贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终901号上诉人（原审被告）：王昌耀，男，1966年5月22日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：郝西斌，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭乐兴，男，1975年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：唐猛，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师。原审被告:王明锋，男，1979年3月29日出生，汉族，住福建省连江县。原审被告:贵州金盛源房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市百花新城9#楼二层。法定代表人:王宗炫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国媛，中豪律师集团（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人王昌耀因与被上诉人郭乐兴、原审被告王明锋、贵州金盛源房地产开发有限公司（以下简称金盛源房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年12月11日进行法庭调查，王明锋经通知未到庭。本案现已审理终结。王昌耀上诉请求：1.撤销一审第一项判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费、财产保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，虽然上诉人给被上诉人一方出具三张借条，借条上明确写明被上诉人出借方式是“现金”，但上诉人没有收到被上诉人的借款现金。被上诉人一方主张的银行转账收款人都是王明锋，一审判决认定王明锋不是借款人是对的。但没有任何证据证明王昌耀指示王明锋收款，这样重要的证据链缺失，一审法院就认定王昌耀指示王明锋收款，王昌耀事后打借条，王昌耀是借款人要还款1300多万元，让王昌耀蒙受不白之冤，承担一般人难以承受的债务负担，一审法院事实认定存在严重的证据和逻辑断裂，扭曲认定事实，恳请更正一审法院认定的错误事实。二、（一）一审法院认定郭乐兴及徐明、王秀钦（被上诉人的妻子）、余玲峰进行了合理的说明，但是上诉人认为他们的说明不合理。1.通过本案质证，查清的事实证明郭乐兴与王昌耀不存在民间借贷关系，王昌耀没有从郭乐兴处获得任何形式的借款，依据《中华人民共和国合同法》第210条规定，王昌耀与郭乐兴之间的民间借贷关系不成立。2.郭乐兴或其亲属、工作人员支付给王明锋的钱的备注是“还款100万元（王秀钦）”“还款15万（王秀钦）”“还款40万（王秀钦）”“货款150万元（徐明）”，没有备注是“借款”。因此郭乐兴与王明锋之间也不存在民间借贷的法律关系。3.王昌耀不存在给王明锋任何指示或授权让王明锋替王昌耀收郭乐兴方支付的借款，也不存在王明锋任何指示或授权王昌耀为王明锋收到的郭乐兴方的“还款”“货款”“投资款”，向郭乐兴方出具改变钱款性质的《借条》，因此这两个事实恰恰证明本案被上诉人主张的事实是完全割裂的两个事实，存在将两件不相关的事情捏造成一个事实的虚假诉讼违法犯罪行为。4.借款主体及本金利息也不存在。被上诉人的诉讼请求无法定事实作为基础，应予以全部驳回。（二）具体质证分析：按照被上诉人向法院提交的五组证据，被上诉人及被上诉人的证人一共向王明锋银行转账16笔，其中包括3笔王秀钦转给王明锋共计155万元的还款（银行支付凭证王秀钦标注为还款），一笔150万元徐明给王明锋标注为货款（酒款）。利息计算，《郭乐兴诉王昌耀等人民间借贷纠纷案证据一览表》第一页倒数第四行，给王昌耀一个利息豁免期（2014年8月8日至2014年10月16日），这完全不符合民间借贷常理，也证明被上诉人涉嫌捏造证据虚构事实，在“凑数”，把被上诉人主张的银行转账给王明锋的钱认定为给王昌耀的本金和利息凑到和王昌耀出具给余玲峰、王秀钦的三张借条的数额相一致。现王昌耀和王明锋共同就被上诉人及被上诉人证人支付给王明锋的16笔款项予以质证。并且王昌耀再次明确向法院声明：没有给予王明锋任何授权或委托让王明锋代替王昌耀收款。王明锋也再次明确向法院声明：没有给予王昌耀任何授权或委托让王昌耀代替王明锋向任何第三人出具《借条》。第一组证据：1.第一笔款项：徐明2014年8月8日支付给王明锋的150万元，标注是货款（酒款），不是借款，徐明是在捏造郭乐兴与王昌耀或郭乐兴与王明锋之间民间借贷事项。2.第二笔款项：王秀钦2014年10月16日支付给王明锋的100万元，标注为还款，是王秀钦于2016年11月19日打印，如果王秀钦认为标注“还款”有误，应当在2018年7月23日起诉之前请求银行予以变更，虽然她对支付给王明锋的3笔还款表示是标注错了，这并不符合常理常情，因此王秀钦是在捏造借贷事项。3.余玲峰明确说错借条签署时间并且明确表示3041250元以现金借给王昌耀是新版人民币，之后在王昌耀代理律师的盘问下，才说没有借给王昌耀现金。第二组证据：4.第三笔款项：2014年11月12日郭乐兴支付给王明锋70万元，没有任何标注，被上诉人无法证明是王明锋对郭乐兴的借款。5.第四笔款项：2014年11月11日郭乐兴向王明锋支付30万元银行转账，没有任何标注，被上诉人无法证明是王明锋对郭乐兴的借款。6.第五笔款项：2014年12月9日，郭乐兴向王明锋支付5万元银行转账，没有任何标注，被上诉人无法证明是王明锋对郭乐兴的借款。并且此5万元被上诉人在《证据一览表》中没有计算利息，被上诉人在第三组证据中，主张第3组证据中的3个五万转账加上郭乐兴给王昌耀现金5万（被上诉人没有任何证据证明此事存在），以20万作为本金计算利息，月息2%，得到49733.33元，如此第三组证据被上诉人主张的本息之和“凑数”和王昌耀给王秀钦第二个《借条》的现金出借金额相一致，还是说明被上诉人在捏造事实，虚假诉讼，追求非法利益而不顾自身法律责任。第三组证据：7.第6笔款项：王秀钦于2014年12月4日向王明锋支付15万，标注是“还款”，是王秀钦于2016年11月19日打印出此凭证，但是王秀钦在起诉前一年多的时间没有对“还款”表示过任何异议，在庭审中第二次表示是自己标注错误，是电脑自动弹出，并且拒绝在法庭现场演示操作，捏造事实已经枉顾客观常理。8.第7笔款项：王秀钦于2014年11月28日向王明锋支付40万，也是捏造事实，妄图让王昌耀或王明锋背负巨额的本不应承担的债务。9.第8笔2014年12月10日郭乐兴向王明锋转账5万元、第9笔2014年12月9日郭乐兴向王明锋转账5万元、第10笔2014年12月9日郭乐兴向王明锋转账5万元、第11笔2014年12月22日王华明向王明锋支付15万元、第12笔2014年12月26日王华明向王明锋支付10万元、第13笔2014年12月26日王华明向王明锋支付70万元，没有任何标注，被上诉人无法证明是王明锋对郭乐兴的借款，被上诉人还是在捏造事实。第四组证据：第14笔款项：2014年10月31日，徐明向王明锋支付60万元，没有任何标注，并且这笔款也没有对应的王昌耀给被上诉人方任何人出具的借条了，被上诉人还是捏造这笔钱是郭乐兴借给王昌耀的，王昌耀指定王明锋收款，但是本案没有王昌耀让王明锋代收款的证据。同时，被上诉人民事起诉状中主张的利息7044500元中包含本笔款项作为本金的利息，但依据《合同法》第211条的规定，这笔钱不应算作本金（没有证据证明这笔钱是王明锋或王昌耀对徐明或郭乐兴的借款），更不应算利息。第五组证据：第15笔款项2014年10月13日王秀钦银行转账支付给王明锋50万、第16笔2014年10月13日王秀钦银行转账支付给王明锋5万，没有任何标注，说明王秀钦之前的3笔“还款”是王秀钦的明确意思表示，是支付给王明锋的还款，并不是王秀钦涉嫌做伪证说的不会操作，弄错了是借款。并且没有对应的王昌耀交付给被上诉人方任何人的借条，被上诉人也作为本金按照月息2％计算了利息，依据《合同法》第211条规定，这笔钱不应算作郭乐兴和王昌耀的借款，更不应算利息。被上诉人的说明并不合理，一审法院审判错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中多次引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，但是本法条适用的基础事实是借贷双方存在前期借款，现在本案存在逻辑和证据断裂，被上诉人的任何证据都无法证明王昌耀让王明锋收款，根本不存在王昌耀和郭乐兴的借贷事实，因此一审判决中存在适用法律错误。被上诉人一方的证据无法支持他们的诉讼请求，被上诉人在一审时予以驳斥，已经足以自证清白。一审法院事实认定错误，适用法律错误。请求依法改判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。郭乐兴辩称：请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，上诉人承担一审及二审案件受理费、诉讼保全保险费、保全执行费及律师费等费用。一、原判认定事实清楚。（一）郭乐兴与王昌耀之间的民间借贷关系依法成立并已生效。（1）答辩人提交给一审法庭的三张借条，均系王昌耀本人自愿出具，且借款金额明确，利息约定合法。同时，王昌耀系专业商人，通过天眼系统可查明，王昌耀投资了多家公司，其作为完全民事行为能力人，必然明确知悉出具借条的法律后果。（2）涉诉借条上均载明“今收到xxx以现金出借人民币xxx元”的内容。众所周知，“收到”之表述应当是借款人确证出借人已经履行了借款交付义务的真实意思表示，换言之，“收到”之表述已经构成了法律意义上的“自认”。否则，王昌耀作为专业商人，不可能忽略其应当在借条上载明借款交付日期的生活常识。（3）按照出借人郭乐兴指示王秀钦、徐明等人通过银行转账方式交付到王明锋银行账户上的借款本金金额、占款期间（自收到汇款之日起到相应涉诉借条出具之日止）、约定利率计算形成的借款本息，与王昌耀出具的借条上载明的“收到借款金额”基本一致，足以认定涉诉借条上载明的“今收到”系对出借人汇入王明锋账户上相应借款本息的追认。（4）王明锋系王昌耀的妻弟，且王明锋系金盛源房开公司的大股东之一，涉诉借条上均载明了“为投资《贵州金盛源房地产开发有限公司》”的借款资金用途，加之王明锋本人与出借人郭乐兴及汇款人王秀钦、徐明等均无任何基础借贷关系或其他生意往来，足以推定王昌耀以口头方式指示出借人将借款本金交付到王明锋银行账户的真实性。（二）借款本金交付凭证上的些微瑕疵无法推翻郭乐兴与王昌耀之间的民间借贷关系依法成立,已生效的基本事实如前所述，涉诉借条的客观真实性及其载明内容与指示交付等各项证据之间的逻辑关系，已经形成了严密的证据链条，足以确证郭乐兴与王昌耀之间的民间借贷关系依法成立并已生效。但是，上诉人枉顾上述事实，仅仅采取“扣字眼”的方式，抓住汇款办理人因粗心大意而未予修正汇款凭据上由电脑网络银行自动生成的“还款”之备注字样等瑕疵，却无法提供任何能够证明郭乐兴等存在相应还款义务的有效证明，即妄图赖掉巨额借款，行径可耻，其心可诛。此外，2014年的电脑网络银行尚为新生事物，虑及本案相关汇款人文化程度较低，不懂得熟练操作电脑网络银行转账汇款的细节，加之其出于对“老乡关系”的高度信任，犯此低级错误实系情有可原。相信法庭定能明察秋毫，绝不会因瑕掩玉。二、原判适用法律正确。原判根据查明的事实与相关证据，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作出的判决，充分彰显了司法公正，依法保护了借款人的合法权益。金盛源房开公司述称：（一）本案一审判决未判决金盛源房开公司承担任何还款责任，该份判决中并未认定金盛源房开公司是借款人，同时亦未要求金盛源房开公司承担还款责任，王昌耀与郭乐兴间的民间借贷关系与金盛源房开公司无关。（二）本案系王昌耀提起的上诉，而非郭乐兴提起的上诉，且王昌耀上诉请求亦未要求金盛源房开公司承担责任。王昌耀作为原审被告，因不服原审判决而提起上诉，不同于郭乐兴提起上诉的情形，其意图在于否认其与郭乐兴之间被一审法院认定的民间借贷法律关系，并非要求金盛源房开公司承担责任；综合王昌耀在上诉状上诉的事实及理由，仅在否认其与郭乐兴之间真实存在的民间借贷法律关系，并未要求法院认定金盛源房开公司为借款人并承担还款责任。（三）原审中郭乐兴错误申请查封金盛源房开公司巨额财产，至今仍有一半房产未解封，郭乐兴应承担相应赔偿责任。郭乐兴在原审中向法院提起财产保全申请，原审法院据此查封金盛源房开公司多套房屋，在一审判决作出后，仍有多半房产未予解封，错误申请查封行为造成金盛源房开公司巨额财产损失，郭乐兴应对错误申请查封给金盛源房开公司造成的损失承担赔偿责任。综上，金盛源房开公司并非借款人亦无需承担责任，与本案郭乐兴的诉请及王昌耀的上诉请求均无任何关联性，恳请法院依法判决。郭乐兴向一审法院起诉请求：一、判令王昌耀、王明锋、金盛源房开公司以连带责任方式偿还郭乐兴的出借款本金及利息合计壹仟叁佰叁拾玖万肆仟伍佰元整人民币（￥13394500.00元），其中，本金：陆佰叁拾伍万元人民币（￥6350000.00元），利息：柒佰零肆万肆仟伍佰元整（￥7044500.00元）。（特别说明：利息暂计算至2018年7月28日，实际应付利息将依法计算至实际归还之日）；二、判令王昌耀、王明锋、金盛源房开公司全额承担案件受理费、诉讼保全保险费、保全执行费及律师费等费用。一审法院认定事实：2015年12月31日，王昌耀出具《借条》，载明：“为投资《贵州金盛源房地产开发有限公司》,今收到余玲峰（身份证号:3501811983××××××××）以现金出借人民币叁佰零肆万壹仟贰佰伍拾元整（3041250.00元）,借款期限两个月,月利率1.5%（百分之壹点伍）,贰零壹陆年贰月贰拾捌日（2016年2月29日）到期本息一并还清,如到期未还清,按月利率3%（百分之叁）计逾期利息。立字为据，借款人王昌耀。身份证号：3501221966××××××××，家庭住址：福建省连江县享祠陆52号，2015年12月31日。”2014年8月8日，郭乐兴委托徐明向王明锋转款1500000.00元，2014年10月16日，郭乐兴委托王秀钦向王明锋转款1000000.00元。王昌耀、王明锋抗辩认为，徐明于2014年8月8日转给王明锋的150万元的汇款凭证标注是货款（酒款），证明此笔款项不是借款，王秀钦于2014年10月16日转给王明锋的100万元的汇款凭证标注是还款，对此郭乐兴主张系借用余玲峰进行出借，徐明出庭证明是为规避银行监管而才标注货款（酒款），王秀钦出庭证明当时对网银不熟悉，直接默认为第一条显示为还款。一审法院认为，王昌耀、王明锋抗辩认为150万元是货款（酒款）、100万元是还款，但未提交证据证明其存在货物买卖、王明锋出借给王秀钦100万元的证据，郭乐兴、徐明、王秀钦、余玲峰到庭进行了合理说明，故王昌耀、王明锋抗辩理由不成立，一审法院不予以支持。2015年12月31日，王昌耀出具《借条》，“为投资《贵州金盛源房地产开发有限公司》,今收到王秀钦（身份证号:3501271976××××××××）以现金出借人民币壹佰肆拾万零柒仟元整（1407000.00元）,借款期限两个月,月利率3%（百分之叁）,贰零壹陆年贰月贰拾捌日（2016年2月29日）到期本息一并还清,如到期未还清,按月利率3%（百分之叁）计逾期利息。立字为据，借款人王昌耀。身份证号：3501221966××××××××，家庭住址：福建省连江县享祠陆52号，2015年12月31日。”2014年11月11日，郭乐兴向王明锋转账300000.00元，2014年11月12日，郭乐兴向王明锋转账700000.00元。对此，王昌耀、王明锋认为，70万元不是借款，30万元是投资款。一审法院认为，王昌耀、王明锋抗辩认为70万元不是借款，30万元是投资款，但未提交证据证明其存在其他法律关系，故王昌耀、王明锋抗辩理由不成立，一审法院不予以支持。2015年12月31日，王昌耀出具《借条》，“为投资《贵州金盛源房地产开发有限公司》,今收到王秀钦（身份证号:3501271976××××××××）以现金出借人民币贰佰壹拾贰万叁仟捌佰元整（2123800.00元）,借款期限两个月,月利率2%（百分之贰）,贰零壹陆年贰月贰拾捌日（2016年2月29日）到期本息一并还清,如到期未还清,按月利率3%（百分之叁）计逾期利息。立字为据，借款人王昌耀。身份证号：3501221966××××××××，家庭住址：福建省连江县享祠陆52号，2015年12月31日。”2014年11月28日，郭乐兴委托王秀钦向王明锋转账400000.00元，2014年12月4日，郭乐兴委托王秀钦向王明锋转账150000.00元，2014年12月17日，郭乐兴向王明锋转账150000.00元，另郭乐兴主张现金交付五万元，2014年12月22日，郭乐兴委托王华明向王明锋转账150000.00元，2014年12月26日，郭乐兴委托王华明向王明锋转账800000.00元。对此，王昌耀、王明锋认为，王秀钦转款的15万元、40万元的转款凭证是还款，郭乐兴转账的15万元，王华明转账的95万元不是借款，一审法院认为，但王昌耀、王明锋未提交证据证明其存在其他法律关系，郭乐兴、王华明、王秀钦进行了合理说明，故王昌耀、王明锋抗辩理由不成立，一审法院不予以支持。另查明，因郭乐兴申请证人出庭、准备证据不充分等原因，致使本案再次开庭、调查，增加了当事人诉累，王昌耀、王明锋提交差旅费发票，共计4154元。一审法院认为，本案争议焦点有二：一、借款主体；二、本金及利息。关于争议焦点一，首先，王昌耀是否为借款人，王昌耀出具了三张借条，作为完全行为能力人应知晓其行为法律后果，郭乐兴为证明其主张提交了借条、转款凭证、证人证言等证据，根据优势证据规则，一审法院认定三张借条为之前借款的结算，王昌耀为借款人。其次，王明锋是否为借款人，三张借条上无王明锋签名，郭乐兴提交的起诉状、庭审中亦主张受王昌耀指示将钱转给王明锋，故一审法院认定王明锋不是借款人。最后，金盛源房开公司是否为借款人及是否承担责任，三张借条上无金盛源房开公司盖章，郭乐兴亦无证据证明案涉款项汇入金盛源房开公司账户，故一审法院认定金盛源房开公司不是借款人亦不承担责任。关于争议焦点二，首先，案涉《借条》一本金及利息的组成。郭乐兴主张该借条分两笔借款：第一笔1500000.00元的借款，该笔借款的出借期自2014年8月8日至2015年12月31日，其中2014年8月8日至2014年10月16日该期间段的利息豁免未计，2014年10月16日至2015年12月31日，计441天（按433天计息），借款本金1500000.00元按月利率1.5%计算所产生的正常利息324750.00元，2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金。第二笔1000000.00元的借款，该笔借款的出借期自2014年10月16日至2015年12月31日计441天（按433天计息），借款本金1000000.00元按月利率1.5%计算所产生的正常利息216500.00元。该借条确认的出借本金由三部分组成，转账本金1500000.00元、转账本金1000000.00元、息转本541250.00元，以上共计3041250.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，郭乐兴主张息转本符合法律规定，且郭乐兴计算方式与借条金额一致，故一审法院支持郭乐兴对此借条本金的主张，截止2015年12月31日，王昌耀尚欠郭乐兴本金3041250.00元。其次，案涉《借条》二本金及利息的组成。郭乐兴主张该借条分两笔借款：第一笔300000.00元的借款本金，该笔借款的出借期自2014年11月11日至2015年12月31日，计410天（按407天计息），借款本金300000.00元按月利率3%计算所产生的正常利息122100.00元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金；第二笔700000.00元的借款本金，郭乐兴将该笔款转账至王昌耀指定的收款人王明锋账户，该笔借款出借期自2014年11月12日至2015年12月31日计410天（按407天计息），借款本金700000.00元按照月利率3%计算所产生的利息为284900.00元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金。该借条所确证的出借本金由三部分组成，转账本金300000.00元、转账本金700000.00元和息转本407000.00元,共计1407000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，郭乐兴主张息转本中超过年利率24%的息转本一审法院不予以支持，第一笔300000.00元的借款，该笔借款的出借期自2014年11月11日至2015年12月31日，计410天（按407天计息），借款本金300000.00元按月利率2%计算所产生的利息80284.93元（300000.00元×24%÷365×407=80284.93元）；第二笔700000.00元的借款，该笔借款的出借期自2014年11月11日至2015年12月31日，计410天（按407天计息），借款本金700000.00元按月利率2%计算所产生的利息187331.50元（700000.00元×24%÷365×407=187331.51元），故一审法院支持郭乐兴对此借条的部分主张，截止2015年12月31日，王昌耀尚欠郭乐兴本金1267616.44元（300000.00元+700000.00元+80284.93元+187331.51元=1267616.44元）。最后，案涉《借条》三本金及利息的组成。郭乐兴主张该借条分五笔借款：第一笔400000.00元的借款本金，该笔借款的出借期自2014年11月28日至2015年12月31日，计393天（按392天计息），借款本金400000.00元按月利率2%计算所产生的正常利息104533.33元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金，故该笔借款本金由两部分组成，转账本金400000.00元加息转本104533.33元之和共计504533.33元；第二笔150000.00元的借款本金，该笔借款出借期自2014年12月4日至2015年12月31日计387天（按386天计息），借款本金150000.00元按照月利率2%计算所产生的利息为38600.00元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金，故该笔借款本金由两部分组成，转账本金150000.00元加息转本38600.00元之和共计188600.00元；第三笔200000.00元的借款本金，该笔借款出借期自2014年12月17日至2015年12月31日计374天（按373天计息），借款本金200000.00元按照月利率2%计算所产生的利息为49733.33元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金，故该笔借款本金由两部分组成，转账本金200000.00元加息转本49733.33元之和共计249733.33元；第四笔150000.00元的借款本金，该笔借款出借期自2014年12月22日至2015年12月31日计389天（按368天计息），借款本金150000.00元按照月利率2%计算所产生的利息为36800.00元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金，故该笔借款本金由两部分组成，转账本金150000.00元加息转本36800.00之和共计186800.00元。第五笔800000.00的借款本金，该笔借款出借期自2014年12月26日至2015年12月31日计370天（按364天计息），借款本金800000.00元按照月利率2%计算所产生的利息为194133.33.元。2015年12月31日重新出具借条将该笔利息转为借款本金，故该笔借款本金由两部分组成，转账本金800000.00元加息转本194133.33元之和共计994133.33元。该借条所确证的出借本金由六部分组成，转账本金400000.00元、转账本金150000.00元、转账本金200000.00元、转账本金150000.00元、转账本金800000.00元和息转本423800.00元,共计2123800.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，郭乐兴主张息转本符合法律规定，且郭乐兴计算方式与借条金额一致，其中5万元郭乐兴主张系现金交付，王昌耀予以否认，郭乐兴提交的计算方式与借条所载金额一致，一审法院认定该5万元郭乐兴已经支付。一审法院认定，截止2015年12月31日，王昌耀尚欠郭乐兴本金2123800.00元。综上，截止2015年12月31日，王昌耀共欠郭乐兴本金6432666.42元（3041250.00元+1267616.44元+2123800.00元=6432666.44元），而郭乐兴主张的本金为6350000.00元，一审法院从其自愿。另，郭乐兴主张逾期还款的利息按月利率3%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，一审法院支持逾期利息按月息2%计算。此外，因郭乐兴原因增加王昌耀诉累，差旅费4154元由郭乐兴负担。综上所述，郭乐兴的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王昌耀于本判决生效之日起十日内向郭乐兴偿还借款本金人民币6350000.00元及利息（其中3041250.00元，从2015年12月31日至2016年2月29日按月息1.5%计算，自2016年3月1日起按按月息2%计算至本金清偿完毕之日止；其中3391416.44元，从2015年12月31日按月息2%计算本金清偿完毕之日止；）二、驳回郭乐兴其余诉讼请求。案件受理费102167元，保全费5000元由王昌耀负担，差旅费4154元由郭乐兴负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：郭乐兴与王昌耀是否存在借贷关系。王昌耀并不否认案涉三张借条的真实性，但认为并没有收到借条所载明的相关款项，并认为郭乐兴所诉请的相关款项，是支付给王明锋的，并不是直接支付给王昌耀的。对此，本院评判如下：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”生活中，当事人事先提供借款，事后以借条的形式书面确认借贷法律关系的情况属正常，本案中，郭乐兴通过举示借条、转账凭证、徐明、王秀钦、余玲峰等人的证言，已经证明在书面借条形成之前，郭乐兴即提供了借款的事实。二、虽然郭乐兴提供的借款的转账均未直接转给王昌耀，但通过如下证据，亦可认定郭乐兴提供的借款的借款人即为王昌耀：第一，王昌耀在借款发生后向郭乐兴出具了三张《借条》，《借条》详细载明了借款发生的原因、金额、利息标准、时间等信息，如非王昌耀本人借款，其并无出具书面《借条》的必要；第二，《借条》载明借款用途是投资金盛源房开公司，而王明锋是该公司的股东，郭乐兴提供的借款的实际收款人虽为王明锋，但王明锋系王昌耀的妻弟，二人属亲属关系。且在2014年10月31日王昌耀出具的一份收据中，王昌耀亦要求款项汇到王明锋的账户。故王明锋代王昌耀接收款项符合情理。三、王昌耀、王明锋辩称相关的款项系郭乐兴投资河北格润公司的投资款。第一，该辩解未提供任何证据支持，无证据证明郭乐兴有投资该公司的意思表示；第二，王昌耀在本院二审法庭调查中辩称王明锋转账到河北格润公司的款项系郭乐兴的投资款，但郭乐兴并不认可，且该金额与郭乐兴转给王明锋的金额不吻合，在时间上，郭乐兴转账给王明锋的时间亦在王明锋转账给河北格润公司之后。因此，该辩解无证据证明，亦不具有合理性，本院不予采纳。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”郭乐兴提供的证明其向王昌耀提供借款的证据具有优势证明力，王昌耀、王明锋的辩解本院不予采信，一审判决认定郭乐兴与王昌耀存在借贷关系，实际借款人为王昌耀并无不当，本院予以确认。此外，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定计算本金与利息正确，二审期间，王昌耀虽然认为借款未发生，不应该计算利息，但经本院多次询问，其对一审判决计算的本金与利息的计算方式与数额未提出具体的异议。综上所述，王昌耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102167元，由王昌耀负担。本判决为终审判决。审判长  杨锐审判员  雷苑审判员  张玮二〇二〇年三月三十一日法官助理敖丽丹书记员黄义