琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初3628号 原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦17-18层。 负责人：姚某，总经理。 委托诉讼代理人：周某，该公司副处长。 委托诉讼代理人：何某，该公司职员。 被告：曹某1，男，1944年9月11日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：刘某，海南宏顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹某2，男，1969年9月25日出生，汉族，住琼海市。系被告曹某1的儿子。 原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达资产公司）与被告曹某1金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某、何某，被告的委托诉讼代理人刘某、曹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告偿还原告贷款本息合计1152134.56元（其中本金295000元，利息计算至实际清偿完毕全部债务之日，暂计至2019年8月28日为857134.56元）；2、判令原告对曹某1名下中原镇市××路的房屋[房产证号为：海房字第XXXX号，建筑面积385.7平方米；土地证号为：海国用(96)字第890号，地号为(7)-65，土地使用权面积125.62平方米]享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告全部承担。 事实和理由：1、债权基本情况。(1)被告曹某1于1997年11月14日与中国农业银行琼海市支行(以下简称农行琼海支行)签署农银抵借字乐会第11109号《抵押担保借款合同》，贷款叁拾万元整，贷款期限2年，贷款利率为月利率8.58‰，按季计付利息，逾期利息为日万分之四。该笔借款实际放款日期为1997年12月4日，到期日为1999年12月4日。被告以其名下中原镇市××路的房屋[房产证号为：海房字第XXXX号房产，建筑面积385.7平方米；土地证号为：海国用(96)字第890号，地号为(7)-65，土地使用权面积125.62平方米]为该笔贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记，取得海房字第XXXX号《房屋他项权证》。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司(以下简称农行)于2008年底将包括该笔债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行(以下简称“农行海南省分行”)与原告签订《委托资产分户转让协议(债权)》(编号：2016农银处委批转025-自1-316号)，农行海南省分行将其对被告的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务。 2、利息情况。利息分为两部分：(1)农行持有阶段利息。根据农行海南省分行与原告签订的《委托资产分户转让协议(债权)》(编号：2016农银处委批转025-自1-316号)，截至2016年3月20日，农行持有阶段，被告所欠利息为595871.28元。 (2)原告持有阶段利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。据此，原告作为金融机构仍可按原借款合同约定的利率计收利息。按照《抵押担保借款合同》第三条之规定“逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息”，自2016年3月20日起，逾期贷款按日万分之四计算利息，暂计至2019年8月28日为261263.28元。 截至2019年8月28日，被告尚欠原告本息合计1152134.56元。为保护国有金融债权不受损害，依照《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。 被告答辩称，1、本案的诉讼时效已过。原告最后一次催收是2008年8月10日，原告必须于2010年8月10日前再催收或起诉，但是原告直至2017年5月4日才在海南日报发出催收公告，已时隔7年多，显然已经超过了法律规定的2年的诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告已归还本金5000元，原告的诉求上仍然主张30万元本金，这一点是错误的。利息计算也是复利计算，即民间所说的利滚利，违反了法律的相关规定，而且利息被告已经偿还至2001年3月20日止，本案的诉求关于利息部分是不完全真实的。3、原告于2016年12月30日受让该债权，但只是在海南日报上发出公告，而被告是70几岁的老人，已经眼睛老花也从来不看报纸，被告不清楚也不知晓债权已经转让给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据有：原告提交的证据1、《抵押担保借款合同》及借款借据，2、房屋所有权证（海房字第XXXX号）、国有土地使用证及房地产抵押物清单，3、催收凭据和公告中有被告签收的债务逾期催收通知书（至2008年8月10日）。对上述各方当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、催收凭据和公告中自2009年10月20日及之后在报纸上刊登的公告，证明原告于2009年10月20日在人民日报上公告催收，2010年11月3日在海南日报公告催收、2012/11/3-5公告、2013/12/16-20公告催收、2015/10/31公告催收、2016/11/29-2016/12/11公告，被告拖欠原告贷款本金29.5万元及相应利息，经多次催收仍未清偿。证据4、《委托资产分户转让协议(债权)》（编号：2016农银处委批转025-自1-316号），证据5、债权转让通知暨债务催收联合公告（2017年5月4日载于《海南日报》）证据4、5证明涉诉债权已转让至原告名下，经催收被告仍未清偿贷款债务。证据6、财政部委托资产情况说明，证明本次转让的资产是财政部2008年交由农行代为处置的8157亿元资产序列中的一项，农行是代表财政部代为处置资产的。被告质证认为，对证据3中的报纸公告均为复印件，被告有异议，对其真实性、合法性和关联性由法院认定；退一步讲，2009年10月20日人民日报的公告并没有涉及被告，被告不清楚也不确认本人的债权也在内，该公告只是陈述债权8157亿元由财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，并非对各债务人有催收的意思，不能对被告产生诉讼时效中断的事由。2010年11月3日海南日报的公告已超过了2年的诉讼时效，不产生对被告诉讼时效中断的事由，之后的类似公告均不能产生相应诉讼时效中断的法律后果。对证据4的真实性确认，对合法性、关联性有异议。被告与农业银行的借款形成的债权转让给本案的原告，被告并没有收到合法有效的告知，因此其债权转让被告有理由认为不发生法律效力。证据5、6均为复印件，被告有异议，其真实性由法院认定。退一步讲，证据5（联合公告）的时间是2017年5月4日、证据6的时间是2017年6月21日，对被告也不产生诉讼时效中断的法定事由。本院审查认为，对原告提交证据3中的公告、证据5、6，与原告于庭审后提供的有海口图书馆确认证据来源的报纸资料核对相一致；证据4与原告存执的证据原件核对相一致，且该证据与本案有关联。故本院对这些证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的根据。 被告没有证据材料提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年11月14日,中国农业银行琼海市支行(以下简称农行琼海支行)与被告曹某1签订《抵押担保借款合同》（农银抵借字乐会第971109号），约定农行琼海支行向被告发放贷款300000元整，用于收购胡椒；贷款期限2年，即自1997年11月14日起至1999年11月14日止，贷款利率为月利率8.58‰，按季计付利息，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理；借款人应按规定用途使用贷款，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告愿以其名下中原镇市××路的房屋作为本合同载明借款的抵押担保物。贷款到期，借款人有能力以资金形式归还贷款本息的，应首先以账户资金归还，不能归还或不足归还的部分，由贷款人按照程序处理抵押物，收回贷款本息；不足受偿部分，贷款人有权继续向借款人追偿。合同签订后，农行琼海支行依据借款合同约定于1997年12月4日向被告发放贷款人民币300000元，该笔贷款实际到期日为1999年12月4日。被告以其名下中原镇市××路的房屋[房产证号为：海房字第XXXX号房产，建筑面积385.7平方米；土地证号为：海国用(96)字第890号，地号为(7)-65，土地使用权面积125.62平方米]为该笔贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，取得了《房屋他项权证》。被告借款使用后仅归还了借款本金5000元及部分利息（还息至2001年3月20日），尚余本金295000元及相应利息至今未偿还，农行琼海支行一直向被告发出书面《债务逾期催收通知书》进行催收至2008年8月10日。 经国务院批准，中国农业银行股份有限公司(中国农业银行改制为现名称，以下简称农行)于2008年底将包括涉案债权在内的总额为8157亿元农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，并由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，农行在人民日报刊登《资产转让暨受托管理和处置公告》，告知前述债权转让内容，并明确指出请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。之后农行琼海支行分别于2010年11月3日、2012年2月9日、2013年12月16日、2015年10月31日在海南日报上刊登公告，向包括被告在内的逾期未归还贷款的债务人、担保人和其他责任人等进行催收。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行(以下简称农行海南省分行)与原告签订《委托资产分户转让协议(债权)》(编号：2016农银处委批转025-自1-316号)，农行海南省分行将其对被告的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在海南日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务，同时催告债务人偿还债务。根据《委托资产分户转让协议(债权)》的约定，截至2016年3月20日，被告尚欠原告（债权）借款本金人民币295000元，利息人民币595871.28元；主债权之从属权利包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，以及实现债权的费用等相关权利，随主债权一同归于原告享有。自2016年3月20日起暂计至2019年8月28日期间的利息为人民币261263.28元。截至2019年8月28日，被告尚欠原告借款本金295000元、利息857134.56元，本息合计1152134.56元。自2019年8月29日起的利息按照合同约定及法律规定计收逾期贷款利率的标准另行计算至实际清偿完毕全部债务之日止。原告为保护国有金融债权不受损害，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案所涉原债权人农行琼海支行与被告于1997年11月14日签订的《抵押担保借款合同》和农行海南省分行与原告于2016年12月30日签订的《委托资产分户转让协议(债权)》，均为合法有效合同，对当事人均具有法律约束力，各方当事人应依法行使自己的权利，按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务。本案的争议焦点是：涉案债权是否已超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求应否支持。 根据合同约定和以上查明的事实，截至2019年8月28日被告尚欠原告借款本息合计1152134.56元的事实清楚，证据确实、充分，依法应予确认。原告起诉要求被告履行偿还上述债务之义务，对此，被告抗辩原告的诉讼主张已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。该法第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）…。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，涉案债权逾期未能偿还后，原债权银行（农行）向被告一直发出书面通知书进行债务催收至2008年8月10日，被告亦承认其最后一次签收债务逾期催收通知的时间为2008年8月10日。经国务院批准，农行于2008年底将包括涉案债权在内的总额为8157亿元农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，并由农行以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。农行于2009年10月20日在人民日报上刊登《资产转让暨受托管理和处置公告》载明：…请转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同义务或承担相应的责任。由此可见，该公告具有明确的催收债务内容。农行（琼海支行）又分别于2010年11月3日、2012年2月9日、2013年12月16日、2015年10月31日、2017年5月4日在海南日报上公告进行债务催收，原债权银行和原告的对债务人的连续性催收债务行为，应当认定为诉讼时效中断之情形，诉讼时效期间重新计算。因此，原告于2019年10月9日向本院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效期间，其权利应受法律保护。现原告起诉要求被告偿还所欠原告借款本息1152134.56元（暂计至2019年8月28日的利息为857134.56元，自2019年8月29日起的利息按照合同约定及法律规定计收逾期贷款利率的标准另行计算至全部债务清偿之日止）的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出本案债权已超过法定诉讼时效，原告的诉讼主张不能成立的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。 关于原告是否对借款抵押物的处置享有优先受偿权的问题。本案被告曹某1以其名下中原镇市××路的房屋[房产证号为：海房字第XXXX号房产，建筑面积385.7平方米；土地证号为：海国用(96)字第890号，地号为(7)-65，土地使用权面积125.62平方米]作为贷款的抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。故原告请求对借款抵押物的处置享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、限被告曹某1于本判决生效之日起三十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司偿还借款本金295000元、利息857134.56元，本息合计1152134.56元（暂计至2019年8月28日的利息为857134.56元，自2019年8月29日起的利息按照合同约定及法律规定计收逾期贷款利率的标准另行计算至全部债务清偿之日止）。 二、原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司对被告曹某1名下中原镇市××路的房屋[房产证号为：海房字第XXXX号房产，建筑面积385.7平方米；土地证号为：海国用(96)字第890号，地号为(7)-65，土地使用权面积125.62平方米]享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币15214元，由被告曹某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  陈宏友 审 判 员  周英俊 人民陪审员  符传策 二〇二〇年三月五日 书 记 员  王 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。