广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0305民初27107号 原告：黄某，女，汉族，身份证住址，身份证号码。 委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建伟，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：深圳市二乘三数字口腔有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道丽山路65号民企科技园第二栋厂房五楼西座501号，统一社会信用代码91440300MA5DCX337A。 法定代表人：侯某。 被告：侯某，男，汉族，身份证住址，身份证号码。 委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。 被告：史某，女，汉族，身份证住址，身份证号码。 委托诉讼代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。 被告：深圳市德法欧科技技术有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大墈社区木棉坑工业区38号A栋301层305，统一社会信用代码91440300MA5ECDG1X5。 法定代表人：纪玉凤。 第三人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座，统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏。 原告黄某诉被告深圳市二乘三数字口腔有限公司（以下简称被告二乘三公司）、被告侯某、被告史某、被告深圳市德法欧科技技术有限公司（以下简称德法欧公司）、第三人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称第三人前海微众银行）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新功，被告二乘三公司法定代表人侯某、被告侯某及其委托诉讼代理人淮旭伟、被告史某委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告德法欧公司及第三人前海微众银行经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庭审结束后向本院申请撤回对被告德法欧公司的起诉，本院依法予以准许。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市二乘三数字口腔有限公司偿还原告代偿的借款439900元、逾期支付利息（自2019年12月26日起算，按银行同期贷款利率计算）及损失30000元;2、被告深圳市德法欧科技技术有限公司、侯某、史某对原告上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。 事实和理由：被告侯某、史某系被告深圳市二乘三数字口腔有限公司的股东。原告系离退休人员，应被告侯某、史某邀请原告作为普通职工返聘至深圳市二乘三数字口腔有限公司并于2017年8月18日签署劳务合同。原告应被告侯某、史某要求担任公司法定代表人，原告在此期间没有参与公司经营管理，也没有做出任何决策。2018年12月26日被告深圳市二乘三数字口腔有限公司因日常实际经营需要与第三人深圳前海微众银行股份有限公司签署了编号为号借款额度合同。原告作为公司的法定代表人按第三人要求（法定代表人必须签订担保合同）签署编号为号的最高额保证担保合同。2018年12月26日第三人按照合同约定向被告深圳市二乘三数字口腔有限公司发放了580000元借款。在收到上述借款后，2019年1月2日被告侯某、史某遂变更侯某为被告深圳市二乘三数字口腔有限公司法定代表人并办理了工商变更登记。根据约定上述借款需要全部用于公司实际经营，但被告侯某、史某却将上述款项挪作他用，于2019年1月4日通过借款的方式将420000元拆借给同样由被告侯某、史某持股并实际控制的被告深圳市德法欧科技技术有限公司。后因被告深圳市二乘三数字口腔有限公司不能按时清偿到期债务，原告代替该公司向第三人偿还借款。且被告史某为逃避责任，欲将股份转让，如此一来将加大原告担保责任。 基于上述事实，原告认为根据《担保法》的相关规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权就代偿部分向债务人即被告深圳市二乘三数字口腔有限公司追偿。被告深圳市德法欧科技技术有限公司、侯某、史某滥用公司法人独立地位及股东有限责任，将被告深圳市二乘三数字口腔有限公司所借专项货款，挪用至其实际控制的被告深圳市德法欧科技技术有限公司，逃避债务，导致被告深圳市二乘三数字口腔有限公司不能按时清偿货款，致使原告承担保证责任，严重损害了原告的合法权益。根据《公司法》第20条第3项之规定，被告深圳市德法欧科技技术有限公司、侯某、史某理应对原告代为清偿的款项承担连带清偿责任。同时，因被告拒绝清偿银行借款，造成原告30000元损失，也应当由被告承担。 被告二乘三公司和被告侯某共同书面答辩称，1、原告相关代偿金额中绝大部分属被告二乘三公司未到期借款之提前清偿，属不当履行保证责任，对该部分提前清偿款项其无权向被告二乘三公司进行追偿。2、虽然被告侯某是工商登记之被告二乘三公司执行董事、总经理及法定代表人，但被告二乘三公司及德法欧公司均实际由被告史某经营控制；利用该等控制关系，被告史某实施诸多损害公司、股东及债权人利益之行为，如最终法院判定被告二乘三公司承担全部或部分偿还责任，请求判定被告史某承担连带责任。3、原告要求被告承担“损失30000元”，无法律依据及事实基础，不应予以支持。 被告侯某当庭辩称，1、根据原告当庭提交的第三人所出具的贷款结清证明，涉案贷款到期日为2020年12月26日，原告所谓代偿时尚未到偿还期限，其现在要求被告二乘三公司、被告侯某承担偿还及连带偿还责任，属不当的加重被告二乘三公司的负担。即使根据被告二乘三公司与第三人的相关贷款安排，被告二乘三公司也仅应于2020年12月26日方才应该偿还全部涉案贷款，原告行使追偿权缺乏足够的合理性。2、对原告所提交的被告二乘三公司情况说明，该情况说明所加盖公章，法定代表人并不知情，请求法庭调查或原告予以说明是具体哪一方所出具，被告侯某认为出具方，尤其是无权霸占并私自加盖印章的行为人才应就说明中所做承诺承担责任。即使是存在该情况说明，该情况说明出具时间为2019年7月3日，同样并未同意原告提前代为清偿，对提前清偿的部分，原告无权要求被告二乘三公司于限时予以偿还。3、对于原告要求被告侯某及被告史某承担股东连带责任，被告侯某认为本案中确实存在股东滥用权力及公司独立法人地位损害公司及债权人利益的情形，被告史某方为涉案债务的真正责任人，就此被告侯某已提起多项公司纠纷诉讼，为查明案情及真实责任人的考虑，被告侯某申请待其他诉讼结果确定时，再进行本案的审理，希望暂时中止本案审理。4、被告侯某与被告史某各持有被告二乘三公司50%的股权，贷款的情况属实，当时的实际情况是原告及其代理人与被告侯某关于贷款沟通多次，由于公司资产、公章等全部由被告史某掌控，待被告侯某与被告史某的纠纷解决之后，再解决与原告的问题。被告侯某并非不愿意解决原告所面临的代偿问题，只是希望真正的责任人能够承担相关责任，被告侯某愿意为此做出相关努力及协调。且原告有损害公司利益的行为，目前正在查明。 被告史某辩称，1、对于被告二乘三公司向第三人贷款的58万元的事实无异议；2、对于原告代被告二乘三公司向第三人代偿439900元无异议；3、上述债务应当由被告二乘三公司来承担；4、现有证据无法证明被告史某滥用公司法人独立地位损害他人利益，原告要求被告史某承担连带责任无事实和法律依据。 第三人前海微众银行未到庭答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2018年12月26日，被告二乘三公司与第三人前海微众银行签署了编号为的《借款额度合同》。同日，原告作为被告二乘三公司的时任法定代表人按第三人要求（法定代表人必须签订担保合同）签署编号为的《最高额保证担保合同》。2018年12月26日，第三人向被告二乘三公司发放了58万元借款。2019年1月4日，被告二乘三公司向德法欧公司转账42万元，摘要为借款。2019年1月23日，德法欧公司向被告二乘三公司转账19万元，摘要为还款。 被告二乘三公司成立于2016年5月18日，现股东为被告侯某及被告史某，德法欧公司成立于2017年2月15日，现股东为被告侯某及被告史某。 2019年6月1日，被告二乘三公司召开股东会并形成决议，决定自2019年6月5日起停止公司一切生产经营活动。在停止生产经营期间，不得就公司资产及债权债务进行任何处置或处分。 2019年7月3日，被告二乘三公司向原告出具情况说明，载明原告作为被告二乘三公司时任法定代表人与第三人前海微众银行于2018年12月26日签订的《借款额度合同》、《最高额保证担保合同》所涉借款全部用于公司，与原告无任何关系。公司承诺前述贷款全部由公司偿还，若因贷款偿还问题对原告造成的损失由公司承担赔偿责任。 2019年8月2日，第三人前海微众银行发送催付短信称，截至2019年8月1日，深圳市二乘三数字口腔有限公司尚未还清本期贷款本息，应还总额28357.35元，其中本金24166.67元、利息4110.75元、罚息79.93元。2019年8月25日，第三人前海微众银行再次发送催付短信称，截至2019年8月24日，深圳市二乘三数字口腔有限公司尚未还清本期贷款本息，应还总额28619.98元，其中本金24166.67元、利息4110.75元、罚息342.56元。 2019年9月18日，原告向第三人前海微众银行汇款5000元，摘要为“承担二乘三担保责任”。2019年12月25日，原告向第三人前海微众银行汇款434900元，附言为“深圳市二乘三数字口腔有限公司微业贷还款，行使担保责任”。2020年1月1日，第三人前海微众银行出具贷款结清证明，载明被告二乘三公司在该行申请的贷款58万元已于2019年12月30日结清。 原告提交了增值税发票以主张其为本案支付了律师费30000元。 本院认为，原告与被告二乘三公司、被告侯某、被告史某对被告二乘三公司与第三人前海微众银行间发生贷款58万元及原告代被告二乘三公司向第三人前海微众银行清偿贷款439900元的事实均无异议，本院予以确认。因被告二乘三公司决定自2019年6月5日起停止经营，原告作为前述贷款的连带责任保证人，在被告二乘三公司未依约向第三人前海微众银行及时足额清偿到期贷款的情形下代被告二乘三公司提前向第三人前海微众银行清偿贷款具有正当理由，且未侵害被告二乘三公司的权利，原告基于保证担保合同所确定的担保义务，对于代被告二乘三公司所偿还的银行贷款本息，已形成完全的追偿权。被告二乘三公司、被告侯某主张原告属不当履行担保义务，加速被告二乘三公司贷款提前到期，对于提前清偿款项原告无权向被告二乘三公司进行追偿于法无据，本院不予采纳。原告主张被告二乘三公司向其返还代偿款项439900元及利息于法不悖，本院予以支持。 关于原告主张被告侯某及被告史某对被告二乘三公司对原告的支付义务承担连带清偿责任。本院认为，原告该主张系基于《中华人民共和国公司法》第二十条规定之公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告二乘三公司在2018年12月26日收到第三人发放的58万元借款后于2019年1月4日向德法欧公司转账42万元，摘要为借款。2019年1月23日，德法欧公司向被告二乘三公司转账19万元，摘要为还款。首先，被告二乘三公司与德法欧公司间关于该笔款项存在清晰的账务往来，在被告二乘三公司与德法欧公司发生借款关系后被告二乘三公司仍在归还涉案贷款，被告侯某及被告史某并不存在逃避债务的主观恶意；其次，虽被告二乘三公司已暂停经营，但其现资产状况如何，是否存在资不抵债，不能归还原告垫款的情形尚未可知，被告侯某及被告史某严重损害公司债权人利益事实依据不足。综上，原告主张被告侯某及被告史某对被告二乘三公司对原告的支付义务承担连带清偿责任事实依据不足，本院不予支持。 关于原告主张的损失30000元。原告提交了增值税发票以主张其为本案支付了律师费30000元，但原告未提交代理合同、转账凭证等证据以辅证该费用实际发生，且确为原告为本案诉讼所付，原告该主张事实依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市二乘三数字口腔有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄某偿还439900元及利息（利息以439900元为基数，自2019年12月26日起算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计至被告实际付清之日止）； 二、驳回原告黄某其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4161.75元，由原告负担212.5元，由被告深圳市二乘三数字口腔有限公司负担3949.25元，被告深圳市二乘三数字口腔有限公司负担部分应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈一榕 二〇二〇年三月十一日 书记员  杨文华 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。