河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1072号 上诉人（原审原告）：陈再齐，男，1963年2月21日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：王敏，河北腾迅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闵新花，女，1978年6月1日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被上诉人（原审被告）：刘朝赞，男，1980年9月7日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南皮县天和汽车运输队，住所地河北省南皮县光明中路北侧。 经营者：孙朋，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人陈再齐因与被上诉人闵新花、刘朝赞、南皮县天和汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省（2019）冀0927民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈再齐上诉请求：1.请求依法撤销南皮县人民法院作出的（2019）冀0927民初1382号民事判决书，依法改判支持上诉人陈再齐的一审全部诉讼请求（不服金额72279元）；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不正确。一审庭审中上诉人提交了交警队出具的现场照片，且标明存在货物全部受损，且在诉讼前上诉人前往保险公司理赔的过程中，被上诉人刘朝赞以及南皮县天和汽车运输队均为上诉人提交了相关的理赔手续，由此可以看出被上诉人刘朝赞以及南皮县天和汽车运输队认可上诉人存在货物损失情况。在理赔过程中保险公司告知上诉人要求提供相关的票据及相关手续，在上诉人提交相应手续后，保险公司经办人员要求上诉人提供银行卡号和本人身份证复印件之后，告知上诉人回去等候，但是保险公司一直以各种理由进行推脱，在此三个月期间上诉人多次电话询问保险公司，保险公司均无法准确给予答复，上诉人在一审中提交的证据即是保险公司要求上诉人提供的理赔证据。此外上诉人还提交的交警队盖章的现场照片，这些均已经显示上诉人的确存在货物全部破碎，且数额可以通过发票予以证实，如果对此有异议，可以去市场调查，33吨的玻璃价值，上诉人主张的金额完全符合实际。至于在一审判决中所提到的开票单位为兰州宜达商贸有限公司而运输起始点在银川的问题，上诉人购买的货物是由兰州宜达商贸有限公司在银川的总代理商处购买，由兰州宜达商贸有限公司开具发票没有任何矛盾之处，这属于一审认定事实不清。其次，上诉人的货物为玻璃，其本身为易碎品，只要掉到地上就会完全损坏，而在交警队出具的照片可以显示事故在成货物承运车辆的完全侧翻，作为易碎品车辆侧翻导致货物全部成为玻璃渣无法使用也无法回收（回收运输成本远远高于其残值），上诉人依据购物发票向被上诉人主张相关权利，也更加符合事实。基于以上几点，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求依法撤销南皮县入民法院作出的（2019）冀0927民初1382号民事判决书，依法改判支持上诉人陈再齐的一审全部诉讼请求。 闵新花辩称，对上诉人上诉状中提及的事实部分没有异议，上诉人的损失为被上诉人驾驶事故车辆负全责的交通事故造成的，对该部分损失应由被上诉人保险公司承担。请求法庭依法判决。 刘朝赞辩称，1.刘朝赞是司机，属于雇员，依法不应承担责任。2.刘朝赞驾驶的车辆在中国人保财险沧州市分公司投有交强险和一百万的商业三者险，若承担责任应由保险公司承担责任。3.刘朝赞方为对方垫付施救、拖车费2.2万元和1.2万元的吊车费。 保险公司辩称，上诉人提交的货损证据不足以证实本次事故所造成的货物损失具体价值，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。 南皮县天河汽车运输队未作二审答辩。 闵新花、陈再齐向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告闵新花各项损失共计48000元；2.依法判令被告赔偿原告陈再齐各项损失共计72279元3.诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年3月29日17时11分许，被告刘朝赞驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号重型半挂车由拉萨驶往那曲地区途中,当行至国道109线3724ＫＭ-40.10Ｍ处时,与相对方向行驶的由驾驶员杨栓驾驶的宁Ｄ×××××／Ｄ0829挂号重型半挂车发生碰撞,该事故造成原告闵新花所有的宁Ｄ×××××重型半挂车及被告车辆损坏。2.冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，该车登记在被告南皮县天和汽车运输队名下。3.宁Ｄ×××××车车主为原告闵新花，中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司受被告保险公司委托出具的对宁Ｄ×××××车辆的定损情况确认书，对该车辆的定损金额为48000元。4.原告陈在齐提交了照片主张事故车辆所运货物的货物受损情况并提交了兰州宜达商贸有限公司的证明、车辆宁Ｄ×××××所运货物玻璃的发票一张主张货损72279元；经质证，被告保险公司主张事故认定中没有记载货物损失的具体情况，事故现场照片中仅有一张照片注明为货物受损，但该照片模糊不清，不能证实货物受损的具体情况及相应的损失数额，兰州宜达公司的证明只能证实其销售给陈再齐的货物的销售价格，并不能真实该批货物是否受损以及实际的损失金额。 一审法院认为，原告闵新花车辆与被告刘朝赞驾驶车辆发生交通事故造成车辆损失，刘朝赞驾驶事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，原告车辆损失应该由被告保险公司在保险限额下进行赔偿。经被告保险公司委托当地保险公司对原告车辆进行现场损失确认为48000元，视为对原告车辆损失的认可，一审法院对原告闵新花该项车辆损失予以认定；原告陈在齐所主张货物损失在事故认定书中没有记载，其提交证据出售方为兰州公司、销售地在宁夏公司，事故发生地在西藏，只能证明其购买玻璃的价格，不能证明其实际运输及受损的情况，证据不能形成完整的的证据链条证明与本案事故车辆具有关联性，一审法院对原告陈在齐主张不予支持，其可待证据完整后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四、六十五、六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后五日内赔偿原告48000元。二、驳回原告陈再齐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352.8元，原告承担803.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担549.3元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，陈再齐向本院提供如下证据：1.2019年9月1日，拉萨市交通巡逻警察支队当雄大队出具的证明（附照片三张）一份，拟证明事故造成上诉人货物白色玻璃受损的事实。2.2018年3月22日，银川市腾辉货物联运中心协议书一份，拟证明该日上诉人委托车辆司机杨栓运输32吨玻璃的事实，出发地为宁夏宁川，到达地为拉萨。刘朝赞质证对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，该证据一审时未提交，超过举证期限。对两组证据关联性有异议，不能证实上诉人主张的货物损失价值。保险公司质证认为，同意刘朝赞代理人第二点质证意见。另补充，上诉人提交的并非新证据，我司也从未提出拒赔，但因上诉人主张赔偿故应由其举证证明损失具体数额，但上诉人目前的证据只能证实其购买价格，不能证实实际损失，另外，对补充的证据中的货运协议是后补的，应当是在2019年补的，并且按目前的证据出售方是兰州公司，但货物是从银川开始托运，不能形成完整的证据链证明货物的价值。 本院二审查明的其他案件基本事实和证据均同一审。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审查分析陈再齐在本案一、二审所举示证据，不能证实案涉玻璃受损后的去向，亦不足以证实案涉玻璃的实际损失数额，一审法院对陈再齐的诉请未予支持，并告知其待证据完整后另行起诉，并无不妥，本院亦不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1607元，由上诉人陈再齐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏