宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1660号 原告：浙江外代国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇随园街98弄10号255幢2+1-1-75室。 法定代表人：莫文伟，该公司总经理。 委托代理人：董杰，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波外运国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路69号。 法定代表人：邬建国，该公司总经理。 委托代理人：王玲，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：刘宽，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 原告浙江外代国际物流有限公司与被告宁波外运国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭审理。原告浙江外代国际物流有限公司的委托代理人董杰，被告宁波外运国际货运代理有限公司的委托代理人王玲、刘宽到庭参加诉讼。双方庭后调解未果，本案现已审理终结。 原告浙江外代国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的滞箱费7475美元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，原、被告双方签订《国际货物运输委托代理协议》，约定由原告为被告办理订舱、内陆运输、仓储、报检报验、报关、签单、查询等相关服务，并约定发生因目的港无人提货或收货人弃货、拒绝提货等情况时，原告应及时将上述信息告知被告，并有权向承运人披露被告，由承运人向被告追索由此产生的滞箱费、码头堆存费等；若承运人向原告收取上述相关费用，被告保证承担并无条件向原告支付上述相关费用。2018年11月，原告接受被告委托，办理一票从宁波出运至美国波特兰的货运代理业务。承运人A.P.穆勒—马士基有限公司（以下简称“马士基公司”）签发了提单。货物因在中转港被查验，于2018年12月15日至2019年1月8日期间产生7475美元的滞箱费。2019年9月20日，原告向马士基公司支付了该笔费用。后原告多次向被告催要，被告始终未予支付，故诉至法院。 被告宁波外运国际货运代理有限公司在庭审中答辩称：1.原告主张涉案货物产生滞箱费缺乏事实依据；此外，即便涉案货物确实产生滞箱费，原告在滞箱费产生后并未及时告知被告，更未告知滞箱费费率，故存在过错；2.原告签发了无船承运人提单，故涉案纠纷应依据原告签发的提单确定权利义务关系，由原告向托运人主张滞箱费，而非依据《国际货物运输委托代理协议》向被告主张滞箱费。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告浙江外代国际物流有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、国际货物运输委托代理协议、集装箱货物托运单、船公司提单，用以证明原、被告之间成立货运代理合同关系，被告委托原告出口货物的事实； 证据二、马士基公司网站收费标准公示截图、查验通知邮件截图、集装箱流转明细邮件截图，用以证明滞箱费发生事由及滞箱费结算明细； 证据三、原、被告员工QQ聊天记录、马士基公司对账单更新回复及迟延支付后果邮件截图，用以证明马士基公司对账单进行了更新且并未免除滞箱费，原告若未支付滞箱费，将承受损失； 证据四、转账支票、马士基公司盖章确认已收款的滞箱费发票、马士基公司确认收到滞箱费的邮件截图，用以证明浙江外代国际物流有限公司的国外代理案外人WTOEXPRESS（USA）CORP（以下简称“WTO公司”）已向马士基公司支付滞箱费为7475美元； 证据五、国际结算贷记通知单、对账邮件及对账清单，用以证明原告和原告国外代理WTO公司已结清7475美元滞箱费； 证据六、增值税发票，原告通知被告处理滞箱费事宜的邮件截图，用以证明原告已于2019年4月30日邮件告知被告目的港收货人拒付滞箱费并请被告处理相关事宜； 被告宁波外运国际货运代理有限公司为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据1、提单（编号NB81100714）及其翻译件，用以证明原告作为无船承运人就提单项下的费用应当直接向托运人主张； 证据2、原、被告员工QQ聊天记录，用以证明涉案滞箱费并非是目的港无人提货或收货人弃货、拒提引起的，且原告已经明确免除该笔费用； 证据3、集装箱价格淘宝网截图，用以证明原告主张滞箱费过高。 被告宁波外运国际货运代理有限公司在开庭后又向本院提交了以下证据： 证据4、被告与收货人往来邮件，用以证明涉案货物系在西雅图产生滞箱费，且免箱期时间截止至2019年1月10日。 经开庭质证，对原告浙江外代国际物流有限公司提供的证据，被告宁波外运国际货运代理有限公司质证认为：对证一中国际货物运输委托代理协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，浙江外代国际物流有限公司对涉案货物签发了无船承运人提单，故涉案滞箱费应依据提单条款由承运人向托运人主张，而不应依据《国际货物运输委托代理协议》向宁波外运国际货运代理有限公司主张；对集装箱货物托运单的证据三性无异议；对马士基公司签发提单的证据三性均不认可，宁波外运国际货运代理有限公司未收到过该份提单，无法核实真实性。对证二的证据三性均有异议，马士基公司网站收费标准并非公开，故无法核实真实性；对马士基公司邮件三性均有异议，马士基公司邮件均系浙江外代国际物流有限公司通过他人转发所得，无法核实真实性。对证三原、被告员工QQ聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议，聊天记录中浙江外代国际物流有限公司员工明确表示该笔滞箱费已免除。证四、证五的证据三性均有异议，均系浙江外代国际物流有限公司与WTO公司邮件往来，邮件内容真实性无法核实。证六的真实性无异议，但关联性有异议，宁波外运国际货运代理有限公司未确认过该发票金额。 对被告宁波外运国际货运代理有限公司提供的证据，原告浙江外代国际物流有限公司质证认为：对证1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，在货运代理合同有明确约定的情况下，应按合同约定履行。对证2的证据三性无异议，证明目的有异议，浙江外代国际物流有限公司知晓马士基公司取消金额为16900美元的账单以及随后更新账单确定滞箱费金额为7475美元的消息，都已第一时间告知宁波外运国际货运代理有限公司。对证3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，滞箱费金额系根据马士基公司收费标准及实际滞期天数计算，与集装箱售价无关。对证4的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，涉案货物产生滞箱费与滞箱地点无关，此外，邮件表明马士基公司对涉案货物未设置免箱期。 本院经审查认为：一、关于原告浙江外代国际物流有限公司提供的证据。证一国际货物运输委托代理协议、集装箱货物托运单，被告对协议及托运单的三性均无异议，故本院予以认定；至于国际货物运输委托代理协议是否与本案具有关联性，本院将结合其他证据进行综合分析认定。证二马士基公司网站收费标准公示截图，本院认为，该收费标准在马士基公司网站已有公示，对其真实性予以认定，对滞箱费的合理性，将结合全案证据综合予以认定；马士基公司查验通知邮件及集装箱流转明细邮件，原告当庭展示收发上述邮件的邮箱账户，并经被告核对无异，且未持异议或提供相反证据，故对上述证据真实性予以认定，至于能否证明滞箱费发生事由，本院将结合其他证据进行综合分析认定。证三原、被告员工QQ聊天记录，被告对聊天记录真实性、合法性无异议，故对真实性、合法性予以认定。该聊天记录证明原告接受被告委托，提供涉案货物的运输服务，同时证明原、被告均知晓滞箱费已更新且并未免除的事实，故对该证据三性予以认定，同时据此对证一、证二马士基公司查验通知邮件及集装箱流转明细邮件的关联性及证明目的予以认定。证四转账支票、马士基公司盖章确认已收款的滞箱费发票、马士基公司确认收到滞箱费的邮件截图，证五国际结算贷记通知单、对账邮件及对账清单，虽然被告对两组证据的真实性有异议，但原告当庭展示收发上述邮件的邮箱账户，并经被告核对无异，且该两组证据能够相互印证，证明WTO公司已支付马士基公司滞箱费7475美元，原告与WTO公司亦已结清涉案滞箱费，故对上述两组证据的三性均予以认定。证六增值税发票、原告通知被告处理滞箱费事宜的邮件截图，被告对证据三性无异议，证明目的有异议，该组证据能与前述证据相互印证，故本院对该组证据的证据三性均予以认定。二、关于被告宁波外运国际货运代理有限公司提供的证据。证1提单（编号NB81100714）及其翻译件，原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院对真实性、合法性予以认定，对证明目的将综合分析认定。证2原、被告员工QQ聊天记录，该证据与原告提供的证三相一致，且本院已经在上文中认定原、被告均知晓滞箱费已更新且并未免除的事实，故对该证据的真实性予以认定，其关联性和证明力予以综合认定。证3集装箱价格淘宝网截图，集装箱价值的认定需根据集装箱租赁、买卖行业现价及集装箱折旧情形加以考虑，故涉案集装箱价值将结合全案证据综合认定。证4被告与收货人往来邮件，原告对真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明力予以综合认定。 根据前述确认的有效证据、庭审调查及各方当事人的陈述，本院认定下列事实： 2018年6月12日，原、被告签订《国际货物运输委托代理协议》，约定被告（乙方）委托原告（甲方）代理海运出口货物运输事宜，代为办理订舱、内陆运输、仓储、报检报验、报关、签单、查询等相关运输服务（协议第一条第5款），合同有效期至2020年6月12日；甲方在遇到甩箱、海关查验等特殊情况，必须第一时间通知乙方，并协同乙方做好协调等相关工作，尽量减少费用（第一条第3款）；货物出运后发生目的港无人提货或收货人弃货、拒绝提货等情况时，甲方应及时将承运人就有关上述信息告知乙方，并有权向承运人披露乙方，由承运人向乙方追索由此产生的滞箱费、码头堆存费，及可能发生转运、仓储、拍卖、销毁等而产生的其他额外费用。若承运人或目的港相关主体向甲方收取上述相关费用，乙方保证承担上述相关费用，并无条件向甲方支付上述已垫付费用（第一条第16款）；乙方必须在当月5日之前核对完上月发生的费用，并于每月15日前付清上月所有发生的海运费、人民币包干费用及其他有关费用，乙方不得以没有收到货主客户运费、未核对完账及其他任何理由而拒付…（第二条第1款）；出口货运委托书是本协议的组成部分，是本协议分期执行标的的要约与承诺（第六条第2款）本协议未尽事宜，双方友好协商解决。协商不成双方应向宁波海事法院提起诉讼（第六条第3款）等。2018年11月，被告委托原告办理一票20呎高柜的货物从浙江宁波运至美国波特兰的货运代理事宜，托单显示托运人为ZHEJIANGCATHAYATRADEANDDEVELOPMENTLIMITEDCORP，收货人为JOINTWAYINTERNATIONAL,INC。原告接受委托后向马士基公司订舱，2018年11月17日，马士基公司向原告签发编号为584946831的提单，提单载明托运人为原告，收货人为WTO公司，集装箱号为UETU2600686，船名航次为CARDIFF/845N，装货港宁波，卸货港西雅图，交货地波特兰，运费预付，并载明货代提单（HBL）编号为NB81100714。原告同日就同票货运向被告签发编号为NB81100714的提单，托运人为ZHEJIANGCATHAYATRADEANDDEVELOPMENTLIMITEDCORP，收货人为JOINTWAYINTERNATIONAL，INC，运输方式为CY到CY，运费预付，货物电放。涉案集装箱于2018年12月7日被运抵并卸于西雅图港堆场，12月10日提离该场于次日进波特兰港堆场，2019年1月8日提离该场，次日空箱返港。2018年12月7日，马士基公司通知WTO公司涉案货物被美国农业部（USDA）在西雅图查验扣留（hold），随后开具编号为5254891203、金额为16900美元的发票，其后又于2019年2月15日开具编号为5254914513的发票，告知涉案货物滞箱费自2018年12月15日起算至2019年1月8日共25日计7475美元（2018年12月11日到14日为免费期）并列明了分须计算费率（1-4日225美元/日、5-15日275美元/日、16日及以上325美元/日）。2019年4月29日，马士基公司电邮催促WTO公司支付5254914513号发票下的滞箱费，并通知在付清该款前不再接受订舱或放货。在WTO公司与马士基公司的沟通交流中，马士基公司于2019年6月20日电邮回复称，前份发票因重新计算（rerate）而撤销，后份发票是正确的。2019年4月30日，WTO公司电邮原告告知马士基公司4月29日电邮内容，告知收货人拒付该滞箱费，并称“如收货人不付款，我们只能向PICO收取。请给予帮助和建议”，原告同日电邮被告涉案集装箱“在西雅图因为查验，产生滞箱费用，目的港客户拒付，请指示”。2019年8月，原告与WTO公司对7月份业务账单进行核对，其中包括涉案滞箱费7475美元。2019年9月9日，WTO公司向马士基公司支付涉案滞箱费7475美元。2019年9月25日，原告向WTO公司支付7月份业务费用，并向被告开具人民币52982.05元（7475美元按汇率7.0879折合）的增值税发票。在各方交涉中，原、被告间2019年4月30日聊天记录显示原告向被告发送了马士基公司2019年2月15日编号为5254914513的发票，原告声称“当时就让国外直接找收货人收了”；5月5日涉及核实收货人有无支付滞箱费；5月7日被告提供了收货人的聊天截图，收货人不支付滞箱费，原告称将起诉；5月8日被告称“客户还是坚称查过了，没收到过帐单”，原告转发马士基公司5月7日邮件“我们明天会发时间流程。因为检查站终于发出证明说柜子12月10号到12月31号都在检查，并不在码头”，双方确定把整个事情的时间节点理出来；5月9日，原告称“不用交费了”、“马士基把账单撤销了”，并转发WTO公司当时邮件“请告知他们好消息。我们努力解决了问题”，被告称“客户一直坚称这个滞箱费不用理会，还说其他贸易商有些食品柜都烂掉了，滞箱费都是不付的”，“无论如何这是最佳结果，感谢一下你们国外代理”。收货人2019年11月20日向被告提供的电邮是自2019年2月11日至4月10日期间WTO公司、马士基公司、收货人（或其代理）有关事项核实、交涉内容，如两份滞箱费发票、集装箱实际动态、收货人有无支付等。 本院认为，本案系当事人对货物交付地发生的滞箱费的承担而引起的纠纷。原、被告双方在合同中约定将相关争议提交宁波海事法院管辖，该约定不违反级别管辖与专属管辖，故本院依法对本案享有管辖权。滞箱发生在美国，故本案具有涉外因素。因原、被告双方在庭审中明示选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用当事人协议选择的法律即中华人民共和国法律。根据双方诉、辩及庭审调查，本案的争议焦点有二，一是原告可否依据双方之间的海上货运代理合同向被告主张其已支付的涉案滞箱费；二是原告诉请滞箱费的真实性与合理性。 原告可否依据双方之间的海上货运代理合同向被告主张其已支付的涉案滞箱费。被告辩称，原告就涉案货运签发了自己的无船承运人提单，应按该提单确定的权利义务向托运人主张滞箱费，不能依据双方的代理协议向被告主张。对此，本院认为：首先，原、被告签订的“国际货物运输委托代理协议”合法有效，双方均应依法履行。从该协议的内容上看，双方均清楚自己不是货主，相对于完整的国际货物运输（即承-托运输关系）而言都是代理人；协议将国际运输合同中原属于承、托双方的权利义务通过代理协议予以分解和固化（双方协议中与承运人、客户相关的条款，特别是协议第二条费用结算和支付条款，第一条第8款、第12款被告如实申报义务及责任条款等），这就使相关纠纷（特别是运输合同项下的纠纷）的处理存在两种依据和路径，一是依据运输合同，一是依据相对独立的各类代理协议，两种路径均合法有效，主要区别在于所涉主体不同，前者直接是承托双方，后者则是承托双方之间的代理，后者将原本属于前者承托之间的纠纷转换成了承托双方之间代理的纠纷。故，即使原告就本案货运签发了提单，与货主（托运人ZHEJIANGCATHAYATRADEANDDEVELOPMENTLIMITEDCORP，收货人JOINTWAYINTERNATIONAL，INC.）形成运输合同关系，原告仍可选择依赖原、被告之间的代理协议，被告前述抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳；其次，涉案货物虽在美国被查验、在交付地产生滞箱费，但原告诉请费用与查验无直接关系且货物已交付给收货人，原、被告双方间的代理协议中对此情形并无直接、明确的规定。我国《海商法》第四章“海上货物运输合同”第三节“托运人的责任”中未规定托运人须承担货物在目的港的滞箱费，第七十八条第二款规定“收货人、提单持有人不承担在装货港发生的滞期费、亏舱费和其他与装货有关的费用，但是提单中明确载明上述费用由收货人、提单持有人承担的除外”，第八十七条规定“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物”。以上规定可见，法律在分配托运人、收货人对装、卸货港相关费用的基本义务时，确定了托运人承担装港费用、收货人承担卸港费用的基本原则，这一原则恰与托运人、收货人在运输活动中担负的角色、活动的内容、控制力相适应，涉案滞箱费产生的直接和根本原因是收货人未及时提货。根据运输合同所形成的相对独立的货运代理合同原则上不能背离运输合同对权利、义务的基本划分。对此，原、被告间的代理协议也有明确的认知，第一条第三款B项所谓的包干费明确系指“国内段费用”而对国外段的相关费用未有明确规定，第一条第16款有关目的港无人提货的相关规定恰为解决货物交付不能的情况，将正常交付时应本由收货人承担的责任在交付不能时转由托运方承担，故原告主张第一条第16款规定仅是例举而应当适用于涉案滞箱费，显系对相应法规、合同条款的错误解释。而且，原告方在业务进行中也知道应当并实际上向收货人收取涉案滞箱费，只是收货人拒付；再次，原告未主张并证明双方对于前述托运人、收货人的基本责任另有不同约定，也未主张并证明本案托运人、收货人的同一性；最后，对于涉案货运，原告在马士基公司提单的基础上另行签发了自己的货代提单，隔绝了马士基公司与收货人直接联系，原告应依据自己的提单向收货人主张滞箱费。原告根据其与马士基公司之间的提单支付的滞箱费，将本应由收货人最终承担的滞箱费主张系为被告垫付，无事实与法律依据。故，原告诉请被告承担本案滞箱费无事实与法律依据，本院不予支持。基于前述结论，本院对涉案滞箱费数额的合理性问题不予审查。 综上，原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江外代国际物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费1123元，减半收取计561.50元，由原告浙江外代国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年三月九日 书记员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。