辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7739号原告（反诉被告）：营口市四方金属管业有限公司，统一社会信用代码912108007887591857，住所辽宁省营口市西市区世纪路南11号。法定代表人：陈万金，系总经理。委托诉讼代理人：赵通，系辽宁泰道律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连毅隆船舶工程技术有限公司，统一社会信用代码91210211687059980G，住所辽宁省大连市甘井子区黄山路3A号203室。法定代表人：吴淑敏，系总经理。委托诉讼代理人：郭宏耀，系辽宁湘辉律师事务所律师。被告：刘少久，男，1966年3月29日出生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭宏耀，系辽宁湘辉律师事务所律师。原告（反诉被告）营口市四方金属管业有限公司【以下简称“原告（反诉被告）”】与被告（反诉原告）大连毅隆船舶工程技术有限公司【以下简称“被告（反诉原告）”】、被告刘少久委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，适用简易程序，由审判员马雯菁独任审理，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人赵通律师，被告（反诉原告）及被告刘少久的委托诉讼代理人郭宏耀律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2015年4月17日，我公司与被告（反诉原告）签订《销售代理协议》，其作为居间人，为我公司（卖方）与大连中远船务工程有限公司（以下简称“中远公司”）（买方）撮合购销业务。我公司与大连中远船务有限公司购销业务全部结束后，2016年7月21日，我公司授权被告（反诉原告）向中远公司【具体经办人为被告刘少久，被告刘少久与被告（反诉原告）法定代表人吴淑敏系夫妻关系】清收未结货款总计2749092元。双方在补充的协议具体约定：中远公司应付货款支付到被告（反诉原告）账户，其扣除15%的佣金，余款在收到中远公司款项后1日内给付我公司。被告（反诉原告）于2017年1月23日收到中远公司给付的2749092元货款，扣除15%的佣金后，应给付我公司2336782.2元，但被告（反诉原告）只给付我公司991424元，尚欠1345304.2元，我公司多次催要余款，两被告均不安排给付。因我公司销售给中远公司的部分产品系从泰安隆泰金属制品有限公司采购，因被告（反诉原告）未结算货款，我公司也未向泰安隆泰金属制品有限公司支付购货款，泰安隆泰金属制品有限公司向肥城法院起诉我公司并胜诉。在执行程序中，两被告确认未结款项由其占用，并同意代我公司向泰安隆泰金属制品有限公司支付欠款390675元。同时，两被告又给付了我公司200000元用以偿还部分欠款。此外，两被告还承诺余款754629.20元在2017年6月15日结清，否则支付违约金300000元，但两被告至今未结算余款。故诉请：被告（反诉原告）及被告刘少久给付欠款1054629.2元，并自2017年6月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决日利息。庭审中，原告（反诉被告）明确被告刘少久因实际占有货款及在执行程序中明确对返还款项承担责任，属于合同法约定的债务承担，其与被告（反诉原告）承担连带责任。被告（反诉原告）及被告刘少久对原告的本诉请求均辩称，不同意原告所有诉求。第一，原告（反诉被告）曾以同一事由在营口市西市区法院起诉，庭审时未经法庭许可中途退庭，已被该院裁定按照撤诉处理。原告（反诉被告）又以同一事实向大连市甘井子区人民法院再次起诉，是其在滥用诉讼权利而进行的恶意诉讼。不仅在浪费紧张、有限的司法资源，而且在损害法院的司法权威。对于这种恶意诉讼，人民法院应当予以驳回。第二，被告刘少久不是本案适格的被告，应当驳回原告（反诉被告）对被告刘少久的诉讼请求。本诉请求的依据，是原、被告于2016年7月21日签订的《协议》，被告刘少久仅是协议经办人。即使被告（反诉原告）存在债务，应由其独立承担清偿责任。被告刘少久虽是被告（反诉原告）的股东之一，但仅持公司10%股份，职务是公司监事，也不是公司的实际控制人。因此，原告（反诉被告）诉请被告刘少久承担归还货款的责任，无事实和法律依据。第三，原告诉请逾期付款违约金所依据的执行笔录，相关内容是虚假的，应予驳回。2017年5月12日，山东肥城市法院在执行原告（反诉被告）与泰安隆泰金属制品有限公司债务纠纷案件中，以执行原告（反诉被告）在第三方的债权为由，找到了被告刘少久。此前，原告（反诉被告）的法定代表人陈万金，多次打电话和发短信威胁被告刘少久，要控告其诈骗、侵占犯罪将其送进监狱。在被恐吓和法院强制执行的情势下，被告刘少久被迫接受讯问，并在执行笔录上签名。为了向公司汇报，被告刘少久当场将执行笔录拍照，并留存在手机图库里。该照片中的执行笔录上，没有被告刘少久承诺“如2017年6月15日剩余款项支付不了，我自愿承担30万元违约金”的字样。很显然，原告（反诉被告）提交给法庭作为索要违约金依据的执行笔录，是在原笔录形成以后，后添加了违约金的内容。另外，被告刘少久既不是法定代表人，又不是执行董事，又无法定代表人授权。对外承诺涉及被告（反诉原告）重大利益的事项，是没有法律效力的。原告对此应当清楚的。山东肥城市法院不是处理原、被告之间纠纷的管辖法院，无权对原、被告纠纷作出调解。在原告法定代表人陈万金不在现场的情况下，约定原、被告双方的权利义务关系，显然也是没有法律效力的。第四，原告（反诉被告）提出与被告（反诉原告）协议约定扣除15%费用的主张，所依据的《协议》是无效的。原告（反诉被告）向法院提交的2016年7月21日的《协议》中没有原、被告单位盖章，仅有被告刘少久个人签名。根据法律规定，该《协议》没有当事人盖章并不成立。关于约定提留比例，涉及被告（反诉原告）重大经济利益。被告刘少久无代理权，也无被告（反诉原告）的事后追认，故原告（反诉被告）依据《协议》提出的主张不能成立。第五，原告（反诉被告）不信守合同，造成被告（反诉原告）重大经济损失，应当予以赔偿。被告（反诉原告）从事为造船企业供应生产物资、工程技术服务业务多年。从2010年开始就与中远公司建立合作关系。后因国有企业取消物资供应中间环节的要求，被告（反诉原告）只好将身为生产企业的原告（反诉被告）引入。2015年4月17日，原、被告签订了《销售代理协议》，约定被告（反诉原告）以原告（反诉被告）子公司的名义，向中远公司代理销售产品。约定被告（反诉原告）代理销售的报酬为销售金额的15%至28%；同时约定若原告（反诉被告）向中远公司供货合同时违约，造成被告（反诉原告）预期利润损失，应当赔偿1000000元。第六，原告（反诉被告）诉求归还的货款数额与事实不符。中远公司共付给货款2749092.02元。但我公司应提留报酬合计928693.33元，故尚在我公司剩余款项238300.31元。综上，应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）反诉称，2015年7月30日，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）分公司名义参加了中远公司的物资采购招标并中标，促成中远公司与原告（反诉被告）签订了长期供货合同，合同赋予原告（反诉被告）供货商资格，一年期长期协议供货400万元以上，供货平台专属供货可达300万元以上。然而原告（反诉被告）在履行供货合同中出现多数产品拖延供货，逾期长达数月或近一年之久，并且多次出现产品质量问题（如多批次法兰盘开孔错误），严重影响了中远公司的生产。因原告严重违约行为，中远公司曾作出对其罚款30万元的处罚，原告（反诉被告）法定代表人陈万金表示认罚。后因被告（反诉原告）努力协调平息了此事，但是原告（反诉被告）供货违约的问题仍不解决，最终导致中远公司解除了与其的长期供货合同。由于原告（反诉被告）不信守合同的违约行为，使被告（反诉原告）信誉严重受损，与中远公司的合作关系受到影响，造成被告（反诉原告）直接经济损失和履行供货合同预期利润收入的可得利益损失150余万元。根据相关法律规定和原、被告间签订的《销售代理协议》的约定，原告（反诉被告）理应赔偿上述经济损失，故反诉请求判令：原告（反诉被告）赔偿因其违约造成的经济损失1000000元。原告（反诉被告）辩称，不同意被告（反诉原告）的反诉请求。原告（反诉被告）并不存在违约的事实，也不存在产品质量的事实，更不存在中远公司作出30万处罚的事实。而且原、被告于2016年7月21日已经解除合同并对约定已结款项如何处理，原、被告已经不再与中远公司有关系，这时并没有涉及反诉请求的100万赔偿。被告（反诉原告）提出的反诉请求不过是作为逃避给付原告（反诉被告）款项的一种借口，根本不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：1、2015年4月17日，原告（反诉被告）（合同中为“委托人”、“甲方”）与被告（反诉原告）（合同中为“受托人”、“乙方”）签订《销售代理协议》，就乙方代理销售甲方的产品达成如下协议：甲方授权乙方为子公司。甲方负责中远公司所有报价、签订合同、供货、出具增值税发票，乙方协助甲方催收中远公司应付账款。乙方的报酬为甲方与中远公司出具增值税发票的金额15-28%，中远公司每笔款项回收到账之日起3日内支付给乙方。甲方不按期支付乙方报酬的，除应支付报酬外，还应支付报酬部分，按30%的逾期付款违约金。甲方对自己生产的产品应提供出厂证明及合格证书，材质证书并应达到中远技术标准，对第三方在合理使用过程中出现的相应问题，由甲方负责。合同第七条原文约定：“因甲方故意拖延或故意不与乙方联系的第三方订合同，或甲方与第三方私下签订合同，或甲方在履行与第三方合同中违约，给乙方造成预期利润无法实现的，应赔偿乙方100万元的损失。”合同由原、被告盖章并由双方法定代表人签字。原告另提供一份《协议》，主要内容为：“甲方同意中远船务工程有限公司所欠甲方货款转付乙方。中远款项转入乙方，乙方留下15%，余额由乙方转付甲方，乙方款到后10日内付给甲方，不得拖延。”该份《协议》中，原告（反诉被告）为甲方，被告（反诉原告）为乙方，原、被告均未加盖公章，甲方处由原告（反诉被告）法定代表人陈万金签字并书写时间2016年7月21日，乙方处由被告刘少久签字。原、被告另提供《授权书》、《付款授权委托书》、《法人授权委托书》拟证明原、被告间的委托合同关系。其中《付款授权委托书》为原告（反诉被告）于2017年1月24日向中远公司出具，主要内容为原告（反诉被告）委托中远公司将供货尾款付至被告（反诉原告）银行账户内。而两份《授权书》（其中一份被告加盖公章）并无记载出具时间，内容亦为告知中远公司将欠付的全部货款转付给被告（反诉原告）。2、根据原、被告均提供的《长期供货合同》，原告（反诉被告）作为卖方与作为买方的中远公司签订了有效期自2015年7月30日至2016年7月29日的供货合同，合同中未约定具体货物标的而以中远公司向原告（反诉被告）发出的供货通知为准。关于付款，合同约定：“买方在收到上述文件和卖方开具的全套发票后90日内，将货款以电汇或银行承兑方式支付给卖方。”关于该份供货合同的履行情况，被告（反诉原告）提供大连中远海运重工有限公司物资管理部（中远公司后更名为大连中远海运重工有限公司）于2018年3月12日出具的《情况说明》一份，内容为：“2015年7月，我公司对生产需要的法兰及不锈钢异径等物资进行采购招标。营口四方金属管业有限公司分公司参加了此次招标并中标，随后与我司签订《长期供货合同》，合同标的为400万元左右。此外，我公司还赋予营口四方金属管业有限公司在供货平台上200-300万元的供货资格。经了解，营口四方金属管业有限公司委托大连毅隆船舶工程技术有限公司负责发货、结算、技术和售后服务。此合同在履行中，因营口四方金属管业有限公司拖延供货和质量问题，经我公司多次催货和退货，上述问题没有得到解决，严重影响了我公司的正常生产。鉴于营口四方金属管业有限公司违约行为，根据双方签订《长期供货合同》的违约责任规定，我公司决定停止营口四方金属管业有限公司的供货，解除与其签订的《长期供货合同》。特此说明。”被告（反诉原告）另提交邮件及货物采购明细拟证明原告（反诉被告）在履行上述《长期供货合同》存在多次逾期供货及质量问题。原告（反诉被告）认可《长期供货合同》已解除，但其称系因中远公司迟延支付货款违约在先，后中远公司提出解除合同，其亦表示同意。3、关于《长期供货合同》项下货款的支付情况，原、被告均认可货款总数额为2749092.02元（原告诉称中进行四舍五入），中远公司于2016年4月直接向原告（反诉被告）支付货款991423.38元，余款1757668.64元中远公司向被告（反诉原告）以承兑汇票形式支付。原告（反诉被告）认可收到390675元（代支付执行款）及200000元。被告（反诉原告）称其就收到的货款应与原告（反诉被告）欠付的如下债务进行抵销：①中远公司直接支付货款991423.38元按照28%计算的报酬277598.55元及未按期支付报酬的违约金83279.56元（按照报酬部分30%计算），共计360878.11元；②垫款产生的差额欠款20000元；③承兑中远公司1757668.64元支票支付的利息42668.64元；④货款1757668.64元按照28%计算的报酬492147.22元；⑤2015年6月，因原告（反诉被告）逾期提供25组法兰盘，被告（反诉原告）垫资13000元从案外人赵双龙处购买。关于上述②③费用，根据被告（反诉原告）提供的原、被告曾就案涉诉请在营口市西市区人民法院诉讼期间的庭审笔录（2018年5月7日）记载，原告（反诉被告）对该两笔费用的证据真实性予以认可。对于第⑤项费用，原告（反诉被告）则不予认可。原告（反诉被告）另提供执行笔录（2017年5月12日）及《承诺书》拟证明在肥城市人民法院的强制执行程序中，被告刘少久承诺于2017年6月15日给付剩余款项，否则自愿承担违约金300000元。对于此执行笔录的真实性，被告刘少久予以否认，其称签字时并无违约金部分的内容并提供其拍摄的执行笔录照片为证。在被告刘少久提供的照片所显示的执行笔录中并无执行员及书记员的签字，但已有被告刘少久的签字，且并无“如2017年6月15日剩余款项支付不了，我自愿承担30万元违约金”的内容。除有争议的内容外，在该份笔录中，被告刘少久陈述“对，款项我在中远领回来了，但因我与陈万金有合同，他欠我款项，我方自愿让法院调解一下。”而对于执行人员向其转述2017年6月15日前返还欠款的调解意见，被告刘少久表示“同意以上意见，但扣除65万元后，不包含借款9万元。”而《承诺书》则由原告（反诉被告）于2017年5月12日出具，主要内容为：“我公司与大连毅隆船舶工程技术有限公司就中船公司供货业务汇款事宜发生争议，现经贵院调解，我们双方达成和解，大连毅隆船舶工程技术有限公司于2017年5月13日支付我公司20万元，余款（总货款175万元整扣除对方65万元整所剩款项为最终余款110万元整）2017年6月15日前付清。如果大连毅隆船舶工程技术有限公司，不能按双方达成协定日期付我公司余款，我公司将追究违约金叁拾万元整并追其违约法律责任。我公司收到上述款项后，郑重承诺不再以任何方式追究大连毅隆船舶工程技术有限公司及刘少久任何法律责任。双方别无任何纠葛。”4、如上所述，原、被告就本诉、反诉在营口市西市区人民法院进行过诉讼，后该院作出（2018）辽0803民初551号民事裁定对营口市四方金属管业有限公司的起诉按撤诉处理，作出（2018）辽0803民初551号之一民事裁定驳回大连毅隆船舶工程技术有限公司的起诉。本院认为，原、被告就本案的本诉诉请与反诉诉请虽均向营口市西市区人民法院提起诉讼，但并未进行实体处理，而在程序上按撤诉处理及驳回起诉，故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉情形，关于被告（反诉原告）所辩称原告（反诉被告）在营口市西市区人民法院所发生的行为已由该院作出相应裁定予以处理，与本案无关联性。现原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《销售代理协议》，双方形成委托合同关系，均应履行合同项下各自义务。本案的一个争议焦点为被告刘少久个人签订《协议》及在执行笔录记载的相关陈述应视为被告刘少久个人行为还是代理被告（反诉原告）的行为，本院认为，首先，对于原告（反诉被告）来说，其并未提供被告刘少久代理被告（反诉原告）的授权委托书，故其对被告刘少久身份上的认定应是统一的。而原告（反诉被告）将《协议》中被告刘少久的签字行为视为代理被告（反诉原告）的行为，而将执行笔录中被告刘少久的陈述视为其个人行为，显然是矛盾的。其次，虽然被告刘少久辩称其并非被告（反诉原告）的实际控制人、法定代表人且仅持股10%，故其行为并非代理被告（反诉原告）亦无权代理被告（反诉原告），但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”纵观本案的相关情况，被告刘少久无论在《协议》签订时及执行笔录制作时的行为对原告（反诉被告）均可视为有效的代理被告（反诉原告）的行为。理由如下：第一，被告刘少久确系在被告（反诉原告）持股并担任职务，故原告（反诉被告）有相信被告刘少久的行为系代理行为的事实理由。第二，被告刘少久清楚知悉其行为为代理行为，且被告（反诉原告）也按照《协议》及执行笔录中的约定进行了相关行为。《协议》中虽仅有陈万金及刘少久的签字，但记载的甲方及乙方却为原、被告公司的名称。且被告刘少久在执行笔录中也陈述“对，款项我在中远领回来了，但因我与陈万金有合同，他欠我款项”，故可以推定被告刘少久将原、被告两公司间的合同关系在表述上用其与陈万金个人进行指代，被告刘少久的行为属代理被告（反诉原告）的行为。且根据原、被告间的《销售代理协议》原约定，系由原告（反诉被告）收取中远公司货款后再向被告（反诉原告）支付代理报酬。而根据《协议》，剩余货款转由被告（反诉原告）代收。被告（反诉原告）虽然不认可被告刘少久代理的行为，但其确在《协议》签订后收取了中远公司支付的货款。而在执行笔录中，被告刘少久表示同意代为支付执行款及另付货款200000元，被告（反诉原告）亦是将上述支付的款项视为其向原告（反诉被告）支付的货款，故被告（反诉原告）不能选择性部分追认《协议》及执行笔录的效力。故无论被告（反诉原告）还是被告刘少久对于《协议》的签订及执行笔录中的陈述均是清楚知悉的，被告刘少久代理被告（反诉原告）的行为是有效的。第三，《协议》中虽然仅有个人签字，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，被告（反诉原告）以未加盖公章合同不成立的答辩理由，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）对被告刘少久的诉请系基于其在执行笔录中的陈述及占有货款的事实，而如上所述，被告刘少久的行为为代理被告（反诉原告）的行为，原告（反诉被告）诉请作为代理人的被告刘少久承担连带责任并无事实及法律依据，本院不予支持。同时，被告（反诉原告）因被告刘少久的代理行为亦应承担《协议》及执行笔录中所确定的相应义务，一为《协议》对于被告（反诉原告）收到中远公司的货款部分的报酬比例明确为15%；二为被告（反诉原告）应在收款后十日内给付原告（反诉被告），后在执行笔录中延长至2017年6月15日。故关于原告（反诉被告）的本诉请求及被告（反诉原告）对于应抵销部分的答辩意见，本院作如下认定：一、被告处尚有收到中远公司的款项为1166993.64元（1757668.64元-200000元-390675元）；二、被告（反诉原告）处应抵销的债务包括有：①委托报酬。包括两部分：一部分为原告（反诉被告）自中远公司处收到的货款991423.38元，按照《销售代理协议》报酬比例为15-28%，因原、被告均对此节未提交充分证据证明，本院基于公平原则，报酬比例按照中间值21.5%计算，为213156.03元；另一部分为被告（反诉原告）自中远公司收到的货款1757668.64元，如上所述按照比例15%计算，为263650.3元，故报酬共为476806.33元。②承兑费用42668.64元及垫款欠款20000元，因证据确实亦可进行抵销。故被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还代为收取的货款627518.67元。关于原告（反诉被告）主张的违约金300000元，其诉请依据为执行笔录，但被告（反诉原告）确实提供其签字时无相关记录的执行笔录照片作为反证，故在原、被告提交证据内容存在不同的情况下，考虑到原告（反诉被告）未进一步提供其他证据证明违约金300000元约定的情况，对于此节诉请，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张自2017年6月16日至判决日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失及被告（反诉原告）主张原告未按期支付货款991423.38元部分报酬的违约金，本院认为，原告（反诉被告）未按期支付货款991423.38元部分的报酬，被告（反诉原告）未于2017年6月15日返还货款均属违约，根据合同约定的30%违约金及年贷款利率4.75%初步计算，上述两部分违约金数额基本相当，故本院对原告（反诉被告）此节诉请及被告（反诉原告）此节答辩均不予支持。关于被告（反诉原告）答辩抵销的法兰款13000元，因证据显示供货时间为2015年6月，而此时原告（反诉被告）与中远公司尚未签订购销合同，故与案涉委托合同无明显关联性，本院不予支持。关于被告（反诉原告）的反诉请求，合同依据为《销售代理协议》第七条，现被告（反诉原告）称原告（反诉被告）在履行与中远公司的《长期供货合同》中违约并致合同解除，但被告（反诉原告）提供的证据仅为中远公司物资管理部出具的情况说明及供货明细，无法直接证明其拟证事实。且《销售代理协议》中第七条约定内容为“因甲方故意拖延或故意不与乙方联系的第三方订合同，或甲方与第三方私下签订合同，或甲方在履行与第三方合同中违约，给乙方造成预期利润无法实现的”，但纵观该份《销售代理协议》其他条款，如涉及中远公司时表述均是明确的，故此条款中的“第三方”是否即为中远公司仅从合同约定也无法予以认定。被告（反诉原告）虽在庭审中陈述了上述《销售代理协议》、《长期供货合同》签订的原因及过程，但就其反诉请求并非直接而充分的证据，故本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第九十九条、第四百零四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告（反诉原告）大连毅隆船舶工程技术有限公司向原告（反诉被告）营口市四方金属管业有限公司返还货款627518.67元。如被告（反诉原告）大连毅隆船舶工程技术有限公司逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）营口市四方金属管业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）大连毅隆船舶工程技术有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币7146元【原告（反诉被告）按照简易程序及诉请标的1054629.2元减半预交】，按照本诉请支持比例，由原告（反诉被告）自行承担2894元，由被告（反诉原告）承担并支付4252元。反诉案件受理费人民币13800元【被告（反诉原告）按照诉请标的1000000元预交，且本诉已按简易程序减半收取，反诉费不再进行减半】，由被告（反诉原告）自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期内交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年三月二十四日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。