广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终926号 上诉人(原审原告)：陶美流，男，1967年8月11日出生，壮族，居民，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广州市联宏物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街石沙路333号广州市八方货运市场D区3栋1层12号至14号。 法定代表人：申平香，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖杰良，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：覃春期，男，1986年5月17日出生，汉族，农村居民，住博白县。 原审被告：田金东，男，1979年12月10日出生，汉族，农村居民，住湖北省房县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层东南面、5层。 主要负责人：张恒豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 原审被告：广西博白县富联运输有限公司，住所地博白县博白镇城南六十米大道南面（农产品批发市场1区-1-11号）。 法定代表人：刘尚玉，该公司总经理。 上诉人陶美流因与被上诉人广州市联宏物流有限公司（以下简称联宏物流公司）、覃春期、原审被告田金东、中国人民财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（以下简称广州珠江保险公司）、广西博白县富联运输有限公司（以下简称富联运输公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶美流上诉请求：一、变更一审判决第一项为广州市联宏物流有限公司赔偿损失20160元给陶美流；二、变更一审判决第二项为覃春期赔偿损失8640元给陶美流。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院计算数据错误，直接在本案上诉人停运损失中扣除出租汽车公司应收取的营收指标费是错误的。上诉人对一审法院以450元每天计算停运损失无异议，对一审法院认定上诉人的停运损失为28800元亦无异议，但对一审法院认定上诉人每月需向广西海博出租汽车有限公司缴纳营收指标费用5810元应从停运损失中扣除是错误的。有资格收取涉案车辆营收指标费的主体是广西海博出租汽车有限公司，涉案车辆虽然发生了交通事故，但广西海博出租汽车有限公司并没有因发生交通事故而免收上诉人两个月的营收指标费，上诉人已经另行用自己的财产向广西海博出租汽车有限公司交纳了两个月的营收指标费11620元。此营收指标费的交纳是基于上诉人与广西海博出租汽车有限公司签订的承包合同的约定条款交纳，与本案交通事故无关联性。一审法院在判决中扣除该营收指标费再予认定上诉人应得的停运损失是错误的。一审法院扣除的属于广西海博出租汽车有限公司应当收取的营收指标费，却没有交给广西海博出租汽车有限公司，而是直接减免被上诉人应承担的赔偿责任明显有误，被上诉人应当赔偿给上诉人的停运损失不应扣除两个月的营收指标费。上诉人的停运损失为28800元，应由田金东承担70%赔偿责任即20160元，覃春期承担30%赔偿责任即8640元。 联宏物流公司辩称，上诉人主张的停运损失是间接的损失，停运期间谁都不能保证像上诉人举证的上一期的营运收入，实际的停运损失就是营运收入的营收指标，原审的判决是错误的，我们认为营收指标费11620元，是按照营运营收450元/天的间接损失计算的，这个也不合适，我们预测不到这450元/天里面没有其他的意外情况。所以我们认为原审法院的判决是错误的应当改判。 覃春期辩称，上诉人的上诉没有理由，因为不够一个月的时候上诉人就打电话给我要去领车了，他还说不来处理就要我们赔偿损失的，现在上诉人主张六十几天的停运损失不合理。当时他打电话给我，我就要他打电话给保险公司来处理。 广州珠江保险公司述称，原审事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 田金东、富联运输公司未作陈述。 陶美流向一审法院起诉请求：判令被告田金东、联宏物流公司、覃春期、富联运输公司共同赔偿原告的经济损失32000元；2、判令被告广州珠江保险公司在其承保的保险范围对原告上述损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月26日2时50分，陶海斌驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿广昆高速公路南宁往广州方向行驶至302KM＋980M处时，碰撞到路面散落的猪及中央隔离护栏，造成陶海斌驾驶的车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，散落的猪是由于田金东驾驶粤Ａ×××××重型货车碰撞到发生故障停在应急车道，未按规定设置警示标志的被告覃春期驾驶的桂Ｋ×××××重型货车所致。经交警部门作出事故认定，田金东负主要责任，覃春期负次要责任，陶海斌不承担事故责任。经交警组织三方调解，桂Ａ×××××号小型轿车的损失由田金东承担70%责任，覃春期承担30%责任。2019年4月26日至2019年6月29日（即64天），桂Ａ×××××号小型轿车在梧州市众顺达汽车销售服务有限公司进行维修，该车的维修费及其他损失已经得到了赔偿，仅是停运损失未得到赔偿。粤Ａ×××××重型货车的登记车主是联宏物流公司，田金东是联宏物流公司雇请的司机，粤Ａ×××××重型货车在广州珠江保险公司购买了交强险及商业险，事故发生在有效的保险期限内。桂Ｋ×××××重型货车的登记车主是富联运输公司，驾驶员是覃春期，富联运输公司已将该车转让给覃春期，但未办理过户登记手续，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司购买了交强险及商业险，事故发生在有效的保险期限内。 另查明，桂Ａ×××××号小型轿车的所有人是广西海博出租汽车有限公司，原告与广西海博出租汽车有限公司签订车辆承包经营合同，承包桂Ａ×××××号小型轿车作为出租车进行营运活动，承包合同约定，原告每车每月应向该公司缴纳的营收指标为5610元和修理人工费50元，以及该公司代收代缴的GPS服务费150元，合计5810元。原告应在每月25日前向该公司足额预缴次月的该部分月营收指标。桂Ａ×××××号出租车分为正副两个班次上班，陶美流为正班司机，陶海斌为副班司机。桂Ａ×××××号出租车安装有GPS卫星定位功能以及计价器对车辆进行后台监管，根据广西海博出租汽车有限公司提供的数据汇总明细表，本院确认该车在事故发生前一个月的日收入为616元。 一审法院认为，玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队对本案交通事故作出事故责任认定，认定田金东承担事故的主要责任，覃春期承担事故的次要责任，陶海斌不承担事故的责任，且经交警部门组织当事人进行调解，调解结果为田金东负70%责任，覃春期负30%责任，与查明的事实相符，予以采信。由于桂Ａ×××××号出租车是营运性车辆，根据原告提供桂Ａ×××××号出租车安装的GPS卫星定位功能以及计价器对车辆进行后台监管得出的数据汇总明细表，确认该车在事故发生前一个月的日收入为616元，但应扣除燃油及其他费用的开支，日纯利润应为450元为宜。同时，参照2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，分行业城镇非私营单位在岗职工年平均工资，原告从事交通运输业，其的日平均工资按83203元/年÷365天=228元，由于桂Ａ×××××号出租车分为正副两个班次24小时进行营运，因此，日收入应按2人计算（2人×228元=456元），该损失与广西海博出租汽车有限公司汇总的数据相吻合，确认桂Ａ×××××号出租车每天的停运损失为450元，2019年4月26日至2019年6月29日（即64天）的停运损失共450元/天×64天=28800元。由于桂Ａ×××××号出租车每月需向广西海博出租汽车有限公司缴纳营收指标费用5810元，桂Ａ×××××号出租车停运两个月的营收指标费用应当予以扣减，桂Ａ×××××号出租车的停运损失为28800元-（5810元×2）=17180元。粤Ａ×××××重型货车的实际车主是被告联宏物流公司，该车向被告广州珠江保险公司投保有交强险，及商业第三者险，事故发生在保险期限内。被告联宏物流公司和广州珠江保险公司在商业第三者责任保险合同中及富联运输公司和中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司的约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任”。由于桂Ａ×××××号出租车的停运属于间接损失，广州珠江保险公司及中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内不承担赔偿责任，因此原告的损失应由侵权人进行赔偿。由于田金东是联宏物流公司雇请的司机，本交通事故是田金东接受联宏物流公司的安排驾驶车辆外出营运致使他人造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，田金东在本事故中所承担的70%赔偿责任，应由用人单位联宏物流公司承担赔偿责任，即联宏物流公司应赔偿17180元×70%=12026元给原告。覃春期在本事故中所承担的30%赔偿责任应由其自行承担，即覃春期应赔偿17180元×30%=5154元给原告。被告富联运输公司、田金东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广州市联宏物流有限公司赔偿损失人民币12026元给原告陶美流；二、被告覃春期赔偿损失人民币5154元给原告陶美流；三、驳回原告陶美流的其他诉讼请求。本案减半收取受理费300元（原告已预交），由原告陶美流负担139元，被告广州市联宏物流有限公司负担113元，被告覃春期负担48元。 二审中当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，陶美流因出租车不能营运的损失为其经营利润。一审法院已经确认陶美流损失为28800元，而陶美流向广西海博出租汽车有限公司缴纳的营收指标费用并不是其经营出租车的营运收入，而是其经营应负担的费用，是陶美流的损失之一，两者性质完全不同，不能互相抵减扣除。因此，一审判决将陶美流的损失确定为营运收入再减去营收指标费用没有依据，应予纠正。对本院交通事故，交警部门调解结果为田金东负70%责任，覃春期负30%责任，因此，联宏物流公司、覃春期分别应赔偿20160元、8460元给陶美流。 综上所述，陶美流的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持容县人民法院（2019）桂0921民初2356号民事判决第三项； 二、变更容县人民法院（2019）桂0921民初2356号民事判决第一项为：广州市联宏物流有限公司赔偿损失20160元给陶美流； 三、变更容县人民法院（2019）桂0921民初2356号民事判决第二项为：覃春期赔偿损失8460元给陶美流。 一审案件受理费300元，由陶美流负担30元，广州市联宏物流有限公司负担189元，覃春期负担81元；二审案件受理费91元，由广州市联宏物流有限公司负担64元，覃春期负担27元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年三月三十日 法官助理 袁 梅 书 记 员 韦以欣