广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初294号原告：肖慧民，男，汉族，1969年11月16日生，公民身份号码442************572，住广东省肇庆市高要区******委会洲龙村6队。委托诉讼代理人：陈宝光，男，汉族，1992年6月27日生，公民身份号码440************51X，广东省深圳市光明新区*******片11巷15号。被告：肇庆市长兴管桩有限公司，统一社会信用代码914************407，住所地：肇庆市高要区******（木塱）。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄礼玉，男，汉族，1978年7月2日生，公民身份号码441************417，住所地：广东省肇庆市高要区************。被告：永安财产保险股份有限公司高要支公司，统一社会信用代码914************424，住所地：广东省肇庆市高要区南岸西区新塘小区（商住楼2）首层1-3卡。负责人：江国锋。委托诉讼代理人：何正飞，该公司员工。被告：何永洲，男，汉族，1977年9月6日生，公民身份号码441************715，住广东省肇庆市高要区***********第三队。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，统一社会信用代码914***********162N，住所地；肇庆市端州区********砚都蓝亭102卡首层及二层。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：吕灿、叶来妹，广东山丰律师事务所律师。原告肖慧民诉被告肇庆市长兴管桩有限公司（以下简称长兴管桩）、永安财产保险股份有限公司高要支公司（以下简称永安财险高要支公司）、何永洲、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财险肇庆中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告肖慧民及其委托诉讼代理人陈宝光；被告长兴管桩的委托诉讼代理人黄礼玉；被告永安财险高要支公司的委托诉讼代理人何正飞；被告何永洲；被告人寿财险肇庆中心支公司的委托诉讼代理人叶来妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖慧民诉称：2019年8月22日10时55分，由蔡世锋驾驶粤H*****牵引粤H4188挂车的车辆由蛟塘方向往金渡镇方向行驶，途径肇庆市高要区**********时与同方向由邓宗海驾驶的粤H6772学号教练车（教练员：何永洲）发生碰撞后又与路边行人肖秀林发生碰撞，造成两车损坏，肖秀林受伤，其中肖秀林于2019年8月26日在医院抢救无效死亡的交通事故。该交通事故经交警部门处理，认定被告蔡世锋、何永洲分别承担本次事故的同等责任，肖秀林、邓宗海不承担此事故的责任。受害人肖秀林1942年9月5日生，发生事故时父母均先于其死亡，无妻子和子女。其生前与肇庆市高要区白土镇人民政府、肇庆市高要区******委会、侄子肖慧民签订《特困人员救助供养协议书》，约定由原告肖慧民负责肖秀林生活料理及去世后的丧事，肖秀林财产交由肖慧民接收，所以本案中原告主体适格。由于本次事故中，涉案人蔡世锋为被告长兴管桩工作，是在执行任务过程中。另外，粤H6772学号教练车车辆所有人肇庆市高要区安华汽车驾驶培训有限公司非粤H6772学号教练车的实际支配人，因此原告在本案中暂不对上述人员作出起诉。原告的经济损失为：死亡赔偿金85840元，丧葬费53289.5元，精神损害抚慰金80000元，处理丧葬事宜人员误工费2806.5元，处理丧葬事宜交通费2000元，白蛋白药费8160元，住院伙食费500元，共计232596元。为维护原告自身权益，故起诉，请求：1、判令四名被告支付原告赔偿款232596元，其中：由被告永安财险高要支公司、人寿财险肇庆中心支公司在交强险、商业三者险的保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再由被告长兴管桩、何永洲赔付；2、四被告承担本案全部诉讼费，包括案件受理费，公告费。被告永安财险高要支公司辩称，一、该案原告不是适格主体，应裁定不予受理或驳回起诉。二、我方并非交通事故的侵权人，是基于车辆粤H*****号牵引车在我司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，对事故认定书无异议，该事故我方承保车辆承担同等责任。事故责任比例为50%。三、对原告主张的各项损失异议如下：1、丧葬费，被告永安财险高要支公司已支付30000元丧葬费，计算赔偿时应剔除已支付的赔偿款。2、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，不认可。根据相关法律规定，死亡赔偿金不属于死者的遗产范围。3、误工费，原告没有提交有关的误工证明、工资减少证明，无法核实误工人数，不予认可。4、交通费：原告没有提供相关票据，请法院酌情裁定。5、医疗费，我方已垫付医疗费10000元，白蛋白属于自费药，不属于保险赔偿范围。请法院核实。6、住院伙食补助费，原告没有提供死者住院证明，无法核实其住院情况。7、诉讼费不属于保险赔付范围。被告人寿财险肇庆中心支公司辩称，一、我司承保粤H6772学小型轿车的交强险和商业三者险，保险金额为150万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。二、我司认为原告不是本案的适格主体。本案属于侵权纠纷，根据相关法律规定，原告提供的《亲属关系证明》，没有受害人肖秀林户籍地派出所盖章确认，不足以证实原告与受害人的亲属关系情况。原告没有提供受害人肖秀林的五保供养证书。根据原告提供的《特困人员救助供养协议书》相关规定，原告只有履行了照顾收回者生前的日常生活的义务，才有资格请求相关权利。根据《继承法》规定，本案所涉的赔偿请求内容与受害人人身有密切的联系，属于不可继承财产范围，而原告又并非受害人的近亲属，也没有证据证明对受害人尽了抚养义务，故原告在本案中不具备适格的主体。三、对于原告的各项请求，因原告主体不适格，我方认为不应赔偿给原告。1、死亡赔偿金，计算方法及标准无异议；2、丧葬费计算方法及标准无异议。3、精神抚慰金：有异议。我方作为非事故当事人，非侵权人的情况下，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金，且我方认为原告请求精神损害抚慰金不合理，请求过高，同时，精神抚慰金不属于继承的范围。4、处理丧葬事宜误工费，我方认为，原告并没有提供原告工作的相关情况，无法证明存在误工事实且主张5人5天过多。5、交通费：缺乏交通费发票，不予认可。6、白蛋白药费，对医嘱购买12瓶外购药无异议，但该部分属于医保范围外用药，不属于保险赔偿的范围。7、住院伙食费，有异议，无病历，住院记录等证据证明受害人有住院的事实，如果原告住院期间在ICU抢救治疗，不应计算伙食费。四、诉讼费，我方不应承担本案诉讼费。经审理查明：2019年8月22日10时55分，由蔡世锋驾驶粤H*****牵引粤H4188挂车的车辆由蛟塘方向往金渡镇方向行驶，途径肇庆市高要区**********时与同方向由邓宗海驾驶的粤H6772学号教练车（教练员：何永洲）发生碰撞后又与路边行人肖秀林发生碰撞，造成两车损坏，肖秀林受伤，其中肖秀林于2019年8月26日在医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，蔡世锋驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路上行驶和驾驶车辆超过限速标志标准的最高速度及在容易发生危险的路段行驶没有降低行驶速度，是导致此事故的一方面过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定及第四十二条第一款、第二款规定。邓宗海、何永洲驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的另一方面过错，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，无证据证明肖秀林有导致此事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款、第九十一条及依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第（二）项规定，确定蔡世锋、教练员何永洲分别承担事故的同等责任，学员邓宗海、肖秀林无责任。受害人肖秀林受伤后被送往肇庆市第一人民医院抢救治疗，受害人肖秀林于2019年8月26日抢救无效死亡。该院于2019年8月26日出具《证明》证实受害人肖秀林在该院住院期间因病情需要使用外购药物人血白蛋白注射液拾贰瓶。另查明：事故车辆粤H*****牵引车在被告永安财险高要支公司投保了交强险和第三者商业险(保险金额100万元并投保不计免赔)；粤H6772学车在人寿财险肇庆中心支公司投保了交强险及第三者商业险（限额150万元并投保不计免赔）。上述车辆在事发时没有超限载及超载，事故发生在上述保险有效期间内。肇庆市高要区******委会2020年1月3日出具《亲属关系证明》及人口登记底册，认为受害人肖秀林生前无婚育史，无生育或收养子女，兄弟姐妹均不在人世，父母先于其死亡。原告肖慧民与受害人肖秀林为叔侄关系。2017年6月27日，受害人肖秀林与原告肖慧民、肇庆市高要区白土镇人民政府、肇庆市高要区******委会共同签订《特困人员救助供养协议书》，第二条明确约定“肖慧民必须负责料理肖秀林的日常生活，包括吃、住、穿、医、葬…….”及第五条约定，肖秀林去世后，财产交由肖慧民接收。肇庆市高要区******民委员会及肇庆市高要区白土镇人民政府民政办公室于2019年8月30日共同出具的《证明》，证实受害人肖秀林与原告是叔侄关系，肖秀林生前长期由肖慧民照顾，所有的日常需处理的事宜授权原告肖慧民全权处理，并确认原告肖慧民是肖秀林的监护人。事发后，2019年12月6日，被告何永洲与原告肖慧民达成《交通事故赔偿协议书》，确定被告何永洲已预支人民币30000元给受害人亲属作为丧葬费，其中15000元作为给受害人亲属的谅解款，不纳入民事经济赔偿款等内容。何永洲另支付了20361.3元医疗费（原告方在本案中未有对该费用主张权利）。被告永安财险高要支公司于2019年8月26日在交强险医疗费用限额内向肇庆市第一人民医院转账垫付肖秀林的医疗费用10000元；被告长兴管桩支付了30000元丧葬费,另该公司亦向医院垫付了部分医疗费用,但明确由其自行向保险公司理赔。庭审中，原告认可其已经收到款项为53300元（包含何永洲支付15000元作为给受害人亲属的谅解款）。以上事实有事故认定书、身份证复印件、户口本、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、《证明》、《交通事故赔偿协议书》、《特困人员救助供养协议书》、《亲属关系证明》、当事人陈述及开庭笔录等在案为证，足以认定。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于原告的主体问题。受害人肖秀林与与原告肖慧民、肇庆市高要区白土镇人民政府、肇庆市高要区******委会共同签订《特困人员救助供养协议书》，第二条明确约定“肖慧民必须负责料理肖秀林的日常生活，包括吃、住、穿、医、葬…….”及第五条约定，肖秀林去世后，财产交由肖慧民接收。肇庆市高要区******民委员会及肇庆市高要区白土镇人民政府民政办公室与2019年8月30日共同出具的《证明》，证实受害人肖秀林与原告是叔侄关系，肖秀林生前长期由肖慧民照顾，所有的日常需处理的事宜授权原告肖慧民全权处理，并确认原告肖慧民是肖秀林的监护人，上述证据真实有效，形成完整的证据链，且符合国家对特困人员救助供养制度。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。故原告是本案的适格主体。对被告保险公司认为原告没有提交证据证明原告已经尽到供养义务的意见，该举证责任应该由保险公司证实，因此保险公司该意见本院不予采纳。本案中，公安交警部门对本案事故作出的责任认定准确，程序合法，本院予以采信。原告方的损失应该依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有关赔偿项目和数额计算相应的赔偿款。1、丧葬费53289.5元，根据《解释》第二十七条，按照上一年度全省国有单位在岗职工年平均工资标准106579元/年，以六个月总额计算。2、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）85840元。受害人肖秀林为农业家庭户口性质，按照2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算本案的死亡赔偿金。计算为：17168元/年×5年=85840元。3、精神抚慰金80000元，事故造成肖秀林死亡，给原告的精神带了沉重打击和痛苦，原告诉请80000元精神损害抚慰金合情合理，本院予以支持。4、处理丧葬事宜人员误工费1068.34元、交通费270元。参照处理丧葬事宜需要3人3天计算。交通费酌定按照30元/天，3人3天为270元；误工费，参照国有同行业（农林牧副渔）在岗职工年平均工资43327元/年÷365天×3人×3天=1068.34元。上述费用为法律规定的赔偿项目，本院予以支持。5、白蛋白药费8160元，该药物有医院出具的《证明》予以证实原告抢救确实需要使用的必要支出，本院予以支持。对于被告抗辩认为该药物为自费药物，不属于保险公司赔付范围的意见，未有提交证据证实本院不予采纳。6、住院伙食补助费500元，受害人肖秀林住院抢救5天，100元/天计算为500元。综上，本次事故造成原告肖慧民的损失本院核算如下：死亡赔偿金85840元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费270元，精神损害抚慰金80000元，白蛋白药费8160元、住院伙食补助费500元；以上损失共计229127.84元。关于各被告责任的承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，事故车辆粤H*****牵引的交强险保险公司即被告永安财险高要支公司交强险医疗费用赔偿限额已经支付，另外粤H6772号车辆的交强险保险公司即被告人寿财保肇庆中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内支付8160元给原告肖慧民。对于死亡伤残赔偿限额为220967.84元（死亡赔偿金85840元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费270元，精神损害抚慰金80000元、住院伙食补助费500元），永安财险高要支公司与人寿财保肇庆中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额分别承担50%，由于本案中长兴管桩实际向原告方支付了26650元（其向交警支付30000元，原告收取两方合共53300元，一方为26650元），则其事故车辆投保的永安财险高要支公司应向原告方支付83833.92元（220967.84÷2-26650）；何永洲实际向原告方支付了11650元（扣除15000元作为给受害人亲属的谅解款），则其事故车辆投保的人寿财保肇庆中心支公司应向原告方支付98833.92元（220967.84÷2-11650），人寿财保肇庆中心支公司在交强险合共应支付106993.92元。至此，原告损失已足额赔付，被告何永洲、长兴管桩均无需在本案中再支付赔偿款。何永洲、长兴管桩垫付的费用可向相应的保险公司理赔处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、确认本案中原告肖慧民的损失本院核算如下：死亡赔偿金85840元，丧葬费53289.5元，亲属处理丧葬事宜误工费1068.34元、交通费270元，精神损害抚慰金80000元，白蛋白药费8160元、住院伙食补助费500元；以上损失共计229127.84元。二、被告永安财产保险股份有限公司高要支公司于本判决生效之日起十日内分别在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付83833.92元给原告肖慧民。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内分别在交强险限额范围内赔付106993.92元给原告肖慧民。四、驳回原告肖慧民的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2394元，由原告肖慧民负担33元，被告永安财产保险股份有限公司高要支公司负担1130元，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按异议金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。审 判 员 陈伟章二〇二〇年三月二十六日法官助理 赖金华书 记 员 林友轩