江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终68号 上诉人（原审被告）：罗雪连，男，1979年1月出生，汉族，自由职业，身份证住址：江西省南昌市新建县，现住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：刘礼，女，1988年9月出生，土家族，住江西省南昌市新建区，系罗雪连配偶。 委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:罗弟，男，1993年7月出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：王小惠，南昌市新建区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）:陈海，男，1980年2月出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 上诉人罗雪连因与被上诉人罗弟、陈海劳务合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人罗雪连的委托诉讼代理人刘礼、聂梅、被上诉人罗弟的委托诉讼代理人王小惠到庭参加诉讼，被上诉人陈海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 罗雪连上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人罗弟存在劳务关系，系认定事实错误。金XXX项目是由陈海承接的，并非上诉人，该事实有项目的承接合同为证，且陈海名下还有两名管理人员。上诉人只是受雇于陈海，工作主要是与另一名同事汪XX共同发放拖土车卡牌和统计车次数量，再经过核对数据后向陈海发起支付工钱的请求，待陈海亲自确认后再由其支付所有工款。上诉人还持有向陈海追讨自己工钱的记录凭证，进一步证明了上诉人只是陈海的雇员，充当的是相当于会计这样的职务，和罗弟是一样的，只是分工不同。2、对于被上诉人罗弟向法院提供的上诉人书写的单据，只是一张普通的统计单据，台头是收据，在单位盖章处写的是“罗车”，并不是上诉人的名字，而是“罗家车队”的意思，陈海有多个工程，作为区分要求上诉人在统计单据上备注“罗车”二字，故一审法院以此孤证认定上诉人与罗弟为劳务关系是错误的。3、罗弟起诉已经超过三年诉讼时效，依法也不应获得支持。综上，一审法院在原判中认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且案件已经超过法定起诉时效，上诉人请求二审法院依法改判。 罗弟辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 陈海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 罗弟向一审法院起诉请求：1、要求罗雪连、陈海支付欠款6000元；2、一审案件诉讼费由罗雪连、陈海承担。 一审法院认定事实：因金XXX土方工程，罗雪连联系罗弟拖运土方。罗弟拖运土方按车计价，每车价格不一，具体根据运输路程确定。罗弟拖运土方的费用由罗雪连结算并支付。2016年2月5日，罗弟及罗雪连就拖运土方进行结算，罗雪连向罗弟出具了书面凭证，载明“共欠6000元整”，该凭证由罗弟持有。 一审法院认为:罗弟提供相关劳务，与罗雪连就相关劳务费进行结算并由罗雪连支付，罗弟与罗雪连之间构成劳务合同关系。罗雪连向罗弟出具书面欠款凭证是真实意思表示，具有约束力。故罗弟要求罗雪连支付6000元的主张，一审法院予以支持。罗雪连主张其受雇于陈海，主要在金XXX土方工程上负责统计管理工作，但罗雪连未提供相关证据予以佐证，依法应当承担举证不能所产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、罗雪连在一审判决生效后七日内向罗弟支付欠款6000元。二、驳回罗弟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由罗雪连负担。 本院二审中，上诉人罗雪连申请了证人罗某、刘某出庭作证，意欲证明罗雪连只是受陈海雇佣做拖土车离场次数统计工作，罗弟并非与罗雪连构成劳务合同关系。被上诉人罗弟质证后认为，对两位证人的证人证言真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。两位证人证实的是上诉人在工地上收牌子，并将收取的牌子给陈海结账，将收取的款项分别发放给被上诉人。但是上诉人在与陈海处结算之后没有将拖欠被上诉人罗弟拖土的工程款全部支付给被上诉人罗弟。上诉人罗雪连还提交了三份新证据，证据一：罗某某、朱某某等6人出具的证明一份、南昌市新建区流湖镇XX村村民委员会出具的证明一份，证明目的：上诉人与被上诉人罗弟同为陈海雇佣的工友。证据二：南昌金XXX国际度假有限公司出具的证明一份，证明目的：陈海是工地的承包人，上诉人未承包任何项目。证据三：提交了罗雪连与工地管事小高2019年7月12日和7月14日的通话录音各一份，证明目的：上诉人罗雪连是陈海安排在工地做统计工作的，上诉人的工资陈海未支付。罗弟质证后认为：1、对罗某某、朱某某等6人出具的证明三性均有异议，除了罗某和刘某到庭作证之外，其余4人没有出庭，且证明目的与罗某和刘某与庭上陈述的不一致。2、对南昌市新建区流湖镇XX村村民委员会出具的证明三性均有异议，村委会没有参与涉案项目，根本不知情。3、对南昌金XXX国际度假有限公司出具的证明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，金XXX工程虽然没有转包，但是具体是由罗雪连负责拖土的。4、对通话录音证据的三性均有异议，小高的身份罗弟不能确认。通话录音也是具有诱导性质的发问，小高没有确认任何事实。 被上诉人罗弟提交了两份新证据，证据一：罗弟在2019年1月15日交款的诉讼费发票。证据二：2019年1月15日罗弟向新建区人民法院起诉罗雪连的起诉状，及（2019）赣0112民初485号民事裁定书电子档一份。两份证据的证明目的：罗弟已经在2019年1月15日向当地人民法院主张了请求，诉讼费发票和起诉状都是2019年1月15日，说明罗弟并未超过诉讼时效。上诉人质证后认为，上诉人对诉讼费发票证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被上诉人罗弟提交的诉讼费发票未标明案号，且从单一张发票的字面看，不能证明就是本案，根本无法证明与本案的关联性，不能达到被上诉人的证明目的。对起诉状的真实性无异议，关联性有异议，起诉状上写的时间是被上诉人自行填写的，不能达到上诉人的目的。同时根据被上诉人提供的裁定书证明了被上诉人是在2019年2月20日才立案的，且被上诉人在一审提交的收据是2019年2月5日出具的，早已经过了诉讼时效，反而证明本案确实是过了诉讼时效。 被上诉人陈海未提交新证据。 本院对二审中上诉人罗雪连提交的证人证言、新证据认定如下：1、关于证人证言，本院对于其真实性予以认定，但是罗某、刘某其证言是否能采信，要结合其他证据综合认定，本院对该证人证言暂不予确认。2、关于某某、朱某某等6人出具的证明，除了罗某和刘某外，其余四人均未到庭作证，本院对其证言的真实性、合法性、关联性不予认定。3、关于上诉人提供的南昌市新建区流湖镇XX村村民委员会出具的证明，流湖镇XX村村民委员会不是劳动关系认定的法定部门，本院对该份证据的三性不予认定。4、关于上诉人提供的南昌金XXX国际度假有限公司出具的证明，该份证据不足以证明罗雪连的观点，证明上仅阐明金XXX工程分包、转包及负责人的情况，与罗弟及上诉人的劳务合同关系无关，故本院对该份证据不予认定。5、关于通话录音，上诉人未提供证据证明对方通话人员的身份，且即便陈海拖欠了拉土费，上诉人提供的与他人的通话录音也不能证明上诉人罗雪连与陈海存在劳务合同关系，故本院对通话记录不予认定。 本院对二审中被上诉人罗弟提交的新证据认定如下：关于罗弟在2019年1月15日交款的诉讼费发票，江西省政府非税收入票据是政府法定票据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。关于罗弟在2019年1月15日向新建区人民法院起诉罗雪连的起诉状，起诉状是否能采信，要结合其他证据综合认定，本院对该份起诉状暂不予确认。关于（2019）赣0112民初485号民事裁定书电子档，（2019）赣0112民初485号民事裁定书电子档已经登载于中国裁判文书网，本院对于其真实性、合法性、关联性予以认定。 本院另查明，被上诉人罗弟提交的写有“罗丽”、署名“罗车”的6000元收据，罗雪连自认是其出具给罗弟，收据上的“罗丽”即是被上诉人“罗弟”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，在本院审理期间，上诉人罗雪连认可其于2016年2月5日“兹欠6000元整”的《收据》系其向罗弟出具，但主张这并非其欠条，仅为替陈海结算统计的票据，且本案已经超过诉讼时效。从上诉人的陈述可知，金XXX城工地拖欠罗弟6000元劳务费系事实，故本案的争议焦点：1、上诉人罗雪连是否应向罗弟支付涉案6000元的劳务费。2、本案是否已经过了诉讼时效。 关于上诉人罗雪连是否应向罗弟支付涉案6000元的劳务费的问题。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。罗弟为证明上诉人欠付其劳务费，向法院提供上诉人出具的书面欠款凭证。而上诉人主张其亦受雇于陈海，罗弟等人并非上诉人雇请做工，相应的工钱也均应由陈海支付，向法院提供了证人证言、通话记录，但上诉人提供的证据经本院组织庭审质证并不能有效证明罗弟受雇于陈海，且作为完全民事行为能力的上诉人应当对其出具的涉案欠条承担相应的民事责任。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据被上诉人罗弟提交的诉讼费发票等证据可知，被上诉人罗弟已于2019年1月15日向江西省南昌市新建区人民法院起诉，虽于2019年2月22日向法院提出撤诉申请，诉讼被中断，但是诉讼时效按照法律规定应该重新予以计算，故本案并未超过三年诉讼时效。综上，故一审法院判定上诉人向罗弟支付涉案6000元劳务费，并无不当，应予维持。 综上所述，罗雪连的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗雪连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈 伟 审 判 员  陈大奎 审 判 员  龚 江 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  杨 光 书 记 员  王 娉