福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初8120号 原告：黄其洪，男，1972年7月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告：陈炎如，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 原告：邱世斌，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住岩市新罗区。 三原告共同委托诉讼代理人：许晓钰、陈晓燏，福建瀛楠律师事务所执业律师。 被告：福建省龙岩市工商业联合会，住所地龙岩市龙岩大道1号市行政办公中心东附北楼二楼。组织机构代码00408249-6 法定代表人：郑玉琳，主席。 委托诉讼代理人：林圆圆、潘毅孟，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：福建省天利来投资有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区小洋宝竹路18号4楼，统一社会信用代码91350800674011937U。 法定代表人：陈炎如，总经理。 第三人：陈美华，女，汉族，1974年3月5日出生，居民，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。 第三人：程维千，男，汉族，1978年10月12日出生，居民，住福建省龙岩市长汀县。 第三人：朱素霞，女，1973年4月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：黄茂昌，男，1966年1月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人：江西，男，1970年12月25日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈亮辉，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告黄其洪、陈炎如、邱世斌与被告福建省龙岩市工商业联合会、福建省天利来投资有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因陈美华、程维千、朱素霞、黄茂昌、江西、陈亮辉与本案的审理存在利害关系，本院依法追加前述人员作为第三人参加本案诉讼。原告黄其洪、陈炎如、邱世斌的委托诉讼代理人许晓钰，龙岩工商联合会的委托诉讼代理人林圆圆到庭参加诉讼。被告福建省天利来投资有限公司，第三人陈美华、程维千、朱素霞、黄茂昌、江西、陈亮辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄其洪、陈炎如、邱世斌向本院提出诉讼请求：1、依法撤销新罗区人民法院制作的关于福建省天利来投资有限公司位于新罗区的写字楼及Ｃ幢-1层Ｃ04、Ｃ36、Ｃ37、Ｃ38、Ｃ39、Ｃ40、Ｃ41、Ｃ42、Ｃ01、Ｃ53、Ｃ54、Ｃ55、Ｃ71、Ｃ72、Ｃ73、Ｃ74车位的执行款的《福建省天利来投资有限公司执行款分配方案》2、依法判决龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的5558688.93元债权（本金合计为5558688.93元）不享有优先受偿权。3、依法判决对福建省天利来投资有限公司位于新罗区的写字楼及Ｃ幢-1层Ｃ04、Ｃ36、Ｃ37、Ｃ38、Ｃ39、Ｃ40、Ｃ41、Ｃ42、Ｃ01、Ｃ53、Ｃ54、Ｃ55、Ｃ71、Ｃ72、Ｃ73、Ｃ74车位处置所得价款，扣除案件评估费、诉讼费、执行费、办案辅助费等费用后，剩余可分配款项11664880元在原告黄其洪、陈炎如、邱世斌、龙岩工商联合会及其他申请执行人陈亮辉、江西、朱素霞、黄茂昌等所有申请执行人之间按各申请执行人对福建省天利来投资有限公司享有的债权数额占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配（具体分配方案详见附表福建省天利来投资有限公司执行款新分配方案）。4、判决本案案件受理费由俩被告共同承担。 事实与理由：黄其洪、陈炎如、邱世斌、龙岩工商联合会因各自对福建省天利来投资有限公司享有债权，并已由新罗区法院进行强制执行。新罗区法院在执行过程中，依法处置了福建省天利来投资有限公司位于新罗区的写字楼及Ｃ幢-1层Ｃ04、Ｃ36、Ｃ37、Ｃ38、Ｃ39、Ｃ40、Ｃ41、Ｃ42、Ｃ01、Ｃ53、Ｃ54、Ｃ55、Ｃ71、Ｃ72、Ｃ73、Ｃ74的车位，处置所得价款在扣除案件评估费、诉讼费、执行费、办案辅助费等费用后，剩余可分配款项为11664880元。新罗区法院作出《福建省天利来投资有限公司执行款分配方案》，将前述可分配款项在黄其洪、陈炎如、邱世斌、龙岩工商联合会及申请执行人陈亮辉、江西、朱素霞、黄茂昌、龙岩市地方税务局之间进行分配。但分配方案确定龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的5558688.93元债权获得优先受偿。前述分配方案缺乏事实和法律依据，是错误的，应当予以撤销，理由如下： 一、龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的5558688.93元债权为普通债权，并非建设工程价款，不享有优先受偿权。该债权应与其他债权共同按照各自债权比例参与对11664880元执行款的分配。 1、龙岩工商联合会并非执行标的的工程承包人，不享有建设工程款优先权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，建设工程价款优先权是法律赋予工程承包人就建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用对该工程折价或者拍卖所得款项的优先受偿权。 本执行案件中，龙岩工商联合会并非执行标的的工程承包人，其对福建省天利来投资有限公司享有的债权也并非工程价款，而是与福建省天利来投资有限公司联合建房的合资建房款。因此，龙岩工商联合会既不属于前述法律规定的优先受偿权利人，其对福建省天利来投资有限公司享有的债权性质也不属于前述法条规定的享有优先受偿权的建设工程价款。该债权只是基于龙岩工商联合会与福建省天利来投资有限公司签订的联合建房的合作协议而产生的合资建房欠款，属于普通债权，应与其他债权共同按照各自比例参与本执行款的分配。 2、龙岩工商联合会向新罗法院申请对福建省天利来投资有限公司强制执行的依据分别为（2015）龙新民初字第9394号及（2019）闽0802民初1872号《民事判决书》，该两份生效判决文书均未确认龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司的债权享有优先受偿权，本案执行款分配方案将执行款优先清偿龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的5558688.93元债权没有任何法律和事实依据，显属错误。 3、退一步而言，即使龙岩工商联合会享有建设工程款优先权，其未在6个月内主张，已超过除斥期间。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权期限的规定属于法律上的除斥期间，是承包人优先权的法定存续期间，期间届满后，承包人的优先权将不复存在，承包人的工程价款请求权也成为一般债权。 本案中，龙岩工商联合会行使优先受偿权的期限应自商会大厦写字楼工程竣工之日起算六个月内。但本案拍卖标的物即上述福建省天利来投资有限公司所有的商会大厦写字楼及16个车位工程竣工之日至本案执行款分配方案制作出具之日，龙岩工商联合会并未主张优先权，早已超过前述六个月期限。因此，龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的债权即使享有优先受偿权，也早已超过期限，其已无权再行使优先受偿权。因此，本案执行款分配方案将执行款优先清偿龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的5558688.93元债权显然是错误的。 二、新罗区法院在无任何事实和法律依据及生效判决文书作为优先清偿龙岩工商联合会债权的依据的情况下，将天利来商会大厦执行款优先清偿龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的5558688.93元债权，大幅减少了可供分配给黄其洪、陈炎如、邱世斌及其他债权人的执行款总额，黄其洪、陈炎如、邱世斌及其他债权人可得受偿的债权比例大幅缩水，这一分配方案严重损害了黄其洪、陈炎如、邱世斌及其他债权人的合法权益，应予以纠正。 三、新罗区法院在办理龙岩工商联合会对福建省龙岩市天成房地产开发有限公司执行案件时，龙岩工商联合会对天成公司的债权与本案对福建省天利来投资有限公司的债权性质一样，但是新罗区法院仅是按一般债权进行分配，本案也应按一般债权分配。 新罗区法院在办理天成公司执行案件时，对天成公司所有的商会大厦B幢-1层B97，9层901；B幢-1层B109，9层902；B幢-1层B110、B05、B06，9层903；B幢9层904；D幢-1层D106、D107、D108等写字楼及车位进行处置时，龙岩工商联合会同样作为申请执行人，对天成公司享有欠付前述商会大厦写字楼及车位合资建房款的债权，该债权性质与本案龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的债权性质是一样的。但新罗区法院在对天成公司前述商会大厦写字楼及车位进行拍卖所得价款进行分配时，龙岩工商联合会对天成公司享有的债权即作为普通债权参与分配，并未对其进行优先受偿。因此，我们认为本案龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的债权也仅是普通债权，不享有优先受偿权。 综上，在对福建省天利来投资有限公司上述商会大厦写字楼及车位执行款进行分配时，龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司的5558688.93元债权不享有优先受偿权，不能对其优先分配。新罗区法院作出的《福建省天利来投资有限公司执行款分配方案》侵犯了黄其洪、陈炎如、邱世斌及其他债权人平等分配权，损害了黄其洪、陈炎如、邱世斌及其他债权人的利益，黄其洪、陈炎如、邱世斌已就前述分配方案向新罗区法院提出异议，但新罗区法院于2019年9月16日作出（2015）龙新执字第986号之一《执行告知书》，告知龙岩工商联合会反对原告等人提出的分配异议，因此，根据相关法律规定，请求判如所请。 龙岩工商联合会辩称：一、新罗区法院执行局作出的《福建省天利来投资有限公司执行款分配表》具有事实和法律依据，同时兼顾公平原则，在天利来的财产无法清偿全部债务的情况下作出的最妥当的方案，应当按照方案进行分配。 二、龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的债权属建设工程款，享有优先受偿权。 建设工程款是指在建设施工过程中产生的费用，由实际工程造价构成，包括应当支付的工作人员报酬、材料款等费用。龙岩市商会大厦工程项目由龙岩新鸿基地产开发有限公司负责全过程代建工作。经结算至2016年12月23日仍欠新鸿基公司建房工程款5590.16万元，其中工人工资1788.85万元，工程材料费3801.31万元。福建省天利来投资有限公司因认购龙岩商会大厦B幢6楼和9楼及对应车位，共欠龙岩工商联合会工程款5558788.93元，该债务已由龙岩市新罗区人民法院作出的（2015）龙新民出字第9394号及（2019）闽0802民初1872号民事判决书确认，生效判决中认定福建省天利来投资有限公司尚欠龙岩工商联合会的款项为建房工程款。因此，龙岩工商联合会依法享有优先受偿权。 虽前述生效判决书未明确龙岩工商联合会享有优先受偿权，但建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需另外予以明示，无需经过判决确认即享有，判决书中未明确建设工程款享有优先受偿权的，并不妨碍龙岩工商联合会行使优先受偿的权利。龙岩工商联合会亦多次向福建省天利来投资有限公司主张支付工程款，龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的优先受偿权未超过除斥期间。 龙岩商会大厦项目实际上是特殊历史时期的产物，政府为了扶持企业的发展，批准国有用地由龙岩工商联合会这个群众团体牵头企业建设，龙岩工商联合会与建设公司发生的所有债权债务皆是因为商会大厦项目引起的，福建省天利来投资有限公司偿付的工程款也不是进到龙岩工商联合会的账户中，而是如数用于支付工程款、工人工资等建设工程款。 综上，新罗区人民法院认定龙岩工商联合会对福建省天利来投资有限公司享有的债权系工程款并享有优先受偿权具有事实和法律依据，请求按照法院作出的执行款分配方案进行分配。 福建省天利来投资有限公司未作答辩。 陈美华、程维千、朱素霞、黄茂昌、江西、陈亮辉未作陈述。 黄其洪、陈炎如、邱世斌围绕诉讼请求依法提交了龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3928号民事调解书、（2018）闽0802民初7990号民事调解书、（2015）龙新民初字第6473号民事调解书、福建省天利来投资有限公司执行款分配方案、龙岩市新罗区（2019）闽0802民初1872号、（2015）龙新民初字第9394号民事判决书、关于对天利来商会大厦写字楼执行款分配方案提出执行异议的报告、（2015）龙新执字第986号之一执行告知书、（2014）龙新民初字第6255号民事判决书、（2015）龙新执字第1977号、（2018）闽0802执4468号受理执行案件通知书及4468号之一执行裁定书、（2015）龙新执字第4849号、（2017）闽0802执114号执行案件立案审查、流程管理信息表、执行案件流程管理情况、执行裁定书，龙岩工商联合会对证据的真实性没有异议，程维千、福建省天利来投资有限公司、黄其洪、朱素霞、黄茂昌、陈炎如、邱世斌、江西、陈亮辉未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对黄其洪、陈炎如、邱世斌提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。龙岩工商联合会提交龙岩商会大厦代建服务合同系复印件，未提供原件核对，且陈美华对该份证据的真实性有异议，因此，该份证据不作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告黄其洪与福建省天利来投资有限公司、程维千民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2015）龙新民初字第3928号民事调解，福建省天利来投资有限公司、程维千于2015年5月24日前偿还黄其洪借款本金630万元；案件受理费55900元、减半收取为27950元，由福建省天利来投资有限公司、程维千负担（该款由黄其洪执付，福建省天利来投资有限公司、程维千归还借款本金时一并给付）。原告陈炎如与被告程维千、福建省天利来投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2016）闽0802民初4325号民事判决，1、程维千应于本判决生效之日起十日内偿还陈炎如借款本金500万元；2、程维千应于本判决生效之日起十日内向陈炎如支付从2012年4月15日起至本判决指定的还款之日止，以借款500万元为本金，按月利率2%计算的利息；3、福建省天利来投资有限公司对程维千上述债务承担连带清偿责任。原告邱世斌与被告程维千、福建省天利来投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日作出（2015）龙新民初字第6473号民事调解，程维千与福建省天利来投资有限公司于2015年11月30日前共同归还邱世斌借款本金500万元和该款500万元从2012年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。因债务人未履行生效的法律文书。黄其洪、陈炎如、邱世斌分别根据上述法律文书向本院申请强制执行。 龙岩工商联合会牵头有关企业、商会组织联合竞拍国有建设用地使用权，竞得后在该地上建设龙岩商会大厦，福建省天利来投资有限公司与龙岩工商联合会协商一致后，认购该大厦建筑面积。后因福建省天利来投资有限公司未按约向龙岩工商联合会支付全部集资建房工程款，龙岩工商联合会二次向本院提起诉讼。本院分别于2016年6月14日作出（2015）龙新民初第9394号民事判决、于2019年5月21日作出（2019）闽0802民初1872号民事判决：福建省天利来投资有限公司应支付龙岩工商联合会龙岩商会大厦集资建房工程款2865072.65元、2693617.28元及相应利息。前述判决生效后，在强制执行过程中，本院执行局制定《福建省天利来投资有限公司执行款分配方案》，参与分配人为黄其洪、陈炎如、邱世斌、龙岩工商联合会及本案第三人，其中黄其洪按630万元的债权本金比例分配的金额为1550262.55元，陈炎如按500万元的债权本金比例分配的金额为1230644.84元，邱世斌按500万元的债权本金比例分配的金额为1230644.84元，以建设工程款优先受偿权为由分配龙岩工商联合会的金额为2865072.65元、2693617.28元。黄其洪、陈炎如、邱世斌对该分配方案提出异议，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点为龙岩工商联合会的两笔债权是否可以优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因此，建设工程款优先受偿权应是在建设工程施工合同纠纷中，基于发包人欠付工程款的前提下，由承包人行使的权利。本案中，龙岩工商联合会集资建房，福建省天利来投资有限公司向龙岩工商联合会认购房屋，支付集资建房款项，双方之间形成合作建房的关系，并非建设工程施工合同关系，龙岩工商联合会亦不是工程承包人。综上所述，因龙岩工商联合会的两笔债权在福建省天利来投资有限公司执行款分配中不能优先受偿，本院执行局制定的《福建省天利来投资有限公司执行款分配方案》应予以撤销。黄其洪、陈炎如、邱世斌要求各申请执行人对福建省天利来投资有限公司享有的债权数额占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配，具体的分配方案应由法院执行部门依法作出，不属本案处理范围，本案不予处理。程维千、福建省天利来投资有限公司、黄其洪、朱素霞、黄茂昌、陈炎如、邱世斌、江西、陈亮辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、第五百五十二条规定，判决如下 一、撤销龙岩市新罗区人民法院执行局制定的《福建省天利来投资有限公司执行款分配方案》； 二、驳回黄其洪、陈炎如、邱世斌其他诉讼请求。 案件受理费50711元，由福建省龙岩市工商业联合会、福建省天利来投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 李 美 丰 人民陪审员 连 晓 霞 人民陪审员 林 福 锦 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 苏婕（代） 附：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 第五百五十二条本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。