山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初4917号原告：杨元店，男，汉族，1959年2月26日生，住荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被告：初立强，男，汉族，1971年6月21日生，住荣成市。委托诉讼代理人：吴桦平，威海经济正洪法律服务所法律工作者。被告：宋敏玲，女，汉族，1947年6月22日生，住荣成市。委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所律师。原告杨元店与被告宋敏玲、初立强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人许少华、被告宋敏玲之委托诉讼代理人刘艳霞、被告初立强之委托诉讼代理人吴桦平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨元店向本院提出诉讼请求：请求确认（2016）鲁1082执1667号裁定书查封当时存放于荣成市人和镇千军石晒场四吨干鱿鱼系初立强所有,并立即执行（2016）鲁1082执1667号裁定书。事实和理由：初立强自2015年开始从事鱿鱼加工至今。原告与初立强之间侵权纠纷，荣成法院2016年3月5日做出民事判决，当年立案执行，在执行异议听证时，被告宋敏玲提供的初义林与千军石村委签订的土地租赁合同，证明干鱿鱼系初义林所有，明显缺乏事实依据。初义林在2016年开始即患有疾病，意识不清，不能自立生活，并且于2017年9月7日去世，其生前在这种情况下，不具备使用租赁土地从事经营活动的能力。事实是，初立强以初义林的名义租赁的土地，合同是由初立强代为签订，租金也是初立强代为交纳，并且初立强在2015年就与村委签订土地租赁合同从事鱿鱼干经营业务，2017年却将土地租赁人更名为初义林，同一块土地、经营同一种业务，这明显是初立强使用移花接木手段来逃避债务的履行。宋敏玲提供的银行卡交易明细仅能证明初义林的银行卡有经济往来，但不能证明其系初义林实际操作形成，且在初义林去世后，该银行卡仍然有交易往来，说明该银行卡不是初义林操作，所以该银行卡的交易明细不具有证明力。执行异议时，宋敏玲提出法院查封的货物系其所有，但本案中没有提供任何证据可以证明其主张，所以宋敏玲对这批货物不具有权属。综上所述，初立强以父亲名义签订租赁合同，从事生产经营，目的是以合法形式逃避法院的执行，原告认为，初立强的行为违背了诚实信用原则，没有从有利于社会经济发展和社会稳定考虑，应当实事求是地尊重客观事实，请求法院认定货物系初立强所有。初立强辩称，原告没有有效的证据证明其所陈述的鱿鱼系初立强所有。并且该涉案鱿鱼在2018年4月，也即在宋敏玲收到山东省荣成市人民法院（2018）鲁1082执异11号执行裁定书以后，被宋敏玲已经处分。本案属于执行异议之诉，因本案不存在继续执行的标的，故请求法院驳回原告的诉请。宋敏玲辩称，被告在提起执行异议时，已经提交了足以证明案涉鱿鱼属于宋敏玲和初义林夫妇的证据，该证据足以排除原告对本案鱿鱼的执行。被告的4吨鱿鱼被查封后，立即向法院提出了执行异议。荣成法院于2018年4月8日作出了中止执行的裁定，被告收到裁定后，考虑到鱿鱼的季节性、时令性特点，长久存放会影响价值，于收到裁定后立即将鱿鱼进行了处理。故首先该批鱿鱼是被告的，不能被继续执行。其次，即使可以继续执行，也已执行不能。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年，原告以被告初立强燃放鞭炮致使其养殖貂死亡给其造成经济损失为由向本院提起（2014）荣人民初字第333号诉讼。本院于2016年3月25日作出判决，判令初立强赔偿原告财产损失18万元。判决生效后，初立强未能按期履行判决确定义务，原告于2016年7月15日向本院申请强制执行。2018年3月27日，本院作出（2016）鲁1082执1667号执行裁定，查封初立强存放于荣成市人和千军石村晒场干鱿鱼4吨。2018年3月29日，宋敏玲以查封的4吨干鱿鱼归其所有为由提起执行异议申请。2018年4月8日，本院作出（2018）鲁1082执异11号执行异议裁定，中止了对查封的4吨干鱿鱼的执行。2018年4月23日，原告以干鱿鱼系初立强所有为由向本院提起执行异议之诉。本院于2019年4月1日作出（2019）鲁1082民初4917号民事判决。宋敏玲、初立强对判决不服提起上诉。2019年7月30日，威海市中级人民法院以事实不清为由发回重审。经查，宋敏玲与案外人初义林系夫妻关系，二人婚生一子初立强和二女，初立强已成婚与父母各居，初义林于2017年9月7日去世。2015年9月1日，初义林与人和镇千军石村村民委员会签订土地租赁合同，约定初义林租赁村委土地5.34亩，用于支架子晒鱿鱼，租赁期限自2015年4月23日至2017年4月22日止。2017年5月10日，初义林与村委续订了土地租赁合同，租赁期限自2017年4月23日至2019年4月22日止。经本院对荣成市人和镇千军石村委原主任马永国调查，平时晒场的一些经营活动，包括收货、销货等主要是由初立强进行，初义林有时候也在晒场。租金都是由初立强来交，但收据写的是初义林的名。经向荣成市人和镇蟠龙石村村民委员会了解，初义林于2016年身患重病，且病情越来越重，生活不能自理。初义林生前有中国农业银行银行卡一张，该银行卡自2016年9月1日至2018年5月18日存入与支出频繁。其中，2018年3月23日，该银行卡支出161700元至王林林账户，宋敏玲称该款系支付的从波德隆集团购买550板鱿鱼的款项。初立强、宋敏玲均认可2017年9月7日初义林去世后，银行卡的交易由初立强操作，并称该卡都是由被告宋敏玲指挥初立强操作的。初立强、宋敏玲均认可，初立强为初义林干活没有固定工资，只是帮忙。初立强务农、无职业。诉讼中，初立强、宋敏玲均认可被查封的干鱿鱼于2018年4月底5月初被出售。卖给了外地人。宋敏玲并称鱿鱼是由初立强和他的朋友卖的，具体经营的事情她不懂，卖了21万元，初立强都给她了。二被告并称双方没有签订合同，款项支付方式为现金，买受人叫什么姓名也不清楚。对出售情况未能提供证据证实。原告对二人陈述不予认可，并坚持认为干鱿鱼尚在被告处，但亦未能提供存放线索。经本院向荣成市人和镇千军石村委原主任马永国调查，2017年底开始因环保需要，村里不让晒鱿鱼。对被告鱿鱼被查封一事，马永国听村民提起过，但对查封的鱿鱼之后的情况不清楚。经核实，查封干鱿鱼时，因鱿鱼尚未晾干，未对干鱿鱼进行封存，仍存放于晒场。本院认为，因初立强未依法履行（2014）荣人民初字第333号案件确认的法定义务，原告申请强制执行。法院于2018年3月27日依法查封了存放于荣成市人和千军石村晒场干鱿鱼四吨。现原被告对当时干鱿鱼的归属产生争议，本案的争议焦点为，1、2018年3月27日查封时，晒场干鱿鱼归初立强还是宋敏玲所有。2、（2016）鲁1082执1667号执行裁定能否继续执行。针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告宋敏玲主张查封的干鱿鱼系其所有，应当提供充足证据予以证实。本案二被告系母子关系，案涉鱿鱼的所有权属于谁，二被告作为当事人应完全知晓。但被告宋敏玲未能提供证据证实每笔鱿鱼收货情况、销货情况、场地工人的雇佣情况、鱿鱼场建设情况、经营账目、初义林去世后的继承等经营情况、资金情况，二被告应当承担举证不能的法律后果。结合查明事实，2015年、2016年晒场由初义林及初立强经营。初义林病重后，晒场主要由初立强经营。且初立强已婚，无固定职业。经营晒场应系初立强主要生活来源。对初义林的中国农业银行银行卡，宋敏玲也认可，为减少老客户的麻烦，初立强于初义林去世后，仍然使用该银行卡进行交易。这也说明，初立强使用初义林银行卡的行为不能直接认定为是使用初义林的财产进行交易的行为。综上，本院认定，鱿鱼晒场由初立强进行经营具有高度盖然性。涉案查封鱿鱼应当归初立强所有。针对第二个争议焦点，二被告主张查封干鱿鱼已于2018年4月被出售，款项由宋敏玲收取。原告对出售事实不予认可，并主张干鱿鱼尚存于被告处，但未能提供相关的存放线索，也未能提供证据予以证实。二被告自认，干鱿鱼已被出售。综上，本院认定查封的干鱿鱼已经处置，无法找寻。现继续执行查封裁定的事实基础已经丧失，故原告要求继续执行查封裁定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三之规定，判决如下：一、（2016）鲁1082执1667号裁定书查封当时存放于荣成市人和镇千军石晒场4吨干鱿鱼系初立强所有；二、驳回原告杨元店要求立即执行（2016）鲁1082执1667号裁定书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，由二被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文丽人民陪审员  汤金红人民陪审员  宋永明二〇二〇年三月二十日书 记 员  梁子月