安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2764号 原告：陈志祥，男，1957年2月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 被告：孙立平，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 原告陈志祥诉被告孙立平排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志祥及其委托诉讼代理人王亮，被告孙立平及其委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失68800元（按3200元／月标准从2018年4月1日计算至被告铁棚被拆除、搬离之日止，暂计算至2020年1月16日为68800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于贵池区，毓秀门菜市场正对面）出租给被告使用，租赁期限自2014年3月1日至2015年2月28日，租金标准为2800元／月。合同同时约定合同期满续租，应提前一个月通知出租方（原告），经双方达成协议后，方可续租；若承租方（被告）不续租，在租期满前一个月通知出租方（原告）。承租方（被告）不得对承租房屋进行拆、改、添建。合同到期后，原、被告先后于2015年3月1日、2016年3月1日两次续签了租赁合同，租赁期限延展至2017年2月28日，租金标准提升至3200元／月。上述租赁合同到期后，原、被告双方未就续租事宜达成一致，被告未向原告返还承租房屋，也未向原告交付房屋占用费用，原告向贵池区人民法院起诉要求被告孙立平腾空、恢复原状交还房屋等，贵池区人民法院作出（2017）皖1702民初2315号民事判决，判令被告孙立平于本判决生效之日起30日内腾空、恢复原状并交还原告陈志祥位于池州市贵池区间，并按照3200元／月标准向原告陈志祥支付房屋占用费用（按3200元／月的标准，从2017年3月1日起，计算至实际交还承租房屋之日止）。被告孙立平不服一审判决上诉，池州市中级人民法院以（2017）皖17民终781号民事判决书维持原判。后被告拒不履行判决义务，原告向贵池区人民法院申请强制执行，被告在执行程序中支付了房屋占用费至2018年3月31日，腾空了房屋并将钥匙交还原告。被告在房屋租赁期间，在原告房屋前自行搭建了铁棚，并一直利用该铁棚经营水果生意至今，被告将铁棚四周封闭并安装了门锁，导致原告一直无法进入及使用房屋。另，被告自行搭建铁棚已经贵池区行政执法管理局下发了限期拆除通知书。综上，原告认为其与被告系相邻权利人，被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告在原告房屋前搭建铁棚行为妨碍了原告对其房屋的使用，侵犯了其合法权益，应赔偿原告损失，故依据我国《民事诉讼法》及《物权法》相关规定，诉至贵院，请判允原告诉求。 被告孙立平辩称，一、原告认为被告侵犯其合法权益没有事实和法律依据。1、就双方之间的房屋租赁合同纠纷案件，原告曾于2017年7月21日向贵池区人民法院提出诉讼，其诉讼请求为：被告向原告返还位于贵池区翠柏南路房屋1间，并恢复原状（含拆除搭建物、装修物、附着物等设施）等。贵池区人民法院经审理后作出（2017）皖1702民初2315号民事判决书，判决：被告孙立平于本判决生效之日起三十日内腾空、恢复原状并交还原告陈志祥位于池州市贵池区，毓秀门菜市场正对面）；驳回原告陈志祥的其他诉讼请求。判决后，被告不服提出上诉，池州市中级人民法院经审理，判决：驳回上诉，维持原判，至此一审判决生效。被告认为，原告在（2017）皖1702民初2315号民事案件中已提出恢复原状（含拆除搭建物）的主张，但法院判决驳回了原告该诉讼请求，即原告主张拆除铁棚的请求已经生效法律文书确认不予支持。现原告主张损失至被告铁棚被拆除、搬离之日，是变相主张要求法院在本案中认定铁棚应予拆除，违反了一事不再理的原则，也与生效的判决书不符。2、（2017）皖1702民初2315号民事判决生效后，原告向法院申请强制执行［（2018）皖1702执255号］，其执行请求是要求被告腾空、恢复原状并交还原告陈志祥位于池州市贵池区，毓秀门菜市场正对面），没有本案诉争的铁棚拆除、搬离。在该案执行过程中，被告腾空并交付了判决书载明的翠柏南路房屋1间，支付了房屋占用费，另配合法院执行要求，被告撤除了铁棚与该房屋之间的搭建物，铁棚已与该房屋隔开，该起执行案件已于2018年4月19日执行完毕并结案。被告认为，法院执行完毕并结案充分证明，法院已执行认可被告撤除铁棚与该房屋之间搭建物的行为，原告单方认为铁棚存在妨害情形已不复存在，执行后留存的铁棚不构成对原告合法权益的侵犯。3、对于搭建铁棚下的土地，原告未提供任何证据证明其是土地的使用权人，搭建的铁棚未侵犯原告的权益。4、包括（2017）皖1702民初2315号民事判决中原告起诉要求被告返还的1间房屋在内，原告在池州市贵池区（毓秀门菜市场正对面）共有4间房屋对外出租，这4间房屋坐落在中国人民解放军安徽省池州市贵池区人民武装部（以下简称人武部）租赁给原告的场地上。2018年6月12日，人武部提出诉讼，贵池区人民法院作出（2018）皖1702民初1157号民事判决书，判决原告将租用人武部的位于贵池区翠柏南路毓秀门菜市场正对面的36平方米场地返还给人武部并恢复原状，该判决生效后人武部申请强制执行。被告认为，生效法律文书已判决原告返还场地并恢复原状，坐落在场地上的4间房屋（包括原告本次起诉主张损失的1间房屋在内），原告即不再具有合法的经营使用权。在此情况下，即便铁棚存在，也不构成对原告合法权益的侵犯。二、原告要求赔偿损失，没有事实和法律依据，不应支持。1、从被告（稍后被告提供证据证明）提供的高处拍摄的房屋及搭建物照片来看，4间房屋前面紧邻翠柏南路的都是搭建物。现这些搭建物中的南边二间及原告诉状提及的铁棚均已被城管部门撤除，从拆除后的照片来看，城管部门在撤除搭建物后的空地上紧邻翠柏南路边又安装了隔栏，特别是铁棚拆除后还用围栏隔离，而原告房屋全部是紧锁的，并未出租。另，南边第三间搭建物铁棚3号（系原告起诉另一承租人张叶苗后协商购买取得），原告出租给宋康，在原告与宋康签订《租赁合同》第七条明确“若甲方（指原告）门面房能对外出租……”，证明原告将铁棚出租给宋康时门面房是不能对外出租的。原告自己都不能对外租赁房屋，不可能有损失。2、人武部起诉原告的（2018）皖1702民初1157号民事判决书已判决原告返还场地并恢复原状，原告对房屋即不再具有合法的经营使用权。另，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发［2016］58号），这是房屋不能对外出租的根本原因。因此，原告不能再经营使用房屋，不可能因使用房屋而有损失。3、原告提供的照片均是以前双方房屋租赁合同纠纷时的，被告不予认可，原告没有证据证明被告继续在铁棚中经营。故，原告要求被告赔偿所谓房租损失没有依据。综上，被告认为，根据（2018）皖1702民初1157号民事判决书和中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发［2016］58号），原告对房屋依法不具有合法的使用权，对原告以铁棚妨碍其对房屋使用而主张不能使用的损失，不应支持，否则就是违反生效法律文书和中央军委文件精神。因此，被告恳请贵院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的5张现场照片复印件、3段视频资料，拟证明被告在铁棚内经营水果摊，安装门锁进行封闭，致原告无法使用房屋。被告质证时对该照片上显示的拍摄时间不予认可；对视频的证明目的提出异议。本院经审查，该组照片均系复印件，证据来源不明，三段视频不能反映店铺经营者身份，故对该两组证据的证明目的不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于贵池区，毓秀门菜市场正对面）出租给被告使用，租赁期限自2014年3月1日至2015年2月28日，租金标准为2800元／月。合同到期后，原、被告先后于2015年3月1日、2016年3月1日两次续签了租赁合同，租赁期限延展至2017年2月28日，租金标准提升至3200元／月。上述租赁合同到期后，原、被告双方未就续租事宜达成一致，被告未向原告返还承租房屋，也未向原告交付房屋占用费用，原告向贵池区人民法院起诉要求被告孙立平腾空、恢复原状交还房屋等，贵池区人民法院作出（2017）皖1702民初2315号民事判决，判决孙立平于本判决生效之日起30日内腾空、恢复原状并交还原告陈志祥位于池州市贵池区，毓秀门菜市场正对面），并按照3200元／月标准向原告陈志祥支付房屋占用费用（按3200元／月的标准，从2017年3月1日起，计算至实际交还承租房屋之日止）。被告孙立平不服一审判决上诉，池州市中级人民法院以（2017）皖17民终781号民事判决书维持原判。后被告拒不履行判决义务，原告向贵池区人民法院申请强制执行。后，该案于2018年4月19日执行完毕。被告腾空并交付了判决书载明的翠柏南路房屋1间，支付了房屋占用费，且撤除了该房屋与铁棚之间的搭建物。 2018年6月12日，人武部提出诉讼，请求判令陈志祥立即腾空、恢复原状并交还位于贵池区翠柏南路的房屋4间及房屋所属的36平方米场地（路北，毓秀门菜市场正对面）等。贵池区人民法院作出（2018）皖1702民初1157号民事判决书，判决陈志祥将租用人武部的位于贵池区翠柏南路毓秀门菜市场正对面的36平方米场地返还给人武部并恢复原状等。该判决现已生效。陈志祥在本案中陈述与被告签订的《房屋租赁合同》的租赁标的物属于（2018）皖1702民初1157号案件中36平方米土地上4间房屋中的一间。 本院认为，原告基于相邻权受到损害向被告提出妨害损失赔偿，但原告未能提供证据证明其对案涉《房屋租赁合同》中的租赁标的物拥有物权或合法占有使用权，且未能提供有效证据证明孙立平在其主张时间段存在妨害事实。故对原告要求被告赔偿经济损失68800元（按3200元/月标准从2018年4月1日计算至被告铁棚被拆除、搬离之日止，暂计算至2020年1月16日为68800元）及承担诉讼费的请求，本院不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈志祥的全部诉讼请求。 案件受理费1520元，减半收取760元，由原告陈志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1520元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  胡宪芝 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王庭玉