天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7394号原告：赵永男，男，1970年6月29日生，朝鲜族，天津工业大学教授，住天津市河东区。被告：何声太，男，1969年6月21日生，汉族，天津工业大学教授，住天津市河东区。原告赵永男与被告何声太名誉权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永男、被告何声太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵永男向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告何声太删除其在新浪微博上《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？（赵永男隐瞒学术不端）》《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？赵永男能代表谁，还有代表资格吗？》，并在微博上澄清事实、停止侵害、消除影响、赔礼道歉，恢复原告的名誉；2.赔偿原告赵永男精神损失费100元。事实和理由：2019年3月11日，原告被选为天津工业大学材料科学与工程学院教代会代表，被告出于不满，于3月12日利用他人打击报复原告，于2008年在美国新语丝网站上匿名举报原告一稿多投、学术不端的不实信件，向天津工业大学材料科学与工程学院领导班子举报原告存在严重的学术不端行为，捏造“原告的一稿三投行为被英国皇家化学学会出版社认定事实，被责令从学术期刊Chem.Commun.撤稿并禁止投稿”的谣言，造谣“原告采用隐瞒、欺骗、逃避组织检查和处理，以致学院、学校未能及时发现和作出正确处理”，对原告的教代会代表资格提出异议，由于无法提供确凿证据材料，天津工业大学材料科学与工程学院未受理被告提出的取消赵永男教代会代表资格的举报。（注:新语丝网站是方舟子在美国创办的，不求证来稿的真实性，一度成为少部分人打击报复的平台，臭名昭著，国内已禁止访问）。由于举报未果，被告于2019年6月30日在其新浪微博“升泰锐评2030”上连续发表两篇博文《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？（赵永男隐瞒学术不端）》《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？赵永男能代表谁，还有代表资格吗？》，继续在公共信息网络上捏造虚构、恶意散布原告“一稿多投、学术不端、弄虚作假、打压异己”的谣言，且谎称原告的学术不端行为被权威机构认定并被Chem.Commun.和Inorg.Chem.禁止投稿，但是原告在2010年投稿Chem.Commun.期刊并被送审，2014年Chem.Commun.期刊发表论文，足以证实被告的捏造虚构。被告捏造的谣言通过新浪微博迅速扩散，截止2019年7月31日中午12点，《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？（赵永男隐瞒学术不端）》阅读数8663次，《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？赵永男能代表谁，还有代表资格吗？》阅读数10687次，学术声誉和个人名誉是科研人员和教师的生命，被告恶意造谣诽谤给原告的学术声誉、个人名誉、工作、生活等造成极坏的影响。何声太辩称，不同意原告诉请。认可2019年6月份在网上刊登了两篇文章，关于原告一稿多投的学术不端行为不是我举报的，是有人在2008年新语丝上发表原告一稿多投的学术不端行为，被所发表的期刊所认可，原告自己发表了撤稿声明。在2019年3月份向刘芳副书记检举的是原告隐瞒上述事实的行为，不是原告学术不端的行为，我作为检举人，没有给我反馈出示检举结果，反而给原告出示，可见他们是串通一气的；原告讲我侵犯其隐私权，我自始至终都是把原告的个人信息隐藏的，没有侵犯原告的个人隐私。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日09:51，何声太在新浪微博上发表的《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？（赵永男隐瞒学术不端）》中表述，“…。赵永男虽然是我在物理所时的学友，但我们接触并不多，初步印象就是此人说话不可信。性格特征属于典型的‘气人有，笑人无’类型。…。赵永男在确定我不可能与他们同流合污时，就开始了他们的打压和排挤系列行动，企图借各种势力将我赶出材料学院。…赵永男的一稿多投是已经被认定为真实的。赵永男也接受了认定，…。”2019年6月30日11:37，何声太在新浪微博上发表的《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？赵永男能代表谁，还有代表资格吗？》中表述，“…。当代“庆父”式人物赵永男，…而且弄虚作假，造谣打压异己等劣迹斑斑。…。既然赵永男能抓住你们的睾丸，…。他这个小人，…。关于赵永男在起诉状中否认一稿多投的事实其实就是自打嘴巴，起诉状本身就证明赵永男在公然说谎。…。赵永男因为其丑行在新语丝被揭露…。”材料科学与工程学院党政联席会关于“何声太对赵永男当选学院教代会代表候选人提出异议”讨论的答复证明：2019年3月12日，我院何声太老师实名信件提交学院党委副书记刘芳。对我院赵永男老师当选学院教代会代表候选人提出异议。主要理由是举报赵永男老师在2007-2008年期间发表文章存在学术不端问题，并随信附了两封新语丝上的来往信函（该信件具体时间不详）。学院党委和院领导班子对此事高度重视，刘芳副书记将此信交给学院纪检委员丁长坤老师。并于当日由丁长坤老师组织党政联席会议对何声太老师实名信件进行了研究和讨论。鉴于何声太老师在信件中没有出具异议中提及的具体的佐证材料。学院党政联席会议研究建议何声太老师提供学术官方机构或学术权威机构能够证明赵永男老师学术不端的佐证材料。学院再安排具体研究讨论。鉴于何声太老师异议申请中提及的属于学术方面的问题。学院党政联席会议决定，待何声太老师提供详细具体的佐证材料后，提交学院学术委员会进行讨论。中共天津工业大学材料科学与工程学院、天津工业大学材料科学与工程学院，2019.3.12.并加盖印章。本院前往天津工业大学材料科学与工程学院进行调查，该学院出具情况说明载明：河东法院受理赵永男与何声太名誉权权纠纷一案，并向我学院调查两个问题。一、赵永男向法院提供的关于“何声太对赵永男当选学院教代会代表候选人提出异议”讨论的答复。是否是学院出具？答复：赵永男向法院提供的关于“何声太对赵永男当选学院教代会代表候选人提出异议”讨论的答复，是学院出具并同时加盖学院党委和学院院章。二、贵院赵永男老师是否存在“一稿多投”、“学术不端”的行为，答复：对本院赵永男老师是否存在“一稿多投”、“学术不端”的行为的问题。举报人何声太无法提供切实证据，而仅仅依靠数年前在“新语丝”发表的一篇匿名举报信进行举报，学院学术委员会因为证据不足无法进行判定。加盖中共天津工业大学材料科学与工程学院委员会，天津工业大学材料科学与工程学院印章，对于以上事实，本院予以确认。本案争议焦点：赵永男是否存在一稿多投的学术不端行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，现被告未提供证据证实相关学术机构认定赵永男存在一稿多投学术不端的行为。被告公开在相关微博上发表此类文章，侵犯了原告的合法权益。案件审理期间，经合议庭合议，本案报请本院审判委员会讨论决定。本院认为，依照法律规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案中，被告在新浪微博上发表《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？（赵永男隐瞒学术不端）》《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？赵永男能代表谁，还有代表资格吗？》微博文章，足以对原告形成负面评价，被告的行为使得原告名誉受到贬损，导致原告社会评价降低，构成侵害名誉权。故对于原告要求被告澄清事实、停止侵害、消除影响、赔礼道歉，恢复原告名誉的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张因名誉权受到侵害赔偿精神损失费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告何声太于本判决生效之日起十五日内删除其在新浪微博上《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？（赵永男隐瞒学术不端）》《谁是当代“庆父”赵永男的保护伞？赵永男能代表谁，还有代表资格吗？》微博文章；并在其新浪微博上刊登道歉函向原告赵永男赔礼道歉，消除影响，恢复原告赵永男名誉，道歉函内容由本院审查，刊登期限为十五天。被告何声太若不履行上述义务，原告赵永男可向本院提出申请，将本案判决书主要内容刊登于相关媒体上，费用由被告何声太承担；二、本判决生效后十五日内，被告何声太赔偿原告赵永男精神损害抚慰金100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告何声太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  齐 明审 判 员  颜 弘人民陪审员  李国德二〇二〇年三月九日书 记 员  杨力赫附：本裁判文书所依据的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。第八条因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。