上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19715号原告：马静，女，1976年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴苏华，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萱，上海市国泰律师事务所律师。被告：特灵空调系统(中国)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：颜培荣，总经理。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞春云，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告马静与被告特灵空调系统(中国)有限公司(以下简称特灵空调公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。因被告特灵空调公司不服上海市长宁区劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，后于原告马静向本院提起诉讼，本院并案处理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马静的委托诉讼代理人吴苏华、被告特灵空调的委托诉讼代理人毛珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马静向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1.2019年3月1日至2019年3月5日工资2,220.12元；2.服务留任奖金17,892.40元；3.2018年2天、2019年2.5天未休年休假工资6,660.37元；4.违法解除劳动合同赔偿金539,526.95元。事实和理由：其于2001年12月24日进入被告处，双方签订有无固定期限劳动合同，在业务拓展主管岗位工作，最后工作至2019年3月5日，后被告违法解除劳动合同关系。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、解除通知，证明被告于2019年3月4日向原告发送解除通知，违法解除与原告之间的劳动合同。2、工作经历证明、社保缴费单，证明原告自2001年12月24日起至被告处工作。3、工资单、花旗银行流水，证明原告离职前12个月工资发放情况。4、留任奖金对账单，证明截止2018年1月，原告账户中共有留任奖金17,892.40元。5、被告网站中原告休假申请表，证明被告确认原告2018年休了13天年假，至今仍有2天应休未休年休假。6、电子邮件及附件，证明被告确认原告2018年顺延上年度年假2天，2019年年仍有2.5天应休未休年休假。被告对证据1、5真实性认可，证明目的不认可；对证据2三性予以认可；对证据3中工资单真实性不认可，对花旗银行流水真实性认可，证明目的不认可；证据4-6真实性不认可。被告特灵空调公司辩称，被告不是适格的留任奖金支付主体。原告2018年度尚有1天年休假未休完毕，次年未曾安排年休假。被告系依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定依法解除劳动合同，不需支付赔偿金。其亦不认可仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求判令被告不支付原告：1.2018年至2019年未休年休假工资2,693.04元；2.违法解除劳动合同赔偿金差额224,495.64元。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明双方之间的劳动关系。2、2019年1月8日电子邮件，证明被告客观情况发生重大变化，导致原劳动合同无法继续履行。3、2019年1月24日电子邮件，证明被告与原告就变更劳动合同未能协商一致。4、快递单，证明被告解除原告劳动合同已经通知工会。原告对证据1三性均无异议；对证据2-3真实性不认可，与本案无关；对证据4，真实性无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2001年12月24日起经劳务派遣至被告处工作，后于2003年1月1日与被告建立劳动关系，并签订劳动合同约定，派遣用工与直接用工期间工作年限连续计算。双方末次订立的为自2011年12月25日起的无固定期限劳动合同，原告离职前所在岗位为业务拓展主管，月工资标准为11,700元，并于2018年4月起调整为12,051元。2019年3月4日，被告书面通知原告解除劳动关系，原告最后工作至2019年3月5日。被告仲裁庭审时提供的证据工资清单显示，被告向原告支付了经济补偿金275,983.56元、未提前三十日通知解除劳动关系替代工资12,051元、2019年3月1日至2019年3月4日工资1,108.14元。原告对该工资清单的真实性认可。仲裁庭审时，原告确认，如被告应向其支付违法解除劳动合同赔偿金，同意抵扣被告已经向其支付的经济补偿金及代通金。原、被告双方确认，被告还在中国银行为原告设立“留任奖金”并为其缴纳商业保险；除留任奖金和商业保险外，原告离职前12个月平均工资为14,643.72元。原告主张，被告母公司英格索兰中国投资有限公司(以下简称英格索兰公司)的人事曾于2019年3月13日向其发送电子邮件，告知其2018年月平均工资为15,359.97元，其将原告的留任奖金和商业保险计算在内，故其离职前12个月平均工资计算基数也应包括留任奖金和商业保险。被告对电子邮件的真实性不予认可，其表示留任奖金和商业保险不属于原告月工资的组成部分。根据被告处留任奖金计划服务手册的规定，被告在中国银行为原告设立留任奖金奖励计划。劳动关系存续期间，由被告按期向中国银行缴存一定钱款，并在符合一定条件的前提下(如劳动关系解除等)，可由原告向金融机构申领留任奖金。原告主张，被告违法解除劳动合同，根据其从被告网站获取的报告，其符合申领服务留任奖金的条件，被告应向其支付服务留任奖金17,892.40元。被告对此持有异议，抗辩称服务留任奖金系类似“信托”的金融产品，符合领取条件的员工可以自行向金融机构申领，由金融机构进行审核发放，其并无向原告支付服务留任奖金的义务。原、被告于仲裁审理中已经确认，原告2018年、2019年均有10天年休假，原告2018年尚有1天年休假未休，原告2019年未曾休过年休假。现原告庭审中主张，虽然按照其工龄，法律规定其应享有10天年休假，但是原告还享有福利年休假，原告2018年实际享有15天年休假，其已经休了13天，故2018年还有2天年休假未休；故经折算，其2019年的应休未休年休假为2.5天。被告否认原告享有福利年休假，原告并未举证证明双方曾就福利年休假制度进行过约定。被告表示同意仲裁作出的原告2018年未休年休假为1天，2019年经折算后未休年休假为1天的认定。原告主张，被告违法解除其劳动合同。被告对此予以否认，抗辩称由于其公司组织架构发生调整，原告的工作岗位取消，其与原告协商未果，即以此为由与原告解除劳动合同，并支付了原告经济补偿金和代通金。被告就其主张提供了两封电子邮件予以佐证，原告不认可电子邮件的真实性，被告未就此提供其他证据予以佐证。原告庭审中确认，其2019年3月5日的工资为554元，但主张被告尚未支付其2019年3月1日至2019年3月4日的工资。被告仲裁时提供的证据工资清单显示，其已经向原告支付2019年3月1日至2019年3月4日期间共计两个工作日工资1,108.14元，原告亦认可工资单的真实性。现原告庭审中主张，其以包含有留任奖金和商业保险在内的离职前12个月平均工资为基数，再除以20.83后计算的2019年3月1日至2019年3月5日期间共计三个工作日的工资为2,220.12元。2019年4月23日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1、支付2019年3月5日工资554元；2、支付服务期年限留任奖金17,892.40元；3、支付2018年度及2019年度未休年休假工资报酬5,180.29元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金539,625.95元。2019年6月28日，该委裁决：一、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2019年3月5日工资554元；二、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人2018年度及2019年度未休年休假工资报酬2,693.04元；三、被申请人应当自裁决生效之日起七日内支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金差额224,495.64元；四、对原告其他请求不予支持。原告与被告均不服裁决，于法定期限内诉至本院。原、被告庭审中确认：如果按照原告2018年未休年休假1天及2019年未休年休假1天计算，确认仲裁所认定的未休年休假折算工资2,693.04元；如原告离职前12个月平均工资剔除留任奖金和商业保险外，对于仲裁所核算的违法解除赔偿金512,530.20元予以确认;在抵扣被告已经向原告支付的经济补偿金及代通金后，被告应向原告支付的违法解除赔偿金差额确为224,495.64元。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告支付服务留任奖金17,892.40元的诉讼请求。根据原、被告庭审陈述，该服务留任奖金系由被告在劳动关系存续期间，按期向金融机构缴存一定钱款，原告在符合条件的前提下，可向金融机构进行申领。故该笔服务留任奖金具有类似“信托”金融产品的性质，现原告径行要求被告支付服务留任奖金，缺乏依据，本院不予支持。原告主张其离职前12个月平均工资计算基数应包括留任奖金和商业保险，被告对此则持有异议。如上所述，考虑到留任奖金的性质，本院对于原告该项主张不予采纳，原告离职前12个月工资中应将商业保险及留任奖金予以剔除，故本院采纳原、被告在仲裁庭审中一致确认的原告离职前十二个月平均工资为14,643.72元。关于原告要求被告支付2018年2天、2019年2.5天未休年休假工资6,660.37元的诉讼请求。原告虽主张其2018年及2019年均享有福利年休假，但被告对此否认，亦未有在案证据证明原、被告双方曾就福利年休假制度进行过约定，故本院对原告该项主张，不予采纳。鉴于原、被告双方在仲裁庭审中均确认原告2018年未休年休假为1天，2019年原告未休过年休假的事实，且双方于庭审确认，如按照原告2018年未休年休假1天及2019年未休年休假1天计算，认可仲裁所认定的未休年休假折算工资2,693.04元，故被告应向原告支付2018年及2019年未休年休假折算工资2,693.04元。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金539,526.95元的诉讼请求。被告主张由于其公司组织架构发生调整，原告的工作岗位取消，其与原告协商未果，即以此为由与原告解除劳动合同，并支付了原告经济补偿金和代通金。然，被告就其解除行为仅提供了两封电子邮件，尚不足以证明其所主张的客观情况发生重大变化之事实，亦未能充分证明其与原告就工作岗位进行过充分协商。故仲裁据此作出被告系违法解除劳动合同的认定，于法有据，本院亦予以认同。鉴于原、被告均于庭审中确认，如原告离职前12个月平均工资剔除留任奖金和商业保险外，认可仲裁所核算的违法解除赔偿金512,530.20元;在抵扣被告已经向原告支付的经济补偿金及代通金后，认可被告应向原告支付的违法解除赔偿金差额为224,495.64元。故被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额224,495.64元。关于原告要求被告支付2019年3月1日至2019年3月5日工资2,220.12的诉讼请求。被告仲裁时提供的证据工资清单显示，其已经向原告支付2019年3月1日至2019年3月4日期间共计两个工作日工资1,108.14元，原告对工资单的真实性予以确认。原告虽于庭审中主张，其以包含有留任奖金和商业保险在内的离职前12个月平均工资为基数，再除以20.83后所计算的2019年3月1日至2019年3月5日共计三个工作日的工资为2,220.12元。然，原告该项主张，缺乏法律依据，本院不予采纳，故采纳被告关于其已经向原告支付2019年3月1日至2019年3月4日工资的主张。鉴于原、被告庭审中均确认2019年3月5日的工资为554元，故被告应向原告支付2019年3月5日工资554元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、被告特灵空调系统(中国)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告马静2019年3月5日工资554元；二、被告特灵空调系统(中国)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告马静2018年至2019年期间未休年休假工资报酬2,693.04元；三、被告特灵空调系统(中国)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告马静违法解除劳动合同赔偿金差额224,495.64元；四、驳回原告马静其余诉讼请求；五、驳回被告特灵空调系统(中国)有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，本案适用简易程序，减半收取计5元，由原告马静与被告特灵空调系统(中国)有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年三月三十日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。三、《职工带薪年休假条例》第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。