四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复45号 复议申请人(被执行人)：乐至县巨洋大饭店投资有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼六号。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 复议申请人(被执行人)：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合大楼五楼七号。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：湖北省融资担保集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路64号湖光大厦7楼。 法定代表人：王进力，董事长。 委托诉讼代理人：魏李巍，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：全星，湖北予智律师事务所律师。 复议申请人乐至县巨洋大饭店投资有限公司（以下简称乐至巨洋大饭店）、乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称乐至巨洋房地产公司）、湖北省融资担保集团有限责任公司（以下简称湖北担保公司）不服四川省资阳市中级人民法院(2019)川20执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省资阳市中级人民法院在执行湖北担保公司与四川巨洋假日饭店管理有限公司（以下简称巨洋假日饭店）、四川省巨洋企业管理集团有限公司（以下简称巨洋集团）、四川泸州巨洋房地产开发有限公司（以下简称泸州巨洋公司）、赤水市巨洋房地产开发有限公司（以下简称赤水巨洋公司）、乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司、喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提出执行异议。2019年10月30日，四川省资阳市中级人民法院作出（2019）川20执异25号、26号、27号执行裁定，驳回乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提出的执行异议。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司申请复议。四川省高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）川执复411号、412号、413号执行裁定，裁定撤销四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执异25号、26号、27号执行裁定，发回四川省资阳市中级人民法院重新审查。 乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的异议请求为：1.解除对乐至巨洋大饭店基本账户的冻结措施；2.解除对乐至巨洋房地产公司基本账户的冻结措施；3.解除对乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司共有的五宗土地使用权的查封，土地编号分别为：川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号；4.依法解除对喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星的限制高消费措施；5.因超标的额查封给乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司造成的损失由湖北担保公司承担。事实及理由：1.乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司在本案中属于担保人，本案债务人巨洋假日饭店为本案债务提供了抵押物，并办理了抵押登记，该抵押物价值远超过本案执行标的。2.本案存在严重的超标的额查封，对超额查封、冻结的乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的资产应立即予以解除查封、冻结措施。一是本案执行标的金额为1.675亿元，即便没有续行冻结、查封乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的基本账户及五宗土地使用权，本案可供执行的财产价值已达17.23亿元，已足够保障本案的执行标的。依据如下：⑴诉前查封的位于乐至县天池××××大道巨洋威尼斯酒店的商业，价值约为6.78亿元。中天华资评报字【2018】第1202号资产评估总价值为102604.6万元，诉前保全查封该商业1层至17层，总面积为64122.83平方米，价值约为6.78亿元。⑵已办理抵押的位于泸州市龙马潭区的商业价值约10亿元。附执信房估（2013）第095号房地产抵押估价报告，抵押资产总面积79387.98平方米，评估总价值为10亿元，并办理了43套房屋的抵押登记。⑶赤水项目办理抵押的两块宗土地使用权，总价值为4519.5万元。⑷各担保人提供在巨洋集团1.18亿元的股权进行的质押。3.本案续行超标的查封的资产明细，总价值为24.965亿元。⑴乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的五宗土地使用权价值为5.096亿元（260万元／亩，五宗土地使用权面积为196亩）。⑵查封的住宅及商业总价值9亿元。⑶乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司基本账户被冻结额度8.46亿元。4.超标的冻结、查封，已给乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司其造成恶劣影响。⑴冻结其基本账户，导致企业无法正常缴纳国家税收、员工社保；上千购房户因基本账户的冻结不能办理不动产权证、不能办理银行按揭而退房。⑵查封的五宗土地使用权，曾因资金链断裂被迫停工，资阳市委市政府及乐至县委县政府高度重视，列入乐至县重点工程项目。⑶涉及川（2018）乐至县不动产权第××号地块，已出售商品房945套，网签备案成交总价为2.65亿元。超标的查封该地块，直接导致该地块上已出售的商品房不能办理不动产权证，损害了上万余名购房人的切身利益。5.执行法院应对中止执行的申请进行审查而未审查，导致乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的资产在中止执行期间被超标的查封。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司于2019年9月3日向湖北省武汉市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，随后于2019年9月5日向执行法院提交了中止执行申请。执行法院收到申请后，未审核中止执行的申请，也未裁定中止本案执行，导致其资产在2019年9月5日至2019年9月16日期间被超标的查封、冻结。 湖北担保公司提交意见称，1.执行法院采取查封措施是依法依规完成的，没有侵害乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的权利；2.关于冻结两个账户，因乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司没有履行相应债务，人民法院依法冻结合法，上述账户也不属于最高人民法院禁止查封的账户，且无有效清偿债务的资金；3.关于撤销仲裁申请，湖北省武汉市中级人民法院已经驳回，所以本次异议的基础不存在；4.执行法院只是冻结查封，并没有处置，不构成侵害；5.在本案中前期，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司为了和解撤回了所有的异议申请，现在再次提起是出尔反尔；6.针对川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权，与前面冻结账户答辩意见一致，同时这块地属在和解协议中4000万元担保房产中的土地使用权，执行法院根据双方请求将其查封正确。根据最高人民法院的规定，查封分属不同机关，应由不同机关办理。根据房随地走的原则，不属于新的查封财产，只是和解协议的一部分，查封房产的效力及于下面土地使用权，不存在超标的查封问题；7.针对川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权，与前面冻结账户答辩意见一致，这块地是仲裁期间四川省乐至县人民法院保全的巨洋威尼斯酒店项目下土地，在前期漏了一块，当时执行法院对这块地补充查封便于处置，并非查封新的资产，是对四川省乐至县人民法院保全的补充，不存在超标的查封；8.针对乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号三宗土地使用权，与前面冻结账户答辩意见一致，这三宗土地使用权并不是首封，而且上面有抵押，查封没有生效；9.四名自然人均是本案被执行人，在进行执行案件长达数月后，仍然没有履行债务，现在被限制高消费符合规定，在其没有清偿执行债务的前提下，不应当解除限制高消费的措施。 执行法院的执行不存在超标的查封。1.在仲裁裁决期间，四川省乐至县人民法院作出（2018）川2022财保6号民事裁定，查封了乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司名下所有的巨洋威尼斯酒店1层至17层建筑物，保全财产数额为16750万元。截止2020年1月8日，经司法确认的涉案债权数额已经超过2亿，债权较保全时发生较大增加，原保全财产数额已不足以覆盖湖北担保公司债权数额。另查封巨洋威尼斯酒店1层至17层建筑时，四川省乐至县人民法院未查封该地上附着物下对应土地使用权。现鉴于乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的巨额债务和大量诉讼，该土地使用权极有可能被其他债权人查封，将会直接影响上述不动产的处置及清偿额度。执行法院为保证该查封财产能够处置拍卖，补充查封该酒店名下川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权是执行的需要，该土地使用权现状并没有分割。因此，执行法院补充查封该0014532号土地使用权并非额外查封乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的财产。2.根据本次庭审调查所知，川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权上有大量第三方优先债权存在，根本无法确定乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的实际所有权益价值。川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权现状是有价值4000万元的乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司向湖北担保公司提供的查封担保房产，有600多套是乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司已经对外出售的房产，还有大量优先债权即工程款未予支付，剩余价值无法确定。查封的相关资产，未经评估后最终拍卖，无法确定价值是否可以保障本案的执行债权，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的异议主张缺乏依据。根据执行程序的相关实践，因资产最初评估价格与最终拍卖后的资产成交价格间存在很大差异。因此，查封资产经过评估到最终拍卖后才能最终确定是否能保障本案的执行债权。另根据上述实际情况，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提出异议的两宗土地使用权上，均有湖北担保公司的合法权益存在，两个银行账户仅有极少现金流，根本无有效金额保证债权。因此乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司主张超标的查封是没有依据的。 四川省资阳市中级人民法院查明：湖北担保公司与巨洋假日饭店、巨洋集团、泸州巨洋公司、赤水巨洋公司、乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司、喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星国内非涉外仲裁裁决一案，武汉仲裁委员会于2019年5月25日作出（2018）武仲字第000003298号裁决书。仲裁审理查明：2017年12月26日，第五被申请人(乐至巨洋大饭店)与湖北担保公司签订了两份合同编号（HBDB）2017-01-080-20/21《抵押反担保合同》，用自己所有的不动产为湖北担保公司提供抵押反担保，抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、0000xxx号项下不动产。抵押反担保的范围包括：申请人（湖北担保公司）代第一被申请人（巨洋假日饭店）清偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，湖北担保公司依据《委托担保合同》应收取的担保费、违约金及为实现上述债权而发生的所有费用。上述抵押物未办理抵押登记手续。2017年12月26日，第六被申请人(乐至巨洋房地产公司)与湖北担保公司签订了两份合同编号（HBDB）2017-01-080-22/23《抵押反担保合同》，用自己所有的不动产为湖北担保公司提供抵押反担保，抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、0000xxx号项下不动产。抵押反担保的范围包括：申请人（湖北担保公司）代第一被申请人（巨洋假日饭店）清偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，湖北担保公司依据《委托担保合同》应收取的担保费、违约金及为实现上述债权而发生的所有费用。上述抵押物未办理抵押登记手续。 仲裁庭认为，申请人（湖北担保公司）主张第五、第六被申请人（乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司）承担连带保证责任，是因为两位被申请人分别与申请人签订了《抵押反担保合同》，双方对设立担保的意思表示真实，虽然设定的抵押物没有办理抵押登记手续，申请人就抵押物不享有优先受偿权，但是第五、第六被申请人应根据合同约定在担保的债权范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国物法权》第十五条规定，《抵押反担保合同》未办理抵押物有效登记手续，不影响合同效力，但抵押权不成立，申请人不能就抵押物主张优先受偿权，申请人基于《抵押反担保合同》的约定要求第五、第六被申请人对全部债务承担清偿责任加重了两位被申请人的义务。根据第五、第六被申请人与申请人签订的《抵押反担保合同》第5条第1款约定，但第五、第六被申请人未依约办妥合同的抵押物的登记手续，应承担相应的违约责任，仲裁庭认定第五、第六被申请人应当在抵押物的价值范围内承担赔偿责任。裁决：(一)第一被申请人(巨洋假日饭店)偿还申请人（湖北担保公司）代偿的本息16750万元；(二)第一被申请人向申请人支付截至2019年5月23日止的违约金30261666.67元，2019年5月24日起的违约金应以16750万元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清为止；(三)第一被申请人支付申请人为追偿代偿款项而支出的费用523500元(其中:律师费35万元、财产保全申请费5000元，诉讼财产保全担保费167500元，公告费1000元)；(四)第二(巨洋集团)、第三(泸州巨洋公司)、第四(赤水巨洋公司)、第七(喻小春)、第八(喻鹏飞)、第九(汪杨)被申请人对第一被申请人的上述第(一)(二)(三)项债务承担连带清偿责任；(五)第五(乐至巨洋大饭店)、第六(乐至巨洋房地产公司)被申请人对第一被申请人的上述第(一)(二)(三)项债务在抵押物的价值范围内承担赔偿责任；(六)申请人就第一、第四被申请人抵押的不动产[不动产登记证号:川(2017)泸州市不动产证明第0077xxx号，黔(2018)赤水市不动产证明第0000xxx号]在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；(七)申请人对第七被申请人质押的巨洋集团94.51%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权:申请人对第八被申请人质押的巨洋集团1.23%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第九被申请人质押的巨洋集团0.1%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；申请人对第十被申请人质押的巨洋集团4.16%的股权在上述第(一)(二)(三)项债务范围内享有优先受偿权；(八)驳回申请人的其他仲裁请求；(九)本案仲裁费1092405元……。 在仲裁裁决期间，湖北担保公司向武汉仲裁委会员申请财产保全。2018年9月3日，四川省乐至县人民法院收到武汉仲裁委员会移交的提请人民法院财产保全函、保全申请书、担保材料等。2018年9月4日，四川省乐至县人民法院作出（2018）川2022财保6号民事裁定，裁定：预查封被申请人乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司所有的坐落于乐至县童家镇××村乐国用（2013）第4xxx号土地上的地上附着物，即巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物（建筑面积共计64184.9ｍ2，详见附件清单），预查封期限均为三年。 仲裁裁决生效后，湖北担保公司于2019年8月7日向四川省资阳市中级人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，执行法院于同日立案受理，执行案号（2019）川20执271号。2019年8月13日向乐至巨洋房地产公司等被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行仲裁裁决确定的义务。在案件执行中，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司等向湖北省武汉市中级人民法院提出申请，要求撤销本案的执行依据（2018）武仲字第000003298号裁决，湖北省武汉市中级人民法院于2019年9月3日出具起诉材料收据“兹收到（申请人）巨洋假日饭店等十人、（被申请人）湖北担保公司，申请撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决诉讼材料”及诉讼费缴纳票据。2019年12月6日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民特616号民事裁定，裁定驳回申请人要求撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决的申请。 执行法院于2019年9月5日、2019年9月16日分别作出（2019）川20执271号之五执行裁定、（2019）川20执271号之二十二执行裁定，冻结了乐至巨洋大饭店在中国工商银行四川省乐至帅乡大道支行基本账户（账号23×××77）资金两次，实际控制金额1668.38元。执行法院于2019年12月26日作出（2019）川20执271号之三十六号执行裁定，解除了2019年9月16日作出的对该基本账户的重复冻结。 执行法院于2019年9月5日、2019年9月16日分别作出（2019）川20执271号之七执行裁定、（2019）川20执271号之二十四执行裁定、（2019）川20执271号之二十七执行裁定冻结了乐至巨洋房地产公司在中国工商银行四川省乐至帅乡大道支行基本账户（账号23×××04）三次，实际控制金额352168.48元。执行法院于2019年12月26日作出（2019）川20执271号之三十八号执行裁定，解除了2019年9月16日作出的对该基本账户的重复冻结措施。 执行法院于2019年9月11日以（2019）川20执271号执行裁定、（2019）川20执271号之一协助执行通知书，查封了被执行人乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司位于乐至县宗国有建设用地使用权，查封土地证号分别为：川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号，查封期限为三年。其中，川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号两宗土地使用权属于首查封；乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号属于轮候查封。 执行法院于2019年10月18日作出（2019）川20执271号之二执行裁定，中止对武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决书的执行。 在执行法院执行期间，湖北担保公司与赤水巨洋公司、乐至巨洋房地产公司等达成《还款协议》，就巨洋假日饭店第一阶段用赤水巨洋公司赤水项目8.5亩土地使用权上房屋的销售回款进行还款等事宜达成协议，约定赤水项目第一阶段还款债权金额2000万元。乐至巨洋房地产公司提供自行开发的，川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权上价值约4000万元待售房供甲方查封（该待售房上存在第三方的抵押权），对丙方面积为8.5亩的土地使用权抵押进行置换，并与甲方共同向执行法院申请作为本案［（2019）川20执271号］执行一部分对该待售房产进行查封，保证甲方为首轮查封。同时约定，乙、丙、丁违反本协议任何承诺或未按照协议约定的期限、方式还款或未达到约定的还款数额，即视为乙、丙、丁方违约，甲方有权立即申请强制执行丁方提供的乐至县的全部查封置换物，乙、丙、丁各方不持异议。2019年9月29日，执行法院作出（2019）川20执271号之一执行裁定，查封上述巨洋威尼斯水城商业用房16套，查封面积4173.3ｍ2。 2020年1月2日，湖北担保公司向执行法院提交了武汉仲裁委员会审查确认的双方签订的四份《抵押反担保合同》，四份《抵押反担保合同》中约定的第1条、第2条内容一致。其中，合同约定：第1条本合同设立的抵押物为乙方所有（或依法有权处分）的不动产，具体情况详见《抵押物清单》。《抵押物清单》对抵押物价值的约定，并不作为甲方依本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成甲方行使抵押权的任何限制，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款（或净收入）为准。第2条被担保债权金额及抵押反担保范围。2.1被担保债权金额不超过1.5亿元本金及其衍生债务。《抵押物清单》附川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号产权信息复印件。 2020年1月6日，执行法院依职权调取四川省乐至县人民法院（2018）川2022执保71号卷宗部分材料，查明四川省乐至县人民法院于2018年9月4日向乐至县不动产登记中心发出协助执行通知书，预查封了乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司所有的坐落于乐至县童家镇××村乐国用（2013）第4xxx号土地上的地上附着物，即巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物（建筑面积共计64184.9ｍ2）。同时，四川省乐至县人民法院告知湖北担保公司，因上述查封房产还未办理有关权证，故向乐至县不动产登记中心发出了协助通知书。 2020年1月6日，执行法院依职权向乐至县不动产登记中心调取涉及本案有关查封财产的信息。查明，除川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号存在产权信息外，其余川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号未能查询到相关产权信息。川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号产权人为雷英、王志勇，位于乐至县中天镇中天街村，建筑面积817.56m2。 另查明，执行法院查封的川（2018）乐至县不动产权第××号土地上，附着物为巨洋威尼斯水城，执行法院根据双方和解协议查封了巨洋威尼斯水城一期16套商业用房。执行法院查封的川（2018）乐至县不动产权第××号土地上，附着物为湖北担保公司申请四川省乐至县人民法院诉前财产保全查封1层至17层的巨洋威尼斯酒店。川（2018）乐至县不动产权第××号不动产的原产权证号为乐国用（2013）第4xxx号，系遗失补证形成。 四川省资阳市中级人民法院认为，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司于2020年1月15日向执行法院撤回：1.依法解除对喻小春、喻鹏飞、汪杨、黄晚星的限制高消费措施；2.因超标的额查封给其造成的损失由湖北担保公司承担的二项请求，以及撤回：1.发回重审期间四名自然人提出的限制高消费的请求是否在本案中处理；2.执行法院重复查封账户行为是否符合法律规定；3.乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司于2019年9月5日提出中止申请后执行法院审查和处置程序是否符合法律规定的三项争议焦点，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司撤回请求及撤回争议焦点并不违反相关法律规定，予以准许，故不再进行审查。 本异议审查案件争议焦点为：1.发回重新审查期间乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司增加解除土地使用权查封的请求是否在本案审查处理；2.执行法院查封、冻结的财产是否超过仲裁裁决范围以及是否超标的。 一、关于发回重新审查期间乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司增加解除土地使用权查封的请求是否在本案审查处理问题。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司增加的执行异议请求在法律规定期限内提出，应予准许。因乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提出本案超标的查封，为便于案件的审查和减轻当事人诉累，一并对其提出的关于解除两个账户冻结、五宗土地使用权查封的请求进行审查。 二、关于执行法院查封、冻结的财产是否超过仲裁裁决范围以及是否超标的问题。 执行法院对乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司财产作出查封、冻结措施后，其对执行法院的执行行为提出执行异议，故本案应当就其提出的查封、冻结财产是否超过仲裁裁决范围以及是否超标的问题进行审查。判断查封、冻结的财产是否超标的以及是否超过仲裁裁决范围，首先应当查明生效仲裁文书确认乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的责任承担，然后再审查执行法院查封、冻结的财产价值以及是否超过仲裁裁决的范围。根据武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决，武汉仲裁委员会查明乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提供的抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号项下不动产，认为湖北担保公司基于《抵押反担保合同》的约定要求乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司对全部债务承担清偿责任加重了乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的义务，故裁决乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司在抵押物的价值范围内承担赔偿责任，另裁决巨洋集团、泸州巨洋公司、赤水巨洋公司、喻小春、喻鹏飞、汪杨承担连带清偿责任。 本案的执行依据是武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号仲裁裁决，故应当按照仲裁裁决内容严格执行。由于武汉仲裁委员会认为乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司不能承担全部债务，且对乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的责任承担与其他连带担保人分项裁决，故执行法院仅就仲裁裁决乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的抵押物价值范围进行审查，以此判断查封、冻结的财产是否超标的以及是否超过仲裁裁决范围。在查明仲裁裁决认定的乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提供的抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号项下不动产时，依职权调取证据查明，除川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号存在产权信息外，其余川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号未能查询到相关产权信息，且川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号产权人为雷英、王志勇，位于乐至县中天镇中天街村，建筑面积817.56m2。 乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司称上述四处不动产位于天池××××大道，即四川省乐至县人民法院查封的威尼斯酒店财产，具体哪四处不动产并不清楚。执行法院要求乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司于2020年1月8日前提供当前上述四处不动产信息，但逾期并未提供。从执行法院查明的事实分析，一是四川省乐至县人民法院于2018年9月4日预查封了乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司所有的巨洋威尼斯酒店1层至17层建筑物，并告知湖北担保公司上述查封房产还未办理有关权证；二是乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提供中天华资评报字〔2018〕第1202号资产评估显示巨洋威尼斯酒店权证编号并非正式不动产权号；三是巨洋威尼斯酒店至今未办房屋产权证，而乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司与湖北担保公司于2017年12月26日签订《抵押反担保合同》时却提供了上述四处不动产权证号复印件，显然乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司辩称属于巨洋威尼斯酒店的产权信息与事实不符。 综上，仲裁裁决认定的乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提供的抵押物为川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号项下不动产，经执行法院查明乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司名下并无上述不动产产权证号信息，且仲裁裁决未明确抵押物计算方法，故无法确定仲裁裁决乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司在抵押物价值承担的赔偿责任。因执行法院查封乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司所有的川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号不动产以及冻结乐至巨洋大饭店的账号23×××77、乐至巨洋房地产公司的账号23×××04并非仲裁裁决确定的抵押物，执行过程中和异议审查期间仲裁裁决认定的乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的抵押物价值又无法确定，故执行法院查封的上述财产应当认定为超出仲裁裁决范围。但川（2018）乐至县不动产权第××号土地上存在附着物为执行法院根据双方和解协议查封的巨洋威尼斯水城一期16套商业用房，川（2018）乐至县不动产权第××号土地上存在附着物为四川省乐至县人民法院查封的1层至17层每层1号的巨洋威尼斯酒店建筑物，故除执行法院根据双方和解协议查封的巨洋威尼斯水城一期16套商业用房和四川省乐至县人民法院查封的1层至17层每层1号的巨洋威尼斯酒店建筑对应的土地使用权部分不予解除外，对乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司其余部分不动产的解除请求，予以支持。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司银行账户内的冻结余额，执行法院先予暂行扣划后，解除乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司账户的冻结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定：一、撤销四川省资阳市中级人民法院作出的（2019）川20执271号之五执行裁定和（2019）川20执271号之七执行裁定，先行扣划乐至县巨洋房地产开发有限公司的23×××04账户和乐至县巨洋大饭店投资有限公司的23×××77账户内金额后，解除对乐至县巨洋房地产开发有限公司的23×××04账户和乐至县巨洋大饭店投资有限公司的23×××77账户的冻结；二、除四川省乐至县人民法院（2018）川2022财保6号民事裁定查封的巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物和四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执271号之一执行裁定查封的巨洋威尼斯水城商业用房16套对应的土地部分不予撤销外，撤销四川省资阳市中级人民法院作出的（2019）川20执271号之一协助执行通知书其余不动产部分的查封内容；三、解除对乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号不动产的查封；四、除四川省乐至县人民法院（2018）川2022财保6号民事裁定查封的巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物对应的土地部分（具体以职能部门分户对应的土地部分为准）不予解除查封外，解除川（2018）乐至县不动产权第××号不动产其余土地部分的查封；五、除四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执271号之一执行裁定查封的巨洋威尼斯水城商业用房16套对应的土地部分（具体以职能部门分户对应的土地部分为准）不予解除查封外，解除对川（2018）乐至县不动产权第××号不动产其余土地部分的查封；六、驳回乐至县巨洋大饭店投资有限公司、乐至县巨洋房地产开发有限公司提出的其他异议请求。 乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司向本院申请复议，请求：⒈撤销（2019）川20执异40号执行裁定中第一项、第二项、第四项及第五项裁定；⒉解除对其账户的冻结措施时不得先行扣划其账户内的金额；⒊解除对其所有的川（2018）乐至县不动产权第××号不动产全部土地的查封；含对四川省乐至县人民法院（2018）川2022财保6号民事裁定查封的巨洋威尼斯酒店1层至17层每层1号的建筑物对应的土地部分的查封；⒋解除对其所有的川（2018）乐至县不动产第××号不动产全部土地的查封；含执行法院以（2019）川20执271号之一执行裁定查封的巨洋威尼斯水城商业用房16套对应的土地部分的查封。事实和理由：⒈裁定先行扣划其账户内的金额，属于超范围执行；且该执行行为违反法律规定；本案执行的依据是武汉仲裁委员会的仲裁裁决书，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司虽为被执行人，但仅在提供抵押物的价值范围内承担责任。⒉（2019）川20执异40号执行裁定不予解除查封的土地部分仍属于超范围查封；本案执行的依据是武汉仲裁委员会的仲裁裁决书，裁决书中明确记载，其仅在提供抵押物的价值范围内承担责任，而本案涉及的五宗土地使用权，并非乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司提供的抵押物，也未办理任何抵押登记，不属于本案的抵押物范围。因此，（2019）川20执异40号执行裁定第二、第四及第五项，不予解除对上述对应土地部分的查封错误，应予全部解封。⒊（2019）川20执异40号执行裁定第二、第四及第五项内容不具有可执行性；⑴裁决书中涉及的川（2018）乐至县不动产权第××号土地，其上建筑物有负1层至23层，另包含其他商业裙楼。在房地实行合并管理的情况下，土地使用权未进行分割，查封其中1层至17层的建筑物及其对应的土地使用权，即查封了整块土地使用权；且土地管理职能部门没有法定义务主动进行分户分摊土地使用权面积。因此，查封该地块上的1层至17层建筑物对应的土地使用权，实际查封了其对应的整块土地使用权。⑵查封编号为川（2018）乐至县不动产权第××号地块中16套商业用房对应的土地使用权，在土地使用权未进行分割前不具有可执行性。 湖北担保公司向本院申请复议，请求：⒈撤销(2019)川20执异40号执行裁定，驳回乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的全部异议请求。事实与理由：⒈武汉市仲裁委(2018)武仲字第000003298号裁决认定当事人签订的《抵押反担保合同》并将相关抵押不动产明细附后，且乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司也认可上述不动产确实存在。(2019)川20执异40号执行裁定认定乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司名下无上述不动产信息，且仲裁裁决未明确抵押物价值计算方法，无法确定仲裁裁决乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司在抵押物价值承担的赔偿责任错误。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司应当在其抵押物价值范围内承担责任，(2019)川20执异40号执行裁定对执行法院查封的抵押物以外的财产进行解封错误，系对武汉市仲裁委(2018)武仲字第000003298号生效裁决的违法改判，严重违反了民事诉讼法及仲裁法的相关规定，属于违法裁判，应予撤销。⒉执行中，因资产的最初评估价与最终拍卖成交价间存在很大差异，查封资产需经过评估到最终拍卖才能确定能否保障本案的执行债权。经仲裁裁决确认的债权截止2020年1月31日已超过2亿元，原保全、抵押财产已不足以覆盖其债权数额。执行法院在本案中的执行措施不存在超标的查封行为。⒊湖北担保公司是一家全国资背景的国有企业，因乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司在内等多名被执行人的违约行为，现债权总额已经放大到2亿多元，对国有资产已经造成严重损害。本案发回重审后，执行法院裁定对原已经查封的相关执行财产进行解封，导致被执行人逃避执行。 本院查明事实与四川省资阳市中级人民法院查明事实一致。 本院认为，本案执行依据武汉仲裁委员会（2018）武仲字第000003298号裁决书的第(五)项裁决，认定乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司对巨洋假日饭店的相关债务在抵押物的价值范围内承担赔偿责任。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司向湖北担保公司提供的《抵押物清单》包括川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号、川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号产权信息复印件。虽然执行法院依职权向乐至县不动产登记中心调取上述财产产权信息时，仅查到川（2016）乐至县不动产权第0000xxx号产权人为雷英、王志勇，未查到其余产权信息。但仲裁裁决已经认定上述四宗不动产系抵押物，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司应在该四宗抵押物的价值范围内承担赔偿责任。执行法院根据当事人提交的涉案抵押物清单，确定对乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司向湖北担保公司提供抵押的全部财产采取查封措施并无不当。 因乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司系在抵押物的价值范围内对巨洋假日饭店的相关债务承担赔偿责任，执行法院查封乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司所有的川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号、乐国用（2015）第××号不动产以及冻结乐至巨洋大饭店的账号23×××77、乐至巨洋房地产公司的账号23×××04并非仲裁裁决确定的抵押物，执行异议审查期间对仲裁裁决认定的乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的抵押物价值尚不能通过变现确定，故执行异议裁定认定该院查封的上述财产已超出仲裁裁决范围并无不当。结合执行法院根据双方和解协议查封的巨洋威尼斯水城一期16套商业用房地下相应的川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权，并对四川省乐至县对应地下的川（2018）乐至县不动产权第××号土地使用权予以查封，是为了方便处置已查封房屋而将查封房屋对应的土地使用权予以查封，这样既有利于执行时处置财产，更有利于保障各方当事人的合法权益。执行异议裁定未对川（2018）乐至县不动产权第××号、川（2018）乐至县不动产权第××号两宗土地使用权予以全部解封并无不当。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司复议主张上述两宗土地使用权尚未分割，执行异议裁定内容不具有可执行性，这与土地使用权可以分割的事实不符。其该项复议理由不能成立。 同理，执行法院对乐至巨洋房地产公司的23×××04账户和乐至巨洋大饭店的23×××77账户予以解封并无不当。但因乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地公司系在其提供的抵押物的价值范围内承担赔偿责任，其具体责任数额尚未最终确定。因此执行法院先暂行扣划上述两账户内的冻结余额并无不当。乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司的该项复议理由亦不能成立。 湖北担保公司以生效仲裁裁决确定乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地公司系在抵押物的价值范围内承担赔偿责任，而抵押物的评估价和拍卖价间存在很大差异，复议主张因乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司涉案抵押物的价值尚未确定，应对抵押物以外的其他财产进行查封，但湖北担保公司于2020年1月2日向执行法院提交的经武汉仲裁委员会审查确认的双方签订的四份《抵押反担保合同》第1条约定“本合同设立的抵押物为乙方所有（或依法有权处分）的不动产，具体情况详见《抵押物清单》。《抵押物清单》对抵押物价值的约定，并不作为甲方依本合同对抵押物进行处分的估价依据，也不构成甲方行使抵押权的任何限制，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款（或净收入）为准”不符，其该项复议理由不能成立。湖北担保公司复议还主张涉案债权已达2亿元，原保全、抵押的财产也不能保障债权，与生效仲裁裁决确定乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司应在抵押物的价值范围内承担赔偿责任及当事人事后达成的和解协议内容并不吻合。其该项复议理由不能成立。湖北担保公司复议主张执行异议裁定更改本案执行依据确定的内容，但未提供证据证明其主张，其该项复议理由亦不能成立。 综上，乐至巨洋大饭店、乐至巨洋房地产公司、湖北担保公司的复议请求和理由均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回乐至县巨洋大饭店投资有限公司、乐至县巨洋房地产开发有限公司、湖北省融资担保集团有限责任公司的复议申请，维持四川省资阳市中级人民法院(2019)川20执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年三月三十日 书记员 邓敏（代）