四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1702行初182号 原告四川腾达建筑工程有限责任公司，住所地：四川省平昌县江口镇新平街东段（新平城市广场）。 法定代表人杨武平，董事长。 委托代理人刘小维，四川远创律师事务所律师。 被告大竹县人力资源和社会保障局，住所地：大竹县白塔街道滨河路777号。 法定代表人黄远才，局长 委托代理人覃振立，系该局工作人员。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 原告四川腾达建筑工程有限责任公司（以下简称腾达公司）与被告大竹县人力资源和社会保障局（以下简称大竹县人社局）劳动社会保障行政撤销一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年10月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告腾达公司委托代理人刘小维与被告大竹县人社局委托代理人覃振立、唐文学到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 被告大竹县人社局于2019年8月13日作出竹人社监令字［2019］39号《劳动保障监察责令改正决定书》（以下简称39号责改书），其内容载明，2019年4月19日，夏炳银、邓朝明等30人向被告大竹县人社局投诉，原告腾达公司拖欠其2017年5月至2018年12月工资，经其初步查证，原告腾达公司承建大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目工程，其项目负责人田才平分别将该工程中的劳务部分分包给马毅；将该工程中的护坡喷浆工程分包给苟全生。原告腾达公司直接招用苟全生、夏炳银、李祚胜等12名民工从事现场管理、木工及小工等工作。因原告未结算马毅、苟全生的工程量，导致马毅拖欠21名民工工资111426元；苟全生拖欠17名民工工资100900元，原告腾达公司拖欠苟全生、夏炳银、李祚胜等12名民工工资100988元，以上共计拖欠50名民工工资：313314元。被告依据《劳动法》第九十一条第（一）项之规定、《劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定、《劳动保障监察条例》第三十三条之规定，责令原告腾达公司收到39号责改书之日起7日内，依法核准并支付所拖欠的所有民工的全部工资。 原告诉称，一、大竹县人社局认定事实错误。1、腾达公司从未直接招用苟全生、夏炳银、李祚胜等12名民工，前述几人均是马毅、苟全生直接聘请，与原告公司无关。2、案涉项目于2017年8月开标，同年11月进场，被告认定2017年5月便拖欠民工工资，认定事实错误。2、被告认定原告未与马毅、苟全生进行工程量结算，导致马毅拖欠21名工资111421元，苟全生拖欠17名工资100900元，共计拖欠212326元错误，因案涉项目负责人向马毅支付工资36余万元，向苟全生支付工资11余万元，已经将所有工资支付完毕。二、被告适用法律错误。原告从未直接招用投诉工人，相关工人均是马毅、苟全生直接招用，劳务工资也由项目负责人田才平支付给马毅、苟全生，故被告责改书第二项适用法律有误。三、程序违法。被告单位违反法定程序，未进行听证程序。综上，被告作出的39号责改书认定事实错误，法律适用有误，程序违法，请求法院予以撤销。 原告腾达公司向本院提交如下证据： 1、中标通知书复印件，拟证明案涉工程于2017年8月24日中标的事实； 2、履约保证金退还申请、报告复印件，拟证明在大竹县拖欠原告工程款的情况下，原告把所欠的民工工资全额支付给苟全生和马毅的事实； 3、结算清单复印件，拟证明原告与马毅进行了结算并支付劳务工资368150元的事实； 4、银行转账及收款依据复印件，拟证明原告已支付给马毅329150元，支付苟全生10万余元的事实； 5、支付工资明细表复印件，拟证明在2019年9月12日通过原告委托新生乡人民政府支付的工人工资58398元的事实。 被告辩称，一、被告作出的39号责改书的事实清楚、证据确实充分。1、大竹县人民政府将工程发包给原告，原告委派田才平具体负责该项目施工，田才平将部分工程分包给马毅和苟全生。同时，原告自行雇请苟全生、夏炳银、李作胜、汤昌富、廖厚权、郑百富、潘悉双、胡志菊等人从事管理工作。2、被告提交的证据足以认定腾达公司拖欠12名民工工资100988元、马毅拖欠21名民工工资111426元、苟全生拖欠17名民工工资100900元的事实。二、被告对原告作出的39号责改书适用法律正确。三、被告对原告作出的39号责改书的程序合法。（一）责令改正不属于行政处罚。（二）39号责改书作出前不需要按照《行政处罚法》的规定组织听证。故本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告起诉的事实及理由不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 1、投诉（举报）登记表复印件，拟证明夏炳银、邓朝明投诉腾达公司拖欠工资的事实； 2、劳动保障监察立案审批表复印件，拟证明大竹县人社局对腾达公司拖欠工资事宜立案调查； 3、原告腾达公司注册登记信息复印件，拟证明腾达公司具备用工主体资格； 4、大竹县政府性投资项目合同会审表复印件； 5、大竹县人民政府与原告腾达公司签订的施工合同复印件； 以上证据拟证明原告腾达公司承建大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目。 6、授权委托书复印件，拟证明田才平系大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目的负责人； 7、拖欠工资确认表复印件； 8、证明、工程清单、欠条复印件； 9、民工身份信息复印件； 10、《关于及时兑付民工工资及工程材料款的通知》（新府函［2018］18号）复印件； 11、债务清理单复印件； 12、《关于易地扶贫搬迁集中安置点基础设施项目的情况汇报》（新委报〔2019〕40号文书）复印件； 以上证据拟证明案涉项目拖欠工资的事实及具体明细。 13、电汇凭证及增值税普通发票复印件，拟证明大竹县人民政府向腾达公司支付工程款的事实； 14、调查笔录复印件，拟证明1、案涉项目施工时间2、腾达公司系用工主体；3、腾达公司拖欠工资的事实；4、腾达直接招用苟全生、夏炳银、李祚胜等12名民工的事实； 15、履约保证金退还申请及银行电子回单复印件，拟证明原告腾达公司申请退还履约保证金； 16、大竹县异地扶贫项目劳务款支付明细、转账单据及收款明细复印件，拟证明原告代为支付劳务费的事实； 17、《劳动保障监察调查询问通知书》及送达回执复印件，拟证明大竹县人社局向原告腾达公司送达该通知书的事实； 18、《劳动保障监察案件调查终结报批表》复印件，拟证明腾达公司拖欠夏炳银、邓朝明等50名民工工资313314元的事实； 19、《劳动保障监察责令改正决定书》、送达回执、公告照片及短信截图复印件，拟证明大竹县人社局分别对原告腾达公司、苟全生、李永富、马毅作出《劳动保障监察责令改正决定书》及送达情况； 20、相关法律规定：《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）、《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部关于加强对拒不支付劳动报酬案件查处工作的通知》、《最高人民法院、最高人民检察院、人力资源和社会保障部、公安部关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》、《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》。 经庭审质证，本院对原、被告在举证期限内提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年4月19日，夏炳银、邓朝明等人向被告投诉原告腾达公司拖欠其2018年5月至2018年12月在大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目施工期间的工资，被告立案受理后，开展了查询和调查，于2019年6月21日向原告送达了《劳动保障监察调查询问通知书》（竹人社监询字［2019］5号），并于2019年8月13日作出39号责改书，其内容载明：“被责令改正单位：2019年4月19日，夏炳银、邓朝明等30人到我局投诉，被责令改正单位拖欠其2017年5月至2018年12月在“大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目”施工期间的工资……，经初步查证：1、被责令改正单位在承建“大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目”施工工程后，其项目负责人田才平又分别将该工程中的劳务部分分包给马毅（自然人）；将该工程中的护坡喷浆工程分包给苟全生（自然人）；由上述分包人组建施工队伍具体负责施工建设；被责令改正单位直接招用苟全生、夏炳银、李祚胜等12名民工从事现场管理、木工及小工等工作。2、因被责令改正单位未结算马毅、苟全生的工程量，导致分包人马毅拖欠21名民工工资111426元；分包人苟全生拖欠17名民工工资100900元，以上共计拖欠工资212326元。3、被责令改正单位拖欠苟全生、夏炳银、李祚胜等12名民工工资共计100988元。以上共计拖欠50名民工工资：313314元。被责令改正人的行为违反了：《劳动法》第五十条之规定、《劳动合同法》第三十条第一款之规定，根据《劳动法》第九十一条第（一）项之规定、《劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定、《劳动保障监察条例》第三十三条之规定，决定责令被责令改正人依法履行以下义务：限自本责令改正决定书送达之日起7日内，依法核准并支付被责令改正单位在该工程施工中拖欠的所有民工的全部工资。同时告知原告享有的复议权及诉权。被告于同日以同一事实与理由向案外人苟全生、马毅、李永富等人作出《劳动保障监察责令改正决定书》，并依法向原告腾达公司、苟全生、马毅等人依法送达。原告腾达公司认为被告认定事实错误，程序违法，请求依法撤销被告作出的39号责改书。 另查明，原告腾达公司承建了大竹县2016年易地扶贫搬迁集中安置点基础设施建设项目，并于2017年9月进场施工。原告项目负责人田才平于2018年2月13日向马毅转款100000元，于2018年11月2日向苟全生转账100000元（备注为支付民工工资），于2019年6月11日向苟全生转账10000元（备注为支付民工工资）。 另，2018年9月4日马毅分别对民工李祚胜、郑佰富、汤昌富等人所欠工资进行部分结算。 本院认为，一、根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，大竹县人社局具有行使本行政区域劳动保障监察的法定职责，系适格的行政主体。 二、本案争议焦点如下： 1．被告作出被诉具体行政行为的程序是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，＂行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为＂。首先从以上法律规定可以看出，责令改正的法律依据来源于《中华人民共和国行政处罚法》，但责令改正与行政处罚属于并列的两个概念，并非行政处罚的一种。其次，责令改正也不属于行政处理决定，而责令改正作为行政机关依职权作出的具体行政行为，只要求行为人作为或者不作为，所以责令改正依法应当是一种行政命令。同时根据《劳动保障监察条例》第十九条规定＂劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩．．．．．．＂，而对责令改正则无这一硬性要求，故本案原告称被告未告知其听证权利，理由不当。 2．被告认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。1、本案中被告提供的夏炳银、李祚胜等人的调查笔录均称，自己是马毅招用的工人，工资亦是与马毅进行结算，而被告直接认定前述工人均系原告腾达公司直接招用，明显与事实不符。2、被告提供的马毅的调查笔录称其于2017年9月进入案涉工地，而郑伯富、汤昌富、李祚胜、郑传荣等人的调查笔录均称“是马毅将其招用到案涉工地，2017年5月至2017年7月在该工地务工，期间马毅曾为其结算工资”，几人陈述明显与马毅陈述矛盾，同时结合2018年9月4日马毅分别对前述几人的工资进行结算，以及项目进场施工时间2017年9月，民工投诉为“2018年5月至2018年12月未支付工资”，故被告径行认定2017年5月原告腾达公司拖欠民工工资，明显证据不足；3、被告认定原告拖欠50名民工工资313314元，但其提交证据不能充分予以证实；4、本案被告以同样的事实与理由向本案原告及案外人马毅、苟全生等人作出《劳动保障监察责令改正决定书》。综上，故被告作出被诉39号责改书不符合法律规定行政处罚（处理）决定必须查明事实的基本要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告大竹县人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出的竹人社监令字［2019］39号《劳动保障监察责令改正决定书》。 案件受理费50元，由被告大竹县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  贾召敏 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  朱流芳