湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初14720号原告：陈勇，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。委托代理人：陈伟尔，湖南鑫湾律师事务所律师。被告：周辉岳，男，1969年2月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人：刘尔卿，湖南仁润律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司（曾用名：二十三冶建设集团有限公司），住所地长沙市雨花区湘府东路二段208号万镜财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球，该公司董事长。委托代理人：黄武，湖南法健律师事务所律师。委托代理人：马艳元，湖南法健律师事务所律师。原告陈勇诉被告周辉岳、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称“二十三冶”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，2018年12月5日作出一审判决。后陈勇不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2019年9月24日裁定撤销本院一审判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈勇及其委托诉讼代理人贺迎辉、陈伟尔，被告周辉岳及其委托诉讼代理人张淑元，二十三冶的委托诉讼代理人黄武、马艳元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠的工程款6291758.49元，并自2013年9月1日起按同期贷款利率向原告支付上述款项逾期利息至实际清偿完毕之日止（暂计算至2018年9月30日止为1918986.34元);2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年12月7日，中共湖南省委党校湖南行政学院与二十三冶签订《建设工程施工合同》，工程项目内容：中共湖南省委党校省行政学院学员住宿楼的建安工程及附属工程。2009年12月4日，二十三冶就中共湖南省委党校省行政学院学员住宿楼承包项目与周辉岳签订《合作项目施工责任书》，约定“本工程所有项目由乙方完成业务开拓工作，并承担项目前期开拓费用，直至与业主完成施工合同洽商与签订。本项目由乙方合同组织施工、自主经营，甲方派出有关人员协助管理。乙方向甲方按合同值（中标值）2%上缴管理费”。周辉岳将其工程项目全部转包给陈勇，双方口头约定陈勇为周辉岳偿还张继光欠款110万元，朱利元欠款14万元，该项目的权利义务全部转让给陈勇，陈勇出资经营管理该项目，并于2010年2月9日向二十三冶出具对陈勇的授权委托书，委托书注明“全权委托陈勇负责工程款支付事宜，该委托书期限为自签署之日起至本工程结束。”2009年9月底，陈勇带资进场经营项目，陈勇成为该工程的实际施工人，周辉岳没有参与该工程经营管理的任何事务，也未投入分文资金。二十三冶也因此将该项目的工程款付至陈勇个人账户，项目竣工交付使用后，该项目于2014年元月经湖南省财政厅投资评审中心最终审定，最终结算金额为47659602.83元。2017年12月26日，湖南省委党校已将全部工程余款付至二十三冶，减去二十三冶已向陈勇个人账户支付工程款33269716.5元、代扣税金1881197.68元、由二十三冶代付款项5578023.54元、二十三冶委派驻工地工程技术人员、安全员工资352949元、代扣水电费285957.62元、二十三冶尚欠陈勇工程款6291758.49元未支付。被告周辉岳辩称，原告并非涉案项目的实际施工人或投资人，原告只是周辉岳聘请的工作人员，无权请求被告支付涉案工程款。被告二十三冶辩称，2009年12月4日，二十三冶与周辉岳签订《项目施工承包责任书》，该协议对投标过程、工程施工及管理过程、费用承担等双方所涉权利义务均作了明确约定。2009年12月7日，二十三冶与中共湖南省委党校湖南行政学院（以下简称“党校”）签订《建设工程施工合同》。2014年本工程经财评中心审计结算金额为47659602.83元，截至现在，党校累计向二十三冶支付款项47187944.22元，尚有质保金471658.61元未支付。被告周辉岳在组织施工过程中，多次发函给二十三冶，指令其工程款项支付至陈勇账上。至2019年5月20日止，二十三冶已累计向周辉岳支付发生的款项（费用）合计51210466.41元。根据以上事实，二十三冶认为：1、无论二十三冶与周辉岳的协议是否有效，鉴于该工程已竣工验收合同，则二十三冶与周辉岳签订的协议中的结算条款根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，结算条款应对周辉岳具有法律效力，二十三冶与周辉岳应按双方所签协议的结算条款进行结算。2、针对党校项目二十三冶的合同相对方始终都是周辉岳，并不存在第三方，至于周辉岳在组织施工过程中产生的债权债务均应由周辉岳自行承担，与二十三冶无关。3、截至目前，二十三冶在本项目累计发生并支付费用51210466.41元，已经超过了二十三冶与党校的结算金额。综上，二十三冶不应成为本案被告，更不应承担任何费用，故请求驳回原告对二十三冶的全部诉讼请求。原告陈勇为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、本案当事人的身份信息、企业信息表、营业执照，证明本案当事人的主体资格适格。证据二、建设工程施工合同，证明中共湖南省委党校湖南行政学院于2009年10月21日将住宿楼工程发包给二十三冶，二十三冶为该工程的承包人，应对该合同履行中发生的费用承担支付责任。证据三、二十三冶合作项目施工承包责任书，证明二十三冶承包住宿楼工程将该工程转包给周辉岳，约定周辉岳按合同值向二十三冶缴纳2%管理费、支付投标保证金和施工合同所需要履约保证金、负责承担工程施工过程中可能需要的资金垫付。证据四、授权委托书、律师函、关于恢复陈勇代理权的函、设备采购合同、施工承包协议书、铝板加工合同、书面证人证言，证明：1、周辉岳将该工程全部转包给陈勇，陈勇为该项目的实际出资人和负责人；2、陈勇支付了124万元替周辉岳还债。证据五、工程结算审查定案表，证明涉案项目审计金额为47659602.83元。证据六、收款明细表、银行交易记录，证明：1、陈勇于2009年9月7日支付投标保证金57万元；2、陈勇于2009年2月10日代周辉岳偿还借款110万元；3、陈勇收到二十三冶支付的工程款33269716.5元。证据七、项目结算明细，证明尚欠实际施工人陈勇工程款6291758.49元。证据八、（2018）湘0112民初459号、329号、330号民事判决书，证明二十三冶对2017年9月30日关于恢复陈勇代理权的函没有异议，该函件已被人民法院依法认可并采信，可以作为案件定案依据。证据九、2009年11月、2009年12月、2010年3月的会计凭证，证明在项目建设方及二十三冶支付工程款前陈勇垫资施工。证据十、证明，证明案涉项目于2009年9月开工，于2012年9月竣工投入使用，在开工后至建设方支付第一笔工程款之间均为陈勇垫资施工，在项目完工后，案涉工程款至今尚未结清。证据十一、证人王某的证言（证人王某到庭作证），证明周辉岳提交的项目实际投入情况的证据是虚假的，涉案项目所有款项都是由王某经手处理，具体情况为：1、陈勇向张继光支付了110万元，代为归还周辉岳所欠的债务；2、涉案工程由陈勇垫资施工，陈勇是涉案工程的实际施工人。被告周辉岳就原告陈勇提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据五无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。二十三冶的确应对合同履行中发生的费用承担支付责任，但支付对象不是陈勇。对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，但该证据证明了内部承包人员是周辉岳，而不是陈勇。对证据四的真实性有异议，关联性无异议，1、该组证据不能证明周辉岳将工程转包给陈勇，周辉岳与陈勇从未就该工程达成任何协议，也没有就该方面达成任何意思表示。2017年9月30日的授权委托书的日期是由20日改成的30日，而周辉岳在2017年9月27日向二十三冶发出了解除委托的律师函，所以周辉岳有理由相信该函是陈勇为达到自己的目的私自篡改。且该委托书的内容是陈勇自己写的，周辉岳并未详细查看具体内容，只是委托陈勇去二十三冶办理领款手续，并不清楚其增加了所谓实际出资人及负责人资料，关于委托书中陈勇是该项目实际出资人、负责人的陈述并非周辉岳真实意思表示；2、该组证据不能证明陈勇代周辉岳偿还了欠款124万元，证人王某述称其代陈勇办理过银行付款手续，但不能确定该付款到底是周辉岳的债务还是陈勇的债务或其他应付款项。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、57万元保证金是由周辉岳支付给陈勇的，且该保证金也是由本案工程款还的，而不是陈勇的自有资金还的；2、2009年2月10日偿还的110万元明细中不能看出是代周辉岳偿还110万元，只是有一笔70万元的转账记录，但不能证明该款项是代周辉岳偿还借款，没有借条等其他证据予以佐证。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，该款项即使有，也是二十三冶欠周辉岳的款项。关于证据八，判决书中并未表述周辉岳对授权委托书的真实性、合法性及关联性予以认可，且该判决书只是对授权委托书形式上的认定，并未认定具体内容。从判决书的表述可知，陈勇在涉案项目中全面负责工程建设管理、财务结算等具体事项，陈勇只是进行了管理，且是代周辉岳进行管理，也印证了陈勇只是周辉岳的代理人，并未认定陈勇系该项目的实际出资人以及负责人。对证据九形式上的真实性无异议，对其内容的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，所有的凭证均是白条，没有任何证据证明该款项用于涉案项目，也没有显示哪一项开支是由陈勇支付，所谓的收款人是否真实存在、是否收到钱也无法核实，该凭证未经第三方审核、加盖公章，无法确定该凭证系涉案项目的会计凭证。对证据十的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明系陈勇垫资。对证据十一的真实性、合法性有异议。1、关于询问笔录，王某述称周辉岳以他的名义贷款100万元不属实，周辉岳确实以王某的名义贷过款，共计10万元，且不可能向王某的账户转账100万元用以偿还10万元，所以王某在询问笔录里所做的陈述是虚假的。2、关于王某当庭陈述的证言，第一，王某的证人地位有瑕疵，王某是陈勇直接聘用并支付工资的人员，其证言在没有其他证据佐证的情况下，应不予采信；第二，王某一开始述称其经手的钱是陈勇的，而陈勇的钱来自于二十三冶，但是后来又述称对陈勇的资金来源不清楚，证明其对陈勇是否垫资是不清楚的；第三，关于张继光转账的款项，王某也说不清楚是否是偿还周辉岳的借款，只是看见陈勇办理了这笔转账手续，故不能达到陈勇的证明目的，且陈勇所谓的代周辉岳偿还借款的前提条件是他认为二十三冶转到他账户里的钱就是他的工程款，该前提条件不成立，因为工程款是周辉岳的，只是借了陈勇的账户用于支付工程开支所需，而张继光的110万元的转账是在二十三冶支付工程款后的转账，不是陈勇自己的钱支付给张继光，即便是偿还周辉岳欠张继光的借款，那也是周辉岳用自己的钱来偿还自己的借款，不存在陈勇代为偿还，只是陈勇代为办理还款手续而已。被告二十三冶就原告陈勇提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据十的真实性、合法性及关联性无异议。对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，对其证明目的有异议，二十三冶对党校依法承担责任；关于下游单位，只对有书面合同关系的施工单位依法、依合同承担责任，而不是对所有非合同相对方承担责任。对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，对其证明目的有异议，第一，该份证据证明二十三冶只与周辉岳签订了合同，与陈勇没有任何协议，合同相对方是周辉岳，而不是陈勇，陈勇起诉要求二十三冶支付工程款违背了合同相对性原则；第二，该协议除对管理费有约定外，双方还对水费的承担和人员工资等其他费用都有约定。关于证据四，1、关于授权委托书、律师函、关于恢复陈勇代理权的函，第一，对于恢复陈勇代理权的函有异议，二十三冶从未收到此函；第二，陈勇应对该组证据提供原件核对，如无法提供原件不能作为证据采信；第三，该组证据不能证明陈勇系实际施工人，二十三冶也从不知道陈勇系所谓的转承包人。2、关于设备采购合同、施工承包协议书、铝板加工合同，对其真实性、合法性及关联性均有异议，第一，二十三冶不知情；第二，二十三冶的合同相对方是周辉岳，具体管理只有周辉岳清楚；第三，该项目的盈亏应由周辉岳负责；第四，该三份合同无法证明陈勇系转承包人，更无法证明陈勇系实际施工人。对证据五的真实性、合法性及关联性无异议，但需说明一点，党校还有质保金471658.61元没有支付，根据二十三冶与周辉岳的合同约定，该笔款项应由周辉岳负责追回。关于证据六，1、收款明细表系陈勇单方制作，故对其真实性、合法性及关联性均有异议，其所能反映的只是部分而非全部工程款支付情况；2、对银行交易凭证的真实性、合法性及关联性无异议，二十三冶之所以付款至陈勇账上是基于周辉岳授权。对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，第一，该结算单系陈勇单方制作；第二，二十三冶与陈勇无任何合同关系，故不存在二十三冶与陈勇进行结算；第三，二十三冶已累计支付该项目款项51210466.41元。对证据八的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议，二十三冶有证据推翻判决认定的事实。对证据九的真实性、合法性及关联性均有异议，第一，所涉内容二十三冶不知情；第二，该组证据基本是收据和白条，无法证实所涉费用是用于涉案项目；第三，陈勇应拿原件与周辉岳进行核对，与二十三冶无关。对证据十一的真实性、合法性及关联性均有异议，1、证据形式不符合规定，内容与二十三冶无关，陈勇提供的证人证言都是孤证，没有形成证据链；2、关于证人王某当庭陈述的证言，第一，王某系陈勇聘请的工作人员，与陈勇有直接利害关系，其证言在没有其他证据佐证的情况下，应不予采信；第二，王某的证言自相矛盾，一会儿说项目所有开支他都知道且经手，但对具体项目数额又称不清楚，一会儿说项目的钱是陈勇出的，之后又称不知道陈勇的资金来源，故其证言无法证明任何事实。被告周辉岳为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、二十三冶合作项目施工承包责任书，证明周辉岳是该项目实际施工人与负责人。证据二、党校出具的证明，证明周辉岳是该项目的实际负责人，与陈勇无关。证据三、结算单以及相应明细（有陈勇签字），证明在工程完工后，因工程前面所有事务都是委托陈勇办理，在完工后陈勇对前面的工程与周辉岳进行了结算交底，如果陈勇是全部转包了该项目，那么不管该工程是否盈利、亏损，都不需要与周辉岳进行结算，因为转包后就与周辉岳无关，正是因为没有转包，所以才出现周辉岳对该工程与陈勇进行结算交底，后续的欠款由周辉岳自己负责。证据四、承诺书、结算明细、委托付款函、证明，证明后续欠款全部由周辉岳以及二十三冶公司与债权人共同处理，陈勇并非该项目的转包人。证据五、收条两张、银行转账凭证，证明周辉岳对本案所涉及项目的投资，并非陈勇所说的系陈勇所投资，只是由陈勇进行项目管理，李琼和陈干是周辉岳其他项目的财务人员。证据六、（2014）天民初字第298号民事判决书，证明以陈干名义贷款100万元，周辉岳做了担保，银行主张了权利，所以王某说陈干不知道周辉岳以其名义贷款100万元的陈述不属实。原告陈勇就被告周辉岳提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。第一，该合同是违法转包的无效合同，约定项目管理人员的费用由周辉岳承担属于无效约定，无权从实际施工人的应收工程款中扣除；第二，即便陈勇不是该合同的相对人，也不影响陈勇作为实际施工人即合同履行人的认定。对证据二的真实性、合法性有异议。第一，陈勇提交的证据十也加盖了中共湖南省委党校基建办公室的印章，经比对，周辉岳提交的该份证据与陈勇提交的证据十上的印章是两个不同的印章，所以周辉岳提交的该份证据系虚假证据；第二，该证明仅盖了印章，并无经办人签字，不符合公司、法人出具证明的形式要件；第三，该证明属于证人证言，根据相关规定，证人应当出庭接受质证，故该证据无法达到周辉岳的证明目的。对证据三中的结算单的真实性无异议，但不能达到周辉岳的证明目的，根据陈勇本人书写的“以上为省委党校住宿楼项目工地的支出”内容，仅列明部分支出，并未含该项目的利润以及间接费、税金、管理费等，还有部分材料款未列入。证据三中的相应明细系复印件，真实性无法核实，不排除周辉岳有提交虚假证据的嫌疑。对证据四的真实性、合法性有异议，其中，第一，与赵飞跃有关的，根据证据显示是由王某本人办理的结算，但结算时间、书写时间均没有注明，同时也均系复印件，所以无法确认该证据的形成时间；第二，与喻伟有关的，形成于2013年1月18日和2016年12月30日，无法证明系周辉岳接手项目后进行的结算。关于证据五，有两组转账凭证，第一组中陈干转出100万元，王某转出100万元，一收一付发生在同一天，只是过账，收据不能证明是谁转给谁，两笔款项都是转出，没有收款人，不能证明是施工项目的投入；第二组是李琼转出10万元，上面注明转给陈总，具体是谁看不出来，李琼转出20万元，陈勇又将20万元存入了李琼的账户，银行转账记录可以查询到，不能证明是对项目的投入。周辉岳提交的证据不能达到其证明目的。根据周辉岳提交的两本账本显示，会计凭证的封面上装订人为李琼，第一页2010年6月30日结算凭证的制单人也是李琼，可以推定李琼为周辉岳星城福邸项目的会计或出纳，李琼和周辉岳存在雇佣或劳动关系。同时，周辉岳提交的2010年8月27日王某的4万元收条与本案无关，该单据系装订在周辉岳星城福邸项目的财务凭证中。同时，从该单据也可以推定王某与周辉岳除本案项目外还存在其他的劳动或者雇佣关系。同理，2011年4月14日王某的收条，也系装订在周辉岳承建的星城福邸项目的会计凭证中，所以周辉岳提供的该组证据不能达到周辉岳的证明目的。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。1、根据王某的证言，能够证实王某对陈干在哪一家银行办理借款并不完全知情；2、该判决中认定的事实能够证明2012年8月周辉岳以陈干名义向银行借款100万元，与王某所述一致。被告二十三冶就被告周辉岳提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二中公章的真实性无异议，但其内容不合法。证据三与二十三冶公司无关，无法核实其真实性，但该证据对案件的定性起到重要作用。证据四与二十三冶公司无关，无法核实其真实性。对证据五的真实性无异议，转账支付系周辉岳履行党校工程的支付行为，根据周辉岳与二十三冶的合同约定，该款项系周辉岳应当支付的，因此该款项的支付与二十三冶无任何关系。对证据六，真实性、合法性及关联性无异议。被告二十三冶为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《建设工程施工合同》，证明二十三冶作为承包人于2009年10月从中共湖南省委党校湖南行政学院承包了中共湖南省委党校湖南行政学院党员住宿楼工程项目。证据二、《二十三冶合作项目施工承包责任书》，证明：1、2009年12月4日，周辉岳与二十三冶签订了《施工承包责任书》，双方约定了权利义务；2、该协议中将项目所发生的费用均由周辉岳承担，所有施工由周辉岳负责并承担盈亏责任。证据三、授权委托书（2OlO.2.9）、《律师函》(2016.5.6)、《律师函》(2017.1.23)、《律师函》(2017.9.27)、《关于湖南嘉麟律师事务所律师函回函》(2017.9.29)、《律师函》(2017.10.10)，证明：1、工程建设过程中，周辉岳曾多次以书面授权的方式委托陈勇处理本案所涉工程建设管理中的相关事务，其中包括工程款的支付、项目的协商沟通等，故陈勇只是周辉岳的委托代理人；2、二十三冶从来没有收到过陈勇系实际施工人的书面函件；3、二十三冶之所以将款项支付至陈勇账上，基于周辉岳的授权行为。证据四、湖南省财政投资评审中心建设工程结算审查定案表，证明中共湖南省党校湖南行政学院与二十三冶于2014年1月24日已经湖南省财政投资证审中心作出了工程结算审定，金额为47659602.83元。证据五、会计凭证、收款单、发票，证明：1、二十三冶共计收到中共湖南省委党校湖南行政学院工程款47187944.22元，2、剩余质保金471658.61元党校未予支付，而该款的追款责任依据二十三冶与周辉岳签订的《二十三冶合作项目施工承包责任书》，应由周辉岳承担。证据六、会计凭证、原始凭证，证明自2008年2月起至2019年5月止，二十三冶依据《二十三冶合作项目施工承包责任书》所确定的支付项目（包括依据周辉岳的授权支付至陈勇账上、支付周辉岳账上，代付工程款、材料费、人员工资福利、法院扣划资金等其他费用）共计51210466.41元。原告陈勇就被告二十三冶提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。第一，该合同是违法转包的无效合同，约定项目管理人员的费用由周辉岳承担属于无效约定，无权从实际施工人的应收工程款中扣除；第二，即便陈勇不是该合同的相对人，也不影响陈勇作为实际施工人即合同履行人的认定。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。该证据不能达到证明陈勇仅为委托代理人的证明目的。对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，中共湖南省委党校湖南行政学院工程款的具体情况陈勇无法核实其真实性。关于证据六，1、对二十三冶直接支付至陈勇账户的工程款及2011年9月20日30万元的借款予以认可，该部分款项共计33269666.5元；2、对二十三冶代扣税金部分予以认可，该部分款项合计为1860430.67元；3、对二十三冶委派驻工地人员工资、福利、保险金认可352949元，超出部分不予认可；4、对二十三冶于2015年支付给周辉岳的92万元工程款、2010年12月30日代付的四笔材料款、2013年11月20日及2013年11月21日代付恒飞电缆货款、2017年2月7日代付的两笔材料款、2017年11月24日代付的两笔材料款、2018年9月7日及2018年11月20日支付望城法院的三笔款项予以认可，该部分款项合计为5812700.66元，以上合计40978096.83元；5、对二十三冶扣除的管理费以及其因聘请律师、向律师事务所支付的律师费及差旅费、食宿费计入工程款均不予认可；6、对二十三冶向长沙市天心区法院支付的5820666.67元不予认可。该笔扣款为周辉岳个人债务，不属于项目工程款，且原告为本案的实际施工人，法院的协助执行通知书于2016年即已送达二十三冶，二十三冶因自身原因未积极主张权利，且2018年在陈勇已就本案起诉至法院后，二十三冶仍对外付款，产生的该笔费用不应当计入工程款中。被告周辉岳就被告二十三冶提交的证据发表如下质证意见：证据一至五均无异议。对证据六中有周辉岳签字或授权的无异议。根据当事人的举证、质证意见，并经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：关于原告陈勇提交的证据，1、证据一、二、三、五、六、十，两被告对其真实性均不持异议，且与本案相关联，予以采信。2、证据四，（1）其中的2010年2月9日《授权委托书》、2017年9月27日《律师函》、2017年9月30日《关于恢复陈勇代理权的函》该三份证据与陈勇提交的证据八中三份生效裁判文书所采信证据及认定的事实能够相互印证，且与本案相关联，予以采信；（2）其中的采购、加工等合同、协议及结算单据等，第一，未提交原件核对，真实性无法确认；第二，多份合同、协议中，能够看得清的“陈勇”的签名均落在“委托代理人”或“代表人”处，亦无法达到陈勇提交该组证据的证明目的，故该部分证据不予采信。3、证据七系陈勇单方制作，没有项目责任方签字或盖章，真实性无法核实，不予采信。4、证据八系人民法院生效法律文书，予以采信。5、证据九不足以达到陈勇主张的证明目的，不予采信。6、证据十一系证人王某陈述的证言，首先，王某与陈勇之间存在利害关系；其次，王某的陈述无相关证据佐证，故本院不予采信。关于被告周辉岳提交的证据，1、证据一真实合法，且与本案相关联，予以采信。2、证据二不符合单位出具证明的形式要件，真实性无法核实，不予采信。3、关于证据三，（1）陈勇对结算单的真实性无异议，本院予以采信；（2）陈勇对结算单后所附明细的真实性持有异议，经查，结算单后所附明细虽总金额与结算单一致，但明细中的其他内容无相关证据辅证，故本院不予采信。4、证据四、五、六与待证事实的直接相关性不足，不予采信。关于被告二十三冶提交的证据，证据一、二、三、四，陈勇及周辉岳对其真实性均不持异议，且与本案相关联，予以采信。证据五、六与本案的直接相关性不足，不予采信。根据当事人的陈述，并结合经庭审质证、本院认证的证据，本院确认如下事实：2009年12月4日，被告周辉岳（乙方）与被告二十三冶（甲方）签订《二十三冶合作项目施工承包责任书》，约定：由乙方完成中共湖南省委党校湖南行政学院（以下简称“省委党校行政学院”）学员住宿楼项目业务开拓工作，并承担项目前期开拓费用，直至与省委党校行政学院完成施工合同洽商与签订；项目由乙方全面施工、自主经营，甲方派出有关人员协助管理；乙方向甲方按合同值（中标值）2%上缴管理费；甲、乙双方是各自具有独立民事能力的主体，民事责任由各自承担；工程结算由乙方负责，如工程在施工过程中或结算后出现的亏损，全部由乙方承担。该承包责任书尾部“甲方”处加盖“二十三冶建设集团有限公司高耸建筑分公司”印章。2009年12月7日，省委党校行政学院（发包人）与被告二十三冶（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：由二十三冶承建省委党校行政学院学员住宿楼，合同价款23275272元，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。2010年2月9日，周辉岳向二十三冶出具《授权委托书》，内容为：周辉岳为二十三冶省委党校行政学院宿舍楼项目承包人，现全权委托陈勇负责处理周辉岳与二十三冶工程款支付事宜，委托期限为自签署之日起至本工程结束。2016年5月6日，周辉岳委托湖南湘晟律师事务所律师向二十三冶发送《律师函》，函告：周辉岳系贵司承包的省委党校行政学院住宿楼相关项目的内部承包人及负责人，其因项目管理需要曾委托陈勇负责与二十三冶进行协调沟通及领取工程款事宜，该项目已全部完工，现周辉岳本人接受该项目的全部事宜，撤销对陈勇所有事务的授权委托，自贵司接到本函之日起该项目的所有事务（包括但不限于协调、付款等）请贵司直接与周辉岳本人联系，否则，贵司与陈勇之间办理的所有事务，周辉岳将不予认可。所有法律后果均由贵司承担。2017年1月23日，周辉岳委托湖南仁润律师事务所向二十三冶发送《律师函》，函告：周辉岳系贵司承包的省委党校行政学院住宿楼相关项目的内部承包人及负责人，其因项目管理需要委托陈勇负责与贵司进行协调沟通及领取工程款事宜，故恢复对陈勇相关事务的授权委托，该项目的协调沟通，请贵司直接与陈勇联系，陈勇有权受领人民币三百五十万元额度内的项目工程款，授权有效期自2017年1月23日至2017年2月11日止。2017年2月11日后，周辉岳若再委托授权陈勇，都会向贵司再发函，贵司与陈勇之间办理的无授权事项，周辉岳将不予认可，所有法律后果均由贵司承担。2017年9月27日，周辉岳委托湖南仁润律师事务所向二十三冶发送《律师函》，函告：关于贵司湖南省中共省委党校相关项目，周辉岳系贵司的内部承包人也即实际负责人，其自筹资金、自主管理、自负盈亏，现临近中秋，党校向贵司支付了三百万元工程款，扣除相关税费后，其他工程款应属于周辉岳所有，请贵司接到本函后三日内，将一百万元工程款支付至周辉岳账户，剩余工程款暂支付至陈勇账户，关于后续工程款的支付，请贵司直接支付给周辉岳或周辉岳书面指定的他人账户，否则对于贵司的错误支付，周辉岳将一律不予认可，所有责任均由贵司承担，与周辉岳无关。2017年9月30日，周辉岳向二十三冶二公司出具《关于恢复陈勇代理权的函》，函告内容为：本人周辉岳，决定恢复陈勇在省委党校行政学院学员住宿楼项目的授权，本人委托陈勇全权处理该项目所有事务。鉴于陈勇为该项目的实际出资人和负责人，其债权债务均由陈勇处理，承担所有与该项目相关的法律责任。因该项目本人所发律师函均予以撤销。2017年10月10日，周辉岳委托湖南仁润律师事务所向二十三冶发送《律师函》，函告内容为：关于二十三冶承包湖南省委党校相关项目，周辉岳系二十三冶的内部承包人也即实际负责人，其自筹资金、自主管理、自负盈亏。前期在本项目施工管理过程中，周辉岳因施工项目较多，无法过多顾及该项目，曾委托陈勇办理与二十三冶的协调沟通及工程款领款手续等事宜，陈勇仅为周辉岳的代理人，并非该项目的负责人，现周辉岳核对财务发现，陈勇私自占用工程款达四百余万元，故此函告撤销之前周辉岳对陈勇的所有授权，陈勇再无权代表周辉岳与二十三冶进行任何的业务往来，自本函发出之日起，二十三冶与陈勇之间的业务往来均与周辉岳无关，法律后果由二十三冶及陈勇本人承担。另查，1、二十三冶建设集团有限公司高耸建筑分公司已经注销，涉案工程后续事宜由五矿二十三冶建设集团有限公司第二工程有限公司负责协调，相应的权利义务由其总公司二十三冶继受。2、中共湖南省委党校湖南行政学院学员住宿楼项目在竣工后，经二十三冶与湖南行政学院结算，审定结算工程款金额为47659602.83元。3、2017年12月20日，周辉岳与陈勇就涉案工程总造价进行结算，陈勇出具结算表，载明项目实际支出为34521297.68元，二十三冶公司扣除的管理费、税金不包含在内。4、原告陈勇自认就涉案项目收到二十三冶支付的工程款33269716.5元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，被告周辉岳没有建筑施工相关资质，其与被告二十三冶签订《二十三冶合作项目施工承包责任书》，继而二十三冶与湖南行政学院订立的《建设工程施工合同》，实为周辉岳借用二十三冶名义签订的建设工程施工合同，则涉案《二十三冶合作项目施工承包责任书》、《建设工程施工合同》均应为无效合同。本案的争议焦点为：原告陈勇在本案中的法律地位问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定，民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。本案中，陈勇以其因工程转包，从被告周辉岳处受让了周辉岳与被告二十三冶的合同权利义务而成为实际施工人为由，向周辉岳及二十三冶主张工程款。首先，原告陈勇未提交证据证明其与被告周辉岳之间就相关权利义务的转让与受让有过合同约定；其次，综合本案的多份授权委托书、律师函等，其内容中均指明的是陈勇系受周辉岳的委托处理涉案项目中的相关事宜，包括领取工程款项等；第三，陈勇提交的2017年9月30日周辉岳向二十三冶出具的《关于恢复陈勇代理权的函》中虽然有“鉴于陈勇为该项目的实际出资人和负责人”的表述，但在之后的2017年10月10日，周辉岳又向二十三冶出具律师函，函告陈勇仅为周辉岳的代理人，并非该项目的负责人，并撤销之前对陈勇的所有授权，且上述函件均为周辉岳与二十三冶之间的函件往来，不足以佐证陈勇与周辉岳之间的法律关系；第四，陈勇提交的所谓“资金投入”的证据均不足以佐证其主张的事实，且经生效判决确认其与周辉岳共同对外承担的债务也是基于其本人自认。综上，本院认为，陈勇主张其基于工程转包、权利义务转让等行为成为涉案工程的实际施工人，并据此向两被告主张工程款，缺乏事实与法律依据，故对于陈勇在本案中所主张的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条之规定，判决如下：驳回原告陈勇的全部诉讼请求。本案案件受理费69275元、诉讼保全费5000元，共计74275元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 群人民陪审员  张伟红人民陪审员  张利纯二〇二〇年三月二十五日法官助理汪样书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。