福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1069号 上诉人（原审被告）：泉州美裕置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路洛江交通科技培训大楼1-2层。 法定代表人：吴志红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林丽惠，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢承炳，男，1979年12月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所律师。 上诉人泉州美裕置业有限公司（以下简称美裕公司）因与被上诉人谢承炳商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美裕公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、谢承炳未按期缴纳住宅专项维修资金，美裕公司依法依约享有后履行抗辩权。(一)美裕公司享有后履行抗辩权，有法律依据及合同依据。合同附件11补充协议第六条约定“买受人应于2018年6月30日前支付专项维修资金”，第二条第3点约定“买受人未能依约支付专项维修资金的，出卖人有权顺延交房且不承担任何责任。”根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”及《住宅专项维修资金管理办法》第13条“未按规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人”的规定，美裕公司交房日期依法依约得以往后顺延，直到买受人履行完毕付款义务，在此之前，美裕公司不承担逾期交房责任。(二)一审认定谢承炳逾期付款不构成违约，美裕公司不享有后履行抗辩权，缺乏依据，适用法律错误。1.一审认定合同对于专项维修资金交纳期限的约定属于约定不明错误。首先，合同附件11补充协议第六条明确约定了买受人交纳专项维修资金的时间是2018年6月30日前，该时间具体而明确。其次，合同附件9《关于前期物业管理的约定》及《临时管理约定》，是买受人与案外人物业管理公司签订的，合同当事人是买受人与案外人，并非买受人与美裕公司签订。该前期物业约定的服务对象系“泉州市洛江区美裕嘉园”这一整体，并非买受人个人。因此，本案商品房买卖合同中，买受人与美裕公司之间关于专项维修资金交纳时间的具体约定，只有附件11的约定，不存在两种约定。虽然在美裕公司与买受人之间无特别、具体约定时买受人受前期物业管理约定的约束，但本案中，针对谢承炳这一具体的个体，谢承炳与美裕公司已经另行约定了专项维修资金的交纳时间,该时间晚于《临时管理约定》确定的交纳时间“购房时”。该具体的、特定的约定已经取代了《临时管理约定》中买受人与案外人的约定，在二者不一致时，应以本案双方的具体约定为准。第三，谢承炳未按合同约定时间交纳专项维修资金，构成违约。一审因前述认定事实错误，从而导致适用法律错误，错误地适用合同法第六十二条的规定认定买受人未按期交纳不构成违约，应予纠正。2.一审以专项维修资金的交纳是否影响施工和交房，作为认定买受人是否构成违约的依据，法律逻辑错误，与法相悖，与合同约定不符。认定买受人是否违约的依据是“是否按照合同约定履行”，而非“是否造成影响施工和交房”。合同既然明确约定了买受人的付款义务及付款时间，其应当信守，未依约履行即构成违约。若按一审逻辑，因买受人工作生活均在外地，购买案涉房屋不是为了自己居住使用，美裕公司晚交房亦不构成违约。3.一审法院以无法确认案涉商品房的面积故无法缴纳专项维修资金为由，不予支持美裕公司的后履行抗辩权错误。首先，专项维修资金的缴交标准，不属于合同双方约定的范畴，而属于政府统一制定的标准。支付标准及案涉房屋的具体缴交金额，美裕公司已明确告知买受人，买受人对应交纳金额是清楚的，即缴纳金额=合同面积×政府规定的缴交单价。买受人违背诚实信用原则，否认美裕公司已明确告知其缴纳标准及金额的事实。即使美裕公司没有告知，也不妨碍其缴交。因为缴交标准的相关规定是公开的，买受人可以查询到，即使查询不到也可以在2018年6月30日前主动向美裕公司询问。其次，合同面积在合同中明确记载，不存在无法确认商品房面积的情形。至于房屋竣工后是否已经实际测量，是否确定了产权面积，不能成为买受人拒不按期交款的理由。双方在合同附件11补充协议第六条第2点明确约定了，若合同面积与产权面积产生误差时，以产权面积为准，对买受人已缴交的专项维修资金进行多退少补。该条款约定进一步证明了，双方对专项维修资金的缴交约定是明确且具体的。在约定的交纳时间2018年6月30日前，房屋是否实际测量，不防碍买受人履行缴交的义务。谢承炳应当根据合同约定的时间以及政府规定的标准，自觉主动履行缴交义务，否则应当认定构成违约。二、美裕公司因中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求不得施工合计298天，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定及《商品房买卖合同》第十二条约定的无需承担违约责任的情形，一审判决不予认定错误。1.天气情况在施工合同签订前无法预测。美裕公司对这些天气情况无法预测，无法避免且不能克服。结合以往司法实践，包括中雨以上、6级以上大风在内的风雨天气，其性质与台风、热带风暴一致，应当认定为不可抗力。美裕公司交房日期可顺延至2019年4月24日。2018年7月1日至2019年4月24日期间，因中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求美裕公司不得施工合计61天，又可顺延至2019年6月24日，期间又遇中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，以此类推。2.在双方当事人的行为是否以合同约定为准时，一审在认定上存在前后不一致的情形，违反公平公正原则。如前文所述，合同非常清楚明确且具体约定了“若买受人未按期交纳专项维修资金的，美裕公司享有顺延交房且不承担责任的权利”，对此合同约定，一审不予认定。对于美裕公司根据天气原因造成无法施工的客观实际情况以及以往司法实践并结合法律关于台风等不可预见的天气属于不可抗力的规定，提出的不可抗力理由，一审却又以合同无约定为由不予认定。 谢承炳辩称:一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、无论是根据合同约定还是法律规定，上诉人均不具有以被上诉人未于2018年6月30日前缴交专项维修资金为由的延期交房抗辩理由和抗辩权利。(一)上诉人因自身原因违约未能在合同约定时间即2018年6月30日前与被上诉人完成验房(包括商品房所需文件的审核)、交房，违约在先。并且在上诉人未能明确能否验房、交房，何时验房、交房之前，被上诉人不仅没有缴交专项维修资金的必要，也完全有理由拒绝缴交专项维修资金。专项维修资金是业主所有的公共部位的未来的维修资金。《泉州市住宅专项维修资金管理规定》第七条第(三)款的规定“商品住宅的业主、非住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，即根据法律、法规和房屋买卖双方合同的约定，购房人与开发建设单位完成验房，正式签收领取钥匙前，按购房建筑面积将首期住宅专项维修资金足额存入房地产行政主管部门委托的专户管理银行住宅专项维修资金专户。业主可委托开发商(建设单位)代收代缴。开发建设单位凭购房人足额交存住宅专项维修资金的凭证交付房屋。”本案中，该专项维修资金是由上诉人代收，从法律关系来讲，双方是委托与被委托的关系。该规定也明确专项维修资金的缴交时点是在购房人与开发建设单位完成验房后。更为重要的是，在双方约定的交房时间即2018年6月30日前，上诉人连最基本的房屋建设都未能完成，能否交房都存在问题，并且上诉人也未明确何时可以验房、交房。被上诉人的合同目的存在落空的可能性情形下，无论是根据合同约定还是法律规定，被上诉人不仅不需要缴交，也完全有理由拒绝缴交该专项维修资金。(二)上诉人在二审中提交的证据《美裕蓝山郡签约审批单》中及在2019年8月19日发送的交房通知书中明确缴交专项维修资金的时间为交房时缴纳。被上诉人在接到通知并完成验房后，缴交了由上诉人代收的专项维修资金，不存在任何的违约行为。1.上诉人因自身开发建设原因未能按照合同约定如期交房前，发送通知给被上诉人告知未能在2018年6月30日前交房，具体交房时间另定。2.上诉人在2019年5月29日第一次通知被上诉人交房，变更合同约定的交房时间，但被上诉人到现场后，审核上诉人的第一次公示的相关交房资料时，发现上诉人未能提供合同和法律规定的建设工程竣工验收备案证明文件，无法交房。3.上诉人在案涉房屋于2019年8月15日取得建设工程竣工验收备案证明文件后，再次变更交房时间。上诉人于2019年8月19日再次通知被上诉人于2019年8月22日前验房、交房，并且该通知明确，之前有关交房手续(包括但不限于应提供资料、缴纳的费用等)的通知与本通知书的内容不一致的，以本通知书的内容为准。被上诉人接到该通知后，到现场进行验房并交房，并缴交了由上诉人代收的该专项维修资金。综上可见，被上诉人如约并按上诉人的通知缴交了专项维修资金，不存在任何的逾期缴交的违约行为。二、上诉人以所谓的因中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求上诉人不得施工为由可延期交房的抗辩，更没有事实和法律约定。1.案涉合同约定只有在出现不可抗力的情形下才具有延期交房的抗辩理由。中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求上诉人不得施工等情形均不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，非为延期交房的抗辩理由。2、案涉合同也未具体明确约定“中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求上诉人不得施工等”属于上诉人可以延期交房的具体情形。谢承炳向一审法院起诉请求：1.判令美裕公司向谢承炳支付逾期交房违约金暂计28451元（逾期违约金以779540元为基数，按日万分之一的标准计算，从2018年7月1日开始计算暂计至2019年7月1日，计至实际交房之日止）；2.判令美裕公司承担本案受理费。在庭审过程中，谢承炳确认第1项诉讼请求逾期交房违约金的起止日期为2018年7月1日至2019年9月1日。。 一审法院认定事实：谢承炳与美裕公司于2017年6月30日签订《商品房买卖合同》及合同附件，双方约定由谢承炳向美裕公司购买位于泉州市洛江区，成交金额为779540元。《商品房买卖合同》第九条约定商品房交付条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告……。第十一条约定美裕公司应当在2018年6月30日前向谢承炳交付该商品房。第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将商品房交付买受人的，双方同意按照以下方式处理：（1）逾期在180日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。附件九《关于前期物业管理的约定》之《临时管理规约》第三十三条约定：专项维修资金用于房屋共用部位、共用设施设备、属于业主共用的附属建筑物、构筑物及设施设备的维修、更新、改造费用开支，由业主购房时一次性交纳。附件十一《补充协议》约定：买受人应按出卖人书面通知的要求办理房屋交付手续并履行领受房屋义务；买受人未能依约支付、缴交合同约定购房款、专项维修资金等，出卖人有权顺延交房且不承担任何责任；因买受人原因，其未能依约前来办理房屋验收及交付手续的，均视为该房已按合同约定条件进行交付，该房的风险转移时间点、保修期起算点、物业费起算点为出卖人交房通知送达之日；买受人应于2018年6月30日前缴交专项维修资金。出卖人有权代收该专项维修金。合同签订后，谢承炳已支付全部购房款。诉争商品房于2018年12月20日取得泉州市房产测绘报告书（产权登记），于2019年5月20日经消防验收合格，于2019年6月13日经建设、勘察、设计、监理、施工单位竣工验收合格，于2019年8月15日取得建设工程竣工验收备案证明文件。2019年5月30日美裕公司向谢承炳邮寄《入伙通知书》，通知交房办理时间为2019年6月30日。2019年8月20日美裕公司向谢承炳邮寄《交房告知书》，通知交房办理时间为2019年8月22日。2019年8月23日谢承炳收到该《交房告知书》。2019年9月1日，谢承炳向美裕公司交纳专项维修资金并办理交房手续。 一审法院认为：谢承炳与美裕公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。１.关于何时达到交房条件。《商品房买卖合同》第九条约定，诉争商品房应取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告方可交付。从美裕公司提供的证据显示，诉争商品房分别于2018年12月20日、2019年8月15日取得《泉州市房产测绘报告书（产权登记）》《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，故诉争商品房于2019年8月15日达到双方约定的交房条件。美裕公司关于诉争商品房已于2019年5月30日竣工并于2019年6月13日经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收合格，则诉争商品房于2019年5月30日已达到交房条件的辩解意见，不符合合同约定，不予采纳。2.关于不可抗力。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，虽然《商品房买卖合同》约定遇不可抗力可顺延交房，但是美裕公司提供的证据无法认定为法定的不可抗力情形。《商品房买卖合同》没有对其他可顺延交房情形进行特别约定，故美裕公司关于在诉争商品房工程施工期间遇中雨、高温、大风天气等自然因素，停水、停电以及政府因中高考、重大会议、创卫检查、环保督察等事由进行施工管制的原因均应据实延期交房的主张，缺乏合同依据，不予采纳。3.关于住宅专项维修资金。美裕公司主张谢承炳未按合同约定的2018年6月30日前向美裕公司缴交专项维修资金，其依据合同约定有权顺延交房且不承担任何责任。首先，《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》约定谢承炳应在2018年6月30日前缴纳专项维修资金，但双方亦在《临时管理规约》中约定专项维修资金由业主购房时一次性交纳。二者对住宅专项维修资金的交纳期限存在不一致的约定，视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，谢承炳在美裕公司通知办理交房手续时缴纳专项维修资金并未违约。其次，根据建设部和财政部颁布的《住房专项维修资金管理办法》第二条“本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金”的规定，专项维修资金交房后才能发挥功能。本案中，诉争商品房在2019年8月15日才符合交房条件，买受人客观上无法在此之前办理交房手续并交纳专项维修资金。综上，美裕公司以谢承炳未在约定的期限内缴纳专项维修资金为由，抗辩其可顺延交房且不承担违约责任，于法无据，不予支持。4．关于逾期交房违约金。美裕公司于2019年8月15日达到交房条件，于2019年8月20日向谢承炳发出《交房告知书》，通知谢承炳于2019年8月22日办理交房手续，而谢承炳于2019年8月23日收到该《交房告知书》。美裕公司通知交房送达的时间已超过《商品房买卖合同》约定的交付时间合计419天（2018年7月1日-2019年8月23日）。按合同约定，谢承炳有权要求美裕公司以房价款779540元为基数，按日万分之一支付逾期交房违约金32662.73元（779540元×0.0001/日×419天）。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十三条：“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。”的规定，谢承炳在收到《交房告知书》后未及时缴纳专项维修资金及办理交房手续，即2019年8月23日后未能交房的过错在于谢承炳，美裕公司可以顺延交房，现谢承炳主张美裕公司应承担收到交房通知后至实际交房之日2019年9月1日止的逾期交房违约金，于法无据，不予支持。综上所述，美裕公司未能在约定的交房时间将房屋交付谢承炳使用，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。谢承炳的诉讼请求予以部分支持。美裕公司就本案存在不可抗力、谢承炳逾期交纳专项维修资金等情形可以顺延交房等辩解，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、泉州美裕置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向谢承炳支付逾期交房违约金32662.73元。二、驳回谢承炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，减半收取计308.5元，由泉州美裕置业有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美裕公司提供《美裕蓝山郡签约审批单》，拟证明被上诉人于2016年12月20日签订签约审批单，书面确认专项维修资金的缴纳标准和具体缴纳金额11670元。双方在合同附件11补充协议第六条第1点明确约定了支付时间，以及在第2点明确约定了“若合同面积与产权面积产生误差时，以产权面积为准”，对买受人已缴交的专项维修资金进行多退少补。双方对于专项维修资金的缴交约定是明确且具体的。被上诉人质证认为：真实性、合法性无异议，但不能证明上诉人的主张，反而证明专项维修资金就在交房时缴纳。这一点与双方的约定以及交房通知书、交易习惯相印证。经审查，本院认为，该签约审批单可证实被上诉人在2017年3月12日确认了专项维修资金缴交标准为90元/平方米，共10499元。二审另查明，诉争房屋的专项维修资金系由美裕公司代收代缴。经审查，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，就案涉商品房专项维修资金缴纳问题，美裕公司陈述系买受人将款项支付至其监管账户，故虽被上诉人曾于2017年3月12日确认过专项维修资金的缴交金额，但在美裕公司告知缴交账户前，被上诉人客观上无法缴交。就本案双方提供的证据，仅在《商品房买卖合同》中记载银行账户，该账户体现为支付房价款的预售资金监管账户，用于本案工程建设。若该账户系支付专项维修资金的账户，则美裕公司未能提供证据证明其有告知被上诉人该账户为缴交专项维修资金的账户；若另有其他缴纳账户，则美裕公司未能提供证据证明其于何时以何种方式告知了被上诉人。美裕公司未能提供证据证明其何时向被上诉人告知缴交账户，被上诉人在交房时缴纳专项维修资金，并无不妥，故美裕公司以被上诉人未按约定缴纳专项维修资金为由主张其可延期交房，缺乏依据，不予采纳。本案《商品房买卖合同》仅约定了遇不可抗力可顺延交房，美裕公司据以主张其可顺延的天数为中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气天数并提供了监理单位福建省蓝图监理咨询有限公司、建设单位福建省惠五建设工程有限公司的书面证明加以证明。两份书面说明仅载明因出现相应天气，监理公司要求施工单位不得施工，内容过于笼统，无相应的施工进度、施工内容记载，不够充分，且监理公司、建设单位与美裕公司存在利害关系，在无其他更充分证据佐证的情况下，监理公司、建设单位的证明不足以作为认定在相应天气情况下，工程停止施工的证据，美裕公司提供的证据不足以证明相关天气状况为不可抗力，其可据实延期交房。本案《商品房买卖合同》约定的交房时间为2018年6月30日，上诉人于2019年8月23日送达交房通知给被上诉人通知于2019年8月22日交房，被上诉人于2019年9月1日办理交房手续，一审认定美裕公司应当支付被上诉人从2018年7月1日起至2019年8月23日止，以房价款779540元为基数，按日万分之一计算的逾期交房违约金32662.73元，符合合同约定，数额正确，予以维持。 综上所述，美裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费617元，由泉州美裕置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  傅嘉钦 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  洪铭锋 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。