上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终892号上诉人（原审原告）：舒仁虎，男，1972年7月26日生,汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托诉讼代理人：舒仁仓，1979年6月6日生，汉族，系舒仁虎之弟，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审被告）：徐林冲，男，1972年12月25日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：景卫，上海运帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐华军，男，1968年8月25日生，汉族，住浙江省上虞市。被上诉人（原审被告）：浙**昇消防机电安装有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道三环北路盛丰新村1号楼。法定代表人：罗其洋，总经理。原审第三人：上海南郊宾馆有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇展园路398号。法定代表人：林国弟，执行董事。上诉人舒仁虎因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。舒仁虎上诉请求：撤销原审判决，改判支持舒仁虎原审全部诉讼请求。事实与理由：原审法院判令的责任比例舒仁虎不认可，舒仁虎最多只能承担10-15%的责任。舒仁虎在住院期间的伙食费系其自己交纳，但原审法院将钱款认定为徐林冲、唐华军帮其代交的。因此，请求二审法院查清事实后，改判支持舒仁虎的上诉请求。徐林冲书面答辩称：不同意舒仁虎的上诉请求。被上诉人为舒仁虎垫付了医疗费、伙食费等，该事实均有据可查，特别是伙食费被上诉人不仅有收据证据，还另有向舒仁虎的微信转账记录为证，故舒仁虎上诉所讲的不是事实。原审法院根据全案证据，以及舒仁虎自身过错等因素，最终所划分的责任比例合理合法，并无不当。因此，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐华军书面答辩称：不同意舒仁虎的上诉请求。舒仁虎提出的2,400元的伙食费系其通过微信转账转给舒仁虎的，且其有医院食堂的收据为证，故该伙食费确系其帮舒仁虎代交的。原审法院据此认定的事实清楚，证据确实充分，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。浙**昇消防机电安装有限公司（以下简称“华昇公司”）书面答辩称：不同意舒仁虎的上诉请求。舒仁虎提出的伙食费确系唐华军帮其垫付的。原审法院认定的事实清楚，证据确实，判决并无不当，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。舒仁虎向原审法院起诉请求：判令徐林冲、唐华军、华昇公司连带赔偿舒仁虎住院伙食补助费600元、营养费3,000元、护理费8,750元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、误工费48,000元、交通费1,000元和律师费5,000元，总金额为207,418元，扣除徐林冲已付款50,000元，实际要求赔偿157,418元。原审法院认定事实：徐林冲与唐华军合伙承接各类消防机电工程，舒仁虎长期接受徐林冲与唐华军的雇佣辗转各工地。华昇公司从上海南郊宾馆有限公司处承接南郊宾馆消防及水电改造工程后，将其中的消防管道安装工程交由徐林冲和唐华军施工，华昇公司与徐林冲签订《内部承包合同》，舒仁虎则接受徐林冲和唐华军的指派至该工地工作，报酬为每日250元。2018年7月25日，徐林冲和唐华军指派舒仁虎至涉案工地对吊顶内的消防线路进行检查维修，舒仁虎携带扶梯从卫生间检修口进入吊顶内，在由轻钢龙骨和铝扣板组成的吊顶内移动过程中，不慎摔落地面造成受伤。经就医诊断为左股骨粗隆骨折、右手、头面部外伤，为此住院治疗29天，期间花费医疗费57,460.30元（含伙食费522元）、伙食费2,400元、护理费2,160.22元、交通费4,500元和轮椅费500元，上述款项均由徐林冲和唐华军垫付，同时徐林冲和唐华军支付舒仁虎现金53,500元。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。另查明，舒仁虎系外省农村户籍，从2016年7月14日起租赁城镇地区的房屋供家庭居住，舒仁虎本人长期从事电工工作，无电工证。舒仁虎为本次诉讼花费律师费5,000元。再查明，华昇公司拥有《建筑业企业资质证书》，该证书显示其具备消防设施工程专业承包壹级、电子与智能化工程专业承包壹级和建筑机电安装工程专业承包壹级资质。在审理期间，舒仁虎确认：租赁房屋供家庭使用，其受雇工作期间由雇主提供住宿，居住在工地附近；其确曾签订过岗位安全培训材料，但实际未培训，雇主也未提供安全帽和安全带，事发当天其自行携带安全帽，未戴安全带；事发当天是雇主的带班人员让舒仁虎从检修口进入吊顶内工作，然后带班人员离开现场，受伤后带班人员和雇主等送其去医院；舒仁虎从收取的现金中支出2,400元用于支付伙食费，相关票据已交给雇主；二次手术医疗费在本案中暂不主张，待实际发生后另行主张。徐林冲、唐华军确认：租赁房屋不合理，舒仁虎受雇工作期间由其提供住宿，居住在工地活动班房内；其已对舒仁虎进行岗位安全培训和考核并提供安全帽和安全带，事发当天舒仁虎未戴安全带；不存在带班人员让舒仁虎从检修口进入吊顶内移动工作的事实，按规程舒仁虎应站在扶梯上进行操作，龙骨和吊顶是无法承受人体重量的；2,400元伙食费系由其支付并取得相关票据，不存在舒仁虎所述事实；事发后未支付舒仁虎报酬。各方确认：不要求上海南郊宾馆有限公司承担责任。徐林冲、唐华军、华昇公司确认：华昇公司与徐林冲和唐华军之间无相关劳动合同，未缴纳社保，也不发放工资，相关差额利润由徐林冲和唐华军取得。经事发现场实地查勘并调查，舒仁虎和华昇公司确认当时维修部位是应急灯线路，属强电。经舒仁虎申请，原审法院委托鉴定机构对舒仁虎进行了伤残等级和三期鉴定，2019年5月9日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》称：被鉴定人因伤构成十级伤残，酌情给予休息210日、营养60日和护理60日；若遵医嘱行二次手术，可另给予休息30日、营养15日和护理15日。舒仁虎为此花费伤残鉴定费2,850元。原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，舒仁虎与徐林冲和唐华军之间存在雇佣关系，徐林冲和唐华军系雇主即接受劳务方，舒仁虎系雇员即提供劳务方，舒仁虎作为雇员在为雇主工作期间受伤，徐林冲和唐华军作为雇主未完全尽到施工安全保障和管理之责，舒仁虎则未采取正确的方法进行检修，以致跌落造成受伤，双方均存在过错，故由舒仁虎自行承担40%的责任，徐林冲和唐华军承担60%的责任。华昇公司虽称徐林冲和唐华军与其属内部承包关系，但根据相关证据及陈述，华昇公司系将承接的部分工程分包给无施工资质的徐林冲和唐华军，存在过错，应承担连带清偿责任。上海南郊宾馆有限公司将部分工程发包给华昇公司，华昇公司具备相关施工资质，且舒仁虎、徐林冲、唐华军、华昇公司均明确表示不要求上海南郊宾馆有限公司承担责任，故其不应在本案中承担责任。至于具体损失金额，根据舒仁虎的请求金额、对方的答辩意见、相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定，其中医疗费按票据金额并扣除重复计算的伙食费522元，住院伙食补助费按每天20元计算29天，营养费按每天30元计算75天，护理费按上海市服务行业标准计算75天，误工费按舒仁虎请求标准计算240天，残疾赔偿金以城镇居民人均可支配收入68,034元按系数10%计算20年，精神损害抚慰金酌定5,000元，交通费酌定2,000元，残疾生活辅助器具费和律师费按票据金额。综上,舒仁虎因受伤造成损失为医疗费56,938.30元、住院伙食补助费580元、营养费2,250元、护理费8,317元、误工费48,000元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,000元、残疾生活辅助器具费500元和律师费5,000元，共计264,653.30元。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、徐林冲、唐华军于判决生效之日起十日内赔偿舒仁虎损失158,791.98元（徐林冲、唐华军已付款为120,520.52元，尚需实际赔偿38,271.46元）；二、浙**昇消防机电安装有限公司对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回舒仁虎的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,448元，减半收取计1,724元，伤残鉴定费2,850元，共计4,574元，由舒仁虎负担1,346元，徐林冲、唐华军、浙**昇消防机电安装有限公司负担3,228元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据雇员在为雇主工作期间所受伤害的相关法律规定，以及结合各方在本案事故中的责任地位等，判令各方承担相应责任比例正确，本院应予确认。舒仁虎在工作中未采取正确方法进行检修作业，其应承担一定的责任比例，舒仁虎上诉提出其仅可承担10-15%的赔偿责任，但其未提供相关证据证明，舒仁虎应负举证不能之不利后果，其相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。关于舒仁虎住院期间伙食费当初到底由谁支付这一问题，舒仁虎所主张的事由无任何证据证明，且舒仁虎亦无法提供伙食费收据等有效证据，故舒仁虎提出的相应上诉请求，本院难以采信。综上所述，舒仁虎的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,448元，由上诉人舒仁虎负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年三月十六日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……