安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初18421号 原告：阚明华，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：安徽蓝鼎置地集团有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码91340100667946339T。 法定代表人：袁启宏，董事长。 诉讼代表人：安徽蓝鼎置地集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。 原告阚明华与被告安徽蓝鼎置地集团有限公司（以下简称“蓝鼎公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚明华以及被告蓝鼎公司的委托诉讼代理人周余栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阚明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按照国家建筑业相关法规，制定切实、可行的维修方案，修补楼面裂缝，做好楼面、南卧室外墙防水、防潮，恢复原告家阳台楼面和外墙正常使用功能。同时要求被告书面承诺：自维修好之日起，三年内不再发生漏水问题；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年7月14日，阚明华发现自家阳台衣柜中被子和鞋子等物品又霉变了，这才发现柜顶及其楼面潮湿，柜子中鞋盒有漏水痕迹。于是要求物业公司查找柜顶楼面漏水原因，物业公司来人查看后猜测可能是空调水，让等待解决后便没有回音。7月22日，再到物业反映漏水问题，物业称已经反映给开发商了，让回去等待解决。7月27日，发现柜顶楼面潮湿，晚上柜顶楼面开始大滴大滴漏水，报告给物业，一位李姓工作人员来后，做了记录，没有查找原因，也没有做任何处理便离去。7月28日，柜顶楼面仍然在大滴漏水，楼管带2名工作人员看了一下便离去，也未做处理。7月29日，原告和负责1号楼的楼管，另一名物业工作人员一起去找1栋1101户，请1栋1101户到我家看漏水问题，协商解决问题。但是1栋1101户拒绝到我家了解他家阳台地板漏水问题，与物业公司人员发生激烈争吵，指责物业公司没有解决数月前1101户木地板因为楼上漏水被浸泡的问题。争吵愈演愈烈，甚至发生肢体接触。物业公司人员报警，双方被带到望湖派出所处理问题，把我家漏水问题又放到一边，无人问津。7月29日，物业公司带领一位开发商聘请的第三方工作人员来查看漏水情况，答应回去第二天就制定好方案。7月30日早晨，柜顶楼面又开始大滴漏水，无奈之下，原告只好再次到1101户家，请1101户业主到我家了解漏水问题，1栋1101户再次拒绝到我家。我只得又去找物业公司，物业公司主管回复物业已尽到责任，且已把问题报给开发商，漏水是你们与开发商及楼上问题，与物业公司无关。8月5日上午10时，发现楼顶又开始滴水，让物业解决，物业管理人员只记录，未做说明解决。8月6日，水越漏越多，找物业与1栋1101户协商解决问题，物业人员称无能为力，只好报警，警察找1101户，其拒绝开门，打电话拒接，望湖派出所警员做了记录便离去，问题依然未解决，水还在漏，肇事者就是置之不理。7月29日答应第二天制定维修方案，到8月6日才发来一个2号楼的错误方案，敷衍了事。8月17日合肥下了一天大雨，衣柜顶的楼板裂缝往下淋水，每隔一小时左右就接半盆水（盆口直径约33厘米），由于一直没有修理，漏水范围扩大到南卧室窗户顶部，部分墙体也开始渗水，我和妻子整夜都在忙着接水，整个衣柜又潮湿了几遍，造成我们根本无法正常生活工作。找物业公司，物业公司工作人员汪楼管说，已经催过开发商多次了，水还在漏，到8月29日开发商都没有采取任何措施。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条第二款之规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。1栋1001户根据开发商的交房通知是2013年10月10日，仍然在保修期内，开发商应承担相应责任。根据物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。漏水是房屋质量问题，由开发商造成，导致阚明华的财产损失，开发商应当赔偿。 蓝鼎公司答辩称，未经司法机构的鉴定，无法证明漏水存在、漏水点及漏水的具体原因，也无法证明房屋存在质量问题或缺陷。涉案房屋在2013年9月经过竣工验收合格，不存在质量问题，另根据2017年8月30日阚明华与蓝鼎公司达成的协议，双方已就存在的所谓房屋问题达成了一揽子解决方案，相关款项全部支付到位，同时协议也可以证明自2013年房屋交付至2017年8月协议达成，这长达4年的房屋使用期间，阚明华并未主张房屋存在漏水的问题。因此阚明华所述的漏水问题可能是上层或本层水管破裂或装修造成的。另根据证人汪某在原审中的陈述，其作为物业管理人员并不清楚漏水的原因，且上层1101室的业主一直未予配合调查，因此阚明华的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：阚明华系位于合肥市包河区业主，其于2013年10月10日入住。蓝鼎公司系星河府建设单位。 2014年4月，阚明华发现其1001室存在梁底空鼓遂向物业公司及建设单位反映，同年4月19日及5月8日，施工单位做出处理措施方案并安排进行了维修。2016年8月24日及2017年7月2日，阚明华向政府网站投诉反映其居住的1001室存在质量问题。2017年8月30日，阚明华与建设单位、施工单位签订《维修补偿协议》一份，载明：“星河府1栋1001户因质量问题产生的补偿费用共计37000元，维修业主自理后不能以任何理由提出其它要求，2017年10月30日前付完成，相关费从施工单位扣除”。同年10月31日，蓝鼎公司向阚明华付款37000元。 原审中阚明华申请的证人汪某到庭陈述：其系星河府物业公司上海联源物业有限公司派驻星河府1栋物业楼管员。阚明华于2018年7月26日向其反映他家阳台顶部有点渗水，汪某在收到其转发手机拍摄照片后上报开发商进行维修，开发商也派人查看了渗水情况，提出需要楼上1101室配合进行维修，汪某到楼上进行协调遭1101室业主拒绝，后开发商最终是从21楼吊绳下来对10楼阳台顶部空调机位平台进行了维修，是否修好阚明华一直未再向其反映。阚明华、蓝鼎公司对证人证言均认可属实。 另查明，案涉星河府1幢楼房于2013年9月16日通过竣工验收。 再查明，2019年9月19日，安徽省合肥市中级人民法院受理了蓝鼎公司的破产重整申请。 庭审中，因双方关于房屋漏水原因存在争议，经法庭释明并询问阚明华是否对漏水原因是否申请鉴定，阚明华明确表示不申请鉴定。 上述事实，有双方当事人当庭及陈述阚明华提供的《房地产权证》、《入伙通知书》、微信截图、政府网站投诉截图、《星河府1＃1001室存在问题处理措施》、《施工方案》、证人证言和蓝鼎公司提供的《竣工验收备案表》、《维修补偿协议》等证据在卷证明，本院对其证明力予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阚明华主张案涉房屋漏水系房屋质量问题造成的，其应对该主张承担举证责任。但阚明华未能提供充分证据证明造成房屋漏水的原因，也未对漏水原因申请鉴定，其所举证据不足以证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对阚明华的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告阚明华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阚明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 审 判 员  马海平 人民陪审员  龚 慧 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。