广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1450号上诉人（原审被告）：江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省江门市新会区*****口金沙广场2C001，统一社会信用代码：914************961。法定代表人：肖傅旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，女，该公司员工。上诉人江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欢唱公司上诉请求：1.裁定撤销一审判决；2.查明声影公司不是著作权人和从事著作权集体管理活动的基本事实，对其无诉权的事实，裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求；3.一、二审诉讼费由声影公司负担。事实和理由：一、声影公司无作品的“所有权”，故无案涉作品的诉权。声影公司自认为“受让乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）的作品”，即成为著作权人。然而此观点存在两个错误：其一，声影公司没有参与起诉作品的创作活动，不是作者。根据《著作权法》第九条、第十条、第二十五条的规定，其受让乾坤公司的作品，并没有取得作品的“所有权”。其二，声影公司无成为著作权人的法律依据。《作品登记证书》登记的著作权人是乾坤公司，非声影公司，故其提供的证据确认其不是著作权人。著作权包括人身权、财产权两项内容，根据法律规定乾坤公司著作权人的人身权声影公司无权受让。声影公司没有取得案涉起诉作品的“所有权”，根据《著作权法》第四十七条至第五十六条的规定，声影公司的起诉不符合民诉法第119条规定权利人起诉的条件。声影公司以自己名义起诉欢唱公司，没有经过著作权人乾坤公司的明确授权，违反了《著作权法》第二十七条规定。二、声影公司提起乾坤公司作品所有权的代位之诉，无法律依据。声影公司对于乾坤公司的作品以自己名义起诉，该行为在法律上称为代位权之诉。根据《著作权法》第八条的规定，著作权集体管理组织经过批准，可以从事著作权集体管理活动，可以自己名义代位著作权人起诉。另根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院可以受理经过依法批准的著作权集体管理组织代位起诉。根据《合同法》第七十三条的规定，债务人怠于行使其到期债权，债权人有权代位行使债务人的债权诉权。而本案声影公司代位乾坤公司行使诉权没有法律依据，故一审判决适用法律不当，不应支持其诉讼请求。三、声影公司从事著作权集体管理活动，被行政查处、被法院驳回。2015年，江苏省高级人民法院以（2015）苏知民终100号《民事裁定书》认定声影公司从事著作权集体管理活动，裁定驳回其起诉。2017年，国家版权局正式立案查处声影公司从事著作权集体管理活动，认定其从事著作权集体管理活动。四、复制作品的行为人是福建星网视易信息系统有限公司，声影公司请求欢唱公司承担复制作品侵权行为违反《著作权法》第五十三条的规定。声影公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、欢唱公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。请求二审法院驳回欢唱公司上诉请求，维持原判。声影公司向一审法院起诉请求：1.请求判令欢唱公司停止使用涉案曲目《真受伤》（乾坤大碟（一）DISC：B编号02）；2.请求判令欢唱公司连带赔偿损失及合理费用10000元。一审法院判决：一、江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司应于判决发生法律效力之日立即停止使用深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《真受伤》；二、江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果欢唱公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为25元，由欢唱公司负担。二审期间，欢唱公司提交以下新证据：1.从事著作权集体管理违法行政处理申请书、邮件收件查询单，拟证明欢唱公司请求对声影公司从事著作权集体管理活动进行行政管理处理；2.撤销广东省高院［粤高法发（2009）21号指导意见］第二条规定的申请书、邮件收件查询单和省高院回复，拟证明声影公司的起诉是从事集体管理活动，违反《著作权法》第八条、第九条、第二十七条规定。声影公司未提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审核，欢唱公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对欢唱公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.声影公司是否享有涉案作品的著作权和诉权；2.欢唱公司是否构成侵权。一、关于声影公司是否享有涉案作品的著作权和诉权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，本案中，声影公司提供的台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》，记载乾坤大碟（一）（二）（三）权利人为乾坤影视传播有限公司（会员），并附有歌曲目录，能初步证明乾坤公司为涉案歌曲的著作权人。同时，根据声影公司和乾坤公司签订的《专有许可证明书》的约定，乾坤公司将自身拥有的所有合法版权的影音版权资源作为专有使用权转让给声影公司，并结合声影公司在中国大陆发行的《乾坤大碟》专辑封面记载的版权信息，可以确认声影公司已经获得乾坤公司转让涉案作品的著作权，声影公司可依据《专有许可证明书》取得涉案作品的著作权并据此主张权利，欢唱公司上诉主张声影公司非涉案作品的著作权人、违法从事著作权集体管理行为且无权提起本次诉讼，但未提供证据予以反驳，故欢唱公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于欢唱公司是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，欢唱公司未能提供证据证明其放映涉案音乐电视作品的行为经过著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。欢唱公司主张其点歌系统及曲库是从案外人处购得，有合法来源。经审查，欢唱公司未提交证据证明欢唱公司与案外人福建星网视易信息系统有限公司之间关于购置歌库系统设备及安装施工的相关约定，也未能证明已经取得涉案作品在内的作品库的授权。其关于只购买曲库、无复制行为不构成侵权的上诉主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，欢唱公司上诉称不应承担侵权责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，欢唱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江门市新会区欢唱餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇二〇年三月二十七日法官助理  彭思远书 记 员  梁启洪薛佩珠