广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15503号上诉人（原审原告）：东莞市国通货运有限公司。住所地：广东省东莞市万江区******国道旁，统一社会信用代码为914************490。法定代表人：麦肇伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。上诉人东莞市国通货运有限公司（以下简称国通公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保公司）财产保险合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4968号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国通公司上诉请求:一、撤销原审判决第三项；二、维持原审判决第一项的基础上，加判东莞人保公司向国通公司支付公众责任保险金254572.59元；三、在维持原审判决第二项的基础上，加判东莞人保公司向国通公司支付财产一切险保险金3605910.93元；四、东莞人保公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于公众责任险部分。1.国通公司垫付的医疗费以及已支付的赔偿金，东莞人保公司应支付给国通公司。（1）国通公司为伤者莫湛成等人垫付医疗费用款项，一审法院只支持了医疗费用102848.56元，剩余的医疗费3950.7元没有支持。虽然政府的调查报告只记载了15名伤者，但并不代表事故伤者就只有15名，由于亿万乔、黄国超、胡瑞健、赖家优、吴烽庆、陈永和等人受伤不严重，简单治疗处理就可以出院，所以就没有登记在政府的调查报告中，但他们是物流园的员工，也是此次爆炸事故的受害者，他们因此次事故而产生的医疗费用应当由东莞人保公司承担。（2）国通公司向伤者莫湛成支付的赔偿金40000元、现金500元、慰问金300元，虽然国通公司没有提交诊断证明书、伤残等级评定文书等证据，但法院应予采信。莫湛成伤情最严重，从医疗费用票据可以看出，住院日期从2016年10月10日至2016年12月23日，在莫湛成家属的强烈要求下，国通公司为此支付了赔偿金40000元、现金500元、慰问金300元是符合常理的，且诊断证明书、伤残等级评定书为莫湛成持有，一审法院要求国通公司提供上述证据才能证明上述款项与赔偿项目具有关联性，加重了国通公司的举证责任。2.国通公司为东莞市万江金广货运代理服务部（以下简称金广服务部）垫付的工人工资29999元，以及为国通货运物流园内档口经营者支付生活补助费用120700元，属于公众责任保险的赔偿项目，属于“发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。”国通公司应政府的要求，为金广服务部垫付工人工资以及档口经营者支付生活补助都是为了减少第三者财产损失而支付必要的、合理的费用，东莞人保公司对于该笔费用应予支付。3.国通公司主张的因小享社区居民房屋受损而支出的鉴定费及补偿款59122.89元，已将所有证据原件出示给东莞人保公司核实，一审法院却以国通公司未提供证据原件为由不支持该鉴定费及补偿款，与事实不符。二、关于财产一切险部分。国通公司在东莞人保公司投保了财产一切险，保险标的包括东莞市万江区谷涌107国道旁一、二期的两处建筑物。国通公司支出的国通货运物流园档口（含铁棚）的维修款904540元、卷闸门维修款94270元、线路维修款121836元、南方电网维修电路费用154825.2元、房屋结构安全鉴定费30000元、重灾区修复费用1073765.28元，属于在保险期间内，由于意外事故造成保险标的物的直接物质损失或灭失，这属于财产一切险的赔偿范围。国通公司因其档口受损空置、借用、免租及补助等原因遭受的经济损失1630366元，“属于保险事故后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。”这也属于财产一切险的赔偿范围。国通公司已经提供充分的证据证明其支出以上费用，而《公估报告》只认定国通公司铁棚的损失、窗框的损失以及玻璃的损失，对于国通公司的其他损失不予认定，一审法院单凭《公估报告》否认国通公司的其他损失不符合法律规定。国通公司对《公估报告》不予认可，《公估委托单》只有国通公司的公章，没有其法定代表人麦肇伦的签名，不能代表国通公司的意思表示；国通公司当时认为其与东莞人保公司共同委托广东华南建筑设计院有限公司进行鉴定，国通公司为此缴纳了鉴定费30000元，国通公司不知道委托公估，也不知道民太安财产保险股份有限公司（以下简称民太安公司）为其进行公估，也没有支付过任何费用；国通公司从未收到《公估报告》，东莞人保公司提交的签收单具有变造的痕迹；出具《公估报告》的公估机构民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司（以下简称民太安公司广东分公司）没有公估资质，公估人员黄梦树、黄志荷只有保险公估从业人员基本资格，不具有从事保险公估业务执业证。《公估报告》不能作为证据使用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持其上诉请求。东莞人保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，不服金额为1074345.04元；二、国通公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于公众责任险。（一）东莞人保公司承保了国通公司一、二期工程的公众责任险，事故发生在保险期间。2016年10月10日，因出租铺位发生爆炸导致的损失，根据《公众责任险保险条款》第八条第四项“被保险人因出租房屋或者建筑物发生火灾造成第三者人身伤亡或者财产损失的赔偿责任”保险人不承担赔偿责任的规定，东莞人保公司不承担赔偿责任。本保单载明的保险限额，属于双方约定的保险金额，是国通公司缴纳保费的依据，也是东莞人保公司承担保险责任的范围，对双方依法有效，一审法院认定东莞人保公司没有就赔偿限额履行明确说明义务对国通公司无效，属于认定事实错误。（二）即使判决东莞人保公司承担赔偿责任，东莞人保公司承担的责任也是按照双方保险合同的约定承担赔偿责任，不应无限扩大承担责任。根据《公众责任险保险条款》第三条“在本保险有效期间内，被保险人在本保险单明细列表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或者费用，依法应当由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿”的规定，东莞人保公司承担责任的依据在国通公司依法应当承担的赔偿范围，本次事故中国通公司在事故中的责任比例在《事故调查报告》中已经明确划分，《事故调查报告》明确分析事故成因、责任主体、责任承担等，国通公司与其他八方责任主体共同承担事故的次要原因，一审法院不分责任比例的认定是明显错误的，东莞人保仅需要承担依法应由国通公司承担的责任赔偿，对于超出责任限额的，国通公司不应当承担，东莞人保公司也不应当承担。（三）即使判决东莞人保公司承担责任，国通公司的举证也不足以证明其所诉请的损失属于东莞人保公司应当承担的赔偿范围，其中医疗费项目，没有任何的病例资料，无法证明是因本次事故造成的损失。同时支付的50000元现金生活补助及40000元慰问金，也没有说明是何项目及相关的名目。仅仅凭借转账证明就要求东莞人保公司承担责任，明显存在证据瑕疵，其他证据也不能完整证明损失的存在。二、关于财产一切险。（一）国通公司在东莞人保公司购买了财产一切险，事故发生在保险期内。事故发生后，东莞人保公司与国通公司共同委托了民太安公司对本次事故造成的财产损失进行鉴定评估，经广东华南建筑设计院有限公司对受损房屋进行安全鉴定后，民太安公司得出本次事故的房屋财产损失为965076.02元。（二）《中华人民共和国保险法》第五十五条规定保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，且双方签署的《财产一切险保险条款》约定不足额投保的赔付标准，按照实际价值与投保价值的比例赔付保险金。国通公司投保金额为1200万元，经评估实际价值为18826176.92元，投保比例为63.74%，且保险条款及保险单均明确了每次事故的绝对免赔率为10%，因此东莞人保公司关于财产一切险的赔付符合法律的规定及合同的约定。国通公司不足额投保比例为63.74%，残值为18178.31元，扣减10%的绝对免赔率，最后算出东莞人保公司应赔付的金额为543206.16元，东莞人保公司已经进行了赔付，国通公司也收到了该赔偿金，一审法院仍判决东莞人保公司承担责任错误。三、公众责任险保险条款及财产一切险保险条款免赔额、免赔率、比例赔付等免责或减轻条款的效力，东莞人保公司认为对国通公司依法有效。（一）国通公司已经连续三年在东莞人保公司投保，东莞人保公司每年都有将保险条款的内容向国通公司告知。（二）国通公司在诉讼时已经将保险条款、保险单作为证据提交，说明其对自己提交的证据予以认可，并且已经在之前的投保过程中收到保险条款。（三）东莞人保公司已就保险条款中对责任免除或者减轻保险人责任条款进行了加粗加黑的提示。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。国通公司向一审法院起诉请求：一、东莞人保公司向国通公司支付国通公司因本次事故所造成的损失4973133.16元[含死者垫支款230528元、伤者垫支款（含莫湛成赔偿）151561.26元、金广服务部员工工资29999元、档口生活补助120700元、谷涌及小享村民赔偿款371619.5元、档口维修（含铁棚）904540元、档口卷闸门维修94270元、档口线路维修121836元、南方电网维修电路154825.2元、爆炸安全鉴定费30000元、重灾区修复1073765.28元、受损档口空置及借用损失1205185元、档口免租及补助损失425181元、补偿款59122.89元；二、本案诉讼费用由东莞人保公司承担。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞人保公司应于判决生效之日起十日内向国通公司支付公众责任险保险金666620.77元；二、东莞人保公司应于判决生效之日起十日内向国通公司支付财产一切险保险金403691.55元；三、驳回国通公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46585.07元，由国通公司负担36559.08元、东莞人保公司负担10025.99元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4698号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。国通公司在二审出示了广东弘业建筑设计有限公司东莞分公司、福建省东日工程有限公司分别出具的收款收据的原件。东莞人保公司认为没有相关的检查报告，也没有开具发票，对广东弘业建筑设计有限公司东莞分公司出具的收款收据不予认可；福建省东日工程有限公司出具的收据的内容是工程款，应由对应的居民收取，并由该居民出具相关的收据，福建省东日工程有限公司出具收据与事实不符。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一、《公众责任保险（1999版）保险单》记载了“投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实，保险人已将《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人作了充分说明，投保人对《公众责任保险（1999版）条款》内容和责任免除内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。”国通公司没有签名盖章予以确认。二、《公众责任保险条款（1999版）》约定意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。同时也约定每次事故是指一次意外事故或者同一突发性事件引起的一系列意外事故。因同一意外事故造成多人人身伤亡或财产损失，导致多人同时或先后向被保险人索赔的，视为一次事故。三、《财产一切险（2009版）保险单》记载了“除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额2000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。”财产一切险的《特别约定清单》约定：本保单每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。四、民太安公司广东分公司的经营范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对国通公司、东莞人保公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合国通公司、东莞人保公司的上诉理由，本案的争议焦点为：一、责任免赔条款、责任限额、免赔额或免赔率对国通公司是否产生效力；二、国通公司的损失以及东莞人保公司赔付金额的认定。关于责任免赔条款、责任限额、免赔额或免赔率对国通公司是否产生效力的问题。国通公司分别向东莞人保公司投保了公众责任保险和财产一切险，本院对该两个险种分别进行分析。（一）公众责任保险。1.关于责任免赔条款的效力问题。根据《公众责任保险条款（1999版）》第三条的约定，国通公司在其一、二期区域范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的损失或费用，依法应由国通公司承担的赔偿责任，东莞人保公司承担赔付责任。国通公司的租户金广服务部发生爆炸，造成人身伤亡及财产损失，国通公司向东莞人保公司索赔，东莞人保公司以《公众责任保险条款（1999版）》第八条第四项关于“被保险人因出租房屋或建筑物发生火灾造成第三者人身伤亡财产损失的赔偿责任”不负责赔偿的约定拒赔。《公众责任保险条款（1999版）》属于格式合同，《公众责任保险条款（1999版）》第八条属于格式合同的免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人应向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确的说明，未作说明的，该条款不产生效力。虽然《公众责任保险（1999版）保险单》记载了保险人已将《公众责任保险（1999版）条款》的责任免除内容向投保人作了充分说明，但没有投保人国通公司的签名盖章确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，东莞人保公司应对其履行了说明义务负举证责任，但东莞人保公司没有提供证据证明其已履行了说明义务，上述格式合同中的免赔条款对国通公司不产生效力。国通公司发生的保险事故，属于东莞人保公司承保的保险责任范围，东莞人保公司应予赔付。一审法院对此认定正确，本院予以维持。2.关于责任限额、免赔额的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”该规定是对《中华人民共和国保险法》第十七条中“免除保险人责任的条款”的解释。《中华人民共和国保险法》第十七条分为两款：第一款是对保险人提供格式条款的一般说明义务，第二款是保险合同中免除保险人责任的条款的提示和明确说明义务。第二款的理解应以第一款的规定为前提，故第二款中的‘免除保险人责任的条款’应指保险人提供的格式条款中的‘免除保险人责任的条款’，不包括非格式条款中的‘免除保险人责任的条款’。《公众责任保险（1999）版保险单》及《特别约定清单》不属于格式条款，是双方协商的结果，保险人对非格式条款不具有提示和说明义务，《公众责任保险（1999）版保险单》及《特别约定清单》约定的责任限额和免赔额对国通公司具有约束力。一审法院认定责任限额、免赔额对国通公司不产生效力错误，本院予以纠正。（二）财产一切险。1.关于免赔额或免赔率的效力问题。《财产一切险（2009版）保险单》及《特别约定清单》均约定了免赔额和免赔率，《财产一切险（2009版）保险单》及《特别约定清单》不属于格式条款，保险人对非格式条款不具有提示和说明义务，《财产一切险（2009版）保险单》及《特别约定清单》约定的免赔额和免赔率对国通公司具有约束力。一审法院认定免赔额、免赔率对国通公司不产生效力错误，本院予以纠正。2.关于不足额投保的问题。《财产一切险条款（2009版）》第九条约定：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”《财产一切险（2009版）保险标的清单》记载了以出险时的重置价值的方式确定保险价值，本院确认双方约定以出险时的重置价值为保险标的的保险价值。案涉保险事故发生后，国通公司在《公估委托书》《公估委托单》加盖了公章，《公估委托书》记载委托民太安公司广东分公司对国通公司受损的财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告，且国通公司也在《现场查勘记录》《现场查勘清点表》上加盖了公章，应认定国通公司委托民太安公司广东分公司对涉案保险标的进行估价。国通公司上诉称《公估委托书》仅有其公章没有其法定代表人的签名不能代表国通公司的意思表示，缺乏依据，本院不予采信。民太安公司广东分公司具有公估资质，国通公司没有提供证据推翻公估报告，应确认公估报告作为本案认定事实的依据。公估报告对出险的国通公司一期建筑物的重置价为18826176.92元，而保险单约定保险金额为1200万元，国通公司存在不足额投保，投保比例为63.74%。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”《财产一切险条款（2009版）》第二十九条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”根据上述规定及约定，东莞人保公司应按投保比例予以赔付。关于国通公司的损失以及东莞人保公司赔付金额的认定的问题。国通公司分别向东莞人保公司投保了公众责任险和财产一切险，国通公司发生保险事故，东莞人保公司应按约定和法律规定向国通公司赔付。（一）公众责任险。国通公司经营的场所发生爆炸造成第三人人身伤亡及财产缺失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定向第三人赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”1.死者唐永佳的赔偿费用。国通公司已向唐永佳支付了医疗费143019.43元，属于东莞人保公司的赔偿范围，应予支持。国通公司还向唐永佳家属支付了餐费426元、生活补贴20000元、慰问金30000元，一审法院认定为住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员的误工费及交通费并无不当，且上述款项没有超过法定赔偿项目的限额，本院予以维持。2.伤者的赔偿费用。国通公司提供的27张由东莞康怡医院出具的门诊、住院收费发票共计医疗费106799.26元，其中金额共3950.70元，姓名分别为亿万乔、黄国超、胡瑞健、赖家优、吴烽庆、陈永和、无名氏，并不在事故调查报告认定的15名受伤人员名单内，国通公司又不能提供证据证实上述人员是本次事故的受伤人员，一审法院对该部分医疗费3950.70元不予认定并无不当。国通公司向莫湛成支付的赔偿金40000元、现金500元及慰问金300元，因其没有提供证据证实莫湛成的伤残等级，无法与法定赔偿项目具有关联性，一审法院不予认定并无不当。一审法院认定国通公司支付的伤者医疗费为102848.56元、住院伙食补助费2740元正确，本院予以维持。3.国通公司主张的为金广服务部垫付的工人工资，不属于赔偿范围，一审法院不予支持正确，本院予以维持。4.国通公司主张的向国通货运物流园内档口经营者支付生活补助费用120700元，该费用不属于赔偿范围，一审法院不予支持正确，本院予以维持。5.国通公司主张的因爆炸造成谷涌、小享村民房屋受损而支付的检查费、修补工程款共59122.89元，仅提供了由福建省东日工程有限公司和广东弘业建筑设计有限公司东莞分公司出具的收款收据并没有提供相关支付凭证，本院二审责令其提供相关支付凭证，但国通公司仍没有提供，本院对该费用不予认定。一审法院认定国通公司向谷涌、小享村民支付的赔偿款371619.50元正确，本院予以维持。综合上述各项赔偿费用共670653.49元。公众责任险的《特别约定清单》约定每次事故财产损失免赔额为1000元或损失的5%，两者以高者为准。故东莞人保公司应向国通公司赔偿637120.82元。（二）财产一切险。《财产一切险条款（2009版）》第五条约定：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。案涉事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险事故，东莞人保公司应对国通公司投保标的的损失予以赔偿。国通公司、东莞人保公司共同委托民太安广东分公司对国通公司的损失进行了评估，国通公司的损失共965076.02元，残值为18178.31元，即国通公司的实际损失为946897.71元。国通公司，本院不予支持。由于国通公司存在不足额投保，投保比例为63.74%，且财产一切险《特别约定清单》约定每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准，即东莞人保公司应向国通公司赔偿543197.34元。东莞人保公司已向国通公司赔付了543206.16元，故本院对国通公司关于要求东莞人保公司支付财产一切险赔偿金的请求予以驳回。综上所述，国通公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。东莞人保公司部分请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，认定免赔率、比例赔付等条款对国通公司不发生法律效力适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款、第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4968号民事判决第二、三项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4968号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市国通货运有限公司赔偿公众责任保险金637120.82元；三、驳回东莞市国通货运有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本一审案件受理费46585.06元，由东莞市国通货运有限公司负担40616.93元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担5968.13元。二审案件受理费52152.87元，由东莞市国通货运有限公司负担41981.66元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担10171.21元；中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交14469元，本院不作清退，由东莞市国通货运有限公司迳付4297.79元给中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇二〇年三月十八日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。