广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初929号原告：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，住址：广东省东莞市******赵坊赵二队东头大街7号，公民身份号码：442************799。原告：孔建萍，男，汉族，1952年8月20日出生，住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：442************773。委托代理人：孔彩贤，女，汉族，1977年12月30日出生，住址：广东省东莞市******************，公民身份号码：441************781。系孔建萍的女儿。原告：吴金汉，男，汉族，1975年1月20日出生，住址：广东省东莞市******彭坊关二队关口街六巷1号，公民身份号码：441************799。委托代理人：杜秀容，女，汉族，1973年12月9日出生，住址：广东省东莞市******彭坊关二队关口街六巷1号，公民身份号码：441************789。系吴金汉的妻子。被告：东莞市****局，住所地：东莞市**********，统一社会信用代码：11441900MB2C9016XX。负责人：张永忠，局长。第三人：东莞市麻涌镇大步股份经济联合社，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：N244***********881。负责人：李建生。原告史灿辉、孔建萍、吴金汉（以下简称史灿辉等人）诉被告东莞市****局（以下简称市农业局）、第三人东莞市麻涌镇大步股份经济联合社（以下简称大步经联社）行政纠纷一案，于2019年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告史灿辉等人诉称：2019年5月20日，原告等人通过邮寄的方式，向被告提交了《关于对大步股份经济联合社嫌违法将原属于大步村属下25个生产队所有的海心沙地块通过股东户代表签名的方式变成为大步股份经济联合社所有的检举材料》（以下简称涉案检举材料），检举称大步经联社涉嫌将原属于大步村下25个生产队的海心沙地块通过股东户代表签名的方式违法变为其所有，即大步经联社涉嫌违法将海心沙地块强制无条件入股至其名下，涉嫌将权利人东莞市******郭坊郭六队、彭坊关二队农民集体的未入股海心沙地块违法变为大步经联社农民集体所有，该行为缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益，请求市农业局依法查处大步经联社，纠正其上述违法行为，依法追究相关责任人的法律责任，并书面回复原告。2019年7月18日，市农业局对涉案检举材料作出了东农农信复字〔2019〕58号《依法履职事项答复意见书》，认为大步经联社将原属于大步村下25个生产队的海心沙地块通过股东户代表签名的方式变为其所有是符合法律规定的，即表明，市农业局对“大步经联社将包括原告在内的大步村属下25个生产队的村民承包经营的海心沙地块强制无条件入股至其名下”予以认可。市农业局所作东农农信复字〔2019〕58号《依法履职事项答复意见书》没有事实与法律依据。理由如下：一、海心沙地块的土地权利人是大步村属下25个生产队的农民集体，与大步经联社的股东代表无关。海心沙地块中有7.69亩的权利人是大步村郭坊郭六队农民集体（含原告孔建萍的家庭成员），22.17亩的权利人是大步村赵坊赵二队农民集体（含原告史灿辉的家庭成员），26.80亩的权利人是彭坊关二队农民集体（含原告吴金汉的家庭成员）。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地承包法》《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，东莞市******郭坊郭六队、赵坊赵二队、彭坊关二队依法分别享有海心沙地块7.69亩、22.17亩、26.80亩土地的所有权，且海心沙地块至今仍未被依法征收，含原告在内的郭坊郭六队、赵坊赵二队、彭坊关二队的农民仍依法享有其生产队发包的海心沙地块的土地承包经营权。二、海心沙地块与大步经联社无关且从未入股。东莞市*******民委员会在2004年实行股份制时，未将大步村村民耕种的土地列入股份制，且到目前为止，亦无证据能证明土地已重新入股。若重新入股，必然要重新确定配股对象、评估土地价值、制作新的《麻涌镇大步股份经济联合社章程》等并经村民大会表决，但大步村村民委员会至今仍未对海心沙地块入股大步经联社制定股权配置方案，也未组织大步村村民召开村民大会对该入股事宜进行表决。综上，原告提起诉讼，请求判决：一、撤销被告作出的东农农信复字〔2019〕58号《依法履职事项答复意见书》；二、判决被告依法对原告于2019年5月20日检举的事项重新作出具体行政行为；三、本案诉讼费用由被告承担。经查明，史灿辉等人于2019年5月22日向市农业局投诉举报，称大步经联社将原属于大步村下25个生产队所有的海心沙地块通过股东户代表签名的方式变为大步经联社所有。2019年7月18日，市农业局作出东农农信复字〔2019〕58号《依法履职事项答复意见书》，认为大步村原生产队或各经济社内超过三分之二的股东户代表在表决书上签名同意所有权变更及流转事宜的表决程序符合规定。史灿辉等人不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，“与行政行为有利害关系”是指为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的情形。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，集体成员不得单独对集体财产行使权利。本案中，史灿辉等人举报的大步经联社违法变更土地所有权及流转，涉及大步经联社集体利益，并非涉及史灿辉等人自身合法权益。因此，市农业局作出案涉答复意见书的行政行为与史灿辉等人不具有利害关系，史灿辉等人不具有提起本案行政诉讼的原告资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。针对史灿辉等人所提本案诉讼，本院不作实体审查，裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告史灿辉、孔建萍、吴金汉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  李德胜审判员  朱珍珍审判员  易菲菲二〇二〇年三月十六日书记员  潘彩琳书记员  邓 楠附相关法律、司法解释条文：1.中华人民共和国行政诉讼法第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。