河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1397号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地：四川省自贡市自流井区檀木林街87号。 负责人：陈泓，经理。 委托代理人：胡晓光，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚南南，男，1986年3月15日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。 委托代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尚南南财产保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判上诉人少支付43000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆为单方事故，事发在晚上，事发地无监控，事故现场无制动痕迹，无下护板散落物，驾驶人员在速度不快的情况下能停车而不停车，明显是故意扩大损失。上诉人的查勘人员在查勘记录中写驾驶人员称车辆可以正常行驶，如果损失小就销案，不索赔，目的是麻痹查勘人员。涉案车辆的转向器缺失处、后差速器壳缺失处、变速器阀体损坏、三元催化器等并非树木一类损坏，而是人为金属敲击或尖锐物体造成的。综合，事故发生的时间、地点和损坏部分，车辆如何发生事故有专业人员幕后指导，所损坏件均为低盘大件，价值非常高，手法和程序上都非常专业，存在重大诈保嫌疑。被上诉人提供的公估报告的数额明显高于市场价格，零件费用及工时费不符合实际情况，且涉案车辆残值评估过低，存在严重错误。鉴定报告各损失项目几乎未更换，项目清单上：转向机总成、三元催化、变速箱阀体不可能是此次事故的损失，且被上诉人未提供车辆维修发票和维修清单证实实际损失，仅凭鉴定报告主张其损失，有违保险法损失补偿原则。原审法院直接依据此公估报告认定车损数额，对于上诉人有失公允。拖车费发票与本次事故不具有关联性，事故发生地为泊头市境内，而被上诉人开具的发票为献县诚誉汽车修理厂，被上诉人提供的发票不具有关联性。同时，被上诉人请求超出当地施救费标准，认定错误，加重了上诉人的赔偿责任。公估费属于间接损失，根据合同意思自治原则，应由被上诉人承担。事故发生后，被上诉人未和上诉人协商赔偿问题，而直接起诉到法院，对其扩大损失也应由被上诉人承担。 尚南南答辩称，事故是真实的，事故发生时是车辆底部撞到了树桩造成的损失，车辆损失是经过法定程序由第三方公估机构所确定的，施救费公估费均是本次事故所产生的合理支出，属于保险公司赔偿范围，请求驳回上诉，维持原判。 尚南南向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项损失共计103918元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张，2019年4月17日22时38分，冯建祥驾驶原告冀Ｔ×××××号轿车在泊头市发生交通事故造成车辆损坏。经交警认定冯建祥承担事故全部责任，本次事故给原告造成车损、施救费、公估费等各项损失共计103918元。因原告车辆在被告处投保有机动车损失保险，故被告对原告损失应予承担。费用明细：一、车损：95718元。二、施救费：1500元。三、公估费：6700元。合计103918元。原告提交证据：一、行驶证复印件一份，证实标的车辆系原告所有，原告具备本案诉讼主体资格。二、事故认定书一份，驾驶证复印件一份，证实事故发生及事故发生原告车辆合法上路行驶情况。三、保单复印件1份，证实原告车辆投保情况。四、车损公估报告1份、公估费发票1张，证实原告车损、及公估费情况。五、施救费发票一张，施救单位工商登记信息单一份，证实施救费损失情况。被告保险公司质证意见：一、行驶证复印件无异议。二、事故认定书中没有泊头市交警大队的印章，也没有记载事故发生的确切地址，事故内容也没有记载车辆发生事故的确切原因，请法庭核实事故认定书的真实性。驾驶证复印件无异议。三、保单真实性无异议。四、车损公估报告中的鉴定结论过高，零配件损失超出了4Ｓ店价格，并且原告没有维修发票和维修清单，及转账凭证证实原告的实际损失，原告仅凭公估报告主张其损失，违反保险法损失补偿的原则，公估费不属于保险赔偿责任。五、对于施救费发票，施救费过高，超出了河北省施救费标准，并且原告也没有与施救单位签订施救协议，证实原告的实际支付和实际损失。原告主张，本次事故是交警通过交警ＡＰＰ软件进行的处理，原告在庭前已将相关链接发送给了被告，链接上面加盖有交警部门的电子印章。事故认定书具备真实性、合法性、关联性。车损公估报告是由法院在诉前组织双方共同选取公估机构，作出的评定，公估机构参加了车辆的拆解过程，根据车辆的受损部件结合部件的市场价格，作出的公估结论具有客观性、真实性，可以作为认定原告车辆损失的依据。公估费是确定车辆损失的必要费用，依照保险法，应当由被告承担。施救费用是原告的合理合法支出，也是因事故造成的合理损失，被告应当予以赔偿。被告保险公司抗辩，对于原告主张的损失，虽然系法院委托作出的公估报告，但是原告仅凭公估报告主张损失，有违保险合同中双方签订的实际意义，其主张不应得到支持。 一审法院认为，原告冀Ｊ×××××号轿车在被告保险公司投保车辆损失险，在保险期间内，该车发生保险事故，原告作为车辆所有权人，有权向被告保险公司主张理赔。原告的车损数额经鉴定为95718元，该鉴定系一审法院依法委托鉴定机构所出具，鉴定程序及鉴定结论并无违法之处，被告以原告未提供修车发票为由进行抗辩无法律依据，一审法院不予支持；被告保险公司并未提出理由和证据来反驳该鉴定，故一审法院对原告提交的车损鉴定结论予以认定。原告支付的车损鉴定费6700元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告实际支付的施救费1500元，系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。以上三项合计103918元，应由被告保险公司在车辆损失险项下赔付。故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告尚南南各项损失103918元。案件受理费1189元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人无证据证明被上诉人存在骗保的行为，因此其该项上诉主张不能成立。关于涉案公估报告能否作为认定车辆损失的依据，上诉人对公估报告不认可，但其未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，该评估报告书系由泊头市人民法院委托所作，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。维修发票、维修清单只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，且被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。施救费系被上诉人因此事故所产生的实际支出，关于公估费，该费用系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要的合理费用，应由保险公司承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十三日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇