江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初11964号 原告：龚某1，女，1948年2月11日生,汉族，住江苏省常熟市。 原告：龚某2，女，1956年5月24日生,汉族，住江苏省常熟市。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。 被告：张某，女，1952年7月7日生,汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 被告：龚某3，男，1976年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：姚升传，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 原告龚某1、龚某2与被告张某继承析产纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加龚某3为本案的共同被告，本院予以准许。后本案依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告龚某1、龚某2的委托诉讼代理人张裕有，被告龚某3及其与张某的委托诉讼代理人姚升传到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告龚某1、龚某2及其委托诉讼代理人张裕有，被告龚某3及其与张某的委托诉讼代理人姚升传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某1、龚某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告将龚某4、龚某5夫妇的遗产1783502.52元依法分割给两位原告各三分之一；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：常熟市辛庄镇张港泾村×组的居民龚某4、龚某5夫妇共生育三个子女，分别为原告龚某1和龚某6、原告龚某2。被告张某曾是龚某4、龚某5夫妇的儿子龚某6的爱人，龚某6于1983年3月去世。被告张某与龚某4、龚某5夫妇居住在常熟市辛庄镇张港泾村×组的龚某4、龚某5夫妇的老宅基地房内，之后被告张某改嫁他人，于1991年将户口迁至苏州市。常熟市辛庄镇张港泾村×组的老宅基地房由龚某4、龚某5夫妇居住至2008年和2014年分别去世。2016年7月2日，被告与辛庄镇政府张港泾村村委会签订《房屋搬迁补偿安置协议书》1份，确定将上述宅基地拆迁安置补偿。之后因被告与拆迁办就补偿事宜不能达成一致意见，于2018年10月起诉辛庄镇政府和张港泾村村委会。2019年9月3日被告与辛庄镇政府达成协议，取得各项补偿款共1783502.52元。原告认为被告取得安置补偿款是基于龚某4、龚某5夫妇的宅基地和房屋，被告张某对该房屋无任何投入，且早己将户口迁出没有实际占有使用，因此上述补偿款应属于龚某4、龚某5夫妇的遗产，原告作为龚某4、龚某5夫妇的女儿依法享有继承权，被告有义务将上述遗产分割给原告。现为了维护原告的权利，特向法院起诉。 被告张某、龚某3辩称：一、原告起诉的诉讼主体有误，依法应裁定驳回起诉。本案中，原告龚某1、龚某2起诉的理由是涉案被拆迁宅基地及房屋所得补偿款系龚某4和龚某5的遗产，但既然如此，为何龚某1和龚某2共同列为原告，却将另一继承人龚某3列为被告？原告龚某1和龚某2诉请要求被告支付补偿款，而龚某3从未获取任何补偿款，原告将其列为被告的依据何在？针对上述问题，因原告存在严重思维混乱，导致诉讼主体的确定有误，故请求法院依法驳回原告本案的起诉。二、涉案拆迁房屋已在1986年时通过分家行为明确归张某所有，不属于龚某4和龚某5的遗产，两原告无权要求继承。1、涉案房屋系在1972年前后由龚某4夫妇、龚某6和龚某1共同建造。龚某1因其丈夫非农户口，故其户口未从农村迁出，东侧三间房屋由其一家人居住；而西侧三间房屋则由龚某6、张某和龚某4夫妇居住。为此，在1986年农村宅基地清理期间，将东西两侧宅基地一分为二，分别登记为两户，东侧为龚某1户，共4口人，包括龚某1及其2个女儿和龚某5；西侧为张某户，共有3口人，包括张某、龚某3和龚某4。因此，涉案房屋及宅基地在1986年期间已经通过分家行为明确归张某所有，而东侧房屋及宅基地已归龚某1所有。2、因分家具有赠与、析产、赡养等多重混合的性质，故当分家行为完成后，诸多财产的归属亦已明确。龚某1和张某分别获得了东、西两侧房屋的所有权，自然获得了旧宅的宅基地使用权，在宅基地被一分为二后，西侧宅基地当然对应的是张某户，且该宅基地使用权不能再单独作为父母的遗产，在拆迁补偿中分割。否则，在拆迁安置时当地政府亦应要求龚某1和龚某2共同签字，而非张某一人签字即可？退一步讲，如西侧房屋被认为龚某4有相应份额，那么，在龚某1的东侧房屋上龚某5也享有相应份额，也应发生继承。三、宅基地使用权不能成为继承的标的物。宅基地使用权是农村居民以户的名义享有的权利，即农村家庭享有的权利，而不是个人享有的权利，其本质上属于一种用益物权，但不能单独成为继承的标的物。即使发生继承，亦应当将房屋和宅基地区分开来，地上房屋的补偿归属房产权利人，至于宅基地使用权的补偿，因其具有很强的身份属相，并且按户计算，故应属于该户内的成员共同所有。故在本案中两原告无权主张继承权利。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。另，原告在诉状中有两处陈述是虚假的或者是不准确的，第一个是第二页龚某4、龚某5居住至2008年、2014年，实际上两人在九几年开始就居住在龚某1建造的新房里。第二个是2019年9月3日被告与辛庄政府及蒋某（系龚某1的女婿）三方协议，而不是被告与辛庄政府的协议。 本院经审理认定事实如下：龚某4与龚某5系夫妻关系，两人共生育原告龚某1、龚某2及龚某6三名子女。龚某4于2014年5月7日死亡，龚某5于2008年8月6日死亡。龚某6与被告张某系夫妻关系，于1974年结婚，两人共生育被告龚某3一名儿子。龚某6于1951年6月24日出生，于1983年3月29日去世。 1972年，龚某4家庭建造了位于常熟市辛庄镇张港泾村×组的平房6间，后该房屋未进行翻建，亦未办理权属登记。1986年10月，在宅基地清理过程中，农户宅基地清理登记表中记载东面3间、猪棚1间登记户名为龚某1，西面3间、猪棚2间、其他用房1间户名登记为张某。审理中，原告龚某1表示，1986年的时候父母均健在，六间房屋分成了东面三间和西面三间，东面三间写了其名字，西面三间写了张某的名字。其在房屋内居住到1995年，1986年其至苏州木渎上班，回家会住在东面三间，东面三间房屋内还有其两个女儿居住。 2006年10月19日，蒋某以龚某4（代建方、甲方）名义与辛庄镇建设管理所（承建方、乙方）签订代建房协议1份，内容为：为进一步加快推进我镇中心集镇居民集中居住区建设，全面提高农村居民的生活质量，提高土地的综合利用，促进我镇经济社会的可持续发展，现经上级规划部门批准，镇政府决定在中心集镇（昌乐小区）建造农村居民集中居住区联体住宅代建房，为方便施工和管理，甲方同意委托乙方代建，为了明确双方的权利与义务，经协商一致，自愿签订如下协议：一、工程概况1、工程名称：辛庄镇中心集镇居民集中居住区（昌乐小区）联体住宅代建房。2、座落位置：辛庄镇昌乐街延伸段南侧。3、房屋组团及户型：居住区划分为二个组团，二种房型，东侧为B型，西侧为C型。4、建筑面积：采用两联体住宅建设，实行2+1户型即两层房屋加阁楼建筑，建筑面积为231平方米（不含阁楼面积）。二、收费项目及标准择区费及基础设施配套费、房屋土建造价、桩基费、车库门窗、外墙涂料合计预付25万元。三、付款方式在签订本协议时一次性收清择区费和基础配套费，并预付房屋总造价50%的建房款，余款待房屋竣工验收合格举行抽签定位仪式前一次性付清，未付清者不得参加抽签定位。四、双方权利和义务1、代建房产（甲方）进入集中居住区原则上在抽签定位前先拆除老房方能进入。考虑到新房装修，对未拆先进入的必须签订老房拆迁协议，并在房屋抽签前交纳拆房保证金。老房拆除后，宅基地的其他附着物也应一同清除，使原宅基地具备复耕条件，保证金全额退回。2、代建房户（甲方）在抽签定位后半年（装修期）之内必须将老房拆除，逾期不拆的没收保证金，并由政府组织相关职能部门按上级有关规定强制拆除。3、乙方负责施工组织，现场管理、质量监督，保证房屋质量和施工安全，确保房屋如期交付。4、甲方原土地证、房产证由国土所统一保管，新房屋土地实行预置换政策，故暂不办理土地证、房产证，若有指标则根据条件办理，各种费用自理。5、房屋交付使用后，乙方负责保修时间为一年。甲方处注明：蒋某代。后案外人蒋某以龚某4的名义交纳了房款并建造了昌乐小区×幢房屋。审理中，原被告双方一致确认，蒋某系原告龚某1的女婿。 2016年7月2日，常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会（甲方）与张某（乙方）签订房屋搬迁补偿安置协议书1份，内容为：因南部新城工程需要，需搬移乙方所有房屋及附着物。甲方受辛庄镇人民政府委托具体实施属地搬迁工作。甲乙双方本着自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，经充分协商，按照搬迁补偿方式达成如下协议：一、乙方房屋座落于，住房实际建筑面积为151.22平方米，认定产权置换面积为211.71平方米；实际安置面积为180平方米。二、甲方支付乙方主房合法建筑面积重置补偿金55679元、房屋装修及附作物补偿金7290元、户型补贴92919元、高层优惠补贴54000元、临时安置补偿费16332元、搬迁补偿费1000元/户、按期搬迁奖励30000元/户、实际置换面积小于认定置换面积部分一次性货币补偿66591元。以上款项合计323811元。三、安置房及结算价格1、镇人民政府提供位于商品住宅2套，合计面积180平方米。2、实际置换面积与认定产权置换面积相等部分按1136元/平方米的基本重置价格结算。3、实际置换面积超过认定产权置换面积20平方米以内按政府定价3000元/平方米结算。4、选择非机动车库结算价为1000元/平方米；选择地下车位结算价为1.8万元/个。五、资金结算与付款方式乙方将被搬迁房屋腾空并移交给甲方后，甲方即向乙方支付搬迁补偿费、按期搬迁奖励费、临时安置补偿费等费用，即83500元，其余补偿、补贴款项待安置房交付使用时一次性支付结清。 2019年2月19日，张某起诉常熟市辛庄镇人民政府、常熟市辛庄镇张港泾村民委员会，要求被告常熟市辛庄镇人民政府、常熟市辛庄镇张港泾村民委员会继续履行双方于2016年7月2日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》，向原告交付位于常熟市辛庄镇恬都花园小区的拆迁安置房两套（面积约180平方米）。如被告不履行上述交房义务，则赔偿原告损失合计1775520元。要求被告常熟市辛庄镇人民政府、常熟市辛庄镇张港泾村民委员会支付原告各项搬迁补偿、补贴款合计323811元。要求被告常熟市辛庄镇人民政府、常熟市辛庄镇张港泾村民委员会赔偿原告因迟延交房造成的损失暂计12702.48元（1814.64元*7个月），并赔偿自2018年10月1日起至实际交房之日止按每月1814.64元标准计算至被告实际交房之日止并承担诉讼费用。审理中，2019年9月3日，张某（甲方）与常熟市辛庄镇人民政府（乙方）、蒋某（丙方）签订协议书1份，内容为：鉴于甲方已就其与乙方之间的房屋拆迁安置补偿纠纷事宜向常熟市人民法院提起诉讼。各方确认上述房屋搬迁安置协议所涉及宅基地房屋已经由丙方实际出资以龚某4名义在昌乐小区建造房屋，故上述搬迁安置协议下的房屋已经不具备房屋安置的条件。为妥善处理该问题，丙方就甲方在诉讼中提出的安置房屋的诉讼请求，达成由丙方按照该房屋可取得安置房屋面积的市场价对甲方进行补偿，甲方确认上述搬迁安置协议下房屋不再享有安置房屋权利，不再向乙方辛庄镇政府提出房屋安置的协商意见。为此，甲、乙、丙三方经友好协商，在自愿、平等的基础上达成协议如下：一、甲、乙、丙三方一致同意：乙方无需按其与甲方所签《房屋搬迁补偿安置协议书》第一条的约定对甲方进行房屋安置；由丙方自愿出资1715040元对甲方进行货币补偿；甲方不再向乙方提出安置房屋的要求。二、乙方按照《房屋搬迁补偿安置协议书》第二条约定，一次性支付甲方各项款项，包括但不限于搬迁补偿、补贴款、临时安置补偿费等合计68462.52元。三、乙方和丙方于本协议签订后十日内将上述第一条和第二条所列款项支付至甲方指定的如下收款账户：户名：张某账号：62×××09开户行：常熟农商银行苏州分行。四、在乙方和丙方按本协议约定履行完毕全部付款义务后，三方就本协议以及《房屋搬迁补偿安置协议书》所涉房屋搬迁安置补偿事宜今后再无其他纠葛。五、甲方应在收到本协议第一条和第二条补偿款后三日内向常熟市人民法院申请撤回对乙方和常熟市辛庄镇张港泾村村民委员会的起诉。甲方和丙方保证自己及家人不以任何理由、任何方式再就上述搬迁安置补偿事宜向政府部门或法院要求权利、提出异议或诉讼。六、本协议是双方真实意思表示，双方充分理解协议内容，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等行为。七、本协议自三方签字、盖章后即发生法律放力。该协议签订后，蒋某及常熟市辛庄镇人民政府已经按照协议内容履行完毕，相关款项现在均在被告张某处。现两原告认为上述协议中所涉及的1783502.52元系龚某4、龚某5夫妇的遗产，起诉到法院要求对上述财产进行分割。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，1986年农户宅基地清理登记表记载东面三间户名为龚某1、西面三间户名为张某，且此后龚某1、张某均各自居住使用相应的房屋，形成了稳定的物权状态，应认定龚某4家庭已对其在1972年建造的房屋6间进行了分割，西面三间归张某户所有，东面三间归龚某1户所有，这种析分符合公序良俗，且倘若分割西面三间则原告龚某1的东面三家亦应分割，这将破坏原物权的安定。其次，张某、蒋某与常熟市辛庄镇人民政府签订的协议系各方当事人的真实意思表示。该协议中明确：“甲方（张某）和丙方（蒋某）保证自己及家人不以任何理由、任何方式再就上述搬迁安置补偿事宜向政府部门或法院要求权利、提出异议或诉讼。”龚某1作为蒋某的岳母，在三方协议履行完毕后，提起本案诉讼有违诚实信用原则。综上，张某、蒋某与常熟市辛庄镇人民政府签订的协议中的履行款项1783502.52元系被告方在涉案房屋中所取得的拆迁权益。原告要求分割的上述款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龚某1、龚某2的诉讼请求。 案件受理费20850元，保全费5000元，合计25850元，由原告龚某1、龚某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  郁秋萍 人民陪审员  吴建康 二〇二〇年三月六日 书 记 员  吴 燕