北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13275号原告：郑智光，女，1944年10月10日出生。原告：王文荣，男，1938年2月7日出生。二原告委托诉讼代理人：王路（二原告之子），男，1976年2月6日出生。被告：侯大川，男，1972年8月5日出生。原告郑智光、王文荣与被告侯大川民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑智光、王文荣及二原告委托诉讼代理人王路，被告侯大川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还二原告抵押贷款142.27万元及被告占用资金期间的利息（以142.27万元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按年24%标准计算）；2、判令被告退还让二原告支付的赎车款9000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告欲以自己房产办理抵押贷款用以偿还之前债务，委托包括被告在内的三人代为办理抵押贷款手续。经侯大川等三人的代理，二原告成功贷款850万元，均转入郑智光账户。但是，郑智光的银行卡及密码都交由被告保管，被告按照二原告指示，以贷得款项向债权人还款632万元，替二原告之子王路偿还债务757300元，剩余142.27万元被告没有还给二原告，而是转至其自己账户中。此外，在被告为二原告办理抵押贷款过程中，被告曾于2017年5月10日以二原告没有及时偿还850万元贷款的利息为由，将王路所有的车牌号为×××机动车扣押，二原告按照被告要求向其交纳9000元赎车费。二原告认为，850万元贷款的剩余金额142.27万元被被告占有，被告应当返还；被告收取的9000元赎车费也应当返还，故提起诉讼。被告答辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告所述的委托办理抵押贷款、贷款金额850万元转入被告账户均属实，在按照原告要求偿还贷款后，剩余142.27万元。但是，因王路此前曾向被告借款没有还清，被告即用剩余的142.27万元偿还王路对被告的欠款。二原告所述车辆并非被告所扣，被告没有收到9000元赎车款，不同意返还。经审理查明，2017年5月10日，二原告出具委托书，内容是二原告因事务繁忙无法亲自办理，特授权受托人（被告侯大川、案外人李鸿一、案外人荀磊）代为办理以下事宜（有二个或二个以上受托人的，任何一人可独立办理）：房屋所有权人：郑智光，坐落：北京市海淀区×××号楼×××层×××，房屋所有权证：×××房权证×××号。1、代为到房、地产登记机构查询上述房产（土地使用权）档案（包括该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形）并复印相关档案。代为办理房源核验等手续。2、代办银行还款手续、办理房地产的解押登记手续并领取产权证及相关文件。3、出售房产（及土地使用权），代为签署房屋买卖合同（含网签）及撤销网签。4、代收房款（包括代为开立该房屋买卖专用银行账户、代为办理资金监管手续、代为收取定金及首付款、代收房价余款及到银行办理提款等手续）。5、协助买方向商业银行或住房公积金办理购房贷款及抵押手续。代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字……6、代为办理其他与上述房产出售及立契、过户等权属登记有关的一切事宜。代为签署并领取所有相关文件资料及办理所有相关手续。7、代为办理房产交易资金托管手续并签署资金托管协议及相关文件……2017年5月11日，二原告对上述委托书办理了公证手续。2017年5月10日，二原告及其子王路（借款人/抵押人，甲方）与案外人冯荣玖（出借人/抵押权人，乙方）签订借款合同，约定甲方因工程周转，向乙方贷款850万元，月利率2%，借款期限一个月，自2017年5月10日起至2017年6月9日止。2017年5月11日，二原告及其子王路、冯荣玖共同对上述借款合同办理了具有强制执行效力的公证。此后，二原告曾给被告发送短信，内容是：“侯经理：昨晚王路告知我需再交一万元……凑了九千元，我不知道您能否理解……”2017年5月10日，冯荣玖向郑智光账户两次转账，分别为650万元和100万元。当天，郑智光账户陆续有钱款转出，其向芦文哲转账5210000元，向侯大川转账745500元，向李计鹏转账50万元，取现4万元。2017年5月11日，又向曹鹏伟转账30万元，向李计鹏转账27万元，向侯大川转账434540元，此时郑智光账户余额为零。2017年6月13日，冯荣玖又向郑智光账户转账100万元，该笔款项于当日全部转入侯大川账户。庭审中，被告称其收取二原告的142.27万元均用来偿还王路对被告的欠款，并提交2017年4月10日的借款合同为证，其内容是郑智光和王路向于洋借款40万元。二原告对此不予认可，否认王路对被告有欠款；二原告认可被告替其偿还上述借款40万元，但主张该笔40万元是用二原告的其他借款偿还，与本案无关，并提交郑智光银行流水为证，其上显示2017年6月9日，王尊向郑智光账户转账50万元，其中13万元转入侯大川账户，余款均转入于洋账户。关于二原告交付的9000元赎车钱，王路称2017年8月22日，王路开着车牌号为×××的富康小轿车去中富华昱（北京）投资有限公司（以下简称中富华昱公司）找侯大川商谈贷款欠息一事，到了之后，中富华昱公司的人说王路欠了很多利息，要求付息。因王路偿还不上，一个姓王的员工便让王路把车留下，还拿走了车钥匙，当时侯大川也在场。晚上，中富华昱公司的几个人与王路一起回家拿了9000元，9000元是王姓员工以中富华昱公司的名义要的，不是侯大川个人要的，9000元交给了中富华昱公司。对此，被告侯大川称不知道9000元的事，侯大川帮二原告办理贷款，但是中富华昱公司是替贷款人向二原告追讨利息，具体如何协商侯大川不清楚，中富华昱公司扣了王路的车，收了二原告9000元赎车款。上述事实，有原告提交的委托书及公证书、借款合同及公证书、短信记录、银行流水，被告提交的借款合同及公证书以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，按照法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，被告接受二原告的委托，代二原告办理贷款业务，贷得850万元之后，被告又代二原告用850万元贷款偿还二原告此前所欠其他债务，剩余142.27万元，被告应当向二原告返还，但被告无正当理由将剩余款项转入自己账户。现二原告要求被告返还剩余142.27万元，并要求其支付资金占用期间的利息，与法有据，本院予以支持。因二原告向冯荣玖贷款时约定利息月2%，故被告也应按同等利息向二原告进行支付。至于被告称142.27万元均用于偿还二原告之子王路对其欠款的答辩意见，虽然二原告认可被告代其偿还对于洋的40万元欠款，但因二原告举证可以证明用于偿还于洋的款项与本案无关，且被告未能提供其他证据予以支持，故本院对被告的此答辩意见不予采信。关于二原告要求被告返还赎车款9000元的诉讼请求，因王路认可扣车乃中富华昱公司所为，9000元赎车款交给了中富华昱公司，而非被告个人，故二原告无权要求被告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告侯大川于本判决生效之日起十日内返还原告郑智光、原告王文荣142.27万元并支付利息（以142.27万元为基数，自2017年6月14日起至实际给付之日止，按年24%标准计算）；二、驳回原告郑智光、原告王文荣其他诉讼请求。案件受理费23716元，由原告郑智光、原告王文荣负担72元(已交纳)，由被告侯大川负担23644元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  金 薇人民陪审员  刘春英人民陪审员  杜荣琴二〇二〇年三月九日书 记 员  郭曼莉