山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初917号 原告：王晓琳，女，1980年8月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 被告：刘传利，男，1987年12月20日生，汉族。 被告：王汇川，男，1985年1月2日生，汉族。 原告王晓琳与被告刘传利、王汇川房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾晓凡，被告刘传利到庭参加了诉讼，被告王汇川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计51892.89元（车位费38792.89元、评估费2000元、误工费6000元、2018年8月至今17个月的车位租赁费5100元）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，原告与被告签订房屋买卖合同并向被告交20000元定金，合同约定了网签、过户时间及付款方式。房屋过户后，原告在小区内停车时被物业告知禁止停车，被告一直未按合同约定将车位交付给原告，原告向小区内业主打听后发现此房根本无配套的地上车位，原告要求被告赔偿，但被告一直推脱，协商无果。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告刘传利辩称，当时其公司着急着用钱，委托恒信房产中介出售涉案房屋。原告曾多次看房，后来双方见面，被告告知原告，车位不对外销售，是由物业提供一个蓝牙，即一个免费停车位，可以免费停车。双方在中介处谈好价格，被告因为有事，没有看合同具体内容就签了字。几天后房屋过了户，合同履行完了。后来原告问车位的事，被告还是说车位不是对外销售的，可以拿房产证去物业办理一个免费停车的蓝牙卡。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方无争议的证据本院予以确认。对有争议的事实及证据认定如下。原、被告各自申请自己的中介人员到庭作证，其证言如下： 1、证人张某，是恒信房产营销中心东明店的工作人员，是原告方的中介。当时原告要买房子，他通过恒信内部系统找到涉案房源，就带原告去看房子。系统显示该房屋有车位，看房子时没有看车位在哪儿。他联系同事问车位在哪，同事说有车位，但不知道具体在哪儿。被告的中介如何向他传达的，他就如何向原告说的。签订合同时，原、被告及双方的中介都在场，车位情况就是根据被告中介提供的信息填写的。签订合同时被告也说有车位，但没说“使用权”这个事。合同的价格包括房子、地下室及地上车位。 2、证人王某，是恒信房产营销中心金马店的工作人员，是被告方的中介。涉案房屋是通过恒信内部系统推给原告的中介，登录的信息显示有车位，但没记载“免费车位，没有所有权”。他们（中介）向开发商核实过，整个小区都是免费车位，有使用权，没有所有权。涉案房子的房产证上没有载明车位，但房屋配套一个车位，就是没有所有权的免费车位，不是固定车位。 原告质证后认为，被告方中介的陈述歪曲了事实，陈述不属实，原告方的中介陈述真实。 被告质证后认为，对原告中介的专业水平不认可，应该把房屋信息了解清楚再卖房子，有点不负责任，被告当时反复强调车位不是随房子，是物业赋予的。被告方中介陈述属实。 对上述证据，证人张某的证言与购房合同等证据相互印证，能够证实本案情况本院予以认定。证人王某的证言与购房合同等证据相矛盾，本院不予认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：潍坊怡辰投资咨询有限公司（以下简称怡辰公司）委托潍坊恒信房产营销中心金马店销售潍坊××新区××以南××小区××楼××室房屋。原告欲购买住房一套，通过潍坊恒信房产营销中心东明店的工作人员从该公司系统中寻找到涉案房屋，公司系统显示该房有车位。 原告看房后，其作为乙方，怡辰公司作为甲方，中介公司作为丙方，三方于2018年7月22日签订《房屋买卖合同》，合同约定，原告购买怡辰公司位于潍坊××新区××以南××小区××楼××室，该房产权证号：鲁（2018）潍坊市高新区不动产权第0034529号，建筑面积为131.49平方米，该房现有附属设施包括：地下室、地上车位一个、固定装修、热水器等，价格为116万元，乙方向甲方支付定金2万元，于2018年7月22日付清，剩余过户时一次性付清。等等。后该房办过了过户手续，原告付清了房款。原告在该小区内停车时发现没有与该房匹配的车位，为此形成纠纷，请求判如所请。 审理过程中，原告就车位价值申请评估。本院依法委托潍坊正和泰信资产评估有限公司进行评估。该评估机构出具评估报告，该小区车位价值为38792.89元。原告为此支出评估费2000元。被告认为，涉案房屋于2005年建成，车位使用费每年600元左右，最高期限20年，共计10000多元，评估报告没有依据，申请重新评估。 另查明，怡辰公司的股东为刘传利、王汇川，认缴出资分别为2100万元、900万元。诉讼过程中，该公司于2019年9月15日申请注销工商登记，股东刘传利、王汇川出具情况说明：我公司实际情况为：未发生债权债务，如有不实，公司全体股东愿承担一切法律责任。 被告提供潍坊市华都物业管理有限公司出具的证明一份，载明：金华苑小区由该物业公司管理，该小区地上车位未收取停车费，业主可凭房产证到物业公司登记车辆信息，免费领取小区出入门禁蓝牙两个，输入信息的车辆在本小区（消防通道除外）地上车位免费停车，如车位停满，业主可自行解决。 关于原告主张的损失包括：1、车位费38792.89元；2、评估费2000元；3、误工费6000元，原告因处理迁户口及车位事宜导致两个月不能上班，按2018年潍坊市职工平均工资5297元计算一个半月，取整数主张6000元；4、2018年8月至今17个月的车位租赁费5100元，提供租赁合同两份，证明车位租赁费每月300元。 本院认为，原告与怡辰公司及中介签订的《房屋买卖合同》系三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同履行其义务。本案争议的焦点，房屋买卖合同中是否包括地上停车位。结合当事人陈述及双方举证来看，首先，二位证人证言均显示，该房源在中介公司内部系统登录信息中显示有停车位；其次，合同明确记载着所购房屋附属设施包括地上停车位，该事实足以证实双方协商买卖房屋时，明确表示该房有配套的、怡辰公司享有处分权的车位。被告辩称合同载明的车位是不享有所有权、只是小区物业默许的免费停车位，显然与合同约定不相符。合同中约定涉案房屋附属设施中包括地上车位一个，但怡辰公司无法提供停车位，违反了合同约定，而原告已付房款中包括了地上车位的价值，故怡辰公司应当返还原告车位款。经评估机构评估，涉案小区地上车位价格为38792.89元，该评估机构具备相应评估资质，鉴定程序合法，本院予以认定，重新评估没有依据，本院不予支持。故怡辰公司应当返还原告上述车位款。评估费系为确定车位价值的必要支出，本院予以认定。关于误工费，原告未提供有效证据证明其误工损失，本院不予支持。关于车位租赁费，系原告租赁他人车位产生的费用，怡辰公司未能交付地上车位，应承担的是返还相应款项的义务，对原告租赁他人车位产生的费用，怡辰公司不负赔偿责任。 怡辰公司在诉讼过程中注销工商登记，主体已不存在，根据法律规定，公司未经清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持，故本案的债务应由怡辰公司的股东刘传利、王汇川承担。 被告王汇川经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘传利、王汇川于本判决生效后十日内返还原告王晓琳车位款38792.89元。 一、被告刘传利、王汇川于本判决生效后十日内支付原告王晓琳评估费2000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1097元（已收3420元），由原告负担235元，被告负担862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  王彦平