wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初559号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人李春梅，女，1970年8月27日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地广东省化州市***********。公民身份号码：440********827342X。羁押时间二〇一九年九月十二日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕429号指控罪名赌博罪量刑建议七个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金。辩护意见被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议。查明事实从2018年5月份开始，被告人李春梅在东莞市长安镇沙头社区****出租屋内非法收受外围六合彩，再与上家交收，从中抽取水钱，共收受投注额约59000元，获利约7000元。本院意见被告人李春梅的行为已构成赌博罪。其具有归案后如实供述的从轻处罚情节。判决一、被告人李春梅犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1万元。（刑期自2019年9月12日起至2020年4月11日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο二Ο年三月二十日书记员李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执107号之一 申请执行人：梁勇等十人（详情请看附表）。 被执行人：深圳汉可达基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300088498359C。 法定代表人：李龙。 关于申请执行人梁勇等十人与被执行人深圳汉可达基金管理有限公司合同纠纷十案，深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初158、160-166、169、171号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币770136.05元及利息等，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  布乃东
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初595号案由劳务合同纠纷适用程序小额诉讼开庭时间二〇二〇年三月十七日是否公开公开当事人原告：任朝庭，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省阆中市**********，公民身份号码：512********205321X。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告：邱保刚，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地：河南省正阳县，现住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：412********010483X。被告：彭大邦，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：440********315*218。被告：赵汉华，男，1963年6月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：440********601*053。诉讼请求1.三被告向原告支付劳务报酬人民币6500元；2.三被告承担本案诉讼费。基本事实2018年7月，经宋友财介绍，原告等14人在三被告承包的位于平沙镇紫园东路锦锈佳缘小区做工，三被告确认工程款159,589.4元计算属实，付款应扣除1栋202室业主室内返还损失赔偿款人民币15,288元。《工资发放表》显示，原告的劳务报酬合计9300元，三被告仅支付了2800元，剩余6500元至今未付。裁判理由本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，原告为被告打工，被告向原告出具欠款证明，证实原、被告的劳务关系成立，原告要求被告支付尚欠的劳务报酬合法有据，本院予以支持。裁判依据依据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。裁判主文被告邱保刚、彭大邦、赵汉华于本判决生效之日起七日内向原告任朝庭支付劳务报酬人民币6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告邱保刚、彭大邦、赵汉华负担。上诉权利本判决为终审判决。审判组织审判员吴明星二○二○年三月十八日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执109号之一 申请执行人：梁勇等十人（详情请看附表）。 被执行人：深圳汉可达基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300088498359C。 法定代表人：李龙。 关于申请执行人梁勇等十人与被执行人深圳汉可达基金管理有限公司合同纠纷十案，深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初158、160-166、169、171号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币770136.05元及利息等，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  布乃东
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执异78号 异议人（被执行人）：伍介添，男，1964年1月15日出生，汉族，现住广东省珠海市金湾区。 申请执行人：骆超文，男，1987年8月3日出生，汉族，住珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人骆超文与被执行人伍介添返还原物纠纷一案中，被执行人伍介添向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人伍介添向本院提出下列异议请求：一、暂时不执行或免予执行所谓的“占用费”及“诉讼费”；二、待扫黑除恶办及公安机关单位处理骆超文等人的刑事及赔偿后再处理；三、解除对异议人名下民生银行账号（62×××09）的冻结。 事实及理由：异议人对生效判决不服，决定申请再审，但目前经济困难，为表示对判决的尊重，异议人已于判决后十日内将房屋钥匙交给了一审法官。 申请执行人开始并没有采取与异议人协商或直接向法院申请强制执行的方式要求异议人腾退案涉房屋，而是使用暴力（打、砸、抢）等手段，故意损毁异议人的合法财产，并伤害80多岁患有中风后遗症的家人，令异议人经济和家人精神受损。现扫黑除恶办及公安机关正在处理中，暂未追究申请执行人等人的刑事责任及损失赔偿。 申请执行人对案涉房屋进行断水断电，导致异议人无法自住或出租。 异议人已到退休年龄，年老体弱，患有严重的坐骨神经痛，无工作无收入来源，没有能力履行债务。 本院查明，骆超文诉伍立新、伍介添返还原物纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）粤0402民初707号民事判决，判决如下：一、伍介添于本判决生效之日起十日内腾退位于珠海市××号逸湖名居B型36栋131房并交还给骆超文；二、伍介添于本判决生效之日起十日内向骆超文支付占有使用费（自2017年9月14日起，按人民币5000元/月计付至伍介添腾退交还上述房产之日止）；三、驳回骆超文其他诉讼请求。本案受理费人民币18268元，由被告伍介添负担。伍介添不服上述判决，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终1753号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述民事判决生效后，伍介添未主动履行，骆超文向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0402执8336号。执行过程中，本院向伍介添发出《执行通知书》，内容如下：一、被执行人伍介添于本判决生效之日起十日内腾退位于珠海市××号逸湖名居B型36栋131房并交还给申请执行人骆超文；二、被执行人伍介添于本判决生效之日起十日内向申请执行人骆超文支付占有使用费（自2017年9月14日起，按人民币5000元/月计付至伍介添腾退交还上述房产之日止）；三、被执行人伍介添加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算）；四、支付一审案件受理费18268元。 执行过程中，2019年10月12日,本院作出（2019）粤0402执8336号执行裁定书,裁定冻结被执行人伍介添在中国民生银行的银行存款693.27元。 异议人称，申请执行人于2017年11月24日开始对涉案房屋进行打砸抢，前后持续一个月；异议人在收到二审判决书后2019年9月14日前将案涉房屋的钥匙交给了一审法官。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。一审、二审民事判决已生效，异议人必须履行生效的民事判决，异议人请求暂时不执行或免予执行生效判决确定的义务，并请求解除对银行存款的冻结，没有法律依据，本院不予支持。异议人所称的申请执行人损坏其财产的事实发生于生效判决作出前，且属于另循其他途径解决的问题，故异议人请求待公安机关处理相关刑事案件后再处理本案的执行问题，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人伍介添的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。 审 判 长  涂永国 审 判 员  崔少俊 人民陪审员  郑清文 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  黎冠延
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初78号 原告：苏电英，男，1969年1月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴剑锋，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：广西南方林业股份有限公司，住所地为南宁市民族大道88-1号铭湖经典B座1801号，统一社会信用代码：91450000564036367G 法定代表人：冯明。 委托诉讼代理人：张小华，男，1975年9月16日，汉族，住南宁市。 原告苏电英与被告广西南方林业股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏电英的委托诉讼代理人吴剑锋到庭参加诉讼，被告广西南方林业股份有限公司(以下简称“南方公司”)经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏电英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告给付的林木补偿款50000元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2008年11月11日，南宁市兴绿科技开发有限责任公司与武鸣区双桥镇伏林村村民委员会签订了一份《土地承包合同》，合同载明由兴绿公司承包村委路西林场面积1475亩林地用于林业生产。后被告与兴绿公司就合同的林木权属发生纠纷诉至法院，2019年1月2日武鸣区人民法院立案后经审理作出一审判决，认定被告对合同1475亩林木无所有权，被告不服一审判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院审理后于2019年3月15日作出（2019）桂01民终13号民事判决，认定林木的所有权应属于林木种植人即兴绿公司所有。被告在明知路西林场林木无所有权的情况下，仍于2019年3月19日与村委签订一份《土地回收林木补偿协议书》，协议书载明：甲方（村委）因回收“绿黄”林场25亩土地且林木长势不佳，双方协商给予乙方（被告）林木补偿款50000元。原告于当日将50000元汇入被告账户，此50000元系原告个人资金，与村委无关，绿黄林地面积在路西林场范围内。现被告拒绝返还补偿款，原告故而起诉。 原告苏电英向本院提交以下证据证明其主张：1.（2019）桂01民终13号民事判决书，拟证明被告对林木无权属；2.《林木补偿协议书》，拟证明被告与村委订立林木补偿协议；3.原告交款收据，拟证明原告已付补偿款50000元；4.客户回单，拟证明原告支付补偿款；5.南宁市武鸣区双桥镇伏林村民委员会出具的《证明》，拟证明补偿款50000元属于原告。 被告南方公司未作答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审查认定事实如下：被告南方林业公司曾向本院起诉请求：一、确认该公司与绿桂公司、莫威于2011年1月24日签订的两份《林地使用权及林木所有权转让协议书》合法有效；二、请求判令该协议书项下的1020亩、1475亩林地使用权、林木所有权、林木使用权归南方公司所有。本院受理后经审理作出（2018）桂0122民初1228号民事判决，支持了南方公司上述第一项诉讼请求，驳回了南方公司其他的诉讼请求。南方公司不服该判决上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）桂01民终13号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。 南宁市武鸣区双桥镇伏林村民委员会（甲方，以下简称“伏林村委会”）与南方公司（乙方）签订《土地回收林木补偿协议书》，内容为：“因甲方回收‘绿黄’林场25亩土地且林木长势不佳，双方协商给予乙方林木款伍万元（￥50000.00），关于土地使用权方的南宁市兴绿公司由村委会负责协调处理。”双方在该《协议书》上盖章确认，原告苏电英作为代理人在该协议书上签字确认，该《协议书》上未写明签订日期。2019年3月19日，苏电英通过银行转账方式向南方公司支付50000元，南方公司开具收据一张，内容为：“今收到苏电英交来林木补偿款50000元”。 2019年9月9日，伏林村委会出具《证明》一份，内容为：“我村委于2019年3月19日与广西南方林业股份有限公司签订了一份《土地回收林木补偿协议书》，协议书载明村委收回地名‘地黄’林地25亩，村委补偿给南方林业股份有限公司林木款伍万元整(￥50000元)，但因‘绿黄’土地为苏电英个人经营，因此‘绿黄’林木青苗补偿由苏电英个人补偿，该林木补偿后由苏电英个人处理。故2019年3月由苏电英个人汇款给广西南方林业股份有限公司伍万元整(￥50000元)补偿款，该50000元补偿款是苏电英个人所有，广西南方林业股份有限公司应将该笔款项返还给苏电英个人，我村委无异议。”原告当庭陈述，其系伏林村委会的主任，“村委会不负责管理土地，只负责将地要回，村委和苏电英协商好了由苏电英支付。当时也跟被告协商好了由苏电英支付”。 上述事实，有原告陈述、相关证据及庭审笔录附卷佐证。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案原告苏电英系以不当得利作为请求权基础，故本案的案由应当确定为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”可见，没有法律根据而取得利益是构成不当得利的要件。根据原告苏电英提交的《林木补偿协议书》、《伏林村委证明》，结合庭审过程中原告关于村委、被告、苏电英协商好了由原告支付林木补偿款的陈述，能够可以认定原告苏电英系代理伏林村民委员会向南方公司支付林木补偿款50000元，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任……”的规定，苏电英上述代理行为的相关法律效果应由伏林村民委员会承担，南方公司收取款项有合法根据，不构成不当得利。原告提交的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果，因此，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏电英的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苏电英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘芸芳 二〇二〇年三月十六日 法官助理 李芳英 书 记 员 尹灵荷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执78号 申请执行人：李新民，男，1951年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被执行人：王亮，男，1974年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：曹绪龙，男，1964年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：李云会，女，1967年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初4056号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款200000元及利息、诉讼费2150元、保全费1770元、执行费2900元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。现本院穷尽执行措施，查询出被执行人名下有存款6799.16元，本院已依法予以扣划并支付给申请执行人李新民；查询出被执行人曹绪龙、李云会名下有房屋，本院已依法予以查封，因上述房屋设立有抵押登记，且申请执行人李新民申请本院不对上述房屋进行评估拍卖，故本院未对已查封的房屋进行处置；未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执78号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 罗自然 审判员 廖子钧 二〇二〇年三月二十三日 书记员 余 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2296号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：韦家团，男，1985年12月5日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与韦家团信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4685号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告韦家团应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币8987.46元、逾期还款违约金为560.26元、其他费用212.77元及利息（利息计算标准：截至2018年5月17日的利息为598.93元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、本案受理费减半收取为29.49元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告韦家团承担。因义务人韦家团未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年2月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为13261.06元（含执行费97.45元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人韦家团负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月二十日 书记员 杨越强
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初102号原告张福兰，女，1960年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李刚（张福兰之夫）兼原告张福兰之委托代理人，1956年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人于鸿珊，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人段家元，北京百瑞律师事务所律师。原告李刚、张福兰（以下简称原告）诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、原告是根据北京市海淀区人民法院行政裁定书（2019）京0108行初1038号提起本案诉讼。作为海淀区农业农村局的上级单位，海淀区政府是适格被告；二、原告是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二、十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条提起本案诉讼；三、相关法律文书已经查明原告与玉渊潭经济合作社股权财产争议纠纷投诉的事实。原告根据已提交的事实证据提起本案诉讼，请求法院：1、确认被告将原告2019年7月8日向被告寄出的投诉事项转办给海淀区农业农村局办理的行政行为违法；2、由被告对原告提出的行政投诉《海淀区人民政府主导推进的北京玉渊潭股份经济合作社改制，在改制中玉渊潭经济合作社与原告李刚、张福兰之间发生的股权财产争议》作出解决处理。被告海淀区政府答辩称：被告不具有原告履责申请的法定职责，起诉事项不属于行政诉讼受案范围；被告在不具有法定职责情况下也没有推诿、敷衍，而是转给区农业农村局办理，区农业农村局也给予了答复告知。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告向被告递交的是《行政事项投诉请求书》，被投诉人为北京市玉渊潭股份经济合作社和北京市海淀区农村工作委员会。其投诉请求是要求不得推诿、敷衍，妥善解决对《李刚、张福兰在集体经济改制中与玉渊潭股份经济合作社发生的股权争议》的投诉事项，认定海淀区政府是玉渊潭集体经济改制的行政机关，是引起行政诉讼的被告当事人。其投诉请求书内容多次涉及信访事项，落款为信访人李刚、张福兰。故原告向被告提出《行政事项投诉请求书》的行为属于信访行为。此外，针对原告的《行政事项投诉请求书》，没有相应法律法规规定被告具有相应的法定职责，且被告已将该投诉请求书通过信访渠道转交北京市海淀区农业农村局处理，该局亦已作出相应回复。原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李刚、张福兰的起诉。原告李刚、张福兰起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年三月二十七日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终90号原公诉机关湖北省武汉市东西湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）钱威，男，1988年8月30日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，户籍地武汉市汉南区，住武汉市东西湖区。2017年7月13日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月，2017年11月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年8月27日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十二日；2019年9月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。湖北省武汉市东西湖区人民法院审理湖北省武汉市东西湖区人民检察院指控原审被告人钱威犯贩卖毒品罪一案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月6日作出（2019）鄂0112刑初724号刑事判决，认定被告人钱威犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；毒品甲基苯丙胺0.31克，公安机关予以收缴；对犯罪所得人民币一百五十元，予以追缴。原审被告人钱威不服，提出上诉。本院审理过程中上诉人（原审被告人）钱威申请撤回上诉。本院认为，湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112刑初724号刑事判决，认定上诉人钱威犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钱威在本院审理期间表示服判，并自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）钱威撤回上诉。湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112刑初724号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丁魁玉审判员  袁 锐审判员  张 勇二〇二〇年三月五日法官助理聂雨浛书记员刘诗皓
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初367号原告:刘某某，男，汉族，公民身份号码441************016，住址广东省大埔县************号。被告:张某贤，男，汉族，公民身份号码441************919，住址广东省大埔县高陂镇*****。被告:张某东，女，汉族，公民身份号码441************023，住址广东省大埔县**********。本院在审理原告刘某某诉被告张某贤、张某东民间借贷纠纷一案中，原告刘某某于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某以被告愿意主动还清借款本息为由向本院申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某某撤回起诉。案件受理费减半收取为1950元，由刘某某负担。审 判 员 林德胜二〇二〇年三月二十三日法官助理 杨善松书 记 员 刘 妍
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2020）琼9022执16号之一移送执行机关：屯昌县人民法院，屯昌县屯城镇兴业横路5号。被执行人：陈金江，男，1983年12月15日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院依据已经发生法律效力的（2019）琼9022民初543号民事调解书，向被执行人陈金江发出执行通知书，责令被执行人陈金江向本院支付案件受理费人民币4510元；负担本案执行费人民币50元。被执行人陈金江未主动履行生效调解书所确定的义务。经查，被执行人陈金江名下有车牌号为×××隆鑫牌车辆一辆（车辆类型M14、车辆识别代号023153）；车牌号为×××本田牌车辆一辆（车辆类型M21、车辆识别代号042441）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：1查封、扣押被执行人陈金江名下车牌号为×××隆鑫牌车辆一辆（车辆类型M14、车辆识别代号023153）。2查封、扣押被执行人陈金江名下车牌号为×××本田牌车辆一辆（车辆类型M21、车辆识别代号042441）。三、查封期限为两年。本裁定立即执行。审 判 员 陈茜茜 二〇二〇年三月十二日法官助理 岑珑娇书 记 员 黄昌月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第487条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书送达被执行人。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执6462号 申请执行人：谭志彬，男，1981年11月26日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：沈宇，男，1981年11月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 谭志彬与沈宇借款合同纠纷一案，本院2019年7月25日作出的（2019）闽0102民初2963号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人沈宇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭志彬于2019年11月14日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币282000元，并向本院缴交诉讼费6213元、执行费4130元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢国志 二〇二〇年三月十三日 法官助理 林志鹏 书 记 员 张启星
山东省肥城市人民法院决 定 书（2020）鲁0983司惩75号被拘留人：孙磊，住肥城市。本院在执行申请执行人王某与被执行人孙磊民间借贷纠纷（2020）鲁0983执198号一案中，查明：被执行人孙磊未按执行通知履行（2019）鲁0983民初4455号民事判决书确定的义务，拒绝报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：对孙磊拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的之日起三日内，口头或者书面向山东省泰安市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年三月十八日
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终27号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美群，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘天意，男，汉族，1953年8月1日出生，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：曹尉泉，男，汉族，1981年6月10日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设西路104号。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘天意、曹尉泉、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：1.请求改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应当在交强险责任限额内承担被上诉人刘天意各项损失合计11万元；上诉人仅需要承担被上诉人刘天意因本案交通事故造成的损失75581.06元。2.本案一审、二审诉讼费，伤残鉴定费用由被上诉人刘天意、曹尉泉、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司承担。事实和理由：1.刘天意第一次住院期间支出的医疗费在上诉人的理赔下已经全部处理，该部分已经得到了清偿，该部分损失已经不存在，所以一审人民法院对此认定为保险公司通过曹尉泉支付医疗费56000元，而对于保险公司的赔偿义务直接抵扣该56000元是不合理的，而是应当剔除刘天意第一次住院期间的医疗费，再确定刘天意的医疗费损失；2.太平洋保险公司应当在交强险伤残赔偿限额内承担11万元的赔偿责任，而不是10万元。请求二审法院依法予以改判。 被上诉人太平洋保险公司答辩称：一审未对其申请重新鉴定做出明确答复。如被上诉人刘天意损失确已达到强制险死亡伤残赔偿限额，其在赔偿限额内承担赔偿责任。 被上诉人刘天意、曹尉泉未提出答辩意见。 刘天意向原审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计222291.81元，该赔偿款先由被告太平洋财产保险股份公司八步支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告中国人保财险贺州市分公司在商业三者险内予以赔偿。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内，赔偿原告刘天意医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内，赔偿原告刘天意医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计93391.81元；三、驳回原告刘天意的其他诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见钟山县人民法院（2019）桂1122民初904号民事判决书。 二审中，各方当事人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、上诉人对于除医疗费之外的赔偿项目及金额无异议，其他当事人也未提出上诉，对上述赔偿项目及金额本院予以确认。 二、因被上诉人刘天意在交强险伤残赔偿项目下的损失已经超过11万元，故被上诉人太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额内应赔偿刘天意损失11万元。一审对此认定有误，本院予以纠正。 三、虽然上诉人主张第一次住院发生的医疗费用已经理赔完毕，但未能提供证据证明其或被上诉人曹尉泉与被上诉人刘天意之间曾就此问题达成过协议，刘天意也未对此事实予以确认。从现有证据看，在发生事故后，被上诉人曹尉泉只支付了刘天意56000元医疗费，因此对上诉人提出第一次住院的医疗费用已经理赔完毕的主张，本院不予采信。至于上诉人与被上诉人曹尉泉之间是否对此问题有过协商及如何结算，属另一法律关系，上诉人可另行解决。 综上分析，上诉人人保公司上诉理由部分成立，部分不成立。一审判决程序合法，认定事实清楚，但实体部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销钟山县人民法院（2019）桂1122民初904号民事判决； 二、被上诉人太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内，赔偿被上诉人刘天意医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计110000元； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内，赔偿被上诉人刘天意医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计83391.81元； 四、驳回被上诉人刘天意的其他诉讼请求。 一审案件受理费2320元（被上诉人刘天意已预交），鉴定费2900元（被上诉人刘天意已预交），二审案件受理费245元（上诉人已预交），合计5465元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担2600元，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司贺州市中心支公司负担2645元，被上诉人刘天意负担220元。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年三月四日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执53号之一 申请执行人：谭韶华，女，汉族，1988年9月26日出生，住址：深圳市南山区。 被执行人：小牛资本管理集团有限公司。住所地：深圳市福田区彩田北路6003号，统一社会信用代码：91×××1ＸC。 法定代表人：彭铁。 关于申请执行人谭韶华与被执行人小牛资本管理集团有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终24434号民事判决书及广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初641号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币84561.79元及利息等，本院于2020年1月3日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人小牛资本管理集团有限公司已主动履行完毕执行依据所确定的全部义务，申请执行人亦向本院提交结案申请。 本院认为，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人小牛资本管理集团有限公司（统一社会信用代码：91×××1ＸC）在中国银行账户77×××14存款人民币85729.79元的冻结； 二、解除对被执行人小牛资本管理集团有限公司（统一社会信用代码：91×××1ＸC）在中国工商银行账户40×××46存款人民币85729.79元的冻结； 三、解除对被执行人小牛资本管理集团有限公司（统一社会信用代码：91×××1ＸC）在渤海银行账户20028238460001790750500500011490存款人民币85729.79元的冻结； 四、解除对被执行人小牛资本管理集团有限公司（统一社会信用代码：91×××1ＸC）在中国民生银行账户68×××27存款人民币85729.79元的冻结； 五、解除对被执行人小牛资本管理集团有限公司（统一社会信用代码：91×××1ＸC）办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记的限制。 六、（2019）粤0391执3433号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年三月九日 书记员  布乃东
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1866号之一 被执行人：卢胜朝，男，2001年12月28日出生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区。 关于被告人卢胜朝罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初831号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人卢胜朝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人卢胜朝未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人卢胜朝负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月五日 书记员 杨越强
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16990号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，系公司员工。被告：黄健雄，男，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州。本院在审理原告重庆红犇科技有限公司与被告黄健雄小额借款合同纠纷一案中，原告向本院撤回本案起诉。本院认为，重庆红犇科技有限公司撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许重庆红犇科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取206元，由重庆红犇科技有限公司承担。审 判 员  安 娜二〇二〇年三月二十四日法官助理  邸 浩书 记 员  杨理媛
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执恢110号申请执行人时克亮，男，1974年11月11日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人李秀朴，男，1976年11月18日出生，汉族，居民，住邹平县。被执行人夏娥，女，1974年2月28日出生，汉族，居民，住邹平县。山东省邹平市人民法院（2017）鲁1626民初2157号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人李秀朴、夏娥及其家属银行存款45000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年三月三十日书记员  韩晨光
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1321执302号之三申请执行人山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。法定代表人：李永森，董事长。被执行人曹守镇，男，1988年3月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被执行人曹成营，男，1973年1月12日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被执行人赵文惠，女，1973年3月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。被执行人薛念绿，男，1983年9月12日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人临沂骏越汽车贸易有限公司，住所地沂南县新汽车站大门口北100米。法定代表人：王节庆，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1321民初4425号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵文惠银行存款10000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  宋付祥二〇二〇年三月三十一日书记员  袁 亮
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执614号 被执行人：胡志勇，男，汉族，1977年6月17日出生，住四川省大竹县。 本院于2020年3月2日受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人胡志勇罚金一案，执行标的为：被执行人胡志勇罚金5000元。 在执行过程中，本院于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等登记信息。因被执行人属于服刑人员，且服刑期限较长，故本案应终结执行，待执行条件具备时再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执614号案件的执行。 本案执行条件具备时，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢国志 二〇二〇年三月三十日 法官助理 尹佳树 书 记 员 张启星 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2020）青0123执119号   申请执行人崔兆文，男，汉族，1971年11月30日出生，住青海省西宁市。   被执行人王文林，男，汉族，1971年10月3日出生，住湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初1076号民事调解书，于法定期限内向被执行人王文林发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人王文林银行、信用社等有储蓄业务单位的存款21380元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 吴生仓     二〇二〇年三月十二日   书记员 马振芳   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执2974号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托代理人：冉晓峰，该行职工，特别代理。被执行人:兰凤华,女,土家族,1970年7月9日出生,住重庆市黔江区。被执行人:谢东,男,苗族,1991年1月9日出生,住重庆市黔江区。被执行人:重庆华弘实业集团有限公司,统一社会信用代码915001146992726907。法定代表人：谢德渊，该公司总经理。被执行人:谢德渊,男,苗族,1964年5月20日出生,住重庆市黔江区。被执行人:华弘国际工程设计有限公司,统一社会信用代码91500000733986479P。法定代表人：乔亚东，该公司总经理。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2018）渝0114民初3468号民事判决书已发生法律效力。被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行于2018年10月24日向本院申请执行，执行标的为15716300元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其在执行通知书送达之日起3日内履行生效判决书确定的义务并向本院报告财产情况，但被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司至今未履行义务也未主动向本院申报财产。2018年10月24日与2019年3月20日，本院先后通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司名下的房屋、车辆、银行、工商等财产信息，查明：被执行人华弘国际工程设计有限公司名下有位于重庆市黔江区XXX房屋（产权证号分别为：XXX房地证XXX字第XXX号、XXX房地证XXX字第XXX号、XXX房地证XXX字第XXX号、XXX房地证XXX字第XXX号），申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行对该四宗房屋享有抵押权。除此外，无可供执行的财产。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请本院对上述房屋司法评估拍卖，本院依法受理。在处置过程中，本院与首封法院重庆市第五中级人民法院商请，重庆市第五中级人民法院同意将处置权移交给本院。在拍卖过程中产权证号为XXX房地证XXX字第XXX号的房屋在第一次拍卖程序中以4301640元成交，产权证号为XXX房地证XXX字第XXX号的房屋在变卖程序中以4558518元成交，其余两套房屋经一拍、二拍及变卖程序均因无人参与竞拍而流拍，本院依法询问申请人是否接受以物抵债，申请人书面告知本院不接受以物抵债，本院已将处置权交回给重庆市第五中级人民法院。本院扣除全案执行费83116.3元、支付给拍卖公司拍卖辅助费70881元、退还申请人垫付案件诉讼费58800元及评估费53000元、退还买受人垫付的过户587173.84元及622237.75后，支付申请人7496749.11元。2020年3月16日，本院通过约谈的方式告知申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行代理人冉晓峰关于本案的执行情况，申请人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行代理人冉晓峰表示也无法提供被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司其他可供执行的财产线索，并对各被执行人的财产状况比较清楚，同意本院不对其进行随访调查，同意本案终结本次执行程序。本院已依法将被执行人华弘国际工程设计有限公司、兰凤华、乔亚东、谢德渊、谢东、重庆华弘实业集团有限公司纳入限制消费措施名单。至此，本案申请执行人尚有8219550.89元执行标的未执行到位。本院认为，经穷尽查控措施，被执行人名下确无其他财产线索可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 曾 强审判员 林凌星二〇二〇年三月二十六日书记员 庹智红
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1517号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓明，男，1988年4月23日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：毕欣，河北至威律师事务所律师。 原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘晓明、原审被告众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担10000元或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。刘晓明提交的鉴定报告，认定车损明显过高，损失计算应当以维修为原则，该报告却将所有配件全部更换，配件价格也高于市场价格，维修工时费计算没有依据，残值过低。另外没有提交维修发票及维修清单证实实际产生的车损。施救费数额明显过高，不符合施救费的收费标准，也未记载具体的施救项目和施救里程。一审法院判决我公司承担高额的车损及施救费严重损害了我公司的合法权益。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当我公司承担。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 刘晓明辩称，1.被上诉人一审提交的鉴定结论系由法院委托有鉴定资质的机构作出，上诉人一审时未申请重新鉴定，也未提交证据推翻该鉴定结论，一审法院依据该鉴定结论认定车损数额完全正确。2.依据保险法第64条规定，鉴定费是为查明事故车辆具体损失而产生的合理必要费用，该费用依法应由保险人承担。3.根据诉讼费交纳办法的规定，诉讼费应由败诉一方承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 众安在线财产保险股份有限公司未作二审陈述。 刘晓明向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因车辆受损产生的损失共计24714元、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月1日，宋瑞恒驾驶原告刘晓明所有的冀Ｊ×××××小型轿车沿京广线西村村西公路由北向南行驶到君子馆路口，与孙烨彤驾驶由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成孙烨彤及其电动自行车乘车人李若彤受伤，两车及其道路东侧住宅水泥台阶不同程度损坏的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，宋瑞恒负事故全部责任，孙烨彤无责任。经河北透明机动车鉴定评估有限公司鉴定冀Ｊ×××××车辆损失为21214元。原告刘晓明支付鉴定费3000元，施救费500元。原告刘晓明冀Ｊ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司投保有机动车损失险及不计免赔，保险金额91571.2元，保险期间自2018年9月11日至2019年9月10日。 一审法院认为，宋瑞恒驾驶原告刘晓明所有的冀Ｊ×××××小型轿车与孙烨彤驾驶由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成孙烨彤及其电动自行车乘车人李若彤受伤，两车及其道路东侧住宅水泥台阶不同程度损坏的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，宋瑞恒负事故全部责任，孙烨彤无责任。原告刘晓明冀Ｊ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司投保有机动车损失险及不计免赔等。原、被告之间的保险合同合法有效，原告刘晓明按合同约定履行了缴纳保险费的义务，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司应向原告刘晓明支付保险金。故原告刘晓明的损失87165元（车辆损失21214元＋评估费3000元＋施救费500元），应由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司在车辆损失险限额内向原告刘晓明支付保险金21714元并负担公估费3000元。综上，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司共同赔偿原告刘晓明损失24714元，（将以上款项及诉讼费209元打入原告刘晓明委托诉讼代理人毕欣的中国工商银行62×××99账户），自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司负担。 二审中，参加互联网网络询问的当事人并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估结论报告书系一审法院委托有相应鉴定资质的机构出具，上诉人虽持异议，但并未提出相反证据，且车辆是否维修并不影响车辆损失的实际发生。因此，一审判决以该鉴定评估结论报告书作为定案依据，并无不当，本院予以维持。施救费（救援费）有河北增值税普通发票在案佐证，足以认定；上诉人主张数额明显过高、不符合施救费的收费标准，其理据不足，本院不予支持。鉴定费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审法院判令由上诉人承担，于法有据，并无不妥。一审法院确定上诉人共同负担一审案件受理费，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，亦并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1695号原告孙允健,男,1956年5月25日出生,汉族,住北京市东城区。委托代理人韩平，北京国锦律师事务所律师.委托代理人胡安栋，北京国锦律师事务所实习律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人朱虹，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人汪睿，北京金诚同达律师事务所律师。原告孙允健诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙允健诉称：其在北京市东城区北晓顺胡同X号有合法产权房屋一处（以下简称涉案房屋），房屋面积47．5平方米，该处登记有3个户口。2006年被告东城区政府（原北京市崇文区人民政府）要求原告一家配合搬迁，由于政策不公平，原告未同意。2006年6月，被告非法转移涉案房屋内物品，强行腾房。2018年2月28日，被告将涉案房屋强拆。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院：确认被告在2006年对涉案房屋作出的《责令强制拆迁决定书》违法；确认被告2006年6月20日、2006年12月6日强制腾退涉案房屋的行为违法；确认被告2018年2月28日对涉案房屋的强制拆除行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告于2019年11月提起确认被告在2006年对涉案房屋作出的《责令强制拆迁决定书》违法的诉讼请求，显然已经超过上述法律规定的最长保护期限。关于原告提起的确认被告于2006年6月20日、2006年12月6日强制腾退涉案房屋行为违法的诉讼请求，当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2006年即已知道涉案腾退行为，至提起本案诉讼时，已超过上述司法解释规定的2年，且无正当理由。关于原告孙允健提起的确认被告于2018年2月28日对涉案房屋的强制拆除行为违法的诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据上述规定，原告孙允健主张被告实施了2018年2月28日对涉案房屋的强制拆除行为，其应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告作出等基本事实的证据，但本案中原告孙允健提交的证据并不能证明其主张的拆除行为系由被告实施，故其以东城区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告孙允健于2018年2月28日涉案房屋被拆除当日即知道该行政行为，其于2019年11月才提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，原告孙允健的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙允健的起诉。原告孙允健起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  程 娜审 判 员  阎 炜二〇二〇年三月二十七日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初907号原告：林立锋，男，1981年5月19日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************455。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。被告：邹锐根，男，1984年3月1日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************978。原告林立锋与被告邹锐根民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林立锋及其委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼。被告邹锐根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立锋向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金35000元及利息(利息从2019年5月10日起按照月利率2%计算至款项还清之日为止)；2.责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、被告双方系朋友关系。2019年5月份至8月份，被告称生意需要资金周转，就向原告借钱。原告通过微信转账人民币36200元，原告现只主张35000元本金。期间，被告承诺按照月息5分的标准支付原告利息，并在2019年6月7日归还过1500元。原告同意按照月利率2%计算利息。至今，经原告多次催收利息及要求归还借款本金，被告均拒绝归还。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉诸法院，恳请依法裁判支持原告诉请。被告邹锐根未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告邹锐根向原告林立锋出具一份《借条》，写明被告向原告借30000元，约定2019年11月7日归还。被告立下《借条》后，原告分别于2019年5月7日、5月8日、6月21日、6月25日、7月12日、8月7日通过微信向被告转账支付20000元、8500元、1500元、4500元、500元、1200元，共计转账36200元。期间，被告于2019年6月7日向原告微信转账支付1500元，原告陈述该笔款项为被告归还的利息，双方约定的利息为按照30000元本金每月归还利息1500元，也即按照月利率5%的标准计付利息。对于被告转账的1500元，原告陈述为归还的借款利息，超出法定利息部分可视作被告归还的本金，并直接扣减1200元借款本金，故对于借款本金原告只请求35000元。此外，被告还于2019年6月27日向原告微信转账支付了600元。本院认为，被告经合法传唤不到庭参加诉讼，表明其自愿放弃自身享有的抗辩权，本院采信原告提供的证据并确认原告主张的事实。对于被告于2019年6月7日支付的1500元，原告自愿认可被告已归还至2019年6月7日止按照法定最高利率标准计算的借款利息并归还了1200元借款本金，本院予以确认，即至2019年6月7日止，被告尚欠原告借款本金27300元（20000元+8500元-1200元），该部分借款本金的利息在该日已付清。对于被告于2019年6月27日转账支付的600元，按照年利率36%计算本金27300元自2019年6月8日起至2019年6月27日止的利息、本金1500元（2019年6月21日转账）自2019年6月21日起至2019年6月27日的利息以及本金4500元（2019年6月25日转账）自2019年6月25日起至2019年6月27日的利息共计557元，剩余的43元（600元-557元）应视为被告归还的本金，即至2019年6月27日止，被告尚欠原告借款本金33257元（27300元+1500元+4500元-43元），该部分的借款本金至该日止所产生的利息已付清。根据债务应当清偿的法律规定，被告应当向原告归还借款本金34957元（33257元+500元+1200元）及其利息。由于双方履行的利率超出法定标准，故本院只支持按照年利率24%的标准计算利息，即33257元的借款利息从2019年6月28日起计至被告还清该借款之日止、500元的借款利息从2019年7月12日起计至被告还清该借款之日止、1200元的借款利息从2019年8月7日起计至被告还清该借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告邹锐根于本判决生效之日起10日内向原告林立锋归还借款本金34957元及其利息（利息按照年利率24%的标准计算，33257元的借款利息从2019年6月28日起计至被告还清该借款之日止、500元的借款利息从2019年7月12日起计至被告还清该借款之日止、1200元的借款利息从2019年8月7日起计至被告还清该借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告邹锐根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇二〇年三月三十一日书记员  李泳琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初16947号原告：重庆市渝中区科融小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心40层，统一社会信用代码91500103585704109E。法定代表人：**，董事长。被告：李廷双，男，1987年12月18日出生，汉族，住山东省临清市。被告：济南青年物业管理有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路44号丁豪广场EF座（7号楼）1-1301室，统一社会信用代码913701000960831614。法定代表人：饶进明，执行董事。被告：饶进明，男，1984年6月20日出生，汉族，住福建省武平县。被告：邹淑琴，女，1986年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市。原告重庆市渝中区科融小额贷款有限责任公司与被告李廷双、济南青年物业管理有限公司、饶进明、邹淑琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对四被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市渝中区科融小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆市渝中区科融小额贷款有限责任公司负担。审 判 长 邱 颖人民陪审员 孙 利人民陪审员 郑喜玲二〇二〇年三月十日法官 助理 马 锐书 记 员 罗春燕
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2706号之十三申请执行人：沈杰，男，1995年4月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：公维证，男，1980年1月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。本院依据已经发生法律效力的法律文书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下:冻结被执行人公维证的银行存款10000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王恩厂二〇二〇年三月九日书记员  韩大明
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1510号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司，住所地河北省唐山海港开发区港盛街南侧。 负责人：张顺福，经理。 委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：沧州鑫瑞安物流有限公司，住所地河北省沧县风化店乡政府院内。 法定代表人：王世民，经理。 委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沧州鑫瑞安物流有限公司保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判我方少承担赔偿78730元，或发回重审；2.一审二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：对于冀Ｊ×××××的车辆损失，鉴定估损数额高于实际损失，残值过低，上诉人不认可鉴定结论。被上诉人应提供维修车辆的发票和维修清单来证实维修花费，并由上诉人复勘车辆是否依照评估报告进行维修。上诉人认为现有证据不足以支持被上诉人车辆损失的主张，若无证据补充，则由维修、残值两项产生的差额为78730元，上诉人不予承担。请法院依法支持上诉请求。 沧州鑫瑞安物流有限公司辩称，请求维持原判，驳回上诉。 沧州鑫瑞安物流有限公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保险理赔款88730元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月11日19时50分，翟永强驾驶冀Ｊ×××××号车，在河北省黄骅市海通物流院内卸货时侧翻。此事故经黄骅市交通警察大队出具事故认定书，认定翟永强负事故的全部责任。又查，原告鑫瑞安物流有限公司系冀Ｊ×××××号车车主，该车在被告人保公司投有工程机械设备综合保险，每台设备责任限额为300000元，保险期间自2018年9月16日至2019年4月15日，被保险人为张化丰。2019年9月29日，张化丰出具了保单项下权益归车主鑫瑞安公司所有的声明一份。再查，经原告申请，一审法院依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车事故损失进行鉴定，鉴定结论为：冀Ｊ×××××号车事故损失为84430元。花费鉴定费4300元。以上损失共计88730元。上述事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、评估报告书及当事人陈述等予以佐证。 一审法院认为，原告鑫瑞安物流有限公司系冀Ｊ×××××号车的实际所有人，该车在被告人保公司投保工程机械设备综合保险，对此有机动车行驶证、保单予以证实，应予确认。冀Ｊ×××××号车在保险期内发生事故，产生损失，属保险责任理赔范畴，经查该车行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证、道路运输证均合法有效，故对冀Ｊ×××××号车损失88730元，被告应依约赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司赔付原告沧州鑫瑞安物流有限公司损失88730元。以上给付内容限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××14。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元，由被告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司承担。 二审互联网网络询问中，当事人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系一审法院委托有资质的鉴定机构出具，上诉人虽认为估损数额过高，残值过低，但并未提供相反证据予以反驳，且车辆是否实际维修并不影响车辆损失的实际发生，故一审法院予以采信并以此为依据作出裁判并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执3955号之三申请执行人：哈尔滨斌娟金属材料有限公司，住所地黑龙江哈尔滨市道外区先锋路35号。（哈尔滨古铁市场4区3-4号）法定代表人：张滨，经理。被执行人：商彦东，公民身份号码232103197205123831，男，汉族，1972年5月12日出生，无固定职业，住黑龙江省五常市长山乡农兴村永安屯。本院依据（2019）黑0104民初1179号民事判决书执行哈尔滨斌娟金属材料有限公司与商彦东借款合同纠纷一案，申请执行标的29419.00元。本院立案执行后，依法向被执行人商彦东发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人商彦东的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人商彦东名下银行存款，已被我院冻结扣划，返还至申请人，暂未发现有其他可供执行财产；本院已作出执行决定书，将商彦东纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人商彦东确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨斌娟金属材料有限公司，申请执行人哈尔滨斌娟金属材料有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0104民初1179号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张世清审判员  韩文龙审判员  蔡文丽二〇二〇年三月二十四日书记员  王彦春
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢54号 申请执行人：赣州银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道176号。统一社会信用代码：913601006984749289。 负责人：廖银，行长。 被执行人：江西美亚能源股份有限公司。住所地：江西省南昌市安义县安义工业园区和强工业园。统一社会信用代码：91360123784103541L。 法定代表人：张晓江。 被执行人：江西和强实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区中山路396号五楼。统一社会信用代码：91360100789707328X。 法定代表人：熊建平。 被执行人：鹰潭市万寿宫商城开发有限公司。住所地：江西省鹰潭市余江县鹰西大道旁。统一社会信用代码：91360622060795685D。 法定代表人：吴有保。 被执行人：南昌市万寿宫商城。住所地：江西省南昌市西湖区中山路396号。统一社会信用代码：91360103746052042D。 法定代表人：吴有保。 被执行人：万寿宫集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区中山路396号万寿宫商城第6层。统一社会信用代码：91360100550881762N。 法定代表人：吴有保。 被执行人：江西大道乾坤旅游发展有限公司。住所地：江西省鹰潭市龙虎山风景旅游区鹰潭市龙虎山大道1号。统一社会信用代码：91360600680948902D。 法定代表人：吴有保。 被执行人：江西祥宇建筑装璜设计有限公司。住所地：江西省鹰潭市龙虎山镇养蜂园（度假区内新龚资线北侧1号楼）。社会统一信用代码：91360600550869966J。 法定代表人：徐春华。 被执行人：吴有保，男，1954年10月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：朱桂妹，女，1963年8月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：吴静岚，女，1985年6月9日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张晓江，男，1961年5月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：周爱华，男，1977年1月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：徐海明，男，1977年9月4日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：徐春华，男，1961年3月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2018年10月22日作出的（2017）赣01民初319号判决书，向被执行人吴有保、朱桂妹、吴静岚、张晓江、周爱华、徐海明、徐春华、江西美亚能源股份有限公司、江西和强实业有限公司、鹰潭市万寿宫商城开发有限公司、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、江西祥宇建筑装璜设计有限公司、万寿宫集团股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年12月17日作出的（2019）赣01执252号之一执行裁定书，终结该执行程序。本院于2020年3月12日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨吴有保、朱桂妹、吴静岚、张晓江、周爱华、徐海明、徐春华、江西美亚能源股份有限公司、江西和强实业有限公司、鹰潭市万寿宫商城开发有限公司、南昌市万寿宫商城、江西大道乾坤旅游发展有限公司、江西祥宇建筑装璜设计有限公司、万寿宫集团股份有限公司银行存款2425.316994万元及提取其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴明军 二〇二〇年三月十六日 书记员  曾双双
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执620号 被执行人：董青，女，汉族，1981年4月8日出生，住福建省福州市仓山区。 本院于2020年2月26日受理本院刑事审判庭移送执行的被执行人董青罚金一案，执行标的为：被执行人董青罚金5000元。 在执行过程中，本院于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房产等登记信息。因被执行人属于服刑人员，且服刑期限较长，故本案应终结执行，待执行条件具备时再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0102执620号案件的执行。 本案执行条件具备时，将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 谢国志 二〇二〇年三月三十日 法官助理 尹佳树 书 记 员 张启星 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初669号原告：孟自立，男，汉族，1974年6月13日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：聂利强，河南大弘律师事务所律师，特别授权。被告：曾凤林，男，汉族，1989年1月13日出生，住湖南省汉寿县。原告孟自立诉被告曾凤林民间借贷纠纷一案，于2019年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟自立及其诉讼代理人聂利强到庭参加诉讼，被告曾凤林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟自立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款58102.15元及起诉之日至实际付清之日止的银行利息和滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年6月，被告由于资金紧张向原告借款，原告将名下的平安银行、广发银行、兴业银行、光大银行四张银行信用卡借给被告。刚开始被告刷卡能够按时还款，后被告刷卡后不按时还款。截至起诉之日，被告借刷原告信用卡应还金额平安卡31929.61元、广发卡5086.66元、兴业卡11187.24元、光大卡9898.64元，共计58102.15元。为维护原告合法权益，诉至法院。原告孟自立向本院提交的证据有：1、信用卡账单通知4张，证明被告所借原告信用卡借款及应还款情况；2、微信聊天记录截图6张、曾凤林微信身份截图1张，证明被告借用原告信用卡的事实；3、银行电子账单4张，证明四张信用卡的所有人是孟自立。被告曾凤林未答辩。经审理查明：原告孟自立将平安银行尾号5666信用卡、光大银行尾号0338信用卡、兴业银行尾号8101信用卡、广发银行尾号1291信用卡借给被告曾凤林使用。2019年4月9日平安银行信用卡通知账单金额为31929.61元，2019年4月19日光大银行信用卡通知账单金额为9898.64元，2019年4月11日兴业银行通知账单金额为11187.24元，2019年4月15日广发银行通知剩余应还金额为5086.66元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告使用原告的信用卡进行透支消费，理应及时归还原告相应的钱款，曾凤林对透支消费致使孟自立产生的信用卡债务58102.15元应承担清偿责任。关于原告银行利息和滞纳金的诉讼请求，已包含在银行通知的还款数额内，不应再另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾凤林于本判决生效后十日内归还原告孟自立钱款58102.15元。案件受理费1252元及公告费（以票据为准），由被告曾凤林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  康刘伟审判员  付素芹审判员  夏 天二〇二〇年三月十八日书记员  年芙山
山东省潍坊市寒亭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0703行审7号 申请执行人潍坊市寒亭区人力资源和社会保障局，住所地:潍坊市寒亭区益新街651号。 法定代表人程国栋，局长。 被执行人潍坊汇金劳务咨询服务有限公司，住所地：寒亭区通亭街与友谊路交叉口东北角。 法定代表人王菲，经理。 申请执行人向本院申请强制执行被执行人劳动保障监察行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 查明，被执行人违反劳动保障法律法规的行为，违反了《中华人民共和国就业促进法》第六十四条、《山东省人力资源市场条例》第四十四条、《劳动保障监察条例》第二十八条的规定。对此,申请执行人依法作出行政处罚决定书。该行政处罚决定书已送达被处罚当事人,现法定期限已满,当事人未履行处罚决定,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,申请执行人已对当事人下达履行法定义务催告书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请法院依法强制执行行政处罚决定书中的没收违法所得25000元；并处罚款10000元及加处罚款。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、寒人社监罚字[2019]第G001号行政处罚决定书中的没收违法所得、收缴罚款部分，由本院执行，限被执行人于本裁定书送达后五日内履行完毕，逾期不履行义务，本院将依法采取强制措施。 二、寒人社监罚字[2019]第G001号行政处罚决定书中的加处罚款部分，因该部分系申请执行人的强制执行措施，非处罚内容，本院不予执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  安伟强 人民陪审员  刘翠兰 人民陪审员  王学军 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  王 卿
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初104号原告：杨福楼，男，1988年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区一村村委会一村作业区*****。公民身份号码：441************714。被告：肇庆市***装饰材料有限公司，住所：肇庆高新区迎宾大道58号华阳嘉园9＃楼商铺305。统一社会信用代码:91441200MA4W9B7K0A。法定代表人：韩某1。原告杨福楼与被告肇庆市***装饰材料有限公司（以下简称创意居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福楼到庭参加诉讼，被告创意居公司经合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告杨福楼向本院提出诉求:一、判令解除原告杨福楼与被告创意居公司于2019年8月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、判令被告清还原告装修货款69800元；三、本案诉讼费由被告承担。（诉讼请求按原告变更后列）事实与理由：原、被告于2018年8月22日签订施工合同，被告于2019年8月22日收到原告的货款后，被告因施工部分后，后续迟迟不开工，已超工程期限约定的75个实际工作日。为此，现向法院起诉，要求被告尽快退清货款。被告创意居公司未到庭答辩或提供质证意见。被告创意居公司未到庭答辩或提供质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供证据如下：1.原告身份证，拟证明原告身份信息；2.被告企业登记信息，拟证明被告主体信息；3.微信转账截图、收款收据，拟证明原告已支付装修费用的事实；4.《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《增项预算表》，拟证明原、被告存在装饰装修合同关系；5.视频1段，拟证明装修情况。被告创意居公司未到庭或通过书面方式就上述证据发表质证意见。经核对，原告提供的证据符合证据形式，且均与原件一致，本院予以采纳作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日，原告杨福楼（甲方）与被告创意居公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：20190822），约定：本工程地点：景泰花园6A栋1201房；本工程期限为75个实际工作日，具体开工日期以实际进场施工时间开始计算；预算总费用：69800元，合同签订当日支付首付款34900元，泥水铺贴施工前支付二期款31410元，竣工之日起三天内支付尾款3490；备注：此套餐包含：……等内容。原告杨福楼在合同甲方处签名并按指模，被告创意居公司在合同乙方处盖章。同日，原告在《增项预算表》上签字确认，增加“厨房橱柜柜体升级麻石”、“卫生间淋浴隔断玻璃门”两个项目，工程费用共2172元。2019年8月22日，被告向原告出具《收款明细单》，载明如下主要内容：交款单位为景泰花园6A-1201；交款人为杨福楼；款项内容：首期款34900，今日微信已收2万元，剩下14900元8月23日转入公司微信。被告在《收款明细单》盖有收款专用章。原告提供的微信转账记录显示，原告于2019年8月22日通过微信转账给微信号为“青茶”的账号转款2万元，2019年8月23日通过微信转账给微信号为“青茶”的账号转款17072元。该款项为首期款34900元加增项费用2172元。2019年9月6日，原告被告向原告出具《收款明细单》，载明如下主要内容：交款单位为景泰花园6A-1201；交款人为杨福楼；款项内容：装修二期款31410元。被告在《收款明细单》盖有收款专用章。上述款项共计68482元。庭审中，本院询问房屋的装修状态，原告自述被告于2019年8月30日进场施工，大概11月份开始未再进场，已经进行的装修的内容包括水电铺设、除阳台、房间以外的地砖铺设。原告提供的视频与原告自述的内容一致。本院询问原告被告已完工的装修价值怎么核定，原告自述被告约完成工程的30%，剩余70%（68482元×70%）即47937.40元应予以返还，并陈述曾咨询过被告的业务员，被告的业务员称要按原装修方案完成装修，还需4万多元，故主张此数额。另查明，被告创意居公司于2017年3月6日成立，法定代表人为韩某1，企业类型为有限责任公司。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方真实的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定享受权利和履行义务。原告依约向被告支付了34900元首期款、增项款2172元和二期款31410元，共68482元，被告应按合同约定按期履行装修施工义务。关于合同解除的问题。根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，根据原告在庭审中陈述，被告在2019年8月30日进场施工，11月份未再进场，至今已经远远超出合同约定的工程期限，导致原告不能实现完成房屋装修目的。故原告诉请解除与被告于2019年8月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，于法有据，本院予以支持。关于退还装修款的问题。根据《合同法》第九十四条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因被告违约导致合同解除，庭审中原告按照房屋装修状况，按30%的工程量核减装修款，要求被告向其返还已支付的剩余70%的房屋装修款47937.40元。考虑到被告仅完成水电铺设和部分地砖铺设，且被告并未到庭就已经装修的价值提出异议，为减少当事人诉累，本院对原告的主张予以采纳，对原告诉请被告向其返还已支付的装修款65000元，在原告自愿核定的47937.40元予以支持。如被告认为其存在装修价值损失，可另循法律途径解决。被告创意居公司经合法传唤无到庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利，本院依法作缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决如下：一、解除原告杨福楼与被告肇庆市***装饰材料有限公司于2019年8月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：20190822）；二、被告肇庆市***装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨福楼返还装修款47937.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773元（原告已预交），由原告负担242元，被告肇庆市***装饰材料有限公司负担531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇二〇年三月三十一日书记员  徐锦斌
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执697号之一 申请执行人：黄绣婉，女，汉族，1992年10月3日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市后河出行科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300MA5ED1EK53。 法定代表人：周伟标。 被执行人：万汇通融资租赁（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300MA5DE3HT88。 法定代表人：曾帅生。 关于申请执行人黄绣婉与被执行人深圳市后河出行科技有限公司、万汇通融资租赁（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁[2019]3981号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币25475.31元等，本院于2020年2月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院查明，因被执行人万汇通融资租赁（深圳）有限公司不服深劳人仲裁[2019]3981号仲裁裁决书，已向深圳市福田区人民法院起诉，案号为（2020）粤0304民初18392号。 本院认为，深劳人仲裁[2019]3981号仲裁裁决书未发生法律效力，本院受理本案没有法律依据，申请执行人的执行请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人黄绣婉的执行申请。 本裁定送达之后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘月瑜
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初449号原告：中国建设银行股份有限公司新干支行，地址：新干县城南新区鑫桂园第十栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。负责人：肖小红，该行行长。委托诉讼代理人：刘宁星，该行员工。被告：李志美，女，1989年7月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国建设银行股份有限公司新干支行（以下简称新干建行）与被告李志美信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告新干建行委托诉讼代理人刘宁星到庭参加诉讼，被告李志美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新干建行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金11924.24元，逾期还款违约金2172.46元，手续费43元，利息2208.43元，合计：16348.13元（利息已计算至2019年12月19日止，此后利息按信用卡约定利率执行计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告李志美未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告李志美在智慧柜员机上向原告申请办理信用卡，并在中国建设银行赣通龙卡优享卡信用卡申请表客户签字一栏处签字确认，经原告审批遂向被告李志美发放卡号为62×××46的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年12月19日，被告信用卡拖欠借款本金11924.24元，逾期还款违约金2172.46元，手续费43元，利息2208.43元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年12月19日，被告信用卡拖欠借款本金11924.24元，逾期还款违约金2172.46元，手续费43元，利息2208.43元，本院予以确认。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新干支行信用卡欠款本金11924.24元，逾期还款违约金2172.46元，手续费43元，利息2208.43元（利息暂计算至2019年12月19日），合计16348.13元；此后利息按照领用协议的约定计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取计104元（原告已预交），由被告李志美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾建生二〇二〇年三月二十五日法官助理周丽明书记员刘立霞提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。