文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40245号原告：深圳市必升纸业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一友通工业区（B区）厂房C栋第一层，统一社会信用代码91440300752534638K。法定代表人：尚宪恒。委托代理人：张晓东，广东徒法律师事务所律师。委托代理人：熊峰，广东徒法律师事务所实习律师。被告：深圳市锦之源印刷包装有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道长金路19号厂房4栋，社会统一信用代码9144030031942733XL。法定代表人：郝小凤。委托代理人：刘毅，广东华商律师事务所律师。原告深圳市必升纸业有限公司与被告深圳市锦之源印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓东、熊峰以及被告的委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）381659.93元；二、判令被告支付原告逾期付款违约金140428.98元（按每日0.5%自被告逾期之日起分笔计算，详见起诉状列表，暂计至2019年12月10日为140428.98元，应计至款项付清之日止）；三、判令被告支付原告律师费（基础收费10000元，后续按10%风险收费）和保全费用；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况2018年11月21日，原告与被告签订《纸张购销合同》，主要约定：被告向原告采购“1000克以上单面白”等纸张产品，用于加工生产、对外销售月饼纸盒；原告给被告的授信额度为50万元，授信期为月结60天，即收到货物的次月第一天起60天结清所欠货款，超过最后日期5天的，原告有权要求被告赔付所欠货款每日0.5%的违约金；双方应每月对账一次，对账确认为次月15日前，若被告收到原告对账单后15日内未确认回签，可视为被告确认对账单内容；如被告拖延货款，应支付原告诉讼过程中产生的诉讼费、律师费等。2019年7月至11月期间，原告共计向被告供货591304.29元，其中7月货款326952.87元、8月货款189671.55元、9月货款20429.57元、10月货款33761.45元、11月货款20488.85元。原告提交了对账单及送货单，其中对账单系原告单方制作，未经被告签章确认，送货单均由“李益华”签收，送货单载明的送货日期、品名、数量、金额等与对账单所列载信息一一对应。被告对原告提交的对账单及送货单真实性不予认可，对货款金额不予确认。2019年9月24日至10月22日期间，双方通过微信方式进行协商，签署一份联络函，载明：原告称6月至7月供应的白板纸发生霉变的原因主要有胶水、湿度、存放、通风等因素，原告自愿承担3万元补偿，希望双方加强合作；同时原告加强了纸板生产中快干防霉效果，特别是胶水防霉变，并希望被告在今后生产中注意通风存放等问题。原告方在下方手书添加“该3万元请锦之源公司在我公司9月份货款中抵扣”。原告提交的电子发票显示，扣除上述3万元补偿款后，原告足额向被告开具了2019年7月至11月发票，金额共计为561304.29元。被告对于发票真实性不持异议。被告于2019年12月5日通过银行承兑汇票方式向原告支付129644.36元，因被告未支付剩余款项，原告提起本案诉讼，主张被告支付货款431659.93元，并按日千分之五标准计收逾期付款违约金；在本案审理过程中，被告于12月25日向原告银行转账支付5万元，原告当庭将第一项诉讼请求中主张的货款金额变更为381659.93元。被告对原告提交的送货单真实性不予认可，辩称原告主张的货款金额未经过双方对账进行确认，故不存在被告逾期付款及计收违约金一说。同时，被告还辩称因原告供应纸品存在霉变、纸张偏软等质量问题，导致客户对被告进行质量扣款38784.4元、客户不接受已制作好的产品218429.8元/18511个、客户取消2019年8月产品订单金额118000元，共计损失375213.8元应在货款中予以扣除。为此，被告提交了如下证据：①络函2份，其中2019年5月30日联络函没有原件以供核对，原告不予认可，该函载明600g双灰纸张返工费用33380元由原告全部承担，在3月货款中予以扣除；2019年9月24日联络函与原告提交的该份证据一致，原告对真实性予以确认，但认为该函并未确认纸张发霉系原告责任，原告仅为了后续合作同意补偿被告3万元。②微信聊天记录，载明：2019年4月1日，被告提到灰板开层的问题，原告回复“明天过来处理，现存13000张我已重新订作……返工废品请保留”；4月7日，被告称“全厂返工……”；8月15日，被告称纸品存在发霉、纸张偏软等问题；9月，原告回复称应该是胶水问题，且已更换胶水；随后被告称产生了退货；同时，双方签署联络函，原告自愿补偿被告3万元；11月1日，被告再次向原告反应质量问题，原告称“留下来，我拉回去”，被告发送11月7日送货单，载明货款金额4179.16元；经查，该份送货单未包含在原告所主张的货款中；2019年11月14日，被告再次反应纸板霉变问题，附上2019年5月5日送货单。原告对上述微信聊天记录真实性不持异议，但否认其供应产品存在质量问题，被告所主张的损失与原告无关；③被告与下游客户深圳市鹏福供应链管理有限公司签订的采购订单、对账单及异常扣款清单，其中：（1）7月16日订单金额为1235261.2元；（2）8月9日订单金额为118000元，载明审核日期8月16日，要货日期为8月23日，备注栏后注明“此订单取消”，下方不同字体添加“因锦之源公司前期供货包装存在严重质量问题，包括包装盒灰板太软、重量不足、不符合质量要求，导致包装盒破损，无法保证本次订单能够符合我司产品质量要求，特通知取消本订单”；（3）异常扣款清单载明客户对被告进行扣款共计38784.7元，扣款原因主要为被告供应的包装盒损坏、压坏等，并未提到盒损原因以及纸张霉变等问题；（4）对账单载明对账金额为978046.7元，已扣除异常扣款38784.7元。原告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为上述证据均不是原件，且所载明的取消订单及异常扣款等情况均与原告无关。④电话录音，系被告的法定代表人与被告公司采购人员的通话录音，内容为该采购人员称原告的法定代表人曾许诺他如果被告准时付款则给予提成，后原告称被告未按时付款，故没有兑现承诺。原告对该电话录音的真实性、关联性均不予认可，且认为该证据是被告公司人员之间的内部沟通，双方存在利害关系，不足采信。另，为进行本案诉讼，原告与广东徒法律师事务所签订《委托代理合同》，约定按风险代理方式收费，前期支付基础律师费1万元，后续按照10%提成。在诉讼中，原告申请财产保全，花费了保全费及保全担保费。原告依据购销合同约定要求被告承担该律师费及保全费用。其中，原告已实付律师费1万元、保全担保费700元。以上事实，有购销合同、送货单、发票、付款凭证、微信聊天记录、委托代理合同以及庭审笔录等予以证明，足以认定。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2018年签订的《纸张购销合同》系真实有效的合同，双方应遵照履行。原告提供的对账单、送货单、发票等能够形成证据链，证明其所主张的2019年7月至11月期间产生货款共计591304.29元的事实。据此可以确认，扣除被告已付款项及双方通过联络函确认的3万元补偿款后，被告尚欠原告货款金额为381659.93元。被告不认可送货单真实性，但未提供有效反证予以推翻原告主张的货款事实，本院对被告该抗辩意见不予采信。被告未及时足额支付货款，已构成违约，原告主张其清偿货款381659.93元并支付逾期违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。双方合同约定的日千分之五的违约金标准过高，本院酌定按照日万分之五的标准，自被告逾期之日计至款项付清之日止，暂计至2019年12月10日为14042.93元，具体计算方式如下（附表）：            供货      时间              欠款金额（元）              违约金计收期间      （月结60天+5天）              暂计至2019年12月10日的违约金数额                  2019.7               129644.36              2019.10.4至12.5              4019.00（129644.36*62*0.5‰）                  50000              2019.10.4至12.25              6609.84（197308.51*67*0.5‰）                  147308.51              2019.10.4至实付                  2019.8              189671.55              2019.11.4至实付              3414.09（189671.55*36*0.5‰）                  2019.9              20429.57              当月货款20429.57元，须扣减补偿款，违约金为0                  2019.10              24191.02              2020.1.3至实付              当月货款33761.45元，扣减补偿9570.43元，被告尚欠24191.02元                  2019.11              20488.85              2020.2.4至实付              0                  合计                                          14042.93      关于律师费及保全费用。原告主张被告支付律师费有合同依据，但因原告与原告与广东徒法律师事务所签订的《委托代理合同》约定了风险收费方式，该律师费金额不确定，且超出了合理标准，本院仅对原告已支付的1万元基础代理费予以支持。至于保全费用，双方合同仅约定了诉讼费及律师费的承担，对保全担保费未作约定，且非必要费用，故本院不予支持；而保全费系属于诉讼费范畴，本院予以支持。关于被告抗辩的产品质量问题及损失赔偿。本院认为，被告提交的2019年5月联络函及相关微信聊天记录，因联络函无原件以供核对，真实性存疑，即便为真实，双方已经协商处理，且与本案争议的货款无关；被告提交的2019年9月联络函及相关微信聊天记录，证明双方已就被告提出的纸品发霉等问题进行处理，原告亦给予了相应的补偿；被告提供的深圳市鹏福供应链管理有限公司采购订单、对账单及异常扣款清单等，真实性存疑，且不能有效证明所涉及的扣款及订单取消等系由可归属于原告责任的产品质量问题所导致；综上，被告抗辩主张的产品质量问题及损失赔偿，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市锦之源印刷包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市必升纸业有限公司货款人民币381659.93元及逾期付款违约金14042.93元（违约金按日万分之五的标准，分别自逾期之日起暂计至2019年12月10日为14042.93元，应计至实际付清之日止，具体计算方式见附表）；二、被告深圳市锦之源印刷包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市必升纸业有限公司律师费人民币10000元三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由原告负担1067元，由被告负担3693元；保全费3380元，由原告负担831元，由被告负担2549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇二〇年三月十七日书记员 吴荣基(兼)书记员 蓝  蔓  舒附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。