文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初14630号原告：谭兵,男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师。被告：吴宏均，女，1977年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：周树（系被告吴宏均之夫），男，1973年11月13日出生，汉族，住地同被告吴宏均。以上二被告的委托代理人：周霞，重庆乾力律师事务所律师。原告谭兵与被告吴宏均、周树民间借贷纠纷一案，本院已于2019年6月25日作出一审判决。周树不服本院判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月29日作出（2019）渝02民终2459号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告谭兵的委托代理人曾有为，被告吴宏均、周树的委托代理人周霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭兵向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告共同归还原告借款65万元及利息28.8万元（2016年3月3日至2017年7月26日期间的利息28.8万元），并从2017年8月26日起按月利率2%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系。二被告因经营之需向原告借款，原告于2014年9月28日、10月23日和10月27日分别借给被告30万元、25万元、10万元。被告向原告出具《借条》三张，约定利息按月利率3%计算。被告按约定支付原告至2016年2月期间的利息。2017年7月26日，双方经对账结算，被告尚欠原告借款本金65万元和2016年3月3日至结算之日的利息28.8万元，二被告给原告出具欠付28.8万元利息的《借条》一张，并将算账明细作为附件。嗣后，被告未还借款和支付利息。为了维护自身权利，原告诉来本院要求判如所请。被告吴宏均、周树辩称，借款事实及金额无异议，但对原告主张的本金及利息不认可，被告已经向原告偿还456524元、利息184500元。双方于2015年年底约定只还本、不付息，故2016年2月后的还款均应为本金。2017年7月26日的对账是原告自行计算的，然后由周树签字，周树对具体的算法不知情，且该利息算法超出了法律规定，请求人民法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴宏均、周树为夫妻关系。二被告因经营之需于2014年9月28、2014年10月23日和10月27日，向原告谭兵借款30万元、25万元、10万元，共计65万元，并向原告出具了《借款单》，《借款单》上没约定利息。借款后，被告向原告谭兵进行了数次还款。具体还款情况为：2014年10月31日还款9000元、同年11月25日、12月28日各还款1.95万元；2015年1月27日还款1.95万元、2015年2月26日、3月27日、5月29日、6月18日、9月24日各还款1.95万元、2015年11月25日支付19500元，对于以上款项，原、被告均认可其是按月息3%计付的利息款；被告另于2016年2月7日还款5万元、3月3日还款5万元、12月5日还款5万元，2017年4月2日还款2万元，2018年3月31日还款1万元、4月3日还款1万元、7月20日还款2万元，2019年2月4日还款1万元、4月4日还款500元、4月10日还款1000元，合计221500元，对于以上还款，被告称双方于2015年底约定了只还本、不付息，上述还款均为本金，原告不认可被告的说法，认为上述还款均为利息款。庭审中，原告还提交了周树于2017年7月26日签字的《借条》一张，该借条上载明借款金额288000元，该借条附件载明：2016年3月3日欠2.65万元、2016年3月26至12月26日19.5万元、2017年1月26日至7月26日期间的利息13.65万元，4月2日转20000元，欠116500元，合计288000.00元，谭兵也在附件上签字。吴宏均未在该借条上签字，不认可上述借条上的金额。庭审中，被告另提出其于2016年3月3日还现金1万元，并抵作原告尚欠被告的材料款，原告认为被告没提供相关证据予以证实，故不予认可。原告对被告另提出的双方于2018年7月27日商定以被告在利川市谋道镇苏马荡景区开发的两套房屋作价抵偿原告的借款及房屋的作价款225024元的事实无异议。本院认为：二被告对原告主张的借款事实没有异议，且有原告提交的相关证据予以证实，被告向原告借款的事实清楚，本院予以确认，原告请求二被告偿还尚欠的借款，本院予以支持。本案争议的焦点系被告在2016年2月后的还款系本金或利息，双方主张各异，本院认为，被告主张原、被告在2015年年底有只还本、不付息的约定，因原告对此不认可，被告应当提供证据予以证明，但被告在本案中并未举示相关证据证明。谭兵在庭审中提交的《借条》，该借条附件上明确载明了2017年7月26日前的欠款金额，该金额正是按借款本金65万元、月息3%计算的，被告虽辩称该借条是原告单方制作，但周树已经签字确认，说明周树对其借款的利息还是认可的，故被告的抗辩意见与其确认的事实相矛盾，故被告从2016年2月后的已还款项及以物抵债的款项，应当按照月利率3%的标准，按先息后本的原则进行抵充。被告另辩称其于2016年3月3日还现金1万元，该还款已抵作了原告对被告的材料欠款，原告认为被告没提供相关证据予以证实，不予认可，本院认为，原告提交的2017年7月26日借条附件上虽载明2016年3月26至12月26日的欠息是19.5万元，但根据双方月息3%的约定，该金额是10个月的借款欠息，而不是2016年3月26至12月26日共9个月的欠息；根据被告的还款情况，可知被告尚欠原告借款65万元于2015年4月、7月、8月、10月、12月和2016年1月、2月共计7个月的利息款136500元（19500元×7），扣除被告已于2016年2月7日、3月3日合计转账还款共计10万元，被告截至2016年2月26日尚欠原告利息36500元，故该借条上载明的2016年3月26至12月26日的欠息195000元应为从2016年2月27至12月26日共计10个月的利息，由此可知，该借条附件上载明的3月3日欠26500元，应为被告在2016年2月26日前尚欠原告的利息款，该欠息金额与被告辩称的2016年3月3日的现金还款10000元之和，正是被告在2016年2月26日前欠付的利息款，故被告抗辩的该事实，存在高度可能性，本院应予认定。抵充被告已还的现金1万元后，截至2016年2月26日被告尚欠原告利息26500元，本院予以确认。双方对2018年7月27日以房抵债的还款金额225024元，无异议，且已实际履行，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，双方约定的年利率36%，应当按照约定的利率计算利息款进行抵充。被告于2016年12月5日还款5万元，品除尚欠的利息款26500元后，剩余23500元，与被告2017年4月2日的还款2万元、2018年3月31日的还款1万元、4月3日的还款1万元、7月20日的还款2万，2018年7月27日的房屋抵偿款225024元，2019年2月4日还款1万元、4月4日还款500元、4月10日还款1000元，还款金额合计320024元，该款按照年利率36%计算，可抵充借款65万元从2016年2月27日起至2017年7月9日合计16月零12日产生的利息。故原告谭兵主张借款本金65万元，应当支持，但其利息应按月利率2%从2017年7月10日开始起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴宏均、周树在本判决生效后十五日内归还原告谭兵借款本金65万元，并按年利率24%支付借款从2017年7月10日起至还清时止的利息；二、驳回原告谭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15707元，由被告吴宏均、周树负担10884元，原告谭兵负担4823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张国仲人民陪审员  程永彦人民陪审员  刘 涛二〇二〇年三月十一日书 记 员  杨 杰