昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初107号原告：贺曦辉，男，汉族，1982年6月1日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：昆明市公安局交通警察支队二大队。住所：昆明市人民西路18号。法定代表人：杨俊，大队长。出庭应诉负责人：迟晶，系昆明市公安局交通警察支队二大队教导员。委托代理人：宁继涛，昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。委托代理人：段成忠，昆明市公安局交通警察支队制处民警，特别授权代理。原告贺曦辉不服被告昆明市公安局交通警察支队二大队作出的编号为530198191257912X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告贺曦辉，被告昆明市公安局交通警察支队二大队教导员迟晶、委托代理人宁继涛、段成忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月23日，被告昆明市公安局交通警察支队二大队向原告贺曦辉作出并当场送达了编号为530198191257912X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告贺曦辉200罚款的行政处罚。原告贺曦辉提出的诉讼请求，经庭审当庭变更后明确为：一、确认被告昆明市公安局交通警察支队二大队做出的编号为530198191257912X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告贺曦辉诉称：2019年9月23日,原告驾驶车牌为云Ａ×××××春风牌普通两轮摩托车（车辆识别代码：ＬＹＭＴＧＡ94ＤＡ309014）,发动机号13309019，由教场中路至二环北路方向行驶时，在教场中路与教场中路交叉口南口行驶过程中，被一名身着交警服装的人员拦下，要求原告出示车辆驾驶证、行驶证，并将车辆骑行至岗亭边等待对方处罚。该交警人员检查后对原告作出了在教场中路与教场中路交叉口南口实施驾驶摩托车在禁行时间或禁止道路上行驶的违法行为，违反了昆明市道路交通安全条例第38条之规定，根据昆明市道路交通安全条例第74条第三项，决定处以200元罚款。原告认为被告存在以下问题：一、执法行为不规范；二、适用法律错误；三、执行选择性执法或者构成了渎职罪，理由如下：第一，被告执法行为不规范。《中华人民共和国行政处罚法》第37条，行政机关在调查执法人员不得少于2人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或有关人员如实回答询问并协助调查或者检查，不得阻挠。公安机关人民警察着装管理规定第七条二项规定，按照规定缀钉、佩戴警衔、警号、胸徽、帽徽、领花等标志，系扎制式腰带，不同制式警用标志不得混戴。不得佩戴、系挂与公安民警身份或者执行公务无关的标志、物品。第十一条，公安民警着装时，应随身携带《公安机关人民警察证》。第十五条规定对违反本规定的公安民警，由公安机关警务督察部门依照《公安机关督察条例》等规定进行处置。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。在本案中将原告拦停带至岗亭旁边进行检查的整个过程中，执法人员只有一名，且均是同一个人，并且在执法过程中并也没有出示其证件，表明被告身为交通警察的身份，与《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定严重不符。且执法人员在执法过程中，因为随身穿着绿色反光背心及佩戴所谓的执法记录仪，将其警衔、警号、胸徽等标志遮挡，原告不能直接看见其警衔警号警徽等不能证明其执法过程中被告是否是交警。执法行为不规范，有碍人民警察形象。第二，适用法律错误。处罚依据《昆明道路交通安全条例》三十八条的规定错误。原告驾驶合法购买的摩托车，并按时缴纳了车辆购置税和车船使用税，按照《中华人民共和国道路交通安全法》在道路上行驶，而《昆明市道路交通安全条例》中并没有任何章节描述摩托车的具体禁行时间和禁行范围，并且原告在行驶路段上也没有看到明确的交通指示标志有禁止摩托车通行或者说是限时通行的标志。所以，法律没有授权被告在案发当地和当时对原告进行执法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定公安机关交通管理部门根据道路的交通流量具体情况，对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。此条法令的司法解释是指公安机关交通管理部门对道路采取限制通行或者禁止通行的临时性交通措施。因此，禁止通行是临时性管制措施，而被告知原告从2007年开始此路段就是24小时禁摩，这样的管制措施就不是临时性交通管制措施，不管被告引用的是任何地方的规定，都违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，由于《中华人民共和国道路交通安全法》是国家最高级别的交通安全法律，因此任何与此法律相抵触的下位法都应依法视为无效。因此，原告在案发当时当地并没有任何临时性的交通管制事件提前公告过，所以原告并不存在在禁行时间或者禁行道路上行驶的问题。处罚依据《昆明道路交通安全条例》第七十四条第三项错误。根据《中华人民共和国道路交通法》第八十七条，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全行为违法，应当及时纠正。公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。原告案发当时在事发地点驾驶证照齐全的合法车辆、佩戴头盔，正常行驶在机动车道上，并没有影响道路通行，因此，被告只应该对原告进行口头警告后放行。而《昆明市道路交通安全管理条例》第七十四条第三项与《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条内容相违背，当下位法与上位法相抵触时执行上违法、而视下位法无效。因此，对原告的处罚应当视为无效。罚单上的处罚依据不充分，不具备可操作性。被告所开具的罚单上所引用的是《昆明道路交通安全条例》第七十四条第三项的规定，只是赋予了被告对相应违法情况出现时的处罚权，但此条例并没有明确指出原告事发地为禁行区域，因此，此规定没有可操作性。而经过原告查阅众多的相关规定，在《昆明市城市道路车辆通行规定》第十二条找了疑似可处罚的相关规定，但此规定的相关法条并没有出现在被告开具的罚单上。因此，被告所开具的罚单法律引用不充分，不具备可执行性。最关键的一点是2015年3月，十二届全国人大三次会议通过修改的《中华人民共和国立法法》决定，应当制定地方性法规，但条件不成熟的，在行政管理迫切需要的情况下，政府可以制定规章，但规章实施满两年需要继续实施的，应当制定法规。这表明，法规与规章的权限在特定情况下具有共享空间，但这种共享空间是有条件的。《昆明市城市道路通行规定》是2007年昆明市人民政府颁布的地方性规定，此法在实施两年后就应当按照立法法修订案的要求进行立法，如未立法则视为无效规章。所以，《昆明市道路车辆通行规定》已经是无效政府规章，无法律参考意义。因此，被告仅以他有执法权利为由对原告进行执法，在法律上是站不住脚的。第三，被告选择性执法。在被告执法过程中仍有数辆摩托车从其身边驶过。原告询问对方为何不对其执法，被告以强硬的态度说我认识你吗？我在对你执法的过程中没办法对其他人执行违法处理。原告认为被告存在执法不严、选择性执法、徇私舞弊的行为，被告所述在对原告处罚过程中没办法对其他违法行为处罚不能成为被告选择性执法的理由和原因。被告所管理的辖区只对烧油的摩托车实施违反禁行规定给予的相关处罚。而对辖区内大量的无牌无证的电动摩托车视而不见，对电动摩托车违反规定行驶的情况没有进行任何的管理和处罚。国家标准管委会2010年实施的《电动摩托车和电动车轻便摩托车安全要求》第四条关于电动摩托车这种轻便摩托车的相关国家规定叫做电动轻便摩托车，由电力驱动的最大设计时速大于20km/h或整车质量大于40kg的两轮车被称为电动轻便摩托车，而电动轻便摩托车也是属于摩托车管理的范畴，应当参照摩托车相关的管理法进行一视同仁的管理，而案发当时无数辆电动轻便摩托车从事发地经过，被告却不采取执法行为，只对原告的汽油、动力摩托车进行执法，从事实上已经构成了选择性执法。由于无牌无证电动摩托车在城市道路上保有量极高，并且交警也不按照摩托车管理规定进行依法管理，导致电动摩托车对城市造成极大的混乱，影响了市民的正常出行，社会影响极其恶劣。因此，被告已涉嫌触犯《刑法》第九章三百九十七条中国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的相关罪名。综上所述，原告要求法院判决撤销被告作出的编号为5301998191257912X的《简易程序处罚决定书》，本诉讼期间所有费用由被告承担。原告贺曦辉没有向本院提交证据。被告昆明市公安局交通警察支队二大队辩称：2019年9月23日8:21许，在本市城市道路内，原告驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车，因实施驾驶摩托车在禁行的时间或者禁行的道路上行驶的违法行为，被告的民警对其进行拦车检查后，认定原告实施的行为是违反了《昆明市道路交通安全条例》第十八条第三项之规定，在保障原告相关的陈述和申辩等权利后，民警当场适用简易程序对原告现场作出《简易程序的处罚决定书》，并依法送达。原告驾驶的该普通二轮摩托车为2013年9月16日注册登记的摩托车。根据昆明市人民政府在2007年9月1日颁布实施的《昆明市城市道路车辆通行规定》第十二条之规定，自2007年9月1日起，本市新办理注册登记的摩托车以及外辖区摩托车，自2009年1月1日起不得在我市五华、盘龙、官渡、西山四个区以及呈贡新区的城市道路上行驶。综上，被告作出的编号为530198191257912Ｘ的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局交通警察支队二大队向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：一、《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件一份；二、《现场执法记录仪视频资料说明》复印件一份；三、《执法记录仪视频材料》光盘一张；四、《相关法律依据》复印件一份。被告提交本院的第四组内容，系公布施行的现行法律法规规章等，不属于证据，本院依法不对该组内容组织质证。经庭审质证，原告贺曦辉对被告昆明市公安局交通警察支队二大队提交本院的证据的真实性均予以认可。本院经综合评判，对证据作如下确认：被告昆明市公安局交通警察支队二大队提交本院的证据，来源真实，形式合法，对被告提交的第一组证据，系本案诉争的行政行为，本院对该组证据的真实性以及关联性依法予以确认，对该组证据的合法性，在本院认为部分予以评判；对被告提交本院的第二组、第三组证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认。经审理，本院确认以下事实：原告贺曦辉驾驶的云Ａ×××××号普通二轮摩托车于2013年9月16日注册登记。2019年09月23日上午8:15左右，原告贺曦辉驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至昆明市口处时被现场交通警察拦下。经原告出示摩托车驾驶证、行驶证等证件后，现场民警告知原告“这个道路上，你这个牌照的摩托车是限行的”，原告明确回答“我知道”。8:22左右，现场民警告知了原告正在对原告进行执法的执法主体、原告存在违法行为的事实、理由、依据以及拟处罚款200元的决定，同时告知了原告依法享有陈述申辩权以及不服处罚决定的救济途径和期限后，认为原告存在违反《昆明市道路交通安全条例》第三十八条规定的行为，根据《昆明市道路交通安全条例》第七十四条第（三）项规定，对原告作出编号为530198191257912Ｘ的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处200元罚款，于当场送达。2019年9月25日，原告贺曦辉因不服上述行政处罚行政行为，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本院通过公开开庭审理，对该案进行综合评判如下：首先，根据《中华人民共和国交通安全法》第五条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告昆明市公安局交通警察支队二大队具备对辖区范围内的道路交通安全违法行为人处以罚款的处罚权，对原告作出编号为530198191257912X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》主体适格。其次，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十二条以及《中华人民共和国行政处罚法》关于简易程序的规定，被告昆明市公安局交通警察支队二大队因原告贺曦辉违反交通安全的行为对其处以200元罚款的处罚决定依法可以由执法人员一人执法适用简易程序进行。行政处罚决定作出前，被告依法向原告释明了执法主体以及执法人员的身份，向原告告知了给予行政处罚的事实、理由、依据、原告依法享有的陈述申辩权以及不服行政处罚决定的救济途径和期限，被告作出编号为530198191257912X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法定程序。第三，根据《中华人民共和国立法法》第七十二条、第八十二条等相关规定，设区的市的人民代表大会及其常务委员会有权根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省地方性法规相冲突的前提下，对城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的地方性事务制定地方性法规；社区的市人民政府，可以根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规，制定规章。摩托车是否准许在昆明市行驶上路属于涉及昆明市城市管理的地方性事务，昆明市作为设区的市，有权针对昆明市的实际道路交通情况对道路交通管理事务依法制定地方性法规或地方政府规章,以维持城市车辆交通与设施、环境的匹配协调,符合公共利益的需要。《昆明市道路交通安全条例》系经昆明市人民代表大会常务委员会通过、由云南省人民代表大会常务会员会批准后施行的地方性法规，《昆明市城市道路车辆通行规定》系根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《昆明市道路交通安全条例》等法律法规的规定，经昆明市人民政府常务会讨论通过并公布施行的地方政府规章，昆明市行政区域内的车辆驾驶人均应当严格遵守昆明市关于城市道路通行的相关规定。《昆明市城市道路车辆通行规定》第十二条规定“自2007年9月1日起，本市新办理注册登记的摩托车以及外辖区摩托车，不得在二环路（含）以内区域道路以及关上中心区、昆明经济技术开发区、昆明高新技术产业开发区、昆明滇池国家旅游度假区道路上行驶；自2009年1月1日起，不得在我市五华、盘龙、官渡、西山四个区以及呈贡新区城市道路上通行”；《昆明市道路交通安全条例》第三十八条第二款规定“载货汽车、摩托车、挂车、拖拉机除特许通行外，不得在禁止通行的道路范围内行驶”；《昆明市道路交通安全条例》第七十四条第（三）项规定“机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款：（三）在禁行时间内或者禁行的道路上行驶的”。本案中，原告贺曦辉驾驶的云Ａ×××××号普通二轮摩托车系于2013年9月16日注册登记，本案的案发地点云南省昆明市官渡区属于上述明确规定的昆明市摩托车禁止通行的道路范围内，结合原告在被告知原告驾驶的摩托车牌照类型在案发地道路上限行时，原告明确回答已知道的事实，原告在本案中提出的抗辩理由不能成立。原告于2019年9月23日驾驶摩托车在案涉道路行驶的行为违反了《昆明市道路交通安全条例》第三十八条第二款的规定，被告依据《昆明市道路交通安全条例》第七十四条第（三）项规定对原告决定处以罚款200元并作出编号为530198191257912Ｘ的《公安交通管理简易程序处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。综上，被告昆明市公安局交通警察支队二大队对原告贺曦辉作出编号为530198191257912X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》主体适格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告贺曦辉在本案中提出的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺曦辉的全部诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告贺曦辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年三月十九日法官助理何文书记员李子园