河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2227号原告:杨献红，女，1969年11月4日生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：魏庆刚，河北辰生律师事务所律师。被告:中储发展股份有限公司郑州物流中心，住所地：郑州市管城区城东南路13号流转库。负责人：韩枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡泽晶，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓婷，河南亚太人律师事务所律师。原告杨献红与被告中储发展股份有限公司郑州物流中心执行异议之诉一案。本院受理后，本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏庆刚，被告委托诉讼代理人胡泽晶、牛晓婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨献红向本院提出诉讼请求：一、请求确认曹永胜持有邢台博科天然气贸易有限公司45%股份份额为原告与曹永胜的夫妻共同财产；二、终止执行曹永胜持有邢台博科天然气贸易有限公司45%股份份额(暂按10万元计算股份)；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月6日，河南省安阳市中级人民法院对被告诉河南江恒铝业有限公司、张连杰、曹永胜、彭江印等买卖合同纠纷一案作出(2014)安中民一初字第83号民事判决:一、限河南江恒铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付中储发展股份有限公司郑州物流中心10292089.94元及利息;二、彭江印、曹永胜、张连杰承担连带给付责任:三、驳回中储发展股份有限公司郑州物流中心其他诉讼请求。2019年3月6日，原告对执行认曹永胜持有邢台博科天然气贸易有限公司45%股份份额提出书面异议，2019年3月14日，河南省林州市人民法院作出(2019)豫0581执异25号执行裁定书:驳回原告的异议请求。案涉股份为原告与曹永胜的夫妻共同财产，1997年2月18日原告与曹永胜结婚，2012年11月2日邢台博科天然气贸易有限公司成立，曹永胜为股东，持有该公司45%股份，根据婚姻法的规定，该股份为原告与曹永胜的夫妻共同财产。河南省林州市人民法院依据(2014)安中民一初字第83号民事判决书，冻结了曹永胜在邢台博科天然气贸易有限公司45%的股份,2018年12月21日河南省林州市人民法院(2015)林执字第875号执行裁定书，裁定拍卖该股份，该执行行为侵犯了原告的共有财产权，为此，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中储发展股份有限公司郑州物流中心辩称，一、原告不具备提出执行异议的主体资格。根据贵院在邢台市桥东区民政局查明的事实，原告与被执行人没有结婚登记档案，且结婚证上的公章与当时婚姻登记机关使用的公章也不相符，其提供的结婚证涉嫌伪造，婚姻关系不属实。二、原告即使具有配偶身份，被执行人的股份是在婚姻存续期间所得，属于夫妻共同财产的也不是股份份额。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第二款:“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权:不购买的，视为同意转让。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十六条第一款:“人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东的，按以下情形分别处理:(一)夫妻双方协商一致将出资额部分或者全部转让给该股东的配偶，过半数股东同意、其他股东明确表示放弃优先购买权的，该股东的配偶可以成为该公司股东:(二)夫妻双方就出资额转让份额和转让价格等事项协商一致后，过半数股东不同意转让，但愿意以同等价格购买该出资额的，人民法院可以对转让出资所得财产进行分割。过半数股东不同意转让，也不愿意以同等价格购买该出资的，视为其同意转让，该股东的配偶可以成为该公司股东。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(四)项:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”之规定，可见有限责任公司的股权是一种特殊的财产权，其权利人只能是登记为股东的个人，并非夫妻双方。作为夫妻共同财产的只能是股权代表的价值利益和所带来的收益，未登记的一方不是当然地享有股东的份额，即被执行人45%的股权所带来的收益才是夫要共同财产，而不是份额本身，原告不能以45%股权为夫妻共同财产抗辩对被执行人的执行。三、原告是否具有配偶的身份，不影响人民法院对被执行人名下的股权进行执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封扣押冻结共有财产:即使原告名下的股权，人民法院一样有权进行查封、拍卖，何况执行的还不是原告名下的股权。《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(三)》第四条婚姻存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持:依据上述法律规定，即使原告与被执行人婚姻关系属实，人民法院仍有权查封被执行人的财产，原告在婚姻存续期间以析产为由要求人民法院停止执行的，应不予支持。综上，被执行人的45%的股权本身并不是夫妻共同财产，且即便是共有财产也是共同共有，而非按份共有，人民法院照样可以执行。原告以此为由要求终止对被执行人的执行没有任何法律依据，也不符合法律规定，原告与被执行人婚姻并未在档案处登记，其婚姻状况不属实，不具备提出执行异议的主体资格。原告此举是为了干扰执行，故申请人的请求依法不能成立，请贵院依法予以驳回。经审理查明，原告（本案被告）中储发展股份有限公司郑州物流中心与彭江印、张连杰，曹永胜、河南江恒铝业有限公司买卖合同纠纷一案，河南省安阳市中级人民法院于2015年2月6日作出(2014)安中民一初字第83号民事判决:一、限被告（本案案外人）河南江恒铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（本案被告）中储发展股份有限公司郑州物流中心10292089.94元及利息(从原告（本案被告）中储发展股份有限公司郑州物流中心起诉之日即2014年7月25日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付利息);二、被告（本案案外人）彭江印、张连杰、曹永胜对上述第一项给付内容共同向原告（本案被告）中储发展股份有限公司郑州物流中心承担连带给付责任;三、驳回原告（本案被告）中储发展股份有限公司郑州物流中心的其他诉讼请求。判决生效后，彭江印、张连杰，曹永胜、河南江恒铝业有限公司没有履行律文书确定的义务，中储发展股份有限公司郑州物流中心向河南省安阳市中级人民法院申请执行，该院立案后，于2015年4月13日作出(2015)安中执字第60号执行裁定:一、本院作出的(2014)安民一初第83号民事判决书，由河南省林州市人民法院执行:二、河南省林州市人民法院收到本裁定书有关案卷材料后，应及时通知有关当事人。在本院执行过程中，本院于2017年8月23日作出(2015)林法执字第875-1号执行裁定:冻结被执行人曹永胜在邢台博科天然气贸易有限公司享有的45%股份。冻结期限，不得擅自转让被冻结的股权，不得向被执行人支付股息和红利;二、冻结期限为三年。本院于2018年12月21日作出(2015)林执字第875号执行裁定:拍卖被执行人曹永胜在邢台博科天然气贸易有限公司享有的45%股权。另查明，原告杨献红提供的邢台市桥东区民政局婚姻登记记录证明载明：1997年2月18日曹永胜与杨献红办理过结婚登记类业务。原告于2019年3月6日，本院提出书面异议，本院于2019年3月14日作出（2019）豫0581执异25号执行裁定书驳回了原告杨献红的异议请求。本案在审理过程中，原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，各自向本院提交了证据。经庭审举证核实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系执行异议之诉，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(四)项:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:股权按照工商管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断。”经本院查明，被执行人（本案案外人）曹永胜在邢台博科天然气贸易有限公司享有45%的股权，而本案非分家析产纠纷，故不宜确认本案争议股权属于原告与曹永胜的夫妻共同财产。同时，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故本院对曹永胜名下股权采取执行措施并无不当，原告请求终止执行曹永胜持有邢台博科天然气贸易有限公司45%股份份额，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条《最高人民法院》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨献红的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨献红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  余广东人民陪审员  连俊梅二〇二〇年三月二日书 记 员  赵燕丽