上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22255号原告：焦桃仙，女，1959年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。被告：周磊，男，1988年8月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。被告：方琪，女，1988年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省,现住上海市青浦区。原告焦桃仙与被告周磊、方琪其他合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年12月31日第一次公开开庭进行了审理，原告焦桃仙、被告周磊的委托诉讼代理人姚剑、被告方琪到庭参加诉讼。本案于2020年1月15日第二次公开开庭进行了审理，原告焦桃仙、被告周磊及其委托诉讼代理人姚剑、被告方琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦桃仙向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币600,000元。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告系被告方琪的母亲。2015年7月，两被告以购买婚房首付款短缺为由向原告借款600,000元，原告同意借款。为此，原告向亲戚借款加上自己的积蓄以凑齐600,000元，原告于2015年7月陆续通过银行转账558,009元，另有现金50,000元。后原告多次要求两被告归还借款，但两被告至今未履行还款义务，故原告诉诸法院，要求判如所请。被告周磊辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是虚假诉讼，原告与被告方琪系母女关系，两被告系夫妻关系。原告主张的钱款系原告赠与两被告购买婚房所用，赠与行为已完成，原告不能撤销赠与。该款并非借款，原、被告不存在借贷合意，被告周磊从未向原告出具过借条，原告无证据证明原、被告存在借贷合意。购买婚房时，原告及被告周磊父母分别资助了两被告600,000元、200,000元。若原告资助的钱款系借款，鉴于被告周磊购房时工资较低，被告周磊是不会买房的。原告与被告方琪从未向自己提出原告资助的钱款系借款，直至2018年两被告于被告方琪休产假时产生矛盾，被告方琪才提出原告资助的钱款系借款。2019年五月十几日，两被告发生矛盾，被告方琪在微信上向被告周磊又提及原告借款事宜。借条是原告与被告方琪在被告周磊不知情的情况下事后补做的，被告周磊研究生学历签字并不困难，无需盖章确认借条。借条上的两枚印章一直在被告方琪处保管，来源于被告方琪为购置新房办理手续找人所刻，购房合同上盖过后未再看到。本案的录音是被告方琪给的原告，原告与被告方琪存在串通，不能体现原、被告于购房时存在借贷合意，亦不代表事后达成了新的债的合意。被告方琪辩称，同意原告的诉讼请求。原告所述均系事实，原、被告购房时存在借贷合意。2015年7月初，两被告因无力负担购买婚房所需的70余万元首付，被告方琪在家向原告提出借款，借款金额未明确，原告同意借款，被告周磊当时在场。2015年7月11日，原、被告前往南山雨果敲定买房事宜，原告称同意向两被告出借600,000元。该借款未约定利息及还款期限。后原告陆续向南山雨果开发商转账558,000余元，当天原告还交付被告方琪现金40,000余元，最后凑齐600,000元。针对这笔款项，两被告未向原告出具借条。原告转账时被告周磊在场，原告交付现金时不记得被告周磊是否在场。2018年前两家人关系还算好，原告未想到让两被告出具借条。2019年开始两家人关系恶化，原告于同年5月以借款时间长为由要求两被告补借条，两被告均表示同意。当月，两被告向原告出具借条并盖章确认。两被告各自保管各自私章，私章在购房合同上也盖过，出具借条时两被告认为私章即代表本人，所以盖章确认了借条。当时，两被告关系尚未恶化到离婚，但被告周磊于2019年5月17日对被告方琪实施了家暴。之后，两被告内部商量过，一致计划将两人年终奖的一部分用于偿还原告借款。录音中，被告周磊也确认计划还款事宜，原、被告是存在借贷合意的。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告系被告方琪母亲。原告分别于2015年7月6日、2015年7月12日、2015年7月25日通过POS机刷卡向上海新南山房地产开发有限公司南山雨果转账30,000元、50,000元、438,009元、40,000元，共计558,009元。被告周磊分别于2015年7月5日、2015年7月25日通过中国建设银行账户向上海新南山房地产开发有限公司南山雨果转账10,000元、150,000元，共计160,000元。2016年9月12日，上海市青浦区不动产交易中心核准青浦区XXX室权利人为被告周磊、被告方琪。另查明，2015年7月13日，被告周磊与被告方琪微信聊天记录：周磊说：“一下说买这么贵的房，我感觉不够低调，不符合我的一贯风格。”方琪说：“我同事都问我房子的事情。”……方琪说：“我都说是男方一家买的。”周磊说：“因为买房子按常理是得男方买，所以我腰杆挺的不直，你说呢？”方琪说：“现在已经是一家人了就不用分你我啦，不是嘛？”周磊说：“是的，咱们一起加油吧。”方琪说：“嗯嗯。”2016年4月28日，两被告微信聊天记录：方琪说：“他们都一把年纪了，还在为我们跑东跑西的……还要帮我们张罗任何东西，你不但不感激，还这样说。”……方琪说：“15年你老讲没钱，这都已经过去了，现在16年不许讲没钱了。”2016年9月16日，两被告微信聊天记录：方琪说“这是我爸妈的辛苦钱当然在乎，不像你钱来的容易。”周磊说：“这里面没有我爸妈的辛苦钱吗，这钱是大风刮来的吗。”2018年8月2日，两被告的微信聊天记录：方琪说：“你们只拿了20万，我妈拿了60万，这个概念你搞清楚了吗？”周磊说：“然后呢，房子卖了？”2018年11月30日，两被告微信聊天记录：方琪说：“……真是悲哀啊，既然你不去依赖你家的财力，那也不要依赖我家的人力与财力……”又查明，被告方琪与被告周磊录音主要内容为：方琪说：“周磊，你看我们俩欠我妈60万，我们是不是要做个计划？”周磊说：“嗯，做个计划。”方琪说：“做计划，对伐？”周磊说：“嗯。”方琪说：“那我们做什么计划呢？我的建议你看看能不能采纳，我们不是每年都会有年终奖嘛？”周磊说：“嗯。”方琪说：“年终奖我们两个人。”周磊说：“嗯。”方琪说：“各拿一部分出来还，可不可以？”周磊说：“可以。”方琪说：“可以是伐？那你同意咯？”周磊说：“嗯。”方琪说：“同意了哈。”原告焦桃仙与被告周磊、被告方琪录音主要内容为：焦桃仙说：“周磊，我讲你跟方琪商量好了嘛？我讲买房子这个首付款要还我们一点吧？”周磊说：“现在怎么还呢？”焦桃仙说：“那也要计划下啊。”周磊说：“计划一下，现在生活都不能保障，还钱？”焦桃仙说：“你不是有工作嘛？”周磊说：“有工作每个月工资不是拿来还房贷嘛？”焦桃仙说：“那总要计划下啊，这一年的年终奖啊，什么东西啊，到年终咯。”周磊说：“我要跳槽的话，这一年的年终奖都拿不到，我要现在找工作，年终奖都没有。”焦桃仙说：“那你工作这么多年了，我房子借给你也差不多5年了。”周磊说：“房子借给我们？”焦桃仙说：“15年7月份。”周磊说：“借给我们，这话讲的。”焦桃仙说：“借给你们买房子啊，对不对，我们首付款60万，是不是，这几年，也快5年了。”周磊说：“那这5年工资不是大部分拿来付房贷了嘛。”……方琪说：“现在关键是你不要讲之前，要讲现在。”周磊说：“我的情况你也晓得。”方琪说：“现在是要看怎么还我妈那个钱？”……方琪说：“我问你，你不要说以前，就说现在怎么还我妈的钱？”周磊说：“那你讲以后，那以后小孩要不要养？”方琪说：“那我妈的钱要怎么去安排？”周磊：“怎么去安排，那要看自己的工资咯，自己要找工作，看自己薪水多少，怎么搞呢？”方琪说：“对啊，你总要给我个计划伐，对不对？”周磊说：“计划啊，那我现在只能看下一份工作谈好工资价钱，看多少钱，对伐？”再查明，2019年7月3日，被告方琪以周磊为被告向上海市青浦区人民法院起诉要求与被告周磊离婚。2019年10月8日，上海市青浦区人民法院作出民事判决书，该判决书查明两被告于2015年7月8日登记结婚并判决驳回被告方琪要求与被告周磊离婚的诉讼请求。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一是，原、被告购房时是否存在借贷合意；二是，若不存在借贷合意，原、被告法律关系如何认定。一是关于原、被告于两被告购房时是否存在借贷合意的问题。围绕该争议焦点，原、被告意见如下：原告主张，原、被告于两被告购房时产生借款合意。2015年7月6日，被告周磊在前往南山雨果看房的班车上以两被告无力购房为由向原告提出借款，被告方琪也在班车上。当天，销售员确定了新房坐落及首付金额，原告就对两被告说只能借600,000元，包含POS机刷卡的钱款及部分现金。两被告口头承诺该笔款项是借款，未约定利息及还款期限。被告周磊看中房子后未吭声付钱，因售楼处快下班了，原告急着先付了定金。2015年7月11日前几天，被告方琪亦以两被告无力购买婚房为由向原告提出借款，原告当时同意借款。后原告从亲戚处借钱以筹集资金。2015年7月11日，被告方琪称新房首付款已确定，需要借600,000元。鉴于原告与被告方琪系母女及原告信任两被告，被告方琪需要用钱原告当然有多少拿多少，当天也就未让两被告出具借条，而且按照原告老家习俗也是不用出具借条的。这么多年来，原告一直口头向两被告催讨借款，对此无证据证明。2018年前，原告不好意思向两被告讨要借条。后两被告孩子大了，2019年5月原告要求两被告制作还款计划，被告方琪同意，被告周磊称有钱就还。2019年四五月，鉴于原告及其丈夫身体不好及老家人催款的因素，原告自2019年才开始催讨借款，之前未催讨过。2019年5月初，原告来沪照顾小孩，大约一星期后的某个上午，约莫5月十几日，原、被告都在家，两被告在餐桌前，原告在场抱着孩子。原告与被告方琪协商解决借款事宜，被告方琪书写借条，后原告看着两被告在借条上盖章，好像是被告周磊先盖章，章是被告方琪先盖的，因为她做事比较豪爽，被告周磊是后盖章，章盖完后，被告方琪将借条给了原告。原告未要求两被告盖章，之前被告方琪讲过借条上的两个章购房时用过。两被告出具借条时原告不在场，原告只记得小孩的事情，原告应该在孩子的房间，偶尔出来一下。两被告盖章的具体情形原告不记得了，也不记得谁给的原告借条，两被告当时穿的衣物颜色及方位都不清楚。原告具体细节不记得了，原告年纪大了而且过了这么长时间。借条落款时间之所以是2015年7月11日，是因当天为原告出借钱款的时间。被告周磊在录音中也承认了借款事宜，录音是被告方琪给的原告，大约是2019年10月录的，因为原告手机9月份停机。关于两被告的关系，2018年7月原告夫妻来沪照顾怀孕的被告方琪，原告一直在半夜能听到两被告吵架，被告周磊行为亦暴力。后原告与被告方琪回老家待产。2019年5月前，原告与被告方琪一直在老家，被告周磊难得来一次也不搭理人。原告为证明自己的主张提供借条一份，证明原、被告于购房时存在借贷合意。被告周磊不认可借条的真实性，该证据系伪造的。被告方琪对借条无异议。被告周磊主张，若原、被告于原告支付定金时产生借款合意，两被告是不可能结婚的。被告方琪于微信聊天中未向被告周磊提出过原告出资系借款。借条系伪造的，理由如下：首先，原告陈述不清出具借条时被告周磊穿着等细节，而被告方琪只记得被告周磊穿着短袖，颜色不记得，当时是5月份，穿着短袖不符合常理；其次，原告与被告方琪无法明确出具借条的具体时间，该借条系原告关键性证据，原告不清楚不符合常理，所谓的出具时间还是被告方琪推理所得；再者，对于盖章情况，原告就借条内容及盖章情况的陈述前后不一，表明原告未亲身经历此事。被告方琪称借条在盖章前一天晚上已写好，原告则称借条是盖章当天被告方琪书写的，两人陈述自相矛盾。就借条上盖章的习惯也悖于普通人的习惯，盖章需印油，普通人家是不会购买印油的，因此借条是两被告婚姻关系即将破裂时原告与被告方琪用非法手段形成的，企图侵占被告周磊的财产。原、被告住一起，被告方琪称保管章的地方并未上锁，若被告周磊的章存放于家中，原告与被告方琪均有办法获得被告周磊的印章且被告方琪亦未有证据证明将该枚印章交由被告周磊。就录音内容，三人录音形成于离婚判决后，当时孩子在场，录音中被告周磊的陈述仅为了维持家庭关系，称做计划也是对原告的赡养计划。两被告录音的具体形成时间不记得了，当时被告周磊在办公室上班，声音不能太大，只能嗯嗯的应付，不能代表被告周磊的真实意思。该录音中，被告方琪称两被告欠原告钱，“欠”字无法表明原、被告系民间借贷法律关系。在两被告婚姻即将破裂并进行过离婚诉讼的背景下，被告方琪为索回钱款才录音，而被告周磊为了挽回婚姻，才说做计划，结合被告周磊的语气，被告周磊计划还钱并非出于本意，而是对原告出资赠与两被告购房行为的补偿计划。被告方琪主张，原、被告系在南山雨果售楼中心商谈购房借款事宜。2019年5月前，原、被告关系比较好，故两被告向原告出具了借条。2019年6月17日后被告周磊对被告方琪多次实施家暴行为，被告方琪才要求离婚。被告方琪父亲生病前，原告只在口头上要求两被告归还借款，对此无证据证明。被告方琪父亲生病后不愿花钱治病，被告方琪觉得两被告应该还钱了。2019年5月四五日，被告方琪向原告提出出具借条，之后向被告周磊提出做还款计划，被告周磊同意的。出具借条的具体时间不记得了，应该是周末，不记得上午还是下午，按正常流程是上午，那天是晴天，原、被告都在家，两被告穿着短袖，具体哪件衣服不记得了。被告方琪将其前一天书写好的借条交给被告周磊，被告周磊确认完后，两被告未经事先协商在借条上盖章。之所以盖章是两被告认为章在购房合同上盖过可以证明自己的身份。两被告是在餐桌上盖的章，原告当时抱着婴儿，原告丈夫在烧饭，他们两人均未注意到两被告盖章的事情。平时用章的机会不多，总共用了两次，第一次就是为了买房。章是自己购买后交给被告周磊的，让其自己保管，故不清楚被告周磊私章的存放处。被告方琪保管章的地方没有上锁。因借款实际发生于2015年7月，综合原告在POS机上刷卡的时间，故将借条落款时间确定为2015年7月11日，该时间在两被告婚后。对于两被告的微信聊天记录，微信记录即使没有谈借钱事宜也不能说明借贷关系不存在。况且被告周磊在录音中也认可欠原告600,000元的事实。本院认为，原告主张本案系民间借贷法律关系，原、被告于两被告购房时存在借贷合意。针对原告的主张，原告应提供证据证明。本案中，原告提供借条证明原、被告于购房时存在借贷合意，综合原、被告陈述，该借条存有以下疑点：一是，借条出具经过成疑。就借条出具时间，原告称盖章当天被告方琪在客厅餐桌前书写了借条，而被告方琪称借条是盖章前一天写好的。两者陈述自相矛盾，故两人关于这节事实的陈述本院无法采信。就借条落款时间，原告于谈话笔录中称落款之所以写2015年7月11日是因原告出借时间系当天；被告方琪于谈话笔录中称原告于2015年7月11日同意向两被告借款，而其于第一次庭审中则称因借款发生于2015年7月，综合POS签单上刷卡时间，确定了落款时间为2015年7月11日。两者就借条落款时间的陈述前后不一，而且原告刷卡的时间分布于2015年7月11日前后，故两人关于这节事实的陈述本院难以采信。二是，盖章情况成疑。原告于第一次庭审中称原告看着两被告各自盖章，是被告周磊先盖章。后又称被告方琪先盖章，被告周磊后盖章，而其于第二次庭审中称不记得两被告盖章情形；被告方琪称两被告未经事先协商在借条上各自盖章。原告在第一次庭审中关于盖章细节的陈述前后矛盾，第二次庭审又无法陈述盖章细节，故原告陈述的这节事实本院无法采信。被告方琪的陈述有悖常理，盖章的习惯本与普通人书写习惯不符，两被告更是在未协商的情况下各自盖章，在被告方琪未提供证据证明被告周磊有盖章签名习惯及在借条上两被告盖章有合理性的前提下，被告方琪的陈述本院无法采信。三是，借条形成背景成疑。被告方琪于谈话笔录中称两家人于2019年开始关系恶化，所以原告要求两被告出具借条，其于第一次庭审中称2019年5月出具借条时，原、被告关系比较好，所以两被告向原告出具了借条。被告方琪对于出具借条背景的陈述前后矛盾，按原告陈述2018年7月后两被告的关系比较恶劣，被告周磊也不搭理人。被告方琪称2019年两家人关系恶化，故被告周磊于关系恶化时出具大额借条有一定的不合理性，对被告方琪就借条形成背景的陈述本院难以采信。四是，催讨时间成疑。原告于谈话笔录及第一次庭审中称出具借条前一直有口头催讨借款。被告方琪于第一次庭审中称2018年之前原告向被告方琪口头催讨过借款。原告与被告方琪于第二次庭审中称2019年四五月之前未催讨过借款，之后因为原告丈夫生病需要钱治病才开始催讨借款。两人关于催讨事宜陈述前后不一，故两人就这节事实的陈述本院难以采信。五是，借条其他细节成疑。原告于第一次庭审中称出具借条时，原、被告均在场完成借条书写及盖章，原告还抱着婴儿，写完盖好章给原告，而其于第二次庭审中称被告方琪出具借条时原告并不在场，在小孩房间，偶尔出来下，借条谁给的原告不记得了。原告两次庭审对其自己是否在现场、谁交付借条的细节前后矛盾或无法描述，就原告关于借条细节的陈述本院无法采信。鉴于原告与被告方琪无法详细描述出具借条的具体经过，结合被告方琪出具借条后间隔不久提起离婚诉讼的背景，借条的真实性本院难以认可，故该证据本院不予采纳。从两被告于2015年7月13日微信聊天记录看，此时正值两被告购买婚房之际，被告方琪陈述“我同事都问我房子的事情，我都说是男方一家买的，现在已经是一家人了就不用分你我啦”，该陈述难以体现如被告方琪所述两被告于购房时向原告借款购房的意思表示。原告提供的录音内容亦难以证明2015年购房时原、被告存在借贷合意，原告亦无其他证据证明，故本院认为原、被告于购房时不存在借贷合意。因本院未采纳借条这一证据且原告与被告方琪均认可借条形成时间为2019年5月，故被告周磊要求对借条形成经过及形成时间测谎及鉴定并无必要。二是关于若不存在借贷合意，原、被告法律关系如何认定的问题。审理中，原告表示，若原、被告间不存在民间借贷法律关系，关于本案基础法律关系的性质，由法院依法认定。被告周磊表示，录音内容无法表明原告与被告周磊形成新的债的合意。对此，本院认为录音内容反映被告周磊明确了对两被告欠原告600,000元做计划并同意逐步偿还，被告周磊未有证据证明录音时其非出于真实性意思表示或仅是对原告的赡养计划，故被告周磊的抗辩本院不予采信。该录音中被告周磊确认的行为可视为原、被告对于原、被告形成债权债务关系的事后认可，在原、被告均未提供充分证据证明自己所主张的法律关系的情况下，本院确认本案系一般债权债务关系。综上，本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，两被告均认可原告因两被告购房事宜出资600,000元，故两被告理应归还欠款。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：被告周磊、被告方琪应于本判决生效之日起十日内归还原告焦桃仙欠款600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由被告周磊、被告方琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆晨曦二〇二〇年三月二日书记员  范孝东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。