贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔27行初95号 原告方开阳，男，1972年9月1日生，汉族，住贵州省贵定县。 委托代理人柳皓瀚、杨蕊鸣，贵州创立律师事务所律师。 被告龙里县人民政府，住所地龙里县冠山街道太平寺。 法定代表人陈曦，该县政府县长。 委托代理人扶明军，龙里县人民政府工作员。 委托代理人罗勇，贵州驰援律师事务所律师。 第三人龙里县龙山镇人民政府，住所地龙里县龙山镇坝上村。 法定代表人刘乃云，该镇政府镇长。 原告方开阳诉被告龙里县人民政府政府、第三人龙里县龙山镇人民政府要求确认铲除水苔行政行为违法一案，原告于2017年2月2日到本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告方开阳及委托代理人柳皓瀚、杨蕊鸣，被告龙里县人民政府委托代理人扶明军、罗勇到庭参加诉讼，第三人龙里县龙山镇人民政府经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方开阳诉称，2015年1月1日，原告在龙里县龙山镇租用了51户村民的土地用于种植水苔，合同期限从2015年1月1日至2045年12月30日。原告于2015年4月20日到村委会备案登记后，开始种植水苔。2017年11月因被告征收农民土地，在未对原告进行补偿的情况下强行毁坏原告种植的水苔37.83亩，导致原告投入的成本无法收回。原告特提起诉讼，请求：确认被告强行毁坏原告种植的37.83亩水苔违法；案件受理费由被告负担。 原告为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交如下证据： 1.身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.土地流转合同复印件51份，证明原告是土地的使用权人，并且经过登记备案；原告流转土地是经过村委会同意的，因此合同是有效的；原告是水苔的所有权人，在本案中有诉讼主体资格，被告未向原告作出补偿的行政行为违法； 3.照片（3大张5小张），证明原告地上附着物已经被铲除，同时是在被征收时间内铲除的； 4.龙山府复[2017]19号文件、龙府复字[2018]4号文件，证明被告征收行为导致涉案水苔被铲除，被告龙里县政府在复查意见中认为原告的流转合同是合法的。青苗补偿费应当补偿给原告。 被告龙里县政府针对原告上述证据的质证意见为： 对证据1的真实性无异议，关联性有异议，原告不是适格的诉讼主体；对证据2的三性均不认可，被告并不知道流转合同的情况，合同是2014年10月14日签订的，在当时该村叫幸福村而不是中排村，并且盖章时间在被告征收行为完成以后；对证据3，不能反映原告方所述的是被告破坏的涉案水苔，并且该土地的权利人不是原告；对证据4，19号文件真实性无异议，但是达不到原告证明目的，这份文件并没有直接确认流转合同有效；4号文件的时间是2018年2月11日，原告是在征收程序实施完毕后才向被告申请进行复查，内容也只是对前一份文件的撤销。无论从时间还是内容都达不到原告的证明目的。 被告龙里县人民政府辩称：一、被告征收程序合法。2017年，因“朵花至草原”建设项目需要，被告对该区域的土地进行了征收，征收程序严格按照法律规定进行。土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费均已兑现给土地承包人，并不存在违法毁坏的情形。二、原告不具备诉讼主体资格。原告在诉状中所述与事实不符。首先，原告在被征收区域中并无土地，其在诉状中称在2015年开始与龙山镇51户村民租用了170亩土地。原告未到相关部门备案，被告在征收前对此事毫不知情；其次，在征收过程中，被告严格按照法定程序分别于2017年5月8日、5月16日、5月31日进行了公示。在此期间，原告未到相关部门进行异议登记并主张权利。原告虽然在后来拿出其与当地村民签订的《土地流转合同》，但被告认定合同无效；第三、被告已经与被征收土地的实际权利人达成了补偿协议，权利人也领取了相关补偿款。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告龙里县政府为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交如下证据： 1.龙溪指挥部用地补偿公示表及照片，证明该区域土地依法定程序征收，涉案土地有其他权利人并且已登记公示； 2.银行兑现明细表，证明涉案土地征收补偿款已兑现给相应的权利人； 3.原告提供给被告的流转合同，证明原告与农户签订的流转合同无法律效力，合同上并没有任何印章，没有经过备案，被告作为第三方并不知情。 原告针对被告龙里县政府提交的上述证据的质证意见为： 对证据1，真实无异议，关联性有异议，原告主张的是土地附着物，并不是土地的征收。该公示表并没有向原告进行送达，因此不能证明被告征收的程序合法。照片的真实性有异议，并没有说明张贴的地点、时间、来源，达不到被告已公告的证明目的，不能证明原告程序合法；对证据2，关联性有异议，不能证明被告对地上附着物已经补偿，即便已补偿，补偿的主体也是错误的，应该是青苗的所有权人。证实了被告在征收过程中未对青苗的所有权人进行调查确认的行为是违法的；对证据3，三性无异议，但证明原告按照程序向被告提起过申请。当时原告提交了51份合同，只有这几份没有盖章，后已经补盖章；也证明原告诉请的地上附着物是原告所有。被告对该附着物已经知晓归原告所有但没有补偿给原告的行为违法。 第三人龙里县龙山镇政府在举证期限内，未向本院提交证据，未出庭答辩及对上述证据质证。 上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，但原告的证据2，虽有中排村委会的印章，但不能证明原告是在合同签订后及时到村委会备案；其余证据本院予以确认。 经审理查明:原告方开阳分别于2014年12月，2015年1月、6月、7月、12月与龙里县××村部分村民签订《土地流转合同》，合同期限均为30年，租用农户土地用于种植水苔。2017年因建设“朵花至草原”道路建设项目，被告龙里县政府开始征收土地，原告租用的部分土地在征收范围之内。经过公告、登记等程序后，被告于2017年5月8日、16日、31日将《贵州龙溪经济带建设指挥部征（占）用土地补偿费公示表》公告，补偿对象包括原告租用的37.83亩土地的农户。据被告当庭陈述，涉案37.83亩土地的土地补偿费、安置补偿费、青苗费等均已于2017年7月11日前补偿给农户，青苗费的补偿标准为1950元/亩。2017年8月9日，原告找到项目指挥部洽谈相关补偿问题，相关工作人员才把原告之前提交的涉案《土地流转合同》拿出来。2017年11月，被告龙里县政府将原告种植的涉案37.83亩水苔铲除。原告遂提起诉讼，诉请如前所述。 另查明，原告当庭陈述在被告实施铲除行为之前，其已自行收割5亩涉案水苔。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告方开阳的诉讼主体资格；2.被告龙里县政府于2017年11月对原告涉案37.83亩水苔的铲除行为的合法性。 第1个争议焦点原告方开阳的诉讼主体资格。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”原告方开阳以土地流转的方式，作为涉案37.83亩土地的实际使用人。被告龙里县政府针对原告在涉案土地上种植的水苔作出了强行铲除的行为。原告与该行政行为具有利害关系。原告因此提起诉讼，其应是适格的诉讼主体。 第2个争议焦点被告对涉案32.83亩（已扣除原告自行铲除的5亩）水苔的铲除行为的合法性。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”被告龙里县政府作为“朵花至草原”道路建设项目的征收主体，负责征收土地以及相关补偿工作，相应的法律后果亦应由其承担。根据被告代理人的当庭陈述，在实施涉案铲除行为之前，原告曾经找过项目指挥部并提交了相关的《土地流转合同》，寻求洽谈涉案水苔的补偿问题。但是，直至铲除行为实施前，双方并未就补偿问题达成一致。《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”被告龙里县政府认为，原告与农户签订的流转合同未及时到发包方备案，不具有法律效力，进而并非涉案土地上青苗的被补偿人。基于此，被告龙里县政府在将涉案土地相关补偿费用（含青苗补偿费）补偿给土地承包经营户后，即实施了涉案铲除行为。本院认为，即使原告方开阳在签订完《土地流转合同》后未及时到发包方（村委会）备案，但并不影响该合同的法律效力。况且，原告提交的《土地流转合同》已经加盖了中排村委会的印章，可印证原告利用涉案土地种植水苔的事实。被告龙里县政府在明知涉案的32.83亩水苔系原告方开阳所有，且在未对原告进行补偿或者未就补偿事宜进行协商的情况下，进而将涉案水苔铲除的行为，不符合法律规定。鉴于涉案水苔已被铲除，无恢复的可能，被告的铲除行为依法应确认违法。因涉案的铲除行为的责任应由被告龙里县政府作为征收主体而承担，故而第三人龙里县龙山镇政府对涉案行为不承担责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告龙里县人民政府于2017年11月对原告方开阳位于龙里县龙山镇幸福村（现中排村）流转土地上的32.83亩水苔的铲除行为违法。 案件受理费50元，由龙里县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  郑天成 审 判 员  罗 艳 人民陪审员  广家雍 二〇一八年三月二十七日 法官助理石吉清 书记员张迪佳