四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7218号 原告：周姣姣，女，1987年6月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：杨聚秀，女，1963年12月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：周艳丽，女，1966年10月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：但智勇，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易凡，四川矩衡律师事务所律师。 被告：施永秀，女，1961年12月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告周姣姣与被告杨聚秀、周艳丽、施永秀居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周姣姣的委托诉讼代理人廖洪涛，被告杨聚秀、施永秀的委托诉讼代理人杜莉，被告周艳丽及委托诉讼代理人易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周姣姣向本院提出诉讼请求：1．判令杨聚秀、周艳丽、施永秀向周姣姣赔偿经济损失600000元；2．判令周艳丽向周姣姣退还居间服务费100000元；3．判令施永秀向周姣姣退还房屋尾款60000元；4．判令杨聚秀、周艳丽、施永秀承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月左右，周姣姣经个人介绍认识了周艳丽，其称有一个拆迁安置小区超建的房子拿出来卖，但必须要成华区户口。周姣姣是成华区户口，后周艳丽带周姣姣到施永秀的中介店面，施永秀再次介绍了房子的情况，跟周艳丽说的情况大致相同。周艳丽收取了周姣姣10000元中介费，并出具了收据，载明“收到周姣姣购买成华区㎡中介费10000元”。然后周艳丽、施永秀带周姣姣到现场查看，确实有房子在修。之后周艳丽、施永秀带周姣姣丈夫去了保和街道，章小平说去保和街道办盖章，然后将盖了章的合同给周姣姣，周姣姣签了《住房安置协议》。然后周姣姣通过银行转账支付章小平280000元，又给了章小平20000元现金。章小平和杨聚秀给周姣姣出具了300000元的收条。收条载明“今收到周姣姣购买位于保和斑竹社区6.8组范围内套二住房购房款叁拾万元整”，上面还写了“如手续有问题赔偿人民币陆拾万元整”，杨聚秀、施永秀、周艳丽、章小平签了字。之后施永秀又收了60000元，并出具了收条。2016年7月11日，章小平被成华区人民法院判决犯诈骗罪，判处有期徒刑15年，该判决已经生效，并且该判决确认“2013年7月，被告人章小平通过虚构能为他人购买成华区’拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过周艳丽介绍，从而骗取被害人周姣姣购房款300000元，并由杨聚秀和被告人章小平向被害人出具收条。”周姣姣认为，杨聚秀、周艳丽、施永秀签字确认“如手续有问题赔偿人民币陆拾万元整”，是其自行作出的承诺，不侵犯其他人的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。且法院生效判决已认定周姣姣被章小平诈骗，因此，周艳丽、施永秀收取居间服务费的合法性也不存在，因此应当向周姣姣退还收取的中介费。周姣姣当庭变更第三项诉讼请求为：判令杨聚秀和施永秀共同向周姣姣退还房屋尾款60000元。 杨聚秀、施永秀共同答辩称，1．周姣姣的购房损失合计为37万元而非67万元，该损失应由章小平承担30万元、周艳丽承担1万元、杨聚秀承担6万元，施永秀不承担任何赔偿责任；2．周姣姣主张杨聚秀、施永秀退还6万元的诉讼请求已经过诉讼时效，依法应予驳回。公安机关于2015年3月16日扣押了周姣姣与保和街道办签订的《住房安置协议》，从扣押该协议之日起，周姣姣购买拆迁安置房的目的已确定不能实现，即其应当知道自己的权益已受到侵害，至周姣姣起诉时，已超过两年诉讼时效；3．案涉《住房安置协议》无效，担保合同也无效，担保人杨聚秀、施永秀对主合同无效并无过错，不应承担担保责任；4．杨聚秀、施永秀已尽到居间人的如实告知义务，无隐瞒信息或者提供虚假信息，对于周姣姣的损失不应承担赔偿责任；5．周姣姣具有重大过失，也应自行承担部分责任；6．杨聚秀、施永秀未获取任何利益，不应承担赔偿责任；7．杨聚秀在本案中仅提供信息，不是真正的居间人，不应对周姣姣的损失承担赔偿责任。 周艳丽答辩称，1．周姣姣主张周艳丽承担连带责任无法律依据；2．周姣姣要求周艳丽返还1万元的主张已经过诉讼时效；3．本案中，写有“如手续有问题赔偿人民币陆拾万元整”的收条内容属于保证责任条款，但基于章小平的诈骗行为，周艳丽不应承担保证责任；4．即使周艳丽因保证而承担相应责任，保证条款书写的60万元保证范围远高于主债务范围，无法律依据；5．如将“如手续有问题赔偿人民币陆拾万元整”之内容认定为承诺，诉讼时效也已经届满；6．本案中，除周艳丽外，包括周姣姣在内的各方当事人均存在一定过程，周艳丽主客观上并无过错，不应对损害结果承担责任。 本院经审理查明如下事实：2013年7月9日，成华区人民政府保和街道办事处（甲方）与周姣姣（乙方）签订《住房安置协议》，周姣姣于当日向章小平银行账户转入280000元。杨聚秀、章小平于同日出具收条，载明：“今收到周姣姣购买位于保和斑竹社区6.8组范围内套二住房购房款叁拾万元整。”该收条同时载明：“如手续有问题赔偿人民币陆拾万元整。担保人：杨聚秀、施永秀、周艳丽、章小平”。周艳丽于同日出具收据，载明：“收到周姣姣购买成华区㎡中介费10000元。”施永秀于同日出具收条，载明：“2013年7月9日，周姣姣购买成华区㎡，施永秀收到尾款陆万元整。” 2016年7月11日，成都市成华区人民法院作出（2015）成华刑初字第447号刑事判决，查明：2013年以来，被告人章小平虚构能为他人购买成华区拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过杨聚秀等房屋中介或他人介绍等方式，诱骗被害人签订购房协议，骗取被害人购房款781.9万元。其中：骗取被害人购房款，并由被告人章小平和杨聚秀出具收条的：2013年7月，被告人章小平通过虚构能为他人购买成华区拆迁安置房的事实，使用伪造的《住房安置协议》，通过周艳丽介绍，从而诱骗被害人周姣姣签订住房安置协议，骗取被害人周姣姣购房款30万元，并由杨聚秀和被告人章小平向被害人出具收条。案件审理期间，对章小平的银行存款422056.94元已予以冻结。上述刑事判决认定章小平以非法占有为目的，采取虚构事实的方式，骗取他人财物861.9万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，判决：一、被告人章小平犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金500000元；二、对章小平的违法所得予以追缴，退赔被害人。 又查明，2014年9月25日，成都市公安局成华区分局作出立案决定书，决定对章小平、杨聚秀诈骗案立案侦查。2015年3月16日，成都市公安局成华区分局从周姣姣处扣押了案涉住房安置协议。 庭审中，双方认可周姣姣向周艳丽询问拆迁安置房屋信息，周艳丽将周姣姣带到施永秀的房屋中介店内，施永秀又叫来杨聚秀向周姣姣介绍房屋情况，但未明确房屋具体坐落位置。杨聚秀、施永秀还认可，施永秀收到周姣姣60000元尾款后，转交给杨聚秀，应由杨聚秀承担返还责任。 以上事实有当事人身份信息，收据、收条、转账凭证，扣押清单、成都市成华区人民法院（2015）成华刑初字第447号刑事判决书等以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据本案的事实和双方当事人的诉辩主张，本案有以下争议焦点：一、本案诉讼时效期间是否届满；二、杨聚秀、施永秀、周艳丽共同出具的承诺的性质及效力；三、杨聚秀、施永秀、周艳丽是否应当承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，成都市成华区人民法院于2016年7月11日作出刑事判决，认定章小平诈骗周姣姣购房款30万元，故本案诉讼时效期间应当从该刑事判决生效之日起计算，至本案提起诉讼时，尚未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。故杨聚秀、施永秀、周艳丽提出本案已经过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。本院认为，杨聚秀、施永秀、周艳丽、章小平出具承诺“如手续有问题赔偿人民币陆拾万元整”，并以担保人的身份签字，表明杨聚秀、施永秀、周艳丽愿意对章小平因购房目的不能实现产生的返还财产及损害赔偿的债务承担保证责任，故该承诺的性质为保证合同而非债务加入，且杨聚秀、施永秀、周艳丽并非对住房安置协议提供保证，保证合同不因住房安置协议无效而无效。该保证合同并未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，杨聚秀、施永秀、周艳丽应当承担连带保证责任，但周姣姣未在刑事判决生效之日起六个月内要求杨聚秀、施永秀、周艳丽承担保证责任，保证期间届满，杨聚秀、施永秀、周艳丽免除保证责任。 关于第三个焦点问题。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同相关的事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。本案中，杨聚秀、施永秀、周艳丽作为居间人，没有核实房源真实性，亦在明知系购买国家限制出售的拆迁安置房的情况下，仍促成周姣姣签订协议并支付房款。故杨聚秀、施永秀、周艳丽应当对周姣姣的购房损失承担相应责任。而周姣姣本人在未能核实房源真实性及房主是否具有拆迁资格等情况下，贸然签订协议，又贸然将房款支付给他人，导致购房款无法追回，对其自身损失亦负有一定的过错。周艳丽辩称，刑事判决已认定章小平的退赔责任，周姣姣应通过退赔受偿。刑事判决并不影响本案周姣姣主张民事权益，也不影响本院对杨聚秀、施永秀、周艳丽基于过错所做的民事裁判。且杨聚秀、施永秀、周艳丽向周姣姣承担赔偿责任后，即获得该部分向章小平追偿的权利，亦不会导致周姣姣获得双重赔偿。故本院认为，双方在此过程中均有过错，应各自承担相应的责任。杨聚秀、施永秀、周艳丽应共同向周姣姣赔偿损失150000元，并退还各自收取的居间服务费。对于施永秀收取的60000元购房款，刑事判决并未认定为章小平的诈骗金额，施永秀、杨聚秀当庭陈述该款项由杨聚秀占有，且杨聚秀表示愿意退还周姣姣，故应由施永秀和杨聚秀共同承担返还责任。 综上所述，本案诉讼时效期间尚未届满，杨聚秀、施永秀、周艳丽因保证期间届满而免除保证责任，但应承担因违反居间合同义务而造成的损害赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告杨聚秀、周艳丽、施永秀应于本判决生效之日起十日内向原告周姣姣赔偿损失150000元； 二、被告杨聚秀、施永秀应于本判决生效之日起十日内向原告周姣姣退还购房款60000元； 三、被告周艳丽应于本判决生效之日起十日内向原告周姣姣退还中介费10000元； 四、驳回原告周姣姣的其他诉讼请求。 如果被告杨聚秀、周艳丽、施永秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5250元，由原告周姣姣承担3526元，由被告杨聚秀、周艳丽、施永秀承担1724元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 朋 二〇二〇年三月九日 书记员 覃雪梅