广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1037号原告：卢景辉，男，1953年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************516。被告：佛山市禅城区置地集团公司，住所地广东省佛山市禅城区*********之五，统一社会信用代码914***********803X。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：陆晓铧，女，1983年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，系公司员工。原告卢景辉诉被告佛山市禅城区置地集团公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告在其他直管公房拆迁户多出补偿面积中调剂或转移划拨6㎡建筑面积给佛山市禅城区******；二、被告协助原告及佛山市禅城区******办理上述增购面积及拆迁补偿面积的产权过户登记手续。事实和理由：原、被告于1994年10月签订《佛山市房屋拆迁合同书》约定增购面积，得到监证部门同意。原告分别于1996年7月2日、7月9日、7月30日向被告分别付款8000元、3500元、7990元（另1000元在补回厨房设施费中扣除）合共20490元，用以增购7㎡套内面积。上述拆迁合同注明室外、梯间、通道、走廊不计入增购面积，增购附件（2）亦注明增购面积不计算公用分摊面积，即增购的7㎡按套内面积计算。根据房屋登记部门的测绘报告，佛山市禅城区***********套内面积66.64㎡，公摊面积13.29㎡，建筑面积79.93㎡，增购的7㎡套内面积所对应的建筑面积为8.39㎡（7㎡×79.93㎡÷66.64㎡）。涉案房屋交付使用至今，被告仍未与原告办理产权过户登记手续。原告增购的8.39㎡建筑面积连同拆迁面积77.54㎡共85.93㎡，涉案房屋建筑面积仅79.93㎡，故被告还欠原告6㎡建筑面积，被告亦有足够能力可在其他直管公房拆迁户多出的补偿面积中，采取调剂、转移方式划拨给佛山市禅城区******予以履行，佛山市禅城区******亦认为此种方式能解决原告的实际问题。被告答辩称：一、本案诉请已由法院判决且已生效，不应再次审理。原告关于增购面积的诉请已在（2019）粤0604民初22442号案中得到处理，法院已明确认定“不论涉案协议书约定的增购面积7㎡属于建筑面积还是套内面积，实际能够办理过户手续的建筑面积仅为2.39㎡，原告诉请超出部分属于事实上履行不能，本院不予支持”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案诉请已构成重复起诉，根据一事不再理原则，本案不应再次审理。二、原告诉请无法律依据，亦有违生效判决。（2019）粤0604民初501号生效判决已认定佛山市禅城区******在涉案房屋中的面积，卢景辉亦作为第三人参加诉讼且未上诉，应视为服判，该判决已生效超过7个月。故原告诉请被告在其他直管公房拆迁户中调剂多出房屋面积给佛山市禅城区******无法律依据，与生效判决不符。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料。拟证明原、被告的诉讼主体资格。（2019）粤0604民初501号、（2019）粤0604民初22442号民事判决。拟证明原告就涉案房屋的增购建筑面积在上述判决中没有得到足额支持。原告未对（2019）粤0604民初501号判决上诉的原因系卢景辉并非该案原告，无权上诉。《佛山市房屋拆迁合同书》、《补充说明》、《补充协议》、《商品房预售协议书》、《协议附件》、收据3张、收楼书。拟证明原、被告签订协议，约定原告购买涉案房屋的增购部分，并向被告支付约定款项，原告于2004年9月17日接收房屋。诉讼中，被告未提交证据。本院认证认为，被告对原告提交证据的真实性均无异议，故本院确认上述证据的真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：1994年10月4日，佛山市城区置地集团公司（以下简称“置地公司”）（甲方）与原告（乙方：佛山市******住户）签订《佛山市房屋拆迁合同书》，约定：“根据市政府和城市规划部门批准，甲方在莲花路、鹤团清正街进行连片改造旧房……共同遵守如下条款：一、乙方原居住1厅3房，建筑面积共60.89㎡，天井7.51㎡，产权属公产……甲方同意在该片新建回迁楼安置……1套建筑面积64.65㎡给乙方，房屋产权属公方所有……八、乙方要求计划增购面积12㎡，其中2㎡按综合造价，其余10㎡按商品房的98折优惠价，以上级管理部门批出的预售商品房许可证时拟订的价格为准……”。1996年7月3日，置地公司（甲方）与原告（乙方）签订《商品房预售协议书》，主要约定：“一、购房地点：佛山市祖庙区***；乙方认购莲花大厦住宅层，计价总面积7㎡，其中单元面积7㎡。阳台按投影面积计算……三、付款方法……（2）一次性付款房价2950元/㎡，其中有2㎡按2870元/㎡计算，总金额为20490元；合同签订当天交定金8000元；二期款11490元于1996年7月30日付清，余款1000元交房时支付……四、房屋交付日期：1998年6月……六、房屋产权：乙方所认购的房屋，在乙方付清购房款后，产权为乙方所有，甲方负责提供证明材料，由乙方办理房屋产权契证，其费用双方按规定缴纳……”。后附协议附件：“1、乙方所认购的面积连同双方签订的拆迁合同所计的补偿面积一并安置；2、乙方购买面积不计算公用分摊面积；阳台在扣除了补偿天井面积7.51㎡后，按补偿面积与购买面积所占比例计算；3、除补偿面积外，增购面积不足7㎡的应退还不足部分（本金及银行同期的定期利息），增购面积不低于5㎡（包含5㎡），乙方原则上增购面积不超出7㎡。因甲方原因，房屋逾期交付使用，甲方应补回增购款的银行同期定期利息。4、本附件连同商品房预售协议一并执行。”2004年9月17日，原告从置地公司处收到佛山市**************屋。另查明一：原告提交的三份收据显示，原告分别于1996年7月2日、7月9日、7月30日向置地公司支付购房款8000元、3500元、7990元。另查明二：原告佛山市禅城区******诉被告佛山市禅城区置地集团公司、崔日俊，第三人卢景辉所有权确认纠纷一案，案号（2019）粤0604民初501号，本院于2019年1月8日立案受理，经查明“2010年12月7日，测绘部门出具《莲花路57号测绘报告》，其中莲花大厦B座1704的套内面积为66.64㎡，公用分摊面积为13.29㎡，建筑面积为79.93㎡”，并于2019年6月7日判决崔日俊、佛山市禅城区置地集团公司协助佛山市禅城区******办理将佛山市禅城区***********中的建筑面积77.54㎡转移至佛山市禅城区******名下的过户登记手续。该判决已生效，卢景辉未提起上诉。另查明三：原告卢景辉诉被告佛山市禅城区置地集团公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0604民初22442号，本院于2019年8月30日立案受理，卢景辉诉请“1、被告协助原告将佛山市禅城区*****************中增购的8.39㎡建筑面积办理到原告名下进行过户登记；2、被告应补回因房屋逾期交付使用增购房款20490元的利息，即1998年6月至2004年9月的利息，按银行同期贷款利率约2厘标准计算为2400元。”诉讼中，双方确认卢景辉根据《商品房预售协议书》增购的7㎡即为涉案佛山市禅城区*****************中的7㎡，佛山市禅城区置地集团公司已收到增购款。该判决认为“涉案房屋建筑面积为79.93㎡，本院（2019）粤0604民初501号生效判决已确认被告协助将涉案房屋建筑面积77.54㎡过户至案外人佛山市禅城区******名下，原告作为第三人参加诉讼，未对上述判决提起上诉，应视为服判。由此可知，无论涉案协议书约定的增购面积7㎡属于建筑面积还是套内面积，实际能够办理过户手续的建筑面积仅为2.39㎡（79.93㎡-77.54㎡），本院确认被告应协助原告将涉案房屋建筑面积2.39㎡过户至原告名下，原告诉请超出部分属于事实上履行不能，本院不予支持。”本院于2019年12月13日判决“一、被告佛山市禅城区置地集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告卢景辉办理将佛山市禅城区***********中的建筑面积2.39㎡转移至原告卢景辉名下的过户登记手续；二、驳回原告卢景辉的其他诉讼请求。”该判决已生效，卢景辉未提起上诉。另查明四：佛山市城区置地实业总公司于1994年6月30日经工商行政管理局核准变更名称为佛山市城区置地集团公司，后于2004年4月26日变更名称为佛山市禅城区置地集团公司，即本案被告。原告在诉讼中称：由于原告提起诉讼，故（2019）粤0604民初501号与（2019）粤0604民初22442号两份民事判决未实际履行。被告在诉讼中称：（2019）粤0604民初501号与（2019）粤0604民初22442号民事判决未实际履行的原因为需要各方持生效判决一并至不动产登记中心办理过户手续；已有生效判决确认双方的权利义务，被告不可能从其他物业中调剂建筑面积给原告。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房预售协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定善意全面的履行各自承担的义务。原告诉请被告在其他直管公房拆迁户多出的补偿面积中调剂或转移划拨6㎡建筑面积给佛山市禅城区******，被告协助原告与佛山市禅城区******办理上述增购面积及拆迁补偿面积的产权过户登记手续。首先，涉案《商品房预售协议书》由原、被告签订，双方约定原告作为买受人向被告购买涉案房屋增购面积，佛山市禅城区******并非上述协议书的合同相对人，原告主张被告向佛山市禅城区******调剂或划拨房屋建筑面积无合同依据；其次，退一步而言，即便被告与佛山市禅城区******存在房屋建筑面积补偿约定，原告在无有效证据证明佛山市禅城区******授权其代为主张权利的情况下，原告无权就此向被告主张；最后，（2019）粤0604民初501号案判决被告应协助将涉案房屋建筑面积77.54㎡过户至佛山市禅城区******名下，原告作为第三人参加该诉讼，未提起上诉，应视为服判。后（2019）粤0604民初22442号案判决被告应协助将涉案房屋建筑面积2.39㎡过户至原告名下，原告未提起上诉，亦应视为服判。故此，原告与佛山市禅城区******就涉案房屋中所占建筑面积问题已有生效判决处理完毕。综上，原告提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原告诉请均无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢景辉的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取425元，由原告卢景辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杜 杰二〇二〇年三月十二日书记员 余柔敏