上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初14914号 原告：吕恒钰，女，1988年7月23日出生，汉族，住河南省。 委托诉讼代理人：罗莉(系原告母亲)，住河南省。 被告：上海百树生物科技有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈学敏。 委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。 第三人：上海朝翔生物技术有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈佳铭。 原告吕恒钰与被告上海百树生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。后本院依职权追加上海朝翔生物技术有限公司作为第三人参加诉讼，并于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告吕恒钰及其委托诉讼代理人罗莉分别到庭参加了第一次和第二次庭审。被告上海百树生物科技有限公司(以下简称“百树公司”)的委托诉讼代理人顾建明到庭参加了两次庭审。第三人上海朝翔生物技术有限公司(以下简称“朝翔公司”)经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕恒钰向本院提出诉讼请求：被告百树公司支付原告6个月工资21,000元(2018年1月至2018年6月，每月3,500元)。事实和理由：原告原系第三人朝翔公司的员工，双方口头约定工资每月3,500元(税后)并通过现金形式发放。因2012年4月11日，原告在第三人朝翔公司处发生工伤事故，2017年5月31日，原告所受工伤被鉴定为因工致残程度七级。2017年9月1日原告开始在第三人朝翔公司处上班。2017年10月1日，第三人朝翔公司的总经理以口头及微信形式通知原告调入被告百树公司处上班，从事销售内勤工作，被告百树公司实际老板也是陈佳铭，被告百树公司的总经理陈炳祥为陈佳铭的兄弟，故原告未向被告百树公司索要劳动合同。原告于2017年10月1日至2018年6月22日在被告百树公司处工作，但被告百树公司及其关联公司第三人朝翔公司均未发放原告2018年1月至2018年6月期间的工资。据此，原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院，请求判如所请。 被告百树公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳动合同关系，被告百树公司也不存在用工事实，故也不存在欠薪事实，且原告在诉状中自认与第三人朝翔公司间存在劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朝翔公司书面述称，原告原系第三人朝翔公司的员工，劳动合同期限为2010年7月1日至2014年4月，2014年4月9日，因停工留薪期届满，第三人朝翔公司向原告发出终止劳动合同通知；2015年4月17日，第三人朝翔公司与原告共同出具《情况说明》一份，双方确认在无劳动关系的情况下，第三人朝翔公司为原告能顺利完成工伤理赔而为原告补缴社保至2018年7月；此后，第三人朝翔公司与原告未再签订劳动合同，也未发生实际用工；原告曾于2018年5月25日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求第三人朝翔公司支付2017年12月1日至2018年5月25日的工资以及解除劳动合同的经济补偿金未获支持，据此第三人朝翔公司认为双方劳动关系已经于2014年4月终止，也不存在拖欠原告工资的事实。 本院经审理认定事实如下：被告百树公司于2007年3月21日登记设立，法定代表人为陈雪敏，陈炳祥系该公司股东之一。 另查明，2018年5月25日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人朝翔公司支付原告：1.2013年10月1日至2017年6月22日期间医疗费用126,545元；2.2017年12月1日至2018年5月25日工资24,000元；3.解除劳动合同经济补偿金32,000元；4.一次性工伤医疗补助金85,584元；5.一次性伤残就业补助金85,584元。2018年7月11日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第1484号裁决书作出裁决：一、第三人朝翔公司支付原告一次性伤残就业补助金60,432元；二、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后原告不服，遂诉至本院。本院于2018年9月11日立案后，经审理查明事实如下：原告与第三人朝翔公司于2010年7月1日建立劳动合同关系。2012年4月11日，原告在出差途中发生交通事故受伤。同年6月21日，原告所受伤害被认定为工伤。2017年5月31日，原告所受工伤被鉴定为因工致残程度七级。2015年4月17日，原告、第三人共同出具一份情况说明，该情况说明记载：“兹有吕恒钰，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，劳动合同时间为2012年6月30日至2013年6月30日，因其在2012年4月11日发生车祸，经认定为工伤，法院判定为肇事方全责，在此治疗期间公司承担其医药、护理费用，并垫付了其在工伤期间的工资。后因超过了停工留薪期(至2014年4月份)，所以公司决定停止为其缴纳保险。现其家属与公司协商希望公司能补缴其社保，公司基于关怀照顾的角度，同意为其补缴并顺延至理赔结束。望相关部门能给予配合处理。”2011年7月至2014年3月及2015年5月至2018年7月，原告的社保缴费单位均为第三人朝翔公司。另第三人朝翔公司于2015年5月补缴原告2014年12月至2015年4月的社保，于2015年7月补缴原告2014年4月至2014年11月的社保。2019年5月8日，本院作出(2018)沪0117民初16360号民事判决书，对原告认为自2017年12月至2018年6月期间与第三人朝翔公司存在劳动关系的意见不予采信，未支持原告要求第三人朝翔公司支付2017年12月至2018年6月期间的工资的诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2019年5月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认被告百树公司与原告2017年10月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2、被告百树公司支付原告2018年1月1日至2018年6月30日6个月的工资21,000元。2019年6月26日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第1899号裁决书作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。 以上事实，有民事判决书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据生效判决认定，原告与第三人朝翔公司之间曾经建立过劳动合同关系，第三人朝翔公司为原告缴纳社保至2018年7月，但第三人朝翔公司否认原告在2018年1月至6月期间与其实际存在劳动关系，故本院未支持原告要求第三人朝翔公司支付上述期间工资的诉讼请求。本案中，被告百树公司亦否认与原告在该上述期间建立了劳动关系，原告为此提供了员工上下班签名表、购销合同、工作交接单等证据，另还提供了微信聊天记录等；被告百树公司认为员工上下班签名表、购销合同、工作交接单等系复印件，故不予确认，但被告百树公司未能提供公司的员工名册、社保缴费记录等证据，亦未能提供相反证据推翻原告的主张。本院认为，原告作为劳动者，其提供的上述证据虽系复印件，但结合聊天记录等证据，能够相互印证该期间原告有为被告百树公司提供劳动的事实，第三人朝翔公司亦否认上述期间有安排原告工作，据此，本院采信原告的主张，被告百树公司应支付原告相应的劳动报酬。至于月工资标准，因原告未能提供证据予以证实，故本院酌情按照上海市最低工资标准作为原告的月工资标准，发放期限截止至原告认可的交接工作之日即2018年6月21日。 综上所述，被告百树公司应支付原告2018年1月至2018年6月21日期间工资13,469元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告上海百树生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕恒钰2018年1月至2018年6月21日期间工资13,469元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕恒钰负担(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 庄 倩 二〇二〇年三月二日 书记员 卢李霞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。