杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初525号 原告：张传良,男，1965年3月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：范晓、郑关军,浙江吴山律师事务所律师。 被告：李广达,男，1980年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：杭州萧融融资担保有限公司，统一社会信用代码91330109694569065W，住所地杭州市萧山区宁围街道浙江世纪汽车市场1幢7号。 法定代表人：黄汉云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何忆露、严红，浙江民禾律师事务所律师。 原告张传良诉被告李广达、杭州萧融融资担保有限公司（以下简称萧融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。因疫情防控需要，本案于同年1月23日中止诉讼，于同年2月24日恢复审理，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范晓、郑关军，被告萧融公司委托诉讼代理人何忆露到庭参加诉讼，被告李广达经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张传良向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款8494815元及利息1378638元（自2016年8月29日起按银行贷款利率4.75%暂计算至2020年1月29日，此后的利息计算至借款还清日止）。 事实和理由：被告李广达因经营汽车抵押贷款业务需要多次向原告张传良借款，自2015年1月起，原告陆续将55593700元资金转入李广达、原杭州萧融担保有限公司（自2019年9月5日变更为杭州萧融融资担保有限公司）及萧融公司股东朱华琴的银行账户，其中通过杭州萧山城北水泥运输有限公司（以下简称城北公司）、韩国良分别转给李广达215万元、130万元。截至2016年7月，李广达、萧融公司、朱华琴共计转给原告50581871元，扣除借款利息及2015年1月31日、2016年4月1日、4月15日的承兑汇票款共计3482986元、杭州盛奥汽车销售有限公司（以下简称盛奥公司）支付给原告的55万元车款及2015年3月31日李广达支付给张传良的1828000元承兑汇票款后，尚欠借款10872815元未还，其中的55万元车款及1828000元承兑汇票款原告在起诉时未作扣除而在本案中暂不作主张，故本案中主张借款8494815元。此外，李广达系萧融公司的投资人、控股股东，现任法定代表人黄汉云系李广达母亲，案涉借款均用于萧融公司生产经营，依据最高人民法院的相关司法解释规定，两被告应对案涉借款承担共同还款责任。 被告李广达向本院提交书面答辩状称，一、原、被告之间不存在借款合同关系，双方之间的转账实为业务往来，且原告转入李广达本人账户的款项均已转回，不存在欠款；二、从原告提交的各项证据看，其主张的借款均已超过诉讼时效；三、原告曾因虚假诉讼萧融公司被判刑，本案中原告亦涉嫌虚假诉讼，请求法院移送审查。 被告萧融公司辩称，一、原告与萧融公司及公司股东李广达之间不存在民间借贷关系，双方在2015年至2016年期间发生的转账均为生意往来，原告提供的证据无法证明双方存在借贷合意；二、原告与萧融公司及李广达在2015年至2016年期间因生意往来发生的转账中，萧融公司已将收到的款项悉数转回原告，不存在拖欠原告款项的情况；三、原告主张借款发生于2013年至2016年期间，故即使双方存在借贷关系，也已超过诉讼时效。原告于2016年8月29日的诉讼案件案由为合同纠纷而非民间借贷纠纷，无法被认定为诉讼时效的法定中断事由，且即使自2016年8月29日起算也已超过三年诉讼时效。另，因双方之间不存在借贷关系，原告此次起诉系虚假诉讼，请求移交公安机关侦查。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告张传良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、情况说明1份，欲证明萧融公司自认自2015年至2016年期间共收到原告转账款52143700元，李广达、朱华琴、萧融公司转给原告51131871元（包括盛奥公司转账的55万元），两者相减，原告多转给被告1011829元的事实；2.借据1份，欲证明李广达在2013年1月30日向原告借款200万元，情况说明中用于抵债的房屋系用于抵偿该200万元借款，与案涉借款无关的事实；3.证明、身份证明各1份、银行业务凭证2份，欲证明原告通过韩国良出借给李广达130万元的事实；4.证明2份、银行转账凭证3份、营业执照1份，欲证明原告通过城北公司转账给李广达215万元的事实；5.公安机关对李广达的询问笔录1份、银行流水清单4份，欲证明证明李广达承认与张传良之间存在承兑汇票的业务往来，李广达转给张传良款项中其中应扣除利息83万元及银行承兑汇票汇款265.2986万元共计348.2986万元的事实；6.萧融公司工商登记信息、杭州市公安局萧山区分局询问通知书、公安机关对黄汉云的询问笔录、黄汉云户口信息各1份，欲证明萧融公司系李广达创建，且现仍为李广达实际控制，根据法律规定，股东和公司对外债务应承担连带责任的事实；7.民事起诉状1份，欲证明原告曾于2016年8月29日向被告主张过债权，故应自主张之日起计算利息的事实；8.杭州车管所车辆登记信息表1份、原告代理人与车昌平的通话录音1份（录音光盘及文字整理内容），欲证明原告于2011年1月10日购买的轿车于2016年3月9日出售给车昌平，车昌平将购车款支付给了萧融公司或者某个人名下，故盛奥公司转账给原告的55万元系原告的卖车款而非李广达归还的借款的事实；9.沈长源、林云平出具的证明各1份，欲证明2016年4月1日李广达转账给原告的1723750元系李广达向原告支付的承兑汇票款，该承兑汇票的来院为原告向沈长源、来菊仙、林云平购买，故原告在收款当日即将款项支付给该3份，该笔款项并非李广达归还的借款的事实。经庭审质证，被告萧融公司认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明被告拖欠原告借款的事实，从情况说明的内容可以看出，萧融公司从未承认与原告存在借贷关系；对证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原、被告之间存在借贷关系及两被告拖欠原告借款的事实，借据所涉借款也已超过诉讼时效，且从询问笔录可看出原、被告之间一直存在生意往来，从生活经验即可判断双方之间频繁的款项往来不可能系借贷关系；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对两被告不享有债权，对原告主张的李广达需与萧融公司对原告债务承担连带责任不认可；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告在2016年以合同纠纷而非民间借贷起诉，与本案没有直接关联，且原告对被告不享有债权，不存在利息主张之说；对证据8中车辆登记信息表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对通话录音的真实性、合法性、关联性有异议，原告未提供车辆转让凭证以及车昌平将款项转账给萧融公司的凭证，也未直接证明车价为55万元，此外，该录音也可说明原告与萧融公司之间存在合作关系，双方之间的资金往来完全可以基于合作关系，原告主张双方存在借贷关系，需提供直接的证据；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，林云平、沈长源与本案没有直接关联性，其出具的证明无法律效力，同时该证明也可说明原告与萧融公司之间存在合作关系。 原告张传良申请本院调取本院（2018）浙0109刑初1018号案件中公安机关对吴佳的询问笔录1组，欲证明原告系萧融公司股东，因原告与李广达合作做车贷业务，吴佳才被原告安排进萧融公司做财务，其负责在萧融公司支付车款和资金统计工作，原告投资在萧融公司的款项最多达800万元以上的事实。经庭审质证，被告萧融公司认为，对该组证据的来源真实性、合法性无异议，对吴佳陈述的内容真实性无法确认，本案系民间借贷纠纷，故原告与萧融公司之间是否存在投资关系与本案无直接关系，且此前原告以合同纠纷起诉的案件已经法院审理后裁定驳回。 此外，原告张传良申请证人韩国良出庭作证，欲证明韩国良受原告委托以其自己名义向李广达转账、存款共计130万元以及以城北公司名义向李广达转账215万元的事实。韩国良在庭审中作证称，其系城北公司财务，受张传良委托向李广达账户转账、存款，至于款项性质其不清楚，因为距今时间较久，具体转账的次数、时间、金额记不清楚了。经庭审质证，原告对韩国良的证言无异议，被告萧融公司认为，韩国良的证言无法证明原、被告之间存在借贷关系，双方的所有款项往来都是基于生意关系而非借贷关系。 被告萧融公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了转账凭证1组，欲证明原、被告之间存在交易往来，但不存在借贷关系，被告方已足额向原告转账，不存在拖欠款项的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，其中圣奥公司转给原告的55万元系应支付给原告的卖车款，其余还有几笔是应支付给原告的承兑汇票款，这部分款项均应当扣除。 被告萧融公司申请本院调取本院（2016）浙0109民初13414号案件（以下简称13414号案件）中的庭审笔录2份，欲证明原告曾就案涉款项以合同纠纷向法院起诉，现又以民间借贷起诉，涉嫌构成虚假诉讼的事实。经庭审质证，原告张传良对庭审笔录的形式真实性无异议，对证明对象有异议，原告与李广达之间有多年业务往来，因法院不认定系投资款，故现以借款起诉，并非虚假诉讼。 为利于本案事实的查清，本院依职权调取13414号案件二审【（2017）浙01民终5965号】的调查笔录2份以及民事裁定书1份，经庭审质证，原告对调查笔录的形式真实性无异议，但笔录中的陈述主要是围绕投资协议书展开的，当时原告认为双方已口头协议将借款转成了投资款，为了能收回投资款而以偷盖了萧融公司公章的投资协议书起诉，但投资协议书中的内容是符合客观事实的；对民事裁定书无异议。被告萧融公司对调查笔录及民事裁定书均无异议，认为萧融公司从未承认过与原告之间存在投资关系或借贷关系。 李广达对原告补充提交的证据8、9发表了书面质证意见，其意见与萧融公司的一致。其余证据均未经被告李广达到庭质证，视为其放弃质证权利。 本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7及其申请本院调取的吴佳的询问笔录，经审查系真实，对其真实性予以认定；韩国良的证言，经审查基本客观，对其陈述内容的真实性予以确认；至于上述证据的证明目的，本院结合其他证据另作分析；证据8、9，无法确认真实性及与本案之关联性，本院不予确认。对被告萧融公司提供的转账凭证，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告申请本院调取的13414号案件庭审笔录以及本院依职权调取的13414号案件二审笔录及民事裁定书，来源合法，与本案具有关联性，确认相应的证明效力。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年1月4日至6月8日期间，张传良向李广达转账787万元。2015年3月11日、6月24日，韩国良依张传良指示向李广达账户存入80万元、转账50万元。2016年1月6日—4月27日期间，张传良向李广达转账269万元。2016年4月15日，城北公司依张传良指示向李广达账户转账共计215万元。2015年9月25日至12月31日期间，张传良向朱华琴转账8246000元。2015年7月13日至9月14日期间，张传良向萧融公司转账1697700元。2016年1月5日—8月4日期间，张传良向萧融公司转账3164万元。上述款项合计55593700元，其中部分备注为往来款，其余未作备注。 2015年1月31日至2016年4月28日期间，李广达、朱华琴共计向张传良转账18131871元。2015年7月至9月期间，萧融公司向张传良转账145万元。2016年1月11日至7月29日期间，萧融公司向张传良转账3100万元。上述款项共计50581871元，其中部分备注为往来款、承兑款，其余则未作备注。 另查明，萧融公司法定代表人黄汉云系李广达母亲，朱华琴系萧融公司股东。据黄汉云在公安机关接受询问时的陈述，萧融公司系李广达、朱华琴在实际管理。 再查明，原告曾于2016年就上述与李广达、萧融公司、朱华琴之间的款项往来起诉萧融公司（13414号案件），主张：其与李广达达成协议将其在2016年1月1日前出借给萧融公司的530万元款项转为投资款，用于投入萧融公司经营，并在此后补签了《投资协议书》，故起诉要求萧融公司返还投资款、支付分红款并承担相应利息损失。在该案二审审理过程中，因杭州市公安局萧山区分局对萧融公司被虚假诉讼案立案侦查，杭州市中级人民法院于2018年4月23日裁定驳回原告的起诉。后原告因伪造《投资协议书》构成虚假诉讼罪被判处刑罚。现就13414号案件所涉款项，原告以民间借贷纠纷起诉来院。 庭审中，原告陈述称自2015年起，其转给李广达的1401万元均系李广达向其所借款项，其中2016年1月6日至4月27转账的269万元系用于偿还李广达个人在外欠款；其转给朱华琴的824.60万元均为朱华琴向其所借款项，用于萧融公司经营；其转给萧融公司的33337700元均系投入萧融公司的投资款。萧融公司陈述称萧融公司、李广达、朱华琴与原告之间的款项往来均为合作承兑汇票贴现业务的往来。原告确认双方自2013年起存在承兑汇票贴现业务的合作。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，原告主张案涉转账款项系借款，两被告抗辩称系业务往来，而从原告与两被告及朱华琴之间的转账记录以及庭审中双方的陈述可知，双方之间确实从2013年起即存在承兑汇票贴现等业务合作关系，故而两被告的抗辩具有一定的可信度及合理性。而原告虽起诉主张因李广达向其借款，其将共计55593700元款项转入李广达、萧融公司、朱华琴账户，但同时在庭审调查过程中又称其向萧融公司转账的3164万元系对萧融公司的投资款，其陈述前后矛盾；若如原告所述，案涉转账款项系借款，如此频繁借款而不要求借款人出具借条、不明确利息且多年不进行对账结算，款项性质主要备注为往来款、承兑款等，而从未备注为借款，此举也不符合民间借贷之日常交易习惯；原告曾就案涉款项以合同纠纷起诉主张投资款，且在本案审理过程中亦多次陈述虽13414号案件中提交的《投资协议书》系伪造，但该协议书反映的内容与事实相符，可见原告自己也认为其本意系将案涉转账款项作为其对萧融公司之投资而非用于出借。承上分析，原告所提供的证据尚不足以证明双方之间存在借贷的合意，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能提供证据证明其与李广达之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。至于两被告有关于原告涉嫌虚假诉讼的抗辩缺乏依据，本院不予采信。被告李广达经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定之规定，判决如下: 驳回张传良的全部诉讼请求。 案件受理费80914元，减半收取40457元，由张传良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年三月三十日 书记员  孙 超