山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1256号 原告田春新，男，1960年11月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人昌洪伟，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人徐瑾瑾，山东诚公（潍坊滨海）律师事务所实习律师。 被告钟世伟，男，1966年6月6日生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，住潍坊市。 被告钟代勇，男，1980年12月18日生，汉族，住四川省遂宁市市中区。 被告山东高密市广安第一建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊市高密市醴泉街道振兴街389号。统一社会信用代码：91370785165843188K。 法定代表人王者松，董事长。 委托诉讼代理人李伟国，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人李波，男，1971年5月3日生，汉族，本公司职工，住。 原告田春新与被告钟世伟、钟代勇、山东高密市广安第一建筑工程有限公司（以下简称“高密一建公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田春新及其委托诉讼代理人昌洪伟、徐瑾瑾，被告钟世伟，被告高密一建公司的委托诉讼代理人李伟国、李波到庭参加诉讼。被告钟世勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟世伟、钟代勇支付拖欠原告的租赁费147477.57元及违约金29495.5元（按照合同约定违约租金金额20%的违约金计算147477.57×20%）；2、判令被告钟世伟、钟代勇支付原告扣件赔偿款6684元及利息（自原被告对账日期2018年12月1日起以6684元为基数按照同期银行贷款利率计算至付清之日）；3、判令被告高密一建公司对上述租赁费、违约金、扣件赔偿款及利息等承担连带付款责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2013年2月27日，原告田春新与被告钟世伟、钟代勇签订《建筑施工物资租赁合同》，由高密一建公司盖章担保。后经共同确认，钟世伟、钟代勇尚欠原告租赁费147477.57元；被告钟世伟、钟代勇未退回原告扣件2228个，经双方协议，按3元/个进行赔偿，共计6684元。被告已经构成违约，根据合同约定应支付违约租金金额20%的违约金。上述款项经原告多次催要，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告钟世伟辩称，我与原告签订建筑物资租赁合同的事实属实，但经过双方于2014年4月26日对账，租赁款共计187174.64元，已经支付11万元，尚欠71901.28元；未退还扣件数量2228个属实，但该扣件由被告高密一建公司使用，现仍未退还，违约金及利息应当由公司承担。 被告高密一建公司辩称，1、租赁合同是由田春新与钟世伟签订，并没有被告钟代勇，对被告钟代勇签署的相关文件其不应当承担任何责任；2、原告要求其承担连带承担责任应当有事实及法律依据，否则公司不应承担连带担保责任。 被告钟代勇未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、2013年2月27日原告与被告钟世伟、钟代勇签订的《GF-91-0702建筑施工物资租赁合同》，证实2013年2月27日-2013年12月31日，被告钟世伟、钟代勇承租原告的钢板、机件、丝扣等建筑物资，被告高密一建公司承担连带保证责任。2、原告与钟代勇的潍坊建安租赁站租金结算清单，证实经原告与钟代勇对账，钟代勇欠原告物资租赁款80576.29元。3、原告与钟世伟的潍坊建安租赁站租金结算清单，证实钟世伟欠原告物资租赁款71901.28元，李文富系钟世伟、钟代勇工地保管人员。4、2019年4月28日原告田春新之子田振兴（）与钟世伟（159××××0555）通话录音光盘及文字整理稿、电信部门通话记录清单，通话录音中钟世伟对李文富签字的结算清单71901.28元予以认可。5、2018年12月1日钟代勇签字的经济区西贾庄荔水湾建筑租赁物资对账明细补充说明，证实被告钟世伟、钟代勇于2018年12月1日返还原告建筑租赁物资，双方对账两被告共欠原告租赁费147477.57元及未退还扣件2228个（按3元/个折价赔偿原告6684元），包括钟世伟欠租赁费71901.28元与欠扣件2228个，钟代勇欠租赁费75576.29元（80576.29元-5000元）。6、钟世伟租赁物资发出通知单11份，证实原告自2013年4月3日-2013年5月23日租赁给钟世伟钢管42367.55米、扣件27528个、可调顶托2796个，与钟世伟潍坊建安租赁站相印证，验收单27份，证实钟世伟13年8月27日-14年12月26日退回钢管42378.8米、扣件25239个、可调顶托2796个，尚未退回扣件2289个（27528-25239），与结算清单相印证；2018年12月1日对账当日钟世伟又退回扣件61个，尚欠扣件2228个。7、钟代勇租赁物资发出通知单17份，证实原告自2013年7月5日-2014年4月5日租赁给钟代勇钢管25526.7米、扣件12198个、可调顶托2200个，与钟代勇潍坊建安租赁站相印证，验收单20份，证实钟世伟13年10月27日-14年6月25日退回钢管28503.9米、扣件12422个、可调顶托2529个，与结算清单相印证。对原告提交的证据，被告钟世伟质证后除对证据1真实性有异议，认为原合同中无钟代勇签字，以及对涉及钟代勇的结算清单不清楚以外，对其他涉及其本人的证据均无异议。被告高密一建公司质证后对证据均不予认可，同时认为证据1与其手中所持有合同内容不一致，无钟代勇签名。 被告钟世伟为支持其抗辩理由提交如下证据：潍坊建安租赁站租金结算清单，证实2014年12月26日其与原告对2013年4月3日-2014年12月26日期间的租赁建筑物资进行结算，尚欠原告租赁费71901.28元、扣件款6684元（2015年或2016年又退回61个），共计78585元。对被告提交的证据，原告质证后对事实与数额无异议，但认为61个扣件返还时间为2018年12月1日。被告高密一建公司质证后无异议，同时认为结算清单载明日期为2014年12月26日，从2014年至原告起诉之日已近五年时间，担保期限已超过法律规定时间，其不应承担担保责任。 被告高密一建公司为支持其抗辩理由提交如下证据：建筑施工物资租赁合同原件。当时涉案工程西贾庄荔水湾工程由其一分公司承建，该证据除没有钟代勇签字及合同右下方两组电话号码及身份证号外，其他内容与原告提供的合同内容一致；该证据证实承租方是钟世伟，并没有钟代勇，其只对钟世伟承担相应担保责任，从合同内容看出结算费是一月一结，每月结束后计算担保期限，其只对法律规定担保期限内的租赁费承担担保责任，并不对原告连续五六年的租赁费承担担保责任。原告起诉租赁费时担保期限已过，其不应承担担保责任。根据被告钟世伟提交的证据，原告与被告钟世伟、钟代勇之间的结算时间及租赁物资补偿已于2014年12月予以明确并出具书面证明，担保期限应从该时间段计算，现已超出法律规定的担保期限，其不应当承担担保责任。对被告高密一建公司提交的证据，原告质证后对真实性有异议，认为应以原告提交的合同为准，与被告钟世伟、钟代勇一起在西贾庄荔水湾工地施工共同接受返还租赁物的事实相符。被告钟世伟质证对涉及其本人的合同内容无异议，但对涉及钟代勇的有异议，认为其与钟代勇分别施工两个工地，其在高密××西贾庄荔水湾工地，钟代勇具体施工工地其不清楚；对于被告高密一建公司提出超过担保期间不承担担保责任的意见有异议，公司欠付其工程款，还租用涉案扣件2228个，应承担担保责任。 被告钟代勇经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据。 对当事人无争议的证据本院予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，结合被告钟世伟的答辩意见与被告高密一建公司提交的证据，原告提交的合同中虽有钟代勇签字，但被告高密一建公司提交的合同中并无钟代勇签字，且被告钟代勇亦未到庭陈述，故《GF-91-0702建筑施工物资租赁合同》内容应以被告高密一建公司提交的合同予以认定，该合同中无被告钟代勇签字。原告提供的其他书证能够相互印证，被告钟世伟对涉及其本人的书证均无异议，被告高密一建公司虽提出异议，但未提供证据反驳，对原告提交的其他证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，原告田春新（出租方、甲方）与被告钟世伟（承租方、乙方）签订《GF-91-0702建筑施工物资租赁合同》，主要内容为：乙方承租甲方钢板、机件、丝扣等建筑物资，租赁期限为2013年2月27日-2013年12月31日，承租方不按时交纳租金，应向出租方偿付违约租金20%的违约金；高密一公司为乙方的经济担保人，担保期限为出租物送回后贰年；不论发生何种情况，乙方未按合同附表的要求支付违约金或不能全部如数送回租赁物资，乙方经济担保人承担连带清偿责任承付乙方所欠租金和赔偿损失及所发生一切费用。双方同时对租赁物资的维修保养、出租变更、违约责任等进行了详细约定，田春新、钟代勇在合同中签字，高密一建公司在担保单位处盖章。 2014年6月25日，原告与被告钟代勇结算租金，并制作“潍坊建安租赁站租金结算清单”，双方对2013年7月5日-2014年6月25日期间的租赁物资及租赁费进行了核算，被告钟代勇欠付原告租赁费80576.29元。 2014年12月26日，原告与被告钟世伟结算租金，并制作“潍坊建安租赁站租金结算清单”，双方对2013年4月3日-2014年12月26日期间的租赁物资及租赁费进行了核算，被告钟世伟欠付原告租赁费71901.28元，扣件在租数量2289个。 2018年12月1日，原告与被告钟世伟、钟代勇再次结算租金与盘点租赁物资，并与被告钟代勇签订“经济区西贾庄荔水湾建筑租赁物资对账明细补充说明”，同日被告钟世伟退还原告扣件61个，尚欠扣件2228个；钟世伟欠原告租赁费71901.28元及未退还扣件2228个（2228个扣件按3元/个赔偿合计6684元）；钟代勇欠原告租赁费75576.29元。 另查明，被告钟世伟租赁原告建筑物资进行施工的“经济区西贾庄荔水湾工程”由被告高密一建公司承建。 本院认为，原告田春新与被告钟世伟签订的《GF-91-0702建筑施工物资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告田春新虽未与被告钟代勇签订书面建筑物资租赁合同，但通过原告提交的被告钟代勇签字的结算清单、补充说明、租赁物资的收发单据等书证，双方已实际形成建筑物资的租赁合同关系。原、被告双方均应按合同约定履行义务。对于被告钟世伟所欠付原告的租赁费及租赁物资，被告钟世伟对原告主张的欠付租赁费71901.28元、2228个扣件折价6684元均无异议，本院予以认定。对于被告钟代勇所欠付原告的租赁费，有原告提交的证据为证，欠付数额为75576.29元。对于被告高密一建公司应否承担保证责任的问题：第一，因《GF-91-0702建筑施工物资租赁合同》中无被告钟代勇签字，故被告高密一建公司仅对被告钟世伟的欠付款项承担连带清偿责任，对被告钟代勇的欠付款项不承担连带清偿责任。第二，关于是否超过保证期限的问题，原告与被告钟世伟对账的“潍坊建安租赁站租金结算清单”中载明结算日期为2013年4月3日至2014年12月26日，扣件在租数量为2289，清单空白处手写部分对扣件种类与数量统计后又扣减61个，该61个扣件扣减的时间应在2014年12月26日之后，被告钟世伟陈述扣减61个扣件是在2015年或2016年，原告陈述扣减61个扣件是在2018年12月1日；但被告钟世伟陈述的时间模糊，而原告能够清晰陈述时间与经过，且能够与2018年12月1日的“对账明细补充说明”相印证；同时，被告钟世伟亦陈述称被告高密一建公司仍租用扣件2228个并欠付工程款，被告高密一建公司虽否认租用扣件的事实，但其认可对涉案工程的承建，且对被告钟世伟的陈述未予正面反驳；故扣减61个扣件的时间应为2018年12月1日，原告于2019年5月17日提起诉讼，并未超过合同中所约定的担保期限两年。故被告高密一建公司作为合同约定的经济担保人，应对被告钟世伟的欠付租赁费71901.28元与扣件款6684元及利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告钟世伟追偿。对原告主张的违约金与扣件折价款利息的诉讼请求，原告主张违约金按违约租金金额20%计算，该计算标准符合合同约定与法律规定，本院予以支持，即被告钟世伟应支付的违约金金额为14380.26元（71901.28元×20%），被告钟代勇应支付的违约金金额为15115.26元（75576.29元×20%）；扣件折价款利息因双方在合同中未作约定，应自原告立案之日即2019年5月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟世伟支付原告田春新建筑物资租赁费71901.28元及违约金14380.26元、扣件折价款6684元及利息（自2019年5月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告钟代勇支付原告田春新建筑物资租赁费75576.29元及违约金15115.26元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告山东高密市广安第一建筑工程有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告田春新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4191元，由被告钟世伟、山东高密市广安第一建筑工程有限公司负担2124元，被告钟代勇负担2067元；财产保全费1438元，由被告钟世伟、山东高密市广安第一建筑工程有限公司负担719元，被告钟代勇负担719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 耿春辉