云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3642号原告范勇，男，汉族，1977年9月12日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人蔡静、左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告杨儒繁，男，汉族，1985年11月2日生，贵州省开阳县人，住曲靖市麒麟区。委托代理人张颖，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南柏森装饰工程有限公司。地址：昆明市北京路延长线东侧江东好世界花园B907号。统一社会信用代码：91530100799867384U。法定代表人卢明卓，职务：总经理。原告范勇诉被告杨儒繁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，被告杨儒繁向本院申请追加云南柏森装饰工程有限公司作为被告参加诉讼，本院予以准许后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范勇及其委托代理人蔡静、左钏琴，被告杨儒繁及其委托代理人张颖，被告云南柏森装饰工程有限公司的法定代表人卢明卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因设计、装修都市森邻88号房屋，与被告杨儒繁协商达成一致意见，并于2016年3月与云南柏森装饰工程有限公司签订《施工合同》、《室内装饰工程设计合同》。合同签订后，原告将装修款680600元分三次支付给被告杨儒繁。被告杨儒繁未能按时完成装修工程，后原告得知被告杨儒繁将工程款挪作他用，已无力继续履行装修合同。双方于2017年12月19日协商，由被告杨儒繁将工程款返还给原告并约定了支付方式，被告杨儒繁未能按照协议履行。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、被告杨儒繁返还原告装修款17万元，并按照商业银行贷款基准利率上浮40%利率支付自2017年12月19日起至全部款项清偿之日止的利息；2、被告杨儒繁承担本案诉讼费。被告杨儒繁辩称，本人不是本案适格主体。原告将装修款直接转入云南柏森装饰工程有限公司的对公账户，合同履行方应为云南柏森装饰工程有限公司，违约责任应由云南柏森装饰工程有限公司承担，请求驳回对杨儒繁的诉讼请求。被告云南柏森装饰工程有限公司辩称，我公司并不知晓装修合同一事，且公司的对公账户也未收到该装修款，公司未委托杨儒繁签订协议，该协议是杨儒繁的个人行为。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、《施工合同》一份，证明原告因装修别墅与云南柏森装饰工程有限公司签订合同。3、《室内装修设计合同》一份，证明原告与被告杨儒繁签订工程设计合同。4、《协议书》一份，证明原告与被告杨儒繁就未能继续履行装修合同达成一致意见并签订了协议。5、云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司登记信息一份，证明《协议书》是在该公司注销后签订的，故被告杨儒繁的行为不是职务行为。经质证，被告杨儒繁对原告提交的第1组证据无异议；对第2、3、4、5组证据真实性、合法性无异议，不认可证明内容，被告杨儒繁系职务行为，不应作为被告。经质证，被告云南柏森装饰工程有限公司对原告提交的第1、5组证据无异议；对第2、3、4组证据有异议，都不是云南柏森装饰工程有限公司签订的合同，公司也没有委托任何人签订过该协议。被告杨儒繁为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：1、《施工合同》、《室内装修设计合同》各一份，证明合同相对人系云南柏森装饰工程有限公司，被告杨儒繁系履行工作职务，被告主体不适格。且合同未约定家具事项，被告杨儒繁没有向原告交付家具的义务，原告的诉讼请求没有事实依据。2、原告支付装修款凭证三份，证明原告交款对象系云南柏森装饰工程有限公司，被告杨儒繁未签订合同，也未收到装修款项，被告杨儒繁主体不适格。且总工程价款为695107.38元，原告支付价款为680600元，原告存在违约行为。经质证，原告、被告云南柏森装饰工程有限公司对被告杨儒繁提交的第1组证据的《施工合同》无异议，对《室内装修设计合同》的证明内容不认可，未加盖公司公章；对第2组证据有异议，原告支付的装修款并未到云南柏森装饰工程有限公司的对公账户上。被告云南柏森装饰工程有限公司为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：印章备案信息查询结果2份，证明《施工合同》中加盖的印章不是云南柏森装饰工程有限公司备案的印章。经质证，原告对被告云南柏森装饰工程有限公司提交的证据认为由法庭核实为准。经质证，原告对被告云南柏森装饰工程有限公司提交的证据认为本案系表见代理，公章的真伪与本案结果无关联性。通过质证，本院认为，原告与被告杨儒繁提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。庭审中，被告云南柏森装饰工程有限公司向本院申请对《施工合同》中云南柏森装饰工程有限公司的公章真伪进行鉴定，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月11日云南警官学院司法鉴定中心出具退卷函一份给本院，退卷函载明：因鉴定材料《施工合同》中的待检印文浅淡，特征反应不明显，而在昆明市印章备案信息查询处提取到的云南柏森装饰工程有限公司电子版印文颜色深，墨迹浓，二者可比性差，不能对此鉴定做出准确判断，故无法对此项委托进行鉴定，终止此项鉴定受理事宜，退回此鉴定委托，并不收取鉴定费用。该委托鉴定退回后，因原告明确表示不要求被告云南柏森装饰工程有限公司承担还款责任，被告云南柏森装饰工程有限公司据此表示不再申请对《施工合同》中云南柏森装饰工程有限公司的公章真伪进行鉴定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司位于曲靖市麒麟区，被告杨儒繁系该分公司负责人。2015年10月6日原告因需装修位于曲靖市麒麟区房屋，与被告杨儒繁签订《室内装饰工程设计合同》一份，约定：委托方（甲方）范勇，承接方（乙方）云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司，设计师杨儒繁；甲方将位于都市森邻88号房屋委托乙方设计；收费方式为在本公司施工设计费50元／㎡，不在本公司施工且需带走图纸的，设计费150元／㎡，如果设计方案不满意，可以全额退款（退预交设计定金伍）及双方权利义务等内容。原告与杨儒繁在该合同中签字确认并加盖云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司合同专用章。后原告与云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司工作人员尹金成签订《施工合同》一份，约定：甲方范勇，乙方云南柏森装饰工程有限公司；工程地址都市森邻D-088号别墅；开工日期2016年3月6日，竣工日期2016年10月6日，工程总天数215天；工程造价为695107.38元，该造价为概算造价，最终造价以甲乙双方签字认可的工程预算书中的单价为依据，以实际测量的工程量为准进行结算及工程质量、材料供应、付款方式、工程验收、双方权利义务、违约责任等内容。庭审中查明，《施工合同》中云南柏森装饰工程有限公司的印章系事先加盖在该合同上。合同签订后，云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司按照约定进行装修工程，原告支付装修款情况为：截止2016年3月15日原告刷卡支付装饰款45万元（包括设计费5万元）到曲靖居然之家家居建材有限公司账户，刷卡支付113万元到曲靖市建中装饰工程有限公司账户。装修过程中，截止2016年3月20日被告杨儒繁从其个人账户转款25万元到原告账户，从樊献智（杨儒繁陈述系其妻子）个人账户转款65万元到原告账户。云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司未能按照约定完成装修工程。2017年12月19日原告与被告杨儒繁签订《协议书》一份，约定：甲方范勇，乙方云南柏森装饰工程有限公司、云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司、杨儒繁。合同履行过程中，因乙方原因未能按《补充协议》约定履行，现就未履行部分达成以下条款：1、根据以上协议等合同确定的乙方在装修甲方别墅结束后，乙方返利价值311557元的家具给予甲方，现因乙方原因不能做出返利家具，改为以折现的方式返给甲方311557元，家具活动不在履行。2、经甲乙双方协商同意，用甲方已经支付给乙方的装修款680600元加上乙方应返利的家具款311557元再加上乙方应付给甲方的窗帘款30000元，共计1022100元减去乙方为甲方所完成的装修施工结算款（依据双方签字认可的装修结算清单签字确认）846410元，剩余款项175690元为乙方应付给甲方的欠款。经甲乙双方协商同意，确认欠款金额为170000元。3、乙方应付给甲方的欠款170000元以分期的方式返甲方，乙方以每季度给付甲方现金不低于15000元，共分四次给付，第四次（最后一次）以实际下欠数额一次性给付。所欠款项的利息按照同期同档次商业银行贷款基准利率上浮40%执行，利息在第四次（最后一次）支付时一并付清。4、以上约定系甲乙双方真实意思表示，同时乙方对上述约定、金额、所承担的责任已充分理解并无异议。双方签字捺印后即发生效力。原告范勇在甲方处签字捺印，被告杨儒繁在乙方处签字捺印。后被告杨儒繁未按《协议书》约定支付欠款，原告多次催要未果，遂提起诉讼。庭审中查明，云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司于2017年2月24日被注销。曲靖市建中装饰工程有限公司的法定代表人系被告杨儒繁，系自然人独资的有限责任公司。本院认为，原告与云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司签订《室内装饰工程设计合同》、《施工合同》，双方成立装饰装修合同法律关系。装修过程中，原告将大部分装修款支付到被告杨儒繁独资的曲靖市建中装饰工程有限公司账户，业务往来时又通过被告杨儒繁、樊献智个人账户返还部分装修款给原告，据此可确认对该项装修款，云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司与被告杨儒繁个人财产并未相互独立，同时被告杨儒繁在明知云南柏森装饰工程有限公司曲靖分公司已注销，且云南柏森装饰工程有限公司也未授权的情况下，自愿与原告签订《协议书》，其签订《协议书》的行为系被告杨儒繁的个人行为，并非云南柏森装饰工程有限公司行为，该《协议书》合法有效，被告杨儒繁应按照《协议书》约定内容履行付款义务，故原告要求被告杨儒繁返还装修款的主张符合约定，本院予以支持。原告要求支付利息的主张，因双方约定以“商业银行贷款基准利率标准”计算利息，但未明确商业银行的具体名称，故本院支持利息2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于民事证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：被告杨儒繁于本判决生效后二十日内返还原告范勇装修款17万元及以未支付的欠款金额为基数2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%计算的利息，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算的利息。案件受理费3700元（原告已预交），由被告杨儒繁承担。（于本判决生效后二十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  贾丽萍人民陪审员  姜兆荣二〇二〇年三月十五日书 记 员  杜石林