wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初3356号原告：普定县小郑汽车租赁经营部，住所地：普定县穿洞街道普翼新城16栋2号。统一社会信用代码：92520422MA6HCQ5H07。经营者：熊凤国，男，1997年9月10日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被告：赵超，男，1990年10月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告普定县小郑汽车租赁经营部（以下简称小郑经营部）诉被告赵超租赁合同纠纷一案。本院于2019年11月20日受理后，依法由审判员周盛雕适用简易程序进行审理，因被告赵超下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告小郑经营部经营者熊凤国到庭参加诉讼，被告赵超经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵超返还原告所有的车牌号为贵Ｇ×××××的车辆；2、判令被告赵超支付原告从2019年9月4日暂计至2019年11月19日止的汽车租赁费用15200元，2019年11月19日起的汽车租赁费用按每天200元计算，直至汽车返还时止；3、判令被告赵超处理车牌为贵Ｇ×××××号在2019年9月3日19时14分至返还汽车时的所有违章记录及罚款。事实和理由：原告长期经营租赁汽车。2019年9月3日19时14分被告赵超租赁原告所有的贵Ｇ×××××号雪佛兰科沃兹轿车,双方于当日签订《车辆租赁合同》,该合同约定每日租赁费200元,并对租赁范围、租金、双方权利义务、合同解除及违约责任等均作出约定,该合同签订后,原告将租赁物于签订合同之时交付被告使用。租金按照汽车归还时的时间计算支付。由于被告在原告处租用过车辆,原告出于信任被告,当时就没有收取租金及押金。现被告承诺的租赁时间已到,被告未返还车辆及支付租金。被告的行为已严重侵犯原告合法权益,故特依《民事诉讼法》119条、《合同法》60条等相关法律规定,诉至贵院。被告赵超未作答辩。原告为证实自己的主张向本院提供的证据有：1、营业执照、经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告驾驶证,证明被告的身份情况；3、车辆行驶证，证明车辆的所有权情况；4、汽车租赁合同复印件，证明被告向原告租赁车辆的事实。被告赵超未向本院提供证据。结合原告的庭审陈述及本院审查情况，本院认定事实如下：原告小郑经营部为个体工商户，经营者为熊凤国，经营范围为车辆租赁。2019年9月3日，被告赵超在原告小郑经营部租赁车牌号为贵Ｇ×××××的雪佛兰科沃兹轿车一辆,该车的登记车主为刘家凤，系原告小郑经营部经营者熊凤国之母亲，该车由熊凤国实际管理。原、被告双方于当日签订《车辆租赁合同》约定，租车期限的起始时间为2019年9月3日19时14分；车辆租赁费为每天200元；若乙方（赵超）违约，甲方（小郑经营部）有权收回车辆。同时，该合同对双方的其它权利义务也作相应约定。被告赵超于当日租赁该车后，一直未向原告返还车辆及支付汽车租赁费用。2019年11月24日，原告经被告同意将其停放在普定县金地翠园小区的租赁车辆开回管理。因被告至今未向原告支付汽车租赁费用，故原告诉至法院。另查明，租赁车辆在租赁期间总计违章6次，总计扣分15分，罚款400元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，原告小郑经营部与被告赵超所签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。原告小郑经营部与被告赵超之间租赁合同关系成立。原告小郑经营部依合同约定向被告赵超交付了租赁的车辆，被告赵超也应当依照合同约定向原告支付相应的租金并返还车辆。现被告所租赁的汽车在原告起诉后已经返还原告，故原告请求被告返还租赁车辆的诉讼请求，本院依法不予支持。但被告应支付的汽车租赁费仍未支付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告要求被告支付从2019年9月3日至2019年11月24日的汽车租赁费16400元（82天×200元/天）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告处理车辆租赁期间违章扣分及罚款的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”因交通违章扣分及罚款属于交管部门的行政处罚行为，其处罚的对象及措施应由交管部门确定，故本案不宜对此进行处理，且原告亦未向本院提交因租赁车辆在出租期间的违章、罚款给原告造成了实际损失的相关证据，故原告要求被告处理车辆租赁期间违章扣分及罚款的诉讼请求，本院不予支持。被告赵超经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵超在本判决生效之日起十日内支付原告普定县小郑汽车租赁经营部汽车租赁费16400元；二、驳回原告普定县小郑汽车租赁经营部其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费180元，由被告赵超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇二〇年三月十一日法官助理冯建立书记员陈姗姗附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保97号申请人：叶中坚，男，1968年7月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姚君骏，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。被申请人：孙万鹏，男，1942年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人叶中坚于2020年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙万鹏的存款2,000,000元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产性权益。申请人叶中坚以天安财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人叶中坚的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙万鹏的存款2,000,000元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人孙万鹏预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年三月十二日法官助理  史晨璐书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初22384号之四原告：佛山市南海至力制品制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************963。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：刘贤敬，男，1983年4月8日出生，系该公司员工。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。原告佛山市南海至力制品制造有限公司诉被告广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，原告于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海至力制品制造有限公司撤诉。案件受理费减半收取148956.8元（原告已预交297913.6元），财产保全费5000元（原告已预交5000元），由原告负担。对原告多预交的案件受理费148956.8元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。审 判 长  汪晓强人民陪审员  梁文坚人民陪审员  李彩云二〇二〇年三月三日书 记 员  林晓冰
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执异2号 异议申请人（申请执行人）刘智文，男，汉族，1961年11月30日生，江西省赣州市人。 被执行人郭剑，男，汉族，1974年10月1日生，江西省赣州市人。 被执行人赖福兰，女，汉族，1973年10月7日生，江西省赣州市人。 被执行人黄名广，男，汉族，1968年9月20日生，江西省赣州市人。 本院在执行申请执行人刘智文与被执行人郭剑、赖福兰、黄名广借款合同纠纷一案中，异议申请人刘智文于2020年2月28日向本院提出执行异议，认为被执行人未履行完生效调解书确定的义务，请求法院撤销（2016）赣0703执694号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人刘智文称，法院在申请执行人刘智文与被执行人郭剑、赖福兰、黄名广借款合同纠纷执行一案中，作出了（2016）赣0703执694号执行裁定书，裁定终结（2016）赣0703民初901号民事调解书的执行，该裁定侵害了申请人的合法权益。异议申请人刘智文认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清除主债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，南康区人民法院应当按照上述规定执行。异议申请人刘智文认为其与被执行人郭剑、赖福兰、黄名广约定了借期内的利率是月利率2%，所以利息的计付方式应按月利率2%计算结算，但在实际执行中按月利率1%计付是不符合法律规定的，故认定被执行人的债务未清偿完毕。 经审查查明，申请执行人刘智文与被执行人郭剑、赖福兰、黄名广借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2016）赣0703民初901号民事调解书，双方自愿达成协议如下：一、被告郭剑、赖福兰尚欠原告刘智文借款本金50万元及利息9万元（按月利率2%计付利息，本金50万元从2015年10月17日算至2016年5月16日利息为7万元、本金40万元从2016年5月17日算至2016年6月16日利息为8000元、本金30万元从2016年6月17日算至2016年7月16日利息为6000元、本金20万元从2016年7月17日算至2016年8月16日利息为4000元、本金10万元从2016年8月17日算至2016年9月16日利息为2000元），被告自愿在2016年5月至9月每月16日前各偿还10万元，利息9万元在2016年10月16日前全部还清；二、上述款项，如被告逾期履行，原告则可对所有未还款项申请强制执行；三、被告黄名广对被告郭剑、赖福兰尚欠原告借款本息负连带偿还责任。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告承担。之后，被告郭剑、赖福兰、黄名广未按期履行生效调解书,申请执行人刘智文于2016年5月17日向本院申请强制执行，本院于2016年5月19日立案执行，案号为（2016）赣0703执694号。 另查明，在执行过程中，被执行人黄名广从2016年6月7日开始陆续向本院缴纳案款，根据本院开具的执行标的款票据显示：被执行人黄名广于2016年6月7日缴纳标的款3000元、于2016年7月26日缴纳标的款2900元、于2016年10月12日缴纳标的款4000元、于2016年11月29日缴纳标的款4000元、于2017年2月23日缴纳标的款6000元、于2017年4月1日缴纳标的款5000元、于2017年5月9日缴纳标的款5000元、于2017年9月4日缴纳标的款52000元、于2017年12月31日缴纳标的款10000元、于2018年3月1日缴纳标的款13000元、于2018年3月9日缴纳标的款3000元、于2018年5月2日缴纳标的款3000元、于2018年10月22日缴纳标的款30000元、于2019年4月25日缴纳标的款300000元、于2019年7月3日缴纳标的款50000元、于2019年7月31日缴纳标的款50000元、于2019年8月6日缴纳119146元（含申请执行费7447元）；另外，本院于2016年10月，依法拍卖了被执行人郭剑、赖福兰的房产，申请执行人刘智文参与分配领取了53100元房屋拍卖款，申请执行人刘智文共领取案款计705699元。因（2016）赣0703民初901号民事调解书未确定2016年9月17日之后逾期付款的债务利息，本院在召集双方当事人协商不成的情况下，被执行人黄名广同意按1%支付迟延履行金，其符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，本院予以采纳。本院于2019年8月22日作出（2016）赣0703执694号执行裁定书，裁定：终结（2016）赣0703民初901号民事调解书的执行。2020年2月28日，异议申请人刘智文向本院提出执行异议。 本院认为，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。本院（2016）赣0703民初901号民事调解书中仅确认应支付2016年9月16日之前的债务利息，而没有明确调解书履行期限届满或展期届满之后，即迟延履行期间的一般债务利息及其计算方式、利率等。所以申请执行人在强制执行程序中主张迟延履行期间的一般债务利息按月利率2%支付的意见，本院不予支持。根据本院作出的（2016）赣0703民初901号民事调解书以及现有的证据显示，被执行人已向异议申请人刘智文支付了生效调解书中应支付的本金50万元、2016年9月16日之前的利息9万元、退回的诉讼费4650元以及迟延履行期间的利息计111049元。因此，异议申请人刘智文仍向被执行人主张借款利息，且提出被执行人未履行完生效法律文书确定的义务的意见，没有事实和法律依据。 综上，对异议申请人刘智文提出要求撤销本院（2016）赣0703执694号执行裁定书的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议申请人刘智文的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  李 欣
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初375号原告：汤惊花，女，1994年3月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：王建波，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：易艳送，男，1990年7月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告汤惊花（以下简称原告）与被告易艳送（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤惊花及其委托诉讼代理人、被告易艳送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失19288元。事实和理由：2019年9月16日11时许，原被告在益阳市赫山区桥车站出口旁经营生意发生争执，被告趁原告的父母不在店内，只有原告一人在店里，冲进原告店铺雅堂小超，不由分说的对原告拳打脚踢。被告是个身体强壮的男性，原告是个瘦小的女性，原告当时便被被告推翻在地，只有招架之功，而无还手之力。原告为了自卫，拿着切饼的刀保护自己，在双方扭打过程中，原告颈部、胸部、肢体多处受伤，构成轻微伤，原告因此住院治疗，支出医药费3000余元。原被告之间就该事项在派出所多次协商，没有达成一致意见。原、被告就赔偿问题多次协商无果，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告辩称，原告陈述的事实不属实，我并没有殴打原告，只是轻轻的推搡了一下原告，不可能造成那么大的伤害。从视频中可以看出，原告拿菜刀砍我，我才是正当防卫。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的行政处罚决定书、视频资料、鉴定文书、医药费发票、病历记录、疾病诊断证明书，来源合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均在益阳市赫山区桥车站旁经营店铺。2019年9月16日，原、被告因恶意竞争发生口角进而辱骂，后被告冲入原告的店铺与原告发生肢体冲突，原告手持刀具与被告发生冲突，发生致使原告被被告殴打致伤的事故。事故发生后，原告被送往益阳市第三人民医院住院治疗7天，用去医药费及门诊费用共计：3345.96元，经鉴定机构鉴定，构成轻微伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，避免外伤，不适随诊。后经益阳市公安局赫山分局调解不成，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告因店铺经营上的琐事发生口角引发冲突，被告冲入原告店铺对原告进行殴打，原告手持菜刀与被告对打，导致原、被告均在本次事故中受伤的事实。被告因口角冲入原告的店铺对原告进行殴打具有一定的过错；原告辱骂在先，后又在打架的过程中，手持菜刀进行防卫，存在明显的防卫过当，对于此次损害的发生亦存在一定的过错。综合本案的过错程度，以被告承担50%的责任，原告自身承担50%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的相关赔偿标准，结合原、被告双方的诉辩意见及相关证据，经本院审核，原告的各项经济损失如下：1、医药费确定为3345.96元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、护理费依据居民服务业行业标准结合原告诉求依法计算为1041元（54290元/年÷365天×7天）；4、误工费依据餐饮业行业标准依法计算为832.55元（43412元/年÷365天×7天）5、交通费酌定400元；6、营养费酌定1000元。以上损失共计6969元。原告要求计算精神损害抚慰金的诉求无法律依据，本院依法不予支持。原告要求计算鉴定费700元的诉求无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，原告主张判令被告赔偿原告各项损失的请求，本院依法支持3484元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告易艳送于本判决生效之日起十日内赔偿原告汤惊花医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等各项经济损失共计3484元。二、驳回原告汤惊花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告易艳送负担75元，由原告汤惊花负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员 夏 天二〇二〇年三月三十日书记员 邱墨贤附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执566号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:沈树林，男，1982年3月11日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与沈树林金融借款合同一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初2782号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  牛春风 人民陪审员  梁艳丽 人民陪审员  王 薇 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  李潇倩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4315号 申请执行人：龚华,男,1972年8月26日出生,汉族,住深圳市光明区。 被执行人：深圳市骑迹智能科技有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区田寮路19号恒益工业园B栋3－A楼。统一社会信用代码：9144030035647811XT。 法定代表人：代强。 申请执行人龚华与被执行人深圳市骑迹智能科技有限公司劳动争议一案，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（玉塘）案[2019]482号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市骑迹智能科技有限公司的银行存款(以人民币4800.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 琼 二〇二〇年三月十九日 书记员 陈恒丽
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1323民初376号 原告：李寿能户，住址广西武宣县。 诉讼代表人：李寿能，男，壮族，1965年5月18日出生，居民，住广西武宣县。系该户户主。 委托诉讼代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：武宣县东乡镇合群村民委。 法定代表人：覃秋妮，该村委主任。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 原告李寿能户与被告武宣县东乡镇合群村民委侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月3日立案,原告李寿能户于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方协商解决为由向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害到国家、集体或他人的合法利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李寿能户撤回起诉。 案件受理费50元，依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定予以免交。 审 判 长  罗彩萍 人民陪审员  王红英 人民陪审员  陈小端 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  钟朝振 书 记 员  赖宁虎
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初60号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人薛丽，女，1982年5月3日生，汉族，大学文化，中共党员，临沂市兰山区人，工商银行兰山支行职工，住临沂市兰山区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年10月15日被取保候审。 辩护人石兰朝，山东铭星律师事务所律师。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞6号起诉书指控被告人薛丽犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2020年1月10日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员夏宗学出庭支持公诉，被告人薛丽及其辩护人石兰朝到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月27日1时许，被告人薛丽酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“宝马”牌小型轿车，行驶至临沂市河东区九曲路段时，因与他人发生纠纷被九曲派出所出警民警查获。被告人薛丽静脉血中检出乙醇成分，含量为144.4ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有查获经过、抽取血样视频截图、发破案经过、机动车信息查询结果单、驾驶车辆照片、驾驶人信息查询结果单、人口详细查询结果单、被告人薛丽的供述和辩解、血醇检验报告书等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人薛丽危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人薛丽判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币14440元。 被告人薛丽当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 被告人薛丽的辩护人在庭审过程中对鉴定文书合法性提出异议并提交了辩护意见：被告人薛丽有投案的主动性和自愿性，系自首；被告人薛丽酒后驾驶机动车有紧急客观理由，应参照紧急避险或避险过当对其减轻处罚；被告人薛丽系初犯、偶犯，且认罪认罚，可从轻处罚。故恳请法庭对被告人薛丽免于刑事处罚。 经庭审质证，公诉机关移送的鉴定文书等证据来源合法，内容真实可信，可以作为定案依据，本院予以认定。 本院认为，被告人薛丽在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人薛丽自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。被告人薛丽系被举报后如实供述犯罪事实，本院依法认定其为坦白并从轻处罚，故辩护人所提“被告人薛丽系自首”的辩护意见不予采纳。辩护人提出“被告人薛丽系初犯、偶犯，且认罪认罚，可从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。其它辩护意见因证据不足，本院不予采纳。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人薛丽从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人薛丽应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人薛丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千四百四十元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年三月十一日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审194号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李华明，男，1979年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市**********，公民身份号码：440************419。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208116号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费12600元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190208116号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》*被执行人李华明的粤S.B0409车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费12600元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李华明承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年二月二十日书记员  袁绮琪
广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终16667号 上诉人（原审原告）：谭江**，男，1993年3月20日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码：430************638。 委托诉讼代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗安川，男，1990年3月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区***********，公民身份号码：513************45X。 委托诉讼代理人:邬超，广东林德律师事务所律师。 上诉人谭江**因与被上诉人罗安川合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初16158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决：驳回谭江**的全部请求。本案一审受理费1207元，由谭江**承担。 谭江**上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令罗安川返还出资款100000元；三、判令罗安川赔偿利息损失5703.33元（以100000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%的标准支付，自2018年3月1日起计算至实际付清全部款项止）；四、由罗安川承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、罗安川故意隐瞒重要事实，违反法律规定，非法对外经营，欺骗谭江**，该行为自始无效，应承担返还出资的责任。谭江**在入伙罗安川的“金洁洗涤厂”时，该厂未办理合法经营的正规手续。罗安川故意隐瞒未进行工商登记，未领取营业执照，未办理环保手续的重要事实，欺骗谭江**入伙，导致谭江**在入伙不到四个月的时间内该厂被环境监察部门责令停产。谭江**投资不受法律保护的合伙企业，该行为自始无效，罗安川依法承担返还出资的法律责任。二、罗安川单方违反协议约定，入伙以来从未按照协议约定分配利润，更不让谭江**查看工厂账目明细，甚至在最后擅自将工厂机器变卖也未通知谭江**，依法应承担返还出资的违约责任。潭江**与罗安川签订《入股合伙协议》，自谭江**将100000元投资款交由罗安川后，罗安川对谭江**便视而不见，罗安川多次要求查看工厂相关账目明细，罗安川一再阻拦。最后罗安川擅自将工厂机器变卖也未通知谭江**，严重违反双方签订的合伙协议契约。另外，根据双方的微信沟通记录可知，罗安川将谭江**的投资款私自拿去做别的项目，违反合伙协议第九条第二款的约定。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为谭江**的出资款已经转化为合伙组织的财产，应由各合伙人共负盈亏，不存在返还出资的可能性，属认定事实不清。因本案罗安川自始存在诱导谭江**投资的可能性，违反法律强制规定，违反双方订立的合作契约，依法应承担违反出资的法律责任。 罗安川未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对谭江**上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：谭江**诉求返还出资款及利息是否合法有据。对此，本院作如下分析： 双方签订案涉《入股合伙协议》时，合伙的载体“金洁洗涤厂”已经在经营。合伙开始经营后，合伙人的出资款已经转化为合伙组织的财产，该财产随着合伙组织的经营变化而发生变化，除合伙协议特别约定外，合伙人不能要求返还出资款。谭江**诉求罗安川返还出资款及利息缺乏事实与法律依据，原审法院对谭江**的诉求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人谭江**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2414元，由谭江**负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 许 卫 审判员 邹凤丹 审判员 魏 术 二〇二〇年三月三日 书记员 王兆东
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审841号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人梁燕霞，女，1969年11月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************983。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190211866号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月27日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190211866号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》*被执行人梁燕霞的粤S.5W423车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人梁燕霞承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月十九日书记员  袁绮琪
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初151号原告：温州银行股份有限公司汇海支行，住所地：浙江省温州市鹿城区施水寮银龙大楼一、二层。负责人：陈如，该支行行长。委托诉讼代理人：李琼、盛颖，该银行职员。被告：卢康美，女，1962年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告温州银行股份有限公司汇海支行诉被告卢康美金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告卢康美归还借款本金190万元、利息16181.73元及逾期利息、复利（暂算至2020年3月27日的逾期利息、复利分别为92186.10元、310.17元，之后的逾期利息、复利分别以190万元、16181.73元为基数、均按月利率8.985‰计算至实际清偿之日）；2.原告就被告卢康美所有的坐落于上海市浦东新区的抵押财产拍卖、变卖所得款项在328万元最高债权余额范围内优先受偿；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2018年10月18日，被告卢康美与原告签订一份编号为温银740002018年高抵字00026号的《最高额抵押合同》，约定以卢康美名下坐落于上海市浦东新区的房地产［房地产权证号：沪房地浦字（2004）第019783号，房屋建筑面积：68.41㎡］为抵押物，为原告与其在2018年10月17日至2023年10月17日期间内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额为328万元的抵押担保。后双方于2018年10月22日办理了最高债权限额为328万元的抵押登记手续。2018年10月26日，卢康美与原告签订740002018企贷字00049号《自然人借款合同》。该借款合同约定：卢康美向原告借款的金额为190万元，借款期限自2018年10月17日至2019年10月17日，借款利率为固定利率，月利率为5.99‰，遇中国人民银行贷款基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准；贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，每月的20日支付利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2018年10月26日，原告依约向卢康美发放借款190万元。后卢康美未按约还款。截止2020年3月27日，卢康美尚欠原告借款本金190万元、利息（期内利息）16181.73元、逾期利息（罚息）92186.1元、复利（期内利息的复利）310.17元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢康美于本判决生效后十日内向原告温州银行股份有限公司汇海支行偿付借款本金190万元、利息16181.73元及逾期利息、复利(暂止2020年3月27日的逾期利息、复利分别为92186.1元、310.17元，之后的逾期利息以本金190万元为基数、按月利率8.985‰计算至本金返还完毕之日止，之后的复利以利息16181.73元为基数、按月利率8.985‰计算至利息支付完毕之日止)；二、若被告卢康美未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告温州银行股份有限公司汇海支行有权以拍卖或变卖卢康美名下坐落于上海市浦东新区的房地产［房地产权证号：沪房地浦字（2004）第019783号，房屋建筑面积：68.41㎡］所得价款优先受偿，但原告对包括上述债务在内的温银740002018年高抵字00026号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以328万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22203元，减半后收取11101.5元，由被告卢康美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 金 春二〇二〇年三月二十七日书记员 黄诗诗
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执843号 申请执行人：徐继亮，男，1998年1月5日出生，汉族，住山东省沂源县。 被执行人：绵阳动视文化传媒有限公司，住所地：绵阳市经开区六一堂路21号3楼。 法定代表人：陈岚。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人徐继亮申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初2370号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳动视文化传媒有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳动视文化传媒有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年三月十二日 书记员 王云波
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10749号原告：珠海市翔海物业管理有限公司。住所：珠海市香洲人民西路东方新地15栋104房。统一社会信用代码：91440400707988761E。法定代表人：黄鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯彩云，系原告公司员工。被告：谢智勇，1964年7月8日出生，住珠海市香洲区，原告珠海市翔海物业管理有限公司与被告谢智勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄鹏到庭参加诉讼，被告谢智勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告支付物业管理费用464.5元，公用电费8.4元，防盗门14元，共计486.9元（从2018年1月计至2018年8月20日）；2.被告支付滞纳金66.57元（从2018年1月计至2018年8月20日），以上共计553.47元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付物业管理费321.3元、公用电费8.4元、防盗门14元（从2018年1月计至2018年8月20日），上述款项共计343.7元。事实和理由：原告1999年1月1日开始至2018年8月20日一直对前山××号东方新地花园进行物业管理，物业管理费根据物业管理合同第七条第1项按建筑面积0.45元/平方/月标准收取，根据合同第七条第2项第1、5款按政府规定及双方议定的标准调整，从2016年3月根据珠海市珠发改价格（2016）24号文件《珠海市物业服务收费管理办法的通知》按照最低价调整为0.65元/平方。被告住房位于香洲区××房，其长期以来一直享受原告提供的物业管理服务，从2018年1月开始至2018年8月20日一直没交物业管理费、公用电费等。原告每月向被告发催款通知，每年向被告发含滞纳金的催款通知，但被告至今还是没有交纳物业管理费等费。截止到2018年8月20日，被告累计拖欠物业管理费用464.5元，公用电费8.4元，防盗门14元，共计486.9元。按照珠海市人民政府令第28号《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》按千分之一计算，被告应交逾期交款滞纳金66.57元。费用总计553.47元。原告认为被告一直享受原告提供的卫生、保安、绿化、垃圾清运等物业管理服务，按照《物业管理合同》作为房屋使用人，支付物业管理费是其应尽的义务。否则对其他业主是很不公平的，也变相侵犯了其他交费业主的权利。请求法院判令其支付2018年1月以来拖欠的物业管理费、公用费并支付滞纳金共553.47元。原告提供如下证据：1.物业管理合同；2.珠发改价格（2016）22号文件；3.不动产登记表；4.滞纳金计算清单及催款通知；5.珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法；6.物业撤离证明；7.垃圾清运合同及立即代运服务协议书；8.水电费发票；9.楼宇防盗对讲系统维修服务协议书；10.经营服务性收费许可证。被告没有提交答辩意见，亦未提供证据。经审理查明：1999年1月1日珠海市卓越集团公司（甲方）与珠海市海唐物业管理有限公司（乙方）签订一份《物业管理合同》约定，甲方委托乙方对东方新地实行统一、专业化的物业管理；委托管理事项包括房屋建筑共同部位的维修、养护和管理，房屋建筑共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，负责交通秩序及车辆停泊的管理，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，但不含人身保险、财产保险保管责任，组织开展社区文化娱乐活动，负责物业及物业管理档案、资料的管理，法规和政策规定由乙方管理的其他事项；本合同期限为叁年，自1999年1月1日起至2002年1月1日止；本物业的管理服务费按政府规定的标准向业主（住户）收取，即按建筑面积0.45元/月/平方米，管理服务费标准的调整按政府规定的标准调整或按双方议定的标准调整；本物业规定红线内属物业管理范围的市政公用设施和附属建筑（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理，费用在设备维修基金（费用）中支出等。2003年8月12日珠海市海唐物业管理有限公司更名为珠海市翔海物业管理有限公司。原告称珠海市卓越集团公司是东方新地小区的开发商，原告与开发商签订物业管理合同后小区一直没有成立业主委员会，合同期限届满，由于没有新的物业公司接管，原告在东方新地小区实际管理时间为1999年1月1日起至2018年8月20日。被告名下位于前山××号（东方新地）16栋601房，房屋建筑面积为93.04平方米。原告主张被告从2018年1月至2018年8月20日未缴纳物业管理费、对讲机费（防盗门费）、公用电费，共计拖欠343.7元；其中物业管理费是按照每平方米0.45元每月管理费为41.9元；对讲机费按照每月2元的标准计收；公用费按照每月1.2元的标准计收；关于对讲机费，原告提供一份其与珠海市珠安电子科技有限公司签订的《楼宇防盗对讲系统维修服务协议书》，协议约定珠海市珠安电子科技有限公司从2013年1月15日起至2018年1月15日止为东方新地小区提供对讲系统的维修服务，维修费为每月300元。原告称每月2元对讲机费就是基于上述协议中原告为维护小区的对讲机所需支出的费用而收取的。对于公用电费，原告提供部分的水电费缴费票据用以证明其代小区支出了公用电费和公用水、电费。原告称对讲机费和公用电费都是延续之前的物业公司的收费标准收取的。本院认为：原告依据与珠海市卓越集团公司签订的《物业管理合同》入驻东方新地小区，并实际为东方新地小区提供物业管理服务至2018年8月20日，原告为小区提供物业管理服务，2018年1月至2018年8月20日期间，被告作为东方新地小区16栋601房的业主应依约及时履行缴纳物业管理费的合同义务。被告应当向原告交纳2018年1月至2018年8月20日期间的物业管理费。至于交纳物业管理费的标准，应当按照《物业管理合同》的约定，按照每月每平方米0.45元的标准收取。则被告应当向原告支付2018年1月至2018年8月20日的物业管理费321.3元（0.45元×93.04平方米×7个月20天）。对于原告主张的公用电费、防盗门费，《物业管理合同》中并未约定上述费用应由业主承担，原告要求被告支付该部分费用无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢智勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市翔海物业管理有限公司支付2018年1月至2018年8月20日的物业管理费人民币321.3元；二、驳回原告珠海市翔海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币50元，由被告谢智勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  张春英人民陪审员  舒秀英二〇二〇年三月十二日书 记 员  吴华强
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执636号 申请执行人：杨上菊，女，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:黄世彬，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初504号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人黄世彬银行存款6150元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈宇婷
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审843号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李涛，男，1992年10月26日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市嘉陵区************，公民身份号码：511************014。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190211873号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月27日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190211873号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》*被执行人李涛的粤S.AA045车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李涛承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月十九日书记员  袁绮琪
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保146号 申请人：吕长征，男，1975年12月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：许多祥，男，1973年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人吕长征于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人许多祥银行存款37000元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人吕长征的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣押被申请人许多祥银行存款37000元或同等价值的其他财产。 案件申请费390元，由申请人吕长征负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  惠润英 二〇二〇年三月十二日 书记员  周 洁
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初1228号原告：闫侠，女，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告闫侠与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，因新冠肺炎疫情影响，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 冯一凡 二〇二〇年三月十二日书记员 郝 真
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1481执464号 林贵萍、冯晓云： 关于申请执行人林贵萍与被执行人冯晓云民间借贷纠纷一案[（2019）桂1481民初96号]，本院于2019年9月23日立案执行，并于2020年3月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2032号原告：天津市普丰房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街幸福路820号。法定代表人：王金辉，该公司总经理。被告：张飞，男，1979年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市普丰房地产开发有限公司与被告张飞房屋租赁合同纠纷一案，诉讼被告履行了付款义务，原告申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市普丰房地产开发有限公司撤回对被告张飞的起诉。案件受理费135元，由原告负担。审判员  窦洪武二〇二〇年三月三日书记员  张 伟
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初21367号原告:汇昆融资租赁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码913200003364192439。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚婷，女，该公司法务。被告：美人鱼一车汽车服务（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢101室，统一社会信用代码91320506MA1WYMD57N。法定代表人：张月，该公司总经理。被告：张月，女，1983年7月2日生，居民身份证号码号码，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：伊诺，男，1982年2月3日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告汇昆融资租赁有限公司与被告美人鱼一车汽车服务（苏州）有限公司、张月、伊诺融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判。原告汇昆融资租赁有限公司在收到本院发出的催交诉讼费通知书后，无正当理由未按期缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邵凤鸣二〇二〇年三月十一日书记员  张 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初412号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区,统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：林明深，女，1977年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************621。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告林明深金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告林明深经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息207975.82元（其中借款本金193834.96元、利息13450.19元、罚息0元、复利690.67元，暂计至2019年10月17日），以及自2019年10月18日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金193834.96元为基数按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付律师费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月18日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********280号，贷款金额390000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，未作答辩状，亦未提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、送达地址确认书、还款记录、还款计划表、欠息情况表、委托诉讼/仲裁协议各一份，经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证，并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：原告出具的《个人贷款出账凭证》上，双方约定借款期限从2017年8月18日起至2020年8月18日止。被告自2019年5月18日开始违约未足额支付本息，2019年10月22日，原告与广东的信律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁协议》，约定原告支付律师费20000元。本院于2020年1月19日将应诉材料送达给被告，截止至2020年1月19日，尚欠本金193834.96元、利息18998.88元、罚息7701.44元、复利2338.38元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系被告与原告在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告未能按期足额清偿借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，原告根据双方签订的《个人信用贷款合同》约定，要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》的借款期限于2020年1月19日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2020年1月19日，尚欠本金193834.96元、利息18998.88元、罚息7701.44元、复利2338.38元；对于从2020年1月20日起至清偿之日止的罚息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付罚息，超过部分本院不予支持；且由于罚息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年1月20日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林明深应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金193834.96元及利息（利息的计算方式：截止至2020年1月19日的到期利息18998.88元、罚息7701.44元、复利2338.38元，自2020年1月20日起的罚息以193834.96元为基数，按月利率2%计付起至实际清偿完毕之日止）；二、被告林明深于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2359.82元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担127元，被告林明深负担2232.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年三月二十四日书记员  郭玮珺书记员  吴建欣
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民初2号原告：铜仁市纬源投资发展有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区灯塔办事处。法定代表人：姚静，董事长。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。被告：铜仁佳诚置业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区九龙大道7号笑哈哈中国中西部国际商贸物流城A区。法定代表人：曹小顺。本院在审理原告铜仁市纬源投资发展有限公司因与被告铜仁佳诚置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，经本院通知后仍未预交案件受理费。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”，故本案应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告铜仁市纬源投资发展有限公司撤回对被告铜仁佳诚置业有限公司的起诉处理。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年三月十二日法官助理罗依婷书记员龚鉴
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执269号申请执行人：江西三品房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区邓埠镇广场路666号，统一社会信用代码91360622571170193R。负责人：万胜辉，总经理。委托代理人：万长城，公司销售经理。被执行人：熊华魁，男，1966年8月25日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的江西三品房地产开发有限公司与熊华魁房屋买卖合同纠纷一案的本院（2019）赣0622民初355号民事判决书，于2020年3月2日向被执行人熊华魁发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2018）赣0622民初355号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊华魁银行存款人民币350000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年三月十一日书记员  潘柏屹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27364号原告：文科，男，1985年10月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。被告：佛山市香榭雅舍环保科技有限公司，住所广东省佛山市南海区*****************，统一社会信用代码91440605MA513LF30T。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：陈新征，男，该公司工作人员。原告文科与被告佛山市香榭雅舍环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告合作补款175721元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：文科与佛山市香榭雅舍环保科技有限公司于2018年5月20日签订了《合作协议》，合同约定：第二章：经营范围、经营店址、经营期限：2—1、经营区域：乙方同意并接受广东省惠州市惠城区为地区级经销商。乙方只能在此授权区域内销售甲方提供的品牌产品。第三章：合作条件：3-1、乙方向甲方支付进货定金(大写)：贰拾陆万捌仟元整(小写26.8万元整)，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件，乙方交纳完合同进货定金款后，甲方向乙方按出厂价赠送(大写)捌万元整(小写8万元整)的产品，经营补贴(大写)玖万贰仟元整(小写9.2万元整)额度的产品。乙方可获得共计厂价(大写)肆拾肆万元整(小写44万元整)的产品总额扶持奖励。同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业用品。第五章：销售业绩奖励实施细则：5-1、长期进货返利：在合同进货定金全部返还后，乙方按合同约定进货均享有9％的进货返利。第九章：合同效力、免责、争议、期限等：进货返利。第九章：合同效力、免责、争议、期限等：9-3、本合同有效期壹年，即从2018年5月20日至2019年5月19日。合同签订前，佛山市香榭雅舍环保科技有限公司陈经理介绍：拿到地区级代理商后，公司会提供代理商客源，教会代理商技术和营销方案，免费提供代理商门店样板间的所有安装材料，由工厂工人上门安装。陈经理承诺：交完26.8万元后可以从公司拿到44万元的货，拿完44万元的货后再来现金进货，并且现金进货按百分之九返利。合同签订后，文科于2018年5月20日向被告交纳合作定金1万元，于2018年6月8日向被告交纳合作补款25.8万元。26.8万元是原告借来的。原告选好门店地址后，工厂来师傅量尺寸，出平面图、效果图，第一批门店样板间的所有安装材料款92279元。当后补样板间材料时，被告知欠货款，以后进货都是现金进货。后来安装被告也只有一个人来指导，由原告自己安装。陈经理承诺可以从公司拿到44万元的货怎么又欠货款呢?被告的行为是一种商业欺诈行为。被告应向原告退还合作补款l75721元【268000元-92279元(门店样板间的所有安装材料款)】。按出厂价赠送(大写)捌万元整(小写8万元整)的产品、经营补贴(大写)玖万贰仟元整(小写￥92000元)可以不扣除，因为合同约定赠送。根据我国《合同法》等相关法律规定及本合同的相应约定，被告拖欠原告合作补款l75721元，已经构成违约，严重危害了原告的合法权益。由于被告不退还原告合作补款，原告无奈，只能起诉，请求判如所请!被告辩称，案涉合同是2018年5月20日签订的，长达1年时间，原告没有与被告作书面沟通，合同已经在2019年5月19日到期，在到期半年内，原告也没有向被告作出书面的情况说明，显示是原告放弃合同，所以我方有权终止合同义务。合同书10-3约定，合同终止后，原告方产品均为不可退回产品。合同书11章第4款约定，双方均承认已阅读并理解本合同所列条款，并同意接受，所以本案应按合同严格执行，不同意退还原告合作补款175721元。原告的发货清单有误，与我方实际发货数量不一致，我方共发货109835元。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告主张支付的货款及被告主张交付的货品，其中无充足证据证明的部分，本院不予采纳。综合确认的证据及结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年5月20日，原告向被告支付合作定金10000元。双方（原告为乙方、被告为甲方）并签订合同一份，约定乙方同意并接受为甲方的地区级经销商，只能在惠州市惠城区内销售甲方提供的品牌产品；合同有效期为壹年，从2018年5月20日至2019年5月19日；乙方向甲方支付进货定金款268000元，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件；甲方向乙方按出厂价赠送80000元的产品，经营补贴92000元额度的产品，乙方可获得共计厂价440000元的产品总额扶持奖励；经营补贴、合同进货定金，按乙方每次出厂价进货总额现抵折扣八五折直接扣还给乙方，返还完扶持奖励为止；甲方有权对货品结构进行调整并有权根据市场行情波动进行价格调整；本合同自乙方交付完首批合作款项或交付首批合作款项的定金后，经双方签字盖章（若属自然人无须盖章，签字即可）之日起生效；等等。同年6月8日，原告向被告支付合作补款258000元。同月27日，被告向原告发送按发货单记载的价款合计金额为92279.4元的货品；同年7月21日，被告向原告发送按发货单记载的价款为9473.28元的货品；同年8月16日，被告向原告发送按发货单记载的价款为3271.056元的货品；同年9月28日，被告向原告发送按发货单记载的价款为2973.84元的货品，该批货品相应货款原告则已另行支付被告。本院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。合同约定“合同有效期为壹年，从2018年5月20日至2019年5月19日”，现合同履行期限已届满，原、被告双方并未续签合同，故双方所签订的合同所引起的权利义务已终止，双方应对原合同进行清理结算。原告所支付的进货定金款（合作定金、合作补款）及货款合计270973.84元，扣除原告应支付的货款合计107997.58元，剩余的162976.26元，被告应退还予原告。原告诉请被告返还合作补款175721元，其中未超过前述本院核定范围的部分，合法有据，本院予以支持；但超出部分，本院不予支持。被告抗辩主张不应退还原告合作补款，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条第七项、第九十二条、第九十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、佛山市香榭雅舍环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回162976.26元予文科;二、驳回文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1907.21元（原告已预交），由文科负担138.33元，由佛山市香榭雅舍环保科技有限公司负担1768.88元。佛山市香榭雅舍环保科技有限公司负担的受理费应与上述第一项同期迳付还予文科，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年三月三日书记员 黄泳欣
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申615号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱红福，男，1972年5月28日出生，汉族，住安徽省潜山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈红莲，女，1975年9月18日出生，汉族，住安徽省潜山县。 委托诉讼代理人：朱红福，系陈红莲配偶，身份情况同上。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋胜风，女，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱明亮，男，1973年7月1日出生，汉族，住安徽省潜山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安庆天裕农业发展有限公司望江分公司，住所地安徽省望江县漳湖镇日星村二队31号。 负责人：朱红福，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安庆天裕农业发展有限公司，住所地安徽省潜山县源潭镇双峰居委会结缘街。 法定代表人：徐节付，该公司执行董事。 再审申请人朱红福、陈红莲因与被申请人蒋胜风、朱明亮、安庆天裕农业发展有限公司望江分公司、安庆天裕农业发展有限公司（以下简称天裕公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱红福、陈红莲申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实与理由:1.朱红福与陈红莲是代理行为，实际借款人为天裕公司。从蒋胜风提供的个人账户明细表、朱红福提供中国建设银行网上银行转账电子回单、天裕公司会计资料等证据可以反映出，案涉三笔款项的实际使用人为天裕公司，蒋胜风对此亦知晓。朱红福作为公司的负责人，代理公司履行借款手续，不应该承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，朱红福作为公司的负责人，其签订的民间借贷合同，天裕公司也应该承担责任，对蒋胜风要求该公司承担责任的诉请应予支持。案涉款项也是由天裕公司还款36.3万元，分别为该公司直接支付28.7万元，朱红福、朱明亮分别代为支付3.6万元、4万元。2.案涉三张借条金额分别为30万、10万、30万，但是银行转账记录为27万元、9.1万元、22.76万元，蒋胜风存在预先扣除利息的行为，本金应该以实际出借金额59.36万元为准。3.朱红福在一审提供的几组证据，一审法院没有经过庭前或者庭后的认真核实，就否定其效力。如出纳徐立新、徐春琴的调查笔录，一审法院仅以两人没有出庭就轻易否认其证据效力。 本院经审查认为，朱红福、陈红莲以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请理由，分析认定如下： 关于蒋胜风出借款项金额。朱红福、陈红莲向蒋胜风出具三份借据，分别为2014年8月5日金额为30万元的借据，2015年5月19日金额为30万元、10万元的借据。2015年8月5日、2015年10月21日和2015年11月19日两人分别就上述三笔借款重新向蒋胜风出具等额借据。2017年8月31日两人又再次向蒋胜风出具借据一份，该借据载明收到上述借据所涉借款70万元，其中银行转款59.36万元，分别为27万元、22.76万元、9.1万元，另有11.14万元系分多次以现金出借。据此，原判决认为朱红福、陈红莲两次换据时均对上述借款金额进行确认，且2017年8月31日借据还注明了出借方式，足以证明蒋胜风已履行了借款70万元的出借义务，并无不当。朱红福、陈红莲虽称蒋胜风实际出借金额为59.36万元，但提交的证据不足以证明其主张。 关于朱红福、陈红莲是否为案涉款项借款人。如前所述，案涉借款条据均是借款人朱红福、陈红莲向出借人蒋胜风出具。朱红福、陈红莲重新出具的四份借款条据中虽注明借款为朱明亮或天裕公司使用，但此属借款人将所借款项交由他人使用的行为，并不足以改变朱红福、陈红莲与蒋胜风之间的民间借贷关系。至于朱红福、陈红莲所称其借款行为系代理天裕公司的行为，亦缺乏相应证据，故原判决认定其为案涉款项借款人并无不当。一审判决驳回蒋胜风有关天裕公司共同承担清偿案涉借款的诉请后，蒋胜风并未就此提起上诉，且针对朱红福、陈红莲上诉，蒋胜风二审中请求驳回上诉，维持原判；朱红福并非天裕公司的法定代表人，亦不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定情形，故朱红福、陈红莲关于应对蒋胜风要求天裕公司承担责任的诉讼请求予以支持的理由不能成立。另，朱红福、陈红莲虽称朱红福与天裕公司已还款36.3万元，但其提交的转账汇款凭证均未提交原件予以核对，且汇款方多为朱明亮，汇款时间均发生在2015年1月15日至2016年5月30日，与朱红福、陈红莲借款后的几次换据行为不符，故原判决未予采信亦无不当。 关于朱红福一审提交的证据，一审法院在庭审中均组织各方当事人质证，并进行了认证。至于朱红福提交的徐立新的调查笔录、徐春琴的调查笔录，该两份证据属于证人证言，但朱红福一审中并未申请两人出庭作证，故原判决未予采信，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故朱红福、陈红莲关于原审法院应依职权对徐立新、徐春琴以及相关会计资料进行调查核实或委托鉴定机构进行鉴定的再审理由不能成立。 综上，朱红福、陈红莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱红福、陈红莲的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年三月十二日 书记员 张应杰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初174号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人何振华，男，1964年10月12日出生，居民身份证号码441************059，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地及住址：广东省清远市清城区新城八号区**********。因本案于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人胡清锋、冯嘉颖，均系广东金亚律师事务所律师。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2020）132号起诉书指控被告人何振华犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员季焕爽出庭支持公诉，被告人何振华及其辩护人冯嘉颖到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2014年7月至2014年10月期间，被告人何振华拖欠清远市尚轩家具有限公司90名员工工资共88.17万元人民币，为逃避支付劳动者的劳动报酬，被告人何振华潜逃。清远市清城区人力资源和社会保障局工作人员多次电话联系经营者何振华未果，遂于2014年10月28日到清远市尚轩家具有限公司下达劳动监察限期整改指令书，之后被告人何振华亦未按照要求支付工人工资。2014年10月29日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，清远市尚轩家具有限公司同意支付工人工资。但因清远市尚轩家具有限公司未能如期支付工人工资，工人代表遂要求法院强制执行。清远市清城区人民法院受理该案，并依法将清远市尚轩家具有限公司土地使用权及厂房进行拍卖。至2016年12月21日，被拖欠的90名员工工资共88.17万元人民币全部执行到位。2019年12月2日，被告人何振华被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人何振华以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任；并提出对被告人何振华判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元的量刑建议。公诉机关提交了：户籍证明、抓获经过、现场检测报告书等书证；证人许某冬、许某、谢某玲的证言；被告人何振华的供述与辩解；勘验、辨认等笔录等其他证据证实。被告人何振华对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：一、被告人认罪认罚，认罪态度好；二、被告人已经向劳动者支付了工资，没有造成严重的后果；三、被告人积极促成劳动仲裁调解，主观恶性不大；四、被告人属于初犯、偶犯；五、请求对被告人适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人何振华以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已经构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关的指控成立。被告人能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。对辩护人依据前述同样理由请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人提出被告人是初犯、偶犯，请求对其酌情从轻处罚的辩护意见，经查属实，对此本院予以采纳。对辩护人提出被告人的行为没有造成严重后果，请求对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，被告人拖欠多人工资，造成较大的社会影响，对其不宜适用缓刑，对该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人何振华犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（罚金在判决生效后一个月内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人何振华的刑期自2019年12月2日起至2020年7月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱文卉人民陪审员  刘桂开人民陪审员  陈结谊二〇二〇年三月二十六日书 记 员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处理。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省平远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1426刑初12号公诉机关平远县人民检察院。被告人李国寿，男，1968年3月24日出生，身份证号码441************610，汉族，初中文化，农民，住广东省平远县***********。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月25日投案自首，同年2月1日被取保候审。平远县人民检察院以平检公诉刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人李国寿犯交通肇事罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。平远县人民检察院指派检察童世福出庭支持公诉，被告人李国寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月2日晚，被告人李国寿驾驶一辆无号牌轻骑125C二轮摩托车，沿S332省道由平远县*******行往东石圩方向行驶。当日19时12分，行驶至129KM+650M平远县东石镇农科所“中国人寿”附近路段，碰撞前面同方向行走的被害人林伟雄后，当场驾车逃离现场。当日19时18分，黄允华（另案处理）驾驶一辆号牌粤M*****绿色奇瑞牌小型轿车由南往北通过事故路段时，将被李国寿撞倒于机动车道内呈卧位状态的林伟雄卡在车头底盘下推行了约27.55米，造成林伟雄经医院抢救无效于2019年1月3日晚死亡的交通事故。平远县公安局交通警察大队认定：1.李国寿负第一次事故的全部责任，负第二次事故的同等责任；2.黄允华负第二次事故的同等责任；3.林伟雄无责任。2019年2月1日，经平远县********鉴定，死者林伟雄符合腰背部被运动中的钝性物体撞击、抛摔作减速运动造成颅骨骨折、重度颅脑损伤死亡，属主要死因；落地后呈卧位状态被接触面较大的钝性物体拖擦、挤压构成死亡的辅助死因。李国寿于2019年1月25日投案自首。案发后，李国寿积极赔偿被害人家属20.3万元，并取得谅解。被告人李国寿对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经质证的接处警登记表、受立案登记表、证人朱某胜、李某远等7人的证言、道路交通事故现场勘验笔录及照片、道路交通事故现场图、肇事车辆痕迹检验示意图、检查笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押笔录及清单、发还清单、当事人血样抽取登记表及照片、指认笔录及照片、购车发票相关材料、驾驶人及机动车信息查询结果单、调取证据清单、监控视频及光盘制作说明、被害人死亡证明相关材料、被害人（死者）家庭情况调查相关材料、死因鉴定意见、血液乙醇成分鉴定意见、机动车安全性能鉴定、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解相关材料、收条、谅解书、保证书、情况说明、到案经过、户籍及无违法犯罪记录证明、被告人供述及认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李国寿违反道路交通安全法规，驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，发生交通事故后逃逸，致使被害人在遭受前后两次事故后死亡，被告人李国寿对第一次事故负全部责任，并对第二次事故负同等责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。控方指控的罪名成立。被告人李国寿能投案自首，依法可以从轻处罚。被告人李国寿能积极赔偿被害人家属各项经济损失，取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。本案适用认罪认罚制度，公诉机关所提“判处被告人李国寿三年有期徒刑，缓刑四年”的量刑建议符合法律规定，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李国寿犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈琼华人民陪审员  危旋光人民陪审员  曾祥淼二〇二〇年三月九日法官 助理  黄煜明书 记 员  蓝钰莹
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5294号之一 申请执行人叶声武，男，1972年2月10日出生，汉族，住江西省上绕市铅山县。 被执行人林伟，男，1968年5月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人福建伟仔装饰设计有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道斗西路1号福商大厦4层04店面-28间。 申请执行人叶声武与被执行人林伟、福建伟仔装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，福清市人民法院（2019）闽0181民初5551号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人叶声武向本院申请强制执行，请求责令被执行人林伟、福建伟仔装饰设计有限公司偿还6481元及违约金。本院于2019年11月19日立案执行后，依法向被执行人林伟、福建伟仔装饰设计有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，申请执行人武则院与被执行人林伟建设工程合同纠纷执行一案【（2019）闽0181执5287号】，本院已依法查封了被执行人林伟名下的车牌号码为闽Ａ×××××别克牌汽车一辆。 本院认为，本案被执行人林伟与本院（2019）闽0181执5287号一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈安妮
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审171号申请执行人：佛山市南海区交通运输局，住所地：广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码114***********844U。负责人：冼树雄，该局局长。委托代理人：刘钜能，男，该单位工作人员。委托代理人：彭冬梅，女，该单位工作人员。被执行人：玉林市岭南平安客运有限公司，住所地：广西玉林市******，统一社会信用代码914********420747K。法定代表人：高明清。申请执行人佛山市南海区交通运输局于2020年2月26日向本院申请强制执行其于2019年4月4日作出的粤佛南交罚〔2019〕00526号《行政处罚决定书》。本院于2020年3月2日立案受理，现已审查终结。本院经审查认为，佛山市南海区交通运输局作出的上述行政处罚决定认定被执行人有客运班车不按批准的客运站点停靠的违法行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区交通运输局申请强制执行的粤佛南交罚〔2019〕00526号行政处罚决定，对被执行人玉林市岭南平安客运有限公司逾期欠缴的罚款3000元，本院准予强制执行。申请行费由被执行人玉林市岭南平安客运有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长  郭敏谊审判员  潘国盛审判员  梁玉微二〇二〇年三月九日书记员  林惠珊
宁夏回族自治区盐池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0323执2354号之二 申请执行人王进军，男，1991年3月19日出生，汉族，技术员，住陕西省榆林市定边县。 被执行人张文彦，男，1970年2月11日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。 本院在执行王进军与张文彦劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）宁0323民初2433号民事判决书，确定被执行人张文彦应偿还申请执行人王进军欠款50000元，执行费650元，共计50650元。本院于2020年2月28日扣划被执行人张文彦银行存款1400元，申请执行人王进军已领取，下剩欠款被执行人张文彦至今未向申请人王进军履行还款义务。 本案在执行过程中，依法向被执行人张文彦送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人张文彦未能在本院确定的履行期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施2019年10月16日、2020年1月6日、2020年2月7日三次通过网络执行查控系统对被执行人张文彦的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，经查，发现被执行人张文彦名下有开户信息,已冻结。被执行人张文彦名下有车辆登记信息，已查封，未实际控制。被执行人张文彦名下有房产信息，本院已查封。被执行人张文彦名下无有价证卷等信息。 申请执行人于2020年3月16日申请将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，本院于2020年3月16日对被执行人采取限制高消费措施；2020年3月16日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年3月16日向申请执行人王进军将执行情况进行了告知，申请执行人认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，自己也无法提供被执行人其它财产线索，并同意终结本次执行程序。 鉴于目前本案被执行人张文彦暂无其它可供执行财产，经询问申请执行人王进军，申请执行人也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索。经征得申请执行人王进军同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人张文彦有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈建宝 二〇二〇年三月十九日 书记员  孙晓慧
内蒙古自治区包头市东河区人民法院民事裁定书 （2020）内0202民初213号 原告包头市同晟机械租赁有限公司法定代表人何晶。住所包头市东河区河东镇臭水井村三区付十八号。委托代理人段亚南，系包头市正平法律服务所法律工作者。被告包头市第四建筑有限责任公司法定代表人侯玉伟。住所包头市××区）。原告包头市同晟机械租赁有限公司诉被告包头市第四建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月6日立案。原告包头市同晟机械租赁有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为, 原告包头市同晟机械租赁有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告包头市同晟机械租赁有限公司撤诉。案件受理费1064.48元（适用简易程序），由原告包头市同晟机械租赁有限公司负担。        审 判 员田 丹   二〇二〇年三月十一日 书 记 员   赵   洁
内蒙古自治区包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0202民初305号原告包头市阳光佳园物业服务有限公司住所内蒙古自治区包头市青山区装备制造产业园区新建区以北。统一社会信用代码91150204MAOMXWKQ48。法定代表人杜丽英，系经理。委托代理人李勇，系该公司副总经理，特别授权。委托代理人周慧云，系该公司员工，特别授权。被告牛湘莲，女，汉族，现住包头市东河区。原告包头市阳光佳园物业服务有限公司诉被告牛湘莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告包头市阳光佳园物业服务有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市阳光佳园物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市阳光佳园物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告包头市阳光佳园物业服务有限公司负担。审判员  段仁杰二〇二〇年三月三十日书记员  刘 波
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审828号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人杨汉明，男，1988年11月26日出生，汉族，身份证住址：福建省平和县***********，公民身份号码：350************511。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190211700号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月27日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190211700号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》*被执行人杨汉明的粤S.QK717车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨汉明承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月十九日书记员  袁绮琪
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执恢107号本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与张恒东、张建成金融借款合同纠纷一案中，申请人依据济南市济阳区人民法院作出的（2015）济阳商初1040号民事判决书已经发生法律效力，向本院申请执行，济南市济阳区人民法院依法立案后，至2020年3月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2015）济阳商初1040号民事判决书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年三月三十日
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执214号申请执行人北京戎利实业有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平路17号。法定代表人丁昕，执行董事。被执行人天津中盛久福国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区营口道泛华国际大厦第七层A-5房间。法定代表人贾李旭。被执行人天津致成国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村街崇安里（集中办公区）。法定代表人李长松。被执行人李磊，男，1987年5月10日出生，汉族，住江苏省如东县。被执行人李裕祥，男，1961年1月16日出生，汉族，住江苏省如东县。北京戎利实业有限责任公司与天津中盛久福国际贸易有限公司、天津致成国际贸易有限公司、乌海市久福洗煤焦化有限责任公司、李磊、李裕祥买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京01民初61号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津中盛久福国际贸易有限公司、天津致成国际贸易有限公司、李磊、李裕祥银行存款人民币九千零五十万零七百七十三元及损失（按照民事判决书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（自法律文书确定的履行期间届满之日起至履行完毕之日止，按照日万分之一点七五的利率计算）。二、冻结、划拨被执行人天津中盛久福国际贸易有限公司、天津致成国际贸易有限公司应承担的律师费人民币五十万元。三、冻结、划拨被执行人天津中盛久福国际贸易有限公司、天津致成国际贸易有限公司、李磊、李裕祥应承担的案件受理费人民币五十万四千三百六十三元、公告费人民币二百六十元、执行费人民币十五万八千九百零五元。四、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人天津中盛久福国际贸易有限公司、天津致成国际贸易有限公司、李磊、李裕祥应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年三月十二日书记员  殷 悦
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初344号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 法定代表人：何宏。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：俞丽艳，福建世好律师事务所实习律师。 被告：陈家满，男，汉族，1978年5月2日出生，住福建省尤溪县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告陈家满金融借款一案，本院于2020年1月3日立案。原告平安银行股份有限公司福州分行于2020年3月6日向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 本案撤诉减半收取案件受理费6542元（预收原告13084元），由原告平安银行股份有限公司福州分行负担。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年三月十一日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1159号原告：曹国栋，男，1992年2月4日生，汉族，烟台淡远金属制品有限公司职员，租住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。被告：现代汽车研发中心（中国）有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路500号，统一社会信用代码91370600062957334D。法定代表人：梁雄哲，董事长。委托诉讼代理人：崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。原告曹国栋与被告现代汽车研发中心(中国)有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇二〇年三月三十日书记员  孙岩峰
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终46号上诉人（一审原告）云南瑞燃石化有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园2C16-16室。法定代表人陈金森，总经理。委托诉讼代理人刘书义、赵娴，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区应急管理局。住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号4号楼5楼。法定代表人焦树明，局长。委托诉讼代理人朱志刚、冯再阳，云南优谛律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处。住所:昆明市官渡区小板桥中街10号。负责人戴伟，主任。委托诉讼代理人李亚磊、罗华，建纬(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区城市管理局。住所：昆明市官渡区云秀路2898号。负责人胡金波，副局长。委托诉讼代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南瑞燃石化有限公司（以下简称瑞燃公司）与被上诉人昆明市官渡区应急管理局（以下简称区应急局）、昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处（以下简称小板桥街道办）、昆明市官渡区城市管理局（以下简称区城管局）其他行政管理行政强制一案，瑞燃公司不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告瑞燃公司起诉称，三被告实施拆除原告座落于官渡区加油站的行为无事实和法律依据，该行政行为违法。三被告拆除原告加油站的行为给原告造成极大的财产损失，依法应当予以赔偿。故诉至法院请求：1、确认三被告实施的拆除原告加油站的行政行为违法；2、判令三被告赔偿原告各项经济损失共计30353260元；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认为：关于加油站被拆迁的事实，经查，被告区应急局授权小板桥街道办进行安全检查，并没有授权小板桥街道办拆除建筑物。小板桥街道办事处明确委托的单位系“雷鸣公司”，没有委托过区应急局、区城管局实施拆迁行为，区应急局，不具备被告的主体资格。原告认为区城管局参与强行拆迁加油站的证据是拆迁当日的录像有身穿“行政执法”的人在现场，区城管局当庭进行辩认，无法确认是其单位工作人员，并否认受到小板桥街道办的委托从事拆除行为，也没有下达过通知参与拆除，区应急管局、区城管局并不具备被告的主体资格。《最高人民法院关于适用第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉：（三）错列被告且拒不变更的；”一审法院已向原告予以释明后，原告坚持对区应急局、区城管局起诉。依法应裁定驳回原告的起诉。瑞燃公司上诉称，一、区应急局、区城管局是本案的适格被告。1、区应急局授权小板桥街道办对瑞燃公司的加油站进行了拆除，其被告主体资格适格。2、区城管局直接参与了拆除瑞燃公司的加油站，其被告主体资格适格。二、一审法院适用法律错误。瑞燃公司的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。即使一审法院认为瑞燃公司错列被告，但一审法院未向瑞燃公司释明并要求被告变更。区应急局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回瑞燃公司的上诉请求，维持一审裁定。小板桥街道办未答辩。区城管局未答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用第六十九条规定，错列被告且拒不变更，已经立案的，应当驳回起诉。一审法院认为区应急局、区城管局并不具备被告的主体资格，但并未向瑞燃公司予以释明，其裁定驳回瑞燃公司的起诉违反了上述法律规定，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初113号行政裁定；二、本案指令昆明市官渡区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇二〇年三月十二日书记员  杨 瑞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3908号 移送执行部门:本院刑事审判庭。 被执行人：罗文香(越南语名LOVANHUONG)，男，2002年4月7日出生，傣族，住越南。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人罗文香追缴罚金一案，本院作出的（2019）粤0605刑初4189号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应于判决生效之日起10日内缴纳罚金500元。因被执行人没有按期缴纳罚金，本院于2020年2月13日立案执行。 在执行过程中，本院查明，被执行人是越南社会主义共和国公民，在我国境内无财产可供执行。 本院认为，被执行人是外国人且在我国境内无财产可供执行，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执3908号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇二〇年三月十二日 书记员  李敏仪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初12744号 原告：钟于，女，1987年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：绿地集团成都青羊房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区文家场文兴北路5-18号。 法定代表人：王瑞，职务不详。 委托诉讼代理人：王帅，泰和泰律师事务所律师。一般代理。 本院受理的钟于诉绿地集团成都青羊房地产开发有限公司（以下简称绿地青羊公司）一案，经审查，双方就涉案房屋签订了《商品房买卖合同（预售）》，根据该合同及相关附件，绿地青羊公司应将毛坯房屋进行装修后交付钟于，并对装饰装修及相关设备标准进行了明确约定，故无论上述《商品房买卖合同（预售）》中的相关装修条款，还是双方就此另行签订的装修合同，均非独立于《商品房买卖合同（预售）》存在，而是属于《商品房买卖合同（预售）》的一部分，涉案纠纷应系商品房预售合同纠纷。 根据上述《商品房买卖合同补充协议》（《四川省商品房买卖合同（预售）合同》附件十四）约定：“双方就争议解决方式补充确认，本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，也可向有关部门、行业组织、消费者权益保护组织等申请调解。不愿意协商、调解或协商、调解不成的，由本合同签订地（即成都市高新区天府二街368号绿地之窗2栋22楼签约回款中心）人民法院管辖”，双方书面协议选择了合同签订地人民法院作为涉案纠纷的管辖法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，合法有效，涉案合同签订地位于四川天府新区成都片区，故本案应当由四川天府新区成都片区人民法院（四川自由贸易试验区人民法院）管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，裁定如下： 本案移送四川自由贸易试验区人民法院审理。 本裁定一经作出，立即生效。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  徐 新