贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4254号原告：贵阳金阳金豪建筑设备租赁站，经营场所贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村七组，统一社会信用代码92520115MA6DU3TH5C。经营者：张华兰，女，汉族，1984年4月18日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：宋振刚，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺伟，北京致敦律师事务所律师（注：第二次庭审时变更为王波，身份信息见下）。委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1983年2月6日生，住所地湖北省鄂州市梁子湖区，系贵阳金阳金豪建筑设备租赁站经营者张华兰之夫。被告：龙志安，男，苗族，1969年11月12日生，住所地贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚周杰，贵州省公安厅警察训练总队律师。第三人：上海扬誉建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县北沿公路2111号4幢202-7（上海崇明森林旅游园区），统一社会信用代码91310230090068091U。法定代表人：杨军，身份信息不详，职务执行董事。第三人：上海誉成劳务服务有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1-857室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230558767403C。法定代表人：茅陈兵，身份信息不详，职务执行董事。原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站（以下简称金豪租赁站）与被告龙志安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理，依法适用普通程序，于2018年11月1日第一次公开开庭进行审理，原告金豪租赁站的委托诉讼代理人宋振刚、被告龙志安及其委托诉讼代理人张江雨到庭参加了诉讼，庭审中，被告龙志安申请追加上海扬誉建筑劳务有限公司（以下简称扬誉公司）、上海誉成劳务服务有限公司（以下简称誉成公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年5月21日组织原、被告双方对部分证据进行核对。2019年5月30日，本院依法追加扬誉公示、誉成公司作为第三人，并于2019年12月19日第二次公开开庭进行了审理，原告金豪租赁站的委托诉讼代理人宋振刚、王波，被告龙志安及其委托诉讼代理人张江雨到庭参加了诉讼。第三人扬誉公司、誉成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金豪租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告向原告支付欠付租金人民币872,552.76元(截至2018年8月31日)，同时判令被告自2018年9月1日起按照合同约定的租金计算标准向原告支付租金至本案全部执行完毕之日止（日租金计算标准:钢管1.667元/吨、扣件0.005元/套、顶托0.025元/支(根)、套管0.01元/根、轮扣0.016元/米)；3、判令被告向原告返还钢管0.1283吨、扣件16,132套、顶托704支、套管1,850根、轮扣1,893.6米，如不能返还，则按市场价赔付原告101,792.35元；4、判决被告向原告支付违约金261,765.828元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告签订《周转材料租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、套管等建筑物料。原告依据合同之约定，已完成合同义务，将被告所需材料交付给被告。原告虽多次催促被告给付租金,但被告长期以各种理由不予支付，故意拖欠原告租金，被告的该种违约行为给原告的合法权益造成了极大的损害，故原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告支付欠付租金，并向原告返还未还租赁物料，同时向原告支付违约金。综上,因被告违约行为导致原告损失持续扩大,且被告消极不作为致使原告不得不以法律手段维权,恳请贵院支持原告全部诉请，维护原告合法权益。被告龙志安辩称，第一，本案龙志安作为被告主体不适格,程序上应依法裁定驳回原告的起诉。根据证据显示，本案当中实际使用原告架料的单位是本案的第三人，龙志安是作为原告的签约代表来与第三人签订外包协议，而且两家单位支付费用是分开支付的，租金及相关费用是支付在王波的账户上，人工工资费是支付到龙志安的账户上。根据双方在2016年6月30日签订的协议书可以证实本案的原告以王波作为代表，由金豪公司收取龙志安的钢管扣件等租金，龙志安收取人工费用，同时工程款必须优先支付金豪公司的租金，再结合以往庭审中提交的有王波签名的结算单上的相关内容，可以看出双方是在实际履行了2016年6月30日的协议，既然在本次庭审中原告已经放弃了向两位第三人主张权利的意思表示，那么我们认为原告就应该是放弃了对被告主张权利。第二，本案之所以引发，是由于原告在观山湖区法院提起了诉讼，当时双方的案件当中争议的所谓的架料去向被告方陈述的是从龙洞堡的花园拖到了案涉项目上，我们被告方由于作为一个农民缺乏法律意识，没有办理完善的交接手续导致败诉，但是中级人民法院的判决书中已经认定该材料拖到了案涉项目上来使用，我们认为原告方违反了诚信诉讼的原则，构成重复起诉，在此我们向相关的部门提起了投诉举报材料。第三，我们认为原告提起本次诉讼的目的就是想侵占被告在扬誉公司还未结算的30多万元的劳务款，当时原告方去结算的时候扬誉公司明确表态要支付给龙志安的，同时本案中到底两个第三人使用了原告的架料需要支付多少的租金，至今为止没有相关的证据来证实，被告目前为止人工工资都还没有收到，如果原告认为拖欠了架料租金应该是向第三人来主张权利。补充一点，从三份合同性质和形式来看到底原被告之间是什么关系？我们认为是合作关系，名为租赁实为合作，如果按原告的逻辑认为是租金，那么原告方到第三人处结算的租金就应该返还给被告，原告是没有向第三人进行结算的，本案实际是原告将架料租给第三人使用，被告组织农民工来施工，原告收取租金，被告收取相应的劳务费，综上我们认为原告的诉请于法无据,请求依法驳回。第三人扬誉公司、誉成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月1日，第三人扬誉公司与原告金豪租赁站签订了《外架班组承包协议》一份，约定扬誉公司将贵安新区棚户区改造项目（一期）下坝项目一标段三工区的外架搭设和拆除工程交由金豪租赁站承包，被告龙志安在合同尾部的金豪租赁站代表处签字捺印。同日，第三人誉成公司与原告金豪租赁站也签订了《外架班组承包协议》一份，约定誉成公司将贵安新区棚户区改造项目（一期）下坝项目一标段四工区的外架搭设和拆除工程交由金豪租赁站承包，原告的员工王波和被告在合同尾部的金豪租赁站代表处签字。之后，原告作为甲方、被告龙志安作为乙方经办人，双方签订《周转材料租赁合同》一份，该份合同未记载签约时间，首部承租单位乙方处手写为“上海宝冶建设上海扬益建筑劳务公司”。合同载明乙方因承建贵安新区棚户区改造（一期）下坝项目施工一标工程所需而向原告租用建筑材料，约定各建材日租金分别为：钢管1.667元/吨、扣件0.005元/套、调节杆0.01元/根、快拆架0.016元/米、顶丝0.025元/支，赔偿价格均载明按市场价进行赔偿，上下车费为15元/吨、运输费40元/吨。对于不能修复或丢失的材料，合同在第七条约定甲方何时收到乙方材料赔偿款，何时不再收取乙方租金，否则将按合同继续收取。合同还约定了其他权利义务。在该合同尾部签章处，甲方加盖金豪租赁站公章，并由王波在甲方经办人处签字，乙方则未加盖任何公章，仅由龙志安在乙方经办人处签名并加盖指印。该合同尾部附表载明轮扣的赔偿价格为：立杆、横杆26元/米、立杆圆盘7元/套、横杆插头5元/个、57接头变形、损坏7元/个、脱焊、修复3元/处。上述合同签订后，原告陆续向案涉工地发送建筑材料，之后承租方亦陆续归还部分建材。庭审中，原告共提供了发货单142张拟证实其发货数量，被告则提供了138张，经核实，原告提供的142张发货票中包含被告提供的138张票，其中票号尾号为4589、9037、4670的三张票被告未提供，但予以确认，票号尾号为3042的发货单未记载时间，被告未提供并表示对该张票据不予认可，原告自述其在电脑上核实该单据为2015年9月20日。经本院核对，原告提供的发货单中票号与该张3042连号的还有3041和3043、3044三张发货单，3041和3043、3044三张发货单上所载日期均为2015年9月20日，被告均予以认可，比对3042号与其余日期为2015年9月20日的三张连号票据上的签名来看，收料人为均为杨周，签名亦相同，结合前述情况，本院对该张票据予以采信。根据原、被告双方确认及本院依法确认的发货单所载数据统计，原告总共发送钢管1,307.54吨、扣件226,143套、顶托24,634支、套管29,555根、轮扣快拆架188,673.7米。庭审中，原告提供收货单94张拟证实承租方退还建材数量，被告则提供了95张，经核对，被告提供的95张收货单包含了原告提供的94张票证，所多提供的票号尾号为14407的票证原告亦予以确认，则双方认可的收货凭证总计95张，根据其上所载数据统计退还建材数量分别为钢管1,335.8985吨、扣件210,145套、顶托23,930支、套管27,717根、轮扣快拆架186,836.2米，则承租方尚欠扣件15,998套、顶托704支、套管1,838根、轮扣快拆架1,838.5米未归还，此外多归还钢管28.3585吨。截至2018年8月31日，案涉建材共产生租金及费用2,158,771.8元。2016年6月30日，王波代表金豪租赁站与龙志安签署了一份《协议书》，载明金豪租赁站将案涉工程转包给龙志安（包工包料），金豪租赁站收取龙志安钢管、扣件、顶托、快拆架、套管租金，龙志安收取此外架工程人员所有人工等全部资金。协议书尾部签注“工程款结款时必须以金豪公司租金优先”。王波在甲方处签字，龙志安在乙方处签字。庭审中，龙志安向本院提交王波与扬誉公司项目部的结算单（2017年11月15日）复印件及付款明细复印件，其中结算单中明确工程款共计2,288,076.2元，已付1,930,837元，扬誉公司尚欠235,667.6元，该结算单中还预留了王波的收款账号信息。上述证据，原告于2019年12月19日也向本院提交了一组打印件（加盖了扬誉公司印章）及付款明细，区别是原告提交的结算单上未签字，扬誉公司的付款明细上多了2018年2月14日支付给王波的一笔金额10万元。从上述付款明细可知，王波从第三人扬誉公司处共领款1,415,382元，原告认可收到租金1,317,500元。此外，原告还向本院提交了被告支款明细，载明龙志安共向其支款723,958元。2016年9月25日，龙志安、王波与扬誉公司对人工、钢管租赁费进行对账，龙志安在该对账单下部签注“扣莫述礼叁仟叁佰肆拾元正……”。庭审中，原告向本院提交莫洪友于2017年1月1日出具的收条原件一张，载明其收到龙志安人工工资款12,500元，莫洪友本人签注“转款后，王兴琼、莫述礼的人工工资再与龙志安、王波班组无关，所有款项已全部付清，双方无异议”。被告表示其并不认识莫洪友，该收条的内容对龙志安无约束力。2017年4月，原告金豪租赁站向本院起诉贵州誉驰建筑工程有限责任公司与本案被告龙志安，案号为（2017）黔0115民初1037号，在该案中，龙志安提出该案所涉及的租赁建材部分拖转至本案案涉工程中使用的意见，认为原告在本案中起诉龙志安属于重复起诉，双方为此发生争议，协商未果，原告遂以前述事实及理由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于被告龙志安是否是案涉租赁合同的相对人？谁应对该合同承担主体责任？本案是否存在重复起诉。原、被告之间签订的租赁合同上虽然在首部写有“上海扬益建筑劳务公司”的内容，但与追加的两位第三人名称表述并不完全一致，同时该合同上未加盖任何与第三人名称相关的印章，承租方处仅有龙志安的个人签名，单就案涉租赁合同来说，无法从合同本身得出两位第三人为该合同相对人的结论。经查，案涉工地的脚手架工程系由原告作为承包人自第三人誉成公司、扬誉公司处承包所得，双方为此签订有承包合同，此其中龙志安作为承包人经办人在合同中代表原告在承包人代表处签字，之后龙志安本人又与原告签订了案涉租赁合同，加之扬誉公司对王波和龙志安均有付款行为，故龙志安本人一直表示其是代表双方签订了合同而已，应由扬誉公司或誉成公司向原告支付租金，向其本人支付人工费。从扬誉公司的付款明细来看，扬誉公司分别向王波和龙志安进行付款，加之王波、龙志安和扬誉公司也曾对租赁费、人工费等对账，说明扬誉公司、誉成公司清楚王波和龙志安之间的关系，才将款项区分支付，但并不代表案涉租赁合同的租金就应由扬誉公司或誉成公司支付。原、被告双方在2016年6月30日签订了协议书，已明确表明金豪租赁站将工程转包给龙志安，且为包工包料，并注明金豪租赁站向龙志安收取租金，租金在工程款中优先支付。综上，原告自扬誉公司和誉成公司处承包了案涉脚手架工程之后，又转包给了被告，明确被告向其支付租金，进而双方也签订了租赁合同，故本院认定被告龙志安系案涉租赁合同的相对人，应就合同承担相关的合同义务。本案中所涉及的租赁合同与被告所述（2017）黔0115民初1037号案件当事人虽然有重合之处，但所涉及的租赁合同明显与本案非同一合同，所涉案件事实与本案与无直接关联，虽然在该案中龙志安陈述所涉建材部分拖运到了本案中的所涉工地上使用，但在1037号案件中对此事实因无充分证据证实并未予以认定，且就本案而言，即便龙志安所述属实，那也仅是建材来源问题，不代表本案的租赁合同为虚构或不存在，更不代表本案工地所使用的建材双方履行的系1037案件中所涉及的租赁合同，故被告认为本案存在重复起诉的意见无事实及法律依据，本院不予采信。根据原、被告双方认可以及本院确认的双方所提交的发、收货凭证所载数据，经本院仔细核算，截至2018年8月31日，案涉建材共产生租费2,158,771.8元。虽然原、被告双方均提交了扬誉公司的付款明细，其中载明王波共领款1,415,382元，鉴于被告本人自原告处也支款723,958元，被告并未向本院举证证明扬誉公司、誉成公司或被告本人向原告实际支付有关租费款项数额，原告自认其收到了1,317,500元租费，故本院予以认可。现被告欠付原告租费属实，而截至原告向本院提起诉讼时，被告仍未付清欠付租费，存在违约情形，符合法律规定的合同解除条件，对于原告诉请解除双方合同之诉请，本院予以支持。除去原告确认的已收租费金额外，被告尚欠841,271.8元，此项诉请，本院按此金额予以确认支持。被告除应支付上述差欠款项之外，还应积极退还剩余租赁建材，原告要求被告在不能退还情形下向其支付赔偿款101,792.35元，鉴于双方并未对赔偿价格进行约定，原告也并未向本院提交赔偿的参照价格，且对于未还建材原告主张的种类及数量与本院核实的数据不符，故其此项诉请无法明确实际数额，本院对此不予支持，双方对此以及被告多退还的钢管问题，可另行协商处理。在材料还清之前，被告仍应当按照合同约定继续计算支付建材租金，计算标准为扣件0.005元/套、套管0.01元/根、轮扣快拆架0.016元/米、顶丝0.025元/支。关于原告要求的违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，虽然双方对违约金的计算方式进行了约定，原告也主动调减，鉴于案涉工程的工程款总计2,288,076.2元，整个工程材料租费截至2018年8月31日就达2,158,771.8元，其占比达到了94.35%，很大程度上处于亏损状态，原告虽然已将工程转包给被告，但双方之间关系复杂，或多或少存在合作的情况，被告才有自己仅仅是劳务班组的误解。原告要求按未付租金的30%计算违约金，鉴于案涉工程及被告的实际情况，本院酌情支持10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、解除原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站与被告龙志安签订的《周转材料租赁合同》；二、被告龙志安本判决生效之日起五日内，向原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站支付截至2018年8月31日止的欠付租金共计841,271.8元；三、被告龙志安本判决生效之日起五日内，返还原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站所租建筑材料扣件15,998套、顶托704支、套管1,838根、轮扣快拆架1,838.5米，并从2018年9月1日起，按扣件0.005元/套/天、顶托0.025元/支/天、套管0.01元/根/天、轮扣快拆架0.016元/米/天的标准计算支付上述未返还建筑材料的租金，直至所有建筑材料归还完毕之日或双方自行协商确认的赔偿款支付完毕之日止；四、被告龙志安于本判决生效之日起五日内，向原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站支付违约金100,000元；五、驳回原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,924元（原告预交15,924元），诉讼保全费5,000元，合计20,924元，由被告龙志安负担17,102元，原告贵阳金阳金豪建筑设备租赁站负担3,822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李 丽人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  郑道刚二〇二〇年三月十日法官助理蒋霞书记员邹洪林