江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1128号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人：徐一强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：计永华，男，1956年6月28日生，汉族，住江苏省太仓市。原审被告：李新建，男，1976年8月2日生，汉族，住江苏省昆山市。原审被告：昆山市联合的士出租有限公司，住所地江苏省玉山镇宝益路9号2号房。法定代表人：杨雪华，该公司总经理。计永华与李新建、昆山市联合的士出租有限公司（以下简称联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保昆山支公司不服太仓市人民法院（2019）苏0585民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保昆山支公司上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决采信苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见，认定被上诉人提供的鉴定意见书构成十级伤残系事实认定错误。被上诉人受伤后做了保守治疗，且通过就诊记录可见脱位已复位，肱骨大结节骨折位置可，且后续未行相关手术治疗，可见被上诉人损伤并不重，上诉人认为损伤基础不足，该伤情不足以致残。另，虽然苏州同济司法鉴定中心具有鉴定资质，但被上诉人单方委托鉴定的行为，也侵害了上诉人的权益。因此原审法院认定事实错误，请法院支持上诉人请求，并依法改判。被上诉人计永华及原审被告李新建未发表答辩意见。原审原告计永华向一审法院提出诉讼请求：1.要求李新建、联合公司、人保昆山支公司赔偿计永华各项损失共计102554.47元；2.本案诉讼费用由李新建、联合公司、人保昆山支公司承担。一审法院认定事实如下：2019年1月16日16时53分左右，李新建驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市双凤镇区沿周新公路由东向西行驶至养鳖厂门口路段处，车辆右前侧与沿周新公路由东向西前方计永华驾驶的电动自行车后侧发生碰撞，致计永华受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，李新建负事故全部责任，计永华不负事故责任。事故发生后计永华即至太仓市中医医院治疗，当日诊断为左肩关节脱位伴大结节骨折。2019年4月8日，计永华至该院骨科门诊进行复诊，经诊断为肩袖损伤，建议本科门诊密切随访，无好转可考虑手术关节镜治疗。后经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年9月9日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第4070号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.计永华因车祸致左肩关节脱位伴大结节骨折、肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾；2.计永华的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。计永华为此支付鉴定费3060元。人保昆山支公司对上述鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，理由如下：计永华方提供的鉴定报告系单方委托，没有经我方同意并核实，且计永华伤情轻微，预后良好，未影响关节稳定性，也未继发粘连或创伤性关节炎等后遗症影响活动度，故计永华的伤残鉴定依据不足。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的所有权人为被告联合公司，该车在人保昆山支公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，李新建向计永华垫付了1100元的车辆修理费。上述事实，有计永华提供的交通事故认定书、驾驶证信息、车辆信息、交强险保单、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，李新建提供的财产损失确认书、修理费发票，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。一审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。计永华因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向计永华直接承担赔偿责任。关于人保昆山支公司对鉴定结论提出的异议，一审法院认为，苏州同济司法鉴定所具备司法鉴定资格，鉴定人亦具有相应鉴定资质。而人保昆山支公司未提供足以推翻该鉴定意见的证据，其异议不能成立，一审法院不予采纳，依法采信该司法鉴定意见。一审法院对计永华因本起交通事故遭受的相关各项损失认定如下：1.医疗费。关于人保昆山支公司主张医疗费中应扣除20%非医保用药费用的意见，并无相应证据，一审法院不予采信。计永华主张医疗费2054.47元，与其提供的医疗费票据相符，一审法院予以确认。2.营养费。计永华主张营养费按照50元/天的标准计算90天即4500元，与鉴定意见中的营养期限相符，且不违反法律规定，一审法院予以确认。3.护理费。计永华主张护理费按照120元/天的标准计算60天，结合鉴定意见、计永华的伤情及伤残程度，一审法院认可计永华主张的护理天数，但是120元/天的标准过高，酌定按照100元/天标准计算，认定护理费为6000元。4.残疾赔偿金。计永华构成十级伤残，结合其年龄，其主张残疾赔偿金80240元并无不当，一审法院依法予以确认。5.精神损害抚慰金。根据计永华的伤残程度及事故责任等因素，计永华主张精神损害抚慰金5000元并无不当，一审法院依法予以确认。6.交通费。计永华主张交通费500元，但未提供相应的交通费票据。人保昆山支公司认可300元，计永华同意按照300元计算交通费，经审查并无不当，故一审法院依法认定交通费为300元。7.鉴定费。根据鉴定费票据，计永华主张鉴定费3060元合法有据，一审法院依法予以认定。8.车损。根据财产损失确认书及修理费发票，计永华主张车辆损失1100元合法有据，且人保昆山支公司对此金额予以认可，故一审法院对计永华车辆损失1100元予以确认。综上所述，一审法院依法认定计永华的损失包括医疗费2054.47元、营养费4500元、护理费6000元、残疾赔偿金80240元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元、车损1100元，合计102254.47元。根据计永华损失项目与交强险分项限额的对应关系，人保昆山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿计永华6554.47元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿计永华91540元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），在财产损失赔偿限额内赔偿计永华1100元，合计99194.47元。对于计永华超出交强险赔偿限额的损失3060元，根据交警部门的事故责任认定，计永华不负事故责任，李新建负事故全部责任，且李新建系机动车一方，故超出交强险的3060元应由李新建承担全部赔偿责任。该部分损失金额未超出肇事车辆在人保昆山支公司处投保的商业三者险赔偿限额，故该3060元应由人保昆山支公司赔偿计永华。关于人保昆山支公司不认可鉴定费的意见，并无相应依据，一审法院不予采纳。因此，人保昆山支公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿计永华102254.47元。关于李新建垫付的1100元，应当予以返还。为了便于履行，该款由人保昆山支公司从其应赔偿计永华的款项中予以扣除并直接支付给李新建，即由人保昆山支公司支付计永华101154.47元，支付李新建1100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：人保昆山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿计永华102254.47元。一审案件受理费1018元，减半收取509元，由计永华负担7元，由人保昆山支公司负担502元。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。本案计永华的伤情鉴定由苏州同济司法鉴定所作出，经核查，该鉴定机关具有相应的鉴定资质，涉案鉴定报告认定：“本次法医学查体见其左肩关节活动部分受限,经测量计算,其左肩关节功能丧失超过25%(不足50%)。阅X线片见左肱骨大结节骨折伴左肩关节脱位;MI片见左肩袖损伤。参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11)条之规定,被鉴定人计永华因车祸致左肩关节脱位伴大结节骨折、肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾”。人保昆山公司对上述鉴定结论有异议，但未提供可推翻该鉴定结论的充分证据，应当承担举证不能的法律后果。另，现行法律并未禁止当事人单方委托鉴定，本案缺少充分证据证明涉案鉴定存在鉴定机构或鉴定人不具备资质、鉴定程序严重违法等情况，一审法院未启动司法鉴定程序，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年三月二十日书记员 严立群