西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3442号 原告张和平，男，汉族，1982年6月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市未央区。被告西安市公安局经济技术开发区分局明光路派出所，住所地西安市。负责人张东龙，所长。    委托代理人贺昆，民警。委托代理人李超，民警。原告张和平诉被告西安市公安局经济技术开发区分局不履行法定职责一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，原告将被告变更为西安市公安局经济技术开发区分局明光路派出所（以下简称明光路派出所）。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告张和平，被告明光路派出所副所长于树成、委托代理人贺昆、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月11日，原告向被告寄送举报信，要求被告查处其楼下邻居贺某对其进行软暴力威胁、恐吓的黑恶行为。被告于8月7日对其举报进行了书面回复。原告张和平诉称，其举报的贺某居其楼下。2017年11月，因噪音问题，原告向贺某发送短信，提醒其注意噪音。但贺某及其配偶以及贺某之母三人冲到原告家门前，猛烈敲砸原告家门，并对原告及其家人进行辱骂及恐吓达四十分钟之久。原告因此产生心理强制，无法正常工作和生活，后因实在无法忍受此精神折磨，于2019年4月向110报警。后110接线员让原告与被告联系，原告当日即向被告报案，但被告至今未予处理。另，2019年3月起，贺某家清晨6点左右即开始使用破壁机，该机器噪音极大，每周一至周五从不间断。经原告查询有关资料及走访苏宁电器门店得知，破壁机工作时噪音约为80分贝左右，可产生穿墙效果，且该噪音频率与人体频率一致，产生共振。因此贺某家使用破壁机，原告家人就无法正常休息，且产生极为强烈的烦躁感。原告向物业投诉无果，就该噪音问题向12345市民热线及被告反映请求协助，贺某配偶得知原告报警且警察前往其家中了解情况后，于2019年5月25日又到原告家里对原告妻进行软暴力威胁恐吓。原告遂将该情况于2019年7月11日向被告邮寄举报信报案，被告民警马军仓于7月19日找到原告谈话，但并未进行任何处理。后原告告知马军仓，原告将提起行政诉讼，被告又于8月9日将原告叫去派出所补笔录，马军仓于同日以被告名义就原告举报内容向原告进行了书面回复。虽经警察劝解，噪音有所缓解，但贺某的违法行为一直未经处理。原告认为，贺某及其配偶对原告的报警进行的报复性威胁属于寻衅滋事，已严重违法。其行为对原告及家人构成软暴力及人身安全的威胁，对原告家庭造成极大精神伤害，严重影响原告的正常生活和工作，原告长期遭受精神折磨以至崩溃边缘。诉讼请求：1.判决被告履行法定职责，依法对原告2019年7月11日邮寄的举报信中的违法问题进行处理；2.被告承担本案诉讼费。原告张和平向本院提交以下证据：1.2019年7月11日的举报信、邮寄单及邮寄查询单，证明原告以举报形式向被告报案，请求对举报信中举报的违法行为进行调查处理；2.被告于2019年8月7日作出的回复，证明原告向被告举报了2017年11月贺某及其配偶对原告实施的软暴力、恐吓威胁、辱骂行为；证明原告向被告举报了贺某家破壁机噪音大的情况；证明原告向被告举报了2019年5月25日贺某配偶上门恐吓威胁原告家人的情况；证明被告未对原告多次举报事项进行全面的调查处理；3.2017年11月贺某及其配偶录音，证明原告举报的贺某及其配偶对原告实施过软暴力、恐吓威胁、辱骂行为；4.2019年4月11日对小区保安（音）录音及2019年4月13日对李姓保安的录音，证明原告举报的噪音问题实际存在，而被告未对噪音大小作出处理或不予处理；5.人民法院报、上海市场监督管理局对类似破壁机噪音的处罚报道，长沙市岳麓区人民法院判决书，证明被告应对破壁机噪音大小作出实质结论，进而作出处理，而不是让原告进行检测，然后再作出处理。证明原告举报事实存在，被告未履行法定职责；6.2020年1月4日与西安警务督察支队通话录音，证明被告未对原告举报违法行为进行处理；证明西安警务督察支队明确受理了此案并移交相关部门进行处理。被告明光路派出所辩称，一、原告诉称其向被告报案，其于2017年11月11日因邻居噪音问题被人威胁、恐吓。根据治安管理处罚法第二十二条：“违法治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，不再处罚”。该举报内容已过追究时效；二、原告诉称其向被告举报楼下住户使用破壁机噪音扰民问题，经调查，原告楼下住户使用的破壁机系正规厂家生产、正规商店销售、符合国家相关标准的合格产品。经民警走访，除原告外，并无其他住户反映贺某使用破壁机噪音过大对他人生活造成干扰问题。调查中亦未发现贺某对原告及其家人有辱骂、骚扰、威胁等情况。被告遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条第二款规定，被告已当面告知原告，并于2019年8月7日书面答复原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告明光路派出所向本院提交以下证据：1.接处警登记表、2．情况说明、3.走访照片、4.被告于2019年8月7日向原告作出的回复；5.询问笔录；6.业主走访登记表；7.执法记录仪视频，证明被告在接到原告举报后，积极进行调查，并对相关人员走访，之后将调查结果向原告进行了告知。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，认为其所载内容与事实不符；对证据3中破壁机照片及出厂规范与案件无关，本案案涉破壁机无法调节音量，且购物小票上的破壁机与实物破壁机不是同一型号；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，根据相关规定，对案涉噪音应当进行检测并作出实质结论，对证据5的真实性无异议，但做笔录时被告未对录音与原告所述是否一致进行核实；对证据6、7的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，且该证据证明了被告对原告举报事项进行调查并书面回复，已经履行法定职责；对证据3、4的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据5不予质证；对证据6的真实性、关联性以及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认，对于原告提交的证据1、2、5的真实性予以确认。经审理查明，原告张和平现住西安市未央区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室，其向被告举报对其使用软暴力等威胁恐吓的贺某系其楼下住户。原告于2019年4月14日向被告报警称，楼下住户对其进行人身威胁，被告于同日出警后，制作了接处警登记表，载明处警情况为“已处警，民警到达现场，已告知其向法院起诉”。原告于7月11日再次向被告寄去举报信，再次举报贺某及其夫，要求被告对被举报人的“软暴力威胁、恐吓黑恶行为及违法行为进行处理”。被告于8月7日向原告进行了书面答复，其主要内容为：“您向我所反映的关于贺某第一个问题称：贺某对你进行了软暴力、恐吓等黑恶行为一事，经我所社区民警调查核实，双方只是因琐事发生言语冲突……且贺某自您在2017年11月11日反映问题后，再未发生类似过激行为，我所不认为构成违法犯罪……”。原告认为被告并未履行法定职责，诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告明光路派出所依法负有对其辖区治安案件进行查处的法定职权，其对所接报警应当依法处理。原告于2019年4月14日向被告报警称其受到楼下邻居威胁。被告已经进行了处理。而原告于7月11日向被告寄送举报信所载举报内容与其4月14日报警内容一致，属于《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定之情形。本案中，被告明光路派出所再次接报后，已经向原告作出了回复，亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定之要求，其已履行了相应法定职责。综上，原告张和平要求被告明光路派出所履行法定职责的诉讼请求没有事实以及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张和平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣人民陪审员   刘京菊人民陪审员   黄小钰                               二〇二〇年三月二十六日  书  记  员   康新苗1