甘肃省酒泉市肃州区人民法院   民事判决书   （2019）甘0902民初929号   原告（反诉被告）：上海碧州环保设备工程有限公司，统一社会信用代码91310114695750966L。   法定代表人：刘某1。   委托诉讼代理人：王某，甘肃耀弘律师事务所律师。   被告（反诉原告）：甘肃祁连山药业股份有限公司，统一社会信用代码91620900789633293L。   法定代表人：辛某，公司董事长。   委托诉讼代理人：苏某，甘肃玉关律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某2。   原告（反诉被告）上海碧州环保设备工程有限公司与被告（反诉原告）甘肃祁连山药业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海碧州环保设备工程有限公司的委托诉讼代理人王某，被告（反诉原告）甘肃祁连山药业股份有限公司的委托诉讼代理人苏某、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）上海碧州环保设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告剩余合同价款本金174000元；2、请求判令被告偿还违约金（违约金从2016年9月15日截止起诉之日，逾期付款金额的日万分之一计算，验收款违约金9790.4元，质保金违约金2447.6元，共12238元）；3、被告承担涉诉费用。事实和理由：2016年8月11日，原、被告签订《采购合同》，合同总价款580000元，根据合同第六款约定，合同签订后5日内被告应支付原告174000元，发货前5日，被告支付原告232000元，验收合格后，被告应支付原告116000元，剩余58000元作为质保金，在安装完成后12个月质保期届满后支付原告。合同签订后，原告积极按照合同约定履行自己的义务，完成设备到货及安装验收工作。被告在支付预付款174000元及发货款232000元后，至今未按照合同预定支付剩余货款174000元，已构成违约，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院。   被告（反诉原告）甘肃祁连山药业股份有限公司辩称，原告索要设备尾款，于法无据，于理不合。该合同不仅包括购买射流曝气器还包括被告原料药分厂曝气系统改造项目技术方案。该合同在履行过程中，因按照被告技术改造方案改造安装的射流曝气器设施达不到合同约定的标准，经多次与原告协商后，原告提出整改方案，整改后仍然达不到合同约定的标准。被告被迫拆除原告的曝气器，重新投入100多万元，改造了曝气设施，才得以维持正常生产。被告始终按照合同的约定履行义务，而原告对其射流曝气器宣传夸大性能，误导被告，原告生产的射流曝气器及制作的技术方案不适宜被告的生产要求，达不到合同预定的标准，原告在产品达不到合同约定的标准出现问题时，不积极解决问题，在合同约定的质保期内发现质量问题没有解决之前，质保期应当顺延，在没有达到合同约定的标准之前，质保金不应当支付。因为原告的不作为，致使被告的设备不能满负荷运转且废水排放达不到环保要求只能减产运行。   被告（反诉原告）提出反诉，1、判令反诉被告返还购买设备款406000元，赔偿反诉原告因反诉被告的射流曝气器不符合合同约定造成的损失806000元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了举证质证，对于没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交的设备安装合同及安装图、劳务协议，以证实被告按照原告要求图纸施工并支付费用以及整改支付费用的事实；2、被告提交设备购销合同、产品购销合同、O池西池曝气设施安装合同、O池设施拆除照片，以证实原告的设备达不到合同约定的标准，被告重新购买设备的支出及拆除原告设备的事实，被告认为该证据与本案无关，亦不能证明原告的设备存在问题；3、被告提交律师函、污水站工艺段监控指标记录，以证实原告的设备达不到合同约定的标准，原告认为该证据与本案无关，不能根据废水的标准来衡量设备的标准；4、被告提交O池进水记录，以证实被告减产的事实，原告认为进水统计是被告自己所做，不予认可。以上1、2组证据是被告与第三人签订的合同，基于合同的相对性，不能证明与本案的关联性，在本案中不予认定，3、4组证据缺乏证明设备达不到合同约定标准及减产的证明力，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年8月11日，原、被告签订《采购合同》，约定上海碧州环保设备工程有限公司（原告）为卖方，甘肃祁连山药业股份有限公司（被告）为买方，买方购买卖方16套射流曝气器，单价为36250元，合计580000元，包括运费、17%的增值税，预付款到账后20天内具备发货条件；卖方应保证提供质量合格的满足买方使用目的和要求的产品，如在货到现场之日起18个月内出现质量问题，卖方负责维修或更换；验收标准及提出异议期限：按装箱单验收，买方收到货后如有异议十日历日内提出，性能验收标准件附件“技术方案”；预付款为合同全款的30%，合同签订后5日内支付，发货款为合同全款的40%，发货前5日内支付，验收款为合同全款的20%，性能验收合格后7日内支付，质保金为合同全款的10%，质保期满后5日内支付，验收款到账后5日内，卖方向买方提供全额17%增值税发票。质保期为安装完成后12个月；违约责任：由于卖方原因逾期交货的，按照逾期交货货物金额的日万分之一计算违约金，逾期超过15日，买方有权解除合同。由于买方原因逾期付款的，按照逾期付款金额的日万分之一计算违约金。同时，合同附件1技术方案对项目概况、设计依据和设计原则、产品简介、设计界面和供货范围、O池曝气系统、服务和质量保证等做了说明及约定。合同签订后，被告向原告支付了174000元的预付款及232000元的发货款，原告即向被告发货，同年9月30日左右货物到达被告公司，12月完成安装。2017年2月27日，因曝气器非正常工作问题，原告向被告出具上海碧州环保设备工程有限公司关于曝气器非正常工作的澄清函，载明应甘肃祁连山药业股份有限公司要求，我司工程师刘洁涛和公司领导兼技术负责人刘某1分别于2017年1月12日和2月24日两次赶赴现场针对现场出现的问题进行原因分析和提供解决措施，根据现场的调查分析，可以得出结论，目前曝气器不能正常工作的原因并非是曝气器本身的质量问题或性能问题，主要是因填料造成的堵塞问题，应被告的要求和建议，为证实上述结论的正确性，我司提供一台同型号的设备到现场进行试验，若在不堵塞的条件下能正常通水和曝气相对均匀，则证明以上结论可信，后续业主设法解决由填料造成的堵塞问题。3月19日，原告试验设备到达被告现场后，双方做了现场通水通气，进行曝气试验。结论：经过试验，贵公司与我方一致确认原16套曝气器不能正常工作的原因是曝气器进水管路被填料堵塞，而并非曝气器本身的质量或性能问题，之前我司现场服务人员判断结论是正确的。被告在客户意见处记载根据当前的试验情况，还不能确认其产品的曝气性能。后双方对曝气设备的性能及尾款的支付进行多次协商，均未果，原告诉至法院。   本院认为，原告与被告签订的《采购合同》及附件：技术方案系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，《采购合同》验收条款约定：按装箱单验收，买方收到货后如有异议10日历日内提出，性能验收标准见附件“技术方案”；付款条款约定预付款为合同全款的30%，合同签订后5日内支付，发货款为合同全款的40%，发货前5日内支付，验收款为合同全款的20%，性能验收合格后7日内支付，质保金为合同全款的10%，质保期满后5日内支付，验收款到账后5日内。经庭审查明被告收到货物日期及安装完成货物日期分别为2016年9月30日，2016年12月。被告未按照合同约定，在验收异议期内对到货检验中的产品质量问题提出异议，也未按照合同约定，在验收合格后7日内支付20%的验收款，在安装完成12个月内付清总价款10%的质保金，构成违约行为。被告在到货质检期内，未提出质量异议，则视为验收合格，无理由不支付剩余货款。被告提出原告的产品在性能上达不到双方约定的技术方案，未提供有效证据予以证实，该抗辩理由不能成立。原告要求被告按照合同约定支付验收款116000元及质保金58000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2016年9月15日起按照逾期付款金额的日万分之一支付违约金，依据合同约定验收款在验收合格后7日内支付，被告认可收到货物时间为2016年9月30日，顺延异议期限10日及付款期限7日，逾期支付违约金计算起始日应为2019年10月17日，按照万分之一计算验收款116000元的逾期付款违约金应为9546.8元（116000元×0.0001元/天×823天），质保金为质保期满后5日内支付，双方约定的质保期为安装完成12个月，双方认可安装完成时间为2016年12月，即质保金的支付时间为2017年12月30日起，按照万分之一计算质保金58000元的逾期付款违约金应为2227.2元（58000元×0.0001元/天×384天）。反诉原告要求反诉被告返还购买设备费406000元及损失费806000元，于法无据，本院不予支持。   综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告甘肃祁连山药业股份有限公司在本判决生效后十五日内支付原告上海碧州环保设备工程有限公司货款174000元（116000元+58000元）；   二、被告甘肃祁连山药业股份有限公司在本判决生效后十五日内支付原告上海碧州环保设备工程有限公司违约金11774元（9546.8元+2227.2元）；   三、驳回反诉原告的反诉请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4024元，由原告上海碧州环保设备工程有限公司负担10元，被告甘肃祁连山药业股份有限公司负担4014元，反诉费7854元，由反诉原告甘肃祁连山药业股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 赵 蓉   人民陪审员 张玉玲   人民陪审员 李 玉     二〇二〇年三月十六日   法官 助理 张文静   书 记 员 戚文娟