山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初2531号原告:陈旭浩男，汉族，1963年2月11日出生，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王水根、畅雪松，浙江纳森律师事务所律师。被告：孙志强男，汉族，1965年10月30日出生，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：毕振东，黑龙江雪原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。原告陈旭浩与被告孙志强合伙协议纠纷一案，浙江省绍兴市越城区人民法院于2019年5月14日立案后，被告孙志强提出管辖权异议，该院于2019年9月17日将案件移送本院审理。本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈旭浩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告出资款107万元；2.被告按原告出资比例支付原告利润47324.06元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：自2017年3月始，原、被告合作购销煤炭，双方签订一份《合伙协议书》，约定了合伙期限、双方负责业务内容、出资比例及利润分配方式。协议签订后，双方依约履行。2018年6月至11月，双方共同出资1038万余元购买煤炭19564.36吨，由被告销售后取得款项1185万余元，经结算盈余利润124537元。按约定被告应当在2018年12月将原告的出资款400万元归还原告，但被告只支付了293万元，剩余107万元出资款及47324.06元利润原告多次催讨，被告至今未付。孙志强辩称，一、涉案协议书是被告与新昌县新力煤业有限公司（简称新力公司）签订的，原告的诉讼主体资格不适格。二、因新力公司及原告的过错，本次销售的煤炭在储煤场滞留了六个多月，造成场地费、亏吨等损失114.9万元，最终被告以威海德隆煤炭有限公司（简称德隆公司）中标山东省新和成药业有限公司（简称新和成公司）的采购业务，才最终实现了全部销售，避免损失的进一步扩大，该损失应当由责任方承担。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月，陈旭浩、孙志强签订一份合伙协议书，协议书首部甲方为“新昌县信力（应系新力二字）煤业有限公司陈旭浩”，其中新力公司位置加盖有该公司公章；乙方为孙志强。协议尾部由陈旭浩在甲方处签字，未加盖新力公司公章；孙志强在乙方处签字捺印。协议主要内容为“一、合伙期限为本协议签字生效后直至甲方与新和成公司煤炭销售事宜结束为止。二、甲方负责新和成公司的一切业务联系，货款的回收；乙方负责煤炭的采购和运输进厂。三、每月根据新和成公司用煤数量，双方商定出资比例；在甲方核算各种合理税费以后，剩余利润由双方按出资比例分红。四、每批次采购的煤炭由乙方先行垫付出资部分，此款用完后甲方出资款汇入乙方个人账户进行煤炭采购；该批次煤炭全部进厂后，根据新和成公司出具的煤炭进场通知书和结算单，由双方核算实际出资款并签字确认，传真签字对双方具有法律效力；资金月清月结，在新和成公司下达下个月煤炭采购计划前或30天内由甲方一次性付给乙方上月份的出资款”。协议签订后，原、被告双方于2017年5月至2018年4月完成五笔煤炭购销业务，均由原告负责与新和成公司确定供煤数量、回收货款，由被告负责采购、存储、运输煤炭。每笔业务完成后，原告根据被告报送的进项支出数额，扣除相应税款及费用，核算出销售利润数额或亏损数额，并根据双方投资数额确定分配结果。原告将相应结算过程形成汇总表后发送给被告，之后完成资金交割。双方对该五笔业务结算结果、资金往来无争议。2018年5月，原告通知被告拟于2018年7月向新和成公司供应第六批煤炭，要求被告采购煤炭，被告开始采购并将煤炭集中存储在位于河北省保定市曲阳县的恒泰物流园内。2018年6月5日，被告通知原告采购煤炭数量在2万吨左右，要求原告提供资金，原告向被告支付购煤款400万元。2018年7月，新和成公司变更了采购煤炭的流程，原告预定的供货时间、渠道无法实现，被告已经采购的煤炭滞留在存储场地内。之后，原、被告经过多次沟通协商，由原告担任法定代表人的德隆公司（2017年6月5日成立，孙志强于2017年6月22日担任该公司法定代表人）参加新和成公司组织的煤炭采购招标并中标，涉案煤炭至2018年11月6日完成交付，实际交付煤炭数量为19564.36吨。新和成公司将货款11852550.34元支付给德隆公司。原告于2018年12月12日支付被告35万元。2018年12月18日，被告通过微信向原告出示了其汇总的“2018年6月－11月结算单”，载明该期间内煤炭销售收入为11852550.34元，进项成本10388675.16元（19564.34吨*531元/吨），支付11.3%的税款1339338元，余额124537元；原告出资比例为30%，盈余分配额37361元；原告应负担的费用有场地费60万元、亏吨损失47.6万元（1266*376）、防尘网费用2万元、公司费用2.9万元、园区费等6.3万元；扣除前述费用并抵扣盈余，应付原告款项为284.9万元。2018年12月26日，被告再次通过微信向原告提交结算单，将原告出资比例调整为38%，盈余分配额增加至4.7万元，总付款数额调整为285.9万元。原告回复被告内容为“孙总：我还是那句话，这个亏吨47.6万要我一人承担于情于理都是不合理的，既然合作利益共享，风险共担是最起码原则，也是商道的底线，况且亏那么多你又提供不了入库单……朋友之间我不想多说了，但我认为这47.6万，你怎么也得分担10万吧？”被告回复原告同意补6.6万元，并征询原告“汇257.5万元对吗？”被告未明确反对。当日，原告支付被告款项258万元。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于涉案煤炭滞留存储场期间产生的损失数额。被告称煤炭集中存储后无法及时运出，自2018年5月至2018年11月产生场地费60万元，且因气象灾害原因导致煤炭亏吨损失47.6万元，原告不予认可。被告提交与案外人宫克权签订的《煤炭中转协议》、《补充协议》及汇款凭证，证明因煤炭长期存放而支付场地费60万元；被告并提交2018年5月19日至2018年6月10日煤炭过磅单一宗、过磅单数量统计表一份，证明其采购煤炭总量为20832.37吨。原告对被告提交证据的真实性均不认可。原告提交双方微信交流信息、气象资料、曲阳县人民政府有关文件等证据，主张被告未在结算前通知支付场地费及发生煤炭损失的情况，且被告在选择储煤场地方面存在过错、无法明确证实煤炭亏吨数量，相应场地费、亏吨损失不真实。本院根据双方提交的证据及当庭陈述的交易习惯、双方结算款项过程中的沟通内容，认定涉案煤炭存储过程中产生场地费、亏吨损失的事实成立，被告所主张的损失数额盖然性成立。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原、被告协商一致合伙从事煤炭购销业务，双方签订有书面合伙协议，虽然新力公司在被告持有的协议文本首部加盖有公章，但根据涉案煤炭销售活动实际开展情况，该合伙协议应系在原、被告双方间缔结，新力公司协助原告办理供货、结算业务，但新力公司并不是合伙成员。被告抗辩原告本案诉讼主体不适格，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，本案双方当事人开展合伙经营应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立书面协议。而双方签订的涉案书面协议在煤炭进、销、存方面可能发生的损失、增加的费用未予在先确定分担原则，导致双方在约定的销售模式无法进行而另寻途径完成煤炭销售后，就损失承担、款项分配发生分歧。本院注意到，原、被告达成合伙协议时，对合伙事务有明确分工，涉案煤炭储存过程中产生场地费、亏吨损失，该损失系原告无法按分工履行责任致使煤炭长期滞留并在此过程中遭受了自然灾害而产生，被告要求原告承担该损失，有一定合理性。被告在主持结算过程中，将该损失全部列入原告承担范围并通知了原告，原告在后所提处理意见应当系其在明知损失产生原因的情况下对损失分担的较为公平合理的方案，但其中只涉及到亏吨损失，未涉及场地费的分担，且被告进一步提出补偿方案后，原告虽未明确反对，但亦未明示接受。根据被告所提出的结算方案、已支付原告款项数额，结合双方前五笔业务结算内容，本院认为涉案煤炭储存过程中产生的场地费、亏吨损失应由原、被告分担，考虑被告在此过程存在的其他合理损失，酌定被告应分担的损失数额在现有结算方案、实付款项的基础上增加20万元，即被告应当另行返还原告投资款20万元。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第44条规定，判决如下：一、被告孙志强于本判决生效之日起十日内返还原告陈旭浩投资款20万元；二、驳回原告陈旭浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7215元、保全费5000元，由原告负担10000元，被告负担2215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇二〇年三月三日法官助理姜开堃书记员胡雅楠