河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4102号原告：于水莲，女，汉族，1963年4月17日出生，住西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被告：西华县农村信用合作联社，住所地：西华县城关镇箕城路南段。法定代表人：高瑞，职务，理事长。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：万学廷，河南锦实律师事务所实习律师。被告：刘红军，男，汉族，1972年8月25日出生，住西华县。原告于水莲与被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人闫英戈及被告西华县农村信用合作联社诉讼代理人史国正、万学廷到庭参加了诉讼。后本院根据被告西华县农村信用合作联社的申请，依法追加刘红军为本案的共同被告参加本案诉讼，并由简易程序转为普通程序，于2020年2月26日再次公开开庭进行了审理。原告于水莲诉讼代理人闫英戈、被告西华县农村信用合作联社诉讼代理人史国正到庭参加诉讼。被告刘红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于水莲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还本金及利息款26700元，二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日原告在西华县农村信用合作联社叶埠口信用社（以下简称叶埠口信用社）营业大厅存款30000元，利息4厘。期间被告支付6000元，被告出具有凭证。原告多次催要，被告不还，根据《民事诉讼法》第119条规定，特诉至法院，望判如所请。被告西华县农村信用合作联社辩称，1、原告与被告不存在真实合法的储蓄存款合同关系。2、本案原告所存款项未进入我单位账户，为查清本案原告款项的流向和本案的基本事实，申请追加办理该笔业务的综合柜员刘红军为本案被告。3、刘红军的行为已涉嫌刑事犯罪，被告西华县农村信用合作联社已将刘红军涉嫌刑事犯罪的事实向西华县公安局报案，西华县公安局已立案。涉案的几笔款均系刘红军个人行为，应由其个人承担偿还原告本金及利息的相关责任。4、根据《最高人民法院关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定，本案应中止审理，将犯罪线索移交侦察机关进行侦查，待刑事程序终结后恢复审理。被告刘红军缺席未答辩。原告于水莲向本院提交的证据材料有：《个人业务交易单》一份，证明原告与被告之间形成存款合同关系，原被告双方均已履行合同手续。被告西华县农村信用合作联社的质证意见：1、个人业务交易单不是存款单，而是办理存款业务时存款单出具前由存款人填写的业务单，该业务单中的款项存入我单位账户后，该个人业务交易单应当作为记账凭证装订入账册中，然后才能出具加盖我单位公章的储蓄存款单，所以该份证据不能证明原告与我单位存在储蓄合同关系。2、个人业务交易单不应当由存款人持有，而应当由存款人填写后由我单位将该凭证装入账册，存款人应该持有的是加盖我单位储蓄存款业务专用章的存款单。3、该证据没有加盖我单位储蓄存款业务专用章，不能证明双方存在真实合法的储蓄存款合同关系。被告西华县农村信用合作联社向本院提交的证据材料有：1、银行流水一份，证明原告所诉称的该笔款项未存入我单位账户。2、被告向西华县公安局的报案材料及西华县公安局的立案决定书，证明刘红军是涉案款项的收款人，应当承担偿还本金和利息的责任。原告于水莲的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然在被告所提供的交易明细中没有该笔存款记录，但原告在存款时所收到的所谓存单或者称之为记账凭据，因上面加盖有被告的现金收讫章，已经证明原被告之间形成了存款合同关系，是否记录在账与本案的存款纠纷没有任何关系。对证据2有异议，本案涉及的是原告和被告西华县农村信用合作联社的储蓄存款合同，被告刘红军是否涉嫌犯罪，与原告及西华县农村信用合作联社的存款储蓄合同无关；如果刘红军构成犯罪，其损失应由西华县农村信用合作联社进行追偿，本案应由西华县农村信用合作联社承担本案储蓄存款合同的一切法律责任。被告刘红军缺席，未对原告及被告西华县农村信用合作联社提交的证据进行质证，视为放弃权利。本院经综合审查认为，原告提交的证据及被告西华县农村信用合作联社提交的证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，为有效证据。根据当事人陈述及认定的证据，本院可以确认以下案件事实：被告刘红军系叶埠口信用社的综合柜员。2018年4月14日，原告于水莲到叶埠口信用社营业场所办理存款业务，其把30000元交给当时的综合柜员刘红军，刘红军为于水莲出具《个人业务交易单》一份，该个人业务交易单正面记载有户名于水莲、金额叁万元、经办人刘红军及电话号码138××××4153、客户签名于水莲等信息，以及加盖有叶埠口信用社的现金收讫印章；背面记载有：2018年4月14日、存期一年、5%、金额人民币30000元等信息。刘红军收到于水莲的该笔存款后，未转入叶埠口信用社账户内。后于水莲持有该《个人业务交易单》向叶埠口信用社取款，叶埠口信用社主任于2019年5月23日、2019年5月30日各支付给于水莲3000元，共计6000元，其余款项不再支付。为此，原告诉至本院。在本案审理过程中，被告西华县农村信用合作联社以刘红军在叶埠口信用社任柜员期间，涉嫌吸收公众存款不入账，给信用社造成严重的负面影响，涉嫌犯罪，向西华县公安局进行报案，西华县公安局于2019年12月27日作出《立案决定书》。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告于水莲与被告西华县农村信用合作联社之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同；2、被告刘红军是否应承担本案的民事责任；3、本案是否存在法律规定的中止诉讼的情形。关于第一个争议焦点原告于水莲与被告西华县农村信用合作联社之间是否存在真实合法有效的储蓄存款合同。原告于水莲于2018年4月14日到被告的分支机构叶埠口信用社柜台办理存款业务，其把30000元交给刘红军，刘红军为于水莲出具《个人业务交易单》一份，该《业务交易单》虽然不是正规的存单，但上面记载了储户的姓名、开户时间、存款金额、存款期限以及利率等，具备储蓄存款合同的主要条款，并加盖有叶埠口信用社“现金收讫”的业务印章；刘红军系在办公时间、办公地点为原告办理的存款业务，刘红军的行为系职务行为。据此，本院可以认定原告与叶埠口信用社的储蓄存款合同依法成立并生效。至于原告手中持有的《个人业务交易单》不是正规的存单，不影响本案储蓄存款合同成立的认定。故叶埠口信用社对原告的30000元储蓄存款到期后依法负有偿本付息的义务。关于第二个争议焦点刘红军是否应承担本案的民事责任问题。刘红军在叶埠口信用社收取了原告于水莲的30000元存款未存入叶埠口信用社账户的行为，发生在原告与叶埠口信用社的储蓄存款合同生效之后，系叶埠口信用社的内部管理问题，与本案储蓄存款合同无关，故刘红军不应承担本案的民事责任。如刘红军的个人行为造成西华县农村信用合作联社经济损失，其可向刘红军另行追偿。关于第三个争议焦点：本案是否应当中止审理的问题。被告西华县农村信用合作联社就刘红军未将储户的存款入账的行为已向公安机关报案，公安机关也已立案，但与本案不属于同一法律关系，对于追究刘红军的刑事责任不影响对本案的审理，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷若干问题的规定》第三条第二款的规定，本案不应当中止审理。综上，原告于水莲与叶埠口信用社的储蓄存款合同依法成立并生效，叶埠口信用社对原告的到期存款应承担兑付义务。原告选择叶埠口信用社的法人机关西华县农村信用合作联社作为被告，要求其承担兑付义务，符合法律规定，本院依法予以支持。对于叶埠口信用社主任已支付给于水莲的6000元应从于水莲兑付的存款本息总额中予以扣除。被告刘红军不承担本案的民事责任。对被告西华县农村信用合作联社的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西华县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内支付原告于水莲的存款本金30000元及利息（2018年4月14日至2019年4月14日的利息按年息5%计算，2019年4月15日至履行完毕之日止的利息按活期利率计算；对于叶埠口信用社主任已支付给于水莲的6000元从于水莲结算后得到的存款本息总额中予以扣除）。二、被告刘红军不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告西华县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  邓春玲审判员  王 惠二〇二〇年三月五日法官助理刘海勇书记员白璐璐