河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1102民初4872号 原告（反诉被告）：宋宗礼，男，1983年8月12日出生，汉族，现住深州市。 委托诉讼代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山西瑛浩装饰工程有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区和平北路195号98幢35号。 法定代表人：蒋小鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阴洁，山西邦宁律师事务所律师。 原告（反诉被告）宋宗礼与被告（反诉原告）山西瑛浩装饰工程有限公司（以下简称“山西瑛浩公司”）因装饰装修合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宋宗礼及其委托诉讼代理人周晓璞，被告（反诉原告）山西瑛浩公司委托诉讼代理人贺浩伟、阴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宗礼向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告退还原告已支付的工程款300000元及利息2501.25元，利息暂计算至2018年9月11日，以后利息继续计算，直至被告将全部款项退还原告之日止；二、判令被告赔偿原告损失118910.4元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月1日签订了《装饰工程施工合同》，合同约定：由被告承包全季酒店衡水高铁站店装修改造工程，合同价款为人民币2800000元，分期支付。承包方式为清工+辅料，工程期限为项目部成立之日起120天。原告于2018年7月4日转账至被告300000元，被告进场后未开展实质性的装修工程便擅自撤场，自行终止了合同。由于被告单方擅自撤场，给原告造成重大经济损失118910.4元。请求法院判令被告退还工程款及利息、赔偿损失等共计421411.65元，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 被告山西瑛浩公司辩称，一、因原告未按照《装饰工程施工合同》约定履行付款义务，被告行使先履行抗辩权停止施工，并非“自行终止合同”，但该合同目前是否已经终止，双方没有达成一致意见，故原告提起诉讼的请求权基础不明确。被告系华住集团推荐的华北区优质总包队伍，长期为华住集团加盟商提供专业的总包服务。原告代表华住集团加盟商与被告签订了《装饰工程施工合同》，约定承包方式为清工＋辅料，工程款共计2800000元，分5期支付，其中项目部成立5日内支付560000元；开工30日内支付560000元；开工60日内支付560000元；开工90日内支付560000元；工程竣工后付清工程结算总价，留100000元质保金在一年质保期满后支付。合同签订当日，被告成立工程项目部，并派驻项目经理进场指导施工。原告应当于2018年5月9日前支付第一期560000元，于2018年6月3日前支付第二期560000元，于2018年7月2日前支付第三期560000元，此为合同约定的付款进度，但是被告仅在2018年7月4日收到案外人支付的300000元工程款，原告付款严重违反合同约定，在此情况下，被告自己垫资持续施工至2018年7月25日才停工，并非原告所称的“未开展实质性的装修工作便擅自撤场”。在原告严重违约，拒绝履行其在先义务的情况下，被告中途停工，从法律效果上讲，是由于原告拒绝履行合同约定的在先义务，被告依照合同法第六十七条行使先履行抗辩权，并非原告所称的“自行终止合同”。被告停工撤场后，原告没有按照合同第9.2条约定与被告解决合同履行事宜，而是直接委托案外人继续施工。截止起诉之日，双方未就合同解除达成一致性意见，原告也未在其诉讼请求中提出解除双方签订的《装饰工程施工合同》，故案涉合同是否已经解除，从司法角度讲，处于不明确的状态。因此，原告直接起诉要求退还工程款并赔偿损失，其请求权基础是不明确的，其诉讼请求不应当得到支持。二、被告已经部分履行《装饰工程施工合同》，进行了大量的施工，原告无权要求被告退还已支付的300000元工程款及相应利息。如前所述，在原告严重迟延付款的情况下，被告已进行大量施工，且已完工程造价远远超过了其已支付300000元工程款，在原告拒绝继续履行合同的情况下，双方应就已完工程进行结算，多退少补。但原告无视上述合同履行过程中的基本事实，直接起诉要求被告退还其全部已付工程款及相应利息，违背本案客观事实，也不符合法律规定和合同约定。三、原告主张被告赔偿其118910.4元经济损失没有事实依据。首先，原告提供了河北久建建筑装饰工程有限公司（以下简称“河北久建公司”）的证据以及设计图纸和现场图片，用以证明被告使用不合格ＰＶＣ管施工给其造成损失，但没有任何证据证明河北久建公司系本案后续施工单位，设计图纸和现场照片也不能证明被告施工不合格以及原告已经更换ＰＶＣ管并遭受17050.4元损失的事实，故原告该部分索赔请求证据不足。其次，原告仅提供衡水华旭酒店管理有限公司证明，没有提供任何财务支付凭证的情况下，不足以证明其已代被告支付101860元水电工人工费。事实上，水电工班组负责人姚某至今没有收到该笔101860元人工费。而且，反过来说，原告自认如此高额的人工费，恰恰说明被告已经进行了大量的施工，并非原告所称没有进行任何实质性施工。四、宋宗礼不是本案适格原告。本案所涉工程为全季酒店的装修工程，工程的投资人是李伟，给被告支付300000元工程款的是李伟妻子王静，而且，全季酒店的经营需要与华住集团签订加盟协议，与华住集团签约的主体是衡水兴东升房地产开发有限责任公司，该公司的法定代表人是王静。上述这些事实均可以说明本案所涉工程的所有者和权利享有者是李伟夫妇，相应本案所涉合同权利义务的真正主体是李伟夫妇，并不是宋宗礼，宋宗礼仅是李伟夫妇的雇佣人员，系受二人委托与被告签约的，其仅是受托人的角色，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，本案所涉合同直接约束李伟夫妇和被告，宋宗礼不是本案适格原告。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 反诉原告山西瑛浩公司向本院提出如下反诉请求：一、依法判令反诉被告宋宗礼向反诉原告支付已完工程款306777元；二、依法判令反诉被告宋宗礼承担本案的全部案件受理费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年5月4日签订《装饰工程施工合同》，合同约定反诉原告承包反诉被告的全季酒店衡水高铁站店装修改造工程，承包方式为清工+辅料。承包范围包括：根据甲方提供的装修设计图纸和甲方说明双方指定工程范围，依据2018年2月期的设计图纸内设计部分所属的酒店室内基础工程（工作内容详见20180435期预算书），合同价款总计2800000元，分五期支付完毕，其中项目部成立后5日内付560000元,工程开工30日内付款560000元，工程开工60日内付款560000元，工程开工90日内付款560000元，工程竣工付清工程结算总价，留100000元质保金在一年质保期满后支付。合同签订后，反诉原告当日成立现场项目部，开始进行现场施工管理，但反诉被告迟迟未向反诉原告支付任何工程款，直至2017年7月4日才第一次向反诉原告支付300000元工程款，而根据合同约定，反诉被告应当在此时间向反诉原告支付前三期共计1680000元工程款。反诉原告一直组织施工至2018年7月25日，期间从未停工，但经反诉原告多次催要，反诉被告拒绝支付任何工程款，还提出重新签订合同、变更付款方式等无理要求，由于反诉被告的严重违约行为，反诉原告无奈停止施工。经反诉原告测算，反诉原告在长达两个月的施工期间，已完工程造价为606777元，但反诉被告仅支付300000元，剩余306777元迟迟未付，反诉原告为维护自身合法权益，特向贵院提出上述反诉请求，望贵院依法查明事实，判如所请。 反诉被告宋宗礼辩称，反诉原告所述与实际不符，无充分的证据证实，请法院予以驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，原告宋宗礼（甲方、发包方）与被告山西瑛浩公司（乙方、承包方）签订《装饰工程施工合同》一份，合同约定乙方承包全季酒店衡水高铁站店装修改造工程，该建筑共分八层，酒店部分：地下一层厨房、餐厅；一层大堂；三至八层为客房；总房间数为96间。承包范围包括根据甲方提供的装修设计图纸和甲方说明双方指定工程范围：依据2018年2月期的设计图纸内设计部分所属的酒店内基础工程，承包方式为清工+辅料，工期为自项目部成立之日起120个日历天，合同价款为2800000元（不含税价），计价方式为：客房及公区部分基础工程以29500元/间房计算，乙方指派刘在东为乙方驻地代表，负责合同履行。付款进度为：第一期，项目部成立后5日内付款20%，金额为560000元；第二期，工程开工30日内付款20%，金额560000元；第三期，工程开工60日内付款20%，金额560000元；第四期，工程开工90日内付款20%，金额为560000元；第五期，工程竣工付清工程结算总价款（质保金除外）100%，按实际结算总价计算；第六期，质保期壹年后付清，金额为100000元。案涉工程乙方负责采购供应的材料、设备应为符合设计要求的合格产品（可提供厂家检验合格证/报告，不提供消防部门检验合格报告），并应按时供应到现场。凡由乙方采购的材料、设备，由甲方指定品牌、型号，进场前必须经甲方复检，乙方提前2小时通知甲方，经甲方签字验收后方可进场。由于甲方原因导致延期开工或中途停工，累计五天内工期顺延，超出部分按照120元/日/工时支付乙方。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方2000元违约金。 在施工过程中，原告宋宗礼向被告山西瑛浩公司提供由北京华茂中天建筑设计有限公司绘制的《给水排水工程设计说明》一份，该份说明明确载明排水管的立管采用PVC螺旋消音管材，支管采用光滑PVC管材，被告山西瑛浩公司在排水管立管施工中未使用螺旋消音管材，而使用光滑管材。 2018年7月24日，被告山西瑛浩公司进行撤场。2018年9月5日，案外人衡水兴东升房地产开发有限责任公司与案外人河北久建公司签订《河北省建设工程施工合同》一份，合同约定由河北久建公司承包案涉全季酒店衡水高铁站店装修改造工程，合同价款3705000元。 证人姚某系案涉工程的水电班组负责人，其称水电工最早进场时间为2018年5月3日，不间断施工的进场时间约为2018年5月23日。截至被告山西瑛浩公司撤场时，木工已完成11、12间房屋的造型顶的边吊和窗帘盒，已完工进度约10%；油漆工、瓦工暂未进场；2间样板间的水电工已完工80%以上，木工已完工90%，木地板的踢脚线和一些小东西没有完工，瓦工已全部完成，油漆工暂未进场。 本院认为，原、被告双方于2018年5月4日签订的《装饰工程施工合同》，明确载明发包方为原告宋宗礼，承包方为被告山西瑛浩公司，双方对工程概况、承包范围、承包方式、工程价款的结算方式、双方权利及义务等内容作出明确约定，系原、被告双方真实意思表示，故该合同依法成立。合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。原、被告双方对于原告宋宗礼已向被告山西瑛浩公司支付工程款300000元的事实不持异议，本院对此予以确认。原、被告双方约定案涉工程的付款进度为项目部成立后5日内付560000元，工程开工30日内付560000元，工程开工60日内付560000元，自被告山西瑛浩公司水电工进场施工至2018年7月25日撤场，原告宋宗礼仅于2018年7月4日向被告山西瑛浩公司支付300000元。原告宋宗礼作为案涉工程的发包方，其负有按照协议约定期限向被告山西瑛浩公司支付工程款的先履行义务，截至被告山西瑛浩公司撤场前，原告宋宗礼未能依约履行工程款的支付义务，被告山西瑛浩公司有权拒绝履行合同义务，故对于原告宋宗礼要求被告山西瑛浩公司退还已支付的300000元工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 原告宋宗礼主张被告山西瑛浩公司应向其支付人工费损失101860元。原、被告双方约定承包方式为清工＋辅料，故对于被告山西瑛浩公司施工期间所产生的水电工劳务费，应由被告山西瑛浩公司予以支付，被告山西瑛浩公司虽未与水电班组负责人姚某结算劳务费，但原告宋宗礼亦未提供证据证明其已代被告山西瑛浩公司支付该部分劳务费，故对于原告宋宗礼的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告山西瑛浩公司未严格按照《给水排水工程设计说明》进行施工，对于排水管立管施工未使用螺旋消音管材，亦未提供证据证明已征得原告宋宗礼同意，该行为构成违约。原告宋宗礼主张被告山西瑛浩公司应赔偿其因更换材料造成的损失17050.4元，但其未提供充分证据证明其更换排水管材实际支出17050.4元，且原告宋宗礼在案涉施工合同履行过程中，亦存在违约情形，故对于原告宋宗礼的该项诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告山西瑛浩公司已对案涉工程进行了部分施工，在其撤场后，案涉工程由衡水兴东升房地产开发有限责任公司发包给河北久建公司继续施工，反诉原、被告双方签订的施工合同在客观上不具有履行的可能性，合同目的已不能实现，故反诉原告山西瑛浩公司有权主张对已完工工程进行价款结算。反诉原告山西瑛浩公司主张其已完工程造价为606777元，扣除反诉被告宋宗礼已支付的300000元后，尚欠306777元工程款未予支付。反诉原告山西瑛浩公司所提供的工程明细、付款凭证等证据，不足以证明其已完工工程造价为606777元，且反诉原、被告均明确表示案涉工程因后续施工而不具备鉴定条件，即无法通过司法鉴定的方式确定案涉工程的工程造价，且反诉原告山西瑛浩公司在案涉施工合同履行过程中，亦存在违约情形，故对于反诉原告山西瑛浩公司要求反诉被告宋宗礼支付已完工程的工程款306777元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告宋宗礼的诉讼请求； 二、驳回反诉原告山西瑛浩装饰工程有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费7622元，由原告宋宗礼负担；反诉案件受理费2951元，由反诉原告山西瑛浩装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 审 判 员  孙瑞尊 人民陪审员  张青帅 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  李桐烨