广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19731号上诉人（原审被告）：河南首弘电子科技有限公司，住所地河南省郑州航空港区华夏大道与东海路交叉口智能终端手机产业园区27号楼。法定代表人：冯思进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海强，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳安道精密科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：杨毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伏梅，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人河南首弘电子科技有限公司因与被上诉人深圳安道精密科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初1351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人河南首弘电子科技有限公司的上诉请求：撤销原判。事实与理由：首先,从被上诉人提交的“销售送货单”、“销售退货单”可以看出,被上诉人存在严重逾期交货、货品不良太高而退货等众多问题,尤其是货品存在的严重质量问题,导致上诉人的成品迟迟不能推向市场,造成上诉人的大量损失；同时,因被上诉人提交的所谓“对账单”并未经上诉人盖章确认,而从被上诉人开具给上诉人的“深圳增值税专用发票”在备注栏所记载的“5月份货款”、“7月份货款”（共计64888.6元）来看,即使上诉人拖欠被上诉人货款，也仅为64888.6元，而不是一审判决所认定的金额。其次,被上诉人提交的公证书及发票、清单既不能证明其损失的存在,也不能证明因上诉人原因导致备货损失的存在,理由如下：（1）《公证书》记载的地址“贝冲新村贝冲南一街35号”存在多家单位；“东莞安道云科电子有限公司”、“东莞市安悦精密五金有限公司”、“东莞安道精密五金制品有限公司”,公证现场所记录的物品不能显示为被上诉人所有,也不能确定为“东莞市安悦精密五金有限公司”所有；（2）被上诉人为证明其存在备货损失,于一审提交了发票i销售货物或者提供应税劳务服务清单,该些单据形成时间为2018年12月25日,而根据审查明的事实,被上诉人于2018年12月10日向上诉人所发邮件,就明确知晓上诉人己取消订单、无需再安排生产,故被上诉人在2018年12月10日后所形成的备货,属于因被上诉人自身原因所造成的扩大损失,与上诉人无关；（3）被上诉人提交的形成于2018年12月25日《销售货物或者提供应税劳务服务清单》所显示的许多物品,并不是双方签订《结构件采购合同》所约定的拟采购产品,更不是被上诉人于2018年12月10日邮件所述已存在的呆滞物；（4）即使有呆滞物存在,因该些物品并没有被被上诉人加工成半成品或成品,被上诉人完全可以对该些物品另行它用,并不会构成被上诉人的全部损失；（5）作为收款与开票单位的“东莞市安悦精密五金有限公司”,与被上诉人存在紧密的关联关系,均为“上海振投资有限公司”的控股子公司,被上诉人在公证后向“东莞市安悦精密五金有限公司”支付所谓的货款,如同左手倒右手,存在刻意为诉讼而制作证据之嫌,并不能证明被上诉人的真实损失。综上,被上诉人主张备货损失所陈述的事实,并不客观存在,且拖欠货款数额认定错误,被上诉人所主张的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据,原审法院的认定显属错误,恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人深圳安道精密科技有限公司辩称：一、一审法院认定上诉人应向答辩人支付已收获部分货款111145.84元事实清楚，适用法律正确。二、一审法院认定上诉人赔偿答辩人备货损失403984元正确，应当予以维持。综上，上诉人的全部诉讼请求没有法律依据及事实依据，望贵院全部驳回上诉人的诉请。被上诉人深圳安道精密科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付货款112104元及逾期付款利息1246.22元（利息以112104元为本金，自2018年9月30日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日为1246.22元）；2.判决被告赔偿原告备货损失403984元；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.原告就其员工与被告员工的电子邮件往来向深圳市版权协会申请了电子证据固化，电子证据固化报告证实：2017年12月4日，被告工作人员余一华向原告工作人员李辉豪发送邮件，附件“安道面壳采购单扫描件”，内容为《结构件采购合同》，约定原告为供方，被告为需方，产品名称为主机面壳，数量为20400pcs，含税单价108元，金额为2203200元，交货地点为深圳首弘仓库，交货方式送货上门，货款结算方式为对账后月结（30天）。该合同需方处联系人为余一华，并加盖了被告印章。2018年1月12日，被告工作人员余一华向原告法定代表人杨毅发送邮件，附件“安道小件报价单回单”，该报价单中载明了机型、产品名称、材料型号、加工工艺、单价，并注明报价含17%增值税，付款方式月结30天。该报价单中加盖了原、被告双方的印章。2018年7月至9月，原告工作人员许慧超多次向被告工作人员余一华发送对账单，要求被告进行确认。2018年12月10日，原告工作人员许慧超向被告工作人员余一华发送邮件，主要内容为要求对方确认合同交付情况及呆滞物料数量及金额，包括：该合同是否不再执行；库存的成品半成品的呆滞物料将如何处理；已交货部分货款金额111145.84元，原告于2018年9月27日开出发票至今已2个月有余，请确认货款支付时间。同时，该邮件附件中对已交货情况和已生产未送货等呆滞物料情况进行了汇总，其中已交货部分货款金额为111145.84元，已生产未送货库存货品金额为433404元。同日，被告工作人员余一华给原告工作人员许慧超回复邮件称：关于未提货库存，原计划是客户订单落实及定金安排后来安排贵司的提货，但由于客户公司经营状况等问题，一直延期订单，至现在客户已取消订单。因此针对贵公司的提货计划也做了一些迟延，就此我司深表歉意。鉴于客户取消订单，就此情况我司也一直想办法去解决贵司的库存问题，我司领导给出的处理意见是，贵司已交付物料货款月底前支付一半，春节前支付完。由于客户取消订单，半成品呆滞物料贵司协调评估一下看能否在贵司内部消化转移，不能消化的部分在付清已交货金额后再处理。2.原告按照约定采购物料、生产并交货，根据原告提供的销售送货单、销售退货单、对账单、增值税发票等证据，2018年4月至7月，原告按照被告的要求加工并提供主机面壳价值共计111145.84元，庭审中，原告也明确其第一项诉讼请求为要求被告支付货款111145.84元。3.就库存的半成品呆滞物料的情况，原告申请广东省东莞市东部公证处进行了公证。2019年1月7日，公证人员随同原告法定代表人杨毅等人来到存放地点就仓库中存放的半成品等呆滞物料的现状进行了公证。关于库存的半成品呆滞物料的数量、金额，原告提供了东莞市安悦精密五金有限公司出具的销售货物清单，并提供了银行转账凭证与增值税发票，证实原告为被告备货支出的费用，金额共计403983.95元。对于库存的半成品，庭审中原告称由于是被告定制的产品，无法另行销售。一审法院认为：原、被告之间存在承揽合同关系，原告根据被告的要求生产主机面壳，在原告向被告交付加工的成品后，被告应按照合同约定支付货款。对于原告诉请的被告已收货部分的货款111145.84元，由销售送货单、退货单、增值税发票予以证实，法院予以支持。对于原告诉请的逾期付款利息，原、被告通过邮件确认的报价单中约定货款结算方式为对账后月结（30天），2018年7月至9月，原告工作人员许慧超多次向被告工作人员余一华发送对账单，要求被告进行对账，但被告至今未进行对账亦未付款已构成违约，由此给原告造成的损失应予赔偿，原告主张按照年利率4.25%、自2018年9月30日开始计算逾期利息损失，符合法律规定，法院予以支持。对于原告诉请的备货损失403984元，原告提交的东莞市安悦精密五金有限公司出具的销售货物清单、银行转账凭证、增值税发票等证据证实了其为了履行合同采购物料支出的费用；同时，原告提交的公证书证明了已生产的半成品及呆滞物料的现状；而且，在原、被告的邮件往来中，原告也已经将库存的半成品及呆滞物料的金额向被告告知，被告在邮件中也称“半成品呆滞物料请原告协调在公司内部消化转移，不能消化的部分在付清已交货金额后再处理”，上述邮件的内容证实被告认可原告为履行合同已采购物料生产半成品的事实。综上，原告为履行合同购买物料、生产了半成品，被告无法继续履行合同构成违约，由此给原告造成的损失应予赔偿，对该诉请法院予以支持。被告经法院合法传唤未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告的主要诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告河南首弘电子科技有限公司于判决生效之日起10日内支付原告深圳安道精密科技有限公司货款111145.84元，并按照年利率4.25%支付逾期付款利息，自2019年9月30日开始计算至款项付清之日；二、被告河南首弘电子科技有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告深圳安道精密科技有限公司备货损失403984元；三、驳回原告深圳安道精密科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8973元，保全费3106.67元，由被告河南首弘电子科技有限公司负担。河南首弘电子科技有限公司提交了被上诉人与东莞市安悦精密五金有限公司、上海迅振投资有限公司的工商登记资料。拟证明：被上诉人与东莞市安悦精密五金有限公司存在关联关系，均为上海迅振投资有限公司的子公司，所以被上诉人主张向东莞市安悦精密五金有限公司支付了403984元，该损失不是客观的，其是在上诉人明确取消订单及被上诉人于2018年12月10日发函的邮件里面知道上诉人是不会再下相关的订单，但是被上诉人仍然在2018年12月25日向东莞市安悦精密科技有限公司来采购相关的原料，该份损失不应当由上诉人承担。而且对于被上诉人所主张的损失存在的真实性我方是存疑的。深圳安道精密科技有限公司的质证意见：该证据不属于新证据，同时与本案也没有关联，该证据提及的三家公司均是具有独立法人资格的，我方对其真实性认可，关联性不确认。关于损失的部分，一审法院查明了在深圳市版权协会的电子证据固化报告中非常清楚地记载上诉人认可被上诉人存在案涉标的为生产所准备的呆滞物料，并且请被上诉人协调在公司内部消化转移不能消化的部分。对于上诉人刚刚提到的被上诉人支付给东莞安悦公司付款的时间及发票日期只是证明被上诉人向东莞市安悦精密五金有限公司支付货款的时间，并不是采购物料的时间，上诉人混淆了这两个时间概念。因此，呆滞物料为案涉标的生产的事实是清楚的，也是上诉人认可的。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付货款111145.84元及赔偿被上诉人备货损失403984元。关于货款,上诉人主张被上诉人存在迟延交货和货品质量不合格等违约行为,但上诉人并未提交证据证明双方约定了送货期限及被上诉人的货物存在严重质量问题,且上诉人在2018年12月10日的复函中亦确认应向被上诉人支付已交付货物的货款,而未提出交货期限和质量存在问题,故上诉人该项主张缺乏事实依据,本院不予支持。上诉人还主张一审认定的货款金额错误，但被上诉人提交的送货单、对账单和增值税发票均证实已交货货款为111145.84元，上诉人未提交相反证据，本院对其该项主张亦不采纳。上诉人应向被上诉人支付货款111145.84元。关于备货损失，上诉人主张被上诉人诉请的备货损失403984元并非真实存在。本院认为，被上诉人提交的东莞市安悦精密五金有限公司出具的销售货物清单、仓库呆滞物料现状公证材料、银行转账凭证和增值税发票相互对应，可以证明被上诉人与东莞市安悦精密五金有限公司之间发生了有关原料和半成品的真实交易。被上诉人在2018年12月10日向上诉人发出的邮件中已载明库存货品金额40余万元，故被上诉人主张的备货在2018年12月10日被上诉人提出不再履行合同之前已经存在，上诉人仅以被上诉人向与东莞市安悦精密五金有限公司付款时间晚于上诉人解约为由主张该备货损失发生于解约之后，理据不足，本院不予支持。上诉人在2018年12月10日的回函中并未对被上诉人主张的库存货品金额提出质疑，仅提出该部分货品能否在被上诉人公司内部消化转移的请求，结合双方签订合同的货款金额2203200元，被上诉人主张的备货损失金额并无明显过高。被上诉人主张其系按上诉人产品的规格要求定制采购物料，从销售货物清单的物料名称等证据可见，上诉人对此未提交反驳证据，一审采信被上诉人主张并无明显不当。综合上述理由，一审对被上诉人的备货损失予以支持，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人河南首弘电子科技有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8973.0元，由上诉人河南首弘电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈    炬审判员 郑  寒  江审判员 易    静二〇二〇年三月十六日书记员 陈泱羽（兼）