杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10758号 原告：曹芳芳，女，1986年12月1日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市庐山区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘庭峰、盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：房春生，男，1979年1月5日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。 委托诉讼代理人：张博、金敏，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 原告曹芳芳诉被告房春生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理，案号为（2017）浙0106民初12193号，该案审理中本院以公告方式向被告送达诉讼材料，被告未到庭参加诉讼，本院于2018年8月15日作出判决。被告不服该判决向浙江省杭州市中级人民法院申请再审，浙江省杭州市中级人民法院于2019年8月27日裁定提审，再审认为原审中被告未到庭参加诉讼，原审法院在向被告邮寄诉讼材料未成的情况下公告送达，但邮寄的地址有误，错误地址的送达导致公告送达失去基础条件和程序意义，送达程序确有不当，遂裁定撤销本院（2017）浙0106民初12193号民事判决、发回本院重审。本案于2019年12月26日立案受理后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘庭峰、被告委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金183500元；2.被告支付自起诉日2017年12月15日起以本金183500元为基数按年利率6%标准计算至还清借款日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，2014年4月12日向原告出具《借据》载明“今房春生向曹芳芳借款人民币叁拾万元整(以打款入帐为准)”。原告在2014年4月14日至同年4月25日通过转帐一共出借给被告416000元。上述借款出借后，被告已归还232500元，余款至今未还。被告向原告借款时间已很长，虽未约定具体还款时间，但原告有权随时要求被告归还借款。 被告辩称：一、《股权转让协议》内容真实有效且已经开始履行，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告系案外人北京世模科技有限公司（以下简称世模公司）的实际控制人。2014年4月13日，原告以投资之目的与世模公司签署《股权转让协议》（以下简称股转协议一），约定原告以人民币30万元对价取得世模公司开发的“铁血大宋”游戏收益份额（股转协议一上写成“股权”），收款人为被告，付款日期为协议生效之日起3日内。协议生效后，在2014年4月14日至2014年4月17日期间，原告共向被告汇款合计人民币24.7万元。2014年4月24日，原告以投资之目的，与世模公司签署《股权转让协议书》（以下简称股转协议二），约定世模公司（实际上指的是世模公司实际控制人房春生所代理的世模公司股东）将世模公司2%股权以人民币12万元的价格转让给原告，收款人为被告，付款日期为协议生效之日起3日内。同日，案外人马跃丰等人亦与世模公司、被告签署《股权转让协议》，其内容均与股转协议二一致。协议生效后，原告在2014年4月24日至2014年4月25日期间共向被告汇款合计人民币16.9万元。马跃丰等人均依约向被告支付了股权转让款对价12万元。随后，原告、马跃丰等人与被告一起在文三路火炬大厦902室组建世模公司杭州运营中心，因市场原因后暂停运营。因原告、马跃丰未主动要求，被告未办理股权协议二等约定的股权转让工商变更登记。前述股转协议一、股转协议二属于双方真实意思表示，无违反法律强制性规定之处，两份股转协议已经成立且生效，原告无论从金额上还是付款时间上，均与两份股转协议吻合，证明原告正在履行两份股转协议的约定，并非履行2014年4月12月《借据》的借款内容。二、原告已经自行行使“担保权”，已经自认股转协议一效力。股转协议一约定“乙方在6个月内随时可以退出股份，甲方将股份原资金归还给乙方，甲方将用汽车（沪Ａ×××××）作为资金安全保证，如在乙方要求退股资金未及时归还乙方，汽车将无条件赔偿”。因股转协议一签署后，原告曾要求“退股”，但未协商一致，原告便依据股转协议一将上述车辆拿走“抵债”，2015年5月17日原告将车辆开走，车辆所有权人案外人赵颖君提起诉讼要求原告归还车辆。原告取走车辆已经表示其承认股转协议一之内容，可以证明股转协议一真实有效，符合各方真实意思表示。综上所述，原、被告及世模公司之间的债权债务事实清楚，证据充分，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月12日被告向原告出具《借据》一份，内容为：今房春生向曹芳芳借款人民币叁拾万元整(以打款入帐为准)。之后原告向被告账户转账情况如下：2014年4月14日50000元，4月15日49000元，4月16日49000元，4月17日99000元，4月24日32000元，4月25日137000元，共计416000元。 案外人世模公司的股东为高金英、房洪明、房中华，认缴出资比例分别为90%、9%、1%。被告自述房中华、高金英系其父母，房洪明系其妹妹。 2014年4月13日，世模公司作为转让方（简称甲方）、原告作为受让方（简称乙方）签订《股权转让协议》一份，被告作为世模公司的委托代理人经手签订该协议，约定的主要内容有：世模公司由甲方经营，甲方占有公司100%股权，甲方将其占世模公司铁血大宋8%的股权以人民币叁拾万元转让给乙方，乙方将股权转让款以银行转帐方式一次支付给甲方，户名房春生，并载明了房春生的银行账号；乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损；乙方6个月内随时可以退出股份，甲方将股份原资金归还乙方，甲方将用汽车（沪Ａ×××××）作为资金安全保证，如乙方要求退股资金未及时归还乙方，汽车将作为无条件赔偿。该协议中对于付款期限，原、被告各自持有的协议内容不同，原告持有的协议中付款期限处为空白，被告持有的协议中填写为3天。 2014年4月24日，世模公司作为转让方(简称甲方)、原告作为受让方(简称乙方)又签订《股权转让协议》一份，被告作为公司的委托代理人经手签订该协议，约定的主要内容有：世模公司由甲方经营，甲方将其占世模公司2%的股权以人民币壹拾贰万元转让给乙方，乙方应于本协议生效之日起3天内将股权转让款以银行转帐方式一次性支付给甲方，户名房春生，并载明了房春生的银行账号。 2015年2月，世模公司诉至北京市海淀区人民法院，要求原告支付合同余款25万元及违约金等，主张的事实理由是根据2014年4月13日双方签订的《股权转让协议》，《铁血大宋》游戏项目8%股权以30万元转让给原告，但原告支付5万元后余款25万元未支付。被告自述该案后由世模公司撤回起诉。 另，2014年4月13日《股权转让协议》中所涉的沪Ａ×××××汽车所有权人为案外人赵颖君。2015年5月17日原告以被告未及时归还借款为由将停放在杭州市塘苗路1号华洋宾馆的该车开走，被告报警，处警民警至现场了解后认为双方存在经济纠纷，告知双方自行协商或通过法院处理。2019年7月赵颖君诉至本院，要求原告返还车辆、赔偿损失，本院于2019年10月判决原告返还车辆、赔偿损失5万元。 庭审中，原告自认被告已归还借款本金232500元，但被告不认可该款是还款，而认为232500元本系被告委托朋友打款给原告、再由原告转交给被告的款项，但该款项却被原告私自截留。 上述事实，有被告出具的《借据》、原告转账汇款给被告的凭证、世模公司的信用信息公示报告、原告与世模公司签订的两份《股权转让协议》、（2019）浙0106民初6832号杭州市西湖区人民法院民事判决书、世模公司起诉原告的有关诉讼材料等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原、被告对原告曾于2014年4月合计转账给被告416000元之事实无异议，争议在于双方对该款项的用途各执己见，原告主张该款项系出借给被告的款项，被告对此不予认可，辩称系原告为履行其与世模公司签订的两份《股权转让协议》而支付的转让款，但原告认为其与世模公司不存在股权转让关系，两份协议系被告为借款提供的担保，协议因出让主体不符合法律规定、内容虚构而根本无法履行。本院认为，原告与世模公司签订的两份《股权转让协议》因涉及案外人世模公司的利益，故本院对原告所述的股权转让是否存在、协议能否履行等内容本案中不作审查处理，本案中只审查被告的抗辩意见是否成立。被告书面答辩时称原告支付上述款项的用途之一是受让取得2014年4月13日协议中约定的“铁血大宋”游戏的收益份额，但被告未提交原告获取收益的证据，庭审中被告又辩称原告支付的款项是用于游戏项目的投资，因游戏项目亏损故原告没有收益可得，被告也未提交原告参与项目投资、项目最终亏损的证据；被告还主张原告支付上述款项的用途之二是受让2014年4月24日协议中约定的世模公司2%股权，且因原告未要求登记故未作股权变更登记，被告就其主张的该事实亦未提交证据证明；故被告主张的款项用途除自述外未有任何证据予以证明，其抗辩意见不能成立。此外，世模公司还于2015年2月诉至北京市海淀区人民法院，要求原告支付2014年4月13日协议中未付的余款25万元，若按被告所述此时原告早已付清协议所涉款项，就同一事实被告的主张与作为协议主体的世模公司的主张也相互矛盾，更进一步印证了被告所述事实不能成立。根据上述理由，本院对被告辩称原告支付给其的款项用于履行两份《股权转让协议》的意见不予采纳。再从原告的主张来看，被告向原告出具了《借据》，被告辩称该书证是在双方吃饭喝酒时半开玩笑书写、实际并未履行，该意见既无依据、也不符合常理，本院不予采信，鉴于被告出具的借据及原告支付款项的凭证足以证明被告向原告借款的合意及原告已交付借款的事实，故本院对原告主张的被告向其借款416000元之事实予以认定。对于被告是否已归还过款项，原告自认被告己归还借款本金232500元，被告不认可是还款，辩称该款系原告私自截留的应交还给被告的款项，被告的该意见无依据，本院以原告的自认内容认定被告的已还款。借款时双方未约定还款期限和利息，原告有权要求被告在合理期限内归还剩余借款183500元，原告要求被告承担自起诉之日即2017年12月15日起、按年利率6%计算的利息至款项付清之日止未有不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下： 房春生归还曹芳芳借款本金183500元，并支付以183500 元为基数、自2017年12月15日起至款项付清之日止、按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3970元由房春生负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院；曹芳芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 黄 倩 审判员 张钟林 审判员 时恩霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张杉易