成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7928号 原告（执行案外人）：陶真 委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都中新成资产管理有限公司， 法定代表人：肖戈岚，职务不详。 委托诉讼代理人：王彪，四川君合律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川乐贝斯教育咨询有限公司， 法定代表人：李香碧，执行董事、经理。 原告陶真与被告成都中新成资产管理有限公司（以下简称中新成公司）、第三人四川乐贝斯教育咨询有限公司（以下简称乐贝斯公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶真的委托诉讼代理人罗骏，被告中新成公司的委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。第三人乐贝斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶真向本院提出诉讼请求：中止对位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋）内放置物品（以下简称案涉物品）的执行。事实和理由：2019年4月12日，其得知本院决定对案涉物品评估拍卖，遂提出执行异议申请；后本院作出（2018）川0107执异218号执行裁定，驳回其异议请求；其认为，四川省武胜县人民法院作出的生效判决已查明案涉物品由案外人符云斌出资，符云斌为案涉物品原所有权人；2019年1月17日其与成都立方房地产开发有限公司（以下简称立方房地产公司）签订《商品房租赁合同》租赁案涉房屋后，符云斌向其交付案涉物品，其实际占有该物品，对物品享有所有权；乐贝斯公司并非案涉物品所有权人，其为维护合法权益，特诉至来院。 中新成公司辩称，其对案涉物品申请强制执行于法有据，请求驳回陶真的诉讼请求。 乐贝斯公司未作答辩。 经审理查明，中新成公司系中铁·骑士公馆商业房产未售部分业主立方房地产公司委托的招商运营管理公司，接受案涉房屋所有权人的委托对外出租案涉房屋。2016年5月18日，中新成公司与乐贝斯公司签订《房屋租赁合同》，由乐贝斯公司租赁案涉房屋，后双方发生纠纷。本院受理了中新成公司诉乐贝斯公司房屋租赁合同纠纷一案及乐贝斯公司反诉中新成公司房屋租赁合同纠纷一案，并编立案号（2017）川0107民初5421号。该案审理过程中，乐贝斯公司向本院举示《甲醛治理服务合同》《购买合同》等证据，拟证明其作为案涉房屋承租人共计投入5324906元用于装饰装修及购买设施设备、办公用品等，上述合同显示的物品购买方均为成都市武侯区。2017年7月14日，本院作出（2017）川0107民初5421号民事判决。双方均不服该判决向成都市中级人法院提起上诉，该院于2017年11月21日作出（2017）川01民终11819号民事判决，判决：一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5421号民事判决第一项、第四项；二、变更成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5421号民事判决第二项为“四川乐贝斯教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内向成都中新成资产管理有限公司支付租金、商业管理费、履约金、水电押金889880元”；三、变更成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5421号民事判决三项为“四川乐贝斯教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内向成都中新成资产管理有限公司支付违约金，违约金按照年利率24%按以下方式分段计算：以189920元为基数，自2016年5月21日起计算至实际支付之日止；以270160元为基数，自2016年6月2日起计算至实际支付之日止；以386820元为基数，自2017年3月6日起计算至实际支付之日止”；四、中新成公司于2017年3月24日送发的《关于解除成都市武侯区的告知函》无效；五、驳回中新成公司的其他诉讼请求。该判决生效后，中新成公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月8日受理，并于2019年4月10日作出（2018）川0107执232号之二执行裁定，将案涉物品予以查封。 另查明，一、2017年12月26日，乐贝斯公司向公司登记机关申请将法定代表人由陈伦友变更为李天碧。二、2017年12月15日，四川省武胜县人民法院受理符云斌诉乐贝斯公司合伙纠纷一案[案号为（2017）川1622民初3985号]，并于2018年1月8日公开开庭进行审理，陈伦友以该公司法定代表人身份出庭应诉。该案中，乐贝斯公司与符云斌签订《合作协议》，约定合作开办幼儿园，拟定名称为成都市武侯区乐贝斯幼儿园，由符云斌负责幼儿园办学场地所有的装饰装修、设施、设备、办公用品等，由乐贝斯公司负责提供幼儿园办学场地及向主管机关申请开办幼儿园的相关事宜。后因乐贝斯公司未依约完成幼儿园开办相关前置工作，双方签订《关于〈合作协议〉的解除协议书》解除《合作协议》，主要约定乐贝斯公司向符云斌支付100000元违约金和赔偿款，并将符云斌所有保存在其处的设施设备、装饰装修、办公用品等移交给符云斌。2017年9月15日，乐贝斯公司将资产物品向符云斌移交，后因乐贝斯公司未依约支付违约金和赔偿款，发生该案纠纷。三、庭审中，陶真提交其与符云斌签署的《转让协议》及《资产物品移交清单》。该协议载明符云斌将案涉物品转让给陶真，转让总金额为750000元，陶真应分别于2019年3月底前、2019年5月底前、2019年9月底前向符云斌支付320000元、180000元、180000元，剩余款项应于2019年底前付清，协议载明的落款时间为2019年1月5日。该清单列明了符云斌应向陶真移交的案涉物品，载明的落款时间为2019年1月10日。四、2019年1月17日，陶真与立方房地产公司签订《商品房租赁合同》，主要约定：立方房地产公司将案涉房屋向陶真出租，用于其经营幼儿园；租赁期自2019年1月1日起至2025年5月31日止；租赁期限的租金为2019年1月1日～2019年12月31日0元、2020年1月1日～2021年12月31日2394490.8元、2022年1月1日～2023年12月31日2562105.12元、2024年1月1日～2025年5月31日1941901.33元，以上合计6898497.25元；合同签订当日，陶真应向立方房地产公司交纳保证金164320元。2019年7月15日，立方房地产公司出具《收据》，认可收到该保证金。五、2019年2月12日，符云斌配偶夏小均银行账户现金存入170000元；2019年3月14日、2019年3月15日、2019年3月21日，陶真分别向夏小均银行账户转入49000元、49000元、45000元。庭审中，陶真称上述170000元系其向夏小均银行账户存入，其另向符云斌支付现金7000元，完成了第1次转让款支付。2019年5月8日、2019年5月17日、2019年5月26日，夏小均银行账户分别现金存入100000元、40000元、40000元。庭审中，陶真称上述180000元系其向夏小均银行账户存入，完成了第2次转让款支付。2019年9月24日，夏小均银行账户现金存入70000元；陶真向夏小均账户转款100000元。庭审中，陶真称上述70000元系其向夏小均银行账户存入，其另行支付现金10000元，完成了第3次转让款支付。符云斌分别出具《收条》认可收到上述转让款。2020年1月7日，陶真任法定代表人的成都市武侯区贝贝嘉幼儿园有限公司登记设立，并于免租期后的2020年3月17日以其名义向立方房地产公司转款98622.7元，附言为“缴纳房租”。 以上事实，有（2017）川0107民初5421号民事判决书及部分证据、（2017）川01民终11819号民事判决书、（2018）川0107执232号之二执行裁定书、（2017）川1622民初3985号民事判决书、工商变更登记资料、《转让协议》《资产物品移交清单》《商品房租赁合同》《收条》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为陶真对案涉物品是否享有足以排除强制执行的民事权益。中新成公司主张乐贝斯公司在（2017）川0107民初5421号案件中主张的事实为其自行购买了案涉物品，而在与符云斌合伙纠纷案件（2017）川1622民初3985号案件中，却认可案涉物品系符云斌所有，且（2017）川1622民初3985号案件审理过程中，陈伦友应诉时已不具有乐贝斯公司法定代表人身份，却对符云斌提交的证据“当庭质证后均无异议”，说明符云斌及陈伦友意图对抗强制执行。本院认为，符云斌并非（2017）川0107民初5421号案件的当事人，在该案中不享有答辩、质证、举证等权利，乐贝斯公司提交的《甲醛治理服务合同》《购买合同》等证据，仅仅是证明己方作为承租人对租赁物进行了添附，至于该添附物的所有权，应以合伙双方实际确认为准，生效法律文书已查明案涉物品实际所有人为符云斌，至于陈伦友以何种身份出庭应诉，不影响本案法律事实的认定。陶真向立方房地产公司租赁案涉房屋用于开办幼儿园，案涉物品至今未腾退，陶真与案涉物品所有权人符云斌签订《转让协议》并由符云斌向其交付案涉物品符合常理，且本案纠纷发生前陶真亦按照协议内容支付转让费。在（2017）川0107民初5421号案件中，立方房地产公司实为中新成公司的委托人，为该案件最终收益人，陶真与立方房地产公司签订的《商品房租赁合同》金额高达6898497.25元，如果陶真为乐贝斯公司逃避强制执行，其与中新成公司签订远大于该公司申请强制执行标的的合同后，其违约后，案涉物品仍有被强制执行风险，明显有违常理。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”陶真向案涉物品原所有人符云斌支付合理对价，并实际占有该物品，系案涉物品的合法所有权人，故陶真针对案涉物品享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市武侯区房屋内放置物品。 案件受理费18300元、公告费560元，以上共计18860元，由被告成都中新成资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡诗昕 审判员  邹文韬 审判员  周 苇 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘 丹