内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终97号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：班某，内蒙古策度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青县旭日汽车运输有限公司。 法定代表人：张某，系公司总经理 委托诉讼代理人：石某，内蒙古信真律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人青县旭日汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人班某及被上诉人青县旭日汽车运输有限公司的委托诉讼代理人石某参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、撤销（2019）内0924民初1040号判决书判决；2、依法改判上诉人少承担4万元赔偿款；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定的车辆损失数额过高。受损车辆实际损坏与评估的损坏不一致，与上诉人认定金额差距较大。并且一审原告未提供维修发票及维修清单，以证实实际维修情况。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”因此，为了保障国家税收收入，维护经济秩序，原告应依法提供维修发票。2、鉴定费、诉讼费用属于间接损失，根据合同意思自治原则，应由被上诉人承担。事故发生后，被上诉人未和上诉人协商赔偿问题，而直接起诉到法院，对其扩大损失也应由被上诉人承担。3、施救费过高。根据内蒙古自治区发展改革委员会等五部门联合通知文件（《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》内发改费字（2008）2310号）通知精神，公路施救费用最高标准为5000元。一审认定施救费用已经超过该标准。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求依法改判。 被上诉人青县旭日汽车运输有限公司答辩称：一审法院判决合法合理，无不当之处，上诉人上诉理由无证据支持，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。1、本案涉及的车辆损失金额，是答辩人提起诉讼后，向法院申请对车辆损失进行鉴定，由人民法院委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序符合法律规定，结果客观公正。上诉人在一审中并未提供任何证据证明鉴定结果的不合理。故其上诉所称的第一项理由不能成立。2、上诉人与被上诉人之间的保险合同争议解决方式是诉讼，事故发生后，答辩人有权就相关损失提起诉讼。鉴定费是为查明车辆损失支出的必要、合理费用，符合《保险法》第64条的规定，应由保险公司承担，诉讼费用由败诉方承担完全符合法律规定。3、施救费应当以正式票据为依据，答辩人已实际支出，有相关票据佐证，况且一审法院已对施救费进行了酌情认定。发改委的文件应约束收费方，作为答辩人一方没有能力控制收费的金额，主张赔偿时当然应以实际损失为准。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回其上诉请求，依法维持原判。 被上诉人青县旭日汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计121869元；二、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月19日02时30分，驾驶人张永富驾驶原告所有的×××（×××）号大运牌重型半挂车，沿国道110线由东向西行驶至287公里+200米处时，车辆侧滑在道路右侧水渠内，造成车辆部件损坏的道路交通事故。本起事故经乌兰察布市公安局交通管理支队兴和县大队作出第150924420190000161号《道路交通事故认定书》，认定张永富承担事故的全部责任。事故发生后，×××（×××）号大运牌重型半挂车经兴和县鑫泰汽车修理厂进行施救，×××（×××）号大运牌重型半挂车经兴和县人民法院委托乌兰察布市捷信达机动车鉴定评估有限责任公司作出乌捷车鉴报字（2019）第015号《鉴定评估报告书》，评估×××大运牌重型半挂牵引车车辆损失为43231元，×××盛川达牌仓栅式重型半挂车车辆损失为37510元，支出鉴定费7000元。因事故造成路产损坏，原告赔付兴和路政执法监察大队路产损失4128元。×××大运牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保限额为151000元的车辆损失险、限额为1000000元的商业第三者责任保险，附加不计免赔；×××盛川达牌仓栅式重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保限额为70560元的车辆损失险、限额为50000元的商业第三者责任保险，附加不计免赔。事故发生在保险期内。一审法院认为，原、被告签订的《机动车商业保险合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。×××大运牌重型半挂牵引车、×××盛川达牌仓栅式重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险附加不计免赔等险种，本次交通事故发生在保险期间内。×××（×××）号大运牌重型半挂车经兴和县人民法院委托乌兰察布市捷信达机动车鉴定评估有限责任公司作出《鉴定评估报告书》，评估×××大运牌重型半挂牵引车车辆损失为43231元，×××盛川达牌仓栅式重型半挂车车辆损失为37510元，支出鉴定费7000元。事故造成公路路产损失，原告已经先行赔付兴和路政执法监察大队路产损失4128元。原告的上述请求有鉴定报告及鉴定费票据等证据佐证本院予以支持。原告请求的施救费，虽然证据有瑕疵，但系原告实际支出，本院酌定施救费为10000元。事故认定书中未载明货运掉落等信息，故原告请求的二次倒运费，本院不予支持。被告抗辩鉴定价格过高，因被告在庭审中未提交相关证据佐证，本院不予支持。综上，原告因该次事故造成的损失共计100869元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市市分公司在×××（×××）号大运牌重型半挂车投保的车损险范围内赔偿原告青县旭日汽车运输有限公司车辆损失80741元、鉴定费7000元、施救费10000元，共计97741元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市市分公司在×××（×××）号大运牌重型半挂车投保的商业第三者责任险范围内赔偿原告垫付的路产损失4128元。案件受理费2317元，减半收取计1159元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市市分公司负担。上述赔偿款共计103028元，打款至开户名为兴和县人民法院（附言注明案号），开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：103203832617，账号：×××。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对保险合同的签订、涉案车辆事故的发生均不持异议，本院予以确认。本案的鉴定评估报告是由兴和县人民法院委托有资质的第三方进行鉴定的，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司认为鉴定报告不合理，车损数额过高，但未提供相应的证据加以佐证，原审采信本案所依据的鉴定报告作为定案依据并无不妥。鉴定费是为明确车辆损失所支出的必要、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费应由保险公司承担。依据《人民法院诉讼收费办法》第十九条的规定，案件受理费由败诉的当事人负担，故应当由保险公司承担。关于施救费用的问题，被保险车辆受损后进行施救，是车损项下的合理损失，属于处理事故所支出的必要费用，且一审法院已对施救费进行了酌情认定，故一审法院所作判决认定事实清楚，判决结果正确应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 兰 审 判 员  张丽君 审 判 员  牛 波 二〇二〇年三月十日 法官助理  刘 阳 书 记 员  王 虹