云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初3051号原告：张长久，男，1967年12月3日出生，汉族，住安兴润城Ａ区。委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师，一般授权代理。被告：蔡帆，女，1978年1月23日出生，汉族，罗平县人，住罗平县安兴润城Ｂ区，现住罗平县。委托诉讼代理人：杨克冲、黄弘，云南天信律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑云，男，1978年10月2日出生，汉族，罗平县人，住罗平县安兴润城Ｂ区。被告：曹家良，男，1963年3月21日出生，汉族，罗平县人，住罗平县。原告张长久与被告蔡帆、郑云、曹家良合伙纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，被告蔡帆申请追加曹家良为本案被告参加诉讼，本院于2020年3月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张长久及其代理人朱丽平，被告蔡帆及其代理人杨克冲、黄弘、被告曹家良到庭参加诉讼，被告郑云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张长久向本院提出诉讼请求：1、请求罗平县人民法院依法判决被告返还原告人民币10万元；2、依法判决被告支付从2017年4月23日起至还清10万元止的利息，按年利率24%计算；3、本案诉讼费、诉前财产保全费及保险费由被告承担。事实及理由：2014年4月初，做煤炭生意的被告找到原告商谈，每人投资入股10万元，在富源县老厂建煤货场，被告主要负责筹建煤货场和经营，由原告从罗平县农村信用合作联社西关分社借贷20万元，其中10万元以银行转账形式借给被告作为投资款，并由被告承担相应的信用合作联社的贷款利息。2014年4月23日，原告从信用合作联社借款20万元后，以银行转账形式将原告投资入股的10万元和被告出资入股的10万元于2014年5月7日转到被告银行账户，被告立下原告入股的10万元收条和其向原告借款的10万元借条。被告收到20万元的投资入股款后，并没有着手筹建煤货场。2014年7月初，原告找到被告商议，如果建不成煤货场，那么被告将20万元投资入股款还给原告偿还信用合作联社贷款。被告称贷款已经贷出来了，建不成煤货场，借给被告做流动资金，并由被告承担20万元的贷款利息。2014年4月23日至2017年4月22日前夕，被告一直占用着20万元贷款，只赔了部分本金和利息。2017年4月22日信用合作联社贷款到期后，被告没有按期归还相应的贷款，在信用合作联社一再催款后，原告多次联系被告归还贷款未果，无奈原告只好多方筹款10万元与被告一同结清信用合作联社20万元贷款。赔清了信用合作联社20万元贷款后，被告开始也认可原告替其偿还信用合作联社的10万元贷款，随后原告多次联系或打电话给被告要求偿还替其还的10万元时，被告以种种理由搪塞和推卸，直到2019年8月23日，原告打电话给被告，催促被告赔还10万元时，被告万般抵赖并拒绝偿还原告10万元贷款。对此，针对以上事实，原告特向罗平县人民法院起诉，请求人民法院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法判决支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告蔡帆答辩称，一、原告诉称其将从农村信用社借款的20万元中的10万元转借给答辩人，另外10万元用于与答辩人合伙投资建煤货场是事实，答辩人对此无异议。二、原告诉称答辩人没有着手筹建煤货场，严重违反了诚实信用的中华美德和合作原则。事实上，答辩人与另一合伙人曹家良辛辛苦苦将投资款用于购买机器设备筹建煤货场，最终建成并投产经营，而原告不仅不管不问，在得知煤货场，答辩人到处借钱维持生产经营的情况下，被答辩人拒绝继续入资和承担任何亏损，答辩人保留起诉原告索要相关合伙损失的诉权。三、退一步说，即便假设原告不承认转给答辩人20万元中的10万元实际用于合伙投资经营煤货场，这么多年，被答辩人也没有向担保人索要过该笔款项，已超过法定的诉讼时效。被告郑云书面答辩称，在本案中，答辩人没有参与合伙经营，不是合伙人，其被告的诉讼主体不适格，不承担任何责任。答辩人对蔡帆、曹家良、张长久之间的合伙根本不知情，也没有参与过任何合伙事务。虽然答辩人与被告蔡帆曾经是夫妻关系，但在2016年就已经离婚了，该债务也不属于夫妻关系存续期间的共同债务。原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，诉讼费由原告张长久自行承担。被告曹家良辩称，针对原告的起诉没有意见，我和蔡帆、张长久是入股，我也入了10万元，蔡帆入了60多万，张长久也入了10万元，但是，我没签过合伙协议，我们最先在富源开厂，后来又辗转到贵州等地，还有我的工钱也还没有结给我，我一直都记得流水账，我和蔡帆是结算过的。当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了下列证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告具备合格主体资格。第二组证据：1.2014年4月23日《分期还款协议》一份；2.2014年5月4日客户存款回单一张；3.2014年5月7日客户取款回单和存款回单四张；4.2014年5月7日收条一张；证明原告于2014年5月7日将信用社贷款20万元转给被告蔡帆的事实。第三组证据：1.2017年6月17日信用社贷款回收凭证一张；2.卡交易对账单一张；证明20万元贷款已于2017年6月17日结清，其中被告蔡帆支付了本息106760元，原告偿还了10万元。第四组证据：保全费收据、保单，证明保全费及保单的缴费情况。经质证，被告蔡帆及其代理人对原告提供的第一、二组证据的三性没有意见，但对第二组证据认为，双方已应明确20万元中的10万元，是原告投资做煤矿厂，最后实际用于投资洗煤厂；对第三组证据三性均没有意见，认为该组证据印证了2014年到2017年期间原告和蔡帆之间资金偿还仅只是这笔借款，没有涉及到入股投资的10万元；对第四组证据的三性没有异议，但认为保全的费用应该由原告方承担。被告曹家良对原告提供的证据没有意见。被告蔡帆向本院提供下列证据：第一组证据：1.借条；2.贷款账；3.贷款收息凭证；证明蔡帆已经偿还原告的借款本金及银行利息，并且蔡帆按照还款计划，按时偿还20万元贷款的利息。第二组证据：1.原煤洗精煤加工协议；2.收条；3.安装承包协议；4.场地租赁合同；5.收条；6.承诺书；7.会议纪要；8.合伙开支记账本复印件，证明（1）2014年，蔡帆、张长久、曹家良已实际进行入股，共同投资成立洗煤厂，原告张长久转入的10万元合伙款项也投入实际合伙经营。2016年与富源县营上镇海扎煤矿签订原煤精洗煤加工协议，合作期限为两年。（2）洗煤厂合伙、生产经营过程中，购买压力机、泵、电机、连接管刮槽；安装洗煤厂各项设备；为堆放洗煤分离的矸石而租赁场地；为处理、堆放煤渣支出的各项费用。（3）蔡帆、张长久、曹家良合伙经营洗煤厂投资情况，经营期间的开支记账情况，因洗煤厂在经营过程中发生严重亏损，导致无法经营时，亏损523893元。第三组证据：借条，证明蔡帆在经营过程中，因资金不足向卢某借款261000元的事实。经质证，原告对第一组证据的三性及证明内容没有意见；对第二、三组证据的三性均有意见，但认为与本案没有关联性。被告曹家良对被告蔡帆提供的证据没有意见。被告曹家良向本院提供了记账本及单据，证明自2014年7月20日开始涉及张长久、蔡帆、曹家良的开支收入情况。经质证，原告对被告曹家良提供的记账本及单据的三性有意见，且没有经过张长久签字认可，且与本案无关。被告蔡帆对被告曹家良提供的证据没有意见。被告蔡帆向本院申请证人卢某出庭作证，证人卢某证实：其因与郑云是同事关系，也就认识了被告蔡帆。在2015年他将准备建房的261000元借给被告蔡帆使用，到目前为止，被告蔡帆只赔了51000元，现还下欠210000元没有偿还。只听说蔡帆借钱是在贵州做煤炭生意。经质证，原告对证人卢某的证言认为与本案无关。被告蔡帆认为证人卢某证言客观真实，能够与本案相互印证，充分证明了经营期间亏损后向证人借款的事实。被告曹家良没有意见。被告郑云未到庭质证，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求，向本院提交的上述证据，本院作如下认定：1、原告提供的四组证据来源和形式符合法律规定，能够证明原告的诉讼主体资格及与被告蔡帆入股投资10万元在老厂筹建煤货场的事实。被告蔡帆向本院出具的第一组证据的真实性，本院予以采信；第二组、第三组证据及被告曹家良向本院提交的证据，无其他证据相互印证原告张长久同意参与除投资入股老厂煤货场之外的其他投资，与本案无关联性，本院不予认证。根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年4月初，做煤炭生意的被告蔡帆找到原告商谈，双方口头约定，每人投资入股10万元，在富源县老厂建煤货场，被告蔡帆主要负责筹建煤货场和经营。2014年4月23日，原告从罗平信用合作联社贷款20万元。原告以银行转账形式将20万元于2014年5月7日转到被告蔡帆的银行账户，双方口头约定，原告转给被告蔡帆的20万元，其中10万元是原告张长久投资入股老厂煤货场的投资款，另外10万元是被告蔡帆向原告的借款。被告蔡帆并向原告张长久出具了入股10万元的收条和向原告借款的10万元借条。收条载明“今收到张长久入股老厂煤货场现金10万元（壹拾万元）。收款人：蔡帆，2014年5月7日。”之后，被告蔡帆在富源县老厂未能筹建煤货场，而是到其他地方建洗煤厂。2017年4月22日原告张长久贷款到期后，原告筹款10万元与被告蔡帆一同结清信用合作联社20万元贷款，其中被告蔡帆偿还了10万元贷款本金及20万元的相应利息，被告蔡帆从原告张长久处收回10万元的借条。之后，原告向被告蔡帆索赔10万元款项时，双方发生争议，原告张长久认为其与被告蔡帆在投资老厂煤货场没有建成后，其投资入股的10万元转为被告蔡帆的借款，并要求被告按民间借贷承担相应利息。被告蔡帆认为原告张长久的这10万元是入股投资款，借款的10万元其已偿还，并且合伙投资的还有被告曹家良，三人共同合伙投资老厂煤货场及后期投资的洗煤厂，原告张长久、被告曹家良均为合伙人。由此，被告蔡帆并在原告向本院提起诉讼后，申请追加曹家良为本案被告参加诉讼。另原告在向本院起诉前向本院申请了诉前财产保全，支付了保全费1020元、保险费1100元。本院认为，双方当事人对下列问题存在争议：一、本案案由是属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题；二、本案是否超过诉讼时效的问题；三、被告曹家良、郑云是否承担责任的问题；四、被告蔡帆是否承担责任的问题。针对上述争议，本院作如下分析认定：一、关于本案案由是属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。2014年4月23日，原告张长久从罗平信用合作联社贷款20万元转给被告蔡帆时，双方口头约定：其中10万元为原告张长久的投资款，另外10万元作为被告蔡帆的借款，被告蔡帆并向原告张长久出具了一份10万元的借条和一份原告投资入股10万元的收条。在贷款到期后，原告张长久偿还了10万元贷款本金，被告蔡帆偿还了10万元贷款本金及20万元的相应利息，同时，被告蔡帆将写给原告张长久10万元借款的借条收回。由此，被告蔡帆向原告张长久的10万元借款已清偿，另外10万元是原告的入股投资款。另在被告蔡帆于2014年5月7日出具给原告张长久的“收条”上，明确约定原告张长久的这10万元为入股投资款。由此，本案争议的为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。原告认为其投入的10万元资金转为被告蔡帆借款的意见，无证据证实，本院不予采纳。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案诉讼时效期应从2017年6月17日原告张长久与被告蔡帆共同偿还了原告张长久20万元贷款时计算诉讼时效期间。因2017年6月17日原告张长久与被告蔡帆共同偿还了原告张长久的贷款后，原告张长久要求被告蔡帆偿还下欠的10万元入股投资款，认为没有筹建老厂煤货场，该10万元被告蔡帆承诺转为其个人借款。被告蔡帆认为其借款只有10万元，另外10万元是原告张长久的入股投资款，并非其借款。为此，双方发生争议。故本案诉讼时效应自偿还了信用社20万元贷款时起算，本案尚未超过诉讼时效。被告认为以超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。三、关于被告曹家良、郑云是否承担承担责任的问题。本案中，因投资富源县老厂煤货场是原告张长久与被告蔡帆双方口头约定的，原告张长久并不知被告曹家良也是合伙人之一，该约定只存在于原告张长久与被告蔡帆之间，与被告曹家良无关。根据合同的相对性原则，被告曹家良不是合同的相对方。被告蔡帆及曹家良向本院提交的证据，也只能证实被告蔡帆与曹家良之间存在合伙关系，与本案原告张长久无必然的关联性。同理，根据合同的相对性原则，原告张长久与被告蔡帆之间的合伙被告郑云并不知情，被告郑云不是本案合伙人。虽然在2014年，被告蔡帆与郑云是夫妻（2016年离婚）。但原告没有证据证实该笔债务为被告蔡帆和郑云是在夫妻关系存续期间的共同债务。由此，被告曹家良、郑云不承担本案的偿还责任。四、关于被告蔡帆是否承担责任的问题。首先，在2014年5月7日由被告蔡帆出具给原告张长久的收条上明确载明：原告张长久的10万元是入股老厂煤货场的投资款，而老厂煤货场没有实际筹建，且该款又是直接打在被告蔡帆的账户上。本案原告要求退伙，退还入股投资款，依法应当进行清算，但因双方合伙的老厂煤货场未实际筹建，被告蔡帆应当返还原告张长久的入股投资款10万元。其次，被告蔡帆提交的证据不足以证实原告张长久在投资入股老厂煤货场没有建成之后，同意在其他地方投资入股被告蔡帆后来投资经营的洗煤厂，且被告蔡帆提供的第三组、第四组证据以及被告曹家良提供的账本及单据均没有原告张长久的签字确认。由此，被告蔡帆、曹家良提供的证据不能证实在老厂煤货场没有建成的情况下，后来在其他地方投资的洗煤厂原告张长久也是实际合伙人的事实。第三、对于原告请求判决被告支付从2017年4月23日起至还清10万元止的利息，按年利率24%计算的诉讼请求，既没有合同约定，也没有相关法律规定，该项诉讼请求，本院不予支持。第四、原告请求的本案诉讼费、诉前财产保全费1020元及保险费1100元应当由被告蔡帆承担。该损失是因被告蔡帆不履行偿还义务，原告为实现其债权而遭受的损失，被告蔡帆应予承担。综上所述，原告向本院提起的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡帆于本判决生效后20日内返还原告张长久入股投资款10万元；二、驳回原告张长久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉前财产保全费1020元、保险费1100元由被告蔡帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  侯成良人民陪审员  谢金华人民陪审员  王平锋二〇二〇年三月三十日书 记 员  钱新力