广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27249号原告（反诉被告）：深圳市同一方光电技术有限公司，住所深圳市宝安区****和一西部工业区新联河工业园4号厂房1-5层东侧，统一社会信用代码914************921。法定代表人：蒋小竹，总经理。委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳妮，广东华埠律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海昌盛华光照明有限公司，住所佛山市南海区丹灶横江开发区，统一社会信用代码914***********030P。法定代表人：李异欢，总经理。被告：李异欢，女，1943年6月15日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：何炽荣，男，1965年5月12日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：何海有，广东都昇律师事务所律师。原告深圳市同一方光电技术有限公司与被告佛山市南海昌盛华光照明有限公司（下简称“昌盛公司”）、李异欢买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月31日立案后，依原告申请于同年11月22日追加何炽荣作为被告参加诉讼。被告昌盛公司于同年12月9日提出反诉。本案依法适用简易程序，于同月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓永辉、李佳妮、三被告共同委托诉讼代理人何海有到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告昌盛公司支付原告货款183086.25元及利息（从2017年10月1日起至支付完毕为止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计付）；2.被告李异欢为被告昌盛公司前述债务承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用；4.被告何炽荣对被告昌盛公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由:2017年至2019年期间，被告昌盛公司向原告采购光电产品，约定付款方式月结30天。经原告与被告昌盛公司双方对账确认，被告尚未向原告支付2017年8月至2019年1月货款共计人民币l83086.25元。后原告多次向被告昌盛公司催收以上货款，但直至起诉之日，被告昌盛公司未支付前述货款。被告昌盛公司为一人有限公司，被告李异欢为其股东，被告李异欢财产与被告昌盛公司财产混同，因此被告李异欢应为被告昌盛公司的债务承担连带责任。另经原告调查发现，2018年5月14日，被告昌盛公司股东何炽荣将其全部股份无偿转让给被告李异欢，此时被告何炽荣仅实缴出资60万元，未实缴出资ll40万元。被告何炽荣未全面履行出资义务便将财产无偿转让给李异欢，因此何炽荣应在其未出资本息范围内对昌盛公司的债务承担补充赔偿责任。被告昌盛公司、李异欢、何炽荣辩称，1.从原告提供的证据复印件可见，被告昌盛公司并未拖欠原告183086.25元货款，其中的2017年8月份货款88650元有误，原告的证据显示并不存在该笔欠款，因双方对欠款金额均有经双方确认的对账单确认，但该笔款项没有对应的对账单，具体是否拖欠货款或拖欠货款的金额以庭审核实的事实为准。2.原告供应的货物因存在重大质量问题导致被告昌盛公司被客户退货，造成特别重大的经济损失，比对数据后，原告尚欠被告昌盛公司巨额赔偿款。因双方债权债务尚未确定，双方也没有约定付款的时间，原告也没有向被告追款，原告所主张的利息缺乏事实及法律依据，按贷款利率150%的标准计算的利息已被最高人民法院的司法解释废止。被告李异欢辩称，被告昌盛公司的财产独立，是依法设立的有限责任公司，被告昌盛公司所有的收付款均以被告昌盛公司名义进行，原告也向被告昌盛公司开具相应发票，原告认为被告李异欢与被告昌盛公司财产混同明显缺乏证据支持，原告涉嫌虚构事实，虚假诉讼，被告李异欢对被告昌盛公司的债务不承担任何法律责任。被告何炽荣辩称，被告何炽荣已在2018年5月将其股权转让，退出被告昌盛公司，与公司没有任何关系，并且被告何炽荣的出资时间是2028年年底，被告何炽荣转让股权时尚未到出资时间。至于转让的对价是否无偿转让各方均不清楚，原告也没有证据证实，是否无偿转让对被告昌盛公司的偿债能力没有任何影响，本案的债权债务也尚未确定，也不能证明被告昌盛公司无力清偿相应的债务，因此被告何炽荣对本案债务不承担任何法律责任被告（反诉原告）昌盛公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告因货物质量不合格造成的直接经济损失226466元，并以此为本金从反诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告是长期生产、销售照明产品企业，因照明产品质量保证，在行业内颇负盛名。反诉被告出售给反诉原告的光源等配件存在重大质量问题，以致反诉原告的客户纷纷退货，不但追索反诉原告的赔偿责任，还终止向反诉原告购货，反诉原告商业声誉严重受损，销量急剧下滑，导致反诉原告蒙受重大的经济损失。被告间接经济损失将另案主张权利。原告（反诉被告）辩称，原、被告之间存在长期交易，原告一直是正常向被告交付货物，被告在交易过程中也仅少量向原告退货，从未出现任何批次性的质量问题，被告亦从未就质量问题向原告提出任何异议或追索任何赔偿，被告提起本案反诉，其目的仅仅为了拖延支付货款，纯属浪费司法资源，请依法驳回被告的全部反诉请求。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。原告出示的总结对账单、2018年1月、2-3月、5月、6月、7月、2019年1月的对账单，三被告确认其上被告方人员的签名，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告出示的2017年7月、8月的对账单，未经对账对方确认，故本院不予确认。三被告出示的情况说明仅为其单方制作，原告不予确认，故本院不予确认。三被告出示的华远托运部运单、利鑫物流运单、嘉桦货运有限公司托运单，因三被告未能提供其他证据佐证该组证据与本案的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：被告昌盛公司是被告李异欢独资的有限责任公司。另据国家企业信用信息公示系统显示，被告昌盛公司原股东分别是被告李异欢和被告何炽荣，其中被告李异欢认缴出资8000000元，股权比例为40%，认缴出资期限是2018年12月31日，已于2006年6月8日实缴出资400000元；被告何炽荣认缴出资12000000元，股权比例为60%，认缴出资期限是2028年12月31日，已于2006年6月8日实缴出资600000元。2018年5月14日，被告何炽荣与被告李异欢签订《股权转让合同》，约定被告何炽荣将其持有的被告昌盛公司60%的股权转让给被告李异欢；被告何炽荣转让其股权后，其在被告昌盛公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由被告李异欢享有和承担；被告昌盛公司经市场监督管理机关同意并办理股东变更登记后，被告李异欢按出资比例分享公司利润和分担亏损。同日，被告李异欢股权比例变更为100%；同月17日，被告昌盛公司企业类型亦相应变更为有限责任公司（自然人独资）。原告于2017年至2019年期间向被告昌盛公司供应光电产品，双方并对账确认截止到2019年8月26日被告昌盛公司欠付货款为183086.25元。本院认为，就被告昌盛公司欠付货款的数额，被告昌盛公司与原告已对账确认为183086.25元；三被告虽然辩称被告昌盛公司并未拖欠原告前述数额货款，但首先，三被告提出的证据不足以反驳已经被告方人员签名确认的对账单，其次，三被告亦没有提交证据证实已全部或部分支付该183086.25元，故原告主张被告昌盛公司尚未支付2017年8月至2019年1月货款共计l83086.25元，本院予以采纳，被告昌盛公司应当按照该约定的数额支付货款予原告。原告请求被告昌盛公司支付货款183086.25元及按中国人民银行同期贷款利率的150%计付利息至支付完毕为止，合法有据，本院予以支持；但因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%。至于利息的起算日，原告请求从2017年10月1日起算，但却未能提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2019年10月31日起算。此外，被告昌盛公司是自然人独资的有限责任公司，被告李异欢作为被告昌盛公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于被告昌盛公司财产的举证责任；虽然三被告提供了被告昌盛公司营业执照、支票存根、发票、汇入汇出款项交易电子凭证、网上银行交易电子凭证，但并不足以证明被告李异欢个人财产与被告昌盛公司财产已严格区分且独立于公司财产，故被告李异欢应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应当对被告昌盛公司债务承担连带责任；因此，原告请求被告李异欢为被告昌盛公司前述债务承担连带责任，本院予以支持。而关于现已非被告昌盛公司股东的被告何炽荣，其虽原是被告昌盛公司的股东，但其认缴出资期限是2028年12月31日，其在2018年5月14日与被告李异欢签订《股权转让合同》且已办理股权变更登记，是在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故其无需再对被告昌盛公司债务承担补充赔偿责任，据此本院对原告关于被告何炽荣对被告昌盛公司的债务承担补充清偿责任的诉讼请求不予支持。另一方面，关于被告昌盛公司以原告货物质量不合格为由要求原告赔偿直接经济损失及利息的反诉请求，本院分析如下：首先，据本院确认的退货清单、销售出库单、对账单、总结对账单反映，对不符合双方所约定质量要求的货物，双方已选择退货更换或退货扣减对应货款；其次，如果因退货发生拆装费用等，被告昌盛公司应在对账的时候提出相应的赔偿要求，现双方已于2019年8月26日对账，可视为双方已对因退货产生的有关费用作出结算，因相关的对账单并未约定原告在收取双方确认的货款外还需另行赔偿被告昌盛公司其他费用，现有证据更反映被告昌盛公司至原告起诉前也一直未就质量问题提出过赔偿要求，故现被告昌盛公司主张原告需赔偿拆装费等直接经济损失，本院不予采纳；再次，被告昌盛公司主张存在货款损失及来回运费，并提供了运单等证据拟加以证明，但前述证据无法反映被告昌盛公司的成品被其客户退货是由于原告提供的配件所致，甚至无法反映被告昌盛公司被其客户退货的成品使用了原告供应的配件，即无法证明其货款损失及来回运费与原告存在关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告昌盛公司应对此承担举证不能的法律后果。综上，被告昌盛公司以原告货物质量不合格为由反诉请求原告赔偿直接经济损失及利息，缺乏充足的事实依据及充分理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、佛山市南海昌盛华光照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款183086.25元及以此为本金从2019年10月31日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息予深圳市同一方光电技术有限公司；二、李异欢对上述第一项承担连带责任；三、驳回深圳市同一方光电技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回佛山市南海昌盛华光照明有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计2174.36元、财产保全费1536.24元，合计3710.6元（深圳市同一方光电技术有限公司已预交），由深圳市同一方光电技术有限公司负担368.1元，由佛山市南海昌盛华光照明有限公司负担2802.5元；佛山市南海昌盛华光照明有限公司负担的份额应与上述第一项同期迳付深圳市同一方光电技术有限公司，本院不另收退。反诉受理费减半收取计2348.5元（佛山市南海昌盛华光照明有限公司已预交），由佛山市南海昌盛华光照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年二月二十一日书记员 黄泳欣