内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2922民初54号 原告：韩大军，男，汉族，1971年4月13日出生，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马连霞，甘肃维正律师事务所律师。 被告：阿拉善盟元泰商贸有限责任公司。 住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇翡翠城东B3段15号。 法定代表人：赵海龙，系该公司执行董事。 社会统一信用代码：91152921MA0MXDLM65。 委托诉讼代理人：王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告：姚博文，男，汉族，1973年7月13日出生，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。 原告韩大军诉被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司、姚博文承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。由审判员张新文适用简易程序依法公开开庭审理了本案，原告韩大军及委托诉讼代理人杨辉民、被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司的委托诉讼代理人王以军、姚博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判今上列被告连带支付原告欠款966222元、2018年10月1日至2020年1月1日的逾期利息损失289866（966222元×2%×15个月）元及自2020年1月2日起至实际给付之日止按本金966222元、年利率24%的标准计付的逾期利息损失，小计1256088元。事实与理由：2017年6月，原告和被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司签订《沥青混合料运输合同》一份，合同约定：由原告负责国道307线巴雅一级公路四、五标段项目沥青混合料的运输任务，合同就运输单价、结算及付款方式等作了约定。合同签订后，原告及时履行合同义务，如约完成合同内容。后经原告与被告姚博文双方结算，共计产生运输费1426222元，扣除已支付的款项，尚欠运输费966222元及利息至今未给付。原告无奈，故特此起诉，判如所请。 被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司辩称，一、关于本案被告主体是否适格的问题。本案系合同纠纷。根据合同相对性原则，本案向原告承担支付运费的责任主体应当是法人主体即答辩人阿拉善盟元泰商贸有限责任公司（下称元泰公司），而非自然人主体姚博文，姚博文并非本案的适格主体。原告之所以将姚博文列为本案被告，是因为原告在向答辩人索要工程款时，是由姚博文给原告出具了《欠条》和《还款协议》，但结合本案实际，姚博文在《欠条》和《还款协议》上的签字行为并非代表其个人，而是代表元泰公司，理由如下：首先，本案所涉的国道307线巴雅一级公路四、五标段项目沥青混合料的运输合同是由阿拉善盟元泰商贸有限责任公司（下称元泰公司）通过招标方式从中国建筑第七工程有限公司（下称中建七局）分包的，该案件事实可由中建七局与元泰公司签订的《国道307线巴彦诺日公至雅布赖段一级公路工程路面项目沥清混合料运输分包工程合同》（下标《分包合同》）予以证实。元泰公司中标后又将上述《分包合同》所涉的运输任务再次转包给了原告韩大军，并于2017年6月与原告韩大军签订了《沥青混合料运输合同》，该合同当事人为元泰公司和原告韩大军，因此根据合同相对性原则，向原告韩大军承担履行支付运输费义务的责任主体是元泰公司而非姚博文。其次，虽然原告方在合同履行过程中从刚开始签订合同到后期运费结算的过程中均是与姚博文并由姚博文经手办理，但姚博文的行为并非是其个人行为，而是代表元泰公司并以元泰公司授权的委托代理人身份或元泰公司法定代表人身份所实施的行为，是公司法人行为。上述事实从元泰公司与韩大军于2017年6月签订的合同文本中“甲方法定代表人或委托代理人处”姚博文的签字就可以明确证明，姚博文系元泰公司授权的委托代理人。而从国家企业信用信息公示系统披露的元泰公司法定代表人变更、登记信息也可以明确证明，在2019年2月25日至2019年11月12日期间元泰公司的法定代表人就是姚博文，而本案中原告所出示的《欠条》和《还款协议》正是由时任公司法人代表的姚博文代表元泰公司与原告韩大军结算并作出还款承诺的。而且《欠条》上加盖了公司印章。2019年6月初中建七局工程完工后准备退场并撤离工地上机械设备，原告获知此信息后立即组织司机到工地现场拦截，声称如果不结算工程款就不让中建七局的施工机械撤离现场，为了平息当时的事态发展稳定局面，由时任元泰公司法定代表人的姚博文出面协调，最后姚博文是根据原告的要求按照双方2018年的结算清单重新补写了《欠条》和《还款协议》，并加盖了公司印章。中建七局是在姚博文给原告重新补写了《欠条》并作出了在2019年6月21日前一次性付清的承诺后，才得以脱身并从工地上安全撤离了机械设备，上述事实中建七局项目部的负责人和在场的工程人员都能够证实。根据相关法律规定，姚博文无论是以公司的法定代表人身份，还是公司授权的全权委托代理人身份，其代表公司所出具《欠条》或《还款协议》，均代表元泰公司，应当属于元泰公司的法人行为，由此产生的法律后果应当由元泰公司承担。综上，答辩人元泰公司系本案的适格被告，姚博文不是本案的适格被告，原告将姚博文列为被告系错告主体。二、关于原告主张的欠款本金问题。根据元泰公司时任法人代表姚博文文于2019年6月21日出具的《欠条》和《还款协议》证明，至2019年6月21日为止，答辩人尚欠原告方运输费为1426222元，而根据银行转账记录反映，自2019年7月12日起至2019年12月11日止，答辩人曾先后以元泰公司名义或法定代表人姚博文名义向原告方个人账户转款总计610000元，据此答辩人尚欠原告方运输费总额应当为816222元，原告方诉称答辩人尚欠运输费966222元，与事实不符。三、关于原告主张的逾期利息问题。首先，原告主张按本金966222元主张逾期利息与本案事实不符，因为承前所述，答辩人实际拖欠的运费总额与原告主张的并不一致。其次，原告方以2%利率主张逾期利息没有事实及法律依据。因为，双方签订的《还款协议》仅约定了按照因家允许的最高利率执行，并未约定2%的具体利息计付标准，约定属于利息的约定不明，应当视为没有约定。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。而根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.25%；5年期以上LPR为4.85%。据此，本案如果计算逾期利息，应当按照全国银行间同业拆借中心授权公布的1年期贷款利率4.25%为计付标准。 被告姚博文辩称，一、答辩人不是本案适格被告，原告将答辩人列为被告系错告主体，理由如下：首先，本案所涉的国道307线巴雅一级公路四、五标段项目沥青混合料的运输合同是由阿拉善盟元泰商贸有限责任公司（下称元泰公司）通过招标方式从中国建筑第七工程有限公司（下称中建七局）分包的，该案件事实可由中建七局与元泰公司签订的《国道307线巴彦诺日公至雅布赖段一级公路工程路面项目沥清混合料运输分包工程合同》（下标《分包合同》）予以证实。元泰公司中标后又将上述《分包合同》所涉的运输任务再次转包给了原告韩大军，并于2017年6月与原告韩大军签订了《沥青混合料运输合同》，该合同当事人为元泰公司和原告韩大军，因此根据合同相对性原则，向原告韩大军承担履行支付运输费义务的责任主体是元泰公司而非姚博文。其次，虽然原告方在合同履行过程中从刚开始签订合同到后期运费结算的过程中均是与姚博文并由姚博文经手办理，但姚博文的行为并非是其个人行为，而是代表元泰公司并以元泰公司授权的委托代理人身份或元泰公司法定代表人身份所实施的行为，是公司法人行为。上述事实从元泰公司与韩大军于2017年6月签订的合同文本中“甲方法定代表人或委托代理人处”姚博文的签字就可以明确证明，姚博文系元泰公司授权的委托代理人。而从国家企业信用信息公示系统披露的元泰公司法定代表人变更、登记信息也可以明确证明，在2019年2月25日至2019年11月12日期间元泰公司的法定代表人就是姚博文，而本案中原告所出示的《欠条》和《还款协议》正是由时任公司法人代表的姚博文代表元泰公司与原告韩大军结算并作出还款承诺的。2019年6月初中建七局工程完工后准备退场并撤离工地上机械设备，原告获知此信息后立即组织司机到工地现场拦截，声称如果不结算工程款就不让中建七局的施工机械撤离现场，为了平息当时的事态发展稳定局面，由时任元泰公司法定代表人的姚博文出面协调，最后姚博文是根据原告的要求按照双方2018年的结算清单重新补写了《欠条》和《还款协议》，并加盖了公司印章。中建七局是在姚博文给原告重新补写了《欠条》并作出了在2019年6月21日前一次性付清的承诺后，才得以脱身并从工地上安全撤离了机械设备，上述事实中建七局项目部的负责人和在场的工程人员都能够证实。根据相关法律规定，姚博文无论是以公司的法定代表人身份，还是公司授权的全权委托代理人身份，我所出具《欠条》或《还款协议》，均代表元泰公司，应当属于元泰公司的法人行为，由此产生的法律后果应当由元泰公可承担。综上，答辩人元泰公司系本案的适格被告，姚博文不是本案的适格被告，原告将姚博文列为被告系错告主体。二、其他答辩意见同被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司的答辩意见一致。 根据原告、被告双方的诉称、辩称意见，本案的争议焦点是：1.本案主体资格是否适格；2.原告主张由被告支付其欠款本金及利息的事实和法律依据是什么？ 根据原告、被告双方诉称、辩称意见，本案的争议焦点是：1.本案主体资格是否适格；2.原告主张由被告支付其欠款本金及利息的事实和法律依据是什么？ 原告向法庭提供的证据有： 1.原告、被告双方于2017年6月份签订的《沥青运输合同》，用于证明原告和被告之间的法律关系，同时证明沥青料的单价、完成时间、结算方式等的事实。 2.合同履行完毕双方结算认可后总计金额是1426222元，还款时间为2019年6月21日，同时约定在期间还不清按照国家允许的最高利率计算，利息承担日期是从2018年10月1日，合同完成并承担逾期利息的事实。 3.款项欠下后2019年1月21日，被告向原告出具欠条，欠条是双方的结算依据。欠条既有公司且有自然人姚博文的签字、手印、身份证号码。对方已经给付460000元，尚欠966222元，至今未付，原告方请求成立的事实。 上列证据经原告举证，被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司质证认为对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，合同能够证明2017年6月份签订合同的时候公司的法人是赵明福，姚博文是以公司委托代理人身份进行的签字。能够反映出合同的相对人一方是元泰公司，另一方是韩大军，那么就是说明承担合同的权利义务的当事人也就是元泰公司和韩大军，并不涉及合同之外的姚博文。这份合同并没有履行完毕，对于元泰公司这一方履行付款义务都没有履行完毕。从合同关系变成债务关系了。还款协议是2018年10月1日，整个的文本问了姚博文，当时签还款协议和欠条都是同一时间签订的，都是在2019年6月签订的，当时中建七局要撤离现场，撤走机械设备，韩大军知道后率领司机，当时通知姚博文也必须到场，阻止撤离。当时姚博文当时是元泰公司法人代表，通过项目部签订了还款协议，整个还款文本是韩大军起草的。上面的结算内容是把时间放到了2018年10月1日，当时韩大军要求姚博文要求书写欠条，统一的时间都是在2019年6月。我们不是说胁迫姚博文和元泰公司，而是中建七局，还报过警。欠条能够反映出来欠款的事实是基于韩大军和元泰公司的运输合同，所以欠款人是元泰公司，姚博文签字是作为法定代表人。并不存在所谓的债务加入。对于还款协议的质证意见也是一样的。 当时欠款是1426222元予以认可，对于利息约定不明确，国家允许的最高利率并不明确是哪一种利率，没有约定。本身最高利率的约定也不是明确的约定。按照借贷关系也是有明确的规定，本案法律关系不是民间借贷的法律关系，欠条是基于双方运输合同，双方的运输合同是基于元泰公司和中建七局的分包合同。 被告姚博文质证意见与被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司的一样。 被告向法庭提供以下证据： 1.出示中国建筑第七工程局有限公司和被告元泰公司的《沥青混合料运输分包合同》，是一份网签的电子合同，用于证明2017年6月中建七局将国道307线巴彦诺日公至雅布赖段一级公路路面沥青混合料运输项目分包给元泰公司的事实。 2.《沥青混合料运输合同》一份，用于证明2017年6月元泰公司又将国道307线巴彦诺日公至雅布赖段一级公路路面沥青混合料运输项目转包给韩大军，约定的是付款方式为月支付80％，乙方不出具运输费发票。该份证据能证明履行该份合同的当事人为元泰公司与韩大军，与姚博文无关的事实。 3.营业执照复印件一份，用于证明2019年3月29日姚博文系元泰公司的法定代表人，在此之前姚博文是与元泰公司是授权的委托代理人身份，全程参与和韩大军的合同履行情况的事实。 4.国家企业信用信息公示报告一份，元泰公司2016年设立至今公司法定代表人的变更情况，2016年4月29日至2019年3月29日法定代表人是赵明福，从2019年3月29日至2019年11月12日法定代表人是姚博文，从2019年11月12日至2019年12月24日法定代表人是孙杰，2019年12月24日至今法定代表人为赵海龙。 5.出示付款凭证，从2019年7月12日由姚博文账户向韩大军账户分四笔转款一共180000元整，2019年9月5由元泰公司账户向韩大军账户转款80000元整，2019年9月27日从姚博文账户分两笔向韩大军转款100000元整，2019年9月29日从姚博文账户向韩大军转款100000元整，2019年12月11日由姚博文向韩大军转款150000元整，共九张单据，共计610000元。据此元泰公司截至目前为止尚欠韩大军816222元。姚博文转款方式为手机银行，公司打款为公司网银账户。 6.关于利率我们提供网上下载的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日报价利率是4.25％，五年期以上的是4.85％。按照4.25％的利率计算，本金816222元，期限为2018年10月1至2020年1月1日，利息计算为816222*4.25％*360天*450天=43361元。 以上证据经被告举证，原告质证认为对证据1元泰公司和中建七局的合同与本案无关，该份证据恰恰证明元泰公司转包谋取利息的行为。要求向我们提供复印件一份。对证据2的真实性没有异议，是双方签订的合同。对证据3没有异议，但对证明目的有异议，法定代表人什么时间更换都不能更换姚博文作为自然人向我方承担债务的事实。证据4.6不能叫做证据，网上下载的不具备证据的基本形式，原告方不做任何质证，不能作为被告的任何主张。对证据5从2019年7月12日由姚博文账户向韩大军账户分四笔转款一共180000元整，2019年9月5由元泰公司账户向韩大军账户转款80000元整，2019年9月27日从姚博文账户分两笔向韩大军转款100000元整，2019年9月29日从姚博文账户向韩大军转款100000元整，2019年12月11日由姚博文向韩大军转款的150000元整，经核对账目原告方对被告提供的转账凭证、金额均以认可。 被告姚博文质证意见无异议。 本院对以上原告、被告的证据经审核依法予以确认。 经审理查明，2017年6月，原告和被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司签订《沥青混合料运输合同》一份，合同约定：由原告负责国道307线巴雅一级公路四、五标段项目沥青混合料的运输任务，合同就运输单价、结算及付款方式等作了约定。合同签订后，原告及时履行合同义务，如约完成合同内容。后经原告与被告姚博文双方结算，共计产生运输费1426222元，扣除已支付的款项610000元，尚欠运输费816222元及利息至今未给付。 上述事实，有合同、欠条、还款协议、付款凭证，庭审中原告、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告、被告签订的《沥青混合料运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性的规定，真实、合法、有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告已明确认可欠原告运输费816222元的事实。原告作为承揽人已完全履行了按照被告要求完成工作并交付工作成果的义务。被告作为定作人理应按照约定履行支付报酬的义务。因此，原告要求被告支付所欠运输费816222元并经核实的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案被告主体是否适格的问题，结合案情，从《沥青混合料运输合同》、《欠条》和《还款协议》等综合考虑，被告姚博文与原告签订的合同是以法定代表人或委托代理人身份代表公司所签，实属一种职务行为，尽管原告方在合同履行过程中从刚开始签订合同到后期运费结算的过程中均是与姚博文并由姚博文经手办理，但姚博文的行为并非是其个人行为，而是代表元泰公司并以元泰公司授权的委托代理人身份或元泰公司法定代表人身份所实施的行为，是公司法人行为。因此，被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司系本案的适格被告，姚博文不是本案的适格被告。关于支付逾期利息的问题，因双方对利息约定不明确，应视为不支付逾期利息。但被告未及时支付运输费，给原告造成了资金利息损失。应当按照国家的有关规定支付逾期利息。结合本案具体案情，可根据公平和诚实信用原则，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，可按年利率6%比较适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告韩大军支付运输费816222元及利息（自2018年10月1日起，以816222元为本金，按年利率6%支付至实际履行日止的利息损失）。 二、被告姚博文不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8052.00元，由被告阿拉善盟元泰商贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张新文 二〇二〇年三月二十三日 书记员  乌伊杭 本案中所适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”