北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初115号原告张春芝，女，1964年5月22日出生，汉族，北京超市发股份有限公司退休，住北京市海淀区。委托代理人金磊，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人方静，北京市海淀区人民政府工作人员。原告张春芝不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月14日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人金磊，被告海淀区政府的委托代理人陈美竹、方静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀区政府于2020年1月17日对张春芝作出海淀区（2019）第337号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：经查，经检索本单位信息档案并向规自委海淀分局、区房管局、区住建委、西北旺镇政府沟通确认，本机关、规自委海淀分局、区房管局、区住建委、西北旺镇政府均未查找到您申请获取的政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。原告诉称，原告位于北京市海淀区唐家岭东南一街X号的宅基地因“唐家岭新城”项目被征收。因征地事项涉及村民重大利益，为核实征收相关情况，特向被告申请公开：1.此次土地征收补偿费用及其分配情况；2.原告拆迁档案。被告在收到原告的信息公开申请表后，于2020年1月17日作出被诉答复书，告知原告申请的政府信息不存在。但根据原告向有关部门进行信访的回复材料可知，原告所申请的政府信息是存在的。因此，被告作出的被诉答复书认定事实不清，结论错误，严重侵害原告合法权益。故原告请求撤销被诉答复书并责令被告重新履行信息公开职责；本案诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.信息公开申请表及物流签收截图，证明原告向被告邮寄过信息公开申请；2.被诉答复书；3.海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的西北旺信访答[2017]69号《信访事项答复意见书》，证明被告作出的被诉答复书事实认定不清，结论错误。被告海淀区政府辩称，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告通过EMS申请政府信息公开的邮寄快递单及物流查询记录；2.海淀区政府信息公开申请表；3.海淀区（2019）第337号-回登记回执及邮寄凭证、物流查询记录。被告以上述证据证明2019年12月13日，被告收到并受理原告的政府信息公开申请。4.海淀区政府信息公开延期答复审批表；5.海淀区（2019）第337号-延《政府信息延长答复期告知书》及邮寄凭证，物流查询记录。证据4、5证明2020年1月2日被告依法决定延期并邮寄告知原告，延长答复期至2020年1月31日；6.被诉答复书及邮寄凭证、物流查询记录，证明2020年1月17日被告在法定期限内作出答复，并向原告邮寄送达；7.海淀区政务办公系统档案查询截图；8.被告的政府信息公开工作机构向海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）、海淀区房屋管理局（以下简称区房管局）、北京市规划和自然资源委员会海淀分局（以下简称规自委海淀分局）、西北旺镇政府发出的《关于协助查找政府信息的函》；9.区住建委回复的《关于协助查找政府信息的复函》；10.规自委海淀分局回复的《关于张春芝向区政府申请公开的答复建议》；11.区房管局回复的《关于协助查找政府信息的回复》；12.西北旺镇政府回复的《关于协助查找政府信息的复函》。被告以上述证据证明，被告经内部检索、外部协查，充分履行了信息查找义务。原告所述宅基地并非房屋拆迁、房屋征收或土地征收项目。被告未查找到原告申请获取的政府信息。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据3不能实现其证明目的，本院不予采纳。原告提交的其他证据，被告海淀区政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年12月13日，被告海淀区政府收到原告张春芝政府信息公开申请并出具《登记回执》。原告申请内容为：申请人位于北京市海淀区唐家岭东南一街X号宅基地因“唐家岭新城”项目被征收，为了核实征收的合法性，特申请公开如下信息，1.此次土地征收安置房的分配情况；2.申请人拆迁档案。2019年12月25日，被告向区住建委、区房管局、规自委海淀分局、西北旺镇政府发送《关于协助查找政府信息的函》，请各单位协助查找原告申请获取的前述信息。2019年12月30日，区住建委向被告回函称，涉案项目并非房屋拆迁项目，亦非国有土地上房屋征收项目，该机关在履行法定职责过程中未获取、未制作、未保存原告申请公开的信息。2020年1月2日，经被告政府信息公开工作机构负责人同意后，被告制作并向原告邮寄送达《政府信息延长答复期告知书》，将答复期限延长至2020年1月31日。2020年1月2日，西北旺镇政府向被告回函称该单位未保存原告申请公开的信息。2020年1月3日，区房管局向被告回函称，原告申请公开的信息不属于该局职责范围，故该局没有相关档案。2020年1月7日，规自委海淀分局向被告回函称，原告所申请获取的信息并非该机关在履行行政管理职能过程中应当制作或获取的信息，不属于该机关公开范围。2020年1月13日，被告工作人员在海淀区政务办公系统内以“唐家岭”“唐家岭征收”“唐家岭拆迁”等为关键词进行搜索，未查找到相关信息。2020年1月17日，被告作出被诉答复书并向原告送达。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，海淀区政府通过检索本机关内部档案系统，其并未制作、保存或者获取原告申请公开的信息。同时，海淀区政府要求区住建委、区房管局、规自委海淀分局、西北旺镇政府协助核实原告申请的政府信息。前述行政机关回复称均未制作、保存或者获取原告申请公开的信息。综上，海淀区政府针对原告的申请已履行了搜索、查找义务。本案现有证据不能证明海淀区政府具有对涉案项目进行管理的行政职责，也不能证明海淀区政府实际获取或者保存了上述信息。故本院认为被告作出的前述相关答复并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀区政府收到原告的信息公开申请后，于法定期限内作出被诉答复，符合上述规定。综上，本院认为，海淀区政府针对原告的政府信息公开申请已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出答复，履行了法定告知和说明理由义务。原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张春芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张春芝负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年三月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽