重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23984号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人：瞿菲菲，女，1995年7月6日出生，汉族，住重庆市忠县，该公司工作人员。被告：赖晋纲，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省江安县。被告：刘新，男，1991年11月10日出生，汉族，住四川省江安县。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告赖晋纲、刘新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人瞿菲菲，被告赖晋纲到庭参加诉讼。被告刘新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赖晋纲向原告支付尚欠挖掘机货款31500元；2.被告赖晋纲向原告支付逾期付款违约金3221元（已计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起至付清款项止的违约金另外计算）；3.被告刘新对被告赖晋纲的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年11月26日，原告与二被告签订《工矿产品买卖合同》，约定被告赖晋纲以分期付款的方式向原告购买徐工XE60D挖掘机一台，被告刘新承担连带责任担保；机械单价239074.07元，其他费用30925.93元，合同总金额为270000元；合同并对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告赖晋纲履行了交付挖掘机的义务，但其陆续支付78000元后，便停止了货款的支付。原告多次催收逾期货款无果，于2019年5月29日将该设备收回。此后，被告赖晋纲未在回赎期间内回赎设备，原告遂委托评估机构对涉案设备进行评估、变卖，变卖价款为160500元。原告认为，扣除已还款78000元以及设备变卖价款160500元，被告赖晋纲仍欠原告货款31500元，且被告赖晋纲逾期还款的行为已构成违约，应向原告支付相应的违约金。另外，被告刘新为被告赖晋纲的所有合同义务提供连带责任担保，应对本案债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告赖晋纲辩称，向原告购买案涉挖掘机属实，原告陈述的被告已还款78000元与被告的实际还款金额不符，因此对原告主张的欠款金额有异议；在合同履行过程中，因被告无力还款，就同意原告将案涉挖掘机拖回，原告承诺设备拖回后归担保人刘新所有，被告不需要再偿还剩余货款。综上，请求法院驳回原告对被告赖晋纲的诉讼请求。被告刘新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原告（甲方、卖方）与被告赖晋纲（乙方、买方）、被告刘新（丙方、担保人）签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.乙方向甲方购买工程机械设备，丙方为乙方提供连带责任担保；2.标的物为徐工XE60D（整机编号XUG00609CJKA10654）挖掘机一台，合同价款总额270000元，含裸机单价239074.07元、代收运输费12000元、分期利息15925.93元及配件3000元；3.由于乙方采购资金不足，不能一次性付清合同价款总额，采用分期方式付款；首期应付款总额55000元（包括首付款40000元、代收运输费12000元、配件3000元），乙方应在约定提货日期之前支付首期应付款40000元，剩余首期应付款15000元由乙方于2019年2月2号前一次性支付；4.分期款本息合计215000元，包括分期货款本金199074.07元（分期货款本金=裸机单价-设备首付款），分期利息15925.93元（分期利息=分期款本金×4%×分期年数），由乙方分24期（月）偿还，即自2019年1月至2020年12月每期还款8958.33元，还款日期为每月12日前；5.甲方指定收款账户为4601010120010004534，收款人为重庆智邦工程机械（集团）有限公司，开户行为重庆农村商业银行西永支行，乙方履行本合同，应将全部款项支付至甲方指定账户，并保存好每次付款回单、收据或银行流水以备查询或对账，若因乙方保管不善或向甲方指定账户之外的其他任何第三人付款，造成账目不符，由乙方自行负责；6.在乙方未付清全部合同价款前，本合同标的物设备的所有权归甲方所有；乙方付清全部合同价款后，本合同标的物的所有权转移至乙方，甲方在乙方付清全部合同价款后向乙方交付/出具本合同标的物的相关权属凭证/证明；7.若乙方未按本合同约定按期足额支付任何一期款项，乙方应自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向甲方支付违约金，甲方有权直接从乙方每笔还款中优先扣除违约金（不足部分从下次还款中扣除）；8.乙方连续三个月未还款或者连续三个月未足额还款或累计逾期金额达三期及以上，甲方有权主张货款全部到期，要求乙方一次性付清全部合同价款；同时乙方应按照上述标准向甲方支付违约金；9.乙方逾期还款，或甲方发现乙方有侵犯设备所有权行为或损坏GPS定位系统，甲方有权在事先不通知乙方的情况下，收回设备；10.甲方收回设备的，乙方应自设备收回之日起15日内一次性付清全部逾期欠款、未到期应付款项、违约金及其他所有费用，办理设备回赎。若乙方未在规定期限内结清前述全部款项，甲方有权直接自行变卖设备，乙方不持任何异议，乙方认可变卖价格，变卖价款用于偿还上述款项，不足部分乙方应继续承担清偿责任；11.丙方自愿作为乙方的连带责任担保人，为乙方履行本合同项下全部合同义务向甲方提供连带责任担保，担保范围为本合同项下乙方应履行的全部合同义务，包括但不限于首期应付款、分期款、违约金、GPS费、设备使用费、诉讼费、保全费等，保证期间自本合同生效之日起六年。合同签订当日，原告即向被告赖晋纲交付了案涉挖掘机，被告赖晋纲在《整机交付确认书》上签字确认。2019年5月29日，因被告赖晋纲逾期还款，原告将案涉挖掘机收回，同时被告赖晋纲向原告出具《工程设备拖移承诺书》，主要载明：被告赖晋纲未按照合同约定按期足额履行货款支付/货款偿还/支付租金等义务，依据前述合同条款，原告将合同项下工程机械设备（车型60，车架号XUG00609CJKA10654，已使用小时数705.9）收回，被告赖晋纲承诺将完全配合原告进行设备收回及托移的各项工作，被告赖晋纲同意在原告收回设备之日起9日内，仍未与原告结清逾期欠款的，原告有权通过变卖所回收的工程设备，被告赖晋纲认可变卖价款，并直接用于偿还逾期欠款。庭审中，原告向法庭举示《收款明细》1份、《机动车鉴定评估报告书》1份、《旧设备买卖合同》1份、《违约金计算表》1份，并陈述：被告赖晋纲购买设备后，于2018年11月28日至2019年3月31日期间共计支付货款78000元，此后就停止了款项的支付；因被告赖晋纲未按《工程设备拖移承诺书》的约定结清逾期欠款，原告遂委托评估公司对涉案设备进行评估，评估价值为145000元；原告又于2019年7月10日将该设备另行出售，出卖价格为160500元。《收款明细》记载，被告赖晋纲于2018年11月28日支付40000元，于2019年1月17日支付9000元，于2019年2月18日支付9000元，于2019年3月7日支付15000元，于2019年3月31日支付5000元，共计支付78000元。《机动车鉴定评估报告书》由重庆衡正机动车评估有限公司于2019年6月18日出具，主要内容为，型号为徐工XE60D,产品编号为XUG00609CJKA10654，发动机编号为34565A的液压挖掘机一台，在鉴定评估基准日即2019年6月14日的评估价值为145000元。该报告书中附有评估对象照片6张。《旧设备买卖合同》系原告与案外人张占祥签订，主要内容为，原告以160500元的价格向张占祥出卖型号为徐工XE60D,整机编号为XUG00609CJKA10654的装载机一台，张占祥应于提机之日2019年7月10日一次性付清货款。《违约金计算表》记载，按照每日千分之一的计算标准，截至2019年7月31日，被告赖晋纲应承担违约金3221.04元。被告赖晋纲对原告举示的以上证据发表质证意见如下：1.对《收款明细》真实性无异议，但被告实际付款金额大于10万元；2.对《机动车鉴定评估报告书》的真实性无异议，但该报告书中反映的评估对象比较陈旧，并不是其购买的设备，案涉设备的实际价值应高于评估价值；3.对《旧设备买卖合同》的真实性不予认可，原告实际出卖价格高于该合同中记载的价格；4.对《违约金计算表》的真实性不予认可，购买设备时原告承诺若被告逾期，不需要支付违约金，因此本案不应当计算违约金。关于被告赖晋纲应支付的分期款的计算方式，原告明确，根据合同约定，分期本金为199074.07元，分24期支付，故每月分期款本金为8294.75元，分期利息为15925.93元，分24期支付，故每月分期款利息为663.58元，分期款本息合计8958.33元。关于被告赖晋纲的欠款金额和违约金，原告明确诉讼请求中货款本金31500元包含合同约定的分期利息，其自愿将被告赖晋纲已还款78000元以及出卖设备约定价款160500元依次抵充首期首付款、分期货款本金后，计算出截至本案开庭之日即2019年11月20日，被告赖晋纲差欠原告的货款本金为15574.07元（分期货款本金199074.07元+首付分期款55000元-被告已付款78000元-出卖设备价款160500元）、已到期分期利息7299.38元、未到期分期利息8626.54元。现原告只主张二被告支付货款本金15574.07元、已到期分期利息3500元，剩余分期利息和本案开庭之前的违约金不再计算，之后的违约金自2019年11月21日起以未付货款本金15574.07元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止，利随本清。本院认为，原告与被告赖晋纲、刘新通过签订《工矿产品买卖合同》的方式所分别形成的原告与被告赖晋纲之间的挖掘机买卖合同关系及原告与被告刘新之间的保证担保合同关系，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订前，原告即按约履行了交付挖掘机义务，被告赖晋纲也应按期足额支付约定款项。为保障债务的履行，原告与被告赖晋纲在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若被告赖晋纲逾期还款，则原告有权收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。第三十七条规定：“出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。”结合本案，被告赖晋纲在合同履行过程中，未按期足额支付合同约定的分期款项，原告作为出卖人有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。原告取回标的物后，被告赖晋纲亦未按《工程设备拖移承诺书》的约定，在收回设备之日起9日内结清欠款并回赎设备，原告有权另行出卖涉案标的物。原告在收回设备后及时委托第三方评估机构对设备进行评估，第三方评估机构出具的评估报告书中记载的评估标的物的产品型号、产品编号等信息与案涉《工矿产品买卖合同》中记载的设备信息一一对应，被告赖晋纲虽抗辩称评估报告书反映的设备并非其购买的设备，且设备的实际价值应高于评估价值，但并未举示任何证据予以反驳，本院不予采信。针对设备出卖的价格，原告举示的《旧设备买卖合同》记载设备出卖价格160500元高于设备评估价格，被告赖晋纲既未举证证明设备实际出卖价格大于原告陈述出卖价格的辩称意见，也未举证明原告陈述出卖价格明显低于市场价格，故对被告赖晋纲的该部分辩称意见，本院不予采信。对原告再次出卖设备的价格160500元，本院依法予以确认。设备出卖后，原告与被告赖晋纲的原买卖合同关系并不当然解除，原告行使取回权并再次出卖设备的行为实际上是针对标的物的“就物求偿”，再次转卖后的价款不足以弥补原买卖合同中原告未获清偿的价款的，原告有权继续向被告赖晋纲主张权利。被告赖晋纲辩称收回设备时，原告承诺剩余欠款与其无关，但未举示举证予以证明，且原告不予认可，故本院对被告赖晋纲的该项抗辩意见不予采信。被告赖晋纲还认为原告自认的已付款金额78000元与其实际的已付款金额不符，但并未举示证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。因此，本院依法采信原告关于被告赖晋纲共计支付货款78000元的陈述。原告在庭审中明确的被告赖晋纲已付款项及设备出卖款项用以清偿债务的计算方式，系其对自己权利作出的处分，且减轻了被告赖晋纲作为债务人的负担，本院予以确认。现被告赖晋纲连续三个月未还款，原告要求被告赖晋纲支付未付货款本金15574.07元、分期利息3500元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，被告赖晋纲逾期付款应当按照每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金，被告赖晋纲虽抗辩称签订合同时原告承诺若其逾期，不需要支付违约金，但未举证证明，对该项抗辩意见本院不予采信。审理中，原告自愿降低违约金的计算标准为以未付货款本金15574.07元为基数，自本案开庭之日即2019年11月21日起按照年利率24%计算至付清之日止，低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告刘新的责任问题。被告刘新为被告赖晋纲在《工矿产品买卖合同》项下的所有合同义务提供连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起六年，现原告于2019年10月10日提起本案诉讼，保证期间未经过，故对原告要求被告刘新对被告赖晋纲的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告刘新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告赖晋纲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款本金15574.07元、分期利息3500元；二、被告赖晋纲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司逾期付款违约金（以货款本金15574.07元为基数，自2019年11月21日起按照年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、被告刘新对被告赖晋纲的上述第一项、第二项债务向原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告赖晋纲、被告刘新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇二〇年三月十七日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽