福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0303行初128号 原告：庄宗伟，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：仙游县鲤南镇人民政府，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街189号，统一社会信用代码113503220037197583。 法定代表人：郑志伟，镇长。 委托诉讼代理人：吴志明，男。 委托诉讼代理人：方雪花，福建众益律师事务所执业律师。 原告庄宗伟诉被告仙游县鲤南镇人民政府行政强制一案，于2018年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月21日作出(2018)闽0303行初100号行政裁定，驳回庄宗伟的起诉。庄宗伟不服该裁定，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）闽03行终314号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。庄宗伟不服该裁定，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）闽行再14号行政裁定，撤销莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303行初100号和莆田市中级人民法院（2018）闽03行终314号行政裁定，指令莆田市涵江区人民法院继续审理。本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告庄宗伟、被告仙游县鲤南镇人民政府的委托诉讼代理人吴志明、方雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县鲤南镇人民政府组织工作人员于2017年12月21日对原告庄宗伟停放在仙游县鲤南镇玉田村祖宅埕地上的闽Ｄ×××××号汽车强行挪移。 原告庄宗伟诉称，2017年12月21日,被告仙游县鲤南镇人民政府镇长在无任何执法依据的情况下,携带多人将其停放在祖宅前大埕的闽Ｄ×××××号汽车用钩机强行钩开,致使其汽车严重损坏,至今无法使用。被告的行为严重损害了其合法权益。故请求法院依法判决确认被告仙游县鲤南镇人民政府于2017年12月21日强行挪移原告汽车的行为违法。 原告庄宗伟向本院提交了以下证据： 1.机动车登记证一份，欲证明闽Ｄ×××××号汽车系原告所有； 2.光盘及照片各一份，欲证明2017年12月21日，被告仙游县鲤南镇人民政府镇长在无任何执法依据的情况下，携带多人将原告停放在仙游县鲤南镇玉田村祖宅前大埕的闽Ｄ×××××号汽车用钩机钩开，致使原告的汽车严重损坏； 3.《通知》及《乌头片区征迁通告》各一份，欲证明被告虽然并非法定征收主体，却以自己名义违法征地，其实施的征迁行为违法； 4.《不予立案决定书》一份，欲证明仙游公安局明确2017年12月21日被告损坏原告汽车的行为系征地拆迁过程中引起的纠纷； 5.《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地交地确认书》各一份，欲证明原仙游县国土资源局与福建省润家房地产开发有限公司签订的上述合同及交地确认书均没有《出让宗地界址图》； 6.（2018）闽03民终887号民事判决书一份，欲证明福建省万融房地产开发有限公司确认被告于2017年12月21日将原告停放汽车的大埕违法拆迁并交付其使用； 7.（2019）闽行再14号行政裁定书一份，欲证明福建省高级人民法院已作出生效裁定，认定原告提供的证据可以证明被告实施了被诉行政强制行为。 被告仙游县鲤南镇人民政府辩称，一、涉案车辆停放的土地位于征地红线范围内，该土地已被合法征收。福建省人民政府于2005年12月23日作出闽政地[2005]443号批文批复征收，于2006年7月3日作出闽政地[2006]227号批复，调整该地块用途为商服和普通住宅用地。仙游县人民政府于2006年3月13日作出(2006)城市02号《征收土地方案公告》，原仙游县国土资源局于2006年8月8日作出(2006)城05-11号《征收土地补偿安置方案公告》，上述文件均已送达给村委会并张贴公告，告知被征地农村集体经济组织和相关村民有关征迁事宜。涉案车辆停放的土地已履行“两公告一登记”，征收程序合法。二、福建省万融房地产开发有限公司在开发建设中奥·兰溪首府项目施工过程中,发现原告的车辆停放在征地红线内,该公司多次要求原告将汽车挪移至红线外,但原告拒不配合。2017年12月21日,福建省万融房地产开发有限公司雇佣钩机将原告的车辆挪移至红线外,导致原告与万融公司发生纠纷,被告组织工作人员到现场维持秩序,并未实施强行挪移、损害原告汽车的行为。原告提供的证据也不能证实系被告实施挪车行为,故其不是本案适格的被告,原告的诉求没有事实和法律依据。三、即使认定被告实施了涉案行政行为，其作为乡、镇一级人民政府，并非法定征迁主体，不具有征迁职能，其接受原仙游县国土资源局委托实施的交付土地及其他辅助性工作应当以委托的行政机关为被告，其不是本案的适格被告主体。综上，请求驳回原告的起诉。 被告仙游县鲤南镇人民政府向本院提交了以下证据： 1.《福建省人民政府关于仙游县2005年度第十一批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2005]443号)一份、《福建省人民政府关于调整仙游县2005年度第十一批次城市建设用地土地用途的批复》(闽政地[2006]227号)一份、《仙游县人民政府征收土地方案公告》([2006]城市02号)及公告照片各一份、《仙游县国土资源局征收土地补偿安置方案公告》（[2006]城05-11号）及送达回证、公告照片各一份，欲共同证明涉案车辆所占用的土地已经由福建省人民政府批复征收，且已经履行两公告一登记手续，征收程序合法； 2.《莆田市人民政府关于仙游县鲤南镇玉田片区D地块国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》、《仙游县招投标中心关于国有建设用地使用权拍卖的公告》、《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地交地确认书》各一份，欲共同证明涉案车辆所占用的土地已被征收为国有土地，原仙游县国土资源局组织拍卖后交付给竞得该地块的福建省润家房地产开发有限公司的事实； 3.红线图（部分）及仙游县居民委员会证明各一份，欲证明因涉案车辆被故意停放在征地红线内，项目业主即福建省润家房地产开发有限公司于2017年12月21日雇佣钩机将涉案车辆挪移至红线外，后与原告发生纠纷，被告到现场排除纠纷的事实； 4.照片一份，欲证明涉案车辆原被故意停放在红线范围内的事实； 5.《委托征地协议书》一份，欲证明2017年2月23日，原仙游县国土资源局与被告签订委托征地协议，将交付土地的法定职责委托给被告实施，即使认定被告实施了涉案车辆所在地块的交地工作，也应当视为受委托行为，被告主体不适格。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告提供的《福建省人民政府关于仙游县2005年度第十一批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》及《福建省人民政府关于调整仙游县2005年度第十一批次城市建设用地土地用途的批复》的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为批复中明确规定征收土地按呈报的规划用途用于工业项目建设，不得改作他用，且原仙游县国土资源局未按文件规定将涉案埕地的征地补偿费发放给原告，因仙游县人民政府未在征地批准之日起两年内实施征收土地方案，该批准文件自动失效；对《仙游县人民政府征收土地方案公告》及公告照片、《仙游县国土资源局征收土地补偿安置方案公告》及送达回证、公告照片的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对《莆田市人民政府关于仙游县鲤南镇玉田片区Ｄ地块国有建设用地使用权拍卖出让方案的批复》、《仙游县招投标中心关于国有建设用地使用权拍卖的公告》、《拍卖成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为宗地编号为ＰＳ-××8-09地块土地未依法征用，对地上物未进行补偿，对村民住宅未进行拆迁补偿安置，拍卖违法，拍卖公告及国有建设用地使用权出让合同没有标示四至及界址点坐标，原仙游县国土资源局与福建省润家房地产开发有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同违法；对《国有建设用地交地确认书》的真实性、合法性、关联性有异议，宗地编号为ＰＳ-××8-09地块土地未依法征用，对地上物未进行补偿，对村民住宅未进行拆迁补偿安置，该地块无明确的四至及界址点坐标，因此并未于2009年12月15日交付；对红线图的真实性、合法性、关联性有异议，这是一张经过修改的照片，并非红线图，该照片无法证明原告的车辆停放在建筑红线内，原仙游县国土资源局未向原告停放车辆的埕地使用权人送达“限期交付土地通知书”，也未依法进行评估补偿，因此该埕地不可能在上述所谓建筑红线内，照片上的建筑红线系福建省万融房地产开发有限公司自行标注的；对仙游县居民委员会证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证明没有负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据的形式要件，且该证明系被告在诉讼过程中向证人收集的证据，违反法律规定，该证明无效；对照片的真实性无异议，对证明内容有异议，原告将车停放在大埕上完全合法；对《委托征地协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告对原告提供的机动车登记证的真实性无异议，对证明对象有异议，该车辆注册登记日期为2003年6月17日，使用年限已超过15年，车辆的残值极低，不能证明车辆损失及原告无法使用该车辆造成损失的事实；对光盘及照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明系被告实施挪车行为，被告仅是到达现场维持秩序；对《通知》及《乌头片区征迁通告》的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该通知、通告是受法定征迁主体委托实施的程序性行为，并不能证明被告实施违法征迁行为，且被告并未实施涉诉行为，该证据与本案无关；《不予立案决定书》的真实性由法庭确认，对该证据的合法性及证明对象有异议，公安机关根据原告单方报案认定该案为征地拆迁纠纷，但并未明确系被告实施案涉挪车行为，被告并非法定征迁主体，该证据与被告无关；对《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地交地确认书》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，宗地图可以证实涉案车辆停放的土地已被征收为国有土地，并交付给福建省润家房地产开发有限公司，后由福建省万融房地产开发有限公司在该地块上施工建设，与被告无关；对（2018）闽03民终887号民事判决书的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，被告不是该判决的当事人，判决所认定的事实未经被告确认，案涉证据也未经被告质证，福建省万融房地产开发有限公司系单方陈述，该判决与被告不具有关联性，不能作为本案定案依据；对（2019）闽行再14号行政裁定书的真实性无异议，对证明对象有异议，该裁定认定内容不符合客观事实，被告并未实施案涉挪车行为，即使认定被告实施挪车行为，该行为也属于受委托行为，所产生的法律责任也不应当由被告承担。 本院对上述证据认证如下：原告所提供的证据的真实性予以认定，上述证据可以证明被告实施了强行挪移原告闽Ｄ×××××号小轿车的事实。被告提供的仙游县居民委员会证明不符合证据的形成要件，不予采信。被告提供的其他证据的真实性予以认定，可证明案涉土地征收的合法性，但征收土地合法不能证明强制交付土地及强制挪车行为合法，被告提供的上述证据不能证明被告未实施被诉行政强制行为，也不能证明被诉行政强制行为的合法性。 经审理查明，2005年12月23日,福建省人民政府作出闽政地［2005］443号《关于仙游县2005年度第十一批次城市建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》文件,同意征收仙游县鲤南镇玉田村水田1.2公顷、旱地1.6801公顷。2006年3月13日,仙游县人民政府发布［2006］城市02号《征收土地方案公告》,并张贴在相关村委会公告栏内。2006年7月3日，福建省人民政府作出闽政地［2006］227号《关于调整仙游县2005年度第十一批次城市建设用地土地用途的批复》，同意将闽政地［2005］443号文批准的仙游县2005年度第十一批次城市建设工业用地8.5333公顷，调整为商服和普通住宅用地。2006年8月8日,原仙游县国土资源局发布［2006］城05-11号《征收土地补偿安置方案公告》,并张贴在相关村委会公告栏内。2017年2月23日，原仙游县国土资源局与被告仙游县鲤南镇人民政府签订《委托征地协议书》。2017年12月21日，被告仙游县鲤南镇人民政府组织工作人员对案涉土地进行交付，期间对原告停放在仙游县鲤南镇玉田村祖宅前埕地的闽Ｄ×××××号小轿车强行挪移,原告不服,诉至本院。 本院认为，被告仙游县鲤南镇人民政府组织工作人员对原告停放在仙游县鲤南镇玉田村祖宅前埕地的闽Ｄ×××××号小轿车强行挪移的事实,有原告提供的现场照片、视频及被告仙游县鲤南镇人民政府发布的《通知》《乌头片区征迁公告》、仙游县公安局《不予立案通知书》等证据予以证实，可予认定。福建省高级人民法院（2019）闽行再14号行政裁定，也确认原告提供的上述证据可以证明被告实施了本案被诉行政强制行为。故被告抗辩其并未实施强行挪移原告小轿车的行为缺乏事实依据，不予采纳。合法的具体行政行为应由法定主体依法定程序进行，福建省人民政府、仙游县人民政府、原仙游县国土资源局依照法定职权对案涉土地进行征收，但根据土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行,故原仙游县国土资源局并无直接强制执行交付土地的职权。本案中，没有证据证明原仙游县国土资源局依法作出交地通知和向人民法院申请强制执行，也没有证据证明其授权被告实施强制交付土地。被告在没有法律法规或有权机关授权的情况下，为交付土地而强行挪移原告的小轿车，被告的该行政强制行为显属违法，并应承担相应的法律后果。被告抗辩即使认定其实施挪车行为，该行为也属于受托行为，其不是本案适格被告缺乏事实和法律依据，不予采纳。因被告的该行为不具有可撤销内容,故原告请求确认被告的该强行挪车行为违法,合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告仙游县鲤南镇人民政府于2017年12月21日对原告庄宗伟停放在仙游县鲤南镇玉田村祖宅前埕地上的闽Ｄ×××××号小轿车强行挪移的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告仙游县鲤南镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 吴瑞雪人民陪审员王志铭 人民陪审员 陈    尾    妹 二〇二〇年三月十二日 法官 助理 肖剑楠书 记 员邹冰冰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。