广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0605民初11520号 原告：何锡东，男，1991年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************033。 委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。 被告：广东中德科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****朗沙广东新光源产业基地核心区A区16座五楼之二，统一社会信用代码914***********330P。 法定代表人：周某1。 委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。 第三人：何干豪，男，1991年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************019。 第三人：杨兴，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省桃源县***************，公民身份号码430************315。 第三人：何业强，男，1987年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****************，公民身份号码440************034。 第三人：彭智豪，男，1991年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************853。 原告何锡东与被告广东中德科技有限公司（以下简称中德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告中德公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年7月19日作出（2019）粤0605民初11520号之一民事裁定书，裁定驳回被告中德公司的管辖权异议申请。被告中德公司不服上述裁定，提起上诉；2019年9月16日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民辖终1387号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，根据被告中德公司的申请，本院依法追加彭智豪、何业强、杨兴、何干豪为本案第三人参加诉讼。2019年11月29日本案公开开庭进行了审理。何锡东的委托诉讼代理人刘正超、崔建珍，中德公司的委托诉讼代理人杨柏华、庞秀琼，第三人彭智豪、何干豪到庭参加诉讼，第三人何业强、杨兴没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼中，原被告双方申请庭外和解期间一个月，经审查，本院予以照准。 何锡东向本院提出诉讼请求：1.判令中德公司向何锡东支付拖欠的工程款62万元；2.判令中德公司向何锡东支付上述诉讼请求的利息33263元（从2019年1月21日暂计算至2019年5月12日，2019年5月12日以后每月的利息按同期贷款利率4倍计算至实际履行之日止）；3.请求确认原被告双方签订的《工程劳务分包合同》于2019年1月22日正式解除；4.判令本案全部诉讼费用由中德公司承担。 事实和理由：原被告双方已签订关于佛山中德工业服务区高技术服务平台项目标识导视、室外照明工程的《工程劳务分包合同》，该工程总价款为120万元。上述协议均为原被告双方真实的意思表示，均合法有效。何锡东已完成佛山中德工业服务区高技术服务平台的亮化工程，何锡东于2018年10月13日收到中德公司支付的工程款180000元，于2018年10月18日收到中德公司支付的工程款400000元，但中德公司仍拖欠剩余工程款共62万元未付。 因中德公司严重拖延支付工程款，构成根本违约，根据合同法的规定，何锡东有权要求解除合同。 中德公司辩称：1.何锡东未提供任何证据证明其履行了《工程劳务分包合同》，事实上其也不可能提供证据证明其履行了《工程劳务分包合同》，因为何锡东与中德公司签订的《工程劳务分包合同》实际上是仅为到税局开发票所用，并不是实际履行的合同，涉案工程实际履行的合同是由何锡东的合伙人何干豪、彭智豪与中德公司签订的合同编号为DZ20181013005的《施工协议书》及合同编号为ZD201803001-FG01的《施工协议书》。2.上述两份《施工协议书》项下的工程款，中德公司已经足额支付完毕，并不存在拖欠的情况。是故，请求法院驳回何锡东全部诉讼请求。 何干豪述称：何干豪与何锡东是合伙关系，对何锡东主张的事实与理由认可。 彭智豪述称：彭智豪与何锡东是合伙关系，对何锡东主张的事实与理由认可。 何业强、杨兴没有发表意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.何锡东提交的证据材料3，即转账记录等材料，该部分材料为何锡东与第三人或案外人之间的转账记录，诉讼中何锡东亦确认该部分款项为材料款，故与本案无关；另何锡东提交的录音材料、何业强与杨兴的微信聊天记录，为第三人之间的交谈记录，其主要内容均为追讨材料款问题，并未涉及本案的工程款事宜，故也与本案无关。结合何锡东庭审中的陈述，其提交该部分材料仅是向法庭说明其被杨兴骗取了材料款，且其亦明确在本案中对材料款不作主张，故对该部分的材料本院不予确认。2.中德公司提供的委托收款授权书（何干豪委托杨兴），虽然何锡东、何干豪不予确认，但其未能举证推翻，故对该份授权书本院予以确认。3.中德公司提供的委托收款授权书（何干豪、杨兴、彭智豪委托江繁荣），结合中德公司提供的网上银行交易电子凭证（江繁荣）、中国银行流水明细（柳沙、祝倩如）、施工人员确认工资表，以及庭审中何锡东及到庭第三人确认相关签名真实且确实存在拖欠工人工资的事实，能够证明中德公司主张的因合同实际履行人何干豪、彭智豪存在拖欠施工工人工资，何干豪、彭智豪通过签署委托收款授权书的形式，同意中德公司将相关工程款支付至江繁荣名下的账户，故对该部分材料，本院予以确认并在卷佐证。4.中德公司提供的蔡晓华银行流水、蔡晓华的身份证复印件、蔡晓华出具的情况说明、付款申请单、网上银行交易电子凭证（吴春枚）、吴春枚的身份证复印件、吴春枚出具的情况说明、杨英支付宝交易截图、杨英的身份证复印件、杨英出具的情况说明，来源合法、真实，结合上述确认的收款授权书，能够形成证据链，证明相关工程款的支付情况，原告虽有异议但未能举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。5.中德公司提供的中国农业银行交易明细（杨兴），来源合法、真实，本院对其真实性予以确认；因本案为承揽合同纠纷，何锡东现主张的是中德公司未按约向其支付工程款，至于杨兴是否与何干豪、何锡东存在合伙关系，何干豪委托杨兴收取涉案工程款后，杨兴是否已向何干豪返还了相关的工程款与本案没有必然的关联性，且杨兴未到庭就此发表意见，故对中德公司的该部分事实主张本院不作认定。6.何锡东庭后补充提交的确认书，结合中德公司提供的合作协议，能够一一对应，证明何锡东的相关主张，故本院予以确认并在卷佐证。7.何锡东庭后补充提交的发票，中德公司对其真实性、合法性没有异议，故本院予以确认，关联性方面，因相关发票未明确工程项目，无法证明均为顺德新城德胜商务区亮化工程所开具，故对何锡东主张的事实不予确认。8.何锡东庭后补充提交的微信聊天记录，何锡东未出示相关原始载体，微信聊天的内容亦与本案工程款无关，故本院不予确认。9.关于何锡东庭后申请陈**生出庭作证方面，何锡东未提供该证人的个人基本信息，亦未提供该证人的书面证言予以审查，且涉案工程是否存在返工，因返工而产生的费用由何方负担方面何锡东亦未提供基础证据予以证明，故对何锡东的该申请本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实： 2018年9月25日，中德公司（甲方）与何锡东（乙方）签订《工程劳务分包合同》。合同约定中德公司承建的佛山中德工业服务区高技术服务平台项目标识导视、室外照明工程所需的除了标识标牌、发光字、灯具、电缆由中德公司采购，其余辅材、工具、脚手架、人工全部由何锡东采购施工，配合工程验收和试运行，具体工程按施工图纸、工程量清单及其项目的相关文件。合同总价暂定为120万元（包税价），结算以中德公司审定的数量增减为准，以中德公司审定量作为结算总价；合同价含辅料费、人工费、二次运输费、搬运费（必须有电梯）、调试费、措施费、保险费等一切费用。开工时间为2018年7月10日，竣工时间为2018年8月30日。 2018年10月8日何锡东向中德公司出具《承诺函》，确认其与中德公司签订的《工程劳务分包合同》，工程项目为佛山中德工业服务区高技术服务平台项目标识导视、室外照明工程，此合同用于到税务局代开发票用途。其个人向中德公司提供到税局代开材料增值税普通发票真实有效、合法、有效，且符合《中华人民共和国发票管理办法》中所规定的相关条款。如有任何因此产生的税务风险，何锡东个人愿意承担相应责任。第三人杨兴、彭智豪作为相关知悉人员在该承诺函下方签名、捺印。 诉讼中，何锡东与中德公司一致确认：1.上述《工程劳务分包合同》并未实际履行，该合同中提及的120万元为工程汇总费用；2.实际履行的合同为中德公司与彭智豪签订的《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）、中德公司与何干豪签订的《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）。 诉讼中，中德公司确认，其与彭智豪签订的《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005），与何干豪签订的《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）的相关工程已完工。 另查明一，何桂萍、何干豪、彭智豪、何业强、何业盛、何锡东于2017年10月1日签订《合作协议》，上述人员一致确认共同承包佛山市中德光电特种照明有限公司的工程项目。何业强、何干豪和何业盛负责跟进工程现场，何业强、何桂萍、彭智豪和何锡东负责财务。何业强分工程项目利润的30%，何干豪分工程项目利润的20%，何桂萍分工程项目利润的20%，何业盛分工程项目利润的10%，彭智豪分工程项目利润的10%，何锡东分工程项目利润的10%。如果发生亏损或者工伤事故赔偿，每个人按比例承担相应的债务。 诉讼中，何桂萍、何干豪、彭智豪、何业强、何业盛、何锡东共同出具《确认书》，确认六人为合伙关系，本案所涉项目为全体合伙人共同承包，全体合伙人一致同意由何锡东作为原告提起诉讼，同意该工程的工程款由何锡东收取。 另查明二，2018年3月27日，中德公司（甲方）与何干豪（乙方）签订的《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01），双方就佛山中德工业服务区高技术服务平台项目泛光照明工程有关事项进行相关约定。1.工程项目为佛山中德工业服务区高技术服务平台项目泛光照明工程。工程内容为乙方根据甲方提供的施工图纸及甲方、业主、监理的相关要求，乙方负责项目的泛光照明工程（包顺利通过竣工验收和质保期服务），包括除甲方提供的材料外的其他辅料、综合布线、弱电设备安装、灯具安装、调试等一切甲方所提供施工图纸的泛光照明施工内容；根据甲方和业主的要求，调整完成承包范围内所有工程可能发生的相应修改，调整及修改均以收到甲方的书面形式通知为准。2.合同工期：开工日期2017年8月1日，暂定竣工日期2018年5月15日。3.合同价款为65万元（固定总价包干，参考附件《中德平台泛光照明工程量清单》）；工程竣工结算为工程竣工验收合格后，具备办理工程竣工结算条件时，乙方提交中德公司项目负责人确认的工程付款通知书；付款方式为：①乙方进场施工后7个工作日内，3工作日内预付工程款10%；②乙方完成工程量60%，出具项目负责人及设计人员确定函后7个工作日内支付工程款30%；③乙方完成工程量100%，经甲方验收合格后，支付工程款30%；④工程经业主验收合格后，支付工程款27%；⑤余款3%，留作工程质保金，质保期满后7天内一次付清。4.工程免费质量保修期限为2年。 2018年5月4日，中德公司通过员工蔡晓华账户转账205000元予何干豪。诉讼中，中德公司确认上述转账其中100000元为《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）的工程款。 另查明三，2018年10月15日，中德公司（甲方）与彭智豪（乙方）签订的《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005），双方就佛山中德工业服务区高技术服务平台项目道路/景观照明工程有关事项进行相关约定。1.工程项目为佛山中德工业服务区高技术服务平台项目道路/景观照明工程。工程内容为乙方根据甲方提供的施工图纸及甲方、业主、监理的相关要求，乙方负责项目的泛光照明工程（包顺利通过竣工验收和质保期服务），包括除甲方提供的材料外的其他辅料、综合布线、弱电设备安装、灯具安装、调试等一切甲方所提供施工图纸的道路/景观照明施工内容；根据甲方和业主的要求，调整完成承包范围内所有工程可能发生的相应修改，调整及修改均以收到甲方的书面形式通知为准。2.合同价款为292430元（固定总价包干，参考附件《中德平台道路景观照明工程量清单》）；工程竣工结算为工程竣工验收合格后，具备办理工程竣工结算条件时，乙方提交中德公司项目负责人确认的工程付款通知书；付款方式为：①乙方进场施工后7个工作日内，3工作日内预付工程款29243元；②乙方完成工程量60%，出具项目负责人及设计人员确定函后7个工作日内支付87729元；③乙方完成工程量100%，经甲方验收合格后，支付工程款87729元；④工程经业主验收合格后，支付工程款78956元；⑤余款8773元，留作工程质保金，质保期满后7天内一次付清。4.工程免费质量保修期限为2年。 另查明四，何干豪与杨兴签订《委托收款授权书》，确认何干豪因业务需要委托杨兴为代理人，代何干豪进行工程分期收款业务（收款金额人民币：1438160.94元，其中工人文化宫显示屏55000元、大牌坊224000元，财富大厦175000元，中德平台泛光455000元，德胜商务区529160.94元），款项打入以下账户：卡名杨兴，账号622*************071，开户行中国农业银行。何干豪承诺受托人在代收款项过程中的一切行为均代表其本人真实意思，由此产生的一切责任和风险由其本人承担。 2018年2月11日，中德公司通过员工吴春枚的账户合计转账258900元予杨兴。诉讼中，中德公司确认上述转账其中80000元为支付《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下的工程款。 2018年4月30日，中德公司通过员工杨英的账户转账20000元予杨兴。2018年5月5日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账48000元予杨兴。2018年9月5日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账95000元予杨兴。2018年9月16日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账10000元予杨兴。2018年9月22日，中德公司通过员工蔡晓华的账户转账90000元予杨兴。诉讼中，中德公司确认上述转账合计263000元均为支付《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下的工程款。 另，2018年7月1日至7月3日，中德公司通过员工蔡晓华的账户合计转账221400元予杨兴；诉讼中，中德公司确认该部分转账并非支付《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）的工程款，与本案无关。 另查明五，2018年10月8日后，何干豪、何锡东签订《委托收款授权书》，确认何干豪因业务需要委托何锡东为代理人，代何干豪进行工程分期收款业务（收款金额人民币：941839.06元，其中大牌坊56000元，财富大厦172000元，中德平台泛光193000元，德胜商务区520839.06元）（含在原委托合同含税120万**面），款项打入以下账户：卡名何锡东，账号621*************058，开户行佛山农商行怡景支行。何干豪承诺受托人在代收款项过程中的一切行为均代表其本人真实意思，由此产生的一切责任和风险由其本人承担。 2018年10月13日，中德公司通过转账方式向何锡东转账180000元。 2018年10月18日，中德公司通过转账方式向何锡东转账400000元。 诉讼中，中德公司确认上述转账，其中180000元为支付《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下的工程款，160000元为支付《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）项下的工程款。 另查明六，2018年11月20日，何干豪、杨兴、彭智豪签署《委托收款授权书》，确认三人因业务需要委托江繁荣作为代理人，代理进行工程分期收款业务（收款金额人民币558992元，其中大牌坊56000元，财富大厦52000元，中德平台泛光13000元，中德平台景观71422元，德胜商务区262408元，招大路口104162元），款项打入以下账户，卡名江繁荣，账号6216********1188803，开户行中国银行佛山南海罗村支行。何干豪、杨兴、彭智豪承诺受托人在代收款项过程中的一切行为均代表其本人真实意思，由此产生的一切责任和风险由其本人承担。另备注：原委托何锡东即日起终止【有合同，无编号，合同总金额120万，已开票并收款58万元，余62万，扣5%税3.1万，扣应返回款30008元（共5万，代阳春项目垫付税费19992元）】。 2018年11月28日，中德公司通过转账形式向江繁荣转账330000元。 2018年11月29日，中德公司通过转账形式向江繁荣转账228992元。 诉讼中，中德公司确认上述转账，其中13000元为支付《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下的工程款，71422元为支付《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）项下的工程款。 另根据中德公司提供的材料反映： 1.江繁荣收到上述款项后，于2018年11月28日向祝倩如转账280000元，向柳沙转账50000元，于2018年11月29日向祝倩如转账228992元。 2.祝倩如收到上述江繁荣的转账280000元后，向蒋仕金转账15300元，向邓辉胜转账14300元，向陈开林转账24100元，向傅世忠转账21460元，向黄忠发转账10970元，向麦健清转账11630元，向唐小华转账13620元，向覃应霞转账48800元，向郭小红转账13700元，向李昌伟转账16400元，向岑开乾转账21000元，向雷必兵转账16100元，向雷登文转账23000元，向王菊敬转账34920元。 3.祝倩如收到上述江繁荣的转账228992元后，向陈**生转账85000元，向胡亮亮转账32000元，向胡新宽转账36900元，向柳沙转账75092元。 4.柳沙收到上述江繁荣的转账50000元后，向陈泽生转账30000元，向让唐小勇转账13620元，向祝倩如转账5426元。 5.柳沙收到上述祝倩如的转账75092元后，向胡晶晶转账56600元，向杨英转账19446元。 另查明七，诉讼中何锡东确认有拖欠工人工资，但相关工人没有向其追讨工资。 根据中德公司提供的材料反映，何干豪、何业强作为施工队队长确认截止至2018年11月15日止欠施工队长傅世忠、胡亮亮、陈**生等人工资合计540220元。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。 关于何锡东的诉讼主体资格问题。根据本院查明事实可知，何锡东与第三人何干豪、何业强、彭智豪及案外人何桂萍、何业盛于2017年10月1日签订《合作协议》，共同承包中德公司的工程项目。诉讼中，中德公司确认涉案工程是由何锡东等合伙人共同承包，且中德公司与何锡东一致确认实际履行的涉案合同的合同相对方，即第三人何干豪、彭智豪也明确予以确认，合同所涉工程款为合伙工程，同意由何锡东作为原告主张权利；另何桂萍、何干豪、彭智豪、何业盛、何锡东亦共同出具了《确认书》，确认六人为合伙关系，涉案工程由全体合伙人共同承包并一致同意由何锡东作为原告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，何锡东作为合伙人代表，享有原告的诉讼主体资格。 关于《工程劳务分包合同》的解除问题。合同解除是因法定事由或经协商一致而消灭合同关系，而合同解除的前提是合同真实并有效存在；但根据本院查明事实可知，中德公司与何锡东签订《工程劳务分包合同》是因何锡东代开发票所需而签订，双方签订该合同的真实合意实际是何锡东以该合同为凭向中德公司开具120万元的发票，且何锡东向中德公司提供的发票应真实、合法及有效，符合相关规定；另诉讼中，中德公司与何锡东均确认实际履行的合同为《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）及《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）。故此，根据双方的真实合意，对何锡东提出解除《工程劳务分包合同》的主张，本院不予支持。 关于涉案工程款的问题，何锡东负有举证责任。现双方的争议焦点有二，一是工程款如何结算，二是中德公司是否拖欠工程款；对此，本院分析如下： 关于工程结算价款问题。首先，根据本院查明事实及上述分析，涉案工程的工程款的核定应以实际履行的《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）及《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）进行核算。而根据《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）、《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）的约定可知，两合同约定的总价款为942430元，工程竣工结算均为工程竣工验收合格后，提交中德公司项目负责人确认的工程付款通知书。故此，何锡东主张涉案工程竣工结算款为120万元，其应提供证据证明相关工程的具体情况，工程已验收合格且得到中德公司项目负责人的确认，并应提交项目负责人确认的工程付款通知书予以佐证，但诉讼中何锡东并未能提供。其次，虽然何锡东和中德公司均确认用于开具发票所签订的《工程劳务分包合同》中的120万元为汇总费用，但根据两份《施工协议书》的签订时间可知，其中《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01），虽然签订时间为2018年3月27日，但根据协议约定的合同工期可知，该协议中的相关工程实际于2017年8月1日起履行，约于2018年5月15日完工；而《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）的签订时间为2018年10月15日，该协议签订时间后于《工程劳务分包合同》。据上可知，即使《工程劳务分包合同》签订时《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）已履行完毕，但《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）尚未签订，相关的工程亦未实际发生。故此，在《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）未实际履行的情况下，中德公司与何锡东不可能通过签订《工程劳务分包合同》的形式确定两《施工协议书》的工程总价款。另根据原、被告及第三人在诉讼中的陈述可知，《工程劳务分包合同》中提及的120万元除为上述《施工协议书》的中德平台项目工程款外，还包括大牌坊、财富大厦、德胜商务区等的工程款。再者，根据三份《委托收款授权书》可知，中德公司与何锡东等人组成的合伙体之间除涉案两工程外，确实还存在多处工程承揽合同关系。据此分析，《工程劳务分包合同》所确认的120万元应为预估算款，不能证明涉案两《施工协议书》的结算价款为120万元。综上，在中德公司确认涉案两《施工协议书》的相关工程已完工，但何锡东及第三人何干豪、彭智豪均未能举证证明两《施工协议书》中的具体结算款项的情况下，中德公司认为相关的工程款结算应按合同约定的价款进行结算的主张，尚属合理有据，本院予以采纳，即涉案工程结算价款可以《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）、《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）确定的价款进行确认。 关于中德公司是否拖欠工程款的问题。根据中德公司的举证可知，中德公司向以何锡东作为代表人的合伙体或委托收款人已支付的涉案工程款为867422元【100000元（何干豪收）+343000元（委托杨兴代收）+340000元（何锡东收）+84422元（委托江繁荣代收）】；中德公司主张，①杨兴另于2017年11月6日以借支形式收取的12000元属于支付《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下的工程款，②《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下应扣罚款2000元，③何干豪、杨兴、彭智豪签署的《委托收款授权书》中提及的扣5%税31000元，扣应返回款30008元，属于双方约定《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）应扣除的款项，但未能提供充分的证据材料予以证明其与本案的关联性。综上，本院核定，中德公司尚欠75008元（942430元-867422元）工程款未付。 关于何锡东主张的中德公司应支付未付工程款及逾期付款利息问题： 1.根据本院查明事实，虽然《施工协议书》（合同编号：ZD201803001-FG01）项下应付未付的工程款为14000元{650000元-【100000元（何干豪收）+343000元（委托杨兴代收）+180000元（何锡东收）+13000元（委托江繁荣代收）】}，但根据协议书约定，工程价款的3%，即19500元为工程质保金，在质保期期满后7天内一次付清，而按协议书中约定的工期可知，质保期为2018年5月16日起至2020年5月15日止；故在质保期尚未届满前，而中德公司未支付的工程款又少于质保金的情况下，中德公司无需向以何锡东为代表人的合伙体支付该协议中未付的工程款14000元。故对何锡东的该部分主张，本院不予支持。 2.根据本院查明事实，《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）项下应付未付的工程款为61008元{292430元-【160000元（何锡东收）+71422元（委托江繁荣代收）】}。根据协议书约定，工程价款的3%，即8773元为工程质保金，在质保期期满后7天内一次付清。虽然协议中未有具体约定工程完工时间，诉讼中双方亦未能举证证明实际完工时间，但根据协议签订的时间及协议约定的质保期两年可知，该协议涉及的工程项目的质保期尚未届满；故在协议项下工程已完工，但质保期尚未届满的情况下，中德公司应向以何锡东为代表的合伙体支付的工程款为52235元（61008元-8773元）。何锡东主张的逾期付款利息方面，因双方并未就逾期付款利息的计算进行约定，且至一审辩论终结时止，何锡东未能举证证明《施工协议书》（合同编号：DZ20181013005）项下工程的实际完工时间，故何锡东主张中德公司应自2019年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。逾期付款利息的具体计算方面，根据到中德公司在诉讼中确认相关工程在何锡东起诉前已完工可知，涉案相关工程确实已完工，故根据本案的实际情况，从公平合理的角度出发，本院酌定中德公司应支付以未付工程款52235元为基数，自何锡东起诉之日起，即从2019年5月21日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（其中2019年5月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予何锡东。何锡东关于利息的诉请，超出上述部分的，本院不予支持。 何业强、杨兴经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，判决如下： 一、广东中德科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款52235元及利息（以52235元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算）予何锡东； 二、驳回何锡东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10332.63元（何锡东已预交），由何锡东负担9226.74元，由广东中德科技有限公司负担1105.89元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。 何锡东多预交的诉讼费1105.89元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予何锡东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。 审 判 长  肖 刚 审 判 员  张娃雯 人民陪审员  黄瑞冰 二〇二〇年三月四日 书 记 员  陈凯玲