上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13937号上诉人（原审被告）：上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区南亭公路1号。法定代表人：邢继光，经理。委托诉讼代理人：王超生，上海富勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包德荣，男，1961年11月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。原审第三人：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。法定代表人：周如意，镇长。委托诉讼代理人：盛琬刚，上海关天律师事务所律师。上诉人上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）因与被上诉人包德荣、原审第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称金汇镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人土地储备中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回包德荣在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1.张某、吴某是金汇镇政府雇佣的拆迁辅助人员，两人的职责是做被拆迁人的思想工作，劝说被拆迁人配合拆迁，该两人无权代表其签约；2.涉案的2011年6月19日签订的《协议书》（以下简称涉案《协议书》）上并无其签名、盖章，张某、吴某也只是在工作组一栏签名，故涉案《协议书》对其无约束力，一审依据该《协议书》判令其向包德荣支付补偿款及相应利息有误。被上诉人包德荣辩称：涉案《协议书》是双方真实意思表示，虽然只有工作组张某、吴某签名，但当时谈话时有金汇镇政府多名工作人员在场，一审中其已提交向金汇镇政府信访办工作人员所作的笔录，能够证明当时情况。据此，其认为一审判决正确，请求二审予以维持。原审第三人金汇镇政府未作答辩。包德荣向一审法院起诉请求：1.判令土地储备中心及金汇镇政府立即支付其动迁款人民币（以下币种同）122,940元；2.判令土地储备中心及金汇镇政府立即支付其逾期付款利息(以122,940为基数，自2017年3月3日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号农村宅基地房屋（以下简称被动拆迁房屋）系包德荣向案外人购买，其在该宅基地房屋内，以上海XX厂的名义从事生产经营活动。因上海市奉贤区南桥新城大型居住社区工程的建设需要,该宅基地房屋需动迁。2011年6月19日,土地储备中心作为拆迁人与包德荣签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。当日，由参与签订上述《补偿协议》的工作人员与包德荣还签订了涉案《协议书》,甲方为土地储备中心，乙方为包德荣，内容为：乙方位于XX村XX号210平方米的房屋用于从事上海XX厂生产。因南桥新城大型居住社区工程的建设需要，需乙方搬离。现经双方协商自愿达成协议如下：甲方补偿乙方营业执照补偿款5,000元；甲方补偿乙方位于XX村XX号的生产厂房（210平方米）的动迁期间停产、停业损失等费其他费用117,940元，共计122,940元。该协议由乙方包德荣签字及工作组张某、吴某的签字。甲方一栏空白。2017年3月2日，金汇镇政府通知包德荣结算安置补偿中，未对《协议书》补偿金额进行结算。一审法院另查明，根据《大型居住社区奉贤区南桥基地征用集体所有土地居住房屋动迁补偿安置方案》，对利用居住房从事生产经营活动，并在2010年6月1日前办理工商营业执照的，房屋按居住房屋予以补偿安置，工商营业执照注册在本镇的一次性给予5,000元补偿。金汇动迁工作指挥部的会议纪要中，对家庭房屋办企业停产停业补偿费，认为以实际经营面积确认，每平方米补偿100元-200元，有营业执照的可按上限办理，无营业执照的则按下限办。2010年7月15日，土地储备中心和金汇镇政府签订有《大型居住社区奉贤区南桥基地补偿包干协议》，系争地块补偿由金汇镇政府包干处理。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被拆迁房屋因南桥新城大型居住社区工程的建设需动迁。为此，由土地储备中心委托相关工作人员与包德荣进行协商，双方于2011年6月19日签订《补偿协议》。同时，由于上述房屋包德荣用于生产经营活动，按照相关政策方案等，应享有营业执照补偿及停产停业、搬迁费等补偿，为此，由参与协调双方签订《补偿协议》工作人员，与包德荣签订了涉案《协议书》。该《协议书》是属于双方签订的《补偿协议》的补充，亦为双方的真实意思表示，合法有效。金汇镇政府称补偿过高，但未能提供相关依据，故不予调整。土地储备中心为拆迁人，金汇镇政府为补偿包干方，理应对包德荣享有的补偿利益予以给付，故一审法院对包德荣要求土地储备中心和金汇镇政府支付补偿款并承担相应利息的请求予以支持。土地储备中心经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、上海市奉贤区土地储备中心和上海市奉贤区金汇镇人民政府于判决生效后十日内支付包德荣补偿款122,940元；二、上海市奉贤区土地储备中心和上海市奉贤区金汇镇人民政府于判决生效后十日内支付包德荣利息（利息的计算方式：以122,940元为本金，自2017年3月3日起至实际清偿日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2,760元，减半收取1,380元，由上海市奉贤区土地储备中心和上海市奉贤区金汇镇人民政府共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据材料。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。包德荣在一审中提交了《补偿协议》、涉案《协议书》、向金汇镇政府信访部门进行调查的有关笔录等证据，以证明其主张，上述证据与金汇镇政府在一审中提交的《大型居住社区奉贤区南桥基地征用集体所有土地居住房屋动迁补偿安置方案》、《金汇动迁工作指挥部第十六次工作会议纪要》、涉案被动拆迁房屋的动迁补偿清单及相关评估资料等证据均能互相印证，证明本次动拆迁中包德荣除《补偿协议》之外，另应取得有关营业执照和停产停业损失的补偿。土地储备中心强调《协议书》上无其签名或盖章、不应承担《协议书》约定补偿款项的支付之责。对此本院认为，《协议书》与《补偿协议》在同一天签订，从内容上看，《协议书》系《补偿协议》的补充，虽然《协议书》上无土地储备中心盖章，但包德荣已经提供证据证明张某、吴某系动迁工作组工作人员，金汇镇政府认可该两人身份，而土地储备中心曾于2010年7月15日和金汇镇政府签订有《大型居住社区奉贤区南桥基地补偿包干协议》，且土地储备中心现并无证据证明动迁人与包德荣还就包德荣可得的营业执照补偿和停产停业损失的补偿签订有其他合同或协议，故土地储备中心不同意与金汇镇政府与金汇镇政府共同履行向包德荣支付涉案《协议书》约定补偿款，理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，土地储备中心之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,760元，由上诉人上海市奉贤区土地储备中心负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年三月十八日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……