呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7992号原告（案外人）：王英明，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：温立纲，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘建新，男，无固定职业，住内蒙古鄂尔多斯市。第三人（被执行人）：云利军，男，*年*月*日出生，*，无固定职业，住呼和浩特市*。原告王英明与被告刘建新、第三人云利军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王英明的委托诉讼代理人温立纲、林林，被告刘建新，第三人云利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英明向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于呼和浩特市××区口西侧商业房屋2018年度租金31万元归原告所有；2.判令不得执行位于呼和浩特市××区口西侧商业房屋2018年度租金；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，赛罕区人民法院就云利军与刘建新借款合同纠纷一案作出（2015）赛民初字第01953号民事判决，判令云利军于判决生效之日起三十日内偿还刘建新借款款本金1,452,000元及利息714,384元（以本金1,452,000元为基数，自2013年3月11日至2015年3月11日按同期银行贷款利率的四倍计算）。2019年5月10日，赛罕区人民法院向呼和浩特市天衡医院有限公司（以下简称天衡医院）发出协助执行通知书，要求天衡医院协助提取云利军独资经营的呼和浩特市兴盛工贸有限公司（以下简称兴盛公司）在天衡医院2018年度房屋租金31万元。王英明遂提出书面异议，赛罕区人民法院于2019年8月26日作出（2019）内0105执异299号执行裁定，驳回王英明的异议。王英明认为，王英明有权收取涉案租金，赛罕区人民法院向天衡医院作出提取租金的协助执行通知书内容违法，程序违法，具体事由如下：一、（2019）内0105执异299号执行裁定认定，2010年12月30日，兴盛公司与北京天衡药物研究院签订《房屋租赁合同》，约定北京天衡药物研究院承租兴盛公司位于呼和浩特市××区口西侧房屋，租赁期限自2010年12月30日至2018年12月29日止。天衡医院并未与兴盛公司订立过房屋租赁合同，天衡医院与王英明签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期限自2019年1月1日至2023年12月31日，与前述租赁期限并无重叠。北京天衡药物研究院（更名为北京天衡药物研究院有限公司）系多名自然人股东及北京墨石生物科技发展中心（有限合伙）共同出资，经北京市工商行政管理局西城分局核准设立的有限公司；而天衡医院系北京天衡医院管理有限公司全资出资经呼和浩特市工商行政管理局赛罕分局核准设立的有限公司；北京天衡药物研究院与天衡医院为截然不同的两个民事主体。天衡医院从未与兴盛公司签订过房屋租赁合同，无义务向兴盛公司给付租金。二、天衡医院就承租房屋应付租金归王英明所有。2015年6月10日，王英明（甲方）与云利军、兴盛公司（乙方）签订《房屋置换协议》，约定王英明以包含一套别墅住宅、十套普通住宅在内的十一套住宅置换兴盛公司所有的位于呼和浩特市××区口西侧商业房1-3层807的位于呼和浩特市××区平方米的商业用房，互易用房均作价10,766,466元。《房屋置换协议》第四条约定，“乙方负责将赛罕区呼伦贝尔南路与南二环路口西侧商业房与北京天衡药物研究院的房屋租赁合同转到甲方名下”。《房屋置换协议》签订后，王英明与北京天衡药物研究院重新签订《房屋租赁合同》，租赁期限及租金仍与原租赁合同一致。王英明依据合同约定有权收取北京天衡药物研究院支付的租金，此后北京天衡药物研究院直接向王英明支付了2015年12月30日至2018年12月29日的全部租金。2018年12月4日，王英明与天衡医院就涉案商业用房签订《房屋租赁合同》，天衡医院承租涉案商业用房，租赁期限自2019年1月1日至2023年12月31日，年租金35万元。合同订立后，天衡医院已将2019年度租金支付给王英明。本案异议执行标的为到期债权而非物权，而债权的确立是基于合同的约定。天衡医院应付租金源于其与王英明订立的《房屋租赁合同》，基于合同相对性基本原则，天衡医院仅依法向王英明支付租金。三、赛罕区法院向天衡医院作出提取租金的协助执行通知书严重违反法律规定。1、执行法院无权执行兴盛公司的到期债权。赛罕区人民法院（2017）内0105恢执177号借款合同纠纷执行案被执行人为云利军，兴盛公司不在被执行人之列。兴盛公司作为云利军独立出资设立的一人有限公司，其资产归公司所有而非股东，人民法院在执行过程中依法仅能针对股东股权进行处置，而非公司资产。兴盛公司并非个人独资企业，企业财产并不归投资人所有。赛罕区人民法院在未追加、变更被执行人的情况下，直接执行兴盛公司到期债权违反法律规定。2、执行法院以协助执行通知书提取租金严重违反法定程序。租金属债权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定，人民法院执行被执行人到期债权，应作出冻结裁定，而不是作出扣留或提取裁定，扣留或提取手段仅适用于被执行人的收入。在执行法院通知天衡医院履行债务后，天衡医院立即提出书面异议，针对异议到期债权依法不得执行。综上所述，本案异议执行标的为债权，兴盛公司从未与天衡医院签订过租赁合同，兴盛公司自始对天衡医院不享有到期债权。天衡医院仅与王英明签订《房屋租赁合同》，依法应向王英明支付租金。现王英明诉至人民法院，请求人民法院判如所请。刘建新辩称，刘建新与云利军借款合同纠纷一案，赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第1953号民事判决。云利军一直未履行，刘建新申请强制执行，赛罕区人民法院执行局查知，云利军在××区口西侧有商业用房三套，其中由天衡医院租用约807平方米。2017年6月22日，赛罕区人民法院执行局传唤云利军，告知云利军将天衡医院租金31万元抵减债务，云利军同意，并要求执行局直接出面通知天衡医院协助执行。2017年7月，赛罕区人民法院向天衡医院下达协助执行通知书。2019年5月,赛罕区人民法院再次向天衡医院下达协助执行通知书。2019年6月20日，王英明提出执行异议。2019年8月27日，赛罕区人民法院作出（2019）内0105执异299号民事裁定，驳回王英明的异议请求。第一，《房屋置换协议》是在云利军未取得房屋所有权证书的情况下签订，应为无效协议，且至今未履行。第二，云利军与其独资的兴盛公司所有的地产于2015年1月7日被鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第174号民事裁定查封，《房屋置换协议》无效。第三，王英明明知赛罕区人民法院在2017年7月5日向天衡医院下达协助执行通知书后，仍与天衡医院签订《房屋租赁合同》，系串通逃避执行，《房屋租赁合同》无效。故请求驳回王英明的诉讼请求。云利军辩称，由于经济困难，云利军与王英明协商互易房屋，签订了《房屋置换协议》，并约定如云利军一年之内能向王英明偿还款项，云利军可以收回涉案房屋。当时，云利军已与北京天衡药物研究院签订了《房屋租赁合同》；《房屋置换协议》签订后，王英明又与北京天衡药物研究院重新签订了《房屋租赁合同》。2015年6月、7月之后的租金，北京天衡药物研究院直接支付给王英明。现云利军与王英明的债权债务关系尚未了结，涉案房屋的房屋权属证书尚未办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：刘建新与云利军借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2015）赛民初字第01953号民事判决，判决云利军于判决生效之日起三十日内偿还刘建新借款本金1,452,000元及利息714,384元（以本金1,452,000元为基数，自2013年3月11日至2015年3月11日按同期银行贷款利率的四倍计算）。判决生效后，云利军未履行判决确定的义务。2015年12月8日，刘建新向本院申请强制执行。2017年7月5日，本院作出（2017）内0105执恢177号执行裁定，裁定：扣留或提取云利军独资经营的兴盛公司在天衡医院的房屋租金2,359,133元或查封、扣押其同等价值的财产。2017年7月5日，本院向天衡医院发出协助执行通知书，请其协助扣留、提取被执行人云利军独资经营的兴盛公司在天衡医院房屋租金2,359,133元；从2018年度开始扣留，每年扣留一次，直至扣够2,359,133元止。2019年5月10日，本院向天衡医院发出协助执行通知书，请其协助提取云利军独资经营的兴盛公司在天衡医院2018年度的房屋租金31万元。王英明不服，提出书面异议。本院于2019年8月27日作出（2019）内0105执异299号执行裁定，裁定驳回王英明的异议请求。王英明、刘建新、云利军均认可，兴盛公司与北京天衡药物研究院签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给北京天衡药物研究院使用，租赁期限从2010年12月30日至2018年12月29日。2015年6月10日，王英明（甲方）与兴盛公司（云利军）（乙方）签订《房屋置换协议》。第一条约定了甲方用于置换的房屋，合计一套别墅、十套住宅、一个地下车位，总作价10,766,466元。第二条约定了乙方用于置换的房屋，呼市赛罕区呼伦贝尔南路与南二环路口西侧商业房1-3层，807平米，作价10,766,466元。第四条约定，乙方负责将呼市赛罕区呼伦贝尔南路与南二环路口西侧商业房与北京天衡药物研究院的房屋租赁合同转到甲方名下，从2015年12月30日以后的租金归甲方所有。第五条约定，呼市赛罕区呼伦贝尔南路与南二环路口西侧商业房手续办妥后一年内，乙方出售的，扣除甲方的本金（10,766,466元）和按年利率10%计算的利息后余款归乙方所有；一年内未能出售的，该房屋与乙方不再有任何关系；乙方在一年内出售的，偿还甲方本金和利息时，甲方所收租金从中抵扣。王英明（甲方、出租方）与北京天衡药物研究院（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租房屋位于呼和浩特市××区口西侧，建筑面积807平米；租赁期限自2010年12月30日至2018年12月29日；租赁用途开设天衡高血压专科医院（暂定名，以卫生部门批准的名称为准）；每年租金23万元，以后租金在上年度租金基础上上涨1万元。2015年12月28日，王英明出具收条一张，载明收到北京天衡药物研究院（呼市呼伦贝尔路与二环路两侧）2016年房租费27万元。2017年5月25日，天衡医院出具《说明》，载明该公司于2010年12月30日租兴盛公司商品房一套，期限自2010年12月30日至2018年12月29日，年租金23万元，以后每年在这个基础上上涨1万元，2016年底房租交了29万元，每年房租已交清，都是汇个人户转账交费。2018年12月4日，王英明（甲方、出租方）与天衡医院（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于呼和浩特市××区口西侧，总建筑面积为807平方米的房屋出租给乙方用于开始呼和浩特天衡医院（暂定名，以卫生部门批准的名称为准）；租赁期限自2019年1月1日起至2023年12月31日止；房屋租金乙方以现金或银行转账方式支付，并以甲方收款收据作为凭证，租金35万元。2019年5月14日，天衡医院向王英明转账15万元，备注医院房租。本院认为，王英明作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对涉案房屋2018年租金享有足以排除本院强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院于2019年5月10日向天衡医院发出协助执行通知书，请其协助提取涉案房屋2018年度租金31万元；根据王英明提交的证据及其当庭陈述，系北京天衡药物研究院于2010年12月30日至2018年12月29日承租涉案房屋，且北京天衡药物研究院已向王英明支付2015年12月30日至2018年12月29日的全部租金。故王英明未能举证证明其与天衡医院就涉案房屋2018年度租金存在关联，据此向本院提起案外人执行异议之诉，无事实及法律依据，本院不予支持。基于上述理由，王英明要求确认涉案房屋2018年度租金31万元归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王英明的诉讼请求。案件受理费5950元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯一凡人民陪审员 王凤祯人民陪审员 王建军 二O二O年三月八日书 记 员 郝 真