大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初7574号原告：尹莉，女，1957年11月14日出生，汉族，住大连市西岗区，现住址福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：王欢欢，女，1981年12月3日出生，汉族，系原告女儿，住辽宁省大连市西岗区。被告：大连新安越电力设备有限公司，住所地普兰店区太平街道虫王庙社区一组99号，统一社会信用代码91210282661136335P。法定代表人：于焊国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李文婧，系辽宁正良律师事务所律师。第三人：福州中乾电气有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金山大道198号金山明星12号楼1层02店面，统一社会信用代码91350104066559763Q。法定代表人：尹莉，经理。原告尹莉与被告大连新安越电力设备有限公司（以下简称新安越公司）、第三人福州中乾电气有限公司（以下简称中乾公司）为执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员郑美艳担任审判长，与人民陪审员王波、刘阿妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹莉委托诉讼代理人王欢欢，被告新安越公司委托诉讼代理人李文婧到庭参加了诉讼。第三人中乾公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尹莉向本院提出诉讼请求如下：判决不予追加原告尹莉为（2017）辽0214民初4996号民事判决书执行案件的被执行人。事实与理由：中乾公司正在经营，有财产可供执行，不应追加法定代表人为被执行人。中乾公司是有限公司，有限公司对外的债务是由有限公司的财产来偿还债务，不能将法定代表人列为被执行人。中乾公司是有限公司，法定代表人财产和公司财产没有混同，被告也没有提供证据证明法定代表人和公司财产混同。被告新安越公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本执行案件于2018年3月申请执行，经法院执行局各方查询，未能发现被执行人中乾公司有可执行的财产进行执行，并于2018年8月26日作出（2018）辽0214执799号之二执行裁定书，以未发现有可供执行的财产为由终结了本次执行程序。之后在2019年新安越公司申请追加被执行人的股东为被执行人的执行异议中，主审法官再次与执行法官多次与原告进行协调，要求其提供真实有效的财产信息，希望促成双方和解，但是原告一直没有提供，直至2019年10月22日法院做出了（2019）辽0214执异169号裁定书追加尹莉为执行人，以上可以说明原告没有有效的财产可以执行；被告新安越公司在执行异议程序中提供了8张联络函和转账凭证，证明2016年至2017年之间，凡是需要新安越公司向中乾公司支付的款项，中乾公司均要求新安越公司将钱转入公司股东尹莉个人的账户而非公司账户，所以被告新安越公司认为中乾公司与股东尹莉之间存在明显的财产混同，而且中乾公司现在是一人有限公司，股东就是尹莉，所以根据最高院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定，追加尹莉为执行人是有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告尹莉提供证据如下：证据1、政府部门出具的公示报告两张，证明：公司是开业的状态。证据2、库存照片复印件四张，证明：尚有大量的资产；证据3、执行调解申请书一份，证明：公司曾经向法院申请在执行过程中进行调解，而且不止一次申请调解；证据4、普兰店人民法院出具的（2019）辽0214执异169号执行裁定书，证明财产尚有存在。被告质证意见：证据1真实性没有异议，但是公示报告只能证明该公司是存续的状态，但是并不能证明及公司现在是盈利的状态；对证据2照片的真实性不能确定，照片原告曾经发给我们，我们要求原告提供照片中的物品的清单、价格和详细情况，但是原告一直没有提供；对证据3被告不知道法院是否收到过原告的申请调解书，但是在我们申请执行过程中，原告一直同意与我们进行调解，但是在执行过程中原告一直没有提供相应的财产，所以就没有调解成功；对证据4真实性有效性没有异议。被告提供证据如下：提供8张联络函及转账凭证复印件，证明原告与福州公司财产混同。原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但是对证明的事项有异议。转账款项与业务往来是没有关系的，如果是业务往来，应该是我们给被告打款，且肯定是公司对公司。对原、被告所提供的上述证据，经双方当事人质证及本院的审查，认定如下：对原告证据的真实性均予以确认，但不足以证明原告的主张，故对原告拟证明的事实本院不予采纳。对被告证据的真实性予以确认。联络函系福州公司向新安越公司发出，新安越公司则根据联络函要求将相对应款项汇入福州公司法定代人原告账户，足以证明原告与福州公司存在财产混同情况，故对被告证据及拟证明事项本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，被告新安越公司作为申请执行人，依据生效的本院（2017）辽0214民初4996号民事判决书向本院申请执行，被申请执行人为中乾公司，申请执行标的为718804.80元、诉讼费15158元等，本院依法立案执行。在执行中，本院对中乾公司的财产进行网络查询和传统查询，除已查得其名下银行存款127302.21元并扣划、支付给新安越公司外，未发现中乾公司有其他可供执行财产，尚有剩余执行款本金591502.59元、迟延履行金及相关费用尚未执行。本院对中乾公司股权进行了冻结，并将中乾公司纳入失信被执行人名单和限制高消费。2018年8月26日，本院以已穷尽现有财产调查措施和强制措施、未发现中乾公司可供执行财产为由，做出（2018）辽0214执799号之二执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。另查，中乾公司系2013年4月12日成立的有限责任公司。2013年4月11日的公司章程记载：注册资金100万元，分别由股东尹莉出资5万元，王欢欢出资40万元，陈文强出资55万元，均以货币形式于2013年4月11日实缴。2014年8月23日，原股东陈文强将原所持公司股权转让给王欢欢，同年9月9日进行了工商变更登记。后中乾公司增加注册资本至1000万元，股东王欢欢认缴出资额为950万元，尹莉认缴出资额为50万元。2018年4月10日的公章章程记载：股东王欢欢将其持有公司95%股权认缴出资额950万元以950万元的价格转让给股东尹莉，股权转让后，中乾公司现有股东认缴出资情况为股东尹莉认缴出资额1000万元人民币，占注册资本100%，出资时间为2030年4月11日前。公司类型由有限公司（自然投资或控股）变更为有限公司（自然人独资）。再查，新安越公司与中乾公司在业务往来过程中，中乾公司多次以公司的名义向新安越公司发函，要求新安越公司将应支付给中乾公司的款项转入其股东尹莉个人账户，新安越公司根据中乾公司的要求将相关款项汇入尹莉个人账户。诉讼中，原告尹莉委托诉讼代理人王欢欢称中乾公司对原告的诉请没有异议。本院认为，本案争议的焦点，原告尹莉作为被执行人中乾公司的股东，能否证明公司财产独立于自己的财产。原告尹莉自中乾公司成立之日起，即为该公司股东。根据新安越公司提供的联络函和转账凭证表明，中乾公司在经营过程中，存在多次指示新安越公司将其应支付给中乾公司的款项转入其股东尹莉个人银行账户的事实，故被执行人中乾公司与股东尹莉之间存在财产混同的情形。《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人变更、追加该股东为被执行人，对公司任务承担连带责任的，人民法院应予支持”。结合上述法律规定，本院认为，本案在执行中，本院已穷尽现有的财产查控措施和强制措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人中乾公司作为自然人独资企业，其股东尹莉未能提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故新安越公司据此申请追加其股东尹莉为被执行人，对中乾公司的债务应承担连带责任，符合法律规定。尽管诉讼中原告称被执行人有可供执行财产，且在听证后提供了执行调解申请书，但该财产未经本院查实，故对原告之诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹莉的诉讼请求。一审案件受理费收取100元，由原告尹莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑美艳人民陪审员  王 波人民陪审员  刘阿妮二〇二〇年三月二十日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。