广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初109号原告：东源县*********民小组，住所地：河源市东源县******。负责人：李新标，该小组小组长。委托诉讼代理人：罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾旖婷，广东品明律师事务所实习律师。被告：东源县******民委员会，住所地：河源市东源县******。法定代表人：唐海明，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱志，广东唯品律师事务所律师。原告东源县*********民小组与被告东源县******民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东源县*********民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付征收补偿款人民币1083545.34元及利息（自起诉之日起以征地补偿款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计付至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年初，中国铁路广州局集团有限公司因赣深高铁工程建设需要征用了属于原告的山地61.5766亩(单价15000元/亩)，旱地8.8831亩(单价18000元/亩)，与被告签订征地合同。征地补偿款为1083545.34元，并且已实际拨付至被告账户内。其后，被告以2010年10月28日召开村民代表会议通过的《关于蓝口镇塘心村集体林权制度改革实施方案》和2017年12月20日召开村民代表会议通过的《关于塘心村林地权属由村委会统一经营管理的决议》为依据，认为原告所有的林地已收归由被告统一经营、管理，因此强行将有关部门拨付的上述征地补偿款扣留，至今未退回原告集体处理。被告上述行为严重侵犯原告小组成员的林地合法经营管理和使用权的方案及决议在当时并未获得原告小组成员同意和认可。1981年3月8日，中共中央、国务院发布《关于保护森林发展林业若干问题的决定》确定了“稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的林业发展方针”。1985年5月，根据该“林业三定”政策规定，河源县人民政府于1985年5月依法向原告的42位小组成员颁发了自留山证书确认从集体山林中划分面积约1200亩自留山给原告的41户小组成员长期经营使用，且划分给户小组成员的部分自留山均在此次赣深高铁建设征收土地范围内。2019年10月，原告依法召开户代表会议，通过了《东源县*********民小组赣深高铁工程征地补偿款分配方案》。根据原告代表会议决议，被告扣留的征地补偿款为1083545.34元，被告应将前述征收补偿款归还给原告，由原告将补偿款按分配方案支付给小组成员。但被告以此款归被告集体所有为由，予以扣留，不予发放给原告。原告认为，根据《村民委员会组织法》第二十八条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，因赣深高铁建设需要征用了原告的林地作为工程项目建设，用地案涉林地属于原告集体所有，而非其他村民组或被告村集体所有，村委会不是村民小组的集体经济组织成员，村委会无权处置扣留属于村民小组集体经济组织土地补偿款，征地补偿款应当归原告集体所有，被告村委会扣留原告土地补偿款不予分配，没有法律依据，是侵害原告集体和小组成员利益的违法行为，必须依予以纠正。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉至法院望判如所请。被告东源县******民委员会辩称，一、东源县******集体林地权属自1980年至今未分落到户，集体林地均由村委会统一经营和管理。塘心村在实施家庭联产承包责任制期间，在讨论如何分山过程中未达成一致分山方案，未将村集体林地发包各村小组，一直以来仍由村集体统一管理。2010年10月28日，被告召开村民代表会议民主决策通过了《蓝口镇塘心村集体林权制度改革实施方案》（塘心村第四小组村民代表李永洪在同意实施本改革方案的村民代表栏进行了签字确认），方案详细说明了本村现有集体林地面积7383亩，集体统一经营管理的山有7383亩，几十年来由被告统一经营管理的塘心村所有林地将继续由被告统一经营管理，效益30%归为被告，用于村公共福利事业，70%归为塘心村农户分股分利。2017年12月20日第七届塘心村村民代表再次表决通过《关于塘心村林地权属由村委会统一经营管理的决议》，确认了塘心村所有林地权继续由被告统一经营管理，所获得的林地经营收入由被告统一管理。以上二次村集体会议记录足以充分、客观地说明塘心村集体林地一直以来均由被告统一经营和管理的事实。另外，《楼下亚公山火烧迹地租赁合同》、《沙公背火烧迹地租赁合同》、《上坑火烧迹地租赁合同》、《林地租赁合同》等几份证据证明村集体林地一直以来是由被告经营和管理的。《楼下亚公山火烧迹地租赁合同》中的林地范围位于塘心村第四村民小组，该合同的承租人李志良正是原塘心村第四小组的村民，其他几份租赁合同的林地范围则位于其他村民小组，由此更加充分的证明了塘心村各小组范围内的林地均是由被告统一经营和管理。自被告对集体林地统一经营和管理至今，所得收益除分配百分之七十农户以外，剩余部分均用于集体公益及公共设施建设，多年以来，被告将集体林地收益为村民购买新农合作医疗保险等公益事业，第四小组的村民均在受益范围内，进一步得出被告对村所有林地进行了统一经营和管理的事实。二、塘心村第四村民小组所提供的证据无法证明其对征地林地拥有无可争议的权属。根据《农村土地承包法》等法律规定，农村土地使用权属一般来源于集体的发包并由政府登记确认权属，而原告提供的“1985年5月7日自留山分方案”，既未取得塘心乡（现塘心村委会）的确认，也未取得政府部门的登记确权，不能作为其主张征地款分配的依据。原告提交的7份林权证，蓝口镇林业工作站档案及广东省林权管理地理信息系统中均无存档，7份林权证不能完全认定其真实性、合法性。2008年《广东省全面推进集体林权制度改革工作方案》中关于明晰产权的规定：“产权明晰后，要依法进行林权勘界、登记，核发全国统一式样的林权证。对已发放的全国新林权证，经核实准确无误的，要维持不变；如发现错误、重漏登记，或者四至范围、面积精度误差较大的，或者遗失、损坏的，要进行纠正、更正或补办，重新予以登记、发放林权证，做到图、表、册一致，人、地、证相符。”根据上述文件规定，1980年代的林权证只作为林地权属来源的参考，应当以取得全国统一式样新的林权证才能作为无争议的林地权属依据。因此，对原告只提供7份无法查询的老式样的林权证，不能作为其主张分配征地款的依据。其次，原告主张其第四村民小组共有到了41户村民取得林权证，但原告提交的林权证仅有7本，不符合常理的，侧面印证塘心村并未将集体林地分配到户的事实。另外，涉及到本案粤赣高铁项目征地范围仅与原告一户持证林地范围有关，其余6户林权证均与征地范围无关，而且原告主张的征地补偿款1083545.34元大部分都不属林地征收款。仅此事实，原告要求支付全部征地款1083545.34元，也是没有事实依据的。第三、原告提交的林权证权属为村民个人，现原告为塘心村第四村民小组，即使原告提交的7份林权证的真实性、合法性，权利人也属于7户农户，本案诉讼利益与塘心村第四村小组无关，即原告不具备本案的诉讼主体资格。因原告不具备本案的诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。最后，根据东源县人民法院作出的（2019）粤1625行初56号行政判决书，判决撤销的理由是蓝口镇人民政府超出法定职权范围作出具体行政行为，并未判决确认本案争议林地权属于塘心村第四村民小组，且告知应由县级以上人民政府依法受理和调查权属争议。因此，在县级以上人民政府没有对争议林地作出确权决定的情况下，原告依据（2019）粤1625行初56号行政判决书作为其主张征地款的依据，是不恰当的，也是没有合法依据的。综上所述，塘心村所有林地自1980年代以来，均由被告统一经营和管理，原告并没有确切、充分的证据证明其对理论征地林地拥有无可争议的所有权和使用权，其要求支付征地款主张，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告以被告侵害集体经济组织成员权益请求被告向原告支付征收补偿款人民币1083545.34元及利息，但原告主张位于东源县******的涉案土地权属为其所有，而被告则认为涉案土地的权属为被告所有。因此，原、被告对涉案土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原、被告对涉案土地权属的争议依法应由人民政府处理，本案不属于人民法院民事受案范围，故，本院对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告东源县*********民小组的起诉。本案受理费14552元减半收取7276元（原告预交），予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇二〇年三月十七日书记员  张宇翔