wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12532号 原告：四川中新投实业有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南路98号6栋1层9号。 法定代表人：吴勇，总经理。 委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 原告四川中新投实业有限公司（以下简称“中新投公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安财保锦城支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中新投公司的委托诉讼代理人胡朋、被告平安财保锦城支公司的委托诉讼代理人钟薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中新投公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费用40.56万元。事实和理由：2019年10月5日，刘尧平驾驶原告所有车辆（车牌号川Ａ×××××）行驶至江安县阳春镇（苗儿沱）096县道2公里350米处时，因操作不当且临危处置不当致使车辆坠入长江，导致车辆被江水冲走。经交警查实，刘尧平对事故承担全部责任。同时，案发时被告为川Ａ×××××号车辆的承保人，且事故发生在保险期内。 被告平安财保锦城支公司辩称，事故发生后，被告方进行了现场查勘，但现场什么都没有，原告提交的交警部门的事故认定书，仅仅依据报案人的陈述作出，没有其他证据佐证，被告方对事故本身持有异议。此外，原告方未提供事故车辆行驶证、驾驶人员的驾驶信息等，不能确定是否有免除保险责任的情形。 本院经审理认定事实如下：原告中新投公司为其名下川Ａ×××××号车辆（以下简称“案涉车辆”）在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险金额405600元，保险期间自2019年8月1日10时起至2020年8月1日24时止。 2019年10月7日，江安县公安局交通管理大队出具编号为第511523420190002505的《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：2019年10月5日，刘尧平驾驶车川Ａ×××××号小型轿车，行驶至江安县米处时，因操作不当且临危处置不当致使车辆坠河。造成了一起车辆被冲入长江的道路交通事故。当事人刘尧平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，认定：当事人刘尧平负全部责任。 2019年10月23日，四川宜宾大力胜救助打捞有限公司出具《情况说明》一份，载明：2019年10月6日，本单位应中国平安财产保险有限公司宜宾支公司委托到宜宾市江安县江安码头打捞失事落水车辆，事故车驾驶员为刘尧平，车主为四川中新投实业有限公司。我单位派遣专业潜水经理杨俊超前往失事位置进行勘察，因失事地点河流流速过快、水位较深、河床地势复杂以及失事时长，结合二十多年打捞经验，本单位认为已无法进行打捞作业。2019年10月30日，江安县公安局交通管理大队阳春交通安全管理中队在上述《情况说明》尾部加注：经调查了解，四川宜宾大力胜救助打捞有限公司对失事落水车辆至今打捞无果，情况属实。 另查明，被告方《机动车综合商业保险条款（2014版）》载明：第一章机动车损失保险第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第十九条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。 上述事实有原、被告身份信息材料、保险单、保险条款、道路交通事故认定书、情况说明以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，原告中新投公司与被告平安财保锦城支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。中新投公司为其名下案涉车辆在被告公司投保了机动车损失保险，按照《机动车综合商业保险条款（2014版）》的约定，因坠落造成的被保险机动车的直接损失属于机动车损失保险的保险责任范围。被告公司虽辩称本案《道路交通事故认定书（简易程序）》系根据报案人的单方陈述得出的结论，无其他证据佐证，对事故发生的真实性持有异议，但本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。现被告公司并未提供足以推翻交通事故认定书的相反证据，故本院依法确认交通事故认定书的证明力。案涉车辆在保险期间内坠江，经专业打捞公司及交通管理部门确认已无法打捞，应推定为全部损失，根据保险条款关于赔款的计算公式，保险公司应承担的赔款金额为405600元，故对原告方的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告方虽辩称原告方未提供事故车辆行驶证、驾驶人员的驾驶信息等，不能确定是否有免除保险责任的情形，但本院认为，是否具有保险条款规定的责任免除的情形，属于保险公司的举证责任，故该抗辩意见并不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效后五日内赔付四川中新投实业有限公司405600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3692元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年三月十六日 书记员 王韵菡
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0282执48号 申请执行人：桦甸市元通小额贷款有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：范儒家。 被执行人：苏建华，男，汉族，住吉林省桦甸市。 被执行人：王振，男，汉族，住吉林省磐石市。 申请执行人桦甸市元通小额贷款有限责任公司与被执行人苏建华、王振合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2019）吉0282民初1665号民事判决书,已经发生法律效力。判决如下：一、苏建华于2019年10月30日前偿还桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款利息53333元（2017年8月6日至2017年9月15日按本金200万元、月利率2%计算），于2019年12月31日前偿还桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款本金200万元及剩余利息（自2017年9月16日至实际给付之日按本金200万元、月利率2%计算）；二、王振对上述调解协议第一项所确定的债务承担连带保证责任；三、案件受理费11560元,由苏建华、王振负担。 经审查符合立案条件，本院于2020年1月6日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1.2020年1月7日，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、开展扫黑除恶专项斗争告知书。 2.2020年1月7日,2月18,3月25日，3月27日分别通过人民法院执行案件流程系统对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。 现本案需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，应裁定如下： 终结桦甸市人民法院（2020）吉0282执48号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王爽审判员腾云飞审判员罗晓波 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘            国
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审42号申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区*********。负责人黄冠奕，局长。委托代理人薛敏，系该局工作人员。委托代理人陈智嫔，系该局工作人员。被申请执行人惠州市****林工程有限公司。住所地：惠州市********富力丽港中心酒店16层09号。法定代表人范强强。申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局依据已经生效的惠城人社行理字[2019]70号行政处理决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人查实被申请执行人拖欠张朝发等34名员工2019年2月至7月份工资共计321500元。被申请执行人违反了《广东省工资支付条例》第十条的规定。申请执行人根据《广东省工资支付条例》第五十三条的规定，对被申请执行人作出处理决定：责令你单位一次性足额支付张朝发等34名员工2019年2月至7月份工资321500元。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2019年9月4日将行政处理决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出的惠城人社行理字[2019]70号行政处理决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处理决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处理决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查。根据上述查明的事实，其提出的申请符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人惠州市惠城区人力资源和社会保障局对被申请执行人惠州市****林工程有限公司作出的惠城人社行理字[2019]70号行政处理决定。执行费由被申请执行人负担。本案属非诉行政执行审查案件，本院已对申请执行人的生效决定进行了合法性审查。本裁定送达申请执行人后即发生法律效力，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 叶东来审 判 员 潘伟雄审 判 员 叶彩云二〇二〇年三月二十七日法官助理 温露娜书 记 员 林晓慧
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执459号 申请执行人：谢东，男，1965年9月19日出生，汉族，住昌邑市。 被执行人：宋喜龙，男，1974年5月20日出生，汉族，现住址不明。 被执行人：邓爱玲，女，1973年4月15日出生，汉族，现住址不明。 申请执行人谢东与被执行人宋喜龙、邓爱玲买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年七月二十四日作出的（2019）鲁0786民初525号民事判决，判决：被告宋喜龙、邓爱玲偿还原告谢东货款209588元及利息（以209588元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443.82元，由被告宋喜龙、邓爱玲负担。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠209588元及利息未履行。 本院于2020年3月5日立案执行。法定期限内向被执行人宋喜龙、邓爱玲公告送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人宋喜龙、邓爱玲未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人宋喜龙、邓爱玲银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依申请执行人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人谢进行约谈，对以上被执行人宋喜龙、邓爱玲财产调查和处置情况进行释明，申请执行人宋喜龙、邓爱玲表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次对（2019）鲁0786民初525号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张光波 二〇二〇年三月十六日 书记员  元 斐
界首市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1282执484号 陈广太、黄素英（申请执行人）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（被执行人）： 陈广太、黄素英与华安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计72026.49#N1元。经本院立案执行，现已强制执行到位#N1元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的#N1元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给陈广太、黄素英（申请执行人）。至此，陈广太、黄素英（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1186号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：康某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱某，海南信达律师事务所律师。 被告：吴某，女，1989年7月24日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱某与被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年12月7日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金130940.58元、零售利息8631.58元、分期手续费11455.24元、违约金15235.69元，合计166263.09元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金130940.58元、零售利息8631.58元为基数，自2019年12月8日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月25日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年12月7日，尚欠信用卡透支款贷款本金130940.58元，零售利息8631.58元，分期手续费11455.24元，违约金15235.69元，合计166263.09元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告吴某辩称，原告起诉的本金属实，但主张的利息过高，希望能减免一些利息并同意分期还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.余额构成表；4.交易流水明细表；5.催收历史记录。被告对原告提供的证据予以认可，被告未提供证据。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年2月23日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约。合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月7日，被告欠原告信用卡透支款贷款本金130940.58元，零售利息8631.58元，分期手续费11455.24元，合计151027.4元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告主张的利息过高。本院认为，被告在签署领用合约时已了解并认可领用合约上的内容及收费表上有关利息的约定。且涉案利息的约定符合法律规定，故被告辩称原告主张的利息过高无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年12月7日信用卡透支款贷款本金130940.58元、零售利息8631.58元、分期手续费11455.24元，合计151027.4元;自2019年12月8日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担166元，被告吴某负担1647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  陈少燕 二〇二〇年三月十六日 书记员  钟丽文
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初650号原告：叶海美，女，汉族，1982年11月18日出生，身份证住址广东省清远市清新区*************，公民身份号码441************924。被告：李家琪，女，汉族，1985年3月8日出生，身份证住址广东省清远市清新区************队13号，公民身份号码441************421。本院在审理原告叶海美与被告李家琪民间借贷纠纷一案中，原告叶海美于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶海美的撤诉申请，是其自主处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告叶海美撤回起诉。本案受理费824元（已减半），由原告叶海美负担。此款，原告叶海美已预交，本院不作退回。审判员  胡庆堂二〇二〇年三月二十六日书记员  陈家乐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初550号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：梁桂添，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************519。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告梁桂添金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告梁桂添经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息100407.89元（其中借款本金95715.12元、利息4583.63元和复利109.14元，暂计至2019年10月17日），以及自2019年10月18日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失10000元；3.被告承担因本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年12月13日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2016第RL201********006号。贷款金额500000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、原告负责人身份证明书原件、被告身份证复印件、个人信用贷款合同原件、送达地址确认书原件、个人贷款出账凭证原件、还款记录原件、还款计划表原件、本金及利息情况表原件、委托诉讼/仲裁协议原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时被告向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年7月13日起未能按时清偿到期的借款本息，《个人信用贷款合同》约定的借款期限于2019年12月13日到期，截止至当日被告尚欠原告借款本金74817.33元、到期借款利息4024.72元、罚息3976.12元、复利433.11元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款于2019年12月13日届满，被告应向原告全额清偿截止至当日尚欠的借款本金74817.33元、到期借款利息4024.72元、罚息3976.12元、复利433.11元；对于从2019年12月14日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率2.295%已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年12月14日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁桂添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金74817.33元及利息（利息计算方法：截止至2019年12月13日的到期借款利息4024.72元、罚息3976.12元、复利433.11元，自2019年12月14日起的利息以74817.33元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、被告梁桂添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1254.08元（原告已预交），由被告梁桂添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年三月二十三日书记员  欧钊妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1890号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈劲梅，女，1972年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈劲梅信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈劲梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年2月23日向原告申领信用卡，卡号为49×××59。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金90771.87元、利息13275.16元、逾期还款违约金20927.76元、分期付款手续费0元、增值服务费20元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计124994.79元，包含本金90771.87元、利息13275.16元、逾期还款违约金20927.76元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈劲梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金90771.87元、利息（截至2020年1月9日为13275.16元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为20927.76元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、增值服务费20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告陈劲梅负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈娜，女，1986年11月15日出生，汉族，住广东省河源市源城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈娜信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年12月20日向原告申领信用卡，卡号为62×××88。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金87363.15元、利息10173.11元、逾期还款违约金15888.79元、分期付款手续费5767.19元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计119192.24元，包含本金87363.15元、利息10173.11元、逾期还款违约金15888.79元、分期付款手续费5767.19元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈娜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金87363.15元、利息（截至2020年1月9日的利息为10173.11元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费5767.19元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担179元，被告陈娜负担1163元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审919号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄、邱德香，该局长安分局工作人员。被执行人东莞市利祥五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区*************，统一社会信用代码：91441900MA4WP4AR5Y。法定代表人吴元山。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年2月22日作出的东环罚字[2019]589号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计60000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月2日以邮寄方式送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币30000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币30000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币60000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年2月22日作出的东环罚字[2019]589号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计60000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市利祥五金制品有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初162号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚、李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：庞黎明，男，1969年9月26日生，汉族，大学本科，广西晟昌工程检测有限公司员工，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告庞黎明物业服务合同纠纷一案，本院于2020月1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚、李婧霞，被告庞黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费2015.9元及违约金604.77元，合计2620.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了2份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同月约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日其按因缴纳费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出小区管理。被告系该小区银峰苑10栋1单元302号房的业主，产权面积106.10㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费2015.90元，应付违约金6894.38元，原告仅诉请违约金604.77元，合计2620.67元。原告多次催缴，被告未支付相应费用，故诉至法院，如前述所请。 被告辩称，原告物业服务不到位，小区治安环境差，被告多次被盗，物业收取公共维修基金，但未用于小区维修，导致小区设施老旧不堪。原告侵占业主利益，小区停车收费、广告位费去向不明，小区乱停车现象严重，故原告的物业费应当减免。 本院认为，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告于2011年8月6日至2016年9月5日期间为被告所在小区提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费2015.9元（106.1㎡×0.5元×38个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，部分业主对业委会选聘物业公司的合法性存在争议，曾发生过相关的诉讼，且原告的物业服务存在一定的瑕疵。因此，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下： 一、被告庞黎明支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年7月5日至2016年9月5日的物业费2015.9元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告庞黎明负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年三月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执664号 正安领杰物业管理有限有限公司、李小冬： 申请执行人正安领杰物业管理有限有限公司与被执行人李小冬服务合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初2618号民事判决书已发生法律效力。被执行人李小冬逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人正安领杰物业管理有限有限公司向本院申请执行，请求被执行人李小冬支付申请人正安领杰物业管理有限有限公司物业费1438.00元。 在执行过程中，被执行人李小冬已履行民事调解书所确定的义务，本案已强制执行到位。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执664号执行案件执行完毕，于2020年3月27日结案。 二〇二〇年三月二十七日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保81号 申请人：马鞍山豹龙新型建材有限公司，住所地马鞍山市当涂县综合经济开发区姑孰工业园，统一社会信用代码913405217935599703。 法定代表人：晋元龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：索明瑜，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：马文通，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被申请人：森丰建设有限公司，住所地马鞍山市郑浦港新区台商科技大厦10号楼318室，统一社会信用代码91340500078727365W。 法定代表人：张斌杉。 申请人马鞍山豹龙新型建材有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人森丰建设有限公司银行存款100000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人马鞍山豹龙新型建材有限公司的申请,本院已作出（2020）皖0521财保51号民事裁定书,裁定冻结被申请人森丰建设有限公司银行存款100000元或查封其他等值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人森丰建设有限公司银行存款100000元或查封其他等值财产。 案件申请费1020元，由申请人马鞍山豹龙新型建材有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年三月十六日 书记员  周 铭
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终375号上诉人（原审被告）：钱礼强，男，1966年7月3日出生，汉族，初中肄业，无固定职业，住芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：芜湖市华源电力安装有限公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖世纪城新都会B#办公楼1410室，统一社会信用代码91340200760822189T（1-1）。法定代表人：张大全，总经理。委托诉讼代理人：孔海鹰，安徽兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高爱玉，女，1960年12月24日出生，汉族，初中文化，芜湖市华源电力安装有限公司员工，住芜湖市鸠江区。上诉人钱礼强因与被上诉人芜湖市华源电力安装有限公司、高爱玉追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初259号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因芜湖市华源电力安装有限公司与钱礼强已经达成和解协议，自身合法权益得到维护，故于2020年3月26日提出撤回起诉的申请。本院认为：芜湖市华源电力安装有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，已经一审被告钱礼强、高爱玉同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初259号民事判决；二、准许芜湖市华源电力安装有限公司撤回起诉。一审案件受理费减半收取2720元，由芜湖市华源电力安装有限公司负担。二审案件受理费4611元，减半收取2305.5元，由钱礼强负担。本裁定为终审裁定。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年三月二十七日法官助理王旭东书记员庄云霞附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初1533号 原告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路145号。 法定代理人：赵某，该公司经理。 统一信用社会代码:913203007241710067P（1/1）。 委托诉讼代理人：高明华，该公司员工。 委托诉讼代理人：任卓伦，该公司员工。 被告：朱玉鹏，男，汉族，1973年5月19日生，住安徽省宿州市萧县。 本院在审理原告江苏巨易物业管理有限公司与被告朱玉鹏物业服务合同纠纷一案过程中，原告江苏巨易物业管理有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告江苏巨易物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏巨易物业管理有限公司撤回对被告朱玉鹏的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏巨易物业管理有限公司承担。 审判员  张学堂 二〇二〇年三月二十七日 法官助理何海燕 书记员高灿
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审927号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人唐若明，男，汉族，1974年12月17日出生，住湖南省新邵县*************，公民身份号码：430************89X。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月19日作出的东环罚字〔2017〕286号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计60000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额30000元的3%计算加处罚款不超过本金为30000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共60000元。申请执行人于2019年1月12日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人未及时送达案涉《行政处罚决定书》，存在程序轻微违法，但不属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月19日作出的东环罚字〔2017〕286号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计60000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人唐若明承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：骆华东，男，1980年2月20日出生，汉族，住广东省紫金县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告骆华东信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告骆华东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年6月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××63。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金91140.79元、利息10201.86元、逾期还款违约金6577.19元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计107919.84元，包含本金91140.79元、利息10201.86元、逾期还款违约金6577.19元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆华东于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金91140.79元、利息（截至2020年1月9日的利息为10201.86元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担75元，被告骆华东负担1154元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗远平，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗远平信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告罗远平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年8月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××56。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金64642.63元、利息1657.84元、逾期还款违约金4914.16元、分期付款手续费5141.92元、增值服务费44元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76400.55元，包含本金64642.63元、利息1657.84元、逾期还款违约金4914.16元、分期付款手续费5141.92元、增值服务费44元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗远平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金64642.63元、利息（截至2020年1月9日的利息为1657.84元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费5141.92元、增值服务费44元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担55元，被告罗远平负担800元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
云南省易门县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0425行审8号 申请执行人：易门县森林公安局。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处龙泉西路109号。 法定代表人：王顺忠，局长。 委托诉讼代理人：袁明参，男，1991年10月4日生，汉族。 被执行人：武成勇，男，1979年6月7日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 申请执行人易门县森林公安局申请强制执行武成勇擅自改变林地用途行政处罚一案，本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人易门县森林公安局向本院提出强制执行申请:请求本院强制执行已生效的易森公（刑）林罚决字〔2019〕第0013号《林业行政处罚决定书》中恢复林地原状的处罚决定,执行费用由被执行人承担。事实和理由：2017年1月至2017年4月，武成勇在未经林业行政主管部门批准的情况下，在易门县母得母大红岩山场修建道路过程中占用林地，经聘请易门县小街乡农业农村综合服务中心对涉案地类、林种和面积进行鉴定，武成勇占用林地总面积1733.2平方米，其中占用防护林面积为584.3平方米，商品林面积为1148.9平方米。武成勇的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，属擅自改变林地用途的违法行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，易门县森林公安局于2019年6月16日对武成勇作出如下行政处罚：1.责令限期于2019年7月30日前将擅自改变林地用途的林地恢复原状；2.并处一般林地每平方米10元的罚款、公益林每平方米20元的罚款，即10元／平方米×1148.9平方米﹦11489元；20元／平方米×584.3平方米﹦11686元，合计为23175元整，并将易森公（刑）林罚决字〔2019〕第0013号《林业行政处罚决定书》送达武成勇。现法定期限已满，武成勇既未申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。武成勇已于2019年6月30日全额缴纳罚款23175元，但未履行限期于2019年7月30日前恢复林地原状的处罚决定，根据《行政处罚法》第五十一条和《林业行政处罚程序规定》第四十五条的规定，申请法院依法强制执行。 经审查查明：2019年5月15日，易门县森林公安局接到易门县小街乡案件移交《林业违法违规案件移送审批表》称：武成勇在易门县道路，擅自占用林地1733.2平方米，其中公益林面积584.3平方米，林地功能遭到破坏，请易门县森林公安局查处。易门县森林公安局于2019年5月17日立案调查。经查明，2017年1月至2017年4月，武成勇在未经林业行政主管部门批准的情况下，在易门县母得母大红岩山场修建道路过程中占用林地，经聘请易门县小街乡农业农村综合服务中心对涉案地类、林种和面积进行鉴定，武成勇占用林地总面积1733.2平方米，其中占用防护林面积为584.3平方米，商品林面积为1148.9平方米。2019年6月13日，易门县森林公安局向武成勇送达了易森公（刑）林罚权告字〔2019〕第0011号《林业行政处罚事先告知书》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知了武成勇，并告知其享有陈述、申辩、要求听证的权利。期限届满后，武成勇未提出要求听证，也未提出陈述、申辩。2019年6月16日，易门县森林公安局作出易森公（刑）林罚决字〔2019〕第0013号《林业行政处罚决定书》，处罚内容如下：1.责令限期于2019年7月30日前将擅自改变林地用途的林地恢复原状；2.并处一般林地每平方米10元的罚款、公益林每平方米20元的罚款，即10元／平方米×1148.9平方米﹦11489元；20元／平方米×584.3平方米﹦11686元，合计为23175元整。同日，易门县森林公安局向武成勇送达了该《林业行政处罚决定书》及易森公（刑）林罚责通字〔2019〕第0013号《责令限期恢复原状通知书》，并告知当事人不服处罚决定可在60日内申请行政复议或者六个月内提起行政诉讼的权利。复议和诉讼期限届满，武成勇未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年6月30日，武成勇全额缴纳了罚款23175元，但未履行限期于2019年7月30日前恢复林地原状的处罚决定。2019年12月15日，易门县森林公安局作出易森公（刑）林催字〔2019〕第0005号《催告书》，并于同日送达给武成勇，要求武成勇于2019年12月15日前将超审批范围使用的林地恢复原状，至今武成勇未履行相应义务。 上述事实有申请执行人提交的林业行政处罚立案登记表、案件调查终结呈批表、鉴定聘请书、鉴定意见告知书、鉴定意见书、证明、林权证、调取证据笔录、现场勘查照片、现场辨认照片、现场辨认笔录、现场勘验及检查笔录、询问笔录、林业行政处罚意见书、林业行政处罚事先告知书、责令限期恢复原状通知书、林业行政处罚决定书、云南省非税收人收款收据、催告书、送达回证等相关证据予以证实。 本院认为,被执行人武成勇未经林业主管部门批准，擅自占用林地1733.2平方米，申请执行人作出的易森公（刑）林罚决字〔2019〕第0013号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，量罚得当。本案中，《林业行政处罚决定书》送达被执行人武成勇后，武成勇既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，现复议及行政诉讼期限已届满，经过催告后，武成勇仍然未履行行政处罚决定书中确定的恢复林地原状的义务，本案应裁定准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人易门县森林公安局作出的易森公（刑）林罚决字〔2019〕第0013号《林业行政处罚决定书》中恢复林地原状的处罚决定。 执行费用由武成勇承担。 本裁定书送达双方当事人后即生效。 审判长  马亚伟 审判员  杜周平 审判员  李晓燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨 璐
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5102民初105号原告：曾焕光，男，1994年8月18日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********，公民身份号码：445************659。被告：永康市常顺贸易有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区**************第3楼。法定代表人：施某1。原告曾焕光与被告永康市常顺贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告曾焕光于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，曾焕光的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾焕光撤诉。案件受理费129元，减半收取64.5元，由原告曾焕光负担。审 判 长  余佳丽人民陪审员  陈燕丽人民陪审员  王仁煌二〇二〇年三月十七日法官 助理  黄妙玲书 记 员  曾 玲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初464号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：林德明，男，1986年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************551。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告林德明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告林德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息166330.33元（其中借款本金153658.58元、利息10426.73元、罚息1755.17元和复利489.85元，暂计至2019年10月17日），以及自2019年10月18日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失15000元；3.被告承担因本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年9月13日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********579号。贷款金额300000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、原告负责人身份证明书原件、被告身份证复印件、个人信用贷款合同原件、送达地址确认书原件、个人贷款出账凭证原件、还款记录原件、还款计划表原件、本金及利息情况表原件、委托诉讼/仲裁协议原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时被告向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年6月13日起未能按时清偿到期的借款本息，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼；本院于2020年1月18日向被告送达起诉状副本，截止至当日被告尚欠原告借款本金153658.58元、到期借款利息15031.2元、罚息5650.7元、复利1811.77元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达至被告之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》项下的借款期限于2020年1月18日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应向原告全额清偿截止至2020年1月18日尚欠的借款本金153658.58元、到期借款利息15031.2元、罚息5650.7元、复利1811.77元；对于从2020年1月19日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率2.295%已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年1月19日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林德明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金153658.58元及利息（利息计算方法：截止至2020年1月18日的到期借款利息15031.2元、罚息5650.7元、复利1811.77元，自2020年1月19日起的利息以153658.58元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、被告林德明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1963.31元（原告已预交），由被告林德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年三月二十三日书记员  欧钊妍
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终428号 上诉人（原审被告）：韦国浩，男，1969年12月10日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西新世纪农业科技有限公司柳州分公司，住所地广西柳州市柳江区拉堡镇振兴路14号。 主要责任人：韦春献，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦庆旋，广西华怡律师事务所律师。 上诉人韦国浩因与被上诉人广西新世纪农业科技有限公司柳州分公司执行分配方案异议之诉一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人韦国浩于2020年3月26日，以诉讼已无必要为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，韦国浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许韦国浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人韦国浩负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保118号 申请人：汤代英，女，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。 被申请人：尹爱武，女，1958年1月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人汤代英与被申请人尹爱武民间借贷纠纷一案，申请人汤代英向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人尹爱武银行存款600000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人汤代英的申请，本院已作出(2020)皖0521民初520号民事裁定书，裁定冻结被申请人尹爱武银行存款600000元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人尹爱武银行存款600000元或查封其他等值财产。 案件申请费3520元，由申请人汤代英预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 铭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初463号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：梁艳金，女，1973年12月3日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码452************023。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告梁艳金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告梁艳金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息22198.61元（其中借款本金20678.8元、利息957.94元、罚息510.61元和复利51.26元，暂计至2019年10月17日），以及自2019年10月18日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失6000元；3.被告承担因本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年12月13日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2016第RL2016*******362号。贷款金额100000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、原告负责人身份证明书原件、被告身份证复印件、个人信用贷款合同原件、送达地址确认书原件、个人贷款出账凭证原件、还款记录原件、还款计划表原件、本金及利息情况表原件、委托诉讼/仲裁协议原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时被告向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年7月13日起未能按时清偿到期的借款本息，《个人信用贷款合同》约定的借款期限于2019年12月13日到期，截止至当日被告尚欠原告借款本金20628.8元、到期借款利息1121.12元、罚息1183.45元、复利153.95元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款于2019年12月13日届满，被告应向原告全额清偿截止至当日尚欠的借款本金20628.8元、到期借款利息1121.12元、罚息1183.45元、复利153.95元；对于从2019年12月14日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率2.295%已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年12月14日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁艳金应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金20628.8元及利息（利息计算方法：截止至2019年12月13日的到期借款利息1121.12元、罚息1183.45元、复利153.95元，自2019年12月14日起的利息以20628.8元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、被告梁艳金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为252.49元（原告已预交），由被告梁艳金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年三月二十三日书记员  欧钊妍
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保268号 申请人：刘清泉，女，1985年1月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人：新疆德瑞恒房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇农村信用社东侧9-1-802室。 法定代表人：邓国志，该公司经理。 申请人刘清泉于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人新疆德瑞恒房地产开发有限公司银行存款157303元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人刘清泉的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣押被申请人新疆德瑞恒房地产开发有限公司银行存款157303元或同等价值的其他财产。 案件申请费1307元，由申请人刘清泉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  惠润英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 洁
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11736号 申请执行人：深圳市南山区美茜服装店。住所地：深圳市南山区南山街道东滨路泰荣服装城107栋二楼F17，统一社会信用代码92440300MA5JQCHR7C。 法定代表人：伍炯。 被执行人：上海织道品牌管理有限公司。住所地：上海市松江区泗泾镇九干路220号40幢6层601室，统一社会信用代码9131011731253858XJ。 法定代表人：武亮。 申请执行人深圳市南山区美茜服装店与被执行人上海织道品牌管理有限公司合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初15857号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人上海织道品牌管理有限公司名下财产101150元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘婷玉
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执202号 广东红墙新材料股份有限公司、珠海市联明商品混凝土有限公司： 申请执行人广东红墙新材料股份有限公司与被执行人珠海市联明商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，现已强制执行到位287443.5元。至此，申请执行人广东红墙新材料股份有限公司向本院申请执行的（2019）粤13民终4386号民事判决执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执202号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0725执226号之三 被执行人李超，男性，呼伦贝尔市满洲里市。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院(2020)内0725执226号之三裁定书，于2020年03月17日向被执行人李超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李超在内蒙古自治区农村信用社联合社62173700201007130XX账户内存款人民币1511402.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  佟振 二〇二〇年三月十七日 书记员  那顺
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16472号原告：谭晓勇，男，土家，1977年1月30日生，现住贵阳市南明区。被告:贵州中广科技有限公司。法定代表人：张东，总经理。住所地址：贵阳市南明区花果园彭家湾项目C区9-11栋9（贵阳国际中心3号）栋2单元6层6号[花果园社区]。委托代理人：李文举，该公司员工。委托代理人：杨思琴，该公司员工。原告谭晓勇诉被告贵州中广科技有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭晓勇，被告贵州中广科技有限公司的委托代理人李文举、杨思琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭晓勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金4950元；2.判令被告为原告补缴工作期间的社会保险费；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月29日通过BOSS直聘网站应聘进入被告处工作，应聘职位财务审计，试岗期3天，试用期从2019年1月1日开始。2019年2月19日被告以审计岗位撤销为由要求原告离职，供职期间，原告尽职尽责并获得被告的认可，办理了正式入职手续并办理了工牌，顺利通过了试用期。但被告却枉顾法律规定，未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，且最终因非工作原因对原告实施了辞退行为，侵犯了原告的权益。仲裁期间，原告提供了在被告处工作期间的工牌、被告通过微信向原告支付工资的微信截图，证明原被告劳动用工关系成立，但贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委认为双方当事人不存在劳动关系，故驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为仲裁结果认定事实不清，适用法律错误，特向法院提起诉讼。被告贵州中广科技有限公司辩称：答辩人历来遵守劳动法规，按时为员工缴纳社会保险，与劳动者签订劳动合同，不存在用工中的事实劳动关系，没有证据证明原告与我公司曾经存在任何形式的劳动关系，其提起的劳动争议更是无从谈起。因我公司一月份财务多，故聘用原告为临时项目工，只负责审核部分账务，只享受公司劳务报酬，不需要答辩人为其缴纳社会保险，账目审核完毕双方合作结束。关于工作牌，因答辩人从事财税行业，为合作中的客户每月进行做账报税服务，公司每天进出人员较多且杂，故进出公司的人员必须佩带工牌，正式员工则必须配备胸牌，胸牌上标注有工号，该工号与电子考勤报表一致，即使离职也一直保留。原告没有遵守公司任何制度，没有考勤记录，亦从未有任何罚款记录。答辩人规定公司任何一个工种和岗位，必须接受岗前培训，享受公司正式员工胸牌、工服发放，原告在公司从未有固定工位、也未参加过员工培训及胸牌、工服发放。另，答辩人公司员工每月工资由中国建设银行（中广科技）与中国银行（中广和创）代为发放，原告不是公司员工，故劳务报酬由公司微信发放，不由银行代发。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下,原告谭晓勇于2018年12月29日通过BOSS直聘网站应聘进入被告公司，从事审计工作。被告贵州中广科技有限公司分别于2019年2月25日、3月23日及4月18日向原告谭晓勇微信转账4590元、1650元、1100元。2019年9月，原告谭晓勇向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金2295元；二、请求被申请人支付申请人解除劳动关系赔偿金2295元；三、请求被申请人为申请人缴纳2019年1月1日-2019年2月19日期间社会保险”，该仲裁委于2019年11月1日作出南劳人仲字[2019]第474-1号《裁决书》：驳回申请人谭晓勇关于经济补偿金、赔偿金、社会保险的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，关于劳动关系。原告主张与被告存在劳动关系，被告主张与原告存在劳务关系。为证明其目的，原告提交《工作牌》、《微信转账截图》、微信聊天记录及招聘网上的沟通记录，以证明与被告存在劳动关系及发放工资的事实。被告对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并陈述工作牌是为了方便原告进入公司而发放给原告的，和其公司员工的工作牌有区别，没有工号。公司员工的工资都是经过银行对公账户发放。被告提交证据《员工工作牌》、《员工排班表及考勤记录》、《考勤管理规定》、《岗前培训制度》、《岗位职责及岗位示意图》，以证明被告所有员工均需要打卡，员工的工作牌有工号，且与考勤记录一致；而原告不需要，不受被告考勤制度管理，且未接受岗前培训。原告对此均不认可，但陈述下班忘记打卡公司没有对其进行过罚款。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，原告提交的证据不足以证明其受被告管理，适用被告劳动规章制度的事实，本院认为双方当事人不存在劳动关系，原告的诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告谭晓勇的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴波二〇二〇年三月三日法官助理刘云书记员盛婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1843号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何蓉，女，1975年5月9日出生，汉族，住四川省古蔺县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告何蓉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告何蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年8月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××84。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金116601.20元、利息3450.09元、逾期还款违约金9233.01元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计129284.30元，包含本金116601.20元、利息3450.09元、逾期还款违约金9233.01元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何蓉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金116601.20元、利息（截至2020年1月11日的利息为3450.09元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担103元，被告何蓉负担1340元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈健珍，女，1978年10月2日出生，汉族，住广东省云浮市云城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈健珍信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈健珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月3日向原告申领信用卡，卡号为62×××63。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金90912.58元、利息9094.68元、逾期还款违约金13494.50元、分期付款手续费243.50元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计113745.26元，包含本金90912.58元、利息9094.68元、逾期还款违约金13494.50元、分期付款手续费243.50元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健珍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金90912.58元、利息（截至2020年1月9日的利息为9094.68元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费243.50元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担153元，被告陈健珍负担1134元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初179号原告：珠海迈科智能科技股份有限公司，住所地：珠海市金湾区**********#厂房。法定代表人：缪克良，董事长。委托诉讼代理人：陈志凤，女，系公司员工。被告：上海澳润信息科技有限公司，住所地：上海市松门区***********。法定代表人：陈书美，执行董事。原告珠海迈科智能科技股份有限公司诉被告上海澳润信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年3月17日，原告珠海迈科智能科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告珠海迈科智能科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计1284元，由原告珠海迈科智能科技股份有限公司负担。（本页无正文）审 判 员  朱 全二〇二〇年三月十七日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审476号申请执行人国家税务总局东莞市税务局塘厦税务分局，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：11441900MB2C84747Y。负责人刘文争，该分局局长。委托代理人陈雪芳、罗俊洲，该分局工作人员。被执行人东莞市彦邦电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓社区*************，统一社会信用代码：914***********960X。法定代表人卢璐。申请执行人国家税务总局东莞市税务局塘厦税务分局向本院申请强制执行其于2019年5月14日作出的东税塘厦费限改[2019]1799号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币133197.34元及滞纳金、利息人民币34319.67元，合计167517.01元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月16日直接送达上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳社会保险费。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人国家税务总局东莞市税务局塘厦税务分局申请强制执行其于2019年5月14日作出的东税塘厦费限改[2019]1799号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币133197.34元及滞纳金、利息人民币34319.67元，合计167517.01元,本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市彦邦电子科技有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年三月十六日书记员  殷振贤
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保259号 申请人：魏建章，男，汉族，1974年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：阜康市圣鑫新型建材有限公司。住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园西区。 法定代表人：隋伟光，该公司经理。 申请人魏建章于2020年3月26日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人阜康市圣鑫新型建材有限公司银行存款30295元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人魏建章的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣押被申请人阜康市圣鑫新型建材有限公司银行存款30295元或同等价值的其他财产。 案件申请费323元，由申请人魏建章负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  惠润英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 洁
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审932号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人李联胜，男，汉族，1964年1月21日出生，住广东省龙川县****************，公民身份号码：440************433。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月19日作出的东环罚（大）〔2017〕2号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计160000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额80000元的3%计算加处罚款不超过本金为80000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共160000元。申请执行人于2019年1月12日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人未及时送达案涉《行政处罚决定书》，存在程序轻微违法，但不属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月19日作出的东环罚（大）〔2017〕2号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计160000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李联胜承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执2568号之一 申请执行人：洪曲，女，1976年8月25日出生，美国国籍，住福州市鼓楼区。 被执行人：常如安，男，1953年11月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人洪曲与被执行人常如安民间借贷纠纷一案，本院的（2019）闽0104民初2211号民事判决已发生法律效力。由于被执行人常如安未履行生效判决所确认的义务，申请执行人洪曲向本院申请执行，要求被执行人常如安偿还借款本金250000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人常如安发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确认的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，常如安名下有银行存款75248.48元，无其他财产。本院依法扣划常如安名下银行存款，扣除本案执行费及案件受理费后，洪曲领取执行款69007元。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于常如安名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2019）闽0104民初2211号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 二〇二〇年三月十六日 书记员 林朝富
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审926号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人张二华，女，汉族，1974年9月7日出生，住湖南省汨罗市***********，公民身份号码：430************442。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月25日作出的东环罚字〔2017〕404号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计160000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额80000元的3%计算加处罚款不超过本金为80000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共160000元。申请执行人于2019年1月12日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人未及时送达案涉《行政处罚决定书》，存在程序轻微违法，但不属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2017年1月25日作出的东环罚字〔2017〕404号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计160000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张二华承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
长春市绿园区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0106执321号 关于申请执行人长春一汽实业精密弹簧有限公司与被执行人长春市宁晟机械零部件有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019）吉0106民初3918号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行，要求被执行人给付预付款20000.00元、违约金3500.00元，并承担案件受理费、执行费用，本院依法受理。 执行过程中，本院强制扣划被执行人银行存款，申请执行人向本院递交书面申请表示已收到全部执行款，申请结案。至此，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院(2020)吉0106执321号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十七日
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2901财保14号   申请人：马秋玲，女，1969年1月30出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被申请人：洪志良，男，1962年10月8日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被申请人：魏秀吉，女，1962年12月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   申请人马秋玲于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洪志良、魏秀吉价值577200元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人马秋玲已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人马秋玲的申请符合法律规定，本院予以采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结被申请人洪志良、魏秀吉价值577200元的财产。   案件申请费3406元，由申请人马秋玲负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   李慧     二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   谢玉