沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初16851号 原告（反诉被告）：马文杰，女，1967年6月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓松，系辽宁正直律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘忠，男，1962年7月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：刘景伟，男，1953年8月10日出生，汉族，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者，住沈阳市。 被告：张桂英，女，1963年8月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁美邦律师事务所律师。 被告：辽宁丽阳国际饭店有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街108号，统一社会信用代码91210000670460014X。 法定代表人：栗维军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔振伟，男，1984年4月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告马文杰（反诉被告）与被告刘忠（反诉原告）、被告张桂英、被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭由审判员刘芳担任审判长并主审，人民陪审员高丽红、罗小茜参加评议，公开开庭进行了审理。原告马文杰及其委托代理人李师光、方晓松到庭参加诉讼。被告刘忠委托代理人刘景伟、被告张桂英委托代理人刘阳、被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司委托代理人崔振伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。 原告马文杰诉称，1、请求第一被告偿还所欠原告116万元（大写壹佰壹拾陆万元整）；2、请求第二、第三被告对第一被告所欠债务承担连带给付责任；3、请求由三个被告人承担诉讼费用。 事实和理由：第一被告人刘忠由于施工资金紧张，从2012年开始陆续从原告马文杰处借款，截止到2017年2月7日，总计欠原告马文杰人民币1160000元（大写人民币壹伯壹拾陆万元整）。被告承诺将于2017年3月20日前将上述欠款还清。但时至今日经过原告多次催促被告还钱，被告至今仍未归还。第二被告人为第一被告刘忠妻子，欠款发生其夫妻存续期间，因此第二被告应承担连带责任。第一被告言称，其所借款项一部或大部用于第三被告项目使用，第一被告并向原告提供第三被告的银行转账支票作为质押。直接背书给原告，支票到期后，原告找到相关单位到银行提款时，因透支遭到退票。因此第三被告应对第一被告欠款承担连带责任。现我方变更诉讼请求为：要求被告偿还所欠本金100万元及利息（从2017年2月17日起按年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年12月2日为468985元）。 被告刘忠辩称，一、本案事实和证据证明，答辩人已还清原告的借款，原告所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。2012年我没有向原告借过钱，我第一次向原告借款的时间是2013年9月3日我承揽嘉德铭郡工程，以月息2分为条件向原告借款15万元；原告将该款转我账户后，我给其出具了借条，并从2013年12月31日开始至2015年12月8日止6笔合计还给原告216000元（详见还款凭据）。不仅还清了约定的借款利息亦多付其22300元。我于2015年1月25日为承包丽阳广场工程，而向原告以同样的利息向原告所借的第二笔借款是20万元。原告从其女儿刘雪姣账户转给我后，我亦给其出具了借条；并于2015年2月27日始，至2016年5月20日止七笔合计还给原告293000元（详见还款凭据）；不仅还清了约定的利息和本金、亦多付其29000元。据此我已不欠原告借款及利息；原告所述与事实不符，其诉求不能成立；二、原告以其带社会高利贷清欠人胁迫我出具的借条提出的本案诉求，非但不能成为法院判决支持其诉求的证据；相反却是其以暴力手段敲诈我不当得利财产、应当依法返还给我的充分证明。我还清原告的全部借款后，其以我未按高利贷上打租还息行规还其利息和其自已制定的罚息转本金的计算标准，计算我的欠款额继续向我追还所谓的借款。我不同意其该要求，其就以只要在我办公室堵住我、其就赖着追款不走纠缠要款，在我办公室有外来人员研究工程重大事项时，大吵大闹向我追款干扰我正常办公的软暴力手段，先后七次向我强行索走不当得利款553000元；2017年2月27日，其带两名社会清欠人员，以我2015年交给她帮我兑换现金的支票（开发商转给我结算工程款82万元的转帐支票）是还其欠款的支票、并以该支票账户透资、我以该支票骗取其还款凭证为由；对我以人身安全相威胁，逼迫我为其出具欠其116万元本金和利息的借条壹份；还以该由胁迫我在该欠条上注明：原欠条和汇款条全部作废的内容；胁迫我另给其写下，因此事同意给原告50万元补偿的承诺书壹份。而我出据该借条之日，原告总计收到我还款和不当得利款总额已达1042000元的事实足以证明：我并未以透支支票抵做其还款骗其给我出具还款凭证的事实证明：其以带社会高利贷清债人员胁迫我出具的该借条，显然具有黑社会高利贷敲诈我不当得利款的性质。据此原告在此后持该借条以清债为名、带社会闲散人员破门闯入我办公室和我前妻住所，打砸室内物品，砸坏两室防撬门及打碎我前妻住宅的窗户、干扰我的正常办公和我们的正常生活及到我施工现场在墙上喷写污辱性语言，发恐吓短信等胁迫我还款手段，从我和前妻手中强行28次索走合计30万元（详见我向沈阳市公安局有组织犯罪办公室的举报证据），亦属违法所得的不当得利款。故原告以该借据向我和前妻提出的本案诉求，非但不是支持其诉求的证据，相反却是其违法占有我和前妻833000不当得利款，应依法返还给我们的充分证明。三、原告以不实欠据提起虚假诉讼的行为，应当受到《民诉法》第一百二十二条规定的处罚。在今年我国政府加大对黑社会有组织犯罪的打击力度，亦将违法黑贷做为打击对象的形势下。原告将其过去一惯使用的暴力清欠手段，改为以其持有我的不实借条向法院起诉的方式，以骗取法院生效判决实现其非法占有我巨额财产目的之手段，对我提起了本案诉讼。其该行为公然违背了《民事诉讼法》第一百一十二条之规定。为此我将在本案中对原告提反诉。呈请法院在查明本案事实后，判决驳回原告对我的诉讼请求，并依据前述法律规定，依法处理原告虚假诉讼的违法行为。以上是我的答辩意见，呈请受案法院依法判决予以支持。 被告张桂英辩称：原告要求我偿还刘忠替建筑公司施工向其借款没有事实依据。答辩人和被告刘忠虽然是夫妻关系，但是婚姻存续期间夫妻感情不好，因为有隔阂才导致离婚。其做建筑生意从来不向我提及相关细节，不会告诉我相关生意的预期利益，也不告诉我相关投资、负债的事实。所以，本案债务情况我并不了解，也更没有参与其中。本案的诉讼标的是高利贷，没有我在借款合同签字，人民法院不应该确认我与本案债务有任何关系。原告将答辩人作为本案被告没有法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以原告起诉的债务规模显然超出了日常家庭生活的支出规模，而且我也从没有追认过本案的债务。综上所述，原告就本案对答辩人的起诉不能成立，人民法院应当依法驳回原告对我的诉讼请求，答辩人的抗辩有事实根据和法律依据，请求受案法院依法支持。 被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司辩称：原告与被告刘忠的借款与我公司无关，我公司不同意承担责任，支票是我给刘忠的，与原告无关。 反诉原告刘忠诉称：诉讼请求：1、判令反诉被告依法返还其以暴力手段，非法占有反诉原告的不当得利款833000元；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实理由：2013年9月3日，我为承包嘉德铭郡工程以月息2分为条件，向反诉被告马文杰借款15万元并为其出具了借条。该笔借款我从2013年12月13日始至2015年12月8日分6笔还给马文杰223000元；不仅还清了约定的利息和本金，亦多付其22330元。 我于2015年1月25日在承包丽阳广场工程时，又向马文杰借款20万元。其从女儿刘雪姣账户将20万元借款转给我后，我亦给马文杰出具了借条，并于2015年12月27日至2016年8月20日总计分七笔还给马文杰293000元。不仅还清了约定利息亦多付其29000元。两笔借款还清后，马文杰却以我未按其高利贷上打租的还息的行规支付其利息和其制定的高额罚息转借款本金的标准计算我的尚欠款额，继续向我追还欠款。我不同意其要求其就以每天赖在我办公室纠缠我还款干扰我正常办公的手段和越是在我有外来人员研究工程重要事项时，其越是以吵骂闹着要款的软暴力手段，强行从我手中索走不当得利款533000元。 2017年2月27日其带两名社会高利贷清欠人员闯入我的办公室，以我以2015年11月23日丽阳广场开发商给我结算82万元工程款、我求其帮我兑换现金的支票，是给其还款的透支支票、骗取了其还款收条为由，胁迫我给其出具了欠其利息和借款116万元的借条；并胁迫我在该借条上注明：此前欠条和汇款条全部作废的内容。另外：还胁迫我为其手写了因此事我同意补偿马文杰50万元的承诺书壹份。其在持有该借条后，以公开打砸我办公室和我前妻住宅的室内用品和防撬门、打碎我前妻窗户玻璃，多次到办公室和我前妻家骚扰、到我施工现场在围墙上喷写污辱性语言、发恐哧信息等手段又从我和前妻手中28次强行敲诈不当得利款30万元（详见我向沈阳市公安局有组织犯罪办公室的举报证据）。被诉被告的上述行为，显属目前我国政府严力打击的违法黑贷行为。其以软暴力胁迫手段违法占有我不当得利款的行为已侵犯了我的合法权益。为此，本案中我依法提出前述反诉请求，呈请受案法院依法判决支持我的反诉请求并驳回反诉被告的本诉请求。 反诉被告马文杰辩称：被告的反诉无事实及法律依据。被告陈述的欠款及还款情况发生在2017年2月27日之前，2月27日被告向原告出具的欠条是在双方进行对账之后，由双方确认所形成的欠据，因此是对当时双方债权债务状态的确定，说明欠条是对之前原告与被告1所发生所有借贷关系的阶段性总结，因此被告拿出之前的反诉，毫无理由；被告1称原告非法占有其财产的情况，并没有事实和证据相佐证，我方不予承认。至于说被告向沈阳市公安局有组织犯罪办公室的举报行为，该行为只是被告的单方面行为，公安机关并没有对原告马文杰予以立案，所以说该行为没有法律上的事实没有法律上的依据，不能成为法律上的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告马文杰与被告刘忠通过朋友介绍相识。被告刘忠与张桂英原系夫妻关系，双方2008年1月22日登记结婚，于2016年10月26日离婚。2013年9月3日，原告向被告刘忠银行账户转账汇款15万元。2015年1月25日，原告通过其女儿的银行账户向被告刘忠转账汇款20万元。被告刘忠自2013年12月31日起通过其所在公司的财会人员、本人账户及现金存入等方式多次偿还原告款项，截止2016年11月11日，被告刘忠共计给付原告马文杰1047000元。2015年11月25日左右，被告刘忠将其收到的辽宁丽阳国际饭店有限责任公司交付的支票（票面金额82万元）给付原告马文杰，由于账户无款原告没有兑付成功。2017年2月27日，原告到被告刘忠所在单位催要借款，当日被告刘忠向原告出具借据一张，借据载明：今刘忠欠马文杰本金及利息人民币共计壹佰壹拾陆万元整（1160000.00元），此款于2017年3月20日还清。以前欠款条和汇款条全部作废。借据由被告刘忠所在单位的工作人员打印完成，被告刘忠在借据上签字并按手印。被告刘忠没有依约履行还款义务，经原告多次催要，被告刘忠分多次通过其单位的工作人员向原告银行账户转账汇款或存入现金，2017年3月27日至2019年4月30日期间，被告刘忠共偿还原告299000元。此后，经原告催要，被告刘忠不再偿还原告借款，原告起诉来院。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被告刘忠对其在借据上签名的真实性予以认可,该借据上所载明的数额较大,被告刘忠作为完全民事行为能力人,应当明知签署借据的后果,由此产生的相关责任应当由被告刘忠自行承担。既然被告刘忠在签订借据时自认尚欠借款本金和利息116万元,故原告亦无必要举证证明该款项已经实际借出及其具体出借方式,况且原告为此又提供了其他证据相印证。被告刘忠抗辩借据确系其本人所签，但该借据是原告逼迫所写，对此本院认为，首先被告刘忠提供的证人王某、陈某系被告刘忠所在单位的工作人员，王某、陈某与被告刘忠有利害关系而且王某、陈某证实的过程中亦没有陈述原告如何实施逼迫行为，故王某、陈某的证言本院不予以采信；第二被告刘忠出具借据的时间是2017年2月27日，距原告起诉之日已经两年有余，而被告刘忠非但没有向有关部门报案，在那之后还多次偿还原告款项，如果借据是被逼所写则刘忠事后的还款行为不符合常理；第三、2015年11月23日左右的时间被告刘忠向原告交付了面值为82万元的支票，可以证明被告刘忠截止2015年11月至少欠原告借款82万元，而被告刘忠关于以支票换现金的解释不符合生活常理，本院不予以采信；第四、借据是由被告刘忠所在单位的工作人员打印完成由刘忠签字按手印后交给原告，如果是被逼迫所写，被告刘忠单位的工作人员完全可以有时间报案；第五，在刘忠向原告出具借据之后，刘忠继续让其单位的工作人员向原告转款29万余元，如果借据是被逼迫所写则刘忠不可能再行向原告还款；第六、本院要求被告刘忠到庭参加庭审接受询问，但被告刘忠无正当理由拒不到庭。依照相关法律规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。综上，被告刘忠关于借据是被逼迫所写的抗辩理由本院不予以采信。关于利息的约定，原告主张与被告刘忠约定月利息3分，而被告刘忠主张约定利息是月利息2分，双方对于利息的约定不明确，依照相关法律规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。故原告主张被告按年利率24%给付利息及要求被告刘忠给付尚欠利息16万元的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予以支持。关于原告主张要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，首先原告在本院对其所做的询问笔录中自认在向被告刘忠交付借款时有15000元做为砍头利息予以扣除，故该15000元应当在原告主张的尚欠本金中扣除；第二，被告刘忠主张的偿还原告借款的具体数额，其中有两笔即2016年2月7日现金5000元和2017年12月20日的现金1000元因被告刘忠没有举证证明加上原告不予认可，故该两笔款项本院不予以采信；第三，被告刘忠在2017年2月27日之后共向原告偿还款项299000元，该部分应当视为对本金的偿还。综上，被告刘忠尚欠原告借款本金68.6万元（100万元-15000元-299000元），被告刘忠应当予以偿还。因原告与被告刘忠约定还款时间为2017年3月20日，被告刘忠没有按期偿还原告借款，系违约行为，依照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中被告刘忠应当自2017年3月21日起按照年利率6%给付原告逾期利息至实际履行之日止。关于原告要求被告张桂英承担还款义务的问题，因被告刘忠以个人名义向原告出具借据，而且原告没有提供证据证明被告刘忠将所借款项用于与被告张桂英的夫妻共同生活，故原告要求被告张桂英承担还款义务事实及法律依据不足，本院不予以支持。关于原告要求被告辽宁丽阳国际饭店有限责任公司履行给付义务的请求无事实及法律依据不足，本院不予支持。被告刘忠在本院庭审后提交的公安机关受案回执是关于马文杰故意毁财案的，与本案借款纠纷并无关联性。关于被告刘忠的反诉请求，被告刘忠给付原告马文杰的款项系对尚欠原告马文杰借款的偿还，故其反诉请求事实及法律依据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条一款、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘忠（反诉原告）于本判决生效后十日内偿还原告马文杰（反诉被告）借款本金68.6万元并自2017年3月21日起按照年利率6%偿还原告马文杰（反诉被告）利息至实际履行之日止； 二、驳回原告马文杰（反诉被告）的其他诉讼请求及被告刘忠（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费18021元，由原告马文杰负担6229元，由被告刘忠负担11792元；保全费5000元、反诉费6065元均由被告刘忠负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  高丽红 人民陪审员  罗小莤 二〇二〇年三月二十三日 法官助理王彤 书记员宋杨凯莉