安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初7470号原告:邢勤昌，女，1935年4月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416200010517054。委托诉讼代理人：周黎明，北京京师（亳州）律师事务所律师。实习证号：12021805110011。被告：亳州市谯城区饮食服务公司。注册地：安徽省亳州市谯城区和平路23号。工商注册号：341600000026323。法定代表人：王松海。第三人：李淑芳，女，1962年9月15日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区源。原告邢勤昌诉被告亳州市谯城区饮食服务公司、第三人李淑芳物权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢勤昌及其委托诉讼代理人宋辉、周黎明到庭参加诉讼。被告亳州市谯城区饮食服务公司经本院公告送达开庭传票、第三人李淑芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢勤昌向本院提出诉讼请求:1.依法请求确认登记在第三人名下的房产（和平路东路14幢101号，登记号为房地权亳字第201204441号，三间上下两层）归原告所有；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2001年9月刘恒久（原告之夫）与前进旅社发生出资纠纷，经（2001）谯民二初字第227号民事判决书和（2003）亳民一终字第205号民事判决书确认，亳州市前进旅社系合伙企业，刘恒久在亳州市前进旅社成立时入伙出资为249.20元，在出资范围内对前进旅社享有权利承担义务。在诉讼期间，被告亳州市谯城区饮食服务公司出证明，聚源商场将上述房产登记在自己名下并卖给第三人李淑芳。2004年9月刘恒久去世，2010年2月8日，原告邢勤昌与前进旅社出资一案经安徽省高级人民法院（2009）皖民提字第0051号民事调解书确认，原告邢勤昌通过给予前进旅社88万元转让款享有前进旅社名下全部资产（包括土地和房产）。原告转入88万元后发现2004年聚源商场将本属于前进旅社的五间门面房中的三间（和平路东路14幢101号，房地权亳字第201204441号，上下两层）错误登记在其名下，并于2005年将上述3间门面房转让给第三人李淑芳名下并完成过户手续，导致原告至今无法享有上述三间门面房所有权。但原告有充足的证据证明诉争房产归前进旅社所有，该房产系前进旅社出资所建，故依据安徽省高院调解协议，上述三间门面房上下两层应属于原告。现聚源商场已经注销，被告亳州市谯城区饮食服务公司作为其主管部门，明知原告在与前进旅社进行出资纠纷诉讼，仍出具《证明》将属于前进旅社的涉案房产认定聚源商场享有，其在为聚源商场错误登记过程中明显存在重大过错，亳州市商务局作为被告亳州市谯城区饮食服务公司唯一的股东，又未在被告亳州市谯城区饮食服务公司吊销营业执照后及时履行清算管理义务，故有一定责任。综上，原告请求确认上述房产归原告所有，并请求被告及第三人协助原告办理产权过户手续，望贵院依法支持诉讼请求。被告亳州市谯城区饮食服务公司未答辩，也未提交证据材料。第三人李淑芳未作陈述，也未提交证据材料。原告邢勤昌围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告邢勤昌提交的证据，本院认定如下：原告邢勤昌提交的证据一（原告身份证复印件、被告亳州市谯城区饮食服务公司企业信息查询单复印件、亳州市聚源商场企业信息查询单复印件、第三人李淑芳的身份证复印件各一份）、证据二[1.安徽省亳县革命委员会生产指挥组生财(70)430号文件；2.《阜阳地区城市建设工程规划许可证申请报表(甲)》、《建设工程规划许可证》(编号：补办临时92-001)；3、《建设工程规划许可证》(编号：9703375)]、证据三[1.(2001)谯民二初字第277号民事判决书、(2003)亳民一终字第205号民事判决书复印件各一份；2.(2007)谁民一初字第262号民事判决书、(2007)亳民一终字第491号民事判决书复印件各一份；3.安徽省高级人民法院(2009)皖民提字第0054号民事调解书复印件一份]、证据四[1.亳州市房地产权登记申请书审批书复印件一份(权利人为聚源商场，登记号20041209)；2.亳州市房地产权登记申请审批书复印件一份(权利人为李淑芳，登记号200500075)；3.(2003)亳民一终字第205号民事判决书复印件一份；4.第三人李淑芳说明复印件一份；5.柴淑玲的证明复印件一份]具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1956年全国走合作化道路，刘恒久等人响应号召，合伙筹建洗染厂，刘恒久以自有的两间草房及部分生产、生活资料出资。1974年4月，洗染厂转变为亳州市前进旅社，刘恒久的出资折价为249.20元。后因股金问题，刘恒久与前进旅社发生争议，经审理，亳州市谯城区人民法院、亳州市中级人民法院分别作出（2001）谯民二初字第277号民事判决书及（2003）亳民一终字第205号民事判决书，确认刘恒久在前进旅社成立时入伙出资额即股金为249.20元，刘恒久在出资额范围内对前进旅社享有权利和承担义务。前进旅社因未年检于2002年11月15日被工商部门吊销营业执照。因刘恒久对前进旅社进行了维修和管理，又引起其与前进旅社的纠纷，2004年9月10日前进旅社以财产损害赔偿为由提起诉讼要求刘恒久等人停止侵权并赔偿损失，本院以不具备主体资格为由裁定驳回起诉，2005年4月12日亳州市中级人民法院依法撤销了该裁定，将该案件交由本院继续审理。在继续审理过程中，刘恒久去世，其生前有4个子女均明确表示将继承刘恒久股权形成的财产的相关权利赠与母亲邢勤昌。2005年7月21日邢勤昌提出反诉，要求依据刘恒久持有的原始股份的比例享有财产份额，并分配前进旅社现有财产。2005年10月10日本院委托亳州市普信会计师事务所对前进旅社房地产价值进行评估，2006年1月10日又委托其对前进旅社现有资产及分配情况进行审计。2007年1月16日，邢勤昌向本院提起诉讼，要求依据评估报告和审计报告，按股份比例邢勤昌享有385826.79元，由邢勤昌支付财产分配款，判决邢勤昌享有前进旅社的现有资产。本院2007年7月6日作出的（2007）谯民一初字第262号民事判决书中查明：“2006年8月22日，本院作出一审判决：一、驳回原告前进旅社的诉讼请求；二、前进旅社现有净资产值880286.16元，刘恒久原始出资股金占总股金额比例是43.83%，刘恒久之妻邢勤昌享有净资产中的385826.79元；三、邢勤昌应出资494459.37元，前进旅社的资产归邢勤昌所有”，并作出如下判决：原告邢勤昌于本判决生效后10日内应出资494459.37元，前进旅社的资产归邢勤昌所有。前进旅社不服上述判决，提起上诉，亳州市中级人民法院于2008年2月15日作出（2007）亳民一终字第491号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。前进旅社不服（2007）亳民一终字第491号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2010年2月8日作出（2009）皖民提字第0054号民事调解书，内容为：“一、亳州市前进旅社愿意将全部资产（包括房产和土地）以人民币88万元转让给邢勤昌；二、邢勤昌在签收调解书时一次性付清上述转让款；三、双方再无其它争议。一、二审案件受理费，按原判决执行。上述协议，经前进旅社职工签字并经谯城区人民政府、区商务局同意，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”邢勤昌在支付88万元转让款后发现聚源商场将本属于前进旅社的五间门面房中的三间（和平路东路14幢101号，房地权亳字第201204441号，上下两层）错误的登记在聚源商场名下，并以聚源商场的名义于2005年将上述三间房屋转让给第三人李淑芳，亦已办理过户手续，故提起诉讼，请求：1.依法确认登记在第三人名下的房产（和平路东路14幢101号，登记号为房地权亳字第201204441号，三间上下两层）归原告所有；2.本案受理费由被告承担。另查明：1970年洗染厂向亳州市革命委员会申请建设用地，亳州市革命委员会于1970年11月3日作出安徽省亳县革命委员会生产指挥组生财（70）430号文件，对洗染厂扩建用地作出批复，内容为：“关于染厂扩建用地的批复亳县商业局、房产市建革命委员会：洗染厂扩建厂房用地的报告，经我组十月三十一日会议研究，同意在东方红马路东段路南原厂房后面扩建，用地东西宽十丈，南北长二十丈。用地具体手续，由房建革委会办理。至于建房经费，由洗染厂按照规定办理报批手续后兴建。特复。亳县革命委员会生产组一九七0年十一月三日抄：城关镇、饮食服务公司、洗染厂、民劳局革委会、存档。”1974年4月，洗染厂转变为亳州市前进旅社（系合伙企业）。前进旅社占有的土地是国有性质，于1990年12月10日取得亳国用90字第000233号国有土地使用证。因前进旅社违章建设房屋，亳州市城乡建设环境保护委员会于1992年8月3日对前进旅社提出勘察意见：经勘察，该工程属违章停建工程，现主体工程已建，梁已建，根据规定要求，服从处罚决定，并以按要求补齐有关材料，现行补办手续。1992年8月4日，亳州市城乡建设环境保护委员会向前进旅社颁发《建设工程规划许可证》（编号：补办临时92—001），批准前进旅社建设105平方米的门面房五间。1997年4月17日，亳州市城乡建设环境保护委员会向前进旅社颁发《建设工程规划许可证》（编号：970375），批准前进旅社在原建五间门面房上接楼建第二层的五间房屋，建筑面积为133.5平方米。亳州市聚源商场于1997年8月5日登记成立，2000年6月7日注销。2004年，聚源商场依据亳建管字第920735号亳州市建筑执照、亳州市规划局出具的证明及亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明取得了房产登记（登记号：200401209），房产登记档案里的亳建管字第920735号亳州市建筑执照载明：申请人为聚源商场，层次为一层，建筑原因为改建，建筑面积为16M×10M，发照日期为1992年9月28日，建设单位为自建，土地使用权为国有，建设地点为和平东路，建设项目为仓库；房产登记档案里的亳州市规划局出具的证明载明：前进旅社于一九九七年在和平东路路南建楼房一座，总建筑面积为133.5平方米，并注明档案号码为970375；房产登记档案里的房产登记档案里的亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明内容为：“兹有我司商政科所属单位前进旅社、聚源商场原合并为一个单位，名称为前进旅社。1992年合改建两层五间门面楼，现这两个单位已分开，改建的五间门面楼东头两间产权为前进旅社所有，西头叁间产权为聚源商场所有。特此证明2003年12月29日”，此证明系亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具，亳州市谯城区饮食服务公司注明“情况属实”并加盖公章。2005年1月10日，聚源商场与李淑芳签订房地产买卖契约，约定由聚源商场将坐落在谯城区和平东路295.65平方米的房地产以31万元的价格出售给李淑芳，并办理过户手续（登记号：200500075）。再查明：李淑芳于2014年11月25日出具“说明”一份，内容为：“关于聚源商场的房屋买卖合同一事，由聚源商场负责人出面卖房子，当时听内部有纠纷，我说，净落房子和房产证，所以当时就说，一手交房产证和房子，一手付款，到现在还有付款的收条，至于其它的事我就没过问了”，此说明来源于（2014）谯民一初字第02037号卷宗。邢勤昌在向本院提起本案诉讼时，将亳州市商务局也列为报告，后于2019年12月8日向本院提出申请，请求撤回对亳州市商务局的起诉，本院准许后已另行制作（2019）皖1602民初7470号民事裁定书。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告邢勤昌提交的证据足以证明涉案房产上下两层从原始用地审批手续、最初建设的一层五间及后来的翻建接楼均系前进旅社完成，故涉案房产的权属应属于前进旅社所有，根据安徽省高级人民法院于2010年2月8日作出（2009）皖民提字第0054号民事调解书的内容，原告邢勤昌享有物权，系真实的物权享有人。聚源商场取得的房产登记（登记号：200401209）的依据是亳建管字第920735号亳州市建筑执照、亳州市规划局出具的证明及亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明，而亳建管字第920735号亳州市建筑执照中载明建设项目为仓库；亳州市规划局出具的证明载明前进旅社于一九九七年在和平东路路南建楼房一座并注明档案号码为970375，聚源商场用此证明办理涉案房产的登记手续属冒用前进旅社的《建设工程规划许可证》；亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明载明的“兹有我司商政科所属单位前进旅社、聚源商场原合并为一个单位，名称为前进旅社。1992年合改建两层五间门面楼，现这两个单位已分开，改建的五间门面楼东头两间产权为前进旅社所有，西头叁间产权为聚源商场所有”与事实不符，从现有证据来看，聚源商场与前进旅社是两个独立主体，聚源商场于1997年8月5日登记成立，2000年6月7日注销，不存在原合并为一个单位及1992年合改建五间门面楼的事实，且在1997年4月17日，亳州市城乡建设环境保护委员会向前进旅社颁发《建设工程规划许可证》（编号：970375），才批准前进旅社在原建五间门面房上接楼建第二层的五间房屋，故亳州市谯城区饮食服务公司商政科、亳州市谯城区饮食服务公司盖有公章的证明与事实不属；亳建管字第920735号亳州市建筑执照、亳州市规划局出具的证明及亳州市谯城区饮食服务公司商政科出具的证明均不能作为聚源商场办理涉案房产权属登记的依据，故聚源商场自始对涉案房产就不享有物权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的使用权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十六条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”第三人李淑芳在明知其购买的涉案房产的权属有纠纷，其“净落房子和房产证，一手交房产证和房子，一手付款”的行为具有重大过失，且不符合交易习惯，其对涉案房产的物权不构成善意取得，故原告邢勤昌有权追回涉案房产的所有权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、第十六条的规定，判决如下：确认登记在第三人李淑芳名下的房产（和平东路14幢101号，登记号为房地权亳字第201204441号，三间上下两层）归原告邢勤昌所有。案件受理费80元，由被告亳州市谯城区饮食服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  李梦影人民陪审员  陈红侠二〇二〇年三月九日书 记 员  陈 月