贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民再108号再审申请人（一审被告）：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。法定代表人：李家素，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷玉玉，女，该公司法务。被申请人（一审原告）：贵州索卡装饰设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区彭家湾花果园项目C区第10（国际中心2号）栋1单元32层23号。法定代表人：彭香，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李运刚，贵州湖岛律师事务所律师，执业证号：15227201710458915。被申请人（一审被告）：彭程，男，1986年2月6日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现羁押于贵阳市第二看守所。被申请人（一审被告）：贵州羽宣资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区七一路1号。法定代表人：彭滨，该公司董事长。被申请人（一审被告）：贵州中乾贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区溪南新区主干道北侧榕筑南溪绿园16幢1层9号。法定代表人：方洪，该公司执行董事兼总经理。一审第三人：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。法定代表人：班晓梅，该公司董事长。一审第三人：贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨三利公寓。负责人：陶庆媛，该支行行长。再审申请人贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称鸿骏通担保公司）因与被申请人贵州索卡装饰设计有限公司（以下简称索卡装饰公司）、彭程、贵州羽宣资产管理有限公司（以下简称羽宣资产管理公司）、贵州中乾贸易有限公司（以下简称中乾贸易公司）及一审第三人贵州融辰融资担保有限公司（以下简称融辰担保公司）、贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行（以下简称贵阳农商行龚北支行）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黔01民初920号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）黔民申2618号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鸿骏通担保公司的法定代表人李家素、委托诉讼代理人雷玉玉，被申请人索卡装饰公司的委托诉讼代理人李运刚，被申请人彭程到庭参加诉讼，被申请人羽宣资产管理公司、中乾贸易公司及一审第三人融辰担保公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，一审第三人贵阳农商行龚北支行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人鸿骏通担保公司申请再审称：1、本案有新证据足以推翻原判决。根据贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初741号民事裁定以及（2017）黔0113刑初363号刑事判决可知，本案涉嫌贷款诈骗等犯罪，应当将有关材料移送公安机关或者检察机关，不应由法院继续审理。因索卡装饰公司向贵阳农商行龚北支行借款500万元涉嫌贷款诈骗，白云区人民法院（2017）黔0113民初741号民事裁定驳回起诉，则该笔贷款应属于追缴范围，不属于索卡装饰公司返还范围。因索卡装饰公司不需承担返还责任，则其丧失本案诉讼主体资格；2、原判决认定事实的主要证据《还款协议书》是伪造的，导致认定事实错误、适用法律错误。申请人并未设立白云营业部，故不可能刻制该营业部的印章，该印章是彭程私自伪造刻制进行贷款诈骗，该情况已超出申请人与彭程的合作关系。申请人并未指定中乾贸易公司收款，也未收到或者通过中乾贸易公司收到案涉借款，且该款项并未用于申请人经营及运作；3、本案送达程序不符合法律规定。原审法院在未确定申请人正确有效的地址邮寄送达之前便进行公告送达，导致申请人未收到判决书，送达程序不符合法律规定。故请求撤销原审判决，改判驳回索卡装饰公司对申请人的诉讼请求，所有案件受理费均由被申请人承担。被申请人索卡装饰公司辩称：1、贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初741号民事裁定是以涉及刑事案件为由驳回起诉，故本案也应移送公安机关处理；2、申请人下属的白云营业部是真实存在并进行营业的，只是没有营业执照，所以申请人应对此承担责任。故请求将本案移送公安机关处理。被申请人彭程辩称：1、本案与申请人无关，保函非彭程本人和申请人出具，是融辰担保公司操作的，并且把上游账号改成了中乾贸易公司；2、虽然借条是自己出具的，但其并未收到案涉借款，本案与其无关。涉及自己的刑事判决书上并无本案借款，应将本案移送公安机关。被申请人羽宣资产管理公司、中乾贸易公司未到庭，亦未发表答辩意见。一审第三人融辰担保公司、贵阳农商行龚北支行未到庭，亦未发表意见。索卡装饰公司向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同承担连带责任归还原告借款5000000元；2、判决四被告共同承担连带责任支付违约金700000元；3、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，索卡装饰公司变更第二项诉讼请求的700000元为750000元。一审法院认定事实：2014年11月3日，原告索卡装饰公司与被告羽宣资产管理公司、鸿骏通担保公司签订《还款协议》，主要约定：原告与贵阳农商行龚北支行签订的《贷款合同》，索卡装饰公司仅为名义贷款人，实际收款项人为鸿骏通担保公司和羽宣资产管理公司，鸿骏通担保公司和羽宣资产管理公司对索卡装饰公司向贵阳农商行龚北支行贷款10000000元，承担全部的还款义务及责任（包括本金、利息、违约金等）；如因鸿骏通担保公司及羽宣资产管理公司未按索卡装饰公司与贵阳农商行龚北支行贷款合同约定还款或导致贵阳农商行龚北支行追讨、起诉降低索卡装饰公司商业信誉行为之一时，索卡装饰公司有权要求鸿骏通担保公司和羽宣资产管理公司立即承担还款义务，并要求鸿骏通担保公司和羽宣资产管理公司按照贷款金额15%承担违约金，鸿骏通担保公司与羽宣资产管理公司对索卡装饰公司承担连带赔偿责任。如违约金过低，索卡装饰公司可要求赔偿损失。违约方应承担守约方一切损失，包括为此产生的交通费、鉴定费、律师代理费等。2014年11月20日，原告与贵阳农商行龚北支行签订《流动资金借款合同》【编号为筑农商（龚北支行）2014年流贷字11007号】，主要约定：借款金额5000000元，用于购买装修材料流动资金，借款期限为24个月，即从2014年11月20日至2016年11月19日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率每月6.6625‰的基础上浮30%，即8.6125‰，自起息日起，如遇基准利率变动，则由贵阳农商行龚北支行按中国人民银行的规定作相应调整，无需另签订合同或经索卡装饰公司同意；索卡装饰公司贷款逾期的，罚息利率为每月6.6625‰的基础上加收50%，即9.5625‰；结息方式为按季结息，结息日一般固定为每季月末的第20日，还款方式为先还息后还本、利随本清的原则，即索卡装饰公司应在结息日向贵阳农商行龚北支行支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；借款担保方式为保证；未完全适当地遵守或履行本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任构成违约的，按贷款本金的5‰向索卡装饰公司收取违约金。2014年11月21日，原告向贵阳农商行龚北支行出具了《借款借据》，载明索卡装饰公司向贵阳农商行龚北支行贷款5000000元。贵阳农商行龚北支行出具的欠款明细载明，借款利率为6.5‰，索卡装饰公司已还利息为236019.48元，自2015年6月21日起开始拖欠利息，截止2016年10月25日，索卡装饰公司尚欠贵阳农商行龚北支行本金5000000元、利息529031.7元、罚息35710.3元，本息合计5564742元。2014年11月20日，被告彭程向原告法定代表人彭香出具了《借条》，载明“今借到彭香现金5000000元整，借款期限为6个月。”2014年11月24日，索卡装饰公司向贵阳农商行龚北支行递交转账申请，要求贵阳农商行龚北支行将5000000元的贷款划入被告中乾贸易公司账户24×××40内。同日，贵阳农商行龚北支行将5000000元汇入原告指定的中乾贸易公司账户。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告索卡装饰公司与被告羽宣资产管理公司、鸿骏通担保公司签订《还款协议》，该合同未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告与羽宣资产管理公司、鸿骏通担保公司签订《还款协议》之后，按约与第三人贵阳农商行龚北支行签订《流动资金借款合同》，并将5000000元汇入羽宣资产管理公司、鸿骏通担保公司指定的被告中乾贸易公司账户。原告已完成其款项交付义务，而羽宣资产管理公司、鸿骏通担保公司因其未按照《还款协议》之约定还款，其行为已构成违约，原告按约有权要求羽宣资产管理公司、鸿骏通担保公司立即偿还借款并承担贷款金额15%的违约金750000元。关于违约金之约定，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，依法应予支持。此外，关于被告彭程、中乾贸易公司是否应对本案债务承担责任的问题。因彭程虽曾向原告出具《借条》，本案款项亦实际汇入登记户主为中乾贸易公司的银行账户，但是，彭程、中乾贸易公司均非《还款协议书》合同当事人，原告要求彭程、中乾贸易公司承担还款责任于法无据，不予支持。综上所述，原告索卡装饰公司的诉讼理由部分成立，对该部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告贵州羽宣资产管理有限公司、贵州鸿骏通融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告贵州索卡装饰设计有限公司借款5000000元并支付违约金750000元；二、驳回原告索卡装饰设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51700元，由被告贵州羽宣资产管理有限公司、贵州鸿骏通融资担保有限公司共同负担。本院再审查明，贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称贵阳农商行白云支行）起诉索卡装饰公司、融辰担保公司、彭香、彭滔滔金融借款合同纠纷一案，贵阳市白云区人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔0113民初741号民事裁定，以该案涉嫌贷款诈骗等犯罪、依法应将有关材料移送公安机关为由，裁定驳回贵阳农商行白云支行的起诉。该案中，贵阳农商行白云支行据以起诉的依据即是本案中所涉及的索卡装饰公司与贵阳农商行龚北支行于2014年11月20日签订的《流动资金借款合同》。还查明，贵阳农商行龚北支行是贵阳农商行白云支行的下属二级支行。本院再审认为，本案系因索卡装饰公司与贵阳农商行龚北支行之间存在500万元的借款而产生，案涉借款的真正债权人是贵阳农商行龚北支行。根据贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初741号民事裁定可知，在本案判决之后，贵阳农商行白云支行就其与索卡装饰公司的借款关系诉至白云区人民法院，请求索卡装饰公司等被告承担还款责任，白云区人民法院以该案涉嫌刑事犯罪、依法应将有关材料移送公安机关为由，裁定驳回贵阳农商行白云支行的起诉。在贵阳农商行龚北支行与索卡公司的借款关系因涉及刑事犯罪而未被依法判决且可能涉及赃款的情况下，索卡装饰公司提起本案诉讼，请求鸿骏通担保公司等被告承担还款责任，起诉条件未成就，故应驳回索卡装饰公司的起诉。待贵阳农商行白云支行与索卡装饰公司的案件处理后，索卡装饰公司如要主张相关权利，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）黔01民初920号民事判决；二、驳回贵州索卡装饰设计有限公司的起诉。原一审案件受理费51700元，退还贵州索卡装饰设计有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 何 艳审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇二〇年三月三十日书记员 熊唯辛