杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初158号 原告：杭州奕煊纺织有限公司。 法定代表人：施杨，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨峰，系公司员工。 被告：湖州高雅利纺织有限公司。 法定代表人：张勤美，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王子斐，湖北领汇律师事务所律师。 原告杭州奕煊纺织有限公司诉被告湖州高雅利纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序进行审理。期间，经杭州奕煊纺织有限公司书面申请，本院决定对案涉面料是否符合国家或行业质量标准进行司法鉴定。本案于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨峰、被告的委托诉讼代理人王子斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州奕煊纺织有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1.被告返还价款33100元；2.被告双倍返还定金12000元。审理期间，原告变更诉讼请求，要求：1.解除双方签订的《产品购销合同》；2.被告返还购销款39100元；3.被告返还定金6000元；4.被告承担鉴定费33000元；5.被告承担打卷、验布、运费1996.90元及仓管费3000元。事实和理由：2018年8月1日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买黑色75D仿记忆面料，明确面料单价、交货时间、质量及地点、验收、质量异议等事宜。合同签订后，原告交付定金6000元，接到被告通知后支付剩余货款33100元。原告验货后发现面料存在有油迹、水迹、擦伤、色花和死绉等问题，马上通知被告，但被告以这样的价格只能是这样的质量为借口拒绝回修或调换。双方协商无果。 被告湖州高雅利纺织有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：请求法院驳回原告诉请，本案诉讼费用由原告承担。被告认为原、被告之间确曾签订过《产品购销合同》，但是该合同已经履行完毕，被告已经依法交付约定布匹。合同已经成立有效、具有法律效力，当事人双方应该严格遵守、依法履行，不得擅自变更或解除，现双方合同已经履行完毕，原告没有法定理由不得解除合同。原告要求鉴定其自行提供的布匹质量有问题，并无证据证明该布匹由被告提供，且鉴定报告已明确表示，不对是否属于75D仿记忆面料作出鉴定，该检测报告连该布匹种类是否属于双方交易的同品质、同种类也无法确定，更加无法确定该布匹是否为被告提供。原告提及的打卷费、运费、仓管费也均与本案无关联性。综上，被告认为应驳回原告的诉请。 原告杭州奕煊纺织有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《产品购销合同》1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系并对交货时间、地点、质量、验收、质量异议均作了约定的事实。2.出库码单2份，欲证明被告提供47匹共计7117米面料的事实。3.打卷店检验记录1份、照片（打印件）10份，欲证明面料存在直边、擦伤、色花、档次、破边的事实。4.微信聊天记录1组、账户明细1份，欲证明原告支付定金6000元及货款33100元，被告同意委托打卷店验货，原告发现存在质量问题马上通知被告及双方同意封存面料走法律途径的事实。5.鉴定报告及鉴定费发票各1份，欲证明案涉面料经鉴定为等外品，及原告支付鉴定费33000元的事实。6.微信聊天记录、证明各1份，欲证明原告支付打卷、验布、运费1996.90元及仓管费3000元的事实。经质证，被告湖州高雅利纺织有限公司对证据1的真实性、合法性无异议，交易确实发生，但被告提供布匹没有质量问题，合同第2条约定当场验收，第7条约定了验收标准、方法及提出异议的期限，双方对布匹如何检验已经在合同中有约定，原告没有按照合同约定提出质量问题。对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的布匹有问题。对证据3中的打卷店检验记录系第三方制作，三性不认可，且从字迹看，上下不同字迹；对照片的三性不认可，没有原件核对，且没有标识可以证明布匹属于被告提供，布匹来源被告不清楚。对证据4中关于原告支付价款的事实，被告认可；关于聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，聊天记录第6、7页被告工作人员丁娴已经提出如果有问题让原告送到仓库检验，但是从聊天记录可以看出后续原告并没有到被告仓库，且被告也从未在微信中承认布匹有质量问题。对证据5的形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，布匹系原告自行提供，无法证明是被告供应的布匹，且原、被告的《产品购销合同》中明确交易的面料为75D仿记忆面料，鉴定报告对检测的布匹是否属于75D仿记忆面料没有进一步检验，因此布匹是否属于75D仿记忆面料都无法确定，更无法确定是否是被告的布匹；且双方已经对检验方式进行约定，被告也曾在微信中邀请原告到被告仓库处检验，但是原告到被告仓库后，未检验出质量问题，所以被告并不认可原告在事后提出的关于被告提供的布匹有质量问题。对证据6，被告认为系原告与案外人的交易，三性不予认可。 被告湖州高雅利纺织有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了布匹标签照片3份和布匹1份，欲证明市场上同种布匹有很多，无法证明原告提出有质量问题的布匹系从被告处购买；且鉴定报告附了一张标签的图片，该标签不是被告提供布匹上的标签的事实。经质证，原告对该组证据证明目的有异议；对标签的真实性有异议，因为标签后期可以随便制作；对布匹，确实市场上有很多，但原告不可能从市场上购买一批布匹随意讹诈被告。 为查明本案事实，本院在庭前前往案涉布匹的存放仓库现场勘查，对案外人方汉良进行了询问，并制作了勘验笔录2份、调查笔录（附方汉良的身份证复印件）1份和拍摄了现场照片3份，在庭审中向原、被告予以出示。经质证，原告对上述证据无异议。被告认为第一份勘验笔录，被告的员工丁娴没有承认布匹是被告提供的，所以与本案没有关联性，且笔录中提到标签不同的问题；第二份勘验笔录，被告认为清点、检验主要依据所贴标签，但被告对布匹上的标签不予认可，因此被告对此均不认可；对调查笔录（附方汉良的身份证复印件）的真实性无异议，的确是原告自己找司机运货，司机身份被告不清楚，调查笔录内容与本案没有关联性，司机的陈述只能证明其将货物从被告处运到原告处。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1、2、4、5，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。 2.对原告提供的证据3中的打卷店检验记录、证据6和本院制作的调查笔录，结合法庭调查和双方对打卷检验费、运费等约定，可以证明原告为案涉货物支出了相关打卷费、检验费、运费等；对原告提供的证据3中的照片，鉴于原告未提供原件，故本院不予采纳。 3.对被告提供的证据，仅凭该证据尚不足以证明被告欲证明的事实。 4.对本院制作的勘验笔录和现场照片，结合法庭调查和原告提供的出库码单，原告处存放的布匹匹数、颜色、缸号、米数与案涉出库码单均一致，且原告在收货后第一时间向被告提出了质量异议；而被告虽然以布匹上的标签非其公司使用的标签为由否认上述布匹系其供应，但其在庭审中表示从案涉布匹表面看大体应为仿记忆面料，其也表示不需要对案涉布匹是否是75D仿记忆面料进行鉴定，且其未提供相应的证据证明上述布匹系原告从他处购买，故本院认定案涉布匹系被告出售给原告的布匹。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2018年8月1日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告供应75D仿记忆面料7000米，单价为5.30元，颜色为黑色，要求防水防绒压光，总金额计37100元；被告保证所供面料符合国内质量合格要求，原告对所提面料之表面品质当场验收，其他质量问题在提货后5日内提出异议；结算方式为“定金＋带款提货”。双方口头约定：被告不提供验货，原告需验货的自行拉到打卷店检验；运费由原告承担。当天，原告向被告交付了定金6000元。同年8月3日，被告告知原告可以提货，布匹米数为7117米，单价有所上涨，总价款为39100元。原告按约支付了剩余价款33100元。当天，原告提货后通过微信与被告工作人员丁娴联系，告知布匹存在严重质量问题，包括表面脏污、油迹、水迹、擦伤、花掉和死绉等。因双方对案涉布匹是否存在质量问题存在争议，故原告向本院起诉。审理期间，本院委托杭州标质技术检测有限公司对案涉布匹质量进行鉴定，杭州标质技术检测有限公司的鉴定意见为随机抽取的5匹布匹的外观质量为等外品。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效，双方均应按约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，本案中，被告供应的布匹外观质量为等外品，未能达到双方合同约定的“符合国内质量合格要求”，致使原告的合同目的无法实现。据此，原告有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中双方约定价款结算方式为“定金＋带款提货”，原告已按约向被告支付了定金6000元和剩余价款33100元；案涉合同解除后，原告有权要求被告返还上述款项，并要求被告承担其在诉讼过程中支出的鉴定费33000元。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则”，因被告供应给原告的布匹经鉴定属等外品，被告的行为已构成根本违约，故对原告关于适用定金罚则的主张，本院予以支持。至于原告要求被告支付打卷费、验布费、运费1996.90元和仓管费3000元的诉讼请求，虽然原告为案涉交易确实支出了相应的打卷费、验布费、运费等，但考虑到本院已支持原告关于适用定金罚则的主张，且定金金额足以弥补原告的上述损失，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、杭州奕煊纺织有限公司和湖州高雅利纺织有限公司在2018年8月1日签订的《产品购销合同》于本判决生效之日解除； 二、湖州高雅利纺织有限公司于本判决生效后十日内返还杭州奕煊纺织有限公司价款和双倍定金共计45100元； 三、湖州高雅利纺织有限公司于本判决生效后十日内支付杭州奕煊纺织有限公司鉴定费33000元； 四、驳回杭州奕煊纺织有限公司的其余诉讼请求。 如湖州高雅利纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，减半收取939元，由杭州奕煊纺织有限公司负担56元，由湖州高雅利纺织有限公司负担883元。 杭州奕煊纺织有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；湖州高雅利纺织有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 静