山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋1128民初28号 原告（反诉被告）:王锁大，男，1947年8月16日生，汉族，方山县峪口镇牛家岭村人，现住方山县。 委托诉讼代理人：王春平，男，1988年2月22日生，汉族，方山县峪口镇牛家岭村人，现住方山县。系原告王锁大儿子。 被告（反诉原告）：李秀瑞，男，1967年7月3日生，汉族，方山县北武当镇下昔村人，现住方山县。 委托诉讼代理人：薛红梅，山西律竹律师事务所律师。 原告王锁大诉被告李秀瑞不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王锁大及委托诉讼代理人王春平，被告李秀瑞及委托诉讼代理人薛红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王锁大向本院提出诉讼请求：1、判令被告李秀瑞偿还原告不当得利91100元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，原告因资金周转，以本人退休工资本作为抵押，以月利率2分向被告李秀瑞贷款10000元。将款借到的同时，把本人工资本向被告交付，由其逐月自行向发放工资银行取款扣还。根据目前工资凭证记载统计，被告从2013年8月25日起至2017年6月6日止，共提取原告工资115100元。扣除原告欠其贷款本息24000元，其余91100元拒不向原告交付，多次与其交涉无效。为了维护原告的合法权益，特向方山县人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告王锁大针对自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据： 一、银行流水单复印件一份。 证明被告李秀瑞从2013年8月25日起至2017年5月6日止共取款115100元。 玉米重量记录（原告自行书写）。 证明被告李秀瑞拉走原告王锁大6000斤玉米。 三、收款条据复印件一支。 证明2013年农历7月19日被告李秀瑞收款9000元。 被告李秀瑞辩称，一、被告李秀瑞与原告王锁大之间存在多笔借款往来，不只是1万元的这一笔；还有2万元的一笔，4万元的一笔，5万元的一笔，而且都约定了利息。二、借款后原告王锁大将工资本押给被告李秀瑞，从2013年8月25日起至2017年5月6日止，共取款12次，总计115100元，但实际用来偿还李秀瑞本息的只有104900元，其中的差额10200元是原告王锁大或者是原告王锁大儿子王春平取款后自留，用于给原告家人看病。三、在支付给李秀瑞的104900元中有4200元是王锁大用来支付其儿子与被告李秀瑞之间的其他一笔借款利息（该笔借款王锁大未在借条上签字，但是王锁大自愿承担），所以实际只有100700元用来偿还本案中被告李秀瑞与原告王锁大之间的借款本息。四、工资本虽然抵押在被告李秀瑞处，但被告李秀瑞并不知道密码，每次取款均与原告王锁大或其儿子王春平相跟，故原告王锁大及其儿子王春平对工资本具有完全控制权。五、摩托车款10000元没有异议。六、被告李秀瑞拉走4000斤玉米，每斤0.8元。七、被告李秀瑞收款9000元是事实，该9000元与2013年8月25日取款9400元是一致的，实际收款为9000元，其中4800元用于偿还本案的借款利息，4200元用于偿还另案的借款利息。 被告李秀瑞针对自己的陈述向法庭提交了以下证据： 第一组证据：2万元与4万元的借款事实。 一、2万元的借条复印件1支。 证明2011年3月11日，原告王锁大与其儿子王春平给被告李秀瑞出具借条一支，载明：今贷到李秀瑞现金贰万元整，期限6个月，利息贰分。原告王锁大与其儿子王春平二人在借条上均签字摁印。 二、4万元的借条复印件1支。 证明2013年2月5日，原告王锁大与其儿子王春平给被告李秀瑞出具借条一支，载明：今借到李秀瑞现金肆万元整，月息陆佰元整。原告王锁大与其儿子王春平在借条上均签字摁印。 第二组证据：5万元的借款事实。 一、《调解协议》复印件1份及薛永明出具的证人证言1份。 证明2014年秋天，原告王锁大之子王永平涉嫌交通肇事罪，在交通肇事民事赔偿调解中，一共达成10万元的赔偿约定，其中5万元在调解协议签订后十日内由王永平家属向薛永明家属支付。剩余5万元赔偿款由王锁大、王春平、王国平、王艳青给薛永明一家出具5万元的欠条，该四人自愿对肇事者王永平的赔偿义务承担连带责任，被告李秀瑞系该5万元欠款的保证人。后因王锁大四人到期不能支付5万元赔偿款，被告李秀瑞最终承担保证责任。 二、原告王锁大等人出具的5万元欠条及王永平出具的借条复印件各1支。 证明在5万元的赔偿款上由王锁大、王春平、王国平、王艳青等人签字摁印，被告李秀瑞承担保证责任后，取得该支欠条，同时也成为该笔款项的债权人，有权向王锁大等人追偿。王永平被释放后，给李秀瑞补充出具了一支借条，约定每月利息1000元也即月利率2%。 三、另外三笔借款事实，分别是方山县人民法院的2份判决书复印件和一份调解书复印件。 证明2013年1月，原、被告之间存在一笔本金一万元的借款，该笔借款已经方山县人民法院（2019）晋1128民初80号民事调解书达成调解，调解书现已生效。另外，原告王锁大之子王春平与被告李秀瑞存在一笔5000元，一笔3万元的借款，该两笔借款也已经方山县人民法院处理。 四、存折本复印件及9000元收条复印件。 证明自2013年8月25日开始取款，一共有12笔取款记录，取款总金额为115100元，实际支付给被告李秀瑞104900元，其中有10200元是原告王锁大取款后自己使用，在支付给被告李秀瑞的104900元中又有4200元用来支付其他借款利息，这一点可以由9000元的收条内容来印证。9000元的收条显示时间为2013年农历7月19日，换算成阳历时间为2013年8月25日，也就是存折本中第一笔取款记录，取款9400元，实际原告王锁大将9000元支付给被告李秀瑞，被告李秀瑞为原告王锁大出具了9000元的收条。在9000元的收条中明确载明是用来偿还老闫和吉平利息，老闫也就是闫保一案的当事人，借款时间为2013年1月26日，截至2013年8月25日产生利息为4200元。另外9000-4200=4800元才是用来偿还本案利息。 被告李秀瑞向本院提出反诉请求：1、请求判令原告偿还被告93300元本金及利息53312元，合计136412元（自2017年5月7日起至2020年1月7止，并支付从2020年1月8日起至实际偿还之日止的利息，每月利息1666元）；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告王锁大于2011年开始向被告李秀瑞多次借款，截至2017年5月7日尚欠被告李秀瑞本金93300元及之后的利息，现原告王锁大以2017年5月7日前支付的款项为由诉被告李秀瑞系不当得利，被告李秀瑞为维护自己的合法权益，特提起反诉。 原告王锁大对被告李秀瑞的反诉辩称，被告李秀瑞为原告王锁大出具的9000元收条与2013年8月25日被告李秀瑞取款9400元，该两笔款项不是一回事。被告李秀瑞称10200元是原告王锁大取款后自用，不予认可。因王永平交通肇事达成的民事赔偿协议，剩余5万元由王永平承担，李秀瑞承担保证责任，故与原告王锁大无关。 经审理查明，2011年3月11日，原告王锁大向被告李秀瑞借款2万元，双方约定月利率为2%。2013年2月5日，原告王锁大向被告李秀瑞借款4万元，双方约定月利率为1.5%。借款发生后，原告王锁大将工资本押给被告李秀瑞，从2013年8月25日起至2017年5月6日止，共取款12次（2013年8月25日，取款9400元；2014年1月17日，取款10800元；2014年6月17日，取款8000元；2014年11月16日，取款8000元；2015年3月5日，取款13000元；2015年9月11日，取款13000元；2016年1月26日，取款12000元；2016年5月3日，取款8000元；2016年9月6日，取款9000元；2016年12月30日，取款13000元；2017年1月24日，取款2900元；2017年5月6日，取款8000元），总计115100元。2013年农历7月19日即阳历8月25日，原告王锁大给付被告李秀瑞9000元，用于偿还“老闫”和“吉平”利息。此外，被告李秀瑞取走原告王锁大的摩托车，折抵债务10000元。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、因王永平交通肇事达成的民事赔偿协议，被告李秀瑞承担保证责任的50000元，与本案是否为同一法律关系；二、被告李秀瑞拉走原告王锁大的玉米应折抵多少债务；三、2013年8月25日，原告王锁大给付被告李秀瑞9000元与同日原告王锁大的工资本中折取9400元是否为同一款项，以及是否用于偿还本案债务；四、原告王锁大向被告李秀瑞借款60000元(2011年3月11日，借款20000元，约定月利率为2%；2013年2月5日，借款40000元，约定月利率为1.5%），债务是否已偿还。 关于因王永平交通肇事达成的民事赔偿协议，被告李秀瑞承担保证责任的50000元，与本案是否为同一法律关系。本院认为，2014年7月31日，因王永平交通肇事达成的民事赔偿协议，原告王锁大的儿子王永平为民事责任的承担主体，被告李秀瑞承担保证责任，而王永平并非本案的当事人，故与本案并非同一法律关系，应另案起诉。 关于被告李秀瑞拉走原告王锁大的玉米应折抵多少债务。庭审中，原告王锁大向法庭提交了被告李秀瑞拉走玉米的重量记录单据，而该单据并没有被告李秀瑞的签名，且被告李秀瑞不予认可，故不足以证明被告李秀瑞拉走原告王锁大玉米6000斤。但被告李秀瑞自认拉走原告王锁大玉米4000斤，每斤0.8元，本院予以认可，故玉米款应折抵债务3200元。 关于2013年8月25日，原告王锁大给付被告李秀瑞9000元与同日原告王锁大的工资本中折取9400元是否为同一款项，以及是否用于偿还本案债务。本院认为，该收款条据明确载明该9000元用于偿还“老闫”和“吉平”利息，故该9000元并未用于偿还本案债务。2013年8月25日，原告王锁大给付被告李秀瑞9000元，原告王锁大工资本中折取9400元，虽为同日发生，但被告李秀瑞并未向法庭提交相关证据予以证明该两笔款项为同一款项，故本院不予认可。 关于原告王锁大向被告李秀瑞借款60000元(2011年3月11日，借款20000元；2013年2月5日，借款40000元），债务是否已偿还。1、从2011年3月11日起至2013年2月4日止，计息期为696天，第一笔款项产生利息20000×2%÷30×696=9280元，而玉米款折抵3200元，摩托车折抵10000元，根据先息后本的交易原则，第一笔款项剩余本金为20000-（3200+10000-9280）=16080元，剩余利息为0元。2、从2013年2月5日起至2013年8月25日止，计息期为201天，第一笔款项产生利息16080×2%÷30×201=2154.72元，第二笔款项产生利息40000×1.5%÷30×201=4020元，而原告王锁大给付9400元，故第一笔款项剩余本金16080-（9400-2154.72-4020）=12854.72元，剩余利息为0元，第二笔款项剩余本金为40000元，剩余利息为0元。3、从2013年8月26日起至2014年1月17日止，计息期为144天，第一笔款项产生利息12854.72×2%÷30×144=1234.05元，第二笔款项产生利息40000×1.5%÷30×144=2880元，而原告王锁大给付10800元，故第一笔款项剩余本金12854.72-（10800-1234.05-2880）=6168.77元，剩余利息0元，第二笔款项剩余本金40000元，剩余利息0元。4、从2014年1月18日起至2014年6月17日止，计息期为150天，第一笔款项产生利息6168.77×2%÷30×150=618.88元，第二笔款项产生利息40000×1.5%÷30×150=3000元，而原告王锁大给付8000元，故第一笔款项剩余本金6168.77-（8000-618.88-3000）=1787.65元，剩余利息0元，第二笔款项剩余本金40000元，剩余利息0元。5、从2014年6月18日起至2014年11月26日止，计息期为161天，第一笔款项产生利息1787.65×2%÷30×161=191.87元，第二笔款项产生利息40000×1.5%÷30×161=3220元，而原告王锁大给付8000元，故第一笔款项本金及利息已全部偿还，第二笔款项剩余本金40000-（8000-191.87-3220-1787.65）=37199.52元，剩余利息0元。6、从2014年11月27日起至2015年3月5日止，计息期为98天，第二笔款项产生利息37199.52×1.5%÷30×98=1822.78元，而原告王锁大给付13000元，故第二笔款项剩余本金37199.52-（13000-1822.78）=26022.3元，剩余利息0元。7、从2015年3月6日起至2015年9月11日止，计息期为189天，第二笔款项产生利息26022.3×1.5%÷30×189=2459.11元，而原告王锁大给付13000元，故第二笔款项剩余本金26022.3-（13000-2459.11）=15481.41元，剩余利息0元。8、从2015年9月12日起至2016年1月26日止，计息期为136天，第二笔款项产生利息15481.41×1.5%÷30×136=1052.74元，而原告王锁大给付12000元，故第二笔款项剩余本金15481.41-（12000-1052.74）=4534.15元，剩余利息0元。9、从2016年1月27日起至2016年5月3日止，计息期为97天，第二笔款项产生利息4534.15×1.5%÷30×97=219.91元，而原告王锁大给付8000元，故第二笔款项本金及利息已全部偿还，且原告王锁大多余给付8000-（219.91+4534.15）=3245.94元。从2016年5月4日起至2017年5月6日止，原告王锁大共给付9000+13000+2900+8000=32900元，故原告王锁大已偿还清被告李秀瑞借款本金及利息，且共多余给付被告李秀瑞3245.94+32900=36145.94元。 综上所述，原告王锁大向被告李秀瑞借款60000元(2011年3月11日，借款20000元；2013年2月5日，借款40000元），并向被告李秀瑞书写借据，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告王锁大已偿还被告李秀瑞借款本金60000元及全部利息，且多余给付被告李秀瑞36145.94元，故被告李秀瑞应依法予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李秀瑞于本判决生效之日起十日内返还原告王锁大36145.94元。 二、驳回被告李秀瑞的反诉请求。 案件受理费2077元，减半收取1038.5元，由原告负担412.05元，被告李秀瑞负担626.45元。反诉费3028元，减半收取1514元，由被告李秀瑞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 员  王 钊 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  张奋伟 书 记 员  刘彩红