广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终467号上诉人（原审被告）：开平市鑫华运通货运码头有限公司，住所地：广东省开平市*******委会（百合旧水泥厂）。统一社会信用代码：914***********205M。法定代表人：温沃康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关伟新，男，1994年1月8日出生，户籍地广东省开平市*************，现住广东省开平市***************。公民身份号码：440************313。委托诉讼代理人：余雁玲，广东星辉律师事务所律师。原审第三人：台山市威宏建材有限公司，住所地：广东省台山市汶村镇西南工业区******。统一社会信用代码：914************477。法定代表人：梁某1。原审第三人：邓碧强，男，1969年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************。公民身份号码：442************419。上诉人开平市鑫华运通货运码头有限公司（以下简称“鑫华公司”）因与被上诉人关伟新及原审第三人台山市威宏建材有限公司（以下简称“威宏公司”）、邓碧强公路运输合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫华公司上诉请求：1.依法判决撤销一审判决，驳回关伟新的全部诉讼请求。2.依法判决关伟新承担本案一审、二审的诉讼费用.事实与理由一、一审法院事实认定不清。2016年9月7日，惠州2298号货船，货主为邓碧强，载着石粉停靠在鑫华公司的码头，要求鑫华公司将货物装卸后，邓碧强委托胡荣佑(联系电话：131*****777)安排运输车辆粤A*****、粤J*****、粤J*****、湘E*****、粤J*****、五台车到鑫华公司码头，运输该船卸载货物，这五台车的管理者是关伟新，邓碧强要求将货物运输至威宏公司，邓碧强要求鑫华公司出具运费收单收据，用于以后邓碧强与关伟新的结算依据。关伟新管理的车辆将货物运至目的地后，取得威宏公司的《地磅入库单》，再将《地磅入库单》交与鑫华公司统计货物在码头处的出货量。鑫华公司根据对方的主动报价与货物实重，向关伟新出具《收单收据》，对方根据《收单收据，》与实际应付运费人对账，该《收单收据》实际上是对货物出货量的统计结果，同时表示货物相关单据在鑫华公司处，并非是关伟新向鑫华公司主张运费的依据。鑫华公司从未主动与关伟新联系运输业务，也未与关伟新商量运费价格，更未与关伟新约定由鑫华公司向其支付运费，鑫华公司仅为关伟新提供码头内的相关服务，即货物起吊、过磅、统计数据。鑫华公司既不是托运人，也不是承运人之一，不是本案中运输合同关系的主体。该批货物运输完毕后，鑫华公司与邓碧强电话联系结算码头吊装费用，所留电话无法接通，显然是想逃避码头吊装费用，鑫华公司感到被欺诈，鑫华公司了上万元的吊装费。但更离谱的是关伟新竟然起诉鑫华公司，让从未发生运输合同的鑫华公司承担运费清算业务是非常错误的。二、一审法院适用法律错误。本案真正的权利义务人是关伟新和邓碧强，是邓碧强安排关伟新来承运货物，其双方是合同相对人，鑫华公司只是对双方的运输业务量进行统计，无任何清偿运费的责任，一审时鑫华公司向法院提出追加邓碧强为有责第三人，但一审法院以未通知到为由，做出该判决，显然违反了《合同法》中合同相对性的基本原则，也是非常错误的。综上所述，请求法院查明事实，驳回关伟新的全部诉讼请求。关伟新辩称：一、关伟新与货主事前并不认识，亦没有见过货主。关伟新与鑫华公司从合作开始到最后联系关伟新的都是鑫华公司。二、双方的对账结算都是关伟新与鑫华公司直接对账及结算。假若是关伟新与货主直接结算，根本就不用在多此一举回去码头再与码头对账结算一次。请求法院依法驳回鑫华公司的请求。威宏公司、邓碧强未到庭，也无提供任何意见。关伟新向一审法院起诉请求：1.鑫华公司向关伟新支付运输费用合计22407.84元，以及从2016年9月8日起以欠款为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至鑫华公司清偿全部欠款之日止（暂计算至2019年1月7日为2306.89元）；2.本案诉讼费用由鑫华公司承担。一审法院认定事实：2016年2月24日，运通公司的企业名称变更登记为鑫华公司。2016年9月6日至9月9日期间，关伟新将涉案的“卫平面料石粉”合计800.28吨（57.48+181.74+293.22+215.91+51.93）运输到收货单位威宏公司，运费单价为28元/吨，运费合计22407.84元（28×800.28）。关伟新出车14车次，威宏公司向关伟新出具地磅入库单14份，鑫华公司向关伟新收取此14份地磅入库单后，再向关伟新出具收单收据5份，其主要内容分别如下：兹收到运通公司2016年9月份运费，金额分别为1609.44元、5088.72元、8210.16元、6045.48元、1454.04元，车号分别为粤A*****号、粤J*****号、粤J*****号、湘E*****号、粤J*****号，凭此单据换支票或挂账欠条。落款处有鑫华公司方的经手人签名及加盖运通公司业务专用章，签收人为关伟新。涉案的送货清单的名称为“运通货运码头有限公司车辆运输送货清单”，此清单载明涉案货物的船号为“惠州2298”、货主为“邓碧强”、货物名称为“卫平面料石粉”、厂名为“台山威宏”、车次为24车、出车时间为2016年9月7日、净重为1412.55吨，清单的创单人、司机、收货人栏均无人签章，时间为2016年9月8日。另查明，威宏公司成立于2006年6月26日，其经营范围：生产、销售建筑陶瓷墙地砖、饼干生产线设备。一审法院认为：本案属公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。关伟新将涉案的“卫平面料石粉”运输到收货单位威宏公司，威宏公司向关伟新出具地磅入库单，鑫华公司向关伟新收取此地磅入库单后，再向关伟新出具收单收据。收单收据显示关伟新从鑫华公司处签收运费或凭收单收据换支票或挂账欠条，由此可知，关伟新是与鑫华公司进行运费结算，而且是鑫华公司向关伟新支付运费。从涉案送货清单的名称为“运通货运码头有限公司车辆运输送货清单”及鑫华公司向关伟新收取涉案地磅入库单的行为可知，鑫华公司是托运人。因此，关伟新、鑫华公司之间成立公路货物运输合同关系，此合同关系合法有效，一审法院依法予以确认。关伟新、鑫华公司应按合同约定及法律相关规定履行相关权利义务。鑫华公司主张关伟新不是本案适格的当事人，以及关伟新、鑫华公司不存在运输合同关系，均不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。鑫华公司经过核算向关伟新出具收单收据，每份收单收据均注明运输车辆的车号，鑫华公司将收单收据交给关伟新签收，因此鑫华公司确认此运费由关伟新收取的，故鑫华公司主张关伟新无权收取涉案的运费，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。现鑫华公司尚欠关伟新运费22407.84元未付，显属违约，故关伟新请求鑫华公司支付此运费，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。鑫华公司没有支付运费造成关伟新有利息损失，故关伟新请求鑫华公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。关伟新在庭审中确认此利息是从最后一次运输货物的时间起算，故此利息应从2016年9月9日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：鑫华公司于判决发生法律效力之日起10日内支付运输费用22407.84元及逾期付款利息（以22407.84元为基数，自2016年9月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给关伟新。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费417.86元（已由关伟新预交），由鑫华公司负担。关伟新多预交的一审案件受理费417.86元，由一审法院予以退回；鑫华公司应向一审法院补缴一审案件受理费417.86元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为公路运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：鑫华公司与关伟新是否存在运输合同关系及鑫华公司是否应向关伟新支付运费22407.84元。关伟新主张与鑫华公司存在运输合同关系，提供了收货单位地磅入库单及鑫华公司向关伟新出具的收单收据等证据予以佐证，收单收据中明确载明运费金额及凭单据换支票或挂账欠条，该收单收据应视为双方结算运费的单据。鑫华公司否认与关伟新存在运输合同关系并主张邓碧强才是与关伟新存在涉案运输合同关系的实际托运人，该收单单据仅是作为对鑫华公司吊卸邓碧强出货量统计数据，其无需向关伟新支付运费。对此，本院认为，鑫华公司对其上述陈述并无提供相关证据予以佐证，其主张涉案货运合同是关伟新与实际托运人邓碧强委托的胡荣佑进行联系的业务，关伟新亦予以否认，鑫华公司出具的收单单据中明确载明运费金额，明显该单据是关伟新持单结算运费的单据，而并不是鑫华公司所述的吊卸货物出货量统计的地磅数据，而鑫华公司所述要依据关伟新所运输的地磅数据来确定吊卸数据亦不符合常理，其对于向关伟新出具具有结算运费性质的单据亦未能做出合理解释，鑫华公司上诉主张其并未与关伟新存在涉案运输合同关系及无需支付运费给关伟新理据不足，本院不予支持。综上，一审认定关伟新与鑫华公司存在涉案运输合同关系并判决鑫华公司向关伟新支付欠付运费22407.84元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，鑫华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360.19元，由上诉人开平市鑫华运通货运码头有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年三月二十六日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹