贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2606号 原告：思南县惠农信用融资担保有限责任公司。住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇（现思唐街道）府后街9号。 法定代表人：冷朝新，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师,特别授权。 被告：夏雪梅，女，1974年5月21日出生，汉族，住贵州省思南县。 被告：冷应红，男，1967年12月1日出生，苗族，住贵州省思南县，系夏雪梅之夫。 被告：思南县思林颐红果蔬专业合作社。住所地贵州省铜仁市思南县思林乡黑河峡新区街上组。 法定代表人：张珍莲，合作社负责人。 委托诉讼代理人：冷志军，男，1990年10月29日出生，苗族，合作社员工，住贵州省思南县。系张珍莲之子，特别授权。 原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司（以下简称“惠农担保公司”）诉被告夏雪梅、冷应红、思南县思林颐红果蔬专业合作社（以下简称“颐红合作社”）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨凡、被告夏雪梅、颐红合作社委托诉讼代理人冷志军到庭参加诉讼，被告冷应红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 惠农担保公司向本院提出诉讼请求：判决被告夏雪梅、冷应红偿还原告为其代偿的借款本息446542.26元、支付违约金44654元，合计491196.26元。被告颐红合作社承担连带偿还责任；原告对被告夏雪梅、冷应红抵押房产一套（房产证号：00××62）拍卖、变卖所得价款优先受偿；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，原告与被告颐红合作社签订《担保合同》，为其在贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”）借款50万元提供担保。合同约定如出现原告为被告代偿情况，被告应当支付原告代偿金额10%的违约金。当日，夏雪梅、冷应红、颐红合作社与原告签订了《反担保协议书》，夏雪梅、冷应红用自己所有的房屋一套（证号00××62）提供担保并办理了抵押登记，颐红合作社自愿为夏雪梅、冷应红提供反担保保证。2016年7月12日，思南农商行根据原告出具的《担保函》与被告夏雪梅、冷应红签订《个人借款合同》，并将借款打入夏雪梅账户。后因被告长期未按约定结息，思南农商行于2019年7月8日通知原告代偿。2019年7月11日借款到期后，被告仍未偿还借款本息，原告遂根据与思南农商行签订的保证合同以及相关协议，为被告代偿了借款本息合计446542.26元。后多次向被告催问，均无果而终。 夏雪梅对原告主张的担保、反担保事实及代偿款金额均无异议，但辩称目前没有偿还能力，请求宽限还款日期。 颐红合作社辩称，夏雪梅、冷应红向思南县农商银行借款、颐红合作社与原告签订反担保合同属实，但在签订反担保协议时颐红合作社存在重大误解，因协议上并没有标明借款金额为50万元，夏雪梅口头向张珍莲介绍是20万元。颐红合作社认为反担保合同效力待定，不同意为夏雪梅、冷应红承担反担保责任。 经审理查明:原告系2009年4月16日依法成立的国有控股有限责任公司，经营范围包括融资性担保业务。2016年7月5日，原告惠农担保公司与被告夏雪梅、冷应红签订《担保合同》。合同约定，原告自愿为被告夏雪梅、冷应红在思南农商行的贷款500000元提供担保；担保期限36个月；保证方式为连带责任保证；还款方式为第一年到期还100000元，第二年到期还100000元，第三年到期还300000元；担保费按担保金额的4%／年计算。合同同时约定，如出现原告代偿情况，被告颐红合作社应支付原告代偿金额10%的违约金。当日，原告与被告夏雪梅、冷应红、颐红合作社签订《反担保协议书》和《抵（质）押合同》。约定被告夏雪梅、冷应红、颐红合作社对原告为被告夏雪梅、冷应红与思南农商行签署的《借款合同》项下的借款提供的担保责任提供反担保保证；保证方式为连带保证责任；反担保保证范围为借款合同下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及原告实现债权的费用；颐红合作社以其名下的林权（林权证编号：Ｂ521000176717）298.6亩作反担保抵押，承担无限连带责任。颐红合作社股东张珍莲以其位于思林乡黑河峡社区的自建砖混结构房一栋（面积410平方米）作反担保抵押，承担无限连带责任。夏雪梅、冷应红以其名下房屋（土地使用权证：思国用〔2014〕第010543号、房产证：思房权证思唐镇字第××号）作反担保抵押，承担无限连带责任。颐红合作社及其股东张珍莲提供的抵押财产未进行抵押登记，夏雪梅、冷应红提供的抵押房产于2016年7月11日进行了抵押登记，抵押期为2016年7月至2019年7月。2016年7月12日，被告夏雪梅、冷应红与思南农商行签订《个人借款合同》，约定夏雪梅、冷应红向思南农商行借款500000元，借款期限3年，还款方式为按季结息，到期还本；如出现借款人违约，思南农商行可宣布贷款立即到期。当日，原告与思南农商行签订《保证合同》，为该借款承担连带保证责任，保证期间至主合同项下债务履行期满之日后两年。2016年7月13日思南农商行向夏雪梅、冷应红发放了500000元借款。履约过程中，因被告夏雪梅、冷应红长期未按时结息，思南农商行于2019年7月8日向原告发出代偿函，要求原告代偿。截止2019年7月11日，被告夏雪梅、冷应红尚欠思南农商行本金400000元、利息77570.44元，本息合计477570.44元。原告遂根据《保证合同》《担保合作协议》相关约定代偿了借款本金余额400000元及所欠利息的60%，共计446542.26元。 上述事实有到庭当事人陈述以及原告提供的惠农担保公司《营业执照》、《融资性担保机构经营许可证》、法定代表人的身份证明、被告夏雪梅、冷应红的身份证、被告颐红合作社的企业信用信息公示报告、思惠担贷字第（2016）0042号《担保合同》、思反担协（2016）0042号《反担保协议书》、思惠担贷抵字第（2016）0042号《抵（质）押合同》、《思南县惠农信用担保公司房产使用权抵押备案登记表》、思保函（2016）0042号《思南县惠农担保公司担保函》、（2720100）思农商（2016）年个贷字0703号《个人借款合同》、思农保（2016）年保字第0702号《保证合同》、《思南农商行代偿函》、2019年7月11日贷款还款凭证（流水号：38773072）、《思南农商行代偿证明书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：颐红合作社为夏雪梅、冷应红借款提供涉案反担保是否存在重大误解。根据查明的事实，颐红合作社与原告签订《反担保协议书》中虽然没有载明夏雪梅、冷应红向思南农商借款的具体金额，但已明确记载原告担保的主债权为《借款合同》项下的债权，且双方同日签订的《抵（质）押合同》第二条已明确记载“本合同项下抵押财产评估价人民币壹佰万元，实际抵押额伍拾万元整”，有颐红合作社印章及法定代表人张珍莲签名，可见该协议书意思表示真实，符合法律规定，合法有效。故颐红合作社辩解签订《反担保协议书》存在重大误解与客观事实不符，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告根据与思南农商行订立的《保证合同》及其他合作文件履行了保证义务，依法有权向借款人暨反担保人夏雪梅、冷应红、反担保保证人颐红合作社追偿。故对原告请求被告夏雪梅、冷应红偿还代偿款446542.26元，颐红合作社承担连带偿还责任的诉求，予以支持。本案中，虽然被告未对原告请求的违约金提出抗辩，但该违约金源于原告与被告夏雪梅、冷应红在《担保合同》中的约定，而该担保合同实质为委托保证合同，与本案《个人借款合同》及《保证合同》均无从属或依附关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权”的规定，担保人行使追偿权应当以实际承担的保证责任或赔偿责任为前提，并以实际承担的数额为限。加之违约金属于可期待债权，不是履行保证责任已经实际支付的费用，不在法律规定的担保人追偿权行使范围之内，故对原告请求被告支付违约金不予支持。关于原告主张的优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就抵押财产优先受偿的权利，但以土地、房屋、林地等不动产设定抵押的，抵押权自办理抵押物登记时设立。本案中，夏雪梅、冷应红以自己名下的房产（思国用〔2014〕第010543号、思房权证思唐镇字第××号）提供了抵押担保，且办理了抵押登记，现仍在法律规定的抵押权期间内，故对原告请求就该抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，予以支持。虽然涉案债权既有人的担保又有物的担保，但双方并未就实现债权的顺序提出主张和抗辩，故不作评价。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告夏雪梅、冷应红于本判决生效之日起三十日内支付原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司代偿款446542.26元。被告思南县思林颐红果蔬专业合作社承担连带清偿责任。 原告对被告夏雪梅、冷应红抵押房产（房产证号：00××62）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 驳回原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,668元，由原告思南县惠农信用融资担保有限责任公司负担670元、被告夏雪梅、冷应红负担7,998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长 丁    道    源 人民陪审员 黄旭强人民陪审员安喜元 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理 李    满    蓉 书 记 员 冉    超    烨