广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30162号原告：李煜，男，1988年6月8日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州万科企业有限公司，住所地广州市荔湾区中山七路328号首层东侧。法定代表人：李升阳。原告李煜与被告广州万科企业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李煜在线参加诉讼，被告广州万科企业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李煜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失8000元；2.被告立即停止侵权使用原告作品《俯瞰珠江新城》；3.被告在其微信公众号上向原告赔礼道歉；4.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回第2项诉请。事实与理由：原告是图片《俯瞰珠江新城》的作者，对该作品享有完全的著作权。2019年8月17日原告发现被告的微信公众号上登载了案涉权利图片。被告行为侵犯了原告的作品信息网络传播权。原告为此提起诉讼。被告广州万科企业有限公司未答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉主张权利作品的权属情况原告为证明其享有案涉权利图片的著作权提交了以下证据：1.案涉权利图片原图及原图信息截图；（如图所示）2.案涉权利图片原图，显示为NEF图片文件，大小为40.9MB；3.案涉权利图片经过软件处理后的高清图；4.原告使用昵称为“欧德立”的图虫网账号于2014年12月6日发表案涉权利图片的截图，图片左上角标注“欧德立”水印，图片右侧的文字介绍为：广州巅峰俯瞰广州at@广州塔488；5.原告使用微博账号昵称为“levy欧德立”的微博账号于2014年12月5日发表案涉权利图片的截图；6.原告在其微信（微信号：×××）于2017年2月12日发布朋友圈截图，内容为案涉权利图片正参加摄影比赛，请朋友们帮忙投票；7.案涉权利图片在视觉中国网站销售截图；8.原告登录图虫网、微博和视觉中国官网账号的录屏；9.原告自述图片创作过程，内容为：该作品系原告于2014年12月5日19时拍摄，拍摄地点为广州市地标建筑广州塔顶端488米户外观景平台。由于该作品所涉摄影题材为城市风光类作品，需要在天气晴朗，空气质量良好，能见度高的情况下创作拍摄，才能获得较好的拍摄效果。此前原告曾多次前往拍摄地点拍摄，均无法达到该作品所摄效果。2014年12月1日，广州迎来大风降温，这种情况属于秋冬季节在广州拍摄此类照片的少有机会。因此，原告分别于12月1日和12月5日先后两次前往该摄影地点拍摄。该作品为12月5日拍摄，原告于当天15时左右登塔，直至19时天色已晚且广州市区的建筑点亮夜景灯光才完成了该作品的拍摄。该作品使用尼康专业单反相机D800，搭配尼克尔16mm鱼眼镜头拍摄。二、被诉侵权事实与比对情况2019年8月19日，原告通过保全网进行区块链网页取证，保全网出具的《网页取证保全书》记载了，保全号为C1A204D96A3F4379AA2E05CC6A7B69F5，凭证类型为网页取证，取证名称为广州VANKE，持有者为李煜，保全时间为2019-8-19；证书说明：1本证书数据保全时间采用中国国家科学院授权中心标准时间进行保全；2.本证书可作为电子数据备案凭证；3.如需验证电子数据的一致性和保全时间，可通过保全网（××）进行查询或申办公证；4.保全网是中国区块链研究中心等多家区块链研究协会发起单位，是国内首个使用区块链技术实现电子数据保全的企业。保全页面显示：微信公众号“广州万科”于2019年8月17日发表了题目为《广州向东，理想生活高速发车费！》一文中，使用了被诉侵权图片作为配图（如图所示）：经比对，上述《广州向东，理想生活高速发车费！》一文中使用的配图与案涉权利图片内容高度一致。三、其他案件事实被告成立于2003年4月28日，经营范围包括房地产开发经营等，是微信公众号“广州万科”（微信号：×××)的运营主体。原告为证明案涉权利图片价值，提供了案涉权利图片的后台销售记录截图。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告主张权利的图片是在广州塔顶户外观景平台对广州市区进行的拍摄，展现摄影师在拍摄过程中构图、角度、光线方面的独创性，反映了其个人意志和独特表达，可以构成我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了案涉权利图片原图，经过软件处理后的高清图，图虫网、微博、微信账号登录视频及其通过上述平台公开发表案涉权利图片截图，案涉权利图片在视觉中国网站销售截图以及原告自述的图片创作过程，在无其他相反证明的情形下，可以认定原告为案涉权利摄影作品的著作权人。本案争议的焦点是，1.被告是否侵犯案涉权利作品的信息网络传播权；2.如构成侵权，被告应如何承担侵权责任。现围绕焦点分析如下：1.被告是否侵犯案涉权利作品的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自在其微信公众号“广州万科”发表的文章中使用案涉权利图片作为配图，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过该公众号获得案涉权利图片，且其对案涉的作品的使用并不属于信息网络传播的合理范畴，故被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。2.关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失及支付合理费用的诉讼请求，于法有据，但由于原告未举证其实际损失，亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉权利图片类型。案涉权利图片属于城市风光摄影，是选择在广州塔顶户外观景平台对广州市区结合光影技术进行的拍摄，具有较高的独创性；城市风光拍摄相对于其他摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求。（二）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。根据原告陈述的创作过程，其为拍摄案涉权利图片付出了较多的时间、精力；但是随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉权利图片而言，以广州城市风光为拍摄主题，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有较高的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，原告在案涉权利作品拍摄完成后，通过将作品上传至图片分享社区，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）被告侵权行为性质和后果。被告在其微信公众号“广州万科”上发表《广州向东，理想生活高速发车费！》文章并使用案涉权利图片作为配图，对案涉权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，且该文章内容是对被告在广州东的增城地区说开发的楼盘进行推广，具有明显的宣传营利的目的，被告主观上存在侵权故意。此外，被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联应诉，对于纠纷解决态度消极，不利于化解社会矛盾，应对此承担不利后果。（五）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支是区块链网页取证。对电子证据采取区块链取证，符合互联网案件的通常做法，为此而支出的取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但原告并未提交相应的证据证明本案取证费的具体数额，故本院对公证费用酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为1600元（含合理费用）。关于赔礼道歉，由于被告的行为侵犯的是原告的信息网络传播权，该权利为著作财产权，不涉及著作人身权，原告亦未举证证明被告的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十四条，《信息网络传播权保护条例》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问題的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州万科企业有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告李煜1600元；二、驳回原告李煜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州万科企业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  区永卫人民陪审员  苏美兰二〇二〇年三月三十日法官助理马浩铭书记员刘宝珍