广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终96号 上诉人（原审被告）：廖禄平，男，1986年4月18日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：陈额超，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗水松，男，1975年10月2日生，汉族，户籍所在地：湖南省浏阳市，住广西河池市金城江区。 上诉人廖禄平因与被上诉人罗水松不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人廖禄平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案为不当得利纠纷，不当得利的构成要件为：(1)取得财产上的利益；(2)致他人受损失；(3)取得之利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的根据。根据本案庭审查明的事实：首先，罗水松在诉状中的陈述，廖禄平系沈灿林名下在柳州市开设经营汽车配件的柳州市九嘉九商贸有限公司的营业员，廖禄平代表沈灿林发货和收款。廖禄平也认可了其为沈灿林业务员，代沈灿林销售货物、收取货款等。因此，廖禄平在本案中的行为就是商事(职务)代理行为。其次，经一审庭审查明，登记为“廖禄平”的微信帐号实际上是沈灿林销售业务微信帐号，罗水松2016年11月1日通过微信转至“廖禄平”微信账户的5000元款项，并非廖禄平收取，而是沈灿林收取。且该微信账户也并非廖禄平私人使用，大部分时间为销售业务使用。因此，即便该款项为廖禄平收取，那他的收款行为也是商事(职务)代理行为。在本案中，基于廖禄平的商事(职务)代理行为，其并没有取得财产上的利益。因此，不应当承担返还财物的义务。即便需要返还，那也是被代理人沈灿林或沈灿林公司需要返还。依据《民法总则》第一百七十条，工作人员基于职务就其在职权范围内所为的民事法律行为，对单位有效。一审既然已经查明了廖禄平的商事代理行为，却不在判决书中引用，反而判决廖禄平承担责任，是错误的。二、根据一审法院及河池两级法院查明，罗水松及其妻子覃双苗经营的长丰汽配经营部与案外人沈灿林之间有多年的汽配生意往来。那么，沈灿林与罗水松及其妻子之间就存在着买卖合同法律关系。卖方沈灿林销售货物、收取货款，买方覃双苗及其长丰汽配经营部买受货物、支付货款。于法有据，合情合理。从双方的历史交易也可以判断本案并不符合不当得利的第四个构成要件“没有法律上的根据”。而且，在本案中，收受和支付货款的主体都不是买卖双方。从常理上判断，也不存在转错或支付错误的情况。综上，上诉人认为，一审判决上诉人承担货款返还责任，没有法律依据，应予驳回。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗水松答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 罗水松向一审法院起诉请求：1.判令廖禄平返还不当得利5000元给罗水松；2.案件受理费由廖禄平承担。 一审法院认定事实：罗水松的妻子覃双苗系金城江区长丰汽车配件经营部（以下简称：长丰经营部）经营者。长丰经营部与案外人沈灿林有多年购销汽车配件的生意往来。2018年9月19日，沈灿林向河池市金城江区人民法院起诉罗水松及长丰经营部，要求其支付2015年9月11日对账后尚欠的货款33630元及2015年9月17日至2016年4月22日期间分五次发货的货款8390元，罗水松及长丰经营部对沈灿林主张于2015年9月17日至2016年4月22日期间向其发送价值8390元的汽车配件不予认可，并且主张2015年9月11日对账后已支付货款32450元，该款包括于2016年11月1日通过微信转账给廖禄平的5000元，河池市金城江区人民法院于2018年11月17日作出（2018）桂1202民初2256号民事判决，判决长丰经营部支付沈灿林货款6180元，该判决对沈灿林主张于2015年9月17日至2016年4月22日期间向罗水松及长丰经营部发送价值8390元的汽车配件的事实未予认定，另对其中罗水松称于2016年11月1日通过微信转账给廖禄平5000元为支付给沈灿林货款的主张因沈灿林否认而未予认定。沈灿林对该判决不服，向河池市中级人民法院提出上诉，并委托廖禄平作为其委托诉讼代理人，上诉过程中沈灿林对罗水松主张通过微信转账给廖禄平支付其货款5000元的事实依然未认可，河池市中级人民法院维持了河池市金城江区人民法院的判决。 本案审理过程中，廖禄平辩称其是为沈灿林发货和收款的业务员，认可收到了罗水松于2016年11月1日通过微信支付给其5000元，但辩称该款系代沈灿林收取2015年9月17日至2016年4月22日期间向罗水松发送8390元货物的货款，同时向一审法院提交了沈灿林在（2018）桂1202民初2256号案件中提交的发货单及货运单。罗水松否认沈灿林于2015年9月17日至2016年4月22日期间向其发货的事实，并称其主张已经法院生效判决确认。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，廖禄平对于2016年11月1日收到罗水松的微信转账5000元的事实予以认可，一审法院对此予以确认。廖禄平辩称该款系代雇主沈灿林收取2015年9月17日至2016年4月22日期间向罗水松发货的货款，一审法院对此评判如下：首先，河池市金城江区人民法院作出的生效判决对沈灿林于2015年9月17日至2016年4月22日期间向罗水松发送价值8390元货物的事实未予采纳，且廖禄平并未就该事实做进一步举证，罗水松亦不予认可，对廖禄平主张的该项事实，一审法院不予采纳；其次，在罗水松与沈灿林的诉讼中，沈灿林已明确否认罗水松通过微信转给廖禄平的5000元系代其向罗水松收取货款，并且在本案诉讼中廖禄平亦未能提供证据证实沈灿林认可该笔款项为代其收取。故廖禄平取得罗水松支付的5000元没有合法根据，属不当利益，造成了罗水松的损失，应当将取得的不当利益返还罗水松，对罗水松要求廖禄平返还不当得利5000元的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，一审法院判决：廖禄平应返还给罗水松人民币5000元。案件受理费人民币50元（罗水松已向一审法院预交），减半收取25元，由廖禄平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”即没有法律上或者合同上的依据，一方取得利益而致使他方受到损失的，是不当得利的构成要件。罗水松于2016年11月1日通过微信转账给廖禄平的5000元，廖禄平收取该款是否具有法律上或者合同上的依据是本案的定案关键。根据业已生效的（2018）桂1202民初2256号民事判决，其中涉及本案的5000元款项，在该案处理时，案外人沈灿林否认罗水松于2016年11月1日通过微信转账给廖禄平的5000元为支付给沈灿林的货款。罗水松与廖禄平没有其他经济往来，罗水松向廖禄平转款没有其他合同和法律依据，故一审法院根据上述事实认定该款为误转并构成不当得利正确，廖禄平应当返还此款项。上诉人廖禄平二审期间没有提出新的事实和证据，其上诉没有事实和法律依据，本院对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人廖禄平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人廖禄平已预交），由上诉人廖禄平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  刘秋琼