浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2999号 原告：汪向前，男，1968年9月22日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：章国锋，浙**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 被告：枣庄丰盛针织品有限公司（统一社会信用代码为91370404MA3C97P00J）。住所地：山东省枣庄市峄城区中兴大道南段。 法定代表人：许长伦。 委托诉讼代理人：秦陆路，山东鲁拓律师事务所律师。 被告：许长伦，男，1969年7月15日出生汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：秦陆路，山东鲁拓律师事务所律师。 被告：王瑜佳，男，1994年5月23日出生汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 原告汪向前与被告枣庄丰盛针织品有限公司（以下简称丰盛公司）、许长伦、王瑜佳民间借贷纠纷一案，于2018年11月20日向浙江省象山县人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，并根据原告的申请，依法保全了被告丰盛公司的财产，后被告丰盛公司、许长伦提出管辖权异议，浙江省象山县人民法院于2018年12月28日作出裁定，移送本院进行审理，本院于2019年2月21日立案受理，并适用简易程序进行审理。本案于2019年5月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院于2020年3月10日第二次公开开庭进行了审理。原告汪向前的委托诉讼代理人章国锋、许鑫，被告丰盛公司、许长伦的共同委托诉讼代理人秦陆路，被告王瑜佳的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告汪向前起诉称：被告丰盛公司由被告许长伦、被告王瑜佳出资设立,由被告许长伦担任法定代表人,并承包经营被告丰盛公司,自负盈亏。被告许长伦为个人承包经营需要,以被告丰盛公司名义向原告借款,于2016年5月10日签订《借款协议》一份,约定借款金额65万元,期限自2016年5月10日起至2018年5月10日止,借款指定汇入被告丰盛公司账户或出纳俞康娟个人账户,利息按月息2%计算,若不按期归还,由此产生的费用由被告丰盛公司承担，被告王瑜佳以保证人身份在协议上签名,并约定若发生纠纷由被告王瑜佳所在地法院管辖。协议签订后,原告于2016年5月16日交付30万元、2016年6月21日交付3万元、2016年6月23日交付7万元、2016年6月24日交付5万元、2016年7月7日交付85000元、2016年8月1日交付95000元,合计63万元。但借款后一直未支付利息也未归还本金,借款期满后,经原告多次催讨未果。原告认为,被告丰盛公司向原告借款事实清楚,理应归还。被告丰盛公司名义所借款项,系法定代表人即被告许长伦用于个人承包经营所需,依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定,应共同归还,为此特诉呈贵院,请求判令：1、依法判令被告一、被告二立即共同归还借款本金630000元,并支付利息365200元(暂算至2018年11月13日,以后继续计算到实际归还日止,详见计算清单，即月利率为2%暂计算至2018年11月13日，1.本金30万元，起算日2016年5月17日，利息179200元，2.本金15万元，起算日为2016年6月24日，利息86000元，3.本金85000元，起算日2016年7月7日，利息47940元，4.本金95000元，起算日2016年8月1日，利息52060元)；2、依法判决原告支出的律师代理费57000元,保全担保费5000元以及本案诉讼费用由被告一、被告二共同承担；3、依法判决被告三对上述请求承担连带清偿责任。 被告丰盛公司、许长伦共同答辩称：一、该案系虚假诉讼,本案系原告勾结案外人俞康娟以及被告王瑜佳共同伪造的虚假诉讼案件,答辩人除积极应诉维护答辩人合法权利外还会积极通过一切手段追究原告及所有参与人员的虚假诉讼的刑事责任。且答辩人认为,即使原告申请撤诉,按照最高人民法院相关规定,贵院也不得允许,应驳回其诉讼请求,并依法移送公安机关追究参与人员刑事责任。二、借款事实不存在,答辩人与原告间不存在任何借款关系。三、从举证责任角度,原告并未尽到其举证责任无法证明借款事实客观存在,其依据的《借款合同》也是其为了虚假诉讼而伪造的。四、答辩人丰盛公司系有限责任公司其对外债务与许长伦无关。 被告王瑜佳答辩称：答辩人对原告诉称的基本事实没有异议,《借款协议》由答辩人与丰盛公司出纳俞康娟共同经办并签字担保,每笔借款到丰盛公司账户后,也由答辩人与俞康娟在借款凭证上签名确认。但答辩人不应承担保证责任,理由如下：2016年3月,答辩人与许长伦协商合伙承包经营山东盛丰针织品有限公司(以下简称盛丰公司)漂染生产车间,为避免经营风险等因素考虑,经多次协商决定由盛丰公司的漂染设备出资设立丰盛公司再转交给许长伦与答辩人独立经营来达到承包经营的目的,遂于2016年3月28日由许长伦与盛丰公司签订《承包合同》及补充附件,2016年4月丰盛公司注册设立。因经营需要资金,由答辩人与丰盛公司出纳俞康娟介绍并经办,于2016年5月10日与原告汪向前签订《借款协议》,当时还提供了《承包合同》及补充附件等材料来证明借款用途，原告汪向前基于对答辩人的信任,要求答辩人担保,故答辩人在借款协议上以保证人身份签字。2016年9月1日,丰盛公司的股权按《承包合同》的约定由盛丰公司变更为许长伦与答辩人,法人代表变更为许长伦,监事变更为答辩人。但自丰盛公司成立开始经营起,许长伦倚仗本地人的强势地位和利用答辩人年轻无经验,也为了达到其利用该公司虚开发票牟利、降低成本违法排放污染物等违法经营目的(许长伦的违法经营事实我已经向山东省国税局,山东省环保局进行实名举报),将原来约定的合伙承包经营变成了许长伦个人独自经营,将答辩人完全架空,直至将答辩人和出纳俞康娟强行赶出丰盛公司。答辩人根本不知道丰盛公司的经营状况,实际也未参与丰盛公司的生产经营,是由许长伦个人在经营管理,原告汪向前所借款项系用于承包经营丰盛公司需要以丰盛公司名义所借,答辩人基于合伙人(股东)身份才签字担保,现答辩人已失去合伙人(股东)身份,担保的前提已丧失,相应的担保责任也应随之解除。综上,原告汪向前诉称的借款是许长伦为个人经营需要,以丰盛公司名义所借,应由许长伦负责归还。答辩人签字担保时与许长伦约定合伙承包经营,是一种附条件(身份条件)的担保,后实际未参与经营管理,担保时的条件已灭失担保责任应随之解除。请求人民法院依法驳回对答辩人的诉讼请求为盼。 本院查明的与本案有关的事实如下： 案涉借款协议（载明的时间为2016年5月10日）显示，出借人（甲方）载明为汪向前，借款人（乙方）为被告丰盛公司，连带责任保证人（丙方）为王瑜佳，借款金额陆拾五万，用途为生产经营，借款期限为从2016年5月10日起至2018年5月10日止，甲方按乙方指定将所借款项汇给乙方账户或出纳俞康娟个人账户，乙方视为收到全额借款，借款利息按月息2%计算支付，按月支付；借款期限届满，乙方应按期偿还借款本息，如乙方未按时还款，未还金额按每天千分之三向甲方支付资金占有使用费，并承担甲方由此产生的催讨费用、诉讼费用、诉讼保全担保金及利息，律师费用及其他可能产生的费用；丙方愿为乙方承担连带责任保证，在乙方未履行还款义务时，由丙方承担还款义务并承担甲方由此产生的上述费用，保证期限为履行还款期届满之日起二年。上述借款金额、用途、借款期限、汇款账户、利息均为手写，乙方处盖有被告丰盛公司的公章（该公章上有编号，编号数为3704040003607）。2016年5月31日，丰盛公司从公安机关领取印章编号为3704040003607的公章。 2016年5月16日，浙江天英实业有限公司（以下简称天英公司）向丰盛公司账户汇款30万元，其中的凭证号码/业务编号/用途/摘要显示为“代付投资款”。2016年6月21日，俞康娟向丰盛公司汇款3万元，备注为“投资款”。2016年6月23日，俞康娟向丰盛公司汇款7万元，备注为“借款”。2016年6月24日，俞康娟向丰盛公司汇款5万元，备注为“借款”。2016年7月7日，俞康娟向丰盛公司汇款8.5万元，附言为“借款”。2016年8月1日，俞康娟向丰盛公司汇款9.5万元，附言为“借款”。另外，从2016年5月16日至2016年12月8日，俞康娟和被告丰盛公司之间款项往来频繁。 涉案的交接单载明：交接单丰盛公司中国银行账户余额：4723.93元，丰盛公司银行账户U盾两个（转账U盾用户名*****，复核U盾用户名******），账户及U盾密码均为******，银行转账必须由三人签字：肖银生，许长伦，俞康娟或张兴华，合同章壹枚，另有手写部分为：公章于2017年4月15日移交给丰盛（李娅），财务章及法人章于2016年1月25日移交给丰盛（李娅），现金支票（******）壹张作废，******未使用，计24张。交接人载明为俞康娟，接交人为韩凤，时间为2017年5月9日。 另查明。原告汪向前尾号为55187的信用卡于2016年6月21日套现共计149950元，2016年7月7日套现6万元，2016年8月4日套现105000元，2016年8月5日套现85030元及82970元，2016年8月31日套现167030元及168470元。 还查明，原告和被告许长伦之间有多次微信往来，双方于2016年5月30日互加为好友。2016年6月2日，被告许长伦发“合作协议”给原告汪向前，2016年7月2日，原告汪向前表示“这个条款后来加上去的，这样贾可以随时随地不用任何原因终止合同，退给停工后剩余下的时间的租金就可以了”“分红和租赁费两码事情”，“分红时净利润分配，85万需要150万毛利”，“且不能抵扣成本”，“我加了贾波的条款修改了一下”，“您看看需要补充什么”。2016年7月10日，被告许长伦又发微信给原告汪向前，“汪总你好，有几个问题和你沟通，一是合同发给你了，是否有看过，可以签吗？有没有签回来？二是投资款项是怎么安排的，我想我们的投资款不能及时到位的话我们前期的投资等于白费，现在供应商对我们极大意见”，原告汪向前则回复：“刚刚看见您电话微信”，“这个是贾波又改回来的合同，基本和原来一样”，“这么不平等的合同我还是第一次领教到”，“资金没有问题”，“完全是单方约束不平等的霸权合同，欺人太甚”。2016年7月22日，被告许长伦又联系原告汪向前，原告汪向前回复“对你信息里对我的不恭，我不怪你，毕竟大家朋友，刷信用卡是为了救急借给俞总发工资，没有处理好事情我是不会投资的”，被告许长伦则称；“汪总你账号有几个亿和我没有任何关系，投资做事情是我们共同的事情，我们只是说我们自己的事”，“我们共同投资的计划我们要互相遵守，这是大家共同的利益”。2016年7月22日，原告汪向前称：“前期我花了大量精力已经做好很多有利的准备工作了，如果你看好染厂还是先付加工费，再付给贾波，不要减投资款”。被告许长伦则答复：“汪总我是看好染厂项目，如本月正常生产已经会盈利了，但是我不看好我们三人的合作，我人很直接，你们感觉该项目还有前景你们可以继续做下去，在订单和当地关系方面我可以给有应由的帮助”。原告汪向前又称：“我不懂，张总两夫妻不懂管理，乱糟糟的，还是你为主做吧，我不会经营这个，当股东支持你。”，“我从来就是实行经营放权，过程监管，制定发展战略和年度计划目标，基本不去管具体事情，何况这么个小项目。”。2017年5月8日，原告汪向前又向被告许长伦发微信表示：“我遵守我之前和你谈合作时的承诺，经营企业你有经验和专长，只要你和你组阁的团队合法经营，不损害大家的利益，完善规范的管理体制和监督机制，我肯定只做投资人，不参与具体经营管理”，“最后建议大家都冷静思考一下，不要一时冲动做出影响大家心情的事情，造成不好的不良后果”。许长伦则回复称：“汪总记住一点，在我这里朋友来了有酒吃，豺狼来了有猎枪，想强取豪夺在我这里办不到，我希望你以后不要给我发信息，我也不会和你探讨任何事情”。 2016年6月24日，许长伦的邮箱向原告汪向前的邮箱发出《合作协议》、《承包合同》、《企业合伙人合作协议书》。 2018年4月22日，被告许长伦又与被告王瑜佳短信联系，要求王瑜佳补交投资款234万元，王瑜佳则短信答复称：“许叔我的股份全给了叫杨卫华的他弟弟了，他会近期与你联系，你跟他联系也可以，*****3456杨少军，他们是汪总叫来了解情况投资的，也希望你能跟他们好好谈一下”。2018年8月27日，许长伦又通过短信通知王瑜佳，称：“王瑜佳你好，现在因为环保问题，公司已经停产多日，我已经多次给你电话和短信了，除了8月21日下午接过一次电话，其他你一直没有回复，现在环保要求增加的东西很多，成本将会增加极大，已经没有继续生产的必要了，所以你建议停止承包，请尽快来厂协商解决。如不参与解决后果自负”。 再查明，丰盛公司于2016年4月18日成立，2016年9月1日，公司的法定代表人由贾波变更为许长伦，股东发起人盛丰公司中的出资额306万元变更为许长伦出资额306万元，盛丰公司中的出资额294万元变更为王瑜佳294万元，监事由肖银生变更为王瑜佳，总经理由王瑜佳变更为肖银生。天英公司的法定代表人为汪向前，枣庄汉威服饰有限公司的法定代表人为俞康娟，枣庄汉威服饰有限公司和被告丰盛公司之间亦有款项往来。俞康娟同时曾担任过丰盛公司的出纳，系被告王瑜佳的母亲，和原告汪向前系同学关系。原告支出保全担保费5000元，律师费57000元。 以上事实由原被告提供的公司登记申请书、股东会决议、《借款协议》、收款回单、信用卡交易明细、诉讼保全担保委托合同、委托代理合同、宁波增值税普通发票、交接单、证明、丰盛公司银行交易明细、（2019）鲁枣庄鲁南证民字第708号公证书、（2019）鲁枣庄鲁南证民字第709号公证书、（2019）鲁枣庄鲁南证民字第710号公证书、企业信用信息公示报告、俞康娟的调查笔录及原被告陈述等予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张借款，应证明双方有借款的合意和款项的支付，关于借款的合意，原告虽提供了借款协议，该借款落款时间是2016年5月10日，且盖有编号为3704040003607的丰盛公司的公章，但根据公安机关出具的证明显示，盖有编号为3704040003607的丰盛公司公章系在2016年5月31日丰盛公司从公安机关领取，因此，该借款协议不可能签订于2016年5月10日，且不可能早于2016年5月31日；而原告主张2016年5月16日天英公司的汇款系借款，但从被告提供的证据来看，该汇款上系载明了为投资款，而该备注应为天英公司汇款时书写；另外，该协议中还手写汇款汇入乙方账户或出纳俞康娟账户，在已知丰盛公司账户的情况下，汇入俞康娟账户亦不符合常理；更重要的是，在2016年5月30日开始直至2017年5月8日期间，原告汪向前和被告许长伦的微信聊天可以看出，汪向前从未提及借钱给被告丰盛公司，反而双方多次提及投资，合作，股东等事宜。因此，原告和被告丰盛公司之间借款合意证据不充分，双方之间的借款合意难以认定。其次，关于借款金额，30万元在汇款明细中载明系投资款，而其余原告主张的款项均系俞康娟分多次汇入被告丰盛公司账户，在原告主张的该部分借款金额均非其自己汇款情况下，俞康娟和丰盛公司之间款项往来频繁，俞康娟为法定代表人的枣庄汉威服饰有限公司和被告丰盛公司之间亦有款项往来，因此对于俞康娟汇款给丰盛公司的款项认为是履行借款协议的金额证据亦不充分。因此，原告未能证明其诉讼请求，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪向前的诉讼请求。 案件受理费14315元，财产保全费5000元，均由原告汪向前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  邵婷婷