山东省胶州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0281行初8号 原告王立雄，男，汉族，1955年8月30日生，住浙江省青田县。 被告青岛胶州市公安局，住所地胶州市厦门路1号，统一社会信用代码：11370281005161807U。 法定代表人李世明，局长 委托代理人于秀娟，系该单位工作人员。 委托代理人宋宝江，系该单位工作人员。 原告王立雄诉被告青岛胶州市公安局行政纠纷一案，原告于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王立雄，被告胶州市公安局的行政机关负责人李恕军，委托代理人于秀娟、宋宝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，本案在今年8月28日已经开庭过，当时胶州市公安局经侦大队侦办案件直接负责人宋宝江在法庭上答复不了原告提出的问题，后来胶州市公安局副局长周兆奇作出书面答复，已经过去4个月，本人还亲自去胶州市公安局催促过两次，至今了无音信，胶州市公安局已经没有诚信可言，作为执法部门，执法犯法，触犯了《人民警察法》第20条；今向胶州市人民法院提交诉讼状，要求胶州市公安局在法庭上将未答复完的问题继续作出的答复。原告的诉讼请求为1、要求胶州市公安局2019年8月28日在法庭上未答复的问题，继续做出答复。2、胶州市公安局在2005年7月25日就已经下达了不予立案通知书，而宋宝江在2006年7月21日还在给当事人宋永亭做口供笔录，有关行政行为的合理性。及合法性作出说明。 原告提交证据如下： 证据一、审计报告，证明原告在举报后被告对审计报告中的异常情况没有做任何调查。 证据二、不予立案通知书和宋永亭的口供笔录，证明做口供笔录时间在下达不予立案通知书之后。 证据三、宋永亭、宋同科、宋同武三人的借据，证明被告没有做出任何答复。 证据四、中止证明，证明要求被告提供做出该行政行为是有相关证据和法律依据支持的。 被告胶州市公安局辩称，2005年6月15日原告报警称宋永亭等人将公司部分设备拉走要求处理，被告于当日刑事受案2005年7月25日被告作出不予立案决定。被告受理该案后，积极开展调查取证工作，充分履行了法定职责，不存在不作为行为。同时，该案是作为刑事案件受理并依据《刑事诉讼法》开展调查取证工作，不属于行政案件诉讼范围。此外，原告的起诉也已超过行政诉讼起诉期限。以上事实有被告的受案登记表、不予立案通知书及调查材料一宗等证据证实。另，原告就同一事实曾分别于2018年5月、2019年8月提起过行政诉讼，后又分别撤诉，贵院分别于2018年7月20日、2019年8月28日作出准许原告撤回起诉裁定，现又起诉系重复起诉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告胶州市公安局提交证据如下： 证据一、接受刑事案件登记表、不予立案通知书复印件各一份，证明2005年原告报警后，被告将该案作为刑事案件受理，并于2005年7月28日作出不予立案决定，该案是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》进行的调查处理，不属于行政诉讼受案范围。 证据二、原告报案材料及被告调查取证材料一宗，证明被告受理该刑事案件后，通过询问相关人员、调查书证等方式开展了大量的调查取证工作，依法履行了法定职责，不存在不履行职责的行为。 证据三、行政起诉状及行政裁定书，证明原告重复起诉。 原告王立雄对被告提交的证据质证如下：原告对被告提交的所有证据均不认可，不予质证。1、要求被告对原告提交的证据一、审计报告是如何审计的、是如何调查的以及调查结果是什么。2、关于宋永亭、宋同科、宋同武的收款收据以及钱的去向要求胶州市公安进行调查做出答复，但胶州市公安局至今没有做出答复。3、胶州市公安局给胶西法庭出具的终止调查的证明是什么法律依据。 被告胶州市公安局对原告王立雄提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据不能证明原告要证明的事项，被告提供的证据均是对该案的调查取证。对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据中的笔录是在被告向原告送达《不予立案通知书》后，对原告信访事项的复查行为，不属于行政诉讼受案范围。同时，《不予立案通知书》证实本案属于刑事诉讼调整范畴，不属于行政诉讼范围。对证据三的真实性无异议，对证明事项有异议。该证明事项与本案无关。同时，该证据被告开展了调查取证。证据四的真实性有异议，对证明事项有异议。胶西法庭的证明需要原告提共原件核对，且即使该证据真实性无误，原告也不能证明该证据对原告产生了实际权利义务影响，因此，不属于行政诉讼范围。同时，该证明事项亦与本案诉讼主旨无关。 经审理查明，2005年7月25日，被告胶州市公安局对原告王立雄关于宋永亭、宋同科职务侵占罪的控告作出不予立案通知书，认为该控告不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条，决定不予立案。本案庭审中，原告明确诉讼请求为：要求胶州市公安局提供2005年5月27日撤销刑事立案的理由和对2005年8月25日给胶西法庭的终止证明要求胶州市公安局出示事实依据和法律依据，同时要求确认被告办理该刑事案件的行为违法。对于原告明确的诉讼请求被告称，原告称2004年控告的刑事案件与本案中2005年被告决定不予立案的是两起不同的刑事案件，该案于2005年5月27日撤案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；…”。本案中，原告的诉讼请求为要求胶州市公安局提供2005年5月27日撤销刑事立案的理由和对2005年8月25日给胶西法庭的终止证明要求胶州市公安局出示事实依据和法律依据，同时要求确认被告办理该刑事案件的行为违法，属于涉及被告胶州市公安局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王立雄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  周丽萍 审判员  管德志 审判员  刘婷婷 二〇二〇年三月十九日 书记员  张春阳 附相关法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。