吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1097号上诉人（原审原告）：韩宝华，男，1952年2月6日出生，汉族，住吉林省通化市。上诉人（原审原告）：王淑琴，女，1951年2月10日出生，汉族，退休工人，住辽宁省铁岭市。上诉人（原审原告）：张德仁，男，1971年12月8日出生，汉族，个体，住吉林省靖宇县。上诉人（原审被告）：柳河金年轮房地产开发有限责任公司。法定代表人：崔承焕，董事长。委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹林，男，1970年8月16日生，汉族，个体，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王吉伟，男，1966年7月10日生，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：杜经业，男，1945年11月26日，汉族，个体，住吉林省通化市。被上诉人（原审被告）：柳河县太平建筑工程有限责任公司。法定代表人：刘德军，总经理。委托诉讼代理人：倪魁，柳河县太平建筑工程有限责任公司总经理助理。上诉人韩宝华、王淑琴、张德仁、柳河金年轮房地产开发有限责任公司、尹林因与被上诉人柳河县太平建筑工程有限责任公司、王吉伟、杜经业建设工程合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩宝华、张德仁，上诉人柳河金年轮房地产开发有限责任公司（以下简称金年轮公司）及尹林的委托诉讼代理人姜宏，被上诉人柳河县太平建筑工程有限责任公司（以下简称太平建筑公司）的委托诉讼代理人倪魁到庭参加诉讼。上诉人王淑琴，被上诉人王吉伟、杜经业经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。韩宝华、张德仁、王淑琴上诉请求：1.撤销对柳河县城市规划管理处《建设工程规划许可证》的证据认定，判令原审被告按吉林省住房和城乡建设厅吉建造（2013）16号《关于颁发吉林省建设工程计价定额的通知》中关于建筑面积计算规则和《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》的约定，结算香山美墅23号楼（会馆）大清包主体施工工程款；2.撤销有关涉及双方债务的判决，结算与23号楼相关的债务；3.撤销判决书对三个工伤费用的法律认定，适用（2017）吉0524民初174、217号民事判决书认定原则，判定李学峰、宋书镜工伤费用赔偿，应由太平建筑公司承担；4.改判原审被告合理赔偿因长期拖欠工资、工程款给三人造成的经济损失；5.撤销木工丛连弟基础人工费20100元从总工程款中扣除的判决；6.撤销关于本案诉讼费用负担的判决，根据实际情况进行合理分担；7.要求三个附属工程与本案一同审理；8.要求原审被告赔偿因长期无理扣押原告方物资材料的各种损失；9.诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：1.关于建筑面积的认定，韩宝华等向法庭提交过《香山美墅23号楼建筑面积计算书》，是韩宝华亲自计算的，建筑面积2643.1019平方米，增加斜屋面一半面积73.35平方米，合计2716.8519平方米。而法院判决书认定23号楼经房产部门实际测绘建筑面积为2418平方米，如果房产部门测绘出此数据，可以肯定房产部门没有测绘，或者是房产部门在配合开发商偷税漏税。因此，上述数据乘490元/平方米的单价，工程款应为1331257.43元，原判决书少判了127714.53元。2.关于欠施工方的债务。在23号楼工程施工过程中，实际发生的，欠韩宝华施工队一共128728元。包括给杜经业方出人工，施工承包项目以外的活，按杜经业及工程师程玲、现场管理负责人李元润指示垫付的材料费、材料运输费、现场人工费等以及王吉伟、杜经业与韩宝华签合同时收取的合同保证金5万元。3.关于工程索赔。停工待料费用185720.2元，有项目经理杜经业的签字，应合情合理赔偿。利息损失有韩宝华等为垫付工程款在社会上借款60余万元，月利息2%以上，要求对方承担这笔借款从2016年1月开始至今的利息。保证金5万元自2015年7月20日主体基本封闭至今或从2015年9月30日工程主体验收通过至今的利息。拖欠的工程款自柳河县法院执行局执行判决书生效之日起至结算支付完毕时止的利息。张梅起诉韩宝华案，一审张梅胜诉，二审韩宝华胜诉，因此该案产生的工程款及利息与韩宝华无关。4.关于工人工伤费用。在施工香山美墅23号楼过程中，一共发生三起工伤事故，分别是宋书境、李学峰、董延波受伤。宋书境、李学峰共计发生26964元医疗及休养费用，董延波已在另案即（2017）吉524民初174、217号进行了处理，现要求法院参考董延波案进行一并判决。5.关于追讨农民工工资损失费。自2015年7月21日至2016年2月28日，追讨工资发生的伙食费67530元、住宿费8800元、交通费17850元、打字复印费430元，共计94610元。6.关于拖欠工程款损失问题。因诉讼发生的误工费损失16万余元、差旅费损失2.5万余元、打字复印费2235元、诉讼费损失8220元。7.由于尹林、朱立安强行扣留施工材料，应赔偿因此致更夫工资支出、增加的损失为35352元，以及材料、机械、设备长期存放的自然损失。8.关于木工丛连弟基础人工费20100元从韩宝华等工程款扣减的问题。丛连弟基础工程人工费与地上工程款没有丝毫关系，一审判决从韩宝华等工程款中扣减是错误的。金年轮公司、尹林共同辩称：不同意韩宝华等的上诉请求，韩宝华等的第一项请求关于建筑面积，原审法院已经进行认定并且原审中各方均无异议；第二项主张的垫付款等相关费用，韩宝华等没有与我方进行确认，也没有提供任何证据来证明存在过上述费用；第三项主张，因本案系承包关系，作为韩宝华等不具备告诉主体，应由李学峰，宋书镜来直接主张；第四项主张，因本案金年轮公司已经支付相关工程款，2014年支付17万，2015-2016年支付41万余元，因此金年轮公司不存在拖欠工程款的相关问题；第五项及第七项主张，在原审中韩宝华等的诉求中没有提出，不应在本案审理范围，应另案告诉；第八项主张，因我方未对韩宝华等的相关物质材料进行扣押，其主张与我方无关；第六项主张的诉讼费应该依法判决。太平建筑公司辩称：我方出借资质和中标书，应与金年轮公司和尹林承担连带责任，我方没参与韩宝华等的工程建设，对韩宝华等的大清包工程没有连带关系，故不同意韩宝华等的上诉请求，应驳回上诉。王吉伟、杜经业均没有到庭，亦未提交书面答辩意见。金年轮公司、尹林上诉请求：撤销柳河县人民法院作出的（2017）吉0524民初400号判决，驳回韩宝华、张德仁、王淑琴的诉讼请求，诉讼费由韩宝华、张德仁、王淑琴承担。事实与理由：一、金年轮公司与韩宝华等均没有承包关系，双方没有权利义务关系，韩宝华等要求金年轮公司、尹林支付工程款没有事实依据。二、原审认定案涉工程建筑面积为2456.21平方米，但是韩宝华等只是对案涉工程的部分建筑面积进行施工，此前王吉伟、杜经业对案涉工程也进行了施工建设并遗留大部分建筑材料及建筑设备，原审判决没有确认韩宝华等具体的施工面积，按全部建筑面积确认是错误的。对于每平方米490元的计价也是错误的，因为王吉伟、杜经业与韩宝华等签订的《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》没有经过金年轮公司和尹林的确认，因此该施工单价对金年轮公司没有约束力。三、原审判决没有查清金年轮公司、尹林是否拖欠工程款及数额。根据司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，原审判决不能依据合同的约定来确认金年轮公司是否拖欠工程款。四、尹林不应承担连带给付工程款的义务。尹林作为个人，不具备发包人的资格，原审判决尹林承担连带给付工程款义务没有事实及法律依据。韩宝华、王淑琴、张德仁辩称：1.对方上诉书陈述全是假的。关于建筑面积一审法院按规划许可证认定是错误的，没有认定力，应该用施工图认定面积，或者现场丈量。2.签证单没有确认，当时说回去确认，结果他们不承认。3.关于工伤，说应该宋书镜和李学峰直接主张，该说法不正确。他们当时受伤了，韩宝华第一时间向尹林、杜经业汇报了，要求他们马上报险，他们答复没有办理保险，无法报险，要求韩宝华先安排住院治疗，以后的事儿工程结算时再办。两人工伤医疗都是韩宝华垫款处理的，工伤赔偿也是韩宝华垫款处理的，杜经业、尹林也很满意，告诉韩宝华工程结算时一块儿处理。韩宝华有处理请示报告，结果现在杜经业签字了，董延波工伤处理当时尹林要求找太平建筑公司，尹林不管，董延波住院之后韩宝华等人根据程序，自己到柳河县人社局报险。以后根据鉴定等证据在柳河县法院起诉，现在已经处理完了。柳河县法院判决14万余元，现在执行完毕。宋书镜、李学峰和董延波的情况区别在当时工地领导承诺以后处理，让韩宝华垫付医疗费和工伤赔偿费。对方不承认，认为不应该由韩宝华来告，可是韩宝华不处理谁处理，韩宝华已经拿钱了。4.扣押材料，王吉伟和杜经业是尹林撵走的。5.关于丛连弟20100元问题，对方说韩宝华原审没有诉讼请求，这个是根据原审判决产生的，原审判决20100元从韩宝华这儿扣，韩宝华的工程款不应该包括这个。丛连弟的20100元是张梅雇佣的基础工程工资。这份钱尹林已经支付丛连弟，尹林又支付张梅一份，现在张梅还打官司管韩宝华要。6.关于尹林工程款问题，一审就解决完了，尹林应该承担，他就是开发商，他是第一当事人，尹林把他的工程口头承包给王吉伟，王吉伟、杜经业干了两个月，尹林先后把王吉伟、杜经业辞退了，后来直接对韩宝华施工管理。尹林管理王吉伟和杜经业期间用的柳河太平建筑公司第三经理部名义，管理韩宝华时也是这个名义，所以他是当事人。韩宝华同意太平建筑公司的观点，太平建筑公司出借资质，挂靠尹林，承担的是连带责任。但是太平建筑公司是国家正规施工企业，有合法用人资质，太平建筑公司应该承担23号楼工伤人员的赔偿责任。尹林承担的是结算工程款责任。23号楼实际上是尹林的个人财产。太平建筑公司述称：没有陈述的。对于医疗责任这个问题，太平建筑公司没有组建第三项目部，所以还是应驳回上诉。杜经业、王吉伟未到庭，亦未提交书面陈述意见。韩宝华、王淑琴、张德仁向一审法院起诉请求：一、要求被告按施工合同约定490元/平方米给付剩余工程款863185元；二、要求被告支付与涉案工程有关的债务128728元；三、要求被告支付利息损失230028元；四、要求被告支付待料损失185720元；五、要求被告支付宋书境、李学峰工伤费用26964元；六、要求被告支付董延波工伤费用；七、要求被告支付韩宝华等索要工人工资期间各项费用损失337925元；八、要求被告支付韩宝华等索要拖欠工程款期间各项费用损失款232135元；九、要求被告支付三项小工程剩余工程款163957元；十、要求被告承担韩宝华等与案涉工程有关的诉讼费用52980元，以上诉讼请求合计金额为2221622元。一审法院认定事实：2014年，尹林借用金年轮开发公司资质开发柳河县松苑花园二期（香山美墅）工程，尹林为项目经理。2014年11月10日，太平建筑公司中标该工程并与金年轮开发公司签订工程施工总承包合同。尹林将包括23号楼在内的部分工程发包给王吉伟，尹林并安排王吉伟以太平建筑公司第三项目部名义对承包工程进行施工。王吉伟向尹林承包案涉工程后，全权委托杜经业负责第三项目部工作。2015年2月8日，王吉伟、杜经业以项目部为甲方与乙方韩宝华签订《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》，合同约定：项目部将大包承揽的香山美墅23号楼会馆工程以大清包的方式转包给韩宝华；建筑面积约2400平方米；以上承包内容和施工项目按每建筑平方米490元计取，斜屋面增加半层面积计取；项目部负责供应商品混凝土、钢筋、水泥、砖、砂、石子、水、电，并保证供应及时，不影响施工方施工，如因待料停工，项目部承担乙方机械租赁费用和乙方施工人员工资和生活费；图纸以外的施工项目以甲方和监理签字为准；乙方全部施工内容结束，甲方现场验收质量合格，甲方于施工完毕全部结清工程款；甲方2015年春节前向乙方借款五万元，主体封闭全部退回，本工程如因甲方原因不能施工，甲方按用款天数付给乙方利息，月利息为每万元500元；如甲方原因出现安全事故，甲方承担一切责任。同日，双方又签订《柳河县香山美墅会馆别墅工程合同补充协议书》。2015年4月初，韩宝华承包的案涉23号楼地上主体工程开始施工建设。2015年6月末，杜经业离开工地去医院治病。同年7月，尹林以王吉伟失联为由解散第三项目部，要求韩宝华停止对23号楼继续施工。此时，韩宝华承建的23号楼主体混凝土工程和砌砖工程均已完成，只差内外墙抹灰工程未施工。尹林解散第三项目部后，尹林安排其他施工队完成了应由韩宝华完成的内外墙抹灰工程，尹林并向该施工队支付了23号楼内外墙抹灰人工费28714元。此外，金年轮开发公司还支付了23号楼木工丛连弟基础人工费20100元。尹林解散第三项目部后，韩宝华与尹林协商，尹林将23号楼的三项小工程发包给韩宝华施工，韩宝华安排其雇佣人员对该三项小工程进行施工，同时对23号楼工程不合格部分进行修复。案涉23号楼整体工程于2016年12月30日竣工验收合格。23号楼经房产部门实际测绘建筑面积为2418平方米。韩宝华施工的23号楼工程有斜屋面积为76.41平方米（8.1米×2.1米；6米×7.2米；8.1米×2米）。测绘建筑面积加斜屋面积的一半面积38.21平方米，案涉工程建筑面积为2456.21平方米。另查明，韩宝华、王淑琴、张德仁系合伙承包案涉工程。再查明，金年轮开发公司、尹林以王吉伟失联为由，就案涉工程的工程款与王吉伟之间未进行结算。再查明，2015年6月至2016年1月，经柳河县劳动监察部门调解，尹林支付韩宝华承建的23号楼人工费419258元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，王吉伟将案涉工程转包给原告韩宝华等，因双方均不具有施工资质，双方所签订的合同无效。因案涉工程经竣工验收合格，王吉伟应参照合同约定的工程价款向韩宝华等支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，王吉伟将案涉工程转包给韩宝华等，韩宝华等并基本完成施工任务，韩宝华等即是案涉工程实际施工人。尹林将案涉工程发包给王吉伟，案涉工程竣工验收合格后，尹林未与王吉伟进行工程结算，仅支付了案涉工程的部分人工费，尤其是，金年轮开发公司、尹林未提供其与王吉伟之间的发包合同，也未提供证据证实其除支付案涉工程部分人工费外还向王吉伟支付了工程款，更未提供证据证实其已与王吉伟结清了案涉工程的工程款，故金年轮开发公司、尹林应在欠付工程款范围内对韩宝华等承担给付工程款责任。虽然案涉工程是尹林发包给王吉伟，并安排王吉伟使用太平建筑公司名义进行施工；太平建筑公司也未与王吉伟签订合同。但因太平建筑公司是案涉工程中标企业，其出借企业资质的行为违反了相关法律规定，其有过错，其对金年轮开发公司、尹林应负的民事责任承担连带责任。杜经业是受王吉伟委托而负责第三项目部工作，其履行职务行为而产生的民事责任应由王吉伟承担。韩宝华等要求杜经业承担给付责任的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。针对韩宝华等提出的各项诉讼请求，该院评判如下：一、关于韩宝华等第一项诉讼请求——工程款问题。案涉工程建筑面积为2456.21平方米，按合同约定“每建筑平方米490元计取”，案涉工程总工程款为1203542.9元，扣除金年轮开发公司支付的案涉工程内外墙抹灰人工费28714元、木工丛连弟基础人工费20100元以及人工费419258元，案涉工程未支付的工程款为735470.9元。二、关于韩宝华等第二项诉讼请求——与涉案工程有关的债务问题。韩宝华支持此项诉讼请求的证据是“施工现场经济技术签证单”，而这部分证据在第一次诉讼时无杜经业签字，现在证据上杜经业签名是第一次诉讼后所签，并且证据上也没有双方合同约定的监理签字，该证据并不能真实反映当时施工现场具体情况，故对韩宝华等该项诉讼请求不予支持。三、关于韩宝华等第三项诉讼请求——利息损失问题。因韩宝华等未能举出充分证据证实其在工程中垫款的事实，故对韩宝华此项诉讼请求不予支持。四、关于韩宝华等第四项诉讼请求——待料停工损失问题。韩宝华等支持此项请求所依据的证据“施工现场经济技术签证单”上杜经业签名并非当时所签，韩宝华等未能举出有效证据证实待料停工事实存在，故对韩宝华等此项诉讼请求不予支持。五、关于韩宝华等第五、六项诉讼请求——工伤费用问题。因宋书境、李学峰、董延波与被告太平建筑公司之间没有签订劳动合同，双方并不存在劳动关系。宋书境、李学峰、董延波均是韩宝华等雇佣的工人，三人在工作中受伤，应由身为雇主的韩宝华等承担他们的工伤费用。韩宝华等此项诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。六、关于韩宝华等第七项诉讼请求——拖欠工人工资期间损失问题。因韩宝华等未能提供充分证据证实支持其此项诉讼请求的事实存在，故对韩宝华等该项诉讼请求不予支持。七、关于韩宝华等第八项诉讼请求——拖欠工程款损失问题。虽然韩宝华等未提供充分证据证实其损失数额，但考虑到被告拖欠工程款的具体情况，本院酌定保护韩宝华等催要工程款损失为5000元。八、关于韩宝华等第九项诉讼请求——三项小工程工程款问题。韩宝华与王吉伟、杜经业签订了《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》《柳河县香山美墅会馆别墅工程合同补充协议书》。本案审理的是韩宝华与王吉伟、杜经业之间因履行合同而发生的纠纷，故韩宝华等主张的三项小工程的工程款可另案解决。九、关于韩宝华等第十项诉讼请求——因催收工程款而产生的诉讼费用问题。因韩宝华等未能提供充分证据证实其主张的事实存在，故对其此项诉讼请求不予支持。虽然韩宝华等提出对案涉工程建筑面积进行司法鉴定申请，该院考虑到竣工验收后相关部门已对案涉工程建筑面积进行了测绘，故对韩宝华等的申请不予支持。被告虽抗辩本案属于重复诉讼，但未能举证证实构成重复诉讼的要件事实存在，故对其此项抗辩意见该院不予采纳。综上，韩宝华等与王吉伟形成合同关系，王吉伟应参照合同约定全面履行给付韩宝华等工程款的义务。金年轮开发公司、尹林没有证据证实其与王吉伟已结清案涉工程的工程款，故其应就王吉伟对韩宝华等所承担的给付义务承担连带责任。太平建筑公司违反法律规定出借其企业资质，其应与金年轮开发公司、尹林承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决：一、王吉伟、金年轮公司、尹林于判决生效后立即连带给付韩宝华、王淑琴、张德仁案涉23号楼工程款735470.9元、催收工程款费用5000元，两项合计740470.9元；二、太平建筑公司对尹林、金年轮公司承担的给付责任承担连带责任；三、驳回韩宝华、王淑琴、张德仁其他诉讼请求。案件受理费11204元（缓交），由王吉伟、尹林、金年轮公司、太平建筑公司承担。本院二审期间，韩宝华等向法庭提交了以下证据：1.韩宝华单方制作的案涉23号楼建筑面积计算公式，合计面积为2717.5011平方米，用以更正其在一审中计算并主张的面积2716.8519平方米；2.署名丛连弟、卢密林出具的，落款日期为2019年12月15日20100元的收条，并有署名卢密林的说明文字一段（均为复印件），用以证明尹林支付的木工费仅为23号楼基础工程的木工人工费，并非全部工程的木工人工费，不应将该部分款项从工程款中扣除；3.（2017）吉0524民初1541号民事判决书，证明20100元木工费尹林已经付款了。金年轮公司及尹林质证认为：对证据1、2的真实性有异议，证据3与本案没有关联。太平建筑公司质证认为：对证据1、2没有意见，根本不知道情况，证据3与本案没有关联。王吉伟、杜经业未到庭发表质证意见。太平建筑公司向法庭提交了落款时间为2015年5月7日，金年轮公司与太平建筑公司签订的协议书复印件1份，用以证明太平建筑公司没有参与工程建设，与韩宝华等没有关系。韩宝华等质证认为：一审没有提供该证据，没有证明力，不能证实什么问题。金年轮公司质证认为：不知情，一审没有提供，要求提交原件。王吉伟、杜经业未到庭发表质证意见。本院对双方当事人二审提交的证据认证如下：韩宝华等提交的证据1系韩宝华单方制作，证明效力较低，不予采信；证据2系复印件，来源不明，且卢密林未出庭作证，本院不予采信；证据3与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予确认；太平建筑公司提交的证据系复印件，各方当事人均有异议，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。韩宝华等没有建设工程施工资质，通过王吉伟的转包而获得了案涉工程的建设施工。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定认定该建设施工合同无效正确。案涉工程已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，韩宝华等实际施工人主张给付工程款的诉求应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，韩宝华将转包人王吉伟及发包人尹林、金年轮公司列为共同被告。尹林系靠挂金年轮公司的案涉工程实际建设方，由于尹林及金年轮公司并没有证据证明其已向王吉伟支付了工程款，因此，一审判决王吉伟、尹林、金年轮公司共同向韩宝华等承担支付工程款的责任并无不当。尹林及金年轮公司的此项上诉请求，本院不予支持。关于尹林、金年轮公司主张的王吉伟、杜经业与韩宝华等签订的《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》没有经其确认，工程单价的约定对其没有约束力的问题，本院认为，尹林与金年轮公司在本案中承担给付工程款的义务来源于法律规定，并非合同的约定，故其该项上诉主张不成立。太平建筑公司出借资质，由王吉伟靠挂进行案涉工程的施工，而王吉伟将工程再次违法转包实际施工人。因此，一审判决太平建筑公司承担连带清偿责任亦无不当。针对韩宝华的各项上诉请求，本院分析如下：一、关于韩宝华等上诉请求所涉建设施工面积的问题。案涉工程已经房产部门测绘验收，且该测绘结果在一审庭审中经证人程华当庭陈述，双方当事人无异议，一审法院予以认定并无不当。韩宝华以其自行计算的结果上诉要求予以变更依据不足，本院不予支持。二、关于韩宝华等上诉请求撤销有关涉及双方债务的判决，结算与23号楼相关债务的问题。因韩宝华所主张的相关债务系其三人同王吉伟之间发生的借贷及垫资问题，并非工程款，王吉伟未到庭应诉，根据韩宝华等向法庭提交的证据不足以证实其主张，一审判决未予支持并无不当。三、关于韩宝华等上诉主张的三个工伤赔偿的问题。工伤赔偿与本案诉争的建设施工合同纠纷并非同一案由，涉案主体亦不一致，可由权利人另行主张权利。韩宝华主张与本案一并审理没有法律依据。四、关于韩宝华等主张的因原审被告长期拖欠工资、工程款给三人造成的经济损失问题。对于韩宝华等主张的拖欠工程款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，韩宝华等主张的拖欠的工程款利息应予保护。案涉23号楼整体工程于2016年12月30日竣工验收合格，因此，拖欠的工程款利息应从该日起计算至给付完毕时止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以保护。关于韩宝华等上诉主张的因停工待料、扣押其物资材料造成的损失问题，由于韩宝华等并未提交充分的证据予以证明，本院亦无法支持。对于催讨欠款的损失，韩宝华等提交的证据亦不足以证明其主张的数额，一审法院鉴于其确有催讨欠款而实际发生损失的事实，酌定5000元，并无不当。五、关于韩宝华等主张木工丛连弟基础人工费20100元不应从总工程款中扣除的问题。本院认为，丛连弟施工的地上部分系从韩宝华处分包，韩宝华负有与丛连弟结算相应款项的义务。而丛连弟施工的木工工程除地上部分外，还包括基础部分，韩宝华等承包的工程并不含有基础工程。因此，一审判决将此项费用全部从韩宝华总工程款中扣除依据不足。尹林及金年轮公司应就地上部分应付木工款项的具体数额及其已支付的事实负举证证明责任，因其未能出示充分证据予以证明，故其从总工程款中扣除的主张本院不予支持。如尹林、金年轮公司认为，其支付给丛连弟的费用已超过基础部分的木工费，可向丛连弟主张返还。故，案涉23号楼工程尚欠韩宝华等工程款数额应为：490元/平方米×2456.21平方米－内外墙抹灰人工费28714元－人工费419258元＝755570.90元。六、关于韩宝华等要求三个附属工程与本案一并审理的问题。因本案审理的系韩宝华与王吉伟违法转包的23号楼工程而引发的纠纷，而韩宝华等主张的另外三个小工程系其与尹林间直接发生的工程施工合同，与王吉伟无关。因此，一审判决未予合并审理，亦无不妥。综上所述，尹林和金年轮公司的上诉请求不成立，应予驳回。韩宝华等的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持柳河县人民法院（2017）吉0524民初400号民事判决第二项；二、撤销柳河县人民法院（2017）吉0524民初400号民事判决第一、三项；三、王吉伟、柳河金年轮房地产开发有限责任公司、尹林于本判决生效后立即连带给付韩宝华、王淑琴、张德仁案涉23号楼工程款755570.90元及利息（时间自2016年12月30日起至付清该款时止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；给付韩宝华、王淑琴、张德仁催收工程款费用5000元；四、驳回韩宝华、王淑琴、张德仁的其他诉讼请求；五、驳回尹林、柳河金年轮房地产开发有限公司的上诉请求。一审案件受理费11204元（缓交），由王吉伟、尹林、柳河金年轮房地产开发有限责任公司、柳河县太平建筑工程有限责任公司承担；二审案件受理费22004元（尹林、柳河金年轮房地产开发有限公司已交11204元，其余缓交），由尹林、柳河金年轮房地产开发有限公司负担12204元，韩宝华、张德仁、王淑琴承担9800元。本判决为终审判决。审判长  吴晓军审判员  何秋彦审判员  王艳刚二〇二〇年三月十一日书记员  张心语