福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10323号 原告：厦门市湖里区枋湖社区居民委员第八小组,住所地福建省厦门市湖里区枋湖社区。 组长：张明福。 原告：李茅，男，汉族，1943年7月16日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告：廖天来,男，汉族，1949年5月20日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告：廖连添,男，汉族，1953年4月15日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告：林宝国,男，汉族，1952年6月20日出生，住福建省厦门市湖里区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：邓永华，福建厦宇律师事务所律师。 被告：厦门市湖里区枋湖社区居民委员会，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西三路279-111。 负责人：苏辉明，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰伟，福建懿茂律师事务所律师。 第三人：厦门市怡丽广实业发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路289号701室。 法定代表人：李友生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：**，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑜，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原告厦门市湖里区枋湖社区居民委员第八小组（以下简称第八小组）、李茅、廖天来、廖连添、林宝国与被告厦门市湖里区枋湖社区居民委员会（以下简称枋湖社区居委会）与第三人厦门市怡丽广实业发展有限公司（以下简称怡丽广公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告第八小组的组长张明福、李茅、林宝国及五原告共同委托诉讼代理人邓永华，被告枋湖社区居委会的委托诉讼代理人吕晓华、兰伟，第三人怡丽广公司的委托诉讼代理人**、杨瑜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国向本院提出诉讼请求：1.确认枋湖社区居委会与怡丽广公司签订的买卖合同号分别为00011028、00011029、00011030的《存量房买卖合同》无效；2.怡丽广公司将位于厦门市湖里区返还给枋湖社区居委会。事实与理由：第八小组隶属枋湖社区居委会，李茅、廖天来、廖连添、林宝国均系枋湖社区居委会居民。2000年8月，厦门市政府《关于枋湖农贸市场建设用地的批复》批准同意枋湖社区居委会（原厦门市禾山镇枋湖村民委员会）与怡丽广公司（原厦门市怡丽广贸易有限公司）合作兴建枋湖农贸市场。该农贸市场建成后，枋湖社区居委会与怡丽广公司共同办理了［厦国土房证第00644024］共有产权证。2008年12月，枋湖社区居委会和怡丽广公司同时向厦门市房地产交易权籍登记中心申请对枋湖农贸市场进行析产，将枋湖农贸市场的一至三层确权给怡丽广公司，四至六层确权给枋湖社区居委会，枋湖社区居委会由此取得枋湖农贸市场四至六层即位于厦门市湖里区（以下简称讼争房屋）合计4669.49平方米面积房产的全部产权。2011年5月11日，枋湖社区居委会在未召开全体成员代表大会讨论表决的前提下，私自与怡丽广公司签署买卖合同号分别为00011028、00011029、00011030之《存量房买卖合同》，将属全体成员所有的讼争房屋以每平方米1000元的价格低价出售给怡丽广公司。另外，三份《存量房买卖合同》买卖合同中，枋湖社区居委会出售房产的委托代理人为李明婷，系怡丽广公司法定代表人李友生的直系亲属。枋湖社区居委会未经任何民主表决程序，与怡丽广公司恶意串通，擅自将属于集体所有的财产低价出售给怡丽广公司，损害了枋湖社区全体成员的合法权益，上述三份《存量房买卖合同》应被认定为无效。第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国作为受侵害的小组及成员，为维护集体利益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 枋湖社区居委会辩称，一、枋湖社区居委会与怡丽广公司签订《枋湖农贸市场项目转让合同》及补充协议合法有效。（一）枋湖农贸市场项目属于原枋湖自然村第6、7、8、17小组拥有，与其他自然村无关，四个小组共有村民代表共计19人（该届代表于2000年换届选举产生）。签订转让合同前，枋湖社区居委会就讼争项目召开村民代表大会，19名代表一致签字同意，具体时间为：2003年11月6日，枋湖社区居委会召开了第6、7、8、17组村名代表会议，会议专题讨论了将枋湖农贸市场转让一事，会议决定会后在合各小组公示转让合同并征求村民意见，公示7天后再召开代表会；2003年11月14日，再次召开村民代表会，反馈合同公示后的意见，综合多数村民意见后，代表一致同意与怡丽广公司签订枋湖农贸市场转让合同；2003年11月15日，枋湖社区居委会与怡丽广公司签署《枋湖农贸市场项目转让合同书》第6、7、8、17小组全部共计19名代表签字确认此合同。因此，枋湖社区居委会履行了相关民主程序，符合法律规定。（二）第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国主张枋湖社区居委会与怡丽广公司恶意串通，擅自将集体所有的财产低价出售给怡丽广公司，损害全体居民的合法权益，没有事实和法律依据。1.该转让价款不构成恶意低价。讼争交易实际交易时间为2003年，转让合同约定的交易价格4261785元也经过村民代表确认，相应的购房款亦于2004年3月份时全部支付给枋湖社区居委会。2.由于历史原因，怡丽广公司多次向枋湖社区居委会请求配合过户未果，直到2011年，怡丽广公司向枋湖社区居委会发函请求配合完成过户手续，此时相关部门亦同意办理过户手续，双方才签订本案三份《存量房买卖合同》。第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国以2011年的房价标准反推当时2003年签订《项目转让合同》的价格属于低价，没有事实依据。讼争交易发生于2003年，该价格符合市场行情。3.办理过户登记时，枋湖社区居委会授权委托怡丽广公司法定代表人李友生的女儿李明婷办理过户手续，不违反法律及相关行政法规，代理行为合法有效，且该授权行为亦符合双方签订的《项目转让合同》第6条关于乙方付清转让款后，甲方应协助乙方办理产权登记的约定。综上，枋湖社区居委会履行了相关的民主程序，事实清楚、证据充分，讼争房屋的转让合法有效，且已经履行完毕，本案明显系部分村民为非法渔利挑起的恶意诉讼，恳请贵院驳回第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国诉讼请求。 怡丽广公司陈述称，一、枋湖社区居委会于2011年5月11日与怡丽广公司所签订的合同编号为00011028、00011029、00011030的《存量房买卖合同》（以下简称《存量房买卖合同》）是枋湖社区居委会与怡丽广公司为履行2003年11月19日《枋湖农贸市场项目转让合同》及2004年5月9日《补充协议书》的过户手续而根据厦门市国土资源与房产管理局的要求签订的格式合同，该《存量房买卖合同》并不再次产生第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国所称的枋湖社区居委会将讼争房屋出售给怡丽广公司的交易。1.枋湖农贸市场项目（包括讼争房屋）在枋湖社区居委会与怡丽广公司签订《存量房买卖合同》之前实际上已经全部归属怡丽广公司所有。怡丽广公司于2003年11月19日受让了枋湖社区居委会枋湖农贸市场项目全部份额，并在项目建成之后多次向枋湖社区居委会请求协助办理过户手续，同时向各级政府部门提出了申请，并经各级政府部门同意后办理了过户手续，厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处曾多次发文同意将讼争房屋权属过户至怡丽广公司名下。2.厦门市湖里区枋湖农贸市场项目全部由怡丽广公司投资建成，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国与枋湖社区居委会在整个房产建设过程中没有进行过任何投入。怡丽广公司系位于厦门市湖里区枋湖路289号怡丽广商厦的合法所有权人，并且自2006年开始依法经营至今。以张明福为首的部分人员为了达到非法渔利的目的，于2016年10月份通过铁链威胁等方式对怡丽广公司及商家进行恐吓，严重影响了怡丽广公司的正常经营，怡丽广公司不得不向公安部门报案，并经公安部门依法查处，现第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国又故意隐瞒客观事实，通过恶意诉讼之方式，以期达到其非法渔利之目的。特别需要说明的是，厦门市枋湖农贸市场所涉土地使用权已于2011年由厦门市国土资源与房产管理局以市场价出让给怡丽广公司，并且怡丽广公司亦向政府补缴了该地块的土地出让金5147655.80元，故怡丽广公司现拥有讼争房产是合法合规的，与第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国及枋湖社区居委会没有任何关系。二、第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国所提供的证据“《人民法治》调查报道文章－《父女联手签合同集体资产变“私产”》”的新闻报道是在未向枋湖社区居委会和怡丽广公司核实相关事实，未向相关政府部门调查取证的情况下，仅凭其所谓的采访作出报道。该报道内容严重失实，并且严重损害了怡丽广公司及怡丽广公司法定代表人的名誉，怡丽广公司及怡丽广公司法定代表人保留追究该杂志及作者侵害名誉的权利。三、第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国与本案讼争房产没有直接利害关系，并非本案适格第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国，依法应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（一）项的规定，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，厦门市湖里区枋湖农贸市场原归属枋湖社区居委会所有的项目份额在未转让给怡丽广公司之前，属于村集体所有，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国虽属于村集体经济组织成员，但作为村民小组或者个人，其对村集体所有财产并无直接利害关系，同时第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国未经授权或法定程序不能代表村集体经济组织成员提起本案诉讼。故此，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国并非本案适格第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国，其起诉依法应当予以驳回。综上，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国主张的《存量房买卖合同》无效，并要求怡丽广公司将讼争房屋返还给枋湖社区居委会没有事实和法律依据，依法不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国对怡丽广公司提交的《枋湖农贸市场项目转让合同书》（落款时间为2003年11月19日）的真实性不予认可，认为并非形成于落款时间，系枋湖社区居委会和怡丽广公司在事后签订。第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国的理由为：第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国从厦门市自然资源和不动产权属档案中心调取的《枋湖农贸市场项目转让合同书》与怡丽广公司提交的不一致，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国调取的合同书落款甲方处加盖“厦门市湖里区枋湖社区居民委员会”的公章，乙方处加盖“厦门市怡丽广实业发展有限公司”的公章，而2003年11月时，怡丽广公司的名称为厦门怡丽广贸易有限公司，枋湖社区居委会的名称为厦门市禾山镇枋湖村民委员会。枋湖社区居委会、怡丽广公司称：上述《枋湖农贸市场项目转让合同书》形成于落款时间，2011年办理过户手续时，原件的公章经复印已经模糊不清了，所以双方在合同复印件上重新加盖公章，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国所调取的《枋湖农贸市场项目转让合同书》骑缝章可以看到加盖的是“厦门市禾山镇枋湖村民委员会”的公章，落款乙方处被怡丽广公司的公章覆盖住的还有一个章，能看到“广、贸、易”三个字。本院认为，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国所调取的《枋湖农贸市场项目转让合同书》骑缝章确实有“厦门市禾山镇枋湖村民委员会”的公章，乙方落款处怡丽广公司的公章下面能看到“广、贸、易”三个字，枋湖社区居委会和怡丽广公司的解释合情合理，且怡丽广公司提交的《枋湖农贸市场项目转让合同书》有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。 2.第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国对怡丽广公司提交的《枋湖农贸项目转让补充协议书》（落款时间为2004年5月15日）的真实性不予认可，认为并非形成于落款时间，系枋湖社区居委会和怡丽广公司在事后签订。第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国的理由为：第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国从厦门市自然资源和不动产权属档案中心调取的《枋湖农贸项目转让补充协议书》与怡丽广公司提交的不一致，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国调取的补充协议书落款乙方处加盖“厦门市怡丽广实业发展有限公司”的公章，而2004年5月时，怡丽广公司的名称为厦门怡丽广贸易有限公司。枋湖社区居委会、怡丽广公司称：上述《枋湖农贸项目转让补充协议书》形成于落款时间，2011年办理过户手续时，原件的公章经复印已经模糊不清了，所以双方在合同复印件上重新加盖公章，。本院认为，枋湖社区居委会和怡丽广公司的解释合情合理，且怡丽广公司提交的《枋湖农贸项目转让补充协议书》有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年7月8日，厦门市人民政府向枋湖社区居委会、特区工程建设公司发出一份《厦门市人民政府关于“枋湖工业区”原有企、事业单位搬迁和村庄保留用地的批复》，即厦府[1994]地251号文件，主要载明：经研究，同意在枋湖村，划拨土地面积257399.448平方米，作为你司“枋湖工业区”原有企、事业单位搬迁和村庄保留用地，其中208989.128平方米为村委会村庄保留发展用地，48410.325平方米为工业区；该用地需使用枋湖村委会水田36307.744平方米、农地12102.581平方米，保留村庄宅基地及单位用地208989.123平方米；涉及补偿和拆迁赔偿等问题，由市征地拆迁办按有关规定处理。 1998年5月26日，厦门市湖里区计划统计局向禾山镇政府发出一份《关于同意建设“枋湖农贸市场综合楼”的批复》，即厦湖计统（1998）020号文件，主要载明：经研究，同意你镇枋湖村委会在枋湖社的西南侧，即厦府（1994）地251号文批复的村办企业搬迁调整用地红线内建设“枋湖农贸市场综合楼”，项目建设内容为农贸市场、商场和外口公寓，用地面积4000平方米，建筑面积控制在10000平方米，项目建设所需资金全部由枋湖村委会自筹解决。 1999年4月3日，枋湖社区居委会（甲方）与怡丽广公司（乙方）签订一份《合作兴建枋湖农贸市场项目合同书》，主要约定：合作项目为枋湖农贸市场；合作方式为甲方提供本项目建设用地，并负责以甲、乙双方的名义办理项目报建手续并承担至取得建设工程规划许可证时的一切费用，乙方负责房屋设计、建造、绿化、水电增房费、室外排水及道路等所需费用的；本合同签订三天内应支付甲方定金500000元，待工程开工基础完成后三天内退还；本项目合作以房屋实物分配为原则。 2000年4月24日，厦门市湖里区计划统计局向禾山镇政府发出一份《关于同意调整“枋湖农贸市场”建设规模等的批复》，即厦湖计统（2000）013号文件，主要载明：同意将“枋湖农贸市场”建筑面积由10000平方米调整为5472平方米，建设内容为农贸市场综合楼，项目建设方为枋湖村委会和厦门市怡丽广贸易有限公司，其他事宜仍按厦湖计统（1999）014号文批复执行。 2000年8月12日，厦门市人民政府向枋湖社区居委会、怡丽广公司发出一份《厦门市人民政府关于枋湖农贸市场建设用地的批复》，即厦府[2000]地276号文件，主要载明：经研究，同意在禾山镇枋湖村枋湖社西南侧出让土地3768.05平方米，作为你二单元兴建枋湖农贸市场的建设用地，建筑面积5472平方米，另代拆道路用地278.837平方米。请按规定向市土地房产局交纳有关土地费用，签订国有土地出让合同，领取建设用地批准书，申领国有土地使用证，土地使用期限为四十年。 2000年11月11日，厦门市土地房产管理局（出让方）与枋湖社区居委会、怡丽广公司（受让方）签订编号为（2000）厦地合字（有偿）019号《厦门市国有土地使用权有偿使用合同书》，载明：出让土地用地批文号厦府[2000]地276号，土地面积3768.05平方米，土地使用权出让总金额1585785.6元。 2003年11月19日，枋湖社区居委会（甲方）与怡丽广公司（乙方）签订一份《枋湖农贸市场项目转让合同书》，主要约定：1.甲方同意将其《合作兴建枋湖农贸市场项目合同书》项下所拥有的农贸市场项目份额转让给乙方，转让价合计4261785元，包括地价款2432000元、前期甲方已上缴的土地出让金1585785元、前期甲方已支付的其他费用244000元；本合同经双方签字后1个月内乙方应向甲方支付2432000元，其余款项1829785元乙方应在三个月内付清；甲方收到合同第三条约定的款项后，应在一个星期内将项目用地移交乙方开发使用，并协助乙方办理项目建设的相关手续；乙方付清上述项目转让价后，枋湖农贸市场项目的所有权（含土地）转归乙方所有，因开发经营该项目而产生的债权债务亦由乙方承担；乙方付清上述项目转让价后，甲方应协助乙方将其拥有枋湖农贸市场的份额过户到乙方名下或等项目建成后协助乙方将产权办在乙方名下。 怡丽广公司另提供一份从厦门市自然资源与不动产权属档案中心调取的《枋湖农贸市场项目转让合同书》，正文内容与上一段《枋湖农贸市场项目转让合同书》一致，甲方、乙方落款处未加盖公章，骑缝章加盖“厦门市湖里区枋湖社区居民委员会”公章，下方载明枋湖社第6、7、8、17小组代表，并有数人签名。 1999年5月31日，怡丽广公司向枋湖社区居委会转账支付50万元“企业用地定金”，该款项枋湖社区居委会和怡丽广公司均确认为1999年4月3日《合作兴建枋湖农贸市场项目合同书》项目的定金，后用来抵作怡丽广公司应向枋湖社区居委会支付的转让款；2003年12月16日、2004年3月2日、2004年3月3日，怡丽广公司分别向枋湖社区居委会转账支付2000000元、500000元、261785元；枋湖社区居委会另外向怡丽广公司开具两份发票，时间均为2004年2月24日，金额分别500000元，项目为“用地合作金”。以上款项合计4261785元。枋湖社区居委会确认收到全部转让款4261785元，并称此款项用途分别为：前期费用244000元、土地出让金1585785元、2004年1月转入6、7、8、17组1398400元、2005年1月转入6、7、8、17组1033600元。 2004年5月9日，枋湖社区居委会与怡丽广公司签订一份《合作兴建枋湖农贸市场项目补充协议书》，载明：双方于1999年4月3日签订了合作兴建枋湖农贸市场项目，由于该项目在报批时发生使用功能及容积率的变化，特定本补充协议；枋湖农贸市场综合楼所投入的资金全部由怡丽广公司承担；本合作项目分配以房屋实物分配为原则，枋湖社区居委会应分得房屋产权四至六层（总计4557.3平方米），怡丽广公司应分得房屋产权一层至三层农贸市场（总计5426.8平方米），工程竣工后，双方共同办理各自产权手续。 2004年5月15日，枋湖社区居委会（甲方）和怡丽广公司（乙方）签订一份《枋湖农贸市场项目转让补充协议书》，就双方2003年11月19日签订的《枋湖农贸市场项目转让合同书》补充约定如下：甲方同意将合作兴建枋湖农贸市场项目协议书所拥有的社区活动用房产权过户给乙方，转让房屋建筑面积为：社区办公用户第四层至第六层，合计4557.3平方米；在产权尚未办理过户到怡丽广公司名下之前，该房屋的一切所有权、使用权及该房屋在经营中产生的全部债权债务均由怡丽广公司所有和承担；本补充协议条款与2013年11月19日双方签订枋湖农贸市场项目转让合同条款相抵触时，以补充协议书条款为准。 2004年5月25日，厦门市规划局向枋湖社区居委会、怡丽广公司颁发《中华人民共和国建设用地规划许可证》[（2004）厦规用地第0135号]，载明：用地项目名称为枋湖农贸市场综合楼，用地位置枋湖村路口，总用地面积4046.891平方米，建筑用地面积3768.054平方米。 2004年7月16日，厦门市人民政府向枋湖社区居委会、怡丽广公司发出一份《厦门市人民政府关于枋湖农贸市场建设用地的批复》，即厦府[2004]地303号文件，载明：经研究，同意原厦府[2000]地276号所批准的你单位“枋湖农贸市场”建设用地的动工期限延长至2004年8月12日止，建筑面积调整为9984.1平方米，其中一至三层为农贸市场，建筑面积5472平方米，四至六层为社区工作用房（产权归厦门市禾山镇枋湖社区村民委员会所有），建筑面积4512.1平方米以下，请按规定向市国土资源与房产管理局交纳土地闲置费、增容地价等有关土地费用。 2004年12月19日，厦门市国土资源与房产管理局（出让方）与枋湖社区居委会、怡丽广公司（受让方）签订一份《（2000）厦地合字（有偿）019号出让合同之补充合同1》，主要载明：根据厦府[2004]地303号文、厦湖府[2003]82号批复，因“枋湖农贸市场“项目地块增加地上建筑面积，受让方应补交地价款1352823.18元。 2008年10月16日，厦门市国土资源与房产管理局（出让方）与枋湖社区居委会、怡丽广公司（受让方）签订一份《（2000）厦地合字（有偿）019号出让合同之补充合同2》，主要载明：“枋湖农贸市场“项目因增加自用办公面积，出让方应补交地价款383358.15元。 2008年11月3日，厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（以下简称禾山街道办）向枋湖社区居委会发出一份《关于枋湖农贸市场项目房屋产权登记事项的批复》，即厦湖禾街［2008］46号文件，载明：根据你社区与怡丽广公司合作兴建枋湖农贸市场项目的事实和双方于2004年5月9日签订的补充协议以及市国土局的有关要求，经研究，同意你社区将枋湖农贸市场项目（地址：湖里区枋湖路289号）的房屋权属按协议约定予以登记，请按抓紧办理。2008年11月7日，枋湖社区居委会与怡丽广公司共同取得厦门市湖里区枋湖路289号的产权证，编号为厦国土房证第00644024号，载明1-3层农贸市场属怡丽广公司，4-6层为社区工作用房，属枋湖社区居委会。2008年12月23日，枋湖社区居委会与怡丽广公司向厦门市房地产交易权籍登记中心申请对双方位于湖里区枋湖路289号的厦国土房证第00644024号产权证（一至三层属于怡丽广公司、四至六层属于枋湖社区居委会）给予析产，以层为单位办理各自产权。2009年1月15日，枋湖社区居委会取得厦门市湖里区的产权（厦国土房证第00655267号、00655271号、00655269号），建筑面积分别为1692.49平方米、1692.49平方米、1284.51平方米，土地使用权类型为有偿使用，批准土地用途为商务金融用地（办公），批准使用期限自2000年8月12日起至2040年8月11日，批准房屋用途为社区工作用房，备注：该宗地若转让，应经人民政府批准并按规定补交地价差额。 2010年1月8日，禾山街道办向湖里区政府发出一份《关于协助办理枋湖农贸市场项目产权过户手续的请示》，即厦湖禾街［2010］1号文件，载明：我街道枋湖社区居委会与怡丽广公司于1999年合作开发建设枋湖农贸市场项目，现该项目已进入产权过户阶段，按照2003年11月19日双方签订的《枋湖农贸市场项目转让合同书》及2004年5月15日的《枋湖农贸项目转让补充协议书》，原归厦门市禾山镇枋湖社区居委会的位于湖里区的产权，应过户到怡丽广公司名下，请区政府予以批准办理相关过户手续。2010年3月18日，禾山街道办出具一份《关于枋湖农贸市场项目房屋产权过户事项的说明》，载明：枋湖社区居委会与怡丽广公司于1999年合作兴建枋湖农贸市场项目，现该项目已进入产权过户阶段，按照2003年11月19日双方签订的《枋湖农贸市场项目转让合同书》及2004年5月15日的《枋湖农贸项目转让补充协议书》，原归厦门市禾山镇枋湖社区居委会的位于湖里区的产权，应过户到怡丽广公司名下，根据区政府指示精神，同意按合同规定办理。2010年4月13日，禾山街道办向厦门市土地房产管理局发函称：枋湖社区居委会于2003年11月6日召开有关村民代表会讨论枋湖农贸市场转让一事，会后合同在各小组公示，公示七天后又召开村民代表会反馈合同公示后的村民意见，综合多数村民意见后村民代表一致同意将枋湖农贸市场转让，并于2003年11月15日与枋湖社区居委会签订了《枋湖农贸市场项目转让合同》，并经全部村民代表签字确认；枋湖村委会由枋湖、梧桐、穆厝、安兜等几个自然村组成，枋湖农贸市场项目属于原枋湖自然村第6.7.8.17小组所拥有，与其他自然村无关，上述小组有村民代表共计19人，该届村民代表于2000年通过换届选举产生，枋湖农贸市场项目转让合同已按农村集体资产转让的相关法律规定程序办理。 2010年10月13日，厦门市国土资源与房产管理局向怡丽广公司发出一份《关于枋湖路289号401-601室转让将限制性出让土地改为完全出让补交土地出让金的函》，载明：同意枋湖社区居委会位于枋湖路289号401-601室社区工作用房转让给你司，土地使用权由限制性出让用地改为完全出让用地并按市场价补交地价差价；土地用途为商务接待中心。 2011年5月11日，枋湖社区居委会（卖方，代理人李明婷）与怡丽广公司（买方，代理人李友生）签订三份编号分别为00011028、00011021、00011030的《存量房买卖合同》，约定卖方房产坐落于湖里区的房产，房产成交价分别为1544718元、1544718元、1172347元。 2011年6月10日，厦门市国土资源与房产管理局（出让方）与怡丽广公司（受让方）签订一份《厦门市国有建设用地使用权出让合同》，载明：出让土地坐落于湖里区，土地用途旅馆，房屋建筑面积4669.49平方米，详见厦国地房证第00655267号、00655271号、00655269号，出让价款5147655.8元，受让人已于2011年5月16日缴清国有建设用地使用权出让价款。厦门市国土资源与房产管理局土地利用管理处于2011年6月14日出具一份《地价缴费证明》，确认怡丽广公司位于湖里区，因变更用途和受让房产需要补办土地出让，分摊面积1708.04平方米，建筑面积4669.49平方米，应补缴地价5147655.8元，已交100%。 2011年7月15日，怡丽广公司取得厦门市湖里区的产权。 另查明，2003年12月，厦门市禾山镇枋湖村民委员会更名为厦门市湖里区枋湖社区居民委员会。2006年8月11日，厦门怡丽广贸易有限公司更名为厦门怡丽广实业发展有限公司。 本院认为，根据庭审查明的事实，枋湖社区居委会与怡丽广公司关于厦门市湖里区所形成的买卖合同关系合法有效，理由如下： 枋湖社区居委会与怡丽广公司分别于2003年11月19日、2004年5月15日签订了《枋湖农贸市场项目转让合同书》、《枋湖农贸项目转让补充协议书》，枋湖社区居委会将位于厦门市湖里区的房产以4261785元的价格转让给怡丽广公司，该转让价符合当时市场行情，怡丽广公司向枋湖社区居委会支付了全部的转让款。另外，根据怡丽广公司从厦门市自然资源与不动产权属档案中心调取的《枋湖农贸市场项目转让合同书》、禾山街道办于2010年4月13日向厦门市土地房产管理局所发的函，枋湖社区居委会在签订《枋湖农贸市场项目转让合同书》前召开了村民大会，该合同书经全部村民代表签字确认。枋湖社区居委会在2009年取得了厦门市湖里区的土地房屋权证，与怡丽广公司按照之前确认的转让价格签订三份《存量房买卖合同》，怡丽广公司按照相关行政部门的规定缴交了相关土地出让金，之后取得了厦门市湖里区的所有权，怡丽广公司与枋湖社区居委会之间的房屋买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，亦未损害国家、集体或他人的利益。第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国称枋湖社区居委会与怡丽广公司签订三份《存量房买卖合同》，枋湖社区居委会的代理人李明婷系怡丽广公司法定代表人李友生的女儿，这不未违反法律、行政法规的强制性规定，也无法证明枋湖社区居委会与怡丽广公司存在恶意串通的情形。综上，第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国要求确认枋湖社区居委会与怡丽广公司所签订的编号为00011028、00011021、00011030的三份《存量房买卖合同》无效，并要求怡丽广公司将位于厦门市湖里区的房产返还给枋湖社区居委会，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回厦门市湖里区枋湖社区居民委员第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国的诉讼请求。 案件受理费40894元，减半收取计20447元，由厦门市湖里区枋湖社区居民委员第八小组、李茅、廖天来、廖连添、林宝国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇二〇年三月九日 书记员  陈瑜玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。