济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4595号原告：苏晨光，男，1980年7月29日出生，汉族，住济南市。被告：刘文军，男，1981年6月22日出生，汉族，住济南市。被告：刘爱华（系刘文军之母），1954年11月7日出生，汉族，住济南市。原告苏晨光与被告刘文军、刘爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晨光、被告刘文军、刘爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏晨光向本院提出诉讼请求：1、判令刘文军、刘爱华归还本金101570元整；2、判令刘文军、刘爱华支付原告自2017年7月1日起到2018年7月1日止按银行同期贷款利率计算的两年利息4000多元；3、诉讼费用由刘文军、刘爱华承担。事实与理由：苏晨光与刘文军原系同事关系，刘文军向苏晨光借款101570元，借款一直不还，借款条由其母亲签字。补充：刘文军向十多家贷款公司贷款不还，刘文军网贷时留的是苏晨光的电话号码，所有贷款公司向苏晨光讨要借款，苏晨光受到电话骚扰，生活受到影响。特诉至法院，请求法院依法判决。刘文军辩称，我没说不还，也没有这么多钱。我没有借苏晨光那么多钱，苏晨光起诉借款101570元，多起诉了2万，双方没有约定利息。刘爱华辩称，我借钱还钱，天经地义，我说我还7万多，我一直和苏晨光说，多出2万多元，是苏晨光写的借条，我签的字，我让苏晨光拿出证据，他说没有证据。我现在账太多，我说3年准还，我得先还银行，我不承认有利息。苏晨光围绕诉讼请求提交了借条一份、支付宝转账打印件11页，本院组织双方当事人或代表人的对苏晨光提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人或代表人的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人或代表人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏晨光与刘文军原系同事关系，刘爱华系刘文军之母。刘文军自2017年7月至2018年4月以经济困难为由分多次向苏晨光借款，其中苏晨光通过支付宝向刘文军转款41笔，合计86100元。苏晨光陈述还向刘文军支付现金借款15470元，总计借款给刘文军101570元。刘文军反驳称没有收到苏晨光现金借款15470元。2018年12月1日，苏晨光找到刘文军的母亲刘爱华，说刘文军欠其借款，要求刘爱华出具借条，刘爱华陈述没有向其出示借款的证据，是苏晨光威胁她出具了借条，找不到其儿子由其母亲还款。刘爱华向苏晨光出具借款条一份，载明：“借款条，刘文军于2017年7月1日向苏晨光借款共计人民币拾万壹仟伍佰柒拾元整（101570元），定于2019年6月底还款，刘文军借款有母亲还。借款人签字：刘爱华，2018年12月1日”刘爱华在借款条上签名及捺印。刘爱华陈述，2018年9月至10月左右，苏晨光找刘文军的母亲刘爱华催要借款，刘爱华归还给苏晨光15000元现金。苏晨光对2018年9月至10月左右收到刘爱华还款15000元无异议，但认为刘爱华归还的款不在借条101570元之内，认为刘文军另外向其借款15000元，苏晨光是用融汇物业公司的15000元支付给了刘文军，后来融汇物业公司知道后要求其尽快归还，苏晨光归还了融汇物业公司。刘文军辩称，没有另外向苏晨光借款15000元。后经苏晨光多次向刘文军催要借款，未果。为此苏晨光诉至本院要求处理。另查明，经本院向刘爱华、刘文军释明，苏晨光要求其与刘文军承担共同还款责任是否同意？刘爱华、刘文军当庭陈述没有异议。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。苏晨光以自有资金出借给刘文军的借款行为，符合上述法律法规规定，应受法律保护。对于苏晨光要求刘文军的母亲刘爱华承担共同还款责任，刘爱华、刘文军均无异议，且刘爱华代其儿子刘文军出具了借条，注明“刘文军借款有母亲还。”刘爱华于2018年9月至10月左右代刘文军归还借款15000元，本院对刘爱华同意对其子刘文军借款承担共同还款责任，予以确认。对于刘文军向苏晨光实际借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；”。刘文军对苏晨光通过支付宝转账支付借款86100元转账凭证无异议，但辩称只收到84100元；本院认为，苏晨光提交的11页支付宝转账凭证，清楚的注明了收款人刘文军及微信号，刘文军辩称只收到支付宝转账84100元，没有提供没有收到另外2000元的反驳证据，本院对刘文军的辩称不予采信，应认定刘文军收到苏晨光支付宝转账支付借款86100元属实。对于苏晨光是否向刘文军支付现金借款15470元？苏晨光虽然持有刘文军的母亲刘爱华出具的“借款条”，刘文军对该借条有异议；苏晨光承认实际借款人刘文军，刘爱华是代其儿子刘文军向苏晨光出具借条；且刘爱华陈述，当时苏晨光也没有出具借款证据，双方也没有对账，是在苏晨光威胁下出具的借条。虽然刘爱华没有举证证明苏晨光威胁出具借条的证据和事实，但苏晨光在没有实际借款人刘文军在场的情况下，且没有与刘文军进行对账、核实实际借款、还款数额的情况下，让刘文军的母亲刘爱华代刘文军出具“借款条”，事后也没有让刘文军核实确认，现刘文军对其母亲出具给苏晨光的“借款条”中的借款金额提出异议，不认可。《中华人民共和国民法总则》第六十六条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”据此，刘文军对其母亲刘爱华出具的“借款条”中的借款金额101570元有异议，不能认定刘文军认可的借款金额为101570元，现刘文军认为没有收到现金借款15470元，苏晨光也没有提交充分的证据证明向刘文军支付现金15470元的事实，对苏晨光陈述支付给刘文军现金借款15470元的事实，本院不予采信。对于刘爱华陈述代其儿子刘文军用现金归还给苏晨光15000元的事实，苏晨光对收到刘文军归还借款15000元无异议，但认为是归还的另外借款，对此苏晨光没有提供相关刘文军另外向其借款的证据，刘文军也不认可，本院对苏晨光陈述的刘文军另外借款15000元的陈述不予采信。应认定刘文军已向苏晨光还款15000元事实成立。综上所述，刘文军实际尚欠苏晨光借款86100元-15000元=71100元，本院予以确认。现苏晨光要求刘文军、刘爱华归还该借款71100元，合法有据，本院予以支持。对于苏晨光要求刘文军、刘爱华支付原告自2017年7月1日起到2018年7月1日止、按银行同期贷款利率计算的两年利息4000多元；因苏晨光与刘文军没有约定借款利息，即使存在刘爱华代刘文军出具的“借款条”中约定了“2019年6月底还款”，逾期利息也应当从2019年7月1日起计算。因此，苏晨光的上述诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告刘文军、刘爱华于本判决生效之日起十日内归还原告苏晨光借款本金71100元；二、驳回原告苏晨光的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，减半收取1205.5元，由原告苏晨光负担205.5元；由被告刘文军、刘爱华负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 丁 哲二〇二〇年三月十六日书记员 周明霞