山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初5764号 原告：万瑞芳，女，1960年8月22日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。 被告：蒋翠兰，女，1966年4月9日出生，汉族，户籍地海阳市，现住海阳市。 委托诉讼代理人：王雅清(系蒋翠兰女儿)，住海阳市。 委托诉讼代理人：丛占臣，山东海平律师事务所律师。 原告万瑞芳与被告蒋翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日受理后，依法适用简易程序,分别于2019年11月15日和2019年12月4日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意继续适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告万瑞芳及委托诉讼代理人孙秀虎，被告蒋翠兰及委托诉讼代理人王雅清、丛占臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万瑞芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款10万元，利息5.9万元(第一笔5万元，按照月息2%，从20192017年4月7日计算到起诉之日2019年10月17日为30个月，利息为3万元，第二笔5万元，按照月息2%，从2017年5月2日，计算到起诉之日2019年10月17日为29个月，利息为2.9万元，共计为5,9万元)，合计15.9万元。事实和理由：2017年4月7日，被告借原告人民币5万元，约定利息按月息8%计算，2017年5月2日，被告又借原告人民币5万元，约定利息仍按月息8%计算，到期后原告找被告索要本金及利息，被告以种种理由拖延。 蒋翠兰辩称，1、原告的诉讼主张与事实不符，不是民间借贷的借款而是将其款用于投资理财，投资在一个理财平台上，该款不在被告的掌握之中。2、原告投资以后，在平台关闭之前，按约定取得了投资的相应利益。3、由于投资理财平台较大，该款已投资了沃尔克集团，被告之上还有五级领导，所以被告不是借原告的款，依法应驳回其诉讼请求。另外，牵扯到平台的利益及以后的相应的权益，原告所主张的与今后的权益能发生冲突，所以原告诉讼主张的借款与其投资理财的实际目的不符，故应该驳回其起诉。 原告万瑞芳为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条一张，内容是：借条今借万瑞芳人民币伍万元整(50000元)按月付8%用期两个月特此证明蒋翠兰2017．4．7号。2、收条一张，内容是：收到条今收到万瑞芳人民币伍万元整按月付8%特此证明蒋翠兰2017．5．2号。 被告对两张条的真实性没有异议，承认收到了原告10万元款。但认为不是民间借贷，而是一种投资理财产品，约定的按月付8%显然是高额利润，如按照民间借贷月利率不得超过2%，年利率不得超过24%，由此可以看出8%是高利率的约定，是投资理财带来的效益。 被告蒋翠兰为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、沃尔克电子收据两份，其中一份的姓名是万瑞芳，ID为6472207，投资金额为10450美元，日期为2017年6月1日。另一份的姓名是刘洪磊（原告的女儿），ID为1720416，投资金额为5000美元，日期为2017年6月1日。证明被告收到款后将其以原告及女儿刘洪磊的帐户开户，投资到沃尔克理财平台。2、银行交易明细三张，交易明细显示王雅清于2017年4月21日、7月2日、7月31日分别向万瑞芳转帐919.90元、8000元、8000元。证明原告投资后通过平台及承办人，通过银行向原告支付投资理财的利润。3、被告所在团队的电脑记账明细，证明原告在沃尔克平台关闭以前实际取得的利益与银行交易明细相吻合。 原告对证据2的真实性没有异议，对证据1、3的真实性、关联性均有异议。原告认为，原告借钱给被告并不是要求被告给原告投资沃尔克，双方之间没有口头和书面的协议约定由被告给原告投资，原、被告之间就是民间借贷关系。被告提供的万瑞芳的客户信息原告不知情。其次通过王雅清转帐给原告的款是按照借款约定的8%利息给付的部分利息，当时给利息时也没有讲明是沃尔克的利润，原告也不同意被告拿着原告的钱投资沃尔克。被告在自己或他人电脑打印出来的材料不能证明原告是投资沃尔克的，根据理财的相关规定，理财必须由当事人与有关部门签订理财协议，约定理财及理财的利润分配方案，这些被告没有提供，原告也不知情。 被告蒋翠兰为证明其主张，又提供了以下证据： 1、微信好友及沃尔克微信群，原告及其推荐人刘学玲均在沃尔克群内，证实刘学玲和原告知情沃尔克理财。2、原告加被告好友和沃尔克群，原告通过群了解和掌握沃尔克理财的相关情况，证实原告对加入沃尔克知情并自愿。3、微信记录，刘学玲以周子杰名义推荐原告注册沃尔克，原告给被告提供身份证和银行卡。4、沃尔克会员基本情况，证实所有的沃尔克会员在沃尔克平台注册的账户信息，上面有ID、姓名、投资金额。5、沃尔克业务群，证实原告、刘学玲、证人王某、姜某在沃尔克理财群，是沃尔克会员。6、（2019）鲁0687民初5582号、（2018）冀05民终2029号民事判决书，证实本案的情况为委托投资理财关系。7、证人王某、姜某到庭作证，主要证明内容是在海阳御景公馆6楼听沃尔克理财培训时认识了万瑞芳，之前不认识；他们是蒋翠兰团队的，都加入了蒋翠兰团队的微信群，万瑞芳也在团队微信群；对于蒋翠兰借万瑞芳十万元并写借条的事，他们不知道。 原告对证据1－6的真实性没有异议，对证据的内容有异议，认为与本案没有关系，不能否认原告与被告之间的借贷关系。 另查明，王雅清分别于2017年5月1日、6月以现金方式付给原告3080元、8000元。 根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下： 1、2017年4月7日被告借到原告50000元，用期两个月；2017年5月2日被告收到原告50000元。合计100000元，均约定按月付8%。 2、被告蒋翠兰的女儿王雅清分别于2017年4月21日、7月2日、7月31日转帐给被告919.9元、8000元、8000元，于2017年5月1日、6月以现金方式付给原告3080元、8000元，合计付款27999.9元。 3、2017年6月1日，姓名为万瑞芳、刘红磊的客户在沃尔克理财平台上开户，开户金额分别为10450美元、5000美元。 4、原告万瑞芳在被告蒋翠兰的沃尔克团队微信群里。 5、原告万瑞芳向被告提供过自己的身份证和银行卡照片。 本院认为，原、被告争议的焦点是原、被告之间存在的是民间借贷关系还是委托理财关系，被告应否向原告偿还10万元款及利息、利息的计算标准。 对于原告主张的双方之间是借贷的关系，原告提交了被告分别为两笔款项出具的借条和收条，并且被告也认可已经实际收到了原告的两笔款项各5万元的现金，对此可以认定原、被告双方之间的借贷关系已经形成了合意并已实际履行，双方之间的借贷关系成立。被告主张的双方之间是委托投资理财的关系，并且也提交了系列书证和证人证言等证据，被告提交的两张户名分别为万瑞芳和刘洪磊的沃尔克ID电子收据因沃尔克平台一直在关闭状态无法核对真实性，并且该两张收据的户名、日期、金额都不能直接与事实相吻合，被告提交的其他证据欲证明原告也在其投资理财的微信群中也参加沃尔克投资理财人员的讲课培训，但这也无法证明原告借给被告的款项就是用于委托被告给其投资理财的主张，被告提供不了能够证实双方之间先后两笔交付的共10万元款项是用于给原告投资理财关系的证据，因此对被告的辩解主张本院不予支持。综上，对于双方之间分别于2017年4月7日和5月2日被告与原告之间的各50000元现金的往来事实本院认定为民间借贷关系。该借款关系不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，是合法有效的，原、被告在借条当中对利息约定为月息8%，约定的利率标准超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，该约定无效。对于原告在诉讼中请求利率全部按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持，对于原告请求的利息59000元，超出了本院从被告先后两笔收到原告款项后，被告先后5次向原告支付款项的时间分6段以年利率24%的标准计算的利息总和48103.7元（计算详见附表），对于原告请求的利息可以认定为48103.7元。对于被告蒋翠兰在2017年4月21日以后先后分5笔付还给原告万瑞芳的共27999.9元，在扣除当期的利息后，多出的部分应当抵减尚欠原告的本金。综上，被告蒋翠兰先后两笔向原告万瑞芳借款共100000元，利息从2017年4月7日开始分6段计算至2019年10月17日合计为48103.7元，本息共计148103.7元,已付27999.9元，尚欠120103.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下： 被告蒋翠兰欠原告万瑞芳借款及利息共计120103.8元，于判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取为1740元，由原告万瑞芳承担389元，由被告蒋翠兰承担1351元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  袁向明 二〇二〇年三月二十四日 书记员  孙势超