云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终455号上诉人（原审原告）：罗万仙，女，1950年11月28日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：马永坤，男，1970年2月12日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：马永军，男，1976年11月22日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：马永祥，男，1979年9月4日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。上诉人（原审原告）：马永芬，女，1970年6月4日生，苗族，云南省砚山县人，住砚山县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：肖炜捷,云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵亮明，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：樊自仙，女，1940年4月24日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：罗文，男，1972年10月19日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。上诉人罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬因与被上诉人樊自仙、罗文排除妨害纠纷一案，不服马关县人民法院（2019）云2625民初1358号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗万仙等五人上诉请求，1、撤销马关县人民法院(2019)云2625民初1358号民事裁定，指令马关县人民法院进行实体审理；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定本案系土地确权争议的法律关系错误。一审法院认为双方当事人之间的争议属土地争议，依法应由人民政府处理，在人民政府未作出处理前，不能以民事诉讼的方式作出判决。这一认定是错误的。第一，上诉人有马关县人民政府颁发的马国用（2003）字第370025995号《中华人民共和国国有土地使用证》及马关县人民政府颁发的马房权证监字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》确认马关县房屋的所有权人是马绍昌、罗万仙；第二，被上诉人对其居住的83号老房屋拆旧翻新，虽然取得马关县住房和城乡建设局颁发的乡字第532625201800145号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》，但没有按规划的审批范围建盖房屋，而是超范围建盖，是少批多建，并占用双方的公共部分建房，公共部分不在罗文户云（2018）马关县不动产权第0003405号《中华人民共和国不动产权证书》载明的范围内，属于上诉人与被上诉人两户的通道及排水沟，前面1.85米，后面0.85米，进深8.5米，面积11.64平方米；第三，上诉人在一审中提交的证据能证明被上诉人构成侵权。因此本案系典型的侵权行为，不是土地确权争议案件，一审人民法院应当受理。二、一审法院适用法律错误。如前所述，一审法院认定本案的法律关系错误，适用法律错误，导致裁定驳回上诉人的起诉错误。综上所述，请求二审人民法院撤销一审裁定，指令马关县人民法院进行实体审理，维护上诉人的合法权益。樊自仙、罗文答辩称，一、上诉人的上诉理由不符合本案的客观事实。被答辩人持有马关县人民政府颁发的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，该房屋系罗万仙与其丈夫马绍昌夫妇于2003年与恩代权购买的房子，该房子在恩代权建盖时已按持有的土地面积四至界线内全部建房和做好围墙，被答辩人居住至2016年，马永祥的儿子马金明在该房屋的二楼天井及三楼上空安装彩钢瓦，将彩钢瓦延伸超出其房屋围墙以外，下雨时，雨水冲到答辩人的房子上，为此经常发生纠纷，因答辩人原建盖的瓦房已有30多年，已变为危房，政府为精准扶贫，要求改造危房，于2018年12月，经政府批准拆旧建新，申报相关手续时，马关县住房和城乡建设局核发《乡村建设规划许可证》，同意建盖364㎡，因答辩人系农民人口，持有的《集体土地使用证》，答辩人要求塘子边社区审核土地面积后再建盖，塘子边社区主管土地审批的刘明洪就说“你家建盖的房子是集体土地，又是拆旧建新的房子，你可以先把房子盖好以后，才到实地仗量土地面积，核发集体土地使用证，如果先发证，实际房子占用面积与先发证的面积不符，最后就不好更改了”。所以答辩人仅有马关县住房和城乡建设局颁发的《乡村建设规划许可证》就拆旧建新，在建盖过程中，答辩人就将原老房子的门口空场及通道填平提高地基建房，在原老房子占地面积的基础上增加着门前空场和通道的面积建房，答辩人不存在少批多建的问题，土地管理部门还未审批，土地管理部门要求对拆旧建新的土地，先建盖后按实际占地面积审批，并要求先办理《不动产权证》给答辩人后注销，才能拆旧建盖新房，马关县国土资源局在办理不动产权证书时，现场勘验制作房产平面图附后，房产平面图北面（系被答辩人房子的南面）至本户墙外皮止邻本户通道，这就证明该通道是答辩人户单独使用，使用权属答辩人的，答辩人有权支配使用。如果该通道属两户公共使用，被答辩人持有的《国有土地使用证》所指明的南面就应当载明“南至本宗地石脚外皮止邻通道”，就不应当写“南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户”，既然注明邻樊自仙户，而不是邻通道。这就证明通道系樊自仙户单独使用的通道。一审开庭审理时，被答辩人马永坤的儿子马金明出庭证实“该通道是被告家经常出入的通道，我家不走，只是有时我家楼上的鸡掉下去时，我家才从通道里去捡回”。以此证明该通道不是共同通道，该通道系答辩人在建盖老房子时留下自己出入房子的通道。答辩人在建盖新房时，将通道与老房子地基同时填高建房，与被答辩人无关，如果被答辩人认为答辩人在老房子的土地面积扩宽建房，是土地管理部门审查的问题，扩宽的部份面积也是答辩人使用集体土地的面积，没有侵占着被答辩人国有土地的一寸，被答辩人无权干涉，答辩人是否存在少批多建是政府部门处理的范畴，与被答辩人无关。二、被答辩人在上诉状中称“一审法院认定本案的法律关系错误，适用法律错误。一审法院认定事实正确”。被答辩人的诉称相互矛盾。法律关系是基于本案的事实认定的，被答辩人起诉主张答辩人建盖占用的通道系共用的通道，属土地纠纷的范围。一审法院在裁定书中适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条、第七十七条的规定作出裁定，认定本案不属民事案件审理范围，符合法律、法规的规定，并无不妥之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。请求二审法院维持一审裁定。罗万仙等五人向一审法院起诉请求：1.判决被告拆除非法占用在40公分宽公共排水沟的建筑物，留出相邻两家地界处外40公分宽的排水沟；2.判决被告拆除非法占用原告石脚的建筑物；3.判决被告把违法建房施工时损害原告的房屋及设施恢复原状；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：樊自仙与罗文是母子关系。2018年11月6日，马关县国土资源局颁发给罗文云（2018）马关县不动产权第0003405号《中华人民共和国不动产权证书》，权利人为罗文，单独所有，坐落于马关县，土地使用权面积为70.41平方米，房屋建筑面积为74.04平方米。2018年12月7日，马关县自然资源局向罗文在军民路83号建房进行放线和选址，建筑占地面积70.41平方米，放线情况：建房时一层退1.5米，二层挑1.2米，顶层挑0.3米雨棚。顶层不能搭建彩钢瓦等临时建筑，不得多超多占，不得占用公共部分。后罗文向马关县自然资源局提出申请，对位于马关县，拆后拟建混合结构5层，用地面积为70.41平方米，建筑面积约364平方米，原产权面积74平方米新增290平方米，马关县自然资源局对罗文建盖的5层房屋中每层的建筑面积进行登记。2018年12月10日，马关县国土资源局注销云（2018）马关县不动产权第0003405号《中华人民共和国不动产权证书》上的建筑面积74.04平方米。2018年12月25日，马关县住房和城乡建设局颁发乡字第532625201800145号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》，建设个人为罗文，建设项目名称为住宅，建设位置为马白镇军民路83号，建设规模364平方米。罗文于2019年3月开始建盖新房，现已建盖三层砖混结构房屋，经实测占地面积为254.28平方米，原宗地占地面积70.41平方米，超占面积183.87平方米；原宗地四至为东至本宗地墙外皮止邻空地、南至本宗地墙外皮止邻卢国雄户、西至本宗地墙外皮及软边止邻空地、北至本宗地墙外皮止邻通道；原宗地北面罗文户墙外皮与罗万仙户墙外皮距离为：前面1.85米、后面0.85米、罗文户进深8.5米、面积11.64平方米。两户墙外皮之间为通道及沟，该范围不在罗文云（2018）马关县不动产权第0003405号《中华人民共和国不动产权证书》载明范围内。2019年7月3日，马关县自然资源局作出马自资责通字（2019）86号《责令停止违法行为通知书》，对罗文在马白镇军民路83号少批多建的行为，责令其立即停止违法行为，并拆除施工设备及人员。罗文停工至今。罗万仙与马绍昌（2015年去世）生育有马永坤、马永军、马永芬、马永祥四个子女。马关县房屋属1988年建盖，产权人原为王治，1990年办理《马关县私有房产所有证》，1992年卖给恩代权并办理房产转移手续，2003年恩代权将该房屋卖给马绍昌。2003年9月17日，马关县人民政府向马绍昌颁发马国用（2003）字第370025995号《中华人民共和国国有土地使用证》，四至为东至本宗地墙外皮止临路、南至本宗地石脚外皮止邻樊自仙户、西至本宗地石脚外皮止临地、北至本宗地石脚外皮止邻李春亮户，使用权面积为152.40平方米。马关县人民政府颁发马房权证监字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》、马房监共字第××、20××02号《中华人民共和国房屋共有权证》，确认马绍昌、罗万仙为马关县房屋的所有权人，2层混合结构房屋，建筑面积216平方米。至今该房屋未重新翻建过，房屋的四至界限未发生变化，与现有房屋四至界限相一致。马金明（马永祥的儿子）于2016年在该房屋的二楼天井上及三楼上空安装彩钢瓦。2019年，罗文家建房过程中，将原告家房屋的二楼防盗笼及三楼房后拐角处的阳台砌在其墙中，并损坏原告家房屋三楼的厨房阳台。现原告以被告的行为侵犯其权益为由，请求法院判决被告拆除其非法占用40公分宽公共排水沟建设的建筑物，留出相邻两家地界处外40公分宽的排水沟（排水沟宽度以补充报告载明的面积为准）；由被告拆除其非法占用原告石脚建设的建筑物；由被告把违法建房施工时损害原告的房屋及设施恢复原状；由被告承担本案诉讼费。一审法院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”结合本案实际，本案因罗文在原、被告两户墙外皮之间的通道及沟（前面1.85米、后面0.85米、罗文户进深8.5米、面积11.64平方米）上建盖建筑物，继而双方引发纠纷。罗文的房屋原宗地占地面积70.41平方米，马关县住房和城乡建设局审核批准罗文在马白镇军民路83号进行住宅建设的建筑面积为364平方米（5层），马关县自然资源局对罗文在军民路83号建房的土地进行放线和选址。但罗文未按照马关县住房和城乡建设局审核批准的建筑面积建房，也未按照马关县自然资源局放线和选址的四至和范围建房，经实测现罗文建盖的房屋占地面积为254.28平方米，已超占面积183.87平方米，且马关县自然资源局未批准罗文在双方争议地建房，马关县自然资源局已作出《责令停止违法行为通知书》，对罗文少批多建的行为，责令其立即停止违法行为，并拆除施工设备及人员。综上，原、被告之间的争议属土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故原、被告的土地争议依法应由人民政府处理，在人民政府未作出处理前，本院不能以民事诉讼的方式作出判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬的起诉。案件受理费100元，予以退回原告罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬。本院认为:罗万仙等五人主张樊自仙、罗文占用了公共通道及排水沟建房，该通道、沟属公共通道，并且在建房中损坏了其家的房屋。樊自仙、罗文主张争议的通道及排水沟属其家享有使用权，不是公共通道及排水沟。双方当事人因罗文新建房屋占用原双方相邻房屋中间的通道及排水沟产生争议，属对争议通道及排水沟的使用权产生争议。根据查明的事实，罗文因对位于马关县老房屋地基拆旧建新，向马关县自然资源局提出申请,2018年12月7日，马关县自然资源局对军民路83号房进行放线和选址，建筑占地面积70.41平方米。2018年12月25日，马关县住房和城乡建设局颁发乡字第532625201800145号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》。后因罗文在建盖新房过程中，所建房屋占地面积超出规划面积。马关县自然资源局于2019年7月3日作出《责令停止违法行为通知书》，对罗文少批多建的行为，责令其立即停止违法行为，并拆除施工设备及人员。综上，双方当事人的纠纷属对争议通道及排水沟使用权产生争议，政府相关部门对该纠纷已经作出了初步处理，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，罗万仙、马永坤、马永军、马永祥、马永芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年三月二十日书记员  雷 丹