福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2028号 原告：陈宜辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：蔡经，福建金欧律师事务所律师。 被告：福建正坤投资集团有限公司，住所地：福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世贸国际中心1#楼50层09室，统一社会信用代码：91350100694369012F。 法定代表人：王坤爱。 委托诉讼代理人：方伟峰，男，公司员工。 被告：林发新，男，1963年12月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓平，福建航嘉律师事务所实习律师。 第三人：福建省闽清三堆土矿业有限公司，住所地：福建省闽清县梅城镇南北大街67号，统一社会信用代码：913501247490543188。 法定代表人：林发新。 委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏晓平，福建航嘉律师事务所实习律师。 原告陈宜辉与被告福建正坤投资集团有限公司（以下简称“正坤投资公司”）、被告林发新、第三人福建省闽清三堆土矿业有限公司（以下简称“三堆土公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈宜辉及其委托诉讼代理人蔡经，正坤投资公司的委托诉讼代理人方伟峰，林发新及其与三堆土公司的共同委托诉讼代理人吴玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宜辉向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告共同向原告支付合伙款928813元，并支付自2014年2月1日起至实际付清款项止按年6%计算的资金占用费（暂计至2019年3月31日为232203元）；2、本案诉讼费由俩被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求判决被告正坤公司、被告林发新共同限期将挪用的合伙投资款2786439.1元归还到第三人三堆土公司的账户，并支付自挪用之日起至实际还清款项止按年6%计算的资金占用费（暂自2014年2月1日计至2019年3月31日约为232203元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告共同承担。事实和理由：2009年8月31日，福建正坤投资有限公司为甲方、被告林发新为乙方，原告为丙方，三方签订《合作协议书》，约定引进福建正坤投资有限公司作为投资方投资807万元，对位于宁德市蕉城区山阜铅钼矿矿山的股权进行调整并增加投资，调整后福建正坤投资有限公司占35%股权，被告林发新与原告各占32.5%股权，三方同意以被告林发新担任法定代表人并实际控制的第三人三堆土公司作为运作该矿山项目的主体，所有资金注入三堆土公司为矿山项目单独设立的账户或者被告林发新名下的个人账户；资金款项必须经过三方认可后才能使用，任何一方挪用均需承担违约责任等。合同签订后，福建正坤投资有限公司依约将投资款汇入被告林发新名下账户内，三方合作的矿山项目也开始实际运营，福建正坤投资有限公司并委派叶银光作为合作项目的财务负责人。根据叶银光签字确认的截止至2014年1月31日财务报表，合作项目的积累资金达到2786439.1元，该款一直保存在被告林发新的前述个人银行账目内。自2014年以来，宁德山阜矿山项目一直处于停业状态，为此，原告多年来多次要求福建正坤投资有限公司与被告林发新对合作项目资金进行审计并进行收益分配，但均以各种理由推脱，始终不予分配。2018年7月4日福建正坤投资有限公司变更名称为福建正坤投资集团有限公司即本案被告正坤公司。故原告诉至法院。 正坤投资公司辩称，1.民事诉讼证据规则之一是“谁主张谁举证”。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陈宜辉主张正坤公司挪用项目资金，其有义务提供证据予以证明。陈宜辉在没有任何初步证据的情形下，不能证明其主张。2.根据《合作协议书》的约定，项目资金保管于林发新的个人建行账户。陈宜辉在《民事起诉状》和两份《变更诉讼请求申请书》中，也确认了截至2014年1月31日案涉款项2786439.1元仍保管在林发新前述个人账户的事实。客观上，林发新才是案涉款项的保管人，正坤公司并非该笔案涉款项保管人，正坤公司不具挪用资金的客观可能性。正坤公司不应被列为本案被告，诉讼主体资格不适格。鉴于诉讼包括文书公开等对于公司声誉的影响，正坤公司强烈要求不被列为被告，仅被列为本案第三人。3.陈宜辉在第一次变更诉讼请求时，并未对正坤公司提出诉讼请求，也未提及正坤公司存在挪用情况，仅仅对林发新提出诉讼请求，仅仅提及林发新挪用项目资金。陈宜辉第二次变更诉讼请求时的说法与第一次变更诉讼请求的说法互相矛盾。陈宜辉第二次变更诉讼请求时，在《变更诉讼请求申请书》当中的说法并不属实。事实上，合作项目是以林发新实际控制的三堆土公司进行实际运营，林发新实际参与经营，陈宜辉也有派人在项目上，也有实际参与经营；反而是正坤公司对于项目的参与度较低，正坤公司对于项目的情况并不太清楚，正坤公司了解到的关于项目的情况都是从陈宜辉、林发新处所得知，情况是否真实也难以确认；而正坤公司向合作项目投入了525万元，由公司内部财务人员对投资事项进行财务监督，合情合理。陈宜辉关于正坤公司所谓的挪用的说法纯属杜撰，《民事起诉状》和《变更诉讼请求申请书》所说的一些内容并不属实。正坤公司向合作项目投入了525万元，至今也没有合作收益，却被列为被告，于情于理于法不妥。4.关于陈宜辉要求共同付款的诉讼请求，共同责任仅适用于共同债务的情形（例如夫妻共同债务的情形），并不适用于本案。各方在《合作协议书》中未约定具体的违约责任，也无明确约定案涉资金6%年利率的资金占有期间利息。正坤公司无须共同付款和支付资金占用期间利息，亦无须负担本案诉讼费用（含保全费用）。5.基于《合作协议书》的各项权利，正坤公司均保留另行主张的权利。 林发新辩称，闽清三堆土矿业有限公司名下的福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿普查探矿权原有股东为林发新及原告陈宜辉，在2009年8月31日林发新与陈宜辉及原福建正坤投资有限公司签定《合作协议书》之前，该项目应付债务为3434994.2元。为支付债务及项目的正常运营，2009年8月31日，以原福建正坤投资有限公司为甲方，林发新为乙方、原告为丙方，三方签订《合作协议书》，引进福建正坤投资有限公司作为投资方投资807万元，对位于宁德市蕉城区山阜铅钼矿矿山的股权进行调整并增加投资，调整后福建正坤投资有限公司占35%股权，林发新与原告各占32.5%股权，《合作协议书》约定：补偿款及增加的投资款只能用于与宁德矿业项目相关的各项支出。为明确若项目产生收益后的分配方式，2009年9月23日，三方签定《确认函》约定：若宁德市蕉城区山阜矿产生效益，三方才能收回各自投资款。协议签定后，原福建正坤投资有限公司将525万元补偿款汇付给了林发新用于宁德矿业项目相关的各项支出，三方合作项目也开始实际运营，在运营期间，林发新的相关各项支出均由三方认可的项目的财物负责人叶银光核对，并制作财务报表签字确认，林发新并未挪用任何资金，原告在长达多年的合作期间也参与了经营管理，对此并未提出任何异议。2014年以来，由于政策等原因，宁德山阜矿山项目一直处于暂缓状态。2014年1月31日叶银光制作财务报表对该日期之前宁德矿业项目相关的部分支出进行统计，在未扣除2009年8月31日之前项目负债的情况下，525万元补偿款用于项目各项支后的余额为2786439.10元。该2786439.10元并非合作项目的积累资金，而是福建正坤投资有限公司支付的525万元补偿款用于宁德矿业项目相关的部分支出后的余额。2014年1月31日之后，虽然宁德山阜矿山项目一直处于暂缓状态，但并未停止运营，仍产生各项基本费用支出，至今各项支出已达670717.2元。虽然截止2014年1月31日林发新账户上尚有2786439.10元，但林发新已将该款项用于清偿项目在2009年8月31日之前的部分负债，并未违反《合作协议书》第六条关于“补偿款及增加的投资款只能用于与宁德矿业项目相关的各项支出。”的约定。且根据《合作协议书》第五条的约定，林发新的账户或者闽清三堆土矿业有限公司为宁德山阜矿项目单独设立的账户，才是三方指定的合作项目的账户，闽清三堆土矿业有限公司并不是指定的合作项目的账户，因此，原告要求将2786439.1元归还到第三人福建省闽清三堆土矿业有限公司的账户没有依据。多年以来，林发新多次要求原告及福建正坤投资有限公司与林发新三方对合作项目进行清算，将林发新垫付的各项费用按比例分摊，但原告及福建正坤投资有限公司均以各种理由推脱，始终不予配合，导致林发新多年垫付了巨额资金。综上所述，林发新认为，在合作项目未进行清算、账目无法查清的情况下，原告的诉请毫无事实和法律依据，请求法院在查明本案事实的基础上驳回原告的诉请。 三堆土公司述称，同意林发新的答辩意见。2014年1月31日后项目一直没停止运营只是暂缓，还存在基本费用支出，这是维持公司正常运营的需要。 陈宜辉围绕诉讼请求依法提交下列证据：A1.合作协议书，A2.确认函，A3.收款收据，A4.宁德钼矿财务报表。 林发新依法提交下列证据：B1.《2008年12月会计报表》（内附：《主要债权债务明细表》、《开办费明细表》），B2.2009年9月3日《宁德矿山费用付出汇总表》，B3.《宁德山阜矿山会计凭证》（内附：2014至2018年《记账凭证》及《工资花名册》、2017年基本养老保险税收完税证明）。 正坤投资公司、三堆土公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料A1、A2、A3、A4本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：证据B1、B2均有原件核对，且有陈宜辉、林发新两人签字，真实性予以确认。证据B3系林发新个人制作，真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，正坤投资公司（甲方）、林发新（乙方）、陈宜辉（丙方）签订《合作协议书》，约定：为使三堆土公司名下的福建省宁德市蕉城区山阜铅钼矿（以下简称“宁德山阜矿山”）的详谈及后期的办厂、采矿等各项工作顺利进行，甲、乙、丙三方同意对宁德山阜矿山的股权进行调整并同时增加对宁德山阜矿山投资；甲、乙、丙三方一致同意将宁德山阜矿山的股权比例调整为：甲方占宁德山阜矿山35%的股权，乙方占宁德山阜矿山32.5%的股权，丙方占宁德山阜矿山32.5%的股权，其中乙、丙双方拥有的32.5%股权中的各15%股权是购买自福建省地质调查研究院；甲方同意因宁德山阜矿山的股权比例调整向乙方补偿262.5万元，向丙方补偿262.5万元；乙方同意将其所获得的补偿款262.5万元重新投入宁德山阜矿山项目作为投资款，丙方同意将其所获得的补偿款262.5万元重新投入宁德山阜矿山项目作为投资款，甲方同意对宁德山阜矿山增加投资282万元；甲方在2009年9月25日之前支付首期款300万元，在2010年5月31日之前支付第二笔款225万元，在上述两笔款项共525万元使用后仅剩余50万元之际，甲方再将余款282万元投入宁德山阜矿山项目；若因宁德山阜矿山项目实际运作需要提前付款，需提前一个月告知甲方以安排付款；暂以三堆土公司为主体运作宁德山阜矿山项目，所有增加投资款以及补偿款直接汇入三堆土公司为宁德山阜矿山项目单独设立的账户或者林发新的个人账户；本次补偿款及增加的投资款只能用于与宁德矿业项目相关的各项支出，严禁挪为他用，款项的使用必须经过甲、乙、丙三方或其代表的认可后方可使用，任何一方挪用该款项均需对另一方承担违约责任等内容。 2009年9月23日，正坤投资公司、林发新、陈宜辉共同出具《确认函》，确认：若福建宁德市蕉城区山阜矿山项目产生效益，在三方收回各自的投资款后，同意提取利润的5%作为协调之用，该5%的收益是按投资款为1500万元计算，若投资额增加，所提取的比例相应减少。 2014年1月31日，案外人叶银光在《宁德钼矿财务报表》上签字，该报表结算的现金余额为2786439.1元。 庭审中，各方确认正坤投资公司向林发新的银行账户支付525万元。三堆土公司确认并未设立接受案涉投资款的银行账户。 本院认为，本案的案由为合伙协议纠纷，正坤投资公司、林发新、陈宜辉间签订的《投资入股协议书》系各方当事人的真实意思表示，其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈宜辉主张自2014年以来宁德山阜矿山项目一直处于停业状态并未实际发生费用，俩被告在共同负责经营合伙项目过程中，未经三方共同认可将合伙资金挪作他用，违反上述协议约定，要求俩被告将挪用的合伙投资款2786439.1元归还到第三人三堆土公司的账户并支付资金占用费，但原告并未提供俩被告挪用资金的直接证据。协议约定增加投资款和补偿款汇入三堆土公司为宁德山阜矿山项目单独设立的账户或者林发新的个人账户，而三堆土公司确认未单独设立账户，案涉款项已经依约汇入林发新的个人账户。庭审中，本院对各方当事人释明可对案涉矿山项目进行清算，但各方当事人均陈述无法提供清算所需的材料，无法进行清算，案涉矿山项目2014年1月31日后的经营情况和账目不清，盈亏无法确定。因此，陈宜辉的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回陈宜辉的诉讼请求。 案件受理费13088元，保全费5000元，由陈宜辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  刘健萍 人民陪审员  刘瑞英 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  龚晓璇 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。