广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终324号 上诉人（原审被告）：钟保崇，男，1951年12月25日出生，壮族，原住广西武宣县三里镇，现住广西武宣县。 委托诉讼代理人：钟献华，男，1977年2月23日出生，壮族，原住广西武宣县三里镇，现住广西武宣县，系钟保崇之子。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈茂新，男，1957年11月6日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审原告）：陈肯新，男，1966年10月30日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审原告）：陈明新，男，1972年10月24日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审原告）：刘付琼，女，1931年5月3日出生，壮族，住广西武宣县。 被上诉人（原审原告）：陈春兰，女，1964年6月21日出生，壮族，住广西桂平市。 被上诉人（原审原告）：陈春妹，女，1962年2月28日出生，壮族，住广西武宣县。 上述六被上诉人共同共同委托诉讼代理人：陈伟，广西桂中律师事务所律师。 上诉人钟保崇因与被上诉人陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹确认合同效力纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法撤销武宣县人民法院(2019)桂1323民初1740号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1987年12月7日，上诉人虽然与被上诉人之亲属陈凤英达成《房屋耕地互换契》，但是该契约并没有符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定。实际上诉人与被上诉人隶属于不同的两个自然村，更不是同一个村民小组，因此达成的《房屋耕地互换契》是无效的。达成《房屋耕地互换契》后，上诉人与被上诉人并没有对互换的土地进行互换耕种，仍然是按照原来各家的土地各自耕种各家的，所以实际上上诉人与被上诉人家的土地虽然达成《房屋耕地互换契》，但是并没有实际履行，没有实际互换。从（2019）桂1323民初1740号民事判决书的第七页第二段第二句话可以看出，上诉人与被上诉人并没有按照《房屋耕地互换契》进行互换，以及从上诉人的土地承包证、林权证、公粮入库、补助等均能充分说明，并不是被上诉人所述，系上诉人冒领之说。而被上诉人所持有的土地承包证、延包证等证书是真实有效的，是在《房屋耕地互换契》之后颁发的，同样具有法律效力。《中华人民共和国物权法》是在2007年10月1日以后才执行的，在达成《房屋耕地互换契》时并没有出台，因此一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条是错误的。同时其适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条第一款的规定与本案的事实也不相符。上诉人在自家的土地上耕种几十年，其也从来没有对互换土地这一事实提出任何要求，直到大藤峡水利工程涉及征地补偿才引起纠纷。另外，本案中上诉人与被上诉人的代理人隶属同一个服务机构，按要求应该回避，因此本案中存在程序违法行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，1.《农村土地承包法》在2003年3月1日已经实施，本案中签订的《房屋耕地互换契》是钟保崇与陈凤英真实意思表示，没有违反法律法规的规定。2.《房屋耕地互换契》签订后上诉人从花州村迁入古楼村，被上诉人从古楼村进入花州村落户至今，这与签订互换契的初衷相符，双方互换土地进行管理已经实际履行30多年；3.法律规定当事人可以要求办理土地承包权证变更登记手续，但这规定并非强制性规定，当事人可以自主决定是否办理，没有办理变更登记手续，不影响互换合同的效力，只是不能对抗办理登记的第三人；4.当事人之间签订的合同，除了法律另有规定外，合同自成立时生效，未办理物权变更登记的，不影响合同的效力。虽然双方当事人签订《房屋耕地互换契》发生在《中华人民共和国物权法》正式施行之前，但是该合同一直持续至《中华人民共和国物权法》正式实施之后，一审法院适用《中华人民共和国物权法》相关规定判案并不与法不溯及既往的原则相冲突；5.一审上诉人的委托诉讼代理人是武宣法律服务中心法律工作者，是根据基层法律服务工作者管理办法建立规范的法律工作者资格和准入制度。该办法中并未规定法律服务中心不同法律工作者不得担任同一案件争议双方当事人的代理人，且该办法并不属于法律规定的强制性规定。因此，一审判决并未违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹向一审法院起诉请求：1.请求武宣县人民法院判决确认陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹亲属陈凤英生前与钟保崇于1987年12月7日签订的《房产耕地互换契》有效；2.本案诉讼费由钟保崇负担。 一审法院认定事实：刘付琼系陈凤英的妻子，陈茂新、陈明新、陈肯新、陈春妹、陈春兰系刘付琼和陈凤英二人的子女；钟献华系钟保崇的儿子。陈凤英生前与钟保崇是邻村居住的群众，相互认识，陈凤英原系武宣县三里镇上江村民委古楼村人，钟保崇原系武宣县三里镇上江村民委花洲村人。1987年12月7日，两家人为了方便生产生活，双方经过协商自愿签订了《房屋耕地互换契》，约定：各自将原有的房屋耕地（水田）山林进行互换。此外《房屋耕地互换契》还约定其他条款。签订《房屋耕地互换契》时经当时双方部分群众代表和上江村民委的工作人员在场见证并签名或盖手印后呈报三里镇人民政府审批，后经政府审批同意并盖章确认，至今双方互换房屋、耕地已有30多年。另查明，双方已经将各自的户籍跟随土地进行了变换，但未对互换的房屋耕地（水田）山林办理变更登记。武宣县人民政府第二次土地延包时，双方仍未按1987年双方签订《房产耕地互换契》的约定对土地承包经营权证作出变更登记，证上标注的仍然是原承包时记明的地块。直到2016年国家建造大藤峡水利工程涉及到征地补偿等问题时，双方引起纠纷，陈茂新曾向三里镇人民政府提起信访，三里镇人民政府于2017年5月23日组织双方进行调解，因双方意见分歧太大，双方调解不成。陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹遂于2019年9月17日诉至一审法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案钟保崇与陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹的亲属陈凤英双方为了方便生产生活，方便耕管土地和居住。经过协商自愿签订的《房屋耕地互换契》是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且经当时双方部分群众代表和上江村民委的工作人员在场见证，并呈报三里镇人民政府审批同意，而且已实际履行了30多年。据此，该《房屋耕地互换契》应属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。因此陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持；对于钟保崇主张双方虽然签订了《房屋耕地互换契》，但是，由于当时队长坚决不同意互换土地，随后钟保崇与陈凤英协商后已不互换土地了。由于该主张钟保崇未提供充分的证据证明且与一审法院查明的事实不相符，因此一审法院不予支持。此外，钟保崇还以原土地承包证、延包证等证书没有办理变更登记,主张《房屋耕地互换契》无效为由提出抗辩，一审法院认为，因为办理农村土地承包经营权证变更登记手续并非强制性规定且物权登记不影响合荷效力，故原土地承包证、延包证等证书没有办理变更登记并不影响《房屋耕地互换契》的效力。因此钟保崇抗辩的理由不成立，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条第一款的规定，判决：刘付琼、陈茂新、陈明新、陈肯新、陈春妹、陈春兰的亲属陈凤英生前与钟保崇于1987年12月7日签订的《房产耕地互换契》合法有效。本案案件受理费100元，由钟保崇承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实正确，本院予以确认。二审另查明，一审庭审过程中当事人陈茂新、陈肯新及其委托诉讼代理人覃信报，钟保崇的委托诉讼代理人钟献华、高汉才到庭参加诉讼，各方当事人对对方当事人及诉讼参与人参加诉讼均无异议。 本院认为，涉案的《房屋耕地互换契》均有钟保崇和陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹的亲属陈凤英签字盖章，且经当时双方部分群众代表和上江村民委的工作人员在场见证，三里镇人民政府亦在该合同上盖章同意。钟保崇与陈凤英虽不是同一村民小组成员，当时双方为了生产生活方便而自愿互换房屋耕地。互换后，在法定期限内没有人提出异议，且陈凤英及其亲属亦实际耕种互换后的土地多年。因此，《房屋耕地互换契》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。当事人未办理农村土地承包经营权证变更登记手续并不影响合同的效力。因此，一审判决确认陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹的亲属陈凤英生前与钟保崇于1987年12月7日签订的《房产耕地互换契》合法有效正确，本院予以维持。钟保崇上诉称，一审诉讼过程中，陈茂新、陈肯新、陈明新、刘付琼、陈春兰、陈春妹与钟保崇的委托诉讼代理人同属于一法律服务中心工作者，违反法定程序，其该项诉讼主张缺乏法律依据。且在一审庭审过程中，经审判长询问，各方当事人对对方当事人及诉讼参与人参与诉讼均无异议。因此，钟保崇的该项上诉理由不成立。综上所述，钟保崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟保崇负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  韦玉娟 二〇二〇年三月十六日 书记员  卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。