浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初148号 原告范建国，男，1957年1月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 委托代理人吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。 被告慈溪市自然资源和规划局，住所地：浙江省慈溪市新城大道北路1777号。 法定代表人毛群谊，局长。 出庭应诉负责人蔡凌云，总规划师。 委托代理人虞益军，该局工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 第三人慈溪市长河五金厂，统一社会信用代码91330282254282909H，住所地：浙江省慈溪市长河镇章家路村。 法定代表人钱招瑞。 委托代理人钱娅，该厂员工。 原告范建国不服被告慈溪市自然资源和规划局（以下简称慈溪自规局）颁发的浙（2018）慈溪市不动产权第0044166号不动产权证，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告范建国及其委托代理人张柯、吴望超，被告慈溪自规局的出庭应诉负责人蔡凌云、委托代理人虞益军、郎慈甬，第三人慈溪市长河五金厂（以下简称长河五金厂）的委托代理人钱娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月19日，第三人长河五金厂提交不动产登记申请书，申请对原登记在其名下的集体建设用地使用权（慈集用（2004）第220408号）进行变更登记。2018年9月19日，被告慈溪自规局对第三人的变更登记申请予以核准，并颁发证号为浙（2018）慈溪市不动产权第0044166号不动产权证，权利类型为集体建设用地使用权，用途为工业用地，面积为507.47平方米。 原告范建国诉称，原告享有的国有土地使用权与第三人南北相邻，原告系第三人的北邻。1994年6月6日，案外人钱招瑞通过公开拍卖取得原集体企业慈溪市长河五金厂（以下简称原长河五金厂）的部分房屋及场地（房屋面积247.52平方米，场地面积166.6平方米，合计414.12平方米）。1997年4月29日，钱招瑞以拍卖所得房屋及场地作为出资与案外人钱伟科共同设立股份合作制企业即本案第三人慈溪市长河五金厂（与原长河五金厂同名）。2004年12月30日，慈溪市国土资源局向第三人颁发了慈集用（2004）字第220408号集体土地使用权证，证载面积528.3平方米。原告发现，第三人的土地使用权证将原告的部分土地及双方共用的过道涵盖在内，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。后浙江省高级人民法院对该进行再审，认为第三人集体土地使用权证确实将原告享有使用权的部分土地涵盖在内，故组织各方多次调解。因调解不成，慈溪市国土资源局主动撤销了慈集用（2004）字第220408号集体土地使用权证，并重新向第三人颁发了浙（2018）慈溪市不动产权第0044166号不动产权证。2018年11月30日，浙江高院作出（2018）浙行申103号行政裁定书，明确如果原告对变更后的土地使用权证有异议，可另行主张权利。原告认为，慈溪市国土资源局重新向第三人颁发的不动产权证亦存在严重错误，应予撤销。理由如下：第一，权属来源错误。涉案土地为第三人拍卖所得，应当以拍卖所得面积作为其权属来源依据，但被告却将慈溪市长河镇政府出具的《土地权属来源证明》作为权属依据，且《土地权属来源证明》指向的对象是原长河五金厂，并非本案第三人。所称土地使用权面积约528平方米远远大于拍卖所得土地使用权面积414.2平方米，即便是第三人新证的面积约507平方米也远大于拍卖所得面积。权属来源错误导致原告部分土地及公共过道、隔壁邻居张林儿的部分土地都被纳入第三人土地使用权的面积范围，明显违法。第二，根据国有土地使用权证做证原则，土地界址不能超过实际房屋范围，故原告土地界址只能做到自墙屋沿滴水外侧。原告旧房拆建时，房屋向北位移0.5米，而第三人房屋拆建时向南位移1米，故现双方之间的房屋间距为5米。原告因房屋拆建向北退让的0.5米土地使用权不应直接划归第三人享有。此外，被告颁证的程序也不合法。第一，被告注销原证在先，颁新证在后故属于设立登记而非被告所称的变更登记。依照条例规定，被告设立登记应当进行现场查验而未进行；第二，被告明知道第三人的土地权属存在争议还向其颁证，不符合不动产登记条例第二十二条的规定；第三，被告无视原告提出的书面异议，未予答复也未予复查；第四，公告期间不足十五个工作日，且公告时间在第三人申请变更之前，不符合法定程序；第五，自第三人申请变更登记至被告颁证期间有两个月时间，超过法定的三十个工作日的办理期间。综上，请求判决：撤销被告慈溪自规局作出的浙（2018）慈溪市不动产权第0044166号不动产权证。 原告向本院提交了如下证据： 1.《行政裁定书》（（2018）浙行申103号）、重新确权的公告、不动产调查结果、指界确认到场通知、宗地界址调查表、关于慈溪市长河五金厂不动产界址的书面异议、证据清单、邮寄面单及物流凭证、慈溪市人民政府《行政复议决定书》（慈政复决字〔2019〕39号）各一份，拟证明其一，第三人原土地使用权证（慈集用（2004）字第2204087号）经三级法院审理，因存在错误已被撤销的事实；其二，涉案不动产权证在重新确认界址公告阶段，原告已按规定提出书面异议，但被告未依法复查，也未将复查结果书面通知原告；其三，原告向慈溪市人民政府提出复议，复议决定对涉案不动产证的相关事实进行确认； 2.《关于长河五金厂的资产评估报告》、公开拍卖成交协议书、完税凭证，第三人的企业法人营业执照、工商登记基本信息、《企业法人申请开业登记注册书》，《关于要求土地登记报告》《土地权属来源证明》一组，拟证明其一，案外人钱招瑞拍卖得到原长河五金厂部分土地使用权（414.12平方米）；其二，第三人设立时间为1997年4月29日，与原长河五金厂同名，但并非同一个主体；其三，被告根据错误的土地权属证明作出了错误的行政行为； 3.《土地勘测定界成果资料》及张林儿的土地使用权证，拟证明被告在认定第三人土地使用权面积时存在前后矛盾，肆意侵犯原告及张林儿的合法权益的事实； 4.土地使用权证及宗地图、协议书、公房作价处理审批表及《关于要求建房的申请报告》《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》《慈溪市土地使用权登记审批表》《国有土地使用权证》（慈国用（2003）字第20303号）、《房屋所有权证》（慈房权证2003字第××号）、《国有土地使用权证》（慈国用（2004）第220039号）以及照片、庭审笔录一组，拟证明其一，原告土地使用权历史演变情况及原告与第三人之间历来存在公共过道的事实；其二，原告建设房屋向北后退0.5米的事实；其三，被告明确原告与第三人土地存在间隙，并非紧密相连的事实。 被告慈溪自规局辩称，因机构改革，原慈溪市国土资源局整合至新××慈溪市自然资源和规划局。第三人长河五金厂名下原有慈集用（2004）第220408号土地使用权登记，土地坐落于长河××村，地类为工业用地，使用权类型为集体建设用地，使用权面积为528.3平方米。2018年7月19日，第三人长河五金厂申请对上述土地登记进行变更登记，并提交了不动产登记申请书。经土地勘测定界，宗地面积为507.47平方米。慈溪市长河镇人民政府出具《关于慈溪市长河五金厂土地登记情况的说明》，认为第三人长河五金厂现使用的土地系由长河镇办集体企业原长河五金厂转换经营机制，在镇政府资产处置时由钱招瑞拍卖取得，经重新调查确定的土地使用权面积为507.47平方米，与当时的拍卖标的物范围基本吻合。登记发证前，被告在土地所在的慈溪市长河××村村务公开栏张贴了不动产调查结果公告，原告提出过书面异议，被告复核认为异议不成立，未予采纳。被告向原告发送《指界确认到场通知》，原告拒绝签收。2018年9月19日，被告对第三人长河五金厂的变更登记申请予以核准，同意登记不动产登记簿，并颁发浙（2018）慈溪市不动产权第0044166号不动产权证，权利类型为集体建设用地使用权，用途为工业用地，面积为507.47平方米。被告认为，被告作出的不动产登记行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，理由如下：一、原告曾对第三人长河五金厂的原土地登记提起行政诉讼，案经一审、二审、再审，最终以原告起诉超过法定起诉期限驳回其起诉。案件审理过程中，因第三人长河五金厂和原告土地界址点不明，存在部分重合的可能，第三人申请变更登记。经重新勘测定界以及对界址点的描述更新，变更登记后的长河五金厂土地与原告的土地间不存在重合的可能，被告的变更登记行为不可能侵犯原告的土地使用权。二、原告的房屋经个人建房审批进行拆建，原告名下的土地登记根据拆建后房屋占用土地状况确定，难以依据原告原房屋情况来判断第三人长河五金厂土地使用范围，或者以此来否定被诉登记行为的正确性。三、根据慈溪市长河镇人民政府出具的情况说明，拍卖文件中记载的412平方米未经实际测量，仅为估计面积，并确认长河五金厂现使用范围与拍卖时基本吻合，因此不存在权属来源错误。四、本案被诉不动产登记为变更登记结果，如撤销被诉登记，理应恢复第三人原2004年的土地登记。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪自规局向本院提交了以下证据、依据： 1.不动产登记审批表一份，拟证明被告对第三人长河五金厂变更登记申请的审查过程及结果； 2.不动产登记申请书一份，拟证明第三人长河五金厂申请变更登记的事实； 3.宗地图一份，拟证明第三人现登记土地的界址及面积； 4.钱招瑞身份证复印件一份，拟证明第三人长河五金厂法定代表人的身份情况； 5.宗地界址调查表一份，拟证明第三人长河五金厂提交已由相关邻户签字盖章确认的界址确认情况； 6.土地勘测定界成果资料一套，拟证明测绘机构对第三人登记土地的勘测定界情况； 7.营业执照复印件、不动产登记法人代表身份证明书及不动产登记委托书证明一份，拟证明不动产登记申请人的主体情况； 8.《关于慈溪市长河五金厂土地登记情况的说明》一份，拟证明慈溪市长河镇人民政府对登记土地的情况的意见； 9.《关于申请土地使用权宗地界址变更登记的情况说明》一份，拟证明第三人长河五金厂申请登记时提交的书面说明； 10.《指界确认到场通知》一份，拟证明被告向原告发送了指界确认到场通知的事实； 11.《关于申请土地使用权宗地界址变更登记的报告》一份，拟证明第三人长河五金厂要求变更登记的事实； 12.第三人出具的情况说明一份，拟证明第三人与原告沟通的情况； 13.《土地管理公文送达回证》一份，拟证明原告拒绝签收指界确认到场通知的事实； 14.《不动产登记询问表》一份，拟证明不动产登记过程中被告对第三人长河五金厂的询问情况； 15.《承诺书》一份，拟证明第三人长河五金厂申请免交不动产登记费的事实；； 16.《权籍调查配号凭证》一份，拟证明权籍调查配号情况； 17.不动产调查结果公告及张贴的照片，拟证明被告张贴发布不动产调查结果公告的情况； 18.慈集用（2004）第220408号土地证一份，拟证明变更登记后，原证已注销的事实； 19．法律、规范性文件：《不动产登记暂行条例》第二、三、五、六七、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第九、十二、十五、十七、二十六条。 第三人长河五金厂述称，2015年原告提出2004年土地使用权登记存在问题，其实是因为2015年8月原告的房子漏水需要修建，修屋前原告通过天沟排水，不会影响到第三人。修屋时原告未经第三人同意将屋檐伸至第三人的院子上方，第三人遂提出反对。就因此，原告一而再再而三地提出土地使用权证做错了。双方土地证登记的土地存在重合，也是因为原告翻建房屋造成的，第三人之所以提出对土地进行重新登记，也是不想再与原告一直存在纷争。现对被告所颁新的土地使用权证无异议。 第三人长河五金厂未向本院提交证据。 经庭审质证，原告范建国除对被告提交的证据9提出真实性的异议，认为情况说明所载内容与事实不符合，对被告提供的其他证据的真实性均无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。鉴此，本院依法对被告提供的除证据9以外的其他证据的真实性予以确认。被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。双方对证据的证明目的提出的异议，本院在后文适当作必要综合分析。 经审理查明，原告范建国与慈溪市国土资源局及第三人长河五金厂土地行政确认一案，经过法院一审、二审及再审。浙江省高级人民法院审理认为范建国提起的行政诉讼已超过法定2年起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当，于2018年11月30日作出再审裁定（（2018）浙行申103号），驳回再审申请人范建国的再审申请。在上述再审案件审理过程中，经第三人长河五金厂申请，慈溪市国土资源局对第三人名下原涉案土地使用权证进行了变更登记，于2018年9月19日向第三人长河五金厂颁发了浙（2018）慈溪市不动产权第0044166号不动产权证。现第三人长河五金厂名下土地与原告范建国相邻界址为“他屋檐滴水下”。 另查明，原告范建国名下土地使用权证载明与第三人长河五金厂的界线为“自墙屋沿滴水外侧”。 又查明，慈溪市国土资源局因机构改革合并入慈溪市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款又规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”范建国并非涉案行政行为的相对人，则须与涉案行政行为存在利害关系才具有原告诉讼主体资格。所谓“利害关系”，通常是指不利影响，比如原告权益可能受涉案行政行为侵害。现本案无证据证明第三人登记使用的土地与原告的土地存在交叉或重合，或其他侵害原告合法权益的情形。原告主张其房屋与第三人房屋之间存在“公共过道”以及“原告拆建房屋向北位移0.5米”等事实均未能提供充分的证据予以证实，也无证据表明上述土地登记在第三人的土地使用权范围内对原告的权益造成了侵害。原告另主张“第三人登记使用的面积不应大于原拍卖所得面积”以及“登记程序不符合法律法规的规定”等，也都不能反映对原告权益的不利影响。故范建国与涉案行政行为不具有利害关系，依法不具备原告主体资格，本案应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告范建国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 俊 人民陪审员  李蓓军 人民陪审员  姜爱莲 二〇二〇年三月四日 代书 记员  蒋 欣