阿西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初3529号 原告马莉，女，1976年9月27日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住陕西省宝鸡市金台区。委托代理人王峰，男，1973年6月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址同原告，系原告丈夫。被告陕西省西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局，住所地陕西省泾阳县。法定代表人皮利海，局长。委托代理人张涛，副局长。委托代理人吴小秦，工作人员。原告马莉诉被告陕西省西咸新区市场服务与监督管理局泾河新城分局（以下简称泾河市监局）食品其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告马莉及其委托代理人王峰，被告泾河市监局委托代理人张涛、吴小秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月28日，泾河市监局作出陕泾河市监函[2019]18号《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》。原告诉称，原告于2018年12月12日在咸阳至信商贸有限公司淘宝网店购买十盒连翘茯茶，单价789元共付款7890元。并于2019年3月26日向被告举报连翘茯茶违反食品安全，列举违法问题：违反食品安全标准和生产许可，举报商品执行标准DB61/T920-2014，商品标签上食品生产许可证和食品经营许可证不相符，连翘属于中药材，普通食品内不允许添加。分别从中国药典、国家卫计委、山西地方标准做了举证和说明。举报商品无药材批准文号，虚假宣传和欺诈，生产者经营者明知食品加药违法还敢肆意违法。但“陕泾河市监函[2019]18号”函中被告仅对最弱、最轻微的也就是虚假宣传方面一项事实认定并行政处罚，对其他几项严重的关系到食品安全却未做认定和回复。西咸政复决字[2019]52号决定书中“审理查明”了虚假宣传的调查结论，和被告复函里认定的事实以及行政处罚一致，被告在复议中陈述过了该决定书里被告声称“案情复杂、取证困难、办案时间长等等原因延期”,当然指的是食品安全方面，也即产品质量方面的。如果仅是虚假宣传方面的，如被告在行政处罚信息公开里称“积极配合监督部门查处、并提供生产销售记录等资料”,就没有多次延期的必要。故西咸政复决字[2019]52号责令被告在法定期限内回复，遗憾的是“陕泾河市监函[2019]18号”还未答复。被告在西咸政复决字[2019]52号里称处罚结果公示，但至今未见公示，对执行标准、生产许可项目、处处宣传的连翘变成了连翘叶。连翘(叶)的食用依据、原告补正的国家卫计委答复等原告举报食品安全方面只字未提，对违法金额的认定也严重失实。故原告诉至法院，诉讼请求：1.撤销陕泾河市监函[2019]18号复函；2.判令被告重新作出答复；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.复函，证明原告举报了六项，被告只回复了一项，对举报未做全面答复，避重就轻，要求撤销重新答复。2.涉案食品，证明食品信息配料宣传和生产日期，不符合技术规范，有违法行为。3.受理举报，证明2019年向被告举报案涉产品。4.举报书(网页)，证明举报事项。5.举报信(书面)，证明举报事项。6.行政复议决定书，证明复议机关要求被告向原告书面答复。7.处罚决定书，证明原告举报了六项，但是只履行了一项，对举报未做全面答复，避重就轻，对其他的非法添加只字未提。8.公示系统，证明未查询到公示行政处罚，被告并没有进行公示，只是在西咸新区的网上进行公示，应在国家企业信息信用公示系统进行公示。9.政府信息公开告知书，证明2017年11月13日终止审查，但生产日期为2016年10月26日，原告举报内容属实。10.检测报告，证明商品中含有连翘成分，属于中药材不能添加到普通食品内，茎叶可入药。被告泾河市监局辩称，2019年3月26日，马莉通过陕西省西咸新区开发建设管理委员会网站对西咸新区茯茗道茶业有限公司生产、陕西泾河茯茶有限公司销售的“茯之道连翘茯茶”商品质量及包装标识相关问题提交相关举报材料，具体请求为：1.对西咸新区茯茗道茶业有限公司、陕西泾河茯茶有限公司的违法行为进行罚款、没收、召回等行政处罚；2.依据相关规定给子马莉举报奖励；3.将是否受理、是否立案以及查处结果书面告知马莉；4.涉及刑事请移交公安机关。被告于2019年3月27日在该网站回复已收到马莉的举报，并对举报内容进行调查，待调查结果确定后，将在规定期限内予以回复。2019年6月16日，马莉因被告未对其举报作出回复，以陕西省西咸新区泾河新城管理委员会为被申请人，向陕西省西咸新区开发建设管理委员会申请复议。2019年8月13日，陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出西咸政复决字[2019]52号行政复议决定，责令陕西省西咸新区泾河新城管理委员会在法定期限内对马莉2019年3月26日的投诉(举报)事项作出回复。2019年8月28日，被告作出陕泾河市监函〔2019〕18号《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》,主要内容为：1.被告对陕西泾河茯茶有限公司在其销售的连翘茯茶外包装上标注含有预防、治疗疾病作用内容的违法行为作出泾河市监处决字[2019]44号行政处罚决定：没收违法所得24570元，罚款125430元；2.马莉请求获得举报奖励因不符合相关规定，不予奖励；3.未发现陕西泾河茯茶有限公司存在犯罪行为。马莉不服被告的上述回复，提起本案之诉。关于案涉“连翘茯茶”所采用的DB61/T920-2014《DB61/T920-2014地理标志产品泾渭茯砖茶技术规范》是陕西省质量技术监督局2014年7月23日发布，2014年8月1日实施的陕西省地方标准，属于技术规范；《DBS61/006-2014食品安全地方标准泾渭茯砖茶》是陕西省卫生和计划生育委员会2014年10月13日发布，2014年11月13日实施的食品安全地方标准，属于食品安全标准技术规范，与食品安全标准是两个不同层面的规范，起着不同的作用，二者之间并不存在矛盾，马莉提出案涉“连翘茯茶”属于不符合食品安全标准的食品于法无据。关于商品包装上标注的食品生产许可号与食品经营许可号不相符合的问题。案涉“连翘茯茶”为陕西泾河茯茶有限公司委托西咸新区茯茗道茶业有限公司生产，商品外包装上标注有“制造商西咸新区茯茗道茶业有限公司”“经销商：陕西泾河茯茶有限公司”内容，并同时标注了“食品生产许可证编号QS6XXXXXXXXXXX”,这是西咸新区茯茗道茶业有限公司的食品生产许可证编号；另标注的“食品经营许可证编号：JY1XXXXXXXXXXXXX”为陕西泾河茯茶有限公司的食品经营许可证号码。经查询，QS6XXXXXXXXXXX食品生产许可证核定的产品名称为“边销茶(茯砖茶)”，故陕西泾河茯茶有限公司委托西咸新区茯茗道茶业有限公司生产案涉“连翘茯茶”不存在无证生产的情形。关于连翘属于中药材，普通食品不能添加的问题，从“连翘茯茶”的外包装来看，商品名称“连翘茯茶的背景图案是连翘叶图案，且根据《陕西泾河茯茶有限公司企业标准Q/JHFC001S-2018调味茯茶》,该茶叶中所添加的为“连翘叶”,并非“连翘”。另据山西省卫生和计划生育委员会、山西省食品药品监督管理局2017年12月25日发布的《DBS14001-2017食品安全地方标准连翘叶》,连翘叶属于食品加工原料范畴，故马莉认为“连翘茯茶”中添加有连翘不符合客观情况，案涉“连翘茯茶”中添加有连翘叶不违反食品安全法的规定。关于虚假宣传，被告已经对陕西泾河茯茶有限公司在其销售的“连翘茯茶”包装上印有预防疾病用语作出行政处罚，并将处罚结果告知了马莉。关于举报奖励，首先要明确的是，马莉属于投诉人，不属于举报人，理由是马莉因购买“连翘茯茶”认为其合法权益受到侵害向行政机关请求保护其合法权益。所谓投诉是指当事人因行为人的违法行为侵害到当事人本人或者其近亲属的合法权益，当事人本人或者其近亲属向国家有关主管部门请求履行法定职责，保护合法权益的行为；所谓举报是指当事人发现行为人的违法行为，向国家有关主管部门告发反映，要求国家有关主管部门履行法定职责予以调查处理的行为。投诉与举报的根本区别在于，行为人所实施的违法行为是否与当事人之间存在法律上的利害关系，若存在则属投诉，否则属举报。《食品药品违法行为举报奖励办法》和《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行》的立法目的，是为了鼓励社会公众积极举报食品药品违法行为，以便于食品药品监管部门依法履行职责，及时发现、控制和消除食品药品安全隐患。一般来讲，由于举报人与被举报行为不具有法律上的利害关系，其向市场监管部门告发反映食品药品违法行为的目的主要是为了公共利益，因而应当对其给予奖励，而对于投诉人，因其与被投诉行为具有法律上的利害关系，其投诉的目的首先体现为对其个体利益的保护，国家有关主管部门对侵害其违法行为的查处，直接体现出对其个体利益的保护，因而没有必要将投诉行为纳入奖励范围，《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第二项“假冒伪劣产品的被假冒方及其委托代理人或者利害关系人的举报不属于本办法奖励范围”和《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第六条第四项“属于消费者投诉的不属于举报奖励范围”的规定体现了上述精神。因此，马莉主张应当获得举报奖励于法无据。综上，被告作出的陕泾河市监函[2019]18号《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回马莉的诉讼请求。被告泾河市监局向本院提交了以下证据、依据：证据一：西咸政复决字[2019]52号行政复议决定书、马莉举报信、《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》。证明马莉名为举报，实为投诉，不符合获得举报奖励的实质要件。证据二：《DB61/T9202014地理标志产品泾渭茯砖茶技术规范》、《DBS61/0006-2014食品安全地方标准泾渭茯砖茶》。证明《DB61/T920-2014地理标志产品泾渭茯砖茶技术规范》是陕西省质量技术监督局2014年7月23日发布，2014年8月1日实施的陕西省地方标准，属于技术规范《DBS61/06-2014食品安全地方标准泾渭茯砖茶》是陕西省卫生和计划生育委员会2014年10月13日发布，2014年11月13日实施的食品安全地方标准，属于食品安全标准。上述技术规范与食品安全标准是两个不同层面的规范，起着不同的作用，二者之间并不存在矛盾，马莉提出案涉“连翘茯茶”属于不符合食品安全标准的食品于法无据。证据三： “连翘茯茶”包装盒、陕西泾河茯茶有限公司营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、西咸新区茯茗道茶业有限公司营业执照、食品生产许可证。证明陕西泾河茯茶有限公司委托西咸新区茯茗道茶业有限公司生产案涉“连翘茯茶”不存在无证生产的情形。证据四：《Q/JHFC0001S-2018调味茯茶》、《DBS14001-2017食品安全地方标准连翘叶》。证明从“连翘茯茶”的外包装来看，商品名称“连翘茯茶”的背景图案是连翘叶图案，根据《陕西泾河茯茶有限公司企业标准Q/JHFC0018-2018调味茯茶》，该茶叶中所添加的为“连翘叶”，并非“连翘”，山西省卫生和计划生育委员会、山西省食品药品监督管理局2017年12月25日发布《DBS14001-2017食品安全地方标准连翘叶》，确定连翘叶属于食品加工原料范畴。证明马莉认为“连翘茯茶”中添加有连翘不符合客观情况，案涉“连翘茯茶”中添加有连翘叶不违反食品安全法的规定。证据五：泾河市监处诀字(2019)44号行政处罚决定书、送达回证。证明被告已经对陕西泾河茯茶有限公司在其销售的“连翘茯茶”包装上印有预防疾病用语作出行政处罚，并将处罚结果告知了马莉。被告已经正确履行了法定职责。证据六：陕西泾河茯茶有限公司2019年1月24日召回公告、2019年6月28日《陕西广播电视报》。证明2019年1月24日，陕西泾河茯茶有限公司因被告发现其“连翘茯茶”包装存在瑕疵，启动召回，并于2019年6月28日在《陕西广播电视报》上刊登召回公告。证明陕西泾河茯茶有限公司已启动召回程序。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告写的是举报信，原告是举报人，是按照食品药品管理办法进行举报，没有说原告是投诉人。对证据二的真实性予以认可，证明目的不予认可，本案是连翘茯茶，原告举报的上面写的是以黑毛茶为原料，不能证明涉案产品符合以上两个标准。对证据三中“连翘茯茶”包装盒及陕西泾河茯茶有限公司营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证，均予以认可。对西咸新区茯茗道茶业有限公司营业执照、食品生产许可证真实性予以认可，证明目的不予认可，恰好证明其违法，没有按照生产许可证进行生产，超范围生产就是无证生产。证据四不予认可，与本案无关，没有证明是连翘叶。证据五中行政处罚决定书不予认可，没有完全履行法定职责，原告举报了六项，但是只履行了一项；对送达回证予以认可，是原告申请信息公开被告给原告的，不是送达给原告的。证据六的真实性予以认可，合法性及证明目的不予认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性予以认可，证明目的不予认可；证据3-9与本案无关；证据10的真实性予以认可，证明目的不予认可，检测报告没有附检测报告的资质，是原告单方作出的检测，不予认可，茶叶中添加连翘叶也能检测出连翘杆。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、10的真实性予以认定，证明目的不予认定，其余证据不予认定。对被告提交的全部证据的真实性予以确认。经审理查明，原告马莉于2018年12月12日在咸阳至信商贸有限公司淘宝网店购买十盒连翘茯茶。2019年3月26日，原告通过陕西省西咸新区开发建设管理委员会网站对西咸新区茯茗道茶业有限公司生产、陕西泾河茯茶有限公司销售的“茯之道连翘茯茶”商品质量及包装标识相关问题进行举报，具体请求为：1.对西咸新区茯茗道茶业有限公司、陕西泾河茯茶有限公司的违法行为进行罚款、没收、召回等行政处罚；2.依据相关规定给子马莉举报奖励；3.将是否受理、是否立案以及查处结果书面告知马莉；4.涉及刑事请移交公安机关。被告于2019年3月27日在该网站回复已收到马莉的举报，并对举报内容进行调查，待调查结果确定后，予以回复。2019年6月16日，马莉因被告未对其举报作出回复，以陕西省西咸新区泾河新城管理委员会为被申请人，向陕西省西咸新区开发建设管理委员会申请复议。2019年8月13日，陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出西咸政复决字[2019]52号行政复议决定，责令陕西省西咸新区泾河新城管理委员会在法定期限内对马莉2019年3月26日的投诉(举报)事项作出回复。2019年8月28日，被告作出陕泾河市监函[2019]18号《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》,主要内容为：1.被告对陕西泾河茯茶有限公司在其销售的连翘茯茶外包装上标注含有预防、治疗疾病作用内容的违法行为作出泾河市监处决字[2019]44号行政处罚决定：没收违法所得24570元，罚款125430元；2.马莉请求获得举报奖励因不符合相关规定，不予奖励；3.未发现陕西泾河茯茶有限公司存在犯罪行为。并将该函件送达原告处。原告不服被告的上述回复，故诉至法院，诉讼请求如上所述。另查明，被告于2019年1月16日接到群众举报，反映泾河茯茶有限公司生产销售的连翘茯茶非法添加药材，在包装上有连翘字样，印有“化腻、健胃、御寒、提神、助消化、调节新陈代谢”等内容。被告于2019年1月25日决定予以立案调查，于2019年6月25日就泾河茯茶公司“连翘茯茶”外包装标注或暗示具有预防、治疗疾病作用之内容的违法行为作出行政处罚，没收违法所得24570元，罚款125430元。泾河茯茶公司于2019年6月27日执行了上述处罚决定。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的陕泾河市监函[2019]18号《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》是否合法。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。” 本案中，被告依据陕西省西咸新区开发建设管理委员会2019年8月13日作出的西咸政复决字[2019]52号《行政复议决定》的要求，于2019年8月28日对原告作出陕泾河市监函[2019]18号《关于举报陕西泾河茯茶有限公司涉嫌违法核查情况的复函》，在该函中将对原告举报事项的办理结果明确反馈给原告，程序合法，事实认定正确，符合上述规定的要求。关于原告提出应对其进行奖励的诉求，《国家食品药品监督管理局、财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第四条规定，“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理。”本案被告在接到原告举报前，已根据2019年1月16日其他群众的举报线索对泾河茯茶有限公司的违法行为进行查处，并将处罚结果告知原告。故原告所举报内容被告已掌握，原告的举报不符合奖励条件。被告对原告不予以奖励并无不妥。综上，原告要求撤销陕泾河市监函[2019]18号复函，判令被告重新作出答复的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马莉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长 白清阁人民陪审员 肖恒有人民陪审员 张  艳  二〇二〇年一月七日 书 记 员 杨柯蒙  1