河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终723号 上诉人（原审原告）刘治国，男，汉族，1956年4月24日生，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告）孙义琴，女，汉族，1955年3月7日生，住沧州市运河区。 二上诉人委托诉讼代理人张福兴，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵艳妮，女，汉族，1981年11月20日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人王建中、陈燕，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）刘洪，男，汉族，1979年3月9日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人刘治国、孙义琴因与被上诉人赵艳妮、刘洪财产权属纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3517号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日受理后依法组成合议庭，为防控新冠病毒肺炎疫情，减少诉讼参与人的流动与聚集，经征得双方当事人同意，于2020年2月27日采取异域网络开庭（询问）方式对本案进行了审理，上诉人刘治国、孙义琴的委托代理人张福兴、被上诉人赵艳妮的委托代理人王建中、陈燕、被上诉人刘洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘治国、孙义琴的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中涉案房屋系拆迁坐落于运河区平米土地上的房屋置换所得，原审判决认为上诉人无法举证证明该房产的建造时间、宅基地审批情况及向被上诉人刘洪颁发（2010）第059号土地使用权证，就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。在拆迁之前北堡子小区大部分住户没有办理宅基证，原审中上诉人提供北堡子小区管委会的证明，载明涉案拆迁房屋是2000年由上诉人所建，拆迁所得房屋就属上诉人所有；且被上诉人刘洪承认（2010）第059号土地使用权证系在二上诉人不知情的情况下办理的。2、原审中上诉人提供的拆迁协议上载明被拆迁房屋坐落位置、面积等与村委会证明、被上诉人提供的房屋买卖合同上相一致，且房屋买卖合同中也载明没有自购面积，证实涉案房产是拆迁二上诉人2000年所房子转换所得，对此被上诉人刘洪也予以认可。3、上诉人还提供二被上诉人2017年的离婚协议书，该离婚协议书明确载明双方没有无妻共同财产。4、原审判决依据开放庭后调取的房产产权登记部门的登记表，登记产权人为赵艳妮就驳回上诉人的诉讼请求；该证据原审庭审中没有出示，未经上诉人质证，不能作为定案的依据。5、原审中被上诉人赵艳妮没有出庭，代理律师不能完全掌握拆迁时的实际情况，应当在被上诉人赵艳妮出庭的情况下进一步核实事实情况。被上诉人赵艳妮辩称，1、沧州市人民政府向被上诉人颁发（2010）第059号土地使用权证，坐落于该土地上被上诉人房屋被拆迁置换取得案涉房屋依法应为被上诉人二人所有，且该房屋已登记于二人名下，与上诉人无关。2、上诉人证据不足，其提交的村委会证明及被上诉人刘洪陈述不能证实其主张。村委会不是不动产确权机关，其无权认定宅基地归属；二被上诉人现已离婚，被上诉人刘洪是二上诉人的儿子，与案件存在利害关系，刘洪的陈述不符合事实且存在损害被上诉人赵艳妮利益的倾向，不能作为认定事实的证据。3、二被上诉人离婚时因涉案房屋未取得房产证，故未对房屋归属进行相关约定，不能以离婚协议未约定即得出该房屋非二被上诉人所有，而属二上诉人所有的推断。4、被上诉人赵艳妮原审当庭提交了产权登记表，上诉人主张被上诉人原审未出示，其原审未质证让被上诉人费解。5、本案并非法律规定当事人必须到庭的案件，原审程序并无不当之处。综上原审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘洪辩称，拆迁之前房屋是2000年二上诉人所建，拆迁后二上诉人将房屋交给二被上诉人居住；二被上诉人离婚时，由于知道居住的房屋属于二上诉人，也就在离婚协议中提到，双方没有共同财产，没有共同债务，所以没有处理该房屋，该房屋的所有权应该属于二上诉人所有。虽然2010年办理了宅基证是在二上诉人不知情的情况下办理；即便法院以宅基证认定房屋归属，申请人是我、权利人也是我，产权也应属于我一个人，二上诉人所建的应该属于我的婚前财产，也不应当属于我和赵艳妮的共同财产。 原审查明，原告刘治国、孙义琴系夫妻，被告刘洪系二原告之子，均系沧州市运河区药王庙街北堡子村民。被告刘洪与被告赵艳妮原系夫妻，二人于2004年9月15日结婚，后于2017年2月7日协议离婚。沧州市人民政府于2010年2月22日向被告刘洪颁发沧运宅国用（2010）第059号土地使用权证，确认坐落于沧州市运河区平方米的土地为住宅用途，土地使用权人为刘洪。因北堡子村拆迁原因，沧州市建设投资公司作为拆迁人，沧州市卓越城市房屋拆迁公司作为拆迁实施单位与被拆迁人刘洪于2011年5月27日订立城市房屋搬迁补偿安置协议，协议中载明被拆迁人为刘洪、拆迁土地面积以及各项补偿费用标准数额等内容。《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》第七条规定“……被拆迁人（一证一户）可以挑选一套或多套安置楼，但所挑选的安置楼面积之和不得超过折算面积加优惠面积之和……”。2014年二被告与沧州建投房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定以总价款为404584.54元，购买世纪家园2＃楼1单元1201室，被告刘洪在买受人处签字。案涉世纪家园2＃楼1单元1201室未办理房屋产权证书，但不动产登记信息查询结果显示房屋权利人为赵艳妮，不动产状态为已确权、已备案。 原审认为，原、被告均认可世纪家园2＃楼1单元1201室系拆迁落于沧州市运河区平方米的土地上的房屋置换所得，虽然二原告及被告刘洪主张该被拆迁房屋系二被告2000年所建，但均未举证证明被拆迁房屋的建造时间及宅基地审批等情况，沧州市人民政府已于2010年2月22日向被告刘洪颁发沧运宅国用（2010）第059号土地使用权证，确认该块土地使用权人为刘洪，且二被告在婚姻存续期间均以被拆迁人的身份与拆迁单位及拆迁实施单位签订拆迁合同。二原告根据拆迁方及开发商的要求，拆迁所得的房屋不能同时登记在同一人及配偶名下，而以二被告名义签订商品房买卖合同的诉讼主张，与《药王庙北堡子异地搬迁补偿安置办法》中关于被拆迁人（一证一户）可以挑选一套或多套安置楼的规定相矛盾，且二原告未举证证明其对被拆迁房屋具有所有权，也未举证证明该项诉讼主张。二原告未举证证明在签订拆迁合同、办理置换过程中已向二被告提出异议并主张案涉房屋的所有权，且置换后的沧州市运河区世纪家园2＃楼1单元1201室房屋产权业经房屋产权管理部门登记权利人为被告赵艳妮，故二原告诉求证据不足。遂判决：驳回原告刘治国、孙义琴的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘治国、孙义琴负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明事实予以确认。 本院认为，涉案沧州市运河区世纪家园2＃楼1单元1201室房产系拆迁落于沧州市运河区平方米的土地上的房屋置换所得，双方当事人并无异议；但沧运宅国用（2010）第059号土地使用权证，证实沧州市运河区平方米的土地使用权人为刘洪，同时于2011年5月27日的房屋搬迁补偿安置协议载明被拆迁人为刘洪，2014年商品房买卖合同显示买受人为刘洪、赵艳妮，并由买受人刘洪签名。二上诉人以2019年7月18日沧州市运河区北堡子小区管理委员会出具的证明，以及2017年2月7日里弄被上诉人签订的离婚协议中载明的无共同财产为依据，主张二上诉人为沧州市运河区世纪家园2＃楼1单元1201室房产的实际产权人明显证据不足，对二上诉人该项上诉主张本院不予采信。另原审庭审中被上诉人赵艳妮提供《不动产登记信息查询结果单》，并经对方当事人质证（原审卷宗第83页）。对上诉人关于《不动产登记信息查询结果单》未经上诉人质证，不能作为定案的依据的主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人刘治国、孙义琴承担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二0二0年三月四日书记员马晓妍