广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1337号原告：张兆龙，男，1970年5月6日出生，汉族，住广州市增城区。被告：高学洋，男，1986年5月13日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。被告：陈秋松，男，1981年11月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈靖，该公司员工。原告张兆龙诉被告高学洋、陈秋松、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称：中华联合保险广州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员简淦传适用简易程序（小额诉讼）独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兆龙、被告陈秋松、被告中华联合保险广州中心支公司的委托诉讼代理人陈靖已到庭。被告高学洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张兆龙诉称：2019年08月14日01时53分，被告高学洋驾驶粤Ａ×××××小型汽车，在广东省广州市增城区G4（沈海高速2183公里200米）与原告驾驶的粤AF17252小型新能源汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。本宗交通事故经广州市公安局交通警察支队高速三大队处理，认定被告高学洋负全部责任；原告张兆龙无责任。事故发生后，原告的车辆因受损进厂维修，维修时间为2019年8月14日至2019年8月31日，共18天，导致以开滴滴谋生的原告无法正常工作，且此车为广州市亚滴租赁有限公司出租给原告，属于营运车辆，月租金为4299元/月，停工过程中，原告仍需照常支付租金，此事故造成原告经济损失。被告陈秋松为被告高学洋驾驶车辆的所有人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告高学洋所驾驶的车辆在被告中华联合保险广州中心支公司处投有机动车第三者责任保险，事发时正处于保险有效期内，应在其保险额范围内对原告的损失承担赔偿责任。因三被告只向原告赔偿了车辆损失，拒不赔偿停运损失。原告的停运损失为7942.68元（包括营业损失5363.28元和租金损失2579.40元）。为此，特向法院起诉，请求判令：1.三被告连带赔偿原告停运损失7942.68元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告高学洋未答辩。被告中华联合保险广州中心支公司辩称：一、原告主张的营业损失不属于保险责任范围。机动车三者责任保险条款保险责任中的第二十二条规定，在被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中造成的直接财产损失我司才负责赔偿。而原告所主张的损失，既不是在驾驶机动车过程中发生意外事故产生的，也不是驾驶机动车发生意外事故导致的直接财产损失。另外，根据商业险责任免除中第二十六条（一）款的规定，商业险只负责赔偿事故造成的直接财产损失，原告诉请的车辆维修期间产生的误工费、交通费用、住宿费、租用车辆费用均属于间接费用，故我司不予赔偿。二、对于原告主张的租金损失，根据保险的损失补偿原则，被保险人可获得的补偿量，仅以其保险标的遭受的实际损失为限，即保险人的补偿恰好能使保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，而不能使被保险人获得多于或少于损失的补偿。而原告主张的租金损失是保险事故发生之前本身就需要每月给付的，此次事故是否发生，并不会影响原告该费用的支出，如法院判决我司承担该部分损失，则原告会获得多余损失的补偿，造成不当得利。三、原告提交的证据无法确定维修时间为18天，其提交的维修单及证明载明的是预定交车日。四、原告主张的停运损失未扣除油费。陈秋松辩称：同意保险公司的答辩意见。经审理查明：2019年8月14日01时53分许，被告高学洋驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车在广州市增城区G4（沈海高速2183公里200米）与原告驾驶的粤AF17252小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队高速三支队作出第440193420198001906号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告高学洋承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告将粤AF17252小型轿车送至广州志翔汽车贸易有限公司维修，并于2019年8月31日维修完毕。原告与被告中华联合保险广州中心支公司均确认维修费是由保险公司向修理厂支付的。又查，粤AF17252小型轿车的登记车主为广州市亚滴汽车租赁有限公司。原告与广州市亚滴汽车租赁有限公司于2019年3月2日签订了《融资租赁合同》，约定原告向广州市亚滴汽车租赁有限公司租赁比亚迪牌秦100精英型汽车（即本案中的粤AF17252小型轿车），用于网络预约汽车营运，融资总额为194764元（其中车款为145000元），租赁期限为36个月，首付款为15000元，每月租金为4299元。粤AF17252小型轿车办理了《广州市网络预约出租汽车运输证》，经营范围为网络预约出租汽车客运。原告持有《广州市出租汽车驾驶员证》，驾驶员类别为网约车。再查，粤Ａ×××××轻型厢式货车的车主为被告陈秋松，该车在被告中华联合保险广州中心支公司投保了商业第三者责任险（以下简称商业三者险，保险赔偿限额为100万元），事故发生在保险期间。庭审中，原告及被告陈秋松同意由法院参照广东省道路运输业的行业标准对停运损失进行酌定，被告中华联合保险广州中心支公司虽不同意法院对停运损失进行酌定，但明确表示不申请对停运损失进行鉴定。被告中华联合保险广州中心支公司提交了《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》、《机动车综合商业保险示范条款》等证据，《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》的投保人为被告陈秋松，“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”投保人签章处签有“陈秋松”，拟证明原告本案主张的损失属于间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围。上述《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，只是任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。庭审中，被告陈秋松否认上述投保单的投保人签章处的“陈秋松”签名是其本人签署的，且被告中华联合保险广州中心支公司当庭表示无法保证签名是被告陈秋松本人签署的。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告高学洋承担事故的全部责任，原告无责任，各方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。本案中，原告向广州市亚滴汽车租赁有限公司租赁粤AF17252小型轿车用于网络预约出租汽车客运，原告作为承租人，要求被告赔偿事故造成车辆受损停运期间的损失合理，本院予以支持。被告高学洋承担事故的全部责任，故原告的全部停运损失应由被告高学洋赔偿。本案中，原告的停运损失实际由经营性车辆停运损失中的租金成本之外的收入损失（即营业损失）与租金损失共同构成。原告未能提交证据证明其营业损失，故本院参照上一年度国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资72964元/年计算，停运18天，则营业损失为3598.22元（72964元/年÷365天×18天）。租金损失应按照涉案《融资租赁合同》约定的4299元/月计算，则租金损失为2579.40元（4299元/月÷30天×18天）。因此，原告的停运损失为6177.62元（3598.22元+2579.40元），被告高学洋应赔偿原告6177.62元。至于被告中华联合保险广州中心支公司能否在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，被告陈秋松否认了《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》的投保人签章处的签名是其签署的，而被告中华联合保险广州中心支公司未提交证据证明其已对《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的免责条款向投保人（即被告陈秋松）作出明确说明，为此，该条款不发生法律效力，被告中华联合保险广州中心支公司主张依照该条款在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任，依据不足，本院不予支持。事故车辆粤Ａ×××××轻型厢式货车向被告中华联合保险广州中心支公司投保了保额为100万元的商业三者险，故被告高学洋应承担的赔偿责任应由被告中华联合保险广州中心支公司依商业三者险合同承担。因此，被告中华联合保险广州中心支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告6177.62元。本案诉讼标的额为7942.68元，为广东省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，故本案可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定实行一审终审。被告高学洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张兆龙6177.62元。二、驳回原告张兆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担20元，由原告张兆龙负担5元。原告已预交案件受理费25元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员  简淦传二〇二〇年三月二十七日书记员  陈敏仪