四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3854号 原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡东洋，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。 法定代表人：赵道全，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐迪，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达公司）合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。民生银行成都分行委托诉讼代理人李树俊、胡东洋，宏达公司委托诉讼代理人唐迪、吴英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 民生银行成都分行向本院起诉请求：1．判令宏达公司立即向民生银行成都分行偿还商业承兑汇票贴现款1亿元及逾期罚息54,178,323.16元（暂计至2018年10月15日，自2018年10月16日起，按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；2．民生银行成都分行对公担质字第ZH1300000041390号《质押合同》项下宏达公司提供的单位定期存单金额享有优先受偿权；3．判令宏达公司承担民生银行成都分行实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费、差旅费等。庭审中，民生银行成都分行主张委托代理合同约定的律师费总费用不超过80万，已产生律师费8万元。 事实和理由：2012年8月24日，四川汉龙（集团）有限公司与民生银行成都分行（以下简称汉龙集团）签订《综合授信合同》，授信额度1.3亿元，限定贴现人为宏达公司。2013年3月4日，宏达公司与民生银行成都分行签订《商业汇票贴现协议》，以其持有的两张票据向民生银行成都分行申请贴现借款，并约定如已贴现的商业汇票遭拒付，宏达公司向民生银行成都分行承担支付责任。民生银行成都分行于同日支付贴现款1亿元。2013年12月26日，宏达公司与民生银行成都分行签订《质押合同》，约定以其在民生银行成都分行开立的1亿元单位定期存单为上述债权提供质押担保。汇票到期后，民生银行成都分行托收未果遭拒付，宏达公司也未支付本金及相应逾期利息，故提起诉讼。 宏达公司辩称，宏达公司不应承担票据贴现的偿还责任。双方就贴现已经达成协议，民生银行成都分行行使追索权已过时效。对于民生银行成都分行主张的优先受偿权，根据各方在备忘录及贴现业务相关协议中的约定，质押合同不是票据担保，仅系附条件的担保，民生银行成都分行实现质押权的条件并未成就。民生银行成都分行已经向四川汉龙高新公司技术开发有限公司（以下简称汉龙高新公司）和汉龙集团请求付款和承担连带保证责任，并已被生效调解书所确认，可以证明汉龙高新公司愿意承担付款义务，汉龙集团愿意承担连带保证责任，民生银行成都分行诉请的贴现已结案。根据双方的协议，民生银行成都分行应向宏达公司提供1亿元循环借款，民生银行成都分行于2018年已停止借款，质押协议也应解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行成都分行提交如下证据：1．原、被告营业执照、工商企业信息查询单，用以证明原、被告主体适格；2．《综合授信合同》，用以证明宏达公司所占授信额度及汇票收款人及贴现人的事实；3．《商业汇票贴现协议》《商业汇票贴现申请表》，用以证明宏达公司向民生银行成都分行申请汇票贴现1亿元并约定双方权利义务的事实；4．《质押合同》、单位定期存单，用以证明宏达公司提供定期存单质押担保的事实；5．《商业承兑汇票》《票据贴现凭证》，用以证明民生银行成都分行按约贴现；6．《托收凭证》《拒绝付款理由书》，用以证明票据到期后付款人拒绝付款；7．《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、付款凭证、增值税专用发票，用以证明民生银行成都分行为实现债权签订委托代理合同及支付部分律师费的事实；8.四川省高级人民法院（2013）川民初字第50号民事裁定书，证明民生银行成都分行向宏达公司主张过权利；9.12份《关于汇票贴现业务相关事宜的函》，用以证明在2015年9月至2018年8月期间民生银行成都分行每隔6个月就质押合同以及偿还事宜向宏达公司催收，宏达公司对催内容也予以确认。宏达公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为《质押合同》担保的并未票据上的债务，而是民生银行成都分行与宏达公司之间的1亿元贷款，该笔贷款已经结清；四川省高级人民法院民事裁定书恰恰能够证明民生银行成都分行已提起票据追索权诉讼，因双方达成了《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》，民生银行成都分行已经撤回起诉，民生银行成都分行已经放弃了追索权；《关于汇票贴现业务相关事宜的函》恰恰能够证明双方在履行签订的《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》及备忘录，与民生银行成都分行行使追索权无关联性。宏达公司提交了以下证据：1.2013年12月9日《备忘录》、2013年12月26日《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》《备忘录》《质押合同》，用以证明宏达公司承担一般担保责任，同时民生银行成都分行未按约向宏达公司提供1亿元的循环贷款；2．（2015）成民初字第1841号民事调解书，证明民生银行成都分行已与付款人汉龙高新公司达成调解协议并经法院调解书确认；民生银行成都分行对上述证据的真实性无异议，但对宏达公司的证明目的不予认可。 本院经审查认为，双方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院对各方提交的证据真实性予以确认。上述证据的证明力，将结合全案证据予以综合认定。 根据当事人举证质证以及当事人陈述，本院认定如下事实： 2012年8月24日，汉龙集团与民生银行成都分行签订《综合授信合同》，约定汉龙集团申请授信额度1.3亿元用于自己及汉龙高新公司等下属全资或控股公司用于贷款或商票贴现，额度有效期自2012年8月24日至2013年8月23日。 2013年3月1日，汉龙高新公司出具两张商业承兑汇票，汇票号码分别为：0010006320××、0010006320××，两张汇票均载明付款人汉龙高新公司，收款人四川宏达（集团）有限公司，单张出票金额5,000万元，共计1亿元，汇票到期日2013年9月1日。 2013年3月4日，宏达公司（贴现申请人、甲方）与民生银行成都分行（贴现人、乙方）签订《商业汇票贴现协议》，约定甲方以持有银行承兑汇票或商业承兑汇票向乙方申请汇票贴现，贴现额度为上述《综合授信合同》乙方授予的贴现业务额度。汇票贴现后乙方即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，甲方将按本协议的约定向乙方承担支付责任。若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则乙方有权向甲方追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期借款利率上浮50%的罚息利率计收。汇票贴现后在汇票到期日前，若在汇票到期时遭拒绝付款，乙方对甲方行使票据追索权时，有权要求甲方支付下列金额及费用：（1）被拒绝付款的汇票票面金额；（2）汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息；（3）乙方为行使追索权而支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，宏达公司提交《商业汇票贴现申请表》，申请对上述两张汇票办理贴现。民生银行成都分行于当日办理贴现，贴现款金额1亿元。 成都市成都公证处（2013）成证内经字第33586号公证书对民生银行成都分行保全行为公证记载，2013年9月17日，民生银行成都分行代理人侯琳到成都市向汉龙高新公司送达了《中国民生银行成都分行托收承付委托收款结算全部部分拒绝付款理由书》两份、《关于出具拒绝付款证明或在拒绝付款理由书签章的函》，自称汉龙高新公司副总名叫李刚的男士收取了上述文件，但拒绝在上述拒绝书上加盖汉龙高新公司公章。 成都市蜀都公证处（2013）川成蜀证内经字第162358号公证书对民生银行成都分行保全证据公证记载，2013年9月5日，民生银行成都分行代理人侯琳到成都市，向汉龙高新公司被称为业务主管的刘凤庆送达了两份《中国民生银行成都分行托收承付委托收款结算全部部分拒绝付款理由书》等凭证，并委托其转交给汉龙高新公司相关负责人，刘凤庆同意转交并签收收条。 2013年12月9日，宏达公司和民生银行成都分行代表商议，就商业汇票相关事项达成《备忘录》，第一条约定宏达公司同意向民生银行成都分行提供1亿元存单质押，对民生银行成都分行未能从汉龙高新公司追索回的部分商业汇票票面金额及利息担保……。民生银行成都分行员工邹放在备忘录上签字确认。 2013年12月26日，宏达公司（甲方）、民生银行成都分行（乙方）双方签订《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》，载明汉龙高新公司向宏达公司签发两份商业汇票，出票人、承兑人、付款人均为汉龙高新公司，收款人宏达公司，出票金额分别为5,000万元，合计1亿元，汇票到期日2013年9月1日，甲方就两份商业汇票在乙方办理汇票贴现，上述两份汇票到期后，付款人汉龙高新公司因专案账户冻结未能向乙方支付1亿元票款，为保障乙方债权安全，双方达成协议如下： 一、甲方同意，在乙方办理1亿元存单。为乙方在上述商业汇票业务项下的债权（包括汇票票面金额、票面金额自到期日至清偿日止的利息、乙方为实现债权而支付的经甲方确认的费用）提供存单质押担保……。 二、乙方同意，为甲方发放1亿元贷款，以便甲方调剂资金在乙方办理1亿元存单……。甲乙双方同意，以甲方1亿元存单存款利息抵偿甲方1亿元贷款利息，不足抵偿部分的贷款利息由乙方自行处理解决……。 三、乙方同意，在甲方按照本协议第一条在乙方开立存单，签署存单质押合同并办理质押手续的前提下，尽全力并负责向汉龙高新公司及汉龙集团最大可能追索商业汇票汇票金额及利息，并确保“乙方受偿比例”不低于“他行一般总债权受偿比例”，如果低于他行一般总债权受偿比例，其低于部分由乙方承担。 “乙方受偿比例”“他行一般总债权受偿比例”计算方式如下： “乙方受偿比例”=乙方追索受偿额/商业汇票票面金额及利息。 “他行一般总债权受偿比例”=他行一般总债权的追索受偿额/他行一般总债权的金额。 他行一般总债权定义：（1）如破产程序处理汉龙高新公司、汉龙集团及其子公司债务的，系指在破产程序中其他所有银行主张的对汉龙高新公司、汉龙集团及其子公司登记享有的无担保物权及优先受偿权的总债权；（2）如未通过破产程序处理汉龙高新公司、汉龙集团及其子公司债务的，他行一般总债权的定义由甲乙双方另行协商确定。 四、双方同意，如乙方受偿比例达到他行一般总债权受偿比例但未达到100%的，则甲方同意承担乙方未能追索受偿的商业汇票票面金额及利息、乙方为实现债权而支付的经甲方确认的费用（本协议签订前所发生的费用由甲方无关），即甲方承担金额=商业汇票票面金额及利息-乙方受偿金额（若以实物资产等非现金则以处置变现后乙方收到的现金金额为准）＋乙方为实现债权而支付的经甲方确认的费用。 五、乙方同意，在甲方按照本协议第一条在乙方开立存单，签署存单质押合同并办理质押手续的前提下，对上述第四条甲方承担金额对应的商业汇票票面金额及利息不收取复利和罚息，且在符合法律规定、监管机关规定、乙方制度及审批要求的前提下，利息尽可能最低，原则上不超过人民银行公布的同期贷款基准利率。 2013年12月26日，宏达公司（甲方）与民生银行成都分行分行（乙方）签订《质押合同》，约定为确保乙方在案涉商业汇票贴现业务项下享有的主债权的实现，甲方同意为以1亿元定期存单为主债权提供质押担保，主债权的种类为如未能在票据到期日获得票据票面金额款项、则乙方有权要求支付票据票面金额、票面金额自票据到期日至清偿之日止的利息，乙方为实现主债权而支付的经甲方确认的费用的权利，主债权票据票面金额为1亿元。质押担保的范围为上述约定的主债权的票据票面金额、票面金额自票据到期日至清偿日止的利息、乙方为实现主债权而支付的经甲方确认的费用。单位定期存单质押清单显示，存单号码：××，存单户名：四川宏达（集团）有限公司，账号：70×××20，存单金额：1亿元，单位定期存款开户证实书号码：90216689。 2013年12月26日，宏达公司（甲方）与民生银行成都分行（乙方）签订《备忘录》，约定因双方签订了《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》，就该协议的相关具体实施细节，双方协商一致，达成备忘录如下：……《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》第二条约定的不足抵偿的金额，乙方按下操作：如乙方未从汉龙高新公司及汉龙集团追索回全部商业汇票票面金额及利息，则贷款利息与存单存款利息之间的差额，由乙方直接从甲方按照《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》约定向乙方承担的乙方未能追索受偿的商业汇票票面金额及利息、乙方为实现债权而支付的经甲方确认的费用中扣减。如乙方已从汉龙高新公司及汉龙集团追索回全部商业汇票票面金额及利息、乙方为实现债权而支付的经甲方确认的费用，则乙方从追索受偿额中将贷款利息与存单存款利息的差额部分补偿给甲方。双方明确，《质押合同》约定的被担保主债权、质押财产、质权的实现等内容，与《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》及本备忘录不一致的，均以协议和本备忘录为准。 2015年10月14日，本院作出（2015）成民初字第1841号民事调解书，载明民生银行成都分行诉汉龙高新公司、汉龙集团票据纠纷一案，双方达成以下调解协议：1．汉龙高新公司在2015年12月31日前向民生银行成都分行支付票据本金1亿元及利息（利息以本金1亿元为基数，从2013年9月1日起，按照中国人民银行当期6个月的贷款利率上浮50%为标准计算，至本金付清之日止）；2．汉龙集团对上述债务承担连带清偿责任。 2016年12月19日，本院作出（2016）川01执677号执行裁定书，载明：申请执行人民生银行成都分行依据（2015）成民初字第1841号民事调解书申请执行汉龙集团、汉龙高新公司1亿元及利息，在执行中查明，被执行人财产涉及刑事案件被公安机关查封、冻结，不宜进行处置，依法终结本次执行程序。 另查明，2018年12月，民生银行成都分行与四川乐伯乐律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，载明四川乐伯乐律师事务所代理民生银行成都分行与宏达公司合同纠纷一案诉讼、执行事宜。代理费用包括先期律师基本代理费8万元，后期律师风险代理费根据民生银行成都分行收回债权款物金额的情况按标准确定。2019年4月3日，民生银行成都分行支付8万元。 2015年9月25日、2016年2月29日、2016年5月25日、2016年9月9日、2016年12月5日、2017年2月27日、2017年5月26日、2017年8月21日、2017年11月21日、2018年2月21日、2018年5月21日、2018年8月21日，民生银行成都分行向宏达公司送达《关于汇票贴现业务相关事宜的函》，载明宏达公司与民生银行成都分行为处理汉龙高新公司商业承兑事宜于2013年12月26日签订《质押合同》，现根据《中华人民共和国票据法》《中华人民共和国担保法》及相关规定至函宏达公司履行相关合同义务。宏达公司盖章确认知晓上述事宜。 各方均确认，截止2020年3月16日，汉龙高新公司未进入破产程序。 本院认为，民生银行成都分行与宏达公司签订《商业汇票贴现协议》《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》《质押合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对各方均有约束力。宏达公司以其持有的两张汇票向民生银行成都分行申请贴现，民生银行成都分行按约向宏达公司支付贴现款项，汇票到期后，因汇票载明的付款人汉龙高新公司拒绝付款，故民生银行成都分行提起本案诉讼，本案的争议焦点有五个，现分别评议如下： 一、关于民生银行成都分行能否依据《商业汇票贴现协议》主张合同权利 本案中，民生银行成都分行与宏达公司签订《商业汇票贴现协议》，约定民生银行成都分行为宏达公司案涉两张票据办理票据贴现，同时宏达公司将票据背书转让给民生银行成都分行。上述行为包含票据贴现的合同关系和票据关系，在民生银行成都分行票据到期未获得付款的情况下，一方面民生银行成都分行作为合法的票据持有人，可以依据票据法律关系要求前手票据债务人、付款人承担相应的票据责任；另一方面又可依据《商业汇票贴现协议》要求宏达公司承担相应的合同责任。宏达公司抗辩称民生银行成都分行在本案中只能行使票据上的追索权，民生银行成都分行已经在四川省高级人民法院（2013）川民初字第50号一案中向宏达公司提起票据追索纠纷，因双方已经达成《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》，民生银行成都分行已经撤回该案起诉，民生银行成都分行再次提起本案诉讼，已经超过了追索时效。对此本院认为，案涉票据到期后，付款人汉龙高新公司未如约付款，民生银行成都分行已提起诉讼要求付款人汉龙高新公司履行付款义务，但因汉龙高新公司财产涉及刑事案件被公安机关查封、冻结，法院已经终结本次执行程序，民生银行成都分行的付款请求权并未实现，民生银行成都分行在本案审理中明确系依据《商业汇票贴现协议》要求宏达公司承担相应的合同责任，实际上是选择票据行为的基础合同关系主张权利，并不违反法律规定和各方合同约定。宏达公司抗辩称，案涉汇票到期后，双方签订了《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》及《备忘录》，约定宏达公司仅就民生银行成都分行向汉龙高新公司、汉龙集团行使票据追索权后未获得的差额部分承担责任，民生银行成都分行对汉龙高新公司、汉龙集团的票据权利已经生效的民事调解书确认且已经进入执行程序，民生银行成都分行的票据权利已经实现，宏达公司即使要承担责任，其也仅是对民生银行成都分行穷尽一切法律手段后不能实现的部分承担补充责任。对此本院认为，民生银行成都分行在《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》中并未放弃要求宏达公司承担《商业汇票贴现协议》合同项下的责任，该协议约定了宏达公司在汉龙高新公司破产程序中责任承担的问题，现并无证据证明汉龙高新公司已经进入破产程序，各方关于在汉龙高新公司破产程序处理后的责任承担条件并未成就，双方也未就汉龙高新公司未通过破产程序处理债务情况下宏达公司的责任承担达成协议。民生银行成都分行依据《商业汇票贴现协议》主张权利并未违反双方在《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》中的约定。 二、关于民生银行成都分行主张权利是否超过诉讼时效 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，本案中，宏达公司虽未直接对民生银行成都分行依据《商业汇票贴现协议》主张权利进行诉讼时效抗辩，但其在庭审中抗辩民生银行成都分行主张权利超过了票据行使追索权的时效，虽然票据法上的追索时效与诉讼时效并不相同，但无论哪种抗辩，均是为了否定对方的诉讼主张，故应当认定宏达公司对本案诉讼时效进行了抗辩。根据已经查明的事实，2013年9月5日要求汉龙高新公司付款被拒，其依据《商业汇票贴现协议》主张宏达公司承担合同责任的诉讼时效开始计算，双方在2013年12月26日签订《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》，民生银行成都分行于2015年9月25日至2018年8月21日期间多次要求宏达公司履行相关合同义务，宏达公司关于本案超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。 三、关于宏达公司应支付的贴现款及罚息金额 本案中，民生银行成都分行已为宏达公司票据贴现1亿元，在民生银行成都分行请求汉龙高新公司付款被拒后，宏达公司并未按约履行偿还相应的贴现金额，故民生银行成都分行主张宏达公司支付1亿元贴现款，本院予以支持。因贴现申请人宏达公司作为贴现合同相对方承担向民生银行成都分行支付贴现款的合同义务，付款人汉龙高新公司作为票据付款人承担向民生银行成都分行支付票据款项，其中任一债务人的履行将使全体债务归于消灭。民生银行成都分行向汉龙高新公司主张票据付款请求权已经本院（2015）成民初字第1841号民事调解书所确认并已进入执行程序，故民生银行成都分行在该案执行程序中已获清偿的部分应在本案中予以扣减。关于逾期罚息。各方在《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》第五条约定，在宏达公司在民生银行成都分行开立存单，签署存单质押合同并办理质押手续的前提下，对宏达公司承担金额对应的商业汇票票面金额及利息不收取复利和罚息，且利息尽可能最低，原则上不超过人民银行公布的同期贷款基准利率。虽然在本案中宏达公司承担责任并非基于《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》的约定，但《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》对各方仍具有约束力，从该约定的内容看，宏达公司的付款责任为民生银行成都分行在汉龙高新公司破产程序中未清偿的部分，民生银行成都分行减免宏达公司罚息和复利的前提在于宏达公司办理存单质押为其付款提供担保。虽然宏达公司依据《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》承担的责任与依据《商业汇票协议》承担的责任并不相同，但民生银行成都分行既然已在本案中要求宏达公司承担存单质押的责任，即表示其认可了宏达公司以其存单为案涉汇票贴现提供质押的事实，故应按约免除汇票贴现款的相应的复利和罚息。在上述协议中，民生银行成都分行虽然免除了宏达公司支付商业汇票票面金额及利息的罚息和复利，但并未免除宏达公司支付利息，而是概括约定利息原则上不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率。各方在《商业汇票贴现协议》中约定的罚息实际上系在汉龙高新公司未如期付款情况下，宏达公司应承担民生银行成都分行贴现款的资金占用利息，在双方已概括约定利息不超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的情况下，基于宏达公司已为案涉贴现办理存单质押的事实，本院对民生银行成都分行主张按中国人民银行最新公布的6个月贷款利率标准支付利息的诉请求予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于贷款利率标准的确认，民生银行成都分行主张应按照2013年9月逾期时的基准利率即年利率5.8%的标准计算，本院认为，因双方在合同约定的利率标准为中国人民银行最新公布的6个月贷款利率，故应以民生银行成都分行主张逾期利息之日的利率标准为准。经查询，民生银行成都分行在提起本案诉讼时，中国人民银行公布的6个月贷款利率为4.35%，根据民生银行成都分行提交的《四川宏达（集团）有限公司债权金额明细表》显示，民生银行成都分行从2013年9月10日开始主张利息、复利。故宏达公司应以1亿元贴现款为基数，自2013年9月10日起至实际清偿之日止，按照年利率4.35%的标准计算。 四、关于民生银行成都分行能否就质押存单优先受偿 宏达公司抗辩称案涉商业汇票背面并未注明质押担保，且《质押合同》在票据到期后签订，与《备忘录》《关于汇票业务相关事宜的协议》构成一个整体，存单质押只是一般担保责任，仅是对民生银行成都分行向汉龙高新公司票据付款请求未获得追偿的差额部分承担一般的担保责任。对此本院认为，2013年12月9日民生银行成都分行员工邹放签字确认的《备忘录》第一条虽然约定宏达公司存单对民生银行成都分行未能从汉龙高新公司追索回的部分商业汇票票面金额及利息担保，但之后签订的《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》第一条就明确存单质押担保的债权为“商业汇票业务项下的债权（包括汇票票面金额、票面金额自到期日至清偿日止的利息、民生银行成都分行为实现主债权而支付的经宏达公司确认的费用）”。2013年12月26日的《备忘录》中虽约定《质押合同》约定的“被担保的主债权”“质押财产”“质权的实现”等内容与《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》与本备忘录不一致之外，均以《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》及本备忘录之约定为准，但结合《质押合同》《关于汇票贴现业务相关事宜的协议》关于质押担保的约定，均系确保民生银行成都分行在商业汇票贴现业务项下享有的主债权的实现。因案涉存单已经实际交付，质权依法设立，民生银行成都分行主张对存单金额享有优先受偿权，本院予以支持。 五、关于民生银行成都分行实现债权的费用的承担 因各方在《商业汇票贴现协议》中约定宏达公司应承担民生银行成都分行实现债权的费用，民生银行成都分行提交了证据显示已向四川乐伯乐律师事务所支付律师代理费8万元，上述费用应由宏达公司承担。 综上，民生银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国票据法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》，判决如下： 一、四川宏达（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司成都分行支付商业承兑汇票贴现款1亿元及利息（利息以1亿元为基数，自2013年9月10日起至实际清偿之日止，按照年利率4.35%的标准计算）。中国民生银行股份有限公司成都分行在本院（2015）成民初字第1841号民事调解书执行程序中已获清偿的部分应从前述款项中予以扣除； 二、四川宏达（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费8万元； 三、中国民生银行股份有限公司成都分行对四川宏达（集团）有限公司设置质押的存单（存单号码：××，金额：1亿元）享有优先受偿权； 四、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费812,692元，由四川宏达（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  吴 爽 审 判 员  任文磊 人民陪审员  雷 捷 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  罗 刚 书 记 员  谭学梅