河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初43号 原告:河北大盛行担保有限公司，住所地:张家口经济开发区市府西大街3号财富中心，统一社会信用代码：91130700792698784L。 法定代表人:张凯南，董事长。 委托诉讼代理人:张磊，该公司员工。 委托诉讼代理人:赵东生，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被告：张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司，住所地：张家口市下花园区马圈沟（原晨光水泥厂院内），统一社会信用代码：91130706553345287B。 法定代表人：冯健男，总经理。 委托诉讼代理人：刘云新，男，汉族，1967年5月1日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武义林，男，汉族，1955年2月6日出生，住张家口市宣化区。 被告：冯健男，男，汉族，1972年12月18日出生，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：刘云敏，女，汉族，1973年11月2日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：石兴跃，男，汉族，1962年10月10日出生，住张家口市宣化区。 被告：安丰艳，女，汉族，1963年12月24日出生，住张家口市宣化区。 被告：安堃，男，汉族，1986年7月23日出生，住张家口市宣化区。 被告：范立新，男，汉族，1973年12月19日出生，住张家口市宣化区。 被告：杨伟民，男，汉族，1982年3月21日出生，住张家口市宣化区。 被告：李秀平，女，汉族，1968年8月7日出生，住张家口市宣化区。 被告：刘宏,男，汉族，1973年1月17日出生，住张家口市。 被告：张家口市下花园金石建材有限公司，住所地：张家口市下花园区马圈沟，统一社会信用代码：911307066703486043。 法定代表人：冯健男，总经理。 委托诉讼代理人：刘云新，男，汉族，1967年5月1日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武义林，男，汉族，1955年2月6日出生，住张家口市宣化区。 被告：张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司，住所地：张家口市下花园区上花园村马圈沟，统一社会信用代码：91130706592451357D。 法定代表人：冯健男，总经理。 委托诉讼代理人：刘云新，男，汉族，1967年5月1日出生，该公司职员，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武义林，男，汉族，1955年2月6日出生，该公司职员，住张家口市宣化区。 被告：张家口京红房地产开发有限公司，住所地：张家口市宣化区开发区光华街11号书香家苑小区，统一社会信用代码：9113070559359400XA。 法定代表人：徐猛，总经理。 被告：沽源县九连城建材有限公司，住所地：沽源县九连城镇，统一社会信用代码：91130724674170997R。 法定代表人：徐建军，总经理。 委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。 原告河北大盛行担保有限公司（以下简称大盛行担保公司）诉被告张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司（以下简称益生宜居商品公司）、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏、张家口市下花园金石建材有限公司（以下简称金石建材公司）、张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司（以下简称金石新型材料公司）、张家口京红房地产开发有限公司（以下简称京红房开公司）、沽源县九连城建材有限公司（以下简称九连城建材公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大盛行担保公司的委托诉讼代理人赵东生律师、张磊，被告金石新型材料公司、益生宜居商品公司、金石建材公司的共同委托诉讼代理人武义林、刘云新，京红房开公司法定代表人徐猛，九连城建材公司的委托诉讼代理人沈智华律师，被告刘云敏、石兴跃、李秀平、刘宏，被告冯健男、刘云敏的共同委托诉讼代理人王晓明到庭参加了诉讼，被告安丰艳、安堃、范立新、杨伟民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告河北大盛行担保有限公司诉称：1、依法判令被告益生宜居商品公司偿还原告担保款项13658050元并赔偿由此给原告所造成的相关损失；2、判令被告益生宜居商品公司给付原告担保费、财务顾问费共计62万元；3、被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房地产公司、九连城建材公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏对以上款项及损失承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由上述被告承担。庭审中原告主张相关损失按照年息24%从代偿之日2017年12月30日计算至担保款项全部清偿完毕为止。事实与理由：2015年6月30日被告益生宜居商品公司与张家口商业银行股份有限公司花园支行签订了《流动资金借款合同》，被告益生宜居商品公司向张家口商业银行有限公司花园支行贷款人民币1000万元，借款期限从2015年6月30日到2016年5月30日，由原告为其提供了连带责任保证。后被告益生宜居商品公司借款到期，但其却无力偿还银行贷款本息，原告已为被告益生宜居商品公司代偿银行借款本息13658050元。现原告根据与被告益生宜居商品公司签订的《融资担保委托合同》要求其偿还担保款项13658050元并赔偿由此给原告所造成的相关损失。并根据原告与被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房开公司、九连城建材公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏签订的《保证反担保合同》要求被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房开公司、九连城建材公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏对上述担保款项及相关损失承担连带清偿责任。 被告益生宜居商品公司辩称：对于向银行借款事实我公司认可，对于原告主张的担保款项，如果有证据证实担保款项金额没有问题的情况下我方也认可，对于诉讼请求第二项原告主张的担保费我方认可，财务顾问费我方不认可。 被告冯健男辩称：抵押担保有公司抵押也有个人抵押，抵押物就是车、房和土地，但都没有办理抵押权登记，现我方认可抵押权的成立。一、被告冯健男保证人担保原告的债权，无异议，对原告的债权有房屋、车辆、土地使用权的担保，无异议。二、被告冯健男对原告不分物的担保和人的保证担保，诉请被告冯健男承担连带清偿责任，有异议。异议原因有：1、原告诉请的债权，既有房屋财产的担保，又有物的车辆担保，又有物的土地使用权担保，同时还有被告冯健男自然人的保证担保，基于保证担保与物的担保并存的责任承担，根据《担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”规定，被告冯健男自然人的保证，是对物的担保以外的债权承担保证责任，原告诉请被告冯健男对原告的全部债权承担连带清偿责任，是不符合上述《担保法》第二十八条第一款规定的，原告的诉讼请求，依法不能成立。2、如果原告放弃上述物的担保，诉求被告冯健男自然人承担原告全部债权的连带清偿责任，根据上述《担保法》第二十八条第二款：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，被告冯健男在原告放弃物的担保权利的范围内免除保证责任。三、被告冯健男的保证担保责任，应是对上述物的担保以外的债权承担保证责任。 被告刘云敏辩称：反担保合同上的签字是我签的。一、原告以贷款担保调查为由，欺诈被告刘云敏保证担保，该保证担保是在违背被告刘云敏真实意思的情况下提供的保证，被告刘云敏不应该承担保证担保责任。2015年5月26日，被告刘云敏在工作单位开会时，原告单位数人找到被告刘云敏，以借款担保调查为由，在不足5分钟的时间内，被告单位的数人工作人员要求被告刘云敏签字了数千页的担保材料。在此之前，被告只知道有被告徐猛公司借款1000万元担保之事，对原告诉请的（2019）冀0791民初42号、43号、45号追偿权纠纷案的借款担保，均不知情，一直是信以为真原告单位的工作人员找被告刘云敏是借款担保调查签名。因此，被告刘云敏是受原告单位的欺诈，是在违背被告刘云敏真实意思的情况下的保证担保。基于此，依照《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，被告刘云敏不应承担保证担保责任。二、退一步讲，即使从本案保证担保与物的担保并存的保证责任的承担上讲，被告刘云敏是自然人保证担保，根据《担保法》第二十八条的规定，被告刘云敏是对物的担保以外的债权承担保证责任，综上，请法院驳回原告对被告刘云敏的诉讼请求。 被告石兴跃辩称：案件的借款主体都是冯健男作为法定代表人的公司，现在冯健男作为借款单位公司的法人，因为现在冯健男涉及刑事案件，所以我们也见不到冯健男，我是三个公司的股东，我认为这个案件应该在冯健男刑事案件处理完再开庭，对于我个人作为保证人的意见同刘云敏的答辩意见，贷款是贷款了，但是贷款没有全部给付我们，是被原告公司扣走了一部分，个人反担保原告没有明确告知我们，只是让我们签字，反担保合同上的签字是我签的，安丰艳是我爱人，她今天没有到庭，但她的答辩意见同我的答辩意见。 被告李秀平辩称：我是张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司的股东，反担保合同上的签字是我的签字，我的答辩意见同刘云敏答辩意见，但是原告在办理反担保的业务时没有明确告知我。 被告刘宏辩称：反担保合同上的签字是我的签字，我的答辩意见同冯健男和刘云敏的意见。 被告金石建材公司、金石新型材料公司共同辩称：对于我们三个公司联保的事是有的，关于本案是否提供过反担保，如果原告提供的证据能够证实提供过反担保，那么我们就认可。 被告京红房开辩称：对于公司担保情况当时我不知道，是原告给放在了44号案件我公司作为借款人1000万元的贷款中了，关于本案中我公司作为反担保人我是不清楚的，本案合同上的章是我公司的章，签字是我的签字，但是盖章签字是在办理1000万元贷款的时候一起签字盖章。昨天我才了解担保这个情况，关于公司1000万元贷款，银行也没有全款放给我，只放给我400万元，对于44号案件我家属和我岳父母作为反担保人的答辩意见和我的答辩意见一致，他们也确实都签了字了。 被告九连城建材公司辩称：该保证反担保合同不是答辩人的真实意思表示。答辩人单位在接到该案的起诉状之前，对该案的反担保合同不知情。答辩人单位的法定代表人徐建军及除石兴跃之外的其他三个股东（解华、任志强、徐建军）对此均不知情，更没有同意。对此担保事宜更没有开过股东会，没有股东会议及股东的签字（被答辩人提交证据中，也没有股东的签字）。在合同上只是加盖了答辩人的单位印章和法定代表人的印章，加盖的这些印章是他人背着答辩人的法定代表人及其他股东偷偷加盖的。因为答辩人单位2015年初停产歇业后，单位公章和法定代表人的印章为了报表方便交由了股东石兴跃时任法人的张家口市下花园金石建材有限公司的会计代管。因此合同上加盖的印章极有可能是石兴跃或其指使他人在合同上加盖的。该担保合同不是答辩人单位的真实意思表示。该保证反担保合同对答辩人不生效。该保证反担保合同第一条第一款规定：“本合同自双方当事人签字盖章之日生效。”该合同是格式合同版本，在尾页的签字、盖章处，甲方：（公章）应当是盖章处，法定代表人/有权签字人处应当是法定代表人签字处，在该合同法定代表人的签字处，没有法定代表人的签字。因此，我们认为该合同对答辩人不生效。该保证反担保合同的附件有①同意担保的股东会决议②申请人所提供资料真实、合法、有效性的承诺书。而合同中所附的“股东会决议”中的股东签字处没有股东签字。“承诺书”中的法定代表人签字处，也没有法定代表人徐建军的签字。相反，该案被答辩人与其他反担保人所签订的合同中在签字处均有法定代表人以及股东的签字。被答辩人作为专业的担保公司，对其自己提供的格式的担保合同在签字处没有相应的签名是明知的。因此，答辩人与被答辩人之间的保证反担保合同，由于在合同规定的签字处，没有相关人的签字，故该合同对答辩人不生效。 被告安丰艳、安堃、范立新、杨伟民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告益生宜居商品公司因向商行花园支行申请融资授信1000万元，委托原告大盛行担保公司为其融资债务提供连带责任保证担保，双方于2015年5月26日签订了《融资担保委托合同》合同编号：盛字2015年（委）第0032号，约定原告为被告益生宜居商品公司与商行花园支行签订的借款合同提供连带责任担保。2015年6月30日被告益生宜居商品公司与商行花园支行签订了《流动资金借款合同》合同编号：18011500000271。约定了借款金额、期限、借款利率及利息的计收以及担保条款等。同日，原告与被告冯健男、石兴跃作为保证人与商行花园支行签订了《保证合同》，该保证合同作为借款合同的从合同，保证借款合同的顺利履行。 原告为被告益生宜居商品公司的借款合同提供担保时，原告同时又与被告冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏签订了一份《保证反担保合同》（自然人适用），约定上述九位被告作为保证人为原告给被告益生宜居商品公司提供的担保作反担保，合同约定上述九被告以其个人财产、按份共用财产中的财产份额、共同共有财产中的应有财产份额、共同共有人同意处分的共有财产为责任财产承担连带责任保证。反担保责任的保证期间为自原告按照主合同承担担保责任之日起两年。 2015年5月26日被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房开公司、九连城建材公司作为保证人分别与原告签订了保证反担保合同（反担保企业适用），约定被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房开公司、九连城建材公司以其全部法人财产（包括但不限于不动产、动产、知识产权、商业技术秘密等）为责任财产承担连带责任保证。反担保责任的保证期间为自原告按照主合同承担担保责任之日起两年。 上述共5份保证反担保合同，可证明被告金石新型材料公司、金石建材商品公司、京红房开公司、九连城建材公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏均为原告给被告益生宜居商品公司所做的担保提供了保证反担保，承担连带责任保证。 借款合同约定还款期限届满后，被告益生宜居商品公司未能按期偿还银行贷款本金和利息，张家口银行股份有限公司基于与原告签订的保证合同的约定，扣除了原告在张家口银行股份有限公司的担保保证金13658050元（贷款本金10000000元，利率为9.9‰，利息及罚息3658050元）用于代偿张家口银行花园支行借给益生宜居商品公司的贷款本金和利息。张家口银行风险管理部为原告出具担保贷款代偿证明一份，该证明落款时间为2017年12月30日。 上述事实有原告提供的《流动资金借款合同》一份、《保证合同》一份、《融资担保委托合同》一份、《保证反担保合同》（自然人适用）一份、《保证反担保合同》（反担保企业适用）四份，张家口市商业银行提供的担保贷款代偿通知一份、代偿证明一份及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告与商业银行签订的《保证合同》，原告与被告益生宜居商品公司签订的《融资担保委托合同》，以及原告与各被告之间签订的《保证反担保合同》，均系当事人在自愿、平等基础上协商一致所签，是当事人真实意思表示，也未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《流动资金借款合同》证明被告益生宜居商品公司的借款事实存在。《保证合同》证明原告及被告冯健男、石兴跃应对被告益生宜居商品公司的借款承担共同连带保证责任。《融资担保委托合同》证明被告益生宜居商品公司的借款由原告为其提供连带责任保证担保。《保证反担保合同》证明被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房开公司、九连城建材公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏为原告的担保提供了反担保，承担连带保证责任。对以上事实，本院予以确认。原告作为保证人为被告益生宜居商品公司的借款本金及利息代位清偿后，原告享有向被告益生宜居商品公司追偿担保保证金人民币13658050元的权利，同时被告金石新型材料公司、金石建材公司、京红房开公司、九连城建材公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏应根据《保证反担保合同》的约定，对原告代位清偿的担保保证金人民币13658050元承担连带清偿责任。被告九连城建材公司对其反担保有异议，辩称合同上的公章系其公司股东被告石兴跃偷盖，且没有法定代表人徐建军签字，因保证反担保合同上被告九连城建材公司的签章属实，且加盖法定代表人徐建军名章，被告未能提供证据证实公章系偷盖，故对被告九连城建材公司的抗辩意见本院不予采信。被告冯健男辩称本案既有物的担保又有保证担保，应对物的担保以外的债权承担保证责任，因本案无证据证实存在依法设立的抵押权，故对被告冯健男的抗辩意见，本院不予采信。被告刘云敏、石兴跃、李秀平、刘宏辩称原告以贷款调查为名，欺诈被告保证担保，保证担保是在违背被告真实意思的情况下提供的保证，被告不应承担保证担保责任，因被告未能提供证据证实存在欺诈情形，且各被告在保证反担保合同上签字属实，其签署合同时应当履行必要注意义务，现主张欺诈证据不足，本院不予采信。 对于原告主张给付担保费、财务顾问费62万元，根据融资担保委托合同中双方对担保费用的约定“按照乙方为甲方担保的主债务金额的2.5%（年）的担保费率计算，担保费用人民币25万元”，被告益生宜居商品公司应给付原告担保费25万元。关于财务顾问费，原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。 对于原告方主张相关损失的金额，以13658050元为本金，按照年息24%计算利息，从2017年12月30日计算至给付全部担保款之日止，其他被告对该损失承担连带责任，因融资担保委托合同及保证反担保合同中约定原告向融资银行承担担保责任之日起，至原告向被告行使追偿权得到清偿之日止，被告按照万分之十五（日利率）支付利息，原告自愿调整为按照年息24%计算利息低于双方约定的利率，也未超过司法解释规定的利率上限，故原告的该项诉讼请求有据可依，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北大盛行担保有限公司担保保证金人民币13658050元，并以人民币13658050元为本金，按照年息24%的利率标准计息，给付原告河北大盛行担保有限公司从2017年12月30日起至付清全部担保保证金之日止的利息； 二、被告张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司、张家口市下花园金石建材有限公司、张家口京红房地产开发有限公司、沽源县九连城建材有限公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏对上述担保保证金人民币13658050元及利息的清偿承担连带清偿责任。 三、被告张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北大盛行担保有限公司担保费人民币25万元； 四、驳回原告河北大盛行担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费107468元，由原告河北大盛行担保有限公司负担2785元，被告张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司、张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司、张家口市下花园金石建材有限公司、张家口京红房地产开发有限公司、沽源县九连城建材有限公司、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏共同负担104683元。诉前保全费5000元由上述被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王爱军 人民陪审员  李月影 人民陪审员  张 树 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  张叶红 书 记 员  秦泰春 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。