上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72531号原告：时宝昌，男，1959年11月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：张扣宝，男，1967年6月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张浩天，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告时宝昌与被告张扣宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告时宝昌及其委托诉讼代理人方惠荣、被告张扣宝及其委托诉讼代理人张浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时宝昌向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告向原告支付货款人民币942,271.61元；2、判令被告以942,271.61元为本金，自2018年10月15日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率年4.35%为标准的利息。事实与理由：2018年2月4日，原、被告双方签订《水泥砖生产车间租赁协议》，该协议约定“乙方按当月市场价优惠壹拾元一方给甲方，销售费用有甲方自理。”在租赁期间，原告按照协议从2018年3月至2018年9月期间陆续向被告提供其所需砖块。后被告将原告赶离租赁场地刚泰搅拌站(上海市浦东新区书院镇塘下公路XXX号，即买卖合同的履行地)，截至到2018年9月31日，被告累计应付款仍有942,271.61元。原告一再要求被告予以支付，但被告以各种借口搪塞，为维护原告的合法权益，故原告起诉来院，诉请如前。被告张扣宝辩称，不同意原告的诉请。理由是：原告提供的货物是上海归宇新型建材有限公司(以下简称上海归宇公司)拿的，被告个人没有拿过原告的货，被告只是上海归宇公司的业务负责人，并非法定代表人；对原告计算货款的价格和依据有异议，根据上海归宇公司的统计，截止到2019年6月底只欠原告几万元，具体金额尚未统计出来；另外，原告还欠租赁合同中的场地租赁费、水电费、生石粉费等未还。经审理查明，2018年2月4日，原、被告签订《水泥砖生产车间租赁协议》一份，约定：甲方(被告)将刚泰混凝土搅拌站内的水泥制品厂出租给乙方(原告)用于水泥砖生产经营，土地使用面积不少于6亩地，年租金50万元，乙方先付30万元给甲方作为履约金；合同履行期间，甲方年销售一万方的砖块，乙方按当月市场价优惠10元一方给甲方，销售费用甲方自理等。审理中，原告向法庭提供2018年3月份至2018年9月份，共计7张“张扣宝调时宝昌砖对账单”，均由案外人张盛林、李臻签名确认。该证据证明上述期间，被告向原告购买95砖932,913块、85砖1,267,881块、八孔砖97,041块、六孔砖208,424块，扣除2018年3月份原告向被告购买的95砖100,900块、85砖6,520块、六孔砖200,004块后，实际被告尚欠95砖832,013块、85砖1,261,361块、八孔砖97,041块、六孔砖8,420块的货款及运费7,371元未付。被告对该证据真实性无异议，确认张盛林、李臻系其儿子、儿媳，但认为非被告本人签字。鉴于被告对该证据真实性亦无异议，本院对该证据予以认定。被告向法庭提供：1、对账单两份，其中一份由原告在2018年4月29日签字确认，内容包括190万能砖6,520块、240万能砖100,900块、六孔砖200,004块，单价、金额均为手写。另外一份未经原告签字确认，也未注明时间。原告对2018年4月29日对账单的第一页及第二页的手写内容真实性不予认可，认为系被告自行添加，对第二页其他内容真实性予以认可，并认为该单货物已经在上述被告所欠原告货物总数中予以扣除，对另一张未签字的对账单真实性不予认可。鉴于原告的质证意见，本院对该证据予以部分采信。2、案外人上海归宇公司在2018年8月出具的送货单5张，收货单位显示“时宝昌调砖”。原告对该证据真实性予以认可，但认为与本案无关。3、案外人上海归宇公司在2018年3-7月出具的送货单若干，显示原告购买石粉若干。原告对其签字的送货单真实性予以认可，但认为与本案无关。4、水电费结算单，证明原告尚欠水电费未付。原告对该证据真实性不予认可。5、交接协议，内容显示双方在2019年4月30日终止租赁合同，原告应交还1,000张板子等。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。对上述证据2-5，因与本案非同一法律关系，本案中不作认定。审理期间，根据原告申请，本院委托上海申威资产评估有限公司对本案所涉标的物的市场单价进行了司法评估。评估报告结论为：在评估基准日，即2018年9月30日，95砖的市场单价为0．54元／块，85砖的市场单价为0.32元／块，六孔砖的市场单价为0．40元／块，八孔砖的市场单价为0.65元／块。庭审质证时，被告提出，评估公司未到现场勘验取得标的物原样，评估报告未对标的物进行参数标准的细分，评估报告未区分零售价与批发价等异议。评估人员答复称：1、因为没有标的物已销售，未见实物，故报告以标准尺寸价格进行评估；2、评估报告是以符合国家质量标准的砖头价格进行评估，采用的是2018年4月《上海建设工程造价与工程资讯》四种强度砖的中间一档，并不区分强度、密度等，被告所称的质量问题不是评估范围；3、评估结论是市场价，并未细分为批发价或零售价。以上事实由《水泥砖生产车间租赁协议》、对账单、评估报告等证据及原、被告的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，本案系原、被告双方在承租水泥制品厂期间建立的砖块购销合同关系，意思表示内容真实，于法无悖，应为合法有效。被告辩称，实际拿货的是案外人上海归宇公司，并非被告本人，与《水泥砖生产车间租赁协议》、“张扣宝调时宝昌砖对账单”等证据证明内容相悖，不予采信。根据审理查明，被告尚欠原告95砖832,013块、85砖1,261,361块、八孔砖97,041块、六孔砖8,420块的货款和运费7,371元未付，因双方在合同中未明确约定砖块价格，事后又未能协商一致，按照有关法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，故依经评估的市场单价计算后，被告尚欠原告货款及运费合计926,738.19元，对原告的该诉请予以支持。被告对评估报告所持异议，经评估人员答复并不成立，均不予采纳。被告提出应以合同约定的优惠价结算，根据合同该约定，未满足“年销售一万方砖块”的条件，亦不能予以适用。原告还主张以年4.35%的利率标准计算逾期付款利息损失，亦未超过有关法律规定，有相应依据，本院予以支持。至于被告所称的原告欠付石粉、砖款、水电费、未还板子等，与本案并非同一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张扣宝应于本判决生效之日起十日内支付原告时宝昌货款及运费合计926,738.19元；二、被告张扣宝应于本判决生效之日起十日内支付原告时宝昌逾期付款利息损失(以本金926,738.19元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年10月15日起算至实际付清之日止)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,514元，减半收取6,757元(原告时宝昌已预付)，鉴定费11,000元(原告时宝昌已预付10,000元、被告张扣宝已预付1,000元)，合计17,757元，由被告张扣宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二〇年三月二十五日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。