四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6617号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托代理人陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人王珊珊，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：资阳赛特化工有限公司，住所地四川省资阳市雁江区外环路312号。 法定代表人：杨建东。 被告杨建东，男，汉族，1967年4月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告王明清，男，汉族，1981年8月26日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告李敏，女，汉族，1984年11月15日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告徐杰，女，汉族，1973年12月20日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：成都市兴安生态林业有限责任公司。住所地四川省成都市都江堰市大观镇东三街。 法定代表人：贾子朝。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告资阳赛特化工有限公司（以下简称赛特公司）、杨建东、王明清、李敏、徐杰、成都市兴安生态林业有限责任公司（以下简称兴安公司）借款合同纠纷一案，因王明清不服本院作出的（2015）成民初字第592号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院经审理后认为，本院一审违反法定程序，遂撤销本院作出的（2015）成民初字第592号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托代理人陈霞、王珊珊到庭参加诉讼，被告赛特公司、杨建东、王明清、李敏、徐杰、兴安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行诉称，2014年1月20日，被告赛特公司向原告申请两笔金额均为1000万元的贷款，与原告签订编号为73192014280023的《流动资金借款合同》以及编号为73192014280024的《流动资金借款合同》，约定贷款期间为2014年1月20日至2014年8月11日，年利率为6.9%。 2014年6月20日，原告与被告杨建东签订编号为ZB7319201400000145的《最高额保证合同》，约定：被告杨建东为主合同下债务人在自2014年1月20日至2017年7月20日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过2400万元债务提供担保。 2014年7月17日，原告与被告兴安公司签订编号为ZB7319201400000251《最高额保证合同》，约定：被告兴安公司为主合同下债务人在自2014年1月20日至2014年12月31日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过800万元债务提供担保。 2013年11月22日，原告与被告赛特公司签订编号为ZD7319201300000006《林权最高额抵押合同》，约定：被告赛特公司将其散3763.88亩林权（林权证号为：冕府林证字（2013）第2013000018号）抵押给原告，为被告赛特公司在自2013年11月22日至2016年11月21日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过2000万元债务提供担保。 2012年8月9日，原告与被告赛特公司签订编号为ZD7301201200000126《林权最高额抵押合同》，约定：被告赛特公司将其所有的7个自然村19本林权证33宗地共计11802亩林权，林权证号为：越西县林证字（2011）第5134340380700005、越西县林证字（2011）第5134340180300003、越西县林证字（2011）第5134340310300005、越西县林证字（2011）第5134340180600001、越西县林证字（2011）第5134340380800004、越西县林证字（2011）第5134340380800003、越西县林证字（2011）第5134340380800005、越西县林证字（2011）第5134340380800002、越西县林证字（2011）第5134340380700003、越西县林证字（2011）第5134340380700002、越西县林证字（2011）第5134340380700001、越西县林证字（2011）第5134340380700004、越西县林证字（2011）第5134340180600002、越西县林证字（2011）第5134340380800006、越西县林证字（2011）第5134340180600003、越西县林证字（2011）第5134340200100001、越西县林证字（2011）第5134340380800001、越西县林证字（2011）第5134340230300002、越西县林证字（2011）第5134340230300001）抵押给原告，为赛特公司在自2012年8月9日至2015年8月8日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额不超过3000万元债务提供担保。 2014年7月7日，原告与被告杨建东、李敏分别签订编号为ZZ7319201400000028、ZZ7319201400000029的《权利最高额质押合同》，约定被告杨建东、李敏为主合同下债务人在自2014年7月7日至2017年7月6日止期间内与原告办理各类融资业务所发生的最高额分别不超过2160万元、2160万元债务提供股权质押，出质股权数量【股权数或占股比例】分别为92%、8%，被告王明清愿意在发生被告李敏承担质押担保责任时，原告有权处分共同财产，被告徐杰愿意在发生被告杨建东承担质押担保责任时，原告有权处分共同财产。 上述合同签订后，原告履行了相应义务。但被告赛特公司却未能按合同履行相应义务，原告遂提起诉讼，请求判令：1.被告赛特公司归还原告借款本金人民币2000万元；2.被告赛特公司支付原告利息暂计算至2014年11月7日部分为361626.25元，其余部分利息以2000万元为基数按贷款合同约定自2014年11月7日起计算至实际付清本息之日止；3.被告赛特公司支付原告为实现本案债权而支付的律师费46万元；4.原告有权在被告赛特公司上述全部债务范围内以被告赛特公司的抵押物3763.88亩林权（林权证号为：冕府林证字（2013）第2013000018号）、7个自然村19本林权证33宗地共计11802亩林权折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；5.原告有权在被告赛特公司上述全部债务范围内以被告杨建东的质押物（赛特公司92%股权）和被告李敏的质押物（赛特公司8%股权）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；6.被告杨建东、王明清、李敏、徐杰、兴安公司对被告赛特公司上述债务承担连带清偿责任；7.诉讼费由全部被告承担。庭审中，原告进一步明确其主张的利息包括期内利息、罚息、复利（期内利息的计算方式为：以2000万元为基数，按年利率6.9%为标准，从2014年7月21日起计算至2014年8月11日，共计79621.64元（已扣除该期间内支付的878.36元）；罚息的计算方式为：以2000万元为基数，按年利率10.35%为标准，从2014年8月11日起计算至本息清偿之日止；复利的计算方式为：以未付的期内利息和应付的罚息为基数，按年利率10.35%为标准，从2014年7月21日起计算至本息清偿之日止）以及主张的诉讼费用包括案件受理费、保全费和公告费。 被告赛特公司、杨建东、王明清、李敏、徐杰、兴安公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 一、借款合同的签订及履行情况 2014年1月20日，赛特公司（借款人）向浦发银行成都分行（贷款人）申请两笔金额均为1000万元（两笔共计为2000万元）的贷款，并签订编号为73192014280023的《流动资金借款合同》以及编号为73192014280024的《流动资金借款合同》，主要内容一致，均为：本合同项下借款金额为人民币1000万元，期限自2014年1月20日至2014年8月11日，利率为固定利率，为每笔贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮15%。按月结息，结息日为每月的二十（20）日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。占用天数包括第一天，除去最后一天。 上述合同签订后，原告浦发银行成都分行于2014年1月20日向被告赛特公司发放贷款2000万元。被告赛特公司一直未归还本金，支付利息的具体情况为：2014年7月21日前按合同的约定支付利息，2014年8月11日支付利息852.4元，2014年9月21日支付利息25.96元，此后，未再支付利息。 二、《最高额保证合同》的签订 1.2014年6月20日，原告浦发银行成都分行（债权人）与被告杨建东（保证人）签订编号为ZB7319201400000145的《最高额保证合同》，约定：杨建东为赛特公司自2014年1月20日至2017年7月20日止的期间内在原告浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过2400万元债务提供连带责任保证。 同日，被告徐杰在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，承诺对杨建东签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2.2014年7月17日，浦发银行成都分行（债权人）与兴安公司（保证人）签订编号为ZB7319201400000251的《最高额保证合同》，约定：兴安公司为赛特公司自2014年1月20日至2014年12月31日止期间内在浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过800万元债务提供连带责任保证。 上述2份《最高额保证合同》均约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 三、《权利最高额质押合同》的签订及履行情况 1.2014年7月7日，浦发银行成都分行（质权人）与杨建东（出质人）签订编号为ZZ7319201400000028《权利最高额质押合同》，约定杨建东以其在赛特公司持有比例为92%的股权为赛特公司在自2014年7月7日至2017年7月6日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过2160万元的债务提供股权质押。 同日，被告徐杰在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，承诺对杨建东签署前述之质押合同事宜已充分知悉，同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该质押合同的约定，在发生出质人依据质押合同承担担保责任时，质权人有权处分共同财产。 2014年7月9日，四川省资阳市工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》（编号为：（川工商资字）股权登记设字【2014】第000038号），为被告杨建东出质的前述股权设立登记。 2.2014年7月7日，浦发银行成都分行（质权人）与李敏（出质人）签订编号为ZZ7319201400000029《权利最高额质押合同》，约定李敏以其在赛特公司持有比例为8%的股权为赛特公司在自2014年7月7日至2017年7月6日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过2160万元的债务提供股权质押。 同日，被告王明清在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，承诺对李敏签署前述之质押合同事宜已充分知悉，同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该质押合同的约定，在发生出质人依据质押合同承担担保责任时，质权人有权处分共同财产。 2014年7月9日，四川省资阳市工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》（编号为：（川工商资字）股权登记设字【2014】第000039号），为被告李敏出质的前述股权设立登记。 上述两份《权利最高额质押合同》约定的担保范围均为：除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。 四、《林权最高额抵押合同》的签订及履行情况 2012年8月9日，浦发银行成都分行（抵押权人）与赛特公司（抵押人）签订编号为ＺＤ7301201200000126的《林权最高额抵押合同》，约定：赛特公司以其所有的共计11802亩林权为其自2012年8月9日至2015年8月8日止的期间内在浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高不超过3000万元的债务提供抵押担保。赛特公司提供抵押担保的11802亩林权具体为：1.位于越西县申普乡入阿足村三、四组共计478亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700001号；2.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700002号；3.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700003号；4.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700004号；5.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700005号；6.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800006号；7.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800005号；8.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800002号；9.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800001号；10.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800003号；11.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800004号；12.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180600003号；13.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180600002号；14.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180600001号；15.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180300003号；16.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340230300001号；17.位于越西县机觉的566.4亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340230300002号；18.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340310300005号；19.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340200100001号。同日，双方就上述林权在越西县林业局办理了林权抵押登记，并取得林权抵押登记证。 2013年11月22日，浦发银行成都分行（抵押权人）与赛特公司（抵押人）签订编号为ＺＤ7319201300000006的《林权最高额抵押合同》，约定：赛特公司将其位于冕宁县，面积为3763.88亩林权（林权证号为：冕府林证字（2013）第2013000018号）；抵押给浦发银行成都分行，为赛特公司在自2013年11月22日至2016年11月21日止期间内与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的最高额不超过2000万元债务提供担保。2013年12月26日，双方就上述林权在冕宁县林业局办理了林权抵押登记，并取得林权抵押登记证。 上述两份《林权最高额抵押合同》对担保方式和担保范围均作出如下约定：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 五、实现债权的费用 原告为实现其债权支付案件受理费147408.13元、公告费260元。 六、其它事实 在原一审即本院审理的（2015）成民初字第592号案中，原告在庭审中明确将民事起诉状中第六项诉讼请求“判令杨建东、王明清、李敏、徐杰、兴安公司对赛特公司上述全部债务承担连带清偿责任”变更为“判令杨建东、徐杰对赛特公司上述全部债务承担连带清偿责任”。 以上事实，有原告营业执照、被告营业执照、被告个人身份信息、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《权利最高额质押合同》及股权出质设立登记通知书、《林权最高额抵押合同》及林权抵押登记证书、借款凭据及当事人的陈述等证据在案予以证明。 本院认为，一、关于原告诉请被告赛特公司归还借款本金2000万元及相应利息、罚息、复利是否有合法有据。 案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《权利最高额质押合同》《林权最高额抵押合同》均系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告浦发银行成都分行按约向赛特公司履行了出借款项的义务，赛特公司未按约归还借款本息，应当承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告赛特公司应当承担还本付息的法律责任。原告浦发银行成都银行主张赛特公司归还借款本金2000万元并按照合同约定的利率标准支付利息、罚息、复利的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》约定的贷款期限、利率及罚息、复利计算标准，被告赛特公司应向原告支付的利息、罚息、复利计算标准为：应付未付期内利息应以2000万元本金为基数，自2014年7月21日起按年利率6.9%为标准计算至2014年8月10日止（扣除已支付的878.36元）；罚息以2000万元为基数，自2014年8月11日起按年利率10.35%计算至本金付清之日止；对应付未付期内利息及罚息，按年利率10.35%以实际逾期天数计算复利至实际付清之日止。 二、关于原告诉请被告赛特公司就其提供抵押的林权承担抵押担保责任是否成立。 原告浦发银行成都分行与被告赛特公司签订《林权最高额抵押合同》并办理林权抵押登记，故原告依法对被告赛特公司提供抵押的林权以不超过合同约定的最高额为限享有抵押权。 三、关于原告诉请被告杨建东、李敏就其提供质押的股权承担质押担保责任是否成立。 原告浦发银行成都分行与被告杨建东、李敏签订《权利最高额质押合同》并办理股权质押登记，故原告依法对被告杨建东、李敏提供质押的股权以不超过合同约定的最高额为限享有质押权。杨建东、李敏承担担保责任后，有权向赛特公司追偿。 四、关于原告诉请被告杨建东、王明清、李敏、徐杰、兴安公司对赛特公司上述全部债务承担连带清偿责任是否成立。 关于杨建东是否应承担连带清偿责任。原告浦发银行成都分行与被告杨建东签订的《最高额保证合同》均双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故被告杨建东应对赛特公司案涉全部债务承担连带清偿责任。杨建东承担保证责任后，有权向赛特公司追偿。 关于被告王明清是否应承担连带清偿责任。被告王明清作为被告李敏的配偶，在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字的真实意思并不是同意以其个人财产向原告提供相应担保，王明清与原告之间没有建立担保的法律关系，而仅仅是原告有权处分其夫妻共同财产的依据，而且，原告在原一审庭审中已明确放弃主张王明清承担连带清偿责任，因此，原告诉请被告王明清承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于李敏是否应承担连带清偿责任。庭审查明的事实表明，被告李敏并未与原告签订保证合同，双方签订的系《权利最高额质押合同》，李敏作为出质人以其持有的赛特公司的股份提供质押，并非作为保证人提供保证担保，而且，原告在原一审庭审中已明确放弃主张李敏承担连带清偿责任，因此，原告诉请被告李敏承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于徐杰是否应承担连带清偿责任。被告徐杰作为被告杨建东的配偶，在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字的真实意思并不是同意以其个人财产向原告提供相应担保，徐杰与原告之间没有建立担保的法律关系，而仅仅是原告有权处分其夫妻共同财产的依据，因此，原告诉请被告徐杰承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于兴安公司是否应承担连带清偿责任。原告在原一审庭审中明确放弃主张兴安公司承担连带清偿责任，是否放弃部分诉讼请求是原告的诉讼权利，是原告对自己处分权的行使，本院应对原告放弃主张兴安公司承担连带清偿责任的行为予以确认，因此，兴安公司不应对赛特公司上述全部债务承担连带清偿责任。 此外，关于原告浦发银行成都分行诉请为实现债权和担保权利所产生的的全部费用，因实现债权的费用仅发生案件受理费147408.13元、公告费260元，其它费用未实际发生，本院仅对原告主张的案件受理费、公告费予以支持。 综上所述，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告资阳赛特化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2000万元及利息、罚息、复利（应付未付期内利息以2000万元本金为基数，自2014年7月21日起按年利率6.9%为标准计算至2014年8月10日止，扣除已支付的878.36元；罚息以2000万元为基数，自2014年8月11日起按年利率10.35%计算至本金付清之日止；对应付未付期内利息及罚息，按年利率10.35%以实际逾期天数计算复利至实际付清之日止）。 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对资阳赛特化工有限公司提供的位于冕宁县，面积为的3763.88亩林权（林权证号为：冕府林证字（2013）第2013000018号）在2000万元范围内行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对资阳赛特化工有限公司提供的7个自然村19本林权证33宗地共计11802亩林权（1.位于越西县申普乡入阿足村三、四组共计478亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700001号；2.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700002号；3.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700003号；4.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700004号；5.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380700005号；6.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800006号；7.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800005号；8.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800002号；9.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800001号；10.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800003号；11.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340380800004号；12.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180600003号；13.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180600002号；14.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180600001号；15.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340180300003号；16.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340230300001号；17.位于越西县机觉的566.4亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340230300002号；18.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340310300005号；19.位于越西县亩林权，林权证编号为越西县林证字（2011）第5134340200100001号）在3000万元范围内行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对杨建东、李敏提供的登记于（川工商资字）股权登记设字【2014】第000038号、第000039号股权出质设立登记通知书项下的股权享有质权，在被告资阳赛特化工有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。杨建东、李敏承担担保责任后，有权向资阳赛特化工有限公司追偿。 五、被告杨建东对被告资阳赛特化工有限公司的上述债务在2400万元限额内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告资阳赛特化工有限公司追偿。 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147408.13元、公告费260元，共计147668.13元，由被告资阳赛特化工有限公司、杨建东、李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈正霞 审判员  魏云霞 审判员  李婧杰 二〇二〇年三月九日 书记员  廖颖异