江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2575号上诉人（原审被告）：邓瑾思，女，1969年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。上诉人（原审被告）：周玉龙，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区，联系地址广东省广州市花都区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：梁有，广东珠华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建华，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住浙江省。委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。上诉人邓瑾思、周玉龙因与被上诉人赵建华民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初9614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人邓瑾思的委托诉讼代理人朱清华、梁有、上诉人周玉龙及其委托诉讼代理人朱清华、梁有、被上诉人赵建华及其委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓瑾思、周玉龙上诉请求：1.依法撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初9614号民事判决，驳回赵建华诉讼请求。2.一、二审诉讼费由赵建华承担。事实与理由：一、双方不存在事实借贷关系。2012年4月，因生产需要，邓瑾思、周玉龙向飞虎科技有限公司（以下称飞虎公司）选购毛织生产机械，由于没有资金，约定两年半付款，货款共计1890000元，折算1800000元，购销合同写总货款1890000元，由飞虎公司业务经理方仁良另写90000元欠条用于以后抵销货款，但办理手续需要另行签订一套民间借贷手续，后签订本案《借条》、《收条》、《欠条》、《还款通知单》等手续，借贷双方根本不认识，邓瑾思、周玉龙并没有收到借款金额，《收条》所写收到现金等内容，是飞虎公司人员要求书写，赵建华也明确没有将借款交付邓瑾思、周玉龙。《借条》等证据明显是买卖基础虚拟民间借贷手续的范本，实质是邓瑾思、周玉龙与飞虎公司之间的合同纠纷，虚构借贷双方关系。借款1800000元巨额现金，没有抵押担物，没有利息，不符合正常民间借贷交易习惯，本案赵建华不起诉借条中的担保人，不符合常理。借条底部书写机械摆放位置与正常民间借贷关系不符合，该内容表明并非真实借贷关系，而是买卖合同关系。借条约定归还本息转入飞虎公司帐户，不符合民间借贷交易习惯，邓瑾思、周玉龙向飞虎公司支付部分货款，飞虎公司也提供部分购机发票，赵建华陈述1800000元已交付飞虎公司，明显与事实不符。本案仅是买卖关系，不存在借贷关系。二、本案已超过诉讼时效。若借贷关系存在，约定还款从2012年10月15日至2015年4月15日，至2017年4月16日已期满，一审认定还款至2018年2月11日已不存在诉讼时效问题，明显错误，未超过诉讼时效应由赵建华提供证据，超过诉讼时效邓瑾思、周玉龙仍向飞虎公司支付货款系其自由处理范畴。三、赵建华应当赔偿邓瑾思、周玉龙因应诉而产生的经济损失。四、本案如维持原判，飞虎公司再主张剩余货款，存在重复法律责任风险。赵建华涉嫌恶意放贷或虚假诉讼，若查明涉嫌犯罪，请移交相关部门追究法律责任。赵建华二审辩称，一审认定事实清楚，请求驳回邓瑾思、周玉龙的上诉请求。邓瑾思、周玉龙向赵建华出具1800000元借条，实际上赵建华帮邓瑾思、周玉龙支付了电脑货款，邓瑾思、周玉龙承认借条、收条、还款通知是他们亲自签字，认可这一事实。截止2018年2月10日邓瑾思、周玉龙陆续还款1300000元，如果不存在民间借贷，为什么要还钱？关于诉讼时效问题，最后一次还款在2018年2月份，双方之间微信聊天涉及还款内容。赵建华向一审法院起诉请求：1.判令邓瑾思、周玉龙立即归还借款414000元、逾期利息303600元，合计717600；2.判令邓瑾思、周玉龙支付实现债权费用28000元；3.本案诉讼费用由邓瑾思、周玉龙承担。一审法院认定事实如下：2012年4月21日邓瑾思向飞虎公司购买电脑横机18台，总货款1890000元。为支付上述货款，同日，邓瑾思、周玉龙向赵建华出具借条一份，借条载明：借款金额1800000元，借期至2015年4月15日，分11期归还，2012年10月15日还款170000元，之后每三个月还款163000元，要求还款至飞虎公司帐户，逾期还款利率每日万分之八，任何一期未按约还款，赵建华可要求邓瑾思、周玉龙一次性提前还清全部借款，出借人因实现债权的律师费等费用由借款人承担。当日，邓瑾思向赵建华出具1800000元收条一份，同时，邓瑾思、周玉龙在写有还款日期、金额的还款通知单上签名捺印。飞虎公司也于当日出具收款收据，明确邓瑾思、周玉龙的货款1800000元是由赵建华支付。借款后，邓瑾思、周玉龙从2012年10月21日至2018年2月11日计还款1386000元，尚欠借款414000元。为索款，赵建华委托代理人提起诉讼，支付代理费28000元。一审法院认为，邓瑾思、周玉龙为购买机器设备向赵建华借款1800000元，尚欠借款414000元，有赵建华提供的借条等证据为证，应予认定。邓瑾思、周玉龙抗辩与赵建华之间不存在真实的借贷关系，理由不成立。首先，邓瑾思、周玉龙向赵建华出具了1800000元借条，同时，赵建华也履行了出借义务，只不过这种履行不是向邓瑾思、周玉龙直接给付出借款，而是替邓瑾思、周玉龙支付1800000元货款，该支付邓瑾思、周玉龙是认可的，故邓瑾思、周玉龙向赵建华出具了1800000元收条。其次，双方之间如果不存在借贷关系，邓瑾思、周玉龙也不可能陆续还款。第三，从赵建华的举证看，邓瑾思、周玉龙不欠飞虎公司的货款。邓瑾思、周玉龙抗辩本案已过诉讼时效，显然不能成立。本案邓瑾思、周玉龙陆续还款至2018年2月11日，不存在已过诉讼时效问题。债务应当清偿，邓瑾思、周玉龙应偿还赵建华借款414000元，同时还应承担逾期还款利息，赵建华主张逾期利息从2015年4月16日起，按年利率24%计算至2018年4月20日是其权利，不违反法律规定，应予照准。因代理费用存在约定，且收费在标准范围内，应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、邓瑾思、周玉龙于判决生效后七日内偿还赵建华尚欠的借款414000元及利息。利息从2015年4月16日起，按年利率24%计算至2018年4月20日止。二、邓瑾思、周玉龙于判决生效后七日内支付赵建华讼诉代理费28000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11256元，由邓瑾思、周玉龙负担。二审中，赵建华提供其委托代理人林华与周玉龙微信聊天记录截屏打印件，证明：2018年8月24日、2019年2月5日微信聊天谈及怎么还钱，故主张权利没有超过诉讼时效。邓瑾思、周玉龙质证意见为：对证据真实性没有异议，对关联性有异议，微信聊天内容完全没有涉及到货款追讨问题，最早时间是2018年8月，但本案诉讼时效于2017年4月16日已经届满。本院认为，该证据的证明意义需要根据本案基础案件进行认定。经审理查明，除涉及赵建华代邓瑾思、周玉龙向飞虎公司支付货款事实外，对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，二审庭审中，赵建华称：其是浙江东升投资有限公司（以下称东升公司）（现为浙商联盟集团有限公司）股东，其老婆与飞虎公司董事长鲁献荣是表亲关系。东升公司和飞虎公司形成合作关系，飞虎公司卖机械，东升公司负责借款，合作模式进行了三五年时间，大约做了几百笔业务。东升公司当时不可以向社会借款，只能以股东名义借款。其之前不认识认识周玉龙，只知道周玉龙这个名字，是下面报上来的，1800000元是公司财务直接付给飞虎公司，不知道财务具体怎么操作，不知道是现金还是转账。周玉龙向飞虎公司还货款是财务上做账问题，其要求周玉龙还至飞虎公司账上，具体是财务负责人操办。东升公司办借贷手续，收一万多元手续费。本院认为，本案主要争议焦点为：赵建华与邓瑾思、周玉龙之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，本案中，赵建华与邓瑾思、周玉龙之间民间借贷关系成立的实质问题是赵建华是否代邓瑾思、周玉龙向飞虎公司支付了货款，现已证据表明，该节事实不能成立，理由为：一审中，赵建华提供了飞虎公司出具的收款收据，该收据载明“付款人邓瑾思、周玉龙，款项内容电脑款，收款方式现金，人民币大写壹佰捌拾万元整，备注由赵建华支付”，赵建华以此证明其已通过代付款方式支付了借款，但该收款收据所涉款项交付并无任何证据予以佐证。二审中，赵建华当庭称邓瑾思、周玉龙与飞虎公司之间1800000元货款系由东升公司财务支付，其并不知道是现金还是转账支付。赵建华该陈述意见推翻了上述飞虎公司收款收据所载明的“由赵建华支付”之事实，也否定了邓瑾思向赵建华出具的收条（载明收到现金壹佰捌拾万元整）的证据效力。关于赵建华所述东升公司向飞虎公司支付该笔款项，赵建华并未提供证据予以证明，赵建华亦未对其所称由东升公司支付借款由其作为名义出借人之关系提供证据予以说明。综合上述证据，本案证据不足以认定赵建华已代邓瑾思、周玉龙向飞虎公司支付1800000元货款，即赵建华并未履行其与邓瑾思、周玉龙之间民间借贷的交付借款义务。综上，赵建华与邓瑾思、周玉龙之间的民间借贷关系因未实际交付借款而不能成立。综上，本案二审中，赵建华作为当事人，其当庭陈述事实致相关证据失去证明效力，导致一审法院关于借款交付事实的认定存在错误，故一审法院对赵建华诉讼请求予以支持，缺乏事实依据，判决结果存在不当，依法应予以纠正。邓瑾思、周玉龙的此节上诉意见成立，依法予以采信，此节上诉请求予以支持。关于邓瑾思、周玉龙上诉要求赵建华赔偿应诉损失的请求，根据一般诉讼规则，该请求不属本案理涉范围。关于赵建华是否涉嫌恶意放贷或虚假诉讼构成犯罪问题，目前尚缺乏充分依据，暂不理涉，如邓瑾思、周玉龙进一步发现存在犯罪嫌疑，依法可以举报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初9614号民事判决；二、驳回赵建华的全部诉讼请求。一审案件受理费11256元，由赵建华负担；二审案件受理费11256元，由赵建华负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年三月六日书记员  赵珺妍