河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6079号原告：姚新尚，男，1973年2月18日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：刘明安，职务：总经理。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。委托诉讼代理人：赵文奇、马蓉蓉（实习），河南安昌律师事务所律师。被告：安阳中科晶地置业有限公司。法定代表人：刘兵，职务：执行董事。住所地：滑县新区管委会办公楼603、604室。委托诉讼代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。原告姚新尚与被告河南华安建设集团有限公司、安阳中科晶地置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）豫0526民初第3270号民事判决书，姚新尚不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）豫05民终136号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚新尚的委托诉讼代理人王孟祥，被告河南华安建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵文奇、马蓉蓉，被告安阳中科晶地置业有限公司的委托诉讼代理人万耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚新尚诉称：滑县晶地公馆由第二被告开发，第一被告承建，2012年，原告与第一被告签订合同，采用土建水电大清包形式承包该项目第19、27、32、3、5、5-A号楼的施工。其中第19、27、32号楼合同约定每平方米价格325元，3、5号楼口头约定地下室和第一层每平方米385元，其他楼层参照合同约定每平方米325元，5-A号楼口头约定每平方米385元。工程交付后，第一被告陆续支付原告工程款523万元，剩余245万元经原告多次催要，被告未支付。请求判令被告河南华安建设集团有限公司支付原告工程款245万元；被告安阳中科晶地置业有限公司在未支付工程款范围内承担责任；本案涉诉费用由被告承担。依据被告答辩可以确定3号、5号、5-A号楼实际施工人是原告；关于价格，因3号、5号楼地下室和第一层是框架结构，5-A也是框架，故3号、5号楼地下室和第一层框架包括5-A框架应按框架进行结算，即双方口头约定的每平方385元；其他层应参照原告施工的19号、27号、32号楼，每平方325元计算；第一被告答辩意见315元是参照19、27、32号楼的施工合同，而此合同已被补充协议变更为325元，且此三栋楼是砖混结构，故不能按照315元计算。原告实际收到的工程款大约为520万至530万，并非第一被告所述6051719元；二被告之间未结算，并不能成为第一被告不支付原告工程款的理由；案涉工程现已投入使用，故第一被告应支付原告剩余工程款项2450000元。被告河南华安建设集团有限公司答辩称：原告收到被告方工程款6051719元，应从应付工程款中扣除，另原告所承包工程有未完工程量，对应工程款1223380.96元原告无权取得以上工程款。另外根据最高院司法解释第二被告应当在欠付款范围内承担连带责任，如果第二被告不能举证双方已结清工程款，则应承担连带责任。其他同原告一审答辩状。即公司已按合同约定的金额、节点支付原告相关工程款项；案涉工程后期发生变更，目前未验收，也未与第二被告进行结算；外墙瓷砖、水电安装、维修等工程原告未做，应从总工程款中扣除；对原告的诉请数额无法确定，需要双方进行对账、核实。被告安阳中科晶地置业有限公司答辩称：二被告是工程施工合同关系，按照合同相对性，第二被告对原告不承担支付工程款的责任；最高法关于审理工程施工司法解释有限度突破了合同相对性原则，但我方承担支付工程款的责任需具备以下条件：明确原告与第一被告之间是合法的劳务分包关系还是非法转包或挂靠关系以确定原告所享有的权利；原告需证明因无法支付农民工工资要求被告在欠付工程款范围内承担责任；按照二被告的建设施工合同，工程暂定工程款为7000万元，第二被告已经全额履行了支付义务，不应当向原告承担支付责任；在合同履行过程中，部分工程进行了变更，以及建筑材料的购买、质量维修等问题，最终工程款二被告还未进行结算。要求驳回原告对第二被告的起诉。第一被告在一审以及上诉状、二审庭审中已经明确变更工程量未进行结算，合同约定的工程款7000万已经全额支付，因此现有证据不能证明我方尚欠第一被告工程款。经审理查明：河南华安建设集团有限公司原名为河南华安建设有限公司，被告安阳中科晶地置业有限公司作为发包人，将滑县晶地公馆小区发包给被告河南华安建设集团有限公司进行建设，2012年7月11日，河南华安建设集团有限公司与原告姚新尚签订一份《晶地公馆施工承包合同》，合同约定工程名称为晶地公馆，地点在滑县××路北、××和城关干渠南、西；第19、27、32号楼建筑面积共11447.94平方米，合同单价315元，工程承包范围采用水电土建大清包形式，承包总价为一次性包死价3606101.10元，工程质量要求必须满足国家质量验收规范要求，结算办法及付款方式，主体封顶支付工程款2163660.66元，粉刷全部结束后付至540915.17元，竣工验收合格后15日内付至总工程款98%，竣工验收合格1年后15日内余款结清。2013年3月7日双方又签订晶地公馆施工承包合同补充合同，主要内容由防水变更为防水砂浆，价格每平方米7元计算，工程主体封顶后每平方米为325元，支付60%工程款，地下室外窗增加门窗洞口，每樘220元，并约定如以上条款与原合同有冲突，以该补充合同为准。按每平米325元计算，19、27、32号楼工程总价款共计3720580.50元。原告自签订合同后，对第19、27、32号楼进行施工。后原被告协商，原告另行承建被告第3、5及5-A号楼的大清包，但未签订书面的承包合同，原告组织人员施工。同时，原告另行完成19号楼防水砂浆756.51平方米，地下室外窗22个，27号楼防水砂浆756.51平方米，地下室加外窗22个，32号楼防水砂浆756.51平方米，地下室加外窗22个；造型3、5号楼共计6个，被告认可每个造型3600元，3、5号楼阁楼顶面积均为121.91平方米，共计243.82平方米，单价每平方米260元；19、27、32号楼阁楼顶面积均为133.19平方米，共计399.57平方米，单价每平方米为260元。以上窗22×3×220元共计14520元；阁楼167281.40元；造型6个共计21600元；砂浆756.51㎡×3×7元为15886.71元。以上四部分项目共计219288.11元。工程结束后，现第19、27、32、3、5、5-A号楼房已经交付使用。第3、5号楼的总建筑面积为9898.38平方米，其中3、5楼面积相同，5-A号楼建筑面积为303.92平方米（评估测量面积），因3、5号楼一层和地下一层及5-A系框架结构，原告主张按双方口头约定每方385元计算工程款，被告认为仍是原价325元。后经原告申请，本院委托河南众惠工程造价服务有限公司，对该部分价格及3、5、5-A、19、27、32号楼外墙瓷砖面积进行评估，评估结论为：1、申请人主张5号楼地下室及地上一层、5-A号楼大清包（土建、水电）工程造价为人民币：670.700.80元，被申请人主张5#楼地下室及地上一层、5-A号楼大清包（土建、水电）工程造价为人民币：566.176.00元。2、3#、5#、5A#、19#、27#、32楼外墙瓷砖面积共1263.27㎡。补充说明为：5#楼地下室及地上一层、5-A号楼框架结构部分的大清包工程三层调研单价为379元／㎡，该部分工程总价款为：379元／㎡×1742.08㎡=660248.3元。故3#、5#楼地下室及地上一层单价为379元/㎡，二层及以上单价为325元/㎡；5-A单价为379元/㎡，3#、5#、5-A号楼的总价款共计3487480.46元。以上工程价款共计7427349.07元，扣除原告认可被告向原告支付的工程款5230000元，扣除原告未完工的外墙瓷砖1263.27㎡×35元计44214.45元，现下余应付工程款为2153134.62元。以上事实有原告提供的施工合同、补充合同、白祥仁书面记录、收据、判决书及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。原被告签订施工合同及补充合同，第19、27、32、3、5、5-A号楼合同总价款为7427349.07元，扣除被告已经支付的工程款及原告未完工部分价款，下余工程款2153134.62元，应是被告河南华安建设集团有限公司向原告支付的款项；被告辩称工程未验收，需要双方进行对账、核实等，本院认为，工程虽然未经验收，但已经交付使用，且被告未对工程质量提出异议，故原告诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告河南华安建设集团有限公司辩称给付原告的工程款中原告不认可部分，被告未提供充分的证据予以证明，对其答辩意见，本院不予采纳；被告河南华安建设集团有限公司辩称原告还有其它未完工部分需要扣除，因工程已经交付使用，且原告不予认可，故对被告该答辩意见，本院不予采纳；因发包人安阳中科晶地置业有限公司是否拖欠承包人河南华安建设集团有限公司工程款，无法查实，原告诉请发包人安阳中科晶地置业有限公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持；原告其他诉请，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告姚新尚工程款人民币2153134.62元。二、驳回原告姚新尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元，由被告河南华安建设集团有限公司负担22000元，原告姚新尚负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 陈 昭审判员 闫学稳审判员 索忠伟二〇二〇年三月二十八日书记员 史 琳