广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终684号上诉人（原审被告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******************，统一社会信用代码914***********947F。法定代表人：邱凯城，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东香山律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭华，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县*********。被上诉人（原审原告）：陈连花，女，1986年11月13日出生，苗族，住广东省中山市火炬开发区******************。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建设发展公司）因与被上诉人彭华、陈连花商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。建设发展公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭华、陈连花关于逾期办证违约金的诉讼请求。事实和理由：一、根据《中山市商品房买卖合同》第八条、第十四条的约定，建设发展公司应在商品房交付使用后720个工作日内持办理权属登记须由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。但书条款约定：“因买受人不能按出卖人规定日期提交办理权属证书所需资料、签署所需文件、缴纳办证税费等，导致其不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人无需承担任何责任，无需赔偿买受人任何损失。”根据该约定，被上诉人应在办证期限届满前将办证所需资料提供给上诉人。上诉人在2017年9月11日发出《关于办理房产证通知书》，催促被上诉人在2017年9月30日前递交相关办证资料，因被上诉人迟延提交办证资料，上诉人依照约定无需承担逾期办证的违约责任。二、《中山市商品房买卖合同》关于逾期办证违约金的条款合法、有效，不存在任何无效或可撤销的情形，应依法适用。一审法院支持被上诉人按照银行同期贷款利率计算违约金没有事实和法律依据。被上诉人没有证据证明其实际损失高于合同约定的违约金标准，应承担举证不能的不利法律后果。涉案《中山市商品房买卖合同》第十四条约定的：“出卖人按已付房价款每天万分之0.1向买受人支付违约金”，该约定真实有效，在买受人没有证据证明其实际损失高于违约金的情况下，该条款应当作为本案审判依据。彭华、陈连花辩称：一、提交办证资料的问题。2017年9月30日，涉案商品房才取得竣工验收备案登记证。2018年1月8日后，开发商才取得初始登记的房屋权属证书,俗称“大产权证”，才具备办理业主房屋权属转移登记的“小产权证”的办证条件。根据诚实信用原则，开发商附有在该商品房符合办证条件的时间点即2018年1月8日通知业主办证的附随义务。而开发商提供的证据表明通知时间是2017年9月11日，即开发商通知的时间尚不具备交付以及办证的条件，该通知应属于无效通知。因此，业主并不存在迟延提交办证资料的行为，业主的主张应予以支持。二、违约金数额问题。关于逾期办证的违约金，合同约定的每日万分之0.1的违约金明显过低，不足以弥补业主方因为逾期办证造成的损失。业主方在一审阶段已经请求法院将违约金增加至按年利率的6%进行计算，符合合同法的相关规定，并无不当。彭华、陈连花于2019年1月29日向一审法院起诉请求：判令建设发展公司支付逾期办证违约金41614.87元（以购房款为基数，从约定交房日2013年6月30日后720个工作日即2016年5月24日起至出证日2019年3月19日止，共664天，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2012年10月27日，彭华、陈连花(买受人)与建设发展公司(出卖人)签订了中山市商品房买卖合同，约定彭华、陈连花向建设发展公司购买位于中山市火炬开发区中山火炬开发区建设发展有限公司商住楼22幢1302房的预售商品房，购房总价376038元；合同第八条规定，出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件（即：双方同意该商品房经验收合格交付；该商品房经验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位出具的工程竣工验收报，即单体竣工通过验收报告），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第十四条规定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意在买受人不退房的情况下，出卖人按买受人已付购房款的每天万分之0.1向买受人支付违约金。2019年3月19日，涉案房地产的不动产权证办出,更名为中山市火炬开发区******************。一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于逾期办证违约金。涉案合同第十四条约定，建设发展公司应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因建设发展公司的责任导致彭华、陈连花不能在规定的时间期限内取得房地产权属证书的，彭华、陈连花不退房，建设发展公司按已付房价款每天万分之0.1支付违约金。因此，建设发展公司应于2013年7月1日起算720个工作日，即2016年5月24日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。建设发展公司辩称其于2018年3月12日履行了备案义务，虽未提供证据证明，但因不动产权证于当月19日办出，期间属于办证部门合理的办证时间，故一审法院予以采信。建设发展公司于2018年3月12日履行前述义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定逾期办证违约金为按已付房价款每天万分之0.1计算，综合考量建设发展公司逾期办证的过错程度,对彭华、陈连花造成的损失及敦促建设发展公司履行协助办证义务的作用，一审法院认为双方约定按已付房价款每天万分之0.1的标准支付逾期办证违约金标准明显过低。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，增加的违约金数额以不超过实际损失额为限。并结合建设发展公司的违约情况、彭华、陈连花的损失情况，彭华、陈连花主张违约金按年利率6%计算，一审法院可予支持。综上，建设发展公司应向彭华、陈连花支付逾期办证违约金40612元[计算方式：以376038元为基数，按年利率6%计算，从2016年5月24日起计至2018年3月12日止，共657天]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决：建设发展公司于一审判决生效之日起七日内向彭华、陈连花支付逾期办证违约金40612元。如果建设发展公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取为420元（该款彭华、陈连花已预付），由建设发展公司负担（建设发展公司负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付彭华、陈连花）。二审中，双方均未向本院提交新的证据。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.建设发展公司提交的关于办理房产证通知书的快递底单显示，投递时间为2017年9月11日，收件人为彭华、陈连花，收件地址为深圳市市辖区龙华坂田岗头中心围二区*******，邮件内容为《关于办理房产证通知书》。该快递单未显示签收情况。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据双方的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审的争议焦点有二：一是彭华、陈连花是否存在逾期提交办证资料导致建设发展公司未能及时为涉案房产办理房产证的违约行为；二是一审判决确定的逾期办证违约金计算标准是否妥当。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一，建设发展公司对于其逾期办证的事实并无异议，但其上诉主张买受人彭华、陈连花经其催促，逾期向其提交办证所需申请资料，致使其未能及时为涉案房产办理房产证，故应免除或相应减轻其应承担的逾期办证的责任。为此，建设发展公司在本案中提交了邮政快递单佐证其上述主张。但该快递单亦未显示邮件的投递、签收的情况及快递单载明的《关于办理房产证通知书》的具体内容（包括要求递交资料的期限）。同时，建设发展公司亦未举证证明彭华、陈连花实际向其提交办证资料的时间。所以在本案中，建设发展公司所提交的上述证据显然不足以证明其主张的上述事实，故一审法院对于建设发展公司的该抗辩主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，即一审判决确定的逾期办证违约金计算标准是否应予调整的问题。根据双方合同约定，建设发展公司逾期办证，买受人彭华、陈连花不退房，建设发展公司按已付房价款每天万分之零点一的标准向买受人支付违约金。本院认为，因建设发展公司逾期办证的违约行为，买受人未能及时取得涉案商品房的完整物权，致使其对涉案商品房的处分受到严重限制，而根据日常生活经验可知，房屋是否具有房产证与产权人户籍的迁入及子女入学等事宜具有密切联系，因此买受人因建设发展公司的违约行为所受到的损失是客观存在的。但双方约定的买受人逾期付款所应承担的违约金的计算标准远高于出卖人逾期办证所应支付的违约金的计算标准，即涉案合同关于双方违反各自主要合同义务应承担的违约责任显然不符合法律关于公平原则的基本要求。在此情况下，若按双方约定的已付房价款的万分之零点一的标准计算建设发展公司应支付的逾期办证违约金，不足以体现建设发展公司作为违约方应承担的相关责任，亦不足以弥补彭华、陈连花作为守约方的经济损失。在作为守约方的彭华、陈连花要求调整违约金标准的情况下，一审法院结合本案实际将违约金酌情调整为按年利率6%的标准计算，与合同法第一百一十四条规定并不相悖，本院予以维持。综上所述，建设发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费815元，由上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司负担（中山火炬开发区建设发展有限公司已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年三月二十四日书记员  韦健淳