河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初514号 原告：张家口市高新区汇达小额贷款有限公司，住所地张家口经济开发区富强路4号。 法定代表人：刘文俊，董事长。 委托诉讼代理人：潘乾坤，河北环都律师事务所律师。 被告：陈建国，男，1958年10月16日出生，汉族，无业，住张家口市桥东区。 被告:张家口市山青设施电力通讯有限公司，住所地张家口经济开发区老鸦庄镇流平寺村。 法定代表人：张玉根，董事长。 委托诉讼代理人：张富勤，该公司职员。 原告张家口市高新区汇达小额贷款有限公司（以下简称汇达公司）与被告陈建国、张家口市山青设施电力通讯有限公司（以下简称山青公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇达公司的委托诉讼代理人潘乾坤律师、被告陈建国、被告山青公司的委托诉讼代理人张富勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建国向原告偿还借款本金130万元及逾期利息；2、判令被告山青公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确逾期利息以130万元为本金，按照月利率19.68‰，从2013年6月19日起计算至实际给付之日止。事实与理由：2013年6月19日，被告陈建国与原告签订《人民币资金借款合同》，向原告借款130万元，借款期限9个月，月利率19.68‰，被告山青公司自愿为被告陈建国提供连带责任担保。合同签订后，原告及时将借款支付给陈建国，但是被告陈建国却不能如约偿还借款本金及利息。现借款已经逾期，经原告多次催要，被告陈建国仍不履行还款义务。原告认为，被告陈建国的行为已经违反了合同法的相关规定，因此，被告陈建国应当承担向原告偿还借款本金及逾期利息的法律责任。被告山青公司作为担保人，应对上述借款承担连带担保责任。基于上述事实和理由，原告提起诉讼，请求法院依法查清事实，公正裁判，判如所请。诉讼中，原告对事实部分补充如下：2011年4月27日，被告山青公司与原告签订了（编号11042）的《人民币资金借款合同》，向原告借款人民币240万元，借款期限4个月，月利率29.74‰，张家口市华源风电设备制造有限公司自愿提供连带责任担保。合同签订后，原告及时将借款支付给了被告山青公司，但是在借款到期后，其却不能如约偿还借款本金，并向原告提出展期申请，第一次申请展期3个月，自2011年8月27日至2011年11月27日止。第二次申请展期6个月，自2011年11月27日至2012年5月27日止。第三次申请展期12个月，自2012年5月27日至2013年5月27日止。在征得原告同意后，借款合同展期继续履行，直到2013年5月27日借款到期，被告还是不能清偿借款本息。由于被告山青公司已经不符合展期条件，加上原告贷款限额要求的变化（单笔借款限额50万元），被告山青公司提出借新还旧，并以其员工陈建国的名义分三笔（50万、50万、30万）与原告签订了（编号13055/13056/13057）的《人民币资金借款合同》，向原告借款人民币共计130万元，借款期限9个月，月利率19.68‰，被告山青公司自愿为被告陈建国提供连带责任担保。因为被告山青公司实际上并没有经济能力还旧，为了完善财务交易流水，被告山青公司会计康秀梅用原告当天发放的150万元贷款（与原告的另外借款合同）通过倒账方式转到陈建国个人账户上130万元，本打算直接转到原告的对公账户上以清偿之前被告山青公司的旧借款，但由于操作失误错转到韩晓霞个人账户上。无奈只好再从韩晓霞账户转回到陈建国账户，再次正确操作转入原告对公账户上，完成了还旧操作。借新操作：原告收回旧借款后，按照（编号13055/13056/13057）新的借款合同，分别将50万、30万、50万借款支付到陈建国个人账户上，完成新的借款支付。倒账操作：陈建国在收到原告发放的130万元借款后，又通过倒账方式将钱款转到韩晓霞个人账户上，用于其他借款合同的借新还旧操作，并非是向原告偿还借款。原告认为，陈建国拒不偿还借款的行为已经严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告山青公司作为担保人和实际用款人，应当对上述借款本金及逾期还款利息承担还款责任。陈建国虽然辩称是被告山青公司以其个人名义办的卡，这张卡上的进出账他不知道，但其也承认所有他在借款合同及催收通知上的签名是他本人签的，所有的手续签字都是在被告山青公司会计或老板的授意下进行的，但其作为成年人，应当清楚由此产生的法律责任。其辩称这三笔借款与其无关的抗辩理由不能成立。由于之后他还在继续签收原告催款通知，也可以看出，双方之间的借款合同关系是真实存在的，被告也一直未还款。 被告陈建国辩称，我原来是山青公司的员工，于2003年10月到山青公司工作，2016年12月与该公司解除劳动合同。关于2013年贷款的事我本人一概不清楚，字是我签的，就只是签字，签完字就让我走了，签字前后我和汇达公司的任何人没有接触过，他们也没找过我。这个62×××36建行银行卡我本人没参与过，我也不知道怎么开出来的，我去银行问说是当时拿身份证复印件就能办理出来。据我们会计说韩晓霞是汇达公司的人，我是2019年6月份以后才知道的这事，2019年6月之前与汇达公司的事我一概不知。 被告山青公司辩称，我方同意陈建国的陈述内容，到目前为止陈建国也不知道卡是怎么开的，2013年6月19日130万元转入又在同一天转出，所提到的韩晓霞与陈建国没有关系，陈建国也不认识他，到今天为止陈建国也没见到这笔款，所以山青公司也不认可这笔贷款。我公司也不同意承担保证责任。对于原告关于上述事实部分的补充内容，我方不清楚。 经审理查明：原告为证明与被告陈建国存在借款合同关系，提供编号为13055号、13056号、13057号人民币资金借款合同三份，该三份借款合同载明借款人（甲方）均为陈建国，贷款人（乙方）均为原告汇达公司。合同签订时间均为2013年6月19日。其中编号为13055号借款合同载明甲方向乙方借款50万元，贷款利率为月利率29.68‰。编号为13056号借款合同载明甲方向乙方借款50万元，贷款利率为月利率19.68‰。编号为13057号借款合同载明甲方向乙方借款30万元，贷款利率为月利率29.68‰。该三份借款合同载明借款用途均为流动资金借款，借款期限均为9个月，从2013年6月19日起至2014年3月19日。该三份借款合同另载明了双方权利义务、违约责任等其他内容。该三份借款合同甲方处均有陈建国签字、捺印并加盖有陈建国名章，乙方处均盖有张家口市高新区汇达小额贷款有限公司合同专用章。对于上述三份借款合同，被告陈建国表示签字是其所签，但是为什么签字其不清楚，其并陈述“当时山青公司的会计康秀梅领我去签的字，合同当时也没让我看就给了一张纸让签字我就签字了，而且我与汇达公司也不认识，我没有向汇达公司借过钱，借款合同所写的电话也不是我的”。 诉讼中，原告为证明被告山青公司对上述借款提供保证担保的情况，提供编号为13055号、13056号、13057号保证合同三份，该三份保证合同载明保证人（甲方）均为被告山青公司，债权人（乙方）均为原告汇达公司。合同签订时间均为2013年6月19日。该三份保证合同载明为确保陈建国与乙方签订的上述相应编号借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。该三份保证合同另载明了保证范围、保证方式、保证期间、双方权利义务等其他内容。该三份保证合同甲方处均盖有张家口市山青设施电力通讯有限公司印章，法定代表人处均有张玉根的签字、捺印并盖有其名章。乙方处均盖有张家口市高新区汇达小额贷款有限公司合同专用章”。对于上述三份保证合同，被告山青公司表示对其法定代表人签字及盖章均无异议，但其认为上述所涉陈建国的三笔借款，陈建国并未收到，所以山青公司不应承担保证责任。 诉讼中，原告为证明其向陈建国发放贷款的情况，提供建设银行转账支票存根及银行进账单各三张，该三张转账支票的出票日期均为2013年6月19日，金额分别为50万元、50万元、30万元，收款人均为陈建国。该三张银行进账单显示2013年6月19日原告汇达公司向被告陈建国62×××36账户分别转款50万元、50万元、30万元，合计130万元。对此，被告陈建国陈述“转账凭证显示转到我账户上的钱我也不清楚，这卡我没办过，也没见过。另外我在2019年去山青公司要欠款的时候，在查账时发现有130万元的款项通过我的账户打给了韩晓霞，韩晓霞我也不认识，听山青公司的人说是汇达公司的会计，为什么这张卡上有进账出款，我不知道，也不是我办的”。被告陈建国并提供62×××36账户银行交易流水明细一份，显示2013年6月19日康秀梅先向该账户转账存入130万元，后同日又转账支取130万元至韩晓霞账户，后同日又从韩晓霞账户向该账户转账存入130万元，后同日又转账支取130万元至原告汇达公司账户，后同日又从原告汇达公司账户分三笔50万元、50万元、30万元转账存入该账户，后同日又从该账户转账支取130万元至韩晓霞账户。对于上述转账转款情况，原告表示以其补充的事实部分意见为准，原告并陈述“韩晓霞账户是当时我们倒账借用的一个个人的账户，不是我公司的员工。康秀梅是山青公司的会计，康秀梅转给陈建国的130万元是用来还旧的借款，这130万元是我们转给康秀梅的”。原告并提供了建设银行电子转账凭证三张，欲证明上述从康秀梅账户向陈建国账户转款存入的130万元系原告转给康秀梅用于还旧借款。该三张建设银行电子转账凭证显示2013年6月18日原告汇达公司分三笔（即50万元、50万元、50万）向康秀梅账户转款合计150万元。对此，被告陈建国表示不清楚。 诉讼中，原告为证明就上述借款被告申请展期的情况，提供展期申请书六份，该六份展期申请书申请人处均有陈建国签字、另盖有被告山青公司印章及其法定代表人张玉根名章。其中落款时间为2014年3月19日的展期申请书三份，显示上述三笔借款于2014年3月19日到期，申请展期6个月；落款时间为2014年9月19日的展期申请书三份，显示上述三笔借款于2014年9月19日到期，申请展期6个月。原告为证明就上述借款其向被告催收的情况，提供落款时间为2015年9月18日、2016年3月18日、2016年6月19日的逾期贷款催收通知书七份，该七份逾期贷款催收通知书借款人处均有被告陈建国签字，保证人处均盖有被告山青公司印章及其法定代表人张玉根名章。对上述证据，被告陈建国陈述签字是其所签，但为什么签字，具体什么时间签的没有印象，只记得去过汇达公司两三回。 诉讼中，原告为证明本案所涉借款的由来，提供2011年4月27日由山青公司作为借款人（甲方）与汇达公司作为贷款人（乙方）签订的编号为11042号借款合同，该借款合同载明甲方向乙方借款240万元，借款期限4个月，从2011年4月27日至2011年8月27日，并载明了借款利率、双方权利义务等其他内容。原告另提供2011年4月27日由张家口市华源风电设备制造有限公司作为保证人（甲方）与汇达公司作为债权人（乙方）签订的编号为11042号保证合同，该保证合同载明张家口市华源风电设备制造有限公司为上述山青公司与汇达公司签订的借款合同的履行提供连带责任保证。原告另提供银行转账支票存根一份，欲证明其向山青公司发放上述240万元贷款的情况。原告另提供展期申请书、贷款展期审批意见各三份，欲证明就上述借款山青公司申请展期的情况。对于上述证据，被告陈建国表示其不清楚。被告山青公司亦表示不清楚。 诉讼中，被告陈建国提供解除劳动合同书一份，欲证明其原是山青公司职工，后于2016年12月与山青公司解除了劳动关系。原告及被告山青公司对该证据表示无异议。 上述事实有原告提供的借款合同、保证合同、转账凭证、展期申请、逾期贷款催收通知书、被告陈建国提供的银行交易流水明细、解除劳动合同书等证据及本案询问笔录、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，根据原被告提供的证据及各方所陈述的内容，可知本案双方的主要争点为：1、被告陈建国是否负有向原告偿还借款本金及利息的义务；2、被告山青公司是否应承担连带保证担保责任。对于上述争点，本院结合双方提供的证据并根据相关法律规定，分析认定如下：一、本案中，原告虽然提供了其与被告陈建国于2013年6月19日签订的编号为13055、13056、13057的借款合同三份，但原告在事实部分的补充中则陈述该三份合同是因其与山青公司之前240万元借款的展期条件不符、贷款限额变化而以山青公司员工陈建国名义“借新还旧”所签订。即原告的上述陈述内容显示本案所涉原告与陈建国签订的三份借款合同是为解决原告与山青公司之前借款的问题，而非陈建国本人与原告有直接借款的意思表示。另外，原告提供的银行进账单虽然显示2013年6月19日其向被告陈建国账户分三笔转款130万元，但被告陈建国提供的银行流水明细及当事人的相关陈述内容，则可证实该130万元系由山青公司会计康秀梅于同日转入陈建国账户，同日又由陈建国账户转至韩晓霞账户，同日又由韩晓霞账户转入陈建国账户，同日又由陈建国账户转至原告汇达公司账户，同日又由原告汇达公司账户转入陈建国账户，同日又由陈建国账户转至韩晓霞账户。庭审中，原告并陈述“韩晓霞账户是当时我们倒账时借用的一个个人账户”。上述情形亦可说明原告并未实际向被告陈建国出借款项130万，被告陈建国亦未实际借用原告款项130万元，被告陈建国账户所涉130万元款项转入转出的操作实则是原告与他人贷款倒账所需。据此，本案中，原告起诉要求被告陈建国承担偿还借款本金130万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二、本案中，虽然山青公司与原告签订保证合同，约定为陈建国与原告签订的上述借款合同的履行承担连带责任保证，但保证合同属于从合同，且因其所担保的上述主合同之债务未被认定，故原告要求被告山青公司承担连带担保责任之诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告提出的其与山青公司之间存在的其他债权债务，原告可另行予以主张。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下: 驳回原告张家口市高新区汇达小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费16500元，由原告张家口市高新区汇达小额贷款有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  吴 夺 人民陪审员  李月影 人民陪审员  张 树 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  李美琴 书 记 员  李燕茹 附相关法律规定: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。