广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25751号原告：蒋年秀，女，1958年11月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县。原告：黄正伟，男，1984年1月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。原告：黄冬梅，女，1980年10月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县。上列三原告共同委托诉讼代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴海，男，1974年10月18日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄小陶，广东宇全律师事务所律师。被告：阳碧玉，女，1966年7月7日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。被告：管五营，男，1993年3月23日出生，汉族，户籍住址：河南省新蔡县。现羁押于广州市越秀区看守所。被告：管仁亮，男，1967年10月10日出生，汉族，身份证住址：河南省新蔡县。被告：黄先带，男，1981年8月18日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。委托诉讼代理人：彭薇薇，广东纵横天正律师事务所律师。原告蒋年秀、黄正伟、黄冬梅诉被告吴海、阳碧玉、管五营、管仁亮、黄先带生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告黄正伟，三原告共同委托代理人麦静怡，被告吴海及其委托代理人黄小陶，被告阳碧玉的委托代理人谭士博，被告管仁亮，被告黄先带及其委托代理人彭薇薇均到庭参加诉讼，被告管五营经本院合法传唤，无委托合法代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋年秀、黄正伟、黄冬梅共同诉称：自2018年1月1日起，黄会生与廖文灿共同向被告阳碧玉租赁广州市越秀区中山三路一间巷3号105房阁楼居住。被告管仁亮、管五营是父子关系，租住于涉案房屋一楼。2019年4月3日23时许，涉案房屋发生火灾，广州市消防支队越秀区大队出具的穗应急越消火认字第0003号《火灾事故认定书》显示，火灾系由被告管五营使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，火灾过火面积20平方米，烧毁、烧损家具、电动自行车、衣物等一批，并造成黄会生、廖文灿两人死亡。被告吴海系涉案房屋的业主，被告阳碧玉是涉案房屋的出租人，对出租屋均具有安全管理责任，两人将原有房屋结构改变，增加阁楼用于出租，且未将涉案房屋出租情况进行备案，也未在出租的房屋配备必要的消防设施，明显未尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在过错，应承担侵权责任。被告管五营、管仁亮作为起火电动自行车的使用人和所有权人，在给电动车充电时没有尽到合理注意义务，没有采取相应措施保障充电安全，且在发现电动自行车起火后，未采取任何灭火措施、未通知阁楼租客起火，导致黄会生丧失逃生机会，与黄会生的死亡结果具有直接的因果关系，应承担侵权责任。被告黄先带作为电动自行车的销售者，向被告管五营、管仁亮出售存在质量缺陷的产品，应承担侵权责任。故原告起诉并请求判令：1、五被告赔偿原告死亡赔偿金842479元，丧葬费53289.5元，被扶养人生活费206162元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费6646.5元，住宿费3150元，误工费20068.68，财物损失5000元，精神损害抚慰金100000元，合计人民币1236795.68元，2、五被告共同承担本案的诉讼费。被告吴海辩称：1、我方没有改变房屋的结构，没有增加阁楼。涉案房屋有四米多高，房屋的楼梯和阁楼都是入墙的钢筋混凝土，是房屋建设时就设计建造的，并不是住户或业主后期搭建的。2、我方没有出租房屋给死者，是阳碧玉擅自转租给死者等四人。我方于2004年搬出涉案房屋后，由母亲出租给阳碧玉，后来阳碧玉谎称她儿子要住，隐瞒了转租的事实，把房屋转租给死者等四人。我方和阳碧玉没有到出租房屋管理中心备案，不等于我方要对实际住客的死亡负责。3、死者的死因是首层住户管五营的电动自行车锂电池自燃着火烧死。管五营在发现着火时，没有施救和叫醒死者逃生，应负主要原因。同时，电动自行车锂电池自燃，生产厂家也应付主要责任，应把生产厂家和相关的保险公司列为本案的被告。4、事故发生后，我方本着人道主义，和死者家属（也就是原告等）签定了《刑事谅解书》，赔偿了20万元，支付了家属来处理后事的食宿费用，己经尽到了房东的责任，无需另行赔偿，请求法院驳回对我方的全部诉讼请求。另外，房屋设计是没有考虑到防火要求，从街道到涉案房屋的门有13米长，宽度为0.7米，按照我国民用建筑设计规范，明显该13米长，宽度为0.7米的通道无法完成消防任务，最早的火灾勘验笔录没有提及锂电池出现问题，但是公安认定是被告管五营的电动车导致火灾，事故认定书与现场勘察有很大的问题，火灾引起的原因现在仍无法说清。被告阳碧玉辩称：1、《火灾事故认定书》认定火灾是管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，本次事故并非租赁物安全隐患造成，是因租客不合理使用房屋的因素造成的，房东不仅可以免责，还可以向管五营提出索赔。原告没有证据证明本次事故是由租赁物隐患造成的情况下，起诉房东是错误的。2、我方与本次事故无关，不应当对本次事故承担责任，我方不是转出租方，只是合租者，并非“二房东”。阳碧玉和丈夫、两个儿子一家四人2013年9月开始在涉案房屋内租住，两个儿子住在楼上、阳碧玉与丈夫住在楼下。2017年12月份两个儿子搬出，阳碧玉的两个老乡廖文灿、黄会生搬进来与阳碧玉夫妇合租，2018年3月阳碧玉租赁房东妹妹的档口缝补衣服，为了省钱就住在档口，在住档口期间，管五营、管仁亮父子就搬进来与廖文灿、黄会生合住分摊房租，阳碧玉如果不做档口了就搬回，管五营、管仁亮父子再搬出。涉诉房屋一直都是住四个人，他们中的任何人都是自愿合住，有人离开就有人进来，廖文灿、黄会生、管五营、管仁亮父子以及房东吴海对此都是明知并同意的，阳碧玉在里面居住还是搬出，以及将来再搬回来并不必然导致事故的发生。我方没有过错，《火灾事故认定书》认定管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，事发当日我方不在涉案房屋内，因此，事故的发生与我方没有关系。《火灾事故认定书》认定管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，本案的责任承担就应当由电动自行车的使用人、制造者承担，与我方无关。另外，死者属于农村居民，应当根据农村居民标准计算各赔偿项目，根据法律规定，主张被抚养人生活费应该根据被扶养人丧失劳动能力程度出具各方面的证据，计算误工费、财物损失等应由证据，而原告已主张死亡赔偿金不应再主张精神损害赔偿金。被告管五营在本院前往广州市越秀区看守所对其所做的问话笔录中辩称：能不能不坐牢，出去慢慢还钱，愿意慢点还，其对原告和被告吴海的证据无异议，其没有证据提交，其没有支付赔偿款给死者家属，案发那天晚上其用另一辆电动车的充电器给涉案车辆充电，不是卖家给的那个充电器。被告管仁亮庭后提交书面答辩状辩称：1、车辆发生事故前一直由管五营使用以及管理的，发生事故时，亦由管五营充电。整件事都是管五营在充电引起失火，当时我也已经睡觉了，完全不知情。2、管五营年满18周岁，是完全行为能力，所以我不需要承担管五营在民事和刑事的责任。3.就公安机关对其拘留就足以证明他是单独对这次失火承担责任；故我本人不是此次诉讼的适格被告，不需要向原告承担任何责任。经审理查明：2019年4月3日23时许，广州市越秀区中山三路一间巷3号105房发生火灾，广州市公安消防支队越秀区大队作出穗应急越消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》，载明2019年4月3日23时59分，接到群众报警，位于广州市越秀区中山三路一间巷3号105房发生火灾，火灾过火面积20平方米，烧毁、烧损家具、电动自行车、衣物等一批，并波及周边房屋，火灾造成黄会生（男，身份证号码，湖南省衡阳市人）、廖文灿（男，身份证号码，湖南省衡阳市人）两人死亡，该起火灾起火时间为2019年4月3日23时56分许，起火部位为越秀区中山三路一间巷3号105房首层卧室中部电动自行车（使用人：管五营）处，起火原因是管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致。2019年4月13日，广州市公安局越秀区分局出具穗公越鉴通字[2019]00887号《鉴定意见通知书》，鉴定意见是黄会生的尸体全身体表未检见明显机械性损伤，可排除机械性损伤死亡，系生前烧死。2019年4月28日，衡阳县关市镇黄泥村民委员会出具《证明》，载明黄会生家庭成员关系为妻子蒋年秀（1958年11月28日出生）、女儿黄冬梅（1980年10月6日出生）、儿子黄正伟（1984年1月28日出生）。2019年5月6日，衡阳县公安局关市派出所在上述《证明》上批注情况属实并加盖公章。原告提交广州市殡葬服务中心出具的《发票》，拟证明黄会生产生殡葬费用5856元。2019年4月28日，衡阳县关市镇黄泥村民委员会出具《证明》，称黄会生是家中主要经济来源，一家生活困难，妻子蒋年秀无劳动能力。2019年8月23日，衡阳县关市镇黄泥村民委员会出具《证明》，称黄会生的父亲黄兴旺已于1995年去世，母亲刘新福已于1970年去世。2019年11月22日，深圳市凯瑞兹电子科技有限公司出具《误工证明》，称其司员工黄正伟自父亲黄会生于2019年4月4日去世至2019年5月8日未到公司上班，该员工自2016年3月23日入职担任研发部结构工程师一职，月薪12800元（税前），截止2019年5月8日已经25个工作日未到公司上班，误工金额为14393.68元，计算公式为12800/22×19+12800/23×6。2019年11月22日，高冠胶粘制品（中山）有限公司出具《误工证明》，称其司员工黄冬梅自父亲黄会生于2019年4月4日去世至2019年5月8日未到公司上班，该员工自2008年6月12日入职担任业务助理一职，月薪5000元（含五险二金），截止2019年5月8日已经25个工作日未到公司上班，误工金额为5622.54元，计算公式为5000/22×19+5000/23×6。另，原告提交黄冬梅银行流水、黄正伟银行流水、深圳市凯瑞兹电子科技有限公司企业信用信息公示报告，拟证明黄冬梅2018年5月8日至2019年5月8日的工资收入情况，黄正伟2018年3月1日至2019年4月3日的工资收入情况。原告为证明交通费损失6646.5元，提交出租车发票、火车费票据、租车发票。2019年4月22日，三原告（甲方）与吴海（乙方）签订《刑事谅解书》，载明黄会生在2019年4月3日火灾中丧生，乙方自愿赔偿甲方20万元，2019年4月23日前支付10万元，2019年5月1日前支付10万元，甲方同意不追究乙方的刑事责任，对乙方行为表示谅解，由于本谅解书约定的赔偿款未能满足甲方的全部赔偿要求，甲方保留追究乙方民事责任的全部权利，双方争议通过民事诉讼的方式解决。另，吴海提交发票四张、转账凭证两张，拟证明其分别支付住宿费1000元、4000元、7000元，支付餐费4345元，其分别于2019年4月23日、2019年4月28日转账100000元共计200000元给黄正伟。诉讼中，吴海为证明涉案房屋阁楼并非其加建，提交其向广州市规划和自然资源局申请公开的涉案房屋修建杂项工程申请表、修建工程许可证、房屋报建审批表及附图。根据吴海、李盛兰与阳碧玉签订的《租赁合同》，显示阳碧玉承租中山三路一间巷105房，每月租金1050元，租赁期为1年，自2013年8月10日至2014年8月10日。庭审中，对于被告赔付、垫付款项情况，原告确认收到吴海转账给原告的刑事谅解200000元款项，表示并未收到其他被告的款项，各被告也没有垫付款项；吴海表示支付了200000元谅解款给原告，共垫付黄会生、廖文灿家属的餐费4345元、住宿费12000元；阳碧玉、管仁亮、黄先带均表示没有垫付及支付款项。原告表示餐饮和住宿都是街道付款的，不是吴海支付，其不清楚街道支付了多少餐饮和住宿费，不确认吴海垫付餐费、住宿费。根据原告黄正伟、被告吴海的申请，本院发函向广州市公安局越秀区分局调取了涉案火灾询问/讯问笔录，向广州市公安消防支队越秀区大队调取了穗应急越消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书。在公安机关对吴海做的询问笔录中，吴海称其是涉案房屋的业主，将房屋出租给阳碧玉，其在2018年初发现该房屋居住的不止阳碧玉夫妻，还有其他人住，后来其追问才得知是阳碧玉将地下层转租出去了，发现后其口头让阳碧玉不要转租，但没有让阳碧玉停止该行为的实际行动，该房屋出租并未在出租屋管理部门登记备案，也没有登记现住全部人员的身份信息。在公安机关对阳碧玉做的询问笔录中，阳碧玉称其承租105房，转租给管仁亮父子、廖文灿、黄会生，廖文灿、黄会生租住在105房的阁楼，管仁亮租金700元，廖文灿、黄会生的租金是800元，廖文灿做装修工作，黄会生没有工作，在德政北路摆摊等人请他去做事那一种人，其在2018年3月把105房租给上述四人，其在2013年向吴海租了涉案房屋，签了一年的合同，后来就没有签合同，其与管仁亮父子、廖文灿、黄会生都没有签合同，都是口头上说好就行了，其与廖文灿共住过3个月，与黄会生共同住过，时间多久忘记了，其在管仁亮父子搬来之前就搬走了。在公安机关对管五营做的讯问笔录中，管五营称其2019年4月3日下午7点钟左右下班回到出租屋就把电动车停放到进门的左手边屋内，把电动车的充电线拿出来给电动车充电，大约11或12点其醒来趴在窗户边玩手机，听到“砰”的一声，看到其在充着电的电动车的电池冒烟了，其马上就把充电的插头拔掉，之后其马上把管仁亮叫醒，管仁亮醒来叫阁楼上的另外两个人快下来，大约三十秒之后就着火了，其在出了门的走廊中间看到灭火器交给管仁亮，管仁亮接过灭火器就回到屋内灭火，其父子二人与同租住的另外两个人已经同租住一年时间了，其电动车是几天前管仁亮买的二手电动车，其没有在房间内看见安装漏电、短路保护装置，其是用电动车的充电器充电的，但插座是普通的插座，一般电池充电3-6小时会变，其不知道电动车的电池在室内充电会不安全，房东之前有对其说不要在房间内给车充电。在公安机关对管仁亮做的询问笔录中，管仁亮称其2018年3月4日租住在涉案房屋，是经介绍向在豪贤南2号地下的装修档口的一名女性租的，签了合同，租金每月700元，2019年4月3日合同到期并在3日下午退了押金，房间是合租的，下面是其和儿子，上面是另两名约五六十岁的男子，阁楼楼面好像是用水泥搭建，木板铺面，楼梯是水泥面，其父子二人住进去时那两名男子已经在住了，火灾发生时其已经入睡，是儿子叫醒他，其发现儿子那辆车的车座下冒出很大的烟，转眼就着火，火势很大，其立即起来通知阁楼的人，大声叫“老乡，危险，快点下来”，阁楼上的人回应了一下，其一边持续叫喊“老乡，危险，快点下来”一边向外冲，其不知道管五营所用电动车的品牌，但该车长约1.5米、灰色，配有一块48伏电池（容量大小不知），是买的二手旧车，电动车的电池和车配在一块的，并没有单独购买，买的时候对方也没给合格证、使用说明书等资料，每次大概充三小时左右充满，其于2019年3月30日在黄先带档口以现金750元向他购买电动车，不知道牌子和型号，只知道是二手的，管五营使用的电动车与死者使用的电动车是一样的，其发现是管五营使用的电动车着火，可以认定是管五营使用的电动车引发着火的。在公安机关对黄先带做的询问笔录中，黄先带称其在2019年3月底以750元卖过一辆二手电动自行车给管仁亮，大概卖给他约几百元，其不记得那辆车的品牌以及电池的品牌，那辆车是以旧换新的，车架是白色的。三原告、被告吴海、阳碧玉、黄先带对上述法院调取的材料真实性均没有异议。三原告认为阁楼是木质结构，是导致本案火势迅速蔓延的原因之一，从笔录可以看出起火的电动车是几日前由被告管仁亮为管五营购买的，管五营自认与死者共同居住了一年，且是在房屋内给电动车充电，没有做防护措施，管仁亮自认与死者相处近一年，其辨认出出售电动车的人就是黄先带，购买电动车的时候黄先带没有向其出示电动车合格证，黄先带自认曾出售电动车给被告管仁亮，但该车辆的来历不清，吴海自认在2018年年初已经发现阳碧玉有转租行为，但是并没有以实际行动禁止其转租，也没有到出租屋登记中心进行备案；被告吴海认为阁楼是原装的钢筋混水泥结构，我方为房屋提供了灭火器且已经提供合适房屋给租客使用，火灾是由于意外产生，与我方没有必然联系；被告阳碧玉认为其与死者等人是合租房屋，非转租的经营行为，吴海自认了知道涉案房屋居住的其他人，其没有制止该行为；被告黄先带认为不能得出涉案电动车是其出售给管仁亮的，只能说明其曾出售电动车给管仁亮，火灾责任认定书结论本案是由锂电池故障造成的，销售者不应承担产品故障责任。本院认为：各方当事人对于广州市公安消防支队越秀区大队依法作出的《火灾事故认定书》没有提出复核申请，故本院对该《火灾事故认定书》的效力予以确认。该《火灾事故认定书》查明本案火灾事故的起火原因是管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致。公民的生命健康权依法受法律保护。关于各被告的责任问题。本院对此分析如下：首先，吴海作为涉案房屋的业主、出租人，其提供的房屋应符合消防安全条件，并应保证出租房屋的使用安全，及时排除安全隐患，预防事故的发生，其在接受公安机关询问时表明2018年初已经发现阳碧玉将涉案房屋转租，但只是口头上让其不要转租，没有让阳碧玉停止该行为的实际行动，应视为同意阳碧玉的转租行为。但考虑到本案中，原告没有证据证明涉案房屋内阁楼属于违法建筑，且需被拆除，又黄会生等入住涉案房屋，对房屋阁楼的现状是知悉且接受的，且吴海是根据双方的约定收取租金并提供相应的住房条件的，涉案房屋亦适合居住，也配备了一些消防安全设施，只是还不足以防止消防安全事故的发生。吴海在出租住房时，并未意料到管五营会在室内给电动自行车充电并引发火灾。因此，吴海作为涉案房屋的产权人，亦应承担相应的赔偿责任，但吴海的行为与黄会生死亡损害结果的发生相对过错与原因力均较小，只应对黄会生的死亡承担相应的民事责任。其次，阳碧玉作为涉案房屋的承租方，将涉案房屋转租给管仁亮等四人，又吴海在发现其转租行为后并未阻止，应视为同意其转租，而本次火灾系因管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，故阳碧玉在本案中无需承担责任，原告主**碧玉承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。再次，管五营作为涉案房屋的实际使用人，且作为完全民事行为能力人，应知晓电动自行车的使用常识，具备基本安全意识，其应当清楚在室内对电动自行车充电的危险性，且其用其他电动车的充电器给涉案电动自行车充电，缺乏消防意识，未采取措施消除安全隐患，没有尽到安全防范义务，又火灾是因管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，其在电动自行车锂电池在室内充电过程中发生故障后未能及时采取措施而导致事故发生，管五营对此存在过失，故管五营在本案承担主要责任。第四，虽然管仁亮购买没有合格证及使用说明的二手电动自行车，并将给车给管五营使用，但管五营作为具有完全民事行为能力的人，应对电动自行车的使用及充电具备基本的常识，现涉案火灾系因管五营所使用的电动自行车锂电池故障引燃可燃物所致，故管仁亮在本案中无需承担责任，原告主张管仁亮承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。第五，原告及管仁亮主张涉案电动自行车系黄先带所出售，但根据现有证据、公安机关所做的询问笔录等，不足以证明锂电池故障引燃可燃物导致火灾的电动自行车就是2019年3月30日黄先带出售给管仁亮的电动自行车，故黄先带在本案中无需承担责任，原告主张黄先带承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综合考虑原、被告各自的过错大小及原因力，本院酌情确定管五营承担70%的民事责任，吴海承担30%的民事责任。对于三原告主张的各项损失认定如下：一、死亡赔偿金。结合公安机关对阳碧玉、管五营、管仁亮所做笔录可证实黄会生生前已在广州市居住生活一年以上，其赔偿标准应按城镇居民对待。三原告要求该项损失842479元，计算有误，2018年广东省城镇居民人均可支配收入为42066元/年，故死亡赔偿金应为799254元，计算公式为42066元/年×19年。二、丧葬费。三原告主张丧葬费应按2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资的标准计算为53289.5元（106579元/年×1/2），符合相关法律规定，予以确认。三、被抚养人生活费。三原告要求该项损失206162元，计算有误，2018年广东省城镇居民人均生活消费支出为28875元/年，故被抚养人生活费（蒋年秀）应为192500元，计算公式为28875元/年×20年÷3。四、亲属办理丧葬事宜支出的交通费。三原告主张交通费6646.5元，提交出租车发票、火车费票据、租车发票为证，本院予以支持。五、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，吴海主张其已为原告等死者家属垫付住宿费、餐费，原告否认，且对该住宿费、餐费发票关联性不确认，又吴海未能举证证明其所支付的上述住宿费、餐费与本案的关联性，故本院对于吴海已为原告垫付住宿费、餐费的辩称不予采信。现原告主张按照450元/天的标准计算7天的住宿费3150元，于法有据，本院予以支持。六、亲属办理丧葬事宜支出的误工费。黄冬梅主张其月收入5000元，因黄会生死亡产生误工损失5622.54元，并提交银行流水和所在公司开具的《误工证明》，本院对其月收入5000元的主张予以采信，但其主张误工25个工作日，误工期过长，本院依法调整为7天，故黄冬梅的误工费应为1166.67元，计算公式为5000元/30天×7天。黄正伟主张其月收入12800元，因黄会生死亡产生误工损失14393.68元，并提交银行流水和所在公司开具的《误工证明》、企业信用信息公示报告，本院对其月收入12800元的主张予以采信，但其主张误工25个工作日，误工期过长，本院依法调整为7天，故黄正伟的误工费应为2986.67元，计算公式为12800元/30天×7天。七、财产损失。考虑到本案火灾确实会产生财物损失，又因原告未能提交财物损失的相关证据，故本院酌情认定为3000元。八、精神损害抚慰金。黄会生因此次火灾死亡，对三原告身心造成了严重的影响，三原告主张遭受精神损害，要求精神损害抚慰金100000元，合法合理，本院予以支持。另，吴海主张其已为原告等死者家属垫付住宿费、餐费，原告否认，且对该住宿费、餐费发票关联性不确认，又吴海未能举证证明其所支付的上述住宿费、餐费与本案的关联性，故本院对于吴海已为原告垫付住宿费、餐费的辩称不予采信。上述费用合计为1161993.34元，根据各方当事人的承责比例，管五营应赔偿三原告813395.34元，吴海应赔偿三原告348598元，又吴海已向三原告赔偿200000元，故吴海需再向三原告赔偿148598元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管五营在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、因火灾导致财物损失813395.34元给原告蒋年秀、黄正伟、黄冬梅。二、被告吴海在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、因火灾导致财物损失148598元给原告蒋年秀、黄正伟、黄冬梅。三、驳回原告蒋年秀、黄正伟、黄冬梅的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6683.98元，由原告蒋年秀、黄正伟、黄冬梅负担1485.11元，被告吴海负担803.06元，被告管五营负担4395.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  江志英人民陪审员  谢秋得二〇二〇年三月三十日书 记 员  倪凯娜孔萍