吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民再14号 再审申请人（原审被告）：郭英旭，女，1985年12月23日出生，吉林省松原市严字中心校教师，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：孙庆辉，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：麻意博，男，1987年11月20日出生，吉林市热力集团有限公司工作人员，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张楠，系麻意博配偶，1987年9月15日出生，吉林市热力集团有限公司工作人员，住吉林市船营区。 被申请人（原审被告）：苏继华，男，1978年4月4日出生，户籍所在地吉林市船营区。 麻意博与苏继华、郭英旭追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日作出（2018）吉0204民初3075号民事判决书，已经发生法律效力。郭英旭对该判决不服，向本院申请再审。本院于2019年6月24日作出（2019）吉0204民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郭英旭及其委托诉讼代理人孙庆辉、李冬姣、被申请人麻意博及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被申请人苏继华经本院公告送达申诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭英旭申请再审称：请求撤销本院作出的（2018）吉0204民初3075号民事判决第一项，改判郭英旭不承担还款责任。事实与理由：一、（2018）吉0204民初3075号民事判决，审理程序违法。麻意博于2018年8月1日起诉郭英旭时，称郭英旭无法找到，但麻意博提供的郭英旭的个人信息中明显写着联系电话，且该电话至今还能联系上郭英旭，法院执行就是通过该电话联系的，因此麻意博所述向郭英旭索要欠款是假的，说郭英旭下落不明也是假的，与事实不符。法院在没有认真核对郭英旭信息及联系方式的情况下，就认定郭英旭下落不明，公告送达，送达程序违法。二、原审判决剥夺了郭英旭的知情权，也剥夺了郭英旭的辩论权，也是程序违法。三、原审判决认定事实错误。1、麻意博提供的桃源路改造项目商品房是2011年申请并交的首付款，不是2013年6月13日签订的协议，2013年6月13日之前，在郭英旭不知情的情况下，苏继华早就偷着将房屋转让他人了。郭英旭在2013年6月13日根本就没签过麻意博所提供的认购协议书，该认购协议书是假的，上面的签字也不是郭英旭签的。真实的案情是麻意博与苏继华两人合伙，在苏继华给付麻意博好处后，两人合伙伪造证据，骗取贷款，对该笔借款郭英旭不知情，也没用于家庭生活，麻意博从未向郭英旭主张过权利，也不存在郭英旭还款的事实。2、郭英旭对麻意博提供的保证合同中所记载的借款金额存在异议，其所产生的利息及偿还过程也存在多处疑点，该笔贷款是否实际发生，麻意博应当提供当时的贷款合同及履行合同支付贷款的凭证，仅以保证合同作为借款的依据不足以认定案件事实。3、原审判决认为“苏继华所借款项系用于购买夫妻双方共同生活的住房，属夫妻共同债务，郭英旭应与苏继华承担共同还款”，该认定错误，没有事实依据，以此判决郭英旭承担还款责任错误。如前所述，用以证明该笔借款系用于购买苏继华与郭英旭共同住房的证据不足，因此原审认定错误。四、麻意博在还款完毕四年以后才起诉，也说明该笔借款根本就不存在，而且也超过了诉讼时效。 被申请人麻意博辩称：第一，郭英旭所说的桃源路改造项目房屋于2013年6月13日之前在其不知情的情况下苏继华转让他人的情况与麻意博无关，这是郭英旭与苏继华婚姻关系存续期间发生的事，而且郭英旭的主张也证明不了。第二，郭英旭主张麻意博与苏继华合伙骗她也证明不了。关于案涉贷款问题，麻意博有证人即小额贷款公司的工作人员证实，也有公司的公章证实，出具了证明材料，而郭英旭没有证据证明这笔贷款没有用于婚姻生活，当时苏继华跟麻意博说的是孩子要上学，要在吉林市落户，手上缺点钱，因为苏继华求了麻意博很多次，麻意博才同意做了担保。苏继华办理贷款时提交了结婚证明，郭英旭说钱没有用于共同生活与麻意博没有关系，如果当时不是婚姻存续期间的话，小额贷款公司也不会贷给苏继华那么多钱。借款金额在原审时已经审核过，是没有异议的。四年后才起诉的问题，因为麻意博作为老百姓对这些事不了解，想到起诉是因为看到另一人起诉苏继华和郭英旭的案例，苏继华未出庭，判决由郭英旭代偿，这样麻意博才知道可以到法院起诉保障自己的权利。麻意博没有精力去找他们，也没有联系方式，否则不可能登报，他们留的电话和申诉状上是不一样的，麻意博曾到小额贷款公司找到了郭英旭当时留的电话，但郭英旭说他们离婚了，跟她没有关系，后来再打电话就不接了，根本打不通，要不就是电话无效，没有办法联系到她。郭英旭主张麻意博造假没有充分的证据证明。郭英旭说是通过法院知道这件事的，也是因为法院冻结了她的卡她才找到麻意博。 麻意博原审向本院提出诉讼请求：1、判令苏继华立即给付42,354元（其中借款本金371,666元、利息1,490元、逾期违约金3,005元、催款费用693元）及利息（自立案之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、判令郭英旭承担连带给付责任；3、诉讼费及其他相关费用（律师费5,000元）由苏继华和郭英旭承担。事实与理由：苏继华与郭英旭在麻意博为苏继华借款担保期间系夫妻关系，麻意博与苏继华系朋友关系。2013年6月份苏继华向吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日公司）贷款买房，当时因华日公司认为其信誉程度不足，要求其提供担保人，故苏继华找到了麻意博，请求麻意博为其担保借款58,568元，并承诺以其自己的能力一定能按期还清华日公司欠款。然而，苏继华对上述欠款只还了7个月的贷款利息，之后就不再还了。为此，华日公司找到麻意博要求其按担保协议承担保证责任，麻意博分批分期替苏继华偿还贷款，直到2014年4月10日麻意博将上述欠款全部还清，共计本息42,354元。对于欠款，麻意博认为最终还款义务人应为苏继华和郭英旭，因为该笔借款虽然是苏继华所借，但其用于家庭共同生活，故请求法院判决苏继华与郭英旭承担还款责任。 苏继华于原审及再审均未作答辩。 郭英旭于原审未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。 再审中郭英旭辩称：一、麻意博所述与事实不符。原告在诉状中自称“系苏继华找到麻意博为其担保，并承诺以自己的能力偿还”，由此可知苏继华的借款行为并未告知郭英旭，并在借款之初就曾向麻意博明确借款由自己偿还。同时从2013年11月郭英旭与苏继华离婚协议中关于无债权债务这一约定也可再次确认，郭英旭并不知道存在该笔债务，且对于苏继华与麻意博的债权债务并不知情。另郭英旭与苏继华于2011年3月曾向吉林市双立住宅开发有限责任公司购买住宅，首付款系郭英旭父母出资，因延迟交房等开发商的原因，在2012年底郭英旭与苏继华共同商量退房，苏继华在退房后不但未将首付款还给郭英旭父母而且拒不告知房款去向，二人因此产生巨大矛盾后于2013年离婚，所以根本不存在麻意博所述的在2013年因购房向小额贷款公司借款的事实。二、郭英旭与苏继华婚姻关系存续期间家庭支出均来源于郭英旭的个人收入及娘家补贴，苏继华即使存在借款也从未用于家庭生活。因郭英旭住在口前，苏继华在吉林市工作，郭英旭怀孕后苏继华就经常找各种借口不回家，且不向郭英旭给付生活费用，为此二人经常争吵，并于2012年开始分居生活。本案借款产生于郭英旭与苏继华分居后，且双方在分居后苏继华从未向郭英旭支付过任何一笔生活费，该笔借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应由郭英旭与苏继华共同承担还款义务。三、麻意博起诉的债务高达4万余元，属于大额债务，明显超出了家庭日常生活需要，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。可见，麻意博若认为该笔款项属于夫妻共同债务，要对此款用于家庭生活承担举证责任，若不能证明，其主张依法不应得到支持。四、麻意博的主张已经超过诉讼时效。苏继华与小额贷款公司之间的借款发生于2013年6月17日，麻意博于2014年4月10日一次性结清所有借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案所涉债务的追偿权应自2014年4月10日开始起算诉讼时效，而麻意博是在2018年8月1日才主张权利，已经超过其作为保证人行使追偿权的两年诉讼时效期间，因此其主张依法不应得到支持。综上所述，麻意博主张的借款并非郭英旭与苏继华的夫妻共同债务，郭英旭不应对该笔债务承担偿还义务，同时因麻意博怠于行使追偿权，导致其主张超过诉讼时效，根据法律规定，应驳回其诉讼请求。 本院原审认定事实：苏继华与郭英旭于2009年11月12日登记结婚。2013年6月，苏继华因购房向华日公司申请借款，同年6月13日，苏继华、华日公司（案外人、贷款人）、麻意博三方签订《保证合同》一份，约定：丙方（麻意博）同意为甲方（苏继华）、乙方（华日公司）双方2013年6月17日签订的编号（2013）借字第001号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任，丙方担保金额为《借款合同》项下的借款金额58,568元及其相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等。《保证合同》还对其他权利义务作出约定。苏继华偿还几期借款后，未按约定期限还款。2014年2月、3月，麻意博分两期代苏继华偿还借款本金4,166元、利息1,490元、逾期违约金3,005元。后苏继华仍未还款，经华日公司催要，麻意博于2014年4月10日代苏继华偿还剩余借款本金3.3万元。综上，麻意博代苏继华偿还借款本金37,166元、利息1,490元、逾期违约金3,005元，三项共计：41,661元。麻意博索要未果，于2018年8月3日诉至本院。 本院原审认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。麻意博作为苏继华借款的保证人，已代苏继华偿还借款本息及违约金共计41,661元，履行了保证人义务，依据上述法律规定，麻意博成为苏继华的债权人，有权向苏继华追偿。苏继华作为债务人应履行还款义务，逾期，构成违约，应承担违约责任。对麻意博要求苏继华偿还代偿的借款本息、违约金41,661元以及支付利息的诉讼请求，予以支持。关于麻意博要求苏继华给付催款费用693元的诉请，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，麻意博对自己的该项诉请，向本院提供了微信美团订票截屏用以证明其夫妻到四平找苏继华要款，本院认为，该截屏虽能证明麻意博订购了去四平的车票，但不能证明麻意博向苏继华催要欠款的事实，故该份证据不能证明麻意博的主张，依据上述法律规定，对麻意博的该项主张，本院不予支持。关于麻意博要求郭英旭与苏继华连带共同偿付代偿款的诉请，本院认为，苏继华所借款项系用于购买夫妻双方共同生活的住房，属夫妻共同债务，郭英旭应与苏继华承担共同还款责任。关于麻意博要求苏继华承担律师费的诉请，麻意博该项诉请无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。 本院原审判决：一、被告苏继华、郭英旭于本判决生效之日起七日内共同返还原告麻意博代偿款41,661元及利息（自2018年8月3日起至付清代偿款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告麻意博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1,098元（其中：案件受理费858元、公告费240元，原告麻意博已预交）由原告麻意博负担16元（已交纳），由被告苏继华、郭英旭负担1,082元，被告苏继华、郭英旭负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对郭英旭提供的离婚证及离婚协议书，真实性予以确认，但不能证明案涉债务不属于夫妻共同债务；短信聊天记录，属待证事实的间接证据，无其他佐证的情况下，本院无法采信；郭英旭常住人口信息，真实性本院予以确认，但不能证明原审送达程序违法。对麻意博提供的保证合同、商品房认购协议复印件、华日公司的证明材料、收条、收据复印件、杨德福银行卡复印件、麻意博银行卡明细，这些证据可相互印证待证事实，本院予以采信；结婚登记审查处理表，来源合法，内容真实、于本案具有证明力，本院予以采信；微信美团订票截屏，无其他佐证，不足以证明待证事实，本院不予采信；律师代理费发票，真实性予以确认；电话录音，真实性予以确认。 结合当事人的诉辩、陈述及上述对证据的评析，本院认定事实如下： 苏继华与郭英旭于2009年11月12日登记结婚，2013年11月13日登记离婚。2013年6月，苏继华以购房为由向华日公司申请借款，同年6月17日，苏继华、华日公司（案外人、贷款人）、麻意博三方签订《保证合同》一份，约定：丙方（麻意博）同意为甲方（苏继华）、乙方（华日公司）双方2013年6月17日签订的编号（2013）借字第001号《借款合同》项下的贷款承担保证担保责任，丙方担保金额为《借款合同》项下的借款金额58,568元及其相应的利息、违约金及实现债权的全部费用等；丙方代甲方清偿借款本息、违约金及相关费用后，有权向甲方追偿。《保证合同》还对其他权利义务作出了约定。苏继华偿还几期借款后，未按约定期限还款。2014年2月、3月，麻意博分两期代苏继华偿还借款本金4,166元、利息1,490元、逾期违约金3,005元。后苏继华仍未还款，经华日公司催要，麻意博于2014年4月10日代苏继华偿还剩余借款本金3.3万元。以上麻意博代苏继华共偿还借款本金37,166元、利息1,490元、逾期违约金3,005元，三项共计41,661元。麻意博索要未果，诉至本院。 本院再审认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案麻意博作为苏继华借款的保证人，代替苏继华偿还了借款本息及违约金共计41,661元，承担了保证责任，其有权向苏继华追偿，故苏继华应承担向麻意博还款的义务，苏继华未能还款，构成违约，应承担违约责任。麻意博要求苏继华偿还代偿的借款本息、违约金41,661元以及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于麻意博要求苏继华给付催款费用693元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案麻意博就该项诉请，仅提供了微信美团订票截屏作为证据，该证据虽能证明麻意博订购了去四平的车票，但不能证明此次去四平是麻意博向苏继华催要欠款的事实，故该证据不能证明麻意博的主张，对该项诉请，本院无法支持。关于麻意博要求郭英旭与苏继华连带共同偿付代偿款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，本案麻意博所举证据认购协议虽为复印件，但该协议复印件确是苏继华申请借款并得以获得借款的凭据，即苏继华是以购买夫妻共同住房为由借款，作为保证人、债权人，麻意博已提供了基本证据证明本案债务系苏继华承诺用于夫妻共同生活，那么就应由郭英旭来继续承担该笔款项未用于夫妻共同生活的证明责任，而本案郭英旭仅提供了短信来作为反驳证据，该短信系待证事实的间接证据，没有其他辅证加以佐证，无法证明郭英旭的主张成立，故本院无法支持郭英旭的抗辩主张。因此对麻意博此项诉请，符合法律规定，本院予以支持，即应由郭英旭与苏继华承担共同还款责任。关于麻意博要求苏继华、郭英旭赔偿律师费损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于郭英旭于再审中提出的诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”据此规定，本案郭英旭于再审期间提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。关于郭英旭主张原审送达程序违法一节，其未能提供证据证明，经审查，根据现有证据原审送达程序不存在违法之处，故对郭英旭此项主张本院不予支持。综上所述，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国担保法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 维持本院（2018）吉0204民初3075号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李兴国 审 判 员  吴 艳 人民陪审员  李 爽 二〇二〇年三月二日 书 记 员  姜 帆