辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7184号原告：东港市鑫丰小额贷款有限公司。住所地东港市新城区柞木村1组（新城大街199号）。法定代表人：许德光，系董事长。委托代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。被告：张忠诚，男，1970年4月25日出生，汉族，个体，现住东港市。被告：秦美娟，女，1969年12月3日出生，汉族，个体，现住东港市。被告张忠诚、秦美娟共同委托代理人：温海波，丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。被告：于德超，男，1972年9月13日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：李润海，辽宁圣权律师事务所律师。原告东港市鑫丰小额贷款有限公司与被告张忠诚、秦美娟、于德超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛长山、被告张忠诚、秦美娟共同委托代理人温海波、被告于德超委托代理人李润海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月14日，原告与被告张忠诚签订了一份《借款合同》，合同约定，原告贷给被告张忠诚1500000元，用于购买水果，借款期间为2016年7月14日至2017年7月13日，借款月利率为21‰，按月结息，每月结息日为20日。同日被告秦美娟出具家庭主要成员同意借款承诺书，承诺对其贷款承担连带责任。2016年7月14日原告又与被告于德超签订《保证担保借款合同》，合同约定：对原告贷给被告张忠诚1500000元，由被告于德超承担连带保证担保责任，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，原告支付给被告张忠诚1500000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能给付借款本金及利息。现原告诉至法院请求判令：一、被告张忠诚、秦美娟共同偿还原告借款1500000元，并自2017年7月20日起至判决给付之日止按月利率15‰承担利息；二、被告于德超对上述借款本息承担连带偿还责任。被告张忠诚、秦美娟共同辩称，1、原告诉求被告张忠诚、秦美娟2016年7月14日至2017年7月13日期间的贷款不属实，本案中原告与被告张忠诚之间虽有借贷意向，但原告没有实际向被告张忠诚履行放贷或被告张忠诚2016年7月14日根本没有收到原告所谓的1500000元贷款，因此，原告向二被告主张该期间所谓的贷款事实不能成立；2、原告向被告张忠诚提供所贷款项事实存在或合法，原告应出具详细的贷款资金来源，否则被告有理由怀疑原告的贷款来源不合法，不合法的资金来源再行对外放贷是违法的，无法得到法律的支持；3、如果原告与被告张忠诚所谓的贷款事实存在，其约定的利率高过银行的同期贷款利率，法院对该部分应依法予以调整。被告于德超辩称，被告于德超不应当承担连带偿还责任，理由是：1、本案主合同即借款合同未实际履行；2、在保证期间内，原告未向被告于德超主张过权利，故被告于德超不应承担保证责任。经审理查明，2016年7月14日，原告与被告张忠诚签订《（2016）鑫丰借字第082号借款合同》一份，原告与被告张忠诚、于德超签订《鑫丰保借字（2016）第082号保证担保借款合同》一份，约定被告张忠诚自2016年7月14日至2017年7月13日期间向原告借款1500000元用于购买水果，借款利率为月息21‰，被告于德超为该借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。同日，被告秦美娟向原告出具《借款人的家庭主要成员同意借款的承诺书》一份，表示对被告张忠诚于2016年7月14日向原告所借的1500000元承担连带偿还借款本息的责任。2017年10月20日，原告发出贷款催收通知函，内容为：“张忠诚、秦美娟：您（单位）于2016年7月14日与我公司《借款合同》（《保证担保合同》）约定的贷款已逾期，尚欠借款本金壹佰伍拾万元，利息96600.00元（利息计算至2017年10月20日）。”被告张忠诚、秦美娟在借款单位（或个人）处签字，被告于德超及案外人刘洪敏在担保单位（或个人）处签字。对于该催收函，被告张忠诚、秦美娟认为签字并非其二人的真实意思表示。被告于德超认为催收函的抬头部分已明确写明是本案被告张忠诚、秦美娟，即催收的对象是该二人，被告于德超之所以签字是表示其已知晓原告向被告张忠诚、秦美娟催收的事实，等待原告根据该二人是否还款的情况再由原告决定是否向被告于德超主张权利，而且该催收函中保证人处还有被告于德超妻子刘洪敏的签字，而刘洪敏并非本案的保证人，所以不能仅以被告于德超在该催收函中签字就认为原告向被告于德超主张了权利。因三被告对于原告诉称的“合同签订后，原告支付给被告张忠诚1500000元”不予认可，原告为证明涉案1500000元形成过程提供以下证据：1、2013年7月15日、2014年1月15日、2014年9月12日原告与被告张忠诚签订的《（2013）鑫丰借字第0153号借款合同》、《（2014）鑫丰借字第0301号借款合同》、《（2014）鑫丰借字第0485号借款合同》各一份、原告与被告张忠诚、于德超签订的《鑫丰保借字（2013）第0153号保证担保借款合同》、《鑫丰保借字（2014）第0301号保证担保借款合同》、《鑫丰保借字（2014）第0301号保证担保借款合同》各一份、还款凭证，证明：被告张忠诚于2013年7月15日至2014年1月15日期间在原告处借款700000元，担保人是被告于德超，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。原告以现金方式将借款交付给被告张忠诚。因被告张忠诚未能按期偿还借款，原告给被告张忠诚、于德超办理了转贷，转贷期限为2014年1月15日至2014年9月12日，到期后仍未偿还，又为其转贷到2014年9月12日至2015年5月13日。后被告张忠诚于2015年5月26日以现金方式偿还了200000元。2、2014年7月7日、2015年1月15日原告与被告于德超签订的《（2014）鑫丰借字第0451号借款合同》、《（2015）鑫丰借字第06号借款合同》各一份、原告与被告张忠诚、于德超签订的《鑫丰保借字（2014）第0451号保证担保借款合同》、原告与被告张忠诚、于德超、秦美娟签订的《鑫丰保借字（2015）第06号保证担保借款合同》各一份、支票存根、还款凭证，证明：被告于德超于2014年7月7日至2015年1月13日向原告申请贷款2000000元，保证人为张忠诚，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。被告于德超于2014年7月25日偿还了1000000元，剩余1000000元因未能按期偿还，原告为其办理了转贷，借款人仍是于德超，担保人是张忠诚、秦美娟，借款期限为2015年1月15日至2015年7月16日。3、2015年7月22日，原告与被告张忠诚签订的《（2015）鑫丰借字第115号借款合同》、原告与被告张忠诚、于德超签订的《鑫丰保借字（2015）第115号保证担保借款合同》各一份，证明：经被告张忠诚、于德超申请，同时考虑被告张忠诚、于德超在原告处的借款属于互贷互保，且二人是合伙关系，所借款项同用于合伙经营的东港市锦江食品开发有限公司，故原告同意将于德超的1000000元和张忠诚的500000元合到一起再次为其转贷处理，转贷后借款人为张忠诚、担保人为于德超，借款金额为1500000元，期限为2015年7月22日至2016年5月22日，因到期后没有偿还，二被告再次提出展期申请至2016年7月22日，且因二人未能偿还，公司又于2016年7月14日再次为其二人办理了转贷手续，并于当日签订了合同。对于上述证据，被告张忠诚、秦美娟质证认为原告未提供证据证明已实际交付700000元，且即使700000元债务可能存在，也与本案无关；被告于德超质证认为原告未提供转账记录证明已实际交付2000000元，原告称被告于德超现金还款1000000元也不符合通常交易习惯，且原告没有提供任何有效证据证明2016年7月14日的合同系由之前的合同经过转贷处理而形成，至于2015年1月15日被告于德超与原告签订的1000000元借款合同是被告想再次借钱，但合同签订后并未实际履行。同时被告张忠诚与于德超并非合伙关系，被告张忠诚目前仍是锦江食品有限公司的股东，被告于德超2008年6月26日首次成为股东，于2009年10月19日退出。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同、保证担保合同、借款借据、还款凭证、贷款催收通知函、结算凭证、借款人家庭主要成员同意借款承诺书、银行支票存根等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有三个：一是原告是否实际出借了2016年7月14日借款合同中的1500000元借款；二是若前述合同实际履行，担保期间是否已过，保证人于德超是否需要承担保证责任；三是前述合同所约定的利率是否合理。关于原告是否出借了2016年7月14日借款合同中1500000元借款的问题。原告起诉时称1500000元系合同签订后支付，庭审中原告通过举证说明该1500000元实际是由原告与被告张忠诚之间的500000元及与被告于德超之间的1000000元债务经过转贷处理而来。三被告对此不予认可，认为2016年7月14日是被告张忠诚预向原告借款但原告未实际交付，而之前的债务是否存在与本案并无关联性。本院综合原、被告的陈述及证据对原告在庭审过程中所陈述的借款形成经过予以确认，理由如下：1、被告张忠诚作为借款人在2013年7月15日至2014年9月12日期间签订了三份700000元的借款合同，且后两份合同签订的时间均是前一份借款合同约定的借款到期日，符合日常交易中借贷公司因借款人未能按时偿还借款而再行签订合同对借款予以确认的习惯，即原告已向被告张忠诚出借了700000元，原告自认被告张忠诚还款200000元，故被告张忠诚尚有500000元借款未返还原告。被告于德超作为借款人与原告在2014年7月7日签订2000000元借款合同，原告提供的同一日的支票存根中有被告于德超的签字，原告已履行完出借义务，原告自认被告于德超偿还了1000000元且被告于德超未能证明2000000元已全部偿还，原告有关2015年1月15日与被告于德超就剩余1000000元另行签订借款合同予以确认的陈述符合交易惯例，即被告于德超尚欠原告1000000元借款未返还。在此期间被告张忠诚、于德超对于对方所借款项均承担连带保证责任，故原告与被告张忠诚、于德超之间1500000元的债权债务关系事实存在。2、三被告虽否认上述1500000元债务与2016年7月14日借款合同之间的关联性，但从原、被告签订的所有合同来看，各份合同在签订时间上具有一定的连续性和承接性，合同约定的金额也与原告陈述的经过相互吻合，且三被告均在原告索要2016年7月14日合同借款的贷款催收通知函中签字确认，三被告的该行为虽不必然表示其愿意履行债务，但可以表明其认可2016年7月14日的借款合同中债务的存在。综上，本院认定原告已履行了2016年7月14日借款合同中1500000元的出借义务。关于涉案借款的保证期间是否已经过，被告于德超应否承担保证责任的问题。2016年7月14日的借款合同约定履行期限届满日为2017年7月13日，根据保证合同约定的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，被告于德超的保证期间应截至2019年7月13日。原告于2017年10月22日向被告于德超送达了贷款催收通知函，即原告在保证期间内向保证人于德超主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。现原告于2019年10月9日向本院提起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效期间，故被告于德超认为其不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告于德超关于贷款催收通知函并不是原告向其主张权利的意见，首先，从贷款催收函的主文内容来看，明确写明了是对2016年7月14日的《借款合同》《保证担保合同》的贷款及利息进行催收，而该两份合同涉及的当事人包括了本案被告于德超；其次，按照日常生活习惯，在催收债务确定且债务人在场的情况下，原告要求被告于德超在催收函的保证人处签字的目的就是提示债权，要求保证人在借款人不偿还借款本息时承担保证责任，虽然催收函抬头处未书写于德超的名字且保证人处还有案外人签字，但均不足以否定原告以催收函的方式向被告于德超主张了保证责任，故对被告于德超的该项主张本院不予采纳。关于涉案借款约定的利率是否合理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中原、被告于2016年7月14日签订的借款合同约定月息21‰（即年利率25.2%），虽然高于国家的有关规定，存在不合理之处，但因原告本次诉讼是按照月利率15‰主张利息，并未违反相关规定，故对于原告的利息请求本院予以照准。被告秦美娟于2016年7月14日在《借款人的家庭主要成员同意借款的承诺书》中签字，表示对被告张忠诚于2016年7月14日的借款1500000元承担连带偿还贷款本息的责任，故其作为连带责任保证人对涉案债务依法承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张忠诚于本判决生效后十日内返还原告东港市鑫丰小额贷款有限公司借款1500000元，并自2017年7月20日起至本判决确定的给付之日止按照月利率15‰的标准承担利息；二、被告秦美娟、于德超对前款借款本息承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元（原告已预交），由三被告承担，于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王艺潼人民陪审员  柳美林人民陪审员  邹金萍二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈 晨