广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民初7号原告：寇金水，男，1954年12月24日出生，住珠海市香洲区**************。居民身份证号码150************536。委托诉讼代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。被告：郦川，男，汉族，1986年11月15日出生，住珠海市金湾区**************。居民身份证号码：440************17X。委托诉讼代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪娴，广东益诺众承律师事务所律师。被告：胡旭，男，汉族，1979年8月14日出生，住珠海市香洲区***************。居民身份证号码：210************216。原告寇金水与被告郦川、被告胡旭执行分配方案异议之诉一案，本院2019年5月13日立案审理后，裁定驳回寇金水的起诉。寇金水提出上诉，广东省高级人民法院审理后裁定本院继续审理，本院2020年1月15日继续开庭审理本案，原告寇金水及其委托诉讼代理人霍逸岑，被告郦川及其委托诉讼代理人慈安宁、赵雪娴到庭参加了诉讼。被告胡旭经合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告寇金水提出诉讼,请求撤销本院（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》第（四）项，确认郦川申请执行的（2017）粤04执121号案无二押优先受偿权，确认郦川参与分配债权属于普通债权。据此提出以下事实和理由：寇金水与胡旭借款纠纷三案，在珠海市中级人民法院以（2015）珠中法执字173-175号立案执行，三案合并执行标的达2000多万元。执行过程中，法院已将胡旭名下的三套房产拍卖拟归还部分执行款。寇金水收到（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》，在该方案第（四）项中，郦川以珠海仲裁委员会珠仲字（2016）第21号《仲裁调解书》为依据，在珠海市中级人民法院以（2017）粤04执121号立案执行，要求参与寇金水执行案的财产分配，并要求以二押身份优先受偿。寇金水对分配方案第（四）项提出异议。因该异议涉及仲裁裁决的执行，寇金水依据最高人民法院有关规定，向法院提出不予执行仲裁裁决申请，同时对郦川基于该仲裁执行以二押身份优先受偿提出异议。经珠海市中级人民法院（2018）粤04执异30号《民事裁定书》和广东省高级人民法院（2018）粤执复401号《民事裁定书》裁决，驳回了寇金水“不予执行21号仲裁调解书”的请求。寇金水对于郦川以二押身份优先受偿的异议，裁定书明确“在珠仲字（2016）第21号案中，郦川并未主张抵押权”，“若寇金水对郦川的抵押权及珠海市中级人民法院（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》，确认郦川享有第二顺位优先受偿权有异议，应另循途径解决”。寇金水依法对郦川的抵押权及第二顺位优先受偿权提出异议，经珠海市中级人民法院（2019）粤04执恢41-43号审查回复，寇金水对郦川、胡旭提起诉讼。根据在执行异议审查中的相关证据，证明了以下事实：1.现有证据证明，郦川向法院申请执行时提供了无效的虚假证据，即郦川和胡旭关于案涉两套房产的抵押是不成立的，该抵押没有真实的已履行的借贷主合同支持。2.案涉两套房产抵押担保与珠仲字（2016）第21号案借贷关系，不是同一借贷抵押担保法律关系。3.郦川在珠仲字（2016）第21号案中并未主张抵押权，也未在诉讼时效期间内主张抵押权，在执行中以二押身份优先受偿没有生效的法律文书确认，没有执行依据。4.退一步讲，即使郦川主张的抵押权成立，其登记的抵押担保金额有150万元的限额，郦川只能在150万元限额内行使抵押权。5.郦川、胡旭办理涉案房产抵押登记时，已经存在多个需清偿的债务，而二人恶意串通将涉案房屋的全部剩余价值办理抵押登记，因此丧失了其他行使债务的能力，损害了包括了寇金水在内的债权人合法权益。本案所涉房产已经处分，如果抵押权成立，寇金水申请撤销抵押。基于以上事实理由，恳请法院查明事实，支持寇金水的诉讼请求。被告郦川答辩认为应维持（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》，驳回寇金水的诉讼请求。据此提出主要理由如下：一、珠海市中级人民法院（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》合法、合理，应予以维持，应驳回寇金水的诉讼请求。（一）郦川提交的珠仲裁字（2016）第21号调解书系珠海仲裁委员会依法作出的生效文书，且经珠海市中级人民法院（2018）粤04执异30号案及广东省高级人民法院（2018）粤执复401号案驳回郦川关于该仲裁系虚假仲裁的主张；提交的他项权证是真实的，依法在珠海市*******办理了抵押登记。在珠仲裁字（2016）第21号仲裁案以及（2018）粤04执异30号案中，胡旭均已承认收到郦川150万元的借款，且双方是先办理他项权证后补签合同的。郦川与胡旭的做法是为了落实抵押登记手续，确保借款到期后对抵押物享有优先受偿权，再实际放款。在不动产登记中心备案的《房地产借款抵押合同》为办理抵押登记所需，并非本案确定胡旭与郦川之间借款担保的基本权利义务依据。而且《房地产借款抵押合同》与珠仲裁字（2016）第21号仲裁案的《借款合同》的借款人和出借人、借款金额均是一致的。郦川已经履行了出借150万元给胡旭的主合同义务，且胡旭已明确收到150万元，而涉案抵押物已经办理了抵押登记，根据物权法187条以及担保法41条抵押权自登记时设立，郦川对涉案房产具有抵押权，郦川对抵押物享有优先受偿权。反之，寇金水所称该抵押登记是没有真实的已履行的借贷主合同支持的抵押登记，且寇金水诉称郦川向法院执行时提交无效的虚假证据，不是同一借贷抵押关系没有相关的证据予以支持，请求法院予以驳回。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”之规定，郦川在执行阶段依据生效仲裁调解书以及已办理他项权证的抵押物权主张优先受偿，法院作出郦川以二押身份优先受偿的分配方案是具有法律依据的，应予维持。（三）寇金水主张郦川只能按抵押登记的主债权150万元为限行使抵押权没有法律依据，请求法院予以驳回。根据行政机关《房屋权属证书、登记证明填写说明》可知，属于一般抵押权的，《房屋他项权证》填写债权数额时，填写的是房屋登记簿上记载的被担保主债权的数额。也就是说，抵押权设立登记时他项权证记载的“债权数额”仅仅是设定抵押时被担保的主债权数额，并不是“抵押担保范围”，“债权数额”与“抵押担保范围”是两个不同的概念。至于抵押担保范围，我国法律有明确规定。根据我国担保法第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”以及物权法第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”之规定，抵押权人优先受偿范围不以主债权为限，本案中郦川和胡旭没有另行约定担保范围，应以法定范围来确定担保范围，即担保范围包括主债权及利息等。寇金水主张郦川只能按抵押登记的主债权150万元为限行使抵押权没有法律依据，请求法院予以驳回。综上所述，郦川认为寇金水因超过诉讼时效无权提起本案诉讼以及珠海市中级人民法院作出的（2015）珠中法执字第173-175号分配方案合法、合理，应予以维持，请求法院驳回寇金水的诉讼请求。被告胡旭未到庭、未答辩。经审理查明，本院2017年12月22日作出（2015）珠中法执字第173－175号《分配方案》，认定本院依据寇金水的申请，于2015年5月4日立案执行珠海仲裁委员会作出的珠仲裁字（2015）第20、21、22号寇金水与胡旭民间借贷纠纷三案仲裁调解书。三案仲裁调解书裁决胡旭偿还寇金水借款本金12577950元及利息6059120.67元，并从2015年5月1日至本金支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息，及仲裁费147020元、财产保全费5000元。胡旭还需向本院缴纳执行费140004.61元。三案在仲裁期间，寇金水申请珠海市香洲区人民法院查封保全了胡旭名下位于九洲大道西2108号（兰埔花园）19栋2单元504房（权证号码C3942613，下称兰埔花园504房）、吉大海洲路2号一水岸名园1单元1603房（权证号码0100016245，下称水岸名园1603房）、香洲区拱北夏湾路280号（春泽名园）21栋902房（权证号码0100056003，下称春泽名园902房）。执行立案后，上述房产的查封转为执行查封，本院查明房产负有抵押，抵押权人如下：1、兰埔花园504房第一顺位抵押权人中国光大银行股份有限公司珠海分行（下称光大银行）第二顺位抵押权人郦川2、春泽名园902房第一顺位抵押权人中国光大银行股份有限公司珠海分行（下称光大银行）第二顺位抵押权人郦川3、水岸名园1603房第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司珠海柠溪支行（下称工商银行）第二顺位抵押权人无上述房产的抵押权人均已通过诉讼主张权利，且均依据生效的法律文书向珠海市香洲区人民法院申请执行，后本院裁定提级执行。本院提级执行案件中，1.（2017）粤04执675号，申请执行人光大银行，被执行人龚智敏、胡旭，执行依据判令一、胡旭偿还光大银行贷款本金154821.94元及借款利息（截至2015年6月15日逾期利息4343.55元、罚息26.15元，2014年11月18日至实际还清之日止以同期贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计）；二、光大银行对兰埔花园504房在24万元内享有优先受偿权；三、胡旭偿还光大银行受理费3584元、保全费1315元。另，胡旭还应支付执行费2295.81元。2.（2017）粤04执676号，申请执行人光大银行，被执行人龚智敏、胡旭，执行依据判令一、胡旭偿还光大银行贷款本金722501.66元及借款利息（截至2015年6月15日，逾期利息20270元、罚息122.06元，2014年11月14日至实际还清之日止，以同期贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计）；二、光大银行对春泽名园902房在112万元内享有优先受偿权；三、胡旭偿还光大银行受理费11328元、保全费4234元。另，胡旭还应支付执行费9780.63元。3.（2017）粤04执674号，申请执行人工商银行，被执行人龚智敏、胡旭，执行依据判令一、胡旭偿还工商银行贷款本金1185254.5元及利息（计至2015年7月21日为24761.24元，按照合同约定及人民银行规定的利率计至本息清偿之日止）；二、胡旭、龚智敏共同共有的水岸名园1603房对前述债务本息承担抵押担保责任；三、胡旭偿还工商银行受理费15890元。另，胡旭还应支付执行费15097.66元。执行中本院裁定在“淘宝网”拍卖了胡旭名下兰埔花园504房、水岸名园1603房、春泽名园902房。案外人张国盛以2529337.60元购得春泽名园902房，**以734987.52元购得兰埔花园504房，黄璐以1753203.20元购得水岸名园1603房，执行拍卖共得款5017528.32元。上述执行案件的案外人，本院（2017）粤04执121号案件的申请执行人郦川、（2016）粤0402执5483号案件的申请执行人罗心梅分别向本院提交《参与分配申请书》，申请参与上述拍卖款的分配。其中1.郦川申请执行一案的执行依据，珠海仲裁委员会珠仲裁字（2016）第21号调解书确定一、胡旭向郦川偿还本金150万元，利息93万元（暂计至2017年3月6日，自2017年3月7日起，以150万为基数，按月息2%计算利息至清偿全部本金为止）；二、胡旭向郦川偿还律师费57900元和仲裁费29323元。2.罗心梅申请执行一案的执行依据判令一、胡旭向罗心梅支付借款本金100万元，以100万为基数自2015年6月1日起按月息2%计算利息至清偿全部本金为止；二、胡旭向罗心梅偿还案件受理费14880元和保全费5000元。据此，本院确定涉被执行人胡旭的债权如下：序案号申请执行人    被执行人    受偿金额本金利息迟延履行金受理费保全费律师费合计1675光大银行龚智敏胡旭154821.9438212.6916938.41358413150214872.042676光大银行龚智敏胡旭722501.66178325.8978271.651132842340994661.23674工商银行龚智敏胡旭1185254.5245855.17141068.215890001588067.874173寇金水胡旭87953508933087.592273889.8862615000020093588.45174寇金水胡旭17826001173204.76416359.2928501003400665.056175寇金水胡旭20000001367484.93503046.8132258003902789.747121郦川胡旭15000001196133114410.57293230579002897766.5785483罗心梅胡旭1000000607333.3311411414880500001741327.332017年12月1日本院召集债权人会议，寇金水、光大银行、工商银行、郦川、罗心梅达成一致意见：一、银行的抵押权优先受偿；二、寇金水、罗心梅对第二顺位抵押权优先受偿有异议，第二顺位抵押权暂时提存；三、拍卖价款优先清偿评估费、诉讼费、仲裁费、律师费；四、各债权人暂无可供执行财产线索提供，认可法院调查结果，同意按前述方案分配后终结本次执行程序。12月3日本院第二次召集债权人会议，寇金水、光大银行、工商银行、郦川、罗心梅达成以下意见：一、各方迟延履行金均不优先受偿；二、给予被执行人5年的房屋租金，补助标准每月1500元，合计90000元；三、寇金水、罗心梅对郦川参与分配有异议；四、银行的本金和利息优先受偿无异议，其余债权均暂不分配。本案拍卖获得价款5017528.32元，将执行费167178.71元上缴国库，评估费26149元划付评估公司，剩余可分配财产合计4824200.61元。遂，本院依法于2017年12月22日作出（2015）珠中法执字第173－175号《分配方案》，确定执行款如下分配：（一）675号案，光大银行受偿本息193034.63元；（二）676号案，光大银行受偿本息900827.55元；（三）674号案，工商银行受偿本息1431109.67元；（四）121号案，郦川受偿本息2032726.8元（此为二押优先受偿款，是兰埔花园与春泽名园拍卖款扣除执行费、评估费及银行一押优先受偿款后的余额）；（五）被执行人胡旭获安置补助金90000元；（六）剩余拍卖款176501.96元按各债权人剩余债权比例分配。第二次债权人会议中，申请执行人寇金水、第三人罗心梅对郦川“二押”优先受偿提出异议，郦川则对前述两人的异议提出反对。各方当事人对各银行的本金和利息受偿均无异议。本院该《分配方案》告知“债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在分配方案送达之日起十五日内向本院立案庭提起诉讼”。寇金水2018年1月4日收到该《分配方案》后，于1月19日向本院提出执行异议，认为郦川不具有参与债权分配的资格，本院立案审查后于同年3月7日作出（2018）粤04执异10号执行裁定书，认为寇金水案中提出的异议系程序性问题，当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查。寇金水认为郦川不具有参与债权分配的理由，实质是对郦川与胡旭间的仲裁调解书有异议，系对生效法律文书提出的异议，不属于本案处理的问题，而应通过申请不予执行仲裁调解书的程序处理，裁定驳回寇金水的异议请求。寇金水又于2018年4月2日向本院申请不予执行珠海仲裁委员会珠仲裁字（2016）第21号调解书，本院立案（2018）粤04执异30号。本院审查后认为，寇金水提供的证据不足以推翻郦川和胡旭在仲裁一案中提供证据证明的事实，并证明郦川与胡旭之间的150万元借款系虚假债务，寇金水申请不予执行珠仲裁字（2016）第21号调解书的理由不能成立，本院不予支持。至于在仲裁一案中，郦川并未主张抵押权，珠仲裁字（2016）第21号调解书的内容亦未涉及郦川与胡旭间的抵押合同，郦川与胡旭的抵押合同是否真实有效并不属于该案审查范围，若寇金水对郦川的抵押权及本院（2015）珠中法执字第173-175号《分配方案》确认郦川享受第二顺位优先受偿权有异议，应另循途径解决。于同年7月26日裁定驳回了寇金水不予执行仲裁调解书的申请。寇金水不服本院该裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院立案后于2018年12月3日作出（2018）粤执复401号执行裁定书，认为寇金水复议请求缺乏事实和法律依据，亦驳回寇金水的复议申请，维持本院上述裁定。2019年4月4日本院作出《分配方案异议审查回复》，并于4月25日送达寇金水，告知寇金水、胡旭、郦川，因寇金水向本院提起不予执行仲裁程序，本院（2015）珠中法执字第174、174、175号三案终结本次执行，现上述本院（2018）粤04执异30号执行裁定书及广东省高级人民法院（2018）粤执复401号执行裁定已生效，本院恢复上述三案的执行，维持本院（2015）珠中法执字第173－175号分配方案不变。该回复函并告知“债权人或者被执行人、第三人对分配方案有异议的，应当在本分配方审查回复送达之日起十五日向本院立案庭提起诉讼。”寇金水遂于2019年5月7日向本院递交起诉状提起本案诉讼。寇金水提交了查询案涉执行案件取得的胡旭与郦川2014年6月27日签订的《房地产借款抵押合同》复印件，及同年8月7日签订的《借款合同》复印件，以支持主张。其中《房地产借款抵押合同》第八条第3项“担保范围”中列有“（1）包括主债权及其利息”；“（2）包括违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。”第十四条“其他约定事项”约定“此抵押物已设立抵押136万元，此次剩余价值抵押150万元，本次抵押主债权人民币1400万元中的150万元整。”寇金水认为，该合同的上述约定说明抵押即使生效，抵押限额也仅为150万元。郦川则质证称，胡旭借款150万元，而《房地产借款抵押合同》中约定抵押物价值284万元，其中已与银行约定抵押136万元，故约定剩余价值抵押150万元，双方并没有约定抵押限额为150万元或不包括利息、违约金等其他附带的债权；《房地产借款抵押合同》系双方为办理抵押登记故先行签订，取得登记后才再签订《借款合同》，两合同约定的是同一款项。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押财产自登记时设立。”案中，寇金水并不否认案涉的胡旭名下“兰埔花园504房”及“春泽名园902房”两套房产，已在有权机关先后办理了两次抵押登记，除光大银行先行取得抵押权外，郦川亦取得“二押”抵押权，故依据上述援引的法律规定，该两套房产包括郦川享有抵押权的抵押在登记之时依法已予设立。寇金水认为郦川对案涉两套房产享有抵押权的抵押不成立，没有法律依据，本院不予支持。案中，寇金水还认为郦川在珠海仲裁委员会仲裁一案审理中、在诉讼时效期间未主张抵押权，仲裁调解书也没有确定郦川对案涉房产享有优先受偿权，依据物权法第二百零二条的规定法院不应支持郦川的抵押物优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该法条规定了抵押权的存续期限，该期限即为主债权的诉讼时效期间，主债权诉讼时效未届满，则抵押权亦随之存续。案中证据所示，无论郦川与胡旭签订的《借款合同》抑或系《房地产借款抵押合同》均约定借款期限至2015年6月27日，而珠海仲裁委员会于2017年2月14日受理郦川申请仲裁一案，并未超过其时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，故郦川对案涉两房产享有的抵押权并不消灭。寇金水上述主张，不符合上述援引的法条法义，本院不予支持。寇金水还主张郦川依据《房地产借款抵押合同》并予登记而对案涉房产享有的抵押担保关系，与郦川作为执行依据的仲裁调解书所涉《借款合同》的借贷关系，非同一法律关系；且郦川以《借款合同》申请提起的仲裁一案，并未主张抵押物的优先受偿权，以仲裁调解书为依据的执行案件中没有对抵押物享有优先受偿的依据。案中，郦川确认与胡旭先后签订了《房地产借款抵押合同》及《借款合同》，称《房地产借款抵押合同》系为办理抵押登记而签订，两合同约定的借款人、出借人及金额均相同，两合同约定的实际是同一笔借款。案中没有其他证据可予否定郦川提出的上述合理解释，寇金水也并没有提交其他证据支持上述主张，况且无论抵押担保的借款关系是否与《借款合同》建立的借款关系相同，案涉两套房产的抵押如上所述已然设立并生效，寇金水申请执行胡旭该两套房产并不能因此无视已设立的抵押权，故寇金水提出的上述异议，本院不予采纳。寇金水依《房地产借款抵押合同》的约定，认为即使抵押有效，抵押担保的限额也仅有150万元。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”上述合同第八条第3项“担保范围”中列有“（1）包括主债权及其利息”；“（2）包括违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”的约定，而合同双方并没有对“担保范围”上述两项予以排除或选择，应当视为该合同双方对“担保范围”没有另行约定，该合同第八条第3项约定的内容也符合上述援引的法律法条的规定。该合同第十四条“其他约定事项”的内容，涵义上也并不能得出抵押限额仅有150万元的结论，故寇金水认为抵押担保限额仅有150万元的主张，本院不予采纳。综上所述，寇金水请求撤销《分配方案》第（四）项，确认郦川不具有对案涉房产享有抵押优先受偿权的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：驳回原告寇金水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告寇金水负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长李烈斌审判员庹佳审判员牟宏微二〇二〇年一月十八日书记员陈瑞祥