广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9515号上诉人（原审原告）：孙厚杰，男，汉族，1969年10月1日出生，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司深圳市福田局，住所地广东省深圳市福田区福华路城市杰座名苑裙楼3Ａ、3Ｃ室。负责人：李文生，负责人。委托诉讼代理人：黄井战，广东财富东方律师事务所律师。上诉人孙厚杰因与被上诉人中国邮政集团公司深圳市福田局（以下简称邮政深圳福田局）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初29746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人孙厚杰上诉请求：1、判决被上诉人在《深圳都市报》、《深圳晚报》《人民日报》公开诚挚道歉，还应考虑载入信用档案（网站），向社会公布。2、赔偿我方精神伤害救济费18万元。3、赔付我方专利失效损失费25万元。4、标的金额：43万元。事实与理由：一、上诉人至今未收到被上诉人任何形式道歉。上诉人往后都无法放心地将邮件资料等贵重物品通过邮政邮寄。大半生的工作经验总结、精华贡献，因为邮政的问题就这样付水东流，大寒天下发明心。三年以来，上诉人不再敢将有价值的、不可复得的邮件交寄邮政。发自ＵＳＰＴＯ的三件专利案件的近30封审查意见一件都没收到，最近的一封是2018年12月8日寄出，导致上诉人前两个美国专利（Ｕ.Ｓ.Ｎｏ.13695031、Ｕ.Ｓ.Ｎｏ.14371160）因延时回复而失效，造成无可挽回的重大经济损失。通过本案及上述ＵＳＰＴＯ案件状况可见，邮政系统某些居心叵测的破坏分子一直在采取隐晦手段破坏专利、科技发展。二、这是一场有计划、有预谋、有步骤、有目的的破坏专利授权、科技发展的阴谋活动。被上诉人自始至终知道邮件内容，被上诉人接受上诉人邮单时可以预见到违反合同会造成北知院无法立案、从而导致专利失效、造成我方巨大经济损失。三、从立案前后、审判前后、判决前后，上诉人的宽大态度显而易见，上诉人并非以获利为目的而起诉。上诉人目的是警醒邮政系统纠正恶劣作风，为专利、科技发展及经济发展铲障除碍、修路架桥，创造良好条件。通过复审而授权、因授权而获益的专利比比皆是，专利人坚持复审、坚持诉讼的专利一定很有价值，否则，谁会浪费时间、金钱、精力。针对本案所涉发明专利的经济效益和社会效益，请参见本状所附审查员《驳回决定》、复审委《专利复审委员会审查决定书》及上诉人向北知院出具的《行政起诉状》，两次驳回意见可见，上诉人都在于其写作水平和审查员误解基础上，以及审查员对专业知识和业务水平的欠缺，审查只出示了一次意见就发送驳回书，发明的要点和意义是技术创新，写作方法不能创造经济效益和社会效益。由所涉专利申请文件可见，所涉发明技术恰好符合国家积极倡导超低排放、节能减排的环保政策，但一直未授权而错过了创造社会效益和经济效益的机遇，给国家、社会、人民造成不可估量的巨大经济损失。四、相关赔偿条款，均指邮政不严重的过失丢失、损毁客户邮件条件下的赔偿措施，人为丢失、恶意损毁或重大过失不适用邮政法相关赔偿条款。上诉人多次表示，如能协助立案、如能说明其阻挠立案、过失丢失损毁邮件，甚至如能保证其日后服务，上诉人均撤诉，但被上诉人仍然阻挠、未能说明。可见，被上诉人恶意丢失、损毁客户邮件，恶劣的社会影响已经远远超出邮政法、合同法约束的范围，应适用民法乃至刑法等。多年来，上诉人不再敢将有价值的、不可复得的资料、证件、贵重物品等交付被上诉人邮寄，每寄邮件慎之又慎，电话咨询、确定行踪，严重影响工作、学习效率。上诉人再次声明，如仅仅是过失丢失，没有恶劣的人为情节，不会索赔任何费用。法律的意义在于惩前毖后，鉴于生存需要、鉴于国家反腐除恶现在进行时、鉴于国家专利事业、科技事业发展的需要，上诉人不服一审判决，上诉请求二审法院按《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法》相关法、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国消费者权益法》等相关法律，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邮政深圳福田局答辩称：一审判决错误，但为了节约诉讼资源，没有上诉。一、没有证据证明涉案的包裹为上诉人主张的诉讼材料。按照北京市知识产权法院的生效裁定书[（2017）京73行初4294号]，裁定书认定的事实是专利复审委员会的决定书是2017年2月21日妥投，也就是说上诉人在2017年2月21日才收到行政决定书，但是在本案中上诉人主张其在2017年2月10日就已经邮寄了对该决定书不服的起诉状，等于没有收到决定书就提出上诉，显然不符合情理，也不符合法律程序。说明涉案快递包裹的资料不可能是上诉资料，同时结合快递包裹单上注明的内件品名为“礼品”，只能推定上诉人邮寄的包裹里面装的东西是礼品。一审认定包裹内装的为诉讼资料，证据不足，违背客观事实。二、一审认定被诉人没有出具证明与上诉人未能获得立案有直接的因果关系，判决被上诉人承担上诉人往返北京的差旅费明显不当。1、按照双方的合同约定没有出具证明的义务，本案是合同纠纷，双方当事人的义务应该依照合同的约定来履行。2、也没有法定的义务。没有任何法律规定这种情况下被上诉人需要出具证明。三、上诉人存在重大过错。1、上诉人填写的快递包裹地址不详，客观上无法邮寄送达，快递包裹上，上诉人没有填写收件人，也没有收件人的电话，收件单位是北京知识产权法院，这样一个地址根本就无法送达，这是一个常识性的问题。任何一个法院都有很多部门，刑庭、民庭、执行局、政治部等，在没有明确收件人的情况下这样的包裹只能退回。上诉人提供了虚假的证据，其在自己提供的包裹单后加了立案庭，还加了电话。被上诉人提供的原始包裹邮寄单上没有填写电话，也就是说上诉人对包裹单进行了伪造。2、据上诉人陈述2017年2月10日邮寄该诉讼资料后，直到2017年5月20日打电话才知道法院没有收到其诉讼资料，起诉的期限截止是5月24日，也就是说上诉人这个时候还有4天的时间从深圳到北京去递交起诉资料，但是上诉人没有这样做，放弃了最后4天的起诉期限。可以设想如果该诉讼案件确实如上诉人所述的涉及到几百万的损失，为什么不可以从深圳买一张机票去北京立案呢？所以，如果确实没有立案的话，也是上诉人自己的造成的。3、北京知识产权法院的行政裁定书明确规定了有10天的上诉期，也就是说北京知识产权法院不予立案可以进行上诉，而上诉人放弃了上诉。如果上诉人马上就对北京市知识产权法院的裁定书提出上诉的话，根据本案情况完全可以改判法院受理，因为被上诉人已经提供了盖有邮戳的证明，证明被上诉人代上诉人邮寄一个邮件。四、需要说明的是：由于上诉人填写的邮寄地址不详，该包裹退回后被上诉人多次联系上诉人，但上诉人一直不接听电话，被上诉人试图按照原来的地址邮寄回给上诉人，但是上诉人填写的地址为深圳市福田区红荔赛格，这是一个无法退回的地址，造成邮件也无法退回。综上，上诉人涉嫌虚假诉讼，因为诸多的情况反映本案不符合情理，一方面主张几百万元的损失，一方又对该事情非常淡漠。被上诉人已经尽到了合同义务，没有违约行为。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定被上诉人没有盖章造成上诉人的损失，属于认定事实错误。原告孙厚杰向一审法院起诉请求：1、被告以某种公开方式向原告道歉；2、被告赔付原告直接经济损失0.758万元；3、被告赔付原告精神伤害救济费180万元；4、被告赔付原告专利失效间接损失费250万元。一审法院查明：2017年2月10日，原告到被告设立在深圳市××路的赛格营业点投递包裹。原告在被告编号为9620106560509的《中国邮政快递包裹》单第1栏“寄件人信息”手写：孙厚杰（草书），“电话”手写186××××1969，第2栏收件信息手写：北京知识产权法院，地址为北京市海淀区彰化路18号。被告在该单上的第3栏实际重量手写为420ｇ，内件品名上打印为礼品。该单的第10栏寄件人签署，原告未签名。该栏的内容为“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容。”该单的背面印有《中国邮政快递包裹邮件服务协议》，其中第2条：寄件人应如实申报所交寄的邮件内容，并准确、详细填写各项相关内容，因虚假申报产生的法律后果，由寄件人自行承担。第7条：寄件人单件交寄物的价值限定为2万元。贵重交寄物务必保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。承运人按交寄物声明价值的百分之一收取保价费（最低收取1元人民币），未按规定缴纳保价费的邮件，视为自动放弃邮件内件价值索赔权利。第8条：因承运人原因造成邮件丢失、短少、损毁的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件发生丢失……（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。第14条：寄递物实际价值是指其本身的价值，不包括其可能获得的收益、利润、实际用途，或在市场上任何其他或间接价值，或特殊的商业价值。第16条：无法投递的邮件，若寄件人要求退回的，应承担由此发生的费用，如寄件人在寄件时选择保价的，则视为寄件人要求退回时亦选择保价，需支付双程保价费，但寄件人在要求退回时明确声明不保价除外；若联系不到寄件人，或寄件人不作出明确指示的，承运人有权依据关法律法规等的规定对邮件进行处理。原告向被告支付了邮费8元，未选择保价。原告投递的包裹于2017年2月11日离开深圳，于2月14日到达北京。邮件查询显示：2月15日14：42：16投递员正在投递；18：54：48预约2017.02.16再投，原因收件人要求延迟投递；2月16日18:25:53退回寄件人，原因原写地址不详，且无法联系收件人；2月20日14:42:18到达深圳红荔支局；15:26:21正在投递；16:45:55已签收，退郑一峰代收，已妥投，投递员：红荔本部22921451。原告未能收到退回的包裹，被告也未电话通知原告取回包裹。现包裹不知所踪。原告主张其不服国家知识产权局专利复审委员会于2017年1月23日作出的第118801号复审请求审查决定，提起诉讼，其寄送的上述包裹是向北京知识产权法院起诉的材料。2017年5月23日，被告向原告出具一份邮递员郑一峰签名、加盖“广东深圳2017.05.23.17红荔52”邮戳的《情况说明》，主要内容为“号码为9620106560509的快递包裹邮件于2017年2月10日在福田红荔赛格加盟点交寄，收件人地址为北京市海淀区彰化路18号北京知识产权法院，收件人姓名为法院，寄件人为孙先生，该快递包裹在2017年2月15日到达北京世纪城投递部，并在2017年2月16日从该投递部退回，退回原因为原写地址不详，且无法联系收件人。2017年2月20日到达深圳并退交福田红荔赛格加盟点投递。现寄件人反馈未收到邮件退件，经查找加盟点现场也未找到，邮件丢失。”原告因未收到北京知识产权法院的回复，于2017年5月23日从深圳到北京知识产权法院。北京知识产权法院于2017年5月24日向原告送达《补充、补正材料一次性告知书》，要求原告于2017年6月6日前补充提交被诉行政裁决书及收到该行政裁决书日期的证明材料，向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明（用以证明已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料）。由于原告未能按告知书要求补齐材料，北京知识产权法院于2017年6月13日作出（2017）京73行初4294号行政裁定书。该裁定书查明：专利复审委员会于2017年1月23日作出被诉决定，该被诉决定邮寄的挂号信号码为ＸＱ32749700911，经查于2017年1月23日寄出，2017年2月21日妥投。原告不服该被诉决定，其本人于2017年5月24日来到法院提起诉讼，主张其于2017年2月10日向法院邮寄了起诉材料，并向法院提交了情况说明，该情况说明表示：“号码为9620106560509的快递包裹邮件于2017年2月10日在福田红荔赛格加盟点交寄。收件人地址为北京市海淀区彰化路18号北京知识产权法院，收件人姓名为法院，寄件人为孙先生，该快递包裹邮件在2017年2月15日到达北京世纪城投递部，并在2017年2月16日从该投递部退回，退回原因为原写地址不详，且无法联系收件人。2017年2月20日到达深圳并退交福田红荔赛格加盟点投递。现寄件人反馈未收到邮件退件，经查找加盟点现场也未找到，邮件丢失。”该说明签字人为“郑一峰”，仅加盖了“广东深圳2017.05.23.17红荔52”的邮戳。法院经审查，向其出具一次性告知书，告知其在2017年6月6日前补充提交被诉决定原件及“向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明”等用以证明已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据。2017年6月6日，原告向法院补充提交加盖“中华人民共和国国家知识产权局专利证明专用章”的被诉决定文书复印件，并确认再无其他证据材料提交。该院认为：原告的起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十一条第二款规定，专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。本案被诉决定发文日为2017年1月23日，邮寄该被诉决定的妥投日为2017年2月21日。在无其他证据证明的情况下，应当认定原告于2017年2月21日收到被诉决定，其应当于2017年5月21日前向法院提起诉讼。但是在本案中，原告主张其于2017年2月10日，即其收到被诉决定之前即向法院邮寄了起诉材料，且该邮寄地址为法院正确地址的邮件因地址不详被退回，该退回的邮件又非正常丟失，且其主张该邮件交寄时收寄局留存的底联亦非正常丟失，上述情形均与常理不符。为查明事实，法院曾出具一次性告知书要求原告提交向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明等用以证明其已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据，但原告并未在相关期限内提交，其应当承担相应不利的后果。故而法院依据现有证据无法认定原告于2017年2月10日向法院邮寄了本案起诉材料，其向法院提起诉讼的时间应当被认定为其本人来法院提起诉讼的2017年5月24日，该日期已超过专利法第四十一条第二款规定的三个月期限，故原告的起诉不符合法律规定。在法院向原告出具了一次性告知书后，经补正其仍不符合起诉条件，故原告应当承担法律及相关司法解释规定的不利后果。裁定：对原告的起诉，该院不予立案。庭审中，原告陈述，其是在2017年2月7日至9日之间收到专利委员会复查委的决定书，2月10日就到被告处邮寄了起诉材料，之所以妥投日为2017年2月21日，原告经询问投递局大亚湾澳头镇邮局，他们的回复是邮递员疏忽，没有及时输入实际的妥投日，在2月21日才补录。原告在收到北京知识产权法院的《补充、补正材料一次性告知书》后，有要求被告出具一份邮寄的底单和加盖邮局正式印章的说明，但被告拒绝。被告确认，在2017年5月20日前，原告有联系过被告关于邮件丢失事宜,被告出具了落款日期为2017年5月23日的《情况说明》，原告没有要求被告出具邮寄底单和加盖邮局正式印章的说明。原告为证明其损失，提交了其在2017年5月23日从深圳到北京的火车票（票价254.5元）、5月26日从杭州返回深圳的火车票（票价219.5元）、6月4日从深圳到北京的火车票（票价254.5元）、6月6日从济南返回深圳的火车票（票价236元）。一审法院认为，原告到被告处寄送邮件，被告收取了原告的邮件及8元邮资，双方之间成立了邮寄服务合同关系。被告作为服务方，负有保证邮件及时、安全、准确送到收件人处，以及确因非自身原因无法送达收件人时，应退还邮件给寄件人的义务。原告在邮单书写的北京知识产权法院的收件地址（北京市海淀区彰化路18号）清晰、详细、准确，应该可以送达北京知识产权法院，但邮政工作人员不负责任，以“原写地址不详，无法联系收件人”为由退回。邮件到达深圳后，被告可以根据原告在邮单留下的电话联系原告退回邮件，但没有证据证明被告有联系原告，被告又将原告邮件丢失。被告未尽到相应的义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。原告收到北京知识产权法院的《补充、补正材料一次性告知书》后，被告否认原告有要求被告出具邮寄底单和加盖邮局正式印章的说明，但结合原告亲自到北京知识产权法院催问立案事宜，以及《补充、补正材料一次性告知书》的内容、原告又于2017年6月6日到北京知识产权法院的事实，原告陈述其有向被告提出该要求，具有合理性，法院采信原告的该项主张。被告违约后，在原告提出补救请求，要求被告出具邮寄底单和加盖邮局正式印章的说明时，被告没有采取措施，致使原告不能获得北京知识产权法院的立案。被告的上述违约行为与原告不能获得北京知识产权法院的立案具有直接的因果关系，原告请求被告赔偿损失有理，法院予以支持。关于原告的损失，原告两次往返北京，是处理被告违约而支出的必要费用，每次合理时间3天，原告主张参照国家机关一般工作人员出差标准，计算食宿费780元，法院予以支持。交通费，以火车票记载的金额每次254.5元为依据，共计1018元（254.5元×4次）。误工费，原告未提供其固定收入或最近三年平均收入证明，参照深圳市2017年职工平均工资计算6天为2502元（150444元/年÷12个月÷30天×6天）。原告在邮单上未写明寄送物品名称，原告的起诉是否能获得北京知识产权法院的支持，原告的技术被授予专利后能获得多大的经济收益，是不确定的，原告请求被告赔偿其专利失效的间接损失250万元，没有依据，也超出了被告接受原告邮单时可以预见到的因违反合同可能造成的损失，法院对此不予支持。原告与被告之间是合同纠纷，原告请求被告道歉、赔偿精神伤害救济费，没有法律依据，法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国邮政集团公司深圳市福田局应在判决发生法律效力之日起十日内向原告原告赔偿食宿费780元、交通费1018元、误工费2502元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22038元（原告预交），由原告承担21938元，被告承担100元。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是邮寄服务合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人邮政深圳福田局应否向上诉人孙厚杰登报公开道歉，应否赔偿上诉人孙厚杰精神伤害救济费、专利失效损失费。根据《中华人民共和国邮政法》第三十三条规定：“邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。无法投递又无法退回的信件，自邮政企业确认无法退回之日起超过6个月无人领认的，由邮政企业在邮政管理部门的监督下销毁”。本案中，上诉人于2017年2月10日在被上诉人处投递包裹邮件（投递单载明：寄件人孙厚杰，电话186××××1969，收件人北京知识产权法院，地址为北京市海淀区彰化路18号）,被上诉人在该投递单“内件品名”处打印为“礼品”，上诉人向被上诉人支付邮费8元（未选择保价），后该包裹邮件在被上诉人处“丢失”的事实，有邮政快递包裹单、被上诉人于2017年5月23日出具的《情况说明》证实，本院予以确认。对此，原审认定被上诉人未尽到相应的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，处理正确，本院予以确认。鉴于上诉人的包裹邮件是邮寄于北京知识产权法院，且被上诉人是于2017年5月23日出具“邮件丢失”的《情况说明》，上诉人亦于2017年5月23日至6月6日期间来往于深圳至北京，故原审依据上诉人提供的票据，认定上诉人的直接损失为食宿费780元、交通费1018元、误工费2502元，处理正确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人应向其登报公开道歉和赔偿精神伤害救济费、专利失效损失费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2650元，由上诉人孙厚杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年三月六日书记员 彭镘羽