wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1330执1786号申请执行人：桐柏县人民法院。法定代表人：何志。被执行人：徐秀华。申请人桐柏县人民法院与被执行人徐秀华罚金一案，本院作出的（2016）豫1330刑初220号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告徐秀华与本判决生效之日起10日交付罚金2000元,因徐秀华未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人银行财产32元，已冻结，剩余2000元未履行，被执行人名下没有房屋和车辆可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人没有明确表达态度，经过合议，决定终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐秀华有继续向申请执行人履行交付罚金义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 孙秋实审判员 付 冬二〇二〇年三月十一日书记员 罗 月
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申13914号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华人寿保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路30号西座806、808、810、811、901、1101-1（2）、1101-2。负责人：杨澍，总经理。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓怡，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡泳斌，男，1992年1月14日出生，汉族，住福建省诏安县。再审申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司（以下简称新华保险公司）因与被申请人胡泳斌劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2019)粤01民终17053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新华保险公司申请再审称，原判决认定新华保险公司进行宣导的行为属于向员工提出解除劳动合同的意思表示，没有依据；认定因改革而对劳动者之前的工龄不予补偿对劳动者有失公平，没有事实和法律依据，请求依法对本案予以再审。请求依法对本案予以再审。胡泳斌提交意见称，新华保险公司提出的再审申请所论述的事实和实际情况不符，也没有法律依据，始终把引起大面积员工信访事件的责任归到员工一方。恳请人民法院驳回新华保险公司的再审请求，维护劳动者的合法权益。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据新华保险公司所提的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是新华保险公司是否应向胡泳斌支付经济补偿金。2016年2月1日，胡泳斌入职新华保险公司，任职业务主管，双方签订了劳动合同。2017年6月，新华保险公司通过开宣导会的形式宣传劳动合同制员工可选择转为代理制营销员，胡泳斌于2017年6月30日提交《个续整合转型申请书》，双方并签订了《个人业务保险营销员委托合同》及《确认书》，解除了原《续收业务员劳动合同》。原审法院据此认定新华保险公司提出转制方案后，双方就转为代理制达成合意，协商解除劳动合同关系，解除合同的时间为2017年6月30日并无不当。本案中，新华保险公司解除与胡泳斌的劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经核算，判令新华保险公司向胡泳斌支付32822.87元经济补偿金于法有据。新华保险公司所提再审申请理由依据不足，本院不予采纳。新华保险公司所提再审申请理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，新华保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年三月十九日书记员  吴 彤
·广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民辖终5号 上诉人（原审被告）：广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司，住所地：广西巴马瑶族自治县巴马镇文化街754号（巴马职业教育中心华昱联合办公楼2楼202室）。 法定代表人：张峰，董事长。 被上诉人（原审原告）：广西聚之乐休闲农业有限公司，住所地：广西百色市田阳县百育镇科技园区。 法定代表人：黄海宁，总经理。 原审被告：广西巴马华昱投资有限公司，住所地：广西巴马瑶族自治县巴马镇文化街754号（巴马职业教育中心华昱联合办公楼4楼402室）。 法定代表人：张博庆，经理。 上诉人广西巴马华昱龙洪农业开发有限公司不服巴马瑶族自治县人民法院（2019)桂1227民初976号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告广西聚之乐休闲农业有限公司（以下简称聚之乐公司）于2019年11月18日向原审法院提出诉讼请求，1.判令被告广西巴马华昱投资有限公司（以下简称华昱公司）、广西巴马华昱龙某农业开发有限公司（以下简称龙某公司）支付原告货款2340000元；2.判令两被告支付原告违约金121808.46元（暂时计算至2019年11月18日，以后另计算至还清贷款之日止）；3.判令两被告支付原告货款利息163935元（暂时计算至2019年11月18日，以后另计算至还清货款之日止）；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告华昱公司签订《共同投资运营巴马镇龙某村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》，约定该项目总投资888.25万元，其中前期投资330万元成立项目公司（该项目公司即为本案被告龙某公司）对外运营（其中原告出资33万元整，被告华昱公司出资297万元）；后期资金由被告华昱公司负责投资，原告负责项目的生产管理、采购、销售等等。签约后，原告分别于2018年9月19日、9月23日、9月26日、10月5日、10月6日、10月8日向被告龙某公司提供火龙果苗合计30万株，单价11.8元/株，合计果苗款354万元。原告履行了供苗义务，2018年10月11日，经过被告龙某公司工作人员罗某、于某、杨某等6人现场核实确认火龙果“种苗到位30万株，费用为30*11.8=354万”。2018年10月19日，被告龙某公司通过其对公银行账户向原告银行账户支付80万元；2018年11月2日，被告龙某公司向原告支付40万元。至今，被告龙某公司向原告支付火龙果苗款合计120万元，尚余234万元未付。2018年10月10日，原告和被告龙某公司补签《供苗协议》，该协议第五条约定“付款方式：货到付款”，第六条第一款约定“如甲方（指被告龙某公司）不按协议支付苗款，则按银行同期贷款利率向原告支付违约金”。故被告应向原告支付违约金121808.46元。原告多次向被告龙某公司催款无果。另，被告华昱公司作为龙某公司设立的发起股东，不按《共同投资运营巴马镇龙某村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》履行足额缴纳出资义务，导致被告龙某公司无法支付原告火龙果苗余款234万元，从而致使整个项目无法正常继续运作。被告华昱公司依法应当向已经按期足额缴纳出资的原告承担违约责任，同时对被告龙某公司不能清偿的火龙果苗款部分在其未出资本息的范围内承担连带赔偿责任。两被告的违约行为严重损害了原告的合法利益。原告根据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》及司法解释等相关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求。 被告龙某公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案存在约定仲裁管辖的情形，按照本案《供苗协议》第六条约定：“本协议项下发生的争议，由双方协商解决或申请有关部门调解解决，协商调解不能应按照下列方式解决：①提交相关仲裁委员会仲裁；②依法向经营所在地人民法院起诉。”由该协议可见，发生与该协议相关的争议，首先要经过仲裁程序，故对本案的管辖提出异议。 原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”之规定，据此应当依法认定该仲裁协议无效。因此，原告提出的管辖异议不成立，本院可以依法受理本案。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告广西巴马华昱龙某农业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人广西巴马华昱龙某农业开发有限公司上诉称，原审裁定驳回上诉人的管辖异议申请不符合本案的事实和法律规定，按照该《供苗协议》第六条约定，应当首先向仲裁机构提起仲裁解决该争议。故原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审错误裁决，将本案移交仲裁机构管辖和审理。支持上诉人的上诉请求。 本院认为，根据被上诉人所提交的《民事起诉状》及《国家企业信用信息公示报告》《共同投资运营巴马镇龙某村坡丰屯火龙果庄园项目协议书》《供苗协议》《龙某农业公司火龙果项目进度核实意见》《照片》《银行业务回单》等初步证据材料，双方当事人之间所发生的纠纷系合同纠纷，并依此案由确定案件的管辖。虽然双方所签订的《供苗协议》第六条约定：“本协议项下发生的争议，由双方协商解决或申请有关部门调解解决，协商调解不能应按照下列方式解决：①提交相关仲裁委员会仲裁；②依法向经营所在地人民法院起诉。”，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，双方约定的仲裁协议无效。被上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，向上诉人住所地和合同履行地的巴马瑶族自治县人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权，故上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年三月十一日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初2149号 原告：孟安良，男。 被告：北京大悦京城商业管理有限公司。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 原告孟安良诉被告北京大悦京城商业管理有限公司(北京大悦公司)合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟安良和被告北京大悦公司的委托诉讼代理人王宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟安良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续履行双方签订的委托经营管理合同；2、依法判决被告公司向原告支付租金暂计4170.81元（2018年7月至2019年3月）并依据双方签订的合同约定继续按月向原告支付租金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月18日双方签订委托经营管理合同，约定原告将自己购买的运城市某广场项目负一层某号商铺委托给被告经营及管理。被告负责商铺招商及市场培育，合同期间为自协议签订之日至2032年1月31日止，被告按月向原告支付租金。2020年1月31日前租金每月595.83元，之后租金每年递增。合同签订后，原告依约履行了义务，被告仅按约定每月向原告支付租金至2018年7月。原告多次索要未果，向法院提起诉讼。 被告北京大悦公司辩称，本案争议合同所涉房屋系由运城市房地产开发公司开发建设，因房地产开发公司在开发建设过程中存在严重的逾期交房等问题导致被告运营出现困难，2019年5月15日被告与市房产公司签订协议，约定自2019年3月29日将本案争议的合同所涉的房屋交付给了市房产公司，由其进行经营管理，协议书签订后被告及市房产公司与原告进行过协商，市房地产公司同意按照原合同约定，在新的商场开业后由其继续支付租金，但该方案原告未同意，所以导致本案的纠纷的发生。在被告与市房产公司的协议中明确约定经营权由市房产公司享有，如果原告不同意市房产公司的经营方案，应当离场。所以原告现诉请要求继续履行合同已经没有履行的可能性，故请法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年7月18日，原告孟安良(甲方)与被告北京大悦公司(乙方)签订《正达广场商铺委托经营管理合同》，甲方同意将其购买的运城市正达广场项目负一层某号商铺委托乙方经营及管理，乙方负责商铺招商及市场培育，委托经营期限为自协议签订之日至2032年1月31日止，租金支付方式为：2017年2月1日至2020年1月31日的月租金乙方每月第一个星期二之前预付给甲方。合同签订后，原告依约交付了商铺，被告支付租金至2018年7月。 同时查明，2019年5月15日，运城市房地产开发公司与被告北京大悦公司签订协议，被告北京大悦公司同意于2019年3月29日前将正达广场的经营管理权交给运城市房地产开发公司。2019年8月21日，原告向运城市房地产开发有限公司发出《债权转让告知书》，言明：本人自愿将原购买的正达广场商铺转让于张丹名下，如发生纠纷，所有后果双方自愿承担，与运城市房地产开发公司无关。 本院认为，原告向被告主张权利应具有相应的法律关系。本案中，虽然原告依据其与被告签订的委托经营合同向原告主张权利，但在被告将其经营管理权转让后，合同的主体己经变更，且原告亦未在法律规定的期限内要求追加变更被告，现原告要求被告承担合同责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告现已将商铺转让他人，对其要求继续履行委托经营管理合同的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告孟安良的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟安良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年三月十一日 书记员  刘 洋
贵州省罗甸县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2728民初887号 原告：黄某某。 被告：罗某。 原告黄某某与被告罗某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  罗家荣 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张华兰
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执384号 申请执行人：肥西石头嘴苗圃，社会统一信用代码91340123066517483Q，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区周公山社区。 法定代表人：解晓程。 被执行人：程红卫，男，1966年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在执行肥西石头嘴苗圃与程红卫买卖合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇二〇年三月二十七日 书记员 宋汝衡
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书内0722执138号之十八申请执行人程华，女，1964年12月6日出生，汉族，退休。被执行人高向阳，男，1972年10月22日出生，汉族，个体。被执行人任秀英，女，1973年10月1日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初2739号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人高向阳在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币202900.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马宝金二〇二〇年三月十九日书记员  敖庆杰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴学成，男，1952年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋态位，男，1944年11月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙成禄，男，1968年10月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周训明，男，1963年4月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。一审被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵西路180号美盈广场三楼。法定代表人：李智，该公司总经理。一审被告：赫章县教育局。住所地：贵州省赫章县城关镇和平路23号。法定代表人：马华，该局局长。再审申请人吴学成因与被申请人蒋态位、孙成禄、周训明及一审被告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）、赫章县教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05民终1789号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。吴学成申请再审称，（一）原判决认定事实错误。教育局与广颢公司签订的妥古小学学生宿舍加层（第三层）合同约定建筑面积为294.43平方米，合同价为30万元，2018年7月经过审计，妥古小学审减金额为51322元，第三层实际价格少于30万元，原判决认定第三层的工程款为305029.48元，明显计算错误。（二）周训明修建学生宿舍基础的工程款，申请人已全部支付。若蒋态位是本案实际施工人，也是从圈梁以上开始施工修建的，一审法院将周训明所做工程款一并算在蒋态位应得工程款内是错误的，因基础圈梁是申请人拿钱给周训明施工的，一审判决导致申请人支付两次工程款。（三）申请人已支付学生宿舍整栋楼层的工人工资，一审判决将第三层工人工资算在被申请人蒋态位应得工程款内，属于重复计算。（四）申请人已实际支付涉案工程的检测费、资料费、保险费等费用共计180991.92元，按照合同约定应由周训明进行支付，一审判决未予以扣减错误。且一审法院未将增加工程量计算入内，致使本案工程款计算错误。（五）一审判决认定学生宿舍第三层是申请人转包给蒋态位的，没有事实及法律依据，蒋态位不是本案的实际施工人。（六）周训明在庭后法院询问时认可收到申请人工程款共计1689550元，加上之前广颢公司支付的工程款281180元，申请人替周训明支付的税收、检测费等费用180991.92元，共计2151721元，而涉案工程合同价款为1907328万（不包含审减的金额），申请人多支付工程款244393元，请求判决被申请人返还，申请人不应当承担连带支付责任。（七）对案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。据此，吴学成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于妥古小学学生宿舍××层合同总价款的问题。经查，教育局与广颢公司签订《赫章县古基乡妥古小学学生宿舍加层工程补充合同》约定妥古小学学生宿舍××层合同价为30万元，但该合同明确约定“此合同价为暂定价，最终价格按原合同结算方式进行计算”，故原判决据此针对学生宿舍第三层工程量结合第一二层的工程单价计算为305029.48元并无不当。至于申请人提出的“审减金额为51322元”的问题。因审减金额是在建设单位送审金额的基础上审减，并非是在合同金额上的审减，故申请人据此提出的学生宿舍第三层工程款必然少于30万元的主张没有事实依据。第二，关于蒋态位是否有权对周训明施工部分提出主张的问题。虽然蒋态位主张的工程款包含周训明施工的妥古小学学生宿舍基础部分，但经一审法院释明后，被申请人周训明表示其施工的基础部分由蒋态位、孙成禄一并主张，是对自己民事权利的处分，原审法院对此予以确认符合法律规定。至于申请人所主张其已经向周训明支付完毕所有款项的问题，因申请人提供的证据不能证明其主张，原审法院未予采信并无不当。故申请人提出的“一审法院将周训明所做工程款一并算在蒋态位应得工程款内错误”及导致其支付两次工程款等主张均没有事实依据。第三，关于申请人提出的其已经实际支付的涉案工程检测费、资料费、保险费等费用共计180991.92元应予扣减问题。虽然合同约定该费用由周训明承担，但是，经查，申请人提交的证据只有一份案外人饶之安出具的《收款单》，该单据载明“收到吴学成施工资料费（还差13800元）人民币22000元”，申请人在二审法庭调查中也确认：其仅能提交一份有绕之安签字的收款单，除此之外没有其他证据。因该《收款单》并未明确案外人所收取的款项就是涉案工程的款项，而吴学成也未提交其他相关证据证明该《收款单》载明的费用及其收款人与涉案工程相关，故原审法院认定该份收据证据对申请人该主张不具备证明力并不予采纳并无不当，申请人主张扣减该笔费用没有事实依据，本院不予支持。第四，关于申请人提出的“周训明在庭后法院询问时认可收到申请人工程款共计1689550元……已经超付工程款”的问题。经查一、二审卷宗材料，并无周训明认可收到工程款共计1689550元的记载，故原审法院未予采纳吴学成的该项主张并无不当，申请人提出的其已经超付工程款的主张不能成立。综上所述，申请人提出的该项再审事由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。吴学成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；”之规定申请再审，但其在再审申请书中并未阐述原判决认定事实的哪些证据未经质证。经查，原审法院已经组织双方进行了证据交换与质证，原审法院就其判决所认定事实的主要证据均已经进行质证，故申请人提出的该项再审理由不能成立，本院不予支持。关于申请人提出的原审法院未调取证据违法的问题。经查，经查，本案一、二审过程中，吴学成并未提交要求法院调查取证的书面申请，且在本院审查期间未提交证据证明相关事实，也未在再审申请书中阐述有关申请调查取证内容。对其该项申请再审理由，本院不予审查。综上，吴学成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴学成的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年三月十日法官助理杨潇书记员董美叶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初10299号 原告：韦华慧，女，1974年9月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所律师。 被告：毛朋均，男，1973年8月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：梁鑫，女，1981年6月5日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 原告韦华慧与被告毛朋均、梁鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用于普通程序公开开庭进行了审理。原告韦华慧的委托诉讼代理人苏锦华到庭参加了诉讼。被告毛朋均、梁鑫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦华慧向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告代偿款478572元；2、二被告共同偿还原告上述款项资金占用费（计算方式：以478572元为基数，按年利率6%，从2017年11月14日起暂计算至2019年5月25日为43819元，以后继续计算至被告偿清上述款项止）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年6月16日，原告与二被告与广西北部湾银行股份有限公司签订编号为HT203014061705261《个人借款/担保合同》。合同约定，二被告作为共同借款人向北部湾银行借款340000元，借款期限自2014年6月18日起至2015年12月18日，借款期限利息按年利率18%计算。同时，原告对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，北部湾银行向二被告发放了借款。借款期限到期后，因二被告没有偿还上述借款，北部湾银行向法院提起诉讼，诉讼中，原告主动将二被告拖欠北部湾银行借款本息478572元（其中本金306636.29元及利息171936.05元）全部清偿，履行了保证人义务。根据《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告作为保证人，履行了保证责任后，依法享有向二被告追偿的权利，为维护自身权益，原告诉至本院，提出诉请如前。 被告毛朋均、梁鑫未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告毛朋均、梁鑫经本院合法传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合法律规定，可以作为本案认定事实和划分责任的依据，证据的证明力由本院综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月16日，韦华慧（保证人）与广西北部湾银行股份有限公司小微企业金融服务中心（以下简称北部湾银行）（贷款人）、毛朋均、梁鑫（借款人）共同签订编号为HT203014061705261的《个人借款/担保合同》，约定毛朋均、梁鑫向北部湾银行借款340000元，借款期限为18个月，即从2014年6月18日起至2015年12月18日，贷款年利率为18%，借款逾期的，罚息利率为本合同约定借款利率水平上加收50%，保证人韦华慧承担全程连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。之后北部湾银行发放了贷款。因毛朋均、梁鑫取得贷款后未依约还款，韦华慧于2017年10月31日、2017年11月13日分别代偿毛朋均、梁鑫拖欠贷款本息306636.29元、171936.05元。韦华慧诉至本案。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为毛朋均、梁鑫向北部湾银行贷款的保证人，代毛朋均、梁鑫偿还了贷款本息共478572.34元，依法取得对该贷款的债权，有权向被告毛朋均、梁鑫就代偿款进行追偿。另因毛朋均、梁鑫未偿还代偿款，导致原告因代偿产生了资金被占用的利息损失，故被告毛朋均、梁鑫应按中国人民银行同期贷款利率计算利息并赔偿给原告。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛朋均、梁鑫共同偿还原告韦华慧代偿款478572元； 二、被告毛朋均、梁鑫共同赔偿原告韦华慧资金占用费（计算方式：以代偿款478572元为基数，从2017年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述各项债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9024元，由被告毛朋均、梁鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账户：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  宋柳霖 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初7059号 原告：池州市鑫广源商贸中心，住所地池州市贵池区建设路41号，统一社会信用代码92341702L28990635W。 法定代理人：班建团。 被告：池州市贵池区秋江街道三联村村民委员会，住所地安徽省池州市贵池区秋江街道三联村。 法定代表人：陈文友。 原告池州市鑫广源商贸中心与被告池州市贵池区秋江街道三联村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告池州市鑫广源商贸中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由池州市鑫广源商贸中心负担。 审判员 刘 艺 二〇二〇年三月二十六日 书记员 韩永强
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21059号 原告：陈爱霞，女，1968年11月29日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀杰，重庆智圆律师事务所律师。 被告：周光明，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告陈爱霞与被告周光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宗波、张秀杰到庭参加了诉讼，被告周光明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈爱霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金90万元、截至2018年11月19日的利息57万元及逾期利息（以90万元为基数，从2018年11月20日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告向原告支付律师费2.6万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月17日，被告向原告借款100万元，约定按照月息3分计算利息。截至2015年10月1日，被告还清利息后，同时偿还借款本金10万元，尚欠借款本金90万元。原告自愿从2016年1月1日按照月息2分开始计算利息，截至2018年11月19日的利息为623726.99元，原告自愿将该时间段的利息降为60万元。因此，截至2018年11月19日，被告尚欠原告借款本金90万元、利息60万元。2018年11月21日，双方签订《分期还款协议书》，约定被告于2019年6月30日前还清所有欠款。被告仅于2019年4月23日偿还利息3万元，之后未再履行还款义务，原告多次催收未果。 被告周光明未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《分期还款协议书》、中国工商银行转款凭证、银行流水、证明、对账单、情况说明、借记卡账户历史明细清单、个人活期明细结果、《民事委托代理合同》、发票、中国工商银行网上银行电子回单、证人证言证据，本院核实无误后在卷作证。 由此本院查明如下事实： 2014年8月15日，原告陈爱霞通过银行转账方式向被告周光明账号为622208310000397xxxx的银行账户支付45万元。 2014年8月15日，案外人赵艳波通过银行转账方式向多闻间饰品经营部支付25万元。2019年7月10日，案外人赵艳波出具《情况说明》，载明：“我与陈爱霞为夫妻关系，我于2014年8月15日受陈爱霞委托向多闻间饰品经营部转款25万元，该25万元为周光明向陈爱霞的借款。特此说明”。 2014年8月18日，案外人李爽通过银行转账方式向被告周光明账号为622208310000397xxxx的银行账户支付30万元。2019年7月19日，案外人李爽出具《证明》，载明：“我于2014年8月18日受陈爱霞的委托，通过转账方式向周光明（账号：622208310000397xxxx，开户行：周光明）转账叁拾万元整（小写：300000元）。我本人与周光明无任何债务债权关系。特此证明”。 2018年11月21日，原告陈爱霞（甲方）、被告周光明（乙方）签订《分期还款协议书》，约定主要内容：鉴于乙方于2014年8月17日向甲方借款100万元，该款分别由陈爱霞本人转账45万元，陈爱霞委托他人转账55万元，约定借款利息为月息3分。2017年1月起，双方约定借款利息变更为月息2分。截至2018年11月19日，乙方尚欠甲方借款本金90万元、利息60万元。乙方于2018年12月30日前偿还20万元，于2019年6月30日前偿还130万元。若乙方未及时、足额支付上述任一笔款项，甲方有权要求乙方立即支付全部未还借款本金及利息；且自逾期之日，甲方有权以全部未还借款本金为基数，按照月利率2%要求乙方支付逾期还款利息，并由乙方承担为实现上述债权的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等。 2019年8月5日，原告陈爱霞与重庆智圆律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托重庆智圆律师事务所律师作为代理人处理本案纠纷。重庆智圆律师事务所于2019年8月8日向原告开具金额为2.6万元的重庆增值税普通发票一张。原告陈爱霞于2019年8月6日通过银行转账方式向重庆智圆律师事务所支付律师费2.6万元。 原告庭审举示借记卡账户历史明细清单、个人活期明细结果，陈述被告按照月息3分已向原告支付2014年9月-2015年10月期间的利息，并偿还本金10万元。 庭审中，原告申请证人李爽、赵艳波出庭作证。证人李爽陈述：证人与原告系邻居、朋友关系，原告找其借款，并要求证人将30万元直接打到被告的账户。证人赵艳波陈述：被告系多闻间饰品经营部的经营者，他需要钱并向证人的妻子即原告借款，因原告卡上的钱不够，证人便按照被告的要求将25万元转款到经营部的账户上。 庭审中，原告陈述诉请中的利息57万元的计算方式为：以借款本金90万元为基数，从2016年1月1日起按照月利率2%计算至2018年11月19日止，计算出的利息金额为623736.99元，双方在《分期还款协议书》中协商确认为60万元。因被告又于2019年4月26日偿还利息3万元，最后予以扣除得出利息57万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示的证据形成了完整的证据锁链，表明原告已经实际履行出借义务，且被告未到庭举证证明双方之间不存在借贷关系或已偿还完所借款项。结合原告庭审举示证据及其庭审陈述，故本院依法认定被告尚欠原告借款本金90万元、利息57万元的事实成立。 现双方约定的还款期限已过，被告逾期还款，除应当继续承担偿还借款本息的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。综上，被告应当向原告偿还借款本金90万元、利息57万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金90万元为基数，从2018年11月20日起按照月利率2%计算至付清时止）。原告为实现本案债权而支出律师费2.6万元，根据双方之间的约定，该费用应当由被告承担。 被告周光明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周光明于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱霞借款本金90万元、利息57万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金90万元为基数，从2018年11月20日起按照月利率2%计算至付清时止）； 二、被告周光明于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱霞律师费2.6万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19648元，减半收取9824元，由被告周光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年三月十六日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执53号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：深圳市龙岗区龙岗镇农行大厦，统一社会信用代码：91440300G347773403。 负责人：张瑞山，行长。 委托代理人：吴玙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：谭怡程，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：王丽巍，女，1992年2月4日出生，身份证住址：黑龙江省北安市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人王丽巍借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第778号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4787280.53元及利息，本院依法立案执行。 在本案仲裁过程中，深圳市南山区人民法院根据申请执行人的申请，依法查封了被执行人王丽巍名下位于深圳市南山区××以南××宾广场××房产【不动产证号：粤（××）深圳市不动产权第0××39号】，案号为（2018）粤0305财保352号。 由于双方当事人在本院规定的时间内无法以议价方式确定上述房产的处置参考价，本院于2019年2月27日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币33967元/㎡，市场总价为人民币3875296元。 2019年10月23日10时至2019年10月24日10时，本院在深圳市中级人民法院京东网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房产，起拍价为人民币3875296元，最终由竞买人刘伟（身份证号码：）以人民币5661296元竞得上述房产。买受人付清全款后，本院作出（2019）粤03执53号之二执行裁定书将上述房产以人民币5661296元的价格强制转让给买受人刘伟（身份证号码：）所有。 经申请执行人核算，本案的债权（含本金及利息、仲裁费、律师费等）共计人民币5475935.08元，因申请执行人对上述抵押房产享有优先受偿权，本院已将上述款项划付至申请执行人账户。现申请执行人向本院申请结案。上述拍卖价款扣除已划付款项及本案申请执行费人民币50131.55元和网络拍卖辅助工作服务费人民币2000元后，剩余拍卖价款人民币133229.37元因被执行人下落不明，暂予以提存。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第778号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币50131.55元由被执行人负担，已从拍卖所得款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第778号裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇二〇年三月十七日 书记员  何林婉
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1957号之五 被执行人曹杰，男，1968年1月12日出生，住浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院(2019)黔2701执1957号之五裁定书，向被执行人曹杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹杰在浙江省农村信用社联合社账户内存款人民币13576978.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 陈国营 二〇二〇年三月十一日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈国营 联系方式：18083118260
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18217号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京火星零壹文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北路17号楼-1至3层109内一层F1-54号、二层F2-52号。法定代表人：高倩萍，总经理。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京火星零壹文化传播有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪旭，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《如果现在》《唐古拉》《我爱你》《幸福的味道》《能不能》五部作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失4926元；3.判令被告赔偿原告合理费用74元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司与通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）签订授权书，独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。被告辩称，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV精选合辑》，ISBN978-7-7986-5775-3；出版《通力时代经典合辑》，ISBN978-7-7986-5804-0，二专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，并包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议，在其卡拉OK经营场所的15间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告已支付许可使用费。2019年8月6日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路17号北京华联常营购物中心F1的“酷秀K-SHOWKTV”，以普通消费者的身份使用点播器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录制，当场消费778元。北京市长安公证处对上述取证过程进行了公证保全，原告为此支付公证费1000元并提交了相应公证费发票一张。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有23件，上述1778元合理费用为24案共用，原告在每案中主张合理费用74元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配细则及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年10月9日至2021年10月9日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。被告未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故被告侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，原告就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于原告主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况计算。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京火星零壹文化传播有限公司于本判决生效之日后停止使用《如果现在》《唐古拉》《我爱你》《幸福的味道》《能不能》五部涉案作品；二、被告北京火星零壹文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失500元；三、被告北京火星零壹文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用35元；四、驳回原告原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京火星零壹文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  裘 晖二〇二〇年三月三十一日法官助理  杨 晓书 记 员  杨品琛
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)黔刑申213号田某:贵州省遵义市人民检察院指控田学涛犯故意杀人罪一案，贵州省遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法刑一初字第34号刑事判决，以田学涛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，田学涛不服，提出上诉，本院作出（2016）黔刑终65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。你仍不服，以本案发生是因被害人持刀横闯民宅阻止田学涛对房屋维修、手持铁铲打伤田学涛，田学涛激愤还击犯罪，扳手是现场工具并非提前预备的；本案被害人存在重大过错，田学涛的行为属于激愤伤人，原判决量刑过重；仁怀市人民法院作出的（2013）仁民初字第2177号民事判决存在错误，将本是田某出钱购买的房屋认定为田学涛个人财产并判令“暂管理使用”，成为本案的导火线等为由，向本院提出申诉，请求再审。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。本院经审查认为，第一，原判决已经认定田学涛与被害人卢某因房屋争议发生口角、打斗，在打斗中，田学涛持铁制扳手击打卢某头部、颈部数下，在卢某倒地且无反抗能力情况下，田学涛又持扳手击打卢某头部和颈部数下,致卢某当场死亡的事实清楚，有现场勘验笔录及照片证实田学涛杀死被害人卢某的地点、现场概貌情况,在案发现场提取作案凶器扳手的情况，法医学尸体检验鉴定书，田学涛的自认，以及证人李某1、田某、张某、仇某1、仇某2、李某2、王某的证言等证据相互印证，且田学涛归案后对其扳手致死被害人卢某的犯罪事实一直供认不讳，故原判决认定田学涛构成故意杀人罪事实依据充分。第二，虽然田学涛有自首及事后其亲属向被害人亲属进行赔偿的情节。但是，原判决已经考虑了田学涛自首并予以从轻判处刑罚。至于你提出的向被害人家人赔偿的情节，因该双方协议明确的田学涛家属田学凯向被害人之兄卢敦强支付6万元是用于被害人的安葬事宜，且被害人家属并未就此出具谅解书，故原判决未予考虑并无不当。第三，关于你提出的“被害人过错”问题。已经生效的（2013）仁民初字第2177号民事判决认定涉案房屋为田学涛在夫妻关系存续期间向案外人购买，且判决“坐落于仁怀市（未取得所有权）夫妻共同财产暂由被告田学涛使用，被告田学涛在判决生效后30日内补助原告卢某住房费用20000元人民币”。被害人在双方未对涉案房屋权属达成一致意见的情况下阻止田学涛装修并无不当，你及田学涛均未提交证据证明被害人对引发本案有重大过错，故你的申诉于法无据，申诉理由不能成立。综上，本院认为你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年三月十日
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执193号之二申请执行人：蒋万官，男，1978年7月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：杨利伟，男，1980年7月7日出生，汉族，住河南省内黄县。申请执行人蒋万官与被执行人杨利伟借款合同纠纷一案，申请执行人蒋万官依据已发生法律效力的（2019）豫0505民初2226号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人杨利伟未按时履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定,裁定如下：扣划被执行人杨利伟名下银行存款57000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于   晓   文审判员 闫玮玮审判员胡文娟二〇二〇年三月十七日书记员 张       喆
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆丰源保险代理有限公司，住所地重庆市两江新区。法定代表人：赵斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡金珠，重庆达美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖丽勤，女，1973年6月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审第三人：重庆捷丰汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：唐永锜，该公司董事长。再审申请人重庆丰源保险代理有限公司（以下简称丰源公司）因与被申请人廖丽勤、一审第三人重庆捷丰汽车销售服务有限公司（以下简称捷丰公司）公司解散纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丰源公司申请再审称，（一）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，事实认定错误。二审法院认定重庆中汽西南汽车（集团）有限公司（以下简称中汽西南公司）2016年5月任命赵斌为丰源公司的法定代表人错误，丰源公司二审时举示的《股东会决议》证明赵斌是由丰源公司全体股东选举出来的。二审法院认定中汽西南公司是丰源公司的实际控制人没有事实根据，丰源公司的实际控制人是廖丽勤。（二）二审法院适用法律错误，认为本案符合《中华人民共和国公司法》第一百二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的情形错误。一、二审法院轻易解散公司主体，违背了公司法精神和当前经济形势。综上，丰源公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为廖丽勤要求解散公司的诉求应否得到支持的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，丰源公司股东捷丰公司和廖丽勤分别占股80%、20%，廖丽勤作为占股20%的股东有权提起解散公司之诉。中汽西南公司为捷丰公司占股80%的大股东。2016年6月丰源公司的50余名员工与中汽西南公司或其关联公司签订《劳动关系三方转移协议》，从丰源公司离职，丰源公司的员工人数减少到5人，之后，丰源公司基本停止业务至今。除此之外，丰源公司从2016年6月至今未召开过股东会，违反其公司章程所规定的每年定期召开一次股东会会议的规定；丰源公司的股东之间，以及廖丽勤与中汽西南公司之间基于公司印章管理、公司利益等发生多起诉讼，这些矛盾导致丰源公司不能按要求补报报表并完成注册资本金托管和年度外部审计，最终导致中国保险监督管理委员会重庆监管局于2017年11月27日向丰源公司发出监管函，责令丰源公司自收到监管函之日起停止全部业务。一、二审法院据此认定丰源公司实际上已形成公司停业、股东间关系恶化，无法继续经营管理的僵局状态并无不当。廖丽勤举示的曾就丰源公司经营管理事项进行协商、催促、通告的证据能够证明廖丽勤曾经试图解决丰源公司困境而未获成功；加之，廖丽勤、捷丰公司、中汽西南公司在一、二审审理过程中未能就股权转让事宜达成明确意向，二审法院认定丰源公司僵局已无法通过其他途径予以妥善解决，公司继续存续将损害公司股东利益，从而对廖丽勤要求解散公司的诉讼请求予以支持，符合前述法律及司法解释的规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆丰源保险代理有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年三月十一日书记员 甄 真
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初607号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地呼兰区。法定代表人于龙飞，职务行长。被告：张亚芳，女，1962年7月10日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。被告：张殿军，男，1962年4月21日出生，汉族，现住哈尔滨市松北区。本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行诉被告张亚芳、张殿军金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行撤回起诉。审判员  张丽丽二〇二〇年三月二十七日书记员  王 明
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申130号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔显坤，男，1981年6月22日出生，汉族，住济南市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李艳青，女，1980年4月18日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费佰敏，男，1978年10月14日出生，汉族，山东盛顺装饰有限公司项目经理，住济南市。再审申请人崔显坤、李艳青因与被申请人费佰敏房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终2838号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔显坤、李艳青申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。主要事实与理由如下：1.原判决认定房屋买卖合同合法有效，缺乏证据证明。涉案房产系政策福利性分房，被申请人不享有买房资格。签订房屋买卖合同时，尚未登记领取权属证书，且合同标的物不明确，应当认定为无效合同。2.双方通过口头方式就合同解除达成协议，并非未对违约责任、赔偿损失协商一致，而是明确了被申请人放弃了请求赔偿。3.原判决认定被申请人有权主张违约金及损失赔偿的诉求缺乏证据证明，再审申请人不构成违约。4.原判决认定房屋损失差价为150万元属于认定事实错误。本院经审查认为，本案的争议焦点为:一是费佰敏是否有权要求崔显坤、李艳青赔偿损失；二是损失赔偿数额如何确定。关于第一个争议焦点，李艳青代崔显坤与费佰敏签订的房屋买卖合同，实质上是对购房指标的转让，购房指标是一种可期待物权，现行法律并没有禁止购房指标转让的明确规定，双方关于房屋可期待物权转让的约定应当有效。因此，涉案房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定该合同合法有效，并无不当。后双方经协商解除了涉案房屋买卖合同，崔显坤仅将购房款及转让费退还给了费佰敏，并无证据证明双方作出放弃追究违约或者赔偿责任的意思表示，不宜简单的以双方已协议解除合同为由而对费佰敏主张损失赔偿的诉求予以否定。因此，原审判决认定费佰敏享有主张损失赔偿的权利，并无不当。关于第二个争议焦点，根据山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司作出的评估报告看，涉案房屋至2017年6月22日（即双方合同解除时）溢价为160余万元，现费佰敏主张其损失为150万元，未超出该数额，原审判决认定房屋差价损失为150万元，并无不当。关于损失赔偿的数额问题，应当根据公平原则和诚实信用原则，结合合同性质、履行情况、合同解除原因以及双方的过错程度等情况，综合予以衡量。合同签订后，费佰敏已经按照合同约定支付了全部购房款，但截至双方协议解除合同之日，李艳青尚未完全履行交房、办理产权登记及过户登记等后续合同义务；作为买方的费佰敏亦应尽到必要的审查和注意之义务。二审根据公平原则和诚实信用原则，酌定崔显坤、李艳青应承担的损失赔偿数额为涉案房屋差价损失的一半即75万元，并无不当。综上，崔显坤、李艳青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔显坤、李艳青的再审申请。审判长  毕于军审判员  林洁华审判员  蔚大鹏二〇二〇年三月十八日书记员  王风娇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执851号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：李刚，男，1965年2月1日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)沪0118民初4145号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年12月4日的透支本金合计人民币99,070.79元；二、被告李刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,276.77元，减半收取计1,138.39元，由被告李刚负担。届期，被告李刚未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月10日向被执行人李刚发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年2月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年3月5日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月十一日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1258号原告：程振华委托诉讼代理人：朱倩倩。被告：李和政被告：华安财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人：孙家明。委托诉讼代理人：徐纬坤。原告程振华与被告李和政、华安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程振华的委托诉讼代理人朱倩倩、被告保险公司的委托诉讼代理人徐纬坤到庭参加诉讼，被告李和政经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告赔偿原告车损费9232元、评估费600元，共计9832元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月8日21时40分许，被告李和政驾驶自己所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车沿高密康成大街由东向西行驶至月潭路路口处时，与前方顺行的原告程振华驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生碰撞，致原告车辆损坏。经高密市交通警察大队事故认定，被告李和政负事故全部责任，因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应予以赔偿，为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判令被告赔偿各项损失。被告李和政未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，被告李和政在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，我司在交强险财产限额内承担赔偿责任，剩余部分，由被告李和政承担赔偿责任；我司不承担本案诉讼费和评估费。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月8日21时40分许，李和政驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车，沿高密康成大街由东向西行驶至月潭路路口处时，与前方顺行的程振华驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车发生交通事故，致程振华车辆损坏。二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，李和政负事故全部责任，程振华无责任。三、鲁Ｂ×××××号车登记车主是李和政，李和政为鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保交强险，该事故发生在保险期间内；鲁Ｖ×××××号登记车主是程振华。四、2018年8月22日，原告程振华委托山东双欣价格评估有限公司对鲁Ｖ×××××号车损失进行评估，经评估，车辆损失为9232元，原告支付评估费600元。五、原告主张因本次事故造成以下损失：车损9232元、评估费600元，共计9832元，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由被告李和政承担赔偿责任。六、原告要求被告将理赔款通过银行汇至程振华在中国银行高密支行开户的62×××08账号内。上述事项双方均无争议，对上述事实，有当事人陈述及提供的相关证据在卷佐证。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告李和政驾驶车辆与原告程振华的车辆碰撞发生交通事故，致程振华的车辆受损，公安机关认定李和政承担事故的全部责任，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。被告李和政驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险，按照相关规定，对原告因事故造成的财产损失，被告保险公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿，剩余部分，由被告李和政承担赔偿责任。对原告主张的相关损失，本院认定如下：经山东双欣价格评估有限公司评估，原告程振华车辆损失为9232元，双方当事人对该车辆损失评估报告均无异议，本院予以确认；评估费600元，系原告为确定事故车辆损失支出的必要合理费用，本院予以支持。以上原告的损失，车损9232元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余车损7232元、评估费600元、合计7832元，由被告李和政赔偿原告7832元。被告李和政经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告程振华2000元；二、被告李和政赔偿原告程振华交通事故损失7832元。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清（由被告保险公司将2000元、被告李和政将7832元，均通过银行汇至原告程振华在中国银行高密支行开户的62×××08中）。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李和政负担50元（因原告程振华已垫付，被告李和政于本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费通过银行汇至原告程振华在中国银行高密支行开户的62×××08账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年三月二十七日法官助理 孙 真书 记 员 孙晓梅
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执14号申请人：纪红，女，1968年1月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：毛坤英，女，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：张华，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请执行人纪红申请执行被执行人毛坤英、张华民间借贷纠纷一案，安徽省涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初6631号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，该案在案号为（2019）皖1621财保157号的执行案件中已对被执行人张华的银行存款进行冻结，现申请执行人申请将法院冻结的案款依法划拨，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张华、毛坤英银行存款60000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐文凌二〇二〇年三月十七日书记员  赵 杨
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初23号 原告：农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄181号。 法定代表人：钟睒睒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵健杰，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。 被告：鲤城区创新水果商行，经营场所福建省泉州市鲤城区金龙古店社区中骏商城7幢89、90、91、92号。 经营者：郑坤鹏。 原告农夫山泉股份有限公司与被告鲤城区创新水果商行不正当竞争纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。农夫山泉股份有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，农夫山泉股份有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许农夫山泉股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由农夫山泉股份有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 张国民 审 判 员 黄有志 二〇二〇年三月十一日 法官助理 李 虹 书 记 员 李钰涵 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市中级人民法院 执行结案通知书（稿） （2020）皖01执125号 肇庆浩宏新材料有限公司: 申请执行人肇庆浩宏新材料有限公司与被执行人肥西县上派镇众乐五金店侵权纠纷一案，本院已于2020年3月3日执行完毕。特通知你公司本案执行结束，本院已于2020年3月3日予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三日 拟稿人： 审批人： 安徽省合肥市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）皖01执125号 肇庆浩宏新材料有限公司: 申请执行人肇庆浩宏新材料有限公司与被执行人肥西县上派镇众乐五金店侵权纠纷一案，本院已于2020年3月3日执行完毕。特通知你公司本案执行结束，本院已于2020年3月3日予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0109民初532号原告：兰海天，男，1991年5月19日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：黑龙江省绥化高速公路管理处，住所地哈绥高速公路呼兰站。法定代表人：王彪，职务处长。本院在审理原告兰海天诉被告黑龙江省绥化高速公路管理处劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。兰海天诉称，自己于2012年调转入黑龙江省绥化高速公路管理处呼兰收费站，工作至今从未享有国家法定假日3倍工资，2012年至2019年共计52个班，现每月应发工资3300元，每月出勤10天，3300除以10等于330乘以3倍工资再乘52个班共计51480元。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，黑龙江省绥化高速公路管理处住所地登记为哈绥高速公路呼兰站，故用人单位所在地不属于哈尔滨市松北区，而是属于哈尔滨市呼兰区境内。兰海天诉称，其工作地点为黑龙江省绥化高速公路管理处呼兰收费站，故兰海天与黑龙江省绥化高速公路管理处之间的劳动合同履行地不属于哈尔滨市松北区。综上所述，本案用人单位所在地与劳动合同履行地均不在我院辖区范围内，本院审理此案不符合地域管辖的规定，故本院对该案没有管辖权，本案应由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市呼兰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘锐二〇二〇年三月十八日法官助理祝晗旭书记员陈晨
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初625号 原告：胡元建，男，汉族，1963年12月11日出生，住四川省宣汉县。 被告：赵海，男，汉族，1974年11月11日出生，住西藏林芝市巴宜区。 被告：王雪梅，女，汉族，1972年9月14日出生，住四川省达州市通川区。 被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德。 原告胡元建与被告赵海、王雪梅、天安财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 苏 梅 人民陪审员     人民陪审员     二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 徐弋淇
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执484号之八 申请执行人：王海，男，1966年9月21日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：王启录，男，1972年10月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行王海与王启录合同纠纷一案，经查，被执行人王启录未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王启录在贵州省农村信用社联合社6217xxx5248_1账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年三月九日 书记员 陈泉泉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初第2304号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。被告：曹勇为，男，汉族，1966年X出生，住重庆市九龙坡区X，公民身份号码X。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告曹勇为金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行经本院催收后仍未缴纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员 毛 曦二〇二〇年三月十七日书记员 杨婷婷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申5166号再审申请人（一审原告高克友之女、二审被上诉人）：张芬，女，1986年7月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人（一审原告高克友之女、二审被上诉人）：张燕，女，1981年11月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审原告高克友之女，二审被上诉人）：张梅，女，1970年10月11日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审原告高克友之子、二审被上诉人）：张海，男，1987年9月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审原告高克友之子、二审被上诉人）：张永成，男，1981年4月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审原告高克友之子、二审被上诉人）：张永德，男，1979年5月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审原告高克友之子、二审被上诉人）：张永富，男，1976年6月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人（一审原告高克友之妻、二审被上诉人）：陈达珍，女，1946年8月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上述八再审申请人共同委托诉讼代理人：张永祥，男，系一审原告高克友之子。再审申请人（一审原告高克友之子、二审被上诉人）：张永祥，男，1961年5月14日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨照明，男，1956年5月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。再审申请人张芬、张燕、张梅、张海、张永成、张永德、张永富、陈达珍、张永祥因与被申请人杨照明健康权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。张芬、张燕、张梅、张海、张永成、张永德、张永富、陈达珍、张永祥申请再审称，申请人之父高克友在向纳雍县人民法院提起诉讼之时，整个毕节市对伤残赔偿金是否适用城镇标准已经确定，即根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发【2015】16号）的规定，贵州省已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民；即使在2018年10月1日后的人身损害案件应当区分城镇、农村户口，但高克友的一审判决时间是在2018年10月1日之前。因此，本案应当按照城镇标准计算伤残赔偿金，二审法院以农村标准计算伤残赔偿金错误。据此，张芬、张燕、张梅、张海、张永成、张永德、张永富、陈达珍、张永祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，关于申请人提出的新证据问题。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”之规定申请再审，但其在再审申请书中并未阐述其有哪些新证据足以推翻原判决，在本院再审审查期间也未提交新的证据材料。申请人提出的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的问题。本案再审审查争议焦点为：原判决对高克友的残疾赔偿金适用城镇标准是否错误。第一，根据一审法院查明的事实，高克友属于农村人口，居住在农村，从高克友在其起诉状中的陈述“我与被告系同村同组人，……我准备下地干活”也可以确定，高克友并非生活在城市，发生涉案事故之时高克友已70多岁，且申请人也未提交证据证明高克友的生活来源于城市务工或存在退休工资，故二审法院经审理认定“高克友生前经常居住在贵州省纳雍县，在当地主要靠从事农业生产获取收入”并无不当。第二，户籍制度改革并非人身损害赔偿案件中适用城镇还是农村标准的法律依据。本案中，因高克友居住在农村，其生活主要来源从事农业生产，二审判决根据案件实际情况，综合考虑受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定对高克友的残疾赔偿金适用农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准并无不当，申请人主张应当适用城镇居民人均可支配收入标准没有事实依据，本院不予支持。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。综上所述，申请人提出的该两项申请再审理由均不能成立，本院不予支持。综上，张芬、张燕、张梅、张海、张永成、张永德、张永富、陈达珍、张永祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张芬、张燕、张梅、张海、张永成、张永德、张永富、陈达珍、张永祥的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年三月十日法官助理杨潇书记员董美叶
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执853号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：董文曲，男，1982年1月16日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告董文曲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)沪0118民初4150号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告董文曲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年12月4日的透支本金合计人民币145,399.50元；二、被告董文曲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,207.99元，减半收取计1,604.00元，由被告董文曲负担。届期，被告董文曲未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年2月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月10日向被执行人董文曲发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年2月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款1,675.68元已转执行费。执行另查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年3月5日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月十一日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26874号原告：中信国安资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号16层。法定代表人：李向禹，董事长。委托诉讼代理人：宫婷。被告：四川中茂教育管理有限公司，住所地四川省成都市崇州市马镇鹤兴路429号。法定代表人：袁永长，监事。原告中信国安资本管理有限公司与被告四川中茂教育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告中信国安资本管理有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中信国安资本管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告中信国安资本管理有限公司撤诉。审判员  高磊二〇二〇年三月十七日书记员  段超
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1023民初1177号原告：张金良，男，汉族，住河南省新郑市。被告：赵元成，男，汉族，住甘肃省庆阳市华池县。原告张金良与被告赵元成买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，原告张金良于2020年3月17日以被告赵元成下落不明、证据不充分为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金良撤回起诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由张金良负担。审 判 长  杨虎林人民陪审员  杨慧霞人民陪审员  边丽娟二〇二〇年三月十七日书 记 员  李京璇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书内0722执138号之十四申请执行人程华，女，1964年12月6日出生，汉族，退休。被执行人高向阳，男，1972年10月22日出生，汉族，个体。被执行人任秀英，女，1973年10月1日出生，汉族，个体。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0722民初2739号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人任秀英在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币9.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马宝金二〇二〇年三月十九日书记员  敖庆杰
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执990号 申请执行人：刘开华，男，1964年01月03日出生,汉族，住庐江县。 被执行人：姜世武，男，1981年11月22日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行申请执行人刘开华与被执行人姜世武劳务合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄邓明 审判员  孙 昊 审判员  卓玉俊 二〇二〇年三月十六日 书记员  林旭东
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初3048号 原告：廊坊银行股份有限公司营业部。 地址廊坊市广阳区广阳道31号。 负责人王颖，职务总经理。 委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。 委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。 被告汤萍，女，汉族1969年12月17日生，住天津市和平区。 被告张国强，男，汉族1969年12月1日生，住天津市河西区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告汤萍、张国强借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告廊坊银行股份有限公司营业部于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊银行股份有限公司营业部对被告汤萍、张国强的撤诉。 案件受理费29,852元，减半收取14,926元，保全费5,000元，由原告廊坊银行股份有限公司营业部承担。 审判员 董 平 二〇二〇年三月二十日 书记员 张祖严
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执506号 申请执行人:卢梅，女,1989年05月18日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：安徽金枫巴巴园林产业服务有限公司，住所地：所肥西县上派镇环城东路家泰派河风景1幢301室。 法定代表人：董君豪。 本院在执行卢梅与安徽金枫巴巴园林产业服务有限公司劳动争议一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇二〇年三月二十七日 书记员 宋汝衡
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1199号之一 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路293号。统一社会信用代码91370000705901474U。 负责人：鲁宝兴，总经理。 被执行人：淄博耀鹏经贸有限公司，住所地山东省淄博市临淄区梧台镇南齐村路东。统一社会信用代码913703057823086665。 法定代表人：路士道，执行董事兼经理。 被执行人：淄博众得利集团有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐城农业高新技术开发区。统一社会信用代码91370305725423019B。 法定代表人：王峰，执行董事兼经理。 被执行人：淄博市临淄有机化工股份有限公司，住所地山东省淄博市临淄区化工区纬六路南。统一社会信用代码913703001643252071。 法定代表人：胡玉信，执行董事兼经理。 被执行人：王峰，男，1980年8月30日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 本院在执行中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与淄博耀鹏经贸有限公司、淄博众得利集团有限公司、淄博市临淄有机化工股份有限公司、王峰借款合同纠纷一案中查明，山东清源集团有限公司向本院申请对淄博市临淄有机化工股份有限公司进行破产清算，本院于2019年12月31日作出（2019）鲁03破申20号民事裁定，裁定受理山东清源集团有限公司对淄博市临淄有机化工股份有限公司破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 中止对本案被执行人淄博市临淄有机化工股份有限公司的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  王秀琴 审判员  李爱学 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘晨雨
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执3374号 申请执行人：陕西海美柯电力科技有限公司，社会统一信用代码916100007941170901，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区翔园大厦1栋单元1305室。 法定代表人：彭钢。 被执行人：振发新能源科技有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道316号。 法定代表人：查正友。 本院在执行申请执行人陕西海美柯电力科技有限公司与被执行人振发新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0123执3374号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄邓明 审判员  孙 昊 审判员  卓玉俊 二〇二〇年三月十六日 书记员  林旭东
海南省东方市人民法院民事判决书（2020）琼9007民初349号00海南省东方市人民法院民事判决书（2020）琼9007民初349号原告：陈某，男，1990年6月9日出生，汉族，海南省东方市人，自由职业，现住海南省海口市。被告：王某，男，1988年9月22日出生，汉族，海南省东方市人，住海南省东方市。原告陈某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某还清借款70000元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因结婚缺钱于2018年6月15日向原告借款70000元，借款期限为一年，从2018年6月15日至2019年6月15日，双方约定借款到期后一次性偿还本金，被告给原告出具了借条。被告于2020年1月14日支付原告1000元利息，至今未偿还原告本金，经原告多次催讨未果。被告王某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借条、微信聊天记录，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是亲戚。2018年6月15日，被告向原告借款70000元，并给原告出具借条，约定借款期限为2018年6月15日至2019年6月15日，未约定利息。原告于2018年6月15日以现金方式支付被告该笔借款。借款到期后，被告于2020年1月14日支付原告1000元作为利息，未偿还过原告本金。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告还清借款本金70000元是否有事实根据和法律依据。民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。被告需要资金周转向原告借款并向原告出具借条，原告已支付被告借款，被告应依约履行还款义务。现双方约定的还款日期已届满，被告至今未还款，故原告诉请被告立即还款有事实根据和法律依据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某于本判决发生法律效力之日起十日内还清原告陈某借款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交，本院已减半收取），由被告王某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员   程亚奇 二○二○年三月十七日书记员   覃 香附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3216号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴芳，女，1967年10月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：刘正远，贵州望江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王兴卫，男，1965年12月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。再审申请人王兴芳因与被申请人王兴卫承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兴芳申请再审称，原判认定事实错误，被申请人王兴卫没有提交任何申请人王兴芳土地被收回的证据，申请人提交嫁入地的村委会证明，证明其在新居住地未取得新承包地。原判认为申请人在新居住地获得新的承包地错误。原判适用法律错误。第二轮承包系第一轮承包的延续，并不是打乱重新分配。原判错误认为第二轮土地承包时王兴芳已外嫁，不再享有土地承包权，剥夺王兴芳的土地承包经营权。原判对“增人不增地、减人不减地”制度解读错误。二审判决严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条的规定，剥夺了王兴芳的土地承包经营权。事实上《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条针对外嫁女的土地承包经营权问题，已作出规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，王兴芳、王兴卫系同胞兄妹，其父亲王碧瑛（英）、母亲陈家琼共生育八个子女。第一轮土地承包时王碧瑛（英）为户主承包八个人口的土地，分别是王碧瑛、陈家琼、王兴平、王兴卫、王兴珍、王兴利、王兴芳、王兴惠。1988年，王兴芳与陈文敏结婚，婚后户籍迁入福泉市牛场镇西北街村白水河组4号，主要生活来源为农业种植。陈文敏去世后，王兴芳成为该家庭户主。第二轮土地承包时王碧瑛（英）户承包人口为六人，其中包括王碧瑛、陈家琼、王兴卫，王兴平户承包人口为二人，王碧瑛（英）于2013年病故。2017年11月贵阳至黄平高速公路（福泉段）因建设需要征用了王兴卫户耕地5.845亩，其他用地0.312亩，根据用地补偿清册显示王兴卫户应获得土地补偿款256238.5元，青苗补偿10421.64元。2017年12月30日，福泉市人民政府向王兴卫发放黔（2018）福泉市农村土地承包经营权第030992号土地承包经营权证书，该证记载以王兴卫为承包方代表，承包方家庭成员为王兴卫、母亲陈家琼，承包期限1994年1月1日至2043年12月31日。该基本事实双方认可。原判依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体家庭承包的农户”之规定，认为王兴芳、王兴卫作为第一轮土地承包的家庭成员参与了该轮土地承包，享有本户所承包的土地经营权。但王兴芳于1988年出嫁，户口从原籍迁至嫁入地，并以农业种植维持生活，王兴芳丧失了原籍的集体经济组织成员资格，取得嫁入地集体经济组织成员资格。根据“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，其实际参与了嫁入地的第二轮土地承包。第二轮土地承包时，王兴芳已经不是争议土地承包户的家庭成员，不能享有该争议土地的承包经营权，王兴芳要求王兴卫分割征地补偿款的要求于法无据。据此，原判依法驳回了王兴芳的诉讼请求，并无不当。二、关于适用法律错误的问题。经查，一审、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。王兴芳关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，王兴芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兴芳的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年三月二十六日书记员  彭海莲
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1957号之六 被执行人曹杰，男，1968年1月12日出生，住浙江省天台县。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院(2019)黔2701执1957号之六裁定书，向被执行人曹杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹杰在泰隆银行账户内存款人民币13576978.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 陈国营 二〇二〇年三月十一日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈国营 联系方式：18083118260
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖锦辉，男，1960年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：于都县天宝矿山采掘工程有限公司。住所地：江西省于都县盘古山钨业有限公司一坑口585中段。法定代表人：黄荣东，董事长兼经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西盘古山钨业有限公司。住所地：江西省于都县盘古山镇。法定代表人：杨植根，董事长。再审申请人廖锦辉因与被申请人于都县天宝矿山采掘工程有限公司、江西盘古山钨业有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2015）于民一初字第617号民事判决和本院（2016）赣07民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖锦辉申请再审称，申请人从1995年起就在盘古山钨矿从事挖矿工作，并接受两被申请人的指挥和管理，同时要遵守两公司的规章制度；申请人提供的采矿服务是两被申请人不可分割的组成部分，申请人与两被申请人均成立劳动关系，一、二审判决认定申请人仅与天宝公司存在劳动关系，与盘古山钨业公司不存在劳动关系，认定事实错误，要求依据民事诉讼法第二百条第二项的规定进行再审。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案二审判决于2018年11月30日生效，再审申请人廖锦辉于2019年9月5日向本院申请再审，超过了法定申请再审期限，不符合申请再审的条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖锦辉的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年三月十一日书记员  龙 羽
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂13刑终26号 原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。 上诉人(原审被告人)陆郁天，男，1973年7月25日出生，壮族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月13日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人陆郁天犯危险驾驶罪一案，于2019年12月13日作出（2019）桂1302刑初910号刑事判决，原审被告人陆郁天不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，2019年10月15日15时许，被告人陆郁天酒后无证驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车在来宾市兴宾区向行驶由邵某驾驶的桂Ｇ×××××号小型普通客车追尾，造成陆郁天受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经抽血检验，陆郁天血液乙醇含量为206.77mg/100ml。属醉酒驾驶。 原判认定上述事实的证据有书证受案登记表、查获经过、户籍证明、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、疾病证明书、提取笔录及扣押清单，证人邵某的证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，道路交通事故的勘验笔录，视听资料等。 原判认为，被告人陆郁天的行为构成危险驾驶罪，其具有归案后如实供述犯罪事实、认罪悔罪等从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人陆郁天犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 陆郁天上诉称其患有糖尿病等慢性病，家中有小孩与老人需要照顾，其认罪认罚认罪态度好，请求二审法院对其适用缓刑。 经审理，二审查明的事实、证据与一审一致，原判认定事实的证据均经庭审举证、质证属实，证据来源合法，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陆郁天在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。原判已综合考虑其归案后如实供述犯罪事实、认罪悔罪等从轻处罚情节在法定量刑幅度及具结书中签署的量刑建议内予以量刑，并无不当。陆郁天再以身体及家庭因素上诉请求适用缓刑于法无据，陆郁天的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姜新媛 审 判 员 韦启统 审 判 员 洪玉婷 二〇二〇年三月十日 法官助理 潘 演 书 记 员 何艳李 附相关法律法规： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1170号原告:唐风来委托诉讼代理人：王园。被告：孙宝鑫委托诉讼代理人：李东。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：刘建元。原告唐风来与被告孙宝鑫、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐风来的委托诉讼代理人王园、被告孙宝鑫的委托诉讼代理人李东、被告保险公司的委托诉讼代理人刘建元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费149106.83元，当庭变更诉讼请求，将医疗费149106.83元变更为156239.03元（其他损失待伤残鉴定完毕后另行主张）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日15时50分许，孙宝鑫驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车，沿官周路由东向西行驶至事故地点时，与沿北平路由北向南行驶至官周路往东转弯的唐风来驾驶的载谭素花的电动三轮车发生交通事故，造成车辆损坏，唐风来和谭素花受伤。该事故经高密市交警大队认定孙宝鑫承担事故全部责任，唐风来、谭素花无责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法做出判决。被告孙宝鑫辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险且事故发生在保险期限内，原告的损失应先由保险公司在交强险限额内依法赔偿，不足部分我依法赔偿；另，事故发生后为原告方垫付医疗费5000元，要求在赔偿款中予以扣减，当庭提交收到条一张。被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，我司同意在交强险医疗费限额内承担赔偿责任，诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方均无异议的事故发生经过及事故责任认定，本院依法予以确认，并有事故认定书在卷佐证；对被告孙宝鑫持有准驾车型为C1的驾驶证,鲁Ｇ×××××号车行驶证车主为被告孙宝鑫，该车在被告保险公司投保交强险（保险期间自2019年1月20日0时起至2020年1月19日24时止，保险限额122000元），本次事故发生在保险期限内，双方均无异议，本院予以确认，对驾驶证、行驶证、保险单等复印件予以在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日，原告至高密市人民医院第一次住院治疗，于2019年11月3日办理出院手续，花费医疗费11521.53元，提交高密市人民医院出具的住院费票据一份、住院病例一份；2019年11月3日，原告转入潍坊市人民医院第二次住院治疗，于2019年12月19日办理出院，花费医疗费144156.5元，提交潍坊市人民医院出具的住院费票据一份、住院病例一份、费用明细一份；2020年3月14日，原告至高密市中医院门诊复查，花费医疗费444元，提交高密市中医院出具的门诊费票据一份；2020年3月16日，原告在潍坊市人民医院花费117元，提交潍坊市人民医院出具的门诊费票据一份；上述费用合计156239.03元（11521.53元+144156.5元+444元+117元）。被告孙宝鑫质证称，对证据的真实性没有异议，但门诊费票据没有相应的门诊病历予以佐证，另，高密市人民医院的住院病历中有《自动出院告知书》，原告自己要求转到潍坊治疗，转院后会产生重复诊疗费用，对于重复诊疗费用，被告不应当承担赔偿责任。被告保险公司质证称，同被告孙宝鑫对具体费用的质证意见；另，被告孙宝鑫属于酒后驾驶，根据机动车交通事故责任保险条例相关规定，交强险也不应该承担赔偿，保险公司享有追偿权。原告对被告的质证意见辩称，原告提交的四份费用票据均是原告的必要合理支出，庭后可补充提交门诊检查报告，对被告垫付5000元的事实及提供的收到条无异议，同意从赔偿款中扣减。原告唐风来提交其在中国邮政储蓄银行高密支行开户的62×××59账号，要求将赔偿款通过银行汇至该账户中。本院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任，被告孙宝鑫驾驶鲁Ｇ×××××号车与原告唐风来驾驶的电动三轮车发生交通事故，致唐风来受伤，公安机关认定，孙宝鑫承担事故的全部责任、唐风来无责任，双方当事人对事故责任认定书均无异议，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，酒后驾驶机动车发生交通事故致第三人人身损害，当事人要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，被告孙宝鑫驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司质证称因被告孙宝鑫属酒后驾车故不予赔偿，根据上述规定，本院对保险公司不予赔偿的质证不予采信，故本院确认，对原告因交通事故受伤造成的损失，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，对原告超出交强险部分的损失，由被告孙宝鑫承担赔偿责任。关于原告的损失：第一次住院费11521.53元，有相关票据及病例为证，被告认可无异议，本院予以确认；第二次住院费144156.5元，被告质证称转院产生的重复诊疗费不予赔偿，但未就重复诊疗费用予以明确，并就此转院治疗与受害人的事故治疗无必要性、合理性提出相关的抗辩证据，故对被告的质证，本院不予支持，第二次住院费用有相关票据及病例为证，本院予以确认；门诊费444元，原告庭后补充提交当天门诊病例予以作证，本院予以支持；门诊费117元，原告未能补充提交相关诊疗证据，本院不予支持；以上原告的医疗费损失共计156122.03元（11521.53元+144156.5元+444元）。以上原告的损失，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余146122.03元，由被告孙宝鑫赔偿原告146122.03元。被告孙宝鑫为原告唐风来垫付款计5000元，原被告双方均认可无异议，原告方同意返还并从赔偿款中予以扣减，不违反法律规定，本院依法予以确认。折抵后，被告孙宝鑫应支付原告唐风来赔偿款141122.03元（146122.03元-5000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额内赔偿原告唐风来10000元；二、被告孙宝鑫赔偿原告唐风来146122.03元，扣减垫付款5000元，还应支付原告唐风来141122.03元；三、驳回原告唐风来的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至唐风来在中国邮政储蓄银行高密支行开户的62×××59账号中）。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元、减半收取1712元，由原告唐风来负担56元，被告孙宝鑫负担1656元，保全费320元由被告孙宝鑫负担（因原告唐风来已垫付，被告孙宝鑫将负担的案件受理费、保全费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告唐风来在中国邮政储蓄银行高密支行开户的62×××59账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年三月二十六日法官助理 孙 真书 记 员 孙晓梅
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执209号 申请执行人:董文广，男，1983年10月13日生，汉族，公民身份号码×××，住西宁市。 被执行人：张守红，女，1968年5月27日生，汉族，公民身份号码×××，住河南省新乡市。 申请执行人董文广与被执行人张守红所有权确认纠纷一案，本院作出的（2019）青0104民初3768号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张守红未按期履行义务，申请执行人董文广于2020年1月13日依法向本院申请强制执行，要求被执行人协助办理×××号徐工牌重型专项作业车车辆过户手续，支付诉讼费25元。本院依法受理。 在执行中，本院于2020年2月10日向被执行人张守红送达了执行通知书、报告财产令，责令其在本院限定的期限内履行生效法律文书所确定的义务并申报财产。3月27日申请执行人董文广以其户口所在地不在车辆登记地，故短期内无法办理×××号徐工牌重型专项作业车车辆过户手续为由向本院申请撤销本案的执行，待申请执行人解决户口落地事宜，再申请恢复执行。经审查，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）青0104执209号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伊海龙 审判员  马志峰 审判员  刘永革 二〇二〇年三月二十七日 书记员  温 凯 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执16号 申请执行人：蔡川川，女，1989年12月15日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：宣斌，男，1984年8月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：何春兰，女，1966年3月23日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行蔡川川与宣斌、何春兰民间借贷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 周 伟 二〇二〇年三月二十七日 书记员 宋汝衡