广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终367号上诉人（原审原告）：恩平市华昌陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业开发区。统一社会信用代码：914***********844N。法定代表人：张伟棠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴富华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘达昌，男，1964年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************。公民身份号码：440************419。委托诉讼代理人：梁务贞，广东祥兴律师事务所律师。上诉人恩平市华昌陶瓷有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人刘达昌经济补偿金纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华昌公司无需向刘达昌支付解除劳动关系经济补偿金80886元。2.一、二审案件受理费由刘达昌承担。事实和理由：刘达昌以华昌公司拖欠工资为由解除劳动关系并要求支付经济补偿没有事实和法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、依据《对有关问题的补充规定》，华昌公司因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得工会同意，且在刘达昌部分工资没有计算出来的情况下，延期支付刘达昌部分工资，华昌公司主观并无恶意，不构成无故拖欠刘达昌工资。二、华昌公司没有无故拖欠刘达昌的工资，刘达昌以此为由解除劳动关系，不构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当支付经济补偿的情形。一审法院认为华昌公司应当支付经济补偿，属适用法律错误，违背《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的立法本意，有悖公平原则。三、根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，刘达昌以华昌公司拖欠工资为由，在未履行通知华昌公司、劳动部门，且未经劳动部门责令华昌公司支付工资的情况下，解除与华昌公司之间的劳动关系并要求支付经济补偿，没有事实和法律依据。四、华昌公司延期发放刘达昌部分工资，刘达昌对此一直没有异议，本案不存在华昌公司违法拖欠刘达昌工资的情形。参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条规定，华昌公司因客观原因无法及时足额支付劳动报酬，刘达昌对此系明知且同意。刘达昌在劳动仲裁前一直没有对上述情况提出异议，足以认定刘达昌对华昌公司延期发放工资无异议，刘达昌事后以此为由提出解除劳动合同并请求经济补偿金，没有法律依据。刘达昌辩称，一、华昌公司在仲裁以及一审阶段都确认拖欠刘达昌工资，在仲裁裁决书生效之后华昌公司已向刘达昌支付拖欠的14717.66元工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四条的规定，华昌公司征求工会意见延迟发放公司人员的基本工资、绩效奖金，涉及劳动者的切身利益，应当将延迟发放工资的事宜告知、公示给公司人员，平等协商解决。但是，《企业经济困难情况说明书》从来没有向劳动者公示，刘达昌也不知情。华昌公司长达半年拖欠劳动者工资，既非暂时性，又没有跟劳动者协商，也非“工资调低”，在此情况下，刘达昌依法通过仲裁的形式向华昌公司提出解除劳动合同，华昌公司也同意解除劳动合同，由此得知双方解除劳动关系的原因是华昌公司未及时足额支付工资。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由请求解除劳动关系，并要求用人单位支付经济补偿金的，应予以支持。三、华昌公司确认了刘达昌的入职时间是2011年1月3日，双方劳动关系于2019年6月13日起解除，根据《恩平华昌陶瓷有限公司工资／奖金结算汇总表》显示，刘达昌离职前12个月平均工资至少为9516元，华昌公司应向刘达昌支付经济补偿金80886元。华昌公司向一审法院起诉请求：1.判令华昌公司无需支付解除劳动关系经济补偿金80886元给刘达昌；2.一审案件受理费由刘达昌承担。一审法院判决：一、恩平市华昌陶瓷有限公司应自判决书生效之日起十日内支付解除劳动合同经济补偿金80886元给刘达昌；二、驳回恩平市华昌陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由华昌公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系经济补偿金纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华昌公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：华昌公司应否支付经济补偿金？用人单位延期发放工资属涉及劳动者切身利益的重大事项，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”及第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”的规定，应经职工代表大会或者全体职工讨论并将延期发放工资决定公示或者告知劳动者。本案中，华昌公司两次作出《企业经营困难情况说明书》决定延期支付劳动者工资时，仅经过工会同意，华昌公司既未能举证证明经职工代表大会或全体职工讨论，也未能举证证明已将上述决定公示或告知劳动者，其行为不符合上述法律的规定，而且我国法律法规并无规定故意拖欠劳动报酬才应支付经济补偿金，故华昌公司以生产经营困难、资金周转受到影响，经工会同意延期支付工资，不构成无故拖欠工资为由，主张其无需支付经济补偿金，于法无据。此外，华昌公司属于拖欠工资，并非调低工资，刘达昌也未以工资调低为由主张解除劳动关系，而劳动行政部门责令用人单位支付拖欠的工资是劳动行政部门对劳动合同制度实施的监督管理，也是劳动者可以寻求救济的途径之一，并非劳动者主张经济补偿金的前置程序，故华昌公司以刘达昌未经劳动部门责令华昌公司支付工资的法定程序及对调低工资未提出异议为由，主张无需支付经济补偿金，理据不足。由于华昌公司存在未及时足额支付劳动报酬的情况，刘达昌以此为由向华昌公司提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”的规定，华昌公司应当向刘达昌支付经济补偿金。一审法院判决华昌公司向刘达昌支付经济补偿金80886元并无不当，本院予以维持。综上所述，华昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩平市华昌陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年三月二十五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠