新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4301民初1330号原告：阿勒泰地区绿源农业开发有限公司。住所地新疆伊犁州阿勒泰地区阿勒泰市解放路13区324。法定代表人：王郓，该公司经理。委托诉讼代理人：王嵩峰，男，1967年6月2日出生，汉族，系阿勒泰地区绿源农业开发有限公司职员，住阿勒泰市。被告：阿勒泰地区众和商砼有限责任公司。住所地阿勒泰市解放路5区22-1栋。法定代表人：李春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。原告阿勒泰地区绿源农业开发有限公司（以下简称绿源农业公司）与阿勒泰地区众和商砼有限责任公司（以下简称众和商砼公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告绿源农业公司委托诉讼代理人王嵩峰、被告众和商砼公司及委托诉讼代理人李爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿源农业公司向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告归还所欠货款197336元并承担自2018年2月13日至2019年11月13日的利息24679元，合计222015元。事实和理由：2017年9月，原告给被告供应减水剂。原告发货前将拟好的供货合同交给被告法定代表人李春，李春推脱不签订合同，让原告先行发货，承诺春节前结清货款。原告出于对被告的信任，于2017年9月13日至2017年11月3日陆续向被告供应减水剂。2017年11月6日经原告经与被告财务部门核对供货总量为123.89吨，按照每吨2400元计算，总货款297336元。原告向被告开具了297336元的销货发票，并于2017年11月10日交给被告财务人员张红英。被告在2018年春节前向原告账户汇款100000元，剩余货款197336元未付。被告众和商砼公司辩称，1、原告的主体资格不适格。被告购买的是胥杰的减水剂，被告不认识原告。2017年被告有固定的减水剂供应商，由于胥杰与众和商砼的法定代表人李春是朋友，才同意购买胥杰的减水剂。被告与原告订立过关于减水剂的书面或口头合同；2、因为有胥杰向被告供应减水剂，被告欠胥杰的减水剂款，所以被告为胥杰欠南岗水泥厂395603元的债务提供担保。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告绿源农业公司为证明自己的主张向法庭出示如下证据：1-1、16张原告出库单和16张被告入库单、1-2、2017年10月17日原告产品出库单一份。证明被告收到了原告供应的减水剂。2、2017年11月10日原告为被告开具三张减水剂款增值税普通发票，总金额297336元。证明原告按照约定开具了297336元增值税普通发票，被告应根据发票向原告付款。3、2018年2月13日被告向原告转减水剂款100000元的银行业务回单（收款凭证）一份。证明被告收到原告的297336元增值税普通发票后给原告汇款100000元。4、2019年10月17日原告委托诉讼代理人王嵩峰与被告法定代表人李春对话录音光盘一张。证明2019年10月17日原告的工作人员王嵩峰和李春在李春办公室谈话时，李春承认欠原告减水剂款，因为李春给胥杰的其他债务做了担保，就暂不向原告付款。5、证人马庆礼证言。证明原告将减水剂送到被告的商砼站，被告当时的工作人员魏兰玉接收的货物。6、原告申请法庭调取2017年10月26日、2017年11月8日被告入库单共两份。证明魏兰玉是被告工作人员，签收了原告的货物。7-1、2017年11月10日原告给被告开具的14000元增值税普通发票复印件、7-2、2017年11月14日被告向原告转款14000元的银行回单复印件各一份。证明原、被告有业务往来。经被告质证对原告证据1中出库单的真实性认可；对入库单不认可，因为没有被告的公章、名称，签字的人员也不是被告的人员，对证明目的也不认可。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。证据2是原告自行开具的增值税普通发票，被告没有收到原告开具的发票，也没在被告财务上挂账，发票上写的是“众合商砼”不是“众和商砼”，与原告名称不一致。对原告证据3的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可。被告当时按照胥杰提供的账户汇款100000元，被告是给胥杰支付的货款。被告法定代表人李春对证据4的真实性认可，是李春说的话。对证明目的不认可。对证据5证人证言的真实性不认可，证人和原告之间存在销售代理关系，且被告从未见过证人。对证据6的真实性认可，认为与本案不具有关联性，对证明目的不认可。证据7为原告自行开具的增值税普通发票，被告没有收到，且增值税普通发票中写的是“众合商砼有限责任公司”，原告名称是“众和商砼有限责任公司”，该14000元与本案没有关系。被告众和商砼公司为反驳原告绿源农业公司的主张向法庭出示证据：1、2017年11月13日被告财务记账凭证。证明被告与胥杰签订了减水剂买卖合同，被告财务上将欠胥杰的货款进行挂账，被告与原告不存在买卖合同关系。2、2017被告财务应收应付记账凭证中标注为“减水剂胥杰”记账页。证明被告购买胥杰减水剂，并且将欠胥杰的货款297336元进行财务挂账。3、2019年12月29日和布克赛尔蒙古自治县全荣有限责任公司出具的证明。证明被告法定代表人李春为胥杰提供了水泥货款的担保额是395603元。因为胥杰没有及时支付货款，由被告承担了担保责任。经原告质证对被告证据1对账单的真实性认可，被告未提供与胥杰签订的合同，这个对账单是被告根据原告提供的货物数量和货款金额来制作的，被告处没有相应胥杰签字的材料和被告与胥杰之间签订的协议，原告对被告证据1的证明目的不认可。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。证据3与本案不具有关联性，对证明目的不认可。本院出示依职权从被告财务账目中调取的“2017年众和商砼拌合站原材料对账表”一份。原告认为该减水剂供货明细单系被告自行打印，证据中减水剂数量与原告向法庭出示发货单中的数量一致。被告对该证据没有异议，是被告和胥杰买卖减水剂的对账单。本院认证意见。本院对原告第一组证据与证据6一并认证。原告证据1中17张原告出库单、被告入库单上收货人签名为魏兰玉；原告证据6为本院根据原告申请在被告财务部门调取的入库单，该证据上记载收货人“魏兰玉”，以上两组证据的时间均为2017年，两组证据可以相互印证可以证实2017年魏兰玉在被告处负责减水剂等货物收货工作，2017年9月至10月期间被告收到原告提供的减水剂。原告证据3的收款方为原告、付款方为被告，所付款项为减水剂款，该证据可以证实被告向原告支付了减水剂款100000元。原告证据4中被告法定代表人李春认可约190000元或200000元的减水剂款在财务有记载。原告证据5证人证言与原告证据6相互印证，对原告的证明目的予以采信。原告7-1增值税普通发票中所书写的购货方名称为“阿勒泰地区众合商砼有限责任公司”、开票时间为2017年11月10日；原告证据7-2中14000元银行业务回单中购货方名称为“阿勒泰地区众和商砼有限责任公司”，汇款时间为2014年11月14日，该组证据可以证实被告向原告支付早强防冻剂14000元，同时可以印证原告证据7-1中“阿勒泰地区众合商砼有限责任公司”中的“合”系笔误。本院对原告第七组证据予以确认。原告证据1、6相结合可以证实原、被告之间存在关于减水剂买卖合同关系，被告付款相对方应为原告；被告证据2中财务部门记载欠减水剂款297336元，与原告证据2中三张票据合计金额297336元一致。原告证据2中购货方名称为阿勒泰地区众合商砼有限责任公司”、开票时间为2017年11月10日，票据尾号分别为392、393、394；原告证据7-1同为增值税普通发票、时间同为2017年11月10日且票据尾号395与原告证据2尾号相连，故本院确认原告证据2中购货方名称的书写与原告证据7-1均为书写中的笔误。本院对原告证据2的证明目的予以采信。被告证据1、2记账凭证中虽注明是欠胥杰的减水剂款，但该内容是被告单方书写，被告未向法庭提供其他证据证实被告与胥杰之间存在买卖合同关系。本院对被告的证明目的不予采信。李春为胥杰的债务提供担保，与本案原被告之间的经济纠纷无关联性，本院对被告证据3不予确认。本院对依职权从被告财务账目中调取的“2017年众和商砼拌合站原材料对账表”的真实性确认，根据该证据中记载被告2017年收到减水剂123.99吨、单价为2400元每吨；收到早强防冻剂7.56吨，每吨单价1400元，总计金额为311336元，可以证实原告向被告提供减水剂123.99吨、双方约定每吨单价2400元为含税价格。本案经审理认定事实如下：2017年9月至11月期间，被告在原告处购买减水剂，被告向原告出具17张收货单，经区分其中减水剂为123.99吨、早强防冻剂7.56吨。2017年11月13日被告财务记账凭证中记载应付胥杰账款311336元，所附“2017年众和商砼拌合站原材料对账表”中记载被告2017年收到减水剂123.99吨、单价为2400元每吨；收到早强防冻剂7.56吨，每吨单价1400元，总计金额为311336元。2017年11月10日被告通过银行转账方式向原告名下转款14000元，银行回单中注明付早强防冻剂款，2018年2月3日被告通过银行转账方式向原告名下转账100000元，银行业务回单（收款凭证）中注明所付款项为减水剂款。2017年11月10日原告向被告开具三张增值税普通发票，发票中购货方名称为“阿勒泰地区众合商砼有限责任公司”，票面含税金额共计为297336元。另查明，“2017年众和商砼拌合站原材料对账表”中记载的聚羧酸与原、被告庭审中所述“减水剂”，系指同一种货品。本案争议焦点：原、被告之间是否具有买卖合同关系，被告是否应当向原告支付减水剂余款197336元及利息。本院认为，2017年7月至11月期间原告向被告供应123.99吨减水剂，被告接受货物。原、被告之间形成买卖合同关系。被告应当向原告支付所欠减水剂款。2017年被告记账凭证中记载2017年11月21日剩余未付减水剂款297336元。2018年2月3日被告向原告名下转款100000元，并注明所付款项为减水剂款。被告应向原告支付剩余减水剂款197336元。2017年原告向被告供应减水剂，双方未明确约定付款时间。应以出卖人向买受人主张支付货款时起算逾期付款的利息损失。2017年11月13日被告财务记账凭证中记载应付账款311336元，即双方已对所欠减水剂等货款进行决算。原告向被告开具297336元减水剂款增值税普通发票，但被告于2018年2月3日仅向原告支付减水剂款100000元，尚有197336元未付。因此原告要求被告支付2018年2月13日至2019年11月13日期间的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期还款的罚息利率，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%的罚息。参照该通知本院采用其中40%罚息利率作为被告支付逾期利率的计算标准。被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年2月3日至2019年8月19日的利息。对照中国中国人民银行历年贷款利率表可知2018年2月13日至2019年8月19日中国人民银行同期贷款利率为年息4.75%。被告应向原告支付自2018年2月13日至2019年8月19日的利息为20206元（197336元×4.75%年利率÷365天×562天×140%）。因中国人民银行利率政策调整，利息计算依据改变为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告应当向原告支付减水剂款197336元自2019年8月20日起至2019年11月13日利息为2734元（197336元×4.25%年利率÷365天×85天×140%）。被告应当向原告支付2018年2月3日至2019年8月19日期间利息为22940元（20206元+2734元）。原告要求被告支付利息24679元中超出22940元的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阿勒泰地区众和商砼有限责任公司于判决生效后十日内向原告阿勒泰地区绿源农业开发有限公司支付所欠减水剂款197336元，并支付该款2018年2月13日至2019年11月13日的利息22940元，共计220276元；二、驳回原告阿勒泰地区绿源农业开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元，减半收取2316元，由原告阿勒泰地区绿源农业开发有限公司负担14元；被告阿勒泰地区众和商砼有限责任公司负担2302元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  王博二〇二〇年三月二十八日书记员  王燕