四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初35号 原告陈燕兵，男,1979年12月19日出生,汉族,住四川省丹棱县。 被告丹棱县公安局。住所地：丹棱县丹棱镇大雅路56号。 法定代表人曾贤清，局长。 委托代理人胡剑，该局法制大队大队长。 委托代理人彭川林，该局民警。 原告陈燕兵因认为被告丹棱县公安局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告陈燕兵，被告丹棱县公安局委托代理人胡剑、彭川林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕兵于2019年6月15日通过邮寄方式向被告丹棱县公安局报案，请求被告依法履行保护公民财产的法定职责。被告认为是重复报案未作登记。原告认为被告未履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2018年11月6日，原告房屋被非法破坏，相关政府称是不小心破坏了房屋，故原告只能在废墟上搭帐篷继续生活。同时，因房屋室内装饰材料、实木等物品未经政府清点，原告为了进行估价确定损失，只能用手一点点挖掘废墟下的财物。2019年6月15日，原告发现宅基地上的实木被人全部盗走，便通过邮寄方式向被告报案。但至原告起诉，被告未作出任何处理，未保护原告财产。原告对被告不作为的行为不服，故诉至法院，请求确认被告未履行法定职责，未保护原告财产的行为违法。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：现场照片。原告房屋被非法强拆后，原告在宅基地上生活，宅基地上有大量财务。 第二组证据：报案材料及现场照片。证明原告因财物被盗，向被告报案。 第三组证据：信封照片及签收证明。证明原告于2019年6月16日通过邮寄方式向被告报案，被告于当天收到报案材料。 第四组证据：2019年5月16日现场照片。证明2019年5月16日，原告宅基地上有大量木材、砖头及生活用品。 第五组证据：2019年5月22日现场照片。证明2019年5月22日，原告宅基地上财物有部分被破坏，但仍在现场，仍有大量财物。 第六组证据：1号视频（拍摄于2019年5月14日）。证明内容：当天有不明人员用挖掘机破坏原告财物，证明原告宅基地有大量财物。 第七组证据：2号视频(拍摄于2019年5月23日)。证明内容：原告发现有人正在用挖掘机破坏原告财物，进行报警，警方出警至现场，但没有制止不法行为，甚至根本没有询问不明人员身份,没有保护原告财物，任由不明人员进行破坏。原告告知民警，该木材为原告财物，正申请法院进行估价。视频中民警根本没有询问破坏人员，反正质问原告（4分10秒），“这是工地，木材是施工材料，怎么证明是你的？”民警以此理由不进行制止并离开现场，导致木材损毁更严重。 第八组证据：3号视频(拍摄于2019年5月23日)。证明内容：因原告报警后警方不制止破坏行为，原告只能眼睁睁看着材料、砖头等财物被人用铲车推压进行破坏。 第九组证据：4号视频(拍摄于2019年5月23日)。证明内容：因原告报警后警方不制止破坏行为，原告只能眼睁睁看着材料、砖头等财物被人用抓机车推入地下水坑中。 第十组证据：5号视频(拍摄于2019年5月23日)。证明内容：因原告报警后警方不制止破坏行为，原告只能眼睁睁看着材料、砖头等财物被人用铲车车推入地下水坑中，并用泥土进行掩埋。 第十一组证据：6号视频(拍摄于2019年5月29日)。证明内容：原告发现有人正在用挖掘机破坏原告财物，进行报警，警方出警至现场。原告请求民警对挖掘机破坏行为进行制止，民警根本没有向挖机工人询问，反而处处刁难原告，甚至要求挖机工人用挖机对地面进行挖掘（原告是要求停止破坏，民警却要求进一步破坏）。同时，原告根据5月23日视频，告知大量木材掩埋位置，但民警只在大树附近挖，没有去原告指定地点看。并且视频中，地表上也有很多木材和砖块，这些都是原告的财物，都应当进行保护。 第十二组证据：7号视频(拍摄于2019年5月29日)。证明内容：民警仍在现场，原告明确告知不能用机器挖，会破坏木材，应当用铁锹挖，原告着急地要求母亲去找工具来挖，但民警不听，仍叫挖机进行挖。并且从5月23日视频中可见，原告木材掩埋范围打，但民警在现场只挖了几分钟便回去了，没有对原告要求挖的位置进行查看。 第十三组证据：8号视频(拍摄于2019年5月29日)。证明内容：民警在现场没有制止破坏行为便回去了，原告请求挖机工人到水坑附近进行挖掘，但工人不同意。 被告丹棱县公安局辩称，一、2019年6月15日，陈燕兵通过邮寄方式向被告报案称其宅基地上的财物被人全部盗走。经查明：因原告房屋被政府征收，原告就此多次向公安机关报警。这样的报警完全是重复且不属实的报警，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条对重复报案的，不再登记。二、被告民警依法接处警，原告提出不履行法定职责的说法不能成立。2020年5月29日和6月14日原告通过110报警后，被告指派民警及时赶到现场进行出警，不存在不作为行为。三、原告以房屋被政府征收一事多次向被告报警，而且多次谎报损失了价值极高的“黄花梨“木材，这种明显重复报警且谎报警情的行为严重浪费了国家司法资源，被告将对陈燕兵谎报警情的行为进行调查。 综上所述，被告依照《中华人民共和国治安处罚条例》等法律法规，在本辖区依法行使职权和职责，原告认为被告不履法定职责与案件事实不符，被告依照法定程序履行职责，请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：接（报）处警登记表。证明丹棱县公安局对陈燕兵的报案予以登记。 第二组证据：情况说明复印件。证明派出所民警5月29日和6月14日出警过程。 第三组证据：110报警记录音频资料及制作出说明。证明接处警过程。 第四组证据：2019年5月29日出警现场照片。证明从2019年5月29日起陈燕兵宅基地上就空无一物。 本院依职权调取（2018）川1402行初234号《行政判决书》、（2018）川1402行初251号《行政判决书》、（2019）川14行终57号《行政判决书》、（2018）川1402行初252号《行政判决书》、（2018）川1402行初189号《行政裁定书》、（2019）川1402行初180号《行政裁定书》、（2019）川14行终171号《行政裁定书》、（2019）川1402行初205号《行政裁定书》、（2019）川14行终172号《行政裁定书》、（2019）川1402行初216号《行政裁定书》。 经庭审质证,原被告质证意见如下： 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的证据真实性、关联性有异议，2019年6月14日，其没有报过警，5月29日其报警是有人正在破坏原告的财物。对第二组证据的三性有异议，系被告在诉讼阶段自行收集的，不具合法性，只是被告的陈述，与本案没有关联性。对第三组证据：对6月14日视频的关联性有异议，其没有报警，是陈巧利报的警；对5月29日视频的三性无异议，但不能达到被告证明目的。对第四组证据三性无异议，但无法达到被告证明目的。 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告没有履行法定职责。对第二、三组证据三性无异议。对第四组证据5月16日及第五组证据5月22日照片真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告有财物被盗，也不能证明被告没有履行法定职责。对第六至十三组证据三性均无异议，但对原告证明目的有异议，其恰恰证明了被告履行了法定职责，不存在原告所述的财物被盗的情况，能够证明原告房屋被政府征收，房屋被拆除后，房屋的残砖乱瓦等堆放在现场，政府施工方将这些推去填埋在水坑里，并不存在木料被盗的违法犯罪事实，且被告登记后就不再重复受理。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审查查明，2019年5月29日，原告陈燕兵电话向被告丹棱县公安局报警称，其祖传价值极高的“黄花梨”木头被施工方用土埋了，被告民警出警到现场后，当着原告的面进行挖掘机挖土搜寻并未发现有原告所称的“黄花梨”木头。2019年6月15日，原告陈燕兵发现其位于丹棱县的宅基地上的实木被人盗走，便通过邮寄方式向被告丹棱县公安局报警，报案主要内容为：“2019年6月15日，报案人发现原放于丹棱镇白塔村单组28号申请人宅基地上的财物（帐篷、实木、砖块、生活用品等）不见了，怀疑被人盗窃。在2018年11月6日，申请人房屋被不明人员破坏，当时报警，但警方未进行保护。事后，相关政府工作人员称错拆了申请人房屋。因此，申请人有权继续在此土地上居住，并对废墟内的实木、砖块等进行挖掘。但在2019年5月期间，申请人的以上财产被不明人员用挖掘机进行破坏，原告报警，但出警人员未制止。被盗财物具体价值不明，需估价，但最值钱的为一根黄花梨的横梁，系祖传传家宝，价值上百万。请求丹棱县公安局依法履行保护公民财产的法定职责。”被告对该次报警未予登记。 另查明，陈燕兵于2018年10月12日通过电话向被告丹棱县公安局报警，称一群身份不明人员正在对其家中配电箱周围的电缆线进行破坏，请求被告处警进行制止。2018年8月29日13时许，陈巧利通过电话向被告丹棱县公安局报警，称自家电缆线被盗,请求被告出警制止违法行为。2018年11月6日8时20分，李树均通过电话向被告丹棱县公安局报警，称一群身份不明人员非法入侵原告家中抢夺财产，并准备打砸房屋，且财产价值较大，请求被告及时出警制止。2019年5月8日，原告陈燕兵电话报警称一群不法分子开挖掘机对陈巧利房屋、陈燕兵生活用品打砸。2019年5月22日，原告陈燕兵电话报警称一群身份不明人员对其地基、生活用品抢夺、打砸。2019年5月23日，原告陈燕兵电话报警称一群身份不明人员对其蜂箱、帐篷、生活用品进行打砸。针对原告一家的报案，被告均依法进行调查，作出处理。陈燕兵、陈巧利、李树均不服，分别或共同以被告不履行法定职责为由向本院提起诉讼。本院针对原告一家的起诉，分别作出（2018）川1402行初189号《行政裁定书》、（2018）川1402行初234号《行政判决书》、（2018）川1402行初251号《行政判决书》、（2018）川1402行初252号《行政判决书》、（2018）川1402行初189号《行政裁定书》、（2019）川1402行初180号《行政裁定书》、（2019）川1402行初205号《行政裁定书》、（2019）川1402行初216号《行政裁定书》，均判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。 本院认为，针对本案所涉及的原告于2019年6月15日邮寄的报案材料，与2019年5月29日原告向被告的电话报警内容相同，且被告已在5月29日原告电话报警后出警履行了法定职责，被告针对原告于2019年6月15日的重复报案不予以登记处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定。原告及其家人以其财物被损坏或被盗为由，多次向被告公安机关报警，公安机关接警后，出警到现场对当事人进行了询问、对现场情况进行了勘察，并当场将处理结果告知了原告及其家人，告知其通过其他合法途径维护自身权益，属于已经履行了法定职责。因此，原告及其家人就同一纠纷引发的争议，在不同的时间，以类似的请求反复、不断向被告丹棱公安局报案，进而以其为被告提起诉讼，此行为已经背离权利正当行使的本旨，使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，其起诉不具有予以司法救济的必要性，也不再具有正当的诉讼利益，应依法予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈燕兵的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告陈燕兵。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  刘岳苹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初35号 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款 ‥… 第（十）项其他不符合法定起诉条件的情形。