河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4944号原告：镇平县园林绿化管理处。住所地：镇平县雪枫路191号。组织机构代码：73908636-7。法定代表人：李新东，任主任职务。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王继武，男，单位职工。特别授权。被告：何国勤，女。系死者梁顺有之妻。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告镇平县园林绿化管理处（以下简称“园林处”）与被告何国勤社会保险纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告园林处的委托诉讼代理人李德祥、王继武、被告何国勤的委托诉讼代理人王芬杓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园林处向本院提起诉讼请求：1、判决被告何国勤不享受供养亲属抚恤金待遇；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：镇平县劳动人事仲裁委员会镇劳人仲裁字（2019）032号仲裁裁决第2项缺乏事实依据。仲裁裁决书依据的“宛劳鉴工伤2019年279号劳动能力鉴定结论”不能作为定案依据。被告在本案仲裁程序举出了“宛劳鉴工伤2019年279号劳动能力鉴定结论书”，对该鉴定结论书，原告作为用人单位，未申请、未参与、未收到、不知道，对鉴定结论书的真实性和鉴定结论均有异议，并向仲裁庭提出上述异议。根据《河南省劳动能力鉴定管理办法》第十七条“劳动能力鉴定结论作出后应及时送达申请鉴定的单位和个人。以邮寄方式送达的鉴定结论书，用人单位或者个人拒绝签收的，视为已经送达。”第十八条：“申请鉴定的单位或个人，对初次劳动能力鉴定结论不服的，应在收到鉴定结论之日起15日内向省劳动能力鉴定委员会办公室提出再次鉴定申请。”鉴定结论书应当向原告送达，原告对鉴定结论不服，有申请再次鉴定的权利。现该鉴定结论书未依法向原告送达，原告不但无法确定鉴定的真实性，更重要的是对鉴定结论不服无法行使申请再次鉴定的权利，该鉴定结论即使是真的，依法应属未生效，不发生法律效力，不能作为定案依据。仲裁裁决依据该鉴定结论认定被告符合享受领取供养亲属抚恤金待遇，缺乏事实依据，显属错误。希望法院依法支持原告诉讼请求。被告何国勤辩称，仲裁委所作的（2019）032号仲裁裁决书，裁决合理合法，劳动能力鉴定也不违背法定程序，应驳回原告诉讼请求。同时应依法判决原告履行两份裁决书确定的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的宛劳仲案字（2019）032号仲裁裁决书及劳动能力鉴定结论书，被告提交的户口簿、身份证、诊断证明，原被告双方对真实性均无异议，本院予以采信。对双方有异议证据，本院认定如下：1、对被告提交的镇平县彭营乡梁洼村民委员会证明及劳动能力鉴定结论书，原告提出异议，认为村委无证明能力；劳动能力鉴定结论书，鉴定机构未依法向原告送达，不能作为定案依据，本院认为，镇平县彭营乡梁洼村民委员会证明虽然没有经手人签名，但能与被告陈述相一致，劳动能力鉴定结论书虽然送达有瑕疵，但原告对该鉴定结论应当是明知的，故原告异议不能成立，对被告提交的上述证据的真实性本院予以采信。2、对被告提交的梁顺有工资银行流水，原告提出异议，认为梁顺有没有达到每月3801元，对于梁顺有工资应该结合两年的工资情况认定。原告虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对被告提交的该份证据的真实性予以采信。3、对被告提交的录音光盘，被告对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。4、对被告提交的镇平县劳动人事仲裁院送达回证，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为不能达到证明目的，对原告提交的该份证据本院予以采信。5、对原镇平县劳动人事仲裁院工作人员赵旭生的情况说明，原告提出异议，认为赵旭生没有出庭，真实性无法核实，赵旭生是本案仲裁裁决的首席仲裁员，对案件不具有证明能力。本院认为，赵旭生虽没有出庭，但该证明与被告陈述能相互印证，故对赵旭生陈述，本院予以采信。6、对被告申请的证人梁某1、齐某、梁某2出庭陈述，原告提出异议，指出三证人均参加了仲裁庭庭审，已知悉了仲裁的内容和争议焦点，证实内容不属实，三证人陈述不能证实鉴定结论书的送达合法有效。本院认为，三证人陈述与被告陈述能相互印证证实，故对三证人陈述事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁顺有生前系原告园林处单位职工，原告单位合同制工人，具体工种为司机，原告未为其办理工伤保险。被告何国勤系梁顺有妻子。2017年7月26日8时30分左右，梁顺有在工作中猝死。梁顺有死亡后，原、被告双方为梁顺有近亲属是否应享受工亡待遇发生纠纷。原告何国勤等人向镇平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、园林处支付一次性工亡赔偿金；2、支付丧葬费；3、支付死者生前供养亲属抚恤金；4、要求园林处为梁顺有儿子安排工作。该仲裁委于2018年6月15日作出了镇劳人仲裁字（2018）006号仲裁裁决书。裁决书裁决，由园林处于2018年6月25日前支付申请人近亲属一次性工亡赔偿金397320元及丧葬补助金23736元，其他事项（何国勤的抚恤金等因何国勤需做劳动能力鉴定）另行处理。被告何国勤平时主要靠梁顺有工资收入维持家庭开支。经被告何国勤申请，南阳市劳动能力鉴定委员会于2019年6月4日作出了宛劳鉴工伤2019年279号劳动能力鉴定结论书，认定何国勤完全丧失劳动能力。该鉴定结论书作出后，镇平县劳动仲裁委员会工作人员赵旭生曾通知原告单位李新东到其办公室，将鉴定报告送达给李新东，李新东看了鉴定报告后，表示对该报告有异议，认为不应由仲裁委送达，未接受该鉴定报告书。被告女儿梁某2、死者梁顺有弟弟梁某1、齐某也曾持鉴定报告书去原告单位，给原告单位李新东及相关人员。2019年9月24日，原告何国勤等人仍就一次性工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金向镇平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年10月30日作出了镇劳人仲裁字（2019）032号仲裁裁决书，裁决书以一次性工亡赔偿金、丧葬费已经处理为由，驳回了申请人的该两项申请，裁决何国勤应按照《工伤保险条例》第三十九条“。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%。”之规定享受抚恤金。另查明，梁顺有生前在原告单位月平均工资标准为3801元。本院认为，被告何国勤亲属梁顺有系原告职工，双方已存在劳动关系。梁顺有工作中死亡，国务院《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起支付。本案梁顺有生前月工资标准为3801元。何国勤作为梁顺有的配偶，生于1963年2月28日，在梁顺有死亡时，虽然未满55周岁，但是南阳市劳动能力鉴定委员会鉴定其为完全丧失劳动能力人，无工资收入，故其符合因公死亡职工家属范围规定的条件。每月领取金额为3801×40%=1520.4元。原告应当自梁顺有死亡之日的次月，即2017年8月起至2020年2月至，共计31个月，一次性支付被告何国勤供养亲属抚恤金共计1520.4元×31=47132.4元，自2020年3月起每月向被告何国勤支付供养亲属抚恤金1520.4元。原告诉称，被告的劳动能力鉴定报告未向其送达，与本院已查明事实不符，送达虽有瑕疵，但原告收到被告劳动能力鉴定报告是事实，且未申请重新鉴定，故其陈述理由不足，本院不予支持。综上，被告何国勤应当享受工伤保险待遇，原告的诉请理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：限原告镇平县园林绿化管理处于判决生效后十日内支付被告何国勤自2017年8月至2020年2月期间的供养亲属抚恤金共计47132.4元；自2020年3月起每月28日前向被告何国勤支付当月供养亲属抚恤金1520.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告镇平县园林绿化管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  关 剑二〇二〇年三月十日书 记 员  张佳豪