上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16828号原告：胡应德，男，1976年4月28日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。原告委托诉讼代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。被告：仇彦卿，男，1985年3月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏华，上海申恒律师事务所律师。原告胡应德与被告仇彦卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。本案于2019年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告胡应德及其委托诉讼代理人郑思元、被告仇彦卿及其委托诉讼代理人陈浮中、王敏华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年12月19日依法组成合议庭审理本案。本案于2020年3月6日第二次公开开庭进行了审理，原告胡应德的委托诉讼代理人郑思元、被告仇彦卿及其委托诉讼代理人陈浮中、王敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡应德向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币600,000元；二、判令被告支付原告借款利息72,000元；三、判令被告支付原告逾期利息(以600,000元为本金，按月息1%，自2019年4月25日起计算至实际支付之日止)；四、判令被告支付原告违约金26,000元；五、判令被告向原告支付律师费20,000元。审理中，原告变更第四项诉讼请求为，判令被告支付原告违约金(每天支付违约金1,000元，自2019年5月1日起计算至本金实际支付之日止。)事实和理由：原告经营的上海晨乐客运有限公司与被告属于挂靠关系。2014年被告拟购买一批中通客车，挂靠在原告的公司处运营。被告为购买这批客车与光大银行签订了贷款协议，向光大银行借款，光大银行将购车贷款发放给了汽车销售公司，但后来光大银行发现贷款审批流程出现问题，因为原告的公司是通过其他公司办理的营运证再过户到原告公司名下的，形式上已经过手一次属于二手车，光大银行以此为由拒绝给这批车辆补办理抵押手续，并向被告追讨已经发放给汽车销售公司的借款。因车辆是挂靠登记在原告的公司名下，双方有合作关系，故原告出面将自己名下的房产证拿去宁波通商银行抵押借款1,250,000元，并交付给被告用于归还光大银行的贷款。被告并于2015年4月23日向原告出具了承诺书，承诺按期还款。之后被告就该笔借款归还过原告部分欠款，2018年4月25日，双方经结算后确认，被告向原告借款600,000元，月息1%，借款期限12个月。被告并向原告出具了借条。后被告经原告多次催讨未依约归还借款，故原告诉至法院。被告仇彦卿辩称，不同意原告的全部诉请。2018年4月25日的借条被告确有签署过，但相关的款项原告并未向被告支付，之前原、被告有经济来往，并不是原告所述的购车款项。借款本金都没有，所以违约金及利息都是不存在的，律师费不认可，即使有律师费也过高。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告向原告出具承诺书1份，该承诺书载明：“仇颜卿，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人业务需要贷款购买车辆，因个人家庭原因不能做贷款，叫胡应德给我在宁波通商银行股份有限公司上海分行做贷款，贷款总金额为125万，此款于2015年4月23日已经放款，此款胡应德当日已经支付给仇颜卿，每月21日为还款日(还款明细见银行清单)贷款时间为1年，最后一期还款日期为2016年4月21日。本人在此承诺：在12个月还款期间，本人每月在20日之前将每月还款金额打入胡应德卡上(宁波通商银行股份有限公司上海分行)如不能按时汇款，过期一天本人愿意罚款及利息支付2,000元给胡应德，二天4,000元，以此类推。如日后仇颜卿本人真的无偿还能力了，胡应德任何时间有权将仇颜卿挂号在上海晨乐客运有限公司的8辆车(沪DAXXXX、沪DAXXXX、沪DAXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX)和上海启顺客运有限公司2辆车(沪DAXXXX、沪DAXXXX)其中任意一辆车进行转让、拍卖直至还完公司全部损失为止，仇颜卿无任何条件配合。如10辆车转让、拍卖不够还胡应德钱款，胡应德有权向仇颜卿追讨。车辆在扣押期间(车辆转让、拍卖)造成任何经济损失由仇颜卿全部承担责任，与上海晨乐客运有限公司和上海启顺客运有限公司及胡应德无关。特此承诺！”落款有手写并捺印字样：“以上已看过，无任何异议”2018年4月25日，被告向原告出具借条1份，载明：“本人仇彦卿因业务经营需要，向胡应德借款600,000元人民币，月息率1%，借款期限为12个月，自2018年4月25日至2019年4月24日，月利息6,000元，到2019年4月24日前一次性仇彦卿还款给胡应德本金加利息为672,000元人民币，特立此据为凭。到2019年4月30日仇彦卿还没有还以上钱款给胡应德，每月6,000元利息照常计算，另额外支付违约金每天1,000元。胡应德任何时间有权将仇彦卿车辆挂号在上海晨乐客运有限公司8辆车(沪DAXXXX、沪DAXXXX、沪DAXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX、沪DCXXXX)和上海启顺客运有限公司一辆车沪DAXXXX二家公司其中任意一辆车进行转让、拍卖直至还完胡应德的全部钱款。仇彦卿无任何理由必须配合办理手续。如车辆处置款不够抵充胡应德借给仇彦卿的钱款，胡应德有权向仇彦卿另行追讨，追讨期间产生任何费用由仇彦卿承担。在扣车期间(转让、拍卖)造成任何经济损失由仇彦卿全部承担责任，所有损失由仇彦卿自行承担，与胡应德无关。如胡应德、仇彦卿任何一方向法院申述，申述过程中产生的所有费用(诉讼费、律师费、交通费等)由仇彦卿全部承担。”2015年4月23日，原告向被告银行转账1,125,684.98元。原告因本案花费律师费20,000元。以上查明的事实，有原、被告的陈述、原告提供的承诺书、借条、银行转账明细、律师费合同及发票予以证明，上述证据并经庭审质证，本院依法予以确认。审理过程中，原告主张被告借款1,250,000元，关于利息利率，2015年4月23日至2016年4月22日的利息利率认可8%，2016年4月23日至2018年4月25日的利息利率认为按承诺书，超过24%的利率认可24%。2018年4月26日之后的利息利率为12%。原告为证明其主张提供了如下证据：1、(2019)沪0106民初29332号案件证据交换笔录、车辆行驶证、车辆挂靠合同、情况说明、保单、车船税等证据1组。证明除了银行转账的1,125,684.98元外，1,250,000元借款的其余部分124,315.02元是被告挂靠车辆拖欠原告2014年、2015年度的保险费、管理费、GPS流量费等费用抵扣形成，实际由原告办理和缴费。被告对该组证据真实性无异议，不认可证明目的，认为被告是将车辆挂靠在上海晨乐客运有限公司处，即使被告拖欠保险费、管理费等费用，也是拖欠的上海晨乐客运有限公司的，以后可以和公司结算，上海晨乐客运有限公司事实上也已就相关费用另案起诉过被告。原告第一次开庭说剩余款项是现金交付，与第二次庭审陈述矛盾。2、原、被告微信通讯记录。证明原告自2017年以来一直催讨被告还款，双方正常交流，不存在胁迫情形。被告对该组证据真实性无异议。认为当时原告与被告有生意上往来，当时账没有结清，被告的车辆也挂靠在原告处，对原告很信任，所以很配合原告说话，最后结账发现有问题。3、录音资料及文字整理稿件1组，系被告在(2019)沪0106民初29332号案件中曾向法院提交的证据，证明被告及家属对欠款原告600,000元的事实是认可的。被告对该证据真实性无异议，但证据里关于本案借款的内容是被告亲戚说的，不是被告本人的意见。审理过程中，被告主张确实于2015年4月23日向原告借款112万余元用来归还光大银行的欠款，但是到2016年4月25日经过1年的还款，已经还了部分本金，但原告又向银行循环贷款1,250,000元，并以此向被告收取利息。关于利息利率，2015年4月23日至2016年4月22日的利息利率认可8%，2016年4月23日至2018年4月25日的利息利率认为是零。2018年4月26日之后的利息利率为4.35%。被告为证明其主张提供了银行转账凭证1组、证据清单及上海晨乐客运有限公司对账明细、微信聊天记录，证明被告向原告已经归还如下款项：工商银行部分，2015年5月20日归还40,000元、2015年6月20日归还40,335元、2015年7月6日归还40,335元、2015年7月21日归还20,335元、2015年8月28日归还40,335元、2015年9月20日归还20,335元、2015年10月20日归还40,335元、2015年11月20日归还40,335元、2015年12月3日归还50,000元、2016年3月20日归还40,335元、2016年11月18日归还40,335元、2017年7月20日归还29,040.50元、2017年11月20日归还20,040.50元、2017年11月20日归还9,000元、2017年12月20日归还29,040.50元、2017年12月27日归还23,000元、2018年1月19日归还29,040.50元、2018年2月20日归还29,040.50元、2018年3月20日归还29,040.50元、2018年4月20日归还29,040.50元；光大银行部分，2015年11月10日归还4,500元、2015年12月20日归还40,335元、2015年8月19日归还40,335元、2016年9月20日归还40,335元、2017年3月20日归还40,335元、2017年6月20日归还29,040.50元；建设银行部分，2017年8月20日归还原告29,040.47元；宁波银行部分，2017年5月19日归还原告28,290.50元；微信转账部分，2017年1月12日归还原告335元；转账舒红梅部分包括：2018年3月1日75,000元(招商银行)；2018年4月8日70,000元(工商银行)。其他抵扣部分包括：第一笔是上海晨乐客运有限公司代收后应返还被告的业务款91,084元。第二笔是上海晨乐客运有限公司代收涉及南京时尚公司的业务款后转原告的40,335元。第三笔是上海晨乐客运有限公司代收涉及巴士国际进账后转原告的29,040.47元。当时被告没有实际注册公司，所以让挂靠单位代收，当时原告说扣掉欠款后原本应打给被告的，后被抵扣。原告对该组证据真实性无异议，认可收到除最后抵扣部分的三笔之外的其他款项。但认为2015年11月10日的光大银行4,500元、2017年1月12日的微信转账335元不是归还借款。对于抵扣部分的三笔款项，原告不认可收到被告的支付款，该三笔抵扣款项属于被告和上海晨乐客运有限公司的合同关系范畴，应由被告和上海晨乐客运有限公司另案对账解决。对微信聊天记录真实性不认可，所涉扣款情况与本案无关联。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明原、被告之间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告仇彦卿理应按约归还借款。自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。关于借款本金，原告主张除了转账的1,125,684.98元外，其余124,315.02元是被告拖欠挂靠车辆的保险、管理等费用抵扣形成，被告主张该笔124,315.02元款项应与车辆挂靠单位结算，不认可该笔本金。本院认为，原告所主张的挂靠车辆的保险、管理等费用应依照挂靠合同由挂靠单位上海晨乐客运有限公司与被告结算，原告也未能提供其他证据证明已经将该笔124,315.02元借款实际交付被告，故本院依法确认借款本金为1,125,684.98元。关于借款利息利率，对于2015年4月23日至2016年4月22日的利息利率，双方一致认可8%，本院依法予以确认。对于2016年4月23日至2018年4月25日的利息利率，原、被告在承诺书中约定若逾期则被告每天支付原告2,000元罚款及利息，现被告在2016年4月22日之前未能按照承诺书约定归还本金，故应依约支付原告相应款项，现双方约定标准已经超过法定上限，本院依法调整为年利率24%。对于2018年4月26日之后的利息利率，依照借条约定应为12%，本院依法予以确认。关于已经归还的款项，对于被告主张的上海晨乐客运有限公司的代收款项，因上海晨乐客运有限公司与原告是各自独立的法律主体，原告不认可收到该三笔款项，被告也未能提供证据证明其将款项直接支付给了原告，故该三笔款项在本案中不予处理，原告可通过其他合法途径与上海晨乐客运有限公司另行结算。原告主张2015年11月10日的光大银行4,500元、2017年1月12日的微信转账335元不是归还借款，但未能提供证据证明该两笔还款性质，故对原告主张本院不予采纳。据此，本院依法确认截止2018年4月20日(被告最后一次还款日)被告未归还的本金531,341.15元。又根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故本院确认截止2018年4月25日双方达成结算借条，结算本金的法定限额为533,112.29元，现原、被告达成的结算金额600,000元已经超过上限，本院依法作适当调整为法定限额。故本院确认被告应归还原告借款本金533,112.29元。关于原告主张的利息及逾期利息，双方在结算借条中就利息和逾期利息的利率做了明确约定，故本院确认被告应依约以533,112.29元为本金，按照年利率12%支付原告自2018年4月25日至2019年4月24日期间利息64,684.29元及2019年4月25日至2019年4月30日期间的逾期利息888.52元。关于违约金,原、被告在结算借条中就违约金作了明确约定，被告应依约支付原告违约金，又原告主张期间段(2019年5月1日之后)的逾期利息及违约金的利率之和已经超过法定上限年利率24%,故本院依法调整予以调整。关于律师费，原、被告双方在结算借条中做了明确约定，根据本案实际情况，本院酌情被告应依约支付原告律师费15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告仇彦卿应于本判决生效之日起十日内归还原告胡应德借款533,112.29元；二、被告仇彦卿应于本判决生效之日起十日内支付原告胡应德自2018年4月25日至2019年4月24日期间的利息64,684.29元；三、被告仇彦卿应于本判决生效之日起十日内支付原告胡应德2019年4月25日至2019年4月30日期间的逾期利息888.52元；四、被告仇彦卿应于本判决生效之日起十日内支付原告胡应德逾期利息及违约金(以533,112.29元为基数，按年利率24%，自2019年5月1日起计算至实际归还之日止)；五、被告仇彦卿应于本判决生效之日起十日内支付原告胡应德律师费15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,720元，由被告仇彦卿负担9,506.80元，由原告负担1,213.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年三月二十三日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。