山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1183号上诉人（原审被告）：刘朝军，男，1975年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘延明，济南历城忠军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：树爱珍，女，1947年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟丽国，济南长清贵和法律服务所法律工作者。上诉人刘朝军因与被上诉人树爱珍民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘朝军上诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0113民初3935号民事判决，驳回树爱珍的诉讼请求。2、一二审诉讼费由树爱珍负担。事实和理由：1、一审法院认定刘朝军与树爱珍之间已形成事实借贷关系属于认定事实错误，导致判决显失公正。刘朝军与树爱珍之间不存在事实借贷关系。一审法院仅以树爱珍提交的借条原件可以证实其主张就认定双方存在借贷关系，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院未查明树爱珍出借能力、资金来源、交付方式、交付过程等认定借贷关系的重要因素情况下，仅凭刘朝军出具了借条应承担不利后果的推理，错误认定双方存在借贷关系，且一审法院对树爱珍提供的拟证明资金来源的证据“取款记录”未予以采信，另树爱珍未提供任何实际交付借款的证据，一审法院又是如何认定其实际履行了过付义务。刘朝军出示借条后，树爱珍并未实际交付借款，一审法院认定双方已形成了事实上的借贷关系，属于认定事实错误。2、刘朝军出示借条的凭证后，无论双方是否形成借贷关系，借条约定到期日2020年5月29日，改动后记载的2220年5月29日，虽然左边起第二个2不符合常理，但最后的0始终为做改动，使用期2020年5月29日的约定是真实意思，是有效期限。据此，涉案借款属于未到期债务，不符合起诉条件，对树爱珍的起诉应予驳回。综上，一审法院认定事实错误，判决显失公正，请二审法院查明事实，依法撤销原判并改判。树爱珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，刘朝军的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘朝军在上诉状中的陈述属于狡辩，一审证据足以证实双方之间存在借贷关系，书写的借据内容也能证实借贷关系，借据今借到现金则表明双方存在借贷关系，也表明借款已经交付给借款人。刘朝军收到借款后未能支付树爱珍全部利息，反而在更换借据时采取欺骗手段刻意涂改借条内容，其目的是恶意逃避债务，涉案借款是树爱珍的毕生积蓄，刘朝军违反诚实信用原则，丧失道德底线，根据合同法206条的规定，树爱珍可以随时请求返还借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。树爱珍向一审法院起诉请求：判令刘朝军清偿借款本息120000元，并按年利率6%支付2019年3月29日至还清借款之日止的利息。一审法院认定事实：树爱珍与刘朝军早年相识，刘朝军曾向树爱珍借款。2019年3月28日，双方进行了结算，刘朝军向树爱珍出具借条一份，载明（原文）：“今借到树爱珍现金120000元正.拾贰万正使用到2220年5月29号借款人：刘朝军2019.3.28”。此后，树爱珍向刘朝军催还借款未果，故依法诉至本院，双方形成诉讼。另查明，1.树爱珍在庭审过程中自认，借款本金实为90000元，并主张另有利息30000元一并计入本金合计120000元，且双方未对借款利息作出书面约定。2.涉案借条中，“使用到2220年5月29号”的字迹存在明显涂改痕迹。刘朝军称，其出具借条时，误将借款期限届满日写作“2000年5月29号”，在修改时又误改为“2200年5月29号”，最终改为“2220年5月29号”。3.刘朝军称，其并未实际收到涉案借款，但对未收取借款却出具借条的原因未作出合理解释。诉讼过程中，树爱珍提交了借条原件一份、2016年的取款记录一份，用以证明其在2016年向刘朝军出借款项90000元的主张。刘朝军对借条真实性无异议。该院经审查认为树爱珍提交的借条原件可以证实刘朝军向其借款的主张，该院予以采信，并结合当事人陈述认定以上事实。树爱珍提交的取款记录，从时间和金额上看均与借条及当事人自述不符，无法印证该证据与本案的关联性，不应予以采信。一审法院认为，树爱珍与刘朝军虽未签订书面借款合同，但树爱珍提交的借条可以证实刘朝军向其借款，且已实际履行过付义务，双方之间形成了事实上的借款合同关系。刘朝军称其并未收到借款，但未对出具借条的原因作出合理解释。刘朝军系完全民事行为能力人，应当知悉出具借条的行为可能引发的纠纷及可能出现的法律后果，未实际收取借款却出具借条有悖一般交易习惯。因此，对刘朝军未实际收取借款的主张，该院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照补充协议或者交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘朝军在对借条中的借款期限届满日多次涂改，最终改为“2220年5月29号”，树爱珍在收取借条时也未对此提出异议。双方当事人虽然对借款期限届满日的认识不同，但对借款期限届至2220年5月29日均不认同。由此，“2220年5月29号”的约定不能代表双方当事人真实意思表示，且明显有悖常理，应认定双方未对借款期限作出明确约定，树爱珍在借条出具近七个月后，持据要求刘朝军清偿借款，应予支持。涉案借条虽载明借款金额为120000元，但庭审中树爱珍自认借款本金实为90000元，此系树爱珍对己方不利事实的自认，且不损害刘朝军相关合法权益，应予采信。超出借款本金的30000元，树爱珍主张此系借款利息。虽然双方并未在借条中明确说明30000元系借款利息，但从借贷双方的关系、借款金额、资金占用时间以及借条载明金额超出实际本金的事实综合来看，该借款并非无息借款；加之刘朝军占用树爱珍大额资金的确给树爱珍造成了一定的经济损失，拒付利息明显有失公允。树爱珍要求刘朝军自出具借条之日（2019年3月29日）起按照年利率6%支付借款利息和逾期利息，不违反相关法律规定，应予支持。综上所述，对于树爱珍要求刘朝军清偿借款本金并支付利息的诉讼请求，该院予以支持，但借款本金应认定为90000元并以之为基数计息。本案经调解未果。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、限被告刘朝军于本判决生效后十日内向原告树爱珍清偿借款本金90000元；二、由被告刘朝军以实际尚欠的借款本金为基数，按月利率6%向原告树爱珍支付自2019年3月29日起至偿清借款之日止的利息，于本判决生效后十日内起付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘朝军在二审中提交以下证据：一、陈翠芹向刘朝军出具的借条五份，树爱珍女儿陈翠芹分五次向刘朝军借款合计21.7万元；二、定金支付书一份，树爱珍外孙许秉奇因购买住房缴纳定金向刘朝军借款20万元，于2019年1月22日签订定金支付书，借款日期早于刘朝军向树爱珍出具借条的日期，上述两份证据欲证明刘朝军不缺乏资金，不需要向别人借款。树爱珍质证称，对上述借款事实均不知情，两组证据与本案无关联性，如果刘朝军与陈翠芹确实存在借贷关系，刘朝军可另行主张权利。以上事实由刘朝军在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘朝军对树爱珍提交的借条的真实性没有异议，借条中明确载明“今借到”，不仅表明出借人与借款人之间达成借款的合意存在借款合同关系，而且表明出借人已将款项交付给了借款人，刘朝军抗辩其并未收到借款，但未能提供有效证据予以证实，且未实际收取借款却出具借条有悖一般交易习惯，一审法院对刘朝军未实际收取借款的主张不予采信，认定树爱珍与刘朝军之间存在借贷关系并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照补充协议或者交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借贷双方对借条上载明的借款期限均不予认可，应认定双方未对借款期限作出明确约定，现树爱珍持借条提起诉讼要求刘朝军偿还借款，应予支持。刘朝军在二审期间提交的证据是其与他人的债权债务关系，与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据不予采信。一审法院根据树爱珍庭审中的陈述认定借款本金为90000元，且支持了资金占用期间利息具有事实依据和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人刘朝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人刘朝军负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年三月二日书记员  李宜濂