山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终187号 上诉人（原审被告）：夏建设。 上诉人（原审被告）：刘霞。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵新波，山东加仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏兰涛。 委托诉讼代理人：蒋锡爱，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人夏建设、刘霞因与被上诉人夏兰涛民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏建设、刘霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回夏兰涛的诉讼请求；一、二审诉讼费用由夏兰涛承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。民间借贷属实践合同，夏建设、刘霞与夏兰涛没有资金往来，双方不存在借贷关系，夏建设、刘霞也没有向夏兰涛偿还过借款。涉案借款还款日期为2016年4月7日，适用三年诉讼时效，夏兰涛最迟应于2019年4月8日提起诉讼，其于2019年12月22日起诉本案已超过诉讼时效期间，本案也不存在时效中断情形。 夏兰涛辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 夏兰涛向一审法院起诉请求：1．判令夏建设、刘霞支付其借款本金100000元、利息7210元，两项计107210元，并支付以借款本金100000元为基数，按年利率10%计算的自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息；2．诉讼费全部由夏建设、刘霞承担。 一审法院认定事实：2015年4月8日，刘霞、夏建设向夏兰涛出具借条一张，借条载明：今借夏兰涛现金110000元，借期一年，于2016年4月7日归还。同日，夏兰涛通过山东广饶商业银行账户向刘霞转账100000元。 审理中，夏兰涛陈述其诉讼请求中的利息7210元的计算方式为：利息每年10000元，4年共计40000元，扣除夏建设、刘霞已支付的25950元、6840元，剩余利息为7210元。 夏兰涛为证明自己的主张，另提供了东营市祥泰房地产开发有限责任公司收据两份、中国建设银行个人贷款支付凭证一份、收楼确认书一份、夏兰涛的广饶县农商银行流水一份，并申请其妻子郭红美出庭作证，以证实借款到期后，其因购买房屋需要款项一直向夏建设、刘霞催要借款及两人支付部分利息的事实。 一审法院认为，关于双方是否存在民间借贷法律关系以及夏兰涛实际出借款项数额、利率问题。夏建设、刘霞对夏兰涛提交的借条无异议，对该证据予以认定。借条出具后，夏兰涛向刘霞转款100000元，履行了出借义务。因借条系夏建设、刘霞共同出具，故夏兰涛与夏建设、刘霞间存在合法有效的民间借贷法律关系。根据借条的内容，夏兰涛陈述的出借100000元，期限一年，年利率为10%，夏建设、刘霞将利息10000元计入借条的陈述，能够与转款100000元的事实相印证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证明，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。夏兰涛的该项陈述更具有高度可能性。因此，认定双方间的借款金额为100000元，借款年利率为10%。 关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，本案应适用三年的诉讼时效期间。一审法院认为，1．双方系同村村民，且系本家，2016年底夏兰涛购买房屋需要款项，夏建设、刘霞主张从未向其催要借款与常理不符；2．夏兰涛提交的广饶县农商银行流水载明，2019年2月2日，交易说明为“工资”的款项60550元，转入夏兰涛的账户。夏兰涛主张该款项系广饶县广北农场一分厂东马楼村的土地流转金，共7口人的流转金，包括夏兰涛一家4口人，其余3口人（包括夏建设兄弟家两口人和其父亲一人）土地流转金是作为村支部书记的夏建设转入的，用于支付其所欠利息，共抵顶借款利息25950元。夏建设、刘霞对土地流转金中包含夏建设兄弟家两口人和其父亲一口人部分无异议，对其证明目的有异议。但夏建设、刘霞并未提交证据证明该三口人与夏兰涛有其他经济往来关系，亦未提交相反证据。结合夏建设作为村支书的特殊身份，认定夏兰涛进行过催要上述款项系偿还所欠利息。3．夏兰涛主张夏建设、刘霞用夏兰涛承包的其土地2018年租金归还利息6840元。对于夏兰涛的上述陈述，夏建设、刘霞特别授权的代理人称不清楚，未作出肯定或否定的回答。一审法院要求其进行核实，但其并未在指定期间内提交核实结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。因此，对夏兰涛陈述的该项事实予以认定。综合以上事实，认定夏兰涛主张权利并未超过诉讼时效期间。 综上，夏兰涛的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：夏建设、刘霞于判决生效之日起十日内返还夏兰涛借款本金100000元，利息7210元及自2019年4月9日起至实际给付之日止的利息（以借款本金100000元为基数，按年利率10%计算）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取计1222元，由夏建设、刘霞负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：夏兰涛与夏建设、刘霞是否存在涉案民间借贷关系；本案是否超过诉讼时效期间。 本院认为，民事活动、民事诉讼活动均应当遵循诚实信用原则。夏建设、刘霞一审质证时对涉案借条的真实性无异议，涉案借条于2015年4月8日出具，夏兰涛于当日即向刘霞账户转款100000元，夏兰涛关于按年息10%将借期一年的利息10000元打入借条的陈述，与借条记载的借款数额及银行转账数额相印证，一审认定双方存在涉案100000元民间借贷关系，符合民事诉讼证据采信规则。夏兰涛之妻郭红美出庭作证虽陈述涉案借条中刘霞的签名系夏建设代签，但郭红美并未亲历借条出具现场，即使郭红美上述陈述属实，夏建设、刘霞系夫妻关系，涉案借款转入刘霞银行账户，也应当认定刘霞对涉案借款知情并认可，涉案借款属夏建设、刘霞的夫妻共同债务，一审判令夏建设、刘霞承担还款责任并无不当。夏兰涛一审陈述其因2016年底购房向夏建设、刘霞主张借款本息，并提交的购房款收据、收楼确认书等证据证实其主张；夏兰涛主张夏建设于2019年2月2日向其银行账户存入夏建设兄弟两人及其父亲的土地流转金偿还涉案借款利息，并提交相应银行流水印证其主张。夏兰涛主张借款到期后一直向夏建设、刘霞主张权利，有相应证据印证，也更加符合日常生活经验法则，一审认定夏兰涛起诉本案未超出诉讼时效期间亦无不妥。 综上，夏建设、刘霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2444元，由夏建设、刘霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月六日 书记员 于泽萍