山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初1937号原告：刘某1，男，1971年2月10日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧臣强，山东克维律师事务所律师。被告：刘某2，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：董圣洁，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷小涵，山东畅海律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2法定继承纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）鲁0213民初934号民事判决书。原告不服，提起上诉。山东省青岛市中级人民法院于2019年2月22日作出（2018）鲁02民终10302号民事裁定书，撤销青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初934号民事判决；发回青岛市李沧区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人臧臣强，被告委托诉讼代理人董圣洁、殷小涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割青岛市李沧区刘家下河崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》（地号：I1-10-176，占地面积153.75m2，建筑面积86.10m2）项下拆迁安置补偿的十六分之七的补偿面积及相应补偿款、利益。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间的法定继承纠纷业经贵院（2017）鲁0213民初3313号《民事判决书》判决，在该案庭审中，因原告当时没有及时交纳反诉的诉讼费用，故在该案中没有处理原告诉请的标的。涉案标的房产原系被告和三哥刘永军共有（刘永军有其中的两间，暂按1/2计算），这在3313号庭审中已有体现，有母亲王桂珍的《遗嘱》证明，有崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》中的“宗地图”中的备注证明。刘永军于1991年1月14日去世，无遗嘱，产生了法定继承，由父母亲各继承该房地产的1/4，之后，父亲于1997年6月23日去世，也无遗嘱，产生了法定继承，由母亲、大哥刘永湖、原被告各继承父亲针对该房地产的1/16。大哥刘永湖于2001年1月27日去世，也无遗嘱，产生了法定继承，由母亲继承大哥针对该房地产的1/16。母亲王桂珍于2017年1月2日去世，留有遗嘱，将其所继承的份额全部遗留给原告，对此，被告在3313号案件中已经认可。母亲通过上述继承总共继承了涉案房产的3/8，再加上原告依法继承父亲的1/16份额，总共占涉案房地产的7/16。故，原告依据我国《继承法》、《民事诉讼法》的规定，特具状贵院，请求依法判如所请。刘某2辩称，涉案房产属于被告个人所有，所享有的拆迁安置利益也应由被告单独享有，原告在证据交换程序中所举的证据也不足以证明其对涉案房产享有拆迁利益，况且在其诉讼请求中主张的份额十六分之七也与证据交换程序中所称的八分之三存在矛盾，可见遗嘱见证书关于涉案房产的处分不产生法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的公安机关出具的证明5份，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交王桂珍生前的见证遗嘱一份，用以证明涉案房产系原、被告父母所建，且该房产属于被告与刘永军共有；王桂珍的意愿是将对涉案房屋属于自己份额的财产遗留给原告；涉案房屋至迟在1991年12月28日已经建成，而并非被告陈述是其于1997年建成。被告对该证据的真实性没有异议，其认为涉案房屋系被告刘某2自己建设，父母无权处分涉案房屋。该房产的土地证颁发于1992年，已登记于刘某2个人名下，并未显示与刘永军共有，宗地图上的备注并非国家行政机关所为，不产生相应的法律效力。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明内容将结合其他证据予以评判。2、原告提交青岛市不动产登记中心关于涉案房产登记一份，用以证明：崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》的复印件中的“宗地图”一页中载明“其中两间是刘永军的”的备注已经被人抠挖掉了，宗地图上空白处应有有“其中两间是刘永军的”的字样。被告对该证据的真实性无异议，称若在进行登记时确实为刘永军与刘某2共有，那么登记机关应当在产权证明上标明为两人为共有，该备注不是行政机关的行为，不影响涉案房产的权利归属。因被告对该份证据的真实性及备注内容被抠挖掉予以认可，故本院对该份证据予以确认。3、原告提交青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初3313号民事判决书一份，用以证明该生效判决确认了王桂珍遗嘱的效力。被告对该证据的真实性没有异议，认为王桂珍仅对有权处分财产的处置是有效的。该判决书系已发生法律效力的法律文书，本院对该证据予以确认。4、本院于2018年4月17日对刘诚、刘永聚所做的询问笔录各一份，被询问人陈述有关崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》“宗地图”中载明“其中两间是刘永军的”书写人及书写添加缘由和经过。原告对两份询问笔录无异议。被告称无法证明被询问人的身份及职务情况，且被询问人并没有任何证据能证明他们是受原、被告父母的委托而进行的添加行为，也没有相关行政机关的授权对房屋进行处分，其添加行为仅系他们的个人行为，是无效行为。5、被告提交（2011）刘家下河社区拆字第213号房屋拆迁安置协议书一份，用以证明2011年刘家下河社区居委会与被告签订协议，应视为对被告系涉案房屋所有权人的认可；涉案房产自1992年颁发集体土地建设用地使用证至2011年旧村改造，原告均未提出异议，应视为原告对被告系涉案房产所有权人的认可；依据该协议，被告已于2020年元旦前领取了安置房屋的钥匙，对安置房屋进行了装修并入住。原告对该证据的真实性无异议，但认为签订协议及集体土地建设用地使用证均不能证明被告系涉案房产的唯一物权人，其领取钥匙并入住也不能证明其具有涉案房产的唯一物权，涉案房产应为原被告的共同财产。补偿款及过渡费等亦为双方的共同财产。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明内容将结合其他证据予以评判。6、对于涉案房屋由谁建造的问题。原告称，涉案房屋系双方父母于××××年所建，当时的本意是为刘永军结婚用，房屋测绘、办证时刘永军已去世，所以由被告刘某2顶名办证，父母告知原村委房屋是被告和刘永军两个人的，让村委的人在宗地图上进行标注。被告称，涉案房屋大约在××××年被告24岁结婚时开始建设，完全是为了被告结婚所建，当时原告才18岁，刘永军20岁，尚未到结婚年龄。是被告花了400元钱在崂山林场买了六间房子，用该房拆除的砖瓦在村里盖了涉案房屋，1992年5月村里统一办理了集体土地建设用地使用证，登记的使用权人一栏是被告一人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘仁志与王桂珍系夫妻关系，共育有四子，分别是长子刘永湖、次子刘某2（本案被告）、三子刘永军、四子刘某1（本案原告）。长子刘永湖于2001年1月27日去世，生前无婚史无子女，三子刘永军于1991年1月14日去世，生前无婚史无子女。刘仁志于1997年6月23日去世，王桂珍于2017年1月2日去世。位于青岛市李沧区刘家下河的涉案房屋4间于××××年左右建成，刘永军及原告刘某1因尚年轻未参与房屋建造，房屋建造时被告已成年，房屋建成后由被告结婚居住并一直使用。1991年12月28日，青岛市崂山区土地管理局对位于刘家下河村地号为I1-10-176的土地进行地籍调查并经丈量出具宗地草图。1992年5月，青岛市崂山区土地管理局签发崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》，证载土地使用者：刘某2，地号I1-10-176，用途为住宅。《集体土地建设用地使用证》由原青岛市崂山区李村镇刘家下河村民委员会向权利人下发，村委会干部刘永聚、村里负责抄证人员刘诚称，原被告的父母曾找到村委说明涉案房屋4间中有刘永军2间，在原被告父母的要求及村干部刘永聚的许可下，刘诚于涉案的《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写了“其中两间是刘永军的”字样。刘诚称其于证照上添写内容没有经过发证政府机关的授权，刘永聚称政府审核证照后添加的字还是先添加的字再到政府审核现已记不清。崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》因拆迁现已收回。青岛市不动产登记中心留存的涉案房屋登记档案中，《地籍调查表》内的宗地草图、崂集（92）建字第67464号《集体土地建设用地使用证》登记原件中的宗地图内均无“其中两间是刘永军的”字样。被告自认崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字迹系其撕去、抠除。2007年10月9日，原、被告之母王桂珍立下遗嘱，内容为：我家共有房屋三处…….第三处房屋：系刘某2和刘永军共有，位于青岛市李沧区刘家下河，证号：崂集建（92）字第67464号……第三处房屋由二儿子刘某2和三儿子刘永军共有，两人各占两间房屋，刘永军于1991年去世，通过继承，这处房屋的八分之三属于我。综上，三处房屋中，第一处、第二处房屋的四分之三以及第三处房屋的八分之三属于我的财产，在我百年后将属于我的财产全部留给小儿子刘某1个人，与他人无关，他人不得争执。在遗嘱《见证书》中留存有证号为崂集建（92）字第67464号集体土地建设用地使用证复印件，其宗地图复印件显示图纸中右侧空白处添加有“其中两间是刘永军的”字样。遗嘱中的第一处、第二处房屋的份额已按遗嘱进行了财产继承，第三处房屋也即本案涉案房屋因拆迁已被拆除。被告于2011年4月8日与李沧区九水路街道办事处刘家下河社区居委会签订房屋拆迁安置协议书，并领取111600元。此外，被告自认过渡费等因原被告双方的纠纷尚有部分未予领取。本院认为，本案争议的根本焦点为涉案房屋是由原、被告父母建造还是刘某2建造。若为原、被告父母建造，则涉案房屋所有权归原、被告父母，进而王桂珍所立遗嘱对涉案房屋的处分合法。若为刘某2建造，则涉案房屋所有权归刘某2，王桂珍遗嘱中对涉案房屋处分的部分无效。根据两位原村干部的询问笔录，及被告自认崂集建（92）字第67464号《集体土地建设用地使用证》正本所附“宗地图”中央图标右侧空白处手书添写的“其中两间是刘永军的”字迹系其撕去、抠除，并综合考量建房时被告的年龄等因素，可以认定案涉房屋系原被告的父母建造，由刘某2及刘永军共有。故涉案房屋应当按照法定继承由原被告双方进行分割。刘永军于1991年去世，无遗嘱，父母各继承1/4；后父亲于1997年去世，无遗嘱，由母亲、刘永湖及原被告各继承1/16；刘永湖于2001年去世，无遗嘱，由母亲继承1/16;母亲于2017年去世，留有遗嘱，将其所继承的分割全部留给原告。据此，母亲共计继承了涉案房产的3/8，原告原本继承了1/16，共计7/16，该部分份额应由原告继承。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、（2011）刘家下河社区拆字第213号刘家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书中确认的拆迁权益的十六分之七份额由原告刘某1继承所有。二、（2011）刘家下河社区拆字第213号刘家下河社区旧村改造住宅房屋拆迁安置协议书中确认的拆迁权益的十六分之九份额由被告刘某2继承所有。案件受理费人民币12256元（原告已预交），由原告刘某1负担5362元，由被告刘某2负担6894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  张筱萍人民陪审员  宋秀芝二〇二〇年三月三十日书 记 员  孙淑飞