北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9746号原告：郭眈，男，1974年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。被告：鼎复数据科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张良华，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，北京清律律师事务所律师。第三人：张良华，男，1970年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：吴雪军，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：滕学军，男，1970年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。第三人：张娇娥，女，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。第三人：西藏领沨鑫盛创业投资合伙企业（有限合伙），住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦312室。执行事务合伙人：西藏领沨创业投资合伙企业（有限合伙）。原告郭眈与被告鼎复数据科技（北京）有限公司（以下简称鼎复公司）、第三人张良华、吴雪军、滕学军、张娇娥、西藏领沨鑫盛创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称西藏鑫盛合伙）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭眈的委托诉讼代理人李庆明、被告鼎复公司的委托诉讼代理人周颖到庭参加了诉讼。第三人张良华、吴雪军、滕学均、张娇娥、西藏鑫盛合伙经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭眈向本院提出了诉讼请求：1.撤销鼎复公司于2017年12月9日作出的股东会决议；2.鼎复公司与张良华、吴雪军、滕学军、张娇娥、西藏鑫盛合伙连带承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：郭眈为鼎复公司股东之一，持有鼎复公司34.7%的股权，依法有权提起诉讼。第三人张良华、吴雪军未经董事长召集股东会会议的前置程序，未经授权也未按法定程序而自定为召集人向各位股东发出《鼎复数据科技（北京）有限公司关于召开临时股东会的通知》，擅自召集、主持临时股东会会议，已严重违反《鼎复数据科技（北京）有限公司章程》和《公司法》相关规定。郭眈由创始股东提名担任董事、董事长，任期为三年，且经原提名方重新提名，可以连任。现郭眈履行职务未届满三年，第三人张良华、吴雪军未与作为创始股东的郭眈协商一致便直接在股东会上要求撤换郭眈的董事职务，并将原监事吴雪军任命为董事，且保留了张良华的董事职务。根据从工商机构调取的工商档案显示，公司章程第12条规定，股东会会议由董事会董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行召集股东会会议职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。第二款董事会不能履行，或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。鼎复公司于2017年12月9日作出的股东会决议无故罢免郭眈董事和董事长的职务，决议内容严重违反《鼎复数据科技（北京）有限公司章程》的规定：1、郭眈的董事职务由创始股东提名产生，股东会无权罢免，且《鼎复数据科技（北京）有限公司章程》第八条所列举的股东会职权中，亦不包含罢免董事和监事等事项的职权；2、董事经原提名方重新提名，可以连任，股东会无权进行任免；3、郭眈担任董事未届满三年，无故罢免其职务违反《鼎复数据科技（北京）有限公司章程》规定。为维护郭眈的合法权益，故郭眈诉至法院。被告鼎复公司辩称：鼎复公司于2017年12月9日做出的股东会决议召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或者公司章程，且决议内容并未违反公司章程，郭眈的诉讼请求缺乏事实与法律依据。1、涉案的股东会由时任监事的吴雪军召集，符合公司章程的规定；郭眈作为前董事长，不履行公司章程规定的每年召开定期股东会的职责，且在公司创始股东之间就经营思路存在重大分歧，已经严重影响公司正常经营的情况下，无视另外同样担任公司高管的另外两位创始股东张良华、吴雪军召开股东会讨论公司重大事项的要求，始终拒绝履行召集股东会的职责。正是在这种情况下，时任公司监事的吴雪军才应股东张良华要求，召集了本次所争议的临时股东会。根据《鼎复数据科技（北京）有限公司章程》第十二条第二款规定：“董事长……不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。”如前所述，正是在郭眈作为前董事长不履行其召集股东会职责的情况下，原监事吴雪军才会召集和主持股东会，股东会的召开和决议程序符合公司章程规定。2、本案所争议的股东会议决议事项符合公司法及公司章程的规定；本案所涉决议内容为罢免、选任董事及监事，根据公司法第三十七条之规定，股东会当然有选举和更换公司董事、监事的权限，且鼎复公司章程并无相反规定，郭眈主张股东会无权任免由创始股东提名产生的董事，并试图用鼎复公司章程第十六条论证公司决议违法，是在混淆公司章程约定的董事“提名权”与公司法规定的董事“任免权”，其主张无法律依据。3、本案所涉及的临时股东会，是公司各股东在郭眈怠于行使董事长职责的情况下发起的，其目的是为了保护各股东的合法权益，（一）、郭眈明确知晓本案所涉及的临时股东会事关重大，一度采取了配合召开的姿态，通知公司的相关秘书定会议室，但是后面因为个人的原因又拒绝到会，是主动放弃了参加股东会权利的行为，即便如此，其他股东也一直在尊重郭眈表达自己意见的权利，本案中不存在郭眈股东权利被侵害的事实。涉案股东会议的通知在开会前已经送达给郭眈，郭眈在收到后，还曾安排公司员工杜婷婷负责预定用于召开会议的会议室，但随后自己又无故拒绝参会，实际上是主动选择不参会并放弃行使表决权的机会。而且，在本案所涉股东会召开前，包括郭眈在内的三名创始股东已就公司经营思路分歧进行了充分的讨论，已经充分尊重了郭眈行使自己股东权利的机会。（二）、本案所争议的临时股东会决议，其结果是公司多数股东意志的体现。郭眈在长期担任鼎复公司董事长期间，因为自己的怠于行使董事长职责的行为，已经导致鼎复公司多项重大事务无法开展，例如其他各股东入资时创始股东承诺的员工期权激励计划迟迟无法开展，已经在公司核心骨干群体中产生了极为恶劣的影响。鼎复公司是个非常倚重科技人才的公司，郭眈的不当履职行为不仅损害了公司各股东的利益，使得公司违背了对公司员工的承诺，而且将直接导致其他两位创始股东可能违反融资时对其他股东的承诺，可能蒙受高额赔偿责任。在这种背景下召开的本案所涉及的临时股东会，表决结果是代表公司56.6376%表决权的股东表决同意，这充分反映了共四个股东的真实意愿，是保护公司股东权益的真实体现。郭眈对自己怠于履行职责而引起的不满早已自知，也明知自己即便参会，投票结果依然不会有任何改变，因此才选择拒绝召集股东会，在临时股东会合法召集后，又无故拒绝参会，在会后又罔顾自己之前一直担任公司法定代表人，非常清楚公司财务情况的事实，采取向公司提出要求查账、无端提起本诉讼等各种手段，以期逼迫其他股东用8000多万元的超高价格收购自己10%的股份，从而实现自己高溢价退出的目的，其行为完全背离了公司高管人员的勤勉、诚信义务。综上所述，郭眈的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回郭眈的全部诉讼请求。第三人张良华、吴雪军发表书面意见称，同意鼎复公司的意见。第三人滕学军发表书面意见称，其自2017年4月起成为鼎复公司股东之一，于2017年10月中旬通过其他方式了解到创始股东之间在公司战略发展方向上存在一定分歧，并曾做过一些调解。滕学军也曾多次呼吁，希望通过召开股东会的方式共同商议解决。其于2017年12月9日现场参加了公司临时股东会，同意认可鼎复公司2017年12月9日作出的临时股东会决议。第三人张娇娥发表书面意见称，其自2015年8月起成为鼎复公司股东之一，直至2017年11月才收到第一次公司股东会的通知，这种连续两年多不召开股东会的情况，对公司治理规范性和股东利益保障都带来一定影响。张娇娥知情鼎复公司创始股东之间存在一些分歧，同意认可鼎复公司2017年12月9日召开的临时股东会决议。第三人西藏鑫盛合伙发表书面意见称，作为鼎复公司股东，知悉创始股东之间存在分歧。公司长期未召开股东会，已经影响股东利益，同意并认可鼎复公司2017年12月9日作出的临时股东会决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，鼎复公司成立，注册资本10万元，发起人为郭眈、吴雪军、张良华。郭眈认缴4.4万元，吴雪军认缴2.25万元，张良华认缴3.35万元，认缴出资时间均为2045年7月5日，出资方式均为货币。此时，工商档案中记载的《公司章程》（以下称2015年7月21日工商登记版公司章程）中“第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……；第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应召开临时会议；第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十八条，监事行使下列职权：……（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（四）提议召开临时股东会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；第二十四条：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”2016年10月24日，鼎复公司在北京市工商行政管理局进行了变更登记，变更内容为：股东变更（股东由吴雪军、郭眈、张良华变更为深圳市盈润投资发展有限公司（以下简称盈润公司）、北京红杉信远投资中心（有限合伙）（以下简称红杉投资）、吴雪军、张良华、曾艳、张娇娥、郭眈）、董事变更（董事由郭眈变更为张良华、郭眈、姚安民），郭眈为董事长，吴雪军为监事。本次变更后的公司章程（以下称2016年10月24日工商登记版公司章程）第十二条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。另，本次变更登记材料中记载了修改公司章程、增加股东、增加注册资本、选举郭眈为董事长的两次股东会决议和一次董事会决议。诉讼中，鼎复公司提交了一份公司留存的落款日期为2015年8月1日的公司章程，该公司留存的章程中载明：“第十一条：股东会会议分为的定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条：股东会会议由董事长召集和主持。董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十六条：公司设董事会，董事会应有三名董事组成，包括董事长一名，其中，创始股东提名二名，红杉投资提名一名。每一位董事的任期均应为三年，且经原提名方重新提名，可以连任。”2017年3月，鼎复公司新增两位投资方：西藏鑫盛合伙、滕学军。增资后，公司注册资本为1268.01万元。2017年5月5日，曾艳将持有的鼎复公司的股权转让给天津明睿动力科技发展有限公司（以下简称天津明睿公司）。2017年5月25日，鼎复公司就上述增资及转股事项办理了工商登记，此时工商登记所记载的公司章程（以下称2017年5月10日工商登记版公司章程）中：“第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权；……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……：第十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十二条：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并，分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条：董事会决议的表决，实行一人一票。三分之一以上的董事可以提议召开董事会，并于会议召开前十日通知全体董事。董事会对议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。附则第二十六条：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”另，本次变更登记记载了修改公司章程的股东会决议。本次变更登记后至涉案股东会召开前，鼎复公司股东为郭眈、吴雪军、张良华、红杉投资、张娇娥、盈润投资、天津明睿公司、西藏鑫盛合伙、滕学军，认缴出资额分别为440万元、225万元、335万元、62.77万元、31.38万元、31.38万元、15.69万元、84.53万元、42.26万元。出资时间均为2045年7月19日，出资方式均为货币。郭眈持有34.7%的股权，担任鼎复公司的董事长、法定代表人；董事会成员为姚安民、郭眈、张良华；监事为吴雪军；经理为郭眈。诉讼中，鼎复公司提交了其公司留存的日期为2017年3月的公司章程（以下称2017年3月版公司内部章程），该版公司章程相应调整；变更了股东权限、对董事会权限进行了调整。将股东会特别决议事项一票否决权的主体改为仅限红杉投资，该版公司章程中：“第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十三条：股东会作出普通决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。股东会作出特别决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。附则部分第二十九条：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”但上述章程及内容均未在工商档案中进行备案。2017年11月11日，张良华给郭眈和吴雪军发送邮件，内容为：“一、作为鼎复数据科技（北京）有限公司的创始人，大家讨论了分拆事宜并达成共识如下：1、遵循业务与团队稳定原则，处理分拆过程大家共同的出发点就是把业务做好、把事情处理好，2、业务分拆：郭眈单组公司专注于KP项目，鼎复继续其它业务。3、公司分设：郭耽另设公司，不再作为鼎复股东。鼎复其他股东继续持股鼎复。鼎复现在的现金资产，按照股权比例分割。郭眈本人以及其组建的新公司，与鼎复没有股权关系。未来大家可以根据业务发展协商是否相互持股。有一个问题先提出来：外部投资人按理应该往郭眈的新公司中也获得—定比例的股权。这点请郭眈知晓。4、人员：KP项目所需要的人员，包括技术与数据人员，大家以业务顺利开展为目标，共同努力、妥善安排；5、数据与代码：KP项目所需数据与代码，郭眈与雪军协商安排。6、如果KP项目在郭眈新公司组建之前需要签约，鼎复可作为合同主体，以后由郭眈新公司承接权利义务。二、为落实以上四点，需要马上落实相应的程序性安排：1.沟通口径：1）明确大家认为分拆从战略上和日常管理上都更有利于各项业务专心开展。2）与外部股东沟通时要明确分拆的安排，取得股东的理解与支持，相应的法律手续也需要外部股东一起办理。3）与员工沟通时，只明确按照两个业务主体来管理项目，未来两个主体会有各自的战略和产品路径。2、法律事务办理：1）外部股东沟通，滕、领沨、王由张良华负责沟通，银润、老丁由郭眈负责沟通（如果需要老张参与，老张都可以—起），红杉由郭眈老张—起沟通。2）鼎复法定代表人变更手续，先行办理。3）手续办理：请清律（必要时请裘律师也参与）协助办理相关法律程序，老张负责协调落实。3、未来一周公司内部过渡与移交安排1）在办理鼎复的法定代表人变更之前，开始按照“两个业务主体”原则，鼎复由老张担任主要负责人，郭眈向老张移交相应的预算文件、公司资料、公章等。2）郭眈列个名单，列明KP项目所需要的技术人员和数据人员，便于雪军与老张分别找相关人员谈话沟通安排。三、后续过程：后续过程中会有很多细节，大家及时沟通，确保各项程序尽快顺利完成。”2017年11月11日下午6：03，郭眈给吴雪军和张良华发送邮件，在原邮件正文基础上，针对各点提出修改意见：“一、2.郭眈公司专注于KP方向（以下“KP项目”均修改为“KP方向），鼎复继续投研平台方向。3.郭眈目前所拥有的鼎复股权，可以考虑由老张提出方案，协商处理。鼎复现有的现金资产，与新公司按恰当比例分割，分割比例待各方协商。外部投资人在新公司的股权比例。也待各方协商。5.郭眈新公司承接KP方向所涉及的代码、数据、文档，雪军安排解决。二、1.在过渡期内，与员工沟通时，只明确按不同“项目组”的形式来管理项目，未来待两个公司主体拆方案商定后，再与员工沟通不同主体的战略和产品路径；以保证过渡期间对项目的影响最小。2.在公司分拆相关的所有事宜各方协商达成—致意见之后，尽快进行法人变更等事项；在此之前的过渡期间，公司保持现状不变。3.1）在公司分拆相关的所有事宜各方协商达成一致意见之后，尽快进行法人变更、预算文件、公司资料、公章等的移交等事宜；在此之前的过渡期间，公司保持现状不变。3.2）在过渡期内，与员工沟通时，只明确按不同“项目组“的形式来管理项目，未来待两个公司主体分拆方案商定后。再与员工沟通不同主体的战略和产品路径，以保证过渡期间对项目的影响最小。”2017年11月11日下午6：52，张良华给郭眈、吴雪军发送邮件，内容如下：“1.周五会上大家说的很清楚，分拆是业务与股权的分拆，基于这个分拆原则分割公司资产。分拆后郭眈就不在鼎复持股了，我和雪军也不在你的公司持股。怎么还会有股权需要处理？如果不是公司分拆，又何来公司现金分割？2.我们三人达成一致后，过渡期内管理架构就需要作调整，否则会严重影响业务。我们昨天的讨论，本来是要达成一致的，我也以为达成一致了。目前看来还是不一致，我们周一再三个人开会把备忘录全部内容都谈好并且现场就写下来吧，这么反复，公司是要出问题的。”2017年11月23日，吴雪军和张良华通过邮件方式（仅有邮件正文，无收件人及发件人）发出《鼎复数据科技（北京）有限公司关于召开临时股东会的通知》（以下称2017年11月23日《临时股东会的通知》）：“一、会议召开基本情况（一）召集人、本次股东会的召集人为鼎复数据科技（北京）有限公司股东张良华、吴雪军，二、会议审核事项为：（一）变更公司董事（二）变更公司监事。”2017年12月9日，鼎复公司在公司会议室召开临时股东会，会议参加人为：吴雪军、张良华、张娇娥（委托代理人：张良华）、滕学军、盈润公司（委托代理人：张辰超）、西藏鑫盛合伙（委托代理人：滕学军）。形成股东会决议内容如下：鼎复公司于2017年12月9日召开临时股东会，出席本次股东会的股东（包括股东委托代表）共6人，出席的股东出资占公司资本的59.1123%,持有的表决权占公司表决权的59.1123%。本次会议召开、召集和议案审议程序等相关事项符合《公司法》等法律法规和公司章程的有关规定。会议决议事项如下：一、同意更换监事。1、同意吴雪军不再担任监事，由呼大为担任监事，任期自今日开始。2、表决结果：实到股东中，代表公司56.6376%的表决权的股东表决同意；代表公司2.4747%表决权的股东弃权。二、同意更换董事。1、同意郭眈不再担任董事和董事长，由吴雪军担任董事，任期自今日开始。由张良华、吴雪军，姚安民组成新一届董事会，立即召开新一届董事会选举产生新董事长。2、表决结果：实到公司的股东中，代表公司56.6376%的表决权的股东表决同意；代表公司2.4747%表决权的股东弃权。诉讼中，鼎复公司与郭眈均确认2017年12月9日的临时股东会提前十五日通知了所有股东，郭眈亦确认收到了通知。但由于其与吴雪军、张良华两位创始股东意见不一致，没有参会。本次临时会议由监事吴雪军召集。2017年12月21日，鼎复公司向工商机关申请变更登记，将法定代表人郭眈变更为张良华，董事由姚安民、郭眈、张良华变更为姚安民、吴雪军、张良华。监事由吴雪军变更为呼大为。诉讼中，鼎复公司称张良华、吴雪军称多次给郭眈发邮件，要求董事长郭眈召集股东会，但郭眈没有召集，故根据2017年3月版公司章程及《公司法》，由监事吴雪军召集了本次涉案股东会。鼎复公司认为，邮件内容表示郭眈拒绝对公司法定代表人进行变更的提议，而变更法人、公司拆分必然要召开股东大会，邮件内容讨论的是股东大会的内容。郭眈的邮件回复内容已经实质拒绝了召开股东会的提议。郭眈作为时任董事长怠于履行召集股东会的职责。郭眈认为，邮件内容只能表明其与张良华、吴雪军之间讨论过公司拆分问题，但并未就召开股东会会议进行讨论。张学良、吴雪军并未按照公司章程规定由董事会召集股东会会议，也未推举半数以上董事主持会议。诉讼中，郭眈称2017年5月2日鼎复公司的股东发生过变更，然后2017年5月25日再次办理了工商变更登记，且备案了公司章程。所以应以2017年5月25日工商登记的备案的鼎复公司章程为准。依据该版公司章程第十二条、第十五条，股东会应该由董事会召集，董事长不能或者不履行职务的时候，是由半数以共同推举一名董事。郭眈主张其要求撤销2017年12月9日的临时股东会决议的依据系股东会召集程序违法，而本案所涉案的股东会决议，并没有由董事会召集应当予以撤销，未经郭眈同意其董事身份不能被撤销。鼎复公司工商档案记载的股东会决议可以证明鼎复公司召开过股东会，做出过有效的股东会决议，故郭眈并未怠于行使董事职责。诉讼中，鼎复公司主张2017年3月版的公司章程才是公司使用的章程，而2017年5月工商版的章程实际上只是用于相应的备案登记。郭眈的诉求当中也一直依据的是2017年3月版的公司章程而并非是工商版的章程。根据2017年3月版的公司章程，涉案的股东会是由时任监事的吴雪军来召集，是符合规定的，正是郭眈作为董事长不履行公司章程规定的每年召开定期股东会的职责，且拒绝公司另外两名创始股东张良华、吴雪军关于召开股东会讨论公司重大事项的要求，时任公司监事的吴雪军才应公司股东张良华的要求，召集了本公司案涉股东会。本案所涉及的临时股东会是公司各股东在郭眈怠于行使董事长职责的情况下发起的，其目的是为了保护各股东的合法权益，即使不考虑吴雪军的监事身份，临时股东会的发起也是经持有公司十分之一以上表决权的股东提议，召集人吴雪军、张良华两名股东的认缴出资已经占公司总注册资本的44.16%，有权提议召集和召开临时股东会。2017年5月工商登记中记载的股东会决议仅仅是为了增资的传签文件，以用于变更注册资本的工商登记。鼎复公司自成立以来实际上并没有召开股东会。2017年12月9日是鼎复公司成立以来第一次召开股东会。郭眈并没有实际履行董事职责。另查，郭眈于2018年1月26日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据我国《公司法》相关规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东会的决议包括临时股东会决议。郭眈作为鼎复公司股东，在涉案股东会决议做出的60日之内提起诉讼，其主体适格。本案争议焦点在于：1、判断涉案股东会决议是否应当撤销应以哪一版鼎复公司章程作为判断依据；2、涉案公司决议是否应当被撤销。一、判断涉案股东会决议是否应当撤销应以哪一版鼎复公司章程作为判断依据。根据相关法律规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。公司章程是股东共同一致的意思表示，是公司组织和活动基本准则。本案中，鼎复公司主张涉案股东会的召开系依据2017年3月版的公司章程，而郭眈主张系依据2017年5月10日的工商登记版公司章程。两个版本的公司章程均于附则部分写明：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。且根据公司法的规定，公司设立时应向公司登记机关报送公司章程等文件，申请设立登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。在两版公司章程均系股东共同签署的情况下，应当以时间形成在后的公司章程且在工商登记机关备案的2017年5月10日的版本为准。本院对于鼎复公司关于2017年5月10日版的公司章程仅为工商备案不代表股东真实意思表示的主张，不予采纳、本院认定，判断涉案股东会决议应否撤销应当以2017年5月10日的工商登记版本作为依据。二、关于涉案公司决议是否应当被撤销。根据法律规定，股东会的召集程序、表决方式违反公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东才可以请求人民法院撤销。根据2017年5月10日版的公司章程第十二条：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。故鼎复公司召开股东会，应当按照公司章程规定的召集程序进行。本案中，根据2017年11月23日《临时股东会议的通知》的邮件：“一，会议召开基本情况（一）召集人、本次股东会的召集人为鼎复数据科技（北京）有限公司股东张良华、吴雪军”。鼎复公司在本案中亦未提交涉案临时股东会经过了董事会的召集程序；亦未提交证据证明董事会存在不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况。故本院认定涉案股东会召集程序的确存在瑕疵。公司法解释四同时规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。故对涉案股东会决议是否应当被撤销，应当继续审查是否系轻微瑕疵及是否对决议产生实质影响。关于股东会议召集程序的瑕疵是否系轻微瑕疵及是否对决议产生实质影响。本院具体评述如下：公司作为社会主体追求财富的投资工具，追逐利润最大化系其第一要务。在效率价值衍生的商事外观主义之下，如果允许公司决议随意被变更，将会使信赖该公司决议而与公司进行交易的相对人无所适从。因此，对于决议瑕疵诉讼应当根据个案的具体情况具体分析，对于决议瑕疵诉讼的处理应当既不导致公司决议成本增加产生影响商事效率、损害公司对外法律关系的后果，亦不损害公司股东尤其是小股东的股东权利。是否撤销股东会决议应首先判断股东会召集程序或表决程序是存在实质性的程序瑕疵还是非实质的程序瑕疵。非实质性的瑕疵应认定为轻微瑕疵，实质性的瑕疵应当认定为重大瑕疵，并根据瑕疵程度来决定是否维持决议效力。股东会系公司的权力机构，是股东得以通过行使表决权参与公司重大事项决策的组织机构。故判断召集或表决程序是否构成实质性的瑕疵，可以根据以下三点作为判断标准：1、程序的瑕疵是否会影响股东获取参会或表决所需的信息；2、程序的瑕疵是否会导致股东无法公平参与多数意思的形成；3、程序的瑕疵是否会影响最终决议结果。结合本案具体案件情况，首先，涉案股东会会议于开会十五前通知了公司的股东，郭眈亦收到了通知，但未参会。故本次股东会的召集程序并不影响郭眈获取参会的信息或参与表决所需信息，未参会系其自己对其股东权利的处分；其次，股东会的召集仅是表决前的发起程序，涉案股东会是否由董事会召集并不导致郭眈无法参加表决、无法公平参与多数意思的形成；再次，会议表决事项为更换董事和监事，参会股东所持表决权占公司表决权的59.1123%，代表公司56.6376%的表决权股东表决同意。更换公司董事、监事依据鼎复公司章程的规定属于股东会的职权范围，且不属于公司章程中规定的必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，符合公司章程对于股东会更换董事监事的决议比例，且已取得半数以上股东同意。故本次股东会非由董事会召集并未对决议结果产生实质性影响。综上，涉案股东会的召集程序上的瑕疵，应认定为轻微瑕疵，涉案股东会决议依法不应当被撤销。综上，本院对于郭耽的相应诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告郭眈的全部诉讼请求。案件受理费70元，公告费260元，原告郭眈均已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  吴增云二〇二〇年三月二十五日书 记 员  宋宇婷