四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复20号 复议申请人（案外人、异议人）：黄玉霞，女，1972年2月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 复议申请人（案外人、异议人）：刘贵华，男，1960年1月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 共同委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：罗琳，四川人和律师事务所律师。 申请执行人：四川亿赛建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江工业园区南北二路6号。 法定代表人：潘正海，董事长。 申请执行人：邢华英，女，汉族，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：何永发，男，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：成都钰都置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克已，职务不详。 复议申请人黄玉霞、刘贵华不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2398号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在执行申请执行人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）、邢华英、何永发与被执行人成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘贵华、黄玉霞对执行位于成都市新都区（以下简称争议商铺）不服，向该院提出书面异议。 四川省成都市中级人民法院查明，亿赛公司诉钰都公司建设工程施工合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2016年1月4日作出（2014）成仲案字第460号仲裁裁决。该裁决生效后，该院于2016年6月24日受理了亿赛公司的强制执行申请，案号为（2016）川01执1125号。2017年10月30日，该院作出（2017）川01执异2210号执行裁定，追加何永发为该院（2016）川01执1125号执行案件的申请执行人，在该案中享有具有工程价款优先权的债权15076952.60元（占比例为43.97%）和一般债权5825962.45元（比例为64.29%）。2017年10月30日，该院作出（2017）川01执异2209号执行裁定，追加邢华英为该院（2016）川01执1125号执行案件的申请执行人，在该案中享有具有工程价款优先权的债权17216080.38元（占比例为50.20%）和一般债权3235585元（比例为35.71%）。2018年8月22日，该院作出（2016）川01执1125号之三执行裁定，与本案相关的内容为：将被执行人钰都公司位于成都市新都区的流拍房产以二拍、一拍流拍价合计49529400元的价格整体交申请执行人亿赛公司、邢华英、何永发，以抵偿所欠（2015）成执字第1502号、（2016）川01执1125号、（2017）川01执1268号三案相应债务；申请执行人何永发受偿金额为15072405.51元，对应的房产为：3.商业用房1套（编号：5-110，面积66.42平方米，抵偿金额：864033.87元）。另查明，刘贵华、黄玉霞曾于2017年向该院提出书面异议，要求中止对争议商铺的执行。该院于2017年8月4日作出（2017）川01执异1369号执行裁定，驳回案外人刘贵华、黄玉霞的异议请求。以上事实，有民事判决书、执行裁定书等证据在案为证。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本案中，刘贵华、黄玉霞对争议商铺的异议已被该院（2017）川01执异1369号执行裁定驳回，其再次就同一商铺提出异议，不符合执行异议案件的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，该院于2019年11月18日作出（2019）川01执异2398号执行裁定，驳回刘贵华、黄玉霞的异议申请。 复议申请人刘贵华、黄玉霞向本院申请复议称，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监15号执行裁定与（2019）川01执异2398号执行裁定。事实和理由：1.执行法院程序违法。2018年12月24日，该院作出（2018）川01执异1567号执行裁定，中止了对争议商铺的执行，随即亿赛公司提起执行异议之诉，该院受理案号为（2019）川01民初144号，由民庭办理，该案已于2019年4月开庭，目前尚未判决。2019年7月该院作出（2019）川01执监15号执行裁定，撤销了（2018）川01执异1567号裁定，并确定另行组成合议庭审查黄玉霞、刘贵华提出的执行异议。该行为严重违法，执行异议之诉该院已受理并已开庭，（2018）川01执异1567号执行裁定属于效力待定的情况，执行异议之诉与执行监督程序不能同时进行，可该院枉法裁判，作出（2019）川01执监15号执行裁定。2.执行法院依据（2019）川01执监15号执行裁定作出（2018）川01执异2398号执行裁定适用法律错误。（2018）川01执异2398号执行裁定驳回黄玉霞、刘贵华执行异议的主要理由是：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议之后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本案中，黄玉霞、刘贵华对争议商铺的异议已被该院（2017）川01执异1369号执行裁定驳回，其再次就同一争议商铺提出异议，不符合执行异议案件受理条件。执行法院的裁定理由属于对司法解释有关“同一标的”和“再次异议”的重大误解和断章取义。2015年5月5日最高人民法院召开的新闻发布会上，最高人民法院执行局副局长对该条基本含义的解读为：“为了解决实践中有的异议人以不同的事由分开提出异议以拖延执行的问题，《异议复议规定》第十五条借鉴国外立法例，明确了异议事由一并提出的原则。当事人、利害关系人对同一执行行为如果有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”该司法解释的本意有两点非常明确：一是司法解释所指“不同事由”针对的是“执行行为”；二是所谓对“不同事由”的异议应当“一并提出”，是指异议人在提出异议时这个“事由”已经发生。而事实上，黄玉霞、刘贵华第一次提出异议时针对的是执行法院对争议商铺的查封行为，此时“以房抵债”尚未发生，不可能“一并提出”。当黄玉霞、刘贵华发现自己的房屋又被法院裁定“以房抵债”，依法提出异议，执行法院居然以**霞、刘贵华系“重复异议”为由驳回执行异议，实属断章取义、枉法裁判。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”按此规定，执行法院对争议商铺进行查封属于适用法律错误。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条也进一步规定：买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，黄玉霞、刘贵华作为买受人的权利理所当然地能够排除执行。综上，执行法院（2018）川01执异1567号裁定并无不妥，亿赛公司提出了执行异议之诉，该院滥用执监程序撤销（2018）川01执异1567号裁定于法无据，应当让执行异议之诉来解决（2018）川01执异1567号裁定的效力问题。因此，（2019）川01执监15号执行裁定与（2019）川01执异2398号裁定应予撤销。 本院查明的事实同执行法院查明的事实基本一致。另查明：2017年8月4日执行法院作出（2017）川01执异1369号执行裁定，载明“案外人刘贵华、黄玉霞提出异议请求：解除对位于成都市新都区房屋的查封。……本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定……本案中，虽然案外人与被执行人钰都公司签订了《商品房买卖合同》，约定以案涉房屋抵偿土地款，但对于双方抵偿土地款的协议未经执行依据所确认，案外人的异议不符合上述司法解释第（三）项的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘贵华、黄玉霞的异议请求。案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2018年12月24日执行法院作出（2018）川01执异1567号执行裁定，载明“案外人刘贵华、黄玉霞异议称，……请求解除对争议商铺的查封。……本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定……本案中，刘贵华、黄玉霞在法院查封争议商铺之前已与钰都公司签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了全部房款。刘贵华、黄玉霞提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有该争议商铺，且未办理过户登记非因刘贵华、黄玉霞自身原因造成，故其要求解除对争议商铺的查封，符合前述司法解释规定中止执行条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对成都市新都区的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”另，经调阅（2018）川01执异1567号电子卷宗，案外人刘贵华、黄玉霞2018年9月13日的《执行异议申请书》中载明的请求是部分中止（2016）川01执1125号之三裁定（即抵偿裁定）的执行。2019年10月25日执行法院作出（2019）川01执监15号执行裁定，载明“申诉人亿赛公司不服本院2018年12月24日作出的（2018）川01执异1567号执行裁定，向本院申诉。……本院认为，案外人刘贵华、黄玉霞已就争议商铺向本院提起过一次执行异议，并被驳回异议请求，但其未在期限内提起执行异议之诉，其第二次就争议商铺提出的执行异议属于重复申请，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条‘一事不再理’的规定，且在其提出第二次执行异议申请之前，争议商铺已被本院生效的另一执行裁定抵偿给追加的申请执行人何永发。故本院（2018）川01执异1567号执行裁定认定事实和适用法律均有错误，应予撤销。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）川01执异1567号执行裁定；二、本案由本院另行组成合议庭进行审查。” 本院认为，本案争议焦点系执行法院程序是否违法，适用法律是否正确。根据本院查明的事实，复议申请人作为案外人，2017年第一次提出异议的请求系解除对争议商铺的查封，2018年第二次提出异议的请求系中止对抵偿裁定中争议商铺的执行，针对的是同一执行标的，理由是相同的，均属于案外人异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”以及第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，案外人2018年第二次提出的异议应裁定驳回申请，而执行法院予以受理并作出（2018）川01执异1567号执行裁定中止对争议商铺的执行，适用法律错误，依法应予纠正。执行法院在申请执行人亿赛公司提出监督申请后，依法审查并作出（2019）川01执监15号执行裁定，撤销（2018）川01执异1567号执行裁定，由该院重新审查后作出（2019）川01执异2398号执行裁定，驳回刘贵华、黄玉霞的异议申请，适用法律正确，程序正确。复议申请人复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回黄玉霞、刘贵华的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异2398号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年三月十日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。