广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异56号 异议人（被执行人）：潘建光，男，1958年2月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人：广州云皓企业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道路晓园新村5,6,7号首层自编10。 法定代表人：张羽。 委托代理人：崔旭龙、黄继辉，分别为广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。 被执行人：广州市海珠区盛港建设机械经营部，住所地广州市环市东路云鹤北街四巷2号。 被执行人：广州市穗康企业公司，住所地广州市体育东路天盛大厦南梯2203房。 法定代表人：李志刚。 被执行人：广州市海珠区赤岗华侨企业服务公司，住所地广州市新港西下渡路128号二楼205房。 法定代表人：伍毅文。 被执行人：李志刚，男，住广州市。 被执行人：刘海涛，男，住广州市。 在本院执行申请执行人广州云皓企业管理有限公司（以下简称云皓公司）与被执行人广州市海珠区盛港建设机械经营部（以下简称盛港经营部）、广州市穗康企业公司（以下简称穗康公司）、广州市海珠区赤岗华侨企业服务公司（以下简称赤岗华侨公司）、李志刚、刘海涛、潘建光借款合同纠纷一案【（1999）海经执字第1028号、（2019）粤0105执恢894号】过程中，异议人潘建光于2020年2月28日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人潘建光的异议请求为：1.终结执行并解除对我的全部执行措施；2.依法撤销（1998）海经初字第369号民事判决中第五项判决关于潘健光的连带责任。事实与理由：1.（1998）海经初字第369号民事判决中第五被告潘健光与本人潘建光是否为同一人，有待核实。我不是潘健光，在公安系统的户口登记信息也未用过该名字，更未曾在盛港经营部、穗康公司中签署过任何股份认购协议成为股东。故法院应核实上述判决中的潘健光与我是否为同一人。另外，如果在工商行政信息中显示我作为盛港经营部、穗康公司的出资人，那我的身份证复印件肯定被他人盗用，相关的认购协议也是冒签的。我的身份证复印件涉嫌被李志刚、刘海涛盗用，请法院依法移送两人进行刑事立案处理。2.上述判决存在适用法律错误与程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，有限责任公司独立对外承担有限责任，股东或出资人不承担连带责任。该判决书中判决包括我在内的自然人股东对公司债务承担连带责任，显然是适用法律错误，应予纠正。至于在该案件审理中，我也未曾收到过法院的诉讼材料，该判决存在程序违法，损害了我的诉讼权利。3.本执行案查封冻结了我名下的银行账户，该账户涉及到我房屋水电、医保、退休金等正常生活收支，该措施已严重影响了我的生活，遂提出以上异议。 申请执行人云皓公司辩称：（1998）海经初字第369号民事判决书以及（2019）粤0105执恢894号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，异议请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，具体如下：1、异议人“潘建光”与（1998）海经初字第369号民事判决书中第五被告“潘健光”两者住址完全一致，均为广州市荔湾区陈岗路四十七号大院XX号XXX房，应当为同一人。2、现有证据不足以证明本案存在刑事犯罪情形，法院无需移送公安机关处理。本案所涉及的是民事纠纷，且已经经过海珠区法院的审判并出具了（1998）海经初字第369号生效民事判决书，认定了异议人系穗康公司出资人的事实，异议人称本案涉嫌刑事犯罪，请求移送公安的理由与法与理无据，完全是在拖延时间，逃避责任，请贵院依法驳回。3、原审法院经过了合法的公告送达程序，审判流程合法有效，被答辩人应当履行判决书所载义务。4、执行依据生效前的实体事由不属于执行异议的审查对象，被答辩人应当通过再审或其他程序解决。执行异议审查的对象应当是执行标的和执行行为，但现在异议人所提出的执行异议却直接指向了执行的依据，即（1998）海经初字第369号民事判决书，并对该生效判决书中的所认定的实体事由进行了否认。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款之规定，除本规定第十九条规定的情形外（即互负到期债务的抵销），被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 被执行人盛港经营部、穗康公司、赤岗华侨公司、李志刚、刘海涛均没有提交答辩意见及举证。 经审查查明：关于广州城市合作银行海珠支行诉盛港经营部、穗康公司、李志刚、刘海涛、潘健光、第三人赤岗华侨公司借款合同纠纷一案，1998年12月8日，本院作出（1998）海经初字第369号民事判决书判令：1.在判决生效之日起7日内，盛港经营部向广州城市合作银行海珠支行清还170万元及相应的利息、罚息；2.穗康公司、李志刚、刘海涛、潘健光对上述债务承担连带清偿责任；3.第三人赤岗华侨公司在6000元的额度内对穗康公司经营期间的债务承担补充清偿责任；等。该判决书已发生法律效力。 1999年11月25日，广州城市合作银行海珠支行依据上述判决书向本院申请强制执行，本院以（1998）海经执字第1028号立案执行。执行过程中，因被执行人去向不明，未发现有可供执行的财产且申请执行人表示可以延期执行，本院遂于2000年5月23日裁定该案部分中止执行。后该案于2019年7月5日恢复执行，案号为（2019）粤0105执恢894号。在恢复执行过程中，云皓公司向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2019年10月16日作出（2019）粤0105执恢894号执行裁定书变更云皓公司为（1998）海经执字第1028号案的申请执行人。 另查，本院于2020年2月17日冻结了被执行人潘建光名下在中国建设银行广州人民中路支行账户（开户账号62×××_1，实际控制金额3104.20元）；中国工商银行广州新市支行账户（开户账号36×××75，实际控制金额1090.32元；开户账号36×××66，实际控制金额9414.52元）；中国银行广州燕子岗支行账户（开户账号73×××31CNY0，实际控制金额5946.06元）；中国光大银行广州越秀支行账户（开户账号77×××58，实际控制金额4132.13元）。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定，该案中，由于（1998）海经初字第369号民事判决书已明确判定异议人对于盛港经营部向申请执行人偿还的款项承担连带清偿责任，因其并未按执行通知履行生效判决所确定的义务，本院对其名下的银行账户采取冻结措施符合法律规定，故异议人对于解除涉案账户的执行措施的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次，由于（1998）海经初字第369号民事判决书一经生效即产生既判力，且并无证据证明该生效判决已被撤销，故理应予以强制执行。本案中，现异议人以申请执行人起诉的被告潘健光并非异议人潘建光、生效判决列明的被告潘健光亦非异议人潘建光、一审程序并未依法通知异议人参加诉讼且并未及时向异议人送达法律文书、公司股东不应对外承担连带责任等为由认为诉讼程序违法、适用法律错误并要求终结执行并撤销上述判决，实质上是认为生效法律文书有误，但由于执行裁决部门并无对生效判决作出更改或撤销的法律授权，故其提出的该意见应另循其他法律途径解决，本案不予审查。综上，潘建光的异议理由不成立，对其提出的异议请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人潘建光提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年三月二十五日 书记员  叶均兰