山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11167号上诉人（原审被告）:康志恒，男，1969年5月8日出生，汉族，住滕州市。上诉人（原审被告）：山东省粤商实业有限公司，住所地莱州市。法定代表人：曾荣，董事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孟庆超，泰和泰（济南）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海，男，1969年10月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金忠民，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原审被告：山东省南方国际实业集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：康志恒，经理。原审被告：李广娟，男，1974年10月24日出生，汉族，住枣庄市。上诉人康志恒、山东省粤商实业有限公司（以下简称粤商公司）因与被上诉人王海、原审被告李广娟、山东省南方国际实业集团有限公司（以下简称南方实业公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。康志恒、粤商公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费等费用由王海负担。事实与理由：本案一审法院按照康志恒的身份证地址和粤商公司的工商登记地址进行邮寄，未有效送达后采取公告方式进行送达。由于康志恒、粤商公司均不知悉已涉诉，本案进行了缺席审理。现康志恒、粤商公司及时发现了处于公告期的一审判决，故提起上诉以陈清事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、涉案借款本金并非为200万元，本案民间借贷行为存在“抽头”的禁止性情况，依照相关法律规定应按照实际借款数额认定借款本金。2015年12月15日签订的涉案借款合同，约定出借金额为200万元，但张安玉转账200万元至康志恒账户后，立即由一审被告南方实业公司向张安玉转账11万元作为利息予以预先扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，本案借款本金应将该11万元予以扣除，本案实际的借款本金为189万元。二、本案系高利民间借贷行为，借款人自2015年12月15日借款后一直高利付息，依照相关法律规定，借款人已超额还本付息，本案王海涉嫌虚假诉讼，应依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，借款人已经支付的利息应当按照年利率36%计算，借款人已支付的超过36%的利息应当抵作偿还的本金数额，但经借款人统计还本付息的银行流水、存款凭证，借款人已超额偿还本息。王海一审诉称借款人自2017年5月1日后未付本息与事实不符，本案王海涉嫌虚假诉讼，并且王海系“职业放贷人”，据康志恒、粤商公司了解，王海近年来一直以身边各种人的名义对外高利放贷，系法律所严禁的违法行为。三、粤商公司并不知晓王海和康志恒之间的借款行为，也不知晓还本付息的情况，粤商公司也从未授权曾荣对外进行担保，对该担保行为毫不知情。涉案还款协议中加盖了粤商公司的公章对涉案民间借贷行为提供担保，未经公司股东会决议，属无权代表，该担保行为无效。（1）《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该法律规定一经发布，即具有公示效力，合同相对人负有对公司内部决议进行形式审查的义务。因为公司为公司股东或者实际控制人提供担保，公司直接对外承担债务而不能取得经营利益，如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。（2）粤商公司的股东为南方实业公司和莱州天裕投资管理有限公司（以下简称莱州天裕公司），系一家国有控股公司。王海经熟人介绍出借资金，对借款用途和借款人已进行了充分的了解。根据《担保法解释》第十一条规定，担保行为中的表见代表须符合两个条件：一是担保人的法定代表人表现出了足以使被担保人相信其具有对外担保代表权的权利外观；二是被担保人为善意且无过失的相对人。王海在对出借人和借款用途充分了解的情况下，未要求曾荣提供粤商公司的股东会决议，其不加审核的接受该担保又未向粤商公司核实相关担保事宜，不足以认定其已尽到“一般的理性人在类似情况下应当具有的注意义务”的最低限度的审慎义务，明显存在重大过失。四、涉案人员张安玉作为本案的利害关系人，应作为第三人参与诉讼以查清事实。涉案借款由张安玉账户转给康志恒，并且康志恒每月还款均打入张安玉账户，但是张安玉一审庭审作为证人出庭时主张涉案借款为王海的自有资金与事实不符，王海主张自2017年5月1日起康志恒未还款也与事实不符。为查清借款事实及还款情况，请求二审法院依法追加张安玉作为第三人参与本案的审理。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。王海辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回康志恒、粤商公司的上诉请求。其理由如下：1、原审法院按照康志恒的身份证地址和粤商公司的工商登记地址进行邮寄送达以及在送达的同时留有康志恒和粤商公司的法定代表人曾荣的电话号码，而康志恒和粤商公司故意不收取应诉通知书等相关材料，致使原审法院采取法律规定的公告送达方式。另外从康志恒、粤商公司的上诉状中也可以看出，康志恒、粤商公司的地址及身份情况与王海提供的地址完全一样，这也说明康志恒、粤商公司系故意不收取应诉通知书等相关材料。为此原审法院进行缺席审理，应当视为康志恒、粤商公司放弃答辩和质证的权利。2、涉案借款本金应为200万元，这从王海提供的借款合同、借条、转款凭证以及还款协议都可以看出，康志恒确实向王海借款本金200万元，本案借款时间为2015年12月15日，在康志恒支付部分期间的利息后即2017年5月份的利息后再没有支付利息，直到2018年3月16日王海和康志恒及粤商公司达成还款协议时，康志恒和粤商公司一直认可向王海借款本金200万元并同意支付利息100万元。而王海并没有按照还款协议约定的100万利息向康志恒、粤商公司主张权利，而是按照年利率的24%主张其权利。对于康志恒、粤商公司从没有提出过“抽头”和支付的利息超过36%的部分利息应当抵作偿还的本金数额的情况，这从康志恒、粤商公司与王海签订的2018年3月16日的还款协议中可以看出，而康志恒、粤商公司现在提出过“抽头”和支付的利息超过36%的部分利息应当抵作偿还的本金数额，显然违背了2018年3月16日康志恒、粤商公司与王海签订还款协议的真实意思，依据相关法律规定，康志恒、粤商公司应该提出相应证据证明其“抽头”和支付的利息超过36%的部分利息。3、对于粤商公司认为在还款协议中加盖了粤商公司的公章系对担保行为毫不知情、未经公司股东会决议，属无权代表，该担保行为无效的上诉请求，不应当得到支持，股东会的决议系公司内部问题，不能约束外部第三人的效力。作为公司以外的第三人也没有资格去审查公司内部决定的义务，更何况粤商公司的大股东为南方实业公司，南方实业公司的大股东为本案的借款人即康志恒，且粤商公司在该还款协议中加盖公章和法定代表人曾荣在该还款协议上签字给与认可，为此粤商公司的担保行为有效。4、对于康志恒、粤商公司认为张安玉与本案有利害关系，应作为第三人参加诉讼的主张不应支持，本案张安玉在一审庭审时，已经作为证人陈述了本案的事实，追加证人张安玉已经没有必要。综上，请求二审法院维持原判，驳回康志恒、粤商公司的上诉请求。李广娟、南方实业公司未作陈述。王海向一审法院起诉请求：1.判令康志恒、南方实业公司、李广娟、粤商公司偿还借款200万元及2017年5月1日以后的利息（以200万元为基数，按月息2分的标准计算至本息全部结清之日止）；2.诉讼费用由康志恒、南方实业公司、李广娟、粤商公司承担。诉讼中，王海明确要求康志恒承担还款责任，粤商公司承担连带清偿责任，并于本案中放弃对南方实业公司和李广娟的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年12月15日，王海（甲方/出借人）与康志恒（乙方/借款人）签订借款合同1份，约定由王海向康志恒出借款项200万元，李广娟作为丙方/担保人在借款合同上签名捺印。同日，康志恒出具借据1份，载明借到王海200万元整。该借据落款处，除由康志恒签名捺印外，另加盖南方实业公司的印鉴。对于借款的支付，王海提交了中国银行汇款凭证1份，其上反映案外人张安玉于2015年12月15日向康志恒银行账户转账汇款200万元，王海据此主张其通过张安玉的银行账户向康志恒支付了借款。2018年3月16日，王海（甲方/出借人）与康志恒（乙方/借款人）、粤商公司（丙方/担保人）签订还款协议1份，载明各方就2015年12月15日200万元借款的还款、担保事宜达成协议，主要约定：1.甲方同意乙方偿还借款本息300万元，分18次付清，于2018年3月31日前偿还5万元，于2018年4月30日前偿还5万元，于2018年5月31日前偿还10万元，于2018年6月30日前偿还10万元，于2018年7月31日偿还10万元，2018年8月1日至2019年8月30日前还清为止；2.乙方如未按时偿还借款，除继续履行上述借款本息外，还需向甲方按年利率24%支付利息，且甲方有权随时向法院主张该期应当偿还的本息和未到期应当偿还的本息以及后期利息（以欠款总额按年利率24%支付）；3.如乙方未按时偿还借款，丙方对该借款的本息提供无限连带担保。对上述书证反映的民间借贷关系，王海主张，其系通过李广娟与康志恒相识，康志恒以在莱州投资需要资金为由向王海借款，借款后康志恒曾按月息3分的标准偿付利息至2017年4月底，之后未再偿付利息，2018年3月16日还款协议中的借款本息300万元即为本金200万元与双方议定的2017年5月1日之后的利息100万元组成。诉讼中，王海申请证人张安玉出庭作证，张安玉证言表示，其与王海系朋友并代为保管王海的钱款，2015年12月15日通过其账户向康志恒银行转账200万元系按王海要求进行，该笔款项的权利人系王海。上述事实，有王海举证的借款合同、借据、汇款凭证、证人证言等证据，以及其与委托诉讼代理人的庭审陈述为证，一审法院予以认定。一审法院认为，康志恒、南方实业公司、李广娟、粤商公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，且应承担相应的法律后果。王海提交的借款合同、借据、汇款凭证等书证，结合证人证言，足以证实王海与康志恒之间的民间借贷关系以及款项实际出借的事实。双方在签订还款协议后，康志恒应按约履行还款义务。现康志恒未能按照约定还款，根据还款协议约定，王海有权随时主张欠付的全部借款本息，据此，王海要求康志恒偿还借款本金200万元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，王海自认康志恒已按月息3分的标准偿付至2017年4月底，该利息标准不违反法律规定的当事人自愿约定并已履行的最高标准，故对已付利息一审法院不再理涉。双方在还款协议中约定康志恒偿还借款本息共计300万元，扣除借款本金200万元，尚有100万元王海主张系双方约定的自2017年5月1日起至还款协议签订之日（2018年3月16日）的利息，但经计算该利息标准业已超过法律规定的年利率24%的标准，现王海自愿将2017年5月1日起之后的计息标准调整为年利率24%，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。粤商公司在还款协议中以担保人身份加盖印鉴，自愿对借款本息承担连带保证责任，故王海主张该公司对其所诉债务承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。王海于诉讼中自愿放弃对南方实业公司、李广娟的诉讼请求，系当事人对自己诉讼权利的处分，且无悖法律规定，一审法院予以准许。综据上述，判决：一、康志恒偿还王海借款本金200万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、康志恒偿付王海利息（以借款本金200万元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、山东省粤商实业有限公司对上述第一、第二项所列债务承担连带清偿责任。案件受理费27600元，财产保全申请费5000元，共计32600元，由康志恒、山东省粤商实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康志恒提交证据一、康志恒中国银行（尾号8678）交易明细清单（自2015年1月1日至2015年6月30日）1份；康志恒工商银行（尾号0253）交易明细清单（自2015年5月1日至2017年12月31日）共54页；康良珍工商银行（尾号7410）交易明细清单43页；南方国际中信银行（尾号1885）交易明细共81页、工商银行自动柜员机客户凭条7页。欲证明王海与康志恒之间借款的出借和偿还情况（详见借款/还款情况统计表），其共涉及3笔借款：第一笔：根据康志恒中国银行尾号8678的借记卡历史交易明细清单显示：1、2015年6月1日，王海出借康志恒借款100万，康志恒支付利息5万，实为变相地预先扣息行为，实借本金95万，利率为月息5分。2、自2015年6月（含6月，下同均包含当月）至2015年11月，每月末支付利息5万。3、2015年12月1日，偿还本金50万，实际尚欠本金45万。但是，双方在履行中未作扣除，故自2015年12月至2016年4月，每月底仍以100万为基数计付利息5万。4、2016年5月15日，偿还本金20万，实际尚欠本金25万。但是，双方在履行中扣除该20万后，按80万为准计算每月利息4万，故自2016年5月至7月，每月底付息4万。5、2016年8月29日，偿还本金20万，实际尚欠5万。但是，双方在履行中扣除该20万后，按60万为准计算每月利息3万，故2016年8月30日付息3万。6、2016年9月30日，偿还20万，实际已超额偿还本金15万。第二笔：根据康志恒工商银行尾号0253借记卡历史交易明细清单第6页显示：1、2015年12月15日，王海通过张安玉账户出借康志恒借款200万。根据南方国际中信银行尾号为1885的账户交易明细清单第二部分第4页显示：上述借款出借时，康志恒通过南方国际支付利息11万，实为变相地预先扣息行为，实借本金189万，利率为月息5.5分。自2016年1月至7月，每月中旬支付利息11万。2、2016年8月1日，偿还本金20万，实际尚欠本金169万。但是，双方在履行中扣除该20万后，按180万为准计算每月利息9.9万，故自2016年8月至11月，每月中旬支付利息9.9万。第三笔：根据康志恒工商银行尾号0253借记卡历史交易明细清单第14页显示：1、2016年9月30日，王海通过张安玉账户出借康志恒涉案借款200万。根据南方国际中信银行尾号为1885的账户交易明细清单第三部分第10页显示：上述借款出借时，康志恒通过南方国际账户支付王海利息12万，实为变相地预先扣息行为，实借本金188万，利率为月息6分。2、2016年10月29日，付息12万。此外，2016年11月6日、8日，两次共偿还30万，并非支付利息时间，应认定为偿还借款本金。2016年12月6日至2017年8月15日，累计支付第二、三笔借款的利息123.5万。2017年11月29日至2018年2月13日，累计支付利息2.7万。证据二、照片五张，证明2017年8月份，王海组织人员至高新区新泺大街2828号康桥颐东小区3号楼1单元2603室（以下简称2603号房产）康志恒的外甥向建国住处暴力催债。证据三、向建国向司宗全出具借条两份、司宗全代向建国、康志恒向济南市中法院交纳执行款的凭证三份、2603号房产抵押权他项权证一份、司宗全汇款给向建国的银行凭证、康志恒于2017年9月21日向王海出具的92万的借条、康志恒和王海于2017年9月21日就上述2016年9月30日第三笔200万借款的还款事宜达成的协议各一份，证明：在王海等人暴力讨债过程中，康志恒、向建国被迫同意以2603号房产作为偿还2016年9月30日第三笔200万借款的担保，并在王海出资90余万元解除市中法院查封和银行抵押后过户给司宗全。同时，证明截至2017年9月21日，上述2015年12月15日第二笔200万的借款已偿还本金20万。证据四、向建国与司宗全签订的2603号房产租赁合同证明，该房产虽过户至司宗全名下，但并未交付，而是一直由向建国占有使用，该房产的过户实为让与担保。证据五、济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初5069号民事判决书网络打印件，证明：王海依据康志恒于2017年9月21日向王海出具的92万的借条提起诉讼，经槐荫法院判决，现已生效。根据上述证据经我方统计详见我方提供统计表，截止2017年8月15日王海共应返还康志恒超额偿还的本息180.2万元，康志恒尚欠王海2015年12月15日借款本金169万元，两者抵销后王海应返还13.9万，康志恒尚欠王海2016年9月30日借款本金188万应通过拍卖2603房产偿还该借款及为办理担保而为该房产解封所产生的借款915320元。王海对第一组证据有异议。首先，该组证据仅仅说明康志恒与王海存在三笔借款，实际上应为七笔借款，共计借款本金为659.5万元，该七笔借款包括康志恒提供的三笔借款外，2015年10月22日王海通过张安玉的中国银行6216666000002825165账户转入康志恒中国银行6217856000001288678的账户40万元，2015年10月23日王海通过张安玉的中国银行6216666000002825165账户转入康志恒中国银行6217856000001288678的账户75000元，该两笔借款有银行流水证明；2017年9月26日王海通过司宗全的中国农业银行账户在康志恒的授权下，转给曾凡桂的账户6228480251572791415的账户20万元，该笔借款有康志恒提供的向建国、曾凡桂的收条和农业银行的业务凭证为证以及康志恒2017年9月21日向王海出具借条和收条为证；还有一笔为康志恒为解决济南市市中区人民法院执行案款和解封房产抵押手续，康志恒向王海借款92万元，该笔借款由康志恒向王海出具的借条、市中法院的汇款凭证和银行凭证等为证，但该笔借款92万元已经济南市槐荫区人民法院判决，判决书已生效，此借款可以不计算内。为此康志恒自2015年6月1日起至2017年9月26日实际向王海陆续借款为567.5万元。其次，康志恒对偿还本金和计算利息的起止时间有误，对于2015年6月1日借款100万的利息起止时间应该自2015年6月1日至该笔借款本金支付完毕的时间即2016年11月30日，利息按照3分计算，应该为3万元乘以18个月等于54万元；对于2015年10月22日借款的47.5万元的利息起止时间为2015年10月22日至该笔借款本金支付完毕的时间即2016年12月1日，利息按照3分计算，应该为47.5万元乘以3分乘以2个月等于2.85万元；对于2015年12月15日借款200万元的利息起止时间为2015年12月15日至该笔借款本金一直未支付，计算到最后一期付款时间即2018年2月13日，利息按照3分计算，应该为6万元乘以26个月等于156万元；对于2016年9月30日借款200万元的利息起止时间为2016年9月30日至该笔借款以房抵账的时间即2017年9月21日止，利息按照3分计算，应该为6万元乘以12个月等于72万元；对于2017年9月26日借款20万元的利息起止时间为2017年9月26日至该笔借款本金一直未支付，计算到最后一期付款时间即2018年2月13日，利息按照3分计算，应该为6千元乘以5个月等于3万元；以上利息计287.85万元，本金计567.5万元，本息共计855.35万元，减去支付的本息518.32万元再减去以房抵账的200万元，截止到2018年2月13日尚欠本金137.3万元，为减少诉累，综合考虑本案，请求法院判决康志恒偿还本金137.3万元并支付利息（以本金137.3万元为基数，自2018年2月13日起至实际支付之日止，按照月息2分计算）。对第二组证据有异议，王海并没有暴力催债，也没有组织人员。对第三组证据本身没有异议，但对部分证明目的有异议，首先王海不存在暴力讨债，其次2017年9月21日并没有偿还2015年12月15日第二笔200万的借款20万元，反而因该房产过户，在康志恒的要求下，王海于2017年9月26日通过司宗全向康志恒的外甥向建国转款20万元（该证据在第一组证据中已经提到）。对第四组证据本身没有异议，但对部分证明目的有异议，该证据不能说明房产的过户实为让于担保，实际上该房产通过过户已经转给王海且至司宗全名下，司宗全随时可以要求向建国腾房。对第五份证据没有异议，王海确实通过济南市槐荫区人民法院向康志恒主张借款91万余元。王海向法庭提交证据一2015年10月22日和2015年10月23日银行流水，证明2015年10月22日王海通过张安玉的中国银行6216666000002825165账户转入康志恒中国银行6217856000001288678的账户40万元，2015年10月23日王海通过张安玉的中国银行6216666000002825165账户转入康志恒中国银行6217856000001288678的账户75000元；证据二2017年9月26日的银行流水，向建国、曾凡桂的收条以及2017年9月21日康志恒向王海出具的借条和收条，证明2017年9月26日王海通过司宗全的中国农业银行账户在康志恒的授权下，转给曾凡桂的账户6228480251572791415的账户20万元；且该款康志恒同意并入2015年12月15日借款200万元的借款中，二上诉人和王海在2018年3月18日的还款协议中也是同意的，否则上诉人康志恒也不会认可截止2018年3月18日的借款为200万。证据三、2017年9月21日借条和济南市市中区人民法院执行案款的汇款凭证和银行流水凭证，证明王海向康志恒为解决济南市市中区人民法院执行案款和解封房产抵押手续，康志恒向王海借款92万元，但该笔借款92万元已经济南市槐荫区人民法院判决，判决书以生效，此借款可以不计算内。康志恒对于2015年10月23日收到的75000元和2015年10月22日40万元康志恒确已收到，但该笔借款当时是借款50万元，实际收到为47.5万元，也系扣除砍头息，当时约定的利率也为月利率5%，该笔借款已于2015年12月1日全部偿还完毕，可在本案中算总账一并予以计算清楚。2017年9月26日的收款凭证真实性没有异议，实际上该笔借款已由康志恒在2017年9月21日出具借条并承诺在一年之内还清，并且约定该借款如出现纠纷自愿在济南市槐荫区人民法院处理，故不应该在本案中予以处理，应另案主张。对于向建国和曾凡桂2017年9月26日出具的收条系复印件，对其真实性、合法性均不予认可。92万元已经处理完毕了，和本案无关。粤商公司提交国家企业信用信息公示系统企业公示信息打印件，证明：山东省粤商实业有限公司为莱州天裕投资管理有限公司、山东省南方国际实业集团有限公司共同出资设立的有限责任公司，莱州天裕系莱州国资委投资运营的公司持股30%，南方国际实业集团系康志恒控制公司持股70%，康志恒为山东省粤商实业有限公司实际控制人。从涉案借款的资金流向来看，均用于康志恒或南方国际实业集团。《公司法》第十六条第二款规定，公司为实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但涉案担保系康志恒擅自对外提供，并未经股东会决议，损害了莱州天裕的利益。《九民会议纪要》关于“公司为他人提供担保”中明确规定，实际控制人越权担保，如相对人非善意，则担保无效。同时，由于王海明知涉案债务为康志恒个人债务，也知晓康志恒无权代表粤商实业对外提供担保，故其无权要求粤商实业承担担保责任。经质证，王海坚持答辩意见第三条。本院审理查明：山东省粤商实业有限公司成立于2015年9月16日，股东为山东省南方国际实业集团有限公司，占公司股份的70%，莱州天裕投资管理有限公司占公司股份的30%。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的送达程序的问题，经审查，一审法院按照康志恒的身份证地址和粤商公司工商登记地址进行邮寄送达，在邮寄单上填写的康志恒的手机号与康志恒二审送达地址确认书留存的手机号一致，康志恒邮寄回执显示拒收，粤商公司为原址查无此人、无法电话联系到收件人，上述邮件均退回法院，在此情形下一审法院适用公告送达并缺席判决并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的行为。案外人张安玉并非借贷关系的当事人，且一审中张安玉作为证人出庭作证，上诉人申请追加张安玉作为第三人参加诉讼，不予准许。关于借款本金数额问题。2018年3月16日的还款协议由王海、康志恒签字、粤商公司盖章确认，王海、康志恒对2015年12月15日借款200万元债务重新确认，康志恒同意偿还王海借款本息300万元，康志恒应按照协议的约定履行义务。康志恒没有证据证实2018年3月16日后其向王海偿还过款项，二审诉讼过程中，王海请求上诉人偿还本金137.3万元，系对自主权利的处分，本院予以确认。关于利息的计算问题。还款协议约定以欠款总额按年利率的24%支付不超出民间借贷司法解释规定的利率上限，康志恒应按照年利率24%向王海支付利息，利息应自还款协议达成之日2018年3月16日起算。关于粤商公司责任承担的问题。粤商公司在涉案还款协议落款处的借款人和担保人位置均加盖公章，担保人处还有粤商公司法定代表人的签字，足以证实粤商公司具有真实的担保意思表示，另粤商公司股东南方实业公司持有公司70%的股份，享有三分之二以上的表决权，而上诉人、被上诉人双方均认可康志恒系南方实业公司的实际控制人，即便经股东会决议，康志恒实际控制的南方实业公司享有粤商公司三分之二以上表决权，康志恒及南方实业公司所作的意思表示亦能够代表粤商公司，因此，在粤商公司具有为涉案借款提供担保的意思表示情形下，应对涉案债务承担担保责任。粤商公司不承担担保责任的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，康志恒、粤商公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4726号民事判决；二、上诉人康志恒于本判决生效之日起十日内偿付王海本金137.3万元及利息（以借款本金137.3万元为基数，自2018年3月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、上诉人山东省粤商实业有限公司对第二项确定的债务承担连带责任，山东省粤商实业有限公司承担责任后有权向康志恒追偿。四、驳回被上诉人王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元由诉人康志恒、山东省粤商实业有限公司负担；二审案件受理费27600元，由上诉人康志恒、山东省粤商实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇二〇年三月二十日书记员 赵雪晗