甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初2418号 原告：赵有普，男，汉族，1968年6月出生，住临泽县。 委托诉讼代理人：代建英，女，汉族，生于1968年10月，系原告赵有普妻子。 原告：师宗成，男，汉族，1973年4月出生，住临泽县。 原告：李忠福，男，汉族，1969年12月出生，住临泽县。 委托诉讼代理人：倪海琴，女，汉族，生于1971年12月，系原告李忠福妻子。 原告：李杰，男，汉族，1977年1月出生，住临泽县。 委托诉讼代理人：韩香桂，女，土族，生于1979年4月，系原告李杰妻子。 被告：王德锋，男，汉族，1976年7月出生，住临泽县。 被告：朱开增，男，汉族，1973年8月出生，住高台县。 委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师 原告赵有普、师宗成、李忠福、李杰与被告王德锋、朱开增追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，作出（2017）甘0724民初548号民事判决书，被告朱开增不服判决提起上诉，案经张掖市中级人民法院审理，依法作出（2019）甘07民终431号民事裁定书，一、撤销甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初548号民事判决书；二、本案发回高台县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告师宗成、原告赵有普委托诉讼代理人代建英、原告李忠福委托诉讼代理人倪海琴、原告李杰委托诉讼代理人韩香桂，被告朱开增及其委托诉讼代理人孙维林，被告王德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵有普、师宗成、李忠福、李杰重审时提出诉讼请求：1.要求被告给付四原告劳动报酬共计37095元。其中赵有普、师宗成、李杰15565元、李忠福5400元，；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年5月，四原告经被告王德锋介绍在被告朱开增承包的位于肃北县工业园区信百川物流公司工地务工。双方约定为计件工资。原被告双方于2015年7月4日、2015年9月2日、2015年9月23日进行了三次结算。其中7月4日的结算工资与赵有普、李杰有关，与其余原告无关；9月2日结算工资38738.4元，原告赵有普领取后已给原告付清；9月23日结算工资包括原告四人及案外人袁红、杨发军、张立聪三人的工资，其中原告赵有普、师宗成、李杰各15565元、李忠福5400元，案外人袁红15565元、杨发军5888元、张立聪910元。四原告工资计52095元，案外人工资计22363元。扣除被告朱开增预支赵有普、师宗成、李杰各5000元外，要求被告支付原告剩余工资37095元，其中赵有普、师宗成、李杰各10565元，李忠福5400元。 被告朱开增辩称，2015年5月原告到被告工地务工，该工地涉及四处小段包工，其中原告诉讼主张中2015年7月4日、9月2日的结算工资已付清。9月23日结算工资是原告等七人在肃北县信北川物流园南北区火烧板项目的劳务工资，该工资被告已经与王德锋结算付清，该事实由被告从原承包单位酒泉市三建二分公司调取到的2015年10月17日工资表原件一份证实，其中王德锋签名应发工资78436元，扣除预付款69580元，伙食3975元，计73555元外，剩余4881元工资王德锋予以领取。王德锋在工资表上备注“工资付清”并签字确认，因此，原告工资已经付清，原告主张与被告朱开增无关。 被告王德锋辩称，原告诉称在被告朱开增承包的位于肃北县工业园区信百川物流公司工地务工的工资未付清属实，但未付清的工资是2015年9月23日的结算工资，应当由被告朱开增支付。因为朱开增在肃北承包工程后，约定由我给其找人干活，并按照工程量给我提成，所以我联系原告等人到朱开增工地务工，原告等务工人员的工作考勤由被告朱开增和其施工员管理，工资由被告朱开增和原告结算，我没有付款责任。2015年10月17日工资表上我签字和领款自己工资4881元属实，但同栏前面结算内容我签字时是空白的，结算情况我不清楚。我不承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方证据审查确认如下，1、原告提交的结算单3张。其中7月4日、9月2日结算工资庭审时原被告认可已经付清，上述2张结算单关联性不再确认。2015年9月23日的结算单二被告质证无异议，证明原告赵有普参与与被告朱开增结算工程量、单价后应付工资77945.6元，扣除伙食费3330元、井子款154元，实际应付款74461.6元的事实；2、被告王德锋原审提交2015年8月24日肃北物流中心结算单（16275元）、2015年9月14日肃北物流中心铺火烧板结算单（25057.35元）、2015年7月8日杨国伟及被告王德锋结算王平等人贴小方砖款结算单（7715.8元），四原告与被告朱开增对其关联性均提出异议，上述结算单与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信；3、被告朱开增提交的证据中，（1）“领条”1张，待证被告王德锋于2015年9月26日代领原告工资15000元。四原告提出该款与本案主张其工资无关。经审查，“领条”内容明确反映王德锋代领的是王平、倪尚军、鲍克松、代玉梅、王德顺、贺登才6人的工资，并非发放原告工资，该证据不予采信；（2）领款人为王平、赵有普的“证明”和王平“证明”。欲证明领款人共同领取15600元的事实。四原告对关联性提出异议。经审查，“证明”内容反映案外人鲁龙、王平、汪荣等人2015年7月工日清单的零工工资、王德锋2015年7月9日贴小方砖71.2平方米工资7600元及“包括李玉泉经理北区二层抹灰款8000元”，属于被告朱开增与对方结算的其他工资，不能证明与支付四原告工资有关。“证明”的关联性不予采信；（3）2016年2月2日工资表。待证原告赵有普结算工资38938元及被告王德锋结算工资8400元的事实，原告及王德锋质证无异议，经审查，工资表中扣除伙食费1455元与实际发放工资38938元与原告提交2015年9月2日肃北物流中心人工工资结算单金额相符，被告王德锋领取的8400元注明“王德锋人员所铺沙砖火烧板总面积8200㎡提成款额”，据此。上述工资表中结算的款项系9月2日原告等人的结算工资，王德锋领取工资系其提成，2月2日的工资表与本案诉争工资不具有关联性，上述证据不予采信；（4）2015年8月14日、2015年9月22日“预付工资表”。证明2018年8月14日预付李杰、赵有普工资2000元，2015年9月22日预付赵有普、李杰、师宗成、袁红、杨发军工资5000元，原告及案外人对此无异议，予以确认；（5）被告朱开增自书的工资借支清单。原告赵有普、李杰质证对7月4日回家各借支500元、6月9日各预付1500元、8月14日各预付2000元以及9月22日预付赵有普、李杰、师宗成、袁红、杨发军工资5000元的事实均无异议，但其余内容有异议。对清单中原告无异议的内容予以确认，有异议的内容不予确认；（6）2015年10月17日工资表，待证被告王德锋代领原告结算工资的事实。经质证，原告对合法性、关联性提出异议，被告王德锋除对其签名外，对其他内容的真实性提出异议。经审查“工资表”的真实性、合法性不予确认。一是因为在姓名、应发工资、扣除部分、实发工资内容部分似铅笔书写，复印形成，朱开增称原审、重审时的“工资表”都是由酒泉市三建二分公司提供，但不能提供真实来源、形成过程，书证的真实性存疑；二是既然结算扣除原告预付工资69580元，那么朱开增亦应出示原告预借工资的依据，对此，朱开增仅提供赵有普、李杰借支9000元，师宗成、袁红、杨发军借支5000元的依据，不能证明预付原告工资69580元的事实；三是反映的应付工资、扣除伙食费与2015年9月23日结算单金额不一致，不能证明朱开增待证的目的；四是朱开增称是结算原告的全部支出，但“工资表”上的结算时间是2015年10月17日，而此后的2016年2月2日给原告赵有普支付38938元的工资表还反映扣除伙食费的内容，该事实与朱开增陈述不符；五是朱开增将原告工资发放给王德锋，应当征得原告等人的同意，或在此后的2016年2月2日发放原告工资38938元时补办领款手续，因此，朱开增将原告工资发给王德锋的行为本身不具有合法性；4、本院对袁红、张立聪的询问笔录和对杨发军的电话录音。原被告质证无异议。证明2015年9月23日结算工资中袁红15565元、杨发军5888元、张立聪910元及支付的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2015年，被告朱开增分包了酒泉市三建二分公司在肃北县工业园区信北川物流公司工程，同年5月至9月，原告赵有普、师宗成、李忠福、李杰及案外人袁红、张立聪、杨发军经被告王德锋介绍到被告朱开增承揽的工地务工。双方先后对工程量、价款进行过结算和工资预付、支付。其中2015年9月23日，原告赵有普与被告朱开增结算形成“肃北物流中心人工工资结算单”1份，确定6项工程量工资为77945.6元，扣除伙食费3330元、井子款154元，结算应付74461.6元。该结算项目由原告赵有普、李杰、师宗成、李忠福及案外人袁红、张立聪、杨发军七人完成，其中原告赵有普、师宗成、李杰及案外人袁红四人工资相同，为15565元，原告李忠福5400元，案外人杨发军5888元、张立聪910元。该结算工资被告朱开增未向原告付清。 另查明，被告朱开增在原告务工期间，先后给赵有普、李杰借支500元、1500元、2000元，各4000元。在结算之前同时预付过原告赵有普、师宗成、李杰，案外人袁红、杨发军工资各5000元。下欠原告赵有普6565元、李杰6565元、师宗成10565元、李忠福5400元，计29095元。 本院认为，本案争议的焦点，一是原告主张各自工资的请求是否成立；二是原告工资是否预付和支付完毕？若未付清，应由被告王德锋还是朱开增承担责任；三是如何确定被告朱开增给被告王德锋代付原告工资的行为。1、原告举证的3份结算单中实际未付清的是2015年9月23日结算工资，被告对结算工资74461.6元及工资属于原告及案外人七人的事实不持异议，但被告朱开增提出原告主张各自工资数额是否属实不能确定，对此，经案外人确认了各自和各原告的工资数额，故四原告主张支付剩余工资数额的请求成立；2、被告朱开增提交的预付工资表、自书清单中反映预付原告工资情况，原告亦无异议，预付部分确认扣除。原告经被告王德锋介绍在被告朱开增承包工地务工，接受朱开增管理。因此，用工主体系被告朱开增，朱开增与原告间具有劳务关系，而被告王德锋只是给朱开增联系务工人员，原告与王德锋之间不具有雇佣或劳务关系，朱开增应当承担给原告支付剩余工资的付款责任。根据结算单应支付四原告及案外人的工资为74461.6元，其中四原告工资为52095元，扣除预付工资23000元，尚有29095元未支付，被告朱开增予以支付。对于第三个问题，一是被告朱开增所述王德锋领取原告工资原告不予认可；二是被告朱开增陈述给被告王德锋结清原告工资与事实不符，陈述事实缺乏证据；三是被告朱开增明知是原告工资，却未经原告同意将工资支付给被告王德锋，系履行不当。双方间的争议可另行解决。 综上所述，原告赵有普、师宗成、李忠福、李杰主张被告朱开增支付劳动报酬的请求，依据查明事实予以支持。原告赵有普、师宗成、李忠福、李杰主张被告王德锋承担支付义务的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告朱开增支付原告劳动报酬29095元，其中赵有普6565元、师宗成10565元、李杰6565元、李忠福5400元；限于本判决生效20日内付清； 二、驳回原告赵有普、师宗成、李忠福、李杰的其他诉讼请求。 若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，由原告承担174元，被告朱开增承担550元，被告朱开增承担的受理费连同上述案件款一并给付原告。本院预收原告受理费不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审判长  尹建功 审判员  孔瑞东 审判员  王建兵 二〇二〇年三月十八日 书记员  段雅楠 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。 第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。