四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初21号 原告四川萤火虫建设工程有限公司，住所地四川省广安市广安区建安北路266号附22号，统一社会信用代码915116000807144241。 法定代表人杨恒，董事长。 委托代理人张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人陈国华，副局长。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李澄澄，广安市广安区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人马德英，女，生于1955年5月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人陈素芳，四川瀛络律师事务所律师。 原告四川萤火虫建设工程有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2020年1月3日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张宗举，被告的出庭负责人陈国华及委托代理人李澄澄、李红，第三人的委托代理人陈素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人马德英的申请，于2019年8月30日作出广安人社工决[2019]2069号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人于2019年3月31日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称，原告承包“紫御江山”后，在2018年12月20日将11#-19#楼及商业与地下室工程分包了罗本军进行劳务作业施工，第三人称受伤的工地系罗本军承包进行劳务作业施工，因此其是否是罗本军雇佣，是否是在从事劳务作业过程中受伤，原告不知情，原告未与第三人签订书面劳动合同，没有雇请第三人从事混泥土工作，第三人不受原告管理，原告没有给第三人发放过工资，双方未建立劳动关系。第三人在工地从事混泥土工作时已年满64岁，早已达到退休年龄，不具有劳动者的主体资格，第三人与罗本军建立的是劳务关系。因原告与第三人未建立劳动关系，且第三人不具有劳动者的主体身份，即使第三人在工地从事混泥土工作时受伤，其受伤也不符合《工作保险条例》关于认定为工伤的相关规定。综上，第三人虽然在工作场所，从事劳务活动受伤，但因与原告不具劳动关系，按照《工伤保险条例》的相关规定，不属原告单位的工伤，请求撤销被告作出的广安人社工决[2019]2069号认定工伤决定书，并重新作出认定。 原告向本院提供了以下证据、依据： 1、《建设工程施工劳务合同》；2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部[2016]29号）第2条、四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高法民一[2016]1号）第18条。 被告辩称，第三人马德英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告依据第三人的陈述及其提交的医院出入院证明书、工友的证明、报警登记表等证据材料，结合被告组织的人员以职权调取的材料，认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据、依据充分，适用法规正确。原告在规定的举证期限内未提出异议，亦未提供相关证据予以证实，应判决驳回其诉讼请求。 被告向本院提供了作出行政行为的如下证据、依据： 1、工伤认定申请表及第三人身份证明复印件、证明一份；2、出入院记录及病历资料；3、证明（桑殿扬、陈杰）；4、接（报）处警登记表；5、陆昌平身份证复印件、驾驶员从业证复印件及行驶证复印件；6、企业注册信息；7、受理决定书、举证通知书、EMS邮寄单及回执查询单；8、证明；9、认定工伤决定书及送达回证、EMS邮寄单及回执查询单。 第三人述称，第三人所受伤害属于工伤，被告作出的工伤认定决定证据充分，于法有据，原告的诉讼请求没有法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了（2019）川1602民初6740号《民事判决书》一份。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告出示的证据1中第三人身份证复印件三性无异议，但认为其在入职时早已达到退休年龄，不属于劳动者的主体身份，对申请表形式上的真实性无异议，对内容有异议；对证据2真实性无异议，但不能证明是给原告务工所受的伤；对证据3的三性不予认可；对证据4-6、8-9的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据7本身真实性无异议，认为原告收到后没有举证不能够反证被告作出的认定就是合法的，被告也应充分调查并按照法律规定来认定。第三人对被告出示的证据的三性无异议。被告及第三人对原告出示的证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对第三人出示的证据三性无异议，但对判决书里认定的第三人在原告处从事混泥土工作的事实不予认可，认为该份判决由于原告不是案件当事人，对原告公司认定的事实不产生法律效力。被告对第三人出示的证据没有异议，认为判决书中记载的事实与案涉工伤决定认定的事实基本一致，能够充分证明被告作出的认定工伤决定认定基本事实清楚。本院认为，原、被告及第三人提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2019年3月31日22时30分许，第三人马德英在原告公司承建的广安“紫御江山”项目工地从事浇混泥土工作时，被工地混凝土车倒过来挤压，致其受伤。经广安市人民医院医治，出院诊断为：双膝关节半月板撕裂；全身多处软组织伤。2019年7月16日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于同月18日受理。经审核，被告于2019年8月30日作出广安人社工决[2019]2069号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对马德英2019年3月31日所受伤害性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了广安市人民医院出入院记录、工友的证明、报警登记表等证据，用以证明其受伤的情形符合上述规定，应当认定为工伤。工伤认定行政程序中，原告未提供第三人受伤性质不属于工伤的证据，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据及其依职权调取的证明材料作出认定第三人受伤性质为工伤的行政行为，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。 此外，本案中，原告具有合法的用工主体资格，根据其陈述，案涉“紫御江山”项目系其承建，即使原告认为已将承建的工程项目中的部分劳务分包给了自然人，因自然人不具备合法的用工主体资格，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，对于自然人招用的第三人在从事承包业务时因工受伤，亦应当由用工单位即原告公司承担工伤保险责任。 综上，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川萤火虫建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川萤火虫建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  朱春恩 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘 洲