重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8910号上诉人（原审被告）：重庆泰州建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道桔乡路499号，统一社会信用代码915002346211934829。法定代表人：李小刚，总经理。委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，重庆博爱兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杜阅，男，1972年4月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。上诉人重庆泰州建筑工程有限公司（以下简称泰州公司）与被上诉人杜阅民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日进行了调查询问。上诉人泰州公司的委托诉讼代理人刘进、李萍，被上诉人杜阅的委托诉讼代理人冉玺琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泰州公司上诉请求：1.请求撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0112民初642号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人在一审庭审中提交的借条并非上诉人盖章，且瞿某持有的授权委托中李小刚的签名亦非其本人所签，借条不具备真实性、合法性；2.瞿某使用虚假印章出具借条的行为不构成表见代理；3.《项目债务承担协议》系上诉人与瞿某签订的内部协议，对外不产生任何效力，不能以此作为认定事实依据。被上诉人杜阅在二审中辩称：双方之间的事实清楚，整个借款行为系由上诉人公司股东兼财务瞿某完成整个过程，同时，杜阅的款项按照瞿某提供的公司账户进行了支付，并且该笔款项是用于公司的经营项目之中，事后，公司的法定代表人与公司内部股东瞿某间的项目债务承担协议对向杜阅借款这一事实进行了确认。杜阅依据的主要证据是银行流水及借据，至于项目债务承担协议应系瞿某提供，是一个佐证，一审认定事实是清楚的，请求驳回泰州公司的上诉请求。杜阅向一审法院的起诉请求：1.依法判决泰州公司偿还杜阅借款本金50万元；2.依法判决泰州公司以50万元为基数按照年利率24%，从2017年12月20日起至付清时止支付利息。一审法院认定事实如下：2017年12月20日，泰州公司作为借款人向杜阅出具借条：今借到杜阅人民币伍拾万元整，期限三年，月利率2%，每满一年付息一次，满三年一次性付清本息。借条尾部加盖泰州公司的印章。另，杜阅举示了一份2017年12月15日的《授权委托书》：泰州公司的法定代表人李小刚委托瞿某为公司的代理人，以委托人名义签署重庆地质灾害应急专用码头和重庆化龙桥应急救援码头工程劳务合同履约过程中进度款结算、工程结算、工程款申报、工程款支付等有关事宜，其法律后果由委托人承担。后有泰州公司盖章和李小刚签字。泰州公司公司对上述借条上的印章申请鉴定，为此预交鉴定费3500元。杜阅申请对上述《授权委托书》中公司的盖章与借条盖章是否同一进行鉴定、李小刚的签字是否本人所签进行鉴定，为此预交鉴定费6000元。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：借条上泰州公司的盖章与泰州公司在银行及开州区公安局备案登记的印文不是同一枚印文。借条与《授权委托书》中的泰州公司印文是同一枚印章所盖，李小刚的签字与样本不是同一人书写。2018年6月1日，由泰州公司公司为甲方、案外人瞿某作为乙方、瞿涛作为丙方签订《项目债务承担协议》约定：甲乙双方就乙方退出甲方股东前，公司在应急救援码头和地质灾害码头项目中的债务金额以及债务承担等相关事宜，本着自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、乙方作为甲方股东期间，甲方在应急救援码头和地质灾害码头项目中产生的借款本金为763万元（详见债务清单），甲乙双方对该债务金额确认和认同。二、前述借款本金763万元及利息全部由甲方承担，由甲方与债权人分别签订还款协议予以确认，甲方负责对外偿还，与乙方无关。三、乙方承诺并保证经乙方经办签字、盖章的超出763万元以外的债务，概由乙方承担，由丙方提供担保，与甲方无关。四、丙方对乙方进行担保，担保责任为连带责任担保。五、甲乙双方因本协议确定范围之外的债务被第三方追诉，承担了对方应当承担的债务，则承担方有权向对方追偿。六、本协议系甲乙双方自愿签订，协议内容均是双方真实性意思表示；双方对协议内容无歧义和异议。七、本协议经双方签字盖章生效，一式三份，甲乙丙各执一份，具有同等法律效力。甲方处由李小刚签字。项目债务清单中共计24项，合计763万元，其中24号：时间2017年12月21日，债权人杜阅，金额50万元，备注：进泰州公账。清单尾部注：以上确认的债务由泰州公司承担，码头项目其他由乙方经办签字的超出763万元以外的债务均由乙方自行承担并负责偿还，并将真实偿还手续交回公司。尾部甲方处有李小刚签字，乙方处有瞿某签字。另，杜阅举示了其拍摄的一段2018年6月27日的录像视频，该录像显示：泰州公司公司法定代表人李小刚解封了一枚泰州公司的公章，封条上由李小刚与瞿某共同签字，解封后由李小刚当场使用加盖在其他合同上。另查明，2017年8月31日，案外人瞿某登记为泰州公司公司的股东。2018年7月16日，瞿某从登记的股东中退出。（2018）渝0105民初16404号判决书、（2019）渝01民终4389号判决书均查明，瞿某曾系泰州公司的员工，从事出纳工作。审理中，杜阅为证明借条中泰州公司盖章的真实性，申请证人瞿某出庭作证，证人陈述：2017年8月开始担任泰州公司公司股东和出纳，到2018年8月份退出，2018年6月1日之后就未再担任出纳，与杜阅系业务往来关系。杜阅通过瞿义波介绍向泰州公司公司出借款项50万元，借条是我打印并加盖的泰州公司公司公章，该公章是公司的法定代表人李小刚提供给我的，项目债务承担协议也是我向杜阅提供的原件。2018年6月1日之后，因为我要退出公司，李小刚和我就将该公章封存了。后来在我和李小刚、第三方在场的情况下，解封并加盖在与第三方签订的《解除承包经营协议书》上。庭审中，杜阅陈述是瞿义波和瞿某均在场的情况下，当着杜阅的面盖的，地点在泰州公司公司在重庆主城北环北岸绿洲项目部办公司，瞿某是负责财务的工作人员，管理着泰州公司公司公章。一审法院认为，本案的争议焦点为：原泰州公司之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，虽杜阅举示的借条上的印章经司法鉴定与泰州公司提供的比对样本不属同一枚印章。但泰州公司与瞿某等达成的《项目债务承担协议》及《确认清单》，明确泰州公司认可和确认该公司在相关项目产生的借款本金763万元，其中包括向本案杜阅的借款50万元，由泰州公司负责对外偿还。该协议由泰州公司的法定代表人李小刚签字确认，表明泰州公司对本案的借款用于公司项目知情并确认认可并同意偿还，且杜阅实际亦将50万元转入泰州公司的账户；其次，证人瞿某在本案借款期间，是泰州公司公司的股东及财务人员，证人陈述杜阅提供的借条由其打印并盖章，从视频能够看出李小刚与瞿某曾共同封存过泰州公司的印章，与瞿某陈述李小刚曾向其交付过泰州公司印章的陈述能够印证，杜阅亦称是在泰州公司公司项目部由财务人员瞿某和瞿义波在场的情况盖章，故虽加盖的印章与样本不同一，但杜阅作为善意第三人完全有理由相信该印章的真实性，瞿某的盖章行为构成表见代理。因此，一审法院认为，鉴定意见不足以支持泰州公司的抗辩意见，不能成立。借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款。按约泰州公司应于2018年12月20日支付杜阅一年的借款利息12万元，对杜阅要求泰州公司支付从2017年12月20日起至2018年12月19日止的利息12万元的诉请，一审法院予以支持。对超出部分的利息和要求归还本金的请求，因未届支付期限，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泰州公司于本判决生效后五日内支付杜阅2017年12月20日起至2018年12月19日止的借款利息120000元；二、驳回杜阅的其他诉讼请求。案件受理费10000元，减半收取5000元，保全费3620元，合计8620元，由杜阅负担6552元，泰州公司重庆泰州建筑工程有限公司负担2068元。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，债权人仅凭转账就可以提起民间借贷诉讼，杜阅向泰州公司转账50万元是客观实事，泰州公司虽然抗辩双方不存在民间借贷关系，但并未举示相关证据证明双方存在其他债权债务关系，故一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。关于瞿某加盖泰州公司印章是否构成表见代理，一审法院已作详细阐述，本院同意一审法院意见。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由重庆泰州建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年三月十日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航