山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终209号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，住所地东营市河口区黄河路37号。 负责人：张同超，行长。 委托诉讼代理人：魏萌萌，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵新强，男，1979年10月19日出生，汉族，河口区特警大队员工，现住河口区。 上诉人中国农业银行股份有限公司东营河口支行（以下简称河口农行）因与被上诉人赵新强名誉权纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河口农行上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院仅以河口农行未能举证证明其已将涉案贷记卡邮寄给赵新强就认定赵新强未收到涉案贷记卡是错误的。因涉案贷记卡的办理需绑定储蓄卡，为此，赵新强提前两天办理了金穗储蓄卡，该卡只有办理当天有使用记录，以后从未使用，说明赵新强办理该储蓄卡，仅仅是为了办理涉案贷记卡绑定之用，这也说明赵新强对于办理涉案贷记卡的重视，如果赵新强没有收到涉案贷记卡，不可能不向河口农行了解、询问涉案贷记卡的办理情况。赵新强自申请之后直至诉讼，从未向河口农行询问，说明其早已收到了涉案贷记卡。（二）一审法院认定赵新强未使用涉案贷记卡违背事实。1.涉案贷记卡已使用，说明已经开通。开通贷记卡需要赵新强详细信息，且要和申请办卡时的预留信息相同，如电话开通必须使用赵新强预留电话，网银开通须赵新强已在网点成功注册网银客户方能办理。如果不是赵新强或赵新强授意的人，涉案信用卡根本无法开通。2.2012年10月26日，涉案贷记卡进行了挂失，挂失信用卡，需要本人身份信息，且须本人或本人授权才能办理，否则无法挂失，这也证实涉案贷记卡系赵新强使用。3.因涉案贷记卡存在逾期还款情况，河口农行在赵新强其他银行卡扣划两千余元，用以偿还涉案贷记卡未还款项。如果贷记卡不是赵新强使用，赵新强银行卡被无故扣划，赵新强不可能不向相关部门反映。赵新强没有反映，证实赵新强知道其银行卡被扣划是用于偿还其贷记卡未还款项，因为银行流水能够明确资金流向。4.涉案贷记卡不仅有消费记录，还款记录，还有缴纳滞纳金记录和挂失记录，说明涉案贷记卡是赵新强正常办理、开通和使用。通过涉案信用卡开通和使用情况能够证实赵新强早已收到涉案信用卡，且消费使用，涉案信用卡在使用过程中出现逾期还款情况，河口农行如实上报人民银行征信中心。河口农行无任何过错，不应承担任何责任。二、一审判决程序错误。赵新强诉讼请求不包括返还扣划款项，一审判决返还扣划款项超出了赵新强的诉讼请求。综上，请求依法支持河口农行的上诉请求。 赵新强未提交答辩意见。 赵新强向一审法院起诉请求：1.判令河口农行撤销关于赵新强贷记卡62×××47逾期还款的记载并向中国人民银行说明真实情况，恢复赵新强名誉；2.河口农行赔偿赵新强损失70000元；3.诉讼费由河口农行承担。 一审法院认定事实：2012年3月22日，赵新强在河口农行申请办理卡号为62×××47的金穗贷记卡。该贷记卡于2012年5月29日开始消费，后逾期还款，于2012年8月23日交纳滞纳金，2012年10月26日进行了挂失。至2016年10月份，该贷记卡一直处于逾期还款状态。河口农行将此上报中国人民银行，在中国人民银行个人征信系统生成了该贷记卡的逾期还款记录。至2016年11月18日，河口农行在赵新强的其他银行卡划扣了2569元用以偿还贷记卡未还款项。另查，如需撤销个人征信系统中贷记卡逾期还款记录，需由河口农行逐级上报至中国人民银行征信中心办理。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，赵新强确实在河口农行申请办理过卡号为62×××47的金穗贷记卡，该卡在使用中也存在逾期还款的事实。但双方争议的焦点为该卡办理后是否交付给赵新强使用产生逾期还款。赵新强主张其未收到贷记卡也未使用，河口农行则主张该卡已经邮寄给了赵新强，是赵新强在使用，且在该卡挂失后补办的新卡也已经邮寄给了赵新强，对此河口农行应当承担举证责任。但河口农行未能举证证明其已经将贷记卡邮寄给了赵新强，由赵新强使用，河口农行应当承担举证不能的责任。因该卡是以赵新强的名义办理，河口农行上报并在个人征信系统形成了不良记录，影响了赵新强办理购房按揭贷款，对其造成了不良影响。河口农行应当承担消除影响、恢复赵新强名誉的责任，同时返还划扣赵新强的2569元。赵新强主张因不能按揭贷款不能履行购房合同产生的违约金50000元，因该违约金不确定也未实际发生，不予支持。赵新强主张精神损失，无证据证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司东营河口支行于判决生效后十五日内负责上报并申请撤销赵新强个人征信系统中关于62×××47贷记卡的逾期还款记录；二、中国农业银行股份有限公司东营河口支行于判决生效后次日返还赵新强2569元；三、驳回赵新强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由赵新强负担300元，中国农业银行股份有限公司东营河口支行负担50元。 二审中赵新强未提交证据，河口农行提交给另一客户邮寄的新卡激活方式说明复印件一份，拟证明中国农业银行信用卡激活方式为本人携带身份证及信用卡柜台激活，以及使用申请信用卡的预留电话拨打客服热线激活两种方式。赵新强未到庭质证。 经二审审理查明，因涉案信用卡逾期，河口农行分别于2013年12月16日、2016年11月17日从赵新强农行医保卡账户扣划1450.91元、1291.55元，未有证据显示赵新强对该两次扣划向河口农行提出异议。 二审审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本案二审争议焦点为：一审法院判决河口农行向赵新强返还2569元，并撤回逾期还款记录有无事实和法律依据。 本院认为，赵新强关于河口农行擅自将涉案信用卡交付他人使用的主张不能成立。理由如下：首先，使用信用卡之前应当首先激活（开通）信用卡，而激活信用卡需要提供信用卡申请人的个人信息，从河口农行提供的涉案信用卡交易记录来看，该信用卡还被申请过挂失，而挂失同样需要申请人的个人信息，该个人信息通常为申请者个人掌握；其次，涉案信用卡有过五次消费记录，赵新强签字的信用卡领用合约载明“本人同意接收贵行通过短信发送的贷记卡相关信息”“本人同意开通电话银行”，信用卡消费时一般会向申请人预留手机号发送消费提示信息，如果不是申请人本人或申请人允许的第三人使用，应该会引起申请人的注意；赵新强称信用卡申请书预留的电话并非其本人电话，而是河口农行业务员填写的他人电话，其只是根据业务员要求在申请表上签字，该陈述与常理不符；再次，因涉案信用卡逾期，河口农行分别于2013年12月16日、2016年11月17日从赵新强农行医保卡账户扣划1450.91元、1291.55元，赵新强对该两次扣划并未向河口农行提出异议，亦与常理不符；第四，涉案的信用卡的邮寄时间为2012年，至赵新强提起本案诉讼有九年之久，并未有法律法规规定相关邮寄凭证需要保存的期限，也没有任何邮政机构或快递公司能够提供长达九年的邮寄信息查询，一审法院仅以河口农行不能提交向赵新强邮寄信用卡的证据为由认定赵新强未收到和使用该信用卡不当。由于中国农业银行信用卡是由中国农业银行信用卡中心（上海）邮寄至申请人填写的地址，并由申请人提供相关个人信息才能激活，涉案信用卡激活后，有消费，也有还款，消费数额均为几百至千余元，结合上诉人依照合同从赵新强农行医保卡扣款后赵新强并未提出异议等情形，应认定该信用卡为赵新强或赵新强许可的人使用，即便如赵新强所述，其在申请人电话中填写了他人电话，那么其就不谨慎填写相关信息所造成的后果，亦应自行承担。河口农行依照中国人民银行的规定，如实申报赵新强信用卡逾期还款信息，并未侵犯赵新强的名誉权，一审判决河口农行撤销逾期还款记录并返还赵新强2569元，缺乏事实依据。 综上，河口农行的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二项规定，判决如下： 一、撤销东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1932号民事判决； 二、驳回被上诉人赵新强的诉讼请求。 一审案件受理费700元，减半收取350元，二审案件受理费700元，均由被上诉人赵新强负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁文强 审判员  童玉海 审判员  王 辉 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李兰 书记员刘玉琪