天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32489号原告：戴桂华，女，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：高嘉樑，男，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯伟伟，天津四方君汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Ｙ。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：李春瑞，该公司职工。原告戴桂华与被告高嘉樑、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人保天津分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2018）津0116民初31840号民事判决。被告高嘉樑不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）津03民终235号民事裁定，发出重审。本院依法另行组成合议庭按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴桂华及其委托诉讼代理人秦承林、被告高嘉樑及其委托诉讼代理人张天玉均到庭参加诉讼。被告人保天津分公司委托诉讼代理人李春瑞到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告戴桂华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费295850.89元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、护理费18180元、误工费27264元、残疾赔偿金283641.6元、残疾辅助器具费2742元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2940元、打印费98元、交通费2000元，要求被告人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保天津分公司在机动车商业三者险限额内赔偿80%，仍有不足的由被告高嘉樑承担80%赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月24日11时32分，高嘉樑驾驶经鉴定制动性能不合格的津Ａ×××××号夏利牌小型轿车以53ｋｍ／ｈ的速度沿天津市滨海新区塘沽尧山道由西向东行驶至与河北西路交口诺德名苑幼儿园门前时，遇行人戴桂华由南向北斜穿尧山道，高嘉樑车辆前部与戴桂华身体接触，造成高嘉樑车辆损坏及戴桂华受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，高嘉樑承担事故主要责任，戴桂华承担事故次要责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。原告戴桂华为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、被告驾驶证、车辆行驶证及保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据3、就诊证明信、住院病案、诊断证明书、门诊病历册、费用明细、医疗费票据，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；证据4、轮椅、支具发票，证实原告的辅助器具费损失；证据5、护理费发票、陪护协议、护理单位营业执照复印件、护理人员身份证复印件，证实原告的护理费损失；证据6、二级建造师执业资格证书、工作证明、营业执照、结算报价明细、工程量计算表、微信截图，证实原告具备二级建造师资格及原告在事故前为天津滨海建工程咨询有限公司承包的项目做结算；证据7、鉴定报告以及鉴定费发票，证实原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及鉴定费损失；证据8、原告的户口页，证实原告的城镇户籍；证据9、复印费票据，证实原告复印费损失；证据10、天津市滨海新区塘沽口腔医院出具的牙齿修复项目及收费明细;证据11、天津市滨海新区塘沽口腔医院出具的戴桂华口腔医院治疗经过。被告高嘉樑辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车是该被告实际所有，事故时由该被告本人驾驶，该车在被告人保天津分公司投保了机动车交强险及商业三者险（保险责任限额200000）一份，包含不计免赔，事故均发生在保险期间内，要求保险公司先行赔付，对不足部分同意按照事故责任赔偿原告合理合法的损失的80%。对原告诉请意见如下：一、对医疗费方面中有三项异议：1、对原告采用的远高于国内采购价格的胸主动脉覆膜支架系统不予认可；2、对口腔治疗费中过度治疗部分不认可，原告借受伤机会将镶瓷牙更换为价格昂贵的全瓷牙；3、对外购药品及无医嘱的辅助器具用品不认可；二、对残疾赔偿金金额及计算依据、鉴定意见书均不认可；三、对误工费的金额不认可；四、精神损害赔偿金过高，不予认可；五、对交通费用、伙食补助、营养费、护理费主张金额偏高的部分不认可，请法院依法认定。该被告为原告垫付医疗费25000元，要求在本案中扣减。该被告针对其答辩意见未提交证据材料。被告人保天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津Ａ×××××号车在该公司投保机动车交强险一份及200000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险及商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。该被告在2018年5月30日为原告垫付10000元医疗费，直接打到医院账户。2019年5月7日，该被告为原告支付了交强险限额110000元、商业险限额200000元，这两笔款项打到法院账户。被告人保天津分公司就其答辩意见提交打款凭证一份，证明目的同答辩意见。结合双方当事人提交的证据以及双方当庭陈述，本院查明以下事实：2018年4月24日11时32分，高嘉樑驾驶经鉴定制动性能不合格的津Ａ×××××号夏利牌小型轿车以53ｋｍ／ｈ的速度沿天津市滨海新区塘沽尧山道由西向东行驶至与河北西路交口诺德名苑幼儿园门前时，遇行人戴桂华由南向北斜穿尧山道，高嘉樑车辆前部与戴桂华身体接触，造成高嘉樑车辆损坏及戴桂华受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，高嘉樑承担事故主要责任、戴桂华承担事故次要责任。事故发生后，原告戴桂华于2018年4月24日至6月3日在天津市第五中心医院住院治疗40天,经诊断伤情为：左肱骨近端粉碎性骨折、左肱二头肌长头腱部分断裂、骨盆骨折、骶1、2左侧骶骨翼骨折、骶3双侧骶骨翼骨折、双侧髋臼前缘骨折、左耻骨下支粉碎性骨折、左胫骨内侧髁间嵴骨折、双膝、左手外伤、急性轻型闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿（右额颞）、头皮裂伤（右额）、头皮血肿（右额颞）、上唇贯通伤、右侧面部擦伤、下颏部擦伤、主动脉弓远端假性动脉瘤、胸外伤、右侧第3、4、5肋不全性骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、外伤性皮炎、右上3到左上3修复体崩瓷。原告住院期间曾接受胸主动脉假性动脉瘤腔内修复术，导入Ｍｅｄｔｒｏｎｉｃ胸主动脉腹膜支架系统，该系统单价106000元，为进口件。原告住院病案出院医嘱记载“休息3个月，辅助外展支具固定至术后6周，避免下地负重”。原告购买医用固定支具花费1500元，购买轮椅花费1242元。天津市第五中心医院出具处方笺，原告依据该处方笺购买外购药，花费584元。原告到天津市滨海新区塘沽口腔医院对牙齿进行治疗。被告高嘉樑已给付原告现金25000元，要求在本案中予以抵扣，原告同意在本案中抵扣。被告人保天津分公司已为原告垫付交强险医疗费限额10000元，该费用包含在原告主张的医疗费用中。原告住院期间与泰心康护（天津）健康管理有限公司签订生活陪护服务协议书一份，约定原告在天津市第五中心医院住院期间聘请护工护理，每天220元，原告实际支付39天护理费共计8580元；后原告又与天津腾博家政服务有限公司签订陪护协议一份，约定：原告聘请护工护理，每月4800元，原告实际支付二个月护理费9600元。2018年8月30日，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告戴桂华主动脉弓远端假性动脉瘤行胸主动脉假性动脉瘤腔内修复术后，符合人体损伤致残程度八级残疾；戴桂华左肱骨近端粉碎性骨折致左肩关节功能丧失50%以上（75%以下），符合人体损伤致残程度九级残疾；原告戴桂华骨盆两处以上骨折（左侧耻骨下支两处骨折）至骨盆畸形愈合，符合人体损伤致残程度十级残疾；其误工期为评残前一日（2018年4月24日至2018年8月29日，共计128天）、护理期为90日、营养期为90日。原告支付鉴定费2940元。被告高嘉樑对上述关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见无异议。在诉讼过程中，被告高嘉樑申请对原告伤残等级进行重新鉴定，其余当事人同意重新鉴定。双方当事人协商确定天津医科大学总医院司法医学鉴定中心为鉴定机构。本院依法委托后，该机构向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致主动脉弓远端假性动脉瘤修补术后，鉴定为八级伤残；原告因交通事故致左肩关节功能丧失50%以上，鉴定为九级伤残；原告因交通事故致骨盆两处以上骨折，畸形愈合，鉴定为十级伤残。同时，被告高嘉樑申请对原告胸动脉假性动脉瘤与本次交通事故因果关系、损伤参与度进行鉴定，后该被告放弃该鉴定申请。原告戴桂华具备二级建造师执业资格，自2018年1月22日起为天津滨海建工程咨询有限公司承揽的滨海广播电视大厦内装修一标段、二标段两项工程项目做结算工作。另查明，津Ａ×××××号夏利牌小型轿车系被告高嘉樑所有，事故时由其本人驾驶。该车在被告人保天津分公司投保机动车交强险及商业三者险（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。2019年5月7日，被告人保天津分公司将案款310000元汇至本院账户内。在庭审中，本院依法调取了（2018）津0116民初31840号案件的庭审笔录，双方当事人对该笔录真实性均无异议。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（二）项：机动车与行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任的有关规定，原告损失应当由被告人保天津分公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，由被告人保天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿80%，仍有不足的，由被告高嘉樑赔偿80%。关于医疗费，原告提交就诊证明信、住院病案、诊断证明书、门诊病历册、费用明细、医疗费票据、天津市滨海新区塘沽口腔医院出具的牙齿修复项目及收费明细、治疗经过予以佐证。被告高嘉樑在第一次庭审中认可原告胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有部分因果关系，并申请对其中的因果关系及参与度进行鉴定，在第二次庭审中，不认可原告胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有因果关系，并放弃因果关系及参与度的鉴定申请。被告高嘉樑不认可原告胸主动脉假性动脉瘤与本交通事故具有因果关系，但未提供证据佐证，故本院对其辩称不予采信。被告高嘉樑对原告使用的胸主动脉覆膜支架系统不认可，认为该支架为进口材料，同类功效的支架国产价格和进口价格相差悬殊，存在过度医疗情况。依据相关规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，但高嘉樑未提供相关证据佐证，故本院对其辩称不予采信。被告高嘉樑辩称原告入院病历显示右上3至左上3修复体崩瓷，经咨询专业人士，修复体崩瓷只能出现在镶瓷牙（烤瓷牙），全瓷牙收到外力只会整体脱落或从牙根断裂，烤瓷牙容易出现崩瓷，而原告重新安装的为全瓷牙，存在过度医疗情况。在庭审中，原告陈述事故发生前装了6颗烤瓷牙，其余牙齿全为塑料牙。原告提交的天津市滨海新区塘沽口腔医院牙齿修复项目及收费明细、治疗经过显示更换后的右上3到左上3共6颗牙齿为全瓷牙，并使用两条全瓷栓道。原告将烤瓷牙更换为全瓷牙，对此解释称是为了做核磁共振，但其提供的证据未显示曾接受核磁共振检查，亦未提供其他证据证实今后需要接受核磁共振检查，因此原告将烤瓷牙更换为全瓷牙属于过度医疗，对超出合理部分的费用不予支持。本院向天津市滨海新区塘沽口腔医院询问了解烤瓷牙常规情况，其陈述单颗普通烤瓷牙价格为900元左右，单条烤瓷栓道费用为1800元左右。除治疗前述6颗牙齿外，原告还使用了两条BPD金属支架（1300元/条）并更换了22颗（80元/颗）中档树脂牙，天津市滨海新区塘沽口腔医院对此解释称由于原告上颌牙外伤导致其修复体破损，以前患者镶的假牙无法使用，且旧义齿无法匹配重新修复的上前牙，故修复上前牙需要重新制作上颌后牙及下颌牙列缺失的活动义齿。该解释能证实原告使用两条BPD金属支架并更换22颗中档树脂牙的合理性，故本院予以采信。综上，结合原告牙齿伤情、修复项目及治疗经过，酌情支持原告治疗牙齿费用15000元。结合原告提交的其他证据，经核算累计支持原告医疗费284535.63元。关于住院伙食补助费，原告住院40天，主张4000元并无不当，故本院予以支持；关于营养费，依据鉴定意见，营养期为90天，本院酌定每天50元，故支持原告营养费4500元（50元/天×90天）；关于护理费，原告住院期间聘请护工护理，并提供护理费发票、生活陪护服务协议书、护理单位营业执照副本及护理人员身份证复印件加以佐证，足以证实原告护理费支出情况，故本院对住院期间的护理费8580元（实际支付39天）予以支持。原告出院后继续聘请护工护理，每月费用为4800元，但原告护理期经鉴定为90天，故另行支持原告51天（90天-39天）的护理费8160元（4800元+4800元/月÷30天×21天），护理费合计16740元；关于误工费，原告具备二级建造师资质，且提供的天津滨海建工程咨询有限公司出具的证明、工程结算报价明细表、工程量计算表等证据足以证实原告在事故前实际从事工程结算工作，故原告主张按照天津市建筑行业在岗职工平均工资标准计算误工费并无不当，应予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之相关规定，上一年度为指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案为发回重审案件，原告主张按照最新统计年度的天津市建筑行业在岗职工平均工资标准（77905元/年）计算误工费并无不当，故本院予以支持。经计算，对原告主张的误工费27264元予以支持。被告高嘉樑申请对原告伤残等级进行重新鉴定，其余当事人同意重新鉴定。双方当事人协商确定天津医科大学总医院司法医学鉴定中心为鉴定机构。本院依法委托后，该机构向本院出具了司法鉴定意见书，高嘉樑对鉴定意见不认可，但未提供相反证据予以反驳，故对其辩称不予采信，对鉴定机构的鉴定意见予以采信。依据鉴定意见，原告戴桂华的伤情已构成1处八级伤残、1处九级伤残以及1处十级伤残。同前理，原告主张按照最新统计年度的天津市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，结合原告伤残等级、出生日期，支持原告残疾赔偿金283641.60元（42976元/年×20年×33%）；关于精神损害抚慰金，依据原告的伤残等级以及双方在本次交通事故中的责任比例，本院酌情支持原告20000元；关于残疾辅助器具费2742元，原告出院医嘱记载“休息3个月，辅助外展支具固定至术后6周，避免下地负重”，原告购买医用固定支具、轮椅具有合理性，并提供购买发票予以佐证，故本院予以支持；关于交通费，根据原告的伤情并结合原告的住、出院及复查就医情况，本院酌情支持交通费2000元；关于鉴定费2940元，该项费用系原告为查明和确定损失而支付的必要、合理费用，有事实和法律的依据，本院予以支持；关于打印费，原告该主张缺乏法律依据，故本院不予支持。被告人保天津分公司已赔付原告医疗费10000元，故该被告在交强险医疗费用限额内不再承担赔偿责任。被告高嘉樑已给付原告现金25000元，原告同意在本案中扣减，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告戴桂华精神损害抚慰金20000元、护理费16740元、误工费27264元、交通费2000元、辅助器具费2742元、残疾赔偿金41254元，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告戴桂华医疗费274535.63元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、残疾赔偿金242387.60元、鉴定费2940元，共计528363.23元的80%，即422690.58元中的200000元；三、被告高嘉樑自本判决生效之日起十日内赔偿原告戴桂华医疗费274535.63元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、残疾赔偿金242387.60元、鉴定费2940元，共计528363.23元的80%，即422690.58元中的222690.58元，扣减被告高嘉樑已给付原告戴桂华的现金25000元，实际赔偿197690.58元；四、驳回原告戴桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，由原告戴桂华负担731元、由被告高嘉樑负担2925元（原告已预交，被告高嘉樑自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李明桥审 判 员  殷云飞人民陪审员  贾有余二〇二〇年三月十八日书 记 员  王金颜