江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终427号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地：江西省上饶市信州区三江大道189号，统一社会信用代码：91361100F38817744B。负责人：程向民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：毕梦林，江西饶诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海楷融金融信息服务有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特西三路77号10幢4层409室，统一社会信用代码：91310115082095882B。法定代表人：陈忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡景文，江西六尺条律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人保财险上饶分公司）因与被上诉人上海楷融金融信息服务有限公司（以下简称上海楷融公司）保证保险合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上饶分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决并未审查本案被上诉人向上诉人主张要求赔偿保险金的时间已过诉讼时效的事实，属于事实认定不清，适用法律错误。本案保险事故于2015年7月发生，被上诉人连续三个月未收到案外人叶园的还款，其在2015年7月就应知道保险事故发生，被上诉人应当在两年内向上诉人主张权利，但被上诉人并未向上诉人报案，故诉讼时效期间已经超过。而一审法院对于上诉人所提的诉讼时效抗辩问题不予审查，属于事实认定不清，适用法律错误。2.一审法院并未审查本案被上诉人的索赔材料不符合保险合同约定的事实，在被上诉人的索赔材料不符合保险合同约定，即索赔手续尚未履行完毕时，上诉人有权行使先履行抗辩权。3.退一万步说，即使二审法院认定本案未过诉讼时效，本案被上诉人未按约提供投保人的还款情况表，未进行逾期催收工作，未向上诉人发送出险通知书，该行为严重违反保险条款的约定。即使被上诉人索赔手续履行完毕，上诉人仍可施行70%的免赔率。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上海楷融公司答辩称，1.关于诉讼时效，本案中被上诉人向上诉人主张要求赔偿保险金的时间并未超过诉讼时效。首先，根据保证保险合同附件二第四条的约定，保险事故的发生是指在借款合同到期之日投保人仍未履行还贷义务的，案涉借款合同的到期日为2017年5月5日，根据民法总则的规定适用三年诉讼时效的规定。其次，双方之间存在多笔保险合作关系，在保险事故发生后，被上诉人根据交易习惯多次向上诉人反映情况及协商理赔事宜。2.上诉人不享有先履行抗辩权和70%的免赔权。本案中上诉人仅是提交了保险条款，不能证明其对保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人和被保险人履行了提示和明确说明义务，因此免责条款对被上诉人不产生法律效力。综上，一审判决认定正确，请求二审法院维持原判。上海楷融公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车贷保险金7.5378万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，原、被告签订一份《车贷保证保险业务合作协议》，约定：购车人为购买本协议限定汽车向原告借款，被告为购车人的借款提供以原告为被保险人的购车贷款保证保险（统称“车贷险”）。双方就车贷险以及与之相关的资信审查、发放贷款等事项按照本协议及车贷险合同的约定，履行各自义务，行使各自权利；原告系提供车贷的金融机构，是车贷险合同中的被保险人，被告系原告向购车人发放贷款提供车贷险的保险人，购车人系向原告借款的借款人以及车贷险合同中的投保人；合作期限一年，自2014年3月20日至2015年3月19日；本协议签订的车贷险合同属于具有特定权利义务关系的保险合同，在法律性质上不属于保证合同；本协议涉及的车贷险合同适用的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》，车贷险合同中的双方之间的履行依据为车贷险保险条款、车贷险保险单、投保单和本协议有关约定。本协议约定与保险条款相冲突的，以保险条款为准。合同还约定了其他事项。2014年3月20日，原、被告还签订一份《车贷保证保险合作补充协议》，约定：《车贷保证保险业务合作协议》第八条第三款约定“本协议约定与保险条款相冲突的，以保险条款为准”修改为“除特别约定外，本协议约定与保险条款相冲突的，以保险条款为准”。补充合同还约定了其他条款。2014年4月29日，案外人叶园（即购车人、借款人和投保人）与原告签订一份《车辆投融/抵押合同》，约定：案外人叶园向原告融资8.5万元；融资期限36个月，从投资人购置价款之日起算，每月5日前还款0.3553万元；案外人叶园以所购奇瑞牌小轿车为15万元融资款提供抵押担保，抵押期限自2014年4月29日至2017年4月28日，抵押到期日以融资实际结清日为准。2014年5月4日，案外人叶园向财产保险上饶分公司申请投保了自用汽车消费贷款保证保险，并签订了保险合同；保险金额8.5万元；保险费0.1530万元；保险期限自2014年5月6日至2017年5月5日。《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第一条约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单组成。凡涉及本保险合同的约定均采用书面形式；第四条约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿；第九条约定：存在以下情形时，保险人不承担赔偿责任：1.在保险事故发生前，投保人未就贷款所购车辆与被保险人签订有效的抵押合同，并依法办理抵押登记；2.《借款合同》中的借款人与贷款所购汽车产权登记证上的所有权人不一致；3.未经保险人书面同意，被保险人与投保人变更《借款合同》或被保险人与抵押人变更或解除有关抵押合同；第十二条约定：保险金额为投保人的贷款本金与按照《借款合同》约定的贷款利率计算的贷款期间的利息之和；第十三条约定：保险期间自被保险人发放贷款次日零时起至《借款合同》约定的清偿全部贷款本息之次日二十四时止。第二十条约定：被保险人应在每月10日前向保险人书面提供投保人上一个月的还款情况表，并签章确认。根据保险人的要求，被保险人应协助保险人随时查阅投保人的还款账户；第二十一条约定：被保险人发现任何可能导致保险合同风险增加的情况，应在10日内书面通知保险人；第二十二条约定：投保人在发生逾期欠款后，被保险人应及时做好对投保人及担保人的逾期催收工作并做好相应催收记录。被保险人接到保险人的通知后，应采取必要的措施防止损失扩大，否则保险人对损失扩大部分不承担赔偿责任；第二十四条约定：被保险人如不履行上述第二十条、第二十一条、第二十二条约定的义务，在发生本保险条款第四条约定的保险事故时，保险人在赔偿时实行10%的免赔率。被保险人未履行上述第二十三条约定的义务，毎超过一个的，保险人增加3%的免赔率，如同时违反前款规定，累计免率不超过70%。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原向案外人叶园发放了融资款8.5万元。从2014年6月至2015年3月，案外人叶园每月归还融资款及利息0.3553万元，合计3,553万元。截止2019年9月9日原告诉至该院，案外人叶园尚欠融资款本金7.5378万元。自2015年4月起，案外人叶园不再向原告归还融资款及利息。一审法院认为，原、被告于2014年3月20日签订的《车贷保证保险业务合作协议》和《车贷保证保险合作补充协议》，以及案外人叶园与原告签订的《车辆投融/抵押合同》和与被告签订的保险合同，均是合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。案外人叶园自2015年4月起不再向原告归还融资款及利息已连续超过三个月，根据《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条规定，投保人连续三个月完全未履行合同约定的还款义务，保险事故发生。保险事故发生后，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。故原告要求被告支付保险金（即案外人叶园所欠融资款本金）7.5378万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在本判决生效后五日内支付原告上海楷融金融信息服务有限公司保险金7.5378万元。案件受理费1,596元，减半收取798元，由被告负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.人保财险上饶分公司主张70%的免赔率是否应予支持。本院认为，关于上海楷融公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。经查，案涉《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。由此可见，在投保人不履行还贷义务时，对于界定何时构成保险事故的发生有“投保人连续三个月完全未履行借款合同约定的还贷义务”或“借款合同到期之日投保人仍未履行还贷义务”两个标准，而适用不同的标准会影响到诉讼时效期间的起算点，本院认为，上海楷融公司主张案涉借款合同到期之日为保险事故发生之日具有合同依据，对该抗辩理由本院予以采纳。案涉借款合同到期日为2017年5月，故上海楷融公司于2019年8月提起本案诉讼并未超过三年诉讼时效期间，本案未过诉讼时效。关于人保财险上饶分公司主张的免赔率是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条和第十一条的相关规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款为免除保险人责任的条款，保险人对该条款应当作出提示和明确说明。本案中，人保财险上饶分公司并未提供证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，故人保财险上饶分公司应承担举证不能的法律后果，案涉保险条款中的免责条款不发生法律效力。因此，人保财险上饶分公司关于主张70%免赔率的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,596元，由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  姜一珉审判员  周立峰二〇二〇年三月十一日书记员  谢雅婷