江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初256号原告：江西省宜春昕源花炮有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区楠木乡愧溪村店仔组，统一社会信用代码：91360902MA35K82G1A。法定代表人：漆冬平，公司总经理。委托代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路685号，统一社会信用代码：91360900739181137J。负责人：童昌明,该公司经理。委托代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。原告江西省宜春昕源花炮有限公司（下称昕源花炮公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋财险宜春公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人漆冬平及其委托诉讼代理人李君、被告委托诉讼代理人帅元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付保险理赔款1001914.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系烟花爆竹生产企业。2018年12月4日，原告在被告处为工作人员购买了安全生产责任保险，被保险人为原告，赔偿限额为每人60万元（包含医疗费限额10万元及身故限额50万元），保险期限为一年，保险范围包含：被保险人的工作人员在工作时间在工作场所内，因工作原告受到安全生产事故伤害。同时，保险条款中特别约定，本保单承保人员岗位分别为造粒2人、装药2人、插引1人、结鞭1人、中转1人、手工排药1人、模压1人、粉碎1人、机械装效果2人、紧扣1人。2019年7月31日，原告装药员工辛友兰、紧扣员工龙平根在对装药生产线沉淀池进行清理时，两人不慎坠入池内窒息死亡。宜春市袁州区应急管理局亦证明该两名员工的死亡系在工作时间、工作场所内因工作原因受到安全生产伤害，属于安全生产事故。因上述工作人员的死亡均在被告的保险理赔范围内，原告为此次事故还支付了医疗费1914.2元，故本次事故的理赔金额应当为1001914.2元。事后，原告积极向被告申请理赔，但被告以种种理由拒绝原告的理赔请求，故诉至法院请求人民法院依法准予原告诉请。被告太平洋财险宜春公司辩称：1、原告两名员工发生事故时并未从事本岗位工作。我国《烟花爆竹作业安全技术规程》对从事烟花火药制造、产品制作的工艺流程作出了明确规定，其中7.2.1条规定，装药前应筛除效果件中的药尘(灰),除药尘(灰)应在单独工房操作,定员、定量按下道工序执行产品制作装（筑药）；7.2.21.规定1级工房每栋工房定员1人;当隔离操作时,每栋工房定员2人,单人单间。两条均规定了装药员的工作岗位需是单独的工房。而紧扣员其工作岗位也是在单独工房中完成。死者辛友兰生前的岗位是装药员，龙平根的岗位是紧扣员。两人都是危险工序作业岗位的员工，有特定的工作岗位和作业场所。2019年7月31日，原告根据袁州区安监局的要求进行停工前的扫尾工作。当日，原告已经停止从事烟花爆竹的生产和加工，辛友兰和龙平根也没有在自己的工作岗位和工作场所上进行工作，而是被厂里统一安排进行清洁打扫工作。两位员工正是在清洁过程中不幸中暑溺亡，其死亡与其岗位和作业没有直接关系。2、本案安全生产责任事故属于保险单特别约定中的其他情形。2018年12月，原告为其烟花作业中的危险工序作业岗位向我司申请投保安全生产责任险，而这些岗位均是作业中的特殊岗位，具有高度的危险性。事故发生时，原告已经停工停产，两名员工并未从事本岗位危险工序作业工作，也没有在固定的工作场所，而是在原告的安排下从事放假前的清洁打扫工作。因此，两名员工的中暑溺亡明显不属于保险单中约定的第一类情形。针对事故发生的不同情况、不同原因以及事故发生概率的大小，原告提供的投保单和我司出具的保险单的特别条款中就不同类型保险事故约定了两类保险责任情形。一类是保险人在厂区内工作岗位中从事本岗位作业过程中发生的安全生产责任事故，每次事故每人赔偿限额为60万元，每次事故每人身、伤残赔偿限额为50万元，每人医疗费用赔偿限额10万元，医疗费用的赔偿仅限医疗费用；另一类列举了四种情形，如符合该四种情形的，每次事故每人赔偿限额为18万元，每次事故每人身故、伤残赔偿限额为15万元，每人医疗费用赔偿限额3万元。原告与我司正是基于在厂区内从事工作风险的高低及相应发生事故的几率大小而约定了不同的赔偿标准。如前所述，两名员工从事公司安排岗位之外的工作，因意外中暑而导致溺亡，宜春市袁州区应急管理局依法认定其为安全生产事故。我司认为事故应当适用特别约定第二类情形中第5条“根据法律、行政法规规定应当认定为安全生产事故的其他情形”所规定的保险事故。而依照双方的特别约定，由此而发生的保险事故每次事故每人赔偿限额为18万元。我司认为原告员工死亡不属于从事本岗位作业过程中的意外事故，其诉请的赔偿金额与双方的约定明显不符。3、辛友兰死亡事件已经进入工伤保险理赔程序，原告的法定损失可以通过工伤保险基金弥补。《中国太平洋财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第四条明确规定了，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿。原告已经为辛平兰购买了工伤保险，而工伤保险本身就具有责任性和赔偿性。辛平兰身亡事故政府部门已经启动了工伤保险基金，原告已经通过工伤保险社会统筹的方式履行其对死者的赔偿义务，其无需再对死者家属承担其他法律责任。而原告超出工伤保险基金的给付行为，应当属于原告自愿支付行为。原告超额支付补偿金的行为并不属于我司保险条款约定的应当承担的经济赔偿范围。我司依法不承担原告该笔补偿金的保险赔偿责任。4、原告存在不足额投保的情形。本案中，投保单和保险单对原告的投保岗位和被保险人人数进行了特别约定，保单承保危险工序作业岗位人员共计13人，为不计名投保。事故发生后，经我司调查，原告厂区有多条生产线，实际生产作业线上的员工共有30多人，而13人只是一条作业线上的人数。原告存在不足额投保的情形。根据《保险法》第五十五条的规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。因此，我司认为，如果法庭在认定保险赔偿金时，应按投保人数与实际人数的比例来确定。经审理查明，2018年12月4日，原告在被告处投了安全生产责任保险，被保险人为原告，被保险人在厂区内工作岗位中从事本岗作业过程中发生的意外事故，每次事故每人赔偿限额60万元（包含医疗费限额10万元及身故限额50万元），被保险人因下列情形导致伤残或死亡的，每次事故每人赔偿18万元，每次事故每人身故、伤残赔偿限额为150000元，每人医疗费用赔偿限额30000元。1、在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；2、因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；3、在上下班途中，受到交通及意外事故伤害；4、在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经挽救无效残废5、根据法律、行政法规规定应当认定为安全生产事故的其他情形。保险期限为一年，保险范围包含：被保险人的工作人员在工作时间在工作场所内，因工作原告受到安全生产事故伤害。同时，保险条款中特别约定，本保单承保人员岗位分别为造粒2人、装药2人、插引1人、结鞭1人、中转1人、手工排药1人、模压1人、粉碎1人、机械装效果2人、紧扣1人。此次安全生产责任事故发生前，装药和紧扣岗位从未出过险。2019年7月31日，原告装药员工辛友兰、紧扣员工龙平根在对装药生产线沉淀池进行清理时，两人不慎坠入池内窒息死亡。宜春市袁州区应急管理局亦证明该两名员工的死亡系在工作时间、工作场所内因工作原因受到安全生产伤害，属于安全生产事故。死者辛友兰经宜春市袁州区人力资源和社会保障局认定工伤死亡。辛友兰、龙平根死亡赔偿均已由原告各支付100万元。死者辛友兰的工伤死亡赔偿金已由原告从保险基金处获得了赔偿。原告为此次事故还支付了医疗费1914.2元。另查明，原告为机械化生产企业，清洗沉淀池同为装药员辛友兰、紧扣员工龙平根的工作范围，而非专门独立岗位。本院认为，原告与被告签订的安全生产责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。根据安全生产责任保险合同约定，被承保的岗位出现保险事故，被告太平洋财保宜春公司应按合同约定进行理赔。但被告抗辩称，本案的安全生产责任事故属于保险单特别约定中的其他情形，应按每次事故每人赔偿限额为18万元进行赔偿，且死者辛友兰已经从工伤保险基金处获得赔偿，原告不应对该名死者的赔偿重复提出。而原告称本案的安全生产责任事故属于被保险人在厂区内工作岗位中从事本岗位作业过程中发生的安全生产责任事故，不是被告所称的其他情形，应按每次事故每人身、残赔偿限额为50万元、每人医疗费用赔偿限额10万元进行赔偿。本院认为，清洗沉淀池系二死者的岗位工作，即不存在被告所称的从事非岗位工作，再者原、被告对特别约定的其他情形有歧义，而该份安全生产责任保险条款系被告方提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院对被告的抗辩理由，不予支持。应按每次事故每人身、残赔偿限额50万元进行赔偿。同时原告垫付医疗费1914.2元，该项费用亦应由被告支付。此外，被告亦抗辩称死者辛友兰已经通过工伤保险基金获得赔偿，不应再被告处获得保险赔偿，如保险理赔，则存在原告获利的情况。本院认为，安全生产责任保险与工伤社会保险是并行关系，是对工伤社会保险的必要补充。根据《安全生产责任保险实施办法》（安监总办【2017】140号）第三条规定“按照本办法请求的经济赔偿，不影响参保的生产经营单位从业人员（含劳务派遣制）依法请求工伤赔偿的权利”。工伤保险赔偿和安全责任保险赔偿是可以实行叠加式分别计算的。故本院对被告的抗辩不予支持，原告主张安全生产责任保险理赔于法有据，本院确认支持原告的诉讼主张。原告两名员工因在工作时间工作岗位作业时发生安全生产责任事故，根据安全生产责任事故保险合同，被保险人是原告，故原告有权利提起理赔，按合同约定被告应赔偿原告1001914.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《安全生产责任保险实施办法》第三条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告江西省宜昕源花炮有限公司1001914.2元。案件受理费13823元，减半收取计币6911.5元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 员 漆建忠二〇二〇年三月三十日代书记员 邹 蓉