贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终218号上诉人（原审被告）：大方县绿色养殖开发专业合作社，住所地：贵州省大方县猫场镇碧脚村。法定代表人：郭泰华，理事会会长。被上诉人（原审原告）：郭勇，男，1969年1月23日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：郭泰华，男，1970年6月19日出生，壮族，住贵州省大方县。上诉人大方县绿色养殖开发专业合作社因与被上诉人郭勇及原审被告郭泰华民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大方县绿色养殖开发专业合作社上诉请求：1、撤销大方县人民法院（2018）黔0521民初3598号民事判决，即撤销对上诉人（一审判决被告大方县绿色养殖开发专业合作社）在一审判决三十日内偿还被上诉人（一审原告郭勇）人民币51800.00元的判决和支付547.50元案件受理费判决；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有顾及判决的社会效果，侵害了其他债权人的合法利益，没有考虑到判决后执行的可行性。上诉人系一家有限公司，现已负责20多万元，账面资金为零，从2011年到目前为止停止经营生产，上诉人欠多个人的债务，欠被上诉人郭勇债务只是债务一部分，如果判决上诉人偿还郭勇的债务，就侵害了其他债权人的合法利益，会引起社会矛盾纠纷，法院也难以执行下去。一审法院应该增加共同起诉人（增加其他债权人为共同起诉人），维护其他债权人的利益。二、一审法院简单地判决上诉人承担全部责任，忽略了被上诉人郭勇作为公司监事会主席的责任。被上诉人郭勇也是上诉人的股东之一，并且是公司监事会主席，负监督公司财务管理等义务，公司生产经营除了受市场大环境的影响外，还有人为的因素（包括管理不善、监督不力等因素）影响，其中被上诉人郭勇作为监事会主席没有履行好应尽的监督义务，也错在过错，所以，一审法院应该综合考虑过错方责任来做出判决不当。被上诉人郭勇二审答辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，被答辩人的上诉理由不能成立；1、被答辩人认为其不具备还款能力就不应判决其承担还款责任不能成立。2、被答辩人以答辩人在被答辩人中担任监事有过错作为还款的抗辩不能成立。首先，答辩人在履行职务行为中并无过错；其次，答辩人履行职务的行为与本案无关。答辩人履行职务的行为与本案的借款行为是两个不同的法律关系，答辩人履行职务与本案借款是否需要偿还及偿还多少是无任何关系的。原审被告郭泰华二审未答辩。被上诉人郭勇一审提出诉讼请求：1、判决二被告偿还所欠原告的借款20000.00元给原告；2、判决二被告支付从2010年7月19日至2019年5月19日20000.00元的月利息31800.00元给原告（20000.00元按1.5%的月利息计，共八年零十个月）；3、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：大方县绿色养殖开发专业合作社经大方县工商行政管理局批准于2010年1月7日设立，合作社成员有14名（郭泰华、郭太均、郭太文、郭勇、郭婷、黄梅、李廷珍、鲁应江、彭芳、王洪其、王耀、熊大林、杨成敏、罗来发），每人出资5000.00元（熊大林以土地折价出资，其余以现金出资），出资金额已全部履行完毕。合作社由郭泰华担任法定代表人。因合作社缺乏周转资金，2010年7月19日合作社向原告借款20000.00元，郭泰华向原告写下一张《借款单》，《借款单》载明：“因合作社资金周转不灵，特向郭勇借款贰万元整，月利息按壹分伍算，借款人：法人代表：郭泰华（加盖合作社印章）”，该借款以现金支付方式支付给郭泰华，双方未约定还款期限。合作社至今未向原告偿还借款20000.00元及利息。一审法院认为，被告合作社与原告郭勇签订《借款单》，《借款单》载明因合作社缺乏资金周转，向原告借款20000.00元，该借款行为是双方的真实意思表示，没有违背法律强制性的规定，其借款合同成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律行政法规另有规定的除外”的规定，原告与合作社签订的借款合同成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与合作社所订立的借款合同受法律保护，原告已向合作社履行了借款的义务，合作社应向原告履行还款的义务。原告与合作社未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，合作社应当在合理期限内返还原告的借款20000.00元，原告主张偿还所欠原告的借款20000.00元的诉求，予以支持。原告与合作社签订的《借款单》约定在借款期间的利息为月利率1.5%，即年利率为18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张支付从2010年7月19日至2019年5月19日20000.00元的利息31800.00元给原告（20000.00元按1.5%的月利息计，共八年零十个月）的诉求，予以支持。关于原告主张二被告连带偿还所欠原告借款及利息的问题，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他财产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”、第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”的规定，合作社依法经大方县工商行政管理局批准设立，具有法人资格。虽然《借款单》是郭泰华所写，但其行为是代表合作社，合作社成员的出资金额已全部履行完毕，故合作社的债务应由合作社的财产进行偿还，对原告请求判决二被告对原告的借款及利息连带偿还的诉求不应得到支持，应由合作社向原告进行偿还借款本金及利息。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第二百零六条和中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款之规定，判决：一、被告大方县绿色养殖开发专业合作社在判决生效后三十日内偿还所欠原告郭勇借款本金20000.00元、利息31800.00元，共计51800.00元；二、驳回原告郭勇的其他诉讼请求。案件受理费1095.00元，应适用简易程序减半收取547.50元，由被告大方县绿色养殖开发专业合作社负担。二审认定的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人应否承担向被上诉人郭勇偿还借款20000元本金及利息的责任。本院认为，关于对上诉人应否承担向被上诉人郭勇偿还借款20000元本金及利息的责任的认定。上诉人与被上诉人郭勇签订《借款单》，《借款单》亦载明因上诉人缺乏资金周转，向被上诉人借款20000.00元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条与《中华人民共和国合同法》第八条的规定，上诉人与被上诉人之间的借款行为是双方的真实意思表示，没有违背法律强制性的规定，双方签订的《借款单》成立并生效且受法律保护，被上诉人已向上诉人履行了借款的义务，则上诉人应向被上诉人履行还款的义务。故一审判决上诉人承担还款责任正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，其诉请不能成立，本院不予支持。综上，上诉人大方县绿色养殖开发专业合作社所提上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元，由上诉人大方县绿色养殖开发专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月十三日书记员  陈红千