西安市碑林区人民法院民事判决书 （2019）陕0103民初13945号 原告：王伟，男，1984年6月20日出生，汉族，陕西安康建筑集团有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：田冲，陕西维瑾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付海涛，陕西维瑾律师事务所律师被告：王璐，女，1989年5月16日出生，汉族，陕西通信规划设计研究院员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王茜伦，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫檀，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告王伟诉被告王璐不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人田冲、付海涛，被告王璐委托诉讼代理人王茜伦、张紫檀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟的诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还1050000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付占用期间的利息，暂计至原告起诉之日，为202358.34元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告许诺为原告办理海外移民，原告遂分别于2015年3月26日、2015年4月16日、2015年4月28日以银行转账方式共计向被告转款人民币1050000元。然而，被告接受款项后未按照其承诺履行义务，造成原告巨大经济损失。后原告多次要求被告返还前述资金，被告皆以各种理由搪塞，之后便不予理会，原告无奈诉至法院。被告王璐辩称：1、2015年2月25日，王伟与康贝斯德（中欧）管理有限公司（以下简称康贝斯德公司）签订《顾问服务委托协议书》，约定康贝斯德公司为王伟及其亲属办理移民荷兰的相关手续，王伟向该公司支付移民投资费用，本案中的相关费用是支付给康贝斯德公司的移民投资费用。王璐并非该协议的主体，根据合同相对性，王伟应当向康贝斯德公司主张返还费用，无权向王璐主张返还；2、王璐仅仅是接受王伟的委托代其向康贝斯德公司付款，并未收取、占有王伟的移民投资费用，不存在返还不当得利的事实。王璐在收到王伟的105万元后将等额款项转给宣某某，宣某某通过其担任董事的香港众汇投资有限公司将等值港币支付给康贝斯德公司，康贝斯德公司收到费用后向王伟开具了对应金额的正式收据。王璐仅仅是接受王伟的委托代其向康贝斯德公司付款，不存在返还不当得利的事实。故王璐并未与王伟签订任何移民服务协议，也没有收取王伟的移民投资费用，不存在不当得利行为，王伟的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的王伟银行流水、王伟与王璐微信聊天记录，被告提交的王伟与王璐微信聊天记录（2015年3月30日）、王璐与宣某某的微信聊天记录（2017年3月29日-2017年3月30日），双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的王伟与康贝斯德公司签订的《顾问服务委托协议书》，与原件核对无异，有双方签章，原告对王伟的签字真实性不予认可，但经法庭释明后明确表示不申请司法鉴定，依法应当承担不利后果，对该份证据的真实性，依法予以确认；2、被告提交的洪娉《情况说明》，因该证据属于证人证言，因证人未出庭接受询问，对该证据不予确认；3、被告提交的2016年6月26日王伟与王璐电子邮件、王伟QQ邮箱截图，与原始载体核对无异，且原告庭审中陈述王伟是通过670817775@qq.com的邮箱收到的电子邮件，对该两份证据的真实性，依法予以确认；4、被告提交的王伟、王璐、宣某某、康贝斯德公司之间的转账明细表，经核对与相应银行转账记录日期及金额均一致，对真实性予以确认；5、被告提交的王璐华夏银行交易明细表、香港众汇投资有限公司汇丰银行账户转账明细表及香港林李黎律师事务所黄伟乐律师公证材料，与原件核对无异，对真实性予以确认；6、原告提交的香港众汇投资有限公司注册资料，与工商信息网查询信息一致，对真实性予以确认；7、被告提交的康贝斯德公司给王伟出具的四份收据，经原告当庭核对与王伟和王璐微信聊天记录原始载体中所显示的收据一致，对真实性依法予以确认；8、对宣某某的证人证言，证人依法接受合议庭询问及当事人提问，且其证言与被告证据可相互印证，对该证人证言，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：王伟与王璐系朋友关系，通过王璐介绍，2015年2月25日，王伟（乙方）与康贝斯德公司（甲方）签订一份《顾问服务委托协议书》，委托该公司办理荷兰移民事项。该协议第2.3条约定：“乙方自行委托甲方进行相关工作推荐，甲方将协助乙方获得荷兰移民局MVV签证及全家（配偶、18岁以下子女）5年欧盟卡”；协议第8条约定：“甲方依照合约替乙方代办荷兰技术投资移民计划手续，乙方须缴付给甲方费用合计380000欧元作为移民申请与投资总费用，不包括独立失业服务费用如公证费用，需由乙方承担”；协议第9.3.2条约定：“由乙方获得MVV后立即支付总额的60%（欧元228000）予甲方，否则，甲方将视为乙方单方违约，同时没收乙方所付之40%订金，并保留追诉权利”。协议签订后，王伟将该协议部分款项转账给王璐让王璐代为向康贝斯德公司付款，王璐收到该款项后又让其在香港的朋友宣某某代为向康贝斯德公司付款，宣某某收到王璐的转款后通过其私人公司香港众汇投资有限公司账户将相应款项支付给康贝斯德公司。据双方提供的所有银行交易明细记录显示，王伟通过银行向王璐的转账记录为：2015年3月26日转账人民币700000元、2015年4月16日转账人民币200000元、2015年4月28日转账人民币150000元，合计金额人民币1050000元。王璐通过银行向宣某某的转账记录为：2015年3月29日转账人民币691000元、2015年4月17日转账人民币203050元、2015年4月30日转账人民币153110元，合计金额人民币1047160元。香港众汇投资有限公司通过银行向康贝斯德公司转账记录为：2015年3月30日转账港币852500元、2015年4月17日转账港币250794元、2015年4月30日转账港币188905元，合计金额港币1292199元。据被告提交的王伟与王璐的微信聊天记录显示，康贝斯德公司共向王伟出具收据四张，分别为：2015年3月30日收取王伟移民投资费用港币852500元（即100000欧元）、2015年4月17日收取王伟移民投资费用港币250794元（即30000欧元）、2015年4月30日收取王伟移民投资费用港币188905元（即22000欧元）、2016年4月6日收取王伟“吴婧箐荷兰人才移民投资总费用60%”港币2035059.60元（即228000欧元）。该四份收据中前三份收据的付款日期及金额与宣某某通过香港众汇投资有限公司向康贝斯德公司转款的记录均可一一对应，且王伟在聊天记录中认可其持有其中前三份收据的原件。另查，本案证人宣某某系香港居民，长期居住在香港，王璐与证人宣某某系朋友关系。据被告提供的香港公司工商信息查询及宣某某本人陈述，香港众汇投资公司（Bond Stone Investment Limited）于2012年12月19日在香港注册成立，公司类别为私人股份有限公司，宣某某系该公司董事及唯一股东，该公司已于2018年8月24日宣告解散。本院认为，本案争议的焦点为：被告是否构成不当得利以及是否应返还原告相关款项。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，王伟称其让王璐代为办理移民事项，并将移民费用支付给王璐，王璐未办成移民事项占有其资金构成不当得利。据本案查明的事实，王伟系与康贝斯德公司签订了办理移民服务协议，王璐并非该协议的主体，王伟并不能证明其与王璐之间存在办理移民服务合同关系，亦不能证明王璐与康贝斯德公司系合作关系，故王伟主张其与王璐之间存在办理移民服务合同关系不能成立。据王璐提供的证据可以形成完整的证据链证明其与王伟之间是委托代为付款的关系，王璐将代收的王伟办理移民的款项通过宣某某的私人公司香港众汇投资有限公司转给康贝斯德公司，王伟持有的康贝斯德公司出具的三份收据与王璐举证代王伟向康贝斯德公司付款的日期及金额均一致，王璐已经完成代王伟向康贝斯德公司付款事项，王璐并未实际取得或占有王伟的移民资金，且并未取得不当利益，王璐并不构成“没有法律根据取得不当利益”之情形，故王伟以不当得利起诉王璐返还财产之理由，依法不能成立。关于王伟与王璐、王璐与宣某某之间的转账情况，王伟共转账给王璐人民币1050000元，王璐共转账给宣某某人民币1047160元，宣某某将该1047160元人民币按当时汇率换算为港币通过香港众汇投资有限公司共转账给康贝斯德公司港币1292199元。经当庭结算，王璐代为付款后尚有2840元人民币余款，王璐辩称该余款已经以现金的形式退还给王伟，王伟对此不予认可，双方对此均未提交有效证据予以佐证。经本院释明，原告坚持主张不当得利的案由及诉讼请求，故对原告要求被告返还不当得利1050000元及利息之请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于王伟与康贝斯德公司之间因履行《顾问服务委托协议书》过程中引起的争议，原告可另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、九十五条、第一百零四条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费16071元，由原告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      刘 曼人 民 陪 审 员      单军田人 民 陪 审 员      刘  华   二〇二〇年三月二十四日  书    记    员      叶 泳 1