广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24966号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码91460000294122563M。法定代表人：赵波。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶远恒，广东诺品律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区西樵景威宝食品饮料厂，住所地广东省佛山市南海区西樵新河开发区，统一社会信用代码91440605566695366K。法定代表人：冯秀婷。被告：冯秀婷，女，汉族，1963年6月23日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇吉利竹甫村联新港巷6号，公民身份号码440622196306235049。两被告共同委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：欧嘉仪，广东兴会律师事务所实习律师。原告椰树集团有限公司与被告佛山市南海区西樵景威宝食品饮料厂（下称景威宝厂）、冯秀婷擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈梦友、陶远恒、两被告的共同委托诉讼代理人江颖诗、欧嘉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵犯原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.两被告赔偿原告经济损失及合理费用共100万元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白质饮料生产企业。原告的前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述椰树牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业内唯一一家两种产品被授予“中国名牌”称号的企业。原告发现被告未经原告许可，生产销售的侵权产品“浓情果园”椰汁，侵犯原告上述知名商品特有装潢。2018年6月22日，原告特委托代理人到广东省广州市公证处进行证据保全。在公证人员的见证下，代理人在广州市白云区石井街石夏路石马头自编8号“万德信百货”商场购买到侵权产品，侵权产品上显示的制造商为被告景威宝厂。原告认为，被告景威宝厂的行为侵犯原告的权利，构成不正当竞争行为。被告冯秀婷作为被告景威宝厂的投资人，应当与被告景威宝厂向原告依法承担连带侵权责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本诉，望判如所请。两被告共同辩称，一、被告对其生产的“浓情果园”椰子汁的外观设计享有专利权，“浓情果园”椰子汁的装潢与原告的“椰树牌椰汁”的装潢能显著区别，不构成近似。1.我国专利法规定的外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，而产品装潢，是指由一系列文字、图形、色彩、形状等排列组合而成的设计，因此装潢就是外观设计。根据我国专利法第二十三条“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计”“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突”的相关规定，既然被告依法享有“浓情果园”椰子汁的外观设计专利权，也就意味着授权机关也认为“浓情果园”椰子汁的外观设计与原告椰树牌的外观设计不具有相似性。而且，原告持有的椰树牌椰汁产品的外观设计专利权早已过了国家保护的时效，被告通过合法程序申请，取得“浓情果园”椰子汁的外观设计专利权，被告当然地能使用自己享有的受国家保护的外观设计，若原告认为被告使用受国家保护的外观设计侵害其权益，那原告是否应当将授权机关作为本案被告追究责任呢？而且被告在生产之前，都会就该产品的外观设计咨询当地市场监督管理部门是否构成侵权，在得到不构成侵权的回复后，被告才会投入生产。因此被告是合法使用“浓情果园”椰子汁产品的装潢，被告的行为不构成不正当竞争。2.椰树牌椰汁与浓情果园椰子汁的包装、装潢具有显著区别，“浓情果园”椰子汁罐体正面是显眼的“椰子汁”文字，“浓情果园”商标印刷在罐体的正上方显眼的位置，罐体上印刷的是三只绿色椰子，而原告的产品罐体正面突出的是“椰树”二字，印刷着的图案椰子是棕色的。罐体的背面，两品牌产品的排版设计、文字内容、颜色更是截然不同，不具有相似性。虽然浓情果园椰子汁的文字内容也是自上而下排列，但这是罐体形状限制导致的，被告没有刻意模仿文字的排列。至于产品罐体使用的术语均属于同行业术语，不为原告所独有，关于罐体上的“图形及天然椰子汁”，原告在第1494635号、第1324361号《商标注册证》上明确表示放弃专用权。因此，通过综合比对，能明显区分两品牌的产品，被告生产的产品不会造成消费者混淆，也不会使相关公众对商品来源产生误认或者认为“浓情果园”椰子汁与原告产品存在特定的联系。二、曾经的知名商品不能永久恶意侵占市场，永久地享有知名度，不能因为原告的商品曾在十多年前是驰名商品就可一劳永逸地认定目前其商品就是知名商品。1.一件商品的知名度有其时间期限，有“保鲜期”，若想让其永保“知名”属性，应举证证明在这十多年时间里，原告生产的商品一直具有知名性，对此《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条明确了原告对其商品具有一定市场知名度的举证责任。原告却未能就其商品在最近几年进行持续宣传的时间、销售区域、销售额等认定为知名商品因素进行举证，因此原告不能以其产品曾经知名而主张被告构成不正当竞争。2.虽然原告曾投入高额广告费，但“羊毛出在羊身上”，椰树牌椰汁售价明显高于市面上同类型的椰汁产品，高额的广告费最终转嫁给消费者承受，原告通过此方式赚取利润，并将大部分利润投入广告宣传，以此恶意侵占市场份额。近年来，原告打着维权的幌子，通过向律师事务所外包此类诉讼案件的方式，委托律师不断在全国各地法院提起诉讼，即使不构成近似的椰汁产品都被起诉侵权，以此打击椰汁生产企业，从而侵占市场份额。被告认为原告的行为已构成滥用诉讼权利，浪费司法资源，因此被告恳请法院在审理此类案件时，在依法维护原告权益的前提下，同时考虑被告依法享有的外观设计专利权，不要过分苛责被告的行为。三、退一步来说，即使法院认定侵权行为存在，被告也无须承担侵权赔偿责任。被告在2017年初进行企业转型，在转型期间，被告已无生产任何品牌的椰汁产品。后被告在盘点期间发现仍有小部分“浓情果园”罐体未使用，为了减少损失，对剩余的罐体进行了使用，但生产数量只有十件，该部分产品全部通过广州小蓝食品有限公司销售给广州市海珠区万德信百货（公证购买点）。因此被告生产的“浓情果园”椰子汁数量极少，几乎没有获利。而且被告是在享有受国家保护外观设计专利权的情况下进行生产的，不具有恶意侵权性质，因此被告的行为未对原告的椰树牌椰汁产品的市场占有额造成影响，更未造成原告的损失，恳请法院判决驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。四、提请法庭注意，原告起诉提交的证据40至证据59与本案无关，该系列证据所涉的产品并非被告生产的，故不能作为本案审理案件的依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法查明案件事实后作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告举证如下：1.椰树牌椰汁的图片一张；2.（2018）琼南海证字第1216号公证书；3.奖状（1990年10月）；4.中国人民共和国外交部便笺；5.获奖证书（1991年11月）；6.（2018）琼椰海证字第11773号公证书；7.荣誉证书（1992年10月）；8.证书（1997年12月）；9.（2018）琼南海证字第1191号公证书；10.荣誉证书（2003年9月16日）；11.（2018）琼南海证字第1198号公证书；12.（2018）琼南海证字第1192号公证书；13.中国名牌产品证书；14.（2018）琼南海证字第1203号公证书；15.（2018）琼南海证字第1199号公证书；16.（2018）琼南海证字第1208号公证书；17.（2018）琼南海证字第1209号公证书；18.（2018）琼南海证字第1212号公证书；19.荣誉证书（2016年11月）；20.外观设计专利证书、外观设计专利（专利号200530139245.4）；21.（2017）椰海证字第2054号公证书；22.（2017）椰海证字第2055号公证书；23.（2017）椰海证字第2056号公证书；24.（2017）椰海证字第2057号公证书；25.（2017）椰海证字第2058号公证书；26.2016-椰（销）字0100025号广告合同；27.2016-椰（销）字1200011号广告合同；28.2016-椰（销）字1200013号广告合同；29.2017-椰（销）字0100032号广告合同；30.2018-椰（销）字030013号广告合同；31.2018-椰（销）字010068号广告合同；32.2018-椰（销）字010008号广告合同；33.（2018）粤广广州第097392号公证书；34.第6089901号“浓情果园”商标注册信息；35.外观设计专利（专利号201430299209.3）；36.（2017）粤0604民初1559号民事判决书；37.南工商处字[2016]452号行政处罚决定书；38.南工商处字〔2017〕311号行政处罚决定书；39.被告景威宝厂国家企业信用信息公示报告；40.南工商处理告字〔2018〕682号行政处理告知书；41.“爽威威”罐体图片两张；42.第13076699号“爽威威”商标注册信息；43.外观设计专利（专利号201530408168.1）；44.外观设计专利（专利号201530408182.1）；45.外观设计专利（专利号201430299328.9）；46.（2018）枣鲁南证民字第732号公证书；47.第13054374号“恒威”商标注册信息；48.外观设计专利（专利号201430299601.8）；49.外观设计专利（专利号201430299604.1）；50.（2018）枣鲁南证民字第1223号公证书；51.第5896574号“时时旺”商标注册信息；52.外观设计专利（专利号201630526293.7）；53.外观设计专利（专利号201430299366.4）；54.外观设计专利（专利号201430299603.7）；55.（2017）浙杭东证字第13840号公证书；56.（2018）枣鲁南证民字第743号公证书；57.第3976389号“景威”商标注册信息；58.外观设计专利（专利号201530446878.3）；59.外观设计专利（专利号201530446945.1）；60.公证费发票；61.原告官网截图一张；62.京东网“椰树牌”椰汁商品销售页面截图四张；63.淘宝网“椰树牌”椰汁商品销售页面截图五张；64.《证明》；65.椰树集团海南椰汁饮料有限公司国家企业信用信息公示报告。对上述证据，本院认定如下：被告对证据1至39、60、64、65的真实性无异议，上述证据与本案待证事实相关联，本院予以采信；被告对证据40至45、55至59的真实性有异议，上述证据未有原件予以核对，真实性无法核实，本院不予采信；证据46至54的真实性在与本案一同开庭审理的（2019）粤0604民初25015、25017号案中得到当事人的确认，故本院对其真实性予以确认；证据61，登录原告官网可获得该网页页面，其真实性可以确认，本院予以采信；证据62、63，原告当庭演示了获取上述网页页面的过程，故本院对其真实性予以确认。两被告共同举证如下：1.外观设计专利证书、外观设计专利（专利号201430299209.3）、专利年费缴费信息；2.广州小蓝食品有限公司批发销售单、《证明》；3.第1324361号、第1494635号商标注册证；4.增值税专用发票七张、增值税纳税申报表。对上述证据，本院认定如下：原告对证据1中的外观设计专利证书、外观设计专利（专利号201430299209.3）的真实性无异议，本院予以采信，原告对专利年费缴费信息的真实性不予确认，该证据未有原件予以核对，本院不予采信；证据2有原件予以核对，与本案待证事实相关联，本院予以采信，但其能否证明被告欲证明的内容，本院在下文本院认为部分进行论述；证据3指向的是原告的注册商标专用权，而本案中原告主张的是产品装潢的相关权利，故该组证据与本案无关，本院不予采信；证据4中的发票有原件核对，本院对其真实性予以确认，但其能否证明被告欲证明的内容，本院在下文本院认为部分进行论述，申报表未有原件予以核对，本院不予采信。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：一、原告及其主张权利的情况原告成立于1980年7月25日，系有限责任公司（法人独资），注册资金为5000万元，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。原告的曾用名为海口罐头厂，于1997年2月27日更名为现名。2003年，原告被中国饮料工业协会授予“2003年中国饮料业椰子汁最佳企业”称号；2008年至2012年期间，被中国饮料工业协会认定为中国饮料工业二十强。1990年，原告的天然椰子汁获得第二届国际专利及新技术新产品展览会金奖；1991年，原告的椰树牌天然椰子汁被我国外交部作为国宴饮料使用；1999年1月5日，原告注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标；2002年至2008年期间，原告的椰树牌天然椰子汁被认定为海南省名牌产品；2006年至2009年期间，被认定为中国名牌产品。原告的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对椰树牌天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。2016年至2018年期间，椰树集团海南椰汁饮料有限公司持续在中央电视台及浙江、江苏、上海、湖南、海南等地电视台投放广告宣传其集团产品。本案中，原告明确其主张权利的“椰树”椰子汁产品的装潢为罐贴的正面文字、图案及色彩的排列组合，该装潢与上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容基本相同，仅文字存在细微区别，具体表现为：罐贴底色为黑色，正面有一黄色长方框，内有深蓝色的U形图案，U形图案内部上方有一黄色边框红色底色的倒梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），U形图案内部梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），黄色长方框底部、U形图案下方镶有红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有白色纵向的“用新鲜椰子肉榨汁”“不加椰子原浆香精”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子果实，其中最前方一只被剖开一半，可见白色椰子肉，旁边有一只盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。（原告主张权利产品图片见附图一）二、被诉侵权行为的相关情况2018年6月22日，原告委托代理人陈天驹向广州市广州公证处申请证据保全公证。当天，该处公证员、工作人员与陈天驹一同来到广州市白云区石井街石厦路石马头自编8号“万德信百货”商场，陈天驹在公证员、公证处工作人员的现场监督下，购买了该商场内的“农情果园椰子汁”饮料6瓶及商场胶袋1个，共支付价款13元，获得银联刷卡单、购物小票各一张。公证员、公证处工作人员对上述过程、购买所得商品、单据进行了拍照并封存，其后于2018年7月18日出具了（2018）粤广广州第097392号公证书，证明拍摄所得反映的情况与实际相符。当庭拆封公证封存实物，内有椰子汁饮料一瓶（下称被控侵权产品），罐体上载明“品名：椰子汁植物蛋白饮料”“佛山市南海区西樵景威宝食品饮料厂”，生产日期为2017年11月13日。经庭审比对，原告认为，被控侵权产品罐体以黑色为底色，正面上部有纵向排布的突出字体，正面下部有椰果、剖开的椰果、装有椰汁的玻璃杯图案，与原告的“椰树”椰子汁产品装潢构成近似。被告则认为，被控侵权产品的正面是“椰子汁”文字，反映的是产品内容物，“浓情果园”印刷在罐体正上方，正面下方是三个绿色的椰子，没有剖开的椰子，原告的椰树产品印刷“椰树”二字，反映原告的商标品牌，且正面下方是剖开的棕色椰子，与被控侵权产品有明显区别；背面在颜色使用、字体排列、整体排版设计三方面也是完全不同，字体纵向排列示因为罐体的原因，使用的椰子汁、杯子、椰子图案是通用图案，原告的商标放弃了三图案的专用权，原告对此不具有专用权。三、其他查明的事实被告景威宝厂系成立于2011年1月4日的个人独资企业，投资人系被告冯秀婷，经营范围为加工、产销：罐头（其他罐头），饮料（蛋白饮料类、其他饮料类）。2014年8月21日，被告冯秀婷对被控侵权产品的饮料罐装潢申请外观设计专利，并于2015年1月14日被授权公告（专利号：201430299209.3）。2016年，被告景威宝厂因其于2015年10月至2016年5月期间生产的“时时旺”“爽威威”椰子汁饮料构成对原告的“椰树”椰子汁商品特有装潢的仿冒、构成不正当竞争，被佛山市南海区工商行政管理局处以行政处罚（南工商处字[2016]452号行政处罚决定书）。后原告针对被告景威宝厂上述生产行为向本院提起侵害商标权及不正当竞争纠纷，本院立案受理并审查后，作出（2017）粤0604民初1559号民事判决书，认定被告景威宝厂生产上述产品对原告构成不正当竞争，判令其赔偿原告经济损失8万元。被告景威宝厂不服上述判决，提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年1月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月，被告景威宝厂又再开始生产上述“时时旺”椰子汁产品，2016年12月，开始生产“景威”椰子汁产品。2017年，佛山市南海区市场监督管理局认定其上述生产行为系对原告“椰树”椰子汁商品特有装潢的仿冒，构成不正当竞争，再次对被告景威宝厂进行行政处罚（南工商处字〔2017〕311号行政处罚决定书）。2016年8月30日，被告冯秀婷作为大股东投资设立了佛山市南海景威宝食品饮料有限公司，该公司住所亦位于佛山市南海区西樵新河开发区。被告称，景威宝厂已转型为上述有限公司，景威宝厂已实际停止生产，只是未进行注销登记。原告亦针对佛山市南海景威宝食品饮料有限公司生产的“恒威”“时时旺”椰子汁饮料在本院提起擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷，本院分别立案受理为（2019）粤0604民初25015、25017号，该两案与本案一同开庭审理。庭审中，原告称其主张的经济损失依据是被告产品零售价为2.15元，侵权行为至少在2014年8月21日（专利申请时间）开始，被告自2015年起就有多起侵害原告权利的行为，在被行政部门查处后又再次生产侵权产品，同时，其还生产其他与原告特有装潢近似的产品，且有为相应侵权商品注册商标、申请专利等准备行为，侵权规模大，获利巨大，侵权行为持续未中断，其以侵权为业，恶意巨大；合理费用包括调查费5万元（包括公证费1100元）、律师费5万元。本院认为，本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢是否属于具有一定影响的商品装潢的问题《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识；……”。本案中，首先，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其生产的椰树牌天然椰子汁在1991年已被我国外交部作为国宴饮料使用，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其椰树牌天然椰子汁自2002年起多次被认定为海南省名牌产品，2006年起被认定为中国名牌产品。因此，原告的“椰树”商标在饮料商品特别是椰子汁商品上经过长期使用，具有较高的知名度，其“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的具有一定影响的商品。其次，原告主张权利的使用在“椰树”椰子汁上的装潢由一系列文字、图形、色彩等排列组合而成，具有独特性，且与商品的功能性无关，其相较于2005年7月15日申请并于2006年5月24日被授权公告获得外观设计专利的罐贴，仅是部分文字内容有调整，图案、色彩、构图、字形及各要素的组合大致并无变动，整体形象并未发生改变，经过长时间使用和宣传，已具备一定的显著性和知名度，足以使相关公众将其与原告及原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的具有一定影响的商品装潢。二、关于被控侵权产品的装潢与原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢是否近似，是否构成不正当竞争的问题《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。”第三款规定：“认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被控侵权产品“浓情果园”椰子汁与原告主张权利的“椰树”椰子汁比对，可以看出二者的装潢：罐身均为黑色底色，罐身正面上部从上往下均为红色、蓝色、黄色、红色的颜色组合（包括文字及图形），其中均是蓝色的长U形图案内镶较大的黄色黑体加粗“椰子汁”文字（被控侵权产品）或“椰树”文字（原告产品），文字上方均为较小的红白色调的文字、图形，U形图案下方均为黄色长方框，长方框将U形图案包围，长方框底边均使用红色，框内底部均有镶有红色黑体文字“饮料”（被控侵权产品）或“椰汁”（原告产品），长方框两侧均有纵向的黑体宣传语，下方均为数颗绿色椰子果实图案，并有一颗剖开露出白色椰子肉，椰子果实旁均有盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。因此，被控侵权产品的装潢与原告主张权利的装潢在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，前者相较于后者的区别不足以改变其近似于后者的整体形象，应认定二者整体上构成近似，容易使一般消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，造成混淆。被告景威宝厂曾因擅自在其生产的椰子汁饮料上使用与原告涉案“椰树”椰子汁装潢近似的装潢、构成不正当竞争而数次被行政部门查处并被生效判决文书判决赔偿，因此其在明知原告涉案产品及其装潢的情况下，仍不履行避让义务，生产、销售本案被控侵权产品，具有混淆商品来源、攀附商誉的主观故意，已属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定的擅自使用与他人具有一定影响的商品装潢近似的标识的不正当竞争行为。被告辩称其使用被控侵权产品的装潢是基于其已获得的外观设计专利，不构成侵权。对此，本院认为，原告“椰树”椰子汁使用涉案装潢在先，被告冯秀婷申请外观设计专利在后，且我国对外观设计专利的申请不进行实质审查，被告冯秀婷申请的外观设计专利不得侵犯他人的在先权利，故被告以该外观设计专利抗辩不侵权于法无据，本院不予采纳。三、关于被告需承担的民事责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。原告诉请判令被告停止涉案不正当竞争行为，被告辩称其已停止生产，生产数量仅十件，均销售给了涉案公证购买点，其提供销售单据为证，对此，本院认为，被告提交的单据仅可证明单据反映的交易事实，不足以证明被告景威宝厂已停止生产及其实际生产数量、侵权规模，故其相关抗辩意见，本院不予采纳，被告景威宝厂应停止使用与原告涉案“椰树”椰子汁装潢相近似装潢的不正当竞争行为。原告诉请判令销毁侵权产品，但未能举证证明被告尚库存有侵权产品，故对其该诉请，本院不予支持。原告诉请被告景威宝厂赔偿损失，具有事实、法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。”第三款、第四款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。……赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”本案中，对原告因侵权行为所受到的实际损失、被告因侵权行为所获利益等均未有证据证明，难以确定，故本院综合考虑被告景威宝厂不正当竞争行为的性质、主观过错程度、期间、后果等情节（包括被告景威宝厂重复侵权的情节），以及原告“椰树”椰子汁知名度较高，原告为制止侵权行为所支付的合理开支（公证费用有发票为证，律师费缺乏证据证明，但原告确实委托律师参与诉讼，相关费用的支出客观存在等情况），确定被告景威宝厂向原告赔偿经济损失及维权合理开支合共8万元。原告请求超出部分，本院不予支持。被告景威宝厂是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告冯秀婷作为景威宝厂的投资人，应当对上文本院确定的景威宝厂的债务承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第一款、第三款、第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵景威宝食品饮料厂于本判决发生法律效力之日起立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”椰子汁商品涉案装潢相近似装潢的不正当竞争行为；二、被告佛山市南海区西樵景威宝食品饮料厂、冯秀婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及维权合理开支合共8万元；三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由原告椰树集团有限公司负担10400元，被告佛山市南海区西樵景威宝食品饮料厂、冯秀婷共同负担8400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  陈业强人民陪审员  蔡健伟二〇二〇年三月十六日书 记 员  霍智超附图一：原告产品附图二：被控侵权产品