沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初1501号 原告（反诉被告）：沈阳市和平区嘉旭商务酒店，住所地：辽宁省沈阳市和平区太原南街180号，统一社会信用代码：92210102MAOUABFK8B。 经营者：赵坤，男，1964年3月18日出生，汉族，该公司总经理，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：兰晓航，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区珲春路12甲号，统一社会信用代码：91210102117603374R。 法定代表人：何代成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶文鑫，男，该公司员工。 原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店（反诉被告）与被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，辽宁成达建筑装饰工程有限公司于2020年3月2日提起反诉，本依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店委托诉讼代理人兰晓航、被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人陶文鑫均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店（以下简称嘉旭酒店）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告遵循原合同的基础对沈阳市和平区嘉旭商务酒店大厦（沈阳市和平区太原南街180号）进行维修，保证外墙不再出现开裂、掉皮等现象。2、请求人民法院依法判令被告完成大厦西侧墙体保温工程。工程面积预估530平，单价预估为89元/平，总价约为4.7万元。因此产生的一切维修、施工费用由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月与被告就嘉旭大厦外墙保温及涂料改造工程达成合作意向，工程合同总价款55万元。在施工期间，原告增加西、南两侧保温工程，增加工程价款7.5万元。根据合同约定，质保期为验收合格后交付使用后三年，本工程验收日期为2017年2月27日。现在质保期内，原告发现墙体多处严重脱皮、开裂，并发现西侧外墙保温并未施工。经原告多次与被告协商，被告仍拒不履行工程义务。为了维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司（以下简称成达公司）辩称，1、原告所指2016年7月双方达成合作意向，不正确，双方2016年4月21日就签订了合同，6月打款7月施工完成并使用。2、原告指在施工期间，增加西南两侧并不在合同内，保温工程工程价款7.5万元不是事实。3、工程合同总价款55万元，合同6点4条乙方负责全季酒店二三层外墙理石漆施工工作，200平免费，超出部分按68元/平计算，后增加为一层外全楼施工共计1385.5平方米，经协商后为7.5万元，共计62.5万元，我方已向原告提供全额发票。4、原告所指质保期时间有误。工程2016年4月21日签订合同，2016年6月8日打款施工，合同约定工期1个月，2016年7月18日原告验收并使用，2016年7月18日到起诉日，原告从未提出质量问题，原告提出2017年2月施工完毕不符合我市符合施工条件的实际日期（11月至次年3月为霜冻期无法进行外墙施工）。5、原告的证据照片中不是本合同约定施工部位也非我方施工，我方施工部分至今无明显脱落掉皮等质量问题，我方从未接到任何原告送达的维修通知。6、原告尚欠工程款13.75万元未支付。 反诉原告成达公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告向反诉原告支付工程款13.75万元。2、反诉被告向反诉原告支付拖欠工程款利息暂计4812.5元，应从2016年7月18日起算计算至实际给付之日止。3、诉讼费由反诉被告承担。诉讼中原告减少诉讼请求1工程款金额为131250元。事实与理由：2016年4月21日，反诉原告与反诉被告签订工程施工合同，工程总价款为55万元整，签订合同后我公司严格按照合同施工并根据合同第六条第4点就全季酒店相应增加工程款为7.5万元，故该工程总造价为62.5万元。于6月8日收到预付款项我方进场施工，该工程已于2016年7月19日完工并交付反诉被告使用。且2017年1月11日反诉原告已开具全额工程款发票62.5万元交于反诉被告。至今反诉被告尚欠工程款。经反诉原告多次催要，反诉被告仍不支付工程款。为了维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 反诉被告嘉旭酒店辩称，1、工程款未支付是不存在的，我们可以提供5%质保金以外的全部支付凭证。2、诉讼费应该由反诉原告承担。我方已经分6次支付给反诉原告工程款，支付总额为593750元，这次反诉原告也认可我方支付的6250元，说明支付是合法有效的，而且通过支付用途可以看出合同约定签订合同付款50%，我们是按合同执行的，所以合同的签订日期之后进行的第一次打款，第一次打款时间会非常接近合同签订时间。2017年2月27日我方支付王浩5万元，我们也附了王浩的收条，收条明确指出是外墙保温及涂料的改造工程款。原告所述的全季酒店不是本合同的标的物，与本案无关。所以我方增加的7.5万元工程款就是外墙西侧保温款。2018年因反诉原告不予维修，我方还委托案外人维修了4、5层的保温涂料施工工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 以案外人王浩介绍，嘉旭酒店（甲方，发包方）与成达公司（乙方，承包方）于2016年签订《工程合同》一份（该合同未注明签订日期，被告主张于2016年4月21日签订，仅提交复印件，未能提交原件），约定，工程名称为嘉旭大厦外墙保温及涂料改造工程。工程地点沈阳市和平区太原南街180号嘉旭大厦。承包方式包工、包料。施工要求真石漆施工，主楼东、西、北、南四侧，外墙保温施工主楼东、北两侧，保温涂料总价包干550000元。工期要求施工现场具备施工条件，进场到完工30个工作日。合同第三条付款方式第1款约定合同签订，甲方支付合同总价的50%，第2款约定工程施工到一半时支总价25%，第3款约定工程验收后甲方支付合同总价的20%,第4款约定剩余5%为质保金，第5款约定工程完工验收合格，质保期过后将质保金支付给乙方。第六条乙方权利和义务第4款约定，乙方负责全季酒店二、三层外墙理石漆施工工作，200平内免费，超出部分按68元/平计算。合同第七条约定，质保期为自验收合格交付使用后三年。质保期内凡因产品和施工造成的质量问题由乙方负责维修。该合同签订后，成达公司于2016年6月8日进场施工，关于涉案工程竣工时间，双方存在争议，嘉旭酒店认为系2017年2月27日，成达公司认为系2016年7月中旬。双方对成达公司对嘉旭酒店全楼进行涂料改造工程及主楼东北两侧进行外墙保温施工、工程价款为550000元无异议。对于合同有增项施工，价款为75000元亦无异议。但嘉旭酒店认为该75000元为主楼西南两侧保温工程工程款，但成达公司未对西侧进行施工。而成达公司认为其未对主楼西南两侧进行施工，该75000元为涉案合同第六条4款约定的其对全季酒店除一楼外理石漆施工的工程款。嘉旭酒店向成达公司付款四次，时间及金额分别为2016年6月8日275000元，2017年8月29日6250元。对于以上工程款，嘉旭酒店均转入合同约定的成达公司的指定账户，庭审中成达公司亦认可收到以上工程款。嘉旭酒店向案外人王浩付款二次，时间及金额分别为2016年9月8日50000元，2017年2月27日50000元。对于以上工程款，成达公司认为与其无关。本院曾电话询问王浩收款事宜，王浩称涉案工程南侧保温为系其施工，现嘉旭酒店尚欠其工程款。成达公司认可涉案工程南侧保温系其王浩施工的事实。 现嘉旭酒店以成达公司应尽维修义务，并进行西侧保暖施工为由于2019年10月14日起诉来院。成达公司以嘉旭酒店尚欠工程款为由反诉来院。 本院认为，关于本诉部分。嘉旭酒店与成达公司签订的《工程合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。成达公司在施工中存在增项施工，双方对施工增项价款为75000元无异议。本案争议焦点之一为合同增项是什么。嘉旭酒店认为系对嘉旭酒店西南两侧保温工程进行施工。而成达公司认为系对全季酒店外墙进行施工。依据双方合同约定，并未约定成达公司对嘉旭酒店西南两侧保温工程进行施工，加之嘉旭酒店无其他证据证明成达公司系对此进行施工，而依据涉案合同第六条4款约定，成达公司需对全季酒店外墙进行施工并约定了计算单价，且成达公司提交施工照片予以证明，故可以认定，涉案合同施工增项为对全季酒店进行施工。据此，嘉旭酒店认为成达公司未对嘉旭酒店西侧保温工程进行施工、诉请成达公司进行施工的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于嘉旭酒店主张成达公司进行外墙修复的诉讼请求，被告认为已过三年质保期，故不予修复。经查，依据合同约定，质保期从工程竣工验收合格之日计算，因原、被告均不能提交直接证据证明工程竣工验收合格之日。本院结合双方约定工期为30个工作日，另外，合同约定工期过半，嘉旭酒店应支付25%工程款，嘉旭酒店支付一半工期工程款的时间为2016年7月8日，考虑一些变化迟延因素，涉案工程最迟亦应于2016年8月未竣工，而嘉旭酒店于2019年10月起诉来院，已超过三年质保期，故对原告诉请修复的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于反诉部分，争议焦点为嘉旭酒店是否欠付成达公司工程款，对于给付工程款金额，嘉旭酒店主张为593750元，并提供支付凭证等为证，对于493750元，成达公司予以认可，对于嘉旭酒店所主张的支付给王浩的100000元，成达公司不予认可，认为与己无关。涉案工程双方经王浩介绍签订属实，但嘉旭酒店并不能证明成达公司已授权王浩接收工程款，况且涉案合同中已约定了指定工程款收款账号，嘉旭酒店亦应向指定账号打款，故100000元不能认定为已付工程款。成达公司与王浩之间纠纷，与本案非同一法律关系，本院不予处理，成达公司可另行主张权利。综上，涉案工程款总计625000元（合同内550000元+全季75000元），扣除已支付的493750元，嘉旭酒店尚欠131250元，应支付成达公司，对于成达公司的反诉请求，本院予以支持。关于成达公司主张利息的诉讼请求，因成达公司怠于行使权利，从提起反诉时计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店的诉讼请求： 二、反诉被告沈阳市和平区嘉旭商务酒店于本判决生效之日起10日内给付反诉原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司尚欠的工程款131250元并支付利息，利息以131250元为基数，从2020年3月2日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回反诉原告辽宁成达建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费488元（原告已预交），由原告沈阳市和平区嘉旭商务酒店负担，反诉费1525元（反诉原告已预交），由反诉被告沈阳市和平区嘉旭商务酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理万又源 书记员王蓓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。