广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4132号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地:广西柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告:广西昌达医药有限公司。住所地:广西柳州市鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道279号（鹿寨县孵化基地内）。统一社会信用代码：914502235819538296。 法定代表人：梁龙辉。 被告:梁剑锋，男，1977年5月6日出生，汉族，住广西南宁市。 被告:覃清，女，1980年9月16日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：林琳，广西华胜律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民财保柳州分公司）与被告广西昌达医药有限公司（以下简称昌达公司）、梁剑锋、覃清债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告人民财保柳州分公司的委托诉讼代理人林竹君、被告覃清及其委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告昌达公司、梁剑锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人民财保柳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告代其偿还的贷款本金700000元；2.判令三被告承担原告为实现债权支付的律师费30000元；以上合计730000元；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第1项要求被告昌达公司承担还款责任，被告梁剑锋、覃清承担连带保证责任。同时，原告明确其第3项诉讼请求中的费用包括诉讼费、保全费和公告费。 事实和理由：原告与桂林银行股份有限公司柳州分行（以下简称桂林银行）根据国家相关政策和柳州市政府的相关规定，合作开展柳州市小额贷款保证保险（政银保）业务，特定借款人为获得生产经营性资金而与桂林银行签订借款合同时，向原告投保小额贷款保证保险，由原告为借款人提供还贷增信保证。2018年6月20日，桂林银行与被告昌达公司签订《流动资金借款合同》（编号：050070201803063),贷款金额为壹佰万元整，贷款期限自2018年6月20日起至2019年6月19日。2018年6月19日，桂林银行与被告梁剑锋和被告覃清签订《最高额保证合同》，被告梁剑锋和被告覃清为连带责任保证人，担保的主债权是被告昌达公司与桂林银行在2018年1月25日起至2019年6月19日的期间内签订的贷款、贸易融资或担保协议项下实际发生的债权。被告昌达公司向原告申请办理政银保中小企业贷款保证保险业务，原告于2018年6月25日同意承保，并出具政银保中小企业贷款保证保险保险单，约定投保人为被告昌达公司，被保险人为桂林银行，保险金额为人民币壹佰万元整，绝对免赔率30%,保险期限自2018年6月27日零时起至2019年6月26日二十四时止。投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还款义务，原告对保险事故发生时投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人的权利。上述合同签订后，桂林银行履行了发放贷款义务。但被告昌达公司不按合同约定向桂林银行偿还贷款，被告梁剑锋和被告覃清不履行连带保证义务，导致原告于2019年6月28日向桂林银行支付了赔款700000元，依法取得向三被告追偿的权利。被告昌达公司未按约定偿还银行借款，被告梁剑锋和被告覃清作为连带保证人未对上述债务承担清偿责任，导致原告代为赔偿造成原告损失。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告覃清辩称，1.本案的法律关系应为保证保险合同，原告当庭确定主张债权转让法律关系，与双方真实意思表示不符；2.被告覃清不是保险合同相对人，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告覃清的起诉；3.被告覃清是被告昌达公司的挂名股东，其完全是根据桂林银行柳州分行的要求签字，而不是保证担保的真实意思表示，依法不应承担保证责任。 被告昌达公司、梁剑锋未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告昌达公司、梁剑锋放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了身份证复印件及国家企业信用信息公示系统查询情况、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、账户交易明细单、逾期明细情况表、贷款逾期通知书、保险单、投保单及保险条款、索赔申请书、保险财产损失核定清单、国内支付业务付款回单、《赔款收据及权益转让书》、律师代理合同及律师费收据、《小额贷款保证保险业务合作协议》、股东会决议作为证据，被告覃清未提交任何证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1.被告覃清对原告提交的身份证复印件及国家企业信用信息公示系统查询情况的真实性、合法性无异议，但认为被告覃清不是本案适格的被告，经审查，本院对原告提交该组证据显示的三被告的身份信息予以确认，至于被告覃清提出其主体问题，本院在下文中论述；2.被告覃清对原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、账户交易明细单、股东会决议的真实性及合法性均无异议，但不认可原告的证明目的，认为桂林银行在发放100万元贷款后被告昌达公司又转回了30万元作保证金，且被告覃清当时在被告昌达公司担任的是资料管理员工，持有的股份也是替梁剑锋代持的，对其他情况不知情，对原告提交的逾期明细情况表、贷款逾期通知书,被告覃清表示不知情，认为原告没有送达给其,本院经审查，对原告提交的该组证据予以确认并在卷佐证,至于本案借款本金数额以及被告覃清是否应承担责任的问题，本院在下文中综合论述；3.被告覃清对原告提交的保险单、投保单及保险条款的真实性及合法性均无异议，对原告提交的索赔申请书、保险财产损失核定清单、国内支付业务付款回单、《赔款收据及权益转让书》的真实性未明确提出异议，但其认为本案被告昌达公司是投保人，原告与被告昌达公司是保证保险合同关系，而非追偿权关系，故被告覃清不是本案的适格被告，经审查，本院对原告提交该组证据的真实性予以确认，关于被告覃清的主体问题，本院一并在下文中论述；4.被告覃清对原告提交的律师代理合同及律师费收据的证明目的不予认可，认为没有有效发票，不能证实律师费是否实际交付，经审查，本院对原告提交该组证据的真实性予以确认，至于原告诉请的律师费问题，本院在下文中认定；5.对原告提交的《小额贷款保证保险业务合作协议》，被告覃清表示由法院依法认定，本院经审查，原告提交的该份证据为原件，本院对其真实性予以确认。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2017年8月19日，桂林银行股份有限公司柳州分行作为甲方与原告人民财保柳州分公司作为乙方签订《小额贷款保证保险业务合作协议》，约定：特定借款人为获得生产经营性资金而与甲方签订借款合同时，甲方应要求借款人向乙方投保小额贷款保证保险，由乙方为借款人提供还贷增信保证，本协议合作期限为壹年，自2017年8月19日起至2018年8月18日止。 2018年6月19日，被告梁剑锋、覃清作为保证人与桂林银行股份有限公司柳州分行（以下简称桂林银行）作为债权人签订《最高额保证合同》，约定：保证人担保的主债权为债务人与债权人在2018年1月25日起至2019年6月19日期间内签订的贷款、贸易融资或担保协议项下实际发生的债权，主合同债务人为被告昌达公司；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、主债权产生的费用以及实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）。 2018年6月20日，被告昌达公司作为借款人与桂林银行股份有限公司柳州分行（以下简称桂林银行）作为贷款人签订《流动资金贷款合同》（编号：050070201803063）。合同约定：贷款总额为壹佰万元整;贷款期限自2018年6月20日起至2019年6月19日止;贷款年利率为对应期限档次基准利率上浮30%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。 2018年6月25日，被告昌达公司作为投保人，桂林银行柳州分行作为被保险人向原告人民财保柳州分公司投保“政银保中小企业贷款保证保险”。保险单上注明了上述贷款情况，并注明保险金额为壹佰万元整，绝对免赔率为30%，保险期间自2018年6月27日零时起至2019年6月26日二十四时止。 2018年6月27日，桂林银行向被告昌达公司发放贷款100万元。 后被告昌达公司作为借款人未能按期足额偿还上述贷款，桂林银行向原告发出索赔申请书。2019年9月12日，原告向桂林银行支付代偿款700000元。 2019年10月11日，桂林银行出具向原告《赔款收据及权益转让书》，载明：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，兹证实收到贵公司小额贷款保证保险第PBBJ20184502000000019号保险单项下赔款柒拾万元整（小写￥700000.00元），相关借款合同编号050070201803063，借款人名称广西昌达医药有限公司；鉴于已收到上述赔款，立书人同意将该赔款项下的一切权益（不含贷款逾期利息、罚息等）转让给贵公司，并全权授予贵公司得以立书人或贵公司的名义向责任方（借款人/债务人）追偿或诉讼。 现原告明确以债权转让的法律关系起诉本案三被告，提出上述诉请。为此，原告委托广西和清律师事务所林竹君律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，并提交了委托代理合同及律师费收据，拟证实其为此支出律师代理费30000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系问题；2.三被告的责任问题。 关于争议焦点1。本院认为，被告昌达公司向原告投保“政银保中小企业贷款保证保险”，双方之间形成了保证保险合同关系，原告基于此代被告昌达公司向桂林银行赔付了700000元借款本金。但同时，原告又提交了桂林银行出具的《赔款收据及权益转让书》，明确载明桂林银行将其享有的上述700000元赔款项下的一切权益（不含贷款逾期利息、罚息等）转让给原告，即本案亦存在债权转让的法律关系。现原告于庭审过程中明确其以债权转让的法律关系对三被告主张权利，属于原告自行选择权利，本院予以确认。 那么，关于原告主张债权转让的法律关系是否成立的问题。首先，桂林银行作为原债权人与借款人昌达公司、保证人梁剑锋及覃清之间的债权债务关系有原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、账户交易明细单予以证实，原借贷关系成立，至于被告覃清提出桂林银行在发放100万元贷款后又收取300000元保证金的问题，本院认为该事实并不影响原100万元借贷关系的成立，故本院对其意见不予采纳；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原告于2019年11月14日向本院提起诉讼并提交了《赔款收据及权益转让书》，本院亦依法依程序向各被告进行送达，送达之日即应视为通知，故本案债权转让亦已完成了对各债务人的通知，债权转让对各债务人发生效力。以上，原告主张的债权转让法律关系依法成立，本院予以确认。至于被告覃清辩称本案系保证保险合同法律关系，其不是适格的被告，系因其对本案法律关系理解有偏差而提出，在本案原债权进行依法转让后，原告在债权转让范围内取得原债权人的一切权益，包括对保证人（即被告梁剑锋、覃清）主张债权的权益，因此原告把覃清列为被告进行起诉符合法律规定，被告覃清系本案适格的被告，故本院对被告覃清的上述辩称意见不予采纳。 关于争议焦点2。鉴于上述分析，本案债权转让依法成立，故原告作为债权人有权在其700000元债权范围内向债务人主张权利。因此，原告要求借款人被告昌达公司向其偿还700000元借款本金有事实和法律的依据，本院予以支持。另，根据《流动资金贷款合同》中关于“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用”的约定，被告昌达公司应向债权人支付其为实现债权而支付的律师费。现原告提交了委托代理合同和律师费收据拟证明其支出律师代理费30000元，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故原告主张被告昌达公司承担律师代理费30000元有事实依据，本院予以支持。对于被告覃清提出原告未提交律师费发票，不能证明律师费实际支出的问题，本院认为，原告是否实际向律师事务所支付了律师代理费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围，至于律师事务所是否开具发票，是律师事务所的收费行为是否符合税法规定义务的问题，应属税务主管部门的管理范畴，与原告诉请被告承担律师费用不具有对等关系，故被告覃清的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于梁剑锋、覃清的责任问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定:“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，向保证人主张保证责任属于原债权关系的从权利，原告在债权转让后依法取得，故被告梁剑锋、覃清作为保证人应对被告昌达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告梁剑锋、覃清在其保证范围内承担责任后有权依法向被告昌达公司追偿。至于被告覃清辩称其是根据桂林银行柳州分行的要求才签字，不是其真实意思表示的意见，本院认为，被告覃清作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其本人签名所引起的法律后果明确知晓并应对此承担责任，故本院对被告覃清提出的上述抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西昌达医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还借款本金700000元； 二、被告广西昌达医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付律师代理费30000元； 三、被告梁剑锋、覃清对被告广西昌达医药有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告梁剑锋、覃清在其保证范围内承担责任后有权依法向被告广西昌达医药有限公司追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11100元，保全费4170元，公告费710元，共计15980元（原告已预交），由被告广西昌达医药有限公司、梁剑锋、覃清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  龙 云 人民陪审员  韦定宁 二〇二〇年三月三十日 代书 记员  彭艺君