文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23791号原告：崔毅，男。被告：成都盒马鲜生网络科技有限公司重庆中迪广场分公司，住所地重庆市九龙坡区杨正街68号重庆中迪广场欧洲城时尚中心负一层号商铺，统一社会信用代码：91500107MA605JYU9J。负责人：马克鑫。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆朴真农业发展股份有限公司，住所地重庆市潼南区太安镇鱼溅村2社，统一社会信用代码：915002235814877338。法定代表人：郑凌云。委托诉讼代理人：常娟，系被告公司员工。原告崔毅诉被告成都盒马鲜生网络科技有限公司中迪广场分公司（以下简称“盒马鲜生中迪分公司”）、第三人重庆朴真农业发展股份有限公司（以下简称“重庆朴真公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔毅，被告盒马鲜生中迪分公司的委托诉讼代理人汪海燕，第三人重庆朴真公司的委托诉讼代理人常娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告1000元；2.判令被告退换原告货款12.9元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年5月30日在被告处购买了有机奶白菜一袋，净含量250克，价款12.9元。被告所经营的产品包装标签上未标明生产日期，不符合食品安全标准，故被告经营明知是不符合食品安全标准的食品违反法律规定，遂诉至法院，望判如所请。被告盒马鲜生中迪分公司辩称，对于原告所主张的要求退还货款的诉讼请求，根据我国消费者权益保护法的规定，原告作为消费者并未在七日内申请退货，且原告在购买时知晓涉案商品不适宜退货。对于原告所主张的惩罚性赔偿的诉讼请求，原告未举证证明涉案产品存在食品安全问题，供应商向被告提供了认证证书、检测报告等材料，该材料均显示涉案产品符合食品安全标准，且被告尽到了进货审查义务，依法查验了供货商的经营许可证、营业执照、有机产品认证证书、检测报告等合格证明，故不应承担赔偿责任。就涉案产品的标识问题，其外包装上标识的包装日期及上市日期，其中包装日期即为生产日期，该标识方式普通消费者均能理解，不会对包括原告在内的消费者造成误导。原告及其妻子作为职业打假人，以牟利为目的购买，其行为不应得到支持。即使本案涉案产品存在标签瑕疵，也不应适用惩罚性赔偿，故请求驳回原告全部诉讼请求。第三人重庆朴真公司述称，涉案产品是符合食品安全标准的，其公司通常是上午采摘蔬菜，下午生产，晚上七、八点就配送到盒马，涉案产品是没有任何问题的。本院经审理认定如下事实：2019年5月30日，原告在被告盒马鲜生中迪分公司处花费12.9元购买了净含量为250g的有机奶白菜，该产品的外包装标签上标注有“上市日期：2019-05-25；包装日期：2019-05-24；生产商：CQ重庆朴真农业发展股份有限公司；经销商：成都盒马鲜生网络科技有限公司”等内容。审理中，原告向本院举示了涉案产品购物小票、外包装、视频光盘一张，拟证明其购物的过程以及涉案产品外包装上未标注生产日期的事实。被告及第三人质证认为，对于证据的真实性有异议，且涉案产品外包装上标注了包装日期及上市日期两项，符合法律规定。另，被告向本院举示了有机产品认证证书、检测报告，拟证明涉案产品为有机蔬菜且符合相关规定，不存在食品安全问题。原告对于有机产品认证证书无异议，对于检测报告不予认可。第三人对于证据无异议。第三人向本院举示了有机蔬菜采收记录三份，拟证明涉案产品系当天采收，当天包装，原告对于该证据不予认可，并称被告与第三人系合作关系，存在修改可能。被告对该证据予以认可。本院认为，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求系食品安全标准的内容之一。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原农业部发布的《农产品包装和标识管理办法》规定，农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外；（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。符合规定的农产品拆包后直接向消费者销售的，可以不再另行包装。植物产品的生产日期是指收获日期。本案中，涉案的有机奶白菜属获得有机农产品认证的农产品，按照前述规定其用于销售时必须包装，据此，则应当适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，该标准第2.4对于“生产日期（制造日期）”的定义为：“食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。”第4.1.7.1“日期标示”中的要求为“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期”。在《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）中再次谈到“生产日期”的定义问题，其中第十条为：“本标准规定的‘生产日期’是指预包装食品形成最终销售单元的日期。原《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）中‘包装日期’‘灌装日期’等术语在本标准中统一为‘生产日期’。”现本案中，原告以涉案产品未标注生产日期不符合食品安全标准为由主张惩罚性赔偿，根据庭审中查明的事实，涉案产品作为获得有机农产品认证的农产品，销售时应当包装，而在其外包装上标注了上市日期和包装日期，通过对前述罗列的相关规定的分析可知，生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，涉案产品标注了包装日期，但未按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求将其统一为生产日期，本案中原告未举示充分证据证明涉案产品未将包装日期统一标注为生产日期存在影响食品安全或存在对消费者造成误导的其他情形，故涉案产品所存在的这一问题应当认定为标签瑕疵，但不宜径行认定涉案产品不符合食品安全标准。因此，本院对于原告所主张的惩罚性赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。就原告所主张的退还货款的诉讼请求，本院认为，原告该项请求的本质系主张解除合同，双方各自承担合同解除后的返还义务。而法定解除权的行使需合同相对方根本违约、合同目的难以实现，具体到本案中，构成被告根本违约的条件则应当是涉案产品存在质量问题，现原告未向本院举示充分证据证明案涉产品被有关行政部门认定为不合格产品，故其不应当享有法定解除权。且涉案产品作为时令蔬菜，客观上也不具备返还的可能。故本院对于原告的此项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条第（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔毅的诉讼请求。本案受理费减半收取为25元，由原告崔毅负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 熊 帆二〇二〇年三月二十三日书记员 夏兆玲