广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25115号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳轻时光餐饮管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新湖路尚都花园1栋商场1楼1C01号。法定代表人：高正红，总经理。上诉人（原审被告）：王小麟，女，汉族，1991年12月27日出生，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司，住所地深圳市宝安区中心区尚都花园一栋一至四层。法定代表人：黄国平,董事长。委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪智华，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。上诉人深圳轻时光餐饮管理有限公司（以下简称轻时光公司）、王小麟因与被上诉人深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司（以下简称赛格公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。轻时光公司、王小麟上诉请求：撤销一审判决（除第六、七判项外），支持一审反诉请求。事实与理由：一、上诉人解除合同既是依法解除，同时也是依约解除，不应当承担违约责任。被上诉人的出租行为不但违反了《消防法》第十三条第二款、第十五条，《合同法》第二百三十三条，也违反了涉案《租赁合同》第11条、第22条，没有提供合符消防安全的租赁物。根据涉案《租赁合同》第19条约定：“甲方违反第11条，租赁的房屋安全性不符合相关法律、法规或规章的规定的，乙方可以解除合同。”上诉人解除合同是履行合同，而不是违反合同，故上诉人不应当承担违约责任；相反，被上诉人应当承担违约责任。二、上诉人租赁的经营场地直至解除合同那一天，没有通过消防验收，上诉人不应当承担租金以及管理费。1、租赁场地的整体消防验收直至2018年6月15日才获得通过；2、根据被上诉人提供的上诉人已经营业的证据，证明上诉人一直不能、不敢，也没有依法正式营业；否则，几个月下来，可能只有136元的营业额吗？3、上诉人租用的场地直至上诉人解除合同那一天，没有通过消防验收的责任应该由被上诉人承担。第一，交付合符消防安全的场地是被上诉人的法定和约定义务；第二，消防安全法第十五条：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”。被上诉人既需要承担涉案物业的建设单位的义务，同时，也应当承担第一轮使用单位的申报义务。上诉人只是第二轮的使用单位。这种情况下，被上诉人既代表建设单位、业主，也是使用人，所以，申报消防的责任更应当在被上诉人。第三，《建设工程消防监督管理规定》第二十四条：“对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。建设单位在进行建设工程消防设计或者竣工验收消防备案时，应当分别向公安机关消防机构提供备案申报表、本规定第十五条规定的相关材料及施工许可文件复印件或者本规定第二十一条规定的相关材料。按照住房和城乡建设行政主管部门的有关规定进行施工图审查的，还应当提供施工图审查机构出具的审查合格文件复印件”。根据该条规定，申报人只能是被上诉人。第四，更重要的是，因为被上诉人一直没有将上诉人的消防并入被上诉人的主网，被上诉人在6月份已完成了店铺的消防施工，并已按被上诉人要求在店铺外指定位置预留了连接主网的线路，但在多次要求被上诉人派人将线路接入主网时，迟迟没有安排，所以，上诉人一直不敢去申报消防验收，因没有并入主网，本身就是不合格，既然不合格就不能去申报验收。支持店铺消防纳入主网无疑是被上诉人的义务。申报验收，当然是在已经完工，且认为已经合格后，才去申报验收；本身就不合格，不存在去申报验收的前提和条件。三、被上诉人出租给上诉人的店铺区域内有部分是消防通道。消防通道是不可以用于出租给上诉人个人使用的。涉案场地属于公共通道的证据存在于被上诉人处，此证据需要被上诉人提供。以核实上诉人租赁店铺区域的所有产权属及平面布局图，以证实该店铺属于合法的能够出租给上诉人的租赁物。现在被上诉人拒绝出示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。四、被上诉人商场在2017年底进行外立面改造，涉及上诉人租赁店铺的大门这一面改造，该改造是否在租赁前完成竣工验收，是否符合住建局要求，能否投入使用，需要被上诉人提供竣工验收报告核实，以确定店铺在合法和安全的前提下租赁。五、上诉人解除合同的时间不应当是2018年12月6日，而应当是2018年11月28日。根据合同法九十六条第一款规定，解除合同属于形成权，单方通知送达后，合同即解除。又根据被上诉人提供的微信聊天记录，2018年11月28日被上诉人即收到了上诉人解除合同的通知。六、退一步，如果法庭也认定上诉人解除合同属于违约，那么，数额太高，请求法庭依法降低被上诉人主张的违约金。1、被上诉人的损失没有证据证实；2、因为被上诉人除了消防不合格外，还有诸多其他问题导致上诉人无法经营。七、上诉人租赁的经营场地是否属于合法租赁物，需要被上诉人提供产权证明和房屋平面图，及房屋质量合格证。一审判决书列明的产权情况没有在庭审中质证。被上诉人此前提供的证据没有平面布局图，无法与上诉人租赁店铺的区域进行对应，无法核实就是上诉人租赁店铺的具体位置。店铺租赁合法性未证明。被上诉人一直未完整提供涉案租赁场地对应的产权证明，被上诉人的商场第二次消防改造前，涉案租赁场地内有商场的消防通道，需要核实被上诉人是否拥有涉案租赁场地包括消防通道在内的全部的合法租赁权利。八、在计算店铺使用时间方面存在以下意见：1、被上诉人二次消防是2018年6月15日完成验收，则2018年6月15日之前无权利收取租金和管理费；2、合同约定2个月免租期，在2018年6月15日之前不能正常享受免租优惠，故应从消防合格之日起顺延免租期;3、合同终止，如上诉人违约，则合同终止应该从上诉人提出终止之日起终止，即11月底。九、王小麟不应当承担担保责任。轻时光公司已在庭审中明确表明，王小麟的签名是顺应被上诉人的请求，由轻时光公司冒充王小麟所签。同时表示由于王小麟远在美国读书，不方便回国进行笔迹司法鉴定，申请对合同中王小麟的签名与轻时光公司的书写笔迹进行同一性鉴定，达到同样的效果。很遗憾，一审采取机械的逻辑思维，驳回轻时光公司的申请，推定王小麟承担担保责任。被上诉人赛格公司的答辩称：一、上诉人所说的商铺消防不过关，是其自己未进行消防设计申报和消防验收申报，导致消防未过关，这是上诉人作为商铺实际使用人进行二次装修时的法定义务，这并不是整个商场消防不过关。二、被上诉人收到解除合同通知是2018年12月6日，上诉人认为是2018年11月29日解除合同，并没有相应证据证明该事实。上诉人存在违约解除合同的情形，一审并没有要求上诉人承担违约解除合同6个月租金标准的违约责任，已经对上诉人作了减轻处理。三、上诉人承租商铺后，在自己装修完毕后，其一直在使用商铺经营，其所谓的消防不过关的这些问题，并没有在解除租赁合同和其他证据中有所体现，是因为上诉人自己经营不善，无法继续经营，才找各种理由解除合同。四、一审不支持上诉人关于笔迹鉴定的申请，符合法律规定，要求王小麟承担保证责任，也是符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。赛格公司于2019年3月4日向一审法院起诉请求：1、确认原告不予返还被告轻时光公司履约租赁保证金103012元、水电保证金5000元；2、判令被告向原告支付2018年8月1日至2018年12月6日期间的租金、2018年9月1日至2018年12月6日期间的管理费共计204879元及滞纳金81962.76元（按日千分之五计算，租金的滞纳金从2018年7月10日起计算，管理费滞纳金是从2018年8月10日起计算，暂计到2018年12月6日，实际计算到付清之日止。）、2018年11月的水电费人民币485.8元；3、判令被告向原告支付单方解除合同违约金人民币120180元；4、判令被告向原告支付律师费人民币33040元；5、判令被告承担本案诉讼费。轻时光公司向一审法院反诉请求：1、判令原告将各项保证金108012元退还给被告轻时光公司；2、判令原告将装修押金人民币20000元退还被告轻时光公司；3、判令原告赔偿被告各项损失合计人民币462995元。原审法院经审理查明：一、涉案商铺的位置：位于深圳市宝安区xx花园x栋商场x楼x号。二、涉案商铺产权人。涉案商铺原是由43个开放式小商铺合并改造而成，共有43个房地产权证明，建筑面积合计288.92平方米。其中编号为1栋1G15至1栋1G25、1栋1G36至1栋1G54共32个小商铺的产权人为深圳市佳泰投资发展有限公司，其将上述32个小商铺交由原告进行出租和管理。编号为1栋1G02的小商铺的产权人为程勇，其将该小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。编号为1栋1G03、1栋1G04的小商铺的产权人为李萍、黄昶，其将上述两间小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。编号为1栋1G26至1G29的四间小商铺的产权人为陈某、苏某，其将上述四间小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。编号为1栋1G65的小商铺的产权人为梁某，其将该小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。编号为1栋1G67的小商铺的产权人为郭某，其将该小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。编号为1栋1G68的小商铺的产权人为张某，其将该小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。编号为1栋1G70的小商铺的产权人为杨某，其将该小商铺租赁给原告，双方签订有房屋租赁合同。三、涉案商铺面积：合同约定为286.14平方米。四、涉案商铺出租方：原告。五、涉案商铺承租方：被告轻时光公司。六、房屋租赁合同、补充协议签订时间：2018年3月29日。七、被告轻时光公司租赁商铺的用途：经营烘焙类轻餐饮。八、约定的租赁期限：2018年3月29日至2023年3月28日。九、约定的月租金、管理费标准：2018年3月29日至2019年3月31日期间月租金为人民币40060元，每月管理费为人民币11446元，之后每年递增。十、免租期：2018年3月29日至2018年5月28日共2个月。双方签订的补充协议明确约定了2018年3月29日至2018年5月28日期间2个月的免租期，被告轻时光公司主张原告承诺免去2018年6月的租金，但并未提交任何证据予以证明，原告亦予以否认，故对被告轻时光公司的该主张，法院不予采纳。被告轻时光公司主张原告同意减免2018年7月的租金，原告主张是在被告轻时光公司能够在约定的时间内支付2018年9月至11月的租金的前提下才同意减免2018年7月的租金，但被告轻时光至今未付上述租金，故不再减免其2018年7月的租金。原告为证明该主张提交了一份申请书和一份承诺书，被告确认该两份证据的真实性。法院认为，被告轻时光公司在其出具的承诺书中承诺于2018年9月30日前支付2018年9月的租金，于2018年10月15日前支付2018年10月、11月的租金，否则申请书及承诺书作废。但被告轻时光公司至今尚未支付2018年9月至11月的租金，因此，原告不同意减免其2018年7月的租金，合法有据，法院予以支持。十一、被告轻时光公司已缴纳的保证金：履约保证金人民币103012元、水电保证金人民币5000元以及装修押金人民币20000元。十二、原告与被告轻时光公司解除租赁合同的时间：2018年12月6日。被告轻时光公司于2018年11月29日时向原告的工作人员表示：“我这边确定不做了，我要搬东西走，是在你这边开放行条吗？”，原告的工作人员回复称：“公司说按合同走。”虽然被告轻时光公司提出了不再租赁涉案商铺，要将东西搬走，但并未说明解除原因，无法证明其解除合同的行为是符合合同法的相关规定还是符合双方的合同约定，且原告并未表示同意解除租赁合同，故对被告轻时光公司主张双方的租赁合同于2018年11月29日解除的主张，法院不予采纳。被告轻时光公司于2018年12月4日出具的《终止租赁合同通知书》中明确表示自2018年12月3日起终止与原告签订的租赁合同，原告于2018年12月6日收到该通知书。原告在庭审时确认双方的租赁合同于其收到该通知书时解除，应视为其同意双方的租赁合同于2018年12月6日解除，故法院认定双方的租赁合同于2018年12月6日解除。十三、被告轻时光公司已支付的租赁费用。被告轻时光公司已支付了2018年5月29日至2018年7月31日的租金人民币84126元，2018年3月29日至2018年8月31日的管理费人民币46929元，2018年6月至2018年10月的水电费已交清。十四、关于原告与被告轻时光公司是否存在违约行为。原告主张被告轻时光公司从2018年8月开始拖欠租金，从2018年9月开始拖欠管理费，原告多次催款被告轻时光公司均不予支付，并于2018年12月6日单方面提出解除租赁合同。原告为证明上述主张，提交了微信聊天记录、通知、知会函、终止租赁合同通知书、限期腾房通知书等予以证明。被告则主张是涉案商铺迟迟无法接入消防主网，无法通过消防验收，导致被告轻时光公司无法正式营业，也没有顾客。涉案商场的内部管理混乱，电梯漏水、墙体渗水等，其他业主因消防问题维权也导致顾客对涉案商场非常不满意，因此是因原告存在违约行为，被告轻时光公司才提出终止租赁合同。法院认为，被告轻时光公司确认其2018年8月起的租金、2018年9月起的管理费一直未支付，根据租赁合同约定，每月10日应支付次月的租金和管理费，被告轻时光拖欠租金、管理费的行为已构成违约。至于被告轻时光公司所称的原告存在的违约行为，其在终止租赁合同通知书中并未提到，而是主张原告存在对涉案商铺进行停电、锁门等违约行为，也提到了原告进行停电、锁门的原因是被告轻时光公司欠缴租金，但并未提及消防问题。被告轻时光公司在庭审时主张是原告要求被告轻时光公司不要写明过激的话，避免其他租户发生群体事件，但被告轻时光公司的该主张并未提交任何证据予以证明，故法院不予采信。被告轻时光公司主张原告未将涉案商铺接入消防主网导致其无法进行消防验收，但被告轻时光公司并未申请消防设计审核和消防验收，也未能提交任何证据证明是原告的原因导致涉案商铺无法申请消防设计审核或消防验收、消防备案等，应承担举证不能的不利后果。被告轻时光公司于2018年6月30日起开始营业，而涉案商铺所在商场的装修工程已于2018年6月15日即被告轻时光公司营业前已验收合格。且被告轻时光公司与原告的多次沟通中并未体现出被告轻时光公司向原告反映过消防或管理方面存在问题。综上，法院认定是被告轻时光公司以原告因其拖欠租金将涉案商铺锁门导致被告轻时光公司无法经营为由单方面提出解除租赁合同，但被告轻时光公司对原告将涉案商铺锁门的主张并未提交任何证据予以证明，原告亦予以否认，应承担举证不能的不利后果。被告轻时光公司未能证明其提出解除租赁合同是由于原告的违约行为，故被告轻时光公司要求原告赔偿装修费用等各项损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。十五、被告轻时光公司应向原告支付的租赁费用。根据双方约定的租赁费用标准，被告轻时光公司应向原告支付2018年8月1日至2018年12月6日期间的租金金额为40060元×4个月+40060元÷31天×6天=167993.55元，应向原告支付2018年9月1日至2018年12月6日期间的管理费金额为11446元×3个月+11446元÷31天×6天=36553.35元。上述两项费用金额合计为人民币204546.9元，原告诉请超出的部分，法院不予支持。涉案商铺2018年11月的水电费为人民币485.8元，双方对该数额均无异议，故被告轻时光公司还需向原告支付2018年11月的水电费人民币485.8元。十六、原告是否需退还被告轻时光公司履约保证金及水电保证金。根据补充协议第3.7条的约定，因被告轻时光公司违约导致租赁提前终止的，履约保证金及水电保证金均不予退还。因此，原告无须退还被告轻时光公司履约保证金人民币103012元、水电保证金人民币5000元。但双方签订的合同中并未约定如被告轻时光公司违约，装修押金不予退还。现双方租赁合同已解除，故原告应退还被告轻时光公司装修押金人民币20000元。十七、关于租金和管理费的滞纳金。补充协议第9.2条约定，如租金、管理费、水电费等逾期缴纳超过五天的，每逾期一日按欠款总额的千分之五缴纳违约金。法院认为，滞纳金实质是被告轻时光公司未及时支付租赁费用造成的原告利息损失，且双方约定的标准亦过高，故法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金。截至2018年11月10日，2018年8月租金滞纳金为人民币590.55元（40060元×4.35%÷360天×122天），2018年9月的租金、管理费滞纳金为人民币566.35元（51506元×4.35%÷360天×91天），2018年10月的租金、管理费滞纳金为人民币373.42元（51506元×4.35%÷360天×60天），2018年11月的租金、管理费滞纳金为人民币186.71元（51506元×4.35%÷360天×30天），以上合计人民币1717.03元。2018年11月10日之后的滞纳金，应以人民币204546.9元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月11日起计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，法院不予支持。十八、关于被告轻时光公司是否应支付违约金。原告主张按照补充协议第9.1条的约定，因被告轻时光公司违约，还应向原告支付相当于六个月租金的违约金人民币120180元。法院认为，被告轻时光公司缴纳的租赁保证金和水电保证金已足以弥补其违约行为对原告造成的损失，故对原告的该项诉求，法院不予支持。十九、关于被告轻时光公司是否应支付律师费。原告主张按照补充协议第10条的约定，被告轻时光公司应向原告支付律师费人民币33040元。法院认为，补充协议第10条约定：“丙方承诺对乙方履行原合同及本补充协议所发生的全部债务承担无限连带责任，全部债务包括且不限于乙方应当向甲方支付的履约保证金、租金、综合管理费、水电费、违约金及甲方因追偿上述债务所发生的诉讼费、律师费、公告费、执行费等费用。”从该条约定的内容可以看出，该约定实际是对担保人担保范围的约定，该条约定并不能约束乙方即被告轻时光公司。而双方签订的租赁合同、补充协议的其他条款均未对律师费的承担进行约定，故原告要求被告轻时光公司承担律师费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。二十、关于被告王小麟是否应对涉案债务承担责任。原告主张被告王小麟作为保证人在2018年3月29日的《补充协议》上签字并捺指印，应就涉案债务向原告承担保证责任。两被告主张补充协议上丙方的签字及指印均非被告王小麟所签、所捺，而是被告轻时光公司的法定代表人高正红在未经被告王小麟同意的情况下私自所为。被告王小麟向法院申请对补充协议上丙方处“王小麟”的签名及指印进行司法鉴定，但表示被告王小麟因在国外留学无法配合进行鉴定，要求鉴定补充协议上丙方处“王小麟”的签名及指印是否是高正红所签及所捺。法院认为，被告王小麟无法配合鉴定的理由并不充分，其要求对补充协议上丙方处“王小麟”的签名及指印是否是高正红所签及所捺进行鉴定，也不符合司法鉴定的程序，原告亦提出异议，因此，对被告王小麟的该申请，法院不予准许。由于被告王小麟未能提交任何证据证明补充协议上保证人处的签字及指印均非其本人所签、所捺，应承担举证不能的不利后果。因此，法院认为被告王小麟应对被告轻时光公司的涉案债务向原告承担连带清偿责任。原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司与被告深圳轻时光餐饮管理有限公司于2018年3月29日签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2018年12月6日解除；二、确认原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司无须返还被告深圳轻时光餐饮管理有限公司履约保证金人民币103012元、水电保证金人民币5000元；三、被告深圳轻时光餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司2018年8月1日至2018年12月6日期间的租金人民币167993.55元、2018年9月1日至2018年12月6日期间管理费人民币36553.35元、2018年11月水电费人民币485.8元；四、被告深圳轻时光餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司截至2018年11月10日的租金、管理费滞纳金人民币1717.03元及2018年11月10日之后的滞纳金（以人民币204546.9元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月11日起计至款项付清之日）；五、被告王小麟对被告深圳轻时光餐饮管理有限公司的上述债务向原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司承担连带清偿责任；六、原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司应于判决生效之日起十日内退还被告深圳轻时光餐饮管理有限公司装修押金人民币20000元；七、驳回原告深圳市宝安赛格电子市场管理有限公司的其他诉讼请求；八、驳回被告深圳轻时光餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币4642.8元、反诉受理费人民币3860元，由原告负担人民币2104.8元，由两被告负担人民币6398元。本院经审理查明，双方于2018年3月29日签订的《补充协议》中约定“如上诉人逾期向被上诉人缴纳租金（含综合管理费）超过30天的，则被上诉人有权单方解除合同，另行出租”。上诉人于2018年12月4日向被上诉人发出的《终止租赁合同通知书》其中内容为：“从11月下旬接到贵商场欠缴停电的通知后，我们也找贵司沟通暂缓停电，并表示将尽力在12月25日前交清租金，但贵商场在11月28、29日都发信息告知必须在11月30日前交清租金，否则会在11月30日停电。在租金还未筹到位的情况下，本店为了避免30日停电造成部分原物料的损坏，于30日搬离了易损坏的原物料，结果商场就锁门来应对，商场此种举措，导致本店铺无法再继续经营下去，本公司不再履行与贵公司签署的租赁合同义务”。上诉人作为商户于2018年4月10日申请商家名称为“面包好了”的装修。2018年6月15日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队向被上诉人发出《建设工程消防验收意见书》（深公宝2018第0683号、位于深圳市宝安区xx花园x栋x层商业公共区域室内装修工程），意见为：一、综合评定该室内装修工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、已验收建筑，如有扩建、改建，应依法向公安消防机构申请审核或备案；属于公众聚集场所的，使用前、营业前应依法申请消防安全检查。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是：违约责任、解除合同时间和申请司法鉴定的认定的问题。关于违约责任认定问题。双方于2018年3月29日签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》约定：“被上诉人赛格公司将位于深圳市宝安区新湖路xx花园x栋商场x楼x号商铺出租给上诉人轻时光公司，租期为2018年3月29日至2023年3月28日（其中2018年3月29日至同年5月28日止为免租期），如上诉人轻时光公司逾期向被上诉人缴纳租金（含综合管理费）超过30天的，则被上诉人有权单方解除合同”。本案中，被上诉人主张，上诉人轻时光公司从2018年8月1日起拖欠租金，从2018年9月1日起拖欠管理费，存在违约行为，而上诉人轻时光公司于2018年12月4日向被上诉人发出的《终止租赁合同通知书》中亦确认“拖欠租金”的事实，且亦称“被上诉人就锁门来应对，被上诉人此种举措，导致本店铺无法再继续经营下去，上诉人不再履行与贵公司签署的租赁合同义务”，结合深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2018年6月15日向被上诉人发出的《建设工程消防验收意见书》认为“综合评定该室内装修工程消防验收合格”，故原审采信被上诉人的主张，认定上诉人轻时光公司在本案中存在违约行为，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张原审认定本案违约责任错误，本院不予采纳。关于解除合同时间的认定问题。鉴于上诉人轻时光公司于2018年12月4日向被上诉人发出的《终止租赁合同通知书》中表示自2018年12月3日起终止与被上诉人签订的租赁合同，该书被上诉人是于2018年12月6日收到，故原审认定双方的租赁合同于2018年12月6日解除，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张双方于2018年11月28日解除合同，本院不予采纳。关于申请司法鉴定的认定问题。上诉人王小麟主张该《补充协议》中的签字及指印均非其所为，是上诉人轻时光公司法定代表人高正红所为，申请对高正红的签字及指印进行司法鉴定，但被上诉人对此提出异议。鉴于上诉人王小麟不出庭配合原审进行司法鉴定程序，其应承担举证不能的不利后果。因上诉人王小麟在2018年3月29日的《补充协议》中签字并承诺对上诉人轻时光公司履行租赁合同及协议发生的全部债务承担无限连带责任，故原审认定上诉人王小麟对上诉人轻时光公司所欠被上诉人的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人上诉主张王小麟对本案不应承担担保责任，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11578元，由上诉人深圳轻时光餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年三月二十三日书记员 彭镘羽