山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3470号   原告（案外人）：来某，女，1963年5月4日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   原告（案外人）：王某1，男，1983年2月20日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   原告（案外人）：王某2，男，1990年11月11日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。   原告（案外人）：王某3，女，1994年2月26日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   四原告委托诉讼代理人：王某4，山西博斐律师事务所律师。   被告（申请执行人）：牛某，男，1948年5月20日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：王某5、刘某，山西高斯通律师事务所律师。   第三人（被执行人）：王某6，男，1960年2月18日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省泽州县。   原告来某、王某1、王某2、王某3与被告牛某、第三人王某6案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来某、王某2、王某3及四原告的委托诉讼代理人王某4，被告牛某及其委托诉讼代理人王某5、刘某，第三人王某6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告来某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：判决不得执行晋城市城区人民法院（2019）晋0502执663-1号《执行裁定书》所列的王某6交由郭某处的300万元及权益，归四原告所有（共有）。事实和理由：关于被告牛某与第三人王某6民间借贷纠纷一案，贵院已经判决并生效，2019年8月20日，贵院以（2019）晋0502执663-1号《执行裁定书》裁定：“执行王某6交由原山西泽州鲁西煤业有限公司股东郭某以隐名股东身份入股股份300万元股权及增值部分。”2019年9月16日，原告来某、王某1、王某2、王某3对执行标的提出书面异议。贵院于2019年10月22日作出（2019）晋0502执异78号《执行裁定书》，裁定驳回来某等人的异议。事实上，王某6于2007年交由郭某投资款300万元，来某交由郭某投资款300万元，家庭合计投入郭某处600万元。该600万元为王某6、来某、王某1、王某2、王某3五人共同所有。2014年7月4日，王某6与来某离婚，由于该600万元为家庭所有成员的共同财产，因此在双方的离婚协议里并未对此财产进行分割。2014年8月，王某6与来某、王某1、王某2、王某3签订《协议》一份，约定将家庭投入郭某处的600万元资金份额进行了分割，分别为王某6享有200万元本金及权益，其余四人每人享有100万元本金及权益。并约定如果投资款不足600万元的，由王某6补齐。在协议签订后来某等人已经及时通知了郭某本人，所以在后来郭某召开的投资人会议里也是由来某本人亲自参加并在会议记录等文件上签署其自己的名字。该协议不违反我国法律、法规的相关规定，依法成立并已经生效，且该协议成立并生效于2014年，晋城市城区人民法院（2019）晋0502执663-1号《执行裁定书》制作于2019年，该协议的生效时间远远早于案涉的《执行裁定书》。且在晋城市城区人民法院执行局前往郭某处查询该笔投资款时，郭某已经明确告知了执行人员：王某6的投资款早已经取回，现在的300万元系来某等人的投资款。在如此明确的答复下，晋城市城区人民法院执行局仍对该笔款项进行了查封并要求履行，该行为已经侵犯了来某等人的财产权，明显属于执行标的严重错误，贵院应当依法纠正。2010年，在来某等其余四人不知情的情况下，王某6已经私自从郭某处取走投资款本金300万元。后来在来某等四原告得知该情况后，立即向晋城市泽州县人民法院提起诉讼，要求王某6返还多取走的份额，在高都镇人民法庭主持调解下，泽州县人民法院于2019年9月5日下发（2019）晋0525民初2122号《民事调解书》，该调解书确认王某6与来某等四申请人的《协议》合法有效，依据我国《合同法》相关规定，合法有效的合同的效力始于合同成立之日，因此，案涉执行财产系来某等人所有，与王某6无关，贵院不得强制执行。综上，在郭某持有的剩余300万元投资款中，系原告来某等四人所有，与第三人王某6无关，且王某6仍欠四原告每人25万元。贵院裁定强制执行的该300万元投资款及相关权益所有权不属于王某6，依法不得执行。为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》及其解释的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法审理，判如所请。   被告牛某辩称：1、依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案一审诉讼费由被答辩人承担。事实和理由：一、原告所说的2007年王某6与来某分别投资300万元，共600万元，不是事实。据我们所掌握的证据，可以看出，来某投资300万元的事实不存在。王某6也不是于2007年一次性投资了300万元，而是分两次投资，具体：2007年投资200万元，2012年投资100万元，共300万元。二、被答辩人所提供的《协议》是针对法院对王某6的执行程序才签订的，依据该《协议》所形成的调解书涉嫌虚假诉讼。首先，根据法院调取的《离婚协议书》，王某6与来某是于2014年7月4日离婚的，《离婚协议书》中并未对该股权进行分配，也未提到该股权的存在，而在双方离婚刚一个月后，又单独针对该股权进行了分割，明显不符合常理。可见，该《协议》完全是在法院通知王某6要执行该股权后，双方才匆忙签订的，并借此以达到逃避执行的目的。其次，根据2019年5月23日，执行局法官对天安朝阳煤业的办公室主任岳某所作的笔录可以证明，截止当天，该股权仍然登记在王某6的名下，而并未作出变更。既然来某已经在2014年与王某6离婚，并在当年就对该股权作出了分割，那么又为何在2014到2019年长达五年的时间内不去郭某处变更该股权持有人的名称，而要在法院冻结并执行该股权时，才匆忙避开执行法院，去泽州县人民法院与王某6达成诉讼调解呢？而且据答辩人所掌握的情况，该调解书的所有诉讼主体均常年居住在城区范围内，泽州县人民法院对该起案件并无管辖权。三、被答辩人所提供的调解书是在晋城市城区人民法院进入执行程序并冻结王某6所持股权后才作出的，依法不能排除人民法院对该股权的继续执行。本案中，晋城市城区人民法院是于2019年5月24日向山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司（以下简称天安朝阳煤业）以及郭某送达的《协助执行通知书》，通知冻结王某6在天安朝阳煤业的300万元股权；后又于2019年8月26日作出《执行裁定书》，裁定冻结郭某代持的原案被执行人王某6在天安朝阳煤业的股金339.4984万元，并于当日向山西省市场监督管理局送达了《协助执行通知书》，在山西省市场监督管理局办理完毕了冻结王某6作为隐名股东的股权的相关手续。而被答辩人所提供的泽州县人民法院的调解书是2019年9月5日作出的，也就是在晋城市城区人民法院依法通知天安朝阳煤业、郭某冻结王某6的股权的3个月零12天之后，在晋城市城区人民法院执行局依法在山西省市场监督管理局办理完毕冻结股权的相关手续的10天之后，才作出的。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，故被答辩人所提出的异议请求依法不应当予以支持。综上所述，被答辩人所提供的调解书无论是从形成时间，还是从形成依据上来看，均不能排除人民法院的强制执行；且被答辩人所提供的《协议》，是其与王某6之间的内部约定，不能对抗第三人；故请求依法驳回被答辩人的异议申请，维护答辩人的合法权益。   第三人王某6口头述称：我在郭某处投资600万元，第一次投资200万元，大概在2007年，第二次投资300万元，第三次投资100万元，郭某处有记录，岳某不属于股东，他是老板的司机，当时送投资款时他只是负责记录，被告是会计，他应该都知道，以事实为依据。我们投资款从投资到2019年9月才认定，一直没有手续。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告来某、王某1、王某2、王某3举证并陈述如下：   1、来某、王某1、王某2、王某3身份证复印件；晋城市城区人民法院（2019）晋0502执异78号《执行裁定书》。证明原告、被告、第三人主体资格适格、合法。   被告牛某代理人质证称：真实性无异议。   第三人王某6质证称：真实性无异议。   2、第三人王某6银行流水复印件一份，原件在执行异议卷中。证明郭某于2010年4月19日已经将王某6投资款300万元退还至王某6银行账户，郭某处已经没有王某6的任何投资款项。   被告牛某代理人质证称：（1）真实性存疑，并未有银行加盖公章；（2）证明内容有异议，该流水不能证明郭某退还第三人300万元股权，没有明确备注，有可能是其他款项。   第三人王某6质证称：真实性无异议。   3、山西省农村信用社汇款回单一份、山西省农村信用社汇款收费清单一份、《协议书》复印件一份，原件在郭某处。证明：（1）2009年6月3日，来某汇入郭某中行账户内280万元；（2）案涉300万元股权系原告来某所有，与王某6无关；（3）郭某处持有的案涉300万元股权投资人处签字为来某本人签字捺印，所有人为来某。   被告牛某代理人质证称：真实性无异议，对证明内容有异议，该汇款单明确备注是往来款，并非是入股款或投资款，且与原告来某入股300万元数额不符。   第三人王某6质证称：一张是郭某，另一张是我的，从听证那拿的，盖得有公章。其他都是真实的。   4、来某等4人与王某6的《协议》复印件一份，原件在来某处，现在找不见了，泽州县人民法院（2019）晋0502民初2122号《民事调解书》。证明原告四人与王某6于2014年达成协议，在郭某处的投资与王某6无关，王某6仍欠付原告等四人各25万元。   被告牛某代理人质证称：对于原告所谓的家庭财产分割《协议》的质证意见：（1）真实性有异议，签订时间和内容均是虚假的，理由有三：①2007年王某6投资时，王某217岁；王某313岁，尚未成年，无任何收入，因此原告所主张的该股权系家庭共同投资不成立。②如果确实是2014年8月份签订的协议书，不可能在长达5年的时间内不去郭某处将该股权变更至原告的名下。③在该份《协议》签订五年后，王某6仍以股东名义在郭某处开会等，行使股东权利，该事实与《协议》约定的股权归属内容相矛盾。（2）对证明内容有异议，该协议对外出现的时间是在法院对涉案股权采取冻结措施以后，不能否定法院之前的强制执行行为。对泽州县人民法院的调解书的质证意见：（1）该调解书形成的时间是在法院对涉案股权采取冻结措施以后，依据最高院的司法解释，依法不能排除和抗辩法院的强制执行。（2）泽州县法院没有管辖权。该份调解书的原、被告的经常居住地均在晋城市城区金缘小区，按规定，泽州县法院没有管辖权，原告去泽州县法院立案，显然是在规避城区法院的执行。（3）调解书的第一项内容反而能够印证，截止调解当日，也就是法院对该股权采取冻结措施以后，该300万元股权的所有人仍然是王某6，既然调解书都认定该股权的所有人是王某6，那么王某6作为被执行人，城区法院的所有执行措施就没有错误。（4）该调解书仅仅是确认原告对王某6享有债权，而非物权请求权，不具有对抗第三人的效力。现因法院已事先冻结了该股权，导致王某6履行不能，原告可要求王某6承担违约责任，要求王某6以其他财产向原告履行债务，但不能排除法院对涉案股权的强制执行。   第三人王某6质证称：真实性无异议。   针对争议焦点，被告牛某举证并陈述如下：   1、岳某询问笔录复印件，来源于执行案卷中。证明截止2019年5月23日，是王某6在郭某处持有天安朝阳煤业300万元股权，而不是本案各原告。   四原告代理人质证称：真实性不认可，该证据仅为询问笔录，没有其他证据证明被询问人与郭某的关系，被询问人的职务，案涉投资款的代持股人为郭某，岳某无权证明，也不可能证明实际投资人是谁，从询问笔录里，能印证第三人在法庭所述从来没有进行过股东实名登记，也不存在手续变更的说法。   第三人王某6质证称：不发表意见。   2、离婚协议书复印件，来源于执行案卷中。证明：（1）王某6与来某在离婚时已对财产进行了分割，并办理了离婚登记；（2）2014年8月份《协议》又对相关财产进行重复分割，不符合常理。   四原告代理人质证称：真实性认可，对证明内容不认可，原告的起诉中强调该600万元为家庭共同财产，王某6和来某在离婚协议书当然无权分割，正是基于无权分割，在随后第二个月与原告四人签订了协议进行分割，更不存在重复分割。   第三人王某6质证称：不发表意见。   3、《协议书》复印件，来源于执行案卷中。证明：（1）该份《协议书》系法院冻结涉案股权后，郭某向法院提供的，签订人为：郭某与其名下投资的所有投资人及代表；（2）该《协议书》的签订时间为2019年8月9日；（3）《协议书》中所列的投资人名单中没有本案原告；（4）王某6在投资人名单中，且持有300万元。   四原告代理人质证称：真实性认可，对证明内容不认可，该协议书乙方标注为在郭某名下投资的所有投资人及其代表，协议书的尾部，乙方签字并没有王某6本人签字，而是来某的签字和手印，协议书恰恰能证明300万元股权的实际持有人是来某，否则协议前后矛盾之处无法解释。   第三人王某6质证称：不发表意见。   4、2019年第一次股东会会议决议复印件，来源郭某处。证明：（1）2019年3月27日，召开股东会议时，王某6以股东的身份参加并签字；（2）截止2019年3月27日，王某6仍在行使股东的权利，而不是本案各原告；（3）本案原告手中并未持有该确认单，证明涉案股权与原告无关。   四原告代理人质证称：（1）真实性不认可，因为是复印件；（2）股东会决议的内容是投资修建洗煤厂，本案案涉的300万元股权为鲁西煤矿的，该决议并没有体现鲁西煤矿，与本案无关。   第三人王某6质证称：我在朝阳煤矿是管事的，和这个案子无关。   5、会计岳某对各股东入股时间、金额统计表复印件，来源于岳某。证明：（1）王某6于2007年入股200万元，2012年入股100万元，共计300万元；（2）原告提供的家庭财产分割《协议》中陈述王某6入股600万元，无事实依据，且与该统计结果相矛盾。   四原告代理人质证称：真实性、合法性、关联性均不认可，该证据为手写件，并没有被告所说的岳某本人签字，无法体现该证据的内容与本案有关联，更无法证明被告的证明目的。   第三人王某6质证称：不发表意见。   6、（2019）晋0502执663号执行裁定书复印件，来源于执行案卷中。证明：（1）2019年5月24日，晋城市城区人民法院依法作出执行裁定书，裁定冻结王某6作为隐名股东以郭某名义入股天安朝阳煤业的股金300万元；（2）法院裁定冻结时，涉案股权仍在王某6名下，而不是各原告。   四原告代理人质证称：真实性无异议，合法性不认可，正是基于原告对执行裁定合法性提出异议，才有了本案的诉讼，该裁定内容是否合法只有本案审理判决后才能确定。   第三人王某6质证称：不发表意见。   7、（2019）晋0502执663-2号执行裁定书、送达回证复印件，来源于执行案卷中。证明：（1）2019年8月26日，晋城市城区人民法院执行法官去往山西省市场监督管理局办理完毕了全部冻结手续；（2）各原告所提供的泽州县人民法院民事调解书的作出时间为2019年9月5日，该时间在法院冻结涉案股权之后，依法不能作为排除执行的依据。   四原告代理人质证称：真实性无异议，对证明目的不认可，送达回证上并未记载案涉300万元股权在何人名下，显然不能证明所有人系王某6。   第三人王某6质证称：不发表意见。   针对争议焦点，第三人王某6无证据提供，陈述如下：我与被告的案子是另一个案子，我是冤枉的我就不说了，2019年5月份执行局刘岩峰去矿上了解情况，当时我和郭某在场，郭某说我的钱已经拿走了，这钱都不是我的了，下执行协助，郭某两次拒签，他把我叫过问怎么回事，第一次开会，我不能参加，郭某一直称钱是来某的，因为此事，被告和郭某发生争执，听证完，我去找郭某，他说基于和双方的关系，我不能去作证。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2银行流水，2010年4月19日第三人王某6与郭某虽有300万元转账存在，但不足以证明与本案投资款有关，本院不予采信；证据3中的汇款回单、汇款收费清单、《协议书》，真实性予以认可；证据4中协议系复印件，本院不予认可，《民事调解书》真实性予以认可。被告提交的证据1、2、3、6、7真实性予以认可；证据4、5均系复印件，本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告来某与第三人王某6于1982年8月23日登记结婚，二人有子女三人，分别为原告王某1、王某2、王某3。2014年7月4日二人协议离婚，签订有《离婚协议书》，对共同财产房产、车辆进行了分割。   2019年5月23日，本院执行局执行法官对山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司办公室主任岳某进行询问，岳某陈述，其负责登记郭某名下入股人名单，郭某告知其第三人王某6共投资入股300万元。   2019年8月9日，案外人郭某作为甲方、在郭某名下投资的所有投资人及其代表作为乙方，签订《协议书》一份，协议书载明：“1.甲方系山西晋煤集团泽州天安朝阳煤矿有限公司（以下简称天安朝阳煤业公司）的股东，持有天安朝阳煤业公司21%的股权，天安朝阳煤业公司的注册资本为人民币23000万元，甲方出资额为人民币4830万元。2.乙方委托甲方代其持有天安朝阳煤业公司的股权（甲方原代乙方持有的对原鲁西煤矿的投资权益，后该煤矿煤炭资源被天安朝阳煤业公司整合，甲方原代乙方持有的原鲁西煤矿的投资权益转化为天安朝阳煤业公司的股权）。因历史原因，乙方各投资人委托甲方对天安朝阳煤业公司进行投资时未签订书面的协议，现各方本着尊重历史、尊重事实的原则，为明晰甲方、乙方各投资人各自的出资数额和在总投资额的占比等情况，特签订此协议，以兹共同遵照执行。……各投资人投资额及占比情况：投资人姓名王某6、原始投资额300万元……对应的对天安朝阳煤业公司的出资额339.498356万元……三、股权代持……2.如乙方某一投资人拟转让其投资，则其应在投资转让协议中约定受让人应遵守本协议的各项约定，包括但不限于由甲方按照本协议的约定代受让人持有股权。该转让投资的乙方投资人应通知甲方其投资转让事项并向甲方提供一份投资转让协议的复印件……”该协议书乙方签字部分第三人王某6未签字，原告来某签字捺印。   2019年9月5日，来某、王某1、王某2、王某3与王某6在山西省泽州县人民法院达成民事调解，调解协议载明：“一、被告王某6应当在5日内让泽州县高都镇泊村村民郭某将原告来某、被告王某6投资于鲁西煤矿的300万元投资款转让至四原告名下；二、余款100万元由被告王某6在其债权得到清偿后优先支付四原告各25万元；三、其他互不纠缠……”   被告牛某与第三人王某6等民间借贷纠纷一案，本院生效的（2019）晋0502民初220号民事判决书，判决王某6归还牛某借款本金150万元、利息108万，并自2017年11月16日起按照月利率1.5%向牛某支付利息至借款清偿之日；另支付借款本金83500元。进入执行程序后，本院于2019年5月24日作出（2019）晋0502执663号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结王某6作为隐名股东以股东郭某入股原山西泽州鲁西煤业有限公司（现整合为山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司）的股金300万元。以上文书2019年5月30日送达山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司。2019年8月20日，本院作出（2019）晋0502执663-1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定郭某将代持王某6的股金300万元及增值部分180725元于裁定送达后15日内交付本院，如逾期不交付，本院将依法处置等额股权。以上文书2019年9月4日送达郭某。2019年8月26日，本院作出（2019）晋0502执663-2号执行裁定书、协助执行通知书及协助公示执行信息需求书、协助公示通知书，裁定将郭某在山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司持有21%股权中的7%（1.47%）予以冻结，冻结期限三年，并通知山西省市场监督管理局将裁定内容协助公示。以上文书2019年8月26日送达山西省市场监督管理局。2019年9月19日，来某、王某1、王某2、王某3向本院提出执行异议。本院于2019年10月22日作出（2019）晋0502执异78号执行裁定书，裁定驳回来某、王某1、王某2、王某3的异议请求。来某、王某1、王某2、王某3不服，向本院提起执行异议之诉。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”关于四原告对涉案300万元股权及收益是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案四原告即案外人主张共向郭某投资600万元股权，2014年7月4日夫妻双方签署离婚协议时未对此财产进行分割，2014年8月家庭所有成员签订《协议》一份，确定向郭某共投资有600万元股权，其中第三人王某6享有200万元股金及权益，其余四人每人享有100万元股金及权益，之后第三人王某6私自取走300万元，故剩余300万元股权应当属四原告所有。但四原告所提供证据不能证明原告来某与第三人王某6婚姻存续期间向郭某处共投资600万元；所举2010年4月19日第三人王某6与郭某的转账往来未加盖银行公章，不足以证明该往来与本案投资款有关并且是取回的投资款；所举2009年6月3日来某与郭某的汇款回单、汇款收费清单，附加信息填写“往来款”，不足以证明该款项系投资入股款；所举2014年8月份家庭内部签订的《协议》系复印件，协议中载明：“……这么多年做生意，积攒了现金600万元，这600万元是全家人共同努力的结果，归全家人所有，经全家人同意已经于2007年、2008年、2012年分次投入到了鲁西煤矿处……”协议中载明的投资时间与来某汇款时间2009年存在出入，自相矛盾。并且原被告均提交的2019年8月9日郭某与其名下所有投资人及代表签订的《协议书》中，投资人名单中列明第三人王某6投资金额为300万元，而非本案四原告。虽然来某在《协议书》乙方处签字捺印，但在2014年8月份对股权进行分割后多年，来某等人未到郭某处变更股权持有人名称，明显不符合常理，故不能证明其系300万元股权所有人。结合本院执行法官2019年5月23日对山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司办公室主任岳某的询问笔录，四原告所举证据均不足以证明涉案300万元股权及收益属于其四人所有。   四原告所举的山西省泽州县人民法院2019年9月5日的民事调解书，该调解书基于2014年8月份四原告及第三人王某6签订的《协议》作出，《协议》系其内部处分，在郭某处也未变更投资人姓名，对外不具有公示力。并且本院于2019年5月24日即作出（2019）晋0502执663号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年5月30日向山西晋煤集团泽州天安朝阳煤业有限公司送达。于2019年8月20日作出（2019）晋0502执663-1号执行裁定书和协助执行通知书，于2019年9月4日送达郭某。于2019年8月26日作出（2019）晋0502执663-2号执行裁定书、协助执行通知书及协助公示执行信息需求书、协助公示通知书，于2019年8月26日送达山西省市场监督管理局。以上文书制作及送达时间均早于泽州县人民法院的调解书时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人已经执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”综上，四原告对涉案300万元股权及收益不享有排除强制执行的民事权益，其四人要求判决不得执行晋城市城区人民法院（2019）晋0502执663-1号《执行裁定书》所列的王某6交由郭某处的300万元及权益且归四人其所有（共有）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   驳回原告来某、王某1、王某2、王某3的诉讼请求。   案件受理费30800元，由原告来某、王某1、王某2、王某3负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨学东   人民陪审员 吕双利     二〇二〇年三月十三日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹