广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21806号原告：刘云明，男，1963年4月29日出生，汉族，住重庆市合川市***********，公民身份号码510************056。委托诉讼代理人：余辉辉，广东容言律师事务所律师。被告：孙勇，男，1968年5月13日出生，汉族，住四川省武胜县************，公民身份号码512************217。被告：孙浩华，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县**********，公民身份号码512************237。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐玉发，广东邦南律师事务所律师。被告：庄夏，男，1989年4月25日出生，汉族，住四川省射洪县************，公民身份号码510************093。委托诉讼代理人：岑结彬，广东林天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告刘云明与被告孙勇、孙浩华、庄夏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日第一次公开开庭进行了审理，原告刘云明及其委托诉讼代理人余辉辉，被告孙勇、孙浩华及其共同委托诉讼代理人徐玉发，被告庄夏的委托诉讼代理人岑结彬到庭参加诉讼。此后，本院根据当事人的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州公司）作为本案的共同被告参加诉讼，并于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告刘云明的委托诉讼代理人余辉辉，被告孙勇及被告孙勇、孙浩华的共同委托诉讼代理人徐玉发，被告庄夏的委托诉讼代理人岑结彬，被告人保财险广州公司的委托诉讼代理人黄小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费25378元、误工费42000元、护理费38850元、交通费2000元、住院伙食费25900元、营养费12950元、残疾赔偿金277635.6元、被扶养人生活费20625元、伤残鉴定费用2620元、后期治疗费2000元、残疾辅助器具费1000元、精神抚慰金20000元，总计为470958.6元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的医疗费为27638.32元，总计为477218.92元。事实和理由：原告于2018年3月起受雇于被告孙勇、孙浩华，为其从事吊车吊机辅助工作。2018年10月26日，原告与被告孙浩华一起在被告庄夏租赁的位于佛山市顺德区龙江镇东海村的管桩堆放场进行作业时，由于意外导致原告在工作时被吊机吊管压伤双足。经广东天地方正司法鉴定中心鉴定，本次事故造成原告一项八级伤残和一项九级伤残。原告认为，原告与被告孙勇、孙浩华属于雇佣关系，被告孙勇、孙浩华应对原告在工作中受到的人身损害进行赔偿。被告庄夏属于接受原告劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，也应对原告本次人身损害承担相应赔偿责任。同时，由于被告孙勇为事故吊车在被告人保财险广州公司投保了相关的机动车商业保险，且本次事故发生于保险期间，因此被告人保财险广州公司应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。孙勇辩称，1.原告诉讼请求中的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费已在诉讼前由被告孙勇、孙浩华支付给原告；2.原告请求精神抚慰金过高，由法院根据案情作出判决；3.2018年8月7日，被告孙勇为案涉粤A*****号车辆在被告人保财险广州公司购买了第三者责任险，起重装卸挖掘车辆扩展损失险，本案事故发生在保险期间内，因此保险公司应该在保险责任范围内承担承担赔偿责任；4.根据相关规定，在作业期间一定范围内禁止人员走动，原告无视规定才导致本案事故的发生，因此原告对本案事故的发生有一定的过错，故其应自行承担一定比例的责任。孙浩华辩称，原告起诉被告孙浩华没有事实和法律依据：1.被告孙浩华完全按照操作规程进行操作，而且在操作前已经告知原告在作业期间禁止在作业范围内走动；2.事故发生后被告孙浩华积极向原告支付了医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计407315.21元。庄夏辩称，1.被告庄夏与原告不存在劳务关系，仅是与被告孙浩华成立承揽关系，原告是被告孙浩华的雇工，其因辅助被告孙浩华的装吊工作受伤，被告庄夏在当中没有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告庄夏作为定作人，不应承担本案赔偿责任；2.案涉吊车已经向被告人保财险广州公司足额投保，被告孙勇、孙浩华完全可以在赔付后向保险公司理赔，因此本案的赔偿责任不应由被告庄夏承担；3.原告单方委托的鉴定结论明显不合理；4.原告提出的赔付项目及标准没有事实和法律依据，残疾赔偿金应按农村标准计算，抚养关系没有相关证据予以印证。人保财险广州公司辩称，1.案涉粤A*****号车辆在该司投保了交强险及商业三者险；2.关于责任承担。涉案事故属安全事故，原告无提供安监部门出具的事故证明，不能证实事故责任划分，该事故责任不明；原告在作业时未保持安全距离，没有尽到基本的合理的安全注意义务，其自身存在重大过失，应自行应承担部分责任；3.该司不属于侵权方，也不存在过错，故无需承担责任，原告主张由该司在保险限额内承担责任，与本案不属同一法律关系，不应支持；4.该司了解到原告在其他保险公司购买意外伤害险，原告从其他保险公司获得的保险赔款应在本案中抵扣;5.涉案事故不属于交通事故，该司不应在交强险内承担赔偿责任。涉案事故系特种作业车辆在作业过程中发生事故，不属于交通事故，该司基于人道主义在交强险医疗费限额内为救治原告垫付的医疗费仍需向原告实施追偿；6.涉案事故存在商业险免赔事由，且该司已对相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故该司在商业三者险内免予赔偿；7.法院应依法审查被告孙浩华的驾驶证、操作证、涉案车辆的行驶证是否处于有效年审期间内，以及被告孙浩华、被保险人和车主之间的法律关系，是否被保险人允许的操作人；8.法院应查明各被告垫付费用的情况，包括该司亦有垫付10000元，有关垫付费用原告不应重复主张，或作相应抵扣；9.本案涉及其他伤者，如法院最终认定该司需承担赔偿责任，则应为其他伤者在保险限额内预留相应的赔偿份额；10.该司不同意承担诉讼费；11.若法院最终认定该司承担赔偿责任，则该司对原告主张的各项损失有异议：医疗费，该司不予承担非医保用药费用，部分医疗费用无提供相应病历及诊断证明，不予认可。原告存在多次转院，不能证实相应支出的合理性及必要性，不予认可。原告自行购买产生费用5640元，无医嘱证明其必要性及合理费，不予认可；误工费，原告主张280天误工期过长，无事实及法律依据，不予认可，原告无提供相关证据证明其事故发生前一年平均收入情况等，不能证实其实际误工情况和误工损失，故不同意该费用；护理费，原告住院天数不足259天，其按150元/天主张259天的护理费超出范围，即使法院认定存在护理费损失，也应按70元/天计算，故不予认可；交通费，原告未提供有关票证，且主张过高，不同意赔偿；住院伙食补助费，原告实际住院天数并非259天，其主张按259天计与事实不符，另原告未提供证据证实四次住院均与案涉事故有关，也无医嘱证实原告有必要多次转院治疗，故不同意赔偿；营养费，无医嘱需加强营养，不同意赔偿；残疾赔偿金、被抚养人生活费，应按农村标准计算，伤残系数应按32%，原告无提供证据证实被扶养人符合法定要求；后期治疗费，无医嘱或具有公信力的鉴定意见证实原告需产生后期治疗费，不同意赔偿；残疾辅助器具费，无医嘱或其他证据证实，不予认可；伤残鉴定费，不属于保险赔偿项目，应由原告自行承担；精神损害抚慰金，没有依据，不应支持，即使法院最终认定需赔偿，原告主张亦过高，应以不超过5000元为宜，另商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：粤A*****号重型非载货作业车登记所有权人为孙勇，孙浩华系该车驾驶员及操作员，具有驾驶证书及操作证书，且孙浩华自认该车系由其与孙勇合伙经营。庄夏系个体建筑包工头，其委托孙浩华对其位于顺德区龙江镇东海村与南海区九江镇大谷村交界处（南二环旁）管桩堆场对管桩进行分类。刘云明、刘华春系孙浩华雇佣的帮工，在上述管桩分类工作中负责对起吊管桩进行挂钩和解钩。2018年10月26日，孙浩华在起吊管桩作业过程中管桩堆发生松动，导致当时站在管桩堆第二层高度的刘云明被松动的管桩压伤双脚。事故发生后，刘云明先后至南方医科大学南方医院、佛山市顺德区第一人民医院、开平市中心医院接受住院治疗（住院期间分别为：2018年10月26日-2018年12月24日，2018年12月24日至2019年2月26日，2019年5月21日-2019年7月12日），此外，除上述医院外，还有去佛山市中医院、开平市中医院等多次接受门诊治疗。2019年4月份前（含4月份）在南方医科大学南方医院、佛山市顺德区第一人民医院治疗期间共计产生医疗费398196.77元，其他费用706元，购置硅酮凝胶5640元，康复器具3000元。2019年5月份之后产生医疗费22938.32元。上述2019年4月份前（含4月份）在南方医科大学南方医院、佛山市顺德区第一人民医院治疗期间产生的医疗费398196.77元，其他费用706元，购置硅酮凝胶5640元，康复器具3000元，合共407542.77元，上述费用由庄夏支付100000元，人保财险广州公司支付10000元，其余全部由孙勇、孙浩华方支付。另孙勇、孙浩华、庄夏还支付刘云明生活费16800元（其中孙勇、孙浩华一方支付14800元，庄夏一方支付2000元）。刘云明自行委托广东天地方正司法鉴定中心对其伤情等进行鉴定，该中心于2019年8月19日出具鉴定意见认为，刘云明的伤残等级属一项八级伤残和一项九级伤残，刘云明损伤后误工期为280日，护理期为259日，营养期为259日。人保财险广州公司承保了粤A*****号重型非载货作业车（汽车起重机）的交强险、商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔），保险期间自2018年8月10日至2019年8月9日，上述事故发生于保险期间。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点在于：1.原告因本案事故所受损失情况；2.各方当事人之间的责任承担。一、关于原告因本案事故所受损失（一）医疗费用。原告因本案事故致伤，且伤情较为严重，为此，原告至多家医院住院或门诊治疗，从有关医疗费用票据或发票等显示，原告在各医院治疗期间，共计支出医疗费430481.09元（包括原告所主张的在佛山市中医院支出的其中706元以及用于购买医疗或康复用品的8640元）。被告对该706元、8640元提出异议，对此，本院认为，关于在佛山市中医院支出的706元有佛山市中医院出具并加盖有该院门诊收费章的急诊科治疗单可以佐证，应予以认定。从有关医院开具处方笺可以显示，硅酮凝胶属于治疗用药品，故原告因治疗需要购入价值5640元的硅酮凝胶合理，应予以认定。因原告伤情需要购入价值3000元的康复用品，有理由相信亦属治疗需要，亦应予以认定。但是，原告提供的加盖“×记商行”印章的金额为150元的收据，以及加盖“广发平价日杂用品百货专用章”的金额为310元的收据，因不属于正式发票，也无出具单位的有关主体信息，无法确认有关证据的真实性，故本院在本案中暂不予认定。（二）住院伙食补助费。原告主张按100元/天计住院伙食补助费合理，本院予以认可。原告共计住院175天，故计住院伙食补助费为17500元（100元/天×175天）。（三）营养费。原告伤情较重，加强营养以助康复合理，故本院根据原告伤情情况酌定营养费1650元（5000元×33%）。（四）护理费。根据有关鉴定意见，原告损伤后护理期为259天，又，原告住院期间为175天，本院根据住院期间及出院期间所需护理的不同情况，酌定护理费为36330元【175天×150元/天＋（259天－175天）×120元/天】。（五）误工费。事故发生前原告系接受孙浩华雇佣，孙浩华在接受安监部门调查时称原告每月工资4500元，由于孙浩华系雇主，其应该知道自己将必然会对雇员受伤承担法律责任，而有关责任的计算系基于有关工资或报酬标准，作为理性人，孙浩华不存在慌报原告工资标准以加重自己责任的动机，而且其关于工资或报酬标准的陈述与原告陈述一致，也符合本地的一般工资水平，因此本院对原告在事故发生前月收入为4500元的事实予以认定。根据有关鉴定意见，原告因本案伤害误工期为280天，该期间甚至短于受伤之日至定残前一日的期间，故原告主张合理，本院根据原告主张计误工费为42000元（280天×4500元/月/30天）。（六）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。1.残疾赔偿金。综合有关证据，有理由相信原告在事故发生前已在城镇居住有一年以上，故应按城镇计算残疾赔偿金，即计残疾赔偿金为269222.4元（42066元×20年×32%伤残系数）；2.被扶养人生活费。原告有被扶养人一人，应扶养年限为5年，有7人扶养，故计被扶养生活费为6600元（28875元×5年×32%÷7人）。（七）交通费。原告虽未提供有关交通费票据，但结合原告多次住院有门诊治疗的事实，原告必然有支出一定的交通费。根据原告住院及多次门诊治疗情况，原告在本案中主张交通费2000元合理，本院予以认定。（八）伤残鉴定费。根据有关鉴定费票据予以认定原告为确定其伤残程度等支出鉴定费2620元。（九）精神抚慰金。考虑到原告因受伤残致必然导致精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条等规定，本院根据原告伤情等酌定20000元。原告另主张残疾辅助器具、后期治疗费，因未提供任何证据证明，本院在本案中暂不予认定。其后原告如有发生上述费用，其可在实际发生后另案主张。以上原告因本案事故所致损失共计808403.49元（不含精神损害抚慰金20000元）。二、关于各方当事人的责任承担（一）关于孙勇、孙浩华应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，案涉特种作业车辆登记所有权人为被告孙勇，被告孙浩华从事驾驶及作业操作，原告系直接接受被告孙浩华的雇佣，为该特种作业车辆的作业提供辅助工作，而且被告孙浩华自认其系与被告孙勇合伙经营该特种作业车辆，因此，可以认定原告与被告孙勇、孙浩华形成劳务关系，二人为原告的共同雇主。根据上述法律规定，接受劳务一方即被告孙勇、孙浩华应对提供劳务一方即原告在提供劳务过程中受到的损害承担赔偿责任。但是，未有证据证明原告曾接受相关的专业技能培训，而且，原告应知作业过程中存在危险，而在事故发生时未尽到足够的谨慎义务，在起吊时仍停留在危险区域，未与作业物品保持安全距离，最终导致事故发生，因此原告对其自身受伤存在一定过错，也应自行承担相应责任。（二）关于被告庄夏应否承担相应赔偿责任。关于被告孙浩华与被告庄夏之间的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”从本案事实可知，被告孙浩华系操作自有特种作业车辆（汽车起重机）从事起吊业务并根据劳动成果完成情况从被告庄夏处获取报酬，因此被告庄夏与被告孙浩华之间应为承揽法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”如上所述，被告庄夏与被告孙浩华之间属于承揽合同关系，被告庄夏为定作人，被告孙浩华为承揽人。从目前证据来看，被告孙浩华具有操作资质，原告未离开危险区域也非基于被告庄夏的指示，因此无证据证明被告庄夏作为定作人对案涉承揽事务具有指示或选任的过失，但是，被告庄夏在委托被告孙浩华进行管桩分类作业时，未提前对管桩设置防倾倒坍塌设施或其他防护设施，显然在该定作业务中存在过失，因此被告庄夏应承担相应的赔偿责任，本院根据其过错程度，酌定其也应承担相应赔偿责任。（三）被告人保财险广州公司应否承担理赔责任。其一，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，……；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”虽然从当事人提交保险单来看，当事人系有约定发生争议提交“广州仲裁委员会”仲裁，姑且不论是否有“广州仲裁委员会”这一仲裁机构，由于被告人保财险广州公司在未对本院受理本案提出异议，且参与本案的诉讼活动并对当事人的实体主张提出自己的抗辩中，可以视为其放弃仲裁协议，本院有权对本案进行审理。其二，被告人保财险广州公司主张免责条款的法律效力。被告人保财险广州公司认为，本案属于保险条款中关于“在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”的免责情形，且有关免责条款已用加粗标黑字体进行标示，以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示、说明，另外也有告知“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……通用条款”等，因此，相关免责条款具有法律效力，被告人保财险广州公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述规定，对有关免责条款，保险人不仅仅履行提示义务，还要履行明确说明义务。本案中，即使被告人保财险广州公司有在书面条款对有关免责事项使用加黑加粗字体，那也仅可能意味着其履行了提示义务，至于其是否履行了明确说明义务，不在于其书面条款如何表达，而在于其实际如何履行了相关义务，但在本案审理过程中，被告人保财险广州公司未提供任何证据可以证明其有对相关免责条款或免责条款所涉及术语的概念、内容及法律后果等向投保人除提示以外还进行了明确说明，应承担举证不能的法律后果。因此，且不说现有证据不能证明被告孙浩华在操作过程中存在“震动、移动或减弱支撑”等行为（注：从被告人保财险广州公司提交调查报告看，事故发生后赶赴现场的查勘员李英健亦称“事故现场粤/A*****号起重机支脚处于扩展状态，驾驶员孙浩华无酒后驾驶行为及相关特种车辆驾驶证件齐全，并无发现有违法行为”。），即使存在，如上所述，也不能认定被告人保财险广州公司所主张的免责条款在本案中具有法律效力，因此案涉损害不属于保险人即被告人保财险广州公司存在商业三者险免责情形。其三，本案事故也应适用交强险的理赔。特种作业车辆的性质决定了其在路途中行驶短暂，其事故发生主要在作业期间，如针对特种作业车辆将其交强险理赔限制于行驶过程中，既与投保人购买交强险的目的相悖，也明显不符合相关交强险立法的宗旨。投保交强险的目的即在于为交通事故及其他从事作业等过程中造成的人身伤亡或财产损失分散风险，也使受害人能及时得到赔付，因此交强险具有强烈的社会保障性。如果交强险仅限定于道路交通事故的赔付，则必然导致更多的特种作业车辆拒绝购买交强险，交强险的立法目的则无法得到完全实现。为此，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”可见，交强险的赔付并不局限于道路交通事故，被告人保财险广州公司辩称，本案事故属安全事故，不属交通事故，不应适用交强险的理赔的理由不足，也不符合法律规定。被告人保财险广州公司应依上述条例第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定首先在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，原告因本案事故受伤，被告孙勇、孙浩华、庄夏均应承担相应赔偿责任。本院根据当事人的过错程度，酌定由原告自行承担20%的责任，被告庄夏承担的责任以其已经支付的102000元（100000＋2000）为限，其余责任由被告孙勇、孙浩华承担。由于被告人保财险广州公司承保了粤A*****号特种作业车辆的交强险及商业三者险，因此被告孙浩华、孙勇因本案事故承担的赔偿责任由被告人保财险广州公司承担，因此被告人保财险广州公司应首先在交强险内赔偿原告110000元（已扣减其已经垫付的10000元）。对于交强险不足赔付部分708403.49元（808403.49元＋20000元－交强险限额内应赔付120000元），根据当事人的过错程度，被告孙勇、孙浩华应承担金额为464722.79元（708403.49元×80%－被告庄夏垫付102000元），扣减其已经垫付金额312342.77元（总计垫付金额424342.77元－庄夏垫付102000元－被告人保财险广州公司垫付10000元），被告孙勇、孙浩华一方还应承担152380.02元，该金额由被告人保财险广州公司在商业三者险限额内负责赔偿给原告。以上被告人保财险广州公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告共计262380.02元（交强险项内赔偿110000元＋商业三者险内赔偿152380.02元）。至于被告孙勇、孙浩华此前垫付的费用，由其根据保险合同约定迳自向被告人保财险广州公司办理理赔，本院在本案中不作处理。故对原告要求被告人保财险广州公司赔偿各项损失的诉讼请求，本院在上述262380.02元金额范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。由于被告孙勇、孙浩华应承担的赔偿责任已由被告人保财险广州公司承担，因此被告孙勇、孙浩华不再直接向原告承担赔偿责任。被告庄夏此前已垫付102000元，其应承担的责任也以该102000元为限，故亦在本案中不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告刘云明赔偿各项损失共计262380.02元（该金额不含该司此前已垫付的10000元）；二、驳回原告刘云明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886.1元，减半收取计1443.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年二月二十五日书记员 黎晓彤