甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终67号 上诉人（原审被告）：武威宏盛源资产管理有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：王多宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚可文，男，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邱志英，女，1957年3月23日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：徐创华，系邱志英之夫。 委托诉讼代理人：马建民，甘肃濂继胜律师事务所律师。 上诉人武威宏盛源资产管理有限公司（以下简称宏盛源公司）因与被上诉人邱志英民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏盛源公司法定代表人王多宏及其委托诉讼代理人尚可文，被上诉人邱志英及委托诉讼代理人徐创华、马建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏盛源公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回邱志英的诉讼请求；3、诉讼费用及其他费用、损失由邱志英承担。事实及理由：一、原审判决认定事实存在错误。上诉人已还清被上诉人的全部借款。上诉人未接到一审法院传票，一审法院也未电话通知上诉人到庭举证。一审法院没有了解情况就缺席进行了审理判决，认定事实错误。二、被上诉人在上诉人还清借款的情况下，不仅不撕毁借条，且凭该借条恶意诉讼，被上诉人有“诈诉”行为，原审判决仅凭借条认定事实证据不足。三、一审法院缺席审理本案的程序不当。 邱志英辩称，一审法院开庭前已传票传唤了上诉人，王多宏本人也到场签收了传票，故上诉人关于一审缺席审理判决程序不当的上诉理由不能成立，且徐创华和上诉人之间的账务也未结清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邱志英向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款350000元；2.判令被告承担约定借款利息，按月息2%从2015年1月29日计算至2019年2月28日，共计343000元。之后按此标准计算至本金付清止。 一审法院认定事实：2014年4月28日，宏盛源公司向邱志英借款650000元，其中550000元由邱志英丈夫徐创华通过银行转账的方式向宏盛源公司法定代表人王多宏支付，100000元通过现金给付。2015年1月28日，宏盛源公司偿还邱志英借款300000元，由宏盛源公司财务王兴宝通过银行转账向邱志英支付。当天，原、被告就下欠的350000元，签订《委托投资管理协议》，约定继续由被告管理。协议约定借款期限为3个月（2015年1月28日至2015年4月27日），借款利息按年利率24%从2015年1月28日起计算。后宏盛源公司经邱志英多次催要未还款，邱志英遂提起诉讼。另查明，根据被告提交的工商营业执照登记及法定代表人证明上所反映的公章系武威宏盛源资产管理有限公司，一审经过调查发现，邱志英起诉的武威宏盛源投资有限公司已经通过工商登记变更，将名称变更为武威宏盛源资产管理有限公司，故武威宏盛源资产管理有限公司是本案的适格被告。邱志英配偶徐创华分别于2014年6月6日、2014年11月9日与宏盛源公司签订150000元、200000元的《委托投资管理协议》，宏盛源公司仅偿还部分本息，尚未偿还全部本息。一审法院认为，宏盛源公司向邱志英借款的事实清楚，证据充分，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系，理应承担偿还借款本金之责。故对邱志英要求宏盛源公司偿还借款本金350000元的诉讼请求，应予支持。关于邱志英要求支付利息的诉讼请求，因双方在《委托投资管理协议》中有明确约定“年利率24%”，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款之规定，故对其该项诉讼请求应予支持。另，宏盛源公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 武威宏盛源资产管理有限公司偿还邱志英借款350000元及利息，利息按照年利率24%从2015年1月28日起计算至本金清偿之日止。限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费10730元，由武威宏盛源资产管理有限公司负担。 因上诉人在一审开庭中缺席，本院在二审中当庭出示被上诉人在一审中提交的证据，由上诉人质证。经质证，上诉人对2015年1月28日双方签订的《委托投资管理协议》无异议。上诉人对银行打款凭证和银行取款凭证的质证意见是：对2014年4月28日的凭证无异议，2015年1月28日财务人员王兴宝转账给被上诉人30万元无异议，2014年11月9日徐创华取款20万元的凭证与上诉人无关。上诉人对2014年6月6日、2014年11月9日由被上诉人配偶徐创华与上诉人签署的两份委托管理协议复印件两份、打款凭单一份的质证意见是：该证据证据与本案无关，有些证据上诉人也不知道。上诉人认为，由被上诉人自行记录的收付款流水手写复印件是被上诉人自己书写的，不予认可。本院认为，一审对被上诉人提交证据的证明效力及事实的认定于法有据，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、被上诉人提交以下证据：上诉人与徐创华签订的两份投资协议书原件，银行流水交易清单及转账凭证，证明上诉人与徐创华之间有其他经济往来的事实。上诉人的质证意见是：对证据的真实性无异议，但上诉人在与邱志英签订协议时，上诉人在与徐创华的经济往来已结清后，才与邱志英签订的协议。该证据均形成于2015年1月28日之前，故被上诉人的证明目的不能成立。二、上诉人提交银行转账凭证、电汇凭证、回单7张，证明上诉人不但将被上诉人借款本息还清，并且已超付。被上诉人的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，除39000元之外的其余6笔转款都是上诉人与徐创华之间的经济往来，与被上诉人借款无关。39000元的转款是上诉人按照协议约定支付给被上诉人借款650000元3个月的利息，间接证明了本案借款650000元成立的事实。三、上诉人庭后提交银行客户通知单及取款业务回单，证明目的与以上相同。被上诉人的质证意见是：客户通知单系打印件模糊不清，不能反映出具体账户、存款及转账、提款的具体信息和数额，上面有手写添加内容，无法确定真实性；取款业务回单只能说明上诉人与徐创华之间的经济往来，与本案无关。本院认为，因上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，且该证据能够印证除本案借款外，上诉人与邱志英之夫徐创华存在经济往来的事实，该事实一审亦予以认定，故被上诉人提交证据的证明目的成立。关于上诉人提交的除2015年2月2日金额为39000元的转账凭证之外的其他证据的认定：上诉人提交的客户通知单模糊不清，且其上有手写添加内容，无法确定真实性，不予认定；上诉人提交的其他证据，被上诉人对其真实性无异议，予以认定，但该证据只能说明除本案上诉人向被上诉人借款外，上诉人与被上诉人之夫徐创华之间尚存在经济往来纠纷，本案不作审查认定。关于2015年2月2日金额为39000元的转账凭证的认定问题，经查，被上诉人对该凭证的真实性无异议，予以认定。但双方提交的证据能够相互印证除本案上诉人向被上诉人借款外，上诉人与被上诉人之夫徐创华之间存在经济往来，且在2015年1月28日之前，上诉人曾向被上诉人借款650000元。上诉人不能提交证据证明其已将该650000元借款的本息还清，故对被上诉人提交该证据的证明目的不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，上诉人宏盛源公司于2015年1月28日向被上诉人邱志英出具借款合同后借款350000元的事实清楚，证据充分，上诉人应当按照借款合同约定向被上诉人偿还借款350000元及利息。关于上诉人所持“已将本案借款本息偿还且超付”的上诉理由，经查，上诉人提交的证据只能证明除本案上诉人向被上诉人借款外，上诉人与被上诉人之夫徐创华之间存在经济往来的事实，该事实被上诉人予以认可且亦提交了相应证据。因上诉人与邱志英之夫徐创华之间的经济往来属另一不同主体之间的法律关系，本案不作审查处理，上诉人对其与被上诉人邱志英之夫徐创华之间的经济往来纠纷可另行主张。关于上诉人于2015年2月2日向被上诉人支付39000元的性质及认定问题。经查，双方于2015年1月28日签订的借款合同明确约定“每季度第三个月的28日上诉人向被上诉人支付利息”，而该款的支付时间是在合同签订后的第5天，明显不符合合同约定和常理。且上诉人不能提交证据证明其已将该650000元借款的本息还清，加之被上诉人主张该39000元是上诉人向被上诉人支付的先前借款650000元3个月的利息，上诉人不能提交证据明确界定该39000元偿还的是650000元借款的利息还是350000万元借款的本息，故上诉人关于该39000元是其向被上诉人偿还借款350000元本息的主张不能成立。一审判决由上诉人向被上诉人偿还借款350000元及利息并无不当。另外，一审诉讼卷宗明确载明上诉人在一审开庭前已签收了开庭传票，故一审缺席审判程序合法。 综上所述，宏盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人武威宏盛源资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  陈 静 二〇年三月二十四日 书记员  马红梅