广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27842号原告：广州市天吻娇颜化妆品有限公司，住所地广州市从化区经济开发区高技术产业园福从路9号。法定代表人：陈小颜。委托诉讼代理人：张灵聪，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立成，广东明思律师事务所律师。被告：王辉，男，1977年11月26日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市红谷滩新区。被告：广州花沛个人护理用品有限公司，住所地广州市白云区黄园路135号1019室。法定代表人：王辉。上述两被告的共同委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：余想，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。原告广州市天吻娇颜化妆品有限公司（以下简称天吻娇颜公司）与被告广州花沛个人护理用品有限公司（以下简称花沛公司）、王辉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天吻娇颜公司的委托诉讼代理人张灵聪、陈立成，上述两被告的共同委托诉讼代理人金豪、余想均到庭参加了诉讼；被告王辉到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告天吻娇颜公司诉称：原告成立于2003年1月27日，经营范围包含化妆品制造，化妆品及卫生用品零售等。2018年8月1日，原告与被告王辉签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2018年8月5日至2023年8月4日。被告王辉在原告任职期间一直担任原告的总经理，负责原告的经营管理，包括产品的生产、销售及宣传等工作。双方签订《劳动合同》后，被告王辉成立被告花沛公司并担任法定代表人、执行董事及经理职务，且系被告花沛公司的唯一股东。被告花沛公司从事与原告经营范围相重合的“化妆品及卫生用品零售”行业，且被告花沛公司注册持有“ROSEMARISTA”商标及相关图形商标。被告王辉在原告任职期间内，利用其职权和地位，及原告的财力等资源，存在多项侵犯原告权益的情形。包括：一、被告王辉操纵被告花沛公司委托原告生产“玫瑰丽舍ROSEMARISTA”系列产品，但未签订任何合同及支付费用；二、被告王辉操纵被告花沛公司委托其他公司生产“玫瑰丽舍ROSEMARISTA”系列产品及前述原告生产的该系列产品存入原告仓库，且未签订任何合同及支付相应仓储费；三、利用原告财力人力等，搭建“玫瑰丽舍线上商城”销售被告花沛公司持有的“ROSEMARISTA”商标系列产品，且在原告办公区域改造升级“玫瑰丽舍·新零售主题店”展览厅，参加美博展览会宣传“ROSEMARISTA”品牌及产品；四、被告王辉还擅自安排原告聘用的部分员工专职进行及原告本身业务无关的“玫瑰丽舍项目”的工作。被告王辉的行为已造成原告严重经济损失，故诉至法院请求判令：1、被告王辉向原告赔偿因其行为而产生的货物成本费用384544元；2、被告王辉向原告支付因其行为而产生的仓储费用1593.97元（自第一批货物入库之日起暂计至2019年7月23日）；3、被告王辉向原告赔偿人力成本费用333429.73元；4、被告王辉向原告赔偿因“玫瑰丽舍”项目而产生的其他费用暂合计46.72万元（包括线上商城搭建费用13.98万元、“玫瑰丽舍”展厅费用16万元、美博会参展费用16.74万元）；5、被告花沛公司就上述第1项至第4项请求（合计1186767.7元）承担连带赔偿责任；6、两被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求为：被告王辉向原告赔偿损失暂计1161299元（参考“玫瑰丽舍“商城展示商品销售数据，截止至2019年7月31日暂合计1161299元）；变更第2项诉讼请求为：被告王辉向原告赔偿因其行为而产生的仓储费用暂计19218.97元（自第一批货物入库之日起暂计至2019年7月23日），变更第5项诉讼请求为：被告花沛公司就上述合计2365691.7元承担连带赔偿责任。后原告撤回被告王辉向原告赔偿损失暂计1161299元（参考“玫瑰丽舍“商城展示商品销售数据，截止至2019年7月31日暂合计1161299元）的该项诉讼请求。被告王辉、花沛公司答辩称：第一、原告属于索芙特集团旗下的公司，索芙特和汇源集团实际控制人是相同的，被告王辉在2003年至2005年期间服务于索芙特集团，后于2005年离职。在2015年的时候被告王辉受索芙特集团张正勤的邀请重返索芙特集团，索芙特旗下日化板块的销售工作，该板块在被告王辉的努力下扭亏为盈，同时基于长期信任关系，索芙特旗下的其他公司或由被告王辉100%持股，或部分持股注册成立公司，例如广州市索芙特生物科技合伙企业（有限合伙）被告王辉持股39%、广州甄言化妆品销售合伙企业（有限合伙）被告王辉持股91%、广州沛泉化妆品有限公司被告王辉占股100%。被告花沛公司也是应索芙特集团的邀请以及商业决策以被告王辉的名义注册设立的，被告花沛公司注册的“玫瑰丽舍”品牌也是索芙特集团的要求而申请的，也就是说被告花沛公司及其名下的“玫瑰丽舍”品牌都归属于索芙特集团所有，被告王辉仅为代持关系；第二、索芙特集团之所以成立被告花沛公司也是因为索芙特集团要对日化板块进行股份制改造以实现包括被告王辉在内的销售团队持股的目的。被告王辉在2015年返回索芙特集团工作也是看中了索芙特集团允诺的员工销售团队持股的发展前景。从2015年至2019年7月份，索芙特几个团进行股份制改造这方面包括接受外部辅导咨询从来没有停止过，在被告方提交的证据公证书中也有所反映；第三、被告王辉虽然曾经担任原告的总经理职务，但是在索芙特集团的旗下仅为项目公司的负责人。原告的公章、合同专用章都是托管位于广州市天河区的广晟大厦所掌控，被告王辉作为总经理只有2万元的范围内有审批权限，原告在起诉状中所陈述的搭建展厅、聘用员工、参加美博会等行为，均由集团的工作领导在OA系统中审批，对此被告方已提交的相应证据予以证实；第四、被告花沛公司表示“玫瑰丽舍”品牌以及股权，被告方愿意配合原告办理过户到原告名下，虽然实际上“玫瑰丽舍”是属于索芙特集团的，但被告花沛公司自成立以来，基本没有经营也没有收入。此外最近被告方收到另外两个诉讼都是原告起诉被告王辉及另一个公司的，加上本案总诉讼请求已经超过500万元，据被告王辉称其自2015年至今总收入大概是150多万元。因此,请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为2003年1月27日注册成立的其他有限责任公司，法定代表人为陈小颜。2018年8月1日，原告与被告王辉签订《劳动合同》，约定：双方按固定期限从2018年8月5日起至2023年8月4日止为确认本合同期限，等等。2018年11月1日，原告与被告王辉签订《劳动合同变更协议书》，约定：用人单位广州市靓本清超市有限公司变更为广州市天吻娇颜化妆品有限公司，您在索芙特集团旗下公司的工作时间（自2015年8月5日至2018年8月1日止）将累计到广州市天吻娇颜化妆品有限公司工龄内。在被告王辉原告处的职务为总经理。2019年7月16日，广西索芙特集团有限公司发布人事调整通知，内容为：任命覃华毅担任广州市天吻娇颜化妆品有限公司总经理，负责公司日常生产经营管理，即产销一体化总负责人；原总经理王辉由于个人原因不再担任天吻娇颜公司总经理等集团内一切职务。同日，原告向被告王辉发出《解除劳动合同通知书》，内容为：因你在我司任职期间严重违反公司规章制度损害公司利益，我司特通知你，即日起公司解除与王辉的劳动合同关系，双方劳动合同关系于2019年7月16日正式解除，同时，免除王辉在我司的一切职务。2018年12月21日，被告花沛公司注册成立为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告王辉。原告陈述被告王辉向原告提出“玫瑰丽舍”项目，原告同意该项目并认为该项目属于原告，于2018年6月、7月左右开始由原告投入人力、资金实施该项目，可被告王辉私自将该项目的商标注册在被告王辉名下的公司，且由原告投入搭建的该项目线上商城，被告王辉利用其在原告的地位和职权，通过线上商城进行销售该项目的产品而获利，仅在2019年7月21日，也是被告王辉离职后，被告花沛公司向原告转款15000元，销售所得的大部分款项仍被两被告占有，现该线上商城也处于被告王辉控制下的公司控制，原告主张的成本费用384544元包括线上商城的部分。被告王辉作为高级管理人员，未尽忠实和勤勉义务，造成原告的损失，就此原告提交了如下证据：1、《劳动合同》、《劳动合同补充协议书》及《劳动合同变更协议书》，拟证明原告与被告王辉于2018年8月1日建立劳动合同关系。2、原告及被告花沛公司企业信用信息公示报告，拟证明原告及被告花沛公司的成立注册信息，以及被告花沛公司从事与原告经营范围相重合的“化妆品及卫生用品零售”行业。3、国家商标局查询结果，拟证明2019年1月30日，被告花沛公司向国家知识产权局商标局提交三个商标注册申请，分别为：国际分类第3类第36238294号“ROSEMARISTA”商标、国际分类第3类第36246376号“ROSEMARISTA+图形”商标、国际分类第3类第36253952号“图形”商标。4、内部OA系统的生产计划、截止至2019年7月23日玫瑰丽舍产品现存量明细、图片，拟证明被告王辉利用原告人力等资源进行“ROSEMARISTA”项目，原告本厂已生产“ROSEMARISTA”沐浴露等系列产品并入库，入库相应的产品数量、成本价格暂计384544元；5、《2019年3月至2019年7月23日物控部玫瑰丽舍产品进、销、存汇总表》、《玫瑰丽舍产品仓租明细表》、图片，拟证明原告受托生产的“ROSEMARISTA”等系列产品及被告花沛公司委托其他公司生产的，即外协部分“玫瑰丽舍”产品统计；原告本厂生产的产品及外协部分产品已入仓库，应当支付相应租金费用。6、《在线软件服务协议》、业务回单（付款）、发票、玫瑰丽舍线上商城项目申请、线上商城及产品截图，拟证明被告王辉利用原告名义委托深圳点点客信息技术有限公司搭建微信小程序“玫瑰丽舍”商城，被告王辉在任职总经理期间，使原告依《服务协议》支付了相应费用造成了原告损失，且“玫瑰丽舍商城”在微信已运行，销售有“玫瑰丽舍”商标的相应产品。7、《装修升级协议书》、业务回单（付款）、发票、用章申请、展厅图片，拟证明被告王辉利用原告名义委托装修公司对原告办公区域一楼进行装修升级，打造“玫瑰丽舍·新零售主题店”展览厅，使原告支付了装修费用，造成原告损失，展览厅打造完成，并展览玫瑰丽舍相应产品。8、《空位展位合同》、业务回单（付款）、发票、微信公众号截图，拟证明被告王辉利用原告名义对外签订合同，参加上海美容博览会，使原告依协议支付了相应费用，造成原告损失；被告王辉及其控制的“团队”参加完美博会，且在“ROSEMARISTA玫瑰丽舍”微信公众号推广宣传。9、《劳动合同》（部分）、协同管理软件截图、生产计划、工资表、绩效考核、离职工资，拟证明原告与该部分员工签订的《劳动合同》，建立了劳动合同关系；被告王辉利用职权，安排该部分员工专职进行“玫瑰丽舍项目”的相关工作，与原告业务无关；对该部分员工工资等由原告支出，造成了原告的损失。10、“玫瑰丽舍”线上商城截图，拟证明“玫瑰丽舍”线上商城介绍“玫瑰丽舍ROSEMARISTA”系索芙特集团广州花沛个人护理用品有限公司旗下品牌，其线上商城大量销售“ROSEMARISTA”相关产品并获取利润。11、邮件及附件，拟证明原告工作人员与点点客服来往联系，“玫瑰丽舍”线上商城，主体已由原告变更为被告花沛公司，线上商城密码已被重置。12、宿舍管理制度、关于客户使用支票付款的规定、关于生产一厂人事行政部管理归属调整的通知、关于物控部人事管理异动的通知、借支单、费用报销单、新闻报道截图，拟证明被告王辉在原告处任职期间，负责销售业务，以及公司日常行政等事务均由原告负责决定。13、律师函、律师催款专函、合同解除通知函，拟证明被告王辉在原告处任职期间，未尽忠实与勤勉义务，造成原告巨额经营亏损。14、企业信用信息公示报告、济南天吻娇颜生物科技有限公司微信公众号截图，拟证明济南天吻娇颜生物科技有限公司的大股东、法定代表人、执行董事兼经理为**，**系被告王辉哥哥；**在济南成立了与原告名称相近的“济南天吻娇颜生物科技有限公司”，且在微信公众号上宣传销售“玫瑰丽舍”等相关产品，利用原告进行宣传。15、人事调整通知、企业信用信息公示报告、国家商标局查询结果，拟证明原告已经2019年7月16日解除了与被告王辉的劳动关系，被告王辉也收到相关通知；被告王辉作为广州康贝健化妆品有限公司的股东，担任法定代表人、执行董事兼经理；被告王辉实际控制的广州康贝健化妆品有限公司于被告花沛公司成立前已注册“玫瑰丽舍”各类商标，及注册“玫瑰莉舍”等防御商标，后又申请注册英文商标“ROSEMARISTA”及图形商标；被告王辉离职后，次日仍使用其控制的广州康贝健化妆品有限公司申请注册“玫瑰丽舍”商标。16、微信聊天记录截图，拟证明被告王辉在离职后向原告所属领导发送微信中承认“玫瑰丽舍”项目自己存在错误并愿意承担原告投入费用及损失。17、王辉专题玫瑰丽舍等费用核对，拟证明原告已生产产品384544.09元，被告王辉签字确认该金额是其控制“玫瑰丽舍”项目给原告造成的生产产品的损失。被告王辉、花沛公司对原告提交的上述证据的质证意见：证据1无异议，《劳动合同》中体现原用人单位，变更协议书第二点，显示的时间在索芙特集团工作的入职时间2015年8月5日至2018年8月1日，可以说明原告是索芙特集团旗下的公司，被告王辉入职原告处时间是2015年8月5日。证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；汇源集团让其公司员工担任旗下公司的法定代表人或担任相应的股东；被告花沛公司成立于2018年12月21日，在成立后的很多签名都是原告委托代理公司代被告王辉的签名，当时的签名与被告王辉本人的签名字迹是有出入的，是被告王辉提供身份证，然后包括在工商部门的文件、授权书都不是被告王辉的签名。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告方认为虽然“玫瑰丽舍”品牌登记在被告花沛公司名下，是由于被告王辉是原告总经理要负责对集团的日化板块进行股份改制，被告花沛公司未来要以销售团队持股并且被告花沛公司的法定代表人是原告总经理的身份，可该品牌是索芙特集团所有。证据4有异议，虽然确认原告确实有生产出来“玫瑰丽舍”产品，可生产数量是由市场中心发起的生产，被告王辉是负责销售的，被告王辉是其中的审批人之一，是通过OA系统进行的审批，该系统可以看到生产数量的流程；被告王辉对生产立项进行审批之后，再将审批流程交付到生产部门。证据5有异议，确认是有委托其他公司代为生产，具体生产的数量不清楚。证据6的《在线软件服务协议》、业务回单（付款）、发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议；“玫瑰丽舍”线上商城项目申请、线上商城及产品截图的真实性无异议，合法性、关联性有异议；被告方提交的证据可以显示签署线上商城的协议不仅是符合原告内部OA系统审批流程，并且有集团领导的审批，其中在2019年2月22日16:51领导称“玫瑰丽舍”运营对于被告王辉沟通收集信息如下：成立全新运营公司，装载玫瑰丽舍索芙特商标和业务运营集团为其中股东；前期费用由原告支付，财务单独做账，后期将原告支付的费用转换为集团股东投资款，故“玫瑰丽舍”项目前期才会在原告公司的内部中列出来，包括人员工资，因为该项目是原告成立的一个独立项目，其中陈国斌是“玫瑰丽舍”品牌的总负责人；微信小程序是在2019年3月、4月份上线，小程序上线后由于产品生产有一个过程，因此销售数额是虚假的，销量与事实不符。证据7中《装修升级协议书》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议只提供了装修升级协议书，该协议书上原告的公章是在广州天河区索芙特集团的广晟大厦盖章的，被告王辉作为总经理没有办法私盖公章，且原告所述的展厅升级协议的金额与实际的金额不一致，该金额中包含另一个项目的款项，“玫瑰丽舍”展厅的费用应该只有13、14万元；业务回单（付款）及发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告OA系统的截图可以显示除了原告内部有相应流程，集团的领导也对此进行了审批。证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，美博会协议的签订时间为2018年7月10日，可在内部OA系统审批流程的时间是早于该协议签署时间，且在此期间，被告花沛公司尚未成立，所以“玫瑰丽舍”品牌项目参加美博会是原告及其集团公司的集体决策，该笔费用总数为167400元，虽原告只提交86400元的发票，可原告确实已经在2018年已经支付了预付款81000元。证据9中《劳动合同》的真实性无异议，合法性、关联性有异议；协同管理软件截图、生产计划、工资表、绩效考核、离职工资由于没有原件，不予认可。证据10真实性无异议，合法性、关联性有异议，销售总额是3万多元，其中已经转款15000元给原告。证据11有异议，更改名字是事实，是由于“玫瑰丽舍”系列商标是注册在被告花沛公司名下的，点点客公司发现原告没有登记“玫瑰丽舍”品牌商标，应点点客公司的要求才将点点客公司对应的线上商城主体变更为被告花沛公司。证据12至16均有异议，首先，被告王辉曾是原告的总经理，原告是索芙特集团旗下的公司，原告的公章是在索芙特集团所控制，地点是广州天河区广晟大厦，被告王辉每个季度通过PPT形式向索芙特集团公司汇报工作，相关审批事项需要通过OA系统，由集团审批，集团工作人员包括李瑛、屈伟等人，部分是由张桂珍审批，被告王辉所处的地位是集团公司属下一个公司的总经理，其职权是有限的，并非是独立公司的总经理，对于财务等很多问题虽然有签名，但实际受到集团公司控制；其次，索芙特集团在2019年7月时，将被告王辉等几十人开除，引起了日化行业的瞩目，因此索芙特集团的供应商向原告主张货款或者材料款都是正常现象，但是并不能据此证实原告是亏损状态，更不能证实这是被告王辉所造成的；再次，即使济南天吻娇颜生物科技有限公司是**所设立，不清楚是否取得了索芙特集团的同意，也不清楚是否该公司就属于索芙特集团旗下；被告王辉是在2019年7月16日突然通知被辞退，原告所提供的人事调整通知中提及的是广西索芙特集团盖章的，若属实，一方面可以证明是索芙特集团对原告的控制，另一方面人事调整中提及原告总经理即被告王辉由于个人原因不再担任原告总经理等一切集团事务，因此集团称个人原因离职，集团陈述的与实际辞退被告王辉的原因是不一致的；最后，广州康贝健化妆品有限公司成立时间是在被告王辉入职之前，被告王辉入职时间是2003年至2005年期间，被告王辉从事自己所熟悉的行业是符合情理的，索芙特集团此后还是聘用了被告王辉，可见索芙特集团对被告王辉的背景调查是可以查到的，故被告方不清楚原告提交证据的意图，被告王辉在2011年就开始注册商标，并不是被告王辉在抢注商标，且被告王辉在集团股改方案中也提及了“玫瑰丽舍”项目是原告的项目，索芙特集团持股51%与股改方案是不冲突的，被告王辉被开除是因为集团老板对其产生的误会导致，被告王辉也曾给张桂珍发过短信，被告王辉在短信中提及了“玫瑰丽舍”凭其一己之力是无法运作的，所以也是被告王辉表达将“玫瑰丽舍”项目归入集团，其只是想通过股改的方式获得股份。证据17超过举证期限，不能作为认定案件事实的依据，若需发表意见，该证据真实性没异议，合法性、关联性有异议，该证据属于会议纪要的附件，原告与被告王辉就会议纪要内容未达成一致意见；原告向被告王辉提起多次索赔诉讼，被告王辉是在受到胁迫与原告和解，才不得已签订对账表，该对账表只能证明被告王辉想通过和解方式解决与原告之间的矛盾，并不是代表被告王辉认可对账表上记载的内容，也不是被告王辉的真实意思表示；对账表注明仅作对账使用，不能作为原告向被告王辉索赔的依据，且在该对账表也注明开会初步意见，说明对账表不是最终结算依据，同时在该对账表右边注明按沟通取现该项诉求，该项诉求指“玫瑰丽舍”包括原料、仓库租金和人工费，可原告在本案中仍提前该项诉讼请求，这也说明原告本身不认可该对账表的内容。被告王辉称，其主要负责产品销售和市场中心，市场中心负责产品开发和品牌规划，涉案“玫瑰丽舍”的项目是市场中心提议立项，项目的开展要向集团汇报同意，且生产计划经过被告王辉审批后，再交给生产部审批再进行生产。涉案“玫瑰丽舍”项目的生产就是原告所称的38万多元，外包给其他公司进行生产的货物具体有多少不清楚，可外包的货物也会送至原告仓库进行统一销售。原告主张的成本费用384544元包括线上商城的部分。被告王辉虽没有书面依据证明原告或索芙特集团告知将品牌登记在被告花沛公司名下，可被告王辉口头告知过原告以及索芙特集团的高级管理人员，且索芙特公司注重商标，如果不经过同意，被告方不可能获得涉案“玫瑰丽舍”商标。被告花沛公司设立成立后，通过原告OA流程在原告处备案，且原告承担了被告花沛公司设立注册工商代理服务费，索芙特集团及原告曾经多种渠道将“玫瑰丽舍”作为索芙特集团旗下品牌之一进行宣传，且在索芙特集团官网企业微信进行销售。原告所列举的事项并未被告王辉个人行为，而是索芙特集团的战略决策，很多行为甚至超过被告王辉的职权范围，并不是被告王辉做最后的决定，显然不符合损害公司利益的构成要件，若原告拟继续经营“玫瑰丽舍”项目，被告王辉愿意将相关的商标转让给索芙特集团或原告。被告王辉就此提交了如下证据：1、2003年索芙特市场人员通讯录、照片、年会视频（光盘）、2005年索芙特直销总公司组织架构，拟证明被告王辉在2003年、2004年、2005年就已经在索芙特集团工作。2、广西索芙特集团有限公司企业信用信息公示报告，拟证明梁国坚和张瑞珍是索芙特集团创始股东。3、原告公司变更登记档案材料、关联企业证明函，拟证明根据原告股东变更情况，原告属于索芙特集团旗下的公司。4、广州雯濠投资有限公司企业信用信息公示报告，拟证明该公司的法定代表人是李瑛，即为原告内部OA系统审批流程中的人员李瑛。5、汇源智慧科技集团有限公司企业信用信息公示报告，拟证明梁国坚是该公司的法定代表人、董事长兼总经理，张瑞珍是董事。6、广州市索芙特生物科技合伙企业（有限合伙）企业设立登记申请档案信息、授权委托书，拟证明广州市索芙特生物科技合伙企业（有限合伙）于2019年6月26日注册成立，股东为广西梧州索芙特生物科技合伙企业、广州市明钰商贸有限公司、王辉（39%）及房丽，广州市明钰商贸有限公司是执行事务合伙人，委派代表是李瑛，注册地址是原告的物业，索芙特集团授权索芙特生物科技有限公司使用索芙特商标。7、广州甄言化妆品销售合伙企业（有限合伙）企业设立登记申请档案，拟证明该公司于2018年2月5日成立，股东为索芙特集团和王辉（91%）。8、广州沛泉化妆品有限公司企业设立登记档案，拟证明该公司于2017年12月26日成立，法定代表人为被告王辉（100%），且该公司的注册地址是原告的物业。9、被告花沛公司设立登记申请档案，拟证明该公司于2018年12月21日注册成立，被告王辉占股100%，被告王辉无偿将个人房产提供给被告花沛公司注册登记使用。10、原告的内部OA系统中关于被告花沛公司资料、财务对账函、发票、增值税纳税申报表，拟证明广州市盈多企业管理有限公司长期代理索芙特集团注册成立新公司，原告是知悉被告花沛公司的注册成立；原告还承担被告花沛公司的注册费用；被告花沛公司成立是集团决策不是被告王辉个人行为；截至2019年7月8日，被告花沛公司并未实际经营。11、关于传统日化板块股改推进的会议提纲、修改意见及公证书，拟证明“玫瑰丽舍”商标由被告花沛公司使用，被告花沛公司成立是索芙特集团决策。12、审批流程及组织结构，拟证明被告王辉是项目公司天吻娇颜的总经理，项目公司总经理只能审批2万元以内的预算生产经营性流动资金的审批；被告王辉和原告生产厂长钟高润在索芙特集团内部组织结构属于平级，被告王辉并不能管理命令钟高润进行生产。13、原告的内部OA系统的盖章申请、《战略合作协议》、公众号推文，拟证明原告与济南平阴玫瑰基地签约属于索芙特集团整体战略策划，“玫瑰丽舍”品牌是属于索芙特集团旗下品牌，索芙特集团在其企业公众号公开为“玫瑰丽舍”品牌产品进行宣传。14、项目申请、照片，拟证明索芙特集团想成立全新运营公司，使用“玫瑰丽舍”商标，原告和集团均为该运营公司股东；原告与点点客签订合约成立建立“玫瑰丽舍”线上商城是经过集团高层审批同意的，该项目金额超过被告王辉审批权限范围，索芙特集团将“玫瑰丽舍”作为自有品牌进行宣传。15、企业公众号发布推文，拟证明索芙特集团有两个品牌参展美博会，植密汀和玫瑰丽舍，该文章中配有以“玫瑰丽舍”展厅作为背景的照片。16、设计装饰协议书、平面图、宣传页、宣传视频（光盘）、企业微店截图，拟证明索芙特集团在2019年1月开展的全国代理商年会，在年会会场为“玫瑰丽舍”修建了单独的展厅；年会给客户的笔记本上附有“玫瑰丽舍”广告宣传页；索芙特集团将“玫瑰丽舍”作为旗下品牌通过多种渠道宣传。17、离职名单及部分员工解除劳动合同协议，拟证明索芙特集团在7月到8月份发生人事变动，该诉讼是公司内部斗争引起。18、起诉状、传票，拟证明原告对被告王辉提起多起索赔诉讼。19、审批流程，拟证明原告关于上海美博会参展的决策需要索芙特集团及集团董事长张桂珍的审批同意。20、公证书，拟证明对上述证据13、15、16中关于企业公众号的推送的文章及微信截图进行公证。21、工作规划（PPT），拟证明索芙特集团及原告知悉“玫瑰丽舍”品牌，并同意运营“玫瑰丽舍”品牌。22、解除劳动合同通知书，拟证明原告在7月16日发出解除被告王辉劳动合同通知书，单方面解除劳动合同。23、微信聊天记录、合同书、商标代理委托书、商标注册申请信息，拟证明广州康贝健化妆品有限公司委托山东千惠知识产权代理咨询有限公司注册“玫瑰丽舍”相关商标是在被告王辉离职之前的行为，并非如原告所称被告王辉离职后还利用广州康贝健化妆品有限公司恶意抢注“玫瑰丽舍”商标。24、原告的内部OA系统的协同详情，拟证明：2017年4月份，曾向索芙特集团申请注册植密汀商标，索芙特集团因种种原因将此事搁置，导致植密汀系列产品销售一年，商标还未注册。2018年8月份，重新向索芙特集团发起植密汀商标注册事宜，才顺利注册植密汀商标；广州康贝健化妆品有限公司与山东千惠知识产权代理咨询有限公司有多年合作基础，可以更简单高效注册商标，也为防止植密汀事件再次发生以及“玫瑰丽舍”商标被人抢注，因此被告王辉使用广州康贝健化妆品有限公司注册“玫瑰丽舍”相关商标，之后可以随时将商标转让给原告或索芙特集团。25、原告变更诉讼请求申请书及附件，拟证明原告让广州康贝健化妆品有限公司注册多个商标，并不仅仅只是“玫瑰丽舍”商标。26、线上商城后台交易明细截图、微信账户明细、银行客户存款对账单，拟证明“玫瑰丽舍”线上商城收入所得为89825.34元。27、备案监督检查记录表、检验报告，拟证明在国家国产非特殊化妆品备案管理信息系统上备案需要生产单位即原告配合才可以备案。28、广西索芙特集团有限公司名下商标明细，拟证明索芙特集团名下有447个商标，索芙特集团具有强烈的商标权利意识。原告对于被告王辉提交的证据的质证意见：证据1有异议，虽确认被告王辉确实在2004年、2005年左右在索芙特集团工作过，可据调查被告王辉当时的职位是销售员，后又离职。证据2、3的真实性、合法性确认，证明目的有异议。证据4、5的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，且被告王辉提交的证据中，索芙特集团的领导应名为张桂珍。证据6的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，虽然广州市索芙特生物科技合伙企业设立，但并不能证明被告王辉所称的股改事项，且授权委托书无法反映证明目的，仅显示索芙特集团授权所得，并没有显示商标授权的具体内容。证据7、8与本案无关，不发表质证意见。证据9的真实性予以确认，关联性和证明目的有异议，被告王辉称其无偿将个人房产提供给被告花沛公司使用，该材料无法显示此目的。证据10的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，被告花沛公司以及“玫瑰丽舍”项目虽然经过原告的内部OA系统审批，是由于被告王辉担任原告总经理期间以利用集团对其信任，原告与集团一直认为“玫瑰丽舍”项目是集团投资的项目，才会对“玫瑰丽舍”项目有投入和宣传，可结合其他证据，被告花沛公司的公章以及原告投入的运营“玫瑰丽舍”项目的线上商城均由被告王辉控制，脱离原告的掌控，线上商城的销售款项从未进入过原告的任何账户中；被告王辉提交的证据证明截至2019年7月8日，被告花沛公司并未实际经营，可从被告王辉提交线上商城绑定微信时间是2019年3月至2019年10月，被告王辉提交的证据前后矛盾，被告花沛公司以及线上商城成立以来一直有经营以及收入。证据11对提纲及修改意见不予确认，若被告王辉提供的提纲真实，确实是其如实汇报，可提纲中仅反映“玫瑰丽舍”商标由被告花沛公司唯一专有使用，被告王辉控股的康贝健公司却在不同时期抢注了“玫瑰丽舍”的相关商标，并且并未向原告及集团公司反映该公司注册“玫瑰丽舍”商标的情况与事实，被告王辉作为总经理未尽到忠实勤勉义务，其履行职务时期已经不断地隐瞒，以求独占公司投入成本的玫瑰丽舍项目，实际上该项目已经由被告王辉控制占有；对公证书真实性、合法性予以确认，证明目的、证明内容有异议，该聊天记录中2019年6月10日上午9：45的聊天内容中提及“王总早上好能否提供截至昨天为止的库存和销售情况？”，被告王辉回答“OA上有，你开放权限即可”、秘书回答“权限找谁给我开放？”，这能证明集团与公司总负责人在了解公司情况时，需要被告王辉为其开放权限，足以证实被告王辉在原告的总负责人地位。证据12的真实性、合法性予以确认，关联性和证明目的有异议，该证据是汇源集团所发的内部沟通公告，集团结构图左下角中显示广州索芙特股份有限公司总经理是被告王辉，可结构图中所谓的公司并不存在，从未成立过，因此该公司只是可能成立的公司，被告王辉实际在原告的职权是总负责人，被告王辉在2019年7月16日离职，本案诉讼后被告王辉却提交了原告的内部OA系统截图，是被告王辉作为原告总负责人在进行“玫瑰丽舍”项目的时候，由其属下员工为被告王辉提供了这些OA系统的截图，被告王辉在原告的地位并非其所称的只负责销售以及只有2万元的审批权限。证据13、14的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，只能证明原告以及集团公司一直以为整个项目是在为原告及集团公司盈利和服务，由于对被告王辉的信任进行投入和宣传。证据15、16的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，该组证据中被告王辉所证明的是参加上海美博会的并非“玫瑰丽舍”品牌而是另一个品牌，但被告方在文中又称全都配有“玫瑰丽舍”展厅，并且原告的证据也显示，在参加美博会之后，包括公众号和宣传都只是对“玫瑰丽舍”进行的宣传，植密汀品牌的宣传在被告方提交的证据中根本无法显示进入了美博会展厅。证据17的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，原告以及集团内部从来没有任何内部斗争，是由于原告及集团发现被告王辉不断侵占公司利益，在确定的情况下，才解除该批协助被告王辉的员工的劳动合同关系。证据18的真实性、合法性确认，关联性有异议，两次诉讼是由于原告发现被告王辉除了本案有损害公司利益的行为之外，还具有其他损害公司利益的行为，具体纠纷与本案暂无关联。证据19、20的真实性、合法性确认，关联性有异议，原告和集团加大对“玫瑰丽舍”宣传是出于对被告王辉的信任，以及认为该项目的运营控制在原告处，可实际上已经脱离了原告的控制。证据21的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，虽被告王辉有向原告以及集团作述职报告，可并非是固定时间作出，且PPT对于销售额的承诺也是被告王辉的口头说法，被告王辉在任职原告总经理期间，被告王辉未尽忠实勤勉义务，导致原告巨额亏损，并引发了多年合作供应商以及其他合作方的追款。证据22无异议，原告也提交作为证据，是由索芙特集团发出的人事调整，仅是在集团内部起的一个调整，解除劳动合同的通知是原告做出的，且被告王辉已经确认收到了该解除通知。证据23有异议，被告王辉控制的广州康贝健化妆品有限公司，在不同时段注册“玫瑰丽舍”商标以及与“玫瑰丽舍”中文谐音的“玫瑰茉舍”以及英文商标、图形商标均可以反映被告王辉在为原告以及集团推荐“玫瑰丽舍”项目时别有用心，被告王辉在收到离职通知之后未终止注册商标的行为。证据24真实性、合法性予以确认，关联性及证明目的有异议，因“植密汀”品牌与本案“玫瑰丽舍”商标纠纷没有任何关联，被告王辉在推荐“玫瑰丽舍”项目之前有预谋的注册商标。证据25的真实性、合法性确认，关联性和证明目的有异议，这是另案纠纷，与本案无关。证据26中对交易明细、账户明细不发表意见；对存款对账单的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，原告投入成本搭建为试运营“玫瑰丽舍”项目，实际是被告王辉控制的被告花沛公司所掌控“玫瑰丽舍”项目，且若线上商城收入为真为89825.34元，可被告王辉离职之后，原告收到15000元的摘要却为货款；若“玫瑰丽舍”项目是被告王辉的职务行为以及原告投入的项目，被告王辉在收到销售款项之后不向原告交出销售款，这能证明被告王辉已经在“玫瑰丽舍”项目中获益。证据27的真实性、合法性确认，关联性和证明目的有异议，没有原告的盖章。证据28的真实性、合法性予以确认，证明目的有异议，与本案没有关联。被告花沛公司对被告王辉提交的证据无异议。被告花沛公司就其陈述提交了网上银行单子回单，拟证明2019年7月21日，被告花沛公司给原告银行账户转账15000元。原告对于被告花沛公司提交的证据的质证意见：被告花沛公司提交的银行转款时间为2019年7月21日下午15:00，被告王辉于2019年7月16日被原告解除劳动关系，该笔款项进行转款时，被告王辉已经不是原告的员工，该笔款项应当只是被告王辉通过其控制的被告花沛公司向原告支付的一笔性质不明的转款，并非货物销售款，结合原告提交的关于玫瑰丽舍物供部显示的出库数量共为1158元，按被告王辉所陈述的销售金额3万元左右，再结合市场价格显示，出库的1158元的总价远不止3万元，故对于该笔款项性质不予确认，被告王辉虽称只转账15000元的原因是由于其余款项用于支付供应商及被告花沛公司的开支，可玫瑰丽舍项目是属于原告以及索芙特公司的项目，包括线上商城的搭建及参展等推广费用都是原告的支出，不存在被告花沛公司的支出情况，被告王辉也陈述其不负责生产部门，被告王辉无权擅自支付供应商款项。被告王辉对于被告花沛公司提交的证据无异议。以上事实，有《劳动合同》、《劳动合同补充协议书》、《劳动合同变更协议书》、国家商标局查询结果、内部OA系统的生产计划、截止至2019年7月23日玫瑰丽舍产品现存量明细、图片、照片、《2019年3月至2019年7月23日物控部玫瑰丽舍产品进、销、存汇总表》、《玫瑰丽舍产品仓租明细表》、《在线软件服务协议》、业务回单（付款）、发票、玫瑰丽舍线上商城项目申请、线上商城及产品截图、《装修升级协议书》、用章申请、《空位展位合同》、微信公众号截图、协同管理软件截图、生产计划、工资表、绩效考核、离职工资、邮件、宿舍管理制度、关于客户使用支票付款的规定、关于生产一厂人事行政部管理归属调整的通知、关于物控部人事管理异动的通知、借支单、费用报销单、新闻报道截图、律师函、律师催款专函、合同解除通知函、企业信用信息公示报告、人事调整通知、王辉专题玫瑰丽舍等费用核对、2003年索芙特市场人员通讯录、年会视频（光盘）、2005年索芙特直销总公司组织架构、公司变更登记档案材料、关联企业证明函、授权委托书、企业设立登记申请档案信息、财务对账函、内部OA系统中关于被告花沛公司的资料、增值税纳税申报表、关于传统日化板块股改推进的会议提纲及修改意见、公证书、审批流程及组织结构、内部OA系统的盖章申请、《战略合作协议》、公众号推文、项目申请、设计装饰协议书、平面图、宣传页、企业微店截图、离职名单、解除劳动合同协议、起诉状、传票、工作规划PPT、解除劳动关系通知书、微信聊天记录、合同书、商标代理委托书、商标注册申请信息、内部OA系统的协同详情、变更诉讼请求申请书、线上商城后台交易明细截图、微信账户明细、银行客户存款对账单、备案监督检查记录表、检验报告、网上银行单子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告主张被告王辉应向其赔偿损失有否依据，是否成立；二、被告花沛公司是否应承担连带责任。关于本案的争议焦点一。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条明确规定:“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”。该法第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”。根据原、被告提交的证据以及结合庭审情况，原告的相关事项须向广西索芙特集团有限公司汇报审批，涉案“玫瑰丽舍”项目本应属于原告新开发并进行生产的项目，而被告王辉作为原告的总经理应属公司高级管理人员范围，其在原告任职期间注册成立自然人独资的被告花沛公司，且被告王辉提交的证据不足以佐证其在原告任职期间,其将涉案“玫瑰丽舍”项目下的涉及“玫瑰丽舍”相关的商标注册在被告花沛公司名下告知过原告或广西索芙特集团有限公司，提交的证据亦不足以证明将“玫瑰丽舍”项目线上商城的主体变更的情况告知过原告或广西索芙特集团有限公司，根据被告王辉提交的“玫瑰丽舍”项目线上商城的交易明细显示从2019年3月开始存在销售记录，被告王辉仅在被通知解除劳动关系后，通过被告花沛公司向原告银行账户转款15000元，被告王辉明知该线上销售的产品为原告生产且该项目属于原告，却未将该线上销售的具体明细等情况向原告或者广西索芙特集团有限公司汇报，亦未将销售所得全部转账给原告，被告王辉的该行为属于未尽到忠实义务和勤勉义务。被告王辉本应对其未尽职的行为承担损害赔偿后果，可原告所主张被告王辉向其赔偿成本费384544元、仓储费19218.97元、人力成本费333429.73元、其他费用467200元并不是被告王辉的上述未尽到忠实义务和勤勉义务的行为导致的损失，故原告的诉讼请求，不能成立，本院依法不予支持。关于本案的争议焦点二。如上所述，原告主张被告花沛公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告申请撤回被告王辉向原告赔偿损失暂计1161299元（参考“玫瑰丽舍”商城展示商品销售数据，截止至2019年7月31日暂合计1161299元）的诉讼请求，本院依法予以准许，本院不再另行制作民事裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市天吻娇颜化妆品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15721.63元（原告广州市天吻娇颜化妆品有限公司已缴纳），由原告广州市天吻娇颜化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇二〇年三月四日书 记 员  李 越