湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12065号原告：上海西歌实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层3区1088室。法定代表人：马旭强。委托诉讼代理人：张绥，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易朦，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙海信广场实业有限公司，住所地长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4、5号楼101、201、301、401、501、601、701号房。法定代表人：周涛。委托诉讼代理人：程利，该公司员工。委托诉讼代理人：赵金华，该公司员工。原告上海西歌实业有限公司诉被告长沙海信广场实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张绥、易朦与被告的委托诉讼代理人程利、赵金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西歌实业有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告一次性支付保底销售额差额990930.30元；2、判令被告向原告一次性支付逾期付款利息52691.34元（自2018年10月1日起，以990930.30元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计算至2019年11月8日，之后的逾期付款利息按照该标准计算至实际付清全部款项之日止）；3、判令被告向原告一次性支付逾期付款违约金79037元（自2018年10月1日起，以990930.30元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%暂计算至2019年11月8日，之后的逾期付款违约金按照该标准计算至实际付清全部款项之日止）；4、判令被告承担全部诉讼费用。其事实与理由如下：原告与被告于2017年7月19日签订《商品联销合同书》，约定被告提供4层经营场所103平方米由原告设立MOFAN品牌专柜销售女装，原告按照每月实际出售总额的18%（全年通算超过2000000元的部分按照15%）倒扣给被告，2017年9月1日至2018年8月31日，被告给予原告2000000元的年销售保底，若未达到保底销售额，被告按照全年通算给予原告回款的差额，原告按照当季货品吊牌价7折，过季货品吊牌价5折返还被告等额的货品，合作期限为2017年8月18日至2019年8月31日，合同同时对双方合作方式及结算、商品管理、营销等进行了约定。合同签订后，原告积极履行合同义务，被告却在双方结算一年多后仍未依约按时足额向原告支付保底销售差额，也未及时受领与该保底销售差额等额的货品。2019年10月30日，原告向被告发送了律师函，要求被告限期支付保底销售差额990930.30元及相应利息，并在履行付款义务后与原告协商受领与该保底销售差额等额的货品。但被告至今仍未向原告履行付款义务，原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告长沙海信广场实业有限公司辩称：1、原告主张被告一次性支付保底销售额差额990930.30元无事实和法律依据。被告与原告于2017年7月19日签订商品联营合同，合同约定了每年2000000元销售保底的内容，根据《最高人民法院关于审理联营合同案件若干问题的解答》第四条第一款、民法通则第四条的规定，2017年9月1日至2018年8月31日期间原告的专柜销售总额是1009070元，被告根据合同约定收取租金仅有289039.88元，一次性支付原告990930.30元的差额违反了共负盈亏、共担风险的原则，保底销售的条款应当认定无效。退一步说，即便保底销售条款在合同期限内对双方有约束力，也应当对合同条款作出全面细致的解读，从合同条款文义来看，第十六条约定的是在第一个合作年度内双方按照2000000元的年销售保底执行，也就是说完成2000000元的目标是双方的共同目的，销售达成不仅原告的销售预期可以达到，被告也可以从中抽取到可预期的保底租金，另外双方对未达成销售目的应当如何处理进行了明确的约定，合同第十六条第C款进行了约定，该条款设计销售额、回款、回款差额三个概念，根据合同约定销售额是指货物销售的全部价款，回款是指根据合同约定从销售额中扣除应当交纳的租金等其他所有费用之后返还原告的费用，而对于合同中约定的回款差额并没有明确说明，原告要求被告一次性支付销售额差额990930.30元，是将销售差额和回款差额混合了，与合同约定不符；合同第十六条第C款约定乙方应当在2018年9月完成通算，并按照吊牌折价返回甲方的货物，甲方拥有处理该货品的权利，意味着在合同有效期限内，如果出现销售差额，原告应当提供折价货物进行弥补，以达到完成2000000元的目标，达到双方共赢，但是在合同有效期限内，原告并没有提供折价货物，是默认放弃了弥补这种销售差额的方式，因此，原告无需再给付货物，被告也无需再支付货款；被告与原告的合同期限是两年，合同期限届满后双方没有续签合作协议，原告的专柜已经撤离，被告没有权利再售卖原告的货物，被告无需再向原告支付货款，被告直接向原告支付销售差额既没有合同明确约定，被告也没有权利再接受及销售原告货品的权利。2、原告要求支付逾期付款利息52691.34元和承担违约责任79037元无事实和法律依据，合同没有约定被告应当直接向原告回款销售额，逾期付款利息和违约责任的承担缺乏基本的事实基础，在合同没有约定利息的情况下，原告诉求支付利息就不应主张支付违约金，支付违约金没有法律依据；原告主张违约金需对造成的违约损失进行举证，如果没有损失的事实，则不应当由被告承担违约责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《商品联销合同书》，主要内容是：联销条件为乙方提供的商品品牌名称为MOFAN女装，产地上海，甲方提供4层经营场所计103平方米，由乙方设立销售专柜；合作期限为2017年8月18日起至2019年8月31日止；乙方在合同期内因自身原因需提前终止合同，必须提前60日向甲方提出书面申请，须经甲方书面同意后终止；合作方式为联营，甲方提供经营场所销售乙方商品，乙方须按照每月实际出售总额的18%（全年通算超过2000000元的部分按照15%）倒扣给甲方，甲方免收场地使用费；结算采取网上对账方式，甲方根据乙方提供的增值税发票金额扣除乙方应承担的费用，于次月5日后给乙方付款；任何一方违约应向守约方支付违约金不低于5000元；因履行本合同发生争议的，由双方协商解决，协商不成的任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼；其他事项：经洽谈甲方予乙方2000000元，年销售保底；每月综合实际销售以及经双方同意的年度保底销售分配额进行汇款，全年通算；若销售当月未达到保底销售额，甲方予乙方回款的差额，按照全年通算，乙方应于2018年9月底完成通算，并且按照当季货品吊牌价7折，过季货品吊牌价5折返还被告等额的货品，且甲方完全拥有处理该部分货品的权利；乙方需保证开设在甲方的柜位和货品配置为同城最高级别店铺。上述合同签订后，被告按约交付了店铺，原告在其专柜上销售约定的商品。合同期满后，双方未再续签合同。自2017年9月1日起至2018年8月31日止，原告的专柜销售总额为1009070元，被告根据合同约定收取的租金为289039.88元，保底销售额差额为990930.30元。2019年10月30日，原告委托湖南金州律师事务所向被告发出了一份《律师函》，主要内容为：请被告于2019年11月6日前向原告支付保底销售额差额990930.30元及相应的利息；请被告履行前述义务后3日内与原告协商受领与该保底销售额差额等额的货品，否则因保管货品所产生的一切费用及货品损毁、灭失风险将由被告承担；若被告未再限定期限内履行义务，原告有权要求被告按照法律规定和合同约定承担违约责任。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告与被告于2017年7月19日签订的《商品联销合同书》，约定的合作方式为联营方式，被告提供经营场所销售原告商品，原告按照每月实际出售总额的18%（全年通算超过2000000元的部分按照15%）倒扣给被告，被告予原告2000000元，年销售保底。上述合同签订后，被告按约交付了店铺，原告在其专柜上销售约定的商品。自2017年9月1日起至2018年8月31日止，原告的专柜销售总额为1009070元，被告根据合同约定收取的租金为289039.88元，保底销售额差额为990930.30元。合同期满后，双方未再续签合同。《商品联销合同书》中的“保底条款”违背了民事行为应当遵循的公平、等价有偿的原则，协议双方所约定的权利义务不对等，同时也损害了合伙体的债权人利益，而且不利于规范市场风险，应为无效条款。禁止“保底条款”不仅是对合同相对方利益的保护，也是对他人和国家利益的保护，“保底条款”不属于协议双方可以“意思自治”的范围。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持；被告的辩称意见理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海西歌实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14904元，减半收取7452元，由原告上海西歌实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年三月二十三日法官助理杨涵代理书记员  袁思思