广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终166号上诉人（原审被告）：朱志庚，男。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁剑升，男。上诉人朱志庚因与被上诉人梁剑升委托合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志庚上诉请求：1.撤销(2019)粤0902民初4178号民事判决；2.驳回梁剑升的诉讼请求；3.本案一、二审受理费由梁剑升承担。事实和理由：一、本案应中止审理，一审法院对本案作出判决是程序违法。一审判决认为本案纠纷属梁剑升与朱志庚之间委托合同纠纷，而另案朱某平与梁剑升属民间借贷纠纷(2019)粤0981民初XX号，两案涉诉当事人不同，讼争的法律关系不同，两案相对独立，且无牵连关系是认定事实错误。尽管两个案件当事人不同，讼争的法律关系不同，但两案并不独立，且有紧密牵连，因本案涉及的汽车转让款金额已偿还给另案的朱某平，这是本案的焦点问题，另案的审理结果直接影响到本案的裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，本案应中止审理。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定朱志庚在没有梁剑升明确意思表示授权其抵消债务的情况下，擅自主张与其父亲朱某平合意抵消债务，给梁剑升造成损失，是认定事实错误。1.梁剑升三辆车的成交情况如下：2017年12月4日，面包车成交价4800元，扣除费用后剩2640元；2017年12月26日，尼桑越野车成交价37600元，扣除费用后剩36480元；2018年2月28日，宝马车成交价78300元，扣除费用后剩76980元。在面包车成交的当天，朱志庚就按交易习惯已将该车的款项支付给了梁剑升，而另两辆车的款项则是因为梁剑升同意将该款偿还给朱某平就没有支付过去，尼桑越野车与宝马车的成交时间相差两个多月，如果梁剑升不同意将汽车转让款偿还给朱某平，按照交易习惯，早就应该要求朱志庚将尼桑越野车的款项支付，不可能还存在朱志庚未支付尼桑越野车款项的情况下，梁剑升还同意将宝马车给朱志庚转卖的情形。根据梁剑升提供的微信聊天记录(2018年1月25日16：49，能尽快就尽快一点处理掉，我把钱调回一部分给阿叔先。)可以清楚知道，梁剑升已明确表示将汽车转让款偿还给朱某平，作为抵消其中的部分债务，并不存在梁剑升没有明确意思表示授权的情形。关于抵消债务的事项，朱志庚与梁剑升在微信上有多次明确的沟通，但梁剑升并没有提供完整的聊天记录及出示聊天记录的原始文件，只是提供了部分截图，在没有核对证据原件且朱志庚多次申请调取完整的聊天记录未调取的情况下，一审法院就作出如此认定，明显违法。2.梁剑升于2018年7月15日出具给朱某平收执的《借据》可以充分证明，在借款360000元的总额上扣除了汽车转让款113000元后，梁剑升尚欠朱某平的247000元的事实。该《借据》是梁剑升亲自所签，也证明了梁剑升将汽车转让款偿还给朱某平的真实意思表示，这也与2018年1月25日的聊天记录相互印证。梁剑升书面答辩称：一、一审判决程序合法，请求二审法院维持原判。根据一审判决书查明的事实，梁剑升与朱志庚之间成立的是委托合同关系，即梁剑升按照约定把本人名下的车辆交由朱志庚出售后，即已经成立。而案外人朱某平与梁剑升之间存在的是民间借贷纠纷，目前并无证据证明双方的债权债务成立且合法有效，且该民间借贷纠纷与本案分属于不同的法律关系，不影响人民法院审理本案当事人之间的追偿权纠纷。朱志庚也未能提交充分证据证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.一审期间，梁剑升已经提供充分证据证实其于2017年9月份将本人名下的面包车、粤K*****尼桑越野车（帕拉丁）、粤K*****宝马车委托朱志庚出售，朱志庚出售后并扣除相应费用后，所得价款共计113460元。朱志庚在获得上述价款后至今未交付给梁剑升，朱志庚在一审答辩过程中也对该事实予以认可。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，朱志庚构成法律上的自认，人民法院依法应予认定。2.案外人朱某平是朱志庚的父亲，两人具有法律上的利害关系，双方为了侵占售车款恶意串通，严重损害了梁剑升的合法权益。第一，梁剑升只是授权朱志庚代为出售名下的车辆，但对于出售所取得的价款，朱志庚并无处分权，其应当按照约定转交给梁剑升。朱志庚在无处分权的情况下，编造理由称按照梁剑升的意思将所得价款支付给其父亲朱某平用于偿还所谓的债务，但未能提供充分的证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。朱志庚的行为未经权利人梁剑升追认，其事后也未取得处分权，该处分行为无效。第二，根据朱志庚在一审时的陈述，其声称已在未获得梁剑升任何明确授权的情况下，擅自将代为出售梁剑升名下车辆所得价款113460元中的113000元支付给其父亲朱某平抵扣所谓的债务，且从未通知梁剑升并征得梁剑升的同意。事实上，梁剑升与朱某平不存在任何的民间借贷关系，朱志庚主张的所谓抵扣金额113000元，与实际卖车款113460元也不一致。在此情况下，朱志庚认为是根据梁剑升的授权支付款项给案外人朱某平，这严重不符合常理。梁剑升向一审法院起诉请求：1.判令朱志庚支付汽车转让款113460元及利息(按年利率6%自起诉日计至付清日止)给梁剑升；2.本案全部诉讼费用由朱志庚承担。一审法院认定事实如下：梁剑升、朱志庚曾属亲戚关系，在朱志庚经营二手车期间，2017年9月份，梁剑升因自身资金出现问题，遂将梁剑升名下的面包车、粤K*****宝马车、粤K*****尼桑越野车(帕拉丁)委托朱志庚出售。以上车辆经朱志庚完成出售，并扣除相应费用后，梁剑升应得价款为：面包车2640元、粤K*****尼桑越野车(帕拉丁)36480元、粤K*****宝马车76980元、共计113460元，但朱志庚至今未将所得款项交付梁剑升。以上事实，庭审上朱志庚予以承认。但主张已按梁剑升意思将上述款项偿还案外人朱某平的债务。另案高州市人民法院受理朱某平诉梁剑升民间借贷纠纷一案[案号：(2019)粤0981民初XX号，立案日期：2019年8月15日]。朱志庚以此案正当审理中为由，要求本案中止审理。一审法院认为：本案纠纷属梁剑升与朱志庚之间委托合同纠纷，而另案朱某平与梁剑升属民间借贷纠纷，两案涉诉当事人不同，讼争的法律关系不同，两案相对独立，且无牵连关系。故本案不存在必须以另案审理结果为依据而中止审理的法定情形。在此先予叙明。一般而言，在从事民事活动中，当事人的真实意思表示是民事法律行为的核心所在，也是民法意思自治原则的重要体现。本案中，既然朱志庚对梁剑升诉讼主张的事实予以承认，那么朱志庚应将所售得价款113460元如数交付梁剑升。然而，朱志庚在没有明确意思表示授权其抵消债务的情况下，擅自主张与其父亲朱某平合意抵消债务，给梁剑升造成损失，朱志庚应当予以赔偿。故梁剑升主张朱志庚支付汽车转让款113460元及此资金占用期间的利息(按年利率6%自起诉日计至清偿之日止)，于法有据，一审法院予以支持。适用《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”以及第四百零六条第二款：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限朱志庚于判决生效之日起十日内支付汽车转让款113460元及利息(利息自起诉之日2019年8月9日起按年利率6%计至清偿之日止)给梁剑升。案件受理费1285元(梁剑升已预交)，由朱志庚负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，朱志庚向本院提交两组新证据。证据一，朱志庚的手机号码135*****653与梁剑升的135*****369于2019年7月25日的通话记录、通话清单。拟证明梁剑升与朱志庚父亲朱某平存在借款行为，并明确表示已还款给朱某平，梁剑升明确表示与朱志庚之间没有任何债务关系，本案与朱某平与梁剑升属民间借贷纠纷案紧密牵连，应中止审理。证据二，朱某平在中国农业银行的银行卡622*************074的交易明细，拟证明梁剑升向朱某平借款的事实，梁剑升只是向朱某平还款20300元。梁剑升不到庭质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案是否应当中止审理；二、朱志庚是否应当偿还113460元给梁剑升。一、关于本案应否中止审理的问题。从查明的事实来看，本案中梁剑升委托朱志庚代为出售汽车，故梁剑升与朱志庚之间形成了委托合同关系。而朱志庚主张本案应当中止审理的理由是本案应当以朱某平与梁剑升的民间借贷纠纷案的审理结果为依据。但该民间借贷纠纷的当事人是朱某平与梁剑升，从本案与该民间借贷纠纷案来看，两案的当事人不同，法律关系不同，本案不存在以朱某平与梁剑升之间的民间借贷纠纷一案的审理结果为依据的情形，故朱志庚主张本案应当中止审理的理由不成立，本院不予支持。二、关于朱志庚应否偿还113460元给梁剑升的问题。从本案查明的事实来看，梁剑升与朱志庚之间已形成委托合同关系，朱志庚代梁剑升出售三台车辆，扣除相应费用后所得价款合计为113460元，该事实朱志庚也予以确认,本院对此予以认可。而朱志庚主张上述款项已经梁剑升同意由其代为偿还梁剑升欠朱某平的债务，但朱志庚没有提供充分的证据予以证明，梁剑升在本案中也予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，朱志庚应承担举证不能的不利后果。综上，本院对其诉求不予支持，一审法院判决朱志庚向梁剑升偿还113460元正确，本院予以维持。综上所述，朱志庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人朱志庚负担。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 徐金信二〇二〇年三月十三日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊