广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终37号上诉人（原审被告）：黄志标，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省新丰县************。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘素为，男，1988年9月30日出生，汉族，住广东省新丰县************。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。上诉人黄志标因与被上诉人潘素为委托合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初805号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。黄志标上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回潘素为的诉讼请求；2.判令潘素为负担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：潘素为将投资款30000元交付给黄志标的时候，双方已经达成协议并明确投资的对象为新丰县**********屋，双方也同时约定通过先购买房屋再转售的方式进行投资获利。从潘素为回复法庭的询问及提交的证据可知悉，黄志标已经将相关的投资情况告知潘素为。本案是因潘素为不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，不存在黄志标不按双方约定履行受托义务的情形。因此，潘素为在本案中要求解除委托合同并要求退还其投资款没有事实及法律依据。即便本案判定黄志标应当向潘素为返还投资款30000元，那么根据黄志标提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，黄志标已于2018年9月2日向黄志标的账户支付了20000元，在潘素为收到该款项且无法举证说明该款项性质的情况下，相关款项也应当予以抵扣。故，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。潘素为辩称，潘素为委托黄志标进行投资成立了委托合同关系，黄志标应根据委托的事务报告相应的情况。本案用于投资的房屋并不是由开发商直接进行销售，而是由黄志标经手后以开发商的名义出售给案外人，所得的款项也是由黄志标进行收取，不存在因潘素为违约，导致开发商在不得已的情况下将房屋另行出售的事实。另，潘素为与黄志标原系同事关系，双方之间的委托投资行为在潘健强案中也有体现。综上，黄志标的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。潘素为向一审法院起诉请求：1.判令黄志标归还潘素为投资款30000元及资金占用利息（利息以30000元为本金从2018年3月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计2000元）；2.判令黄志标负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：潘素为与黄志标协商，由潘素为出资，以黄志标名义购买新房进行投资。潘素为于2018年3月8日将30000元投资款交给黄志标，黄志标向潘素为出具收据。潘素为以黄志标收款后没有进行投资，也没有就投资的事宜向潘素为通报，黄志标侵占了潘素为投资款诉至一审法院。庭审过程中，黄志标提供其与案外人签订的商品房买卖合同等证据以证明进行了相关的投资，但未提供其将相关投资的情况向潘素为披露的证据。黄志标主张潘素为等人在交付首期投资款之后，经其催缴后期投资款，而潘素为等人无法继续投入资金，且无法找到购房客户的情况之下，构成合同违约，开发商因此已将部分房屋出售，但未提交证据。庭审过程中，黄志标先后两次以支付宝转账电子回单及支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细，主张已经退回潘素为的投资款30000元，两次陈述及证据间相互矛盾。潘素为在黄志标第一次开庭举证后，再次提交微信聊天记录及微信转账记录，以证明黄志标主张退回给潘素为的30000元是另外购房人的定金。从潘素为提交的微信聊天记录、微信转账记录，结合黄志标提交的支付宝转账电子回单，可相互印证，黄志标提交的支付宝转账电子回单上30000元及当天黄志标微信转账给潘素为的10000元，均为退还给案外人潘东海的定金，并非黄志标主张的退回潘素为的投资款。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，潘素为将投资款30000元交给黄志标后，双方形成委托合同关系。黄志标没有按照双方的约定履行其受托人的义务，潘素为要求解除委托合同并退回投资款30000元，一审法院应予支持。潘素为没有提供证据证明曾经催促黄志标履行受托义务，故潘素为主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。黄志标抗辩已经履行受托义务及催促潘素为履行合同义务，但未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。黄志标主张已经退还投资款给潘素为，因举证不能，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决：一、解除潘素为与黄志标的委托合同；二、限黄志标在判决生效后十五日内，返还潘素为投资款30000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月16日起计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由黄志标负担，限在判决生效后十五日内交纳。本院二审期间，潘素为提供了一份潘东海于2018年3月13日出具的编号为5280174的收据复印件，用以证明黄志标向潘素为支付的30000元是退给潘东海的款项，该收据复印件载明：“潘东海收到潘素为退回潘东海二小新房定金（大写）伍万圆整（小写）50000.00元整。”另，潘素为提供的《情况说明》，载明:“被上诉人潘素为退还给潘兴平的款项是现金方式支付的，被上诉人多次联系潘兴平要求其出具收据，潘兴平以其与上诉人是朋友关系不方便出具收据为由，拒绝出具收据，致使被上诉人无法收集该证据”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，黄志标与潘素为等人口头约定共同投资的房屋位于新丰县*********，具体房号为202、302、402、502、602，共五套。黄志标代为收取款项，并以其自身的名义进行付款，后续款项也由黄志标负责。黄志标与开发商协商后，开发商将502、602预售给了黄志标，现上述两套房屋出售给了案外人。本院认为，本案为委托合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：潘素为能否要求解除与黄志标之间的委托合同，并要求黄志标返还投资款30000元。在本案中，黄志标主张其已经告知潘素为要继续缴纳房款事宜及与开发商签订合同的情况等，但是黄志标并未提供证据对其主张的事实予以证明，且潘素为对此也予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”之规定，潘素为要求解除与黄志标之间的委托合同有理，一审法院对此的处理并无不当，本院予以维持。对于潘素为诉请黄志标退还投资款30000元的问题，在本案中，从中国建设银行个人活期账户交易明细中可知，黄志标于2018年9月2日向潘素为的账户转账支付了20000元。现黄志标认为该20000元款项应当予以扣减，潘素为辩称该款项为退还潘兴平的款项，与其投资款无关。但是，潘素为并没有提供证据证实该款项为退还潘兴平的款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对黄志标的该上诉请求予以支持。据此，黄志标尚应退还潘素为投资款10000元。综上所述，黄志标的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：维持广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初805号民事判决第一项；变更广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初805号民事判决第二项为：限上诉人黄志标在本判决生效后十五日内，返还被上诉人潘素为投资款10000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月16日起计算至付清款之日止）。驳回被上诉人潘素为的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由上诉人黄志标负担100元，被上诉人潘素为负担200元；二审案件受理费558元，由上诉人黄志标负担186元；被上诉人潘素为负担372元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月二十四日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯