河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初2222号原告：陈建平，女，汉族，1961年10月23日出生，住修武县。原告：赵永亮，男，汉族，1989年8月7日出生，住修武县。原告：赵新亮，男，汉族，1983年8月6日出生，住修武县。原告：赵娇娇，女，汉族，1993年4月15日出生，住修武县。四原告委托诉讼代理人：樊梨花，焦作市修武县为民法律服务所法律工作者。被告：胡健健，男，汉族，1992年1月2日出生，住焦作市马村区。被告：焦作交运集团城东运输有限公司，住所地：修武县周庄乡工业路中段路北。负责人：任剑平，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。原告陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇诉被告胡健健、焦作交运集团城东运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇的委托诉讼代理人樊梨花、被告胡健健、被告保险公司的委托诉讼代理人尚春到庭参加了诉讼，被告运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告死亡赔偿金541861.23元、丧葬费27998.5元、精神抚慰金50000元、车损费2000元，合计621859.73元，交强险范围内112000元，其余按同等责任计算为305915.83元，实际应付417915.83元；二、依法判令保险公司在交强险及商业三责险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告共同承担。庭审中四原告明确诉请：请求被告给付原告死亡赔偿金541861.23元，丧葬费27998.5元，精神抚慰金50000元，车损费1893元，鉴定费100元，合计621859.73元，交强险范围内赔偿112000元，其余在商业险范围内按同等责任计算为305915.83元，实际保险公司应付417915.83元，不足部分由被告运输公司赔偿，不要被告胡健健承担赔偿责任。事实与理由：2019年8月23日18时39分，胡健健驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号中型自卸半挂车），沿云台大道改道线由东向西行驶至修武县境大堤屯村路口处，与由西向东往北左转弯的赵庄妮驾驶二轮电动车相撞，造成赵庄妮当场死亡，两车损坏的交通事故。现赵庄妮家属提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告胡健健辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求，涉案交通事故已经与原告方在2019年10月9日达成调解协议且履行完毕，原告方不应该起诉我；2、首先应由保险公司在保险范围之内承担责任。被告保险公司辩称：1、肇事车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保交强险和商业三者险1000000元（未投不计免赔），豫AR283挂号重型自卸半挂车未在公司投保；2、原告经核实无免赔情形和挂车投保情况后，公司同意在交强险范围内首先承担赔偿责任，超出交强险部分由公司与挂车承保保险按照同等责任不超过50%的比例分担损失；3、公司请求对赵庄妮驾驶的电动二轮车是否属于机动车进行鉴定；4、评估费和诉讼费公司不承担。被告运输公司缺席未答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、赵庄妮、陈建平、赵新亮、赵永亮、赵娇娇身份证复印件；2、修武县郇封镇官司桥村民委员会出具的证明一份，第一组证据证明：1、证明受害人赵庄妮与四原告的亲属关系；2、证明四原告具有主体资格；第二组证据：1、修武县公安局交通警察大队出具的修公交认字[2019]第20192035号道路交通事故责任责认定书，证明：在此次交通事故中造成赵庄妮死亡，胡健健负事故的同等责任；第三组证据：1、驾驶证、行车证；2、修武县公安局交通警察大队告知检验鉴定结论通知书一份；3、修武县公安局交通警察大队告知检验鉴定结论通知书二份，该组证据证明：1、胡健健具有驾驶资格且不存在酒驾；2、肇事车辆具有行驶资格，车辆所有人为焦作交运集团城东运输有限公司；第四组证据：1、修武县公安交警大队告知检验鉴定结论通知书；2、修武县公安局户口注销证明，该组证据证明：赵庄妮因交通事故死亡这一事实；第五组证据：交强险、商业险保单，证明：涉案车辆在保险公司投有交强险和商业险；第六组证据：人民调解协议书，证明：被告胡健健已与四原告达成协议并作出相应的补偿，承诺在保险范围内的赔偿委托受害人赵庄妮的亲属赵新亮等前往保险公司办理；第七组证据：1、价格评估书；2、焦作市源平价格事务所有限公司出具的发票，该组证据证明：电动车车损1893元及鉴定费100元。被告胡健健对原告提交的证据质证意见如下：对原告所提交证据真实性均无异议，但对证据六的指向有异议，该协议恰恰证明我已经赔付过原告，双方之间就此次事故没有任何纠纷，原告不应当起诉我。被告保险公司对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据无异议。第二组证据中事故认定书的真实性无异议，对认定事实有异议，交警部门并未对受害人赵庄妮驾驶的电动二轮车进行鉴定，原告要求被告对同等责任按照60%承担赔偿责任没有事实和法律依据。第三组证据中证据1驾驶证、行车证需核实原件，同时豫AR283挂号重型自卸半挂车未在我司投保，证据2、3没有异议。第四组证据、第五组证据均无异议，但提请法庭注意豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保商业险1000000元，未投保不计免赔。第六组证据无异议，但应从原告的合理损失中扣除已支付金额。第七组证据，合法性有异议，1、根据豫高法〔2018〕372号文件的规定，原告应提交维修发票和维修清单，或者由法院委托各方选定的鉴定机构进行损失鉴定，该评估结论的选定和鉴定过程未通知我司参与。2、提请法庭注意，损失项目清单中电瓶规格为48V20A，功率应为860W，超出电动自行车的相关标准，应认定为机动车；3、涉案二轮电动车无脚踏骑行装置，不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）中5.1.3的要求；4、涉案二轮电动车装有蓄电池为电驱动，车辆纵向中心平面上装有两个车辆，符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中3.6.2轻便摩托车的相关要求。关于四原告要求赔偿的数额，我公司认为1、死亡赔偿金和丧葬费请法庭在法律规定范围内认定；2、结合本案的事故过程、侵权手段、受害人过错和侵权人事后态度来看，精神损害抚慰金在25000元以内认定较为合理；3、关于责任比例，原告主张电动二轮车为非机动车，并要求按照60%计算赔偿比例没有事实和法律依据；4、通过上述质证可以看出，电动二轮车已经超出电动自行车的技术标准，符合机动车标准，同等责任的赔偿比例应为50%；5、因肇事车辆未投保不计免赔，对于原告超出交强险合理损失，应扣除10%的绝对免赔，即在无其他免赔情形下公司按40%承担合同约定赔偿义务。被告保险公司向本院提交证据如下：1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明：根据保险条款第27条约定，被保险机动车一方负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。涉案车辆未投保不计免赔应实行10%的不计免赔；2、肇事车辆的投保单一份（两页）和投保人声明一份，证明：公司已经尽到提示和说明义务。四原告对被告保险公司提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告保险公司对被告交运公司尽到了提示和说明义务。被告胡健健对被告保险公司提交的证据质证意见如下：对证据无异议。被告胡健健向本院提交证据如下：人民调解书、收到条、谅解书各一份，证明：其已经同原告达成了调解协议并赔偿到位且取得原告的谅解，双方之间就此事无任何纠纷，原告的起诉没有道理。四原告对被告胡健健提交的证据质证意见如下：对胡健健提交证据无异议，但须明确该款为补偿。被告保险公司对被告胡健健提交的证据质证意见如下：对证据真实性无异议，但认为：1、补偿非法定概念，侵权责任法的法定原则是损失填平原则，原告起诉金额是其法律上认可的全部损失，被告胡健健已经支付部分也应当视为其损失已得到弥补部分。根据损失填平原则，应从其诉讼请求中扣除。2、胡健健已取得谅解，精神损害抚慰金应当酌定减扣。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：对于原告所提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中2、3、第四组证据、第五组证据、第六组证据，被告胡健健、保险公司对其真实性均无异议，本院予以采信；对于证据3中证据1，被告保险公司要求原件，本院认为，原告所提交证据，本院予以采信。关于第七组证据，被告保险公司对该证据的合法性有异议，本院认为，被告没有提供足以反驳价格评估意见的证据，本院对该组证据予以采信；同时被告保险公司申请对赵成妮驾驶的电动车的性质进行鉴定，本院认为，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例》规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定，赵成妮驾驶的电动车在道路交通事故认定书中引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第三项、第六十八条第三项，该电动车的性质已明确，对被告保险公司的鉴定申请，本院不予准许。关于被告胡健健提交的证据，四原告及被告保险公司对其真实性均无异议，本院予以采信。关于保险公司提交的证据，四原告及被告胡健健对其真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，2019年9月23日18时39分，被告胡健健驾驶车牌号为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号重型自卸半挂车），沿云台大道改道线由东向西行驶至修武县境大堤屯村路口处，与由西向东往北转弯的赵庄妮驾驶的二轮电动车相撞，造成赵庄妮当场死亡，两车损坏的道路交通事故。修武县公安局交警大队道路交通事故认定书认定胡健健负该起事故的同等责任、赵庄妮负该起事故的同等责任。原告赵新亮就赵庄妮驾驶的富士达电动车车损申请了评估，焦作市源平价格事务所有限公司根据委托于2019年11月13日作出了焦价事认字[2019］第145号价格评估书，评估意见为:车损为1893元。原告为评估支出评估费100元。另查明，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号重型自卸半挂车）的车辆所有人系焦作交运集团城东运输有限公司，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，具体为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿数额2000元，同时投有机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险限额为1000000元，未投不计免赔险，保险期间均为2019年3月28日--2020年3月27日止，该起事故发生在保险期间内。再查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定“保险人在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车乙方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。”被告运输公司在投保人签章处加盖公章。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定及事故责任认定，被告胡健健驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车（豫AR283挂号重型自卸半挂车）与赵成妮驾驶的二轮电动车相撞，被告胡健健负同等责任，被告保险公司作为机动车HG3884号重型半挂牵引车的保险人，应当在交强险责任限额以及商业三者险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于原告请求的死亡赔偿金541861.23元（31874.19元/年×17年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷12×6个月），符合法律规定，本院予以采信；(2)关于精神损害抚慰金50000元，本院认为，根据赵庄妮、被告胡健健的过错程度，原告的请求，本院予以支持；（4）关于车损1893元、评估费100元，本院予以支持。综上，原告的相关合理费用为：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金541861.23元、丧葬费27998.5元、车损1893元、评估费100元，共计621852.73元。被告财产保险公司应在交强险责任限额内赔付原告死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金50000元，丧葬费、死亡赔偿金、评估费60000元，车损1893元，合计111893元；剩余509959.73元在商业三者险限额内按赔偿比例承担，被告保险公司辩称肇事车辆未投不计免赔保险，认为根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条约定，在商业三者险内应免除10%的赔偿责任，本院认为，被告保险公司提交的证据，运输公司虽然加盖公章，但未注明日期，不能证明提示说明义务是针对涉案车辆的，故被告保险公司的质辩论意见不能成立。四原告请求按60%的责任赔偿即305975.84元（509959.73元×60%），符合规定，本院予以支持。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依据查明事实依法裁判综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内、商业三者险限额内赔偿原告陈建平、赵永亮、赵新亮、赵娇娇各项损失共计417868.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7568元，减半收取为3784元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇二〇年三月二十三日书记员 范桥桥