北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73143号原告付远，男，1986年2月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人石双，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告山东山野特房车制造有限公司，住所地宁阳县经济开发区。法定代表人傅生权，董事长。委托代理人吴乃苓，山东盈和盈律师事务所律师。被告厦门鼎喜投资管理有限公司，住所地厦门市思明区前埔南路1267-57号。法定代表人李丽娟，董事长。委托代理人吴乃苓，山东盈和盈律师事务所律师。被告神骊资本管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人于永震，董事长。被告华宇卡威资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院106号楼1至3层101内106。法定代表人戴海斌，董事长。委托代理人王云坤，男，1979年10月14日出生，汉族，华宇卡威资产管理有限公司员工，住天津市河西区。原告付远与被告山野特房车制造有限公司（以下简称山野特公司）、被告厦门鼎喜投资管理有限公司（以下简称鼎喜公司）、被告神骊资本管理（北京）有限公司（以下简称神骊公司）、被告华宇卡威资产管理有限公司（以下简称华宇公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付远的委托代理人石双，被告山野特公司、鼎喜公司的共同委托代理人吴乃苓，被告神骊公司的法定代表人于永震，被告华宇公司的法定代表人及委托代理人王云坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付远向本院提出诉讼请求：1.确认付远与山野特公司签订的《增资扩股协议书》于本案起诉状向山野特公司送达之日起解除；2.山野特公司返还付远股权认购款40万元同时赔偿利息损失（以40万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年11月14日起计算至实际给付之日止）；3.鼎喜公司、神骊公司在违法减资的范围内承担补充赔偿责任；4.华宇公司承担连带保证责任；5.山野特公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：付远与山野特公司于2016年11月14日签订《增资扩股协议书》，鉴于部分第1条：山野特公司正在筹备进行股改及在全国中小企业股份转让系统（以下简称新三板）挂牌交易。协议第4条：山野特公司于2016年召开股东大会，通过决议，以非公开定向发行的方式发行不超过750万股人民币普通股股票。付远与山野特公司协商约定，付远以每股4元价格认购10万股，股款总金额40万元。协议第4.1条还约定，付远以现金方式将全部认购款划入山野特公司为本次增发指定的验资银行账户。第4.3条约定，山野特公司在本次认购股份资金全部到位后完成相应法律手续，及时办理相关登记手续。山野特公司向付远及时出具认购股款收据，同时出具企业签章备案的股权证为未来确权依据。第5.1条约定，山野特公司计划在2017年12月31日前完成挂牌新三板规划。协议签订后，付远按约定于2016年11月14日将全部股款共计40万元汇入山野特公司指定的账户，但山野特公司迟迟未能履行第4.3条约定的义务，至今也没有进入新三板。山野特公司的工商登记显示，2016年至2018年10月30日期间，该公司的股东人数出现大幅增减，2018年10月30日山野特公司将注册资本从15000万元减少为3192.75万元。付远在2019年6月13日最后同山野特公司的股东李万喜确认，公司增资扩股项目彻底失败，故付远要求返还股权认购款并赔偿损失。《增资扩股协议书》第6.3条约定，付远与山野特公司签订本协议并支付足额认购金额后，由于山野特公司的原因，未能及时办理验资和股份认购登记手续，则向付远退还全部金额款项，并额外按照银行同期存款利息支付罚息。付远在2016年就交付全部款项，至今山野特公司为其他数十人股东进行变更登记，并完成股权分配，注册资本也完成相应增加，现如今山野特公司明知付远享有相应债权，恶意减少注册资本，降低相应股权认缴份额，并恢复增资前的状态，且山野特公司接连被各大银行起诉，合同已经完全丧失履行基础，山野特公司应当按照约定解除合同，承担相应的责任。鼎喜公司、神骊公司恶意违法减少注册资本，给付远的债权带来损害，应当承担相应的赔偿责任，华宇公司在2016年6月9日出具了担保函，对本合同的履行承担担保责任，2019年6月13日山野特公司确认增资失败，华宇公司应承担保证责任。山野特公司答辩称：不同意付远的全部诉讼请求。《增资扩股协议书》加盖的印章不是山野特公司的，也不是公司加盖的，没有与付远签署过增资协议。2016年3月25日的增资事项中，增加的认缴股东是3个法人股东和3个自然人，在2016年3月29日已经进行了工商登记变更，自然人股东中没有付远。2016年11月14日山野特公司收到的40万元是作为上述2016年3月25日《增资扩股协议书》中神骊公司的认缴资本入账的，收到该笔款项后，就将其中的20万元返还到了神骊公司的于悍文账户中。山野特公司在2016年融资失败后，在2018年进行了减资，本案的2次变更，实际上为空增和空减，在此过程中，鼎喜公司出资全部到位，是正常的减资，不应承担违法减资的责任，也不应承担其他的责任。付远与山野特公司和鼎喜公司没有合同相对性，付远的全部诉讼请求没有事实和法律依据，法院应予驳回。鼎喜公司的答辩意见同山野特公司。神骊公司答辩称，不同意付远的全部诉讼请求，神骊公司只是经办公司，不应该承担法律责任。华宇公司答辩称，不同意付远的全部诉讼请求。华宇公司与《增资扩股协议书》没有关系，与付远也没有关系，本案涉及的事实华宇公司均不知情。且《增资扩股协议书》第六条第1款协议，对华宇公司是无效的。对于付远提交的担保函也均不知情。且华宇公司与神骊公司也没有任何的业务往来。华宇公司认为《增资扩股协议书》可能无效，即使有效，也对付远与山野特公司有效，与华宇公司无关。经审理查明，2016年11月14日，山野特公司作为甲方与乙方付远、丙方华宇公司签订了《增资扩股协议书》，主要内容为，鉴于山野特公司是一家依法设立并有效存续的有限公司，正在筹备进行股改以及在新三板挂牌交易。付远系依法享有民事权利能力和民事行为能力、能够独立承担民事责任的自然人或法人组织。华宇公司是中国华宇经济发展有限公司（全民所有制企业）全资子公司，具有良好的社会信誉及商业信誉，能够为付远和山野特公司的合作事宜提供保障。山野特公司于2016年召开股东大会，通过决议，以非公开定向发行的方式发行不超过750万股人民币普通股股票，付远愿意以现金方式认购山野特公司本次发行的部分股份……2.1山野特公司本次拟定向募集发行股份，付远认购本次定向募集股份十万股整。3.1山野特公司和付远同意本次定向募集股份的价格是4元每股。3.2付远认购本次定向增发股份10万股整，认购总金额为400000元。4.1付远应按照规定的认购期限及认购限额足额缴纳认购款。付远不可撤销第三条的约定认购本次定向募集的股份，以现金方式一次性将全部认购款划入山野特公司为本次增发指定的验资银行账户。银行账户信息为中国建设银行，开户银行泰安东岳支行，账号×××。4.2山野特公司负责进行股改工作及组织券商及各中介机构完成新三板挂牌事宜，并完成相关报批手续，付远应积极配合前述工作。4.3付远在本次认购股份的资金全部到位后完成相关法律手续，及时办理相关登记手续。山野特公司向付远及时出具认股款收据，同时出具企业签章备案的股权证为未来确权依据。5.1山野特公司计划在2017年12月31日前完成挂牌新三板规划，本次认购的股份，无自愿锁定承诺或类似安排，可以在挂牌成功后一次性进入新三板股转系统转让……6.1本协议经各方签字或盖章后即刻生效。6.2付远在签订本协议后，未在山野特公司指定验资截止日期前未能支付足额认购金额，视为付远主动撤回本协议。6.3山野特公司在付远签订本协议并支付足额认购金额后，由于山野特公司原因，未能及时完成办理验资和股份认购登记手续，则向付远退换全部金额款项，并额外按照银行同期存款利息支付罚息……。《增资扩股协议书》尾部加盖有山野特公司的公章，付远在协议上签名，华宇公司未盖章也无相应人员的签字。2016年11月14日，付远通过银行转账向山野特公司支付了40万元，山野特公司的收款账户与《增资扩股协议书》中约定的账户一致。山野特公司的工商登记档案显示，山野特公司系于2009年11月27日成立的有限责任公司，公司成立时的注册资本为2500万元，股东及出资情况为股东厦门信裕昌发展有限公司（以下简称信裕昌公司）出资额为1500万元，股东梁路出资额为1000万元。2010年12月27日，山野特公司作出股东会决议，股东及出资情况变更为信裕昌公司出资额为1250万元，鼎喜公司出资额为1225万元，梁路的出资额为25万元。2014年4月17日，山野特公司的注册资本由2500万元增加至3192.75万元，公司增资后的股东及出资情况为鼎喜公司的出资额为2501.5万元，信裕昌公司的出资额为666.25万元，梁路的出资额为25万元。2015年6月15日，山野特公司的股东及出资情况变更为鼎喜公司的出资额为2937.33万元，李霓的出资额为255.42万元。2016年3月，山野特公司的注册资本由3192.75万元增加至15000万元，股东及出资情况变更为北京大成鼎易文化发展有限公司出资额为7650万元，鼎喜公司出资额为3033.1125万元，刘峰出资额为1725万元，窦百涛的出资额为150万元，杨京磊出资额为159.6375万元，北京杰星房车投资有限公司（以下简称杰星公司）出资额为450万元，神骊公司出资额为1532.25万元，王晓民出资额为300万元。2016年7月，山野特公司的股东及出资情况再次变更，鼎喜公司、杨京磊、王晓民、杰星公司的出资额不变，神骊公司的出资额变更为3407.25万元，太富国际投资控股有限公司（以下简称太富公司）出资额为7650万元。2016年11月，太富公司将对山野特公司的全部出资额转让给神骊公司，其余股东及出资额不变。2018年7月，山野特公司的股东及出资情况变更为鼎喜公司出资额为12000万元，李万喜出资额为3000万元。2018年10月，山野特公司的注册资本由15000万元减至3192.75万元，股东及出资情况变更为鼎喜公司出资额为2554.2万元，李万喜出资额为638.55万元。山野特公司的法定代表人经过多次变更，其中2015年7月6日至2016年3月29日期间，李万喜担任山野特公司的法定代表人；2016年11月10日至2018年4月17日期间，于永震担任山野特公司的法定代表人；现山野特公司的法定代表人为傅生权。庭审中，付远向本院提交了《担保函》，证明山野特公司与付远签订协议时出具了华宇公司出具的《担保函》，付远还向本院提交短信聊天记录，证明李万喜在2019年6月14日明确告知付远增资失败，并告知付远依法维权。上述两份证据均无原件。山野特公司、鼎喜公司、神骊公司、华宇公司对上述两份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。庭审中，山野特公司、鼎喜公司向本院提交2016年11月14日和15日的汇款凭证，证明其收到的付远汇款的40万元已经将其中的20万元返还到神骊公司员工于悍文的账户，于悍文是于永震的儿子。付远对该证据的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，认为山野特公司将付远的汇款转至神骊公司不能免除山野特公司的责任，说明神骊公司存在抽逃出资行为。神骊公司、华宇公司对该证据的关联性不认可。庭审中，关于《增资扩股协议书》的签订过程以及加盖的山野特公司公章的真实性，付远称当时是由负责山野特公司融资的第三方办理，后来付远依据该协议付款之后，山野特公司盖完公章就给付远寄过来了。山野特公司称其公司的公章无编码，与《增资扩股协议书》上加盖的公章不一致，但认可2016年该公司确实进行了增资，并且增资和融资事项均由神骊公司的法定代表人于永震操作。神骊公司称从2012年开始就与山野特公司有业务往来关系，2016年3月神骊公司成为山野特公司的股东，山野特公司与付远签署《增资扩股协议书》一事，均为神骊公司操作，神骊公司称于永震当时也担任山野特公司的法定代表人，山野特公司就有两枚公章，对外融资均使用有编码的印章，另外一枚没有编码的印章用于经营管理，付远提交的《增资扩股协议书》上加盖的山野特公司的公章是由于永震保管，因为要对外签署融资协议，在神骊公司的操作下山野特公司与付远签署了《增资扩股协议书》，并且神骊公司之后已经将该合同交付给了山野特公司。本院于2019年8月9日向山野特公司送达本案起诉书。以上事实，有《增资扩股协议书》、山野特公司工商登记档案、汇款凭证、《担保函》等书面证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案中，山野特公司否认与付远签订了《增资扩股协议书》，并认为《增资扩股协议书》上的公章并非山野特公司的公章，从公章的形式来看，《增资扩股协议书》上加盖的山野特公司公章确实与山野特公司向本院提交的诉讼材料上加盖的公章明显不一致。但是山野特公司认可2016年该公司确实进行了增资，并且由其股东神骊公司操作全部增资事宜。现神骊公司认可付远与山野特公司签订的《增资扩股协议书》系由其进行操作，并且称当时山野特公司就是有两枚公章，一枚公章用于对外融资，《增资扩股协议书》上加盖的印章就是山野特公司用于融资使用的公章。而在山野特公司与付远签订《增资扩股协议书》期间，神骊公司的法定代表人于永震也担任山野特公司的法定代表人，《增资扩股协议书》中约定的账户也是山野特公司的账户，结合上述情况，本院认为无论山野特公司与神骊公司之间当时就办理山野特公司增资事宜如何约定及操作，《增资扩股协议书》均成立并对付远和山野特公司发生效力。具体而言，如山野特公司对于神骊公司代其与付远签订《增资扩股协议书》明知，则该协议书当然对其发生效力。如果其不知晓或者未授权神骊公司与付远签订协议书，但结合上述情形，付远在签订合同当时已经尽到合理的注意义务，其有理由相信神骊公司和于永震系代表山野特公司办理增资事宜，协议书亦对山野特公司发生效力。现付远已经将全部的认购款支付至山野特公司的账户，但从付远支付认购款至今约4年，山野特公司进行了多次工商登记变更却没有及时按照约定为付远办理变更登记，现付远请求确认付远与山野特公司签订的《增资扩股协议书》解除，存在法律和事实依据，本院予以支持。合同解除后，山野特公司应当返还付远股权认购款40万元，付远请求山野特公司赔偿利息损失，具有合同依据，本院予以支持。山野特公司称当时付远支付的40万元系当作神骊公司的认购款收取，并且已经返还了20万元给神骊公司的于悍文，但现有证据无法体现付远支付给山野特公司的钱款与山野特公司支付给于悍文的钱款有何关联。如果山野特公司认为在其增资过程中神骊公司或他人有损害其利益的行为，山野特公司在向付远承担相应责任后，可另行主张。华宇公司并未在《增资扩股协议书》上盖章，《增资扩股协议书》对其不发生效力，对于付远提交的《担保函》没有原件，并且内容也与《增资扩股协议书》无关，故付远请求华宇公司承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于付远请求鼎喜公司和神骊公司在减资范围内承担补充责任一事，与本案非属同一法律关系，付远可另行主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、确认原告付远与被告山东山野特房车制造有限公司于2016年11月14日签订的《增资扩股协议书》于2019年8月9日解除；二、被告山东山野特房车制造有限公司返还原告付远股权认购款40万元并赔偿利息损失（以40万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2016年11月14日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告付远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3733元，由被告山东山野特房车制造有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年三月二日书记员  杨 颖