福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初9658号 原告：厦门北通汽车租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区高崎北路420号航空自贸广场4号楼第8层801单元。 法定代表人：王育贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙春茹，福建讴斯森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭梦融，福建讴斯森律师事务所律师。 被告：黄桂源，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省洋浦县。 原告厦门北通汽车租赁有限公司（以下简称北通公司）与被告黄桂源融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北通公司委托诉讼代理人孙春茹、郭梦融到庭参加诉讼。被告黄桂源经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北通公司向本院提出诉讼请求：黄桂源支付2018年5月1日至2019年3月14日期间的租金47937元、违约金39548.3元（以4580元为基数，按千分之五每日的标准计算，自2018年5月8日起到实际付款之日，暂计算至2019年3月14日）及车损4490元。诉讼过程中，北通公司增加1项诉讼请求：黄桂源支付违约金30000元。事实和理由：原被告于2017年8月21日签订《车辆以租代购合同》，约定黄桂源通过以租代购的方式向北通公司购买汽车一辆，租赁期限为36个月，首付款为42500元，租金为每月4580元，每月1至7日结算当月租金。北通公司于合同签订之日交付车辆，黄桂源前期每月按时支付租金，自2018年5月起不再支付租金，北通公司多次要求其支付租金，黄桂源既不支付租金，也不返还车辆，并且要求北通公司支付8000元才肯返还车辆。北通公司无奈之下只好向黄桂源支付了8000元，黄桂源才将车辆返还，但租金却没有支付。北通公司故依法起诉。 黄桂源未作答辩。 北通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，北通公司提交的《车辆以租代购合同》、收条、接车检查单均有提供书证原件核对，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2017年8月21日，北通公司（出租方、甲方）与黄桂源（承租方、乙方）签订了《车辆以租代购合同》，约定：乙方因需要，经协商由甲方现有全新卡罗拉双擎以租代购给乙方，具体型号配置为丰田牌ＴＶ7184ＧＬ-1ＨＥＶ，车架号为ＬＦＭＡ180Ｃ0Ｈ0079849，闽Ｄ×××××，租车期限自2017年8月20日至2020年8月19日，租期共3年，合同期满后，甲方负责将该以租代购车辆过户给乙方，过户费用由乙方承担；乙方首付42500元，合同生效即付款（包含购置税、第一年交强险和商业险），租金每月4580元，自2017年9月至2020年8月分36期，每月1日～7日为月租金缴款日，未按时缴清甲方将按5‰每天向乙方收取违约金；双方约定违约信誉金为30000元，作为双方履行合同到期的信誉保证金；若乙方未按约定租期履行合约，逾期30日未缴纳租金，则视为乙方违约，甲方有权以乙方的违约金抵缴租金，并把车辆收回；凡因乙方操作不当，保管不善造成车辆遗失或者造成附件损坏，乙方将自行承担所有相关损失。上述合同签订后，黄桂源向北通公司支付了首付款42500元，北通公司向黄桂源交付了闽Ｄ×××××车辆。合同履行过程中，黄桂源按月向北通公司支付租金至2018年4月，已付租金（包含首付款）合计79140元，自2018年5月起未再支付租金。 2019年3月14日，北通公司向黄桂源支付了8000元并取回了案涉租赁车辆。黄桂源向北通公司出具了一份《收条》，载明“兹收到北通工作人员张瑜星交接款（闽Ｄ×××××）8000元整，以后所有合同终止，终止时间于2019年3月14日。”北通公司工作人员张瑜星在该收条上签字确认。 庭审中，北通公司确认案涉车辆系其向案外人购买的新车，购车款加上购置税、保险等共计15万元左右；其从黄桂源处收回车辆后又将车辆以以租代购的方式出租给案外人，租期29期，租金总额为157450元。 本院认为，黄桂源经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同与普通租赁合同的主要区别在于：一是租赁物的来源不同。在租赁合同中，租赁物一般系由出租人自有或根据出租人的意愿购买并拥有，而在融资租赁合同中，租赁物虽由出租人出资购买，但多由承租人选定，系根据承租人的意愿购买；二是合同是否有继续性不同。租赁合同具有继续性特征，融资租赁合同不具有继续性合同的特征；三是租金的对价基础不同。租赁合同中，租金是承租人占有使用租赁物的对价，而在融资租赁合同中，租金大多覆盖了租赁物的购买价格，相当于租赁物所有权的对价；四是租赁物的归属不同。在租赁合同中，租赁物的所有权不发生转移，而在融资租赁合同中，租赁物的归属因对承租人的选择权的约定而有所不同，可有直接归承租人、出租人收回或者承租人以象征性价款留购三种形式。本案，从原被告签订的《车辆以租代购合同》的约定来看，黄桂源订立合同的目的并非仅为占有和使用系争车辆，还包括取得系争车辆的所有权；黄桂源在车辆交付时支付了合同约定的首付款42500元，在合同正常履行期限届满后车辆归黄桂源所有，北通公司应负责将该车辆过户给黄桂源，故《车辆以租代购合同》约定的租金形式上是使用系争车辆的对价，实质上不仅包括系争车辆的购买价格，还包括出租人提供资金融通作用支出的必要费用及正常利润；《车辆以租代购合同》还约定，合同履行到期的信誉保证金为30000元，足见黄桂源不得提前退租，否则应支付该信誉违约金，说明系争车辆对出租人北通公司而言主要承担担保租金债权实现之功能，《车辆以租代购合同》不具有继续性合同的特征，在合同正常履行到期后，租赁车辆的所有权自动转移归承租人黄桂源所有。从以上分析可以看出，原被告之间的权利义务符合融资租赁合同的法律特征，应认定为融资租赁合同关系。 截至2019年3月14日返还车辆时，黄桂源已付8期租金（包含首付款）合计79140元，全部未付租金为128240元（4580×28）。北通公司向黄桂源支付了8000元后收回车辆，后又将车辆以以租代购的方式出租他人，租金总额157450元。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十九条“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。”之规定，北通公司收回租赁车辆又出租的金额为157450元（该金额包含了车辆的价值以及合理的利润），已超过黄桂源全部未付租金（128240元），结合北通公司工作人员向黄桂源支付8000元取回车辆、《收条》约定“以后所有合同终止”的事实，足以认定双方达成了解除合同、北通公司返还黄桂源8000元（收回车辆的价值超过欠付租金及其他费用部分）、合同权利义务终止的合意，否则难以解释在黄桂源还欠付到期租金的情况下，北通公司仍向其支付8000元以取回车辆的事实。北通公司主张其是迫于无奈才向黄桂源支付8000元，但对此未提供相应证据，不予采纳。鉴于双方已约定终止合同权利义务，北通公司再要求黄桂源支付租金47937元、租金对应的违约金以及提前解除合同违约金30000元，有违诚信原则，也缺乏事实和法律依据，不予支持。北通公司主张黄桂源支付车损4490元，但其提交的《接车检查单》并没有黄桂源的确认，北通公司也未举证该费用实际发生，本院不予支持。黄桂源经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回厦门北通汽车租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费2740元，由厦门北通汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李福清 人民陪审员  庄鸿义 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。