河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1576号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司,住所地河北省沧州市沧州市运河区永济路三塑商住楼101铺。 负责人：于跃，经理 委托诉讼代理人：鲍振领，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢全喜，男，生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建权，男，生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：刘宁、池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司（以下简称人保运河支公司）因与被上诉人邢全喜、李建权机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保运河支公司上诉请求：1.依法改判上诉人少承担原审判决中的51506元，或将本案发还重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审中被上诉人邢全喜提交证据只有车损公估报告，并未提交车辆实际维修的正式票据，仅凭公估报告不足以认定车辆的实际花费数额。根据保险合同约定，公估费、诉讼费等间接损失及程序性费用上诉人不承担，但原审法院全部判归上诉人，违反了合同意思自治的原则。另本案中被上诉人李建权驾驶车辆我公司己经全额赔偿完毕，根据事故责任比例，被上诉人邢全喜应承担李建权车辆损失的30%，即7606元，该费用应在被上诉人邢全喜赔偿数额内予以减除。综上所述，请求法院在查明案件事实基础上依法改判。 邢全喜辩称，答辩人邢全喜诉被答辩人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司、一审被告李建权机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省肃宁县人民法院审理作出（2019）冀0926民初1085号民事判决，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司不服提起上诉，答辩人认为一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，并无不当之处，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。现答辩人答辩意见如下：一、答辩人的车辆损失系经答辩人在一审过程中向人民法院申请，一审法院依照相应法定程序委托具有相应资质的公估机构作出，具有证实答辩人车辆损失数额的法律效力，并无不当。被答辩人主张公估损失数额过高，但并未在法定期限内提出法定理由申请重新鉴定，对其上诉请求主张少承担51506元也未提出相应事实依据及法定理由予以支持，二审法院对被答辩人意见不应予以采纳。二、鉴定费应由保险人负担。根据《保险法》之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于查明被上诉人损失具体数额支出的必要的、合理的费用，应由被答辩人负担。诉讼费由败诉方负担，属于人民法院的司法权力，而被答辩人超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为违反法律规定。另外，根据《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定合同条款无效。被答辩人应当依法负担诉讼费。三、对于一审被告李建权的车辆损失，应由一审被告李建权依照相应法定程序主张权利，与被答辩人无关。即使被答辩人已对李建权的车辆损失进行赔付，被答辩人亦应当依法向此次事故的驾驶人及其答辩人车辆的承保保险公司进行追偿，本案不应予以涉及。综上，一审判决得当，应予维持。 李建权辩称，1.对原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方表示对其真实性、合法性认可，应驳回上诉，维持一审判决。2.因此事故李建权无责任，所以上诉人保险公司提出的被上诉人邢全喜提交的公损公估报告、发票及承担的事故比例与李建权无关。 邢全喜向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、车辆损失费、施救费、鉴定费等共计126453.7元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：本案交通事故发生的事实和责任划分、李建权驾驶车辆在人保运河支公司投保了交强险和责任限额为情况一审法院予以认定。对原告主张的损失作如下认定：1.医疗费501.8元，有肃宁县人民医院门诊票据证实医疗费金额，有郭亮亮出具的收条证实原告垫付了医疗费用，一审法院予以认定。2.车辆损失159827元，有公估报告书予以证实，一审法院予以认定。3.公估费12913元，有公估费发票予以证实，一审法院予以认定。4.施救费800元，原告称系因将事故车辆运至高阳县所产生，一审法院认定为事故发生后，原告车辆因事故受损，施救费必然产生，施救费应当遵循合理原则，本次事故发生在肃宁县，原告将车拖至高阳县某汽修厂，该汽修厂并非品牌4S店，原告将车拖至该修理厂不符合合理原则，结合事故具体情况和本地市场价格，一审法院酌定原告施救费为400元。 一审法院认为，公民的财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告所驾车辆在被告人保运河支公司投保了交强险和商业第三者责任保险并不计免赔且负事故主要责任，故对于一审法院认定的原告的损失应当由人保运河支公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例在商业第三者责任险责任限额内赔偿70%。被告李建权驾驶车辆所投保险足以赔付一审法院认定的原告的损失，故本案中被告李建权不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费责任限额内赔偿原告邢全喜垫付的医疗费501.8元，在交强险财产责任限额内赔偿原告邢全喜车辆损失2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告邢全喜车辆损失、公估费、施救费共计119798元。二、驳回原告邢全喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，减半收取计1414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司负担1350元（与本判决第一项确定的金额一同打入原告委托代理人刘斌在中国建设银行高阳支行、账号：62×××15的账户），原告邢全喜负担64元。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽持有异议但未提出证据予以反驳，且车辆是否维修并不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令由上诉人承担，并无不当。同时，一审法院确定由上诉人负担一定的案件受理费，不违反诉讼费交纳办法第二十九条的规定，亦并无不当。关于上诉人主张扣减邢全喜应赔偿李建权车辆损失30%款项的问题，因其该项主张意在抵消或吞并本诉，属于反诉范畴，而其并未在法定期间内提起反诉，故本院对其该项主张不予理涉。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月二十日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙