成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初604号 原告：李尚蔓，女，1984年1月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：万宇，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓超，四川杰中律师事务所律师。 被告：李新军，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。 原告李尚蔓与被告李新军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年6月24日作出（2017）川0115民初3995号民事判决书。原告李尚蔓不服该判决，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院裁定发回重审，本院于2019年2月11日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告李尚蔓及其委托诉讼代理人万宇、邓超，被告李新军及其委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李尚蔓向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金2,200,000元，并按年息6%支付自2015年9月1日起至借款还清之日期间的借款利息（截至2017年8月15日借款本息共2,462,166.67元）；2．本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告祖籍同为四川省威远县人，彼此是亲属关系。2014年7月被告提出向原告借款，因被告是原告长辈，便在2014年7月24日以银行转账方式向被告出借人民币220万元，该笔借款当时未约定借款使用期限。后因原告需使用资金，便在2015年8月下旬通过电话要求被告对该笔借款予以偿还，但被告却以种种借口搪塞，致原告至今未能收回借款本金，故诉至法院请求判如所请。 李尚蔓为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 第一组：1．中国工商银行转账凭证，2．中国建设银行个人活期明细。拟证明：李尚蔓于2014年7月24日向李新军出借220万元，李新军归还了四次利息，于2014年7月31日归还10,300元，于2014年8月30日归还44,000元，于2016年1月7日归还3万元，于2016年6月20日归还5万元。 第二组：3．（2017）川0115民初3995号案件庭审笔录，4.2010年6月24日李新军中国农业银行银行卡交易明细清单，5.2010年6月24日李尚蔓中国工商银行个人业务凭证，6．李尚蔓全家福照片，7．（2018）川01民终15039号案件调查笔录。拟证明：2010年6月24日，李尚蔓不可能在13时54分29秒在中国工商银行成都滨江支行置信路分理处办理现金存取款业务并填写签单后，又于14时6分51秒赶往中国农业银行威远连界支行陪同李新军一同提取现金400万元，再于15时11分54秒与家人一同拍摄全家福照片，且证人陆某在四川省成都市中级人民法院的调查笔录中证实李新军在农业银行连界支行取了400万现金后又存入了李新军其他的农业银行账户，因此，李新军在（2017）川0115民初3995号案件庭审中谎称“原告向被告多次借款，第一笔4,000,000元，是原被告一起到银行被告取出现金交给原告的”与事实不符。 李新军辩称，原告虚构事实，捏造借款目的、借款用途、和资金来源，被告没有向原告借款的合意，被告长期资金充足，没有必要向原告借款，案争款项实际是被告向原告偿还的借款；原告没有出借款项的能力，原告仅凭转款凭据要求被告付款，没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 李新军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1．李新军工商银行、建设银行、农业银行流水明细。拟证明：李新军于2010年6月24日取款400万元现金交付李尚蔓；双方有多次款项的往来，其中最有代表性的是2015年8月5日李新军转款20万元给李尚蔓，一周后李尚蔓把20万元还给了李新军，2015年12月7日李新军向李尚蔓转了30万元，一周后李尚蔓又把30万元还给了李新军，因此李尚蔓不可能出借款项给李新军，否则收款后不可能全额还款，2014年7月24日转款220万元不可能是出借；李新军的三张银行卡余额长期是数百万元，没有向李尚蔓高息举债的必要。 2．谈话记录。拟证明：在李尚蔓主张的出借款项的时间点前，李尚蔓还因资金匮乏向李新军借款，李新军介绍案外人雷大成于2014年6月27日向李尚蔓出借40万元，月息四分，李新军不可能在明知李尚蔓资金匮乏的情况下还向其借款。 3．《协议书》。拟证明：截至2015年1月23日，李尚蔓对欠李新军借款的事实予以确认。 4．（2017）成高证民第6580号《公证书》。拟证明：双方的短信记录证明李尚蔓尚欠李新军借款。 5．（2016）川0191民初11777号民事判决书。拟证明：证人陆某因欠李新军借款，被李新军起诉而怀恨在心，作出了对本案不利的虚假陈述。 在质证过程中，李新军对李尚蔓提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据4真实性无异议，但对其中载明的14时06分51秒的真实性无法确定；对证据6的形成时间不能确定，认为能达到原告的证明目的；对证据7的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为证人陆某是李新军的债务人，其作出的陈述不属实。李尚蔓对李新军提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明李新军本人取现400万元，不能证明李新军向李尚蔓出借现金400万元，用现金方式交付400万元不符合常理，李新军向李尚蔓转账10,300元、44,000元是支付一周的利息，相互转账20万元、30万元是亲人间救急使用，李新军账户的余额和本案没有关联性；对证据2不予认可，该证据为证人证言，证人应该出庭作证，而且李尚蔓在向李新军出借款项之前已还清借款，不影响李尚蔓的出借能力；对证据3真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，认为该协议书不是债权转让，是委托收款，而且协议书的合同主体是煤炭公司和李新军，不是李尚蔓个人和李新军；对证据4的证据三性予以认可，对证明目的不认可，恰好证明李新军陈述不属实；对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为证人知道作伪证的法律后果。 对当事人无异议的证据和事实，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对是否能达到其证明目的，本院在认定部分予以评述。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 原告李尚蔓与被告李新军为亲属关系。2010年6月24日，李新军在中国农业银行取款400万元。2014年7月24日，李尚蔓通过银行账户向李新军转账220万元。2014年7月31日，李新军向李尚蔓转款10,300元。2014年8月30日，李新军向李尚蔓转款44,000元。 2015年1月23日，甲方（案外人威远县永兴煤炭供销有限责任公司）、乙方（案外人四川省内江城乡物质贸易公司）、丙方（案外人任国庆）、丁方（李新军）四方签订《协议书》，载明，乙方欠甲方一百六十三万元欠款，丙方承诺由其负责归还。甲乙丙丁协商同意，由于甲方欠丁方借款，因此，丙方承诺归还的一百六十三万元不再支付甲方，直接支付丁方；即乙方将对甲方的债务转移给丙方，甲方将转移后的债权转移给丁方。李尚蔓及其父李忠明、案外人陆某在甲方处签名。 2015年8月5日，李新军向李尚蔓转款20万元，同年8月11日，李尚蔓向李新军转款20万元。2015年12月7日，李新军向李尚蔓转款30万元，同年12月14日，李尚蔓向李新军转款30万元。 2016年1月7日，李新军向李尚蔓转款3万元。 2016年2月25日，李尚蔓向李新军发送信息：“我已到这边了，申请了一个小额快速贷款，年率7%”。2016年4月5日，李新军向李尚蔓发送信息：“已转98万”，李尚蔓回复：“好的，爸爸收到给你回信”、“借你那3万，等收到任国庆的再从里面扣除吧，这段时间确实没有钱的”，李新军回复：“好的，大气候如此恶劣，只有慢慢来，挺过去就好了”。 2016年6月20日，李新军向李尚蔓转款5万元。 审理中，李尚蔓提交其于2010年6月24日13时54分在中国工商银行股份有限公司成都滨江支行置信路分理处办理现金存取款业务的凭证，李新军对凭证上李尚蔓的签名提出异议，本院委托四川旭日司法鉴定中心对李尚蔓的签名真实性进行鉴定，四川旭日司法鉴定中心作出川旭鉴［2019］文鉴字第369号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：工作日期为2010-06-24的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》存款记录、工作日期为2010-06-24的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》取款记录“客户签名：”处“李尚蔓”签名字迹均是李尚蔓所写。 庭审中，李尚蔓陈述，向李新军出借的220万元中，200万元是用老家的房产在威远县农村信用社连界支行贷的款，按照银行要求打入其妹弟白志刚账户，再由白志刚转账给李尚蔓，该贷款在2016年或者2017年的时候已归还银行；其中20万元是向朋友借款，并和朋友约定要向朋友支付1%的月息，该借款原告已在2017年左右已归还其朋友；两笔款项一并出借给被告，目的是为了挣点利息，利息为月息2%。 另查明，李尚蔓在本案第一次审理中，陈述向李新军出借的220万元中，其中20万元是找朋友借的，其朋友听说有2%的利息来出借的；其中200万元是家里所有人凑起来给其妹弟，再由其妹弟转给李尚蔓。 再查明，本案第一次审理期间，李尚蔓因本案申请了财产保全并支付保全费用5,000元。 本院认为，本案争议焦点为李尚蔓向李新军转账220万元是否为借款的问题。对此，本院评述如下： 首先，从借贷合意看。李尚蔓向李新军转款前并无借款合同，转款后李尚蔓也未要求李新军对借款予以确认；现李尚蔓主张双方系亲戚关系，借款为口头约定，但李新军并不认可；同时，李尚蔓也未提交相应证据证明其主张。其次，从资金来源来看。李尚蔓在本案第一次审理时陈述200万元是家里人凑起来的，在本次审理中又陈述200万元来源于银行贷款，对于款项来源的陈述前后矛盾，也未能进一步举证证明其款项的真实来源及其出借能力。再次，从李新军的借款需求看。李新军早期经营煤矿，资金较为充足，账户余额长期为几十万元至几百万元，并在2015年4月一次性付款购买两个商铺，其高息借款的需求并不明显。另外，从庭审情况看。李新军主张李尚蔓向其转款系偿还之前的债务，虽无充分的证据证实，但结合李新军提交的《协议书》、李尚蔓的短信内容以及双方的陈述，不能排除威远县永兴煤炭供销有限责任公司与李尚蔓之间资金混同的可能性，因此不能排除李尚蔓向李新军转款220万元是偿还其他债务的可能性。 除此以外，本案还有较多不合常理之处：2016年初李尚蔓在短信中告诉李新军其资金困难并申请了小额快速贷款，也未要求李新军归还借款本金或支付利息，不符合常理；李尚蔓主张2014年7月至2016年6月期间，李新军向李尚蔓的四笔转账为支付利息，但该四笔款项支付时间不规律、支付频率不高且间隔期间较长、支付金额不固定且支付总额较少，与李尚蔓陈述的月息2%差异很大，不符合一般交易习惯；李尚蔓主张从2015年8月下旬开始催收还款未果，但在2015年12月收到李新军转来的30万元后，并未催收或扣除其利息或本金，在一周后就全额转回李新军账户，不符合常理；李尚蔓主张向李新军出借的目的是赚取利息差价，但从2014年7月至2017年10月首次提起本案诉讼时，李尚蔓仅收到李新军134,300元转款，在长达三年时间里不仅赚取利息差价的目的没有实现，还在2017年前后偿还了220万元的本息，却对李新军仅有电话催收却不能提供通话记录，不符合常理。综上，李新军的抗辩主张具有合理性和高度的可能性，李尚蔓却未能提交任何证明双方存在借贷合意的证据，李尚蔓与李新军之间的借贷关系真伪不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在李新军主张李尚蔓的转账系归还借款，并提供了相应的证据证明后，李尚蔓仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。现李尚蔓并未进一步提交证据证明其主张，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，对李尚蔓要求李新军偿还借款220万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李尚蔓的全部诉讼请求。 案件受理费26,498元，保全费5,000元，合计31,498元，由原告李尚蔓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  陈菊芳 人民陪审员  刘 娟 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  阎广晶