湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初586号原告：湘潭湘军建设有限公司，住所地：湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。法定代表人：谭成文。委托诉讼代理人：王书文，湘潭天易法律服务法律工作者，代理权限为特别授权，代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代理出庭，进行和解，签收法律文书。委托诉讼代理人：马智，系原告公司项目经理，男，1987年2月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，代理权限一般代理。被告：株洲京鹰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区人民中路758号京鹰华府会所。法定代表人：张徐。委托诉讼代理人：李冬梅，湖南法达律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告湘潭湘军建设有限公司（以下简称“湘军公司”）诉被告株洲京鹰房地产开发有限公司（以下简称“京鹰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年4月15日、2020年1月17日、2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告湘军公司的诉讼代理人王书文、马智，被告京鹰公司的诉代理人李冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求（变更后）：判令被告支付原告建筑工程款4196709元（包含合同工程价款9434000元、增改签证单部分1292246元、未退保证金30万元，扣减被告已经支付的6739537元）及违约金（以未付工程款为基数，自2014年6月起按月息2%的标准计算至付清工程之日），并判令原告对于被告承建的房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2010年原、被告签订京鹰华府小区主入口、1#栋商住楼及部分地下车库的工程施工合同，约定总工期330天，如无变故，竣工交验是2011年6月15日。在履行合同过程中，因被告未能按期支付工程款，工程进展缓慢，导致2012年12月被迫停工。经株洲市房产局出面协调强制我公司复工，被告于2014年5月支付30万元，原告于2014年6月20日正式复工并施工完毕，但被告未支付全部工程款。现株洲市房产局在没有通过竣工验收的情况下给京鹰华府办理了部分房产证，而被告一直不支付所欠工程款，导致民工多次上访，故原告诉至法院。被告辩称：1、房产局备忘录中，原告承诺收到被告支付30万元工程款后60日内施工完毕，该备忘录是原、被告双方对于付款方式的变更约定，但原告实际上复工没多久就又停止施工，至今尚有屋面保温、顶层风机房至平顶楼梯扶手、二层铝合金窗等多处未完成施工，原告陈述其已施工完毕与事实不符，其已构成违约，案涉工程目前尚未达到结算条件；2、退一步说，即使按照施工合同的约定履行，原告至今没有完成1#栋的全部工程，按照双方施工合同及附件约定，被告付款进度应为合同总价款的50%-82%，而被告目前已付款7757465.9元，超出了82%；3、原告主张被告尚欠4196709元工程款没有事实根据：1）鉴定意见认定可确定部分造价工程量为8971.406平方米缺乏事实依据，按照设计图说明，1#栋建筑面积为8149平方米、地下车库根据原告提交的证据证明仅为535平方米，涉案工程面积共计8648平方米；2）鉴定意见中不确定造价部分是依据原告提交的签证单复印件确认的，该复印件真实性存疑，该部分造价不应采信；3）根据原告提交结算总价证据，其自认签证室外设计变更部分仅有489022.28元，安装增加仅有13905.42元，与鉴定意见认定的1205621.17元不符；4）鉴定机构2020年3月17日补充鉴定意见系与原告单方面接触后进行的修改，程序违法，不应采信；4、依照原告出具的承诺书第六条，被告已超额返还原告的保证金；5、被告已超额支付工程进度款，不存在违约，更不应支付违约金。综上，应驳回原告的全部诉请。原告向本院提交了原告营业执照、被告企业信息、建设工程施工合同、结算总价表、京鹰华府项目付款明细、保证金往来情况、株洲市建设工程质量安全监督管理处会议纪要、不动产权证复印件、工程签证单及变更通知单复印件等证据，被告向本院提交了被告营业执照复印件、建设工程施工合同、借据3份、进账单、劳保基金收款收据2份、代付款凭证、京鹰华府1号栋住宅延期交房引发群体信访事件的备忘录、关于加强株洲京鹰华府1栋工程收尾施工管理顺利进行验收备案的函及回复函、关于抓紧“株洲市京鹰华府1#栋”工程收尾施工和验收备案工作的函及快递回单、照片、株洲市住建局出具的情况说明、京鹰华府1#栋商住楼建安工程鉴定意见书征求意见稿书面意见的回复、工程进度申请表及工程进度款审批单、建筑设计说明等证据，原告在诉讼过程中申请对涉案工程的工程量及工程造价进行鉴定，经本院委托，湖南日升工程咨询有限公司作出了湘日鉴字0020031103号鉴定意见书（修订），又于2020年3月17日出具了一份补充鉴定意见，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原、被告均有提交的建设工程施工合同，原告提交的会议纪要、京鹰华府项目付款明细、保证金往来情况，被告提交的备忘录、借据3份、进账单、劳保基金收款收据2份、代付款凭证、关于加强株洲京鹰华府1栋工程收尾施工管理顺利进行验收备案的函及回复函、住建局出具的情况说明等证据，经对方质证对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的结算总价表，经被告质证有异议，经查，该表格为原告单方制作，实为原告的主张，不属于证据，本院不予采信；原告提交的不动产权证书复印件，拟证明被告在没有竣工验收的情况下办理了业主产权证书，被告虽表示有异议，但其在庭审中陈述确在相关部门的协调下为部分业主办理了分户房产证，该自认事实与原告的证明目的相符，故本院对该证据予以采信；原告提交的工程签证单及变更通知单复印件，经被告质证有异议，本院结合湘日鉴字0020031103号鉴定意见书一并认证：1、从签证单的内容看，单证上有胡东明等人签名，被告认可胡东明系其工作人员；2、原告持有的签证单虽系复印件，但被告并不能提交反驳证据；3、经鉴定意见书认定及鉴定人员出庭陈述，签证单中非隐蔽工程的施工与否经过了鉴定机构的现场确认，外墙漆部分本院也进行了现场确认。综上，原告提交的非隐蔽工程及外墙漆部分的签证单，与鉴定意见及鉴定人员的说明相结合，已经达到了高度盖然性的证明标准，本院对相应部分的鉴定意见和签证单复印件均予以采信，至于隐蔽工程部分的签证单和鉴定意见，因鉴定机构也无法确定其施工与否，本院无法核实其真实性，故不予采信；其余部分鉴定意见及补充鉴定意见，经原、被告质证均有部分异议，本院认定：1、原告提出未做的铝合金推拉门不包含在施工合同中，故不应扣除，但门窗设施显然属于施工工程的一部分，原告就其应排除在承包工程之外的意见没有提交任何证据，本院对其意见不予采纳，对鉴定意见中相应扣除部分予以采信；2、原告提出外墙保温变更为内墙保温不应扣除差价，但经鉴定，该两项不同的施工确实存在差价，原告要求按外墙保温的价格结算内墙保温，没有事实根据和法律依据，故本院对相应扣除部分予以采信；3、被告对1栋总面积提出异议，根据鉴定意见书的鉴定分析及鉴定人员出庭陈述，鉴定机构经现场勘验确定了施工范围，并依据施工范围核准了面积，而原告提交的设计图纸并不能完全反映最终的施工完毕的实际情况，故应以鉴定机构确定的面积为准，本院对相应鉴定意见予以采信，并对被告提交的建筑设计说明不予采信；4、被告对地下车库总面积提出异议，经庭审查明，地下车库已经全部施工完毕，又根据原、被告的施工合同约定，原告施工的地下车库以1栋位置地下室底板后浇带分区确定范围，即地下车库的范围和面积是能够明确的。鉴定机构根据现场勘验及施工图纸原确定地下车库面积为784.38平方米，后在2020年3月17日的补充意见中增加了93.3平方米，本院庭后与鉴定机构进行了核实，面积的增加是因鉴定机构对图纸所示地下车库范围划定有误而进行的修正，该修正符合事实，本院对相应的补充鉴定意见予以采信。而被告为反驳鉴定意见提交的京鹰华府1#栋商住楼建安工程鉴定意见书征求意见稿书面意见的回复、工程进度申请表及工程进度款审批单，仅能证明原告在施工到一定进度时，就当时完成的施工面积申请支付进度款的情况，并不能反映原告最终完成的施工面积，被告提交的上述证据不能达到反驳目的，本院不予采信，同时对相应鉴定意见和补充鉴定意见予以采信；5、被告对补充鉴定意见中扣除的铝合金面积核减40.32平方米的事项提出异议，经本院庭后与鉴定机构核实，面积的核减系对计算错误的修正，故本院对该补充意见予以采信。被告提交的关于抓紧“株洲市京鹰华府1#栋”工程收尾施工和验收备案工作的函及快递回单、照片，经原告质证有异议，被告提交该两组证据拟证明原告有遗留项目未完工，而在本案审理过程中，案涉工程造价已经由鉴定机构进行鉴定，相关事实应以鉴定意见为准，故本院对该两组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告湘军公司系2001年8月23日成立的有限责任公司，从事房屋建筑工程施工总承包、建筑装修装饰工程、防水保温工程施工等业务。被告京鹰公司系2005年6月13日成立的有限责任公司，从事房地产开发与经营。2010年7月19日，原告湘军公司与被告京鹰公司签订了一份《建设工程施工合同》及相应附件和补充协议（合同编号：JY-I-[2010]号），节取内容如下：1、被告将京鹰华府小区主入口、1#商住楼及部分地下车库工程承包给原告进行施工，工程内容为：1）除建设方分包项目外，按地下车库的施工蓝图，在1#栋位置以地下室底板后浇带分区范围内的全部工作（不计算后浇带部分的面积）；2）高层1#商住楼（除建设方分包的项目外）：桩顶（含凿桩头挖运土方、承台等）及桩顶以上（有地下室部分为地下室顶板以上）的全部室内、外建筑（土建）、安装（水电）工程及施工图全部工程量；3）小区主入口门楼；2、开工日期以发包人的开工通知日为准，总工期330天，1#栋主体竣工日历工期为180天（屋面结构30天，地上16层主体150天），装饰及附属工程工期为150天（含竣工验收、资料备案）；3、合同价款按建筑面积每平方米含税1128元包干，主入口承包面积暂定为1486㎡，部分地下车库承包面积暂定774.5㎡，1#栋承包面积暂定为8149㎡，含税造价金额约11741916元；4、地下车库部分工程款支付方式：主体钢筋砼底板、墙板施工完成付进度款地下室总工程造价40%；主体钢筋砼柱、顶梁、板施工、室外防水工程完成及设计要求的土质回填完成付地下室总工程造价工程进度款35%；竣工验收合格，承包人提交齐全有效的工程结算材料，发包人在三个月内进行工程结算审核完成后付至总价款的95%（其中甲供材料全额扣回）；结算价款的5%留作工程质量保修金，工程保修金在工程交付使用后五年内按保修项目时间造价比例退还；5、1#栋及主入口工程款支付方式：主体完成至四层楼面后支付工程进度款，付合同总价款8%；以后主体按每贰层为一次计量（顶层和屋面为一次计量，共七次计量），即每完成两层付合同总价款的6%，主体竣工后支付至合同总价款的50%；装饰及安装阶段参照叁层为一次计量（共六次计量，其中屋面工程完成2%计量1次），即每完成叁层装饰、安装工程量，付合同总价款的5%，单位工程完成付至合同总价款的82%；承包人按合同要求达到竣工验收条件，使用功能验收合格、提交合格、齐全的备案资料、竣工材料，并配合甲方办理备案手续后，甲方支付至合同总价的85%；竣工验收合格，承包人提交齐全有效的工程结算材料，发包人在三个月内进行工程结算审核完成后支付至总价款的95%（其中甲供材料全额扣回）；结算价款的5%留做工程质量保修金，工程保修金在工程交付使用后五年内按保修项目时间的造价比例退还；6、劳保基金由建设方垫交，原告承诺不要返回，但由原告负责领取并同意在工程结算付款中扣除同额劳保金额的返回款项；7、履约保证金的退还：所承包的部分地下室主体及外包防水、回填工作完成退还总履约保证金20%，1#栋主体完成至六层（不含架空层）后退还总履约保证金30%，1#栋主体竣工验收合格后退还总履约保证金25%，待1#栋工程竣工达到验收条件（即所有工程量完成，验收资料已准备齐全有效），履约保证金全部退还。签订合同后原告开始施工，施工过程中原、被告双方产生纠纷致使工程停工，引发购房业主信访投诉。2014年6月，株洲市房产局牵头市住建局及原、被告召开协调会并形成会议纪要，纪要载明：1、湘军公司于2010年8月与京鹰公司签订京鹰华府1号栋住宅工程施工合同约定2012年上半年竣工交付，京鹰公司与购房户约定交房日期为2012年12月31日。目前，此工程由于各种原因，于2012年初至今一直处于停工状态，不能按时交房，引发了业主多次群体信访；2、京鹰公司承诺按本次协调会精神，在备忘录出来后即支付工程款30万元到湘军公司指定账户，工程完工后尽快完成房屋验收、交付、办证等手续；3、湘军公司承诺收到30万元施工工程款7日内组织施工进场，恢复施工，60天内完成施工合同约定的工程施工任务；4、湘军公司收到30万元专款专用，公司不得挪作他用，按承诺恢复施工，保证工程质量和安全；京鹰公司工程完工后尽快完成验收、交房手续；市房产局配合京鹰公司做好房屋销售备案合同违约的解除以及后续办证等工作。原告复工后，原、被告双方仍存在争议。2014年8月1日，株洲市建设工程质量安全监督管理处组织原、被告及京鹰华府业主代表召开协调会并形成会议纪要，纪要载明：1、分包施工的铝合金窗、铁艺和防水工程的分包工程款项自本次会议后须直接支付给湘军公司，京鹰房产不得再代扣代付给分包人，确保湘军公司进行有效管理。原已代扣代付的分包工程款由双方核对确认，由京鹰房产支付给分包人或追缴支付湘军公司；2、2014年8月5日前，湘军公司须完成电梯基坑防水处理和地下室电梯前室垃圾清理工作；京鹰房产须完成地下室集水井排水工作，确保集水井内积水不再倒灌电梯基坑；3、2014年8月16日前，京鹰房产须完成电梯的安装与开通，并协调电梯使用事项，以确保湘军公司施工使用需要。湘军公司服从京鹰房产电梯使用安全的管理，合理使用电梯；4、在电梯开通使用的情况下，湘军公司在一个月内完成施工承包合同范围内的施工任务；5、会议协调达成的意见，是为了解决信访中遇到的问题，原有合同约定的事项不因会议协调发生改变或失效。此后，京鹰华府1#栋至今没有办理备案及完成竣工验收，经本院现场查看，1#栋工程确有部分没有完工，被告亦没有支付全部工程款，双方就工程款支付问题产生争议，遂引发本案纠纷。审理过程中，本院委托湖南日升工程咨询有限公司对案涉工程的实际工程量及工程造价进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书及补充意见：根据现场勘验确定的施工范围及合同约定“按建筑面积每平方米含税1128元包干”，并对现场未施工部分予以扣减，核算出案涉合同项下可确定的工程造价为9430955.37元（合同包干价10224988.37元-合同中未施工项目扣除部分794033元）。对于合同以外的施工项目，根据原告提供的签证单复印件，核算出非隐蔽工程部分造价为480346.53元，隐蔽工程签证部分造价为721900.18元（本院不予采信），外墙漆施工部分造价为3374.46元。本院还通知鉴定人员出庭对鉴定意见进行了相关解释说明，鉴定人员述称对于签证单中非隐蔽工程是否施工进行了现场确认，对于隐蔽工程无法进行现场确认。另经本院现场查看，确认外墙漆已经进行了施工。再查明，原告自认被告已通过转账方式支付工程款6739537.96元。除此之外，根据被告提交的借据、进账单、代付款凭证等证据确认，被告还于2011年10月26日代原告支付水电费31367.94元，原告予以确认；于2012年1月支付4万元，原告予以确认，虽然原告主张这不是工程款，但凭据上写明了“预支工程款”及“专款专用”，本院对被告的主张予以认可；于2012年2月13日支付安全文明费126000元，原告予以确认；于2012年3月2日借支工伤保险费21060元，原告予以确认；于2012年6月代原告支付防水工程款4万元，原告予以确认；2013年12月13日预支签证费用15万元，原告予以确认；2013年2月7日支付工程款20万元，虽然原告主张其没有收到该笔款项，但其当庭确认了相应收据上系由其签名，其在未收款的请款下出具收据显然有悖常理，原告也没有提交任何反驳证据，故本院对该笔付款予以确认。综上合计，被告已通过各种形式支付工程款共计7347965.9元。又查明，根据株洲市住建局出具情况说明，被告于2012年2月向该局交纳京鹰华府1号楼项目劳保基金409500元，施工单位为湘军公司，该项目应返退湘军公司286650元，2012年7月3日已拨付湘军公司143325元。还查明，原告于2010年7月16日向被告交纳了保证金130万元，目前已退还105万元。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：一、协调会形成的会议纪要是否构成对施工合同工程款支付方式的变更；二、在确定焦点一的前提下，涉案工程款是否达到结算条件，如达到，应支付工程款即其他款项的具体金额。现分析如下：一、协调会形成的会议纪要是否构成对施工合同工程款支付方式的变更。原、被告签订的施工合同原本约定了按对应施工进度按比例支付工程款，但因工程延误，引发业主投诉事件后，在有关部门的组织下召开了两次协调会，其中第一次协调会会议纪要第三条载明“湘军公司承诺收到30万元施工工程款7日内组织施工进场，恢复施工，60天内完成施工合同约定的工程施工任务”，被告认为此条记录构成对付款方式的变更，对此本院认为：1、从文字上看，该条并未列明约定“工程合同约定的工程施工任务”的具体项目范围，属于约定不明确；2、从两次协调会的文字记录内容都可看出，协调会是基于业主投诉信访而召开的，属于特殊情况下，为妥善解决群众难题而采取的应急处理方式，并不能体现合同双方当事人出于意思自治而达成一致意见。综上，本院对原告的相应辩解不予采纳。二、涉案工程款是否达到结算条件，如达到，应支付的各种款项金额是多少。依照现有证据和原、被告的陈述，原告目前完成了地下车库的施工和1栋主体施工，尚有二层铝合金等装饰装修工程的部分未全部完工，且涉案工程至今未完成整体竣工验收。依照原、被告签订的施工合同，地下车库工程款目前至少应付至合同总价款的75%，1栋工程款应付至合同总价款的50%-82%之间，但原告未完工部分的比例未予确定且难以计算，按照施工合同的约定核定工程款目前来说具有一定难度。同时，鉴定机构已经对已完成的工程造价做出了明确意见，且原告在庭审中陈述不会继续完成未完成部分的施工，即明示将不再继续履行施工合同。结合涉案工程的实际情况，本院认为涉案工程自签订合同至今，已延续近十年之久，期间原、被告双方及业主产生了大量矛盾，在各主管部门的协调下，目前大量业主已经入住，从避免产生新矛盾的角度，剩余工程也难以再由原告继续施工。为平衡双方权益，维护行业秩序，本院认为原、被告现可以就原告已完成的工程进行结算，至于原告拒绝继续履行合同可能导致的后续权责问题，原、被告可另行处理，同时原告将来仍应配合被告就已完成的工程办理竣工验收手续。关于工程款的具体金额，根据鉴定意见，目前可确定原告已施工完毕的工程包括合同项下的完工部分、签证单中非隐蔽工程部分及外墙漆部分，三项工程款共计9430955.37元+480346.53元+3374.46元=9914676.36元。根据被告提交的证据及双方的陈述，被告已通过各种形式支付工程款共计7347965.9元。又依照原、被告施工合同的约定，劳保基金返回部分应抵扣同额的工程款，根据住建局的说明，涉案项目应返退给原告286650元，该金额应抵扣工程款，被告要求以其交纳的全部劳保基金409500元抵扣工程款，没有事实根据和法律依据，本院对超额部分不予采纳，至于原告尚未领取的返退部分可自行主张权利。综上，被告还应向原告支付工程款9914676.36元-7347965.9元-286650元=2280060.46元。关于保证金。经查，原告向被告交纳了履约保证金130万元，其至今已经完成地下车库的施工和1#栋主体施工，但涉案工程目前没有竣工验收，根据合同约定，保证金的退还进度应为75%，被告目前已退还保证金105万元，超出了75%的标准，剩余的保证金应待涉案工程完成竣工验收后再予退还，本院对原告的相应诉请暂不予支持。关于违约金，因涉案工程因原、被告双方纠纷一直延期，原告未按合同约定完工，被告也未按合同约定付款，双方亦一直没有结算工程款，在本案诉讼过程中通过鉴定才对被告目前应付工程款予以确定，故原告要求被告自2014年6月开始支付违约金的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另，原告主张对被告承建房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，依照《合同法》第二百八十六条之规定，发包人逾期不支付工程款的，承包人可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，如被告逾期仍不支付工程款，原告可就被告所有的涉案建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告株洲京鹰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告湘潭湘军建设有限公司支付剩余工程款共计人民币2280060.46元；二、如被告株洲京鹰房地产开发有限公司不按上述期限支付工程款，原告湘潭湘军建设有限公司可就涉案建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回原告湘潭湘军建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币40374元，由原告湘潭湘军建设有限公司承担18451元，被告株洲京鹰房地产开发有限公司承担21923元（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  李叶舟人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年三月二十四日法官助理陈飞书记员杨华附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。