广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执复9号 复议申请人（异议人）梧州顶津饮品有限公司，住地所梧州工业园区星泰路22号第一幢，统一社会信用代码：914504005984435692。 法定代表人：黎振宜。 申请执行人：宁康青，男，1984年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。 被执行人：梧州市燊徽投资有限公司，住所地梧州工业园区工业大道6号1楼。 法定代表人：林志达。 复议申请人梧州顶津饮品有限公司（以下简称顶津公司）不服梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403执异80号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梧州市万秀区人民法院查明，（2017）桂0403执614号申请执行人宁康青与被执行人梧州市燊徽投资有限公司（以下简称燊徽公司）民间借贷纠纷一案，执行依据为该院作出的已生效（2016）桂0403民初1790号民事调解书，该院于2017年5月8日受理宁康青的执行申请。2017年6月15日，燊徽公司向该院提供异议人顶津公司于2017年6月9日出具的证明，载明“现因梧州市燊徽投资有限公司自身原因，我司从2015年3月至2017年6月停缴厂房租金共3250464元。”同日，宁康青与燊徽公司达成执行和解协议，双方约定由燊徽公司先用其对顶津公司享有的厂房租赁收益3250464元偿还给宁康青，剩余部分再从燊徽公司应收取的上述厂房租赁收益中偿还，并申请该院向顶津公司发出履行到期债务的通知。2017年6月16日，该院作出（2017）桂0403执614号履行到期债务通知书并送达给顶津公司及被执行人燊徽公司。2017年10月，申请执行人宁康青向该院出具收据，称其于2017年8月3日收到顶津公司汇款支付的（2017）桂0403执614号执行款人民币2452534.17元。之后，顶津公司认为该公司重复履行2452534.17元，遂提出上述异议。 另查明，顶津公司于2017年7月26日作出《情况说明》，其中载明“2017年8月3日，因我司财务人员失误，我司向宁康青履行到期债务2452534.17元”。 顶津公司提出异议称：燊徽公司是万秀区法院（2017）桂0403执614号案件（以下简称614号案件）的被执行人，亦是佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执字第4462号案件（以下简称4462号案件）的被执行人。案件执行期间，燊徽公司对异议人享有房产租金收益。4462号案件对上述房产租金收益采取执行措施在先，614号案件采取执行措施在后，异议人依据4462号案件的履行到期债务通知书向禅城区法院履行完毕到期债务，又根据614号案件履行到期债务通知书，向614号案件申请执行人宁康青支付租金2452534.17元，属于重复履行。故请求撤销（2017）桂0403执614号、（2017）桂0403执614号之一、（2017）桂0403执614号之二履行到期债务通知书，并依法执行回转宁康青已取得的财产人民币2452534.17元。 万秀区法院认为，（2017）桂0403执614号申请执行人宁康青与被执行人燊徽公司民间借贷纠纷一案的执行依据已经依法生效，该院执行过程中，经宁康青与燊徽公司达成执行和解协议并申请该院向本案异议人顶津公司发出履行到期债务通知书的行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定。故顶津公司要求撤销该院在（2017）桂0403执614号案件作出的相关履行到期债务通知书的主张缺乏法律依据，该院不予支持。另外，作为（2017）桂0403执614号案件执行依据的（2016）桂0403民初1790号民事调解书，并未被人民法院或有关机关撤销或变更，故顶津公司要求执行回转的主张不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：驳回异议人梧州顶津饮品有限公司的异议请求。 顶津公司不服，复议称：顶津公司与燊徽公司于2012年9月20日签订《厂房租赁合同》，燊徽公司将坐落于梧州工业园区E1、E2地块出租给其使用，顶津公司依据《厂房租赁合同》的约定向燊徽公司支付出租厂房的租金，因燊徽公司均为禅城区法院4462号案件和万秀区法院614号这两个执行案件的被执行人，因此顶津公司先在2015年收到禅城区法院的《协助执行通知书》后，在2017年收到万秀区法院的《履行到期债务通知书》，均要求提取燊徽公司对顶津公司享有的租金收益，用于偿还燊徽公司应向债权人支付的到期债务。2017年8月3日，顶津公司根据万秀法院《履行到期债务通知书》要求，向宁康青支付2015年3月至2016年12月的租金收益人民币2452534.17元。随后顶津公司又依据禅城法院《协助执行通知书》的要求，向禅城法院支付2015年3月至2018年8月的租金收益人民币4379948.07元。因此顶津公司认为，首先根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，禅城区法院在先冻结燊徽公司的财产，（2014）佛城法执字第4462号案的申请执行人有权优先受偿燊徽公司对顶津公司享有的租金收益。其次禅城区法院《协助执行通知书》的冻结金额已远远超出顶津公司应向燊徽公司支付的租金，顶津公司依据《协助执行通知书》向禅城法院支付租金后已无剩余租金收益可向万秀法院履行，即顶津公司无合同义务协助万秀法院向申请执行人履行到期债务，最后万秀法院作出的《履行到期债务通知书》与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定相违背，该《履行到期债务通知书》的合法性存疑。综上所述顶津公司并无义务协助万秀法院向执行申请人宁康青履行到期债务，万秀法院作出的（2017）桂0403执614号、（2017）桂0403执614号之一，（2017）桂0403执614号之二《履行到期债务通知书》是错误的，特申请复议。请求撤销万秀区人民法院（2019）桂0403执异80号执行裁定书。 本院查明：禅城区法院在执行中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市南海钜锨金属有限公司、林志达、赖金耀、林帝金、林日福、梧州市燊徽投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2015年12月24日向梧州顶津公司发出（2014）佛城法执字第4462号-2《协助执行通知书》，要求协助：一、冻结、提取被执行人梧州市燊徽公司在顶津公司的租金等收益，冻结、提取金额以51537377.46元为限，不得向被执行人梧州市燊徽公司支付，并将其在顶津公司的收益情况于5日内书面报该院。二、将被执行人梧州市燊徽投资有限公司已有租金款项直接汇至该院执行款账户，此后，亦须将每月租金汇至该院上述账户。款到即开具收款收据。2016年10月24日佛山市禅城区人民法院向梧州顶津公司发出（2014）佛城法执字第4462号-3《通知书》，提出顶津公司至当日仍未履行协助义务，责令顶津公司3天内要将款项交到该法院。 原告宁康青诉被告燊徽公司民间借贷纠纷一案，在万秀区法院主持下达成调解协议，2016年12月30日万秀区法院作出（2016）桂0403民初1790号民事调解书确认：被告梧州市燊徽公司欠原告宁康青借款本金293万元及违约金586000元；被告梧州市燊徽公司自愿在2017年1月6日前一次性偿还。案件受理费17464元，由原告宁康青自愿负担。 2017年5月8日宁康青向万秀区法院申请执行。万秀法院受理后立（2017）桂0403执614号执行案。执行过程中，2017年6月9日，顶津公司出具证明，称：“现因梧州市燊徽投资有限公司自身原因，我司从2015年3月至2017年6月停缴厂房租金共3250464元。”2017年6月15日，宁康青与燊徽公司达成执行和解协议：一、双方确认被执行人燊徽公司欠申请执行人宁康青借款本金2930000元、违约金586000元，逾期支付利息98448元（计至2017年6月15日），共计金额3614448元。二、宁康青同意燊徽公司先将该公司的厂房租赁给顶津公司应收取的租金3250464元（自2015年3月至2017年6月部分）用来偿还上述借款，剩余部分再从燊徽公司应收取的2017年7月至10月份租金中偿还。三、本案案件执行费37560元由，燊徽公司承担。但由宁康青按第四条约定收到第一笔款后，存放在该院指定账户。四、双方签订本协议后，由该院出具正式法律文书，通知顶津公司将上述金额3614448元及本案执行费37560元额度的租金转到宁康青个人账户。被执行人燊徽公司保证该公司按法院要求支付上述租金到申请执行人个人账户。五、签订和解协议并送达正式法律文书到顶津公司后，双方同意该院终止本次执行程序，若依上述方案不能全部清偿债务，申请执行人可申请恢复本案执行程序。 2017年6月16日，万秀区法院作出（2017）桂0403执614号《履行到期债务通知书》并送达给顶津公司及被执行人燊徽公司。2017年6月22日万秀法院作出《执行裁定书》终结本次执行程序。 2017年7月11日万秀区法院作出2017桂0403执614号之一《履行到期债务通知书》告知：“你公司向本院的函已收悉，鉴于广东省佛山市禅城区人民法院，广东省广州市增城区人民法院均向你公司提取租金收入，你公司无需直接向宁康青履行，请将应缴纳的租金全部转到本院以下账户。”“由你公司将此情况转告上述两家法院，请他们直接与本院容立胜法官联系，共同协商款项分配的问题。”2017年10月10日，宁康青向该院出具收据，称其于2017年8月3日收到顶津公司汇款支付的（2017）桂0403执614号执行款人民币2452534.17元。 2017年10月11日，宁康青向万秀区法院申请称，宁康青与燊徽公司达成执行和解协议的总执行金额为3614448元，执行费37560元，自2017年8月3日收到顶津公司支付的2452534.17元，还有1161913.83元及执行费37560元尚未支付完毕，请求该院再次通知顶津公司代为履行支付义务。2017年10月16日万秀区法院向顶津公司发出（2017）桂0403执614号之二《履行到期债务通知书》，要求顶津公司收到通知后十五日内向申请执行人宁康青履行到期债务11611913.83元及执行费37560元（由宁康青再转到法院），并不得向被执行人清偿。 2017年11月1日禅城区法院对顶津公司作出（2014）佛城法执字第4462号《罚款决定书》，处以罚款80万元。2017年11月10日顶津公司缴交了罚款。 2017年12月6日顶津公司向禅城区法院支付3613414.17元，2018年7月23日、2018年10月11日分别再向禅城区法院支付543574.32和222969.58元，顶津公司协助执行先后共向禅城区法院支付4379958.07元。 其它的事实和万秀区人民法院查明的事实一致。 本院认为，万秀区法院作出的（2017）桂0403执614号、（2017）桂0403执614号之一及（2017）桂0403执614号之二《履行到期债务通知书》是执行过程作出的法律文书。该院向梧州市顶津饮品有限公司发出的上述《履行到期债务通知书》，与广东省佛山市禅城区人民法院的《协助执行通知书》，并不存在矛盾。早在2015年12月24日禅城区法院已经向顶津公司发出《协助执行通知书》，顶津公司在收到该院的《协助执行通知书》后，没有及时按照该通知书要求，依法协助将相关租金收益汇到该院指定账户。期间，另案原告宁康青因民间借贷纠纷与被告燊徽公司于2016年12月30日在万秀区法院达成调解协议，即（2016）桂0403民初1790号民事调解书。调解书生效后因燊徽公司不履行还款义务，宁康青于2017年5月8日申请执行，万秀区法院立该案为（2017）桂0403执614号执行案件，在执行过程中，宁康青与燊徽公司达成执行和解协议，同意被执行人燊徽公司先将顶津公司租赁其厂房的租赁收益3650464元用来偿还欠宁康青的借款，2017年6月16日，万秀区法院依据双方的约定向顶津公司发出（2017）桂0403执614号《履行到期债务通知书》，该法律文书合法有据。2017年6月22日万秀区法院作出执行裁定书终结此案件的本次执行。2017年7月11日万秀区法院作出（2017）桂0403执614号之一《履行到期债务通知书》，特别告知顶津公司：“你公司向本院的函已收悉，鉴于广东省佛山市禅城区人民法院，广东省广州市增城区人民法院均向你公司提取租金收入，你公司无需直接向宁康青履行，请将应缴纳的租金全部转到本院以下账户。”“由你公司将此情况转告上述两家法院，请他们直接与本院容立胜法官联系，共同协商款项分配的问题。”万秀区法院根据执行工作实际情况作出此法律文书并无不当。顶津公司明知不应将其应缴纳的租金收益直接向宁康青履行的情况下，于2017年8月3日私自向宁康青支付2452534.17元，是属于其个人行为，且在其作出的《情况说明》中也认为该支付行为属顶津公司财务人员的失误，因此产生的相关法律后果与万秀区法院的执行行为无关，不属于该院审查处理的范围，在没有相关法律文书确定应由万秀区法院负责执行回转的情况下，万秀区法院驳回顶津公司该异议请求合法有理。可见，顶津公司请求撤销万秀区法院的（2017）桂0403执614号、（2017）桂0403执614号之一《履行到期债务通知书》，并依法执行回转宁康青已取得的财产人民币2452534.17元，缺乏理据，故万秀区法院依法裁定驳回顶津公司此部分异议请求是正确的，应当予以维持。 2017年10月16日，因（2017）桂0403执614号案件尚未执结，万秀区法院依申请作出（2017）桂0403执614号之二《履行到期债务通知书》，要求顶津公司收到通知后十五日内向申请执行人宁康青履行到期债务11611913.83元及执行费37560元（由宁康青再转到法院），但由于宁康青申请执行的金额为3614448元和执行费37560元，宁康青在2017年8月3收到顶津公司支付的2452534.17元后，实际只有1161913.83元及执行费37560元尚未执行完毕，而且宁康青申请法院继续执行的金额也是1161913.83元及执行费37560元，万秀区法院要求顶津公司继续履行的11611913.83元比1161913.83元多出10450000元，且该通知是在终本后未恢复执行前作出，可见，该《履行到期债务通知书》内容错误，程序不当，万秀区法院对顶津公司提出的此项异议裁定予以驳回，是认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以纠正。 综上所述，为了维护法律的严肃性，依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项、第二项的规定，裁定如下： 一、维持万秀区人法院（2017）桂0403执614号《履行到期债务通知书》和（2017）桂0403执614号之一《履行到期债务通知书》； 二、撤销万秀区人民法院（2019）桂0403执异80号执行裁定书； 三、撤销万秀区人民法院（2017）桂0403执614号之三《履行到期债务通知书》。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 何观全 审 判 员 莫志祥 二〇二〇年三月十八日 法官助理 凌明辉 书 记 员 林希龙