四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终550号 上诉人（原审被告）：向琦，男，1971年3月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗华，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1969年9月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：熊斌，四川律航律师事务所律师。 原审被告：丁秀华，女，1974年12月19日出生，汉族，住四川省江油市。 上诉人向琦因与被上诉人陈勇，原审被告丁秀华民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 向琦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈勇的诉讼请求或发回重审。事实和理由：民间借贷关系确立的前提是款项的实际支付。出借人应当提供出借现金的来源证据或银行流水清单等实际支付了款项的证据借贷关系才算正式成立。而本案向琦与陈勇之间系因合伙纠纷，产生向琦可能尚应补付给陈勇8万元的情况而拟定的借贷关系，事实上陈勇并没有向向琦交付借条载明的8万元现金，故双方之间的民间借贷关系并不成立。 陈勇辩称，陈勇与向琦之间并不存在合伙关系，双方均从事演艺设备租赁、演艺活动筹备工作，向琦向陈勇借款用于支付灯光厂的设备款并在此后向陈勇出具借条，陈勇在一审中也举证证明现金交付了8万元，该金额并不大额，行为符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈勇向一审法院起诉请求，判令：1．向琦、丁秀华一次性归还陈勇借款8万元；2．向琦、丁秀华向陈勇一次性支付借款利息（以8万元为本金，从2018年1月1日起按6%的年利率计算至实际付清之日止，至起诉之日利息暂计：3600元）；3．向琦、丁秀华承担陈勇因实现债权产生的律师代理费用1万元；4．本案诉讼费用全部由向琦、丁秀华承担。 一审法院查明事实：向琦向陈勇出具一份借条，借条上未写明出具时间，借条主要载明：今借到陈勇现金8万元；借款期限自2017年至2017年（未写明具体期限），借款人承诺如不能按时还款，库房、房产以及夫妻双方共同财产由出借方自行处理；所有借款违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他方式追讨支付的费用）全部由借款人承担……。借条上方空白处备注：此借条为欠虹彩厂灯光款所用。借条落款处有向琦的签字并捺印，陈勇的签字。 另查明，（一）向琦与丁秀华于1998年1月8日登记结婚，2016年7月21日协议离婚。（二）2018年9月12日，陈勇为实现本案债权与四川律航律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付案件代理费1万元。 一审庭审中，（一）陈勇对借款过程的陈述如下：陈勇称与向琦、丁秀华是同行兼朋友，因为两家都在一个厂家购买设备，向琦说欠厂家8万元并且厂家催钱很急，自己就将款项借给向琦。因当天做灯光租赁活动，身上正好带了现金，故8万元借款系现金交付，当时案外人甘某也在场。因双方系朋友关系，借钱时并未签订书面借款合同或借条，但后来得知向琦资金出现问题，故于2017年7月份补了借条，因向琦当时没有钱归还借款，但表示2017年会还完，故没有写具体的借款期限。对于自己主张利息从2018年1月1日开始计算，也是基于向琦表示2017年归还借款，故以2017年年末作为最后还款时间。 （二）对于丁秀华的责任承担。陈勇称出借8万元款项时，向琦、丁秀华二人处于夫妻关系存续期间，借条上备注了该借条为欠虹彩灯光厂设备款，该借款用于二人共同经营的公司：成都原力电子设备有限公司，该公司的工商登记信息显示法定代表人为丁秀华，股东为向琦、丁秀华，且该公司经营范围包含了音箱灯光设备租赁服务，故该笔借款属于夫妻二人共同生产或者经营，丁秀华应承担连带还款责任。对于2017年出具的借条上无丁秀华签名，陈勇称2017年向琦已经很少接听其电话，打借条时是在大发电子市场碰到向琦，那时听说向琦、丁秀华已经离婚。 （三）为证明借款事实，陈勇申请证人甘某出庭陈述，甘某称其与陈勇、向琦系同行，关系要好。2014年8月左右，向琦、陈勇和甘某在成都五粮液酒店茶楼喝茶，向琦为支付灯光厂的设备款，向陈勇借款8万元，陈勇当场出借了8万元现金，但向琦出具借条时自己并不在场。 一审法院认为，（一）关于借款本金及利息。陈勇提交了借条等证据主张向琦欠款未还，因向琦经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对陈勇所举证据放弃质证。对陈勇所举证据，一审法院经审查予以采信。向琦向陈勇出具的借条，所载内容清楚明确，未违反相关法律法规，应当合法有效。结合证人甘某的证言，一审法院认定陈勇与向琦借贷关系成立，陈勇向向琦出借款项，向琦未提交证据证明归还借款，应承担相应的法律责任。因借条载明借款期限为2017年，未写明具体的时间，故一审法院认为借款期限至2017年12月31日止，故对于陈勇主张向琦归还借款8万元及利息（以8万元借款为本金，从2018年1月1日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 （二）关于律师代理费。因借条中对律师费做了约定，且陈勇提交的证据显示其为实现债权实际支付了1万元律师费，故对于陈勇主张向琦支付律师费1万元的诉讼请求，予以支持。 （三）关于丁秀华的责任承担。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈勇主张丁秀华承担连带责任，应提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，但其提交的借条上并无丁秀华签字，无法证明丁秀华对该笔借款知情，且虽然借条上备注该款项用于灯光厂欠款，但无法证明借款实际上用于支付上述欠款。故一审法院认为陈勇主张丁秀华承担连带还款责任的诉讼请求，因陈勇未提交充分、明确的证据，故不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、向琦于判决发生法律效力之日起十日内向陈勇归还借款本金8万元及利息（以未还本金为基数，按照年利率6%标准，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、向琦于判决发生法律效力之日起十日内向陈勇支付律师费1万元；三、驳回陈勇的其余诉讼请求。案件受理费2140元、保全费920元、公告费300元，由向琦承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为陈勇与向琦之间民间借贷关系是否成立，向琦应否承担还款责任。向琦上诉认为其虽向陈勇出具了《借条》，但系其与陈勇之间因合伙纠纷可能尚应补付给陈勇8万元而拟定的借贷关系，陈勇并未向其支付款项，故向琦不应承担还款责任。本院认为，陈勇在一审中举示了向琦出具的《借条》，并申请证人甘某到庭作证证明现金交付8万元的事实，上述证据能够证明陈勇与向琦之间民间借贷关系成立。向琦并不否认出具《借条》的真实性，上诉称系因合伙结算可能应补付给陈勇8万元而出具《借条》，本院认为，即或系因合伙结算产生的《借条》，也属于双方当事人自由意思的表示，该行为并不违反法律规定，应属合法有效，向琦应依约向陈勇承担还款责任。 综上，向琦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由向琦负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 王 晓 川 二〇二〇年三月十八日 书记员 杜 俊 衡