广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7811号上诉人（原审被告）：沈良成，男，1970年12月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区*********交二局集体。委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建忠，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省中山市东区*******************。委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧祎，广东靖许汇律师事务所律师助理。上诉人沈良成因与被上诉人肖建忠民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈良成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖建忠的起诉。事实与理由：一、沈良成不是本案的适格被告，肖建忠起诉沈良成属于诉讼主体错误。2016年5月30日的借款协议载明的借款人是平昌县巴河星光大桥项目部（以下简称星光项目部），由于星光项目部系四川瑞云建设有限公司（以下简称瑞云公司）内设的具体工程施工部门，不具备诉讼主体资格，故其民事责任应由瑞云公司承担。二、肖建忠以星光项目部未经过工商登记备案为由主张该项目部不具备合同主体资格是错误的。首先，星光项目部客观存在，是瑞云公司承包四川省平昌县星光大桥而专门设立，星光大桥己于2017年11月14日竣工验收并使用至今。其次，工商部门不会为公司内设机构登记备案；再次，肖建忠是明知星光项目部系瑞云公司内设部门，其借款也是使用于星光大桥工程的，否则就不会发生瑞云公司共5次还款100000元的事实。三、沈良成在2016年5月30日的借款合同上签字及后来的还款行为均系职务行为，是代表瑞云公司签字和还款，根据我国法律规定，责任应由瑞云公司承担。一审法院未对证据和事实予以审查，偏听肖建忠的一面之词，对沈良成是不公正的，也违反了司法证据认证规定。综上，一审判决认事借款事实基本清楚，但在主体上却没能认真审查，导致本案错判，请求二审法院依法改判驳回肖建忠的起诉。肖建忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回沈良成的上诉请求。沈良成是本案适格被告。本案合同由沈良成签订，涉案款项由沈良成实际使用。上诉人认为合同主体是瑞云公司，应提供瑞云公司愿意承担本案债务的相关文件，但沈良成并未提供，应驳回沈良成的上诉请求。肖建忠向一审法院提出诉讼请求：沈良成立即向肖建忠偿还借款本金542499元、逾期利息及违约金113322元（利息、违约金暂计至2019年3月20日，之后继续计算至清偿之日止）。一审庭审中，肖建忠明确利息计算方式为：以借款本金542499元为基数，自2018年3月9日起按年利率20%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月20日为113322元。一审法院认定事实：王靖范分别于2015年10月31日、2015年12月9日向杨正霞转账1000000元、200000元。2016年5月30日，肖建忠（甲方、出借人）与平昌县巴河星光大桥项目部（乙方、借款人）签订借款协议，约定：乙方向甲方借款1250000元；借款期限自2015年10月31日至2016年10月31日；借款期间，乙方应向甲方支付利息，利息标准为按照借款额，以年利率5%的标准计付利息；乙方指定以下人员接收甲方提供的借款：1.材料供应商已于2014年10月20日收到甲方的现金借款50000元。2.账户名：杨正霞（平昌县巴河星光大桥项目部会计），身份证号：340************626；银行账户：622*************172，开户行：中国工商银行安徽省芜湖市芜湖县支行。该账户已接收甲方提供的借款共1200000元，其中于2015年10月31日接收1000000元，于2015年12月9日接收200000元。3.乙方同意甲方指定王靖范转账。乙方应按约定及时清偿借款。乙方逾期清偿的，自逾期日起需按照欠付的金额总额，以年利率15%的标准向甲方支付违约金，直至乙方清偿所有款项为止。沈良成在借款协议的乙方处签名，肖建忠在借款协议上的甲方处签名。同日，沈良成出具收款确认书，载明：本项目（平昌县巴河星光大桥项目部）确认已收到肖建忠提供的借款共计1250000元。瑞云公司于2016年11月28日、2017年1月3日、2017年1月17日、2017年1月26日、2018年3月9日向王靖范各转账100000元；沈良成于2016年12月19日、2017年3月4日、2017年5月19日、2017年6月27日、2018年2月12日向王靖范各转账100000元。以上合计转账1000000元。肖建忠称沈良成向其借款1250000元，后多次还款合计1000000元，按年利率5%计算借期内利息，按年利率20%计算逾期利息及违约金，经计算现尚欠借款本金542499元及自2018年3月9日起按年利率20%计算的利息。借款协议上的项目部是不存在的，沈良成承包了星光大桥的劳务施工，为便于管理设立了此项目部，但是该项目部没有经过合法的工商手续设立，不具备法律意义上的合同主体资格，本合同主体为沈良成。因向沈良成追讨剩余借款无果，其遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。沈良成向肖建忠借款1250000元，有据为凭，一审法院予以认定。借款期限届满，沈良成未足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向肖建忠清偿尚欠的借款本息。双方约定借款利息为年利率5%，逾期还款需按年利率15%支付违约金，肖建忠主张借期内利息按年利率5%计算，借款期限届满后的逾期利息、违约金合并按年利率20%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审法院予以支持。经核算（详见本息计算明细表），沈良成尚欠肖建忠借款本金525531元及自2018年3月10日起按年利率20%计算的利息、违约金，肖建忠超出该部分的诉求一审法院不予支持。沈良成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、沈良成于一审判决发生法律效力之日起七日内向肖建忠偿还借款本金525531元及利息、违约金（以525531元为基数，自2018年3月10日起按年利率20%计算至实际清偿之日止）；二、驳回肖建忠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10358元（肖建忠已预交），由肖建忠负担205元，沈良成负担10153元（沈良成负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付肖建忠）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，沈良成提供证据如下：1.瑞云公司的营业执照复印件一份，拟证明瑞云公司的主体地位。2.瑞云公司与平昌中城建设有限公司签订的建设工程施工合同、星光大桥最终结算报表，拟证明瑞云公司建设星光大桥是事实，且工程已经过结算。3.平昌中城建设项目工作联系单、星光大桥项目的文件、沈良成的身份证和工程师资格证，拟证明沈良成是瑞云公司星光大桥项目的技术负责人、总工程师。经质证，肖建忠认为上述证据无法证实瑞云公司同意承担本案债务，故不确认上述证据的关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，对于一审法院认定的借款本金525531元及利息、违约金计算标准双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是借款人的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，肖建忠主张本案借款合同的借款人为沈良成，并提供沈良成本人签名确认的借款协议及收款确认书予以佐证，上述证据已形成完整证据链，足以证明其事实主张。至于沈良成提出其签名行为是职务行为、实际借款人为瑞云公司的问题，本院认为，首先，涉案借款协议及收款确认书并没有加盖瑞云公司印章，不能证实瑞云公司存在借贷合意；其次，沈良成二审期间提供的平昌中城建设项目工作联系单等材料仅能反映沈良成是瑞云公司星光大桥项目的技术负责人、总工程师，不能证明瑞云公司授权沈良成以其名义对外订立借款合同；再次，瑞云公司的还款行为不属于借贷合意，不能据此推定其是涉案合同的借款人。故沈良成的抗辩理由不成立，其抗辩意见本院不予采纳。一审法院认定沈良成主体适格并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人沈良成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10058元，由上诉人沈良成负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年二月二十八日书记员 吴淑贞