江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初5304号原告：上海市金山区国有资产监督管理委员会，住所地上海市金山区浩源路289号11楼、13楼,统一社会信用代码:113101160024750340。负责人：黄杰国。委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。被告：金亚蕾，女，1958年6月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：侯碧嘉，江苏登元律师事务所律所。委托诉讼代理人：谭增，江苏登元律师事务所律所。原告上海市金山区国有资产监督管理委员会（以下简称金山区国资委）与被告金亚蕾房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，依法适用简易程序，于2019年5月16日进行了证据交换。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告金山区国资委委托诉讼代理人常青、邵涵菁，被告金亚蕾委托诉讼代理人候碧嘉、谭增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山区国资委向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告拥有位于昆山市玉山镇朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋24.68%的产权并变更产权登记；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年3月，昆山市第二住宅公司、国营上海嘉福香料厂、上海立新香料二厂签订《动迁协议》，将属于国营上海嘉福香料厂的位于房屋动迁。后由于拆迁房屋未建成，由昆山县人民法院主持调解，昆山市城北住宅公司、国营上海嘉福香料厂、上海立新香料二厂、昆山市钢铁厂签订《协议书》，约定拆迁安置房为昆山钢铁厂X号楼XXX室，房屋面积101.28平方米，按建筑面积，25平方米产权为国营上海嘉福香料厂、40平方米产权为上海立新香料二厂、36.28平方米产权为昆山市第二住宅公司。被告原系上海立新香料二厂厂长，为解决被告及其父金庆宝(现已故)住房问题，涉案房屋由被告及其父居住至今。2002年11月19日，上海立新香料二厂与被告签订《房屋产权转让协议》，约定上海立新香料二厂将涉案房屋中的40平方米转让给被告。自此，涉案房屋产权人变更为国营上海嘉福香料厂(25平方米)、被告(40平方米)和昆山市第二住宅公司(36.28平方米)。国营上海嘉福香料厂原系上海日用化学工业开发公司(简称“国营日开发公司”)全资子公司，2006年5月，经上海市国资委批准，国营日开发公司转让给原告全资持股。2010年8月，国营日开发公司进行改制，改制资产评估报告书为信资评报字[2009]263号。与此同时，国营上海嘉福香料厂也改制为民营企业，改制资产评估报告书为信资评报字[2009]263-1号。涉案房屋未列入资产评估报告中，在房地产特别事项中也未作披露。原告认为，涉案房屋中原属于国营上海嘉福香料厂的产权应为国有资产，归属原告所有。原告多次与被告谈话，被告否认原告对涉案房屋拥有产权。为维护原告合法权益，特诉至法院。审理中，原告明确撤回变更登记的诉请，仅要求确认XXX室房屋24.68%的所有权。被告金亚蕾辩称：一、被告不是适格主体。根据1991年4月8日的《协议书》，涉案房屋中的25平米产权人为上海嘉福香料厂，40平米的产权人为上海立新香料二厂，36.28平米的产权人为昆山市第二住宅公司。涉案房屋是作为答辩人和其父母的单位福利分房，一直由答辩人及其父母共同居住。因答辩人父亲是上海嘉福香料厂员工，故上海嘉福香料厂将涉案房屋中的25平米作为职工福利房分给答辩人父亲居住，而答辩人系上海立新香料二厂的员工，故涉案房屋中的40平米系上海立新香料二厂分配给答辩人的福利份额，后于2002年该40平米的产权已通过房改的形式变更为答辩人所有，因此答辩人现在虽然居住在涉案房屋，但其是居住在自己的房屋里。而原告诉求的是24.68%的产权份额是涉案房屋中的25平米份额，原是答辩人父亲享有的份额，现答辩人父亲已于1997年去世，其母亲居住在此房。故原告所诉求的24.68%份额与答辩人无关，答辩人不是本案适格的被告。二、上海嘉福香料厂拒绝执行房改政策，严重侵害了答辩人及其父母的合法权利，原告应配合按照房改政策将涉案份额出卖与答辩人母亲，无权要求拥有涉案房屋24.68%的产权份额。众所周知，自上世纪九十年代起，全国展开了轰轰烈烈的房改活动。1995年左右全国各地企业陆续取消福利分房，采用补差接轨的方式，房改房一般是从先共有5年后转私有并办理产证。答辩人的父亲于1953年就进入上海嘉福香料厂，在工作中曾因抢救财产而致使眼睛受伤，在遇到房改的浪潮时，上海嘉福香料厂的其他员工均已享受房改政策，答辩人的父亲也多次要求参加房改，直至1997年去世后，答辩人的母亲也依旧是坚持要求享受房改政策，但上海嘉福香料厂却恶意拒绝，致使涉案房屋成为了历史遗留问题。根据【昆山市人民政府关于印发《昆山市优惠出售公有住房实施细则》的通知】(昆政发【1998】85号)第一条和第二条规定，涉案房屋并不属于不得出售的房屋范围，故涉案房屋应列为应优惠出售公有住房之列；根据《细则》第十四条之规定，上海嘉福香料厂作为上海驻昆单位，应该参照执行《细则》之规定，将其在涉案房屋中的份额按照优惠出售公有房的政策，进行房改，出售给答辩人的父亲和母亲。原告作为国有资产收购方，置历史改革中遗留的问题于不顾，漠视贫穷衰老的答辩人母亲及身患恶疾的答辩人的恶劣居住状况，不是去积极主动承担其改错纠错的责任，却一纸诉状将可怜无依的答辩人告到法院，这无疑是将答辩人及其母亲置于死地。三、涉案房屋不具备变更产权登记的条件，原告诉求无任何依据。首先，涉案房屋至今没有取得产权证，原告诉求的份额也从未有产权登记，因此不具备变更产权登记的条件；其次，涉案房屋虽然属于按份共有，但却系不可分割的同一个房屋，不具备进行分割产权的条件，原告诉求的份额无法单独取得产权登记。综上所述，答辩人认为，答辩人不是适格被告，原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：昆山市原登记所有权人系国营上海嘉福香料厂，登记建筑面积20.39平方米。1990年3月，昆山市第二住宅公司（甲方）与上海嘉福香料厂（乙方）及上海立新香料二厂（丙方）签订《动迁协议》，约定：“一、甲方根据玉山镇城建办改造房屋规划对原住宅户由建设单位安置，以拆-安置-的标准安置；二、甲方动迁乙方现有平旧房，平方2间计面积25.52平方米；三、甲方签订协议后七个月内在玉山镇通山弄24#楼向乙方提供一套住宅层次为底层、面积不得低于68平方米，含三室一厅户，该房产权分配如下甲方24.48平方米、乙方25.52平方米、丙方18平方米；四、丙方为解决职工住房困难，提出增加18平方米面积，经协商其增加面积按666.67/平方米计算，共计12000元，其增加面积18平方米产权即为丙方所有；五、增加面积付款方法，签约后6000元整，交货使用后付清余款6000元整；六、协议签订后乙方负责旧房住宅户即行搬迁，把原旧平房让给甲方使用，临时住房由甲方负责解决；七、关于新房的房租和维修费用等事项，三方一致同意由丙方代行负责处理每年年终由丙方按三方产权面积分摊，向甲、乙方结算，该房房租标准按国家、昆山市有关规定执行；八、本协议依法签订具有法律效力，任何一方不得随意变更；九、本协议待以上各类实施完毕后即失效”。1991年4月8日，昆山市城北住宅公司（昆山市第二住宅公司）、国营上海嘉福香料厂、上海立新香料二厂、昆山钢铁厂签订《协议书》，约定“关于金庆宝原住房（产权属上海嘉福香料厂）拆迁、金雅籣住房解决一事，经昆山县人民法院会同昆山市第二住宅公司、上海嘉福香料厂、上海立新香料二厂、昆山市钢铁厂五方协议，决定如下：一、原关于解决金雅籣住房、金庆宝拆迁住房协议书，因第二住宅公司房屋至今未建而无法实施；二、现定昆山钢铁厂X号楼XXX室房为解决金庆宝、金雅籣住房，并决定如下：1、昆钢X号楼XXX室系昆山钢铁厂所有，该房建筑面积为101.28平方米，自本协议签署之日起，卖给昆山第二住宅公司，具体手续由昆山钢铁厂和第二住宅公司办理；2、上海立新香料二厂原同意承担房款12000元，现因面积增大，应多承担8000元，共计承担房款二万元，房款付给昆山钢铁厂；3、昆山钢铁厂在街道房款20000元的同时，将该房钥匙交上海立新香料厂；三、该房屋产权和分配使用权规定如下：1、该房屋产权分配如下：按建筑面积，25平方米产权属上海嘉福香料厂，40平方米产权属上海立新香料二厂，36.28平方米产权属昆山市第二住宅公司；2、该房的分配使用权属上海嘉福香料厂、立新二厂共有。四、该房屋的管理规定如下：1、该房屋由上海立新香料二厂负责管理；2、房租按昆山市有关规定收费，房租由金庆宝、金雅籣承担；3、房屋维修由立新香料二厂负责，具体由昆山第二住宅公司实行；4、每年一月份，由立新二厂负责将房租费和维修费列出清单，向第三方产权单位结算；五、原文关于金庆宝、金雅籣住房解决协议作为本协议之附件，以备查；六、本协议原件存上海嘉福香料厂，复印件各方存一份；七、本协议自签署之日起生效。2002年11月19日，上海立新香料二厂（甲方）与金亚蕾（乙方）签订《房屋产权转让协议》，约定：“鉴于金亚蕾通知长期在上海立新香料二厂领导岗位上工作…经上级公司班子会议一致同意，将上海立新香料二厂拥有、金亚蕾通知居住的江苏省昆山市东台弄X号楼XXX室，现朝阳西路XXX-XX楼XXX室的房屋部分产权转让给金亚蕾同志，经协商，达成如下协议：1、甲方同意将乙方居住的总建面101.28平方米中的属于甲方的40平方米的产权以250元/平方米转让给乙方；2、乙方同意在签订协议之日起，一次性支付产权转让费一万元；三、乙方房屋中多余面积的产权，由乙方自行协商解决；4、乙方承诺，涉及房屋的一切问题，均与甲方无关，转让时的一切手续由乙方自行办理”。另查明，国营上海嘉福香料厂原系上海日用化学工业开发公司（以下简称国营日开发公司）全资子公司，2006年5月，经上海国有资产监督管理委员会批准，国营日开发公司（包括国营上海嘉福香料厂）划转给原告全资持股。2010年8月，国营日开发进行改制。与此同时，国营上海嘉福香料厂也改制为民营企业，涉案房屋未列入改制资产评估报告中，在房地产特别事项中也未作披露。被告在庭审中陈述，房屋原属于嘉福香料厂，被告父母金庆宝、童月娟居住在该房屋内。该房屋拆迁后即朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋，被告母亲童月娟居住在该房屋内。童月娟居住的是嘉福香料厂动迁安置的20.39平方米，被告夫妇是立新香料厂安置的40平方米，昆山市第二住宅公司是36.28平方米。朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋没有办理产证。本院向昆山市规划局及昆山市不动产交易中心查询原告主张的“昆山市玉山镇朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋”，未查询任何登记信息。原告委托诉讼代理人亦查询未果，未能提供关于“昆山市玉山镇朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋”的产权登记信息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请的“昆山市玉山镇朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋”，现有证据无法查明该房屋权属，属产权不明确的状态，更无证据证明本案被告系房屋登记所有权人。原告诉请依据的1991年4月8日由昆山市城北住宅公司（昆山市第二住宅公司）、国营上海嘉福香料厂、上海立新香料二厂、昆山钢铁厂共同签订的《协议书》，协议书载明分配的昆钢X号楼XXX室房屋系昆山钢铁厂所有，基于该协议书原告仅享有主张其中25平方米产权的债权请求权。“昆山市玉山镇朝阳西路XXX-XX号XXX室房屋”物权权属不明的状态下，原告要求确认所有权的请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海市金山区国有资产监督管理委员会的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由原告上海市金山区国有资产监督管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  俞雪花二〇二〇年三月五日法官 助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰