重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7648号原告：喻世春，男，汉族，生于1971年2月5日，住重庆市开州区。被告：赵满，男，汉族，生于1968年10月17日，住重庆市渝北区。第三人：肖云兵，男，汉族，生于1969年4月16日，住重庆市开州区。第三人：田际成，男，汉族，生于1974年6月28日，住重庆市开州区。原告喻世春与被告赵满、第三人肖云兵、田际成合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告喻世春、被告赵满、第三人田际成到庭参加诉讼，第三人肖云兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告喻世春向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担本案所有诉讼费用。2、判令被告返还占用原告现金46506.46元(暂定)。事实和理由：2011年8月，喻世春、赵满、肖云兵、田际成四人合伙投资承建合川石盘沱码头施工工程。其中喻世春和田际成投入占总的45%(股份各22.5%)，赵满和肖云兵投入占总的55%(赵满32.5%、肖云兵22.5%)，合伙人按各自的股份承担亏损风险、享受利润分红。施工过程中，喻世春全面负责码头项目，赵满、肖云兵参与管理，聘请了专职的专业会计(胡某)，也配备了专职的出纳(张某某)。喻世春农行卡622284804702755×××××账户为四人合伙项目公款账户，合伙人投入资金、民间借贷资金、计量工程款、项目开支等均由该公款账户进账、转账或取现支付，现场由合伙人签字确认。该银行卡、账户资金均由会计管理，每月向各合伙人提供财务报表。工程完工会计离职后，公款卡、账户资金由喻世春管理，对合伙人负责。2014年1月24日第7期工程款到账后，25日，四合伙人在金贸路春旺茶楼聚会商议处理、分配公款。当天喻世春按计划50万元利润分红支付了田际成、肖云兵、赵满，后因支付其他应付款后，公款只余354282.6元，利润按35万元重新分配，田际成、肖云兵按比例退回公款无误;赵满应该退回公款(50-35)万×32.5%=48750元，实际退回16750元，少退回公款32000元，35万的利润分红喻世春至今还有32000元未到账。第7期工程款利润分红支付有误，2018年10月6日前喻世春一直没有留意。2014年2月，会计做最后一次财务报表。其中，肖云兵占用公款21300元(含张某某占用6300元)、赵满占用公款59296元)、喻世春占用公款80511.1元(含胡某占用57000元)，公款余现金1394.9元。2014年5月，会计到重庆伟航交竣工资料、对账决算，在重庆打印资料、吃、住、行及往返开县费用等开支后，公款卡余额79.91元。喻世春接收会计移交的公款卡时，公款现金余额79.91元。2014年5月12日第8期工程款到账后，公款余额617707.91元，喻世春、赵满、肖云兵3人在重庆火车北站金湘玉宾馆商议处理、分配公款。因胡某工伤补偿、喻世春和赵满私车公用报销3人未谈妥，大家搁置工伤补偿、私车公用报销、3人占用公款等作为遗留问题后期处理，该期公款按617000元利润进行了分配。此后，喻世春占用公款102133.5元(含胡某占用57000元)、赵满占用公款63771元、肖云兵占用公款5475元(含张某某6300元)、田际成余存1825元;公款余留7.91元。2015年4～10月，四合伙人集资164000元交由赵满完善码头沟盖板购买、安装。其中赵满工资报账作为后期其他人工资报账依据。2016年1月15日工程质量保证金到账后，公款余额840854.52元，喻世春、赵满、肖云兵3人在重庆市赵满茶馆聚会商议处理、分配公款。胡某工伤补偿、喻世春和赵满私车公用报销3人未谈妥，3人占用公款也未返还，因肖云兵、赵满当日急需要钱，喻世春在没坚持原则的前提下，将余留公款按840800元利润分红分配给了各合伙人。此后，喻世春占用公款102133.5元(含胡某占用57000元)、赵满占用公款63771元、肖云兵占用公款5475元(含张某某6300元)，公款余留54.52元。2018年5月8日，喻世春第1次提出解决合川码头遗留问题，并向各合伙人彩信、微信传送相关资料，短信、电话联系各合伙人。2018年6月，喻世春约肖云兵当面提交合川遗留问题书面资料，并委托代转赵满一份。2018年7月15日，喻世春约肖云兵当面再次提交合川遗留问题书面资料，并委托代转赵满一份。2018年9月11日，赵满与喻世春在开州步行街面谈。赵满对2014年2月28日会计报表中“赵满2013.7.31借支30000元”有疑虑。喻世春当面电话问询会计胡某，并请他们两人自己联系确认。赵满对自己处理搅拌设备30000元坚决予以否认。2018年10月4日，喻世春、赵满、肖云兵3人在肖云兵家聚会面议，相互明确如下几项：1、喻世春支付公有电脑处理费500元，喻世春付伟航公司陈刚2次代参加竣工验收差旅费500元(抵销为0)。2、赵满支付公有全站仪处理费用1000元。3、赵满对会计报表中“2013.7.31借支30000元”、“处理搅拌设备30000元”都确认无误。4、赵满对其私车公用已报账16000公里24000元有疑虑，喻世春当面电话问会计胡某无确定答复，请他们自己联系确认。2018年10月6日赵满电话联系喻世春，认为会计在第1次退合伙人本金20万元时，其他3合伙人每人多退了5000元，明确要求喻世春等3人每人补他5000元。喻世春不确定此事，电话中回复赵满查清事实再说。喻世春查看整理会计做账记录、银行转账明细，发现第7期公款利润分红支付有误(赵满至今还占用公款32000元，喻世春至今还有32000元未到账)。附9、合川码头投入、退本金明细表2018年10月11日，喻世春与各合伙人联系沟通后，向各合伙人微信传送《合川遗留问题处理意见》(2018.10.11)资料，约定大家面谈的时间。赵满电话联系喻世春，表明自己的车公用报账30000公里(2.0元/公里)或40000公里(1.5元/公里)，总之报账6万元。喻世春坚决不同意赵满车公用报账方式。2018年10月17日，四合伙人、原会计胡某、相关朋友(合伙人共同朋友)，在开州步行街永盛茶楼会面处理合川码头项目遗留问题。喻世春提交公款账户银行交易记录，说明第7期公款利润分红支付有误，希望赵满回忆、查找相关证据。赵满对少退32000元公款事项坚决否认，明确说明是喻世春无中生有想出的事，不商议且奉陪到底。四合伙人确认胡某工伤补偿57000元(喻世春占用公款中胡某占用57000元抵扣)。肖云兵一直不同意公用车1.5元/公里报账方式，大家商议后原则同意按1.5元/公里报账，但公用车公里数按实报账(自己私用必须扣减)无法确认公用公里数时，朋友建议大家商议按50～60公里/天报账。喻世春车2013.1.20～2014.4.25车里程110158～141168公里，约31000公里，自用约4000公里，工地公用车约27000公里，合40500元未报销(合伙人未相互确认，只作结算参考)。赵满车2012.4.7～2012.9.30工地用车16000公里×1.5元/公里=24000元，原已报销做账(车自用里程未扣减，合伙人不情愿地同意，也成为其他合伙人报销开县至合川工地往返车费的依据);2012.10.1～2013.5.30(5月中旬施工退场)合计8个月，工地用车240天×55公里天×1.5元/公里=19800元费用未报销（合伙人未相互确认）只作结算参考。事后，喻世春汇总相关意见向各合伙人传送整理资料，无结果。2018年10月28日后，喻世春向各股东微信传送相关资料:《合川遗留问题》(2018.10.28)、《合川遗留问题》(2018.11.7)、《合川遗留问题》(2018.11.13)、《合川遗留问题》(2018.11.19)共4份资料。2018年11月6日，肖云兵微信报账:①自己开车两次去合川工地2000公里×1.50元/公里=3000元；②8天工资×200元/天=1600元；③与工人一起从合川工地开长安车回开县生活费240元；④工地上往返开县客车费300元(因赵满、喻世春都是自己开车回家，而肖云兵是坐客车回家)，一共10次3000元。合计7840元。田际成报账:开车3次去合川工地3000公里×1.50元/公里=4500元；喻世春报账:①2012.5～2013.1共9个月9次，工地往返开县客车费300元，合计2700元;②2015.8.4～2016.1.15处理码头沉降问题、退质保金，24天工资7200元(参照张某某安盖板工资300元/天)；③管理人员朱逢平2013年春节前，晚走做事2天工资400元，重庆龙头寺汽车站到开县车费131元，合计531元；④2015.8.4～2016.1.15垫支少报1312元(已交两次开支明细);⑤质保金分红后，公款外喻世春垫付田际成3天工资600元。合计12341元。赵满无报账。2018年11月各合伙人报账未相互确认，只作结算参考，不作最终结算。各合伙人占用公款、报账汇总赵满:35万利润分红少退公款32000+占用公款63771+补全站仪处理费用1000-私车公用19800(未确认)=-76971元(欠公款)喻世春:35万利润分红未到款32000-(占用公款102133.5-胡某工伤补偿57000)-电脑处理补陈刚差旅费0+私车公用40500（未确认）+报账12343(2018.11报账未确认)-公款余存54.52=39654.98元(余)肖云兵:占用公款5475-报账7840(2018.11报账未确认)=2365元(余)田际成:占用公款0-报账4500(2018.11报账未确认)=4500元（余)公款结存:赵满欠公款76971元-喻世春余存39654.98元-肖云兵余存2365元-田际成余存4500元=30451.02元公款最终余款分配、各合伙人资金结余明细如下：赵满30451.02×32.5%=9896.58-欠款76971=-67074.42元喻世春30451.02×22.5%=6851.48+余存39654.98=46506.46元田际成30451.02×22.5%=6851.48+余存4500=11351.48元肖云兵30451.02×22.5%=6851.48+余存2365=9216.48元因喻世春和赵满私车公用报账、2018.11月报账合伙人都未确认，以上计算只作为结算参考，各合伙人资金结余最终以法院判决为准。喻世春上述所有关于合川遗留问题的每一次汇总或书面建议，很难或者根本得不到赵满的回应。2019年1月15日后，喻世春按原提议的时间节点、解决办法，申请开州区法律援助中心进行司法调解，因赵满不接受法律援助中心的司法调解，喻世春现只有提起法律诉讼。综上，各合伙人在合情合理的情况下无论怎么报账、结算，被告都占用了其他3合伙人钱财，侵占了原告的合法利益。被告理应返还侵占原告的钱财并全部承担本案诉讼费用。被告赵满答辩：对我们四人合伙投资承建合川石盘沱码头施工工程以及我们各自所占合伙份额、工程竣工时间等事实无异议。原告说的我们合伙人之间的报账方面的事不是事实。1、关于原告起诉状上说2014年1月24日的工程款的分配，当时按50万元进行分配后不够，应当按35万元进行分配，我总共应当退回给原告48750元，我应当退回的钱已经退给了原告，第一次给了原告现金32000元，通过转账给原告退回16750元，在会计的账上也没有反映我还有32000元未退回。2014年后原告一直没说我还有32000元没退，一直到2018年11月份，我们几个合伙人在一起时，原告说他通过查账说我还有32000元没有打给他。2、我们这个账的管理都是在原告那里，钱也是打到原告卡上的，所有钱的分配也是原告说的，这次之后还有三次分配钱，原告都没有说我欠他钱，会计的账上也没有反映我还有32000元未退回。3、2012年4月7日到9月30日用车，我是报了24000元的，车子实际发生的费用加油12040元，修理费9987元，有部分过路费、保养费，我车子发生的费用是远远大于24000元的。2012年10月1日到2013年1月20日、2013年1月21日至2014年4月25日、2016年4月至6月，我的车也在工地上用于合伙工程事务使用，我的私车公用时间比喻世春的更长，喻世春只同意我报账19800元，明显显失公平。2014年6月5日我们最后一次报账，我是认可的。起诉状上有的报账是2014年6月5日之后的，需要确定。占用公款63700多元是事实。喻世春、我、肖云兵、田际成之间未就2014年6月后是否继续报账、按什么标准报账、如何报账达成一致，喻世春的诉讼请求只是其个人的想法，喻世春诉讼请求不明确，故请求驳回喻世春的起诉。第三人肖云兵未作答辩。第三人田际成答辩：我没有在工地上去，也没有参与管理。对于报账我觉得该报的就报。结合当事人陈述及当庭提交的证据，本院认定事实如下：2011年8月，喻世春、赵满、肖云兵、田际成四人合伙投资承建合川石盘沱码头施工工程。其中喻世春和田际成投入占总的45%(股份各22.5%)，赵满和肖云兵投入占总的55%(赵满32.5%、肖云兵22.5%)，合伙人按各自的股份承担亏损风险、享受利润分红。施工过程中，喻世春全面负责码头项目，赵满、肖云兵参与管理，聘请了专职的专业会计(胡某)，也配备了专职的出纳(张某某)。喻世春农行卡622284804702755×××××账户为四人合伙项目公款账户，合伙人投入资金、民间借贷资金、计量工程款、项目开支等均由该公款账户进账、转账或取现支付，现场合伙人签字确认。该银行卡、账户资金均由会计管理，每月向各合伙人提供财务报表。工程完工会计离职后，公款卡、账户资金由喻世春管理，对合伙人负责。2013年5月，合伙工程完工，工人撤场。2014年1月，工程竣工资料完成。2016年4月至6月，被告赵满去完善工程剩余事项。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，结合原告喻世春、被告赵满，第三人田际成的当庭陈述，本案中，喻世春、赵满、肖云兵、田际成四人之间的合伙关系成立，且合伙事务已经完成。现原告喻世春诉本院，其诉讼请求为要求被告返还占用的原告现金暂定46506.46元，从原告的起诉状内容及当庭陈述可以看出，该诉讼请求的46506.46元中包括被告赵满应退回而未退回的32000元以及各自报账后赵满应付给原告的部分。首先，关于原告诉讼请求中的32000元。在开庭审理过程中，被告认可原告提出的“2014年1月24日，合伙人之间按35万元进行了分配，被告应当退回原告48750元”。被告辩称“通过现金的方式支付了原告32000元，通过转账的方式转款了16750元。”原告喻世春对收到转账的16750元无异议，但否认收到现金32000元。从被告赵满提交的银行交易明细上看，2014年1月27日，赵满取现金190000元；2014年1月28日，赵满取现金10000元；2014年1月31日，赵满向喻世春转款了16750元。2014年1月31日，赵满向喻世春转款后账户余额为78586.84元，该金额大于32000元。本案原、被告及第三人系合伙做工程，从原告喻世春、被告赵满的银行明细上看出，各自的银行流水金额、现金流都比较大。从社会生活常理推断，通过银行转账只支付带零数的少部分16750元，而欠下较多部分32000元，这种情形可能性较小。且被告赵满陈述“2014年1月28日左右与原告喻世春见面时，已付现金32000元，不足部分才通过银行转账”，该陈述的内容也较为符合常理。据原告喻世春陈述，此金额系2014年1月25日分配时产生，2018年10月6日之前，自己都没有留意到被告赵满还有32000元未支付。长达几年的时间，原告喻世春均未提供证据证实自己向被告赵满主张过该笔款项。据此，也可以说明该32000元已经给付的可能性较大。综上，结合原、被告的陈述以及银行交易明细上反映出的取款时间和取款金额来看，赵满已经向喻世春支付了现金32000元的盖然性更高，故对原告诉请中的32000元，本院不予支持。其次，关于原告诉讼请求中的其余部分。原告陈述该部分是各自报账后赵满应付给原告的部分。从原、被告的陈述可以看出，所谓的报账主要是私车公用产生的费用。原告在庭上提交了证据合伙公款、收支明细表，合伙人工资和分红分配明细表，结存资金占用明细，赵满开支表，公款分配、合伙人占用公款及遗留问题表，合川码头投入、退本金明细表。以上证据均系原告喻世春单方制作，均没有其他合伙人的签字确认，且被告赵满对此也不予认可。原告喻世春提交了银行交易明细，该银行交易明细仅能反映出原告喻世春与被告赵满、第三人田际成、肖云兵之间有多笔经济往来。原告提交的上述证据均不能证实合伙人之间就各自报账的标准进行了约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定。本案中，原告、被告、第三人均未提交证据证实合伙人之间对报账标准进行了约定。而从原、被告的陈述中，也可以看出，合伙过程中已报账的部分也没有采取统一固定的标准，对于后期未报账的部分，合伙人之间对他人主张、计算的金额也均互不予认可，也未达成一致意见。综上，对本案的报账金额无法计算。第三人肖云兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告喻世春的诉讼请求。案件受理费963元，由原告喻世春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  王开发人民陪审员  何 蕾二〇二〇年三月十八日法官 助理  姜 红书 记 员  高 佳