广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6420号原告：邵建生，男，汉族，1978年10月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县三里镇牌楼村杨山村6号，公民身份号码340223197810165815。委托诉讼代理人：刘康，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎佩，广东熊何律师事务所实习律师。被告：佛山诚天下实业投资有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道归澜北路28号南海万达广场南6栋2802室-1单元，统一社会信用代码91440605MA4UH13Y4Y。法定代表人：倪梦君。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。原告邵建生与被告佛山诚天下实业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邵建生及其委托诉讼代理人刘康、被告的委托诉讼代理人郭志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵建生向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《室内装修协议》已解除；2.判令被告向原告返还房屋装修款163892元，同时支付相应利息4288.5元（按年利率6%计算，从2019年6月8日计算至实际支付之日，暂计至2019年11月12日的利息为4288.5元，暂计至2019年12月18日为5271.9元）；3.判令被告向原告赔偿违约金163892元；4.判令被告支付原告物业费损失1125元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年8月13日签订了《室内装修协议》(合同编号：20170812036)，约定原告委托被告对佛山市三水区北大博雅滨江项目51栋504房进行居室装潢，工期自原告在项目开发商处成功验收房屋后五天内，将房屋钥匙交予被告起算90天内完成装修工程，并向原告交付房屋。工程总造价共计163892元。若因被告原因导致工程延期交付的，被告应按工程总造价的日万分之五向原告支付违约金。如因被告原因在原告收房后单方面解除合同的，被告按原告已付装修款全额向原告支付违约金。2017年8月13日和2017年8月17日，原告分别向被告支付上述房屋装修款30000元、133892元，合计163892元。原告在验收房屋后于2019年3月8日将上述房屋的钥匙交给被告，明确装修时间从钥匙正式交付后起计90天完成。原告将房屋钥匙交给被告后多次催促其开工装修，但截至2019年11月12日，被告至今未进场施工装修。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉请，望判如所请。被告辩称，1.双方签订的室内装饰协议是在平等自愿协商的情况下签订的，是双方真实意思的表示，合法有效；2.合同并没有约定原告有单方解除合同的权利，被告不存在法律规定的解除合同的情形，被告已在装修施工许可证规定的施工时间内进场装修，因原告没有及时缴纳装修保证金及垃圾清运费、参与所谓“维权”及未办理燃气开通到户手续，致使房屋未达到可实际施工的条件；3.原告主张被告支付违约金缺乏事实依据，且原告计算违约金的依据是错误的；4.如原告强行要求解除合同，根据室内装饰协议第九条第2款，原告已付的装修款应不予退还，且本案诉讼费由原告承担；5.合同约定将钥匙交给被告之日起90日之内完成装修工程不符合实际情况，是无法完成的，应当以交付符合装修条件房屋之日起计算工期，即报装水、电、燃气、按物管要求缴纳保证金及取得施工许可证之日起计算工期。原告在诉讼中提供以下证据：1．室内装修协议、装饰装修工程施工项目确认表，拟证明原被告双方于2017年8月13日签了房屋装修合同，约定原告委托被告对佛山市三水区北大博雅滨江项目51栋504房进行居室装潢;工期自原告在项目开发商处成功验收房屋后五天内，将房屋钥匙交予被告起算90天内完成装修工程，并向原告交付房屋；工程总造价共计163892元，另外税金16389元，工程验收后，原告支付开票税额被告开具发票；若因被告原因导致工程延期交付的，被告应按工程总造价的日万分之五向原告支付违约金。如因被告原因在原告收房后单方面解除合同的，被告按原告已付装修款全额向原告支付违约金。2.收据2份、银联商务支付凭证2份、中国建设银行个人活期账户交易明细、交通银行个人客户交易清单、情况说明、章登万身份证，拟证明原告按照合同约定分别于2017年8月13日、2017年8月17日向被告支付房屋装修款30000元、133892元，共计163892元。3.账户交易明细，拟证明原告在2019年7月-11月共向涉案房屋物业公司北京北大资源物业经营管理集团有限公司佛山分公司支付物业管理费1125元，该费用是因被告逾期施工而导致的原告损失，应当赔偿给原告。4.入户门钥匙代管书、承诺书，拟证明原告已经于2019年3月8日将涉讼房屋钥匙交给被告，而被告并没有在钥匙交付后的90天完成装修，甚至至今未进场开工，已严重违约，致使原告装修合同目的无法实现，原告有权单方解除合同，同时要求被告返还已支付的款项、利息及承担违约责任。5．微信聊天记录截图，拟证明原告在交付涉讼房屋钥匙后，被告并没有开始进行装修，经多次催促依然没有着手开展装修工作，构成根本违约。6．律师函、EMS邮政快递单、快递签收截图，拟证明原告于2019年11月13日向被告发送律师函，要求解除合同，退还款项及支付相应利息和违约金，被告于2019年11月14日签收。7．律师函、EMS快递单、签收截图，拟证明原告于2019年12月5日向物业公司了解到被告已申请水电装修，但对涉案房屋还没有开始进场装修。原告在已知被告向物业公司申请水电装修但还没进场装修前已发函明确告知双方的装修合同已解除，被告无需进场装修，否则相应损失和费用由被告自行承担。8．2019年3月8日装修责任书、装修期公共卫生责任书、单元防火责任书、飘窗拆打承诺书，拟证明原告于2019年3月8日交付了钥匙给被告，被告应该自2019年3月8日起进场装修，至今已经逾期达8个月。9.2019年6月26日致博雅滨江项目51栋702号房产业主的函打印件，拟证明被告的意思与原告的意思一致，即开工时间是按照室内装修许可协议第二条第1款A项的约定，业主交钥匙之日起被告开始进场装修。被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为合同所约定的违约责任，原告并没有单方要求解除合同的权利，且被告并没要求解除合同，原告诉请3没有事实和法律依据。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但需要提请法庭注意的是，根据合同第四条第2款约定，“乙方（即原告）应于本合同签订后两日内支付，逾期支付的，每逾期一日，按本合同总造价的万分之五计算违约金”，原告第一笔装修款是在8月13日支付，第二笔装修款是在8月17日支付，其存在逾期支付装修款的行为，作为违约方的原告无权请求被告支付违约金。对证据3中的《入户门钥匙代管书》的真实性无异议，对关联性及其证明内容不予认可，从交钥匙之日起90天的装修工期的约定不合情理、不符合实际，无法履行；原告交付的房屋应具备装修条件，但原告怠于履行装修审批及缴纳装修保证金等手续，怠于为其房屋办理燃气到户申报手续，至今未报装燃气，导致无法施工，因此，原告交付的房屋不具备装修的条件，以90天的工期已过要求解除合同责令被告停工及追究违约金的不合理、不合法；且采用停水停电方式阻挠施工等违约行为，原告没有单方解除权，其要求解除合同及返还装修款和相应利息缺乏法律依据，对承诺书的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，承诺函的内容与702房有关，与本案的504房无关。对证据4、证据6的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容不予认可，原告怠于协助被告办理装修审批手续、燃气申报到户工作，甚至采用停水停电、现场驱赶施工工人等行为阻挠施工及责令被告停工，被告也多次催促原告办理燃气到户申报手续，原告至今仍未办理，致使案涉工程至今仍不具有实际施工的条件，被告不存在违约。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容及律师函内容不予认可，被告没有违约行为，被告的工作人员积极协助原告办理物业报批手续，且被告已在规定的施工时间内进场装修，并尚在施工期内；此外，原告亦怠于开通燃气到户手续，致使原告的房屋尚未达到可实际施工的条件，被告对此不存在任何的过错，错在原告，原告对涉案《室内装修协议》没有单方解除权，其要求解除合同缺乏事实和法律依据。另：因原告单方停水停电及锁大门，导致被告无法施工，原告须承担因此而引起的一切经济损失。对证据7的真实性、合法性不确认，对关联性有异议。被告只是认为原告怠于履行水电报装、保证金的支付及至今未报装燃气，与原告提交的证据所证明的内容无关。对证据8的真实性、合法性不确认，原告认为跟报装水电及燃气开通相关，跟该组证据无关。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份函是发给702房业主的，与涉案房屋无关，不论原告有无支付保证金、有无交付钥匙，在未完成水电报装及开通燃气之前，均为不符合装修条件的房屋。被告在诉讼中提供以下证据：1．被告的营业执照，拟证明被告的主体资格。2．装修知情同意书、室内装修协议及附件，拟证明原告在签订室内装饰协议前已充分了解装修的全面情况，双方成立装修合同关系，协议合法有效。3．微信聊天记录、网上银行交易电子凭证、收据，拟证明被告已提前告知原告须到相关部门办理房屋的水电过户和申报燃气开通到户的手续，且原告向被告交接入户房门钥匙后，被告的工作人员积极与原告沟通，协助原告办理物业报批手续，并为原告缴纳装修保证金及垃圾清运费，于2019年5月8日告知原告报装审批已正式通过。4．精装基本要求、业主维权照片，拟证明2019年5月14日原告及其他业主联名签署向被告提交，要求被告在原来的基础上补充增加的施工项目，署名业主要求物业对相应房屋进行停水停电。2019年5月14日业主们向被告提出了新的装修方案，原告亦是众多业主签名中一员，原告不是因被告逾期交付而要求解除合同，而是故意闹事，且要求物业管理方停水停电迫使工程无法继续施工，被告不存在违约行为。5．装修施工许可证、原告房屋的装修现状图片（图1）、燃气到户施工对比图（即图2-3，是已办理燃气到户相同户型的施工状况对比），拟证明装修许可证显示的施工时间是2019年11月22日至2020年2月21日，被告已在规定的施工时间内进场装修，且尚在施工期间内，并未违反合同约定；原告至今仍未办理燃气到户的手续，致使原告的房屋尚未达到可实际施工的条件，被告无法铺设水电管道及铺贴地砖墙砖等施工项目，被告对此不存在过错。6．关于邵建生与佛山诚天下实业投资有限公司装饰装修合同纠纷的律师函复函及EMS快递单、物流跟踪信息，拟证明被告通过向原告的委托律师发出复函，被告已按规定的时间进场装修，但原告采用停水停电方式阻挠施工及责令被告施工人员停工，被告不存在违约行为。原告对上述证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该两份文件不能证明原告已经全面了解装修的情况。对证据3中的聊天记录，3月19日的聊天中原告有回复已经到物业公司办理了相应的报装水电手续，后续的聊天记录中原告也有提到已经交过给物管公司了，3月20日也有拍照送达给被告。对网上银行交易电子凭证，被告为原告缴纳了装修保证金，当时的情况是所有业主的装修保证金及垃圾清理费都是由装修公司代为缴纳的，即使原告没有办理开通燃气手续、没有缴纳保证金及垃圾清理费也不能构成被告延期开工长达8.5个月的理由，且双方签订的室内装修合同并无明确约定上述三项是原告的合同义务及能够构成被告逾期开工的理由。对证据4的证明内容有异议，当时的背景是已经装修的其他业主对被告的装修质量提出异议，本案即使按被告提出的装修许可证的开工日期11月22日，即上述事件是发生在被告领取许可证之前，与本案无关。对证据5中的装修许可证、装修现状图片的真实性、合法性、关联性无异议，对燃气到户施工对比图不能确认，燃气并无包含在装修合同里面，原告只要求被告按照水电。装修施工许可证的预计施工时间是从11月22日开始，但原告在2019年12月5日到涉案房屋查看都没有装修痕迹，直至12月10日到现场查看才有装修痕迹。另外，关于装修现状图片，根据原告于12月10日到现场查看的情况，被告是接通了501房的水电后才施工的。被告提出施工时间是2019年11月22日-2020年2月21日，但根据双方签订的室内装修协议第二条第1款A项的约定，被告应该于原告将房屋钥匙交给被告后起算90天内完成装修工程，而原告已在2019年3月8日将房屋钥匙交给被告，即使按照被告所述从11月22日开始施工也已经逾期近8个月。对证据6中的复函没有异议，对证明内容有异议，理由如前所述，且原告停水停电是在原告已经向被告发出解除装修合同的律师函并明确告知被告无需进场装修后才采取的措施。在此情况下，被告仍进场施工，故原告第二次向被告发送律师函再次告知双方的装修合同已于2019年12月14日解除，被告无需进场装修，否则相应损失由其自行承担，原告有权要求恢复原状。经审查，原被告双方对对方提供的主要证据的真实性及双方签订了室内装修协议这一事实无异议，本院予以认定。另查明，原被告双方的室内装修协议未包含装修图纸，且未约定使用地砖、油漆、水管、电线、灯具的品牌及对应价格细目；被告亦为原告同小区的其他住户进行装修，原告及其他部分业主曾提出《精装修基本要求》，要求对装修协议约定不明项目进行补充及细化，并在小区售楼部拉横幅维权。本院认为，原被告双方签订的室内装修协议是在原告购买房屋时与被告签订的，协议中不包含设计图纸、主材品牌、价格细目等一般装修合同应当约定的关键内容，且被告同时为同小区其他购房者装修、购房者就装修问题维权的地点在售楼部、提出的书面意见名称含有“精装修”字样，结合本院审理被告所涉其他系列案中当事人的陈述，上述情况可以认定该室内装修协议是因原被告及房屋销售方为规避政府相关管理部门当时的“限价”政策而将部分购房款通过由室内装修协议支付而签订，故，本院认定该室内装修协议并非双方的真实意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”因而本案原被告签订的室内装修协议无效。双方当事人隐藏的真实意思表示是室内装修协议与商品房买卖合同共同构成开发商与购房者签订带装修房屋的房屋买卖合同，案涉房屋交易总价为商品房买卖合同价款和室内装修协议价款之和，该真实意思表示没有违反法律强制性规定，为有效的民事法律行为。原告向被告支付的装修款是案涉房屋交易价款的一部分，原告诉请单独解除室内装修协议并由被告返还已付装修款及支付利息，有违双方真实意思表示，本院不予支持。原告所提关于被告违约应支付违约金的诉请，应由相关方以商品房预售合同纠纷另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵建生全部诉讼请求。案件受理费减半收取为3141元（原告已预交），由原告邵建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 露二〇二〇年三月九日书记员 李慧慧