上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0115行初111号 原告王孝荣，男，1944年8月16日生，汉族，住上海市黄浦区。 原告王延源，男，1929年8月7日生，汉族，住上海市黄浦区。 原告王玲琍，女，1951年9月3日生，汉族，住上海市黄浦区。 原告王一贇，男，1982年7月8日生，汉族，住上海市黄浦区。 上述四原告的共同委托代理人杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。 上述四原告的共同委托代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。 被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。 法定代表人宋唯。 委托代理人季海斌，男。 委托代理人厉杰，男。 原告王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇诉被告上海市自然资源确权登记局(以下简称：市确权登记局)房屋行政登记一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼，本院经诉前调解于2020年3月2日立案受理。本案现已审理终结。 原告王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇共同诉称，上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋(以下简称：系争房屋)系原告祖上传下来的私有房屋，用地面积为二分二厘八毫，折合面积为152平方米，房屋建筑面积为114平方米。在文化大革命初期该房屋上交公管，后落实政策发还产权。四原告于2001年、2003年取得各自的《上海市房地产权证》。综合四原告的《上海市房地产权证》上记载的土地使用状况，占地面积仅为92.7平方米，房屋建筑面积仅为94.47平方米，漏登记了原有的59.3平方米土地使用权面积和19.53平方米房屋的建筑面积。四原告多次向有关部门反映，均未得到妥善解决。2004年8月4日，原上海市房屋土地管理资源管理局查实系争房屋建筑面积为114平方米。结合上海市地籍图、《上海市房地产权证》上的地籍图、宗地图及乔家路地块改建项目范围示意图，可以证明系争房屋是有院子的。2010年5月，四原告向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，在审理中因重新测绘，撤回起诉，法院予以准许。原告多次上访，但数年下来重新测绘一直没有结果，系争房屋《上海市房地产权证》登记的错误一直未得到纠正。2019年1月，四原告得知系争房屋院子里10平方米左右的土地使用权面积早在2002年被登记在上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋的产证上。系争房屋所处地块现开始征收，但征收单位明确不再对系争房屋进行测绘，完全按《上海市房地产权证》记载面积计算动迁的补偿。四原告于2019年10月，再次向被告及相关部门反映有关问题，但被告却推诿了事，不履行法定职责认真进行复查纠错，被告的不作为极大地损害了四原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告将四原告《上海市房地产权证》的土地使用面积纠正为152平方米，房屋建筑面积纠正为114平方米。 被告市确权登记局辩称，原告王孝荣因接受赠与，于1996年取得系争房屋的初始登记，其中记载土地使用权面积为92.7平方米，房屋总建筑面积为94.5平方米。嗣后，王孝荣因赠与及转让将系争房屋产权一分为四，四原告分别于2001年9月、2003年4月取得各自的《上海市房地产权证》，该四份产权证的土地使用权面积均沿用了1996年的初始登记记载，共用面积均记载为92.7平方米。四原告认为其土地使用权范围与黄浦区光启南路XXX弄XXX号存在争议，应当根据《土地争议权属调查处理办法》的有关规定，在解决争议后再向不动产登记部门提出变更登记。关于房屋总建筑面积大于土地使用权面积的问题，登记资料中的房地测绘资料显示系房产测绘和土地测绘的两次测量数据误差所致，两次测绘的图形和四至范围完全一致。四原告曾于2010年6月以相同的理由提起行政诉讼，后以重新申请测绘为由撤诉。在诉讼中，被告告知四原告相应的解决方案，但四原告坚持要求测绘部门以解放前的土地所有权状记载的土地面积测绘，这需要四原告先行向土地权籍部门申请办理土地分丘的相关手续，四原告曾提出相关申请后未果。鉴于四原告诉请的具体行政行为均已超过法律规定的一年诉讼时效，且系争房屋已进入房屋征收程序，请求驳回四原告诉请。 经审理查明，系争房屋于解放前取得土地所有权状，记载面积为二分二厘八毫，所有权人为王志德。王志德及其妻姚菊仙去世后，系争房屋于1996年由其子王纯公继承。同年，王纯公将系争房屋赠与其侄子王孝荣。王孝荣于1996年11月申请系争房屋登记，同年，原告王孝荣取得系争房屋全幢的初始登记，其中记载土地使用权面积92.7平方米，房屋建筑总面积94.5平方米。后经原告王孝荣的赠与及转让，系争房屋一分为四，并分别办理四份《上海市房地产权证》。其中，2001年9月19日，原告王延源取得沪房地黄字(2001)第006216号《上海市房地产权证》，原告王玲琍取得沪房地黄字(2001)第006217号《上海市房地产权证》。2003年4月8日，原告王孝荣取得沪房黄字(2003)第003198号《上海市房地产权证》，原告王一贇取得沪房地黄字(2003)第003196号《上海市房地产权证》。 另查明，四原告曾于2010年向上海市黄浦区人民法院提起(2010)黄行初字第114号行政诉讼，诉请要求原上海市规划和国土资源管理局、上海市住房保障和房屋管理局履行法定职责，为四原告补登系争房屋59.3平方米的土地使用权面积，四原告的四份房地产权证中土地状况中共用面积原记载为92.7平方米，应当变更为152平方米。在庭审中，四原告以向测绘部门申请重新测绘为由，撤回起诉。 再查明，2016年10月8日经上海市人民政府批准，对本市不动产实施统一登记，房屋登记行政管理职能由上海市不动产登记局承继。根据《中共上海市委办公厅上海市人民政府办公厅印发〈上海市规划和自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》(沪委办发﹝2019﹞29号)，上海市不动产登记局更名为上海市自然资源确权登记局。 以上事实由土地所有权状、继承权公证书、受赠公证书、上海市房屋产权登记勘丈表、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记信息、沪房地黄字(2001)第006216号、沪房地黄字(2001)第006217号、沪房黄字(2003)第003198号、沪房地黄字(2003)第003196号《上海市房地产权证》、(2010)黄行初字第114号案件庭审笔录、(2010)黄行初字第114号行政裁定书等证据予以证明。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，四原告认为被告不履行法定职责进行复查纠错，系不作为，要求被告将四原告《上海市房地产权证》的土地使用面积纠正为152平方米，房屋建筑面积纠正为114平方米。本案看似履行法定职责之诉，但被告已经为四原告颁发了房地产权证，四原告实际是对《上海市房地产权证》中土地使用面积和房屋建筑面积的记载不服，其要达到的目的是要变更《上海市房地产权证》的登记，故四原告的起诉应受起诉期限的限制。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案四原告分别于2001年9月19日、2003年4月8日取得各自对系争房屋的《上海市房地产权证》，四原告至迟在2003年4月8日已知道房地产登记的内容，至提起本案诉讼，显已超过了法律规定的起诉期限。本院注意到，在(2010)黄行初字第114号案件审理中，上海市黄浦区人民法院已对四原告起诉是否符合受理条件进行了审查，原告撤诉后又提起本案诉讼，不符合行政诉讼法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇的起诉。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王孝荣、王延源、王玲琍、王一贇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长 赵忠元 审 判 员 李 峰 审 判 员 **龙 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 李梦媛 书 记 员 朱 芬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。