西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初11339号 原告：黄晓侠，女，1965年11月9日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：田向东，男，西安市交通运输局维修处员工，住西安市新城区。被告：王武，男，1977年8月19日出生，汉族，现住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：殷栗平，陕西毕达律师事务所律师。被告：张盼，男，1989年4月20日出生，汉族，现住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：牛磊，陕西毕达律师事务所律师。委托代理人：许晓卫，陕西毕达律师事务所律师。原告黄晓侠与被告王武、张盼房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓侠及其委托代理人田向东，被告王武及其委托代理人殷栗平，被告张盼委托代理人牛磊、许晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓侠向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告方给付其房屋租金451万元，同时由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月1日，其与被告王武经细致沟通达成一致意见，签订《房屋租赁合同》。其将位于西安市未央区XX路XX号XX苑XX房XX楼XX层出租给被告。双方签字对合同内容予以认可，被告王武加盖西安丽秀商贸有限公司（以下简称丽秀公司）合同专用章。房屋租赁面积2650平方米，租赁期123个月（自2012年11月1日起至2023年1月31日止），合同约定有租金计算方法及免租期3个月等。被告王武应自2013年2月1日起按照合同约定缴纳租金，但一直迟延履行付款义务。截止2017年5月11日前，被告王武只将租金缴纳至2015年8月15日。被告方一直不支付其租金，且被告方与商户持续发生纠纷并登上《西安晚报》2017年5月10日的社会新闻版。被告方在未告知其的情况下，于2017年5月11日前将办公用品、资料等物品搬离其房屋，造成事实上的严重违约。其无奈，只能于2017年5月12日接管该房屋相关事宜。经其核算，被告方共欠付其租金431万元。被告方2016年12月7日最后一次支付20万元租金后，再未向其支付租金。2018年6月28日，经查询，丽秀公司已于2018年6月13日以决议注销形式注销。2018年4月25日，丽秀公司成立依法定代表人张盼为组长的清算组，地址为案涉租赁房屋所在地。但2017年5月11日后，案涉房屋一直处于其实际控制下，并无清算组进驻，其亦未收到丽秀公司的清算通知。案涉租赁合同的签字人系被告王武，其亦一直向被告王武开具收款收据，综上可认定被告王武系丽秀公司实际控制人。被告张盼是被告丽秀公司法定代表人，系被告王武妻弟。有限责任公司股东、董事和控股股东等在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告王武辩称，其不是本案适格被告，案涉租赁合同原告的相对方为丽秀公司，其并非案涉合同关系的当事人。其亦并非丽秀公司的实际控制人，原告就此并未提交证据证明。其并非丽秀公司股东、清算义务人、清算组成员，仅系受丽秀公司委托处理具体业务的经办人。丽秀公司的成立、变更、清算、注销等重大事项均不由其决定和控制。其对丽秀公司注销前和注销后的对外债务均不承担任何责任。原告无权向其主张权利。租金已结清。其作为丽秀公司注销前委托的经营管理人员，经历了丽秀公司在租用案涉房屋从事经营到倒闭后依法注销的过程。丽秀公司签订案涉租赁合同后代表原告管理时代明丰苑的是胡杰。经营期间，因原告收取租金过高，茶城一直处于亏损状态。丽秀公司多次与原告代表人胡杰及配偶谢英献协商房租减免事宜，双方最终协商一致，实行交二免一的交租政策。该政策执行一段时间后，丽秀公司的经营状况仍然持续下滑。2016年底，因无力支撑巨额亏损而与原告协商一致，解除了租赁关系，并结清了所欠租金。丽秀公司在与原告解除租赁关系结清租金后，即在茶城内公告告知所有商户，结清所有的债权债务，在2017年4月底，将租赁场地交给了原告。可见，原告在租金结清的情况下，仍然起诉答辩人主张租金，显系恶意和转移经营风险。丽秀公司作为案涉合同的当事人，系权利义务的承担者。丽秀公司经清算合法注销，民事主体已消灭。丽秀公司注销前原告不仅知晓，且与丽秀公司已结清全部债权债务。原告如有未结清租金应在丽秀公司清算过程中及时依法申报债权，主张权利。但原告未及时依法申报，而是在在清算完毕一年之久后才向其主张权利，缺乏事实及法律依据。且张盼系丽秀公司权利义务的继承者，该司债权债务由张盼享有、承担。原告在享受权利的同时应当履行相应的义务。丽秀公司已向原告支付租金751万元，原告依法应当提供相应发票，否则应承担相应的民事、行政、刑事责任。恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张盼辩称，2012年11月1日，丽秀公司与原告签`订案涉合同。租金依约应自2013年2月1日起计算，截止2017年1月31日，丽秀公司需支付原告房租明细为:2013年2月1日-2014年1月31日计12个月；2014年2月1日-2015年1月31日计12个月；2015年2月1日-2016年1月31日计12个月，共36个月，房租总计720万元。2016年2月1日-2017年1月31日为交二免一的免租期。丽秀公司从2013年7月19日起至2016年12月7日，共向原告支付租金751万元（其中包含王武垫付的255万元）。丽秀公司在租赁案涉房屋后，投入大量资金装修，开设龙首德茗茶城，由各个茶叶经销商与丽秀公司签订租赁合同从事茶叶贸易生意，丽秀公司负责茶城的日常管理。因茶叶生意不好，茶城更名为龙首文玩茶城，引入文玩商户。在经营期间，原告一直委托胡杰代为对时代明丰苑一至三层房屋所有租赁事宜进行管理。茶城因租金过高等原因一直亏损。后丽秀公司多次与原告代表人胡杰及原告配偶谢英献协商房租减免事宜，双方最终于2014年2月1日协商一致，约定自2014年2月1日起实行交二免一的交租政策，即交两年房租使用三年（免一年房租），且不再执行租金递增7%的约定。丽秀公司对于商户亦实施交二免一、降租、缩短交租期间等租金缴纳政策，但仍未能使经营予以改善。其与原告代表人胡杰、原告配偶谢英献及律师窦文琪协商，决定其支付原告20万元后，解除双方签订的《房屋租赁合同》，双方之间再无任何债权债务，丽秀公司尽快办理与各商户之间的租金退还手续，完毕后撤出。其于2017年12月7日按照约定向原告支付20万元。在解除租赁关系后，丽秀公司将后期收尾经营事项交由其中一家商户经营者冯晓泉负责。2017年3月，丽秀公司准备停止经营活动，开始着手处理商户未到期租金清退事项。2017年5月2日，丽秀公司向所有商户发出《债权清偿通知》，告知各债权人，丽秀公司因严重亏损资不抵债，拟进行清算，公布了企业的经营情况和债务清偿方案。同日，丽秀公司向各债权人发送《清算公告》（原告的清算公告已送给胡杰），并将公告张贴在时代明丰苑商业房一楼入口处。该公告载明，丽秀公司运营案涉茶城中，因综合原因，至连续亏损，难以持续经营，现根据相关法律规定决议提前终止经营，进入法定清算程序。公司已经成立清算组。请所有与公司有债权关系的企业及其他个人，自见到公告起一个月内向公司清算组申报债权，逾期不报视为放弃处理。各债权人在收到丽秀公司清算公告后，均到丽秀公司申报债权，并与丽秀公司分批次签订《还款协议》，以现金清偿或以茶叶抵债的形式清偿了所有债务。2017年5月10日，丽秀公司将时代明丰苑一楼交还给原告。在收到丽秀公司清算公告后，原告并未向其申报任何债权。反而，于2017年4月底接管时代明丰苑一楼，并持房产证告知所有商户，今后一楼商户经营管理将由原告之女谢梦娇负责。2017年5月31日，在完成与商户、原告之间债权债务管理的清算并交还房屋后。丽秀公司向税务机关提出注销申请，经税务清查，2017年12月7日税务机关下发税通[2017]8891号《税务事项通知书》，受理了丽秀公司的注销申请，准予注销。2018年3月29日，丽秀公司提交《清税申报表》，在完成税务注销手续后，2018年4月25日，丽秀公司提出注销申请。4月26日，丽秀公司依规在三秦都市报上刊登注销公告，告知有债权债务的单位或个人在45日内前来办理相关手续。公告期届满后，丽秀公司于2018年6月12日，提交公司注销登记申请书，同日清算组成员共同签字出具《债权债务清算报告》。2018年6月13日，登记内销字[2018]第000331号《注销登记通知书》，准予丽秀公司注销。其并非本案适格被告，不是案涉租赁合同的当事人。其系丽秀公司股东，且已完成出资义务，原告无权要求其对丽秀公司的债务承担责任。原告就案涉租赁合同产生的债权已消灭。租金已结清，丽秀公司共向原告支付租金751万元（其中包含王武垫付的255万元），其中从2013年2月1日起至2014年1月31日止的租金为240万元，从2014年2月1日起至2017年1月31日止，结合交二免一政策，租金为480万元，共计720万元。多支付的31万元系双方于2016年12月7日经协商一致后，为了结丽秀公司案涉合同义务而达成的共识。至此，丽秀公司已全部付清租金，答辩人就案涉合同的债权已消灭。案涉合同已解除。丽秀公司已合法清算、注销，作为案涉合同权利的享有者和义务的承担者。丽秀公司已依法清算，全面履行了清算义务，并注销。公司清算完毕1年之久，系拟制死亡，民事主体资格已消灭。丽秀公司与其对丽秀公司之前的债务均无需承担任何责任。出租人提供已收租金发票系其应当履行的附随义务，原告拒不履行该随附义务，未对已付751万元提供发票，严重损害丽秀公司合法权益。经审理查明，2012年11月1日，原告黄晓侠（出租方、甲方）与丽秀公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的房屋位于西安市未央区XX路XX号XX苑XX房XX楼XX层；出租房屋建筑面积共2708.47平方米。经双方协商一致，最终以2650平方米为实际租赁面积；租赁期共123个月，自2012年11月1日起至2023年1月31日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为服装商城使用，如改变，须经甲方同意；该房屋租金标准为75元/㎡/月，自2012年11月1日起房租在租赁第四年及第七年递增两次，递增率为7%，乙方以转账方式支付租金，甲方应向乙方提供本商业场所的公司帐号和收款收据；租金支付方式为，2012年11月1日-2014年1月31日租金为20万元/月。在合同生效后2012年11月1日-2013年1月31日为装修免租期3个月，在合同生效后于2013年2月1日缴纳首个半年租金120万元，下半年于2013年8月1日缴纳租金120万元，2014年2月1日-2016年1月31日无递增，租金为20万元/月。每年2月1日支付全年租金，租金240万元/年（两年总计480万元），2016年2月1日-2019年1月31日首次递增7%，租金为21.4万元/月，每年2月1日支付全年租金，租金256.8万元/年（三年总计770.4万元）。2019年2月1日-2023年1月31日第二次递增7%，租金为22.9万元/月，每年2月1日支付全年租金，租金274.8万元/年（四年总计1099.2万元）。该合同乙方签章处显示有王武签字及丽秀公司合同专用章。2012年11月1日，原告将案涉房屋交付于丽秀公司使用，免租期3个月，租金自2013年2月1日起计算。被告张盼账户向黄晓侠转款， 2013年7月19日50万元、2013年8月2日46万元、2013年10月22日30万元（原告提交的转账记录显示用途为黄晓侠借丽秀款，被告张盼提交的转账记录中无该备注）、2014年3月25日40万元、2014年6月3日50万元、2014年7月24日30万元、2014年10月10日80万元、2014年12月29日20万元、2014年12月30日60万元、2015年6月1日20万元、2016年2月2日30万元、2016年12月7日20万元。2015年5月12日，王武账户向陕西秦北混凝土有限公司（以下简称秦北公司）账户转账20万元。被告王武账户向原告黄晓侠账户转款，分别为2012年10月15日100万元、2012年11月6日50万元、2012年11月6日5万元。2013年11月30日，原告黄晓侠账户向被告王武账户转款30万元，用途备注还款。2013年8月14日，原告出具说明一份，显示“原借'丽秀公司'王总（王武）200万元，借条抵2013年2月至7月半年租金120万元，压租60万元，20万元抵8月-2014年1月部分房租（合计200万元）”。另查，丽秀公司成立日期为2012年11月27日，2015年5月7日，该公司股权由张盼出资额51.51万元，占51%；张晓会出资额49.49万元，占49%，变更为张盼出资101万元，张晓会退出。丽秀公司工商登记显示已注销。庭审中，原告提交有：丽秀公司《债权债务清算报告》，显示“经公司股东会决定注销西安丽秀商贸有限公司并成立清算组对公司债权债务进行清算，国税地税已注销完毕，公司刻公章、财务章各一枚由公司自行销毁，各项债权债务已清算完毕，无债权债务。如还有债权债务，由张盼承担；清算组成员签字处显示有张盼、张瑞、饶娅婷签字，落款处有西安丽秀商贸有限公司公章，落款时间2018年6月12日”；《股东会决议》显示“西安丽秀商贸有限公司全体股东于2018年4月1日在公司办公室召开会议，经100%股东同意，做出如下决议：1、对清算组出具的《债权债务清算》确认通过。2、各项债权债务已清算完毕，无债权债务，如还有债权债务，由张盼承担。3、注销西安丽秀商贸有限公司。全体股东签字处显示有张盼签字，落款处有西安丽秀商贸有限公司印章”；被告王武与张晓会的结婚证复印件一份。两被告对于上述证据的真实性均予以认可。被告张盼提交有：2012年11月20日，陕西新欣汉都会计师事务所有限责任公司陕新汉会验字[2012]1820号验资报告，审验结果为截止2012年11月16日，丽秀公司已收到张晓会、张盼缴纳的注册资本（实收资本）合计101万元，实收资本占注册资本的100%；借条一份显示“本人黄晓侠借到王总（王武）现金100万元，借款人签章处显示有黄晓侠签字，落款时间2012年11月6日”；被告王武与胡杰之间的电话录音。被告张盼还申请有3名案涉商场商户出庭作证，证人对于胡杰系大房东派驻案涉商场管理人员的身份予以认可，但对原、被告之间具体的租金收取政策并不清楚。原告主张，2017年5月12日之前系丽秀公司承租案涉房屋，此后由其接管，租金应自2013年2月1日开始计算至2017年5月12日共计1041万元（2013年2月1日-2016年1月31日租金共计720万元，2016年2月1日-2017年4月31日共计15个月，每月21.4万元，共计321万元），丽秀公司实际支付租金586万元、押金60万元，被告拖欠租金451万元，因被告质证中不认可其提交的2015年5月12日王武向秦北公司转账20万元的转账记录，该笔款项其亦不再认可为已付款，故诉讼请求从原支付租金431万元变更为451万元；2013年10月22日的30万元，其确已收到，但之后又退还被告王武。被告方主张，丽秀公司向原告实际支付租金为751万元，其中255万元系被告王武出借给原告的借款，经被告王武同意转换为房租；借款255万元的组成为，被告王武账户向原告黄晓侠账户，分别于2012年10月15日转款100万元、2012年11月6日转款50万元、2012年11月6日转款5万元，及2012年11月6日原告向被告王武出具的100万元借条；原告所述的向被告王武退还30万元属实，即借款抵租金金额为225万元，即丽秀公司向原告支付租金共计721万元；因自2014年2月1日起与原告商定交二免一，故截止2017年1月31日丽秀公司离开案涉房屋，租金应共计720万元，丽秀公司实际已支付721万元；案涉租赁合同已于2016年12月7日协商一致解除。上述事实，有《房屋租赁合同》、《债权债务清算报告》、《注销登记通知书》及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与丽秀公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。原告提交的证据应可证明合同签订后丽秀公司占有、使用本案所涉房屋进行经营活动，理应按约向原告支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告依照合同约定主张丽秀公司应支付截止2017年4月30日租金共计1041万元。两被告虽主张丽秀公司已于2016年12月6日与原告解除案涉合同，租金仅应支付至2017年1月31日，此后至2017年4月底原告方接管案涉房屋系代原告管理；自2014年2月1日起与原告方商定案涉房屋实行交二免一的交租政策，且不再执行租金递增7%的约定。但被告方提交的证据不足以证明，2017年1月31日至原告接管案涉房屋，系丽秀公司代原告管理，丽秀公司无需支付租金。被告方提交的与胡杰的录音及证人证言中，证人均未明确叙述知晓原告与丽秀公司已商定租金交二免一，而录音中交二免一均为被告王武陈述，胡杰并未明确表述案涉租金交二免一相关事宜，亦未明确具体实施办法及开始时间。在胡杰未到庭接受法庭询问的情况下，以被告方现有证据不足以证明丽秀公司与原告商定“交二免一”。关于已付款，双方对于被告张盼转支原告的金额及原告于2013年11月30日转支被告王武30万元均无异议，上述转账所涉金额应可确认。对于借款抵扣租金的金额双方存在争议，被告方主张借款为255万元，2012年11月6日的55万元转款与同日出具的借条分属不同借款。但被告方并未提交2012年11月6日借条所涉借款的转账或取款记录，且原告出具的同意借款抵扣租金200万元的条据晚于上述借款时间，以该条据亦可证明即使原告与被告王武之间就前期借款金额存在争议，但原告最终同意以借款抵扣案涉租金金额亦为200万元，综上，本案中可抵扣租金的借款金额应为200万元。对于被告王武转账给秦北公司的20万元，被告方主张为已付租金，原告亦于起诉时自认该笔款项为已付租金，原告未提交证据证明其在自认上述事实时存在受胁迫或重大误解的情况，故该20万元应认定为已付租金。即综合计算，丽秀公司共计已向原告支付租金666万元（50万元+46万元+30万元-30万元+40万元+50万元+30万元+80万元+20万元+60万元+20万元+30万元+20万元+200万元+20万元）,丽秀公司还需支付原告租金1041万元-666万元=375万元。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。丽秀公司系一人有限责任公司，被告张盼并未提交证据证明丽秀公司公司财产独立于其自己财产，被告张盼应当对丽秀公司债务承担连带责任。现丽秀公司已注销，原告主张被告张盼就丽秀公司所欠租金承担付款责任，本院予以支持，即被告张盼应向原告支付租金375万元。原告以被告王武作为丽秀公司实际控制人，在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，为由主张其对公司债务承担相应赔偿责任。但原告提交的证据不足以证明其上述主张，故其主张被告王武承担案涉款项付款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张盼于本判决生效后十日内向原告黄晓侠支付租金375万元。二、驳回原告黄晓侠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42880元（原告已预交），现由原告承担7226元，被告张盼承担35654元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长    付  蕾人民陪审员    樊魁元人民陪审员    马建青二〇二〇年三月十八日   书  记  员    杨  靓 1