wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德化县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0526执恢203号 曾秋金、张大群、吴丽华： 曾秋金与张大群、吴丽华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院强制执行，该案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初1154-1号 原告：广德县广大融资担保有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广信瑞园18幢101-104商铺,统一社会信用代码91341822554598905L。 法定代表人：章启胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。 被告：李世银，男，1975年11月22日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：王宝红，女，1977年2月11日生，汉族，住址同上。 被告：王干成，男，1973年1月4日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：陈光耀，男，1972年7月25日生，汉族，住安徽省广德市。 本院在审理原告广德县广大融资担保有限公司诉被告李世银、王宝红、王干成、陈光耀追偿权纠纷一案中，原告广德县广大融资担保有限公司于2020年3月31日向本院提出财产保全申请，要求对被告李世银、王宝红、王干成、陈光耀名下资产采取诉讼保全措施，保全金额30万元,并已提供担保。 本院认为：原告广德县广大融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 对被告李世银、王宝红、王干成、陈光耀的名下资产（金额为人民币30万元）予以查封(冻结)。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  史承建 人民陪审员  倪建萍 人民陪审员  方启昌 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  费修文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行；
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2020）青0123执126号   申请执行人周建，男，汉族，1988年2月3日出生，住江苏省徐州市。   被执行人贺永良，男，汉族，1985年7月9日出生，住青海省湟中县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初477号民事调解书，于法定期限内向被执行人贺永良发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人贺永良银行、信用社等有储蓄业务单位的存款60699元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 吴生仓     二〇二〇年三月十日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初7441号原告：包义才，住句容市茅山风景区。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙西靓，江苏宁诚律师事务所律师。被告：张以冰，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。原告包义才与被告张以冰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包义才委托诉讼代理人姚亮、龙西靓、被告张以冰委托诉讼代理人张妍菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包义才向本院提出诉讼请求：1.判令被告张以冰支付苗木款270000元，并支付利息（自2013年5月16日起，按年利率10%计算至实际给付之日止）；2.由被告张以冰承担本案诉讼费。事实与理由：原告包义才个人从事苗木种植及销售。2011年5月，被告张以冰向原告包义才购买大树苗，合计价款为328000元，购买时被告张以冰未支付款项，向原告包义才口头约定到2011年6月将款项全部给付。到期后，被告张以冰以没钱为由仍未支付苗木款，后经多次催要，被告张以冰已支付苗木款43000元。2012年10月26日，被告张以冰向原告包义才出具欠条一份，载明还欠原告包义才树苗款285000元，并约定了违约责任。2014年11月，被告张以冰支付原告包义才15000元，余款至今未付。被告张以冰辩称，承认原告包义才供应苗木合计价款328000元事实。2012年10月26日出具欠条是被迫写下，2012年至2014年间，被告张以冰已被迫向原告包义才付款100000余元，该还款没有证据；本案诉讼时效已超，被告张以冰不应承担还款、支付利息、诉讼费责任。经审理本院认定事实如下：1.2011年5月，被告张以冰向原告包义才购买苗木合计价款328000元，截至2012年9月，被告张以冰已支付价款43000元。2012年10月26日，被告张以冰向原告包义才出具《欠条》一份，载明：“欠到包义才2011年5月购大树苗款叁拾贰万捌仟元正，今已于2012年9月份前付肆万叁仟元正，余欠贰拾捌万伍仟元的还款计划如下：1.在2012年12月30号前付捌万伍仟元，2.在2013年2月10日前再付壹拾万元，3.剩余壹拾万元于2013年5月15日前付清，4.因树苗送到禄口街道高福庄园不付款，用树抵偿。如到期不还违反承诺，应承担从2012年10月起款项，按包义才当地农村信用社的银行利息的三倍，按每月计算（注：每付一次手续重做一次）。张以冰2012.10.26”。2.原告包义才自认被告张以冰于2014年11月支付价款15000元，余欠价款为270000元。3.2013年至2019年的每年春节前，原告包义才租用案外人许朝平车辆至被告张以冰苗木栽种基地寻找被告张以冰以催要货款。另案外人刘洪华与被告张以冰有债务纠纷，曾多次至上述地点寻找被告张以冰催要货款，也多次碰到原告包义才去寻找被告张以冰催要货款，然二人未找到被告张以冰。4.2019年10月14、15日，原告包义才向被告张以冰拨打电话或发送信息方式催要货款，被告张以冰未接听亦未回复信息。本院认为，被告张以冰向原告包义才购买苗木，应当依约支付价款，其未能按约支付，已构成违约，应承担违约责任。被告张以冰出具欠条，明确载明其欠付原告包义才苗木款285000元，并承诺于2013年5月15日前付清全部欠款，逾期付款则承担相应利息。原告包义才诉请被告张以冰支付苗木款270000元，并支付逾期付款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告张以冰欠付货款后，原告包义才曾在诉讼时效期间多次找寻被告张以冰催要货款，其多年来均在积极主张权利，已构成诉讼时效中断。被告张以冰抗辩原告包义才诉请超过诉讼时效，本院不予支持。被告张以冰辩称其出具欠条后有约100000元还款，未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告张以冰于本判决生效之日起十日内支付原告包义才苗木款270000元，并支付逾期付款利息（自起至实际给付之日止，按年利率10%标准计算）。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元减半收取2675元，由被告张以冰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  吴文丽二〇二〇年三月六日书记员  任豆豆
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执758号 申请执行人：合肥浩顺物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市。 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 被执行人:俞红，女，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初10667号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人俞红银行存款5340元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈宇婷
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初117号 原告刘阔，男，1979年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告朱晓东，男，1988年8月12日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人马楠，河北新新律师事务所律师。 被告马勇，男，1988年1月25日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人马楠，河北新新律师事务所律师。 原告刘阔与被告朱晓东、马勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阔、被告朱晓东、马勇委托代理人马楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年8月20日，被告朱晓东因资金困难，向原告借款人民币200000元，借期三个月，月息为2%，被告马勇为被告朱晓东借款的本息承担连带保证责任，并为原告出具借条。借款到期后，二被告均未按约定履行还本付息义务。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告朱晓东给付原告借款本金人民币200000元，并按月息2%的标准支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；二、被告马勇对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告负担。 被告朱晓东辩称，一、该笔借款系2018年10月20日被告朱晓东向案外人张亮所借，2019年8月20日转为向原告借款，应当有张亮的债权转让手续；2、借款本金不是200000，在借款给付时，被告朱晓东当时支付了8000元砍头息，借款本金实为192000元，此后按每月8000元偿还了10个月的利息，按照法律规定，超出3%的部分2000元，应计入本金内，被告朱晓东超额还款20000元，到2019年8月20日剩余未偿还本金应为172000元。 被告马勇的答辩意见与被告朱晓东一致。 本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，二被告为原告出具借条一张。内容为，被告朱晓东向原告借款人民币200000元，借款期限为2019年8月20日至2019年11月20日，借款月利率为3%。被告马勇为被告朱晓东的上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限内和借款期满后二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等全部费用。该款的给付方式为2018年11月20日案外人张亮向被告朱晓东的转账200000元。借款到期后，二被告未按约定偿还原告借款本息。 另查明，经本院于2020年3月10日向案外人张亮作出询问笔录，张亮陈述其曾于2018年11月20日通过银行转账方式给付被告朱晓东200000元，二被告朱晓东、马勇于2019年8月20日为原告出具借条后，其与被告朱晓东、马勇之间不再存在债权债务关系。 上述事实，由原告提交的借条、银行转款账凭证，本院对案外人张亮的询问笔录及原、被告的当庭陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，原告与被告之间的形成的民间借贷系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告通过案外人以银行转账的方式向被告朱晓东提供借款200000元，并提供了转账凭证予以证明，双方之间的民间借贷关系成立。被告应该按照合同的约定履行义务。被告逾期未能归还借款，应承担偿还借款并支付利息的责任，对原告请求被告偿还借款本金200000元并按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马勇作为被告朱晓东的保证人在借条上签字并明确该笔借款的保证期间及保证范围，应依法承担连带保证责任。被告朱晓东、马勇辩称在2018年11月20日借款当日即返还案外人张亮“砍头息”8000元，实际借款金额本金为192000元并实际按每月8000元的利息标准偿还了案外人张亮10个月的利息，按照法律规定，超出借款月息3%部分的2000元，应计算归还借款本金内，被告朱晓东已超额还款20000元，到2019年8月20日剩余未偿还本金应为172000元的辩论意见。因二被告对自己的辩称未能提供充足的证据，且本案原告与二被告达成借款协议的本息计算时间为2019年8月20日，在此时间之前的借款本息与本案亦无关联性。因此对二被告的该辩论意见，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱晓东于本判决生效之日起三日内返还原告刘阔借款200000元并按月息2%的标准支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的逾期付款利息。 二、被告马勇对被告朱晓东的上述债务承担连带保证责任。 三、被告马勇对上述债务承担连带保证责任后有权向被告朱晓东进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告朱晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  邵亚男 二〇二〇年三月十二日 书记员  董唐宇 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5625号原告：汤海通，住江苏省南京市雨花台区。被告：任芳，住安徽省来安县。原告汤海通诉被告任芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员尚小强担任审判长，与人民陪审员朱玉景、孙蓉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤海通到庭参加诉讼，被告任芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤海通向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋租金和押金共计16000元，赔偿违约金2000元，合计18000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月24日，被告隐瞒房屋产权信息与原告签订房屋租赁合同。2019年8月17日，房屋产权人上门找到原告后，双方才知晓涉案房屋产权真实情况。2019年8月20日，被告删除原告及中介联系方式，也不接听电话。后房屋产权人要求原告8月30日前搬离房屋。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告任芳未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，原告汤海通与被告任芳在南京市利众房屋销售有限公司城南分公司的居间下签订《房屋租赁合同》，约定由被告任芳将坐落于南京市雨花台区xx房屋出租给原告汤海通，租赁期限自2019年3月24日至2020年3月24日止，租金每月为2000元；双方当事人若有违反协议行为，应付对方违约金1个月房租。合同签订后，原告汤海通于2019年3月24日向被告任芳支付租金及押金共计26000元。原告述称涉案房屋的产权人上门找到原告，告知其被告任芳不是涉案房屋的产权人，也未同意转租，并要求原告于2019年8月30日搬走。2019年8月30日，原告搬出涉案房屋。原告向被告催要剩余房租及押金未果，故诉至法院。以上事实，有《房屋租赁合同》、微信转账及聊天记录、录音以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：合法的房屋租赁合同关系受法律保护。被告任芳将其租赁的涉案房屋转租给原告汤海通，原告已支付租金24000元、押金2000元的事实，有微信转账及聊天记录等证据证明。因涉案房屋的产权人要求原告汤海通搬出承租房屋致使原告租赁房屋的合同目的不能实现，且原告已于2019年8月30日搬离该房屋，故原、被告之间的房屋租赁合同于该日实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，按照原、被告双方约定的月租金2000元计算，原告自2019年3月24日起搬入至2019年8月30日搬离租赁房屋，租金为10000元，故被告应返还原告未租赁期间的租金为14000元及押金2000元。原告主张赔偿违约金2000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告任芳经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭，放弃抗辩质证权利，由此引起对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤海通返还租金及押金16000元；二、被告任芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤海通支付违约金2000元。如果被告任芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费250元，由被告任芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  尚小强人民陪审员  朱玉景人民陪审员  孙 蓉二〇二〇年三月二十三日法官 助理  黄墨子见习书记员  包蓓蓓
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4292号 原告：何文琳，男，1959年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李云凤，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 原告何文琳与被告李云凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何文琳、被告李云凤的委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文琳向本院提出诉讼请求：1.判令李云凤偿还何文琳借款本金39000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2011年11月15日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费由李云凤承担。事实与理由：何文琳与李云凤系普通朋友关系。2011年11月15日，李云凤以资金周转困难为由，向何文琳借款39000元，约定按月利率2%计息，并当场出具《借条》一张。该《借条》内容由何文琳书写，李云凤在《借条》上签字确认借款。之后，何文琳多次催讨借款，李云凤以各种理由拒不还款。 李云凤辩称，其不认识何文琳，并未向何文琳借款，其确有向何爱国借款，并在案涉《借条》上签字，约定月利率0.02%，已向何爱国偿还借款本金20000元，何文琳所述不属实，但无法披露何爱国的身份信息，亦无法确认何爱国的地址。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本案《借条》载明：“借条兹向何爱国借人民币叁万玖仟元整利息按0.02/100此据借款人李云凤2011.11.15号”。 2.何文琳为证明“何爱国”系其曾用名，其与“何爱国”系同一人，向本院提交了平潭县澳前镇磹角底村委会出具的《证明》。对该《证明》，李云凤认为《借条》上所体现的出借人是何爱国，何爱国身份情况从借条中无法体现，且村委会如何确认何文琳与何爱国是同一人亦未提供相关证据。本院限定李云凤本人到庭接受询问，而李云凤无正当理由拒不到庭。因何文琳提交的《证明》已符合单位出具证明材料的形式要件，且何文琳系本案《借条》的持有人，故本院对何文琳系本案借款的出借人予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，何文琳作为债权凭证持有人有权主张李云凤偿还借款。李云凤虽提出案涉借款约定月利率为0.02%及已偿还借款本金20000元的诉讼主张，但未提供证据佐证，本院不予采信。何文琳主张《借条》上载明的“利息按0.02/100”是指月利率2%，根据平潭地区民间借贷交易和风俗表达习惯，本院对何文琳的该主张予以采信。且何文琳主张的利率约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。综上，李云凤应负清偿何文琳借款本金39000元及相应利息的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 李云凤应于本判决生效之日起十日内偿还何文琳借款本金39000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2011年11月15日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，由李云凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑洁虹 人民陪审员  蒋秀莲 人民陪审员  陈欲钦 二〇二〇年三月四日 法官 助理  施 晨 书 记 员  林文栋 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执91号 关于于满申请执行宽城满族自治县顺兴矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案执行，并于2020年3月11日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初102号原告李某，个体工商户。被告黎某，出生年月不详，个体工商户。原告李某与被告黎某劳务合同纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员哈斯牧仁独任审理，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告黎某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年，原告与被告黎某口头达成了雇佣翻斗车拉运沙土协议，协议约定由被告雇佣原告及翻斗车给其拉运沙土，车辆及人工运费为73800元。协议达成后，原告按约完成了任务，有关此事，由被告写下欠条一支予以证实。此款经原告多次索要未果，现诉至人民法院，请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的拉运沙土款73800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黎某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告向法庭提供欠条一支，证明被告黎某于2019年7月17日欠原告拉运沙土费73800元的事实。对原告提供的证据，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃了质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该证据的证明目的予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下,2018年原告李某与被告黎某口头约定，被告雇佣原告及翻斗车给其拉运沙土，原告按约完成了任务，于2019年7月17日被告出具原告欠条，欠被告拉运沙土费73800元，该欠款经原告索要后被告至今未支付。本院认为，原告李某、被告黎某之间因劳务合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，有被告所立的欠条予以佐证，故原告要求其支付拖欠运费的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告黎某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，并承担以其不利的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎某于本判决生效之日向原告李某支付拉运沙土费73800元。案件受理费1645元，减半收取822.50元由被告黎某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 哈斯牧仁二〇二〇年三月十六日书记员 曹  文法条链接《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执1131号 王兴武： 你与李苛华民间借贷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年三月三十日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执1131号 王兴武： 你与李苛华民间借贷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年三月三十日 联系人：李明 联系电话:
湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0922行初5号原告董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告董仲德，男，1975年1月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告夏欢球，女，1943年2月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告谢和粮，男，1960年5月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师，受上述六原告的委托，代理权限为特别授权代理。委托代理人马苇苇，北京市京师律师事务所（实习）律师，受上述六原告的委托，代理权限为一般代理。被告益阳市赫山区住房和城乡建设局，住所地：益阳市赫山区三里桥路39号。法定代表人姚四清，该局局长。出庭负责人陈进波，该局副局长。委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人益阳市赫山区泥江口中心石化，住所地：赫山区泥江口镇横堤村。法定代表人曾小球。原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成（以下简称董运丰等六人）诉被告益阳市赫山区住房和城乡建设局（以下简称赫山住建局）、第三人益阳市赫山区泥江口中心石化（以下简称泥江口石化）建设工程规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告董运丰等六人诉称，原告系赫山区泥江口镇横堤村董家湾小组村民，在本村依法享有承包地，其合法的承包地因“私人加油站项目”和“泥江口供电所新建项目”被纳入征收范围。由于安置补偿与邻村相比导致同地不同价，造成补偿不公平，因此，原告未签订安置补偿协议。后征收部门在没有对原告进行补偿，被告没有告知原告听证的情况下，作出案涉建规［建］字第2019009号建设工程规划许可证（以下简称《009号规划许可证》）。被告作出的规划许可，认定事实不清，适用法律错误，未按法律规定尽到审查义务，实体程序均违法，侵犯了原告的合法权益，应当确认无效。故请求：1．依法确认被告作出的《009号规划许可证》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。被告赫山住建局辩称，一、董运丰等六人与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格的原告。六原告与该009号规划许可证不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定具有利害关系的情形。二、被告严格依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定核发规划许可证。被告受理第三人泥江口石化的申请后，按规定要求第三人提供相关材料，在材料齐全并经审查符合要求后予以核发。三、被告的行为并不涉及征收补偿，六原告涉嫌滥用诉权。根据原告的起诉事实，其承包地征收、补偿未达到预期标准，实质是征收补偿纠纷。被告的行政行为不涉及征收补偿。第三人在申请前即已通过出让方式取得案涉土地的国有土地使用权，已交地并办理了不动产权证。申请时已经提供了相关材料，被告据此核发规划许可证并无不当。第三人泥江口石化述称，他是按照政府的要求办理的相关手续，因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月19日，第三人泥江口石化从益阳市国土资源局赫山分局受让坐落于公路北侧宗地（编号为2018-003）的国有建设用地使用权，作为批发零售用地，并办理了（2018）赫山区不动产权第0000416号产权证。并于2019年3月26日取得了建设用地规划许可证。2019年4月16日，泥江口石化向被告赫山住建局申请办理建设工程规划许可，同年4月23日，被告向其核发了009号规划许可证。另查明，2019年4月15日，中共益阳市赫山区委办公室发布益赫办［2019］32号中共益阳市赫山区委办公室益阳市赫山区人民政府关于印发《益阳市赫山区自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称益赫办32号通知）及《益阳市赫山区自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》（以下简称为规定），赫山区自然资源资源局负责受理、审查、核发建设工程规划许可等职能，同时该规定载明：本规定自印发之日起施行。该规定于2019年4月22日印发。本院认为，本案争议的焦点是董运丰等六人是否具有提起诉请确认核发009号规划许可证行政行为无效的原告主体资格；赫山住建局其被告主体是否适格？第一，关于董运丰等六人原告主体是否适格的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，有权提起行政诉讼的原告包括：行政行为相对人或者行政行为的利害关系人。涉案规划许可的相对人为本案第三人，显然董运丰等六人不是该行政行为的相对人。即使董运丰等六人对涉案规划许可项下的土地曾享有承包经营权，但因土地被征收后，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》的相关规定，其承包经营权也随之已经丧失，其作为原土地使用权人与被诉009号规划许可的行政行为，不具有利害关系。对董运丰等六人合法权益产生直接影响的是作出征收土地及其相关的征地补偿行为，若其认为相关权益受到影响，其应当通过征收补偿的途径予以解决。因此，本案董运丰等六人既不是被诉建筑工程施工许可的相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。第二，关于赫山住建局被告主体是否适格的问题。依据益赫办32号通知及规定，赫山区辖区内的相关规划许可职能，自规定印发之日（4月22日）起施行，由赫山区自然资源局行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告应当为赫山区自然资源局，经本院释明，原告不同意变更。第三人于2019年4月16日向被告申请办理涉案规划许可时，在规定施行前，尚属于其行政管理职责范围之内，原告提出赫山住建局超越职权，属于“行政行为实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法”情形的主张不能成立。综上所述，董运丰等六人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，错列被告且拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第一百零一条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成的起诉。案件受理费50元，退回给原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 殷载媛审  判  员 杨 勇人民 陪 审员 符 蓉二〇二〇年三月二十日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的；第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初90号原告吴兆合。被告府谷县老高川乡芦家梁煤矿，住所地：府谷县大昌汗乡芦家梁村。投资人孙彦彪，系该煤矿董事长。本院在审理原告吴兆合与被告府谷县老高川芦家梁煤矿劳动争议纠纷一案，由于出现了需要中止诉讼的且影响本案审理的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审判员  李向奇二〇二〇年三月二十日书记员  贾瑞荣
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初460号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王伟，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910098762。 被告:张从容，女，1964年1月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告张从容信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  吕双江 审判员  侯蔺桔 审判员  尹 洪 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗业宇
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12714号原告：重庆富丰混凝土有限责任公司，住所地重庆市经开区北区龙慧路8号1幢，统一社会信用代码91500000753076982L。法定代表人：徐天军。委托诉讼代理人：张小伟，公司员工。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，总经理。委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原告重庆富丰混凝土有限责任公司（以下简称富丰混凝土公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张小伟，被告委托诉讼代理人沈勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富丰混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款1978380元及违约金（以1978380元为基数，从2018年5月25日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原、被告签订《建设工程预拌混凝土订购合同》，约定原告向被告提供混凝土。合同签订后，原告依约履行供货义务，截至2019年5月10日，被告尚欠原告货款1978380元未予支付，原告多次催收未果。被告江西建工公司辩称，第一，原告所主张的供应数量和供货总价款不属实，收取被告货款金额属实。第二，原告所主张的违约金计算依据不符合法律规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。原、被告为证明自己主张，向本院提交《建设工程预拌混凝土订购合同》、《重庆富丰混凝土有限责任公司混凝土工程量结算书》、付款凭证、送货小票等证据，本院核实无误后予以采信。对被告举示的付款凭证，本院核实无误后予以采信；对被告举示的《收条》，因系复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，本院不予采信。由此本院查明如下事实：2017年4月20日，被告江西建工公司（甲方、订购方）、原告富丰混凝土公司（乙方、供货方）签订《建设工程预拌混凝土订购合同》，约定主要内容：乙方向甲方重庆华侨城项目B21-1/05、B22-1/05地块支护工程二标段项目提供混凝土，供货时间从2017年5月1日至本工程完工，本合同价格随行就市，所有工程部位及屋面以上零星分部工程等均按乙方运到施工现场实际签证的供货量（小票）计算混凝土方量，每月26日按供货小票结算方量，次月10日前按结算方量付清当月全部货款的90%，余下的10%混凝土尾款在本工程完工之日起一个月内付清。若该工程在30天内未使用商品砼或30天内使用的商品砼量不足300立方米时，则该工程所有货款在30天内甲方向乙方全部付清。总结算方量、金额即是每月所签订结算单中方量、金额的累计，不再另行办理总结算，甲方不得以任何理由在约定期限内不办理结算方量，逾期则以乙方提供的送货小票数量为准。甲方应按照合同约定及时向乙方支付货款，如不能按时向乙方支付货款，乙方有权暂停对该工程砼的供应，其未付金额应按每天1‰支付滞纳金给乙方。原告举示《送货单》16张、《重庆富丰混凝土有限责任公司混凝土工程量结算书》17张。《送货单》中收货人签字处签名有张小平、高聪、胡良民、彭天。《重庆富丰混凝土有限责任公司混凝土工程量结算书》均载明订购单位为被告江西建工公司，金额共计为3013421.20元，订购单位结算经办人处签名为“兰建军”、“兰建君”。被告举示《收条》复印件两张，《收条》载明蒋仁华分别于2017年9月15日、2017年8月30日收到被告江西建工公司拨付的工程材料款及农民工工资35万元、802335元。被告庭审陈述蒋仁华为案涉项目的实际施工人，其向被告出具收条即为收到被告支付的工程款项，并委托被告将上述款项支付给原告。对于结算单据，被告并未委托任何人进行结算，“兰建军”、“兰建君”不是被告公司工作人员，被告不是按照结算单据进行付款，而是按照蒋仁华委托被告付款的金额来付款。原、被告均确认被告于2017年8月30日向原告支付货款422335元、2017年9月18日支付货款10万元、于2017年10月30日支付货款20万元、于2018年1月24日支付货款5万元、于2018年2月11日支付货款325996.20元。以上金额合计为1098331.20元。在审理过程中，原告自愿撤回诉请货款金额1978380元中的63290元，在本案中不予主张，本院予以准许。本院认为，案涉《建设工程预拌混凝土订购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。同时，原告庭审中举示了付款凭证，表明其向原告支付过货款，上述证据可以认定原、被告之间依法建立了买卖合同法律关系。原告举示的《建设工程预拌混凝土订购合同》、《重庆富丰混凝土有限责任公司混凝土工程量结算书》等证据相互印证，可以证明原告已向被告提供金额为3076711.20元的货物。庭审中，原、被告均确认已支付货款1098331.20元，且原告自愿撤回63290元货款的起诉。故，本院依法认定被告尚欠原告货款金额1915090元。对于被告付款时间如何确定的问题。案涉《建设工程预拌混凝土订购合同》约定，每月26日按供货小票结算方量，次月10日前按结算方量付清当月全部货款的90%，余下的10%混凝土尾款在本工程完工之日起一个月内付清。若该工程在30天内未使用商品砼或30天内使用的商品砼量不足300立方米时，则该工程所有货款在30天内甲方向乙方全部付清。根据原告举示的《重庆富丰混凝土有限责任公司混凝土工程量结算书》载明内容可知，原告最后一次供货时间为2018年4月25日，所供货物使用数量在30天内不足合同约定数量，因此被告应当在最后一次供货时间2018年4月25日后的30天内即2018年5月25日前付清全部剩余货款。现被告逾期付款，已经构成违约，应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任。案涉《建设工程预拌混凝土订购合同》约定，甲方应按照合同约定及时向乙方支付货款，如不能按时向乙方支付货款，乙方有权暂停对该工程砼的供应，其未付金额应按每天1‰支付滞纳金给乙方。原告诉请主张的违约金即合同约定的滞纳金，但该计算标准过高，原告自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，被告应当向原告支付剩余货款1915090元及滞纳金（以1915090元为基数，从2018年5月26日起按照月利率2%计算至付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富丰混凝土有限责任公司货款1915090元及违约金（以1915090元为基数，从2018年5月26日起按照月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告重庆富丰混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费26265元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 涛人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  范 娅二〇二〇年三月二十五日法官 助理  张强强书 记 员  黄亚玲
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终635号上诉人（原审原告）：习水县富泓煤矿，住所地习水县马临工业经济区向阳村，统一社会信用代码915200006884017414。投资人：李伟。被上诉人（原审被告）：肖维德，男，汉族1976年9月26日出生，贵州省习水县人，住该县。上诉人习水县富泓煤矿（以下简称富泓煤矿）因与被上诉人肖维德劳动争议一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。富泓煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判双方劳动关系成立时间为2012年4月至2014年8月。理由是：2014年5月4日，肖维德因井下受伤被认定为工伤后未到上诉人处从事任何工作，且一直在外从事其他工作，但肖维德未办理离职手续导致上诉人为其登记的工伤保险不能退出系统，迫于无奈，只能登报公示。因此，一审判决认定直至2018年6月5日前双方系劳动关系的认定错误，请予纠正。肖维德未予答辩。富泓煤矿向一审法院起诉请求：一、判决富泓煤矿与肖维德2012年4月至2014年8月劳动关系成立。一审法院认定事实：肖维德于2012年6月1日到富泓煤矿从事井下工作。2014年5月4日，肖维德在井下作业时不慎被支柱砸伤右耳，经遵义市人力资源和社会保障局于2014年6月23日认定为工伤。后，富泓煤矿与肖维德就工伤问题于2016年1月15日达成一致协议，并签订了《工伤补偿协议》。肖维德在受伤后未到富泓煤矿处上班。2018年6月5日，富泓煤矿通过《贵州都市报》公告，公告要求肖维德等擅自离岗人员自登报之日起15日内回富泓煤矿处办理相关手续，逾期未办理，视为单方面解除劳动关系。2019年6月，肖维德向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与富泓煤矿自2012年6月1日至今存在劳动关系。该委于2019年6月24日作出习劳人仲字（2019）第160号裁决书，裁决：“一、申请人肖维德与被申请人习水县富泓煤矿2012年6月1日至2018年6月5日存在劳动关系；二、驳回申请人肖维德其余仲裁请求”。富泓煤矿对该裁决不服提起诉讼。另，富泓煤矿已为肖维德缴纳工伤保险、失业保险至2019年2月。一审法院认为，双方均认可劳动关系起始时间系2012年6月1日，双方劳动关系解除时间，富泓煤矿主张为肖维德未上班时即2014年8月即解除劳动关系，肖维德则主张劳动关系为至今存在。《劳动合同法》中详细规定了用人单位单方解除劳动关系的情形、明确了用人单位单方解除劳动的权利与义务。本案中，已查明肖维德自2014年8月受工伤后未上班，但富泓煤矿一直为肖维德缴纳工伤保险、失业保险，至迟至2018年6月5日才行使权利，登报公告解除劳动关系，在此期间，富泓煤矿未辞退肖维德、肖维德未辞职、双方未协商解除劳动关系。富泓煤矿作为用人单位，在明知肖维德未上班违反了规章制度却不依法解除与肖维德的劳动关系，属于能够完成解除劳动关系的手续而故意不作为，因此产生的不利后果应由富泓煤矿自行承担，故富泓煤矿与肖维德存在劳动关系时间为2012年6月1日起至2018年6月5日。肖维德主张的劳动关系至今存在的辩解，因富泓煤矿于2018年6月5日登报公告解除劳动关系符合法律规定，对该辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条的规定，判决如下：一、习水县富泓煤矿与肖维德自2012年6月1日至2018年6月5日存在劳动关系；二、驳回习水县富泓煤矿的诉讼请求。案件受理费减半收取5.00元，由习水县富泓煤矿承担。本院二审期间，双方未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，肖维德工伤治愈并处理后未上班，富泓煤矿也未依法处理，双方劳动关系处于一种持续状态，且富泓煤矿于2018年6月5日通过《贵州都市报》发出的关于要求肖维德等擅自离岗人员自登报之日起15日内回富泓煤矿处办理相关手续，逾期未办理，视为单方面解除劳动关系的公告，也认为双方的劳动关系未解除。因此，一审判决关于肖维德自2012年6月1日至2018年6月5日与富泓煤矿存在劳动关系的认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认。富泓煤矿关于肖维德于2014年8月工伤处理后未上班，双方劳动关系解除的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，富泓煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由习水县富泓煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇二〇年三月三日法官助理杨颜穗书记员罗然
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执1号申请执行人：徐胜利,男,1965年11月5日出生,满族，住沈阳市于洪区光辉街道。被执行人：张英林，男，1971年1月29日出生，汉族，住所地沈阳市于洪区造化街道。被执行人：康红志，男，1973年3月10日出生，满族，住沈阳市于洪区光辉街道。被执行人:李月娥，女，1977年2月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区光辉街道。本院在申请执行人徐胜利与被执行人张英林、康红志、李月娥民间借贷纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114民初13940号民事判决书所确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过到被执行人住所地及申请人提供地进行查找，未找到被执行人。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114民初13940号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇二〇年三月三十一日书记员  于 航
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0114刑初42号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人孙某，住南京市雨花台区，户籍地安徽省涡阳县。2017年12月6日因盗窃被南京市公安局秦淮分局行政拘留八日。2019年12月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年3月至12月间，被告人孙某多次至南京市雨花台区盗窃电动车，总价值人民币1932元。具体分述如下： 2019年3月23日5时20分许，被告人孙某至南京市雨花台区贾西地铁站1号口停车场，分别盗窃被害人季某、张某1停放在此处的新大洲牌电动车和豪林牌电动车各一辆。经鉴定，被害人季某的新大洲电动车价值人民币200元，被害人张某1的豪林牌电动车价值人民币433元。 2019年7月29日5时许，被告人孙某至南京市雨花台区贾西地铁站1号口停车场，盗窃被害人武某的雅迪牌电瓶车一辆。经鉴定，该电动车价值人民币733元。 2019年10月8日4时30分许，被告人孙某至南京市雨花台区贾西地铁站1号口停车场，盗窃被害人徐某的朕龙牌电瓶车一辆。经鉴定，该电动车价值人民币300元。 2019年12月10日14时50分许，被告人孙某至南京市雨花台区xx栋楼下车棚，盗窃被害人张某2的爱玛牌电瓶车一辆。经鉴定，该电动车价值人民币266元。 2019年12月12日，被告人孙某被抓获，后审查起诉阶段如实供述上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人孙某具有坦白从轻处罚情节和盗窃劣迹酌定从重处罚情节，建议对被告人孙某判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人孙某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人孙某有盗窃劣迹，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年7月12日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 二、责令被告人孙某向被害人季某、张某1、武某、徐某、张某2分别退赔经济损失人民币200元、433元、733元、300元、266元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑朝明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张玲莉
​广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初28366号之三 原告：香汉佳，女，1968年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市横沥镇火车站宿舍206号，公民身份号码：442＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊104。 委托诉讼代理人：舒璋，广东五菱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，广东五菱律师事务所律师助理。 被告：傅淑芳，女，1974年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊440。 委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。 被告：杨俊明，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：430＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊537。 委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。 本院在审理原告香汉佳诉被告傅淑芳、杨俊明股权转让纠纷一案过程中，原告向本院提起诉请：一、两被告连带共同继续履行《股权转让协议》向原告交付股权转让款30000元；二、两被告连带共同向原告支付垫付保全费1000元；三、两被告连带共同向原告支付逾期利息1488.33元（以30000元为本金，按4.75%年利率/360天＊376天，从2018年7月29日起计算至实际清偿之日止）；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：2013年12月15日，原告香汉佳以200000元购买了汇合公司2.273%的股权，由傅淑芳代收该股权认购金后，向原告开具了收款收据。2016年初，经原告与两被告协商，两被告愿意以200000元的价格购买原告在汇合公司的股权，双方签订了《股权转让协议》，第二条约定两被告受让原告的股权款200000元分期支付给原告，具体支付方式为：2016年7月10日支付30000元，2016年10月10日支付30000元，2016年11月10日支付30000元，2016年12月10日支付50000元，合计200000元整。第三条约定原告在收齐被告支付的股权转让款后，一个月内配合被告办理工商登记变更手续。但是协议签订后到原告起诉是，共收到两被告支付的股权转让款170000元，最后一次支付时间是2018年7月28日，此后两被告未履行合同义务。原告认为两被告逾期支付股权转让款的行为，不仅违背了诚实信用也给原告造成了损失，诉至法院。 经审查，根据各方的举证，发现本案存在以下事实： 一、根据原告香汉佳所提交的《合作协议书》、《入股协议书》、《广东汇合世银股权投资有限公司股东情况表》、进账单、《收据》，可知其所诉请股权转让款涉及的原投资纠纷与吴婉笑等人至公安报案的受诈骗案系同一事实； 二、本案于2019年9月9日立案。经原告等人报案，东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所于2019年10月15日出具《立案告知书》，对吴婉笑等人被诈骗案立案侦查。原告在本案诉讼过程中，同时向公安报案并该案已立案侦查； 三、本案审理的法律关系与东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所立案侦查的案件涉及同一法律事实，本院于2019年12月24日向松山湖派出所发函调查案件详情，松山湖派出所2020年3月26日回函“经侦查，现有证据不足以对犯罪嫌疑人采取强制措施，现该案仍在进一步侦查中。” 本院认为，根据上述审理情况，本案可能存在相关当事人涉及诈骗罪的犯罪嫌疑，且已在刑事侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故，对原告的全部诉请，本院作驳回起诉处理，并将本案相关材料移送公安机关。 综上，依照上述法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告香汉佳的起诉。 本案受理费612.22元（原告已预交），本院予以退回。保全费344.88元，已采取保全措施，不予退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   长  赖畅鹏 审   判   员  贺文洁 人 民 陪 审 员  刘 峰 二〇二〇年三月三十一日 书   记   员  纪 苗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；…… （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初420号原告：孙国富，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晨，上海知愚律师事务所律师。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：翁翕，董事长。委托诉讼代理人：张雅静，女。本院在审理原告孙国富诉被告深圳建业工程集团股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告于2020年3月24日以原告已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告孙国富撤回起诉。案件受理费人民币3,404.10元，减半收取计人民币1,702.05元，由原告孙国富负担。审判员 沈 洁二〇二〇年三月二十六日书记员 陆友强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5968号原告：周莉，住南京市雨花台区。被告：江苏森敷知识产权服务有限公司，统一社会信用代码91320114MA1TC17X8D，住所地南京市雨花台区大周路32号1幢1601室。法定代表人：桑李。被告：桑李，住江苏省南京市雨花台区，户籍地河南省永城市。被告：张喜旭，住陕西省西安市未央区，户籍地陕西省宝鸡市眉县。原告周莉与被告江苏森敷知识产权服务有限公司（以下简称森敷公司）、桑李、张喜旭借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告周莉，被告森敷公司的法定代表人桑李、被告桑李、张喜旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告森敷公司返还原告借款202667.12元及利息（以202667.12元为基数，自2019年1月1日起，至实际交付日止按年利率24%计算资金占用期间的利息）；2.判令被告桑李、被告张喜旭对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、律师费、仲裁费、交通费、误工费、公告费等费用或其他损失由三被告共同承担。事实和理由：原告系被告森敷公司的员工，在职期间，被告森敷公司因缺乏运行资金，原告为支持公司运行，为公司日常开支支出多笔费用。2019年6月1日，原告与被告森敷公司结算后，双方签署《欠条》一份，确认被告森敷公司欠原告202667.12元，双方约定2019年8月31日为还款期限，同时由被告桑李、张喜旭对公司债务承担连带担保责任。付款期限届满后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告桑李辩称，1、2019年5月27日公章已经挂失作废，故欠条上的公章无效；2、欠条上其本人签字的初衷是基于对公司的责任和法人的身份，不代表其个人意愿，且签字的日期不是6月1日而是8、9月份。3、其在签字时并没有核实欠条上数额，对欠款金额202667.12元持有异议。被告张喜旭对原告所述事实无异议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告森敷公司于2017年11月24日注册成立，同年12月4日领取营业执照，法定代表人为桑李，公司成立后至2019年9月前均由被告张喜旭实际控制。原告周莉系被告森敷公司的员工，在公司经营期间，经公司实际控制人被告张喜旭的要求，为公司垫付资金202667.12元。后被告森敷公司于2019年6月1日向原告周莉出具欠条一份，确认被告森敷公司欠原告周莉202667.12元，并承诺自2019年1月1日起以202667.12元为基数按照年利率24%计算资金占用期间的利息，至实际支付之日止。同时承诺该款于2019年8月31日前全部还清，并承担周莉为追偿此债务产生的律师费、诉讼费等。被告张喜旭为上述被告森敷公司的债务承担连带担保责任。欠条尾部有被告森敷公司的公章，担保人为张喜旭、桑李。上述事实有原告提交的欠条及公司流水记录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告森敷公司在经营期间，因资金短缺，公司的实际控制人即被告张喜旭要求原告周莉为公司垫款，被告森敷公司与原告间形成借款合同关系，后经双方确认，借款金额为202667.12元，被告森敷公司承诺于2019年8月31日前还清，并支付自2019年1月1日起至款项实际付清时止的利息，该约定不违反法律规定，现还款期限已届满，原告要求被告支付借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告桑李辩称，公司公章于2019年5月27日已挂失作废，故欠条上的公章无效。经查，公司向原告周莉出具欠条时，公司的实际控制人为张喜旭，庭审中张喜旭对该欠条的真实性无异议，确认系在其控制公司期间向原告的借款，对于桑李挂失公章一事并不知晓，其于2019年9月与桑李进行交接，并将公章交于桑李，故本院认为，即使双方在签订《欠条》时公章已被桑李挂失，但《欠条》上有公司的实际控制人和法定代表人的签字，不影响《欠条》的效力。根据《欠条》所载明的事实，被告桑李在《欠条》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张喜旭、桑李均应对被告森敷公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告江苏森敷知识产权服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告周莉支付欠款本金202667.12元及利息（自2019年1月1日起以本金202667.12元为基数，按年利率24%计算至款项实际付清之日止）。二、被告桑李、张喜旭对被告江苏森敷知识产权服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告江苏森敷知识产权服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，公告费300元，合计4640元，由被告江苏森敷知识产权服务有限公司、桑李、张喜旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴雪萍人民陪审员  闻 强人民陪审员  谢冬梅二〇二〇年三月二十三日法官 助理  徐 睿书 记 员  王启慧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初188号原告：薛某某，女，1931年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。被告：庄某某，男，1959年7月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告薛某某与被告庄某某赡养费纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因无法向被告直接送达起诉状副本等，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  金新妹人民陪审员  黄 昊二〇二〇年三月五日书 记 员  杨 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初10号原告刘楚善，男，1957年8月25日生，汉族，湖南省双峰县人，户籍所在地娄底市。委托代理人王江林，双峰县和森法律服务所法律工作者。被告赵银河，男，1981年12月13日生，土家族，湖北省咸丰县人，户籍所在地双峰县。原告刘楚善与被告赵银河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘楚善及其委托代理人王江林到庭参加诉讼，被告赵银河经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楚善请求判令：1、由被告立即偿还原告借款本金200000元；2、由被告承担本案诉讼费。被告赵银河未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2015年，原告刘楚善时任双峰县蛇形山镇白竹村支部书记，被告赵银河在蛇形山镇白竹村红砖厂务工，因处理被告在砖厂与他人发生的纠纷，原告与被告相识。2015年下半年，被告以承包砖厂需要资金周转为由，向原告提出借款，原告通过银行取现或向他人借款的途径，以现金方式向被告提供了借款200000元，被告向原告出具了书面借条四份，第一份借条载明：“今借到刘楚善币壹拾肆万元整，￥140000元正，2015.8.29号，赵银河条”，第二份借条载明：“今借到刘楚善币贰万贰仟元整（22000元正），2015.9.19号，赵银河”，第三份借条载明：“今借到刘楚善币叁万元整，￥30000元正，2015.10.2号，赵银河”，第四份借条载明：“今借到刘楚善币捌仟元整，￥8000元正，2015.10.23号，赵银河”。借款发生后，原告因向被告催讨未果，就于2020年1月2日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告提出借款发生时，被告承诺按照银信部门贷款利率计算利息，为此请求本院在处理本案时对借款利息计付予以考虑。诉讼期间，为查明案件事实，本院对被告进行了询问了解，被告对原告主张的借款事实没有提出异议，并表示暂时无偿还能力。判决的理由和结果本院认为，被告赵银河以需要资金周转为由，向原告刘楚善借款200000元，针对以上事实，原告向本院提交了被告所出具的书面借条原件予以证实，被告对此亦未提出异议，故对原告主张的借款事实，本院予以采信，由此在原告与被告之间形成民间借贷法律关系。现原告在催讨被告返还借款未果的情况下，可依法向其主张债权，故对原告提出要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告之间属自然人之间的借款，原告未能提交证据证明双方存在利息约定，应视为不支付利息，同时，原告亦未提交证据证明其何时向被告主张了权利，故对原告提出要求被告承担利息的诉讼主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，＜最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》＞第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵银河于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘楚善借款本金200000元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵银河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  袁红镱人民陪审员  刘洪丽二〇二〇年三月六日代理书记员  张天慈
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1570号 原告：郭伟，男，1987年10月5日出生，汉族，住辽宁省开原市。 被告：中非电子商务有限公司，住所成都市武侯区武科西五路360号9栋2至7层。 法定代表人：王宏远。 委托诉讼代理人：毛艳容，女，1981年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司人力资源经理。 原告郭伟与被告中非电子商务有限公司（以下简称中非公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟、被告中非公司的委托诉讼代理人毛艳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即将拖欠的薪资58167.29元支付给原告。事实和理由：原告于2019年3月1日加入被告从事大数据开发工作，且签订正式劳动合同。被告拖欠原告2019年5、6、7、8、9、10月期间工资。由于被告拖欠工资，原告于2019年10月8日与被告解除劳动关系。2020年1月21日，被告支付2000元，尚欠58167.29元。故原告诉至法院。 中非公司辩称,其认可欠薪事实，但目前经济困难，无能力支付。 本院经审理认定的事实如下：2019年11月19日，原、被告双方签订《付薪协议》载明：原告原系被告员工，已于2019年10月8日申请离职，并办理完相关手续。经双方结算确认，到目前为止被告还应付原告工资60167.29元。该工资将在被告完成内部相关手续后，在2019年11月30日前解决总金额的30%即18050.19元，剩下的70%即42117.10元在2020年1月31日前付清。双方确认，除此以外，双方无其他任何经济纠纷和劳动争议。 2019年12月11日，原告（申请人）向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求被告（被申请人）支付拖欠工资60167.29元。仲裁委审查后认为原告的仲裁申请不符合受理条件，向原告出具《不予受理案件通知书》。后被告向原告支付2000元。 以上事实，有《付薪协议》、不予受理案件通知书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告在《付薪协议》中确认欠付原告的工资数额。因被告至今未足额支付拖欠原告的工资，故本院对原告请求被告支付尚欠工资58167.29元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 被告中非电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郭伟支付尚欠工资58167.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨 洋
文书内容陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0822执316号之一被执行人:王彦平,男性,汉族，住府谷镇。本院在执行王彦平罚金一案中，依据已发生法律效力的府谷县人民法院（2019）陕0822刑初406号刑事判决书立案执行，但被执行人王彦平未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王彦平在陕西府谷农村商业银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结王彦平在陕西府谷农村商业银行账户内存款8000元，冻结期限为一年。二、扣划王彦平在陕西府谷农村商业银行账户内存款8000元至府谷县人民法院案件专户在建设银行XX支行账户内。本裁定立即执行。执行员 白 燕二〇二〇年三月十六日书记员 郝钰斐
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1100号 申请执行人：杜兴泰，男，汉族，1992年8月14日出生，住安徽省合肥市银行区。 被执行人：朱怀宏，男，汉族，1979年9月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 本院作出的（2019）皖0102民初9424号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人朱怀宏至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人朱怀宏的银行存款125000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇二〇年三月三十日 书记员  邹 衍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1487号 申请执行人：苏立宇，男，1978年9月19日出生，壮族，住南宁市。 被执行人：广西食派餐饮管理有限公司，住所地南宁市 本院依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2019]第2896号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人广西食派餐饮管理有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币4197元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年三月十三日 书记员  朱佳琳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初24250号 原告：厦门嘉达环保科技有限公司，住所地厦门市思明区田厝路136号，统一社会信用代码91350203751627031R。 法定代表人：林洁，总经理。 委托诉讼代理人：林嘉祥，公司职员。 被告：厦门科迈隆矿产品有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道阳明路467号604室，统一社会信用代码913502050948450116。 法定代表人：童吉安。 被告：童吉安，男，1975年12月11日出生，汉族，住福建省清流县。 原告厦门嘉达环保科技有限公司（以下简称嘉达公司）与被告厦门科迈隆矿产品有限公司（以下简称科迈隆公司）、童吉安买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉达公司的委托诉讼代理人林嘉祥到庭参加诉讼。被告科迈隆公司、童吉安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 嘉达公司向本院提出诉讼请求：1、判令科迈隆公司、童吉安双倍返还定金2万元；2、判令科迈隆公司、童吉安承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年6月8日，嘉达公司与科迈隆公司签订《工矿产品购销合同》，约定嘉达公司向科迈隆公司采购铜矿砂，科迈隆公司在收到嘉达公司的定金后七天内发货，但科迈隆公司在收到定金后，未依合同约定发货，故嘉达公司诉至本院并提出如上诉求。 科迈隆公司、童吉安未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，嘉达公司与科迈隆公司签订《工矿产品购销合同》，约定嘉达公司向科迈隆公司购买铜矿砂30吨，合同金额为13800元。合同约定嘉达公司预付定金1万元，科迈隆公司在收到定金七天内发货至漳州。合同落款处约定科迈隆公司的收款账户为“开户银行建设银行厦门海沧支行，户名童吉安，账号62×××93”。合同签订当日，嘉达公司委托员工林嘉祥向上述账户转账支付1万元。后，科迈隆公司未依合同约定向嘉达公司发货，嘉达公司于2019年7月25日通过员工林嘉祥向嘉达公司的法定代表人发出《关于供货合同纠纷的函》，要求科迈隆公司返回预付款1万元，同时支付违约金3000元。嘉达公司于2019年12月25日诉至本院。 科迈隆公司、童吉安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对嘉达公司提交的《工矿产品购销合同》、转账汇款电子回单以及当事人陈述予以确认。 本院认为，嘉达公司与科迈隆公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。关于定金的约定，双方在合同约定定金1万元，但依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，故讼争合同项下的定金应为2760元（合同金额13800元*20%），剩余7240元应视作预付款。科迈隆公司未依合同约定履行发货义务，已构成违约，嘉达公司要求科迈隆公司双倍返还定金及其他预付款，有事实和法律依据。故科迈隆公司应向嘉达公司返还总计12760元（双倍定金5520元+其他预付款7240元）。关于嘉达公司诉请要求童吉安一并承担责任，因童吉安系科迈隆公司的法定代表人，并非合同相对方，嘉达公司的该项诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，嘉达公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、厦门科迈隆矿产品有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门嘉达环保科技有限公司支付12760元； 二、驳回厦门嘉达环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告厦门嘉达环保科技有限公司负担90元，被告厦门科迈隆矿产品有限公司负担60元。被告厦门科迈隆矿产品有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审 判 员 （罗彬） 二〇二〇年三月十六日 代书记员（ 翁真真） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民初1号原告(申请执行人)：宁晓飞，女，1986年4月19日出生，现住吉林市辽源市龙山区。委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳林，吉林恒太律师事务所律师实习律师。被告（案外人）：单国栋，男，1958年2月4日出生，现住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。被告（被执行人）：李徽，女，1959年2月26日出生，现住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。原告宁晓飞与被告单国栋、李徽申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月4日通过互联网法庭公开开庭进行了审理，原告宁晓飞的委托诉讼代理人吴洪君、李佳林，被告单国栋、李徽的委托诉讼代理人高原嵩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁晓飞向本院提出诉讼请求：1．判决准许对被告李徽名下位于长春市南关区卫星路“好景山庄”小区21#3单元105室（不动产单元号220102009010GB00024F00170005）继续执行；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：根据案涉争议房屋的房屋产权证登记栏当中所记载的是李徽的私有房产，在执行期间，李徽对案涉财产的申报是以其个人财产进行的申报。所以，案涉争议房屋非二被告之间的共同财产。鉴于上述事实，依据《物权法》第九条所规定的公示原则和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项的规定，单国栋提出的异议不能排除对案涉及争议房屋的强制执行。综上所述，请求依法支持宁晓飞的诉讼请求。单国栋、李徽辩称，单国栋与李徽于1984年登记结婚，案涉房屋是2003年购买，2006年办理了房屋所有权证，登记在李徽名下，但实际为李徽夫妻共同财产，单国栋为房屋的共有权人，辽源市中级人民法院（2019）吉04执异69号执行裁定书中止执行是正确的。请求依法驳回宁晓飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宁晓飞当庭提交了三份证据：证据一、辽源市中级人民法院（2019）吉04执异69号执行裁定书一份。证明：经执行异议监督程序中止对案涉房屋的执行后，宁晓飞提起本申请执行人执行异议之诉案；单国栋、李徽对证据的真实性及证明事项没有异议。本院经审查认为，证据真实可信，双方无异议，予以采信；证据二、案涉房屋房产证一份；证据三、被执行人财产申报表一份。证明：案涉房屋为李徽的个人财产；单国栋、李徽质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，房产证登记在李徽名下，不足以证明是李徽个人财产，该房屋是单国栋、李徽夫妻关系存续期间购买，为夫妻共有财产。本院经审查认为，双方对房产证（证据二）真实性没有异议，能够证明案涉房屋的登记情况，本院予以采信。对于被执行人财产申报表（证据三），该证据中案涉房屋标注在“被执行人基本情况之住址”一栏，与待证事实的房屋产权性质之间没有直接关联性，本院不予采信。被告单国栋当庭提交了二份证据：证据一、长房权字第2060025099号房产证一份；证据二、结婚证书一份。证明：在单国栋和李徽婚姻存续期间，购买案涉房屋登记在夫妻一方李徽名下，但为夫妻共有，单国栋是该房屋的共有人；宁晓飞质证称，对两份证据的真实性无异议，对证明对象有异议，两份证据不能证明案涉房屋为单国栋、李徽的共同财产。本院经审查认为，双方对两份证据的真实性没有异议，证据形式合法，与本案待证事实密切关联，本院予以采信。根据以上认定的有效证据，本院认定事实如下：1984年2月10日，李徽与单国栋登记结婚。婚后购买案涉房屋（房屋坐落：南关区卫星路好景山庄21#；丘地号：3-69/26-105；房号：105；建筑面积：169.67平方米），登记在李徽名下。依据宁晓飞诉李徽等民间借贷纠纷案的本院（2017）吉04民初61号的生效判决书，李徽为该案金钱给付的债务人，案件进入执行程序后，本院做出（2019）吉04执恢37号民事裁定书，裁定拍卖案涉房屋。单国栋作为案外人提出执行异议，本院做出了（2019）吉04执异69号执行裁定书，以房产证没有明确是否存在共有人（单国栋）为由支持了单国栋的异议请求，中止对案涉房屋的执行。宁晓飞不服，遂提起本申请执行人执行异议之诉案。以上事实有案涉房屋产权证、李徽和单国栋的结婚证书、本院（2019）吉04执异69号执行裁定书、（2017)吉04民初61号民事判决书为证。本院认为，作为执行依据的本院（2017）吉04民初61号民事判决书，确认金钱给付的债务人为李徽，为李徽个人债务，非夫妻共同债务。李徽的丈夫单国栋不是债务人，因此不是执行案件的被执行人。单国栋以其对案涉房屋享有共有权为由提起执行异议，说明单国栋不否认李徽对案涉房屋的财产权利。如单国栋为案涉房屋共有权利人，单国栋有权在该案执行程序中对案涉房屋提出分割，李徽不能拒绝。同时，单国栋也享有财产分割时对李徽财产份额的优先购买权。单国栋对案涉房屋所提出的共有权利主张，不能排除人民法院的强制执行。单国栋对案涉房屋分割权利及优先购买权应在执行程序中解决。中止执行没有事实和法律依据。综上所述，原告宁晓飞的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项的规定，判决如下：准许对李徽名下位于长春市南关区卫星路好景山庄小区21#3单元105室（丘地号：3-69/26-105；建筑面积：169.67平方米；房权证长房权字第2060025099号）继续执行。案件受理费100.00元，由单国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  陈传冬审判员  温桂杰审判员  鲁银辉二〇二〇年三月五日书记员  李 尧
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0682民初486号申请人：上海禄兆不锈钢有限公司，住所地上海市松江区新浜镇新绿路398号，统一社会信用代码9131011705295018X2。法定代表人：黄凤玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被申请人：四川明日宇航工业有限责任公司，住所地四川省什邡市经济开发区（灵杰园区），统一社会信用代码91510682699156200F。法定代表人：韩华，该公司总经理。原告上海禄兆不锈钢有限公司与被告四川明日宇航工业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人上海禄兆不锈钢有限公司于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人四川明日宇航工业有限责任公司所有的价值40万元的财产采取保全措施，并以天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司出具的保单保函为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人四川明日宇航工业有限责任公司的银行存款40万元或查封、扣押其相同价值额的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭伟二〇二〇年三月二十四日书记员  王露
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审1299号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋112，统一社会信用代码9144030019217424XP。 法定代表人邓勇。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年2月28日向本院申请强制执行其于2019年5月14日作出的深公积金责限[2019]02-4817号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为贺文宁缴存2012年3月至2016年4月期间的住房公积金3954元”的违法行为。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十一条的规定。申请执行人依据《住房公积金管理条例》第三十八条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第四十三条的规定，对被执行人作出的责令缴存决定符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-4817号《责令限期缴存决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 张    婷 二〇二〇年三月十日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初121号 原告：卢龙县燕河营镇贺山农资店。统一社会信用代码92130324MA0N0P73。地址：卢龙县燕河营镇一街村。 经营者：杨贺山，男，1952年8月25日出生，农民，住卢龙县。 被告：河北百禾丰化肥有限公司，统一社会信用代码9113022339881335R，地址：唐山市津秦高铁滦河站南行1公里（东安各庄镇铁局寨村东）。法定代表人：王福生，董事长。 原告卢龙县燕河营镇贺山农资店与被告河北百禾丰化肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。 卢龙县燕河营镇贺山农资店诉称，1、判令被告返还原告2016年至2017年购化肥预付款及利息384141元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年9月13日、2016年2月29日，原告与被告公司秦皇岛地区销售员张岚峰达成化肥买卖合同，原告向被告支付货款后，被告向原告部分发货，剩余的未发货部分的货款双方约定了被告向原告支付预付货款的利息。现原告向被告要求返还化肥款384141元，以维护原告的合法权益。 被告河北百禾丰化肥有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉的诉讼标的为买卖合同纠纷，应适用“原告就被告”管辖原则。本案中被告河北百禾丰化肥有限公司的住所地为河北省唐山市滦县，所以本案的受理法院应为河北省滦州市人民法院。另因张岚峰个人违法犯罪行为而起诉被告的案件已有5起，案件标的都是买卖合同纠纷，均在河北省滦州市法院立案并且开庭审理。为节约司法资源更好的保证各诉讼参与人的合法权益本案适宜审理的法院也应为河北省滦州市人民法院。 本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，其被告住所地、合同履行地均为河北省滦州市。原被告双方未约定管辖，所以应适用合同纠纷的一般管辖原则，本案应由河北省滦州市人民法院审理。异议申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条的规定，裁定如下： 河北百禾丰化肥有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省滦州市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宏民 二〇二〇年三月十六日 书记员  高可昕
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执887号申请执行人:李生茂，男。被执行人：赵雄风，男。申请执行人李生茂与被执行人赵雄风民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0922民初1333号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行，该案案件款33200元，诉讼费365元，执行费403元，合计33968元。在本案执行中，经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的具体财产线索，致本案在规定的期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇二〇年三月九日法官助理 李 佳书 记 员 沈建伟
山东省威海经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1092执132号 申请执行人许建波，被执行人于娟： 上述当事人之间离婚纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1092民初312号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行，本院执行期间，向威海市不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求其协助将威海市环翠花苑-6号-902室不动产过户至申请执行人许建波名下，威海市不动产登记中心协助办理完成，本院已将上述房屋交付申请执行人，本案就此执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，通知如下： 本院（2020）鲁1092执132号案件执行完毕。 执行费500元，由被执行人负担。 二〇二〇年三月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：闫生，男，1985年09月24日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告闫生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金42553.56元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）49751.11元、复利28070.36元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闫生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。闫生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闫生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闫生发放贷款后，闫生未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，闫生尚欠平安银行贷款本金42553.56元、利息（含罚息）49751.11元、复利28070.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫生签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闫生发放贷款，闫生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42553.56元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）49751.11元、复利28070.36元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告闫生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元、公告费（以实际发生为准），由被告闫生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢17号 关于陈海军与孙荣金、王小倩、赵连宏、高金宝借款合同纠纷一案，本院于2020年01月14日立案执行，并于2020年3月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0983民初521号原告：陶忠和，男，1969年2月27日出生，汉族，初中文化，职工，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英，河北兴骅律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。负责人：缪建民，董事长。委托诉讼代理人：武林，河北衡泰律师事务所律师。原告陶忠和与被告中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶忠和的委托诉讼代理人张雪峰、刘英，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人武林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶忠和的诉讼请求：1.依法判令被告支付各项损失2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月16日22时45分许，陶忠和驾驶无号牌二轮摩托车沿沧海路由东向西行驶至迎宾大街与沧海路交口处时与沿迎宾大街由北向南行驶的陈镜兆驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成陶忠和受伤、辆车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，陈镜兆承担此次交通事故的次要责任，陶忠和负主要责任。陶忠和在人寿保险公司投有意外险，事故发生在保险期间。故诉至法院。请求依法判决。人寿保险公司辩称：1.原告此前并未申请过理赔，我司需对涉案证据确认后，确认是否赔付及赔付数额；2.事故认定书中载明原告系无证驾驶，属于保险条款中的免赔情形，我司不应该承担理赔责任。原告所投保的保险系我司发放的一帆风顺卡，由客户自主进行网上投保。投保过程中，我司会向其展示保险条款的全部内容，其点击同意后方可进行下一步投保，而在保险条款中，我司已经对相关免责条款进行了加粗处理，履行了提示义务。经审理查明：2019年4月16日22时45分许，原告陶忠和驾驶无号牌二轮摩托车沿沧海路由东向西行驶至迎宾大街与沧海路交口处时与沿迎宾大街由北向南行驶的陈镜兆驾驶冀Ｊ×××××7号车相撞，造成陶忠和受伤、辆车受损的交通事故。该事故经黄骅大队事故中队认定，陈镜兆承担此次交通事故的次要责任，陶忠和负主要责任。另查，原告陶忠和在被告人寿保险公司投保人身意外伤害保险，其中意外伤残-1类的保险金额为50000元，意外伤害医疗的保险金额为5000元，保险期间为2018年4月17日0时至2019年4月16日24时止，事故发生在保险期间内。再查，事故发生后，原告先后在黄骅开发区博爱医院及黄骅市骨科医院住院治疗，产生医疗费用共计48258.33元。经黄骅市人民法院委托黄骅法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陶忠和伤残等级评定为八级、十级。原告陶忠和请求医疗费保险金按医疗保险限额5000元主张；伤残赔偿保险金主张15000元，按伤残保险赔偿限额为50000元，八级伤残系数0.3计算。被告人寿保险公司抗辩称，意外伤害医疗保险金，按照基本医保范围内的医疗费用扣除免赔额后其余部分按照给付比例计算；伤残赔偿限额，根据保险条款2.4条的规定，若被保险人有两处及以上伤残的应按照等级最高一处的伤残计算保险金。以上事实由当事人陈述、事故认定书、保单、司法鉴定意见书、医药费票据、诊断证明、用药清单、住院病案等证据在案佐证。本院认为，原告陶忠和与被告人寿保险公司签订的保险合同，双方意思表示真实，内容不违背法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告人寿保险公司抗辩称，原告陶忠和无证驾驶，属于保险条款中免责情形，但被告提交证据并不能充分证实就免责条款已对原告进行了明确的告知说明，故该免责条款不产生效力，本院对被告的抗辩不予采信。因双方对伤残赔偿保险金额的计算方式及结果一致，故对原告请求被告赔偿伤残保险金额15000元的主张，本院予以支持；关于意外医疗的赔偿，因原告的医疗费金额较大，即便扣除被告辩称的免赔额按比例计算，也已超出了保险限额，故应按5000元保险限额赔付。综上所述，原告主张被告赔偿各项损失20000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十六条第二款，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告各项损失20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司负担（限本判决生效之日起三日内交纳至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账户04×××233）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王桂红二〇二〇年三月二十三日书记员  李 丹
建昌县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1422执291号 高卫东、刘丽军、高飞： 你/你单位与金日升借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1422民初2710号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)金日升于二Ｏ二Ｏ年三月二十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知 二〇二〇年三月二十七日 zdqz立案审查表风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2926号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：吕三彪，男，1991年03月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕三彪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吕三彪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金45432.51元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）16581.92元、复利3185.42元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吕三彪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕三彪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。吕三彪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吕三彪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额80000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吕三彪发放贷款后，吕三彪未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，吕三彪尚欠平安银行贷款本金45432.51元、利息（含罚息）16581.92元、复利3185.42元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕三彪签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吕三彪发放贷款，吕三彪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕三彪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45432.51元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）16581.92元、复利3185.42元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告吕三彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元、公告费（以实际发生为准），由被告吕三彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英