广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0621民初17号 原告：潘岳清，女，1934年3月18日出生，侗族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告：潘岳辉，男，1945年7月10日出生，壮族，住广西上思县。 原告：潘岳西，女，1952年9月16日出生，壮族，住广西上思县。 原告：潘岳宁，女，1954年5月10日出生，壮族，住广西上思县。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 原告：罗章方，女，1970年12月16日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区。 原告：罗冉，男，1973年7月8日出生，壮族，住广西上思县。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：何祖龙，广西精一律师事务所律师。 被告：方荣珍，女，1937年9月27日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘力，男，1962年9月27日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘合，女，1965年12月7日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘云，女，1975年6月2日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘全，女，1969年3月10日出生，壮族，住广西上思县。 被告：马凤仙，女，1940年9月10日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘婧，女，1969年12月2日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘强，男，1965年9月4日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被告：潘文，男，1975年8月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：宋彩云，女，1951年11月20日出生，汉族，住广西上思县。 被告：潘毅，男，1971年3月18日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘翔，男，1977年11月24日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘岳亮，男，1958年6月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘岳新，女，1953年10月11日出生，壮族，住广西上思县。 被告：潘岳仙，女，1955年5月23日出生，壮族，住广西上思县。 上列十五名被告的共同委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉与被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告潘岳辉及其与原告潘岳清、潘岳西、潘岳宁的共同委托诉讼代理人施善立，原告罗章方及其与原告罗冉的共同委托诉讼代理人黄淑宾、何祖龙，被告宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮及十五被告的共同委托诉讼代理人黄炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉向本院提出诉讼请求：1.确认上思县人民政府（以下简称上思县政府）颁发的上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下位于上思县，地号为第6街坊79宗）面积为299.961㎡的宅基地使用权归六原告与十五名被告共同所有；2.对上述宅基地按原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁等四人共同享有三分之一份额，原告罗章方、罗冉二人共同享有三分之一份额，被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙等十五人共同享有三分之一份额予以分割；3.案件受理费由原告与被告共同承担。事实和理由：上思县宅基地原为潘运隆、杨永志共同所有和使用，且在该地建有房屋，1953年上思县政府曾给潘运隆、杨永志颁发《土地房产所有证》。该宗地的四至范围为：东接街道边内，南外墙与许玉珍相界，西外墙接旧城墙小路内边，北外中墙分别与许俊昌、许星相接，用地面积299.961平方米，其中建筑占地87.987平方米。潘运隆、杨永志已于1964先后去世，他们生前共生育三个儿子，长子潘遇春（配偶陆萱庭）、次子潘阳春（配偶黄显球）、三子潘锦春（配偶陆丽英），以上人员均于1968年前已去世。潘遇春、陆萱庭夫妇生育有原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁四个子女。潘阳春、黄显球夫妇生育有潘岳川、潘岳金、潘岳光、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙六个子女，潘岳川、潘岳金和潘岳光已去世；潘岳川娶妻方荣珍，生育有被告潘力、潘合、潘云、潘全四个子女；潘岳金娶妻马凤仙，生育有被告潘静、潘强、潘文三个子女；潘岳光娶妻被告宋彩云，生育有被告潘毅、潘翔两个儿子。潘锦春（1948年去世）与妻子陆丽英（已故）生育女儿陆岳韬（已故，曾用名潘岳韬），陆岳韬嫁予罗冠景，生育有原告罗章方、罗冉两子女。上思县政府于1989年对永泰街62号（现为永泰街64号）宅基地再另颁发上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》时，因当时只有潘运隆、杨永志的次子潘阳春的配偶黄显球及其部分子女居住在涉案的永泰街64号房屋，上思县政府相关工作人员缺乏深入调查了解，只以黄显球个人名义办证，致使上思县政府颁发的上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》上的“土地使用者”一栏上只填写“黄显球”一人。原告认为，各原告与各被告或为潘运隆、杨永志的后人，或为其后人的配偶，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，对潘运隆、杨永志的遗产享有继承的权利，对涉案的宅基地使用权享有相应的继承份额，为明确各自的合法权益，恳请人民法院判如所请。 被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙辩称，位于上思县的房地产系由潘杨氏（杨永志）、潘遇春、潘阳春共同所有和使用。1964年潘杨氏去世，其的房产份额由其子女继承。1989年上思县政府就上述宅基地给使用权人办理国有土地使用证时虽是以黄显球一人之名颁证，但却明确属于潘遇春、潘阳春的家庭29人共同共有，该29人中并不包括罗章方和罗冉。因此，原告诉称有以下不当之处：1.永泰街62号（现为永泰街64号）宅基地原为潘运隆、杨永志共同所有和使用；2.潘岳辉一户及潘岳亮一户人口没有如实列明；3.经县政府调查、审查才批准给29名家庭成员以黄显球之名办理了国有土地使用证，该颁证行为并非如原告所说的“缺乏深入调查了解”；4.潘运隆、杨永志生前共生育三子还是一女四子，原告诉称的事实与其所提交的证据不能吻合；5.潘锦春之妻女及外孙子女的户籍不详，罗章方、罗冉的继承人资格需要予以确定，而确定继承人资格的继承纠纷适用诉讼时效规定。综上，被告认为，原告罗章方、罗冉的起诉已过诉讼时效，对其诉请依法不应予以保护；其余原告的诉讼请求虽不适用诉讼时效的规定，但其诉求面积为299.96㎡的宅基地使用权归包括罗章方、罗冉在内的六名原告与十五名被告共同所有，且主张罗章方、罗冉等二人共同享有三分之一份额的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告罗章方、罗冉的诉讼请求，驳回其余四名原告不合理部分的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.土地房产所有证，2.上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》，3.土地登记申请书，证据1-3证明涉案土地使用权权属情况；4.协议书，证明原、被告双方代表曾承认涉案土地使用权共有并主张分割；5.家谱，6.继承人一览表，证据5、6证明原、被告之间的关系，同为潘运隆、杨永志后人或其后人配偶；7.2018年2月28日上思县公安局思阳派出所出具的《证明》，证明罗章方系陆岳韬的女儿，罗冉系陆岳韬的儿子；8.陆丽英的履历表，证明陆丽英的身份情况及陆丽英系潘锦春的妻子；9.上思县思阳镇表证中心小学校教职员履历表，证明潘锦春已于1948年去世；10.地工员堡垒户证明书，证明潘锦春于1948年12月去世，陆丽英于1968年9月去世，并均被上思县政府追认为烈士的事实；11.中共上思县直属机关委员会吸收党员通知书，证明陆岳韬在上思县交通局工作；12.遗嘱，证明陆岳韬系黄月春的外甥女，陆丽英系黄月春的女儿；13.迁移证，证明黄月春的户籍信息；14.提高行政、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准表，证明陆丽英与黄月春系母女关系；15.《证明》，证明涉案房屋为原告与被告共同所有。 被告在举证期限内向本院提交如下证据：1.土地房产所有证，证明涉案房地产使用权归潘杨氏、潘遇春、潘阳春共同共有；2.土地登记申请书、土地登记审批表，证明涉案土地使用权登记为29人共有；3.上国用（1989）字第12-1-0075号国有土地使用证，证明涉案土地使用权登记为29人共有；4.同户成员亲属关系证明，证明原告潘岳辉一户应有成员；5.2018年2月28日明江社区居民委员会出具的《证明》，证明潘阳春与黄显球系夫妻关系，双方共同生育了潘岳川、潘岳金、潘岳光、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙四男二女；6.2018年2月28日明江社区居民委员会出具的《证明》，证明潘岳川与方荣珍系夫妻关系，双方共同生育了潘力、潘合、潘云、潘全一男三女；7.2018年2月28日明江社区居民委员会出具的《证明》，证明潘岳金与马凤仙系夫妻关系，生育了潘静、潘强、潘文二男一女；8.2018年2月28日明江社区居民委员会出具的《证明》，证明潘岳光与宋彩云系夫妻关系，双方共同生育了潘毅、潘翔二男；9.2018年2月28日明江社区居民委员会出具的《证明》，证明潘岳亮与刘继珠系夫妻关系，双方共同生育了儿子潘健。 经开庭质证，对原告提交的证据1-15，被告的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性没有异议；认为证据4不是合法有效的，不能证明原告与被告双方承认涉案土地的使用权共有并予以分割的事实，十五名被告中只有潘岳亮在该协议书上签字，但是其他被告没有委托潘岳亮在协议书上签字，潘岳亮不能代表其他被告的真实意愿；对证据5的部分内容的真实性、关联性有异议；对证据6继承人一览表列明陆岳韬及罗景冠、罗章方、罗冉不予认可，认为陆岳韬是否是潘锦春和陆丽英所生，罗章方、罗冉是否是潘锦春的外孙子女，是不明确的；对证据7的关联性有异议，认为不能证明罗章方是潘岳韬的女儿，罗冉是潘岳韬的儿子；对证据8、9有异议，认为不能证明罗章方和罗冉的身份情况；对证据10-14的关联性有异议；对证据15的合法性、真实性有异议，证人应当出庭作证，该份证明材料不能客观反映案件的事实。 对被告提供的证据1-9，原告的质证意见如下：证据1、2、3真实性没有异议，但认为证据1证书上的土地房产所有权人潘遇春、潘阳春两人的名字字体与主文的字体不一致，是后来添加的，据此认为涉案房地产是潘杨氏即杨永志名下房地产；对证据4-9被告家庭成员真实性没有异议，但对关联性有异议，认为涉案房地产是杨永志名下的财产，由其三个儿子潘遇春、潘阳春、潘锦春按照等分继承，至于潘阳春的后人有多少个是自己的事情，与房屋继承份额没有关系。 本院依职权到上思县不动产登记局调取了涉案的《土地房产所有证》及土地登记相关材料。经质证，原告认为上思县不动产登记局存档的《土地房产所有证》是复印件，该证书上存在笔迹不同的情况，有修改痕迹；被告对上述证据材料没有异议。 本院于2019年5月6日发函至上思县不动产登记局，要求该局协助调查以下事实：1.上思县政府于1953年3月19日颁发给潘杨氏、潘遇春、潘阳春的《土地房产所有证》上载明的所有人是何人？2.黄显球于1988年10月21日提交的《土地登记申请书》上载明家庭人口29人，这29人是何人？2019年5月9日上思县不动产登记局向本院出具《关于潘杨氏等人不动产登记信息查询的复函》（上思不动产复字第20190008号），复函如下：1.上思县政府于1953年3月19日颁发的《土地房产所有证》记载的所有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春等3人，该土地房产潘杨氏、潘遇春、潘阳春3人共同共有。2.黄显球于1988年10月21日提交的《土地登记申请书》上载明家庭人口29人，家庭人口只是申请书内容的其中的一项信息，我局无法核实该29人的名单信息。经质证，原告认为上思县不动产登记局未经调查核实当事人亲属关系而依据一份复印件作出判断，该复印件是通过已被篡改的《土地房产所有证》复印，故复函内容不客观。被告对该复函没有异议。 根据原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方及罗冉的申请，本院委托了广西科桂司法鉴定中心对《土地房产所有证》上“潘杨氏”、“潘遇春”、“潘阳春”的签名是否为同一人所写进行司法鉴定。2019年12月13日，该鉴定中心作出科桂司鉴中心［2019］文（痕）鉴字第258号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检195X年3月19日《土地房产所有证》上“潘杨氏”、“潘遇春”、“潘阳春”的签名不是同一人所写。经质证，原告对上述鉴定意见的真实性、合法性及关联性均没有异议。被告对上述鉴定意见的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为土地房产所有证上的所有权人记载的是潘杨氏、潘遇春、潘阳春三人，不可能包括潘锦春，即使是三个人签名，也不影响土地房产所有证的真实性。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据4-14与本案有一定的关联性，本院将上述证据作为参考依据；原告提交的证据15因无其它证据予以作证，本院不予采信。被告提供的证据1-3，原告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的证据5-8真实、合法，且与本案有关，本院予以确认；被告提供的证据4、9与本案有一定关联性，本院将其作为参考依据。本院依职权到上思县不动产登记局调取的涉案《土地房产所有证》及土地登记相关材料、上思县不动产登记局于2019年5月9日向本院出具的《关于潘杨氏等人不动产登记信息查询的复函》（上思不动产复字第20190008号），真实、合法且与本案有关，本院予以确认。广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心［2019］文（痕）鉴字第258号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，该鉴定中心具有鉴定资质，其出具的鉴定意见符合法律规定，原、被告对真实性、合法性均没有异议，且该证据与本案有一定的关联性，本院将其作为参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于上思县该土地上的房产原为潘运隆、杨永志夫妻共有和使用。潘运隆与杨永志共同生育有长子潘遇春、次子潘阳春、三子潘锦春三个儿子。潘遇春与妻子陆萱庭共同生育有长女潘岳清、长子潘岳辉、次女潘岳西、三女潘岳宁四个子女。潘阳春与妻子黄显球共同生育有长子潘岳川、次子潘岳金、三子潘岳光、四子潘岳亮、长女潘岳新、次女潘岳仙六个子女。潘锦春与妻子陆丽英于1947年3月20日共同生育有一女陆岳韬。潘岳川与妻子方荣珍共同生育有长子潘力、长女潘合、次女潘云、三女潘全四个子女。潘岳金与妻子马凤仙共同生育有长女潘婧、长子潘强、次子潘文三个子女。潘岳光与妻子宋彩云共同生育有长子潘毅、次子潘翔两个儿子。陆岳韬与丈夫罗景冠生育有女儿罗章方、儿子罗冉两个子女。潘运隆于解放前（即1949年10月1日前）死亡，杨永志于1964年死亡；潘遇春、陆萱庭均于1968年死亡；潘阳春于1970年死亡，黄显球于1995年死亡；潘锦春于1948年死亡，陆丽英于1968年死亡；潘岳川于2009年死亡，潘岳金于2011年死亡，潘岳光于2006年死亡；罗景冠于1998年死亡，陆岳韬于2013年7月20日死亡。1953年3月19日，上思县政府向杨永志一家颁发上思县思阳镇永泰街62号的土地以及该地上房产的《土地房产所有证》，该证载明的共有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春。1988年10月21日，黄显球作为申请人填写土地登记申请书，向上思县政府申请土地登记，该《土地登记申请书》载明：地址位于；土地所有权性质为国有；土地权属来源为沿用；四至为东临街道边，南外垟与许玉珍垟内相界，西至旧城小路内边，北与许俊昌中垟相界；申请者提供的权属证明材料为广西上思县土地房产所有证一份；用地面积299.961平方米，其中建筑占地面积87.987平方米；地上物权属为本人；土地实际用途为住宅；家庭人口29人；建房日期为旧房；申请理由为用地权属来源有合法依据，土地面积准确，四至界限清楚，无争议，请予以登记。1989年1月25日，上思县政府向黄显球颁发上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》上载明：土地使用者为黄显球；地址位于；图号为50.50-97.50（40）；地号为第6街坊79宗；用途为住宅；四至为东接街道边内，南外垟与许玉珍相界，西外垟接旧城垟小路内边，北外、中垟分别与许俊昌、许星相接；用地面积299.961平方米，建筑占地87.987平方米。 另查明，根据黄显球于1988年10月21日提交的对涉案土地的《土地登记申请表》显示，涉案土地的家庭人口为29人，经本院询问，被告认可该29人为：潘岳清1人、潘岳辉一户6人、潘岳西1人、潘岳宁1人、黄显球1人、潘岳川一户6人、潘岳金一户5人、潘岳光一户4人、潘岳亮一户2人、潘岳新1人、潘岳仙1人。本院于2019年5月6日发函至上思县不动产登记局，要求该局协助调查案件相关事实。2019年5月9日上思县不动产登记局复函如下：1.上思县政府于1953年3月19日颁发的《土地房产所有证》记载的所有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春等3人，该土地房产潘杨氏、潘遇春、潘阳春3人共同共有。2.黄显球于1988年10月21日提交的《土地登记申请书》上载明家庭人口29人，家庭人口只是申请书内容的其中的一项信息，该局无法核实该29人的名单信息。 本案的争议焦点为：一、罗章方、罗冉是否具备原告的主体资格；二、若罗章方、罗冉具备原告的主体资格，其起诉是否超过诉讼时效；三、上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地的使用权以及该地上的房产归谁所有；四、上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地的使用权以及该地上的房产应如何分割。 本院认为,关于罗章方、罗冉是否具备原告的主体资格的问题。从原告提交的陆丽英的履历表、上思县思阳镇表证中心小学校教职员履历表、遗嘱以及提高行政、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助标准表等证据材料可以看出：潘锦春与陆丽英系夫妻关系，黄月春系陆丽英之母、陆岳韬之外祖母。另外，陆丽英的履历表、上思县思阳镇表证中心小学校教职员履历表显示：当时潘锦春失踪，陆丽英母女二人，陆丽英与潘锦春生育有一女。综合上述证据并根据证据的高度盖然性规定，可以认定陆岳韬系潘锦春与陆丽英之女。而罗章方、罗冉系陆岳韬的子女，与本案有利害关系。因此，罗章方、罗冉具备本案原告的主体资格。 关于罗章方、罗冉的起诉是否超过诉讼时效的问题。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。本案符合上述情形，故不适用有关诉讼时效的规定。 关于上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地的使用权以及该地上的房产归谁所有的问题。经查，上思县政府于1953年3月19日颁发的《土地房产所有证》记载的所有人为潘杨氏、潘遇春、潘阳春等3人，该房地产由潘杨氏即杨永志、潘遇春、潘阳春3人共同共有。杨永志、潘遇春、潘阳春死亡后，三人对涉案土地的使用权以及地上的房产享有的份额由各自的第一顺序继承人继承。根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》（1987年6月15日[1987]民他字第16号）的规定，以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。本案中，上思县政府于1989年1月25日向黄显球颁发上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》，黄显球以个人名义领取的该产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条规定：“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。”根据黄显球于1988年10月21日提交的对涉案土地的《土地登记申请表》显示，涉案土地的家庭人口为29人，经本院询问，被告认可该29人为：潘岳清1人、潘岳辉一户6人、潘岳西1人、潘岳宁1人、黄显球1人、潘岳川一户6人、潘岳金一户5人、潘岳光一户4人、潘岳亮一户2人、潘岳新1人、潘岳仙1人。对于依据上述《土地登记申请表》获得上思县政府颁发的上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》，被告亦认可该国有土地使用证项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地使用权为上述29人共同所有。因黄显球、潘岳川、潘岳金、潘岳光已死亡，故在其死亡后，其对涉案土地的使用权以及地上的房产享有的份额应分别由各自的第一顺序继承人即被告潘岳亮、潘岳新、潘岳仙、方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔继承。而原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁作为潘遇春的第一顺序继承人，有权继承潘遇春对涉案土地的使用权以及地上的房产享有的份额。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，潘锦春先于其母亲杨永志死亡，杨永志死亡后，潘锦春的女儿陆岳韬代位继承潘锦春有权继承的遗产份额。陆岳韬死亡后，其遗产由第一顺序继承人即女儿罗章方、儿子罗冉继承。综上，本院确认涉案土地的使用权由原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉与被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同享有，该地上的房产归上述六原告及十五名被告共同共有。 关于上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县思阳镇永泰街62号（地号为第6街坊79宗）土地的使用权以及该地上的房产应如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割……”本案中，涉案房地产由杨永志、潘遇春、潘阳春共同共有，如均等分割，则杨永志、潘遇春、潘阳春各享有三分之一的份额。杨永志死亡后，其遗产份额为涉案土地的使用权及该地上的房产的三分之一，潘遇春、潘阳春、陆岳韬分别有权继承杨永志遗产份额的三分之一，即涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之一。因此潘遇春、潘阳春分别享有涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之四，而陆岳韬则享有涉案涉案土地的使用权及该地上的房产的九分之一。原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁主张对涉案土地的使用权及该地上的房产共同享有三分之一的份额，如依法享有更多遗产份额，则自愿赠与原告罗章方、罗冉。经本院询问，十五名被告同意将涉案土地的使用权及该地上的房产的三分之一分割给原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁，对于原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁的赠与行为并无异议。本院尊重双方当事人对自身合法财产的处理意见，确定涉案土地的使用权以及该地上的房产由原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁共同享有三分之一的份额，原告罗章方、罗冉共同享有九分之二的份额，被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同享有九分之四的份额。本案先确认原、被告各自对涉案房地产的享有的份额，如何分割则由权利人另案主张。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县（地号为第6街坊79宗）土地的使用权由原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉以及被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同享有，该地上的房产为原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉以及被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙共同共有； 二、对于上国用（1989）字第12-1-0075号《国有土地使用证》项下的上思县（地号为第6街坊79宗）土地的使用权以及该地上的房产，原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁四人共同享有三分之一的份额，原告罗章方、罗冉二人共同享有九分之二的份额，被告方荣珍、潘力、潘合、潘云、潘全、马凤仙、潘婧、潘强、潘文、宋彩云、潘毅、潘翔、潘岳亮、潘岳新、潘岳仙十五人共同享有九分之四的份额； 三、驳回原告潘岳清、潘岳辉、潘岳西、潘岳宁、罗章方、罗冉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定费6240元,共计6340元（原告已预交），由原告负担6290元，被告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄冠婕 人民陪审员  常新尤 人民陪审员  廖素柳 二〇一九年三月十六日 法官 助理  张 帆 书 记 员  廖芬艺