江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1616号原告：张健，男，1981年10月26日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。被告：徐向东，男，1990年9月7日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：傅国华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。原告张健与被告徐向东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张健的委托诉讼代理人吴亚楠、被告徐向东的委托诉讼代理人傅国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款95000元并支付自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方认可被告已经偿还借款本金13000元，故主张被告还款本金部分为82000元。事实与理由：2018年度，原、被告因工作相互认识、熟悉。2018年8月份，被告称其个人在海门一船厂承包了工程，因该船厂未及时向其支付工程款，其缺少发放工人生活费的款项，故向原告借钱并承诺一个月左右归还。原告分两次借款给被告95000元，被告亦出具两份借款合同，但借款到期后原告催要未果，故提起本案诉讼。被告徐向东辩称，1.原告所述部分不是事实，原、被告不是朋友且被告的借款金额为77000元，不是95000元。2.原告虚高借款金额，放高利贷并采取软硬兼施的手段索债，属于非法借贷，是典型的套路贷，建议该案移送公安部门处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，在本院认为部分综合作出认定。根据当事人陈述、举证、质证，本院查明以下事实：1.2018年8月份，被告徐向东以承包的工程需要资金周转为由向原告张健借款。2018年8月23日，被告向原告借款60000元并与原告签订了借款合同书，合同约定借款期限1个月，2018年9月23日本息一次还清。当日，原告于17时26分38秒向被告转账50000元，被告于17时27分通过微信向原告转账10000元，后原告再次于17时28分39秒向被告转账10000元。2.2018年8月25日，被告再次向原告借款35000元并与原告签订了借款合同书，合同约定借款期限15天，2018年9月10日本息一次还清。当日，原告于15时25分39秒向被告转账35000元。同日，被告于15时26分05秒通过扫二维码给微信名为“天行健，君子以自强不息”的用户付款5000元。3.2018年9月14日，被告通过微信转账给原告3000元。另查明，原告张健除本案民间借贷案件外在全省无其他关联民间借贷案件。被告徐向东除本案民间借贷案件外在全省作为被告的民间借贷案件约2件，涉及金额6万余元。本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与企业或其他组织之间，出借人出借款项，借款人到期返还借款并按约支付利息的民事法律行为。1.关于双方之间是否存在合法、有效的民间借贷关系的问题，本案中，被告徐向东因经营需要向原告张健借款，原告出借款项后，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告应按照约定期限向原告返还借款。虽然被告辩称本案涉及“套路贷”的情况,但被告未能提交证据予以证实,也未在本院指定期间内向本院提供公安机关认定原告涉嫌“套路贷”的相关书面材料,故本院对其抗辩不予采纳。2.关于本案借款本金数额的问题，原告在起诉时主张被告归还借款本金95000元，并提供借款合同书、转账记录予以佐证。被告抗辩称借款本金应在扣除当扣利息18000元后应计算为77000元，并提供微信账单予以佐证。原告认可已收到被告转账支付的13000元，但认为应作为被告已经偿还的本金。此外，对于借款本息的问题各方当事人分别陈述如下：（1）原告代理人在庭审中陈述，（上述13000元）当时说是给的利息，因借款合同中未约定利息，庭前经其向原告解释，原告认可这13000元为被告归还的本金。对于借款利息，原告代理人陈述两笔借款的间隔时间较短，都是在借款后提及的利息。签订借款合同时没有谈到利息，打款后才谈到利息的事情。（2）原告本人在接受本院询问时陈述，合同约定“本息一次还清”意思是超过借款时间就要付利息，按照银行贷款利率计算。第一次借款时，原告向被告交付60000元借款后追问被告到底要借多少钱，被告立刻转了10000元给原告；后原告向被告催要借款时，被告先还了3000元。（3）被告代理人在庭审中陈述，第一次借60000元时扣除了一个月的利息为10000元，实际借款金额为50000元；第二次借35000元时扣除15天的利息为8000元，实际借款为27000元。（4）被告本人在接受本院询问时陈述，其先向原告借款50000元，原告要求打金额为60000元的借条，原告通过银行转账向其交付60000元，其当场转账10000元给原告作为一个月的利息；后其又向原告借款30000元，原告说利息与之前那笔借款一样，要求打金额为35000的借条并交付了35000元，原告当场要求转5000元给与原告一起的朋友作为利息。后原告认为30000元借款算5000元的利息太少，让被告再给3000元作为利息，其遂于9月14日向原告转账支付了3000元。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，1.被告于2018年8月23向原告转账的10000元，从转账时间上来是在原告借款当日两次交付款项之间，与原告本人陈述的其追问被告真正借款数额后被告当场退回10000元明显不符。原告主张该10000元应作为被告归还的借款本金，但被告在原告尚未交付全部借款即当场还款明显有违常理。据此，该10000元应作为当扣的利息。2.被告于2018年8月25日扫二维码给微信名为“天行健，君子以自强不息”的用户付款5000元，原告否认该款项系支付给其本人或者其家人、朋友。对此，本院认为：（1）两份借款合同中均约定“本息一次还清”，原告本人对此解释为逾期后需给付利息，该解释与“本息一次还清”的语义明显毫无关联。而原告代理人庭审中陈述为“两笔借款的间隔时间较短，都是在借款后提及的利息。签订合同时没有谈到利息，打款后才谈到利息的事情。”原告与其委托代理人的对借款利息所作陈述存在较大差异。此外，原告代理人在庭审中对原告认可已收到的13000元的性质，也表述为“当时说的是给的利息”，但借款合同未约定利息，经过代理人与原告本人解释后认可为被告归还的本金。结合被告本人所作陈述，可以看出两笔借款都曾提及借期利息。（2）从交付的时间上来看，被告扫码付款5000元的时间与原告向被告转账交付借款的时间相隔26秒，其在借款当场扫码支付的可能性远远大于其离开借款场所立即向案外人支付的可能性。（3）从原、被告在8月23日借款的过程来看，被告向原告借款60000元，被告当场交付了当扣的利息10000元。被告扫码支付的5000元作为8月25日借款当扣的利息也符合双方此前的交易习惯。综上，从本院有理由相信被告在8月25日扫码支付的5000元，系其向原告支付的当日借款的当扣利息。3.被告于2018年9月14日转账给原告的3000元，虽然被告认为该3000元亦为当扣的利息，但从转账的时间点来看，解释为归还的借款更为合理。原告在庭审中也主张该3000元已归还的借款本金予以扣减，本院照准。根据前述法律规定，原告的借款本金中应当将预扣的利息进行相应核减，按实际借款金额予以计算，故原告的借款本金应为80000元，扣除被告于2018年9月14日已返还原告借款3000元，故被告还应当返还原告的借款本金为77000元。3.关于原告主张的自起诉之日起至实际履行之日止的逾期利息。虽然双方没有对借款逾期后的利息标准作出约定，但被告占用原告资金的事实客观存在，也确会给原告造成相应的利息损失，故原告主张的逾期利息损失有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐向东于本判决生效后十日内归还原告张健借款本金77000元及逾期利息（利息以借款本金77000元为基数，自2019年3月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由原告张健负担413元，被告徐向东负担1763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2176元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆身梅人民陪审员  徐建峰人民陪审员  徐青峰二〇二〇年三月三十日法官 助理  张婧萱书 记 员  康晓翔