广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16649号原告：刘卫权，男，1973年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******************，公民身份号码为441************032。委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞市元典实业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*****侧（H-6地块）商业中心三期工程-3号办公楼2807号房之二，统一社会信用代码为914********1259413。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1957年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下汴新村一区**，公民身份号码为442************511。被告：阮莹歆，女，1985年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*******，公民身份号码为440************266。被告：黄景祥，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇下汴新村一区**，公民身份号码为441************537。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。原告刘卫权诉被告东莞市元典实业有限公司（以下简称“元典公司”）、黄某1、阮莹歆、黄景祥借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫权及其委托诉讼代理人张宏宇、李慧莹、被告黄景祥的委托诉讼代理人王祉琪到庭参加诉讼，被告元典公司、黄某1、阮莹歆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.元典公司、黄某1、阮莹歆向原告归还借款本金1600000元及支付利息（利息以1600000元为本金，按照月利率2%的标准，自2016年7月14日开始计算，扣除已支付的利息，暂计至2019年6月14日为960000元，顺延至元典公司、黄某1、阮莹歆实际清偿全部借款本息之日止）；2.元典公司、黄某1、阮莹歆向原告支付为实现本案债权所支出的律师费40000元；3.黄景祥对元典公司、黄某1、阮莹歆的上述债务承担连带清偿责任；4.由四被告承担本案的全部诉讼费用。以上合计：2600000元。庭审中，原告明确其诉请的利息是2016年7月14日至2019年6月14日期间的部分利息960000元以及2019年6月15日至所有借款本息还清之日止的利息，且利息均按月利率2%计算。事实与理由：2016年7月14日，原告与四被告签订了编号为LWQ2016071401的借款合同。该合同约定：元典公司、黄某1、阮莹歆向原告借款1600000元用于资金周转，约定借款期限为2016年7月14日至2017年1月14日，借款月利息以借款金额的2%计算，元典公司、黄某1、阮莹歆应于每月14日前支付利息，若逾期未支付利息，自愿每天按照借款金额的万分之五加付滞纳金。此外，合同还约定，若逾期未归还全部借款，元典公司、黄某1、阮莹歆自愿承担原告为实现债权而产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费、差旅费、公证费等。黄景祥确认及承诺对元典公司、黄某1、阮莹歆借款合同项下的全部债务承担连带担保责任。借款合同签订后，原告即按合同约定向元典公司、黄某1、阮莹歆支付了合计1600000元借款本金，但元典公司、黄某1、阮莹歆却未能按照合同的约定按时足额偿还借款本息。截至起诉之日，经原告多次催讨，元典公司、黄某1、阮莹歆至今仍未归还全部借款本息，元典公司、黄某1、阮莹歆的行为已构成严重违约。依据借款合同的约定，原告有权要求元典公司、黄某1、阮莹歆归还全部借款本息并支付相关费用。黄景祥作为连带责任保证人，应当对元典公司、黄某1、阮莹歆的前述债务承担连带清偿责任。黄景祥应承担连带清偿责任，不仅基于连带保证责任的义务，也是基于夫妻共同债务的义务。被告黄景祥辩称，1.借款合同存在换页的情况，说明黄景祥提供担保时未就担保的主债务与债权人达成一致的意思表示。借款合同未成立，担保合同也未成立。原告通过换页修改合同内容形成的借款合同，对借款人及担保人没有约束力。2.即使黄景祥要承担保证责任，原告提起本案诉讼已经超过了保证期间。3.即便法庭认定黄景祥需承担责任，黄景祥于2017年7月25日通过股权转让的方式已抵扣相应的借款，黄景祥无需承担任何责任。被告元典公司、黄某1、阮莹歆未答辩，亦未向本院提交证据或质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张于2016年7月14日与四被告签订编号为LWQ2016071401的借款合同，约定由原告向被告元典公司、黄某1、阮莹歆出借1600000元，由被告黄景祥提供担保，并就还款期限、利息、违约责任、担保事宜等进行约定，但被告未能清偿债务，原告遂提起本案诉讼。对于借款事宜，原告提交了编号为LWQ2016071401的共三页的借款合同为证。该借款合同第一页首部打印的主体信息显示贷款人即甲方为原告、借款人即乙方为“元典公司、黄某1、阮莹歆”、共同借款人即丙方为黄景祥，第一条约定“借款用途是用于乙丙急需资金周转之用”，第二条约定“借款金额为1600000元”，第三条约定“借款月利息为2%即每月32000元，乙方利息及本金须归还至本协议指定账户，如乙方归还至其他未经贷款人书面同意的账户视为未归还借款本息”，第四条约定“借款期限自2016年7月14日至2017年1月14日，乙方于每月14日前将利息打入贷款方指定的银行账户‘开户行：中国银行道滘支行，户名：刘卫权：账户：6217887000000520942’，乙方逾期未付，除按约定支付利息外，还自愿按借款本金的万分之五/天加付滞纳金，乙方、丙方保证在借款期限内将所有借款等款项一次性归还甲方”，第六条约定“如合同到期而乙方未能归还全部借款（含本息、滞纳金），则除归还本息（含滞纳金）外，另须每天支付欠款的万分之五作违约金”，第七条约定“丙方确认并承诺对借款人借款合同项下全部债务承担连带保证责任，包括但不限于借款本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期限自合同签订之日起至借款人偿还借款合同项下全部债务之日止”，第十三条约定“本合同一式份，协议各方各持一份，复印无效。本协议经各方确认签字并盖章后即日生效，同具法律效力”，借款合同第三页落款处的甲方有原告签名，乙方一栏有元典公司、黄某1、阮莹歆的签章，丙方有黄景祥签名，另外，借款合同还盖有骑缝章。庭审中，原告确认案涉借款合同的借款人为元典公司、黄某1、阮莹歆，黄景祥只是保证人，而且案涉借款的借款用途是用于元典公司的经营，故案涉债务是阮莹歆与黄景祥的夫妻共同债务。对于还款情况，除本案之外，原告与黄景祥之间还有其他债权债务关系并形成诉讼，其中，黄景祥在本院受理的（2019）粤1972民初15081号案件中提交了还款记录用于证明其已经清偿了该案的债务，原告在起诉时认为黄景祥在该案中提交的转账记录有部分用于清偿本案的利息和滞纳金，故在第一次庭审过程中主张2016年7月14日至2019年6月14日期间尚欠的利息为960000元，但黄景祥在第一次庭审中明确其在（2019）粤1972民初15081号案件中提交的转账记录并非用于清偿本案债务。在第二次庭审过程中，原告明确黄景祥在（2019）粤1972民初15081号案件中提交的转账记录并非用于清偿本案债务，即四被告未清偿过本案债务，并明确其在本案中主张的利息是2016年7月14日至2019年6月14日期间的部分利息960000元以及2019年6月15日至所有借款本息还清之日止的利息，且利息均按月利率2%计算。对于律师费，原告提交的委托代理合同及发票显示其为本案支付了律师费40000元。对于各被告之间的关系，元典公司的商事登记信息显示黄某1是元典公司的法定代表人，阮莹歆、黄景祥是元典公司的股东。原告提交的结婚证显示阮莹歆、黄景祥于2010年6月8日登记结婚。另，原告主张黄某1是黄景祥的父亲。元典公司、黄某1、阮莹歆未答辩，亦未向本院提交证据或质证意见。黄景祥到庭应诉。对于借款合同的内容，黄景祥确认原告提交的借款合同第三页其签名的真实性，确认其是案涉借款的保证人，但主张该借款合同上元典公司的骑缝章以及第三页落款处的元典公司的印章不一致，而且与元典公司在公安机关备案的印章不一致，主张原告提交的借款合同存在换页，借款合同没有成立，对借款合同的第一、二页内容不予确认，对乙方的具体人员、借款金额、借款用途表示无法确认，认为案涉借款合同对借款人和担保人没有约束力，并认为即使认定黄景祥需要承担保证责任，但原告提起本案诉讼已经超过保证期间。黄景祥还申请对原告提交的借款合同上第一页加盖的“有限公司”字样的公章印文与第三页加盖的“东莞市元典实业有限公司”字样的公章印文的同一性（是否为同一印章）进行鉴定。对于还款情况，黄景祥主张即使认定其需要承担责任，但已将其持有的东莞市元和仓储有限公司股权转让给原告用于抵偿本案债务，其无需再承担任何责任。黄景祥提交的股权转让合同以及东莞市元和仓储有限公司的企业信息显示：2017年黄景祥与原告等人签订股权转让合同，约定由黄景祥及其代持人将黄景祥在东莞市元和仓储有限公司的部分股权转让给原告，各方于2017年8月25日完成了相应的股权变更手续。对上述各被告之间的关系，黄景祥予以确认，也确认其与阮莹歆至庭审辩论终结之日仍是夫妻关系，但黄景祥未能明确本案借款合同的借款金额等具体内容，也未能明确股权抵消本案债务的具体情况。对于股权转让问题，原告主张是作为原告与黄景祥签订的合同编号为LWQ2017093011借款合同项下借款的担保，与本案借款无关。原告提交的编号为LWQ2017093011借款合同显示黄景祥于2017年9月29日向原告借款2850000元，并自愿将其持有的东莞市元和仓储有限公司的40%股权过户到原告或原告指定人员的名下作为借款担保。另查，原告于2019年7月25日向本院递交了起诉状及证据副本。本院认为，被告元典公司、黄某1、阮莹歆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。综合原告和黄景祥的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1.案涉借款合同的内容应如何认定；2.四被告的责任如何认定。对此，本院分析如下：对焦点一。原告提交的借款合同有元典公司、黄某1、阮莹歆的签章，但三被告未提出反驳意见或相反证据，故本院对原告提交的借款合同上这三被告签章的真实性予以确认。至于借款合同的内容，被告元典公司、黄某1、阮莹歆也未提出反驳意见或相反证据。被告黄景祥以原告提交的借款合同上的元典公司骑缝章与第三页落款处元典公司的印章不一致为由主张原告提交的借款合同存在换页，但元典公司的印章由被告持有，在不能排除被告存在使用多枚印章可能性的情况下，仅凭骑缝章与落款印章不一致并不足以证明存在换页。另外，借款合同第三页也明确注明“协议各方各持一份”，而且原告与黄景祥之间还存在其他巨额债务，黄景祥主张已经清偿完所有债务，其理应清楚案涉借款合同的借款金额等关键内容或持有借款合同，但黄景祥不仅未提供对应的借款合同，而且在两次庭审中均未能明确具体的借款内容以及股权转让如何抵消债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，对原告就本案借款所提交的借款合同内容的真实性，本院予以确认。黄景祥所主张的鉴定事项并不影响本案的实体处理，故对黄景祥的鉴定申请，本院不予准许。对焦点二。被告元典公司、黄某1、阮莹歆未就还款情况进行举证，故本院认定这三被告未清偿过本案债务。被告黄景祥主张已经以股权转让方式抵消本案债务，但黄景祥并未提供证据证明双方已经就此达成合意，原告也明确表示股权转让与本案债务无关，故对黄景祥关于以股权转让抵消本案债务的主张，本院不予采纳，并认定四被告均未清偿过本案债务。根据借款合同的约定，元典公司、黄某1、阮莹歆为共同借款人，原告诉请元典公司、黄某1、阮莹歆立即归还借款本1600000元及利息（其中，2016年7月14日至2019年6月14日期间的部分利息为960000元；2019年6月15日至所有借款本金还清之日止的利息以借款本金1600000元的基数，按月利率2%计算），本院予以支持。至于律师费40000元，证据充分，本院也予以支持。至于黄景祥的责任，合同约定黄景祥的担保期限至借款人还清全部债务之日止，黄景祥主张以股权转让方式清偿本案债务，可以认定原告在2017年8月25日办理股权转让手续时曾向黄景祥主张过权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”以及第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，黄景祥保证合同的诉讼时效应从2017年8月25日开始计算。原告在2019年7月25日以向本院递交起诉状的方式主张权利，故原告就保证合同主张权利未超过诉讼时效。黄景祥应承担保证责任。原告诉请黄景祥对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。另外，退一步讲，即使黄景祥不需承担保证责任，但借款合同约定借款用途是“乙丙急需资金周转之用”，黄景祥与阮莹歆是夫妻关系，而二人均在借款合同上签名，案涉债务是黄景祥与阮莹歆的夫妻共同债务，黄景祥也需承担共同清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、限被告东莞市元典实业有限公司、黄某1、阮莹歆于本判决生效之日起五日内向原告刘卫权归还借款本1600000元并支付利息（其中，2016年7月14日至2019年6月14日期间的部分利息为960000元；2019年6月15日至所有借款本金还清之日止的利息以借款本金1600000元的基数，按月利率2%计算）；二、限被告东莞市元典实业有限公司、黄某1、阮莹歆于本判决生效之日起五日内向原告刘卫权支付律师费40000元；三、被告黄景祥对上述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘卫权的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏人民陪审员  陈燕廷人民陪审员  管秋莲二〇二〇年三月二日书 记 员  黎淑君陈洁欣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。