上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91811号原告：潘伟兵，男，1952年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：王惠芳，女，1953年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：潘丽丹，女，1981年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：潘思妍，女，1996年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘丽丹、潘思妍共同委托诉讼代理人：潘伟兵。被告：上海临港南汇新城经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄峰，董事长。委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。原告潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍诉被告上海临港南汇新城经济发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月24日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告潘伟兵并作为原告潘丽丹、潘思妍的委托诉讼代理人、原告王惠芳，被告上海临港南汇新城经济发展有限公司的委托诉讼代理人沈智雯到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告一致申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房的违约金人民币(以下币种同)70,769.25元(以已付房款221,478.73元为基数，按照日万分之一标准，自2009年1月1日起计算至2018年9月29日止)；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被拆迁人，被告系代表拆迁人，原、被告于2008年11月25日签订了房屋预售合同，对上海市浦东新区芦潮港镇芦潮港路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖事宜进行约定，合同约定被告应于2008年12月31日之前交房，但被告直到2018年9月29日才交房。故根据合同第十二条约定，原告有权追究被告逾期交房违约责任。被告上海临港南汇新城经济发展有限公司辩称，不同意原告诉请。第一，本案属于重复诉讼。2016年11月原告以被告未按时交房为由已经提起过诉讼，本案构成重复诉讼。第二，被告逾期交房的原因在于原告单方面拒绝接受房屋。第三，原、被告之间没有就预售合同达成一致意见，就系争房屋是原告自己到基地找被告销售人员拿了合同原件，当场没有签字也没有把原件还回来，当时现场人多，现场工作人员没有顾得上拿回合同。被告认为合同没有成立，原告主张没有依据。第四，即使法院认为合同有效，原告主张的违约金也超过诉讼时效，合同约定交房时间为2008年12月31日，2009年1月1日起原告就应知道自己的权利受到侵害，但其2018年才起诉，超过了诉讼时效，即便法庭认定被告需要承担违约责任，也认为违约金标准过高，原告没有举证证明损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，原告向本院提交了原、被告于2008年11月25日签订的《上海市商品房预售合同》以及2008年10月24日结算单，被告对预售合同真实性无异议，但认为该合同是被告预先盖章，原告自己从销售现场取走，双方实际上就701室并未签订过合同。对结算单真实性无法确认，但确认已收到房款217,100元。被告向本院提交了原告信访函、2014年7月25日《信访事项处理意见书》、(2016)沪0115民初82131号案件法庭审理笔录及一审、二审民事判决书，原告对上述证据真实性均不持异议。被告还提交了2010年9月19日上海临港芦潮港经济发展有限公司售后服务部出具的《关于潘伟兵业主来函的回复》，原告不予认可，认为没有收到过，被告无法提供函件原件及邮寄凭证，因此对该证据本院不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据证据本身反映的内容及与关联性认定本案事实。经审理，本院确认如下事实：上海市浦东新区芦潮港镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系原告动迁所得，本次动迁原告一家共获得四套安置房。上海临港芦潮港经济发展有限公司是安置房建设的开发商，2013年2月17日，上海临港芦潮港经济发展有限公司名称变更为被告。2008年11月25日，原告作为乙方与上海临港芦潮港经济发展有限公司作为甲方就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同第三条约定，房屋总价为217,100元。合同第十一条约定：“甲方定于2008年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。”第十二条约定：“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限至第二天起算至实际交付之日止……”该合同尾部由四原告签名、署期，甲方处由上海临港芦潮港经济发展有限公司盖章。另查明，就原告家庭本次动迁事宜，2016年11月21日，四原告曾向本院提起(2016)沪0115民初82131号诉讼，诉讼请求为要求被告配合将包括系争房屋在内的四套动迁房交付原告，并要求被告支付过渡费、已交房款利息、房屋少用费、因逾期交房需多支付的房屋契税。本院于2017年7月7日作出(2016)沪0115民初82131号民事判决书，判决书认定如下事实：“2006年8月22日，原告潘伟兵与上海临港新城土地储备中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，其中第十二条中明确安置房源在芦潮港社区动迁安置基地(期房)，凭此协议购房，购房上限为240平方米。2008年10月18日，原告潘伟兵在芦潮港镇安置房销售办公室抽签大厅当众抽签，抽签卡内容分别为“芦云路200弄1幢3号高901室”和“芦潮路128弄2幢4号高701室”。之后芦潮港镇安置房销售办公室于2008年10月24日出具结算清单，其中芦云路200弄1幢3号901室房价款合计229,580元、房屋维修基金3,430.46元(代收代缴)、天然气开户费905元(定额发票)、电表100元(定额发票)；芦潮路128弄2幢4号701室房价款合计217,100元、房屋维修基金3,373.73元(代收代缴)、天然气开户费905元(定额发票)、电表100元(定额发票)。2008年11月25日，上海临港芦潮港经济发展有限公司与原告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买上海市芦潮港镇芦潮路128弄《芦潮港社区三期动迁住宅安置基地四标段海芦镜湖苑》4号7层701室房屋，总房价为217,100元……”82131号案件判决支持了原告关于交房的诉讼请求，未支持原告要求被告支付过渡费、房屋少用费、已付房款利息等诉讼请求。判决作出后，四原告提起上诉，并在二审期间增加了要求被告支付系争的701室房屋逾期交房违约金的诉讼请求，上海市第一中级人民法院于2017年9月18日作出(2017)沪01民终10440号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。对于增加的诉讼请求，10440号判决书认为：“上诉人在二审期间诉请要求被上诉人就701室房屋承担逾期交房违约金，该诉请超出了一审诉请范围，故本案不予处理，上诉人可另行主张。”上述生效判决作出后，被告于2018年9月29日将系争房屋交付原告。本院总结双方争议焦点主要有三：1、本案原告是否构成重复起诉？2、被告是否应当承担逾期交房违约责任？3、原告主张逾期交房违约金是否超过诉讼时效？关于是否构成重复诉讼，本院认为，根据民诉法司法解释第二百四十七条规定，构成重复起诉必须同时符合以下三个条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。被告提出前案中原告要求被告支付已付房款利息的诉讼请求与本案主张的逾期交房违约金的诉讼请求实质上相同，对此本院认为，已付房款利息与逾期交房违约金分别针对不同的事实，系基于不同的请求权基础，故对被告认为原告构成重复起诉的主张，本院不予采纳。关于被告是否应当承担逾期交房违约责任，首先，关于合同是否成立，被告提出预售合同没有成立，并提交了其与案外人签订的商品房预售合同以证明本案签约流程与被告一般签约流程不一致，本院认为，原、被告之间就701室签订的商品房预售合同上有被告公司盖章，前案生效判决也确认双方就701室房屋已经签订了预售合同，被告提交的证据并不足以证明预售合同实际未成立的事实，对被告该抗辩本院不予采纳。根据预售合同约定，被告应于2008年12月31日前交房，但被告实际于2018年9月29日交房，被告提出期间曾多次要求原告来办理收房事宜，是原告单方面拒绝接收房屋，但是其仅提交了一份由其出具的《关于潘伟兵业主来函的回复》复印件作为证据，首先该证明无原件、无邮寄凭证，证据形式要件不完备，其次原告也不认可收到过该函件，故对该证据本院不予采纳。且即便按照该函件的内容来看，也无法看出被告对701室明确提出过交房的意思表示。被告还提出是原告认为房屋存在质量问题所以拒绝收房，但是未能提供任何证据证明，本院难以采纳。综上，本院认定被告构成逾期交房，应当承担相应的违约责任。关于被告提出的诉讼时效抗辩，被告认为预售合同约定的交房时间为2008年12月31日前，自2009年1月1日起原告就知道权利受到侵害，但是其于2019年才就逾期交房违约金提起本案诉讼，超过了诉讼时效。本院认为，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。首先，本案合同签订后，双方长期就包括系争房屋在内的四套动迁房的签约及验房事宜存在争议，直至四原告起诉并获得前案生效判决后，被告才实际于2018年9月29日交房，2009年1月1日至2018年9月29日期间被告逾期交房处于持续性状态。其次，根据原告自述，其交完购房款后一直在找镇政府及相关部门交涉，交涉内容为要求交房，但是当时未想到主张701室逾期交房违约金，而是在82131号判决书作出后，上诉期间才第一次就701室逾期交房违约金提出主张，根据本院案件信息系统显示的信息，原告提交上诉状的时间为2017年7月25日，根据当时民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，又根据法律规定，权利人提起诉讼发生诉讼时效中断的效力。综上，结合被告持续性违约的事实及法律关于诉讼时效期间及计算方式的规定，对于2015年7月26日至2018年9月29日期间的逾期交房违约金，本院依法予以支持；2015年7月26日之前的逾期交房违约金，因已经超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。关于违约金的计算方式，根据预售合同第十二条约定，应按照已支付的房价款日万分之一计算，原告主张以221,478.73元作为计算基础，但是其中包含了房屋维修基金、天然气开户费、电表费用，系争房屋实际房价款为217,100元，因此，违约金应按217,100元为基数，按照日万分之一标准，自2015年7月26日计算至2018年9月29日止(共1161天)，共计25,205.31元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告上海临港南汇新城经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍上海市浦东新区芦潮港镇芦潮路XXX弄XXX号XXX室房屋自2015年7月26日至2018年9月29日期间的逾期交房违约金25,205.31元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,569元，减半收取计784.50元，由原告潘伟兵、王惠芳、潘丽丹、潘思妍负担569.50元、被告上海临港南汇新城经济发展有限公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年三月三十日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延迟诉讼时效期间。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉讼或者口头起诉之日起中断。四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。