广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3126号原告：孙小仁，女，1953年7月1日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告：王显玉，男，1974年11月16日出生，汉族，住址同上，原告：王小燕，女，1975年10月26日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告：王小红，女，1978年8月2日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告：王小苏，女，1983年4月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。上述五原告的委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。上述五原告的委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，地址：广东省江门市蓬江区天长路47号130室之二，统一社会信用代码：91440703737585453K。负责人：周坚,该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟杰，男，该公司员工。原告孙小仁、王显玉、王小燕、王小红、王小苏与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告孙小仁、王显玉、王小燕、王小红、王小苏共同的委托诉讼代理人黄丽斌，被告华安保险公司的委托诉讼代理人余伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小仁、王显玉、王小燕、王小红、王小苏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付人身保险赔偿金30万元及利息（从2017年6月24日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算。为方便诉讼费计算，暂计至2019年8月9日的利息为46075元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王斯光是鹤山市安大户外用品有限公司的雇员。鹤山市安大户外用品有限公司向被告投保雇主责任险及附加意外险，2017年4月28日，被告签发《雇主责任保险单》（保险单号码为1020604032017000008），载明：每次事故每人死亡最高赔偿限额为人民币30万元，保险期间为：2017年4月30日零时起至2018年4月29日二十四时止，并载明附加24小时意外险特别条款A为扩展条款（也即附加意外险）。同年5月5日10时38分许，黄建英驾驶粤Ｊ×××××号轻型封闭货车沿鹤山大道由开平往广州方向行驶，至鹤山市××街道××大道××里方圆路口前路段时，因操作不当致车辆向右驶上路边花圃，车辆在花圃上继续向前行驶至前方十里方圆路口时，与前方路口右侧刚刚驶出（往鹤山大道方向）由王斯光驾驶的无号二轮轻便摩托车发生碰撞，造成王斯光受伤送院抢救无效当日死亡。原告及鹤山市安大户外用品有限公司向被告索赔，但被告拒绝赔偿。原告认为被告拒绝赔偿无理，侵犯了原告的合法权益，给原告造成较大损失，故原告于2017年8月21日向法院起诉[一审案号：（2017）粤0784民初2059号，二审案号：（2017）粤07民终3573号]。一审法院认为该案为人身保险合同纠纷，判决被告向原告支付保险赔偿金30万元，被告对一审判决结果不服而提起上诉，二审法院认为该案应定性为责任保险合同纠纷，作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告支付了保险赔偿金30万元。原告认为，鹤山市安大户外用品有限公司投保的是雇主责任险和附加意外险，既然二审法院认定上述案件属责任保险合同纠纷，则该案判决被告支付的30万元应为责任保险赔偿金。而附加的24小时意外险属于人身性质的意外险，根据《24小时意外险特别条款A》，王斯光因意外事故死亡导致的死亡赔偿金，被告承担赔偿责任，故被告除了应支付责任保险赔偿金外，还应向原告支付人身保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》等相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判允前列诉讼请求。华安保险公司辩称，一、原告重复诉求死者的损失,在（2017）粤0784民初2059号民事判决书中第2、3、7、8页已明确诉求保险之保险单号只有一个，且判决审核范围已包括附加险在内，已确认保险最高保险额度是30万元，被告已按照该判决书支付全额的赔偿及诉讼费用；二、原告歪曲理解附加险，该附加险是依附主险而生，并不是独立的险种，是主险保险时间延长的约定，并非增加保额的约定，在投保时已向投保人鹤山市安大户外用品有限公司已明确投保责任及责任免除相关告知事项，庭前被告亦举证了投保单及销售确认单；三、主险及附加险所涉保险均是身体意外伤害事故的赔偿，保障的目的是一致的，而责任险是一个保险名称，并不是保险标的，而被告保障的是投保人、被保险人在劳动纠纷中的利益，而被告已对该次事故进行了最高额度的赔偿，原告存在理解错误，因此，被告不应就保险同一对象及同一保险事故进行重复赔偿；四、诉求没确认金额的利息，没有依据，原告亦没向被告提出任何书面上的索赔申请，故被告不予确认，被告亦不承担本次诉讼的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：一、2017年4月29日，鹤山市安大户外用品有限公司（以下简称安大户外用品公司）向华安保险公司提交《雇主责任保险投保单》，为包括王斯光在内的33名雇员投保了雇主责任险。二、华安保险公司向安大户外用品公司出具《雇主责任保险单》，约定雇请人数详见《雇员明细表》，该《雇员明细表》中列有王斯光（公民身份号码：）；保险期间自2017年4月30日起至2018年4月29日止；本保单项下每次事故每人死亡、伤残最高赔偿限额为30万元；扩展条款为24小时意外险特别条款A,上下班途中条款。三、《华安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》第六条约定，保险人按照与被保险人约定的限额对被保险人所雇用员工发生保险责任范围内的事故造成的损失予以赔偿。第十六条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘。保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，并将核定结果通知被保险人，对于不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金的通知，并说明理由。四、《华安财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》附录部分载有《雇主责任险赔偿金额表》一份，该表显示，死亡按保单规定赔偿最高额度的百分比为100%，附约部分则载明，在保险合同有效期内，不论发生一次或者多次赔偿，对被保险人每一雇员的赔偿不超过保单规定的个人赔偿限额。五、《24小时意外险特别条款A》约定，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内的全天24小时，而不论是否在工作期间。被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金（或自人身伤害发生之日起在180日内发生死亡），保险人承担赔偿责任，但以本保险单明细列表中列明的限额为限。本保险单所载其他条件均不变。该条款还约定本附加条款与主险条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主险条款为准。另查明，2017年5月5日，案外人黄英建驾驶粤Ｊ×××××号轻型封闭货车与由王斯光驾驶的无号二轮轻便摩托车发生碰撞，造成王斯光受伤送院抢救无效当日死亡以及车辆损坏的道路交通事故。就此次事故，安大户外用品公司向鹤山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，鹤山市人力资源和社会保障局出具鹤人社工认[2017]A520号《认定工伤决定书》，认定王斯光于2017年5月5日10时30分所受的特重型颅脑外伤致死为工伤。再查明，王斯光与孙小仁是夫妻关系，两人共生育了王小燕、王小红、王小苏、王显玉四人。事故发生后，安大户外用品公司向华安保险公司索赔，华安保险公司认为根据《雇主责任保险条款》第五条第七款及附加《24小时意外险特别条款A》第4条第七款，无照驾驶摩托车属保险除外责任，因此对本次事故造成的损失不予赔偿。孙小仁、王小燕、王小红、王小苏、王显玉于2017年8月21日诉至本院，本院作出（2017）粤0784民初2059号民事判决书，认为依据《雇主责任保险条款》《雇主责任险扩展条款》以及《24小时意外险特别条款A》的约定，华安保险公司应向孙小仁、王小燕、王小红、王小苏、王显玉支付保险赔偿金30万元，并判决华安保险公司向孙小仁、王小燕、王小红、王小苏、王显玉支付保险赔偿金30万元。后华安保险公司对该判决结果不服而提起上诉，江门市中级人民法院经审理，认为该案应定性为责任保险合同纠纷，并作出（2017）粤07民终字3573号《民事判决书》，判决内容如下：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，华安保险公司履行了判决书确定的给付义务，向孙小仁、王小燕、王小红、王小苏、王显玉支付了保险赔偿金30万元。2018年3月16日，安大户外用品公司与孙小仁、王小燕、王小红、王小苏、王显玉达成《和解协议》，双方同意由安大户外用品公司赔偿33万元给孙小仁等五人了结王斯光工伤死亡赔偿一事，孙小仁等五人确认收到安大户外用品公司支付的33万元，并表示自愿放弃其他赔偿额，其中已向华安保险公司索赔的意外险保险金归孙小仁、王小燕、王小红、王小苏、王显玉所有。本院认为，安大户外用品公司向华安保险公司购买了雇主责任险及附加的《24小时意外险特别条款A》，并足额缴纳了保险费，华安保险公司向投保人出具了保险单，双方之间形成保险合同关系，其中《雇主责任保险投保单》《雇主责任保险单》《雇主责任保险条款》《24小时意外险特别条款A》均系保险合同双方真实意思表示，属合法有效保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。五原告主张《24小时意外险特别条款A》属于人身性质的意外险，华安保险公司据此应向其支付人身保险赔偿金及相应的利息，对此，本院逐一分析如下：一、关于《24小时意外险特别条款A》是否属于独立的人身性质的意外险问题。本案《雇主责任保险投保单》的第12点特别约定：“7、扩展条款：24小时意外险特别条款A”,另从《24小时意外险特别条款A》的内容可知，其并未如一般保险合同所明确约定的如投保人、被保险人的姓名或者名称、住所、保险期限等事项，仅明确对保险单承保时间范围的扩展至保险期间内全天24小时，故《24小时意外险特别条款A》仅是《雇主责任保险投保单》的扩展条款，而并非独立的一个保险合同。因此，本案所涉保险合同是以被保险人安大户外用户公司作为雇主对其雇员在受雇过程中因意外而致的伤亡应承担的责任作为保险对象所订立的保险合同，为责任保险合同纠纷，《24小时意外险特别条款A》是《雇主责任保险投保单》的扩展条款，而并非五原告所称的独立的人身性质的意外险。二、关于本案中是否仍需向原告赔付的问题。如前所述，华安保险公司与安大户外用品公司建立的仅为一个保险合同，而《24小时意外险特别条款A》仅为特别约定，《24小时意外险特别条款A》亦明确约定，被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金（或自人身伤害发生之日起在180日内发生死亡），保险人承担赔偿责任，但以本保险单明细列表中列明的限额为限。本保险单所载其他条件均不变。该条款还约定本附加条款与主险条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主险条款为准。根据上述约定，该特别条款约定的赔偿限额以保险单明细列表中列明的限额为限，雇主责任险条款关于个人最高赔偿限额为30万元，且在保险有效期内，不论发生一次或多次赔偿，对被保险人每一雇员的赔偿不超过保单规定的个人赔偿限额的约定。本案中，华安保险公司已根据生效（2017）粤0784民初2059号及（2017）粤07民终字3573号《民事判决书》，向五原告支付最高限额的保险赔偿金30万元，故在本案中无需再向五原告支付保险赔偿金及相应的利息。综上，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙小仁、王显玉、王小燕、王小红、王小苏的全部诉讼请求。本案受理费6491.12元，由原告孙小仁、王显玉、王小燕、王小红、王小苏负担（受理费原告已预交6491.12元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  吕铁城审判员  古辉林二〇二〇年三月六日书记员  傅淑贞