四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初198号 原告：广安市广安区天美装饰集成墙面经营部，住所地广安枣山物流园区泰合国际商贸城4-1139至4-1144号。 经营者：金云香，女，汉族，生于1987年9月19日，住四川省广安市广安区。 被告：段凤平，男，汉族，生于1974年12月6日，住四川省广安市广安区。 原告广安市广安区天美装饰集成墙面经营部（以下简称：天美装饰经营部）与被告段凤平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告天美装饰经营部经营者金云香、被告段凤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天美装饰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告段凤平立即支付原告金云香的装修材料货款18,500元及利息（从2018年2月15日起至实际付清之日，按月息2%计息）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月14日原、被告建立了买卖合同关系，合同合计39,000元，被告预付500元定金。原告于2018年1月31日将材料送到被告家里，被告补交20,000元并承诺施工完后付清尾款18,500元。原告于2018年2月15日完工，经原告多次催要尾款，被告均以种种理由拒不支付。原告为维护权益诉讼来院，请求法院如诉所判。 被告段凤平辩称，对原告诉称中双方供货情况、支付款项以及尾款金额等事实陈述无异议，但原告所供应的集成墙面安装后异味明显，原告应当履行检测甲醛等义务而未履行，所供集成墙面甲醛超标质量不合格，因此被告有权拒不支付尾款，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。 原告天美装饰经营部针对被告答辩意见的补充陈述称，2018年年初装饰集成墙面安装后原告主动索要尾款，但被告要求原告先行进行质量检测才考虑付尾款，原告于某日携带仪器在被告家中对材料进行检测且并无异常，期间被告并未提出甲醛超标等质量问题。直到当年年底被告外地务工返回广安后，原告再次索要尾款时提出觉得有异味怀疑甲醛超标并坚持进行检测为由拒不付款。 原告天美装饰经营部为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.货物订单一张，拟证明原告向被告供应集成墙面，总价款39,000元； 2.2016年的国家建材产品质量监督检验中心（四川）对竹木纤维环保集成墙面的检验报告一份，拟证明原告供应的货物经厂家样品检验属于质量合格。 被告段凤平质证表示对原告证据的真实性无异议，但检验报告不能说明原告供应给被告的货物就属于质量合格。 被告段凤平为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.2019年7月、9月室内空气质量检测报告各一份，拟证明被告自行委托机构对自家空气检测发现甲醛等超标，原告供应的货物质量存在问题。 2.原告装饰材料的包装纸板（图片），拟证明原告所供应的货物一直没有质量合格的标识。 原告天美装饰经营部质证认为，被告自行进行的室内空气质量检测而非对装饰物的实物检测，不能根据该证据来认定己方货物质量不合格。己方的样品检验报告已说明货物质量合格且按照行业标准实物检验中甲醛指标小于0.5均属于正常。对包装纸板无异议，原告的材料外包装均系简易包装，纸板包装无须有检测合格的标识。 审理查明：原告天美装饰经营部经销四川盛世华彩装饰工程有限公司的家用装饰集成墙面，该公司所生产的家用装饰集成墙面曾于2016年以自选样方式送检国家建材产品质量监督检验中心（四川）检验，检验显示材料的含水率、甲醛释放量两项合格。 2018年1月14日，被告段凤平因家庭装修需要在原告处订购了用于客厅、卧室的集成墙面，原告当日出具订单并明确了相应货物款式、数量以及总价款39,000元等内容，被告在该订单上签字确认并预付了500元定金。1月31日原告供货至被告家中，被告次日付款20,000元。2月15日集成墙面安装完成。 此后数日，原告天美装饰经营部索要尾款，被告段凤平要求该材料应当进行专门检测后才考虑支付尾款，双方对如何检测确保物品质量合格等问题产生分歧，随后被告又在春节假期结束后外出务工。因此，原告一直索要尾款未果直至2018年年底被告返回广安后，原告再次索要尾款，被告提出集成墙面有质量问题并拒付尾款，但双方始终对该货物是否存在质量问题以及检测方法产生分歧。协商无果后，原告诉至本院。 另查明，被告段凤平于2019年7月、9月两次自行委托本地质量检测公司对已装修完毕的涉案房屋空气质量进行检测，7月份结果显示主卧及两个次卧的空气中甲醛、氨不符合标准。9月份结果显示次卧空气中甲醛不符合标准。 本院认为，被告段凤平因家庭装修所需而向原告天美装饰经营部购买集成墙面，双方建立了买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。目前，双方标的货物早已供应安装，双方约定了货款总价且已支付了部分货款，被告尚有18,500元的货物尾款未予支付。 本案争议焦点是被告以货物质量问题提出拒付尾款的抗辩事由是否成立。据此，本院评析认为，一、被告主张涉案货物存在质量问题证据不足。被告提供的证据中以2019年7月、9月两次自行委托的空气质量检测报告作为涉案货物存在质量问题的主要证据，但该两份报告仅是在房屋整体装修完毕较长时间以后的室内空气质量检测。一方面，检测时屋内已包含了与原告无关的其他大量装饰装修材料或家具，检测内容难以与涉案货物形成直接关联。另一方面，货物的质量检测一般应当针对该具体实物进行，而选择室内空气质量检测来判定具体货物的质量是否合格则尚缺乏依据。虽被告当庭解释第二次检测是在拆除涉案货物情况下的重新检测，甲醛指数的下降则可以推定涉案货物必然存在质量问题，但被告的口述解释缺乏证据证实且没有事实推定的严谨性。此外，涉案货物的纸质包装上没有质量合格标识也不能据此判定货物质量不合格。二、被告并未在合理的检验期间及时提出质量瑕疵异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”因此，法律规定的货物检验义务主体应当是作为买方的被告而非原告。同时，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条还作出了“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的相应规定。本案中，被告无证据证明其及时进行了货物检验并在合理期间内向对方提出过质量异议。同时，不但被告庭审中始终坚持认为检验义务不在己方而应当由对方进行专门性检测后自己方能支付尾款，此说明了作为买方的被告一直怠于检验。而且，被告收货后拒不付清尾款便于当年年初外出务工，直至当年年底返家后才在对方索要尾款时以拒付尾款为目的被动地提到货物异味等质量问题，期间也已跨度长达近一年，已明显超出合理期限。综上所述，被告主张原告所卖的货物存在质量问题证据不足，同时被告并未在合理的检验期间及时提出质量瑕疵异议。因此，被告不具有拒付尾款的相应抗辩权，应当立即支付下欠尾款18,500元，本院支持原告相应诉讼请求。 此外，在安装完工后被告段凤平未及时付清尾款已造成原告方应得价款的逾期利息损失,可按照完工次日的2018年2月16日作为利息损失起算日,原告要求按月利率2%计算虽于法无据但本院可参照目前法律规定的利率标准确认其利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告段凤平于本判决生效之日起五日内支付原告广安市广安区天美装饰集成墙面经营部18,500元及逾期付款的利息损失（以18,500元为计息本金，从2018年2月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，减半收取计131元，由被告段凤平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 郭 川 二〇二〇年三月十九日 书记员 贺丽颖