福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0902行赔初5号之二 原告苏祥迎，男，1978年3月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托代理人林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告霞浦县消防救援大队，住所地福建省霞浦县六一七路7号。 法定代表人魏谋清，大队长。 委托代理人蔡伟达，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托代理人魏继木，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告苏祥迎诉被告霞浦县消防救援大队行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告苏祥迎诉称，2018年8月7日13时许，霞浦县沙江镇围江村发生火灾，烧毁围江村多户村民渔船、鱼排房子、海参笼子等生产用具。霞公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书认定，过火面积达2250平方米，直接财产损失为873298.5元。经霞浦县公安消防大队统计，原告直接损失达97950元。 火灾发生后，被告没有严格执行《火灾现场勘验规则》和《火灾原因认定规则》的规定，未对现场进行全面、深入、细致勘验。明确火种遗留时间，对事故责任确定极为重要，多次提起起火点在出现明火之前存在持续阴燃过程，请求被告严格执行勘验规则，要进行现场实验、做细致专项勘验，以便确定更为准确的起火事件（遗留时间）。但被告我行我素，主观臆断起火时间，存在严重程序违法。 原告多次请求被告要对事故肇事者进行立案侦查，但被告置若罔闻，不予理睬，拒不出具任何程序性文书。被告明知嫌疑人陈述的内容疑点重重，却不进行调查核实，极其不作为；对事故结果的处理不按照《火灾事故调查规定》第四十一条和《消防法》第六十四条的规定办理。被告的行为严重违反了公安部相关规定，对火灾肇事者不及时启动侦查，对案件证据不进行固定，故意致使案件事实不清，有意让肇事者免受处罚。其行为直接导致原告无法向肇事者主张权利，严重侵害了原告的合法权益。原告诉请判令：被告赔偿原告财产损失97950元及利息（按年利率6%计，自火灾发生之日起至实际赔偿之日止）。 被告霞浦县消防救援大队辩称，一、被告及其工作人员在行使职权时未侵犯原告的财产权。2018年8月7日，霞浦县沙江镇围江村1号发生火灾。原告的财产在火灾中被烧毁，其财产损失系由火灾导致的，并非被告在行使职权过程中造成的。根据《中华人民共和国消防法》的规定，被告的职责系扑灭火灾及火灾调查，是在保护受灾主体的人身权和财产权。原告向被告主张赔偿适用法律错误且与事实不符。 二、原告主张的财产损失不属于法定的行政赔偿范围，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为；第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为；第五条：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形；以及《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第一条：《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。原告的财产损失不属于行政赔偿的范围，被告不承担赔偿责任。原告主张赔偿的对象存在错误，应驳回其起诉。 三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告未提供证据证明被告的行为造成其财产损害，也未对财产损失的价值提供证据证明。故，原告告的主张缺乏事实依据。 经审理查明，2018年8月7日，霞浦县沙江镇围江村发生火灾。原霞浦县公安消防大队接警后，对火灾事故进行调查并于2018年10月1日作出《火灾事故认定书》（霞公消火认字[2018]第003号），主要内容为:经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月7日13时45分；起火部位为霞浦县沙江镇围江村李澳沙苏朝造船厂西南方向约33米的沟壑处；起火原因可以排除防火、累积、电气线路、自燃、外来火源引起火灾，不能排除遗留火种引发火灾。原告苏祥迎等22人有异议，向宁德市公安消防支队申请复核。宁德市公安消防支队于2018年11月23日作出《火灾事故认定复核决定书》（宁公消火复字[2018]第005号），决定维持原霞浦县公安消防大队作出的认定，原告苏祥迎于2018年11月26日签收《火灾事故认定复核决定书》。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。该条规定了两种不同的时效，即一般请求时效和特殊时效，其中特殊时效规定，“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。据此，提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原霞浦县公安消防大队于2018年10月1日作出《火灾事故认定书》，原告苏祥迎等22人有异议，向宁德市公安消防支队申请复核，并于2018年11月26日签收宁德市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》，可以认定原告苏祥迎最迟在2018年11月26日已经知道其所主张的“行政不作为”，苏祥迎于2019年8月2日向本院提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告苏祥迎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  兰向彬 人民陪审员  林丽娇 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……