广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终74号上诉人（原审原告）：珠海市南屏胡桃里音乐餐厅，住所地：珠海市*******#楼1层B1007、B1008商铺，统一社会信用代码：92440400MA4UHURK1D。经营者：张宇峰，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******4*1******，公民身份证号码：440************414。委托诉讼代理人：徐凌翔，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖顺秀，女，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省祁东县*******1****，公民身份证号码：430************041。委托诉讼代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：**凤，女，1990年9月19日出生，汉族，公民身份证号码：430************866，系肖顺秀女儿。上诉人珠海市南屏胡桃里音乐餐厅（以下简称胡桃里音乐餐厅）因与被上诉人肖顺秀劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初14316号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡桃里音乐餐厅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审判决书中认为，胡桃里音乐餐厅与肖顺秀因劳动纠纷提起的（2018）粤0402民初11418号案件中已经提起诉讼的事项，无论是否有该案调解协议第二条的约定，当事人再次起诉，都构成重复起诉，人民法院不予受理。胡桃里音乐餐厅作为原告提起诉讼的（2018）粤0402民初11418号案件，诉讼请求为：“1.请求法院判决原告（胡桃里音乐餐厅）无需支付肖顺秀医疗费损失111571.95元；2.撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字（2018）1356号仲裁裁决书第一项裁决，即：被申请人（胡桃里音乐餐厅）在本裁决书生效之日其三日内支付申请人病假工资5016元、经济补偿金5639.05元。后合议庭于2019年3月22日下达该案民事调解书，双方自愿达成的调解协议第二项明确约定：被告肖顺秀收到上述款项后，原、被告之间的纠纷解决，双方承诺不再向对方主张权利。由上述内容可以明显准确的看出，胡桃里音乐餐厅从未在（2018）粤0402民初11418号案的诉讼请求中提出本案的返还社保补贴8200元这一请求，（2018）粤0402民初11418号案民事调解书的所有调解协议中也从未超范围的对社保补贴8200元的纠纷进行调解，故根本不存在该纠纷已经解决，不需要肖顺秀返还。那么，何来的重复起诉之说？何来的调解协议第二项的约定针对的是双方因劳动关系产生的所有纠纷之说？更遑论民法的诚实信用原则？综上，本案其实是一个相对并不复杂的简单的劳动纠纷，本案的诉讼请求从未在任何案件中出现，也从未被任何民事判决书或民事调解书所裁判，胡桃里音乐餐厅作为用人单位，已经为没有按法律规定为肖顺秀购买社保付出应有的代价，那么肖顺秀也理应返还她不应该继续占有的社保补贴。因此，胡桃里音乐餐厅认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，故而依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求二审法院公平公正的依法改判。肖顺秀辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，作出的一审判决正确，胡桃里音乐餐厅上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请二审法院维持一审判决，驳回胡桃里音乐餐厅的所有上诉请求。2019年3月22日,肖顺秀与胡桃里音乐餐厅因劳动争议纠纷一案在一审法院达成（2018）粤0402民初11418号民事调解书（以下简称11418号调解书）,调解书明确写明胡桃里音乐餐厅支付完肖顺秀调解款后,双方之间的纠纷解决,双方承诺不再向对方主张权利。这里所说的纠纷是指双方的所有纠纷，并不限于该案的诉讼请求范围，当然也包括了胡桃里音乐餐厅认为有争议的社保问题，所有有关的劳动争议纠纷在11418号调解书都已经处理了。胡桃里音乐餐厅现在又以社保问题先后提起仲裁和起诉，胡桃里音乐餐厅的行为明显是违反了11418号调解书的约定，出尔反尔，毫无诚信，该行为明显是恶意诉讼，浪费司法资源。一审法院依法驳回胡桃里音乐餐厅所有诉讼请求是正确的，恳请二审法院维持一审判决，驳回胡桃里音乐餐厅的所有上诉请求。二、胡桃里音乐餐厅民事上诉状里有关的事实与理由部分的内容是对一审法院认定的事实的理解错误。一审法院并没有说本案一审的诉讼请求已经在11418号案中提起过，一审法院只是说明，如果本案一审的诉讼请求在11418号案中提起过，那么无论是否有11418号案调解协议的第二项的约定，胡桃里音乐餐厅的起诉都构成重复起诉，人民法院都不会受理。正是因为本案一审的诉讼请求在11418号案的诉讼请求里面没有提出，那么11418号案调解协议里才会有第二项的约定，是为了解决双方之间因该案劳动关系产生的所有纠纷，所以说11418号案《民事调解书》中调解协议第二条的约定，针对的不仅是11418号案涉及到的争议事项，应当是双方之间因该案劳动关系产生的所有纠纷，这样第二项的约定才有实质意义。所以说，胡桃里音乐餐厅的上诉状认为一审判决认定本案一审的诉讼请求已经在11418号案中提起过，因此属于重复起诉，这是胡桃里音乐餐厅对一审判决书内容的理解错误。因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，胡桃里音乐餐厅的上诉请求是没有任何事实和法律依据的。综上所述，一审法院作出的一审判决认定事实清楚，证据确实充份，适用法律正确，胡桃里音乐餐厅的上诉请求于法无据，恳请贵院依法驳回胡桃里音乐餐厅对肖顺秀的全部上诉请求。胡桃里音乐餐厅向一审法院起诉请求：判决肖顺秀向胡桃里音乐餐厅返还2016年6月至2018年2月的社保补贴8200元。一审法院查明，肖顺秀2016年6月入职胡桃里音乐餐厅，工作岗位为洗碗工。2016年6月30日，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀签订一份《劳动合同书》，约定合同期自2016年6月3日起至2017年12月2日止；肖顺秀试用期满后月工资为2300元，基本工资1650元，补贴（社保补贴、加班补贴）550元，全勤100元。2016年9月，肖顺秀填写《胡桃里员工转正申请书》并在“社保”一栏的“声明”处签名，“声明”内容为：“本人肖顺秀因个人原因，自愿不购买社保，因不购买社保而出现的一切责任由我个人承担，特此声明！”胡桃里音乐餐厅没有为肖顺秀缴纳社会保险费。2018年3月肖顺秀被诊断患有鼻咽癌并入医院治疗。2018年12月，胡桃里音乐餐厅为肖顺秀补缴了2016年6月至2018年2月的社会保险费。因为患病前没有参加社会保险，肖顺秀治疗鼻咽癌产生的费用不能向社会保险机构报销。2018年7月18日，肖顺秀向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求胡桃里音乐餐厅支付因未缴纳社会保险费产生的医疗费损失132817.27元，以及病假工资10143元、奖金1500元、周末加班工资13200元、经济补偿6793元、解除劳动合同代通知金3006元、医疗补助费24453元。仲裁委于2018年10月11日作出珠香劳人仲案字【2018】1356号仲裁裁决书，裁决胡桃里音乐餐厅支付肖顺秀病假工资5016元、经济补偿5639.05元以及医疗费损失111571.95元。胡桃里音乐餐厅不服仲裁裁决，向一审法院起诉。在一审法院主持下，胡桃里音乐餐厅与肖顺秀达成调解协议：一、胡桃里音乐餐厅于2019年4月4日之前向肖顺秀支付病假工资、解除劳动合同的经济补偿以及未缴纳社会保险费产生的医疗费损失共计人民币7万元，该款项由胡桃里音乐餐厅直接支付至肖顺秀指定的银行账户；二、肖顺秀收到上述款项以后，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀之间的纠纷解决，双方承诺不再向对方主张权利；三、案件受理费减半收取5元，由胡桃里音乐餐厅负担。2019年3月22日，一审法院作出（2018）粤0402民初11418号《民事调解书》，对胡桃里音乐餐厅、肖顺秀上述调解协议进行了确认。胡桃里音乐餐厅认为从2016年6月至2018年2月，每月向肖顺秀发放了社保补贴，2018年12月又为肖顺秀补缴了2016年6月至2018年2月的社会保险费，因此肖顺秀应当向胡桃里音乐餐厅退回此期间的社保补贴。2019年7月22日，胡桃里音乐餐厅向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求肖顺秀返还2016年6月至2018年2月发放的社保补贴8200元。2019年9月10日，仲裁委作出珠香劳人仲案字【2019】1717号仲裁裁决，认为根据（2018）粤0402民初11418号《民事调解书》，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀之间纠纷已经解决，双方承诺不再向对方主张权利，因此驳回了胡桃里音乐餐厅的仲裁请求。胡桃里音乐餐厅不服仲裁，遂提起本案诉讼。一审法院认为，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀争议的焦点是胡桃里音乐餐厅、肖顺秀在一审法院主持下达成的调解协议，其中第二条“肖顺秀收到上述款项以后，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀之间的纠纷解决，双方承诺不再向对方主张权利”中的“胡桃里音乐餐厅、肖顺秀之间的纠纷解决”是指（2018）粤0402民初11418号案件涉及到的争议事项，还是指胡桃里音乐餐厅、肖顺秀之间因劳动关系产生的所有纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该法律规定，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀达成调解协议后，对于（2018）粤0402民初11418号案件中已经提起诉讼的事项，无论是否有调解协议第二条的约定，当事人再次起诉，都构成重复起诉，人民法院不予受理。因此，（2018）粤0402民初11418号《民事调解书》中调解协议第二条的约定，针对的不仅是该案涉及到的争议事项，应当是胡桃里音乐餐厅、肖顺秀之间因该案劳动关系产生的所有纠纷，否则该条约定没有实质意义。根据胡桃里音乐餐厅、肖顺秀达成的调解协议，双方之间的劳动争议纠纷已经解决，胡桃里音乐餐厅、肖顺秀均已承诺不再向对方主张权利。现胡桃里音乐餐厅申请劳动仲裁，提起诉讼，要求肖顺秀返还社保补贴，有违民法的诚实信用原则。对胡桃里音乐餐厅的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回胡桃里音乐餐厅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由胡桃里音乐餐厅负担。二审时，双方均未提供新的证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：本案争议焦点为胡桃里音乐餐厅是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方的劳动争议已经（2018）粤0402民初11418号案件审理完毕，双方在该案中达成调解，明确约定双方之间的纠纷解决，双方承诺不再向对方主张权利，现该调解协议已经生效并已履行完毕，胡桃里音乐餐厅再次基于同一劳动关系提起诉讼，要求肖顺秀返还社保补贴，构成重复起诉，一审法院不予受理并无不当，本院予以维持。胡桃里音乐餐厅上诉主张其不构成重复起诉缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，上诉人胡桃里音乐餐厅的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由珠海市南屏胡桃里音乐餐厅负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年三月十八日书记员  陈宝玲