山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11152号原告：烟台市永兴建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南山路52号。法定代表人：张忠永，该公司总经理。委托诉讼代理人：任小英，烟台市永兴建筑设备租赁有限公司工作人员。委托诉讼代理人：于梅，山东明朗律师事务所律师。被告：江苏中顺建设工程有限公司九九分公司。住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街588号1号楼8－809号。负责人：周雨晴，该分公司经理。被告：江苏中顺建设集团有限公司（原江苏中顺建设工程有限公司）。住所地：江苏省阜宁县阜城西大街7－8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建林，江苏中顺建设集团有限公司工作人员。本院受理原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司诉被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司（以下简称中顺九九分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）租赁合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任小英、于梅和被告中顺公司的委托诉讼代理人刘建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为请求：1、解除原告与中顺九九分公司签订的建筑施工物资租赁合同；2、由中顺九九分公司偿付建筑施工物资租赁费1076112.64元（暂计算至2019年6月30日）及按年利率24%自2012年8月1日起计算的违约金；3、由中顺九九分公司退还钢管5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个或折价赔偿210915元；4、由中顺公司在中顺九九分公司对上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、由中顺九九分公司偿付建筑施工物资租赁费1076112.64元（暂计算至2019年6月30日）及违约金528747.51元（按年利率10%自2013年1月1日分段暂计算至2019年6月30日）；2、由中顺九九分公司退还钢管5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个或折价赔偿210915元；3、由中顺公司在中顺九九分公司对上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。事实与理由：2012年7月1日，原告与中顺九九分公司签订建筑施工物资租赁合同。截止到2019年6月30日，中顺九九分公司拖欠原告租赁费1076112.64元，并有钢管5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个未予退还。中顺九九分公司系中顺公司下设分公司，中顺公司应对其分公司债务承担责任。被告中顺九九分公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状,也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。被告中顺公司辩称，中顺公司从未注册成立过中顺九九分公司，如果该分公司存在，亦系他人冒用中顺公司名义设立；涉案租赁合同签订于2012年，期间原告未与中顺公司联系过，原告现在起诉已超过法定诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中顺九九分公司工商档案载明，中顺九九分公司于2012年6月4日注册成立，隶属于中顺公司，系中顺公司之分公司，行业门类为建筑业。2012年7月1日，原告与中顺九九分公司在签订的建筑施工物资租赁合同及损坏丢失赔偿价目表中约定，中顺九九分公司向原告租赁钢管、扣件、步步紧等建筑物资，租金（不含税）分别为钢管0.013元/米/天、扣件（含十字扣件、转向扣件和对接扣件）0.006元/套/天、U型托（即顶丝）0.03元/套/天、3型卡（即元宝卡）0.003元/个/天和步步紧0.03元/个/天；丢失赔偿价格分别为钢管15元/米、扣件6元/套、U型托15元/套、3型卡3元/个和步步紧12元/个；租赁期限自租赁物资之日起至物资退齐、租金结算完毕之日止，租金以实际天数计算，中顺九九分公司于2012年12月31日前向原告结算一次租金，以后每月向原告结算一次租金；中顺九九分公司认可的签字人为吴永和、邢志年、徐峰和吴彬；中顺九九分公司未依约支付租金，应承担拖欠租金日千分之二的违约金，超过一个月原告有权收回物资。上述租赁合同签订后，原告依约陆续向中顺九九分公司交付了钢管、扣件等建筑物资，中顺九九分公司接收、使用上述租赁物资，并陆续向原告支付部分租赁费及退还了部分租赁物资。2014年4月30日，经原告与中顺九九分公司对账确认，自2012年7月9日至2014年4月30日，双方共发生租金715577.26元，已支付租赁20000元，尚欠付租赁费695577.26元，并有钢管6282.80米、扣件19938个、顶丝549套、步步紧509个未予退还未予退还。当日，原告工作人员与中顺九九分公司工作人员徐峰共同出具了对账单。对账单出具后的同年9月27日，中顺九九分公司向原告退还了钢管969米、扣件298个、顶丝37套、步步紧35个，剩余5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个至今未予退还。庭审中，中顺公司称，徐峰并非其公司工作人员，其公司对徐峰出具的对账单不予认可；其公司自4、5年前因为其他诉讼案件知道中顺九九分公司存在，其公司与中顺九九分公司系该案共同被告，该案开庭后原告撤回起诉，其公司认为撤诉就与其公司无关了，故对他人冒名注册中顺九九分公司未予追究。本院所确认的上述事实，有租赁合同、丢失赔偿价目表、对账单、工商档案材料等为证；还有原告及被告中顺公司的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，原告与中顺九九分公司于2012年7月1日签订的建筑施工物资租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效。履约中，原告依约向中顺九九分公司交付了钢管、扣件等租赁物资，后者亦向原告支付了部分租金，并退还了部分租赁物资，截止到2019年6月30日，中顺九九分公司欠付原告租金1076112.64元，并有钢管5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个未予退还的事实清楚，有原告工作人员与中顺九九分公司工作人员徐峰签字的对账单佐证。中顺九九分公司系中顺公司下设不具备法人资格之分公司的证据充分。原告自行降低违约金计算标准，本院予以赞许。现原告主张中顺九九分公司偿付建筑物资租金1076112.64元（暂计算至2019年6月30日）及违约金528747.51元（按年利率10%自2013年1月1日分段暂计算至2019年6月30日），由中顺九九分公司返还钢管5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个，如不能返还应按钢管15元/米、扣件6元/套、顶丝15元/套和步步紧12元/个标准折价赔偿，并由中顺公司在其不足清偿部分承担连带责任的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。中顺公司关于中顺公司九九分公司亦系他人冒名设立，其公司不应承担责任的辩解于法无据，且无证据佐证，本院不予采纳；其关于涉案租赁合同签订于2012年，原告现在起诉已超过法定诉讼时效期间的辩解，因中顺九九分公司至今未将全部租赁器材退还，租金持续产生，故对中顺公司之上述辩解，本院亦不予采纳。庭审中，中顺九九分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司建筑器材租金人民币1076112.64元（计算至2018年12月31日），同时自2019年1月1日起至被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司退还租赁器材或折价赔偿给原告之日止，仍按涉案租赁合同约定计付租金给原告，不足以清偿部分由被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带责任；二、限被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司违约金人民币违约金528747.51元（按年利率10%自2013年1月1日分段暂计算至2019年6月30日），同时自2019年7月1日起至本判决确定的给付之日止，仍按上述利率计付违约金给原告，不足以清偿部分由被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带责任；三、限被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司于本判决生效之日起10日内经本院退还给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司建筑用租赁钢管5313.80米、扣件19640个、顶丝512套、步步紧474个，届时如不能退还，被告应按钢管15元/米、扣件6元/套、顶丝15元/套、步步紧12元/个标准折价赔偿给原告，不足以清偿部分由被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带责任。如果被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司，不足以清偿部分由被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带责任。案件受理费16383元及财产保全费5000元，均由被告江苏中顺建设工程有限公司九九分公司负担。因原告烟台市永兴建筑设备租赁有限公司已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告21383元，不足以清偿部分由被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇二〇年三月十日书 记 员  门小毓