成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初13号 原告:成都迪泰劳务有限公司。住所地：成都市新都区三河街道互江路58-60号。 法定代表人李庭友，执行董事。 委托代理人刘毅，四川承道律师事务所律师。 被告:成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人黄云凯，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人肖品付，男，1973年9月12日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告成都迪泰劳务有限公司（以下简称迪泰公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人肖品付劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告迪泰公司的委托代理人刘毅，被告市人社局的委托代理人林贞祥、黄云凯，第三人肖品付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年6月21日作出[2019]09--380号《认定工伤决定书》，认定第三人肖品付于2018年7月21日10时左右所受伤害为工伤。原告迪泰公司不服，提起行政诉讼。 原告迪泰公司诉称，迪泰公司与肖品付因工伤认定纠纷事宜，不服市人社局于2019年6月21日作出[2019]09--380号《认定工伤决定书》。迪泰公司认为该认定书中所述“肖品付在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下，右脚不慎被龙门吊吊装摆动的电瓶击伤”缺乏相应证据证明，凭此依据做出的该份认定书事实采信有误，依法应予撤销。综上，原告特提起行政诉讼，请求判决撤销被告市人社局作出的[2019]09--380号《认定工伤决定书》。 原告迪泰公司向本院提交以下证据材料：1、双方的身份信息；2、认定工伤决定书。 被告市人社局辩称，一、市人社局对第三人肖品付申请工伤认定有管辖权。原告迪泰公司的注册地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人肖品付的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人肖品付申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、工商注册信息、仲裁裁决书、新都区人民法院民事判决书和成都市中级人民法院民事判决书、出院记录、伤者自述材料、证人证言和光盘等证据，拟证明肖品付于2018年7月21日10时左右，在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下配合同事更换电瓶车上的电瓶时，右脚被龙门吊吊装摆动的电瓶砸伤。生效的成都市中级人民法院民事判决书已经确认了肖品付与迪泰公司之间存在劳动关系。关于第三人肖品付受伤事实的问题，根据新都区人民法院民事判决书的记载，迪泰公司对证人孔某、杨某的证人证言无异议，也即是对证人证言真实性的认可，而两位证人的证言均明确载明了肖品付的受伤时间、地点和原因。根据新都区人民法院民事判决书、证人孔某、杨某的证人证言及肖品付本人的陈述、出院记录等证据足以证明：2018年7月21日10时左右，肖品付在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下配合同事更换电瓶车上的电瓶时，右脚被龙门吊吊装摆动的电瓶砸伤。同时，迪泰公司在收到市人社局发出的“受理工伤认定申请告知书”后并未提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，迪泰公司应当对此承担不利法律后果。故本案市人社局对工伤事实认定清楚。三、程序合法。市人社局收到肖品付的工伤认定申请书后，依法于2019年5月6日受理，并于当日向肖品付送达了工伤认定申请受理决定书，于2019年5月8日向迪泰公司送达工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书;市人社局于2019年6月21日作出认定工伤决定书，并依法于2019年6月25日送达迪泰公司，于2019年7月1日送达肖品付。四、适用法律正确。市人社局认为，根据肖品付工伤认定申请时提交的相关证据以及市人社局查明的事实能够证明肖品付受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款及第十九条第二款之规定，认定肖品付受伤为工伤，市人社局工伤认定适用法律正确。综上所述，请求依法维持市人社局作出的［2019］09--380号工伤认定决定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定办法、工伤保险条例；2、工伤认定的申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、仲裁裁决书、新都区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书、出院记录、伤者自述材料、证人证言和光盘；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、委托手续。 第三人肖品付述称，一、成都市新都区人民法院和成都市中级人民法院民事判决书均认定“肖品付主张其系迪泰公司的员工，其于2018年7月21日上午10时在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下作业过程中受伤”，该事实已经为人民法院的生效裁判文书确认。并且证人孔某、杨某也证明肖品付与迪泰公司之间存在劳动关系及在劳动过程中受伤的事实，因此肖品付与迪泰公司之间存在劳动关系，肖品付是在为迪泰公司工作中受伤，依照《工伤保险条例》第十四条的规定，市人社局认定肖品付所受之伤系工伤有事实和法律依据；二、肖品付在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请书、认定肖品付与迪泰公司之间存在劳动关系的人民法院生效判决书、医疗证明的材料，依照《工伤保险条例》第十八条的规定，肖品付提交的申请材料完整。市人社局向迪泰公司邮寄送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请决定书等相关材料，对迪泰公司尽到了告知义务，作出《工伤认定决定书》后，也依法向肖品付及迪泰公司进行了送达，依照《工伤保险条例》第二十条的规定，市人社局认定工伤程序合法，迪泰公司在市人社局认定工伤过程中并未提交肖品付所受之伤不属于工伤的证据。综上，请求依法驳回迪泰公司的诉讼请求。 第三人肖品付向本院提交了以下证据材料：1、证明；2、云南省第二人民医院出院记录；3、仲裁裁决书、民事判决书；4、认定工伤决定书。 经审理查明，2018年7月21日10时左右，肖品付在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下配合同事更换电瓶车上的电瓶时，右脚被龙门吊吊装摆动的电瓶砸伤。事故发生后，肖品付被送往云南省第二人民医院进行治疗，经医院诊断为：右侧内外踝开放性骨折。后肖品付因与迪泰公司发生确认劳动关系争议，向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2018年11月1日云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字[2018]1170号《仲裁裁决书》，裁决确认肖品付与迪泰公司自2018年7月20日起存在事实劳动关系。迪泰公司不服，向成都市新都区人民法院提起诉讼，成都市新都区人民法院于2019年1月9日作出(2018)川0114民初10514号民事判决书，判决确认迪泰公司与肖品付于2018年7月20日起存在劳动关系。迪泰公司仍不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）川01民终4250号民事判决书，驳回了迪泰公司的上诉，维持原判。2019年5月6日，肖品付向市人社局提出工伤认定申请，并提交身份证复印件、工商注册信息、仲裁裁决书、新都区人民法院和成都市中级人民法院民事判决书、出院记录、伤者自述材料、证人证言和光盘等证据材料，申请认定其于2018年7月21日上午10时左右所受事故伤害为工伤。市人社局于2019年5月6日受理后，于5月8日向迪泰公司以邮寄的方式送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。经调查，市人社局于2019年6月21日作出[2019]09--380号认定工伤决定书，认定第三人肖品付所受的事故伤害为工伤，并于2019年6月25日向第三人肖品付送达了该认定工伤决定书，同日向迪泰公司以邮寄的方式送达了该认定工伤决定书。迪泰公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请表、仲裁裁决书、新都区人民法院和成都市中级人民法院民事判决书、出院记录、伤者自述材料、证人孔某和杨某证言、光盘、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、［2019］09--380号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及快递单、邮件查询及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告迪泰公司认为被告作出的［2019］09--380号《认定工伤决定书》中载明的“肖品付在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下，右脚不慎被龙门吊吊装摆动的电瓶击伤”缺乏相应证据证明。本院认为，肖品付提交的新都区人民法院和成都市中级人民法院民事判决书、出院记录、伤者自述材料、证人孔某和杨某证言、光盘等证据，能够证明第三人肖品付于2018年7月21日10时左右在迪泰公司承建的昆明市轨道交通4号线土建3标段五华区莲花池工程井下配合同事更换电瓶车上的电瓶时，右脚被龙门吊吊装摆动的电瓶砸伤的事实。第三人肖品付在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告市人社局据此作出的［2019］09--380号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。故原告迪泰公司认为被告市人社局作出的该认定工伤决定书违法的理由不能成立，本院不予支持。对于原告迪泰公司要求判决撤销被告市人社局作出的［2019］09--380号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都迪泰劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都迪泰劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  罗明晓 人民陪审员  刘 兴 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  盛 娇