贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初616号 原告：皮治洪，男，汉族，贵州省开阳县人，户籍住所地贵州省开阳县，现租住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：姜锐，系开阳县金中镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。 被告：方荣，男，汉族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：范一丁，系贵州黔匀律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告皮治洪诉被告方荣民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年4月16日作出（2019）黔2701民初738号民事判决书，被告不服该判决提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年9月16日作出了(2019)黔27民终1730号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年1月22日重审立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告皮治洪及其委托诉讼代理人姜锐，被告委托诉讼代理人范一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮治洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息54969元（利息以200000元本金为基数，按年利率24%暂从2017年11月10日计至2019年1月2日），要求被告承担利息至实际偿清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经人介绍认识被告后，被告称有燃气工程项目，故邀请原告一起进行投资，原告于2017年11月23日将20万元现金投资款交给了被告，被告向原告出具了一张《收条》，后原告发现工程是假的，所以找到被告要求退还20万元，原告称已用于家庭装修，暂无钱归还，为取得原告的信任，被告收回《收条》，重新换成《借条》出具给原告，并将时间提前到2017年11月10日，利息按年利率24%从2017年11月10日起开始计算，承诺2018年8月30日本息一次性付清，逾期利息加倍收取。2018年7月2日，被告又向原告出具《还款承诺书》，承诺2018年8月30日前偿清。但至今被告只支付了原告5万元利息，借款本金和利息原告经多次催收均未果，故诉至法院请求判如所请。 原告皮治洪为证实其主张向本院提交了如下证据： 1、原、被告身份证复印件，拟证明诉讼主体资格。 被告质证认为，对真实性无异议，但被告主体不适格，据了解被告是中介方，不应当作为追回投资款的被告，原告今天庭审变更事实，认为是投资款转为了借款，如果该笔款项认定为投资款，与在原审案件中原告所陈述的事实不符，我方认为这是两种不同的法律关系。 2、2017年11月10日被告向原告出具的《借条》原件1张、《还款承诺书》原件1张，拟证明原被告之间存在合法的借贷关系。 被告质证认为，被告并未收到原告支付的20万元借款，原告所述不实，被告是在受到原告的威胁下，被迫出具了《借条》和《还款承诺书》。 3、2017年11月23日被告向原告出具的《收条》（复印件1张），拟证明被告收取案涉借款原为预付燃气工程的前期费用，约定在第一次结算中扣出，因工程不存在，故原告要求被告退款20万元，被告收回该张《收条》原件并撕毁后，重新书写了《借条》，所以我的手上现在只有复印件。 被告质证认为，首先原告没有出示原件，原告诉称被告撕毁该证据原件，需要提供证据，真实性质疑；其次这张《收条》上所有的字都是原告书写，但所反映的内容是原告曾经交的是燃气工程款，该款应是交给了常新，方荣实为介绍人，该笔费用实为原告支付给被告的中介费，但是原告未实际交付，事实是被告向原告追付中介费，原告称工程结束后，由财务打款支付该笔费用，先书写后方便做账，后期由财务进行打款，因此被告按照原告要求将《收条》撕毁作废写成了后面的《借条》。 4、原、被告微信聊天信息聊天记录截图，拟证明这组证据与《收条》、《借条》、《还款承诺书》等证据形成了一个证据链，证明被告欠原告20万元属实。 被告质证认为，对该组证据有异议，被告是在受到原告的威胁被迫书写了《借条》、《还款承诺书》，而聊天记录中并未明确这笔费用为借款，并且没有付款情节，只有催款情节，和没有明确收到投资款的事实，所以对照原告方所述的投资款情节，以及原告编造的借款的事实，充分证明这个催款并非基于借款和已实际支付投资款的事实。 5、中国建设银行客户回单、微信聊天记录2张，拟证明被告曾于2018年9月28日还款5万元给原告。 被告质证认为，对打款事实无异议，但是在受到威胁的情况下支付的，这不能视同为对债务的偿还。 6、原告银行交易记录，拟证明原告有能力支付案涉借款。 被告质证认为，不能达到原告证明目的，因为原告取款时间距离其所述的支付时间相隔有1个多月，存在不确定性，不符合逻辑，估计该笔钱实际作为投资款投到三都工程，没有达到原告预期的收益后，才向被告追要。 7、天然气管网工程合作协议1份（原件），拟证明原告与西南公司就燃气管网施工合作达成协议，并以此为依据受众诚公司委托到平塘组建分公司，由我一人承担组建分公司费用，但因没有工程合同未履行，至今仍欠原告款项的事实。 被告质证认为，该组证据与本案无关，本案案由是借款合同关系，这份合同没有体现被告向原告借款的事实，属于两种不同的法律关系。 8、中国建设银行原告个人账户流水记录，拟证明原告按被告的要求曾于2017年11月22日通过银行转款方式转20万元给被告，但因为用户名错于11月23日退回，因此通知被告后被告要求支付现金，故原告退款当日即2017年11月23日将20万元现金交付给被告。 被告质证认为，该组证据不能证明原告向被告实际支付20万元现金的事实，从交易明细看出，20万现金11月22日汇出，23日退回，但23号原告有笔支出199900元，是从三都支行支出的，与原告及证人所述车停在贵阳银行将现金交付给被告的事实，前后矛盾。 9、结算清单1份15页，拟证明我方查明天然气管网工程是虚假之后，逐要求与西南众诚公司黔南分公司进行结算，并同时要求退还我交纳的保证金，众诚公司能正视面对处理，还与我进行了结算并陆续退还我交纳的保证金等，合同中涉及退场费用是案外人常新写的，是补偿我的费用，但是至今也没有支付，但被告却百般抵赖，拒不退还。 被告质证认为，该组证据与本案无关，是另外一个法律关系，没有具体关联性，其中有张单据上载明，退场费用20万元，是不是有可能是常新不退给原告了，原告来找被告要，这只是一个提示。 10、证人证言，拟证明2017年11月23日原告将20万元现金交给被告的事实。 被告质证认为：1、证人身份、证人证言真实性有待核实。2、证人证言有不实之处，当庭诉称与书面证言有出入，书证上有写袋子上有建设银行字样，原证言中提到袋子从后备箱拿出。3、原告第一组证据《收条》，否认了付款时间，《收条》和《借条》的时间不符，原告认定了《收条》的时间是真实的，证人的书证和当庭作证证词有出入。 被告方荣辩称，一、依据原告皮治洪及其代理人的当庭陈述，其主张应为要求被告返还“燃气工程款预付前期费用”，以该主张，本案已不属于借款合同纠纷法律关系，原告的原有诉讼主张错误，应依法驳回其诉讼请求。二、原告主张其支付给被告方荣的20万元，2017年11月23日《收条》明确的“燃气工程款预付前期费用”，并且其称以现金方式支付该费用的时间是2017年11月23日，以此，原告在原一、二审陈述的该费用是被告方荣的“借款”，且借款的支付时间是2017年11月10日，以及证人的书证及其出庭所做的证言不符，故原告所主张借款及以现金方式交付现金20万元的事实应是虚假的。三、由于原告没有证据证明其以“现金”方式向被告方荣支付了“借款”20万元，其主张依法不能成立。 被告方荣为证实其主张，向本院提交证据如下： 1、施工图片5张，拟证明原告在贵州省平塘县办了分公司准备投资燃气工程，因为工程未落实，投资有损失，因此责怪被告，所以才产生了原告所诉的借款，实际为虚假借款。 原告质证认为，办分公司是与西南公司的“常新”谈的其他项目，和案涉借款是两个不同法律性质关系。 2、原告在派出所书写保证书复印件1份，拟证明原告曾因追款发生纠纷在派出所书写了保证书，被告是受到胁迫才写的《借条》、《还款承诺书》。 原告质证认为，该组证据的真实性无异议，原告因多次追讨无果，情绪激动才有了些不当行为，且时间是在《借条》、《还款承诺书》之后，并不能达到被告的证明目的。 3、中国工商银行的汇款记录照片，原告称其按被告的要求曾于2017年11月22日通过银行转款方式转20万元给被告，但因为用户名错于11月23日退回，被告即按这个建设银行账号尝试打款5元，打款显示收款人“*余燕”，证明原告所述汇款给被告的真实意思是假的，汇款账户名称如果不是被告的应当会显示，原告理应立刻联系被告，该账号和被告的银行账号相差甚远，我们认为原告是通过这种虚晃的方式骗取被告书写《借条》、《还款承诺书》。 原告质证认为，对该组证据不予认可，原告所述属实，银行对大额转款都是24小时到账，23日被告没有收到钱，还电话问怎么没有转款记录，本人自行查询后发现该款已退回，被告即要求现金支付，所以原告才动用车上预留处理突发事件的现金20万元交付给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，被告书写一张《收条》出具给原告，载明“今收到皮治洪交来燃气工程预付前期费用人民币贰拾万元正，今后第一次结算中扣出。”庭审中，被告自认该《收条》系其所书写，且已收回并撕毁。原告向本院还提交了一份由原告书写《借条》内容，被告在“借款人”处签名及捺印，落款时间为2017年11月10日，载明内容为：“今借皮治洪现金共计人民币大写贰拾万元正，小写200000元正，按月息24％计算，计息日期为2017年11月10日至2018年8月30日止，还款日期定为2018年8月30日，本息一次性付清，逾期未还利息加倍收取。借款人：方荣。2017年11月10日。”2017年11月22日原告通过中国建设银行其个人账户向尾号1051账户转款20万元，11月23日因“户名错”退回了原告账户。2018年7月2日，由原告书写了一份《还款承诺书》内容，被告在“承诺人”处签名及捺印，载明内容为：“兹有方荣向皮治洪借款共计人民币大写贰拾万元正，小写200000元正，双方约定资金使用利息按24％年利率计算，借款时间为2017年11月10日至2018年6月30日止，现还款时间已到，经方荣再次与皮治洪协商，还款承诺如下：1、方荣承诺在2018年7月30日至8月30日前付清借款。2、资金按双方约定利息计算，于2018年7月30日前和本金一起一次性付清。3、上述承诺还款计划，方荣按时支付，如未支付，愿用方荣名下资产作抵押。特此承诺，承诺人：方荣，2018、7、2日”。原告自称其交给被告的20万元现金系其2017年9月29日从其建设银行卡号尾数为9994的账户中从三都支行支取。2018年9月28日，被告之妻“胡余燕”通过银行转账方式转款5万元给原告指定的“皮坤”个人账户。后原告以被告至今未归还借款本金及利息为由，于2019年1月22日向本院起诉要求判如所请。 另，原告在起诉前申请财产保全，本院于2019年1月15日作出（2019）黔2701财保11号裁定书，查封了被告方荣所有的坐落于都匀市鼎源时代城5栋1单元13层附1304号房屋（权证号／备案号：Ｙ0038558），保全金额254969元，查封期限三年。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告双方就案涉20万元款项是否形成民间借贷法律关系，是否成立并生效；2、若民间借贷关系成立并生效，则借款本金及利息如何计算。 1、原、被告双方就案涉20万元款项是否形成民间借贷法律关系，是否成立并生效问题。根据《最高人民法院》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案庭审中，原告主张被告以做燃气工程为名让其提供资金20万元，约定可在第一期工程款中扣除，故其将现金20万元交予了被告，后因项目未实施，原告便要求被告退钱，经双方协商被告收回《收条》原件并向其出具了《借条》，该笔款即转为了借款。被告抗辩认为案涉20万元不是借款，其只是中介方，本案不应是民间借贷法律关系。本院认为，原告向本庭提交了《收条》复印件、《借条》原件、《还款承诺书》原件等证据，被告质证认为其是受到威胁被迫所书写，但仅提交原告在派出所书写的保证书予以证明，该保证书系原告追款过程中双方发生纠纷在派出所所书写，不能充分证明被告系受到胁迫向原告出具了《借条》和《还款承诺书》，故本院对被告的抗辩主张不予采信。原告还向本庭提交银行交易记录、银行客户回单、银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录以及证人的当庭证言，予以证实其将20万元现金交予被告以及追款的事实，上述证据可以看出，原告曾于2017年9月29日从银行取出现金20万元，曾于2017年11月22日通过银行转款方式将20万元汇入被告账户，因户名错误于11月23日退回原告账户，2017年11月23日被告向原告出具《收条》，后又向原告出具《借条》及《还款承诺书》，2018年9月28日被告之妻“胡余燕”通过银行转账方式转款5万元给原告指定的“皮坤”个人账户，结合证人证言以及微信聊天记录分析，原告提供的证据能够形成证据链条，而被告作为一个完全民事行为能力人亦应当知道书写、签字相关书面文书的法律后果，且在项目未实施之前即支付居间费用亦与一般交易情况也不符，被告现提不出充分证据予以反驳原告的主张，根据优势证据规则，本院认定原告主张的案涉款项转为借款的事实成立，双方的民间借贷关系成立并生效。 二、借款本金及利息如何计算。根据原告提供的证据，本案借款本金应认定为20万元，庭审中双方均认可《借条》的实际形成时间后于《收条》的形成时间，且综合分析本案案情，应以《收条》的形成时间即2017年11月23日为借款成立生效时间，从《借条》及《还款承诺书》上的内容来看，双方合意有借款利息，未违反法律、行政法规强制性规定，故本院认定案涉借款本金20万元应从2017年11月23日起按照年利率24%计算利息至还清之日止，2018年9月28日被告之妻通过银行转账给原告的5万元，其中40667元应为被告支付的10个月零5天利息，余9333元（50000元－40667元）应为偿还借款本金，故被告现尚欠原告借款本金190667元（20万元－9333元）及利息（利息以借款本金190667元为基数，从2018年9月29日起按照年利率24%计息至还清之日止）。 综上，原告的诉请依法部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方荣于本判决生效之日起五日内偿还尚欠原告皮治洪借款本金190667元及利息（以借款本金190667元为基数，从2018年9月23日起按照年利率24%计息至还清之日止）。 二、驳回原告皮治洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125元，保全费1795元，共计6920元，由被告方荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  黄 莹 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年三月三十一日 法官助理    孔德燕    书记员  罗昭君