吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初1796号原告：崔学印，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。原告：白多，女，1981年8月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。被告：吉林（中国-新加坡）食品区管理委员会，住所地吉林省永吉县。法定代表人：**明，该管委会主任。委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。被告：吉林中新食品区开发建设投资有限公司，住所地吉林省永吉县岔路河镇镇内二委3-1-3-135-1号。法定代表人：赵丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。被告：吉林省广信公路建设有限公司，住所地吉林省蛟河市红叶大街58-1号。法定代表人：吴文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所律师。被告：杨立才，男，1975年5月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。被告：李风珠，女，1973年5月15日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：杨立才（系李风珠丈夫），男，1975年5月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。被告：朱艳玲，女，1972年9月7日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张学会，吉林季美律师事务所律师。被告：阿木古朗，男，1998年7月13日出生，蒙古族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张学会，吉林季美律师事务所律师。原告崔学印、白多与被告吉林（中国-新加坡）食品区管理委员会（以下简称：管委会）、吉林中新食品区开发建设投资有限公司（以下简称：食品区公司）、吉林广信公路建设有限公司（以下简称：广信公司）、杨立才、李风珠、朱艳玲、阿木古朗生命权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2020年1月16日、2020年3月3日、2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告崔学印、原告白多的委托诉讼代理人邵红微、奚凯，被告管委会的委托诉讼代理人栾凤云，被告食品区公司的委托诉讼代理人孙晓星，被告广信公司的委托诉讼代理人林红波、娄正坚，被告杨立才（李风珠的委托诉讼代理人），被告朱艳玲、被告阿木古朗的委托诉讼代理人张学会到庭参加诉讼。原告崔学印、原告白多、被告李风珠于第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔学印、白多向本院提出诉讼请求：管委会、食品区公司、广信公司、杨立才、李风珠、朱艳玲、阿木古朗共同向崔学印、白多赔偿崔钛死亡赔偿金274960.00元（13748.00元×20年）、丧葬费34266.50元、精神损害赔偿金200000.00元，其中管委会、食品区公司与广信公司连带承担70%的责任，（连带赔偿数额为509226.50元×70%，金额356458.55元）；杨立才和李风珠在可继承杨亮遗产范围内承担20%的责任（杨立才和李风珠承担赔偿总额20%的责任，金额101845.30元）；朱艳玲、阿木古朗承担赔偿总额的10%的连带责任，金额为50922.65元。事实与理由：2019年6月17日晚19时左右，杨立才、李风珠之子杨亮驾驶吉B52828号轿车行驶至永吉县岔路河中新食品区大桥东侧时，发生意外坠入水池，车上载有白多、崔学印之子崔钛。杨亮与崔钛二人均不幸身亡。当时杨亮驾车，崔钛坐于副驾驶。事发后，一拉溪派出所出警进行现场调查，现场路段为未修建完成状态，出事路段前方为碎石下坡和水池，路的前后未设围栏、无标识、无阻挡，对水池危险地段亦无围栏和警示，杨亮为无证驾驶，车辆系朱艳玲所有，由其子阿木古朗借给杨亮使用，朱艳玲及阿木古朗未尽车辆保管与使用注意义务，将车借给杨亮使用存在过错。事发路段系管委会管辖路段，由食品区公司负责建设，食品区公司将路段发包给广信公司建设施工。管委会对辖区路段有管理义务，食品区公司和广信公司作为建设单位对施工路段亦负有保障道路安全义务，但由于所行路段没有施工完毕，且没有防护装置，致使杨亮不慎开至水池溺亡。白多、崔学印认为，杨亮驾车未尽注意义务，管委会未尽管理义务，食品区公司和广信公司未尽安全保障义务，朱艳玲与阿木古朗未尽车辆管理义务是致使崔钛死亡的共同侵权人，依据侵权责任法第十二条等规定，所有被告应当共同承担赔偿责任。崔钛年仅16岁，该事故给白多、崔学印精神带来无比巨大的打击，故向法院起诉，请求支持白多、崔学印的诉讼请求。管委会辩称，管委会在本案中既不是直接导致崔钛死亡的水池的所有权人及使用权人，亦不是起诉状中所提及的未完工道路的发包人及承建人，不存在任何侵权行为，不应承担赔偿责任，应驳回对管委会的诉讼请求。具体理由如下：1.管委会系经区划审批设立的吉林市人民政府的派出机构，根据区划管理及行政职能对岔路河镇及周边村镇1500余平方公里区域内行使行政管理权。管委会行使行政事务管理职责，在该区域内所发生的交通事故及其他人身伤害案件以及其他各类侵权案件应当由侵权人承担侵权损害赔偿责任，而不应由行使行政管理权的一级政府的派出机构承担赔偿责任。且，自管委会设立之日起至今，无一例侵权案件由人民法院判决由管委会承担侵权赔偿责任。白多、崔学印因管委会对该区域具有行政管辖权而向管委会主张民事赔偿不符合法律规定。2.承担侵权责任的法定要件包括过错、损害后果、因果关系、责任程度。崔钛系因乘坐未取得驾驶证的杨亮所驾驶的机动车发生交通事故而死亡，管委会作为一级政府派出机构在崔钛死亡事件中不存在侵权行为，与崔钛的溺亡不存在因果关系，白多、崔学印要求对行政区域行使行政管理权的管委会承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据。3.根据公安机关卷宗材料中的数份询问笔录以及现场图可以证明杨亮驾驶的机动车行驶至事发路段时，因车速过快坠入诉状中所提及的所谓的未完工道路。事实上所坠入的水池是原有村路旁边的水池，原有的村路与白多、崔学印所主张的未完工道路是相连接的，均是正常使用的道路，该水池并不是未完工道路，导致因未完工道路所在施工期间形成的水池已形成多年，所有权人及使用权人不是管委会，归属于何人管委会也不清楚。4.管委会根据政府职能对白多、崔学印所主张的未完工道路所处区域行使行政管理权，这是法律赋予的行政职权，不是白多、崔学印向管委会主张赔偿的依据。且，该工程系由食品区公司发包，由广信公司承建的工程，管委会既不是该工程发包人，亦不是承建人。5.经公安机关查证，杨亮系无驾驶证从阿木古朗处借取机动车上路行驶，其行为严重违反道路交通安全法相关规定发生重大交通事故致杨亮及崔钛死亡，杨亮作为直接侵权人，应当对崔钛死亡承担赔偿责任，但杨亮亦因本起事故死亡，其所应承担的民事赔偿责任应当由其法定继承人在所继承的遗产范围内予以承担。朱艳玲作为车辆所有权人、阿木古朗作为车辆出借人，将车辆出借给没有驾驶资格的杨亮存在重大过错，根据侵权责任法之规定，应当与杨亮的法定继承人承担连带赔偿责任。综上：本案中，管委会既不是直接导致崔钛死亡的水池的所有权人及使用权人，亦不是起诉状中所提及的未完工道路的发包人及承建人，不应对崔钛死亡承担侵权赔偿责任，请驳回白多、崔学印对管委会的诉讼请求。食品区公司辩称，1.死亡赔偿金具有精神抚慰性质。白多、崔学印主张死亡赔偿金同时仍主张精神损害赔偿金无事实和法律依据。2.崔钛在未确认杨亮具有驾车资格前提下乘坐杨亮驾驶的车辆存在重大过错。依据侵权责任法第二十六条，其应承担部分责任。3.崔钛的死亡是由杨亮不当驾驶所导致，道路的施工承建以及是否设立相关标识，与崔钛的死亡无直接关系，依据侵权责任法第二十八条，该损失应由事故责任人也就是杨亮承担。鉴于杨亮已经死亡，应由其继承人在继承范围内承担相关责任。4.依据侵权责任法第九十一条，即使崔钛的死亡是因各个被告共同过错导致，责任主体应为广信公司。广信公司辩称，广信公路既不是实际侵权人，也不是负有安全保障义务的施工责任主体。1.广信公路虽通过招投标方式承建了吉林中新食品区物流园区和商务区上海路大桥建设工程，但早在2018年10月就已经同食品区公司解除合同关系，并办理完毕相关交接手续，广信公司在2018年10月完成交接手续后就不再承建以上的施工项目，该工程已经交由其他建设单位继续承建。故对于2019年6月17日发生的事故现场已移交八个月之久，早已不具备法律意义上的安全保障管理义务，故广信公司不论是作为共同侵权人亦或是作为安全保障义务的管理人均属主体告诉错误。2.本案事故的发生的直接原因系驾驶人无证驾驶，根据侵权责任法应当承担侵权责任。事故车辆的实际驾驶人系无证驾驶，其作为具有完全行为能力的成年人知道无证驾驶系违法行为，也能够预料到无证驾驶带来的风险，驾驶人不顾自身以及副驾驶乘坐人的安危仍然选择驾车，并且在无法自控行驶速度时造成严重事故，其自身存在较大过错，应承担侵权责任。3.导致事故严重结果的另一原因系开发的水池未设置安全警示标识。根据《中华人民共和国民法通则》的规定“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”本案导致溺亡事故的水池未按照法律规定设置明显标志和采取安全措施，直接造成了他人损害，水池开发的案外人应负相应的赔偿责任。若白多、崔学印放弃对其他侵权人主张侵权责任，则对于其放弃权利范围内的损失部分自行承担责任。4.关于白多、崔学印主张涉案被告承担连带责任没有法律依据，侵权责任法第三十七条第二款规定：因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题第解释》第六条第二款规定：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。本案，实际侵权人因无证驾驶导致他人死亡，其是实质意义上侵权人，应当承担侵权责任。即便广信公司作为管理人未尽安全保障义务，承担的也是补充责任。5.白多、崔学印主张具体诉求中精神损害赔偿金过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平。白多、崔学印主张的精神损害赔偿金数额明显过高，不符合受诉法院所在地的平均生活水平，对于该类案件在吉林省司法审判实践中最高金额不超过50000.00元。希望法庭确定精神损害赔偿金充分考量以上因素确定。综上，白多、崔学印主张广信公司承担赔偿责任无事实和法律依据，广信公司对事发道路和导致受害人溺水的水池之间不存在法律上的利害关系，亦无义务进行管理和监督，不应作为本案的被告。退一步讲，本案作为侵权责任纠纷案件，有实际的侵权人，并且白多、崔学印主张广信公司承担安全保障义务，根据侵权责任法的规定，即便由广信公司承担赔偿责任，也应承担未尽安全保障义务相应的补充责任，而非白多、崔学印主张的主要侵权责任。杨立才、李风珠辩称，杨亮没有遗产，杨立才与李风珠也没有继承杨亮的财产。杨亮是完全民事行为能力人，杨立才和李风珠不应该成为被告。朱艳玲辩称，朱艳玲不应该成为本案的被告，朱艳玲是车辆的所有者，朱艳玲将车辆借给具有驾驶资格的阿木古朗并不存在任何过错，在将车辆交付阿木古朗时，朱艳玲再三叮嘱不准将车辆外借，因此朱艳玲在本案中没有任何过错，不应成为本案被告。阿木古朗辩称，阿木古朗不应该承担本案的责任。1.阿木古朗与杨亮是好友，事发前杨亮多次向阿木古朗借车，且一再强调有驾驶资格。出借的车辆有正常的手续，不仅办理了交强险还办理了商业险，因此阿木古朗的借车行为并不存在过错。2.根据合同相对性原则，阿木古朗将车辆借给杨亮使用，并未借给崔钛，崔钛乘坐涉案车辆并未经阿木古朗允许，阿木古朗对崔钛乘坐涉案车辆也不知情，白多、崔学印向阿木古朗主张权利，突破了合同相对性原则。关于造成崔钛死亡损失承担的问题，杨亮无证驾驶车辆属于高度危险行为，应承担主要赔偿责任，但本案有其他相关方，相关方就应该根据各自的过错程度来减轻杨亮的过错承担责任。3.道路的管理方、建设方应承担相应的责任。4、崔钛本人不知杨亮是否具有驾驶证，仍乘坐其车辆，崔钛对自身死亡也存在过错，因其死亡导致的损失额，应当根据其过错程度合理扣减。白多、崔学印精神损害赔偿主张的数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人本院认定如下：崔学印、白多提交的证据1【死亡证明一份、不予立案通知书一份、公安卷宗一份（参见受案登记表、呈请不予立案报告书、受案回执、崔钛信息、杨亮信息、永吉县公安局现场勘查卷宗及方位示意图、照片）】能够证明发生事故的情况，予以采信；证据2【公安卷宗（邱佳鹏、阿木古朗、刘华杰、李策、孟洋、高迪、崔学印、杨立才询问笔录）、照片13张（崔学印、白多自行拍摄，拍摄于2019年7月5日和2019年9月19日）、录像二段（附光盘一份，拍摄于2019年6月24日）、车辆信息一份共三页】能够证明公安机关调查情况、吉B52828号车辆情况，事发路段情况，予以采信；证据3（杨亮法医学尸检鉴定书一份、崔钛法医学尸检鉴定书一份）能够证明杨亮、崔钛死亡原因，予以采信；证据4【照片二张、录像三段（附光盘，均拍摄于2020年1月15日）】能够证明事发路段情况，予以采信；证据5（建设工程施工合同一份、关于食品区2016年建设项目的函二份）能够证明事发路段工程发包情况和食品区建设项目情况，予以采信；证据6（结婚登记表一份）能够证明杨立才与李风珠系夫妻关系，予以采信；证据7（户口信息共三页、结婚证一份）能够证明崔学印、白多、崔钛的家庭关系，予以采信。管委会提交的证据（吉林市委机构编制委员会核发的统一社会信用代码证书一份，电脑机打件中新食品区的基本信息、建设意义等总体情况）其中代码证书能够证明管委会登记信息，予以采信；其中总体情况没有其他证据相佐证，不能证明管委会行政职权，不予以采信。广信公司提交的证据1【吉林中新食品区物流园区道路及给排水工程第二标段（索美塞街、上海路东）工程项目中期计量审批表复印件一份】能够证明广信公司承建索美塞街情况，予以采信；证据2【现场勘验检查笔录一份（来源公安卷宗）】及证据3【死亡案现场平面示意图（来源公安卷宗）】能够证明发生事故的情况，予以采信。朱艳玲及阿木古朗提交的证据1（交强险保险单一份、商业险保险单一份）、证据2（阿木古朗驾驶证一份）能够证明吉B52828号车保险情况及阿木古朗取得驾驶资格，予以采信；证据3【（2017）吉0281民初2477号判决书一份】与本案无关，不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨立才、李风珠是杨亮（1996年5月28日出生）的父母，也是杨亮的第一顺序继承人。崔学印、白多是崔钛（2003年4月10日出生）的父母。朱艳玲与阿木古朗是母子关系。朱艳玲是吉B52828号车的所有人，朱艳玲将车借给拥有驾驶资格的阿木古朗使用。2019年6月17日，杨亮在未取得驾驶资格的情况下向阿木古朗借车，阿木古朗将吉B52828号车借给杨亮使用。2019年6月17日晚上20时许，杨亮驾驶吉B52828号车辆，载有乘车人崔钛，自永吉县一拉溪镇莲安村向永吉县岔路河镇行驶，车辆在行驶到索美塞街路段（沥青路面、路宽12米）时，车速提速到100公里/小时左右，索美塞街尽头没有全部修建完成，尽头与沙土路连接，车辆在行驶到索美塞街沥青路面尽头时冲出索美塞街，掉入到索美塞街尽头水塘中（水塘位于永吉县中新食品区金穗大桥东北侧），车辆倒扣在水塘内，头朝南尾朝北，车尾距索美塞街南侧边沿约46米。从索美塞街尽头至车辆坠入水塘的道路情况依次为沙土路、土台、砂石地面、沙土地面。索美塞街尽头左侧有一条沙土路，索美街尽头右侧有一条沙土路，索美塞街未对路况变化设立警示标识和防护措施。2019年6月17日永吉县公安局一拉溪派出所（以下简称：派出所）接到报案，称有车辆掉入水塘，派出所随即受理该案。2019年6月25日永吉县公安局（以下简称：公安局）司法鉴定中心作出鉴定文书，认定崔钛与杨亮均系溺水死亡。2019年6月17日至2019年6月18日公安局对事发现场进行勘验检查，查明：现场位于吉林省永吉县一拉溪镇莲安村金穗大桥东北侧水塘内，水塘东侧为农田，南侧是为东西向沙土路，路西侧为金穗大桥，沙坑北侧为东西向沙土路，东北侧为新修西北至东南走向沥青路。中心现场位于水塘东北侧岸边。该处水塘形状不规则，南北长约130米，东西宽约80米。水塘东北侧沥青路宽12米，路两侧为绿化树，路南侧与水塘北侧沿沙土路相连，连接处沥青路面边沿中心位置南约14米处为一窨井，窨井北侧为沙土路，窨井西南侧为一土台，土台南北长约5.3米，东西宽约3米，土台南侧坡下为砂石地面，砂石地面南北长约13.8米，砂石地面东侧为沙土路，西侧为荒地，南侧坡下为呈三角形形状沙土地面，沙土地面西侧为水塘，东侧为荒地。勘查见沥青路南侧边沿西南侧沙土路面有东北至西南向刹车印痕，印痕至路南侧土台西侧坡下；在土台西南侧约4米处头南尾北停放白色捷达车1台，车牌号为吉B00DC9，车东侧为砂石地面，西侧荒地，车头右前方与一木质线杆相撞，车头右前方裙板部分损坏，其他未见损坏；土台南侧砂石地面可见多块大小不一车体脱落碎片及多处车体与砂石碰撞印痕；砂石地面南侧坡下沙土路地面可见多块车体脱落碎片，地面西南侧为水塘边坡，边坡可见撞击痕迹2处，其中东侧撞击痕较大，有大量沙土飞溅，撞击痕南侧水中距东侧边沿2米处红色轿车1辆，车牌号为吉B52828，车底部部分露出水面，头南尾北，东侧岩边有大量因救人形成踩踏痕迹，车尾北距砂石地面南侧边坡约13米，北距沥青路路面南侧边沿约46米。现场无其它异常情况。2019年7月4日派出所向公安局作出呈请不予立案报告书，呈请对杨亮过失致人死亡案进行不予立案，理由为：“2019年6月17日晚上20时许，在永吉县中新食品区金穗桥东侧桥头附近一条未修完道路头，有车掉水塘里了。2019年6月17日20时许，在永吉县中新食品区金穗桥东侧桥头附近一条未修完道路头，杨亮驾驶一辆牌照吉B52828号红色马自达轿车，副驾驶坐崔钛，车辆冲出道路，掉入到路尽头水塘中，杨亮、崔钛被救出后已经没有呼吸，120到达现场确认两人已经死亡。调查得知杨亮在未取得驾驶机动车资格的情况下驾驶机动车发生事故，导致杨亮、崔钛两人死亡。犯罪嫌疑人杨亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，涉嫌过失致人死亡罪。因犯罪嫌疑人杨亮已经死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”另查明，2013年6月4日发包人食品区公司与承包人广信公司订立建设工程施工合同，约定由广信公司承包吉林中新食品区物流园区道路及给排水工程（第二标段），工程内容为建设沥青砼路面：85423.33平方米及给排水管线，开工日期2013年6月5日，竣工日期2014年8月30日。事发道路索美塞街的公路建设亦在合同约定范围内。截止本案发生时，索美塞街公路建设尚未完工。管委会是吉林市人民政府派出机构，2016年3月21日吉林（中国-新加坡）食品区规划建设局向食品区公司出具2016年建设项目计划及开展相关工作的函，对中新食品区2016年建设项目提出相关计划，计划包括索美塞街新302至乌鲁木齐路，长5.6千米的建设项目。2016年3月21日管委会向食品区公司出具2016年建设项目计划调整及开展相关工作的函，计划包括索美塞街新302至乌鲁木齐路，长5.6千米的建设项目。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定;“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”杨亮明知自己没有机动车驾驶资格却驾驶机动车，且杨亮驾驶机动车车速过快，杨亮的上述行为产生车辆坠入水塘和崔钛死亡的损害后果，该损害后果与杨亮的行为存在因果关系，杨亮应承担相应侵权责任，因杨亮已死亡，应由杨亮的第一顺序继承人李风珠、杨立才在继承杨亮遗产范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”杨亮驾驶通行的索美塞街是路况相对较好的沥青道路，索美塞街尽头能够继续通行的为两条路况相对较差的沙土道路，同时索美塞街尽头前方有水塘，食品区公司作为施工单位对索美塞街负有保障安全通行的义务，广信公司没有在索美塞街设置警示标识提示驾驶员注意路况变化保障安全通行，也没有采取防护措施的行为是导致事故发生的原因之一，该行为存在过错，崔钛的死亡结果与广信公司的过错行为存在因果关系，广信公司应承担相应侵权责任。食品区公司作为建设单位对索美塞街负有管理义务，食品区公司没有采取必要措施消除索美塞街存在的安全隐患，是导致事故发生的原因之一，该行为存在过错，崔钛的死亡结果与食品区公司的过错行为存在因果关系，食品区公司应承担相应侵权责任。广信公司抗辩称其与食品区公司已解除合同，但广信公司修建该道路时，该道路的隐患已经存在，广信公司没有采取必要的防范措施，广信公司与食品区公司是否解除合同不影响广信公司因过错行为所应承担的责任。索美塞街是未完工的道路，应由建设单位和施工单位对道路进行维护和管理，道路没有修建完毕，没有移交道路管理部门管理，管委会作为行政机关对道路缺陷导致崔钛死亡没有过错，管委会不是崔钛死亡的侵权人，对崔学印、白多要求管委会承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”朱艳玲将车借给具有驾驶资格的阿木古朗，朱艳玲的行为不存在过错，崔钛的死亡与朱艳玲无关，对崔学印、白多要求朱艳玲承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。阿木古朗在出借车辆前没有严格审查杨亮的驾驶资格，阿木古朗的出借行为存在过错，与崔钛死亡存在因果关系，应承担相应侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”杨亮、食品区公司、广信公司、阿木古朗分别实施侵权行为造成崔钛死亡。其中，杨亮明知没有取得驾驶资格却驾驶机动车且驾驶车辆速度过快，杨亮的行为存在重大过错，是发生本次事故的主要原因，杨亮应承担65%的侵权责任；广信公司未对索美塞街设置警示标识、防护措施，食品区公司未尽道路管理义务，食品区公司和广信公司的行为是导致崔钛死亡的重要原因，食品区公司和广信公司应分别承担10%和20%的侵权责任；阿木古朗出借车辆时没有严格审查杨亮驾驶资格，相对杨亮、食品区公司、广信公司，阿木古朗存在的过错较小，阿木古朗应承担5%的侵权责任。崔钛作为乘车人在事故中没有过错责任。崔钛是农村户口居民，崔钛的死亡赔偿金为274960.00元（13748.00元×20年），丧葬费为34266.50元。崔钛的死亡使崔学印、白多遭受精神损害，崔学印、白多的精神损害抚慰金应按50000.00元予以确认。综上，崔钛死亡赔偿金274960.00元、丧葬费34266.50元、精神损害抚慰金50000.00元，合计359226.50元应由食品区公司赔偿35922.65元（359226.50元×10%）、广信公司赔偿71845.30元（359226.50元×20%）、阿木古朗赔偿17961.33元（359226.50元×5%）、李风珠、杨立才在继承杨亮遗产范围内赔偿233497.23元（359226.50元×65%）。对崔学印、白多要求食品区公司与广信公司承担赔偿的诉讼请求，本院支持食品区公司赔偿35922.65元、广信公司赔偿71845.30元，对超出部分不予支持。对崔学印、白多要求阿木古朗承担赔偿的诉讼请求，本院支持17961.33元，对超出部分不予支持。崔学印、白多要求李风珠、杨立才在继承杨亮遗产范围内赔偿101845.30元是对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条规定，判决如下：一、吉林中新食品区开发建设投资有限公司于本判决生效之日赔偿崔学印、白多死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计35922.65元；二、吉林省广信公路建设有限公司于本判决生效之日赔偿崔学印、白多死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计71845.30元；三、阿木古朗于本判决生效之日赔偿崔学印、白多死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计17961.33元；四、杨立才、李风珠于本判决生效之日在继承杨亮遗产范围内赔偿崔学印、白多死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计101845.30元；五、驳回崔学印、白多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8892.00元由崔学印、白多负担4918.00元，吉林中新食品区开发建设投资有限公司负担627.00元，吉林省广信公路建设有限负担1255.00元，阿木古朗负担314.00元，杨立才、李风珠在继承杨亮遗产范围内负担1778.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  唐雪莲人民陪审员  刘瑞江人民陪审员  任海江二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王 钰