文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5342号原告：孙敬伟，男，生于1972年11月18日，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：杨通友，男，生于1968年8月18日，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳县宏达矿业有限公司，住所地酉阳县桃花源街道桂花村一组。法定代表人：单建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟芹（实习），重庆渝鑫律师事务所律师。原告孙敬伟与被告杨通友、酉阳县宏达矿业有限公司（以下简称宏达公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序于2019年12月11日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告孙敬伟、被告宏达公司的委托诉讼代理人张云祥、孙伟芹、被告杨通友及其委托诉讼代理人冉石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敬伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告保证金20万元；2.判令二被告赔偿原告经济损失38000元（包括住宿费15000元、交通费10000元、差旅费13000元）。事实和理由：2019年1月30日，原告经案外人赵国东介绍认识杨通友（时任宏达公司矿长），后与杨通友在酉阳县银河茶楼签订了《承包矿山开采劳务合同》。合同签订当日，原告按照合同约定向杨通友交付保证金20万元。签约时，双方口头约定2019年春节过后进场开工。2019年春节后，被告杨通友通知原告到酉阳县会见宏达公司的法定代表人单建华。原告接到通知后来到酉阳，在酉阳等待一个多月后才见到单建华。当单建华看到《承包矿山开采劳务合同》后，否认收到20万元保证金。自此，双方产生纠纷，导致合同无法履行。因二被告一直不返还原告交纳的保证金，原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告杨通友辩称，一、杨通友不是本案适格被告。1.杨通友是宏达公司的安全负责人，其职责除了其与公司签订的聘用协议约定的内容外，还接受宏达公司法定代表人单建华的临时安排、指导，杨通友对外的行为是代表公司履行职责，相应的法律责任应由宏达公司承担。2.杨通友代表宏达公司与原告签订《承包矿山开采劳务合同》属实，代表公司收取原告20万元保证金属实。但签约前，杨通友曾与被告公司法定代表人单建华进行沟通，包括如何确定价格、保证金数额，合同也发给宏达公司的法定代表人阅过，宏达公司的法定代表人是知情的。3.在与原告签订合同前，宏达公司的法定代表人也曾许可或是默认案外人杨关立给杨通友个人账户转款20万元，符合公司的管理模式。二、杨通友所收取的20万元用于办理公司事务，并未私自挪用，原告与被告公司签订合同时，因被告公司未取得采矿许可证，公司一直处于非法开采状态，杨通友收取的20万元保证金是用于为公司办理安全生产许可证。故，原告诉求的20万元保证金不应由杨通友返还，而应由宏达公司返还。三、原告主张的损失是在签订合同前产生的费用，与本案没有关联，不应支持。被告宏达公司辩称，1.宏达公司未授权杨通友与原告签订《承包矿山开采劳务合同》，并且至今也不认可和追认。虽然合同上加盖了宏达公司的印章，但这并不是宏达公司的真实意思表示，而是被告杨通友骗取宏达公司印章与原告恶意串通签订的合同；2.原告交付的20万元保证金与宏达公司无关，宏达公司至今未收到该20万元，原告诉求的保证金应由杨通友返还；3.原告主张的3.8万元损失，是其自己扩大的损失，不应由宏达公司赔偿。原告为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：1.《承包矿山开采劳务合同》1份；2.收条1份；3.转账凭证1份；4.宏达公司的通讯录1份；5.微信支付凭证61张、火车票原件5张、汽车票原件2张、收据原件1张；被告杨通友为证明其抗辩主张，向本院出举示了如下证据材料：1.聘用协议1份；2赵某某的证言1份；3.安全生产许可证1份；4.杨通友和单建华微信及电话短信聊天记录23页；5.购销合同1份；6.通讯录1份；7.收据1张、住宿费发票1张、餐饮费发票2张、加油发票1张。被告宏达公司为证明其抗辩主张，向本院举示了如下证据材料：1.宏达公司的营业执照和法定代表人身份证明各1份；2.杨某某的证言1份；3.陈某某的证言1份。4.报案材料1份；5.扫黑除恶举报线索核查受理告知书1份。经审理查明，2019年2月1日，被告杨通友（时任宏达公司矿长）以宏达公司名义与原告孙敬伟签订了《承包矿山开采劳务合同》一份。该合同约定：宏达公司将宏达矿承包给孙敬伟经营、开采；承包方式为：孙敬伟负责矿山生产，机械设备；签订合同后孙敬伟交给宏达公司保证金贰拾万元；孙敬伟销售的矿石每吨给宏达公司170元；宏达公司矿山现在的施工队要听从孙敬伟的施工方案，否则无条件解除施工队劳务合作，所产生任何问题由宏达公司解决与孙敬伟无关；承包年限三年；双方任何一方违约，违约金500万元。此外，该合同还约定了双方的具体责任。合同签订当日，原告依约将20万元保证金转入杨通友的个人账户，但杨通友一直未将该款转入宏达公司账户。《承包矿山开采劳务合同》签订当日，杨通友以宏达公司印章由公司法定代表人单建华保管，而单建华不在酉阳县为由，未在合同上加盖宏达公司印章。2019年3月中旬，原告与单建华会面，会面过程中，单建华表示对杨通友与孙敬伟签约之事不知情，也未收到保证金，对合同约定的保证金金额及相关单价不予认可。2019年3月底，杨通友在合同上补签宏达公司印章。后原告要求宏达公司履行合同，宏达公司以未授权杨通友签订《承包矿山开采劳务合同》、未收取原告20万元保证金，合同上的公司印章系杨通友从公司员工手中骗取后加盖为由拒绝履行合同，原告遂起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、杨通友以宏达公司名义与孙敬伟签订《承包矿山开采劳务合同》的法律性质；二、案涉的保证金应由谁返还；三、原告因签约造成的具体损失以及该损失应由谁承担。现针对上述争议焦点评述如下：关于焦点一：被告杨通友主张其与原告签订《承包矿山开采劳务合同》是代表宏达公司实施的法律行为，不是其个人行为。经查，被告杨通友与原告孙敬伟签订《承包矿山开采劳务合同》时，其职务为宏达公司矿长，不是宏达公司的法定代表人，从宏达公司与杨通友签订的聘用协议约定的内容看，杨通友在宏达公司的职责为：在企业主要负责人的领导下，对矿山的安全生产工作全面负责，系矿山安全第一责任人。即其职责范围并不包括对外代表公司实施民事法律行为，故，杨通友在未经授权的情况的下，无权直接代表公司对外签订《承包矿山开采劳务合同》。同时，《承包矿山开采劳务合同》中约定的事项是将宏达公司的矿山开采劳务发包给他人，该事项在性质上已经超出其主管安全生产的职权范围，其行为亦不符合职务代理的构成要件。杨通友还主张其与孙敬伟签约前已获得宏达公司法定代表人单建华的授权，且事后亦将收取的20万元保证金全部用于去重庆市安监局为宏达公司办理安全生产许可证。为证明其主张的事实成立，杨通友向本院举示了其与单建华的微信及短信聊天记录23页、收据及发票5张。其中微信聊天记录显示：签约当日杨通友曾向宏达公司法定代表人单建华发送了《承包矿山开采劳务合同》的草稿1份，但该草稿中无甲方乙方名称，保证金金额处为空白。杨通友将该合同草稿发送单建华后，微信聊天页面亦未见单建华的任何回复，故该份证据不能证明其在签约前获得了单建华的授权；收据与发票显示：2019年2月18日至2019年3月13日期间，宏达公司作为购买方向重庆市区或酉阳县城内的酒店、餐饮店、加油站、打印店共计支付款项6247元。经审查上述票证后，本院认为，杨通友举示的相关票据无法证明上述款项确系用于杨通友为宏达公司办理安全生产许可证，且即便上述款项确实用于办理安全生产许可证，但该支出金额与杨通友主张的支出金额20万元差距甚大，亦无法证明其主张的事实。综上，杨通友既不能举示授权委托书证明宏达公司或宏达公司的法定代表人对其进行了书面授权，又不能举示其他证据证明宏达公司或宏达公司的法定代表人对其进行了口头或其他方式的授权，故杨通友的行为也不符合委托代理的构成要件。综上，杨通友以宏达公司名义与孙敬伟签约，其行为既不是代表行为、也不是职务代理行为，也不是委托代理行为，其行为的实质为无权代理。在杨通友的行为构成无权代理的情况下，杨通友在合同上补签宏达公司印章的行为，能否认定为宏达公司对杨通友的行为进行了追认？本院认为，追认应当以意思表示的方式作出，本案中，原告及被告杨通友均未举示任何证据证明宏达公司对原告或被告杨通友作出过追认的意思表示，且根据已查明的事实，在合同签订后杨通友补签公司印章之前，宏达公司法定代表人单建华曾明确表示对双方签约之事不知情、未收到保证金、不认可合同中约定的保证金金额及相关单价，杨通友补签公司印章后，宏达公司亦以杨通友骗取公司印章为由否认该合同的效力，故，仅有杨通友事后在合同上补签公司印章的行为不能认定为宏达公司对孙敬伟、杨通友双方的法律行为进行了追认。关于焦点二：在杨通友的行为构成无权代理，宏达公司又拒绝追认的情况下，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，孙敬伟与杨通友签订的《承包矿山开采劳务合同》对宏达公司不发生法律效力，合同相对人孙敬伟因该合同支付的金钱价款、遭受的经济损失有权请求行为人杨通友返还、赔偿。故，原告请求被告宏达公司返还保证金、赔偿其经济损失的诉求，本院不予支持。被告杨通友与原告签约后收取原告保证金20万元，现杨通友不能履行合同，仍占有该款，于法无据，依法应予返还。关于焦点三：原告主张其因签订《承包矿山开采劳务合同》而造成经济损失38000元（包括住宿费15000元；交通费10000元；差旅费即生活费、修车费13000元）。关于住宿费，原告为证明其主张向本院举示了住宿费凭据18张（包括收据1张、微信支付凭证17张）。本院经审查后认为，原告主张的15000元住宿费中，有7674元产生于合同签订期间，有微信转账记录佐证，且与二被告居住地有关联，本院予以支持。其余7326元无支付凭证、发票及其他证据佐证，本院不予支持。关于交通费，原告为证明其主张向本院举示了交通费票据40张（火车票5张、汽车票2张、微信支付火车票、汽车票、汽车加油、高速公路过路费凭证33张），本院经审查并综合考虑原被告居住地、诉讼地、途经地、合同签订时间、争议产生时间等因素，对其中的35张票证予以采信，认定原告交通费支出金额为5227.5元，对其余4张火车票原件（车次K6921张、Z31张、Z502张）、1张微信支付火车票凭证（2019年3月2日支付金额339元），因无法确认其与本案有关联性，本院不予采纳。关于生活费，原告为证明其主张向本院举示微信支付凭证10张，共计金额3490元。因上述支付凭证未显示消费地点，无相应发票佐证，不能确认其与本案有关联性，本院不予采纳。但考虑到原告实际往返河北、重庆酉阳两地并在酉阳县宾馆住宿多日的实际情况，本院酌情认定原告的生活支出为2000元。对原告主张的修车费1380元，因无法确认其与本案有关联性，本院不予认定。因原告的住宿费、交通费、生活费均因与被告杨通友签订合同而产生，该费用支出与签订《承包矿山开采劳务合同》有因果关系，上述费用的支出，均应作为原告的经济损失予以计算。经计算，原告的经济损失共计14901.5元（7674元+5227.5元+2000元）。但因原告孙敬伟在签约过程盲目轻信杨通友，在签约前不审查杨通友是否有代表或代理权限、签约时不要求加盖公司章、签约后把保证金转入杨通友个人账户、签约过程及补签公司印章过程均在宏达公司外的宾馆完成，故，原告孙敬伟在签约过程中有明显的过失。在原告孙敬伟和被告杨通友均有过错的情况下，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款规定，原告孙敬伟和被告杨通友应按照各自的过错承担责任。结合本案的实际情况，本院认定原告孙敬伟和被告杨通友的过错各占50%，相应的经济损失应由二人平均分担，即原告诉求的经济损失应由杨通友承担7450.75元（14901.5÷2）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告杨通友自本判决生效之日起十日内返还原告孙敬伟20万元保证金。二、被告杨通友自本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失7450.75元。三、驳回原告孙俊伟其他诉讼请求。案件受理费4870元（原告已预交2435元），由原告孙敬伟负担620元，被告杨通友负担4250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长  刘光生审判员  白海燕审判员  张明聪二〇二〇年三月四日书记员  冉景权