重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初12990号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：康文隽，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师，特别授权。被告：蒋沛耀，男，汉族，1977年2月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘波，重庆根地律师事务所律师，特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司(下称平安保险公司)与被告蒋沛耀保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人康文隽、被告蒋沛耀的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款91141.49元(包括本金89278.50元、利息1710.38元、逾期罚息152.61元)；2、依法判令被告向原告支付逾期保费7619.08元；3、依法判令被告向原告支付违约金66281.09元（以91141.49元为基数，自2016年7月14日起按照每年24%利率的标准暂计至2019年7月26日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用、诉讼费用以及保全费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告与重庆银行股份有限公司解放碑支行（下称“重庆银行解放碑支行”）签订借款合同，被告向重庆银行解放碑支行贷款12万元，利率每年6.65%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告作为投保人就该笔贷款向原告投保了信用保证保险，重庆银行解放碑支行为被保险人，每月保费率为1.75％。2015年5月25日，重庆银行解放碑支行向被告支付贷款12万元。自2016年4月25日起，被告未按约定履行还款义务。原告按保险合同的约定，于2016年7月14日以被告所欠银行的借款本息，向重庆银行解放碑支行进行理赔，理赔金额为91141.49元，重庆银行解放碑支行向原告出具了《代偿确认书》。保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金。原告理赔后，被告未偿还原告理赔款、支付所欠保险费。原告催收无果。被告蒋沛耀辩称：1、原、告被之间系保证合同关系，原告向被保险人偿付本息，属于履行理赔责任，原告现对被告进行追偿违反了保险法的根本原则；2、如原、被告双方经法庭审查构成保证合同关系，但鉴于原告并无担保的资质，且作为保险公司应当专营保险业务，故该担保应属无效；3、原告诉称的向重庆银行解放碑支行偿付本息款额，未经人民法院和仲裁机构依法裁判，被告对该款额持异议。综上请求驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、小额贷款合同、重庆银行借款借据、贷款基本信息，证明被告蒋沛耀向重庆银行借款12万元的事实以及借款利息、罚息的约定计算方式。证据2、平安个人贷款保证保险保险单，证明被告向原告投保个人贷款保证保险，双方约定了保费率及逾期违约金的计算方式。证据3、代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明因被告未按时偿还贷款，原告代为向重庆银行解放碑支行偿还本金、利息、逾期罚息等共计91141.49元。证据4、扣款明细，证明被告逾期未付本金、利息、保费时间以及已欠保费情况。被告对证据1的三性无异议，但认为贷款基本信息上除被告的签名、以及“费用已清楚”之外，其余内容并非被告所写；对证据2的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议；该保单中特别约定第3条、第5条属于格式条款，应属无效；证据3真实性无法确认，被告已支付59000.00元；证据4的三性均不认可。被告蒋沛耀未提供证据。结合双方当事人的举证质证意见，本院对本案证据认定如下：对原告举示的证据1、证据2，本院对其真实性予以确认；对原告举示的证据3、证据4的证明力，以及相关证据能否实现其证明目的，本院将在本院认为部分结合其他事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，被告蒋沛耀为投保人，向原告平安保险公司投保了平安个人贷款保证保险。该保险合同内容包括《平安个人贷款保证保险保险单》以及《平安个人贷款保证保险(B款)》。《平安个人贷款保证保险保险单》载明：投保人蒋沛耀，被保险人重庆银行解放碑支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.75％，每月保险费金额2100.00元，每月支付保险费，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始行算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同还明确，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30，《平安个人贷款保证保险（B款）》第4条对保险责任进行了约定：“投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金以及相应的利息按照本合同规定负责赔偿……”，第27条第1款对追偿权进行了约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。2015年5月25日当日，被告蒋沛耀与重庆银行解放碑支行签订《小额贷款合同》，约定蒋沛耀向重庆银行解放碑支行贷款12万元，贷款期限为36个月，年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.50％上浮40％执行，借款人未按约定归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息(罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％)；采用等额还本付息方式还款，按月共分36期对日偿还。由此，被告蒋沛耀是知晓其每月所还款金额中包含当期应付本金、当期应付利息、当期应付保费三部分以及每部分对应的具体金额。随后，重庆银行解放碑支行向蒋沛耀支付了贷款金额12万元。蒋沛耀借款后仅还款付息至2016年3月25日，过后未再履行归还借款本息的义务。2016年7月14日，原告就被告蒋沛耀所欠重庆银行解放碑支行借款本息91141.49元(其中本金89278.50元、利息1710.38元、逾期罚息152.61元)，向重庆银行解放碑支行进行了理赔。重庆银行解放碑支行向原告出具《代偿债务确认书》载明，中国平安财产保险股份有限公司已于2016年7月14日向该行代偿赔款91141.49元。另载明“本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现”。此后，蒋沛耀未将前述理赔款和保险费支付给原告。上述事实，有原告提交的《平安个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、贷款借据、贷款基本信息、代偿债务通知书、代偿债务确认书、扣款明细，以及双方当事人的委托代理人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。要正确处理本案，首先需要对保证保险有一个正确的认识。保证保险是由保险人为投保人向被保险人(即债权人)提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，保证保险所承保的是被保险人的债权因债务人不履行义务而无法实现的信用风险，投保人通过保险人为其信用承保而获取了金融机构的贷款，基于保证保险的担保属性和民法基本原则的诚信原则，原告作为保险人承担了代偿的义务后，自然可以依法向主债务人进行追偿。关于保险合同的效力问题。保证保险合同设定的目的是维护被保险人即债权人的利益，保障其债权得以实现。从案涉保证保险合同内容来看，《平安个人贷款保证保险(B款)》第27条第1款以及《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定第3条均明确约定，在保险人向被保险人履行赔付义务后，在赔付范围内取得对投保人请求赔偿的权利，尽管重庆银行解放碑支行不是该保险合同当事人，但其通过《代偿债务确认书》同意将其享有的权利让与给了原告，因此，原告实际通过合同约定以及债权人的同意取得了对投保人的追偿权，且该约定不属于免除一方责任或者加重对方责任的情况，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定，原、被告签订的案涉保证保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。关于理赔款。被告在庭审中称已向重庆银行解放碑支行偿还59000.00元，该金额与原告提交的扣款明细金额大体相对应，故本院对扣款明细的真实性予以确认。结合贷款基本信息，截止2016年3月25日，被告共计实际支付的金额为58296.23元，其中包括向重庆银行解放碑支行支付的37296.23元(本金30721.50元、利息6574.73)，向原告支付的保费21000.00元。故从2016年3月25日开始，被告尚欠重庆银行解放碑支行贷款本金89278.50元，该金额与原告提交的代偿债务通知书、代偿债务确认书记载金额一致。虽被告提出原告并未向重庆银行解放碑支行实际偿还贷款，但从重庆银行解放碑支行出具的《代偿债务确认书》可见，被告未按约定向重庆银行解放碑支行履行还款义务，重庆银行解放碑支行已经收到原告为被告代偿的贷款本息共计91141.49元（包括本金89278.50元、利息1710.38元、逾期罚息152.61元），被告抗辩并未举证证明其观点，故被告的抗辩理由不成立。被告应按约向原告支付全部理赔款项，逾期未付，依法应承担相应民事责任。故原告要求被告支付理赔款项91141.49元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期保费。《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”，第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。经查中国保险监督管理委员会批准同意的《平安个人贷款保证保险(B款)》费率为月基准保险费率为1.25%，同时保险公司可根据客户信用评级调整保险费率，月基准保险费率最高可调至2%，月保险费的计算方式为保险金额乘以月保险费率。本案中，被告蒋沛耀系案涉保证保险合同的投保人，其应当按照约定向保险人平安保险公司支付相应的保险费，根据《平安个人贷款保证保险保险单》记载，案涉保险合同执行的月保险费率为1.75%，每月保险费金额为2100.00元，被告辩称保险费约定过高，但本案双方约定的保险费率并未超过中国保险监督管理委员会批准的保险费率上限，故被告的抗辩观点不成立。根据前述查明事实和相关证据，截止理赔之日即2016年7月14日，被告尚欠原告保费7619.08元，原告诉请被告支付逾期保费7619.08元，本院予以支持。关于违约金。双方签订的保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项和未付保费的，视为投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从保险人理赔当日开始计算缴纳违约金。被告主张违约金条款约定过高，且属格式条款应认定无效，根据案涉违约金条款内容来看，本案的违约金条款是保险人向被保险人进行理赔后一段时间内，投保人未向保险人归还理赔款项的视为违约，并承担相应的违约责任。对于格式条款，法律没有规定都应当认定为无效，本案的违约金条款内容经被告签字确认，系双方当事人的真实意思表示，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定，应当属于有效条款。在原告理赔后，被告逾期超过30天仍未按约定归还全部理赔款并支付保险费，已构成违约，应当承担违约责任。原告在起诉时，已经主动下调了违约金计算标准，请求按年利率24%计算违约金，加之被告无证据证明调整后违约金过分高于造成的损失，故原告主张被告以代偿理赔款91141.49元为基数，按年利率24%计算，本院予以支持。原告请求从2016年7月14日(理赔当日)起计付违约金，合情合理合法，本院予以支持。关于律师费。原、被告签订的《个人贷款保证保险保险单》中约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保险费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等，双方没有明确约定律师费主张的问题，且原告也未举证证明其实际支付该费用，故本院对此请求，不予支持。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋沛耀于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款91141.49元，并支付违约金，以91141.49元为基数，按年利率24%，从2016年7月14日起计算至付清之日止；二、被告蒋沛耀于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费7619.08元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801.00元(已减半)，由被告蒋沛耀负担。此款原告中国平安财产保险股份有限公司已预交，征得原告同意，由被告随本案义务标的款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年三月十日书记员 吴宗亮