黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1204号原告：顾书芹，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：依安县中心镇永胜村民委员会（简称：永胜村委会），住所地：黑龙江省依安县中心镇南五公里处，统一社会信用代码：54230223A6971034H。法定代表人：臧成，职务：该村委会主任。委托诉讼代理人：邢美雯，黑龙江恒金律师事务所律师。被告：孙敬国，男，1970年05月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告顾书芹与被告依安县中心镇永胜村民委员会、孙敬国确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾书芹及其委托诉讼代理人王帅，被告依安县中心镇永胜村民委员会的委托诉讼代理人邢美雯及被告孙敬国到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告孙敬国中途退庭。本案现已缺席审理终结。原告顾书芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告签订的《土地承包合同》无效；2.请求依法判决被告依安县中心镇永胜村民委员会继续履行与原告顾书芹签订的《以地顶债协议》。事实与理由：2002年，根据上级的卸债精神，经依安县中心镇永胜村书记柳玉河、村委会主任韩德生及村会计曾宪锋开会研究，同意将位于永胜村三屯坝下的37.5亩废弃地承包给原告二十年，以抵顶依安县永胜村与原告间的欠款，该欠款系因当时永胜村公务接待事宜在原告家开设的小卖部已经赊欠10000元的货款。原告与永胜村委会虽然没有签订书面土地承包合同，但在永胜村台账上，有一张2002年4月30日的《收据》，柳玉河、韩德生及曾宪锋签字，并加盖名章和村委会的公章，在该票据的下方标注有“承包期二十年从2002年起到2021年”的字样。虽然在这张收据上没有载明顶债土地的面积及具体位置，但村委会领导与原告协商时已经明确了抵顶土地的面积约为37.5亩，具体位置在永胜水库坝下。上述协议的内容完全出于双方真实意思表示且并无任何违反法律强制性规定之处，协议应自双方达成之日起生效，双方应按照协议的约定履行自己的义务。2019年2月22日，永胜村委会以与原告所达成的以地顶债协议无效为由径行将涉案土地收回，并召开村民会议对案涉土地进行了再次发包，与孙敬国就案涉土地签订了《土地承包合同》。1.两被告间所签订的《土地承包合同》依法应被认定为无效合同，理由如下：该诉争土地之承包经营权的原权利人为原告，永胜村委会在未经原告允许的情况下，径行收回早已承包给原告的诉争土地，再次发包给孙敬国，此种行为显属无权处分行为。二被告签订的《土地承包合同》依法不生成法律效力；原告与永胜村委会间的《以地顶债协议》已然依法成立且生成法律效力。且因原告相较于孙敬国而言，以地顶债协议生效在先，故原告与永胜村委会达成协议之时已经依法取得了诉争土地的承包经营权。永胜村委会与孙敬国间签订《土地承包合同》时并未经过原告的同意，反而原告对此事已明确表达其反对态度，事后原告亦未对永胜村委会的此项行为予以追认。故永胜村委会与孙敬国间所签订的《土地承包合同》因违反《合同法》的规定，依法不应生成法律效力。法律明文规定二被告之间签订的《土地承包合同》之情形应属无效合同；永胜村委会的行为是“发包方违法收回承包地”之情形，且其已将诉争承包地另行发包给孙敬国。故两被告间所签订的《土地承包合同》依法应被确认为无效合同。2.永胜村委会依法应继续履行与原告所达成的《以地顶债协议》。原告依法享有承包地使用、收益的权利，永胜村委会在承包期内不得非法变更、解除合同，永胜村委会臆想以地顶债协议无效，并以此为终止合同的理由没有事实基础，更无法律依据，其行为明显构成违约。根据《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。永胜村委会依法应继续履行与原告所达成的以地顶债协议。综上所述，永胜村委会在承包期内违法收回原告以地顶债的承包地，且另行发包给孙敬国，其行为不但违反了与原告双方的协议约定，亦违背了诚实信用原则，同时更侵害了原告对于基层人民自治组织的信赖利益。为维护原告的合法权益，现依据《农村土地承包法》、《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院。被告依安县中心镇永胜村民委员会辩称：顾书芹诉称的10，000元欠款并非与被告村委会的真实货款，该笔欠款并没有计入村委会账面，属于时任村干部个人欠款行为，不存在以地抵账的法律关系。该37.5亩地属于永胜村的机动地，即使对外发包，也应当按照发包年限一年一包且时限最长不得超过3年。该承包地块按照顾书芹实际耕种的亩数和年限计算，其实际承包的年限价格为每垧地每年是200元，依据当年永胜村对外发包的价格是1000-1200元不等，该地块实际发包价格系超低价，并且严重损害村集体利益。该地块的发包没有经过任何法定承包程序，违反了《中华人民共和国村委会组织法》第24条第4款之规定，系无效合同，请求法院驳回原告诉讼请求。涉案土地面积并非是37.5亩，实际确权面积为50.49亩，原土地发包将实际面积缩小，按其价格推算每年每垧为147元，属于人为缩小土地发包面积，超低价发包，谋取不正当权益。涉案土地并非原告起诉状所述的废弃地，该部分地块不因废弃地降低承包价格，该地块属于好地，2019年通过全村竞价发包，该地块土地承包金额为每年每垧5000元，原告所述与事实不符，属于名义上以废弃地进行超低价承包，损害村集体利益。被告与孙敬国所签订的合同系符合法律规定，合同有效。被告与顾书芹双方没有签订书面的《土地承包合同》，原告所述继续履行原土地承包的事实行为本身违反了法律强制性规定而属无效的法律行为。依安县人民政府依信复字（2018）23号信访事项的复查意见要求永胜村委会对于涉案的违规发包的土地重新议价发包。被告依法召开了村民代表大会，会议对于涉案土地进行重新竞价发包，村代表一致同意。中心镇永胜村民委员会与孙敬国所签订的《土地承包合同》内容合法、意思表示真实、程序合法，系有效的合同。被告孙敬国陈述其从村里承包土地，已按每垧地5000元交付承包费；未作答辩及举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告举示《收据》1份，用以证实当年以地顶债的事实，以及具体履行的约定，此顶债事宜已经过三位村委会时任主要成员同意并认可。永胜村委会提出：该收据不具有合法性，双方不存在欠10，000元货款的真实法律关系，顾书芹也没有交付过该笔承包费且即使按照收据中的金额，该10，000元也不应当按照其内容承包土地20年，严重侵害了村集体的合法权益，属于超低价进行抵债，属于无效的法律行为。被告永胜村委会未对该证据的真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认。2.原告举示证明材料1份，用证实村委会时任主要成员对此事认可。永胜村委会对证明材料真实性、关联性、合法性均有异议。首先，该证明材料属于证人证言，现只出示证明材料，证人均未到庭接受质询，无法证实该证明材料及内容的真实性；其次，该内容显示欠货款10，000元，该10，000元货款并没有入村委会任何账面，无法确认村委会与原告存在真实的欠款关系；再次，双方不存在卸债的法律关系，该证据能够证实该笔欠款系时任村干部的个人行为。该证明材料系证人证言，因证人未出庭接受质证，故对该证明材料不予确认。3.永胜村委会举示依安县人民政府依信复字（2018）23号信访事项的关于马书彪信访事项的复查意见一份，用以证明经依安县人民政府调查，要求永胜村委会对于涉案的违规发包的土地重新议价发包。原告对证据的关联性有异议，此份证据中并未涉及原告所承包土地问题，与本案无关。另外，在此份证据第四条复查意见中，已明确注明相关部门责成中心镇政府告知永胜村通过协商或诉讼方式对所签订的合同进行修订和废止，并未明确指令被告永胜村委会直接将涉案的土地收回并重新发包。该证据系依安县人民政府根据上访人马书彪上访伯事项经调查后的作出的复查意见，该证据真实、有效，予以确认。4.永胜村委会举示的《会议记录》（附：《签到簿》）及《告知单》，用以证明依安县中心镇永胜村民委员会因原承包地行为无效收回土地，并依法召开了村民代表大会，会议对于涉案土地进行重新竞价发包，村民代表一致同意。中心镇永胜村民委员会将土地发包孙敬国所签订的《土地承包合同》内容合法、意思表示真实、程序合法，系有效的合同。原告对该证据合法性没有异议，对证明的问题有异议。首先会议记录当中并不能体现出村民代表对于涉案土地重新发包一事表示一致同意，据知情人描述，当时会议的情景是所有参加会议的村民到达会场后先签字后开会，并且也仅在村民小组签到簿中可以看到村民代表的签字，此签字系签到性质而并非对于会议事宜表示认可和同意。其次被告所提供的2018年12月16日的会议记录只显示出了出席人及人数，但没有相关证据证明与会人员系村民代表。告知单中“上级政府”是指中心镇政府还是依安县政府或是其他行政部门不清楚，同时该“上级政府”是否真正责令了被告对于涉案土地实施“强制收回”之行为。综上，我方对于该告知单的合法性有异议。被告作为发包方因其行为侵害了原告的合法权益导致其权利基础存在重大瑕疵，在此种情形之下，显然不能使其违法行为合法化，故该证据并不能证明其欲证明的问题。该会议记录详细记录了参会人员、讨论事项、个人发言及参会人员签名等事项，原告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据予以确认；永胜村制作告知单系经会议讨论后，对会议决定的履行告知，原告没有证据证明其违法性，故对该证据予以确认。5.永胜村委会举示《交据》，用以证明1998年至2002年之间土地承包价格在每垧每年1000元左右，最低价格是每年每垧600元，最高价格每年每垧在1300元。涉案土地承包价格远远低于市场价格，仅为市场价格的三分之一到六分之一之间，属于超低价格发包，严重损害村集体合法权益，属于无效的民事法律行为。原告提出该证据不能证明被告欲证问题，此组证据能够体现在当时低等级的土地承包费用应在400元每垧左右，高等级的土地承包费用应在700元每垧左右，与被告所述不符。其次原告所承包的案涉土地在当年应属于“废弃耕地”，土地情况明显差于一般土地，所以价格也应明显低于一般价格，实为合理。原告未对该证据的真实性提出异议，并且原告认可承包价格低于一般价格的事实，故对该证据的真实性予以确认。6.被告举示《确权机动地面积统计表》（共4页），用以证实本案涉案土地的确权面积并非是37.5亩，实际确权面积为50.49亩，原土地发包将实际面积缩小，按其价格推算每年每垧为147元，属于人为缩小土地发包面积，超低价发包，谋取不正当权益。该份土地确权表在经管站也有备案。原告对于该份证据要证明的问题有异议，该土地面积事实上最初的顶账面积为37.5亩，因该土地周边为“树影地”，当时按村里的承包习惯，此“树影地”为本村村民免费耕种。另外，因该块土地在堤坝附近，周边存在一定面积的无法耕种的荒甸，此部分荒甸已经“五荒拍卖”给本村其余村民，与村委会无关，综合以上三部分面积才得出被告所举示的50.49亩，但并非人为缩小土地面积，被告所言与事实严重不符。原告对实测土地面积无异议，故对该证据予以确认。通过原、被告陈述及对证据的分析与认证，认定如下事实：2002年4月30日，因永胜村委会从顾书芹经营的小卖店赊购货物，欠款10000元，永胜村委会以37.5亩土地每垧地200元的价格，由顾书芹自2002年至2021年经营抵顶欠款。2019年2月，永胜村委会将涉案土地收回，并召开村民会议对涉案土地进行了再次发包，孙敬国承包了该土地并与永胜村委会签订了《土地承包合同》。本院认为：永胜村委会提前收回抵债给顾书芹的土地，转包给孙敬国经营，并且孙敬国已实际经营土地。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让。……”没有证据证明孙敬国是恶意取得土地的经营权，而且孙敬国是以合理价格承包，现该土地已交付孙敬国使用。永胜村委会与孙敬国签订的《土地承包合同》合法有效。原告顾书芹与永胜村委会签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定（“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”），属于法律上或者事实上不能履行的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告顾书芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告顾书芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 严人民陪审员  周宝芝人民陪审员  李树海二〇二〇年三月十九日书 记 员  韩 建