广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2020）桂1121民初33号原告：邱华标，男，汉族，1964年1月15日出生，住广西昭平县。委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。被告：广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社，住所地昭平县富罗镇富罗街。法定代表人：邱宪军。委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴衍乾，广西卓秀律师事务所实习律师。原告邱华标与被告广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱华标的委托诉讼代理人李泽活，被告广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社的法定代表人邱宪军及其委托诉讼代理人谢斌、吴衍乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱华标向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费等损失343341元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，受害人邱水生母亲陈赵仙租赁被告富罗供销合作社原职工食堂（旅社后背）第5、6间用于一家人居住使用，因被告的房屋是属于年久失修的危房，在2019年6月13日凌晨，辖区内发生特大暴雨，引发富罗供销合作社宿舍区后山发生山体滑坡，致使受害人邱水生一家人居住的房屋倒塌，造成受害人邱水生及其母亲陈赵仙死亡。因被告出租给受害人居住的房屋是建造于20世纪70年代，又未经过安全检验适合居住，在2019年6月13日发生的特大暴雨中造成被告出租给受害人邱水生家人居住的房屋坍塌，被告应承担50%赔偿责任。受害人邱水生因居住房屋坍塌死亡的损失为：1.死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；2.丧葬费：6129元/月×6个月=36774元；3.误工费：48166元/年÷365天×3人×3天=1188元，以上合计686682元,686682元×50%=343341元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社辩称，一、涉案房屋不是危房，出租给受害人居住符合居住的条件，现在也没有证据证明该房屋是危房，受害人生前也按时交租，也是认可可以居住的房屋。二、当时发生暴雨造成受害人死亡的后果是不可抗力造成的，根据相关规定被告没有赔偿责任。三、原告主张的赔偿标准按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金被告不予认可。四、被告在富罗镇政府组织双方处理死者善后的时候，支付了每个人15000元的费用，如果法院认为被告有责任需要向对方赔偿，被告要求扣减已支付的15000元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋租赁协议复印件1份、交房屋押金的收款凭证复印件1份，拟证明陈赵仙与被告于2017年12月1日签订的从2017年12月1日至2020年11月30日的租赁被告房屋及简易厨房的合同的事实；受害人邱水生死亡是发生在租赁合同期间内；被告出租的房屋原来是食堂，而不是用于居住的房屋。2.关于供销社后背山塌方致人死亡的善后处理方案复印件一份，拟证明于2019年6月14日昭平县人民政府已经组织双方处理受害人陈赵仙、邱水生的善后事宜。3.图片3张，拟证明被告出租的房屋是不合格的房屋。被告为其辩解提交了以下证据：1.图片3张，拟证明被告出租的房屋是符合安全居住的房屋。2.昭平县人民政府出具的《收据》复印件一份，拟证明被告已经支付了每名死者15000元的善后款的事实。3.昭国用（2002）字第110101021国有土地使用证，拟证明涉案房屋有合法土地使用证。4.昭房权证富罗镇字第××号房产证，拟证明涉案房屋有合法房产证明。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院予以认定。上述证据的关联性结合案件事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱华标与陈赵仙是夫妻关系，与受害人邱水生是父子关系，受害人邱水生未婚。2017年12月1日，陈赵仙与被告富罗供销合作社签订《房屋租赁协议》，约定被告将涉案房屋出租给陈赵仙及其家人居住使用，租期为2017年12月1日至2020年11月30日。2019年6月13日凌晨，昭平县辖区发生强降雨，造成昭平镇富罗供销合作社房屋后山发生山体滑坡，导致涉案的房屋发生坍塌致使受害人邱水生及其母亲陈赵仙死亡。因受害人邱水生等人的死亡，昭平县人民政府组织双方就死亡善后事宜进行协调处理，被告支付了15000元用于受害人邱水生的善后处理。原告认为，被告出租不符合居住标准的房屋造成其儿子即受害人邱水生死亡，应承担其损失50%的赔偿责任，为此向本院提起诉讼。另查明，涉案房屋建于1987年，属于砖木结构一层房屋，有合法的房产证明，房产证标注坍塌房屋为仓库用途。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，公民的生命权依法受法律保护。首先，坍塌的涉案房屋建于1987年，为砖木结构一层，有合法的房产证。事发时，辖区内发生强降雨，被告靠近后山的涉案房屋因发生山体滑坡发生坍塌，造成居住于该房屋的陈赵仙、邱水生死亡。涉案房屋的坍塌因强降雨导致山体滑坡所致，被告作为涉案房屋的所有权人，事发前已对涉案房屋后山砌有符合一般防灾标准的挡土墙，因强降雨致山体滑坡，该房屋的坍塌因气候原因引起的自然灾害所致，属于不可抗力，并不是房屋本身质量问题所引发。原告认为该房屋年久失修属于危房，没有提供证据证实其主张，本院不予采信。因此，被告与涉案房屋的坍塌在法律上没有因果关系。其次，被告对本案受害人邱水生的死亡是否存在过错？根据《商品房屋租赁管理办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形”的规定，出租房屋应当依据有关法律依法出租。本案中，根据被告房产证注明涉案房屋为仓库用房，被告违反相关的规定出租给他人居住，明显改变了该房屋的使用性质，对本案受害人邱水生的死亡存在一定的过错。受害人邱水生作为成年人，对涉案房屋是否适合居住应有充分的判断能力，且是自愿居住于该房，对发生死亡事故也应承担过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，涉案房屋因不可抗力的自然灾害引发坍塌，是导致受害人死亡的主要原因，但被告出租违反规定改变房屋使用性质的涉案房屋给受害人居住的行为与受害人邱水生的死亡存在因果关系，有一定的过错，本院酌定被告对受害人邱水生死亡承担20%的赔偿责任。再次，关于原告主张的损失计算问题。1.死亡赔偿金，原告主张按广西上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因受害人居住地为街上，且符合相关规定，本院予以支持，根据本院确定被告承担20%责任划分，本院依法支持原告主张的死亡赔偿金金额为32436元/年×20年×20%=129744元。2.丧葬费,原告的该主张符合相关规定，本院予以支持，根据本院确定被告承担20%责任划分，本院依法支持原告主张的丧葬费金额为6129元/月×6个月×20%=7354.8元。3.受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，原告的该主张符合实际，本院予以支持，根据本院确定被告承担20%责任划分，本院依法支持原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失为48166元/年÷365天×3人×3天×20%=237.5元，以上合计137336.3元。扣除被告已支付的15000元，被告尚应赔偿原告的损失为137336.3元－15000元=122336.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款之规定，判决如下：被告广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社于本判决生效后十五日内赔偿原告邱华标的损失122336.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，减半收取3225元（原告已预交），由被告广西壮族自治区昭平县富罗供销合作社承担1150元，原告邱华标承担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 员 叶昌谋二〇二〇年三月二十六日法官助理 徐炳利书 记 员 李倩文