上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44791号原告：上海磐克电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴昂，总经理。被告：上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张海云，经理。委托诉讼代理人：方圆，男。原告上海磐克电子科技有限公司与被告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海磐克电子科技有限公司的法定代表人吴昂，被告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司的委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海磐克电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付租费欠款18,000元；2.请求判令被告支付违约金5万元；3.请求判令被告支付滞纳金1,041元，以及以18,000元为基数，自2019年7月19日起，按照日万分之五计算至实际清偿日止的滞纳金。事实和理由：原告曾于2018年1月2日与上海优饰服饰有限公司(以下简称优饰公司)签订复印机租赁合同,原告向优饰公司出租复印机7台。同月，原告与被告、优饰公司签订三方转租协议，将其中5台设备转租给被告。自2019年起，被告开始拖欠租赁费，并于3月中旬通知原告不再使用租赁物，要求我方搬离设备。原告于2019年7月18日搬走最后一台设备，因被告单方面终止合约,并拖欠租赁费，故原告向贵院提起诉讼,要求其支付拖欠租费，并按约支付每台机器1万元的违约金，以及按照日万分之五计算的滞纳金。被告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司辩称，1.双方确实存在租赁合同关系，因被告关闭门店，故不需要继续租赁原告设备；2.设备的搬离时间与原告计算一致，但由于浦东店7月18日就搬离，不能按照整月计算租费，故被告尚欠租费为17,581元；3.不同意支付违约金，合同并未约定搬离、退机时的违约金，被告也从未认可支付违约金，合同约定的1万元违约金的前提是一方无故解除合同，本案系被告客观情况导致退机，原告也予以同意，故不适用于该情况；4.即使应支付违约金，原告主张金额也过高，双方于2019年7月解除合同，此时，租赁物仅有1台，不应承担5台机器的违约金；5.对滞纳金计算标准无异议，但原告开具的发票金额与应付金额不符，也无证据证明已向被告交付发票，故被告不应支付滞纳金。诉讼中，原告变更诉请3滞纳金诉请，要求以18,000元为基数，自2019年7月18日最后一台机器搬离日，按照日万分之五计算至实际清偿日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2018年1月2日，原告与优饰公司签订《复印机租赁合同》，约定：原告向被告出租京瓷彩色复合机7台，租赁期自2018年1月2日至2021年1月1日，租赁费为1,000元/月/台；租赁费每月抄表，3个月结算一次超张费用，结算一次，发票开立日加计5日付款；逾期付款时，每逾期一日，应按拖欠金额的万分之五向原告支付滞纳金；合同期内，双方不得无故提前解除合同，如遇此情况违约方将承担每台1万元的违约补偿金；优饰公司有权提前2个月提出书面解除租赁合同申请，原告同意后，可解除合同，并不产生违约金。同月，原告与被告、优饰公司共同签订《三方转让协议》，约定优饰公司将上述合同中承租部分租赁复印机转让给被告使用，被告接受上述合同全部权利义务，协议附件设备确认单记载设备包括5台机器，分别在上海市浦东新区、松江区、奉贤区，苏州工业园区、昆山市。2018年12月起，原告员工刘珂与被告员工张谦就退机一事通过邮件方式多次交流，张谦提出法务依据合同条款第8条指出，提前2个月提出解除，不产生违约金。刘珂认为本次店铺提前终止不在此范围内。2019年2月，双方通过邮件传递过终止协议，其中载明被告支付原告5万元补偿款事宜，但后因原、被告仍存在分歧，该终止协议未盖章确认。另查明，被告自2019年1月起欠付原告租赁费，5台机器的撤离时间分别为：浦东新区2019年7月18日，松江区2019年6月28日，奉贤区2019年2月28日，苏州工业园区和昆山均是2019年3月初。本院认为，原、被告之间构成租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于欠付租金，被告认为浦东新区的店铺7月不应全额收费，但原告诉请中浦东新区的机器租赁费仅计算到6月，故被告的抗辩意见本院不予采纳，被告欠付租金金额为18,000元。本案的主要争议焦点在于被告是否应支付5万元的违约金。本院支持原告的意见，理由为：首先，被告因关店原因要求原告撤离机器，系其自身违约造成合同无法继续履行，其作为违约方应承担相应违约责任；其次，租赁合同约定的提前2个月通知解除的情况，需经原告同意，不适用于本案违约情形；再次，从双方邮件沟通情况可以看出，被告一开始提出的就是全面撤离，只是每个门店撤离时间安排有所不同，原告也一直是针对所有机器与被告沟通违约金事宜，所以尽管在2019年7月仅剩1台机器，不能据此认为只有1台机器产生违约金；最后，每台机器1万元的违约金标准系双方自愿约定，且该金额也低于尚未履行部分的租金，故违约金并未超过原告的预期利益损失，不存在过高情形，本院无需调整。综上，原告要求被告支付违约金5万元的主张于法有据，应予支持。关于滞纳金，原告主动放弃2019年7月18日之前的滞纳金诉请，本院予以准许。该日为所有机器搬离日，被告理应结清全部欠付租金，并自次日起承担租金的滞纳金，故本院对该诉请予以支持，据此，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海磐克电子科技有限公司租金18,000元；二、被告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付告原告上海磐克电子科技有限公司违约金5万元；三、被告上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海磐克电子科技有限公司以18,000元为基数，自2019年7月19日起，按照日万分之五计算至实际清偿日止的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计763.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年三月十七日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。