广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行初4号原告：梁景荣，男，1975年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区白蕉镇养殖场，公民身份号码：440************733。委托诉讼代理人：，。（到庭，一般代理）（以下简称“原代”）被告：珠海市斗门区白蕉镇人民政府，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇工业开发区。法定代表人：林庆生，镇长。委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵可心，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告梁景荣诉被告珠海市斗门区白蕉镇人民政府（以下简称“白蕉镇政府”）行政协议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。原告梁景荣诉称，被告为落实珠海市斗门区人民政府《关于珠海市斗门区畜禽养殖禁养区、限养区和适养区区划的通告》的规定,于2018年12月31日,联合白蕉镇生产办、白蕉镇畜牧站、白蕉水产养殖场就原告应获得的补助项目、面积、标准制作了《白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理项目青苗及附着物补助登记表》,该表第4行和第6行分别记载了猪舍—水泥砼体—47*11.5—540.5-300—162150和猪舍—水泥砼体—45*11.5—517.5—300—155250(以下简称“案涉猪舍”),原告签名确认。2019年1月10日，被告与原告签订了《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》。原告签名后按要求将所有的简易猪舍、猪栏、定位栏、产床、乳猪床等设施进行了拆除,随后要求被告支付补助款人民币548,680元,被告以原告未按补助登记表的要求将案涉猪舍拆除为由拒绝支付。事实上,案涉猪舍所在是由白藤湖农业公司早在1993年前建成的混合结构的厂房。原告于1995年承租以后,投入大量资金对内部进行改造用于虾苗培育。2007年,为了发展养猪业,其又将虾苗培育设施拆除,改造成配备产床、乳猪床、定位栏、猪栏等设备齐全的养猪场。原告认为:1.被告要求拆除案涉猪舍所在厂房而只按300元/平方米进行补助,是显失公平的。(1)被告按白府字〔2018〕60号文的规定,按人民币300元/平方米进行补助,是参照珠府〔2018〕43号文附件一第十六条第四项的规定,但该第四项规定的是临时建筑物(如案涉补助登记表第5、7行所载的猪舍),而案涉猪舍所在厂房如前所述,并非临时建筑,亦非专为养猪而建,因此不适用人民币300元/平方米的补助标准。(2)原被告签订的是禁养补助协议而非征收补偿协议，被告仅是为落实斗门区人民政府有关禽畜禁养区、限养区的规定而对原告做出有关补偿,并非对原告租赁的厂房及其土地进行征收(从“补助登记表”、“补助协议”的名称也可以佐证),因此,案涉猪舍所在厂房不属于本次清拆范围,如果清拆,被告应按珠府〔2018〕43号文的规定每平方米至少补偿人民币2250元。2.原告对案涉登记表第4、6行记载的内容存在重大误解。原告在案涉登记表上签名时,以为该登记表第4、6行记载的内容只是作为厂房内猪栏丈量补助面积的计算而非针对厂房本身,否则,原告决不可能签名确认的,况且清算只是针对建筑物丈量,并非猪场整体,登记表第4、6行所列猪舍名称应已包含猪栏部分,是被告工作人员疏忽无明细表明所致。原告在对包括案涉猪舍在内的养猪设施进行拆除以后,向被告申请验收时,被告才告知需将案涉猪舍所在厂房一并拆除。如前所述,被告无意对案涉猪舍进行征收,其在案涉登记表上对案涉猪舍的记载的本意亦应当只是作为猪栏拆除补助的计算依据,被告要求原告拆除案涉猪舍所在厂房没有法律依据。综上,原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销原、被告于2019年1月10日签订的《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》；2.被告按白府字〔2018〕60号文件规定的最高标准与原告重新签订禁养补助协议；3.诉讼费用由被告承担。原告梁景荣向本院提交如下证据：1.《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》；2.《白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理项目青苗及附着物补助登记表》；3.白府字〔2018〕60号《白蕉镇人民政府关于白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理工作细则的通知》。被告白蕉镇政府辩称，一、被告统一按照珠海市用地清理补偿标准对禁养区内养殖户统一补助,不存在显失公平的情况。（一）原告开办的养殖场所在位置属于禁养区,原告应自行关闭养殖场,逾期被告依法清理。为贯彻落实《关于划分禽畜养殖禁养区和限养区的通知》(斗府办〔2012〕37号)和《斗门区人民政府关于＜珠海市斗门区禽畜养殖禁养区、限养区的和适养区区划修编＞公告》,被告经实地摸排,涉案的养殖场系原告开办经营的,原告开办的养殖场所在位置属于禁养区。被告向原告发出《关于清理禽畜养殖禁养区内违法禽畜养殖场的通告》并在养殖场显著位置张贴该公告，限原告自收到通知之日三十日内应当自行关闭养殖场,搬迁禽畜和清拆栏舍,逾期不搬迁禽畜和清拆栏舍的,被告依法进行清理。（二）经原告确认进行补助登记,双方签订《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》并进行公示,在公示期内,原告未提出异议。通知发出后,原告同意自行清拆,被告、原告共同清点,对涉案养殖场进行青苗及附着物补偿登记。2018年12月31日,由原告确认补偿项目、对应的补偿标准及补偿金额。2019年1月10日,原告与被告签署《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》。被告对原告的清理范围及具体补助表在村委会村务公告栏中公开公示,如有异议者在公示期限内向被告提出异议并提供相关书面资料。但截至异议期满,村委会及被告均未收到异议。（三）白蕉镇禁养区内养殖户适用统一的补助标准,原告适用最高的补助标准,不存在显示公平的情况。按照《斗门区畜禽禁养区养殖场清理工作方案》的要求,按期自行清理的,镇政府参考相关补偿办法标准补助养殖户,逾期未关停的，不作任何补助。为此,被告参照《珠海市征收(征用)土地青苗及地上附着物补偿办法的通知》(珠府〔2015〕43号)的要求“其他临时建筑物(1)砖混结构厕所、猪栏、猪舍,按建筑面积每平方米补偿300元。”而根据实际情况,按墙高划分300元/平方米、250元/平方米、200元/平方米。原告适用最高标准人民币300元/平方米。另外,本次禁养区养殖场清理涉及的全区1393家养殖场适用统一的补助标准。二、白蕉镇政府根据珠海市斗门区人民政府安排,具体负责清理工作,白蕉镇政府并非适格被告。2018年5月31日,珠海市斗门区人民政府(以下简称“斗门区政府”)下发《斗门区畜禽养殖禁养区养殖场清理工作方案》(珠斗府函〔2018〕34号),对斗门区内违规畜禽养殖场进行清理,并规定各镇政府(街道办事处)作为禁养区内关停清理的工作主体。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，应以委托主体即斗门区政府为被告。三、原告曾起诉被告要求被告履行《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》合同付款义务,根据一事不再理原则,应当驳回起诉。2019年7月,原告向珠海市金湾区人民法院提起行政诉讼,要求被告履行《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》支付补助款人民币548,680元。该院查明认定:“水泥砼体(即猪舍所在厂房)属于应当清理的范围”。其未按约定清拆全部青苗及附着物,补助款支付条件未成就,遂判决驳回原告的诉讼请求。该判决被告及原告均未上诉,已产生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原告在第一次诉讼中要求被告履行支付义务已被驳回,原告又提起撤销之诉,系在不拆除的情况下，要求被告支付补助款,实际上是对第一次裁判结果的否定,已经构成重复起诉,应当驳回起诉。被告白蕉镇政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据：1.《关于珠海市斗门区畜禽禁养区、限养区和适养区区划的通告》；2.《珠海市斗门区人民政府办公室关于印发＜斗门区畜禽禁养区养殖场清理工作方案＞的通知》；3.《珠海人民政府关于印发珠海市征收（征用）土地青苗及地上附着物补偿办法的通知》；4.《白蕉镇人民政府关于白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理工作细则的通知》《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》；5.《白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理项目青苗及附着物补助登记表》。经审查查明，2019年8月7日，原告以白蕉镇政府为被告，向本院提起诉讼，案号为(2019)粤0404行初317号。原告的诉讼请求为：“1.被告支付清拆猪场补助款人民币548,680元；2.被告支付逾期划拨人民币548,680元补助款的利息（按银行同期存款利率计算）；3.被告承担诉讼费用。”其中，原告要求“被告支付清拆猪场补助款人民币548,680元”的理由是“原告与被告于2019年1月10日签订《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》,被告应补偿金额共人民币548,680元。被告白蕉镇政府应按协议规定于2019年1月31日前将补助款一次性支付给原告梁景荣,但被告白蕉镇政府至今都未按协议规定履行划拨补助款人民币548,680元的义务。”本院于2019年11月13日作出行政判决，认定“根据原告与被告签订的《斗门区白蕉镇禽畜禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》约定，原告应在2019年1月31日前将补助范围内地上青苗及附着物清理完毕，被告在原告清理完毕养殖场后，组织相关部门现场验收，验收合格后一次性支付案涉养殖场补偿款。如果原告超期未能清理完毕养殖场，被告有权对原告案涉补偿款不予支付。根据已查明的事实，原告并未按照双方签订上述协议书的约定按期清理完毕养殖场，至本案开庭审理时仍剩余水泥砼体未拆除……因此，原告未按照双方签订的协议书约定按期清理完毕养殖场，原告请求被告支付补偿款的条件不成就。”，依法驳回原告的诉讼请求。该判决已于2019年12月11日发生法律效力。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”根据上述规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应裁定驳回起诉。这一规定的理论基础是既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。其作用体现在消极和积极两个方面。消极作用是指，基于国家司法权的威信及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事项再次进行诉讼。既判力的消极作用体现的是“一事不再理”，就此而言，与禁止重复起诉属于同一原理。既判力的积极作用是指，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。这是法的安定性所决定的。本案中，原告诉请撤销原、被告于2019年1月10日签订的《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》，并要求被告按白府字〔2018〕60号文件规定的最高标准与原告重新签订禁养补助协议，但已发生法律效力的本院(2019)粤0404行初317号行政判决已对案涉《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》的合同效力进行了审查和认定，现原告梁景荣提起诉讼，请求撤销上述协议书，并重新签订新的协议，其诉讼请求实质上与(2019)粤0404行初317号案件判决的内容相抵触，换言之，本案的诉讼标的已为生效判决所羁束，应裁定驳回起诉。另，原告向本院提出调查取证申请，要求调取李可维、廖干、甘科定养殖户的《斗门区白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理青苗及附着物补助协议书》《白蕉镇畜禽禁养区养殖场清理项目青苗及附着物补助登记表》和验收资料，因无调查收集必要，本院决定不予准许。综上所述，原告梁景荣起诉的诉讼标的已为生效判决所羁束，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁景荣的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告梁景荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 吴    作    栋人民陪审员 吴彦玲人民陪审员周敏琪二〇二〇年三月二十日法官 助理 赵    峰    霞书 记 员 官    海    纯