广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终904号 上诉人（原审被告）：曾锦荣，男，1954年8月1日出生，汉族，住广西平南县 委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾伟全，男，1949年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 上诉人曾锦荣因与被上诉人曾伟全分家析产纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾锦荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误。1982年父母将现争议房屋口头分给上诉人与被上诉人使用，但到1986年10月，上诉人及被上诉人及父母的子女在场的情况下，达成房屋分割协议，被上诉人分得靠柳树墙边界长15.56米、宽5.74米，该房产分得后，被上诉人只是在每年清明节拜祖时才回来一次，并不在分得的房屋居住，由于房屋原是砖瓦结构及年久风吹日晒，部分已经将要崩塌的可能，为此上诉人将泥砖拆除，用水泥砖做石脚砌水泥砖墙，部分用水泥捣制二楼楼面，并将原往北出入的大门改在被上诉人所得的房屋拆除大部分原有墙体改为现出入大门，期间在2009年为防止雨天渗水，又加盖铁皮瓦，被上诉人的房屋不存在，但被上诉人在每年清明节回来，并没有向上诉人提出异议，也不向当地居委会请求调解处理，根据民法总则的规定，财产权利自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，上诉人对被上诉人所分得房屋主体进行拆除改作大门出入通道之用，完全是财产权利的范围，一审适用民法总则第一百九十六条认定本案是分家析产纠纷是错误的。二、上诉人使用讼争房屋的土地已经合法登记。1994年时生产队对宅基地重新调整，以每本队人口计算宅基地每人分0.04亩，当时上诉人参加分配的有上诉人的父母、上诉人夫妻三个子女共六人，按此计算全户得宅地0.24亩，因上诉人原建房的占地面积超过实际分配数，故超出部分面积上诉人补交二千多元给生产队，所以该宅地到1996年7月经父母同意，已经办理了集体土地使用证，上诉人已经进行了登记，根据物权法第五十八条规定，上诉人的土地属于不动产登记，被上诉人已经长期在外工作，已经不属于本集体成员，其没有权利再使用该争议地。三、一审判决显失公平。一审判决将上述房屋移至油房铺面北面墙量起，划出东西长15.56米、宽5.74米，完全是无理、无法、显失公平的判决。 被上诉人曾伟全答辩称：本案我方是属于不动产物权人，请求返还财产，那么依据民法总则196条第二项；本案上诉人是故意侵占了我方不动产权利，这是属于非法侵占，也适用上述的条款第一项，我方有权诉求上诉人停止侵害行为，一审判决法院认定是正确的，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 原告曾伟全向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原告与被告曾锦荣共有的坐落于平南街道附城社区桐油木根屯现门牌为××瓦木结构的正屋五间和厨房及大门等房屋（分割方式和份额：实物分割；原告与被告各占一半，所得物值约25万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：曾学周与李琼芳系夫妻关系，两人生前生育有五个子女：长女曾静兰，二女曾伟兰；长子曾锦泉，二子曾伟全，三子曾锦荣。曾学周于1996年10月16日去世，李琼芳于1999年6月25日去世。曾学周与李琼芳于1963年在自建瓦木结构的正屋五间和厨房及大门等房屋。曾静兰、曾伟兰出嫁后，约在1982年间，曾学周和李琼芳与曾伟全、曾锦泉、曾锦荣达成口头分家协议，曾锦泉分得曾学周父亲留下的祖屋；原告曾伟全、被告曾锦荣分得现讼争的平南镇附城社区桐油木根屯自建房。分家后，曾锦泉在其分得的祖屋居住生活，曾伟全、曾锦荣与曾学周、李琼芳一起在其分得的现讼争房屋居住生活。后因曾伟全在外工作，其极少在讼争房屋居住生活。1996年间，曾锦荣以个人名义向平南县政府申请集体土地使用权登记。1996年8月30日，平南县人民政府向被告曾锦荣颁发平集建（96）字第250506008号《集体土地建设用地使用证》，将上述土地使用权登记在被告曾锦荣名下。曾学周去世后，曾伟全与曾锦荣、曾锦泉以及曾静兰、曾伟兰于1996年10月20日共同协商一致，就讼争房屋的使用问题签订《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，约定“（一）锦荣、伟全现住车路边房屋，前面铺面分为三间，伟全只分得一间，长度15.56米，宽度5.74米，长度以老树房屋为界，宽度以老树墙边为界。（二）伟全分得铺面一间，长15.56米，宽5.74米，无有任何经济数目。（三）现在伟全分得房屋天面，旧木料（包括各种料材），锦荣一次性补偿伟全2000元，以后拆房屋一切木料木，以伟全无关。（四）伟全分得房屋、地，长15.56米，宽5.74米，伟全在任何时候要建，锦荣要协助伟全丈量好，不得以任何理由丢难丈量。（五）经大家姐妹签字后生效，不得变挂，一言为定，不得以任何理由改变，谁变挂罚款10000元。”协议签订之后，曾伟全所分得的房屋一直由曾锦荣管理、使用。后曾锦荣将5间铺面包括曾伟全所分得的长15.56米，宽5.74米的铺面改为4间铺面及一间其户出入的通道，其中4间铺面出租。2019年春，曾伟全本想修建其所分得的房屋，叫曾锦荣划分出其应分得的房屋，但曾锦荣认为其已办理了174号房屋的土地使用证，该房屋与曾伟全无关。为此，原告于2019年9月16日向法院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原、被告双方承认原分给原告的铺面就是从现被告通道的地方量起。 一审法院于2019年10月22日经勘验现场，现双方讼争的174号房屋自北向南，依次为经营花生油、凉茶、茶餐厅、手机维修及通道。最北面经营花生油和凉茶二间的屋顶仍是砖瓦木结构，油房北边仍保留原来的泥砖墙，油房和凉茶铺上半部分已用水泥砖修建；其他2间房屋及通道顶面盖有铁皮。 另查明，曾伟全曾于2019年3月27日以法定继承为由，向一审法院提起分割174号房屋的诉讼请求，一审法院经审理认为：174号房屋在1982年分家时，曾学周和李琼芳已对其家庭共有财产达成口头分家协议进行了处理，已将其所有的房屋分给了曾锦荣、曾伟全共同使用。因此，174号房屋不属于曾学周和李琼芳的遗产，故驳回原告曾伟全的诉讼请求。 一审法院认为，一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；……（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，本案涉案的174号房屋于1982年分家时已作了处理，并且于1996年10月20日经原、被告等人协商，就讼争房屋的使用问题签订了《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，已确定了原告曾伟全分得铺面一间，长15.56米，宽5.74米，长度以老树房屋为界，宽度以老树墙边为界。应认定自签订协议后，原告就分割所得到的铺面拥有合法的使用权。被告抗辩原告已经放弃，但没有证据证实其主张，且原告亦不予认可，故，一审法院对被告该抗辩意见依法不予采信。因此，在原告没有放弃其拥有合法使用权房屋的情况下，根据上述规定，原告可以随时主张该房屋的使用权，有权请求被告予以返还给原告使用，也即不适用诉讼时效的规定。关于原告主张分割××房屋，原、被告各占一半是否合法的问题。一、××房屋原是原、被告父母的财产，虽然其父母在1982年间，曾与原、被告等人达成口头分家协议：原告曾伟全、被告曾锦荣分得现讼争的174号自建房。但在1996年10月20日，经原、被告等人协商，就讼争房屋的使用问题签订了《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，已确定了原告曾伟全分得铺面一间，长15.56米，宽5.74米，长度以老树房屋为界，宽度以老树墙边为界。《关于伟全、锦荣房屋划分协定》是双方真实意思表示，应认定原、被告对于174号房屋的使用权已重新作出分割。因此，原告主张分割174号房屋一半，无事实依据，依法不予支持，应按照《关于伟全、锦荣房屋划分协定》分割原告应占有的房屋。二、对被告曾锦荣抗辩现174号房屋登记在其名下，并且其已经改建，改变了原状，该房屋全部属其使用，原告已放弃了使用权，与原告无关。法院认为，第一，被告将174号房屋登记在其名下，没有经过原告同意，侵犯了原告应占有房屋的使用权。第二，被告于1996年8月30日取得《集体土地建设用地使用证》在前，原、被告于1996年10月20日签订《关于伟全、锦荣房屋划分协定》在后，双方约定了原告分割所得的铺面的面积。第三，经法院勘验现场，从现场可看出，被告只是对原174号房屋破损的地方进行修补，现经营花生油和凉茶二间的屋顶仍是砖瓦木结构，油房北边仍保留原来的泥砖墙。综上，对被告该抗辩意见依法不予采信。三、根据《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，原告分得一间铺面，但由于现在被告已将原协议约定分给原告的铺面改为通道，供其出入。从有利于双方管理角度考虑，应从现××房屋北面，即现油房铺面北边量起，划出长15.56米，宽5.74米的一间铺面归原告使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：坐落于平南县，即现××房屋，被告曾锦荣应从××房屋北面量起，即从现油房铺面北面墙量起，划出东西长15.56米，临街南北宽5.74米的一间房屋（铺面）归原告曾伟全，该房屋归原告曾伟全所有，由其管理使用。案件受理费5050元，减半收取2525元（原告曾伟全已预交），由原告曾伟全负担1000元，被告曾锦荣负担1525元。 二审期间双方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据生效的民事裁判文书[（2019）桂0821民初981号]认定的事实以及双方当事人于1996年10月20日签订《关于伟全、锦荣房屋划分协定》，可以认定双方讼争的涉案房屋属于上诉人曾锦荣与被上诉人曾伟全共同共有而且双方已经就房屋的管理使用问题达成了一致协议，上诉人曾锦荣上诉主张讼争房屋为其个人财产，依据不足，本院不予支持。讼争房屋属于上诉人与被上诉人共同共有，因上诉人曾锦荣改变了讼争房屋的原状，现被上诉人曾伟全请求对共有物分割，此权属属于支配权，不受诉讼时效的限制，故上诉人曾锦荣主张本案已超过二十年的诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。鉴于上诉人已将原协议约定分给被上诉人的铺面改为通道，一审法院根据双方协议约定且从有利于双方管理角度考虑，判决现油房铺面北边量起划出长15.56米、宽5.74米的一间铺面归被上诉人曾伟全管理使用，并无不当，应予维持。上诉人曾锦荣主张一审判决对房屋的分割显失公平无理，本院不予支持。 综上所述，上诉人曾锦荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人曾锦荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹