湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初2182号 原告刘建新，男，1952年4月15日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人刘志辉，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律服务工作者。代理权限：全权代理。 被告刘吉祥，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住新化县。 被告刘汝秀，女，1964年3月4日出生，汉族，农民，住新化县。 以上两被告共同委托诉讼代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师。代理权限：全权代理。 原告刘建新与被告刘汝秀财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年12月20日以（2018）湘1322民初2209号民事判决书作出判决，宣判后，刘汝秀不服，提出上诉，娄底市中级人民法院于2019年5月20日以（2019）湘13民终605号民事裁定书作出裁定，发回本院重新审理。本院由审判员陈正桥担任审判长，与人民陪审员邹霞、欧阳玲组成合议庭，代理书记员阳婷担任记录，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，因原告刘建新当庭申请追加刘吉祥为被告，本院决定延期审理。2020年3月3日，本院第二次公开开庭进行了审理，由审判员陈正桥担任审判长，与人民陪审员邹霞、曾利组成合议庭，代理书记员孙晨阳担任记录，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告刘建新请求判令：1、由被告刘吉祥、刘汝秀赔偿原告刘建新因火灾造成的：房屋损失138592.87元，房租损失120400元，房屋损失的鉴定费33000元，以上共计经济损失共为291992.87元。2、依法责令被告迅速清理现场。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告夫妇自2008年起，多年来一直租赁原告所有的位于新化县上梅东路祥和街门面经营“新化县商业街日杂批发部”。2018年5月1日，原、被告签订了一年的租赁合同，租期为2018年5月1日至2019年4月30日。2018年5月12日晚上11时许，“新化县商业街日杂批发部”突然发生火灾，将原告房屋、门窗等物全部烧毁。此次火灾事故，经新化消防大队认定：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。因此，被告对这起火灾事故负有不可推卸的责任。为此，特诉讼前来，望依法判如所请。 被告刘吉祥、刘汝秀答辩要点：1、原告与被告之间是租赁合同关系，作为出租方的原告来说，保障出租房屋结构安全和消防安全，是原告的职责和义务，同时，被告自2008年租赁原告门面做生意以来，严格按照租赁门面的使用用途合理使用，没有任何过失，因此被告不赔偿原告的任何损失；2、原告出租房屋内的照明电线质量有问题，10多年未做任何检修，又没有装避火导管，且当天起火时断电保护器没有跳闸，之所以发生火灾，完全是原告的过错引起的。综上，被告不应承担赔偿责任。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2008年1月15日起，被告刘吉祥、刘汝秀夫妇租赁原告刘建新所有的位于新化县梅苑开发区商业街的自建房一楼的第1、2号门面，先用于经营床上用品，后改做日杂生意，店名为“新化县吉祥日杂批发部”。被告提交了一份租赁期限从2008年1月15日起至2011年1月14日的门面租赁合同，未提交之后至2018年4月30日租赁期间的租赁合同，但其事实上被告一直在持续租赁使用门面。2018年5月1日，原告刘建新与被告刘汝秀又签订了门面租赁合同，约定租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日，租金为57000元一年，其中该合同第四项第3条约定“在租赁期间，乙方（刘汝秀）不得擅自改变房屋结构及用途，乙方因故意、过失造成租用门面和配套设施的毁损应恢复原状或赔偿经济损失等责任”，该合同第六项第1条约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方（刘汝秀），甲方（刘建新）一切不负责任”。2018年5月4日，被告刘汝秀将租金全额转给了原告刘建新。 2、2018年5月12日下午，被告进回一批电风扇和竹席等货物，运输至其经营的门面处，卸货安放至门面内，晚上10时左右回其租住的住房休息。当晚23时9分左右，隔壁做水果生意的陈小艳发现被告租赁的第1号门面起火，遂赶紧向隔壁第3号门面做日杂生意的罗光爱和租用第1、2号门面的本案被告刘汝秀打了电话告知其起火的情况。新化县消防中队值班室也接到了群众的报警电话，迅速出动消防车，赶到现场后把火扑灭。 3、2018年6月10日，新化县公安消防大队作出了新公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》。被告刘汝秀不服，向娄底市公安消防支队申请了复核。2018年7月27日，娄底市公安消防支队作出了娄公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销新公消灭认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》，并责令新化县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2018年8月15日，新化县公安消防大队作出新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年5月12日23时46分许；起火部位位于吉祥日杂批发部1号门面；起火点位于距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域；起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。刘汝秀又向娄底市公安消防支队申请复核，娄底市公安消防支队于2018年10月11日作出了娄公消火复字[2018]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》。 4、依据原告刘建新的申请，本院委托华新项目管理集团有限公司对刘建新私宅一、二层火灾受损建筑修复造价进行鉴定，华新项目管理集团有限公司于2020年1月17日以HXGL价鉴（2019）1201号鉴定书作出鉴定，意见为：（1）、确定性意见，鉴定金额为51208.66元；（2）、选择性意见1，鉴定金额为44179.09元（楼板拆除方案）；（3）、选择性意见2，鉴定金额为6628.14元（楼板加固方案）；（4）、推断性意见，鉴定金额为23205.12元。 5、在被告与罗光爱租赁原告的门面时，第一、二个门面与第三个门面的隔墙三分之二的空间没有砖墙，被告与罗光爱在装修门面时采用易燃的三合板作的隔离墙，没有做防火处理，以致被告第一、二号门面起火时，串通到了罗光爱的第三号门面而使罗光爱经营的“新化县嘉禾日杂批发部”烧毁，造成了损失的扩大。 二、双方当事人有争议的事实 本次火灾事故给原告共计造成了多少损失。原告认为本次事故给其共计造成了291992.87元经济损失，其中房屋损失138592.87元，房租损失120400元，房屋损失的鉴定费33000元，并提交了以下证据予以证明：原告的身份证复印件，《门面租赁合同》，新化县公安消防大队《火灾事故认定书》，新化县价格认证中心新价认字（2018）113号价格认定结论书，证人成圣高、刘小娣、陈历友的证言、华新项目管理有限公司价格鉴定书。 被告刘吉祥、刘汝秀对原告提出的赔偿金额没有提出异议。 本院认为，1、华新项目管理集团有限公司于2020年1月17日以HXGL价鉴（2019）1201号鉴定书作出鉴定，意见为：（1）、确定性意见，鉴定金额为51208.66元；（2）、选择性意见1，鉴定金额为44179.09元（楼板拆除方案）；（3）、选择性意见2，鉴定金额为6628.14元（楼板加固方案）；（4）、推断性意见，鉴定金额为23205.12元。从鉴定书可以看出，原告的损失分为三部分，确定性意见，鉴定金额为51208.66元，此部分包括人工费、材料费等费用；推断性意见，鉴定金额为23205.12元，此部分包括门面卷闸门、临行二层铝合金窗、卫生间塑钢门等费用；选择性意见，有楼板拆除方案和楼板加固方案。原告的房屋属砖混结构，对于砖混结构秉着“能加固不拆除的原则”，可以进行加固，节约成本，以减少不必要的浪费。2、原告的房屋损失鉴定费33000元。3、原告诉求的房租损失120400元，这部分包括刘吉祥、刘汝秀的房租57000元（2018年5月1日起至2019年4月30日止），罗光爱的房租（2018年5月1日起至2019年4月30日止），刘纪军的房租（2018年4月至2019年10月30日止）共计63400元。因刘吉祥、刘汝秀的房租原告已实际收取，没有房租损失。罗光爱、刘纪军的房租损失可以计入原告刘建新的合理经济损失。 综上，原告的房屋合理经济损失为177441.92元。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括为原、被告双方对本次火灾事故应如何承担责任。 原告认为，本次火灾事故应由被告承担全部责任。《火灾事故重新认定书》未对起火原因做出肯定的认定，无法证明是由于原告的过错引起的火灾。起火点的电线是在第1号门面，1号门面是由被告在使用，应该由使用者承担责任。2018年5月12日，在火灾发生前，被告进了一批电风扇、竹席等易燃物到门面内，事发前一个小时被告都在卸货，卸货后没人值班，晚上11点09分发生的火灾，被告应当承担安全责任。原告的门面已经租赁给被告使用了十来年，在长达十年的租期中没有发生任何事故，故原告已经尽到维护的义务。被告所说的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等情况，均没有证据予以证明，故其观点不能被采信。原、被告之间的租赁合同已经明确约定了水电使用等事项都归被告，原告不承担任何责任。 被告认为，本次火灾事故是由原告的过错造成的。《火灾事故重新认定书》中认定起火原因可排除生活用火不慎、自燃、雷击、小孩玩火、人为放火、吸烟等引起的火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾。根据起火点的位置，可以确认起火点位置处的线路是由原告负责铺设的。被告承租原告的门面做生意已达十年之久，租赁期间正常使用门面，没有违规用电情况，即使平时没有在门面内守夜，也不能据此认定被告有过失。原告出租给被告的门面电气线路已经老化，没有消防安全许可证，违反了《商品房租赁管理办法》第6条“不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租”，第9条“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全”之规定。同时，原告在配电箱安装的断路器没起到断电作用，没有对进入门面内的电线按规定安装阻燃绝缘管，其铺设的主路电线只有1.5平方毫米，容量过低。综上，原告在本次火灾事故中的过错非常明显，应由其承担全部责任。 本院认为，（1）虽然新化县公安消防大队作出的新公消火重认字[2018]第0001号《火灾事故重新认定书》中对起火原因没有做出确定性结论——“不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发的火灾”，但不能由此推定双方当事人均无责任。（2）《火灾事故重新认定书》中确认了起火部位位于“吉祥日杂批发部第1号门面，”起火点位于“距东墙门口由北往南4.0m-6.0m，距东墙由东往西0m-1.5m范围内的上方区域”，该第1号门面系被告方承租的门面，其承租十来年以来，一直由被告实际使用和控制，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，原告无法探查门面内部电线、电器的使用情况。基此，被告作为实际使用者，对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。（3）原告将门面租赁给被告方后，已经失去了对门面的占有和控制，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除被告的责任，原告收取了门面租金，应在其利益收取范围内承担相应的安全管理责任。（4）被告主张原告安装的电线老化、断电器不断电、没有安装阻燃绝缘管、主线路只有1.5毫米宽的电线等，认为原告的门面不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，但消防部门均没有对上述情形作出认定，被告也没有其他证据予以证明，故被告的该主张没有相应的事实依据与法律依据，其要求由原告承担全部责任的理由不能成立。（5）原、被告之间的租赁合同第六项第1条约定“有关门面装修、招牌安装、广告设计、公用设施维护、环境卫生、房屋出租税、水电使用及费用收取等事项等都归乙方（刘汝秀），甲方（刘建新）一切不负责任”，据此原告认为本次事故的所有责任均应由被告承担。本案中原告提起的诉讼系财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷，其与合同纠纷是一个选择之诉，不能同时并存，故本案只能适用侵权责任原则中的过错原则来确定各方相应的责任，合同纠纷中的原则在本案中无适用的基础，故对原告认为应由被告自行承担责任的主张不予支持。综上，本次火灾事故酌定由原告承担在其利益收取范围内相应的安全管理责任，其余责任应由被告方承担。 判决的理由与结果 本院认为，被告承租原告所有的门面，因该门面发生火灾给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告根据过错承担全部责任所提起的诉讼，属财产损害赔偿纠纷。原告要求被告承担损害赔偿责任，需举证证明被告在本次事故中存在过错。经审理查明，新化县公安消防大队在《火灾事故重新认定书》中对起火的原因没有确定性结论，但不能由此推定双方当事人均无责。被告是门面的租赁人，该门面由其实际使用和控制，其下班后关门上锁，实行封闭式管理，原告无法探查门面内部电线、电器的使用情况，故被告对门面及附属设施的安全负有更大的安全注意及管理义务。原告将门面租赁给被告方后，已经失去了对门面的占有和控制，主要的安防责任已经转移给了门面实际使用人，但《火灾事故重新认定书》并未排除原告的责任，原告收取了门面租金，应在其利益收取范围内承担相应的安全管理责任。故对原告的合理经济损失177441.92元，应由被告按责承担赔偿责任。原告对自己的损失存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻被告的赔偿责任。此外，因华新项目管理集团有限公司于2020年1月17日以HXGL价鉴（2019）1201号鉴定书中，原告的损失包括垃圾清理费和垃圾运出费，原告可以组织人员清理现场，因此，原告要求被告立即清理现场，搬走残留物的诉讼请求，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、由被告刘吉祥、刘汝秀赔偿原告刘建新各项合理经济损失共计124209.34元； 二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费5680元，由被告刘吉祥、刘汝秀负担3976元，由原告刘建新负担1704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  陈正桥 人民陪审员  邹 霞 人民陪审员  曾 利 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  孙晨阳 附有关法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵侵犯。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。