浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6516号 原告陈贝贝，女，1987年5月20日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。 委托代理人沈建敏(特别授权代理),浙江明策律师事务所律师。 被告杨坚，男，1982年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告陈贝贝为与被告杨坚民间借贷纠纷一案，于2019年7月12日向本院起诉。本院受理后依法由审判员朱若君独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈贝贝及其委托代理人沈建敏、被告杨坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贝贝诉称，2017年7月25日晚上，被告杨坚在杭州π酒吧喝酒，次日凌晨结账时说没有钱，让陈贝贝借他35800元支付酒钱，一个月之内拿到工程款后立即归还。陈贝贝同意后于凌晨3：06分支付宝转账交付杨坚35800元。因杨坚一个月后没有还款，陈贝贝打了十多次电话要求杨坚还款，杨坚都说没有钱，后来连电话也不接。陈贝贝诉至法院，请求判令：一、杨坚归还借款35800元。二、杨坚支付借款利息3571元（自2017年8月27日起暂计算至2019年5月26日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，此后计算至款项实际付清之日止）。 庭审中，陈贝贝变更借款原因为陈贝贝男朋友**飞亦在该酒吧工作，因三人都比较熟悉，杨坚提出由其购买一瓶好酒为**飞冲业绩，酒摆着不喝用于撑面子，但因手上没有那么多钱，故向陈贝贝借款。 被告杨坚辩称，杨坚与陈贝贝间不存在民间借贷关系。2017年7月25日，杨坚在杭州π酒吧消费，至次日凌晨3点左右准备起身离开时，陈贝贝拉住杨坚要求帮忙。陈贝贝说她男朋友**飞业绩没有完成，拿不到考核奖金，所以主动转款给杨坚，让杨坚帮忙买酒给**飞冲业绩，还可以在**飞生日时候给他充场面。陈贝贝不自己买的原因是怕**飞说她花钱大手大脚。陈贝贝还关照杨坚不要把这件事告诉**飞，说在**飞生日时请杨坚喝好酒。2017年9月20日，**飞生日时，杨坚应邀参加，并进行了消费。**飞一直在杨坚的卡座玩，而来道贺的**飞的朋友不计其数。杨坚和朋友陆续买了9000多元的酒，很快就被一扫而空。当天，陈贝贝为**飞冲业绩买的路易十三由**飞亲手开启，并且给在场的每个人倒了一小杯。出于杨坚和朋友买的酒被**飞的朋友喝完的缘故，**飞敬酒时说把剩下的小半瓶路易十三送给杨坚。酒吧是先买单后消费的，所以不存在结不了帐的说法。而且从陈贝贝提交的杭州π酒吧即付款账单中可以看出，杨坚当时的贵宾卡是有余额的，并不需要向陈贝贝借款。陈贝贝与杨坚在娱乐场所认识，相识不到半个月，怎么可能在无知无惧的情况下出借35800元给杨坚。那天以后杨坚也从来没有接到过陈贝贝要求还款的电话，杨坚更没有说过工程款到了就还钱之类的话。陈贝贝说一个月后催杨坚还款，但是**飞过生日时大家都还见过面，时间也就是一个月后。后续杨坚也多次到酒吧消费，在双方多次见面的情况下，陈贝贝也都没有提出来要借条、要身份信息，都说明双方不是借贷关系。杨坚在酒吧消费都是喝自己的酒，八月份确实有把酒拿出来撑面子，但直到**飞生日之前都没有开掉这瓶“路易十三”。酒是在特定时间，特定地点，由特定的人开启的，陈贝贝所说的借款事实不成立，请求驳回对杨坚的诉讼请求。 原告陈贝贝为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、支付宝账单详情1份，拟证明2017年7月26日03：06陈贝贝借给杨坚35800元的事实。 2、杭州π酒吧即付款账单1份，拟证明2017年7月26号3：23杨坚付给杭州π酒吧35800元购买路易十三的事实。 3、支付宝转账电子回单1份，拟证明2017年7月26日03：07陈贝贝借给杨坚35800元。 4、微信聊天记录（2017年11月9日，杨坚与**飞）1份，拟证明杨坚购买的路易十三属杨坚所有，并由杨坚取走的事实。 5、微信聊天记录（2018年5月13日，杨坚与**飞）1份，拟证明**飞要求杨坚归还借陈贝贝的借款，杨坚表示现在没钱，等其婚礼后还钱的事实。 经庭审质证，被告杨坚对上述证据的真实性无异议，但认为陈贝贝转款给其并非借款，聊天记录中虽然体现了杨坚将酒取走，但原因是**飞当时说过把剩下的酒都给杨坚；杨坚说婚礼后还的钱是指之前让**飞垫付的4000元钱。本院认为，上述证据可以证明陈贝贝向杨坚转款，款项用于购买“路易十三”的事实，双方争议问题将在本院认为部分分析。而在核实陈贝贝提交的微信聊天记录原始载体时，本院发现陈贝贝仅提供了部分记录，故要求其提供了全部完整记录，本案将以完整记录为准确定相关事实。 被告杨坚为支持其辩称，向本院提交了酒吧消费清单1组，拟证明杨坚在2017年7月27日之后还在杭州π酒吧正常消费，不存在没钱结账的事实。 经庭审质证，原告陈贝贝对证据的真实性无异议，但认为仅能证明杨坚经常到该酒吧消费。本院对该组证据的真实性予以确认，双方争议的问题在本院认为部分分析。 综合对上述证据的认证及当事人庭审陈述，本院对本案事实依法认定如下： 2017年7月26日凌晨3点07分，陈贝贝通过支付宝转账35800元给杨坚。 2017年7月26日凌晨3点23分，杨坚在杭州π酒吧购买“路易十三”一瓶，通过会员卡支付33760元，通过支付宝支付2040元。 陈贝贝与案外人**飞系男女朋友关系，均在杭州π酒吧工作。杨坚通过**飞预定酒吧座位，双方往来密切。 根据杨坚与**飞的微信聊天记录显示，2017年8月7日，2017年8月14日，杨坚在杭州π酒吧消费时，曾取出该瓶“路易十三”予以展示。 2017年9月20日系**飞生日，杨坚应**飞邀请到场，并在杭州π酒吧消费，该瓶“路易十三”于该日被开启，未喝完部分存于杭州π酒吧。当日晚11点35分，杨坚发微信给**飞称“12点自己把13开了”。**飞于次日上午11点23分回复了“一脸懵逼”表情及“昨天喝多了”，半小时后再次回复“昨天的马X喝的太快了，都是来敬酒的，改天我补你一瓶，哥，别生气”。 2017年11月9日，**飞微信发送了“酒卡”图片给杨坚，询问“你的酒不要啦”，杨坚回复“要的”、“过几天来干掉”。杨坚当日晚上将该瓶“路易十三”连瓶带包装从杭州π酒吧取走。 另查明，2017年7月25日，杨坚微信通知**飞为其会员卡充值。2017年7月26日晚上，杨坚、**飞、陈贝贝一起夜宵。2017年7月27日凌晨，微信聊天记录中，杨坚称“你的钱马来回来转给你们”，**飞回复“没事啊，你跟我说这个干嘛”。2017年8月5日凌晨，**飞发微信给杨坚称“那天真的不是你想的那样，或者是你朋友说的那样，如果我要套路你，还需要当面跟宝宝去说吗，直接一个信息就完了”，杨坚回复“没事了，我25号发工资，把你的钱给你”。2018年2月1日，**飞发微信给杨坚称“是这样，7月份有次你跟我借了4000块钱，你还记得吗，过年我准备跟宝宝一起去海南，见下她妈妈，然后我这边借了钱，也不够了”。杨坚回复“什么时候去，去之前提前三天通知我”。**飞回复“订的是2月26日的机票”。杨坚回复“知道了，到时再提醒我下”。此后，**飞于2018年2月22日、2018年2月25日通过微信进行提醒，2018年4月13日联系了杨坚，杨坚均未回复。2018年5月13日，**飞发微信给杨坚称“坚哥，能不能把我和宝宝的钱还一下呀，她整容花了很多钱，跟别人借了好几万，现在在催她还钱了”。杨坚回复“我没钱现在，等我婚礼办完”。**飞问“你那边结婚完了能还给我们吗”，杨坚回复“最起码能还一部分”。2019年5月21日，**飞发微信给杨坚称“当时你答应旅游回来给她钱的，后来也没有给，酒啊带走了。后面又说工程款下来了给她钱也没给，然后说结完婚给她钱，还是没有给，再后面她要联系你的时候，微信和支付宝全拉黑了”。杨坚回复“？”。**飞重复了上述语句，并称“刚才我问她，她这样说的”。杨坚回复称“那是她说要帮你充业绩，怕你知道，转给我要我买的啊”，“我说的钱是我两个朋友叫小姐的钱”。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，陈贝贝支付宝转账给杨坚35800元属实，杨坚辩称收取款项系为陈贝贝代买“路易十三”而收取的费用。该辩称中关于款项用于购买了“路易十三”的事实能与酒吧账单及陈贝贝的陈述相互对应，本院予以确认。双方争议的焦点在于是杨坚借款购买“路易十三”，还是陈贝贝转款委托杨坚购买“路易十三”。 就此，本院认为，从杨坚购买“路易十三”时绝大多数款项系从其会员卡中划扣来看，杨坚确无借款的必要。而购买的该瓶“路易十三”杨坚虽有取出展示的行为，但一直到**飞生日这个特定时间才被开启，结合**飞过生日当天杨坚曾发微信让**飞“12点自己把13开了”的语境，本院认为杨坚的辩称具备合理性。因此，应当由陈贝贝进一步就双方存在借贷关系予以举证。陈贝贝主张杨坚在与**飞的微信聊天记录中曾对该笔借款的存在予以认可。本院认为，陈贝贝作为证据提交的杨坚与**飞的微信聊天记录并不完整。而经全面梳理陈贝贝提交的完整聊天记录，可以看出杨坚与**飞在2017年7月份确有债务未结清。但**飞在2018年2月催讨债务时，发送微信中明确提及“7月份有次你跟我借了4000块钱”，该部分内容与2017年7月、2017年8月，杨坚曾回复说“你的钱马来回来转给你们”、“把你的钱给你”相互对应。而**飞催讨相应款项提及的金额仅为4000元，并未提及过35800元。直至2019年5月21日，才第一次明确提及陈贝贝主张的买酒的借款，且还附带说明“刚才我问她，她这样说的”。这说明，**飞之前所提及的债务并不包含陈贝贝主张的该部分债务。对于该日**飞提及的陈贝贝的债权，杨坚给予了明确的否定。因此，本院认为，陈贝贝未提供证据证明其与杨坚存在借贷的合意，应承担举证不能的责任，对其主张杨坚向其借款35800元，本院不予支持。 虽然本院对陈贝贝主张的其与杨坚存在借贷关系不予支持，但杨坚认可其系代陈贝贝购买“路易十三”，故该瓶“路易十三”的所有权应归陈贝贝所有。而本案查明事实中，该瓶“路易十三”的开启、饮用及后续被取走均与杨坚有关。双方若对该瓶“路易十三”是否被杨坚侵占存在争议，可另行协商或诉讼处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈贝贝的全部诉讼请求。 案件受理费人民币784元，减半收取人民币392元，由原告陈贝贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇二〇年三月三十一日 书记员  娄移华