湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初1322号原告：曹德宇，男，汉族，1962年2月21日出生，住湖北省荆州市荆州区（金凤水厂宿舍）。委托诉讼代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市藻林房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区南湖路110号亚太商务酒店4楼。法定代表人：龚荣华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。第三人：谢莫雄，男，汉族，1968年9月10日出生，住湖北省荆州市荆州区。原告曹德宇与被告荆州市藻林房地产开发有限公司（以下简称藻林公司）、第三人谢莫雄合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，2019年5月30日第三人谢莫雄要求作为具有独立请求权的第三人参与本案诉讼，本院依法予以准许。2019年7月18日本案依法适用普通程序第一次公开开庭进行了审理，原告曹德宇及其委托诉讼代理人许涛、被告藻林公司的委托诉讼代理人谢良桥、第三人谢莫雄到庭参加诉讼。2019年12月24日本院第二次公开开庭审理了本案，原告曹德宇及其委托诉讼代理人杨颖、被告藻林公司的法定代表人龚荣华及其委托诉讼代理人谢良桥、第三人谢莫雄到庭参加诉讼。本案经专业法官会议讨论，现已审理终结。原告曹德宇诉称：原荆州市微生物研究所宗地位于荆州市××××路，因改制搬迁需对宗地进行房地产开发。原告是该项目的原始股东，自2009年开始即与张清早、向贵生、朱继洲等人运作该项目，期间原告垫付了360万元费用。2013年8月27日，该宗地挂牌出让，原告、郑银河、张清早、黄静顺利摘牌，并发起设立了荆州市藻林房地产开发有限公司对宗地进行开发建设，其中原告股份为5%。2014年10月28日，原告按照公司和其他股东的要求将持有的股份全部转让出来，被告向原告出具了承诺书，承诺向本人偿还360万元垫付款项的本金及利息（在一年内不还款按月息三分计算），当时的股东均签字认可。此后，原告一直追索此款，被告一直没有履行还款义务，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还360万元及利息（从2015年10月29日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告藻林公司辩称：1、藻林房地产公司与曹德宇没有进行过民间借贷。原告主张的被告垫付的360万元没有事实依据，被告没有向原告借过款也没有要原告垫付资金。原告提交的证据相互印证是相互矛盾。2、曹德宇举证相关证据的性质及内容来看，藻林房地产公司属于在履行赠与合同中发生的纠纷，其起诉藻林房地产公司属于主张权利的对象错误，藻林房地产公司不是本案的适格主体。曹德宇举证的核心证据，也就是其所主张的360万元的来源是2014年10月28日签订的股东合作协议书内容显示第二项。从该表述中可以看出，该360万元应系甲乙丙三方基于前述情况而共同愿意赠与给曹德宇360万元。根据赠与合同的相关规定，和上述合作协议书的内容，本案依法应属于赠与合同纠纷。3、曹德宇应向张士忠主张其在赠与合同中的相关权利。法院作出的（2018）鄂1002民初1220号判决书上第四面倒数第9行已经认定了事实。也查明了藻林房地产公司法定代表人龚荣华作为公司股东曾使用300万元全面收购了曹德宇原持有公司的30%的股份。原告举证的判决书所查明的事实与所提交的承诺书相互矛盾而不能印证，且承诺书有修改不能达到证明目的。4、请求法院严格审查本案相关证据，结合曹德宇的举证，多份借款均以现金支付不符合交易习惯，双方关系存疑，本案不排除张清早等相关人员串通而不诚信的实施侵害藻林房地产公司权益的行为。藻林公司没有向原告支付相关款项的义务，所以更加没有向第三人支付款项的理由。5、曹德宇之前与四、五人运作前期工程时现法定代表人龚荣华未加入，原告与张清早等其他合伙人早期运作微生物研究所土地开发费用1400万元公司已经结算了，该1400万元包括了工程所有前期投资，曹德宇是原始股东，他是否提出前期工程结算龚荣华不清楚，龚荣华当时并不是公司股东所以也并未参加他们的股东会议，后来看到了公司关于前期投资1400万元的文件。但该情况目前还存在争议。第三人谢莫雄请求：申请以独立请求权第三人的身份参与本案诉讼，请求判令荆州市藻林房地产开发有限公司偿还申请人欠款807500元。事实与理由：曹德宇因欠申请人工资及工程款于2019年2月22日将荆州市藻林房地产开发有限公司的债权807500元转让给申请人，现曹德宇以民间借贷纠纷一案起诉荆州市藻林房地产开发有限公司，起诉标的包括了转让的债权807500元，申请人认为该笔债权已转让给自己，自己是权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，申请参加该案诉讼。原告曹德宇围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、被告营业执照复印件，证明被告公司情况。3、2009年10月11日房地产项目合作意向书复印件、联合竞买协议书原件、竞买资格确认书原件、2013年12月16日协议书原件、成交确认书复印件，证明原告作为摘牌人之一参与原荆州市微生物研究所宗地竞买，并摘牌成功。4、经济往来帐面明细表两份原件及附件明细11张（张清早借条9张、借支单1张、领款单1张，总计3778190元。2010年4月13日借款23.6万元借条、2010年7月1日借款141万元借条、2010年7月12日借款10万元借条、2010年8月12日借款82万元借条、2010年11月12日借款46万元借条、2010年11月17日借款25万元借条、2010年11月17日借款1万元借条、2010年12月8日借款19万元借条、2011年2月16日借款19.5万元借条、2011年3月21日借支8万元借支单、2011年4月8日2万元领款单）、2012年12月24日曹德宇向丁伟（张清早司机）转款10万元的转款凭证，证明在运作微生物研究所宗地房地产开发项目中，原告垫付了费用360万元，股东均已认可。5、2014年10月28日股东合作协议书、2013年12月17日公司变更通知书、2015年8月17日公司变更通知书，证明原告退出公司和项目，股东同意支付原告360万元。6、承诺书、预售许可证复印件（取得时间2018年），证明被告同意偿还原告360万元，因当时无钱支付，遂同意作为借款，按照月息三分计息；项目已融资成功，被告知道并应当偿还借款。7、沙市区法院民事判决书【（2018）鄂1002民初1220号】，证明被告同意偿还原告360万元，因当时无钱支付，遂同意作为借款，按照月息三分计算。即原告就同一事实进行了股权诉讼，但法院认定不属于股权纠纷双方之间系债权债务纠纷，原告据此向被告主张权利。8、收条、天源生物药业公司收款收据、汇款凭证，证明原股东向贵生向原告领款5万元，用于项目前期费用开支；原告以原挂靠的开发企业祥瑞房地产公司名义向土地使用权人天源生物药业公司支付借支费用50万元，另50万元2010年6月8日交付给荆州市科技局作为押金。9、证明3份、发票6张及家具清单、收条1张，证明原告垫付传真机、电话座机、配钥匙等费用4226元；原告垫付购买办公桌椅费用7190元、搬运费220元；拆迁户补偿款5800元。10、亚太商务大酒店收据1张、收条1张，证明原告垫付公司租赁亚太商务大酒店办公室租金10万元，在土地摘牌后租金是由公司支付；公司向市科技局交律师费10万元。11、2011年元月22日借条、存款回单，证明股东朱继洲向原告借款50万元，用于项目开发。12、报销凭证25页，证明原告垫付项目招待、交通费用93667元。13、借款协议、借据、汇款单，证明天源生物药业公司向项目原告挂靠的开发企业祥瑞房地产公司借款60万元，该款系原告垫付。14、领款单、转账支票存根，证明公司向付必琴支付利息款20万元，该款系原告垫付。15、进账单、转账支票存根，证明公司向杨琼支付费用20万元，该款系原告垫付。16、银行卡存款业务回单，证明公司向法定代表人及股东张清早支付费用20万元，该款系原告垫付。17、银行汇款单，证明原告向公司投资50万元，后与上述费用一起并入原告借款中。（注：以上十项合计金额3561103元）18、张清早借条11张（2010年4月13日借款23.6万元借条、2010年7月1日借款141万元借条、2010年7月12日借款10万元借条、2010年8月12日借款82万元借条、2010年11月12日借款46万元借条、2010年11月17日借款25万元借条、2010年11月17日借款1万元借条、2010年12月8日借款19万元借条、2011年2月16日借款19.5万元借条、2011年3月21日借支8万元借支单、2011年4月8日2万元领款单）同证据4，证明公司股东、法定代表人张清早从原告处借款3778190元用于项目开支。19、准予变更登记通知书，证明2014年10月28日股东合作协议书签订后，按约定曹德宇名下的股权30%、张士忠名下股权42%、张清早名下股权28%变更为张士忠10%、张清早49%、龚荣华41%；20、2019年12月26日荆州市祥瑞房地产开发有限公司证明一份、2011年1月30日湖北天源生物药业有限公司、荆州市科技局、荆州市祥瑞房地产开发有限公司签订的协议书一份，拟证明庭审中祥瑞公司交纳50万元并非该公司交纳而是曹德宇交纳。被告藻林公司围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、被告藻林房地产公司工商登记信息复印件，证明被告公司的登记信息。2、司法鉴定报告书复印件，证明因张清早涉嫌职务侵占及诈骗，根据案件侦查机关荆州市公安局沙市区分局的委托，会计师事务所依法进行了司法会计鉴定。在该鉴定意见书中未发现原告曾向藻林房地产公司或张清早转账支付民间借贷的事实。本案原告可能与张清早涉嫌虚假串通而损害藻林房地产公司利益。3、承诺书复印件，证明基于该承诺书与股权合作协议书约定的附条件赠与内容，原告应向张士忠主张交付赠与物；另，假如本案被告有赠与义务，则被告现宣告撤销对原告赠与。第三人谢莫雄向本院提交了如下证据：1、债权转让协议书、借支单，证明曹德宇对藻林房地产公司的807500元债权转让给谢莫雄，其中本金50万元，利息307500元。2、债权转让通知书，证明谢莫雄将曹德宇与谢莫雄债权转让的事通知了藻林房地产公司，龚荣华在债权转让通知书上有签收。本院依法对被告藻林公司的股东及原法定代表人张清早做了调查笔录，具体内容如下：藻林公司成立前曹德宇是公司的合伙人，公司成立时曹德宇未实际出资。2009年我（张清早）、向贵生、曹德宇、朱继洲合伙开发荆州市微生物研究所改制后项目（改制后为湖北省天源股份有限公司），合伙的时候约定每人出资100万元，但曹德宇未出资，剩余三人每人出资100万元，共计300万元。公司出纳是曹德宇指定，开户账号及取钱是曹德宇负责，会计是向贵生指定。张清早、向贵生、张士忠、曹德宇共同出具的经济往来账目明细表是四个人合伙时公司资金流向，是记载四名合伙人使用公司资金的明细表，并不代表谁经手就是谁出资。我向曹德宇出具的十一份借条是我使用我们四个合伙人的合伙资金，这些借条并非是我向曹德宇借的钱。曹德宇会成为藻林公司股东是因为藻林公司成立之初我作为公司法定代表人提议给曹德宇5%的公司股份，因为公司的土地能够开发成功曹德宇确实也花费了一些费用，我提议后当时公司股东也同意了，同时在工商也进行了登记。2014年10月28日《股东合作协议书》约定曹德宇退出公司和项目，龚荣华、张清早、张士忠提议给曹德宇360万元补偿，但该补偿是附条件的，需要张士忠在本次融资成功之后支付，但2014年张士忠并未融资成功，2017年是由我融资成功。如果曹德宇要求支付360万元，我认为应该由张士忠个人承担。2014年10月28日的承诺书，当时写的时候没有盖章，只有我与龚荣华两个人签名并没有加盖公司印章，张士忠也没有签字。公司成立之初编号尾数为021的公章一直是由张士忠保管，2015年该公章已登报作废。被告藻林公司对原告曹德宇提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议。证据3：合作意向书真实性存疑，摘牌属实，但该组证据与本案无关，2013年12月16日协议书原件与本案无关。证据4：对该组证据的真实性有异议，该组证据中原告并未提交其向所谓张清早等人转款的相关凭证，即使在相关款项发生的情况下，也无证据证明该款项系用于被告公司。账目明细表显示，该账目与科苑嘉城存在关联性，而与被告开发的小区无关联性。另外，也不排除原告与张清早个人之间存在债权债务往来。因此，该组证据不能达到证明原告垫付360万元的证明目的。证据5：股东合作协议书真实性无异议，但该证据显示是甲乙丙三方给予原告补偿款360万元，并且该款项在公司融资成功之后由被告公司支付，融资不成功系由张士忠向原告支付。因此，对于原告跟踪该项目和所作的工作的基础上，赠与的款项，因赠与条件不能成立，该款项应由张士忠支付，与被告公司无关。公司变更通知书真实性无异议但与本案无关。证据6：预售许可证真实性无异议。证据7：真实性无异议，证明目的有异议。根据判决书中所载“系由龚荣华、张清早、张士忠一次性给予曹德宇360万元”并不是由被告藻林公司支付该360万元。同时，“如融资不能成功，是由张士忠向曹德宇承担一切责任”。证据8：收条真实性有异议，是否为向贵生出具及该款项是否用于涉案项目无证据证实。天源生物药业公司收款收据真实性无异议，是天源公司与祥瑞公司之间的借贷关系，与本案无关。祥瑞公司向润达公司支付款项真实性无异议，如果是押金且与涉案项目有关，祥瑞公司应向科技局申请退还该押金，原告不应基于此向被告主张该权利。证据9：真实性有异议，不能证明涉案支付款项用于藻林公司，且发生费用的是荆州市豪大房地产开发有限公司，不能达到原告证据目的。证据10：亚太商务酒店收据真实性有异议，没有出具正规的发票也没有亚太商务酒店的公章。同时，对于原告所承担的律师费10万元真实性有异议，没有相关的律师费用发票及代理合同，不能达到原告证明目的。证据11：真实性有异议，该借条是否是朱继洲所书写不能证明，且无相关证据证明是否用于相关项目，不能排除系原告与朱继洲之间个人债权债务关系。同时，原告所述不符合逻辑，不可能在2010年8月30日转款50万元，而借条书写48万元。证据12：真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该票据用于涉案项目，原告所举的票据具有多样性等生活所需。证据13：该组证据祥瑞公司与天源生物公司之间的借款协议真实性无异议，但不能证明该公司之间确实发生过债权债务往来，同时也不能证明天源公司收到了该60万元。因此该组证据与本案无关。证据14、15真实性无异议，但与本案无关。证据16：真实性无异议，但不能证明原告向张清早支付过20万元，且与本案无关。证据17：原告与被告公司之间有资金往来，如果该50万元是注册资本，是原告向被告公司借款后进行的出资。当时工商注册时向银行转账了420万元的注册资本，认缴1000万元，实缴420万元。该50万元是公司打给原告，原告又转给公司的。证据18：质证意见同证据4。证据19无异议。证据20有异议，并不能证明该款为曹德宇交纳，证明上只是显示曹德宇是经办人。第三人谢莫雄对原告曹德宇提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18无异议。证据4无异议，对被告所述的科苑嘉城情况有异议，公司成立之初我就在此工作，科苑嘉城是最初公司股东起名的。证据8：无异议。2010年6月8日押金已退还给藻林公司，张清早经办。证据19-20无意见，以法院调查为准。原告曹德宇对被告藻林公司提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议。证据2司法鉴定报告不能达到被告要证明的目的，张清早是否涉嫌职务犯罪并不能够由被告作确定，应由司法部门或公安机关才可以认定张清早是否犯罪。该报告并不能反映原告与被告及其被告的初始登记股东之间的经济往来，这份报告与本案没有关联。证据3该证据是复印件，不符合证据三性的要求，也不能证明其要证明的目的，不能否定原告的证据6中承诺书原件。第三人谢莫雄对被告藻林公司提交的证据发表如下质证意见：证据3承诺书有多次股东签字，有添加和多次加盖印章。其他证据与原告代理人意见一致。原告曹德宇对第三人谢莫雄提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议。被告藻林公司对第三人谢莫雄提交的证据发表如下质证意见：证据1发生在原告与第三人之间，相关债权债务被告不清楚。证据2对债权转让通知书龚荣华已收到无异议。原告曹德宇对本院做的调查笔录发表如下质证意见：1、张清早、龚荣华与本案均有利害关系，其证言不可信，应根据书证等证据认定本案事实；2、曹德宇是项目原始股东，做了一些工作、垫付了费用，其他股东和公司予以认可，并给予其一定股份，该股份已在工商部门注册登记，成为曹德宇的合法财产；3、2014年10月28日，公司及其股东同意曹德宇退出公司、交出股份，同时给予其360万元补偿，将补偿款转换为借款，这是合法有效的债权文书，双方民间借贷关系依法成立，被告负有偿还借款本息的义务。4、①张士忠实际到位的出资额为1598万元，已经超过其约定的出资额（1000万元），而且所有股东中只有他一个人出资实际到位，要求张士忠偿还曹德宇的借款没有依据；②项目实际已经融资成功，要求张士忠承担还款责任更是没有事实和法律依据；③张清早说项目是他融资成功的不是事实，即使他参与融资，但只要项目融资并启动，再要求张士忠承担还款责任完全没有根据；④其他股东之间的约定，与曹德宇无关，其约定不得损害曹德宇的合法权益，被告公司应对按照承诺书履行义务。被告藻林公司对本院调查笔录发表如下质证意见：笔录内容以龚荣华陈述为准，张清早的陈述代理人不清楚。第三人谢莫雄对本院做的调查笔录发表如下质证意见：无意见，以法院判定为准。根据当事人的举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1-2，因被告及第三人均无异议，故本院予以确认。原告提交的证据3，被告对该组证据的关联性有异议及其中合作意向书的真实性有异议，第三人对该组证据无异议，经本院审查，原告提交的合作意向书、成交确认书、联合竞买协议书、竞买资格确认书、协议书的真实性本院予以确认。原告提交的证据4，被告对其三性均有异议；第三人对该证据无异议且提出对账明细表上加盖的印章科苑嘉城为最初藻林公司股东取名；因该证据符合证据的形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合案件事实予以综合认定。原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，第三人对该证据无异议，故本院对原告提交的证据5的真实性予以确认。原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议；第三人对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，证明目的将结合案件事实予以综合认定。原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议；第三人对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据8，结合原告提交的证据19，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据9-18、20系证明原告为被告公司项目垫付了一定费用，对于原告是否垫付费用本院将结合查明的事实综合予以认定。被告提交的证据1，原告及第三人对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据2，原告及第三人对其证明目的有异议，因该证据被告为证明原告可能与张清早涉嫌虚假串通而损害藻林公司利益，其证明目的与本案无关，故本院不予确认。被告提交的证据3，原告对其三性均有异议；第三人质证该承诺书有多次股东签字，有添加和多次加盖印章，因该证据与原告提交的证据6中承诺书相互关联，故本院对该证据将结合原告提交的证据6予以综合认定。第三人提交的证据1-2，原告无异议；被告对证据1质证陈述不清楚，证据2无异议；因第三人提交的证据1-2符合证据的三性原则，故本院对第三人提交的证据1-2予以确认。本院对张清早做的调查笔录本院将结合查明的案件事实予以综合认定。经审理查明：2009年原告与案外人向贵生、张清早、朱继洲四人共同开发荆州市微生物研究所（改制后为湖北天源生物药业有限公司）改制后项目，借用荆州市祥瑞房地产开发有限公司名义与荆州市科技局、湖北天源生物药业有限公司签订协议书。2013年8月17日原告曹德宇与郑银河、张清早、黄静联合竞买G（2013）015地块国有建设用地使用权，2013年8月27日获得竞买资格，2013年8月29日竞得该地块的国有土地使用权。项目运作期间原告为项目运作支出了费用。2013年11月16日荆州市藻林房地产开发有限公司注册成立，注册资本为1000万元，该公司成立时股东及持股比例为：郑银河42%、张清早28%、黄静25%、曹德宇5%，公司法定代表人为张清早。案外人张清早陈述公司成立时曹德宇并未实际出资，给曹德宇5%的股份是因为曹德宇为公司土地开发支出了费用。2014年5月12日黄静将其名下藻林公司25%的股权转让给曹德宇，2014年5月15日双方在荆州市工商局办理了股权变更登记，曹德宇在藻林公司持股30%。2014年10月28日龚荣华、张清早、张士忠、曹德宇四人签订一份《股东合作协议书》，协议书上载明：“甲方：龚荣华（身份证号码）乙方：张清早（身份证号码）丙方：张士忠（身份证号码）丁方：曹德宇（身份证号码）根据《中华人民共和国合同法》、《公司法》及其他有关规定，甲、乙、丙、丁四方经过友好协商，特签订本协议，以便共同遵守：一、鉴于乙、丙、丁三方已经共同投资开发建设原荆州市微生物研究所宗地房地产开发项目，且已设立荆州市藻林房地产开发有限公司并登记为公司股东；应乙方要求，甲方也已向该项目实际出资2000万元。故四方商定各股东最终股权比例为张清早59%、龚荣华41%；但为便于公司和项目运转，各方一致同意在工商部门注册登记中，丙方代乙方持股10%（双方另行办理委托持股手续），即工商注册登记中公司股权情况为：张清早49%、龚荣华41%、张士忠10%。二、丁方退出公司和项目，鉴于其长期跟踪该项目且作了大量工作，甲、乙、丙三方同意给予丁方一次性补偿360万元。此款在本次融资成功后由公司支付；如融资不能成功，则由丙方向丁方承担一切责任。但丁方须在签订本协议时到公司部门配合办理股权过户登记手续。三、丙方此前已向项目实际投入资金1490万元，本协议签订后即退出公司和项目，其资金1490万元待本次融资成功后由公司支付。若丙方融资不成功，则丙方不退出公司和项目，其1490万元仍作股本金，占股权比例为14.9%。另外，甲方和乙方同意对丙方给予一次性补偿350万元，此款按甲方与丙方原先签订的协议执行。四、现甲、乙、丙三方商定：甲方任公司法定代表人，全面负责公司和项目的经营管理事项。五、丙方承诺为公司融资5000万元和工程保证金1500万元，其中在本协议签订后7个工作日内负责融资到位2000万元、2014年11月20日前融资到位1000万元，另2000万元用于支付土地款。否则丙方不能退出公司和项目，按本协议第三条执行。六、乙方此前与他人签订了施工协议并收取了工程保证金，甲方、乙方承诺共同以公司名义处理施工方事宜。七、甲、乙、丙丁四方自行处理各自债权债务，不得因此影响公司、项目及他方，否则应赔偿一切经济损失。八、本协议经甲、乙、丙丁四方签字或盖章即生效，正本一式五份，四方各执一份，另一份交公司备案。”龚荣华、张清早、张士忠、曹德宇分别在甲方、乙方、丙方、丁方处签名捺印。签订上列协议书的同日(2014年10月28日），龚荣华、张清早、张士忠及被告藻林公司共同向原告出具了一份承诺书，载明“荆州市藻林房地产开发有限公司的原始股东曹德宇于2009年开始运作上尚名筑项目将近五年，在运作期间营资借贷叁佰陆拾万整本金，债主一直在逼我还款，股东曹德宇要求荆州市藻林房地产开发有限公司偿还本金利息以公司曹德宇本人百分之伍股份冲抵，我公司在此承诺同意偿还此款。2014年10月28日承诺荆州市藻林房地产开发有限公司”。承诺书下方写到“如果融资款不能到位一切责任由张士忠承担”，龚荣华、张清早亦在该字迹上方签名及注明书写日期。另外该承诺书写明“因公司资金困难暂公司没有资金偿还张士忠2017.9.28”，张士忠在该处签名并加盖被告藻林公司公章。承诺书右下角写到“在壹年内不还款按月息叁分计算”。龚荣华、张清早均陈述藻林公司成立之初编号尾号为021的公章是由张士忠保管，龚荣华陈述在其担任藻林公司法定代表人之后将该公章登报作废，张清早陈述该公章在2015年已登报作废。2014年10月30日藻林公司法定代表人由张清早变更为龚荣华，股东及持股比例由张士忠42%、张清早28%、曹德宇30%变更为张士忠10%、张清早49%、龚荣华41%。另查明，2015年7月13日原告曹德宇向第三人谢莫雄出具一份欠条，载明“曹德宇今欠到谢莫雄工资及工程款伍拾万元整￥500000.00元按月息壹分伍厘计算曹德宇”，原告曹德宇在其姓名、金额及利息处捺印。2019年2月22日原告曹德宇与第三人谢莫雄签订一份《债权转让协议书》，载明“转让人：曹德宇，身份证号码受让人：谢莫雄，身份证号码转让人曹德宇因欠受让人谢莫雄工资及工程款50万元及利息307500元（经双方核算，截止到2015年7月13日本金为50万元；截止到2019年3月30日利息为307500元），共计807500元。转让人自愿将荆州市藻林房地产开发有限公司的债权807500元转让给受让人谢莫雄。以上协议签字即生效，如有一方违约，另一方可直接向人民法院提起诉讼。本债权转让协议一式三份，双方各执一份，一份作为附件送荆州市藻林房地产开发有限公司。”原告曹德宇与第三人谢莫雄分别作为转让人与受让人签名捺印。2019年4月10日被告藻林公司收到了原告曹德宇与第三人谢莫雄之间的债权转让通知书，载明“荆州市藻林房地产开发有限公司：转让人：曹德宇，身份证号码受让人：谢莫雄，身份证号码转让人曹德宇因欠受让人谢莫雄工资及工程款50万元及利息307500元（从2015年7月13日至2019年3月30日止），共计807500元。转让人自愿将荆州市藻林房地产开发有限公司的债权807500元转让给受让人谢莫雄，双方已于2019年2月22日签订《债权转让协议书》，特依法通知贵公司。本《通知》一式二份，送贵公司二份。2019年4月9日附：《债权转让协议书》”，被告藻林公司的法定代表人龚荣华在该通知书下方签名及书写日期“2019.4.10”。本院认为：根据本案的基本事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：一、本案的基础法律关系如何确定？协议所附条件是否已经成就？二、第三人的独立请求权是否应得到支持？原告曹德宇起诉要求被告按照承诺书的约定向被告偿还借款本金及利息；被告藻林公司辩称其与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告主张为被告垫付的款项360万元没有事实依据，案涉360万元应为龚荣华、张清早、张士忠基于承诺书载明的情况而共同赠与给原告，原告应向张士忠主张其在赠与合同中的相关权利。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。结合原告提交的《股东合作协议书》、承诺书及原、被告、案外人张清早的陈述，2014年10月28日龚荣华、张清早、张士忠、曹德宇四人对原登记在曹德宇名下藻林公司30%的股权进行了协商处理，并于2014年10月30日将曹德宇名下的股权变更登记在龚荣华名下，该约定系原告与被告公司股东对被告公司股权进行的一种有价协商，不符合赠与合同的特征。根据《股东合作协议书》的内容来看，该协议书中对原告曹德宇的股权转让给予了相应的补偿价款；且同日被告藻林公司、龚荣华、张清早与张士忠共同向原告出具了一份承诺书，该承诺书对涉案款项再次进行了确认，现原告起诉的依据为《股东合作协议》及承诺书，本院认为原、被告双方是因协议书及承诺书引发的争议，当事人双方之间既无资金借贷的意思表示，也无支付借款的实际行为，故本案并非民间借贷的基础法律关系，应以合同纠纷确定案由为宜。至于该协议履行的条件是否已经成就的问题，被告辩称《股东合作协议书》属于附条件的协议，协议中约定的“本次融资”未成功，故本案款项应由张士忠支付；原告认为协议上载明的条件已经成就，藻林公司项目已经融资成功，开发房屋已经建成并取得了预售许可证。结合原告提交的《股东合作协议书》及承诺书的内容来看，《股东合作协议书》中载明“此款在本次融资成功后由公司支付”、承诺书中载明“如果融资款不能到位一切责任由张士忠承担”，该两份证据中对于融资成功的时间及融资人未进行明确约定，原告提交的证据只能证明现阶段藻林公司已经取得预售许可，但是否属于协议中约定的“本次融资成功”无法确定，原告对被告藻林公司向其支付款项的条件是否已成就仍应承担举证责任，根据原告在本案提交的现有证据来看，本院认为原告提交的证据尚不足以证明协议书及承诺书中载明的条件已经成就。综上，本院认为原告要求被告藻林公司支付借款本金360万元的请求证据不足，本院不予支持。关于第三人谢莫雄的独立请求权能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”被告主张案涉协议书属于附条件的协议，经本院审查原告提交的证据无法证明本案款项支付的条件已经成就，现被告以没有向原告支付相关款项的义务来抗辩第三人的请求符合法律规定，故本院对第三人谢莫雄要求被告藻林公司支付807500元的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百八十五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告曹德宇的诉讼请求；二、驳回第三人谢莫雄的诉讼请求。案件受理费41537元（原告曹德宇预交35600元，第三人谢莫雄预交5937元），由原告曹德宇负担35600元，第三人谢莫雄负担5937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  孟 勇二〇二〇年三月二十四日法官助理肖杨书记员顾家丽