广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39715号原告（反诉被告）：广州市天河区天平君新建材经营部，住所地广州市天河区天平装饰材料城A175档，统一社会信用代码92440101MA5ABDHX9Q。经营者：黄媛英，女，1976年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：王靖、徐靖，均系广东品杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市金锟金属门窗有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟四工业区二路5号，统一社会信用代码914401135799954130。法定代表人：邓万先，该司总经理。委托代理人：刘紫波、刘鑫，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市天河区天平君新建材经营部（以下简称“天平君新经营部”）与被告（反诉原告）广州市金锟金属门窗有限公司（以下简称“金锟公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。天平君新经营部的委托代理人徐靖、王靖、金锟公司的委托代理人刘紫波、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天平君新经营部诉称：天平君新经营部在广州市天河区天平架装饰材料城经营建材（铝板、玻璃胶等）批发，金锟公司是天平君新经营部的客户。2012年至2018年间，金锟公司与天平君新经营部有生意往来，金锟公司在天平君新经营部处购买玻璃胶。因合作已久，双方交易模式均是以先送货后结账，天平君新经营部按金锟公司要求将货物送到指定位置，再由其工作人员、公司股东进行签收确认。截止2017年12月1日，经双方结算核对，确认金锟公司尚欠天平君新经营部货款110961.19元。后经天平君新经营部多次催促，金锟公司均以各种理由推脱，以上事实有送货单及对账聊天记录佐证，现请求法院判令：1、金锟公司向天平君新经营部支付拖欠货款110961.19元及利息（以110961.19元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自起诉之日即2019年10月14日起计至实际清偿之日止）。2、金锟公司承担本案诉讼费用。被告金锟公司答辩称：不同意天平君新经营部的诉讼请求，金锟公司不存在欠款，不需要向天平君新经营部支付货款。没有证据显示天平君新经营部在本案中所主张的货款存在足够的事实及法律依据，相反根据金锟公司反诉的证据显示，金锟公司提供的涉案玻璃胶存在严重的质量瑕疵，经质检部门质量鉴定为不合格的产品，给金锟公司造成较大的经济损失，理应根据合同法、产品质量法等法律规定，依法赔偿因天平君新经营部提供质量不合格产品给金锟公司造成的一切损失，因此，请求法院在查明法律事实的基础上，依法驳回天平君新经营部的诉讼请求，支持金锟公司的反诉请求。被告金锟公司反诉称：2017年期间，南沙碧桂园进港大道项目总承包工程项目，由金锟公司负责施工铝合金门窗工程，天平君新经营部是金锟公司玻璃胶的供应商。因金锟公司施工的铝合金门窗工程在施工后出现玻璃胶龟裂现象，并且情况比较严重，经现场抽样检测，显示该批次产品质量不合格，之后，总包单位给予金锟公司5万元罚款，之后，因天平君新经营部提供的玻璃胶产品又出现质量问题，并进行抽样检测后产品质量仍然不合格，总包单位再次给予金锟公司2万元的罚款。2018年4月及5月份，金锟公司只能组织工人对之前出现质量问题的玻璃胶进行返工并更换，导致产生额外的人工费用。综上，天平君新经营部作为玻璃胶的供应商，因其提供的产品出现严重的质量问题，导致金锟公司施工的铝合金工程出现质量问题，并被总包单位要求返工并被给予罚款，而相关的检测费用也是由金锟公司自行承担，故上述相关的损失应当由天平君新经营部承担，故金锟公司向法院提起反诉，请求法院判令：1、天平君新经营部退还金锟公司已支付的货款99284.81元。2、天平君新经营部赔偿经济损失94320元。3、天平君新经营部承担本案所有诉讼费用。原告（反诉被告）天平君新经营部对被告（反诉原告）金锟公司的反诉抗辩称：不同意金锟公司的反诉请求。一、天平君新经营部供应的玻璃胶不存在质量问题，金锟公司反诉要求退回货款及经济损失是没有任何事实及法律依据。根据双方的微信聊天记录显示，从金锟公司通知天平君新经营部称玻璃胶有问题开始，双方一直在协商处理，鉴于双方的友好合作关系，以及急于回笼资金等多层考虑，天平君新经营部并没有到现场确认玻璃胶的质量问题，而是采取协商解决的方法，同意金锟公司扣减货款53000元，但是金锟公司在没有天平君新经营部同意让步的情况下，仍然不愿意支付任何货款，甚至还要求天平君新经营部赔偿经济损失，双方协商不成，金锟公司在没有通知天平君新经营部到场确认取样，擅自取样送检，其真实性、合法性存在疑问。后来金锟公司将鉴定结论通知天平君新经营部，我方认为由于这次鉴定采样没有经过我方的确认，要求金锟公司在双方共同确认采样的情况下再次委托广东省建材产品质量检验中心进行鉴定，鉴定报告的编号为GD2018-19-00256，鉴定结论认为送检的玻璃胶产品质量合格，不存在质量问题。由于该鉴定结论对金锟公司不利，金锟公司只提供了该次的鉴定发票，而未提供该鉴定结论，请法院注意该鉴定报告只能由委托单位持有，因此我方是无法取得该鉴定结论，但已在庭前申请法院调取。因此，金锟公司反诉天平君新经营部供货存在质量问题主张要求退还及已支付的货款及赔偿经济损失是没有任何法律依据。二、金锟公司主张总包单位中天建设集团有限公司分别处罚的5万元、2万元，要求天平君新经营部承担赔偿责任也是没有法律依据的。罚款是行政执法单位对违反行政法、法律法规的个人及单位给予的行政处罚的手段之一，民事主体是没有罚款的权利，所以金锟公司主张的5万元及2万元的罚款是属于其与中天建设公司的纠纷，与本案无关。三、金锟公司主张的检测费用59600元也是没有事实及法律依据，理由是1、金锟公司只提供了两张发票，总金额远远低于59600元，也没有提供相应的支付凭证，无法证明检测费支出是59600元。2、金锟公司与天平君新经营部共同委托鉴定的结论证明玻璃胶不存在质量问题，检测费应当由金锟公司承担。3、材料检测属于建筑行业的例行程序，检测费应当是由送检单位自行承担，与我方无关。4、金锟公司主张更换玻璃胶时产生的工人工资64320元是没有依据，理由是鉴定结论证明玻璃胶不存在质量问题，所谓更换玻璃胶的工人工资是没有事实及法律依据。玻璃胶的使用方法相当的严格，我方提供的产品外包装对使用的方法、使用的环境及工序等均有明确要求，如果使用不当会导致不能达到预期的效果，金锟公司没有进一步举证证明到底是何种原因导致要更换玻璃胶。我方为了维持友好合作的关系，避免诉累，也愿意与金锟公司协商解决问题，同意金锟公司扣除53000元，实际上已弥补了金锟公司的有关损失，所以金锟公司的反诉请求是没有任何依据，请求法院驳回金锟公司的反诉请求。经审理查明：天平君新经营部为个体工商户，其经营者为黄媛英，黄媛英丈夫欧新平与黄媛英共同经营。关于天平君新经营部与金锟公司之间的买卖合同关系，天平君新经营部提交了《收货单》多张，涉及时间为2013年4月至2018年1月期间，其中2017年2月之后的单据共计16张，显示收货单位均为“邓万先”，收货单位及经手人签名为“张富国”、“罗尧辉”或“***”，金额共计为263246元，其中时间为2017年3月24日（43776元）、2017年5月6日（23912元）、2017年5月20日（10192元）、2017年6月5日（19796元）、2017年6月23日（19600元）、2017年7月21日（19992元）、2017年8月19日（27832元）、2017年8月23日（2000元）、2017年9月2日（19796元）、2017年9月12日（6600元）、2017年9月21日（21630元）的票据由罗尧辉签名、2017年10月14日（7560元）的票据由***签名、2017年2月25日（10368元）、2017年3月2日（10176元）、2017年7月10日（19796元）、2018年1月8日（220元）的票据由张富国签名。金锟公司对上述证据质证称，仅仅确认2017年2月15日之后发生法的与南沙项目有关的且有张富国签收的单据的真实性、关联性，对于其余单据的真实性均不予确认，对于涉及的产品数量，只确认金锟公司提交的统计表。关于双方就货款的沟通，双方均提交了天平君新经营部经营者黄媛英的丈夫欧新平同金锟公司法定代表人邓万先之间的微信聊天记录，该记录显示2017年4月26日（欧新平）“邓总：这个月底有没安排货款，或期票都可以，因今年原料上涨太厉害了，多谢！欧生”2017年8月3日（欧新平）“邓总：月头有发票，开个10万的给你，可以吗？”（邓万先）“稍等”2017年8月15日（欧新平）“你好邓总，刚才我问了公司的财务，如果开10万的发票就要现给10万的货款，不能开10万发票只给一部分货款，否则公司做不了账，很麻烦的”“你看这样行吗？沃凯5万元的发票，你就现给我5万元的货款，然后再开一张5万的2个月期票给我行吗？期票到账后，我就给你开发票过来”“昨天张工又下单做140件胶，因为现在原材料不断的在上涨，资金很紧张，请你帮帮忙开张5万元的期票给我也可以周转”（邓万先）“好的（表情符号）”2017年11月2日（欧新平）“你好邓总，南沙工地你看看要补多少件胶，然后人工也折算回补胶，我要尽量和厂沟通补回给你，怕拖太久了”“另：你现在欠的货款为233741元，能否下个星期先给我一部分，因为最近的原材料涨得很厉害，而且都是现金提货，资金比较紧张，请谅解，谢谢”（邓万先）“收到”2017年11月9日，（欧新平）“你好邓总，上个星期说这个星期安排给我部分货款的，请问我明天可以过去拿支票了吗？”（邓万先）“下周！财务回家学开车”（欧新平）“收到，谢谢”。2018年1月15日，（欧新平）“你好邓总，因为现在原材料涨得厉害，又是年关，厂总是问货款，因质量问题已经扣了53000元，现在还130961元的货款，能不能这个星期结清给我，谢谢”（邓万先）“还不行！问题补胶的数量须统计”2018年1月29日，（邓万先）“你最好先约胶厂一起现场看看心中有数”（欧新平）“邓总，厂已经去看过，也知道这种情况，就是这批100件的有问题，你看补胶要扣多少钱，我会和厂讲的，扣除这些，剩下的年前结清给我就行了，谢谢”（邓万先）工地统计应该不止100件（欧新平）“出厂日期2017年8月25日这批胶，现场出问题的包装膜也是这批”。2018年2月8日，（欧新平）“你好邓总，我今天专程回厂沟通，也尽了最大的努力，由于所有资金都是我垫资的，厂也不肯承担这么多，我还得承担大部分，我和你都合作这么多年，大家合作都比较好总共扣144754元可以吗”“扣除这些后，所剩的货款39207元能不能年前转给我，因为今年我真的很困难，请你也当帮帮我，谢谢”（邓万先）“明天回去核对一下”（欧新平）“好，多谢”。2019年9月18日，（欧新平）“你好邓总，我的玻璃胶货款110961.19元什么时候能付清给我呀，厂也问了我很多次，我也是没有办法”。双方关于货款的具体结算金额未达成一致，最终成诉。关于双方的货款结算情况，天平君新经营部提交了结算单一张，共计19个项目，其中16项与其提交的16张2017年2月25日至2018年1月9日的送货单一一对应，还包括三项为2017年1月1日计算的2016年12月31日结算尚欠货款170715.19元，2017年11月16日南沙工地胶疑似质量问题扣除13000元，2017年12月30日，南沙工地胶疑似质量问题扣除40000元，上述19项共计金额为380961.19元，另确认金锟公司转款270000元（分别为2017年1月23日转账5万元，2017年6月19日转账5万元，2017年8月21日转账5万元，2017年8月24日转账5万元，2017年11月16日转账5万元，2018年2月12日转账2万元），尚欠货款110961.19元。金锟公司也提交了《欧新平南沙碧桂园出货统计表》，显示共计购买玻璃胶价值226434元，分别为2017年2月25日（10368元）、2017年3月2日（10176元）、2017年3月24日（33792元）、2017年5月6日（13916元）、2017年5月20日（10192元）、2017年6月5日（19796元）、2017年6月23日（19600元）、2017年7月10日（19796元）、2017年7月21日（19992元）、2017年9月2日（19796元）、2017年9月21日（21630元）、2017年10月14日（7560元）、2017年8月19日（19600元）、2018年1月8日（220元），上述日期中除2017年3月24日以及2017年5月6日所显示的金额与天平君新经营部提交的相对应日期的送货单金额不一致外，其余日期所涉及的金额与天平君新经营部提交的金额一致。关于金锟公司的已付款，天平君新经营部以及金锟公司确认金锟公司已经支付了27万元，金锟公司称该27万元包括本案涉案货款99284.81元以及2017年1月份之前拖欠的货款170715.19元；天平君新经营部确认金锟公司支付的27万元中有17万多是支付2017年1月份之前拖欠的货款。2019年9月19日，天平君新经营部向金锟公司及其法定代表人邓万先发出《律师函》，要求自收到律师函之日起三日内支付尚欠的货款110961.19元。金锟公司确认收到该律师函。金锟公司称天平君新经营部提供的玻璃胶存在质量问题，为予证明金锟公司提交如下证据：1、《工作联系单》两张，显示中天建设集团有限公司分别于2017年9月28日、2017年12月29日开具，称因金锟公司负责施工的铝合金门窗工程、玻璃胶龟裂现象严重因此罚款5万元以及因玻璃胶产品质量不合格没收质量保证金2万元并责令退场；2、《硅酮建筑密封胶检测报告》，显示为广州市建设工程质量安全检测中心于2017年12月28日出具，内容为2017年11月15日送检的样本定伸粘结性不合格；3、送货单两张，显示为天平君新经营部提交的日期为2017年10月14日、2018年1月9日的送货单，均标有送工地试验字样；4、发票两张，显示为广东省建筑材料研究院分别于2017年11月16日、2018年3月20日开具，内容显示金锟公司缴纳了检测费6800元以及6200元；5、《南沙碧桂园进港大道项目铝合金门窗工程（标段二）2018年4月更换玻璃胶时工工资发放汇总表》、《南沙碧桂园进港大道项目铝合金门窗工程（标段二）2018年5月更换玻璃胶时工工资发放汇总表》，为金锟公司自制，显示金锟公司在2018年4月至2018年5月共计发放了64320元。天平君新经营部对上述证据质证称：对证据1、2、5的真实性不予确认，对证据1的情况，天平君新经营部不知情，证据2、5，是金锟公司单方制作，天平君新经营部未参与证据2，对证据3中送货单的真实性无异议，但是送货单上的“送工地实验字样”为金锟公司所写、对证据4中2018年3月20日的发票真实性无异议，因为是天平君新经营部与金锟公司共同送检的，且检测结果为合格，日期为2017年11月16日的发票真实性不予确认。关于对天平君新经营部提供的玻璃胶进行检测的事宜，金锟公司称第一次送检是在工地上业主直接抽检的，报告显示玻璃胶不合格，第二次送检是天平君新经营部送货来检验的，由业主负责检验，后来业主单位通知金锟公司检验结果不合格，但没有提供报告给金锟公司。天平君新经营部称2018年3月20日的鉴定是天平君新经营部同金锟公司一同去送检的，对应的报告编号是GD2018-19-00256，该报告显示检验结果是合格的，但是不清楚金锟公司为何不出示该检验报告。关于欧新平在与邓万先沟通的微信中提出要扣减14万多元的事宜，金锟公司称，对于扣款是双方达成共识的，当时双方是达成共识互不追究的所以金锟公司在2018年2月12日转账2万元给天平君新经营部，双方互不追究。天平君新经营部称当时为了回笼资金，天平君新经营部做出了让步的表示，但是金锟公司并没有明确的表示同意该方案，现在起诉时按照实际货款来主张的。本院认为：依据本案查明的事实可知，天平君新经营部与金锟公司存在买卖合同关系，且双方在交易过程中形成了彼此固定的交易习惯。天平君新公司以及金锟公司为证明具体的欠款以及交易情况，均向本院提交了结算单，天平君新经营部提交的结算单显示其在2017年2月至2018年1月期间共计向金锟公司送货263246元；金锟公司提交的结算单名称为《欧新平南沙碧桂园出货统计表》，所涉及的16笔款项，天平君新公司均有提交相对应的票据，其中时间为2017年3月24日的金额与2017年5月6日的金额与天平君新经营部提交相应日期票据的金额不一致。但是该两份票据的签名人为“罗尧辉”，虽金锟公司称仅仅对天平君新经营部提交的票据中张富国签名的票据予以确认，但是金锟公司提交的《欧新平南沙碧桂园出货统计表》中所涉及的多次送货单均为罗尧辉签收，综上本院对金锟公司抗辩其他票据真实性不予采纳，对天平君新经营部提交票据真实性均予以确认，2017年2月至2018年1月，天平君新经营部共计向金锟公司送货263246元。另关于天平君新公司结算单中所涉及的2017年1月1日计算的2016年12月31日结算尚欠货款170715.19元，金锟公司在本案中确认，2017年1月之前拖欠的货款为170715.19元。综上，金锟公司在2018年1月10日前共欠天平君新经营部货款183961.19元（263246元+170715.19元-250000元）。依据欧新平与邓万先的聊天记录以及双方对玻璃胶的质量检测情况陈述，天平君新经营部提供的产品存在有质量问题，双方关于扣减货款数额进行了长期的协商以及对数，均未果。2018年2月8日，欧新平向邓万先提出，扣减144754元，以最终39207元结算，邓万先虽然没有明确表示同意，但是金锟公司却在2018年2月12日转账支付20000元。当事人向他人发出要约，表明对方一旦承诺，即受该意思表示的约束。欧新平作为天平君新经营部经营者丈夫，代表天平君新经营部同金锟公司法定代表人邓万先进行协商，该协商方式应当是双方在交易过程中形成的固定交易习惯，欧新平所做的意思表示同样约束天平君新经营部。在受要约人认为要约不可撤销，且已经为履行合同做了准备工作的情况下，要约不可撤回。在欧新平提出最终以39207元结算后，金锟公司支付20000元，视为接受要约，以行为作出承诺。在此情况下，欧新平不得撤回其最终按照39207元结算的要约。然而，依据聊天记录可知，在2019年9月18日，欧新平再次向邓万先提出偿还货款110961.19元，并于次日发出律师函，2019年10月14日，向法院提起诉讼。此时距双方达成一致意见以39207元结算金锟公司的欠款已经过去了一年多，天平君新经营部在一年多的时间里对双方之前的结算方案均未提出异议，在一年多后，突然提出要求金锟公司偿还110961.19元货款，有违双方交易习惯以及常理。本院对天平君新经营部所诉请的欠款金额110961.19元不予采信。综上，本院认为，按照金锟公司与天平君新经营部2018年2月8日至2018年2月12日期间达成的一致意见计算，金锟公司尚欠天平君新经营部货款19207元（39207元-20000元），金锟公司应予返还，天平君新经营部诉请货款超出19207元的部分，不予支持。金锟公司抗辩称，双方协商支付2万元后，互不追究，缺乏证据，不予采纳。金锟公司反诉请求的天平君新经营部退还已经支付的货款以及经济损失，有违双发2018年2月达成的结算方案，不予支持。关于天平君新经营部要求金锟公司支付欠付货款的利息，金锟公司在双方达成一致意见后，长时间未按方案足额支付货款，天平君新经营部要求其支付利息，有事实以及法律依据。具体金额，依据支持的本金部分调整为以19207元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自起诉之日即2019年10月14日起计至实际清偿之日止。天平君新经营部关于利息诉请的超出部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二十三条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告（反诉原告）广州市金锟金属门窗有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州市天河区天平君新建材经营部支付剩余货款19207元以及利息（以19207元本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年10月14日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告（反诉被告）广州市天河区天平君新建材经营部其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）广州市金锟金属门窗有限公司全部反诉请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告（反诉被告）支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2520元，由原告（反诉被告）广州市天河区天平君新建材经营部负担2084元，由被告（反诉原告）广州市金锟金属门窗有限公司负担436元；反诉受理费2085元，由被告（反诉原告）广州市金锟金属门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭巨文人民陪审员  尹小阳人民陪审员  李胜青二〇二〇年三月二十日书 记 员  何靖文