四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初345号 原告成都蛟龙世纪物业管理有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区世纪花园30座，统一社会信用代码：9151012279781350X0。 法定代表人沈培基，该公司执行董事。 委托代理人帅林利，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托代理人郭松鑫，该厅工作人员，一般授权。 委托代理人王宏，该厅工作人员，一般授权。 第三人易茂华，女，汉族，1954年6月21日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师，特别授权。 原告成都蛟龙世纪物业管理有限公司（以下简称蛟龙公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，本院于2019年12月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因易茂华与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告蛟龙公司的委托代理人帅林利，被告市人社局的委托代理人高军、崔小波，被告省人社厅委托代理人王宏到庭参加诉讼。第三人易茂华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。庭审后，第三人易茂华向本院补充提交了证据，本院于2020年3月24日第二次开庭进行了审理。原告蛟龙公司的委托代理人帅林利，被告市人社局的委托代理人高军，被告省人社厅委托代理人胡松鑫，第三人易茂华的委托代理人路成梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，被告市人社局作出[2019]15-0466号《认定工伤决定书》，载明：易茂华系蛟龙公司保洁员，2018年12月7日10时左右，易茂华在双流区蛟龙港海港广场小区1栋8楼用拖把拖地时，不慎踩滑摔倒受伤，经医院诊断为：右肱骨髁上骨折。易茂华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。同时告知行政相对人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告蛟龙公司不服该《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请复议。2019年11月5日，被告省人社厅作出川人社复决[2019]150号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的[2019]15-0466号认定工伤决定书。 原告诉称，成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1053号民事判决书认定，原告与已经超过退休年龄的易茂华之间系劳务关系，不存在劳动关系。基于劳务关系产生的侵权责任赔偿或人身损害赔偿，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》或《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》直接向人民法院提起民事诉讼。劳动关系是工伤认定的前提条件，被告作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实错误、适用法律不当，应当予以撤销，故请求法院：1.撤销被告市人社局作出的[2019]15-0466号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2019]150号《行政复议决定书》；2.二被告承担本案诉讼费。 原告未就其主张向本院提交证据、依据。 被告市人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对易茂华的工伤认定申请依法受理并作出行政处理决定的法定职权；二、被告市人社局于2019年5月30日收到易茂华提交的工伤认定申请并依法受理后，向蛟龙公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经对案件进行了调查，被告市人社局于2019年7月12日作出[2019]15-0466号《认定工伤决定书》，并于2019年7月23日向蛟龙公司邮寄送达，向易茂华直接送达该决定书，被告市人社局作出[2019]15-0466号《认定工伤决定书》的行为符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，程序合法；三、易茂华是在工作时间因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，虽然易茂华受伤时超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）之规定，被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，被告市人社局作出的[2019]15-0466号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；被告省人社厅作出的复议决定亦认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；故请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局、省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.易茂华于2019年5月30日填写的《工伤认定申请表》； 2.易茂华的身份信息； 3.蛟龙公司的工商登记信息； 4.成都市双流区中医医院出具的《出院证明书》《中医住院病案首页》《入院记录》《出院记录》； 5.资阳市雁江区社会保险事业管理局于2019年5月7日出具的《证明》； 6.成都市双流区人民法院于2019年3月28日作出的（2019）川0116民初1053号民事判决书； 7.市人社局于2019年5月30日作出的[2019]15-0412号《工伤认定申请受理决定书》； 8.市人社局于2019年5月30日作出的[2019]15-051号《受理工伤认定申请告知书》； 9.易茂华的委托代理人路成梁于2019年5月30日填写的《送达确认书》、EMS邮件详单及查询结果； 10.市人社局委托的工作人员于2019年6月19日对易茂华进行调查询问所作的《工伤认定调查询问笔录》、易茂华指认的受伤现场照片、市人社局委托的工作人员于2019年7月10日对蛟龙公司物业经理余波进行调查询问所作的《工伤认定调查记录》； 11.市人社局于2019年7月12日作出的[2019]15-0466号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮件详单及查询结果； 12.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号），《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）。 被告省人社厅向本院提交了证明复议行政行为合法性的以下证据、依据： 1.蛟龙公司于2019年9月9日向省人社厅提交的《复议申请书》及行政复议申请材料，包括：蛟龙公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、[2019]15-0466号《认定工伤决定书》； 2.省人社厅于2019年9月12日作出的川人社复受[2019]136号《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》； 3.市人社局于2019年9月17日向省人社厅提交的《行政复议答复书》； 4.省人社厅于2019年11月5日作出的川人社复决[2019]150号《行政复议决定书》及送达回证； 5.《工伤保险条例》。 第三人易茂华未提交答辩意见，但向本院提交以下证据、依据： 1.易茂华的户口薄； 2.资阳市雁江区社会保险事业管理局于2019年5月7日出具的《证明》原件； 3.四川省社会保险管理局于2020年2月14日出具的《关于易茂华参加城镇职工基本养老保险的证明》。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1-4、6-9、11、12项证据、依据的真实性均无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据不予认可，认为只能证明易茂华在资阳市雁江区没有享受养老保险；对二被告提交的证明原行政行为合法的第10项证据不予认可，认为没有询问易茂华在资阳市雁江区以外的地区是否享受社保待遇。原告对被告省人社厅提交的证明复议行政行为合法的证据、依据的真实性均无异议。被告市人社局对被告省人社厅提交的证明复议行政行为合法的证据、依据均无异议。原告对第三人提交的第1项证据无异议；对第三人提交的第2项证据真实性不予认可，认为该证明上加盖的并非资阳市雁江区社会保险事业管理局的公章而是业务章；对第三人提交的第3项证据的合法性不予认可，认为该证明出具时间是在工伤认定时间之后。被告市人社局、被告省人社厅对第三人提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1-4、6-9、11项证据，双方当事人对其真实性均无异议，且上述证据来源、形式等合法，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第5项证据，系具有行政管理职权的行政机关出具的证明，原告并未提供证据证明其存在伪造、变造等情况，本院对其真实性予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第10项证据，系被告市人社局在工伤调查过程中制作的询问笔录及调查记录等，本院将结合全案证据，对其中能够相互印证，形成证据锁链的内容予以采信；二被告提交的证明原行政行为合法的第12项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。被告省人社厅提交的证明复议行为合法的全部证据，原告对其真实性无异议，来源、形式等合法，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。第三人提交的第1项证据，各方均无异议，符合证据三性，本院予以确认；第三人提交的第2、3项依据，系具有行政管理职权的行政机关出具的证明，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，易茂华于1954年6月21日出生，系四川省资中县祥符镇小高村农民，于2016年10月22日经人介绍到蛟龙公司工作，被安排在成都市双流区蛟龙港海港广场小区从事保洁工作。2018年12月7日上午10：00时左右，易茂华在海港小区1栋8楼打扫卫生时，因地面湿滑不慎摔倒受伤，随后经送医，诊断为：右肱骨髁上骨折。 2019年5月30日，易茂华向市人社局申请认定其为工伤。市人社局于同日受理易茂华的申请后，于2019年5月31日日向蛟龙公司邮寄送达了《受理工伤认定申请告知书》，要求蛟龙公司在收到该通知书之日起10日内提交书面情况说明和相关证据，并告知逾期未提交的法律后果。蛟龙公司在规定期限内向市人社局提交了成都市双流区人民法院于2019年3月28日作出的（2019）川0116民初1053号民事判决书，拟证明易茂华超过法定退休年龄，其与易茂华之间不具有劳动关系。市人社局于2019年6月19日对易茂华进行了调查询问。市人社局根据其调查情况及易茂华提交的病历资料、资阳市雁江区社会保险事业管理局出具的易茂华未参加社会保险的证明等证据材料，于2019年7月12日作出[2019]15-0466号《认定工伤决定书》，并于2019年7月23日送达双方当事人。 蛟龙公司不服[2019]15-0466号《认定工伤决定书》，于2019年9月9日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2019年9月12日受理其复议申请后，向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其提交书面答复及相应的证据材料。市人社局于2019年9月17日向省人社厅提交了《行政复议答复书》及相关证据。省人社厅经书面审查后于2019年11月5日作出川人社复决[2019]150号《行政复议决定书》，并送达双方当事人。 另查明，经四川省社会保险管理局查询，未查询到易茂华参加城镇职工基本养老保险及领取养老金的信息。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 本案中，各方当事人对于第三人按照原告的安排在成都市双流区蛟龙港海港广场小区从事保洁工作时摔倒受伤的事实均不持异议。本案的争议焦点在于，在第三人已超过法定退休年龄的情况下，能否认定为工伤。对此，本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的答复》（［2010］行他字第10号）的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。且《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号），再次明确了上述问题。上述法律规范系最高人民法院现行有效的司法解释性质文件，可以适用于本案。被告根据第三人的身份信息及第三人提交的户籍地社保部门出具的相关证明等证据，认定第三人符合上述答复的规定，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，其认定的基本事实清楚，证据基本充分，适用法律正确。且在本案审理过程中，第三人进一步提交了户籍资料及四川省社会保险管理局出具的证明，对相关事实和证据进行了补强，进一步证明了被告作出的工伤认定决定并无不当。原告提出，根据现有证据不能确认第三人在四川省以外是否享受了城镇职工基本养老保险。对此，本院认为，社会保险信息尚未全国联网，且用人单位也未能提供任何证据或证据线索，证明劳动者在四川省以外其他地方参加过工作并缴纳或享受城镇职工基本养老待遇，在此情况下，根据劳动者的身份和户籍信息以及能够查询范围内的社保信息进行事实认定，并无不当。 在行政程序方面，被告市人社局在法定时间内受理第三人的工伤认定申请，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据基本充分，适用法律正确，程序合法。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告成都蛟龙世纪物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都蛟龙世纪物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  赵 虹 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  徐 燕