广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民申24号 再审申请人（原审被告）：博罗县龙溪街道横巷村民委员会，地址：博罗县龙溪街道办事处横巷村。 法定代表人：张锦添，系该村民委会主任。 委托诉讼代理人：蓝睿睿，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社,地址:广东省博罗县龙溪街道办事处横巷村。 负责人：张梁友。 委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：博罗县龙溪镇横巷经济联合社，地址：广东省惠州市博罗县龙溪镇横巷村。 负责人：张锦添。 被申请人（原审第三人）：博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社，地址：广东省博罗县龙溪街道办事处横巷村。 负责人：张志鹏。 再审申请人博罗县龙溪街道横巷村民委员会因与被申请人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社、博罗县龙溪镇横巷经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人博罗县龙溪街道横巷村民委员会诉称，1.具有直接利害关系的再审申请人及其他村小组因不可归责于其自身的原因没有参加原审诉讼活动，导致未能提交再审申请人与案涉十三个经济合作社会议通过的《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》及《村民委员会工作大事记录（2017年度）》两项决议。该两份证据为新证据。2.原审判决遗漏了十位利害关系人的诉讼主体。本案诉争标的是位于博罗县龙溪街道横巷村第五、第七、第十、第十三村小组被征收土地上的砖厂（砖窑）的补偿款506863元。而该砖厂（砖窑）作为地上附着物在博罗县龙溪镇横巷区成立前后，一直是村集体财产，由横巷村民委员会统一对外经营、管理、使用、出租。其后，横巷村民委员会分立村民小组，涉案土地部分的征收款项己分配给博罗县龙溪镇横巷村民委员会的第五、第七、第十、第十三小组，但案涉砖厂（砖窑）作为地上附着物未作分配，仍属村集体共有财产，即为横巷村民委员会、被申请人及利害关系人共14位主体的共同共有财产。再审申请人与各村小组开会讨论确认该笔涉案征收补偿款的权属及使用方案，会议通过了使用其中的大部分作为村集体公共开支及小部分发放各村小组的决议。大部分村小组领取了发放的补偿款，仅博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社未领取份额补偿款。依此项案涉砖厂（砖窑）的补偿款分配和使用方案，博罗县龙溪街道横巷村民委员会及案涉十三个村民小组（经济合作社）均是（2017）粤1322民初4441号案的利害关系人，与案件的判决结果有直接的利害关系，均应作为该案的当事人参加诉讼活动。3.原审判决认定事实错误，认定案涉的砖厂（砖窑）的补偿款506863元归属博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社所有错误。原审判决未查清主要事实，对补偿款对应的征收物（砖窑）的所有权、使用权没有明确。根据法律的规定，土地征收中，地上附着物、建筑物、构筑物的征收补偿对象是其所有权人及使用权人。原审判决中案涉的被征收物包含了案涉土地及附着物（砖窑/砖厂）两部分，均系由再审申请十四位当事人共有，附着物征收补偿区别于土地的征收补偿，其财产的所有权属于村集体所有。《地上附着物补偿登记表》并不是物权的证明，其仅表明物的所在、物的数量及补偿款数额，不是产权证明，亦非分配的依据。另，博罗县龙溪街道第五、第十经济合作社出具的书面声明未经村民会议讨论决议，只是两个村小组长的个人意见，不能作为砖窑/砖厂所有权确认的依据或补偿款的分配依据。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，再审申请人的再审申请符合再审申请受理条件。综上，再审申请人请求：1.依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初4441号民事判决第一项与第二项，依法再审，依法改判；2.确认再审申请人与案涉十三个经济合作社会议通过的《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》及《村民委员会工作大事记录（2017年度）》两项决议合法有效,并按照该分配方案对案涉砖厂（砖窑）的征收补偿款506863元进行分配。 被申请人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社辩称，1.本案再审诉讼时效已过，并且再审申请人提交的证据不属于新证据，请求法院依法驳回其再审申请。2018年4月27日，博罗县人民法院作出（2017）粤1322民初4441号民事判决书，该判决于2018年7月6日生效。2018年10月19日，博罗县人民法院作出了（2018）粤1322执2150号受理执行案件通知书，该案件进入执行程序。再审申请人在法律规定的上诉期限内并未提起上诉，再审申请人也未在原审判决发生法律效力后六个月内申请再审。因此，再审申请人并未在法律规定的上诉时效、再审时效主张权利，法院应当驳回其再审申请。2.再审申请人提交的证据第8、9项证据并不属于本案的新证据，其也无法证明案涉的征地补偿款属于村委会与13村小组共有财产，与本案无关联性。该证据系2017年就存在的，一审法院在2018年1月8日开庭审理，再审申请人完全有充足的时间提供证据，再审申请人应当在一审举证期限内提供相关证据。但再审申请人在2019年申请再审时才提供，己经明显超过了一审的举证期限。再者，证据9上有再审申请人张锦添的签名，其完全清楚知悉该份证据的内容，但其在一审中未提交该证据，也未作出相关证言。退一步讲，该证据若是再审申请人难以提供，其可以在一审中向法院申请调取证据，但再审申请人在一审中放弃了该项权利。因此，以上都说明了再审申请人是明知存在该份证据，但是刻意在一审中不提供，再审申请人应当承担举证不利的后果。3.案涉补偿款并非由再审申请人和13个村小组共有，该补偿款的所有权归被申请人所有。被申请人在一审提交的《东平东江大桥项目工程征收横巷村青苗及地上附作物补偿款统计表（第一期）》，明确说明案涉的506863元属于第五、第七、第十、第十三小组集体，该证据是由龙溪镇政府、横巷村村民委员会、各村民小组确认核对，也经政府工作人员签名确认。2015年4月7日，博罗县龙溪镇横巷村第五、第七、第十、第十三经济合作社在《地上附着物补偿登记确认表》上签名确认被征收的地上附着物“砖窑”的补偿款共计506863元。在一审中，法院已经对涉案补偿款506863元的权属进行调查和核实，查明了涉案补偿款归被申请人所有。横巷村第五、第十经济合作社均出具书面声明，确认补偿款归被申请人所有。第七经济合作社同意由法院将涉案征地补偿款全部判给被申请人。因此，与本案补偿款存在利害关系的当事人从始至终共有四个（博罗县龙溪街道横巷村第五、第七、第十、第十三经济合作社），博罗县龙溪街道横巷村第一、二、三、四、六、八、九、十一、十二经济合作社、龙溪街道横巷村民委员会与本案无关。退一步讲，即使本案的利害关系当事人共有十四个，若其中有当事人提出异议也应该是提起执行异议申请，而并非向法院申请再审程序。本案的利害关系当事人（龙溪街道横巷村第五、第七、第十经济合作社）在一审中并未提出异议，而且一审中龙溪街道横巷村第五、七、十经济合作社主动提出案涉补偿款与他们无关，案件事实已无争议，本案无须启动再审程序审理。4.再审申请人提供的证据无法证明原审遗漏有利益关系的当事人。再审申请人所提交的证据3《承包土地兴办砖厂合同书》、证据4《砖厂承包合同书》所述的事实与本案无关，其并不能证明本案存在其他利害关系人。该两份合同签订的时间分别为1992年12月19日、1999年5月3日，合同有效期已过。而且当时因该两份合同的承包方未按合同约定缴纳租金，双方合同关系已经解除。案涉土地、砖窑的所有权人系被申请人，与横巷村第一、第四经济合作社无关，更加与再审申请人无任何关系。另外，证据8新砖厂窑洞十三个村小组分配表、证据9村民委员会工作大事记录（2017年度）证明了横巷村民委员会在未经被申请人的同意情形下，擅自将横巷村第十三经济合作社的补偿款分发给其他经济社，严重损害了被申请人的合法权益。该两份证据中载明的每小组6923元的分配方案，被申请人并未同意，也并未领取该笔款项。从证据8明显可以辨析签名系出自同一人，证据9下方的签名仅有5位，两项证据均不能证明该项分配方案是经全体小组同意，也无法证明该分配方案的合法性。再审申请人的证据8、证据9也可以看出再审申请人滥用权力，将属于被申请人的补偿款506863元无权处分。纵观本案，再审申请人并无提供任何证据证明涉案的款项属于村委会和13个小组共有，甚至无提供证据证明涉案的款项与其存在关联。所谓的新证据也明显存在瑕疵，证据3、4的合同当事人也并非再审申请人，并且该两份合同与本案毫无关联。而证据8、9的证据是在2017年作出的，该项证据发生在一审诉讼之前，若如再审申请人称本案存在14位当事人，那作为利害关系人之一的再审申请人在一审中为何无作出任何答辩和举证？再者，证据8、9仅能证明再审申请人意图分配给每小组6923元，再审申请人并非补偿款的所有权人，其在未经得被申请人的同意下擅自处分涉案补偿款，该行为已经构成违法，严重损害了再审申请人的合法权益。综上所述，本案再审申请人申请再审的理由缺乏法律依据，根本不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中第一百九十九条、第二百条的规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，恳请法院依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人博罗县龙溪镇横巷经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社未提出书面答辩意见。 在再审申请阶段，再审申请人博罗县龙溪街道横巷村民委员会提交了九组证据：1.证据一《信用代码证》、《组织机构代码证》、《集体经济组织证明书》、《村小组长证明》、《法定代表人/负责人身份证》，拟证明再审申请人与被申请人的诉讼主体资格。2.证据二《起诉状》、证据三《承包土地兴办砖厂合同书》、证据四《砖厂》、证据五《民事判决书》、证据六《执行通知书》、证据七《传票》，拟证明当时村委换届选举，交接不到位。案涉土地上的砖厂/砖窑原属于村集体共同所有，后村分立成13个村小组，案涉财产由村委会与13个村小组共同所有。原审判决错误，遗漏案涉当事人。3.证据八《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》、证据九《村民委员会工作大事记录（2017年度）》，拟证明原审判决错误，涉案款项506863元属于村委会与13个村小组共同所有，依法应由14个主体按照征地补偿款分配方案进行分配。 被申请人博罗县龙溪街道横巷村第十三经济合作社对再审申请人提交的上述九组证据提出如下质证意见：1.对证据一《信用代码证》、《组织机构代码证》、《集体经济组织证明书》、《村小组长证明》、《法定代表人身份证》的真实性、合法性、关联性无异议。2.对证据二《起诉状》的真实性、合法性无异议，关联性不认可。该证据并非属于新证据，案涉补偿款并非属于村委会和I3个村小组共有，原审并无遗漏案涉当事人。3.对证据三《承包土地兴办砖厂合同书》、证据四《砖厂承包合同书》的真实性、合法性、关联性不认可。该两份合同所述的内容与本案无关，并且合同早己解除。案涉的征收土地、青苗及砖窑所有权人系横巷村第十三经济合作社，并且该两份合同的当事人与本案的砖厂无关联。4.证据五《民事判决书》、证据六《执行通知书》、证据七《传票》的真实性、合法性、关联性不认可。该三项证据并不能说明原审法院遗漏了利害关系人。在原审判决书已审理查明了补偿款归博罗县龙溪镇横巷村第五、第七、第十、第十三经济合作社作为被征收土地、青苗及砖窑的所有权人，补偿款归其共同所有。博罗县龙溪镇横巷村第五、第十经济合作社均出具书面声明，确认补偿款归被申请人所有。第七经济合作社同意由法院将涉案征地补偿款全部判给被申请人。本案的利害关系当事人在一审中已全部参与诉讼，再审申请人称案涉补偿款由十四个主体共有，并无事实依据。5.证据八《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》、证据九《村民委员会工作大事记录(2017年度)》的真实性、合法性、关联性均不认可。该两份证据并非属于新证据，而且所述证明事实与本案无关。根据该两份证据明显可知，上面并未横巷村第十三经济合作社组长的签名，而且该事项并未经相关的经济合作社组长的同意，第十三经济合作社从未领取过6923元。补偿款506863元经龙溪镇人民政府、横巷村代表确认系归横巷村第十三经济合作社，横巷村民委员会负责人张锦添并未经横巷村第十三经济合作社的同意，擅自决定将该笔款项分发给各小组，已经严重损害了横巷村第十三经济合作社的合法权益。 被申请人博罗县龙溪镇横巷经济联合社、博罗县龙溪街道横巷村第七经济合作社未提出书面质证意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人博罗县龙溪街道横巷村民委员会（以下简称“横巷村委会”）的再审申请是否超过法定再审申请期限？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，原审判决已于2018年7月6日发生法律效力，再审申请人横巷村委会于2019年10月22日向法院申请再审，已超过法律规定的“在判决发生法律效力后六个月内”提出再审申请。再审申请人横巷村委会认为其在申请再审阶段提交的新证据《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》、《村民委员会工作大事记录（2017年度）》，能证明其再审申请未超过法定再审申请期限。对此，本院认为，两份证据均形成于2017年度，且该两份证据一直在再审申请人处，原审案卷材料亦反映再审申请人于2017年12月12日收到开庭传票、2018年6月20日收到（2017）粤1322民初4441号民事判决书，但其并未在自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。因此，再审申请人以有新证据《新砖厂窑洞十三个村小组分配表》和《村民委员会工作大事记录（2017年度）》为由，主张其再审申请未超过法定再审申请期限，于法无据，本院不予支持。 综上，再审申请人博罗县龙溪街道横巷村民委员会的再审申请已超过法定申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回博罗县龙溪街道横巷村民委员会的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年三月十三日 法官助理 刘 英 书 记 员 蓝永华