广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初593号原告：罗润文，男，1949年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************711。委托诉讼代理人：罗永志，男，1975年7月25日出生，系原告罗润文的儿子。原告：罗永志，男，1975年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************714。原告：罗小敏，女，1977年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************729。委托诉讼代理人：罗永志，男，1975年7月25日出生，系原告罗小敏的哥哥。原告：罗小菊，女，1973年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************722。委托诉讼代理人：罗永志，男，1975年7月25日出生，系原告罗小菊的弟弟。被告：邹广，男，1983年11月8日出生，汉族，住广西桂平市**********，公民身份号码452************412。被告：佛山市顺德区新翔混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村七滘沙场，统一社会信用代码91440606696402218E。法定代表人：冯近标。委托诉讼代理人：刘耀均，男，1969年10月14日出生，系该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303，305号首层四面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告罗润文、罗永志、罗小敏、罗小菊与被告邹广、佛山市顺德区新翔混凝土有限公司（以下简称新翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗永志（同时为原告罗润文、罗小敏、罗小菊的共同委托诉讼代理人）、罗小菊、被告邹广、被告新翔公司的委托诉讼代理人刘耀均、被告保险公司的委托诉讼代理人陈钢龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹广、新翔公司连带向原告赔偿损失465261.4元（具体赔偿项目详见附表），并由被告保险公司在强制保险和商业第三者保险限额承担连带赔偿责任；2.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日10时18分，被告邹广驾驶粤E*****号重型特殊结构货车行驶至佛山市顺德区112省道时，与步行的潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤的交通事故。经交警认定，被告邹广与潘某某各承担事故的同等责任。经查，粤E*****号车辆在被告保险公司处购买了强制保险和商业第三者责任险。事故发生后，潘某某被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院和顺德区第一人民医院抢救治疗，后抢救无效于2019年3月20日死亡。潘某某在本次事故中造成的死亡赔偿金、护理费、生活费、交通费等损失合计701769元，超出交强险限额外（即减去110500元），由被告承担60%的赔偿责任，即354761.4元，另加上交强险限额110500元一共是465261.4元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请法院依法审理判决。被告邹广辩称，对原告的诉请无异议。被告新翔公司辩称，对原告的诉请无异议。被告保险公司辩称，一、答辩人承保粤E*****车辆的交强险和第三者商业险，保险限额150万元，含不计免赔，事故发生于保险期间内。二、对原告主张的各项项目，原告主张的项目中住院伙食费仅有该项目在交强险限额内，将护理费计入医疗费项目错误。对住院伙食费无异议，对护理费的金额也无异议。对死亡赔偿金应按年计算年限，事故发生时，受害人已达69周岁，因此死亡赔偿金年限应以11年计算。对于丧葬费无异议。对交通费，根据省高院出具的赔偿标准，原告应提供相应的交通费发票，据实报销，本案原告未提供任何证据证实，请驳回。误工费主张的标准过高，建议按100元每天3人5天的标准计算。对精神损害抚慰金，受害人承担同等责任，过错较大，请求6万元金额过高，请法院在3万元范围内支持。对被扶养人生活费，请依法驳回。理由如下：1.事故发生时，潘某某已达69周岁，且无任何的工作收入，因此其不具有扶养其配偶的扶养能力。2.其配偶罗润文有三名成年子女，依据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十八条规定，原告罗润文的扶养义务应由其三子女承担，同时，受害人也应由其三子女承担扶养义务。3.婚姻法规定的夫妻之间具有互相的扶养义务，是基于双方均有要求扶养的权利。本案即使原告罗润文享有要求潘某某扶养的权利，但因受害人无扶养能力，故不应由潘某某承担原告罗润文的扶养义务。本院经审理查明：1.2019年3月19日10时18分许，邹广驾驶临时行驶车号牌为粤E*****重型特殊结构货车（经确认，该车登记注册使用号牌为粤E*****）沿112省道由大良往百安路方向行驶，行驶至112省道50km+900m（顺德区杏坛镇杏龙路罗水李家公交站对开）时，遇潘某某步行由重型特殊结构货车行驶方向的右侧往左侧横过112省道，邹广驾车行至潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤送院经抢救无效于2019年3月20日死亡道路交通事故。2019年4月9日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定潘某某步行不按规定横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，邹广驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因，故被告邹广和潘某某均承担此事故的同等责任；2.潘某某在事故发生当天被送往南方医科大学顺德医院附属杏坛医院抢救，后于当天转院至南方医科大学顺德医院抢救，后于次日抢救无效死亡，并产生医疗费7369.91元，该费用已由被告新翔公司垫付；3.原告罗润文（男，1949年7月29日出生）与死者潘某某（女，1950年6月4日出生）系夫妻关系，两人生育了原告罗小菊（女，1973年12月25日出生）、罗永志（男，1975年7月25日出生）及罗小敏（女，1977年3月15日出生）共三名子女，五人均为佛山市顺德区居民；4.被告新翔公司是粤E*****重型特殊结构货车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（保险限额150万元，含不计免赔）。被告邹广是被告新翔公司的员工，事故发生时正在执行工作任务；5.本起事故造成四原告的各项损失合共629951.41元（计算详见附表）。四原告损失的相应项目按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于四原告因事故造成的损失629951.41元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向四原告赔付医疗费7369.91元、精神损害抚慰金55000元及死亡赔偿金55000元，上述合计117369.91元。对于余款512581.5元（629951.41元-117369.91元），本案是机动车与行人之间发生的交通事故，机动车一方驾驶人即被告邹广承担事故的同等责任，行人即潘某某承担事故的同等责任，因此被告邹广应对四原告上述损失的60%即307548.9元（512581.5元×60%）承担赔偿责任，因被告邹广在事故发生时正在履行工作职务，故依法其侵权后果应由其用人单位即被告新翔公司承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告新翔公司应承担的上述赔偿责任应由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内直接承担全部赔偿责任，被告邹广、新翔公司在本案无需继续承担赔偿责任。而被告新翔公司垫付的医疗费7369.91元，应视为替被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内向四原告支付的赔偿款，因此被告保险公司尚应在交强险范围内向四原告支付赔付款110000元，上述款项7369.91元被告新翔公司可另行向被告保险公司理赔。四原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告罗润文、罗永志、罗小敏、罗小菊支付赔偿款110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险（限额：150万元）内一次性向原告罗润文、罗永志、罗小敏、罗小菊支付赔偿款307548.9元；三、驳回原告罗润文、罗永志、罗小敏、罗小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4139.46元（原告罗润文、罗永志、罗小敏、罗小菊已预交），由原告罗润文、罗永志、罗小敏、罗小菊负担424.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇二〇年三月三十日书记员  张丽华附表：赔偿项目原告主张被告邹广、新翔公司、保险公司的答辩意见本院认定及理由一医疗费7369.91元0元（全部由被告新翔公司垫付）被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：金额由法院核实。依据被告新翔公司提交的票据认定。二住院伙食补助费200元200元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：无异议。原告主张合理，本院予以支持。三护理费300元300元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：无异议。原告主张合理，本院予以支持。四死亡赔偿金504792元504792元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：死亡赔偿金应按年计算年限，事故发生时受害人已达69周岁，因此死亡赔偿金年限应以11年计算。潘某某为本地区居民，因事故死亡，死亡时其为68周岁，故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为504792元（42066元/年×12年）。五丧葬费53289.5元53289.5元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：无异议。按上一年度职工月平均工资标准106579元/12个月，以六个月总额计算为53289.5元。赔偿项目原告主张被告邹广、新翔公司、保险公司的答辩意见本院认定及理由六处理丧葬事宜的费用9000元11000元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：原告应提供交通费发票，据实计算，误工费主张的标准过高，建议按100元每天3人5天的标准计算。处理丧葬事宜的交通费，原告未提供相应票据，但为必要支出，本院酌定为3000元；处理丧葬事宜的误工费，结合原告提供的收入证明，原告主张为6000元合理，本院予以支持。以上合计9000元。七精神损害抚慰金55000元60000元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：受害人承担同等责任，过错较大，请求6万元过高，应在3万元范围内计算。本案事故中，双方当事人均为同等责任，对事故的发生均具有过错，事故发生后被告新翔公司积极垫付医疗费，综合各方当事人的过错程度、损害后果、事故发生经过等因素，本院酌定为55000元。八原告罗润文的生活费0元72187.5元被告邹广：无异议。被告新翔公司：无异议。被告保险公司：对被抚养人生活费，请依法驳回。理由如下：1.事故发生时，潘某某已达69周岁，且无任何的工作收入，因此其不具有抚养其配偶的扶养能力。2.其配偶罗润文有三名成年子女，依据法律规定，原告罗润文的扶养义务应由其三子女承担，同时，受害人也应由其三子女承担扶养义务。3.婚姻法规定的夫妻之间具有互相的扶养义务，是基于双方均有要求扶养的权利。本案即使原告罗润文享有要求潘某某扶养的权利，但因受害人无扶养能力，故不应由潘某某承担原告罗润文的扶养义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。由此，作为扶养人需具有劳动能力，而本案中，潘某某死亡时已达退休年龄，在法律上已将其视为丧失劳动能力，即其生前已属于无劳动能力人的范围，自身尚需他人扶养，故潘某某的配偶不属于上述司法解释规定的被扶养人范围，且罗润文有三名成年子女，无论在潘某某生前还是死亡后，罗润文的三名成年子女均应承担扶养罗润文的义务，故原告在本案中主张的被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。赔偿项目合计629951.41元