江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初542号 原告：江西百达建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦24层2401室，统一社会信用代码：91360100561069518N。 法定代表人：熊顺斌，该公司副总经理。 被告：南昌海鑫物资有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇货场村西一路。统一社会信用代码：91360111789711714H。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 被告：江西聂氏实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山北路18号江西钢材市场内108号，统一社会信用代码：91360100558459427T。 法定代表人：聂官勇，该公司执行董事。 被告：张海，男，汉族，1987年7月23日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：张伟，男，汉族，1988年8月8日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：万云娇，女，汉族，1962年10月3日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：涂继华，男，汉族，1960年10月17日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：聂官勇，男，汉族，1977年11月5日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：张荣华，男，汉族，1968年9月28日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被告：魏巍，女，汉族，1989年11月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告江西百达建设工程有限公司（以下简称百达公司）与被告南昌海鑫物资有限公司（以下简称海鑫公司）、江西聂氏实业有限公司(以下简称聂氏公司)、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、张荣华、魏巍追偿权纠纷一案，原告百达公司诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告百达公司的法定代表人熊顺斌到庭参加诉讼，被告海鑫公司、聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、张荣华、魏巍经本院合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告百达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海鑫公司归还垫付的保证费用12874764.68元及利息379805.55元，共计13254570.23元（利息暂计算至2019年6月26日为止）及自2019年6月27日起至还清保证费用之日止的利息（利息按南昌农村商业银行股份有限公司与被告签订的《银行承兑协议》约定计算）；2、被告聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、张荣华、魏巍对上述款项的归还承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用、律师费、保全费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：2014年8月27日，被告海鑫公司与南昌农村商业银行股份有限公司洪都支行（以下简称洪都支行）签订《最高额银行承兑汇票合同》一份，约定申请承兑汇票金额额度2400万元，授信额度2400万元，授信期限：2014年8月27日至2016年8月27日，由海鑫公司提供汇票金额50%（即1200万元）质押存款。2014年8月27日，保证人百达公司、聂氏公司与洪都支行签订《银行承兑汇票最高额保证合同》一份，保证人张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、魏巍、闵文兵、闵洪根、熊顺斌与洪都支行签订《银行承兑汇票最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为海鑫公司自2014年8月27日起至2016年8月27日止，在洪都支行处办理的银行承兑汇票承兑业务，扣除海鑫公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过人民币1200万元的债务提供保证担保。2015年4月3日，海鑫公司在洪都支行处存入质押存款人民币1200万元，为此洪都支行签发了出票人为海鑫公司的银行承兑汇票六份，金额共计人民币2400万元，到期日为2015年10月3日。承兑到期后，因被告海鑫公司没有交足票款，洪都支行计收逾期利息并且南昌农村商业银行股份有限公司于2017年5月8日诉至南昌市中级人民法院，要求债务人海鑫公司、保证人百达公司、聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、魏巍、闵文兵、闵洪根、熊顺斌承担连带保证责任。经南昌市中级人民法院和江西省高级人民法院审理，判决债务人海鑫公司向南昌农村商业银行股份有限公司支付垫付款及利息，保证人百达公司、聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、闵文兵、闵洪根、熊顺斌对上述垫付款及利息承担连带保证责任。在江西省高级人民法院审结后，百达公司、闵洪根、闵文兵、熊顺斌与南昌农村商业银行股份有限公司友好协商并于2019年4月26日签订《和解协议》，由百达公司、闵洪根、闵文兵、熊顺斌向洪都支行支付本金及利息1250万元和向南昌农村商业银行股份有限公司授权委托收款单位江西深蓝金融服务有限公司支付了执行费8万元以及一审诉讼受理费和保全费117222.68元。2019年4月26日，百达公司、闵洪根、闵文兵、熊顺斌通过百达公司履行了支付1258万元本息、117222.68元一审受理费和保全费的保证费用义务。同时，原告为应诉聘请一审律师费2万元，二审上诉受理费117542元和律师费4万元产生的保证费用。原告垫付的款项和应诉费用以及资金占用利息应由海鑫公司归还。同时，其他保证人也应承担相应责任。 被告海鑫公司、聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、张荣华、魏巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 原告向本院提交了以下证据：证据一：1、江西省南昌市中级人民法院民事判决书（2017）赣01民初182号；江西省高级人民法院民事判决书（2019）赣民终103号；银行承兑协议；银行承兑汇票最高金额保证合同。证明目的：南昌市中级人民法院和江西省高级人民法院判决债务人南昌海鑫物资有限公司偿还南昌农村商业银行股份有限公司垫款及利息，判决原告、江西聂氏实业有限公司、张海、张伟、闵文兵、熊顺斌、万云娇、聂官勇、闵洪根、张荣华对上述垫款及利息承担连带保证责任。同时魏巍亦为上述垫款及利息的连带保证责任的保证人。利息按万分之五计算。证据二：和解协议、银行还款凭证、收条。证明目的：原告、熊顺斌、闵文兵、闵洪根履行了保证责任，通过原告向南昌农村商业银行股份有限公司支付了12617222.68元和江西深蓝金融服务有限公司支付案件执行费8万元。证据三：二审上诉费转账单。证明目的：原告向江西省高级人民法院支付了上诉费117542元。该项保证费亦由被告承担。证据四：委托代理合同。证明目的：一审应诉以及上诉聘请律师支付了律师费6万元，该项保证费用亦由被告承担。 被告海鑫公司、聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、聂官勇、张荣华、魏巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见亦未举证。 经本院审理查明：2018年5月21日，本院作出（2017）赣01民初182号《民事判决书》，判令：一、海鑫公司于判决生效之日起十日内向南昌农村商业银行股份有限公司偿还垫款本金11819958.36万元并支付利息（利息暂算至2017年4月10日为3250488.55元，剩余利息自2017年4月11日开始，至付清全部垫款本金之日止，按日利率万分之五计算）；二、百达公司、聂氏公司、张海、张伟、闵文兵、熊顺斌、万云娇、涂继华、聂官勇、闵洪根、张荣华就上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；三、百达公司、聂氏公司、张海、张伟、闵文兵、熊顺斌、万云娇、涂继华、聂官勇、闵洪根、张荣华在承担担保责任后，有权向海鑫公司进行追偿。案件受理费112222.68元，保全费5000元，共计117222.68元，由海鑫公司、百达公司、聂氏公司、张海、张伟、闵文兵、熊顺斌、万云娇、涂继华、聂官勇、闵洪根、张荣华负担。在该案中，南昌农村商业银行股份有限公司提交了魏巍与南昌农村商业银行股份有限公司签订的《银行承兑汇票最高额保证合同》，以证实魏巍与南昌农村商业银行股份有限公司存在保证合同法律关系，担保方式为连带责任保证，后南昌农村商业银行股份有限公司在该案中撤回对魏巍的起诉，本院予以准许。因熊顺斌、百达公司、闵文兵、闵洪根上诉，江西省高级人民法院于2019年3月11日作出（2019）赣民终103号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费117542元，由熊顺斌、百达公司、闵文兵、闵洪根共同负担。上述判决作出后，南昌农村商业银行股份有限公司与闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司及江西深蓝金融服务有限公司签订《和解协议》一份，该协议约定由闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司向南昌农村商业银行股份有限公司偿还本金1200万元、利息50万元，一审案件受理费112222.68元及保全费5000元；闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司同意向南昌农村商业银行股份有限公司先行支付案件执行费8万元，该笔费用由江西深蓝金额服务有限公司代收；闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司履行完上述义务后，南昌农村商业银行股份有限公司同意闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司向债务人海鑫公司及其他保证人聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华等进行追偿，追偿金额仅限于闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司归还的1250万元及诉讼费保全费执行费。该协议同时约定了南昌农村商业银行股份有限公司的收款账户户名为洪都联社洪都分社，账号为南昌农行银行洪都支行10××××××10，江西深蓝金额服务有限公司收款账号为招商银行南昌世茂支行79××××××88。2019年4月26日，百达公司向上述约定的账号洪都联社洪都分社转款1250万元，向江西深蓝金额服务有限公司账号转款8万元。同日，江西深蓝金额服务有限公司出具收条一份，载明代南昌农村商业银行收到（2017）赣01民初182号《民事判决书》一审案件受理费112222.68元及保全费5000元。 本案在审理中，闵洪根、闵文兵、熊顺斌均向本院提出其不愿以原告身份参与本案诉讼，其委托百达公司参与本案诉讼并一并追索债权，债权的内部分配与本案无关。 本院认为，南昌农村商业银行股份有限公司与海鑫公司、百达公司、聂氏公司、张海、张伟、闵洪根、闵文兵、熊顺斌、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华借款合同纠纷一案，本院及江西省高级人民法院已作出生效判决，在上述判决生效后，闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司以百达公司名义向南昌农村商业银行股份有限公司偿还海鑫公司所欠垫款本金及利息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告在代海鑫公司归还借款本息，履行了保证责任后有权向被告海鑫公司追偿，因闵洪根、闵文兵、熊顺斌均向本院提出其不愿以原告身份参与本案诉讼，其委托百达公司参与本案诉讼并一并追索债权，故百达公司请求海鑫公司返还代偿的贷款本息的诉请，本院予以支持。对于款项的具体金额，依据原告提供的证据显示，百达公司共向南昌农村商业银行股份有限公司转款垫款本息1250万元，并支付一审案件受理费112222.68元及保全费5000元，执行费8万元，上述费用共计12697222.68元，系保证人闵洪根、闵文兵、熊顺斌及百达公司代主债务人向债权人清偿的债务额及保证人履行保证债务所支出的必要费用，应予支持。对原告诉请的上述费用的利息，因海鑫公司的违约未及时归还借款，致使原告及闵洪根、闵文兵、熊顺斌承担保证责任代偿涉案款项，基于追偿权与海鑫公司形成新的债权债务关系，但原告、闵洪根、闵文兵、熊顺斌与海鑫公司就追偿关系并未约定利息及利率，原告主张按南昌农村商业银行股份有限公司与海鑫公司之间签订的《最高额银行承兑汇票承兑合同》约定计算利息的诉请没有事实及法律依据，本院将其调整为以12697222.68元为基数自代偿次日起按按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以12697222.68元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。对原告主张的其向江西省高级人民法院转款的117542元，系因闵洪根、闵文兵、熊顺斌及百达公司不服一审判决而自行提起上诉交纳的上诉费用，该费用并非保证人代为清偿的债务亦非履行保证责任而支出的必要费用，对该费用，本院不予支持。对原告主张的其因借款合同纠纷案一审及二审诉讼而聘请律师支付的律师费6万元，因其仅提交了委托代理合同，未提交相应的支付凭证及律师费发票，对于其已支付的律师费金额无法予以核实，该费用亦不属于和解协议中载明的其可追偿的范围，对其该项诉请，本院不予支持。对聂氏公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华是否应承担相应责任及责任份额的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，百达公司、聂氏公司、张海、张伟、闵洪根、闵文兵、熊顺斌、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华均与南昌农村商业银行股份有限公司所辖洪都支行签订《银行承兑汇票最高额保证合同》，对海鑫公司所欠的全部本息及逾期利息、罚息、实现债权的费用等承担连带责任保证，在已生效的裁判文书中，南昌农村商业银行股份有限公司虽在诉讼中撤回了对魏巍的起诉，但并不影响魏巍担保责任的承担。因闵洪根、闵文兵、熊顺斌、百达公司的代偿行为，其他保证人因此免受债权人追索的不利益，而代偿人则会产生资金利息上的损失，因此对上述本息及必要费用，各保证人均应在其份额内承担相应责任。因无证据显示各保证人之间对其保证责任比例进行了内部约定，就向债务人海鑫公司不能追偿的部分，各保证人间应平均分担相应的责任，即各保证人间应各自承担十二分之一的责任份额，原告诉请各保证人对海鑫公司所应支付款项承担连带赔偿责任的主张，扩大了各保证人的责任。对原告诉请的本案律师费的问题，因在本案中原告并未聘请律师，亦未支付相应的律师费，对该项诉请，原告亦未交纳诉讼费，对其该项请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌海鑫物资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江西百达建设工程有限公司支付代偿款12697222.68元及利息（以12697222.68元为基数自2019年4月27日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以12697222.68元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告江西聂氏实业有限公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华对南昌海鑫物资有限公司不能清偿的部分，各自向江西百达建设工程有限公司承担十二分之一的清偿责任。江西聂氏实业有限公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华在承担上述清偿责任后，有权向南昌海鑫物资有限公司追偿； 三、驳回原告江西百达建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101328元，由原告江西百达建设工程有限公司负担3108元，被告南昌海鑫物资有限公司、江西聂氏实业有限公司、张海、张伟、万云娇、涂继华、魏巍、聂官勇、张荣华负担98220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 晶 晶 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎