宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3548号原告：田某，宁夏海原县人，住宁夏海原县。委托诉讼代理人：张某1，海原县海城镇基层法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。委托诉讼代理人：张某2，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告田某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与人民陪审员马明、李燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人张某1，被告马某及其委托诉讼代理人张某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系亲戚关系。2018年11月28日，被告以自己拉煤需要资金为由向原告借款50000元，原告通过银行转账的方式给被告账户转账借款50000元，被告向原告出具借条1份，口头约定尽快返还借款。后经原告多次催要，被告至今分文未还。故请求人民法院判令被告返还原告借款50000元。被告辩称，被告向原告借款50000元属实，但该借款已经返还。原告于2018年11月28日向被告账户转账借款50000元后，被告当时并未向原告出具借条，而后于2018年12月25日向原告出具100000元借条1张，后被告于2019年3月9日将贷款取出来后，给原告以现金方式返还借款50000元，被告也收回了其向原告出具的100000元的借条；本案原告起诉依据的50000元的借条是被告于2018年10月31日向原告借款50000元时出具的借条，被告已于2018年11月5日通过转账的方式返还了该笔借款，只是被告一直在外，未收回借条。被告向原告借款已全部还清，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：证据一、借条1份，拟证明被告向原告借款50000元（2018年11月28日）的事实；证据二、海原县信用联社存款交易明细4份，拟证明被告多次向原告借款及原告于2018年11月28日给被告账户转账借款50000元的事实；证据三、微信聊天记录1份（庭后提交录音光盘），拟证明2019年4月11日被告尚欠原告50000元的借款未返还的事实。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一的三性均不认可，因为该借条系被告于2018年10月31日向原告借款时出具的借条，该借款已偿还，只是未收回该借条；对证据二的关联性及证明目的不认可，该证据只能证明原、被告之间有经济往来，双方的交易也有可能是合伙或其他原因产生的经济交往；对证据三的三性均不认可，该聊天记录完整的意思是被告承诺给原告好处费的事，并没有反应被告欠原告多少钱及被告向原告返还多少钱的事。被告向法庭提交的证据有：证据一、100000元借条1份、海原县信用联社交易明细1份、录音光盘1张，拟证明被告在2018年12月25日向原告出具了100000元借条1份，并于2019年3月9日向原告返还借款的事实；证据二、中国农业银行业务凭证1份，拟证明原告起诉所依据的50000元借条是被告于2018年10月31日向原告借款50000元所出具的，后被告于2018年11月5日还清的事实。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一中借条的三性均不认可，该100000元借条原告并不知情；对银行交易明细的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告的证明目的，2019年3月9日，原告并没有收到被告偿还的50000元借款，证据中的录音证明不了被告的证明目的，反而能够证明被告尚欠原告借款的事实；对证据二的三性无异议，但被告在2018年11月28日之前多次向原告借款，均已还清，该证据只是被告向原告返还2018年11月28日之前其中一笔借款的凭据。本院认为，原告提供的证据一、二能够证明被告多次向原告借款以及原告于2018年11月28日给被告账户转账借款50000元的事实，故对该两组证据的该项证明效力予以确认，但该两组证据并不能证明原告向法庭提交的50000元借条系被告于2018年11月28日向原告借款50000元时出具的借条，故对该两组证据的该项证明效力不予确认；原告提供的证据三能够证明原告向被告催要借款的事实，但不能证明被告尚欠原告借款50000元的事实，故对其证明效力不予确认。被告提供的证据一中的录音内容模糊不清，并不能证明被告向原告借款50000元却向原告出具100000元借条的事实，信用社交易明细能够证明被告取款50000元的事实，但不能证明被告向原告返还借款50000元的事实，故对其证明效力不予确认；被告提供的证据二能够证明被告于2018年11月5日向原告返还借款50000元的事实，但不能证明本案原告起诉依据的50000元的借条系被告于2018年10月31日向原告出具的借条的证明目的，故对其证明效力不予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：原、被告系亲属关系，双方之间长期存在借贷关系，被告曾多次向原告借款。被告自2018年11月28日前向原告所借的款项已全部还清。2018年11月28日，原告通过转账的方式给被告转账借款50000元，后经原告催要，该借款至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条及银行转账凭证主张被告借其现金50000元未返还。被告辩称，原告于2018年11月28日给被告转账借款50000元属实，该50000元借款被告于2018年12月25日向原告出具了100000元借条1份，因该100000元借条现由被告持有，且被告于2019年3月9日在其账户取款50000元，足以证明被告已将该笔借款返还；原告向法庭提交的50000元的借条是被告于2018年10月31日向原告借款50000元出具的借条，且被告已于2018年11月5日向原告返还。本案原告提供的50000元的借条并未书写时间，且未提供其他证据证实该借条系被告于2018年11月28日向原告借款50000元出具的借条，故原告提供的借条不应认定为被告于2018年11月28日向原告出具的借条。原、被告对被告于2018年11月28日之前向原告借的所有款项均已返还均无异议，故被告关于2018年10月31日向原告借款50000元已返还的辩称理由成立，予以确认。被告关于其于2018年11月28日向原告借款50000元却于2018年12月25日向原告出具100000元的借条的辩称，因其提供的通话录音内容模糊不清，无法确认被告辩称的该项事实，故被告的该项辩称理由不能成立；被告以2019年3月9日在其账户取款50000元的取款票据及由被告持有的100000元借条为由，辩称其已向原告返还了其于2018年11月28日向原告所借的50000元借款，因被告提供的取款凭据，只能证明被告取款50000元的事实，不能证明其向原告返还借款50000元的事实，其虽持有100000元的借条，但未提供有效证据证明其向原告借款50000元但向原告出具100000元借条且该借条由原告持有的事实。考虑本案原、被告之间的关系及双方在以往借贷时对部分借款不出具借条，对部分还款不出具收据或不收回借条的交易习惯，被告的该项辩称无有效证据证实且不合符双方的交易习惯及常理，故其辩称理由不能成立。原告提供的50000元的借条，虽无法确定系被告于2018年11月28日向原告借款50000元时出具的借条，但原告于2018年11月28日给被告账户转账借款50000元属实，被告未能提供有效证据证实其于2018年11月28日向原告借款50000元已返还的事实，故被告理应向原告返还借款50000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告在借贷时未约定还款期限，被告理应在原告催要后向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款50000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起15日内向原告田某返还借款50000元；当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告马某负但。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成人民陪审员 马 明人民陪审员 李 燕 二〇二〇年三月三日书记员 马惠莲