上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19137号原告：移某某，男，1963年9月11日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。被告：周某某，女，1985年6月29日生，汉族，住上海市松江区。被告：顾某某，女，1962年4月30日生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海云木宾馆管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘汇，执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。原告移某某诉被告周某某、顾某某、上海云木宾馆管理有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告移某某及其委托诉讼代理人张生跃，被告周某某及三被告共同委托诉讼代理人颜鸣初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告移某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告顾某某、周某某在被继承人周光华的遗产范围内向原告偿还1,570,000元并支付利息(以1,570,000元为基础，按照同期银行贷款利率，从2019年9月起计算至判决生效之日止)；2、要求被告顾某某对上述债务承担连带偿还责任；3、要求被告周某某、上海云木宾馆管理有限公司对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：被继承人周光华于2018年7月28日报死亡，其父亲周龙山在2013年9月10日报死亡，其母亲孙素珍在2016年5月21日报死亡，被告顾某某系被继承人的配偶，被告周某某系被告顾某某与周光华的独生女。被继承人生前系被告上海云木宾馆管理有限公司(以下简称云木宾馆)的实际负责人。2015年1月21日，被继承人与案外人冯某某、季秀萍夫妻二人签订了《个人借款协议》，由冯某某、季秀萍借给被继承人1,800,000元,借款期限为一年，即自2015年1月21日至2016年1月20日止，借款利息为每月2分，被继承人作为借款人在该协议上签名，被告周某某作为担保人亦签名。同日，被继承人作为借款人，被告周某某作为担保人出具了《借款收条》，载明收到冯某某、季秀萍借款1,800,000元。2012年11月28日，案外人冯某某向原告借款1,000,000元，约定年利率为18%。至2017年4月24日，经冯某某与原告结算，冯某某尚欠原告借款本金1,000,000元及利息570,000元。因冯某某对被继承人享有债权,即由冯某某将对原告所负的债务转给了被继承人,并由被继承人于2017年4月24日向原告出具了《借条》，确认借原告1,570,000元，该借款系从冯某某处转入。被告云木宾馆亦在《借条》上盖章，公司当时的法定代表人石某某也在借条上签名。为此，被继承人于2017年4月22日向冯某某、季秀萍出具了《欠条》，表明原借冯某某、季秀萍1,800,000元已转给原告1,570,000元，剩余借冯某某、季秀萍230,000元，每月向冯某某、季秀萍支付4,600元，月息为2分，等。2017年4月25日，原告与冯某某签订《彻结书》，双方确认因冯某某向原告的借款1,000,000元及利息570,000元已转由周光华归还，原告与冯某某之间的账目结清。此后，被继承人未能向原告归还借款。原告表示，现被继承人业已去世，被告周某某、顾某某作为被继承人的合法继承人，应在被继承人的遗产范围内向原告承担还款责任。被继承人与原告之间的借款债务发生在被继承人与被告顾某某夫妻关系存续期间，因被继承人所借钱款均是用于被告云木宾馆的经营，而被告周某某、云木宾馆均作为债务担保人，应与被告顾某某一起应承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院，要求判如诉请。被告周某某、顾某某、上海云木宾馆管理有限公司共同辩称，对于原告所述被继承人死亡情况、被继承人家庭成员情况予以认可，三被告不同意原告的诉请。被告周某某、顾某某表示，被继承人周光华生前与案外人冯某某之间确实存在债权债务关系，两人相识多年，一直有经济往来，双方之间的债权债务的具体数额目前也无法核实，但对于原告所述的原告、周光华及冯某某三方之间的债权债务转移并不清楚，而且根据原告提供的证据显示,周光华向原告出具的借条是在2017年4月24日,而冯某某与原告之间的《彻结书》签订日期是在次日，即2017年4月25日，这不合理。关于2015年1月21日周光华与冯某某、季秀萍之间的《个人借款协议》及《借款收条》确实是周光华签的，并在周光华的要求下，周某某出于碍于父亲面子及避免对家庭不利的因素考虑，由周某某作为担保人签了名，但周某某实际对于周光华与冯某某之间的具体债务情况并不清楚，也没有人通知过周某某关于原告、周光华及冯某某之间债权债务转移的事宜。而被告顾某某对于被继承人在外债务情况更不知晓，因此被告周某某、顾某某不应承担连带清偿责任。被告云木宾馆表示，在2017年4月24日周光华出具《借条》时，当时的法定代表人石某某只是作为见证人签了名，并不是作为担保人的身份，至于在该《借条》上盖有被告云木宾馆的公章，也不能就此证明被告云木宾馆即应承担担保责任。据此，三被告表示，不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中，原告提交了以下证据：1、上海市公安局常口历史库信息资料、户籍信息摘抄，证明被继承人死亡情况及家庭成员情况；2、2017年4月24日由被继承人周光华出具的《借条》，证明被继承人确认向原告借款1,570,000元，且该借款系从冯某某处转入；3、原告与冯某某于2017年4月25日签订的《彻结书》，证明经双方协商一致，冯某某向原告的借款1,000,000元及利息570,000元转由被继承人周光华向原告归还，原告与冯某某之间账目结清；4、中国农业银行取款业务回单，证明原告于2012年11月28日将1,000,000元汇至户名为刘宇斌名下银行账户内；5、《股权转让协议》、股东名册及股东会决议，证明被告周某某在2006年12月29日受让了云木宾馆的共计33.34%的股权，成为公司的股东，而当时被告周某某只有二十一岁，尚无经济来源，故其受让股权的实际投资人即为被继承人周光华；6、2015年1月21日《个人借款协议》及《借款收条》，证明周光华向冯某某、季秀萍夫妻二人借款事实，被告周某某系该借款的担保人；7、2017年4月22日《欠条》，证明周光华确认向冯某某、季秀萍借款中的1,570,000元已转给原告，且剩余借冯某某、季秀萍的230,000元，每月继续归还4,600元；8、《房屋征收决定》，证明2016年9月11日上海市杨浦区人民政府出具了《房屋征收决定》，但云木宾馆所在地块并未列入该征收范围。三被告对于原告提供的证据质证意见如下：证据1认可无异议；证据2《借条》的真实性无法确认，且原告并未能充分证明周光华与原告存在借款事实的基础，而且云木宾馆至今没有被动迁，故《借条》中载明的还款条件尚未成就，周光华并非云木宾馆的股东，即使云木宾馆动迁也与周光华个人无关，《借条》上有云木宾馆的盖章，但不能就此确认云木宾馆应承担连带清偿责任，而当时的法定代表人石某某也只是作为见证人签名；证据3不予认可；证据4系原告转入1,000,000元钱款至户名为刘宇斌的账户内，但不能证明原告与冯某某存在借款关系；证据5系证明被告周某某合法取得云木宾馆的股权并成为股东，但不能证明系为周光华代持，虽然当时被告周某某只有二十一岁，但周某某系向自己的阿姨借款而获得受让股权的资金支持；证据6的真实性认可，但当时被告周某某在对周光华与冯某某、季秀萍之间借款情况不清楚的前提下，应其父亲的要求而签的字，而且原告也未能提供原告与周光华存在借款事实的基础证据；证据7的真实性无法确认，原告也未能提供原告与周光华存在借款事实的基础证据，即银行账户间的往来；证据8所涉征收情况确实存在，但该《房屋征收决定》只是针对居民用房，而云木宾馆系单位，故不在上述征收范围内。被告周某某提交了上海市黄浦公证处(2020)沪黄证经字第224号《公证书》，该《公证书》系对被告周某某的小米手机(IMEI号码：XXXXXXXXXXXXXXX)内自“2018-6-27上午11：43”起至“2018-9-3下午1：35”止的周某某与冯某某之间的短信往来内容予以了公证，证明在周光华病重之际冯某某不断向被告周某某催款，而周某某对于周光华与冯某某之间的借款情况并不清楚并提出质疑，但无奈之下，为避免矛盾才勉强代为向冯某某支付了部分钱款。原告针对被告周某某提交的证据表示，该《公证书》的真实性认可，从该些短信往来的内容中能证明原告起诉的相关事实，也说明了被告周某某对于本案所涉的债务情况是知晓的。被告顾某某、云木宾馆未提交证据。审理中，原告申请证人冯某某出庭作证。证人冯某某到庭陈述，其与被继承人周光华是三十多年的朋友关系，与原告也因业务往来而相识多年，并经其介绍周光华与原告也得以结识。周光华因在经营云木宾馆期间缺少资金，故向证人提出，宾馆所在地块会有动迁，让证人借点钱给他。此后证人即于2012年5月通过周光华介绍的上海五色土抵押贷款顾问有限公司(以下简称五色土公司)将妻子季秀萍名下本市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室房产作了抵押，向他人借款2,000,000元，并办理了公证债权文书。当时借到的该笔钱款是汇至证人妻子季秀萍名下，然后按照周光华的指示分别归还了石某某等人的钱款，也归还了周光华欠证人的一些利息，支付了一些其他费用，并给了周光华部分现金，也给了周光华女儿周某某部分钱款，该笔借款由周光华向证人出具了借条。至2015年，因为周光华一直未能归还该笔借款，致五色土公司向上海市长宁区人民法院申请强制执行，原告通过向他人筹钱将钱款归还了五色土公司。2015年1月21日，经证人与周光华对账确认，周光华尚欠1,800,000元借款，故由证人夫妻二人与周光华签订了《个人借款协议》，周光华的女儿周某某作为担保人一起签了名，并同时出具了《借款收条》。证人因在江苏泰兴开炼油厂，缺少资金，曾向原告借款1,000,000元，并约定月息为1.5%，即年利息为18%，故在2012年11月28日，由原告将1,000,000元钱款直接汇给了证人公司当时的财务刘宇斌银行账户内。之后证人陆续归还了原告70-80万元的利息，但本金一直没能归还。至2017年，证人拖欠了两个月的利息，而周光华向证人的借款1,800,000元约定的月息是2%，尚欠利息金额在40-50万元。当时周光华和原告先商量好，再由周光华找到证人，让证人将周光华欠证人的借款本金及利息直接转给原告，由周光华向原告负责偿还。证人开始并未同意，因为当时云木宾馆还在经营，证人觉得周光华具备还款能力，后因原告也找到证人，希望证人能同意该笔债权债务的转移，故证人按照当时其尚欠原告的借款金额即和周光华商定，在周光华欠证人的借款1,800,000元及利息中转了1,570,000元给原告，证人与原告之间的债权债务即告结清，二人于2017年4月25日亲笔签订了《彻结书》。周光华则在2017年4月22日亲笔签下《欠条》，确认上述债务转移事项，对于剩余欠证人的借款确认按照月息2%，每月归还金额为4,600元。在周光华去世后，其女儿周某某曾归还了2-3个月的钱款。证人另陈述，周光华在2012年借款的时候，确实说过云木宾馆要动迁，而且周边居民的住房也确实已在进行，但时过半年宾馆所在地一直没有动静，证人觉得周光华可能在欺骗自己，但周光华生前一直说迟早要动迁。云木宾馆都是周光华在实际负责经营，周光华生前的借款主要也是用于归还建造宾馆时欠下的各种债务。由于周光华欠债很多，无法担任公司法定代表人，故都是以他人名义担任法定代表人，其本人的股东身份也是以其女儿周某某的名义对外。在周光华去世后即由其女儿周某某负责云木宾馆的经营管理。原告对于证人冯某某的陈述予以认可，认为证人的陈述能证明原告的诉请主张。三被告对于证人的陈述不予认可，认为证人的陈述不是事实，不应予以采信。审理中，经本院向案外人石某某了解情况，石某某表示2017年4月24日由被继承人周光华向原告出具的《借条》确有其事，但周光华与原告如何具体商定，其并不知晓，只是让其作为见证人在《借条》上签字，云木宾馆公章并非其所盖，当时其虽担任云木宾馆的法定代表人，但实际负责人是周光华。对当事人无异议的证据，本院经审查确认并在卷佐证，并结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人周光华于2018年7月28日报死亡，其父亲周龙山在2013年9月10日报死亡，其母亲孙素珍在2016年5月21日报死亡。被告顾某某系周光华的配偶，被告周某某系顾某某与周光华的独生女。2015年1月21日，被继承人周光华作为借款人，被告周某某作为担保人，向冯某某、季秀萍出具《个人借款协议》，确认由周光华向冯某某、季秀萍借款1,800,000元，借款用途为经营投资，并约定借款利息为每月2%，借款期限自2015年1月21日至2016年1月20日止。同日，被继承人出具《借款收条》，确认收到冯某某、季秀萍借款1,800,000元，被告周某某作为担保人在该《借款收条》落款处签名。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被继承人周光华与原告之间的《借条》、原告与证人冯某某之间的《彻结书》及被继承人与证人冯某某之间的《欠条》的争议。2017年4月22日，被继承人周光华出具《欠条》，载明：“借季秀萍、冯某某人民币贰拾叁万元正。原借季秀萍、冯某某人民币壹佰捌拾万元正已转给移某某壹佰伍拾叁万元正。如遗有季秀萍、冯某某其他借条、欠条均已作废。此欠条为准。(月息2分)每月支付4600元肆仟陆佰元。”落款处有周光华签名。2017年4月24日，被继承人周光华向原告出具《借条》，载明：“今借移某某人民币壹佰伍拾柒万元正(此款是从冯某某处转入的)。云木宾馆动迁后第一时间一次性归还移某某壹佰伍拾柒万元正。”落款处有周光华签名及日期，并盖有云木宾馆的公章，由见证人石某某签名及日期。同年4月25日，原告与证人冯某某签订《彻结书》，载明：“移某某商量决定，冯某某借移某某壹佰万元整(并利息伍拾柒万整)转至由周光华归还(从周光华借季秀萍、冯某某夫妇的借款中扣除)移某某不再向冯某某催讨壹佰万借款和伍拾柒万利息，从此移某某与冯某某无任何钱借款往来，借条归还冯某某，账目结清，签字生效，双方不得反悔。”落款处有原告及冯某某的签名及日期。三被告对于原告提供的《欠条》、《借条》及《彻结书》均不予认可。本院认为，原告提供的证据证明原告与周光华及冯某某三人之间就债权债务的转移达成合意，并以《欠条》、《借条》及《彻结书》的形式予以确认，证人冯某某也较为完整地陈述了证人与原告之间、证人与周光华之间借款关系的形成，三方商议债权债务转移的过程，证人也确认《欠条》为周光华签名确认，《彻结书》系证人与原告所签订。《借条》上的见证人石某某也向本院认可了其在《借条》上签名，反映了《借条》的客观存在，故本院对于原告提供的《欠条》、《借条》及《彻结书》所证明的事实予以确认。另外，《彻结书》中所述“……已转给移某某壹佰伍拾叁万元正。”结合《彻结书》全文内容，应系当时的笔误。审理中，被告周某某、顾某某确认被继承人周光华的遗产尚未进行继承，且该二被告未作出放弃继承遗产的意思表示。审理中，由于原、被告无法达成一致调解意见，致本案调解不成。本院认为，根据我国法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告周某某、顾某某系为被继承人周光华的第一顺序法定继承人，两被告表示周光华的遗产尚未处理，且两被告也未作出放弃对周光华遗产继承的表示，则该两被告应在继承遗产的范围内承担被继承人的债务。原、被告现对于原告与被继承人周光华及证人冯某某之间的债权债务转移是否成立存在争议。我国法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与被继承人周光华及证人冯某某三方之间就债权债务的转移达成合意，被告周某某对于自己在冯某某与周光华之间的《个人借款协议》及《借款收条》上的签名确认无疑，而且在周光华去世后，被告周某某仍继续归还了冯某某部分钱款，也体现了被告周某某对于周光华与冯某某之间存在借款关系应是知晓的，案外人石某某的陈述也反映了原告与周光华之间《借条》的真实性，因此原告主张的基于债权转让而对周光华享有的债权成立且合法有效。三被告提出，在周光华向原告出具的《借条》中表示“云木宾馆动迁后第一时间一次性归还移某某壹佰伍拾柒万元正。”，该表示应属于附条件的法律行为，而目前云木宾馆尚未动迁，故该还款行为的条件尚未成就。本院认为，根据法律规定，民事法律行为可以附条件。原告与周光华之间的债权债务关系形成系周光华个人的行为，如果云木宾馆因其经营所在地块被动迁而可能获得补偿的话，获得补偿的主体应是云木宾馆，并非周光华个人，因此周光华在《借条》中关于“云木宾馆动迁后”的表述应属于对于具体还款时间的约定和承诺，也致原告对于周光华还款具有期待的意愿，通过原告及证人冯某某的陈述可以看出，关于云木宾馆的动迁事宜均是周光华自己的表示，而原、被告均确认目前云木宾馆经营所在地块并未能纳入动迁范围，何时动迁尚未可知，即使未能动迁，也不应产生免除周光华还款责任的后果。现周光华已经去世，致原告对于自己享有的对周光华的债权处于不确定也不安全的状态，原告为保护自己的合法权利，要求实现债权的主张，应予支持。原告提出，被继承人周光华所欠债务发生在周光华与被告顾某某夫妻关系存续期间，且周光华生前系云木宾馆实际负责人，其所借钱款均是用于云木宾馆的经营，而云木宾馆的经营收入应都是用于周光华的家庭生活，为此周光华所负债务应系夫妻共同债务。本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间已个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应属于夫妻共同债务。在周光华与证人冯某某签订的《个人借款协议》中载明借款用途系经营投资，而原告与证人冯某某均表示周光华生前是云木宾馆的实际负责人，其所借钱款均是用于云木宾馆的投资与经营，因原告主张对周光华享有的债权系通过证人冯某某将其对周光华享有的债权转让给原告而取得，原告未能证明周光华所负债务系直接用于家庭日常生活的需要，也未有证据体现被告顾某某对于周光华所负债务有过事后追认，故原告关于本案中周光华所负债务为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。原告主张，被告周某某在被继承人周光华与证人冯某某之间的《个人借款协议》及《借款收条》中均是作为担保人，故要求被告周某某承担连带责任的担保责任。被告周玲辩称，周光华与证人冯某某商定将周光华欠冯某某的债务转给原告时并未告知周某某，周某某对此毫不知情，故周某某不应再对原告主张享有的对周光华的债权承担担保责任。本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在《个人借款协议》及《借款收条》中，对于被告周某某的担保方式没有作出明确约定，则周某某应按照连带责任保证承担保证责任。法律另规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未能在前述六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。在《个人借款协议中》，并未对周某某的保证期限作出明确约定，且根据原告与冯某某的陈述及在案证据也未能显示，冯某某曾在《个人借款协议》约定的借款期限届满后六个月内曾要求周某某承担保证责任，而在2017年4月22日由周光华出具给冯某某的《欠条》中，周光华与冯某某对于债权债务的履行作出了变更，但周某某并未作为担保人签字确认。据此，周某某对于周光华与冯某某经确认一致转让给原告并由原告享有对周光华的1,570,000元债权，不应再承担保证责任，故对于原告此项主张，本院不予支持。原告主张，在2017年4月24日由被继承人周光华向原告出具的《借条》落款处盖有云木宾馆的公章，且当时云木宾馆的法定代表人石某某亦有签名，故要求云木宾馆对周光华所负债务承担连带担保责任。本院认为，在2017年4月24日的《借条》中并未明确由云木宾馆承担保证责任，只是在落款处盖有云木宾馆的公章，案外人石某某也仅是作为见证人签名，故原告要求云木宾馆承担连带担保责任的主张，依据不足，本院不予支持。原告主张从本案起诉之日起，按照1,570,000元为基数计算利息。本院认为，在被继承人周光华向原告出具的《借条》中虽未明确利息的约定，但在原告与冯某某之间及冯某某与周光华之间借款过程中，均曾有利息的约定，故原告现从其主张权利之日起计算利息，亦属合理，本院予以支持，并按照现有相关规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告周某某、顾某某应于本判决生效之日起三十日内在继承被继承人周光华的遗产范围内向原告移某某清偿债务1,570,000元；二、被告周某某、顾某某应于本判决生效之日起三十日内在继承被继承人周光华的遗产范围内以1,570,000元为基数，支付自2019年9月3日起至本判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,930元，由被告周某某、顾某某各承担9,465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林乔宇人民陪审员  柯黎明人民陪审员  顾晨瑜二〇二〇年三月三十一日书 记 员  丁 燕附：相关法律条文《中华人民共和继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。二、《中华人民共和合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……三、《中华人民共和担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。