云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初969号原告：张开生，男，1953年7月10日生，汉族，小学文化，农村居民，住云南省大姚县。被告：大姚三台明英中药材种植专业合作社。住所地：云南省大姚县三台乡三台村委会曹国硐村。统一社会信用代码：93532326MA6K40Q54B。法定代表人：彭明英，职务：经理（未到庭）。委托诉讼代理人：普永林，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：大姚县三台绿特食品开发有限责任公司。住所地：云南省大姚县金碧镇工业园区。统一社会信用代码：915323267670719209。法定代表人：彭明顺，职务：执行董事兼总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：姜云玲，女，汉族，大姚县三台绿特食品开发有限责任公司职工，代理权限为特别授权代理。被告：深圳农金宝互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道华融大厦3002A。统一社会信用代码：91440300359504811X。法定代表人：艾可忠，职务：总经理（未到庭）。原告张开生与被告大姚三台明英中药材种植专业合作社（以下简称明英种植合作社）、大姚县三台绿特食品开发有限责任公司（以下简称绿特食品公司）、深圳农金宝互联网金融服务有限公司（以下简称农金宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张开生、被告明英种植合作社的委托诉讼代理人普永林、绿特食品公司的委托诉讼代理人姜云玲到庭参加诉讼，被告农金宝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同赔偿原告借款本金81760元；2、请求人民法院判令三被告共同支付原告逾期利息9811.20元，并按每日0.05%的标准计算利息至借款本金还清之日止；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告张开生变更2项诉讼请求为：请求人民法院判令三被告共同支付原告逾期利息9811.20元，2019年10月24日之后的利息自愿放弃。事实和理由：2018年7月24日，原告与被告农金宝公司、明英种植合作社、绿特食品公司签订《农金宝借款协议》，协议约定由原告通过农金宝融资平台向明英种植合作社借款人民币81760元，借款期限为6个月，自2018年7月24日至2019年1月24日，借款年利率为14.40%,还款方式为先息后本，即每个月归还利息，到期一次性归还本金，由绿特食品公司对原告的借款提供担保。协议签订后，原告按照协议要求将出借资金打入到农金宝公司金融平台，至此，原告己经履行完自己作为借款人的出借义务，但协议约定的借款期限到期后，被告明英种植合作社却没有将借款本金归还给原告，原告多次向被告农金宝公司及绿特食品公司催要，但都被种种理由推诿拒绝。后原告通过向借款人明英种植合作社了解得知，借款人实际上未使用过上述借款，该笔借款由被告农金宝公司直接打给了被告绿特食品公司。综上，原告认为借款人被告明英种植合作社既然未使用原告的借款或者说不是实际借款人就应该及时向原告披露，但其怠于履行自己的义务或者说放任了他人的可能涉嫌违法犯罪的行为，被告农金宝公司未按协议约定将原告的借款出借给借款人使用的行为已经违约，并且未做到协议约定的诚实信用的合同义务；被告绿特食品公司作为该笔借款的担保人，却未履行自己应承担的担保义务，故原告请求人民法院判令三被告共同归还原告借款本金及承担相应的违约责任。被告明英种植合作社辩称:1、被答辩人不是本案适格原告，我方只应向农金宝公司偿还借款。本案系两个借款合同关系，第一个借款关系为被答辩人与农金宝公司，另一借款关系为我方与农金宝公司，理由是：第一，我方在与农金宝公司借款时，真实意思表示是向农金宝公司借款，我方在借款时并不知道被答辩人，被答辩人也仅知道投入资金的项目标号及行业，农金宝公司未向我方和被答辩人披露借款人是谁，借款资金来源于何处；第二，我方所借款项从我方平台交易记录和被答辩人提交证据来看，被答辩人出借资金系打入农金宝公司指定账户非我方银行账户，我方所借资金也系农金宝公司转给我方，我方与答辩人没有直接的法律关系，我方对所借款项是否来源于被答辩人或者第三人不得而知；第三，我方向农金宝公司借款金额为25万元，经我方了解农金宝公司出借给我方的25万元借款系来自10位出借人的资金共同组成，本案被答辩人出借的81760元是否包含其中，我方不得而知，若认定被答辩人系本案合法原告，基于10位出借人的借款合同均为同一个合同，根据《民事诉讼法》第52条规定，10位出借人应为本案必要的共同诉讼人，均应作为共同原告参加诉讼;第四，我方在偿还借款本息时，也是在网贷平台上操作，直接偿还给农金宝公司而非被答辩人，因此，我方未与被答辩人未形成借款合意，未达成合法、有效的借款合同，本案中的借款被答辩人只应向农金宝公司主张权利后，再由农金宝公司向我方主张偿还。2、如法院认定被答辩人系本案适格原告，我方与被答辩人于2018年7月24日签订的《农金宝借款协议》应认定为无效协议，理由是：第一，经我方查询，农金宝公司未取得电信业务经营许可证(增值电信业务经营许可证），因此我方签订的《农金宝借款协议》因农金宝公司未取得的电信业务经营许可证而开展网贷业务，违反国家强制性规定致使本案借款合同无效；第二，我方与被答辩人签订《农金宝借款协议》签名页的签章非我方的公章，也不是我方的电子签章，我方签署在《农金宝借款协议》上的电子签章不是我方制作和专有，该电子签章系农金宝公司在未取得我方授权的情况下自己制作，电子签名制作数据也是由农金宝公司保存、控制，因此，我方的电子签章不真实，该合同内容不是我方的真实意思表示，并且该借款合同系农金宝公司在借款出借后系统自动生成，我方在借款时无法获知合同内容，应认定为无效。综上，张开生不是本案适格原告，双方签订的借款合同无效，我方不应向原告承担还本付息义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告绿特食品公司辩称：1、我公司只是为明英种植合作社向农金宝公司的借款提供过担保，我公司担保的明英种植合作社是向农金宝公司借款，并不是向原告的借款作担保；2、原告与农金宝公司的借款协议上担保方的电子签章不是我公司的电子印章，该电子印章是农金宝公司未经我公司授权而私自制作，因此双方签订的借款合同无效。综上，原告不是我公司担保借款的对象，我公司不应该向原告承担还本付息的责任。被告农金宝公司未提交书面答辩意见。原告张开生，被告明英种植合作社、绿特食品公司针对其诉辩主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院对本案的证据认定如下：1、对原告提交的身份证复印件及企业信息打印件，被告明英种植合作社、绿特食品公司无意见。该组证据证明了原告的身份信息情况及三被告的企业信息情况，本院予以采信。2、对原告提交的《农金宝借款协议》打印件，被告明英种植合作社、绿特食品公司对“三性”及证明对象均不认可，认为与原告没有形成借款合意，也没有授权给农金宝公司使用电子签章，借款协议上的电子签章是农金宝公司单方制作。因该证据证明了2018年7月24日，出借人张开生（乙方）、借款人明英种植合作社（甲方）、担保人绿特食品公司（丙方）通过农金宝公司（丁方）经营管理的农金宝网贷平台达成了借款协议，约定：由张开生提供资金人民币81760元给农金宝公司的网贷平台出借给明英种植合作社，由绿特食品公司对借款人民币81760元作担保；借款用途为短期周转，借款期限为6个月，自2018年7月24日至2019年1月24日；借款年利率为14.40%,还款方式为先息后本，即每个月归还利息，到期一次性归还本金；同时借款协议还对借款流程、逾期还款责任、担保责任、借款费用、争议解决方式，以及其他事项进行了约定；农金宝公司依据网贷平台记录、保存的信息打印了一份《农金宝借款协议》给张开生收执的事实，本院予以确认；虽然《农金宝借款协议》的印章系电子签章，但因双方的资金融通行为系通过农金宝公司的网贷平台操作完成，借贷双方通过农金宝网贷平台进行资金融通是各方当事人的真实意思表示，且借款人明英种植合作社通过网贷平台的操作规程也成功提取了借款，《农金宝借款协议》的信息内容系农金宝网贷平台自动记录、生成，该信息内容并非出借人张开生可以操作、控制，加之被告明英种植合作社及绿特食品公司也未提交相反的证据，故对该证据及证明对象，本院均予以采信。3、对原告提交的手机截图《我的出借》打印件及农金宝互联网金融信息平台打印件，被告明英种植合作社、绿特食品公司对“三性”无意见，但对证明对象不认可，认为只能证明原告把钱投资给了农金宝公司的网贷平台，不能证明原告把借款直接借给了明英种植合作社。因该组证据证明了原告于2018年7月24日向农金宝公司的网贷平台账户转入了人民币81760元，已按协议约定履行了借款的交付义务，故本院予以采信。4、对被告明英种植合作社提交的营业执照复印件、法定代表身份证明及法定代表人身份证复印件，原告张开生、被告绿特食品公司无意见。因该组证据证明了被告明英种植合作社的企业信息情况及主体资格情况，故本院予以采信。5、对被告明英种植合作社提交的《增值电信业务经营许可证查询信息》打印件，原告对证据及证明对象不认可，认为被告明英种植合作社已经收到了其出借的借款，双方的借款协议是有效合同；被告绿特食品公司对证据无意见。该证据证明了被告农金宝公司经网络查询无增值电信业务经营许可的相关记录的事实，本院予以确认；但因增值电信业务经营许可的相关规定不属于法律及行政法规，不能以未取得增值电信业务经营许可作为认定网络借贷合同无效的依据，故对被告明英种植合作社主张的证明对象，本院不予采信。6、对被告明英种植合作社提交的农金宝互联网金融信息平台打印件，原告张开生、被告绿特食品公司无意见。因该组证据证明了被告明英种植合作社向农金宝公司的网贷平台借款后，先后向农金宝公司的网贷平台账户转入了该借款标五个月的借款利息合计人民币15000元的事实，故本院予以采信。7、对被告明英种植合作社提交的中国建设银行企业网上银行电子回执，原告张开生、被告绿特食品公司无意见，但原告认为被告明英种植合作社收到的农金宝公司的网贷平台转入的少着的人民币30元是银行收取的转账手续费。因该证据证明了被告明英种植合作社向农金宝公司的网贷平台申请借款人民币250000元后，银行在收取了转账的手续费后实际收到了借款人民币249970元，故本院予以采信。8、对被告明英种植合作社提交的中国农业银行网上银行电子回单，原告张开生、被告绿特食品公司无意见。因该组证据证明了被告明英种植合作社为借款标人民币250000元向农金宝公司转账交纳了借款保证金28000元、项目调查费3000元、平台服务费10000元，故本院予以采信。9、对被告绿特食品公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，原告张开生、被告明英种植合作社无意见。因该组证据证明了被告绿特食品公司的企业信息情况及主体资格情况，故本院予以采信。被告农金宝公司未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，视为对其举证、质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年7月，明英种植合作社由绿特食品公司担保向农金宝公司经营管理的农金宝网贷平台申请借款标号为23070，借款金额为人民币250000元的借款。明英种植合作社申请的借款标满经农金宝公司复审通过后，2018年7月24日，出借人张开生（乙方）、借款人明英种植合作社（甲方）、担保人绿特食品公司（丙方）通过农金宝公司（丁方）经营管理的农金宝网贷平台达成借款协议，约定：由张开生出借人民币81760元给给明英种植合作社，由绿特食品公司对明英种植合作社的借款作连带责任保证；借款用途为短期周转，借款期限为6个月，自2018年7月24日至2019年1月24日；借款年利率为14.40%（月利率1.20%），还款方式为先息后本，即每个月支付利息，到期一次性归还本金；还款日为每月24日前，借款人未足额支付当月应还款项视为逾期，借款人逾期还款的，尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按每日0.05%的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日；同时借款协议还对借款流程、借款费用、违约责任、争议解决方式及其他事项进行了约定。当日，张开生向农金宝公司网贷平台账户转入了借款人民币81760元，明英种植合作社通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了借款人民币250000元，其中包括了张开生出借的借款人民币81760元。明英种植合作社为该借款向农金宝公司交纳了借款保证金28000元、项目调查费3000元及平台服务费10000元。在履行借款协议过程中，明英种植合作社向农金宝公司的网贷平台账户转入了五个月的借款利息，张开生通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了相应的借款利息。借款期限届满后，明英种植合作社对借款本金人民币81760元及从2019年1月24日至2019年10月24日的利息9811.20元（81760元×10个月×月利率1.20%)至今未偿还，绿特食品公司也未履行还款义务。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为系民间借贷的法律关系，由此借贷关系引发的纠纷为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行自己的义务。当事人对债务的保证方式约定为连带责任的，连带责任保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，原告向农金宝公司经营管理的网贷平台转入借款人民币81760元后，被告明英种植合作社通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了借款人民币81760元；被告明英种植合作社向农金宝公司网贷平台转入的五个月的借款利息，原告通过农金宝公司网贷平台的规程操作后成功提取了相应的借款利息，因此原告与被告明英种植合作社、绿特食品公司之间通过农金宝公司的网贷平台进行的资金融通行为形成的借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故本院确认为有效；在借款期限届满后，被告明英种植合作社至今未偿还借款本金及利息已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告明英种植合作社偿还借款本金人民币81760元、利息9811.20元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告绿特食品公司作为借款的连带责任保证人，在借款人未按照约定偿还借款本金及利息时，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应当对被告明英种植合作社未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于原告要求被告农金宝公司对借款本金及利息承担还款责任的问题，虽然在本案中被告农金宝公司不是借款的担保人，但其作为网贷平台的经营管理者，承担着对借款资金的审核、管理、发放等职责，因其在收取了借款方的借款费用后未对借款方及网贷平台的操作管理尽到监管义务，故被告农金宝公司应当对借款人的债务承担连带清偿责任。被告明英种植合作社、绿特食品公司提出的其与原告未形成借款合意，不应承担还款义务的抗辩意见与查明的事实不符，本院依法不予支持。被告农金宝公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告大姚三台明英中药材种植专业合作社偿还原告张开生借款本金人民币81760元、利息9811.20元，本息合计人民币91571.20元；二、由被告大姚县三台绿特食品开发有限责任公司、深圳农金宝互联网金融服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张开生的其余诉讼请求。上述执行内容限于本判决生效后二十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由被告大姚三台明英中药材种植专业合作社、大姚县三台绿特食品开发有限责任公司、深圳农金宝互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 李 义审判员 邬吉胜审判员 段世和二〇二〇年三月二十五日书记员 杨建琴