北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89154号原告：叶鸿鹄，男，1981年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。被告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。法定代表人：万玉岩，经理。委托诉讼代理人：梁警予，女，1984年7月22日出生，系被告公司职工。委托诉讼代理人：于炳华，女，1981年6与2日出生，系被告公司职工。原告叶鸿鹄（以下简称原告）与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称被告）无因管理纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人王朝金，被告的代理人梁警予、于炳华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付款3429451.64元。2、判令被告向原告支付资金占用损失，以3429451.64元为基数，自2016年11月1日至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2011年8月22日，原告入职被告公司，2016年10月31日离职前系被告华南事业部总经理及广州分公司负责人。原告在职期间陆续替被告垫付劳务费、供应商材料款及办公费用合计6474979.42元。原告离职前已经将全部付款原始凭证移交被告财务部，并办理好上述款项支付的全部内部审批流程。截止目前为止，被告累计还款3045527.78元，剩余3429451.64元。虽经原告多次交涉，被告以人员变动、未收到工程款等理由搪塞，迟迟未付。原告认为被告各个施工项目的劳务费、供应商材料费及广州分公司的办公费用应由被告自行支付，但原告为了配合被告完成年度施工任务，减少内部审批流程对项目施工进度的影响，以个人资金替被告垫付上述款项，被告系直接受益人，故此起诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有为我公司垫付过任何费用，原告不能提供证据证明其支付的款项是为我公司项目垫付的费用。原告所称为我公司垫付的款项均系其单方主张。我公司系统上的记录，均为原告所申请，但尚未向供应商支付的款项。如原告称已将系统中尚待支付的款项向所有供应商支付完毕，应同时提交所有供应商出具的同意我公司所有债务已结清的书面承诺。我公司在以前业务处理中也确有部分员工垫付款项的情形存在，我公司均通过正式手续在员工垫付后，通过银行转账将垫付款向原告予以支付。原告主张的报销费用系在职期间发生的差旅费、招待费等，该部分属于原告自己发生的费用，我公司在发生后予以报销支付，原告应另案起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告原系被告员工，2016年10月31日双方解除劳动关系。就原告替被告垫资的主张，原告提交如下证据：1、原告名下招商银行尾号分别为4355、9661的交易明细，期间自2012年1月1日至2016年12月31日，证明原告在职期间替被告垫付劳务费、材料款等费用的事实；被告累计直接归还原告垫付款921088.55元；2、欠款明细清单及支付凭证照片105页，证明被告拖欠原告垫付的劳务费、供应商材料款3429451.64元；3、固定费用垫付明细一览表及支付凭证照片29页，证明被告拖欠原告垫付的固定费用87302.42元，4、原告与名称为“远洋成本经理杨某”的微信聊天记录，证明与被告沟通对账的事实；5、陈某某、叶某某、叶某2出具的情况说明及罗某某经过公证的情况说明，主要内容均为原告在任被告广州分公司负责人期间通过其个人银行账户向其支付相关材料款、劳务费。被告对上述证据的质证意见为：认可证据1的真实性，但不认可证明目的；证据2、3，不认可原告整理的欠付款明细单，对支付凭证照片被告称是原告或者其他同事通过线上系统进行审批，但是因为提供的凭证不完整，并没有实际支付，对于证明目的不认可，不能证明原告垫付了相关款项；证据4、5，除公证书的真实性认可外，对其他证据均不认可真实性和证明目的。本案原告于2019年6月13日向北京市怀柔区人民法院提起本案诉讼，并申请财产保全和证据保全，申请查封被告名下的财产及申请保全被告与原告垫付款相关的记账凭证及NC系统审批记录。2019年6月13日，怀柔区人民法院作出（2019）京0116财保27号民事裁定书，查封、冻结被告名下价值3429451.64元的财产。2019年8月2日，怀柔区人民法院对被告财务部与原告付款相关的所有记账凭证及NC系统审批记录进行了复制。后被告向怀柔区人民法院提出管辖权异议，2019年8月29日，怀柔区人民法院作出（2019）京0116民初4626号之一民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。在原告申请的证据保全中，其中原告主张的垫付工程款及材料费、劳务费相关项目共计41项，单据金额共计4117915.69元，签字单据金额共计2756218.5元；原告报销业务招待费、办公室租赁费、水电费等费用共计28项，合计87302.42元。就NC单据号、单据金额、签字单据金额等相关术语的解释，原告称NC是财务支付系统，单据金额是线上审批金额，签字单据金额是审核完后确认的金额。被告称NC单据号是系统单据编号，单据金额是线上金额，签字金额是线下金额。就证据保全中41项原告主张的垫付工程款及材料费、劳务费，被告称这些项目在核实无误的情况下，直接支付给对应的公司，但现在还没有支付过这些款项，对于原告主张垫资的项目有无完工或者结算均不清楚，对项目后期进展情况亦不清楚。经本院释明，被告亦未就上述工程项目的详细情况向本院说明。就证据保全中原告报销业务招待费、办公室租赁费、水电费等费用共计28项共计87302.42元，被告在庭前谈话中称认可属于原告报销的项目，但还没有向原告支付。庭后，被告向本院补充提交了两份证据，一份为原告申请保全的位于被告的请款手续，另一份为被告支付给原告的财务凭证手续，证明原告申请被告支付的垫付款项因未履行完毕合法合规的申请手续，故尚未达到支付条件。原告提交一份书面的质证意见称对真实性均认可，原告称被告提交的证据可以进一步证实原告离职时被告对于应支付给原告的垫资款数额是确认的。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于原告是否存在为被告垫付款项的行为。就此本院认定如下：就原告主张的其替被告垫付的工程款、材料费等共计41项，原告虽然未提交直接证据，证明原告替被告向合同相对方支付了相关款项。但对于上述款项被告既明确表示未支付，又表示对相关工程项目的进展及结算情况不清楚。本院认为，被告作为法人，应对以其名义签订合同项目情况、工程进展、结算等事项负有管理职责，现被告以原告系独立核算单位为由表示对上述工程项目进展及结算情况均不知情与常理不符。且本案中原告主张的垫付款项均发生在2015年左右，被告至今未收到合同相对方催款的通知，亦未按照财务流程支付相关款项。原告提交的其向被告发起相关请款流程的财务凭证的照片，相关内容与怀柔区人民法院对被告财务部与原告付款相关的所有记账凭证及NC系统审批记录能够相吻合。从常理上推断，一般情况下公司员工向公司申请报销或请款，均需要将相关票证原件提交财务审核。如本案中再要求原告对其垫付款项承担举证责任明显过于苛刻，且被告认可原告曾有为公司垫付款项的行为，被告亦未向本院举证其认可的垫付款过程中需要原告另行提供其他已垫付款的凭证。故对于被告的抗辩意见本院不予采信，本院认为原告替被告垫资的主张成立。但对于垫付款项的金额，本院认为应以被告审核确认的金额为准，根据被告NC系统中审批记录，被告审核确认后的应付款总额为2756218.5元，本院予以支持。被告认可原告主张的共计87302.42元的业务招待费、办公室租赁费、水电费等报销费用，被告应当支付给原告。被告所称其内部管理中原告系独立核算单元，对经营管理费用应自行承担的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。关于本案案由，被告不认可为无因管理。本院认为，无因管理系没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的行为。本案中原告虽然是为被告广州分公司的负责人，但以被告名义对外签订的合同，不论被告的内部管理规定如何，其相应的合同权利义务应由被告承受，原告个人并无替被告支付款项的法定义务。现原告主张其替被告向合同相对人支付款项的行为属于无因管理并无不当。原告主张要求被告支付利息损失的请求不属于无因管理之债，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶鸿鹄支付垫付款共计2843520.92元；二、驳回原告叶鸿鹄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18801元，由原告负担3212元（已交纳），由被告负担15589元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年三月二日书记员 李思桐