安徽省淮北市相山区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0603行初1号原告宗瑞侠，女，1942年6月26日出生，汉族，农民，住。安徽省淮北市相山区。。身份证号码34060319420626422X原告宗瑞侠，女，1942年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区丁楼行政村二组50号。身份证号码34060319420626422X。原告丁秀梅，女，1966年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区寇湾行政村二组50号。身份证号码340603196604204221。原告丁秀华，女，1967年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区红星社区陈庄队117号。身份证号码340603196710134220。原告丁玉荣，女，1971年10月31日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区李楼行政村一组171号。身份证号码340603197110314222。上述四原告共同的委托代理人刘晓岚，上海市凌云永然律师事务所律师。被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府。统一社会信用代码12340603598693023T。法定代表人赵飞，该中心主任。委托代理人杨春明，该中心工作人员。委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。第三人淮北市相山区南黎街道办事处，住所地安徽省淮北市相山路315号。统一社会信用代码11340603674237821P。负责人周邵亮，该街道办书记。行政机关出庭负责人赵彪，该街道办副主任。委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。第三人丁作奎，男，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区翠峰路二片区103号。身份证号码340603196810254211。第三人张红玲，女，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区翠峰路二片区103号。身份证号码340621196708022580。第三人丁婉莉，女，1993年8月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区翠峰路二片区103号。身份证号码340603199308274261。第三人丁作奎、张红玲、丁婉莉共同的委托代理人郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。第三人丁作奎、张红玲、丁婉莉共同的委托代理人赵兰兰，上海迪伦律师事务所律师。原告宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣不服被告淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称区征收安置中心）与第三人丁作奎、张红玲、丁婉莉之间签订的《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（协议编号：2019NL-X666-1、2019NL-X666-2、2019NL-X666-3号，以下分别简称1号、2号、3号《征收补偿协议》），于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日受理后，于同年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告宗瑞侠、丁秀梅、丁玉荣及其与丁秀华共同的委托代理人刘晓岚，被告区征收安置中心委托代理人杨春明、陈允节，第三人淮北市相山区南黎街道办事处（以下简称南黎街道办）副主任赵彪及该办委托代理人陈允节，第三人丁作奎、张红玲、丁婉莉共同的委托代理人郜丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为宗瑞侠。2019年南黎街道办无任何合法依据即再次公示上述宅基地为丁作奎、张红玲、丁婉莉所有，并签订案涉三份《征收补偿协议》。案涉宅基地为宗瑞侠等四人与丁作奎共同共有，相应的征收补偿安置方案，区征收安置中心及南黎街道办应与宗瑞侠等人共同协商。现区征收安置中心擅自与丁作奎、张红玲、丁婉莉签订《征收补偿协议》，错误认定了被征收主体，严重侵害宗瑞侠等四人的合法权益。据此，诉至法院，请求依法确认1号、2号、3号《征收补偿协议》无效。后宗瑞侠等四人变更诉讼请求为撤销区征收安置中心与丁作奎、张红玲、丁婉莉签订的1号、2号、3号三份《征收补偿协议》。为支持其诉讼请求，宗瑞侠等四人向本院提供了如下证据：1.原丁楼村第五村民小组1981年分地亩册。2.南黎街道办学院社区居民委员会情况说明。为支持其诉讼请求，宗瑞侠等四人向本院提供了如下证据：1.原丁楼村第五村民小组1981年分地亩册，2.南黎街道办学院社区居民委员会情况说明，侠等四人及丁作奎共同所有；4.房屋征收入户调查登记表。5.公示。上述证据欲证明区征收安3.丁民生证言，欲证明案涉775.87㎡宅基地为宗瑞侠等四人及丁作奎共同所有；4.房屋征收入户调查登记表，5.公示，上述证据欲证明区征收安置中心、南黎街道办在入户调查及被征收房屋复核公示时认定案涉宅基地户主为宗瑞侠；6.1至3号《征收补偿协议》，欲证明区征收安置中心及南黎街道办与丁作奎、张红玲、丁婉莉就案涉775.87㎡宅基地签订征收补偿协议。被告区征收安置中心辩称：一、区征收安置中心不是本案适格被告。《相山区人民政府关于丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2016】127号）及《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》明确区征收安置中心为案涉项目的房屋征收部门，南黎街道办为房屋征收实施单位。案涉协议系南黎街道办与丁作奎、张红玲、丁婉莉签订，区征收安置中心不是适格被告。二、本案不属于人民法院审理行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对于行政协议案件只有存在行政机关不履行、未按约定履行或者违法变更、解除行政协议时，才属于行政诉讼受案范围。宗瑞侠等四人如认为自己对案涉被征收房屋的权利受到侵害，应当通过其他途径寻求救济。三、本案中，即使案涉宅基地为宗瑞侠等四人与丁作奎共同共有，南黎街道办与宅基地补偿权益享有者之一签订协议并无不当，本案纠纷属于家庭成员内部纠纷，不能据此认定协议签订对象错误。综上，应依法驳回宗瑞侠等四人的诉请。区征收安置中心为支持其答辩意见，向本院提交了《相山区人民政府关于丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政【2016】127号）及《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，欲证明案涉棚改项目系依法征收，区征收安置中心作为房屋征收部门，负责组织实施本区域内的房屋征收与补偿工作，南黎街道办作为房屋征收实施单位，承担本区域范围内的房屋征收与补偿的具体工作。第三人南黎街道办陈述意见同区征收安置中心答辩意见。针对其陈述意见，南黎街道办向本院提供如下证据：至3号《征收补偿协议》、货币补偿结算表、证明、承诺书、户口簿、离婚证、购房券补偿结算表、现场照片、案涉房屋测绘图。3.（2017）皖淮国证字第8552号公证书、（2019）皖淮国公证字第4374号公证书。上述证据欲证明南黎街道办与丁作奎、张红玲、丁婉莉签3.（2017）皖淮国公证字第8552号公证书、（2019）皖淮国公证字第4374号公证书，上述证据欲证明南黎街道办与丁作奎、张红玲、丁婉莉签订《征收补偿协议》的行为事实清楚，程序合法。第三人丁作奎、张红玲、丁婉莉述称：宗瑞侠等四人对案涉宅基地不具有利害关系，无权主张撤销，不是本案适格原告；案涉《征收补偿协议》的签订具备事实及法律依据，且程序合法，应依法支持。丁作奎、张红玲、丁婉莉未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：对宗瑞侠等四人提供证据1，该证据虽系复印件，但反映的分地情况与证据2一致，能够证实宗瑞侠等四人参与了案涉宅基地的分配，本院对该事实予以认定；对证据3至5，均反映宗瑞侠等四人与丁作奎、张红玲、丁婉莉之间就案涉宅基地征收所得利益分配存在争议，本院予以认定；证据6，系被诉行政行为。对区征收安置中心提供的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对南黎街道办提供的证据1，认证意见同区征收安置中心证据；对证据2，各方当事人对该证据所反映的案涉房屋实际状况及所应得的征收补偿利益等事实无异议，本院对该事实予以认定；对证据3，反映了南黎街道办对案涉征收公告、征收补偿方案及被征收范围内房屋状况进行二榜、三榜公示的事实，本院予以认定。经审理查明：1981年原丁楼村第五村民小组村民丁配良（已故）户四口人、宗瑞侠户五口人共分得1.73亩土地。宗瑞侠与丁民生系夫妻关系，二人育有二儿、三女，分别为儿子丁作奎、丁作彬、女儿丁秀华、丁秀梅、丁玉荣。后经土地置换，宗瑞侠户五口人土地分别为宗瑞侠、丁作奎、丁秀华、丁秀梅、丁玉荣。后，丁作奎在该地块上建设房屋并居住使用。2016年，相山区人民政府作出《关于丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（文号：相政〔2016〕127号）及《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，对案涉房屋所在的丁楼社区棚户区范围内房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为区征收安置中心，征收实施单位为南黎街道办。补偿方案对补偿方式、补偿标准等内容进行规定。2019年6月6日，南黎街道办将案涉775.87m2土地及地上附属物的征收补偿利益分别与丁作奎、丁作奎前妻张红玲、丁作奎女儿丁婉莉签订1至3号《征收补偿协议》。宗瑞侠等四人对案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围及补偿款项均予以认可，主张案涉宅基地使用权为其四人与丁作奎共同共有，不应全部补偿给丁作奎，遂提起本案诉讼。本院认为：关于宗瑞侠等四人是否具有本案原告资格的问题。宗瑞侠等人与丁作奎系亲属关系，1981年作为家庭户成员共同分得案涉宅基地，现案涉土地所在范围纳入棚户区改造项目内，宗瑞侠等四人作为被征收宅基地使用权人之一，与本案具有利害关系，为适格原告。关于区征收安置中心是否为本案适格被告的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。案涉《征收补偿协议》虽由南黎街道办签订，但该行为为受托行为，应由委托单位承担相应责任，故区征收安置中心为本案适格被告。关于案涉《征收补偿协议》是否应予以撤销的问题。宗瑞侠等四人就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项均无异议，宗瑞侠等四人与丁作奎、张红玲、丁婉莉争议的焦点为征收的宅基地及相关附属物是否包含宗瑞侠等四人的份额及如何分配征收补偿所得利益的问题。首先需明确宅基地系集体经济组织为保障本集体经济组织成员生活需要而以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地共同享有使用权。就宅基地的征收补偿而言，宅基地本身具有不同于农用地和建设用地的特殊用途即居住功能，结合《土地管理法》和《物权法》关于宅基地所含权益和归属主体的规定，农村宅基地的权益构成分为如下三部分：一是农村集体经济组织享有宅基地所占土地的土地所有者权益；二是宅基地使用权人享有的宅基地使用者权益；三是宅基地上房屋所有权人享有的房屋所有权人权益。本案中，宗瑞侠等四人对丁作奎享有案涉宅基地份额并建房居住的事实予以认可，南黎街道办就案涉宅基地及地面附属物与丁作奎签订《征收补偿协议》，据上述分析宅基地的补偿权益构成，南黎街道办与权益享有者之一签订协议并无不当。至于南黎街道办与张红玲及丁婉莉签订的2号、3号《征收补偿协议》，与1号《征收补偿协议》系不可分割的整体，三份协议共同构成了案涉775.87m2土地及地上附属物的征收补偿利益，分开签订系技术操作亦得到丁作奎的认可，并无不当。农村宅基地均以家庭户为单位进行分配，至于家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权，不应纳入行政机关签订征收补偿协议的审查范围，不能以此为由认定房屋征收补偿协议的签订对象有误。目前，宗瑞侠等四人就案涉《征收补偿协议》中确定的补偿标准、范围以及补偿款项均无异议，亦证明南黎街道办作出行政行为的事实清楚。如宗瑞侠等四人认为丁作奎、张红玲、丁婉莉侵犯其财产权益，可通过分配共有财产民事诉讼途径解决。综上，对宗瑞侠等四人要求撤销区征收安置中心与丁作奎、张红玲、丁婉莉签订1至3号《征收补偿协议》的行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宗瑞侠、丁秀梅、丁秀华、丁玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王 鸿人民陪审员  张文武人民陪审员  张雪萍二〇二〇年三月十七日法官助理张婉璐书记员刘国庆附本判决适用的相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。