安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初348号 原告：石秀斌，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。 被告：李峻岭，男，1975年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：李春琴，女，1952年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系被告李峻岭母亲。 原告石秀斌与被告李峻岭民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年2月28日作出（2017）皖0302民初2431号民事判决，原告不服该判决，提起上诉。蚌埠市中级人民法院经审理，于2019年1月3日作出（2018）皖03民终1996号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石秀斌及委托诉讼代理人黄荟荟，被告李峻岭的委托诉讼代理人李春琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石秀斌向本院提出诉讼请求：判令被告李峻岭偿还借款本金309000元及利息（从2017年1月10日起按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年10月15日，被告李峻岭以家中有事，急需资金周转为由，从原告手中借走现金20000元，不久又从原告两张信用卡中透支出24000元。后被告又向原告提出借款100000元，原告为此从案外人方福军处借款100000元，于2016年11月10日转借给被告使用。再后被告又陆续于2016年11月16日向原告借款100000元，2016年12月29日借款30000元，2017年1月16日借款50000元，原告都是从方福军处筹款转借给被告使用。2017年1月10日，被告再借款5000元。上述各项借款合计329000元。被告仅先后于2016年12月9日偿还本金5000元，2016年12月29日偿还本金15000元，剩余本金309000元经原告多次催要，被告一直不予偿还。故提起本次诉讼。 被告李峻岭辩称：原告所述不实。原、被告及案外人陈钧系同学关系，三人曾口头协议开办一家金融公司，由原告任会计，负责从外边借钱、保管现金银行卡和记账，被告负责内务及签字，陈钧负责对外放债和要债，并由案外人董某协助，利润共享，风险共担。原告从外边借到钱，让被告给原告写借条，说给原告做账用和给家里人看的。被告遂按原告要求在原告事先准备好的借条上签名，当时原告还让陈钧签名，被陈钧拒绝。被告从没拿过原告一分钱，原告到底有没有从外边借钱，被告也不清楚。原告仅有被告签名的借条，但没有证据证明借款实际支付，微信聊天记录和电话录音是否经过剪辑也不能确认，原告应当承担举证不能的责任。上述事实表明，原告提起的诉讼属虚假诉讼，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的身份证，证明原告的主体资格。 被告对此无异议。 2、被告签字确认的借条四张，证明被告先后于2016年11月10日借原告现金100000元，2016年11月16日借现金100000元，2016年12月29日借现金30000元，2017年1月16日借现金50000元，原告给付被告的280000元全部是原告从安徽省永恒医疗设备有限公司副总经理方福军处借的现金，均在被告需要钱的时候陆续在被告的店里给付的。被告收到钱后，只出具了借条，没有收条，但借条中均有“收讫”字样。借条下面的直系亲属等签字都是被告自己写的。 被告的质证意见：对四张借条的真实性无异议，但借款没有实际支付。当时原、被告及案外人陈钧三人曾口头协议合伙开办金融公司，由原告负责记账，从外面借钱，是为了做账才让被告写的借条。 3、被告亲笔书写的借条三张，证明除上述280000元借款外，被告还曾陆续于2016年10月15日向原告借款20000元，已还15000元，尚欠5000元；2016年11月9日借款24000元，已还5000元，尚欠19000元；2017年1月10日借款5000元，上述三笔合计借款49000元，还款20000元，尚欠29000元。后期被告为确认双方的借贷关系，还书写了四张借条，分别是：2017年3月16日再次确认借款本金50000元，利息5000元，2017年3月20日确认借款200000元，利息14800元，2017年3月20日确认信用卡借款18000元，利息1100元，2017年3月29日确认借款30000元，利息2100元，2017年3月30日确认借款10000元，利息800元。被告还的都是现金，没有转账。 被告的质证意见：对上述借条的真实性无异议，但是借款并没有实际支付，还款也都没有发生。关于备注的“还本不还息”都是原告让被告写的。 4、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告从自己的银行账户支取现金，陆续向被告出借款项329000元，故被告先后出具借条确认借款事实，例如：2016年11月10日，原告从ATM机取款4次，每次5000元，合计20000元，柜台现金支取14100元，原告自己身上的现金也有30000元或40000元。借条是被告先打的，后期原告陆续把钱给了被告，第六笔是2016年11月11日ATM机取款2300元，11月13日现金支取32000元，11月14日ATM机分别取款4000元和5000元，合计9000元，剩下的是现金给付的。2016年11月10日被告借款100000元的用途说是用于开游戏厅前期的投资。2016年11月16日被告借款100000元对应的取款记录是：2016年11月16日两笔ATM机取款各5000元，合计10000元，11月23日现金支取24900元，11月26日三笔ATM机取款各5000元，合计15000元，11月28日三笔ATM机取款，其中两笔5000元，一笔4000元，合计14000元，11月30日三笔ATM机取款各5000元，一笔现金支取6500元，合计21500元，12月2日和12月7日四笔ATM机取款分别为5000元、4500元、3000元和4000元，合计16500元，剩余的就是现金给付。被告有赌博的习惯，2016年11月16日这笔借款被被告在自己的游戏厅输了。2016年12月29日借款30000元，其中两笔当天ATM机取款各5000元，合计10000元，12月30日现金支取5500元，2017年1月10日ATM机取款2000元，剩下的是现金支付。这30000元借款用于偿还三家小额贷款公司的贷款和被告的赌博款。2017年1月16日借款50000元对应的取款记录是：2017年1月16日四笔ATM机取款分别为5000元、5000元、2000元和3000元，合计15000元，1月21日ATM机取款2000元，1月22日ATM机取款5000元，1月27日ATM机取款2000元，2月9日ATM机取款2100元，除此之外都是现金支付，这50000元用于偿还小额贷款公司高息贷款的。2016年10月15日现金支付的借款20000元用于被告偿还小额贷款。2016年11月9日的24000元借款是被告用原告的两张信用卡套现，最主要还小额贷款公司的。2017年1月10日的5000元借款是因为被告赌博被抓向原告借款交纳的罚金。 被告的质证意见：原告没有支付凭据，所述不是事实。 5、微信截屏照片，证明被告在微信聊天中确认借款280000元的事实。 被告的质证意见：对该组证据的真实性有异议，聊天记录只是聊天，不能证明原告把钱实际支付给了被告。 6、短信截屏照片，万风借款申请书，证明被告先后使用微信号为“ｗｘｉｄ-ｍｄｏｙｌｗ7ｎｅｑｏｘ22”和“181××××1077”的手机号与原告联系，双方存在多次借款事实。 被告的质证意见：电话号码时间长了，记不清楚了，微信号是被告使用的，没有异议。 7、微信对话录音，证明被告向原告说明要还钱。 被告的质证意见：声音是被告的，但是被告和原告关系很好，在什么样的情况下发的，都不能确定，所以对于录音不承认。 8、被告在原审中提供的原告书写的利息清单，以及协助查询回函，证明借款实际发生。 被告的质证意见：原告多次上门找被告及家人要钱，借条是原告现写的，与原告提交的不吻合。 9、财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证明微信号“wxid-mdoylw7neqox22”实名认证是被告的身份信息，微信聊天记录是被告发送的。 被告对此没有异议。 被告在发回重审中未向本院举证，在原审中曾向本院举出以下证据： 1、被告原审代理律师询问董某的笔录，并由董某出庭为被告作证，证人陈述其是被告的同事，通过被告认识了原告，原、被告及案外人陈钧曾口头协商成立金融投资公司，由被告任总经理并负责签字，原告为财务总管兼会计，负责收支款项和记账，陈钧负责对外联系放债和要债，董某协助陈钧联系业务。公司成立后，原告提出其从家中拿来200000元入公司账，叫被告以个人借款名义分两次给原告打两张各100000元的借条，钱由原告保管，后被告又打过一张80000元的借条，金额一共280000元，是以投资的形式作贷款用的，但证人均没有看见款项支付。 原告的质证意见：证人部分陈述不属实，证人称借款用于开公司，但说不清楚是什么公司，且公司连名字都没有。原告就280000元举了四张借条，而证人说是三张，与事实不符。借条即是借款凭证，所谓的贷款公司与本案民间借贷没有关联性。 2、原告书写的利息支付清单，证明利息支付情况。 原告的质证意见：该利息与案涉债权债务没有关联性。 综合上述，原告所举各项证据出处明确，且能相互印证，形成比较完整的证据链，本院予以认定。被告虽辩称仅有借条，没有款项支付，不能证明借款实际发生，但通过对证据分析能够看到，无论是2016年10月15日和2016年11月9日的借条中在后期加注的还款金额，还是被告在微信文字、语音聊天或手机短信的内容，特别是被告在2017年3月份再行出具的四张确认双方借款金额及相关利息、欠息金额且注明“还本不还息”的书面凭据，均能印证原、被告双方的借贷关系已经实际发生且存在还款付息事实，在被告所举的原告书写的利息支付清单，也印证了借款发生后的利息支付情况，故被告关于借款未实际发生的辩驳意见不能成立。原告虽在陈述借款用途时称被告有部分借款实际用于偿还被告的赌债，但据被告申请出庭作证的证人董某陈述，被告先后向原告出具280000元借条的初始目的是用于筹集公司的运转资金，故在借款关系成立时并不存在原告明知被告赌博仍为其提供赌资的违法借贷情形，故仍应认定为合法借贷关系。 根据上述分析认定，本院确认以下案件事实： 2016年10月15日，被告李峻岭向原告石秀斌借款，并出具借条一份，载明：“今借石秀斌人民币20000元整。”该借条后于2016年12月29日加注：“已还15000元。”2016年11月9日，被告出具借条一张，载明：“今借石秀斌人民币24000元整，光大信用卡（1094卡号），邮政信用卡（9089卡号）。”该借条后于2016年12月9日加注：“已还5000元，还剩19000元。”2016年11月10日，被告又签字确认一份借条给原告为凭，借条载明：“李峻岭今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币100000元，借款期限自2016年11月9日，约定每月8日结利息，全部本息于2017年10月8日还清。”2016年11月16日，被告又签字确认一份借条给原告为凭，载明：“李峻岭今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币100000元，借款期限自2016年11月16日，约定每月15日结利息，全部本息于2017年11月15日还清。”2016年12月29日，被告又签字确认一份借条给原告为凭，载明：“今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币30000元，借款期限自2017年3月29日，约定每月28日结利息，全部本息于2017年3月29日还清。”该笔借款中的15000元本金实际是2016年10月15日20000元借款所注“已还15000元”转化而来。2017年1月10日，被告再出具借条一份给原告为凭，载明：“今借石秀斌人民币5000元，1月20日还清。”2017年1月16日，被告又签字确认一份借条给原告为凭，载明：“今因家中有事急需资金周转，特向石秀斌借现金人民币50000元，借款期限自2017年1月16日，约定每月16日结利息，全部本息于2017年2月16日还清。”借款初期，被告按照月利率7%-10%不等的标准偿还了部分利息，后因无力支付继续利息，被告重新出具四份条据给原告，以此确认双方的借贷关系，分别是：2017年3月16日出具的条据载明：“5万，2017年2月16日利息还，2017年3月16日5万未还，利息5000元，还本不还息。”2017年3月17日出具的条据载明：“2017年3月16日20万，利息14800元没有还，还本不还息，息未还。”2017年3月29日出具的条据载明：“2017年3月29日3万，利息2100元，还本不还息。”2017年3月30日出具的条据载明：“2017年3月30日10000元，利息800元，还本不还息。”该条据下面还载明：“2017年3月20日信用卡18000元，利息1100元，还本不还息。”后因被告未能偿还上述借款，原告遂提起本次诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”原、被告均是具有完全民事行为能力的民事主体，双方之间的民间借贷法律关系有被告多次出具的借据为凭，借贷意思表示清楚，被告借款后实际偿还了部分借款本金和利息的行为也充分印证了原、被告之间存在真实有效的借贷关系。被告辩驳称其只是为了配合原、被告和陈钧三人口头协议成立的金融公司做账用才出具的借条，没有实际款项支付，该辩驳意见与事实不符，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告先后七次出具借条向原告借款，借条上所载的总计金额虽为329000元，但应扣除2016年10月15日20000元借款中所注“已还15000元”实际转化为2016年12月29日30000元借款中的15000元，故原告实际出借金额为314000元。另被告2016年11月9日因透支原告两张信用卡产生的24000元借条中虽注明“已还5000元，还剩19000元”，但被告在2017年3月20日重新出具的条据注明“信用卡18000元，利息1100元”，原告在提供给法庭的24000元借条复印件上也注明：“当时光大卡刷1万，邮政1.4万，现邮政还完，光大卡升值到1.8万，又被李刷出来使用，所以他愿意在该借条上书写还剩1.9万，多一千元算银行利息。”两者相互印证，说明信用卡刷卡实际产生的借款本金尚剩18000元而非19000元。综上，被告实欠原告借款本金308000元，这与被告在2017年3月重新给原告出具的四张条据所载本金总额正相符合，故应当确认被告尚欠原告借款本金308000元。被告在借款初期按照月利率7%-10%不等的标准偿还了部分利息，虽然前期利息支付的利率标准过高，但支付时间很短，之后即因无力继续支付利息，于2017年3月陆续重新给原告出具四张条据，均注明“还本不还息”，原告也予以接受，应视原、被告双方对借贷关系作了重新约定，在认可前期已付利息的前提下，确定还本不还息，视为对后期利息进行了豁免，且截至原告起诉时摊平利率后并不超过法定保护利率，故对已付利息不应再作调整处理。因双方在2017年3月被告出具的四张新条据中并没有约定具体的还款期限，按照相关法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人在合理期限内履行，故原告于2017年9月11日起诉要求被告履行还款责任，并无不当，自2017年9月11日原告主张权利之日起可视被告逾期占用原告的资金，对此期间给原告造成的利息损失依法应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%而非原告主张的24%予以保护。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四)项、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告李峻岭于本判决生效之日起五日内偿还原告石秀斌借款本金308000元，并以308000元为基数，按年利率6%的标准支付自2017年9月11日起至借款付清时止资金占用期间的逾期付款利息。 二、驳回原告石秀斌的其他诉求请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5935元，由原告石秀斌负担15元，被告李峻岭负担5920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  许蕴博 审 判 员  张 鲁 人民陪审员  陈 萍 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。