江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初5838号原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：南昌市西湖区系马桩街318号财投大厦，统一社会信用代码：91360000MA364EK055。法定代表人：尤祥国，执行董事。委托诉讼代理人：杨艳芬，江西中恩信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张志强，江西中恩信律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：江西鑫丰工贸有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，注册号：361002210012191。法定代表人：胡玲琍，执行董事兼总经理。被告：胡玲琍，女，1972年11月13日生，汉族，浙江省永康市人，住抚州市临川区。被告：陈寿广，男，1963年7月3日生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称：财惠通公司）诉被告江西鑫丰工贸有限公司（以下简称：鑫丰公司）、胡玲琍、陈寿广追偿权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人杨艳芬、张志强到庭参加诉讼，被告鑫丰公司、胡玲琍、陈寿广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财惠通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫丰公司向原告偿还垫付款2,642,400元及利息368,174.4元（以2,642,400元为基数，按年利率4.75%，自2016年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止，暂计至2019年10月22日）；2、判令被告胡玲琍、陈寿广对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：为全面贯彻省政府关于全面推广江西省“财园信贷通”融资工作的决策部署，缓解临川区中小微企业融资难问题，临川区人民政府出台了《临川区中小微企业“财园信贷通”融资管理办法》，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会和原告财惠通公司、中国建设银行股份有限公司江西省分行签订“财园信贷通”三方合作框架协议。2015年12月3日，被告鑫丰公司与建行抚州临川支行签订贷款合同，借款期限为12个月，借款金额为390万元，同时被告胡玲琍、陈寿广与建行抚州临川支行签订保证合同，约定对被告鑫丰公司的借款承担连带担保责任。后被告鑫丰公司未按期偿还贷款，2016年11月30日原告依据三方合作框架协议为被告代偿了本金和利息共计2,642,400元。原告代被告鑫丰公司偿还本息后，被告一直未向原告偿还，双方多次协商均未果，故向法院起诉。被告鑫丰公司、胡玲琍、陈寿广均未应诉答辩，亦未向本院提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、江西省财政厅和江西省工业和信息化委员会赣财企（2013）32号文件、《临川区中小微企业“财园信贷通”融资管理办法》、《财园信贷通三方合作框架协议》、江西省财政厅赣财经（2017）36号和（2018）34号文件、临川区“财园信贷通”融资中小微企业推荐表和审核意见表、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同（自然人版）》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、提前归还贷款通知书与回执、民事判决书、中国建设银行贷款还款凭证、代偿通知书、江西省财政厅《关于“财园信贷通”省财政风险补偿金弥补批复书》、中国建设银行单位客户专用回单等证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据材料，形式合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为支持中小微企业的发展，优化企业融资环境，2014年7月11日，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）和中国建设银行股份有限公司江西省分行（乙方）及江西抚北工业园区管理委员会（丙方）签订了一份《“财园信贷通”三方合作框架协议》，协议主要约定：1、甲方、丙方分别指定其下辖企业作为出质人及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金（简称：财政保证金）存入乙方指定账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同；2、企业贷款发生欠息或逾期，在乙方下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿逾期借款本息的，乙方有权要求甲方和丙方用财政保证金归还借款本息；3、乙方尽最大可能向符合条件的企业提供贷款，乙方授信规模达在任一时点达到过财政保证金的8倍及以上的，发生的贷款损失由甲方、丙方各承担50%，乙方授信规模在任一时点均未达到过财政保证金的8倍的，发生的贷款损失由甲方、乙方、丙方按40%、20%、40%同时分摊；4、丙方统一管理园区内企业，统一管理企业缴纳的互助保证金，有权要求乙方配合追偿逾期贷款；三方还就其他权利义务进行了约定。2015年，被告鑫丰公司向江西抚北工业园区管理委员会申请通过“财园信贷通”贷款400万元作为营运资金周转，同年11月，经有关部门及建设银行抚州临川支行审查后同意了被告鑫丰公司的贷款申请。2015年12月3日，被告鑫丰公司与建设银行抚州临川支行签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：1、借款金额为人民币叁佰玖拾万元整（3,900,000元）；2、借款期限为1年，自2015年12月3日起至2016年12月2日止；3、借款用途为日常生产经营周转；4、贷款利率为固定利率，即LPR利率加92基点，在借款期限内，该利率保持不变；5、结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；双方还就罚息、贷款的发放与支付、账户使用与监管、还款、违约责任及发生危及债权情形的补救措施等事项进行了约定。同日，被告胡玲琍、陈寿广与建设银行抚州临川支行分别签订了一份《保证合同》，为被告鑫丰公司上述贷款提供了连带责任担保，合同均约定担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2015年12月3日，建行抚州临川支行向被告鑫丰公司发放贷款金额390万元整，放款期限为2015年12月3日至2016年12月2日。借款后，被告支付利息至2016年4月，并于同年5月3日偿还了借款本金5万元。2016年5月23日，建行抚州临川支行向三被告送达《提前归还贷款通知书》，被告鑫丰公司于同日盖章确认同意按该通知书的要求履行还款义务。此后，被告仅支付了部分利息，尚欠借款本金385万元及相应利息未付。建行抚州临川支行多次催收未果后，于2016年9月向本院提起诉讼。2016年11月28日，江西省财政厅作出《关于“财园信贷通”省财政风险补偿金弥补批复书》，同意合作银行抵扣鑫丰公司应由省财政风险补偿金弥补部分的逾期贷款本金及部分利息264.24万元，逾期贷款利息计算到扣款日为止。2016年11月29日，建行江西省分行向江西省财政厅发送《代偿通知书》，要求江西省财政厅使用省财政风险补偿金代偿鑫丰公司仍未清偿的264.24万元。2016年11月30日，江西省财政厅指定下辖企业江西省财政投资管理公司代鑫丰公司向建行抚州临川支行支付了代偿款2,642,400元。之后，被告鑫丰公司一直未偿还该代偿款项。另查明，根据江西省财政厅赣财经（2017）36号文件，江西省财政厅制定了《江西省财园信贷通不良贷款资产处置业务实施暂行细则》，该暂行细则第五条规定：“江西省财惠通实业有限公司作为省财政风险补偿金所有权公司，委托、配合省资产公司做好债权处置追索工作”；根据江西省财政厅赣财经（2018）34号文件，江西省财政厅制定了《江西省财园信贷通企业融资管理办法》，该管理办法第三条第二款规定：“江西省财惠通实业有限公司作为省级补偿金的所有权公司，具体负责财园信贷通工作的推进和实施”。本院认为，被告鑫丰公司作为符合“财园信贷通”贷款政策的中小微企业，其在获得贷款后未按借款合同约定的期限还本付息，江西省财政厅下辖企业按照《“财园信贷通”三方合作框架协议》的约定，在为被告鑫丰公司向银行代偿了相应的借款本息后有权向被告鑫丰公司进行追偿。依据江西省财政厅赣财经（2017）36号和赣财经（2018）34号文件，可以确定江西省财政厅授权原告对代偿款项进行追偿，故原告系本案的适格主体，对其要求被告鑫丰公司支付代偿款2,642,400元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告鑫丰公司按中国人民同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院予以支持；对于支付利息的起算时间，应从代偿款支付次日即2016年12月1日起计算。关于原告要求被告胡玲琍、陈寿广承担连带清偿责任问题。《“财园信贷通”三方合作框架协议》虽然约定甲方、丙方应分别指定其下辖企业作为出质人及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方指定账户，并与乙方签订相应的保证金质押合同，但本案中并无相应的证据加以证明双方就案涉贷款办理了质押担保手续，故甲方、丙方分别指定的下辖企业与乙方就案涉贷款实际形成了保证担保法律关系，因没有约定担保方式，故应确定为连带责任保证。由于被告胡玲琍、陈寿广与建行抚州临川支行分别签订了《保证合同》，明确约定了被告胡玲琍、陈寿广均为被告鑫丰公司提供连带责任保证担保，故本案中有四方共同为被告鑫丰公司的借款本息提供连带担保。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人没有约定保证份额的，平均分担，故原告作为已承担保证责任的授权方，有权要求被告胡玲琍、陈寿广对代偿款本息各承担四分之一的清偿责任。上述三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据，应视为对原告的诉讼请求及主张放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西鑫丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西省财惠通实业有限公司代偿款合计人民币2,642,400元，并支付利息（利息以2,642,400元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、被告胡玲琍、陈寿广对被告江西鑫丰工贸有限公司的上述债务向原告江西省财惠通实业有限公司各承担四分之一的清偿责任;三、驳回原告江西省财惠通实业有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,885元，由被告江西鑫丰工贸有限公司、胡玲琍、陈寿广共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  万 军二〇二〇年三月三十日书 记 员  张 倩