广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终240号上诉人（原审被告）：惠州市臻宝电器制造有限公司，住所地：惠州市******。法定代表人：麦浩堃，董事长。委托诉讼代理人：陈熹煜，广东八维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎海林，男，汉族，1986年8月10日出生，公民身份号码：350************515，住址：福建省长汀县************。委托诉讼代理人：丁志云，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：张送平，广东梦想律师事务所实习律师。上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司因与被上诉人黎海林买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司的委托诉讼代理人陈熹煜、被上诉人黎海林及其委托诉讼代理人丁志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黎海林承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，查明事实错误，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上进行改判或者发回重审查明事实。第一，原审查明2018年1月的货款为58410元（原审判决的第七页第四、五行），但被上诉人所提供的对账单显示金额仅29030元，扣除原审查明认为无法辨认的销售订单（单据编号：SD000000001）金额620元，故2018年1月的货款实际应为28410元，原审错误多算30000元。第二，原审查明2018年3月对账单显示当月的货款总额为37859元，并认为被上诉人未将2018年3月27日的货款29080元计入当月货款，故当月货款应为66939元（原审判决书第七页第六行）。原审前述所指未计入的2018年3月27日的货款29080元，系源于被上诉人在庭后提交两张2018年3月27日的送货单（单据编号：JD0802280150），但该两张送货单上明确备注有“现金4月15日结清”。同时，被上诉人在其所提交的当月对账单中，并未将前述所涉货物列入，结合涉案送货单的备注内容，并且被上诉人在原审时并未主张及说明前述29080元货款，表明上诉人与被上诉人对于2018年3月27日两张送货单的货款已通过现金方式结清。原审法院未加查明了解，在被上诉人未主张前述货款的情况下，直接错误追加29080元货款，明显存在错误。第三，原审查明2019年3月的货款，有被告加盖业务专用章的2400元予以确认（原审判决书第七页第十三行）。前述查明的事实，系原审依据被上诉人所提交的采购订单所认定，除此之外，被上诉人并未提交送货单予以证明，在原审中我方对此不予认可。我方认为，采购订单并非收货凭证，我方在该订购单加盖业务章，仅表明我方确认订购意思，该宗货物发生2019年3月，且本案被告此前交易均留存送货凭证，被上诉人作为卖方且为本案起诉方，有义务提交证据证明已履行送货义务，原审不应仅凭订货文件，有失偏颇的认定被上诉人已实际交付。原审法院在认定货款金额上存在错误，必然将导致依此计算的违约责任金额错误。二、原审法院认定上诉人在2017年10月20日付款12012元不属于支付2017年10月的货款，存在过度使用自由心证原则，严重损害了上诉人的合法权益。本案系商事交易所引发的纠纷，虽然双方约定了结算方式，但并不代表上诉人不能提前向被上诉人支付货款。被上诉人主张与上诉人系自2017年10月份开始由生意往来，同时，原审查明2017年10月20日所付款项系支付至被上诉人银行账户，在被上诉人无相反证据证明的情况下，原审法院仅以双方的结算方式为月结30天为由，未加查明，错误认定上诉人在2017年10月份向被上诉人支付的款项与本案无关。三、原审法院认定双方约定的货款结算方式全部为月结30天属于事实认定错误，从2018年11月开始，双方的货款结算方式已经变更为月结60天，该约定在被上诉人提交的对账单明确载明。原审法院认定双方约定的货款结算方式全部为月结30天，忽略了部分已经改变了结算方式的货款，该认定错误将导致加重上诉人承担的违约责任，故上诉人认为二审法院应在查清事实的基础，依法改判或发回重审。四、本案系商事交易行为所引发的纠纷，法院在审理时亦应遵循商事交易规则。被上诉人已在原审自认交货方式为送至上诉人仓库，由仓管余露琼签字入库，而本案纠纷的根源，正是被上诉人未依约交货及依法结算，从本案被上诉人所提主张及证据存在混乱不清的情形，足以印证。上诉人作为生产型企业，每月均购有大量原材料，且工人人数众多，为保障公司财产安全及生产管理秩序，被上诉人内部制定有严格的管理制度，各司其职。虽然原审查明三名案外人均系上诉人员工，但经上诉人核实涉案三名员工并无收货，仅是协助核对货物。被上诉人在明知交易约定的情况下，疏漏最重要的确认收货环节，导致上诉人无法核实收货事实，造成双方无法结算，被上诉人应当承担无法结算的责任。综上，因原审法院存在多处事实认定错误的情况，严重侵害了上诉人的合法权益，请求贵院撤销原审判决，对原审判决发回重审或予以改判，判如所请为盼。被上诉人黎海林辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正合理。1、一审判决是查清自2017年10月至2019年3月期间上诉答辩人与上诉被答辩人之间发生交易的货款总金额及每月发生交易的货款总金额的事实，该货款总金额包括未付款及已付款，自2017年10月至2019年3月期间未付款及已付款相加的总和为461043元，然后查清自2017年10月至2019年3月期间上诉被答辩人已向上诉答辩人支付的货款总额255404元，进而查清上诉被答辩人尚欠上诉答辩人205639元，因此每月发生交易的货款总金额包括未付款及已付款，每月的未付款及已付款相加的总和为该月的货款总金额，上诉答辩人一审讲的关于2018年1月货款29030元是指未付货款，也就是欠款，该29030元没有包括已付货款，一审判决查明的2018年1月货款为58410元是包括未付款及已付款，是未付款及已付款相加的总和，上诉被答辩人上诉状一的第一点上诉理由不能成立，是上诉被答辩人单方推理，片面判断，是错误理解。关于一审判决查明的2018年3月货款应为66939元，也是包括未付款及已付款，是未付款及已付款相加的总和，上诉答辩人一审讲的关于2018年3月货款37859元是指未付货款，也就是欠款，该37859元没有包括已付货款，2018年3月27日的货款29080元未计入当月货款，是因为该货款29080元已付，上诉答辩人主张的37859元是指未付货款，上诉被答辩人上诉状一的第二点上诉理由不能成立，是上诉被答辩人单方推理，片面判断，是错误理解。关于2019年3月6日2400元的采购订单有上诉被答辩人加盖业务专用章，也有微信聊天记录，上诉被答辩人没有合法有效证据反驳，上诉被答辩人上诉状一的第三点上诉理由不能成立。2、一审庭审中上诉答辩人与上诉被答辩人共同确认的货款结算方式为月结30天，2017年10月产生的货款应当在2017年11月支付，之前双方还发生过业务往来，2017年10月20日付款12025元与本次诉讼无关，是支付本案诉讼标的款之外的交易发生的货款，根据银行流水显示除2017年10月20日付款外，2017年上诉被答辩人是没有支付的转账记录，说明上诉被答辩人没有在2017年支付当年发生交易的货款。因此一审判决对2017年10月20日付款12025元的处理是正确的。因此，上诉被答辩人上诉状二、三的上诉理由不能成立。3、上诉答辩人提交的送货单中收货方签名人员有余曼琼、刘国围、彭曼丹、梁治平，均为上诉被答辩人的员工，这些人员收货均为代表上诉被答辩人履行职务行为，因此上诉被答辩人上诉状四的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黎海林向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款266799元；2、被告赔偿拖欠原告货款16个月利息损失；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告黎海林系惠州市嘉丹注塑机模具五金配件行（以下称嘉丹配件行）的登记经营者，其称自2017年3月起至2019年3月期间，向被告惠州市臻宝电器制造有限公司出售注塑机配件。庭审中，被告确认自2017年10月至2019年3月期间，双方存在买卖合同关系。被告通过微信向原告下采购订单，双方通过微信报价，协商一致后，原告将货物送至被告的仓库，双方约定的货款结算方式为月结30天。原告为证明其主张，提交了销售出库单、送货单、对账单作为证据，被告对有案外人余露琼签名的单据均认可，其他人签名的不予认可，原告称无余露琼签名的单据是因被告急用，故由被告的其他工作人员签名。原告提交的销售出库单及送货单显示：2017年10月的货款总计54085元，其中包含2017年11月1日的出库单金额3600元；2017年11月份送货单货款总额为59489元，原告称实际货款为60049元，其中2017年11月7日金额为76元的销售出库单收货方签名无法辨认；2017年12月的货款为20235元；2018年1月份的货款29030元，其中2018年1月8日的销售订单金额为620元的送货单收货方签名无法辨认；2018年2月份的货款11875元，其中2018年2月3日金额为4680元的送货单由彭曼丹签名；原告提交的2018年3月份对账单显示当月的货款总额为37859元；2018年4月份的货款10220元；2018年5月份的货款14256元，其中2018年5月2日的送货单金额为3160元，由刘国围签名；2018年6月份的货款14800元，其中2018年6月6日金额为2220元的送货单由彭曼丹签名、2018年6月26日金额为6340元的送货单未显示收货单位及经手人签名信息；2018年7月份的货款52620元，其中2018年7月2日金额为13220元的送货单由彭曼丹签名；2018年8月份的货款39590元，其中2018年8月21日金额为570元的送货单由梁治平签名；2018年9月份的货款14550元，其中2018年9月1日金额为7246元、2018年9月15日金额为2160元的送货单均由梁治平签名；2018年10月份的货款27750元，其中2018年10月25日金额为1368元、2018年10月30日金额为800元的送货单均由梁治平签名，另对账单中所列的2018年10月15日2个200KG扣子无送货单，货款为200元；2018年11月份的货款为8720元，其中2018年11月20日金额为3240元的送货单由梁治平签名；无2018年12月的送货单、对账单；2019年1月份的对账单有被告加盖公章确认，货款为9810元、2019年2月份的对账单有被告加盖财务专用章，货款为1350元；2019年3月6日的采购订单有被告加盖业务专用章，货款为2400元，同日的另一份《物料订购合同》无被告方确认，货款为3204元。被告共向嘉丹配件行付款267429元，具体付款情况：2017年10月20日付款12025元、2018年1月5日付款13662元、2月11日付款32220元、4月27日付款20000元、6月7日付款12800元、6月25日付款34085元、6月27日付款29080元、7月20日付款20235元、7月23日付款30049元、9月29日付款30000元、11月22日付款11875元、2019年4月9日付款10000元，4月19日付款11398元。原告称其中2018年1月5日付款13662元、2018年2月11日付款32220元支付的分别是2017年8月17日、2017年7月24日的货款，并提交微信聊天记录、送货单、快递单为据，微信聊天记录的对方是“东莞科天达塑机廖生136096…”，2017年7月24日的聊天中原告称总金额为32200元，原告向对方发送一张单据，但内容无法辨认，其余均为语音；2017年8月17日的聊天中原告要求对方送一台干燥机100KG至被告处，未谈及价格。原告称被告于2018年6月7日支付的12800元是支付2018年3月27日的货款，其提交的2018年3月27日的两张送货单显示货款共计29080元，该两张送货单均有余露琼的签名，该两笔货款未计入当月货款总额。原告称被告于2018年6月27日支付的29080元是支付2018年6月26日的货款，其提交的与“东莞科天达塑机廖生136096…”的微信聊天记录显示，当天对方称货已送到，东莞市科天达机械有限公司送货单显示货款为8705元，备注送货地址为被告处。原告另提交一份寄件公司为科天达机械有限公司、收件公司为臻宝电器有限公司的邮递单，该单据未填写日期及运送物品名称。原告提交一份有东莞市科天达机械有限公司公章的《情况说明》一份，称该原告向该公司采购了干燥机等货物，该公司按原告的指示将货款通过邮件或直接送货给被告。原告未按要求提交该《情况说明》的原件。被告认可刘国围、彭曼丹与梁治平均系其公司员工，但三人均否认曾代表被告收货，其中刘国围在送货单上签名仅是协助仓管人员对所送货物的规格、品质等进行确认。庭审中，原告明确其诉请的利息自2018年2月起计至2019年3月，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上事实，有送货单位、银行转账凭证及一审法院的庭审笔录、询问笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，嘉丹配件行与被告惠州市臻宝电器制造有限公司存在买卖合同关系的事实清楚，原告黎海林系嘉丹配件行的登记经营者，其有权向被告主张货款。原告提交的送货单中收货方签名人员有余曼琼、刘国围、彭曼丹及梁治平，被告虽仅认可余曼琼签名的送货单，但其余三人均为被告的员工，原告有理由相信三人有权代表被告收货，被告否认余曼琼之外的工作人员签名的送货单，理由不成立，故对于原告提交的送货单有以上四人签名的，一审法院均予以采信。根据原告提交的送货单及双方认可的对账单，自2017年10月至2019年3月间，被告每月应付的货款为：2017年10月货款54085元；11月的货款中包含2017年10月31日的货款1400元，虽无送货单，但被告对当天的货款予以认可，剔除收货方签名无法辨认的76元，当月货款应为59973元；12月的货款为20235元；2018年1月的货款，剔除收货方签名无法辨认的620元后应为58410元；2月的货款为11875元；2018年3月份对账单显示当月的货款总额为37859元，有送货单予以佐证，同时原告未将2018年3月27日的货款29080元计入当月货款，故当月货款应为66939元；4月的货款为10220元；5月的货款为14256元；6月的货款中应剔除无收货方签名的货款6340元，当月货款为8460元；7月货款为52620元；8月货款为39590元；9月货款为14550元；10月货款剔除无送货单的200元后，当月货款为27550元；11月的货款为8720元；2019年1月的货款为9810元、2月货款为1350元，2019年3月的货款，有被告加盖业务专用章的2400元予以确认，被告未予确认的《物料订购合同》无法证实原告已实际供货，因此，该笔货款3204元，不应确认。综上，2017年10月至2019年3月期间，被告应付的货款应当为461043元。被告已付货款267429元，其中2017年10月20日付款12025元，由于庭审中双方确认约定的货款结算方式是月结30天，故2017年10月产生的货款应当在2017年11月支付，故该笔款项应当认定为支付2017年10月前产生的货款。原告主张被告支付的款项中有45882元是支付2017年7月、8月的货款，但其提交的微信聊天记录未能完整体现货物名称及价格，其提交的邮件单又未注明货物名称，故其提交的证据不足以证明其主张，故除前述12025元外，被告所付的其他款项应当认定为支付2017年10月至2019年3月间产生的货款。原告称被告于2018年6月27日所付的29080元是支付2018年6月26日的货款，但其提交的当天的送货单已计入当月货款中，其所称的委托东莞市科天达机械有限公司向被告送货，但同样因为其提交的微信聊天记录及邮递单无法证明其主张，其主张不予采纳。综上所述，被告应付2017年10月至2019年3月间的货款461043元，已付255404元，尚欠205639元。被告逾期支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，双方未对被告逾期支付货款应承担的违约责任进行约定，原告诉请被告支付货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，可以支持。双方约定的付款方式为月结30天，原告称被告自2018年1月起开始拖欠货款，2018年1月应付的是2017年12月的货款，故逾期利息应自2018年2月1日起开始以实际拖欠的货款为基数进行计算。根据被告付款的时间及金额，其直至2018年6月25日所付款项总额尚不足以支付2017年10月、11月的货款，故2017年12月、2018年1月、2月、3月、4月的货款分别自下两个月的第一天起开始计算逾期利息，计至2018年6月27日，被告在2018年6月27日所付的29080元，已付清2017年12月及此前两个月的货款，余额7554元，被告在2018年7月23日付款后，可付清2018年1月部分货款，欠572元未付，2018年9月29日付款30000元后，付清2018年2月的货款后及1月尾款后余17553元，此后被告所付款项总额尚不足以付清2018年3月的货款，故此后每月的货款均应计算逾期利息。结合原告对逾期利息计算期间的诉请，具体计算方法为：以20235元为基数，自2018年2月1日计至2018年6月27日；以58410元为基数自2018年3月1日计至2018年6月27日、以50856元（58410元－29080元－20235元）为基数自2018年6月28日计至2018年7月20日，以30621元（50856元－20235元）为基数自2018年7月21日计至2018年7月23日，以572元（30621元－30049元）为基数自2018年7月24日计至2018年9月29日；以11875元、66939元、10220元、14256元、8460元、52620元为基数分别自2018年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日计至2018年9月29日；以134942元（11875元＋66939元＋572元＋10220元＋14256元＋8460元＋52620元－30000）为基数自2018年9月30日计至2018年11月22日；以39590元、14550元为基数分别自2018年10月1日、12月1日计至2018年11月22日；以177207元（134942元＋39590元＋14550元－11875元）自2018年11月23日计至2019年3月31日；以27550元、8720元、9810元为基数分别自2018年12月1日、2019年1月1日、3月1日计至2019年3月31日止。经核算，被告应付的逾期利息为7879.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市臻宝电器制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告黎海林支付货款205639元及逾期支付货款的利息7879.2元。二、驳回原告黎海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301.98元、保全费1853.99元，合计诉讼费7155.97元（原告已预交7155.97元），由被告惠州市臻宝电器制造有限公司5516元，原告黎海林负担1639.97元。被告惠州市臻宝电器制造有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费5516元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定上诉人仍欠货款数额。本院析判如下：其一是关于2018年1月份的货款。根据被上诉人提交的2018年1月份对账单可知，2018年1月的货款金额为29030元，扣除无法辨认收货方的送货单金额620元后，2018年1月的货款金额实为28410元，一审法院认定2018年1月货款金额为58410元错误，本院予以纠正。据此，上诉人应付的总货款金额应扣除一审法院多认定的货款30000元，即431043元（461043元-30000元）。其二是关于2018年3月份的货款。一审法院根据被上诉人提供的2018年3月份对账单及两张2018年3月27日货款共为29080元的送货单（单据编号为JD0802280150）认定2018年3月货款为66939元正确，本院予以确认。但被上诉人提供的该两张送货单中明确载明“现金4月15日结清”，即上诉人于2018年4月15日通过现金方式付清了该两张送货单的货款金额29080元。而一审法院未将该笔付款计入上诉人已付货款，故，上诉人已付货款255404元还应加上上诉人于4月15日通过现金支付的货款29080元，即上诉人已付货款金额共为284484元（255404+29080元）。其三是关于2019年3月份的货款。根据被上诉人提供的2019年3月6日的采购订单、微信聊天记录、增值税专用发票等证据，足以认定上诉人于2019年3月6日向被上诉人订购货款金额为2400元的货物且被上诉人已向上诉人履行交付义务的事实。上诉人主张被上诉人未交货没有事实和法律依据，本院不予采信。其四是关于上诉人于2017年10月20日支付的货款12025元。根据双方当时约定的货款结算方式月结30天及交易惯例，上诉人于2017年10月20日所付货款12025元应当认定为系支付2017年10月以前产生的货款，故一审未将该笔货款计入上诉人已付2017年10月至2019年3月期间的货款当中正确，本院予以维持。上诉人主张已付货款还应扣减12025元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人应付2017年10月至2019年3月期间的货款为431043，已付284484元，仍欠146559元未支付。上诉人拖欠被上诉人货款未支付，已构成违约，被上诉人诉请上诉人自2018年2月起至2019年3月按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定的付款方式为月结30天，被上诉人称上诉人自2018年1月起开始拖欠货款，2018年1月应付的是2017年12月的货款，故逾期利息应自2018年2月1日起开始以实际拖欠的货款为基数进行计算。根据上诉人付款的时间及金额，其直至2018年6月25日所付款项总额尚不足以支付2017年10月、11月的货款，故2017年12月、2018年1月、2月、3月、4月的货款分别自下两个月的第一天起开始计算逾期利息，计至2018年6月27日。上诉人在2018年6月27日所付的29080元，已付清2017年12月及此前两个月的货款，余额7554元；上诉人在2018年7月20日付款20235元后，可付清2018年1月部分货款，欠621元未付；上诉人在2018年7月23日付款30049元后，可付清2018年1月、2月全部货款，余额17553元；因被上诉人提供的两张2018年3月27日货款共为29080元的送货单（单据编号为JD0802280150）中已明确载明该两张送货单的货款已于4月15日通过现金方式结清，故该29080元不应计付利息，则上诉人在9月29日付款30000元后，可付清2018年3月全部货款（37859元）及4月部分货款，欠4月货款526元未付；上诉人在2018年11月22日付款11875元后，可付清4月全部货款及5月部分货款，欠5月货款2907元未付；上诉人在2019年4月9日付款10000元后，可付清5月货款及6月部分货款，欠6月货款1367元未付；上诉人在4月19日付款11398元后，可付清6月货款及7月部分货款，欠7月货款42589元未付；因被上诉人诉请的利息计算期间截止至2019年3月31日至，上诉人在2018年11月22日付款后，仅能付清2018年5月及此前的货款，则2018年6月、7月、8月、9月、10月、11月、2019年1月的货款分别自下两个月的第一天起开始计算逾期利息至2019年3月31日止。具体计算方式如下：以20235元为基数，自2018年2月1日计至2018年6月27日；以28410元为基数自2018年3月1日计至2018年6月27日、以20856元（28410元-7554元）为基数自2018年6月28日计至2018年7月20日、以621元（20856元-20235元）为基数自2018年7月21日计至2018年7月23日；以11875元为基数自2018年4月1日计至2018年7月23日；以37859元为基数自2018年5月1日计至2018年7月23日、以20306元（37859元-17553元）自2018年7月24日计至2018年9月29日；以10220元为基数自2018年6月1日计至2018年9月29日、以526元（10220元+20306元-30000元）自2018年9月30日计至2018年11月22日；以14256元自2018年7月1日为基数计至2018年11月22日、以2907元（14256元+526元-11875元）自11月23日计至2019年3月31日；以8460元、52620元、39590元、14550元、27550元、8720元、9810元为基数分别自2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年3月1日计至2019年3月31日止。经核算，上诉人应付的逾期利息为5255.63元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，有理部分本院依法支持；原审判决认定事实和实体处理均有错，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10698号民事判决第二判项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10698号民事判决第一判项为：上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司应于本判决生效之日起七日内向被上诉人黎海林支付货款146559元及逾期支付货款的利息5255.63元；三、驳回被上诉人黎海林的其他诉讼请求；四、驳回上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费5301.98元、保全费1853.99元，合计7155.97元，由上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司负担5516元，被上诉人黎海林负担1639.97元；二审案件受理费5301.98元（上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司已预交），由上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司负担4024.98元，由被上诉人黎海林负担1277元。上诉人多缴交的二审受理费1277元，本院不予退还，待执行本判决时一并执行，由被上诉人黎海林支付给上诉人惠州市臻宝电器制造有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十五日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷