云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初15号原告：杨文雄，男，1974年5月16日出生，汉族，住所地武定县。委托诉讼代理人贺举：云南群合律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：刘先荣，男，1976年9月7日出生，汉族，住所地武定县。委托诉讼代理人：刘娅（系刘先荣女儿），女，1998年4月26日出生，彝族，住所地武定县，代理权限特别授权代理。原告杨文雄与被告刘先荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，2020年1月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文雄及其委托诉讼代理人贺举、被告刘先荣及其委托诉讼代理人刘娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文雄向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告标准化烤烟房重建费2万元、被烧毁的烟叶损失16,936元、烟杆损失584元，合计37,520元并承担诉讼费。事实及理由：2019年10月9日晚，××何玉平父亲过生日，原告和被告应邀去做客。期间，被告当众宣传其有回烟技术，承包费大烤房350元1炉、小烤房200元1炉，承诺回软到什么程度都可以，还可以把牛皮烟变成黄烟，回坏包赔偿。因当时天气干燥，原告家烟叶无法分级需要回软，请求被告处理，被告表示同意。10月10日早上，被告到原告家烤房内看了烟叶，数量292杆，说数量有点多，承包费要加到400元，原告表示同意。被告便独自将原告家的烟叶进行回软。当天11时左右，原告家烤房内的干烟叶突然起火，因火势无法控制，原告建盖好的一座7米×2.7米×3.5米标准化烤房包含一台果蔬烘干机、292杆烟叶和292棵烟杆被烧毁。事后，白路司法所、小井村委会、毕家村委会、武定县百环融创农民综合服务合作社组织人员到现场核实，因被告不愿赔偿未达成一致意见。请求支持诉请。被告刘先荣认可2019年10月9日在何玉平家吃晚饭期间与同桌人分享了自己的烤烟回软经验；第二天杨文雄到家里请求帮忙回软烤烟，从家中携带液化气、液化灶、石膏粉到杨文雄家帮忙杨文雄回软烤烟；回烟过程中烤房起火烧毁烤房和烤烟的事实；庭审中认可被烧毁烟叶292杆每杆烟叶2公斤。辩称杨文雄来家里请，自己妻子不许去，杨文雄亲口答应无偿帮工，有任何情况不承担责任才去帮忙，不承担赔偿责任，考虑杨文雄种烟不容易，愿意补偿10%。杨文雄建烤房政府补助1万元不应计入损失。烧毁的烟叶质量不好，均价最多20元，达不到29元。原告杨文雄围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调查收集了证据，庭审中依法组织双方当事人进行了质证。被告刘先荣对现场照片、武定国颖农机经营部出具的证明、发票无异议。现场照片证实涉案烤房、烤烟被烧毁遗留的现场状况和痕迹。武定国颖农机经营部证明、发票证实原告杨文雄于2019年8月22日购买果蔬烘干机1台，各项费用（材料费、安装、运费）2万元。对被告刘先荣无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨文雄提交下列证据：1、张应伟、鲁晓刚、张军、武加文、彭德福证言，证实2019年10月9日晚上，刘先荣到××何玉平家做客期间宣传其有回烟技术，大烤房350元1炉、小烤房200元1炉，承诺回软到什么程度都可以，还可以把牛皮烟回软回黄，回坏包赔偿。2、张应伟、李先平证言，证实10月1日，杨文雄家采收烤烟4车，装烟人员10人，每杆烟250片左右，装进烤房292杆烟。3、小井村委会关于杨文雄烤房及烤烟被烧一事情况说明，证实2019年10月10日13时，杨文雄打电话到村委会反映他家烤烟被烧毁，包括烤房1座、烤烟292杆，价值37,600元。杨文雄陈述其将自家292杆烟以400元价格承包给刘先荣回软，刘先荣在操作过程中出现失误，将烤房及292杆烟全部烧毁。10月14日下午，司法所、小井村委会、毕家村委会、烤烟合作社组织人员前往事发地点核实如下：事发时间2019年10月10日11时；烧毁烤房一座，标准7米×2.7米×3.5米，两仓三台，价值2万元；烤烟292杆×2公斤×29元，价值16,936元；烟杆292棵×2元，价值584元，合计价值37,520元。4、武定县白环融创农民综合服务合作社情况证明，证实杨文雄户烟叶烧毁涉及价值，按上腰烟叶（以果蔬烘烤干机烟杆）估算，每杆干烟叶数量2公斤左右，除去交不进站烟叶，可交售B1F和B2F同等计算，估算可交售进站烟叶均价29元每公斤左右。5、白路烟叶站证明、杨文雄户交售明细、烟叶收购交售清单，证实白路镇2019年度烟叶收购平均单价29.60元、杨文雄户烤烟收购均价30.69元。本院依法调查收集下列证据：6、张军、李明学、白爱忠证言，证实火灾第二天，小井村委会副书记张军、副主任李明学组织双方调解，被告刘先荣认可承包原告杨文雄家烤烟回软劳务，400元一炉包回软，刘先荣带着回烟工具到杨文雄家，回烟过程中发生火灾烧毁烤房和烤烟，因杨文雄要求赔偿1.5万元、新建1座烤房，刘先荣不同意，未达成协议。经了解，帮忙杨文雄家装烟的村民证实烟有292杆。第二次白路司法所、小井村委会、毕家村委会、烤烟合作社共同组织双方调解，因刘先荣说杨文雄在刘先荣家山上挖水窖、开荒，要求杨文雄赔偿，未达成协议。调解过程中，杨文雄说回一炉烟给刘先荣400元钱，刘先荣没有否认。7、白路镇人民调解委员会调解笔录、调解意见、毕家村委会调解笔录，证实2019年10月14日，白路司法所、小井村委会、毕家村委会、白路烤烟合作社共同组织双方调解，提出3条调解意见：1、被烧毁的烤房由刘先荣户负责按标准、规格建盖好赔还杨文雄户；2、建盖烤房所有补助无论多少归刘先荣所有；3、此次火灾造成烟叶损失价值约15,000元，由刘先荣赔偿杨文雄户10,000元,杨文雄自己承担5,000元。杨文雄同意调解意见并在调解意见上签字按印，刘先荣未在调解意见上签字，未达成协议。两份调解笔录记载刘先荣认可发生的情况、事情经过与杨文雄所说一样。以上证据经庭审质证，来源和形式合法，与原告杨文雄的诉讼请求相关联，相互佐证，真实可信，本院予以确认。被告刘先荣未向法庭提交证据，视为放弃举证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日晚，被告刘先荣到××何玉平家做客，向客人宣扬有烟叶回软技术，大烤房350元1炉、小烤房200元1炉，包回软回黄，回坏包赔。原告杨文雄在场，信以为真。10月10日清早，原告杨文雄夫妇到被告刘先荣家请刘先荣帮忙回软烟叶。刘先荣从家中携带液化灶、液化气、石膏粉，与杨文雄夫妇一同前往杨文雄家，双方商定以400元价款将杨文雄家烤房内的烟叶承包给刘先荣负责回软。被告刘先荣在实施烟叶回软过程中发生火灾，烧毁烤房以及烤房内的烟叶。经白路司法所、小井村委会、毕家村委会、武定县白环融创农民综合服务合作社、白路烟叶站核实，原告杨文雄烤房于2019年8月新建，标准7×2.7×3.5米，附属果蔬烘干机一台，价值2万元；烟叶292杆每杆2公斤均价29元，价值16,936元；烟杆292棵每棵2元，价值584元。归纳双方诉辩意见，本案争议焦点1、被告刘先荣为原告杨文雄回软烟叶是有偿服务还是无偿帮工？2、被告刘先荣应否承担损害赔偿责任以及如何确定损失？本院认为，被告刘先荣提供烟叶复烤技术、工具、工艺和配方，为原告杨文雄回软烟叶，约定了报酬，双方建立有偿技术服务合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”被告刘先荣为原告杨文雄提供烟叶复烤技术服务，负有安全保障、说明、警示义务和防止危害发生的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第三款规定“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”被告刘先荣为原告杨文雄复烤烟叶、回软过程中未采取安全生产保障措施导致发生火灾，造成烤房、烟叶烧毁，存在过错，依法应承担赔偿责任。原告杨文雄要求被告刘先荣赔偿火灾损失于法有据。被告刘先荣辩解无偿帮工，与审理查明的事实不符又未提供证据证实，依法不予采纳。原告杨文雄烤房为2019年8月新建标准化烤房，附属果蔬烘干机一台，价值2万元。被告刘先荣对烤房实际造价无异议，认可烧毁烟叶292杆每杆2公斤，本院予以确认。白路烟叶站出具证明并提供杨文雄户交售明细、清单，证明白路镇2019年度烟叶收购均价29.60元、杨文雄户烟叶均价30.69元。武定县白环融创农民综合服务合作社估算杨文雄户涉案烧毁烟叶均价29元，未超过白路镇以及杨文雄户同年销售烟叶均价，估算合理，本院予以确认。被告刘先荣对烟杆1棵价值2元未提出异议，本院予以确认。据此，本院确认本次火灾造成原告杨文雄户财产损失烤房2万元、烟叶16,936元，烟杆584元，合计37,520元。被告刘先荣辩解杨文雄建烤房政府补助1万元，未提供证据证实，即使真实也是杨文雄应得的合法利益，不因政府补偿而减少烤房实际价值，不能作为核减烤房损失的依据。刘先荣关于核减烤房损失1万元的辩解于理无据，不予采纳。被告刘先荣辩解杨文雄户涉案烧毁的烟叶均价不超过20元，未提供证据证实，经释明未申请鉴定评估，不予采纳。综上所述，原告杨文雄要求被告刘先荣赔偿火灾损失的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第三款、第五十二条规定，判决如下：被告刘先荣赔偿原告杨文雄财产损失37,520元。限判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  杜思瑜二〇二〇年三月二十四日书记员  崔 伟