河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初269号原告：刘合胜，男，汉族，1974年4月27日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘光明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：刘轲，男，汉族，1984年3月12日出生，住河南省。被告：刘跃民，男，汉族，1958年1月17日出生，住河南省。（与刘珂系父子关系）被告：王洋，女，汉族，1987年11月3日出生，住郑州市。（与刘珂原系夫妻关系）以上三被告共同委托诉讼代理人：骆平，女，汉族，1957年10月31日出生，住河南省。系刘跃民妻子，刘轲母亲。被告：河南豪邦玻塑股份有限公司，住所地河南省新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：肖萍，董事长。委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。被告：河南豪邦家电有限公司，住所地河南省新乡市纬二路与新七街交叉口东南角。法定代表人：刘跃民，董事长。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。原告刘合胜诉被告刘珂、王洋、河南豪邦玻塑股份有限公司（以下简称“玻塑公司”）、河南豪邦家电有限公司（以下简称“家电公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，原告刘合胜向本院申请追加刘跃民为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘合胜及其委托诉讼代理人刘光明、被告刘珂、刘跃民、王洋的共同委托诉讼代理人骆平、被告玻塑公司委托诉讼代理人李莺、被告家电公司委托诉讼代理人牛保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘合胜向本院提出诉讼请求：判令被告刘珂偿还借款103万元及利息，利息自起诉之日起按月息2分计算至还清之日止。被告王洋、河南豪邦玻塑股份有限公司、河南豪邦家电有限公司承担连带还款责任。原告在诉讼中申请追加刘跃民作为被告参加诉讼。庭审中原告将诉讼请求变更为1、要求被告刘轲和河南豪邦家电有限公司偿还借款104万元及利息（利息自起诉之日起按月息2分计算至还清之日止）。2、被告刘跃民、王洋、河南豪邦玻塑股份有限公司对上述借款承担连带责任。事实与理由：原告和刘珂经人介绍认识，刘珂以其和父亲刘跃民做生意经营公司为由向原告借款，原告于2014年9月3日分两次向刘珂通过银行转账30万元和100万元，当天未写借据。2015年1月25日和2月12日经过两次对账，再次确认刘珂借原告130万元没有偿还。2015年2月12日刘珂给原告出具借据，后原告不断催要，刘珂陆续偿还，2016年12月1日，刘珂已偿还27万元。2015年2月12日被告出具借据时双方口头约定借款月息2分，先还本金后还利息。王洋与刘珂在2013年5月20日结婚，债务发生在婚姻关系存续期间，王洋应承担还款责任。刘珂借款用于家电公司经营，刘跃民在对账中予以签字属于自愿债务加入，其作为家电公司一人股东身份和自然人身份均认可该借款并承诺还款，应承担共同还款责任。玻塑公司与家电公司属于关联公司，且家电公司把资产转移给了玻塑公司，而把债务留在了家电公司，依法应在接收财产中承担连带清偿责任。被告刘珂辩称，一、原、被告之间不存在真实的借款关系。案外人孙宏立在2015年2月12日的债权转让的金额，答辩人己全部足额承担。由此产生的债务，答辩人不应再予承担。二、本案被告自2014年7月以来，陆续给原告支付款项247万元，原告没有相关证据证实被告现仍欠其主张的款项。被告刘跃民辩称，原告持有的借据系刘轲个人所打，没有公司及刘跃民的签字或盖章，不管刘跃民是不是一人公司的法人，公司也没有加盖公章，原告向公司及刘跃民主张权利无依据，本案属于个人债务。请法院依法驳回对刘跃民的诉讼请求。被告王洋辩称，原告所持有的借条是刘轲个人所打，虽然在婚姻存续期间，但原告不能证明刘轲的借款用于家庭共同生活，根据法律规定，原告举证不能，法院不应支持。原告既然主张了该款项用于刘跃民的公司经营，更不能主张王洋应偿还该借款。请法院依法驳回对王洋的诉讼请求。被告家电公司辩称，家电公司没有向原告借过本案所诉的款项，不承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告玻塑公司辩称，1、本案与答辩人公司无关，不存在直接法律关系，违反了民诉法关于起诉条件第一项的规定，答辩人不是适格被告。2、本案基础法律关系存在重大矛盾，原告称刘轲借款，又称家电借款，答辩人认为该说法存在重大矛盾。3、同一笔借款起诉状称既用于公司，又用于家庭，难以自圆其说。4、基础借款事实尚未确认，无从谈关联公司侵害债权人利益的问题。故答辩人公司不是适格的被告。涉案转账事实发生在2014年9月份，答辩人公司是2015年11月份成立，时间上相差1年之久，根本不存在所谓的侵害债权人利益的问题，因为关联公司不等同于人格混同，人格混同在公司法指的是股东与公司的资产混同而人格混同。两公司不存在控制关系，不存在人格混同。另原告的诉讼请求要求借款本金及利息，答辩人公司认为本案不是借款合同纠纷，是债权转让纠纷。经审理查明，2015年1月25日，刘轲与案外人孙宏立签订阶段性对账情况说明1份，载明：“一、对账依据，双方银行转账凭证及周边相关人员的银行转账凭证及承兑复印。二、对账起点，2014年1月1日起，经双方认真核实，刘轲与孙宏立的账目往来如下：1、刘轲农行转孙宏立81653830元整，孙宏立农行转刘轲79208375元整，赵纪海（赵琰）农行转刘轲3400000元整，樊振予（樊军），崔进，刘合胜农行转刘轲6500000元整。2、刘轲建行转樊振予（樊军），崔进，刘合胜6550000元整。3、刘轲兴业转孙宏立1000000元整，孙宏立转刘轲3800000元整。4、刘轲中行转孙宏立55159元整，孙宏立中信转刘轲800000元整。5、刘轲承兑付孙宏立2650000元整，孙宏立承兑付刘轲551669.45元整。6、对账前刘轲付孙宏立人民币520000元整。依此依据得出结论如下：刘轲欠款人民币1831055元整（大写壹佰捌拾叁万壹仟零伍拾伍元整）。备注：1、若周边相关人员与刘轲和孙宏立提供出的新的证据及相关账目（银行转账凭证）经双方确认后应予认可。2、未尽事宜，双方协商。3、此协议为阶段性对账协议，待刘轲将此1831055元（大写壹佰捌拾叁万壹仟零伍拾伍元整）出具相关欠款手续后，未尽事宜双方提供依据可继续协商”。2015年2月12日，刘轲与孙宏立签订再次对账及债权转让协议1份，载明：“1、由于部分账目已无法取证，及周边人员往来账目已无从考实，经刘轲与孙宏立多次、反复、查询、对账核实，从2014年1月1日起至2015年2月12日止，对此期间产生的账目往来双方均无异议,再次对出刘轲欠孙宏立共计人民币4900000元整。2、此债权由刘轲出具相关手续后，由债权人孙宏立将此债权直接转让第三方债权人：樊振予、赵纪海、刘合胜、杜军(以出具借据为准），以上债权人对本次对账数额均无异议,共同签字认可。3、此协议为上次（2015年元月25日）对账情况说明之延续。4、以上对账结果刘轲、孙宏立、樊振予、赵纪海、刘合胜、杜军、崔东堂、崔进、刘杰均无异议认可”。赵纪海、崔进、刘合胜、樊振予、杜军在第三方债权人处签字。同日，刘轲向刘合胜出具借据1份，借据载明：“今借到刘合胜现金壹佰叁拾万元整（1300000元），还款日为2015年8月30日，借款期限2015年2月12日至2015年8月30日。另查明，赵纪海诉刘珂、刘跃民、家电公司民间借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院于2019年3月11日作出(2018)豫07民终2819号民事判决，判决确认该案债权转让数额200万元；樊振予诉刘珂、刘跃民、家电公司、玻塑公司、河南豪邦电器配件有限公司民间借贷纠纷一案，新乡市中级人民法院于2019年8月13日作出（2018)豫07民终2022号民事判决，判决确认该案债权转让数额233万元；生效判决确认赵纪海、樊振予与孙宏立及刘珂之间构成债权转让，赵纪海、樊振予均是适格的债权受让人；另（2018)豫07民终2819号民事判决确认两份对账协议时间有先后，应当依照新的对账协议的内容认定刘珂的债务数额。以上两份判决新乡市牧野区人民法院正在执行中。再查明：新乡市牧野区人民法院审理的杜军诉刘珂、刘跃民、家电公司、玻塑公司民间借贷纠纷一案，已于2019年12月24日作出（2018）豫0711民初514号民事判决书，判决中确认原告杜军享有的债权数额为债权转让总数额4900000元中剩余的57万元，判决“一、被告刘珂于本判决生效后十日内偿还原告杜军借款本金37.5万元及利息（……）；二、驳回杜军的其他诉讼请求。”认定上述事实的证据材料有原告提供的对账协议两份，借据一张，转账协议两张。被告提供的新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初514号民事判决书一份，（2018)豫07民终2819号民事判决书一份、（2018)豫07民终2022号民事判决书一份。本院认为，刘合胜作为债权人在2015年2月12日孙宏立、刘珂再次对账协议上签字，其与孙宏立、刘珂之间构成债权转让，刘合胜为债权受让人，本院认定本案案由应为债权转让纠纷。本案争议的焦点是刘合胜享有的债权数额应如何确认的问题。本案中，刘珂称对账系依据其与孙宏立之间的银行转账凭证及承兑得出，孙宏立2015年2月12日的债权转让的金额，刘珂己全部足额承担，由此产生的债务，刘珂不应再予承担。刘合胜称刘珂所欠款项应为两份对账结果相加，相加后的数额与刘珂出具的借据数额相符。对此，本院认为，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因生效判决确认刘珂欠孙宏立债务数额为490万元，在生效判决已判令刘珂承担了樊振予的233万元债务及赵纪海的200万元债务后，新乡市牧野区人民法院先于本院判令刘珂承担另一债权受让人杜军总债务中剩余57万元债务。刘珂应承担的490万元债务已经足额承担。刘珂对债权让与人孙宏立的抗辩可以向本案原告刘合胜主张。故对于刘合胜要求被告刘珂承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。刘合胜可另案起诉。对于原告要求被告刘跃民承担共同还款责任、要求其他被告承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，判决如下：驳回刘合胜的诉讼请求。案件受理费14070元，由刘合胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张习坤审判员  吴行州审判员  王国明二〇二〇年三月十一日书记员  刘晓雨