安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初1501号 原告：陈风超，男，1968年10月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁向楠，安徽步海律师事务所实习律师。 原告：陈伟，男，1989年8月14日出生，汉族，住址同上 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁向楠，安徽步海律师事务所实习律师。 被告：代洪军，男，1966年11月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：代顺，男，1986年7月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区 原告陈风超、陈伟诉被告代洪军、代顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈风超、陈伟共同委托的委托诉讼代理人周步海、丁向楠到庭参加诉讼，被告代洪军、代顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈风超、陈伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院责令被告归还原告本金292万元，赔偿违约金损失100万元，合计392万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系父子关系，两被告也系父子关系，被告代洪军以承建安徽利民公司在宿州市沱河大桥工程施工为由，从2013年4月28日开始多次向原告借款，原告考虑其借款用于桥梁施工，属于政府投资工程，资金回笼不会有风险，所以才借给被告，被告借款累计本金金额达到292万元。被告借款长期不还，原告便于2014年8月将被告诉至法院，案经宿州市中级人民法院审判，中院（2014）宿中民二初字第00198号民事判决书（第四项倒数第四行至第五页一至四行）显示，被告于2012年11月2日便将工程转包给王守亚，被告人借款根本就没有用于桥梁施工，而是用于其他项目，纯粹属于欺诈原告。被告向原告借款次数时间及数额：1、2013年4月28日借款40万元，2、2013年5月10日，借款80万元，3、2013年5月17日借款60万元；4、2013年6月16日借款80万元，5、2013年8月17日，借款32万元，合计292万元。利息计算公式及数额：原告与被告约定若逾期还款则每日按照借款总额的20%承担违约金，因原告经济困难，无力缴纳大额诉讼费，故原告暂主张100万元违约金，剩余违约金原告另案主张（违约金详见计算单）。被告代洪军为了躲避法律惩罚，与被告代顺合谋让原告借款打在案外人名下，有代顺写证明收到借款，企图以自己未实际收到借款为由逃避债务，原告有证据证实被告已经收到借款，原告诉至法院要求解决，因原告未提供被告明确联系方式，被驳回起诉，原告经了解被告的准确联系方式后，现再次起诉。综上，被告的行为严重损害原告合法利益，请求判如所请。 被告代洪军未到庭参加诉讼亦未答辩 被告代顺未到庭参加诉讼亦未答辩 本院经审理查明，2013年4月28日被告代洪军给原告陈凤超出具借条一份，载明：我本人叫代洪军因工程需要向陈凤超借人民币大写：肆拾万元整，小写￥400000.00元整，还款日期2013年5月28日还清，如逾期不还清借款，我本人自愿按借款总额20%承担违约金（按日计算），并承担由此所发生的一切费用。借款人代洪军、代顺。 2013年5月10日原告陈伟作为出借人，被告代洪军作为借款人，被告代顺作为保证人签订《信誉保证担保借款合同》一份，该合同载明：……我于代洪军是亲父子关系，因工程及买工程车辆所需，现向陈伟借款人民币叁佰万元正，我保证我或者我父亲认（应为任）何一方出现意外，对方都有能力还清借款本金和利息……。 2013年5月10日被告代洪军给原告陈伟出具借条一份，载明：我本人叫代洪军因工程需要向陈伟借人民币大写：捌拾万元整，小写￥800000.00元整，还款日期2013年7月10日还清，如逾期不还清借款，我本人自愿按借款总额20%承担违约金（按日计算），并承担由此所发生的一切费用。借款人代洪军、代顺。 2013年5月17日被告代洪军给原告陈伟出具借条一份，载明：我本人叫代洪军因工程需要向陈伟借人民币大写：陆拾万元整，小写￥600000.00元整，还款日期2013年6月17日还清，如逾期不还清借款，我本人自愿按借款总额20%承担违约金（按日计算），并承担由此所发生的一切费用。借款人代洪军、代顺。 2013年6月16日被告代洪军给原告陈伟出具借条一份，载明：我本人叫代洪军因工程需要向陈伟借人民币大写：捌拾万元整，小写￥800000.00元整，还款日期2013年11月16日还清，如逾期不还清借款，我本人自愿按借款总额20%承担违约金（按日计算），并承担由此所发生的一切费用。借款人代洪军、代顺。 上述借款，原告通过银行转账及付给现金的方式付给被告代洪军。 2013年8月17日被告代洪军给原告陈凤超出具借条一份，载明：今借人民币叁拾贰万元正（￥320000.00）代洪军。 2014年1月16日宿州市对代洪军做讯问笔录时，被告代洪军供述：”……向宿州市人陈凤超借了二百九十二万元……”；2014年1月20日被告代顺在宿州市做询问笔录时自述：“我父亲代洪军总共向陈凤超借了260万元，还欠陈凤超利息二十万元钱，还有我父亲代洪军以十万元钱购买陈凤超的一辆三菱轿车，这十万块钱也是没有给陈凤超，还有我父亲向陈凤超赊欠了两万块钱的烟花爆竹、糖果、白酒。第一笔借款是2013年4月28日向陈凤超借款四十万元；第二笔是2013年5月10日向陈凤超借款八十万元；第三笔是2013年5月17日向陈凤超借款六十万块钱；第四笔是2013年6月16日向陈凤超借款八十万元。以上四笔借款都有我父亲代洪军的签名和我的签名，还有2013年8月17日我父亲给陈凤超写了一张三十二万元的借条，这三十二万元中有二十万元是利息，还有十万元的车款，还有两万块钱购买陈凤超的酒、糖、炮竹的费用。 2014年8月11日原告陈伟作出债权转让通知，载明：代顺、代洪军：我将我们于2013年5月17日和2013年6月16日从我处借的款项共计220万元转给陈凤超。被告代顺、代洪军在该债权转让通知上签署：同意陈伟220万元债权转让给陈凤超。因被告代洪军未按约定还款，原告诉讼来院要求处理。 本院认为，原告陈风超、陈伟诉称被告代洪军借用其款计人民币2920000.00元，并提供被告代洪军、代顺出具的借条、银行转账记录及公安机关的讯问及询问笔录中被告代洪军、代顺供述、陈述中的自认等证据予以佐证，被告代洪军、代顺也未提供证据推翻原告提供的证据的证明效力，本案事实清楚，证据充分，借款关系成立。但被告代顺在公安机关的询问笔录中辩称:“2013年8月17日我父亲给陈凤超写了一张三十二万元的借条，这三十二万元中有二十万元是利息，还有十万元的车款，还有两万块钱购买陈凤超的酒、糖、炮竹的费用”。原告陈伟对被告代顺的该辩称理由有异议，被告代顺的该辩称理由与被告代洪军在公安机关的询问笔录中的自认“……向宿州市人陈凤超借了二百九十二万元……”不符，被告代顺也未提供证据证明其主张。故原告诉讼请求“判令被告返还借款原告本金292万元”的主张，本院予以支持。 原告同时诉讼请求被告赔偿违约金损失100万元的主张，《最高人民法院》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告与被告虽在借条中约定“……按借款总额20%承担违约金（按日计算），并承担由此所发生的一切费用。”该约定违反了上述司法解释的规定，故原告的该主张，本院不予支持，应按年利率24%分别违约金。原告陈伟已将债权转让给原告陈风超，其与被告之间的债权债务关系消灭，其诉讼请求应予以驳回。 被告代顺与原告陈伟签订《信誉保证担保借款合同》，同时被告代顺在公安机关的询问笔录中自认同意为代洪军向原告陈风超、陈伟的借款进行担保并自认在借条上签名，《中华人民共和国担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告代顺与原告未明确担保的方式，依据上述法律规定，应承担连带责任保证。 被告代洪军、代顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证的权利，不影响本院对案件事实的审查认定，被告应对其行为承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告代洪军在本判决生效后三十日内返还原告陈风超的借款本金2920000.00元并承担按年利率24%计算至借款付清之日止的违约金（自2013年4月29日起按本金40万元计算；自2013年5月10日起按本金120万元计算；自2013年5月17日起按本金180万元计算；自2013年6月16日起按本金260万元计算；自2013年8月17日起按本金292万元计算）。被告代顺对上述借款本金及违约金按连带责任保证承担保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈伟的诉讼请求。 案件受理费38160.00元，由被告代洪军全部承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 马 军 人民陪审员 刘 澜 人民陪审员 朱才华 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员 李赛赛