广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31434号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：谢红新，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧迪，广东鹏城阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余国超，男，汉族，1970年4月12日出生，住广州市越秀区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人余国超财产保险合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1．依法撤销一审判决并依法改判支持平安财险公司在一审中的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由余国超承担；事实与理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误，依法应当改判。1、由平安财险公司承保的余国超的粤Ｂ×××××车辆在发生保险事故时未按规定进行年检，根据保险合同约定，商业险依法应当免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第十六条均明确规定，机动车未按规定年检属于违法行为，属于法律明令禁止的行为。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定年检或检验不合格”本案事故发生时，余国超的粤Ｂ×××××车辆检验不合格，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性管理规定，故平安财险公司关于商业三者险部分依法应当免赔。2、商业险免责事由符合法律、行政法规的规范要求，体现了对社会公德的尊重。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第十六条规定：”机动车从注册登记之日起，应定期进行安全技术检验，其目的在于预防和减少交通事故，降低安全隐患，保护人身安全，保护公民、法人和其它组织的财产安全及其它合法权益，以维护正常的交通管理秩序。《机动车第三者责任保险条款》中约定被保险车辆须按规定进行检验，否则发生事故保险公司不予赔偿，体现双方对现行法律、行政法规及社会公德的遵循。如果余国超不遵守双方明确约定的“未按规定检验不予赔偿”条款，不但不会使自己受到丝毫损失，还可以名正言顺地获得保险赔偿，无异于纵容不按规定对机动车进行检验的违法行为，这不但有违公平、诚实信用的契约精神，还会对社会价值取向产生负面引导作用。3、机动车在未按规定检验，安全性能不合格的情况下上路有可能增加风险发生概率，将其列为免责事由符合商事惯例。保险是一种风险转移的制度设置，投保人通过支付一定的对价，将自己可能面临的风险转移给保险公司，以便当风险发生时降低自己的损失。投保人可能因为买了保险，实现了风险转移，而疏于防范，增加社会风险。为避免造成对投保人权益的过度保护，而让保险人遭受不合理的损失，保险合同中适当地设置免责事项，符合商事惯例。本案中，虽然余国超的车辆未按规定检验并不必然表示机动车一定存在安全隐患而不符合行驶条件，但就交通事故可能发生的概率而言，义将现实地增加风险发生的可能性。一审法院以粤Ｂ×××××车辆在2017年12月17日通过了检验登记，检验结果为“合格”为由，认定粤Ｂ×××××车辆在发生保险事故时不存在安全隐患，明显不符合逻辑，认定事实不清。综上所述，认定事实错误，法律适用错误，依法应当改判，请求二审法院依法查明事实、纠正错误，维护平安财险公司的合法权益。余国超未发表答辩意见。平安财险公司向一审法院起诉请求：一、依法判令余国超赔偿平安财险公司支付的车辆维修费32510元及利息(自2016年12月26日起至余国超实际付款之日止,以32510元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;利息暂计至2018年3月6日为1865.94元);二、本案诉讼费及其他相关费用由余国超承担。上述费用暂计至2018年1月24日为34200.07元。一审法院认定事实：2016年11月30日余国超驾驶的粤Ｂ×××××车辆,与叶伟胜驾驶的粤Ａ×××××号车辆及其余三辆车在莞佛高速上发生交通事故，导致车辆受损，包括叶伟胜在内的四人受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定余国超承担事故的全部责任。余国超驾驶的车辆粤Ｂ×××××在平安财险公司处投保交强险、机动车第三者责任保险（限额500000元，已购买不计免赔）。事故发生后，事故中受害各方分别就各自的人身损害医疗支出及车辆受损维修支出等赔偿费用问题在广东省广州市越秀区人民法院起诉本案平安财险公司和余国超，该院分别作出（2017）粤0104民初9899号、9900号、9901号、9902号、9903号民事判决书，判决事项为本案平安财险公司应在交强险或商业险限额内赔偿上述案号中受害方的损失。其中9900号民事判决书对平安财险公司关于涉案车辆未进行年审不同意赔偿的抗辩未予采纳。同时，平安财险公司应余国超的理赔申请，于2016年12月26日赔付了粤Ｂ×××××和粤Ｌ×××××车辆受损维修费15486元和17014.8元，合计32510元。2016年11月30日事故发生时，粤Ｂ×××××检验有效期至2016年1月；2016年12月17日粤Ｂ×××××车辆进行检验，检验有效期至2018年1月31日，检验结果为合格。后平安财险公司认为在事故发生时余国超未按规定进行有效的车辆年检,根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第三项第一款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的,或未按规定检验或检验不合格,保险人不负责赔偿”的规定，平安财险公司不应该赔付上述理赔款32510元，遂成本讼，要求余国超归还平安财险公司已赔付的车辆维修费32510元。一审法院认为：平安财险公司为余国超驾驶的为粤Ｂ×××××车辆承保商业三者险，平安财险公司是否应在商业三者险保险限额内对事故造成的损失进行赔偿为本案争议焦点。根据本案查明的事实，事故发生时，粤Ｂ×××××车辆虽未进行检验登记，但并没有证据证明粤Ｂ×××××车辆存在安全隐患，且在2017年12月17日，粤Ｂ×××××车辆通过了检验登记，检验结果为“合格”。故平安财险公司现依据《机动车第三者责任保险》上的格式条款主张免责，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回平安财险公司的全部诉讼请求。本案受理费327.5元（平安财险公司已预交），由平安财险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点在于案涉车辆在事故发生时未进行年审是否构成免责事由。对此，本院认为，车辆年审的主要目的是对车辆的性能进行检验，排除安全隐患，未进行年检不当然证明车辆存在安全隐患。而根据本案所查明事实，案涉车辆在事故发生时虽未进行检验登记，但在事后通过了检验登记，检验结果为“合格”。平安财险深圳分公司亦未提交证据证明案涉车辆存在安全隐患，故其依据《机动车第三者责任保险》上的格式条款主张免责，无事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费327.5元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 费   晓审判员 尚 彦 卿二〇二〇年三月十九日书记员 靳歌（兼）