山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初2473号 原告：山东嘉华保健品股份有限公司，住所地：莘县鸿图街19号。 法定代表人：吴洪祥，董事长。 委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。 被告：合肥思力事达机电科技有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区包河工业区繁华大道18号中泰科技园内。 法定代表人：曾安扣，总经理。 被告：安徽雅比斯食品包装有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园紫云路合肥市紫云机电技术有限公司1、2、3#厂房。 法定代表人：李良彬，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：杜月亮、朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 原告山东嘉华保健品股份有限公司（以下简称嘉华公司）诉被告合肥思力事达机电科技有限公司（以下简称思力事达公司）、安徽以利达罐业有限公司（以下简称以利达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告安徽以利达罐业有限公司公司因公司变更登记，申请变更被告主体为安徽雅比斯食品包装有限公司；原告撤回了对被告安徽雅比斯食品包装有限公司的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭进峰及二被告委托诉讼代理人杜月亮、朱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东嘉华保健品股份有限公司向本院提出诉讼请求：(一)判决被告合肥思力事达机电科技有限公司更换不符合合同质量要求的设备;(二)判决被告合肥思力事达机电科技有限公司赔偿给原告造成的经济损失205万元(以鉴定损失为准):(三)判决被告合肥思力事达机电科技有限公司承担逾期不能验收合格违约金10万元。(四)判决被告安徽以利达罐业有限公司在其担保的414000元范围内承担连带责任。(五)由二被告承担诉讼费用。事实与理由:2017年3月18日，原告与被告合肥思力事达机电科技有限公司订立罐类设备购销合同(合同编号H-5PG-001-20170318),合同约定由原告购买被告合肥思力事达机电科技有限公司罐类设备一宗,总价格为3710000元(后变更为3625462元),合同及附件对数量、质量予以明确约定。合同另约定,由供方负责指导调试,设备调试合格由需方出具书面验收合格证明是设备合格的唯一有效证明；因供方原因未能按期达到设备验收合格要求的,由供方每日承担设备总价值0.2%的逾期验收损失(总额不超过10万元);需方有权要求更换不合格的设备。设备到原告处安装完毕经调试后双方于2018年5月18日进行验收,发现被告设备存在偷工减料等重大质量问题。2018年6月13日,原告与二被告订立“协议书”约定由合肥思力事达机电科技有限公司在100日内解决质量问题,在解决之前,原告暂不支付所欠被告安徽以利达罐业有限公司的货款414000元。此后,原告要求被告对不符合合同质量要求的设备予以更换并赔偿相应损失,被告置若罔闻。为维护原告合法权益,现依法提起诉讼。 被告合肥思力事达机电科技有限公司辩称：1、原告与被告思力事达公司于2017年3月18日签订的《罐类设备购销合同》，被告思力事达公司的合同义务已经履行完毕，提供的罐类设备没有质量问题，思力事达公司于2018年4月17日给原告开具了3625462元的17%的增值税专用发票且原告已经实际抵扣，截至原告起诉之日，原告尚欠思力事达公司货款100多万元。根据合同约定，原告应当向思力事达公司支付货款并承担违约责任。2、原告在诉状中所述：合同总价格由3710000元变更为3625462元，请原告说明变更情况。3、原告在诉状中陈述“设备到原告处安装完毕经调试后……”，可见，思力事达提供的罐类设备已经交付给原告，请原告说明罐类设备何时交付的。4、如原告认为罐设备存在问题，要求更换也不符合实际情况，因为原告已实际使用罐设备近两年的时间，且原告也没有将相应的罐设备提存。综上，应依法驳回对原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据1、罐类设备购销合同及附件各1份，证明：2017年3月18日原告与被告合肥思力事达机电科技有限公司订立罐类设备购销合同及附件，合同约定由原告购买被告合肥思力事达机电科技有限公司罐类设备一宗，总价格为3710000元（后变更为3625462元），合同及附件对数量、质量予以明确约定。合同另约定，由供方负责指导调试，设备调试合格由需方出具书面验收结论，需方出具的书面验收合格证明是设备合格的唯一有效证明，在需方出具书面调试验收合格证明之前，供方产品视为尚未达到合同约定的质量标准；设备调试期为自收到需方通知后10日，超过设备调试期因供方原因未能按期达到设备验收合格要求的，由供方每日承担设备总价值0.2%的逾期验收损失（总额不超过10万元）；需方有权要求更换不合格的设备或做退货处理。证据2：设备验收单1份，证明：原、被告双方于2018年5月18日进行整体验收，双方在验收单上确认：1、供方提供给需方的罐体厚度大部分未达到合同要求；2、罐体搅拌设备未按照合同要求参数配备电机；3、需方要求对不能满足合同要求的设备进行更换。设备验收单显示48个罐设备有34个不合格，并记载了设计厚度与实际的厚度；11台减速机电机有5台功率达不到合格的功率要求。证据3:协议书1份。证明：2018年6月13日，原告与被告及案外人安徽以利达罐业有限公司订立“协议书”，约定由合肥思力事达机电科技有限公司在100日内分期解决质量问题，在解决之前，原告暂不支付所欠安徽以利达罐业有限公司的货款。 被告合肥思力事达机电科技有限公司对于罐类设备购销合同及附件真实性无异议，对于验收单及验收单附件中供方人员、验收单中曾安扣签字的真实性予以认可，但对证明效力有异议：1、该合同第六条第二项规定，超过设备调试期，因供方设备原因未能达到验收要求的，每延迟一天扣除设备总价值的0.2%，承担的总额不超过10万元，该约定并非原告诉状所称因供方原因，该约定还证实了被告承担的违约金和赔偿原告损失的经济损失的总额不超过10万元。2、该合同特别说明，合同第一页第一条特别说明部分、附件中的第22项中的豆清水罐，原告没有从被告处购买。3、该合同第六条第一项第三行，约定的需方出具的书面验收合格证明是本合同设备合格的唯一有效证明。这仅仅是约定的需方出具的，至于被告提供的设备是否合格，还有其他约定。 被告提交以下证据证明上述主张：证据1、《罐类设备购销合同》及附件一份，证明：2017年3月18日，原告与被告签订了《罐类设备购销合同》一份，合同金额为3710000元，该合同中，双方就原告所购买的罐类设备及其质量标准、货款的结算方式、产品验收和质保期、违约责任等事项进行了约定。该合同特别说明：附件中的第22项中的豆清水罐被告暂不加工，待接到原告通知后，进行加工制作。若原告经商议后，不再进行制作本罐体，则从本合同以上总金额中扣除本罐体的相关费用。证据2、安徽省增值税专用发票32张，证明：2018年4月17日，被告思力事达公司给原告开具了32张共计3625462元增值税专用发票。该证据证明了发票中的货物或应税劳务服务名称，被告并没有向原告出售合同附件1第二十二项豆清水罐。由于该设备验收单显示豆清水罐罐体验收厚度不符合约定的结论，所以设备验收单存在造假的事实，不能作为认定罐体设备存在质量问题的依据。 针对被告的异议，原告对被告未向原告出售合同附件1第二十二项豆清水罐的事实予以认可，并提交其在2018年1月31日与思力事达公司签订的《灌（罐）体设备延期事宜处理协议》一份，对该项事实以及合同总价格由3710000元变更为3625462元的事实予以证实。原告认为验收单载明的豆清水罐属于当时记载的笔误，这种失误是原被告双方的，也不影响验收单所载明的其他内容。被告认为，被告就罐设备质量问题已经与2018年6月22日至2018年7月8日派员工刘九鹏进行了现场维护维修，解决了相关问题。被告提交2018年6月23日和2018年7月7日车票两张（原件在本院（2018）鲁1522民初4079号安徽以利达罐业有限公司与山东嘉华保健品股份有限公司承揽合同纠纷案卷宗中）。原告称，对被告提交的车票其真实性原告不清楚，该两份车票也不能证明车票上记载的刘九鹏是被告方的人员，更不能证明刘九鹏到原告处对验收的质量问题进行了处理。产品存在的质量问题也不是被告方简单的来人就能解决的，并且，该份证据的证明目的也没有为法院（2018）鲁1522民初4076号民事判决书所确认。 根据上述证据交换情况和双方质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，结合当事人陈述及经本院审查的证据，本院认定事实如下： 2017年3月18日，原告与被告思力事达公司订立《罐类设备购销合同(合同编号H-5PG-001-20170318)》,由嘉华公司购买思力事达公司罐类设备一宗,其中第一条约定：标的罐类设备,规格详见附件清单，总价格为3710000元（含17%全额增值税发票及运费）。该条款附特别说明：附件中的第22项中的豆清水罐（编号为：Q-CG-109）供方暂不加工，待接到需方通知后，进行加工制作。若需方经商议后不再进行制作本罐体，则从本合同以上总金额中扣除本罐体的相关费用。本次报价SS304单价17500元/吨，除此罐外，其他所有罐体执行固定价格。第二条约定：质量标准执行产品行业标准并满足以下要求（具体要求见附件一）。1、罐体内与物料接触部分必须均为304不锈钢（宝钢或张浦两个厂家），并提供材质检验报告及进货单；2、拌装置搅拌轴必须处于正中心位置,必要时需要增加拉筋,转动衬套采用四氟材质；3、罐体内外表面、搅拌翅及焊缝处均需要抛光处理,粉体接触部分内表面:BA级,焊接部分细度Ra≤0.8微米,不接触粉体内表面2B,焊缝经过清洁。外表面2B,焊缝经过清洁；4、搅拌装置采用的减速机使用国茂或泰星牌,电机采用国产大牌；5、搅拌翅安装均为30-45度斜角,并且与电机转动方向相同；6、整套设备应便于拆卸维修,正常运转无噪音；7、罐体内部应加有304不锈钢材质的喷淋装置,便于内部清洗；8、罐体内部搅拌翅周围应增加折流装置,便于物料充分混合；9、罐体周围进口应采用切向进料,入孔、出料口等开孔位置见附件；10、凡是采用SS3042B板的,运送到现场应当外表面有覆膜保护。第六条约定：1.合同签订后,供方提供设备基础图和安装图纸,需方根据图纸制作设备基础。设备到达需方后依据发货清单进行初步验收,组织人员负责卸货,并由供方负责指导调试,设备调试合格,满足需方要求后需方出具验收结论。需方出具的书面验收合格证明是本合同设备合格的唯一有效证明，在需方出具书面调试验收合格证明之前,供方产品视为尚未达到合同第二条约定的质量要求。2.设备调试期为自收到需方通知后10天,超过设备调试期因供方设备原因未能达到验收合格要求的,每延迟一天扣设备总价值的0.2%,给需方造成的经济损失由供方承担,承担的总额不超过10万元。供方严格按照需方提供条件图纸进行制造。如不按照图纸进行制造,所产生的相关费用由供方负责。按照条件图制造后调试期间如果不能满足需方的要求,供方免费彻底的进行改进,改进所需的所有费用均由供方承担。改进期限为一个月,期限内如果供方不能改进完成,需方有权直接要求供方需免费更换或做退货处理。3.设备质保期为调试合格后12个月,在质保期内设备出现问题及故障,供方免费维修或更换排除人为所作。设备验收时间:设备到达需方工厂3个月通知验收,供方设备到达需方工厂4个月需方不验收设备视为设备验收合格。合同第八条约定：违约责任：1、供方逾期交货，按照货物总价承担每日千分之五违约金；需方逾期付款，按照应付款数额承担每日千分之五违约金。2、任何一方的其他违约应向非违约方支付合同标的额2倍的违约金，违约金不足弥补损失时违约方还应赔偿因违约造成的其他损失。 2018年1月31日，嘉华公司与思力事达公司就罐体设备延期事宜达成《灌（罐）体设备延期事宜处理协议》:2017年3月18日嘉华公司与思力事达公司订《罐体设备购销合同》。按照合同要求收到发货款7天内设备全部运到需方现场。嘉华公司拨款日期为2017年7月31日,思力事达公司罐类设备全部到货时间为2017年9月4日,延期27天。根据合同第八条:1、供方逾期交货,按照货物总价承担千分之五违约金,应扣款39万元。合同之外贵公司提供豆片仓下震动卸料器2套和4500m/h风机2台,合计价格为30000元,扣除此设备款后应扣款360000元,考虑到双方合作,最终协议扣除延时违约金30万元。原合同总价为3710000,由于豆清水罐(价值84538元)不再制作,合同总价变更为3625462元。发票按照此金额开具。设备到达原告处安装完毕经调试后，双方于2018年5月18日对罐类设备进行验收,《设备验收单》记载：验收要求按照合同《罐体设备购销合同》中的附件《罐体厚度及搅拌参数》验收，运行及存在问题：1、一萃取罐搅拌运行频38HZ,电流达到35A以上,超出电机额定电流,电机功率不符合合同要求18.5KW。罐上搅拌减速机运行时摇摆,需要加固处理。2、中和罐以及其它罐搅拌电机均不符合实际功率要求,详见附件2。3、该根据供方提供给我们的部分罐类封头材质报告和加工单位提供的数据以及现场检验。罐类厚度合格的只有:豆乳罐A/B、二萃罐A/B、三萃罐A/B、中和罐A1/A2/A3/A4和中和罐B1/B2/B3/B4基本合格。其它罐体的材料厚度与合同要求厚度均不符合。例如:闪蒸罐合同要求10mm,实际只有6mm厚,豆片仓合同设计12mm,实际只有6mm等等,详见验收附件1。运行及存在问题项后注明“第1项已整改完毕”。验收结论为：1、供方提供给的罐体厚度大部分未达到合同要求；2、罐体搅拌设备未按照合同要求参数配备电机；3、希望贵公司能够尽快查明原因，对不能满足要求的设备进行更换，以免影响我公司的生产。嘉华公司验收人员及思力事达公司代表秦万保、余忠林、曾安扣在《设备验收单》上签字确认。曾安扣在《设备验收单》验收附件1《罐体壁设计厚度与实际厚度对应表》和验收附件2《搅拌设计要求规格》上签字确认，其中验收附件1《罐体壁设计厚度与实际厚度对应表》所列设备25项中符合验收厚度的有5项，不符合验收厚度的有20项；验收附件2《搅拌设计要求规格》中有5项设备减速机功率不合格。 2018年6月13日，曾安扣代表以利达公司及合肥思力事达机电科技有限公司与嘉华公司签订《协议书》一份，该协议书载明：“甲方:山东嘉华保健品股份有限公司乙方:合肥思力事达机电科技有限公司丙方:安徽以利达罐业有限公司2017年3月18日、甲乙双方签订了罐类设备购销合同。2017年6月30日、甲丙双方签订了五车间设备制作及管道等设备安装合同。甲方同意向丙方支付安装款贰拾壹万陆仟元(216000元），乙丙方承诺将上述款项用于支付所欠安装工人的工资，并保证今后不再出现任何工人因乙丙方拖欠工资而到甲方闹事或到政府机构上访的情形，否则甲方不再向乙丙方支付任何合同款项。甲方有权监督上述款项直接支付给安装人员。甲方认为罐设备有部分质量问题，甲方要求100天内分期解决设备质量问题,解决之前甲方暂不支付乙丙方所有款项。本协议一式两份，甲方一份，乙丙方一份。协议自各方签字或盖章后生效，甲方：山东嘉华保健品股份有限公司李吉军乙方:合肥思力事达机电科技有限公司代表签字:曾安扣丙方:安徽以利达罐业有限公司代表签字:曾安扣2018年6月13日。” 被告思力事达公司称其派员工刘九鹏进行了现场维护维修解决了相关问题，并提交2018年6月23日和7月7日车票两张予以证明。经核实，本院（2018）鲁1522民初4079号安徽以利达罐业有限公司与山东嘉华保健品股份有限公司承揽合同纠纷一案（2018年8月13日立案，2019年4月19日作出民事判决，已生效），就该证据对所涉罐类设备没有质量问题的证明效力未予以确认。另外，对于被告思力事达公司主张其没有向原告出售合同附件1第二十二项的设备豆清水罐的事实，以及原告主张验收单载明的豆清水罐属于记载有误的事实，本院予以认可。思力事达公司称其合同义务已经履行完毕，提供的罐类设备没有质量问题，未提交其他有效证据予以证明。 本案在诉讼过程中，嘉华公司对因思力事达公司设备质量问题造成的4项损失申请司法技术鉴定，经本院委托，聊城恒大资产评估事务所在完成部分鉴定项目后，以嘉华公司未补交鉴定资料和鉴定费为由，终止了鉴定程序。嘉华公司撤回本案对因思力事达公司设备质量问题所造成的违约金及价格损失的诉讼请求。 本院认为：原告嘉华公司与被告思力事达公司签订的《罐类设备购销合同》是双方当事人真实意思表示，该合同权利、义务关系明确，合法有效。本案争议的焦点问题是被告思力事达公司所供设备是否符合合同约定的质量要求，思力事达公司应否对不符合约定质量要求的设备予以更换。 原告嘉华公司与被告思力事达公司签订《罐类设备购销合同》后，双方又于2018年1月31日达成《灌（罐）体设备延期事宜处理协议》，就思力事达公司罐类设备全部到货时间（2017年9月4日）及合同价款变更等事宜进行了约定，系对合同履行的有效变更。双方于2018年5月18日对罐类设备进行验收,对设备运行及存在问题进行了清楚的记载。2018年6月13日，曾安扣代表以利达公司及思力事达公司与嘉华公司签订协议书，明确约定“甲方（嘉华公司）认为罐设备有部分质量问题，甲方要求100天内分期解决设备质量问题，解决之前甲方暂不支付乙丙方所有款项。”被告思力事达公司称其合同义务已经履行完毕，提供的罐类设备没有质量问题，未提交相关有效证据予以证明，本院不予认可。《罐类设备购销合同》明确约定“调试期间如果不能满足需方的要求,供方免费彻底的进行改进,改进所需的所有费用均由供方承担。改进期限为一个月,期限内如果供方不能改进完成,需方有权直接要求供方需免费更换或做退货处理。”被告思力事达公司未能在约定改进期限内完成改进,在之后的协议中虽然承诺“100天内分期解决设备质量问题”，依然未按约定履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条关于“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”和第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”的规定，原告要求被告思力事达公司按照合同约定更换存在不符合约定质量要求的设备，符合法律规定，依法应予支持。因被告思力事达公司未向原告出售《罐类设备购销合同》特别说明的合同附件1第二十二项的设备“豆清水罐”，验收单中的“豆清水罐”明显属于记载有误，应当从验收清单中予以排除。思力事达公司以此主张设备验收单存在造假，否定清单中其他设备存在的问题，没有事实根据，不能成立，本院不予采信。原告撤回对被告安徽雅比斯食品包装有限公司的起诉，并在本案中撤回部分诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告合肥思力事达机电科技有限公司对交付原告山东嘉华保健品股份有限公司的不符合约定质量要求的设备（详见《设备验收单》附件1、附件2，豆清水罐除外）予以更换。 二、驳回原告山东嘉华保健品股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费12000元，由被告合肥思力事达机电科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇二〇年三月二十七日 书记员  田鑫鑫