广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4946号原告（案外人）：伍俊，女，1987年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨春燕，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告（被执行人）：深圳市天天悦彩网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈惠英。原告伍俊与被告杨春燕、深圳市天天悦彩网络科技有限公司（以下简称悦彩公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序独任制审理，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告伍俊的委托诉讼代理人杨福全、被告杨春燕到庭参加诉讼，被告悦彩公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍俊向本院提出诉讼请求：请求撤销（2019）粤0391执异106号裁定。事实与理由：因劳动争议纠纷，杨春燕向深圳前海合作区人民法院（以下简称前海法院）申请强制执行，执行案件号为（2019）粤0391执1045号。执行过程中，申请人杨春燕申请追加异议人伍俊为被执行人，前海法院作出（2019）粤0391执异106号执行裁定书，裁定追加异议人伍俊为（2019）粤0391执1045号案件的被执行人。执行过程中：申请执行人杨春燕提交工商内档中的《股权转让协议书》认为异议人伍俊没有出资证据不足，在听证过程中，异议人伍俊指出该《股权转让协议书》并非异议人本人签名，是冒签的。该事实异议人伍俊当庭向法院申请做笔迹鉴定，并且当庭提交了公司出具的《出资证明书》，证明异议人伍俊已足额出资。听证后，异议人伍俊将有本人签名的《股权转让协议书》交给法院，但法官视而不见，直接认为异议人仅实际出资45.9万元（以下币种均为人民币），未足额出资。原告伍俊认为：原告伍俊有足够的证据证明原告伍俊已实际足额出资，公司也出具了《出资证明书》予以确认，不应当被追加原告伍俊为（2019）粤0391执1045号案件的被执行人。为维护原告伍俊的合法权益，现诉至法院。被告杨春燕辩称，我方在申请强制执行时，被执行人悦彩公司没有可供执行的财产，其股东伍俊在仲裁裁决后于2019年1月11日对持有的公司的股份进行了转让，恶意逃避债务，故申请追加伍俊为该案执行人，原告伍俊所提供的证据中账户交易明细显示，原告伍俊分别于2017年9月22日、9月26日向被执行人悦彩公司支付189000元、270000元，合计459000元，原告伍俊主张向案外人陈栋付款47万元和向案外人李云霞付款750000元是受被告悦彩公司的指示，该款系原告伍俊的投资款，但未能提供证据予以证明其足额缴纳注册资本。原告伍俊的起诉缺乏事实和证据，请求法院驳回其诉讼请求。被告悦彩公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：1.2019年3月22日，申请人杨春燕依据深圳州市劳动人事争议裁决委员会作出的深劳人仲案[2018]12146号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0391执1045号。2.2019年1月2日，原告伍俊将其持有的悦彩公司的17%的股权全部转让给上海途悦投资管理有限公司并签订了《股权转让协议书》。同日，被告悦彩公司的股东会作出关于股权变更的决议，修改了公司章程，并于2019年1月11日在工商管理部门进行了变更登记。对此，工商部门备案的《股权转让协议书》中载明转让方伍俊实际出资为0万元，原告伍俊提交的《股权转让协议》载明实际出资是170万元。3.2019年5月14日，本院向被告杨春燕出具《查证结果通知书》，载明：在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，未能查找到被执行人悦彩公司的其他财产。4.2019年8月16日,本院做出（2019）粤0391执异106号执行裁定书，裁定追加该案被申请人伍俊为（2019）粤0391执1045号案件的被执行人。本院另查明：1.被执行人悦彩公司于2017年1月6日注册成立，认缴注册总资本为1000万元，成立时股东认缴的出资额及持股情况为：伍俊认缴出资额170万元，出资比例17%；邝勇军认缴出资额320万元，出资比例32%；上海途悦投资管理有限公司认缴出资额510万元，出资比例51%。出资方式均为货币。2.原告伍俊提交的账户交易明细显示，原告伍俊分别于2017年9月22日、9月26日向被告悦彩公司转账支付189000元、270000元，合计459000元，对此被告杨春燕予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于是否应当追加伍俊为（2019）粤0391执1054号案件的被执行人，也即原告伍俊是否足额出资。本院认为应当追加原告伍俊为该案被执行人，理由如下：第一，被告杨春燕与被告悦彩公司的劳动争议纠纷经生效的劳动仲裁裁决进入执行程序，并在执行程序中通过各种渠道均未发现被执行人悦彩公司有可供执行的财产，属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条的规定“被执行人财产不足以清偿债务”的情形。第二，关于原告伍俊有无实缴出资的问题，原告伍俊提交了《股权转让协议》、《出资证明书》和转账记录等意图证明其已实缴出资。本院认为，首先，原告提交的《股权转让协议》与《出资证明书》均系单方制作，对方并不认可，原告伍俊又无其他证据进一步佐证上述证据的真实性，且原告伍俊提供的《股权转让协议》与工商内档备案的《股权转让协议书》不一致，虽然原告伍俊主张工商登记部门备份的《股权转让协议书》是假的，但其并未提供任何证据予以证明，也未在本案中提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规则，工商备案的证据证明力一般大于当事人自己提交的书证，故本院对原告伍俊提交的《股权转让协议》不予采信；其次，虽然原告伍俊主张向案外人陈栋付款470000元和向案外人李云霞付款750000元是受被告悦彩公司的指示付款、该款系投资款，但无证据佐证，且现有证据无法证实案外人陈栋、李云霞与被告悦彩公司有直接关联；最后，庭审中原告伍俊亦认可未在工商部门办理实缴登记。综合现有证据，本院认定被告悦彩公司的股东伍俊未足额缴纳注册资本，且未依法履行出资义务即转让股权，应依法承担相应的责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告伍俊应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担相应的责任，这也有利于平衡公司债权人和股东之间的利益，故（2019）粤0391执异106号裁定追加伍俊为该案被执行人并无不当。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告伍俊的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告伍俊预缴），由原告（案外人）伍俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘一瑶二〇二〇年三月二十四日法官助理王健书记员李明琼