成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初3号 原告南京华典建设有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园孵化大楼一楼C3区。 法定代表人徐申芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托诉讼代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人戴和平，男，1971年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师。 原告南京华典建设有限公司（以下简称“华典公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2019］15-0400号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2019）川01行辖367号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年1月3日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人戴和平送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告华典公司的委托代理人卢莹莹，被告成都市人社局的委托代理人高军、崔小波到庭参加诉讼，第三人戴和平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 成都市人社局于2019年6月14日作出［2019］15-0400号认定工伤决定，认定：2018年9月25日17时左右，戴和平在华典公司承包的双流区西航港街道“葛洲坝成都紫郡蘭园”项目工地8号楼1楼放墨线时，不慎踩滑从钢管架上摔下受伤，经医院诊断为：左胫骨平台骨折。戴和平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。华典公司为承担工伤保险责任单位。 原告华典公司诉称，一、成都市人社局认定戴和平所受伤害为工伤，事实不清，适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”但还应当具有一个前提条件，就是受伤人员应当是本单位职工，受伤人员要与华典公司之间具有劳动关系。成都市双流区人民法院(2019)川0116民初1191号《民事判决书》已确认戴和平与华典公司之间不存在劳动关系。故成都市人力资源和社会保障局[2019]15-0400号《认定工伤决定书》认定“戴和平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”是完全错误的。二、被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益。成都市双流区人民法院(2019)川0116民初1191号《民事判决书》所查明的事实是戴和平系但家久启雇佣的工人，其与但家久之间才有管理与被管理的关系，且系临时用工，戴和平与但家久之间也没有合同关系。故戴和平所受伤害应当由但家久承担赔偿责任，不应当由原告承担工伤赔偿责任。被告在未查明第三人与原告关系的前提下就认定其所受伤害为工伤，从而导致原告可能支付大笔工伤赔偿费用。因此原告认为被告的行为侵害了自己的合法权益。综上所述，被告依据错误的事实，错误适用《工伤保险条例》认定第三人戴和平所受伤害为工伤，是完全错误的行政行为，且侵害了原告的合法权益。故请求法院判决1．撤销被告成都市人社局作出的［2019］15-0400号认定工伤决定；2．被告成都市人社局负担本案诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉[2019]15-0400号《认定工伤决定书》的法定职权职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定,成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对其辖区发生的工伤事故依法受理并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉《认定工伤决定书》程序合法。2019年4月30日，戴和平向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定。成都市人社局依法受理后，向华典公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，成都市人社局经对案件进行调查，于2019年6月14日在法定期限内依法作出案涉《认定工伤决定书》认定结论，并于2019年6月21日向华典公司邮寄送达，2019年6月18日直接送达戴和平。故，成都市人社局作出案涉《认定工伤决定书》的行为符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定,依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚、内容符合法律、法规规定。经查华典公司系“葛洲坝成都紫郡蘭园项目二标段石材幕墙工程”总承包方。2018年9月2日，华典公司与但家久签订一份《幕墙施工专业分包合同》，约定华典公司将“葛洲坝成都紫郡蘭园项目二标段石材幕墙工程”分包给但家久，华典公司按工程进度向但家久支付进度款。2018年9月10日，戴和平经但家久招用进入该工地从事外墙干挂石材工作，戴和平的工作由但家久安排，但家久向戴和平承诺的工资是300/天。2018年9月25日，但家久安排戴和平和工友卢建祥一起在8号楼的一楼外墙从事干挂石材的第一道工序放线，当17:30左右，戴和平站在约1.8米高的钢管架上准备到地面上来，踩滑后摔了一跤，从钢管架上滚下来受伤，经四川省骨科医院诊断为:左胫骨平台骨折。上述事实足以证明戴和平是在工作时间因工作原因受到的事故伤害。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，成都市人社局认定华典公司将部分工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人但家久，戴和平系但家久招用的工人，戴和平在从事承包业务时，在工作时间、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。综上所述，成都市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容符合法律、法规规定，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回华典公司的诉讼请求。 第三人戴和平未到庭，未发表辩论意见。 经审理查明，华典公司系“葛洲坝成都紫郡籣园项目二标段石材幕墙工程”总承包方。2018年9月2日，华典公司与但家久签订《幕墙施工专业分包合同》，约定华典公司将“葛洲坝成都紫郡籣园项目二标段石材幕墙工程施工”分包给不具备用工主体资格的自然人但家久。2018年9月10日，戴和平经但家久招用进入该工地从事外墙干挂石材工作。2018年9月25日17时左右，戴和平经但家久安排在“葛洲坝成都紫郡蘭园”项目工地8号楼1楼放墨线时，不慎踩滑从钢管架上摔下受伤。经医院诊断为：左胫骨平台骨折。2019年1月10日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第6号仲裁裁决，裁决确认戴和平与华典公司从2018年9月10日起存在劳动关系。2019年3月27日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初1191号民事判决，判决确认华典公司与戴和平不存在劳动关系。该判决书已于2019年4月14日生效。2019年4月30日，戴和平向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，向华典公司送达了受理工伤认定申请告知书。2019年6月14日，成都市人社局作出［2019］15-0400号认定工伤决定，内容如前文所述。并将该决定书送达给戴和平和华典公司。 以上事实有当事人陈述、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、双劳人仲委裁字（2019）第6号仲裁裁决书、成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初1191号民事判决书、裁判文书生效确认书、入院证明、工伤事故证人证言、华典公司的情况说明、工伤认定调查询问笔录、相关送达凭证、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，华典公司承包“葛洲坝成都紫郡籣园项目二标段石材幕墙工程”后将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人但家久。但家久招用戴和平进入该工地，从事外墙干挂石材工作。戴和平于2018年9月25日17时左右在“葛洲坝成都紫郡蘭园”项目工地8号楼1楼放墨线时，不慎踩滑从钢管架上摔下受伤。成都市人社局依据查明的事实认定其受到的事故伤害属于工伤，由华典公司承担工伤保险责任并无不当。另，成都市人社局在作出工伤认定过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南京华典建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京华典建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  刘晓鹏 人民陪审员  晋良福 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。