广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初127号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（中新广州知识城）九佛西路1395号，统一社会信用代码914401017281952932。法定代表人：孙建云，董事长。委托诉讼代理人：陈选胜，男，系原告职员。被告：四川康辉天宇环保科技有限公司，住所地成都市锦江区牛沙横街2号一层019号，统一社会信用代码91510104MA62L9PR9R。法定代表人：薛春，总经理。委托诉讼代理人：蒋春乔，男，系被告职员。原告广州市白云泵业集团有限公司与被告四川康辉天宇环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款137900元及违约金（按照每日千分之一，1.以20900元为本金，自2017年7月21日起计至被告实际清偿之日止；2.以97500元为本金，自2017年12月1日起计至被告实际清偿之日止；3.以19500元为本金，自2019年12月1日起计至被告实际清偿之日止。暂计至起诉之日合计约为94426.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告签订了《产品购销合同》，合同金额为390000元。合同签订后，被告按约支付预付款39000元。原告按约交付了相应货物，被告验收合格后分别于2017年8月7日、2017年12月22日、2018年11月29日逾期支付部分货款100000元、15100元、40000元。被告按约应于2019年12月1日前付清剩余货款，但经原告多次催收，被告至今仍欠原告货款137900元。被告辩称，1.确认原告在起诉状中所述事实属实，原告多次向我司催收货款，我司也针对合同履行存在的问题多次与原告交涉，但原告置之不理。由于原告违约在先，我司对原告提出的违约责任予以否认。原告在履行合同时存在如下违约事实：（1）未按时交货。第一批货物迟延交货20天，延期发货金额为288500元。按照合同约定，原告应付违约金为5710元（288500元×1‰×20天）。第二批货物迟延交货355天，原告应付违约金为36032.5元（101500元×1‰×355天），以上原告应付违约金合计41742.5元。（2）原告不维修问题产品，我司已承担了相关人工费和配件费合计6000元。另，原告提供的产品未按国家消防新规范要求生产，其应向我司承担由此造成的损失；（3）原告尚未向我司开具金额为177900元的发票。2.我司应支付本案货款137900元，但产品质量存在问题，原告未明确如何解决。另，我司决定提起反诉，要求原告支付逾期交货违约金和设备人工费。经审理查明：2017年5月16日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订了《产品购销合同》（合同签订编号：H14BB-1406714），双方约定合同总成交额为390000元，到货地点为成都市北成星中心；产品交货期限为合同签订并收到预付款之日起30个工作日到货；甲方支付给乙方货款的时间为：1.本合同签订日起3天内，付本合同总额的10%为预付款即39000元；2.产品到达货到地点时付本合同总额的60%即234000元；3.2017年11月30日前付本合同总额的25%即97500元；4.余款5%即19500元在2019年11月30日前付清；乙方逾期供货的，每逾期一天按逾期交货额的1‰向甲方支付违约金。甲方不能如期支付货款，每逾期一天按逾期支付额的1‰向乙方支付违约金，同时乙方有权暂停交付合同所列的其他产品或产品维护维修服务。合同落款处，甲方一栏盖有被告的公章并有其委托代理人冉小敏的签名确认，乙方一栏盖有原告的合同专用章并有其委托代理人周建国、蒋春乔的签名确认。根据原告提交的两份《送货清单》显示，合同签订单位为被告，所载送货产品及相关明细与《产品购销合同》所列产品明细对应一致。其中一份《送货清单》记载的产品金额为288500元，验收时间为2017年7月20日。另一份《送货清单》记载的产品金额为101500元，但未记载验收时间。两份《送货清单》的产品验收单位一栏均有案外人冉小敏的签名确认。庭审中，原告主张冉小敏为被告的员工，被告质证认为《送货清单》上的签名非冉小敏本人签名。被告提交了一份《货物运输单》及《发运清单》，拟证明原告迟延交货的事实。根据《发运清单》显示，所载发运货物与产品金额为101500元的《送货清单》所列产品对应一致，所载发货日期为2018年6月9日，要求到货时间为2018年6月15日，该《发运清单》有审核人、质检员和承运单位司机的签名确认。原告表示需核实前述情况，并主张按照交易习惯，业主让被告交货，被告才让原告交货。根据被告出具给原告的《工作函》记载，原被告于2017年签订了3份合同，其中2份为水泵购销合同及1份水泵安装合同。内容提到被告确认本案合同金额为390000元，已经发货金额288500元，其已支付货款139000元，按合同约定应向原告支付货到款201950元。被告向原告提出把安装合同的安装费58000元冲抵本案货款，并表示会按照合同约定向原告支付货款。该《工作函》的落款日期为2017年12月23日。原告否认收到该《工作函》。被告于2017年5月19日向原告支付预付款39000元，后又分别于2017年8月7日、2017年12月22日、2018年11月29日逾期支付部分货款100000元、15100元、40000元。原告主张经抵扣尚欠被告的安装费58000元后，被告至今尚欠原告货款137900元。另，本院已当庭告知被告，如提出反诉请求，应预交相应诉讼费用。庭后，本院向被告开具了诉讼费预缴通知单，但被告未在法定期限内预交诉讼费用。以上事实，有原被告提交的上述证据予以佐证，并已经质证。本院认为，原告为证明与被告存在买卖合同关系且已向被告交付合同约定货物的事实，提交了有被告盖章确认的《产品购销合同》以及被告员工冉小敏签名确认验收的《送货清单》等证据佐证，本院予以采信前述证据的真实性。经审核，《产品购销合同》除违约金约定过高应予调整外，其他条款内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，据此，本院认定原告与被告之间的买卖合同关系已依法成立并生效。原告已提交了两份《送货清单》，拟证明其已向被告供货。被告虽然质疑《送货清单》上的签名非其员工冉小敏的本人签名，但其未能举证证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。而且，被告亦确认原告在起诉状中所述事实属实，据此，本院认定原告已履行供货义务。根据原被告的诉辩主张可知，被告已向原告支付预付款39000元、后又分别于2017年8月7日、2017年12月22日、2018年11月29日逾期支付部分货款100000元、15100元、40000元，经抵扣原告尚欠被告的安装费58000元后，被告尚欠原告货款137900元（总金额390000元－39000元－100000元－15100元－40000元－58000元）。被告至今未向原告支付剩余货款，已构成违约，依法应向原告承担违约责任。现原告起诉请求被告清偿货款137900元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，被告逾期向原告支付货款，按约应向原告支付违约金。根据《产品购销合同》的约定，被告不能如期支付货款，每逾期一天按逾期支付额的1‰向原告支付违约金。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，前述违约金标准约定过高，本院予以调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。又由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，自2019年8月20日起，原告违约金的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。根据《产品购销合同》约定以及被告的付款时间可知，被告已支付第一期款项即预付款39000元，第二期剩余货款20900元（234000元－100000元－15100元－40000元－58000元）、第三期货款97500元、第四期余款19500元，被告均未依约支付。综上，本院支持原告的违约金为：（1）第二期剩余货款：原告主张以本金20900元为计算基数，合法合理，本院予以支持。根据合同约定，第二期货款应在产品到达货到地点时付清，而根据《送货清单》记载，被告授权员工已于2017年7月20日签收了大部分货物，故原告主张第二期剩余货款的违约金自2017年7月21日起计算，合法合理，本院亦予以支持。因此，本院支持原告第二期剩余货款的违约金为以20900元为计算基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。（2）第三期货款：根据合同约定，本院支持原告第三期货款的违约金为以97500元为计算基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。（3）第四期货款：根据合同约定，本院支持原告第四期货款的违约金为以19500元为计算基数，自2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告提出的原告逾期交货违约在先、不同意承担违约金的抗辩意见，本院认为，被告于2017年5月19日向原告支付预付款，根据《产品购销合同》约定，原告应于收到预付款之日起30个工作日到货。而根据原告提交的《送货清单》显示，原告最早于2017年7月20日交货，确实存在逾期交货的事实。但是，根据被告提交的《工作函》记载，关于本案合同，其只字未提原告逾期交货的违约责任问题，还主动请求以安装费抵扣本案合同货款，并承诺按合同约定支付原告剩余货款。由此，本院推断，原告存在逾期交货的事实，已获得被告的默许，故对被告提出原告逾期交货违约在先、不同意承担违约金的抗辩意见，本院不予采纳。另，由于被告未在法定期限内预交反诉案件受理费，故本院对其提出的反诉请求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川康辉天宇环保科技有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市白云泵业集团有限公司清偿货款137900元并支付违约金（违约金计算方法：1.以20900元为计算基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算至本判决指定清偿货款期限届满日止；2.以97500元为计算基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计算至本判决指定清偿货款期限届满日止；3.以19500元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年12月1日起计算至本判决指定清偿货款期限届满日止）；二、驳回原告广州市白云泵业集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，由被告四川康辉天宇环保科技有限公司负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告四川康辉天宇环保科技有限公司应当在履行本判决时一并将案件受理费1529元支付给原告广州市白云泵业集团有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年三月二十日法官助理汤杰华书记员韩燕梅