湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7457号 原告：王尊平，女，汉族，1964年10月3日出生。 委托诉讼代理人：**平（特别授权），湖南锦江律师事务所专职律师。 被告：广东吴川建筑安装工程有限公司。 法定代表人：杨康耀，系该公司董事长。 被告：许湘炎，男，汉族，1963年7月19日出生。 被告：廖基条，男，汉族，1957年11月16日出生。 原告王尊平诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称：吴川公司）、许湘炎、廖基条租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，被告吴川公司向本院申请追加许湘炎、廖基条为本案被告，本院经审查后，决定追加许湘炎、廖基条为被告参加本案诉讼，2020年3月24日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王尊平及其委托诉讼代理人**平到庭参加诉讼，被告吴川公司、许湘炎、廖基条经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王尊平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《施工电梯租赁合同》；2、判令被告向原告支付施工电梯租费913000元（2014年4月1日至2014年6月30日欠租费7000元，2014年7月1日至2015年6月30日欠租费168000元，2015年7月1日至2018年11月30日欠租费738000元）；3、判令被告向原告支付租费利息（按913000元自2018年12月1日起计算至实际履行之日止，上述利息按中国人民银行同期同类贷款利计算，暂计算至2019年12月16日为41921元。）；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告于2013年4月3日签订了一份《施工电梯租赁合同》，该施工电梯主要用于被告在怀化市北辰国际项目的工程施工，合同第一条约定了租赁设备名称为施工电梯，型号：SC200/200型，使用地点为湖天北路迎丰新苑综合楼5#楼现场，合同第二条约定租赁租费每月18000元，安拆费28000元，合同还就双方合同权利义务进行了其他约定。合同签订后，原告依约向被告安装并交付了1台施工电梯，被告人支付了自安装之日至2014年3月31日前的租费、安拆费，2014年4月1日至2014年6月30日期间被告支付了5万元租费尚欠7000元，自2014年7月1日起至施工电梯拆除之日被告没有支付任何租费。由于怀化市北辰国际项目开发商怀化市北辰房地产开发有限公司进入破产管理阶段，且政府安监部门也要求拆除长期未完工建筑工程的特种设备，故施工电梯设备于2018年12月19日已实际拆除。施工电梯拆除后被告迟迟未支付租费及其他款项，经原告工作人员多次与被告授权人员多次催促无果，只得诉至法院，请求法院予以支持原告诉讼请求。 又因本纠纷租赁设备安装使用均在怀化市鹤城区湖天北路迎丰新苑综合楼5#楼北辰国际项目，结算租费及其他费用接受货币一方也在怀化市鹤城区，故本案依法可在合同履行地怀化市鹤城区管辖。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告有义务严格按照双方约定完全履行相应权利义务，否则应承担对应的违约责任。现被告未按原告要求履行支付租费，已经严重违反了双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，被告应按合同约定支付占用资金利息。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告吴川公司书面答辩称：一、原告主张于2013年4月3日与答辩人吴川公司签订《施工电梯租赁合同》，不是事实。答辩人吴川公司既不是该合同的相对人，也不是承租人，依法不承担支付租金的义务。 1、廖基条、许湘炎既不是答辩人吴川公司的工作人员，也不是答辩人吴川公司的授权代表，其二人只是挂靠答辩人吴川公司施工承建涉案工程项目。而答辩人吴川公司从未参与过涉案工程项目的施工，根本无需向原告租赁施工电梯。 2、答辩人吴川公司从未与原告交往，而原告提供的2013年4月3日签订的《施工电梯租赁合同》上既无答辩人吴川公司加盖的公章，也没有答辩人吴川公司的法定代表人或者授权代表签字确认。因此，应当认定答辩人吴川公司不是该合同的相对人和承租人，很明显这是原告与廖基条、许湘炎签订的，与答辩人吴川公司无关联性。 3、答辩人吴川公司的公司名称于2016年3月1日已变更为“广东吴川建筑安装工程有限公司”，故原告提交的证据4，即落款日期为2018年12月的《怀化市建筑起重机械拆卸审查告知及使用登记注销审核表》上所加盖的“吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章名称与答辩人吴川公司名称不同，并非答辩人吴川公司的公章，不能代表答辩人吴川公司。而“吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章是加盖于“使用单位意见”一栏，也不可证实答辩人吴川公司与原告存在租赁合同关系。 4、原告提供的证据2即结算单，是由原告与廖基条、许湘炎直接结算租金的，与答辩人吴川公司无关联性。 5、廖基条、许湘炎挂靠答辩人吴川公司施工，廖基条、许湘炎以自己名义与原告签订合同，拖欠原告租金，应由廖基条、许湘炎承担清偿责任，与答辩人吴川公司无关。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22点规定：“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理？挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情况处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”由于案涉《施工电梯租赁合同》由廖基条、许湘炎以其个人名义与原告签订，并由其二人与原告进行结算，应由其自行承担相应的付款责任，答辩人吴川公司不应承担任何责任，应驳回原告对答辩人吴川公司的诉讼请求。 二、原告主张自2014年4月1日至2014年6月30日、2014年7月1日至2015年6月30日及自2015年7月1日至2018年11月30日的租费，已超过诉讼时效期间，应驳回其诉请。 1、湖南省怀化市中级人民法院于2018年8月24日作出的（2018）湘12破申4号民事裁定书裁定如下：“受理怀化北辰房地产开发有限公司的重整申请。该裁定自即日起生效。”据此，怀化北辰房地产开发有限公司（以下简称“北辰公司”）于2018年8月24日破产重整后，原告应及时退场，原告不履行退场义务而产生的自2018年8月24日起的租金费用应不予计算，由其自行负责。 2、根据我国《民法通则》中关于“延付或者拒付租金的诉讼时效为一年”的相关规定，原告从未向答辩人吴川公司主张过任何权利，更无法提供任何证据证实其曾经向答辩人吴川公司主张过权利。而且，原告是于2019年12月下旬提起本案诉讼，原告只可主张其提起诉讼前一年起（即2018年12月下旬起）产生的租费。 如前所述，因原告自2018年8月24日北辰公司破产重整后的租费不予计算、原告只可主张其提起诉讼前一年起（即2018年12月下旬起）产生的租费，据此原告主张的租费已全部超过诉讼时效，成为自然之债，失去了胜诉权，应依法驳回其诉请。 3、原告提供的证据3即会议纪要，第二页即落款处无任何人签名确认，不具有证据效力，不能采信。既无答辩人吴川公司加盖的公章，也没有答辩人吴川公司的法定代表人或者授权代表签字确认，与答辩人吴川公司无关，不能作为原告向答辩人吴川公司主张权利的依据。原告主张支付的租费利息，合同中未作约定，没有任何法律依据，依法应不予支持。 三、依据原告所提交证据3、4显示，“湖南第三建筑工程有限公司”作为相关设备的所属单位加盖印章，而原告仅作为“湖南第三建筑工程有限公司”的代表签字。因此，案涉施工电梯的出租方并非原告，原告不是适格的主体，应依法驳回其起诉。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回以维护答辩人吴川公司的合法权益及法律的尊严。 被告许湘炎、廖基条未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原、被告身份信息资料复印件及《施工电梯租赁合同》原件一份，拟证明原、被告身份以及双方之间签订了租赁合同，合同约定计价依据，合同原件加盖“吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章； 2、《北辰国际施工电梯租金结算单》复印件一份，拟证明2014年4月1日至2015年6月30日被告欠付原告租金的事实，结算单尾部被告许湘炎、廖基条签字确认； 3、《关于北辰国际爬升式脚手架、施工升降机、塔式起重机拆除工程执行情况会议纪要》复印件一份，拟证明原、被告就设备拆除租金结算进行确定； 4、怀化市建筑起重机械拆卸审查告知及使用登记注销审核表复印件一份，拟证明设备拆除时间和支付租金的时间。 对原告的上述证据，被告吴川公司的质证意见为： 对证据1租赁合同的三性均有异议，吴川公司从未与原告有过交往，合同未加盖公司公章，也无公司法定代表人或授权代表签字确认，吴川公司不是合同相对人和承租人。 对证据2的三性均有异议，结算单是原告与被告廖基条、许湘炎进行的，与吴川公司无关。 对证据3的三性均有异议，会议纪要未加盖公司公章也无公司法定代表人或授权代表签字，与吴川公司无关，原告仅作为“湖南第三建筑工程有限公司”的代表签字，该证据与本案无关。 对证据4的三性均有异议，审核表上加盖的“吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章名称与被告吴川公司名称不同，并非吴川公司，原告作为“湖南第三建筑工程有限公司”代表签字，原告不是适格主体。 被告吴川公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据： 1、（2016）湘1202民初1481号民事判决书、（2018）湘12民终503号民事判决书，拟证明已生效判决已认定涉案项目由廖基条、许湘炎挂告吴川公司施工承建，吴川公司未参与施工，无需向原告租赁施工电梯；以及廖基条、许湘炎不是吴川公司的工作人员及委托人，是实际施工人和租赁人，两人应当承担付款义务； 2、（2018）湘12破申4号民事裁定书，拟证明怀化北辰房地产开发有限公司于2018年8月24日破产重整，原告应及时退场，因原告不履行退场义务而产生的从2018年8月24日起的费用由原告自行负责； 3、核准变更登记通知书，拟证明被告吴川公司已于2016年3月1日变更名称为“广东吴川建筑安装工程有限公司”，“吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章与被告吴川公司名称不同，并非被告吴川公司的公章。 对被告吴川公司的上述证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，法院已生效判决已认定被告吴川公司曾允许怀化北辰房地产开发有限公司指定他人以其名义承建怀化市湖天北路迎丰新苑综合楼（5#楼），且被告吴川公司实际已中标承建该项目，并在中标后与被告许湘炎、廖基条签订了合作协议，双方约定许湘炎、廖基条以被告吴川公司的名义承建该项目，建设工程施工合同已在相关部门备案，在履行施工合同过程中，原告的施工电梯也实际进入工地，故无论被告有无实际参与施工，均应承担相应责任。同时怀化市中级人民法院的二审判决已认可以“广东吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部”印章签署合同的效力问题，被告应当承担支付责任。另原告并未与怀化北辰房地产开发有限公司有直接合同法律关系，开发商破产也并不直接导致原、被告之间租赁合同的解除。 对证据4的三性均有异议，该份证据只是反映被告历史名称的变更。 经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院在审理查明中予以综合评定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2013年4月3日，吴川市建筑安装工程公司北辰国际项目部（乙方负责人许湘炎、廖基条）与原告王尊平（甲方）签订施工电梯租赁合同。约定：因工程施工需要，乙方租赁甲方施工电梯一台，型号SC200/200，使用地点：湖天北路迎丰新苑综合楼5#楼现场，使用时间：施工电梯安装完毕后，至施工电梯开始拆卸完毕之日止，租费：每台每月人民币18000元，安装费28000元，合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告安装并交付一台施工电梯。2015年7月2日原告与被告进行结算，确认2014年4月1日至2015年6月30日电梯租金为225000元，被告许湘炎、廖基条在结算单上签字。2018年7月31日，原告王尊平（湖南第三建筑工程有限公司代表）与被告廖基条、许湘炎（广东吴川建筑安装工程有限公司代表）双方共同确认在2018年8月3日前就账目进行清算。因项目停工，2018年12月18日怀化市建设工程质量安全监督管理站同意原告拆除SC200/200施工升降机，12月19日施工电梯设备被拆除。电梯拆除后，原告多次向被告催要尚未支付的租金，未果，双方形成纠纷。 被告吴川公司原名称“吴川市建筑安装工程公司”，2016年3月1日经工商注册登记变更为“广东吴川建筑安装工程有限公司”。 另查明，怀化市湖天北路迎丰新苑5#综合楼项目开发商为怀化北辰房地产开发有限公司，该公司2018年8月24日进入破产重整。被告吴川公司作为施工单位中标了该项目，被告廖基条、许湘炎系项目实际施工人，廖基条、许湘炎与吴川公司之间属挂靠关系，广东吴川建筑安装工程公司北辰国际项目部系两人在挂靠期间设立。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告许湘炎、廖基条在施工挂靠期间设立的项目部名称，不影响本案租赁合同的成立和生效，被告吴川公司同意被告许湘炎、廖基条挂靠承包工程施工，应对挂靠行为承担责任，因此，吴川公司应当承担本案所欠原告电梯租赁费的支付责任。被告许湘炎、廖基条作为电梯设备的实际承租人，享受权益，亦应承担租金支付义务。因“迎丰新苑5#综合楼”项目的开发商怀化北辰房地产开发有限公司于2018年8月24日已进入破产清算程序，项目工程停工，租赁物事实上处于停用状态不能致合同目的实现，故原告要求解除与被告签订《施工电梯租赁合同》的诉求，本院予以支持。 一、关于诉讼时效。根据2018年7月31日的《会议纪要》可以确定，双方约定进行结算的时间为2018年8月3日之前，因此，原告的诉讼请求没有超过普通诉讼时效规定，对被告吴川公司辩解已过诉讼时效的意见，本院不予支持。 二、关于租金的数额。原告主张2015年6月30日之前租金为175000元的诉求，本院予以支持；主张2015年7月1日至2018年11月30日租金为738000元的诉求，因“迎丰新苑综合楼5#”项目实际已经停工，租赁目的无法实现，而原告与被告在2018年7月31日曾就租金进行过合意，故本院认定原告对2018年7月31日之后未及时与被告方协商解除合同，拆除租赁物，致损失扩大存在责任，原告要求被告支付2018年8月1日至2018年11月30日期间的租金本院不予支持，其余部分本院予以支持，实际租金为841000元［175000元+666000元（18000×37个月）］。 三、关于利息。被告未及时支付租金，势必给原告造成损失，对原告要求被告支付资金占用期间利息的请求本院予以支持。利息以本金841000元为基数，自2018年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超过部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王尊平与被告广东吴川建筑安装工程有限公司签订的《施工电梯租赁合同》； 二、被告广东吴川建筑安装工程有限公司、许湘炎、廖基条于本判决生效之日起10日内共同支付原告王尊平租金841000元及利息，利息以本金841000元为基数，自2018年12月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告王尊平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13349元，减半收取6675元，由被告广东吴川建筑安装工程有限公司、许湘炎、廖基条共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田群 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  刘黎 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。