湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初943号原告：李某，女，1985年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵雨新之妻。原告：赵若祥，男1955年8月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵雨新之父。原告：段菊英，女，1957年9月16日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵雨新之母。原告：赵某1，男，2012年4月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵雨新之子。法定代理人：李某，女，1985年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵某1之母。原告：赵某2，女，2015年1月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵雨新之女。法定代理人：李某，女，1985年12月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系赵某2之母。共同委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。被告：屈高明，男，1973年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：廖俊步，男，1970年8月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：肖昌燕，女，1970年9月12日出生，汉族，住址：湖南省衡阳市石鼓区，系廖俊步之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住址：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，该公司经理。委托诉讼代理人：洪振兴、唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。被告：湖南省高速百通建设投资有限公司，住址：长沙市开福区三一大道500号马兰山公寓综合楼9楼910房。法定代表人：张振武，该公司总经理委托诉讼代理人：龚红卫，湖南万维律师事务所律师。被告：湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住址：湖南省益阳市金朝路118号。法定代表人：蔡范军，该公司总经理。委托诉讼代理人：易欢，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司法务。被告：张家界荣昌汽车销售服务有限公司，住址：湖南省慈利县零阳镇白竹水村。法定代表人：田立华，该公司总经理。原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2诉被告廖俊步、屈高明、张家界荣昌汽车销售服务有限公司（以下简称张家界荣昌汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人民财产保险衡阳公司）、湖南省高速百通建设有限公司（以下简称湖南高速百通公司）、湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称益阳公路桥梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告李某、原告赵若祥和段菊英的共同委托代理人何花，原告赵某1和赵某2的法定代理人李某到庭参加诉讼，被告廖俊步，被告屈高明及其委托诉讼代理人肖昌燕，被告人民财产保险衡阳分公司委托诉讼代理人洪振兴、唐小军，及被告湖南高速百通公司委托诉讼代理人龚红卫，以及被告益阳公路桥梁公司的委托诉讼代理人易欢到庭参加诉讼，被告张家界荣昌汽车公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖俊步、屈高明、张家界荣昌汽车公司、湖南高速百通公司赔偿原告各项损失共计1275577元；被告人民财产保险衡阳公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月20日15时10分许，被告廖俊步驾驶湘Ｄ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车由北往南方向行驶至岳临高速公路299ＫＭ＋553Ｍ施工路段时，因其驾驶车辆时存在其他妨碍安全行驶的行为且途径施工区域时操作不当，致使其所驾车辆先与中央隔离护栏发生刮擦，之后碰撞在此处施工的赵雨新、郭照明，最后碰撞停在路面的湘Ｈ×××××货车，造成施工人员赵雨新、郭照明当场死亡、车辆及道路设施受损的交通事故。该交通事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队依法认定，被告廖俊步承担事故主要责任，被告湖南高速百通公司承担次要责任。被告廖俊步驾驶湘Ｄ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车并非其本人所有，其中湘Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告屈高明，湘Ｇ×××××重型低平板半挂车的所有人为被告张家界荣昌汽车公司。湘Ｄ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司处购买了交强险和商业险。事故发生后，原告多次找几被告协商处理赔偿事宜未果，为维护其合法权益，原告特诉至贵院。原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2为主持其诉讼主张，提交了以下证据：证据1、亲属关系证明，证明（1）、五原告系本案适格主体；2、受害人生前户籍性质系城镇。证据2、道路交通事故认定书，证明（1）、受害人赵雨新系交通事故当场死亡；（2）、被告廖俊步负事故主要责任，被告湖南省高速百通建设投资有限公司负事故次要责任；证据3、驾驶证，证明被告廖俊步具备驾驶相应资质；证据4、行驶证，证明被告屈高明、张家界荣昌汽车公司均系被告廖俊步驾驶的车辆所有人，系本案适格被告；证据5、交强险及商业险保单，证明被告廖俊步驾驶的车辆投保交强险及商业险的情况；证据6、户口注销证明、医学证明，证明受害人因交通事故导致死亡；证据7、湖南省益阳市长春经济区接城堤社区居民委员会证明、户籍信息，证明受害人需承担抚养义务的共四人，为其父、母、子女，均应按城镇标准计算抚养费；证据8、保险合同，证明现场实际施工单位及用人单位为湖南省高速百通建设投资有限公司；证据9、暂行办法的通知，证明原告及受害人均为城镇户籍性质。被告屈高明辩称，被告所有的车辆购买了交强险和商业第三者责任险。首先由保险公司理赔，不足部分再由被告承担相应责任。被告廖俊步辩称，被告愿意承担赔偿责任，但是因为家庭经济困难，请求减少适当赔偿。被告人民财产保险衡阳公司辩称，1、被告公司在核实驾驶人的驾驶证、车辆行驶证、保单正本合法有效的前提下提供赔付；2、原告各项请求过高，请求法院依法予以核减；3、被告公司不承担诉讼费等其他间接性损失。1、2018度衡阳高速公路维修保护工程劳务分包合同书；2、赔偿协议书。被告湖南高速百通公司辩称，被告方系养护施工的总包单位，已经将该路段养护的施工任务分包给了益阳公路桥梁公司。原告等人因此次事故的赔偿问题已与实际施工单位益阳公路桥梁公司达成赔偿协议，并且已经赔偿到位。原告无权就同一件事重复要求赔偿。被告湖南高速百通公司为支持自己的抗辩主张，提交以下证据：证据1、2018度衡阳高速公路维修保护工程劳务分包合同书，以证明交通事故路段实际单位为湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司；证据2、赔偿协议书，证明益阳路桥公司与原告的劳务关系及赔偿责任。被告益阳公路桥梁公司辩称，1、原告向被告施工用人单位索赔应通过工伤程序；2、被告益阳公路桥梁公司对原告方已进行了工伤赔偿，不应对同一事故进行双重赔偿；3、原告在本案中要求的赔偿项目及金额过高。被告益阳公路桥梁公司为支持自己的抗辩主张，提交以下证据：证据1、赔偿协议书，证明益阳公路桥梁公司与死者家属已达成了赔偿协议；证据2、付款凭证，证明益阳公路桥梁公司已按协议付赔偿款。被告张家界荣昌汽车公司辩称，1、对原告痛失亲人被告予以慰问，并请原告节哀顺变；2、原告之诉程序违法；3、被告的主体不适格，被告不应对该事故承担民事赔偿责任。被告屈高明、廖俊步、张家界荣昌汽车公司、人民财产保险衡阳公司未为自己的抗辩主张提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据，1、被告屈高明、廖俊步无异议。2、被告人民财产保险衡阳公司质证认为，对证据1-9的三性均无异议。被告廖俊步同意人民财产保险衡阳公司的质证意见。3、被告湖南高速百通公司质证认为，对证据1、3、4、5、6、7、8无异议，对证据2的真实性、合法性有异议，该份证据认定施工单位是湖南高速百通公司，该工程已经分包给了益阳公路桥梁公司；对证据9的关联性、证明目的有异议，原告认为这份保险合同不能证实四通公司是施工单位，所以被告方认为该份证据与本案无关联，亦不能达到证明目的。4、被告益阳公路桥梁公司质证认为：被告公司同意湖南高速百通公司的质证意见，关于证据9被告进行补充说明，因为工程施工有包工头，包工头流动性大，这个保险合同是由包工头买的，被告公司并不清楚。该份证据不能达到证明目的。二、对被告湖南高速百通公司提供的证据，1、原告质证认为，对证据1的三性有异议，未提供原件，无法排除是否系两被告为本次事故补签的事实，真实性无法核实。该合同明确了只是劳务分包，并不等同现场管理责任的转移。根据合同的第四条第一项明确了湖南高速百通公司指派现场技术人员负责现场施工管理。第四条第三项证明了现场管理责任是湖南高速百通公司。因此，该份证据不能达到证明目的；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该份协议明确说明了是处理工伤的相关事宜与本案此次交通事故的赔偿无关。2、被告屈高明、廖俊步、人民财产保险衡阳公司、益阳公路桥梁公司无异议。三、对益阳公路桥梁公司提供的证据，1、原告质证认为，对证据1与湖南高速百通公司的证据质证意见一致。对证据2无异议。付款凭证有涉及小额团体意外伤害保险支付的钱款，能说明劳务施工现场责任与劳务责任并不等同。2、被告屈高明、廖俊步、人民财产保险衡阳公司、益阳公路桥梁公司无异议。本院认为，一、对原告提供的证据2，该证据是公安交通部门对本次交通事故作出的责任认定书，客观公正，与本案待证事实相关联，可以证明本次交通事故各方当事人在事故中的各自应承担责任的事实，虽其表述由湖南高速百通公司承担责任，但系在未经审理的情况下作出的判断。本院根据原、被告各方提供的证据，可以确认当时的实际施工方是本案被告益阳公路桥梁公司，故对该证据予以采信。证据9，是原告所在当地政府对当地村民转换为城镇居民制作的文件，已经对相关事项作出了规定，属政策性规定，本院予以采信。二、对被告湖南高速百通公司和益阳公路桥梁公司提供的证据，本院认为，结合被告益阳公路桥梁公司提供的证据，可以确认实际施工人益阳公路桥梁公司与原告就工伤赔偿事宜已经达成赔偿协议，且已经赔付到位的事实，对他们提供的证据，本院予以采信。根据原、被告的诉辩及提供的相关证据，本院确认以下事实：2019年1月20日15时10分许，被告廖俊步驾驶湘Ｄ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车由北往南方向行驶至岳临高速公路299ＫＭ＋553Ｍ施工路段时，因其驾驶车辆时存在其他妨碍安全行驶的行为且途径施工区域时操作不当，致使其所驾车辆先与中央隔离护栏发生刮擦，之后碰撞在此处施工的赵雨新、郭照明，最后碰撞停在路面的湘Ｈ×××××货车，造成施工人员赵雨新、郭照明当场死亡，并造成了车辆及道路设施受损的交通事故。该交通事故经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队认定，被告廖俊步承担事故主要责任，被告湖南高速百通公司承担次要责任。被告廖俊步驾驶的湘Ｄ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车由牵引车和半挂车共同组成。其中湘Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有人为被告屈高明，湘Ｇ×××××重型低平板半挂车的所有人为被告张家界荣昌汽车公司。廖俊步是屈高明聘请的司机。廖俊步持有Ａ2驾照，可以驾驶该型号车辆。湘Ｄ×××××（湘Ｇ×××××）重型半挂牵引车在被告人民财产保险衡阳公司处购买了交强险和保额为1000000元的第三者责任保险，并购买了不计免赔保险。该肇事车车辆检验有效期至2019年6月，保险有效期至2019年6月。被告湖南高速百通公司是肇事路段养护施工工程的总承包商，其将肇事路段的养护施工工程分包给被告益阳公路桥梁公司养护施工。交通事故的两名受害者赵雨新、郭照明是益阳公路桥梁公司聘用的工人。本案原告系本案受害者赵雨新妻子，赵雨新生前需赡养（抚养）人员包括：1、父亲赵若祥1955年8月25日出生，2、母亲段菊英，1957年9月16日出生；3、女儿赵某2，2015年1月25日出生，4、儿子赵某1，2012年4月2日出生。四人虽户籍登记是农村居民，但按当地政策，系城镇居民。赵若祥、段菊英还有一个女儿与赵雨新为共同赡养人。事故发生后，原告方与被告益阳公路桥梁公司在2019年1月22日达成工伤事故赔偿协议，约定益阳公路桥梁公司一次性支付五原告丧葬费、供养亲戚抚恤金、一次性工亡补助金共计人民币1670000元，其中包括精神抚慰金50000元、一次性工亡补助金732429元、丧葬费32997元、抚恤金854574元（其中段菊英264138元、赵若祥233063元、赵某1155385元、赵某2201988元。）原告方并承诺：除上述费用外，对赵雨新发生的事故，乙方（原告方）不得再以任何原因、任何方式向益阳公路桥梁公司主张任何其它赔偿或任何权利，后续原告方产生的纠纷及任何后果，均与益阳公路桥梁公司无关。协议签订后，2019年1月22日，湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司养护事业部向原告李某支付200000元赔偿款；同年1月31日，又向原告赵若祥支付300000元赔偿款；同年2月12日，中国人寿保险股份有限公司益阳市分公司向原告赵若祥支付了国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ）型（2013）板保险金800000元。其余约定赔偿金额是否已经支付，原告方在本案诉讼中未提出异议。工伤事故理赔后，原告方向各被告主张交通事故赔偿，无果，遂酿成本案纠纷。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据原、被告各方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：一、本案交通事故所造成的损失数额的确认问题；二、被告湖南高速百通公司及益阳公路桥梁公司在本案中是否承担侵权责任的问题；三、本案民事责任的承担问题。本院对这些问题分别作出评判。一、本案交通事故所造成的损失数额的确认问题。首先，关于本案交通事故所造成的损失数额，根据查明的事实，本院确认如下：1、死亡赔偿金为：733960元【36698元／年×20年＝733960元】；2、丧葬费为：32997元（限原告诉请65994元／年÷12个月×6个月＝32997元）；3、精神抚慰金为：50000元；4、被扶养人生活费为：451152元，按照相关计算公式为，其中父亲赵若祥25064元×16年÷2＝200512元（共有2名子女）；母亲段菊英25064元×18年÷2＝225576元；儿子赵某125064元×限原告诉请11年÷2＝137852元；女儿赵某225064元×限原告诉请14年÷2＝175448元，共计为739388元；但根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，涉案被扶养人有4人，25064元×16年＋25064元×2年÷2＝426088元）。综上，本案交通事故所造成的损失数额合计为1268109元（733960元＋32997元＋50000元＋426088元＝1243045元。但丧葬费、精神抚慰金，原告已经在工伤事故赔偿时获赔一次，不能双倍获得赔偿。故本院确认本案交通事故所造成的实际损失数额为1268109元-32997元-50000元＝1157048元。二、被告湖南高速百通公司及益阳公路桥梁公司在本案中是否应承担侵权责任问题。本案中各原告与被告湖南省益阳公路桥梁建设公司已经就赔偿事宜达成一致意见，各方约定各原告不得再以任何理由及任何方式向被告主张权利。并且，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及第十二条规定，各原告只能通过《工伤保险条例》的规定，向被告湖南高速百通公司及益阳公路桥梁公司主张权利。现双方就工伤赔偿已经达成协议且赔偿到位，故各原告在本案中不得再次向上述两被告主张权利。原告请求判令被告湖南高速百通公司及益阳公路桥梁公司对交通事故承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、本案民事责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案中，道路交通事故认定书认定驾驶人即被告廖俊步负主要责任，本院根据案件的具体情况酌情认定被告廖俊步承担60%的责任。具体到本案中，廖俊步是涉案机动车所有人屈高明聘用的司机，其驾车造成交通事故是履行职务行为；造成损害行为的赔偿责任由车辆所有人屈高明承担。屈高明承担赔偿责任后，是否向廖俊步追偿，其可对自有民事权利自由进行处分，本院在此不作评判。故原告请求判令被告廖俊步对交通事故承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张家界荣昌汽车公司仅出租半挂车给屈高明，该半挂车是牵引车的附属物，对该次交通事故的形成，没有因果关系，故被告张家界荣昌汽车公司对此次事故不应承担赔偿责任。原告请求判令被告张家界荣昌汽车公司对交通事故承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案涉案机动车交通事故造成涉案死者赵雨新及另一死者郭照明死亡。赵雨新的亲属向本院另行提起机动车交通事故责任赔偿诉讼，本院于2020年3月23日作出（2019）湘0408民初944号民事判决，对该案作出判决处理。判决确认（2019）湘0408民初944号案件原告遭受的实际损失是798287元。涉案货车的交强险及商业第三者责任保险要对两位死者死亡造成的损失共同赔偿。因此，应该由被告人民财产保险衡阳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿死亡伤残赔偿金110000元。赔偿比例为【其中本案赵雨新案件交强险赔偿额110000元÷（798287元＋1157048元）×1157048元＝65091.29元），郭照明案件交强险赔偿额110000元÷（798287元＋1157048元）×798287＝44908.71元】，即在交强险范围内赔付44908.71元给本案原告。本案剩余赔偿款1091956.71元（1157048元-65091.29元）由被告财产保险衡阳公司在第三者责任险内赔偿591739.01元给本案原告｛1000000元÷【1091956.71元＋（798287元-44908.71元）】×1091956.71元＝591739.01元）｝。剩余款项500217.07元（1091956.71元-591739.01元），由被告屈高明承担60%的赔偿责任，即赔偿300130.42元给本案原告。至于原告请求判令被告赔偿20000元交通费的诉讼请求，因不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，不属于赔偿范围，本院对该诉讼请求不予支持。故本院对原告超出本院判决确认的损失金额的诉讼请求，不予支持。原告并应承担诉讼费损失扩大的责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十七条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后十日内，在交强险范围内一次性向原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2赔付65091.29元元，在第三者责任险范围内向原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2赔付591739.01元，共计赔付保险理赔款656830.3元给原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2；二、被告屈高明在本判决生效后十日内，一次性向原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2支付赔偿款项300130.42元；三、驳回原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。本案受理费减半收取8140元，由原告李某、赵若祥、段菊英、赵某1、赵某2负担1140元，由被告屈高明负担7000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  廖治波二〇二〇年三月二十三日法官助理彭仁书记员阳琼附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。