湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初565号原告：长沙市霖湘玻璃有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村村委会办公楼。法定代表人：丁永康，总经理。委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧芳，湖南联合天成律师事务所律师。被告：程文，男，1972年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼三层。法定代表人：叶玉敬，董事长。委托诉讼代理人：彭小茂，广东王芬律师事务所律师。原告长沙市霖湘玻璃有限公司（以下简称原告）与被告程文、广东爱得威建设（集团）股份有限公司（以下简称爱得威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁向明、黄慧芳，被告爱得威公司的委托诉讼代理人彭小茂，被告程文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的货款本金359769元；2、判令两被告向原告支付拖欠的货款利息99595.94元（以欠款本金359769元为基数，按年利率24%的标准自2018年7月1日暂计算至2019年8月26日，即359769×24%÷365×421=99591.94元，之后至实际付清所有款项止的利息另行计算）。3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告爱得威公司系金桥国际商贸城一期5、11栋幕墙工程的承建单位，被告程文系该项目负责人。2017年10月9日，被告程文因上述工程项目所需玻璃建材代表被告爱得威公司与原告签订了《玻璃产品销售合同》。合同签订后，原告按约定向该工地履行了供货义务，2018年4月16日，经被告程文与原告对账确认签原告玻璃货款359769元，且程文向原告出具了《借条》，承诺在2018年6月30日前还清，如未还清则按月息3分计算。但截至目前，经原告多次催告被告仍未支付拖欠款项。原告认为，被告程文系爱得威公司金桥国际商贸城一期5、6栋幕墙工程的项目负责人，且原告提供的玻璃用于了该项目工程，被告程文与原告签订《玻璃产品销售合同》及结算并出具借条的法律后果应由两被告共同承担，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请判如所请。被告程文辩称，欠付货款是事实，但是具体的数目要经过对账之后才能确认，双方对货物的质量问题也有争议，未能达成一致意见，另外这是买卖合同关系，利息约定过高。被告爱得威公司辩称，1、《玻璃产品销售合同》系被告程文与原告签订的，被告爱得威公司不是合同主体，被告程文不是被告爱得威公司的员工，也未得到授权，无权代表被告爱得威公司签订合同。2、原告提供的《发货单》并给全部送往涉案金桥公司的工地，且原告也未能提供结算或者其他达成一致的计算依据，也无法证明其主张的货款金额为金桥项目的送货材料款金额，因此以被告程文出具的借条向被告爱得威公司主张货款没有任何依据。3、原告主张的利息系与被告程文借贷约定的利息并非货款迟延支付的利息。综上，原告对被告爱得威公司的诉求不成立，请求予以驳回。经审理查明：被告爱得威公司为金桥国际商贸城一期二区5#、11#幕墙工程施工单位，爱得威公司与该项目发包单位湖南百家汇投资有限公司签订的《金桥国际商贸城一期二区5#、11#幕墙工程施工合同》中约定承包人的项目负责人（项目经理）为程文。2017年10月9日，被告程文（需方）与原告（供方）签订《玻璃产品销售合同》，约定：供、需双方就金桥国际5#、11#项目签订玻璃供销合同；需方指定收货人罗国红，收货人如还有变更应出具证明函或委托手续；此合同定金为5万，定金在最后一批次货款中冲抵；付款以40万元为一个付款结算点。合同签订后，原告按照约定发货，并提供了多份送货单，送货单除合同指定签收人罗国红进行签收外，还有周文亮、周明强、李志伏等人进行签收。原告称共产生货款1553689.86元，经结算，被告程文于2018年4月16日向原告出具《借条》，载明：“借款人程文于2018年4月16日向出借人借款人民币（大写）叁拾伍万玖仟柒佰陆拾玖元整，承诺在2018年6月30日前还清，若未还清则按月息3分计算（月息需每月付清），月息为10793元。如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。”付款期限届满后，原告多次催告两被告付款未果，遂诉至法院，要求判如所请。在庭审过程中，被告程文陈述，其不是被告爱得威公司的员工，是帮朋友许平对金桥国际的项目进行现场管理；其跟原告合作了三个项目，欠款是三个工程的欠付的货款，并不是仅指金桥国际项目。其以个人名义与原告签订买卖合同，是想从中赚取差价；被告爱得威公司陈述，金桥项目有内部承包，承包给了被告爱得威公司的员工许平，许平没有在现场管理，就找了被告程文进行现场管理。以上事实，有《玻璃产品销售合同》、《借条》、《金桥国际商贸城一期二区5#、11#幕墙工程施工合同》、送货单、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告程文签订的《玻璃产品销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应合同义务。1、关于货款。原告与被告程文之间就玻璃买卖进行了结算，由被告程文向原告出具了欠条认可尚欠货款359769元，被告程文同时提出有部分货物涉及质量问题，应扣除部分货款，但未提交任何证据进行佐证，本院不予采信。对原告要求被告程文向其支付货款359769元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于违约金。根据被告程文向原告出具的《借条》约定，如被告程文在2018年6月30日前未还清则按照月息三分计算利息。该利息为逾期支付货款的违约金，借条约定的标准明显过高，本院酌情调整为日万分之三。故被告程文应以欠付的359769元为基数，按照日万分之三的标准，自2018年7月1日起向原告支付违约金至其实际清偿之日止。3、被告爱得威公司的责任。合同具有相对性。原告主张被告爱得威公司承担合同责任，但双方未签订有合同，涉案合同系原告与被告程文个人签订，对账结算亦非与被告爱得威公司达成，被告爱得威公司并非合同相对人。同时，被告程文自认其以个人名义与原告签订买卖合同，是打算从中赚取差价，其与原告对账后出具的《借条》所涉的货款不仅包括涉案金桥项目，还包括另外的工程项目；原告所提供的送货单上注明的签收人除了合同指定的签收人罗国红外，还包括周明强等，同时也未加盖被告爱得威公司公章或者项目部公章。原告提供的证据不能证明合同所涉的货物均送往涉案金桥项目，也无法认定被告程文签订销售合同、出具借条进行结算的行为系履行职务行为，因此原告主张被告爱得威公司承担《借条》所涉货款359769元，事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程文于本判决生效之日起15日内向原告长沙市霖湘玻璃有限公司支付款项359769元及违约金（以359769元为基数，按照每日万分之三的标准自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙市霖湘玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8190元，因适用简易程序收取4095元，由被告程文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋月清二〇二〇年三月二十五日法官助理张慧琴书记员向依林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。