北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18164号原告：山东德广建筑安装有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区城头镇豆制品标准化基地6号。法定代表人：曹德强，总经理。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：赵党，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原告山东德广建筑安装有限公司（以下简称山东德广公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东德广公司的委托诉讼代理人满春玲，被告沈阳远大公司的委托诉讼代理人赵党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东德广公司向本院提出诉讼请求：1.沈阳远大公司向山东德广公司支付安装劳务费1141000元及其利息（其中以863450元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计算至实际付清之日止；以277550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月15日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由沈阳远大公司负担。事实和理由：山东德广公司和沈阳远大公司签订安装劳务合同，约定前者为后者安装国锐广场3B号楼的幕墙，工程地点在北京经济技术开发区35号街区。山东德广公司已按约定完成了3B号楼施工，并于2015年1月向沈阳远大公司报送结算资料并申报验收，后者于2015年2月15日验收合格，但一直未给予结算也未支付欠付的劳务费。本工程合同内安装项目应结劳务费为5551000元，扣除已付的4410000元，未付的劳务费为1141000元。沈阳远大公司辩称，沈阳远大公司认可山东德广公司所述的已付款金额，沈阳远大公司和山东德广公司未就涉案工程进行结算，虽然沈阳远大公司在本案原审过程中曾认可涉案工程的应付款金额为5551000元，但沈阳远大公司现在对该金额有异议。沈阳远大公司已经全额支付了涉案工程的款项，不再拖欠山东德广公司安装劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院经审理认定事实如下：沈阳远大公司（发包方、甲方）曾与山东德广公司（承包方、乙方）签订劳务分包合同，约定：由乙方承包甲方的国锐广场3B#楼幕墙工程，工程地点位于北京经济技术开发区35号街区；劳务合同总价为3997275元（固定综合单价合同）。本工程经甲方验收合格后付至完成工作量的85%；工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满一个月内支付。关于增补变更项的单价确认原则，如合同有此单价则按规定单价执行，如合同中没有相应单价则按相近项规定单价执行，如果合同中均不存在则双方协商并参照此合同内相关单价进行计算。结算时间为业主进行的工程竣工验收合格后（以业主签署的竣工证明为准），并经确认工程质量等级符合本合同约定的质量标准后，双方方可进行本工程结算。本合同采用固定合同单价，不予计算签工工时，按实际完成工程量进行结算。最终结算金额以双方达成一致的结算书为准。结算依据为合同及施工图、竣工图，现场签证及变更（经甲方财经副总以上领导确认生效的），罚款单，材料损耗结算单，质量验收确认单，工序报验资料。沈阳远大公司和山东德广公司在作为上述劳务分包合同附件的工程质量保修书中约定，质量保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算。上述劳务分包合同履行过程中，涉案工程产生了劳务增项。沈阳远大公司和山东德广公司对欠付工程价款（安装劳务费）计付标准没有约定。2014年1月24日，沈阳远大公司和山东德广公司就涉案工程2013年产生的增项进行了确认，确认金额为639128元。涉案工程于2015年2月15日经四方（不含山东德广公司和沈阳远大公司）竣工验收合格。沈阳远大公司和山东德广公司未就涉案工程进行结算。沈阳远大公司已向山东德广公司支付的工程价款金额为4410000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案工程的工程价款（安装劳务费，下同）总额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程在施工过程中，产生了沈阳远大公司和山东德广公司签订的劳务分包合同约定之外的增项。山东德广公司主张涉案工程包括增项在内的工程款总额为5551000元。山东德广公司为证明涉案工程在2014年的增项及工程价款，提交了国锐3B#楼增补洽商目录汇总表打印件、安装劳务费变更增补审批表打印件、临时工作量核定单及附图、吊篮租赁台班确认单。其中，临时工作量单中的施工内容部分详细记载了施工的内容、工程量及单价，审核意见部分中均有沈阳远大公司委派项目经理的签字，但对工程单价注明需经公司审核或执行公司标准；吊篮租赁台班确认单中载明了吊篮的数量和价格。沈阳远大公司认可上述证据的真实性及其中载明的工程量或数量，但不认可相应的价格。沈阳远大公司主张其公司已经不拖欠山东德广公司工程价款，并提交汇福工程和国锐广场工程安装费诉求信加以证明。上述证据中的上半部分为以下打印内容：1.汇福工程在2014年已结算完成，剩余尾款45万元。工人工资还尚欠45万元。现申请45万元给工人开工资，请领导批准。2.国锐工程安装费剩余增补238万元——92万元已发生费用=146万元+67万元（争议费用）=213万元。工人工资还尚欠160万元。现申请工人工资160万元，请领导给予批准。打印内容下方为如下手写内容：建议国锐付50万元，汇福付20万元，统一在国锐工程中办理，超成本请集团审批；同意70万元付款后与北京公司各工程全部结清，无任何争议，张强5/2-2016；该工程情况特殊，请集团领导审批！刘强。山东德广公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。对于山东德广公司与沈阳远大公司之间的上述争议，首先，沈阳远大公司认可2014年增项的工程量及相应的吊篮租赁情况，其虽不认可有关单价，但沈阳远大公司经本院释明后未就相应的工程造价申请鉴定，故相应不利后果应由沈阳远大公司承担；结合沈阳远大公司在本案原审中明确认可涉案工程的工程总价款应为5551000元的事实，足以认定涉案工程的工程总价款应为5551000元。其次，关于沈阳远大公司提交的汇福工程和国锐广场工程安装费诉求信，从该证据的内容来看，其中的工程项目及相对方主体表述模糊，且双方有关代表人员实际上是就有关问题进行沟通，而其中所涉的款项金额与本院根据确认的工作量核定单所核算出的工程款项金额相差巨大，在没有双方盖章确认且沈阳远大公司不能提供此后与有关沟通意见相关的付款凭证的情况下，依据上述诉求信不能认定沈阳远大公司的相应主张成立。综上，本院对山东德广公司提交的上述证据中载明的2014年的工程价款及吊篮租赁费用的价格均予以采信，并结合双方在劳务分包合同中约定的合同内工程价款金额，以及本院已查明的2013年的工程价款金额，认定涉案工程的工程总价款应为5551000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。根据本院查明和认定的事实，沈阳远大公司就涉案工程未足额支付山东德广公司工程价款，且涉案工程的质保金返还期限已经届满，沈阳远大公司尚拖欠山东德广公司工程价款1141000元。综上，对山东德广公司关于要求沈阳远大公司支付拖欠的工程价款的诉讼请求，本院予以支持。利息从应付工程价款之日计付。山东德广公司要求沈阳远大公司从2015年9月1日起支付欠付工程价款的利息。根据沈阳远大公司和山东德广公司的约定，工程经甲方验收合格后付至完成工作量的85%；工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满一个月内支付。涉案工程的四方竣工验收合格时间为2015年2月15日，但山东德广公司和沈阳远大公司未就涉案工程进行结算。山东德广公司称其主张的工程款起算时间为竣工验收时间，理由为其同时提交了竣工验收及结算资料，但山东德广公司未提交证据佐证其主张。然而，在四方验收合格后，双方就部分增项的费用进行了确认，其中最晚一次为2015年5月22日。鉴于验收结算是双方行为，而沈阳远大公司未提交任何证据佐证双方的验收时间及结算时间，仅表示不认可山东德广公司所主张的时间，故本院综合考量后以双方最后一次洽商增项费用的时间作为结算时间，即认定结算时间为2015年5月22日。由此，本院结合双方的约定，认定自沈阳远大公司向山东德广公司支付欠付工程款利息的起算点为2015年11月23日。结合沈阳远大公司欠付山东德广公司工程价款的情况及涉案工程的质保期为两年的情况，可以认定2015年11月23日至实际付清之日的工程款（质保金之外的工程价款）利息计算基数为863450元，2017年3月15日起至实际付清之日止的欠付工程款（质保金）利息的计算基数为277550元，本院对山东德广公司的相应诉讼请求予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于沈阳远大公司和山东德广公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故沈阳远大公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向山东德广公司支付2015年9月1日至2019年8月19日期间的利息，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率同时取消，故沈阳远大公司应按照全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率向山东德广公司支付2019年8月20日至实际付清之日止的利息。综上，对山东德广公司关于要求沈阳远大公司支付欠付工程价款的利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：一、沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东德广建筑安装有限公司安装劳务费（工程价款）1141000元及其利息（其中，以863450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年11月23日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以277550元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年3月15日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回山东德广建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15069元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  董立平人民陪审员  王 红二〇二〇年三月三十日书 记 员  于菲菲