山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初10号 原告：王桂兰，女，1957年11月4日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：郑永杰，男，1973年8月22日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：张健，山东公远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，山东公远律师事务所律师。 原告王桂兰与被告郑永杰、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰的委托诉讼代理人赵燕燕，被告郑永杰的委托诉讼代理人陈有刚，被告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人张健、王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失251070元，要求第二被告在保险范围内先予赔偿，不属于保险赔偿范围的由第一被告赔偿；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月31日16时30分许，被告郑永杰驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿昌邑石化路由南向北行驶至院校街路口处左转弯时，与沿院校街由西向东行驶的原告王桂兰驾驶的自行车发生碰撞，致使原告王桂兰受伤、车辆损坏。事故发生后，被告郑永杰脱离现场，昌邑市公安局交通警察大队认定其承担事故全部责任，原告王桂兰无责任。被告驾驶的事故车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请求依法判决。 被告郑永杰辩称，事故属实，我在第二被告处投保交强险和商业险，原告的损失应当由第二被告承担。 被告中华联合财产保险公司辩称，对事故发生的真实性及责任划分无异议。事故发生时，事故车辆鲁Ｖ×××××号车在我公司投保交强险和50万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在承保期内。我司于事故后为原告垫付医疗费10000元。被告郑永杰在事故发生后脱离案发现场，根据商业三者险保险条款24条第1项规定，驾驶人未依法采取措施驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任，且我司已尽到了提示义务。依据《保险法》第17条规定，保险人对投保人尽到提示义务的，免责条款生效。因此，本案商业三者险不予赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。 依据本院依法认定的证据及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2019年3月31日16时30分许，被告郑永杰驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿昌邑石化路由南向北行驶至院校街路口处左转弯时，与沿院校街由西向东行驶的原告王桂兰驾驶的自行车发生碰撞，致王桂兰受伤、车辆损坏，事故发生后，郑永杰脱离现场。该事故经昌邑市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，郑永杰承担事故的全部责任，王桂兰无责任。 事故发生前，郑永杰驾驶的涉案鲁Ｖ×××××号轿车在被告中华联合财产保险公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为50万元，不计免赔。涉案事故发生在该两份保险的承保期内。 原告因该事故受伤后，在潍坊八九医院住院治疗20天，原告申请本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人王桂兰胸12椎体骨折手术治疗的伤残程度构成十级，右肩胛骨骨折遗留右肩关节功能部分丧失的伤残程度构成十级；2、被鉴定人王桂兰伤后误工休息时间180日；3、被鉴定人王桂兰伤后1人护理90日；4、被鉴定人王桂兰营养赔偿期限90日；5、被鉴定人王桂兰后续治疗费22000-27000元，亦可依据术后实际发生的费用计算。 另查明：原告王桂兰与其夫徐祥忠共有昌邑市北海路39号1幢3单元501住房一套，不动产权证书号为鲁（2017）昌邑市不动产权第××号，事故发生前，原告一直在该房屋住。 该事故为原告造成经济损失如下：医疗费91035.24元、伤残赔偿金96510.12元（42329元X19年）、鉴定费2440元、复印费60元、护理费10582.2元（117.58元/天X90天）、后续治疗费25000元、营养费2700元（30元/天X90天）、住院伙食补助费1000元（50元/天X20天）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元，共计231527.56元。 事故发生后，被告郑永杰、被告中华联合财产保险公司分别为原告王桂兰垫付医疗费各10000元，被告郑永杰要求返还，原告同意返还。 本案原被告争执的焦点为：被告中华联合财产保险公司在交强险分项限额范围内赔偿原告的损失后，原告的剩余损失是应由被告中华联合财产保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿，还是由郑永杰赔偿。 被告中华联合财产保险公司主张，对原告的剩余损失其不应在商业第三者责任险限额范围内赔偿。为证实其主张成立，提供机动车商业综合保险示范条款一份、投保人声明一份、公司客服徐娜与郑永杰的通话录音光盘及书面整理材料各一份。郑永杰对中华联合财产保险公司的主张及其提供的证据均不予认可，对投保人声明中郑永杰的签名是否是其所签代理人表示庭后核实，对录音是否需进行鉴定代理人表示需与郑永杰沟通，但未在本院限定的期限内将其核实情况回复本院，亦未在本院限定的期限内向本院递交书面鉴定申请。原告对中华联合财产保险公司提供的证据真实性表示无法确认，但不申请对录音的真实性进行鉴定。 对双方争议的事实及证据，本院认定如下：本院认为，被告郑永杰代理人虽要求对投保人声明上郑永杰的名字是否系其所签进行庭后核实，并要求对录音证据是否鉴定与郑永杰进行沟通，但并未在本院限定的期限内将其核实情况回复本院，亦未提交书面鉴定申请，且原告并未否认以上证据的真实性，因此，本院对被告中华联合财产保险公司提供的证据的效力予以认定。依据以上证据及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：被告郑永杰在为涉案鲁Ｖ×××××号轿车投保商业第三者责任险时，被告中华联合财产保险公司于2018年9月3日让郑永杰在投保人声明上签名，该投保人声明的内容为：中华联合财产保险公司通过书面形式向郑永杰详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向郑永杰作了书面明确说明，郑永杰已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。郑永杰确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告中华联合财产保险公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条中约定：“事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”，保险人不负责赔偿。2018年9月11日，中华联合财产保险公司客户经理徐娜与被告郑永杰的通话录音显示：李娜对郑永杰所投保险的险种、投保车辆的保额等内容进行了提示，并提醒郑永杰仔细阅读免责条款及特别约定，尤其是责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付等免责条款，特别提醒了商业险在酒后驾驶的故意下不能理赔。 对原被告争议的焦点问题，本院认定如下： 本院认为，被告中华联合财产保险公司提供证据试图证明郑永杰在事故发生后弃车脱离事故现场符合商业保险示范条款第二十四条约定的关于事故发生后在未依法采取保护措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场的免责情形，因此不应在商业第三者责任险限额范围内对原告的剩余损失予以赔偿。但本院认为中华联合财产保险公司提供的保险示范条款系其提前拟定好的格式条款，该条款的上述免责约定是否有效，是否对郑永杰发生法律效力，应视中华联合财产保险公司是否对郑永杰予以提示并履行了充分的说明义务而定。虽然中华联合财产保险公司提供的投保人声明中显示中华联合财产保险公司已经对免除保险人责任的条款作了书面说明，但该投保人声明也系中华联合财产保险公司提前拟定好的格式条款，而中华联合财产保险公司并未提供投保人声明中所述的书面说明的详细内容及其载体，且此后中华联合财产保险公司客户经理徐娜在对郑永杰电话提示商业保险的免责事项时，仅提示了酒后驾驶不能理赔的情形，未对二十四条约定的“遗弃被保险机动车离开事故现场”的免赔情形予以特别提示与释明。综合中华联合财产保险公司的举证情况本院认为，关于商业保险示范条款第二十四条约定的以上免责事项，被告中华联合财产保险公司未充分履行对郑永杰进行提示与说明义务的义务。理由如下：一、依据投保人声明，被告中华联合财产保险公司主张已就免除保险人责任条款向郑永杰作了书面说明，但被告中华联合财产保险公司未提供书面说明的载体，其持有证据而不提供应承担对其不利的法律后果；二、按照常理，如果中华联合财产保险公司已对郑永杰就商业保险示范条款约定的免责事项对郑永杰作了书面说明，那么无需再电话提示与说明，且徐娜与郑永杰的电话录音显示徐娜仅对商业保险示范条款中约定的酒驾免赔情况予以提醒，并未对中华联合财产保险公司主张的上述免责情形予以提醒。综上被告中华联合财产保险公司并未履行对其主张的免责条款对郑永杰的提示与充分说明义务，该条款的约定内容对郑永杰不发生法律效力。被告中华联合财产保险公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告的剩余损失。 综上所述，本院认为，被告郑永杰驾驶的涉案事故车辆在被告中华联合财产保险公司投保交强险及商业第三者责任险，在保险期间内被告郑永杰驾驶涉案车辆与原告发生交通事故，导致原告在该事故中受伤，对由此为原告造成的损失应先由被告中华联合财产保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，原告的剩余损失则应由被告中华联合财产保险公司根据郑永杰在该事故中的责任，在商业第三者责任险限额范围内赔偿。因被告郑永杰在该事故中负全部责任，且原告的损失不超出上述二份保险的保险限额，故原告的损失应由被告中华联合财产保险公司予以全部赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告王桂兰经济损失231527.56元，扣除垫付款10000元，余款221527.56元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告王桂兰返还郑永杰垫付款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4958.51元，由原告负担100元，被告郑永杰负担4858.51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4958.51元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  付明琪 二〇二〇年三月十八日 书记员  张 洪