河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0702行初38号原告赵志珍，男，汉族，1958年1月14日出生，住河南省辉县，系死者赵闪闪之父。委托代理人谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。出庭应诉行政机关负责人万鹏，副调研员。委托代理人朱新宏，工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司，所在地辉县市孟庄镇后李古村。法定代表人王俊鹏，经理。委托代理人张安民，河南共鸣律师事务所律师。原告赵志珍不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]001号河南省不予认定工伤决定书一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告新乡市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢新彦，被告新乡市人力资源和社会保障局行政机关负责人万鹏、委托代理人朱新宏、徐嘉，第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司委托代理人张安民到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告赵志珍于2018年6月28日向被告新乡市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告新乡市人力资源和社会保障局在原告赵志珍补充材料后，于2019年4月26日受理该工伤认定申请。被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年5月17日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]001号河南省不予认定工伤决定书,以赵闪闪收到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定，不予认定为或视同为工伤。原告赵志珍诉称，赵闪闪系第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司职工，2018年4月29日14时4分，赵闪闪在上班途中，驾驶二轮电动车沿新三原线由北向南行驶至卫柿线与新三原线十字路口时，与李红坡驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成赵闪闪、赵戈当场死亡。该次事故经辉县市公安局交警大队作出辉公交认字[2018]第S024号道路交通事故认定书，认定赵闪闪、赵戈无责任。原告向被告新乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2019年5月17日作出案涉不予认定工伤决定书，原告认为被告作出的该行政行为认定事实错误，请求法院依法撤销案涉不予认定工伤决定书。原告赵志珍向本院提交了以下证据：1、豫（新）人社工伤不认字【2019】001号河南省不予认定工伤决定书；2、赵志珍、杨光花、赵闪闪户口本复印件。以上证据证明被告作出的行政行为错误，原告主体适格。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，2019年2月27日，原告赵志珍向被告新乡市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，在其补充提交相关材料后，被告于2019年4月26日受理并向其送达受理通知书，并于当日通知第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司限期内提交相关材料或情况说明。被告新乡市人力资源和社会保障局根据各方提交的所有证据材料，综合分析认为赵闪闪发生交通事故死亡的情形不符合应当认定工伤或视同工伤的情形，因此被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年5月17日作出案涉不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法的以下法律依据及证据：第一组职权来源法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款，《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项。证明目的：证明被告具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。第二组程序方面法律依据：《工伤保险条例》第十七、十八、二十条，《工伤认定办法》第五、六、七、八、九、十、十八、十九、二十二条，《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条第二款、第十九条。程序方面证据：1、《工伤认定申请书》；2、赵闪闪身份证复印件；3、户口本复印件；4、辉县市孟庄镇高村村民委员会《证明》；5、新乡市豫辉黄河建材有限公司《企业信用信息公示报告》；6、赵志珍、杨光花《授权委托书》；7、谢新彦律师证复印件；8、《河南省工伤认定补正材料通知书》；9、《工伤认定申请受理决定书》；10、豫（新）工伤调字【2019】009号《河南省工伤认定协助调查通知书》及《送达回执》；11、《河南省工伤认定调查笔录》（武某、杨淑洁）；12、《工作证》复印件；13、豫（新）人社工伤不认字【2019】001号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》。证明目的：被告在受理原告提交的工伤申请后，依法进行调查，被告作出案涉不予认定工伤决定书程序合法、适用法律正确。第三组事实方面法律依据：《工伤保险条例》第十四、十五条。事实方面证据：1、赵闪闪身份证复印件；2、户口本复印件；3、辉县市孟庄镇高村村民委员会《证明》；4、新乡市豫辉黄河建材有限公司《企业信用信息公示报告》；5、辉劳人仲案字【2018】44号《仲裁决定书》；6、（2018）豫0782民初5053号《民事判决书》及《生效证明》；7、赵志珍《工伤事故报告》；8、《道路交通事故认定书》；9、《路线图》；10、《注销证明》；11、辉县市公安局《鉴定意见通知书》；12、《证明》及证人身份证复印件（赵某、范某）；13、新乡市豫辉黄河建材有限公司《赵闪闪交通事故不应认定为工伤的情况说明》；14、辉县市孟庄镇高村村民委员会《证明》；15、证人证言及证人身份证复印件（张龙秀、王某、武某）；16、《河南省工伤认定调查笔录》（武某、杨淑洁）。证明目的：以上证据能够证明第三人公司和赵闪闪之间存在劳动关系，以及原告赵志珍和赵闪闪的近亲属关系，且根据现有证据，不能证明赵闪闪于2018年4月29日14时4分在辉县市卫柿线与新三原线十字路口发生交通事故是在去第三人公司上班途中。故，被告认定赵闪闪发生交通事故死亡的情形不属于工伤，认定事实清楚、证据充分确凿。第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司述称，死者赵闪闪的情况不属于工伤。第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司向本院提交以下证据：1、王某证言及身份证复印件，证明：赵闪闪事发时，是从其居住地去往父母家辉县市孟庄镇高村途中，直接目的地不是上下班，而是送孩子。2、武某证言及身份证复印件，证明：其与王某的证言相互印证。3、辉县市法院（2018）豫0782刑初497号刑事附带民事判决书及辉县市孟庄镇高村村民委员会《证明》，证明：赵闪闪女儿赵戈周末、节假日、寒暑假在姥姥家（高村）生活，印证王某、武某证言与客观事实吻合，事发当天赵闪闪是在送女儿赵戈去高村途中，不是上下班合理路线中。4、辉公交认字【2018】第5024号道路交通事故认定书，证明：事发时间是2018年4月29日14时04分，第三人公司规定的上班时间是14:00，事发地距离第三人公司三公里左右，故赵闪闪不是在合理的上下班时间内发生的交通事故。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序方面的法律依据无异议，但原告认为被告同时应当依据《工伤认定办法》第十七条。对程序方面的证据无异议，认为被告应当提交原告方申请时向其出示的证人赵某、范某的证人证言及身份证复印件，应当对证言进行调查核实。对第三组事实方面的法律依据无异议，但是认为应当同时适用《工伤认定办法》第十七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对事实方面的证据1-12无异议，对证据13有异议，异议理由为认为该证据是第三人单方陈述，且内容不客观真实，陈述中第三人认可2018年4月29日赵闪闪当天当值，上午是正常上班，下班后没有向第三人请假，下午也需要正常上班，第三人在陈述中认可该事实，对证据14有异议，异议理由为认为该份证据与本案无关，内容显示赵戈每逢周末节假日在姥姥家居住较多，并不排除赵戈需要在赵闪闪现居住地正常生活上学的事实，对证据15、16质证意见同证据13的质证意见。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤，但是其没有向被告出示赵闪闪事发当天非在合理时间、路线、上班途中发生事故的证据，应当由第三人承担举证不力的法律后果，同时依据原告向被告提供的证据1-12，均能够证实赵闪闪是在下午需要正常上班的时间点在其上班的必经路线十字路口由北向南行驶，是去第三人公司上班的路线，事故发生时，均没有偏离上班的必经路线，应当认定为工伤。被告依据原告提供的申请材料，作出不予认定书的基础事实不清楚，应予以撤销。原告对第三人提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由为王某、武某均系第三人公司的工作人员，受其职务管理，其所作证言不真实不客观，其中王某、武某的证言更多倾向于事发后交通事故的处理情况，且该内容据其陈述是听别人所说的谣传证据，故不能实现第三人的证明目的，恰恰相反，其能够证实赵闪闪事发当天当值，上午正常上下班，下午也需要正常上班。对证据3认为和本案无关，不能实现其证明目的。对证据4无异议，对证明目的有异议，该证据显示事发时间是2:03，该时间属于赵闪闪的合理上班时间，事发地点是卫柿线和新三源路路口，根据事故认定书记载，事故经过是赵闪闪由北向南行驶，属于赵闪闪上班的必经路线和方向，能够印证原告方主张的赵闪闪系在上班途中发生事故的说法。被告对原告、第三人提交的证据及证明目的均无异议。第三人对原告、被告提交的证据及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其与被告作出的案涉行政行为具有法律上的利害关系，原告有权提起行政诉讼，具有本案的诉讼主体资格，可以作为本案定案的证据使用。被告提交的第一组、第二组法律依据及证据能够证明被告具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权，且按照法定程序作出案涉行政行为，可以作为本案的定案证据使用。被告提交的第三组证据仅能够证明赵闪闪与第三人公司存在劳动关系，以及原告与赵闪闪及赵戈之间的近亲属关系，不能够证明赵闪闪与赵戈不是在上班途中发生交通事故，不能作为本案的定案证据使用。第三人提交的证据中证人证言为第三人公司工作人员对赵闪闪交通事故的后续处理情况及赵闪闪家庭情况的叙述，村委会证明中仅说明赵闪闪家庭情况，不能证明案发当天赵闪闪发生事故的地点不是上下班途中，不能作为本案定案的证据使用。第三人提交的其他证据为人民法院制作的具有法律效力的文书，交警部门作出的交通事故认定，可以作为本案定案的证据使用。经审理查明，2018年4月29日14时04分，赵闪闪上班途中，骑二轮电动车带着赵戈（系赵闪闪女儿），沿新三原线由北向南行驶至卫柿路与新三原线十字路口时，与李红坡驾驶的冀Ｅ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成赵闪闪、赵戈当场死亡。该次事故经辉县市公安局交警大队作出辉公交认字[2018]第S024号道路交通事故认定书，认定赵闪闪、赵戈无责任。2019年4月26日，被告新乡市人力资源和社会保障局对原告赵志珍提交的工伤认定申请受理，并于当日向第三人新乡市豫辉黄河建材有限公司下达协助调查通知书。被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年5月17日根据各方提交的证据材料综合分析，作出案涉不予认定工伤决定书并依法送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责。……”依照上述规定被告新乡市人力资源和社会保障局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”本法第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地点与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上、下班途中。”本案中，赵闪闪带着其女儿赵戈在上班路线中，发生非主要责任的交通事故致亡，即使发生交通事故的时间迟于上班时间，该行为亦属于违反公司劳动纪律的行为，“带孩子上班”及“迟到”并不影响对其是否属于“上下班途中”的认定。因此，赵闪闪发生交通事故的时间应属于合理的上班时间，其发生的交通事故应属于在上、下班途中，故赵闪闪死亡的情形符合上述法律规定的应当认定工伤的情形。原告赵志珍与被告新乡市人力资源和社会保障局作出的行政行为具有法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格，其主张撤销被告行政行为的诉讼请求，因理由充分，本院予以支持。被告新乡市人力资源和社会保障局认定赵闪闪于2018年4月29日因交通事故死亡不属工伤，因主要证据不足，适用法律、法规错误，本院不予支持。第三人未提交充分的证据证明赵闪闪不是在上下班途中发生的交通事故，其请求驳回原告诉讼请求的诉讼主张，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年5月17日作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]001号河南省不予认定工伤决定书。二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局自本判决书生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭审 判 员  王国明人民陪审员  杨秋会二〇二〇年三月十七日书 记 员  申 琳