安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初6458号 原告：北京市中鑫睿创科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼15层3单元131809，统一社会信用代码91110108335450425P。 法定代表人：韩涛，董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 被告：安徽祯之信国际贸易有限公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道91号国祯大厦，统一社会信用代码913401000608137910。 法定代表人：李松筠，执行董事。 委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。 原告北京市中鑫睿创科技股份有限公司（以下简称中鑫公司）与被告安徽祯之信国际贸易有限公司（以下简称祯之信公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告中鑫公司的诉讼代理人章天宇，被告祯之信公司的诉讼代理人车保睿、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中鑫公司向本院提出的诉讼请求：被告祯之信公司返还保证金1499679.6元及利息损失（以1499679.6元为基数，自2016年1月4日起，按年利率5.7%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年4月3日，中鑫公司与祯之信公司签订《项目合作协议》，约定中鑫公司委托祯之信公司采购天然橡胶，合作方式为中鑫公司向祯之信公司支付200万元作为合作保证金，祯之信公司提供相应配套的对外开证额度，供中鑫公司操作业务，合作期限至2015年12月30日。协议签订后，中鑫公司于2015年4月8日、2015年4月10日向祯之信公司支付200万元保证金。合作期间，中鑫公司与祯之信公司开展橡胶交易业务发生的费用500320.4元从200万元保证金中扣除后，祯之信公司尚欠中鑫公司保证金1499679.6元。2018年3月7日，中鑫公司和祯之信公司签署《企业对账函》，祯之信公司确认尚欠中鑫公司剩余保证金1499679.6元。之后，虽经中鑫公司多次催要，但祯之信公司至今未能返还。为维护自身合法利益，中鑫公司特诉至法院，请求判如诉请。 被告祯之信公司辩称：中鑫公司的诉请无法律和事实依据。中鑫公司支付200万元保证金属实，但该保证金已于2016年12月23日通过《三方抵账协议》抵扣，我司并不欠保证金。 原告中鑫公司为支持其诉请向本院举示了下列证据：1.《项目合作协议》及银行支付业务回单，证明中鑫公司与祯之信公司存在橡胶买卖合作关系，中鑫公司依约履行了保证金给付义务；2.《三方橡胶买卖协议》两份、《三方协议》，证明中鑫公司与祯之信公司在《项目合作协议》框架下，与第三方签订橡胶买卖协议，对具体交易权利义务作出明确约定，三方就交易中发生的银行汇率差价、代理费等合计500320.4元从保证金中扣除达成一致；3.《企业对账函》，证明中鑫公司与祯之信公司共同确认合作保证金剩余1499679.6元；4.还款协议，证明天津市九宇冠业商贸有限公司（以下简称九宇公司）于2019年5月24日确认尚欠祯之信公司货款1499700元，进一步证明祯之信公司在本案原审一审中提供的《三方抵账协议》并不真实。被告祯之信公司提供的证据有：1.《业务费用确认函》、《三方协议》，证明中鑫公司委托祯之信公司向第三方采购橡胶，中鑫公司同意祯之信公司在保证金中扣除橡胶业务款，双方已就自保证金中扣减橡胶业务款形成惯例；2.《销售合同》、《询证函》、《三方抵账协议》，证明受中鑫公司委托，祯之信公司与九宇公司签订4份《销售协议》，祯之信公司按约向九宇公司提供了橡胶，并产生业务费1510993元，中鑫公司、祯之信公司、九宇公司签订《三方抵账协议》，以中鑫公司保证金冲抵九宇公司1499679.6元的业务费，祯之信公司不欠中鑫公司保证金；3.合肥市公安局高新分局《受案回执》，证明中鑫公司、李振祥涉嫌诈骗，本案所涉事实与公安机关刑事案件相关，应当中止审理；4.合肥市公安局高新分局《鉴定意见通知书》，证明中鑫公司提供的《企业对账函》中祯之信公司的印章系伪造。 经庭审质证，被告祯之信公司对原告中鑫公司提供的证据1、2真实性无异议；认为证据3中的祯之信公司印章系伪造，该证据不具有真实性；证据4来源不明，真实性不能确认，证明目的不认可。原告中鑫公司对被告祯之信公司提供的证据1真实性无异议，对证明目的不予认可；认为证据2系祯之信公司与九宇公司之间的行为，与中鑫公司无关，《三方抵账协议》不是原件，不具有真实性；对证据3、4真实性无异议。本院对原告中鑫公司提供的证据1、2，被告祯之信公司提供的证据1、3、4真实性予以确认；对原告中鑫公司提供证据3《企业对账函》真实性不予确认；被告祯之信公司提供的证据2中的《销售合同》、《询证函》，系祯之信公司与九宇公司之间的业务往来，对中鑫公司不具有约束力，《三方抵账协议》系复印件，中鑫公司对其真实性不予认可，该《三方抵账协议》不能作为认定本案事实的依据。 本院根据采信证据，认定事实如下：2015年4月3日，祯之信公司（甲方）与中鑫公司（乙方）签订《项目合作协议》（合同编号：151002），约定乙方委托甲方采购天然橡胶；数量2000吨，单价随行就市，另行商定合同；合作方式为乙方向甲方支付200万元整人民币作为合作保证金，甲方配套相应的对外开证额度，供乙方操作天然橡胶业务，产地为东南亚；如有天然橡胶以外的其他产品和业务，须经双方另行协商一致同意后，可纳入合作协议中；合作期限暂截至2015年12月30日；结算方式为每2个月双方对产生的业务账目结算，如有盈利，盈利部分甲方支付给乙方（发生的税费由乙方承担）；合同解除方式为由乙方提前1个月通知甲方终止合作，在双方结束合作后的10天内，清算贸易盈亏，甲方将保证金余款返还至乙方公司账户，乙方收到款后合作终止。 中鑫公司于2015年4月8日、4月10日共计向祯之信公司转款200万元。 2015年5月25日，中鑫公司（甲方）、祯之信公司（乙方）、青岛玖盛泰国际贸易有限公司（以下简称玖盛泰公司、丙方）签订《三方橡胶买卖协议》（协议号ZXRC-AHZZX-JST20150525），约定：1.甲方委托乙方向海胶集团采购201.6吨天然橡胶，单价1550美元/吨，总金额312480美元；甲方将上述货物销售给丙方，由乙方直接与丙方另外签订相关合同或者协议，单价1380美元/吨，总金额278208美元；3.由于以上货物为同一票货物，由甲方委托乙方买入，卖给丙方，中间产生的亏损差额34272美元和银行费用，从甲乙双方2015年4月3日签订的151002协议的200万元保证金扣除；4.甲方向乙方支付代理费3500元，从200万元保证金中扣除；5.此协议经三方盖章后生效，此协议传真件、扫描件与原件具有同等法律效力。 2015年5月28日，中鑫公司（甲方）、祯之信公司（乙方）、玖盛泰公司（丙方）签订《三方橡胶买卖协议》（协议号ZXRC-AHZZX-JST20150528），约定：1.甲方委托乙方向青岛九州隆业进口有限公司采购201.6吨天然橡胶，单价1600美元/吨，总金额322560美元；2.甲方将上述货物销售给丙方，由乙方直接与丙方另外签订相关合同或者协议，单价1380美元/吨，总金额278208美元；3.由于以上货物为同一票货物，由甲方委托乙方买入，卖给丙方，中间产生的亏损差额44352美元和银行费用，从甲乙双方2015年4月3日签订的151002协议的200万元保证金扣除；4.甲方向乙方支付代理费3500元，从200万元保证金中扣除；5.此协议经三方盖章后生效，此协议传真件、扫描件与原件具有同等法律效力。 2015年7月8日，中鑫公司、祯之信公司、玖盛泰公司签署《业务费用确认函》：“在项目合作协议（协议号151002，签订日期2015年4月3日）框架下，中鑫公司、祯之信公司、玖盛泰公司分别于2015年5月25日、2015年5月28日签订三方橡胶买卖协议（ZXRC-AHZZX-JST20150525、ZXRC-AHZZX-JST20150528），进行橡胶业务交易，根据项目合作协议约定，产生的费用从200万保证金中扣除，此次橡胶业务交易产生的费用如下：1、购销差价共计78624美金，折算人民币共计488815.28元；2、银行费用共计4505.12元；3、代理费用共计7000元，以上费用合计500320.4元，另附业务费用明细表。此业务费用确认函经三方盖章确认，此函的的传真件、扫描件与原件具有同等法律效力”。 2015年10月16日，祯之信公司（甲方）、中鑫公司（乙方）、玖盛泰公司（丙方）签订《三方协议》：“……一、三方确认，乙方或者丙方继续委托甲方采购和销售天然橡胶，相关价格、数量及交付时间由丙方确定，相关购销差价按照下列方式处理：1.购销利润（扣除相关税费及成本后的净利润）的分配比例和方案由三方另行约定；2.购销亏损继续从200元保证金中扣除，不足部分由乙方及丙方承担。二、如乙方或者丙方未及时回购委托甲方采购的货物，甲方有权自行处理，给甲方造成的损失，由乙方或者丙方承担违约责任。三、甲方向乙方或者丙方提供的信用额度资金超过保证金金额，在本协议期限届满后3个工作日内甲方完成结算，届时乙方和丙方应将所有资金返还甲方，如未能偿还应承担违约责任。四、甲方仅按照丙方委托进行橡胶交易，该交易可能导致的关系风险由乙方和丙方承担，如导致损失的，甲方有权要求乙方或者丙方予以赔偿并承担违约责任。五、200万元保证金不足以扣除亏损的，除各方达成书面一致或者乙方增加保证金外，甲方有权随时解除本协议以及151002项目合作协议和其他相关的合同、协议。六、甲方行驶解除权后3日内，乙方和丙方应向甲方支付实际购销亏损与200万元之间的差额，如未能按时支付应承担违约责任。七、任何一方违反本协议，造成他方损失的，应当按照直接损失金额的120%承担违约金。八、本协议期限至2015年12月30日，期限届满后3日内，甲方应完成最终结算，如保证金扣减亏损后尚有剩余的，甲方应及时返还乙方……本协议一式六份，三方各持二份，传真件、扫描件与原件就有同等法律效力。” 另查明：2015年11月24日至2015年12月17日间，祯之信公司与九宇公司签订四份《销售合同》，约定：九宇公司向祯之信公司采购复合橡胶，合同总价款为1510993元。2016年3月4日，祯之信公司向九宇公司发出《询证函》：……截止2016年3月4日，贵公司欠我公司货款1510993元。九宇公司在该《询证函》“信息证明无误”栏加盖公章予以确认。2019年5月24日，祯之信公司（甲方）与九宇公司（乙方）、李振祥（丙方）签订《还款协议》：甲方双方于2015年因业务关系，截至本协议签订之日，乙方欠甲方货款1499700元及利息（自2015年12月31日起按6%/年计算），经协商丙方愿意为乙方所欠甲方的全部债务向甲方提供担保，各方经协商一致，签订本协议：1.乙方于2019年6月20日前偿还15万元，自2019年7月至2020年月，每月5日前偿还10万元，2020年7月将余款（所欠货款及相应利息）还清；2.丙方同意为上述债务（含债务本金、利息、违约金、赔偿等）提供担保…… 本院认为，中鑫公司与祯之信公司之间签订的《项目合作协议》以及中鑫公司、祯之信公司和玖盛泰公司之间签订的《三方橡胶买卖协议》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属有效，各方均应按照约定履行各自义务。 中鑫公司与祯之信公司双方对下列事实无异议：1.中鑫公司已向祯之信公司支付《项目合作协议》下200万元保证金；2.中鑫公司、祯之信公司及玖盛泰公司三方对2015年5月25日和2015年5月28日的签订两份《三方橡胶买卖协议》（协议号分别为ZXRC-AHZZX-JST20150525，ZXRC-AHZZX-JST20150528）进行了结算，该两份合同履行后所产生的费用500320.4元由祯之信公司从中鑫公司200万元保证金中扣减。 本案争议焦点在于九宇公司欠付祯之信公司1499700元货款应否在中鑫公司200万元保证金中扣除。九宇公司欠付祯之信公司1499700元货款，系2015年11月24日至2015年12月17日间四份《销售合同》的履行结果。首先，中鑫公司未参与该四份《销售合同》的签订、履行及结算，因此，九宇公司欠付祯之信公司1499700元货款不应从中鑫公司200万元保证金中扣除。其次，中鑫公司与祯之信公司共同确认的2015年5月25日和2015年5月28日两份《三方橡胶买卖协议》中均明确“产生的亏损差额从2015年4月3日151002协议中的200万元保证金中扣除。”同时，两份《三方橡胶买卖协议》履行结算（业务费用确认函和三方协议）中也同样的内容表述。而祯之信公司与九宇公司2015年11月24日至2015年12月17日间签订的四份《销售合同》以及对账结果（2016年3月4日《询证函》）中均无“产生费用从200万元保证金中扣除”的表述。因此，四份《销售合同》的交易方式与两份《三方橡胶买卖协议》的交易方式不相一致，祯之信公司主张将其与九宇公司2015年11月24日至2015年12月17日间签订的四份《销售合同》纳入2015年4月3日151002协议中进行结算，证据不足。再次，祯之信公司提供的2016年12月23日的《三方抵账协议》系复印件，中鑫公司否认该证据的真实性，况且该《三方抵账协议》内容与2019年5月24日的《还款协议》内容相矛盾，祯之信公司未作出合理解释，故本院对祯之信公司提供的《三方抵账协议》真实性不予确认。 综上，原告中鑫公司的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告祯之信公司的辩解证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告安徽祯之信国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京市中鑫睿创科技股份有限公司保证金1499679.6元及利息损失（以1499679.6元为基数，自2016年1月10日起计算利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20028元，由被告安徽祯之信国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  傅世章 人民陪审员  金 俊 人民陪审员  杨忠良 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  陈晔琼 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。