黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初1944号原告：江苏淮工重型装备有限公司龙江分公司,住所地黑龙江省鹤岗市兴山区21委（鹤岗市兴山区综合办公楼211-01室）。负责人：王仁喜,该公司经理。委托诉讼代理人：杨君，该公司副经理。委托诉讼代理人：冯立民，该公司法律顾问。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：范长英，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：战余贵，该公司双阳煤矿副矿长。原告江苏淮工重型装备有限公司龙江分公司（以下简称江苏淮工）与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏淮工的委托诉讼代理人杨君、冯立民、被告龙煤公司的委托诉讼代理人战余贵、范长英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏淮工向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付原告欠款6,037,134.48元及以5,552,923.67元为计算基数，自2014年1月15日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2014年1月开始为被告龙煤公司供应MG150/345-WDK采煤机配件，原告将部分配件发到被告下属单位双阳煤矿，被告单位收到货后签字确认，并且全部消耗。经原告持有的发货单，结合发货装箱单和双阳煤矿使用MG150/345-WDK采煤机配件认证单、江苏淮工补签代储待卖合同报价单、江苏淮工补签代储待卖合同明细表可以计算出被告单位共欠原告配件款6,082,904.61元（按13%计税），利息1,594,304.06元，共计7,677,208.67元，被告未及时付款。被告龙煤公司辩称，不同意原告江苏淮工的诉讼请求，被告下属单位双阳煤矿与原告不存在买卖合同关系，双阳煤矿作为被告下属单位，没有采购权。原告与被告下属单位供应公司存在买卖合同关系，原告应向合同相对方即供应公司主张买卖合同欠款事宜。经被告核实，原告与被告下属单位供应公司之间往来账为180余万元，与原告诉讼金额存在极大的差距，被告同意按合同及供应公司挂账数额给付原告设备配件款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下，原告江苏淮工自2014年1月陆续为被告龙煤公司下属单位供应MG150/345-WDK采煤机配件，被告于2016年、2017年分别给付原告货款454,620.00元、50万元，现尚欠原告货款5,552,923.67元（实为两笔：1,828,225.08元、3,724,698.59元），其中1,828,225.08元于2017年9月15日在被告下属单位供应公司挂账，该金额为含税货款金额，原告已将相应货款的增值税发票开具并给付被告；剩余金额3,724,698.59元为不含税货款金额，原告尚未对该部分货款开具增值税发票。现双方对买卖事实及被告所欠货款金额无争议，被告亦认可其自2016年开始至2018年陆续使用案涉配件。现原告除主张被告给付拖欠的全部含税货款6,037,134.48元外，亦主张被告给付拖欠的货款以5,552,923.67元为计算基数，自2014年1月15日至给付之日止按照银行同期贷款利率计算产生的利息，被告对此不予认可，辩称依据双方签订的代储待卖合同，被告不承担利息。另查，原、被告对案涉配件买卖交易并未签订买卖合同，而是于2015年7月9日签订黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司代储待卖合同，其中约定：“考虑到双方的友好合作关系，卖方（本案原告）接受买方（本案被告）的财务安排及计划，买方没有按照上述约定付款的，不承担利息及违约金。合同有效期为签订之日至本年度12月31日止，12月31日实物盘点清理存货，按需要双方重新签订下一年度代储待卖合同或退货。”本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人已履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原告江苏淮工已将案涉买卖标的物配件交付被告，被告业已陆续使用并消耗，故被告应给付拖欠原告的货款。但原告主张的6,037,134.48元货款中含有其尚未开具增值税发票预期产生的费用，因预期费用尚未发生，本院对未发生费用金额不予支持。被告同意给付原告货款5,552,923.67元（1,828,225.08元+3,724,698.59元）的意见，本院予以采纳。根据我国法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的被告给付利息的诉求，被告虽辩称双方签订的代储待卖合同中约定买方不承担利息，但该合同有效期为2015年12月31日止，且被告自2016年至2018年陆续使用原告供应的配件，故该合同对原告诉求利息的主张不具有约束力，被告应依法支付拖欠货款产生的利息。因原、被告之间的买卖交易系陆续发生，且原、被告对给付货款的时间没有明确约定，故原告主张自2014年1月15日起给付利息的时间节点不符合事实及法律规定。根据双方提供的证据，能够确定被告欠付货款中的1,828,225.08元于2017年9月15日在被告下属单位供应公司挂账，对于该笔货款，被告应自2017年9月15日起支付占用该笔货款的利息。对其余3,724,698.59元欠款，因双方均无证据佐证应付款时间，故被告应自原告主张权利之日即2019年8月13日起支付所占用货款的利息。综上所述，原告江苏淮工主张被告龙煤公司给付货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，但主张的数额过高，被告龙煤公司应给付原告江苏淮工的货款及利息可分为两笔：1、货款1,828,225.08元及此款自2017年9月15日起至给付之日止产生的利息；2、货款3,724,698.59元及此款自2019年8月13日起至给付之日止产生的利息。因自2019年8月20日，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案涉及利息在2019年8月20日前的，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，在2019年8月20日以后的，按照新标准计算。对原告江苏淮工超出以上金额总额的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮工重型装备有限公司龙江分公司货款1,828,225.08元，并支付以此款为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月15日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日止的利息；二、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮工重型装备有限公司龙江分公司货款3,724,698.59元，并支付以此款为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月13日起计算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至给付之日止的利息；三、驳回原告江苏淮工重型装备有限公司龙江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,138.00元，由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担54,025.00元，由原告江苏淮工重型装备有限公司龙江分公司负担11,113.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  刘德彬审 判 员  赵 妍人民陪审员  陆成伟二〇二〇年三月十七日书 记 员  王 宇