广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3190号原告：谢树文（曾用名：谢亚强），男，1977年9月10日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************，现住罗定市**********。身份证号码：441************110。委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。被告：何美，女，1980年11月16日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市罗城街道区***********，现住罗定市********************。身份证号码：441************821。被告：彭成才，男，1980年1月11日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*************，现住罗定市********************。身份证号码：441************418。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘嘉怡，广东百誉律师事务所实习律师。原告谢树文与被告何美、彭成才民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭与（2019）粤5381民初3189号案进行了合并审理。原告谢树文及其委托诉讼代理人彭志强，被告何美、彭成才的共同委托诉讼代理人卢远、刘嘉怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢树文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同清偿借款本金243682元及利息（自起诉之日起以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计付）给原告；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告与被告何美是同事关系，被告何美与彭成才是夫妻关系。2017年1月至2019年1月11日期间，被告何美以种种理由向原告借款，原告通过交付现金、微信转账、支付宝转账、银行转账、提供本人信用卡给被告何美刷卡消费（信用卡分期）、代其偿还朋友借款的方式支付借款给被告何美。2019年1月11日，被告何美核算在前的借款总额无误后，立下金额为292047元的《借条》（借条签署日期2019年1月10日）交给原告收执。双方在《借条》中约定，借款期限为2019年1月10日至2021年1月10日，共24个月；自2019年2月10日起，被告何美每月还款本息13000元给原告（连续24个月共计本息312000元），如连续2个月逾期还款，需每月支付千分之十的违约金；如需通过法院诉讼解决的，借款人承担由此产生的额外费用。2019年3月至7月期间，被告何美仍以种种理由向原告借款共计55470元（有转账记录，但无签署借条）。经核算，截止至2019年10月24日止，被告何美偿还借款共计103835元，尚欠本金243682元。（注：2019年1月31日另有一笔金额为150000元的借款因涉及他人而另案起诉）鉴于前述借款是两被告夫妻关系存续期间的借款，两被告依法应承担共同还款责任。被告何美利用原告的同情心及心软的弱点，屡次向原告借款，且未能按约定期限和金额及时清偿，造成原告欠债累累。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。开庭审理时，原告谢树文变更其诉讼请求为：一、判令两被告共同清偿借款本金253382元及利息（自起诉之日起以尚欠借款本金253382元为基数按月利率1.5%计付利息至还清日止）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。变更部分事实理由如下：在2019年3月至9月期间，被告何美仍以种种理由向原告借款共计65170元（有转账记录但没有签署借条），经核算，截至2019年10月24日止，被告何美偿还借款共计103835元，尚欠本金253382元。被告何美、彭成才辩称，一、原、被告之间并非普通朋友关系，而是男女朋友关系，本案原告交付的款项均为双方作为男女朋友交往期间产生的款项。在该期间，原告交付的款项实际有部分系用于原、被告共同消费支出，被告何美用上述款项与原告进行购物、吃饭等消费支出，故本案虽有相关的《借条》，但该《借条》是被告应原告要求而写，双方亦无就此款项往来进行结算，本案部分款项均非双方真实合意的借贷，而属于共同消费款项，因此才存在多次且数额不整的款项往来。故被告认为不能仅凭《借条》金额认定本案的借款本金。二、即便认定本案为完全的民间借贷案件，但原告主张金额及事实亦非全部真实，其单方出具的《借条》包含的数额多为拼凑得出，具体如下：1.据被告所述，被告从来没有收到过原告交付的现金借款，亦无任何持原告信用卡消费的情形，因此我方认为原告主张的部分现金借款以及信用卡消费转借贷均没有实际发生，原告应对此举证证实其有出借的行为，否则应承担举证不能的法律后果。2.在另一案件中，原告起诉要求被告偿还的款项150000元已经计算在本案的《借条》内，原告存在重复主张的行为，我方对该重复部分不予认可。涉案《借条》并非对在前产生的借款予以结算，而包括后续将要出借的款项，该点从原告主张的80000元款项系于《借条》签订后才交付即可证实。实际在《借条》签订期间，原、被告已经就该信用卡办理贷款事宜予以协商，但因金额较大原告不放心，故原告方在未办理前要求被告先签署《借条》确认债权，因此本案原告举证的《借条》中实际上是包含了其向被告转账的款项以及其办理信用卡贷款的款项150000元。三、被告何美在双方男女朋友关系开始时亦有通过微信转账方式出借部分款项给原告，在欠付原告款项后亦先后分多次向原告还款，被告前后共向原告转账184383元，该款项应视为被告的还款，并在本案中予以扣减。四、本案中，原告无证据证明其向被告何美出借款项系用于家庭消费或者共同经营支出，实际款项用途包括原、被告二人消费、被告何美偿还个人债务以及被告何美个人花销，故如有债权债务关系也系被告何美的个人债务，并非为夫妻共同债务，与被告彭成才无关。综上，为维护被告方的合法权益，恳请法庭驳回原告不合理的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告与被告何美的身份证复印件，证明原告与被告何美的身份情况及诉讼主体资格。证据二、《借条》，证明2019年1月11日，经双方核算确认，被告何美向原告借款共计292047元，并立下金额为292047元的《借条》交原告收执。双方在《借条》中约定借款期限从2019年1月10日至2021年1月10日，共24个月，被告从2019年2月10日起以每月13000元连续归还24个月，如连续逾期2个月未还款，需另按月支付借款总额千分之一的违约金。证据三、微信信息截图，证明借款金额为292047元的《借条》是被告何美于2019年1月11日签署。证据四、借款明细表（一），证明2017年1月2日至2019年1月11日期间，被告何美向原告借款共计292047元的明细（有借条）。证据五、借款明细表（二），证明2019年3月至2019年7月期间，被告何美向原告借款计55470元的明细（无借条）。证据六、账户交易明细、对账单、个人交易流水、微信转账单、支付宝转账单，证明1.2017年1月2日至2019年1月11日期间，被告何美向原告借款292047元的支付明细情况；证实2.2019年3月至2019年7月期间，被告何美向原告借款55470元的支付明细情况。庭审中，原告当庭补充提交了七组证据：（一）中国邮政储蓄银行信用卡交易查询资料，证明被告何美在2014年7月30日至2016年4月30日期间使用原告卡号为622**********297的信用卡进行消费（分期），2017年7月3日前均由被告何美通过其卡号为622*************321的银行账户直接进行还款，之后由被告何美转款给原告进行还款，该卡欠款直到2018年5月31日才还清。（二）广发银行信用卡对账单，证明被告何美在2015年7月开始使用原告卡号为622**********235的信用卡进行消费（分期），2015年8月3日至2017年10月2日均由被告何美通过银行转账、网上转账、支付宝转账的方式进行还款，之后由被告何美转款给原告进行还款。该卡欠款至今尚未还清。（三）中国邮政储蓄银行和广发银行的信用卡刷卡明细表，证明在2014年7月30日至2019年8月20日期间，被告何美使用原告名下中国邮政储蓄银行及广发银行的信用卡刷卡的明细情况。（四）2014年8月至2019年10月期间的还款明细表，证明被告何美在2017年1月2日至2019年1月10日期间的还款，是偿还其本人长期使用原告的广发银行和中国邮政储蓄银行的信用卡产生的欠款，与本案原告主张的借款无关系。（五）通话录音、微信聊天信息，证明被告何美长期使用原告谢树文信用卡消费（分期）及向原告谢树文借款的事实。（六）银行流水信息、微信转账信息，证明2015年6月5日至2015年9月2日期间，原告通过银行转账支付借款38900元给被告何美；2016年10月8日至2016年12月26日期间，原告通过微信转账支付借款7730元给何美；2017年3月10日原告提现10000元转账给何美；2019年8月10日原告微信转账支付借款9200元给被告何美，2019年9月l0日原告通过微信转账支付借款500元给何美。（七）《证明》，证实原告于2019年1月11日代被告何美偿还其向邓锦华的借款30000元。被告何美、彭成才围绕其抗辩主张提交了微信截图20张，证明被告何美向原告谢树文还款的事实。庭审结束后，被告何美提交了账户交易明细（2015年5月23日至2017年10月3日），证明原告与被告何美双方存在大量的小额资金往来，该款项往来是双方共同生活期间的消费，并非原告所称的借款。各方当事人提交的证据经庭审出示、质证，双方均对对方的证据发表了质证意见。综合原、被告的诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对双方提交并经质证无异议的证据，本院予以采纳作为认定本案相关事实的依据。对当事人质证有异议的证据，本院结合本案案情及与其他证据的佐证情况对本案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何美曾经是同事关系，被告何美、彭成才曾是夫妻关系。原告的微信号为xieshuwen6523,被告何美的微信号为hm801003。2019年1月10日，被告何美出具《借条》给原告收执，该《借条》载明被告何美借到原告292047元，借款期限为2019年1月10日至2021年1月10日（共24个月）；该借款由被告何美从2019年2月10日起每月偿还13000元给原告，若连续两个月逾期未还款的，被告何美需支付借款总额的10‰作为违约金。2019年11月1日，原告持上述被告何美出具的《借条》及相关转账记录、银行流水等诉至本院，要求被告何美偿还涉案款项，并以夫妻债务为由要求被告彭成才承担共同还款责任。审理中，原告主张案涉《借条》项下的借款组成如下：（一）2017年1月2日，原告从其邮政银行账户取款三笔提供给被告何美，合共8000元。（二）2017年1月7日，原告通过邮政银行账户转账2000元至被告何美的账户（账号为605************051）。（三）2017年1月17日，原告从其邮政银行账户取款三笔提供给被告何美，合共7000元。（四）2017年4月25日，原告从其广发银行账户取现21000元后提供给被告何美（被告何美实际借款23000元，与上述借款合共为40000元，原告从中扣除40000元一个月的利息2000元，故实付21000元给被告何美）。（五）2018年11月26日，原告通过手机银行转账两笔款项分别为4000元、20000元至被告何美的账户（账号为622*************321）。（六）2018年12月25日，被告何美向其借款20000元，原告扣除了手续费及利息共500元后通过微信向被告转账支付9500元、10000元，实付19500元。（七）2019年1月2日，原告通过微信向被告转账5000元、8500元，合共13500元。（八）2019年1月3日，原告通过微信向被告转账支付15000元，并通过银行转账向被告转账10000元、25000元，合共50000元。（九）被告何美长期借用原告的广发银行的信用卡，经查询，直至2019年1月10日，原告的该银行账户欠款共64547元。（十）2019年1月11日，原告现金支取四笔款项给被告何美，每笔款项均为5000元，并于2019年1月11日交付给被告何美，后又通过微信向被告何美转账15000元、5000元，通过支付宝转账10000元，通过其中国农业银行账户跨行转账支付30000元至被告何美指定的账户用于代被告何美偿还债务，合共为80000元。上述欠款合共292047元，经双方协商一致，由被告何美书写《借条》确认向原告借到款项292047元，并约定借款期限及具体还款计划。上述《借条》是被告何美在原告于2019年1月11日付清款项80000元后交付给原告。另外，原告还主张被告于2019年3月至9月期间向其借款共65170元，组成如下：（一）2019年3月25日，原告通过微信向被告何美转账7700元。（二）2019年4月9日，原告通过微信向被告何美转账11900元。（三）2019年4月11日，原告通过微信向被告何美转账5000元。（四）2019年7月15日，原告通过微信向被告何美转账5000元、5000元、9970元。（五）2019年7月16日，原告通过微信向被告何美转账5900元。（六）2019年7月18日，原告通过微信向被告何美转账5000元。（七）2019年8月10日，原告通过微信向被告何美转账9200元。（八）2019年9月10日，原告通过微信向被告何美转账500元。根据被告方提供的还款记录，被告何美向原告转款明细情况如下：转款笔数转款方式转款时间转款金额1微信2017.1.270002微信2017.1.720003微信2017.1.2530004、5微信2017.2.132660、23006微信2017.2.1820007微信2017.2.2710008微信2017.3.2710009微信2017.5.29200010微信2017.6.26200011微信2017.7.29600012微信2017.8.3040013微信2017.8.148014、15、16微信2017.10.311000、2000、200017微信2017.11.8100018微信2018.1.2450019微信2018.2.2440020微信2018.3.6450021微信2018.4.8438022微信2018.5.19420023微信2018.6.9502024、25微信2018.7.111080、270026微信2018.8.10360027微信2018.10.1100028微信2018.10.2350029微信2018.11.29250030、31微信2018.12.81500、310032微信2019.1.1320833微信2019.1.19200034微信2019.2.160035微信2019.2.838036微信2019.2.9800037微信2019.2.19200038、39微信2019.3.17500、50040微信2019.3.3120041微信2019.3.9660042微信2019.3.1480043微信2019.3.1550044微信2019.4.1250045、46、47微信2019.4.25000、300、130048微信2019.4.24250049微信2019.4.29230050微信2019.5.175051、52支付宝、微信2019.5.25700、10053微信2019.5.2566554微信2019.5.29300055微信2019.6.10800056微信2019.6.24100057微信2019.6.25160058微信2019.6.26100059微信2019.6.30294060、61微信2019.7.2520、380062、63微信2019.7.212000、200064微信2019.7.22180065微信2019.7.24240066微信2019.7.2840067、68微信2019.7.302000、100069微信2019.8.190070微信2019.8.2360071支付宝2019.8.26260072微信2019.9.4200073微信2019.9.25200074、75微信2019.10.9500、1100上表中，被告于2019年1月10日前向原告转款共87028元，于2019年1月10日后向原告转款共97355元，合共184383元。相比上表，原告补充提供证据四（2014年8月至2019年10月期间还款明细）中列明的还款情况，2019年1月10日后，被告何美还于2019年5月9日还款8200元（原告主张有200元转回被告何美），于2019年5月24日通过支付宝还款2000元，于2019年6月2日还款2300元，于2019年6月3日通过支付宝还款2000元，合共还款111855元（97355元+8200元+2000元+2300元+2000元）。另查明：原告与被告何美、彭成才在本院另有关于款项150000元的借贷纠纷，原告于2019年11月1日另案起诉被告何美、彭成才、廖**，要求被告何美、彭成才、廖**偿还上述150000元，该案案号为（2019）粤5381民初3189号（以下简称2019-3189号案）。再查明：被告何美向本院申请调取其与原告之间的有关微信聊天记录，经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司发函调查，该公司复函称因有关微信聊天记录不保存于服务器，仅可通过用户接收有关微信聊天记录的终端设备查看，因此无法协助提供该微信聊天记录。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点是：1.本案借款是否包含2019-3189号案的款项150000元；2.本案债务是否属于被告何美、彭成才的夫妻共同债务；3.本案借款本金及利息如何确定。关于争议焦点1，根据本院在2019-3189号案中查明的事实，该案款项150000元是由中国银行于2019年1月29日根据原告的贷款申请发放至原告的银行账户，原告再通过由该案被告廖**刷卡套现的方式于2019年1月31日向被告何美提供，而本案争议款项则是被告何美于2019年1月11日向原告交付《借条》，确认向原告所借的款项。原告主张本案《借条》项下款项是2019年1月11日前被告何美多次向原告借款所形成，被告何美抗辩称其于2019年1月10日出具《借条》结算借款金额时将2019-3189号案中发生于2019年1月31日的贷款150000元一并结算在内，但原告对此不予认可。本院认为，第一，根据原告关于本案借款构成的陈述，被告何美出具落款日期为2019年1月10日的《借条》载明的款项包含了原告于2019年1月11日交付的80000元。根据日常借贷交易习惯，出借人在借款人立据后一两天内才交付借款的情况确实存在，但被告何美主张的2019-3189号案的款项150000元是在其立据后长达二十天后才交付，故其抗辩《借条》项下款项292047元包含了2019-3189号案的款项150000元，明显有违日常生活常理和交易习惯，并且，诉讼中原告陈述上述《借条》项下款项292047元有原告取款及转账的相关银行记录等予以证实，该款项总额并未包含2019-3189号案款项150000元，如《借条》项下款项包含了2019-3189号案款项150000元，则远超出双方结算的款项金额。第二，2019-3189号案中的款项150000元并非原告的自有资金，而是向中国银行申请的贷款，该贷款150000元是由中国银行根据有关规定审查申请贷款人的相关资料后才能作出是否同意发放贷款的决定，故即使原告在2019年1月10日前与被告何美商量出借贷款，原告在立据日前向中国银行申请贷款，但原告是否能够获得该贷款具有不确定性，双方对此亦应具有一定认识，被告何美作为完全民事行为能力人，在原告不确定是否获得贷款的情况下就立据确认借到原告该笔款项，同样有违常理。第三，根据日常生活经验和交易习惯来看，被告何美出具落款日期为2019年1月10日的《借条》载明的款项若包含不确定是否发生的款项，双方在《借条》中对该情况应备注说明，但被告何美在出具《借条》时并未加以说明，故本案中落款时间为2019年1月10日的《借条》项下的款项应视为双方对于在前的多笔款项往来的结算。综上，被告何美未提供任何证据证实其主张，且其抗辩不符合日常生活经验法则和借贷交易习惯，故对于被告何美的该项抗辩，本院不予采信，并依法确认（2019）粤5381民初3189号案中涉案款项150000元不包含在本案的借款当中。关于争议焦点2，对于本案借款是否为被告何美、彭成才的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据各方当事人的陈述可知，被告彭成才未参与到借款商议过程，且本案亦无证据证实被告彭成才具有向原告借款的意思表示及对借款予以追认，故无法认定借款系基于被告何美、彭成才夫妻双方的共同意思表示。虽原告主张被告彭成才使用本案部分借款，但原告未提供证据予以证实，且现有证据亦无法证实借款的具体用途和款项的流向，故本案借款是否用于被告何美、彭成才的夫妻共同生活和共同生产经营，亦无法确定。综上，原告主张本案借款属于被告何美、彭成才的夫妻共同债务，依据不足，本院不予认定。原告要求被告彭成才对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点3，根据原告主张，本案《借条》项下借款由十部分组成，原告该主张有相关转账记录、账户交易明细、《借条》等予以证实，本院予以确认。被告何美以双方为恋人关系抗辩称本案款项为双方日常生活的消费支出，原告对此予以否认，被告何美未能就生活消费支出而立据确认欠款的行为作出合理说明，亦未能提交相关证据证实其主张，故对于被告何美的该项抗辩，本院亦不予采纳。原告自认分别在2017年4月25日的借款中预先扣除利息2000元，在2018年12月25日的借款中扣除了手续费及利息共500元，依法该扣除款项不应计算在借款本金数额内，上述《借条》项下的借款本金应以原告实际出借的金额予以确定，为289547元（292047元-2500元）。被告何美立据后于2019年3月至9月期间继续向原告借款共65170元，有相关微信转账记录等予以证实，本院亦予确认。综上，本院认定被告何美共向原告借款354717元（289547元+65170元）。根据本院查明的事实，被告何美于2019年1月10日后向原告还款共97355元，原告在庭审中先主张按照97155元计算，后又主张被告何美向其还款97415元，而根据原告补充提交的证据四即2014年8月至2019年10月的还款明细表显示，被告何美于2019年1月10日后的还款共111855元。因原告提交的该份证据中明确列明了被告何美在2019年1月10日后的还款明细，故本院对于该还款明细表予以采纳，并据此认定被告何美立据后还款共111855元。原告主张从该还款中扣除利息7400元，因案涉《借条》及双方后续协商借款均未明确约定利息计算，故对于原告主张上述扣除款项7400元属于利息，本院不予采纳。案涉借款依法应视为不支付利息，则被告何美上述还款共111855元依法应作为偿还借款本金。由此可得，被告何美尚欠原告借款本金为242862元（354717元-111855元）。双方在《借条》中明确约定被告何美于2019年2月10日起每月还款13000元，但根据被告何美的还款记录，被告何美在原告起诉时已不能如期清偿已到期的借款，其行为已构成预期违约，故原告在起诉时有权提前收回全部案涉借款。综上，对于原告要求被告何美偿还借款本金253382元，本院在上述核定的尚欠本金数额242862元范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于利息，如上所述，案涉《借条》作为双方结算借款的凭证，双方在《借条》中未明确约定有利息，原告在2019年3月至10月期间出借给被告何美的借款中亦未约定利息计算，故案涉借款依法应视为不支付利息，原告请求按照月利率1.5%计付利息，依据不足，本院不予采纳。因被告何美在原告起诉要求偿还全部借款后，仍未依约履行还款义务，确实给原告造成利息损失，故本院支持原告以尚欠本金242862元按年利率6%从起诉之日即2019年11月1日起计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告何美于本判决生效之日起十日内向原告谢树文偿还借款本金242862元并支付利息（以本金242862元按年利率6%从2019年11月1日起计至还清日止）；二、驳回原告谢树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告已预交2478元），由原告谢树文负担106元，被告何美负担2444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年三月二日书记员  黄阳阳高志枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。