贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初49号 原告遵义大圆速递有限公司，住所地：遵义市播州区龙坑镇龙泉大道食品工业园区，统一社会信用代码：91520321MA6DLTYF2T。 法定代表人邹胜辉，系该公司经理。 委托代理人兰兴，贵州慕远律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 委托代理人罗毅，遵义市播州区人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。 委托代理人陈均垭，遵义市播州区人力资源和社会保障局工作人员，特别授权。 第三人罗灿辉，女，1977年3月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 委托代理人黄卫忠，贵州诚合律师事务所律师，特别授权。 原告遵义大圆速递有限公司（以下简称大圆速递公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）作出的遵市人社工认字［2019］60139号认定工伤决定，于2019年12月12日向本院提起诉讼，本院于2019年12月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告大圆速递公司之委托代理人兰兴、被告遵义市人社局之委托代理人罗毅、陈均娅、第三人罗灿辉及其委托代理人黄卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月11日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2019］60139号认定工伤决定，认定第三人罗灿辉系原告的职工，于2019年3月20日11:30左右，驾驶电动二轮车从原告公司下班回家途中发生交通事故，经交警部门认定罗灿辉在本次事故中无责任。经医院诊断为：1、左侧胫骨平台骨折，2、2型糖尿病。罗灿辉受到的事故伤害为：“左侧胫骨平台骨折”，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告大圆速递公司诉称，原告员工实行两班倒休制，第三人当天的上班时间为2019年3月20日00:00至当天12:00，但第三人作为原告公司员工，不遵守公司所制定的上下班制度，提前早退，导致自己受伤。第三人未在规定的劳动场所受伤，以此带来的后果应由其自己承担。被告对第三人作出的工伤认定决定，事实不清，缺乏依据。被告于2019年6月11日作出工伤认定决定，但被告于2019年7月5日才向原告送达，根据《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，已超过了法定送达时间，违反法定程序。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实不清，缺乏依据，程序违法，故请求人民法院撤销被告作出的遵市人社工认字［2019］60139号认定工伤决定书。 原告大圆速递公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：送达回证； 第二组证据：1、员工管理手册，2、分拣人员守则，3、遵义圆通速递公司考勤表，4、罗灿辉提交的仲裁申请书。 被告遵义市人社局辩称，第三人于2019年4月28日向我局提出工伤认定申请，我局于2019年4月30日依法受理并进行了调查取证。主要证据材料有：工伤认定申请表、身份证复印件、疾病证明书复印件、交通事故认定书、劳动合同复印件、承诺书等证据。我局受理后，曾多次联系其负责此事的工作人员刘福勇，刘福勇于2019年7月5日才派公司员工领取了工伤认定书。在原告向本局出具的车祸事故调查报告中载明：“我司操作部门当天夜班上班时间为3月19日00:00至3月20日11:00”。我局根据调查材料，认定第三人所受之伤为工伤，事实清楚，于法有据。我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请受理决定书，2、工伤认定申请表，3、工伤认定告知书，4、工伤认定举证通知书，5、送达回执，证明工伤认定决定程序合法。 第二组证据：1、疾病诊断证明书及出院记录，2、劳动合同，3、对罗灿辉、徐书兰、李仕举的询问笔录，4、交通事故认定决定书，5、证明，6、调查报告，7、考勤，证明工伤认定决定认定事实证据充分。 第三人罗灿辉述称，罗灿辉是原告的工人，在下班途中发生交通事故，罗灿辉所受伤害属于工伤。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告遵义市人社局提供的第一组证据真实性、关联性无异议，但对5号证据的合法性有异议；对被告遵义市人社局提供的第二组的证据真实性无异议，但对关联性有异议。被告以及第三人对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第二组证据的三性有异议。第三人对被告提供的证据无异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的第二组证据中的1号证据，原告未在行政程序中提供，本院不予采纳，对2、3号证据，本院作为参考，对4号证据，与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提供的证据，证据间相互印证，形成锁链，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：第三人系原告操作区员工，从事分拣、扫描工作。其操作区工作时间分为白班与晚班两个班次。2019年3月20日上午11:30，第三人罗灿辉下夜班回家途中，驾驶电动二轮车在其公司门口与彭文芹驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成罗灿辉受伤的交通事故。经交警部门认定，罗灿辉在本次事故中无责任，彭文芹负全部责任。罗灿辉之伤经医院诊断为：左侧胫骨平台骨折。 2019年4月28日，第三人罗灿辉向被告申请工伤认定，提交了身份证复印件、劳动合同、道路交通事故认定书。被告于2019年4月30日受理后，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告向被告提交了罗灿辉系公司员工在下班途中发生车祸和不应认定为工伤的书面证明，该证明上注明其公司操作部门当天夜班时间为：3月19日0:00至3月20日11:00。 2019年6月11日，被告遵义市人社局根据其调查的材料作出遵市人社工认字［2019］60139号认定工伤决定，认定罗灿辉系原告职工，罗灿辉于2019年3月20日11:30左右下班回家途中发生交通事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年7月5日、7月9日分别向原告与第三人送达认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 本案争议焦点是，第三人发生交通事故时是否属于下班时间。本院认为，原告在工伤认定程序中向被告提交第三人发生交通事故时属于其下夜班时间的书面说明，现拟将提交的员工管理手册对前述说明予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，本院对原告提交的员工管理手册不予采纳。即便如原告所言其公司制度规定下夜班时间为12:00，但从其提交的考勤手册看，原告当天并未对第三人记载为早退，说明第三人下班时间也是合理时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”之规定，第三人在合理时间内在合理的路线上遭遇交通事故，被告认定第三人为上班途中，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，第三人在本次交通事故中并不承担责任，被告对其所受之伤予以认定为工伤，适用法律正确，本院予以支持。 至于原告认为被告在作出工伤认定决定后未能在二十日内向其送达，违反法定程序，请求撤销被告作出的工伤认定决定。本院认为，虽然参照《工伤认定办法》第二十二条第一款之规定，被告于2019年6月11日作出工伤认定决定后，未在二十日内向原告和第三人送达工伤认定决定书，属于程序轻微瑕疵。但工伤认定决定书送达时间的迟延对原告的权利并没有产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，对原告请求撤销工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告遵义市人力资源和社会保障局于2019年6月11日作出的遵市人社工认字［2019］60139号认定工伤决定程序违法。 案件受理费50元，由原告遵义大圆速递有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  高治良 二〇二〇年三月十三日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪