广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终183号 上诉人（原审原告）：黎雅健，男，1944年6月20日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师 被上诉人（原审被告）:兴业县石南镇七团村第30村民小组，住所地兴业县石南镇七团村。 法定代表人：黎永，组长。 委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。 上诉人黎雅健因与被上诉人兴业县石南镇七团村第30村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服兴业县人民法院(2019)桂0924民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎雅健上诉请求：撤销兴业县人民法院（2019)桂0924民初571号民事判决，改判被上诉人分配征地补偿款19825.4元并划分回建地38.238平方米给上诉人黎雅健户。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用政府文件不当，应予撤销。一、一审法院认定“原告的部分承包地被被告在1992年5月收回”及“原告户系自愿退出承包土地”没有根据，属于认定事实错误。1、上诉人户自从1985年第一次分田到户，就一直按照1985年承包的面积进行耕种管理并缴纳公购粮。2、上诉人户1985年承包的土地直到被征收前都是由其耕种管理，即使1995年取得的土地承包证上面积被减少，但实际耕种的面积并未减少。3、根据《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理办法》第二十一条规定本案中均没有关于变更承包合同的书面通知，故不能认定双方对1985年承包土地面积进行变更。二、一审法院根据玉市党发[1995]83号文件认定被上诉人收回上诉人户的承包地符合相关政策属于适用条文错误，涉案土地一直由上诉人耕作，直至1995年土地延包时才发现承包面积减少，根据该文件第（二）条第2点“1988年4月1日后各农经社未收回以上人员承包土地的，在本文件生效之日起一律不再收回”规定，被上诉人收回承包地违反了当时的相关政策。三、被上诉人的主张和辩解前后不一，自相矛盾，不应当予以采信。1、被上诉人在本案第一次一审、二审中都主张是上诉人自愿退出承包地，在这次一审答辩时又主张是其依法收回承包地，说明其也否认上诉人自愿退出承包地这一说法。2、根据最高人民法院民一庭的答复意见，发包方收回承包地的情形只有一种，即承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口。农户家庭成员中有考入国家公务员或“农转非”的，不属于法律规定可以收回承包地的情形，发包方不能收回承包地。本案中上诉人户在1995年二次承包的土地面积被强行收回，且被上诉人未将减少面积的补偿款和回建地分配给上诉人的事实是清楚的。上诉人从未办理过退出承包土地的手续，一审法院认定上诉人自愿退出承包地不是事实。被上诉人收回上诉人的承包土地没有法律依据，应当返还，但非法收回的土地已经被征收，无法返还原物，应当将征地所得补偿款和回建地分配给上诉人。 兴业县石南镇七团村第30村民小组辩称，一、上诉人是自愿退出部分承包地，并不是被上诉人非法收回，被上诉人在自愿退回过程中与上诉人进行了土地重新丈量并有书面的丈量图纸为凭据予以确认，当时自愿退回的户主黎儒芬（又名黎树芬）既是承包地的户主又是第30村民小组的队长。二、1995年第二轮土地承包时，上诉人户都领取了土地承包证，证上载明各方自愿退回部分承包地后的承包地亩数。《土地延包合同表》既有上诉人方签字捺印，又经上级主管部门核实发放《土地承包证》。三、2006年后被上诉人的集体土地已经被兴业县政府征收，被上诉人的机动田被征收后所得的征地补偿款已相应分配给各户，黎雅健签字同意了相关分配方案，而且上诉人户已在分配清单上签名领取相应款项。而被上诉人集体土地征收后的回建地目前并未进行分配，一直留置在被上诉人处由村民小组管理。四、本案中上诉人无权要求征地补偿款，无权源，要求被上诉人支付没有法律和事实依据。五、上诉人主张应当根据中共玉林市委员会和玉林市人民政府制定的《关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》第（二）条第2点处理是对条文的断章取义，没有理解文件的宗旨和制定目的。 黎雅健向一审法院起诉请求：1、判令被告分配征地补偿款19825.4元给原告黎雅健户；2、判令被告划分回建地38.238平方米给原告黎雅健户。 一审法院认定事实：原告黎雅健系被告兴业县石南镇七团村第30村民小组的村民，黎雅健是户主，该户在1985年实行农村土地承包制时家庭人口为6人，承包了被告的农村土地4.073亩。后原告户的黎雪飞因升学于1986年9月将户口转出，原告的部分承包地被被告在1992年5月收回；原告户在1994年承包土地3.348亩，承包户内人口为3人。在1995年12月10日办理延长承包期后，原告黎雅健户的土地承包证登记的土地为水田0.449亩，人口为3人，原告黎雅健在第二次承包的《土地延包合同表》上签字确认。原告户在1995年至2001年期间均按承包水田0.449亩落实国家粮食定购任务，2003年也是按承包水田0.449亩缴纳农业税。原告被收回的承包地于2010年被兴业县人民政府征收归国有土地，涉及田亩数0.717亩。该征地项目的征地补偿标准为每亩27650.5元（包含青苗补偿费），回建地划分为每亩53.33平方米。为此，原告与被告因征地补偿款及回建地分配问题产生纠纷，兴业县石南镇农业服务中心于2015年7月30日作出《关于石南镇七团村30组庞月容、黎开南、黎雅健、钟孝英、陈焕平户土地承包经营权纠纷的答复》，认定被告兴业县石南镇七团村第30村民小组收回原告的承包地属于违法行为，要求被告归还原告承包地（以被告的征地测量数据为准），落实原告户的承包经营权。被告事后并未按兴业县石南镇农业服务中心的答复意见进行处理，原告又向兴业县石南镇综治办申请调解，但未果。另查明，《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起施行。玉市党发[1995]83号中共玉林市委员会和玉林市人民政府制定的《关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》自1995年12月10日起开始执行。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告七团村30组收回原告户的承包土地是否有法律依据，原告户是否自愿退出承包土地。原告户黎雪飞因升学于1986年9月迁出户口，被告七团村30组基于此于1992年将原告户的部分承包土地收回。《中华人民共和国农村土地承包法》在1992年并未颁布实施，根据“法不溯及既往”的原则，该法的规定对之前的行为并不产生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。故本案中，根据我市的实际情况，应当结合玉市党发[1995]83号中共玉林市委员会和玉林市人民政府制定的《关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》进行处理，根据该文件精神，延长土地承包期坚持“增人不增地，减人不减地”的原则，1988年4月1日以后（含4月1日)农转非的人员农经社已收回其承包土地的，属招干、招工、升学及出嫁、死亡已由农经社收回承包土地的，不再退还其原承包土地，该规定从1995年12月10日开始执行。据此，结合当时承包土地的时代背景和法律环境，被告基于原告户的黎雪飞升学而收回涉案承包土地，符合当时的承包土地管理状况和相关政策性规定。关于原告是否自愿退出承包土地的问题，原告于1985年承包土地4.073亩，承包户内人口为6人，但在1995年办理土地延包时，原告承包土地为0.449亩，承包户内人口为3人，原告黎雅健在《土地延包合同表》上签字确认。现原告主张被告收回其承包地的行为违法，其应取得被征收土地0.717亩的征地补偿款及回建地38.238平方米。被告主张原告系自愿退出土地承包和被告基于该户黎雪飞升学迁户而将其部分承包地收回，其行为符合当时的相关规定。一审法院认为《土地延包合同表》有原告的签字确认，应当认定原告系自愿退出承包土地，且被告收回原告的承包土地符合当时的相关政策性规定，原告因此丧失享有的承包经营权。原告要求被告向其分配被收回的承包地的征收补偿款19825.4元和划分回建地38.238平方米的主张于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黎雅健的全部诉讼请求。案件受理费296元，由原告黎雅健负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，黎雅健户在1994年系按承包水田3.348亩落实国家粮食定购任务。中共玉林市委员会和玉林市人民政府制定的《关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》确定：对1988年4月1日粮食体制改革前因出嫁、死亡、转干、升学，农转非等已办理了退还承包土地手续的不办理再次承包手续。1988年4月1日后各农经社未收回前述人员承包土地的，在本文件生效之日起一律不再收回。但1988年4月1日以后（含4月1日)农转非的人员农经社已收回其承包土地的，分以下三种情况处理：（1）属招干、招工、升学及出嫁、死亡已由农经社收回承包土地的，不再退还其原承包土地；（2）为解决城镇深信人口，已交城市增容城镇深信户口人员的承包土地，本人有要求的，退回其原承包土地；（3）属其他情况的，由各乡镇根据当地实际情况妥善处理。 本院认为，黎雅健户原承包土地因其家庭成员升学在1992年5月被生产队部分收回，有生产队保存的记录簿记载情况证实，与该户此后所承担完成国家粮食定购任务的承包面积减少的情况相符，为此1995年兴业县石南镇七团村第30村民小组延长黎雅健承包土地期限时，双方按黎雅健户被部分收回后的实际耕作土地面积重新确定黎雅健的权利，签订新的承包合同，并核发新的土地承包证，新承包合同合法有效。黎雅健主张其1985年承包的土地从未被收回，一直系由其管理使用，与事实不符，本院不予采纳。黎雅健主张兴业县石南镇七团村第30村民小组收回其承包土地违反《关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》的规定，系对相关文件理解错误，黎雅健提出家庭成员升学不是可以收回承包地的情况，与当时规定不符，理由不能成立。黎雅健户原承包土地因故已被部分收回，双方已形成了新的土地承包合同关系，并已实际履行多年，应当作为确定双方权利义务的依据，兴业县石南镇七团村第30村民小组的土地在2010年被政府部门征收后，黎雅健请求按照其1985年承包土地登记情况分配土地补偿款及回建土地，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黎雅健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费296元，由黎雅健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年三月十六日 法官助理  潘 丽 书 记 员  庞 晴