广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10328号原告：袁秀贤，男，1963年7月19日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：徐小健，男，1979年8月13日出生，汉族，身份证住址浙江省台州市椒江区。被告：广州市均绍物流服务有限公司，住所广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内D栋314C号。法定代表人：曹安江。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，经营场所广州市番禺区石基镇市莲路1号2-3层。负责人：赖增强，职务总经理。委托诉讼代理人：詹文桂，男，系该公司职员。原告袁秀贤诉被告徐小健、广州市均绍物流服务有限公司（以下简称均绍物流公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称阳光财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告袁秀贤的委托诉讼代理人陈耿，被告阳光财险番禺支公司的委托诉讼代理人詹文桂到庭参加诉讼。被告徐小健、广州市均绍物流服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件事实双方无争议的事项为第一、二、四、五、七项，其余事项均有争议。一、事故发生的概况：2019年3月9日23时23分，徐小健驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车，在广州市番禺区文坑路与袁秀贤驾驶的电动自行车发生碰撞。二、交警部门的责任认定结果：2019年3月9日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第****号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐小健承担事故的全部责任，袁秀贤无责任。三、受害人概况：袁秀贤，男，1963年7月19日出生，汉族，身份证住址江西省××大吉山镇大岳村××组。2019年3月10日至同年4月11日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院住院治疗32日，行右腕部石膏外固定术，花费门诊医疗费564.90元和住院医疗费10869.79元（其中徐小健垫付3334.69元、阳光财险番禺支公司垫付8100元），该院诊断其：1.右腕骨骨折；2.多处皮肤挫擦伤。该院出具医嘱：1.休息3个月；2.继续右腕部石膏托外固定2周，2周后骨科复诊；3.出院带药。出院当日，该院出具《疾病证明书》，建议袁秀贤：休息三个月、住院期间陪护一人、加强营养。2019年4月22日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费373.60元。2019年6月27日，经袁秀贤委托，广东华杰法医临床司法鉴定所作出粤华杰司鉴所【2019】临鉴字第248号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：袁秀贤右额部、鼻部、颈部皮肤擦挫伤，现遗留面部瘢痕长累计12.2厘米，评定为十级伤残，与道路交通事故外伤存在直接因果关系（完全作用）。袁秀贤为此支付鉴定费2730元。四、肇事车辆情况：徐小健驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为广州市均绍物流服务有限公司，该车检验有效期至2019年8月。五、肇事车辆保险情况：粤Ａ×××××号轻型厢式货车在阳光财险番禺支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额100万元。本次事故发生于上述保险期间内。六、袁秀贤请求赔偿的具体项目：1.医疗费：11808.29元。2019年3月10日至同年4月11日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院住院治疗32日，行右腕部石膏外固定术，花费门诊医疗费564.90元和住院医疗费10869.79元。2019年4月22日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院门诊治疗，花费门诊医疗费373.60元。袁秀贤上述治疗期间共花费医疗费11808.29元，有医疗费收费收据、病历、住院费用清单等证实，本院予以确认。阳光财险番禺支公司抗辩非医保用药免赔，无证据证实上述抗辩意见，本院不予采纳。阳光财险番禺支公司提交的病历本费用及救护车费用，均非正式结算票据，不足以证实为实际损失，本院不予确认。2.住院伙食补助费：3200元。2019年3月10日至同年4月11日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院住院治疗32日，住院伙食补助费按100元/天计为3200元。3.营养费：500元。袁秀贤因本次事故导致十级伤残一项，出院医嘱亦建议加强营养，本院酌情确定营养费500元。4.交通费：990元。因住院及门诊治疗等必然会产生交通费，结合袁秀贤就医情况，本院酌情确定其交通费990元。5.护理费：4800元。2019年3月10日至同年4月11日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院住院治疗32日，出院医嘱记载住院陪护一名，故袁秀贤主张住院期间的护理费，有医嘱佐证，本院予以支持，并酌情参照本地区同级别护理人员平均薪酬150元/日计算，计得4800元（150元/日×32日）。6.残疾赔偿金：84132元。袁秀贤因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为十级伤残。袁秀贤定残时55周岁，其残疾赔偿金可计算20年，赔偿系数为10%。关于计算标准，袁秀贤提交了广州***公司（法定代表人吴*伟）出具的《证明》，内容为袁秀贤，2015年12月27日来该公司上班，负责煮饭和包泡油二种工作，月工资5400元，以现金发放，2019年3月9日晚上发生交通事故受伤住院治疗，导致无法上班，公司自2019年3月10起至今停发其全部工资，袁秀贤工作期间居住在公司宿舍。此外，袁秀贤仍提交了广州农村商业银行股份有限公司2018年1月1日至同年12月31日期间的《账户交易明细查询清单》，其中2018年2月3日，吴*伟转入4669元，其他时间均有ATM存款记录。本院认为上述证据足以形成证据链，证实袁秀贤事故发生前在广州市工作居住，其主张参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，但广东省高级人民法院公布的该赔偿标准为42066元/年，本院予以调整。袁秀贤残疾赔偿金计得84132元（42066元/年×20年×10%）。阳光财险番禺支公司对广东华杰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，申请对袁秀贤伤残等级进行重新鉴定，理由为袁秀贤单方委托鉴定，未通知其到场，且袁秀贤伤情不构成伤残。本院经审查认为，第一、我国法律并未禁止单方委托鉴定的行为，以事故发生的节点来看，袁秀贤单方委托鉴定并不违法；第二、事故发生之后，袁秀贤向鉴定机构提交了事故认定书、病历、影像资料等作为鉴定材料，鉴定机构和鉴定人员均有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，检查过程符合规范，鉴定结论依据充分；第三，阳光财险番禺支公司认为袁秀贤瘢痕为浅表性瘢痕，且鉴定长度与事实不符，均为主观判断，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”综上，阳光财险番禺支公司并无证据反驳鉴定意见书，故本院对其重新鉴定申请不予准许。7.被扶养人生活费：9625元。袁秀贤提交全南县大吉山镇大岳村村民委员会出具的《被抚养人证明》，记载袁*成（1937年10月1日出生）和李*香（1940年6月6日出生）是夫妻关系，为本村村民，二人共生育3人，分别是儿子袁秀贤、儿子袁秀*、女儿袁运*，袁*成和李*香由于年岁已高、体弱多病在家休养，无工作收入来源，无劳动能力，长期依靠子女扶养。故，结合上述证明，袁秀贤等三人须共同扶养父亲袁*成和母亲李*香，计算至定残之日2019年6月27日，父亲袁*成81周岁、母亲李*香79周岁，扶养年限分别为5年、5年，扶养份额三分之一，袁秀贤作为扶养人在广州市工作生活，相应的被扶养人生活费应参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算，计得9625元【28875元/年×（5年+5年）×10%÷3】。8.误工费：17237.98元。2019年3月10日至同年4月11日，袁秀贤至广州市番禺区第六人民医院住院治疗32日，出院医嘱休息三个月。但是，袁秀贤在上述休息期间于2019年6月27日定残，定残后劳动能力丧失的损失以残疾赔偿金形式赔偿，故误工费应从事故发生之日2019年3月10日计算至定残前一日即2019年6月26日，共计108日。关于事故发生前收入问题，袁秀贤提交收入证明，记载月收入5400元，与其提交的银行流水中所主张的收入不相符，本院酌情参照广东省2019年度人身损害赔偿标准之全省城镇私营单位就业人员平均工资58258元计算，计得17237.98元（58258元/年÷365日/年×108日）。9.鉴定费：2730元。袁秀贤起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费2730元，为获得残疾赔偿金等法定赔偿项目必然支出的直接损失，本院予以支持。10.精神损害抚慰金：10000元。袁秀贤因交通事故导致十级伤残，对其身心造成较大伤害，且事故中无任何过错，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。该项目计入交强险赔偿限额内。七、各被告的垫付情况：徐小健垫付3334.69元、阳光财险番禺支公司垫付8100元。八、袁秀贤的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失144053.7元，其中被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任限额内承担责任；2.本案受理费由被告承担（判令由被告迳付给原告）。赔偿清单：1.医疗费373.6元；2.住院伙食补助费3200元；3.营养费1000元；4.护理费4800元；5.误工费21960元；6.鉴定费2730元；7.残疾赔偿金88682元；8.被抚养人生活费10308.1元；9.交通费1000元；10.精神损害抚慰金10000元，上述1-10项共计144053.7元。裁判理由与结果本院认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，本次事故由徐小健承担事故全部责任，袁秀贤不承担责任，上述责任认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。粤Ａ×××××号轻型厢式货车在阳光财险番禺支公司处投保交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，且无免赔事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于袁秀贤的损失，应先由阳光财险番禺支公司在交强险各分项责任限额内不计事故责任比例地赔偿，不足部分，由阳光财险番禺支公司在商业第三者险责任限额内参照徐小健的责任比例全额赔偿。综合上述第六项的损失情况，袁秀贤在本次事故中造成的交强险医疗费用损失为第1-3项合计15508.29元，交强险死亡伤残赔偿项目损失为第4-10项合计129514.98元，总损失共计145023.27元。阳光财险番禺支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿袁秀贤上述第1-4项中的10000元（已先行垫付8100元，仍需赔偿1900元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁秀贤上述第5-10项中的110000元，交强险限额内仍需赔偿袁秀贤111900元（110000元+1900元）。超出交强险责任限额的损失25023.27元（145023.26元-120000元），应由阳光财险番禺支公司在商业三者险范围内全额赔偿。徐小健垫付3334.69元，从上述商业三者险范围内予以扣除后，阳光财险番禺支公司仍应在商业第三者责任保险限额内赔偿21688.58元。对于袁秀贤其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。徐小健、广州市均绍物流服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁秀贤111900元；二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁秀贤21688.58元；三、驳回原告袁秀贤的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元（原告袁秀贤已预缴），由原告袁秀贤负担231元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  何凤燕人民陪审员  陈楚堆二〇二〇年三月十六日书 记 员  叶嘉莹