广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14953号上诉人（原审被告）：钟小伟，男，1976年12月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区********附1爱丁堡1B栋303室，公民身份号码：362************71X。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：鄢会平，男，1964年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：362************037。委托诉讼代理人：周英武，广东三左律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，广东三左律师事务所辅助人员。原审被告：梁莉青，女，1985年6月30日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区********附1爱丁堡1B栋303室，公民身份号码：360************226。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所辅助人员。上诉人钟小伟因与被上诉人鄢会平及原审被告梁莉青民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鄢会平向原审法院提起诉讼，请求判令：1.钟小伟清偿借款200000元及利息（利息按日万分之五从2014年5月15日起计至借款实际清偿之日止，暂计至2017年1月14日为96000元）、借款1000000元及利息（利息按日万分之五从2014年9月5日起计至借款实际清偿之日止，暂计至2017年1月14日为420000元）、借款800000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至借款清偿之日止）、借款146980元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至借款清偿之日止）；2.梁莉青对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、诉讼费由钟小伟、梁莉青承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限钟小伟于判决发生法律效力之日起五日内偿还鄢会平借款本金1182393元及利息（利息计算方式：以本金1182393元为基数，自2017年1月3日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回鄢会平要求梁莉青承担案涉责任的诉讼请求；三、驳回鄢会平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费28103.84元，由钟小伟负担12478元，鄢会平负担15625.84元，鄢会平已预交。保全费5000元，由钟小伟负担2300元，由鄢会平负担2700元，鄢会平已预交原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9293号民事判决。宣判后，钟小伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判钟小伟无需向鄢会平支付借款1182393元及利息;二、由鄢会平承担本案的上诉费。事实和理由一审法院认定事实错误，从而做出错误的判决。一、一审法院认定2013年11月2日的101980元属于借款明显缺乏事实依据，实际上该款项系钟小伟对东莞市兆恩电子有限公司（以下简称兆恩公司）的投资款。在2013年11月21日鄢会平将款项转给钟小伟后，钟小伟在2013年11月22日又将该款项转入到兆恩公司的账户并注明:验资款，而后鄢会平的配偶于2013年12月27日从兆恩公司的账户上取现180000元，该款项并未用于公司的经营支出。可知钟小伟不存在欠鄢会平101980元的事实。二、一审法院仅凭鄢会平主张借条800000元上用途与鄢会平的主张一致就推断钟小伟向鄢会平借款800000元，明显属于主观判断。根据最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案中鄢会平主张的借款金额800000元，且鄢会平主张投资兆恩公司和东莞市冠兆实业有限公司（以下简称冠兆公司），但鄢会平并未提供相应其将款项转入两公司的转账凭证，其应承担举证不能的法律后果。借款合同关系是实践性的法律关系，鄢会平必需证明其有将800000元人民币转账支付给钟小伟或给钟小伟所确认的第三方账户，但鄢会平并没有提供相应的转账凭证，故钟小伟认为一审法院认定钟小伟向鄢会平借款人民币800000元明显事实依据不足。另外，鄢会平儿子鄢栗峣在案号（2018）粤1973民初18652号案件中提供了2016年的审计报告，该审计报告系鄢会平儿子鄢栗峣单方面委托会计事务所制作的，钟小伟对该审计报告并不认可。该报告中载明投资款只有140多万，这与鄢会平庭审中陈述的兆恩公司两股东共投资1600000元并不相符。故一审法院认定钟小伟向鄢会平借款800000元用于投资兆恩公司和冠兆公司依据不足。三、对于2015年02月05日、2015年03月20日、2015年4月04日鄢会平向钟小伟转账共45000元系借款也系认定事实错误，钟小伟与鄢会平的儿子鄢粟晓共同开公司，相互之间存在小额资金的往来账正常，像日常费用报销也属合理，且鄢会平的妻子在兆恩公司做财务，但一审法院就此认定为借款也属主观臆断，无法让钟小伟信服。鄢会平答辩称：一、2013年11月2日，鄢会平向钟小伟支付的101980元应当属于借款本金。在一审时，钟小伟已确认收到该笔款项并将该款汇入东莞市兆恩电子有限公司的银行账户作注册资金用途，但钟小伟未能提供证据证明已将该笔款项返还给鄢会平，其提供的东莞市兆恩电子有限公司的银行账户的资金使用情况与鄢会平无任何关系。二、钟小伟向鄢会平借款800000元事实清楚，证据确凿。首先，借款合同虽然属于实践性合同，但只要求债权人按约履行支付义务，借贷关系便合法成立，并不强制要求必须将钱款支付给债务人或其指定的账号。因此本案鄢会平依据合同明确约定支付款项后，双方之间的借贷事实便已然合法生效。其次，鄢会平与钟小伟之间的聊天记录中表明，钟小伟对于800000元的债务也是承认存在的，可见借贷事实是经过双方实际认可的。最后，根据合同的相对性，借条中明确注明借款人为钟小伟，签订合同的动机或目的并不影响合同当事人权利义务的承担，因此钟小伟应当承担800000元的借款逾期责任。三、一审法院认定鄢会平于2015年2月5日、2015年3月20日、2015年4月4日分别支付共计45000元属于借款是正确的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条相关规定，钟小伟主张45000元的款项属于正常资金往来，应该对此承担举证责任，但钟小伟对此未能提供相关证据，因此应当承担举证不足的不利责任。梁莉青未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对钟小伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据钟小伟在二审中的上诉意见及答辩人意见，本案的争议焦点是：案涉借款本金如何认定。对此，本院分析如下：首先，案涉当事人对原审法院认定钟小伟于2014年5月15日、2014年9月5日、2014年9月28日向鄢会平借款200000元、1000000元、500000元及钟小伟从2014年9月19日起开始归还鄢会平的上述借款本息，至2015年7月20日止还欠鄢会平借款本金337393元无异议，本院予以维持，不再赘述。对于有争议的借款本金共计45000元问题，钟小伟认为是鄢会平支付其因为东莞市兆恩电子有限公司支出费用的报销款，但对此没有提供证据辅证，本院不予采信。对于2016年由钟小伟向鄢会平出具的借款800000元借条，虽然双方确认该款并不是由鄢会平直接向钟小伟支付，但根据借条注明的内容及钟小伟与鄢会平之间的聊天记录可以看出，该800000元是钟小伟向鄢会平借款投资于东莞市兆恩电子有限公司及东莞市冠兆实业有限公司。至于钟小伟称鄢会平的妻子从东莞市兆恩电子有限公司取回该笔款项，属于钟小伟与鄢会平合作开办东莞市兆恩电子有限公司经营过程中的问题，与本案借款的法律关系无关，钟小伟可另择途径进行救济。因此，钟小伟未还鄢会平的借款本金有1182393元（337393元+45000元+800000元），该款因没有约定借款期限，鄢会平要求钟小伟归还合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人钟小伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15441.54元，由钟小伟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年三月十九日书记员  何洁莹