河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1151号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于树忠，男，1986年2月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省海兴县。 委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王传利，男，1968年7月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：邢台县万达运输货运车队，住所地河北省邢台县晏家屯镇晏家屯村经贸街1号。 负责人：贺凤树，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）因与被上诉人于树忠、王传利、邢台县万达运输货运车队（以下简称邢台万达运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险石家庄分公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人在一审判决赔偿数额的基础上少承担3万元（即上诉人对于树忠的车损只承担41555元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定车辆损失证据不足，且数额过高。公估报告系法院委托，但仅凭公估报告，不能认定被上诉人于树忠的车辆损失，被上诉人于树忠还应提交维修发票和维修明细，予以佐证因本次事故实际支出的维修费用，公估报告只是对车辆损失数额的推测和估计，不能证明车辆受损的具体数额，应当以实际修理费发票确定的数额为准，而一审法院仅凭公估报告认定车辆损失，证据不足，公估数额过高，扣除残值过低，故上诉人对此提出上诉，请求二审法院依法对车辆损失予以改判。 于树忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，因一审中上诉人以重新鉴定方式来确定被上诉人的车损，且是法院委托鉴定机构评定的结果，现又以法院委托鉴定机构评定的结论不服提出上诉，显然上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 王传利、邢台万达运输队未作二审答辩。 于树忠向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告各项损失暂计10000元，具体损失待开庭时再确定，并由三被告承担本案的诉讼费。于树忠补充内容为：原告车损已经相关鉴定机构鉴定，诉讼请求数额确定为88070元（庭前已按相关法律规定补交了诉讼费）。 一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××号车所有人。2018年12月27日01时20分许，被告王传利驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｇ×××××）号车沿中疏港路由东向西行驶至中疏港路沿海高速西侧时，与由原告停在路边的冀Ｊ×××××号车相撞，造成冀Ｊ×××××号车乘车人魏金玲受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查，于2018年12月28日作出第130904420180000110号道路交通事故认定书，认定被告王传利负事故的全部责任，原告及乘车人魏金玲无责任。被告王传利驾驶的冀Ｅ×××××（冀Ｇ×××××）号车，其中，冀Ｅ×××××号车登记所有人系被告邢台万达运输车队，该车在被告人保财险石家庄分公司投保交强险及限额为1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时，冀Ｅ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内，被告王传利的驾驶证、从业资格证及冀Ｅ×××××（冀Ｇ×××××）号车行驶证、道路运输证合法有效。上述事实，由原告当庭提供的冀Ｊ×××××号车行驶证、被告王传利的驾驶证及从业资格证、冀Ｅ×××××（冀Ｇ×××××）号车行驶证及道路运输证以及保险单在案证实。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供鉴定评估报告书，事故发生后经原告委托河北畅瑜旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告车损为88070元。对原告提供的上述证据及主张，被告人保财险石家庄分公司质证意见为：原告提交的鉴定评估报告书，是原告自行委托，我公司既不知情也未参与，鉴定程序不合法，要求保留对原告车损重新鉴定的权利。且鉴定评估报告书只是对原告车辆损失数额的估计和推算，并不能证明原告的实际损失，原告主张车损，应当提交车辆维修发票及维修明细予以佐证。另查明：第一次庭审结束后，被告人保财险石家庄分公司在一审法院指定期限内提交申请书，要求对原告因本次事故造成的车辆损失重新鉴定的权利，并预交了鉴定费。经一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司评估，原告车损为71555元。原告质证意见为：对公估报告的真实性、鉴定程序合法性均予认可，但该公估报告对原告车损鉴定数额过低，不申请鉴定人员出庭接受质询。被告人保财险石家庄分公司庭前向一审法院提交的书面质证意见为：1.对公估报告的真实性、鉴定程序合法性无异议，但该公估报告对原告车损鉴定数额过高，扣除残值过低，且公估报告只是对原告车辆损失数额的估计和推算，并不能证明原告的实际损失，原告主张车损，应当提交车辆维修发票及维修明细予以佐证。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，原告系冀Ｊ×××××号车所有人，诉讼主体适格。沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的第130904420180000110号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。根据事故认定书，一审法院确认本次事故产生的民事责任，全部由被告王传利承担，被告邢台万达运输队负连带赔偿责任。原被告双方对冀Ｅ×××××号车在被告人保财险石家庄分公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时冀Ｅ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内的事实无异议，一审法院予以确认。被告人保财险石家庄分公司作为冀Ｅ×××××号车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告车辆损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院予以采信，据此，原告车损为71555元。该车损71555元，首先由被告人保财险石家庄分公司在冀Ｅ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余69555元，由被告人保财险石家庄分公司在冀Ｅ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付。被告人保财险石家庄分公司赔付原告上述保险金后，被告王传利、邢台万达运输车队在本案中不再承担民事赔偿责任。被告人保财险石家庄分公司经一审法院依法送达开庭传票后，第二次庭审时无正当理由拒不到庭。被告王传利、邢台万达运输车队经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由两次庭审均拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在冀Ｅ×××××号车交强险财产限额内赔付原告于树忠车损2000元，在冀Ｅ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告于树忠车损69555元，合计71555元；二、驳回原告于树忠的其他诉讼请求；三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔付原告于树忠上述保险金后，被告王传利、邢台县万达运输货运车队在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取1001元，由原告于树忠承担207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司承担794元（限判决书生效之日交纳）。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉编号为SH2019060103的公估报告系一审法院依上诉人的重新鉴定申请委托有相应鉴定资格的机构出具，上诉人质证时虽持有异议并提出扣除残值过低、公估数额过高等，但并未提出足以反驳的证据或理由，且车辆是否实际维修并不影响车辆损失的实际发生，故一审法院确认该报告证据的证明力，并以此作为裁判依据，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏