贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9135号原告：吴太富，男，1965年3月7日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨汉元，男，1955年3月14日生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市博南新区。被告：成蜀电力集团有限公司，住所地成都市青羊工业集中发展区（东区）同城路8号9栋7号。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：白重庆，男，1949年8月5日生，汉族，四川省成都市人,住四川省成都市武侯区，特别授权代理。被告：四川电力设计咨询有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路33号1栋302号。法定代表人：侯磊，该公司经理。委托诉讼代理人：罗羽，男，1993年7月10日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市高新区，特别授权代理。被告：兴义市阳光电力投资有限公司，住所地贵州省兴义市桔山城市中心区民族风情街一期26栋2号。法定代表人：韦延宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告吴太富诉被告杨汉元、成蜀电力集团有限公司（以下简称“成蜀公司”）、四川电力设计咨询有限责任公司（以下简称“四川电力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙进行审理。诉讼中，本院根据原告吴太富的申请追加兴义市阳光电力投资有限公司（以下简称“兴义阳光电力公司”）作为被告参加诉讼，并裁定将本案转为适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员刘德胜、王单单组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴太富的委托诉讼代理人高麒、被告杨汉元、成蜀公司的委托诉讼代理人白重庆、四川电力公司的委托诉讼代理人罗羽、兴义阳光电力公司的委托诉讼代理人翟晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴太富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付工程款372787.20元，并以此为基数从2015年7月20日起以同期银行年利息支付原告利息至工程欠款与本金全部还清之日止；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：第一被告从发包人四川电力设计咨询有限责任公司处承包到业主单位贵州兴义阳光资产经营管理集团有限公司《贵州省兴义市郑鲁万工业园配套220千伏/110千伏输变电及配网工程施工III标工程》工程后，把该工程下放到其下属的一个项目部，下放到该项目部后，该项目部经理杨汉元找到原告，把该项目的抗滑桩发包给原告，由原告自行组织工人为其施工，并签订了一份施工合同。合同签订后，原告便开始组织工人为其施工，工程于2015年7月初完工。完工后，原告多次找被告杨汉元结算，但被告杨汉元以全部工程没有完工为由，拒绝结算。原告于2016年4月25日曾向贵院提起诉讼，且申请过鉴定，但因大部分工程已掩埋，导致掩埋部分无法鉴定，无奈之下原告只好撤回诉讼。时隔多年，该工程于2018年全部完工并验收结束。按照该工程的资料来看，当初原告给被告做的抗滑桩工程量为750.3m3×900元/m3＝675270元，护壁的工程量是377.88m3×900元/m3＝340092元，土质部分为19.54m3×380元/m3＝7425.2元。按照原告实际施工人工程量来看，被告应该支付原告的工程款共计为1022787.2元，扣除原告以前向被告支取的650000元，现被告还应该支付1022787.2元-650000元＝372787.2元，该工程的施工地在龙井，名称为龙井110KV变电站抗滑桩工程，由于该工程于2018年才全部验收完工（而原告的抗滑桩工程于2015年7月20日竣工），如今才能知晓抗滑桩的工程量，故再次向法院提起诉讼，望贵院判如所请。庭审中，原告主张起诉状载明金额有误，变更诉讼请求为：要求四被告共同给付工程款365362元，并以365362元为基数按同期银行利率从2015年6月8日起计算利息至该款清偿完毕之日止。被告杨汉元辩称，一、关于答辩人与吴太富签订施工合同的约定情况。2015年4月8日，吴太富（乙方）与答辩人（甲方）签订《施工合同》约定：1、甲方将兴义110KV龙井变电站工程抗滑桩主坑开挖分项工程以包工不包料的形式发包给乙方，开工时间为2015年4月8日，竣工时间为2015年6月8日，共计60天；2、本合同签订以乙方工作内容及材料、机械、措施费、安全文明施工费、验收费、材料费、管理费其他全部费用按单项工程包工不包料双方协议价执行，主坑开挖单价100%岩石部分单价按900元每立方米计算，主坑土质部分按照380元每立方米计算，护壁锁扣、钢筋制作安装、模板制作安装、混泥土浇筑包含在上述单价中，不单独计算工程量；3、本体工程费包括人工、机械、设备燃油费、电费、税费等费用；4、甲方提供电源点，电源点至各施工位置，电源线及电费由乙方自理；5、乙方承担总工程款6%的税费，甲方直接在甲方应支付给乙方的工程款中扣除等。成蜀公司承接的龙井110KV变电站工程中的抗滑桩分项工程，成蜀公司为了加快工程进度，项目部采取的施工方案是将钢筋、水泥、砂石材料由项目部采购。主坑商品混凝土及钢筋制作安装由项目部来完成，班组只负责主坑人工开挖工作，为了抗滑桩人工开挖工作的安全，班组必须做好锁口及护壁的工作。因此，根据上述合同约定，护壁锁口、钢筋制作安装、模板制作安装、混泥土浇筑工程已包含在主坑工程的单价中，即护壁锁口、钢筋制作安装、模板制作安装、混泥土浇筑工程不单独计算工程量，护壁锁口工程答辩人不需要向吴太富单独支付工程款，吴太富应承担施工产生的全部电费，并还应承担应得总工程款6%的税收。同时，本案被答辩人实际竣工时间为2015年7月20日，滞后工期42天，给答辩人造成了一定的经济损失。二、本案工程应以吴太富实际完成的工程量计算工程款，答辩人就案涉工程总计应付吴太富的工程款总额为687087.2元。由于在施工过程中，抗滑桩主坑开挖到设计高程-1.6米后，井下为坚石不存在坍塌现象，对井下施工人员不会造成人身安全影响，所以项目部以工程联系单的方式说明工程情况，得到监理单位、设计单位、总包单位签字认可，不在进行抗滑桩下部护壁开挖，事实上监理、设计签字认可后，吴太富根本就没有开挖，不存在计量问题。没有实际施工的工程量不应计入结算。任何工程，在实际施工过程中工程量都有可能发生增加或减少，若实际施工的工程量增加，增加的工程量应另行支付工程款，若实际施工的工程量减少，则未实际施工的工程不应支付工程款，这是最基本的工程量计算方法，也是遵循公平原则的体现。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“法释[2004114号]第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”该解释第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”中华人民共和国住房和城乡建设部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建设工程工程量清单计价规范》“中华人民共和国国家标准GB50500-2008”(2008年7月9日发布、2008年12月1日施行)1.0.3规定：“全部使用国有资金投资或国有资金投资为主（以下二者简称“国有资金投资”）的工程建设项目，必须采用工程量清单计价。”；4.5.3规定：工程计量时，若发现工程量清单中出现漏项、工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量的增减，应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算。”2015年，吴太富就本案工程将答辩人及被答辩人成蜀电力集团有限公司、四川电力设计咨询有限责任公司起诉至贵院，原被告方均同意由贵院委托有司法资质的机构对吴太富实际完成的工程量进行鉴定，根据贵州恩方工程造价司法鉴定所出具的“GZEF(2015)造鉴字第004-02号”《司法鉴定意见书》，鉴定案涉工程抗滑桩实际工程量为809.76m3，其中：岩石部分为790.22m3，土质部分19.54m3，上述方量中包含锁扣上段的工程量为72.75立方，但答辩人并不完全认可该《司法鉴定意见书》，因为该意见书是完全按照设计图的方量进行计量的，未按合同扣除吴太富的锁扣方量。根据答辩人与吴太富签订的《施工合同》约定：本合同签订以乙方工作内容及材料、机械、措施费、安全文明施工费、验收费、材料费、管理费等其他全部费用按单项工程包工不包料双方协议价执行，①主坑开挖单价100%岩石部分（900/m3），②土质情况单价（380元m3），以上单价包括护臂锁扣、钢筋制作安装、模板制作安装、混凝土浇筑，最终以设计尺寸计算工程量。锁扣为上段，锁口下段为护壁，不包括主坑开挖。因此，根据双方达成的协议，锁口开挖不应计入工程量，且锁口是为施工人员在井下安全所设置的，安全费用以列入主坑单价，不应计入工程量，更不应计入吴太富实际完成的工程量。因此，吴太富实际完成的工程量为主坑开挖710.32m3，护臂开挖64.4m3，共计774.72m3【就此方量，答辩人要求吴太富签字，其拒绝签字】，答辩人认可《司法鉴定意见书》认定的土质部分的工程量为19.54m3，由此可以得出：吴太富实际完成的工程量为774.72m3，其中土质部分的工程量为19.54m3，岩石部分的工程量为755.18m3【774.72m3-19.54m3】，故答辩人应付吴太富的总工程款为687087.20元【679662元（755.18m3×900元/m3）＋7425.20元（19.54m3×380元/m3）】。三、答辩人已实际向被答辩人支付了664150元工程款，根据答辩人提交的证据，足以证实答辩人累计12次直接向被答辩人支付工程款430250元，其中现金支付80250元，银行转账350000元，以及答辩人于2015年7月30日代答辩人向江红支付民工工资180000元、于2015年7月27日代被答辩人向陈大炳支付挖机租赁费53900元。因此，答辩人已实际向吴太富支付了664150元，吴太富只认可650000元，计算错误，也与客观事实不符，依法应以答辩人实际支付的金额为结算依据。四、吴太富应承担的76410.23元费用，在答辩人应付吴太富的工程款中扣除。（一）被答辩人应承担涉案工程税费41225.23元，根据答辩人与吴太富签订的《施工合同》的约定，吴太富需要承担总工程款6%的税费，本案工程，答辩人应付吴太富的总工程款为687087.20元，其应承担涉案工程税费41225.23元（687087.20元×6%），并在答辩人应付吴太富的工程款扣除。（二）被答辩人应承担本案工程施工用电产生的电费24685元，答辩人于2015年8月25日代被答辩人向供电部门缴纳了龙井变电站施工产生的电费24685元，该24685元应由被答辩人承担，答辩人有权在应支付给吴太富的工程款中直接扣除。(三)吴太富应承担房租0.55万元，答辩人已代付。（四）吴太富应承担资料制作费0.5万元，上述四项共计76410.23元，应由吴太富承担，并在答辩人应付吴太富的工程款中扣除。综上，案涉工程按照吴太富已完成的工程量，答辩人应付吴太富的总工程款为687087.20元，扣除答辩人已向吴太富支付的664150元工程款及应承担的76410.23元费用，答辩人已超额向吴太富支付了53473.03元。因此，答辩人不但没有欠吴太富的工程款，反而吴太富应退回答辩人超付的部分工程款，为此，恳请贵院依法查明本案事实，驳回吴太富的全部诉讼请求，答辩人已超额向吴太富支付了53473.03元，答辩人将在本案终结后另案向吴太富主张。被告成蜀公司辩称，1、成蜀公司与原告没有任何合同关系，更没有结算承诺等欠款手续，故原告要求成蜀公司付款并没有法律依据；2、成蜀公司与黔东南州水电工程公司签订龙井110KV变电站兴电工程施工劳务协议一份，成蜀公司将龙井变电站的劳务工作分包给黔东南水电公司，黔东南水电公司将劳务分包给杨汉元，不是成蜀公司直接发包给杨汉元，杨汉元与黔东南水电公司是什么关系我方不知道，故此案是原告与杨汉元之间的纠纷，与我公司无关。涉案工程的业主是贵州兴义阳光资产经营管理集团有限公司，总承包人是四川电力公司，我公司从四川电力公司分包工程，现在成蜀公司与黔东南水电公司没有进行结算，不能确定是否尚欠黔东南水电公司工程款，原因是总承包方与业主方没有结算；3、杨汉元是黔东南水电公司的承包人和项目经理，他不是成蜀公司的员工、也不是成蜀公司项目经理；4、原告与杨汉元之间没有任何结算资料，也没有工程审计的资料，不能反映原告完成的工程量，原告的诉请没有事实依据。被告四川电力公司辩称，一、答辩人是案涉工程的总承包人而非发包人，不是本案的适格被告。答辩人与兴义市阳光电力投资有限公司签订了《贵州省兴义市郑鲁万工业园区配套输变电工程设计、采购、施工总承包工程总承包合同》（合同编号：SEDC-2016-EPC-0007），答辩人为总承包人。答辩人与四川成蜀电力建设有限公司（后更名为四川成蜀电力集团有限公司，以下简称“成蜀电力”）签订了《贵州省兴义市郑鲁万工业园配套220千伏/110千伏输变电工程新增110千伏输变电及配网工程施工III标工程施工承包合同》（合同编号：SEDC-[2012]Z001补03-SG003）,成蜀电力为龙井110千伏变电站新建工程、泥溪110千伏变电站新建工程的施工承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”在本案中，答辩人是案涉工程的总承包人，因此答辩人不是本案的适格被告。二、答辩人与成蜀电力于2018年签署了《贵州省兴义市郑鲁万工业园配套220千伏/110千伏输变电工程新增110千伏输变电及配网工程施工III标工程竣工结算书》（结算书编号：SEDC-[2012]Z001补03-SG003J），现已全部支付完毕。因此即便被答辩人认为答辩人是发包人，答辩人也未欠付施工承包人成蜀电力任何工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被答辩人要求答辩人承担支付工程款的连带责任缺乏法律依据，人民法院应驳回被答辩人的诉讼请求。综上，恳请法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。被告阳光电力公司辩称，答辩人与原告无合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向与其签订合同的人主张权利；原告与杨汉元系劳务分包关系，并非建设工程分包关系，原告不是本案的施工人，故其没有实际施工人的权利；答辩人不是案涉工程的发包人，不是本案适格被告。综上，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。本案的争议焦点：1、原告主张的其已完成的工程量是否属实；2、原告要求四被告共同给付其工程款本息的诉讼请求是否应支持。本院经审理认定的法律事实为：贵州省兴义市郑鲁万工业园配套220千伏/110千伏输变电及配网工程施工III标工程系贵州兴义阳光资产经营管理集团有限公司发包给四川电力公司施工建设的工程项目，四川电力公司承包到该工程后，又将该工程的施工部分承包给成蜀公司。成蜀公司承接到该工程后，将该工程的劳务分包给被告杨汉元（未签订书面分包合同），并于2015年3月2日出具委托书明确被告杨汉元为项目经理。2015年4月8日，被告杨汉元将其承包的工程中的抗滑桩开挖单项工程分包给原告吴太富，并与被告杨汉元签订了《施工合同》一份。在该合同中，原告吴太富为乙方、被告杨汉元为甲方。该合同对工程范围的约定为：抗滑桩开挖、护壁锁口、钢筋制作安装、模板制作安装、混凝土浇筑、主坑出渣按甲方指定地点堆放。该合同约定抗滑桩数量为22个，设计方量共为749.375m3，具体规格和数量为：（9m×2.5m×1.75m）×5个，（10m×2.5×1.75m）×1个，（11m×2.5m×2m）×7个，（6m×1.5m×1.25m）×3个，（7m×1.5m×1.25m）×3个，（9m×1.5m×1.25m）×3个。约定开工时间为2015年4月8日，竣工时间为2015年6月8日。该合同对单价的约定为：五、合同价格：……；3、本合同签订以乙方工作内容及材料、机械、措施费、安全文明施工费、验收费、材料费、管理费等其他全部费用按单项工程包工不包料双方协议价执行：①主坑开挖单价100%岩石部分（900元/m3）、②土质情况单价（380元/m3），以上单价包括护壁锁口、钢筋制作安装、模板制作安装、混凝土浇筑，最终以设计尺寸计算工程量。该合同关于工程款支付的约定为：六、工程款支付：1、进度款：根据乙方工程进度上报总包，办理手续后，待工程款支付给甲方后，甲方按实际进度款的60%支付、扣除6%的税款。2、预付款的回扣：无；3、当工程款按实际完成工程量结算到合同总价的90%，发包人暂停支付工程款，剩余部分留作保证金；该单项工程竣工，监理签字认可30天内付清余款。合同签订后，原告吴太富组织工人进场施工。在原告吴太富组织施工过程中，因22个抗滑桩下部为岩石，被告杨汉元与成蜀公司遂于2015年6月8日以工程联系单的方式提出：“我公司承建的龙井110KV变电站抗滑桩施工，2015年6月8日经监理设计总包现场检查，发现已作好的护壁下部位、护壁未开挖，主坑开挖部位符合设计尺寸。由于锁口井下部分为岩石，部分护壁已制作。我公司建议所有22个桩未开挖的护壁，在保证安全情况下，不再开挖护壁，主坑开挖按设计尺寸进行施工。请监理、设计、总包单位给予认证批复。”2015年6月9日，监理、设计、总包等单位的负责人在工程联系单上签署了表示同意的意见。因此，原告吴太富在施工过程中仅开挖了部分护壁和全部主坑。2015年7月20日，原告吴太富施工完毕，被告杨汉元共支付原告吴太富工程款664150元。因原告吴太富与被告杨汉元为施工方量产生纠纷，导致原告吴太富与被告杨汉元未对工程款等进行结算。2015年，原告吴太富诉至本院要求被告杨汉元等给付其工程款【本院（2015）黔义民初字第02505号案】，该案诉讼中，本院根据原告吴太富的申请委托贵州恩方工程造价司法鉴定所进行鉴定时，因抗滑桩已回填淹埋，桩数量、桩深尺寸等实际情况无法核实，贵州恩方工程造价司法鉴定所遂依据本院提供的经过原告吴太富与被告杨汉元等双方共同确认的材料作为依据，作为了GZEF{2015}造鉴定第004-02号司法鉴定意见书明确：兴义市马岭镇龙井110千伏变电站抗滑桩实际工程量鉴定为809.76m3，其中：岩石部分790.22m3,土质部分19.45m3。2016年5月4日，原告吴太富申请撤诉，本院裁定准许吴太富撤诉。后吴太富再次诉至本院，要求按前述诉讼请求解决。另查明，四川电力公司与成蜀公司已就本案工程涉及的整体工程项目进行验收结算，该工程已投入使用。针对案涉工程，成蜀公司曾于2014年8月8日与黔东南州水电工程公司签订劳务协议一份，协议签订后，黔东南州水电工程公司授权委托被告杨汉元全权负责合同谈判签约和施工管理等事宜，后因成蜀公司与黔东南州水电工程公司签订的劳务协议未实际履行，成蜀公司遂直接将案涉工程分包给被告杨汉元。庭审过程中，四川电力公司主张其与成蜀公司已进行验收结算，已向成蜀公司付清工程款。成蜀公司陈述工程已竣工投入使用，其与四川电力公司已进行结算，四川电力公司是否付清其工程款不清楚。本案庭审结束后，本院根据原告吴太富的申请（要求），调取了四川电力公司与成蜀电力公司的结算材料中的建筑工程预算表一张，该建筑工程预算表载明：人工挖桩孔现浇混凝土护壁C30为377.880m3，人工挖桩孔现浇混凝土桩芯C30为750m3。以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据施工合同复印件一份、成蜀公司与四川电力公司结算的结算书中第70页复印件一张、贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第02505号民事裁定书一份，（2015）黔义民初字第02505号案中四川成蜀公司提交的答辩状复印件一份，被告杨汉元提交的龙井110KV变电站新建工程抗滑桩领款清单（吴太富）复印件一份、抗滑桩开护壁销口图工程量清单复印件一份、工程联系单复印件一份、照片打印件10张、杨汉元制作的主坑工程量及开挖表设计图纸复印件、司法鉴定意见书复印件一份、成蜀公司的文件2015-10号文件复印件一份、抗滑桩设计图复印件一份，被告成蜀公司提交的成蜀公司与黔东南州水电公司的施工劳务协议复印件一份、承诺书复印件一份、授权委托书复印件一份、黔东南州水电公司汇保证金给成蜀公司的汇款单复印件一份，被告四川电力公司提交的中标通知书复印件一份、合同书第一部分复印件一份，本院依法调取四川电力公司与成蜀电力公司结算书中的建筑工程预算表等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，吴太富与杨汉元签订的《施工合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因双方均是无资质的自然人，因此，该合同系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程施工经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因四川电力公司与成蜀公司已就本案工程涉及的整体工程项目进行验收结算，说明吴太富施工的单项抗滑桩工程已经过验收合格，依法杨汉元应及时付清吴太富所施工的工程量涉及的工程款。对于吴太富主张的其已完成的工程量是否属实、其要求杨汉元等共同给付其工程款本息的诉讼请求是否应支持的问题。因吴太富未举证证明其完成工程量的事实，本院依据其要求调取的建筑工程预算表一张（四川电力公司与成蜀电力公司的结算材料中的预算表）因系预算表，亦不能证明吴太富实际开挖的护壁等工程量的事实，依法应由吴太富承担举证不能的不利后果，故对吴太富主张的工程量，本院不予确认。鉴于案涉抗滑桩已被回填淹埋、桩深尺寸等具体情况无法核实的事实，以及本院（2015）黔义民初字第02505号案中的鉴定意见书系鉴定机构依据吴太富与杨汉元等共同确认的材料作出，双方当事人在本案开庭质证时又未提出该鉴定意见存在程序违法等原因需重新鉴定的意见等情况，对吴太富实际完成的工程量，本院依据本院（2015）黔义民初字第02505号案中的鉴定意见书予以确认，该鉴定意见书明确吴太富完成工程量为809.76m3，其中：岩石部分790.22m3,土质部分19.45m3，根据合同约定单价，杨汉元应给付吴太富的款项则为718589元【（岩石部分790.22m3×900元/m3）+(土质部分19.45m3×380元/m3)】，该718589元扣减双方在合同中约定的6%的税费43115.34元（718589×6%）后，吴太富实际应获给付工程款为675473元（718589元－43115.34元,取整数），再扣减杨汉元已给付吴太富的工程款664150元后，杨汉元还应补付吴太富工程款11323元（675473元－664150元）。综上，对吴太富要求杨汉元给工程款的诉讼请求，本院支持11323元，其余部分，本院不予支持。对吴太富要求以其主张的工程款数额为基数按同期银行年利息从2015年7月20日起支付利息至工程欠款全部还清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。吴太富与杨汉元签订的合同虽然无效，但吴太富主张的利息实为杨汉元未给付工程款给吴太富造成的预期利益损失，其中合法部分，应当予以支持，故本院根据双方对付款时间的约定（……，该单项工程竣工，监理签字认可30天内付清余款）、吴太富施工完毕的时间（2015年7月20日），以及本院确认的杨汉元欠付吴太富的工程款数额和相关法律规定，酌情支持以11323元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年8月20日起计付利息至工程款付清之日止，对吴太富主张的其余利息，本院不予支持。对成蜀公司是否应承担责任的问题，成蜀公司将工程分包给无资质的杨汉元，违反了法律的强制性规定，依法应对杨汉元下欠吴太富的工程款承担连带清偿责任。对四川电力公司，其在本案中无过错，依法仅应在欠付工程款数额范围内承担给付责任，因其主张其应付成蜀公司的工程款已付清，吴太富未举证证实其欠付工程款的事实，依法应由吴太富承担举证不能的不利后果，故对吴太富要求其承担付款责任的诉请，本院不予支持。对兴义阳光电力公司，其不是案涉合同相对人，也不是案涉整体工程项目的发包方，其与案涉工程无利害关系，故兴义阳光电力公司不应承担责任。对杨汉元提出的“其为吴太富代付了电费24684元、房租5500元，吴太富应承担资料费5000元，该款项应从应付吴太富工程款中扣减”等辩解，因杨汉元未举证证实，依法应由其承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由杨汉元、成蜀电力集团有限公司在本判决生效后十日内给付吴太富工程款11323元及逾期利息（以11323元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年8月20日起计付利息至工程款付清之日止）；二、驳回吴太富的其余诉讼请求。案件受理费6892元，由吴太富负担6292元，由杨汉元负担600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄金龙人民陪审员  王单单人民陪审员  刘德胜二〇二〇年三月十二日书 记 员  谭姣娇