山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终433号上诉人（原审被告）：吴晓英，女，1958年8月8日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：阎红毅、宋艳丽，山西隆德晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴峥，男，1983年1月3日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：王小红，女，1968年8月16日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：张旭东，长治市潞州区诚合法律服务所法律服务工作者。上诉人吴晓英、吴峥因与被上诉人王小红借款合同纠 纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴晓英及其委托诉讼代理人阎红毅、宋艳丽，上诉人吴峥，被上诉人王小红及其委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓英、吴峥上诉请求：撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2338号民事判决第一项，改判为上诉人吴晓英支付被上诉人借款本金50000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人吴晓英欠付被上诉人借款本金合计为5万元，并非11万元；2.原审判决上诉人吴峥应对本息54264元承担连带清偿责任明显错误。原判中的判决主文和判决认定中的承担期限为“2019年2月至2018年7月”表述明显有误，且被上诉人从未向上诉人吴峥主张过任何权利，故上诉人吴峥不应对上诉人吴晓英的债务承担任何连带清偿责任。王小红辩称，原审认定事实清楚，且2018年的判决已经对本案的借款事实予以确认，应维持原判。 王小红向一审法院起诉请求：一、判令被告吴晓英立即返还原告借款64162元及利息30800元；二、依法判令被告吴峥承担94962元的连带保证责任。事实和理由：原告与被告吴晓英系同事关系。2017年7月28日，因被告吴晓英急需用钱向原告借款11万元，当日，原告与被告吴晓英、吴峥作为担保人三方签订了“借款协议”，并向原告下借据一支，原告也于当日履行了付款义务。“借款协议”约定借期为两年，年利息为35000元，每月20日付本息7500元。“借款协议”第7条约定被告吴峥为担保人，承担还款本息的保证责任。贵院审理后作出了山西省长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初553号判决书，判决书中法院以原告所主张的债权并未全部到期，而被告吴晓英负有每月向原告支付本息的义务，故被告吴晓英承担偿还到期的本息义务，从2017年8月起计算至2018年5月止，被告吴峥应依法承担连带保证责任。现判决未认定的期债权即2018年5月至2019年7月的本息已到期，被告拒不偿还，现原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：原告分三次借给被告吴晓英11万元，分别为第一次15000元，第二次2500元，第三次92500元，被告吴晓英于2017年7月28日向原告出具借条一支，内容为：“今借到王小红现金拾壹万元整，借款人吴晓英，时间2017年7月28日。”同日，原告王小红、被告吴晓英、被告吴峥与原告签订了借款协议，该协议约定：1.上述款项借期为两年，自2017年7月28日起至2019年7月28日止；2.借款的利息为每年35000元，两年合计70000元；3.自借款之日起，被告吴晓英保证每月支付原告本息合计7500元，还款日为每月的20日；4.如被告吴晓英未按规定时间归还款项，由担保人被告吴峥负责归还原告本息，并承担法律责任。另查明，被告吴峥与原告之间并未约定保证方式及保证期间。2018年4月17日，原告王小红向长治市郊区人民法院起诉被告吴晓英、吴峥归还原告王小红110000元及拖欠的利息。长治市郊区人民法院于2018年5月 28日做出（2018）晋0411民初553号民事判决书，认为：被告每月所偿还的本息应为6783元。综上，被告吴晓英应支付原告自2017年8月起至2018年5月止的本息共计67830元，被告吴峥应就2017年10月至2018年5月所产生的本息54264元向原告承担保证责任。判决：被告吴晓英于本判决生效之日起十日内支付原告王小红自2017年8月起至2018年5月止的本息共计67830元；上述款项中，被告吴峥应对2017年10月至2018年5月止所产生的本息54264元承担连带清偿责任；二、驳回原告王小红的其他诉讼请求。目前，该案在执行阶段。 一审法院认为，综合原、被告起诉、答辩及当庭陈述，本案双方当事人的争议焦点为：1.被告吴晓英向原告借款的数额及利息应如何确定，其诉请应否予以支持；2.被告吴峥应否承担保证责任。一、原、被告双方所签订的借款协议以及被告吴晓英出具的借据及签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，被告虽然提出实际借款为5万元的抗辩，对于为何向原告出具借款11万元的借条及签订11万元的借款协议未提供相应的证据及合理的说明，且被告吴晓英、吴峥对长治市郊区人民法院于2018年5月 28日做出（2018）晋0411民初553号民事判决书中认定借款11万元未提出上诉，现已生效，故本院不予采信被告的该抗辩。故原、被告签订的借款协议依法成立并有效。依据法律规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；……当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。因本案原告已按约向被告吴晓英提供了借款，故被告吴晓英负有每月向原告支付本息的义务，长治市郊区人民法院于2018年5月 28日做出（2018）晋0411民初553号民事判决书判决了被告吴晓英应支付原告自2017年8月起至2018年5月止10个月的本息共计67830元，故被告吴晓英承担偿还本息的义务应从2018年6月起计算至2019年7月共14个月，共计本息94962元。二、关于被告吴峥应否承担保证责任的问题。一审法院认为，被告吴峥虽非上述款项的借款人，但其是以保证人的身份在协议中签字，故被告吴峥依法应对上述借款承担保证责任。鉴于双方未对保证方式进行约定，故被告吴峥应依法承担连带保证责任。依据法律规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，因被告吴峥与原告之间并未约定保证期间，故原告只有在债务届满之日起6个月内要求被告吴峥承担责任的，被告吴峥才应承担保证责任。鉴于本案是以分期的方式还款，而庭审中原告又未提供证据证明就2018年6月-2019年2月的本息曾向被告吴峥进行过主张，故被告吴峥应仅对2019年3月至2018年8月期间所产生的本息40698元承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴晓英于本判决生效之日起十日内支付原告王小红自2018年6月起至2019年7月止的本息共计94962元；上述款项中，被告吴峥应对2019年2月至2018年7月止所产生的本息40698元承担连带清偿责任；二、驳回原告王小红的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告吴晓英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审审理的焦点为:(一)本案中上诉人吴晓英尚欠借款本金和利息的具体数额;(二)上诉人吴峥是否应对上述债务承担连带保证责任。第一，关于本案中上诉人吴晓英尚欠借款本金和利息的具体数额，上诉人吴晓英虽主张其实际借款本金为5万元，但在一、二审中并未提供任何证据材料，被上诉人抗辩并提供了上诉人吴晓英、吴峥签名的借款协议、已生效的长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初553号民事判决书，且上诉人吴晓英、吴峥对借款协议上的签字均认可为自己所签，故原审认定上诉人吴晓英负有每月向被上诉人王小红支付本息的义务，长治市郊区人民法院于2018年5月 28日做出（2018）晋0411民初553号民事判决书判决了上诉人吴晓英应支付被上诉人自2017年8月起至2018年5月止10个月的本息共计67830元，故上诉人吴晓英承担偿还本息的义务应从2018年6月起计算至2019年7月共14个月，共计本息94962元具有事实与法律依据。第二，关于上诉人吴峥是否应对上述债务承担连带保证责任。本案中，《借款协议》对于保证责任方式约定不明确,故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”的规定,应认定上诉人吴峥提供的保证为连带责任保证。因此,一审法院认定吴峥应对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张保证人不承担担保责任的意见,于法无据,本院不予采信。但因本案为分期的方式还款，故吴峥承担连带清偿责任的时间应为2019年2月至2019年7月止，原审表述有瑕疵，应予以纠正。综上所述，吴晓英、吴峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174元，由上诉人吴晓英负担。本判决为终审判决。                     审  判  长 秦 坤                      审  判  员 常文扬                      审  判 员  牛旭芳二〇二〇年三月二十四日                        书  记  员  李一鑫