广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终232号上诉人（原审被告）：高华平，男，1984年12月9日出生，汉族，住广东省四会市*******委会沙尾一路十八巷1号。被上诉人（原审原告）：黄水钊，男，1957年10月13日出生，汉族，住广东省四会市城中区**********。委托诉讼代理人：张海洋，广东深洋律师事务所律师。上诉人高华平因与被上诉人黄水钊租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初2418号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高华平提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回黄水钊的诉讼请求；2、本案诉讼费用由黄水钊承担。上诉理由：1、黄水钊的起诉已超过诉讼时效，根据民法总则及民法通则的有关规定只支持2017年10月1日后的租金。2、如黄水钊所说，高华平于2017年1月21日支付了3000元及2017年7月30日支付了1000元，按先交租后使用原则，高华平明确所交租金为2017年租金，并不是2016年租金，高华平已支付2016年租金给黄水钊，黄水钊所陈述不实。3、高华平所租赁黄水钊土地3.9亩，只有1.5亩土地有使用，2.4亩土地是给旁边苗圃场使用，租金应由苗圃场支付。2018年黄水钊向高华平提出过收回该土地，高华平也同意将未有使用的2.4亩土地归还黄水钊，从2018年起高华平不应支付2.4亩土地的租金。综上，一审判决不合理。请二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回黄水钊的诉讼请求。黄水钊答辩：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，本案应适用三年的诉讼时效。高华平于2017年7月30日最后一次交付2016年度租金1000元。2019年7月25日，黄水钊向一审法院提起诉讼，未超过三年诉讼时效。且租赁责任田协议书约定，高华平应于每年2月1日要付清当年租金。一审判决支持黄水钊诉求高华平支付2016年2月–2019年度期间的租金并无不当。2、租赁责任田协议书约定，每年2月1日要付清当年租金，前五年每年租金为9750元。高华平分别于2017年1月21日、2017年7月30日两次共支付2016年度租金4000元，尚欠5750元未支付。一审判决高华平支付2016年尚欠租金5750元、2017年度–2019年度租金35100元，合计40850元，并按照相应年度时间以每日万分之三标准计算违约金至款项付清之日止并无不当。至于高华平辩称苗圃生意难做，土地使用程度不高或者土地未使用等，不是其不支付租金的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予以维持，驳回高华平的上诉请求。黄水钊向一审法院提出诉讼,请求判令：1、高华平立即支付自2016年2月起至2019年2月租用期间租金40850元，并按照协议书约定支付违约金1万元，合计50850元;2、本案诉讼费用由高华平承担。一审法院经审理查明：2012年2月6日，黄水钊与高华平签订《租用责任田协议书》，约定黄水钊将其位于铁场公路边（土名：白学崀、木田塘）共计3.9亩责任田出租给高华平种植绿化树苗等植物；租赁期为15年，自2012年2月1日至2026年12月30日；租期第一个五年每年租金为9750元，第二个五年每年租金递增20%即11700元，第三个五年每年租金再递增20%即16380元；每年2月1日付清当年租金，先付款后耕作，超过1个月付租金，黄水钊有权解除终止协议并收回土地，高华平停止一切经营；租赁期间双方中途不得违约，如有违约者需支付违约金1万元给对方等内容。高华平在2017年1月21日向黄水钊交付了2016年租金3000元，2017年7月30日向黄水钊交付2016年租金1000元，2016年尚欠租金5750元未交付。2017年2月至2019年2月的租金35100元高华平至今未交付给黄水钊。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，黄水钊与高华平自愿签订《租用责任田协议书》，协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，协议合法有效，应受法律保护。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，按照协议书约定，高华平应于每年2月1日向黄水钊付清当年租金，高华平于2017年7月30日向黄水钊交付2016年租金1000元，2016年租金的诉讼时效从高华平最后一次交付租金时即2017年7月30日发生中断，应重新计算，黄水钊于2019年7月25日向该院提起诉讼，未超过上述法律规定的三年诉讼时效。因此，黄水钊主张高华平支付2016年2月-2019年期间的租金均未超过诉讼时效。关于租金支付的问题。《租用责任田协议书》是黄水钊与高华平自愿签订，双方均应按协议的约定行使权利和履行义务。高华平没有在约定期限支付租金给黄水钊，已构成违约，应当承担相应违约责任。根据查明事实，高华平拖欠黄水钊2016年租金5750元，2017年2月-2019年2月租金35100元，合计40850元。因此，黄水钊主张高华平支付2016年2月至2019年2月租用期间租金40850元的诉求，依法有据，该院予以支持。至于高华平提出因生意经营困难且所租土地使用程度不高，村民未达成降低租金的统一意见，难以承受原定租金等抗辩意见无法律及事实依据，该院不予采纳。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，在黄水钊未对其损失举证的情况下，以黄水钊的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故酌情认定违约金按每日万分之三的标准计算，2016年违约金以欠款金额5750元为基数，从2016年2月1日起计至款项付清之日止，2017年-2019年的违约金以每年欠交的租金为基数，从当年2月1日起计至款项付清之日止。高华平经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高华平应在该判决生效之日起十日内向黄水钊支付租金40850元及违约金（自2016年2月1日起以5750元为本金、自2017年2月1日起以11700元为本金、自2018年2月1日起以11700元为本金、自2019年2月1日起以11700元为本金，按照每日万分之三的标准计至款项付清之日止）；二、驳回黄水钊的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计536元，由高华平负担。二审中，黄水钊没有提供新证据，高华平提供如下新证据：2014年、2015年、2016年的租金汇总表，拟证明高华平花木场负责人历年的数目记录，列明2016年的租金已支付黄水钊及其他租户。黄水钊提供的收据是其开具，高华平于2017年己支付4000元租金不假，但这是支付2017年的租金。高华平与村民产生拖欠租金是因经营困难商议降租不行而起，有村民借此起诉说签订合同至今一直未支付租金，但高华平支付了租金而且有账目证实。经质证，黄水钊对高华平提交的3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据。该证据与案件基本事实没有任何的关联性，黄水钊在一审诉求的本金是自2016年2月至2019年2月期间的租金40850元。而高华平提交的3份证据显示2016年度的租金为空白，无任何证明力。即便是真实的，也均为2016年度之前的证据，与黄水钊的诉求无任何关联性。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。黄水钊与高华平签订《租用责任田协议书》，协议内容是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。签订协议后，黄水钊依约将其3.9亩责任田出租给高华平使用，但高华平租用黄水钊的责任田后没有依约定履行支付租金义务，已构成违约，应承担违约责任。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：黄水钊起诉主张2016年2月-2017年9月期间租金是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，按照协议书约定，高华平应于每年2月1日向黄水钊付清当年租金，高华平于2017年7月30日向黄水钊支付2016年租金1000元，2016年租金的诉讼时效期间从2017年7月30日发生中断，从此时起重新计算，黄水钊于2019年7月25日向一审法院提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间。高华平上诉认为黄水钊主张2016年2月-2017年9月期间的租金超过诉讼时效期间的法律依据不足，本院不予采纳。高华平提供其自行制作的2016年租金汇总表而主张已支付2016年租金给黄水钊，并在2018年也将其中2.4亩土地归还给黄水钊。但黄水钊对此予以否认，高华平提供的证据不足以证明其主张成立，高华平应为其举证不能的诉讼行为承担相应的法律后果，本院对高华平该上诉请求不予采纳。综上所述，高华平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1071元，由上诉人高华平承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年三月三十日法官助理  黎嘉豪书 记 员  陈唐玲