福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20768号 原告:傅沄，男，汉族，1968年3月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人:陈夏生，黄水群，福建佐力律师事务所律师。 被告：厦门联汇信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区东浦路22号五楼E58，统一社会信用代码913502035562348229。 法定代表人：李丽伟，总经理。 委托诉讼代理人:何童欣，戴勍炜（实习），福建英合律师事务所律师。 被告：林苗煌，男，汉族，1979年9月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告傅沄与被告厦门联汇信息科技有限公司(以下简称联汇科技公司）、林苗煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅沄及其委托诉讼代理人陈夏生、黄水群，被告联汇科技公司及其委托诉讼代理人何童欣、戴勍炜，被告林苗煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅沄向本院提出诉讼请求：1、判令联汇科技公司归还傅沄借款1833118元及利息（按每月24000元计算，自2016年4月1日起支付至实际还款日止）2、判令林苗煌对联汇科技公司债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案律师费95000元及诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2014年前后，林苗煌陆续向傅沄借款，2014年3月1日经过双方结算，林苗煌向傅沄出具《借款合同》及《借款收据》，确认借款金额为1200000元，约定每月利息为2%，林苗煌提供其名下的厦门联汇投资咨询有限公司作为担保人。因持续没有还本付息，2016年3月26日，傅沄与林苗煌再次经过结算，确认两年多未付利息为624118元，另外期间的9000元由傅沄垫付的消费费用未结算报销款也直接转为借款，本息及报销款合计金额1833118元，经过协商，傅沄同意林苗煌提出由其投资控股的另一家企业联汇科技公司作为借款主体，林苗煌作为连带还款担保人的方案，遂联汇科技公司与林苗煌再次签下一份《借款合同》，联汇科技公司作为借款人，林苗煌作为担保人在《借款合同》上盖章签字确认借款事实，《借款合同》中约定了利息仍然按每月24000元计算，并约定若未能归还本息，则由借款方和担保方承担债权支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。后，两被告均没有履行还款义务。 联汇科技公司辩称，1、案涉借款是由2010年林苗煌向傅沄借800000元累加至1050000元至1200000元，从而形成2014年《借款合同》；2、案涉借款需求的产生、合意达成、合同签订过程及借款款项的收取和使用均体现案涉借款为林苗煌的个人借款，应由其承担还款责任；3、案涉借款与联汇科技公司没有任何关联。2010年借款发生时，林苗煌尚未成为联汇科技公司股东，也未将借款用于联汇科技公司经营活动；4、傅沄与林苗煌明知案涉借款与联汇科技公司无关，为找人承担债务，才串通签订了以联汇科技公司作为借款人的《借款合同》，该合同签订时，联汇科技公司已无实际经营，傅沄明知林苗煌不是联汇科技公司法定代表人且公司尚有其他股东，利用林苗煌掌握公司公章之便，未与联汇科技公司进行任何协商就加盖其公章。严重损害联汇科技公司及其股东利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，借款合同无效。5、傅沄在2016年《借款合同》中擅自添加多出不利于林苗煌及联汇科技公司的条款，并据此向联汇科技公司主张律师费等，其性质涉嫌伪造债权凭证，该合同手写条款均为事后添加，未经向相对方确认，傅沄主张律师费等费用没有依据。 林苗煌辩称：1、确认2010年、2012年向傅沄借款炒股，第一次借款300000元，利息每月2500元，付了三个月。但哪些是往来款哪些是投资款记不清楚，2012年总体付了傅沄利息10多万元；2、后面其没钱还款，傅沄要求有实力的公司来承担风险，林苗煌就找了联汇科技公司来盖章；3、有转账给傅沄，但银行卡没了，都没用。4、2013年、2014年、2016年的《借款合同》均是其本人签的，但2016年《借款合同》但上面的内容不记得哪些是其本人写的，没有收到1200000元现金，里面有利息，覆盖了利息。2016年签的《借款合同》也包括了利息。补充条款的签字也是其本人签字，但其没有原件。5、银行转账记录里面，总的借款800000元，其他的是业务往来的钱，有些是校友会的款项，有些是投资款，后面一些零散的不会超过10000元，之前的300000元和500000元是炒股的。6、傅沄知道其不是联汇科技公司法定代表人，一直要求其提供担保，当时公章在其手上就盖章了。7、确认与傅沄的微信聊天记录。 本院经审理认定事实如下： 2013年2月28日，傅沄与林苗煌、厦门联汇投资咨询有限公司签订一份《借款合同》，约定林苗煌向傅沄借款1050000元，借款期限自2013年3月1日至2013年8月31日止，月利率2%，厦门联汇投资咨询有限公司提供担保。 2014年3月1日，傅沄与林苗煌、厦门联汇投资咨询有限公司签订一份《借款合同》，约定林苗煌向傅沄借款1200000元，借款期限自2014年3月1日至2015年3月1日，借款利息按月利率2%计算。林苗煌若违约愿意承担傅沄主张债务的诉讼费、律师费等费用。厦门联汇投资咨询有限公司作为担保人。2016年1月5日，傅沄与林苗煌确认本合同延期到2016年3月1日。2014年3月1日，林苗煌向傅沄出具一份《借款收据》，确认收到傅沄借款1200000元。2016年3月26日，傅沄（贷款方）、林苗煌（担保方）、联汇科技公司（借款方）签订一份编号20150009的《借款合同》，约定联汇科技公司向傅沄借款1833118元，其中1200000元为往年借款未还款，往年收款条证明，其中624118元为过去3年利息未还款，其中9000元为报销未结款转为借款。联汇科技公司借款将用于业务周转经营使用。未经傅沄同意，联汇科技公司不得变更借款用途。借款利息为每月24000元，按月于每月1日前结清当月利息。借款期限自2016年4月1日至2017年3月31日。若联汇科技公司不按合同规定支付利息，逾期三个月，傅沄有权收回全部贷款，由联汇科技公司承担傅沄支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。林苗煌作为联汇科技公司借款的保证人，对联汇科技公司在本合同项下的全部债务（包括不限于利息、本金、律师费等违约责任）承担连带保证责任，担保期间为上述借款期限届满之日起2年。 2018年5月6日，傅沄与林苗煌、联汇科技公司达成《补充条款》，但没有联汇科技公司盖章确认。内容为傅沄同意按同等利息将该笔借款延长至2018年5月31日。 根据傅沄与林苗煌微信聊天记录截图，傅沄与林苗煌确认林苗煌尚欠借款1833118元，借款期限2016年4月1日至2017年3月31日，月利息24000元。 另查明，借款发生时，林苗煌尚未成为联汇科技公司股东，也未将案涉借款用于联汇科技公司经营。上述2016年《借款合同》签订时，林苗煌不是联汇科技公司法定代表人且公司尚有另一股东李丽伟，其中林苗煌持股83%，李丽伟持股17%。林苗煌未与李丽伟进行任何协商就自行在2016年的《借款合同》加盖公司公章。 傅沄将本案诉至法院，委托律师作为诉讼代理人，并支付律师费95000元。 审理中，经本院释明傅沄、林苗煌、联汇科技公司于2016年3月26日所签订的编号为20150009的《借款合同》为无效合同，傅沄遂变更诉讼请求为：1、判令联汇科技公司、林苗煌共同归还傅沄借款1833118元及利息（按每月24000元计算，自2016年4月1日起支付至实际还款日止）2、判令两被告承担本案律师费95000元及诉讼费等实现债权的费用。傅沄主张联汇科技公司作为债的加入，应当与林苗煌共同承担还款责任。 以上事实，有傅沄提供的《借款合同》、《借款收据》、银行转账凭证、律师费发票、《补充条款》、傅沄与林苗煌微信聊天记录截屏，联汇科技公司提供的李丽伟与林苗煌、傅沄的谈话录音及录音内容文字、厦门邑品商贸有限公司股权转让协议、股东会决议、准予变更登记通知书、厦门市市场监督管理局私营公司基本信息、兴业银行账户明细对账单等证据为证及法庭审理笔录佐证。 本院认为，讼争借款实际是林苗煌个人于2016年3月26日之前就向傅沄所借。傅沄在明知林苗煌已经没有债务清偿能力，并且也不是公司法定代表人的情况下，仍与林苗煌于2016年3月26日签订编号20150009的《借款合同》，该合同未经公司其他股东同意，林苗煌利用掌管公章便利，擅自与傅沄所签订的合同，损害了联汇科技公司及公司其他股东的利益，该《借款合同》应属无效。傅沄请求联汇科技公司偿还借款本金1833118元及利息、和共同承担律师费95000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。林苗煌未依约归还借款，已构成违约，应承担相应还款责任。傅沄请求林苗煌偿还借款本金1209000元及其利息（按月利息24000元计，自2016年4月1日起计至实际还款之日止，和之前结欠利息624118元）和承担律师费95000元，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告林苗煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告傅沄借款本金1209000元及其利息（按月利息24000元计，自2016年4月1日起计至实际还款之日止，和之前结欠利息624118元），同时支付傅沄律师费95000元。 二、驳回原告傅沄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费10500元，由被告林苗煌承担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  曾燕珍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  吴腾金 附：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。