湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2629号原告：荆州市松诚机电设备有限公司，住所地：荆州市沙市区荆沙大道与塔桥路交汇处南国城市广场3幢1单元1层1-1-3号。法定代表人：冯小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡利方，湖北魏娟律师事务所律师。被告：湖北新南洋建设工程有限公司，住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道20号。法定代表人：陈坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李南平，湖北三鼎律师事务所律师。被告：荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心，住所地：荆州市豉湖路58号。负责人：李健宏，该中心主任。委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。被告：安波福电气系统有限公司，住所地：荆州市荆州开发区深圳大道9号。法定代表人：RATHNINDERATHNINDEWALAWWEANURUDDHA，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈程，湖北荆楚律师事务所律师。原告荆州市松诚机电设备有限公司诉被告湖北新南洋建设工程有限公司、荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心、安波福电气系统有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荆州市松诚机电设备有限公司的委托诉讼代理人胡利方，被告湖北新南洋建设工程有限公司的委托诉讼代理人李南平，被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心的委托诉讼代理人吕军、张联江，被告安波福电气系统有限公司的委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市松诚机电设备有限公司诉称：2017年4月13日，被告湖北新南洋建设工程有限公司竞得了被告安波福电气系统有限公司（原德尔福派克电气系统有限公司）位于荆州市××大道的荆州生产基地项目，被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心系该项目的建设单位，被告湖北新南洋建设工程有限公司系该项目的施工单位，原告荆州市松诚机电设备有限公司系该项目的机电工程的十级施工人，经原告施工，该项目已经于2017年10月完成并投产运营。但是，被告投产运营超过一年半后，仍未向原告完成工程款的支付，导致原告无法按期支付人工、材料、机械费用，遭受了巨大的损失。原告经多次追索未果，于2019年4月5日向被告安波福电气系统有限公司发出了《关于要求立即支付工程款的告知函》，要求被告立即支付所欠工程款，被告拒不理睬。原告实际施工的机电工程合同内价款为10082468.96元，机电工程漏项及误差为239601.57元，现场签证价款为6956955.62元，总计16799823.01元，但三被告至今为止仅仅向原告支付了工程款人民币6050000.00元，至今尚欠工程款本金10749823.01元未支付，至今为止，已经产生逾期利息1060297元（自2017年11月1日计算至2019年7月10日共计617天，按年利率6%计算）。三被告的行为违反了法律、法规的规定，给原告造成了巨大的经济损失，同时也导致原告的经营收到严重影响，甚至造成了农民工讨薪上访的恶劣事件，应当按约定支付所有的工程款本金及逾期利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院：1、请求判决三被告向原告连带支付所欠工程款本金人民币10749823.01元及截止至2019年7月10日的利息人民币1060297元，并自2019年7月11日起，继续以年利率6%的标准向原告向支付逾期利息；2、本案诉讼费用由三被告连带承担。被告湖北新南洋建设工程有限公司答辩称：第一，涉案的机电暖通（空调）工程由李杰杰等四人完成。南洋公司中标承包“德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目”，荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心（下简称发包方）与南洋公司签定“建设工程施工合同”；南洋公司于2017年5月11日，与郑凯签订“德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业分包”合同，约定由郑凯分包消防、机电和空调分项目。郑凯承包项目后，先后请自己的舅舅张明、专业人员高福生、李杰杰和劳务包工头**咏参与实施，在李杰杰的组织下，“建设工程施工合同”内的部分机电和暖通（即空调）工程施工完成，另完成一部分增项工程。对李杰杰等人完成的机电和暖通工程，南洋公司先后付给高福生45万元，付给李杰杰167万元，付给松城公司250余元，付给荆州市美格暖通设备有限公司140万元，付给劳务包工头**咏3万元，合计支付605万余元。2019年2月2日，郑凯与李杰杰签订协议书，对上述事实予以确认。从前述事实得知：南洋公司与松诚公司没有建设施工转包或分包合同关系；南洋公司已支付合同内的机电和暖通，以及合同外的机电和暖通工程增项所需设备、设施、零配件等全部价款和劳务费用；松诚公司在合同内、外机电和暖通工程施工中，不是唯一参与人；合同外的机电和暖通工程增项价款，需待发包方认可的审计机构审计，才能得知最终的增项价款。二、松诚公司提交的证据不能证明自己是实际施工人。松诚公司提交的26组证据，其中编号8～编号20拟证明其是实际施工人。南洋公司认为：首先，松诚公司没有证据证明其与南洋公司，或与郑凯，或与李杰杰之间存在分包或转包合同，因而进入施工现场施工；其次，编号8～编号20对应的合同均没有提供销售发票或转账付款凭证，不能证明相应的合同已实际履行；第三，相应的合同即使已经履行，因松诚公司经营范围有机电产品、制冷设备（空调）的销售，已履行的合同不能证明为本涉案项目使用。例如：其提供的证据8与20如果同一，则仅能证明南洋公司与松诚方式签定过“中央空调设备供应合同”，这是一份买卖空调的合同，即使南洋公司向松诚公司购买了相应空调，松诚公司也到场安装调试了空调使其正常工作，只能证明松诚公司履行了买卖空调的合同义务，或合同附随义务，不能证明松诚公司是实际施工人；证据9是松诚公司向楚南公司购买电缆的合同，因松诚公司自身有经营电线电缆业务，按合同买入的电缆，是否用于本涉案项目没有证据证明，即使电缆用于涉案工程，仅能证明南洋公司使用了松诚公司的供货，不能证明松诚公司是实际施工人。同样的问题在松诚公司提供的其他证据中都存在，不再逐一列举。归纳起来，松诚公司提交的其是实际施工人证据，不能形成完整的证据锁链闭环，也不能形成高度盖然性证明标准，不能证明自己是实际施工人的主张。三、松诚公司是购销合同的供货人而不是实际施工人。南洋公司向松诚公司购买工业大风扇、电力电缆和母线槽、配电箱、工商用空调设备（见南洋公司第7组证据），购买中央空调（见松诚公司第20组证据），合同价款分别为22.4万、116.7086万、7.268万、7.2051万、332.0990万，合同总价款485.69万，南洋公司已支付250.0005万给松诚公司，支付140万给空调荆州供应商美格公司；合同总价款中空调款为339.30万元，占合同总价款70%；松诚公司卖出这些空调，需要给买方南洋公司安装和调试，这仅是购销合同的合同义务或附随义务，不是实际施工人从事的工程施工。松诚公司向南洋公司销售货物时，已经获取了自己的商业利益：工业大风扇买入价1.8万/台（原告证15），卖出价2.8万/台（被告1证7-1）共8台获利8万，电力电缆及配件（原告证9，被告1证7-2）共11项，获利46.20987万；配电箱（被告1证7-4），获利3.63万；工商用空调设备计3项共12台，获利3.51万；没有计算中央空调获利数据时，松诚公司获利数额为61.35万。松诚公司作为一家商贸公司，在买入卖出过程中获得利益，这是正常的商业行为，但是不能在获得商业利益的同时，又希望获取实际施工人的利益。四、松诚公司依法不能以实际施工人身份向包括南洋公司在内的被告主张工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称解释）创社了实际施工人的概念，按解释精神，实际施工人主要指建设工程中提供劳务的农民工。松诚公司不是农民工而是专业公司，不能以提供劳务的实际施工人身份向被告主张工程价款。松诚公司如果认为自己的合法权益没有实现，可对与其有合同关系的相对人提起诉讼，这符合合同相对性原则，也符合解释26条以合同相对性为原则，突破合同相对性为例外的规定。松诚公司自认是实际施工人，突破合同相对性原则向各被告主张工程价款，根据最高人民法院司法政策精神、审判业务意见、最高院民一庭审判业务意见，以实际施工人身份诉请发包人、承包人等支付工程款，首先要用证据证明自己是涉案工程的实际施工人，即与南洋公司或他人存在违法分包、非法转包的法律关系；其次要提交证据证明：其合同相对人没有向其支付款，也没有能力向其付款、合同相对人下落不明、破产、主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形存在，才能以实际施工人身份提起诉讼。松诚公司并没有提供证据证明上述事实存在，因此其不能突破合同相对性原则向各被告主张工程价款。第三，建设工程施工过程中，一个建设工程由多家施工队伍完成比较普遍。对每一个参加施工的施工队伍而言，其很容易提供例如设备购买协议、人工费等证据用于证明其实际参与工程的施工。但并不能得出其中的某个施工队伍是全部工程的实际施工人。第四，松诚公司主张涉案工程价款高达10749823.01元，对于如此价款的建设工程而言，松诚公司既无书面承包协议，又无口头协议对相关事项进行约定，此与常理显然不符。综上，松诚公司无论从提交的证据证明的事实，还是从最高人民法院的司法政策精神，都不符合实际施工人身份，不能以此身份诉求各被告支付工程款。南洋公司请求人民法院审理后，依据本案事实和法律规定，驳回松诚机电公司的起诉。被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心答辩称：一、涉案的政府工程为德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目，该工程依法进行了招标投标活动。涉案的工程项目为德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目。该项目于2017年3月14日在通过公共资源交易信息网依法进行了公开招标。经过评标委员会的评选，最终中标单位为湖北新南洋建设工程有限公司，中标价格为58627057.48元。2017年4月14日中标结果公告在荆州市公共资源交易信息网上公示。涉案项目依法进行了招投标程序。二、答辩人与中标单位湖北新南洋建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同价款为58627057.48元。湖北新南洋建设工程有限公司中标后，答辩人依法与其于2017年5月22日签订了《建设工程施工合同》。工程承包范围为办公楼、车间（含配套）；1#门房；2#门房；车棚；化学品仓库；蓝盒清洗室垃圾站；消防水池、泵房；厂区配套市政工程等全部施工图纸范围。合同签约价为58627057.48元，价格形式为单价合同。三、涉案工程目前竣工验收且投入使用，由荆州开发区城市建设投资开发有限公司租赁给安波福电气系统有限公司使用。2017年2月荆州开发区城市建设投资开发有限公司与安波福电气系统有限公司就位于荆州经济技术开发区××大道以东，荆州市沃特玛电池有限公司以北、湖北达鑫电子科技有限公司以南地块的部分建筑物（19343㎡）的租赁事宜达成租赁合同。安波福电气系统有限公司租赁上述建筑物使用，并向荆州开发区城市建设投资开发有限公司支付租金。双方约定的交付日期为2017年9月30日。安波福电气系统有限公司租赁的建筑即为本案争议的建设工程项目。四、荆州市松诚机电设备有限公司并不是涉案的实际施工人，根据荆州市松诚机电设备有限公司提交的证据，其与湖北新南洋建设工程有限公司形成的为买卖合同关系，而非建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定，“建设工程合同应当采用书面形式。”进行建设工程施工应签订书面的合同，该类型合同为要式合同。荆州市松诚机电设备有限公司并未提交其与湖北新南洋建设工程有限公司签订的建设工程施工合同，从形式上来说，其并未进行建设工程施工，不能认定为实际施工人。本案中荆州市松诚机电设备有限公司提交了多份买卖合同、承揽合同以证明自己为实际施工人。通过比对其提交的合同，可以明显反映出其并不是实际施工人。荆州市松诚机电设备有限公司提交的其与湖北新南洋建设工程有限公司签订的《中央空调设备供货合同》，该合同载明的具体产品型号已经包含了其与案外人签订的《美的中央空调供货合同》、3份《定做合同》，而涉及配电柜和电缆的合同明显是属于《中央空调设备供货合同》中空调配套的设备、线路。也就是说从法律关系上讲，湖北新南洋建设工程有限公司向荆州市松诚机电设备有限公司购买了中央空调、工业大风扇、空压机及配套设备、线路，原告再向案外人购买对应产品。实质上为荆州市松诚机电设备有限公司与湖北新南洋建设工程有限公司形成买卖合同关系而非建设工程施工合同关系。本案不应适用有关建设工程施工合同纠纷的法律规范。五、答辩人已按约定及荆州经济技术开发区规范性文件的规定向湖北新南洋建设工程有限公司付款，不存在欠付工程款的情况。目前涉案项目正在审计，最终结算金额应以审计结果为准。根据答辩人与湖北新南洋建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程完工后付至工程总造价的80%；工程竣工后支付至工程总造价的90%；审计部门完成竣工审计后，支付至审定工程结算价的95%，剩余5%的质保金在责任保修期满办理相关手续后支付。目前，答辩人于2017年8月10日付款12740000元；2017年10月11日付款8340000元；2018年1月4日付款10600000元；2018年2月13日付款5760000元；2018年6月付款10735750.93元，总计48175750.93元，达到工程总造价的82.17%。根据荆州经济技术开发区规范性文件《荆州开发区政府投资建设项目管理办法》的规定，在工程验收合格后，付款最高额度至合同总造价的80%。因此，答辩人不存在欠付工程款的情形。目前，涉案项目正在审计。因项目涉及大量变更及增项，湖北新南洋建设工程有限公司提交的资料不完整，导致审计工作量较大，时间周期较长。项目最终的结算金额应以审计结果为准。综上所述，荆州市松诚机电设备有限公司对答辩人的诉讼请求缺乏事实基础，没有法律依据，依法应当驳回其对答辩人的诉讼请求。被告安波福电气系统有限公司答辩称：答辩人与荆州开发区城市建设投资开发有限公司于2017年2月就位于荆州经济技术开发区××大道以东，荆州市沃特玛电池有限公司以北、湖北达鑫电子科技有限公司以南地块的部分建筑物（19，343㎡）的租赁事宜签署租赁合同。答辩人租赁上述建筑物使用，并向荆州开发区城市建设投资开发有限公司支付租金。答辩人与荆州市松诚机电设备有限公司不存在建设工程施工合同的法律关系。荆州市松诚机电设备有限公司也未提交证据证明双方存在建设工程施工合同关系。综上所述，荆州市松诚机电设备有限公司对答辩人的诉讼请求没有事实基础，亦无法律依据，应依法判决驳回其对答辩人的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，第一次开庭向本院提交了下列证据：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、被告湖北新南洋建设工程有限公司企业公示信息，证明被告的主体资格。3、被告荆州开发区政府投资工程建设管理中心组织机构代码，证明被告的主体资格。4、被告安波福电气系统有限公司企业公示信息，证明被告的主体资格。5、项目招标公告；6、项目评标结果公示，证据5-6证明涉案工程项目系专门为安波福电气系统有限公司建设的荆州生产基地，且该项目由第三被告实际支配、使用、收益，即第二被告与第三被告的被告诉讼主体适格；第一被告湖北新南洋建设工程有限公司中标本案所涉项目的情况。7、合同协议书；8、机电工程合同计价清单，证据7-8证明第一被告系本案涉案项目的承包人，第二被告系本案涉案项目的发包人，即本案第一、第二被告的被告诉讼主体适格；原告施工的机电工程合同报价为10082468.96元；。9、原、被告签订的中央空调设备供货合同；10、2017年8月4日电缆销售合同；11、2017年8月17日配电柜购销合同；12、2017年7月13日定做合同；13、2017年7月20日定做合同；14、2017年8月13日定做合同；15、2017年9月27日工业大风扇订购合同；16、2017年8月11日母线承揽合同；17、2017年9月27日母线承揽合同；18、2017年10月8日母线承揽合同；19、2017年8月2日空压机销售合同；20、被告向原告付款的部分银行回单；证据7-20证明原告与被告所签合同明确约定包括设备及安装价格为3320990元，不仅仅是采购。原告系涉案项目工程的实际施工人，实际承接并完成了机电工程项目，即原告的诉讼主体适格；第一被告承认原告系实际施工人，并陆陆续续支付了605万元工程款；为此原告也向第一被告提供发票金额528万元，双方之间已形成事实上的施工关系。21、原告施工的增加工程联系单6份；22、原告施工的增加工程签证单6份；23、结算汇总表；证据21-23证明签证单均系施工中发生并由原告持有，表明原告系实际施工人；第一第二被告均对原告增加的工程进行了确认，确认增加工程金额为6956955.62元，机电工程漏项及误差为239601.57元；三被告应向原告连带支付所欠工程款10749823.01元及支付逾期利息。24、荆州新闻网对被告投产运营报道，证明原告实际施工的项目于2017年10月投产运营。25、《关于要求尽快解决工程款支付问题的协商函》，证明2019年6月22日向第一被告要求立即支付所欠工程款，但被告拒不理睬。26、2019年6月26日工程维保确认书，证明安波福公司确认原告系机电工程的施工方，不仅施工了项目，还履行了保修义务，也能证明原告系实际施工人。27、原告向被告提供发票明细；28、原告向被告提供的发票信息，证据27-28证明第一被告承认原告是实际施工人，并支付工程款；原告也向被告提供发票金额总计为528万元。29、2017年8月20日美的中央空调供货合同（2065165元）；30、荆州市美格暖通设备有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证明；31、原告向荆州市美格暖通设备有限公司支付款项的银行回单，证据29-31证明荆州市美格暖通设备有限公司系向原告销售空调，并受原告的指示向新南洋公司开具发票。32、李杰杰情况说明及身份证复印件、亲属病情证明，证明李杰杰系原告的现场管理人员；李杰杰承认原告系实际施工人。被告湖北新南洋建设工程有限公司对原告提交的证据1、2、3、4中原告的营业执照证明原告公司具有安装制冷设备销售服务，不是农民工；对证据5、6我公司作为接受中标承包方没有异议；对证据7真实性没有异议；对证据8无法证明价款是10082468.96元；对证据9-20没有相应的转账凭证或者发票证明合同已经履行；证据9是新南洋公司向原告订购中央空调合同，不能证明他是实际施工人，只能证明双方是买卖合同关系；证据10该证据没有原件，其次原告向楚南公司购买电缆的合同，如果这个合同是真的，也只能证明原告向楚南公司购买过电缆，不能证明原告是实际施工人，并且该合同原告在上面未盖章确认；证据11原告向荆州同进公司购买配电柜的合同，不能证明原告将此配电柜用于本案所涉的项目；证据12、13、14该证据全部是复印件，且原告未在此定做合同上面盖章，不能作为证据提交，被告不予质证；证据15原告向苏州公司订购大风扇合同，不能证明原告订购的风扇用于涉案的工程，如果用于涉案工程原告也是低价买入高价卖出的商业行为，不是实际施工人的行为；证据16、17、18不能证明相应的母线用于涉案工程，如果用于涉案工程原告也是低价买入高价卖出的商业行为，不是实际施工人的行为；证据19没有供货方的盖章，该合同是否履行没有其他证据进行佐证，即使已经履行也不能证明用于涉案工程；证据20第一被告向原告支付了2500005元，对这个事情没有意见，但是该款项不是工程价款，而是支付的购买货物的价款；对证据21、22、23第一被告也完整持有，而原告持有的部分联系单和工程签证单即使有重复的也有复印以后加盖红印章的情形存在，因此原告持有的联系单和工程签证单不能证明其是实际施工人的主张；增加工程金额6956955.62元不实，所有签证单加起来的数字为565.59万元，机电工程漏项及误差为239601.57元属实；原告主张的10749823.01元不实，这个数字仅仅是第一被告向发包方申报待发包方审核的数据；对证据24没有异议；对证据25第一被告没有收到过协商函，另外第一被告即使收到也不会与原告进行协商并且支付款项，因为他不是合同的相对人；对证据26表述的原告与第一被告起订的施工协议不实，第一被告从未签订过任何协议；对证据27、28这些票据没有看到原件，其次即使质证，里面也是大量荆州市美格暖通设备有限公司、武汉杜纯君商贸有限公司向第一被告增值税发票，不能证明原告的证明目的，这样一些票据没有与原告提供的合同对应的金额一一进行对应，原告那些合同是否履行是没有证据进行证实的；对证据29该证据没有原件，并且原告没有在该合同上面盖章，该合同没有成立不能证明原告的诉讼主张；对证据30没有异议；对证据31第一被告直接向美格公司购买空调的事实存在，另外原告是空调的中间商，他向美格公司购买空调是正常行为，并不代表他购买的空调都是用于本案的涉案工程；对证据32李杰杰如果是原告的现场管理人员应该有劳动合同或者是为李杰杰缴纳社保的证明，或者是在原告处领取工资的证据，在原告没有出具这些证据的情况下李杰杰不能成为原告的现场管理人员，另外出示姓名为徐健是不是李杰杰的亲属没有证据进行证实，并且这些医院检查单的时间在2019年10月8日，离今天已经有八天之久，并且今天以前的连续多天李杰杰均与郑凯等人进行协商，并不是原告庭审陈述的事实。被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心对原告提交的证据1、2、3、4与第一被告质证意见一致；对证据5、6真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明涉案项目的建设单位为第二被告；对证据7协议书的真实性没有异议；对证据8计价清单第一页至第三页不是人民法院调取的证据，且没有编制单位的印章，没有造价工程师的执业专用章，该表格无法证明机电工程的价款了10082468.96元，对计价清单前三页的真实性有异议，后面的与法院调取的是一致的；对证据9-19真实性、合法性、关联性有异议，该组证据第二被告不是当事人且涉案主体除了第一被告以外均为案外人，无法确认其真实性，该组合同并不能证明原告为实际施工人。证据9买卖合同涉及内容直接包含了证据12、13、14、29；证据10、11、16、17、18都是属于证据8中的空调的配套线路和设备，也就是说第一被告从原告处购买了中央空调、工业大风扇、空压机及配套设备、线路，原告在向案外人购买产品实际上为买卖合同关系，并非建设施工合同关系；对证据20关联性有异议，付款记录并不能证明为工程款；对证据21、22对工程联系单上面的印章签字笔书写及打印内容没有异议，关联性有异议，并不能证明原告实际实施联系单上面载明的内容，也不能证明第二被告对原告的施工内容确认，联系单涉及的金额仍需进行审计后才能进行确认，上面涉及的铅笔书写有关的内容是不能确定的；对证据23真实性、合法性、关联性有异议，金额是报送金额，目前正在进行审计，最终结算金额应该以审计金额为准；对证据24没有异议；对证据25收件人不是第二被告和第三被告，第二被告没有受过类似文件；对证据26该证据与我方无关，也并不能证明原告是实际施工人；对证据27、28有异议，该组票据内容载明的均为机器设备，并不能证明其是实际施工人；对证据29、30、31真实性有异议，合同相对人不是第二被告，也是涉案当事人，真实性无法进行确认；证据9的内容包含了证据29；证据30该证据属于证人证言应该出庭进行作证；证据31我们无法确认；对证据32原告应该在举证期限内提交证人出庭申请书，对于书面陈述的内容我们不予质证，这个事实陈述加盖了原告的公章，应该作为原告的陈述而非证据进行使用，对于后面的报告单与本案没有关系。被告安波福电气系统有限公司对原告提交的证据1、2、3、4与第一被告质证意见一致；对证据5、6关联性有异议，在招标公告中虽然写到了德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目仅仅表示项目的名称，并不能表明与安波福公司存在建设关系，实际是租赁；对证据7、8同第二被告的质证意见；对证据9-20同第二被告的质证意见；对证据21、22工程联系单、工程签证单附件中标头显示为德尔福派克电气有限公司标识的单据，这些单据是第三被告向第二被告发出的租赁标的物的要求，其他质证意见同第二被告；对证据23同第二被告的质证意见；对证据24没有异议；对证据25我们不是协商函的相对方，也从来没有收到过相关的函件；对证据26关联性有异议，第三被告并未与第一被告签订过任何施工合同，该文件是原告对第三被告使用厂房内的工业大风扇进行维修后要求第三被告对其维修事宜进行确认，工程维保确认书内容是由原告直接打印好了后要求第三被告签字确认，该文件与案件争议的工程合同没有任何关联性；对证据27、28同第二被告的质证意见，购买设备不等同于施工；对证据29、30、31虽然在合同、情况说明中都提到了第三被告，但是这些合同和情况说明第三被告均未参与，对其真实性无法核实，而且也不是合同和情况说明提到的相对方；其他意见同第二被告的质证意见；对证据32同意第二被告的质证意见。被告湖北新南洋建设工程有限公司第一次开庭向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告湖北新南洋建设工程有限公司诉讼资格。2、企查查网页资料，证明原告为销售制冷设备、电缆电线等的公司。3、被告1与被告2签订的“建设工程施工合同”中的合同协议书、被告1与郑凯签订的“德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程”分包合同、郑凯与李杰杰签订的部分机电工程和暖通工程转包协议书，证明被告1与原告没有建立空调通风设备施工的合同关系；被告2与郑凯签订的“德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程”分包合同；郑凯与李杰杰签订的部分机电工程和暖通工程转包协议书；李杰杰已将其承包的部分机电工程和暖通工程施工完成，和其他参与施工人共获得承包工程价款605万余元；合同内机电空调价款为8299503.09元，而不是原告诉请的10082468元。4、“德尔福机电空调付款明细”表、各次付款的银行转账凭证、李杰杰的领款单、渔龙桥社区证明，证明被告1为机电空调工程共13次付款605.0005万元，收款人有五人分别为高福生45万元、原告250.0005万元、荆州市美格暖通设备公司140万元、李杰杰167万元、**咏3万元；原告并非机电空调工程所需资金投入人；原告并非机电空调工程施工人；机电空调工程分包人郑凯的舅舅和舅妈姓名为张明和张玉，他们收到被告1的付款后，将相应工程款转付施工人高福生和李杰杰的事实。5、德尔福空调材料明细表、荆州市十号路红旗钢管销售单6张、客户订货合同，证明张明是机电空调工程施工人之一，他购买16.3万余元钢材，其中约一半用于机电空调工程（有袁涛签名的部分）。6、机电工程签证单目录、工程签证单1、2、3、7、8、9、10、23、30及对应的工程联系单和附件，证明被告1为该电空调工程合法承包人；该机电空调工程增加补强项目有9项，增补项目签证价款约565.59万元；签证单价款565.59万元不适结算价，结算价以审计价为准。7、工业大风扇、电力电缆、母线槽、配电箱和工商用空调设备等产品购销合同，证明被告1向原告购买合同约定的产品，双方是买卖合同关系；原告向被告1提供相应产品，已经从中获得购销差价（利益）约61.35万元；四份合同总价款153.59万元，被告1已经支付给原告；原告出售给被告1的产品，附随部分安装、调试和修复义务（如空调安装调试等）。原告荆州市松诚机电设备有限公司对被告湖北新南洋建设工程有限公司提交的证据1三性均没有异议；对2证据真实性没有异议，从原告营业执照看原告不仅仅是销售公司也是从事设备安装技术服务的公司；对证据3第一被告与第二被告签订的合同协议书三性没有异议，反而证明第一被告、第二被告是本案适格被告；承包人承揽工程项目一栏表中也包括原告实际施工的机电工程；对专业工程分包合同三性有异议，任何该合同是无效的，违反了建筑内法律的强制性规定，从而也说明本案存在实际施工人的问题，另外郑凯与合同涉及消防空调通风系统机电设备等施工完全无关；对郑凯与李杰杰签订的协议书是违法的，且从主体及协议内容看都是无效的，郑凯是自然人无资质不能作为工程分包人，且与涉案项目施工也没有任何关系，李杰杰是公司职工，在没有授权的情况下，签订的明显违法并且损害公司权益的协议是无效的，该协议在被迫情况下签订的，也是违法的；对证明目的第一被告虽然没有与原告签订书面施工合同，但是原告实际施工了机电工程，双方已经形成了事实上的施工合同关系，虽然协议无效，但是第一被告也用实际行动认可了原告的实际施工人的身份，并且将工程款605万元全部支付给原告，本案不存在被告所说的存在多名实际施工人的事实；对证据4有原件的均没有异议，但是对证明目的有异议，从第一被告的证明目的结合协议书的部分内容看605万元全部支付给原告的职工李杰杰了，但是在证据4中又存在多名施工人员，这两份证据是存在矛盾的，多名施工人员存在的事实与实际不符合的；渔龙桥社区的证明与本案没有关系；对证据5三性及证明目的有异议，这些订货合同和供货表只能证明双方可能存在买卖关系，但是不能证明张明是实际施工人，因为这些证据明显是证据3证明原告是实际施工人是不符合的，我们认为实际施工人应该以实际施工来决定的；对证据6与我方举证的21、22一致的话，真实性没有异议，但是我们认为这份证据的原件原告也持有，反而证明原告是实际施工人，因为签证单、联系单都是实际施工的过程中产生的，另外我们认为双方对该增加部分的价款已经予以结算，被告应当按照汇总表来支付工程款，我们认为本案不需要审计；对证据7真实性有异议，我公司从未签署或者盖章这些产品购销合同，因为供方联系人和单位地址均是错误的，原告提供的合同明确约定双方购买设备和安装，第一被告陈述的只是买卖合同关系是不相符合的，原告的实际施工采取的是购销安装维保一体化的方式，这是在建筑行业是惯例，被告在证明目的中自认对设备进行安装和调试修复义务，则表明承认原告实施项目的全部工程，另外证据5、7证明目的是相互矛盾的，第一被告认为证据5存在订货合同认为张明是实际施工人，而证据7也是存在购销合同，确认为是买卖关系，我们认为实际施工人的身份已经是客观存在的，他是以实际施工为准的。被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心对被告湖北新南洋建设工程有限公司提交的证据1三性均没有异议；对证据2没有异议；对证据3第一被告与第二被告签订建设工程施工合同没有异议，合同约定禁止分包工程包括主体工程和关键性工作，对第一被告提交的合同的两张表有异议，应当以第一被告提交的投标文件列明的明细为准，投标文件已经向法庭进行提交了，对专业工程分包协议真实性无法进行确认，合法性有异议，郑凯是自然人不可能有相关的资质，对郑凯与李杰杰签订的协议书真实性合法性有异议，郑凯、李杰杰均没有出庭不能证明其真实性；该协议中自然人没有相应的资质，上述后两份协议涉及违法分包或者转包的问题，第二被告保留追索权利，后两份协议如为真实说明原告并非实际施工人；对证据4、5没有不是当事人不清楚真实性，如果证据是真实的那么原告就不是实际的施工人；对证据6联系单、签证单上面的签字笔书写以及打印内容真实性没有异议，但是联系单、签证单上面涉及的金额应该进行审计后才能进行确认；对证据7不是当事人不清楚情况，第一被告提交的证据7涉及的内容包含了原告提交的证据10、11、15、16、17、18，这组合同上面的收款账户和原告提交的是一致的。被告安波福电气系统有限公司对被告湖北新南洋建设工程有限公司提交证据1三性均没有异议；对证据2没有异议；对证据3我们只是承租方对这件事情我们不了解；对证据4、5该证据的情况我方不清楚；对证据6我方均未在联系单、签证单有任何的签字和盖章，对于与之匹配的有我方标识的附件是我方向第二被告发出的对租赁标的物的要求；对证据7我们不是当事人不清楚。被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心第一次开庭向本院提交了以下证据：1、德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目招标公告、德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目中标结果公告，证明涉案工程依法进行了招投标程序。2、建设工程施工合同，证明湖北新南洋建设工程有限公司与荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心于2017年5月22日签订了《建设工程施工合同》；合同签约价为58627057.48元；工程完工后付至工程总造价的80%；工程竣工后支付至工程总造价的90%；审计部门完成竣工审计后，支付至审定工程结算价的95%，剩余5%的质保金在责任保修期满办理相关手续后支付；证明合同禁止分包主体工程、关键性工作。3、转账支票存根5份、委托书，证明2017年8月10日付款12740000元；2017年10月11日付款8340000元；2018年1月4日付款10600000元；2018年2月13日付款5760000元；2018年6月付款10735750.93元。4、荆州开发区城市建设投资开发有限公司与德尔福派克电气系统有限公司之厂房租赁合同，证明2017年2月荆州开发区城市建设投资开发有限公司与德尔福派克电气系统有限公司就位荆州经济技术开发区××大道以东东，荆州市沃特玛电池有限公司以北、湖北达鑫电子科技有限公司以南地块的部分建筑物（19343m2）的租赁事宜达成租赁合同；德尔福派克电气系统有限公司租赁前述建筑物使用，并向荆州开发区城市建设投资开发有限公司支付租金。原告荆州市松诚机电设备有限公司对被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心提交的证据1三性没有异议；对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，该合同关于第一、第二被告工程款的支付约定，对原告工程款不发生当然的约束力；对证据3真实性没有异议，我们认为反而证明第一被告尚有建设工程款未支付完毕，依法对原告诉请的工程款承担连带责任；对证据4三性有异议，合同没有第三被告公司的盖章，从双方约定合同生效的要件来看，该合同是没有生效的，另外双方关系除了唯一未生效的租赁合同以外，第二被告也没有提供任何收取租金的凭证，因此我们对双方租赁关系存疑，另外实际情况是第三被告对项目建筑进行支配使用权益，实际享有所有权人的权利，在第二被告未出示任何收费证据的情况下我们有理由相信第三被告是建设项目的合作者应该对项目产生的欠款承担连带责任。被告湖北新南洋建设工程有限公司对被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心提交的证据1、2、3、4三性没有异议。被告安波福电气系统有限公司对被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心提交的证据1、2、3、4真实性、合法性没有异议，项目建设方为第二被告，施工方是第一被告，我方仅仅是向荆州开发区城市建设投资开发有限公司承租了涉案的产房。被告安波福电气系统有限公司第一次开庭向本院提交了以下证据：1、荆州开区城市建设投资开发有限公司与德尔福派克电气系统有限公司之厂房租赁合同，证明2017年2月荆州开发区城市建设投资开发有限公司与德尔福派克电气系统有限公司就位荆州经济技术开发区××大道以东东，荆州市沃特玛电池有限公司以北、湖北达鑫电子科技有限公司以南地块的部分建筑物（19343m2）的租赁事宜达成租赁合同；德尔福派克电气系统有限公司租赁前述建筑物使用，并向荆州开发区城市建设投资开发有限公司支付租金，我方提交的合同双方已经盖章。原告荆州市松诚机电设备有限公司对被告安波福电气系统有限公司提交的证据我们认为只有租赁合同，没有任何支付资金的方式，不能排除第三被告作为项目建设的合作者。被告湖北新南洋建设工程有限公司、被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心对被告安波福电气系统有限公司提交的证据无异议。原告为支持自己的诉讼主张，第二次开庭向本院提交了下列证据：第一组：1、袁涛社保证明、领取工资明细及银行流水，证明袁涛系松诚公司的项目管理人员，新南洋公司所举证证据五中经手人都是袁涛，实际人是代表松诚机电施工的项目；2、冯小军、李杰杰向袁涛汇款的银行流水，证明冯小军、李杰杰向袁涛汇款用于项目施工和项目开支，冯小军、李杰杰、袁涛均系代表松诚公司施工涉案项目，其中冯小军系松诚公司的法定代表人，袁涛系现场管理人员。第二组：1、2017年1月21日松诚公司进行2016年年终分红，李杰杰作为五名股东之一分得利润25000元；2、2017年2月至2018年1月，李杰杰每月从松诚公司领取工资报酬，证明李杰杰松诚公司的负责人之一，在公司取得分红，并支取报酬，李杰杰系代表松诚公司对涉案项目进行施工。第三组：1、通风管道安装合同书（程天红）、工人领取工程款收条、袁涛向程天红支付工程款银行流水；2、保温工程合同（唐朝春）、工人领取工程款收条、袁涛向唐朝春支付工程款银行流水；3、安装工程劳务合同（肖小涛）、工人领取工程款收条、袁涛向肖小涛支付工程款银行流水；4、安装工程劳务合同（李建群）、工人领取工程款收条、袁涛向工人支付工程款银行流水；5、**咏领取电气施工工程款收条、袁涛向**咏支付工程款银行流水；6、机械费、伙食费、杂工工资等领款单、银行流水。以上证据证明松诚公司为完成项目施工任务，组织工人，班组进行了施工，并且支付了工程进度及报酬，系项目的实际施工人。第四组；原告：1、2017年8月17日配电柜购销合同、2018年6月30日增补合同、付款银行流水、送货单；2、2017年7月17日镀锌棺材采购合同、付款银行流水；3、中央设备供货合同、付款银行流水、送货单；4、2017年9月27日工业大风扇订购合同、付款银行流水；5、2017年6月11日保温棉材料采购合同、付款银行流水证、支出证明；6、2017年8月2日空压机销售合同、付款银行流水；7、2017年6月11日阀门材料采购合同、付款银行流水证、支出的证明；8、2017年9月5日灯具材料采购合同、付款一案银行流水证；9、2017年8月15日冷媒管材料采购合同、付款银行流水证；10、2017年8月4日电力电缆销售合同、付款银行流水证明；11、三份母线承揽合同、付款银行流水证；12、2017年7月11日桥架材料采购合同、付款银行流水、支出证明；13、三份定作合同、付款银行水流证。以上证据证明松诚公司为完成项目施工任务，采购了设备，并且支付了设备款，系项目的实际施工人。被告湖北新南洋建设工程有限公司对原告荆州市松诚机电设备有限公司第二次开庭提交的证据第一组的质证意见为：对证据1证明袁涛为冯总个人雇佣，个人参保证明中袁涛住院医疗、企业养老均以企业辞职人员参保，而不是松诚公司的员工参保，没有松诚公司与袁涛的劳动合同及给袁涛发放工资的证明，不能证明袁涛是松诚公司员工；对证据2冯小军、李杰杰向袁涛汇款的银行流水证明，能证明相应汇款发生过，不能证明冯小军、李杰杰、袁涛代表松诚公司参与涉案项目施工；对冯小军系松诚公司法定代表人无异议。第二组的质证意见为：对证据1冯小军个人账户转给李杰杰2.5万元，并非松诚公司转给李杰杰2.5万元，不能以此证明李杰杰是松诚公司股东，事实上松诚公司的股东只有两名，一个是冯小军、佘其松，即使李杰杰是松诚公司的股东，因没有公司与李的劳动合同、给李发发放工资、缴纳社保证明等，李杰杰不是公司的员工；对证据2从冯小军个人账户内13次转给李杰杰47617.2元，不是松诚公司发给李杰杰的工资，不能证明李是该公司员工；冯在转账时多次附言“还李杰杰借款”、“李杰及六月还款”、“七月还款”亦证明冯小军转给李杰杰的款不是工资；李杰杰不是松诚公司员工，他在涉案工程中不是代表松诚公司进行施工，是履行与郑凯的合同的施工。第三组的质证意见为：对证据1李杰杰与程天红签订的合同，付款是袁涛个人账户支付，签订合同及支付款项均不是松诚公司，也没有公司财务佐证工程公司进行此项业务；对证据2保温工程合同是袁涛与唐朝春签订，付款是袁涛的个人账户支付，签订合同及支付款项均不是原告公司，没有公司财务凭证佐证公司进行了此项业务；对证据3是松诚公司与肖小涛签订，付款是袁涛和李杰杰个人账户支付，没有公司财务凭证佐证松诚公司进行了此项业务；对证据4是松诚公司与李建群签订，付款是袁涛和李杰杰个人账户支付，没有公司财务凭证佐证松诚公司进行了此项业务；对证据5是袁涛个人账户向其支付，没有龚财务凭证佐证松诚公司进行了此项支付；对证据6各张领款单、支付单均费松诚公司支付款项，而是袁涛和李杰杰个人账户支付；综合证据三的六份证据均不是松诚公司支付的，都是李杰杰与袁涛支付从这个角度看松诚没有投入资金，不是涉案工程的施工人。第四组的质证意见为：配电柜购销合同、镀锌管材料采购合同是松诚公司签订，合同价款是袁涛和李杰杰支付，松诚公司没有支付合同价款，也没有公司的其他财务凭证证明公司支付了价款；中央空调设备供货合同是我方作为采购方，松诚公司作为供货方签订的合同，我公司为履行此合同，分四次转账付给松诚公司250.0005万元作为购货款，空调设备的供货人有安装调试空调至正常使用的义务，此证证明松诚公司是供货人而不是实际的施工人；工业大风扇订购合同，是松诚公司与苏州欧比特公司签订，松诚公司支付货款的合同，松诚公司每台以18000元买入，欧比特公司还包安装、调解以及设备正常使用，然后以每台28000元的价格出售给我公司，我们认为松诚公司是供货人，并不是实际施工人；材料采购合同是松诚公司签订，袁涛支付货款的合同松诚公司没有其他的材料凭证佐证公司支付了货款；空压机设备销售合同是2018年8月31日，武汉东信公司为供货方，武汉邦玛公司为购买方签订的价款194.4万元的合同，以及2017年8月2日，松诚公司为购买价值35万元空压机的合同，二份合同与本案没有关联，不能证明松诚公司是实际施工人员；三份材料采购合同分别是松诚公司与飞羽阀门经营部、爱美灯饰经营部、华信制冷物质销售部签订，原告和李杰杰支付货款，松诚公司没有其他财务凭证佐证公司支付了货款；电力电缆销售何荣是松诚公司与楚南电线公司签订的合同，松诚公司支付部分货款；因松诚公司经营电线电缆，其购进的电线电缆在无其它证据佐证时，不能证明用于涉案工程；松诚公司购入的电线电缆，加价后卖给我公司获利46万元，松诚公司购入卖出电线电缆的行为是商业行为，不是实际施工人行为，袁涛支付电线电缆款给王建华个人而不是楚南公司，其购买的电线电缆不能证明为涉案工程用；三份母线承揽合同是松诚公司与江苏华鹏公司签订并支付货款的合同，其以270元/米买入后，以386.67元/米出卖我公司的行为，是松诚公司的商业行为不是实际施工人的行为；材料购买合同、一份定做合同分别是松诚公司与刘学迁、山东同创公司签订合同，袁涛支付货款，松诚公司没有其它财务作证公司是实际施工人。综上个点，补充证据第4组不能证明松诚公司为实际施工人。被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心对原告荆州市松诚机电设备有限公司第二次开庭提交的证据第一组的质证意见为：对证据1社保证明真实性没有异议，关联性有异议，该证明显示松诚公司参保时间是2017年8月1日，企业离职人员是2017年7月1日，不能证明袁涛是松诚机电的工作人员，对袁涛的工资明细，该证据是袁涛自己制作，不能作为证据使用；银行流水真实性没有异议，但是关联性有异议，银行流水并不能证明是松诚公司向袁涛支付了相应的款项，也不能证明相应款项为工资；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，流水没有显示原告是实际开工和项目开支，补充说明一点，冯小军系多家公司的股东和法定代表人，原告提交的证据并不能证明袁涛系松诚公司的项目管理人员。第二组的质证意见为：真实性没有异议，关联性有异议，李杰杰并不是原告的股东，冯小军除了是原告的法定代表人以外也是武汉松诚军华机电设备有限公司的法定代表人，武汉兴浩龙诚机电设备有限公司的监视，上述流水均系冯小军与李杰杰之间的流水，并不能证明李杰杰与原告之间的关系。第三组的质证意见为：同第一被告的质证意见，然后补充二点，该组证据6项我方均不是当事人，无法确认其真实性；第二，六组合同涉及内容我们认为均涉及原告与被告一签订的买卖合同的安装，不属于施工的范围。第四组的质证意见为：有异议，该组证据我方不是当事人，且涉案主体除了本案第一被告外均为案外人，无法确认其真实性，证据6当事人不是本案的当事人，证据10、13没有货物交货地点和使用地点，并不能证明用于涉案工程，第1、2、5、8、9项证据属于第三证据中空调、空压机配套的设备和线路，所以该证据并不能证明原告为实际施工人。被告安波福电气系统有限公司对原告荆州市松诚机电设备有限公司第二次开庭提交的证据第一组的质证意见为：我们的意见同第二被告意见，即使原告制作的工资明细只能说明冯小军和袁涛发的工资只是发到了2017年5月，工程开工时间是2017年5月22日，冯小军和袁涛发放工资只是到了2017年5月15日，因此袁涛在涉案工程中工作行为不是松诚公司的职务行为。第二组的质证意见为：同第二被告的质证意见，且李杰杰并不是企业信息公开的股东，在网上查询不到，原告也没有提供李杰杰隐民持股的相关证据，公司成立2015年，而冯小军向李杰杰发放了2016年的分红，未提供其他的分红记录，李杰杰与冯小军之间的往来非常频繁，而且发放工资但是这个数额并不固定，而且变化也比较大。据此不能认定为工资。第三组的质证意见同第二被告意见。第四组的质证意见同第二被告意见。经审理查明：2017年3月14日，被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心在荆州市人民政府指定公共资源交易信息发布平台发布《德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目招标公告》，招标项目的建设地点为荆州开发区深圳大道以东，达鑫电子科技有限公司以南，沃特玛公司以北。2017年4月26日，被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心在荆州市人民政府指定公共资源交易信息发布平台发布《德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目中标结果公告》，被告湖北新南洋建设工程有限公司以58627057.48元中标。2017年5月22日，被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心与被告湖北新南洋建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心为《建设工程施工合同》的发包方，被告湖北新南洋建设工程有限公司为《建设工程施工合同》的承包方。工程名称为德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目，工程地点为荆州开发区深圳大道以东，达鑫电子科技有限公司以南，沃特玛公司以北。工程内容为桩基础、土建装饰、钢结构、水电安装、通风空调、消防、室外道路及管网、绿化、室外电力、给水、消防工程。工程承包范围：德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目办公楼、车间（含配套）；1#门房；2#门房；车棚；化学品仓库；蓝盒清洗室垃圾站；消防水池、泵房；厂区配套市政工程等全部施工图纸范围。计划开工日期2017年5月2日，计划竣工日期2017年9月11日。工期总日历天数130天。签约合同价为58627057.48元。合同自合同签订之日起生效。合同被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心与被告湖北新南洋建设工程有限公司均予以签字盖章。2017年5月11日，被告湖北新南洋建设工程有限公司与案外人郑凯签订《德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程分包》合同，合同约定分包工程名称为德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程分包。分包工程地点在荆州开发区深圳大道。分包工程范围，德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程分。包括施工设计图纸，设计变更（如有）和工程量清单内的消防，通风工程施工，验收所需的全部工作和辅助工作内容。合同价款为采用总价费率下浮的形式。以被告湖北新南洋建设工程有限公司与建设单位签订的总承包合同中约定的计量原则为依据，采用清单计价模式。最终合同单价按建设单位审核且经审计单位最终审定的价格消防、空调通风系统下浮10%后的价格。机电设备安装最终审定价格下浮15%的价格。后案外人郑凯将其从被告湖北新南洋建设工程有限公司承包的德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程分包工程转包给案外人李杰杰，双方于2019年2月2日补签一份《协议书》，协议书约定：“郑凯将其承包的部分机电工程和暖通工程交由李杰杰组织施工，现李杰杰已经施工完成，达成如下协议：一、甲方（郑凯）确认乙方（李杰杰）已经完成双方口头约定的工程项目，另有一部分增项工程已完工，工程最终结算金额以开发区审计结算金额为基础，其中机电工程的结算金额以审计金额下浮24%，暖通工程的结算金额以审计金额下浮24%，作为双方最终结算金额。上述最终结算金额为含税结算金额，乙方需按甲方要求提供相应的发票和承担相应的税金。二、乙方确认截止于双方签订协议，甲方已向乙方支付工程金额为565万元（人民币：伍佰陆拾五万元整）。甲方在签订本协议时再向乙方先行支付工程款40万元（人民币：肆拾万元整）。以上605万元的工程款，乙方均未提供相应税票。三、甲方本次支付的工程款40万元，由乙方提供农民工和供应商明细和银行账号，甲方直接向乙方提供的明细支付。四、乙方确认在甲方支付本次工程款时，乙方妥善解决农民工工资和供应商的货款，今后如再发生拖欠农民工工资和供应商货款问题，由乙方自行解决，不得再影响发包方、总承包方和甲方的生产经营活动。五、剩余工程款待开发区审计结算确定，并由总承包方支付给甲方全部工程款后，有甲方按本协议的约定向乙方支付剩余全部工程款。结算总金额按照本协议第一条履行，同时乙方在收款时必须按照甲方要求提供相应的发票和承担相应的税金，否则甲方有权拒绝付款或者按照总工程款11%代扣税金。六、本协议一式贰份，经甲、方双方签字后生效，双方各执壹份，有关荆州开发区德尔福派克电气系统项目机电和暖通工程的结算均以本协议为准。甲方郑凯与乙方李杰杰均予以签字。2017年，被告湖北新南洋建设工程有限公司与原告荆州市松诚机电设备有限公司签订《中央空调设备供货合同》，合同约定由原告荆州市松诚机电设备有限公司向被告湖北新南洋建设工程有限公司供应轴流通风机、吊装式风柜、新风机、风冷热泵、全热交换机、回收型新风换气机组。设备机安装总价为3320990元。被告湖北新南洋建设工程有限公司与原告荆州市松诚机电设备有限公司均予以盖章。2017年6月11日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人沙市区东文保温材料经营部签订《材料采购合同》，购买橡塑保温棉，合同价款365800元。2017年6月11日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人沙市区飞羽凯凯阀门经营部签订《材料采购合同》，购买碳钢阀门等，合同价款219000元。2017年7月11日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人刘学迁签订《材料采购合同》，购买桥架等，合同价款191424.3元。2017年7月13日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人山东同创复合材料有限公司签订《定做合同》，购买全热交换机、回收型新风换气机组，合同价款133130元。2017年7月17日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人袁道锋签订《材料采购合同》，购买镀锌风管材料，合同价款422292元。2017年7月20日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人山东同创复合材料有限公司签订《定做合同》，购买吊顶式机组，合同价款37800元。2017年8月2日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人武汉邦玛机械设备有限公司签订《空压机销售合同》，购买变频螺杆式空压机，合同价款350000元。2017年8月4日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人荆州市楚南永兴电线电缆有限公司签订《销售合同》，购买电力电缆，合同价款890598.4472元（另原告第二次开庭提交的一份合同与该份合同一样，但每份产品单价上调，总价为1113308.56）。2017年8月11日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人江苏华鹏电力设备股份有限公司签订《母线承揽合同书》，合同价款556000元。2017年8月13日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人山东同创复合材料有限公司签订《定做合同》，购买全热交换机，合同价款24220元。2017年8月15日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人沙市区华信电气制冷物质经营部签订《材料采购合同》，购买铜管，合同价款66533.89元。2017年8月17日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人荆州同进电气设备有限公司签订《配电柜购销合同》，购买配电柜，合同价款176000元。2017年8月20日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人荆州市美格暖通设备有限公司签订《美的中央空调供货合同》，购买中央空调，合同价款2065165元。2017年9月5日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人沙市欧美灯饰经营部签订《材料采购合同》，购买普通灯具，合同价款157103.53元。2017年9月27日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人苏州欧比特机械有限公司签订《工业大风扇订购合同》，购买工业大风扇，合同价款260000元。2017年9月27日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人江苏华鹏电力设备股份有限公司签订《母线承揽合同书》，购买插线箱，合同价款105600元。2017年10月9日，原告荆州市松诚机电设备有限公司与案外人江苏华鹏电力设备股份有限公司签订《母线承揽合同书》，购买插线箱，合同价款53400元。2017年7月28日，被告湖北新南洋建设工程有限公司荆州德尔福项目部向原告荆州市松诚机电设备有限公司支付500005元、2017年8月22日，被告湖北新南洋建设工程有限公司荆州德尔福项目部向原告荆州市松诚机电设备有限公司支付1000000元、2017年8月28日，被告湖北新南洋建设工程有限公司荆州德尔福项目部向原告荆州市松诚机电设备有限公司支付500000元、2017年9月7日，被告湖北新南洋建设工程有限公司荆州德尔福项目部向原告荆州市松诚机电设备有限公司支付500000元。另，原告荆州市松诚机电设备有限公司起诉状自认被告湖北新南洋建设工程有限公司已支付工程款6050000元。2017年，荆州开发区城市建设投资开发有限公司与被告安波福电气系统有限公司签订《厂房租赁合同》。合同约定由荆州开发区城市建设投资开发有限公司将位荆州经济技术开发区××大道以东东，荆州市沃特玛电池有限公司以北、湖北达鑫电子科技有限公司以南地块的部分建筑物（19343㎡）租赁给被告安波福电气系统有限公司。双方约定的交付日期为2017年9月30日，自交付使用日起，被告安波福电气系统有限公司拥有对建筑物的全部使用权。租赁资产的时间为2017年9月30日至2022年9月29日。另案外人李杰杰2019年10月14日向原告荆州市松诚机电设备有限公司出具一份事实陈述证据，陈述内容为原告荆州市松诚机电设备有限公司在承接德尔福派克电气系统有限公司生产基地项目中的机电专业工程后，雇请其作为项目的现场管理人员，负责组织劳务班组施工；接洽、采购部分材料；催收、跟进工程进度款；核算、发放部分报酬。另查明，因工程需要，德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目在进行建设时，进行了其他项目的增补工程量。现该工程目前竣工验收且投入使用，但该工程暂未完成审计工作。本院认为，根据本案查明的事实及结合三被告的答辩意见，本案的焦点在于本案的原告诉讼主体是否适格。第一，首先本案的案由为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”本案原告荆州市松诚机电设备有限公司并未提交证据证明其与被告湖北新南洋建设工程有限公司签订了书面的《建设工程施工合同》；其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同相对性原则，只有原告荆州市松诚机电设备有限公司与被告湖北新南洋建设工程有限公司建立了合同关系的前提下，原告公司才有权利向被告公司主张。但从原告公司提交的证据来看，原告一没有提交双方签订的建设工程施工合同，无法证明双方存在书面的合同关系；二原告提交的证据中没有直接证据证明其有参与被告湖北新南洋建设工程有限公司的工程建设。原告公司虽提交了二三十份其与案外人公司签订的购买材料等合同，但该合同仅仅为原告公司与案外人之间的买卖合同，并无法达到其参与了被告湖北新南洋建设工程有限公司承包的工程建设的目的。第二，原告公司认为其是被告湖北新南洋建设工程有限公司与被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心签订的《建设工程施工合同》中的实际施工人，那么原告公司是否是实际施工人。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人为借用有条件和有资质的建筑工程施工企业的名义来和其他企业或者个人签订建筑项目合同的无资质承包人、违法分包合同的承包人和转承包人。本案原告荆州市松诚机电设备有限公司的经营范围为电子电器产品、制冷设备销售、安装及技术服务；机电设备、五金建材、仪器仪表、电线电缆的销售；会务会展服务。从其经营范围来看，其具有制冷设备销售、安装及技术服务、机电设备、电线电缆的销售资格，在庭审时被告湖北新南洋建设工程有限公司也承认了原告公司有向其公司提供制冷设备、机电设备、电线电缆的销售，双方形成了事实的买卖合同关系。但原告公司是否有机电工程的建设资质呢？如果机电工程的内容仅仅是制冷设备销售、安装及技术服务的话，那么原告公司就具有该建设资质；但从原告公司起诉状陈述及实际情况来看，原告公司有向案外人购买机电设备、电线电缆，因原告公司仅具有销售机电设备、电线电缆的资质，其自认自己从事了本案诉争的建设工程的机电设备、电线电缆的安装，但实际上原告公司并不具有机电设备、电线电缆安装的资质。其次，原告认为自己是实际施工人，那么其应当提供证据证明其实施了哪些机电工程，但从原告公司提交的证据来看，并没有证据证明。原告公司认为其提交的工程联系单及工程签证单能够证明其从事了机电工程，但从工程联系单及工程签证单上并没有出现原告荆州市松诚机电设备有限公司的印章及公司人员签字，本院不能仅仅以谁手上有工程联系单及工程签证单就推定谁从事了某项工程，而应当结合其他证据一并确定案件事实。再次，被告湖北新南洋建设工程有限公司与被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心签订《建设工程施工合同》后，被告湖北新南洋建设工程有限公司将该工程的部分项目与案外人郑凯签订《德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程分包》合同，案外人郑凯将其从被告湖北新南洋建设工程有限公司承包的德尔福派克电气系统有限公司荆州项目施工总承包工程消防、空调通风系统、机电设备专业工程分包工程转包给案外人李杰杰，从上述内容看，案外人郑凯、案外人李杰杰可能才是本案诉争工程的实际施工人。虽然原告公司在第二次开庭时，补充了李杰杰的一份2019年10月14日出具的陈述，但该份陈述本院认为，一从内容上看，该份证据是在第二次开庭时提交且出具的时间为2019年10月14日，明显为在第一次开庭之后新制作的证据；二若原告公司雇请李杰杰为项目的现场管理人员，其主要负责组织劳务班组施工；接洽、采购部分材料；催收、跟进工程进度款；核算、发放部分报酬工作，李杰杰作为雇请人员，其并没有签订合同的权利，但2019年2月2日案外人郑凯与案外人李杰杰补签了一份《协议书》，为什么原告荆州市松诚机电设备有限公司没有参与签订该《协议书》，该份《协议书》协商的内容就是整个机电工程的结算及后续支付方式，这么重大的事情仅仅由一个没有签订雇佣合同的个人来处理，在逻辑上就有重大纰漏。退一步讲，就算按照原告公司所陈述的李杰杰是原告公司雇请的人员，那么对于李杰杰与案外人郑凯签订的《协议书》，原告公司应当承受该《协议书》的协议内容，该协议内容第五条约定“剩余工程款待开发区审计结算确定，并由总承包方支付给甲方全部工程款后，有甲方（郑凯）按本协议的约定向乙方（李杰杰）支付剩余全部工程款”，原告公司（李杰杰）已经收到了605万元，根据约定余下的款项应当待开发区审计结算确定后由案外人郑凯进行支付。经本院向被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心了解，德尔福派克电气系统有限公司荆州生产基地项目正在审计过程中，暂未出具审计报告。综上所述，从现有证据原告公司并不具有本案原告的诉讼主体地位；若其是适格的原告，其现起诉被告湖北新南洋建设工程有限公司、被告荆州经济技术开发区政府投资工程建设管理中心工程款的条件也未成就。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案第一次开庭结束后，本院为了查明事实且为了解决双方的矛盾，要求原告公司提交其参与了哪些工程的证据及提交其认为被告公司欠其工程款的组成情况明细表，但原告公司第二次开庭提交的证据仍然无法达到证明其参与了工程的证明目的，且至今都未向本院提交工程款的组成情况明细表。原告公司应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告荆州市松诚机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费92660元，财产保全费5000元，由原告荆州市松诚机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××300，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 飞人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  罗良高二〇二〇年三月二十七日书 记 员  喻昭成