贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔05行初225号 原告彭译河，女，汉族，1956年10月26日出生，贵州省贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市。 委托代理人谢天贵，男，汉族，1952年5月19日出生，贵州省贵阳市人，住址同上，系原告彭译河之夫。 被告毕节市七星关区人民政府。 住所地：毕节市七星关区开行路1号。 法定代表人胡敬斌，区长。 委托代理人（特别授权）陈祖祥。 委托代理人侯克勤。 第三人毕节市七星关区供销合作社联合社。 住所地：毕节市七星关区清毕路。 法定代表人张雷，主任。 委托代理人（特别授权）兰继超，贵州贵浩律师事务所专职律师。 原告彭译河因不服被告毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区人民政府）、第三人毕节市七星关区供销合作社联合社（以下简称七星关区供销社）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告彭译河及其委托代理人谢天贵，被告七星关区人民政府委托代理人陈祖祥、侯克勤，第三人七星关区供销社委托代理人兰继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月2日作出（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》，针对原告申请公开的信息作出如下答复：“你申请获取的政府信息在《贵州省毕节地区中级人民法院民事判决书》[（82）民上字第185号]中已经明确说明毕节城关中华北路49号（原7号）房屋交给毕节县供销合作社，原毕节县供销合作社历史沿革为毕节市七星关区供销合作社，所以你申请公开的政府信息不属于本机关的制作和保存的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款的规定，建议你向毕节市七星关区供销合作社咨询”，并附联系方式。 原告彭译河诉称：2019年7月29日原告向被告递交政府信息公开申请表，申请公开1983年3月16日毕节地区中级人民法院民事判决书（82）民上字第185号将毕节城关中华北路49号（原7号）房屋判归国家，该房屋归所属部门的相关政府信息。被告于2019年8月2日作出（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》。原告不服，遂诉至人民法院，请求判决：1.被告作出的（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》违法并撤销；2.责令被告按原告的要求重新作出公开的政府信息；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告七星关区人民政府辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第711号）第三十六条第（五）款“所申请公开信息不属于本机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，七星关区人民政府经审查后作出的《非本机关政府信息告知书》符合法律规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人七星关区供销社在庭审中口头述称：2019年7月20日、24日，七星关区供销社已分别向本单位原工作人员顾巍、丁敏制作调查记录并制作《关于毕节市七星关区人民政府信息公开查询申请书的复函》。请求人民法院依法裁判。 被告七星关区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据并经庭审举证、质证： 第一组证据：1.政府信息公开申请表；2.（2019）第23号非本机关政府信息告知书；3.邮寄回单（单号：1067538241533）；4.（2019）第2号毕节市七星关区人民政府信息公开查询申请书；5.关于毕节市七星关区人民政府信息公开查询申请书的复函。证明目的：根据原告的申请，被告立案受理后将原告申请公开的内容向七星关区供销社申请查询，根据回复结果，原告申请的政府信息不存在，据此，被告据实向原告答复，并送达给原告程序合法。对于不属于政府信息的部分，无法向原告公开，并向原告说明理由，被告的行政行为并无不当。 原告质证：1号证据三性无异议。2号证据真实性认可，关联性、合法性有异议，达不到被告的证明目的。3号证据三性无异议。4号证据真实性认可，关联性、合法性不认可，达不到证明目的。5号证据真实性待法庭调查核实，关联性、合法性不认可，根据该复函内容，要求提交过户到供销社联合社的证据。原告于2019年7月29日申请政府信息公开，供销社是2019年7月24日就作出答复，在原告尚未申请政府信息公开之前供销社就作了答复，故对真实性不认可。 第三人质证：对该组证据三性及证明目的均无异议。 第二组证据：1.（82）民上字第186号贵州省毕节地区中级人民法院民事判决书；2.死亡证明及证明。证明目的：彭子刚死亡的事实及根据生效判决书确认涉案房屋归国家所有。 原告质证：1号证据真实性认可，合法性、关联性不认可。该判决书枉法裁判，将彭子刚合法取得的房屋判归国家。2号证据三性无异议。 第三人质证：对该组证据三性及证明目的均无异议。 原告向本院提交以下证据并经庭审举证、质证： 第一组证据：1.身份证；2.邮寄政府信息公开、邮寄凭证（xA10893684152）。证明目的：原告的申请的政府信息客观存在，是现有的。 被告质证：对该组证据无异议。 第三人质证：对该组证据无异议。 第二组证据：（2019）第23号非本机关政府信息告知书。证明目的：被告作出的非本机关政府信息告知书违法。原告无权越权质询第三方，被告对自己不作为不检索、不自查、不履行法定职责。作出的该告知书违反《信息公开条例》第二条、第十条的相关规定，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，程序和实体均严重违法。 被告质证：对该组证据三性无异议，证明目的不认可。 第三人质证：对该组证据三性无异议，证明目的不认可。 第三组证据：关于彭译河同志申请政府信息公开的复函两份。证明目的：原告向七星关区人民政府公产管理中心申请政府信息公开，要求公开1951年毕节县人民政府镇压杨虞乐时没收毕节县中华北路9号（原7号）房产的相关政府信息及1983年3月16日毕节地区中级人民法院（82）民上字第185号民事判决书将毕节城关中华北路49号（原7号）房屋判决归国家的相关政府信息。但七星关区人民政府公产管理中心经核查，并无相关政府信息。故（82）民上字第185号民事判决书认定房屋被没收的情况不属实。 被告质证：对该组证据三性无异议。 第三人质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的。 第四组证据：2017年10月17日证明。证明目的：1957年与原毕节县供销社到法院诉讼的房产（原毕节县中华北路7号）、1981年与蔡作英等人在法院诉讼的房产（原中华北路9号、1981年是49号）均不属于七星关区人民政府公产管理中心管理的房产。 被告质证：对该组证据三性无异议。 第三人质证：对该组证据三性无异议。 第五组证据：毕节国有资产监督管理委员关于对彭译河政府信息公开申请的回复。证明目的：毕节市中级人民法院将彭子刚有偿取得的房产判归国家，原告申请国有资产监督管理委员会政府信息公开，政府信息公开表中所述资产不属于毕节市国有资产监督管理委员会资产。 被告质证：对该组证据三性无异议。 第三人质证：对该组证据三性无异议。 第六组证据：1957年11月26日通过毕节县革命委员会办理的房屋买卖契约。证明目的：原告有原始买卖契约，与2017年8月7日原告到七星关区档案局查阅到的房屋买卖契约一致。 被告质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的，该房屋已收归国家所有。 第三人质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的，该房屋已收归国家所有。 第七组证据：1953年毕节县人民法院民事判决书（民改判字第82号）。证明目的：毕节地区中级人民法院民事判决书（82）民上字第185号判决，是根据1953年民改判字第82号中认定的“杨虞乐是反革命，于一九五一年被我人民政府镇压，将其财产没收，故于一九五二年六月正式执行”。彭子刚和刘云九从来没有打过官司，何来改判？改判的是哪一份判决？该判决卷宗在七星关区人民法院未查到。 被告质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的，该房屋已收归国家所有。 第三人质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的，该房屋已收归国家所有。 第八组证据：1957年毕节县人民法院（56）院民字第152号裁定。证明目的：原告之母夏克芳将房屋借给毕节县供销社使用，供销社不付房租也不退还房屋，彭子刚就将供销社起诉到法院，判彭子刚胜诉。在1957年通过人民政府办理了买卖契约，并进行公证。 被告质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第三人质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第九组证据：1982年毕节县人民法院（81）毕民字第254号民事判决书。证明目的：1981年杨虞乐之妻蔡作英、子杨唐宗向毕节县人民法院起诉彭子刚房屋抵押纠纷，蔡作英向法院提出赎回彭子刚家的房产。但彭家与杨家没有任何法律关系，两家的房屋抵押纠纷早于1957年就经毕节人民法院依法完善了房屋所有手续。毕节县人民法院公权私用，违法立案，又枉法裁判。该判决卷宗在七星关区人民法院未查到。 被告质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第三人质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第十组证据：毕节地区中级人民法院民事判决书（82）民上字第185号判决。证明目的：毕节地区中级人民法院民事判决书（82）民上字第185号判决作出的错误认定和错误判决都来源于1953年民改判（82）号枉法裁判的判决，请求人民法院依职权调取该份判决，查清事实，还原告清白，归还原告原物。 被告质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第三人质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第十一组证据：1985年贵州省高级人民法院通知（85）民申字31号。证明目的：根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（1984年8月30日最高人民法院审判委员会讨论通过）第58条：“对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。”高院的通知违反了上述规定。原告依最高院说的“有据在卷”到七星关区毕节市中院、贵州省高院查阅均未找到“有据在卷”的据在哪里。 被告质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第三人质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第十二组证据：贵州省毕节地区中级人民法院通知（1997）民再终字第74号。证明目的：该通知告知原告，已将毕节城关中华北路49号（原7号）按反革命财产没收，交到毕节县供销社管理使用，此房仍归国家所有。但是谁交给毕节县供销社使用的？今天一定要把这个问题搞清楚。 被告质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的。 第三人质证：对该组证据三性无异议，达不到证明目的。 第十三组证据：2019年3月6日七星关区人民法院证明。证明目的：原告在七星关区法院查找1953年民改判字（82）判决书、1982年（81）毕节民字第254号判决书的相关卷宗资料，查找不到，办公室工作人员说存放于该院档案室，不同意查看卷宗，后原告要求出具证明。 被告质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第三人质证：对该组证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到证明目的。 第三人向本院提交以下证据并经庭审举证、质证。 第一组证据：调查记录二份。证明目的：第三人依法向顾巍（原毕节供销社主任、法定代表人）、丁敏（原环城供销社职工）调查核实后，均不存在与本案相关的信息。 原告质证：该笔录内容真实性存疑，不合法，与本案无关联性，达不到第三人的证明目的。 被告质证：对该组证据三性无异议。 第二组证据：关于毕节市七星关区人民政府信息公开查询申请书的复函。证明目的：第三人依法将查询后的具体信息呈报。 原告质证：该证据与本案无关联。 被告质证：对该组证据三性无异议。 本院认证：原、被告及第三人向本院提交的证据均与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年7月29日，原告向被告递交政府信息公开申请表，申请公开1983年3月16日毕节地区中级人民法院（82）民上字第185号民事判决书将毕节城关中华北路49号（原7号）房屋判归国家，该房屋归所属部门的相关政府信息。被告于2019年8月2日作出（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》，针对原告的政府信息公开申请作出如下答复：“你申请获取的政府信息在《贵州省毕节地区中级人民法院民事判决书》[（82）民上字第185号]中已经明确说明毕节城关中华北路49号（原7号）房屋交给毕节县供销合作社，原毕节县供销合作社历史沿革为毕节市七星关区供销合作社，所以你申请公开的政府信息不属于本机关的制作和保存的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五款的规定，建议你向毕节市七星关区供销合作社咨询”，并附联系方式。原告不服被告作出的（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》，遂诉至本院，请求判如所诉。 本案的争议焦点为：被告作出的（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》是否合法。 本院认为，从原告提交的政府信息公开申请内容看，原告要求公开毕节城关中华北路49号（原7号）房屋判归国家，该房屋所属部门的相关政府信息。被告受理原告政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定告知原告涉案房屋已交给原毕节县供销合作社（现毕节市七星关区供销合作社），建议其向毕节市七星关区供销合作社咨询并附联系方式。故被告作出的（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》适用法律正确。被告在受理原告提交的政府信息公开申请后，在法定期限内予以答复并依法送达原告，故被告作出的（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》程序合法。 针对原告向本院提交的《调查收集证据申请书》，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”之规定，原告要求公开涉案房屋所属部门的相关政府信息，被告已告知原告涉案房屋交给原毕节县供销合作社（现毕节市七星关区供销合作社联合社），故本院对原告的调取证据申请不予准许。 综上，被告作出的（2019）第23号《非本机关政府信息告知书》适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭译河的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告彭译河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  陆 川 审 判 员  张多周 审 判 员  赵 娟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  洪运佳 书 记 员  蒋 琼