贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终569号上诉人（一审原告）：罗雄，男，汉族，1973年3月25日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）：遵义思达置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区遵义大道100号,统一社会信用代码：915203020570660196。法定代表人：陈建杰。委托代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。上诉人罗雄因与被上诉人遵义思达置业投资有限公司（以下简称思达投资）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审并由思达投资承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.双方签订的《劳动合同书》第三条第1款规定乙方按照甲方考勤假管理制度、休假管理制度规定，确定乙方的工作时间和休息休假时间，第2款规定甲方因生产经营需要可以延长工作时间，乙方应服从并配合工作安排，第3款规定每周实行六天工作制度，3.7款探亲假规定高层员工按月或按季探亲，周六、周日按公司要求正常上班。上诉人2017年8月份考勤记录能证明用人单位存在加班的事实，用人单位掌握加班考勤记录的事实，上诉人在职期间工作用贵人购QQ群、思达电商*管理群微信聊天记录各一份，其中2016年12月7日QQ聊天记录通知“《考勤管理制度》第3.1.1款工作时间为上午8.30-12，下午13.30-17.30；第3.2款集团及下属职能部门实行每周六天工作制”；2016年12月23日-2017年9月26日通知周六、周末以及2017年国庆节值班表，明确员工值班、加班时间表。2017年7月19日思达电商管理群聊天记录称“所有管理人员，没有特殊事的情况下，周末一律安排周六上班”，工会说明系虚假证据材料。2.上诉人申请2017年12月23日至26日年休假未批准的请假单、2017年12月16日-19日申请年休的请假单，该份请假单中并没有相关负责人同意与否的签名，提供上述证据上诉人的该项请求还得不到支持，不符合事实。思达投资未予答辩。罗雄向一审法院起诉请求：1、请求判决思达投资支付其加班工资401036.86元；2、请求判决思达投资支付其2016年10月12日、2017年度、2018年3月31日止未休年休假工资139255.83元；3、请求判决思达投资支付其拖欠未付工资472774.93元；4、请求判决思达投资支付其各项福利保障待遇82500元；5、请求判决思达投资支付其扣留绩效工资124998元；6、请求判决思达投资支付其拖欠工资赔偿金301541.40元；7、本案诉讼费用由思达投资承担。一审法院认定事实：2016年10月12日，罗雄与思达投资订立劳动合同，合同期限为2016年10月12日至2019年10月11日，试用期2016年10月12日起至2017年1月11日止，工作岗位为电商公司负责人。罗雄向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决解除双方之间的劳动关系，支付拖欠的2017年10月至2018年3月期间的工资249996元，年终绩效工资截留94999元，拖欠探亲补贴30000元，交通与住房补贴21000元，拖欠的工资补偿金98998元，解除劳动合同经济补偿30072元。遵义市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日立案，并于2018年5月4日作出遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》，查明2017年10月13日，罗雄正式进入思达投资工作。2017年7月4日，罗雄由电商公司总经理职位调整至电商公司副总经理职位。罗雄在思达投资工作期间，2016年10月至2017年9月，每月工资分别为：18483元、27597元、42976.2元、27299.3元、27536元、29046元、29026元、29298元、29266元、29501.57元、23342.9元、23298.9元，罗雄该期间的月平均工资为28055.91元。《裁决书》裁决：1、双方劳动关系解除，解除时间为2018年3月30日；2、思达投资支付罗雄2017年10月1日至2018年3月30日期间的工资168335.46元；3、由思达投资支付罗雄解除劳动合同的经济补偿33542.37元；4、驳回罗雄的其他仲裁请求。现该《裁决书》已经发生法律效力。罗雄向遵义市红花岗区劳动人事争议冲裁委员会申请劳动仲裁，要求思达投资向其支付加班工资298845.67元、支付5天年假工资28735.17元，支付绩效工资124998元、支付各项福利82500元。该委于2019年7月8日作出遵市红区劳人仲字（2019）91号《裁决书》，裁决驳回罗雄的仲裁请求。罗雄对该裁决不服，酿成讼争。一审法院认为，在本案劳动争议中，罗雄提起多项诉请，其中关于其主张的绩效工资、各项福利待遇、拖欠工资的补偿金的请求，罗雄向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已经提出，该委在遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》中作出裁决，罗雄再次提起诉讼，违背了一事不再理的原则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院对罗雄要求绩效工资、各项福利待遇、拖欠工资的补偿金的诉讼请求予以驳回。关于罗雄要求思达投资支付拖欠的工资472774元之诉请，其中包含2016年10月至12月、2017年度、2018年1月至3月，其中关于2017年10月至2018年3月亦在罗雄向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出请求，该委在作出的遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》已作出相应裁决，且该《裁决书》已经查明思达投资已经发放了2016年10月至2017年9月期间的工资，平均工资为28055.91元，罗雄的诉请中认为拖欠的工资包含了绩效工资以及住宿补贴、交通补贴、探亲补贴，罗雄的该项诉讼请求已经与其要求思达投资支付绩效工资、各项福利待遇重合，故对该项诉讼请求不予支持。关于罗雄诉请要求思达投资支付的加班工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，罗雄应当提供其加班的事实，但其在庭审中出示的证据中系遵义贵人互联网科技有限公司值班表，没有思达投资要求其加班的相关依据即批准加班的相关依据，且值班表也没有思达投资的相关印章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应自行承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予支持关于罗雄诉请要求思达投资支付其2016年10月12日、2017年度、2018年3月31日止未休年休假工资139255.83元，罗雄提供一份其申请2017年12月23至2017年12月26日的申请年休未批准的请假单，还提供一份其申请2017年12月16至2017年12月19日的申请年休的请假单，该份请假单中并没有相关负责人同意与否的签名，且按照思达投资休假管理制度“在公司工作满1年以上不满3年的，年休假3天；高层员工请假（副总监／副总经理以上人员）：1天（含1天）以内，由分管副总裁审批，2天（含2天）以上，由总裁审批；分管副总裁请假由总裁审批；所有员工（含高层）请假，均须以书面形式提申请”，罗雄提供的上述证据并不能证明其按照被告公司管理制度申请休假未得到正常休假，罗雄应自行承担举证不能的责任，亦对罗雄的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回罗雄的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由罗雄负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，罗雄与思达投资于2018年3月30日解除劳动合同关系后，于2019年5月15日后向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请涉案仲裁。思达投资从仲裁起即提出罗雄申请仲裁事项，一是重复诉讼，二是超劳动仲裁时效的抗辩。本院认为，一审判决关于双方于2018年3月30日解除劳动合同关系的认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。一审判决关于罗雄提起绩效工资、各项福利待遇、拖欠工资补偿金的请求属再次提起诉讼，其诉请中拖欠工资包含了绩效工资以及住宿补贴、交通补贴、探亲补贴，且与其支付绩效工资、各项福利待遇的请求重合，应予驳回的认定，双方未提起上诉，视其服判，依法应予确认。双方劳动关系于2018年3月30日解除标志着双方的劳动权利义务因解除而终止，罗雄上诉中提出思达投资拖欠其劳动关系持续期间产生的加班工资及年休假工资，具有思达投资拖欠其劳动报酬性质，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，其依法应于2019年4月1日前及时向思达投资主张，但其就本案诉讼请求直至2019年5月15日后才向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁主张，故该请求已超时效，依法不予保护。罗雄主张思达投资拖欠其劳动关系持续期间的加班工资、未准许其休年休假的年休假工资的请求已超时效，其所持上诉理由，本院不予采纳。综上所述，罗雄的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗雄负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇二〇年三月三日法官助理杨颜穗书记员罗然