wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终1720号 上诉人（原审被告）：安丘盛源热电有限责任公司，住所地：山东省安丘市长安路7号。 法定代表人：付岗伦，董事长。 委托诉讼代理人：张建鑫，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：**，男，1979年6月29日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 上诉人安丘盛源热电有限责任公司因与被上诉人**劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，**自愿撤回对安丘盛源热电有限责任公司的起诉，安丘盛源热电有限责任公司亦书面表示同意并同时申请撤回对本案的上诉。 本院认为，**在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5463号民事判决； 二、准许**撤回起诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由**负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由安丘盛源热电有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年三月十八日 法官助理于志明 书记员李敏
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初934号原告：李大润，男，1953年12月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：湖北恩施农村商业银行股份有限公司。住所：恩施市施州大道52号。统一社会信用代码：914228000875027901。法定代表人：何涛。委托诉讼代理人：郜邦昆，该行工作人员。原告李大润与被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大润，被告恩施农商行的委托诉讼代理人郜邦昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大润向本院提出诉讼请求：判令被告将抵押担保的房产解除抵押。事实和理由：1996年5月29日，借款人龚厚顺与被告（原土桥坝信用社）签订借款合同向被告借款8万元，约定1996年12月17日到期。原告用自己的房产对借款提供抵押担保，并于1996年5月31日办理了抵押登记。借款到期后借款人没有偿还，被告也未向原告催收和主张权利。贷款到期日距今已过去23年之久，贷款早过诉讼时效，被告早已丧失了胜诉权。主合同的胜诉权丧失，则从合同的抵押权也随之丧失。未在诉讼时效内行使抵押权的，抵押权随着诉讼时效的丧失而丧失。因被告拒不解押，原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院。被告恩施农商行辩称，考虑到抵押权的最长诉讼时效已经经过，我行无法实现抵押权，如以诉讼方式，也已经丧失胜诉权。本着解决历史遗留问题的态度，我行同意原告的诉讼请求。我行仍然保留向龚厚顺主张债权的权利，要求担保人协助催收。经审理查明，原告李大润在恩施市龙凤镇××山坡村××层私房，建筑面积255.3平方米，房屋所有权证号为恩市龙私字第0353号。1996年5月29日，借款人龚厚顺向恩施市土桥坝信用合作社（现已注销，其权利义务由被告恩施农商行承继）借款8万元用于购车，借款期限六个月，原告李大润以前述房屋提供抵押担保，三方签订了《信用社（担保方式）借款合同书》。1996年5月31日，三方办理了抵押登记手续，恩施市土桥坝信用合作社取得房屋他项权证，证号为恩市他字第0280号。现原告李大润以抵押权已经消灭为由向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告湖北恩施农村商业银行股份有限公司于本判决生效后五日内协助原告李大润办理房屋抵押登记注销手续。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告李大润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何世刚二０二０年三月二十六日书记员  魏梨花
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执998号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行马建华罚金一案，申请执行标的为1000元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年三月三十日
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初71号 原告：祁立建，男，汉族，1987年1月15日出生，住德州市宁津县大祁村大祁惠宁社区4号楼3单元301室。 被告：朱登宽，男，汉族，住德州市开发区康博大厦22楼2201-2号。 原告祁立建诉被告朱登宽不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告祁立建于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许祁立建撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告祁立建负担。 审判员  潘立原 二〇二〇年三月九日 书记员  唐 宁
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云31刑初7号公诉机关云南省德宏傣族景颇族自治州（简称德宏州）人民检察院。被告人赛东茵（又写作赛吞银、ＴｕｎＹａｎ），男，1975年8月1日生于缅甸，傣族，缅文二档，务工，住缅甸。缅甸证件号码13／哈玛拿（耐）000277，因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月19日被芒市公安局刑事拘留，2019年5月24日，被依法逮捕。现押于芒市看守所。指定辩护人莫丽芹，云南春晖律师事务所律师。德宏州人民检察院以德检二部刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人赛东茵犯抢劫、盗窃罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员孙俊虹出庭支持公诉，书记员徐席记录。被告人赛东茵及其辩护人莫丽芹，本院为被告人聘请的傣语翻译方曼应到庭参加诉讼。现已审理终结。德宏州人民检察院指控，2019年4月17日10时许，被告人赛东茵进入芒市轩岗乡遮相华侨农场19号廖某家中客厅，对廖某实施殴打，抢走人民币600元。14时许，赛东茵在芒市岳某家中院场内盗走黑色尼佳牌电动车一辆（经鉴定价值人民币300元）。17时许，赛东茵进入芒市芒别村腾某家中盗走本田牌踏板二轮摩托车一辆（车牌云Ｎ×××××，经鉴定价值人民币2023元）。21时许，赛东茵进入芒市风平镇等稿村冯玉哏旺家内将一楼走廊扶手处的1个腰包盗走，腰包内有冯玉哏旺的第二代居民身份证1张、信用社银行卡1张、建设银行银行卡1张、钥匙1串、人民币300元。23时许，赛东茵进入芒市风平镇飞马乡村饭店员工宿舍内盗走貌堆昂的黑色ｖｉｖｏ牌Ｙ85Ａ型手机一部（经鉴定价值为1142元）。4月18日0时许，赛东茵进入芒市风平镇等稿村6号项某家一楼卧室内盗走梳妆台上化妆包1个、卡包1个，化妆包内装有人民币100元以及口红、香水、护手霜等化妆品，卡包内装有项某的第二代居民身份证1张、银行卡4张，会员卡3张，南方电网缴费查询卡1张。10时许，赛东茵进入芒市环城东路十里坡饭店宿舍盗走董某的粉色ＯＰＰＯ牌Ａ5型手机一部、粉色ＢＩＦＥＲ牌手机一部（经鉴定，ＯＰＰＯ牌Ａ5型手机价值为人民币1363元，ＢＩＦＥＲ牌手机价值人民币309元）。11时许，赛东茵进入芒市芒核村304号廖月相坐家一楼卧室内盗走蓝色三星牌Ｇ9650型手机一部（经鉴定价值为人民币3228元）。上述事实，公诉机关以物证、书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验检查笔录、价格认定结论书、视听资料等证据证实。据此，公诉机关认为，被告人赛东茵的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条之规定，应当以抢劫罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人赛东茵认罪认罚，建议判处其有期徒刑十年。被告人及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。赛东茵的辩护人认为，被告人赛东茵具有坦白情节，自愿认罪认罚。据此，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年4月17日10时许，被告人赛东茵进入被害人廖某家中客厅，对廖某实施殴打，抢走人民币600元。当日14时许，赛东茵在被害人岳某家中院场内，盗走黑色尼佳牌电动车一辆。经鉴定，价值人民币300元。当日17时许，赛东茵在被害人腾某家中盗走本田牌踏板二轮摩托车一辆，车牌号为云Ｎ×××××。经鉴定，价值人民币2023元。21时许，赛东茵在被害人冯玉哏旺家一楼走廊扶手处盗走1个腰包，内装证件、银行卡及人民币300元等物。当日23时许，赛东茵在飞马乡村饭店员工宿舍内盗走被害人貌堆昂的黑色ｖｉｖｏ牌Ｙ85Ａ型手机一部。经鉴定，价值为人民币1142元。4月18日0时许，赛东茵在被害人项某家一楼卧室内盗走梳妆台上化妆包、卡包各1个，内装人民币100元以及化妆品、证件、银行卡、会员卡等物。10时许，赛东茵在十里坡饭店宿舍盗走被害人董某的手机2部。经鉴定，价值合计人民币1669元。11时许，赛东茵在被害人廖月相坐家一楼卧室内盗走手机1部。经鉴定，价值为人民币3228元。同时查明，被害人廖某于2019年4月17日11时许，向公安机关报案其被抢劫。2019年4月18日12时30分许，被告人赛东茵因涉嫌盗窃罪被抓。其被抓时，与所盗摩托车同在。其于2019年4月20日主动交代抢劫事实，被害人于2019年4月24日指认对其实施抢劫的赛东茵。上述事实，有公诉机关当庭提交经庭审质证、认证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验检查及辨认笔录、价格认定书、视听资料等证据证实。本院认为，被告人赛东茵以非法占有为目的，使用暴力抢劫及窃取他人财物，且盗窃数额较大，其行为分别构成抢劫罪和盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。对被告人赛东茵应实行数罪并罚。被告人赛东茵入户抢劫，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或没收财产。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。云高法（2013）144号《关于我省办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知》确定我省盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”起点分别是一千五百元、四万元、三十五万元。本案涉案盗窃金额人民币8765元，其所犯盗窃罪依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。被告人赛东茵因涉嫌盗窃被抓时，其盗窃行为已为侦查机关掌握；在被害人报案被抢劫时，侦查机关尚未掌握具体行为人；其于2019年4月20日主动交代抢劫事实，早于被害人于2019年4月24日对其的指认。故其就抢劫罪成立自首，依法可从轻或减轻处罚。但被告人赛东茵于两天内，多次实施犯罪行为，主观恶性深。本院决定对其抢劫罪适用从轻处罚。其就盗窃罪认罪态度较好，且归案后就构成的二罪均认罪认罚，可酌情从轻处罚，公诉机关提出的量刑建议在幅度内，本院予以采纳。辩护人提出认罪态度较好，可从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六条、第二百六十三条(一)项、第二百六十四条、第六十九条、第六十一条、第六十七条第一、三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条之规定，判决如下：被告人赛东茵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币二万五千元。刑满后驱逐出境(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2029年4月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈丽审判员  王军审判员  许瑶二〇二〇年三月二十四日书记员  张晖
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初445号 原告：万昌啟，男，贵州省桐梓县。 被告：何利平，男，现住贵州省贵阳市。 原告万昌啟诉被告何利平合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 刘红云 二〇二〇年三月十八日 法官助理 罗枢华 书 记 员 陈 燕
福建省寿宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0924执789号 申请执行人：寿宁县农村信用合作联社，住所地：寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长。 委托代理人：徐庆蔚，系寿宁县农村信用合作联社工作人员。 被执行人：卓华东，男，1969年3月12日出生，汉族，现住寿宁县。 被执行人：叶梅，女，1975年1月14日出生，汉族，现住寿宁县。 被执行人：叶峰，男，1973年2月17日出生，汉族，住寿宁县。 被执行人：项炜斌，男，1982年12月8日出生，汉族，现住寿宁县。 申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人卓华东、叶峰、叶梅、项炜斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0924民初1220号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人卓华东、叶峰、叶梅、项炜斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人寿宁县农村信用合作联社向本院申请执行。执行中，申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人项炜斌达成还款协议并已履行，申请执行人寿宁县农村信用合作联社表示免除被执行人项炜斌在本案的担保责任。2020年3月19日申请执行人寿宁县农村信用合作联社与被执行人卓华东、叶峰、叶梅达成执行和解协议，并向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结寿宁县人民法院作出的（2017）闽0924民初1220号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王晓东 审判员  范希耀 审判员  张高飞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曾良娟 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0621民初307号原告：裴某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：武某，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告裴某与被告武某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告裴某于2020年3月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告武某的起诉。本院认为，原告裴某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告裴某撤回对被告武某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武某负担。审判员  何春光二〇二〇年三月三十日书记员  李 燕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1004号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 被告：杜丽娟，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告杜丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告杜丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年7月23日信用卡欠款本金29747.44元、利息3221.41元、逾期还款违约金1688.21元、消费手续费573.26元，共计35230.32元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年9月27日获得批准，卡号为625××75。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年7月23日欠款本息共计人民币35230.32元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。 被告杜丽娟未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜丽娟未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告杜丽娟身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜丽娟通过掌银推荐在网上向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年9月27日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为625××75。2017年10月12日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第四条4.3约定：乙方未能按期还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元)支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。2019年3月26日，原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年3月13日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金29747.44元、利息3221.41元、逾期还款违约金1688.21元、消费手续费573.26元，共计35230.32元。另查明，被告杜丽娟在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区某某嘉某室。 本院认为，被告杜丽娟向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告杜丽娟发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告农行北城支行依约向被告杜丽娟提供信用卡，被告杜丽娟使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告杜丽娟透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告偿还透支本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜丽娟于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金29747.44元、利息3221.41元、逾期还款违约金1688.21元、消费手续费573.26元，共计35230.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费681元，减半收取计341元，由被告杜丽娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  严雪星
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执198号 申请执行人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：邱宗跃，董事长。 被执行人：吴艳群，男，1985年11月25日生，汉族，住桂林市全州县。 被执行人：李维，男，1979年12月19日生，汉族，住桂林市永福县。 关于申请执行人广西中小企业融资担保有限公司与被执行人李维、吴艳群追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）桂0305民初3327号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李维、吴艳群未履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院经网络查询及向银行、不动产、车管所、证券、股权等部门查询暂未发现被执行人李维、吴艳群其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人李维、吴艳群目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李维、吴艳群新的财产线索，可重新恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年三月二十六日 书记员 韦 成
广东省河源市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤16刑申3号陈乙生：你因敲诈勒索罪一案，对本院（2018）粤16刑终81号刑事裁定不服，以原一、二审裁判未依法排除非法证据，认定你的行为构成敲诈勒索罪证据不足为理由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。你申诉主要提出以下理由：一、原一、二审裁判据以认定你构成敲诈勒索罪的证据存在非法证据，依法应当排除。你在侦查阶段所做的四份《询问笔录》没有经过你的核对及签名确认，应当依法予以排除。二、原一、二审裁判认定你构成敲诈勒索罪证据不足，依据“疑罪从无”的原则，应当改判你无罪。原一、二审裁判认定你勒索李颂康3万元的事实仅有李颂康的陈述，蓝颂华的证言、邓煌兴的证言，上述证据仅为言词证据，没有其他物证、书证等证据，故原一、二审裁判认定你勒索李颂康3万元的事实证据不足。原一、二审裁判认定你勒索李颂康10万元的事实证据不足，构成敲诈勒索罪的条件之一是被害人的财产遭受损失，本案所有的证据均证实你领取的是乡贤赞助款以及房屋补偿款，并非被害人李颂康的财产，因此你的行为不构成敲诈勒索罪。综上，你认为原一、二审裁判未依法排除非法证据，认定你的行为构成敲诈勒索罪证据不足，请求本院对本案进行再审。本院认为：你与原审被告人蓝伟平、张福友以非法占有为目的，以上访、告状的方式相要挟，强行索要他人财物，数额巨大，你的行为构成敲诈勒索罪。针对你申诉提出的理由，本院作出评析如下：一、对于你申诉提出你在侦查阶段所做的四份《询问笔录》没有经过你的核对及签名确认，属于非法证据，应当依法予以排除的问题。在公安机关侦查阶段，侦查人员向你做了询问笔录，侦查人员在询问过程中将犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知了你，侦查人员的讯问时间、地点等均符合法律规定，你未在询问笔录上签名确认，侦查人员均在询问笔录上注明了你未签名确认的原因，证据收集程序合法，且无证据反映侦查人员存在刑讯逼供的情况。你申诉认为你在侦查阶段所做的四份《询问笔录》没有经过你的核对及签名确认，属于非法证据，应当依法予以排除的理由依法不能成立。二、对于你申诉提出原一、二审裁判认定你构成敲诈勒索罪证据不足的问题。根据证人蓝颂华、张远平、邓煌兴等人的证言，被害人李颂康、邓春荫的陈述，原审被告人蓝伟平、张富友及你的的供述，视听资料、收条、上访举报材料、网上发帖文章、相关文件及资料等证据在卷，足以证实你以被害人违规申领住房改造补助款、违规申领农民种粮补助款为由，以在互联网上发贴举报、上访等为手段，迫使被害人交付钱款13万元的事实，你的行为依法构成敲诈勒索罪。你申诉认为原一、二审裁判认定你构成敲诈勒索罪证据不足的理由，本院不予采纳。综上，你的申诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，应当予以维持。综上所述，你对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院予以驳回。你若对本驳回通知仍不服，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，可向广东省高级人民法院申诉。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云31执249号被执行人刘军，男，汉族，1991年9月24日生，家住云南省昭通市鲁甸县，因犯贩卖、运输毒品罪，被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，现正在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）云31刑初339号刑事判决书立案执行。该判决书，其中判决“二、被执行人刘军犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。被执行人刘军的亲属自愿代其缴纳人民币15000元。经查，被执行人刘军已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人刘军缴纳的人民币15000元依法予以没收并上缴国库；二、终结本院（2016）云31刑初339号刑事判决书第二项之“并处没收个人全部财产”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  杨 杰审判员  李江润二〇二〇年三月三十一日书记员  杨舒婉
河北省保定市竞秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0602行初28号 原告严玉梅，女，1958年5月17日出生，汉族，住保定市满城区。 委托代理人严新伟，女，1989年3月14日出生，汉族，住保定市满城区。系原告儿媳。 被告保定市满城区公安局，住所地保定市满城区中山西路。统一社会信用代码11130607672073093G。 法定代表人石恪行，该局局长。 委托代理人王连雨，该局民警。 委托代理人曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 原告严玉梅诉被告保定市满城区公安局不服行政处罚一案，本院依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告严玉梅诉称：1、请求法院撤销被告作出的满公《刑城）行罚决字[2018]0378号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。被告作出的满公（刑城》行罚决字[2018]0378号行政处罚决定书事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。一、决定书记载“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定”，需说明的是第四项内容为“（四）其他寻衅滋事行为”该规定过于广义、宽泛，没有明确的法律依据能够确定原告的行为系其“其他寻衅滋事行为”。二、再者，原告的信访行为系《信访条例》所赋予的正当合法权利，神星镇政府即便存在接访的行为，又如何能够证实对其造成巨大的经济损失，经济损失从何而来，究竟是多么巨大的经济损失，缺乏证据证实。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。决定书称2018年1月16日16时许，杜红帅报警，至2018年8月28日作出决定书，已超过六个月的最长时限，故程序违法，综上所述，被告作出上述处罚决定书的具体行政行为程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求支持原告的诉讼请求。 被告保定市满城区公安局辩称，严玉梅自2016年2月3日至2018年1月11日期间，多次到满城区信访局、保定市政府、河北省政府和北京市天安门周边地区非法上访。为此，满城区公安局曾于2016年2月4日出具行政处罚决定书“满公（神）行罚决字[2016]0065号”，对严玉梅行政拘留十日（2016年2月4日至2016年2月14日）；2017年9月13日满城区公安局出具“满公（神）行罚决字[2017]0421号”行政处罚决定书，对严玉梅行政拘留十日（2017年9月14日至2017年9月23日）。满城区神星镇政府多名工作人员多次去保定、石家庄、北京接她，给神星镇政府造成了经济损失23744元。严玉梅因多次非法上访，涉嫌寻衅滋事，满城区公安局于2018年8月28日出具行政处罚决定书“满公（刑城）行罚决字[2018]0378号”，对严玉梅行政拘留十五日（自2018年8月28日至2018年9月12日）。严玉梅因其多次非法上访，涉嫌寻衅滋事犯罪，被行政拘留期间的2018年9月8日对其进行了行政转刑事审批，并于2018年9月11日对其犯罪行为进行立案侦查。至此，严玉梅的行政处罚案件已经转为刑事犯罪案件，此刑事案件已经保定市满城区人民法院审理并做出刑事判决书，判处严玉梅有期徒刑一年四个月。对严玉梅的行政拘留日期已经折抵刑期。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故此，原告严玉梅的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，请法院驳回原告严玉梅的起诉。 经审理查明，2018年8月28日，保定市满城区公安局对严玉梅作出满公（刑城）行罚决字[2018]0378号行政处罚决定书，载明因严玉梅多次到满城区政府、保定市政府、河北省政府和北京天安门周边非法上访，神星镇政府多名工作人员多次去保定、石家庄、北京接访，给神星镇政府造成巨大经济损失，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对严玉梅行政拘留十五日。同年9月11日，严玉梅因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。2019年7月23日保定市满城区人民法院作出（2019）冀0607刑初30号刑事判决书，判决被告人严玉梅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2019年11月27日止（已扣除行政拘留一个月零十四日）。该案经二审，2019年9月16日保定市中级人民法院作出（2019）冀06刑终805号刑事裁定书，裁定维持了保定市满城区人民法院作出（2019）冀0607刑初30号刑事判决。 本院认为，被告作出被诉行政处罚决定并执行之后，认为原告的行为涉嫌犯罪，继续转入刑事程序处理，并已由生效的刑事判决追究原告的刑事责任，原告严玉梅所受行政处罚及之后的刑事程序系基于同一行为、事由，原告行政拘留的时间亦已折抵刑期，故原告起诉的行政处罚已被刑事处罚所吸收，不能再通过行政诉讼予以处理，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告严玉梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张艳玲 审 判 员  姜文琦 人民陪审员  王 尧 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  李 彬
甘肃省临夏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2921民初526号 原告：马某1，女，东乡族，1994年8月15日出生，不识字，农民，住甘肃省临夏县。 被告：马某2，男，东乡族，1994年7月5日出生，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。 原告马某1与被告马某2离婚纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、两个孩子均由原告抚养；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2012年农历十月十四日登记结婚，婚后生育了一男一女两个孩子：男孩马某杰，现年3岁；女孩马某英，现年5岁，现均随被告一起生活。在共同生活期间，被告的父母经常侮辱、打骂原告，被告长时间在外打工，在家里呆的时间也很短。被告打工期间从未问候、关心过原告。2018年1月10日原告父亲去世，当时被告不在家，原告给被告打电话时被告称自己忙没有来。原告在娘家呆了十天后回了被告家，回去后被告的父亲骂了原告，之后原告便回了娘家。原告回娘家后一直在外面打工，没有回被告家。 被告马某2辩称，我们是2011年1月10日登记结婚的。生育孩子情况属实。在共同生活期间，因为对生活琐事沟通不彻底，我们吵口的现象时有发生，但我从来没有打过被告，我们的感情很好。现我不同意与原告离婚，希望原告回来好好过日子，共同抚养孩子。 经审理查明，原、被告于2011年1月10日登记结婚。婚后生育了一男一女两个孩子：男孩马某杰，现年3岁；女孩马某英，现年5岁，现均随被告一起生活。在共同生活期间，原、被告为生活琐事发生过矛盾。2018年2月，原告与被告家人发生矛盾后回娘家生活至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚；被告表示不同意离婚。 本院认为，原、被告依法登记结婚，共同生活时间较长，且生有两个孩子。在共同生活期间，原、被告虽因家庭琐事发生过矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，双方应珍惜以往的夫妻感情，以婚姻、家庭、孩子利益为重，互谅互让，平等相待，原、被告仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下： 不准原告马某1与被告马某2离婚。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  郭爱文 二〇二〇年三月三十日 书记员  王慧芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1082号原告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室，法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：王艳坤，女，1984年11月11日出生，汉族，中军军弘保安服务有限公司职员。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。法定代表人：刘焕丽，总经理。被告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司，住所地天津市和平区小白楼街大沽北路2号天津环球金融中心津塔写字楼41层28单元。法定代表人：吴沂城，负责人。二被告委托诉讼代理人：许德龙，天津汇川律师事务所律师。本院受理原告中军军弘保安服务有限公司（以下简称：中军军弘公司）与被告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称：世邦公司）、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司（以下简称：世邦天津公司）保安服务合同纠纷一案，被告世邦公司、世邦天津公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方签订的保安服务合同，即《天津市林溪地全委项目保安服务合同书》第九条适用法律及争议解决方式中，第二款约定“因履行本合同发生争议，首先双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向合同履行地法院提起诉讼。”本合同的履行地根据该合同的第一条服务内容承办方式和期限中，第一款约定：“乙方工作地点座落于天津市西青区双口镇京福公路西岭上庄园项目（天津林溪地岭上庄园，隶属于天津市北辰区人民法院）。”因此，诉争合同的履行地应为天津市西青区双口镇京福公路西岭上庄园所属的天津市北辰区人民法院。依法本案应当由合同履行所在地的天津市北辰区人民法院进行管辖审理，大兴法院对该案没有管辖权，申请将案件移交给有管辖权的法院进行管辖。原告中军军弘公司认为，如原被告双方争议的标的是货币，合同履行地以接收货币一方为合同履行地，而接受货币的是原告，原告住所地是北京市大兴区，所以北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据中军军弘公司与世邦天津公司签订的《保安服务合同书》明确约定“因履行本合同发生争议，首先双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向合同履行地法院提起诉讼”、“乙方的工作地点座落于天津市西青区双口镇京福公路西岭上庄园项目（天津林溪地岭上庄园）”，即双方在合同中明确约定了合同履行地及由合同履行地法院进行管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。因本案双方明确约定了合同履行地，因此，本案应当由合同履行所在地的天津市北辰区人民法院进行管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市北辰区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李文强二〇二〇年三月二十六日书记员  蔡平阳
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执1144号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行丁文安罚金一案，申请执行标的为3000.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年三月三十日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执518号申请执行人：李某某，女，1980年5月22日生，壮族，户籍地江苏省昆山市。被执行人：向某，男，1980年12月9日生，土家族，户籍地湖南省。委托代理人：陈伟峰，上海市**律师事务所律师。原告向某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2018年11月14日作出的(2018)沪0118民初17921号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、原告向某与被告李某某双方自愿离婚；二、原、被告所生之子向辉(2004年3月29日出生)随被告李某某共同生活，原告向某应自2018年12月起每月月底前支付向辉抚养费人民币2,000元，至向辉年满18周岁止；三、现在原、被告各自名下的钱款归原、被告各自所有；四、原告向某应支付被告李某某200,000元，此款原告向某应于2019年2月4日之前支付被告李某某50,000元，余款原告向某自2019年3月起每月月底之前支付被告李某某10,000元直至付清。五、案件受理费200元，减半收取100元，由原告向某负担50元，被告李某某负担50元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，原告向某未履行2019年10月至2019年12月的向辉抚养费6,000元以及支付被告李某某的30,000元的义务。权利人李某某于2020年1月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月10日向被执行人向某发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年2月3日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人住房公积金6,000元扣除执行执行费440元后发还申请执行人。本院查封了被执行人名下位于青浦区白鹤镇新桥路XXX弄XXX号XXX室的房产，期限为2020年3月23日至2023年3月22日止。执行另查明：被执行人无证券、银行存款等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年3月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人李某某后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月二十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
桦南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0822执保18号吴文奎、姜鸿旭、姜皓、姜喜财、徐景芝、张桂玲：本院执行的吴文奎申请执行姜鸿旭、姜皓、姜喜财、徐景芝、张桂玲继承纠纷一案，财产保全裁定书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按保全完毕方式结案。二〇二〇年三月三十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申97号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新商务国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区红磡鹤翔街维港中心1座803A室。 代表人：李宏荣，该公司董事。 委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏美达国际技术贸易有限公司，住所地江苏省南京市长江路198号11楼。 法定代表人：赵维林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王晶晶，女，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏雅鹿石化有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇华江大道20号。 法定代表人：范永江，该公司总经理。 再审申请人新商务国际贸易有限公司（以下简称新商务公司）因与被申请人苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）、江苏雅鹿石化有限公司（以下简称雅鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院于2018年12月18日作出的（2018）苏民终777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新商务公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。请求：1.撤销江苏省高级人民法院（2018）苏民终777号民事判决以及江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初433号民事判决；2.改判支持新商务公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、新商务公司在订立合同时并不知晓苏美达公司与雅鹿公司存在代理关系，亦有确切证据证明案涉合同只约束新商务公司和苏美达公司。该合同记载苏美达公司的合同主体身份为买方，合同约定亦赋予了苏美达公司买方的权利以及相应的付款义务，雅鹿公司没有外贸经营备案登记和外汇支付能力，不可能在案涉合同中承担付款义务。信用证付款是国际贸易中最普遍、也是最具信赖的付款方式，新商务公司愿意签订案涉合同正是基于对苏美达公司作为付款方和履约方的履约能力的信赖。二、原审判决认可的苏美达公司和雅鹿公司签订的委托代理进口合同也足以证明苏美达公司享有案涉买受人的权利并承担相应义务。该合同约定苏美达公司承担开立信用证义务、向新商务公司付款义务以及雅鹿公司付清款项前的货物所有权归苏美达公司，苏美达公司明知上述义务独立行使，并不依赖于雅鹿公司的付款情况，对买方主体地位有明确和充分的认识。因此，新商务公司在订立案涉合同时并不知晓苏美达公司与雅鹿公司存在代理关系，苏美达公司负有向新商务公司付款并承担逾期付款责任的义务，原审判决适用合同法第四百零二条错误。 苏美达公司提交意见称，新商务公司申请再审理由不成立，应予驳回。首先，新商务公司订立合同时就清楚地知道苏美达公司与雅鹿公司之间的代理关系，案涉采购合同第一页签约主体一栏中，已经载明买方苏美达公司，代表最终用户雅鹿公司，雅鹿公司盖章确认，明确披露了苏美达公司与雅鹿公司之间的代理关系。从整个合同的签订和履行事实情况来看，新商务公司对苏美达公司的代理身份、委托人雅鹿公司是明知的。其次，新商务公司认为有确切证据证明案涉合同只约束新商务公司和苏美达公司，理由不能成立。苏美达公司行使买方权利、代收代付款项，是按照被代理人雅鹿公司的委托行使代理权，不能据此认定案涉合同只约束新商务公司和苏美达公司。最后，新商务公司针对苏美达公司的诉讼，已超过涉外合同的四年诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。 本院经审查认为，新商务公司和苏美达公司于2011年12月19日签订案涉采购合同，虽然苏美达公司系该合同的买方，但该合同在买方一栏已经明确注明代表最终用户雅鹿公司，雅鹿公司也在最终用户一栏盖章确认。2012年2月15日新商务公司就前述合同事宜又直接和雅鹿公司签订了补充协议，该协议明确买方为雅鹿公司、卖方为新商务公司。新商务公司作为上述两份协议的签署者，对雅鹿公司系真实的买方应当是明知的。在合同实际履行过程中，新商务公司和雅鹿公司之间有过多次的邮件往来，双方就合同的履行及付款进行了直接的联系洽谈，进一步说明新商务公司知晓其供货对象及真实的合同相对方为雅鹿公司。原审法院据此确认新商务公司明知货物实际购买方为雅鹿公司，新商务公司与苏美达公司之间采购合同效力直接约束雅鹿公司并无不当。苏美达公司作为雅鹿公司的代理人，向新商务公司履行开证、付款义务，并不违反法律的规定，不能据此否定雅鹿公司委托人的身份。苏美达公司和雅鹿公司之间的委托代理进口合同所约定的付款方式及相应的违约责任，系基于苏美达公司和雅鹿公司之间委托代理关系所作的具体约定，亦不能证明苏美达公司应向新商务公司承担付款责任。综上，新商务公司主张其在订立合同时并不知晓雅鹿公司与苏美达公司存在委托代理关系，不能成立，其亦未举示证据证明该合同仅约束苏美达公司与新商务公司，原审法院依据合同法第四百零二条规定，判决雅鹿公司承担付款责任并无不当。 综上，再审申请人新商务公司的申请再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新商务国际贸易有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇二〇年三月二十七日 法官助理周昊 书记员向往
广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1521行初8号原告姚智森，男，汉族，1987年6月17日出生，住广东省汕尾市城区香洲街道新区***委新兴大祯祥村南二巷20号，身份证号码：441************111。委托代理人江淑元，广东普罗米修律师事务所律师。被告汕尾市城区**监督管理局，地址：广东省汕尾市城区***，统一社会信用代码：11441502MB2D23929K。法定代表人王建忠，局长。本院在审理原告姚智森诉被告汕尾市城区**监督管理局市监行政强制一案中，原告姚智森于2020年3月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告姚智森申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告姚智森撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告姚智森负担。审 判 长  马海波审 判 员  李永辉人民陪审员  戴源波二〇二〇年三月二十四日书 记 员  何振生
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初578号原告：潘芳，女。委托诉讼代理人：宁瑞金。系原告之夫。被告：王赓，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。委托诉讼代理人：常少帅，男，系该公司员工。原告潘芳与被告王赓、中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告潘芳于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘芳提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘芳撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘芳承担。审判员  郭翠翠二〇二〇年三月三十日书记员  李 政
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初10号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执418号申请执行人：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱振东，该公司董事长。被执行人：杨金文，男，1976年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨瑞萍，女，1976年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：刘建军，男，1975年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨月玲，女，1977年12月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：刘建雄，男，1978年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：龙淑萍，女，1979年4月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被执行人杨金文、杨瑞萍、刘建军、杨月玲、刘建雄、龙淑萍金融借款合同纠纷一案，依据我院于2019年10月30日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初6150号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨金文、杨瑞萍、刘建军、杨月玲、刘建雄、龙淑萍的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人杨金文、杨瑞萍、刘建军、杨月玲、刘建雄、龙淑萍应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨金文、杨瑞萍、刘建军、杨月玲、刘建雄、龙淑萍应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨金文、杨瑞萍、刘建军、杨月玲、刘建雄、龙淑萍人民币以536580.89元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年三月二十六日书记员  李 程
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执479号之八 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：姜凤喜，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初5580号民事判决书已生效，但被执行人姜凤喜至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜凤喜在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币490.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年三月十九日 书记员  吴旭伟
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0115民初645号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区京津新城顺园商业街20号众创空间101室。法定代表人：王乃彬，总经理。委托诉讼代理人：焦四稳，该公司员工。委托诉讼代理人：袁淑娟，该公司员工。被告：张金林，男，1974年12月16日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市涉县。原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司与被告张金林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司于2020年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费102元，减半收取计51元，由原告深圳市开元国际物业管理有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判员  郑善礼二〇二〇年三月九日书记员  郑 猛
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初986号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 被告：曹丹莉，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告曹丹莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告曹丹莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年7月23日信用卡欠款本金5587.36元、利息923.49元、逾期还款违约金323.21元，共计6834.06元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年9月25日获得批准，卡号为40××40。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年7月23日欠款本息共计人民币6834.06元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。 被告曹丹莉未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹丹莉未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告曹丹莉身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹丹莉通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年9月25日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为40××40。2017年10月11日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第四条4.3约定：乙方未能按期还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元)支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。2019年3月26日，原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年3月17日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金5587.36元、利息923.49元、逾期还款违约金323.21元，共计6834.06元。另查明，被告曹丹莉在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城夏县××路××苑××。 本院认为，被告曹丹莉向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告曹丹莉发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告农行北城支行依约向被告曹丹莉提供信用卡，被告曹丹莉使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告曹丹莉透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告偿还透支本金、利息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹丹莉于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金5587.36元、利息923.49元、逾期还款违约金323.21元，共计6834.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曹丹莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  严雪星
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执208号之二十七 被执行人黄建华，女性，住都匀市。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院(2020)黔2701执208号之二十七裁定书，于2020年03月30日向被执行人黄建华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人黄建华在中国建设银行账户内存款人民币107615.85元。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 石学 二〇二〇年三月三十日 书记员 向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学 联系方式：18008541603
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初459号原告：敖小兰，女，1970年6月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。被告：张五芽，男，1971年12月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：王桂芳，女，1972年8月1日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。二被告共同委托诉讼代理人：徐遥、傅玉文，江西君越律师事务所律师。原告敖小兰与张五芽、王桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖小兰及其委托诉讼代理人廖小勇、吴彦珺，被告委托诉讼代理人傅玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告敖小兰向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同偿还所借原告借款本金548935元，利息263489元（从2017年12月7日算至2019年12月6日，合计812424元）及按月息2分（月2%）支付原告从2019年12月7日起至上述借款本金548935元还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年2月18日，二被告因家庭共同经营及生活所需向原告借款30万元，约定月息3分（月3%），2015年6月23日，二被告再次向原告借款38万元，约定月息3分（月3%），原告于同日通过银行转账交付。此后，二被告归还了部分本息，经双方共同结算确认，至2016年12月7日二被告仍欠原告借款本金548935元，并于当天向原告出具了548935元的借条一份，约定利息按月息2.5分（月2.5%）计算，借期为二个月（另口头约定，如逾期还款利息仍按月息3分计算）。但至今还款期限早过，仅归还了利息20万元，其余利息及本金548935元分文未还。二被告系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻共同债务，二被告应当承担共同清偿责任。二、被告张五芽辩称：向敖小兰的借款是个人资金周转，不是夫妻共同借款。原告主张的借款本金和利息约定不属实，借条上载明的借款金额548935元并非借款本金，其中包含以高额利率计算的部分利息，只认可35万元本金。被告王桂芳辩称：对敖小兰与张五芽之间是否存在借款关系一概不知，其不是《借条》上的一方当事人。其次，尽管其配偶张五芽存在向原告借款的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定与该解释的精神，该笔债务并非夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负，故依法不应认定为夫妻共同债务。本院查明的事实本案无争议的事实为：被告张五芽与被告王桂芳于1997年9月10日登记结婚。被告张五芽因资金周转向原告敖小兰借款：其中2015年2月18日敖小兰向张五芽银行转账交付300000元;2015年6月23日敖小兰通过姚新根向张五芽转账交付350000元。2015年7月20日，张五芽向敖小兰转账支付300000元。2016年12月7日，张五芽与敖小兰结算后出具《借条》，借条载明借到敖小兰现金人民币548935元整按月息二分五计算（借期两个月）。2018年3月17日，张五芽向敖小兰支付100000元，2018年6月7日再次支付100000元。本案争议的事实为：2015年6月23日，敖小兰通过彭小珍向张五芽转账30000元，张五芽不予认可，认为与敖小兰无关。因敖小兰出具了彭小珍的情况说明，张五芽没有相反证据予以推翻，对该30000元转账借款本院予以认定。裁判理由及结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张五芽向原告借款，双方主体适格，未违反法律、法规的强制性规定，原告交付了借款68万元，借贷关系成立并生效。现双方约定还款期限已届满，对原告要求被告张五芽还款，本院依法予以支持。本案争议的焦点为：一是借款本金及利息数额的认定。二是本案借款是否系夫妻共同债务。关于本金和利息数额问题。原告主张涉案借条出具之前约定的借款月利率3%，被告张五芽主张没有证据证实双方约定月利率3%；同时，张五芽虽对借条真实性无异议，但认为本金实际没有这么多，包括了高额利息。本院认为，原告交付借款68万元后，被告张五芽还款30万元，双方进行了结算后重新出具借条，被告称2016年12月7日出具的借条包括了高额利息，可以确认双方有利息约定，对于原告主张约定月利率3%，因被告张五芽不认可，且经核算，无法与548935元相吻合，故对于原告主张月利率3%，本院不予认定。但双方结算后期借款本金548935元系双方真实意思表示，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经核算，548935元未超出年利率24%的计息标准，可以认定为后期借款本金。后期借条约定月息二分五，超出法定年利率24%的标准，但未超出年利率36%，借条未约定还款顺序，本院依法认定先支付利息，2018年3月17日、2018年6月7日共支付原告200000元利息，按照月息二分五计算，被告张五芽已经付清至2018年2月24日利息199903.83元（548935元*2.5%），自2018年2月25日起的利息，本院依法按照年利率24%予以支持，计算至2019年12月6日的利息为234578.22元，扣除96.17元（已支付20万元利息扣除计算至2018年2月24日的利息199903.83元），应付利息为234482.05元,对原告主张的超出部分本院不予支持。对原告主张从2019年12月7日起至上述借款本金548935元还清之日止的利息，本院依法予以支持。关于被告王桂芳对本案借款是否承担共同还款责任的问题，本院认为，原告未提供证据证实本案所涉借款系用于夫妻共同生产经营或共同生活所需，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张五芽应于本判决生效之日起十日内支付原告敖小兰借款本金548935元及利息234482.05元（暂计算至2019年12月6日，应另自2019年12月7日起按照年利率24%支付利息至借款清偿日止）。二、驳回原告敖小兰的其它诉讼请求。案件受理费5963元（已减半收取），由原告敖小兰负担146元，被告张五芽负担5817元；财产保全费5000元，由被告张五芽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  鄢平花二〇二〇年三月十六日法官助理张可书记员李红
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初362号 原告：唐某某。 被告：龙某某。 原告唐某某与被告龙某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  吴 宇 二〇二〇年三月十九日 法官助理  邓胜雄 书 记 员  朱小勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2580号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杜谢明，男，1965年5月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省广安市广安区人民政府。住所地：四川省广安市广安区人民路1号。 法定代表人：刘永明，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省广安市人民政府。住所地:四川省广安市广安区思源大道2号。 法定代表人：曾卿，该市市长。 一审原告、二审上诉人：陈少珍，女，1972年9月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 再审申请人杜谢明因诉四川省广安市广安区人民政府（以下简称广安区政府）、四川省广安市人民政府（以下简称广安市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杜谢明申请再审称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，广安区政府为案涉政府信息的获取机关，其具有公开义务。广安区政府举示的证据不能证明其未获取案涉政府信息，其答复让杜谢明向四川省广安市土地储备中心和广安市经济技术开发区市政建设总公司获取，缺乏法律依据。广安区政府是案涉征收行为的实施主体，杜谢明申请公开的政府信息属于广安区政府应当主动公开的政府信息。广安区政府作出的《关于申请公开岔马路B1-1地块拆迁补偿安置房屋、资金补偿明细的答复函》违法，应予撤销。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为广安区政府是否系案涉信息的公开义务机关。根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息由制作机关公开，行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存机关公开。该条例第二十一条第(三)项规定，行政机关对依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人。本案中，杜谢明、陈少珍申请公开“广安区北辰街道办事处岔马路B1-1地块拆迁补偿安置房屋、资金补偿明细”。案涉房屋的拆迁人为四川省广安市土地储备中心，拆迁实施人为广安市经济技术开发区市政建设总公司，广安区政府并未制作或保存案涉信息，故广安区政府并非案涉信息的公开义务机关。广安区政府在法定期限内作出《关于申请公开岔马路B1-1地块拆迁补偿安置房屋、资金补偿明细的答复函》，告知杜谢明、陈少珍该府没有案涉政府信息，并告知其查找途径，已尽到了政府信息公开告知义务。广安市政府在法定期限内作出广安府复议〔2017〕14号《行政复议决定书》维持上述答复函，复议程序合法。一审判决驳回杜谢明、陈少珍请求撤销前述答复函及行政复议决定书并由广安区政府重新答复的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，杜谢明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜谢明的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2728执323号 韦家黎、张文燕： 罗甸县人民法院移送执行韦家黎、张文燕民间借贷纠纷一案，移送执行标的为1000.00元。现已强制执行到位，该款已上缴给黔南布依族苗族自治州财政局。至此，罗甸县人民法院向本院移送执行的（2020）黔2728执323号已全部执行完毕。 审判员 ：王智本 二〇二〇年三月二十六日 书记员 ：饶茜涵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初5092号原告：昝辉璞，男。委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所律师。被告：张宵胨，男。委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。原告昝辉璞与被告张宵胨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。现双方已达成和解，并且履行完毕，原告于2020年3月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告昝辉璞的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告承担。审判员  师志远二〇二〇年三月十六日书记员  冯 雅
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初60号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初160号 原告：张新胜，男。 被告：运城市盐湖区北城办事处原王庄村民委员会。 被告：运城市盐湖区北城办事处原王庄村民委员会第三村民组。 二被告共同委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原告张新胜与被告运城市盐湖区北城办事处原王庄村民委员会（以下简称原王庄村委会）、运城市盐湖区北城办事处原王庄村民委员会第三村民组（以下简称原王庄第三村民组）宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 原告张新胜向本院提出诉讼请求：要求1、二被告履行宅基地补偿义务，向原告补偿宅基地一块（面积4分）价值20万元。2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：1984年7月，原王庄第三村民组因规划巷道建设，要占用原告家的老宅基地，原王庄第三村民组时任组长王某某同意另从队里安排一块宅基地（4分地）补偿原告家，原告及原告母亲服从大队的安排，同意搬迁。基于当时家里的经济条件，原告没有及时要求原王庄第三村民组补宅基地。2001年，原告孩子已成年，原告向二被告申请解决宅基地问题，原王庄第三村民组原队长王某某、原会计郭某某予以证明并签字确认，申请书原王庄第三村民组、原王庄村委会均盖章确认，原王庄村委会时任村长曲某某签署了：“同意组委意见，呈报审批”，并上报北城办事处盖章确认。后原王庄第三村民组称队里的40亩机动地租给百勤公园，待后续有机动地后再安排。原王庄第三村民组后与百勤公园共同将上述40亩机动地合伙开发建设了原王庄老年公寓。2019年原王庄棚户区改造，政府按照每分地20万元的价格征收村民宅基地。2019年4月，原王庄第三村民组通知队里十几户需要解决宅基地的居民，同意将老年公寓的房屋按照每户10万元的价格卖给上述居民，来解决上述居民的宅基地问题。原告拿上2001年的补偿宅基地的申请，要求原王庄第三村民组将上述老年公寓房屋卖给原告。原王庄第三村民组认可申请上的事实，但就是不同意解决原告的宅基地问题，既不同意补偿原告宅基地，也不同意卖给原告老年公寓的房子，原告向原王庄村委会反映了上述情况，原王庄村委会反馈说让原王庄第三村民组配合解决，原王庄第三村民组未给解决。原告认为30年前自己为配合村里的建设，让村里拆了自家房子，但迟迟得不到应有的补偿，现村里已经有现成可以解决的补偿方案，二被告拒绝安排。故，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，本案原告张新胜要求二被告向其补偿一块4分的宅基地，根据国土资源部颁发的《关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第六项规定，“规范农村宅基地申请报批程序。农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的额，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布”。依据上述规定，原告如需取得宅基地使用权，只能是按照上述规定，先由个人提出申请，报乡（镇）及县（市）审批后，才能取得。宅基地取得需要通过审批程序，由有关部门解决，不属民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，裁定如下： 驳回原告张新胜的起诉。 案件受理费4300元，退还原告张新胜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年三月十八日 书记员  畅代田
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初365号 原告：许少川，男，1990年10月22日出生，汉族，住永春县。 被告：夏阳辉，男，1999年1月25日出生，汉族，住永春县。 原告许少川与被告夏阳辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告许少川到庭参加诉讼，被告夏阳辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 许少川向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款本金12000元、利息1200元，共计13200元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月11日，被告因资金周转向原告借款12000元，约定还款日期为2018年10月11日，双方约定每月利息200元，6个月共计1200元并出具借条一张。然而还款日期到期后，被告未及时归还借款。后经原告催讨，被告未有还款诚意。 夏阳辉未作答辩或提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，夏阳辉向许少川借款12000元，借款期限自2018年4月11日起至2018年10月11日止，双方约定每月利息200元，利息共计1200元，夏阳辉并立下借条为据。许少川在庭审中表示，借款后，夏阳辉分文未还。 以上事实有许少川提交的借条、收条、银行转账记录及其庭审陈述为据，夏阳辉未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经本院核实，可以认定。 综上事实，本院认为，夏阳辉向许少川借款，立有借条为据，双方的借贷关系成立。许少川请求夏阳辉偿还借款12000元及利息1200元，符合法律规定，可以支持。夏阳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 夏阳辉应于本判决生效之日起10日内偿还许少川借款12000元、利息1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费130元，减半收取计65元，由夏阳辉负担（许少川预交的130元予以退回），应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  颜明川 二〇二〇年三月十九日 书记员  周锦泉 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初972号原告：柳菊霞，女。委托诉讼代理人：李守仁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：运城市今日温州城商贸有限公司。原告柳菊霞与被告运城市今日温州城商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告柳菊霞于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳菊霞提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳菊霞撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告柳菊霞负担。审判员  杨跃华二〇二〇年三月三十日书记员  黄少贝
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26206号原告：周家贵，男，汉族，1951年10月出生，住重庆市。被告：刘章民，男，汉族，1966年10月出生，住四川省。原告周家贵诉被告刘章民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周家贵到庭参加诉讼，被告刘章民经本院依法公告传票传唤未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告周家贵诉称：原被告系朋友关系，2016年5月至2019年10月，因被告需要做事情，向原告借款130000元，双方约定借款期限半年，约定利息5%。现借款期限届满多年，原告多次催收未果，故诉至法院。现原告起诉请求判令：1、被告偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，按年利率5%的标准，从借款之日起计算至付清之日止）；2、由被告承担案件受理费。原告周家贵为证实其诉讼请求，向本院举证如下：借条及保证书，拟证明原被告双方之间存在借贷关系，被告在2016年5月20日至2019年2月19日期间共计向原告借款130000元。被告刘章民未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2016年5月20日，被告刘章民向原告周家贵出具一张借条，载明：“今借到周家贵现金（人民币）10万元（壹拾万元）整，定于2016年12月底还完。借款人：刘章民。”2018年1月19日被告刘章民在该借条上注明：此款未还，现定于2018年1月底还清。2019年2月19日，被告刘章民向原告周家贵出具一张保证书，载明：“借周家贵的十三万，我保证在2019年三月十五至二十号之间先解决十万，剩下的三万在2019年四月的十五号解决。此据为证。保证人：刘章民。”上述事实，有原告周家贵举示的借条、保证书及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告周家贵与被告刘章民之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。被告刘章民应当按照约定的期限返还借款，其逾期未还，已违约，应当偿还借款本金130000元。关于利息，因原被告双方未约定利息视为自然人之间的无息借款，但出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告请求判决自借款之日起至付清之日止以年利率5%计算的利息，而原被告双方在借条中未约定借款期限内（即2016年5月20日至2019年3月20日）利息，故对借款期限内支付利息的请求本院不予支持，但因被告逾期还款造成原告资金占用损失的，本院予以支持。在被告的保证书中载明100000元的还款期限为2019年3月20日，剩下30000元的还款期限为2019年4月15日，故原告关于利息的诉讼请求本院调整为：自2019年3月21日起至2019年4月15日，以借款本金100000元为基数，按照年利率5%支付资金占用期间利息；自2019年4月16日起至还清借款之日止，以本金130000元为基数，按照年利率5%支付资金占用期间利息。本院已依法向被告刘章民送达开庭传票，被告刘章民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘章民于本判决生效之日起五日内向原告周家贵返还借款本金130000元，并支付自2019年3月21日起至2019年4月15日，以借款本金100000元为基数，按照年利率5%支付资金占用期间利息以及自2019年4月16日起至还清借款之日止，以借款本金130000元为基数，按照年利率5%支付资金占用期间利息，利随本清；二、驳回原告周家贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告刘章民负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  彭 峰人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷法官 助理  王金杰二〇二〇年三月三十日书 记 员  黎 巍
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终67号 上诉人（原审原告）：陈为荣，女，1958年7月16日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 上诉人（原审原告）：蔡显福，男，1959年7月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 上诉人（原审原告）：蔡某1，女，2008年9月12日出生，汉族，户籍住址：江西省九江市德安县。 法定代理人：王某（系蔡某1之母），女，住江西省九江市德安县。 上诉人（原审原告）：蔡某2，女，2014年9月25日出生，汉族，户籍住址：江西省九江市德安县。 法定代理人：王某（系蔡某2之母），女，住江西省九江市德安县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道。 法定代表人：熊杨平，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶玉祥，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：曾丽娥，江西赣都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道。 负责人：皮利伟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：程街燕，女，1969年1月21日出生，汉族，住江西省高安市。 被上诉人（原审被告）：艾奇龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省高安市。 被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道40号。 负责人：罗文标，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。 负责人：傅俊，该公司总经理。 上诉人陈为荣、蔡显福、蔡某1、蔡某2、江西浩轩物流有限公司因与被上诉人饶玉祥、太平财产保险有限公司江西分公司、程街燕、艾奇龙、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初388号民事判决； 二、本案发回江西省南昌经济技术开发区人民法院重审。 上诉人陈为荣、蔡显福、蔡某1、蔡某2预交的二审案件受理费943元和上诉人江西浩轩物流有限公司预交的二审案件受理费5120元均予以退回。 审判长 黄 荔 审判员 黄燕萍 审判员 刘玉秋 二〇二〇年三月十六日 书记员 陈 灵
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初38号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初260号 原告：郝某甲，山西省汾阳市阳城乡董家庄村居民。 委托诉讼代理人：郭启和，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：郝某乙，山西省汾阳市阳城乡董家庄村居民。 原告郝某甲与被告郝某乙离婚纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在本案诉讼期间，在本案诉讼期间，由于突发新型冠状病毒肺炎疫情，本院所在地政府对该公共卫生事件启动紧急响应。疫情的影响致案件事实不能进一步核实，在法定期限内无法完成案件的审理，本案不宜适用简易程序。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵雪颖 审 判 员  边 鑫 人民陪审员  温一平 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  任英才 第2页共2页
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保99号 广西隆丁奇电力工程有限公司、广西千家万户劳务有限公司、王雨曼 关于申请人广西隆丁奇电力工程有限公司与被申请人广西千家万户劳务有限公司、王雨曼财产保全一案，本院根据2020年3月10日生效的（2020）桂0108民初33号之一民事裁定书执行。 在执行过程中，本院于2020年3月13日分别解除王雨曼名下银行内存款以380000元（中国建设银行：6217003370013631385_156_1）解除广西千家万户劳务有限公司名下银行内存款以380000元（中国建设银行：45050160435200000042_1）为限的冻结措施已经解除。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定：现通知如下： （2020）桂0108民初33号之一民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年三月十八日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初984号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 被告：薛春生，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告薛春生信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告薛春生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年7月23日信用卡欠款本金7901.31元、利息1004.97元、逾期还款违约金292.61元、消费手续费47元，共计9245.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年10月31日获得批准，卡号为62××78。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年7月23日欠款本息共计人民币9245.89元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。 被告薛春生未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告薛春生未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告薛春生身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛春生通过掌银推荐在网上向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年10月31日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××78。2017年11月8日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第四条4.3约定：乙方未能按期还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元)支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。2019年3月26日，原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年3月13日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金7901.31元、利息1004.97元、逾期还款违约金292.61元、消费手续费47元，共计9245.89元。另查明，被告薛春生在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城××县××村××号。 本院认为，被告薛春生向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告薛春生发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告农行北城支行依约向被告薛春生提供信用卡，被告薛春生使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告薛春生透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告偿还透支本金、利息、违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛春生于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金7901.31元、利息1004.97元、逾期还款违约金292.61元、消费手续费47元，共计9245.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  严雪星
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初51号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初299号 原告:黄玉珍，女，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何军雄，广西玉洲律师事务所律师。 被告：黄春芳（别名黄小芹），女，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告黄玉珍与被告黄春芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，同时向原告依法送达了交纳诉讼费用通知，而其未在七日内预交本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告黄玉珍撤回起诉处理。 审判员 覃 健 二〇二〇年三月二十四日 书记员 陈晓东
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0115民初516号原告：天津市宝坻区尔王庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区尔王庄镇尔王庄村。法定代表人：王占梁，镇长。委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。被告：闫先利，男，出生年月不详，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府与被告闫先利追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府于2020年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市宝坻区尔王庄镇人民政府负担（已交纳）。审判员  郑善礼二〇二〇年三月九日书记员  郑 猛
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执979号之十二被执行人中航长江建设工程有限公司，统一社会信用代码，91360100158343185N，江西省南昌市青云谱区洪都大道311号。法定代表人李涛，。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103执979号之十二裁定书，于2020年03月18日向被执行人中航长江建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人中航长江建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人中航长江建设工程有限公司在广发银行6232595691000005165账户内存款人民币3362838.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向阳二〇二〇年三月十八日书记员  朱祥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初612号原告：银川市兴庆区领尚商务宾馆，经营场所宁夏回族自治区银川市兴庆区。经营者：张树丽，女，1966年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：顾进军，宁夏清之清律师事务所律师。被告：宁夏优道合酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：阮承炜，该公司经理。原告银川市兴庆区领尚商务宾馆（以下简称“领尚宾馆”）与被告宁夏优道合酒店管理有限公司（以下简称“优道合公司”）合同纠纷一案，本案于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告领尚宾馆的委托诉讼代理人顾进军、被告优道合公司的法定代表人阮承炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领尚宾馆向本院提出诉讼请求：判令优道合公司支付承包金20万元，赔偿经济损失2958元（以20万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年12月12日计算至2020年1月8日），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，领尚宾馆与优道合公司签订《酒店承包经营合同》，约定优道合公司承包领尚宾馆位于XXXXXXXXXX客房及全部配套设施设备用于经营连锁酒店，承包期限为2年，自2018年6月12日至2020年6月11日，承包费为每年40万元，每6个月支付20万元，需提前一个月支付，承包期间各项费用（税费、行政罚款、水、电、暖、通信、卫生等费用）由优道合公司承担。优道合公司于该合同签订后第二日开始经营连锁酒店。现优道合公司拖欠应于2019年11月12日缴纳的承包费20万元未付，为此领尚宾馆诉至法院。优道合公司辩称，其在2019年11月、12月向领尚宾馆发出过解除合同通知书，但是领尚宾馆没有理会，故不得不继续经营。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，自2020年1月25日开始被通知不允许接待客人入住，现疫情尚未结束，酒店至今仍未开业，受疫情影响期间的承包费不应当支付。本院经审查认定的事实如下：2018年6月11日，领尚宾馆与优道合公司签订《酒店承包经营合同》1份，约定优道合公司承包领尚宾馆位于XXXXXXXXXXX客房及全部配套设施设备，用于从事宾馆经营，承包期限为2018年6月12日起至2020年6月11日止；承包金为每年40万元，该承包金包含房屋租金、宾馆现有设备、设施、家具、家电；每6个月交纳1次承包金，承包金到期前1个月交纳后6个月的承包金；优道合公司需向领尚宾馆一次性交纳承包经营保证金10万元，在承包经营期限届满后且优道合公司无违约的情况下，领尚宾馆无息退还该保证金；领尚宾馆于2018年6月12日将房屋交付优道合公司使用，交付之日的收益归优道合公司所有，优道合公司向领尚宾馆交纳2018年6月12日起至2018年12月11日期间的承包金20万元。该合同还约定了双方的其他权利义务。上述《酒店承包经营合同》签订后，领尚宾馆按照约定将上述房屋交付给了优道合公司，优道合公司亦向领尚宾馆交纳了保证金及承包金。由于优道合公司未按照“提前1个月交纳后6个月承包金”的约定，于2019年11月12日向领尚宾馆交纳2019年12月12日至2020年6月11日期间的承包金20万元，为此领尚宾馆诉至本院。在本案审理期间，因我国发生新型冠状病毒肺炎疫情，宁夏回族自治区人民政府于2020年1月25日决定自2020年1月25日19时起，启动重大突发公共卫生事件一级响应。优道合公司承包的上述酒店自2020年1月25日起停止接待客人入住，该酒店现尚未恢复营业。本院认为，领尚宾馆与优道合公司签订的《酒店承包经营合同》合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。本案中，优道合公司未按照约定于2019年11月12日向领尚宾馆交纳2019年12月12日至2020年6月11日期间的承包金，该行为构成违约，其应当向领尚宾馆支付承包金。在本案审理过程中，因我国发生新型冠状病毒肺炎疫情，导致优道合公司承包经营的酒店自2020年1月25日起不能正常经营，且至本案开庭之日仍未恢复营业，该疫情构成不可抗力。虽然该疫情发生在2019年11月12日后，但尚在《酒店承包经营合同》的履行期间内，而该合同的履行期限亦未届满，上述疫情防控也正在进行中，结束日期尚无法确定，鉴于此，对2020年1月25日后相应的承包金，本案暂不予处理，待该疫情防控结束后，由双方另行处理。对2019年12月12日至2020年1月24日期间相应的承包金，本院按日计算予以支持。据此，优道合公司应向领尚宾馆支付2019年12月12日至2020年1月24日期间的承包金48087.43元（即20万元÷183天×44天）。虽然《酒店承包经营合同》并未约定逾期支付承包金的违约责任，但是优道合公司未按照约定支付承包金确造成领尚宾馆相应利息损失，故本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持48087.43元自2019年12月12日起至本判决确定的付款之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：一、被告宁夏优道合酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川市兴庆区领尚商务宾馆承包金48087.43元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付48087.43元自2019年12月12日起至本判决确定付款之日止的利息损失；二、驳回原告银川市兴庆区领尚商务宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，减半收取计2172元，由原告银川市兴庆区领尚商务宾馆负担1658元，被告宁夏优道合酒店管理有限公司负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨远慧 二○二○年三月十日法官助理 张林旺书记员 王华宁附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢39号申请执行人金虎，男，1980年6月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人包坤，男，1984年9月23日出生，汉族，住襄阳高新区。本院于2017年11月12日作出的[2017]鄂0691民初1979号民事调解书已发生法律效力，被执行人包坤未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人包坤32万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年三月二十七日书记员  冯 喆
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终966号 上诉人（原审被告）：谭瑞汐，女，1990年2月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人:孙艳辉，四川东乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，四川东乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马健，男，1967年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨岳均，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文健，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人：四川中达英宝汽车有限公司。住所地：成都高新区火车南站西路1880号。 法定代表人：SATOTERUAKI。 上诉人谭瑞汐因与被上诉人马健、原审第三人四川中达英宝汽车有限公司（以下简称中达英宝公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 谭瑞汐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马健的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由马健承担。事实和理由：谭瑞汐在购买案涉车辆时，由马健代为支付部分购车款67788元，但该笔款项为马健赠与谭瑞汐，同时，马健未找谭瑞汐催收该款，且在一审中马健未提交证据证明该笔款项系借款，因此，谭瑞汐未向马健借过资金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，该条规定系指谭瑞汐与马健之间的直接转账，而非马健将款项支付给中达英宝公司，在此情况下，不能简单地认定为借款。 马健答辩称，转款系马健所转，购买车辆及合同主体系谭瑞汐，车辆购买后，车辆一直由谭瑞汐占有并由其支付后续购车款，根据相关法律规定，如果谭瑞汐认为该款系其他法律关系，应当由其举证证明。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马健向一审法院的起诉请求：1.谭瑞汐返还马健借款本金67788元；2.谭瑞汐支付逾期利息2813.2元（自2018年10月22日起至债务全部清偿之日止，以67788元为基数，按照年利率6%计算，暂计算至2019年6月28日）；3.本案诉讼费用由谭瑞汐承担。一审庭审中，马健阐明利息以本金67788元为基数，由马健催要之日，即2018年10月22日起至付清时止，按年利率6%计算。 一审法院认定事实：马健与谭瑞汐原系同事。2016年4月15日，马健、谭瑞汐至中达英宝公司选购车辆。同日，谭瑞汐与中达英宝公司签订《新车销售合同》，主要内容为谭瑞汐购买迷你1499CC小轿车，总价款234030元，采取分期方式支付，定金为68788元。马健采取刷卡方式向中达英宝公司支付67788元。购车后，谭瑞汐一直占有使用该车辆。 一审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：各方身份信息，银行交易明细、车辆信息查询情况、新车销售合同、POS刷卡凭条复印件、机动车销售发票以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案已查明事实可知，谭瑞汐购买案涉车辆时，由马健代为支付部分购车款67788元，谭瑞汐辩称该款系马健的赠与，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，谭瑞汐应当对其主张提供证据予以证明。本案中，谭瑞汐除了自身陈述外，未提交任何证据予以证明，谭瑞汐应自行承担举证不能的法律后果，故一审确认双方形成借款合同关系。双方未约定期限和利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，马健可以要求谭瑞汐在合理期限内返还，并自逾期之日起支付资金占用期间利息。本案现有证据无法证明马健曾向谭瑞汐催要，马健提起本案诉讼庆视为催要行为。综上所述，谭瑞汐至今未返还借款，故一审确认谭瑞汐应向马健返还借款67788元，并自逾期之日，即2019年7月17日起至付清时止，按年利率6%计付资金占用期间利息，对马健多主张部分，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谭瑞汐应于判决生效之日起十日内向马健返还借款67788元，并支付资金占期间利息，计算方式：以本金67788元为基数，自2019年7月17日起至付清时止，按年利率6%计算；二、驳回马健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取783元，由谭瑞汐负担。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题在于马健转款至中达英宝公司账户款项67788元的性质以及谭瑞汐是否应向马健承担还款责任。本案中，谭瑞汐主张马健转款系赠与，但谭瑞汐并未提供证据证明赠与关系的存在，在马健否认案涉款项属于赠与的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，谭瑞汐应就其举证不能承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，虽案涉款项由马健转至中达英宝公司，但其目的是为谭瑞汐选购车辆而支付的首付款，故在谭瑞汐不能举示该款项系马健赠与或基于其他法律关系产生的情况下，双方建立民间借贷法律关系，谭瑞汐应向马健承担还款责任。 综上，谭瑞汐上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1566元，由谭瑞汐负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李  兰