四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复54号 复议申请人:中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：李野，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：王鑫源，男，汉族，该公司员工。 复议被申请人：成都市银隆新能源有限公司，住所地四川省新津县新材料产业功能区。 法定代表人：赖信华，执行董事。 委托诉讼代理人：吉力全，陕西锦路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。 复议申请人中国五冶集团有限公司不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1366号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院在审理中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团）与成都市银隆新能源有限公司（以下简称银隆公司）建设工程施工合同纠纷一案期间，根据五冶集团的财产保全申请作出（2018）川01民初2000号之一、2001号之一民事裁定对银隆公司的财产采取保全措施，后分别以（2018）川01执保240、241号和（2018）川01执保240、241号之一执行裁定对银隆公司名下位于四川省新津县宗土地使用权予以查封。银隆公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出书面异议。该院于2019年3月4日作出（2018）川01执异1603号执行裁定：对银隆公司的财产在6.036亿元范围内采取查封措施。双方均不服，向本院申请复议，本院于2019年5月31日作出（2019）川执复133号执行裁定：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01执异1603号执行裁定；二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 银隆公司异议请求：撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01执保241号之一执行裁定，解除该执行裁定中的全部财产保全措施。其主要理由为:（2018）川01民初2000、2001号之一执行裁定中的保全措施对应财产的标的额已超过诉讼标的额的数十倍，明显属于超标的的错误查封行为。 五冶集团提交意见称：1.四川省成都市中级人民法院第一次冻结银隆公司的土地使用权价值为39421400元，第二次冻结的土地使用权价值为2.3亿元，保全的资产价值尚不足以覆盖申请保全的金额；2.银隆公司所主张其资产达到20亿余元不成立。 四川省成都市中级人民法院查明，五冶集团诉银隆公司建设工程施工合同纠纷一案，五冶集团向四川省成都市中级人民法院申请财产保全，请求对银隆公司的财产在限额3.38亿元价值范围内采取保全措施。四川省成都市中级人民法院于2018年6月15日分别作出（2018）川01民初2000号之一民事裁定：对银隆公司的财产在189092899元范围内采取保全措施；（2018）川01民初2001号之一民事裁定：对银隆公司的财产在148940814.8元范围内采取保全措施。2018年7月19日，该院作出（2018）川01执保240、241号执行裁定：一、……；二、查封银隆公司所有的位于成都市新津县，砖桥村4组【不动产权证号：川（2017）新津县不动产权第××号】（以下简称9615号）的土地使用权；查封期限三年，自2018年7月19日起至2021年7月18日止；以上财产的查封、冻结，共计限额148940814.8元。2018年8月10日，五冶集团以（2018）川01执保240、241号执行裁定保全未足额为由，申请补充保全。四川省成都市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）川01执保240、241号之一执行裁定：查封银隆公司名下的位于新津县的土地使用权（4795号、4796号、4792号、4793号、4794号、9613号、9614号、9616号）；查封期限自2018年9月10日起至2021年9月9日止。本案查封、冻结措施系首轮，无抵押，房屋建筑物尚未办理产权证书。 五冶集团委托成都佳誉土地价格评估有限公司（以下简称佳誉公司）对银隆公司9615号土地使用权出具的（成都）佳誉（2018）（估）字第07-03号土地估价《报告书》载明：采用基准地价法系数修正法、市场比较法进行评估，估价对象总面积131404.56平方米，单位地价300元/平方米，总地价39421200元。 2018年11月3日，四川平原资产评估事务所有限公司（以下简称平原公司）受银隆公司委托出具的川平原资预评字[2018]第11-01号《预评估报告》载明：……采取重置成本法、基准地价法系数修正法对银隆公司委估资产在2018年10月25日的市场净值为2101040100元（其中九宗工业用地使用权364958300元、房屋建筑物1713274700元、机器设备净值387765400元）。 五冶集团负责施工的建筑物等主要位于9615号宗地（面积131404.56平方米，佳誉公司估价39421200元、平原公司估价53613100元）、9616号宗地（面积128400.94平方米，平原公司估价52387600元）、4792号宗地（面积124456.87平方米，平原公司估价50778400元）上，以上三宗土地平原公司预估总价为156779100元；以上三宗土地上的房屋建筑物平原公司预估总价约为5.5亿元。五冶集团负责施工的银隆公司建筑物等的两份施工合同约定造价分别为3.2亿元、2亿元，其申请财产保全总金额为338033713元。 四川省成都市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条关于查封效力及于地上建筑物的规定，本案查封银隆公司名下的位于四川省新津县宗土地使用权，但本案实际查封控制的财产范围不仅包括案涉九宗土地使用权，还包含地上建筑物。参考川平原资预评字［2018］第11-01号《预评估报告》的预估价，五冶集团申请并经该院民事裁定准许保全的银隆公司财产价值为3.38亿元，因五冶集团负责施工的房屋建筑物等主要位于9615号、9616号、4792号宗地上，考虑到五冶集团可能对三宗土地上的房屋建筑物等享有工程价款优先受偿权，本案保全该三宗土地及其地上房屋建筑物等财产，即可满足本案保全目的；对五冶集团未施工宗地使用权的查封、冻结，还可能影响其他施工方的工程价款优先受偿权。四川省成都市中级人民法院（2018）川01执保240、241号之一执行裁定明显超标的查封，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定：一、变更（2018）川01执保240、241号之一执行裁定，即“查封被申请人银隆公司名下的位于新津县的土地使用权（权证号：川（2017）新津县不动产权第0004xxx号、川（2017）新津县不动产权第0004xxx号、川（2017）新津县不动产权第0004xxx号、川（2017）新津县不动产权第0004xxx号、川（2017）新津县不动产权第0004xxx号、川（2017）新津县不动产权第0009xxx号、川（2017）新津县不动产权第0009xxx号、川（2017）新津县不动产权第0009xxx号）”为“查封被申请人银隆公司名下的位于新津县的国有土地使用权及其地上房屋建筑物等【权证号：川（2017）新津县不动产权第0004xxx号、川（2017）新津县不动产权第0009xxx号）】”；二、驳回银隆公司其他异议请求。 五冶集团向本院申请复议，请求撤销四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1366号执行裁定，驳回银隆公司的全部异议请求。事实和理由：⒈执行异议裁定的基本事实认定不清。⑴执行异议裁定未查明前述9615号、9616号、4792号三宗地块地上房屋建筑物价值及设备等具体价值，即认定“本案保全该三宗土地及地上建筑物等财产，满足本案保全目的”没有依据，可能令五冶集团的诉讼目的落空。⑵执行法院裁定查封效力及于地上建筑物等财产，但地上建筑物为厂房及设备，如不限制银隆公司使用，将导致厂房及设备不断贬值，影响五冶集团保全目的实现。⒉平原公司作出的《预评估报告》不应作为定案依据。⑴该《预评估报告》载明的有效期为2个月，“自评估基准日2018年10月25日起，至2018年12月24日至”。截止四川省成都市中级人民法院审查之日，《预评估报告》已过有效期，不能作为裁量依据。⑵根据财政部颁布的《资产评估基本准则》第二十二条“资产评估报告正文应当包括以下内容：（一）委托人及其他资产评估报告使用人……（十四）资产评估报告专业人员签字和资产评估机构印章”的规定，该《预评估报告》没有资产评估专业人员签字，不符合证据的形式要件，法院不应采信。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，平原公司出具的《预评估报告》特别事项说明第8项为本预估报告的有效期为2个月，自评估基准日2018年10月25日起至2018年12月24日止，超过2个月需聘请中介机构重新对委估资产进行评估；末尾加盖评估机构印章，无评估报告专业人员签字；落款日期为2018年11月3日。 2019年6月24日四川省成都市中级人民法院组织听证时，银隆公司陈述“查封财产无权利瑕疵，无争议。查封土地的效力及于地上建筑物，故我方土地和建筑物（不含机器设备）的价值已超过17亿元”；五冶集团陈述“查封时建筑物已建成，但未办理产权证。法院没有查封地上物及机器设备，否则应该贴封条”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”、第二款“地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记”的规定，五冶集团申请对其施工的建筑工程对应的三宗土地使用权进行查封时，因双方当事人均未提供证据证明五冶集团施工的建筑工程已办理产权证，不会发生被查封的土地使用权与其地上建筑物的所有权分属不同所有人的情形。(2019)川01执异1366号执行裁定认定涉案保全查封的土地使用权还包括其地上建筑物并无不当。五冶集团复议主张应限制银隆公司使用地上建筑物，但其提供的证据不能证明其主张，其该项复议理由不能成立。 银隆公司提交的《预评估报告》虽然在(2019)川01执异1366号案件审查期间已过期且无评估报告专业人员签名，但五冶集团对此明知并未申请重新进行预评估或要求法院责令银隆公司重新提交预评估报告。(2019)川01执异1366号执行裁定仅参照该预评估报告的价格并综合全案情况予以裁量并无不当。五冶集团的该项复议理由亦不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回中国五冶集团有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异1366号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年三月三十日 书记员 邓敏（代）