安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终452号上诉人（原审被告）：芜湖信友机械制造有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村经济开发区，统一社会信用代码913402227568031969。法定代表人：吴云峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐志远，男，1973年12月30日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：徐光年，系徐志远的父亲。上诉人芜湖信友机械制造有限公司（以下简称信友公司）与被上诉人徐志远健康权纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信友公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐志远一审诉请或将本案发回重审。事实和理由：一、徐志远在本案诉讼之前已就同一事实以信友公司及另外两个当事人为共同被告向一审法院起诉被驳回诉讼请求，此判决已生效，徐志远若认为生效判决有误应通过再审纠正，而不是发起本案诉讼；二、一审法院认为信友公司先前安排铲车卸货增加了徐志远重新捆绑钢构和移动货车的操作是发生本起事故的次要原因显然错误。稍具常识的人都能看出来，事故原因是徐志远重新捆绑时未能捆紧和解绳时疏忽大意未能及时避让所致；三、一审法院认定信友公司负事故次要责任，赔偿比例按照40%认定偏高。徐志远答辩意见：一审诉请信友公司承担70%的责任，但一审法院仅判决承担其承担40%责任，信友公司至今未付分文费用还上诉，应该上诉的是徐志远，只是考虑早点将此事了结加之无钱交上诉费，未上诉。现徐志远仍在治疗，产生巨额医疗费用，不能正常工作，生活困难。徐志远向一审法院提出诉讼请求：1、判令信友公司赔偿其人身损害经济损失306426.10元（437751.64元×70%）；2、诉讼费用由信友公司承担。一审法院认定的事实：徐志远经朋友介绍为信友公司从滁州运送一批钢构到繁昌县孙村镇，由于货物较多，徐志远邀请了李德银、古兵等人各自携带车辆负责运输，其中徐志远驾驶皖Ｂ×××××重型半挂货车进行运输。2017年12月31日上午七点左右，三人货车运送货物到达信友公司厂区，该公司一开始安排铲车进行卸货，徐志远的货车系第一个进行卸货，在卸货过程中，由于铲车卸货不安全并且速度慢，在卸下一两根钢构后，信友公司联系了吊车来进行卸货。吊车到达现场后，由于吊车较大，需要徐志远车辆移动后腾出位置给吊车进行作业前准备，为此徐志远重新用钢丝绳将钢构捆绑后移动车辆。车辆移动后，徐志远下车，站在地上将捆绑钢构的钢丝绳解开，车上钢构突然滑落，将徐志远砸伤。徐志远受伤后，被送往芜湖弋矶山医院住院治疗，诊断为：左侧股骨髁上开放性骨折，右胫骨平台骨折，左侧2、3、4、5跖骨骨折，右侧第1近端趾骨骨折，左侧股神经损伤。徐志远经治疗于2018年1月22日出院，医嘱为：1、建议病休半年，3个月内禁止下肢负重，加强护理及营养；2、正确进行功能锻炼，坚持锻炼左足背伸运动，适当口服营养神经药物；3、术后3个月、6个月、1年骨科门诊复查；4、1年后视骨折愈合情况行二次内固定取出术，半年后视神经恢复情况行对症处理；5、骨科随诊。2018年4月13日，徐志远因伤进行了第二次住院治疗，于2018年4月18日出院。2018年7月22日，徐志远因伤进行了第三次住院治疗，于2018年7月27日出院。2019年1月16日，徐志远的伤残等级、二次手术费用、“三期”经安徽广济司法鉴定所鉴定如下：1、被鉴定人徐志远左下肢、左足、右下肢损伤，参照“人损”标准，伤残程度分别评定为九级、十级、十级。2、二次手术费用评估约需人民币24000元整，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考、采纳。3、评定自受伤之日起给予误工期365日，护理期120日，营养期90日。二次手术取内固定物（6处分两次）时，酌情给予误工期各30日，护理期各15日，营养期各15日，建议参考、采纳。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。首先，徐志远作为完全民事行为能力人，其参与了卸货过程，对车辆、钢构所处的状态有较为清晰的认识，并且其本人参与了钢丝绳的系与解，但其在重新系钢丝绳前，疏忽大意，未能将已经处于不安全状态的钢构整理完好，即进行简单的捆绑，从而导致了车辆移动后，一解开钢丝绳，钢构从车上脱落，造成其本人受伤的事故，从事故的发展和风险排除的主动性而言，其本人应承担主要责任。其次，信友公司作为卸货单位，其一开始安排了风险较大、速度较慢的铲车进行卸货，在铲车卸货的过程中，造成车上剩余钢构松动，为后续的钢构脱落埋下了安全隐患；因信友公司重新安排吊车卸货，增加了徐志远重新捆绑钢构并移动货车的操作，并且在钢构脱落前，未采取任何措施以排除钢构松动的安全风险，从而导致徐志远移动车辆后，一解开钢丝绳，钢构立即脱落的事故发生；因此，从安全隐患产生及风险排除的角度而言，未能尽到合理注意义务，应当承担本起事故的次要责任。结合本案的实际情况，一审法院酌定由徐志远自身承担60%的责任，由信友公司承担40%的责任。经审核，徐志远的各项损失为：1、医疗费：137474.44元；2、住院伙食补助费：原告三次住院计32天，即32天×30元/天=960元；3、营养费：（90天+15天+15天）×30元/天=3600元；4、护理费：32天×120元/天+（120天+15天+15天-32天）×80元/天=13280元；5、误工费：（360天+30天+30天）×197元/天=82740元；6、残疾赔偿金：34393元/年×20年×（20%+1%+1%）=151329.2元；7、精神损害抚慰金：酌定11000元；8、二次手术费：24000元；9、鉴定费：2090元；10、交通费：1000元；合计人民币427473.64元。根据双方的责任比例，信友公司应承担的赔偿责任为427473.64元×40%=170989.45元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、信友公司于判决生效之日起十日内赔偿徐志远各项经济损失计人民币170989.45元；二、驳回徐志远的其他诉讼请求。案件受理费2948元（徐志远预交），由信友公司承担1600元，徐志远承担1348元。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经庭审和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：在另案安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初2254民事判决书中，徐志远以运输公司、保险公司、信友公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，因当事人间纠纷并非交通事故所引发而被驳回诉请，为此发起本案健康权纠纷诉讼，是为正确选择，两者并不矛盾。事发当日，信友公司作为卸货单位，其卸货车辆安排不合理，未能尽到合理注意义务，为后续的钢构脱落埋下了安全隐患，一审法院从安全产生及风险排除的角度考虑，酌定信友公司承担事故次要责任，并按照40%责任比例承担赔偿责任并不违反法律规定，二审予以维持。综上，信友公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人芜湖信友机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇二〇年三月十九日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。