河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终712号 上诉人（原审被告）：曹永强，男，1984年2月10日生，汉族，住肃宁县。 被上诉人（原审原告）：肃宁县九龙彩钢厂，住所地河北省肃宁县河定东路南。 经营者：高俊杰。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 上诉人曹永强因与被上诉人肃宁县九龙彩钢厂（以下简称九龙彩钢厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹永强上诉请求：请求撤销肃宁法院（2019）冀0926民初1071号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院的本院认为没有任何法律依据，韩某是否作为合伙人一审法院应当明确地认定，也是查明本案事实的关键。《民法通则》第八十七条规定，债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行债务……。我在一审提交的韩某等签字的证实韩某是合伙人的协议，该协议是2017年合伙解散时几个合伙人签的，该协议表明内部竞拍（股东投标），这能够证实韩某是合伙人，我还能提交高俊杰收取韩某出资的收条，这是2007年韩某入伙时高俊杰出具的，如果高俊杰不认可该收条是他出具的，我申请鉴定该到收条是否髙俊杰书写，这个收到条也能证实韩某是合伙人。韩某与高俊杰是肃宁县九龙彩钢厂的合伙人，韩某对被上诉人也享有债权，韩某有权要求上诉人履行债务，上诉人向其履行债务，就是向肃宁县九龙彩钢厂履行债务。原一审认为“即使韩某作为原告合伙人确实收到了被告的款项，因原告并没有委托其收款，其也无权将原告的债权与被告及他人的债务进行抵项，那么这种清偿也属于无效，...”这样的认为没有任何法律根据。是不符合法律规定的。我在一审提交的韩某等人签字的证实韩某是股东的协议清楚地表明“对欠款归中标者，高俊杰帮助中标者要款”，肃宁县九龙彩钢厂已由张建松（张臭）中标，该协议表明“张臭350万中标”，按散伙协议九龙彩钢厂归张臭所有，高俊杰以肃宁县九龙彩钢厂的名义起诉也没有诉讼主体资格。当时肃宁县九龙彩钢厂几个合伙人协议由高俊杰出面办个体营业执照对外营业，实际上有合伙人，从高俊杰收到韩某出资时间是2007年1月20日，高俊杰办理九龙彩钢厂营业执照是2007年1月18日来看能说明这个问题，天眼查能查到九龙彩钢厂的登记情况，我提供复印件。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人己将欠款给付清被上诉人经营者高俊杰的合伙人韩某，我不应再给付被上诉人。请求二审法院纠正一审法院的错误，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 九龙彩钢厂答辩称，一、本案中的债权专属于答辩人，韩某并不享有本案债权，上诉人主张本案债权的债权人为两人以上，属于连带债权是错误的。答辩人九龙彩钢厂成立后，一直以个体工商户的名义对外经营，本案中上诉人为答辩人出具三张欠条均写明“欠九龙彩钢厂ｘｘ元”，欠条上的电话号码139××××0460／153××××9002也分别是经营者高俊杰的手机号和九龙彩钢厂的座机号。而且本案的债权在2017年通过法院主张权利，肃宁县法院曾于2017年11月17日在上诉人和高俊杰参与下主持诉前调解，经调解当天上诉人给付高俊杰部分欠款30000元，高俊杰收款后为上诉人出具了由答辩人盖章、高俊杰签字的收条，且在肃宁县法院的两次庭审中上诉人亦认可本案的欠款还款时除这次给韩某之外之前一直是交高俊杰和九龙彩钢厂的会计，以上足以说明本案的债权人是答辩人，且上诉人对此是明知的，因此上诉人主张韩某也是本案欠款的债权人没有依据。二、韩某无权收取属于答辩人的欠款，更无权将答辩人的债权抵消李恒的债务。综上，上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 九龙彩钢厂向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告彩钢款63200元及利息（利息自2019年1月1日起计算至实际履行清，按照中国人民银行同期贷款罚息利率计算）。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告在原告肃宁县九龙彩钢厂购买彩钢共欠下原告货款134000元，后陆续偿还了70800元，其中于2017年11月份经肃宁县法院诉前调解，被告向原告偿还了30000元彩钢款，尚欠63200元，有被告书写的三张欠条及肃宁县人民法院调解函及加盖原告公章的收条复印件一份予以证实。2019年7月19日原告的经营者高俊杰以自己的名义起诉，被本院以高俊杰不具备诉讼主体资格驳回了起诉后，原告于2019年8月29日起诉，目前原告肃宁县九龙彩钢厂营业执照登记为个体工商户，网上显示的状态是吊销。2、被告曹永强尚欠原告63200元，其主张已经支付给了肃宁县九龙彩钢厂的股东韩某，因韩某介绍其给李恒干活，由于李恒一直没有给其支付工钱13000元，这笔账由韩某去要，经协商将零头抹去，韩某给其书写了一张60000元的收条，实际一共支付了韩某47000元，提交签有韩某名字的收条及写有“韩某、李建普、张臭、刘秋梅、张建松、高俊杰”名字，证实韩某为股东的字据一张，对此原告不认可。被告曹永强自称清偿后，未通知高俊杰，亦未撤条。3、被告曹永强认可欠原告的货款均是给原告的经营者高俊杰打条，此前数次还款均向高俊杰或原告的会计清偿，其中2017年11月份经肃宁县人民法院诉前调解，被告偿还的30000元彩钢款，亦向高俊杰清偿。 一审法院认为，合法债务应当清偿。本案中原告肃宁县九龙彩钢厂为个体工商户，被告认可给原告方经营者高俊杰出具了欠据，且其数次还款均向高俊杰或者其委托的会计清偿，原告才是合法的债权人。被告虽主张韩某为原告的合伙人，但在（2019）冀0926民初890号案中自认韩某不主管事务，可见被告偿还货款交付原告的经营者高俊杰或财务人员是双方的交易习惯，该交换习惯与欠款凭证在高俊杰手中，高俊杰曾以债权人的身份向法院主张权利的事实相印证，应认定被告明知欠据在原告手中，在未通知原告经营者的情况下，主张向韩某清偿不具有合理性、合法性。即使韩某作为原告合伙人确实收到了被告的款项，因原告并没有委托其收款，其也更无权将原告的债权与被告及他人的债务进行抵顶，那么这种清偿也属于无效清偿，被告亦应偿还原告欠款63200元。如被告确实向韩某偿付了本案的部分欠款，可另行向韩某主张不当得利要求返还。原告主张被告支付利息没有法律依据，也未能提供证据证实双方有关利息的约定，对原告要求支付利息，不予支持。 判决：一、被告曹永强于本判决生效之日起十日内偿还原告货款63200元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告曹永强承担。 二审期间，上诉人提交：1、2007年1月20日的九龙彩钢厂股份资金条。2、肃宁县九龙彩钢厂天眼查的信息。3、证人韩某出庭作证，证人出庭陈述“我是彩钢厂的股东。客户曹永强欠九龙彩钢厂的货款我收了。现在开庭后，我原来的合伙人高俊杰说我不是股东。我有证据，包括出具的股金证明，分家协议，分家的录音都有。”、2007年一建厂其就是股东，曹永强的欠款其也经常收。上述证据欲证明韩某是股东，我把钱给他是合理合法。被上诉人经质证认为，1、2007年1月20日的单据，这个条属于复印件，真实性不能认定。也没有收款人签字，与本案不具有关联性，不能证实上诉人的主张。而且上诉人在二审中提供不属于新的证据，不能作为定案依据。2、天眼查的信息没有意见。可以证实九龙彩钢厂具有诉讼主体资格，经营者明确列明为高俊杰，就说明只有高俊杰才能代表九龙彩钢厂。该厂不属于合伙企业不存在股东。三、证人说的不属实。他说他是原始股东，没有相应的证据，而且他也自认已经不再是股东。证人也说曹永强的欠款他经常收取，与上诉人在两次开庭中均陈述他与九龙彩钢厂的欠款都是交经营者高俊杰和九龙彩钢厂的会计相矛盾。因此证人证言不属实。 经审核上诉人提交的证据，对九龙彩钢厂的天眼查信息，因被上诉人无异议，对其真实性本院予以采信，天眼查信息显示经营者系高俊杰。对上诉人提交的2007年1月20日的资金条，因系复印件，真实性无法核实，对其真实性本院不予采信。对上诉人申请的证人出庭证言，因上诉人一审庭审中明确之前欠款给高俊杰或九龙彩钢厂管账的，之前没有给过韩某，证人陈述内容与上诉人陈述内容不一致，故对证人出庭证言本院不予采信。 本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，其提交的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的不利后果。经审核被上诉人九龙彩钢厂一审中提交的欠条，对欠条的真实性曹永强无异议，欠条中明确债权人为九龙彩钢厂，并非上诉人曹永强主张的两个债权人，一审法院认定曹永强应向九龙彩钢厂偿还欠款并无不当，本院依法予以支持。关于曹永强主张的已向九龙彩钢厂的股东韩某偿还欠款的问题，首先，九龙彩钢厂系个体工商户，登记经营者系高俊杰，曹永强提交的出资条系复印件，真实性无法核实，且出资条与九龙彩钢厂的营业执照登记信息并无不一致。其次，涉案欠条在登记经营者高俊杰处，上诉人曹永强一审中亦认可双方之间的交易习惯系将款项给付登记经营者高俊杰或九龙彩钢厂会计，之前从未给过韩某。再次，上诉人曹永强未提交证据证实九龙彩钢厂授权韩某代为收取曹永强的欠款。一审法院依据上述事实认定曹永强向韩某偿还欠款不能构成对本案九龙彩钢厂欠款的有效偿还并无不当，本院依法予以支持。综上所述，曹永强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由上诉人曹永强负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈莹雪