广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3189号原告：谢树文（曾用名：谢亚强），男，1977年9月10日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市************，现住罗定市**********。身份证号码：441************110。委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。被告：何美，女，1980年11月16日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市罗城街道区***********，现住罗定市********************。身份证号码：441************821。被告：彭成才，男，1980年1月11日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*************，现住罗定市********************。身份证号码：441************418。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘嘉怡，广东百誉律师事务所实习律师。被告：廖**，男，1989年7月17日出生，汉族，云浮市云城区人，身份证住址云浮市云城区*********，现住云浮市云城区****************。身份证号码：445************316。委托诉讼代理人：覃天楼，广东普罗米修律师事务所律师。原告谢树文与被告何美、彭成才、廖**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭与（2019）粤5381民初3190号案进行了合并审理。原告谢树文及其委托诉讼代理人彭志强，被告何美、彭成才的共同委托诉讼代理人卢远、刘嘉怡，被告廖**的委托诉讼代理人覃天楼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢树文向本院提出诉讼请求：1.判令被告何美、彭成才、廖**共同清偿借款本金150000元，并按年利率6%支付利息（自起诉之日计至清偿之日止）给原告；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告何美是同事关系，被告何美与被告彭成才是夫妻关系，被告何美与被告廖**是朋友关系。2017年1月至2019年7月期间，被告何美多次向原告借款，且未能按期偿还（已经另案起诉）。被告何美不按时偿还原告的借款，导致原告欠下贷款无法按时偿还（出借款大部分来自银行贷款、信用卡贷款或网上贷款）。为此，原告经被告何美联系介绍，由被告廖**代原告向中国银行云浮支行办理贷款解决。2019年1月29日，贷款审批下来后，被告廖**持原告的贷款专用银行卡（卡号621*************168）分三笔刷卡将贷款150000元转至其名下账号为621*************014的银行账户。被告廖**在扣除“手续费”7500元后，却将本应返还给原告的142500元直接转至被告何美的银行账户，其中转账到被告何美卡号为621*************249的账户为2笔共92500元，转账到何美中国农业银行卡号为622*************270的账户为1笔50000元。被告何美收到款项后欺骗原告说款项还没有到账，需隔日才到账，被告廖**也予以隐瞒。事实上，被告何美已经通过手机银行转账的方式将款项全部转走。事后，经原告再三追问，并提出就算不退还款项，也应立下借据给原告以确认借款，但遭到被告何美的拒绝。之后，原告多次与被告何美、廖**联系要求返还该款项，但被告何美和廖**均相互推卸责任。被告廖**与何美违背原告的意愿将150000元转走，且借款是被告何美和彭成才夫妻关系存续期间的借款，因此三被告依法应承担共同还款责任。原告为了维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告何美、彭成才辩称，原告起诉要求被告偿还的150000元借款已经计算在（2019）粤5381民初3190号案的《借条》款项内，原告存在重复主张的行为，我方对该重复部分不予认可。具体事实见我方在（2019）粤5381民初3190号案的答辩意见。另外，对于要求被告彭成才承担还款责任我方不予确认，原告没有证据证实其向被告何美出借的款项用于夫妻家庭的经济生活及共同经营支出，应承担举证不能的后果，实际该款项用途是包括原告与被告何美二人的消费支出，也有被告何美个人偿还的赌债以及自己花销，所以有关本案的债权债务关系是被告何美的债权债务关系，不属于夫妻共同债务，与被告彭成才无关。被告廖**辩称，被告廖**与原告之间是居间关系而不是借贷关系，双方没有借款的合意，且案涉142500元是原告要求被告廖**转到被告何美的账户，被告廖**没有收到原告的任何借款，故无需承担任何还款责任。2019年1月15日左右，原告请求被告廖**帮助其介绍办理贷款，被告廖**介绍原告到中国银行办理贷款，同时告知其贷款所需提交的资料，并帮其联系银行客户经理，查询贷款进度等。由于原告向中国银行申请贷款150000元属于装修贷款，不能直接提现，只能通过建筑公司提现，且涉及资金回流问题，款项不能直接转账至原告本人的账户。在贷款办理成功后，原告支付被告廖**报酬7500元，并要求被告廖**将142500元转账至被告何美的账户。因此，被告廖**既没有向原告借款的意思表示，更没有收到原告的任何借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，被告廖**向原告提供其与中国银行订立贷款合同的机会和银行贷款的媒介服务，两人属于居间关系，不存在任何借贷关系。因此，被告廖**无需承担任何还款责任，请求法院判决驳回原告对被告廖**的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告与被告廖**的身份证复印件，证明原告与被告廖**的身份情况及诉讼主体资格。证据二、银行卡支出明细，证明被告廖**于2019年1月29日将原告卡号为621*************168的150000元以刷卡消费的方式转至被告廖**的账号为617************014的账户。证据三、中国建设银行转账电子回单，证明被告廖**于2019年1月31日以转账的方式将142500元分3笔转到被告何美的账户，其中转账到被告何美卡号为621*************249的账户为两笔，共92500元，转账到被告何美卡号622*************270的账户为一笔50000元。证据四、《证明》，证明被告廖**经手办理150000元借款转账的经过。被告何美、彭成才没有提交相关证据。被告廖**围绕其抗辩主张提交了其与原告的微信聊天记录截图3张及光盘1张（微信语音），证明142500元是按原告的要求帮原告代转给被告何美，原告与被告廖**之间没有借款合意，即被告廖**没有向原告借款的意思表示。经审查，原告和被告廖**提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告何美曾经是同事关系，被告何美、彭成才曾是夫妻关系。经被告廖**介绍，原告向中国银行申请办理贷款150000元。2019年1月29日，中国银行云浮分行营业部向原告卡号为621*************168的账户发放了贷款150000元。同日，被告廖**通过云浮市鼎顺建材POS机从上述账户刷卡支出两笔款项，分别为100000元、50000元，合共150000元。2019年1月31日，被告廖**从上述贷款中扣除了7500元后通过其中国建设银行账户向被告何美转账三笔款项，分别为50000元、42500元、50000元，合共142500元。2019年9月左右，被告廖**向原告出具落款日期为转账当天即2019年1月31日的《证明》，载明其于2019年1月20日协助原告在中国银行办理装修贷款业务，该笔贷款150000元于2019年1月29日发放至原告的账户，并由其在云浮市鼎顺建材通过POS机刷卡套现至其本人账户，其后根据原告的要求代原告将142500元转账至被告何美名下的银行账户（被告何美的收款卡号分别为621*************249、622*************270）。2019年11月1日，原告诉至本院，要求被告何美、彭成才、廖**共同偿还借款150000元。诉讼中，原告陈述称，被告何美、廖**是朋友关系，经被告何美介绍，其与被告廖**相识，并由被告廖**介绍并协助向中国银行办理装修贷款；因被告廖**帮其贷款需收取8%的手续费，帮被告何美贷款则收取5%的手续费，经其与被告何美协商，其同意由被告何美委托被告廖**以原告的名义帮被告何美贷款用于归还被告何美的网贷，并约定将贷款转至被告何美的银行账户；被告廖**收取的手续费是12000元，而不是7500元，实际上被告何美在之前已经向被告廖**支付了部分款项；本案款项并不包含在（2019）粤5381民初3190号案（以下简称2019-3190号案）的款项中，该案的借款是足额支付的，且立据时间为2019年1月10日，而本案借款发生在2019年1月29日至31日，2019-3190号案的款项在立据时，本案款项并未发生，故本案的款项不可能包含在2019-3190号案的《借条》中；本案款项发生于被告何美、彭成才夫妻关系存续期间，没有证据证实是被告何美的个人债务，故应认定为夫妻债务；本案《证明》是由被告廖**于2019年9月出具的，被告廖**是于2019年3月根据其要求向其发送有关贷款材料；被告廖**与何美串通将其贷款转给被告何美，构成共同借款人，应承担还款责任。被告何美、彭成才陈述称，2019-3190号案的《借条》中的款项包含了本案款项，该《借条》并非对在前借款的结算，而是包括了后续将要出借的款项，原告主张的80000元款项也是在书写《借条》之后产生的，由此是可以证实的；在《借条》签订期间，原告与其协商办理贷款事宜，因金额较大，原告不放心因此要求被告何美签订《借条》确认债务；原告应当举证证实本案款项为夫妻共同债务，而不是将举证责任倒置；被告何美与廖**不存在串谋，原告于2019年3月至7月期间仍多次出借款项给被告何美，被告何美确认收到借款142500元。被告廖**陈述称，原告委托其帮忙办理装修贷款事宜，其向原告收取了7500元作为提供媒介服务的报酬；其不清楚原告与被告何美之间协商的内容，该7500元其是向原告收取的居间报酬。另查明：原告持被告何美出具的落款日期为2019年1月10日《借条》及相关银行取款及转账记录凭证另案起诉被告何美、彭成才，要求被告何美、彭成才偿还借款本金253382元及其利息，该案案号为（2019）粤5381民初3190号。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向中国银行申请贷款并出借该贷款给被告何美的事实清楚，有原告提供中国银行交易流水明细清单、中国建设银行电子回单、被告廖**出具的《证明》以及庭审中各方陈述等予以证实，本院予以确认。因原告与被告何美双方对于本案借款并没有约定利息，故原告与被告何美之间的借贷行为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的情形，亦未存在其他合同无效的情形，故原告与被告何美之间的借贷合同关系成立，合法有效，本院予以认定。综合各方当事人的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点是：1.本案的款项是否包含在2019-3190号案的借款当中；2.本案债务是否属于被告何美、彭成才的夫妻共同债务；3.被告廖**与原告谢树文、被告何美之间属于何种法律关系，以及被告廖**是否应当承担共同还款责任；4.本案借款本金及利息如何确定。关于争议焦点1，根据本院查明事实，本案款项是由中国银行于2019年1月29日根据原告的贷款申请发放至原告的银行账户，原告再通过由廖**刷卡套现的方式于2019年1月31日向被告何美提供借款，而在2019-3190号案中，被告何美于2019年1月11日向原告交付《借条》，确认向原告借款292047元。原告主张上述《借条》载明款项系2019年1月11日前被告何美多次向原告借款所形成，被告何美抗辩称其出具落款日期为2019年1月10日的《借条》结算借款金额时将发生于2019年1月31日的贷款150000元一并结算在内，但原告对此不予认可。本院认为，第一，根据原告在2019-3190号案中关于该案借款构成的陈述，被告何美出具落款日期为2019年1月10日的《借条》载明的款项包含了2019年1月11日交付的80000元。根据日常借贷交易习惯，出借人在借款人立据后一两天内才交付借款的情况确实存在，但被告何美主张的本案款项150000元是在其立据后长达二十天后才交付，故其抗辩上述150000元已包含在2019-3190号案《借条》载明款项中，明显有违日常生活常理和交易习惯，并且，诉讼中原告陈述2019-3190号案《借条》项下款项292047元有原告取款及转账的相关银行记录等予以证实，该款项总额并未包含本案款项150000元，如《借条》项下款项包含本案150000元，则远超出双方结算的款项金额。第二，本案款项150000元并非原告的自有资金，而是向中国银行申请的贷款，该贷款150000元是由中国银行根据有关规定审查申请贷款人的相关资料后才能作出是否同意发放贷款的决定，故即使原告在2019年1月10日前与被告何美商量出借贷款，原告在立据日前向中国银行申请贷款，但原告是否能够获得该贷款具有不确定性，双方对此亦应具有一定认识，被告何美作为完全民事行为能力人，在原告不确定是否获得贷款的情况下就立据确认借到原告该笔款项，同样有违常理。第三，根据日常生活经验和交易习惯，被告何美出具落款日期为2019年1月10日的《借条》载明的款项如若包含不确定是否发生的款项，双方在《借条》中对该情况应备注说明，但被告何美在出具《借条》时并未加以说明，故2019-3190号案中落款时间为2019年1月10日的《借条》项下款项应视为双方对于在前的多笔款项往来的结算。综上，被告何美未提供任何证据证实其主张，其抗辩不符合日常生活经验法则和借贷交易习惯，故对于被告何美的该项抗辩，本院不予采信，并依法确认本案争议款项150000元不包含在2019-3190号案的借款当中。关于争议焦点2，对于本案借款是否为被告何美、彭成才的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据各方当事人的陈述可知，被告彭成才未参与到借款商议过程，且本案亦无证据证实被告彭成才具有向原告借款的意思表示及对借款予以追认，故无法认定借款系基于被告何美、彭成才夫妻双方的共同意思表示。虽原告主张被告彭成才使用本案部分借款，但原告未提供证据予以证实，且现有证据亦无法证实借款的具体用途和款项的流向，故本案借款是否用于被告何美、彭成才的夫妻共同生活和共同生产经营，亦无法确定。综上，原告主张本案借款属于被告何美、彭成才的夫妻共同债务，依据不足，本院不予认定。原告要求被告彭成才对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点3，被告廖**与原告、被告何美之间分别属于何种法律关系以及廖**是否应当承担共同还款责任。被告廖**认为是原告要求其提供媒介服务向中国银行申请贷款，并从贷款中直接扣除7500元作为提供媒介服务的报酬；原告则认为是被告何美请求被告廖**提供媒介服务并以原告的名义帮助办理贷款。本院认为，被告廖**在庭审中首先认为是原告要求其提供媒介服务并向原告收费，后又表示不清楚原告与被告何美如何协商，因被告廖**收取的报酬是直接从案涉150000元款项中直接扣除，而并非向原告直接收取，该贷款是以原告的名义申请，但款项流向对象为被告何美，故被告廖**扣除的7500元无法认定是从以原告名义申请的贷款中扣除还是从被告何美的借款中扣除。因此，对于被告廖**与原告、被告何美之间的关系不能单一以被告廖**的陈述为准，应综合原告与被告何美的约定内容加以认定。根据原告提供的其与被告何美于2019年7月26日的通话录音显示，被告何美明确承认被告廖**代办理贷款事项并向其支付了12000元，由于双方协商以原告的名义帮被告何美贷款，被告廖**因此将贷款交给被告何美。另外，被告何美在庭审中亦确认其委托被告廖**提供媒介服务协助办理以原告的名义申请贷款事宜。由此可见，原告与被告何美实际约定由被告何美委托被告廖**协助办理以原告的名义申请贷款事宜，并约定原告将该贷款出借给被告何美。因此，本案中，被告何美与廖**之间成立居间合同关系，被告廖**协助办理以原告的名义向银行申请贷款属于被告何美与廖**居间协议内容以及原告与被告何美借贷合同内容的一部分，原告与被告廖**之间不单独成立其他法律关系。被告廖**扣除的7500元应视为被告廖**向被告何美收取的居间费用。原告以被告何美、廖**串谋将本案款项转走，主张被告廖**是本案款项的共同借款人，并要求被告廖**对本案借款承担共同还款责任，但未能提交证据证实被告廖**有共同借款的意思表示，而且从原告提交的《证明》及被告廖**提交的微信聊天记录可知，原告对于被告廖**代其转账给被告何美是明知及认可的，现原告要求被告廖**作为共同借款人承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点4，对于本案借款本金及利息问题，据上所述，被告何美与廖**成立居间合同关系，依法被告廖**收取的居间费用应向被告何美收取，而非向原告收取，故被告廖**从本金中扣除的7500元应作为被告何美支付的居间费用。因此，原告实际向被告何美提供的借款应为150000元。被告何美在本案中未能举证证明其在借款后有偿还过款项给原告，虽其抗辩本案借款已包含在2019-3190号案的款项中，但据上述争议焦点1所述，本院认定本案借款并不包含于2019-3190号案的款项中，因此，被告何美在2019-3190号案中提供的其于2019年1月11日后的还款应作为偿还2019-3190号案的债务。鉴于被告何美于2019年1月11日后的还款本院已在2019-3190号案中作处理，故原告本案中要求被告何美偿还借款本金150000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，因被告何美在原告起诉后至今仍未履行还款义务，依法原告有权要求被告何美以尚欠借款本金150000元按年利率6%支付资金占用期间利息，故原告的利息请求，合法有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告何美于本判决生效之日起十五日内向原告谢树文偿还借款本金150000元并支付资金占用期间利息（以本金150000元按年利率6%从2019年11月1日起计至借款清偿之日止）；二、驳回原告谢树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告何美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年三月二日书记员  黄阳阳高志枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。