福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3812号 原告：毛增辉，男，1982年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告:先永红，男，1967年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：马长枝，女，1947年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：汤良宝（系马长枝之子），住福建省厦门市海沧区。 原告毛增辉与被告先永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法追加马长枝为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告毛增辉、第三人马长枝及其委托诉讼代理人汤良宝到庭参加诉讼，被告先永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛增辉向本院提出诉讼请求：1.判令先永红七日内向其支付借款30万元；2.判令先永红七日内支付利息（以借款本金30万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年4月28日起计至实际偿清之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由先永红负担。事实与理由：先永红向原债权人马长枝借款40万元，先永红于2014年7月28日收到该笔借款。双方约定借款期限为5年，自2014年7月28日起至2019年7月27日，借款利率为月利率2.5%，按月收息，到期还本付息。2015年7月11日，先永红偿还原债权人马长枝10万元。自2016年4月28日起，先永红无正当理由迟延支付原债权人利息。2019年9月3日，原债权人与毛增辉协商一致，将该部分借款本金及利息转让至毛增辉，并以邮寄方式向先永红送达《债券转让通知书》，先永红拒收。2019年9月5日，原债权人以登报方式公告送达《债权转让通知书》。毛增辉认为，先永红延迟支付利息的行为已构成违约，故依法请求判如所请。 先永红庭后提交一份书面答辩状，辩称：一、案涉《借款协议》中，马长枝并未将借款40万元交付给先永红，《借款协议》未实际履行，马长枝与先永红之间不存在任何债权债务关系；二、马长枝将不存在的债权转让给毛增辉，毛增辉据此提出诉讼请求，无事实依据，依法应予以驳回。 马长枝答辩称，其对毛增辉的诉讼请求无意见。 本院认定事实如下: 马长枝与汤良宝系母子关系。毛增辉与汤良宝、汤良宝与先永红之间系朋友关系。 2014年7月28日，借款人（甲方）先永红与出借人（乙方）马长枝签订《借款协议》一份，载明：“借款金额肆拾万元整，借款用途系公司业务发展需要，借款利率为月利率2.5%，按月收息，到期还本付息，借款时间暂定5年（甲乙双方若需提前解除协议，提前一个月通知对方即可），甲方于每月28日支付下一个月利息壹万元至马长枝邮储银行账户，……。”《借款协议》甲方处有先永红的签名和“福建金洲管道销售有限公司”的盖章。 同日，汤良宝通过其银行账户向先永红尾号6811的银行账户转账支付39万元。先永红同时出具《借条》一张，载明：“今借到马长枝人民币肆拾万元（本金），借款期限自2014.7.28起至2019.7.27日止。”先永红在《借条》下方的“借款人”处签名，《借条》下方的“证明人”处则加盖有“福建金洲管道销售有限公司”的公章。 毛增辉提交马长枝名下尾号1491的邮政储蓄银行账户流水明细作为证据，拟证明先永红自2014年7月28日开始支付案涉借款利息至2016年4月18日以及于2015年7月11日清偿借款本金10万元的事实。在该银行流水明细中，其中有如下一些款项毛增辉主张系先永红所支付：                            交易时间                       交易金额                       转款账户                               2014年9月1日                       11000元                                                     2014年9月30日                       11000元                                                     2014年11月3日                       11000元                       6217851700004580725                               2014年12月1日                       11000元                       6227074750436866                               2015年1月3日                       11000元                       6227074750436866                               2015年2月2日                       11000元                       6227074750436866                               2015年3月3日                       11000元                       6227074750436866                               2015年4月1日                       11000元                       6227074750436866                               2015年4月30日                       11000元                       6227074750436866                               2015年6月1日                       11000元                                                     2015年7月11日                       100000元                       6227074750436866                               2015年7月11日                       8500元                       6227074750436866                               2015年8月3日                       8500元                       6227074750436866                               2015年9月2日                       8500元                       6227074750436866                               2015年9月30日                       8500元                       6227074750436866                               2015年11月2日                       8500元                       6227074750436866                               2015年12月1日                       8500元                       6227074750436866                               2015年12月31日                       8500元                       6227074750436866                               2016年2月1日                       8500元                       6227074750436866                               2016年3月1日                       8500元                       6227074750436866                               2016年4月18日                       8500元                       6227074750436866                马长枝对上述银行流水明细的三性无异议，述称上述款项有些是先永红通过其自己的账户（上述尾号6866的账户）转出，有些是通过先永红公司财务的账户转出；除2015年7月11日支付的10万元系偿还本案借款本金外，其余皆是偿还利息，但每次支付的利息款中有1000元是用以偿还先永红欠汤良宝信用卡债的利息，剩余的才是偿还本案借款利息。 2019年9月3日，马长枝（债权转让人）向先永红寄送一份《债权转让通知书》，载明：“先永红，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，现将债权转让人对你方所享有叁拾万元整债权本金及相应利息依法转让给债权受让人毛增辉，与债权相关的其他权利也一并转让。请你自收到该债权转让通知书后向债权受让人毛增辉履行全部义务。”该《债权转让通知书》通过ＥＭＳ快递寄至先永红的住所地厦门市思明区，物流跟踪信息显示快件于2019年9月4日被拒收退回。2019年9月5日，马长枝以登报公告的方式在海峡导报上刊登上述《债权转让通知书》。 2019年9月9日，本院收到毛增辉递交的本案起诉状及证据材料后，于2019年10月9日依法向先永红邮寄送达副本，先永红于次日签收。后毛增辉于2019年9月19日向本院申请对先永红名下价值相当于54万元的财产进行查封、扣押、冻结。本院依法于2019年9月20日作出（2019）闽0205财保229号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结先永红名下价值54万元的财产。为此，毛增辉支出财产保全费3220元。 另查明： 一、庭审中，马长枝述称：其儿子汤良宝与先永红是朋友关系，先永红是做工程的，案涉《借款协议》是汤良宝与先永红协商拟订，马长枝只负责在《借款协议》上签字，40万元款项的交付也是汤良宝在处理，其中1万元因签协议时汤良宝手上刚好有现金，便以现金方式交付，另39万元是由汤良宝转账给先永红的。《借款协议》上加盖公章的公司具体是先永红的公司还是其儿子的公司不清楚，该公章是先永红自己盖的，当时其说这样可以多一个保障。马长枝之所以将案涉债权转让给毛增辉是因为毛增辉对法律事务比较熟悉。汤良宝曾将刚开卡的一张民生银行信用卡借给先永红使用，该卡额度为5万元，先永红每个月刷5万元，到期还进去再套现出来，后来有一期先永红未能如期偿还，汤良宝便替先永红还上，先永红口头承诺对该笔卡债每月支付1000元利息。自2014年9月1日起的一年多里，先永红每月都通过其尾数866的账户或者其公司财务账户支付利息11000元（其中包括案涉借款每月利息1万元及透支汤良宝信用卡的利息1000元），后因案涉借款本金变动为30万元，故每月还息8500元（其中包括案涉借款每月利息7500元及信用卡利息1000元）。 二、毛增辉提交汤良宝信用卡账单及汤良宝的微信聊天记录，拟证明先永红自2014年8月1日起因借用汤良宝尾号1969民生银行信用卡而欠汤良宝5万元，每月需支付利息1000元的事实。庭审中，本院当庭查看微信聊天记录手机原始载体，查明与汤良宝微信聊天的人员昵称为“喜笑游冶”、微信号为“ｗｘｉｄ_ａｅ1ｈ6ｋｓｍ5ｎｐ921”，电话号码186××××8418，与本院在案件审理过程中联系先永红的电话号码一致。部分微信聊天记录如下：（2016年5月9日）汤良宝：“先总，那张民生银行信用卡现在谁在用呢？”对方：“我回去后问一下。”汤良宝：“周末回来联系，资金和卡回来商量一下。”（2016年5月23日）汤良宝：“先总，昨天买了套天源的二手房，总价424万元，不得不需要把放到你们那边的30万取回来了，你安排一下，汇款时间确认后请告知我。”对方：“7月份了。”汤良宝：“可以，你提前安排下。”（2016年5月30日）汤良宝：“要办产权了，回款了吗？”对方：“没有，班组都还没有安排好，最快都要7月中旬。”汤良宝：“那你妹那边帮忙想点办法，有消息了告诉我。”对方：“他那边挪来都投到我这边来了，你能不能先撑一下。”汤良宝：“我这次还要付100多万，没办法只能向其他朋友借了，但我借了7月份也要还给他们。”对方：“没问题兄弟先撑一下。”（2016年6月22日）汤良宝：“先总，什么时候回厦门呀？今天房子过户了，借了一大笔款，你那笔款什么时候可以回来呀？”对方：“下周。”2016年7月7日、7月25日、7月29日、8月19日、9月2日、9月9日、9月13日、9月18日汤良宝均有向对方催款，询问款项何时到位。（2016年8月16日）汤良宝：“先总，我那张民生信用卡8月份到期了，你叫他们这几天用一下，把款还了就不要用了，卡下个月就失效了。”对方：“好。回头我落实下。”（2016年9月2日）汤良宝：“先总，交待你员工，我那张民生信用卡有效期已到，9月账单54962.75元还掉后告诉我。”对方：“好。”期间汤良宝持续告知对方要及时归还信用卡透支款项。（2016年10月10日）汤良宝：“先总，半年都过去了，借款及信用卡还款什么时候到位呀？要个具体时间……”对方：“争议这个月看能到多少，进度款主要刚开始。”汤良宝：“至今信用卡的钱这几天先还清？月底解决借款。”对方：“我安排一下。”（2016年11月4日）汤良宝：“【民生银行】您民生银行信用卡人民币美元账户11月应还人民币44970.34元，最后还款日11月21日。”对方：“兄弟不要担心你的钱会没有了，争取下周把你卡的事先处理。”汤良宝：“款不要还到信用卡了，直接转给我，信用卡的钱我来处理。”对方：“好。”此后每个月汤良宝均有在微信上向对方催讨款项，对方均有允诺还款但到期均未还。（2017年10月17日）经汤良宝持续催讨，对方回复：“你的钱包括利息都会算给你。你的12月份给你。”（2018年7月26日）汤良宝：“先总，一晃几年过去了，因资金要周转，你还是想点办法把35万（30＋5信用卡替还）先还给我，这个本金我也是从银行贷款来的，要付利息的。”汤良宝同时向对方发送一份名为《先总借款》的ＥＸＣＥＬ表格，上面载明“2014年7月28日借款本金40万元、2015年7月11日还款10万元、借款利息8500元（含借信用卡利息1000元）、2016年10月替还民生信用卡6500元、2016年11月替还民生信用卡44970.34元”。对方回复：“下个月给你。”（2019年8月26日）汤良宝：“你看这个月能不能先把刷信用卡的5万多，还有每个月1000元信用卡利息先给我？”对方：“尽量，应该差不多。” 马长枝对上述证据的三性均无异议。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人争议焦点有二:一是马长枝与先永红之间是否存在案涉民间借贷关系；二是马长枝的债权转让行为是否有效。 关于马长枝与先永红之间是否存在案涉民间借贷关系问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款、第二百一十条的规定，民间借贷法律关系的成立有效，需满足两个要件：一是借贷双方达成借贷合意，二是出借人实际提供借款。本案中，先永红与马长枝签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，应作为双方形成借贷合意的有效证据。关于第二个要件，马长枝述称案涉借款中39万元已通过其儿子汤良宝的银行账户转账交付给先永红，另有1万元系以现金方式交付，而先永红则辩称案涉借款并未实际交付。对此，本院结合上述查明的事实，认为马长枝的述称相较先永红的辩称更具有高度盖然性，应予以采信，理由如下：首先，马长枝主张案涉借款系由汤良宝代为支付给先永红，此有汤良宝于《借款协议》签订当天向先永红转账的银行流水以及汤良宝的当庭确认为证，且鉴于马长枝与汤良宝系母子关系、汤良宝与先永红系朋友关系，由汤良宝代马长枝向先永红支付出借的款项也符合常理。而先永红对于汤良宝于《借款协议》签订当天向其转账的款项未到庭抗辩系属本案借款之外的其他款项，应自行承担举证不能的法律后果。其次，先永红收到汤良宝转账款项的同时还另外出具了一张《借条》，载明借到马长枝40万元、借款期限自2014年7月28日起至2019年7月27日止。该《借条》从内容上看，实际上系与案涉《借款协议》相配套的收条，先永红在汤良宝向其转账后明确签字确认收到了马长枝支付的借款，可见汤良宝的转账行为系在代马长枝履行作为《借款协议》出借一方提供借款的义务。再者，先永红于2015年7月11日向马长枝转账支付10万元，而先永红未举证证明其与马长枝存在着本案借贷之外的其他经济关系，倘若马长枝未向先永红实际提供《借款协议》上约定的借款，则难以解释先永红此后为何向马长枝转还10万元。最后，从毛增辉所提供的汤良宝的微信聊天记录看，与汤良宝微信聊天人员的电话号码与本院在案件审理过程中联系先永红的电话号码一致、汤良宝称呼对方“先总”也与先永红的名字相互对应，可以认定与汤良宝微信聊天人员系先永红。在该份微信聊天记录中，汤良宝自2016年5月23日起向先永红催讨30万元，先永红未有异议且屡次承诺还款时间，该30万元金额与案涉《借款协议》上约定的借款金额40万元、而先永红于2015年7月11日向马长枝转还10万元、扣减后尚余30万元的事实可以相互吻合。此外，先永红未主张该30万元系其与汤良宝之间的债权债务关系，而汤良宝述称该30万元乃案涉马长枝出借给先永红的款项，在此情况下，应认定汤良宝所催讨的30万元即为案涉借款。以上两点可以印证马长枝已经实际提供了案涉借款。综上，可以确认马长枝作为出借人已向先永红交付了《借款协议》上约定的借款，本案民间借贷所需的两个要件均已具备，故本院依法认定马长枝与先永红之间存在案涉民间借贷关系。 关于马长枝债权转让行为是否有效的问题。债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转给受让人的行为。债权让与后,受让人取得原债权人成为所转让合同关系的新的债权人,承继原债权人的权利义务，而原债权人因此而退出所转让的合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不生效力”规定,债权转让需满足一定的前提条件，并以通知作为对债务人生效的要件。本案中，马长枝对先永红所享有的民间借贷债权不属于法律规定的禁止转让的债权类型，其与先永红间也未约定该债权不得转让，故马长枝与毛增辉签订债权转让协议，约定将其对先永红享有的债权转让给毛增辉，此系双方真实意思表示，合法有效，毛增辉因此承继马长枝的权利，成为新的债权人。而马长枝在转让债权后，就债权转让事宜通过邮寄、在报纸登公告等形式对债务人先永红进行了通知，并且毛增辉起诉到本院后，本院也依法将债权转让通知等证据材料送达到了先永红，先永红对转让事宜已经知晓，故马长枝的债权转让行为对债务人先永红发生法律效力，毛增辉诉求先永红向其偿还案涉借款于法有据，本院予以支持。 关于先永红尚欠借款本金及利息问题。庭审中，马长枝自认先永红于2015年7月11日向其转账的10万元系偿还案涉借款，对此本院予以确认，扣减后，先永红尚欠的借款本金数额应为30万元。《借款协议》中约定借款期限5年，现清偿期已经届至，先永红未按时还款构成违约，应承担相应的违约责任。故毛增辉诉求先永红向其支付借款30万元依据充分，本院予以支持。关于借款利息，《借款协议》中明确约定月利率2.5%，马长枝自认其账户自2014年9月1日至2015年6月1日所收到的每个月进账的11000元、自2015年7月11日至2016年4月18日所收到的每个月进账的8500元（见上表）系先永红偿还的透支汤良宝的信用卡利息1000元及案涉借款利息，此与微信聊天记录中先永红对于汤良宝主张信用卡利息1000元未有异议的事实相互印证，扣减1000元后，每笔余款也恰为按月利率2.5%计算的案涉借款利息数额，由此可以认定先永红有持续依约支付案涉借款利息至2016年4月，此后未再支付利息。现毛增辉要求先永红按月利率2%的标准、自2016年4月28日起继续计付利息至款项实际偿清之日止，有相应的合同依据，其自愿将利率标准调整为按月利率2%，此未超过法律规定的标准，主张的利息起算点也与先永红欠息的时间点相符，故本院对毛增辉的利息诉求予以支持。另，毛增辉还主张先永红承担其因追索本案债权支出的保全费3220元。本院认为，保全费系保全申请人支出的合理必要费用，属于为追索债权合理支出的诉讼费用，理应由违约方、败诉方承担，故毛增辉的上述主张合法有据，本院亦予以支持。先永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告先永红于本判决生效之日起十日内偿还原告毛增辉借款本金30万元并支付利息（以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2016年4月28日起计至款项实际偿清之日止）； 二、被告先永红于本判决生效之日起十日内支付原告毛增辉保全费3220元。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元减半收取4600元，由被告先永红负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭碧娥 二〇二〇年三月四日 法官助理 林 烨 书 记 员 林斌煌 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。