wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0427民初2237号 原告：刘某1，女，1970年9月20日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：谢慧敏，黄菲，福建科海律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1944年8月28日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 被告：刘某3，女，1968年10月15日出生，汉族，住福建省沙县。 原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某1及其委托诉讼代理人谢慧敏、黄菲，被告刘某2及其委托诉讼代理人曾晓萌，被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认沙县地产的50%产权系被继承人曾秋凤的遗产；2、请求判令沙县地产属于被继承人曾秋凤50%的遗产份额由刘某1、刘某2、刘某3共同继承平均分割；3.由刘某1、刘某2、刘某3共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被继承人曾秋凤与刘某2系夫妻关系，1992年曾秋凤与刘某2共同建造了位于沙县的房地产，并将该房地产登记在刘某2名下，被继承人曾秋凤于2002年3月19日死亡。被继承人曾秋凤与刘某2共生育二个女儿：刘某1、刘某3，刘某1系被继承人曾秋凤的次女，对被继承人曾秋凤的遗产享有第一顺位的法定继承权，沙县的房地产系被继承人曾秋凤与刘某2的夫妻共同财产，被继承人曾秋凤死亡后该房产50%的产权系被继承人曾秋凤的遗产已发生继承。刘某1有权依据《中华人民共和国继承法》的相关规定请求继承相关规定的产权份额。为此特向法院起诉。 刘某2辩称：一、本案不属民事诉讼受理范围，若刘某1认为其享有涉案房屋产权份额应另行提起行政诉讼，其理由如下：涉案房屋于2009年6月5日登记在本人名下，各方当事人均明知，并同意该房产由刘某2单方所有。若刘某1认为享有产权份额原产权登记确有错误，应另行提起行政诉讼要求撤证，根据行政诉讼法第四十六条规定，刘某1在2009年就知道涉案房产登记在刘某2名下，却没有提起行政诉讼，已明显过诉讼时效；二、退一步说，本案属民事诉讼受案范围，刘某2已将涉案房屋出让给案外人刘文政所有，善意取得人刘文政于2018年4月购买涉案房屋，且已办理产权变更登记在其名下，刘某1所诉的涉案房产已不属被继承人曾秋凤的遗产，其无权要求对涉案房产的50%产权进行分割；三、刘某2与妻子曾秋凤共育有二女一子：长女刘某3，次女刘某1，三子刘世华（2008年12月13日去世，生前未婚），曾秋凤于2002年3月19日去世时，其继承人有四人，分别是刘某2、刘某3、刘某1、刘世华。刘某1为了利益在诉状中对自己弟弟只字不提感到非常气愤，况且本人系听力残疾人，即使涉案可以按评估价值分割，本人应分得75％的份额外，还可适当多分。 综上所述，请法院驳回刘某1的诉讼请有。 刘某3辩称：涉案房屋之前系划拔地，2009年间，房管所统一规划分户办证，当时刘某1、刘某2、刘某3都住在这里，2016年才搬离涉案房屋，因为考虑涉案房屋是父亲刘某2养老的祖屋，所以刘某1、刘某3同意将涉案房屋归刘某2一人所有，故办理了房屋产权登记。因此，2009年间刘某1、刘某2、刘某3对曾秋凤的遗产已做了继承处置，由刘某2一人继承并以物权登记的形式办理了单独所有的物权登记，否则刘某2如何能办理到其个人名下。综上所述，请法院驳回刘某1的诉讼请求。 围绕原、被告双方提交的证据，本院开庭进行了举证、质证，对事实认定如下： 1.刘某2与曾秋凤（2002年3月19日死亡）系夫妻关系，双方生育一男二女,长女刘某3于1968年10月15日出生，次女刘某1于1970年9月20日出生，儿子刘世华于1975年7月25日出生，于2008年12月13日死亡。 2、东园新村4排27号房屋于1992年建成，2009年6月5日办理房屋权属登记，房产证号为沙房权证字第××号，该证记载：权利人刘某2，共有情况为单独所有。2018年5月18日，东园新村4排27号房屋变更登记在刘文政名下，产权证号为闽（2018）沙县不动产权第××号，该不动产权证记载：权利人为刘文政，共有情况为单独所有，取得原因为购买取得，权利性质为出让。 上述事实有亲属关系证明、沙县凤岗街道办事处东山村民委员会证明三份、沙政［2007］337号沙县人民政府文件、户口注消证明、沙房权证沙县字第××号房屋产权证、虬国用（2007）第××号国有土地使用证、闽（2018）沙县不动产权证第××号不动产登记证等证据及出庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案讼争的东园新村4排27号房屋，原登记在刘某2名下，现登记在案外人刘文政名下，因此，刘某1要求确认讼争的房地产有50%的份额系其母亲曾秋凤的遗产的主张，缺乏证据，本院不予支持。另本案审理的是继承纠纷，而本案的讼争标的物并未登记在被继承人或继承人的名下，而在物权登记簿上却记载在刘文政名下，其取得方式为购买取得，权利性质为出让。若系无权处分人私自处分财产，刘某1可另行主张行使撤销权，故刘某1要求平均分割曾秋凤遗产的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 驳回刘某1的诉讼请求。 本案受理费7300元，适用简易程序审理，减半收取3650元，由刘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  曹阿光 二〇二〇年三月三十一日 书记员  林 宏 一、本判决所依据法律条文 中华人民共和国物权法 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 中华人民共和国继承法 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初665号原告：马金丽，女，出生于1969年12月6日，汉族，住郑州市。被告：肖木，男。出生于1979年10月2日，汉族，住重庆市奉节县。被告：新密市隆利福老年公寓。住所地：新密市。统一社会信用代码：52410183MJF807927J。法定代表人：肖木，执行董事。被告：河南名谦实业有限公司。住所地：郑州市二七区航海路197号索克世纪大厦2楼203房间。统一社会信用代码：91410103596269296F。法定代表人：肖木。原告马金丽诉被告肖木、新密市隆利福老年公寓（以下简称“隆利福公寓”）、河南名谦实业有限公司（以下简称“名谦公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马金丽到庭参加诉讼，被告肖木、隆利福公寓、名谦公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即返还原告2万元并按每年7%的标准从2018年12月19日支付收益至款项全部返还完毕之日止；2、本案的全部费用由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签订《隆利福老年公寓会员消费卡合同书》一份，合同约定每年按照7%的标准支付当年收益，原告于同日缴纳了2万元。合同签订后，原告仅收到一年的收益。经原告了解，才知道被告河南名谦养老服务有限公司在2014年以新密市隆利福颐年园筹建处的名义和广大老年人签订的会员消费卡，而该项目是2012年10月16日经新密市民政局同意批复筹建的新密市隆利福颐年园项目筹建处，项目筹建时间为2年，该项目建成后经消防、卫生、城建验收合格后，民政部门待取得《社会福利机构设置批准书》后方可营业；2017年8月30日，该公司从新密市民政局取得该养老机构《民办非企业单位登记证书》，公司名称为：新密市隆利福老年公寓，法人代表为肖木。按照我国工商行政管理办法规定，企业法人，只有依法注册登记备案，取得营业执照后，方可向公安部门备案登记，取得企业公章及法人公章。但该公司在2017年8月以前，一直未取得合法经营备案登记，属违法经营，签订的筹建处合同专用公章根本没有在公安机关备案，并且在签订的合同中，法人代表公章，均为肖木本人的篆体私章，并非公安备案法人专用公章。被告肖木、新密市隆利福老年公寓、河南名谦实业有限公司在法定期限内未提出答辩，也未提交相关证据材料。根据原告的陈述和举证，本院确认如下法律事实：新密市隆利福颐年园筹建处系为筹建被告隆利福公寓设立，肖木为该筹建处负责人。2017年12月30日，新密市隆利福颐年园筹建处与原告签订了《隆利福颐年园会员消费卡合同书》及《隆利福颐年园会员消费卡附件》一份，主要内容为：甲方为新密市隆利福颐年园，法定代表人为肖木，乙方为马金丽；合同约定乙方向甲方购买会员消费卡，会员消费卡的类型为商务卡，金额为20000元整，消费期限为二年；持卡人选择使用期届满退卡，届满期一周内提供购卡时有效证件和申请，一个月内甲方按其购卡金额返于乙方；消费券收益为购买次年相对应日期可领取现金，最后一年的收益同时返于乙方。每一年消费券收益为20000元×7%=1400元。合同签订当日，原告向新密市隆利福颐年园筹建处交付20000元，后原告于2018年12月18日领取消费券的该年收益1400元。合同期满后，被告隆利福公寓一直没有退还原告购卡费及支付收益，原告为此诉至本院形成纠纷。另查明，被告隆利福公寓成立于2017年8月30日，系民办非企业单位法人，肖木为法定代表人。本院认为，原告与被告隆利福公寓签订了《隆利福颐年园会员消费卡合同书》、《隆利福颐年园会员消费卡附件》，原告交付20000元购买消费会员卡，每年领取固定收益1400元，被告到期返还购卡金额，双方之间名为买卖合同关系，实为民间借贷法律关系。原告已经按照合同约定向被告隆利福公寓支付20000元，被告隆利福公寓作为合同相对方，应当按照约定向原告还款并支付利息，故对原告要求被告隆利福公寓偿还借款20000元，并从2018年12月19日起按照年利率7%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告名谦公司、肖木承担连带还款责任，因被告名谦公司和肖木均不是合同的相对方，肖木作为被告隆利福公寓的法定代表人，在合同上加盖个人印章的行为应认定为职务行为，原告也未提供证据证明该借款用于肖木个人，故对原告要求被告名谦公司、肖木承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新密市隆利福老年公寓于本判决生效后十日内偿还原告马金丽借款本金20000元，并从2018年12月19日起按照年利率7%向原告马金丽支付利息至借款还清之日止；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，由被告新密市隆利福老年公寓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张聪会二〇二〇年三月二日书记员  徐萌丹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初913号原告：祝小梅，女，汉族，1973年5月14日出生，住惠州市大亚湾区*****************，身份证号码：412************14X。被告：王雅铭，男，满族，1984年7月24日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区****************，身份证号码：210************510。原告祝小梅与被告王雅铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告祝小梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交应当足额缴纳的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告祝小梅撤回起诉处理。审 判 长  罗亚鸼审 判 员  林嘉伟人民陪审员  吴 聪二〇二〇年三月十二日法官 助理  汪凤玲书 记 员  陈梓莹
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0826执332号 申请执行人：泰和县兄弟商行，住所地：吉安市泰和县文田闽泰木业公司内，统一社会信用代码：92360826MA35NWNQ95。 法定代表人：李仁镭。 被执行人：彭坤，男，1990年11月30日出生，汉族，江西泰和县人，住泰和县，通讯地址：泰和县。 本院依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2019）赣0826民初2879号民事判决书,于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人彭坤名下有赣Ｄ×××××五菱牌小型车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人彭坤所有的车牌号为赣Ｄ×××××五菱牌小型车辆一辆;查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈孝军 二〇二〇年三月二十日 书记员  邹 凌
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初778号 原告：谢淑英，女，1967年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：叶道胜，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告谢淑英与被告叶道胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢淑英到庭参加诉讼。被告叶道胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢淑英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金10万元，及利息7.6万元（2016年11月7日至2020年1月7日），并从2020年1月7日起，以10万元为基数，按月息2000.00元的标准支付利息至付清借款时止；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确其主张的每月利息2000.00元即月利率2%。事实和理由：被告因经营需要向原告借款10万元，并约定按季度结息。后原告多次催收无果，故起诉维权。 被告叶道胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份，其主要内容为：今借到谢淑英现金（100000.00元），大写壹拾万元整，此款按利息2%归还，每月利息贰仟元整，按一季度结息一次。被告叶道胜在借款人处签名，并在借条下方指定了收款账号。同日，原告通过其重庆农村商业银行账户向被告指定的银行账户转账10万元。后被告仅按约定支付了2016年11月7日前的借款利息。 上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份证复印件、借条原件、客户付款回单原件在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告亦向其交付了借款，双方之间的借贷合同依法成立并生效，被告应按约定履行还本付息的义务。《中华人民共和国合同法》规定，未约定还款时间的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，原、被告虽未约定还款时间，但在原告催要后，被告应在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在借条中约定利息2%，每月利息2000.00元，该利息标准实际为月利率2%，故原告主张按月利率2%计息，不违反前述法律的规定，本院予以确认。原告计算的2016年11月7日至2020年1月7日的利息7.6万元，未超出被告应支付的利息，本院予以支持，但此后利息应从2020年1月8日起计算。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告叶道胜在本判决生效后十日内归还原告谢淑英借款本金10万元，及截止2020年1月7日的利息7.6万元，并从2020年1月8日起以10万元为基数，按月利率2%支付利息至付清借款时止； 二、驳回原告谢淑英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820.00元，减半收取1910.00元，由被告叶道胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  胡 钰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  余 洋 书 记 员  汪小珊
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执290号之八申请执行人：赵华芝，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王灵伟，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省天台县。被执行人：常焕磊，男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初1096号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人王灵伟名下有车牌号为皖Ｃ×××××的吉普牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王灵伟名下车牌号为皖Ｃ×××××的吉普牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月十九日书记员  鉏玲龙
沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0627执恢38号 申请执行人：田波,男性,1979年8月23日出生,住沿河县。 被执行人：田洪，男性,1975年10月15日生，汉族，住沿河县。；田云，男性,1986年4月26日生，汉族，住沿河县。 本院在执行申请执行人田波与被执行人田洪、田云侵权责任纠纷(写明案由)一案中，双方达成执行和解协议并按照协议履行完毕，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)黔0627执恢38号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐继煌 二〇二〇年三月三十日 书记员  谯海波
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终187号   上诉人（原审原告）孙建平，男，汉族，1970年8月8日出生，住陕西省西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市长安区高桥街道办事处，住所地陕西省西咸新区。   负责人闫小林，主任。   委托代理人贺靖雯，该单位工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   上诉人孙建平因与被上诉人西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政征收补偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2659号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院审理查明，原告所在严家渠村于2017年4月启动整村搬迁，被告系搬迁工作具体实施单位。2017年6月13日，被告向包含原告在内的严家渠村村民作出书面《承诺》，内容为XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告支付了22万元。原告认为被告尚有3.6万元未再支付，侵犯了其自身权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。   原审法院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的严家渠村民作出书面《承诺》，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月22日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:驳回原告孙建平的起诉。案件受理费50元，退还原告孙建平。   原审裁定送达后，孙建平不服向本院提起上诉称：原审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。原审法院应该围绕上诉人原审诉求审理被上诉人是否应该支付下欠的3.6万元，上诉人一直通过信访处理该争议，2018年12月12日信访事项复核终结时被上诉人告知上诉人可以进行行政诉讼，因此诉讼时效应该从2018年12月12日起计算。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。因此，本案没有超过诉讼时效，上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。   被上诉人高桥街办答辩称：一、原审以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，程序合法。原审查明涉案《承诺》制作于2017年6月13日，此后被上诉人向上诉人转账22万元。即使这22万元是履行该《承诺》，那么上诉人至迟应在2018年2月8日起一年内起诉，但上诉人于2019年7月23日才提起本案诉讼，显然已过起诉期限。二、被上诉人向上诉人支付22万元并不是履行涉案《承诺》，原审法院认定被上诉人剩余3.6万元未支付属事实认定错误，依法应予以纠正。首先，《承诺》并不构成被上诉人法律上的给付义务；其次，被上诉人在原审中提交的证据足以证明被上诉人支付22万元是履行双方的安置补偿协议；最后，原审依据《承诺》认定被上诉人剩余3.6万元未支付，既不符合常理，还可能导致国有资产流失和损害社会公平正义，应当予以纠正。   二审审理过程中，双方均未提交新证据。   本院经审理查明，本案行政机关2017年6月13日针对不特定主体出具书面《承诺》、2017年6月22日行政机关通过银行转账支付款项22万元、2017年11月双方签订《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，该协议书中“补偿费用结算明细表”第一项即为“宅基地房屋补偿费”，数额为22万元，原审庭审中双方对先打款、后签协议的事实无争议。其余二审查明事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。     本院认为，本案双方当事人争议标的依然属于拆迁安置补偿，属于行政争议，应当遵守行政诉讼关于起诉期限的规定，行政诉讼起诉期限是一项基本法律制度，属于公示公知信息，无需受制于信访行为的终结，故上诉人所称其于2018年12月12日信访事项复核终结时才被告知可以进行行政诉讼，故诉讼时效应该从2018年12月12日起计算的上诉理由系混淆了诉讼时效和起诉期限，也不符合法律规定，不予支持。   本案争议焦点是，上诉人的起诉期限从何时起算，即行政相对人知道或者应当知道行政机关关于宅基地拆迁补偿的自身权益被侵犯应当从何时起算。本案上诉人提交人民法院的2017年5月23日《信访事项处理意见书》及2018年10月29日《信访事项复查意见书》对应补偿征迁安置款25.6万元包括空院奖励、搬迁奖励费、高龄人员补贴费、学生交通补贴费等项目的表述与《承诺》一致，该数额为户均应得补偿款、为约数，是否应该发放取决于每户是否具有上述费用针对的情形。但无论哪种情形，上诉人于行政机关通过银行转账支付款项22万元之后、最迟应当自拆迁安置协议载明款项转账之后就应知道权益是否受到侵犯，但其怠于行使诉讼权利，通过信访等方式反映情况维权，迟至2019年8月7日才提起行政诉讼。故原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉的理由不违反法律规定，上诉人孙建平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长   衡飞玲         审判员   蒲晨         审判员   曹鹏     二○二○年三月三十日      书记员   贺怡婕           1
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初209号原告:杨益城,女,2010年8月21日出生,汉族,住重庆市荣昌区。法定代理人：杨德怀，男，系杨益城之父。委托诉讼代理人：李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。被告:邓华国,男,1978年8月20日出生,汉族,住重庆市荣昌区。被告:重庆市荣昌区仁义镇中心卫生院，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路76号。法定代表人：邓广均，院长。被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道15号2-1号，统一社会代码91500226750081890T。负责人：张正红，经理。本院审理原告杨益城诉被告邓华国、重庆市荣昌区仁义镇中心卫生院、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨益城于2020年3月23日，向本院提出撤回对被告邓华国、重庆市荣昌区仁义镇中心卫生院、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司的起诉。本院认为，原告杨益城申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨益城撤回对被告邓华国、重庆市荣昌区仁义镇中心卫生院、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司的起诉。审判员  唐秀琴二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44339号原告：北京禹舜实达商贸中心，住所地北京市海淀区苏家坨镇草厂村36号。法定代表人：李海江，经营者。委托代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托代理人：林玉玲，女，1970年11月30日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。被告：北京天仕达科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层311。法定代表人：赵铁福。原告北京禹舜实达商贸中心(以下简称禹舜实达公司)与被告北京天仕达科技发展有限公司（以下简称天仕达公司,曾用名北京天峰餐饮有限公司，于2016年12月14日变更为现名称）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹舜实达公司的委托诉讼代理人林玉玲到庭参加诉讼，被告天仕达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告禹舜实达公司向本院提出诉讼请求：1、解除与天仕达公司签订的供货协议；2、天仕达公司支付货款14000元；3、天仕达公司支付违约金8639元；4、天仕达公司双倍返还进店支持费60000元；5、诉讼费由天仕达公司承担。事实理由：2015年12月20日，双方签订供货协议，约定天仕达公司包销禹舜实达公司的产品，禹舜实达公司按约支付首次进店支持费用30000元，并于2015年12月-2016年4月陆续向天仕达公司供货，货物总价款为43195.15元，天仕达公司收货后未足额向禹舜实达公司支付货款，尚欠货款14000元。根据合同约定，天仕达公司逾期付款，构成违约。被告天仕达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告禹舜实达公司围绕诉讼请求依法提交了供货协议、收据、证人证言、工商档案材料，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：禹舜实达公司（甲方）与北京天峰餐饮有限公司（乙方）于2015年12月20日签订《供货协议》,主要内容：一、双方约定：1、甲方根据乙方的需要，向乙方提供商品：燕京啤酒专场（鲜啤有奖、纯生600ml、精品、白啤）。甲方向乙方提供六万元人民币作为以上产品的进店支持费。合同期内乙方包销甲方产品五千箱，进店支持费用分二次支付，首付三万元（现金二万元，账扣一万元，完成二千五百件再付三万元现金）。乙方在本合同有效期内销售甲方上述产品，不得销售其他品牌的产品，否则视为乙方违约，甲方有权终止合同并要求乙方双倍返还所有进店支持费。五、验货条款及残次品的处理：1、甲方送货到乙方指定地点，乙方应及时验货，验收无误后，予以确认签字。六、合作期限:1、本协议有效期2015年12月20日至包量完成之日止；2、如合作期间一方有特殊情况不能履约，需提前一个月以书面形式通知对方，由此给对方造成的损失，违约方予以赔偿。七、违约责任：1、双方需严格执行本协议的所有条款，如有违约，违约方需向履约方支付总货款的20%的违约金，履约方有权终止本协议；2、乙方必须严格遵守本协议第三条款，如乙方不按双方约定结款方式，在规定的期限内结清货款，甲方有权并解除本协议，并要求乙方双倍返还进店支持费用。八、发生纠纷的解决方法：2、如拆迁、转让、装修乙方需全额退还已支付的进店费用。合同签订后，禹舜实达公司向北京天峰餐饮有限公司支付进店支持费3万元，北京天峰餐饮有限公司于2016年2月2日向禹舜实达公司出具收据。北京天峰餐饮有限公司于2016年12月14日变更名称为天仕达公司。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过原告禹舜实达公司提交的证据，可以确认禹舜实达公司与天仕达公司存在买卖合同关系，该合同关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，天仕达公司在合同中约定的原经营场所9号院东北菜已经不存在，且下落不明，导致禹舜实达公司合同目的已经无法实现，构成根本违约，禹舜实达公司现要求解除合同，返还进店支持费，于法有据，本院予以支持。禹舜实达公司现仅提交由已方自制的销售单，不能证明供货总金额及尚欠金额，本院对其要求给付货款的诉讼请求不予支持。进而禹舜实达公司以天仕达公司未按合同约定给付货款为由要求返还双倍进店支持费的诉讼请求，本院亦不予支持。天仕达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京禹舜实达商贸中心与被告北京天仕达科技发展有限公司于二〇一五年十二月二十日签订的《供货协议》于二〇一九年十二月十日解除；二、被告北京天仕达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京禹舜实达商贸中心进店支持费三万元；三、驳回原告北京禹舜实达商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元(原告北京禹舜实达商贸中心已预交)，由原告北京禹舜实达商贸中心负担1189元，由被告北京天仕达科技发展有限公司负担677元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京禹舜实达商贸中心。公告费260元(原告北京禹舜实达商贸中心已预交)，由被告北京天仕达科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京禹舜实达商贸中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  闫少梅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  罗怡珊
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执239号之六申请执行人：姚焕青，男，1980年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。被执行人：杨寿宝，男，1960年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：怀远县霖源商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县荆芡乡大庙粮库院内，统一社会信用代码91340321583013996D。法定代表人：周洁，该公司经理。被执行人：姚昌巨，男，1980年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初3843号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人怀远县霖源商品混凝土有限公司名下有车牌号为皖Ｃ×××××三一牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人怀远县霖源商品混凝土有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××××三一牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月十二日书记员  鉏玲龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79718号原告：姜荣强，男，1987年12月12日出生，汉族，北京埃迪美森人力资源有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓别峰，北京东然律师事务所律师。被告：吴桐玲，女，1985年8月14日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。被告：吴洋，男，1982年4月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市西城区。以上二被告之委托诉讼代理人：时世浩，北京志霖律师事务所律师。原告姜荣强诉被告吴桐玲、吴洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜荣强委托诉讼代理人黄海波、卓别峰，被告吴桐玲、吴洋委托诉讼代理人时世浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜荣强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令被告以50万元为基数，按照年利率24%支付自2019年4月25日起至实际给付之日止的利息损失。事实与理由：2018年8月23日，吴桐玲、吴洋与姜荣强签订借款110万元的书面协议。约定借款期限自2018年8月23日起至2019年4月23日止，吴桐玲、吴洋如逾期还款参照银行规定加收罚息。协议签订后，姜荣强于当日通过银行转账的方式将出借款100万元转账至吴桐玲的银行账户，剩余10万元以现金方式给付。2018年9月7日，吴桐玲、吴洋还款60万元，其余50万元至今未还。为维护合法权益，姜荣强提起诉讼。吴桐玲、吴洋辩称，实际收到借款金额100万元，姜荣强所称的10万元现金并未收到。现已偿还65万元，现尚欠姜荣强35万元未还。本院经审理认定事实如下：姜荣强与吴桐玲、吴洋经朋友介绍相识。2018年8月23日，姜荣强与吴桐玲、吴洋签订《借款合同》。双方约定，因吴桐玲、吴洋饭店经营周转向姜荣强借款110万元，借款期限自2018年8月23日至2019年4月23日。当日，姜荣强通过孟繁婷账户分两次，每次50万元，共计100万元将部分出借款项汇入吴桐玲账户。庭审中，姜荣强称另10万元出借款系通过现金方式支付。对此，吴桐玲、吴洋在第一次庭前谈话时并未否认共计收到借款110万元，开庭时否认收到其中姜荣强所称的现金给付的10万元。关于还款情况，双方认可吴桐玲、吴洋于2018年9月8日通过吴桐宇的账户向姜荣强偿还本金60万元。吴桐玲、吴洋另主张除还款60万元外还曾向姜荣强还款5万元，并提供其中1万元的微信转账记录予以证明。姜荣强对此不予认可，对于吴桐玲、吴洋提供的1万元的微信转账记录的真实性认可，但不认可系偿还的本案借款。上述事实，有《借款合同》、银行转账记录、微信转款记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据姜荣强与吴桐玲、吴洋签订的《借款合同》、转款凭证等，可以认定双方形成借贷关系。关于借款本金的数额，姜荣强主张本金为110万元，吴桐玲、吴洋主张为100万元，二人对姜荣强主张的现金10万元不予认可。关于现金10万元的给付情况，庭审中经向姜荣强询问给付现金的细节，并结合借贷金额、款项交付、原告的经济能力、交易方式、交易习惯以及吴桐玲、吴洋的庭审陈述等事实和因素，本院综合认定姜荣强向吴桐玲、吴洋出借的借款本金为110万元，吴桐玲、吴洋抗辩未收到现金10万元，其抗辩不足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，故对该部分的抗辩本院不予采信。关于还款，双方均认可吴桐玲、吴洋于2018年9月8日偿还借款本金60万元，本院不持异议。吴桐玲、吴洋主张除此之外还曾偿还5万元，姜荣强对此不予认可。吴桐玲、吴洋向法庭提供1万元微信转款记录证明还款情况，姜荣强虽认可转款的真实性，但不认可系偿还本案借款，对此姜荣强并未提供证据证明，故本院认定吴桐玲、吴洋于2019年5月11日偿还借款1万元，另4万元还款吴桐玲、吴洋未提供证据证明，本院不予采信。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院确定吴桐玲、吴洋自姜荣强主张的逾期还款之日2019年4月25日起按照年利率6%支付姜荣强资金占用期间的利息。因吴桐玲、吴洋于2019年5月11日还款1万元，故根据先息后本的原则，自2019年4月25日至2019年5月11日吴桐玲、吴洋偿还利息1416.67元，偿还本金8583.33元。因此，吴桐玲、吴洋应当偿还姜荣强借款本金491416.67元，并自2019年5月12日起，以491416.67元为基数，按照年利率6%的标准支付姜荣强逾期利息至实际清偿之日止，对于姜荣强主张的其他利息及本金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴桐玲、吴洋于本判决生效之日起七日内偿还原告姜荣强借款本金491416.67元，并支付逾期利息（以491416.67元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年5月12日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告姜荣强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告姜荣强负担25元（已交纳），由被告吴桐玲、吴洋负担4375元（原告姜荣强已预交，被告吴桐玲、吴洋于本判决生效之日起七日内支付于原告姜荣强）。保全费3169.59元，由被告吴桐玲、吴洋负担（原告姜荣强已预交，被告吴桐玲、吴洋于本判决生效之日起七日内支付于原告姜荣强）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年三月二十四日书记员  李文伟
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执3376号之一 申请执行人：郑华：，女，1979年1月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人：郑晓燕，女，1981年7月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：一丁集团股份有限公司，住所地福州市台江区五一中路169号利嘉城二期16号楼1层04店。 法定代表人：吴建荣，董事长。 申请执行人郑华、郑晓燕与被执行人一丁集团股份有限公司所有权确认纠纷一案，本院的（2018）闽0104民初222号民事判决已发生法律效力。由于被执行人一丁集团股份有限公司未履行生效判决所确认的义务，申请执行人郑华、郑晓燕向本院申请执行，要求将位于福州市仓山区路东侧与亭头路南侧交叉处）Ｂ区地下室（含Ｂ1＃-Ｂ24＃）地下2层442车位的房屋所有权证（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）登记至郑华、郑晓燕名下。 在执行过程中，本院向福州市不动产登记和交易中心送达协助执行通知书，要求将位于福州市仓山区路东侧与亭头路南侧交叉处）Ｂ区地下室（含Ｂ1＃-Ｂ24＃）地下2层442车位的房屋所有权证（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）登记至郑华、郑晓燕名下。经福州市不动产登记和交易中心反馈，该车位被（2018）闽01执291号查封，需解除查封后，才能办理转移登记手续。 本院认为，由于该车位暂不具备处置条件，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2018）闽0104民初222号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 二〇二〇年三月三十日 书记员 林朝富
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10190号原告：北京睿圣网络科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢14层1-1709。法定代表人：龚琴，执行董事。委托诉讼代理人：张北萍，女，该公司人事，联系地址同该公司。被告：丁波，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告北京睿圣网络科技有限公司与被告丁波劳动争议一案，本院于2020年2月28日立案。本院经审查认为，被告丁波以原告北京睿圣网络科技有限公司（以下简称睿圣网络公司）为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、确认与睿圣网络公司自2018年12月11日至2019年8月15日存在全日制劳动关系；2、支付2019年1月11日至2019年3月11日未签劳动合同二倍工资差额70000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金35000元；4、支付2019年7月1日至2019年8月15日工资51091.95元；5、支付2018年12月11日至2019年8月15日未休年假工资48275.86元。2019年12月24日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第5272号裁决书，裁决：1、确认丁波与北京睿圣网络科技有限公司自2018年12月11日至2019年8月15日存在全日制劳动关系；2、北京睿圣网络科技有限公司自本裁决书生效之日起七日内支付丁波2019年1月11日至2019年3月11日未签劳动合同二倍工资差额70000元；3、北京睿圣网络科技有限公司自本裁决书生效之日起七日内支付丁波解除劳动合同的经济补偿28623.22元；4、驳回丁波其他仲裁请求。原告北京睿圣网络科技有限公司不服该裁决结果，于2020年2月28日诉至本院，案号为（2020）京0102民初10190号。被告丁波亦不服该裁决结果，于2020年2月25日诉至本院，案号为（2020）京0102民初9818号；双方均针对同一裁决结果，鉴于被告丁波立案在先，原告北京睿圣网络科技有限公司的诉讼请求并入(2020)京0102民初9818号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初9818号案件审理。审判员  刘洪宇二〇二〇年三月十七日书记员  马 佳
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初986号原告：刘景安，男，1991年6月3日出生，汉族，住清远市清新区*************，公民身份号码441************413。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被告：陈逸鹏，男，1990年12月14日出生，汉族，住清远市清城区**************，公民身份号码441************418。原告刘景安诉被告陈逸鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景安及其委托诉讼代理人禤世文到庭参加了诉讼，被告陈逸鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘景安向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数从2019年10月25日起按年利率24%计算至还清之日止，暂计至2020年1月24日为5700元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用7000元；3、本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告因生意资金周转，分别于2017年6月、11月分多笔向原告借款，借款总额为95000元，双方约定利息按月利率3%计算，按月结息到期一次性还本；被告事后向原告就每笔借款分别出具《借条》及《借款合同》收执，根据约定，被告如逾期归还借款本息构成违约的，原告为实现债权而支出的费用由被告承担。出借款项后，被告一直按约定按期支付借款利息，但从2019年10月份之后，被告就没有再支付任何款项给原告。被告的行为已经构成违约。被告陈逸鹏未作答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘景安向本院提交了两份《借条》及两份《借款合同》，《借条》及《借款合同》分别约定被告陈逸鹏（乙方）向原告刘景安（甲方）借款20000元、10000元、50000元、15000元，借款月利率均为3%，借期均为36个月（借期届满日分别为：2020年10月25日、2020年11月18日、2020年12月18日、2020年12月18日）；乙方根本性违约的，乙方需赔偿甲方为实现债权而支出的实际费用，包括但不限于聘请律师的费用、律师及相关工作人员的差旅费等。诉讼中，原告称被告陈逸鹏因生意周转需要多次向其借款，原告分别于2017年6月24日、2017年10月1日、2017年12月18日、2017年12月18日通过转账支付20000元、10000元、50000元、15000元；后应原告要求，被告陈逸鹏就前述每笔借款分别出具《借条》或《借款合同》交原告刘景安收执；借款利息系按每笔借款对应的日期按月支付，但2019年10月之后，被告陈逸鹏未再按约定向原告支付利息。现原告以被告未按约定归还本息为由提起本案诉讼，原告因本案与广东远大永恒律师事务所签订了《委托代理合同》，并为此支付了律师费7000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告陈逸鹏拖欠其借款共95000元的事实，有原告提供的借条、借款合同、银行流水、微信及支付宝账单等证据予以证实，而被告陈逸鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已还清前述款项，应视为其放弃抗辩权利，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。本案借款期限虽未届满，但被告陈逸鹏借款后未按约定履行还款义务，且拒不到庭应诉，现原告主张被告提前归还借款，于法有据，本院予以支持。债务应当清偿，被告陈逸鹏应当向原告刘景安归还借款本金95000元。对于利息，双方约定利息按月利率3%计算，现原告诉请借款从2019年10月25日起按月利率2%计算至借款还清之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。此外，由于被告陈逸鹏没有依约还款，原告为实现债权委托律师而支出的律师费7000元，根据双方约定应当由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈逸鹏应于本判决生效之日起十日内向原告刘景安归还借款本金95000元及利息（从2019年10月25日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、被告陈逸鹏应于本判决生效之日起十日内向原告刘景安支付律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1227元、保全费1020元，合共2247元，由被告陈逸鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  韦伟强二〇二〇年三月三十日书记员  余钰婷本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0627执恢47号 申请执行人：李进松,男,1986年4月11日出生,住沿河县。 被执行人：何发强，男,1986年7月21日生，汉族，住沿河县。 本院在执行申请执行人李进松与被执行人何发强不当得利纠纷一案中，被执行人主动将案款汇至本案“一案一账号”，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)黔0627执恢47号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏文绪 二〇二〇年三月三十一日 书记员  廖 飞
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初6号原告：陈象原，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被告：黄有光，男，1966年4月18日出生，汉族，住江西省奉新县**************。被告：黄有团，男，1980年7月26日出生，汉族，住江西省奉新县**************。被告：游继浅，男，1967年11月5日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：始兴县澄江镇兴隆竹制品厂，住所地：广东省始兴县澄江镇烟站旁石嘴头厂房。经营者：游继浅，身份事项同上。原告陈象原与被告黄有光、黄有团、游继浅、始兴县澄江镇兴隆竹制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告陈象原于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈象原以被告游继浅已经付清竹款为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈象原撤诉。案件受理费136元，减半收取计68元，由原告陈象原负担。审判员  邱烨强二〇二〇年二月二十四日书记员  张 雄
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3856号原告：北京市久荣燕平建材销售中心，经营场所北京市昌平区南邵镇何营村中街83号。经营者：于燕平，女，1956年12月30日出生。委托诉讼代理人：冯久荣，男。被告：河北建设集团股份有限公司北京九分公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人：崔海军。原告北京市久荣燕平建材销售中心与被告河北建设集团股份有限公司北京九分公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市久荣燕平建材销售中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市久荣燕平建材销售中心撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年三月三十日书记员 方琳靖
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1302执497号申请执行人：王金凤，女，汉族，1979年11月10日出生，安徽省宿州市人，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：王镜儒，男，汉族，1975年7月5日出生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。申请执行人王金凤依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3837号民事调解书于2020年2月24日向本院申请执行，本院于2020年2月24日受理立案现已进入执行程序。在执行过程中，申请执行人王金凤于2020年3月5日向本院书面申请撤回强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执497号一案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 波审判员 王秋灵审判员 王 伟二〇二〇年三月二十五日执行助理梅辉书记员吴纯纯
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申205号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西诚星实业开发有限公司（原江西大福茶叶有限公司），住所地：江西省奉新县会埠镇张坊村下一组。法定代表人：徐诚，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万菊兰，女，1958年8月21日出生，汉族，住江西省宜春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐辉煜，女，1988年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人江西诚星实业开发有限公司（以下简称诚星公司）因与被申请人万菊兰、徐辉煜确认合同效力纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。诚星公司申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的，二审判决认定“依照宜春市袁州区人民法院民事调解书和执行和解书，徐诚、万菊兰均同意将11个涉诉店面赠与给徐辉煜”，二审判决认定上述事实所依据的主要证据是伪造的。原判决的审判人员审理该案时有枉法裁判行为。诚星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十三项的规定申请再审。本院审查认为：江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第245号民事判决已于2016年1月25日生效，诚星公司于2019年7月11日向江西省宜春市中级人民法院提交再审申请材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”诚星公司主张其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十三项的规定提出再审申请，但诚星公司不能举证证明其提出的该两项再审事由系在诚星公司知道或者应当知道之日起六个月内向人民法院提出。故诚星公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西诚星实业开发有限公司的再审申请。审判长  闵遂赓审判员  黄勇平审判员  黄伟武二〇二〇年三月十七日书记员  刘 伟
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3708号申请人:濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。住所地濮阳县城关镇红旗路北段路西62号。负责人：苗闯盛，男，系该社主任。委托代理人：王健，男，系访社职工。被执行人：魏海洋，男，1991年8月29日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：张玉香，女，1971年8月24日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：张素香，女，1965年7月11日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社申请执行魏海洋、张玉香、张素香金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初426号民事调解书，调解如下：被告魏海洋借原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社70000元本金及利息，自愿当庭偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社本金20000元；被告魏海洋自2019年4月起第月28日前偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社本金3000元，2020年6月30日前偿还剩余本金及利息；被告张玉香、张素香对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张素香、魏海洋、张玉香未按上述法律文书履行义务，原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人张玉香、张素香、魏海洋名下银行卡内存款1052.78元予以扣划至申请人帐户，下余零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2.被执行人张玉香、张素香、魏海洋名下无房产信息。3、被执行人张玉香、张素香、魏海洋名下无车辆信息。4、被执行人张玉香、张素香、魏海洋名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询被执行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，被执行名下无房产、车辆、证券、工商等财产信息，被执行人名下1052.78元予以扣划至申请人帐户。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张玉香、张素香、魏海洋负有继续向申请执行人濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月十六日书记员 ：丁一超
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14468号原告：东莞市巨腾模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。被告：东莞市腾拓模具有限公司，住所地：广东省东莞市*********。法定代表人：唐某1。原告东莞市巨腾模具钢材有限公司（以下简称巨腾公司）与被告东莞市腾拓模具有限公司（以下简称腾拓公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告巨腾公司的委托诉讼代理人方舒颜到庭参加诉讼，被告腾拓公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款145487.94元及逾期利息（以145487.94元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月21日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月至2018年7月期间原告应被告的要求向其提供下垫脚、夹板、弹簧垫等货物，被告签收确认，2018年3月的货款为78753.52元，2018年5月货款为8007.93元，2018年6月的货款为81389.93元，2018年7月的货款为130980.16元，共计299131.54元。双方约定货款月结30天，但截至2019年1月，被告只支付原告货款153643.60元，余款145487.94元拖欠至今。为维护自身合法权益，原告特起诉，望判如所请。被告腾拓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：为证明其在起诉意见中关于交易情况的主张，原告巨腾公司提交了工程图、送货单、对账单等为证。对账单记载，2018年3月14日的货款为1800.07元，2018年3月、5月至7月货款合计217741.61元，2018年6月对账单涉及的送货时间为2018年5月27日、5月29日、6月1日、6月5日、6月6日和6月7日。送货单记载，客户为被告，结算方式为月结30天，有签收，送货情况与对账单记载一一对应，其中：1.2018年5月27日、5月29日、6月1日货款分别为10401.35元（10339.25元+62.10元）、9155.96元、12553.40元；2.送货日期为2018年6月5日、6日、7日，尾号依次为0028、0029、0030的送货单未记载单价，该月对账单记载以上3日的货款分别为16829.96元、16556.51元、15892.75元，但该月对账单无被告签章。原告主张2018年6月5日、6日、7日的货品单价均为7.5元，钻孔（4个）45#单价为160元，认为2018年5月20日的送货单能够佐证其主张。原告还确认：1.2018年3月14日货款应为1778.16元；2.被告从2018年7月2日起至2019年1月2日止共支付153643.60元。对比5月和7月的送货单可以看到，该2个月同类货品的单价与原告主张的单价一致，本院予以采纳。根据送货单上确认的货品重量，经核算，2018年6月5日、6日、7日货款分别为16829.93元、16556.48元、15892.73元。原告关于被告向其定制下垫脚、夹板、弹簧垫等，双方约定货款月结30天，被告尚欠货款145465.95元（217741.61元-1800.07元+1778.16元+10339.25元+62.10元+9155.96元+12553.40元+16829.93元+16556.48元+15892.73元-153643.60元）未付的主张，有其提交的证据为证，被告既未提出异议，又未提交反驳证据，本院予以采纳。本院认为，本案系定作合同纠纷。被告腾拓公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。被告尚欠原告巨腾公司货款145465.95元未付，原告要求被告支付以上欠款,合法有据，本院予以支持。至于逾期利息，实为逾期付款违约金，原告要求被告支付逾期利息（自2018年8月31日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），未违反双方关于货款月结30天的约定，本院予以支持。原告超出部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告东莞市腾拓模具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市巨腾模具钢材有限公司支付货款145465.95元及逾期利息（自2018年8月31日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市巨腾模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元（原告已预交），由被告东莞市腾拓模具有限公司负担3303元，原告东莞市巨腾模具钢材有限公司负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  张利宝审判员  叶伟芬审判员  程 露二〇二〇年三月十一日书记员  曾宪芬尹裕聪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终492号上诉人（一审被告）：刘东，男，土家族，1989年9月14日出生，住湖北省利川市****，公民身份号码为************。委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄秀和，女，土家族，1991年5月23日出生，住广东省东莞市***********************，公民身份号码为************。委托代理人：冉华，广东君言（前海）律师事务所律师。委托代理人：李淑，广东君言（前海）律师事务所律师。上诉人刘东因与被上诉人黄秀和民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄秀和起诉请求：1.刘东向黄秀和偿还借款人民币560000元。2.刘东向黄秀和支付借款利息117000元（暂时计算至2019年3月为117000元，此后的利息以借款本金560000元为基数按照年利率24%计算至实际履行之日止）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、限刘东于判决发生法律效力之日起五日内偿还黄秀和借款本金505702元和利息（其中2019年3月4日之前的利息为56141元。495702元本金的利息从2019年3月5日开始按照月利率2%计算利息直至实际清偿之日为止；10000元本金的利息从2019年4月1日开始按照年利率6%计算直至实际清偿之日为止）。二、驳回黄秀和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10570元（黄秀和已预交），由黄秀和负担1798元，刘东负担8772元。保全费3885元，由黄秀和负担661元，由刘东负担3224元。管辖权异议申请费100元，由刘东负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6600号民事判决书。宣判后，刘东不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判刘东支付黄秀和借款中至少再应扣除50000元。事实与理由：本案一审法院认定事实错误。2019年5月以后，刘东仍有向黄秀和还款50000元，但一审法院并未对此作出认定。黄秀和答辩称：2019年5月以后刘东未曾向黄秀和有过还款行为。刘东最后一次付息是在2019年3月4日，通过微信向黄秀和转账1000元用于归还利息，此后再未有过还本或还息行为，且刘东在一审并未提供证据证明还款的情况。刘东上诉仅为拖延时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘东应偿还的借款中是否还应扣除50000元。本案中，刘东对于一审认定的借款及还款数额均未提出异议，本院予以确认。刘东上诉仅主张2019年5月之后还偿还了50000元，请求予以扣减，因刘东并未对其主张的该还款情况提供任何证据予以证明，且黄秀和对该事实亦不予确认，故本院不予采信，对刘东的上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘东的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1050元，由上诉人刘东负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十一日书记员  邓嘉荣李敏肖
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初220号   原告：伊州区友谊路福星汇饭店，经营场所新疆维吾尔自治区哈密市伊州区友谊路四期8号楼5楼,经营者汤秋云，女，1973年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：周战龙，男，1993年6月7日出生，汉族，住河南省信阳市。第三人：陈强，男，1989年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告伊州区友谊路福星汇饭店（以下简称“福星汇饭店”）与被告周战龙、第三人陈强劳动争议一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊州区友谊路福星汇饭店经营者汤秋云、被告周战龙、第三人陈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福星汇饭店向本院提出诉讼请求：依法判决原告无须支付被告周战龙工资12666元。事实和理由：哈密市伊州区劳动人事争议仲裁委员会作出的伊区劳人仲字[2019]37、38-48号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。1.哈密市伊州区劳动人事争议仲裁委员会在开庭时查明原告与第三人陈强合作经营的伊州区友谊路福星汇饭店由于消防手续没有办下来，伊州区友谊路福星汇饭店就没有开业，也没有营业；2.被告提供的原告欠付工资的欠条是第三人写给被告的，原告并不知情，被告的工资是如何计算出的，原告并不知情；3.被告在伊州区友谊路福星汇饭店没有营业的情况下，没有从事任何工作，何来工资一事。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告周战龙辩称，2019年8月12日至2019年9月19日期间，被告周战龙在原告处上班，担任厨师长一职，约定每月工资为10,000元。由于原告福星汇饭店的消防手续问题无法营业，2019年9月19日从原告处离开，期间原告没有支付过工资。2019年9月28日，被告周战龙与其他工作人员一同向哈密市伊州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，哈密市伊州区劳动人事仲裁委员会作出伊区劳人仲字[2019]37、38-48号仲裁裁决书，现原告不服该仲裁裁决书提起诉讼，但原告应当向被告支付工资12666元。第三人陈强述称，被告周战龙陈述的事实我认可，我是原告餐厅的合伙人，饭店登记的负责人是汤秋云。我和汤秋云的合同中约定，作为乙方的我对餐厅具有经营管理等权利，甲方汤秋云有监督权，甲方全权管理财务等。由于消防手续未能办理，9月19日我们遣散了包含被告在内的所有员工。被告周战龙工作是属实的，工资数额也是对的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月12日至2019年9月19日期间，被告周战龙在原告福星汇饭店从事厨师长一职。被告提供《福星汇饭店员工人员名单及工资表》《考勤表》《欠条》、微信群聊图片，载明被告周战龙薪资标准每月10,000元，2019年9月1日、2019年9月6日、2019年9月10日共休息3天，2019年8月12日至9月19日期间工资总计12666元，汤秋云在微信群聊中提醒被告等人安全注意事项。被告周战龙于2019年9月19日离职后，因原告福星汇饭店未向其发放工作期间工资，故被告周战龙与其余11位工作人员于2019年9月28日向哈密市伊州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2019年12月15日作出伊区劳人仲字〔2019〕37、38-48号仲裁裁决书，其中载明：“裁决如下：二、被申请人支付申请人周战龙工资总计12666元；……”。原告福星汇饭店于2019年12月18日收到仲裁裁决书，不服仲裁裁决书于2018年12月30日向本院提起诉讼。另查，原告福星汇饭店的负责人汤秋云（甲方）与第三人陈强（乙方）于2019年8月29日签订了《饭店合作经营合同》，约定了合同期从2019年8月8日至2020年8月7日，合作方式为汤秋云（甲方）拥有哈密市天马友谊商贸城四期八栋半层饭店设备所有权，与第三人陈强（乙方）进行合作经营管理，包括人事、管理权、出品管理、消防、策划及对外宣传推广等营运管理权等其他事宜。后因福星汇饭店消防手续不合格无法正常经营，导致该合同未能正常履行。再查，原告福星汇饭店的负责人汤秋云于2017年9月21日在哈密市伊州区工商行政管理局登记取得营业执照，载明了经营者为汤秋云，名称为伊州区友谊路福星汇饭店，类型为个体户，注册日期2017年9月21日等事项。以上事实有仲裁裁决书、福星汇饭店员工人员名单及工资表、考勤表、饭店合作经营合同等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，哈密市伊州区劳动人事仲裁委员会对原告福星汇饭店与被告周战龙、第三人陈强之间的劳动争议作出伊区劳人仲字[2019]37、38-48号仲裁裁决书，原告因不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼，本院依法应予受理。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。”。被告于2019年8月12日至2019年9月19日期间，在福星汇饭店从事厨师长工作，原告福星汇饭店系个体工商户，被告周战龙系提供劳动的自然人，原告与被告符合法律规定的主体资格，被告在庭审中提供了《福星汇饭店员工人员名单及工资表》和《考勤表》，由此可以证明被告受原告的管理，并从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动是原告单位的业务组成部分，故对原告与被告于2019年8月12日至2019年9月19日期间存在劳动关系的事实，本院予以确认。原告福星汇饭店作为用人单位，应当向被告支付工资12666元，故原告主张不向被告支付工资12666元的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。原告福星汇饭店认为，依据《饭店合作经营合同》，被告周战龙的工资应当由第三人陈强支付，原告福星汇饭店的登记业主系汤秋云，汤秋云又与陈强签订合作经营合同，第三人陈强是否承担责任与本案不属同一法律关系，原告应当另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《关于确定劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2015]12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告伊州区友谊路福星汇饭店与被告周战龙于2019年8月12日至2019年9月19日期间存在劳动关系。二、原告伊州区友谊路福星汇饭店于本判决生效之日起三日内向被告周战龙支付工资12666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告伊州区友谊路福星汇饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   李  佳审  判  员   张 雪 雷人民 陪 审员   杨 爱 玲   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日 （法 官 助 理   丁飞飞）书  记  员   吴  超
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终182号   上诉人（原审原告）孙亚燕，女，汉族，1982年7月8日出生，住陕西省西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市长安区高桥街道办事处，住所地陕西省西咸新区。   负责人闫小林，主任。   委托代理人贺靖雯，该单位工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   上诉人孙亚燕因与被上诉人西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政征收补偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2841号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院审理查明，原告所在严家渠村于2017年4月启动整村搬迁，被告系搬迁工作具体实施单位。2017年6月13日，被告向包含原告在内的严家渠村村民作出书面《承诺》，内容为XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告支付了22万元。原告认为被告尚有3.6万元未再支付，侵犯了其自身权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。   原审法院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的严家渠村民作出书面《承诺》，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月24日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:驳回原告孙亚燕的起诉。案件受理费50元，退还原告孙亚燕。   原审裁定送达后，孙亚燕不服向本院提起上诉称：原审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。原审法院应该围绕上诉人原审诉求审理被上诉人是否应该支付下欠的3.6万元，上诉人一直通过信访处理该争议，2018年12月12日信访事项复核终结时被上诉人告知上诉人可以进行行政诉讼，因此诉讼时效应该从2018年12月12日起计算。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。因此，本案没有超过诉讼时效，上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。   被上诉人高桥街办答辩称：一、原审以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，程序合法。原审查明涉案《承诺》制作于2017年6月13日，此后被上诉人向上诉人转账22万元。即使这22万元是履行该《承诺》，那么上诉人至迟应在2018年2月8日起一年内起诉，但上诉人于2019年7月23日才提起本案诉讼，显然已过起诉期限。二、被上诉人向上诉人支付22万元并不是履行涉案《承诺》，原审法院认定被上诉人剩余3.6万元未支付属事实认定错误，依法应予以纠正。首先，《承诺》并不构成被上诉人法律上的给付义务；其次，被上诉人在原审中提交的证据足以证明被上诉人支付22万元是履行双方的安置补偿协议；最后，原审依据《承诺》认定被上诉人剩余3.6万元未支付，既不符合常理，还可能导致国有资产流失和损害社会公平正义，应当予以纠正。   二审审理过程中，双方均未提交新证据。   本院经审理查明，本案行政机关2017年6月13日针对不特定主体出具书面《承诺》、2017年6月22日行政机关通过银行转账支付款项22万元、2017年11月双方签订《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，该协议书中“补偿费用结算明细表”第一项即为“宅基地房屋补偿费”，数额为22万元，原审庭审中双方对先打款、后签协议的事实无争议。其余二审查明事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。     本院认为，本案双方当事人争议标的依然属于拆迁安置补偿，属于行政争议，应当遵守行政诉讼关于起诉期限的规定，行政诉讼起诉期限是一项基本法律制度，属于公示公知信息，无需受制于信访行为的终结，故上诉人所称其于2018年12月12日信访事项复核终结时才被告知可以进行行政诉讼，故诉讼时效应该从2018年12月12日起计算的上诉理由系混淆了诉讼时效和起诉期限，也不符合法律规定，不予支持。   本案争议焦点是，上诉人的起诉期限从何时起算，即行政相对人知道或者应当知道行政机关关于宅基地拆迁补偿的自身权益被侵犯应当从何时起算。本案上诉人提交人民法院的2017年5月23日《信访事项处理意见书》及2018年10月29日《信访事项复查意见书》对应补偿征迁安置款25.6万元包括空院奖励、搬迁奖励费、高龄人员补贴费、学生交通补贴费等项目的表述与《承诺》一致，该数额为户均应得补偿款、为约数，是否应该发放取决于每户是否具有上述费用针对的情形。但无论哪种情形，上诉人于行政机关通过银行转账支付款项22万元之后、最迟应当自拆迁安置协议载明款项转账之后就应知道权益是否受到侵犯，但其怠于行使诉讼权利，通过信访等方式反映情况维权，迟至2019年8月7日才提起行政诉讼。故原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉的理由不违反法律规定，上诉人孙亚燕的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长   衡飞玲         审判员   蒲晨         审判员   曹鹏      二○二○年三月三十日      书记员   徐 博           1
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初1796号原告：黄邦敏，女，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：聂尊杰，男，1991年9月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告黄邦敏与被告聂尊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告黄邦敏到庭参加诉讼，被告聂尊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄邦敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金18510元；2、判令被告自起诉之日起，以18510元为基数，按照中国人民银行同期同类货款利率支付利息至本金付清时止。事实和理由：原、被告曾于2018年10月合伙经营一家理发店，合伙一个月后，双方在散伙结算时确认，被告应当支付原告20000元，并于2018年12月27日向原告出个借条一张，承诺每天还原告100元，一年之内还清。但截至现在，被告仍有18510元未归还，原告为保护其合法权益，即诉至本院，提出上述诉求。被告聂尊杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经其表姐介绍认识被告，并与被告合伙经营一家理发店，经营一个月后散伙，经结算，被告当支付原告20000元，原告多次要求被告支付未果后，2018年12月27日，被告向原告出具借条一张，载明：本人聂尊杰，今借到黄邦敏20000元整，本人承诺每天还100元，一年之内还清，2018年12月27日，借款人：聂尊杰。事后经原告多次催收，被告支付了部分现金，尚欠18510元至今未付。上述事实，有合作协议、借条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告因散伙结算欠原告款项而向原告出具借条，双方已形成合法有效的债权债务关系，被告当如约向原告支付欠款。故原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的主张，于情合理，与法不悖，但因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业折借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故原告主张的利息应按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聂尊杰于本判决生效后二十日内支付原告黄邦敏欠款18510元；二、被告聂尊杰于本判决生效后二十日内支付原告黄邦敏资金占用利息（该利息以18510元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月2日起至欠款本息付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告聂尊杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 王左军二〇二〇年三月三十日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3833号   原告：陈思娟，女，汉族，1973年2月21日出生，陇南市武都区人，住陇南市武都区。   被告：王红星，男，汉族，1976年9月18日出生，陇南市武都区人，住陇南市武都区。   原告陈思娟诉被告王红星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈思娟到庭参加诉讼，被告王红星经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈思娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金120000元及利息39680元,本息共计:159680元(以120000元为基数,按月利率2%计算利息,自2018年3月8日至2019年7月17日止,利息为39680元)；2、依法判令被告向原告支付上述款项自2019年7月18日起至实际清偿期间的利息，按月利率2%计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月8日，被告以其承包工程资金周转困难为由，向原告提出借款120000元，原告于当天将120000元现金交付于被告，同时被告向原告出具了《借条》，《借条》载明：“今借到陈思娟人民币壹拾贰万元（120000.0）月息2分，借期壹年，从2017年3月8日到2018年3月8日到期本息次还清，借款人：王红星，2017.3.8”。借款到期后被告按约定向原告支付了一年的利息，之后再未向原告偿还剩余借款本息。综上，原被告之间债权债务明确，被告拒不还款的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。   原告陈思娟围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原被告身份证，预证明原被告具有合法的诉讼主体资格；2、《借条》一张，预证明被告向原告借款的事实。   被告王红星未作答辩，未提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由缺席庭审，放弃自己的权利。对于原告提供的第1、2份证据，由于其来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月8日，被告以其承包工程资金周转困难为由向原告借款120000元，当日原告向被告支付借款120000元，被告向原告出具《借条》一张，约定月息2%，期限1年。借款到期后被告按约定向原告支付了一年的利息，之后再未向原告偿还剩余借款本息。现原告诉至本院，请求依法判令：1、依法判令被告向原告偿还借款本金120000元及利息39680元,本息共计:159680元(以120000元为基数,按月利率2%计算利息,自2018年3月8日至2019年7月17日止,利息为39680元)；2、依法判令被告向原告支付上述款项自2019年7月18日起至实际清偿期间的利息，按月利率2%计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。经审查,被告向原告借款120000元属实，约定月息2%，有被告出具的《借条》为凭证，原被告之间的借款事实清楚、债权债务关系明确，被告应当承担归还原告借款本息的义务。被告已向原告支付了2017年3月9日至2018年3月8日期间的利息，故被告应向原告偿还借款本金120000元,并以120000元为基数，自2018年3月8日起按照年利率24%计算支付至本金还清之日止的利息。   被告王红星经公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   限本判决生效之日起10日内，由被告王红星向原告陈思娟偿还借款本金120000元,并以120000元为基数，自2018年3月8日起按照年利率24%计算支付至本金还清之日止的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3490元，由被告王红星负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 后卫东   人民陪审员 杜 效   人民陪审员 杨 珂     二〇二〇年三月十八日   书 记 员 管永霞
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初69号原告贺菊香，女，1942年12月2出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨保卫，男，1973年10月19日出生，汉族，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告贺菊香与被告杨保卫排除妨害纠纷一案中，原告贺菊香向本院递交书面撤诉申请，申请撤回对被告杨保卫的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贺菊香撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贺菊香负担。审判员  赵海燕二〇二〇年二月二十六日书记员  刘慧慧
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3600号申请人:濮阳县农村信用合作联社两门信用社。住所地：濮阳县原两门镇政府东侧路北。负责人：靳玉国，系该社主任。委托代理人：朱雨涛，系该社职工。被执行人：李爱景，女，1966年9月12日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人濮阳县农村信用合作联社两门信用社申请执行李爱景金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院（2018）豫0928民初5588号民事判决书，执行过程中，申请人撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2018）豫0928民初5588号民事判决书的执行。本裁定送达后即可发生法律效力。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月十八日书记员 ：丁一超
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初170号原告：佛山市三水春曦包装材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道宝月村委会新何村“火烧竹陈闸”（土名），统一社会信用代码91440607699733848T。法定代表人：邹志祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被告：蔡俊奎，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区************，公民身份号码******************。原告佛山市三水春曦包装材料有限公司（以下简称春曦公司）与被告蔡俊奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春曦公司的委托诉讼代理人杜秀梅到庭参加诉讼，被告蔡俊奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。春曦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿货款254066.15元，并支付以230966.15元为本金，自2019年10月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款年利率10%计算的利息（暂计至2019年12月18日为3977元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告春曦公司从事泡沫制品生产，被告蔡俊奎是原佛山市南海区翊天包装服务部的经营者。从2019年3月起，被告以佛山市南海区翊天包装服务部名义向原告购买泡沫制品，并约定付款方式为月结30天，若被告未依约按时足额支付货款给原告的，被告须按中国人民银行贷款年利率10%计付利息。原告按被告要求多次送货给被告。2019年9月19日，原、被告经对账确认被告欠原告货款233696.15元。2019年10月17日，被告出具欠条一份，确认欠原告货款230966.15元，并承诺支付利息23100元，共欠原告款项254066.15元。原告经查询获悉佛山市南海区翊天包装服务部已于2019年10月25日被注销，遂向被告追收剩余货款，但遭被告拒绝。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即清偿货款243296.65元，并支付以220196.65元为本金，自2019年10月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款年利率10%计算的利息。蔡俊奎在诉讼中未作答辩，也未提供证据。本案原告春曦公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告的户籍登记信息、佛山市南海区翊天包装服务部的工商登记信息以及送货单、对账单、欠条等证据，本院依法进行审查。被告蔡俊奎无故缺席，放弃质证的权利，视为对原告提供的证据无异议，本院对上述证据予以确认。综合原告提供的证据及其陈述，本院确认原告在本案中所主张的事实。另查明，佛山市南海区翊天包装服务部属于个体工商户，于2017年7月26日注册成立，于2019年10月25日以其他原因被注销。被告蔡俊奎是该服务部的经营者，于2019年10月17日出具欠条确认拖欠原告货款230966.15元，并同意支付利息23100元给原告，确认欠款254066.15元，双方经协商同意被告从2019年10月起至2020年4月止每月还款32300元，2020年5月30日前结清剩余货款27966.15元。其后，被告向原告支付货款10769.5元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，被告蔡俊奎经营的佛山市南海区翊天包装服务部向原告春曦公司购买泡沫制品等货物，双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间已形成事实上的买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。佛山市南海区翊天包装服务部向原告购货后未足额支付货款，双方于2019年9月19日经对账确认尚欠货款233696.15元，依法应予清偿。因佛山市南海区翊天包装服务部已于2019年10月25日被注销，其所负债务应由经营者即被告蔡俊奎承担清偿责任。被告蔡俊奎于2019年10月17日立据确认欠款254066.15元，原告对此予以确认，并明确表示其后被告已偿还10769.5元，故本院认定被告尚欠原告243296.65元。从本案情况来看，虽然双方就上述欠款经协商同意被告分期偿还，前三期价款共96900元，仅偿还10769.5元，后五期价款共157166.15元，原告起诉时前三期价款已到期，后五期价款尚未到期，但因被告确认欠款后无故将其经营的佛山市南海区翊天包装服务部注销，且未按约定足额履行付款义务，经原告追收未果，显属逃避债务的行为，其行为违反诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”以及第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同”的规定，被告应当全额履行付款义务。现原告诉请被告清偿欠款243296.65元合法有理，本院予以支持。因被告未依约履行支付货款的义务，且未能举证证明原告对此存在过错，被告应对其未及时足额支付货款的行为承担相应的责任。现原告诉请被告支付以拖欠货款数额220196.65元为本金，自逾期付款之日即2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息合法有理，本院予以支持。至于利率的标准，原告主张双方曾口头约定逾期付款则按年利率10%计付利息，但未能举证予以证明，本院对此不予采信。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告支付自2019年10月31日起至实际清偿之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。现原告诉请被告支付按年利率10%计算的利息缺乏依据，本院不予支持。综上，被告蔡俊奎应向原告清偿欠款243296.65元，并支付以220196.65元为本金，自2019年10月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告蔡俊奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡俊奎于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水春曦包装材料有限公司清偿欠款243296.65元，并支付以220196.65元为本金，自2019年10月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告佛山市三水春曦包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计2503元（原告已预交），由被告蔡俊奎负担；原告因提出减少诉讼请求数额而多交的案件受理费82元，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇二〇年三月二十四日书记员  陈晓英
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初89号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人叶明，曾用名叶那二，男，1987年8月18日出生于广东省湛江市市辖区，公民身份号码440************734，籍贯广东省湛江市市辖区，汉族，初中文化，无业。户籍地广东省湛江市市辖区****************，捕前住广东省阳江市阳春监狱。曾因犯非法制造弹药罪于2016年12月28日被湛江市赤坎区人民法院判处有期徒刑五年，2019年12月11日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于湛江市霞山看守所。湛江市霞山区人民检察院以霞检刑诉﹝2020﹞67号起诉书指控被告人叶明犯故意伤害罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院检察员谭瑞文、被告人叶明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年1月26日23时许，被告人叶明及叶冲（另案处理）和被害人吴培昱、吴柳宗等人在湛江市霞山区*****蜂巢KTVV10房聚会。期间，叶冲因与被害人吴培昱争抢麦克风而发生争执，遂与被告人叶明从隔壁房间叫了几名男子（均另案处理）回到V10房间对吴培昱进行殴打。被害人吴柳宗见状便从中劝阻，但遭到了叶明等人的殴打。之后，吴柳宗逃跑，叶明等人便追赶吴柳宗至湛江市霞山区*****新海源酒店门前路段，再次对吴柳宗进行殴打。经湛江市********鉴定，被害人吴柳宗损伤程度为轻伤；被害人吴培昱损伤程度为未达轻伤。案发后，2019年11月8日，叶冲及被告人叶明的家属赔偿被害人吴柳宗、吴培昱经济损失共计人民币80000元，并取得谅解。另查明，被告人叶明曾因犯非法制造弹药罪于2016年12月28日被湛江市赤坎区人民法院判处有期徒刑五年，2019年12月11日刑满释放。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴培昱、吴柳宗的陈述，证人吴伟、叶建华、吴方江、吴海静、叶翠如、黄国民、叶冲的证言，被告人的供述及辩解，照片辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，刑事判决书及释放证明，入住旅馆记录、通讯记录，和解协议书、收据及谅解书，上网追逃人员登记表及撤销表，不起诉决定书，到案经过及人口信息资料等证据证实，足以认定。在审查起诉阶段，被告人自愿签署认罪认罚具结书。公诉机关建议判处被告人六个月以上八个月以下有期徒刑。本院认为，被告人叶明无视国家法律，结伙故意伤害被害人，致一人轻伤、一人未达轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人归案后如实供述所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人叶明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年12月11日至2020年7月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  叶秋波审判员  陈 仁审判员  陈 丽二〇二〇年三月二十三日书记员  黄宏林附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初25号原告：陈汉永，男，1957年4月1日出生，汉族，住广东省高州市*************。公民身份号码440************417。被告：中山市元诚清洁工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****、二楼，统一社会信用代码914***********382L。原告陈汉永诉被告中山市元诚清洁工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告陈汉永在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈汉永撤回起诉处理。审判员  欧贝贝二〇二〇年三月十日书记员  陈芷云
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初95号原告：钱云兵，男，1976年6月2日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：柴德，男，1960年7月15日出生，汉族，居民，住灌云县。原告钱云兵诉被告柴德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭公开进行了审理。原告钱云兵到庭参加诉讼，被告柴德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱云兵向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告柴德返还借款人民币40000元及利息（以40000元为本金，按月利率2%，从2019年4月30日计算至实际给付之日止）；本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：被告柴德向原告借款40000元，并于2019年4月30日向原告出具借条一张，约定于2019年7月30前归还借款。后经多次催要，被告以种种理由拖延不返还。为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告柴德未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告柴德因需向原告钱云兵借款人民币40000元，于2019年4月30日向原告出具借到原告40000元的借条一张，约定月利率为2%，于2019年7月30前归还借款等内容。同日，原告通过微信转账向被告出借40000元，由被告向原告出具40000元的收条一张。庭审中，原告称被告方已偿还利息不超过4000元，具体数额及还款时间记不清了，同意按照已偿还4000元予以扣除利息。因被告未偿还其余借款本息，引起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告钱云兵向被告柴德出借借款40000元，由被告向原告出具借条、收条，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。本案借款履行期限届满后，被告应当依法履行偿还余欠借款本息的义务。因双方在借条、收条中未约定本金、利息的偿还顺序，结合本案原告的主张，本院依法按先偿还利息后偿还本金的方式予以冲抵，被告应当向原告偿还借款本金40000元并支付利息（以40000元为本金，按月利率2%，从2019年4月30日计算至实际给付之日止，计算该利息时应扣除4000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴德于本判决生效之日起十日内向原告钱云兵偿还借款40000元及利息（以40000元为本金，按月利率2%，从2019年4月30日计算至实际给付之日止，计算该利息时应扣除4000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（已减半收取），保全费420元，均由被告柴德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  杨俊伟二〇二〇年三月二十三日书记员  李金芮法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；原告可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。（三）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。