江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终55号上诉人（原审被告）：彭子芸，女，1974年6月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：**萍，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路161号。负责人：江渭平，该行行长。委托诉讼代理人：户金波，该行员工。委托诉讼代理人：夏源，该行员工。原审被告：杜章伟，男，1966年6月17日出生，汉族，住江西省庐山市。原审被告：九江市中基实业有限公司，住所地江西省九江市长虹大道198号东方俊园3楼。法定代表人：杜章伟。上诉人彭子芸因与被上诉人招商银行股份有限公司九江分行（下称招行九江分行）、原审被告杜章伟、九江市中基实业有限公司（下称中基公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭子芸上诉请求：1.彭子芸不应当对中基公司所欠招行九江分行借款中的244642.78元承担连带清偿责任。2.二审诉讼费用由招行九江分行承担。事实与理由：招行九江分行于2019年8月9日扣划了彭子芸的银行账户资金244642.78元。但一审判决对于扣划的款项并没有在招行九江分行的诉请中予以相应扣减。招行九江银行辩称，招行九江分行扣划彭子芸账户中的24万余元已经抵扣了中基公司应当偿还的本金和利息。杜章伟、中基公司没有提交答辩意见。招行九江分行向一审法院起诉请求：1.判令中基公司立即偿还借款本息合计12131489.68元，其中本金1150万元，利息、复息631489.68元（暂计算至2019年7月1日止，并按合同约定的利率标准计算至借款本息还清之日止）；2。判令杜章伟、彭子芸对中基公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令招行九江分行对中基公司提供的位于九江市庐山市秀峰大道庐阳商城东区，九江市庐山市秀峰大道庐阳商城西区2栋201、204、206-212，九江市庐山市秀峰大道庐阳商城西区3栋307、308，九江市庐山市秀峰大道东区1栋102-105、107、112房产（产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001624、0001622、0001634、0001633、0001623、0001632、0001626、0001627、0001628、0001625、0001629、0001631、0001630号）以折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令中基公司、杜章伟、彭子芸共同承担诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用。一审法院查明，2017年6月13日，中基公司向招行九江分行借款1200万元，借款期限自2017年6月14日起至2018年6月13日止，中基公司提供抵押担保。杜章伟、彭子芸出具合同编号为2017九字第0071170006号《最高额不可撤销担保书》提供保证担保。同年6月14日，招行九江分行发放1200万元贷款，用于归还财政倒贷资金。2018年6月22日，招行九江分行与中基公司签订《借款合同》（合同编号：2018年九字第0171180006号），约定：招行九江分行向中基公司提供1150万元的流动资金贷款；贷款用途为企业归还倒贷资金；贷款期限为壹年，自贷款实际发放日起算；贷款利率为2018年6月27日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加221.5个基本点，逾期利率上浮50%；担保方式为抵押、保证，保证人为杜章伟、彭子芸夫妇，担保合同另行签订。同日，招行九江分行与中基公司签订《抵押合同》（合同编号：2018年九字第0171180006号），约定：中基公司以其名下财产为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记；抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息及实现抵押权的费用；抵押物详见抵押物清单。抵押物清单载明抵押物为中基公司名下位于九江市庐山市，分述如下：1、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001624号，庐阳商城东区2栋201-202；2、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001622号，庐阳商城东区2栋203-205；3、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001634号，庐阳商城东区2栋206；4、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001633号，庐阳商城东区2栋208；5、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001623号，庐阳商城东区2栋209-211；6、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001632号，庐阳商城东区2栋212；7、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001626号，庐阳商城西区2栋201；8、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001627号，庐阳商城西区2栋204；9、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001628号，庐阳商城西区2栋206-212；10、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001625号，庐阳商城西区3栋307、308；11、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001629号，庐阳商城东区1栋102-105；12、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001631号，庐阳商城东区1栋107；13、不动产产权证编号：赣（2017）庐山市不动产权第0001630号，庐阳商城东区1栋112。上述13套房产于2018年6月27日在庐山市不动产登记局办理抵押登记，登记编号为（2018）庐山市不动产证明第0001286号，抵押面积2693.81平方米，义务人为中基公司，抵押权人为招行九江分行。同日，为担保前述债务，杜章伟、彭子芸出具了编号为2018年九字第0171180006号的《不可撤销担保书》承诺：两保证人自愿为招行九江分行与中基公司签订《借款合同》（合同编号：2018年九字第0171180006号）项下全部债务承担连带保证责任;保证担保的范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、罚息、复息、违约金及其他一切有关费用等；保证方式为连带责任保证，在同时另有质抵押担保或其他保证人为债务人在主合同项下的债务提供担保的情况下，招行九江分行有权选择分别、先后或同时向各抵、质押人、保证人（含本保证人）主张担保权利；保证期间自借款到期之日起三年；本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受主合同效力的影响。当日，招行九江分行将《不可撤销担保书》格式文本送交彭子芸签署，彭子芸按照招行九江分行工作人员指示在上述文本上签名、印指纹手模，未仔细阅读文本内容和查阅相关借款材料。2018年6月29日，招行九江分行将《不可撤销担保书》送交彭子芸，彭子芸向出具《收执声明书》。招行九江分行贷款资料中附有杜章伟、彭子芸结婚证复印件；2017年6月14日《个人信用报告》记录杜章伟离婚，2018年6月27日《个人信用报告》记录杜章伟的配偶为彭子芸。彭子芸提供的离婚证记载：2013年4月12日，杜章伟与彭子芸办理离婚登记。2018年6月28日，中基公司向招行九江分行申请提款1150万元，招行九江分行依约向发放了1150万元贷款，用于归还倒贷资金。自2018年12月21日起，中基公司未按约支付贷款利息。一审另查明，借款期内年利率为6.525%，逾期年利率为9.7875%。截至2019年11月13日，中基公司拖欠借款本金11258307.8元，利息1058256.46元。在一审诉讼期间，彭子芸于2019年8月23日提起反诉，诉请撤销案涉《不可撤销担保书》。2019年11月8日，彭子芸申请撤回反诉。一审法院认为，招行九江分行与中基公司之间签订的《借款合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实的意思表示，合同内容也不违反法律、法规的强制性规定，均应认定为有效，双方当事人均应履行合同约定的义务。招行九江分行依约发放贷款后，中基公司亦应按合同约定归还借款本金及支付利息。中基公司未按合同约定归还贷款本息构成违约，故招行九江分行要求中基公司归还借款本金及支付利息的诉请，符合合同约定，予以支持。中基公司为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故招行九江分行享有优先受偿权。杜章伟、彭子芸向出具《不可撤销担保书》为上述借款提供连带责任保证，杜章伟对此未予抗辩。中基公司没有履行债务，招行九江分行要求杜章伟承担连带保证责任的诉请，符合担保书的约定，予以支持。彭子芸认为招行九江分行与杜章伟恶意串通致彭子芸出具不可撤销担保书。经查，案涉借款合同中对杜章伟与彭子芸婚姻关系的描述系根据杜章伟提供的结婚证复印件和杜章伟《个人信用报告》，并无恶意虚构，且未对保证成立产生实质影响，不构成恶意串通，该抗辩理由不成立。彭子芸抗辩不可撤销担保书存在欺诈、显失公平、重大误解等可撤销情形，经查，案涉借款系2017年贷款重组，彭子芸系2017年贷款的保证人，对案涉借款情况应当明知，其具有完全民事行为能力，自愿在《不可撤销担保书》上签名、印指纹手模，应认定其对签署《不可撤销担保书》产生的法律后果应当明知。彭子芸在未做提示解释、未仔细阅读法律文本情况下签署法律文本属彭子芸实施民事行为所作处分，不构成欺诈、显失公正、重大误解，该抗辩理由不成立。因中基公司没有履行上述债务，招行九江分行要求彭子芸承担连带保证责任，担保书的约定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中基公司于判决生效之日起十日内向招行九江分行偿还借款本金人民币11258307.8元及相应利息（截止2019年11月13日，利息计算为人民币1058256.46元。自2019年11月14日起至借款本金清偿完毕之日止逾期利息，按《借款合同》约定年利率9.7875%计算）；二、招行九江分行对中基公司提供的抵押物，在其担保的范围（上述借款本金及利息、逾期利息、法律文书指定的履行期间的迟延履行利息及实现抵押权的费用）内享有优先受偿权；三、杜章伟、彭子芸对上述债务承担连带清偿责任；四、杜章伟、彭子芸承担连带保证责任后，有权向中基公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94589元、诉讼保全费5000元，合计99589元由中基公司、杜章伟、彭子芸共同承担。反诉费47294.5元，减半收取23647.25元，由彭子芸承担。二审中，各方均未提交新的证据。本院二审查明，2019年8月9日招行九江分行从彭子芸招行九江分行账户62×××39扣划了244642.78元。本院查明的其他事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：彭子芸的银行账户被扣划的钱款是否已经抵作中基公司还款，应从欠付招行九江分行的总款项中扣除。对此，本院评述如下。招行九江分行向一审法院诉请中基公司归还贷款本金1150万元。2019年8月9日招行九江分行扣划了保证人彭子芸在招行九江分行的账户中的资金244642.78元抵充中基公司所欠贷款的本息。一审法院在事实认定部分已经将扣划彭子芸账户中的资金充抵了中基公司欠款，并对招行九江分行诉请的本金和利息在判项部分做了相应的扣减，中基公司应当偿还招行九江分行的借款本金为11258307.8元。彭子芸上诉再要求抵扣未偿还借款属于重复抵扣，没有事实依据。本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。彭子芸的上诉请求，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4970元，由彭子芸承担。本判决为终审判决。审判长  胡国运审判员  汪少华审判员  刘伟伟二〇二〇年三月十一日法官助理吴狄书记员严磊附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。