云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终668号上诉人（原审原告）：绥江县新兴粮油有限责任公司。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇金江街256号。统一社会信用代码：915306267816844086。法定代表人：蒲凤仙。委托诉讼代理人：杨云秋、王凤，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：任昌华，男，1976年9月10日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：周大有，云南怀华律师事务所律师（特别授权）。原审被告：任昌祥，男，1969年12月19日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司（以下简称“新兴粮油公司”）因与被上诉人任昌华及原审被告任昌祥不当得利纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2019)云0626民初628号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：因修建水绥二级公路，绥江县人民政府先后颁发《绥江县二级公路建设征地拆迁实施办法》、《绥江县二级公路建设用地临时用地拆迁实施办法》，对用地分类、征地拆迁安置费标准、临时用地范围、租（征）用方法、临时用地补偿标准等进行了规定，其中弃土场被确定为临时用地范围。2010年6月28日，绥江县二级公路建设协调领导组颁发《关于对水绥二级公路建设绥江段临时用地进行规范清理的通知》，对临时用地清理范围、清理方法进行了规定，其中弃土场被确定为临时用地清理范围。经绥江县中城镇人民政府组织实物指标调查、公示，被告任昌华、任昌祥在弃土场临时用地范围内被征用的旱地面积为0.266亩。原告新兴粮油公司属向家坝水电站建设城内后靠迁复建企业，经绥江县人民政府、绥江县国土资源局、绥江县规划局、绥江县发展和改革局、绥江县专项工程复建指挥部审批，原告新兴粮油公司迁复建选址在绥江县中城镇田坝村民委员会田坝村24组（大汶溪斜拉桥西侧）。因被告任昌华、任昌祥在绥江县中城镇田坝村民委员会田坝村24组弃土场临时用地范围内有被修建弃土场征用的土地。2012年10月9日，经原告新兴粮油公司与被告任昌华、任昌祥协商达成口头协议，约定由原告新兴粮油公司租用被告任昌华、任昌祥在弃土场临时用地范围内的土地，原告新兴粮油公司支付被告任昌华、任昌祥租用土地租赁费196000元。原审认为，根据绥江县人民政府颁发的《绥江县二级公路建设征地拆迁实施办法》、《绥江县二级公路建设用地临时用地拆迁实施办法》中确定的位于绥江县的弃土场为临时用地范围，2010年6月4日公示的被告任昌华、任昌祥位于该弃土场的旱地0.266亩系临时使用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，临时使用土地期限一般不超过二年。故原、被告双方争议土地在临时使用土地的期限或事由结束后，土地使用权人仍为被告任昌华、任昌祥。原告新兴粮油公司因迁建，于2012年10月9日与被告任昌华、任昌祥达成口头协议，租用被告任昌华、任昌祥的土地并支付土地租赁费是双方当事人在自愿、平等、协商一致的情况下达成的，合法有效，对双方当事人均有约束力。对原告新兴粮油公司主张被告任昌华、任昌祥将已被永久性征收的土地再次出让给原告新兴粮油公司，被告任昌华、任昌祥取得土地租赁费196000元没有合法依据，属不当得利，应予返还的诉讼请求，因无证据证明被告任昌华、任昌祥在弃土场处的土地被永久性征收，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，应由原告新兴粮油公司承担举证不能的法律后果，故对原告新兴粮油公司的诉讼请求不予支持；被告任昌华、任昌祥主张原告新兴粮油公司达成口头协议时，已知晓被告任昌华、任昌祥在弃土场处的土地被临时征用的事实，原告新兴粮油公司的起诉已超过诉讼时效。根据被告任昌华提交的原告新兴粮油公司与杨光品、杨华、曾文武签订的《协议》以及昭通市中级人民法院（2018）云06民终493号民事判决书中载明的内容可知，2012年9月29日，原告新兴粮油公司与杨光品、杨华、曾文武签订《协议》以及2013年11月17日与康锡彬达成协议时，已知道原告新兴粮油公司迁建点（弃土场）处原属农户杨光品、杨华、曾文武等人的土地，已被二级公路管理处征用并支付了土地征用费。原告新兴粮油公司租用的被告任昌华、任昌祥的土地也位于该弃土场处，故应当推定原告新兴粮油公司在2012年9月29日或2013年11月17日已知道此事，原告新兴粮油公司直至2019年10月16日才起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，已超过法定诉讼时效，被告任昌华、任昌祥的抗辩理由成立，应予采纳；为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告绥江县新兴粮油有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4792元，减半收取2396元，由原告绥江县新兴粮油有限责任公司负担。原审判决宣判后，新兴粮油公司上诉认为，1.原审认定上诉人已经超过诉讼时效错误，其公司是在2019年9月6日才得知被上诉人的土地被征收的事实，没有超过诉讼时效；2.其支付被上诉人的款项是因为被上诉人出具临时用地的相关文件后，在不知道实际情况的情形下支付。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人任昌华答辩认为，其土地并未被征收，不能依据《绥江县国土资源局加油站背后弃土场项目征收土地勘丈表》就认定其土地被征收，土地征收、征用程序有严格要求，其土地只是被临时征用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求依法驳回上诉人的上诉。在二审诉讼过程中，双方当事人对原审判决所认定的法律事实无异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，根据绥江县人民政府颁发的《绥江县二级公路建设征地拆迁实施办法》、《绥江县二级公路建设用地临时用地拆迁实施办法》等文件的规定可知，被上诉人任昌华的涉案土地位于临时征用土地的范围。在一、二审诉讼过程中，上诉人并未提供证据证明被上诉人的涉案土地已经被人民政府予以征收，成为了国有土地，因此双方当事人达成租用协议并支付租赁款的行为属于双方真实意思表示，未违反相关法律的规定，依法应当确认其效力。上诉人认为向被上诉人所支付的款项，被上诉人取得该款属不当得利的主张不能成立，本院不予支持。其次，上诉人主张其公司是于2019年9月6日才知道《绥江县国土资源局加油站背后弃土场项目征收土地勘丈表》，即以该表是被上诉人涉案土地被征收的依据，进而认为与被上诉人达成协议并支付的款项是在不知情的情况下所为进行抗辩，认为未超过诉讼时效的主张，因本案案由系不当得利纠纷，根据本案查明的事实，双方之间所达成的补偿协议并不违背双方真实意思表示，诉讼时效的超过与否并不影响本案的处理，本院不再赘述。第三，根据土地管理法有关征收土地的规定，在征收土地的过程中，土地征收机关应当履行对实物进行勘察等行为后，在达成相关补偿协议的情况下，才能对土地的征用作出征收决定。《绥江县国土资源局加油站背后弃土场项目征收土地勘丈表》是土地征收或征用过程中的勘查记录，确定的是所涉及土地的面积，不是土地被征收的依据。第四，在二审诉讼过程中，上诉人所提交的绥江县中城镇人民政府《关于水绥二级公路建设（绥江段临时用地）征地拆迁实物指标调查成果的公示》、《关于水绥二级公路建设（绥江段临时用地）征地拆迁实物量的公告》以及《补偿名册以及银行转账清单》等证据不属于新证据，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，并不能证明涉案土地已被征收。同时其提交的《关于批准出让土地的通知》、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地出让金收款收据》等证据亦不属新证据，亦不能证明其向被上诉人所支付的补偿款违背其真实意思表示。故上诉人在二审中所提交的证据因不属于新证据，本院不予审查。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4792元，由上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年三月十九日法官助理王兴伟书记员秦绍娟