苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8038号原告：黄瑞波。委托诉讼代理人：仇家驹、苗壮，江苏拙正律师事务所律师。被告：朱圣川。委托诉讼代理人：胥斐、卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告黄瑞波与被告朱圣川追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄瑞波之委托诉讼代理人苗壮，被告之委托诉讼代理人卞丹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其47.66万元及该款自2019年7月25日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月6日，其、被告、案外人梁静、张力作为债务人苏州精众文化传媒有限公司（以下简称精众公司）的保证人与江苏常熟农村商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称常熟农商行苏州分行）签订《最高额保证合同》，约定被担保主债权发生期限为2018年3月6日至2020年3月5日，被担保人债权数额为本金500万元及利息、逾期利息等。上述协议签订后，精众公司于2018年7月25日与常熟农商行苏州分行签订《借款合同》，借款本金200万元，借款期限自2018年7月25日至2019年7月24日，月利率5‰。借款到期后，精众公司无力还款，原告作为担保人共向常熟农商行苏州分行还款190.64万元。因被告一同作为涉案主债务保证人，其履行保证责任后，依法向被告进行追偿，故诉至本院。被告朱圣川辩称，原告诉请无事实及法律依据，精众公司自成立以来一直经营正常，不存在资不抵债的情况，原告单方面以公司无力还款为由向常熟农商行苏州分行还款，属于原告个人行为，与其无关；其次，精众公司一直由原告实际控制，其作为公司股东无法行使股东知情权，对公司财务情况不了解，仅凭原告的单方陈述无法证明公司资产不足以清偿债务；再次，2018年5月份起，其与原告因股权转让事宜、公司知情权产生矛盾，精众公司向常熟农商行苏州分行的贷款行为未告知其，其对款项的用途亦不知情，不排除贷款还款行为系原告为损害公司其他股东利益故意为之。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，黄瑞波、朱圣川、案外人梁静、张力作为精众公司（债务人）的保证人与常熟农商行苏州分行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定各保证人对于2018年3月6日至2020年3月5日期间发生的债权承担保证责任，主债权限额本金500万元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息等费用；保证方式为连带保证责任，发生债务人未按主合同约定归还信贷资金本息，保证人愿意无条件承担保证责任；本合同项下各类业务的主合同、借据或相关债权凭证可以不必送达保证人。2018年7月25日，精众公司与常熟农商行苏州分行签订《借款合同》，约定精众公司向常熟农商行苏州分行贷款200万元用于购货，贷款期限自2018年7月25日至2019年7月24日，月利率千分之五，担保方式为保证，保证人为黄瑞波、张力、梁静、朱圣川。2018年7月27日，常熟农商行苏州分行向精众公司发放贷款200万元。后，前述借款合同项下债务由黄瑞波和精众公司分四笔归还常熟农商行苏州分行，其中黄瑞波于2019年7月9日还款28万元（本次归还本金274000元、归还利息6000元、结欠剩余本金1726000元）；于2019年7月24日分两笔各还款162万元（本次归还本金1615685元，归还利息4315元，结欠剩余本金110315元）、6400元（本次归还本金6400元、归还利息0元、结欠剩余本金103915元）；精众公司于2019年7月24日归还余款103915元。2018年8月6日，常熟农商行苏州分行出具还款证明：称前述借款合同项下的全部债务已由借款人精众公司偿还本行。贷款起始日期2018年7月27日，贷款到期日期2019年7月24日，贷款结清日期2019年7月24日。另查明，精众公司成立于2014年9月,股东分别为梁静、张力、朱圣川和黄瑞波，持股比例分别为51%、22.5%、22.5%、4%，法定代表人为黄瑞波。再查明，根据黄瑞波提供的2019年6月1日至2019年7月31日期间精众公司常熟农商行对公存款账户明细对账单，该期间精众公司与黄瑞波之间存在多笔资金往来，其中精众公司向黄瑞波个人账户转账备注为“电费、业务招待”等，黄瑞波向精众公司转账备注为“借款”。审理中，原告称其与梁静已离婚，精众公司向常熟农商行苏州分行贷款200万元用于向案外人苏州晟璟五金商贸有限公司支付工程安装费，借款到期后，精众公司无力归还上述借款，其作为保证人代精众公司归还常熟农商行苏州分行190.64万元，其未向精众公司主张追偿权，亦未告知其他保证人还款一事。被告称精众公司的股东梁静与原告系夫妻关系，精众公司一直由黄瑞波实际掌控经营，因其与黄瑞波、精众公司存在诸多纠纷，其不清楚精众公司的财务状况，不认可精众公司缺乏清偿能力。精众公司向常熟农商行苏州分行贷款200万元的用途不明，未收到常熟农商行苏州分行催告履行担保义务的通知，也不知道黄瑞波作为保证人代精众公司还款事宜。另，黄瑞波与精众公司资金往来密切，其对黄瑞波还款的资金来源存疑。以上事实由原告提供的最高额保证合同、借款合同、还款凭证、通用回单、情况说明、银行往来明细等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案争议焦点系黄瑞波的追偿权是否成立的问题。黄瑞波、朱圣川作为精众公司的保证人与常熟农商行苏州分行签订最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该保证合同合法有效。黄瑞波、朱圣川、梁静、张力系精众公司于2018年3月6日至2020年3月5日期间向常熟农商行苏州分行借款债务的保证人。根据借款合同以及通用单，可以证明精众公司在上述保证期间向常熟农商行苏州分行贷款200万元，且该主合同项下的债务已由黄瑞波和精众公司结清，其中通过黄瑞波个人账户归还的借款本息合计190.64万元。黄瑞波系精众公司的法定代表人、股东，同时又系借款保证人之一，且黄瑞波亦陈述与梁静原系夫妻关系。鉴于黄瑞波存在多重身份，且其与精众公司之间资金往来密切，结合被告提出黄瑞波系精众公司的实际控制人，其个人财产与公司财产存在混同之抗辩，虑及黄瑞波在还款前并未事先告知其他保证人，其与被告等人自2018年5、6月份起就精众公司经营知情权等产生争议等事实，本院对黄瑞波在精众公司主债务履行期限尚未届满之前即代为还款之行为，难以认定黄瑞波系以保证人身份承担保证义务。其次，按照相关司法解释之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可以向其他连带责任保证人追偿。即，黄瑞波如作为连带共同保证人代精众公司承担保证责任后，应当先行向精众公司追偿。而本案中，黄瑞波并未向精众公司主张追偿权利。由于黄瑞波、朱圣川等人均系精众公司股东，在朱圣川提出精众公司借款是否用于相关公司业务，精众公司具备一定偿债能力的情形下，黄瑞波、朱圣川等股东亦应先对精众公司财务状况进行披露，无法达成一致意见的，可以进行审计或清算，通过公司股东内部的决议机制、参照公司章程解决精众公司的盈亏负担事宜。综上，对原告黄瑞波主张其作为保证人之一已代精众公司偿还借款190.64万元，故要求其他承担连带责任的保证人之一即朱圣川清偿其应当承担的份额的诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。《依据中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的即使》第二十条之规定，判决如下：驳回原告黄瑞波的全部诉讼请求。案件受理费8450元、财产保全费2903元，合计人民币11353元，由原告黄瑞波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长 王 凡人民陪审员 蒋 华人民陪审员 田静文二〇二〇年三月十日法官 助理 姚 伊书 记 员 施美佳