山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3601号原告：张洪仁，男，1970年7月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于振东，男，住威海市文登区，系文登市华亿工程有限公司推荐。被告：威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇前岛村。负责人：李小春，村委会主任。委托诉讼代理人：李海龙，男，威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会会计。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。张洪仁与威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会（下称前岛村委）买卖合同、仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张洪仁的委托诉讼代理人于振东，前岛村委的委托诉讼代理人李海龙、赵磊到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。张洪仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款2604696.59元及自2017年5月9日至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月至2017年3月，原告在被告村经营冷藏厂期间，多次为被告的水貂养殖场代购貂食等货物并进行仓储保管，期间被告于2017年5月4日支付201751元，经双方于2017年5月5日对账核算，确认被告共欠原告代购货款、保管费、代付水电费等合计2904696.59元，2017年5月8日支付30万元，尚欠2604696.59元至今未付。故原告起诉至贵院，望依法公正判决。前岛村委答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于2018年1月村委会换届选举，新一届村委会对双方对账毫不知情。原告应对双方对账过程及代购货款、保管费、代付水电费等欠款的数量、单价及金额做出明确说明，被告将有针对性的核查账目或委托专项审计，被告经初步核查账目，发现原告主张的欠款数额明显过高，存在虚构并抬高单价和数量的问题，且数额特别巨大，待被告核查账目并确定实际欠款数额后再向法庭做出进一步说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：2014年4月至2017年3月，张洪仁在威海市文登区泽库镇前岛村经营冷藏厂期间，多次为前岛村委的水貂养殖场提供貂食等货物并进行仓储保管，前岛村委分别于2017年5月4日支付201751元、2017年5月8日支付30万元。张洪仁称，双方于2017年5月5日对账核算，确认前岛村委共欠其代购货款、保管费、代付水电费等合计2904696.59元，扣除5月8日支付的30万元，尚欠2604696.59元。为证实其主张张洪仁提交以下证据：1、2017年5月5日双方对账单一份，证实前岛村委共欠其代购货款、保管费、代付水电费等合计2904696.59元。前岛村委对对账单上所盖的村委公章无异议，但称前岛村委的财务账中没有该份对账单，该届村委会对该份对账单的形成过程及所记载的内容均毫不知情，且对账单上没有村委会法定代表人或经办人员的签字，无法确定该份对账单的真实性。经被告初步查账，发现对账单上记载的欠款数额明显虚高且差额巨大，不排除涉及违法行为，该份对账单应为虚假证据。2、收款收据、定货单等15张，进一步证实前岛村委欠款数额。前岛村委对欠付水电费29220.67元没有异议，对其余14张单据均有异议。认为14张单据均是张洪仁单方制作，且形成时间均是在2017年3月18日，并非原始单据。定货单上记载的数量应为冷藏厂的采购数量，只有由前岛村委人员签字确认的出库单才能证明村委实际用货的数量。定货单上所记载的货物单价明显过分高于同时期的市场价格，甚至超出一倍多。2014年6月1日至同年11月6日，六张定货单的定货数量巨大，明显与冷藏厂的经营情况不符，也不符常理，不排除上届村委相关人员与张洪仁相互串通，虚构单价、数量和金额，损害前岛村委的利益。张洪仁称对账后原始单据已被前岛村委收回，前岛村委的养殖场有6000只以上的种貂，成长中的貂有几万只，需要的食物数量巨大，而貂食市场价格一直上扬，因此提前购进储备。3、张洪仁的委托诉讼代理人于振东与前岛村委原会计李新建于2019年8月19日的电话录音光盘一份，证实对账单真实，原始单据被村里收回。前岛村委对录音真实性有异议，称无法确定通话一方是否是李新建。本院依职权对前岛村委时任会计李新建进行了调查，李新建陈述他与村书记及原告方林会计三人参加对账，对账后原始单据交给了村委，应当糊在村账上。张洪仁对调查笔录无异议。前岛村委对李新建陈述的部分内容有异议，李新建在笔录中陈述双方参与对账的有“村书记李元进、我，对方是林会计三个人”，与张洪仁庭审中陈述村委方参与人员是李元进、李新建，还有一个会计在场相互矛盾。李新建在笔录中陈述“原始单据交给了前岛村委，给我了，应该糊在账上”，与录音中讲“原始单不知道哪去了，好像在哪搁着，现在不知道，找不到”相互矛盾，对其证言不应被采信。张洪仁认为李新建说原始单不知道到哪去了，与原始单应该糊在账上，现在记不清楚了并不矛盾。双方参与对账的是三个人，村办公室在场的有其他的人待一会儿可能就走了，因此李新建的陈述与张洪仁的陈述并不矛盾。4、《委托代购貂食协议》一份，证实张洪仁替村里购买貂食的合法性、真实性。前岛村委对该协议有异议，协议没有落款时间，没有前岛村委负责人或经办人的签字；协议第二条约定“乙方（张洪仁）受托所采购的貂食应经过甲方（前岛村委）当面或电话确认质量、数量、单价、运费、金额等，前岛村委确认无误后，应及时支付货款”。这与张洪仁当庭陈述的其所购货物由前岛村委联系并确定价格，其垫付资金采购货物，待年底出售皮毛之后偿还资金的委托代购过程完全不一致。张洪仁称《委托代购貂食协议》是在双方对账之前形成的，大概时间在2017年3月份前后，当时村里采购的貂食不开发票，我们担心事后会跟我们要发票说不清楚，村里给我们出具了一个代购协议，告诉我们如果是村里跟我们要发票的话，可以拿这个解释，不用开发票，同时在对账单上也标注了结算价格不包含发票。前岛村委认为该协议为后补的协议，不能证明张洪仁所主张的委托代购，该协议中之所以载明采购的金额和委托采购是为了配合2017年5月5日的对账单，以此达到虚构貂食价格，侵占村集体财产的目的。前岛村委提交如下证据：1、张洪仁出具给前岛村委的对账明细单21张，证明2014年5月至2016年12月期间，前岛村委从张洪仁冷藏厂购进各种貂食的数量、单价和价款。经过核算，前岛村委共购进各种貂食的总价款为1100662.45元，冷冻费和电费的金额为599672.27元，合计1700334.72元，扣除2017年5月4日已付的291751元及5月8日支付的300000元，实际欠付张洪仁1108583.72元。21张对账明细从2014年5月至2016年12月时间连贯，该21张明细表中记载的数量应为真实的数量，单价也符合当时的市场价格。2、张洪仁出具给前岛村委的名称为前岛貂厂吃冷藏貂食汇总表三张，三张汇总表中记载了2014年6月1日至2016年12月前岛村委从张洪仁冷藏厂购进各种貂食的时间和数量。该三张汇总表汇总的数量与张洪仁提交的定货单上记载的数量严重不符，与21张对账明细单中记载的数量也存在不一致情况，认为应以双方共同对账确认的21张对账明细单为依据。张洪仁对21张对账明细单及三张汇总表的真实性无异议，但认为均不完整。前岛村委提交的原始凭证上面有明显的撕毁痕迹，且与上面标注的附件张数（24）不符，前岛村委签字确认入账的单据，与我方提交的欠款金额相符。为证实21张对账明细及三张汇总表不完整，张洪仁提交了24张对账明细复印件及2张汇总表，但称对账明细上载明的价格是暂估价，是工作底稿用于结转成本用的，与结算价格无关。第一张汇总表就是前岛村委提交的3张汇总表合在一起形成的，第二张就是前岛村委遗漏的部分前。前岛村委对张洪仁提交的24张对账明细复印件及2张汇总表不予认可，认为是张洪仁后补的，但同意以24张对账明细上载明的数量、价格计算价款。其中张洪仁提交的2016年12月23日的对账明细与其盖章确认后交给前岛村委的对账明细不一致，应当以张洪仁盖章确认后交给前岛村委的对账明细为准。前岛村委认为对账明细是张洪仁根据实际发生时间、购货数量和单价制作的，并由张洪仁盖章确认后提供给前岛村委，能够证明其载明的价格就是双方约定的结算单价而非暂估价，即使是暂估价，也应当与当时的市场价相当，从张洪仁所提交的七张定货单看，部分单价远远高于对账明细中所载明的单价，甚至有的超过一倍多，进一步印证张洪仁所提交的七张定货单是虚假证据，根据七张定货单所形成的对账单，同样应为虚假证据。张洪仁不同意以24张对账明细上载明的数量、价格计算价款，称24张对账明细载明的货物数量并不完整，2017年3月其停止经营冷藏厂时，前岛村委将清库剩余的102.83吨货物移到军伟冷藏厂储存,其中张洪仁供货74.72吨，前岛村委自己储存28.11吨。该74.72吨货物24张对账明细没有载明，但在汇总表中标明“军伟冷藏”字样。张洪仁提交其诉讼代理人于振东与军伟冷藏厂厂长李军伟通话录音光盘、微信聊天记录各一份及张洪仁冷库盘点清单一份予以证实。前岛村委对录音及微信聊天记录的真实性有异议，认为冷库盘点清单系张洪仁单方面制作，不具有证明效力，认为24张对账明细已经包含了转到军伟冷藏厂储存的货物。本院依职权对军伟冷藏厂厂长李军伟进行了调查，李军伟称，2017年3月份前岛村委李元进书记打电话说张洪仁的冷藏厂停了，让其开车将村委放在张洪仁冷藏厂的貂食拉到他的冷藏厂储存，村会计李新建和李双义进行了货物清点，当时有清点清单，共128吨，这些货物后来全部由前岛村委貂场拉走。张洪仁对调查笔录无异议，称其中涉前岛村委的货物数量是102.83吨，其他的货物是案外人的。前岛村委对李军伟的证言有异议，认为按照李军伟的陈述，移到军伟冷藏厂储存的货物均是前岛村委自仓储的貂食，并不包括前岛村委购买张洪仁的貂食，而且村委并没有拉走这些货物，村委账上没有记载。3、内部现金支出单五张、银行汇款收据四张（复印件）及文登区泽库镇金源冷藏厂销售单7张、威海市文登区利民冷藏厂貂食流水账7张，证明前岛村委于2014年11月和2015年1月从其他地方购进貂食的市场价格，及金源冷藏厂、利民冷藏厂的销售价格与24张对账明细表中所载明的单价相差无几，与张洪仁定货单中所载明的单价相差数额巨大，能够证实张洪仁提交的七张定货单均为其单方制作的虚假证据。张洪仁对文登区泽库镇金源冷藏厂销售单7张、威海市文登区利民冷藏厂貂食流水账7张真实性有异议，认为与本案没有关联性，称貂食受供货需求影响巨大，每年的10月份至次年2、3月份供货价格最低，且认为自己的货物质量好、不掺水份，前岛村委提交的采购价格不能作为张洪仁产品定价的参考。本院认为，前岛村委欠付张洪仁的货款、仓储费等数额多少是本案审查重点。关于涉案货物数量。前岛村委主张以张洪仁提供的24张对账明细系载明的数量计算，而张洪仁认为对账单与对账明细及汇总表是载明的货物数量一致的，因此应以24张对账明细系载明的数量计算货物数量。关于双方提交的2016年12月23日那张对账明细不符的问题。前岛村委否认王凯是其工作人员，张洪仁没有提供证据予以证明，应当以张洪仁盖章确认并交给前岛村委的对账明细为准。关于张洪仁提交的汇总表中2017年3月17日记载的30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子如何认定问题。军伟冷藏厂厂长李军伟证实2017年3月前岛村委将储存在张洪仁冷藏厂的貂食全部转到其冷藏厂储存，后被前岛村委貂场全部取走，李军伟所述情节及貂食数量与张洪仁陈述及汇总表载明的基本一致，李军伟的证言本院予以采信，汇总表中2017年3月17日记载的30660斤鸡肠和118780斤鸡胃子应认定为前岛村委购买的张洪仁的货物。关于涉案货物的价格。24张对账明细系由张洪仁提供，且其中21张张洪仁盖章确认并出具给前岛村委，因此张洪仁关于“对账明细上的价格是暂估价，我们的工作底稿用于结转成本用的，这个价格与结算价格无关”的说法不能成立。即使是暂估价，也应当与当时的市场价相当，而从其提交的七张定货单看，张洪仁购买的部分货物单价远远高于对账明细中所载明的单价，甚至有的超过一倍多，也与常理不符。结合前岛村委提供的文登区泽库镇金源冷藏厂、威海市文登区利民冷藏厂同时期的貂食价格也与对账明细中所载明的单价相当的情况，应以对账明细中所载明的单价计算价款为宜，张洪仁提供的根据7张定货单形成的对账单，本院不予采信。关于对账明细中没有标注“吃冷藏”或“自仓储”部分的认定问题。因“吃冷藏”部分后面均同时标注价格并计算出价款，而没有任何标注的部分与“自仓储”部分一样后面没有标注价格，且对账明细系张洪仁制作，未标注“吃冷藏”或“自仓储”的部分应认定为“自仓储”。关于有的“吃冷藏”部分没有标注价格如何计算价款的问题。前岛村委主张按照相近月份同类货物标注的价格计算，前岛村委的主张比较合理，本院予以采纳。关于仓储费和鲜加工费问题。张洪仁主张按前岛村委账中明确载明仓储费每吨400元、鲜加工费每吨500元计算，前岛村委主张按市场价仓储费每吨300元、鲜加工费每吨400元计算，但没有提供证据予以证明，应当按照前岛村委账中明确载明仓储费每吨400元、鲜加工费每吨500元计算。综上，前岛村委共购买张洪仁貂食价款为1257098.55元，仓储费和鲜加工费826385元，水电费29220.67元，共计2112704.22元，扣除已付的591751元，前岛村委尚欠张洪仁1520953.22元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第三百八十一条规定，判决如下：一、威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付张洪仁貂食款及仓储费、鲜加工费、水电费共计1520953.22元，并支付自2017年5月9日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回张洪仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27638元，由张洪仁负担11499元，由威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会负担16139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵堂波人民陪审员  邢秀云人民陪审员  王学军二〇二〇年三月二十三日书 记 员  梁 毅