杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初22304号 原告:上海烜奕传媒科技有限公司，统一社会信用代码91310110MA1G8C8X03，住所地上海市杨浦区伟德路6号1005-15室。 法定代表人葛雅磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人张锦华、张理雨，上海兰迪律师事务所律师。 被告:杭州艺尚春文化创意有限公司，统一社会信用代码91330106088893375R，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路857号309室。 法定代表人徐建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人郑瑶、金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：上海驹旗网络科技有限公司，统一社会信用代码91310230350935658X，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号B幢435室（上海城桥经济开发区）。 法定代表人崔佳，该公司经理。 委托诉讼代理人王岩，该公司员工。 第三人：王昌国，男，1982年7月2日出生，汉族，住山东省巨野县。 原告上海烜奕传媒科技有限公司（简称烜奕公司）诉被告杭州艺尚春文化创意有限公司（简称艺尚春公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。2019年8月27日，因工作调整，承办人由郦金晶变更为周娆。2019年9月3日，本院依法追加上海驹旗网络科技有限公司（简称驹旗公司）、王昌国为第三人。期间，本院根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。原告烜奕公司委托诉讼代理人张锦华、张理雨，被告艺尚春公司委托诉讼代理人郑瑶，第三人驹旗公司委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烜奕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告艺尚春公司向原告退还保证金400万元；2.判令被告艺尚春公司向原告支付400万元自2018年11月9日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2018年2月28日，原告名称由上海泛艺网络科技有限公司变更为上海烜奕传媒科技有限公司。2018年年初，原告与被告签署了一份《票务代理协议》，约定被告委托原告代理由其主办的2018年5月18日、19日ACLASSICTOUR学友经典世界巡回演唱会一宁波站演出票务销售，被告向原告收取保证金400万元，原告有权在票款结算中，直接扣除已支付的保证金，本演出结束前，结清全部票款；同时协议中约定若被告未按照约定票种、时间等提供门票，原告有权要求被告更换票种，如无更换票种，原告有权退票，被告需退还票款。协议签订后，被告于2018年2月1日向原告发送付款通知书，通知原告将保证金支付至其指定账户，被告同时承诺，双方在大麦网预售前就购票计划达成一致的，保证金直接转为票款；双方未在大麦网预售前就购票计划达成一致的，被告应在三日内退还保证金，逾期不退的应按日息千分之五支付滞纳金。而后，原告积极履行了合同义务，并于2018年2月2日指示第三方按约向被告指定账户支付了保证金400万元。但该演出后因故延期至2018年11月17日举办，且被告一直未能向原告提供演出门票，原告于2018年11月2日向被告发送告知函，要求被告在2018年11月8日前向原告交付演出门票，否则应于2018年11月8日退还保证金，但被告不予理踩，致使双方发生纠纷。综上，原告已全面履行了双方协议中的义务，但被告既未按约向原告交付购票计划中的门票，亦拒绝向原告退还保证金的行为，严重侵害了原告的合法权益。 被告艺尚春公司辩称：1.被告与案外人驹旗公司存在多年的票务代理合作关系，但与原告之间没有过任何合作。原告与被告之间就案涉张学友宁波站项目订立《票务代理协议》是应案外人驹旗公司申请，是驹旗公司的单方安排，原、被告不存在真实的合作关系。案涉张学友宁波站项目下，原告从未向被告支付任何款项，案涉400万元是被告的真实合作伙伴驹旗公司支付，不存在原告诉称的指示交付情形。2.被告与原告之间不存在任何款项交易往来，被告对原告无需承担任何法律责任。被告与驹旗公司在多个张学友演唱会项目存在合作。双方就宁波站和湖州站建立合作，在驹旗公司支付合作款450万元后，因宁波站和湖州站审批未过，驹旗公司主动申请与被告就威海站开展合作，将250万元抵扣威海站项目，被告已按约全额向驹旗公司交付相当于270万元票款的威海站门票，剩余款项亦经驹旗公司申请，抵扣其他张学友项目下驹旗公司对被告的欠付票款。因此，被告对驹旗公司之间的合作已经履行完毕，被告亦无需承担任何责任。 第三人驹旗公司述称：1.驹旗公司是摩天轮演出票务平台的运营方，该平台性质是网络交易平台，即为卖家和买家提供信息发布服务和交易服务。2.驹旗公司和原告是关联公司，双方有资金往来。2018年2月，原告称其有一笔付款需求，但当时原告正申请公司名称变更，银行帐户也在变更阶段，且原告与驹旗公司之间也有资金往来，于是让驹旗公司代为支付。基于财务上的代付关系，后续涉及的询征函也以驹旗公司的名义发送，主要出于财务角度考虑。3.驹旗公司与被告从未建立过任何合同关系或合作关系，更未自行或授权任何人向被告购买过演出票品。4.王昌国曾为驹旗公司的员工，于2015年9月1日入职，2018年11月16日离职，在职期间主要担任公司副总裁，主要负责平台模式的搭建和治理，但驹旗公司从来没有授权王昌国以驹旗公司名义或者以其自己的名义与被告从事过任何交易，不具有代理驹旗公司的权利和资格。5.本案中，被告主张发生票款抵扣的张学友演唱会济南站、威海站，驹旗公司均没有实际参与，上海浩丰文化传播有限公司、北京欢歌永唱文化发展有限公司不是驹旗公司控制的公司，与驹旗公司不存在任何关系。驹旗公司与被告不存在书面和事实的合同关系。 第三人王昌国未陈述意见。 经审理，本院认下事实：2018年初，烜奕公司（原名上海泛艺网络科技有限公司）通过王昌国联系与艺尚春公司签订《票务代理协议》，约定艺尚春公司主办ACLASSICTOUR学友经典世界巡回演唱会一宁波站活动，活动时间在2018年5月18日、19日，艺尚春公司同意烜奕公司作为项目的门票销售代理商，双方进行票务合作。烜奕公司给予艺尚春公司购票计划，艺尚春公司应按照购票计划在开票后2日内提供门票，若无法满足购票计划，应提供不低于约定票价的其他票种作为补救方案，且该部分不得超过整体数量的20%，否则烜奕公司有权追究艺尚春公司的违约责任。艺尚春公司收取烜奕公司400万元保证金，艺尚春公司指定戚捷的个人账户为结算账户。演出结束前，烜奕公司结清全部票款，如逾期，违约方承担相应责任，并支付不足金额的日0.5%费用作为滞纳金。烜奕公司有权在票款结算中，直接扣除已支付的保证金等。同时，烜奕公司与艺尚春公司另签订了张学友湖州站演唱会《票务代理协议》。 2018年2月1日，艺尚春公司向烜奕公司发送付款通知书，通知烜奕公司将上述协议约定的400万元保证金汇入指定的戚捷账户，同时承诺，双方在大麦网预售前就购票计划达成一致时，保证金转为票款，若无法达成一致，艺尚春公司在三日内按原汇路退还保证金，逾期不退烜奕公司有权索取日0.5%的滞纳金。同日，烜奕公司与驹旗公司达成委托付款函，烜奕公司委托驹旗公司向艺尚春公司支付400万元保证金。次日，驹旗公司向艺尚春公司指定账户汇入保证金400万元。 协议履行期间，原定于2018年5月18日、19日举办的张学友宁波站演唱会因故取消，后于2018年11月17日举办。2018年5月底，王昌国与艺尚春公司员工戚捷通过微信沟通，分别订购张学友威海站演唱会门票592张和2350张，同时商议将张学友湖州站演唱会50万元保证金和宁波站演唱会200万元保证金转为威海站票款。其中592张门票的代售协议由艺尚春公司与烜奕公司签订，其余门票的代售协议由艺尚春公司与案外人上海浩丰文化传播有限公司、北京欢歌永唱文化发展有限公司签订。上述代售协议均约定门票合作价格为九五折，592张门票折后价为500612元。6月初，艺尚春公司向王昌国邮寄了上述门票。 2018年2月至7月期间，烜奕公司员工康睿宁与艺尚春公司员工戚捷通过微信沟通过宁波站演唱会购票计划、付款、宁波站演唱会进展、湖州站演唱会保证金转威海站演唱会票款及相关协议的签订等情况，但未谈及宁波站演唱会保证金转威海站演唱会票款的事宜。6月初，康睿宁微信确认收到威海站演唱会门票，未谈及数量。7月，康睿宁曾微信询问戚捷宁波站演唱会的举办时间。 2018年8月，艺尚春公司在驹旗公司的《询证函》上确认，张学友宁波站演唱会和湖州站演唱会预付保证金共450万元，已结算500612元，未结算余额为3999388元。 2018年11月2日，烜奕公司向艺尚春公司邮寄告知书，告知艺尚春公司在宁波张学友演唱会开演前七个工作日交付3999388元门票，最晚收票日期为2018年11月8日，不能交付则在2018年11月8日将该款及相应利息支付烜奕公司。后艺尚春公司未向烜奕公司交付门票，也未返还保证金。 另查明，烜奕公司与驹旗公司系关联企业，实际控制人为同一人，王昌国系驹旗公司副总裁。 以上事实由原告提供的企业信用信息公示报告、《票务代理协议》、付款通知书、委托付款函、转账凭证、浙江省文化厅官网公示信息、告知书、快递查询记录、康睿宁与戚捷的微信聊天记录、《询证函》，被告提供的王昌国与戚捷的微信聊天记录、康睿宁与戚捷的微信聊天记录以及原、被告及第三人驹旗公司的当庭陈述加以证实。原、被告提交的其他证据，不符合有效证据的要件，本院不予确认。 本院认为：本案争议焦点有二：一、烜奕公司是否是案涉《票务代理协议》的合同相对方；二、艺尚春公司是否应返还400万元保证金。 关于争议焦点一，烜奕公司与艺尚春公司之间签订的《票务代理协议》主体清晰，权利义务关系明确，艺尚春公司主张合同相对方为驹旗公司，为此向本院提交了王昌国与艺尚春公司员工的微信聊天记录，艺尚春公司员工的律师调查笔录，艺尚春公司法定代表人与王昌国的通话录音等，欲证明王昌国是代表驹旗公司联系业务，与烜奕公司签订协议是应王昌国的要求而为，但查阅上述证据材料，王昌国并未向艺尚春公司出示过驹旗公司的授权委托书，或有其他行为表明其完全有权代表驹旗公司联系相关事宜。王昌国是驹旗公司的副总裁，并非驹旗公司的法定代表人，其行为并不必然代表驹旗公司。驹旗公司也否认其授权或追认王昌国的上述行为代表公司。艺尚春公司关于合同相对方为驹旗公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认为艺尚春公司提供的证据尚不足以推翻烜奕公司与艺尚春公司共同盖章确认的《票务代理协议》，烜奕公司应认定为案涉《票务代理协议》的合同相对方。 关于争议焦点二，2018年5月，王昌国虽然与艺尚春公司商议将宁波站200万元保证金转为威海站票款，但烜奕公司并未就此最终与艺尚春公司达成协议，也无证据证明王昌国有权代表烜奕公司达成协议或事后烜奕公司对王昌国的行为予以追认。艺尚春公司向王昌国邮寄了相应价值的门票，但无证据证明王昌国将门票交付给烜奕公司用于抵扣宁波站演唱会的保证金。虽然烜奕公司与驹旗公司是关联企业，实际控制人为同一人，王昌国系驹旗公司副总裁，烜奕公司也认可收到了湖州站转威海站演唱会的592张门票，但不能由此认定王昌国收取门票的行为对烜奕公司发生法律效力。且在2018年8月，艺尚春公司确认尚欠宁波站演唱会保证金3999388元，烜奕公司在2018年11月催告时向艺尚春公司主张的金额也是3999388元。至于艺尚春公司主张的其余近200万元保证金抵扣了艺尚春公司对驹旗公司享有的其他债权，与本案争议主体不符，且无有效证据证明，本院不予采信。综上，本院认为艺尚春公司应返还烜奕公司保证金3999388元。烜奕公司在2018年11月2日曾催告艺尚春公司最迟在2018年11月8日交付门票或返还保证金及利息，该日期晚于协议原约定日期，且不违背案涉协议的合同精神。据此，烜奕公司要求艺尚春公司支付保证金自2018年11月9日起的逾期付款利息，本院予以支持。烜奕公司超出部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杭州艺尚春文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海烜奕传媒科技有限公司保证金3999388元，并支付该款自2018年11月9日起至本判决确定的履行日止的利息【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、驳回上海烜奕传媒科技有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由上海烜奕传媒科技有限公司负担5元，杭州艺尚春文化创意有限公司负担38795元。诉讼保全申请费5000元，由杭州艺尚春文化创意有限公司负担。 原告上海烜奕传媒科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州艺尚春文化创意有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  洪建军 二〇二〇年三月十日 书 记 员  章筱敏