内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终58号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：车某，内蒙古伊康东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李某，现住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古准格尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某，中十冶集团有限公司华电内蒙蒙泰不连沟煤业公司项目部负责人，现住陕西省子洲县。 被上诉人（原审被告）：蒋某，现住陕西省榆林市绥德县。 被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。 法定代表人：刘某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某2。 上诉人张某因与被上诉人李某、马某、蒋某、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张某向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决第（一）项，改判李某立即支付张某工程款155486元，并赔偿从2014年1月3日至实际支付之日止的逾期付款损失。事实及理由：一审法院认为李某主张的2013年10月10日通过信用社转账支付的8万元系支付的2013年工程的工程款，并且直接从下欠金额中予以扣除是错误的。 李某答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 马某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 蒋某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 中十冶公司认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 张某向一审法院起诉请求：一、判令李某立即给付张某防水工程款155485元并赔偿从2014年1月13日至实际给付之日的逾期付款的损失；二、马某、蒋某、中十冶集团有限公司承担连带责任。 李某向一审法院提出反诉请求：一、判令张某返还李某工程款274515元。 一审法院认定的事实，2013年至2014年，李某借用中十冶集团有限公司名义向华电内蒙古蒙泰不连沟煤业有限公司承揽了部分工程，后将上述工程中的防水工程分包给张某。2014年1月13日，李某雇佣的马某与张某就2013年工程进行结算，结算金额为711285元；2015年1月29日，李某雇佣的蒋某与张某就2014年工程进行结算，结算金额为97200元；2016年1月19日，李某、蒋某与张某就2015年工程进行结算，结算金额为170000元。以上三份结算单合计金额为978485元，均加盖了中十冶华电内蒙蒙泰不连沟煤业公司项目部印章。 2013年至2016年涉案工程款支付情况如下：2013年马某支付现金3000元、2013年10月10日支付80000元、2013年11月12日支付100000元、2014年1月13日支付100000元、2014年1月17日支付150000元、2014年6月20日支付150000元、2014年8月11日支付100000元、2015年2月1日支付100000元、2015年李治（志）兆支付20000元、2015年11月1日支付50000元、2016年1月19日支付50000元，合计903000元。以上事实有双方陈述及其出示的证据在案予以证实。 一审法院认为，李某借用中十冶集团有限公司名义承揽工程，后将部分工程分包给张某，该承包和分包行为违反法律规定，均属无效合同。但涉案工程已经交付使用，视为验收合格，张某依据结算单主张工程款，应予支持。 对于欠付工程款金额问题，涉案三份结算单合计金额为978485元，双方认可的已付金额为823000元。有争议的款项认定如下：李某主张2013年现金支付100000元，2013年5月20日现金支付20000元、2013年7于11日现金支付40000元、2014年开工支付现金20000元、2016年开工支付现金20000元，在杨四圪咀支付现金50000元，张某对上述给付情况不认可，李某也未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果；李某还主张2013年10月10日通过信用社转账支付80000元，张某称该款不包括在其诉讼范围内，对此一审法院认为，2014年1月13日结算单是对2013年工程进行结算，在施工过程中支付部分工程款符合施工惯例，一审法院对该笔款予以认可；李某主张，2014年1月13日结算单中记载的“下欠608285元-10万=508282元”中10万元是现金支付，张某认可收到该笔款，但称该10万元系支票支付，一审法院对该笔款予以认可；李某还主张，2014年1月13日结算单中记载“已付103000元”系现金支付，张某认可其中3000元，并称剩余100000元是2014年1月13日转账支付，因李某未能提供现金支付证据，一审法院依法认定“已付103000元”中的100000元与2014年1月13日转账款项为同一笔；综上，李某已付工程款金额为903000元，欠付金额为75485元（978485-903000）。李某主张2013年至2014年共计支付1083000元（2013年至2015年2月1日），未提供证据予以证实，故对李某主张超额支付工程款的反诉请求，一审法院不予支持。对于张某主张的工程款利息，依据公平原则，一审法院支持自最后一次结算日2015年1月29日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 关于中十冶集团有限公司是否承担责任问题，中十冶集团有限公司辩称，未承揽涉案工程更不存在出借资质并提出对公章申请鉴定，后于2019年10月30日撤回申请，应承担举证不能的不利后果。中十冶集团有限公司出借施工资质存在过错，且三份结算单均加盖中十冶集团有限公司项目部印章，其应对李某欠付张某的工程款承担连带责任。对中十冶集团有限公司提出的追加被告申请，因撤回鉴定，且张某未同意追加，一审法院不予准许。马某、蒋某是李某雇佣人员，其签字后果应由李某承担。马某、蒋某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等相关权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）款、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李某于本判决生效后立即支付张某工程款75485元及利息（以75485元为基数，自2015年1月29日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、中十冶集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回张某其他诉讼请求；四、驳回李某的诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：2013年10月10日支付的80000元是否应当在下欠工程款中予以扣除。结算单是以结算日期为基准，对基准日当天及之前的债权债务的确认。张某提供的2014年1月13日、2015年1月29日、2016年1月19日的三份结算单，可以认定工程款总额合计金为978485元，张某认可该工程款数额。张某称2013年10月10日通过信用社转账支付80000元不包括在其主张范围内范围内，根据双方在施工过程中支付工程款的惯例，2014年1月13日结算单是对2013年工程进行结算，故2013年10月10日通过信用社转账支付80000元，应当作为已付工程款，在下欠工程款中予以扣除。 综上，上诉人张某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3410元,由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王学军 审 判 员 倪志强 审 判 员 牛 强 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 蔺晓艳 书 记 员 邱 婧 相关法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者査清事实后改判;