广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终342号上诉人（一审原告）：珠海市斯耐特电气设备有限公司，住所地：广东省珠海市****************。法定代表人：陈松，总经理。委托诉讼代理人：连万山，广东正澳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市大鸿投资有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区************。法定代表人：龚文兵，经理。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。一审被告：龚文全，男，1982年7月9日出生，汉族，住湖北省监利县********，居民身份证号码：421************438。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。上诉人珠海市斯耐特电气设备有限公司（以下简称斯耐特公司）因与被上诉人深圳市大鸿投资有限公司（以下简称大鸿公司）以及一审被告龚文全房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。斯耐特公司上诉请求：1、依法在一审判决第二项的基础上，加判大鸿公司退还斯耐特公司2019年5月19日－5月30日租金18697元；2、撤销一审判决第四项；判令大鸿公司赔偿斯耐特公司再租损失费268376元（按再租后新厂房前三年每月租金36800元－原每月租金32200元的差额4600元为基数，3年计165600元；第四、第五年每月租金差额[36800＋2944（每月加8%）]－[32200＋3220(每月加10%）=39744元－35420元＝4324元，两年计103776元）；3、依法判令大鸿公司赔偿斯耐特公司设备订金9000元；以上合计296073元。事实与理由：一、一审判决认定斯耐特公司实际占用厂房至2019年5月18日错误。一审判决是以装修公司实际收到退还的装修押金之日即2019年5月18日为依据。据此，斯耐特公司认为这一认定没有法律依据，也与事实不符。因为大鸿公司将厂房交给斯耐特公司时也无任何手续，且大鸿公司在涉案厂房有相应管理人员。因此，在大鸿公司决定终止合同并且阻止斯耐特公司委托的装修公司进厂继续装修，实际上已经将厂房收回。且大鸿公司在厂房行使物业管理的行为，表明大鸿公司对涉案厂房有完全的控制权。而装修押金的退还牵涉到后来装修公司与大鸿公司交涉大鸿公司迟延履行的问题，与斯耐特公司交回及大鸿公司接收厂房是两个不同的事实，两者之间没有必然的联系。至于合同第九条关于租赁期满后或合同解除后的交接约定，是指斯耐特公司使用厂房后在合同正常期满或合同正常情况下的解除，如协商一致解除等的交接约定。但现在斯耐特公司还未使用厂房，大鸿公司即单方终止合同，斯耐特公司也没有什么需要交接的东西，因此根本不存在交接的问题。且事实上大鸿公司单方面阻止斯耐特公司委托的装修公司人员继续入厂装修，该行为本身就表明大鸿公司已收回厂房的使用权。所以一审判决认定错误，大鸿公司早已于2019年4月20日左右通知斯耐特公司终止合同且禁止装修人员入场继续装修之时，即已收回涉案厂房。因此，一审判决大鸿公司退还2019年5月的部份房租是错误的，应改判退还2019年5月的全部租金32200元。二、一审判决认为斯耐特公司9000元订金的损失与大鸿公司无直接、必然联系是错误的。斯耐特公司的该项花费正是为了履行与大鸿公司的租赁合同，承租并使用厂房而产生的。现大鸿公司违约终止租赁合同，导致斯耐特公司该项开支无法追回，所以该损失与大鸿公司违约有直接的联系。三、一审判决认为因厂房租赁价格不仅受区位、规模、环境、设施、管理等多重客观因素影响，还与承租人的预算、期望等主观因素息息相关，故重新租赁厂房并不必然导致租金增加。一审判决据此驳回斯耐特公司的关于再租增加的租金损失268376元，斯耐特公司对此并不认可。结合一审判决驳回斯耐特公司9000元订金损失，斯耐特公司分析得出一审判决对于违约损失的认定限于直接、必然的损失范围。但是，如何认定直接、必然的损失，法律规定及实务处理与本案一审判决显著不同。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该规定并未将损失限定在必然、直接损失范围内。最高人民法院(2018)最高法民终1214号民事判决书明确了虽然合同没有明确约定，但因合同一方存在违约，另一方为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方给守约方造成的损失，应由违约方承担。卢文军等与朱柏忠等房屋租赁合同纠纷上诉案，浙江省杭州市中级人民法院(2017)浙01民终7584号民事判决认定卢文军转让费损失应由杭州下沙商贸城有限公司赔偿。以上两个案例中，法院对于守约方的损失，即律师代理费、商铺转让费认定为《合同法》第一百一十三条规定的守约方的损失。而斯耐特公司的订金损失及再租损失是一方当事人在订立合同时完全可以预见到的，其完全清楚厂房租赁市场价格有高有低，如果违约，另一方当事人再租有可能高出原租赁价。且承租人为了履行租赁合同所采购的相关物品有可能使用不上而造成损失，也一样在出租人可预见的范围内。所以，举重以明轻，一审判决关于斯耐特公司该两项损失的处理显然不符合法律本意。综上，斯耐特公司依法上诉，请求二审依法改判，维护斯耐特公司合法权益。大鸿公司、龚文全辩称，一、首先，斯耐特公司在退出时未通知大鸿公司，斯耐特公司的装修材料、物资等仍存放在涉案厂房，一直占用着场地。其次，大鸿公司也从未阻止斯耐特公司入厂装修，斯耐特公司在上诉状中所陈述的并非事实，也没有证据证实。二、大鸿公司或龚文全本人均未通过任何方式向斯耐特公司表示要解除租赁合同，斯耐特公司未经通知擅自另寻场地承租的行为与大鸿公司无关，其因此所遭受的损失与大鸿公司之间不存在任何的关联，其主张再租损失费、装修损失费、机器设备定金损失没有事实和法律依据。退一步来说，斯耐特公司现有的证据不能证明该设备系用于涉案厂房且为必需品，更没有提供可以证明“订金”无法收回的相关证据；至于再租的价格是受多方面因素影响的，而且价格也不因斯耐特公司是否与大鸿公司曾经存在租赁关系而产生不同。换句话来说，就算斯耐特公司从未与大鸿公司存在租赁关系，而是斯耐特公司直接承租现在的场地，价格也不会有所变化。因此，不能全部归咎到大鸿公司身上。斯耐特公司向一审法院起诉请求：1、依法判令大鸿公司退还斯耐特公司三个月租金履约保证金96600元、退还2019年5月1日－5月30日租金32200元、退还一个月管理费1000元（小计129800元）；2、依法判令大鸿公司赔偿斯耐特公司装修损失费140000元；3、判令大鸿公司赔偿斯耐特公司再租损失费268376元（按再租后新厂房前三年每月租金36800元－原每月租金32200元的差额4600元为基数，3年36个月计165600元：第四、第五年每月租金差额[36800＋2944(每月加8%)]－[32200＋3220(每月加10%)]＝39744元－35420元＝4324元，两年计103776元；4、依法判令大鸿公司赔偿斯耐特公司设备订金9000元；5、由大鸿公司承担本案诉讼费，以上第一至第五项合计547176元；6、判令龚文全对斯耐特公司三个月租金履约保证金96600元、一个月免租期管理费1000元（合计97600元）为大鸿公司承担代为清偿责任。一审法院查明：2019年3月19日，斯耐特公司向大鸿公司支付定金20000元。2019年4月1日，大鸿公司作为甲方与斯耐特公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定大鸿公司将位于珠海市金湾区**************（以下简称涉案厂房）出租给斯耐特公司使用，并已如实告知该房屋的性质及状况；乙方租赁该房屋用于工业；合同期限为五年，从2019年4月1日起至2024年3月30日止；第三条“房屋租赁费及水电费”约定：1.房屋月租金为32200元/月（含8%增值税费）；2.水电费计量、电梯费与履约保证金：……本合同签订时，乙方应向甲方支付96600元作为履约保证金，租赁期届满，乙方无违约责任时，甲方凭乙方保证金收据无息返还给乙方；3.租金及相关费用的付款方式：本合同签订后每月的租金、物业管理费、厂长费、垃圾清运费、电梯维护保养费，乙方应在每月的五日以前将以上款项和上个月的水电费支付至甲方财务部；如乙方未按时支付，甲方有权要求乙方按所欠租金及相关费用的每天千分之五支付违约金；如乙方超过当月15日未足额交付租金及相关费用，甲方有权终止合同，同时甲方有权留置、变卖乙方所有设备及物件，所得款项以抵付甲方相关费用，乙方予以同意；4.本合同签订后，甲方同意给予30天的免租期作为装修之用，在免租期内，乙方应交的物业管理费、生活垃圾清运费、电梯维护保养费为1000元，免租期结束，甲方开始计算乙方租金和相关款项；第五条“双方权利义务”约定，租赁期间内，如乙方逾期未足额向甲方缴纳租金及其他费用、拖欠员工工资、逾期不搬迁等违反园区管理规范及合同义务的行为，甲方有权单方终止合同、收回租赁物并将租赁物内的所有设备及物品搬离租赁区域，且不负保管及损坏责任，所有损失由乙方承担；第九条“租赁期满后或合同解除后的交接”约定，1.租赁期满或合同解除后，乙方对土建及装修不能拆毁，（包括线路设施）并确保未有损害房屋及共同设施及相关设备，如有损坏，乙方应修复至完好状态，并经甲方进行验收合格办理书面的交接手续并结清相关所有费用，否则，甲方有权不予返还乙方保证金并要求乙方承担相应的责任；第十条“合同解除及相关违约责任”约定，1.乙方须按时交纳租金及相关费用，如乙方超过当月十五日未缴纳租金及相关费用的，甲方有权解除合同并有权要求乙方承担相应的违约金，乙方所支付的保证金作为弥补甲方的损失，不予返还等；第十三条“其他条款”约定，1.为履行本合同的需要，发出的通知，以及甲乙双方的文件往来及本合同的有关通知或要求应以书面形式进行，如无法送达的，甲乙确认的以下地址为法定送达地址，双方任何一方均以邮件形式送达到下列地址视为送达（略）；第十四条约定，本合同经双方签字盖章并收到乙方支付的首期租赁款项及保证金后生效。双方在落款处加盖公章。2019年4月6日，斯耐特公司向大鸿公司支付96600元履约保证金、1000元免租期管理费、2019年5月租金32200元。对合同解除原因，斯耐特公司主张系大鸿公司单方解除租赁合同，理由如下：2019年4月20日，龚文全通过座机电话打电话给斯耐特公司法人陈松，说厂房不租了，不要装修员工进厂装修，并让陈松来谈补偿问题；陈松到大鸿公司洽谈时，大鸿公司要求斯耐特公司交回租赁合同以及所有单据并在此前提下愿意退回押金、租金并补偿50000元；斯耐特公司认为大鸿公司的补偿金额太低，没有答应，所以通过微信向大鸿公司发了通知，正式表明了己方的态度意见以及大鸿公司违约的后果。斯耐特公司提交其与大鸿公司员工李洁的微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录显示，2019年4月22日，斯耐特公司向李洁发出以下内容：“今天下午你们要出具个书面文件，通知我们停止装修，要解除租赁合同，否则我们明天继续装修，由此造成的一切经济损失由你们公司负责”；2019年4月24日，斯耐特公司向大鸿公司发出《通知函》，内容为：1.其已签订装修合同，装修人员已进场装修，至今已20多天，几近完工；2.大鸿公司于前几天突然通知厂房不再租给斯耐特公司了，要求斯耐特公司停止装修、终止合同，斯耐特公司与大鸿公司多次协商未果；3.由于大鸿公司终止合同造成的斯耐特公司损失，斯耐特公司将要求大鸿公司予以赔偿；4.大鸿公司自2019年4月20日开始拒绝斯耐特公司装修人员进场施工，已经给斯耐特公司造成巨大损失；5.要求大鸿公司收到此函后立即同意继续履行合同，让斯耐特公司恢复装修，否则将承担所有赔偿责任。同日，大鸿公司员工李洁回复：“老板，凡是好商量”。2019年7月14日，大鸿公司向斯耐特公司发出《通知函》，内容为：斯耐特公司至今已欠大鸿公司4月份电费、5-6月份水电费、6-7月份房租共计67450元，限于2019年7月17日以前支付，逾期未交清的，大鸿公司将于2019年7月18日后按每天千分之五收取滞纳金并采取停水、停电措施等。斯耐特公司回复：斯耐特公司正在装修时，大鸿公司单方违约解除合同，双方对就赔偿事宜协商未果，现斯耐特公司已向法院起诉，追究大鸿公司的违约责任。一审庭审中，大鸿公司陈述称，是斯耐特公司自行退出厂房，其未向斯耐特公司表示过解除租赁合同，也未表示过不租给斯耐特公司；其并未阻止斯耐特公司进厂；斯耐特公司未通知其办理交接手续，其不清楚斯耐特公司何时搬走了，现在厂房已经空置；玻璃门的钥匙都在斯耐特公司手上，门口的管理是大鸿公司的人在管理；斯耐特公司确实与龚文全通过电话，但是当时是协商斯耐特公司退场的补偿问题，因为当时第一手房东说产权证可能需要变更名字，其告诉斯耐特公司出了该事情但是不影响出租且不确定一定会变更，斯耐特公司听到后本来也是同意继续承租后来又说想退租并补偿费用给他，大鸿公司说继续承租无任何问题，后来斯耐特公司无回应，大鸿公司也不清楚后来斯耐特公司为何就搬出去了。在一审法院（2019）粤0404民初3081号案件庭审中，大鸿公司与斯耐特公司确认涉案厂房没有门锁，只是各厂房共用的大门有锁，该大门由大鸿公司的人员看守；斯耐特公司陈述称，其装修时没有给涉案厂房上锁，但其有一个工具箱上了锁后放在涉案厂房内。斯耐特公司提交其与案外人珠海某某电子科技有限公司于2019年5月15日签订的《租赁合同》及案外人珠海某某电子科技有限公司出具的《收款收据》，证明其已向该案外人租赁厂房的具体情况。斯耐特公司提交其与案外人佛山市某某机械有限公司签订的《提升式升降平台销售合同》及其向该公司法定代表人冯某的转账记录，证明其因购买升降平台支付定金9000元。斯耐特公司提交其与案外人珠海某某消防机电设备工程有限公司签订的《工程合同书》、《工程报价确认清单表》、《装修工程结算确认清单表》及案外人珠海某某消防机电设备工程有限公司出具的《收款收据》、其与案外人珠海某某消防机电设备工程有限公司法定代表人张银武的微信聊天记录，证明其因在大鸿科技园装修实际支出140000元装修款。案外人珠海某某消防机电设备工程有限公司法定代表人到庭接受询问，确认已收到斯耐特公司装修涉案厂房的装修款140000元；还陈述称，因为斯耐特公司装修，其公司作为施工方向大鸿公司缴纳了装修押金2000元，并和大鸿公司之间有一份协议，但是后来大鸿公司向其退还装修押金2000元的时候，原件被大鸿公司收回了，其也没有留复印件；收取和退还押金的是大鸿公司一楼管理处的一个女员工，其也不知道叫什么，2019年5月18日下午15点50分该女员工通过微信扫码的方式向其返还了2000元押金；该押金是其找大鸿公司管理处，在其要求下才退的。张银武在一审法院（2019）粤0404民初3081号案件中出庭接受询问称，其将装修涉案厂房用的消防材料、隔墙的材料等放在涉案厂房内；涉案厂房没有上锁；在其为斯耐特公司装修了十七天左右，大鸿公司就向其说业主不出租给大鸿公司，让其停止装修；4月17日大鸿公司口头通知其暂停装修，4月20日其与斯耐特公司去大鸿公司的办公室协调，大鸿公司就说不出租了，不让其与斯耐特公司继续装修了；因为其与斯耐特公司的工程款没结算，斯耐特公司欠其工程款，所以其未去涉案厂房搬离工具、装修材料等；到大概2019年5月10日，其将涉案厂房内的装修材料、工具搬离；2019年5月18日，大鸿公司向其退还装修押金。大鸿公司提交其与案外人珠海市某某网络工程有限公司（以下简称某某公司）于2019年3月11日签订的《厂房租赁合同书》，证明涉案厂房系其向某某公司承租后出租给斯耐特公司的。该《厂房租赁合同书》约定，某某公司将位于珠海市金湾区*********厂房出租给大鸿公司，某某公司确保对该厂房有完整的产权和租赁条件，不存在任何瑕疵，如在承租过程中，因产权纠纷导致大鸿公司无法正常租赁，某某公司应双倍返还保证金并承担给大鸿公司造成的损失；大鸿公司有权进行整体转租或分租；租赁期间从2019年9月1日起至2024年8月31日止；免租期为五个月，从2019年4月1日起计；双方均不得单方解除合同，如任一方提前解除本合同，均应以履约保证金的双倍返还给对方，另合同期限内的一切损失由违约方负担。斯耐特公司从珠海市*******调取的《珠海市某某网络工程有限公司股东会决议》显示，2019年4月14日，某某公司股东对转让珠海市金湾区*********（一期厂房）房产进行决议，同意转让。2019年4月24日，某某公司与案外人陈某江、钟某华、朱某见签订《珠海市房地产买卖合同》，约定将上述厂房转让给陈某江、钟某华、朱某见，于2019年5月31日前交付。2019年6月5日，上述厂房变更登记至陈某江、钟某华、朱某见名下。一审法院认为，斯耐特公司、大鸿公司双方自愿签订《房屋租赁合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于合同解除的原因。双方确认《房屋租赁合同》已解除，但对解除原因有争议。斯耐特公司与大鸿公司员工的微信聊天记录显示，在斯耐特公司要求其出具书面解除合同时，该员工表示可以商量；一审庭审中，大鸿公司对斯耐特公司当时就涉案厂房是否能继续出租问题与其协商无异议。结合涉案厂房已于2019年4月24日更换业主并定于2019年5月31日前交付新业主，而大鸿公司至今未提交证据证明其当时有权继续占有、使用涉案厂房的情况，斯耐特公司主张大鸿公司于2019年4月20日左右通过电话方式向其表示解除《房屋租赁合同》，具有高度可能性，一审法院予以采信。斯耐特公司在大鸿公司向其表示解除合同后，要求继续履行合同，但大鸿公司未予回应，也未就涉案厂房能够继续出租提供相关证据证明，在此情形下斯耐特公司撤场；斯耐特公司主张《房屋租赁合同》系因大鸿公司的原因被迫解除，有事实依据，一审法院予以采信。关于合同解除的后果。第一，大鸿公司在未协商一致的情形下解除《房屋租赁合同》，既没有合同依据又没有法律依据，构成违约，应承担违约责任。第二，在《房屋租赁合同》履行过程中，斯耐特公司无违约行为。《房屋租赁合同》中约定的履约保证金96600元，大鸿公司应当予以返还。第三，关于免租期管理费及2019年5月租金。虽然《房屋租赁合同》因大鸿公司的原因被迫解除，但是斯耐特公司应当在合同解除后及时与大鸿公司办理交接手续，以减少各方不必要的损失。斯耐特公司主张纠纷发生后，大鸿公司阻止其进入涉案厂房，故其实际占用涉案厂房至2019年4月20日左右；大鸿公司不予认可，斯耐特公司又未提供其他证据予以证明，一审法院不予采信。大鸿公司确认涉案厂房由其人员进行管理，并且于2019年5月18日向斯耐特公司的装修方退还了装修押金2000元；其主张不知晓斯耐特公司何时退场，明显不符合常理。结合斯耐特公司装修方张银武的陈述，一审法院认为，斯耐特公司实际占用涉案厂房至2019年5月18日，应支付相应的租金及费用。斯耐特公司主张大鸿公司返还免租期即2019年4月的管理费1000元，没有事实依据，一审法院不予支持；至于其主张返还2019年5月租金，一审法院对其未占用期间对应的租金32200元/31天*（31－18）天＝13503元予以支持，对超出部分不予支持。第四，关于装修损失。斯耐特公司承租涉案厂房后，对涉案厂房进行了装修，支出装修费140000元，有《工程合同书》、《工程报价确认清单表》、《装修工程结算确认清单表》、《收款收据》及案外人珠海某某消防机电设备工程有限公司法定代表人张银武到庭陈述为证，一审法院予以采信。因大鸿公司违约，导致斯耐特公司无法承租涉案厂房，进而无法使用上述装修，构成斯耐特公司的损失，大鸿公司应当予以赔偿。第五，关于再租损失。斯耐特公司主张因大鸿公司违约，导致其重新租赁厂房，增加的租金构成其损失，大鸿公司应予以赔偿。因厂房租赁价格不仅受区位、规模、环境、设施、管理等多重客观因素影响，还与承租人的预算、期望等主观因素息息相关。本案中，大鸿公司违约导致斯耐特公司无法使用涉案厂房、须重新租赁厂房，这是符合逻辑的；但重新租赁厂房并不必然导致租金增加，如上所述，租金增加有可能是主观因素引起的。斯耐特公司主张其重新租赁厂房而增加的租金应由大鸿公司赔偿，理据不足，一审法院不予支持。第六，关于设备订金9000元。斯耐特公司主张因涉案厂房不方便进出货，故其须购买升降平台，该订金系因订购升降平台而支出，但因大鸿公司违约，其新租赁了厂房，新租赁的厂房无需使用该平台故不再购买该平台，但平台出卖人要没收已支出的订金9000元，故大鸿公司应予以赔偿。斯耐特公司损失该订金9000元，与大鸿公司没有直接、必然联系，其要求大鸿公司赔偿，理据不足，一审法院不予支持。关于龚文全的责任。斯耐特公司要求龚文全承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、大鸿公司于判决生效之日起七日内向斯耐特公司返还履约保证金96600元；二、大鸿公司于判决生效之日起七日内向斯耐特公司返还2019年5月部分租金13503元；三、大鸿公司于判决生效之日起七日内向斯耐特公司支付装修损失140000元；四、驳回斯耐特公司的其他诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案因适用简易程序审理案件受理费减半收取为4636元、保全费3858元，由大鸿公司负担3882元，由斯耐特公司负担4612元。本院二审期间，斯耐特公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、某某公司实际经营地址照片及地址截图；2、与某某公司法定代表人通话记录截图；3、斯耐特公司现租赁厂房2019年7－12月份租金发票；4、判决书三份；5、目前厂房生产照片；6、（2019）粤0404民初3081号民事判决书。大鸿公司提交了一份《租赁合同解除协议》。本院组织了各方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，大鸿公司在法定期限内向本院提起了上诉，但未在本院指定的期限内交纳上诉费，本院已裁定按其自动撤回上诉处理。大鸿公司在二审期间向本院提交了《鉴定申请书》，申请本院对涉案厂房的装修价值进行司法鉴定。鉴于本院已按大鸿公司自动撤回上诉处理，视为其对一审判决服判，故对其二审提出的鉴定申请，本院不予准许。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议的是斯耐特公司上诉主张的损失是否成立的问题，本院分析认定如下：一、关于大鸿公司应否退还2019年5月全部租金的问题。斯耐特公司主张其于2019年4月20日开始已没有占用涉案厂房，理由是大鸿公司阻止装修公司的人员进场装修，斯耐特公司已经通知了大鸿公司终止合同，但大鸿公司对此并不认可，且斯耐特公司对其所主张的事实并没有提交证据予以证明，本院不予采纳。斯耐特公司要求终止租赁合同但没有进行交接，导致无法确定具体的退场时间，一审法院以大鸿公司向斯耐特公司委托的装修公司退还装修押金的日期作为斯耐特公司退场的时间，较为合理，本院予以维持。一审法院判令大鸿公司仅需要向斯耐特公司退回2019年5月19日－5月30日的租金并无不当，本院予以维持。二、关于大鸿公司应否赔偿租金差额损失。斯耐特公司主张其另行租赁厂房，每月需要支付的租金比其租赁涉案厂房的租金要高，因此，要求大鸿公司赔偿该部分损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，斯耐特公司另行租赁厂房的租金价格会受到厂房所处地段的环境、交通便利程度、建筑物的新旧程度等客观因素的影响，因此，其新租赁厂房的月租金超出原合同租金数额的部分不属于大鸿公司在订立合同时应当预见到的因违约可能造成的损失，斯耐特公司要求赔偿该项损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于大鸿公司应否赔偿设备订金9000元损失。斯耐特公司主张因履行与大鸿公司的租赁合同而需要向第三方购买升降平台支付了订金，现因新租赁的厂房不再需要升降平台，故损失订金9000元。对此，本院认为，斯耐特公司决定购买升降平台属其自身的经营决策，与大鸿公司违约并无直接、必然的关系，且斯耐特公司在本案中并未提交证据证明第三方拒绝退回订金，故斯耐特公司要求赔偿该项损失的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人斯耐特公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5741元，由上诉人珠海市斯耐特电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年三月二十三日书记员  梁 暐