四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4521号 原告：王才胜，男，1972年9月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：何浪，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：兰晓锋，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴岩，四川恒融律师事务所律师。 第三人：王才权，男，1962年4月4日，汉族，住重庆市垫江县。 原告王才胜与被告何浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王才胜及其委托诉讼代理人刘诗明，被告何浪及其委托诉讼代理人吴岩、兰晓锋到庭参加诉讼。审理中发现本案处理结果与王才权有法律上的利害关系，依法通知王才权作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告王才胜及其委托诉讼代理人刘诗明、被告何浪的委托诉讼代理人兰晓锋、第三人王才权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王才胜向本院提出诉讼请求：1.判令何浪归还王才胜借款本金104万元；2.判令何浪向王才胜支付借款利息（违约金），计算方式为：以104万元为基数，按月利率2%，自2017年12月1日起计算至付清之日止。事实和理由：2013年7月起，何浪因工程建设需要向王才胜借款用于西藏美奂天成有限公司工程项目投资。2016年4月23日，原被告双方经过统计，何浪共计向王才胜借款104万元，核定后，何浪重新向王才胜出具《借条》，双方约定此借款于2016年7月28日前一次性还清，如果到期不能按时付清，由此产生的全部费用由何浪承担并按月利率3%收取违约金。但是何浪出具借条后，其一直没有偿还借款，在王才胜的催促下，何浪同意先向王才胜支付部分约定的3%的利息（违约金），于2019年6月1日支付10万元、于同年7月15日支付20万元、于同年8月1日支付20万元，共计50万元，根据王才胜计算50万元的利息（违约金）计算支付截止时间为2017年11月底。对未收取部分利息（违约金）按照月利率2%主张。 被告何浪辩称，1.对借款本金有异议，王才胜起诉的本金与何浪实际借款金额不符；2.王才胜主张的利息无事实和法律依据，借条中只约定了违约金；3.借条的形成过程具有非法性，王才胜曾派人跟踪何浪，并以到何浪老家、单位宣扬此事来要挟何浪，借条是何浪受要挟下形成的；4.何浪已经偿还780,999.69元。 第三人王才权述称，2013年其通过王才胜向何浪出借10万元，何浪之前已经归还。2014年其向何浪出借20万元，2019年1月10日将该20万元借款本金和利息的债权转让给王才胜。王才胜收取了何浪归还的本金20万元和利息10万元，并向何浪出具了30万元的收条。 本院经审理认定事实如下：2013年，何浪因项目需要资金，向王才胜借款。王才胜通过其妻唐雪军的银行账户于2013年7月29日向何浪转款30万元、2013年8月17日转款10万元、2013年11月30日转款30万元；王才胜通过其本人银行账户于2013年12月2日向何浪转款12.5万元，2014年2月21日转款1万元，2014年3月2日转款1万元。 2016年4月23日，何浪向王才胜出具借条，载明：“今借到王才胜现金104万元，用于西藏美奂天成有限公司工程项目投资，约定2016年7月28日前一次性付清，如果到期不能按时付清此款，由此产生的全部费用由借款人何浪承担，并按月息3%收取违约金。以前2013年7月28日的借条作废，已转此条。”2018年4月23日，何浪在该借条的下方再次签名确认。 2014年2月23日，何浪通过其银行账户向王才胜转款1万元；2017年8月9日，通过其银行账户向唐雪军转款2万元；2019年1月31日，通过其妻杨晓红的银行账户向王才胜转款1.2万元；何浪通过微信于2019年1月11日向王才胜转款5000元、2月1日转款4000元、3月21日转款2万元、5月21日转款1万元；通过支付宝于2019年1月11日向王才胜转款9,999.69元；通过银行账户于2019年3月4日向王才胜转款20万元、6月1日向王才胜转款10万元、7月15日向王才胜分别转款18万元和2万元、8月1日向王才胜分别转款10万元、10万元。以上转款共计790,999.69元。 王才胜在向何浪催收借款的过程中，通过微信向何浪发送信息“下周星期三下午六点之前拿不到40万，星期四一定会去平昌找你爸妈，把告知书给一份给他们并在你全村发放，随后会在华阳中学门口和你们小区门口张贴，下来就会来西藏找文物局和文化局及你所做的项目领导讲你何浪并把你所有欠条给他看，目的一个必须把你搞臭，让你没有生存空间。3月份起诉你，必须把你搞成黑名单，影响你小孩升学。你自己掂量轻重。” 另查明，2014年2月22日，第三人王才权通过自己的银行账户向何浪转款19.4万元。2015年11月23日，何浪出具借条，载明借到王才权20万元，约定利息3%。2019年1月10日，王才权和王才胜签署《债权转让协议》，约定王才权将其对何浪的20万元借款本金及利息的债权转让给王才胜。何浪于同日在该《债权转让协议》上签名。2019年3月4日，王才胜向何浪出具收条，载明其代王才权收款30万元。 以上事实，有原、被告的身份证明、借条、微信聊天记录、转款凭证、以及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、唐雪军的银行账户于2013年8月28日取现49,900元，2013年12月2日唐雪军的账户向王才胜的账户转款2.5万元，王才胜主张以上款项均取现后现金出借给何浪，何浪予以否认。王才胜未提交证据证明其主张，本院不予采信。 二、何浪主张2016年4月23日的借条以及《债权转让协议》上的签名，均是在其受到王才胜的要挟下形成的。本院认为，1.何浪主张王才胜向其发送的要挟信息是要求何浪还款，而非要求何浪出具借条。2.何浪在2016年4月23日出具借条，在2018年再次签名确认，该借条系其真实意思表示，不存在受胁迫而违背真实意思表示的情形。3.王才权向王才胜转让债权无需何浪同意，只需通知何浪即可，不存在何浪受胁迫而违背真实意思表示的情形。故对于何浪的以上主张，本院不予认可。 本院认为，王才胜与何浪有借贷合意和款项交付的事实，双方成立民间借贷关系。本案的争议焦点在于借款本金、还款金额以及违约金的认定。 一、关于王才胜出借本金的认定。 何浪主张2013年11月30日唐雪军的账户向其转账的30万元是第三人王才权出借的款项，与查明事实不符，也未得到王才权本人的认可。根据查明事实，王才权的借款是其于2014年2月22日通过自己的银行账户向何浪转款的19.4万元。2013年11月30日唐雪军的账户向何浪转账的30万元为王才胜出借的款项。 何浪主张王才胜的实际出借金额为48万元，以50万元为本金按月利率3%计算利息后，形成了本金为104万元的借条。根据查明事实，在104万元的借条上载明2013年7月28日的借条作废，而关于2013年7月28日的借条的金额，双方在庭审中均认可为50万元。何浪主张该50万元借款实际交付48万元，构成为2013年7月29日30万元、2013年8月17日10万元，另有8万元不记得具体时间。即使按照何浪主张，在2013年7月28日出具50万元借条后，至2016年4月23日出具104万元借条前，除何浪主张的48万元借款外，还另向何浪转款44.5万元，而何浪在该期间没有归还款项。故何浪称104万元借条实际交付只有48万元的主张，与查明事实不符，本院不予认可。2014年2月23日，何浪通过其银行账户向王才胜转款10,000元，王才胜未证明双方在50万元借条中约定了利息，故该10,000元应抵扣借款本金。结合何浪的主张和本案现有证据，本院对2016年4月23日出具借条时的借款本金91.5万元（48万元-1万元+44.5万元）予以确认。王才胜主张的其他现金交付均未提供充分证据，本院不予认可。 二、关于何浪归还金额的认定。 王才胜在第一次庭审中主张何浪于2019年3月4日向王才胜转款的20万元系归还王才权的借款，在第二次庭审中主张何浪于2019年6月1日向王才胜转款的10万元和2019年7月15日向王才胜转款的20万元系归还王才权的借款。本院认为，按王才胜在第二次庭审中的主张，何浪于2019年6月和7月转账还款，而王才胜在2019年3月4日已经出具代王才权收款30万元的收条，不合常理。并且在起诉状中，王才胜主张何浪于2019年6月1日转款的10万元和2019年7月15日转款的20万元系归还王才胜的借款，其在第二次庭审中的主张与起诉主张相矛盾。对王才胜在第二次庭审中的主张，本院不予采信。何浪主张其已不欠王才权任何款项，王才胜、王才权也认可何浪已经清偿了王才权的借款，本院予以确认。何浪主张其向王才胜的转账中没有归还王才权的款项，但未举证证明向王才权的还款方式。结合王才胜、王才权的陈述以及王才胜于2019年3月4日出具的代王才权收款的收条，本院认定何浪于2019年3月4日向王才胜转款的20万元系归还王才权的借款，不计入归还王才胜的借款金额。 王才胜主张，何浪2017年8月9日转款的2万元、2019年1月11日转款的1.5万元、2019年1月31日转款的1.2万元、2019年2月1日转款的4000元、2019年3月21日转款的2万元、2019年5月21日转款的1万元、2019年7月15日转款的2万元均是何浪向其支付的路费，不是还款。本院认为，王才胜的该主张未提供相应证据，并且其中2019年7月15日的转款王才胜在起诉状中认可是归还借款。故对王才胜的该主张本院不予认可，以上转款均计入何浪归还王才胜的借款金额。综上，何浪在2016年4月23日出具104万元的借条后，共计向王才胜还款580,999.69元。 三、尚欠借款本金和违约金的金额。2016年4月23日的借条约定还款期限为2016年7月28日，逾期按月息3%计算违约金。何浪主张约定违约金过高，请求调减。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对民间借贷中约定的违约金超过年利率24%的部分不予支持。王才胜主张按照月利率2%计算，未超过该标准，本院予以支持。根据何浪每次还款的时间和金额计算，均不足以清偿截至当日的违约金，故已还款不能抵扣本金。以91.5万元为本金，自2016年7月29日起，按月利率2%计算，截至2019年8月1日为661,240元，扣除何浪已支付的580,999.69元，尚有80,240.31元违约金未支付。对2019年8月2日之后的违约金，应当以91.5万元为基数，按照月利率2%继续计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何浪于本判决生效之日起十五日内向王才胜归还借款915,000元； 二、何浪于本判决生效之日起十五日内向王才胜支付逾期还款违约金，计算方式为：截至2019年8月1日为80,240.31元，自2019年8月2日起，以本金915,000元为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止； 三、驳回王才胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9982元，由王才胜负担4085元，何浪负担5897元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年三月三日 书记员  赵 曦