河南省安阳市北关区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0503行初2号原告姚雷，男，1990年1月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告安阳市人力资源和社会保障局，住所地安阳市北关区安漳大道71号。法定代表人路曙光，安阳市人力资源和社会保障局局长。委托代理人赵海川，男，系该单位工作人员，1989年9月12日出生，汉族，住河南省安阳市。委托代理人杜定旺，河南国厚律师事务所律师。第三人安阳钢铁集团有限责任公司，住所地安阳市殷都区梅园庄。法定代表人李利剑，安阳钢铁集团有限责任公司董事长。委托代理人李池，男，系该单位生产安全处科员，1966年11月2日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告姚雷不服被告安阳市人力资源资源和社会保障局（以下简称安阳市人社局）2019年6月24日作出的豫（安人社）工伤认字［2019］0182号不予认定工伤决定书，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法于2020年1月13日向被告安阳市人社局及第三人安阳钢铁集团有限责任公司（以下简称安钢集团）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告姚雷，被告安阳市人社局的委托代理人赵海川、杜定旺，第三人安钢集团的委托代理人李池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月24日，被告安阳市人社局作出豫（安人社）工伤认字［2019］0182号《不予认定工伤决定书》，内容为：2019年2月17日07时40分左右，安钢集团职工姚雷从居住地（龙安区东八里村7排13号）驾驶电动自行车前往安阳钢铁集团有限公司汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）上班途中，沿钢花路西侧非机动车道由北向南行驶至殷三路口西北侧，与范红恩（410511197505091214）的豫Ｅ×××××小型轿车相撞。安阳市公安交通管理支队认定：姚雷无责任。姚雷同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。原告姚雷诉称，原告姚雷系第三人安钢集团职工，2019年2月17日早上7时40分左右，范洪恩驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的小型轿车载其女儿范章乐在钢花路与殷三路交叉口西北侧南尾北临时停车、开右后门下车时，与原告姚雷驾驶的电动自行车沿钢花路西侧非机动车由北向南行驶发生相撞，造成原告姚雷受伤，安阳市公安局交通管理支队作出第410505120190000026号道路交通事故认定书，认定原告姚雷无责任。被告安阳市人社局于2019年6月24日作出不予认定工伤决定书，认定原告姚雷受到的伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，原告姚雷对该认定结果不服。原告姚雷系第三人安钢集团的职工。原告姚雷是在工作时间，受到的伤害，符合工伤保险条例中有关工伤认定的情形，应当认定为工伤。因此，原告姚雷特向贵院依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告安阳市人社局作出的豫（安人社）工伤认字（2019）0182号不予认定工伤决定书，并责令被告安阳市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》。原告姚雷提供以下证据：1．证人赵某证言，证明赵某向被告人社局提供的书面证言系其在理解有误的情况下做出；2．姚雷本人考勤表和汽运公司市场经营科情况说明，证明原告姚雷是在工作期间外出受到的伤害。被告安阳市人社局辩称，原告姚雷系第三人安钢集团下属汽运公司职工，第三人安钢集团下设二十余家独立法人子公司或分公司，但统一以第三人安钢集团名义参加工伤保险，安钢集团及其下属公司职工发生工伤后，统一由第三人安钢集团负责工伤认定申请。2019年2月17日7时40分许，原告姚雷在安阳市钢花路与殷三路交叉口西北侧发生交通事故，根据道路交通事故认定书所载事故发生经过，发生事故时原告姚雷驾驶电动自行车沿钢花路西侧非机动车道由北向南行驶。原告姚雷住所地是龙安区东风乡西八里村，其工作单位位于安钢大道，安钢集团大门西侧。第三人安钢集团于2019年3月11日向被告安阳市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，被告安阳市人社局于2019年6月11日受理。经核实材料，原告姚雷发生交通事故时的行进方向并不是前往工作单位，不属于上班途中，其受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，被告安阳市人社局于2019年6月24日作出不予认定决定。综上，被告安阳市人社局作出的认定事实清楚、程序合法、适用法律法规无误、结论正确，请求驳回原告姚雷诉求。被告安阳市人社局依法向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》一份，证明被告安阳市人社局作出的行政行为；2．工伤认定申请表一份，证明第三人安钢集团向被告安阳市人社局提出工伤认定申请；3．原告姚雷的身份证明，证明其身份；4．第三人安钢集团营业执照，证明第三人的法人身份；5．工伤事故报告二份，证明第三人安钢集团及汽运公司对原告姚雷发生事故经过的描述和向被告安阳市人社局提出申请；6．劳动合同，证明原告姚雷和第三人安钢集团之间的劳动关系；7．诊断证明及住院病历，证明原告姚雷的受伤情况；8．道路交通事故认定书，证明原告姚雷事故的发生过程；9．村委会证明，证明原告姚雷住所地；10．原告姚雷本人陈述，证明原告姚雷本人认可事故时间、地点、经过；11．王平、赵某两人证言，佐证事故的发生；12．考勤表，证明原告姚雷的上班情况；13．安钢集团情况说明，证明安钢集团及所属公司职工发生工伤后，均由第三人安钢集团负责办理。14．补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、授权委托书，证明被告安阳市人社局作出具体行政行为合法。第三人安钢集团的陈述意见为，第三人安钢集团依据原告姚雷的情况将所有材料收集后递交被告安阳市人社局，第三人安钢集团认为原告姚雷属于工伤，原告姚雷在上班时间之内，而且在上班的道路上发生事故，属于工伤。经庭审质证，原告姚雷对被告安阳市人社局提供的证据1《不予认定工伤决定书》有异议，该决定书认定事实错误；对证据2工伤认定申请表有异议，该申请表上原告姚雷的受伤害经过简述记载错误，应当是上班期间，不是上班路上；对证据5工伤事故报告有异议，受伤时间应当是上班时间不是上班路上；对证据10原告姚雷本人陈述有异议，该陈述是原告姚雷本人陈述，但是只有事故经过，没有事情经过，没有说明原告姚雷具体因为什么原因受伤；对证据11中的赵某证言有异议，当时原告姚雷的爱人只是说姚雷被撞了，没有告诉赵某是在上班的途中被撞了。对其余证据无异议。第三人安钢集团对被告安阳市人社局提供的证据1《不予认定工伤决定书》不发表意见，对其他证据均无异议。被告安阳市人社局对原告姚雷提供的证据1赵某证言有异议，赵某出庭作证过程中，其本人陈述前后矛盾，其第一句陈述就是原告姚雷在上班途中，随后又以理解错误为由改变说法，且证人赵某也认可被告安阳市人社局提交的书面证言系其本人所写。对考勤表真实性有异议，该考勤表只显示原告姚雷本人的考勤记录，而且表格内记载内容相互矛盾，2019年2月17日，原告姚雷刚受伤，该表在当天的下午1时26分生成，明显不合理，该表与被告安阳市人社局提交的证据考勤表也不符，且仅仅加盖公司的章，不知道出具人是谁，也没有对考勤记录的相关解释，也没有经过第三人安钢集团认可并在工伤认定申请时提交，不应作为认定工伤的证据。证据2中的情况说明是汽运公司市场经营科出具，所记载内容与汽运公司2019年4月15日出具的事故报告内容不一致，且该情况说明落款时间是2019年7月3日，而被告安阳市人社局在2019年6月24日即作出认定决定，汽运公司内部以科室名义否认汽运公司和安钢集团的事故报告，明显不合理。在工伤认定申请过程中，不论是原告姚雷还是第三人安钢集团及相关证人均承认原告姚雷是在上班途中发生事故，所以原告姚雷当庭所提交的证据与工伤认定无关，不能推翻先前的证据，也不能证明被告安阳市人社局作出的认定决定是错误的。第三人安钢集团对原告姚雷提供的证据质证意见为，第三人安钢集团在收到上报工伤相关材料时没有见到原告姚雷所举证据；考勤表真实性无异议；对于市场经营科的情况说明，汽运公司到现在也没有向第三人安钢集团说明具体情况；对证人证言无异议。本院对上述证据认证如下：对原告姚雷提供的证据1赵某的证言与其向被告安阳市人社局提供的书面证言不一致，本院不予采信。原告姚雷提供记录2019年2月17日全天考勤情况的考勤表，显示报表生成时间为2019年2月17日13时26分，其生成时下午还未上班，但其记载了下午的考勤，本院不予采信。对于原告姚雷提供的其所在的市场经营科出具的情况说明，第三人安钢集团至今未收到该分公司的说明，且与第三人安钢集团及原告姚雷所在的汽车运输公司向被告安阳市人社局申报的工伤事故报告相矛盾，本院不予采信。被告安阳市人社局的提供的证据来源和取得方式合法，与待证事实相关联，对其效力本院予以确认。经审理查明，原告姚雷系安钢集团子公司汽运公司的员工，由第三人安钢集团统一缴纳社会保险。2019年2月17日7时40分许，范红恩驾驶EY3344小型轿车载其女儿范章乐在钢花路与殷三路交叉路口西北侧南头尾北临时停车，范章乐开右后门准备下车时，与原告姚雷驾驶电动自行车沿钢花路西侧非机动车道由北向南行驶发生相撞，造成原告姚雷一人受伤、车损两辆的交通事故。经安阳市公安交通警察支队认定，原告姚雷无责任。事故发生后，原告姚雷被送往安钢职工总医院住院治疗。第三人安钢集团于2019年3月11日向被告安阳市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，被告安阳市人社局于2019年4月9日受理工伤认定申请。在第三人安钢集团向被告安阳市人社局递交的《工伤认定申请表》、《安钢集团有限责任公司关于姚雷同志的工伤事故报告》、《安钢集团汽车运输有限责任公司关于姚雷同志的工伤事故报告》及赵某的书面证人证言等材料均载明姚雷系在上班路上发生事故。原告姚雷的本人陈诉为“2019年2月17日我骑电动车上班（上班时间：8时至12时，14时至18时），上午7时40分，骑电动车至钢花路与殷三路交叉口时…”。2019年6月24日被告安阳市人社局作出豫（安人社）工伤认字［2019］0182号《不予认定工伤决定书》，认定：姚雷同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。被告安阳市人社局于2019年6月28日向原告姚雷和第三人安钢集团送达了该决定书。原告姚雷不服该不予认定工伤决定，认为其事发时属于因公外出期间发生交通事故，应当认为为工伤，向法院提起行政诉讼，请求撤销豫（安人社）工伤认字［2019］0182号《不予认定工伤决定书》，并重新作出《工伤认定决定书》。本院认为，被告安阳市人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定具有管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定工伤的其他情形”。原告姚雷的陈述以及第三人安钢集团申报的工伤认定的相关材料均载明姚雷上下班途中发生交通事故，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”依据上述规定，确认原告姚雷是否属于合理时间范围内的上班途中，首先应确认姚雷遭受交通事故伤害的地点是否位于其上班的合理路途中。原告姚雷的居住地位于安阳市龙安区东丰乡西八里村，而其工作单位位于安钢大道，姚雷上班的路线应当由南向北行驶，而姚雷发生交通事故时是由北向南行驶，与其上班路线完全相反，原告姚雷遭受交通事故伤害的地点不在其上班的合理路途中。原告姚雷在被告安阳市人社局出具《不予认定工伤决定书》后称其发生交通事故时系上班打卡后去往相关单位进行调研，系因公外出期间发生交通事故，但其提供的证据不能证明其主张，且与其之前的陈述自相矛盾，故原告姚雷认为其受伤符合认定工伤情形的主张，本院依法不予支持。被告安阳市人社局于2019年6月24日作出的豫（安人社）工伤认字［2019］0182号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚雷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘来生审 判 员  纪静静人民陪审员  刘亚玲二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘佳敏