湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初414号原告：金超，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：徐州卓盛汽车运输有限公司，住所地江苏省沛县大屯煤电公司南京南路西侧富康新村综合楼二楼。法定代表人：汪平，总经理。被告：安泰杰，男，1985年1月20日出生，汉族，住江苏省沛县。原告金超（以下简称原告）诉被告徐州卓盛汽车运输有限公司（以下简称卓盛公司）、安泰杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李进、张西西到庭参加诉讼，被告卓盛公司、安泰杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告卓盛公司于2019年11月4日签订的《货物运输协议》；2、判令卓盛公司向原告赔偿损失199500元及资金占用利息853.97元（资金占用利息以199500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2019年11月9日计算至卓盛公司实际清偿债务之日止，暂计算至2019年12月16日为853.97元）；3、判令被告卓盛公司向原告赔偿因本次诉讼支出的律师费8000元；4、判令被告安泰杰对卓盛公司的债务承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月4日，原告与被告卓盛公司签署《货物运输协议》，委托卓盛公司将原告从老挝进口的一批香蕉（重量30吨）运往湖南省长沙市雨花区湘金园水果店，驾驶员为被告安泰杰，货运牵引车及挂车均系被告卓盛公司所有。2019年11月6日，由安泰杰驾驶货车从云南出发，计划于2019年11月8日运到，但截止起诉之日，货物仍未到达。原告认为，原告与被告卓盛公司之间存在合法、有效的公路货物运输合同关系，涉案货物托运时，安泰杰向原告出示托运车辆的行驶证等资料，原告有理由相信安泰杰持有托运车辆行驶证等资料与原告签署运输协议的行为，已构成对卓盛公司的表见代理；卓盛公司未将货物送至约定地点，已构成严重违约，原告有权解除货物运输协议；卓盛公司的违约行为已给原告造成巨大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，卓盛公司应承担货物损失金额及资金占用利息、律师费；根据《货物运输协议》第3条的规定，安泰杰应与卓盛公司向原告承担连带赔偿责任。被告卓盛公司未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩状辩称，被告卓盛公司不是涉案车辆实际所有权人，不应承担责任，涉案车辆已出售给安泰杰，也已实际交付，除登记在卓盛公司名下外，卓盛公司与涉案车辆不存在其他关系，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定及最高人民法院研究室于2000年6月16日的批复，涉案车辆的所有权已经转移，该车发生事故造成的损失应由实际所有权人承担赔偿责任；原告与安泰杰存在货物运输合同关系，卓盛公司不是合同当事人，不应承担责任；安泰杰不是卓盛公司的员工，自车辆交付后由安泰杰实际使用，卓盛公司并非合同的相对人，也并非本案的承运人。被告安泰杰未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告卓盛公司、安泰杰未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告设在云南磨憨的进口货物中转站的员工李维连（曾用名李玲），通过“货车帮”网络平台联系上被告安泰杰，以运送原告从老挝进口的一批香蕉到湖南省长沙市。2019年11月4日，原告员工李维连与被告安泰杰签订一份《货物运输协议》载明：驾驶员为安泰杰，车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××，车属单位为卓盛公司，货物名称为香蕉，重量约30吨，运费7800元（到付）；装货地址云南磨憨，收货地址湖南长沙金龙仓库；协议第3条约定：货物运输途中一切费用由驾驶员自理，还需确保货物安全到达，若半路盘车、卸货、丢失、损坏、出事故等，一切损失由驾驶员（车主）负责，赔偿事宜，由货主与车主当面协商解除。上述协议的“托运方”处为原告姓名，“承运方”处由安泰杰签名。签订上述协议时，安泰杰出示了自己的身份证、驾驶证及车辆的行驶证（涉案车辆登记为卓盛公司所有），并将相关证照的照片发送给原告工作人员李维连。2019年11月9日，安泰杰将货物运送到湖南省长沙市桂花物流停放，与原告负责收货的员工彭波发生口角而未能交货，原告遂于当日14时02分向公安机关报警，湖南省长沙市公安局雨花分局同升派出所出警，并将原告与安泰杰带回派出所处理，在涉案的《报警案件登记表》的“简要案情及损失情况”载明：被告卓盛公司的司机安泰杰承运价值约20万的香蕉从云南磨憨运到湖南省长沙市云通物流金龙香蕉仓库，安泰杰于2019年11月9日运到后因与彭波发生口角，原告称承运方中午喝酒并故意拖延交付货物，要求承运方赔偿损失；经派出所民警主持调解，由原告将承运方的运费7800元和500元补助放在派出所，卸货之后，如货物没有损坏，由承运方到派出所领取运费和补助，承运方表示同意，民警通知承运方尽快将货物送到金龙仓库。此后，承运方将货物拖走，未将货物送达金龙仓库；民警多次联系承运方要求其将货物送达仓库，并告知承运方如不能将货物在规定的时限内送达，对造成的损失将承担法律责任，承运方称已将货物运输至江苏徐州并自行保管，并接受原告走司法途径解决。2019年11月19日，原告与北京浩天信和（长沙）律师事务所签订一份《委托代理合同》，该所接受原告委托并指派律师参与本案诉讼，原告应支付基本律师费8000元。合同签订后，该所向原告开具了相应律师费发票。2020年1月7日，原告诉至本院，请求判如所请。被告卓盛公司于2020年1月10日收到原告起诉状副本。在本案诉讼中，原告主张香蕉损失按每公斤6.65元计算。被告卓盛公司提供其与安泰杰于2019年6月5日签订的《车辆买卖合同》、《车辆手续交接单》各一份，拟证明涉案车辆已经出售并交付给了安泰杰。原告的质证意见为：对两份证据的“三性”及证明目的均有异议，《车辆买卖合同》中无车辆价款的约定，且涉案车辆并未办理过户登记，涉案车辆的所有权人仍为卓盛公司；安泰杰持有涉案车辆行驶证，与原告签署合同的行为构成对卓盛公司的表见代理。本院认为，被告安泰杰与原告签订《货物运输协议》时，出示的车辆行驶证显示涉案车辆的所有权登记在被告卓盛公司名下，原告完全有理由相信被告安泰杰签订涉案合同系职务行为，安泰杰的行为构成表见代理；同时，公安机关因处理涉案纠纷而制作的《报警案件登记表》中也载明，被告安泰杰系被告卓盛公司的司机。因此，涉案合同的双方为原告与被告卓盛公司。被告卓盛公司提供的《车辆买卖合同》中无交易价款及付款方式等买卖合同的主要条款，明显不合常理，本院对其真实性不予认定。被告安泰杰作为被告卓盛公司的驾驶员，将原告货物送到长沙后不仅未及时交付托运货物，反而将原告托运货物运输至江苏徐州，以其实际行为不履行合同义务，原告要求解除涉案合同，符合法律规定，本院予以支持，涉案合同于被告卓盛公司收到原告起诉状副本之日（2020年1月10日）解除。被告卓盛公司作为承运人，未向原告交付托运货物，应赔偿原告因此所受损失；涉案合同已载明原告托运货物为香蕉，重量约30吨，原告主张香蕉损失按每公斤6.65元计算，符合市场行情，本院予以支持，故被告卓盛公司应赔偿原告的损失计算为199500元（6.65元×30×1000）；原告主张的资金占用利息，从合同解除之日起计算，原告主张的超过部分，本院不予支持；原告主张的律师费在涉案合同中并无约定，本院不予支持；原告主张被告安泰杰承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安泰杰代表被告徐州卓盛汽车运输有限公司与原告金超签订的《货物运输协议》于2020年1月10日解除；二、被告徐州卓盛汽车运输有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告金超损失199500元及相应利息（以199500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年1月10日计算至清偿之日止）；三、驳回原告金超的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2152.5元，由被告徐州卓盛汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇二〇年三月十七日书记员  甘梦月