贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初352号原告：王某安，男，1970年8月18日出生，苗族，住贵州省纳雍县。原告：李某，女，1973年2月2日出生，苗族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：郭小云，贵州黔都律师事务所律师。执业证号15201201910082960。被告：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司，住所地贵州省雍县雍熙街道办事处工贸街工贸路。统一社会信用代码91520525722180525W。负责人：陈波，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：汪进，该公司员工。原告王某安、李某与被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下至判决主文前简称“财保纳雍支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行审理。原告王某安、李某的共同委托诉讼代理人郭小云及被告财保纳雍支公司的委托诉讼代理人汪进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某安、李某向本院提出诉讼请求：1、判决被告财保纳雍支公司依照学生保险赔偿该案赔偿二原告之了王某刚意外死亡的保险费5万元；2、本案诉讼费用由被告财保纳雍支公司承担。事实及理由：2018年8月底，我们在孩子王某刚就读学校纳雍县购买了被告财保纳雍支公司承保的学生平安保险，交纳了保险费50元。被告财保纳雍支公司通过孩子就读学校向我们出具了学生保险赔偿方案。该保险方案明确约定了参保学生无论在校园内还是校园外发生任何意外事故或疾病住院，都应由财保纳雍支公司承担保险责任。2019年8月24日，我们的孩子王某刚驾驶二轮摩托车与刘云江停放在路边的号牌为川20×××××号南骏车追尾，导致王某刚在此次交通事故中死亡。后我们就王某刚的死亡向被告财保纳雍支公司理赔，该公司拒不履行赔付义务而诉至法院。被告财保纳雍支公司辩称，我公司根据原告提交的保单号查询显示：被保险人系纳雍县，并非本案死者王某刚，原告以保险合同纠纷起诉我公司主体不适格，应予以驳回；根据我公司与龙场镇中心小学签订的保险合同、《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害身故保险条款》的免责规定及《中国人民财产保险股份有限公司附加学生、幼儿住院医疗保险条款》中第2.2.1条第20项的约定，王某刚系无有效驾驶证件驾驶机动交通工具属于责任免除范围，我公司不应当承担赔偿责任；我公司在本案中无过错，不应当承担诉讼费。结合原、被告双方的陈述及采信的证据，本案认定如下事实：2018年8月29日，纳雍县教育局根据2018年8月14日毕节市教育局安全工作会议精神和《纳雍县人民政府关于完善校园保险机制专题会议纪要》向纳雍县辖区学校下发了纳教安［2018］58号《关于推进学生平安保险工作》的文件，该文件载明了全县中小学幼儿园（含已取得办学资质的民办学校）要深入开展宣传，把学生平安保险纳入安全教育的重要内容，力争达到学生参保率为100%。纳雍县2018年秋季入学学生平安保险属于被告财保纳雍支公司负责承保。该文件还明确由学生就读学校班主任在报名时向学生家长进行宣传，动员学生家长自愿入保，由学校代收保险费并填写学生入保花名册汇总到教育局学校管理办公室，保险费统一存入承保的保险公司指定账户。学生平安保险方案由被告财保纳雍支公司的上级公司中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司提供，通过学生就读学校向学生家长出示。保险方案明确保险范围为：参保学生无论在校园内或校园外发生的任何意外事故及疾病住院，都由承保的保险公司承担保险责任，保险期内发生意外事故导致身亡的保险责任金额为5万元。保险费每人50元，保险期限从2018年9月1日起至2019年8月31日止。2018年8月25日，原告王某安、李某之子王某刚明确在纳雍县就读，该校的学生平安保险的承包机构为被告财保纳雍支公司。原告王某安、李某在王某刚入学报名时为王某刚购买了学生平安保险，交纳了保险费，并在该保险方案学生保险回执处投保人处签名。根据纳雍县教育局文件规定，纳雍县在保险投保过程中负责组织学生平安保险的宣传动员及代收投保人交纳的保险费。2019年8月24日，二原告之子王某刚驾驶无号牌二轮车从纳雍县龙场镇街上往跑马坝方向行驶，当日14时30分许，行驶至寨治县米处时（纳雍县龙场镇变电所路段），撞上刘云江停放在路边的号牌为川20×××××号南骏车尾部，造成王某刚当场死亡的交通事故。经纳雍县公安局交通警察大队认定，王某刚系无证驾驶，其在本次事故负主要责任。事故发生时尚在保险期内，因赔偿未达成协议，二原告诉至本院。另查明，中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司是通过毕节市教育局统一针对辖区各市、县学校学生平安保险招投标成为2018年毕节市秋季开学学生平安保险的承保机构，相关保险事项由各县保险支公司与属地的教育管理中心对接保险事宜，并向各学校提供了学生保险方案及学生保险回执，由相关学校动员宣传自愿入保，由学校代收保险金。根据双方的意见及查明的事实，本案争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、被告财保纳雍支公司免责的抗辩理由能否成立。本院认为，通过原、被告的陈述及本院采信的证据可认定，二原告在其子王某刚就读学校开学报名时通过学校在被告财保纳雍支公司处购买了学生保险，承保的保险公司通过学校向学生家长出示学生平安保险方案形成合同要约，学生家长同意要约方案并为学生交纳保险费完成了承诺，双方的保险合同关系成立并生效，对原、被告双方当事人均具备法律约束力。关于二原告的诉讼主体是否适格的问题。二原告作为投保人为其子王某刚投保，王某刚发生交通事故意外死亡时尚在保险期内，二原告作为投保人有权向被告财保纳雍支公司主张保险权利，故二原告为适格的诉讼主体，被告财保纳雍支公司关于二原告诉讼主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。关于被告财保纳雍支公司免责的抗辩理由能否成立的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明格式合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中二原告之子无故意造成保险事故的行为，且被告保险公司作为保险人在与原告订立保险合同时向原告出示的学生保险方案中并未载明免责事项，其亦未提交证据证明双方订立合同时向原告明确告知了免责条款的内容，其应承担举证不能的不利后果，故其庭审中提供的保险条款中的免责条款对投保人不产生效力，对二原告无约束力，被告财保纳雍支公司以《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害身故保险条款》的免责规定及《中国人民财产保险股份有限公司附加学生、幼儿住院医疗保险条款》的规定免责的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告财保纳雍支公司应依保险合同约定承担向二原告支付保险金额5万元的赔偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司于本判决生效之日起15日内向原告王某安、李某赔付保险金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序审理减半525收取元，由被告中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  史云峰二〇二〇年三月十三日法官助理赵泽勇书记员何锦科