东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1971民初28932号 原告：东莞市康的电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村龙成二街2号伟德工业园1栋1楼D区，统一社会信用代码：91441900MA4WLC0945。 法定代表人：周应莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。 被告：东莞市古韵电子木艺实业有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇江边村新江路，统一社会信用代码：91441900324856753M。 法定代表人：何修善，该公司执行经理。 委托诉讼代理人：陈素颜，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被告：何修善，男，1969年12月16日出生，汉族，。 原告东莞市康的电子科技有限公司(以下简称康的电子公司)诉被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司（以下简称古韵公司）、何修善买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。后转换成普通程序，组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告康的电子公司的委托诉讼代理人张文醒，被告古韵公司的委托诉讼代理人陈素颜到庭参加诉讼，被告何修善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康的电子公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告古韵公司向原告支付货款199942.95元及逾期利息（以本金199942.95元为准，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2019年6月17日起计至还清货款之日止）；2、被告承担由原告支付的担保费1399.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务往来，被告出具采购订单向原告购买货物，原告按约定送货到被告处，双方每月都有对账，付款方式为月结30天。2018年7月21日原告向被告出具报价单为被告产品改模，改模造价为2000元。2019年8月15日经对账，2018年9月份至2019年5月份的货款及改模费用共295081.75元。截止至今被告还欠原告货款199942.95元。原告在多次追讨无果之下，为了维护原告合法财产权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告古韵公司辩称，1、被告古韵公司根据原告提供的单据显示双方的交易金额为388503.95元，加上本案的293081.75元，合计交易金额为681585.7元。被告已通过银行转账的方式付款451464.88元，与2019年4月14日向原告支付港币50000元，兑换成人民币为42815元。又于2019年7月12日委托惠州市德胜电子有限公司支付84344元，合计已付578623.88元，尚欠102961.82元。至于原告主张的改模费用2000元，并未实际发生。2、被告古韵公司并非一人有限公司，为被告何修善与案外人吴丹青合资的公司，被告何修善已经实际履行出资义务，无需承担任何责任。 被告何修善没有提交答辩状。 经审理查明，原告康的电子公司于2017年8月至2019年9月期间与被告古韵公司存在买卖合同关系。原告康的公司为被告古韵公司提供模具及五金产品。其后，被告古韵公司拖欠原告康的电子公司的货款未付，双方就拖欠货款的金额未能达成一致意见，原告康的电子公司遂诉至本院，要求解决。 庭审中，原告康的公司提供证据如下证据，拟证明被告古韵公司拖欠其款项199942.95元。证据一、1、开具日期为2018年1月30日的1张发票（金额为2560元）及2018年1月31日的9张发票（金额合计为87000元），上述发票对应的是2017年8月19日的模具款。2、开具日期为2018年7月23日的3张发票对应的是2017年10月、11月、2018年1月、2月、3月、4月的货款，2018年12月22日的模具款合计156008.31元。3、开具日期为2018年11月27日的发票（金额为82371.6元）对应的是2018年7月份货款。4、2019年3月20日的发票（金额为60564.04元）对应的是2018年8月份的货款。该组证据拟证明原告与被告从2017年8月19日至2018年8月份货款的发票，一共为388503.95元。证据二、1、2018年9月至10月份对账单、送货单，拟证明2018年8月22日至2018年10月29日原告陆续送货到被告处。2018年12月8日经双方对账。2018年9月至10月份的货款为65634.46元。2、2018年11月份对账单、送货单、发票，拟证明2018年10月17日至2018年11月30日原告陆续送货到被告处，2018年12月13日经双方对账，2018年11月份的货款为79562.91元。3、2018年12月份对账单、送货单，拟证明2018年7月26日至2018年12月30日原告陆续送货到被告处。2019年1月12日经双方对账，2018年12月份的货款为50629.58元。4、2019年1月对账单、送货单，拟证明2019年1月10日至1月23日原告陆续送货到被告处。2019年2月23日经双方对账2019年1月份货款36355.71元。5、2019年3月份对账单、送货单，拟证明2019年3月4日原告按约定送货到被告处，2019年4月9日经双方对账2019年3月份货款9240元。6、2019年4月份对账单、送货单，拟证明2019年4月11日、4月26日原告按约定送货到被告处，2019年5月13日经双方对账2019年4月份货款为9783.89元。7、2019年5月份对账单、送货单，拟证明2019年5月4日至5月17日原告按约定陆续送货到被告处。2019年6月6日经双方对账确认2019年5月份货款为41875.2元。8、报价单，拟证明2018年7月21日原告向被告古韵公司出具报价单为被告产品改模，金额为2000元。该报价单显示改模时间为7天，改模造价为2000元，报价单上有“何修善”的签名及盖有被告古韵公司的采购专用章。证据三、2019年8月9日的送货单1张，2019年8月11日的送货单1张，拟证明双方于2019年8月6日的银行转账记录中有25256元是现金交货的，该两张送货单的送货日期为2019年8月9日、2019年8月11日送货，金额为16938.7元及8464.15元。证据四、2019年8月29日的发票，拟证明2018年5月份的货款为80287.2元。上述证据显示原告共向被告供应的模具及货物的款项合计为：787128.9元【388503.95元+293081.75元+25256元+80287.2元】及改模费2000元，扣减被告古韵公司银行转账款451464.88元及惠州市德胜电子有限公司代付的84344元及港币50000元【折合人民币42815元】，则被告古韵公司拖欠原告款项为210505.02元【787128.9元+2000元-451464.88元-84344元-42815元】。 被告古韵公司对以上证据的质证意见为：证据一、发票，三性确认，但被告古韵公司已经结清发票上的费用。证据二、1、2018年9月至10月份对账单、送货单，2、2018年11月份对账单、送货单、发票，3、2018年12月份对账单、送货单，4、2019年1月对账单、送货单，5、2019年3月份对账单、送货单，6、2019年4月份对账单、送货单，7、2019年5月份对账单、送货单，被告古韵公司对对账单不予确认，认为其尚未与原告进行对账，无法确认该对账单的真实性，送货单只能证明原告向被告古韵公司供货的事实，但送货单只表明数量，没有标明具体价格，无法确认货款。本院在2019年11月7日的庭审时要求被告古韵公司核实上述时间段双方交易的金额。被告古韵公司经核实，在2020年1月8日庭审时确认上述时间段双方交易货款金额为388503.95元。8、报价单，真实性确认，被告古韵公司确实针对改模事宜进行报价，但改模尚未完成，被告古韵公司也已向原告支付了2000元。证据三、对2019年8月9日的送货单（金额为16938.7元）的真实性确认，对2019年8月11日的送货单不确认，该送货单中没有被告古韵公司的人员签收。证据四、2019年8月29日发票，质证意见如下：1、原告提供的发票证据与实际供货的货款金额不能一一对应，不能直接依据发票认定交易货款的金额。原告已超过举证期限提供证据，该证据应不予以认可。原告主张的金额明显与原告诉状的金额不同，其为凑齐本案诉求金额，随意拼凑证据，证据的真实性存疑。其次，被告根据原告提供的所有证据再次核对，确认2018年1月31日开具的发票，对应的是2018年3月（17000元、32000元、38000元）的货款，合计为87000元；2018年7月23日开具的发票，对应的是2017年12月（10044.63元）、2018年1月（400元）、2018年3月（8708.13元、19720.6元）、2018年4月（18999.95元）、2018年5月（1335元）、2018年8月（48000元、48800元）的货款，合计为156008.31元，然而2018年1月30日开具的发票（2560元）、2018年11月27日开具的发票（82371.6元）、2019年3月20日开具的发票（60564.04元）及本次补充的发票，存在有些发票无法找到所实际对应的货款、或者存在比实际发生的货款多开发票金额等情况，因此，被告古韵公司对该部分证据的真实性存在质疑。 被告古韵公司提供国内支付业务付款回单，拟证明被告古韵公司向原告支付了款项451464.88元，结合被告古韵公司于2019年4月14日向原告支付的港币50000元（折合人民币42815元）以及2019年7月12日委托惠州市德胜电子有限公司支付84344元，合计付款578623.88元。原告对国内支付业务付款回单的真实性确认，承认被告古韵共向其支付货款及模具款合计578623.88元。 原告康的电子公司提供担保费发票，拟证明原告康的电子公司承担了担保费1399.6元。被告古韵公司对担保费发票的真实性予以确认，但认为原告要求被告支付该笔费用没有法律依据。 被告古韵公司提供股东协议、工商登记信息、广州分公司工商登记信息、中国银行交易流水明细清单、国内汇款付款通知单、费用报销单、付款凭证、（2019）穗仲莞字第11148号仲裁申请通知书、民事裁定书，拟证明古韵公司为何修善与吴丹青合作投资的有限责任公司，并非一人独资企业。康的电子公司对股东协议，真实性无法确认，认为其不是合同的当事人；对工商登记信息的真实性确认；对中国银行交易流水明细清单、国内汇款付款通知单，真实性确认，但认为上述证据只能证明吴丹青将款项转给被告何修善，不能证明该款属于投资款；认为费用报销单、付款凭证的真实性无法确认；对受理仲裁申请通知书、《民事裁定书》的真实性确认，认为吴丹青是否被告古韵公司的股东与本案无关，由于没有工商登记，即使法院或者仲裁部门确认吴丹青为隐名股东，也没有经过工商登记的确认，被告何修善仍对被告古韵公司的债务承担连带责任。另原告康的电子公司明确表示在本案中不同意追究吴丹青作为本案被告参加诉讼，其在本案中亦不要求吴丹青承担责任。 另查明，古韵公司于2014年12月17日成立，类型为：有限责任公司（自然人独资），何修善为该公司的自然人股东。 本院根据原告康的电子公司的申请，依法作出（2019）粤1971民初28932号民事裁定书，裁定冻结被告古韵公司199942.95元的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。 以上事实，有原告康的电子公司提供的对账单、送货单、发票、报价单、委托书及收据、担保费，被告古韵公司提供的股东协议、工商登记信息、广州分公司工商登记信息、中国银行交易流水明细清单、国内汇款付款通知单、费用报销单、付款凭证、受理仲裁申请通知书、民事裁定书及本案庭审笔录等附卷为证。 本院认为，被告何修善经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告何修善自行承担。原、被告双方存在买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、古韵公司拖欠康的电子公司货款的数额。二、何修善应否对古韵公司的债务承担责任。 关于第一个争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、被告古韵公司对原告康的电子公司提供的发票的真实性确认，故本院对上述发票的真实性予以认定。根据上述发票，原告康的电子公司于2017年8月至2018年8月期间共向被告古韵公司供应了货值468791.15元【388503.95元+80287.2元】的货物。2、被告古韵公司认为原告康的电子公司存在多开发票的情况，但其没有提供证据予以反驳，故本院对古韵公司的主张不予采纳。3、原告康的电子公司主张于2018年9月至5月份向被告古韵公司提供的货值293081.75元的货物，并提供上述时间段的对账单、送货单以及2018年11月的发票予以证明。原告康的电子公司提供的证据形成完整的证据链，且被告古韵公司对原告康的电子公司的主张亦予以确认，故本院对原告康的电子公司的上述主张予以采纳。4、关于改模费问题，根据原告康的电子公司提供的报价单，该报价单显示改模时间为7天，即表示原告康的电子公司须在2018年7月底改模完毕。原告改模后使用新模生产并向被告古韵公司提供成品，双方一直进行交易至2019年8月份，被告古韵公司亦按照约定向原告支付改模费2000元。被告古韵公司直至庭审时才主张原告康的电子公司并未改模，被告古韵公司的主张与其付款行为明显存在矛盾，其又未能就此作出合理解释，故本院对其主张不予采信。5、被告古韵公司对2019年8月9日的送货单（金额为16938.7元）的真实性确认，由此可知，原告康的电子公司于2019年8月9日向被告古韵公司供应货值16938.7元的货物。6、原告康的电子公司提供的2019年8月11日的送货单没有任何人员的签收确认，故本院对该送货单不予采纳。综上所述，本院认定被告古韵公司拖欠原告康的电子公司款项202187.72元【388503.95元+80287.2元+293081.75元+2000元+16938.7元-578623.88元】。因本院认定的被告古韵公司拖欠的款项多于原告康的电子公司请求款项199942.95元。而原告的请求系其真实意思表示，故本院对此予以支持。 至于逾期利息问题，因双方并没有约定付款时间，故被告古韵公司应在收货后向原告支付案涉货款，但被告古韵公司截至庭审之日仍拖欠原告康的电子公司的货款，造成原告的损失，故原告康的电子公司要求被告古韵公司从对账之日起向其支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。具体计算为：以199942.95元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%从2019年6月17日起计至还清之日止。 至于担保费问题，因双方并未约定该费用的承担，故原告康的电子公司要求被告古韵公司承担该费用，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本院作出如下分析与认定：1、本院根据工商部门的登记资料，认定古韵公司的企业类型为自然人独资有限公司。2、虽然何修善主张古韵公司并非一人有限公司，并提供股东协议为证，但该股东协议系何修善与吴丹青自行签署的，没有经工商部门的备案登记，故该股东协议不能对抗第三方。也就是说，古韵公司与康的电子公司履行合同时，古韵公司的企业类型为自然人独资有限公司。3、古韵公司系一人有限责任公司，何修善系古韵公司的唯一投资人。何修善没有提供证据证明公司财产独立于其个人的财产之外，故何修善应对古韵公司的债务承担连带清偿责任。 另外，原告在庭审时明确不要求追加吴丹青作为本案被告参加诉讼，其在本案中亦不要求吴丹青承担责任。而吴丹青亦并非本案的必要共同诉讼参与人，故本院不同意追加吴丹青参加诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市康的电子科技有限公司支付货款199942.95元及逾期付款利息（以199942.95元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%从2019年6月17日起计至还清之日止）； 二、被告何修善对被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告东莞市康的电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5863.93元（该款原告东莞市康的电子科技有限公司已预交），由原告东莞市康的电子科技有限公司承担40.43元，被告东莞市古韵电子木艺实业有限公司、何修善承担5823.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。 审 判 员  陈志彪 人民陪审员  邓伟华 人民陪审员  李慧燕 二〇二〇年三月十日 本件与原本核对无异 书 记 员  伍冬红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。