河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初4958号 原告：郑建伟，男，汉族，1972年11月24日生，住定州市。 原告：党成社，男，汉族，1967年4月16日生，住定州市。 被告：定州市禾贺穗农业科技有限公司，住所地：定州市巴厘岛二期18号商铺。统一社会信用代码证：91130682MA07P3TA4M。 法定代表人：朱红杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱朋卫，定州崇正法律服务所法律工作者。 原告郑建伟、党成社与被告定州市禾贺穗农业科技有限公司（以下简称禾贺穗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告郑建伟、党成社、被告禾贺穗公司的法定代表人朱红杰及其委托诉讼代理人朱朋卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑建伟、党成社向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠的工程款1262500元及利息（自2019年6月1日起按资金占用期间的利率计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费及其它诉讼费用由被告负担。事实与理由：二原告系合伙关系。2018年3月，原告承包被告开发建设南庞村社区1#、2#、3#居民楼部分工程及1#商铺，承包的居民楼工程面积26678.5平方米，每平方米103元，商铺224平方米，每平方米1000元，工程已竣工并交付使用。2019年3月7日，原被告双方经对账，被告尚欠原告工程款1262500元，约定于2019年6月1日结算40%，9月1日结算40%，12月1日结算20%，并同意原告自6月1日后有权出售建设的1号楼1单元402、502、602、702、802室。之后，经多次催要被告给付7万元，剩余工程款未给付。为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的诉请。 被告辩称，原告所诉不实，我公司与原告已结算完工程款，不存在拖欠工程款情况。 经审理查明，被告禾贺穗公司开发建设位于定州市工程，二原告作为合伙人，承包建设该小区1-3＃住宅楼及1＃商铺。2018年11月16日，郑建伟（乙方）与被告（甲方）签订《南庞村社区1＃楼商铺北侧扩建施工承包合同》，合同约定：工程名称为南庞村社区1＃商铺北侧扩建主体、二次结构施工工程，承包施工范围为主体结构为清包，甲方提供主材料，乙方提供人工；二次结构以及装修图纸工程为乙方大包工程包含：水电、门窗、防水、地暖、地面、外墙保温、外墙刮腻子和涂料粉刷包工包料等，如有变更和洽商，工程根据实际发生情况另计费用；承包价格为以上施工项目综合大包价为1000元每平米；施工期限自2018年11月16日至2018年12月5日；付款方式为以上项目主体完成后付工程总造价的55%，二次结构以及其它项目完成后付工程总造价的30%，整体完成验收合格后付工程总造价的15%。2019年3月7日，郑建伟、党成社、朱红杰三人签订一份协议书，协议约定：甲方朱红杰，乙方郑建伟、党成社，双方就南庞村工程协商同意确认如下：承包工程面积约26678.5平方米，承包费每平方米103元，2018年的余款到今年6月1号结算40%，9月1号结算40%，12月1号结算20%。如果未按协议执行，乙方有权处理已开的商品楼房五套归还工人工资，售楼的手续费用由甲方负担。注：6月1日前甲方有权买卖，乙方无权买卖，房号：1号楼1单元402、502、602、702、802室。同日，郑建伟、党成社、朱红杰三人签订一份清单。被告提交了未经修改的清单，清单显示收入和支出两项内容，收入项下内容为：3楼的面积26678.54×103＝2747.88，商铺64米×3.5米＝224.000，零工92620元，合计3064.500元；支出项下内容为：三家给款90.2万元，朱红杰付本村工人款10万元，抹灰款80万元，合计180.2元。合计126.25。原告提交了原告进行修改的清单，修改部分为收入项下内容，其它未作修改。收入项下内容为：3楼的面积26678.54×103＝2747.889，商铺64米×3.5米＝224×1000，零工95080元，合计3066969元。原告对修改零工工资的原因解释为，2019年3月7日的清单形成后，又额外增加零工工资3000元，其提交了2019年3月7日前朱红杰签字确认的零工工程量及价款清单四份，合计92620元（即清单中写明的零工92620元），以及清单形成之后朱红杰确认的项目经理袁木兴签字的零工工程量及价款清单两份，合计3000元。根据原被告双方协议约定及清单内容显示，应认定清单内所写3楼的面积应为3栋楼工程面积为26678.54平方米，单价为每平方米103元，工程价款为274.788万元；商铺面积224每平方米，单价为每平方米1000元，工程价款224000元；零工工资为2019年3月7日前发生的零工工资92620元，之后发生3000元，合计95620元。清单中显示的支出项下合计180.2元，经计算为180.2万元，应系笔误。按未修改的清单计算收入项3064500元-支出项182000元＝1262500元。 2019年8月17日，经朱红杰与郑建伟对账，郑建伟总支款为1956913元。其中列明：王新立付240000元、木工未支付46000元、方子木100256元、本村工资7692元、本村工资150000元、应付杨升清、陈中华745200元、支玉良付建伟332000元、180000元、本村工资8465元、61000元、马朝植筋30000元、微信6300元、王月地暖工资未支付50000元，合计1956913元。 涉案工程已全部完工，被告现已部分销售。原告称涉案工程由其全部施工完成并交付使用。被告称三栋楼的部分工程系他人施工，提交了朱红杰与施工人陈永的工程量清单两张，工程价款共计410500元。原告对该证据的真实性有异议，不认可该部分工程为陈永施工，认为该工程系原告施工范围内的抹灰工程，实际由陈中华施工，因被告不能及时支付原告工程款，后原、被告协商，由被告直接对杨胜青、陈中华进行结算，总计费用为745200元，在2019年8月17日原告总支款项中已做扣除。 上述事实，有施工承包合同、协议书、收支清单、支款单、零工用工清单及庭审时当事人的陈述证实，应当作为认定本案事实的根据。 本院认为，二原告作为合伙人与被告约定承建被告开发建设的工程，后进行了工程施工，虽然双方未进行工程竣工验收，但该工程已实际交付使用，二原告主张被告参照双方约定的价款支付工程款的请求，应予支持。原、被告对2019年3月7日形成的清单说法不一，原告主张为工程的结算清单，被告主张为工程的预算清单。由于原、被告双方没有提交3栋楼的施工合同，但是原告提交了2018年11月16日双方签订的《南庞村社区1#楼商铺北侧扩建施工承包合同》，合同约定的施工期限自2018年11月16日至2018年12月5日，被告没有主张原告施工延期，表明该工程于2018年12月已完工。2019年3月7日的清单中包括本商铺工程，此工程是已完工工程，该商铺项下的计算应该为结算，与被告主张的此清单为预算单不符。且商铺的施工合同时间在先，收支款清单时间在后，清单中注明有零工工资的具体金额，在支出项中有具体的支出项目、金额，按照清单写明的收入和支出数额，即可以得出清单中的结论1262500元，同日，双方还约定了付款时间并以建设施工中的楼房作为结算工程款的担保，从而表明2019年3月7日的清单为工程的结算清单，不应是预算清单，而且至清单形成之日被告欠原告工程款为1262500元。2019年8月17日，原被告双方对被告给付原告的工程款又进行了核算，被告共给付原告工程款1956913元。经计算，被告应支付二原告的工程款为：收入金额为3064500元，加上袁木兴确认的增加零工工资3000元，减去原告总支款1956913元，尚欠工程款为3064500元+3000元-1956913元=1110587元。原告诉称在双方结算后被告仅支付7万元，与其提供的总支款条的数额不一致，应以总支款条记载的数额为准。被告辩称原告未能就约定工程全部施工，其中部分为他人施工，提交了陈永的工程量清单，该证据系孤证，没有原告方的认可，不能证实陈永施工的工程量范围及与本案的关联性，本院对此不予采信。被告主张2019年8月17日的总支款清单系结算单，由于该证据中未对总的工程量及价款作出说明，仅列支了原告支取工程款的情况，故而，该证据应当认定为原告支取工程款的清单。由于被告未按约定时间给付原告工程价款，原告主张被告支付剩余工程款资金占用期间的利息，符合法律规定，应按照年利率6%计算，自双方约定的付款日期2019年6月1日起至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告定州市禾贺穗农业科技有限公司于判决生效后10日内给付二原告郑建伟、党成社工程款1110587元及利息（按年利率6%自2019年6月1日起计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回二原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16163元、保全费4970元，由被告负担19765元，二原告负担1368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵坤敬 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  王一凡