福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初10577号 原告：厦门法科特商业保理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元B之一。 法定代表人：何瑞粒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐凡富，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所律师。 被告：厦门中健网农股份有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区火炬园火炬东路20-24号火炬新天地3号楼301B。 法定代表人：庄锦明，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李俊林，福建均融（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文彬，福建均融律师事务所律师。 被告：厦门翔安区德顺农水产养殖专业合作社，住所地福建省厦门市翔安区刘五店村刘五店里48号之二。 法定代表人：蔡家敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 原告厦门法科特商业保理有限公司（以下简称法科特保理公司）与被告厦门中健网农股份有限公司（以下简称中健网农公司）、厦门翔安区德顺农水产养殖专业合作社（以下简称德顺农合作社）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法科特保理公司的委托诉讼代理人徐凡富、王楚以及被告中健网农公司的委托诉讼代理人李俊林、被告德顺农合作社的委托诉讼代理人陈景杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 法科特保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令中健网农公司向法科特保理公司支付商业承兑汇票（票据号码：230××××520190507391799739）项下款项10万元及逾期利息（以未支付票据金额10万元为基数，按银行同期同类贷款利率自2019年7月10日起计至款项还清之日止）；2．判令德顺农合作社对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费1020元由中健网农公司、德顺农合作社承担。事实与理由：2019年5月8日，法科特保理公司通过电子商业汇票系统采用背书方式从德顺农合作社取得票据号码为230××××520190507391799739的商业承兑汇票，法科特保理公司系上述商业承兑汇票的合法持有人。案涉汇票记载到期日为2019年7月10日，法科特保理公司于到期当日，通过电子商业汇票系统提交提示付款申请，但中健网农公司未按约定支付款项，中国光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称“光大银行”）也未按《电子商业汇票业务管理办法》第六十条的规定，依法及时代中健网农公司对法科特保理公司作出付款或拒绝付款的相关处理。后，法科特保理公司工作人员多次通过电话联系光大银行，要求其及时处理其提出的提示付款申请，但光大银行仅口头告知案涉汇票无法兑付。之后，光大银行在本案提起诉讼后作出拒付答复。案涉电子商业承兑汇票到期后，法科特保理公司已在到期日发出提示付款的申请，但至今无法取得票据的相关权利。根据《电子商业汇票业务管理办法》及《票据法》有关规定，法科特保理公司提起诉讼，望判如所请。 中健网农公司辩称，一、中健网农公司与法科特保理公司之间表面上是票据追索权和保理合同纠纷，实质上系民间借贷纠纷关系。其因资金周转需要向法科特保理公司融资，法科特保理公司设计出一套复杂的流程放款，先是2018年12月29日，双方签订《票据支持保理业务合作协议》，法科特保理公司授权其在宜赊网（法科特保理公司借贷平台）的承兑额度为贰仟万元，之后融资的具体流程为：2019年5月7日其应法科特保理公司要求开具10万元的承兑汇票给德顺农合作社，德顺农合作社与法科特保理公司签订《商业保理合同》，将商业承兑汇票背书给法科特保理公司，法科特保理公司通过宜赊网按汇票金额的50%向德顺农合作社放款，按宜赊网记载：融资金额5万元，扣除首付款使用费1100元、尽调服务费825元、平台服务费458.33元后，实际给德顺农合作社放款47616.67元，之后德顺农合作社将该款项打入中健网农公司账户。故中健网农公司与法科特保理公司系民间借贷关系。 二、中健网农公司的借款金额应以德顺农合作社实际收到的款项47616.67元为准。法科特保理公司向中健网农公司融资的一整套流程都是法科特保理公司设计的，谓之“互联网金融”，之前合作的案例是法科特保理公司兑汇后将另外的50%转给德顺农合作社。本案中，“宜赊网”平台显示法科特保理公司实际给德顺农合作社放款47616.67元，故中健网农公司借款金额应以德顺农合作社实际收到的款项为准。 三、德顺农合作社把中健网农公司的10万元的汇票背书给法科特保理公司的行为是无效的，德顺农合作社与法科特保理公司之间并没有真实的交易关系。 四、中健网农公司与法科特保理公司签订的《票据支持保理业务合作协议》及之后的系列行为应认定无效。本案中法科特保理公司就是网络放贷人的角色。基于双方不存在保理业务的合作实际，而企业间的民间借贷不为法律所允许，故双方签订的《票据支持保理业务合作协议》及之后的电子商业汇票签发、平台放款等一系列行为应认定无效。 综上，中健网农公司与法科特保理公司实质上系民间借贷关系，德顺农合作社仅是法科特保理公司以商业承兑汇票和保理业务方式向中健网农公司放贷的“桥”，法科特保理公司的票据贴现和保理业务行为属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，本案基础法律关系为民间借贷，借贷金额应以中健网农公司实际收到的款项为准。请法院依法驳回法科特保理公司超过实际欠款的诉讼请求。 德顺农合作社辩称，本案的实质是中健网农公司与法科特保理公司之间的民间借贷纠纷而非票据追索权纠纷。中健网农公司基于融资需要，与法科特保理公司签订了票据保理的合作协议，并通过德顺农合作社与法科特保理公司签署商业保理合同的方式进行融资，德顺农合作社收到融资款项之后将款项支付给中健网农公司，票据仅是为了融资需要而开具，没有实质性的交易过程，法科特保理公司因重大过失取得票据，不得享有票据权利。 一、法科特保理公司与中健网农公司事先签署了《票据支持保理业务合作协议》，目的在于为了获得相应的融资。法科特保理公司签署该协议时，已经明知该票据的取得不具有合法性，其取得票据属于重大过失（甚至可以认定为故意）。因此法科特保理公司不享有票据权利，无权基于票据行使追索权。 1.中健网农公司出于融资借款的需求，在2018年12月29日与法科特保理公司签署《票据支持保理业务合作协议》，合作协议明确约定了双方权利义务以及合作模式。法科特保理公司基于该协议应当明知中健网农公司的票据贴现需求以及票据的合法性，其理应知道中健网农公司的票据不具有合法性，没有真实的交易，没有给付对价。 2.法科特保理公司通过与多个收票人签署商业保理合同的方式将中健网农公司的多份票据违规贴现融资。其主观上是明知该票据是中健网农公司用于贴现融资的，依法应当认定属于《票据法》第十二条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第（四）项规定的“因重大过失取得票据”的情形，因此，法科特保理公司据现有票据权利，无权行使票据追索权。法科特保理公司在短时间内与不同的收票人签署商业保理合同，对中健网农公司的电子商业汇票进行贴现融资，其中除了德顺农合作社还包括厦门市翔安区北海岛水产专业合作社、厦门市集美区蜘蛛湖果蔬专业合作社等等企业。从法科特保理公司的实际贴现行为，足以认定其在取得票据的过程中存在重大过失，甚至应当认定为故意。 3.法科特保理公司并非金融机构，违规进行保理业务，违反法律法规的规定，足以认定其“存在重大过失”情形。《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条规定：“本办法所称保理业务是以卖方转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。”第八条规定：“本办法所称应收账款，是指企业因提供商品、服务或者出租资产而形成的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。”从以上规定可以看出，保理业务属于金融服务的范畴，票据不能用于商业保理业务。根据以上法律法规的规定，法科特保理公司系以保理之名行非法贴现之实，该行为违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》等相关法规的规定，不仅仅是“重大过失”，而且是属于故意违法取得票据、涉嫌从事“非法经营罪”的犯罪活动，已经构成对金融监管的恶意对抗、对金融秩序的严重破坏、对国家和公共利益的严重损害。应当依法追究法科特保理公司的刑事责任。 4．除了案涉票据外，法科特保理公司在此前也曾经以相同的方式向中健网农公司提供融资服务，在票据到期后，中健网农公司向法科特保理公司支付了相应的款项，法科特保理公司也将票据的款项扣除其合理费用后通过德顺农合作社支付给中健网农公司，因此，法科特保理公司明知中健网农公司是将该票据用于贴现融资，其仍然以保理合同的形式，以“应收账款转让”的方式受让将该票据，足以证明其属于重大过失取得票据。 因此，法科特保理公司明知出票人中健网农公司为了获得融资而出票，基于获得贴现融资收益的目的，通过签订保理合同的方式，获得票据，其获得票据的过程存在重大过失，因此不得享有票据权利，其无权主张票据追索权。 二、中健网农公司将票据给德顺农合作社，目的在于通过德顺农合作社的名义向法科特保理公司申请保理融资借款，对票据进行融资。德顺农合作社与法科特保理公司签署了商业保理合同，是根据中健网农公司的指示，融资后所获得的款项也已经支付给了中健网农公司。德顺农合作社仅仅是该行为的中间环节，没有获得任何利益，也不存在德顺农合作社与法科特保理公司进行直接的票据背书和融资贴现事宜。 1.德顺农合作社出于与中健网农公司的合作需求，同意中健网农公司的请求，配合其向法科特保理公司进行融资贴现，并与法科特保理公司签署保理合同，其仅仅是贴现的中间环节。其是根据中健网农公司的指示与授意，代中健网农公司向法科特保理公司申请融资。 2.中健网农公司虽与其存在业务往来，但从未使用票据付款。案涉的票据是中健网农公司为了融资需要，将票据出票给其，其随即将该票据以“应收账款”转让的方式代中健网农公司向法科特保理公司融资，其收到法科特保理公司支付的融资款47616.67元后，立马将该款项支付给中健网农公司的指定收款账户，整个过程其未获的任何利益。 综上，法科特保理公司明知中健网农公司出于融资需要而向德顺农合作社出票，并授意德顺农合作社代为向法科特保理公司融资。法科特保理公司取得票据的过程存在重大过失，甚至是故意，因此法科特保理公司不享有票据权利，无权根据票据行使票据追索权。德顺农公司仅仅是中健网农公司和法科特保理公司之间融资的中间环节，德顺农公司没有以自己的名义向法科特保理公司融资，也未在融资过程中获得任何经济利益。因此法科特保理公司无权基于票据行使票据追索权，法科特保理公司主张德顺农合作社对票据款项承担连担责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中健网农公司、德顺农合作社对法科特保理公司提供的电子商业汇票系统查询信息（案涉电子商业承兑汇票）、《采购合同》、增值税专用发票及送货单、法科特保理公司企业信用信息查询记录、保全费票据的真实性无异议，法科特保理公司对中健网农公司、德顺农合作社提供的《票据支持保理业务合作协议》、《应收账款转让申请暨确认书》、《应收账款融资申请暨确认书》、《国内商业保理合同》的真实性无异议，法科特保理公司对中健网农公司提供的电子商业承兑汇票打印件、平台放款明细表、法科特保理公司总经理与中健网农公司总经理微信聊天记录、宜赊网流程图的真实性无异议，法科特保理公司对德顺农合作社提供的收款单及付款单的真实性无异议，中健网农公司、德顺农合作社对其相互提供的证据均无异议，对前述证据的真实性本院予以确认。 对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：1.法科特保理公司对中健网农公司提供的双方员工间微信聊天记录不予确认，因中健网农公司未提供原始载体，且无法核实聊天人的身份，对该份证据本院不予采信；2.中健网农公司提供其供应商白名单名录拟证明法科特保理公司测算的白名单内供应商的可融资额度，法科特保理公司不予认可，质证认为该名单内容系中健网农公司自己提供，并非宜赊网提供，系双方交流潜在的合作额度。中健网农公司未提供该材料来源的原始载体核对，本院对该份证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 法科特保理公司的经营范围包括“从事商业保理业务”。 2018年12月29日，中健网农公司与法科特保理公司签订了编号为XMZJ-FKT003的《票据支持保理业务合作协议》，约定：1.本协议项下票据支持保理，系指法科特保理公司与应收账款债权人（系指中健网农公司开立电子商业承兑汇票的持票人）签订《国内商业保理合同》受让应收账款后，债务人以中健网农公司票据（系指中健网农公司开立并由中健网农公司承兑的电子商业承兑汇票）支付应收账款的情况下，应收账款债权人依约将票据背书转让给法科特保理公司的保理业务。2.法科特保理公司通过宜赊网为中健网农公司票据的持票人提供应收账款管理及票据受让服务，进而提供保理融资，盘活持票人资金，中健网农公司为法科特保理公司推荐供应商或持票人，扩大中健网农公司票据的市场接受度。中健网农公司承诺按时履行票据兑付义务。3.在协议合作期限内，法科特保理公司授权中健网农公司在宜赊网中的承兑额度为人民币贰仟万元，该承兑额度为中健网农公司票据支持其所有持票人与法科特保理公司签署《国内商业保理合同》获得应收账款融资的情形下使用的法科特保理公司受让票据的最高限额。中健网农公司向法科特保理公司提供白名单供应商，预先沟通并知悉白名单供应商大致可能获得的保理融资额度、针对该持票人的承兑子额度、保理首付款的电票折扣率、综合成本率等初步意向，但法科特保理商回复信息仅作为参考，并不构成本协议项下的法律约束力。法科特保理公司有权根据持票人认证情况、持票人买方子额度、持票人与债务人形成应收账款的交易背景材料、历史交易记录等情况重新核定保理额度、针对带持票人的承兑子额度、保理首付款的电票折扣率、综合成本率及是否增加其他附加条件，一切信息以持票人在“宜赊网”办理业务时形成的法律文件为准。合同亦对违约责任、保密、协议变更和解除、合作期限、争议的解决等事项进行约定。 2019年1月14日，法科特保理公司（保理商）与德顺农合作社（卖方、债权人）签订了编号为SYBL2019011411203425的《国内商业保理合同》，约定：德顺农合作社将其对保理商核定的买方（即债务人，具体以《应收账款转让申请暨确认书》确定的买方为准）的应收账款转让给法科特保理公司，向法科特保理公司申请保理融资。法科特保理公司已受让应收账款后，若买方以电子商务承兑汇票向德顺农合作社支付应收账款，德顺农合作社应将该电子商务承兑汇票背书予法科特保理公司方能获得应收账款融资；法科特保理公司向德顺农合作社授予的应收账款融资额度为人民币20万元，应收账款融资额度期限届满日为2021年1月14日，性质为可循环；合同项下应收账款融资仅限于电子商业承兑汇票保理，且为隐蔽、有追索权保理；德顺农合作社在线申请转让其对买方的应收账款时，应以提交《应收账款转让申请暨确认书》的形式提出，并在线向保理商提供申请转让应收账款对应的基础交易合同、对应发票及收货运货等单据等材料正本的影印件；德顺农合作社应以签署提交《应收账款融资申请暨确认书》的形式单独提出融资申请，在线上上传电子商务承兑汇票影印件，填写融资金额，选择还款方式及确认保理首付款使用费率；德顺农合作社确认，已受让应收账款所丛书的一切权利和权益一并转让给法科特保理公司（包括：以电子商业承兑汇票作为结算工具支付已受让应收款项时，该电子商业承兑汇票的票据权利，即德顺农合作社收到该电子商业承兑汇票后应立即将该电子商业承兑汇票背书转让给法科特保理公司，由法科特保理公司作为持票人形式付款请求权和追过权；收取应收账款的逾期利息、违约金、赔偿金、滞纳金等相关款项的权利；担保、保险权益；诉权等程序权利，等等）；保理手续费的金额、支付时间以《应收账款转让申请暨确认书》约定为准，保理手续费一经收取，不予退还。 2019年5月8日，德顺农合作社作为申请人在宜赊网上向法科特保理公司发出编号为YSZR2019050817271253的《应收账款转让申请暨确认书》，载明：根据双方在2019年1月14日签订的编号为SYBL2019011411203425《国内商业保理合同》，现其签署并向保理商提交本《应收账款转让申请暨确认书》，德顺农合作社将其与中健网农公司之间的基础交易合同项下应收账款（详见基础交易合同影印件及全套发票正本、货运单据影印件）转让给法科特保理公司，受让应收账款金额为10万元，发票开票日期为2019年3月29日，发票金额分别为71495.62元（对应发票号为02048796）、60576.83元（对应发票号为02048797）。德顺农合作社同意将前述应收账款上所从属的一切权利和权益转让给法科特保理公司。法科特保理公司于同日予以确认。 同日，德顺农合作社作为申请人在宜赊网上向法科特保理公司发出编号为YSRZ2019050800000053的《应收账款融资申请暨确认书》，载明：根据双方签订的《国内商业保理合同》及《应收账款转让申请暨确认书》，现其收到上述《应收账款转让申请暨确认书》已受让应收账款项下的电子商业承兑汇票（出票人中健网农公司，收票人德顺农合作社，票据金额10万元，出票日期2019年5月7日，汇票到期日2019年7月10日，承兑人中健网农公司），就法科特保理公司按前述《应收账款转让申请暨确认书》已受让的应收账款及其项下电子商业承兑汇票，德顺农合作社拟申请应收账款融资，条件为：保理首付款金额5万元；保理首付款用途为限定用途：公司流动资金周转；卖方无需交纳保证金；保理融资期限2019年5月8日起至2019年7月10日止；保理首付款使用费率为：到期一次性归还应收账款融资时年化12%；分期回购期数1期，还款时间2019年7月13日，金额5万元；逾期使用费率为年化36%；保理首付款使用费期初一次性支付，由法科特保理公司在发放保理首付款中直接一次性扣除；代收代付费用由法科特保理公司在发放保理首付款直接一次性代为收取并支付给网站服务商。同日，法科特保理公司对该《应收账款融资申请暨确认书》予以确认。 2019年5月8日，法科特保理公司从德顺农合作社处背书受让电子商业承兑汇票一份（出票人：中健网农公司，汇票号230××××520190507391799739，收款人德顺农合作社，票据金额10万元，出票日期2019年5月7日，到期日2019年7月10日，承兑人中健网农公司，承兑日期2019年5月7日，注明可转让）。同日，法科特保理公司向德顺农合作社指定的账号转账支付保理首付款47616.67元（其中首付款使用费、尽调服务费、平台服务费由法科特保理公司从保理首付款中扣除）。 同日，德顺农合作社向案外人谢某燕转账支付47600元，德顺农合作社陈述该笔47600元系支付给中健网农公司，中健网农公司予以确认。 另查明，德顺农合作社向法科特保理公司提供的其与中健网农公司基础交易合同材料为：1.中健网农公司为甲方（需方）、德顺农合作社为乙方（供方）的《采购合同》一份，约定中健网农公司向德顺农合作社采购产品，产品具体名称规格数量和价格以双方签字、盖章确认的订货单为准，合同对质量标准、交货方式、验收、违约责任等进行约定，并约定合同有效期为2017年9月1日至2019年8月30日。2.2019年3月16日至2019年3月22日期间的送货单四份，供货方均为德顺农合作社，收货方均为中健网农公司，均加盖中健网农公司收货专用章。3.德顺农合作社向中健网农公司开具的增值税专用发票两份，开票日期为2019年3月29日，金额分别为71495.62元（对应发票号为02048796）、60576.83元（对应发票号为02048797）。 2019年7月10日，案涉电子商业承兑汇票到期，法科特保理公司通过电子商业汇票系统提交提示付款申请，后被拒付，故提起本案诉讼。 另查明，法科特保理公司因本案诉讼支出保全费1020元。 本院认为，法科特保理公司现以票据追索权为由提起本案诉讼，本院根据法科特保理公司明确的请求权基础审理本案。本案中，法科特保理公司与德顺农合作社签订《国内商业保理合同》，德顺农合作社将其对中健网农公司的应收账款债权转让给法科特保理公司。法科特保理公司基于《国内商业保理合同》向德顺农合作社支付保理款，并通过背书转让的方式取得中健网农公司向德顺农合作社开立的案涉票据，符合《票据法》规定的票据取得的情形。案涉票据由中健网农公司通过电子商业汇票系统向德顺农合作社出票，德顺农合作社亦通过电子商业汇票系统向法科特保理公司背书转让，案涉票据的出票及背书均符合法律法规的规定，系合法有效的票据。 中健网农公司、德顺农合作社主张本案实际系中健网农公司与法科特保理公司之间的民间借贷纠纷，并非表面上的票据追索权纠纷或保理合同纠纷。中健网农公司还主张其与法科特保理公司之间的《票据支持保理业务合作协议》及其后系列行为均为无效。本院认为，因本案系票据追索权纠纷，法科特保理公司与中健网农公司之间《票据支持保理业务合作协议》的性质及是否有效、法科特保理公司与德顺农合作社之间《国内商业保理合同》的性质，均不影响本案票据追索权纠纷的审理，法科特保理公司有权依据《票据法》向其前手及出票人主张票据责任。 德顺农合作社主张法科特保理公司明知中健网农公司出于融资需要而向德顺农合作社出票，并授意德顺农合作社代为向法科特保理公司融资，且没有实质性的交易过程，法科特保理公司取得案涉票据属重大过失，因此法科特保理公司不享有票据权利。本院认为，德顺农合作社应当就其主张承担举证责任。本案中，德顺农合作社未举证证明法科特保理公司在取得票据时明知德顺农合作社系受中健网农公司指示代中健网农公司向法科特保理公司申请保理融资，亦未举示反驳证据否定法科特保理公司持有票据的合法性，因此应承担举证不能的法律后果。 另就德顺农合作社主张法科特保理公司系以保理之名行非法贴现之实，违反相关规定而构成重大过失的问题，本院认为，德顺农合作社的理由不能成立。法科特保理公司系合法从事商业保理业务的保理公司，其根据《国内商业保理合同》受让德顺农合作社对中健网农公司的应收账款债权，向德顺农合作社支付保理款，并合法取得案涉票据，德顺农合作社主张的所谓“贴现”系基于法科特保理公司明知德顺农合作社会将案涉保理融资款再支付给中健网农公司，中健网农公司方可实现所谓“贴现”融资目的。如前所述，德顺农合作社未举证证明法科特保理公司在取得票据时明知德顺农合作社会将案涉保理融资款支付给中健网农公司，因此，法科特保理公司不构成票据法上的重大过失，德顺农合作社的前述主张不能成立。 德顺农合作社主张其系中健网农公司和法科特保理公司之间融资的中间环节，其未以自己的名义向法科特保理公司融资，也未在融资过程中获得任何经济利益，因此不应承担票据责任。依据票据法之规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。本案中，德顺农合作社系案涉票据的背书人，应当承担票据责任，其抗辩理由不能免除其票据责任。 中健网农公司主张德顺农合作社与法科特保理公司之间无真实交易关系，因此德顺农合作社将案涉票据背书给法科特保理公司的行为无效，法科特保理公司不具有合法的票据权利。对此，本院认为，中健网农公司现无证据证明法科特保理公司明知中健网农公司与德顺农合作社之间采购合同系虚构而取得案涉票据。即使中健网农公司能举证证明中健网农公司与德顺农合作社之间无真实交易，法科特保理公司与中健网农公司之间并非票据关系的直接前后手，中健网农公司不得以此为由对抗法科特保理公司。因此中健网农公司的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。 综上，法科特保理公司经背书从德顺农合作社处取得涉案票据，依法享有票据权利。现法科特保理公司因提示付款被拒绝，其向出票人及承兑人中健网农公司、背书人德顺农合作社行使票据追索权，具有事实和法律依据，法科特保理公司的诉讼请求应予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，本案逾期利息自2019年7月10日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止。法科特保理公司主张其因本案诉讼支付的保全费由中健网农公司、德顺农合作社承担，于法不悖，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条、第十三条、第二十六条、第三十七条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条规定，判决如下： 一、厦门中健网农股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门法科特商业保理有限公司商业承兑汇票金额10万元及自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息（以汇票金额10万元为基数，自2019年7月10日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、厦门翔安区德顺农水产养殖专业合作社对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1020元，由厦门中健网农股份有限公司、厦门翔安区德顺农水产养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  樊珺 二〇二〇年三月三十日 书记员  邹越 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。 第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。 持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。 第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。 票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。 本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。 第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。 持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。 持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用： （一）被拒绝付款的汇票金额； （二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息； （三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》 第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。 依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。 第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。