广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32478号原告：黄某2，男，1966年11月10日出生，汉族，住广州市白云区，原告：黄某3，女，1969年10月1日出生，汉族，住广州市白云区，原告：黄某4，女，1971年10月4日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：郭峰，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖静仪，广东法全律师事务所实习人员。被告：冯某，女，1975年2月3日出生，汉族，住广州市白云区，被告：黄某1，女，2011年2月28日出生，汉族，住广州市白云区，法定代理人：冯某，身份情况同上。委托诉讼代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯镜华，男，1973年6月5日出生，汉族，被告冯某的哥哥，身份证住址广州市东山区。原告黄某2、黄某3、黄某4与被告冯某、黄某1继承纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某2、黄某3、黄某4及原告共同的委托诉讼代理人郭峰、赖静仪，被告兼被告黄某1的法定代理人冯某及被告共同的委托诉讼代理人陈卫星、冯镜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某2、黄某3、黄某4共同诉称：三原告父母黄树庭、黄秀英婚后育有两儿两女：儿子黄某2、黄振兴（2016年11月6日去世），女儿黄某3、黄某4，被告冯某为黄振兴的妻子，被告黄某1为黄振兴的女儿。2006年10月1日，三原告父母黄树庭、黄秀英立下遗嘱，其中关于父母原有的飞鹅西路18号601房的处分，遗嘱明确记载：此套房屋将来要出售的话，扣除税费后的款项按振南、振兴各得百分之三十，丽香、丽艳各得百分之二十。2009年8月14日，三原告父母将飞鹅西路18号601房以68万元卖出，其中的50万元用于购买新房，因原告父母年老无法贷款，故父母的意见自己出资50万元，由黄振兴与被告冯某向银行贷款30万元，代为持有房产进行显名登记。2009年9月5日，三原告父母出具《关于房地产权变更情况的说明》作为对遗嘱的补充：父母对购买的广州市白云区黄边北路向荣街174号701房占5/8份额。三原告父亲黄树庭于2016年5月10日去世，母亲黄秀英于2010年5月20日去世。依据父亲的遗嘱以及关于房地产权变更情况的说明，黄某2、黄振兴各分得遗产30%份额，黄某3、黄某4各分得20%份额。2016年11月6日黄振兴去世，黄振兴去世后，被告冯某欲将房产出售且不分给原告等人。2017年黄某2提起诉讼，由广州市白云区法院在（2017）粤0111民初15257号一案经审理查明中认定上述涉案房产的事实，认定原告的父母为买房的实际出资人，占用份额为5/8，由黄振兴、冯某代持；黄振兴、冯某自有部分占产权3/8；原告父母与黄振兴、冯某为借名买房的关系。（2017）粤0111民初15257号判决书已于2019年4月25日生效，判决书的事实认定可作为本案的事实依据。故房产代持人黄振兴、冯某代持的原告父母5/8份额在被代持人黄树庭、黄秀英死亡后，其权利由法定继承人继承，即原告黄某2和黄振兴各继承涉案房产5/8×30%（即3/16）的权利份额，原告黄某3、黄某4各继承涉案房产5/8×20%（即1/8）的权利份额。因（2017）粤0111民初15257号判决书阐明，原告黄某2应按照“借名买房”的规定，要求被告协助办理房产过户，不应诉请现金赔偿。现请求法院判令：两被告协助将广州市白云区黄边北路向荣街174号701房产的3/16产权变更登记于原告黄某2名下，1/8产权变更登记于原告黄某3名下，1/8产权变更登记于原告黄某4名下。本案的诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告冯某、黄某1共同辩称：一、法院违背了“一事不再理”的原则，错误又将诉争房产第3次以“继承纠纷”案由进行立案。二、原告错误理解（2017）粤0111民初15257号案中判决书中的语句含义。该判决书第18页第16行中“被借名人因此对借名人负有相应的协助办理房屋所有权转移登记的义务”，此处的“借名人”是黄树庭、黄秀英，而不是原告，被告配合更名过户的相对人不是三个原告。（2017）粤0111民初15257号判决书中确认了黄树庭、黄秀英对诉争房屋没有物权所有权，只是对黄振兴、冯某拥有债权。三、（2017）粤0111民初15257号案事实认定错误，不能作为证据予以采信。四、（2017）粤0111民初15257号案的判决结果正确，但对“物权”与“债权”两个概念混淆不清，没有搞清楚“物权”取得的“有因性”：债权基础。（2018）粤0111民初15391号案法官认定事实、判决正确，应予以维持。综上，被告冯某与黄某1对诉争房产拥有合法的所有权，请求法院裁定驳回原告的上诉请求。经审理查明：黄树庭于1938年2月18日出生，2016年5月10日死亡。配偶黄秀英于1938年7月4日出生，2010年5月20日死亡。黄树庭、黄秀英共同生育四个子女，分别为黄某2、黄某3、黄某4、黄振兴。黄振兴于1974年10月20日出生，2016年11月4日死亡。黄振兴的配偶为冯某，二人共同领养女儿黄某1（2011年2月28日出生，现为智力残疾三级）。2009年3月10日，黄振兴、冯某向中国银行贷款300000元用于购买位于广州市白云区黄边北路向荣街174号701房（以下简称“涉诉房屋”）。2009年4月，涉诉房屋权属登记为黄振兴、冯某，后因黄振兴死亡变更为冯某、黄某1。冯某在结婚、养育黄某1以后没有在外工作，贷款均由黄振兴负责偿还。购买涉诉房屋后，黄树庭、黄秀英与黄振兴、冯某以及黄某2的儿子全家人从旧屋（飞鹅西路18号601房）搬到新房（即涉诉房屋）共同居住，户口也迁移到涉诉房屋地址上，户口簿登记的户主为黄树庭。冯某、黄某1提交的2009年4月23日《销售不动产统一发票》，显示涉诉房屋卖方为郑剑勇，买方为黄振兴、冯某，交易金额为401000元。2009年9月，黄树庭将2000年8月向广州摩托集团公司购买的位于广州市白云区飞鹅西路18号601的房改房以680000元的总价转让并过户给案外人何振强、李春燕。2017年12月5日，黄某2向本院提起诉讼，请求判令被告冯某支付原告涉案房产3/16房款。2018年10月10日，本院作出（2017）粤0111民初15257号民事判决书，该判决对黄某2提交的遗嘱、说明的真实性予以确认。该判决认为：“本案事实上就是父亲借儿子名义共同购买房屋的隐名共有涉诉房屋。”“借名双方的约定也只是在借名人黄树庭、黄秀英与被借名人黄振兴、冯某之间产生了以在符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动的债权债务关系，即该约定仅具有债权效力，被借名人因此对借名人负有相应的协助办理房屋所有权转移登记的义务，借名人因此而成为这一关系下的债权人”。该判决书判决驳回黄某2的诉讼请求。后黄某2提起上诉，广州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）粤01民终8558号民事裁定书，以上诉人未在规定的期限内交纳二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务为由，裁定：本案按上诉人黄某2自动撤回上诉处理。2018年11月6日，黄某2、黄某3、黄某4向本院提起诉讼，以所有权确认为案由，请求判令被告冯某、黄某1协助将原告所继承的权利份额向房屋管理部门登记于黄某2、黄某3、黄某4名下，协助黄某2、黄某3、黄某4办理产权登记等手续。2019年4月29日，本院作出（2018）粤0111民初15391号民事判决书，判决驳回原告黄某2、黄某3、黄某4的全部诉讼请求。判决作出后，黄某2、黄某3、黄某4提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）粤01民终14584号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有判决书、裁定书、遗嘱、说明、死亡证明、户口注销证明、身份证、户籍档案查询、借据、提前还款说明、剩余还款计划查询清单、房地产买卖合同、购房抵押贷款合同、公证书、发票联、行政事业型收费票据、公积金提取申请表、公积金提取记录单、产权证及当事人陈述等证据证实。本院认为：黄某2、黄某3、黄某4向本院提起诉讼的（2018）粤0111民初15391号案为所有权确认纠纷，黄某2向本院提起诉讼的（2017）粤0111民初15257号案的诉讼请求是要求冯某支付房款，与本案在诉讼理由、诉讼当事人、法律关系等方面均存在差异，故本案不违反“一事不再理”原则。被告关于原告起诉违反“一事不再理”原则的答辩意见，本院不予采纳。（2017）粤0111民初15257号判决书和（2018）粤0111民初15391号判决书已经生效，上述判决书所确认的事实可以作为本案的定案依据。（2017）粤0111民初15257号判决书中确认：被借名人因此对借名人负有相应的协助办理房屋所有权转移登记的义务，借名人因此而成为这一关系下的债权人。即黄振兴、冯某对黄树庭、黄秀英负有相应的协助办理房屋所有权转移登记的义务，黄树庭、黄秀英成为这一关系下的债权人。故本案的争议焦点在于原告是否能够继承黄树庭、黄秀英的债权。《中华人民共和国继承法》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》中规定的遗产范围中，可继承的权利仅包括：公民的著作权、专利权中的财产权，以及有价证券和履行标的为财物的债权等。“协助办理房屋所有权转移登记的义务”属于劳务（行为）之债，不属于法律规定可继承的遗产范围。而且该债权债务关系的相对方是黄树庭、黄秀英与黄振兴、冯某。黄树庭、黄秀英在生前未主张黄振兴、冯某实施履行债务的行为，在黄树庭、黄秀英死亡后，该债权债务关系消灭。故黄树庭、黄秀英可要求黄振兴、冯某协助办理房屋所有权转移登记这一债权不能作为遗产由原告共同继承，原告请求判令被告将涉案房产的部分产权登记于原告名下的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某2、黄某3、黄某4的诉讼请求。本案受理费5800元、财产保全费2020元，由原告黄某2、黄某3、黄某4共同负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  梁凤娟人民陪审员  杨玉婵二〇二〇年三月十日书 记 员  黄文敏