山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2950号 原告：刘克华，男，1937年11月28日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘瑞军，山东倡义律师事务所律师。 被告：张志亮，男，1972年7月23日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号。 负责人：邹超，总经理。 委托诉讼代理人：于淼，公司职工。 委托诉讼代理人：王猛，公司法律顾问。 原告刘克华与被告张志亮、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月21日公开开庭进行了审理，后因鉴定问题，本院依法转为普通程序，并于2019年12月12日公开开庭进行了第二次审理。原告刘克华委托诉讼代理人刘瑞军，被告张志亮，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人于淼、王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克华向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告因交通事故造成的损失128000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月21日6时41分，被告张志亮驾驶鲁GG329K号小型普通客车沿昌邑市下小路由南向北行驶至饮马镇瑞其能街路口北侧，与行人刘克华发生碰撞，致刘克华受伤、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，张志亮承担事故的全部责任，刘克华无责任。被告张志亮驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告因事故造成损失128000元，各被告应依法赔偿，为此原告诉至法院。 被告张志亮辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三者险30万元，要求由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；另外，事故发生后被告已为原告垫付医疗费58000元。 被告太平洋保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，我公司在交强险分项限额内承担原告的合理损失；因交警部门认定事故车辆驾驶员张志亮肇事逃逸，我公司商业险免责，故对原告超出交强险范围的损失我公司不承担；另外，我公司已垫付医疗费10000元，要求在赔偿款中扣减；本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和证据质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在案为证。 根据经审查确认的证据以及当事人陈某，本院认定事实如下： 2019年1月21日6时41分，被告张志亮驾驶鲁GG329K号小型普通客车沿下小路由南向北行驶至饮马镇瑞其能街路口北侧，与步行的原告刘克华发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。发生事故后张志亮驾车逃逸，后又返回事故现场投案自首。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告张志亮承担事故的全部责任，原告刘克华无责任。 刘克华，男，81周岁，农民，农村户籍。其受伤当日即到昌邑市人民医院住院治疗，经诊断伤情为创伤性休克、骨盆骨折、胫腓骨骨折、尿道损伤，住院治疗27天，于2019年2月17日出院，花费住院费76524.46元。原告住院期间从医院外购买人血白蛋白4瓶，花费1480元。经原告申请，本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级、护理人数及期限、营养期限、后续治疗费进行了法医鉴定，鉴定当日原告对其伤情进行复查，花费检查费209.4元。鉴定所于2019年7月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘克华骨盆骨折严重畸形愈合的伤残程度构成九级；右胫腓骨骨折遗留双下肢不等长的伤残程度构成十级；伤后1人护理90日，营养费赔偿期限为90日；后续治疗费在12000-15000元之间，亦可依据术后实际发生的费用计算。原告为此支出鉴定费2440元，复印费80元。 原告据此主张因事故造成以下损失：医疗费78213.86元（包括住院费、鉴定检查费、人血白蛋白花费）、后续治疗费13500元、残疾赔偿金16297元/年×5年×22%=17926.7元（按照农村居民标准计算）、精神损害抚慰金2200元、护理费91.94元/天×90天=8274.6元（按照护工标准计算）、住院伙食补助费50元/天×27天=1350元、交通费270元、营养费30元/天×90天=2700元、鉴定费2440元、复印费80元，共计126955.16元。 另查，事故发生后，被告张志亮已为原告垫付医疗费用58000元，被告太平洋保险公司已为原告垫付医疗费用10000元。 再查，被告张志亮驾驶的鲁GG329K号轿车登记车主为张志亮，该车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为300000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告太平洋保险公司同意在交强险各分项限额范围内赔偿原告的事故损失，但因被告张志亮在发生事故后逃逸，保险公司要求商业险免责，对交强险之外的原告损失不承担赔偿责任。 本案原被告双方争执的焦点有两个，一是原告因事故造成的具体损失数额；二是被告太平洋保险公司是否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点：原告因事故造成的具体损失数额。根据原告举证、被告质证情况，本院分析认定如下： 1.关于医疗费，被告对人血白蛋白的花费1480元不认可，认为无医嘱非必要花费，其他均无异议。原告主张人血白蛋白系住院期间医生要求购买，没有书面医嘱，提交购药原始单据以及药店出具的增值税发票予以证实。 本院认为，经审查原告提交的购药原始单据、增值税发票以及原告住院病历中的医嘱单，可以认定原告于2019年1月26日、1月29日购买的人血白蛋白在购买当日即用于原告的伤情治疗，并且病历医嘱单中已经注明为自备，在原告住院期间医院允许并同意为其使用自备药物，可以认定该药物系原告伤情必需，系真实合理花费，故对原告主张的医疗费本院予以支持。 2.关于后续治疗费、残疾赔偿金、护理费 原告提交潍坊昌邑法医司法鉴定意见书证明其伤残等级、后续治疗费以及护理时间，据此主张后续治疗费13500元、残疾赔偿金16297元/年×5年×22%=17926.7元（按照农村居民标准计算）、护理费91.94元/天×90天=8274.6元（原告无直系亲属，住院及出院后均由其侄子进行护理，其侄子在工厂上班，原告要求按照护工标准计算护理费）。 被告太平洋保险公司对伤残等级有异议，只认可一处十级伤残，并要求鉴定人员出庭接受质询；认为护理时间过长，只认可60天，要求护理费按照农村居民标准计算；认为后续治疗费未实际发生，应待实际发生后另行主张。 经本院通知，潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定人员到庭接受质询。被告太平洋保险公司质询的主要问题是关于两处伤残等级的评定过程、标准和依据。关于被鉴定人刘克华胫腓骨处的伤残鉴定人员陈某：被鉴定人刘克华因事故致右胫腓骨骨折经治疗后遗留双下肢不等长的伤残程度构成十级，评残依据是《人体损伤致残程度分级》5.10.6.10）“双下肢长度相差2.0ｃｍ以上”。鉴定人员测量数据时被鉴定人平某，因其双膝关节不能伸直，无法测量完整下肢长度，所以鉴定人员实际测量的是被鉴定人小腿长度，结果是被鉴定人右小腿较左小腿缩短2.1ｃｍ。鉴定人员认为被鉴定人系胫腓骨粉碎性骨折，在骨骼碎裂的同时，这一部位的骨质会有不同程度的压缩，骨质压缩可导致骨骼长度的改变，且压缩骨质不能恢复。被鉴定人胫腓骨粉碎性骨折影响的即是小腿的长度，所以通过测量小腿的长度能反映出完整下肢长度的改变。 关于被鉴定人刘克华骨盆处的九级伤残，鉴定人员陈某：被鉴定人因事故致右侧髂骨及骶骨、双侧耻骨上下支骨折，属于不稳定性骨盆骨折。2019年7月23日的Ｘ光片显示右侧耻骨上下支断端对位不良，双侧骨盆环不对称，经查体，被鉴定人髋关节活动受限，符合骨盆严重畸形愈合的标准。根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.3）“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，严重畸形愈合”为九级伤残之规定，被鉴定骨盆处的伤残程度为九级。骨盆骨折严重畸形愈合判定标准有二，一是骨盆环状结构的完整性和对称性破坏；二是骨盆倾斜、髋关节运动首先，或者导致坐、立、行走不适的行动功能影响，被鉴定人骨盆骨折愈合双侧骨盆环不对称，髋关节活动受限符合上述两个标准。 被告太平洋保险公司认为，1.鉴定人评定双下肢长度相差2厘米以上达到十级伤残，此处的下肢指的是完整的下肢，即从大腿根部的股骨到脚踝的长度，鉴定人在质证时也承认此事实，并且陈某其之所以测量小腿长度来套用此标准，是因为被鉴定人膝关节不能伸直无法完整测量，但是此原因不能改变十级伤残的认定标准，鉴定人的这种做法无法排除自膝盖到股骨部分是否存在差异的风险，而且原告之所以无法伸直的原因是因为内固定未取出，在未取出内固定的情况下进行伤残评定，必然会加重伤残情况，被鉴定人既然不具备测量的前提，鉴定人就不能强行进行鉴定，可以保留此权利，在条件具备后再行鉴定。2.原告伤情比较严重，多处骨折，在治疗终结后到鉴定时尚不足6个月，没有达到评残时机，鉴定人陈某的骨折线欠清晰或模糊即是愈合标准，是其单方意见，没有法律依据，因为清晰和模糊都有一个渐进化的标准，伤情会随着时间的发展而转轻，不可笼统认定。3.鉴定人鉴定报告中没有其陈某的测量过程的照片，当庭也没有出示其他证明测量过程的证据，不能证明其主张的真实性，报告存在瑕疵。4.鉴定人证实伤残的关键性证据，例如证实双侧骨盆环不对称的影像学说明等直接缺失，鉴定人的解释没有相应依据，不能与伤残认定标准相吻合，属于依据不足。综上，根据《最高人民法院关于证据规则若干问题的解释》第29条规定，该鉴定报告在测量标准、测量依据相关程序上均存在重大瑕疵，属于依法不应采纳的证据。 本院认为，潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书系经原告申请，本院依法对外委托，程序合法；被告太平洋保险公司对原告的伤残等级提出异议并申请鉴定人员出庭接受质询，在质询过程中鉴定人员对于被告存疑的评残过程、标准以及依据均进行了说明，虽然被告对鉴定人员的说明仍有异议，但被告无相反证据证明自己的主张，鉴定机构以及鉴定人员均具备相应的鉴定资质，对鉴定时机是否具备、鉴定的过程以及鉴定过程中的诊断均能作出专业性的判断，被告未提交有效证据反驳，故对被告的异议本院不予支持，对原告的伤残等级本院依据鉴定意见书予以认定。原告关于残疾赔偿金的主张，符合法律规定，本院予以支持。后续治疗费，系原告后期手术取出内固定的费用，该费用系必然发生的费用，可以在本案中一并主张。至于数额，鉴定机构确定了大致为12000-15000元之间，原告折中主张13500元，并无不当，本院予以支持。关于护理费，被告对护理时间有异议，但无相反证据提交，对护理时间本院按照鉴定意见予以认定。原告无直系亲属护理，对其护理费按照住院期间住院地（城镇）居民标准、出院后实际居住地（农村）居民标准计算，即108.35元/天×27天+75.53元/天×63天=7683.84元。 3.关于鉴定费、复印费，各被告对证据的真实性无异议，但被告太平洋保险公司认为不属于其承担的范围。 本院认为，鉴定费、复印费系原告为确定其损失项目及数额进行法医鉴定所支出的真实合理花费，与事故有关，应计入原告损失。 4.关于住院伙食补助费、交通费、营养费，各被告均无异议，本院直接予以确认。 5.精神损害抚慰金，被告只认可1000元。 本院认为，原告因事故受伤并构成伤残，精神上遭受一定的痛苦，被告在事故中承担全部责任，应支付原告一定的精神损害抚慰金，原告主张2200元，数额合理，本院予以支持。 由此核实原告刘克华因事故造成的合理损失为：医疗费78213.86元、后续治疗费13500元、残疾赔偿金17926.7元、精神损害抚慰金2200元、护理费7683.84元、住院伙食补助费1350元、交通费270元、营养费2700元、鉴定费2440元、复印费80元，共计126364.4元。 关于第二个争议焦点：被告太平洋保险公司是否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告太平洋保险公司主张，肇事逃逸是法定禁止事由，保险公司只需要尽到提示义务商业险即可免责。太平洋保险公司的商业三者险保险单正本为正反两面，保险条款印在保单的反面，投保人只要收到了保单正本即能收到保险条款。我公司在保险条款中对免责条款以区别于其他条款内容的字体且加黑加粗显示，应当认定我公司对投保人尽到了提示义务。投保时业务经办人代为办理签字的视为对投保免责事项的告知，交纳保险费的视为对保险合同的认可。交警部门关于该事故的卷宗中有涉案车辆的商业险保单正本复印件，应系被告提供，足以证明被告收到保单正本。为证明其主张，被告太平洋保险公司提交其公司的商业险保单正本样本一份以及其他法院的判例6份。 原告经质证称，被告张志亮未收到保险条款，应视为被告保险公司未尽到提示告知义务，保险公司对原告的损失应在交强险和商业险范围内赔偿。 被告张志亮经质证称，该车投保时是他人代办，被告没有收到保险公司交付的保单和保险条款，只有投保发票，保险公司对免责条款未向被告尽到提示告知义务，免责条款不生效，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。 经核实，交警部门关于该交通事故的卷宗中存有涉案事故车辆的商业险保单正本复印件，该复印件由被告张志亮提供，且有张志亮签字确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上法律规定，当事人在订立保险合同时，将肇事逃逸行为约定为免责条款中的免责事由，仅需要在合同中作出提示即发生法律效力。经审查被告太平洋保险公司提交的商业险保单正本样本，被告太平洋保险公司在其保单正本反面印有相应的保险条款，且对保险条款中的免责条款均以加粗加黑的字体区别于其他普通条款，因此应当认定保险公司在保险合同中对免责条款尽到了提示义务。本案中本院审查的重点是投保人是否收到其商业险保单正本。被告张志亮辩称保险系他人代办，未收到保险单及保险条款，但其在事故发生后却向交警部门提供了商业险保单正本的复印件，且原告立案时提交的被告车辆保险单正本复印件也来源于交警部门的卷宗，通过以上事实本院认定被告张志亮收到了其车辆投保的商业险保单正本。被告太平洋保险公司的商业险保单正本反面均印有保险条款，相关的免责条款也进行了字体加黑加粗处理，故可以认定被告太平洋保险公司对保险条款中的免责条款对投保人尽到了提示义务，免责条款对投保人发生法律效力。因此，对被告太平洋保险公司要求商业险免赔的主张本院予以支持，被告太平洋保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 综上，被告张志亮与原告刘克华发生交通事故致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张志亮承担事故的全部责任，刘克华无责任，该认定事实清楚、证据充分，责任划分公正，本院予以确认。原告刘克华因本次事故造成损失126364.4元，各被告应依法赔偿。本案被告张志亮驾驶的机动车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险,且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对本案原告的损失，应由被告太平洋保险公司在交强险各责任限额内先行承担赔偿责任，即赔偿原告的医疗费损失（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）10000元、伤残项下的损失28080.54元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金），共计38080.54元。原告的剩余损失98283.86元，超出或不属于交强险的赔偿范围，本应由被告太平洋保险公司在商业险范围内按照事故责任承担，但因被告太平洋保险公司的商业险存在免责事由，故该原告损失应由被告张志亮承担。被告太平洋保险公司已为原告垫付的10000元，被告张志亮为原告垫付的58000元，应从各自的赔偿额中扣减。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌邑支公司在保险限额范围内赔偿原告刘克华事故损失38080.54元，扣除已垫付的10000元，余款28080.54元于本判决生效后十日内付清； 二、被告张志亮赔偿原告刘克华事故损失98283.86元，扣除已垫付的58000元，余款40283.86元于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘克华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由原告负担1333元，被告张志亮负担900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌邑支公司负担627元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  陈丽丽 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  付晓菲