广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21615号原告：李华英，女，1972年10月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：余丹霞，广东顺庆律师事务所律师。被告：陈丁康，男，1982年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市南康市。被告：佛山市顺德区乐从镇安迅通货运代理服务部，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村委会北围物流加工园区21-2号地D座14至15仓，统一社会信用代码92440606MA4W5KND8Q，系个体工商户。经营者：郭奕龙，男，1974年10月19日出生，住江西省感受是大余县。被告：赣州市南康区安迅物流有限公司，住所地江西省赣州市南康区龙岭镇龙岭工业园西区，统一社会信用代码91360782076896835N。法定代表人：王裕福，该公司总经理。原告李华英与被告陈丁康、佛山市顺德区乐从镇安迅通货运代理服务部（以下简称安迅通服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告李华英申请追加赣州市南康区安迅物流有限公司（以下简称安迅公司）为本案被告，本院予以追加。后因被告陈丁康下落不明，本案转为适用普通程序，于2020年2月11日公开开庭进行了审理，原告李华英及其委托诉讼代理人余丹霞、被告安迅通服务部的经营者郭奕龙、被告安迅公司的法定代表人王裕福到庭参加诉讼，被告陈丁康经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华英向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈丁康、安迅通服务部连带向李华英支付拖欠的货款342533元及利息（自2019年4月22日起暂计至2019年7月11日共80天，计算为342533元×6%÷365天×80天=4505元，之后按年利率24%计算支付至实际清偿之日）；2.请求判令陈丁康、安迅通服务部承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈丁康于2019年4月19日、4月22日向李华英购货共计342533元，要求李华英在货单上填写收货单位为“佰亿木业”，并安排安迅通服务部到李华英处取货，安迅通服务部安排其员工温小青驾驶赣D***到李华英处提货，温小青在送货单上签名确认收货。李华英多次向陈丁康追收货款，陈丁康均以诸多借口推搪，陈丁康、安迅通服务部在未向李华英支付任何对价就骗取李华英的货物，至今分文未付，为此诉至法院。诉讼中，李华英申请追加安迅公司为本案被告，请求其与陈丁康、安迅通服务部就案涉货款向李华英承担连带清偿责任，事实和理由：安迅公司与安迅通服务部为关联企业，承接李华英货物的托运，温小青是上述企业员工，陈丁康向李华英申请购买342533元货物并通知“安迅”过来收货，安迅通服务部安排司机温小青于2019年4月19日、4月22日到李华英处收走了总价值342533元的1915件货物，并在送货单上签字，但未出具任何货物物流单。后李华英多次联系安迅通服务部后，该服务部提供了1560件货物抬头为安迅公司的货物托运单，而收货人上签名的却不是陈丁康。至今，陈丁康、安迅通服务部并未支付任何货款给李华英，安迅公司与安迅通服务部、陈丁康未支付任何对价即收取了李华英货物，应就货款向李华英承担连带清偿责任。陈丁康未作答辩。安迅通服务部辩称，李华英要求安迅通服务部提供送货单、入库单等时，安迅通服务部已经拍照给李华英，已经按照陈丁康的指示送至陈丁康指定地点。对货款及利息不清楚，作为承运人不应承担责任。安迅公司辩称，安迅公司是按照陈丁康的指示将货物送给指定收货人并且由收货人进行签收，且将收货凭证发给了李华英。对货款本金和利息无异议，与安迅公司无关，安迅公司并不清楚。李华英、安迅公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.安迅公司提交2019年4月19日货物托运单图片打印件1份、银行转账记录截图1份、吴述财名片照片1张、吴述财微信身份信息截图1张、吴述财与陈丁康微信聊天记录截图1份，拟证明安迅公司与陈丁康之间存在托运合同关系，货物已经实际由“鹏林木业”签收，陈丁康向安迅公司支付了运费。经审查，上述证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，可相互印证，且2019年4月19日货物托运单与李华英提交的2019年4月19日送货单内容一致，本院予以确认。2.安迅公司提交的托运日期为2019年3月24日的货物托运单图片打印件1份、微信转账记录截图1份、民生银行转账记录打印件2张、收款人为陈丁康的收款记录打印件5张，拟证明货物已经实际由南康“鹏林木业”签收，货款已经由鹏林木业转账给了陈丁康的亲戚，再转给陈丁康。经审查，该托运单及微信转账记录与本案无关，民生银行转账记录及收款人为陈丁康的收款记录并无其他证据佐证，无法证明安迅公司的证明内容，本院不予采纳。陈丁康、安迅通服务部没有提交证据。陈丁康未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李华英与陈丁康自2018年开始有交易往来，陈丁康向李华英购买木材，货物自提，一般都是陈丁康委托安迅通服务部到李华英处提货，发货前支付货款。2019年4月18日，陈丁康通过微信向李华英下单购买型号为“20A”的木材26包，并指示李华英送货单客户名开具“佰亿木业”，双方约定月底付款，并告知李华英其自行叫车即委托安迅通服务部前去提货。2019年4月21日，陈丁康再通过微信向李华英购买型号为“14C”木材4包、“16C”木材1包，双方约定由陈丁康委托安迅通服务部于2019年4月22日前往李华英处装车，陈丁康承诺于2019年4月22日下午支付货款。2019年4月19日、4月22日，安迅通服务部的员工温小青前去李华英处提货并在送货单上签字确认已签收货物，该两批货物货值分别为301848元、40685元。之后，陈丁康并未按照约定支付货款，李华英通过微信多次对上述货款进行催收，陈丁康亦多次承诺支付货款，但至今未支付分文，为此，李华英于2019年9月25日诉至本院。另查明，2019年4月18日，陈丁康通过微信向安迅公司的工作人员吴述财表示需要物流车辆，货物为“26包”，需整车装，并告知其装车时间、卸货地点，双方约定了物流费用为72元每方。2019年4月21日，陈丁康支付运费6687元给吴述财。2019年9月23日，李华英向安迅通服务部询问货物运输情况，安迅通服务部向李华英发送上述两批货物的托运单，显示运费分别为6687元、1184元。安迅通服务部为安迅公司在顺德区的服务部，陈丁康先与安迅公司就货物运输事宜达成一致，再由安迅公司安排安迅通服务部的工作人员按照客户要求办理托运。本院认为，陈丁康向李华英购买木材，李华英按照约定向陈丁康供应相应的货物，双方成立买卖合同关系，属自愿交易，内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，案涉买卖合同真实、有效，双方应依约履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及第一百四十一条第二款“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”的规定，李华英已经按照双方约定将货物交付给其指定的承运人安迅通服务部，已经完成了交付义务，案涉货物所有权已转移至买受人陈丁康，陈丁康应依约向李华英支付货款，现陈丁康拒不支付货款，已构成违约，应履行付款义务并承担逾期付款的违约责任。李华英要求陈丁康支付货款342533元，陈丁康并未提出履行抗辩事由及抗辩有偿还过货款，故该请求有事实依据，本院予以支持，关于逾期付款的违约损失，李华英并未举证因陈丁康逾期付款造成其实际损失，故仅支持其主张的资金被占用的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于资金占用期间利息按照年利率6%计付的计算标准，李华英请求按照年利率6%计付逾期付款的违约损失，未超出相关法律规定，本院予以支持，其请求按照年利率24%计付的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。又因双方约定货款301848元应在2019年4月30日之前付清，40685元的货款应在2019年4月22日付清，故利息应计算如下：以301848元为基数自2019年5月1日起按照年利率6%计付至实际清偿之日止，以40685元为基数自2019年4月23日起按照年利率6%计付至实际清偿之日止，对李华英请求中超出该认定部分，本院予以驳回。关于李华英请求安迅公司、安迅通服务部对案涉货款及利息承担连带清偿责任是否应于支持。本院认为，从李华英的陈述可知，陈丁康与李华英在此之前已数次交易，均为陈丁康个人下单、安排货款并安排物流自提，案涉买卖合同的交易相对人应为李华英与陈丁康，李华英并未举证证明安迅公司、安迅通服务部存在向其购买案涉货物的意思表示或安迅公司、安迅通服务部与陈丁康为共同买受人，其请求安迅公司、安迅通服务部对上述货款及利息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。李华英诉称货物所有权仍为李华英所有，因安迅公司、安迅通服务部拒不告知货物去向，导致其损失，安迅公司、安迅通服务部应承担连带责任，本院认为，李华英与陈丁康并未约定保留货物所有权的附加条件，案涉货物自李华英交付给承运人后所有权即由买受人陈丁康享有，关于货物运输过程中的毁损、灭失等风险也均由买受人陈丁康承担，陈丁康委托安迅公司、安迅通服务部办理托运并由陈丁康向安迅公司支付运费，双方之间存在运输合同关系，安迅公司、安迅通服务部按照与陈丁康的约定将货物送至陈丁康指定的收货人并且不存在运输过程中发生毁损、灭失的，即完成了运输合同义务，即便存在货物毁损、灭失也应由陈丁康向安迅公司、安迅通服务部主张权利，李华英并非运输合同当事人，安迅公司、安迅通服务部并无义务向李华英告知货物的状态、运输情况等，且在李华英自行提交的与安迅通服务部的员工聊天记录中，也显示安迅通服务部也按照李华英的要求向其发送了货物托运单，并无故意隐瞒的情形，故安迅公司、安迅通服务部不存在违约事由，也不存在侵害李华英财产权利的情形。李华英又称安迅公司、安迅通服务部与陈丁康共同强行占有、诈骗等，以上述论述，李华英与陈丁康之间的交易真实、有效、合法，李华英并无证据证明安迅公司、安迅通服务部与陈丁康存在以非法占有为目的的共同故意及虚构事实、隐瞒真相等取得货物的事实情节，李华英陈述不符合事实，本院不予采纳。综上，李华英请求安迅公司、安迅通服务部对上述货款及利息承担连带清偿责任，理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十三条、第一百四十一条第二款、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈丁康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华英支付货款342533元及其利息（利息包括：自2019年5月1日起以301848元为基数按照年利率6%计付至实际清偿之日止，自2019年4月23日起以40685元为基数按照年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李华英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505.58元（原告李华英已预交），由被告陈丁康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  何艺思人民陪审员  崔艳芬二○二〇年三月四日书记员赖冠华