广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终224号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市。 负责人：吴海武，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖义明，男，1986年12月6日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司因与被上诉人廖义明财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司上诉请求：1、依法撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初149号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，交通事故的发生为被上诉人故意行为所致。二、上诉人委托了中衡保险公估股份有限公司对事故原因进行查勘、检验，中衡保险公估股份有限公司于2017年12月19日出具的检验意见载明事故原因为被保险人廖义明故意行为所致；三、本案涉及保险诈骗以及虚假诉讼，依法应当移送公安机关立案侦查。 廖义明辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在故意制造交通事故的行为，更不涉及保险诈骗，应驳回上诉，维持原判。 廖义明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆损失保险赔偿款人民币98404元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月4日原告购买一辆二手宝马轿车,并于当日办理了车辆过户登记手续,车牌号为桂Ｃ×××××。2017年7月5日原告就该车支付7205.49元保险费向被告人保桂林分公司投保了包括机动车损失保险且不计免赔的机动车综合商业保险,机动车损失保险的保险金额、责任限额为98404元,保险期限自2017年7月6日起至2018年7月5日止,被告承保并向原告出具了保险单。2017年7月20日,原告驾驶涉案车辆在广西灵川县路段时,会车操作不当，驶出路外，掉入河中,造成涉案车辆损失的交通事故。灵川县公安局交警大队对本次事故进行了处理,于2017年8月4日作出了《道路交通事故认定书》（简易程序）,认定原告在此事故中负全部责任。事故发生后,原告向被告申请保险索赔,被告于2017年12月22日以车辆事故损失属于《机动车综合商业保险条款》第一章第九条第（六）点规定的“被保险人或其允许的驾驶人的故意行为导致被保险人机动车的损失和费用，保险人不负赔偿”为由,拒绝向原告赔偿,原告遂诉至法院提出上述诉求。 庭审过程中，对于被告人保桂林分公司提交的证据之一：中衡保险公估股份有限公司于2017年12月19日出具的《桂Ｃ×××××宝马牌小型轿车2017/07/20驶入水塘事故原因检验意见报告书》（以下简称《意见报告书》），原告的意见为：该《意见报告书》系被告单方委托所做，检验的检验材料均是被告提供，只有被告的陈述，没有听取原告的意见，检验日期距离发生事故将近一个月，《意见报告书》关于检验过程的描述，与实际不符，是虚假的，缺乏客观真实性，且超出了该检验机构的经营范围，《意见报告书》的盖章、签章均不是原章加盖，是虚假证据，不能证明原告存在故意制造交通事故的行为，不能作为认定本案事实的证据。 另，《意见报告书》第五页之“委托事项及目的”内容为“受中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的委托，对车牌号为桂Ｃ×××××宝马牌小型轿车于2017年7月20日发生驶入水塘的事故原因进行查勘、检验工作，为其保险理赔提供参考依据”；第六页之“工作过程”第2点内容为：“听取保险双方当事人及有关人员对保险标的的情况介绍”。 另查明,涉案车辆经广西诚信达保险公估有限公司,于2019年6月25日作出FY-DC-GG-2019-008《公估报告书》,公估鉴定结论为:桂Ｃ×××××牌号小型轿车受损的原因是车辆进水；造成损坏的维修费用为人民币贰拾叁万伍仟零叁拾伍元整（¥235035.00）。原告为此支付了8000元的鉴定公估费。 一审法院认为，综合原被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于如何确定车辆损失的赔偿数额。按照《中华人民共和国保险法》的规定,保险合同应约定保险价值、保险金额。原告提交、被告认可的保险单为证,应认定双方形成保险合同关系,且不违反法律、法规的强制性规定,合法有效。双方应按合同约定严格履行义务,否则应承担违约责任。原告就涉案车辆向被告投保时,被告将机动车损失保险金额定位98404元,并向原告收取保险费,在保险事故发生后,被告以被保险人或其允许的驾驶人的故意行为导致的被保险人机动车损失和费用，保险人不负责赔偿为由拒绝理赔；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告主张事故的发生系原告故意导致，但没有提交充足的证据予以证实，对于被告提交的《意见报告书》拟证明保险事故发生系原告故意行为所致，而原告以系被告单方委托且没有听取原告意见检验过程与实际不符为由对此提出异议，被告主张的不予理赔的意见不成立,该院不予采纳。因此,原告要求被告赔偿车辆损失98404元的诉讼请求,证据充分,符合相关法律规定,予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告廖义明车辆损失98404元;本案案件受理费2260元、公估费8000元,合计10260元(原告廖义明已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担。 二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交证据，经查一审法院查明的事实属实，对此，本院予以确认。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与被上诉人廖义明签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。综合诉辩双方的意见归纳本案二审争议焦点：被上诉人是否存在故意行为导致本案保险车辆的损毁，上诉人是否应该支付被上诉人车辆保险赔偿款98404元。上诉人主张本案交通事故的发生系被上诉人故意行为所致，但公安机关在对交通事故责任认定时并未作出此判断。上诉人所依据的是其单方委托的中衡保险公估股份有限公司出具的检验意见，该检验意见报告书载明事故原因为被保险人廖义明故意行为所致。本院认为，该检验意见报告书声明事项中已明确意见报告书是否作为定案或认定的事实根据取决于司法机关的审查判断，该意见报告书系上诉人单方委托，在该报告书声明事项中已明确：意见报告书是否作为定案或者认定的事实根据，取决于办案机关的审查判断。且被上诉人认为该检验意见报告书没有听取被上诉人意见，检验过程与实际不符为由对此提出异议，在上诉人没有提交其他相关证据相佐证的情况下，对上诉人主张被上诉人故意制造保险事故，本院不予采信。 其二、被上诉人向上诉人购买了包括机动车损失保险且不计免赔的机动车综合商业保险,机动车损失保险的保险金额、责任限额为98404元,被上诉人按以上保险金额支付了保险费。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，上诉人与被上诉人双方约定的即为“定值保险”，上诉人已按保险金额98404元的标准向被上诉人收取了相应的保险费，故上诉人应按合同约定的保险金额98404元进行赔偿。一审法院判决正确，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 李 柳 审判员 朱孟儒 二〇二〇年三月二十六日 书记员 欧 洁