浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3260号 原告：刘亭豪，男，1991年4月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：倪春燕，杭州市滨江区浦沿法律服务所法律工作者。 被告：杭州市滨江区澳七玖西餐厅，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1515号江南天街商业中心1幢118、119室。 经营者：郭悦，男，1989年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：应伟，公司员工。 原告刘亭豪与被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅（以下简称“澳七玖西餐厅”）劳动争议一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亭豪及其委托诉讼代理人倪春燕、被告的经营者郭悦及委托诉讼代理人应伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亭豪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付周末双倍工资及每天加班一小时的工资75852元、法定节假日3倍工资29420元；2.被告支付经济补偿金18000元；3.被告支付2018年9、10月工资共21885元；4.被告为原告补缴2018年2月至2018年10月的社会保险及医疗保险，支付医疗费27908.77元、车费383.5元、律师费3000元。事实与理由：2018年2月，原告应聘进入被告西餐厅担任厨师长一职，基本工资为15000元/月。工作期间，被告安排工作严重超过了法定标准，法定节假日加班也未按照规定支付加班工资，且被告未为原告办理社会保险。2018年11月，原告以被告拖欠加班费及未缴纳社会保险为由提出离职，后因身体不适住院治疗，被告未为原告办理保险，但也不愿赔偿原告损失。根据劳动合同法、社会保险法等法律，被告已违法。原告对滨江区劳动人事争议委员会作出的浙杭滨江劳人仲案（2019）110号仲裁裁决书不服，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅辩称，第一，原告的第一项诉讼请求中的加班工资不合理。第二，原告系自行离职，法院应对其经济补偿金的请求予以驳回。第三，关于2018年9月、10月的工资，我们已经支付了21885元，该费用已包含社会保险费。第四，原告的医疗费是在离职以后产生的，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告对原告提交的仲裁裁决书、劳动合同书、医疗票据及诊断证明、未参保证明、工资发放银行流水、仲裁庭审笔录、钉钉打卡记录的真实性均无异议。原告对被告提交的劳动合同书无异议，但认为该份合同不是双方实际履行的。本院对原、被告提交的上述证据的形式上的真实性均予以认可并在卷佐证，关联性和证明力将综合全案予以认定。原告对被告提交的离职报告的真实性不予认可，认为离职报告上的内容系被告在原告签字后在其不知情的情况下所写。本院认为，原告虽对离职报告的真实性不予认可，但未提交反驳证据。故本院对离职报告形式上的真实性予以认可，关联性和证明力将结合其他证据予以综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告于2018年2月5日入职被告处工作，双方于当日签订劳动合同，约定：合同期限自2018年2月5日至2023年2月4日，试用期自2018年2月5日至2018年8月4日，被告担任厨师长工作，试用期工资为13500元/月，试用期满后标准工资为15000元/月，于每月15日发放；经双方协商，社会保险由原告自行缴纳，包含到每月工资当中。2018年9月，双方签订了一份新的劳动合同，该合同约定：原告试用期为2020元/月，试用期满后工资为2020元/月，绩效奖金根据原告业绩考核情况核定；在职员工，工作满6个月，有2天带薪年假。六个月满后，每多三个月，有3天带薪年假。经双方友好协商，签订本劳动合同书，双方于2018年2月11日前签订的劳动合同书于本合同签订之日起作废，最终以本份劳动合同书约定的内容为准。该合同尾部原告签订日期处写着“2018年2月”，被告处则仅有盖章而未填写日期。 2018年10月11日，原告向被告提交辞职报告，报告中辞职原因一栏写明：“个人发展原因，需尽快离职，希望当日操作，并申请9月工资、10月工资及2月—10月社保金额共21885元，当日结算。如后须因各种原因补缴社会（保险）金额，须退还该金额21885元”。2018年11月，被告因病就诊，并花费医疗费27908.77元。 后原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“滨江仲裁委”）提起仲裁，请求：1.被告支付周末的加班双倍工资和每天加班一小时的工资75852元，法定节假日加班三倍工资29420元；2.被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金18000元；3.被告支付9、10月工资共计21885元；4.被告为原告补缴2018年2月至10月的社会保险及医疗保险，并支付医疗费27908.77元、车费383.5元、律师费3000元。该委受理后，被告提出反申请，请求原告返还现金补贴21885元。仲裁庭审中，原告放弃了车费的请求，被告则将反申请变更为“返还社保补贴7720元”。滨江仲裁委于2019年4月29日作出浙杭滨江劳人仲案（2019）110号仲裁裁决书，裁决被告支付原告加班工资23440.54元，支付解除劳动合同的经济补偿金18000元，为原告补缴2018年2月至10月的养老、医疗保险费，并驳回了原告的其他请求及被告的反申请。原告不服，遂在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明：原告2018年2月实发工资6750元，3月实发工资19491.03元，4月实发工资18526.2元，5月实发工资17641元，6月实发工资18945.5元，7月实发工资16536.3元，8月实发工资18637.9元，10月11日收到9月之后的工资加社保补贴21885元。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险。 再查明：原告在职期间，基本上每星期工作六日，休息一日，且一般安排在每周一。原告提交的打卡记录显示：原告无具体的上下班时间要求，其每日的打卡时间不确定，多数时间一天上班打卡在11时前后，下班打卡在21时前后，存在一天打四次卡的情形（表示中途有外出等，如2018年4月25日，原告中途打卡两次，分别是14:30和17:33），也存在下午或晚上才打卡上班、上下班打卡时间间隔仅有五六个小时的情形（如2018年8月1日21:09打卡上班，凌晨1:59分打卡下班），还存在上午打卡两次即下班的情形（如2018年5月7日两次打卡时间为10:57和14：52），甚至存在有几日仅有一次打卡记录的情况（如2018年3月11日、4月14日）。在推定原告仅有一次打卡记录的日期亦属于其在岗出勤的前提下，2018年3月1日至9月30日期间原告实际共休息34天(含法定节假日4天)。另，2018年3月1日至2018年9月30日期间，应休休息日（不含法定节假日）共62天，应休法定节假日4天。2018年10月1日至11日期间，原告除10月1日和8日休息外，其他时间均在上班。 另，原告主张的加班费明细表中，从2018年3月开始主张加班工资。被告在庭审中就原告的上下班时间及休息时间陈述为：“厨房的上下班以及休息时间都是他（原告）自己制定的，我们基本不参与插手”，并承认原告离职报告中离职原因一栏系被告委托诉讼代理人应伟所写。 本院认为，用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付加班工资。本案中，原告并非实行不定时工作制的员工，但基于其餐饮烹饪的工作性质，其基本可以自行安排自己的休息时间。根据常识，厨师在午餐和晚餐之间的时间段内，存在一段休息时间，这一点在原告的打卡记录中也有体现。且因被告对原告的上下班无具体时间要求，原告在打卡记录中不存在加班、迟到、早退或旷工等的考勤体现，加之打卡记录所体现出的上班时间尚未扣除原告用餐时间。在此情形下，原告提交的打卡记录无法体现出原告每日的考勤情况及其实际的工作时间。故原告以此向被告主张其每日加班工资的部分，本院难以支持。但被告安排原告一周工作六天休息一天，明显超过了法律规定的工作时间，应根据打卡记录按日依法支付原告休息日及法定节假日的加班工资。关于原告的工资标准，原、被告各执一词，根据我国工资支付的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现被告无法提供有原告签字的工资清单，而其所抗辩的原告每月基本工资标准为2020元/月的说法也无其他证据可相互印证，应承担相应的不利后果。加之双方第二份合同系2018年9月倒签，且原告每月的工资均超过了第一份合同所约定的15000元。故本院认定原告每月的基本工资为15000元。据此，被告应支付原告2018年3月1日至9月30日休息日的加班工资46897{15000÷21.75×[62-（32-4）]×2}元，该期间的法定节假日原告已休完，被告无需支付三倍工资；2018年10月1日至10月11日，被告应支付原告双休日加班一天的工资1379（15000÷21.75×1×2）元、法定节假日加班两天的工资4138（15000÷21.75×2×3）元。上述几项加班工资共计52414元。 关于原告主张的被告支付2018年9、10月工资及经济补偿金的请求，本院认为，原告提交的离职报告中辞职原因一栏已载明原告因个人发展原因离职、发放9、10月及社保金额21885元等事实。该栏内容虽非原告本人所写，但原告已在该离职报告上签字，且原告已在10月11日收到被告发放的21885元。原告主张该内容系被告在其签字之后补上，然并无证据加以证明；其所述系因被告不为其缴纳社会保险及未支付加班工资而离职，亦无证据证明。按照原告每月工资15000元的标准计算，被告2018年9、10月共应支付原告工资19138（15000+15000÷21.75×6）元，而被告实际已支付原告21885元。故本院对原告主张的经济补偿金及再支付2018年8、9月工资之请求，不予支持。 关于原告主张的补缴社会保险之请求，本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；用人单位为劳动者缴纳社会保险的义务不因用人单位直接支付劳动者社保补贴而免除。故被告未依法为原告缴纳社会保险费的行为违法。本院对原告补缴2018年2月5日至2018年10月11日社会保险之请求，予以支持。 关于被告提出的要求原告返还社会保险补贴7720元之反申请，因本院已支持原告补缴社会保险之请求，故原告应将被告已支付的社会保险现金补贴予以返还。但经计算，原告应返还的社会保险补贴数额为2747（21885-19138）元。对被告之反申请，本院予以部分支持。 关于原告主张的被告支付其2018年11月花费的医疗费之请求，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本院已支持被告为原告补缴社会保险之请求，原告不存在社会保险经办机构不能补办的情形，故该项请求不在人民法院劳动争议案件的受理范围内，本院不予处理。 另，原告主张的车费请求已在劳动仲裁庭审中当庭撤回，该请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。原告所主张的律师费于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动法》第四十三条、第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅于本判决生效之日起七日内支付原告刘亭豪加班工资52414元； 二、原告刘亭豪于本判决生效之日起七日内返还被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅补贴2747元； 上述两项相抵后，被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅还需支付原告刘亭豪加班工资49667元； 三、被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅于本判决生效之日起三十日内为原告刘亭豪补缴2018年2月5日至10月11日的养老、医疗保险（具体补缴数额由社保机构依政策确定），个人应负担部分由原告自行负担； 四、驳回原告刘亭豪的其他诉讼请求； 五、驳回被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅的其他反申请。 如被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘亭豪和被告杭州市滨江区澳七玖西餐厅各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年三月十七日 书记员  高 冰