四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初1736号 原告：陈廷元，男，1952年3月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 原告：王明文，女，1967年3月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 被告：郑文鑫，男，1950年11月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：梁剑，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告陈廷元、王明文诉被告郑文鑫相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，被告郑文鑫在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年4月3日作出（2019）川0104民初1736号民事裁定，驳回被告郑文鑫提出的管辖权异议。被告郑文鑫不服该裁定，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）川01民辖终1027号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈廷元、王明文的委托诉讼代理人陈秋红，被告郑文鑫的委托诉讼代理人梁剑到庭参加诉讼。双方庭外和解期间未能达成一致。本案现已审理终结。 原告陈廷元、王明文向本院提出诉讼请求：1．判令郑文鑫立即拆除侵犯陈廷元、王明文位于成都市锦江区××商铺相邻的消防通道、院坝的违法建筑；2．判令郑文鑫恢复上述陈廷元、王明文商铺相邻的消防通道原状、以及恢复靠陈廷元、王明文商铺的院坝窗户的通风、采光和日照的原状；3．本案诉讼费由郑文鑫负担。事实和理由：陈廷元、王明文系位于成都市锦江区荔枝巷XX号X幢X号、现成都市锦江区春熙路华资大楼的××底层临街商铺的所有权人，房屋所有权证号为成房权证监证字第××号。陈廷元、王明文的上述商铺位于所在华资大楼的最右侧一间，旁边是与四川省财政厅大楼相隔约4米远的一个通道。2018年9月，陈廷元、王明文发现郑文鑫不知道什么时候将案涉商铺的右侧通道进出口封闭，在案涉商铺右侧墙上和相对应的财政厅大楼的墙壁上搭建屋面，建成了一间商铺并进行营业，并在该通道搭建房屋上面又修建了两层房屋。还有，案涉商铺后面的整个露天院子封闭搭建了三层的商铺并进行营业使用，同时郑文鑫将院坝的另一个消防通道亦同样的封闭搭建为商铺使用。郑文鑫在该院坝搭建的房屋的墙壁紧邻案涉商铺的后面的墙壁，侵占到了陈廷元、王明文商铺的屋檐滴水里面，并将陈廷元、王明文商铺用于采光、通风、日照的窗户遮挡得严严实实。据了解，郑文鑫的搭建系在没有任何合法报建手续的情况下的修建。郑文鑫曾是案涉商铺华资大楼的开发商、集体所有制企业即成都华资商贸公司的负责人，现该公司已经注销。郑文鑫还是对华资大楼进行场地出租的集体所有制即成都华资商贸公司华资商场的负责人，现该商场营业执照已吊销。郑文鑫的上述违法建筑，给陈廷元、王明文商铺的使用、以及消防安全等造成重大影响。因华资大楼地处成都市核心商圈春熙路的核心区域，人流来往非常密集，对华资大楼消防通道、院坝予以封闭搭建商铺，客观存在重大消防隐患。郑文鑫对华资大楼的上述搭建行为没有合法报建手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的应限期拆除。同时，郑文鑫对华资大楼的上述搭建行为也违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，应当责令限期改正、停止施工、停止使用。即使郑文鑫取得了有关部门的规划许可，但也严重违反了《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，仍应依法拆除、排除妨碍。因此，郑文鑫对华资大楼的违法搭建行为，严重违反了国家相关法律规定，同时侵犯了陈廷元、王明文的相邻权。为维护陈廷元、王明文的合法权益，特诉至法院。 被告郑文鑫辩称：一、陈廷元、王明文不具备案涉商铺的请求权基础，不是本案适格原告。案涉商铺已于2019年10月8日由成都市中级人民法院依据生效法律文书依法拍卖，并于2019年10月9日成交。陈廷元曾为案涉商铺的所有权人，但因该商铺现已依法拍卖并成交，陈廷元也已丧失对案涉商铺的占有、使用、收益、处分等一切权利，更无基于案涉商铺的相邻权。王明文并非案涉商铺所有权人，无权主张权利。故陈廷元、王明文均非案涉商铺的所有权人或合法使用人，与基于案涉商铺的相邻权无直接利害关系，陈廷元、王明文不是本案适格原告。二、案涉商铺及周边建筑系华资大厦主体结构组成部分，其状态一直未发生改变，陈廷元、王明文所称相邻权受到妨碍无事实依据。华资大厦系成都华资商贸公司于1990年经成都市规划管理局许可，依据规划设计修建。建成至今，其结构状态从未发生改变，消防管理部门亦出具了消防安全检查合格证。2000年，陈廷元取得案涉商铺所有权后，也未对房屋结构提出异议。陈廷元、王明文的诉称无任何事实依据。三、陈廷元、王明文在无任何事实和法律依据的情况下，滥用诉权，已经给郑文鑫造成经济损失，郑文鑫保留依法向其主张赔偿的权利。 本院经审理认定事实如下：2007年12月28日，陈廷元、王明文（二人系共有）取得成都市锦江区荔枝巷35号房屋的产权证，房屋建筑面积43.14平方米，房屋用途商业。现成都市锦江区荔枝巷35号门牌变更为成都市锦江区××。案涉商铺的右侧和后面均为商铺。 案涉商铺所在的华资大楼系成都华资商贸公司修建。郑文鑫系成都华资商贸公司及其下属的成都华资商贸公司华资商场（集体所有制）的负责人。现成都华资商贸公司已注销，成都华资商贸公司华资商场的营业执照于2009年4月7日被吊销。 另查明，2019年8月28日，成都市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，拍卖标的物为成都市锦江区荔枝巷35号（现门牌号春熙路西段××号）的43.14平方米商业用房。2019年10月15日，成都市中级人民法院作出的（2019）川01执恢66号之二执行裁定书载明：本院在执行申请执行人张明星与被执行人陈廷元、王明文、成都三凌商贸有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年10月8日、10月9日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人陈廷元、王明文位于成都市锦江区荔枝巷35号（现门牌号春熙路西段××号）的房屋。2019年10月9日，倪彬文以2632万元的最高应价竞得，并于2019年10月14日交齐全部竞买款；登记在被执行人陈廷元、王明文名下的位于成都市锦江区荔枝巷35号房产（现门牌号春熙路西段××号）归买受人倪彬文所有，该财产所有权自本裁定送达买受人时起转移给买受人；买受人倪彬文可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。该执行裁定书于2019年10月18日送达倪彬文。 成都中级人民法院在执行申请执行人张明星申请执行被执行人成都三凌商贸有限公司、陈廷元、王明文公证债权文书纠纷一案中，陈廷元、王明文向成都市中级人民法院提出申请，请求不予执行四川省成都市律政公证处（2013）川律公证内经字第24681号公证债权文书及（2014）川律公证执字第411号执行证书。成都市中级人民法院受理后，于2019年11月21日作出（2019）川01执异2215号执行裁定书，裁定：驳回陈廷元、王明文不予执行四川省成都市律政公证处（2013）川律公证内经字第24681号公证债权文书及（2014）川律公证执字第411号执行证书的申请。陈廷元、王明文于2019年11月25日收到该执行裁定书后，未申请复议。 以上事实有当事人陈述一致的事实和下列证据在案为证：当事人身份信息、工商信息资料、产权证、房屋信息查询记录、拍卖公告等以及当事人在案陈述为证。庭审后，本院依职权向成都市中级人民法院调取了（2019）川01执恢66号之二执行裁定书、（2019）川01执异2215号执行裁定书及两份送达回执。 本院认为，本案系相邻关系纠纷案件，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使该不动产权利时需相互提供便利或接受限制而起的争议。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，案外人倪彬文已通过司法拍卖竞得案涉商铺，该商铺的所有权自拍卖成交裁定送达之日（即2019年10月18日）已转移至案外人倪彬文。截止本裁定作出之日，陈廷元、王明文已不是案涉商铺的所有权人，其也未举证证明系案涉商铺的合法使用人，故陈廷元、王明文基于案涉商铺提起本案相邻权诉讼，其与本案无直接利害关系，陈廷元、王明文不是本案适格原告。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告陈廷元、王明文的起诉。 本案案件受理费100元，退还原告陈廷元、王明文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年三月二十三日 书记员  刘茜