文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5563号原告：顾卫群，女，1978年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭天喜，广东邦富律师事务所律师。被告一：华子君，男，1984年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告二：文凤莲，女，1986年12月17日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，被告三：深圳市纳钦租车有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道坣岗社区华盛新沙荟名庭（二期）4号楼B座4B-11E，统一社会信用代码为91440300359804224X。法定代表人：姚腾磊，该公司总经理。被告四：姚腾磊，男，1984年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告三、四共同委托诉讼代理人：周虹，广东广和律师事务所律师。被告五：刘峰，男，1972年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告六：黄泽生，男，1987年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，原告顾卫群诉被告华子君、文凤莲、深圳市纳钦租车有限公司（以下简称“纳钦公司”）、姚腾磊、刘峰、黄泽生民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾卫群的委托诉讼代理人谭跃春、郭天喜，被告纳钦公司、姚腾磊的共同委托诉讼代理人周虹，被告刘峰到庭参加了诉讼，被告华子君、文凤莲、黄泽生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院现缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二与被告三共同连带向原告返还借款本金人民币150万元；2、判令被告一、被告二、被告三共同连带向原告支付借款利息人民币40740元（按月利率2%计算，自2017年11月29日起暂计至2017年12月28日，实际计算至被告付清借款本金及利息之日止）；3、被告一、被告二与被告三共同连带承担本案诉讼费、担保费、保全费、律师费20000元、公告费；4、被告四、被告五、被告六对被告三所欠原告的上述3项债务总额，在各自未出资的本息范围内，对不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与被告一系朋友关系，被告一系被告三的股东。被告一与被告三因资金周转及家庭开支需要向原告借款人民币150万元，双方约定借款按月计息，月利率为3%，借款期限7个月。原告于2017年8月11日及2017年8月25日期间分别通过银行转账方式向被告一与被告三账户出借15笔款项，共计出借本金人民币150万元，双方于2017年8月25日在位于深圳市科兴科学园内原告的公司处签订了《借款合同》且被告一与被告三当日即向原告出具《借据》、《收据》予以确认，被告二对款项提供连带保证担保，亦于同日签订《保证合同》及在《借款合同》的“担保人”一栏落款处签字盖指模，约定保证期间为2年。合同履行过程中，被告一仅于2017年9月25日、2017年10月25日、2017年11月28日分别向原告还款45000元、45000元、50000元共14万元，之后再无任何偿付行为，截止起诉之日，经原告多次催促，被告一、被告二及被告三对借款本息无故拖延未还。被告三纳钦公司成立于2016年1月26日，注册资本为1000万元，出资方式为以货币形式出资，被告四、被告五及被告六都是其股东，分别认缴510万元、100万元与100万元，分别占公司股权51%、10%与10%。但经工商注册资料查内档，上述股东对所认缴的注册资本并没有实际履行出资义务，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第2、第3款之规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告四、被告五、被告六对应被告三纳钦公司所欠原告的借款本息不能清偿的部分承担补充责任。被告的行为已严重侵犯原告的利益，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告三、四辩称：一、被告姚腾磊不是实际借款人，与原告不存在借贷关系，不应承担清偿责任。本案是原告与被告华子君之间的个人借贷，原告打入被告姚腾磊账户的款项仅有100万元，且均在当日转至被告华子君中国银行尾号4652账户，仅是借用被告姚腾磊账户过账。当时被告纳钦公司由被告华子君实际控制，公司的公账、财务账册等均由被告华子君控制，与原告签订借款合同、转账至被告三账户后立即转出的行为均系为掩饰其个人借贷。被告一名下另有个人独资企业等公司共三家，其本人因个人借贷涉诉案件众多，分别在福田法院、宝安法院、深圳中院开庭审判，被告一与被告四之间也有个人借贷纠纷，已经深圳市宝安区人民法院【案号为（2018）粤0306民初14667号】及深圳中院判决【案号为（2019）粤03民终12457号】生效。故本案不应由被告三承担责任。二、被告三的工商档案显示认缴资本期限至2036年1月15日，在认缴期限届满前，股东会缴纳出资的不应认为未履行出资义务，被告三成立时，股东吴亚杰出资了7万元，何冬招出资了3万元，在公司章程第十三条约定认缴期限是2036年1月15日。2017年6月30日被告三召开股东会决议同意吴亚杰持有的51%公司股权以5.1万元转让给被告四，同意吴亚杰将其持有的9%股权以0.9万元转让给被告一，同意何冬招持有的10%以1万元转让给被告五，同意何冬招持有的10%以1万元转让给被告六。转让后，被告一四六及吴亚杰为公司股东，并享有公司股东的权利义务，即新股东对被告三的注册资本认缴期限仍为2036年1月15日，故现在认缴期限未届满，被告四无需在未出资范围内承担责任。综上，应驳回原告对被告三、四的诉讼请求。被告刘峰辩称：我经朋友介绍认识被告一，以前与被告三所有股东、工作人员均不认识。大家熟悉之后，他们说我信用比较好，想要利用我去贷款几辆车，并未说让我成为股东的事情。我做了司法鉴定，被告三的公司资料中涉及“刘峰”的签名均是伪造的，不是我本人签署。被告三所有会议、决策、出资、分红我都没有参与，也不知情。我并不是被告三的股东，是身份被冒用，我也已经向深圳公安局报案。被告黄泽生辩称：1、原告主张被告黄泽生对借款150万元及以150万元为本金产生的利息承担补充赔偿责任，而实际上其向被告纳钦公司转账的金额仅为100万元，其余50万元是其出借给被告华子君的，因此原告要求被告黄泽生对150万元借款及以150万元为本金产生的利息承担补充赔偿责任毫无依据。2、被告黄泽生是被告华子君委托持有被告纳钦公司10%的股份，被告黄泽生是名义股东，被告华子君是实际股东。根据2017年6月1日被告黄泽生与被告华子君签订的《代持股协议》第2条第4款，此补充赔偿责任应由被告华子君承担。3、2013年《公司法》修改后，公司注册资本从实缴制改为认缴制，股东只要在认缴期限内履行出资义务即可。《公司法司法解释三》第十三条中“未履行或未全面履行出资义务”是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形，且该案的情形不属于加速股东认缴出资义务到期的情形。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告华子君、文凤莲未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月10日，原告作为甲方与被告华子君作为乙方一、被告纳钦公司作为乙方二签订《借款合同》，约定乙方向甲方申请借款，所借款项用于乙方正常的产业经营及家庭消费，借款金额为人民币150万元，借款期限自2017年8月25日至2018年3月24日，自甲方款项到达乙方指定账户当日起算，至乙方欠款到达甲方账户的次日结束。贷款月利率固定为3%（即每月利息人民币45000元）。如遇中国人民银行调整利率的，本合同项下利率不调整，为签订及履行合同所产生的费用如律师费、公证费、评估费等由借款人承担等约定事项。合同落款处有原告的签字、被告华子君的签字并按捺、被告纳钦公司加盖公章，被告文凤莲作为担保人签字并按捺，见证人为案外人深圳市前海莫霍克资产管理有限公司。同日，原告（甲方）、被告华子君和纳钦公司（乙方）、被告文凤莲（丙方）签订《保证合同》，约定被告文凤莲为150万元借款主合同的履行，愿意为主合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，甲方同意接受丙方所提供的连带保证。保证期间为主合同项下债务履行届满之日起两年，即自2018年3月25日至2020年3月24日。原告提交招行银行户口历史交易明细表显示，2017年8月11日原告向被告华子君名下银行账户转账8笔共计28万元（每笔均备注借款）；2017年8月15日原告向被告华子君名下银行账户转账3笔共计12万元（其中一笔备注借款）；2017年8月25日原告向被告华子君名下银行账户转账2笔共计10万元；原告提交招行中国民生银行电子业务回执显示，2017年8月14日，深圳市前海莫霍克资产管理有限公司向被告纳钦公司转账35万元、2017年8月15日转账15万元、2017年8月25日转账50万元，该三笔款项均备注借款。2017年8月25日，被告华子君、纳钦公司共同向原告出具《借据》、《收据》，确认收到原告本人及深圳市前海莫霍克资产管理有限公司转账合计借款150万元。原告向本院提交《委托代理合同》，其委托广东邦富律师事务所代理本案，并向该所转账支付律师费20000元，该所出具同等金额的深圳增值税普通发票。原告提交被告纳钦公司修改后的公司章程，显示证明纳钦公司现有股东为被告姚腾磊、华子君、吴亚杰、黄泽生、刘峰。被告华子君庭后向本院提交书面说明称：因资金经营周转需要，被告华子君与纳钦公司于2017年8月10日共同向顾卫群借款人民币150万元，被告华子君是纳钦租车有限公司的股东及日常业务负责人，因此公司及公司法定代表人姚腾磊指派被告华子君持公章与原告顾卫群洽谈并代表公司全权签订借款合同，借款合同签订后本人及公司也确实已经收到顾卫群的银行转账人民币合计150万元，对于上述借款合同签约、收款及公司欠顾卫群150万元借款债务的事实，公司与姚腾磊是完全知情并同意的，被告华子君与姚腾磊的微信聊天记录可以清楚证明以上事实。另外，借款收到后，本人仅于2017年9月25日、2017年10月25日、2017年11月28日分别向原告顾卫群银行转账45000元、45000元、5万元共14万元，之后就再无任何偿付行为。被告姚腾磊、纳钦公司向本院提交深圳市版权协议电子证据固化报告、固化证据“微信”内容、报纸公告、电子证据固化光盘、印章遗失补刻登记表等证据，认为被告纳钦公司的公章、财务账册等均在被告华子君处，被告纳钦公司实际为被告华子君控制，被告华子君恶意使用公章为其个人借贷掩饰。原告对上述证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，认为这些证据的产生时间均发生在涉案款项支付之后，原告在签署合同过程中无过错，不应承担任何责任。被告姚腾磊、纳钦公司还向本院提交了股权代持协议，认为证明被告姚腾磊不是被告纳钦公司实际股东，其不应承担责任。原告对此证据的真实性、关联性均不予确认。被告姚腾磊、纳钦公司向本院提交的企业档案查询信息显示被告纳钦公司股东们认缴期限为2036年1月15日。原告对此证据的真实性予以确认，关联性不予确认。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《收据》、银行流水清单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告华子君、纳钦公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以认可，且在签订合同后，原告依约将款项150万元转账两被告名下，两被告亦出具收条和借据予以确认，被告纳钦公司认为因其公章被华子君控制和利用，故涉案借款系华子君个人借款，本院认为，这是纳钦公司的内部管理问题，并不能作为对外免责的事由，对其不应承担还款责任的辩解，本院不予采信，其作为借款人，应与被告华子君共同承担还款责任。双方在合同中约定的月利率为3%，被告华子君于2017年9月26日向原告支付利息45000元、2017年10月25日支付利息45000元、2017年11月28日支付50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告华子君已经还款的超过年利率36%的部分应予以抵扣本金，之后未还的利息按月利率24%计算，经核算，截至2017年11月29日，被告尚欠原告借款本金150万元，利息尚欠15190元（见附表），现原告主张从2017年11月29日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告文凤莲在借款合同落款处签字确认并与原告另行签订了《保证合同》，对被告华子君、纳钦公司借款150万元承担连带保证责任，故原告请求被告文凤莲对承担连带清偿责任，本院予以支持。关于纳钦公司股东是否应对纳钦公司尚欠原告的款项在各自未出资的本息范围内承担补充赔偿责任的问题。根据纳钦公司商事主体变更登记档案材料及公司章程显示，纳钦公司的法定代表人为被告姚腾磊，其系纳钦公司的股东之一，被告华子君、吴亚杰、黄泽生、刘峰均为该公司股东，公司章程规定公司的注册资本为人民币1000万元，出资方式均为货币出资。经该公司全体股东一致约定，股东认缴出资分期缴付：首期缴纳人民币为0万元，2036年1月15日前全部缴付到位。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。纳钦公司在公司章程中约定了各股东于2036年1月15日前全部缴付到位，目前尚未到出资足额缴纳期限，故原告主张被告姚腾磊、黄泽生、刘峰对纳钦公司所欠原告债务在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，本院不予支持。针对被告刘峰提交的其签名被伪造及相关报案资料，属于另外的法律关系，本案不予处理，被告刘峰可另寻途径解决。原告主张为实现债权已支付律师费20000元并提交《委托代理合同》及深圳增值税普通发票为证，对该项诉求本院予以支持。被告文凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担；本案经缺席审理，现缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华子君、深圳市纳钦租车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾卫群偿还借款本金150万元及利息（以150万元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年11月29日起至实际清偿之日止）；二、被告华子君、深圳市纳钦租车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾卫群支付律师费20000元；三、被告文凤莲对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，可向被告华子君、深圳市纳钦租车有限公司追偿；四、驳回原告顾卫群的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为18846.66元，由被告华子君、深圳市纳钦租车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 路人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇二〇年三月五日书 记 员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。            时间              借款金额              还款金额              借款天数              月利率              产生利息+上次剩余利息              冲抵利息              冲抵本金              剩余利息              剩余本金                  2017/8/11              280000.00                                          3.00%              0.00              0.00              0.00              0.00              280000.00                  2017/8/14              350000.00              0.00              3              3.00%              1190.00              0.00              0.00              1190.00              630000.00                  2017/8/15              270000.00              0.00              1              3.00%              2090.00              0.00              0.00              2090.00              900000.00                  2017/8/25              600000.00              0.00              10              3.00%              11690.00              0.00              0.00              11690.00              1500000.00                  2017/9/25                            45000.00              31              3.00%              58190.00              45000.00              0.00              13190.00              1500000.00                  2017/10/25                            45000.00              30              3.00%              58190.00              45000.00              0.00              13190.00              1500000.00                  2017/11/28                            50000.00              34              3.00%              64190.00              50000.00              0.00              14190.00              1500000.00                  2017/11/29                            0.00              1              2.00%              15190.00              0.00              0.00              15190.00              1500000.00