松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4882号 原告：李国华，男，1957年7月7日生，汉族，个体工商户，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：常东宇，男，1979年11月9日生，回族，个体，住松原市。 委托诉讼代理人：常影，女，1981年11月18日生，回族，个体，住松原市。 原告李国华与被告常东宇排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国华委托诉讼代理人杨杰、被告常东宇及委托诉讼代理人常影到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常东宇立即从房屋（车库）中腾迁（车库位于松原市宁江区某小区9排1栋1号，以下简称案涉车库）；2.依法判令常东宇赔偿经济损失，自2015年1月5日起至实际腾迁之日止，按每月500元计算（起诉时暂时计算至2019年7月4日经济损失27,000元）。事实和理由：2013年2月1日，我与松原市某有限责任公司(下称某公司)签订了房屋买卖合同，由我购买某公司开发的车库30套，其中包括本案案涉车库，我履行了付款义务，某公司向我交付了车库，我实际占有使用车库，后常东宇破坏我的门锁强行搬进车库。我得知此事后，多次找常东宇要求其腾迁，遭到其拒绝。我认为我系案涉车库唯一合法的买受人，现已领取车库的不动产登记证书，是该车库的所有权人，我的合同效力得到法律认可，常东宇基于自己错误认识占有使用我的房屋，一直享受属于我的权益。自某公司把车库交付给我时起，我就依法取得了车库的占有、使用、利益和处分的权利，常东宇多年恶意强行占有我的车库，属违法占有，其拒不归还，导致我购买车库多年均无法正常受益使用，被告理应返还我车库并赔偿我的租金损失，故提起诉讼。常东宇占有车库不具备法律规定的善意占有要件，不属于善意占有。至于常东宇的损失，其可以基于与刘文国之间的买卖合同向刘文国主张权利。 被告常东宇辩称：原告说我多年恶意强行占有原告车库，这一说法是错误的，根本不存在强占一说，理由如下：一、买车库经过。我是2013年11月与小区内粘贴的出售车库广告上的电话联系，经多次沟通后于2013年11月20日以现金88,650.00元购买了该车库，手续齐全，包括刘文国在某公司购买车库的黄皮合同，有某公司收刘文国购买车库的收据一枚，并有在刘文国名下的预告登记书一份，刘文国给我出具了收车库款收据及签订了买卖合同，我与刘文国及某典当工作人员共同在松原市松江公证处进行了公证，随后某典当公司和刘文国方就将车库钥匙交付给我，一直使用至今。二、我是善意第三人。根据《物权法》第一百零六条（一）“受让人受让该不动产或者动产时是善意的”。我们在小区内看到广告，因为家里老人年纪较大，本意是买个车库让老人买菜放东西比较方便。车库手续也非常齐全，并且后期我们也去松原市房产大厅查询过，当时车库确实在刘文国名下。看到真实齐全的手续，以及到房产部门查询确在刘文国名下的结果，我们才购买的。（二）“以合理的价格转让”。我们当时是以4,500元一平方米购买的车库，这在当时就是市场价格。某小区在当时是出了名的存在各种问题，没有天然气、没有闭路电视、卫生差、因开发商的问题无法办理房照等，所以4,500元一平方米在当时的某小区已经不低了。（三）“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。我们购买车库的时候，是不能办理房照的，所以才到公证处进行了公证，并且公证后，某典当和刘文国方就将车库钥匙交给了我们，已经实际交付给我们使用至今。综上所述，按照原告说的无处分权人刘文国和某典当公司将车库卖给了我们受让人，那么根据《物权法》第一百零六条，原所有权人应该向无处分权人刘文国和某典当公司请求赔偿损失，而不是让我们善意第三人给原告倒库并赔偿原告的损失。另外最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”从以上诸多法律中可以看出国家对善意第三人的购买行为是予以保护的。三、2013年7月起，刘文国及某典当公司的人就在松原市某松原小区大量张贴出售36套车库的广告。我们在购买前、购买时和购买后均没有人出面说这个车库是有纠纷、有争议的。原告说2013年2月就购买了这些车库，某小区的物业经理（大家都叫他李三），就是原告的儿子，原告不可能看不到小区内张贴的大量出售车库的广告，为什么不出面阻止。原告在知情的情况下超过一年不行使返还原物请求权，该请求权已经消灭。四、原告出具的法院判决及预告登记失效等证明均是在我们善意第三人与刘文国和某典当公司善意的车库买卖交易完成以后才有的。五、2013年11月20日，我取得钥匙后一直正常使用，2014年11月突然有一天车库防盗门被破坏，我及时到宁江区二分局沿江派出所报案，当时陆续来报案的有20多人，都是合法买刘文国名下车库的，后来该派出所所长说，你们买的车库有争议，破坏车库门是另一方所为，该所长联系另一方后，给我们的答复是让我们自己把车库锁重新换好，有丢东西的到派出所报案。六、原告违法抵押诉争车库。原告违反《物权法》第一百八十四条第（四）项即所有权、使用权不明确或者有争议的财产不得抵押。原告明知车库存在争议情况下依然在银行进行抵押。以上事实足以证明原告说我多年强占其车库的说法是错误的、是根本不存在的。在原告第一项要求都不成立的情况下，要求我赔偿经济损失更是无稽之谈。现请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。 经审理查明，2009年11月，某公司因资金短缺，在案外人刘文国处借款160万元，并与刘文国签订购买其开发建设的位于松原市某大街东某小区的36套车库（包括本案案涉车库）的买卖协议，以此作为债权实现的担保，在房产部门办理了预告登记。因在规定期限内，某公司无力偿还，于是某公司与案外人荣贵海、刘文国约定，由荣贵海代某公司偿还所欠刘文国的160万元借款本息及担保费，作为交换条件，荣贵海代偿的该160万元借款本息及担保费一并抵作2013年1月23日荣贵海与某公司签订的《房屋回购协议》中荣贵海应付房款的一部分。2013年1月末，刘文国收到荣贵海代某公司偿付的欠款本息254.1万元。2013年2月1日，原告李国华与某公司签订30份商品房买卖合同，李国华购买了某公司开发的30套车库（包括本案案涉车库），每套10万元，总价款300万元。李国华以交付现金25万元及以某公司欠其借款本息275万元抵付的形式，交齐了购买车库款，某公司为李国华出具了30套车库的付款凭证。同日李国华办理了该30套车库的交付手续，并缴纳了物业管理费。2013年11月19日，被告常东宇与刘文国签订车库买卖协议书一份，刘文国将案涉车库出售给常东宇。次日，常东宇向刘文国交付购买车库款88,650元，刘文国出具了收据并将车库钥匙交给常东宇，常东宇使用案涉车库至今。2015年1月5日，李国华以某公司为被告、刘文国为第三人向松原市中级人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。2016年1月20日，松原市中级人民法院作出（2015）松民二初字第2号民事判决：一、李国华与某公司于2013年2月1日签订的30套车库买卖合同有效（包括案涉合同）；二、某公司立即协助李国华办理上述30套车库的产权登记手续；三、刘文国与某公司2009年11月就上述30套车库签订的商品房买卖合同无效；四、驳回李国华的其他诉讼请求。刘文国对该判决不服提出上诉，吉林省高级人民法院于2016年6月30日做出（2016）吉民终263号民事判决：一、维持松原市中级人民法院（2015）松民二初字第2号民事判决的第一、二项；二、撤销松原市中级人民法院（2015）松民二初字第2号民事判决的第三、四项；三、驳回李国华的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，李国华向松原市中级人民法院申请执行，通过松原市中级人民法院的执行，房产管理部门已为李国华办理了案涉车库的不动产权证，权利人为李国华、邸晓晶，不动产权证号：吉（2019）松原市不动产权第00×××43号。李国华因要求常东宇从案涉车库中迁出未果，遂将常东宇诉至本院。另查明，案外人王力民、慈艳坤（与常东宇一样系30套车库的另外两个购买人）均于2019年6月10日向本院起诉刘文国、荣贵海、吉林省某典当有限公司，均要求刘文国返还各自购房（车库）款，荣贵海与某典当公司承担连带责任。本院于2019年9月11日分别作出（2019）吉0702民初3991号、3975号民事判决，分别判决荣贵海返还王力民购买车库款83,000元、返还慈艳坤购车库款94,950元。荣贵海对本院的判决不服均提起上诉，松原市中级人民法院分别于2019年12月26日、2020年2月13日作出（2019）吉0702民终1803号、（2019）吉0702民终1896号民事判决，均驳回上诉、维持原判。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证松原市中级人民法院（2015）松民二初字第2号民事判决书一份、吉林省高级人民法院（2016）吉民终263号民事判决书一份、松原市中级人民法院（2016）吉07执150号之三执行裁定书和公告各一份、松原市国土资源局公告一份、松原市不动产登记中心查档证明、不动产权证书一枚、公安机关询问笔录一份、商品房买卖合同一份、车库买卖协议书一份、预告登记证书一份、收据四枚、公证书一份、本院（2019）吉0702民初3991号民事判决书一份、本院（2019）吉0702民初3975号民事判决书一份、松原市中级人民法院（2019）吉0702民终1803号民事判决书一份、（2019）吉0702民终1896号民事判决书一份等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案原告李国华经法律行为取得了案涉房屋（车库）不动产权证书，依法享有案涉车库的物权，致使常东宇与刘文国签订的车库买卖协议无法继续履行，车库出售方构成违约，常东宇可向车库出售方另案主张权利（与常东宇一样的另两位车库购买人王力民、慈艳坤已向本院起诉车库出售方要求返还购买车库款，本院已判决支持二人诉请）。被告常东宇现占有使用案涉车库已现实妨碍李国华物权行使，物权人李国华可以请求常东宇排除妨碍，故对李国华诉请常东宇从案涉车库腾迁的主张，本院予以支持。李国华的常东宇赔偿其经济损失的请求，因李国华未提供相应证据，故本院对其主张，不予支持。鉴于李国华已经依法取得案涉车库的物权，且常东宇不具备善意取得第三人的全部构成要件，其不属于善意取得第三人，故常东宇在本案中除不赔偿李国华经济损失的抗辩意见外的其他抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常东宇于本判决生效之日立即从坐落于松原市宁江区某大街东侧某小区9排1栋1号【不动产权证书登记坐落：宁江区某街某小区9-1号楼（201幢）101】车库中腾迁。 二、驳回原告李国华的其他诉讼请求。 案件受理费476元，被告常东宇负担50元，原告李国华负担426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  张殿臣 审判员  韩艳春 审判员  赵银娟 二〇二〇年三月十九日 书记员  薛知宇