上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初37045号原告：上海鸣蜩贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁卫东，总经理。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶平，执行董事。委托诉讼代理人：许培頲，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，上海市华亭律师事务所律师。原告上海鸣蜩贸易有限公司(以下简称鸣蜩公司)与被告上海召稼楼古镇旅游资源管理有限公司(以下简称召稼楼公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸣蜩公司的委托诉讼代理人臧文婕、被告召稼楼公司的委托诉讼代理人许培頲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸣蜩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告游船折价款380,000元；2.判令被告赔偿原告物品损失148,000元；3.判令被告赔偿原告装修损失151,360元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告就经营召稼楼古镇水系内(东至姚湾,西至召稼楼桥)的游船观光项目签订《游船合作经营协议》一份，约定经营期限自2017年4月1日至2020年3月31日止,为期三年；被告负责码头的建立、对外宣传、协调工作，原告购买10艘游船并配备相应数量的船工和管理人员；原告得经营收入的70%，被告得经营收入的30%等等。合同签订后,原告购买了游船,聘用了船工和管理人员,投入大量财物,积极开展经营工作，但被告为了非法获利,在码头旁建立无证照许可的儿童乐园项目,严重妨碍了游船项目的正常经营。经原告多次与其交涉,被告不但不纠正错误做法,反而封锁码头,将原告办公室内的电脑、沙发等经营办公用品随意丢弃在室外,造成原告无法继续经营游船项目,损失惨重。被告未严格按照合同约定履行,随意终止合同履行,给原告造成了巨大的损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告召稼楼公司答辩称，不同意原告的全部诉请。游船合作经营协议是依法解除的，被告依据合同法第94条行使解除权，不存在赔偿。对于诉请1、2，被告不认可金额，也不认可支付。对于诉请3，双方不是租赁合同，原告要求赔偿装修款没有依据。诉讼费由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.游船合作经营协议一份；2.报警单、照片一组；3.被毁物件明细单；4.建筑装饰工程算单；5.游船设施转让协议及照片一组。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议；对证据2真实性认可，关联性不认可，报警单仅是公安机关记录报警人的陈述，而不是定案证据，照片上分不清哪些是原告的物品，而且很多物品也没有损毁；证据3是原告单方制作，对真实性、关联性不认可；对证据4真实性、关联性不认可，且原告是否支付了这些费用、该费用是否用于码头也无法确认，根据游船经营合作协议的约定，被告没有提供办公室的义务，对于装修费用如何承担也没有约定；对证据5游船设施转让协议真实性不予认可，且原告不能证明其实际支付了款项，且至合同解除时，游船已使用两年多，其价值也不应还是当初购买时的价值，对照片的真实性没有异议，合同解除后，被告对于游船没有保管和存放的义务。被告提交了证据：1.游船合作经营协议一份；2.还款协议书(游船)一份；3.古镇船票每日销售金额移交表一组；4.分配明细表一份；5.船票明细表；6.被告于2019年3月18日向纪委、监察委投递的举报信一份；7.收据一组；8.上海农商银行交易明细一组；9.2017年11月9日的泰隆银行汇兑业务回单一份；10.2017年8月3日的泰隆银行汇兑业务回单一份；11.押金清单一组；12.收款收据一组；13.律师函一份；14.解除《游船合作经营协议》之告知函一份。原告对被告提交的证据1真实性无异议，不认可证明目的；对证据2真实性无异议，不认可关联性；证据3是被告单方制作的，原告不清楚真实的金额，且与本案无关，认可2018年1月之后签字的人员是原告员工；证据4、5是被告单方制作，不认可真实性；证据6与本案无关，也不认可证明目的；证据7与本案无关；对证据8、9真实性认可，不认可证明目的，该款项是由于召稼楼古镇需要清退小商铺，向原告借支的款项；对证据10真实性认可，不认可证明目的，土特产商城商铺清退是被告负责的，若按原告所称的是原告的责任，原告可以直接将款项给小商铺，而不需要通过顾平，实际上顾平是被告的工作人员；证据11、12与本案无关，不认可证明目的，证据12收款收据加盖的是被告印章，可看出清退小商铺是被告的责任；对证据13、14真实性认可，收到了告知函，不同意证明目的，原告不存在不分配经营收入的情况，是被告扣除经营收入后分配给原告，根据还款协议书，原告的义务是督促还款，原告不存在任何违约行为，是被告恶意解除合同，给原告造成了损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实认定有关的证据，本院认定如下：原告提交的证据3系原告自行制作，证据4无法看出与本案的关联性，本院对该两份证据不予认定；证据5与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据3、7-12与本案无关，证据4、5系被告自行制作，证据6系被告自己的陈述，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告作为甲方、原告作为乙方签订《游船合作经营协议》一份，约定双方合作经营召稼楼游船，经营期限自2017年4月1日至2020年3月31日止,为期3年，合作期满后，双方再协商合作事宜；甲方负责游船码头的建立、对外宣传、协调工作，乙方负责第一期购买游船10艘，并配备相应数量的船工和码头管理人员，游船数量按实际情况增减；甲方取得经营收入的30%，乙方取得经营收入的70%；双方同意,每天的船票收入由甲方委派的售票员于当日经营结束后核对并由甲方保管,于次月10日前按上述结算规定支付给乙方应得分成。2019年2月20日，被告委托律师向原告发送《律师函》，要求原告督促上海凯杉企业发展有限公司按时还款，并告知原告被告有权自行扣除游船经营项目所产生的营业额，并要求原告支付项目分成款。被告要求原告在收到此函之日起十日内履行合同义务，否则其有权根据法律规定解除合同。2019年3月14日，被告向原告发送“解除《游船合作经营协议》之告知函”，内容为：“我司与凯杉公司于2010年签署了《游船合作经营协议》，后因鸣蜩公司与凯杉公司合伙经营游船项目，鉴于凯杉公司业务调整的需要，最终我司与贵司就游船合作经营项目及凯杉公司项目分成款等问题分别签署了新的《游船合作经营协议》与《还款协议书(游船)》。因贵公司不按照上述两份协议履行自身之义务，我司已于2018年2月28日向贵司发出了《律师函》，并于《律师函》中向贵司进行了催告。即我司有权自行扣除与贵公司的游船经营项目所产生的营业额，贵公司应予配合。贵公司并有义务督促凯杉公司按时还款，贵公司亦应向我司分配游船经营期间之经营收入。同时，我司也通知贵公司在收到《律师函》之日起十日内履行合同义务。否则，我司将解除合同，并要求贵公司承担相应的违约责任及由此所造成的相应损失。……现我司通知贵公司：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，我司与贵公司所签署的《游船合作经营协议》现已解除，请贵公司务必在收到此告知函后停止营业，并向我司承担相应的违约责任及赔偿责任。”2019年5月20日，原告员工张龙根报警，报案内容为：“2019年5月20日13时05分许，报警人张龙根……来所报警称：其放置在革新村13组游船码头旁边的房子内的部分物品在被搬迁时被损坏，遂来所报案。损失价值30,000元。”该接报报回执单上说明：“仅证明本公安机关已经接到报警人所报告的情况,不作其他任何证明。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告到原告办公室内损害了办公用品、办公室的装修以及损害了游船合作协议中的游船，给原告造成了损失，原告应当就其主张的上述侵权行为承担举证责任，但原告仅提交了报警单、照片予以证明，且从报警单和照片中无法反应出被告实施了上述原告所主张的行为，故原告的证据不足以证明其所主张的事实，原告的诉讼请求无相应的依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海鸣蜩贸易有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5,296.80元，由原告上海鸣蜩贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年三月十日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。