北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初31号原告王海荣，男，1985年9月1日出生，汉族，现住北京市房山区。委托代理人高翠竹（系原告王海荣之妻），女，1984年1月28日出生，汉族，现住北京市房山区。被告北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人曹洁，北京市房山区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。第三人北京华诚天下商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100298号）。法定代表人王海荣，执行董事。第三人刘佳，女，1983年11月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。第三人孙宝红，女，1965年11月20日出生，汉族，现住北京市房山区。委托代理人张晴（系第三人孙宝红之女），女，1989年6月15日出生，汉族，居民，现住北京市房山区。第三人张宗辉，男，1965年6月20日出生，汉族，居民，住北京市房山区。原告王海荣不服被告北京市房山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）作出的行政变更登记一案，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京华诚天下商贸有限公司（以下简称华诚天下商贸公司）、刘佳、孙宝红、张宗辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日，2020年3月25日公开开庭审理了本案。2019年12月23日，被告区市场监管局的委托代理人曹洁、赵志华，第三人孙宝红的委托代理人张晴、第三人张宗辉到庭参加了诉讼。2020年3月25日，原告王海荣的委托代理人高翠竹，被告区市场监管局的委托代理人曹洁、赵志华，第三人孙宝红、张宗辉到庭参加了诉讼。2019年3月6日，原告王海荣向本院提出司法鉴定申请，中天司法鉴定中心于2019年6月3日作出中天司鉴中心[2019]文鉴字第86号《司法鉴定意见书》【以下简称[2019]86号《鉴定意见书》】。本案现已审理终结。2015年4月7日，原北京市工商行政管理局房山分局（以下简称原房山工商分局）对华诚天下商贸公司的申请作出准予变更登记的决定。其中，该公司的名称由北京华盛利诚精细化工有限公司变更为华诚天下商贸公司；法定代表人由孙宝红变更登记为王海荣；注册资本由100万元变更为1000万元；股东由孙宝红、张宗辉变更登记为刘佳、王海荣；董事成员由孙宝红变更为王海荣，监事成员由张宗辉变更为刘佳；经理由孙宝红变更为王海荣。原告王海荣诉称，2014年，原告身份证遗失。2017年10月，原告得知其名下存在华诚天下商贸公司，并担任公司法人及董事职务，故原告联系原房山工商分局，均未解决。2018年10月，原告意识到该公司的存在影响到个人征信问题，已经影响到原告的生活。被告审核严重失职，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告撤销原告在华诚天下商贸公司的行政变更登记行为。原告王海荣向本院提供了以下证据：1.[2019]86号《鉴定意见书》，证明：申请材料中涉及原告的签名是虚假。2.原告的身份证复印件，证明：原告于2013年3月25日补办身份证。被告区市场监管局辩称，第一，被告于2015年4月7日作出的华诚天下商贸公司的变更登记程序合法，符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，华诚天下商贸公司申请注册登记的程序中，申请材料齐全，符合法定形式，被告尽到了审慎审查义务，作出的准予变更登记是合法有效的行政许可。第二，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。第三，根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字【2011】第67号），登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。第四，原告声称系用过期身份证在工商注册办理公司不符合事实。由档案查询可知，华诚天下商贸公司提交的公司变更登记申请书中所记载的原告身份证在有效期内。第五，原告要求被告撤销其在华诚天下商贸公司担任法定代表人及执行董事等所有职务的行政许可，没有事实和法律依据。原告与华诚天下商贸公司之间为民事关系，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的规定，被告对于申请材料进行形式审查，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应该提起民事诉讼，故原告与华诚天下商贸公司之间的纠纷应向法院提起民事诉讼。综上，华诚天下商贸公司于2015年4月7日提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告严格按照法定程序作出的行政许可合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区市场监管局于2018年12月21日向本院提交了以下证据：1.内资企业变更登记审核表、准予变更登记通知书，证明：被告依职权作出了准予行政许可的决定。2.公司变更登记申请材料，证明：华诚天下商贸公司登记申请文件证件齐备、符合法定形式。第三人华诚天下商贸公司未提交诉讼意见，亦未向本院提供证据。第三人刘佳未提交诉讼意见，亦未向本院提供证据。第三人孙宝红在庭审中陈述，原告王海荣无证据证明其身份证丢失的事实，第三人刘佳也未出庭，对被告区市场监管局作出的行政变更登记行为没有意见。第三人孙宝红未向本院提供证据。第三人张宗辉在庭审中陈述，原告王海荣无证据证明其身份证丢失的事实，第三人刘佳也未出庭，对被告区市场监管局作出的行政变更登记行为没有意见。第三人张宗辉未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王海荣提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告区市场监管局提供的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，根据原告王海荣提供的[2019]86号《鉴定意见书》的内容显示，被告区市场监管局提交的材料中的“股东会决议”签字处有“王海荣”字样的签名与样本上的王海荣签名不是同一人书写，故本院对该份证据材料的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。经审理查明，2015年4月7日，第三人华诚天下商贸公司向被告区市场监管局提交变更登记申请材料，即《公司变更登记申请书》，自然人股东（发起人）名录，法定代表人、董事、经理、监事信息表，补充信息登记表，核发营业执照（备案通知书）情况，一次性告知记录，指定（委托）书及身份证明，《北京华诚天下商贸有限公司章程》，《北京华盛利诚精细化工有限公司股东会决议》，《北京华盛利诚精细化工有限公司执行董事决定》、《股权转让协议书》等材料。经审查，被告区市场监管局认为第三人华诚天下商贸公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂于2015年4月7日准予变更，即“北京华盛利诚精细化工有限公司”名称变更为“华诚天下商贸公司”；法定代表人、董事成员、经理由“孙宝红”变更为“王海荣”，股东“孙宝红、孙宗辉”变更为“王海荣、刘佳”；监事成员“张宗辉”变更为“刘佳”。因原告王海荣对被告区市场监管局上述涉及其本人的变更登记内容不服，遂诉至本院，要求撤销被告区市场监管局于2015年4月7日作出的行政变更登记行为。本案审理过程中，原告王海荣认为第三人华诚天下商贸公司申请变更登记的材料中，提交的“股东会决议”签字处的“王海荣”存在虚假，非本人所签，遂于2019年3月6日申请对上述材料中“王海荣”的签名进行鉴定。2019年6月3日，中天司法鉴定中心作出[2019]86号《鉴定意见书》，认定上述材料中“王海荣”的签名与样本上的王海荣签名不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告区市场监管局对辖区范围内的公司变更登记事项具有进行审核并决定是否准予登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条之规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。据此，第三人华诚天下商贸公司在申请变更登记时提交的材料从形式上符合上述规定。然，[2019]86号《鉴定意见书》中认定，申请材料中“股东会决议”中“王海荣”的签名非王海荣本人所签，则根据法院所查明的事实，被告区市场监管局对第三人华诚天下商贸公司递交的变更申请材料虽尽到了审查义务，但上述材料中确存在虚假，故被告区市场监管局依据虚假申请材料作出的行政变更登记缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区市场监督管理局于二〇一五年四月七日作出的行政变更登记行为。案件受理费50元，由被告北京市房山区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，笔迹鉴定费5300元，由原告王海荣和被告北京市房山区市场监督管理局共同负担。其中，原告王海荣需交纳2780元（已交纳），被告北京市房山区市场监督管理局需交纳2780元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈秀清审判员  吕 婷审判员  唐杉杉二〇二〇年三月三十日书记员  张 冉