山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终191号上诉人（原审被告）：张蒙，男，1988年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：仇萍，山东统河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1987年11月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。原审被告：朱文苹，女，1988年12月28日出生，汉族，住济南市。上诉人张蒙因与被上诉人李涛、原审被告朱文苹民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张蒙上诉请求：1、请求撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0191民初3118号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由李涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李涛在庭审中并没有提供证据证明自己的资金来源和出借款项的交付凭证，借款合同是否生效一审法院并未查清。根据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。李涛在一审庭审中只提交了借条作为证据证明借款事实的存在，但是并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将大额的现金交付给借款人的事实，即本案借款合同是否实际履行并没有依法查清。至于李涛提交案外人李广起的山东农村商业银行记录与本案无关，不是出借款项来源，也不合常理。首先，该证据不是李涛本人的财产变动情况；其次，李涛的陈述前后矛盾，其在庭审中陈述款项是从赵传新处取的现金6万元，现又提交案外人李广起的取款记录证明出借款项来源；还有该证据显示的总存款才45500元，即便全取也才45500元，而庭审中却主张取款6万，金额不一致；第三，李涛在2013年尚欠张蒙5万元，在2014年张蒙的经济条件不好的情况下，不可能有5.8万元的出借能力，更不可能是李涛主张的现金出借，不合常理；最后，该证据的取款时间2013年与本案借条时间2014年不一致。故本案在没有查清借款合同是否实际履行及借款合同是否生效的情况下，认定存在借款事实属于证据不足。综上所述，一审法院认定案件事实不清，证据不足，判决错误，希望二审法院在查清案件事实的基础上依法改判。李涛辩称，原审判决认定事实清楚，李涛提交的证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张蒙的上诉请求，维持原判。对于张蒙陈述的现金来源问题，李涛出借给张蒙的钱是从其父亲李广起处取得的，李广起的钱是因为长清大学城拆迁所取得的补偿款，李广起的存款平时都是存在本村的信贷员赵传新处，如果用钱李广起会拿着存单去赵传新处取钱。当时取这6万元时是李广起带了两个存单，一个是45500元的存单，一个是不到2万元的存单，这两个存单的存期是不一样的。45500元的存期是一年的，数额小点的是3年的，赵传新取钱时说把一年的取出来，三年的时间不到，赵传新是信贷员，手头有流动资金，他就从自己手里拿了些钱补了14500元，给李广起凑了6万元，而且李广起在赵传新处有多笔存款，多次去赵传新处存款，赵传新对李广起的还款能力还是比较放心的。李广起拿着钱给了李涛，李涛就借给了张蒙。从李广起的经济条件以及大学城拆迁的问题，李涛虽然没有经济能力，但是李广起是有这个经济能力，而且李涛与李广起是父子关系，李涛没有钱的时候都是找李广起要。李广起平时在厂里打工有收入，以前挣的比较多，可能一天一两百元，现在在厂里干大概每月两三千元。借款实际发生在2013年11月份，而不是张蒙出具借条的2014年8月10日，2014年8月10日借条是换条而来，李涛提交的李广起的取款记录正好符合当时的借款时间。朱文苹未作答辩。李涛向一审法院起诉请求：1、请求张蒙、朱文苹共同偿还李涛借款48000元；2、从2014年8月10日起至实际支付之日止以48000元为基数按照年利率6%向李涛支付占用期间的利息；3、诉讼费由张蒙、朱文苹承担。一审法院认定事实：2014年8月10日，张蒙向李涛出具借条，该借条载明：今借到李涛现金伍万捌仟元整（?58000），借款人：张蒙张蒙在该借条上签字并捺印，并在借条上注明换条。庭审中，李涛陈述其与张蒙是邻居且是朋友关系，2013年11月因张蒙用钱，李涛让其父亲李广起自山东农村商业银行取出60000元，并借给张蒙58000元，双方约定一个月内偿还，但张蒙未予偿还，后2014年8月10日，张蒙为其重新出具借条，并在该借条上注明换条。出具借条后，张蒙偿还了10000元，尚欠48000元未偿还。2010年，张蒙与朱文苹结婚，双方系夫妻。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2014年8月10日，张蒙向李涛出具借条，该借条系张蒙真实意思表示，该借条合法有效，张蒙应予以偿还。关于张蒙抗辩其仅收到10000元，且已经还清的抗辩理由，未提交充分的证据予以证实，故本院对其该抗辩意见，不予采纳。关于李涛要求张蒙偿还利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于李涛要求朱文苹对借款承担共同还款责任的诉讼请求，因该借条系张蒙一人出具，且李涛未提交充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故朱文苹不应当对该借款承担还款责任。朱文苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款48000元；二、驳回原告李涛对朱文苹的诉讼请求；三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张蒙对2014年8月10日出具的借条真实性无异议，借条中明确载明“今借到”，这不仅表明出借人与借款人之间达成借款的合意存在借贷关系，还表明出借人已将款项交付给了借款人，张蒙抗辩其仅收到1万元且已偿还完毕，并未收到其他款项，对此其未能提供有效证据予以证实，一审法院对该抗辩意见不予采纳并无不当。李涛对于其资金来源、经济能力、财产变动情况等事实和因素作出了合理解释，与借条载明的事实能够相互印证，一审法院综合判断查证借贷事实确已发生，认定张蒙应当偿还李涛借款48000元具有事实依据和法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人张蒙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人张蒙负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年三月二日书记员  李宜濂