湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初146号原告：吴秋波，男，1955年9月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者。被告：湖南东安农村商业银行股份有限公司，住所地:湖南省东安县白牙市镇东安大道217号。法定代表人：唐军，系该行董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈建林（系该行员工），男，1971年6月7日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋文伟（系该行员工），男，1985年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。被告：蒋楠，女，1986年12月2日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。第三人：吴仲龙，男，1982年2月17日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。原告吴秋波与被告湖南东安农村商业银行股份有限公司（以下简称东安农商行）、蒋楠、第三人吴仲龙返还财产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秋波的委托诉讼代理人周雄燕，被告东安农商行的委托诉讼代理人陈建林、蒋文伟，被告蒋楠及其委托诉讼代理人胡少波，第三人吴仲龙到庭参加诉讼，原告吴秋波及被告东安农商行因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秋波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告存款200,000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系父子关系，被告蒋楠与第三人原系夫妻关系，2017年3月16日离婚，被告蒋楠系被告农商行的员工。2014年10月21日，原告存入被告农商行整存整取定期存款10万元，账号为91×××13，到期日为2015年4月21日；2015年3月3日，原告存入被告农商行整存整取定期存款10万元，账号为91×××13，到期日为2016年3月3日。由于第三人与被告蒋楠在原告存款时系恋爱关系，且被告蒋楠又在银行工作，原告便将二张存单交由第三人保管。2015年4月14日，第三人与被告蒋楠结婚，2017年3月16日，第三人与被告蒋楠离婚。2017年3月21日，第三人被东安县公安局送至永州市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒，2018年10月12日解除。第三人与被告蒋楠均没告知原告已在第三人被强制隔离戒毒前5天办理了离婚手续。2018年11月初，因原告女儿购房需要还贷向原告借款，在催促第三人取款时，才知第三人与被告蒋楠已办理了离婚手续，存款已被被告蒋楠早在2014年12月10日，2015年6月10日支取后占为己有（取款是在农商行营业部取款，而非端桥铺支行取款）。尔后，原告于2019年9月30日及时向被告农商行和中国人民银行东安支行投诉，要求被告蒋楠和被告农商行承担返还存款及利息未果，故酿成纠纷。原告特诉至法院，敬请依法判处二被告共同返还原告存款200000元及利息。原告吴秋波为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：1.居民身份证复印件，拟证明原告个人基本情况及诉讼主体资格；2.整存整取定期储蓄存单、储蓄利息及代扣税款清单、身份证复印件，拟证明①原告在被告东安农商行存入200,000元存款；②被告蒋楠取走原告存款的时间和金额；③被告蒋楠在婚前支取原告100,000元存款，在婚后支取100,000元；3.离婚协议书、离婚证复印件，拟证明被告蒋楠与第三人结婚和离婚的时间；4.提前解除强制隔离戒毒决定书及证明书复印件，拟证明①被告蒋楠与第三人离婚5天后，被强制隔离戒毒；②第三人解除强制隔离戒毒的时间；5.被告农商行《关于吴秋波向中国人民银行东安支行投诉的情况说明》复印件，拟证明原告在第三人解除强制隔离戒毒后，原告得知存款被取后，经与被告蒋楠协商未果，后向被告农商行返还存款未果，向主管单位中国人民银行东安支行要求处理未果。被告东安农商行辩称，被告东安农商行并未侵占原告的存款，原告的存款是由被告蒋楠代为支取的，而且被告蒋楠支取时均提供了原告的身份证及密码，符合支取流程，被告东安农商行没有过错。被告东安农商行为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：存单取款时提供的材料，拟证明被告蒋楠取款的时候提供了相应的身份证件以及密码的事实。被告蒋楠辩称，1.原告分别两次存入被告东安农商行的100,000元存款（合计200,000元）是原告作为被告蒋楠与第三人吴仲龙的结婚礼物赠与给二人的，被告蒋楠取得这200,000元是合法取得，而非不当得利；2.两张存单皆系原告直接交给被告蒋楠的，原告所称存单交给第三人吴仲龙保管的陈述不是事实；3.原告诉称先前不知被告蒋楠取款不符合客观事实；综上所述，原告所诉无事实和法律依据，应予驳回。被告蒋楠为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.被告蒋楠的身份证，拟证实被告蒋楠的基本请况；2.张露、张桂娥、蒋辉的调查笔录，拟证实①被告蒋楠与吴仲龙吃定亲酒时原告承诺要送几十万元作结婚礼物的事实②原告把存单交给被告蒋楠并告诉密码，把原告身份证给了蒋楠，让其自己去取钱的事实③蒋楠与吴仲龙的婚礼事务都由蒋楠方操办，原告未管事的事实；3.俞兰桂、翟荣武、刘晶等三人的证明，拟证实被告蒋楠与吴仲龙吃定亲酒时原告承诺要送几十万元作结婚礼物的事实；4.蒋楠与吴仲龙的微信聊天截屏照片，拟证实涉案的20万元是原告赠送给被告蒋楠的事实，以及原告的诉称是不真实的。第三人吴仲龙述称，原告所诉属实。第三人吴仲龙为支持其述称，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：1.居民身份证复印件，拟证明第三人基本情况及诉讼主体资格；2.微信聊天记录打印件，拟证明第三人在解除强制戒毒后，代表原告与被告蒋楠通过微信对其案涉的20万元进行了催收和协商，但未达成一致意见。经庭审举证、质证、辩证，现对原、被告及第三人提供的证据认定如下：第三人对原告提供的所有证据皆无异议，二被告对原告提供的1、3号证据无异议，本院予以采信；被告东安农商行对原告提供的2号证据无异议，被告蒋楠对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，经审查，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联，本院予以采信；被告东安农商行对原告提供的4号证据无异议，被告蒋楠对其有异议，认为具体的时间不清楚，以戒毒所提供的时间为准，经审查，该证据符合证据“三性”，本院予以采信。二被告对5号证据的证明目的有异议，认为定期存款支取，只需要代理人，不需要代理书，经审查该证据符合证据“三性”，本院予以采信。被告蒋楠、第三人吴仲龙对被告东安农商行提供的证据无异议，原告对其真实性，合法性无异议，但对其关联性有异议，经审查，该份证据与本案具有关联，本院予以采信。被告东安农商行对被告蒋楠提供的所有证据无异议，原告、第三人吴仲龙对1号证据无异议，本院予以采信；原告、第三人吴仲龙对2号证据有异议，原告认为证人与双方的关系陈述不明，与本案无关联，若说该笔钱是彩礼，应当出具相应的礼单予以证明，证人所述的将身份证复印件及密码给予被告蒋楠，不符合客观事实，经审查，该份证据中属证人证言，对其中能与客观事实相互印证的部分，本院予以采信；原告对3号证据的本身无异议，但对翟荣武、刘晶等人的证明事实有异议，第三人亦有异议，认为原告给这200,000元是用于购房，并非用于办酒，而且此三人均是被告蒋楠的亲属，缺乏可信性，经审查，该份证据属证人证言，故对其中能与客观事实相互印证的部分予以采信。原告、第三人对4号证据有异议，认为只是其中的一段话，具有片面性，原告陈述把这笔存款放第三人处，是给第三人买房的，经审查，该份证据来源不明，本院不予采信。原告吴秋波、被告东安农商行对第三人吴仲龙提供的证据无异议，被告蒋楠对1号证据无异议，本院对该证据予以采信；被告蒋楠对2号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为200,000元是拿来做彩礼的，而并非是拿来买房的，而且这恰巧证实原告所述是不真实的，此两笔存款是原告本人亲自拿给被告蒋楠的，故而被告蒋楠取款，原告是知情的，经审查，该份证据系微信聊天记录，具有片面性，可增可减，无法证明其客观真实性，故本院不予采信。经审理查明：原告吴秋波系第三人吴仲龙的父亲。2014年8月份，被告蒋楠与第三人吴仲龙经他人介绍相识后确定恋爱关系。2014年10月份，吴仲龙及其家人请被告蒋楠及其父母、亲属、同事、介绍人吃饭，商量两人的婚礼事宜。2014年10月21日，原告吴秋波在被告东安农商行存入整存整取定期存款100000元，账号为91×××13，期限为6个月，到期日为2015年4月21日。2015年3月3日，原告吴秋波在被告东安农商行存入整存整取定期存款100000元，账号为91×××13，期限为一年，到期日为2016年3月3日。后原告陆续将上述两笔定期存款的存单交给被告蒋楠，附带原告身份证明，并告诉其取款密码。2014年12月10日、2015年6月10日，被告蒋楠分别两次持其本人及原告身份证明，凭存单及取款密码将原告于2014年10月21日、2015年3月3日存入被告东安农商行的两笔100000元定期存款未到期提前支取。2015年4月14日，被告蒋楠与第三人吴仲龙在东安县民政局登记结婚。2015年5月27日，双方办结婚酒。2017年3月16日，被告蒋楠与第三人吴仲龙在东安县民政局办理了离婚手续。2017年3月21日至2018年10月12日，第三人吴仲龙被东安县公安局送至湖南省永州市公安局强制隔离戒毒所强制戒毒。2019年9月30日，原告向被告东安农商行和中国人民银行东安支行投诉，要求被告蒋楠和被告东安农商行承担返还上述两笔定期100000元存款及利息未果，遂起诉来院。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，自愿将两笔10万元存款存单交付给被告蒋楠，并附带原告身份证明，告诉其取款密码的行为具有赠与被告蒋楠财产的意思表示，被告蒋楠将两笔10万元定期存款取出即视为双方达成了赠与的合意，赠与合同已经成立，权利已经转移，原告亦不具备撤销赠与的情形；但因被告蒋楠在2014年12月所支取的10万元存款是原告在被告蒋楠与第三人吴仲龙恋爱期间给付被告蒋楠的，根据日常生活经验及当地习俗，该笔10万元存款的赠与具有原告以被告蒋楠与第三人吴仲龙以双方结婚为目的在婚前给付女方的财物性质，应当视为彩礼，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”之规定，本案不符合返还彩礼的规定情形。故被告蒋楠取得原告的两笔10万元定期存款皆有合法依据，并非不当得利，对于原告主张被告蒋楠返还20万元的诉请，本院不予支持。被告东安农商行并未取得两笔10万元存款的所有权，且在被告蒋楠支取两笔存款时履行了合法、合规的手续，并无过错，故被告东安农商行不具有返还原告20万元存款的义务。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴秋波的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告吴秋波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇二〇年三月十九日书记员  唐艳芳附件：1.《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。2.《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。