广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1936号原告：陈某1，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄婉楹，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝荣富，广东君信律师事务所律师。被告：罗某，女，1986年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市荔湾区。原告陈某1诉被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人黄婉楹、蓝荣富，被告罗某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，现请求法院判令：1、被告向原告支付广州市海珠区朗晴街1302房（以下简称：朗睛街1302房）的购房款410990元、购房款利息145375.05元、仲裁费12861.5元及利息（以前述款项合计569226.55元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：一、关于婚姻关系的建立、解除情况。原、被告原系夫妻关系，××××年××月××日办理结婚登记，2019年7月10日判决离婚。关于双方的离婚纠纷，广州越秀区人民法院于2018年12月29日作出（2018)粤0104民初32142号判决（以下简称：第32142号案判决书），广州市中级人民法院于2019年7月5日作出（2019)粵01民终4873号民事判决书（以下简称：第4873号案判决书）。二、关于涉案房屋的权属登记、份额分割、价款及支付情况。1、原权属登记情况：朗睛街1302房由2004年8月9日原告父亲陈某2、母亲杨某购买。原告母亲杨某于2006年4月21日死亡，2007年9月17日广州市南方公证处出具公证书，认定房屋由原告和陈某2继承，各占1/2产权。2011年5月23日，涉案房屋产权登记在原告和陈某2名下，各占1/2产权份额。2013年1月7日原告以35万元的价格与陈某2签订《存量房买卖合同》，约定原告向陈某2购买其名下占涉案房屋的1/2产权份额。2013年1月10日，涉案房屋登记在原告名下，单独所有。2018年在原告和被告的离婚纠纷中，被告要求对涉案房屋进行分割。2、份额分割情况:第32142号案判决书判决：准予原、被告离婚；朗睛街1302房由原告占有3/4产权份额，被告占有1/4产权份额。第4873号案判决书对一审判决予以维持。此外，一审法院和二审法院均认定原告和陈某2是房屋买卖合同关系，涉案房屋的1/2产权份额属于夫妻共同财产。2019年10月17日，原、被告在越秀区人民法院签订执行笔录，关于离婚判决的执行，被告同意将其占有涉案房屋1/4产权份额的请求变更为原告出售涉案房屋的房屋总价款320万的1/4即80万元，此外原告额外支付5万元搬迁费支付给被告。2019年10月23日，被告已确认收到上述款项。所以，被告基于涉案房产财产已获益85万元。3、基于购买涉案房屋1/2产权份额所产生的夫妻共同债务：2019年9月3日，原告父亲陈某2向中国广州仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求原告支付购房款和相应购房款利息、被告承担共同清偿责任，理由是涉案房屋1/2的产权已经变更登记至原告名下，由原、被告共同使用，但两人一直没有支付购房款。2019年10月23日，被告向仲裁委提出管辖权异议，认为其不是《存量房买卖合同》的当事人，与陈某2没有签订任何仲裁协议，因此仲裁委驳回陈某2对被告的仲裁申请。最后，仲裁委于2019年12月9日作出（2019)穗仲案字第11482号裁决（以下简称：第11482号案裁决书），裁决原告向陈某2支付购房款821980元及利息，同时裁决原告向陈某2支付仲裁费25723元。2019年12月26日，原告已向陈某2支付购房款821980元和购房款利息290750.09元，以及仲裁费25723元，合计1138453.09元。三、诉讼请求依据。综上所述，在原告和被告的离婚纠纷中，两审法院均认定涉案房屋的1/2产权份额为夫妻共同财产。共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。根据《婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此在双方婚姻存续期间，就该1/2产权份额产生的应支付给陈某2的购房款和购房款利息、仲裁费均为夫妻共同债务，应由原、被告双方共同承担。现原告已向陈某2合计支付1138453.09元，故原告有权向被告追偿，按照各占1/2的比例，要求被告向原告支付569226.55元及相应的利息。被告罗某辩称：一、不存在夫妻共同债务。1、根据《存量房买卖合同》显示，2013年1月7日，原告以35万元的价款与其父亲陈某2签订《存量房买卖合同》，约定原告向陈某2购买其名下占有涉案房屋的1/2产权份额。根据购房发票显示2013年1月8日，原告向陈某2支付35万元购房价款。根据《房产证》显示，2013年1月10日，涉案房屋登记在原告名下、单独所有，房屋所有权取得方式为购买。以上证据均显示，在婚姻存续期间涉案房屋的产权交易已经完成并且支付完毕。产权已转移原告所有，与其父亲无关。证明购房款的交易支付，在婚姻存续期间已经处理完毕，原告和其父亲之间的债务己经清结。因此原、被告没有夫妻共同债务需要处理。2、根据第32142号案判决书一审判决，一审法院查明涉案房屋买卖情况如下：“2013年1月7日，原告以350000元向陈某2购买其名下占有涉案房屋的二分之一产权份额并签订《存量房买卖合同》，2013年1月8日购房发票显示付款方为陈某1，金额350000元，2013年1月10日，涉案房屋产权登记在原告名下，单独所有，权属来源为继承、购买”。根据第4873号案判决书，二审法院查明涉案房屋买卖情况如下：“2013年1月7日，陈某1与其父陈某2签订《存量房买卖合同》，陈某1以350000元购买其父亲陈某2名下的二分之一产权份额并于2013年1月10日将1302房的产权变更登记至陈某1名下。物权登记具有公示公信效力，一审认定陈某1在婚后向其父亲陈某2购买的二分之一产权份额属于夫妻共同财产，本院予以确认”。一、二审法院判决均认定，涉案房屋的产权交易在2013年1月已完成。3、根据两级法院作出的民事判决，确认原、被告没有夫妻共同债权债务需要处理。综上所述，原、被告不存在夫妻共同债务需要处理。二、对《裁决书》的合法性和关联性的异议。对于原告提交的中国广州仲裁委员会《裁决书》，被告对其真实性予以确认，但对其合法性和关联性表示异议。本人认为，原告与其父亲陈某2制造虚假诉讼。《存量房买卖合同》、购房发票以及房产证，均相互印证涉案房屋于2013年1月己完成购房款支付及产权转移，原告与其父亲陈某2的债权债务已经清结，不存在债权债务需要处理。原告与其父亲陈某2，现在却制造虚假诉讼，企图通过仲裁确认未付购房款、债权债务未清结的虚假事实，产生再一次支付，目的是利用《裁决书》来做证据，起诉本人须支付共同债务，侵吞本人的合法权益。三、对“关于被告基于涉案房屋的获益情况”证据的意见。根据两级法院作出的民事判决书，原、被告的离婚判决于2019年7月10日生效，法院判决涉案房屋由原告占有3/4产权份额，被告占有1/4产权份额，于判决发生法律效力之日起六十日内，原、被告共同到房屋管理部门办理产权变更登记手续。原告于2019年7月24日出售涉案房屋，售房的时间是在六十日执行期期间，原告未依照法院判决执行判决内容，反而未经被告同意，擅自将涉案房屋以低于该区房屋市场价格出售，导致被告无法依法取得涉案房屋的产权份额，合法权益受到侵害。原告还逾期不履行法院判决，被告唯有向法院申请强制执行。最后被告基于息事宁人解决问题，才被动同意以占有涉案房屋1/4产权份额的请求变更为原告出售涉案房屋的房屋总价款320万的1/4即80万元。此80万元是被告依法取得的权益，受到法律保护，是应得的。综上所述，原、被告不存在夫妻共同债务需要处理，且原告经常利用各种办法侵害被告利益，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告诉讼请求,判决本案全部诉讼费用均由原告承担。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚姻后没有生育子女。2018年4月原告向本院起诉要求与被告离婚，本院于2018年12月29日出具第32142号案判决书，判决：“一、准予原告与被告离婚。二、朗晴新街1302房，由原告占有四分之三产权份额，被告占有四分之一产权份额，于本判决发生法律效力之日起六十日内，原被告共同到房管部门办理产权变更登记手续。……”。该判决同时认定如下事实：“朗晴新街1302房，建筑面积117.2098平方米，2004年8月9日由原告父母陈某2、杨某购买，2007年9月17日，广州市南方公证处出具（2007）南公证内字第23614号公证书认定：杨某于2006年4月21日死亡；上述涉案房屋为陈某2与杨某夫妻共有财产；陈某2与杨某婚后生育陈某1一子；上述涉案房屋由陈某2、陈某1继承，各占有二分之一产权。2011年5月23日上述房屋产权登记在原告及其父亲陈某2名下，各占二分之一产权份额。2013年1月7日，原告以350000元向陈某2购买其名下占有涉案房屋的二分之一产权份额并签订《存量房买卖合同》，2013年1月8日购房发票显示付款方为陈某1，金额350000元，2013年1月10日，涉案房屋产权登记在原告名下，单独所有，权属来源为继承、购买。2018年9月7日，陈某2出具证人证言证实：涉案房屋于2006年4月21日因杨某去世而由陈某2、陈某1继承占有，各占二分之一产权份额，2013年1月8日，陈某2将名下所占二分之一产权份额名为买卖实为赠与给陈某1一人所有，与他人无涉，陈某1没有支付房屋对价给陈某2，但双方没有签订赠与合同。原告主张涉案房屋为婚前继承母亲产权份额及婚后受父亲陈某2赠与，属于个人财产，不应作为夫妻共同财产进行分割；被告认为原告及其父亲陈某2未能出具书面赠与合同，根据房管部门记载显示为购买，并非赠与，要求确认涉案房屋二分之一产权份额为夫妻共有财产，由原被告各占二分之一，即被告占有四分之一产权份额。原被告确认没有夫妻共同债权债务需要处理”。本院据此认定原告在婚后向其父亲陈某2购买的二分之一产权份额属于夫妻共同财产，被告主张要求分割二分之一应予准许，即原、被告各占有上述房屋四分之一产权份额；原告提供其父亲陈某2的证人证言证实其购买的上述房屋产权份额系名为买卖实为陈某2赠与给其的财产，陈某2表明该赠与与他人无涉，继而原告主张该部分份额为其个人财产，基于陈某2与原告的父子关系，该证人与原告具有利害关系，在无其他证据佐证情况下，上述证人证言不足采信，同时基于上述房屋买卖合同与发票相互印证，原告的主张依据不足，一审法院不予接纳”。原告不服上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2019年7月5日出具第4873号案判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决同时对一审查明的事实予以确认，并于2019年7月10日发生法律效力。2019年7月24日，原告与案外人邓某签订《广州市存量房买卖合同》，以320万元出售上述房屋并于2019年7月29日办理了过户登记手续，登记为邓某单独所有。被告遂于同年向本院就第32142号案判决书申请强制执行【案号：（2019）粤0104执34032号】，要求原告履行判决确定的义务。本院于2019年10月17日组织双方到院接受询问，期间被告同意变更第一项执行请求为原告于2019年10月31日前将出售涉案房屋房款320万元的1/4即80万元及额外支付5万元搬迁补偿费，原告对此予以认可。同月23日，被告向本院确认原告已如数支付上述补偿款85万元，案件执行完毕、法院可作结案处理。针对原告向其父亲陈某2出资35万元购买陈某2名下所占1/2所有权份额的问题，原告提出父亲当时一直表示将上述财产赠与原告一人所有，仅为了避免日后再次交易时产生高额税费方由两人签订购买合同，故合同所涉房款并未实际给付。原告为此提交证据如下：1、2013年1月7日原告与陈某2签订的《存量房买卖合同》，其中反映原告与陈某2约定由原告于2013年1月30日前一次性出资35万元购买陈某2所占房屋的1/2份额，经双方充分协商，选择自行交割房款，如因此发生纠纷或引起其他后果的，风险自负；合同在履行过程中发生的争议，提交广州仲裁委员会仲裁。2、广州市越秀区地方税务局于2013年1月8日作出的《存量房交易计税价格核定通知书》，认定朗睛街1302房计税单价为14025.79元、转让房屋计税价格为821980元。3、广州市地方税务局契税征管办公室出具的《契税完税证》，反映朗睛街1302房于2013年1月7日所缴纳税费12329.7元（计税金额821980元）。4、广州市越秀区地方税务局于2013年1月8日出具的《税收通用完税证》，显示陈某2作为纳税人缴纳个人所得税8220元（计税金额或销售收入为821980元）。5、《住房公积金提取申请表》四份，反映原、被告以购买朗睛街1302房为由向广州住房公积金管理中心申请提取各自名下的公积金存款，其中申请的提取额度为821980元（购房总金额）。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为证据2只是评估价并非合同交易价格，交易价应该按35万元计算，而35万元已于2013年1月8日支付，后确以821980元的价格申请领取公积金。被告同时表示其不清楚房款支付及房屋买卖情况，房屋出售的金额亦为通过发票得知，但涉案房款已实际于2013年1月8日交付完毕。被告为此提交广州市房地产研究中心于2013年1月8日开具的《广东省地方税收通用发票》，其中反映原告作为付款方、陈某2作为收款方，收款方收取朗睛街1302房售房款35万元。原告对证据的真实性无异议，认为上述证据只是因为过户需要而出具的发票，不能证实已实际给付。庭审中，被告认可其未就上述35万元购房款出资，当时原告月收入8000元左右、被告月收入5000元左右，家庭存款具体金额不清楚。原告认可其当时收入的情况，表示不知晓被告的收入情况，而家庭收入仅供日常开支、家庭没有存款。另查，原告父亲陈某2于2019年9月3日就前述与原告签订的《存量房买卖合同》向广州仲裁委员会申请仲裁，要求原、被告向其支付购房款821980元及利息（利息自2013年1月31日起算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利息暂计至2019年8月7日），被告承担共同清偿责任，并由原、被告承担仲裁费。广州仲裁委员会于2019年10月24日根据被告提出的管辖权异议作出《决定书》，驳回陈某2对被告的仲裁申请。仲裁委员会于同年12月9日出具第11482号案裁决书，裁决：1、陈某1向陈某2支付购房款821980元及利息（利息以821980元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年1月31日起计算至2019年8月19日，以及按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、仲裁费25723元由陈某1承担。原告另提交中国建设银行股份有限公司于2019年12月26日出具的《客户回单》，显示原告作为付款人，向陈某2支付房款及利息、仲裁费合计1197323元。被告对上述证据的真实性无异议，但表示上述仲裁案件原告未按合同约定以35万元确定房屋交易价格，明显是两人制作的虚假诉讼，原告不存在尚欠陈某2购房款的事实，原告与陈某2之间按仲裁裁决执行与被告无关，也不同意另行支付利息。本院认为，本案的争议焦点之一为涉案购房款是否已于2013年实际交付？对此本院分析认为：首先，原告与房屋原产权人陈某2为父子关系，陈某2作为父亲自愿将其名下财产无偿赠与原告符合常理，因此不能排除在原告未实际支付对价的情况下将房产过户至原告名下的可能性。其次，根据现有证据证实，涉案房产在原告与陈某2签订购房合同时市场价格远高于合同约定的价格，更可印证两人并无实际买卖交易的合意，亦与陈某2在原、被告离婚诉讼中主张其将名下房产份额赠与原告的意思表示相符。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张涉案购房款已实际交付，应就此承担相应的举证责任。从离婚诉讼所涉的判决书查明的事实反映，法院并未就购房款的交付情况进行实质性审查，而被告在本案中提交的发票也无法证实相应资金的流转情况。进一步而言，从双方认可的出资情况分析，被告未就上述房款进行出资，而房产过户时相距双方登记结婚时间未满两年，被告亦无证据证实双方此时已有35万元的共同财产可供支付上述款项。综上，被告的意见，理据不足，本院不予接纳，本院据此认定涉案购房款项未于原、被告婚姻关系存续期间实际交付陈某2。本案争议焦点之二为原告的各项诉请应否支持。本案中，已发生法律效力的判决书均认定原告向陈某2购买取得的房屋1/2所有权份额为原、被告的夫妻共同财产，双方理应向原产权人支付合理的对价。至于购房款的价格应如何确定的问题，原告与陈某2签订的购房合同虽约定交易价格为35万元，但根据广州市越秀区地方税务局作为相关部门核准的市场价格为821980元，合同双方均据此缴纳的相应的税费，原、被告更以此价格向广州住房公积金管理中心申请提取各自名下的公积金，上述行为应视为原、被告对房屋实际价格的确认，故本院据此认定房屋价值应为821980元。原、被告已实际取得了陈某2原占有的房屋所有权份额，亦应按各自所占房产的比例承担相应的支付义务，即被告应支付房屋对价的1/2即410990元。关于第11482号案裁决书就上述房款所确定的利息问题，通过本案查明的事实可见，陈某2在原、被告婚姻关系存续期间至双方离婚诉讼时，均表示涉案房产份额为无偿赠与原告的财产，自然不存在其向原、被告追讨相应购房款且被告怠于履行付款责任的违约行为。在原、被告离婚后，陈某2方作为权利人根据与原告签订的《购房合同》的约定申请仲裁裁决，而该裁决书程序中被告并未参与，亦无法对陈某2的诉请提出抗辩。因此，如要求被告按仲裁裁决确定的标准支付利息，确对被告有失公充。现无证据证实原、被告与陈某2已就涉案款项的利息问题进行约定，本院根据本案实际情况，酌定被告应自2019年9月3日陈某2主张权利之日起（即提起仲裁之日）至被告实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息。另仲裁费用25723元为陈某2实现其权利而产生的必要支出，应作为原、被告获得共同财产的成本之一，故应由双方各半负担。在原告已向陈某2支付了相应款项的情况下，被告应将其应承担的部分返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第三十九条的规定，判决如下：一、被告罗某应于本判决发生法律效力之日起60日内一次性支付购房款410990元、仲裁费用12861.5元及利息（以购房款410990元为本金，自2019年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至被告实际付款之日止）给原告陈某1。二、驳回原告陈某1其余的诉讼请求。本案受理费9492元（原告已预付），由原告陈某1负担2350元，被告罗某负担7142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  资光荣二〇二〇年三月十八日书 记 员  黄怡菁