江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初34号 原告：叶炳生，男，1968年4月9日出生，汉族，江西省德兴市人，务工，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：汪铮议，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告：何灶娣，女，1976年9月2日出生，汉族，江西省婺源县人，务工，户籍地江西省上饶市婺源县，现住江西省上饶市婺源县。 委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。 原告叶炳生与被告何灶娣同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶炳生的委托诉讼代理人汪铮议、被告何灶娣及其委托诉讼代理人黄金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶炳生向本院提出诉讼请求：判令位于婺源县房屋属于原告叶炳生所有。诉讼过程中，叶炳生变更诉讼请求为：判令原告叶炳生享有叶炳生、何灶娣于2016年8月10日与婺源县玉屏实业有限公司（以下简称“玉屏公司”）签订的《商品房买卖合同》的全部合同权利。事实和理由：原、被告于2016年6月通过网络认识并网恋。之后，原告到被告务工地上海与被告见面并同居。2016年8月10日，原告提出在清华镇买房，被告承诺购买车库，并于当天与玉屏公司签订房屋买卖合同，原、被告均作为买方在合同上签字。除车库外，商品房购房款全部系原告一人支付，其中2016年8月10日在清华信用社汇款支付2万元，2016年10月3日在玉屏公司刷卡支付7.5万元，2017年1月26日在玉屏公司刷卡支付6.5万元，2017年2月15日转账支付6704.6元，2018年4月15日汇款支付9.33万元，2019年2月2日在玉屏公司刷卡支付1.5万元，2019年8月25日汇款支付5000元。2017年3、4月因原告意识到被告只支付了车库的钱，于是与被告开始闹矛盾。2018年上半年被告提出分手，2018年10月1日原、被告正式解除同居关系。原告认为，现原、被告已经解除同居关系，双方共有财产的条件已消失，因商品房购房款系原告一人支付，故《商品房买卖合同》的全部合同权利应由原告一人享有。 何灶娣辩称，原告诉称与事实不符。原、被告于2016年认识并同居生活，为改变居住状况，经双方协商决定购买位于商品房，由双方共有。2016年8月10日，原、被告作为共同买受人与玉屏公司签订了《商品房买卖合同》，并按照合同约定履行了支付房款义务。为明确产权，原、被告于2017年3月12日签署了《购房证明》，明确涉案商品房属于原、被告共同所有，各占50%。2017年5月3日，双方原、被告向原婺源县房地产管理局进行了备案登记。被告共支付购房款10万元，均系交付现金给原告，由原告向玉屏公司交付购房款，因此收款收据上记载的交款人均系原告姓名，如2016年8月9日取款8000元，2016年8月10日取款1万元，加上自身存款2000元，共计2万元交给原告支付购房款。购买车库的合同是我签署的，价款56400元系我一人支付。被告已经按照《购房证明》约定出资比例履行了出资义务，签署《购房证明》之后的购房款应由原告支付，故原告没有要求被告支付之后的购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于叶炳生提供的证据《商品房买卖合同》及备案申请表、收款收据、微信转账记录，何灶娣对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于何灶娣提供的证据《清华园商住小区车库买卖合同》《购房证明》，叶炳生对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年6月认识并同居生活。2016年8月10日，原、被告作为共同买受人与玉屏公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原、被告向玉屏公司购买位于商品房，建筑面积为95.78平方米，单价为每平方米2923元，总金额28万元。同时，买卖合同双方还签订了一份商品房售价总额191560元的虚假合同。之后，原、被告经协商决定购买车库一个，并由何灶娣与玉屏公司签订了《清华园商住小区车库买卖合同》，购买了位于清华园Ｂ栋2008号车库，车库面积为19.5平方米，售价56000元，何灶娣实际付款54600元（其中2017年1月31日付款4万元，2018年8月1日付款14600元）。2017年3月12日，原、被告于签署了《购房证明》，约定“经甲（叶炳生）乙（何灶娣）双方协商一致，甲乙双方同意共同出资购买商品房住宅一套，该商品房地址：婺源县.78㎡，Ｂ栋车库20＃19㎡。甲乙双方出资比例为：甲方50%，乙方50%，该房产双方共同所有。2017年5月3日，原、被告以虚假的《商品房买卖合同》向原婺源县房地产管理局进行了备案登记。涉案商品房购房款均系由叶炳生交付，玉屏公司出具的收款收据客户名称均为“叶炳生”，具体情况如下：2016年8月10日支付2万元，2016年10月3日支付7.5万元，2017年1月26日支付6.5万元，2018年4月15日支付9.33万元，2019年2月2日支付1.5万元，2019年8月25日支付5000元，合计27.33万元；另2017年2月15日支付房屋维修基金6704.6元。 另查明，2018年4月14日，叶炳生因支付购房款缺少资金向何灶娣借款，何灶娣通过微信于2018年4月14日和15日分别转账6500元和3500元给叶炳生，叶炳生于2018年8月2日偿还借款7000元，8月31日偿还借款3000元。2019年3月30日，何灶娣再次通过微信出借1万元给叶炳生用于购买汽车，叶炳生于2019年7月4日偿还借款1万元。 本案争议的事实焦点在于何灶娣是否履行了购房出资义务。叶炳生称涉案商品房已付购房款系其一人出资，何灶娣则称其交付了叶炳生10万元现金用于支付涉案商品房购房款。根据原、被告的提供的证据及陈述，本院推定何灶娣交付了叶炳生10万元现金用于支付购房款。 首先，收款收据不能证明已支付的商品房购房款全部是叶炳生一人出资。购房款收据上记载的客户名称都是“叶炳生”，可以证明收据所载款项在交付玉屏公司时系叶炳生所有或占有，但不能证明款项来源，该款项可能系叶炳生的自有存款、工资所得、借款所得等，也可能包含何灶娣履行共同出资义务而交付叶炳生的现金款项。但因收款收据上记载的客户名是“叶炳生”，何灶娣主张其交付了现金10万元给叶炳生以履行出资义务，根据谁主张谁举证原则，应由何灶娣承担相应举证责任。何灶娣称2016年8月10日交付叶炳生现金2万元用于支付购房款，叶炳生称只收到何灶娣现金1万元，该1万元是其向何灶娣借用于支付购房款，且已清偿该笔借款及利息合计11500元，其中2016年12月5日偿还1500元，2017年1月26日偿还3000元，2017年4月18日偿还2000元，2017年8月24日偿还5000元，并提供了微信转账记录为证。本院认为，叶炳生于2016年8月10日收取了何灶娣购房出资款现金1万元。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，叶炳生主张其与何灶娣于2016年8月10日存在借贷关系，应由叶炳生对借贷关系的产生承担举证责任，但叶炳生未提供证据证明其向何灶娣借款并约定借款利息，也未提供证据证明其通过微信转账给何灶娣的四笔款项合计11500元与该笔争议款项有关联。其次，叶炳生在2018年向何灶娣借款1万元未支付借款利息，且在两人解除同居关系后，叶炳生于2019年再次向何灶娣借款1万元，何灶娣仍然未收取叶炳生借款利息，故何灶娣在双方同居且关系较好期间收取叶炳生利息有违常理。第三，原、被告于2017年3月12日签订《购房证明》明确约定涉案商品房和车库各自出资50%，正常情况下，如果之前何灶娣未曾出资，叶炳生此时应要求何灶娣以该借款折抵出资，而不是继续偿还该借款。因此，虽然2016年8月10日的收款收据记载的交款方为叶炳生，但何灶娣也是该笔购房款的实际出资人。鉴于原、被告存在同居关系，且存在何灶娣以现金出资购房款但收款收据记载收款方仅为叶炳生之事实，故本案收款收据不能证明谁是出资人、出资了多少。 其次，从原、被告之间的金钱往来情况可以推定何灶娣也最少出资了8.53万元商品房购房款。涉案商品房售价28万元，车库售价5.6万元，合计33.6万元，原、被告已支付购房款327900元（不含税费）。原、被告于2017年3月12日签订《购房证明》明确约定涉案商品房和车库各自出资50%，即原、被告应分别出资购房款16.8万元。收款收据证明在签订协《购房证明》时已支付商品房购房款（不含维修基金）16万元。如果商品房购房款16万元如叶炳生所述全部是其一人出资，那么此时叶炳生只需要再出资8000元，即可完成其个人购房款出资义务。签订《购房证明》后支付的第一笔商品房购房款为2018年4月15日支付的9.33万元，依据《购房证明》约定，在叶炳生已出资16万元的情况下，该笔款项中的8.53万元及后续购房款均应由何灶娣出资。叶炳生称其在签订《购房证明》后，每次支付购房款前都要求何灶娣履行出资义务，但何灶娣以支付购买车库和房屋装修费用为由拒绝。但叶炳生既未提供证据证明其曾要求何灶娣履行出资义务，也未提供证据证明何灶娣承诺以支付装修费用折抵购房出资，反而在2018年4月15日支付9.33万元购房款前向何灶娣借款1万元用于支付购房款，本院据此结合日常生活经验推定2018年4月15日支付玉屏公司的商品房购房款9.33万元全部是叶炳生应出资款项。因为如果该9.33万元不是叶炳生所应出资，叶炳生不会向何灶娣借款用于支付购房款，而是应该要求何灶娣履行购房出资义务。截至2018年4月15日，已支付商品房购房款25.33万元，假设此时叶炳生已履行完毕其个人全部购房款出资义务16.8万元，那么何灶娣也最少出资了商品房购房款8.53万元（25.33万元-16.8万元）。 综上，何灶娣关于其交付了叶炳生10万元现金用于支付涉案商品房购房款的陈述与本院前述推断的何灶娣至少出资了商品房购房款8.53万元的事实相符，叶炳生关于其未收取何灶娣现金出资、涉案商品房购房款系其一人出资的陈述与本院查明和推断的事实不符，且叶炳生未提供证据证明其出资确切数额及来源，故本院对何灶娣的陈述予以采信，对叶炳生的陈述不予采信，对何灶娣交付了叶炳生10万元现金用于支付涉案商品房购房款的事实予以确认。 本院认为，因涉案房屋和车库尚未过户登记至原、被告名下，原、被告尚未取得涉案房屋和车库所有权，仅对《商品房买卖合同》与《清华园商住小区车库买卖合同》享有合同权利。依据原、被告签订的《购房证明》约定，原、被告应分别出资50%购买涉案商品房和车库。何灶娣一共出资了15.46万元，其中出资购买商品房10万元，参照《购房证明》约定，《清华园商住小区车库买卖合同》与《清华园商住小区车库买卖合同》的合同权利由原、被告按份共有，并根据各自出资比例确认共有份额。因此，叶炳生主张《商品房买卖合同》权利由其一人享有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶炳生的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告叶炳生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郭学敏 二〇二〇年三月三十日 书记员  滕 非