新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4667号原告（反诉被告）：刘承勇，男，1981年9月11日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：何常珍，女，1961年1月5日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：李唯，新疆乙庚律师事务所律师。原告（反诉被告）刘承勇与被告（反诉原告）何常珍劳务合同纠纷一案，本院2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘承勇，被告（反诉原告）何常珍及其委托诉讼代理人李唯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘承勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿装修质量损失30900元；2、要求被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。庭审中原告减少诉请金额为28693元，包括：1、砸卫生间的隔墙人工费1000元；2、水电改造材料费2035元、人工费3500元；3、砂子、水泥材料费2830元；地砖材料费13656元、人工费4500元；防水材料费572元、人工费600元。事实与理由：2018年9月1日，我承接了位于乌鲁木齐市水磨沟区内装饰工程，与该房屋业主吴亮签订了装饰装修合同。合同约定：由我对该房屋进行包工包料装修，造价103000元。合同签订后，我依约带工人进入施工现场，将室内土建改造及水电、防水施工完毕后，购买了地砖，将贴砖劳务分包给被告施工。被告施工中由于铺设的地砖不平整，缝隙大小不均匀，业主要求解除合同，无奈我与业主解除了合同，并将业主预付的50000元退还业主。由于被告的行为给我造成了一定经济损失，故现起诉。被告何常珍辩称：我的工作是使用原告提供的材料提供技术劳务，不对原告的材料进行检验。我从事装修贴砖工作十几年，技术上没有问题。我2018年9月1日开始进场工作，2018年9月10日离场。原告与吴亮解除装修合同的原因不能归责于我，其主张解除合同是我贴砖不合格导致无事实及法律依据。2019年2月23日原告向我出具劳务费4500元未付的欠条即是认可我的贴砖结果。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告何常珍诉称：1、要求反诉被告支付我劳务费19850元及利息833.70元；2、要求反诉被告承担本案诉讼费、邮寄费等相关费用。庭审中，反诉原告减少诉请金额为劳务费4500元。事实与理由同上述答辩意见。反诉被告刘承勇辩称：同意支付反诉原告在吴亮家贴砖的劳务费4500元，但前提是反诉原告也得给我赔偿损失28693元。我所购买的瓷砖纸箱上都写有贴砖在5㎡以内发现质量问题的可以向厂家要求退换，原告贴砖不平整是贴砖工艺原因，而非材料问题。经审理查明：2018年9月1日，原告刘承勇（承包方，乙方）与案外人吴亮（发包方，甲方）签订《装饰装修合同》，约定：乙方承包甲方位于乌鲁木齐市七道湾中天.天卸小区7号楼二单元301室装修工程，工期2018年9月1日至10月30日；物资供应：乙方承包工程施工供应的材料和设备。合同签订后，原告开始装修工作。至室内贴砖工序时，原告将此部分劳务分包给了被告何常珍，瓷砖系原告提供。被告贴砖作业期间向原告提出贴砖需要瓷砖胶粘贴，原告向被告迟延提供，此情况下，被告亦未使用瓷砖胶粘贴即完成了铺贴；同时，被告在认为瓷砖部分存在边长不一情况下进行了自行切割处理铺设，致地面铺砖出现了接缝宽窄不一，发包人对地面瓷砖装修质量提出异议，被告进行了修补，仍未得到发包人认可，被告退出之后除卫生间墙面外，其余包括地面瓷砖在内的铺砖被拆除。2019年2月23日，原告刘承勇向被告何常珍出具欠条一张“今欠到…红光山中天博湖小区7－2－301室内贴砖4500元。…”。另，被告于2018年9月20日购买沙子、水泥支出价款2830元，2018年9月28日购瓷砖支出价款13656元，其中用于卫生间墙面部分的瓷砖价款为2520元。2018年9月30日，原告购买瓷砖胶支出价款，此材料未使用。另，涉案劳务之前，被告曾接受原告委托就其他房屋装修提供过数次贴砖劳务，均未出现过案涉质量纷争。认定上述事实的证据有:《装饰装修合同》，现场照片,对话录音，购货凭证，欠条，庭审记录。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告系基于家庭居室装饰装修劳务的一般承揽合同关系，该合同内容不违反法律强制性、效力性规定，对双方具有法律约束力。根据原、被告陈述及证据显示，案涉劳务的材料包括瓷砖、水泥、沙子、瓷砖胶均系原告的提供义务，被告利用自己的技术、工具提供瓷砖铺设劳务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第二百五十六条规定“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点是：1、导致涉案装修地砖被拆除的原因；2、原告的损失范围和数额的确定。关于争议焦点1。本案中，从原告陈述、原告实际购买瓷砖胶凭证及原、被告对话内容看，第一、原告购买了瓷砖胶，足以证明原告明确知道所购地砖的铺设需要使用瓷砖胶加强铺设粘合性，而原告迟延向被告提供瓷砖胶；被告虽履行了向原告的瓷砖胶材料供应告知义务，但在原告未履行先义务的情况下仍继续作业，影响瓷砖铺贴的粘附力，对由此导致的装修质量瑕疵，原、被告存在同等的违约，应当各自承担相应的违约责任；第二、关于客厅瓷砖，被告抗辩存在瓷砖不规格问题，从原告自己提供的瓷砖凭证看，案涉瓷砖系原告委托加工而非购买，原告在提货时即应当对瓷砖进行验收，被告使用自己的工具进行铺设，在瓷砖不规格情况下并作了最大程度的切割补救等技术处理，从处理结果上看，虽仍未取得发包人即房主的认可接受，不排除地砖高低不一和接缝宽窄不一以及美观瑕疵，但由于瓷砖材料本身系原告提供且铺设原状目前已不存在，无法通过现场查看确认被告的铺设行为是否导致根本不能实现房主居住需要进而构成原告合同目的确定不能实现的不适当履行，此举证责任在于原告。诉讼中原告对此主张未能提供充分证据加以证实。但同时，被告在发现原告提供的瓷砖不合格时，为避免影响铺设质量，也应当及时告知原告采取其他补救措施，对此被告未提供相应证据证实其尽到了合理提示义务。综上，结合现场照片，本院酌定在客厅地砖铺设中对瓷砖边长不规范及未使用瓷砖胶所致铺设效果未达到房主要求之后果，原、被告双方均存在违约行为。关于争议焦点2，原告的具体损失问题。原告主张被告赔偿的损失除瓷砖、沙子、水泥之外还有砸卫生间的隔墙人工费1000元；水电改造材料费2035元、人工费3500元；防水材料费572元、人工费600元。首先，损失赔偿须具备因果关系条件，根据合同相对性，目前与被告有关联的仅为瓷砖铺设和人工部分，且此部分也并非全部拆除，现原告主张其余并非被告施工部分的损失由被告承担，但未举证证明其余损失的真实发生和一并拆除的必要性，对此须承担举证不能的不利法律后果，卫生间地砖拆除并不必然导致防水层的破坏，原告主张此项损失的关联性本院不予确认，相应赔偿请求本院不予支持。第二，关于砂子、水泥、卫生间墙砖以外地砖铺设材料费、人工费。卫生间瓷砖被拆除后，原告必然遭受相应人工费损失，此部分费用须根据瓷砖损失范围确定；关于客厅瓷砖、卫生间地砖及相应砂子、水泥的损失，原告主张支出砂子、水泥材料费2830元和加工瓷砖费13656元，从原告持有的购买装修材料票据时间、项目、金额看，基本符合一般家庭装修的实际需要，结合案涉合同履行期间及民事证据高度盖然性的认证规则，本院确认此部分材料购买使用的真实性、关联性，考虑到瓷砖未拆除部分的诉讼鉴定成本节约因素，结合原告购买瓷砖票据，本院确认扣除卫生间墙砖价款2520元和相应水泥、砂子款522.23元（2520÷13656元×2830元）后，其余13443.77元[13656元-2520元+2830-522.23元]为原告的案涉全部材料损失。基于上述违约责任分析、损失确认，本院酌定被告承担瓷砖损失的30%即4033.13元（13443.77元×30%），人工费30%尚未实际支付，不再支付。相应地，反诉原告何常珍劳务费合同总价4500元，卫生间墙砖部分占比18.45%（2520元÷13656元），为830.25元，反诉被告应予支付；其余劳务费反诉被告尚应扣除30%，反诉被告应支付反诉原告此部分劳务费的70%计2568.83元[（4500元-830.25元）×70%]，反诉部分合计给付金额3399.08元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告何常珍向原告刘承勇赔偿室内瓷砖装修损失4033.13元，于判决生效后十日内付清；二、反诉被告刘承勇向反诉原告何常珍支付室内瓷砖装修劳务费3399.08元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘承勇要求被告何常珍赔偿其他损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费572.50元（原告刘承勇已预交）。庭审中原告减少诉请金额，受理费相应退还55.17元；其余受理费517.33元，由原告刘承勇负担70%即362.13元，被告何常珍负担30%即155.20元。反诉案件受理费158.55元（反诉原告何常珍已预交），庭审中反诉原告减少诉请金额，受理费相应退还108.55元；其余受理费50元，由反诉原告何常珍负担30%即15元，反诉被告刘承勇负担70%即35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  徐雪莉人民陪审员  董吉成人民陪审员  杜凤霞二〇二〇年三月十六日书 记 员  马雪梅