贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2328民初1061号原告：邓家萍，女，1972年4月8日生，汉族，户籍地重庆市梁平县，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：骆熙，云南杨柏王律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：四川省泸县得胜建筑工程有限公司，住所地四川省泸县得胜镇迎宾路72号，统一社会信用代码915105212048687331。法定代表人：范永良，董事长，未到庭。委托诉讼代理人：何艳福，男，该公司副总经理。代理权限：特别授权。被告：贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司，住所地贵州省安龙县新桥镇包装工业园区，统一社会信用代码91522320322001882A。法定代表人：皮祖乔，董事长，未到庭。委托诉讼代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：楚绪祥，男，1973年4月7日生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住云南省丘北县。原告邓家萍与被告四川省泸县得胜建筑工程有限公司（下称得胜公司）、贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司（下称鹏昇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）黔2328民初1436号民事判决书，得胜公司不服遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年3月4日作出（2019）黔23民终29号民事裁定书，以认定基本事实不清、遗漏必要诉讼参加人为由撤销原判、发回重审。本院重新立案后，依法追加楚绪祥作为被告，于2019年7月10日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓家萍及其委托诉讼代理人陆万福、骆熙，被告得胜公司的委托诉讼代理人何艳福，被告鹏昇公司的委托诉讼代理人杜兴开，被告楚绪祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓家萍向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告得胜公司鹏昇纸业工程项目部签订的《专业工程分包合同》及《专业工程分包合同补充协议》，并由三被告共同支付原告经济损失（含机械设备损失）2829800元；2．判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告鹏昇公司系工程发包方，被告得胜公司系工程承包方。原告系具有混凝土工资质的分包方。被告得胜公司以工程总承包的方式依法承建了鹏昇公司的基础工程建设后，成立了得胜公司贵州鹏昇纸业工程项目部（下称得胜公司工程项目部）。2014年5月20日，得胜公司工程项目部与原告签订《专业工程分包合同》（下称《分包合同》），将该承包项下的部分辅助性工程（混凝土制作及浇筑工程）进行专业分包给原告，该合同主要内容约定：1．得胜公司工程项目部将“贵州鹏昇纸业有限公司基础工程”分包给原告承建，由原告承建鹏昇公司车间厂房混泥土制作及浇筑工程；2．合同工期为l8个月；3．定价：52.00元／立方米，原告自带生产设备、运输设备、混泥土泵送设备及配套相应的技术人员，工程量确认按实际浇筑量为准；4．得胜公司指定楚绪祥为工程实施过程中确认相关依据的有效签字人，其余人员签字无效。《分包合同》签订后，被告得胜公司认为需要对合同内容进行部分补充约定，便安排得胜公司工程项目部楚绪祥与原告于当日签订了《专业工程分包合同补充协议》（下称《补充协议》），补充约定主要内容为：l．窗台板、构造柱、污水处理厂混凝土门窗过梁第二次找平层及包护层浇筑，原告不负责浇筑，由被告得胜公司自行安排；2．被告得胜公司承诺此工程保底7万立方米，按18个月计算，平均每月按3889立方米计算。如超18个月没完工的必须按每月3000立方米计算，超出7万立方米的按实际方量计算，单价为50元一立方米；3．原告提供两台泵机，中途转运由被告得胜公司负责；4.2014年8月7日开工，以此日期为准结算。后被告得胜公司工程项目部在《补充协议》上加盖公章，原告签字按印。《分包合同》和《补充协议》签订后，原告按照合同约定于2014年5月20日将机械设备（包含吊车一台、配件机一台、搅拌机一台、电脑控制柜一台、泵机两台、装载机一台、螺旋管、电线两卷、电机、气泵两台、泵管50条、泵扣件弯头、泵机油38桶、水泵）拉进施工场地，按照合同约定日期开始施工，并浇筑了接近2000立方米的工程。施工过程中，因被告得胜公司的资金紧缺，造成停工，无法继续进行施工。2016年5月25日，经被告得胜公司工程项目部有效签字人楚绪祥确认，原告所拉进场的机械设备的实际损失费用为905040元（该机械损失包含在本案原告的全部经济损失内）。至今，因停工时间过长，原告无奈重新找其他工作糊口，机械设备在场地中部分已经损坏，部分被盗窃，已无现场清点的现实条件。2017年8月21日，因被告得胜公司无资金投入，迟迟不能开工，义龙新区经济发展局以区经发备案〔2017〕50号批文批准被告鹏昇公司重新招标，中国轻工业长沙工程有限公司于2017年9月20日中标并公示，混凝土制作及浇筑工程不再是原告分包承建。至此，被告鹏昇公司对被告得胜公司构成违约，被告得胜公司所承诺原告的工程量保底七万立方米已经无法达成，《分包合同》的目的不能实现，构成根本违约。原告多次与被告得胜公司进行协商处理的事宜，并于2014年、2015年、2016年农历春节前夕向被告索要相应款项，但被告得胜公司仅仅分三次（50000元、130000元、15000元）共计支付原告195000元。综上，被告得胜公司的行为构成根本违约，依据《中国人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告有权解除合同，并要求被告得胜公司承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告得胜公司应当赔偿原告损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，若合同实际履行，依据合同约定原告可以获得的利益［7万立方米×50元-人工费11人×80元／天×18个月（540天）-已经支付的195000元］为2829800元。被告鹏昇公司再次招标的行为对停工存在过错，应当承担相应的责任。因此，二被告拒不赔偿原告经济损失的行为侵害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定起诉至贵院，望贵院判如所请，依法支持原告诉求。原告邓家萍向本院提交以下证据：1．《分包合同》、《补充协议》，证明：（1）被告得胜公司工程项目部将被告鹏昇公司的车间厂房混泥土制作及浇筑工程分包给原告承建；（2）被告得胜公司承诺此工程保底7万立方米，按18个月计算，平均每月按3889立方米计算，如超18个月没完工的必须按每月3000立方米计算，超出7万立方米的按实际方量计算，单价为50元/立方米；（3）原告提供两台泵机，中途转运由被告得胜公司负责；（4）被告得胜公司指定楚绪祥为工程施工过程中确认相关依据的有效签字人，其余人员签字无效。2．职业资格证书（复印件），证明原告系具有混凝土工资质的分包方。3．机械设备照片21张、楚绪祥出具的证明，证明原告按合同约定将多种机械设备拉进施工场地并进行施工；2016年5月25日，被告得胜公司工程项目部有效签字人楚绪祥确认，原告所拉进场的机械设备的实际损失为905040元。4．义龙新区经济发展局（投资促进局、统计局）区经发备〔2017〕50号文件（复印件）、《建设工程招标代理合同》（复印件）、贵州省建设工程项目招标备案表（复印件）、中标结果截图4张，证明：（1）义龙新区经济发展局批准被告鹏昇公司重新招标，案外人中国轻工业长沙工程有限公司于2017年9月20日中标并公示；（2）被告得胜公司构成根本违约。5．湖南汇杰机械设备有限公司产品合格证、混凝土搅拌机合格证、工地现场照片19张，证明结合项目部有效签字人楚绪祥出具的证明，搅拌机、混凝土输送泵等现场机械设备系原告所有，价值905040元。6．鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用8120元。被告得胜公司辩称，一、《分包合同》和《补充协议》均为无效合同。从合同主体的角度看，得胜公司的项目部与邓家萍均不具有签订工程施工合同的主体资格。邓家萍明显不具有工程承包资质，得胜公司项目部显然亦不具备签订分包合同的主体资格。从法律规定看，案涉《分包协议》、《补充协议》显然违反法律的强制性规定，是法律明文规定的无效合同。二、邓家萍主张的机械设备损失905040元，明显缺乏证据证明。一是楚绪祥出具的证明并未加盖得胜公司项目印章。二是楚绪祥明显系个人行为，不能代表得胜公司。三是案涉工程因鹏昇公司资金断链，已于2014年底彻底停工，邓家萍在明显停工后有防损减损义务，其应维护好现场，保存好机械设备，因而其对扩大损失的部分显然无权主张损失。2014年年底案涉工程彻底停工，邓家萍没有维护好现场和保管好机械设备，导致相关证据灭失，其本应对扩大的损失负有全部责任。2016年5月25日楚绪祥个人向邓家萍出具的证明机械设备损失905040元明显违背常理。三、得胜公司没有过错，不应承担赔偿责任。案涉工程明显系鹏昇公司没有履约能力，导致工程项目停工。得胜公司没有过错，且已及时通知邓家萍项目发包方资金断裂，邓家萍本应防损减损。但邓家萍在明知项目资金断裂，项目已经停摆的情况下，任由机械设备毁损灭失，其明显具有重大过错，其无权主张损失赔偿。由此可见，得胜公司不应承担邓家萍的损失，该损失应由鹏昇公司和邓家萍承担。四、鹏昇公司具有过错，其应承担相应责任。案涉工程纠纷系鹏昇公司资金严重不足，明显不具有合同履行能力，欺骗案涉工程各方当事人进场施工导致。本质上，得胜公司是最大的受害人。邓家萍系无资质的实际施工人，其依法可以向鹏昇公司主张权利，因而鹏昇公司应赔偿邓家萍的相关损失和支付其工程款。被告得胜公司提交以下证据：1．《分包合同》（复印件）、《补充协议》（复印件），证明：（1）两份合同为无效合同；（2）合同第九条约定总包合同解除则分包合同解除；（3）合同履行期限为18个月。2．2014年至2015年四川省泸县得胜建司搅拌站班组方量表（复印件），证明原告完成的混凝土浇筑总方量为906.08立方米，得胜公司工程项目部使用搅拌站班组20铲车转运材料26.5天，搅拌站班组使用得胜公司工程项目部柴油60升，即原告与得胜公司实际已进行结算。3．领条（复印件）、收条（复印件）、收款收据（复印件）3张，证明原告从被告得胜公司工程项目部领取款项196000元，超领130696元。4．四川省泸县得胜建筑工程有限公司贵州鹏昇纸业项目部班组材料汇总表（复印件），证明原告完成的工程量所对应的工程款为45304元，工程项目部实际支付196000元，原告超领130696元。5．得胜公司的营业执照（副本，复印件），建筑业企业资质证书（复印件）两份，安全生产许可证（副本，复印件），云南省省外施工、监理企业基本信息登记证（复印件），开户许可证（复印件）。6．鹏昇公司与得胜公司于2016年8月26日签订的《综合结算协议书》（复印件）。7．法人授权委托书（复印件）、法定代表人居民身份证（复印件）、楚绪祥居民身份证（复印件）、关于楚绪祥养老保险金的说明，证明楚绪祥系得胜公司职工。被告鹏昇公司辩称，1．原告与鹏昇公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权对鹏昇公司提出诉请。2．鹏昇公司与得胜公司已经协商解除合同，应付的工程款已经全部结算给得胜公司，鹏昇公司在本案不应承担任何责任。被告鹏昇公司提交以下证据：1．《工程款结算支付协议》（复印件）、收条（复印件），证明鹏昇公司与得胜公司解除合同后，应付得胜公司的所有款项已经结算并支付完毕。被告楚绪祥辩称，我当时是鹏昇公司的直接施工人，邓家萍是我找来浇混泥土的承包人，浇混泥土的时候邓家萍自己去找人来做工，因为鹏昇公司没有施工图纸、资金链断裂等原因造成项目无法运转，导致没有给工人款项，给原告造成了损失，我认为应当由鹏昇公司承担赔偿责任。得胜公司与鹏昇公司的施工合同是我签订的，但是所有的结算单上都没有我的签字，我不认可得胜公司与鹏昇公司之间的结算。被告楚绪祥向本院提交证据以下证据：1．四川省泸县得胜建筑工程有限公司关于楚绪祥等四同志任职的通知（复印件），证明楚绪祥与得胜公司系挂靠关系。本院依职权调取以下证据：1．鹏昇公司的企业信用信息公示报告。2．案外人黔西南州水投能源开发有限公司、黔西南州水资源开发投资有限公司的企业信用信息公示报告。3．2019年9月17日现场勘验笔录及邓家萍现存设备照片29张。4．2019年9月29日现场勘验笔录及邓家萍现存设备照片11张。5．贵州资信通资产评估有限责任公司资产评估报告。经审理查明，2014年4月14日，得胜公司（资质等级为：房屋建筑工程施工总承包一级）与鹏昇公司签订《四川省泸县得胜建筑有限公司中国金州包装产业园年产200万吨包装纸项目施工合同（贵州鹏昇纸业有限公司土建施工合同）》（下称《包装纸项目施工合同一》）、《四川省泸县得胜建筑有限公司中国金州包装产业园年产200万吨包装纸项目施工合同（贵州鹏昇纸业有限公司钢结构库房施工合同）》（下称《包装纸项目施工合同二》）；2014年10月7日，双方又签订了《建筑施工合同（义龙新区2013年公共租赁住房A、B楼）》（下称《A、B楼建筑施工合同》）。前述三份合同主要约定由得胜公司为鹏昇公司承建其厂房土建等工程。同年5月20日，得胜公司工程项目部作为甲方，原告作为乙方，双方签订《分包合同》，约定的主要内容为：一、甲方将鹏昇公司车间厂房混凝土制作及浇筑工程分包给乙方施工。二、合同签订生效15个工作日机械安装完成并能够投入生产使用；因甲方原因造成停工的，责任由甲方承担；合同工期为18个月，如甲方原因导致工期延误，一切经济损失由甲方承担。三、合同单价为52元/立方米，乙方自带生产设备、运输设备、混凝土泵送设备及配套相应的技术人员，工程量按实际浇筑量为准。四、甲方的项目经理为工程师汪富贵；甲方指定楚绪祥为工程实施过程中确认相关依据的有效签字人，其余人员签字无效（如有变动，以得胜公司的书面变更通知为准）。五、如在乙方没有全面履行分包合同义务之前，总包合同解除，则甲方及时通知乙方解除分包合同，乙方接到通知后无条件撤离施工现场。原告在该合同尾部乙方处签名按印，被告楚绪祥在该合同尾部甲方处加盖了得胜公司工程项目部印章并签名。同日，得胜公司工程项目部（甲方）与原告（乙方）又签订了一份《补充协议》，该协议主要约定：一、甲方承诺此工程保底70000立方米。按18个月计算，平均每月3889立方米；如超18个月未完工的，必须按每月3000立方米计算，超出70000立方米按实际方量计算。二、乙方提供两台泵机，中途转运由甲方负责，单价为50元/立方米。被告楚绪祥同样在该协议尾部甲方处加盖得胜公司工程项目部印章并签名按印。后原告将相应机械设备陆续拉入施工现场。2014年8月7日，原告开工。2015年2月6日，原告停工，当日，原告的工人谭望龙与得胜公司工程项目部签订2014年至2015年四川省泸县得胜建司搅拌站班组方量表一份，载明原告施工工程量为906.08立方米。后因鹏昇公司资金周转困难，得胜公司停工，原告因此未能再继续施工。2014年9月16日至2016年2月5日期间，原告及其工人谭望龙先后从得胜公司领取了196000元。2016年5月25日，被告楚绪祥向原告出具一份证明，该证明主要载明：吊车含运费26000元；配料机、搅拌机180000元；电脑柜56000元；泵机280000元；泵机206000元；装载机86000元；螺旋管18000元；电线2卷10000元；电机2600元；汽泵2台10000元；泵管50条13000元；泵扣件弯头8000元；泵机油38桶6840元；水泵2600元，共计905040元。备注：以上机械设备及辅材以现场清点为准。特此证明，情况属实。以上设备于2014年5月20日进场。经办人：楚绪祥。2016年5月25日。由于案涉总工程已停工，2016年8月26日，鹏昇公司与得胜公司签订《综合结算协议书》，在扣除得胜公司应承担的返工修复整改费用、逾期违约金、各项税费、已领取部分工程款等费用后，双方对鹏昇公司应付工程款及相应付款期限进行了确认，并一致同意即日终止前述《包装纸项目施工合同一》、《包装纸项目施工合同二》、《A、B楼建筑施工合同》。同时查明，鹏昇公司曾用名为贵州鹏昇纸业有限公司，公司类型为“自然人投资或控股”的有限责任公司。2017年6月23日，其股东变更为案外人向倚志、黔西南州水投能源开发有限公司，二者持股比例分别为49%、51%。至此，鹏昇公司成为国有控股的有限责任公司。同年7月11日，义龙新区经济发展局（投资促进局、统计局）下达区经发备〔2017〕50号文件，同意对鹏昇公司年产60万吨包装纸建设项目进行备案。后鹏昇公司与案外人贵州百利工程建设咨询有限公司（下称百利公司）签订《建设工程招标代理合同》，将上述建设工程EPC总承包、监理、全过程跟踪审计的招标代理工作交由案外人百利公司办理，同时双方在相关部门进行了备案。同年9月，案外人中国轻工业长沙工程有限公司中标取得上述建设项目EPC总承包。2018年2月5日，鹏昇公司与得胜公司签订《工程款结算支付协议》，双方再次对鹏昇公司支付工程款数额、付款期限等进行了约定。当日，得胜公司出具收条一份给鹏昇公司，载明收到鹏昇公司工程款及借款1720000元。另查明，经本院两次现场勘查，原告邓家萍尚有部分设备存于被告鹏昇公司，经原告邓家萍对现存设备的现有价值申请鉴定，贵州资信通资产评估有限责任公司于2020年1月13日作出《资产评估报告》，邓家萍所有的现存设备泵机、配料机、搅拌机、装载机、螺旋管、泵管、泵扣件、弯头的重置成本总价为730420元，在2019年11月12日的市场价值为148790元。再查明，2014年4月14日，得胜公司委托楚绪祥签署、澄清、递交、撤回、修改贵州鹏昇纸业有限电厂、污水处理厂、清水站、生产车间施工招投标申请文件。得胜公司于2016年2月25日下达《关于楚绪祥等四同志任职的通知》，任命楚绪祥为得胜公司在贵州鹏昇纸业有限公司电厂、污水处理厂、清水站、生产车间承建工程的项目负责人。该项目的工程安全、工程质量、工程债务均由楚绪祥全权负责。2019年7月12日，得胜公司向本院出具《关于楚绪祥养老保险金的说明》，因为当时相关部门没有要求缴纳养老保险，所以得胜公司没有关于楚绪祥养老保险金的缴额证明及单据。同时，得胜公司坚称被告楚绪祥系其公司职工，但被告楚绪祥称其与得胜公司之间是借用得胜公司资质的关系。上述法律事实，有原、被告的陈述，原被告提交的证据及本院依法调取的证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。本案争议焦点为：一、2014年5月20日被告得胜公司工程项目部与原告签订的《分包合同》、《补充协议》的合同效力问题。二、被告得胜公司与被告楚绪祥的关系。三、原告是否存在损失；如果存在，损失是多少。四、被告鹏昇公司是否应在本案中承担民事责任。本院认为，被告得胜公司系具备房屋建筑工程施工总承包一级的施工单位。被告鹏昇公司在2017年6月23日变更为国有控股企业之前，将案涉总工程发包给具备相应施工资质的得胜公司施工，该工程并非系必须经过招投标的建筑工程，故双方分别于2014年4月14日签订的《包装纸项目施工合同一》、《包装纸项目施工合同二》、2014年10月7日签订的《A、B楼建筑施工合同》，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于本案争议焦点一，2014年5月20日被告得胜公司工程项目部与原告签订的《分包合同》、《补充协议》的合同效力问题。原告称其系具备混凝土分包资质的分包方，并提交了其职业资格证书予以证明。本院认为，案涉工程为混凝土制作及浇筑工程，住房和城乡建设部制定的《建筑业企业资质标准》［详见（建市〔2014〕159号）《关于印发的通知》］中对预拌混凝土专业承包资质标准的要求之一为企业净资产2500万元以上，故具备该项资质标准的条件之一为承包方须为企业法人。原告作为自然人，并无相应分包资质，其提交的职业资格证书不能证明其系具备资质的分包方，其并无分包资质，本院对其提交的该证据不予采信。故被告得胜公司将鹏昇公司的车间厂房混凝土制作及浇筑工程分包给不具备相应资质的自然人即原告施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”的规定。通过《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定可看出，前述法律规定系效力性强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方签订的《分包合同》、《补充协议》无效。同时，由于该两份合同为无效合同，无效合同自始无效，故不存在解除合同的前提条件，本院对于原告要求解除该两份合同的主张不予支持。关于本案争议焦点二，被告得胜公司与被告楚绪祥的关系。被告得胜公司坚称楚绪祥系其公司职工，而被告楚绪祥称其与得胜公司系借用资质关系。但被告楚绪祥仅提交了一份得胜公司2016年2月25日的《关于楚绪祥等四同志任职的通知》加以证实，该份任职通知中，并不能证实楚绪祥借用得胜公司资质的主张。相反，得胜公司提交的法人授权委托书、《关于楚绪祥养老保险金的说明》，并且在本案中，其认可楚绪祥系其公司职工的事实属于对其不利的事实，故本院对得胜公司的主张予以采纳，即是被告楚绪祥系被告得胜公司的职工。关于本案争议焦点三，原告是否存在损失；如果存在，损失是多少。被告得胜公司认为，得胜公司项目部不具备签订合同的主体资格，并且原告主张的机械损失没有相关证据证明，同时是鹏昇公司导致的项目停工，损失应当由鹏昇公司承担。本院认为，原告与被告得胜公司之间的《分包合同》、《补充协议》，确系得胜公司贵州鹏昇纸业工程项目部与原告签订，但被告楚绪祥在尾部签署名字，从得胜公司2016年2月25日下达《关于楚绪祥等四同志任职的通知》来看，被告楚绪祥为得胜公司在贵州鹏昇纸业有限公司相关在建工程项目负责人，并且工程安全、工程质量、工程债务均由楚绪祥全权负责。因此，被告楚绪祥以得胜公司贵州鹏昇纸业工程项目部签订合同的行为，应视为已经得到了得胜公司的追认，并且也在被告楚绪祥的授权范围内，故与原告签订的《分包合同》、《补充协议》的主体就是被告得胜公司。因得胜公司与原告签订的《分包合同》、《补充协议》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告得胜公司应承担相应的责任。对于原告已浇筑的混凝土工程，现已无法恢复原状，因此，本院以原告的工人谭望龙与被告得胜公司工程项目部签订的搅拌站班组方量单为准，确定原告所施工的方量为906.08立方米，结合其与被告得胜公司约定的单价50元/立方米，由被告得胜公司折价补偿原告45304元。原告认为其施工近2000立方米，但未提交证据证明，本院对其该项陈述不予采纳。对于原告主张的机械设备损失905040元。2016年5月25日，被告得胜公司的工地管理人员即被告楚绪祥向原告出具了证明一份，该证明载明了原告的各项设备、材料的价值总额为905040元。被告楚绪祥对该份证明无异议，并且陈述该份证明所载明的损失系其与原告邓家萍双方现场清点核算过。被告楚绪祥系被告得胜公司的职工，并且作为得胜公司在鹏昇公司项目的项目负责人，其与原告邓家萍双方现场清点核算的设备清单，理应作为认定原告邓家萍设备价值的依据。同时，经对原告邓家萍现存设备进行鉴定时，现存的泵机、配料机、搅拌机、装载机、螺旋管、泵管、泵扣件、弯头的重置成本价为730420元，而根据被告楚绪祥出具的该份证明上述现存设备的总价为791000元，除此之外，楚绪祥出具的该份证明还有吊车含运费26000元、电脑柜56000元、电线2卷10000元、电机2600元、汽泵2台10000元、泵机油38桶6840元、水泵2600元共计114040元。被告楚绪祥出具的该份证明记载的现存设备的价值与鉴定机构认定的重置成本价有差距，但是因原告邓家萍对贵州资信通资产评估有限责任公司作出的资产评估报告并无异议，因此本院对于现存设备泵机、配料机、搅拌机、装载机、螺旋管、泵管、泵扣件、弯头的价值认定为鉴定重置成本价730420元。对于楚绪祥出具的证明上的其余设备，系原告邓家萍与楚绪祥现场清点核算，本院予以确认。因此，原告邓家萍的设备总价为844460元（730420元＋114040元）。对于原告的该项损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应由双方根据各自的过错承担相应的责任。案件审理过程中，经本院两次现场勘查，确认原告邓家萍的部分设备现存于被告鹏昇公司。并且经过原告邓家萍的申请，依法对其现存的设备现有价值进行了鉴定，贵州资信通资产评估有限责任公司于2020年1月13日作出《资产评估报告》，邓家萍所有的泵机、配料机、搅拌机、装载机、螺旋管、泵管、泵扣件、弯头在2019年11月12日的市场价值为148790元。原告邓家萍已自行处理该部分现存设备，因此，原告邓家萍的机械设备损失应当扣除148790元，故其机械设备损失为695670元（844460元-148790元）。对此，被告得胜公司应当承担赔偿责任，理由是：第一，得胜公司作为工程分包方，其工程项目部有权对包含原告的混凝土班组在内等其余班组进行统一指挥、管理，也应对案涉机械设备进行妥善管理、安排。第二，2016年8月，被告得胜公司与鹏昇公司在签订《综合结算协议书》时，即表明案涉总工程已无法继续施工。至此，原告所承建的混凝土工程亦无法继续施工。本案中，被告得胜公司的职工楚绪祥向本院陈述其从未通知过原告退场，并且得胜公司与楚绪祥均陈述本案涉案项目停工的原因系鹏昇公司导致，与原告邓家萍并无关系。因此，对于原告邓家萍的机械设备损失，被告得胜公司应当承担赔偿责任。对于原告主张的可得利益损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，该条为可得利益损失的规定，可得利益损失属于违约责任的一种，承担违约责任的前提是合同有效，即违反有效合同所约定的义务而产生的责任后果。而无效合同自始无效，故不存在违约一说。案涉《分包合同》、《补充协议》已被确认为无效，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。关于本案争议焦点四，被告鹏昇公司是否应在本案中承担民事责任。被告鹏昇公司作为发包方，与被告得胜公司之间的合同合法有效，且根据二被告提交的证据，可以证明被告鹏昇公司已将案涉相应总工程款支付给得胜公司。因此，本院对于原告要求鹏昇公司承担相应付款责任的主张不予支持。被告得胜公司主张是鹏昇公司导致项目停工，原告的损失应由鹏昇公司承担。得胜公司与鹏昇公司已于2016年8月针对涉案项目签订了《综合结算协议书》，被告得胜公司认为鹏昇公司对其造成了损失，应当另案主张权利。另外，对于被告得胜公司已支付的款项。被告得胜公司认为其已支付给原告的款项为196000元，并提交了领条、收条及收款收据三份予以证明，该组证据载明的金额共计196000元。原告仅认可有其本人签名的单据，金额合计190000元；对于其中两份领款人为谭望龙签名的收款收据，其不予认可。该两份收款收据载明金额分别为5000元、1000元。本院认为，原告在庭审质证过程中所认可的金额190000元，与其在诉状中所陈述从被告得胜公司领取的195000元相矛盾。而庭审中，本院已向原告核实，谭望龙系其搅拌机驾驶员，结合该两张收款收据载明的领款内容为混凝土款的事实，本院认定原告从被告得胜公司领取的款项为196000元。综上，被告得胜公司因案涉工程停工，应赔偿原告的损失为740974元（工程款45304元＋机械设备损失695670元），扣除被告得胜公司已支付的196000元，被告得胜公司现还应支付原告邓家萍544974元。据此，根据上述规定及理由，判决如下：一、被告四川省泸县得胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓家萍544974元。二、被告贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司、楚绪祥在本案中不承担责任。三、驳回原告邓家萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29440元，鉴定费8120元，由原告邓家萍负担11343元，被告四川省泸县得胜建筑工程有限公司负担26217元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  陈念念审 判 员  黄金梅人民陪审员  冷 萍二〇二〇年三月十九日书 记 员  杨再丽