江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3792号原告：许元根，男，1964年2月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐娇仪，江苏云贤律师事务所律师。被告：许小男，男，1958年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：许琴，女，1989年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：许小元，男，1952年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：许巧生，男，1955年7月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：许林珍，女，1949年5月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告许元根诉被告许小男、许琴、许小元、许巧生、许林珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员靳义威担任审判长并主审，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议，于2020年1月2日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告许元根及其委托诉讼代理人徐娇仪、被告许小男、被告许琴、被告许小元、被告许巧生、被告许林珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许元根诉称，原告与被告许小男、被告许小元、被告许巧生、被告许林珍是亲姐弟关系，被告许琴为被告许小男的女儿。1984年11月18日，由父亲许阿水申请，与母亲、原告、被告许小男共同建造四间平房。后被告许小男于1998年申请拆除三间平房，翻建为三上三下的楼房，剩余一间未拆除，留给原告使用。2017年6月，被告许小男所在的阳澄湖镇湘城枪堂村被列入拆迁范围，为明确原告的权益，兄弟姐妹五个签订协议认可被告许小男房屋东南面的一间平房为原告所有，而且原告也已经实际居住在该房屋内，政府在该间房屋上也未标注“拆”字。但是后来被告许小男不认可上述协议，将原告的私人物品从该房屋内扔出，私自将原告所有的房屋作为其主房的副房由政府进行丈量后被拆除，作为副房的房屋价款为15000元左右。原告认为，双方签订的协议是各方的真实意思表示，被告许小男、许琴的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、确认原被告于2017年6月签订的《协议》有效。2、确认被告许小男、许琴侵害原告的合法权益。3、本案的诉讼费用由被告许小男、许琴承担。审理中，原告将第1项诉讼明确为请求确认原告与五被告于2017年6月签订的《协议》有效。原告将第2项诉讼请求变更为要求被告许小男、许琴将原告位于相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（24）旺家角68号平房一间恢复原状，如不能恢复原状，则要求被告许小男、许琴赔偿原告损失暂计70万元。后原告将第2项诉讼请求进一步明确为要求被告许小男、许琴将原告位于苏州市相城区间平房恢复原状，原告在本案中不再要求被告许小男、许琴赔偿原告损失暂计70万元。被告许小男辩称，我并未在协议中签字，房屋本身就是我的，原告争议的房屋是我翻建好楼房的时候搭建的。搭建的附房是一直出租给别人的，2018年10月之前是租给别人的，租金是我收的，之后我们一家搬走了，原告自己把附房的锁撬了，把自己的东西放进去的。被告许琴辩称，原告与被告许琴、许小元、许巧生、许林珍于2017年6月签订的《协议》无效，原告诉争的房屋本身就是被告许小男的，其他任何人都不能替代被告许小男行使权力。1998年被告许小男翻建房屋时，原四间房屋全部被拆除，在拆除的宅基地上翻建三上三下的楼房，东面一间的附房是被告许小男将三上三下楼房造好后用剩余的材料搭建的，该间附房没有任何手续，实质上是属于违章搭建。原告在诉状中称其实际在附房中居住不是事实，被告许小男实际将该附房长期用于出租，直至2018年10月份，被告许小男在拆迁手续全部办齐，拆迁房也已安置的情况下停止出租。2019年4月3日，拆迁部门将原告翻建的三上三下楼房及涉案附房一并推掉。房屋上没有标注“拆”字并不影响房屋的拆迁，房屋拆迁应以政府出示的拆迁公告为准。我奶奶去世后，原告、被告许小男、被告许小元、被告许巧生、被告许林珍都在场的情况下，为了防止兄弟姐妹因为房子的事情闹矛盾，我父母给了被告许小元、被告许巧生一些钱，之所以没有给原告和被告许林珍钱，是因为被告许林珍是出嫁的，原告是上门做女婿的。通过爷爷奶奶之前的赠与，被告许小男才把四间平房推掉翻建成三上三下楼房，重建的手续也是合法的。被告许小元辩称，以前是父母及原告和被告许小男一起造的四间平房，被告许小男、原告各两间，后来被告许小男要翻建，被告许小男把西面两间和原告的一间平房一起拆了翻建成了三上三下的楼房，还有东面一间平房没有拆，东面一间平房的梁是我去买了叫人换的，房子本身没有拆。东面一间房子确实是原告的。被告许巧生辩称，四间房子原告和被告许小男各两间，被告许小男要造三上三下的楼房，缺一间房子，被告许小男就将自己的两间和原告的一间房子自己翻建成了楼房，东面剩下一间房子确实是原告的。被告许林珍辩称，母亲去世前关照东面一间的房子确实是要给原告的。原告许元根为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，被告许小男、许琴户籍人口信息原件各1份，被告许小元、许巧生、许林珍身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、户表复印件1份（加盖阳澄湖派出所户口专用章），证明原告与被告许小男、许小元、许巧生、许林珍系兄弟姐妹，父亲许阿水，母亲朱彩娥。3、户口注销证明原件1份、死亡医学证明复印件1份（加盖阳澄湖派出所户口专用章），证明许阿水于2000年7月10日去世，朱彩娥于2003年2月20日去世。4、村镇建房宅基地申请表复印件1份（加盖档案馆公章），证明原告与被告许小男及父母于1984年12月申请建造四间平房，本案争议的房屋为东面一间。5、《协议》原件1份，证明原告与所有被告于2017年6月签订协议一份，确认所争议房屋为原告所有。6、证词原件1份，证明当时原告与被告许小男及父母共同建造四间平房，两间为原告所有，证词的出具人为许金荣、孙和生、许荣林、林忠义、林悟生、林水元、许建平、许小元、许巧生、孙根元、孙根生、林老土、王杏生、王金根，除了许小元、许巧生外，其他人都是被告许小男村上的，王杏生、王金根是被告许小男隔壁邻居。7、照片打印件3份，证明被告许小男对原告房屋进行损毁，拍摄时间是2018年12月24日。经质证，被告许小男发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议。证据5、我没有在这份协议上签字，我不知道有这份协议。对证据6的真实性无法确认。证据7、与本案无关。经质证，被告许琴发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但是我是在原告的欺骗下在协议上签字的，被告许小男没有签字，当时原告本人和我讲想拿着这份协议到村里拿一套拆迁房，原告还说如果拿不到也没有关系，不会牵扯到被告许小男、许琴一家。对证据6的真实性有异议，是原告为了到村里拿房子，一家一家让人签字的，如果真的让证明人出庭的话，没几个人会出庭的。证据7、与本案无关。经质证，被告许小元、许巧生、许林珍发表如下质证意见：对证据1到证据6的真实性均无异议。证据7、没有意见。被告许琴向本院提交以下证据：1、宅基地报批表、农村建房施工许可证、建筑房屋协议书、宅基地勘查意见表复印件各1份（加盖国土所公章），证明诉争房屋是由被告许小男于1998年搭建，是被告许小男的附房，没有批复，属于违章建筑，宅基地申请表上的许小妹就是许琴，许男男就是许小男。2、房屋拆迁补偿价值评估单复印件1份，证明诉争房屋是附房，拆迁时也是按照附房评估的，拆迁办就诉争附房补偿被告许小男10530.35元。评估单后附平面图中显示该附房面积为30.78平方米。3、老人住房协议书复印件1份，证明我爷爷奶奶在我家只有一间房屋的居住权，而不是所有权，这属于农村房屋赠与时的附加条件，该份协议是被告许琴到国土局调取的。经质证，原告许元根发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告许琴提供证据显示当时被告许小男翻建三上三下楼房，而原告与被告许小男及父母建造的平房东面一间在翻建的时候并没有拆除。对证据2的真实性无异议，是被告许小男私自将属于原告所有的房屋作为其附房进行丈量而导致原告向法院起诉主张权利。证据3、这个协议不是我父母签字的。经质证，被告许小男发表如下质证意见：对证据1、2均无异议。证据3、这份协议是政府的，没有意见。翻建房屋的时候要签字的。经质证，被告许小元发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，当时被告许小男翻建的时候只拆了三间平房，有一间没有拆。对证据2的真实性无异议。证据3、我父母不会写字。经质证，被告许巧生、许林珍发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。证据3、我父母不识字，不会写字。经审理查明，许阿水、朱彩娥夫妇共生育了五个子女，即原告及被告许小男、许小元、许巧生、许林珍，被告许琴系被告许小男之女。许阿水于2000年7月10日去世，朱彩娥于2003年2月20日去世。1984年11月，许阿水为申请人，住所为湘城乡枪堂村二十四组，家庭人员包括朱彩娥、被告许小男及原告，向相关部门提出村镇建房宅基地申请，申请表载明现有宅基地面积0.5分，现有建筑面积25㎡，申请原因栏写明：“因我原来人多房少，因此准备翻建”，申请宅基地面积3分，计划建筑面积104.30㎡，其中辅房面积23㎡，开工日期1984年12月。1998年，被告许小男为申请人，住址为湘城乡枪堂村24组，家庭人员包括许阿水、朱彩娥及被告许琴，向相关部门提出吴县农村宅基地报批申请，报批表载明申请原因为原房危险，报批表中要求一栏载明拆除原房四间，村审核意见为：村同意该户原地翻建三上山下，乡（镇）土地管理所同意村审核意见。后被告许小男在拆除原四间平房西面三间的基础上翻建三上三下楼房。另查明，被告许琴、许小元、许巧生、许林珍签订《协议》一份，《协议》载明：“原许小男房屋东面一间屋，根据父母生前意愿应归属小儿许元根所有，现房屋要拆迁，房屋应归许元根”。审理中，被告许琴向本院提交房屋拆迁补偿价值分户评估单（初评）一份，载明产权人为被告许小男，房屋坐落枪堂村旺家角，其中房屋建筑面积分户平面图载明本案中争议房屋面积为30.78平方米，房屋产价评估单载明涉案房屋评估价值为10530.35元。原告陈述，被告许小男在拆迁时将属于原告的最东面一间平房作为副房拆迁，最东面一间平房的评估价确实为10530.35元，拆迁款我一分都没有拿，拆迁款都让许小男拿走了。被告许小男陈述，我和枪堂村村委会在2017年10月26日签的拆迁安置补偿协议书，最东面一间的房屋评估价为10530.35元，这笔款项我已经拿到了。庭审中，原告及被告许小男均明确涉案争议房屋已被拆掉。审理中，本院向相城区阳澄湖镇枪堂村原村主任林根土调查了解相关情况并作笔录，林根土在笔录中陈述，我一直在村里工作，大概从1994年做村主任，到2000年退休。最早是许元根、许小男和他们父母造的四间平房，在1998年的时候，许小男向村里申请翻建楼房，当时批复是要求许小男将四间平房全部拆除后翻建成三上三下楼房，许小男在将西面三间平房拆除建好三上三下楼房后将东面那间平房的屋顶拆除，后许小男提出父母没地方住，故向村里提出最东面那间不要拆除，翻新后由其父母居住，之后村里也没有要求许小男将东面一间房屋拆除。后来许小男将东面一间平房修复后由其父母居住。至于东面一间房屋的归属，大家都认为是他们一家人的，没有明确区分是哪个人的。许小男翻建楼房的事情我是经手人。原告、被告许小元、被告许巧生、被告许林珍均表示对笔录的真实性无异议，最东面一间平房在翻建的时候确实没有拆除，只是将屋顶翻新了。被告许小男、被告许琴表示对笔录的真实性无异议，但是被告许小男在翻建三上三下楼房的时候将最东面一间平房全部拆除后再搭建的一间平房，搭建的平房和楼房共用一堵墙。上述事实，由当事人提供的户表、村镇建房宅基地申请表、吴县农村宅基地报批表、协议、房屋拆迁补偿价值分户评估单（初评）等证据，本院所作的调查笔录及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告另陈述，我是1987年户口迁到相城区旺家湾，因为当时我是做上门女婿的，所以户口迁到了，现在户口还在。我在2018年10月19日离婚了，现在我想把户口迁回去，阳澄湖镇和枪堂村跟我讲我在阳澄湖没有房子，户口不能迁回去，我目前住在女儿家的车库里。本院认为，本案就涉案房屋的争议主要发生在原告与被告许小男之间，而原告与被告许小男均未在协议中签字，即原告及被告许小男均非协议的一方，故原告要求确认《协议》有效这一诉讼请求本院不予支持。根据村镇建房宅基地申请表及原告陈述，1984年，许阿水作为申请人（家庭人员包括朱彩娥、原告及被告许小男）向相关部门申请宅基地建房，后实际建成四间平房，原告的户口于1987年迁至相城区。根据吴县农村宅基地报批表，被告许小男作为申请人（家庭人员包括许阿水、朱彩娥及被告许琴）于1998年向有关部门申请翻建楼房，原四间平房应全部拆除，另据原枪堂村村主任林根土陈述，被告许小男在翻建楼房时并未实际将最东面一间平房拆除，即被告许小男在翻建楼房时，原四间平房中的最东面一间平房应当予以拆除而未拆除，后该间平房在拆迁时被一并拆除，原告在本案中以该间平房系其所有为由要求被告许小男、许琴将已经拆除的争议房屋恢复原状依据不足，本院碍难支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许元根的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币175元，由原告许元根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  靳义威人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇二〇年三月三十一日书 记 员  林晓华