广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33060号上诉人（原审被告）:卓思静，女，1991年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄绮晴，广东正也律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑婷，女，1987年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：魏莹，广东万乘律师事务所律师。上诉人卓思静因与被上诉人陈淑婷民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈淑婷一审诉讼请求：1.判令卓思静向陈淑婷偿还借款本金人民币100000元；2.判令卓思静自陈淑婷起诉之日起就上述欠款按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息；3.判令卓思静承担本案诉讼费用。原审判决：卓思静应于判决生效之日起十日内支付陈淑婷借款100000元及利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年8月1日起计算至款项清偿之日止），驳回陈淑婷的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由卓思静承担。上诉人卓思静上诉请求：撤销一审判决，依法改判。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人陈淑婷没有提交书面答辩状。上诉人卓思静在二审期间提交了调查取证申请，申请调取如下材料：1.卓思静名下已注销中国邮政储蓄银行账号62×××17自2016年1月1日至2018年6月14日期间的所有交易明细；2.上述银行账号于2016年2月12日在中国邮政储蓄银行陆丰市南塘营业所柜台办理卡取现金49000元的业务凭证及业务办理时的视频录像；3.上述银行账号于2016年2月24日通过ATM转出20000元的收款人身份信息及收款账号；4.上述银行账号于2016年2月25日通过ATM转出31000元的收款人身份信息及收款账号。中国邮政集团公司广东省陆丰市分公司根据上述调取申请出具了如下证据：1.卓思静名下银行账号62×××17自2016年1月1日至2018年6月14日期间所有交易明细;2.银行账号62×××17于2016年2月12日在中国邮政储蓄银行陆丰市南塘营业所柜台办理卡取现金49000元的业务凭证，其中打印字体“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”后手写有“陈标杨（代）”字样；3.银行账号62×××17在2016年2月24日通过ATM转出20000元的交易记录，相关账号为62×××73，账号62×××73的持卡人为孔兰爱；4.银行账号62×××17在2016年2月25日通过ATM转出31000元的交易记录，相关账号为62×××55，账号62×××55的持卡人为陈标杨；5.银行卡识别两份。上诉人二审期间提交了如下证据材料（包含上述到银行调取的证据），证据名称如下：一、卓思静名下银行账户交易明细，证明：1.涉案银行卡于2016年2月6日收到陈淑婷的汇款10万元；2.涉案银行卡于2016年2月12日在南塘营业所通过柜台交易方式被取款现金49000元；3.涉案银行卡于2016年2月24日在南塘营业所的ATM机被转款20000元；4.涉案银行卡于2016年2月25日在南塘营业所的ATM机被转款31000元；5.以上三次取转款的金额合计10万元，与汇款金额相等；二、取款凭单，证明：涉案银行卡于2016年2月12日通过柜台交易方式取款现金49000元的取款人是陈标扬（即陈淑婷之胞弟）；三、ATM转账查询结果及收款账户所属银行，证明：1.2016年2月24日收到ATM转款20000元的账户是62×××73（系中国农业银行账号）；2.2016年2月25日收到的ATM转款31000元的账户是62×××55（系深圳农村商业银行账号）；四、ATM机转款账号收款人身份截图，证明：1.收款20000元的中国农业银行账号62×××73系孔爱兰（即陈淑婷之母亲）名下银行账户；2.收款31000元的深圳农村商业银行账号62×××55系陈标扬（即陈淑婷之胞弟）名下银行账户。五、挂失销户业务凭单，证明：卓思静于2018年6月14日以挂失方式注销涉案银行卡的事实，说明卓思静未实际持有该银行卡；六、陆丰市人民法院（2019）粤1581民初334号民事判决书，证明：陈标扬在离婚诉讼的书面意见中称“近两年来，原告（即卓思静）与娘家买地建楼房，因为没有多余的经济帮助原告建楼房，原告与娘家开始嫌弃我的能力”。证明陈标扬家并没有帮助卓思静家建楼房；七、卓思静的门诊病历，证明：卓思静于2016年5月23日和6月12日在深圳就医的事实，对比涉案银行卡2016年5月25日和6月14日在陆丰市南塘镇ATM取款的交易记录，佐证涉案银行卡并非卓思静持卡使用的事实。被上诉人针对上诉人提交的上述证据材料，发表了如下质证意见：“证据一确认其真实性，该证据可以证明上诉人已经收到了被上诉人所借出的10万元，并且是分三次取出。该银行卡有多次提现取款，可以从其提现前的银行卡余额可以看出是信用卡套现。2016年7月、2017年9月出现几次在珠海ATM汇入款项的情况，以及出现了多次的汇兑及网上购物退款的记录，该证据可以证明涉案的银行卡是由上诉人自己在使用。证据二的真实性不予确认，虽然取款人是陈标扬，但是银行卡的户主是上诉人，也是上诉人将银行卡及密码交给陈标扬，才可以出现代取款，该等款项仍然是属于出于上诉人的意志进行取款。证据三及证据四可以看到是上诉人自己将两笔款项通过ATM转到陈标扬和孔兰爱的账户中，原因是上诉人在取款时正是春节期间，ATM中没有现金可供其提现，所以上诉人在第一次取款时是由其和家婆带着孩子去取款的，所以上诉人将20000元转到孔兰爱的账户，再与家婆一同到农业银行取款，第二次是陈标扬同其去取款，我们了解过，当时的中国邮政储蓄银行的款项也是因为春节的原因，现金不足以其取款，所以在ATM转帐到其账户的银行卡，所以该两笔款项最后都是由上诉人自己通过其账户和其家婆的银行卡然后由其自行在ATM上取款。证据五只确认形式上的真实性，上诉人之所以要销户，是因为被上诉人在2016年多次发信息给上诉人催促其还款，并告知上诉人如果不还款，将会以法律程序维权。即便以挂失形式销户，也不能证明其未持有该银行卡。证据六该判决书的真实性确认，从该判决可以确认上诉人的娘家建房急需用钱的事实，但是上诉人嫌弃丈夫经济能力差，所以上诉人才向被上诉人借款，被上诉人也是希望减少他们之间的夫妻矛盾，才自己到柜台从定期存款中取款借款给上诉人。该证据还可以证明上诉人在2018年4月就提起的离婚诉讼，在2018年6月14日法院已经作出民事裁定，准予上诉人撤诉，所以不可能如上诉人所称2018年6月14日他是要与丈夫办理离婚才去销户。证据七即便诊断证明是真实的，上诉人前往医院的就医的时间分别是2016年5月23日、6月12日，与其所述2016年5月25日、6月14日在南塘营业所取款交易并非同一日，所以根本不可能证明取款不是上诉人在操作，也不可能证明涉案银行卡就不是上诉人在使用，因为这之间存在时间差，完全可以是上诉人看完病后回到陆丰市，所以我们不能以此认定上诉人没有使用银行卡，更不能说上诉人没有转款。如果是要借款给其弟弟和家婆，根本不可能转帐到其账户，完全可以直接转帐给其弟弟。因此上诉人提交的证据不能成立”。本院二审查明如下事实：上诉人卓思静与被上诉人的弟弟陈标杨系夫妻关系，卓思静曾以离婚纠纷的案由将陈标杨诉至陆丰市人民法院，请求判决二人离婚并处理子女抚养等事宜，案号为（2019）粤1581民初334号，该案判决结果为驳回卓思静的诉讼请求，不准二人离婚。2015年，上诉人卓思静名下开设账号为62×××17的中国邮政储蓄银行银行卡。2018年6月14日，卓思静以挂失方式注销了上述银行账号的银行卡。2016年2月6日，被上诉人通过银行转账方式向上诉人上述银行账号的银行卡转账100000元。根据银行流水，银行账号62×××17自2016年1月1日至2018年6月14日期间发生多笔交易。上述100000元转入后发生了如下几笔数额较大的交易：2016年2月12日，通过中国邮政集团公司广东省陆丰市分公司南塘营业所柜台办理卡取现金49000元的业务，业务凭证显示代办人为陈标杨。2016年2月24日，上述银行卡通过ATM被转出20000元，收款账号为62×××73，收款人为被上诉人的母亲孔兰爱。2016年2月25日，上述银行卡通过ATM转出31000元，收款账号为62×××55，收款人为被上诉人的弟弟陈标杨。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。被上诉人作为出借人，应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。本案中，出借人仅提交了款项支付凭证，没有提交其他证据证实借贷关系。上诉人作为借款人，抗辩出借人主张的转账并非由其控制并使用，借款人应当对其主张提供证据证明。根据相关银行出具的涉案收款账号的资金出入记录，本院认定涉案银行卡曾由案外人陈标杨控制并使用，从转入100000元到分三次提现或转出的时间先后顺序、金额，可以合理认定被上诉人主张的100000元并未由上诉人控制并使用，被上诉人仍应就双方之间存在借贷关系承担举证责任。综合考虑被上诉人提供的所有证据，不能证明存在真实的借贷关系，故此本院对上诉人主张的事实予以采信，对上诉人的上诉请求予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求、理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。由于二审查明的事实系根据新的证据作出，故此不宜认定一审错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3217号民事判决；二、驳回被上诉人陈淑婷的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1150元，由被上诉人陈淑婷负担。二审案件受理费人民币2300元，由被上诉人陈淑婷负担，上诉人卓思静已预交，被上诉人陈淑婷应在本判决生效之日起五日内径付上诉人卓思静。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年三月二十七日书记员 胡珊 （ 兼）书记员 曾锦冰（兼）