河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1127号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳林博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔保伟，男，汉族，1982年2月19日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险郑州中心支公司”）因与被上诉人崔保伟财产保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院(2019)豫0782民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险郑州中心支公司委托诉讼代理人岳林博到庭参加诉讼,被上诉人崔保伟委托诉讼代理人刘秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省辉县市人民法院(2019)豫0782民初7414号民事判决，依法改判或发回重审；2崔保伟承担本案的一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、崔保伟车辆损失鉴定过高。根据人寿保险郑州中心支公司工作人员现场查勘及评估，崔保伟提交的润昌[2019]鉴评字RCF0913号鉴定评估意见书评估车辆损失过高，且鉴定费用也过高，该评估意见书不应被采纳。另崔保伟车辆在原审法院委托鉴定前已拆检，无法确定更换配件的合理性，崔保伟存在扩大损失的行为。二、原审认定施救费用明显过高。根据河南省高速公路清障施救收费项目、收费标准的规定，故障车辆的拖曳应尊重被拖曳方的意见，按照就近原则拖离高速公路最近出口或服务区，原审认定施救费15600元明显高出政府指导价标准，依法不应采纳。三、人寿保险郑州中心支公司不应承担本案诉讼费、鉴定费。根据双方保险合同《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七款约定可知，诉讼费、鉴定费不属于人寿保险郑州中心支公司的赔偿范围，原审法院不应当判令人寿保险郑州中心支公司承担。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。崔保伟辩称：一、车辆损失数额由法院委托专业的鉴定机构出具鉴定书确定，数额合理合法。二、施救费提供了正规票据，是崔保伟实际支付的，是崔保伟为了避免损失扩大必然产生的费用。三、评估费依据豫高法（2018）372号文规定，评估费对应的是交强险中财产损失分项，是崔保伟为确定车辆损失必然产生的费用，该费用人寿保险郑州中心支公司应当承担。四、诉讼费由败诉方承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人寿保险郑州中心支公司上诉请求，维持原判。崔保伟向一审法院起诉请求：要求人寿保险郑州中心支公司赔付崔保伟保险金229387元并承担诉讼费。一审法院认定事实：案涉豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车系崔保伟与张红亮合伙购买,该车以辉县市五龙运输有限公司为被保险人在人寿保险郑州中心支公司处投保机动车商业保险,投保险种有机动车损失保险（主车保险金额355000元，挂车保险金额74800元）、不计免赔率险等，保险期间自2018年11月29日起至2019年11月28日止。商业险保险单特别约定本保险第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司。2019年6月6日10时43分许，邵艳宝驾驶冀Ｊ×××××-冀JSU16挂号车沿G18荣乌高速公路由北向南行驶至482公里+100米处时，与陈红军驾驶的崔保伟的上述车辆发生追尾。后崔保伟的车辆追尾撞至齐树山驾驶的津Ｃ×××××号重型货车，津Ｃ×××××号重型货车又追尾撞上刘春刚驾驶的黑Ｅ×××××-黑MC631挂号车，导致邵艳宝当场死亡，四车及部分货物、路政设施受损。东营市公安局高速公路交通警察支队东营大队处理本次事故，认定邵艳宝承担该起事故的主要责任，陈红军承担次要责任，齐树山、刘春刚无责任。经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫Ｇ×××××挂车在评估基准日的损失价值为191226元。崔保伟支出评估费共计9561元，另支出施救费15600元、拆检费13000元。2019年10月19日中原金控（深圳）融资租赁有限公司出具《委托书》，同意上述车辆在2019年6月6日出险的保险理赔款付至张红亮账号为62×××61的工商银行账户。张红亮在庭审中表示其同意由崔保伟一人向人寿保险郑州中心支公司主张案涉权利，其不要求作为共同崔保伟参加本案诉讼。崔保伟庭审中表示同意将案涉保险理赔款付至张红亮的上述银行账户。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，案涉豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车系崔保伟与张红亮合伙购买,该车以辉县市五龙运输有限公司为被保险人在人寿保险郑州中心支公司处投保机动车商业保险，崔保伟及张红亮与人寿保险郑州中心支公司形成了保险合同关系。张红亮在庭审中表示其同意由崔保伟一人向人寿保险郑州中心支公司主张案涉权利，其不要求作为共同崔保伟参加本案诉讼，故一审法院不再追加张红亮作为本案共同崔保伟。在保险期间内，陈红军驾驶该车辆发生案涉事故，人寿保险郑州中心支公司应按照保险合同的约定及相关法律规定承担保险责任。崔保伟要求人寿保险郑州中心支公司赔付豫Ｇ×××××重型半挂牵引车及豫Ｇ×××××挂车的损失价值191226元、评估费9561元、施救费15600元、拆检费13000元共计229387元，崔保伟的诉讼请求符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，一审法院予以支持。人寿保险郑州中心支公司辩称本次事故为四车相撞，驾驶员陈红军承担事故的次要责任，对于崔保伟的损失，应首先由冀Ｊ×××××号车辆在交强险限额内优先承担赔偿责任，超出交强险之外的损失，人寿保险郑州中心支公司仅承担最多不超过30%的赔偿责任。驾驶员齐树山、刘春刚不负事故责任，但其驾驶车辆投保的保险公司应当承担无责赔付。该辩解意见缺乏合同约定及法律规定的依据，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故对人寿保险郑州中心支公司上述意见一审法院不予采纳。人寿保险郑州中心支公司对崔保伟提交的驾驶证、行驶证、从业资格证的复印件无异议，但称崔保伟还应提供营运证，否则人寿保险郑州中心支公司不承担赔偿责任。因人寿保险郑州中心支公司是以案涉保险条款中的责任免除条款进行抗辩，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中人寿保险郑州中心支公司未举证证明其就案涉责任免除条款对投保人履行了提示或明确说明义务，故人寿保险郑州中心支公司主张的责任免除条款不产生效力，对人寿保险郑州中心支公司该辩解意见一审法院不予采纳。人寿保险郑州中心支公司辩称崔保伟未提供维修费发票及维修清单，不能证明崔保伟车辆的实际损失。因人寿保险郑州中心支公司对崔保伟提供的新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司关于案涉车损出具的鉴定评估意见书无异议，该意见书能够证明案涉车辆因案涉事故造成的损失价值，故对人寿保险郑州中心支公司该辩解意见一审法院不予采纳。人寿保险郑州中心支公司辩称案涉挂车豫Ｇ×××××未在人寿保险郑州中心支公司处投保，人寿保险郑州中心支公司不承担赔偿责任。庭审中崔保伟提供了该挂车在人寿保险郑州中心支公司处投保的保险单复印件，人寿保险郑州中心支公司对该保险单未提出异议，故对人寿保险郑州中心支公司该辩解意见一审法院不予采纳。人寿保险郑州中心支公司辩称诉讼费、鉴定费不属于人寿保险郑州中心支公司的赔偿范围，因评估费、鉴定费是崔保伟在本案事故发生后为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由人寿保险郑州中心支公司承担，故对人寿保险郑州中心支公司该辩解意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内支付崔保伟保险理赔款229387元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2370.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与原审认定的事实一致。本院认为：关于车辆损失,人寿保险郑州中心支公司主张车损鉴定过高,但一审是根据鉴定意见书确定的损失数额，人寿保险郑州中心支公司既未申请重新鉴定,亦未提供足以推翻该鉴定意见的证据,故一审判决依据相关鉴定结论认定崔保伟的车辆损失符合法律规定,人寿保险郑州中心支公司该上诉主张不能成立。关于施救费用，一审案件审理过程中，崔保伟向法庭提交了施救费用发票予以证明，故一审依据该证据确定施救费并无不当。人寿保险郑州中心支公司提交的河南省高速公路清障收费项目、收费标准的规定不能否认崔保伟因施救而实际支出的费用，故人寿保险郑州中心支公司的该项上诉理由不能成立。关于本案诉讼费、鉴定费的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，人寿保险郑州中心支公司在一审判决中败诉，故应当由其承担本案一审的诉讼费用。综上所述，人寿保险郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370.40元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年三月二十三日法官助理周星书记员王楚媛