贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初499号原告：谢建文，男，1968年9月10日生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昌奇，贵州泽行律师事务所实习律师。被告：卢渊，男，1970年3月15日生，汉族，住本市南明区。被告：韦祥峰，男，1976年3月15日生，水族，住本市南明区。原告谢建文与被告卢渊、韦祥峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建文的委托诉讼代理人赵严明、李昌奇，被告卢渊、韦祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金10万元；2、判令二被告向原告支付资金占用期间的利息（其中2015年1月1日至2018年5月13日以借款本金14万元为基数，2018年5月14日至2019年5月27日以借款本金12万元为基数，2019年5月28日至借款付清之日至以借款本金10万元为基数，均按照年利率6%计）；利息暂计至2019年12月31日为：4万元；3、本案案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：2014年2月20日，二被告因急需资金周转向原告借款14万元，双方达成借款合意后，二被告于当日向原告出具了《借条》，该借款载明：“因资金周转困难（贵州德隆水泥有限公司增建堆棚工程），向谢建文借款壹拾肆万，于2014年12月30日前还清。借款人：卢渊韦祥峰2014年2月20日”。同日，原告以现金方式向二被告交付了借款14万元。但在二被告承诺的还款期限届满后，被告仅向原告偿还借款4万元，剩余10万元借款至今未归还，经原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推诿，拒绝履行还款义务。二被告的行为已构成违约，应当承担继续履行还款的义务并赔偿原告资金占用期间的损失。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求支持原告如前诉请。被告卢渊辩称：1、二被告出具了借条但从未收到原告支付的借款；2、出具借条是因为2014年，谢建文向被告推荐了贵州德隆水泥有限公司混材料堆棚工程，通过招投标以贵州建筑工程联合公司与贵州德隆水泥有限公司签订建设项目承包合同，工程5月完工，8月22日竣工验收，二被告已垫付捌拾多万元，德隆公司一分钱未支付给被告，为了尽快收回投资及支付拖欠的民工工资、材料款等，二被告多次与德隆公司交涉，因决算资料等需要基建负责人谢建文签字，经多系电话和当面催促，谢建文以各种理由拒绝签字，2014年9月，谢建文同意签字，但要求给14万元好处费，因被告确实无钱，谢建文便要求二被告向其出具借条一张，不答应写借条就不给被告方资料签字，为拿到工程款，便签了所谓借条，实际上并未发生借款事宜。2018年谢建文带人到韦祥峰公司威胁韦祥峰，不给钱就找人整他，韦祥峰怕他经常来脑，影响公司名誉，就给了谢建文2万元。2019年谢建文又来闹，又给了2万元。谢建文向韦祥峰索要的4万元，属于敲诈，应归还。被告韦祥峰辩称：2014年2月9日未认识原告，借款实际出具时间是2014年9月份，二被告为了向德隆公司要工程款需要原告签字，原告要求二被告出具借条才签字。2018年还款2万元是原告带人到公司闹事，为了不影响公司正常运营才还款的。2019年5月27日原告以借条威胁，说不还就来闹事，所以又还款2万元。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“因资金周转困难（贵州德隆水泥有限公司增建堆棚工程），向谢建文借款壹拾肆万，于2014年12月30日前还清。借款人：卢渊签名捺印韦祥峰签名捺印”。在该《借条》下方，韦祥峰出具以下内容：“此借款韦祥峰和卢渊各付50%责任，即柒万元整已付两万，余下伍万年底付清2018.5.13”。2019年5月27日，韦祥峰通过银行向谢建文还款2万元。庭审中，原告陈述14万元借款是现金交付，对于2018年5月13日，韦祥峰在借条中出具的内容是韦祥峰单方意思表示，未得到原告的同意与追认。二被告认可《借条》中二被告的签名与捺印，但认为未收到14万元借款，因为谢建文是贵州德隆水泥有限公司的基建负责人，贵州省建筑工程联合公司与德隆公司就增建堆棚工程的决算，需要谢建文的签字，谢建文要求二被告向其支付14万元的好处费才予以签字，因二被告无现金，故出具《借条》。对此，二被告提交了《贵州德隆水泥有限公司新增混合材堆棚建设项目承包合同》、《补充协议书》、《决（结）算书》予以证实。原告认为《建设项目承包合同》是德隆公司与建筑公司签订，与本案无关。对被告提交的《补充协议书》、《决（结）算书》真实性不予认可，即便是原告本人所签，但只能证明原告是德隆公司的代理人，且与本案无关。对于2018年5月13日及2019年5月27日韦祥峰向原告的两次还款，二被告陈述韦祥峰向原告还款是受原告的威胁，但韦祥峰均未报警。经当庭联系谢建文，谢建文陈述其与卢渊系朋友关系，通过卢渊认识韦祥峰。在2013年至2014年期间是贵州德隆水泥有限公司矿山主管。因二被告需要买材料故向原告借款14万元，14万元是现金支付的。对被告所述14万元是好处费，二被告是受其胁迫出具借条不予认可。上述事实，有原告、被告陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，二被告主张《借条》及韦祥峰向原告的还款均是受到原告威胁，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二被告应对其主张承担举证证明责任。庭审中，二被告提交的《贵州德隆水泥有限公司新增混合材堆棚建设项目承包合同》、《补充协议书》、《决（结）算书》只能证实卢渊作为贵州建筑工程联合公司的委托代理人与贵州德隆水泥有限公司签订了《贵州德隆水泥有限公司新增混合材堆棚建设项目承包合同》及《补充协议》，谢建文作为德隆公司项目的项目负责人、被告卢渊作为贵州建筑工程联合公司的项目经理、被告韦祥峰作为贵州建筑工程联合公司的施工员参与了该项目的建设施工的事实，不足以证明二被告受原告威胁向原告出具《借条》的事实。对于韦祥峰的两次还款，二被告主张是受原告威胁，但未提交证据证明。故对于二被告主张《借条》及韦祥峰向原告的还款均是受到原告威胁的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，二被告认可原告提交的《借条》中二被告的签名及捺印，被告韦祥峰在出具《借条》后分别于2018年5月13日及2019年5月27日向原告归还了共计4万元，故2014年2月20日二被告向原告出具的14万元《借条》，原告已以现金方式予以支付，原告与二被告之间的借贷关系真实存在。借款到期后，二被告未按约定归还借款，应承担还款之违约责任。对原告诉请要求二被告归还原告借款10万元，本院予以支持。对于原告主张的资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。因被告韦祥峰分别于2018年5月13日及2018年5月27日向原告还款4万元，故资金占用期间的利息分段计算，分别为1、2015年1月1日至2018年5月13日的利息：14万元*（6%/365日）*1228日=28260.82元；2、2018年5月14日至2019年5月27日的利息：12万元*（6%/365日）*378日=7456.44元；3、2019年5月28日之后的利息以10万元为计算基数，按照年利率6%计算至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告卢渊、韦祥峰自本判决生效之日起十日内偿还原告谢建文借款人民币100000元及利息（2015年1月1日至2019年5月27日之间的利息为35717.26元；2019年5月28日之后的利息以本金10万元为计算基数，从2019年5月28日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（已减半收取），由被告卢渊、韦祥峰负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年三月二十三日书记员  刘航