江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初4208号 原告：江苏坤轮物流有限公司,住所地江苏省常州市新北区通江中路301号新惠大厦15B10室。 法定代表人：盛俊生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。 被告：江苏迎客松国际物流有限公司，住所地江苏省苏州高新区长江路748号3幢208-1室。 法定代表人：徐天斌，该公司总经理。 被告：郑建。 委托诉讼代理人：孙利国，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小宁，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 原告江苏坤轮物流有限公司（以下简称“坤轮公司”）与被告郑建、江苏迎客松国际物流有限公司（以下简称“迎客松公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本案于2018年5月9日立案受理，并于2018年8月16日作出了（2018）苏0505民初2085号民事判决。被告郑建不服该判决，向苏州市中级人民法院申请再审。苏州市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）苏05民再44号民事裁定，撤销本院（2018）苏0505民初2085号民事判决，并发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年11月13日、2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐建平，被告郑建的委托诉讼代理人孙利国、张小宁（参加第二次庭审），到庭参加诉讼，被告迎客松公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤轮公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告运费226273元及利息（利息以226273元为本金，从2017年4月1日起，按协议约定的日5‰计算利息，计算至款项全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告郑建与被告江苏迎客松国际物流有限公司有挂靠关系，2016年1月1日，原告与被告江苏迎客松国际物流有限公司签订《合作运输协议》，约定由原告承接被告江苏迎客松国际物流有限公司发往城厢、团结村、重庆南等火车站的轮胎、康美包等货物，协议有效期为2016年1月1日起至2016年12月31日止。协议同时还就其他条款作出了详细约定。协议到期后，双方继续合作但未签署书面的合同。协议签订后，原告依约履行了运输任务，且每单运输皆有被告郑建亲笔签署的《托运单》为凭，然两被告并未依约付款。截止2017年3月5日，两被告共拖欠运费总计人民币226273元。原告故诉至法院。 被告郑建答辩称，被告郑建与原告不存在运输合同关系，不是本案的适格主体，不应承担责任。 被告迎客松公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告迎客松公司未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也未提交证据。对于原告提交的合作运输协议本院予以采纳，对于2016年12月到2017年3月份货物运单11份因经再审阶段被告郑建提交的鉴定报告显示“郑建”签字非同一人书写，原告在本院告知后仍未向本院提出重新鉴定申请，本院对该证据不予采纳。对于原告提供的对账单、网上银行的电子回单、中国农业银行苏州分行的账户交易流水真实性被告郑建予以认可，但不认可其关联性，本院对该证据予以采纳。对于原告提交的货物运单、上海铁路局货票证明、发货通知单、情况说明，综合全案证据，可以相互印证，本院予以采纳。对于原告提交的2016年11月份的对账单、货物运单共13份，综合全案证据尤其是2016年12月到2017年3月份货物运单11份“郑建”签字非同一人书写，且原告主张该13份货物运单存在补单行为，且原告提交的该组证据与本案主张的运费产生并非同一期间，故对该组证据。本院不予采纳。 综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 原告（乙方、承运方）与被告迎客松公司（甲方、托运方）签订《合作运输协议》，约定甲方委托乙方运输货物，货物品名为轮胎、康美包等，货物运输的起运地：苏州火车西站，货物运输的目的地：城厢、团结村、重庆南等火车站，货物运输方式：铁路整车批量运输，条款是站到站运输或站到门运输。每月最后一天为对账日，乙方向甲方提供服务明细。甲方核对无误后，在20天内结清乙方运费。支付方式可以是现金、银行转账、银行承兑汇票（不收取商业承兑汇票）。除乙方同意外，甲方不能按授信期限或结算协议支付乙方运费的，甲方应按正常支付日支付乙方运费总额千分之五的滞纳金。若甲方逾期拖欠费用，经乙方多次追索之后依然拒不支付，乙方有权采取以下任何一种或数种措施维护自身权益，而由此所产生的一切风险、费用、责任（包括造成第三人的损失）均由甲方承担。暂停本协议下一切操作，直至全部费用付清。滞留、暂不交付或留置甲方委托运输的货物。包括甲方所委托过来任何一票的提单、核销单等在内的全部单据和凭证，直至甲方全部运费付清。本合同有效期限：2016年1月1日起到2016年12月31日止。若本合同到期，经甲乙双方同意可顺延。另双方就其他事项作了约定。 后原告按约发货，因被告迎客松公司未支付全部运费，原告故诉至法院。 诉讼中原告自愿调整逾期付款利息的起算点为自向被告主张权利之日，即2018年5月9日。 本案的争议焦点为：与原告发生运输合同关系相对方是谁？ 原告主张被告郑建与被告迎客松公司系挂靠关系，应由两被告承担责任。被告郑建抗辩称其与原告不存在运输合同关系，不是本案的适格主体，不应承担责任。 本院认为：一、根据原告提交的《合作运输协议》可以看出，迎客松公司在甲方处盖章，运输合同主体为原告坤轮公司与被告迎客松公司。二、原告提交的2016年12月到2017年3月份对账单，系原告单方制作，未有被告郑建签字确认，且原告自行制作的对账单标题显示为“江苏迎客松国际物流有限公司××年××月份对账单”，可以看出原告对账相对方为被告迎客松公司而非被告郑建。三、原告提交的2016年12月到2017年3月11份货物运单经鉴定其上的“郑建”签字非本人所签，故据此不能证明被告郑建系运输合同相对方。四、原告提交的网上银行的电子回单、中国农业银行苏州分行的账户交易流水，虽然被告对真实性认可，但仅仅证明被告郑建2016年4月1日向原告汇款，无法根据该一次转账行为认定郑建系运输合同主体，同时被告郑建在再审时也提交证人张磊的证言，其并出庭作证陈述“有时候老板通过银行汇钱给我，让我通过我个人银行账户转给老板指定的账户”，“我与郑建是迎客松公司的同事”“郑建与我一样都是员工”可以看出，郑建转账行为系履行职务行为，且郑建为迎客松公司员工。此外根据众安在线财产保险股份有限公司保险单显示，被告郑建系被告迎客松公司雇员。五、原告主张郑建与迎客松公司属于挂靠关系，但未提交相关证据，本院对原告该主张不予认可。综上，本院认可被告迎客松公司系案涉运输合同相对方，应由迎客松公司承担相应合同义务，被告郑建不承担责任。 关于被告迎客松应承担的运费金额，根据原告提交的对账单、货物运单、上海铁路局货票证明、发货通知单、情况说明，可以相互印证，同时被告郑建陈述再审中提交的九份货物运单系从迎客松公司取得，综合全案证据，在被告迎客松公司未到庭抗辩也未提交相反证据的情况下，本院对被告迎客松公司结欠原告运费226273元的金额予以确认。关于原告主张的以226273元为基数自2018年5月9日起按日利率千分之五计算至实际支付之日止。本院认为原告调整预期付款利息的起算点系自愿处分自己的民事权益，本院予以认可。关于原告主张的日利率千分之五的计算标准，本院认为该标准过高，酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告江苏迎客松国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏坤轮物流有限公司支付运费226273元并支付逾期付款利息损失（自2018年5月9日期计算至2019年8月19日止的利息13942.5元，以及以226273元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。 二、驳回原告江苏坤轮物流有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4694元，公告费1200元，合计5894元，由被告江苏迎客松国际物流有限公司负担。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400406149059368） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。 审 判 长  张伟明 人民陪审员  季秋明 人民陪审员  罗 赟 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  邵 颖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。