江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初352号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所律师。 被告：高传庆，男，1978年9月20日生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告高传庆追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人赵帅，被告高传庆及委托诉讼代理人张先力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付理赔款共计人民币105935.83元（包括本金103784.95元、利息1962.29元和罚息188.59元）；2、请求被告向原告支付逾期保费共计人民币10201.45元；3、请求被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款105935.83元为基数，自2016年9月29日起按照年利率24%的标准支付至款项还清之日止）；4、请求被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用1500元；5、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月11日，被告与中国农业银行股份有限公司徐州分行签署编号为32020120150082174的《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告向中国农业银行股份有限公司徐州分行借款150000元人民币，借款利率每年7.7%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司徐州分行为被保险人，与原告签署保单号为11094942600002197834的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.9%。2015年6月11日，中国农业银行股份有限公司徐州分行按照借款合同约定向被告发放共计150000元人民币的贷款。但自2016年7月11日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年9月29日按照保险合同的约定向被保险人中国农业银行股份有限公司徐州分行进行理赔，理赔金额共计105935.83元人民币，中国农业银行股份有限公司徐州分行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金未付（违约金以保险理赔款105935.83元为基数，自2016年9月29日起按照年利率24%的标准支付至款项还清之日止）。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告高传庆辩称，原告所要求支付的理赔款、保费、违约金无事实及法律依据。原告存在以保单形式作为合同内容，实际是放贷这一违法形式为目的的借贷，应驳回原告的诉请。任何保险的种类及保费等有关保险的内容需要经过保监会的备案，涉案合同中的保证保险，被告代理人通过各种渠道并没有找到合法的备案手续，即使在保险公司的官网上对这一保险只字未提，只能说明这种保险还不符合法律规定，其合法性不应得到司法确认。对于欠农业银行的款项，被告不持异议，但对于原告所主张的保费基于合同的违法性不应得到支持。对所主张的违约金按照原告的计算方式也明显过高，已经超过了其损失的部分。若按照原告的主张，违约金明显过高应予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，高传庆向平安保险公司申请平安个人贷款保证保险并填写投保单，投保单载明投保人申请投保金额为15万元，期限为36个月及个人信息、资产信息、职业信息、联系人信息等，高传庆在投保人处签名捺印。 2015年6月10日，高传庆向平安保险公司投保平安个人贷款保证保险，平安保险公司向高传庆签发保险单号为11094942600002197834的平安个人贷款保证保险保险单，载明：被保险人为中国农业银行股份有限公司徐州分行（以下简称农业银行徐州分行），投保人为高传庆，保险金额为178350元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为2850元。保险合同特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。” 2015年6月11日，高传庆与农业银行徐州分行签订《个人担保借款合同》，约定高传庆向农业银行徐州分行借款150000元用于装修，贷款期限36个月，以借款凭证为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，还款方式为每月等额还本付息。2015年6月11日，农业银行徐州分行向高传庆发放贷款150000元，借款凭证上载明贷款到期日2018年6月10日，首期执行贷款年利率为7.7%。 借款后，高传庆偿还部分借款并支付部分保费。2016年7月11日起，高传庆不再偿还贷款及保费。2016年9月29日，平安保险公司向农业银行徐州分行进行理赔，代偿高传庆结欠的借款本金103784.95元、利息1962.29元和罚息188.59元，共计105935.83元。理赔后，农业银行徐州分行向平安保险公司出具代偿债务确认书，确认于2016年9月29日收到平安保险公司支付的105935.83元代偿款。截止至2016年9月29日，高传庆尚欠平安保险公司保费10201.45元。 2018年10月1日，平安保险公司与江苏彭城律师事务所签订《委托代理合同》，约定由江苏彭城律师事务所指派律师向债务人追偿，平安保险公司为此花费律师费1500元。 已上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《个人担保借款合同》、借款凭证、《个人贷款保证保险单》、《委托代理合同》等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告主张原告存在以保单形式作为合同内容，实际是放贷这一违法形式为目的的借贷，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。农业银行徐州分行按照借款合同的约定向被告发放了150000元贷款，被告未按约履行还款义务，原告为被告代偿借款后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还理赔款105935.83元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。保险单约定了未付的应缴保费的计算方法，原告要求被告按约定支付逾期保费10201.45元，不违反法律规定，本院予以支持。被告未在约定时间内返还原告理赔款，应当承担违约责任。原告要求被告按年利率24%支付违约金过高，本院酌定为以105935.83元本金为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.95倍自2016年9月29日起计算至理赔款付清之日止。原告为本次诉讼支出的律师费1500元，根据保险合同的约定，应当由被告承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条,第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高传庆于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款105935.83元; 二、被告高传庆于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费10201.45元; 三、被告高传庆于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以105935.83元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，自2016年9月29日起计算至理赔款付清之日止）; 四、被告高传庆于本判决生效之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费1500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2653元，由被告高传庆负担；公告费260元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王海斌 人民陪审员  张家文 人民陪审员  刘爱琳 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  冯 菲