苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初3356号原告：黄家伟，男，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：徐家平，江苏恒之律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。负责人：曹亮。委托诉讼代理人：王友发，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告黄家伟与被告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行苏州分行”）名誉权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，与2020年3月25日再次公开开庭进行了审理。最后一次开庭，原告黄家伟及其委托诉讼代理人徐家平、被告民生银行苏州分行的委托诉讼代理人王友发、罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家伟向本院提出诉讼请求：判令被告向中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局撤销在银行业金融机构从业人员处罚信息系统中开除原告的处罚信息。事实和理由：原告与被告的劳动合同纠纷一案，已经苏州工业园区劳动争议仲裁委员会的仲裁。2018年11月22日该仲裁委员会作出苏园劳仲案字(2018)第1605号裁决，确认被告(被申请人)解除与原告(申请人)的劳动关系属于违法解除。被告不服，诉至苏州市中级人民法院要求撤销该劳动仲裁裁决，被苏州市中级人民法院裁定驳回申请。现苏园劳仲案字(2018)第1605号仲裁裁决书已经生效，相关赔偿金亦已经履行到位。但是，被告报送银行监管部门的对原告的不良处罚记录至今尚未删除。原告曾多次与被告协商处理，但是始终没有得到肯定的答复。无奈，原告于2019年3月15日发函给被告，要求被告于收函后3日内与原告协商解决删除相关不良记录事宜。否则，原告将采取司法途径，依法维护自己的合法权益。被告收函后仍未作回复。据此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，恳请支持原告的诉请。被告民生银行苏州分行辩称:第一，本案原告起诉被告主体错误。如果原告认为中国银保监会苏州监管分局系统中的信息对原告构成了影响，原告应该起诉银监部门来解决。第二，被告并没有侵犯原告的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案中原告所诉称的被告侵害原告名誉权的事实根本不存在。理由如下：1、被告解除与原告之间的劳动关系是内部管理行为，双方之间的劳动关系已经解除，对于原告的内部考核和问责属于被告作为用人单位的内部管理行为。2、被告内部认定原告违纪的记录不构成对原告的侮辱诽谤，更没有造成原告名誉损害。3、原告并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与答辩人的行为有直接因果关系。根据谁主张谁举证的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。第三，被告对原告的违纪记录行为属于用人单位的管理行为，不属于侵权行为。本案中被告针对原告黄家伟的表现对员工的违规违纪行为进行告知提醒，均属于用人单位在实行员工劳动管理层面的日常内容，被告并未在其他渠道进行任何形式的侮辱诽谤言论，因此并无构成名誉侵权的要素。第四，原告诉讼请求错误，本案应驳回原告的诉讼请求。本案原、被告之间的违纪记录等行为不属于名誉权纠纷，而属于劳动争议范畴。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》明确规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，根据相关证据材料及当事人庭审陈述。生效法律文书等，查明认定事实如下：原告黄家伟原为被告民生银行苏州分行员工，于2017年7月24日入职，于2018年8月1日离职，职务为客户经理。2018年8月1日，被告作出一份《关于黄家伟的处分决定》，解除了与原告的劳动关系。该处分决定称：“黄家伟违反客户风险信息应用管理规定，未经许可泄露涉密信息，导致客户投诉，违规情节严重，造成严重不良影响。根据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》第一百八十条的有关规定，分行问责委员会经审理，决定给与黄家伟开除处分。”被告开除原告后，随即根据中国银监会办公厅《银行业金融机构从业人员处罚信息管理办法》的规定，向中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称“苏州银保监分局”）报送了上述对黄家伟开除的处罚信息。原告不服民生银行苏州分行作出的开除决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求民生银行苏州分行恢复劳动关系，继续履行劳动合同并支付工资。该仲裁委员会于2018年11月22日作出仲裁裁决，认为民生银行苏州分行的解除行为违法，但双方劳动关系不再具备恢复的可能性，民生银行苏州分行应支付违法解除劳动合同赔偿金，裁决民生银行苏州分行支付黄家伟违法解除劳动合同赔偿金10508.25元。民生银行苏州分行不服该裁决，向苏州市中级人民法院申请撤销该裁决。苏州市中级人民法院于2018年12月24日裁定驳回民生银行苏州分行的申请。上述仲裁裁决发生法律效力后，黄家伟多次向民生银行苏州分行提出要求删除其向银行监管机构报送的开除处罚信息，但遭民生银行苏州分行拒绝。原告故诉至本院。本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案主要争议焦点在于被告是否构成侵犯原告的名誉权，对此本院认定如下：关于本案是否属于名誉权纠纷的问题，本案中原告并非系针对被告作出的开除决定本身而主张侵害其名誉权，原告是基于被告拒不撤销其向银行监管部门报送的处罚信息的行为而提起诉讼，该争议属于名誉权纠纷范围，本院应予受理。根据《银行业金融机构从业人员处罚信息管理办法》的规定，被告系向银行监管部门报送其从业人员处罚信息的报送主体，其应当及时、准确、完整地报送其机构从业人员的处罚信息，如处罚信息发生变化，也应在获知或信息变更后及时报送。本案中，民生银行苏州分行于2018年8月1日对原告作出开除的处罚，其随后向银行监管部门报送了该处罚信息，该行为并无不当。但被告该开除行为后经仲裁裁决被认定为违法。该仲裁裁决生效后，被告的开除行为已不再具备合法性和正当性，其原先报送的处罚信息客观上已经发生了变化，被告理应及时将信息变更情况报送给银行监管部门，撤销已被认定为违法的开除处罚信息，但其怠于上报撤销、变更,在原告提出异议要求撤销后其仍不予撤销,其行为不符合《银行业金融机构从业人员处罚信息管理办法》的规定，对此被告主观上存在过错，其行为亦存在违法性。银行业金融机构报送的从业人员处罚信息是由行业内共享，用于银行业金融机构相关人员的任职资格审查，以规范强化银行业从业人员的管理。该处罚信息直接关乎从业人员能否在银行业金融机构继续从业及获得相关任职。该信息系统对从业人员的评价是其在社会中个人名誉的一部分，错误处罚信息会导致个人名誉在一定范围内的贬损。被告拒不撤销、删除对原告的违法处罚信息，势必造成对其名誉的贬损，而影响其在银行业的从业及任职，被告该行为已经对原告造成客观上的损害事实。综上，被告已经构成对原告名誉权的侵犯。原告要求被告停止侵权、消除影响，而向苏州银保监分局申请撤销处罚信息系统中的开除处罚信息，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：被告中国民生银行股份有限公司苏州分行在本判决生效之日起十日内向中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局报送撤销对原告黄家伟开除处罚信息的申请。案件受理费400元，由被告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。该款已由原告黄家伟预交，本院予以退还，被告应于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘佳政人民陪审员  曹建华人民陪审员  金建明二〇二〇年三月三十日书 记 员  郭 朦