广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复31号 复议申请人（异议人、被执行人）：谢宏，男，汉族，1943年7月9日出生，住址：惠州市惠城区 申请执行人：余北珠，女，汉族，1953年6月19日出生，住址：惠州市惠城区 复议申请人谢宏不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异536号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：余北珠与谢宏离婚后财产纠纷一案，该院(2012)惠城法民一初字第2387号民事判决书及惠州市中级人民法院(2015)惠中民一终字第1274号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，谢宏应偿还给余北珠本金303653元，受理费4400元、评估费2684.5元，向该院缴纳执行费4561元。因被执行人谢宏未履行上述法律文书确定的义务，权利人余北珠向该院申请执行。在执行过程中，该院作出（2016）粤1302执1223-1号执行裁定书，查封被执行人谢宏名下位于惠州市桥东XXX房(产权证书号XXX)及被执行人谢宏共有的位于惠州市桥东XXX房(产权证书号：XXX)的房地产权。2017年8月14日被执行人谢宏转账60000元至惠州市惠城区人民法院名下的银行账户用于偿还本案的执行款。该院作出（2018）粤1302执恢126号执行裁定书，裁定冻结被执行人谢宏银行存款310737元,并分别冻结了被执行人谢宏在工商银行、中国银行、农业银行、建设银行等十个银行的账户，并在上述账户扣划资金17166.74元，后该院确认已足额冻结谢宏在招商银行惠州分行营业部的62XXX57账户的存款310737元后，便解除了对其它9个银行账户的冻结。2018年10月24日，该院作出（2018）粤1302执恢126号执行裁定书，裁定解除该院作出的（2016）粤1302执1223-1号执行裁定书对被执行人谢宏与谢海宁共同共有的位于惠州市桥东XXX房其中谢宏50%份额的查封。 另查，根据（2011）惠城法民一初字第1983号民事判决书，余北珠应当向谢宏支付财产分割补偿款56705元，谢宏也向该院申请了强制执行。根据广州市中级人民法院（2017）粤01民终8491民事判决书，惠州市第一人民医院应赔偿谢宏、汪荣花、谢自桓677826.11元。2017年8月21日惠州市第一人民医院转账677726.11元赔偿款至谢宏名下在中国农业银行的账户62XXX79。2017年8月22日谢宏从其名下的中国农业银行的账户62XXX79转账250000元至其名下的招商银行的账户62XXX57。2019年3月11日，异议人谢宏向该院提交了《说明》一份，内容：“谢宏名下招商银行卡中的全部存款，系谢自恒的未成年人生活费及其父的死亡赔偿金，属于谢自恒的财产，落款时间2019年3月7日。” 再查，2018年7月25日，案外人汪荣花、谢自恒向该院提出执行异议［案号为（2018）粤1302执异192］，认为汪荣花、谢自恒拥有惠州市桥东XXX房(产权证书号：XXX)的部分产权，要求该院解除（2016）粤1302执1223-1号执行裁定书对该房产的查封，该院于2018年8月27日作出裁定驳回其异议。案外人汪荣花、谢自恒不服向该院提起执行异议之诉［案号为（2018）粤1302民初11156号］，该院于2018年12月10作出判决驳回原告汪荣花、谢自恒的诉讼请求。原告汪荣花、谢自恒不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2019年12月6日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。 执行法院认为，本案审查的焦点问题为是否超标的查封，本案查封异议人的财产仅仅只是保全财产的一种措施，扣除异议人自动履行的60000元及该院强制扣划的17166.74元及申请执行人余北珠应当向异议人谢宏支付财产分割补偿款56705元，本案仍有剩余本金181426.76元及迟延履行期间的利息未偿还。异议人提出执行异议后，该院立即解除了对被执行人谢宏与谢海宁共同共有的位于惠州市桥东XXX房其中谢宏50%份额的查封。目前仅仅查封异议人名下位于惠州市桥东XXX房(产权证书号：XXX)及冻结异议人名下招商银行的账户62XXX57存款310737元，异议人认为冻结的银行存款属于谢自恒的生活费及其父亲的死亡赔偿金不可以执行，该院认为死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，而不属于死者的遗产，对于异议人谢宏应分得的赔偿份额可以依法予以强制执行，该院查封的招商银行账户并非直接收取赔偿款的账户，而且整笔赔偿款为677726.11元，异议人无法证明法院冻结的银行存款310737元就为谢自恒所有，因此异议人以该账户的存款为谢自恒的生活费及其父亲的死亡赔偿金为由，要求解除冻结的请求该院不予支持。对于查封的房产，之前因为案外人执行异议之诉一直未能作处理，同时异议人对冻结的存款也提出异议，在查封的财产均存在异议的情况下，该院只能暂时采取保全查封措施。如扣取异议人的银行存款后可足额清偿，所有强制措施随即解除。该院并未超标的查封、冻结异议人的财产，故异议人提出的异议请求，没有事实和法律依据，该院予以驳回。 2020年1月8日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302执异536号执行裁定书，驳回异议人谢宏的执行异议请求。 复议申请人谢宏向本院申请复议称，请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异536号执行裁定；2.撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执恢126号之二、之十一执行裁定，解除谢宏名下全部银行卡（存折）存款的冻结。事由如下：一、查封、冻结复议申请人名下的财产明显超过执行标的额。惠城区人民法院(2016)粤1302执1223-1号执行裁定确定的执行标的额为303653元，扣除被申请人余北珠依照惠城区人民法院(2011)惠城法民一初字第1983号民事判决应当向复议申请人支付财产分割补偿款56705元（本金，未计入利息），扣除复议申请人2017年8月14日已向惠城区人民法院缴付的执行款60000元，扣除惠城区人民法院于2019年3月22日从复议申请人在工商银行、中国银行、农业银行、建设银行的账户中扣划的现金77166.74元，本案实际未执结标的额为109781.26元（本金）。惠城区人民法院在作出(2019)粤1302执异137号执行裁定之后，仍然查封复议申请人的一套房产价值407200元，继续冻结复议申请人名下二个账号的银行卡，每个账号各冻结存款310737元，合计查封、冻结复议申请人的财产1028674元。在扣除未执结标的额本金109781.26元、受理费4400元、评估费2684.5元、执行费4561元之后，仍查封、冻结复议申请人的财产数额是907247.24元，是未执结标的额本金的8.26倍。正常人凭常识就能判断：惠城区人民法院查封、冻结复议申请人的财产明显超过执行标的额。二、惠州市桥东XXX房的价值足以清偿未执结标的额本金及其利息。已被查封的复议申请人名下惠州市桥东XXX房的评估价值为407200元，在扣除未执结标的额本金109781.26元、受理费4400元、评估费2684.5元、执行费4561元之后，剩余285773.24元，足以清偿逾期利息。如果被申请人余北珠认为285773.24元不足以清偿利息，则应当提交证据证明自己的主张，这是常识。显而易见，解除谢宏名下全部银行卡（存摺）存款的冻结之后，仅凭已查封的复议申请人名下惠州市桥东XXX房的价值，足以清偿未执结标的额本金及其利息。这是本人提出复议请求的事实依据。三、查询复议申请人名下银行卡（存摺）的存款明显违反最高人民法院“严禁违规使用执行查控系统查询与案件无关的财产信息”的规定。本案的初始执行标的额303653元，追根溯源，系分割涉案的两套房产（惠州市桥东XXX房与惠州市桥东XXX房）所发生的补偿款。因此，这两套房产是与本案有关的唯一标的物。复议申请人未转让、变卖这两套房产，充分证明复议申请人的其他财产概与本案无关。虽然执行法官凭常识就能判断：两套房产中任何一套房产的价值都足以清偿未执结标的额本金及其利息和受理费、执行费、评估费等费用。但他们仍然使用执行查控系统查询、冻结复议申请人名下的银行卡（存摺）存款，而这些存款的每一分钱都与本案无关，故惠城区法院作出的查询、冻结复议申请人名下的银行卡（存摺）存款的执行裁定，明显违反最高人民法院“严禁违规使用执行查控系统查询与案件无关的财产信息”的规定。既然最高人民法院强调严禁查询与案件无关的财产蚌名信息是不能触碰的高压线之一，而惠城区法院查询并且扣划复议申请人与本案无关的存款又有何法律依据呢？《婚姻法司法解释二》第二十条规定：“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。”这是处理夫妻共有房屋应当优先适用的特别规定，这一规定也不允许执行法院查询并扣划与涉案房屋无关的当事人的其他财产。四、本案执行程序上违规。1.惠城区人民法院(2018)粤1302执恢126号之七、之八、之九、之十、之十一、之十二、之十三、之十四号执行裁定，执行法官只给了复印件，未将原件送达复议申请人。2.惠城区人民法院(2018)粤1302执恢126号之二执行裁定未送达复议申请人。3.执行法官于2019年3月22日从复议申请人名下银行卡扣款77166.74元，其执行裁定未送达复议申请人。以上执行行为明显违反最高人民法院《民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定。五、申请人提出异议与申请复议的过程。惠城区人民法院(2019)粤1302执异536号执行裁定引用的请求事项：“(1)解除对惠州市桥东XXX房（产权证书号：XXX)的查封。(2)撤销冻结谢宏名下存摺和银行卡的执行裁定。”系申请人于2018年9月9日向惠城区人民法院提出的异议请求。2018年12月26日惠城区法院向申请人送达(2018)粤1302执异245号执行栽定，驳回异议。2019年1月2日申请人向惠州市中级人民法院申请复议，2019年4月18日惠州市中级人民法院作出(2019)粤13执复24号执行栽定，将本案发回惠城区法院重审。重审后，申请人根据案件执行的实际情况，变更异议请求为：“撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302执恢126号之二、之十一执行裁定，解除谢宏名下全部银行卡（存摺）存款的冻结。” 谢宏向本院提交书面《复议申请人的补充意见》称，因一审判决对“房改房”权属的认定及“按揭房”的分割补偿款的计算方法均与最高人民法院生效裁判确定的法律适用原则和标准存在明显分歧，根据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发(2019)23号）第二条的规定，即使在案件执行过程中发现这一情形，执行法官也应当提出法律适用分歧解决申请。现将本案一审、二审判决的错误分述于后：一、涉案“房改房”分割补偿款的计算。根据中央的公房改革政策和业已生效的最高人民法院(2011)民监字第960号民事裁定确定的法律适用原则，涉案的惠城区双湖塘XXX房（简称为“房改房”房地产权证号XXX）应当属于家庭共有房产，谢宏、谢海宁、余北珠、谢汉琛、傅玉仔各占20%的产权份额。析产后，谢宏向余北珠支付该房20%产权的分割补偿款：293800X20%=58760元。二、二涉案“按揭房”分割补偿款的计算。1.一审、二审法官关于“按揭房”分割补偿款的计算方法违反常识。一审法官查明：惠州市桥东XXX房（简称为“按揭房”，房地产权证号XXX、XXX)由谢宏和谢海宁各占50%的产权份额，即50%属于谢宏与余北珠的婚内财产。至2012年8月，该房尚有152888元按揭贷款本金未偿还（《一审判决》第5页）。一审判决申请人谢宏应向被申请人余北珠支付该房屋价值的25%,156753元(779900X25%—152888X25%)。（《一审判决》第7页）。一审法官应用上式计算分割补偿款必须满足如下特定条件：在2012年8月该房已经以评估价779900元卖出，且未发生任何交易费用，申请人实得售房款(779900-152888)=627012元。但是，该房并未出售，申请人仍然每月要偿还贷款本金及支付相应的利息，所以一审判决有悖常理，于法无据。二审法官对申请人的书面异议不予裁判。2.最高人民法院民一庭指导性案例“不动产婚内共同还贷及增值的计算”提出的标准计算方法，足以推翻一审、二审判决。申请人认为，对于父子合伙购买的按揭房，如要计算共同还贷款项及其相对应增值部分的数额，应当适用以上计算方法。因为无论合伙人还贷还是夫妻婚内还贷，其计算依据和数学逻辑思维是一致的。况且，本案“按揭房”偿还的50%贷款亦属于夫妻婚内还贷。现根据最高法民一庭提出的标准计算方法，对本案按揭房的分割补偿款计算如后：l.主要证据：2003年12月购买该房价格为277185元，建筑面积127.92平方米（毛坯房）[补充证据6]简单装修费63960元（毛坯房不装修无法使用，该房简单装修费以每平方米500元计算，未包括电线、水管、灯具、洁具…等费用）。至2012年8月止，该房已还贷款本金67112元，已付贷款利息8359元[补充证据5]购买该房的其它费用22766元[补充证据7]离婚时该房评估价为779900元（按已装修房评估）（《一审判决》第5页）。2.分步计算：（1）谢海宁和谢宏购买该房的成本：毛坯房价格十简单装修费+已付贷款利息+其他费用=277185+63960+8359+22766=372270元。（2）该房的升值率：799007÷372270=2.09。（3）谢海宁和谢宏共同还贷款项及其相对应增值部分的数额为：（已还贷款本金+已付贷款利息）X升值率＝(67112+8359)X2.09=157734元（4）谢海宁支付的首期款及其相对应增值部分的数额为：首期款X升值率=57185X2.09=119517元（5）申请人谢宏应向被申请人余北珠支付该按揭房的补偿款数额为：(119517+157734)X50%X50%=69313元。一审判决为156753元，多判了87440元，其相对误差为(87440÷69313)X100%=126%,严重损害司法公正。由此可见，即使分割比例是正确的，如果按揭房补偿金额的计算方法藏有猫腻，最终裁判结果仍然错得离谱，必然损害司法公信力！因为差额太大，如果不参照最高法民一庭提出的标准计算方法制定分割补偿款的计算规则，很可能诱发权钱交易的腐败。综上所述，本案一审作出的第二项判决应当改判为：谢宏向余北珠支付上述房屋（按揭房和房改房）的分割补偿款128073元。现在确定的执行标的额是303653元，差额高达175580元，严重损害司法公正。 申请执行人余北珠向本院提交书面《答辩状》称，一、惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异536号执行裁定书应依法予以维持。1.惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异137号《执行裁定书》的裁定，除继续查封了被答辩人的招商银行的存款外，已解除了被答辩人在其他银行账户内的存款，符合相关的法律规定。2.（2019）粤1302执异536号《执行裁定书》驳回被答辩人的异议请求，有事实及法律依据，该裁定应该依法予以维持。二、被答辩人的执行复议请求事项应依法予以驳回。被答辩人请求的事项没有事实及法律依据，应依法予全部驳回。答辩人认为，被答辩人为了拒不履行生效的判决，以各种理由和借口逃避生效判决的执行，致使（2015）惠中民一终字第160号民事判决书自生效至今，仍无法顺利执行完毕。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明如下事实：谢宏向执行法院提出异议，请求：1.解除对惠州市桥东XXX房（产权证书号：XXX）的查封；2.撤销对谢宏名下银行卡的执行裁定。执行法院于2018年9月11日对该案立案审查，并于2018年12月6日作出（2018）粤1302执异245号执行裁定书，驳回异议人谢宏的执行异议请求。谢宏不服该裁定，并向本院提起复议申请。本院经审查于2019年4月28日作出（2019）粤13执复24号执行裁定书，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异245号执行裁定；二、发回广东省惠州市惠城区人民法院重新审查。 惠州市惠城区人民法院于2019年5月8日受理重新审查，并于2019年8月7日作出（2019）粤1302执异137号执行裁定书，裁定如下：一、解除（2018）粤1302执恢126号案对被执行人谢宏在中国工商银行20XXX83户内存款人民币310731元的冻结、在中国建设银行31XXX77_344_1账户内存款310737元的冻结、在中国工商银行53XXX55账户存款人民币310737元的冻结、在中国银行70XXX38CNYO账户内存款人民币310737元的冻结、在中国农业银行622XXX79户内存款人民币310737元的冻结、在中国银行73XXX442CNY0账户内存款人民币310737元的冻结、在中国工商银行20XXX71账户内存款人民币310737元的冻结；二、驳回异议人谢宏的其他异议请求。谢宏不服该裁定，并向本院提起复议申请。本院经审查于2019年12月2日作出（2019）粤13执复128号执行裁定书，驳回谢宏的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异137号执行裁定书。 执行法院于2019年12月17日依据该院（2018）粤1302执异245号执行裁定书及本院（2019）粤13执复24号执行裁定书，对谢宏的执行异议予以立案审查，案号为（2019）粤1302执异536号。该院于2020年1月8日作出（2019）粤1302执异536号执行裁定书，驳回异议人谢宏的执行异议请求。谢宏不服该裁定，并向本院提起复议申请。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，复议申请人谢宏曾请求对涉案房产及其名下银行账户进行解封，本院以（2019）粤13执复24号执行裁定，撤销执行法院（2018）粤1302执异245号执行裁定，并发回执行法院重新审查。执行法院以（2019）粤1302执异137号案进行重新审查，并于2019年8月7日作出审查裁定，本院以（2019）粤13执复128号进行审查，并于2019年12月2日作出裁定。本案执行法院对执行异议审查，并于2020年1月8日作出（2019）粤1302执异536号执行裁定书。 执行法院就本执行异议于2019年12月17日立案审查前，该院（2019）粤1302执异137号已于2019年8月7日作出裁定，且本院也于2019年12月2日作出（2019）粤13执复128号执行裁定，即执行异议、复议已进行了审查。因此，复议申请人谢宏请求对涉案房及其名下银行账户解封的异议，实质是针对同一执行行为，属于重复异议，根据上述规定，执行法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回其异议申请。执行法院对谢宏的异议申请再次审查，该审查属于重复审查，执行法院驳回谢宏异议请求的理由不当，对此本院予以纠正，但裁定驳回谢宏的异议，结果应予维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人谢宏的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇二〇年三月三十一日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽