重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初23号原告重庆诚巍建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大道341号，统一社会信用代码91500118062899592D。法定代表人陈文明，总经理。委托代理人吴明勇，系重庆石松律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人刘向珍，女，1950年3月10日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人刘德珍，女，1971年8月16日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。第三人刘德珍，女，1971年8月16日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。第三人陈相燚，女，1998年12月19日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。原告重庆诚巍建筑劳务有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局驳回工伤认定申请决定一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月28日受理后，于2020年3月5日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人刘向珍、刘德珍、陈相燚送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告重庆诚巍建筑劳务有限公司的委托代理人吴明勇、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人阳庚华、第三人刘德珍、陈相燚及第三人刘向珍的委托代理人刘德珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年11月27日作出永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书。经调查核实，原告劳务分包了永川监狱迁建项目第三标段施工总承包工程，原告管理人员张德春与陈久恩于2019年4月19日签订吊车租赁合同，约定陈久恩将其与唐小强、**合伙经营的渝Cxxx号吊车租赁给该工程工地使用，同时陈久恩方提供吊车驾驶服务，租赁费每月3万元（包括吊车驾驶服务费用）。2019年9月26日10时37分，陈久恩在该工程工地10楼附近驾驶渝Cxxx号吊车作业时病情加重，遂电话告知张德春，而后陈久恩被送往医院，当日12时4分，陈久恩经永川区人民医院抢救无效，被宣布死亡。被告认为，陈久恩与原告未建立劳动关系，双方形成了受《中华人民共和国合同法》调整的租赁合同关系。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，被告决定驳回原告提出的工伤认定申请。原告重庆诚巍建筑劳务有限公司诉称，原告收到被告作出的永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书，原告认为被告作出认定租赁关系的关键事实错误，陈久恩与原告形成的是劳动关系。其理由为：首先，原告和陈久恩符合法律、法规规定的主体资格；其次，原告虽然与陈久恩签订的是租赁合同，但从合同的实质内容和具体内容反映，陈久恩接受工地现场的规章制度，受原告工作人员进行管理和工作安排，由原告发放工资和为其购买工伤保险，双方形成了管理和被管理的关系；最后，吊车工作是原告所承包的永川监狱迁建项目三标段的业务组成部分，吊车驾驶服务是其必不可少的一个岗位。综上所述，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，原告与陈久恩之间应认定为劳动关系，故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对陈久恩死亡是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。1、原告与陈久恩之间形成了租赁合同关系。原告劳务分包了永川监狱迁建项目第三标段施工总承包工程；原告的管理人员张德春与陈久恩于2019年4月19日签订吊车租赁合同，约定陈久恩将其与唐小强、**合伙经营的渝Cxxx号吊车租赁给该工程使用，同时陈久恩方提供吊车驾驶服务，租赁费用为每月3万元（包括吊车服务费用），吊车租赁合同具有《中华人民共和国合同法》第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁货物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁货物维修等条款。”的所有形式要件，且双方按照该合同的约定实际履行，由此可见，双方形成了受《中华人民共和国合同法》调整的租赁合同关系。2、原告与陈久恩之间未形成劳动关系。第一、按照《劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应该包括以下内容：（一）用人单位名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者姓名、住所和居民身份证或者其他有效证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。原告管理人员与陈久恩签订的租赁合同显然不具备劳动合同法定形式上的要求。第二、陈久恩从原告处获取的是运输费用，而非劳动报酬，按照规定工作报酬是固定的，应当至少每月一次，不得低于最低工资标准，即使因用人单位原因导致劳动者未正常工作，用人单位也应该保障劳动者的最低工资报酬，从原告与陈久恩之间的实际情况来看，原告方每月支付吊车租赁费给陈久恩及其合伙人，租赁费包括了吊车驾驶人的工资、维修费、损耗等费用，陈久恩及其合伙人如何分配吊车出租的收益不受原告的约束。由此可见，陈久恩未从原告处领取劳动报酬，而是吊车合伙人从租赁收益中划出一部分支付其劳务费。第三、原告实施的管理是按照吊车租赁合同的约定而对吊车以及吊车驾驶人的管理，吊车合伙人有权安排其他符合规定的吊车驾驶人进入原告的工地提供驾驶服务，原告不是基于劳动关系而对陈久恩实施劳动管理。第四、建设项目承包方中建鸿腾建设集团有限公司为陈久恩办理了参保登记，不等于陈久恩与原告建立了劳动关系。三、被告适用法律法规正确。原告与陈久恩未建立劳动关系，陈久恩死亡不符合《工伤保险条例》第二条调整范围，原告的申请不符合受理条件，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，应该予以驳回。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经原告提出申请，调查核实，告知原告及第三人享有陈述、申辩及举证的权利，在法定期限内作出驳回决定，并依法送达原告及第三人，程序上并无不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的驳回决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘向珍、刘德珍、陈相燚述称，同意原告的起诉意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，陈久恩生前是具有就业资格的劳动者。2018年7月21日，原告与中建鸿腾建设集团有限公司签订工程劳务承包合同，中建鸿腾建设集团有限公司将永川监狱迁建项目第三标段施工总承包工程的劳务承包给原告。2019年4月19日，原告的管理人员张德春与陈久恩签订吊车租赁合同，原告租赁陈久恩与唐小强、**合伙购买的渝Cxxx号吊车，由陈久恩负责驾驶该吊车，每月租赁费30000元（含陈久恩驾驶吊车的劳务费）。2019年9月26日10时37分，陈久恩在该工程工地10楼附近驾驶渝Cxxx号吊车作业时突发疾病，遂电话告知原告管理人员张德春，而后陈久恩被送往永川区人民医院抢救，当日12时4分，陈久恩经永川区人民医院抢救无效，被宣布死亡。2019年9月29日，原告向被告提出工伤认定申请。2019年9月30日，被告受理了原告提出的工伤认定申请。2019年10月30日，被告作出永川人社伤险认告字[2019]41号工伤认定告知书，于2019年10月30日送达原告，于2019年10月31日送达第三人刘德珍。2019年11月27日，被告作出永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书，认为陈久恩与原告之间未建立劳动关系，双方形成了受《中华人民共和国合同法》调整的租赁合同关系，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，驳回原告提出的工伤认定申请，并于2019年12月2日向原告、第三人刘德珍送达了驳回工伤认定申请决定书。原告收到驳回工伤认定申请决定书后不服，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书。同时查明，中建鸿腾建设集团有限公司按建设项目参加了工伤保险，并于2019年4月28日为陈久恩办理了实名备案手续。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书，工伤认定告知书及送达回证2份、驳回工伤认定申请决定书及送达回证2份、授权委托书、营业执照、陈久恩的身份证复印件、吊车租赁合同、证明、抢救记录复印件、急诊病历记录、居民死亡医学证明、对张德春的工伤认定调查笔录及通话记录、机动车驾驶证复印件、对私客户账户明细、手机银行截图、对唐小强的工伤认定调查笔录、通话记录、合伙协议打印件、唐小强的身份证复印件等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是其辖区内的社会保险行政部门，故被告具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。……。”的规定，申请工伤认定的必要条件之一是受伤或者死亡职工要与用人单位之间存在劳动关系。本案中，原告与陈久恩之间签订的是吊车租赁合同，由其驾驶吊车为原告提供服务，原告每月支付吊车租赁费用；且为陈久恩参加工伤保险的是中建鸿腾建设集团有限公司，不是本案原告，因此，原告与陈久恩之间未建立劳动关系，故原告提出的原告与陈久恩之间形成了劳动关系的诉称理由不成立，本院不予支持。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定的受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”的规定，本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，发现原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定的受理条件，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，作出驳回原告的工伤认定申请决定书并无不当。综上，被告作出的永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2019年11月27日作出的永川人社伤险驳字[2019]38号驳回工伤认定申请决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆诚巍建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆诚巍建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年三月二十日书记员 谢晓丽