山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7175号 原告：何乔，男。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。 被告：王景墚，男。 被告：保定天力劳务有限公司。 委托诉讼代理人：卢艳丽，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：运城市鑫盛房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告何乔与被告王景墚、保定天力劳务有限公司（以下简称天力劳务）、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）、运城市鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛房产）劳务合同纠纷一案，本院2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何乔委托诉讼代理人李玉峰，被告天力劳务委托诉讼代理人卢艳丽、河北建设委托诉讼代理人胡越、鑫盛房产委托诉讼代理人王妍蒙到庭参加诉讼，被告王景墚经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告何乔向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付原告劳务费85000元、利息10200元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年12月19日算至2019年9月20日）及后续利息直至付清为止；2、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：鑫盛房产在运城市空港南区某某小区（原称：某某小区）开发建设24#楼、18#楼、23#楼、22#楼、配电室、物业室、综合楼、幼儿园等建筑。河北建设总包建设鑫盛公司开发的上述建筑后，与天力劳务、王景墚签订施工劳务分包合同，将工程转包给天力劳务及王景墚，王景墚将18#楼、23#楼、22#楼、配电室、物业室、幼儿园建筑施工中的放线施工劳务分包给何乔。何乔从2015年8月一直干到2017年11月竣工，四被告对何乔施工的放线工程予以核算验收。2017年12月18日，天力劳务及王景墚向何乔出具“放线工何乔工资结算单”，在结算单中载明“18#楼、23#楼、22#楼、配电室、物业室、幼儿园放线工程量如下：总面积33808平米，按每平米4元计算，等于135232元，减去已付款50232元，四被告拖欠原告85000元未付”。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告天力劳务辩称：一、原告与答辩人之间从未签订劳务合同、劳动合同或其他合同，也不存在事实上的劳动关系或劳务关系，不应承担原告劳务费；与原告存在雇佣关系的是王景墚，根据合同相对性原则，原告受王景墚雇佣应向王景墚主张劳务费。二、开发商鑫盛房产以及总承包人河北建设就案涉工程已经支付了全部工程款给承包人王景墚。王景墚作为案涉工程具体承包人已经收到了全部工程款项，故原告应向王景墚主张权利，而非天力劳务。 被告河北建设辩称：原告诉请答辩人支付劳务费和利息没有事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、原告与答辩人之间并不存在劳务合同法律关系；2、答辩人作为涉案工程的总承包方在涉案工程竣工结算后，已经与被告王景墚对劳务费进行了结算，并向被告王景墚足额支付了劳务费。 被告鑫盛房产辩称：1、答辩人没有雇佣过原告，原告与答辩人不存在劳务或劳动合同关系，根据合同相对性原则，原告应向其雇主主张劳务费。2、答辩人已将涉案工程款全部付清，且被告王景墚已足额收到应得款项；3、原告是受被告王景墚雇佣，且双方已经结算，被告王景墚应继续承担原告剩余的劳务费，原告起诉答辩人承担劳务费无事实和法律依据。 原告何乔就其主张提供以下证据： 1、天力劳务、河北建设、鑫盛房产的企业信用信息公示报告，拟证明三被告的企业信息登记，均是独立的公司法人。 2、原告在运城经济技术开发区管理委员会建设事业部调取的某某（某某）18#、22#、23#、24#建设工程施工合同一份，拟证明：鑫盛房产作为建设方将某某（某某）18#、22#、23#、24#楼建设施工发包给河北建设总承包，其中18#楼建筑面积7780.69平米、工程款14××3元；22#楼建筑面积13943.76平米、工程款26××2元；23#楼建筑面积13943.76平米、工程款2××1元；24#楼建筑面积18511.2平米、工程款35××1元。建设工程施工许可证备案总面积58773.63平米、备案总工程款10××7元。 3、某某小区18#楼工程竣工验收备案表、22#楼竣工验收证明书、23#楼竣工验收证明书、24#楼工程竣工验收备案表、物业楼建筑设计说明及技术措施、综合楼建筑设计说明及技术措施（当庭提交），证据来源于被告鑫盛房产在（2019）晋0802民初89号案件中提交，拟证明验收18#楼建筑面积7968.25平米、工程结算款15××元；验收22#实际建筑面积16030.34平米、工程结算款26××2元；验收23#楼实际建筑面积16056.03平米、工程结算款26××2元；验收24#楼实际建筑面积18511.2平米、工程结算款34××元；物业楼建筑面积466.19平米、每平米工程款1897元、工程款884362元；综合楼建筑面积1161.84平米、每平米工程款1897元、工程款2××0元。共计实际工程结算款10××4元。 4、某某18#楼建设工程施工劳务分包合同、某某23#楼建设工程施工劳务分包合同、某某24#楼建设工程施工劳务分包合同，证据来源被告鑫盛房产在（2019）晋0802民初89号案件中提交，拟证明(、河北建设以工程大清包的方式分别将某某18#、23#、24#工程分包给天力公司组织施工。18#楼建筑面积7968.2平米、每平米工程款455元、工程分包款3625531元；23#楼建筑面积16056.03平米、每平米工程款455元、工程分包款73××5元；24#楼建筑面积18511平米、每平米工程款455元、工程分包款8××5元。(、河北建设和天力劳务在每份劳务分包合同中第二十一条补充条款第（5）项中授权王景墚：“承包人负责完成乙方分包的所有施工内容，履行本分包合同中所属乙方的责任和义务并承担相关的经济费用和违约罚款”，天力劳务的项目负责人是王景墚。 5、某某小区物业楼、配电室、幼儿楼建设工程施工劳务分包合同及鑫盛房产确认说明，证据来源被告鑫盛房产在（2019）晋0802民初89号案件中提交，拟证明：匡建军代表鑫盛房产将某某小区物业楼、配电室、幼儿园建设工程施工分包给王景墚代表的天力劳务承包。物业楼466.19平米、配电室181.26平米、幼儿园1220.49平米，每平米价格450元，工程款8××3元。 6、河北建设与天力劳务18#楼劳务结算、22#楼劳务结算、23#楼劳务结算、24#楼劳务结算、配电室劳务结算（当庭提交）、物业楼劳务结算（当庭提交）、综合楼劳务结算，证据来源被告鑫盛房产在（2019）晋0802民初89号案件中提交，拟证明河北建设与天力劳务的劳务结算：18#楼实际建筑面积7968平米、结算款3××0元；22#楼实际建筑面积16030.34平米、结算款7××4；23#楼实际建筑面积16056.03平米、结算款7××6元；24#楼实际建筑面积18511平米、结算款8××5元；配电室实际面积181.26平米、结算款81567元；物业楼466.19平米、结算款2××5元；综合楼1161.84平米、结算款5××8元。河北建应付天力劳务共计工程劳务结算款2××5元。 7、(、2016年9月30日，河北建设公司处罚天力公司的罚款单，拟证明河北建设确认某某小区23#楼木工班组属于天力劳务。 (、2016年12月26日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明罚款单中河北建设与王景墚共同签名确认某某小区23#楼木工班组属于天力劳务。 (、2017年3月13日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明河北建设某某住宅楼项目部在罚款单中确认天力劳务与王景墚在工程施工中是同一主体，王景墚是天力劳务的负责人。 ④、2017年3月29日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明王景墚签名确认自己是天力劳务的项目负责人。 ⑤、2017年5月20日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明22#楼木工班组属于天力劳务，王景墚签名确认自己是天力劳务的项目负责人。 ⑥、2017年6月14日，付款申请书，拟证明：鑫盛房产项目负责人王某某在付款申请书中认为：工人黄艳龙在物业楼室内腻子人工费8400元应由天力劳务向黄艳龙支付。 7、2017年7月15日，河北建设出具处罚天力劳务的施工现场安全违章罚款通知单，拟证明在作业22#楼时，天力劳务的木工组违背安全条例，河北建设对天力劳务罚款。河北建设盖章及王景墚签名均确认王景墚是天力劳务的项目负责人。 8、2017年7月16日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明王景墚在罚款单中签名确认代表天力劳务。 9、2017年10月20日，建设单位鑫盛房产项目负责人王某某出具的工程结算书，拟证明建设单位鑫盛房产项目负责人王某某确认王景墚代表天力劳务在扣人工费5598元结算书中签名。 10、2017年11月27日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明河北建设在罚款单中盖章确认天力劳务与王景墚属于同一主体，王景墚是天力劳务的项目负责人，王景墚也签名确认代表天力劳务。 11、2018年1月18日，六张河北建设天津分公司分六次通过中国银行汇款王景墚的汇款单，拟证明在汇款单汇款用途及附言中，河北建设均注明是：付某某小区保定天力王景墚劳务费。该汇款用途及附言说明;王景墚是天力劳务的项目负责人。 12、2018年3月26日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明因22#楼抹灰工人醉酒聚众闹事，河北建设处罚天力劳务，河北建设在罚款单中盖章确认天力劳务与王景墚在工程中属于同一主体，王景墚是天力劳务的项目负责人。 13、2018年6月3日，鑫盛房产处罚天力劳务的罚款单，鑫盛房产盖章确认天力劳务与王景墚在工程中属于同一主体，王景墚是天力劳务的项目负责人。 14、2018年7月4日，鑫盛房产项目负责人王某某签名出具的付款申请单，拟证明：因天力劳务逾期未施工的部分，鑫盛房产另行安排工人的人工费18010元由天力劳务支付，在付款申请单中，王某某代表鑫盛房产签名确认王景墚代表天力劳务。 15、2018年7月6日，鑫盛房产项目负责人王某某签名出具的付款申请单，拟证明因22#、23#楼屋面、门厅挂瓦人工费34600元，22#、23#楼卸钢管、整理木料人工费8000元由天力劳务（王景墚）支付，在付款申请单中，王某某代表鑫盛房产签名确认王景墚代表天力劳务。 16、2018年7月10日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明22#抹灰班组属于天力劳务，王景墚签名确认自己是天力劳务的代表人、负责人。 17、2018年7月13日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明天力劳务在24#楼室内穿线施工中电线超用，河北建设盖章确认王景墚是天力劳务的代表人、负责人。 18、2018年8月13日，河北建设处罚天力劳务的罚款单，拟证明因天力劳务在22#楼施工中地面未压光压平，河北建设盖章、王景墚签名均确认王景墚是天力劳务的代表人。 19、2019年1月29日，鑫盛房产与贺克纯签订的协议，拟证明在协议中，明确写明：天力劳务王景墚系甲方鑫盛房产开发建设的某某小区24#、18#、23#、22#、配电室、物业楼、幼儿园的劳务总承包。说明王景墚是天力劳务的项目负责人。 20、2019年6月3日，付款申请单，拟证明因古金川完成22#楼周边散水浇筑人工费2500元，由天力劳务工程款中扣除，鑫盛房产负责人王某某签名确认王景墚代表天力劳务，同时，也证明鑫盛房产对实际施工的工人负有支付工程款的义务。 21、2019年7月2日，付款申请单，拟证明鑫盛房产的项目负责人王某某确认王景墚是天力劳务的负责人。 22、2019年8月20日，付款申请单，拟证明鑫盛房产对实际施工的工人负有支付工程款的义务。王景墚是天力劳务的项目负责人，王某某代表鑫盛房产签名确认。 上述第7组证据罚款单、汇款单、工程结算书、协议等，拟证实：四被告相互之间均确认王景墚是天力劳务的项目负责人，在某某小区施工项目，王景墚的签名有代表天力劳务的效力。 8、鑫盛房产向天力劳务有实际施工班组的工人（陈某某工资10000元、徐某某101600元、王1某10000元、李1某10000元、杨某10000元、王2某10000元、李2某8500元、李4某8500元、陈3某8500元、赵某某8500元、范某某8500元、刘某某8500元等，总数为474290元。）支付款凭证，证据来源被告鑫盛房产在（2019）晋0802民初89号案件中提交，拟证明鑫盛房产确认其向实际施工班组工人负有支付人工费的义务，鑫盛房产在欠付工程款的范围内对原告何乔的人工费负有支付义务。况且鑫盛房产除去已经向被告河北建设支付的工程款，除去向被告王景墚支付的工程款，减去向众多施工人支付的工程款，与工程总结算款10××4元相差4××1元工程款未付。鑫盛房产应在欠付的工程款内向原告支付劳务费。 9、放线工何乔工资结算单，拟证明2017年12月18日，王景墚在结算单中以天力劳务名义向何乔出具结算单：天力劳务欠何乔85000元人工费未付。 被告天力劳务对原告提供的证据的质证意见：对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这是证明被告鑫盛房产与被告天力劳务之间的关系，与原告没有关系。对第3组证据真实性无异议，对关联性有异议，证明被告鑫盛房产与被告河北建设、王景墚之间的验收情况，与原告没有关系。对第4组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告以该份证据证明王景墚是天力劳务的项目部负责人，这完全是推测性的结论。原告从该两份证据的一个条款即第21条补充第五项中推测出被告天力劳务给了王景墚相关授权，这完全不符合常理，授权行为基于法律后果的严重性，均有书面的授权委托书，最次也应该在该条款中有做出授权的明确的意思表示。但是，该条款既不是授权委托书也没有授权的任何意思表示，完全是原告的推测性表示，属于主观臆断。对第5组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这是被告鑫盛房产与王景墚之间的合同关系，与原告没有关系。对第六组证据真实性无异议，对关联性有异议，这是鑫盛房产与被告河北建设之间的结算，与原告无关。对第7组证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告的证据不能达到自己的证明目的，即王景墚是被告天力劳务的项目部负责人。如果王景墚是被告天力劳务的项目部负责人，那么原告就应该证明王景墚与天力劳务之间具有劳动关系，应提交双方存在劳动关系的明确证据。而第7组证据均是由多份罚款单、汇款单、工程结算书、协议等推定出来王景墚与天力劳务存在劳动关系，这完全不符合日常生活经验法则，也完全超出了一般人的正常认知。对第8组证据不发表质证意见。对第9组证据，对该证据中出现的王景墚的签字的真实性、合法性、关联性予以确认。对该证据中出现的“天力劳务”字眼的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：该证据不能证明被告天力劳务与原告有过任何结算。理由如下：首先，天力劳务并没有在结算单上盖章确认，其次，王景墚不是天力劳务的工作人员，也没有得到天力劳务的有效授权，所以，王景墚无权代表天力劳务其在结算单上的签字只能代表他自己。而相反，该证据恰恰能够证明王景墚与何乔进行了对账结算，是真正的付款义务人。而且，之前的50232元也是由王景墚实际支付的。 被告河北建设对原告提供的质证意见：第1组证据无异议，对第2至5组证据的关联性有异议，不能作为原告要求被告河北建设承担付款责任的事实依据，也不能证明原告与被告河北建设之间存在劳务合同关系。对第6至8组证据，原告并未在举证期限内向法庭提交证据，该组证据与本案原告要求支付劳务费的基本事实无关联性，不应当作为认定本案事实的依据。对第9组证据，因为被告王景墚未到庭所以证据的真实性由法院核实。同时，对该结算单出具后被告王景墚与原告的履行情况也不清楚。对工资结算单的证明目的有异议，该工资单并不能证明被告河北建设欠付原告工资。 被告鑫盛房产对着原告提供证据的质证意见：证据1-8同上述被告的质证意见，证据9因被告王景墚未到庭其真实性无法核实，且结算后被告王景墚是否已经履行完毕也无从得知。 被告鑫盛房产提供反驳证据：银行转账凭证66页、照片3张，拟证明某某的工程款已全部支付给被告河北建设。 原告何乔的质证意见：被告鑫盛房产提供的给付被告河北建设的款项有重复计算，其中2018年1月23日两笔共计284万元计算了两次。从2018年1月11日至2019年10月14日均为复印件，不能确认转账的真实性。所有转账从2016年8月2日至2018年1月29日及2018年1月23日的两笔，总共计算的款数是57481299.1元也是复印件，没有一张是原件。因此，对其所有的转账凭证及数额均有异议。对原告的手机照片不质证。 被告天力劳务对被告鑫盛房产提供的证据无异议。 被告河北建设对被告鑫盛房产提供的证据无异议。 本院对证据的认证：原告何乔提供的证据证实了被告王景墚欠其劳务费85000元的事实，证实了被告王景亮、天力劳务、河北建设、鑫盛房产在某某楼房等建筑活动中的相互关系，是确定被告是否承担何种责任的前提，所以被告天力劳务、河北建设，被告鑫盛房产所持此类证据与本案无关联性的意见，本院不予采纳。被告河北建设提出原告提供的证据6-8超过举证期限，不能作为认定案件事实的依据，根据民诉法解释（法释字（2015）5号）的规定，本院不予采纳河北建设这一主张。原告提供的证据，本院予以确认。被告鑫盛房产提供的证明其全部结清工程款的证据，原告何乔未提供反驳证据，本院对这一证据予以确认。 经审理查明，2015年8月18日，被告鑫盛房产与被告河北建设签订了《建设工程施工合同》，将位于运城市空港新区华雄西路西侧的某某的18＃、22＃、23＃、24＃楼房建设工程承包给被告河北建设。此后，被告河北建设将其所承建的18＃、23＃、24＃楼房承包给被告天力劳务和被告王景墚施工，并签订了合同。合同载明：甲方即发包方为河北建设，乙方即分包方为被告天力劳务，被告王景墚为承包人。22＃楼虽未签订合同，但实际施工人仍是王景墚，与所签合同的三栋楼的承包模式相同，原告提供第七组证据即河北建设给被告天力劳务22＃楼的质量问题的罚款是王景墚签收的事实能够证实。某某的物业楼、配电室、幼儿园楼的《建设工程劳务合同》虽是匡建军代表被告鑫盛房产与被告王景墚签订，由王景墚施工，但仍然是被告河北建设为发包方，被告天力劳务为乙方，王景墚为承包人的方式运作。有原告提供的第六组证据--配电室、物业楼、综合楼（亦即幼儿园楼）劳务结算单上盖有被告河北建设、天力劳务的公章可以证实。在王景墚施工过程中，原告何乔于2015年8月起为王景墚提供了劳务，同年11月完工，经原告何乔与王景墚结算，除劳务期间支付的50232元外，王景墚欠原告何乔85000未付，王景墚于2017年12月18日给何乔出具了《放线工何乔工资结算单》。现原告起诉四被告给付并承担利息。被告天力劳务、河北建设均以其与原告何乔未发生劳务和劳动关系，根据合同相对性原则而拒绝，被告鑫盛房产以其工程款已付清，不能再予支付。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王景墚为完成其承包的建设工程而雇佣原告何乔，在原告劳务期间被告王景墚作为雇主，支付了部分劳务费，并在原告完成工作后，双方进行了结算，被告王景墚并向原告出具了工资结算单，确定未付金额为85000元，故双方形成事实劳务关系。现被告王景墚未履行支付原告何乔劳务报酬，应当承担拖欠劳务费的利息。根据被告河北建设、天力劳务、王景墚签订的劳务合同明确载明王景墚为承包人，王景墚作为承包人，在施工中与原告何乔形成劳务关系，根据合同相对性原则，原告只能向王景墚主张权利，故原告要求被告河北建建设、天力劳务承担支付义务，缺乏法律依据，本院不予支持。被告鑫盛房产与原告之间亦不存在劳务关系，且其已结清了建筑工程款，故原告要求其支付所欠劳务费的主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下： 被告王景墚于本判决生效后15日内支付原告何乔劳务费85000元及利息（以85000元为基数，从2017年12月19日起算至款付清之日止。其中，2017年12月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利息计算；2019年8月20日以后按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告何乔要求被告保定天力劳务有限公司、河北建设集团股份有限公司、运城市鑫盛房地产开发有限公司支付劳务费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，由被告王景墚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  洪金科 人民陪审员  牛丽萍 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  杨 杰