上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18277号原告：黄尽穗，女，1991年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告：马丁，男，1991年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：陈心语，上海熊兆罡律师事务所律师。被告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：姚黎光，总经理。委托诉讼代理人：陈明坚，上海市共识久久律师事务所律师。被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：冯金彪，董事长。委托诉讼代理人：董梁，男。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。原告黄尽穗、马丁与被告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司(以下简称水务公司)、上海高建物业有限公司(以下简称高建公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月23日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。黄尽穗、马丁及黄尽穗、马丁的共同委托诉讼代理人陈心语、水务公司的委托诉讼代理人陈明坚、高建公司的委托诉讼代理人董梁、姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄尽穗、马丁向本院提出诉讼请求：1.判令水务公司、高建公司修理、更换事故水管，消除其存在的所有危险、风险，满足黄尽穗、马丁的合理使用；2.判令水务公司、高建公司赔偿黄尽穗、马丁如下损失：维修房屋的费用共计18,032元(包括更换木地板，维修天花板、石膏线、定制衣柜等材料、人工费)；因房屋漏水在外租房的租金及物业费损失21,345.6元；律师费5000元。事实和理由：黄尽穗、马丁系上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)权利人。高建公司系系争房屋所在小区的物业公司。2019年2月26日，水务公司至系争房屋处清洗楼顶公共水箱，通过楼栋的公共雨水管放水，该水管经过每层楼住户的阳台，致系争房屋发生严重溢水，水浸全屋，流出防盗门直至走廊积水。黄尽穗、马丁当晚赶到现场，发现全屋地板已经被水浸泡，尽管尽力吸掉漏水挽救损失，但积水已经彻底损坏全屋地板及部分天花板、石膏线、墙面及定制衣柜，为更换材料，维修房屋，黄尽穗、马丁花费共计18,032元(其中地板材料+安装15,832元；主卧天花板、石膏线和部分墙面的维修费用1,200元；全屋定制衣柜的拆除及重新安装人工费用1,000元)。另外，黄尽穗、马丁原定于2019年3月10日搬入新家，由于重新装修需要继续在外租房居住，新签约租期为2019年3月12日至6月11日，每月租金7,000元，共计21,000元，物业费不包含在租金内，为每月115.2元，共计345.6元。事故发生成因是因水务公司清洗水箱时放水过快，致使水管顶部漏斗水压过大，导致溢水。事故水管系公共雨水管，由高建公司负责平日维修保养，高建公司还曾对水管进行改动，致使漏斗口径比管道口径小，两者不匹配，下水能力变小，因此水量大时来不及流下去，从漏斗上方溢出。故诉至法院。审理中，黄尽穗、马丁明确诉请1水管的位置位于上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室主卧朝东阳台雨水下水管道。明确诉请2组成：主卧地板15,832元，主卧天花板四周的石膏线起壳及主卧东西北三侧靠近石膏线部分的墙面起壳1,200元。定制衣柜没有损坏，因为要更换地板，衣柜是固定在墙面上，要把衣柜卸下重装费1,000元。因重新装修需要被迫在外续租，新签约租期为2019年3月12日至6月11日，租金为每月7000元，共计21000元，物业费不包含在租金内，为每月115.2元，共计345.6元。水务公司辩称，不同意黄尽穗、马丁全部诉请。水务公司根据有关规定及与物业的委托管理协议清洗水箱，物业公司应当保证有完好的排水设施，这次是因为排水设施出现问题，所以不属于水务公司的责任。高建公司辩称，房屋设计时，每层阳台有排水功能，落水斗承担整个大楼屋面排水及阳台排水，在每层必须设置，黄尽穗、马丁所指的漏斗每层都有。阳台漏斗是系争房屋楼上阳台需要排水。黄尽穗、马丁违反物业装修规定，将原敞开式的阳台封闭，将阳台地漏封堵，造成水量大的时候水无法从阳台排出，水进入其房间造成其损失。屋面雨水管都有漏斗的网罩，为了防止垃圾进入，上面有小洞，小洞也可以控制下水量。可能在清洗水箱时候，水务公司人员将网罩拿走，增加排水量。房屋上世纪90年代造好，到现在没有发生过类似的事情。水管是不需要维修及更换的，排水功能正常。故不同意黄尽穗、马丁的全部诉请，物业公司没有过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高建公司为系争房屋所在小区提供物业服务。2015年，系争房屋所在小区业委会作为甲方、水务公司作为乙方、高建公司作为丙方签订《上海市住宅小区二次供水设施委托管理协议书》，约定由乙方按照规定每年对已接管的水池(箱)蓄水设施清洗、消毒不少于两次。消防设施和排水设施不属于移交管理范围，仍由管理单位按原渠道管理。2018年5月3日，黄尽穗、马丁登记成为系争房屋权利人。建筑面积70.36平方米。后，黄尽穗、马丁委托案外人对系争房屋进行装修。2019年2月26日，水务公司对系争房屋所在楼房屋顶水箱进行清洗时，系争房屋主卧朝东阳台公共雨水管道发生漏水，漏水时系争房屋内无人，系争房屋阳台有1台洗衣机，洗衣机的下水排水管插入阳台地漏。审理中，高建公司表示因系争房屋建造时间较长，故后来由高建公司将系争房屋阳台原始的铁皮水斗更换成PVC材质水斗，更换时根据原管径更换，符合标准。审理中，本院根据黄尽穗、马丁的申请委托上海房屋质量检测站(以下简称鉴定机构)对于水务公司清洗水箱时放水与漏水间的因果关系以及公共雨水管道是否符合国家及行业标准，管道及管道连接处质量、尺寸及疏通程度等与漏水间的因果关系进行鉴定。2019年10月24日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，主要内容为：现场放水试验证实，屋面雨水口排水量较大时，水会从1002室阳台雨水斗与PVC管道之间的接口处向外涌出。现场检查发现，被鉴定1002室阳台雨水管及水斗曾局部更换，其中上部接口(水斗与PVC管道之间)松动，下部接口(PVC管道与保留铸铁管道之间)用水泥砂浆封堵会使该处排水不顺畅，排水量较大时，下部接口处排水速度减缓，较易造成水从上部松动接口处向外涌出。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定1002室阳台雨水管曾突然漏水情况属实，漏水与水务公司清洗水箱时放水没有因果关系；2、被鉴定1002室阳台雨水管突然漏水主要与该雨水管后期更换PVC水斗、管道接口处施工不规范有关。黄尽穗、马丁为该鉴定预付鉴定费10,000元。黄尽穗、马丁、水务公司对上述司法鉴定意见书并无异议。高建公司对司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定机构没有严格法院鉴定函要求作鉴定，没有鉴定从消火栓排放与污水管排放差别。高建公司要求作补充鉴定。为本案诉讼，黄尽穗、马丁支付律师费5,000元。以上事实，除当事人庭审陈述外，另有不动产权证、司法鉴定意见书、照片、发票等证据证明，本院予以确认。审理中，黄尽穗、马丁为证明其地板及墙面损失，提交案外人上海先墨建筑装饰工程有限公司(以下简称先墨公司)出具的《马丁先生家售后维修报价单-地板》(以下简称地板维修报价单)、《马丁先生家售后维修报价单-墙面修复》(以下简称墙面修复报价单)以及黄尽穗《招商银行账户历史交易明细》(以下简称交易明细)。地板维修报价单记载：数量47.4平方，总价15,832元、墙面修复报价单记载：主卧墙面修复，总价1,200元(包含人工和辅材)。交易明细记载：2019年3月18日，黄尽穗通过银行转账支付先墨公司15,832元，交易摘要内容为：天钥桥路XXX弄XXX号1002地板费用。同日，黄尽穗通过银行转账支付先墨公司1,200元。交易摘要内容为：天钥桥路XXX弄XXX号XXX室天花墙面修复。水务公司对上述证据真实性无异议，但认为水务公司没有责任。高建公司对上述证据不认可。审理中，黄尽穗、马丁为证明卸下重装衣柜费损失，提交案外人弗洛杰橱柜(上海)有限公司(以下简称弗洛杰公司)出具的收据、发票，金额均为1,000元，收据的收款事由为：拆装柜子人工费。根据黄尽穗提交的交易明细记载：2019年2月27日，黄尽穗通过银行转账支付弗洛杰公司1,000元。交易摘要记载：天钥桥路XXX弄XXX号1002柜子拆装费用。水务公司对上述证据真实性无异议，但认为水务公司没有责任。高建公司对上述证据不认可。审理中，黄尽穗、马丁为证明租房损失，提供两份《上海市居住房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，两份租赁合同在以下内容方面是相同的：出租人(记载为案外人唐露)，承租人(记载为黄尽穗)，房屋地址(坐落在徐汇区零陵路XXX弄XXX号楼403室，建筑面积57平方米)、月租金(7000元)、物业管理费由承租人承担。但两份租赁合同的签约日期以及租赁期限不同，一份租赁合同的签约日期为2018年9月8日，租赁期限自2018年9月12日起至2019年3月11日止。另一份租赁合同的签约日期为2019年3月9日，租赁期限自2019年3月12日起至2019年6月11日止。同时根据黄尽穗、马丁提交的交易明细记载：2019年3月12日，黄尽穗通过银行转账支付唐露21,000元。水务公司对上述证据真实性无异议。高建公司对上述证据不认可。审理中，马丁、黄尽穗表示发生漏水后整个房屋的地板已全部更换、大部分地板扔掉了。石膏线以及墙面还没有修复，但钱已经支付了。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然高建公司对司法鉴定意见书提出异议，但并未提供充足证据推翻鉴定意见书，故本院对鉴定意见书予以采纳。根据鉴定意见书，系争房屋阳台雨水管曾突然漏水情况属实，漏水与水务公司清洗水箱时放水没有因果关系。故水务公司清洗水箱的行为与系争房屋漏水并无因果关系，水务公司无需就马丁、黄尽穗在本案中提出的损失承担赔偿责任，黄尽穗、马丁要求水务公司承担责任的诉请，本院不予支持。根据鉴定意见书，系争房屋阳台雨水管突然漏水主要与该雨水管后期更换PVC水斗、管道接口处施工不规范有关。而根据高建公司的自认，高建公司曾将系争房屋阳台原始的铁皮水斗更换成PVC材质水斗。综上，本院认定系争房屋漏水系由高建公司过错引起，高建公司应对黄尽穗、马丁的损失承担相应责任。故黄尽穗、马丁提出要求高建公司维修水管的诉请，于法有据，本院予以支持。关于黄尽穗、马丁提出赔偿损失的诉请。首先，关于黄尽穗、马丁提出的地板更换损失、天花墙面修复损失、卸下重装衣柜费损失，黄尽穗、马丁提供了相关证据，在无其他相反证据推翻黄尽穗、马丁证据的情况下，本院对于黄尽穗、马丁提供的为证明地板更换损失、天花墙面修复损失、卸下重装衣柜费损失的相关证据予以采纳，确认黄尽穗、马丁因漏水造成了地板更换损失15,832元、天花墙面修复损失1,200元、卸下重装衣柜费损失1,000元。其次，关于黄尽穗、马丁提出的租房及物业费损失，如上所述，系争房屋确因漏水需要修复，故本院根据相关证据、日常生活标准、需要修复的部位等情况酌定黄尽穗、马丁租房损失为7,000元。至于物业费损失，于法无据，本院不予支持。再次，关于黄尽穗、马丁提出的律师费损失，虽然黄尽穗、马丁实际支付了律师费，但律师费并非黄尽穗、马丁因漏水造成的必然发生的损失，故黄尽穗、马丁提出律师费损失的诉请，于法无据，本院不予支持。最后，关于上述赔偿责任的承担问题，根据查明事实，系争房屋阳台有1台洗衣机，洗衣机的下水排水管插入阳台地漏。故系争房屋阳台地漏排水不畅，也是造成本案地板更换损失、卸下重装衣柜费损失以及租房损失的原因之一。故本院酌定黄尽穗、马丁就上述三项损失承担30%的责任，高建公司对上述三项损失承担70%的赔偿责任。高建公司应赔偿黄尽穗、马丁地板更换损失11,082.40元、卸下重装衣柜费损失700元、租房损失4,900元以及天花墙面修复费用1,200元，上述损失合计17,882.40元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海高建物业有限公司于本判决生效之日起十日内将上海市天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋阳台公共雨水管渗漏水部位予以修复；二、上海高建物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄尽穗、马丁因漏水造成的各项损失17,882.40元；三、驳回黄尽穗、马丁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，减半收取计454.50元，由上海高建物业有限公司负担247元，由黄尽穗、马丁负担207.50元；鉴定费10,000元(黄尽穗、马丁已预付)，由上海高建物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇二〇年三月二十日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。