贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初900号 原告：曲靖市景恒园林绿化工程有限公司，住所地，云南省曲靖市麒麟区瑞和新城49幢12号，统一社会信用代码91530302052231062L。 法定代表人：丁碧波，曲靖市景恒园林绿化工程有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师，执业证号15303200710143584。 被告：闫卫军，男，1958年5月8日出生，汉族，住贵州省贞丰县，无固定职业。 被告：王迪，男，1987年1月21日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 原告曲靖市景恒园林绿化工程有限公司（以下简称景恒园林公司）与被告闫卫军、王迪确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日公开开庭审理。原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波及委托诉讼代理人张治华，被告闫卫军到庭参加诉讼。被告王迪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 景恒园林公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认2017年6月15日被告闫卫军签署的授权书、2018年1月10日被告王迪签署的结清证明真实有效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月27日，原告景恒园林公司与被告闫卫军签订《绿化工程分包协议》，将原告承包的两河新区K2+000-K3+000段的绿化工程转包给被告闫卫军。工程完工后，因工程事宜，经人民法院裁判并由盘州市人民法院强制执行。2017年6月15日，被告闫卫军签署授权书，明确授权被告王迪收回下欠的工程尾款，并让原告的法定代表人丁碧波积极配合。基于被告闫卫军的授权，原告将全部工程尾款向被告王迪进行了支付，被告王迪于2018年1月10日向原告出具结清证明。盘州市人民法院在执行过程中，因被告闫卫军不认可上述授权委托书及结清证明，不认可原告向王迪所支付的尾款，故盘州市人民法院仍继续执行，对原告的法定代表人丁碧波采取司法拘留措施。原告需确认上述授权委托书及结清证明真实有效性，方可终结执行，故提起诉讼，请求人民法院确认授权委托书及结清证明有效。 闫卫军辩称，2017年6月份，大约是12日那天，被告闫卫军写了一份委托书给被告王迪到原告处追款。2017年6月15日12时11分，原告法定代表人丁碧波发信息给被告闫卫军说：“闫总，我们现借到10万，王总叫把钱直接转给他是否能转”，6月15日12时12分又发信息说“见信息后请回信息”，被告闫卫军没有看到信息，过了41分钟后被告闫卫军才看到信息，遂于15日12时53分就给丁碧波回信息，“这账只能打给我，我会通知他，具体的账只我跟你们两个算，否则”，接着被告闫卫军又发信息说“委托书写得很明白，比如你公司委托人收账，打给谁你应该是清楚的，因为你是法人”，这时候可能丁碧波在打款，没有看信息，时隔4分钟即2017年6月15日13时02分给我回信息辩解“这10万已经转给王总了，我是看到委托才转的，你要跟王总协商好，我付时究竟转哪个账号？”，接着被告闫卫军打电话给丁碧波说，这次闫卫军就认可转给王迪，要求原告的法定代表人丁碧波汇款时必须先打电话给被告闫卫军，被告闫卫军要汇在哪个账号内，闫卫军会发卡号给丁碧波，如果再打在王迪的账上或其他账上，被告闫卫军一律不认账。2017年10月23日上午原告的法定代表人丁碧波打电话说“叫我发卡号给他，他打款给我”。2017年10月23日11时被告闫卫军发了韩秀敏的账号给丁碧波并叮嘱，“丁总，以后你打款请打在韩秀敏的卡上”，丁碧波当天汇款120000元在韩秀敏的卡上。以上事实说明被告闫卫军写给王迪的委托书在2017年6月15日以前有效，以后就不起作用了，无效了。且授权委托书中被告闫卫军未说要将款项汇到王迪的卡上，也未说汇到谁的账户上。因此被告闫卫军不承担任何责任。 王迪未进行答辩。 本院经审理查明如下事实：2014年9月27日，原告景恒园林公司与被告闫卫军签订《绿化工程分包协议》，约定将红果经济开发区（两河新区）五十米快速通道道路绿化亮化工程三标段及沙坡大桥至竹箐河大桥人行道乐昌含笑种植工程承包给被告闫卫军进行施工。工程施工结束后，被告闫卫军于2016年11月向本院提起诉讼，本院作出（2016）黔0222民初2089号民事判决书，闫卫军不服提出上诉，2016年12月12日，经六盘水市中级人民法院调解，双方达成协议，六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终1951号民事调解书，一、闫卫军和景恒园林公司均同意在扣除管理费、税费、养护费等费用后，由景恒园林公司支付闫卫军工程款2747234.40元；二、景恒园林公司已经支付350000元，剩余款项2397234.40元，于2017年1月22日前支付1030000元，剩余款项1367234.40元于2017年5月30日前支付。调解书中对逾期付款利息、案件受理费进行了明确。 2017年6月15日，被告闫卫军给被告王迪出具授权书，称“本人闫卫军，关于与丁碧波转包绿化工程尾款事宜，因本人投资项目中王迪参与投资，现工程余下尾款全部由王迪全权负责收回，望丁碧波积极配合全部将尾款还清。闫卫军”。被告王迪当天便持授权书向景恒园林公司催收欠款，2017年6月15日12时11分，原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波发短信给被告闫卫军，“闫总，我们现借到10万，王总叫把钱直接转给他，是否能转”，同日12时12分丁碧波又发短信给被告闫卫军，“见信息后请回信息”。12时53分，被告闫卫军回丁碧波短信，“这账只能打给我。我会通知他，具体的账只我跟你们两个算，否则”，12时58分，被告闫卫军再次发短信给丁碧波，“委托书写得很明白，比如你公司委托人去收账，这账应该打给谁你应该是清楚的，因为你是法人”。丁碧波于13时02分回闫卫军短信，“这10万已经转给王总了，我是看到委托才转的，你要跟王总协商好，我付款时究竟转哪个账号”。 2017年10月23日11时30分至11时44分，被告闫卫军先后给原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波发了五次短信，告知原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波，要求丁碧波以后还款汇到韩秀敏的贵州省农村信用社联合社的卡号为62×××01的卡内，丁碧波回短信表示收到了。2017年10月23日11时55分，闫卫军又向丁碧波发短信，“丁总，请注意以后你公司欠我的账只能打在韩秀敏的这张卡上。打在其他的卡上，我一律不作数。不认可”。 2018年1月10日，被告王迪与金惠小额贷款有限公司签订《过账协议书》，约定“乙方将丁碧波与闫卫军绿化工程款所欠尾款于2018年1月10日全部过账到金惠小额贷款公司名下，今后所剩款项由金惠小额贷款公司偿还闫卫军。丁碧波所欠款项由金惠小额贷款公司负责收回。......”。同日，被告王迪与原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波签订了结清证明，内容为“关于闫卫军与丁碧波转包红果绿化工程事宜所欠款项证明如下：于2018年1月10日，由王迪将所剩余工程款全部过账到金惠小额贷款公司。从此该笔工程尾款全部结清”。2018年5月12日，被告王迪通过彩信方式向原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波发送了还款证明，内容为截止2018年5月12日，丁碧波黄春秘工欠王迪172000元，双方协商如欠款方不违反协商内容，王迪可少要欠款方100000元，只需要再还72000元就视为结清。后被告闫卫军向本院申请强制执行，执行过程中，原告景恒园林公司按王迪出具的还款证明向王迪偿还了60000元。 上述事实，有绿化工程分包协议、民事调解书、执行通知书、拘留决定书、授权书、过账协议书、结清证明、还款证明、闫卫军与丁碧波的短信记录在案佐证，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，1.授权书是否有效，2.2018年1月10日的结清证明是否有效。 关于授权书是否有效的问题。被告闫卫军庭审中认可授权书系其出具给被告王迪，被告闫卫军与被告王迪之间形成了委托合同关系，该授权书系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，该授权书合法有效。原告请求确认授权书有效，予以支持。 对于结清证明的效力问题。首先，被告闫卫军虽向被告王迪出具了授权书，但被告闫卫军已于2017年10月23日通过短信告知原告的法定代表人丁碧波，要求原告景恒园林公司将所欠款项汇到韩秀敏的卡内，原告法定代表人丁碧波也回短信表示收到，当天被告闫卫军又用短信告知原告的法定代表人丁碧波，明确表明景恒园林公司欠被告闫卫军的款项只能汇到韩秀敏的卡内，汇到其他的卡内被告闫卫军一律不予认可，但被告闫卫军仍于2018年1月10日与王迪签订了结清证明。其次，被告王迪于2018年5月12日发短信给原告的法定代表人丁碧波，表示所欠款项172000元，双方协商如欠款方不违反协商内容，王迪可少要欠款100000元，只需要再还72000元就视为结清。第三，闫卫军申请执行后，原告仍向王迪支付了60000元。由此可以看出，被告闫卫军作为债权人，在其出具委托书给被告王迪向原告收回所欠工程款过程中，已通过短信明确告知原告景恒园林公司法定代表人丁碧波，景恒园林公司欠闫卫军的工程款，只能付到韩秀敏的卡内，但原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波仍与被告王迪签订结清证明，还在王迪明确表示让利的情况下，继续向王迪付款，原告景恒园林公司与被告王迪之间的行为，应属恶意串通损害第三方合法权益的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效，因此，被告王迪与原告景恒园林公司的法定代表人丁碧波签订的结清证明应属无效民事法律行为。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫卫军于2017年6月15日出具给被告王迪的授权书合法有效。 二、被告王迪与原告曲靖市景恒园林绿化工程有限公司的法定代表人丁碧波于2018年1月10日签订的结清证明无效。 案件受理费30元，由被告闫卫军、王迪负担15元，原告曲靖市景恒园林绿化工程有限公司负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  丁再武 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张忠能