湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11837号 原告：彭奕，女，1967年2月26日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。 被告：刘书发，男，1962年4月13日出生，汉族，住长沙市开福区，现住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：彭金麓，湖南轩辕律师事务所律师。 被告：余建军，男，1963年11月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：周金华，女，1964年8月24日出生，汉族，住长沙市望城区，系被告余建军的妻子。 原告彭奕诉被告余建军、刘书发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，由审判员李益芳独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告彭奕的委托诉讼代理人李翼涵，被告余建军的委托代理人周金华，被告刘书发及其委托诉讼代理人彭金麓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭奕向本院提出诉讼请求：1、判令被告余建军偿还借款120000元，被告刘书发对其中100000元承担连带偿还责任；2、判令被告余建军按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费19900元，被告刘书发对其中16400元承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘书发是原告彭奕姐夫的战友，原告彭奕通过被告刘书发结识被告余建军。2016年11月，被告刘书发通过原告彭奕姐夫介绍找到原告彭奕，并称因做工程需资金周转，口头约定愿以月息2.5%对外融资，原告考虑到被告刘书发与其姐夫之间的战友关系，加之手头上尚有部分资金闲置，用于借款可补贴家用，遂同意被告刘书发的提议，后来在准备支付借款本金时，被告刘书发要求原告向被告余建军银行账户进行转账，为保险起见，原告提出如果要借款需要被告刘书发和被告余建军同时在借条上签字确认，两人对所借出款项承担连带还款责任，被告刘书发表示同意，两被告在本案所举证的借条上均签字确认。在双方达成一致意见后，原告彭奕采取部分转账部分付现的形式将本案借款本金交给被告刘书发和被告余建军，基于对被告刘书发的信任及法律意识的淡薄，原告没有要求两被告在借条上注明借款利率，现从最初借款到当前已逾三年，两被告在支付过几个月利息后就再没有履行过还款义务，经原告多次催促还本付息也无动于衷，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望予以支持。 被告刘书发辩称，借款是余建军的，被告刘书发只是证明人，利息也是余建军给的，到底给的多少利息被告刘书发不清楚，但借款确实是借了12万元，至于他们之前将利息转成借款被告刘书发都不知道，被告刘书发出具条据是作为证明人写的，被告刘书发不是借款人。 被告余建军辩称，以前借2万元已经归还了，后来借款只有6万元，利息的标准是1角，原告起诉金额是息滚息的。 经审理查明，2016年11月，被告刘书发通过原告彭奕姐夫介绍找到原告借款并介绍原告彭奕与被告余建军认识。 2016年11月6日，被告刘书发向原告借款并出具一张借条，内容载明“今借到彭奕人民币贰万元整（20000元），春节还清，刘书发”，同日，原告从银行取现30000元并将其中20000元出借给被告刘书发，被告刘书发对此予以自认，但被告刘书发认为该20000元已归还原告，未有证据佐证。2017年2月14日，被告刘书发又向原告出具一张借条，载明“今借到彭奕人民币贰万元整（班余建军借人民币20000元），刘书发”，次日，原告向被告刘书发转账14000元，原告称另外6000元系现金给付，被告刘书发对此不予认可。 2017年1月25日，被告余建军向原告出具一张借条，载明“今借到彭奕人民币贰万元整（20000元），5-6月份还清，借款人余建军，证明人刘书发”，次日，原告通过手机银行向被告余建军转款8000元，原告称另外12000元系现金给付，被告余建军对此不予认可。2017年5月19日，原告又向被告余建军转账50000元，2017年5月20日，两被告向原告出具一张借条，载明“今借到彭奕人民币陆万元整（60000元，借一个月）（一个月内没有归还就扣车），借款人余建军，主借款人刘书发”，原告称另外10000元系现金给付，被告余建军对此不予认可。现四张借条的借款期限已到，原告自认被告刘书发归还了2000元利息以及11000元的本金，但两被告之后未再按时还款，故酿至纠纷。 已查明，原告称案外人彭利武是原告彭奕的姐夫，彭利武还是被告刘书发、余建军的战友，彭利武向本院提交一份证明书，拟证明原告出借上述借款给两被告的事实，但彭利武未到本院接受质询，真实性有待商榷。被告刘书发称其于2019年1月14日归还原告50000元，原告也向被告刘书发出具了一张载明“刘书发还款伍万元整”的收条，原告认可收到被告刘书发的还款50000元，但认为是其他经济往来，未提供证据佐证。 另查明，原告的第二项诉讼请求是分别对四张借条主张资金占用费，其中对2016年11月6日的借款20000元，原告主张自2016年11月6日起按年利率6%算至起诉之日（共计37个月）为3700元；对2017年1月25日的借款20000元，原告主张自2017年1月25日起按年利率6%算至起诉之日（共计35个月）为3500元；对2017年2月14日的借款20000元，原告主张自2017年2月14日起按年利率6%算至起诉之日（共计34个月）为3400元；对2017年5月20日的借款60000元，原告主张自2017年5月20日起按年利率6%算至起诉之日（共计31个月）为9300元，上述资金占用费合计19900元，被告余建军应当偿还，被告刘书发对其中16400元承担连带偿还责任。 上述事实，有借条、收条、银行转账凭证、证明书、鉴定文书、说明书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、借款本金的认定问题。合法债权应受法律保护。本案中，从原被告的交易习惯看，原告彭奕出借的每笔借款数额不大，原告却采用部分转账，部分现金进行多笔出借，这不符合民间借贷的一般交易习惯，更不符合常理，原告也未做出合理解释，且两被告对原告现金给付部分除认可原告2016年11月6日出借的20000元现金外其他均不认可，现原告未提交证据佐证其实际交付了该28000元的现金，对原告主张被告偿还现金部分28000元（12000元+6000元+10000元），没有事实与法律依据，本院不予支持。对被告刘书发归还原告52000元的事实，原告认可被告刘书发归还了50000元，但抗辩称该还款是其他经济往来，原告未能提交证据佐证，对该抗辩事由本院不予采纳，对被告刘书发先后归还原告的2000元、3000元及8000元，合计13000元，原告予以自认，本院对此予以确认。对原告认为其中2000元是归还利息，考虑到原被告出具的借款均未约定利息，故对被告刘书发归还原告的2000元，本院认定为被告刘书发归还原告的借款本金，在本案中予以扣除。 考虑到两被告为完全民事行为能力人，两被告各自向原告出具借条进行借款，系其真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应由各自负责偿还。对两被告共同向原告出具一张借条进行借款的，应由两被告共同偿还。据此，本院对借款本金认定如下： （1）原告于2016年11月6日实际出借被告刘书发20000元，于2017年2月14日实际出借被告刘书发14000元，合计34000元，被告刘书发共向原告归还63000元（52000元+11000元），又因原告提交的借条均未约定利息，对上述两笔借款，被告刘书发的还款63000元认定为归还原告借款本金，故被告刘书发已向原告归还完毕上述两笔借款。 （2）原告又于2017年5月20日实际出借两被告50000元（被告刘书发与被告余建军为该借款金额的共同借款人）。根据前文所述，被告刘书发已向原告归还63000元，扣除完被告刘书发单独向原告所借的前述款项（即34000元），被告刘书发还剩29000元（63000元-34000元）可作为还款抵扣原告的该笔借款本金，故被告刘书发作为共同借款人尚欠原告本笔借款本金21000元（50000元-29000元），原告主张被告刘书发归还21000元，符合法律规定，本院予以准许，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 （3）原告于2017年1月25日向被告余建军实际出借8000元，于2017年5月20日向被告余建军以及被告刘书发实际出借50000元（被告刘书发与被告余建军是该借款金额的共同借款人）。根据前文所述，被告刘书发作为共同借款人就本笔借款向原告归还了借款本金29000元，作为共同借款人的被告余建军可在被告刘书发已归还的借款本金29000元范围内不再向原告偿还。本院认定被告余建军应向原告归还借款本金29000元（50000元-29000元+8000元）。 综上，本院认定被告余建军应向原告偿还借款本金29000元，作为共同借款人的被告刘书发对其中借款本金21000元承担连带偿还责任。 二、关于原告主张被告支付资金占用费，本院认定如下： 1、对被告刘书发于2016年11月6日、2017年2月14日向原告出具的两张借条，根据前文所述，借条并未约定利息，被告刘书发也已向原告归还完该笔借款，故对原告主张被告刘书发支付资金占用费，没有法律依据，本院不予支持； 2、对被告余建军于2017年1月25日向原告出具的借条，借条未约定利息，借期约定不明，原告也未提交何时催收被告余建军的证据，故资金占用费应从原告起诉之日作为原告主张权利之日，本案原告主张从2017年1月25日按年利率6%算至起诉之日（共计37个月）为3500元，没有法律依据，本院不予支持； 3、对两被告于2017年5月20日向原告共同出具的借条，借条未约定利息，但借期届满日约定为2017年6月20日。根据前文所述，被告刘书发尚欠原告21000元未还。原告有权向其中任何一个被告主张还款，故本院认定被告余建军以21000元为借款本金，从2017年6月21日起（逾期之日）按年利率6%的标准向原告支付至起诉之日（2019年12月24日）的资金占用费为3161元，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持，被告刘书发对被告余建军尚欠的资金占用费3161元承担连带偿还责任。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告余建军于本判决生效之日起十日内偿还原告 一、彭奕借款本金28000元及资金占用费3161元（从2017年6月21日起（逾期之日）按年利率6%的标准算至2019年12月24日即起诉之日止）； 二、被告刘书发作为共同借款人对被告余建军在尚欠原告彭奕借款本金21000元及资金占用费3161元范围内承担连带偿还责任； 三、驳回原告彭奕的其他诉讼请求。 本案受理费3098元，因适用简易程序减半实收1549元，由被告刘书发与被告余建军共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  李益芳 二〇二〇年三月十九日 书记员  张 凡