吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3242号 原告：徐忠武，男，1965年5月27日出生，汉族,无职业，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：吉林商通农业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区吉林大街67号。 法定代表人：陈利敏，总经理。 委托诉讼代理人：张晓莉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张文业，吉林玖新律师事务所律师。 被告：吉林江山实业投资股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北京大街15号。 法定代表人：吴丽艳，总经理。 第三人：松原江山建筑装饰材料有限公司，住所地吉林省松原市松原江山市场院内。 法定代表人：何伟，经理。 第三人：珲春江山经济发展有限公司，住所地吉林省珲春市边境经济合作区出口加工区。 法定代表人：宋洋，经理。 原告徐忠武与被告吉林商通农业有限公司（以下简称吉林商通公司）、吉林江山实业投资股份有限公司（以下简称吉林江山公司）、第三人松原江山建筑装饰材料有限公司（以下简称松原江山公司）、珲春江山经济发展有限公司（以下简称珲春江山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠武及其委托诉讼代理人郭鹏云，被告吉林商通公司委托诉讼代理人张晓莉、张文业到庭参加诉讼。被告吉林江山公司、第三人松原江山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人珲春江山公司经本院公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐忠武向本院提出诉讼请求：1.不得执行吉林市丰满区吉林大街67号江南蔬菜批发市场H栋菜库54号;2.请求确认原告是吉林市丰满区吉林大街67号江南蔬菜批发市场H栋菜库54号的所有权人。事实和理由：2007年3月26日，长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）作出(2006）宽民初字第1715号民事判决:一、吉林江山公司给付中国农业银行长春开发区支行（以下简称农行开发区支行）借款人民币25,100,000元;二、吉林江山公司给付农行开发区支行25,100,000元的借款利息;松原江山公司、珲春江山公司对借款5,000,000元及利息承担连带清偿责任。2019年4月25日,原告接到宽城法院的通知，该通知明确因执行(2006）宽民初字第1715号民事判决书一案，依据(2012)宽执字第800号执行裁定书，拟对两处房屋(范围包括原告所有的菜库）房屋进行查封、评估、拍卖。2019年6月12日，原告对执行标的提出书面异议。宽城法院于2019年6月25日作出(2019)吉0103执异86号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告于2002年9月27日与吉林江山公司签订了《商品房销售协议书》，购买了H栋菜库54号，并按照约定支付了购房款项，于2002年9月27日占有使用该房屋至今。吉林市江山商业园有限责任公司（以下简称江山商业园公司）系吉林江山公司的发起设立的公司，两个公司的实际控制人为一人。原告购买案涉房屋且占有使用16年，没有任何单位对此提出异议，原告当然有理由认为江山商业园公司具备出售案涉房屋的资质。依据最高法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告签订了书面合同、按约定支付了购房款，占有使用案涉房屋超过16年,尚未办理房屋产权登记系出卖方的责任,并非原告的原因。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,向贵院提起诉讼，请求贵院停止执行吉林市丰满区吉林大街67号江南蔬莱批发市场H栋菜库54号,确认原告为房屋所有权人，保护原告的合法权益。 被告吉林商通公司辩称，被答辩人2002年9月27日与吉林江山公司签订的《商品房销售协议书》约定，被答辩人购买江南蔬菜批发市场H栋54号菜库，面积80.39平方米，每平方米5,500元，应交购房款442,145元，在9月27日前支付购房款220,000元，余款222,145于办理产权证时付清。被答辩人于当日交纳了220,000元，尚欠222,145元未付，吉林江山公司没有为其办理产权登记，并于2003年5月29日，将所售房屋抵押给农行开发区支行贷款。答辩人认为，本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。被答辩人在没有交齐购房款前，无权要求法院确认其为该房屋的所有权人。其对吉林江山公司享有的是债权，并非物权，应当依法驳回其诉讼请求，维护吉林商通公司的合法权益。 被告吉林江山公司未作答辩。 第三人松原江山公司未作陈述意见。 第三人珲春江山公司未作陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月27日，被告吉林江山公司作为甲方与作为乙方的原告签订江南蔬菜批发市场（江山商业园）《商品房销售协议书》一份，协议约定乙方购买甲方江南蔬菜批发市场（江山商业园）H栋菜库54号产权，建筑面积80.39平方米，单价5,500元/平方米，总价款442,145元，乙方于2002年9月27日支付购房款220,000元，余款222,145元于办理产权之日起付清。该房屋自2002年9月27日起至今一直由原告占有使用。另查明，农行开发区支行与吉林江山公司、松原江山公司、珲春江山公司借款合同纠纷一案，本院于2007年3月26日作出（2006）宽民初字第1715号民事判决书，判决:一、吉林江山公司给付农行开发区支行借款25,100,000元；二、吉林江山公司给付农行开发区支行借款25,100,000元的借款利息（自借款之日起至给付之日止，按双方约定的利率计算）；三、松原江山公司、珲春江山公司共同对农行开发区支行借款5,000,000元及利息承担连带清偿责任。案件受理费130,000元由吉林江山公司承担。判决生效后，吉林江山公司、松原江山公司、珲春江山公司均未按判决履行给付义务，农行开发区支行向本院申请执行，后该案被长春市中级人民法院（以下简称市中院）提级执行，2009年7月23日以（2009)长执恢字第52-1号裁定恢复执行。2012年市中院将该案裁定由本院进行执行，本院以（2012)宽执字第800号立案执行。该案在本院及市中院执行过程中，本院［2007年8月28日起，(2007）宽执字第348、390、359、350号-4］及市中院［2010年7月28日起,（2009）长执恢字第52-1号-3］先后对吉林江山公司贷款抵押登记的坐落于吉林市丰满区吉林大街67号的两处房产（产权证号丰00727号，建筑面积11992平方米、9229平方米，吉丰房他字2135号、吉丰房他字2138号房屋他项权利证）及附属土地使用权（证号为吉丰国用2002字第020520021号，面积13957.2平方米）进行查封。上述房屋现用于江山商业园公司市场经营。本案争议的吉林大街67号江南蔬菜批发市场H栋菜库54号属于上述被查封的房屋、土地之内。再查明，2018年12月25日，吉林商通公司通过竞买方式取得农行开发区支行享有的本院（2006）宽民初字第1715号民事判决所确定的债权。2019年4月10日吉林商通公司向本院提出申请，要求变更其公司为申请执行人。2019年6月21日本院作出（2012）宽执字第800号执行裁定书，裁定变更吉林商通公司为申请执行人。2019年4月25日本院通知原告（H栋菜库54号),限其自通知之日起十日内将购房尾款222,145元交到本院，如按期缴纳，本院在评估、拍卖时将原告所购买的房屋从评估、拍卖面积中扣除并解除查封，逾期不缴纳，本院将一并评估、拍卖，由此造成的不利后果自行承担。原告在规定期限内未能交纳房屋尾款222,145元,并以该房屋是其购买的为由向本院提出异议，要求中止执行、解除对房屋的查封。2019年6月25日本院作出(2019)吉0103执异86号执行裁定，驳回原告的异议。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本案审理过程中，经当庭向原告释明，其明确表示不同意将剩余价款交付执行。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案审理过程中，原告未将剩余价款按照法院的要求交付执行,故原告诉请停止对案涉房屋的执行缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求确认其为案涉房屋的所有人，亦不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回原告徐忠武的诉讼请求。 案件受理费7,930元、公告费390元，由原告徐忠武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李晓冬 人民陪审员  马春香 人民陪审员  张淑杰 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  高嘉璐