重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初6417号原告：重庆中航科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路196号，统一社会信用代码91500223565602412R。法定代表人：黄益才，系该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：孙朝容，重庆赤甲律师事务所律师，系一般授权。第三人：郭万波，男，汉族，1976年6月27日出生，住重庆市长寿区。原告重庆中航科技有限公司（以下简称“中航公司”）与被告重庆海博建设有限公司（以下简称“海博公司”）及第三人郭万波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日第一次公开开庭进行审理。2019年9月12日，原告中航公司申请对其承接的“金科开州财富中心”（除D4-D7幢外）的所有外墙保温、外墙漆、外墙抹灰等工程造价进行鉴定，后撤回鉴定。之后，本院分别于2019年12月5日、2020年1月8日第二次和第三次对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告中航公司的委托诉讼代理人廖栋，第三人郭万波到庭参加诉讼，被告海博公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告中航公司的委托诉讼代理人廖栋，被告海博公司的委托诉讼代理人刘云，第三人郭万波到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告中航公司的委托诉讼代理人廖栋，被告海博公司的委托诉讼代理人孙朝容，第三人郭万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1867230元；2、判令被告赔偿原告的资金占用损失（以1527230元为本金，按年利率6%的标准从2016年7月1日计算至本清日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告中航公司变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告向原告支付工程款1000000元；2、判令被告赔偿原告资金占用损失（以1000000元为本金，按年利率6%的标准从2016年7月1日计算至本清日止）。第二次庭审时，原告中航公司最终确认下欠工程款本金为1317668.09元，其余诉讼请不变。事实部分：2015年2月，原告作为承包方（乙方）与被告作为发包方（甲方）签订了《外墙承包合同书》，合同约定，本工程位于开县东部新城，项目名称为“金科开州财富中心”（除D4-D7幢外），承包范围包括本工程内的所有外墙保温、外墙漆、外墙抹灰等施工工作，合同工期按建设单位要求执行，还对工程款结算依据、结算单价及支付方式进行了约定，即以设计图纸按实际工程量计算，最终以建设方审核后的工程量为准，外墙保温及外墙漆工程计价方式按建设方（金科地产）材设部核价单所定价格作为结算价。双方签订合同后，原告按约履行了施工义务，涉案工程于2015年12月通过竣工验收，原告完成的工程总产值为12286963.27元，被告至今尚欠原告工程款以及逾期支付工程款的资金占用损失（按年利率6%计算）。经原告多次催促，被告仍拒不履行相应的合同义务。在合同履行过程中，第三人系涉案项目原告单位的项目负责人，与本案存在利害关系，为查明案情，故应作为第三人依法参与本案诉讼。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。理由部分：1、涉案《外墙承包合同书》有效。原告中航公司系具备施工资质的法人单位，其与作为总包单位的被告海博公司依法签订的《外墙承包合同书》是双方的真实意思表示，应是合法有效的。2、涉案工程竣工验收交付业主的时间为2016年底前，且工程质保期已届满。2019年8月29日，原、被告就本案签订的《和解协议书》鉴于条款第1条明确了涉案工程于2016年12月底（即年底）前已通过综合验收，并由建设单位交付给小区业主装修入住。加之，合同约定的质保期为2.5年，即在2019年6月30日前已届满，被告应退还原告质保金363522.76元（见分项工程结算表约定），应视为被告在2019年10月已支付。3、涉案工程结算总价款应为12405312.16元。（1）原、被告对涉案工程无争议的结算价款为12022861.58元，应依法予以确认。（2）被告海博公司扣减原告中航公司的吊篮费用120886.01元没有事实和法律依据，不应予以支持。《外墙承包合同书》第六条第二款明确约定“高层外墙抹灰按实做面积28.50元/㎡包干计算（其中3.5元/㎡为吊篮补贴费用）”，即外墙抹灰的单价28.50元/㎡是包干的一个整体单价，原告实做价格若低于28.50元/㎡的为其利润，超过28.50元/㎡的亏损部分应由原告自行承担，也就是说28.50元/㎡系包干价，多不退少不补。关于合同中约定“其中3.5元/㎡为吊篮补贴费用”只是备注为3.5元/㎡是吊篮的包干补贴费用，并未约定“如果没有使用吊篮的部位，则须将相应面积按3.5元/㎡予以扣除”。即使原告中航公司存在部分工程部位未使用吊篮，其为了完成抹灰工程也需要使用其他的辅助设备或材料（比如高凳、钢管架子和其他物品），由此也应产生相应的租赁费用。再且，被告海博公司的工作人员在结算资料中也明确了扣减吊篮费用存在争议，原告中航公司至今未予认可。（3）被告海博公司与案外人金科公司之间约定的“超报违约金”条款与原告中航公司无关，被告海博公司强行扣除94563.63元超报违约金没有事实和法律依据，不应予以支持。（4）被告海博公司多扣除的外墙漆领用款167000.94元，不应予以支持。被告海博公司在法院再次书面规定的举证期限内，并未举示原告中航公司领用的外墙漆总价款为被告海博公司单方面制作的结算资料“财富中心二、三标段中航金额汇总表”中载明的应扣减金额。4、被告海博公司欠付的工程款为624575.25元。被告海博公司单方面认可的已付款为11950736.91元，经过原、被告和第三人对账，仍存在170000元的争议，庭后被告代理人通过微信传给原告和第三人的所谓170000元代付款依据仅是被告单方面制作的表格，没有原告或第三人的确认和支付依据。故前述170000元不应作为被告海博公司的已付款。截止目前，被告已付原告的工程款只有11780736.91元，尚欠624575.25元。5、被告海博公司应从2016年11月24日起，以欠付款金额624575.25元为基数，按年利率6%计算并支付资金利息至本清为止。被告海博公司与建设单位金科公司于2016年11月10日办理了第二次工程结算，按照《外墙承包合同书》的约定，在被告海博公司与金科公司第二次工程结算完毕后10个工作日内应将工程结算款支付至97%，即2016年11月24日起被告海博公司就应将工程总价款支付至97%。前述已证明质保金应在2019年6月30日前支付给原告，被告海博公司于2019年10月支付的300000元应作为支付的质保金。被告海博公司辩称，2015年2月，被告海博公司与原告中航公司签订《外墙承包合同书》。合同约定：甲方（海博公司）将位于开州东部新城“金科开州财富中心”（除D4-D7幢）的外墙保温、外墙漆、外墙抹灰发包给乙方（中航公司）施工。1、双方于2017年4月25日办理了工程结算，被告海博公司与原告中航公司一致确认了金科开州财富中心”(除D4-D7幢)的外墙保温、外墙漆、外墙抹灰总结算金额为12022861.58元，税金为390084.71元，扣款为393320.22元；庭审后，双方对已付款进行了对账，确认已实际付款金额为11167331.98元，即尚余72124.67元。2、根据双方签订的《外墙承包合同书》第八条“工程竣工验收合格后，在甲方与建设方办理工程结算工程中，乙方负责代表甲方与建设方（金科）进行外墙分包工程量的核对”和第十一条第十一款“乙方（中航公司）负责代表甲方（海博公司）跟建设方（金科）办理外墙保温、外墙漆、外墙抹灰结算对量”的约定，结合海博公司与金科公司的协议书中第四条（53页）“工程竣工结算时，承包人应确保提交给发包人审核的结算价款及资料的准确，不得高估冒算、弄虚作假。如承包人提交给发包人审核的结算价款超过发包人审核、审计后双方确定的结算价款，且超过部分除以发包人审核、审计后双方确定的结算价款大于5%（其中工程结算价款总额不足一千万元的，则按8%执行）的，承包人应按照（承包人提交给发包人审核的结算价款-发包人审核、审计后双方确定的结算价款）×10%计算向发包人支付违约金，发包人有权直接从审核、审计后双方确定的结算价款中扣除该违约金（超报违约金）”的约定，鉴于该项目由原告中航公司负责与金科公司对量，原告中航公司在结算过程中超报量，导致金科公司扣款，金科公司的扣款与原告中航公司的超报行为具有关联性，故该超报违约金94563.63元（二标段25034.35元、三标段69529.28元）应由原告中航公司全额赔偿。3、根据双方签订的《外墙承包合同书》第六条第二款“外墙保温及外墙漆工程计价方式按建设方(金科地产)材设部核价单所定价格作为结算价（吊篮由乙方提供）；洋房及附属商业外墙抹灰按实做面积24元/㎡包干计算，高层外墙抹灰按实际做面积28元/㎡包干计算（其中3.5元/㎡为吊篮补贴费用).....”。该约定是清单计价，有材料费和机器设备的使用费用、吊篮补助费用。由此可以看出，在施工过程中若使用了吊篮被告海博公司就应按3.5元/㎡支付吊篮补贴费用，若没有使用吊篮就不存在补贴，无需支付吊篮补贴费。在三标段的阳台抹灰施工中原告中航公司并未使用吊篮，应扣除120886.01元(34538.86㎡*3.5元/㎡)。4、外墙漆领用量应当以原告中航公司与金科公司的核对数量为准,与被告海博公司无关。《外墙承包合同书》第十一条第十一款约定“乙方（中航公司）负责代表甲方（海博公司）跟建设方（金科）办理外墙保温、外墙漆、外墙抹灰结算对量”，即明确了原告中航公司负责与金科公司就外墙漆领用量办理结算、对量，故外墙漆领用数量不在被告海博公司的监管范围内，即使假定金科公司结算外墙漆使用量超过了实际使用量，原告中航公司也应当承担怠于核对或核对不力的责任。因此，被告海博公司有权按照金科公司核算的外墙漆领用量向原告中航公司主张扣款、结算。第三人郭万波辩称，同意原告中航公司的主张，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告中航公司（乙方）与被告海博公司（甲方）签订《外墙承包合同书》，合同约定工程名称为：金科开州财富中心（除D4-D7外）外墙保温、外墙漆、外墙抹灰，工程地点为：开县东部新城，进场时间为：具体以甲方通知双方界面移交为准，承包范围为：乙方按甲方提供的幢号“施工图”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更”等为依据，具体包括：1、本工程内的所有外墙保温、外墙漆、外墙抹灰（含挂网、铺设网格布、搅拌运输砂浆及界面砂浆、外墙的剔打和找补）等全部施工工作；2、本单项工程中的所有所用材料的下车、运输等相关的工作内容及其辅助工作；3、施工场地和生活区的清扫及清洁卫生工作，以及与本单项工程相关的其它安全文明施工方面的工作；4、成品保护需要对门窗栏杆、墙砖、地坪、室内墙面的保护，另对土建、装饰安装及其它已完成工作成品的保护；5、负责提供外墙保温、外墙漆、外墙抹灰施工吊篮等操作设备，承包方式为：1、外墙保温分包工作采用包工包料，以人工费、安全费和主材、辅材、机具等大包干的形成进行承包；2、外墙漆分包工作（底漆、面漆材料由甲方提供）采用包工包料，以人工费、安全费和主材、辅材、机具等大包干的形式进行承包；3、外墙抹灰分包工作（主材由甲方提供，乙方提供网格布及抗裂砂浆）以人工费、安全费、机具等形式进行承包，工程款结算依据及结算单价为：1、以设计图纸按实际工程量计算，最终以建设方审核后的工程量为准，合同暂估金额人民币12000000.00元；2、外墙保温及外墙漆工程计价方式按建设方（金科地产）材设部核价单所定价格作为结算价（吊篮由乙方提供），洋房及附属商业外墙抹灰按实做面积24元/m2包干计算、高层外墙抹灰按实做面积28.5元/m2包干计算（其中3.5元/m2为吊篮补贴费用），自保温抹灰部分的抗裂及网格布按实做面积6元/m2包干计算（其中抗裂砂浆4.5元/m2，网格布1.5元/m2），若设计不采用时，该价格不计算，所有税金由乙方自行承担、缴纳，每次付款前，乙方需提供等额建安发票，工程质量保修金及工程款项支付程序为：1、工程进度及结算款支付的特别约定：（1）乙方委托（宋宝星，身份证号码612323198110137693）作为结算凭证的经办人，受托人在结算凭证上的签字行为，视为乙方确认；（2）乙方进场施工后，乙方负责代表甲方每月20日向建设方（金科）上报工程完成产值，乙方上报产值必须经甲方项目现场预算人员审核后上报建设方，甲方按三方（甲方、乙方、建设方）审核确认进度产值的75%作为当月进度款，于建设方支付甲方工程进度款后5个工作日内网银对口支付给乙方，支付时需扣除甲供材料价格；（3）工程竣工验收合格后，在甲方与建设方办理工程结算过程中，乙方负责代表甲方与建设方（金科）进行外墙分包工程量的核对；（4）工程结算款支付：在甲方与建设方第一次结算审核完成且建设方支付甲方工程结算款后10个工作日内，甲方支付乙方至已完部分工程款的85%，在甲方与建设方第二次结算审核完成且建设方支付甲方工程结算款后10个工作日内，甲方支付乙方至已完部分工程款的97%，工程款的3%留作质保金，2、工程保修金：甲方按合同总价的3%扣取保修金，保修为2.5年（从工程竣工交接之日起算），若保修期满未产生维修费用，则由甲方在保修期满10日内全额退还乙方保修金（不计息），若乙方承包范围内的工程产生了维修费用，则甲方将从保修金中扣除相应维修费用后余额支付给乙方；若预留保修费用不够扣取，则由乙方在费用产生后10日内将差额支付给甲方，以及双方还约定“乙方负责代表甲方跟建设方（金科）办理外墙保温、外墙漆、外墙抹灰结算对量”。2017年4月25日，被告海博公司工作人员就涉案工程制作了一份《分项工程结算表》，上面载明项目部开州财富中心，班组保温/外墙漆，班组长中航郭万波，其中二标段1304053.34元，三标段10718808.24元，并备注已扣阳台吊篮费，合计12022861.58元，该结算表同时还载明“详后审核明细及相关附件，1、最终结算金额12022861.58元，2、扣留质保金363522.76元谢冰川2017.5.4”。其中《开州财富中心外墙（中航）分包结算审核明细》载明“1、财富中心二标段D11-12#、G4#楼，分包结算金额A为1329087.69元，超报违约金B为25034.35元，分包结算金额C为1304053.34元，质保金（3%）D为39872.63元；2、财富中心三标段S09-10#、G11#、G16-19#楼，分包结算金额A为10788337.52元，超报违约金B为69529.28元，分包结算金额C为10718808.24元，质保金（3%）D为323650.13元；合计，分包结算金额A为12117425.21元，超报违约金B为94563.63元，分包结算金额C为12022861.58元，质保金（3%）D为363522.76元，并备注详后相关附件：A=未扣减超报违约金分包结算金额；C=扣减超报违约金后分包结算金额；D=A*3%”，同时，该表下方还注明：1、所有税金由重庆中航科技有限公司承担缴纳；2、中航对三标段阳台抹灰未使用吊篮扣除费（34538.86m2*3.5元/m2=120886.01元）存在异议，结算表未签字确认；该结算审核明细由谢冰川签字，并注明2017.5.4。其中《财富中心二标段中航金额汇总表》载明了石材面保温20mm（满保温）等施工内容的工程量、单价及金额，还载明应扣除二标段外墙漆领用量-264919.00×1.0341=-273952.74元，总金额合计1329087.69元，并在该汇总表下方手书“超报违约金（外墙保温、外墙漆）：（送审1603310.99-审定1352967.54）×10%=25034.35元谢冰川2017.5.4”。其中《财富中心三标段中航金额汇总表》载明了石材面保温20mm等施工内容的工程量、单价及金额，还载明应扣除三标段外墙漆领用量-1161827×1.0341=-1201445.30元，应扣除三标段外墙漆超供金额-32223.94元，应扣除外墙吊篮费用-120886.01（阳台抹灰34538.86×3.50），总金额合计10788337.52元，并在该汇总表下方手书“超报违约金（外墙保温、外墙漆）：（送审9406248.28-审定8710955.51）×10%=69529.28元谢冰川”。庭审中，原告中航公司认为前述吊篮费120886.01元、超报违约金94563.63元不应扣除，超出其认可的应扣除的二、三标段外墙漆领用量为167000.94元；对于多扣除的外墙漆领用量，本院于第二次庭审时要求被告海博公司提供相应的证据予以佐证，但未提交。2019年8月29日，原告中航公司（乙方）与被告海博公司（甲方）签订《和解协议书》，达成和解协议如下：1、本协议签订后，甲方开具银行支票方式支付乙方30万元（大写：叁拾万元），乙方收到支票后2个工作日内向人民法院申请解除对甲方200万元银行存款的冻结。同时，甲方自愿放弃就乙方超额冻结其银行存款向其主张损失赔偿的权利；乙方承诺在开州区人民法院未对甲方冻结的200万元银行存款予以解冻前，其不得将前述银行支票予以进账，否则由此造成的经济损失由乙方承担。2、甲方支付乙方30万元款项后，双方就本案其余存在争议的工程款项由人民法院依法判决，双方严格执行人民法院判决确定相应义务。另查明：1、原告中航公司的建筑业企业资质证书载明“防水防腐保温工程专业承包壹级，有效期：2024年01月10日”。2、2019年7月31日，原告中航公司向本院申请诉中财产保全，本院于2019年8月1日冻结了被告海博公司的银行存款2000000元；为此，原告中航公司预缴财产保全申请费5000元。2019年9月2日，原告中航公司向本院申请解除冻结，本院于同日裁定解除对被告海博公司的银行存款2000000元的冻结。3、涉案工程已付工程款的情况：原告中航公司认可被告海博公司的已付工程款为11780736.91元，被告海博公司认为已付款为11950736.91元（其中实际付款11167331.98元，税金390084.71元，扣款393320.22元）；庭审中，原告中航公司对税金390084.71元和扣款393320.22元均无异议。4、2016年11月10日，被告海博公司（乙方）与发包方金科公司（甲方）就开县金科·开州财富中心三标段土建及普通水电安装工程签订《结算协议书》，载明“本工程已于2016年4月27日通过竣工验收并交付使用；本工程乙方已提供发票金额为……，剩余金额（含工程质保金）的发票由乙方在本协议生效后3日提供给甲方；双方确认甲方应付工程款项为……，此款应于本协议生效且乙方提供剩余部分金额的发票后30日内甲方支付至结算款的97.5%，剩余部分在保修期满乙方向甲方提出书面申请后30日内按原合同约定支付；本协议自双方签字盖章后生效”。2017年1月20日，被告海博公司（乙方）与发包方金科公司（甲方）就开县金科·开州财富中心二标段土建及普通水电安装工程签订《结算协议书》，载明“本工程已于2015年8月31日通过竣工验收并交付使用；本工程乙方已提供发票金额为……，剩余金额（含工程质保金）的发票由乙方在本协议生效后3日提供给甲方；双方确认甲方应付工程款项为……，此款应于本协议生效且乙方提供剩余部分金额的发票后30日内甲方支付至结算款的97.5%，剩余部分在保修期满乙方向甲方提出书面申请后30日内按原合同约定支付；本协议自双方签字盖章后生效”。上述事实，有《外墙承包合同书》，《分项工程结算表》，《开州财富中心外墙（中航）分包结算审核明细》，《财富中心二、三标段中航金额汇总表》，《和解协议书》，建筑业企业资质证书，（2019）渝0154执保609号之一执行裁定书，重庆市政府非税收入电子缴款专用收据，《结算协议书》等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年2月签订的《外墙承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案工程已通过竣工验收，应是合法、有效的，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于本案的争议焦点：一、涉案工程价款的确定。关于双方争议的吊篮费120886.01元，超报违约金94563.63元，被告海博公司扣除的二、三标段外墙漆领用量和三标段外墙漆超供金额超出原告中航公司认可的部分，即167000.94元，现分别作如下评述。1、吊篮费120886.01元。根据原、被告签订的《外墙承包合同书》的约定“外墙保温及外墙漆工程计价方式按建设方（金科地产）材设部核价单所定价格作为结算价（吊篮由乙方提供），洋房及附属商业外墙抹灰按实做面积24元/m2包干计算、高层外墙抹灰按实做面积28.5元/m2包干计算（其中3.5元/m2为吊篮补贴费用）”，明确了吊篮由原告中航公司提供，括号中其中3.5元/m2为吊篮补贴费用即明确了28.5元/m2高层外墙抹灰包干价包括了3.5元/m2的吊篮补贴费用，该约定使用的“补贴”一词即表明了若施工过程中使用了原告中航公司提供的吊篮才会产生该费用，而且该条约定“洋房及附属商业外墙抹灰”与“高层外墙抹灰”的价格差异也大致体现在吊篮费用方面。因此，该部分费用因原告中航公司在施工过程中未使用吊篮应予以摒除。原告中航公司认为即使存在部分工程部位未使用吊篮，但为了完成抹灰工程也需要使用其他的辅助设备或材料，由此也应产生相应的租赁费用。根据前述合同约定，使用其他的辅助设备或材料产生的费用在洋房及附属商业外墙抹灰施工中也应产生，该费用包含在合同约定的包干价之内，故该理由不能成立。2、超报违约金94563.63元。被告海博公司主张扣除的合同依据来源于其与发包方签订的协议书中第四条以及原、被告签订的《外墙承包合同书》第八条和第十一条第十一款的约定，认为该项目由原告中航公司负责与金科公司对量，原告中航公司在结算过程中超报量，导致金科公司扣款，金科公司的扣款与原告中航公司的超报行为具有关联性，故该超报违约金应由原告中航公司全额赔偿。被告海博公司与金科公司签订的协议书第四条明确约定“工程竣工结算时，承包人应确保提交给发包人审核的结算价款及资料的准确”，即原告中航公司代表被告海博公司与金科公司对量后，被告海博公司仍负有审核资料准确的义务，金科公司因被告海博公司未按该条约定履行进而对其扣款，也是金科公司与被告海博公司之间的合同约定，但原、被告之间的合同对此并无任何约定，故被告海博公司以此为由对原告中航公司进行扣款无合同依据；再且，根据《财富中心二、三标段中航金额汇总表》记载的送审、审定金额计算出来的超报违约金，因无其他证据佐证该送审和审定金额的真实性，由此计算而来的超报违约金亦无法核实其真实性。因此，被告海博公司与发包方金科公司对超报违约金的约定不能对抗第三人，故该笔费用不应予以摒除。3、被告海博公司扣除的二、三标段外墙漆领用量和三标段外墙漆超供金额超出原告中航公司认可的部分，即167000.94元。因被告海博公司未在本院释明后的限定期限内提交相应的证据予以佐证，故对超出原告中航公司认可的部分167000.94元，本院不予支持。被告海博公司认为合同明确约定了原告中航公司负责与金科公司就外墙漆领用量办理结算、对量，故外墙漆领用数量不在被告海博公司的监管范围内，即使假定金科公司结算外墙漆使用量超过了实际使用量，原告中航公司也应当承担怠于核对或核对不力的责任。根据原、被告签订的《外墙承包合同书》中承包方式的约定“2、外墙漆分包工作（底漆、面漆材料由甲方提供）……”，因此，被告海博公司辩称外墙漆领用数量不在其监管范围内，与事实不符，本院不予支持。综上，原、被告就涉案工程的实际结算金额应为12022861.58元（已摒除吊篮费120886.01元）+94563.63元+167000.94元=12284426.15元。二、涉案工程尚欠工程款的确定。原告中航公司认可被告海博公司的已付工程款为11780736.91元，被告海博公司认为其已付款为11950736.91元（其中实际付款11167331.98元，税金390084.71元，扣款393320.22元），庭审中，原告中航公司对税金390084.71元和扣款393320.22元无异议，双方认可的已付工程款（含实际应由原告中航公司承担的税金，以及被告海博公司对原告中航公司的扣款）相差170000元，就该相差部分，被告海博公司并未提交证据予以证实，本院不予认可。故涉案工程被告海博公司向原告中航公司已付工程款为11780736.91元（含实际应由原告中航公司承担的税金390084.71元，以及被告海博公司对原告中航公司的扣款393320.22元）。因此，涉案工程尚欠工程款为12284426.15元-11780736.91元=503689.24元。三、涉案工程尚欠工程款利息的确定。关于利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告海博公司在2019年8月20日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日及之后应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息。关于利息的起算时间，根据前述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，结合双方签订的《外墙承包合同书》的约定“工程保修金：甲方按合同总价的3%扣取保修金，保修为2.5年（从工程竣工交接之日起算）”，以及被告海博公司与金科公司签订的《结算协议书》载明的事实及约定“本工程（二标段）已于2015年8月31日通过竣工验收并交付使用；本工程（三标段）已于2016年4月27日通过竣工验收并交付使用”。故二标段质保金39872.63元应从2018年3月1日起开始计息，三标段质保金323650.13元应从2018年10月27日起开始计息；剩余部分140166.48元，考虑到原告中航公司对被告海博公司制作的《分项工程结算表》，《开州财富中心外墙（中航）分包结算审核明细》等载明的部分扣项持有异议从而未签字确认，结合前述评析应予以或不应予以摒除相关费用的理由，综合认定该部分费用应从原告中航公司起诉之日起开始计息较为适宜。关于本案的财产保全申请费5000元，因原告中航公司起诉后，与被告海博公司达成一定意向的和解协议，并自愿撤回保全申请，故该申请费应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆海博建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆中航科技有限公司下欠工程款503689.24元及利息（计算起止时间：其中39872.63元应从2018年3月1日起开始计息，323650.13元应从2018年10月27日起开始计息，140166.48元应从2019年7月26日起开始计息，均分别计算至对应计算基数付清之日止；计算标准：2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆中航科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22430元，财产保全申请费5000元，合计27430元,由原告重庆中航科技有限公司18262元，被告重庆海博建设有限公司负担9168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军人民陪审员  谭学军人民陪审员  张宏德二〇二〇年三月十七日书 记 员  付 凯