安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初75号 原告骆志勇，男，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人陈丹丹，安徽国恒律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府，住所地合肥市蜀山区小庙镇建设路与312国道交口，统一社会信用代码11340104003008593T。 法定代表人董光凯，镇长。 出庭负责人秦伟，合肥市蜀山区小庙镇人民政府党委委员。 委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。 原告骆志勇认为被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府（以下简称小庙镇政府）不履行养殖场拆迁协议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告骆志勇及委托代理人陈丹丹，被告小庙镇政府党委委员秦伟及委托代理人汪奎到庭参加诉讼。经批准延长本案审理期限6个月。现已审理终结。 原告骆志勇诉称，原告是合肥市蜀山区小庙镇小蜀山村村民，在村里经营养殖场。2017年5月2日，被告根据《蜀山区人民政府关于调整划定畜禽养殖禁养区、限养区的通知》，要求原告于2017年8月31日前关停，在2017年12月31日前完成拆迁。双方于2017年11月10日签订“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议书”，约定“原告养殖场拆迁补偿评估价为578875元，小庙镇政府分两次将补偿款汇入骆志勇提供的银行账户内，在协议签订后15日内小庙镇政府按评估价补偿费总额的60%支付骆志勇，在骆志××养殖场××经小庙镇政府验收合格后15日内支付下剩40%补偿款。”原告按照被告要求按时关停并完成拆迁，2017年11月22日由相关单位验收合格。2017年12月16日，原告收到被告支付的60%的补偿款即347325元。但之后至今被告没有支付剩余40%补偿款即231550元。被告不按照约定履行协议，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求判令：被告履行小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议书，立即支付原告补偿款231550元，利息损失18041.87元（自2017年12月8日起，以231550元为基数，按照年利率6%的标准暂算至起诉之日前，给付迟延利息至款清之日止），合计249591.87元。 原告骆志勇提供的证据：1、原告身份证复印件。证明原告身份事项，主体适格。2、动物防疫条件合格证。证明原告依法办证经营养殖场。3、小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁通知、“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议书”、评估报告。证明双方已经就养殖场关闭拆迁达成协议，约定了养殖场关闭的补偿款为578875元，原告按照协议要求关闭养殖场和完成拆迁。4、收条、银行流水。证明被告支付了协议书约定60%的补偿款即347325元，剩下40%补偿款即231550元没有支付。5、小庙镇规模养殖场（养殖专业户）拆迁验收表。证明原告养殖场于2017年11月22日完成拆迁和验收合格。6、原告骆志勇与王强的电话录音。证明被告提交的第二组证据摸底登记未通知原告到场，也没有经原告签字确认。7、2017年11月15日出版的合肥市晚报A10专版载明的蜀山区小庙镇人民政府登载的“小庙镇规模畜禽养殖圈舍、管理用房面积公示表”。证明经被告公示原告的养殖圈舍是1626.54平方米；被告于2017年12月16日按照协议支付的第一期款项，被告辩称行政补偿经公示后因有人举报，进而重新审核数据认定原告故意新建养殖圈舍骗取补偿没有事实依据。8、原告已拆除的养殖场视频及图片。证明原告经营的养殖场已经关闭并拆除完毕。 被告小庙镇政府辩称，一、合肥市蜀山区人民政府划定禁养区之后，原告故意在禁养区的范围之内新建或翻新棚舍并故意隐瞒新建棚舍的事实，被告在其欺诈之下与其签订了涉案的行政补偿协议。2017年4月5日，合肥市蜀山区人民政府作出《蜀山区人民政府关于调整划定畜禽养殖禁养区、限养区的通知》（蜀政[2017]19号）。2017年4月10日被告制定并发布了《小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁实施方案》。被告为落实补偿，对原告的养殖场进行了摸底调查登记。摸底调查登记情况为：原告的养殖场实际占地面积是460平方米，无用地许可，2010年建设了砖瓦结构的养殖圈舍460平方米，同时对水井等其他附属物进行了登记。2017年6月8日，进行了第二次登记情况为：养殖圈舍砖墙棚顶结构5处，合计面积是1626.54平方米，并申报为2016年建设的，同时对水井等其他附属物进行了登记。原告故意隐瞒了其建设养殖圈舍的时间，被告在被欺诈的情况下，按照第二次登记的结果对其进行评估，并与其之间签订了涉案的行政补偿协议。涉案行政补偿经过公示后，群众举报原告故意新建或翻建养殖圈舍骗取补偿，在省委巡视组和市委巡视组要求严格审核相关数据之后，被告对比两次登记结果，同时对照卫星航拍图片之后，发现原告确实存在故意新建养殖圈舍骗取补偿的事实。为了纠正行政补偿的错误，被告通知了原告要求去除新建和翻建部分的补偿后，重新签订补偿协议，但是原告拒不配合。 二、原告实施欺诈行为骗取补偿，被告陷入错误认识与其签订了涉案的行政补偿协议，被告依法有权变更履行，并对原告据实补偿。禁养区划定之后，原告实施了新建和翻建养殖圈舍行为。2017年6月8日，被告组织登记时，原告虚构事实隐瞒真相，谎称所有的养殖圈舍是在2016年建成的。为纠正因原告实施欺诈行为导致的行政补偿错误，被告进行了对原告合法的补偿进行了重新计算。原告自行拆除的新建养殖圈舍，被告不予补偿。其自行拆除的在禁养区划定之前已经存在的养殖圈舍，经计算，原告应当获取合法补偿金额为246729元，其他附属物补偿金额为41835元，合计补偿金额为288564元。因被告已经支付的补偿金额远远超出原告应当获取的合法补偿数额，被告多次要求原告退还相应的补偿未果。依法行政原则要求行政行为保持合法的状态，撤销一切违法的行政行为。涉案的行政协议因原告恶意欺诈，导致了被告的行政补偿行为不合法，作为行政补偿行为载体的涉案协议，依法必须去除违法的补偿金额，变更按照合法的补偿金额履行。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告小庙镇政府提供的证据：1、《合肥市蜀山区人民政府关于调整划定畜禽养殖禁养区、限养区的通知》、《小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁实施方案》。证明2017年4月5日，合肥市蜀山区人民政府划定禁养区、限养区，依法需要对因此受到经济损失的养殖专业户进行行政补偿。2017年4月10日，小庙镇政府具体制定了实施方案和行政补偿标准。2、小庙镇规模养殖场基本情况登记表、小庙镇规模养殖场固定资产及养殖情况调查登记表、小庙镇规模养殖场重要可移动资产调查登记表、情况说明。证明原告的养殖场实际占地面积是460平方米，无用地许可，2010年建设了砖瓦结构的养殖圈舍460平方米，同时对水井等其他附属物进行了登记。摸底登记时，原告即知晓禁养补偿事宜。3、固定资产-建筑物申报明细表、固定资产-附属物附属设施申报明细表、情况说明、2014年11月18日卫星拍摄骆志勇的养殖场照片1张、2017年2月12日卫星拍摄骆志勇的养殖场照片1张。证明2017年6月8日登记时，原告虚构事实，隐瞒真相，谎称其新建和翻建的圈舍建设时间是2016年的事实。4、房地产预评估报告。证明原告自己拆除的在划定禁养区之前存在养殖圈舍等附着物的补偿金额是288564元的事实。原告应当将多领取的补偿金额全部退还给小庙镇政府。5、“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议书”、关于拟变更履行“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议”的告知笔录、关于变更履行“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议”的决定书、送达笔录。证明因协商无果，被告已经依法单方对“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议”进行变更。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：证据1无异议；证据2登记表无原告本人签名且登记时间不明确，情况说明所述内容不真实；证据3申报明细报无异议，卫星图片没有来源和制作时间，不能确定拍摄地点；证据4重新作出的评估报告未向原告送达，未给予原告救济权利；证据5变更履行决定是在原告提起诉讼之后被告单方作出，程序违法，被告仍应履行和原告达成的协议。 被告对原告证据的质证意见：证据4、5无异议；证据2养殖证、证据8视频资料与本案无关联性；对证据3中的拆迁协议、评估报告和证据7公示，认为前述材料中有关原告在禁养通知之后新建或翻新的棚舍面积属违法补偿，应予取消，被告已依法变更；证据6通话录音，双方身份不明确且内容无法证明原告的证明内容。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据可以证明根据蜀山区的划定畜禽禁养区的规定，经丈量申报、评估，原、被告就拆迁养殖圈舍的补偿达成协议，后经复核发现对原告养殖圈舍的面积认定存在重大偏差至补偿错误及重新更正补偿金额的事实，予以认定。原告提供的小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁通知、小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议书、评估报告、收条、银行流水、小庙镇规模畜禽养殖圈舍管理用房面积公示表，可以证明根据蜀山区的划定畜禽禁养区的规定，经丈量申报、评估，原、被告就拆迁养殖圈舍的补偿达成协议的事实，予以认定。原告提供的其他证据与本案争议事实无关联性，不予认定。 经审理查明，2017年4月5日，合肥市蜀山区人民政府作出《蜀山区人民政府关于调整划定畜禽养殖禁养区、限养区的通知》（蜀政[2017]19号）。该通知明确了禁养区划定区域，要求小庙镇政府在畜禽禁（限)养区划定后，镇域范围内不准新建、扩建圈舍，确保存栏量只减不增；禁(限)养过程中，对于登记造册后的畜禽规模养殖场（养殖专业户）圈舍面积、养殖数量等基础数据，实行三榜公示，确保数据公开透明，真实有效。2017年4月10日被告小庙镇政府制定、发布《小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁实施方案》。该方案具体规定了补偿标准、实施步骤。 2017年5月2日被告工作组向原告送达《小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁通知》，通知原告“于前实施关停，在前按时实施关停拆迁，镇政府将按照《小庙镇畜禽禁养区规模养殖场（养殖专业户）关停拆迁实施方案》规定进行补偿。”2017年5月7日被告工作组对原告的养殖圈舍摸底登记面积为460平方米。2017年6月8日被告安排人员对原告的养殖圈舍及附属物进行丈量、登记，登记表记载养殖圈舍面积是1626.54平方米、2016年建设。经被告委托的合肥市房地产土地评估事务所有限公司评估，原告养殖场拆迁补偿费用为578875元，其中养殖圈舍为569571元。被告于2017年11月15日在合肥晚报上对“小庙镇规模畜禽养殖圈舍、管理用房面积公示表”进行了登载公示。原、被告于2017年11月10日签订“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议书”，协议约定“骆志勇养殖场拆迁补偿评估价为578875元，小庙镇政府分两次将补偿款汇入骆志勇提供的银行账户，在协议签订后15日内小庙镇政府按评估价补偿费总额的60%支付骆志勇，在骆志××养殖场××经小庙镇政府验收合格后15日内支付下剩40%补偿款”。2017年11月22日被告对原告养殖场拆迁进行验收。2017年12月16日，被告向原告支付60%补偿款即347325元。之后被告复核发现原告在畜禽禁（限）养区划定后存在新建、翻建养殖圈舍的行为，要求去除新建、翻建部分的补偿重新签订协议，双方发生争议。 原告于2019年3月28日提起行政诉讼。被告于2019年4月26日作出《关于变更履行“小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议”的决定书》，决定书主要内容：“对比摸底登记结果，同时对照卫星航拍图片之后，发现你确实存在故意新建养殖圈舍骗取补偿的事实。发现上述事实之后多次与你协商解除《小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议》未果。经过核查和计算，对于你自行拆除的在禁养区划定之前已经存在的养殖圈舍，应当获取合法补偿金额为246729元，其他附属物补偿金额为41835元，合计补偿金额为288564元。《小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议》中载明对你补偿578875元是错误的。为了纠正行政补偿的错误，在于你协商解除补偿协议无果的情况下，我们做出决定如下：1、《小庙镇规模畜禽养殖场拆迁协议》补偿金额578875元变更为288564元；2、请于收到本决定书之日起15日内向合肥市蜀山区小庙镇人民政府退还骗领的补偿款58761元。”被告于2019年4月27日向原告送达该决定书。 本院认为，行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。协议双方应按约履行义务，但也是基于公共管理的属性，行政机关因国家利益、公共利益需要或其他法定理由，可以单方变更、解除协议，即依法享有行政优益权。另，依法行政原则要求行政行为保持合法的状态，这一原则在行政协议领域亦应遵守。行政协议的违法性包括通过恶意欺诈、胁迫或者隐瞒事实而促成行政协议的订立。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款亦规定：“在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿。”小庙镇政府经复核，发现原告有部分养殖圈舍是在蜀山区畜禽禁（限）养区划定后新建、翻建的，对原告养殖圈舍的面积认定存在重大偏差，协议给付的补偿款超出其应得的合法补偿。协议依据的基础事实错误，继续履行合同将给国家利益和公共利益造成损害，小庙镇政府为维护国家利益、公共利益，基于行政管理职责的需要，作出变更协议的决定，是行政机关正当行使优益权作出的行政行为，符合法律规定。小庙镇政府经现场复核并与卫星图片对比，重新核实应予补偿的面积，与原告协商变更协议未果的情况下，依据评估机构根据复核的面积重新作出的评估报告，释明告知后单方作出变更决定，事实清楚。综上，原告要求被告继续履行“畜禽养殖场拆迁协议”的主张，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告骆志勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告骆志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  周 雷 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条第一款在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿。