山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2729号 原告：李娟娟，女，汉族，1959年2月18日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：朱睿，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，国浩律师（济南）事务所实习律师。 被告：李晓军，男，汉族，1961年2月5日出生，住济南市。 被告：李铭明，男，汉族，1956年10月29日出生，住山东省济南市。 两被告共同委托诉讼代理人：段凌春，山东平正大律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：**（系李晓军儿子，系李铭明侄子），男，汉族，1987年6月19日出生，住济南市。 第三人：井云，女，汉族，1956年8月24日出生，住济南市。 第三人：井龙，男，汉族，1963年4月1日出生，住济南市。 第三人：井雷，男，汉族，1959年1月30日出生，住济南市。 原告李娟娟与被告李晓军、被告李铭明遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告李娟娟的委托诉讼代理人李晓文、赵庆，被告李晓军，被告李铭明，被告李晓军、被告李铭明的委托诉讼代理人段凌春、**到庭参加了诉讼。2019年11月4日，李娟娟申请井雷、井龙、井云作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2020年1月15日，原告李娟娟将委托诉讼代理人李晓文变更为朱睿。本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告李娟娟的委托诉讼代理人朱睿、赵庆，被告李晓军，被告李晓军、被告李铭明的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。第三人井云、井雷、井龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于济南市历城区闵子骞路xx房屋归原告所有；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告双方系兄弟姐妹关系，原被告亲生父亲李维璞生前立有自书遗嘱一份，其中载明：现住房济南市历城区闵子骞路xx（四室一厅）是按照市政府1993年房改方案购买的，当时户主因为无力购买，在征得二个儿子都不买的情况下，最终女儿李娟娟出资壹万壹仟元买下，言明谁出资购买，谁有资格继承房屋产权，只有原告是唯一合法继承人。被继承人李维璞于2002年6月17日去世，该自书遗嘱发生法律效力。涉案房屋通过房改房以被继承人李维璞与继母庄延娥的工龄折算、原告出资壹万壹仟元出资所购买的，所以该房屋属于被继承人李维璞与庄延娥的夫妻共同财产。在被继承人去世后，原告与继母庄延娥经友好协商达成《协议书》，即原告向庄延娥支付40万元补偿，庄延娥同意原告对涉案房屋享有的所有权并将房屋实际交付给原告。双方均已经按照协议履行完毕，原告已经合法占有使用涉案房屋。2018年10月11日，庄延娥去世。根据相关法律规定，原告已经通过被继承人李维璞生前的自书遗嘱以及庄延娥生前的认可依法取得涉案房屋的所有权。井云虽然是庄延娥的合法继承人，但李维璞与庄延娥结婚时井云已经成年，与李维璞并未形成具有抚养关系的继子女与继父母关系，所以其并非李维璞的合法继承人。而且庄延娥有权在生前对其个人享有的房屋产权进行处分，无需征得其子女的同意。伊鸣是庄延娥的女婿，所以伊鸣作为《协议书》的见证人及庄延娥补偿款的代收人亦符合常理。即使李维璞曾在1995年患有脑梗塞住院治疗，但是济南市第一人民医院门诊住院卡中并未载明对李维璞出院时的诊断意见，所以无法判断李维璞病情的轻重及李维璞是否能够表达个人的真实意思，而且李维璞是否具备完全民事行为能力应由专业的鉴定机构进行判定。事实是李维璞在1999年书写《房屋产权使用权议定书》时已经具备书写能力，津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书中的鉴定意见亦足以证明《房屋产权使用权议定书》是由李维璞亲笔所写的。关于司法鉴定的程序问题，因前期选定的鉴定机构均不具有相应的技术鉴定能力，所以根据客观原因再次委托了具有鉴定能力的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序符合法律规定。《房屋权所有权登记申请书》是李娟娟在补充对比样本时进行提交的，形成时间为2002年，所以能够作为对比样本使用。原告所提交的对比样本不论是依据房管部门的要求，还是根据一般社会法则都必须是由李维璞自行书写，均具有人身专属特性，所以津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书中的鉴定意见足以证明《房屋产权使用权议定书》是李维璞亲笔书写的。最后，关于李维璞去世前的工作单位问题，李维璞最早在济南食品产销公司工作，后该公司经过解散、合并、改制，最终成立济南市维尔康公司，所以李维璞的档案均是从济南市维尔康公司调取的。综上，原告已经依法取得涉案房屋全部的所有权。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告李铭明辩称，因为涉案房屋涉及庄延娥的遗产部分，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）的规定，应当追加庄延娥的子女参加本次诉讼。关于原告所谓的自书遗嘱即《房屋产权使用权议定书》是无效的，该遗嘱中并未载明明确的日期，根据《继承法》第十七条的规定，自书遗嘱应当由遗嘱人、立遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日，只有上述条件同时具备，自书遗嘱才能发生法律效力。另外，因该遗嘱没有明确的日期，无法判断立遗嘱人在自书该遗嘱时是否神志清晰，是否具有相应的民事能力。济南市第一人民医院出具的证明能够证实被继承人李维璞曾于1995年因想腔缝隙性脑梗塞及糖尿病进行住院治疗，而脑梗塞的主要表现是阻碍脑干神经与躯体神经之间的联系，造成某些神经传导的阻断，产生运动、感觉或者是语言等方面的障碍。由此进一步说明李维璞在进行自书遗嘱时可能存在语言或者精神上的障碍，不具有民事行为能力。涉案房屋系由被继承人李维璞与庄延娥共同共有，李维璞在进行自书遗嘱时也只能处分其对于涉案房屋所享有的个人份额，而不是整个涉案房屋，超出部分应当无效。该自书遗嘱中共七处均以第三人称进行表达，均不是被继承人李维璞本人的表述，由此证明该自书遗嘱不是被继承人李维璞个人的真实意思表示，且该自书遗嘱中庄延娥和原告的签字均不是本人签字。另外，《房屋产权使用权议定书》仅是商议商定的意思，并非最终决定，如果该议定书系李维璞、庄延娥、李娟娟三人共同商议签订的，为何仅有李维璞的签名，被告对李娟娟所谓的谁出资谁拥有的言论毫不知情，李娟娟亦未提交证据证明涉案房屋系由其实际出资购买。若《房屋产权使用权议定书》系真实的，为何李维璞、庄延娥生前均未按照该议定书中的约定“在临终前办理各项手续”，而且在已经签订议定书的情况下，李娟娟后又与庄延娥签订《协议书》，让庄延娥搬出涉案房屋，该事实与李娟娟的陈述之间亦相互矛盾。因此，《房屋产权使用权议定书》应属无效。原告与庄延娥签订的《协议书》亦为无效约定。庄延娥除了原告和两个被告之外还有其他继承人，庄延娥以《协议书》的形式处置其个人财产违反《继承法》的有关规定，剥夺其他继承人的继承权。涉案房屋系由李维璞与庄延娥共同共有，庄延娥在处置时也只能处分其对于涉案房屋所享有的个人份额，而不是整个涉案房屋，超出部分应当无效。《协议书》的内容存在矛盾之处，不是一次性完成的，庄延娥签字的时间是2016年12月4日，但是原告签字的时间是2016年12月5日，而见证人伊鸣和原告签字的时间是一样的。继母庄延娥什么时候去世的被告不知道，而且被告也从来没有听说过议定书，对于议定书不予认可。如果原告上述所有的议定书均是真实的，那李娟娟在父亲和庄延娥去世前为何未将该议定书拿出来，而是等到两位老人全部去世了才提起诉讼，所以被告认为继母庄延娥对议定书系不知情的，否则她不会签字。而且继母庄延娥有三个孩子，那为什么不是跟自己的孩子协商交易，反而跟一个女婿作交易，不符合常理。另外，原告与庄延娥在《协议书》中约定的补偿金额低于当时的市场价格，侵害了其他两位合法继承人的合法继承权，且当时庄延娥已经年近百岁，原告将其所谓的40万元补偿款均支付给庄延娥的女婿伊鸣，该支付过程中仅有转账记录及伊鸣出具的《收据》，并无其他证据相佐证，伊鸣及张洁作为证人均未到庭作证，因此两人出具的说明不能作为认定案件事实的证据，且整个支付过程中未出现过庄延娥的任何签字，对《协议书》真实性不予认可。综上所述，被告认为《协议书》不具备法律效力。从本案立案开始原告均未出庭，其存在笔迹造假等弄虚作假行为。津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据。首先，原告无法证明其提交的《中国共产党党员登记表》、《房屋所有权登记申请书》等对比样本均系李维璞亲笔书写，《房屋所有权登记申请书》中并未载明书写日期，且在本次诉讼前被告均不知晓上述材料，因此不认可上述材料作为鉴定材料使用，而且李维璞并未在济南市副食品公司工作过。各鉴定对比样本的形成时间与鉴材所形成的时间间隔太长，不具有可比对性。另李娟娟于2019年4月25日提交的鉴定申请书中并未包含李维璞的《备课讲稿》，材料与申请之间相互矛盾，亦不应作为此次鉴定的样本使用。其次，该鉴定缺乏公信力。法院分别于2019年5月20日、2019年6月28日两次选择鉴定机构对原告的申请进行鉴定，在两个鉴定机构均未受理的情况下，法院又第三次委托鉴定，所以被告认为该鉴定缺乏公信力。而且津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书的鉴定结论中仅载明检材字迹与现有样本字迹是同一人所写，但是并不能证明《房屋产权使用权议定书》是由李维璞亲笔所写，因此该鉴定意见的结论与本案待证事实不存在关联性。最后，津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书中并未加盖司法鉴定机构专用章，不符合司法鉴定文书的有关规定。综上，根据《继承法》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，李娟娟提交的《房屋产权使用权议定书》及《协议书》均不具备法律生效要件，请求法院认定为无效，并依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告李晓军辩称，被告对原告所提出的房屋使用权毫不知情，涉案房屋仅仅是由原告先行垫付购房款，并不存在原告出资购买的事实。对《房屋产权使用权议定书》、《协议书》及鉴定意见的答辩意见同被告李铭明。请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。 第三人井云、井雷、井龙均未到庭，亦未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.李娟娟、李晓军、李铭明均系李维璞的亲生子女，井云、井雷、井龙系庄延娥的亲生子女，后李维璞与庄延娥结婚，李维璞与庄延娥结婚时双方子女均已成年，未形成具有抚养关系的继子女与继父母的关系。后李维璞于2002年6月17日去世，庄延娥于2018年10月11日去世。李维璞、庄延娥的父母亦均已先于两人去世。另查明，伊鸣与井云系夫妻关系。 2.坐落于济南市历城区闵子骞路xx房屋系李维璞、庄延娥婚后通过房改购房方式依法取得的产权（房屋所有权证号：济房权证历城字第xx号），属于李维璞与庄延娥的夫妻共有财产。 3.案件审理过程中，李娟娟申请对《房屋产权使用权议定书》中落款“李维璞”的笔迹与《中国共产党党员登记表》封面“李维璞”的笔迹是否系同一人书写进行司法鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行本次司法鉴定。2019年5月24日，山东永鼎司法鉴定中心向本院出具鉴定终止函，以被鉴定两份材料时间相隔较长、比对材料较少，且依据现有材料无法作出明确性鉴定结论为由，终止本次鉴定。 4.李娟娟在济南市维尔康公司调取了李维璞《济南市社会科学会计专业干部业务职称申请表》、《在市供销社系统学习班备课讲稿》（以下简称《备课讲稿》）等档案材料，在房管部门调取了涉案房屋的《房屋所有权登记申请表》，后向本院提交鉴定申请，鉴定申请为：1.对李娟娟提交的1999年签订的《房屋产权使用权议定书》中的标题、正文以及落款（包括李维璞、庄延娥、李娟娟署名）所有内容的笔迹与李娟娟提交样本的笔迹是否系同一人书写进行司法鉴定（样本中作为笔迹鉴定的对照部分为：1.《中国共产党党员登记表》封面上单位、姓名及年月日处填写笔记；表中第1页、第13页所有的填写笔记；2.《济南市社会科学会计专业干部业务职称申请表》中所有的填写笔记；3.《备课讲稿》（附件之四）材料中，除去封面黑体字“此件系李维璞同志拟稿一九八三年六月二十五日”字迹部分以外的全部书写笔迹；4.《房屋所有权登记申请表》中除去“附记”部分以外的所有填写字迹）。本院依法委托山东东岳司法鉴定中心进行本次鉴定工作。2019年7月4日，山东东岳司法鉴定中心向本院出具（2019）鲁东司鉴中心终告字第34号终止鉴定告知书，以检材和样本标称的日期形成时间跨度较长，超出技术能力为由，终止本次鉴定工作。 5.2019年7月11日，李娟娟再次向本院提交鉴定申请，鉴定申请为：对李娟娟提交的1999年签订的《房屋产权使用权议定书》中的“济南市历城区闵子骞”、“76号五单元401号”、正文3处“不”字、正文3处“下”字、正文4处“合”字、正文及落款2处“李维璞”的笔迹与申请人提供样本的笔迹是否系同一人书写（对比样本为：1.《房屋所有权登记申请书》填写内容中的2处“李维璞”、“济南市”、“历城区闵子骞76号五单元”、“401”、“合”、“五”的笔迹；2.《中国共产党党员登记表》封面上“济南”、“李维璞”的填写笔记；3.《备课讲稿》材料中，第1页第4行“不”字、第1页第8行“不”字、第2页倒数第3行“下”字、第3页倒数第1行“下”字、第3页倒数第3行“下”字的书写笔迹）。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。2019年8月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。李娟娟为本次鉴定共计支付鉴定费17000元。 6.李娟娟为证明其系历城区闵子骞路xx号房屋的唯一合法继承人，向本院提交《房屋产权使用权议定书》及《协议书》各1份，《房屋产权使用权议定书》的内容为：“现住房济南市历城区闵子骞路xx（四室一厅）是按市政府1993年房改方案办理购买的，当时户主因无力购买，在征二个儿子都不买的情况下，最终女儿李娟娟出资壹万壹仟元买下，当时言明此房在父亲和继母在世时无偿使用至寿终。由于父母尚有其他子女，为防意外特由父李维璞、继母庄延娥和女儿李娟娟双方议定条款以资共同遵守。一、产权方（父母方）此房的购买是由父母双方工作单位出具验证合法证明的情况下按父亲职务工龄折扣计价，资金是女儿李娟娟出的，当时父亲言明谁出资购买，谁有资格继承房屋产权。父母双方保证做到在最终一位寿终前将房产证一切房产手续交给出资人李娟娟，不得以任何理由交给其他任何人，只有李娟娟是唯一合法继承人。二、继承方（出资人）李娟娟保证做到父母寿终前的房屋使用权，不得以任何理由干涉。三、其他未尽事宜，本着合理合法正确处理的原则双方商定。议定人：父李维璞，母庄延娥，女儿李娟娟；一九九九年月日。”庄延娥、李娟娟均未在该议定书最后进行签字。 7.李娟娟与庄延娥签订的《协议书》的具体内容为：“……鉴于：1.济南市历城区闵子骞路xx系李维璞（李娟娟之父）、庄延娥（李娟娟继母）名下的房改房，因李维璞、庄延娥无力购买，李维璞在征求其长子李铭明、次子李晓军均放弃购买的情况下，由李维璞之女李娟娟出资壹万壹仟元购买该房，李维璞与庄延娥同意在百年之后该房屋由李娟娟继承，李维璞与庄延娥在世时无偿使用。2.李维璞1999年自书再次确认上述事实，进一步明确李娟娟是上述房屋的唯一合法继承人及李维璞和庄延娥的无偿居住权。3.李维璞于2002年6月去世。4.庄延娥认可上述事实。基于此，庄延娥与李娟娟经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及其他法律法规规定，订立以下条款，共同遵照执行：1.李娟娟支付庄延娥肆拾万元，庄延娥认可李娟娟对该房屋享有所有权并同意将房屋交付给李娟娟，同时庄延娥的无偿居住权终止。2.上述款项李娟娟于本协议签订时向庄延娥支付贰拾万元整，余款贰拾万元整李娟娟于2017年3月20日向庄延娥付清，同时庄延娥将该房屋腾空交付给李娟娟，该房屋产权证书及其他相关手续一并交付给李娟娟，在李娟娟办理房屋过户手续时庄延娥无偿配合，至此庄延娥对该房不再拥有无偿居住权。此后，双方对该房屋再无其他任何纠纷，若李娟娟兄弟姊妹之间因该房出现纠纷，由李娟娟处理并承担相应责任，与庄延娥无关。3.本协议自庄延娥、李娟娟签字、按手印之日起成立并生效。”庄延娥于2016年12月4日在协该议书最后进行签名及捺印，李娟娟、伊鸣于2016年12月5日在该协议书最后进行签名及捺印。 8.2016年12月5日，李娟娟通过其女儿张洁在中国建设银行的银行账户（账号为：xx）向庄延娥的女婿伊鸣（账号为：xx）共计转账20万元，备注均为“闵子骞路xx房款”。2017年3月20日，李娟娟通过其女儿张洁在中国建设银行的银行账户（账号为：xx）向庄延娥的女婿伊鸣（账号为：xx）共计转账20万元。伊鸣及张洁均出具书面说明证明上述40万元转款系李娟娟向庄延娥支付的涉案房屋的补偿款。 9.李铭明、李晓军提交李维璞在济南市第一人民医院的门诊住院卡及病历各1份，拟证明被继承人李维璞患有腔稀性脑梗塞和糖尿病，李维璞于1995年患有脑梗塞后其语言、行为均存在障碍，无法判定李维璞在进行自书遗嘱时是否具有民事行为能力。李娟娟认为李维璞门诊住院卡上的手写内容无法确定是否系由济南市第一医院所填写。即使李维璞曾在1995年患有脑梗塞住院治疗，但是仅依据上述证据无法判断李维璞病情的轻重及李维璞是否能够表达个人的真实意思，李维璞是否具备完全民事行为能力应由专业的鉴定机构进行判定。李维璞在1999年书写《房屋产权使用权议定书》时已经具有书写能力，津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书亦足以证明《房屋产权使用权议定书》是由李维璞亲笔所写的。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，济南市历城区闵子骞路xx涉案房产系被继承人李维璞、庄延娥婚后通过房改购房的方式依法取得的，属于双方的夫妻共同财产，李维璞、庄延娥对该涉案房产均依法享有二分之一的房产份额。因李维璞与庄延娥结婚时李娟娟、李晓军、李铭明、井云、井雷、井龙均已成年并独立生活，李维璞与井云、井雷、井龙之间及庄延娥与李娟娟、李晓军、李铭明之间均未形成具有抚养关系的继子女与继父母关系。故李娟娟、李铭明、李晓军仅对被继承人李维璞的遗产依法享有继承权。诉讼中，本案有三个争议焦点：一、本案的鉴定程序是否合法及津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书应否予以采信；二、《房屋产权使用权议定书》是否具有自书遗嘱的法律效力；三、李娟娟与庄延娥签订的《协议书》是否有效。关于本案的争议焦点一，本院曾先后委托山东永鼎司法鉴定中心、山东东岳司法鉴定中心进行鉴定工作，但山东永鼎司法鉴定中心、山东东岳司法鉴定中心均以检材和样本之间的时间间隔较长，超出技术能力为由，终止鉴定工作。在李娟娟补充鉴定材料后，本院再次委托有鉴定资质的天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，委托鉴定程序合法有效，故李晓军、李铭明提出的本院委托鉴定程序不合法的抗辩意见于法无据，本院不予采信。津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书系天津市天鼎物证司法鉴定所根据李娟娟提交的鉴定材料按照相关鉴定技术规范作出的专业分析和认定，鉴定程序合法有效，且在鉴定意见书中加盖有天津市天鼎物证司法鉴定所的司法鉴定专用章。李晓军、李铭明虽对该鉴定结论存有异议，但是并未提交充分证据予以推翻，对其此项抗辩意见本院不予采信。综上，本院对津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书依法予以采信。关于本案的争议焦点二，津天鼎[2019]文书鉴字第1185号司法鉴定意见书中已经认定《房屋产权使用权议定书》中的字迹与《房屋所有权登记申请表》、《备课讲稿》中的字迹系同一人书写。根据一般社会经验及生活常识，《房屋所有权登记申请表》、《备课讲稿》均应系由被继承人李维璞本人亲自进行书写，且《备课讲稿》通篇均系手写形成的书面材料，在该《备课讲稿》的封面中亦载明“此件系李维璞同志拟稿”，故根据现有证据并结合民事诉讼法中的高度盖然性证明标准，本院认定《房屋产权使用权议定书》应系被继承人李维璞亲笔书写，能够体现被继承人李维璞的真实意思表示。李铭明、李晓军虽以被继承人李维璞曾于1995年患有脑梗塞影响精神状况且不具有民事行为能力为由提出抗辩，但是并未提交充分证据对被继承人李维璞在1999年的身体状况、精神状况及书写能力等予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩意见本院不予采信。虽然《房屋产权使用权议定书》中未注明具体的月、日，存在自书遗嘱形式要件上的瑕疵，但是在案件的审理过程中双方当事人均未提交其他证据证明被继承人李维璞去世前曾留有其他与该《房屋产权使用权议定书》内容相抵触的书面材料或者其他遗嘱，故综合考虑本案的实际案情及双方当事人提交的现有证据，本院秉着尊重被继承人李维璞个人真实意思的原则，认定该《房屋产权使用权议定书》具有自书遗嘱的法律效力。根据《继承法》的规定，遗嘱只能处分其个人的合法财产，故被继承人李维璞在《房屋产权使用权议定书》处分其对涉案房屋依法享有的房产份额的部分内容合法有效，李娟娟继承取得被继承人李维璞对涉案房产依法享有的房产份额。关于本案的争议焦点三，《中华人民共和国物权法》第一条规定，所有权人对自己的财产依法享有处分权。李娟娟与庄延娥签订的《协议书》中有李娟娟、庄延娥的亲笔签名及捺印，能够证明该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且庄延娥有权对其享有的房产份额进行处分，故该《协议书》合法有效。《协议书》签订后，李娟娟按照双方的约定通过庄延娥的女婿伊鸣向庄延娥支付了涉案房产的补偿款，庄延娥亦将涉案房产交付给李娟娟实际居住和使用，诉讼中，第三人井雷、井云、井龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，因此，李娟娟依法取得庄延娥对涉案房产依法享有的房产份额。李晓军、李铭明关于庄延娥处分其房产份额侵害了其他继承人合法权益的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，本院认定李娟娟已经依法取得济南市历城区闵子骞路xx涉案房产的所有权。 据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 位于济南市历城区闵子骞路xx房屋（房屋所有权证号：济房权证历城字第xx号）归李娟娟所有。 案件受理费18300元，由李娟娟负担12200元，李铭明、李晓军各负担3050元，鉴定费17000元，由李娟娟负担10000元，李铭明、李晓军各负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  冯 帅