湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初10281号原告：刘均山，男，汉族，1965年2月28日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：聂人瑞，湖南高天律师事务所律师。被告：周东彪，男，汉族，1970年8月11日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宾立翠，女，汉族，1967年3月24日出生，住湖南省长沙市开福区，系被告之妻。原告刘均山诉被告周东彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）湘0105民初3333号民事判决，原告刘均山不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）湘01民终9918号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）湘0105民初3333民事判决，并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘均山及其委托诉讼代理人聂人瑞，被告周东彪及其委托诉讼代理人何雄美、宾立翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘均山提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付拖欠私房建房工程费人民币239484.80元及违约占用期间利息（按照合同约定，参照中国人民银行同期银行贷款利息，从2015年11月30日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告在位于长沙市开福区有一栋私房需拆除重建。为建新房原告将拆除旧房，重建私房的建筑工程交给原告承包建设。2015年7月被告取得《建设工程规划许可证》（长规开建字第2015013号）规划审批许可底层建筑面积为51.3平方米，总建筑面积为102.6平方米。2015年6月11日原告与被告周东彪就德雅路495号私房拆除重建正式签订一份《建筑施工合同》。合同约定①硅混框架结构住房（共四层，顶楼坡层面）②工程承包方式：乙方（承包人刘均山）总包工人，材料机具设备和辅助材料，③工程承包范围；（详细合同）④合同价格；本工程费按竣工房屋建筑面积以1200元／平方米包干计算，屋面另加算面积，含安全施工费及基本各种费用在内。建筑面积按国家规定的《建筑工程建筑面积计算规范》计算。⑤付款方式和工程保修在合同第四条约定；付款方式是甲方付基础挖掘费15000元。进行施工时甲方付给原告总造价的30%工程款、盖完二层后付总造价的10%、第三层盖完后付10%、主体完工后付60%、粉刷完后付20%至80%，工程全竣工验收后，余款一次性付清。双方还约定工程保修；工程质保终身。保修期一年。工程质保金10000元。质保期内房屋若出现质量问题，乙方在接到通知后三天内进行返工和维修。1万元保证金一年到期如无质量问题，甲方无条件付款给乙方。⑥双方约定违约责任，凡违反以上条款的均属违约，违约方必须向守约方赔偿违约金。损失另计。⑦双方就建房材料作为合同附件，另附清单。双方签订《建房施工合同》后，原告组织了泥工，付工等工人，按原告提供的施工图纸和合同约定，全面履行了合同义务。工程竣工被告验收后，原告于2015年12月，接收所建房屋入住使用。依合同第四条约定工程全部竣工验收后，工程余款一次性付清。但被告不讲诚信，入住新房后即无故拖欠工程余款239484.80元。后原告多次登门催要欠款，也无理拖欠。2016年农历11月初五登门催要时，被告提出灶台要返修，屋顶天沟下水要求重做，原告又雇请泥工谭友明为其返修，返修后仅支付了人民币1200元给原告，余款仍未支付。2017年农历3月再次登门催要工程余款，被告又一次提出外墙防水未做好而漏水，要求原告返修，原告又依合同返修条款规定又一次雇请了泥工谭友明为其重做外墙防水，返修后被告又支付了人民币3000元给原告，此后，被告仍拖欠原告工程费余款239484.80元。原告为追讨上述拖欠的工程费腿都跑肿了，但被告一直拖欠未付。为此原告请律师维权。2018年12月13日原告将《被告私房竣工结算表》及《结算付款催办函》邮寄给被告周东彪，被告于2018年12月17日邮寄复（详见复函）称房屋面积的计算与原告所量的面积不符，并称总结算款己付，但未提供付款凭证。为此原告委托的代理律师于2019年1月28日正式向被告邮寄了一份《律师函》希望协商解决，被告于2019年2月15日收律师函后未予复函。为此只能提起诉讼。综上所述，原告为被告承包建私房全面履行了合同义务，被告验收，收房入住至今，原告多次催要工程费余款。被告一直拖欠未付，随后在2016年12月催欠后第一次返修后付了人民币1200元工程余款。2017年12月催欠后第二次返修后付了人民币3000元工程余款外，被告一直违约，仍欠原告工程费余款人民币239848.80元。依合同约定应承担违约责任。上述工程余款被告违约占用长达三年之久，被告就应承担违约占用期间银行利息36527元。为此原告依法向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权利，支持原告的全部诉讼请求。被告周东彪辩称，一、原告为被告承建的房屋面积应为434.67平方米，而不是463.71平方米，因为产权证上载明的434.67平方米的面积已包含了“挑檐天沟屋顶及梯间约30平方”在内，不能重复计算。因此本案被告应支付的工程款为521604元；二、被告于2015年7月7日至2017年1月20日共计分29次向原告支付了416011元建房款，此款应在建房的总工程款中扣除。在第一次一审庭审中原告认可没异议的款项合计为378726元，对原告有异议的款项46285元，被告认为应是被告支付原告的建房款；三、原告聘请的工人胡跃清代收到的工资28000元和2015年9月21日代领的建房款1285元应在原告的建房款中扣除；四、被告代原告支付的材料款152182元，这些费用是被告与原告在合同中明确约定由原告负责采购并承担的，包含在每平方米1200元的价款内，都是被告代原告支付的。因此费用应从工程总价款中扣除；五、原告未完成的工程折价45000元在建房价款中应当予以扣除；六、原告自制的合同约定另外计算的费用80346元无依据。综上所述，被告认为刘均山施工的房屋总价款为521604元，被告己付了616593元，两者相抵，被告多付了94989元，况且此款没有包括原告应完成而其未完成的工程在内。因此被告根本不欠原告建房工程款，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明：2015年6月11日，原告刘均山（乙方、承包人）与被告周东彪（甲方、发包人）签订《建筑施工合同》一份（以下简称《合同》），合同约定：1、被告将位于长沙市开福区私房（砖混框架住房，共四层，顶楼坡屋面）住宅建筑工程交由原告承建，被告向原告支付工程款；2、工程承包方式为：原告总包人工、材料、机具设备和辅材等；3、工程承包范围：原告根据被告提供的施工图，按照政府和被告要求进行房屋基础土建，（基础1米深超深部分另行计算）装饰、水电（含弱电）及附属配套工程施工（含水塔、散水、室内回填、门窗），原告提供必要的技术支持；①基础开挖深度及宽度按施工图及地质情况现场确定。基础施工含基础槽挖掘和土方回填、夯实；②楼板要求预制板要求层层现浇。门、窗过梁原告现场制作。③全部给排水、电气、弱电的电视、电话，防雷接地等。按施工图及被告方现场确定位置及数量进行施工，所需安装设备被告方现场确定；④内墙及天棚全部抹灰，外墙正立面和侧立面全部贴面砖，一至四层卫生间及厨房地面全部贴防滑砖并做防水处理，内墙面满贴内墙瓷砖。一至四层除上述做法之外的楼地面全贴地板砖及踢脚线。坡屋面铺贴彩瓦和脊瓦做防雷设施、防水处理，门窗补边。⑤每层卫生间便器、地漏等安装。⑥化粪池制作。⑦工程内容如有变动，则变动后相关施工费用相应扣除，具体单价以市场价为准。4、工程质量要求：……工程竣工后，由被告组织相关人员按施工技术要求进行检查验收，如出现建筑质量问题，由原告重新修缮直到符合被告质量要求为止，并赔偿因建筑质量问题给被告造成的全部损失，重新修缮的费用（包括修缮工时费用和材料费用），全部由原告自行承担；上述所称的建筑质量问题，包括：线路不通，主体墙与水平地面不垂直、墙壁凹凸不平、开裂，主体柱与水平地面不垂直、断裂、露筋，横梁、圈梁断裂、露筋、明显扭曲，梁、柱中空，墙壁、屋顶上的砂浆脱落，屋顶漏水、浸水。5、层面防渗保修期为一年，其他保修按国家相关保修条例执行。达到施工规范规定的验收合格标准。在施工中个别部位若达不到质量要求的，返工重做。所造成的材料、人工损失均由原告全部负责赔偿。经整改后还达不到质量要求的，甲方有权单方面终止合同。6、合同价款，本工程费按竣工房屋建筑面积以1200元／平方米包干计算，屋面另加算面积，含安全施工费及其它各种费用在内。此价格包括门窗补边、配合费及施工过程中的零星项目人工费在内。建筑面积按国家规定的建筑工程建筑面积计算规范计算。7、开工日期为2015年6月18日，竣工日期为2015年10月18日。8、付款方式。被告付基础挖掘费15000元。原、被告双方签订合同准备进场施工，被告付给原告总造价的30%工程款，盖完二层板付总造价的10%，第三层盖完板付10%，主体完工付至60%，粉刷完工付20%，至80%，工程全部竣工验收后，余款一次性付清。10、工程保修。质保期内房屋若出现质量问题，原告在接到通知后三天内进行返工或维修。若在规定时间内原告未到场维修，被告有权另请施工队维修整改，所发生费用在质保金中扣除，不足部分由原告另行支付。（保证金一年到期如无质量问题被告无条件向原告付清）等。《合同》签订后，被告向原告提交长沙曙光建筑设计事务所出具的《设计图纸》（2014年1月20日，以下简称《设计图1》）载明，本住宅采用砖混结构，占地面积约120平方米，实际设计一层建筑面积111平方米，二、三层设计建筑面积120.75平方米，挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米，总建筑面积382.48平方米。原告提出，被告在具体的建设过程中要求原告对设计进行变更并进行施工。2016年7月20日，原告自行委托长沙曙光建筑设计事务所对已建成的房屋制作成《设计图纸》（以下简称《设计图2》），该图纸载明，争议建筑的占地面积约130平方米，实际设计一层建筑面积127平方米，二、三层设计建筑面积151.6平方米，挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米，总建筑面积为468平方米。被告对于《设计图2》不予认可，理由为该图纸未经被告确认。原告提出《私房竣工结算表》并认为，其根据实际测量得出争议房屋的建筑面积为463.71平方米（见《设计图2》），故得出合同价款为556456.8元，另加其他费用80346元，合计为636802.8元；被告已付款397318元，故还需付款239484.8元。2018年12月13日，原告向被告发送《结算付款催办函》。对于原告的上述主张，被告认为，原告的计算纯属个人行为，未经被告确认。庭审中，被告认可在合同外新增加了护坡粉灰、外地坪、贴外地坪瓷砖、东向搭桥子、砌踏步、瓷砖、塑钢门窗换铝合金项目，但不认可原告提出的金额。被告提出，其于2015年7月7日至2017年1月2日向原告付款416011元，原告向被告出具了收条，具体明细为（按收条出具的时间先后）：1、2015年7月16日，原告确认之前所有收到的款项为101900元（此前收条未列）；2、2015年7月17日，金额为5000元；3、2015年7月18日，金额为15000元；4、2015年7月21日，金额为2000元；5、2015年7月24日，金额为16000元；6、2015年8月1日，金额为72000元；7、2015年8月3日，金额为10000元；8、2015年8月4日，金额为15000元；9、2015年8月10日，金额为45000元；10、2015年8月14日，金额为9326元；11、2015年8月21日，金额为15000元；12、2015年9月1日，金额为18000元；13、2015年9月13日，金额为2000元；14、2015年9月14日，金额为2000元；15、2015年9月18日，两笔金额为3000元（一笔为2000元，另一笔为1000元）；16、2015年9月21日，金额为1285元；17、2015年9月22日，金额为20000元；18、2015年9月25日，两笔金额为4000元（一笔为2000元，另一笔为2000元）；19、2015年9月29日，金额为1000元；20、2015年10月3日，金额为4000元（一笔为2000元、另一笔为2000元）；21、2015年10月5日，金额为2000元；22、2015年10月15日，金额为5000元；23、2015年10月22日，金额为3000元；24、2015年11月2日，金额为3000元；25、2015年11月3日，金额为6000元；26、2015年11月10日，金额为3000元；27、2015年11月14日，金额为4000元；28、2015年11月27日，金额为7500元；29、2017年1月20日，金额为20000元（其中10000元为保修金，原告对其中的保修金10000元有异议，原告不予认可）。对于上述款项，原告未提出实质异议的款项合计为378726元（已包含第29笔的20000元）。原告存在争议的款项为46285元，具体为：第5笔，即2015年7月24日的16000元，原告认为其中的15000元系拆房子的钱，1000元系给民工购买保险，均属于包干外费用；第11笔，即2015年8月21日的15000元，原告认为系城管处罚费用，应由被告承担；第16笔，即2015年9月21日的1285元（被告认为其未签字，不予认可）；第18笔，即2015年9月25日其中的2000元，原告认为该款系验收费用，应由被告承担；第21笔，即2015年10月5日的2000元，原告认为系为联系学校堆放建筑材料给学校的费用，应由被告承担；第27笔，2017年1月20日的10000元，该收条载明“收到周冬彪建房款2万元，刘均山，2017年元月20日”，被告在该收条下书写“其中1万元为保修金，双方已结清，周东彪，2017年元月20日”。原告认为该2万元未包括保修金，被告则认为该2万元包括了保修金1万元，且双方已结清工程款。对于保修金10000元，被告认为《合同》中的保修金10000元属实，但其并未收到原告支付的保修金10000元。原告亦未举证证明向被告支付保修金10000元。被告还提出，其为原告向工人胡跃清、谭友明、夏海兵支付人工工资合计为48400元。具体为：1、2015年9月25日，被告向案外人胡跃清出具《欠条》载明“欠胡跃清建德雅村495号周东彪建房人工工资28000元，2-3月付清，欠条人周东彪”，被告向胡跃清支付该笔款项系因为原告建房到一半时就拖欠农民工工资及材料款；2016年6月4日，胡跃清向被告出具字条载明“今收到周东彪同志建房款23000元，另2015年年底付5000元，全部付清”。2、争议房屋竣工后，因房屋出现问题需要返修，故请案外人谭友明进行返修，谭友明3次向被告出具《收条》载明“今收到工资600元，谭友明，2017年3月21日”、“今收到工资300元，谭友明，2017年3月22日”、“今收到工资1500元，谭友明，2017年4月2日”。3、被告称因争议房屋一直漏水，其叫原告来维修，原告不来，故其才叫夏海兵来维修。2016年12月10日，夏海兵向被告出具收条载明“收条，屋顶维修费18000元，夏”。夏海兵另向被告出具《证明》载明“2016年12月10日，周东彪请我屋顶做防水、漏水处理，屋顶面积142平方米，沙石、水泥、油膏、油毯现做，包工包料，共计维修费18000元”。对于上述费用，原告认为，认可胡跃清系原告的员工，但对于胡跃清收取的款项，原告并未授权，故不予认可。对于谭友明收取款项事实没有异议，其中的人工费予以认可，但对于材料款900元不予认可。对于夏海兵，原告根本不认识。被告提出，根据协议，原告系包工包料，其代原告支付购买材料款152182元并提供了相应的票据，具体为：1、代付瓷砖款22967元；2、代付沙石水泥等建材款29114元；3、代付水电五金材料款22761元；4、代付返修墙面防水材料款1333元；5、代付粉刷墙面的材料款381元；6、代付购买888材料款5737元；7、代付购买防盗门8700元；8、代付定制不锈钢门款9800元；9、代付楼梯扶手款2450元；10、代付防水材料款927元；11、代付房屋屋顶钢架款15000元；12、代付铝合金门窗及塑钢门21963元；13、代付建房零星材料款11049元。对于上述款项，原告认可第2项，对于第6、7、9项原告认可系由被告购买，但对于价格不予认可。原告陈述其他材料均系其购买，但购买凭证其已经没有了，被告陈述合同约定原告包工包料，但由于原告从8月份拿了7万元没有付工资及材料款后，后来由被告自己管钱。2016年4月6日，被告向房产登记部门申请房屋登记。根据房产登记机关出具的房屋产权信息，登记在被告及妻子宾立翠名下位于长沙市开福区房屋（权证号码：长房权证开福字第××号）的建筑面积为102.6平方米，另该产权证书的附记载明“另有违章建筑面积332.07平方米未计入产权”。原告与被告双方共同确认，争议房产于2015年11月建成。该房已经质检站验收并办理了房产证。对于争议房产的建筑面积，原告认为应以其提供的《设计图2》载明的468平方米计算，理由为该面积系在房屋竣工后测算而成。被告认为原告提交的《设计图2》未经被告确认，争议房屋在建筑过程中确实在《设计图1》的基础上存在改动，根据其已经办理的产权证载明，该房产的面积应为434.67平方米（其中登记面积为102.6平方米，另有违章建筑面积332.07平方米未计入产权）。上述事实，有建筑施工合同、施工设计平面布置图、私房照片、调查笔录、竣工结算表、结算付款催办函、周东彪复函、律师催告函、施工设计平面图、、产权证、房屋照片、收条、购买材料的明细与证明、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为：一、原、被告签订的《合同》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的，应认定为无效。本案中，原告在承建被告发包的项目时未取得相应的建筑资质，故原告与被告签订的《合同》应认定为无效合同。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告签订的《合同》无效，原告虽未提交竣工验收相应的证据，但该房屋因已办理产权证书，被告已入住，且被告当庭认可竣工时间为2015年11月，故对于原告要求参照《合同》约定要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。三、对于工程款是否已付清的问题。1、对于工程款的计算。原告提出应以其提交的《设计图2》进行计算，被告则认为《设计图2》未经被告认可，且该房已办理产权证，应以产权证认定的面积进行计算。本院认为，原告与被告签订《合同》时，被告向原告提交的《设计图1》载明“实际设计一层建筑面积111平方米，二、三层设计建筑面积120.75平方米，挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米，总建筑面积382.48平方米。”原告称其在承建工程中，应被告的要求对图纸进行变更。对此，被告则称原告的变更施工未得到被告的认可但未举证予以证明。本院认为，被告作为私房的发包方，原告作为施工方，原告在未经被告同意的情况下改变设计不符合常理，且被告未举证证明其主张，故对于被告的该项意见，本院不予采纳。因被告对承建房屋已办理房屋产权证，产权证上载明的面积系经国家专门机构进行检测后得出的数据，较为客观，故应以产权证上载明的434.67平方米计算该房屋的面积。但是，施工面积的计算与房屋测算面积的计算存在差异，如被告向原告提交的《设计图1》中载明建筑面积包括“挑檐天沟屋顶及梯间约30平方米”，故实际施工面积应加上30平方米，合计为464.67平方米。根据《合同》约定，工程费按竣工房屋面积以1200元平方米包干计算，故工程款应计算为557604元。原告提出，该工程还存在包干外的款项，庭审中，被告认可在合同外新增加了护坡粉灰、外地坪、贴外地坪瓷砖、东向搭桥子、砌踏步、瓷砖、塑钢门窗换铝合金项目，被告不认可原告提出的金额，但没有提出相反的证据，故本院对上述共计15346元包干外的款项予以认可，对于其他款项，被告不予认可，原告亦未提交相应的证据证实实际产生的金额，本院不予采纳。故总工程款应为572950元（557604元+15346元）。2、对于被告已支付的工程款。原告对于被告已支付并出具收条的378726元没有异议，本院予以确认。对于2015年7月24日的16000元，原告认为其中的15000元系拆房子的钱，1000元系给民工购买保险，均属于包干外费用但未提出证据予以证明，本院认为应属于被告向原告支付的工程款；对于2015年8月21日的15000元，原告认为系城管处罚费用，应由被告承担未举证证明，被告不予认可，本院认为应作为被告向原告支付的工程款；对于2015年9月21日的1285元，原告认为其未签字，不予认可，本院认为该收条并非原告出具，故不予认定；对于2015年9月25日的2000元，原告认为该款系验收费用，应由被告承担，被告不予认可，原告亦未举证予以证明，本院认定为被告向原告支付的工程款；对于2015年10月5日的2000元，原告认为系为联系学校堆放建筑材料给学校的费用，应由被告承担，对此被告认可该款系向学校支付的堆放材料的费用，根据《合同》被告发包方具有组织材料及时到场的义务，故该笔费用应由被告承担。故上述费用中，应认定被告向原告支付的工程款合计为33000元。对于被告代付的材料费152182元，根据《合同》约定，原告承建的方式为包工包料方式，原告主张材料系其购买，但未提供相应凭证，被告陈述因原告从8月份拿了70000元没有付工资及材料款后，就由被告管钱，被告出钱购买材料，并提供了相应的购买凭证及证人证言，故对于原告该主张，本院不予认可。原告对于购买事实未提出实质性异议，且部分材料系其陪同被告进行购买，故应认定为经过原告同意。故被告已支付的材料款应作为被告向原告支付的工程款。关于被告已支付的材料款金额，因被告只提交了发货单、送（销）货单、商品销售金额卡、收款收据，没有提交正式发票，本院根据实际情况，酌情认定为106527元。对于被告向案外人支付的款项，原告仅对谭友明的维修行为予以认可，对于其中的材料费900元不予认可，但该维修在《合同》约定的保修期一年内，故该2400元保修费用应作为原告的工程支出。对于被告向案外人胡跃清支付的28000元，因未得到原告的授权，故不应作为向原告的付款，相应权益，被告可另行主张。对于被告请夏海兵维修房屋的费用，夏海兵出具证明“2016年12月10日，周东彪请我屋顶做防水、漏水处理，屋顶面积142平方米，沙石、水泥、油膏、油毯现做，包工包料，共计维修费18000元”，因被告确认该房的竣工时间为2015年11月，故该维修事宜系在保修期外，故该费用应由被告自行承担。被告对于其他案外人的付款行为未经原告授权，故不应视为对原告支付工程款的行为，被告可就相关权益另行主张权利。综上，本案中，被告已向原告支付的工程款应认定为520653元（378726元+106527元+33000元+2400元）。3、对于被告向案外人支付的款项以及保修金问题。对于原告提出的保修金10000元，因原告未举证证明其向被告支付该款，故视为被告在向原告支付工程款时扣留10000元作为保修金。被告虽在原告出具的收条上自行载明包括保修金10000元，已结清，但未经原告确认。故应认为保修金未向原告退还。综上，被告已向原告支付的工程款应认定为520653元。被告应向原告支付的工程款为572950元，故被告还应向原告支付工程款52297元。关于利息的起算时间及标准认定问题，原、被告双方均认可涉案房屋的竣工时间为2015年11月，根据《合同》约定，工程全部竣工验收后，余款一次性付清，故被告应于2015年11月30日之前将工程款全部付清。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告对欠款利息计付标准未作约定,故被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付2019年8月20日前的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2019年8月20日之后的利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告周东彪于本判决生效之日起十日内向原告刘均山支付工程款52297元及利息（利息以52297元为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘均山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，由被告周东彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 珊人民陪审员  刘艳红人民陪审员  李荣干二〇二〇年三月二十七日代理书记员  王 瑾附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。