四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初238号 原告：周明万，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201110358337。 被告：四川九江龙钢结构网架工程有限公司，统一社会信用代码91510184667575355W，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段769号。 法定代表人：田华伟，执行董事。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，执业证号15101201410543095。 原告周明万与被告四川九江龙钢结构网架工程有限公司（以下简称九江龙公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明万及其诉讼代理人汪文高，被告四川九江龙钢结构网架工程有限公司的诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明万向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告1025000元及利息，利息计算方法：以1025000元为基数，自2018年10月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍支付至款项付清为止；⒉案件受理费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告增加了要求被告支付银龙广场介绍费3万元、昭通工程介绍费5万元的诉讼请求，总请求标的变更为1105000元，利息计算的基数也变更为1105000元。事实和理由：2015年，原告与被告达成口头合伙协议约定：双方共同对外以被告名义承建四川鼎仁投资集团有限责任公司“鼎仁（莱克）国际商贸园汽车广场钢结构制作安装”工程，其中投标保证金10万元系原告转账支付给鼎仁集团公司。2018年10月30日，原、被告对合伙期间的债权债务进行结算，达成《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》载明：“三、收款情况如下：⒉周明万投资及利润：a、周明万坡璃安装成本160万元加所得利润107.5万元，加上周明万支付给九江龙投资款85万元，加周明万直接转鼎仁国际投标保证金10万元，合计应收362.5万元，减去周明万收的200万，减去九江龙退回周明万投资款30万元，再减去周明万支付九江龙30万元税金，现九江龙应支付周明万：102.5万元”。但被告至今未付，被告逾期付款的行为已给原告造成利息损失，应从2018年10月31日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.5倍向原告支付至款项付清为止。经原告向被告多次催收、协商未果，提起诉讼，请求依法判决。 被告九江龙公司辩称，一、原、被告并未就鼎仁国际广场钢结构工程项目建立合伙关系，并没有书面或者口头的约定，原告没有负责过该项目钢结构安装事由，也非该项目的实际负责人和授权联络人。根据原告提交的资金结算协议中涉及投资款、安装玻璃款、介绍费等内容，可以表明双方之间有发承包关系，也有工程资金投资关系。事实上，原告为鼎仁项目的介绍人，在被告承包该工程后，原告又在被告处承包玻璃安装工程并从中获利。除此之外，因被告项目需要资金，原告看好项目盈利故进行了投资，因此原告所称双方达成口头合伙协议共同对外以被告名义承接工程所说不实。二、被告提交的资金结算协议是以鼎仁国际广场项目总结算价与工程应收款为基数和前提，该协议的落款时间是2018年10月30日，此时该项目并未结算完毕，该项目甲方的内部审核结算时间从2018年11月2日开始到2019年7月25日才结束，且至被告于2019年10月16日起诉项目甲方工程款后，项目甲方才当庭予以承认内部结算价，对被告报送的结算金额9973077元最终结算为848.8万元。协议第八条内容：“截止到目前鼎仁国际未支付金额为385万元”、“扣除费用成本及税费后的金额，按照最终应收金额比例分配”可以充分说明被告提交的资金结算协议中的项目总结算价与工程应收款为理论的结算金额，只是一个利润分配的概算，最终分配金额必须等与项目甲方结算完毕才能确定。三、根据被告对项目甲方四川鼎仁集团公司起诉的贵院受理的（2019）川1521民初5529号一审民事判决，鼎仁国际项目结算价为848.8万元，判决支付被告工程款308.9277万元，对被告主张的退回10万元保证金没有支持。据此原告提交的资金结算协议中，有如下的数据发生了变化：⒈协议第一条项目结算总价从915万元变为848.8万元，少了66.2万元。利润从215万元变为148.8万元。如果是继续按照5:5来分配，各自分配的金额从107.5万元变为74.4万元；⒉协议的第三条，九江龙投资及利润，因第一条的利润变更74.4万元，故最终变为149.4万元，周明万投资及利润因第一条的利润变更74.4万元，故最终变为69.4万元。⒊协议第四、五、六、七条，因总结算款从915万元变为848.8万元，保证金未支持，所以总的工程款变为838.8万元，工程应收款变为308.9277万元。综上，协议中的利润分配按5:5是以按结算总价915万元为前提，现在最终结算总价变为848.8万元以后，双方是否还按此比例分配没有明确，故原告提交的资金结算协议因各项数据发生根本性变化，需要双方重新进行结算。即使不重新结算，原告目前主张金额也存在明显错误。四、原告即使按资金结算协议享有债权，但该债权行使的条件并未成就，协议第八条明确了分配必须以收款为前提，其次每次收款回来后要先扣除10%的董俊的费用，再扣除16%的税费，扣除这两项后才按最终应收比例分配。目前，被告与鼎仁集团的诉讼还在二审过程中，鼎仁国际何时付款，是一次性付款还是分批次付款都是未知的，所以原告在此情况下主张被告给付款项及利息没有任何依据。 原告周明万围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议，被告九江龙公司提交了工程结算审批表、（2019）川1521民初5529号民事判决书。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告周明万（乙方）与被告九江龙公司（甲方）签订《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》，该协议载明：“一、关于鼎仁国际宜宾汽车城项目收支明细及利润分配如下：⒈项目总结算价为915万元。⒉九江龙分担成本为500万元，周明万分担成本为160万元，余下40万为费用成本，工程总成本为700万元，其中（结算：915万元-700万成本=215万利润）。⒊利润分配：九江龙107.5万、周明万107.5万。……三、收款情况如下：⒉周明万投资及利润：a、周明万坡璃安装成本160万元加所得利润107.5万元，加上周明万支付给九江龙投资款85万元，加周明万直接转鼎仁国际投标保证金10万元，合计应收362.5万元，减去周明万收的200万，减去九江龙退回周明万投资款30万元，再减去周明万支付九江龙30万元税金，现九江龙应支付周明万：102.5万元；……六、总情况。总工程款925万元。已收工程款540万元。工程应收款385万元。七、九江龙银龙广场介绍费3万元，加上昭通工程介绍费5万元，加上鼎仁国际102.5万元，九江龙应付周明万合计110.5万元。八、关于后期收款分配，工程未支付的费用成本（董俊）40万元按照余下每次回款金额的10%扣除，税费按照余下每次回款金额的16%扣除（截止到目前，鼎仁国际未支付金额为385万元整），最后一次按照余下实际税费扣除；扣除费用成本及税费后的金额，按照最终应收金额比例分配（九江龙64%，周明万36%）。关于银龙广场介绍费及昭通工程介绍费共计8万元，收到鼎仁国际工程款后给于支付。”2019年10月16日，九江龙公司起诉四川鼎仁投资集团有限责任公司（以下简称鼎仁公司），要求鼎仁公司支付鼎仁（莱克）国际商贸园汽车广场钢结构工程的工程款327.0591万元及利息，本院于2020年1月8日作出（2019）川1521民初5529号民事判决，判决鼎仁公司支付九江龙公司工程款308.9277万元及利息。鼎仁公司不服，提起了上诉，现该案在二审过程中。 庭审中，原、被告对以下事项理解一致：⒈原告主张的1025000元属《九江龙和周明万合作宜宾县鼎仁国际广场钢结构工程资金结算协议》第八条中约定的“后期收款”；⒉前述协议第八条中的“每次回款”系鼎仁公司应支付被告的工程款。 本院认为，双方的法律关系应当明确。从案涉结算协议的内容来看，双方对投资及利润分配等作了明确约定，上述约定符合合伙关系的法律特征，故本院确认原、被告的合伙法律关系依法成立，双方对合伙利益的分配等均应按约定履行。原告主张的款项1025000元是案涉结算协议第八条中明确约定的“后期收款”，而该“后期收款”应当根据“每次回款”进行分配，但至本案法庭辩论终结前，原告未举证证明鼎仁公司已向被告支付“后期收款”，原告请求分配的条件尚未成就，依法不应支持。同理，原告主张的银龙广场介绍费及昭通工程介绍费也因不合符双方“收到鼎仁国际工程款后给于支付”的约定，也不应支持。 综上，原告的请求无事实和法律依据，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周明万的诉讼请求。 案件受理费14026元，减半收取计7013元，财产保全费5000元，共计12013元，由原告周明万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 周 娟 二〇二〇年三月三十一日 书记员 曾籽鑫