山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1209号上诉人（原审原告）：朱强，男，1965年11月25日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：张知禄，男，1968年12月15日出生，汉族，住平阴县。上诉人朱强因与被上诉人张知禄民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱强上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判由张知禄偿还本金82000元及不同阶段利息;2.一审、二审诉讼费及公告费由张知禄承担。事实与理由：一审法院对2009年2月25日的借条的认定严重有误，不符合事实。1.张知禄不可能再平白无故的给朱强出具借条，2月25日的22000元的借条是又一次不同的借款。其中2009年2月21日朱强从光大信用卡刷出11050元，其中8000元和2009年2月25日从平安卡刷出14000元，共22000元借给张知禄，张知禄出具借条一份，笔记本作证。如果是“对2008年7月4日的借款前期本息结算后重新出具的新债权凭证”，张知禄会注明原条作废，而张知禄当时作为一名司法工作者，深谙其利弊，不可能随随便便给朱强打这个借条,张知禄隐藏着一个重大阴谋，就是逃跑。朱强于2009年3月17日又借给张知禄10000元后，张知禄再也不与我见面。任朱强几十次的电话呼唤，直至朱强与家人2011年4月30日抓住张知禄，张知禄写了还款计划。其实这个计划是欺骗，张知禄再也没有履行过，至今逃逸。二、一审中既然提到2009年2月20日借款，为朱强担保借王曙光的钱，朱强本利已经全付，张知禄又是在欺骗借款，因此，20000元应按法律最高年息24%算起，且起算日为2009年2月20日。张知禄未作答辩。朱强向一审法院起诉请求：1.判令被告张知禄归还朱强现金82000元，利息自2011年4月30日起按月息2%计算，直到还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，朱强变更诉讼请求为：利息以82000元为基数，自2008年7月4日至付清之日，按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2008年7月4日，张知禄向朱强借款2万元，并出具借条一份，载明“借条今借朱强现金贰万元正（手印）（?20000.00元）（手印）借用40天自2008年7月4日-8月14日归还借款人：张知禄（手印）2008年7月4日”。借款到期后，张知禄归还朱强2万元，后又于2008年8月22日再次借款2万元，并将上述借条中的“自2008年7月4日-8月14日归还”划掉，书写新的借款期限“自2008年8月22-9月22日前归”。到期后张知禄归还本金2万元再次借出，重复几次后，未再归还本金。2009年2月25日，经双方结算，张知禄为朱强出具2000元利息条，并将2008年7月4日至当日核算的利息2000元计入借款本金，本息合计22000元。2009年2月20日，张知禄向朱强借款2万元，承诺一个月利息1200元，一并出具借条，载明“今借现金贰万壹仟贰佰元（?：21200元）3月20号还张知禄09年2月20号”，朱强在该借条中备注“以上为曙光钱”。2009年2月21日，张知禄向朱强借款2万元，并出具借条一份，载明“借条今借朱强现金贰万元（?：20000.00元）张知禄09年2月21号”。2011年4月30日，经朱强催要借款，张知禄归还朱强5000元，并为朱强出具还款计划书，载明“还款计划书我所欠朱强现金每年还一次，至少伍仟元-壹万元（手印）（5000-10000元）每次还款时间为每年的5月30号。以此为据，立字为证，包含利息。张知禄2011年4月30号”。上述借款张知禄至今未有归还，朱强于2019年2月18日起诉来院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。故本案中，2009年2月25日的借条系朱强与张知禄将2008年7月4月的2万元本息结算后重新出具，根据一审法院已查明的事实，张知禄共向朱强借款6.2万元，分别为：2009年2月20日借款2万元，约定月息为1200元；2009年2月21日借款2万元，未有约定利息；2009年2月25日，结算2008年7月4日的借款本息合计22000元，借款利率约为年息15.5%（根据2008年7月4日至2009年2月25日利息计2000元核算），故张知禄理应归还朱强借款本金6.2万元。关于借款利息，朱强主张人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于起算时间，2009年2月20日的借款约定了利息，故可自借款之日起算，但月息1200元超过了法律规定的民间借贷利率最上限，一审法院不予认可；2009年2月21日的2万元借款未约定利息和借款期间，应视无息借款，朱强2011年4月30日明确向张知禄催要借款，可视为该笔借款的期限届满日，其可自次日即2011年5月1日起算该笔借款的逾期付款利息；2009年2月25日的2.2万元借款可自2009年2月26日起算。关于张知禄偿还的5000元，因双方未约定偿还的系本金还是利息亦未约定归还的哪笔借款，根据法律规定，一审法院认定为偿还的借款利息。为方便计算，该5000元可偿还起算时间较早的两笔借款（即2009年2月20日的2万元借款、2009年2月25日的2.2万元借款），经核算，5000元可偿还该两笔共4.2万元借款按照人民银行同期贷款基准利率计算至2011年4月30日的利息。故三笔借款共计6.2万元之后的利息，可自2011年5月1日起至付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算。判决：一、被告张知禄于判决生效后十日内归还原告朱强借款本金6.2万元；二、被告张知禄于判决生效后十日内支付原告朱强借款利息（以6.2万元为基数，自2011年5月1日至付清之日，按人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，公告费200元，由被告张知禄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱强向本院提交证据一平安银行信用卡中心2009年2月23日-2009年2月25日交易明细打印件一份，拟证明在2009年2月25日通过刷信用卡1.4万元，系2009年2月25日借款来源。证据二中国光大银行信用卡电子帐单（2009年3月）复印件一份，拟证明2009年2月21日刷光大银行信用卡11050元，系2009年2月25日借款来源。证据三朱强个人笔记本两页，拟证明2009年2月25日借给张知禄2.2万元。证据四山东省农村信用社贷款证原件，及农村信用社银行卡交易明细打印件一份，拟证明2009年2月21日贷款3万元，该3万元是张知禄用的，先拿走了2万元，后拿走1万元。经审查，本院认为上述证据一、二、四仅能证明朱强自己的取款及贷款事实，其款项用途无法确定，其证明力本院将结合查明的其他事实综合予以认定。证据三系其单方制作，本院对其证明力不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点,一是借款本金数额问题，二是2009年2月20日借款利息问题。关于焦点一，借款本金数额争议在于2009年2月25日的借条系前期借款本息结算条还是基于一笔新的借款所产生的借条。2009年2月25日张知禄为朱强出具的借条中载明：“今借现金贰仟元（￥2000元）（共计22000元）”。首先该借条中载明的出借金额为2000元。其次，朱强自述该2000元系2008年7月4日2万元借款的7个月利息汇总。再结合2008年7月4日该笔2万元借款到期后张知禄归还本金2万元，朱强再次借出，该过程重复几次后，未再归还本金，综上分析，一审法院认定2009年2月25日的借条系朱强与张知禄将2008年7月4月的2万元本息结算后重新出具，并无不当。朱强二审提交的证据不足以证明朱强于2009年2月25日重新出借另外一笔2万元。因此，一审认定张知禄共向朱强借款6.2万元，并无不当，本院予以维持。关于焦点二，朱强于一审庭审中变更诉讼请求，明确利息计算方式为：“以82000元为基数，从2008年7月4日至付清之日按银行同期贷款利率计算”，现朱强上诉主张2009年2月20日2万元借款按照年息24%计算，于其一审诉讼请求相悖，本院不予支持。一审判决利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，具有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，朱强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人朱强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年三月九日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利