安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初10315号 原告：胡全根，男，汉族，1967年4月6日出生，住安徽省合肥市包河区。 原告：张小柱，男，汉族，1962年10月29日出生，住安徽省安庆市宿松县。 两原告共同委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所上海分所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：徐漫丽，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：钟飞，男，汉族，1979年4月3日出生，住合肥市庐江县。 被告：徐丙政，男，汉族，1974年10月21日出生，住合肥市庐江县。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地为天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，男，该公司员工。 原告胡全根、张小柱诉被告钟飞、徐丙政、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“宇昊公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡全根、张小柱及其共同委托诉讼代理人何晨、徐漫丽，被告宇昊公司的委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼。被告钟飞、徐丙政经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡全根、张小柱向本院提出诉讼请求1、判令被告钟飞、徐丙政支付工程款552481.72元及资金占用利息（以552481.72元为基数，自2018年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至实际清偿之日止）；2、判令被告宇昊公司就第1项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：宇昊公司于2015年承接淮矿万振置业有限责任公司（以下简称“淮矿公司”）东祥府项目二期工程，并于2016年2月23日开工建设。2017年8月30日，宇昊公司东祥府项目部的钟飞、徐丙政与胡全根、张小柱签订《真石漆分包合同》，约定：胡全根、张小柱实际施工东祥府二期外墙真石漆工程外墙真石漆分项工程，包工包料，合同价款按实际发生工程量结算，单价41.7元/平方米（不含税），合同单价含工人工资、机械设备租赁费、主辅材、专家论证费、成品保护费等一切费用，工程竣工验收后三个月内累计支付95%的工程价款，剩佘5%工程款待保修期满一次付清。后胡全根、张小柱按期完成了东祥府项目二期项目中6#楼、8#楼及市政开闭所和商业4号楼、商业6号楼的所有外墙真石漆分项工程的施工，其中6#楼、8#楼于2018年5月31日竣工，市政开闭所和商业4号楼、商业6号楼于同年12月29日竣工。2018年12月，宇昊公司东祥府二期项目部钟飞、徐丙政就上述工程与胡全根、张小柱进行结算，双方确认胡全根、张小柱所涉工程的总价款为1671033.39元，已付工程款75万元，尚欠工程款921033.39元。2019年春节前，为保障农民工工资发放，宇昊公司于2019年2月11日向胡全根支付工程款145000元，并委托淮矿公司于同年3月5日向胡全根支付工程款14万元。至今三被告共付原告工程款1035000元，尚欠工程款636033.39元，预留5%质保金83551.67元后，仍有552481.72元工程款未按期支付。 被告钟飞未作答辩。 被告徐丙政未作答辩。 被告宇昊公司辩称：其与原告间不存在分包合同关系，也不存在建设工程施工关系，原告提供的分包合同及工程结算单，均未加盖宇昊公司印章；分包合同关系仅存在于原告与钟飞、徐丙政之间，钟飞、徐丙政作为案涉工程的分包方并不能代表宇昊公司对外签订合同；在涉案工程另一起建设工程施工合同纠纷案件中，法院作出的一审判决中已明确认定钟飞、徐丙政与宇昊公司间系分包关系，故钟飞、徐丙政与原告签订合同的行为不属于职务行为，且不构成表见代理，其责任应由钟飞、徐丙政承担，与宇昊公司无关；原告主张宇昊公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据；原告主张的工程款及利息，没有事实和法律依据，不应予以支持，且涉案工程自竣工验收至今，并未届满两年质保期；综上，请求驳回原告全部诉请。 经审理查明：2017年8月30日，钟飞、徐丙政（甲方，发包方）与胡全根（乙方，承包方）签订《工程劳务承包合同》一份，载明：乙方包工包料承建合肥市东祥府二期外墙真石漆工程，承包范围外墙真石漆分项工程，价格41.7元/㎡（不含税），价款按实际发生工程量结算，工程竣工验收后三个月内累计支付总工程款95%给乙方，剩佘5%工程款待两年保修期满一次付清。 2018年12月30日，胡全根、张小柱与钟飞、徐丙政就东祥府二期6#、8#、开闭所、商业4＃、商业6＃楼的真石漆工程进行了结算，双方先后在《工程结算定案表》上签字确认：胡全根、张小柱上述工程施工总价款为1671033.39元（含税），预付款75万元，尚欠工程款921033.39元。 为保障农民工工资发放，宇昊公司、淮矿公司分别于2019年2月11日、同年3月5日向胡全根支付工程款145000元、14万元。 胡全根、张小柱提供的工程公示牌信息载明：东祥府6#楼、8#楼于2018年5月31日竣工，公变市政开闭所、东祥府二期商业4号楼、商业6号楼于同年12月29日竣工。 2018年12月10日，淮矿公司出具《证明》一份，载明：“淮矿公司开发的东祥府项目二期工程由宇昊公司承建，其中该项目的6#楼、8#楼、开闭所、S4＃、S6＃商业所有外墙真石漆均由国柱钢管租赁站的胡全根和张小柱两人承包施工，项目于今年6月份全面交付验收”。 另查：合肥市包河区国柱钢管租赁站系个体工商户，经营者系张小柱。 本院（2019）皖0111民初12914号民事判决书查明： 一、2016年1月，宇昊公司（承包方）和徐丙政、钟飞（分包人）签订《分包合同书》，约定：宇昊公司将其承包的东祥府项目二期项目工程分包给徐丙政和钟飞，分包总造价为淮矿公司与宇昊公司签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准。施工过程中，宇昊公司向钟飞、徐丙政累计支付案涉工程款项131824222元。 二、2016年1月12日，淮矿公司（发包人）与宇昊公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：宇昊公司承建淮矿公司发包的东祥府项目二期工程，签约合同价为142283151.78元，最终以竣工结算并经审计后的金额为准；发包人完成竣工付款的期限为工程竣工验收合格，承包人提交完整的工程资料并经发包人和相关主管部门验收合格，竣工结算经发包人审核确认并经发包人委托的工程造价审计单位决算审价结束，审核报告完成支付至审核决算价款的88%，余款12%为保证金。2018年9月11日，淮矿公司与宇昊公司达成解除《建设工程施工合同》合意，宇昊公司于2018年9月25日退出施工现场。2019年2月18日，淮矿公司与宇昊公司初步结算确认宇昊公司工程量为129176058.77元，目前双方已委托第三方造价咨询公司对宇昊公司已完成的工程量进行鉴定。 三、宇昊公司与徐丙政、钟飞签订的分包合同书约定：分包总造价为淮矿公司与宇昊公司签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准。宇昊公司与淮矿公司的签约合同价为142283151.78元，淮矿公司于2018年9月11日与宇昊公司解除了《建设工程施工合同》，并于2019年2月18日经双方初步结算确认宇昊公司工程量为129176058.77元。施工过程中，宇昊公司向钟飞、徐丙政累计支付案涉工程款131824222元，超出了宇昊公司与徐丙政、钟飞签订的分包合同书约定的应付工程款数额。同时，淮矿公司与宇昊公司委托的第三方造价咨询公司对宇昊公司已实际施工的工程量尚未完成鉴定，故不能确定宇昊公司与钟飞、徐丙政之间欠付工程款的具体数额， 庭审中，胡全根、张小柱陈述：案涉东祥府二期6#、8#、开闭所、商业4＃、商业6＃楼外墙真石漆工程系两人合伙承建。宇昊公司陈述：其与钟飞、徐丙政就案涉工程尚未进行最终结算。 诉讼中，就宇昊公司现是否欠付钟飞、徐丙政案涉工程款项及欠付具体数额的事实，胡全根、张小柱未向法庭提供证据证明。 上述事实，有原告胡全根、张小柱提供的《工程劳务承包合同》、《工程结算定案表》、建设银行个人活期帐户交易明细、营业执照、发票，被告宇昊公司提供的《民事判决书》【（2019）皖0111民初12914号】及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：被告宇昊公司与被告钟飞、徐丙政签订的《分包合同书》中约定宇昊公司将其承包的东祥府项目二期项目工程转包给徐丙政和钟飞，而徐丙政和钟飞承包后又将案涉6#、8#、开闭所、商业4＃、商业6＃楼外墙真石漆工程分包给原告胡全根、张小柱所签订的《工程劳务承包合同》，由于宇昊公司违反了《中华人民共和国建筑法》中关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，且承包人钟飞、徐丙政及分包人胡全根、张小柱未取得建筑施工资质，违反了法律法规禁止性规定，故上述《分包合同书》、《工程劳务承包合同》应系无效。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故胡全根、张小柱请求钟飞、徐丙政参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。钟飞、徐丙政与胡全根、张小柱签订的《工程结算定案表》中载明：钟飞、徐丙政欠付胡全根、张小柱工程款921033.39元，扣除宇昊公司、淮矿公司为保障农民工工资发放而代付的145000元、14万元，仍欠付552481.72元，本院对此予以确认。因上述欠付款项中尚有5%质保金计83551.67元未到质保期限，故钟飞、徐丙政依法应对扣除质保金下剩的552481.72元工程款承担民事责任。因案涉工程于2018年12月29日竣工，故钟飞、徐丙政依约应自2019年4月1日起承担逾期付款利息。 因宇昊公司陈述其与钟飞、徐丙政就案涉工程尚未进行最终结算，胡全根、张小柱亦未提供证据证明宇昊公司存在欠付钟飞、徐丙政工程款的事实，故胡全根、张小柱诉请宇昊公司对钟飞、徐丙政欠付其工程款承担连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟飞、徐丙政支付原告胡全根、张小柱工程款552481.72元，承担逾期付款利息（以工程款552481.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计算至同年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告胡全根、张小柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9326元，公告费800元，计10126元，由被告钟飞、徐丙政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  刘 沙 人民陪审员  许淑萍 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。