江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初2130号原告：卢尚平，男，1958年7月27日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。被告：无锡圣鑫科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路157号。法定代表人：金京，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆俊、吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。被告：桂锡梅，女，1958年3月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆俊、吴祝莉，江苏闳远律师事务所律师。第三人：宁波荣达安防工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路589号。法定代表人：李光荣，该公司执行董事。第三人：江苏瑞昌哥尔德发电设备股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路157号。法定代表人：桂锡梅，该公司执行董事。原告卢尚平与被告无锡圣鑫科技有限公司（以下简称圣鑫公司）、桂锡梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告卢尚平及其委托诉讼代理人陈启勇，被告圣鑫公司和桂锡梅的共同委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，依法转为普通程序，并根据卢尚平的申请，追加宁波荣达安防工程有限公司（以下简称荣达公司）、江苏瑞昌哥尔德发电设备股份有限公司（以下简称江苏瑞昌公司）为第三人，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告卢尚平及其委托诉讼代理人陈启勇，被告圣鑫公司和桂锡梅的共同委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼，第三人荣达公司、江苏瑞昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢尚平向本院提出诉讼请求：1、要求圣鑫公司返还卢尚平价款709600元并赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2、要求桂锡梅对上述第1条的债务中的659600元承担连带清偿责任。事实和理由：2011年1月18日，荣达公司与圣鑫公司签订工矿产品购销合同，约定荣达公司向圣鑫公司购买R-804GT胶轮移动电站4套，送丝机改装服务，R-750GT胶轮移动电站12套。上述产品共计价款709600元。2011年4月26日，卢尚平和荣达公司向圣鑫公司支付余款659600元。付清购买价款后，圣鑫公司未向荣达公司和卢尚平交付约定的产品。2018年7月2日，荣达公司、卢尚平委托浙江中汇律师事务所发函催告圣鑫公司履行合同，但圣鑫公司未作回复，也未履行交付货物的义务。2018年9月10日，荣达公司解除与圣鑫公司签订的工矿产品购销合同。2019年3月7日，荣达公司与卢尚平达成债权转让协议，约定荣达公司对圣鑫公司享有的解除合同后返还购买价款709600元及利息损失的债权转让给卢尚平。2019年3月13日，荣达公司将债权转让情况通知圣鑫公司。但是，圣鑫公司对荣达公司和卢尚平未作任何回应。被告圣鑫公司和桂锡梅共同辩称：解除合同行使权应当由荣达公司行使，卢尚平主张的债权不成立。卢尚平没有证据证明支付了5万元预付款，根据合同约定，该合同没有生效。从2011年1月18日至起诉时已长达7年有余，卢尚平起诉已经超过诉讼时效期间，圣鑫公司和桂锡梅可以提出不履行的抗辩。因此，请求法院驳回卢尚平的诉讼请求。第三人荣达公司、江苏瑞昌公司未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：一、圣鑫公司于2006年7月成立，外商独资，股东为香港圣鑫瑞昌哥尔德集团股份有限公司，注册资本8000万元港元。法定代表人金京，金泰宇、金桂、桂锡梅为公司董事。金泰宇系香港圣鑫瑞昌哥尔德集团股份有限公司的法定代表人，职务董事长。金泰宇与桂锡梅系夫妻关系，金京是金泰宇与桂锡梅的儿子。江苏瑞昌公司法定代表人为桂锡梅，江苏瑞昌公司由瑞昌哥尔德发电设备（无锡）制造有限公司名称变更而来，注册地为无锡市锡山经济开发区芙蓉中一路157号。二、2011年1月19日，圣鑫公司与荣达公司签订工矿产品购销合同，约定荣达公司向圣鑫公司购买Ｒ-804ＧＴ胶轮移动电站4套、送丝机改装、Ｒ-750ＧＴ胶轮移动电站12套，上述产品合计价款709600元。合同约定供货为2011年2月5日前发货，合同第八条结算方式及期限约定，现金、汇票或电汇结算，收到预付款5万元合同生效，余款发货前付清。圣鑫公司一方打印载明法定代表人金京，委托代理人沈建平，加盖圣鑫公司合同专用章。荣达公司一方加盖荣达公司公章，卢尚平作为委托代理人签名，并书写电话139××××5850。三、卢尚平主张已向圣鑫公司现金交付预付款5万元，在合同签订前几日交付给圣鑫公司市场开发部沈建平的，沈建平交给圣鑫公司财务，圣鑫公司开具了收据，但是卢尚平一时找不到收据了，无法举证。圣鑫公司要求卢尚平出示收据原件，如没有收据原件，则圣鑫公司不认可收到5万元预付款。章正烈于2011年4月26日向桂锡梅转账659600元。卢尚平主张其要求章正烈向桂锡梅转账659600元作为支付圣鑫公司货款，并申请章正烈到庭作证。章正烈到庭陈述：2011年4月26日通过农业银行卡转账给桂锡梅的659600元，是卢尚平委托章正烈支付给桂锡梅的；卢尚平告知上述款项是支付给圣鑫公司的设备购买款，章正烈汇了这笔钱价款就齐了；桂锡梅是圣鑫公司的老板娘；后来卢尚平把钱还给章正烈了；章正烈看到过沈建平二次，一次是沈建平到宁海，一次是章正烈和卢尚平到圣鑫公司看设备，沈建平说卢尚平要用就拿走，不要用圣鑫公司就替卢尚平保管好。桂锡梅认可收到章正烈转账来的659600元，圣鑫公司则主张659600元系桂锡梅与章正烈之间的往来。经本院释明，圣鑫公司不能说明章正烈与桂锡梅之间系何种法律关系，也不清楚659600元的性质，也不说明659600元是否还在桂锡梅账上。四、2018年7月2日，浙江中汇律师事务所受荣达公司和卢尚平的委托，向圣鑫公司金京发出律师函，要求圣鑫公司在收到律师函之日起15日内交付货物。圣鑫公司于2018年7月3日收到律师函。2018年9月10日，荣达公司向圣鑫公司发出解除合同通知书，因圣鑫公司未履行交付货物义务，也未提出任何说明，故荣达公司提出解除2011年1月18日签订的工矿产品购销合同。圣鑫公司于2018年9月12日收到解除合同通知书。2019年3月7日，荣达公司与卢尚平签订债权转让协议，约定荣达公司对圣鑫公司享有的解除2011年1月18日工矿产品购销合同后的返还合同购买款709600元及利息损失的合同权利全部转让给卢尚平，以抵偿荣达公司对卢尚平的债务，由卢尚平向圣鑫公司主张债权。荣达公司于2019年3月12日向圣鑫公司发出债权转让通知书，告知圣鑫公司债权转让的事实，圣鑫公司于2019年3月13日收到通知书。五、圣鑫公司确认2011年下半年卢尚平看过设备的。卢尚平主张与沈建平等三位销售部长谈好的，设备先放在圣鑫公司，等卢尚平有生意的时候来提取设备。圣鑫公司沈建平以江苏瑞昌公司名义于2015年5月18日向卢尚平发短信，告知沈建平的新电话号码182××××1101。沈建平现已离开圣鑫公司。本院与沈建平电话联系，沈建平表示其于2015年6月左右离开圣鑫公司，在圣鑫公司任职期间的事情记不清了。2016年3月10日，王懿以江苏瑞昌公司的名义向卢尚平发短信，告知王懿的电话号码181××××1303。卢尚平主张2017年至2019年与圣鑫公司市场开拓部张某进行联系。圣鑫公司提供证人张某到庭作证，张某陈述：2017年下半年接到卢尚平的电话，2018年下半年见到卢尚平本人；张某与沈建平不是一个部门的，沈建平现不在圣鑫公司了；卢尚平所说的沈建平所经办的事情张某不清楚，圣鑫公司说交给律师处理。经本院询问，圣鑫公司表示没有向荣达公司和卢尚平发出要求荣达公司和卢尚平来提取设备的通知，圣鑫公司认为诉讼时效期间从合同约定的交货时间2011年2月25日开始计算。上述事实，有工商登记材料、工矿产品购销合同、转账凭证、证人证言、律师函、解除合同通知书、债权转让协议、债权转让通知书、短信记录、微信聊天记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：荣达公司与圣鑫公司之间达成的买卖合同合法有效。桂锡梅是江苏瑞昌公司的法定代表人，江苏瑞昌公司在本案中没有确认桂锡梅收到的659600元与江苏瑞昌公司有关，卢尚平没有主张付给桂锡梅的659600元与江苏瑞昌公司有关，仅主张江苏瑞昌公司与圣鑫公司系关联公司，故本院认定本案争议与江苏瑞昌公司无关。章正烈已到庭说明其受荣达公司和卢尚平的委托向桂锡梅转账659600元，在本案中章正烈没有主张债权，圣鑫公司和桂锡梅不能说明其与章正烈之间存在何种法律关系，故本案认定章正烈与圣鑫公司、桂锡梅之间不存在买卖合同关系。桂锡梅系圣鑫公司的董事，荣达公司和卢尚平根据圣鑫公司的指示向桂锡梅转账659600元，桂锡梅收取659600元系代理圣鑫公司，故桂锡梅个人在本案中不承担责任。虽然卢尚平没有提供支付预付款5万元的收据，但是圣鑫公司没有完全否定预付款5万元的事实，只是要求卢尚平举证5万元的收据，圣鑫公司认可买卖合同已实际履行，设备曾经做好过，只是现在不知去向，由此可以证明合同已生效。合同约定圣鑫公司收到预付款5万元后合同生效，预付款5万元支付时间应该在货款659600元支付时间前，因此，本院认定荣达公司和卢尚平已经支付预付款5万元的事实具有高度盖然性。圣鑫公司收到货款709600元后，没有将标的物设备交付给荣达公司和卢尚平，已构成违约，目前圣鑫公司也没有价值709600元的设备可以交付，故荣达公司有权解除合同。荣达公司已通知圣鑫公司解除合同，故本院确认荣达公司与圣鑫公司之间的买卖合同已解除。荣达公司已将合同解除后享有的债权转让给卢尚平，并已通知圣鑫公司，故卢尚平有权作为原告提起诉讼，荣达公司不再享有本案确认的债权。虽然买卖合同第一条约定2011年2月25日前发货，但是买卖合同第八条又约定余款发货前付清，荣达公司和卢尚平于2011年4月26日付清余款659600元，发货时间应该在2011年4月26日之后。圣鑫公司主张从2011年2月25日开始计算诉讼时效期间，本院不予采信。综合全案证据，可以证明卢尚平与圣鑫公司协商变更了设备交付时间，圣鑫公司没有书面通知荣达公司和卢尚平提取设备，且卢尚平一直与圣鑫公司交涉本买卖合同，故本院认定卢尚平提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。圣鑫公司主张卢尚平起诉已超过诉讼时效期间没有法律依据，本院不予采信。综上所述，对于卢尚平要求圣鑫公司返还货款709600元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对于卢尚平的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、圣鑫公司应于本判决发生法律效力后3日内返还卢尚平货款709600元，并承担自2019年4月16日起至该款实际支付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回卢尚平在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10896元，由圣鑫公司负担。该款已由卢尚平预交，卢尚平同意其预交的案件受理费由圣鑫公司向其直接支付，本院不再退还，由圣鑫公司在本判决生效之日起3日内向卢尚平支付10896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘明坤