重庆市开州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0154行初165号 原告吴忠桂，男，生于1961年10月19日，汉族，住重庆市开州区，现住重庆市开州区。 被告重庆市开州区公安局，住所地：重庆市开州区开州大道（东）1333号，统一社会信用代码：115002340086462522。 法定代表人袁昌德，局长。 行政负责人徐兴东，政治处主任。 委托代理人何显（特别授权），男，系重庆市开州区公安局民警。 原告吴忠桂诉被告重庆市开州区公安局履行法定职责一案，原告于2019年10月14日提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等相关法律文书。2019年11月26日，本院组织原、被告双方对证据进行了交换和质证。2020年3月5日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告吴忠桂、被告行政负责人徐兴东及委托代理人何显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴忠桂诉称，原告与张家杰之间实际不存在债权债务关系。张家杰于2008年5月7日和2008年6月18日分别骗取原告为其书写10万元和5万元无实际借款的虚假借条2张，然后通过捏造事实向法院提起虚假诉讼，骗取法院生效判决后，再骗取法院强制执行，达到其骗取原告合法财产的目的。从2009年持续到现在，张家杰一直使用诈骗手段诈骗原告的合法财产，致使原告的合法财产长期处于无法律保障状态，严重侵害了国家的社会治安秩序和原告的财产权。原告于2019年7月3日通过特快专递向被告提交了《关于请求依法保护我的合法权利的申请》，被告于2019年7月5日收到原告的申请，于2019年7月16日通知原告进行了询问，原告在接受询问时向被告提交了借条、录音、债权申报、协议书、判决书、回复等证据材料。从被告收到原告的申请开始到现在已经两个多月过去了，原告一直没有得到被告同意调查处理并依法保护原告合法财产权利的通知。原告认为，维护社会治安，打击违法犯罪，保护人民群众的生命财产安全是被告法定职责，但是被告没有依法履行职责，故提起诉讼，请求人民法院：一、判决确认被告对原告于2019年7月3日提交的要求保护合法财产权利的申请不予调查处理的行为违法，并判令被告依照治安管理处罚法的规定履行保护原告合法财产权利的法定职责；二、诉讼费由被告承担。 原告吴忠桂向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。 2.关于请求依法保护合法权益的申请及快件单复印件，拟证明原告于2019年7月3日向被告提出了书面申请。 3.借条、确认单（各2份）以及收条等复印件； 4.起诉状、判决书（各2份）复印件、法院决定书复印件、执行记录（2份）复印件； 5.公安局对祁盛伟和陈俊坤的询问笔录复印件； 6.张家杰和陈俊坤的通话摘要及光碟一盘、债权申报表和借条复印件2份、张家杰、周晓萍身份证复印件、协议书复印件、委托书复印件； 7.开县检察院侦查监督科对吴忠桂的回复复印件； 8.张家杰涉嫌诈骗案专家论证意见书复印件； 9.《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条、第七条、第四十九条；《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条；《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条。 证据3-9，拟证明张家杰从2009年到现在一直在利用诈骗的方法诈骗原告合法财产的事实。 被告重庆市开州区公安局辩称，原告所述内容与事实不符。我局刑侦支队收到吴忠桂反映其被诈骗的交办件后，认真履行职责，严格按照法律规定和办案程序调查取证，2019年8月15日，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，对吴忠桂于2019年7月3日提出的控告作出不予立案决定，我局已依法对原告的控告作出了处理。原告于2019年7月3日提出的控告与2014年9月10日、2017年7月17日提的控告属同一事项，我局均依法作出了不予立案决定，该行为属我局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市开州区公安局向本院提交了以下证据： 1.受案登记表复印件，拟证明被告依法受理原告申请的事实。 2.不予立案通知书复印件，拟证明被告对原告申请依法处理的事实。 3.检察院对吴忠桂申诉的回复复印件； 4.吴忠桂询问笔录； 证据3-4，拟证明被告对原告申请事项依法进行了调查的事实。 经质证，被告对原告证据1、2、4、5、7、9无异议，认为证据3、6的真实性无法核实，对证据8的来源无法确定，且与本案无关联性。原告对被告证据1、3、4无异议，认为证据2与本案无关联性，原告针对的是行政，这是刑事方面的立案证据，被告的证据不能证明被告已经履行法定职责。 本院对原、被告提交证据的认证意见如下：对原告提交证据3、6，因与本案被告是否履行职责无关联性，本院不予采信；证据8的来源不明，本院不予采信。对被告提交证据2的真实性、合法性和关联性予以采信，可以证明原告向被告的申请，被告已经依照刑事诉讼法进行了处理。对原、被告提交的其他证据因双方无异议，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月3日，原告吴忠桂向被告邮寄了《关于请求依法保护我的合法权益的申请》，其内容为：“重庆市开州区公安局：张家杰通过诈骗手段诈骗我的财产，从2009年持续到现在，张家杰一直在利用诈骗方法诈骗我的合法财产，请求贵局依法调查，依法保护我的合法财产权利。相关证据当面提交。特此申请。申请人吴忠桂。电话17353144786。2019年7月3日”。被告收到申请后，以刑事类案件进行了受案登记。2019年7月31日，被告对原告进行了询问并制作了询问笔录。2019年8月15日，被告作出了开州公（刑）不立字【2019】22号不予立案通知书，告知原告其提出的控告被诈骗案经审查没有犯罪事实，决定不予立案，如不服本决定，可以收到本通知之日起七日内向重庆市开州区公安局申请复议。原告在通知限定期限内未申请复议。2019年10月14日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告重庆市开州区公安局（原开县公安局）分别于2015年1月8日、2017年9月5日两次对原告吴忠桂于2014年9月10日、2017年7月17日针对张家杰涉嫌诈骗的控告作出了不予立案通知书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。本案中，原告向被告提出控告申请，请求被告对张家杰通过诈骗手段诈骗其财产依法调查，被告以刑事类案件进行受案登记，经过调查没有发现犯罪事实，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定作出不予立案通知书。因原告申请控告的张家杰通过诈骗手段诈骗其财产，该事项属于公安机关刑事案件处理范畴，被告也是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行处理明确授权实施的，故原告的申请事项和被告的处理内容均属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第一项规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的内容，故原告对公安机关根据刑事类案件已经处理的事项提起行政诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定的起诉条件，应依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告吴忠桂的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  蔡 文 人民陪审员  李中品 人民陪审员  廖仕权 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖