江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行初31号原告付声忠，男，1970年10月17日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声燕，男，1976年6月3日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告李莲娣，女，1937年8月13日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声龙，男，1958年4月25日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声宾，男，1975年5月6日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付强，男，1985年6月17日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声河，男，1976年4月30日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声娇，男，1977年11月23日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付芳忠，男，1943年8月16日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告伍书英，女，1952年5月8日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告伍云英，女，1932年7月13日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告吴秀莲，女，1945年3月8日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声伟，男，1973年3月15日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付慧明，男，1974年2月9日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告叶淑英，女，1959年5月24日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告申风英，女，1950年1月2日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声红，男，1970年8月24日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付通慧，男，1975年8月24日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告廖为春，女，1971年2月9日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。原告付声圹，男，1957年10月29日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。共同诉讼代表人付声娇，男，1977年11月23日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。共同诉讼代表人付声河，男，1976年4月30日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。委托代理人蒋家乐，江西泰康律师事务所律师。被告赣州市南康区人民政府，住所地：南康区金赣大道行政大楼。法定代表人何善锦，区长。出庭负责人雷鸣，赣州经济技术开发区管委会调研员。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。被告赣州经济技术开发区三江乡人民政府，住所地：赣州经济技术开发区三江乡新红村浮桥头3号。法定代表人杨振华，乡长。第三人赣州市南康区国有林场总场（原国营南康县太和林场）。法定代表人黄泽林，场长。原告付声忠、付声燕等20人诉被告赣州市南康区人民政府、赣州经济技术开发区三江乡人民政府，第三人赣州市南康区国有林场总场林业行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人付声娇、付声河及委托代理人蒋家乐，被告赣州市南康区人民政府委托代理人刘星林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人蒙金粮等人就位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林的使用权产生争议，原告向赣州经济技术开发区三江乡人民政府（以下简称三江乡人民政府）申请山林确权，要求确认付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用。三江乡人民政府依法受理后作出江府字〔2018〕223号《山林权属争议处理决定书》。原告不服该《山林权属争议处理决定书》向赣州市南康区人民政府（以下简称南康区人民政府）申请行政复议，在复议期间三江乡人民政府于2019年1月31日主动撤销该《山林权属争议处理决定书》，但至今仍没有重新作出处理决定，属于严重行政不作为，原告向被告南康区人民政府申请行政复议，督促三江乡人民政府依法尽快处理，但被告南康区人民政府认为三江乡人民政府无权对该山林权属争议作出确权，不应认定为行政不作为，故驳回了原告的行政复议申请。原告认为，三江乡人民政府已经受理了原告的山林权属争议申请，无论何种结果都应当作出行政处理决定，如果三江乡人民政府认为无权处理，亦应当作出不予受理的行政处理决定书，拖延至今未对原告的申请作出任何处理明显是行政不作为。同时被告南康区人民政府认定油槽下、五塘岭两处山林权属争议的相对方应为赣州市南康区国有林场总场，对这两处山林权属当事人之间不能协商达成一致的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请。原告认为未有任何证据可证明赣州市南康区国有林场总场对油槽下、五塘岭主张了权利，退一步讲，除这两处山林，其他三处山林权属争议就应属于三江乡人民政府有权处理范围，三江乡人民政府不对付屋门口、范屋背、廖屋背三处山林权属争议及时作出行政处理决定书，属于行政不作为。原告遂提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告南康区人民政府作出的康府（2）复字〔2019〕4号行政复议决定书；2.责令三江乡人民政府对原告“要求对位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五块山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用”的山林确权申请及时依法作出处理决定。被告南康区人民政府答辩称，1.原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回原告起诉。原告2019年10月16日就收到答辩人作出的康府（2）复字〔2019〕4号行政复议决定书，却在2019年11月13日才向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，该起诉明显超过法律所规定的十五日起诉期限。2.原告无申请山林权属纠纷调处的主体资格，且三江乡人民政府无权对涉案山林作出确权，不存在行政不作为一说，答辩人驳回原告的复议申请具有事实和法律依据。“饶家陂村付屋村民小组”才具有申请山林权属争议调处的主体资格，原告付声忠、付声娇等村民不能等同于“饶家陂村付屋村民小组”，不具有申请山林权属纠纷调处的主体资格。且原告要求确权的付屋门口、范屋背、廖屋背三处林权归三江公社桥头大队付屋村（现付屋组）集体享有，原告付声忠、付声娇等人请求确权，不存在争议一说；油槽下、五塘岭两处林权归国营南康县太和林场（现赣州市南康区国有林场总场）享有，诉争的五处山林均办理了山林权属确权登记，且界址清晰，也无权属纠纷，即便有纠纷，争议方也是赣州市南康区国有林场总场，根据法律规定应由县林业行政主管部门负责调处。三江乡人民政府没有调处职权。答辩人经审查认为三江乡人民政府没有对涉案山林进行权属确认的法定职权，驳回原告的复议申请具有事实和法律依据。经审理查明，案涉争议山林位于赣州经济技术开发区付屋村民小组境内，地名分别为付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭。原告与蒙金粮等人分别在上述不同地块的山林种植了柑橘等林木，因上述部分山林征地拆迁涉及征地补偿分配，原告与蒙金粮等人发生争议。2017年4月1日，原告向三江乡人民政府提出书面申请，要求将付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五宗山林使用权及林木所有付屋组集体所有。因三江乡人民政府一直未出具受理或不受理的书面通知，原告以行政不作为为由向被告南康区人民政府申请行政复议。南康区人民政府于2017年9月29日作出康府复字〔2017〕20号《行政复议决定书》，责令三江乡人民政府在60日内对原告等人的山林确权申请依法处理。三江乡人民政府于2017年10月27日作出《受理通知书》，并于2018年11月6日作出了江府字〔2018〕223号《山林权属争议处理决定书》。原告不服该处理决定，再次向南康区人民政府申请行政复议，在行政复议期间，三江乡人民政府因其作出的山林权属争议处理决定书未附争议山林的四至地形图，不符合决定书的要求，于2019年1月31日自行撤销了该处理决定。2019年2月3日，南康区人民政府作出了康府（2）复字〔2018〕12号《行政复议决定书》确认三江乡人民政府2018年11月6日作出的江府字〔2018〕223号《山林权属争议处理决定书》违法。另查明，三江乡人民政府在自行撤销处理决定并被南康区人民政府确认违法后，一直未重新作出处理。原告于2019年7月22日以三江乡人民政府行政不作为为由再次向南康区人民政府申请行政复议，要求责令三江乡人民政府重新作出《山林权属争议处理决定书》。南康区人民政府于2019年10月14日作出《行政复议决定书》，认为原告不具备提出山林权属争议申请的主体资格，同时三江乡人民政府无权对案涉山林权属争议进行确权，不应认定为行政不作为，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，根据原、被告的陈述意见，综合本案的相关事实，本案审查的重点为：一、作出原行政行为的三江乡人民政府是否应作为共同被告；二、是否属于本院管辖。关于共同被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：有下列情形之一的，行政机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。本案中，原告以三江乡人民政府行政不作为为由向南康区人民政府申请行政复议，其复议请求是：责令三江乡人民政府重新作出《山林权属争议处理决定书》，对案涉位于付屋的付屋门口、范屋背、廖屋背、油槽下、五塘岭五宗山林使用权及林木所有付屋村民小组所有及管理使用的山林确权申请及时依法作出处理决定。针对原告的复议申请，南康区人民政府认为原告不具备提出山林权属争议申请的主体资格，同时三江乡人民政府无权对案涉山林权属争议作出确权，至今未重新作出《山林权属争议处理决定书》不应认定为行政不作为，据此，驳回了原告的复议申请。南康区人民政府认为三江乡人民政府不具有对案涉山林权属争议作出确权的法定职责，不构成行政不作为，据此驳回原告复议申请的行为应当属于维持原行政行为。《适用解释》第一百三十四条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”庭审中，本院向原告予以释明，原告在庭后提交了追加三江乡人民政府为共同被告及赣州市南康区国有林场总场列为本案第三人的申请。据此，作出原行政行为的三江乡人民政府应和复议机关南康区人民政府作为本案共同被告。关于本案级别管辖问题。《适用解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”根据该项规定，应以作出原行政行为的三江乡人民政府来确定本案的级别管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案，三江乡人民政府不属于前述规定的“县级以上地方人民政府”，依法不属于本院管辖，应当移送至有管辖权的基层人民法院。综上，本案依法不属于本院管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项、第一百三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条及行政案件相对集中管辖之规定，裁定如下：本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。审判长  赖朝晖审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年三月九日法官助理周荣书记员郭燕华