福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5596号 原告（被执行人）：陈贤辉，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。 被告（提出反对意见的债权人）：中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地：广东省广州市越秀区东风东路754号，统一社会信用代码：914401018904205597。 法定代表人：潘秉衡，该银行行长。 委托诉讼代理人：徐永中，男，该银行职员。 被告（提出反对意见的债权人）：陈发水，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张端杰，福建紫阳律师事务所律师。 原告陈贤辉与被告中国工商银行有限公司广州第三支行（以下简称工商银行广州第三支行）、陈发水执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案并追加被执行人叶善灯、余燕芳等为第三人参加诉讼，经审查，因叶善灯、余燕芳等人不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定的主体资格，且与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，遂依法通知其退出诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈贤辉的委托诉讼代理人王伟勤、被告工商银行广州第三支行的委托诉讼代理人徐永中、被告陈发水的委托诉讼代理人俞顺源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤辉向本院提出诉讼请求：1.判决撤销长乐区法院作出的落款日期为2019年6月11日《福建省长乐区人民法院执行分配方案》（以下简称《执行分配方案》），由执行机构重新制作执行案件的财产分配方案；2.判决确认工商银行广州第三支行的债权应当全额清偿，其至少应分配执行款为7302675.4元（分别为本息7171253.2元、保全费5000元、延迟履行利息加案件受理费62826.8元、执行费63595.4元）；3.判决确认陈发水无权参与分配，拍卖款19264660元扣除工商银行广州第三支行的债权数额后，剩余款项退给余燕芳；4.判决执行款2731189.99元退回给叶善灯；5.本案全部诉讼费用由工商银行广州第三支行、陈发水承担。事实和理由：长乐区人民法院执行机构于2019年6月11日作出《执行分配方案》，该方案确定工商银行广州第三支行分得执行款计3256094元，陈发水分得执行款计18399349.99元，陈贤辉不服该方案，向执行机构提出《对长乐区人民法院作出的执行分配方案提出异议的异议书》，要求重新制作执行财产分配方案，具体理由如下：1.《执行分配方案》肆意减少2018年12月《执行款分配表》中确定的工商银行广州第三支行至少应分得执行款数额，是违法的；2.陈发水向陈贤辉主张的债权是虚假的，且业经福州市检察院启动法律监督程序，陈发水据以执行的法律文书已不具有既判力，陈发水不能再参与分配执行款；3.《执行分配方案》系针对余燕芳房产的拍卖款作出的，执行机构没有为余燕芳预留部分生活保障费是违法的；4.陈发水因参与由广州番禺区法院处置被执行人叶善灯房产而分得执行款2731189.99元不应并入《执行分配方案》。工商银行广州第三支行于2019年7月4日提出《异议回复书》，同意陈贤辉提出工商银行广州第三支行分配执行款7302675.4元全额清偿、陈发水无权参与分配的意见，反对陈贤辉提出的预留余燕芳生活保障费用的意见；陈发水于2019年7月2日提出《答复意见》，反对陈贤辉提出的工商银行广州第三支行的债权全额清偿的意见，但同意预留余燕芳的基本生活保障费用。 2019年7月24日，执行机构将工商银行广州第三支行及陈发水的反对意见通知了陈贤辉，同年8月2日，陈贤辉依法提起执行异议之诉。因陈贤辉、工商银行广州第三支行、陈发水对执行款19264660元的分配均持不同的意见，故在本案诉讼期间，应当提存争议执行款19264660元，不予分配。综上，《执行分配方案》明显错误、违法，请求判如所请。 被告工商银行广州第三支行辩称，1.在陈发水债权为虚假的情况下，同意陈贤辉关于工商银行广州第三支行债权应获得全额清偿的诉讼请求，计至2020年1月6日，其债权金额为8335537.54元；2.即便陈发水债权合法有效，该债权的被执行人并非仅陈贤辉、余燕芳，同时本案中余燕芳名下的房产并非陈发水实现债权的全部或主要财产，法院将陈发水列为拍卖余燕芳名下房产所得执行款的参与分配人并按债权比例进行分配没有合法依据，严重侵犯了工商银行广州第三支行的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条规定，被执行人可供执行的或其他财产不足以清偿其全部债务，是参与分配的法定前提条件，从（2018）闽0182执225号、226号执行案件可见，陈发水债权的被执行人除陈贤辉、余燕芳外，还有叶善茂、叶善灯、刘增燕、高凤妹，且执行机构诉保查封的叶善灯名下位于晋安区刘增燕名下位于广州市天河区车位等房产，至今仍未进行处置，可见余燕芳房产的拍卖款并非陈发水债权执行案件中所有被执行人的全部和主要财产，陈发水的债权完全可以通过处置前述叶善灯、刘增燕房产而实现，而对于工商银行广州第三支行而言，余燕方名下房产则系其债权实现的主要财产，在此情况下，法院仍将陈发水列为余燕芳房产拍卖所得执行款参与分配人并按债权比例进行分配没有合法依据；3.陈贤辉的第三、四项诉讼请求与工商银行广州第三支行无并关；4.陈贤辉、余燕芳各自具有独立的诉讼地位，陈贤辉无权代余燕芳主张，案涉余燕芳名下的房产并非陈贤辉及余燕芳的唯一房产，故不同意预留余燕芳生活保障费用；5.工商银行广州第三支行债权无瑕疵，故本案诉讼费应由陈贤辉或陈发水承担。综上，请求依法撤销原执行分配方案，并重新制作执行财产分配方案。 被告陈发水辩称，1.案涉陈发水债权经一、二审及再审确定，现陈贤辉虽然申请审判监督，但检察机关作出的《民事监督案件受理通知书》、《中止审查决定书》，不是终止执行或中止执行的法定依据，故不影响陈发水债权的执行；2.在处理执行款分配过程中，因广州市越秀区人民法院曾发函表示工商银行广州第三支行的债权有优先受偿权，执行机构遂于2018年12月作出《分配方案表》，后审查发现，案涉工商银行广州第三支行债权经广州越秀法院作出的（2017）粤0104民初20231号民事判决书确定无优先受偿权，遂重新制作了分配方案，工商银行广州第三支行虽提出执行异议申请，但执行机构经听证程序驳回其异议，工商银行广州第三支行亦未提起执行异议诉讼，故其在本案中无权提出独立诉求；3.陈贤辉对余燕芳的生活保障费保留方面没有诉权，陈发水本着实事求是解决纠纷的原则，仍同意依法预留余燕芳基本生活保障费120000元。综上，请求驳回陈贤辉的诉讼请求。 陈贤辉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《2018年12月分配方案表》复印件，拟证明执行机构于2018年12月作出首次分配方案，确认工商银行广州第三支行应分得执行款合计7302675.4元，陈发水对此无异议； 2.《执行分配方案》复印件，拟证明执行机构于2019年6月11日作出执行财产分配方案，该方案确认执行拍卖款19264660元，分配给工商银行第三支行3256094元，分配给陈发水15668160元； 3.《异议回复书》复印件，拟证明工商银行广州第三支行于2019年7月4日表示同意陈贤辉提出的工商银行广州第三支行的债权应全额清偿，分配执行款数额为7733294.84元的意见，反对关于陈发水参与分配及预留余燕芳生活保障费用的意见； 4.《答复意见书》复印件，拟证明陈发水于2019年7月2日提出意见，反对陈贤辉提出的工商银行广州第三支行的债权全额清偿的意见，同意预留余燕芳生活保障费用120000元； 5.榕检民（行）监[2019]35010000124号、126号《中止审查决定书》、榕检控中民受[2019]59号、60号《民事监督案件受理通知书》，拟证明福州市人民检察院对陈贤辉与陈发水民间借贷纠纷案进行监督，陈发水参与分配的法律文书已不具有既判力，陈发水不能参与分配执行款。 工商银行广州第三支行向本院提交的主要证据有：（2016）闽0182民初3430号《民事判决书》复印件，拟证明执行机构分别查封了叶善灯、刘增燕的房产共计3套，案涉陈发水债权可以通过处置该3套房产实现。 本院依职权调取的证据有：1.（2018）粤0104执17120号《参与分配函》复印件；2.（2017）粤0104民初20231号《民事判决书》复印件；3.（2019）闽0182执异20号《民事裁定书》复印件；4.福建省高级人民法院（2019）闽执复20号《执行裁定书》；5.福州中院（2018）闽01执异158号《民事裁定书》；6.2018年12月及2019年6月《执行款分配表》复印件；7.《申请书》复印件。 上述证据业经庭审质证，双方当事人对证据的来源及真实性均无异议。对陈贤辉提交的证据，陈发水质证认为：证据1不曾发生法律效力，证据2的内容无事实及法律依据，存在工商银行广州第三支行与陈贤辉串通的嫌疑，不能作为定案依据，证据5不能阻止陈发水债权的执行；对工商银行广州第三支行提交的上述证据，陈贤辉对该证据的证明对象持异议，陈发水认为该证据不影响其债权的执行。本院分析认为，上述证据来源合法，与本案关联，符合证据特征，可以作为定案依据。 根据本案现有证据，本院经审理认定事实如下：陈发水与叶善灯、陈贤辉、余燕芳等人民间借贷纠纷两案，本院于2017年6月8日分别作出（2016）闽0182民初3430号、3431号民事判决。该两份判决发生法律效力后，根据陈发水申请，本院于2018年1月8日立案执行，案号分别为（2018）闽0182执225号、226号，该两案申请执行标的为本金16000000元及相应利息、迟延履行利息等。 本院在执行过程中，依法查封了余燕芳购买的位于广州市天河区［登记号码：粤房地预登穗字第0120306956］及车位，查封了叶善灯所有的位于广州市番禺区［权证号码：0220250789］。2018年5月9日，本院根据广州市番禺区人民法院的商请移送，将上述叶善灯房产移送给抵押优先债权的广州番禺区法院处置。 期间，因案外人杨建金依据福州仲裁委员会榕仲裁字第518号裁决（该裁决认定杨建金享有陈贤辉、余燕芳债权共计28694179元）向福州市中级人民法院申请强制执行，福州市中级人民法院在执行过程中向本院发出参与分配函及相关材料，并于2018年7月3日作出（2018）闽01执111号之一执行裁定书，裁定福州仲裁委员会榕仲裁字第518号裁决由本院执行，陈发水为此向福州中院申请不予执行福州仲裁委员会榕仲裁字第518号裁决。 2018年11月6日，本院经由司法网络拍卖了余燕芳上述房屋及车位，拍卖成交价格19264660元。 2018年12月19日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104执17102号《参与分配函》，函告本院案涉工商银行广州第三支行债权享有优先受偿的权利并申报参与执行统筹分配。 2018年12月20日，本院作出《分配方案表》，分配给工商银行广州第三支行执行款金额7302675.4元，分配给陈发水执行款共计6678203.12元，分配给杨建金执行款金额为4843622.48元。 2019年1月14日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01执异158号《执行裁定书》，裁定不予执行福州仲裁委员会榕仲裁字第518号裁决（上述杨建金债权），并于同年5月10日经福建省高级人民法院裁定维持。期间，本院审查发现，案涉工商银行广州第三支行债权经（2017）粤0104民初20231号《民事判决书》确定不享有优先受偿权，遂于同年6月11日作出案涉《执行分配方案》，主要内容如下：上述被执行人余燕芳名下房产和车位经司法网络拍卖，共得拍卖款19264660元，扣除上述案件的执行费、案件受理费以及评估费后进行按债权分配，工商银行广州第三支行通过广州市越秀区人民法院参与分配，分得执行款3124671.8元和执行费、案件受理费、保全费计131422.2元，合计3256094元（汇广州越秀区法院账户），申请人陈发水分得执行款等共计15668160元。加之参与分配由广州市番禺区人民法院处置被执行人叶善灯房产而分得的执行款2731189.99元，申请执行人陈发水共计分得执行款18399349.99元。 2019年6月26日，陈贤辉向本院提交《对长乐区人民法院作出的执行分配方案提出异议的异议书》，对《执行分配方案》提出异议。陈发水于2019年7月2日、工商银行广州第三支行于7月4日分别向本院提交《答复意见》、《异议回复书》，分别对陈贤辉的异议提出了反对意见。2019年7月24日，本院依法告知了陈贤辉，同年8月2日，陈贤辉向本院提起执行分配方案异议之诉。 审理中，到庭各方当事人确认截至2019年6月11日，工商银行广州第三支行享有债权本息及迟延履行金合计7665468.04元，陈发水基于（2018）闽0182执225号、226号案件享有债权债权本息及迟延履行金分别为5481066元、23736289元。此外，案涉债权执行过程中，共发生各项保全费、案件受理费、执行费共计471828.2元。 2020年3月13日，陈发水承诺愿意在执行阶段从其本人的执行分配款中为余燕芳预留生活保障费用120000元。 本院认为，执行分配方案异议之诉应围绕着异议人意见进行审查，异议成立的，撤销原分配方案，予以修正或重作方案，异议不成立的，应驳回异议人的诉讼请求。本案中，首先，陈贤辉提供的证据不足以支持其关于案涉陈发水债权系虚假的主张，故不予采信；其次，本案执行分配方案虽未预留第三人余燕芳生活保障费，但余燕芳在执行程序未提出异议，应视为其认可分配方案，陈贤辉、余燕芳各自具有独立的诉讼地位，陈贤辉无权代为主张，故陈贤辉的该项异议于法无据；其三、工商银行广州第三支行债权、陈发水的债权均系普通债权，本院按债权额的比例并考虑陈发水作为首封权人应多分得20%的标准进行分配，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第94条及榕中法[2017]245号《福州市中级人民法院关于印发〈参与分配具体适用的指导意见〉的通知》第九条规定，应予确认，陈贤辉关于工商银行广州第三支行债权应清偿的异议，无事实及法律依据；此外，《执行分配方案》将陈发水参与分配由广州市番禺区人民法院处置被执行人叶善灯房产而分得的执行款2731189.99元并入处理，并不影响陈贤辉的权益，陈贤辉对此无权主张。综上，陈贤辉的异议理由均不成立，为此，对陈贤辉的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈贤辉的诉讼请求。 案件受理费100元，由陈贤辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀凤 人民陪审员  肖春来 人民陪审员  林传忠 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  郑咏晨 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。