河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1743号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住址沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，总经理。 委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王清猛，男，1989年6月14日出生，汉族，住沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国旗，男，1962年5月5日出生，汉族，住河间市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人王清猛、王国旗机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担40000元或者发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定王清猛车损数额过高，认定货损依据不足，鉴定报告仅依据王清猛方提交的单方制作的说明认定货物损失，且车辆所载货物为煤炭即使车辆倾倒也不影响其价值，不存在其基本完全灭失的可能，其单方放弃施救，造成的损失不应当由我公司承担。二、停运损失费、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当我公司承担。我公司一审已经提交了保险条款、投保提示及投保人声明，均有王国旗授权签字，因该保单系电子保单形式，王国旗通过手机终端上传身份证、经过人脸识别，完成投保程序，并且交纳保费，我公司对于条款已经尽到了法定义务，对间接损失均不应承担赔偿责任。且一审对笔迹进行的鉴定也不具有合法性，对于鉴定的样本不具有合法性，未经质证，也与检材形式不符，所得出的鉴定结论，不能作为认定事实的依据。且法院对于停运损失也有明确规定，应当由实际侵权人承担，一审法院判决由我公司承担没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 王清猛答辩称，一、一审法院认定的货物损失符合事实。一审中答辩人就货物损失依法进行了鉴定，鉴定是经法定程序及有相应资质的鉴定机构做出，并且答辩人提交了客观、公正、充分、确凿的鉴材，鉴定结果客观、公正。从鉴定报告所附的照片看，我方车辆运输的煤炭在事故后大面积散落在杂草丛生的土质路边水沟坡面上，如勉强收集散落的煤炭必然会混合大量的杂草及土，煤炭无法销售、使用，并且，路政要求答辩人尽快清除洒落的煤炭，无奈之下答辩人只好找零工清除散落的煤炭，该清除后的杂物被以垃圾处理，还花费了较大数额的费用，该费用因无法开具发票而无法索赔。因此，被答辩人称我方单方放弃施救并拒赔货损不能成立。煤散落的地点是在高速公路的边上，护栏之外，铁丝网之内，高速公路路政要求尽快清除，但高速公路不能长期停留车辆及施工人员，因此，清除难度大、费用高，如筛选出煤炭，所需费用高于煤炭价格，因此没有施救的必要性。二、鉴定费属于确定查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险法第六十四条的规定应由保险公司承担诉讼费，由败诉方承担是法律的规定，而被答辩人保险公司应对王国旗承担替代责任，故诉讼费由被答辩人承担合理、合法。三、关于停运损失的承担，被答辩人的理由不能成立。王国旗交纳保费是事实，但波答辩人称王国旗通过手机终端传身份证并经过人脸识别，没有证据证明，被答辩人在一审中没有提交相关证据，依据最高院证据规则，二审中被答辩人也不应作为新证据提交，并且，王国旗的以上操作是王国旗自己操作还是保险公司工作人员在没有讲明以上操作的意义，是像操控木偶一样操控王国旗完成以上操作，被答辩人没有证明。关于保险条款，该通用条款上是否有王国旗的签字，如果没有王国旗的签字，被答辩人保险公司就不能证明该通用条款在王国旗投保之时或投保之前将以上条款交付给了王国旗并对相应条款做出提示、解释及说明；经鉴定，投保提示及投保人声明处的签字均不是王国旗本人所签，因此说明被答辨人就免责条款对王国旗及其代理人没有尽到提示、说明义务，因此，被答辩人所主张的与停运损失免赔的免责条款不能生效，被答辩人不承担停运损失的上诉理由不能成立。综上，被答辩人的全部上诉理由不能成立,二审法院应驳回上诉，维持原判。 王国旗答辩称，一、上诉人没有明确的上诉标的（民诉法规定诉讼请求）。上诉人的上诉请求少承担40000元。一审判令其承担鉴定费5500元、诉讼费1975元、停运损失24000元、货物损失29253元，上诉人均不服。但上诉人未说明对哪一个赔偿项目中40000元不服和错误，因为损失数额不是具体的诉讼请求，所以应当认定上诉人未提起上诉请求。二、上诉人未向被上诉人履行保险合同免责条款的提示和说明义务。本案保险合同等投保文书不是被上诉人签署，上诉人对保险合同的免责条款，没有对投保人履行提示义务和说明义务。王清猛是本次交通事故的一方当事人，与上诉人和被上诉人订立保险合同的投保行为没有任何关联。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、责任分配得当，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。 王清猛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车损、货损、停运损失、救援费、路产损失等等损失共计221039.8元、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月30日，被告王国旗驾驶冀Ｊ×××××大众牌小型轿车，行驶至保沧高速公路沧州方向115ＫＭ＋150Ｍ处时，变道刮擦由李爱行驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）乘龙牌重型半挂牵引车后，冀Ｊ×××××撞击中间护栏、冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）撞击右侧护栏后车辆侧翻,造成两车车辆不同程度损坏，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）车上所拉货物（煤）损坏,路产损失，冀Ｊ×××××乘车人王文妍受伤的道路交通事故。经高速交警沧州支队河间大队认定，被告王国旗负事故的主要责任，李爱行负事故的次要责任,冀Ｊ×××××乘车人王文研无责任。事故发生后，原告王清猛赔偿了公路路产损失19450元、支付施救费26500元。被告王国旗驾驶的冀Ｊ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河间支公司投保了交强险及第三者责任险及不计免赔。李爱行驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）车辆属于原告王清猛所有。另被告王国旗对被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的保险投保单、投保提示、投保人声明等证据申请了鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定：其“王国旗”不是王国旗本人书写，被告王国旗支付鉴定费6000元。经信德保险公估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）的损失为153375元，原告王清猛支付公估费10736元；冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）所载货物损失为29253元，原告王清猛支付公估费3000元；经信德保险公估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）日停运损失为800元，原告王清猛支付公估费3000元。综合冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）的损失程度，一审法院酌定维修期间为30天，即冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）车辆的停运损失为24000元（30×800），以上原告王清猛的损失为269314元（路产损失19450元＋货物损失29253元＋车辆损失153375元＋施救费26500元＋停运损失24000元＋公估费16736元）。 一审法院认为，被告王国旗驾驶冀Ｊ×××××大众牌小型轿车变道刮擦由李爱行驾驶原告王清猛所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）乘龙牌重型半挂牵引车后。冀Ｊ×××××撞击中间护栏、冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）撞击右侧护栏后车辆侧翻,造成两车车辆不同程度损坏。冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）车上所拉货物（煤）损坏,路产损失，冀Ｊ×××××乘车人王文妍受伤的道路交通事故。经高速交警沧州支队河间大队认定，被告王国旗负事故的主要责任，李爱行负事故的次要责任,冀Ｊ×××××乘车人王文研无责任。王清猛由此造成的损害赔偿应参照事故各方在事故中所负的责任并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。被告王国旗驾驶冀Ｊ×××××大众牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有交强险、第三者商业险及不计免赔。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失267314元（269314元-2000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿187120元（267314元×70%）。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张：对免责条款尽到提示说明义务，一审法院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的保险投保单、投保提示、投保人声明等，经鉴定不是被告王国旗本人签名书写，故不能认定中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对免责条款尽到提示说明义务，不能免除其保险责任，且应负担鉴定费5500元。综上，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王清猛189120元（将以上款项及诉讼费1975元打入原告的委托代理人陈伟中国工商银行62×××52账户），自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回原告王清猛其他诉讼请求。案件受理费2308元，由原告王清猛负担333元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1975元；鉴定费5500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（汇入被告王国旗中国工商银行6222080408001258997）。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此公估结论确定车辆损失、货物损失、停运损失，并无不当。上诉人一审中提供的保险单、保险提示、投保人声明中的签字经鉴定，并非王国旗书写，上诉人不能证明其就保险条款对投保人履行了提示及明确说明义务，故其不承担停运损失赔偿责任的主张，本院不予支持。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不妥。另，一审法院根据案件审理情况确定案件受理费的负担，不违反诉讼费交纳办法的规定，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙