广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21603号原告：朱鸿文，男，汉族，1954年11月14日出生，住广州海珠区蟠龙西新巷7号4楼。委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。被告：王一明，曾用名王一晓，男，汉族，1987年2月12日出生，住广州市海珠区蟠龙西新巷7号。被告：王裘，男，汉族，1950年6月12日出生，住广东省茂名市茂南区官山一路503号501房。被告：杨少清，女，汉族，1952年12月9日出生，住广东省茂名市茂南区官山一路503号501房。上述三被告的共同委托代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。原告朱鸿文诉被告王一明、王裘、杨少清占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱慧嘉，被告王一明、王裘及三被告的共同委托代理人蒋周亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王一明是被告王裘、杨少清的儿子，三被告现现共同居住在广州市海珠区蟠龙西新巷7号、7号之一第一全三层（下称“该物业”）。1968年，原告父亲朱有光及原告在取得该物业原业主朱绵甫的同意下，在该物业加建混合结构第四层50.4平方米。1980年，原告父亲及原告在涉案房屋扩建面积19.41平方米。自此，原告父亲、母亲及原告一直生活在涉案房屋。1984年2月29日，广州市海珠区清理非法占地违章建筑办公室向原告父亲出具《处理非法占地与违章建筑通知书》，确认同意原告父亲保留使用第四层50.4平方米，并到市房管局申请办理登记手续，原告父亲尚申请办理涉案房屋的产权登记手续。1985年11月2日，原告父亲死亡；2006年12月29日，原告母亲死亡，原告继续居住在涉案房屋。2012年7月19日，该物业被原业主朱绵甫售予被告王一明。经过广州市海珠区人民法院作出(2013)穗海法行初字第22号《行政判决书》及广州市中级人民法院作出(2013)穗中法行终字第763号《行政裁定书》查明，该交易的转移面积为该物业合法产权面积404.898平方米，被告一同意暂不确认涉案房屋的产权况，涉案房屋至今仍未确权。2012年8月21日，被告一委托被告二管理该物业。2013年7月20日，三被告在未经得原告的同意下，擅自把通往第四层的大门上锁，双方发生争执而报警。故起诉请求：1.判令三被告立即返还广州市海珠区蟠龙西新巷7号第四层（下称“涉案房屋”）给原告，并不得妨害原告使用；2.判令三被告向原告支付涉案房屋的房屋使用费，从2018年11月14日起，至返还涉案房屋之日止，按每月1120元（或经评估以同地段同类房屋租金标准），暂计算至2019年8月13日，合计10080元；3.判令三被告向原告赔偿涉案房屋内的财产损失43700元；4.判令本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。三被告共同辩称：请求驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。一、原告的主体不适格，朱鸿文不存在占有、租赁、加建海珠区蟠龙西新巷7号、7-1号（以下简称涉案房产）第四层的事实，不享有占有保护的权利。1．第四层只是一个附属阁楼，依附于第三层存在，不是一个独立的空间；2．朱鸿文不存在租赁、占有涉案房产第四层的事实；首先，朱鸿文主张其存在占有事实应当承担举证责任。作为涉案房产业主以外的人员，证明存在居住事实，应当提供如《租赁合同》、业主同意居住证明等直接证据予以佐证，而不是通过《违章建筑通知书》《户籍证明》来证明。《违章建筑通知书》上的被通知人是朱有光，并不是朱鸿文，且该证据真实性存疑。《户籍证明》也仅能证明朱鸿文的户籍所在地，不能证明朱鸿文的居住地。事实上，被告购买本案涉案房产时，朱鸿文以及其亲人根本没有居住在涉案房产内。其次，案外人朱鸿钧（朱鸿文哥哥）曾与原业主就涉案房产第三层存在租赁关系，但是该租赁关系已经于1998年12月31日解除，而且2013年11月3日，被告与朱鸿钧签订的《和解协议》约定“朱鸿钧应当于2013年11月11日前搬出交回同福中路蟠龙西新巷7号、7号之一3楼房屋，按原状的门窗、屏风、地板、间墙、附属楼阁交回给王一明，王一明免除朱鸿钧的房屋使用费并补偿朱鸿钧50000元。在被告支付了55000元的情况下，朱鸿钧搬离本案涉案房产。《和解协议》内约定的“阁楼”实际就是本案涉案房产的第四层。案外人朱鸿钧交回涉案房产第三层就意味着交回了涉案房产第四层；3.朱鸿文以及其父亲朱有光均不存在加建的事实。首先，根据(2013)穗海法民三初字第2783号判决书，原业主已经否认涉案房产第四层是朱有光加建。其次，朱鸿文的证据不足以证明涉案房产第四层即朱有光加建。二、原业主朱绵甫通过继承合法取得涉案房产的所有权和土地使用权，被告王一明通过买卖取得涉案房产的所有权和土地使用权，原业主以及王一明对涉案房产的占有均属于合法占有、本权占有。三、假设朱鸿文曾经占有涉案房产，分析如下：1．朱鸿文主张占有保护权利的诉讼时效已经过期，无权再主张；2．朱鸿文的占有为无权占有，其本质是朱鸿文的私力维护行为，该行为的行使并没有法律上的依据，且不能对抗答辩人的有权、合法占有。四、即使法院认定为朱有光加建，且假设朱有光是涉案房屋的承租人。在未经出租人同意的情况下加建房屋，应当及时、积极的与出租人即原业主协商处理加建房屋事宜。但是直到原业主朱伯勳、朱绵甫去世，朱鸿文都未曾主张，也没有向房管局提出办证事宜。被告认为在承租人与业主没有达成一致意见的情况下，对加建物享有所有权、占有权的只能是业主，而不是承租人，更不是朱有光的后人。五、朱鸿文不享有房屋的合法占有权，且没有任何证据证明朱鸿文存在经济财产损失，因此朱鸿文主张的房屋使用费以及财产损失没有任何事实依据以及法律依据。六、在原业主朱绵甫过世之后，朱鸿文多次长期以各种理由挑起无畏的诉讼，严重影响了被告的身心、生活、经济，对于朱鸿文的以上行为，应当予以纠正，并且保留追究其法律责任的权利。经审理查明：2018年1月，原告及朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海等四人向被告王一明提起诉讼，请求将涉案房屋第四层确认归其所有并要求王一明向其支付补偿款，本院作出（2018）粤0105民初217号民事裁定书，裁定驳回朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海的起诉。该裁定书查明：原告等四人曾向朱绵甫、王一明提起诉讼，要求确认办理涉案房屋第四层的产权登记手续，本院作出（2013）穗海法民三初字第2783号民事判决书判决驳回朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海的全部诉讼请求。上述判决书查明：朱有光（已于1985年11月2日报死亡）与苏舜华（已于2006年12月29日死亡）是夫妻关系。朱有光与苏舜华生育了五个儿子，分别是四原告和朱鸿昌（已于1971年7月15日死亡）。根据房管部门于1992年4月24日核发的《房屋所有权证》记载，广州市海珠区同福中路蟠龙西新巷7号、7-1号房屋的所有权人为朱绵甫；所有权来历为1990年向朱伯勲继承;建筑结构及层数为钢筋混凝土、混合及砖木结构三又二分之一层；总建筑面积为474.71平方米；备注：第四层50.4平方米违章建筑由海珠区清理办处理，其中第四层19.41平方米违章建筑未处理；等。后朱绵甫将上述涉案房屋出售给王一明，朱绵甫（卖方）的委托代理人黎绍华与王一明（买方）于2012年7月6日共同出具一份《具结书》（经房管部门备案），主要内容：地址为海珠区同福中路蟠龙西新巷7号、7-1号；原房产证记载“其中：第四层部位50.4平方米违章建筑已由海珠区清理办处理”、“其中：第四层部位19.41平方米违章建筑未处理”，经买卖双方一致同意，上述房屋的合法产权面积为404.898平方米，买卖双方按照合法产权面积申请产权转移登记，另有违章面积不申请产权登记；特此具结，由此产生的一切法律责任及产权纠纷由买卖双方负责，与登记部门无关；等。2012年7月19日，房管部门核发涉案房屋的《房地产权证》给王一明，该证记载：房屋地址为海珠区同福中路蟠龙西新巷7号、7号之一；房屋所有权取得方式为购买；房屋结构为钢筋混凝土结构、混合结构、砖木结构；层数为3-1/2；建筑面积为404.9平方米；附记：另有第四层19.41平方米未申请权属登记；另有第四层50.4平方米违章建筑已处理；等。后原告不服上诉，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第1778号民事裁定书，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2783号民事判决；二、驳回朱鸿文、朱鸿钧、朱鸿楷、朱鸿海的起诉。后原告等四人就上述裁定书申请再审，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民再21号民事裁定书，裁定维持（2014）穗中法民五终字第1778号民事裁定。上述（2017）粤01民再21号民事裁定书中查明：朱鸿文到广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局进行信访，该局于2015年8月27日出具穗国房海群字〔2015〕77号《群众信访事项复函》（以下简称77号复函），该复函称：现您所反映房屋第四层产权登记问题，请您提供享有该房屋土地使用权的证明或者协议书、处理非法占地与违章建筑通知书、申请人与朱有光的关系证明、房地产权证、测绘图、身份证明等资料与王一明共同提出申请，我局再根据《房屋登记办法》、《广州市城镇房地产登记办法》等规定进行处理。朱鸿文向广州市国土资源和房屋管理局申请复查，该局于2015年10月27日作出穗国房复查复核字[2015〕82号《信访复查告知函》,该告知函称：77号复函已对同福中路蟠龙西新巷7号、7号之一房屋第四层产权登记的申请材料、程序等事项已作出清晰说明，并无不当，我委给予维持。关于上述房屋第四层违章建筑归属问题，原海珠区清理办已对50.4平方米作出同意保留使用的处理意见，该部位可申请办理产权登记。根据《关于处理一九八二年以前非法占地和违章建筑的若干规定》第四条第三款第5项的规定，上述情况应在保护私房业主合法权益下，根据实际情况，由违章人与业主协商。因此，建议您与该房屋1-3层产权人协商第四层违章建筑物归属问题；若协商不成，可循法律途径解决，房屋登记机构将按法院判决结果处理。原告等四人不服（2017）粤01民再21号民事裁定书，向广州市人民检察院申请监督，广州市人民检察院作出穗检民（行）监〔2017〕44010000363号不支持监督申请决定书。另查，原告曾起诉广州市国土资源和房屋管理局，要求撤销粤房地权证穗字第××号《广东省房屋产权证》。本院作出（2013）穗海法行初字第22号行政判决书驳回朱鸿文的诉讼请求。后原告不服上述，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第763号行政裁定书，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法行初字第22号行政判决；二、驳回上诉人朱鸿文的起诉。本院作出（2018）粤0105民初217号民事裁定书后，原告等四人不服上诉，广州市中级人民法院作出（2018）01民终14714号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。后原告等四人就上述裁定书申请再审，广东省高级人民法院作出（2019）粤民申2605号民事裁定书，认为：因本案所涉的广州市海珠区蟠龙西新巷7号、7号之一房屋的第四层房屋的权属争议，朱鸿文等四人曾起诉法院判令王一明协助朱鸿文办理广州市海珠区蟠龙西新巷7号、7号之一房屋的第四层房屋（69.81平方米）的权属登记手续。案经广州市海珠区人民法院一审和广州市中级人民法院二审，广州市中级人民法院(2014)穗中法民五终字第1778号生效民事裁定已经驳回朱鸿文等四人的起诉。现朱鸿文等四人对同一房屋权属纠纷再次起诉，请求判决确认广州市海珠区蟠龙西新巷7号第四层归王一明所有，由王一明按照市场评估价支付补偿款50万元给朱鸿文等四人，其起诉的实质内容是再次主张对广州市海珠区蟠龙西新巷7号第四层物权权益并意图否定、推翻前诉即(2014)穗中法民五终字第1778号一案的裁判结果，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，因此原一、二审法院裁裁定驳回其起诉和上诉并无不当。裁定驳回原告等四人的再审申请。本院认为：本案系原告请求三被告将广州市海珠区蟠龙西新巷7号第四层返还给其并要求三被告支付使用费、赔偿损失而产生的纠纷，经审查，因本案所涉的广州市海珠区蟠龙西新巷7号、7号之一房屋的第四层房屋的权属争议，朱鸿文等人曾于2013年9月和2018年1月在本院分别向朱绵甫、王一明提起诉讼，要求确认办理涉案房屋第四层的产权登记手续及确认涉案房屋第四层归王一明所有，由王一明按照市场评估价支付补偿款50万元给朱鸿文等四人，两案均经本院一审和广州市中级人民法院二审，均已经驳回朱鸿文等四人的起诉。现原告对同一房屋纠纷再次起诉，虽然诉求为请求三被告将涉案房屋第四层返还给其并要求三被告支付使用费、赔偿损失，但其诉求的实质内容仍是主张对广州市海珠区蟠龙西新巷7号第四层物权权益，故原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱鸿文的全部诉讼请求。本案受理费1145元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  李霞飞人民陪审员  叶芳琴二〇二〇年三月六日书 记 员  颜 姣阮建豪