重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4057号原告：陶用兴，男，1956年10月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：代永胜，重庆法洋律师事务所律师。被告：唐玉兰，女，1954年11月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所实习律师。第三人：唐厚学，女，1954年5月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。第三人：陶建，男，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告陶用兴与被告唐玉兰、第三人唐厚学、陶建追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶用兴及其委托诉讼代理人代永胜，被告唐玉兰及其委托诉讼代理人董俊中、陈健，第三人唐厚学、陶建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶用兴向本院提出诉讼请求：请求被告唐玉兰偿还原告垫付的旋挖机按揭贷款104.38万元，并从垫付之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付资金占用利息。在审理过程中，原告增加诉讼请求，将请求被告偿还按揭贷款金额从104.38万元增加至105.48万元。事实和理由：原、被告双方在2009年6月至2015年10月期间同居欲再婚。被告分别于2010年9月5日、2011年3月2日向山河智能装备股份有限公司（以下简称山河公司）按揭贷款购买了三台旋挖机。被告因经营困难不能偿还到期贷款，分别于2012年5月26日、2014年12月11日与山河公司签订了以机抵债协议，退还了三台旋挖机。原告为此提供了连带保证，在2013年至2014年9月期间，原告借用第三人唐厚学、陶建的身份证开设银行账户，替被告代为偿还了按揭贷款共计105.48万元。由于被告未能偿还原告的垫支费用，双方于2015年10月分居生活。为维护其合法权益，原告遂诉至法院，请求如诉称。被告唐玉兰辩称，第一,原告所述不属实,原告偿还银行那几期的按揭款因原告在经营旋挖机，应由原告承担偿还责任；同时，购买旋挖机系双方在同居期间所买，收入系共同财产，所欠银行按揭款应为双方共同债务。第二,即使原告所诉属实，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。第三人唐厚学述称，原告借用其身份证办理银行卡，用于偿还被告在渤海银行长沙分行按揭贷款属实，目前原告仍然在使用该卡。第三人陶建述称，原告借用其银行卡为被告垫付了旋挖机按揭贷款共计39万元。经本院审理认定事实如下：2011年3月3日，原告陶用兴作为担保人、被告唐玉兰作为买受人与出卖人山河公司签订了《产品买卖合同》和《补充协议》，约定：被告向山河公司购买SWDM20型旋挖钻机一台，机器编号S00250，价格为316万元，首付款64万元，按揭贷款252万元。买受人唐玉兰应按贷款银行要求，按时将应还贷款本息付到银行确认的开户银行及账号，否则视为买受人未支付该笔款项。陶用兴承担连带担保责任，担保期间为买受人履行付款义务的期限届满之日起两年，担保范围为买受人支付本合同项下货款的义务及违约而需承担的利息、违约金及出卖人为实现债权而支付的费用等。2011年10月11日，唐玉兰与渤海银行长沙分行签订《个人工程机械抵押借款合同》，并对该合同进行了公证。合同约定：唐玉兰向渤海银行长沙分行贷款252万元，用于向山河公司购买机器编号为S00250的旋挖机。贷款期限自2011年10月11日起至2014年10月11日止，还款方式为等额本息，还款账户为唐玉兰在渤海银行长沙分行账户1000481266020175。同时，唐玉兰授权渤海银行长沙分行将该贷款252万元直接划付至山河公司银行账户。上述合同签订后，山河公司按约向唐玉兰交付机器编号为S00250的旋挖机一台。同时，唐玉兰向山河公司支付了首付款64万元，向渤海银行长沙分行分期偿还了2011年10月起至2013年6月份的银行按揭贷款本息。由于资金周转困难，唐玉兰无力偿还之后的按揭贷款。2013年7月11日，唐玉兰作为承诺人、陶用兴与案外人李治双作为担保人共同向山河公司、渤海银行长沙分行出具了一份《还款承诺书》，承诺唐玉兰分期偿还银行贷款，陶用兴、李治双自愿承担连带责任保证等。但唐玉兰一直未按照上述还款承诺书履行。另查明，担保人陶用兴从2013年7月1日起至2013年12月16日止，以第三人唐厚学名义向唐玉兰在渤海银行长沙分行还款账户1000481266020175内转账8次，合计40.98万元；从2014年1月15日起至2014年2月14日止，以第三人唐厚学名义向山河公司在中国工商银行账户尾号3270内转账2次，合计14.6万元；从2014年3月17日起至2014年8月15日止，以第三人陶建名义向山河公司在中国农业银行账户尾号9436内转账6次，合计39万元；从2014年9月17日起至2014年10月15日止，以案外人刘洋名义向山河公司在中国农业银行账户尾号为9436内转账2次，合计10.9万元。对转入山河公司的款项64.5万元，山河公司于2020年1月9日出具情况说明，该款均为唐玉兰还设备款项，现唐玉兰相关款项已经还清。上述转账金额合计105.48万元。2014年12月11日，因无力偿还剩余银行按揭贷款，唐玉兰与山河公司签订《协议书》，约定：一、经双方对账确认，截止2014年11月唐玉兰尚欠山河公司垫付银行款项190万元；二、双方共同确认将唐玉兰所购买的编号为S00250的SWDM20型旋挖机折余价值112万元，退回山河公司以抵偿欠款112万元；三、抵扣设备后，唐玉兰还欠山河公司78万元，鉴于唐玉兰资金周转困难，由唐玉兰分期支付其中45万元，若唐玉兰按期支付后，山河公司免除剩余欠款33万元。协议签订后，唐玉兰向山河公司支付了欠款45万元，现唐玉兰与山河公司相关债务已经结清。另查明，2009年6月至2015年10月期间，原告陶用兴与被告唐玉兰系同居关系，之后，双方解除同居，未办理结婚登记。2011年3月3日前，唐玉兰还向山河公司以按揭贷款方式购买了另外两台旋挖机。2012年5月26日，唐玉兰因未按约偿还该两台旋挖机的银行按揭贷款，其与山河公司签订以机抵债协议，约定由唐玉兰退还该两台旋挖机，双方结清就该两台旋挖机所产生的债务。在庭审中，原告陈述，被告向山河公司履行最后一笔债务是2015年1月31日，担保期限为2017年1月31日届满，原告在此后的3年时间主张权利并未超过诉讼时效。上述事实，有当事人陈述、产品买卖合同、个人工程机械抵押借款合同、公证书、还款承诺书、银行转账记录、协议书、以机抵债协议、山河公司情况说明、民事判决书等证据在卷佐证，并经本院开庭质证和审查，可以釆信。本院认为，《产品买卖合同》、《补充协议》、《个人工程机械抵押借款合同》、《还款承诺书》等都是合同各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行义务。在买受人唐玉兰未按约向渤海银行长沙分行、山河公司履行还款义务的情况下，连带责任保证人陶用兴分别以第三人唐厚学、陶建、案外人刘洋的名义向渤海银行长沙分行、山河公司履行还款义务，代替唐玉兰偿还贷款105.48万元，该行为符合合同约定，亦符合法律规定，故原告有权行使追偿权。原告请求被告返还垫支的贷款费用105.48万元，被告以超过诉讼时效抗辩。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人对债务人的追偿权应当在诉讼时效期间内行使，该诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。在本案中，因双方对追偿款项的履行期限无约定，诉讼时效应从原告最后一期承担保证责任时即2014年10月15日起算，至2016年10月15日止届满二年，且原告亦未举示证据证明存在中止或中断诉讼时效的情形，现原告于2019年7月2日提起诉讼行使追偿权，已超过诉讼时效。即使按原告诉称的被告向山河公司履行最后一笔债务是2015年1月31日，诉讼时效也应自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，至2017年1月31日止届满二年，也超过了诉讼时效。故原告要求被告偿还垫付的旋挖机按揭贷款的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称诉讼时效应扣除二年担保期间于2017年1月31日起算，无事实和法律依据，原告的诉讼时效期间已于2017年10月1日前届满二年，应适用民法通则关于诉讼时效的规定而不应适用民法总则的规定，原告该诉称意见本院不予采纳。被告抗辩涉旋挖机的债务系双方共同债务，但未举示证据予以证明，且该抗辩与各方在合同中的约定不符，故本院不予采纳。被告抗辩原告代为还款的资金系双方共同收入或原告应当支付旋挖机使用费，但未举示充分证据予以证明，故本院亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九的规定，判决如下：驳回原告陶用兴的诉讼请求。案件受理费14194.2元，由原告陶用兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年三月二十七日书 记 员  邓 涛