上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终553号上诉人(原审原告)：**强，男，1965年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王士俊，男，1935年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。上诉人**强因与被上诉人王士俊所有权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**强上诉请求：撤销原判，依法改判支持其在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：被继承人**荣是上海市梅陇九村XXX号XXX室房屋(以下简称系争201室)的产权人之一。2015年9月30日该房屋出售给案外人后，房款支付给上诉人，就已经与上诉人的财产混同，随后上诉人进行了抵扣。直到一审法院(2018)沪0106民初17211号判决生效后，上诉人才知道相关税费没有被法院认定扣除，此时上诉人才知权利受到了侵害，故诉讼时效应当以此起算，并未超过。被上诉人王士俊辩称：1、上诉人主张直到原审法院(2018)沪0106民初17211号判决生效后方知权利受损，与事实不符。因为涉案费用实际发生在2014年，上诉人当时就知晓权利受到了侵害，且不存在时效中断、中止的情况，故诉讼时效已经超过；2、上诉人在一审法院(2018)沪0106民初17211号和该案的二审程序中，已经将本案相关发票作为证据提交，该事项经过了法院审理，故本案再行诉讼已违反了“一事不再理”原则；3、即便上诉人持有的票据真实，但也无法证明其垫付了相关费用。事实上，该费用均由王士俊支付。被上诉人请求二审法院维持原判。**强向一审法院起诉请求：要求王士俊支付**强代付的个人所得税人民币(以下币种均为人民币)1,310元、契税19,200元、印花税645元、房产登记费80元、公证费6,200元，合计27,435元。一审法院认定事实：王士俊与**强系父子关系。王士俊与朱凤英(2013年1月30日去世)系夫妻关系，生育子女为长子**荣(2017年7月4日报死亡)、长女王彩珍，次女王彩萍、次子**强。2015年3月，上海市徐汇区人民法院民事判决：宣告王彩珍、**荣为无民事行为能力人。2015年4月，上海市徐汇区凌云路街道梅陇九村居民委员会发出监护人指定书，指定**强为王彩珍、**荣的监护人。系争201室原系王士俊、**强、**荣共同财产，2014年12月3日经上海市徐汇公证处公证，王士俊自愿将该房屋产权中属其所有的二分之一房产份额赠与**荣。2017年7月4日，**荣报死亡。2018年5月3日，王士俊起诉**强其他所有权、继承纠纷一案，案号(2018)沪0106民初17211号，后一审判决生效在案：现在**强处的**荣遗产1,237,500元，在扣除**强应得遗产份额100,000元以及**强垫付费用95,329.63元后，王士俊分得遗产份额1,042,170.37元。一审审理中另查明事实如下：2014年8月18日，**荣(等)支付个人所得税2,882元(**荣为720.5元)；王彩珍(等)支付个人所得2,358元(**荣为589.5元)；**强称自己现金垫付，王士俊称系自己现金支付。2014年12月18日，**荣支付契税19,200元，**强称妻子刷卡支付，王士俊称系自己支付。2014年12月18日，个人现金支付购买单位(个人)王士俊其他印花税320元，**强称自己现金垫付，王士俊称系自己现金支付。2014年12月18日，个人现金支付购买单位(个人)**荣其他印花税325元，**强称妻子刷卡支付，王士俊称系自己支付。2014年12月18日，**荣、**强支付房产登记费80元，**强称自己现金支付，王士俊称**强应承担相应金额，且已由王士俊支付。2014年12月18日，王士俊、**荣支付公证费6,200元，**强称自己现金支付，王士俊称应由**强自行承担。一审法院认为，诉讼时效期间应当从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，系争钱款均发生于2014年，**强作为一名具有完全民事行为能力的成年人，又同时是**荣的法定监护人，监管**荣名下所有财产，知道或应当知道自身权利是否受到损害，亦完全有权利用**荣的财产支付应由**荣承担的税费。因**强未能举证证明存在时效中断、中止的事由，故法院确认涉案债权至今已超过三年的法定诉讼时效期间。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，**强提起本案诉讼时，已超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。**强的诉请无法律依据，法院难以支持。一审法院判决：驳回**强的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，在一审法院(2018)沪0106民初17211号民事判决书中，王士俊提出多项抵扣费用的抗辩，未见本案所涉的相关房屋税费。在该案二审笔录中，上诉人要求抵扣产权变更所产生的相关税费，本院询问被上诉人王士俊相关诉请在该案一审中是否提出，被上诉人表示没有提出。本节事实由一审法院(2018)沪0106民初17211号民事判决书和本院(2018)沪02民终9915号案件2018年11月22日的审理笔录为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉讼时效应从何时起算？二、有证据证明**强代为支付的费用是多少？对于争议焦点一，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。**强系被继承人**荣的法定监护人，依法应当保护**荣的人身、财产和其他合法权益。涉案款项虽发生于2014年，但**强作为**荣的监护人，代为保管着**荣的财产。**强若存在代付行为，其从**荣财产中进行抵扣的行为并不会受到阻却，故支付不代表着权利受损，不应以2014年作为时效的起算点，应以一审法院(2018)沪0106民初17211号民事判决生效之日起算，**强提起本案诉讼并未超过时效。对于争议焦点二，本院认为，在税费已经实际发生的情况下，必然存在支付方。**强作为原审原告和上诉人，主张系其代为支付了相关税费，应当由其承担举证责任。本院经审查认为，对于由**强配偶刷卡支付的19,200元税费、320元和325元其他印花税，本院予以认定。在**强自认其与**荣的财产存在混同的情况下，因现金系种类物，故其主张现金支付其他的相关费用，本院难以认定系**强实际支出。对于王士俊提出本案诉请已经前案处理完毕的意见，本院不予采信。由于王士俊继承了**荣的遗产，故**强为**荣垫付的相关税费应由王士俊在**荣的遗产范围内承担。综上，一审判决有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43448号民事判决；二、被上诉人王士俊应于本判决生效之日起十日内支付上诉人**强人民币19,845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币243元，由上诉人**强负担人民币67元，由被上诉人王士俊负担人民币176元。一审保全费人民币294元，由上诉人**强负担人民币81元，由被上诉人王士俊负担人民币213元。二审案件受理费人民币486元，由上诉人**强负担人民币134元，由被上诉人王士俊负担人民币352元。本判决为终审判决。法官助理朱伟静审判长 季 磊审判员 高 胤审判员 范勇刚二〇二〇年三月三十一日书记员 张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……