广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11328号上诉人（一审原告）：东莞市中基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市*********************。统一社会信用代码：914************739。法定代表人：罗国南，该公司经理。委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：深圳市宏源鑫投资发展有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市**********。负责人：刘海斌。被上诉人（一审被告）：深圳市宏源鑫投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区***********440*************006号宿舍楼二楼211号。统一社会信用代码：914***********377P。法定代表人：刘海斌，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所辅助人员。上诉人东莞市中基贸易有限公司（以下简称中基公司）与被上诉人深圳市宏源鑫投资发展有限公司东莞分公司（以下简称宏源鑫东莞分公司）、深圳市宏源鑫投资发展有限公司（以下简称宏源鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中基公司起诉请求：宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司赔偿中基公司500096元及利息（以500096元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月8日暂计至2018年11月26日为6494.4元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回东莞市中基贸易有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费8865.9元，东莞市中基贸易有限公司已预交，由东莞市中基贸易有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1719号民事判决书。宣判后，中基公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司向中基公司支付厂房修复费用500096元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月7日起算至宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司付清全部修复费用之日止）。事实与理由：一、宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司故意破坏案涉厂房的事实证据充分。依《厂房租赁合同》第六条的约定，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司在搬离时，不得对案涉厂房内的约定部分进行拆卸破坏。在中基公司提交的公证视频中可以看到，案涉厂房被多处人为破坏，暴力拆卸。无论能否证明案涉厂房交付前的状态，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司在交还厂房前对厂房进行了肉眼可见的破坏，且破坏是不符合合同约定，一审也查明了2018年9月7日宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司安排员工在厂区内拆卸设施设备及电缆，但是在拆卸过程中，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司故意破坏厂房设施及装修。二、中基公司已就损失的价值尽到举证的义务。中基公司在发现厂房破坏后有进行报警，并对现场进行公证，保留证据，并考虑到后续可能需要鉴定的原因，延迟对厂房的修复工作，但也找了专业的公司，对厂房的修复费用作出了评估，更是在诉讼过程中申请法院对修复费用进行鉴定。三、一审用于认定案件核心事实的依据微信聊天记录存在重大瑕疵，没有证明力。因宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司没有提供原件，在一审时中基公司已表示对该证据的真实性无法确认。即使是真实的，但微信内容并未体现中基公司与宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司就提前交付租赁物达成合意。按照双方的交易习惯，如果有达成的相关协议，应当会有签字盖章的纸质版本，而宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司并未提交。就一审提及的260000元，无论本案是否发生，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司拖欠中基公司厂房租金未付是事实，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司应当支付该笔租金。宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、中基公司将案涉厂房交付给宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司使用的时候，双方并未就租赁物的状况制作交接清单等交接手续。宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司因政府政策于2018年8月底前搬离案涉厂房时，并未对厂房的设施进行所谓的拆卸破坏，从微信聊天记录可以反映这一点。中基公司的公证视频资料的时间是2018年10月16日，发生在宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司搬离数月后，根本无法证明厂房损害与宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司的承租行为存在因果关系。中基公司提及到的2018年9月7日的拆电缆事件，也可以证实宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司已于2018年8月底前已搬离案涉厂房的事实，而电缆是宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司承租后购买和使用的，在8月底搬离时并未拆除，9月7日当天，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司的员工出于安全考虑，担心电缆被人盗取发生意外事故因而擅自返回到案涉厂房拆除电缆，中基公司的赵集辉报警，并最终留下电缆。二、中基公司在宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司搬离后，已重新规划以招引企业入驻，一审时也确认已重新装修对外出租了。中基公司提供的证据发生的时间均产生在宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司搬离之后，报警回执的时间是2018年9月7日，公证书是10月16日，预算书显示的时间是11月11日，起诉的时间是12月14日，因此，中基公司的请求无事实和法律依据。三、对于微信记录，一审认定清楚。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，中基公司提交了以下证据：1.其员工与宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司法定代表人刘海斌的短信记录，拟用于证明双方并未就厂房和修复及退租等事宜达成一致；2.名称为深圳天涯豪杰投资发展有限公司的增值税发票，拟用于证明案值涉厂房已经出租给深圳天涯豪杰投资发展有限公司，中基公司以新承租人的名义进行电缆电路修复工作，现已修复完毕，共计支付209146元。宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司经质证认为，对短信的真实性认可，但对该短信的关联性及合法性不确认，不能证明中基公司所主张的证明内容。该短信发出时宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司已搬离了案涉厂房，且双方已对租赁合同的解除达成一致并履行，故对中基公司其后要求支付更多的费用，宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司无法接受。对增值税发票形式上的真实性认可，但对发票内容的真实性、合同法和关联性不予确认。发票上的购买方是案外人深圳天涯豪杰投资发展有限公司，并非中基公司，也并非修复费用。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司是否应向中基公司赔偿损失。本案中，中基公司主张宏源鑫东莞分公司在搬离案涉厂房时，故意损坏厂房设施及装修，故宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司应承担厂房修复费用。本院认为，中基公司在交付厂房给宏源鑫东莞分公司使用时，并未制作相应的财产交接清单，且宏源鑫东莞分公司搬离时双方也未办理任何的厂房交接手续。中基公司提供的视频只能反映2018年10月16日厂房的情形，但该视频不能当然证明厂房的损坏是由于宏源鑫东莞分公司的行为造成的。宏源鑫东莞分公司确认拆除了案涉厂房的电缆，但中基公司提交的增值税发票显示购买方为案外人，不足以证明宏源鑫东莞分公司的行为对其造成损失。而短信仅为双方就赔偿进行的磋商，并未构成宏源鑫东莞分公司同意赔偿的自认，中基公司并无证据证明其主张，故对中基公司请求宏源鑫东莞分公司、宏源鑫公司赔偿损失，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中基公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8800.96元，由上诉人中基公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年三月十六日书记员 邓嘉荣周洋