广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初14872号原告：东莞市恒越塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲社区***********。法定代表人：杨上坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗杰成，广东勤胜律师事务所律师。被告：东莞市汉帮电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德社区11号厂房7楼B区。法定代表人：刘明华，职务：总经理。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁校基，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市恒越塑胶科技有限公司（以下简称恒越公司）与被告东莞市汉帮电子科技有限公司（以下简称汉帮公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告恒越公司的委托诉讼代理人罗杰成，被告汉帮公司的委托诉讼代理人袁校基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒越公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工款312000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计至货款全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月下旬建立客户关系，被告向原告定制模具，又委托原告加工手表壳等塑胶产品。原告开好模具，加工的手表壳等产品也依约送至被告处。被告未依约支付相关款项，截至起诉之日仍拖欠加工款312000元。以上事实有合同书、报价单、采购单、送货单、付款协议书等为证。原告多次催款，被告以各种理由拖延。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告汉帮公司答辩称，1.案涉各款模具合同书约定制模周期为30天，自被告正式确认图纸及原告收到模具预付款后开始生效。被告因经营不善，未能按合同约定付款已经构成违约，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，而原告并未采取适当措施停止制模或拒绝制模，其不得就扩大的损失要求被告赔偿。2.案涉模具费用虚高，且原告将模具对外出售，其无权要求被告支付模具款。3.自2018年12月7日起，被告向原告支付款项合计154000元，而被告确认的加工款为149900元，故被告已足额支付货款。4.原、被告双方曾签订模具保管协议，约定由原告负责保管模具并为被告生产产品，原告主张的加工款均是使用该模具生产，原告应将该款模具予以返还。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了三份《合同书》，约定甲方委托乙方制作手表外壳模具、机器人外壳与4G充电座外壳模具、手表外壳等；制模周期为30天，自甲方正式确认图纸后，并收到甲方模具预付款，周期开始生效；甲方在签订合同后一周内支付模具总金额的50%作为预付款。手表外壳产品付款方式：当月送货，次月初5号前完成对账，月底前付清上月款项。其后，原告与被告签订《报价单》，由被告委托原告制作开卡器、取卡器、充电座弹片的模具及其产品，模具费付款方式为预付50%的开模订金，模具制作周期以收到开模订金客户确认图纸起算30天，产品付款方式为预付订单总金额40%的材料款，余款当月交完货，次月底前结清。签订前述合同书及报价单后，原告依约制作了模具并使用该批模具制作相关产品，然后将相关产品送至被告处。原告制作了对账清单，该对账清单载明案涉模具款及手表壳货款合计412000元，被告分别于2018年12月7日、2019年3月14日付款50000元，合计付款100000元，尚欠款312000元。被告不确认该对账清单。原告提交了一份《付款协议书》复印件作为证据，该协议书载明甲方为本案原告，乙方为本案被告，截至2019年3月13日，乙方尚欠甲方货款362000元，乙方承诺分别于2019年3月13日前、3月30日前、4月15日前、4月30日前、6月30日前付款50000元、50000元、50000元、50000元、162000元；2019年3月13日后所有壳料采用先付款后发货的方式，单价按0.9元／套计算。该协议书有原、被告的盖章及法定代表人的签名，签订日期为2019年3月14日。庭审时，被告认为原告未能提供该协议书原件，故不确认该协议书的内容；原告认为被告曾根据同一付款协议书提起管辖权异议，表明其对该协议书的真实性是确认的。另，原、被告双方确认，2019年3月14日，被告向原告付款50000元。根据已发生法律效力的东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12137号民事裁定书的内容，在该院受理恒越公司与汉帮公司案件后，汉帮公司在提交答辩状期间对该案的管辖权提出异议，认为恒越公司与汉帮公司在2019年3月14日签订了一份《付款协议书》，该协议书第二条约定了管辖，该案应移送东莞市第三人民法院管辖。东莞市第二人民法院作出前述民事裁定书，裁定汉帮公司对管辖权提出的异议成立，该案移送东莞市第三人民法院处理。被告主张分别于2019年3月14日、3月16日、3月23日、4月2日分别支付原告13500元、7200元、15300元、18000元。原告确认收到上述款项，但主张被告支付的系2019年3月14日后产生的货款，为此原告提交了2019年3月14日、3月16日、3月20日、4月1日的送货单予以证明。上述送货单载明已送货的手表壳数量分别为15000套、8000套、17000套、20000套。其中3月14日、3月20日的送货单有收货人签名，被告予以确认，3月16日、4月1日的送货单没有收货人签名，被告不予确认。另，案涉模具存放于原告处，庭审时，被告表示无需原告交付。本院认为，本案为承揽合同纠纷。案涉争议焦点：一、《付款协议书》内容的真实性。二、被告有无欠原告货款；若有，欠款金额是多少。关于焦点一。原告向本院提交案涉《付款协议书》复印件作为证据，而被告曾在东莞市第二人民法院受理本案时向该院提交案涉《付款协议书》并以此为据提出管辖权异议，故本院认定原、被告均认可案涉《付款协议书》的内容是双方真实的意思表示。关于焦点二。原、被告双方于2019年3月14日签订了《付款协议书》，明确记载截至2019年3月13日，被告尚欠原告货款362000元，且签订协议当日，被告向原告付款50000元，故本院认定被告尚欠原告货款312000元。至于签订协议后，被告分别于3月14日、3月16日、3月23日、4月2日分别支付原告13500元、7200元、15300元、18000元，对此被告主张系偿还前述拖欠之货款，原告主张系支付签订协议之后交易产生的货款，经分析，本院采信原告的主张，理由如下：1.案涉《付款协议书》明确约定2019年3月13日后所有壳料采用先付款后发货的方式，单价按0.9元／套计算；2.被告4次付款的时间及金额与其在《付款协议书》中承诺的分期付款的时间及金额不一致，反而与原告提交的4张送货单所载的货品数量折算出的金额一致；3.被告只认可3月14日、3月20日的送货单，不认可3月16日、4月1日的送货单，却无法合理说明其4次付款与送货单所涉交易之间的关系。被告拖欠原告货款312000元且未按《付款协议书》的约定履行分期付款义务，原告诉请被告支付货款312000元，合法有据，本院予以支持。被告至今未支付货款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，其应向原告支付逾期付款损失。综合考虑被告的过错及原告的诉请，案涉逾期付款利息应计算如下：以312000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日，即2019年6月4日起计算至实际清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市汉帮电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恒越塑胶科技有限公司支付货款312000元及逾期付款利息（以312000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年6月4日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2990元（原告已预缴），由被告东莞市汉帮电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年一月二十三日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。