甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初517号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任某，甘肃法钰律师事务所律师。被告：武某，住甘肃省会宁县。被告：王某1，住甘肃省会宁县。被告：王某2，住甘肃省会宁县。被告：丁某，住甘肃省会宁县。被告：赵某，住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告武某、王某1、王某2、丁某、赵某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行委托诉讼代理人任某、被告武某、王某2、丁某、赵某到庭参加诉讼，被告王某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1.被告武某偿还原告借款本金300000元，支付截止2020年3月30日前的利息130739.67元，本息合计430739.67元，之后的利息按照合同约定逾期年利率计算至借款付清之日；2.被告王某1对该笔借款本息承担共同清偿责任；3.被告王某2、丁某、赵某对该笔借款本息承担连带清偿责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年3月11日，被告武某向原告借款300000元，被告王某1为财产共有人，承诺对该笔借款本息承担共同还款责任，被告王某2、丁某、赵某提供保证担保。同日，原告与被告签订了《个人借款/保证担保合同》，借款期限为24个月，即自2016年3月11日起至2018年3月10日止，借款年利率为9.2%，按季结息，该合同对双方的权利进行了明确约定。该合同成立后，原告按合同约定履行了付款义务，借款到期后，被告未按期如约向原告偿还借款本息。被告武某辩称：贷款合同上签字是其本人书写，发放贷款的卡不是其本人办理，也没有收到借款，贷款后银行从未向被告武某催要过借款，其不承担偿还责任。被告王某1未答辩。被告王某2辩称：2016年银行让其担保贷款，当时借款时被告王某2不知道该笔借款是转贷，直至法院开庭审理过程中才知道。借款用途和实际用途不一致，转贷后的借款支取凭证上不是武某本人签字。该笔借款资金流向不明，银行也没有交代清楚。故不承担保证责任。被告丁某辩称：担保及合同上的签字是其本人书写，但不知道该笔借款是转贷。借款的支行具有独立法人资质，根据合同相对性，原告主体不适格。2014年借款借据上有武长周签字借款，后转贷在武某名下，实际用款人是武长周，属甲贷乙用。该贷款对担保人存在欺诈行为，借款支付凭证上的签字也不是武某本人书写的，如有必要被告要申请进行笔迹鉴定。其不承担连带保证责任。被告赵某辩称：2014年的贷款担保合同上的签字是不是其本人书写其记不清楚了，工资证明等材料虚假，名字错误，担保承诺书上的签名不是被告本人书写，其不知道借款人是武某，银行对贷款的资金流向不明，银行审查不严，且起诉主体不适格，故不承担连带保证责任。原告会宁农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.会宁农商行营业执照、法定代表人证明及身份证；2.武某在2014年借款的信贷档案、2016年武某转贷的信贷档案各1份；3.2014年1月23日的借款借据及支付凭证、2016年的借款借据、支付凭证及取款凭条；4.截止2020年3月30日的利息截图。被告武某、王某2、丁某、赵某质证认为，甘肃会宁农村商业银行股份有限公司东关支行具有独立法人资格，原告主体不适格；借款申请书上借款人和担保人签字时是空白的；借款用途不真实；借款时借款人和保人均不认识，担保人以为是为武长周担保，不知晓系转贷；武某未办理在该行的结算卡、没有实际持有卡，也没有使用该笔借款；2014年1月23日的借据上借款方有武长周的签字和电话号码；信贷资料中赵某的工资证明虚假、名字错误；武某认为2016年3月11日的取款凭条不是其签字支取。被告武某提交其与武长周签字的证明1份，用于证明实际用款人为武长周、该借款应由武长周偿还；原告质证认为证明的真实性无法证实，只能说明武某与武长周存在债务债权关系，与本案无关；被告王某2、丁某、赵某对该证明不知情。被告王某1、王某2、丁某、赵某未提交证据。根据当事人陈述、答辩，经综合审查，对当事人提交的证据认证如下：会宁农商行东关支行为股份有限公司分公司，不具有独立法人资格，会宁农商行作为原告的诉讼主体适格，对原告提交营业执照的证明目的予以采信；原告提交的信贷资料、借款借据、支付凭证及利息截图，能够证明借款担保合同成立并生效、借新还旧、保证担保及未还本息事实，对原告的证明目的予以采信。被告武某提交的证明，不能证明武长周应为本案借款合同的借款人，对其证明目的不予采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告会宁农商行东关支行与被告武某、王某2、丁某、赵某签订《个人借款／保证担保合同》，武某向原告申请借款300000元，借款期限为2016年3月11日起至2018年3月10日止，年利率为9.2%，借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%；武某与王某1系夫妻关系，承诺共同偿还；王某2、丁某、赵某各自对100000元借款本息提供担保。同日，原告按约发放借款至武某6210610008601207420个人结算存款账户。该借款实际用于偿还借款人武某于2014年1月23日的借款。新借款期限届满后，被告武某未按约定还本付息。截止2020年3月30日，该借款未返还本金300000元、结欠利息130739.67元，本息合计430739.67元。本案在审理过程中，原告会宁农商行以被告骗取贷款为由，申请将本案移送公安机关调查，本案裁定中止审理。经会宁县公安局审查，该案件不具有贷款诈骗和骗取贷款及涉黑涉恶嫌疑，本院恢复审理。本案的争议焦点是：一、会宁农商行作为原告的诉讼主体是否适格？《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以成立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。会宁农商行东关支行的性质为股份有限公司分公司，不具有法人资格，甘肃会宁农村商业银行作为原告的诉讼主体适格。二、会宁农商行东关支行与被告签订的《个人借款/保证担保合同》是否成立并生效？借款合同签订后，原告按约发放借款至武某个人结算存款账户，故合同成立并生效。武某辩称没有办理该银行卡、没有持有并使用借款，没有提供足以反驳借款合同生效的证据；2016年3月11日的借据上虽有武长周的签字，但借款合同中的借款人为武某，武长周不应为本案借款担保合同的当事人；借款发放后武某将银行卡交于何人持有并支取，不属本案审查处理的范围，其与武长周之间就借款的实际使用与本案不属同一法律关系。三、各保证人是否承担连带责任保证？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。两笔借款的借款人均为武某，赵某均提供连带责任保证，其应承担连带保证责任；借款担保合同第二页借款用途虽填写为转贷，但在借款申请书、借款借据、贷款发放通知单、贷款审批表等资料中均未载明转贷，王某2、丁某的贷款担保承诺书及客户面谈记录中也未提到转贷，不能有效证明王某2、丁某知晓借新还旧事实及原告尽到提示告知义务，故王某2、丁某不承担保证责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告会宁农商行东关支行与被告签订的《个人借款/保证担保合同》成立并生效，被告武某应按约定返还借款并支付利息，被告王某1与武某系夫妻关系，应承担共同还款义务。对原告要求武某偿还借款本息、王某1共同偿还的诉讼请求，予以支持，但逾期利息应计算至本判决指定的履行期限届满之日。该借款尚在保证期间，被告赵某应在承诺担保的100000元借款本金及利息范围内承担连带保证责任，对原告要求赵某承担保证责任的诉讼请求，部分予以支持。原告没有充分证据证明王某2、丁某对借新还旧知道或应当知道，对其要求王某2、丁某承担保证责任的诉讼请求，不予支持。武某辩称借款合同未生效、应由武长周偿还的理由不能成立，对其辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武某、王某1于本判决生效后三十日内共同返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，2020年3月30日之前的利息130739.67元，本息合计430739.67元；并按年利率13.8%支付自2020年3月31日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。二、被告赵某对上述100000元借款本金及利息承担连带保证责任，如实际偿还后可直接向被告武某追偿。三、驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元，由被告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 张军德人民陪审员 柴俊峰人民陪审员 贾世武 二○二〇年三月三十一日法官 助理 韩菲菲书 记 员 石晓媛