北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7097号原告（反诉被告）：北京翠生生珠宝行，经营场所北京市朝阳区惠新东街2号北京国际珠宝交易中心二层A15号、四层C22号。个体工商户经营者：王宏新，男，1954年11月28日出生，汉族，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，北京也迪律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：林孟驹，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：吴亚非，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，北京京云律师事务所律师。原告（反诉被告）北京翠生生珠宝行（以下简称翠生生珠宝行）与被告（反诉原告）林孟驹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翠生生珠宝行的经营者王宏新及委托诉讼代理人高甡屾、王敏，林孟驹及其委托诉讼代理人吴亚非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）翠生生珠宝行向本院提出诉讼请求：1.判令林孟驹退还货款1063900元并支付利息（以1063900元为基数，自2015年12月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2.判令林孟驹自行前往北京市朝阳区惠新东街2号北京国际珠宝交易中心二层A15号自提已封存货物。事实和理由：2014年4月14日，翠生生珠宝行收到林孟驹白玉挂件85件，金额2435000元；2014年4月27日，翠生生珠宝行收到林孟驹白玉挂件118件、白玉手镯52件，金额3159500元。翠生生珠宝行向林孟驹支付预付款及货款共计180余万元，双方约定待销售后结清余款，销售过程中如有不合适货品可调换货，如在销售过程中确实不适合市场，可退完全部货品，结清款项，多退少补。后因货品问题，双方协商后，林孟驹同意退还货款，并由翠生生珠宝行退还货品。2015年12月9日，翠生生珠宝行与林孟驹签字封存货品，并最终确认林孟驹应向翠生生珠宝行退还货款1063900元。当日，林孟驹取走部分质量上乘的货品，表示第二天回来取货并向翠生生珠宝行退还货款。林孟驹至今未履行承诺，故翠生生珠宝行起诉来院。被告（反诉原告）林孟驹辩称，不同意翠生生珠宝行的诉请。理由如下：林孟驹与翠生生珠宝行达成的是口头买卖协议，林孟驹送货9397200元，翠生生珠宝行已支付货款1600000元，尚欠货款7797200元未付。被告（反诉原告）林孟驹向本院提出反诉请求：判令翠生生珠宝行支付货款7797200元和利息（以7797200元为基数，自2015年12月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：林孟驹向翠生生珠宝行供货，于2014年4月14日供货白玉挂件85件，金额2435000元；于2014年4月15日供货6件，金额228000元；于2014年4月26日供货60件，金额364700元；于2014年4月27日供货白玉挂件118件、白玉手镯52件，金额3159500元；于2014年4月30日供货白玉22件，金额646000元；于2014年5月5日供货5件，金额308000元；于2014年5月23日供货白玉39件，金额591000元；于2014年5月23日供货白玉9件，金额525000元；于2014年6月23日供货27件，金额1140000元；货款金额合计为9397200元，有双方签字确认的收条为证。因翠生生珠宝行仅支付货款1600000元，故林孟驹提起反诉，主张剩余欠付货款。原告（反诉被告）翠生生珠宝行针对反诉答辩称，不同意林孟驹的反诉请求。理由如下：第一，双方封存货物当天已经确认由林孟驹退还货款1063900元，翠生生珠宝行不同意支付剩余货款。第二，自双方封存货物之后，林孟驹从未主张过货款，与常理不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林孟驹向翠生生珠宝行供应玉件，供货时双方形成多张送货单据。翠生生珠宝行收货后向林孟驹支付了部分货款，并对玉件进行标价出售，双方未就货款进行过结算。2014年4月14日，翠生生珠宝行与林孟驹签署《收条》，载明：今收到林孟驹白玉挂件85件（附清单），合计2435000元，支付预付款600000元；待销后结清，在销售过程中如有不合适货品可调换货，如在销售过程中确实不适合市场，可退完全部货品，结清款项多退少补。双方形成单号为13968、13969、13970、13971、13972、13973的《送货单》，载明货物编码及金额，总金额合计为2435000元，王宏新在送货单上签字确认。2014年4月15日，林孟驹向翠生生珠宝行送货6件，形成单号为13974的《送货单》，载明货物名称和金额，总金额合计为228000元，王宏新在送货单上签字确认。2014年4月27日，翠生生珠宝行与林孟驹签署两张《收条》。其中一张《收条》载明：今收到林孟驹白玉挂件60件（364700元），白玉手镯35个，金额合计为2304000元，支付预付款200000元；待销后结清，在销售过程中如有不合适货品可调换货，如在销售过程中确实不适合市场，可退完全部货品，结清款项多退少补（附清单）。针对该张《收条》双方形成日期为2014年4月26日，收货单位为大钟寺，单号为13951、13952、13953、13954的《送货单》，载明货物编码及金额，共计60件，总金额合计为506000元。另一张《收条》则载明：今收到林孟驹白玉挂件118件，白玉手镯52件，金额合计为3159500元，支付预付款400000元；待销后结清，在销售过程中如有不合适货品可调换货，如在销售过程中确实不适合市场，可退完全部货品，结清款项多退少补（附清单）。针对该张《收条》双方形成日期为2014年4月26日，单号为3108046、3108047、3108048、3108049、3108050、3108051、3108052、3108053的《送货单》，载明和田玉挂件的货物编码及金额，共计118件，王宏新在送货单上签字确认。2014年4月30日，揭晓军向林孟驹出具《收条》，载明：今收到林孟驹白玉22件，金额合计646000元（附清单）。双方形成单号为13955、13959的《送货单》，载明货物编码及金额，共计22件，总金额合计为646000元，揭晓军在送货单上签字确认。2014年5月5日，揭晓军向林孟驹出具《收条》，载明：今收到林孟驹5件货物，佛手130000元、富甲天下100000元、龙马精神28000元、小随形20000元、大随形30000元，总金额合计为308000元。2014年5月23日，翠生生珠宝行向林孟驹出具《收条》，载明：今收到林孟驹宋白玉39件，金额合计为591000元。双方形成三张《送货单》，载明货物编码及金额，共计30件，总金额合计为528000元，王宏新在送货单上签字确认。2014年5月23日，揭晓军向林孟驹出具《借条》，载明：龙凤50000元、春风得意80000元、招财进宝70000元、旺财狗100000元、代代红猴子30000元、龙60000元、竹（大）60000元、竹（小）25000元、瓜（富甲一方）50000元；以上总金额合计为525000元；另有墨玉手镯5个，每个7000元，合计35000元。该《借条》原件在林孟驹处保管，诉讼中由林孟驹作为证据提交。2014年6月23日，揭晓军向林孟驹出具收条，载明牌、佛手、手把件等共计27件，金额合计为1140000元。双方交易期间，翠生生珠宝行向林孟驹付款合计1600000元。翠生生珠宝行销售了部分货物，双方对部分货物进行了封存。林孟驹在两个箱子上的封条上签字，翠生生珠宝行的经营者王宏新则在林孟驹的签字下方分别手书“小林欠980500元、2015年12月9日”和“小林还需付83400元、2015年12月10日”等字样。林孟驹与翠生生珠宝行的经营者王宏新多次通过手机短信、电话沟通，王宏新自2016年10月17日起要求林孟驹付款，林孟驹陆续表示“我钱拿到，把钱给你，你把东西还给我，就没有欠账了”，“卖你七八百万的东西买回来，你等我一百多万还给你把东西拿回来”；林孟驹也曾表示要王宏新加钱，林孟驹将货卖给王宏新，王宏新表示隔行如隔山，不同意继续卖涉案货品。庭审中，经法庭主持清点，双方确认封存的货物比对双方《送货单》中缺少以下货物：1.2014年4月14日《送货单》中9件货品，标注价格合计289000元；2.2014年4月26日，收货单位为大钟寺的《送货单》中12件货品，标注价格合计59500元；3.2014年4月26日，和田玉挂件《送货单》中15件货品，标注价格合计105500元；4.2014年4月30日《送货单》中1件货品，标注价格为35000元；5.2015年5月5日《收条》中富甲天下、龙马精神、小随形、大随形，标注价格合计178000元；6.2014年5月23日《送货单》中2件货品，标注价格合计27000元；7.2014年5月23日《借条》中9件货品，标注价格合计525000元。前述缺少的货物标注价格合计为1219000元。此外，双方封存的货物中另有13件大小不一的玉件无法与往来清单对应。诉讼中，翠生生珠宝行称：其认可揭晓军签字的单据，收到了相应货物；各份单据上记载的货物价格为林孟驹自己定价，并非双方协商的价格；双方于2015年12月9日和2015年12月10日分别封存两箱货物，并约定林孟驹次日付款并取走货物；2014年5月23日《借条》载明的货品系由林孟驹向翠生生珠宝行出借，翠生生珠宝行已归还。林孟驹称：双方确实封存货物，但时间是2014年12月15日；2014年4月27日《收条》中另有52件白玉手镯并未在箱中封存。双方均认可：翠生生珠宝行的收货数量以《送货单》记载为准；2014年4月27日《收条》中载明的35个白玉手镯已退货，2014年5月23日《收条》中载明的5个墨玉手镯已退货，另有1个观音摆件亦退货但未在《送货单》中体现；林孟驹向翠生生珠宝行送的货品中，部分由翠生生珠宝行售出，部分退还给林孟驹，剩余部分则由双方进行封存并存于翠生生珠宝行处；翠生生珠宝行对林孟驹送的货物送往检测中心进行鉴定，取得的鉴定证书随货品进行销售。诉讼中，翠生生珠宝行向本院提交《评估申请》，要求对涉案封存之货物于2014年的市场价格进行评估。本院认为，从双方往来清单看，林孟驹向翠生生珠宝行供应货品，翠生生珠宝行向林孟驹支付预付款，双方成立买卖合同关系，该法律关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。有关封存一事。翠生生珠宝行主张封存后由林孟驹退还货款，林孟驹则称翠生生珠宝行应继续支付剩余货款。如封存时双方约定林孟驹将货品卖给翠生生珠宝行并由翠生生珠宝行支付货款，则双方将剩余货品封存并保留在在翠生生珠宝行处与常理不符。结合双方多次在《收条》中约定，如销售过程中不适合市场可调换货或退货，本院对翠生生珠宝行有关封存时双方约定向林孟驹退还货物并由林孟驹支付款项的主张予以采信，对林孟驹的主张不予采信，对其反诉请求不予支持。有关林孟驹应退还款项的金额。翠生生珠宝行主张以两个箱子上封面记载的金额为依据，要求林孟驹退还1063900元，但该金额系由王宏新手书，并无证据证明经过了林孟驹的确认。结合庭审过程中的清点以及双方在庭审过程中的确认，涉案货物由翠生生珠宝行卖出的部分，应由翠生生珠宝行向林孟驹支付货款；已退还给林孟驹的部分，翠生生珠宝行不应支付货款；已封存的部分应退还林孟驹，对应价款林孟驹应予退还。对于货品的价格，双方在《送货单》《收条》或《借条》中均有确认，现翠生生珠宝行以该价格为林孟驹单方确认为由，不认可该定价，本院对翠生生珠宝行的意见不予采纳，对其《评估申请》不予准许。此外，对于无法与往来清单对应的13件货品，双方均不能说明该货品的来源，本院亦不予认定。关于翠生生珠宝行有关《借条》载明的货品已退还的主张，翠生生珠宝行并无货品已退还的证据，且《借条》现由林孟驹保管，亦与常理不符，本院对其该主张不予采信。关于林孟驹主张2014年4月27日《收条》中另有52件白玉手镯未在箱中封存的问题，该52件手镯并无翠生生珠宝行确认的送货清单予以佐证，翠生生珠宝行不应支付相应价款。综上，本院认定林孟驹应退还翠生生珠宝行货款金额为381000元，同时，翠生生珠宝行应向林孟驹退还封存的两箱货物。此外，有关翠生生珠宝行主张利息的诉讼请求，林孟驹应按时返还货款，其拖延支付的行为造成翠生生珠宝行资金被占用的利息损失，翠生生珠宝行的相关诉讼请求于法有据，本院予以支持，但翠生生珠宝行主张利息的起算时间和计算标准于法无据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林孟驹于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）北京翠生生珠宝行货款381000元及并支付利息（以381000元为基数，自2016年10月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时原告（反诉被告）北京翠生生珠宝行向被告（反诉原告）林孟驹返还封存的两项货品；二、驳回原告（反诉被告）北京翠生生珠宝行的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林孟驹的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14376元，由原告北京翠生生珠宝行负担7361元（已交纳），由被告（反诉原告）林孟驹负担7015元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费33190元，由被告（反诉原告）林孟驹负担（已交纳）。保全费5000元，由被告（反诉原告）林孟驹负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭莉蓉审 判 员  张 琦人民陪审员  蒋 肖二〇二〇年三月十六日书 记 员  白 静