四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初464号 原告：攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司。住所地：攀枝花市仁和区弯腰树。统一社会信用代码：915104005821801512。 法定代表人：柏仁雄，执行董事。 委托诉讼代理人：王胜，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201810062352。 委托诉讼代理人：覃伟（公司员工），男，1989年3月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：雷晓兰，女，1984年2月7日出生，汉族，农村居民，四川省武胜县人，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：何小平，男，1978年9月12日出生，汉族，农村居民，四川省武胜县人，现住四川省攀枝花市仁和区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市陶家渡支公司。住所地：攀枝花市西区陶家渡中路269号。统一社会信用代码：91510400904350310D。 负责人：郑文，总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310462444。 委托诉讼代理人：王华南，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201911125381。 原告攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司诉被告雷晓兰、何小平、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市陶家渡支公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告雷晓兰、何小平、被告人财保险公司的委托诉讼代理人王华南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告雷晓兰、何小平连带赔偿原告车辆维修费32427元、定金损失3万元、鉴定费3000元、新车修复后折价损失6.8万元，合计133427元；2、被告人财保险公司在保险限额内承担责任；3、三被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月9日，雷晓兰驾驶登记在何小平名下的长安牌小型普通客车（号牌号码川Ｄ×××××、车辆识别代号ＬＳ4ＡＳＥ2Ｅ5ＪＡ690653）到攀枝花市仁和区天宇路79号（瑞豪车立方）路段“停车场”停车入位时，因其操作不当，将该“停车场”的水泥护栏碰撞坠落到原告即将交付的新车（奥迪2018款Ｑ5Ｌ尊享时尚型，单价40.8万元；以下简称商品新车）上，造成新车受损及原告无法向购买人履行《一汽-大众奥迪汽车定购合同》，导致原告违约责任、修理费等损失的严重后果。 被告雷晓兰、何小平共同辩称：二人系夫妻关系；雷晓兰是肇事车司机，何小平是肇事车车主；对交通事故认可；交强险及商业险均在被告人财保险公司购买；对定金损失和鉴定费不予认可，车辆维修费及新车折价损失应由人财保险公司赔偿；人财保险公司认可就认可。 被告人财保险公司辩称：对原告的诉状中事实与理由予以认可；雷晓兰是肇事车司机，何小平是肇事车车主；对交通事故认可，车辆交强险及商业险均在该保险公司购买，事发时也在保险期内。庭审中，人财保险公司补充发表了以下辩称意见：定金损失、鉴定费及新车修复后折价损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；愿意承担保险公司定损的修理费金额18258元。 原告为佐证其诉称的事实，向本院提交如下证据： 第一组：原告“营业执照”、被告雷晓兰、何小平的居民身份证复印件、人财保险公司企业信用信息公示报告、川Ｄ×××××小型普通客车“机动车行驶证”和“机动车商业保险保险单”，欲综合证实原、被告的基本身份信息；原告系依法从事一汽大众奥迪品牌的汽车销售公司，俗称奥迪4Ｓ店；何小平是川Ｄ×××××小型普通客车的登记所有人；雷晓兰与何小平系夫妻关系；人财保险公司是承保川Ｄ×××××小型普通客车第三者责任保险的保险公司。 第二组：被告雷晓兰驾驶川Ｄ×××××小型普通客车撞坏“停车场”水泥护栏的照片、攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出的“道路交通事故认定书”，欲综合证实被告雷晓兰驾驶川Ｄ×××××小型普通客车在攀枝花山人投资管理有限公司管理的“收费停车场”停车入位过程中，车头碰撞停车场水泥护栏，致使水泥护栏脱落（坠落）砸坏原告全新汽车，造成原告损失的事实以及雷晓兰承担此次事故的全部责任。 第三组：原告与**签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》及当日原告收取**购车定金3万元的“收据”、攀枝花法正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和“四川增值税专用发票”、攀枝花市仁和区市场监督管理局大河中路市场监督管理所确认属实的“情况说明”、原告与李学军签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》及原告向李学军开具的“机动车销售统一发票”、攀枝花市骏驰汽修有限责任公司向原告开具的“四川增值税专用发票”及原告向该汽修公司支付修理费的“中国工商银行网上银行电子回单”，欲综合证实原告委托攀枝花市骏驰汽修有限责任公司修复受损新车，支付修理费共计32427元；原告无法在约定时间（2019年5月16日之前）履行与**签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》，不仅退还了**交付的3万元定金，还额外赔偿了**3万元，同时还被**向攀枝花市仁和区市场监督管理局投诉，造成了极大的声誉影响；原告委托攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，支付鉴定费3000元；原以40.8万元的市场价格销售给**的汽车，在修复后仅以34万元的市场价格销售给李学军，原告再次损失6.8万元。 经庭审质证，被告雷晓兰、何小平对上述第一、二组证据无异议；对第三组证据不予认可，认为2份汽车订购合同均不是真实的；对“司法鉴定意见书”，表示不清楚；并认为“情况说明”与前述事实不符。人财保险公司对上述证据第一、二组证据无异议；对第三组证据“订购合同”及定金收据三性均不认可，对鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明的真实性与合法性认可，但鉴定费、定金损失、折价损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围；对修理费发票三性不予认可，原告本身具有修复车辆的能力，没有必要委托第三方对车辆进行修复，人财保险公司定损金额与维修实际金额差距过大。 被告雷晓兰、何小平未提交证据。 被告人财保险公司提交了以下证据： 1、商品新车现场照片及定损单，欲证实案涉车辆受损不严重，经该保险公司定损为18258元。 2、保险条款（26条），欲证实定金损失、鉴定费、折价损失等间接损失不是该保险公司赔付范围。 经庭审质证，原告对证据1商品新车现场照片三性予以认可，但不认可证明目的；对定损单三性不予认可，定损人员资质有质疑，且是保险公司单方出具的；对证据2真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。被告雷晓兰、何小平对证据1无异议；对证据2，保险条款第26条是霸王条款，不合理，且是复印件。 本院认为，对诉讼各方均无异议的证据，本院予以采信；原告提交的关于“**”的汽车订购合同及定金收据与攀枝花市仁和区市场监督管理局大河中路市场监督管理所确认属实的“情况说明”相印证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的关于“李学军”的汽车订购合同以及“机动车销售统一发票”中所记载的车架号（车辆识别代号）与“道路交通事故认定书”所记载的一致，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告人财保险公司提交的定损单，系保险公司单方面制作，且未经原告确认，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信；对于其余证据，均具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实： 原告公司的业务范围为销售奥迪品牌汽车等。 2019年5月9日7时5分，被告雷晓兰驾驶登记在被告何小平名下的DFW096小型普通客车从“山人世家”往“车立方”方向行驶，当车行驶至攀枝花市仁和区天宇路79号（瑞豪车立方）路段停车入位时，因其操作不当，车头碰撞现场水泥护栏，致使水泥护栏坠落后碰砸到原告待交付给购买人**的商品新车，造成该车辆等财产受损的交通事故。当天，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出的“道路交通事故认定书”，认定：雷晓兰承担此次事故的全部责任。 2019年4月2日，原告与**签订了《一汽-大众奥迪汽车订购合同》。合同签订后，**向原告公司支付了定金3万元，原告按约准备了商品新车，欲在合同约定的交货时间前交付**。因本案交通事故，该商品新车受损，**拒绝接受修复后的新车，也不同意延期交付汽车，致使原告无法履行该汽车订购合同。**遂向攀枝花市仁和区市场监督管理局投诉原告。后经攀枝花市仁和区市场监督管理局协调，原告与**达成和解方案：由原告退还**定金3万元，并另外赔偿**3万元，合计6万元；原告与**签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》于2019年10月24日解除。 本案诉涉受损车辆为奥迪牌多用途乘用车，车架号（车辆识别代号）为：LFV3B2FYXJ3543915，系商品新车。交通事故发生时，商品新车正处于即将交付给购买人**的状态。 原告于2019年10月21日与李学军签订了《一汽-大众奥迪汽车订购合同》，将受损车辆以34万元的价格销售给李学军，原告于2019年10月31日开具了机动车销售统一发票。 交通事故发生后，受损车辆在攀枝花市骏驰汽修有限责任公司进行维修，产生修理费32427元；原告以银行转账方式向该汽修公司全额支付了修理费；汽修公司亦向原告开具了“四川增值税普通发票”。庭审中，人财保险公司表示对该受损车辆进行了定损（以修复为主、更换配件为辅），定损金额为18258元，但原告表示未收到该定损单，且对该定损金额不予认可，受损车辆的修理以更换配件为主。 2019年8月28日，攀枝花法正司法鉴定中心就受损车辆因此次交通事故造成的新车修复后折价损失（车辆贬损损失）进行鉴定，出具了“司法鉴定意见书”：该车辆因此次交通事故造成价值损失1.5万元；原告开支鉴定费3000元。 事发后，被告方未对原告进行任何赔偿或补偿。 现原告认为因此次交通事故造成其商品新车等损失，而诉至本院。 另，1、雷晓兰所驾驶的、登记在何小平名下的川Ｄ×××××小型普通客车在人财保险公司投保；事故发生时，在保险期间内。 2、“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”第二十六条第二款载明：下列人身伤亡、财产损伤和费用，保险公司不负责赔偿：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。 本院认为：侵害人因过错造成他人财产损害的，依法应承担侵权赔偿责任。本案是由于交通事故导致原告公司销售的商品新车受损等损失，原告依法有权向被告主张赔偿。攀枝花市公安局仁和区分局交警大队对本次交通事故作出的责任认定合法有效，本院予以确认。被告雷晓兰作为此次交通事故负全部责任的肇事方和侵权人，对此次交通事故造成的损失应当承担全部的赔偿责任；而保险公司作为肇事车辆川Ｄ×××××小型普通客车的承保公司，也应对此次交通事故所造成的直接损失在保险份额内承担赔付责任。 关于车辆修理费32427元。事故发生后，原告对受损车辆进行维修，车辆修理费用的产生是必然和合理的直接损失，且受损车辆作为商品新车，采用以更换配件为主的修理方式，也并无不当，同时原告也提交了四川增值税普通发票和银行转账凭证，被告方也未提交任何证据对该修理费用予以反驳，故本院对该修理费用予以确认，并予以支持。人财保险公司辩称维修车辆应按照定损金额赔偿；维修车辆的定损金额并未得到原告的认可，且受损车辆定损金额也并不影响本案修理费的认定。该损失由人财保险公司在保险限额内赔付给原告。 关于原告诉请新车修复后折价损失（车辆贬损损失）6.8万元以及鉴定费3000元。本案受损车辆系待销售、交付的商品新车，有别于已经销售并交付给购买人、且已在道路上行驶的一般车辆；交通事故发生时，该商品新车正处于即将交付给购买人的状态，车辆所有权尚未发生转移，该车辆的交易行为因此次交通事故无法完成；该车辆经修复后，再次以商品新车的名义销售，即便将修复等情形已告知新的购买人，但也必然会让新的购买人心理产生芥蒂，不愿再以原价购买，从而该车辆也不可能按原商品新车的价格再次销售给他人，则必然会产生一定的车辆贬损损失，故原告主张车辆贬损损失，理由正当，本院予以支持。对于车辆贬损损失的金额，原告主张按该车辆两次销售的差价予以计算；本院则认为，商品新车经修复后再次销售，虽然会产生一定的车辆贬损损失，但再次销售的金额并未得到被告方的认可，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳；现鉴定机构已就该车辆的贬损损失作出了鉴定意见，为1.5万元，本院认为以鉴定机构的鉴定意见认定该商品新车的贬损损失较为宜，故本院对此予以支持1.5万元；另外，鉴定费系原告为明确车辆贬损损失具体金额而开支的，系合理的、正常的开支，故本院亦予以支持。“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”已明确，该车辆贬损损失不属于保险公司赔付范围，该损失应由肇事方（侵权人）雷晓兰承担。 对于原告主张的定金损失3万元。本案中，原告因交通事故导致无法履行其与**签订的《一汽-大众奥迪汽车订购合同》，致使原告退还**3万元定金，并赔偿**3万元。根据《最高人民法院关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》，原告接受定金处罚后，有权向第三人（肇事方、侵权人）追偿，故原告的该诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该定金损失不属于此次交通事故造成的直接损失，亦不属于保险公司的赔付范围，仍应由肇事方（侵权人）雷晓兰承担。 被告何小平并非系此次交通事故中的侵权人，且原告也未举证证实其存在相应过错，故被告何小平在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告雷晓兰于本判决生效后10日内赔偿原告攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司车辆修理费32427元、定金损失3万元、鉴定费3000元、车辆修复后折价损失1.5万元，合计80427元。 二、上述款项中车辆修理费32427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市陶家渡支公司赔付给原告攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司；限本判决生效后10日内赔付。 三、驳回原告攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1484元（已减半收取），由原告攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司负担584元、被告雷晓兰负担900元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年三月二十五日 书记员 胡林玲