山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执异36号异议人（申请执行人）：田始庭，男，1956年6月21日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。被执行人：山东六桂塑胶有限公司。住所地：滕州经济开发区。法定代表人：龚友门，董事长。被执行人：冠茂集团有限公司。住所地：滕州经济开发区。法定代表人：韩淑香，董事长。被执行人：龚友门，男，1948年11月15日出生，汉族，居民，住浙江省苍南县。在本院执行申请执行人田始庭与被执行人山东六桂塑胶有限公司、冠茂集团有限公司、龚友门借款合同纠纷一案中，异议人田始庭不服本院（2017）鲁0481执1818号之二执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人田始庭称，一、山东杭都商贸有限公司所主张的质押优先权，不能对抗善意第三人，不能对抗申请执行人，不能排除执行。二、冠茂集团所有的上述设备在执行程序中已经历了三轮评估拍卖。恒丰银行对涉案标的物不享有质权，不能对抗强制执行。恒丰银行、山东杭都商贸有限公司没有实际有效占有质押物，质押权未设立，不能对抗申请执行人。其所主张的质押优先权，对外没有公示效果。也没有证据证明涉案设备属于质押范围。三、恒丰银行、山东杭都商贸有限公司提交的法律文书系涉案执行标的被查封后作出的，案外人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行的异议情形，法院不予支持。四、恒丰银行、山东杭都商贸有限公司不能申请中止拍卖涉案设备。本案申请执行人作为首轮查封人，即使山东杭都商贸有限公司对执行标的享有质权，也只能申请主张优先受偿权，不能排除人民法院的执行。六、涉案设备再不及时拍卖将严重贬值，最终只能作为废铁处理，不利于保护债权人的合法权益，更侵害了已经为拍卖设备支付了大量评估费的申请执行人。涉案设备是冠茂公司购买后2009年到厂，已过10年时间，随着10年来科技的进步，该设备已经落后。该设备已经闲置长达7年，无法使用，再不处置很可能分文不值。如果不及时拍卖，造成最终该设备一文不值，申请执行人的损失有谁承担？为了减少损失，更好的维护各方利益，应当撤销中止拍卖裁定，立即对设备进行拍卖。如果山东杭都商贸有限公司认为设备价值低，可由其购买将设备款项支付至人民法院，而不应当进行恶意的异议。被执行人山东六桂塑胶有限公司、冠茂集团有限公司答辩称，一、质押合同签订后，质押设备没有交付给恒丰银行济南分行，恒丰银行也没有监管、没有办理质押登记，质押不成立。二、山东杭都商贸有限公司无权申请中止拍卖涉案设备。即使山东杭都商贸有限公司对执行标的享有质权，也只能申请主张优先受偿权，而无权申请中止拍卖。三、涉案设备一直处于一直贬值状态，中止拍卖最终只能作为废铁处理，势必损害被执行人的合法权益。恳请撤销中止拍卖的裁定，立即恢复拍卖程序。本院查明，原告田始庭与被告山东六桂塑胶有限公司、冠茂集团、龚友门借款合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院于2013年5月29日作出（2013）枣民二商初字第38号民事裁定书、协助执行通知书，查封冠茂集团院内所有的生产机器设备。2013年9月25日，枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民二商初字第38号民事调解书，确认：被告山东六桂塑胶有限公司于2013年9月28日前偿还原告田始庭借款本金600万元及利息；被告冠茂集团、龚友门对上述债务承担连带清偿责任。2014年5月27日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣执字第57号执行裁定书，查封被告冠茂集团院内所有的生产机器设备一宗。2014年7月9日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣执字第57号执行裁定书，拍卖被执行人冠茂集团院内所有的生产机器设备一宗。2015年7月31日，经评估，涉案设备资产评估值为62595492.72元。2015年10月20日、12月8日，枣庄市中级人民法院委托进行公开拍卖两次，因无人参与竞买流拍。后该案由枣庄市中级人民法院指定本院执行。2017年9月5日,本院作出（2017）鲁0481执1818号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人冠茂集团院内所有的机器设备一宗。2017年10月26日，经评估，涉案资产评估值为26918601元。2018年1月15日，本院进行公开拍卖被执行人冠茂集团所有的机器设备，以2153.49万元作为起拍价进行第一次拍卖，因无人参与竞买第一次拍卖流拍。2018年4月3日，本院以17227904元作为起拍价进行第二次拍卖。2018年4月24日，双牌仕诚科技有限公司参加竞买并以最高应价17227904元竞得。2018年4月27日，恒丰银行股份有限公司济南分行书面向本院申请暂停向拍卖申请人支付拍卖款。2018年6月21日，因竞买人未缴纳拍卖价款，确定交易未履行。2018年11月20日，异议人双牌仕诚科技有限公司提出书面异议，请求撤销该次网络司法拍卖行为，并退回保证金。2019年1月23日，本院作出（2019）鲁0481执异3号执行裁定书，撤销竞买人双牌仕诚科技有限公司竞买被执行人冠茂集团所有的机器设备的拍卖行为。2019年3月19日，因原评估报告已超过有效期限，本院委托进行重新评估。2019年8月23日，山东鲁扬信衡资产评估有限公司作出鲁扬信衡评[2019]019号资产评估报告书，固定资产（机器设备）的资产评估值为7052620.69元。2019年10月24日，本院发布竞买公告，定于2019年11月11日10时至2019年11月12日10时，在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖被执行人冠茂集团所有的机器设备，以6347358.62万元作为起拍价进行第一次公开拍卖。2019年11月7日，山东杭都商贸有限公司以“部分设备被违法抵债未追回的情况下，拍卖部分质押物，降低了质押设备的功效和价值，损害了质押权人的利益；请求中止2019年11月11日对冠茂集团所有的固定资产机器设备的拍卖，待查明事实并追回非法以物抵债的设备后一并处置”为由，向本院提出执行异议。2019年11月25日，本院作出（2017）鲁0481执1818号之二执行裁定书，裁定中止本次拍卖。2019年11月29日，本院作出（2019）鲁0481执异146号执行裁定书，裁定驳回异议人山东杭都商贸有限公司的异议请求。山东杭都商贸有限公司不服向枣庄市中级人民法院申请复议，现在复议期间。为此，异议人田始庭提出执行异议，请求撤销中止拍卖的裁定，立即恢复拍卖程序。另查明，2015年3月2日，济南市中级人民法院作出（2013）济商初字第232号民事判决书，判决认为“冠茂集团、冠茂公司自愿以两公司共有的8200mm成套(NQ-01-002971-978)多功能农膜生产线及辅助设备质押作为冠茂集团履行《国内信用证开证合同》的担保,且质押财产被恒丰银行监管,质权依法成立。信用证开证合同及各担保合同中对于恒丰银行起诉主张权利而支付的律师代理费均明确约定应当由主债务人及各担保人承担。故恒丰银行要求冠茂集团偿还信用证垫款本息及律师代理费,龚友门、拓博公司承担连带保证责任,并依法行使质权的诉讼请求合法有据,应予支持”；判决原告恒丰银行股份有限公司济南分行有权对以质物8200mm成套(NQ-01-002971-978)多功能农膜生产线及辅助设备折价或者拍卖、变卖所得价款,在被告冠茂集团偿还原告恒丰银行股份有限公司济南分行信用证垫款本金19627921.64元及利息157023.37元、律师代理费170000元的债权范围内优先受偿。2018年10月30日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01执650号执行裁定书，裁定变更山东杭都商贸有限公司为该案申请执行人。上述事实，有书证强制执行申请书、枣庄市中级人民法院（2013）枣民二商初字第38号民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书、（2014）枣执字第57号执行裁定书，本院（2017）鲁0481执1818号之一、之二执行裁定书、协助执行通知书，（2019）鲁0481执异3号、（2019）鲁0481执异146号执行裁定书，济南市中级人民法院（2013）济商初字第232号民事判决书、（2016）鲁01执650号执行裁定书，拍卖竞买公告、竞买须知、网络竞价成功确认书，资产评估报告书，机器设备清查评估明细表等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条第一款规定“当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。”本案涉案标的物拍卖公告期间，利害关系人山东杭都商贸有限公司认为该网络司法拍卖行为侵害其合法权益提出执行异议，在执行异议、复议期间，本院裁定中止拍卖，于法有据，并无不当。异议人认为“恒丰银行对涉案标的物不享有质权;恒丰银行、山东杭都商贸有限公司没有实际有效占有质押物，质押权未设立，其所主张的质押优先权，对外没有公示效果，也没有证据证明涉案设备属于质押范围”，其实质是认为济南市中级人民法院（2013）济商初字第232号民事判决有错误而提出异议,应当通过其他诉讼救济程序办理，不属于执行异议审查范围，本案不予审查。综上，异议人提出的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人田始庭的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二〇年三月二十六日书记员 张 莉