山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6886号 上诉人（原审被告）：张华清，男，1975年7月20日出生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：黄炳成，男，1977年5月30日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：王万东，男，1962年1月10日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：王秀军，男，1982年10月10日出生，汉族，住寿光市。 原审被告：李秀玲，女，住寿光市。 上诉人张华清、黄炳成因与被上诉人王万东，原审被告王秀军、李秀玲民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初6835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 张华清、黄炳成上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审认定黄炳成与王万东之间存在借贷关系，判令黄炳成承担还款责任没有事实和法律依据。黄炳成与王万东之间不存在借贷关系，黄炳成从未向王万东进行借款，未向王万东出具借条，更未到收王万东的任何款项。一审中，没有任何证据可以证实黄炳成与王万东的借款存在关联性，因此一审认定黄炳成承担还款责任事实不清，判决有误。（二）一审认定王万东向张华清交付借款是错误的，一审中，王万东未提供充分证据证实借款交付，借贷关系未生效。二、一审适用法律错误。（一）一审中，王万东未提供证据证实向张华清索要过借款，其请求已过诉讼时效，王万东在一审中提交的短信记录，张华清从未承认是真实的，且该短信记录不是与张华清之间的短信记录，短信记录上显示的电话也不是张华清的，因此，王万东主张一直向张华清索要借款的事实无法认定，其诉讼时效已过期，本案发生在2012年，《中华人民共和国民法总则》第188条的规定不适用于本案，法律规定没有溯及力。（二）一审认定黄炳成作为款项的实际使用人及共同借款人没有任何法律依据，法律适用错误。（三）王秀军对借款的担保已过担保期限，不应承担担保责任。王万东从未向王秀军主张过借款，因此，一审判决王秀军承担还款责任没有法律依据。三、一审中，王万东一直声称其根据张华清的指示将款项打入黄炳成账号，这只是王万东的说法，没有任何证据证实，在张华清不认可的情况下，一审仅依据王万东的陈述认定错误。四、张永民与黄炳成之间的经济往来与本案没有关联性，一审在未查清张永民与黄炳成之间真实经济关系的情况下，将其之间的经济关系套用在本案上错误。 被上诉人王万东、原审被告李秀玲未提交答辩意见。 原审被告王秀军经公告送达开庭手续亦未提交答辩意见。 王万东向一审法院起诉请求:1.判令张华清、李秀玲、王秀军、黄炳成返还借款97000元及利息（自2012年6月28日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；2.因张华清、黄炳成涉嫌欺诈给王万东造成的维权损失35000元、精神损害赔偿5000元、一审判决后给王万东造成的维权费2000元；3.张华清、李秀玲、王秀军、黄炳成支付本案一审诉讼费及孳息和本案的一切诉讼费用；4.判令张华清、黄炳成向王万东公开赔礼道歉。 一审法院认定：2012年6月27日，张华清以资金周转为由向王万东借款100000元，并为王万东出具借条，约定：借款日期为2012年6月27日至同年7月28日，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，同时承担借款总额的30%的违约金。王秀军以担保人身份在借条上签字，自愿为上述借款提供连带担保责任，担保范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，担保期限为2年。同年6月28日，王万东按照张华清的指示委托张永民通过转账电话将100000元借款转到了黄炳成的银行账户。同日，黄炳成将上述100000元转到案外人黄建友银行账户。 上述借款，王万东自认收到黄炳成支付的利息3000元，剩余借款及利息经多次催要，至今未清偿。王秀军亦未履行保证责任。 同时查明，上述借款发生在张华清与李秀玲夫妻关系存续期间。 一审法院认为，张华清经王秀军担保向王万东借款，有其出具的借条证实，王万东与张华清、王秀军之间的借贷担保关系依法成立。本案争议焦点有四个：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案借款是否履行；三、黄炳成是否应当承担还款责任；四、李秀玲是否应当承担还款责任。关于第一个焦点问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案借款期限届满之日为2012年7月28日，王万东提交的其与张华清的短信记录证实其自2013年6月至2016年1月多次催要借款，引起诉讼时效中断，而王万东向法院起诉时间为2017年8月，故本案未过诉讼时效。关于第二个焦点问题，王万东主张按照张华清的指示委托张永民通过转账电话将100000元借款转到了黄炳成的银行账户，并提交了张永民的农业银行交易明细和张永民的证言。张华清辩称未收到借款，该借款未履行，但不能举证证实因未收到借款而向王万东索要回借条。依据王万东提交的上述证据，并结合双方的短信记录，能够确定王万东已经按照张华清的指示履行了款项交付义务。关于第三个焦点问题，王万东主张黄炳成应当返还借款，本案中黄炳成作为款项的实际使用人，经合法传唤拒不到庭陈述事实经过，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，法院依法确定黄炳成作为共同借款人应承担还款责任。关于第四个焦点问题，本案借款根据张华清的指示转入了黄炳成的账户，王万东未能举证证实该笔借款系用于张华清、李秀玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。根据最高人民法院关于办理涉及夫妻共同债务纠纷案件有关工作的通知要求，正在审理的一审、二审案件，适用该《解释》，故王万东要求李秀玲承担还款责任，法院不予支持。综上所述，王万东要求张华清、黄炳成返还借款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。王万东主张借款本金数额为97000元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。张华清、黄炳成未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。王万东要求张华清、黄炳成自2012年6月28日起按年利率24%支付利息，张华清提出异议，因双方在借条中未约定借款期间的利息，故法院依据双方约定确定张华清、黄炳成自逾期之日起（2012年7月28日）按照年利率24%支付逾期利息。王秀军作为保证人在借条上签字，按约定对债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。王万东要求张华清、黄炳成赔偿维权损失35000元、精神损害补偿5000元、维权费用2000元，未提交证据证实，无事实及法律依据，不予支持。王万东要求张华清、黄炳成赔礼道歉，无事实及法律依据，法院亦不予支持。李秀玲、王秀军、黄炳成经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张华清、黄炳成返还王万东借款97000元，支付逾期利息（以97000元为基数，自2012年7月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效之日起十日内履行；二、王秀军对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向张华清、黄炳成追偿；三、驳回王万东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王万东负担75元，张华清、黄炳成负担2225元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是本案借款是否真实有效，王万东起诉本案借款是否超过诉讼时效；二是黄炳成对本案借款应否承担还款责任。 对第一个焦点问题，张华清对其向王万东出具100000元借条的事实无异议，其虽主张借款并未交付，但对没有向王万东收回借条的理由未进行合理解释也无证据证实；此外，张华清虽不认可指示黄炳成代收借款，但其本案二审中与黄炳成共同上诉，在第一次二审中与黄炳成共同委托同一诉讼代理人，也从侧面印证了张华清与黄炳成在本案借款中是一个利益共同体，一审认定向黄炳成交付了本案借款客观有据，应予认定。王万东主张本案借款是其委托张永民交付，一审中张永民出庭作证确认该事实，能够证实款项与本案的关联性，张华清上诉主张本案借款并生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，一审中王万东提交了其与张华清、黄炳成的短信记录，张华清虽抗辩与本案没有关联性但并未对真实性提出异议，王万东还提交了其为了向张华清、黄炳成追要本案借款于2012年8月份向公安机关报案材料和网上向公安机关、金融办咨询、投诉的材料，证实王万东并未怠于向借款人主张权利，张华清、黄炳成关于诉讼时效的上诉请求，本院亦不予支持。 对第二个焦点问题，为查清黄炳成是否是本案借款的共同借款人，本案发回一审法院重审一次，但黄炳成在一审前后两次审理过程中经法院合法传唤，无正当理由均不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利后果，一审据此判决黄炳成为共同借款人并无不当。黄炳成在一审放弃诉讼权利的情况下，两次再在二审中进行抗辩有违诚信，也无有效证据支持其主张，故对关于黄炳成还款责任的上诉请求不予支持。 关于王秀军的担保责任问题，王秀军在一、二审中经合法传唤不到庭应诉答辩，亦应承担不利的法律后果。王秀军对一审判决不上诉，张华清、黄炳成在无法定理由的情况下对王秀军的责任提出异议不能成立，对该项上诉请求，本院不予支持。 对一审认定的李秀玲的还款责任，双方当事人均未提出异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张华清、黄炳成负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月十六日 书记员  童瑶涵