wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申5094号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖显刚，男，1964年5月17日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杜应怀，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州上善人力资源管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路53号美佳大厦南楼2单元23层7号，统一社会信用代码：91520103565042443K。法定代表人：余晓波，系该公司经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州高速公路集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路310号，统一社会信用代码：91520000214418664F。法定代表人：任仁，系该公司董事长。再审申请人肖显刚因与被申请人贵州上善人力资源管理有限公司、贵州高速公路集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终501号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖显刚申请再审称，（一）一、二审法院认定的事实没有证据予以证明。一、二审法院均认定申请人在被申请人贵州高速公路集团有限公司上班时，每天工作时间在12小时以上不属于加班而是值班的事实完全是没有证据予以证明的，这完全是一、二审法院的主观臆断，用推论的方式予以认定。并歪曲了值班也是属于工作内容的性质，曲解了值班的含义。本案不论是一审还是二审中，被申请人并没有提供证据证明申请人每日工作12小时属于值班性质，即使是属于值班性质，也是申请人为被申请人提供劳动。没有法律规定值班系劳动者应额外提供劳动。（二）二审法院适用法律错误，本案应按《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定判决，但一、二审法院均没有适用劳动法及劳动合同法的规定判决此案，而是用《民事诉讼法》第64条的规定判决此案，《民事诉讼法》第64条的规定是举证责任的分担规定，在本案中，申请人已经完成举证责任，且一、二审法院已查明申请人每天工作时间都在12小时以上这一事实。只是一、二审法院并不认定申请人每日超过8小时工作的时间属于加班，所以一、二审法院适用法律错误。据此，根据《民诉法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人肖显刚提出的申请事由进行了审查。（一）关于申请再审人肖显刚所提“一、二审法院认定的事实没有证据予以证明”的问题本案中，当事人双方签订了有效的《劳动合同》，且双方对原告的工作时间系上24小时，休24小时无异议。双方的争议点在于工作超过8小时是属于值班还是加班。首先，肖显刚日常从事的工作是门岗，工作内容是对出入人员及车辆进行管理，其所从事的工作并非生产岗位，贵州高速公路集团有限公司在其工作地点还提供了电视、沙发、床等，故其在一个完整的工作时间段内，在没有需处理的“人员、车辆进出”的工作内容时，无需劳动，而是可以休息，劳动强度比其他普通岗位低，是一种非生产性责任的工作。而其他生产性工作岗位则不具备“随时可以看电视、随时可以休息，无需持续性地提供劳动”的特殊性。因此，在申请再审人肖显刚所从事的工作性质、劳动强度、工作内容、工作弹性等均与一般工作岗位存在不同的情况下，肖显刚所提应当比照其他普通岗位超过8小时应系加班的理由不能成立，原审结合其工作的劳动强度、工作性质及工作时间灵活等因素认定其工作性质是值班而非加班正确。（二）关于申请再审人肖显刚所提“二审法院适用法律错误，本案应按《中华人民共和国劳动法》第三十六条的规定判决”的问题关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。且，如前所述，肖显刚从事的门卫岗位的工作性质、工作内容、劳动强度等，其在合同约定的工作时间内值守岗位不应视为额外提供劳动的加班，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，肖显刚主张加班费，就应当提供证据证明加班事实的存在。因肖显刚所提供的证据不能证明其加班的事实，原审适用《民事诉讼法》第64条的规定依法作出判决并无错误。综上，再审申请人肖显刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖显刚的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年三月二日书记员  谭垒
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7688号原告：陈华均，男，1985年11月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日师事务所律师。被告：罗国钊，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告陈华均与被告罗国钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月24日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华均的委托诉讼代理人阮泳娴到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告罗国钊送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告罗国钊无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华均向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年4月23日，被告以资金周转困难为由，向原告借款30000元，当日，原告向被告足额支付借款本金，被告在足额收取借款后即签订借款借据交原告收执。借款期限届满后，经原告多次催收，被告一直以各种理由拒不归还全部借款本息。综上，被告拖欠借款拒不归还的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依据事实与法律，判如所请。被告罗国钊未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了《借据》作为证据。被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2011年4月23日向原告借款30000元，并出具《借据》给原告，《借据》主要内容：“借款人罗国钊今借到陈华均30000元，借款期限自2011年4月23日起”。《借据》未约定利息及借款期限。庭审中，原告称借款以现金支付。本院认为：原告主张被告向其借款30000元，除了向本院陈述借款经过外，还提交《借据》到庭佐证，被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告的诉讼主张，本院据此认定原告主张的上述债权债务关系成立。因无证据证明被告偿还了借款，现原告要求被告偿还借款30000元及从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款日止，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告罗国钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈华均偿还借款30000元及利息（利息以所欠借款数额为基数，从2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告罗国钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  卢永芝人民陪审员  刘绍青二〇二〇年三月十日书 记 员  单颖霞附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8342号之二复议申请人：鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号8层804单元。法定代表人：安冬梅，总经理。委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。被申请人：厦门市鑫源潮贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头西路17号2104室。法定代表人：庄建明，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玮，天津蓝天律师事务所律师。原告厦门市鑫源潮贸易有限公司（以下简称鑫源潮公司）与被告鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日作出（2019）津0113民初8342号民事裁定书。鑫泰公司不服，于2020年2月24日向本院提出复议申请。鑫泰公司复议称，请求裁定撤销（2019）津0113民初8342号民事裁定书，改为裁定在申请人提供案外人恒晟集团有限公司名下漳州市芗城区××路××号的房产后，查封上述财产作为担保。事实与理由：根据法律规定，因保全申请人保全的财产并不是争议标的的财产，故解除财产保全不需要保全申请人同意，需要被保全人提供充分有效的担保。复议申请人提供的财产不仅完全足额覆盖保全的财产金额，甚至超过了几倍之多，完全不存在变现过程中可能存在的折价后不足等问题，符合法律规定。且2020年2月，发生全国性疫情，被冻结高达15716330元的存款，给企业造成资金周转困难，申请人提供其他足额财产申请解除对银行账户的冻结，符合法律规定的解除保全的条件，被申请人的拒绝没有任何事实和法律依据。且退一步讲，本案的情形中，复议申请人申请解除保全是不需要经过保全申请人同意的，且不利于执行并不是法律上解除保全限定的法定条件，法律上考虑解除保全仅应以是否系“足额”财产为依据，而非其他保全申请人口头无证据依据的拒绝解除的理由。本院经审查认为，复议申请人鑫泰公司提供的担保财产系案外人名下的规划用途为综合办公楼的房产，而非复议申请人自有的充分且便于执行的财产，不是有效的担保。且经本院释明关于保全的法律风险后，鑫源潮公司仍坚持不同意采取解除账户而查封房产的请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回鑫泰建设集团有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 李 猛二〇二〇年三月二日书记员 冯赵岩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39177号原告：深圳市杰胜美模型科技有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区第一工业区创鑫工业园6栋三楼301，统一社会信用代码91440300MA5DM7MY5W。法定代表人：易细玲。委托诉讼代理人：谭志军，公司员工。委托诉讼代理人：刘倩，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：深圳一电航空技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道松白路塘头路口一电科技园二栋二层、二栋三层、二栋四层、三栋三层、三栋四层，统一社会信用代码9144030007751937X0。法定代表人：张显志。委托诉讼代理人：徐仁平，公司员工。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人易细玲及委托诉讼代理人谭志军、刘倩，被告委托诉讼代理人徐仁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告支付拖欠原告货款547695元；2.判令被告按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率与罚息利率计算的标准向原告支付利息至付清之日，暂计至2019年10月20日为50331.85元；3.被告承担本案全部诉讼费用包括但不限于诉讼费、保全费、担保费等。被告辩称，我方确认尚欠原告的货款为535593元，认可原告的利息起算点，但希望原告可以放弃利息。庭审中，原告认可被告所述的欠款金额为535593元，也明确利息从2019年8月1日起算。基于庭审查明的事实，原告主张被告支付货款535593元及从2019年8月1日起计的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告深圳一电航空技术有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市杰胜美模型科技有限公司支付货款535593元及利息（以535593元为基数，从2019年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由原告负担90元，被告负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳 海 涛二〇二〇年三月三十日书记员 沈重(兼)书记员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执359号之六申请执行人：马明。被执行人：曹平军。被执行人：郝向艳。关于马明与曹平军、郝向艳民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2019)陕0802民初6527号民事判决书，责令被执行人曹平军、郝向艳向申请执行人马明偿还借款本金X万元及利息（从2017年7月18日起至款付清之日止以月利率0.888%计算），并负担案件受理费800元、执行费870元。但被执行人曹平军、郝向艳至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人曹平军名下有一套房产，位于陕西省绥德县龙湾南区振兴家园X号楼X室房产一处【不动产登记证明号：陕（X）绥德县不动产证明第X号，建筑面积：X㎡】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人曹平军名下位于陕西省绥德县龙湾南区振兴家园X号楼X室房产一处【不动产登记证明号：陕（X）绥德县不动产证明第X号，建筑面积：X㎡】。在查封期间内，被执行人曹平军可以使用被查封财产；但因被执行人曹平军的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 钟改琴二〇二〇年三月二日法官助理 付 欣书 记 员 张 兴
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初158号原告：袁芝伟，男，1988年12月6日出生汉族，农民，住依兰县。被告：张淑芝，女，身份信息不详，住依兰县。原告袁芝伟与被告张淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告袁芝伟于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁芝伟自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁芝伟撤回起诉。案件受理费112.5元，由袁芝伟自行负担。审判员  王淑舟二〇二〇年三月二日书记员  兰 超
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027财保16号 申请人：冯武喜，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住凌云县。 被申请人：黄汉碧，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住凌云县。 被申请人：黄保东，男，1996年11月19日出生，汉族，农民，住凌云县。 申请人于2020年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄汉碧、黄保东开设于广西农村商业银行股份有限公司、中国农业银行、中国邮政储蓄银行的账户存款，在10万元限额范围内予以冻结。申请人以冯某名下的桂Ｌ×××××别克牌小型普通客车提供担保。 本院经审查认为，申请人冯武喜称被申请人黄汉碧、黄保东于2019年3月7日共同租用原告的小松牌PC200-8挖掘机，用于广西田林县龙车乡村级公路建设，于2019年7月份租用完毕，2019年10经结算被申请人黄汉碧、黄保东尚欠申请人冯武喜租赁费共计10万元，并由被申请人黄汉碧在2019年10月25日写下欠条。申请人冯武喜多次向被申请人追讨无果。现申请人冯武喜为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免合法权益受到损失，同时便于生效法律文书能顺利执行，且申请人以桂Ｌ×××××别克牌小型普通客车作为担保。其申请诉前财产保全符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人黄汉碧、被申请人黄保东在广西凌云县农村商业银行股份有限公司、中国农业银行凌云县支行、中国邮政储蓄银行凌云支行的存款共计10万元。冻结期限为2020年4月1日至2021年3月31日止。 案件申请费1020元，由申请人冯武喜予以预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  贵 骏 二〇二〇年三月二十八日 法官助理  杨金铭 书 记 员  彭志伟
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3872号原告:袁永胜，男，汉族，1980年2月10日出生，住本市鼓楼区。被告：杨守仁，男，汉族，1977年9月29日出生，住本市鼓楼区。原告袁永胜与被告杨守仁承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁永胜到庭参加诉讼，被告杨守仁经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。袁永胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还8000元；2、依法判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告承接原告房屋的部分装修，但被告收款后未完成施工并拒绝退款，故原告诉至法院。杨守仁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据2018年9月20日杨守仁书写的欠条，本院经审查予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：被告承揽原告房屋的部分装修即封闭阳台、定做柜子，双方口头商定报酬分别为4000元、6000元，被告收款后仅完成阳台工作的一半，其余工作虽经原告催促，但被告一直未予继续施工。2018年9月20日，被告给原告出具书面凭据，载明“袁永胜工程款收8000元”，因被告未按承诺退还该款，原告诉来本院。本院认为，原、被告为承揽合同关系，被告作为承揽人应按约定完成工作并向定作人交付工作成果，因被告未履行该义务，依法应承担违约责任，依照法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，现因被告存在违约且原告明确表示不再要求被告继续承揽，故双方合同解除，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故原告的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨守仁于本判决生效后3日内一次性返还给袁永胜8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费606元（原告均预付），均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮审 判 员  蒋 敏人民陪审员  范庆成二〇二〇年三月二日书 记 员  周 翔
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0423执101号之二 申请执行人：刘艳，女，1970年7月8日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。 被执行人：刘宝玉，男，1960年6月10日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。 被执行人：张桂芬，女，1962年12月23日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。 本院在执行申请执行人刘艳与被执行人刘宝玉、张桂芬借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张桂芬有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人张桂芬在中国建设银行05×××45账户内存款。 本裁定立即执行。 审判员 王 莹 二〇二〇年三月十六日 书记员 洪吉平
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执恢86号申请执行人：李江，男，1958年6月10日生，住磐石市。委托代理人：李艳鹏，男，1985年12月20日生，住磐石市。被执行人：乔玲，女，1981年1月7日生，住磐石市。申请执行人李江依据已经发生法律效力的（2016）吉0284民初343号民事调解书，于2016年11月2日向本院申请执行，要求被执行人乔玲偿还借款及利息，并承担案件受理费90.00元。经审查符合立案条件，本院于2016年11月3日立案执行。现申请执行人与被执行人达成和解，书面向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结磐石市人民法院（2016）吉0284民初343号民事调解书原告李江与被告乔玲借款合同纠纷一案的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年三月二日书记员 沈 帅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执384号之一 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:姚某,女性,1980年5月20日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 在被执行人姚某婚姻家庭纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终16965号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤03民终16965号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执384号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈嘉慧
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执1号申请执行人:李小珍，女，1965年9月15日出生，汉族，住赤壁市。被执行人：熊全民，男，1967年3月2日出生，汉族，住赤壁市。被执行人：陈永秀，女，1968年6月8日出生，汉族，住址同上系熊全民之妻。申请执行人李小珍与被执行人熊全民、陈永秀民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省赤壁市人民法院生效的(2019)鄂1281民初2965号民事调解书，对被执行相应的财产应予查封、扣押、冻结，扣划、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊全民、陈永秀银行存款47525元及利息或查封、扣押被执行人熊全民、陈永秀相应价值的财产或扣留、提取被执行人熊全民、陈永秀、应当履行义务部分的收入款47525元及利息。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封(扣押、冻结)的，申请执行人应当在查封(扣押、冻结)期限届满前十五日向执行法院提出续行查封(扣押、冻结)的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封(扣押、冻结)。轮候查封(冻结)的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  文斌二〇二〇年三月三十日书记员  杨周
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初430－1号申请人：东港市示范繁殖农场,住所地东港市十字街镇。法定代表人：房圣瑞，系场长。被申请人：廉洪良，男，1979年10月5日出生，汉族，现住东港市大东管理区海关委仁达路95-2-2-505。申请人东港市示范繁殖农场与被申请人廉洪良买卖合同纠纷一案，申请人东港市示范繁殖农场向本院申请财产保全，请求对被申请人廉洪良在银行存款冻结人民币27700元（申请网查）。本院经审查认为申请人东港市示范繁殖农场申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人廉洪良在银行的存款冻结人民币27700元。冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费治臣二〇二〇年三月二日书记员  陈 晨
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执恢171号申请执行人：徐子林，户籍地在安徽省。委托诉讼代理人：江红琴，南京市雨花台区法律援助中心律师。被执行人：南京市雨花台区从巧餐饮店，统一社会信用代码320114600381399，住所地江苏省南京市雨花台区板桥新城花生唐4幢1层127-1、120室、4幢2层120-127室。经营者：徐某，住江苏省南京市雨花台区。徐子林申请执行南京市雨花台区从巧餐饮店追索劳动报酬纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2018)苏0114民初1879号民事调解书已经发生效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月16日立案受理。本案在执行过程中，经查，被执行人无供执行，现申请执行人已获得司法救助7605元，同意本案终结执行，如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，本院裁定如下：终结（2018）苏0114民初1879号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇二〇年三月十六日书记员  薛清蓉
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0107民初5603号申请人：成都川王木业有限公司。住所地：成都市温江区。法定代表人：许光心，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈德斌，男，1970年6月10日出生，住成都市锦江区。被申请人：成都君凤堂家具有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：胡会军。申请人成都川王木业有限公司与被申请人成都君凤堂家具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人成都川王木业有限公司于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人成都君凤堂家具有限公司在中国民生银行股份有限公司双流支行xx账号内限额xx元的存款予以冻结，保全限额为xx元。申请人成都川王木业有限公司以其名下丰田牌小型普通客车一辆（车牌号：川xx，车辆识别代码：xxx）为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人成都川王木业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人成都君凤堂家具有限公司在中国民生银行股份有限公司双流支行xx账号内限额xx元的存款；二、查封申请人成都川王木业有限公司名下的丰田牌小型普通客车一辆（车牌号：川xx，车辆识别代码：xxxx）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 丽二〇二〇年三月三十日书记员 谢采吟
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执438号之二 被执行人贾庆国，男性，无业，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执438号之二裁定书，于2020年03月16日向被执行人贾庆国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贾庆国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾庆国在中国建设银行6227000630530xxxxxx账户内存款人民币22200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周明礼 二〇二〇年三月十六日 书记员  沈国纬
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初127号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙元生，男，1977年11月20日出生，身份证住址：江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市经济技术开发区。原告中银消费金融有限公司与被告孙元生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告孙元生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2、依法判令被告偿还原告信用贷款合计91897.5元，其中本金80678.81元，逾期之前尚欠利息1722.92元，逾期之后的利息及滞纳费以80678.81元为基数自2019年4月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月27日的利息、滞纳费为9495.78元；3、依法判令被告支付律师费2756元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，原、被告在赣州市章江新区xx号商铺签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告因装修向原告贷款99000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，利息按固定年利率23.9%计算；还款方式为月结还款和提前预约还款两种，逾期还款按日收滞纳费；因被告违约造成原告的损失及原告为实现债权产生的费用（包括不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权终止或解除本合约；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决。2018年7月7日，原告依约履行放款义务，但被告在还款期间，未依约偿还借款本息，已经构成违约，且经原告多次催收未果，遂诉至法院。被告孙元生未答辩，亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，原、被告在赣州市章江新区xxx号商铺签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。被告向原告申请贷款99000元用于家装。合约载明双方的权利义务、服务价格收取费用以及违约的法律后果，并且还特别约定因被告违约造成的原告损失及原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权终止或解除本合约；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决，并明确约定了诉讼文书送达地址等。合同签订后，原告于2018年7月7日依约履行放款义务，但被告在还款期间，未依约偿还借款本息，2019年4月1日开始逾期还款，已经构成违约。逾期之后，被告于2019年8月6日归还利息1000元，于2019年8月29日归还本金4200元，截至起诉时被告尚欠原告借款本金80678.81元，逾期之前欠利息1722.92元。原告为实现本案债权，委托律师代理诉讼，实际支付918元的律师代理费。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审审核的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》、交易详细信息打印件、放贷情况说明、律师费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告之间签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，系双方的真实意思表现，内容不违反法律的约定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律效力。原告依约履行了放款义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》及要求被告归还借款本金，本院予以支持。原告提出要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但合约约定的利息、滞纳费偏高，应予以调整，原告提出以欠款本金为基数，利息、滞纳费之和按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。原告与律师签订的委托代理合同根据协议办案费是2756元，原告实际支付918元，有发票原件为据，本院对918元律师代理费予以支持。被告孙元生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告孙元生签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；二、由被告孙元生向原告中银消费金融有限公司归还借款本金80678.81元；三、由被告孙元生向原告中银消费金融有限公司支付逾期前利息1722.92元及逾期后利息、滞纳费（自2019年4月1日起至清偿之日止，以本金80678.81元为基数，按月利率2%计算，被告孙元生已支付的利息1000元应从中予以扣减）；四、由被告孙元生向原告中银消费金融有限公司支付委托律师的代理费918元。上述各项，限被告孙元生于判决生效之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1083元，由被告孙元生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  连永燕二〇二〇年三月十六日书记员  陈思倩
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更88号 罪犯高治进，男，1969年6月6日出生，汉族，安徽省宿松县人，中专文化，现在安徽省安庆监狱服刑。 安徽省安庆市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）皖08刑初2号刑事判决，以被告人高治进犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人高治进不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）皖刑终204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省安庆监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月9日至2020年3月13日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省安庆监狱在减刑建议书中提出，罪犯高治进在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯高治进在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯高治进受到执行机关安徽省安庆监狱表扬奖励六次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯高治进在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯高治进无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年3月18日起至2042年3月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高贤生 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年三月十八日 书记员  孙思琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第九条对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产刑判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9249号原告：河南省西蓝天然气有限公司，住所地：许昌市东城区百花南路十五中家属院17幢东起3单元3层东户。法定代表人：孙文文。委托诉讼代理人：郭世雨，河南天时达（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：河南友邦新能源有限公司，住所地：许昌市新兴路57号（**公司办公楼）。法定代表人：崔伟,任执行董事。委托诉讼代理人：杜亚民，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。原告河南省西蓝天然气有限公司（以下简称：西蓝天然气公司）与被告河南友邦新能源有限公司（以下简称：友邦新能源公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西蓝天然气公司的委托诉讼代理人郭世雨、王懿，被告友邦新能源公司的法定代表人崔伟及委托诉讼代理人杜亚民、郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西蓝天然气公司向本院提出诉讼请求：1.依法将原被告之间的《许昌**东城加气站合作协议》第二章约定的协议条款变更为：原告自2019年7月开始，每年以“河南省西蓝天然气有限公司许昌**东城加气站实际经营利润的30%向被告支付合作收益；或变更为：原告自2019年7月开始，每年以被告向许昌市东城区许庄社区二组就河南省西蓝天然气有限公司许昌**东城加气站占用的土地租金为依据向被告支付合作收益”；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月27日，原告与许昌**石油有限公司签订《许昌**东城加气站合作协议》一份，后经许昌市中级人民法院确认，该协议的权利义务由被告继承。上述协议第一章和第二章约定原告与许昌**石油有限公司共同投资建设一座加CNG加气站，合作期间原告每年向许昌**石油有限公司支付合作收益336000元，原告向被告支付的合作收益每三年递增8%，合同签订后原告依约履行了合同义务。2019年3月份，原告得知加气站被列入政府拆迁范围，许昌市东区政府相关部门多次通知原告积极做好拆迁善后处理工作，现加气站无法正常经营，也没有盈利，根据相关法律规定，原告不应再向被告支付合作收益。同时据原告了解加气站所占土地已经被东城区征地部门接管，并向土地所有人（许昌市××社区××）支付土地占有租金。故原告认为本案双方签订的合作协议情势发生了重大变更，原合同条款也应根据公平原则变更，现原告依法提起诉讼。后原告将诉讼请求明确为：原被告之间是合伙关系，原告可以按合伙收益的50％向被告支付合作收益，这样对双方比较公平。被告友邦新能源公司辩称：本案案涉《许昌**东城加气站合作协议》（下称合作协议）不存在可变更的法定情形，原告无权请求人民法院变更合作协议，对原告的诉请依法应予驳回。一、本案并未发生情势变更的事实，原告以此主张变更合同于法无据。首先，拆迁事由不属于双方不可预见的情势变更事实。本案案涉土地虽被列入拆迁公告的拆除范围，但在签订合作协议时双方已对可能发生的拆迁事由及相关权利义务进行了明确约定；其次，拆迁部门所发布的拆迁公告仅是对涉及的拆迁事项向被拆迁人及其利害关系人予以告知的行为，拆迁公告的发布及对案涉地面附着物的统计并不影响原告的正常经营。因此，在被拆迁人与拆迁人未签订拆迁补偿协议前，原告作为案涉土地的承租人，与友邦公司的合作条件并未发生实质性改变，双方合作的基础仍然存在；第三，在友邦公司与许庄二组的土地租赁协议继续有效的情况下，本案原被告之间继续维持双方的合作协议不会对原告显示公平；第四，退一步讲，如拆迁部门在本案诉讼中要求原被告与拆迁人签订安置补偿协议，对具体搬迁时间和相关事项予以明确约定，那么原被告双方只能选择终止或解除合同，不存在变更合同的情形。二、本案案涉合作协议于2010年签订，系合同双方真实意思表示，至2019原告为按约履行合同义务时，已履行近十年。案涉合作协议不存在可变更可撤销的法定事由。三、依据合同法第七十七条之规定，当事人协商一致的，可以变更合同。原告要求变更正在履行的合同条款，依法应当与合同相对方协商一致。现原告要求人民法院越过合同相对方直接对合同进行变更，侵犯了友邦公司的合法权益，其诉请也没有法律依据。综上，依法应当驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认案件事实如下：2010年9月27日，西蓝天然气公司作为乙方，许昌**石油有限公司作为甲方签订《许昌**东城加气站合作协议》一份，约定：甲方同意将其所属的位于许昌市莲城大道与107国道交汇处许昌**汽车东站西侧约5亩土地作为投资，除土地以外的一切建站费用作为乙方投资，合作建设一座CNG加气站；合作期限为二十年，起算日为该合同签订生效日，合作期满后该协议经双方协商后可顺延。建设加气站资金全部由乙方投资，甲方提供土地，加气站甲方不参与经营和管理，由乙方自主管理经营，自负盈亏，甲方与该加气站经营业绩无利害关系，无论该加气站经营业绩如何，乙方需每年向甲方支付人民币叁拾叁万陆仟元正(336000元)作为甲方的合作收益：乙方向甲方支付的合作收益每三年递增8％，自该协议生效日起计算，即2010年4月1日至2013年3月31日，每年支付336000元，即每月支付28000元；2013年4月1日至2016年3月31日每年支付362880元(36000×8％+336000)，即每月支付30240元；2016年4月1日至2019年3月31日每年支付391910.4元，即每月支付32659.2元；以此类推到合同到期日为止，即2030年3月31日；合作期内，甲方不得擅自收回该宗土地使用权，因社会公共建设需要该土地由政府收回的，甲方应在接到政府文件通知15日内，书面通知乙方，互不承担赔偿责任，但政府对该加气站的建设性费用补偿或拆迁补偿全部归乙方所有；合作期内，甲乙双方的人事等相关变动不得影响此合同的执行。另查明，经许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2198号民事判决书确认，许昌**石油公司与西蓝天然气公司签订的《许昌**东城加气站合作协议》的权利义务由被告友邦天然气公司承继；2018年6月15日，许昌市商务中心区（南区）开发建设指挥部、半截河街道办事处发布第1号公告，宣布即日启动本案所涉加气站所在地块的拆迁工作，并于2019年3月11日对本案所涉加气站相关物品进行了统计。本院认为：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。原告以加气站所在地块列入拆迁范围为由要求对合作协议进行变更，本案所涉加气站所在地块虽被列入拆迁范围，但加气站现仍在经营中，不符合合同法关于情势变更的相关规定，故对原告关于变更合作协议约定条款内容的诉讼请求，本院不予支持；待涉案加气站拆迁后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省西蓝天然气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告河南西蓝天然气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郑艳媛二〇二〇年三月二日书记员  李 蕊
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2042号 申请执行人：蒲茂科，男，汉族，住成都市温江区。 被执行人：**成，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：刘桂兰，女，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初1169号执行文书，于2019年9月16日立案执行蒲茂科申请执行**成、刘桂兰借款合同纠纷一案。执行标的1950579.03元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1950579.03元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人1950579.03元。 二、终结（2019）川0115民初1169号执行文书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇二〇年三月十日 书 记 员  陈 铃
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初4552号 原告：北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司，营业场所成都市武侯区簇桥乡太平寺东路。 负责人：戴颐，经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师。 被告：刘家建，男，1969年11月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司与被告刘家建车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京银河昊星汽车销售服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  李欢 二〇二〇年三月十八日 书记员  王静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执5284号 申请执行人：杨爱淮，女，汉族，1956年10月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：合肥市快驰汽车服务有限公司，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行××人××与被××人合肥市快驰汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中,申请执行人现同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0103执5284号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年三月十八日 书记员  张翼翔
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执531号移送人：许昌市建安区人民法院刑事审判庭。被执行人：时俊豪，男，1990年6月27日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市建安区，现羁押于许昌市建安区看守所。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003刑初15号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人时俊豪银行存款、收入5050.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年三月十日书记员  毕玉媛
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初75号 原告：李玉琴，女，1998年4月2日生，汉族，住平度市。 被告：潍坊市寒亭区基督教高里老人护理院，住潍坊市寒亭区高里镇基督教堂管理委员会，统一社会信用代码：52370703MJE418209J。法定代表人:丁学尧，院长。 原告李玉琴与被告潍坊市寒亭区基督教高里老人护理院生命权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本案为网上立案，原告李玉琴在收到交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李玉琴撤回起诉处理。 审判员 苗 茜 二〇二〇年三月十日 书记员 史晓洁
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执38号之六申请执行人：吴月芳。被执行人：谢侯林。申请执行人吴月芳与被执行人谢侯林民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初11300号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴月芳于2019年12月4日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费980元。在执行过程中，1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，无房屋登记信息，有陕XXXX号郎风牌汽车一辆（2007年5月26日注册，申请执行人不处置该车辆），无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年三月二日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3167号原告：上海新海逊会展服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆文正，总经理。委托诉讼代理人：邹长春，男。被告：上海射红服饰有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海新海逊会展服务有限公司诉被告上海射红服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海新海逊会展服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海新海逊会展服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 分二〇二〇年三月二日法官助理  杨 洁书 记 员  黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初283号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：李梁、张明，该单位职工。 被告:朱应献，男，1961年2月28日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区羊里镇城子县。 被告：孟秀芬，女，1963年5月14日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区羊里镇城子县。 被告：朱应涛，男，1965年2月9日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区羊里镇城子县。 被告：卢安荣，女，1970年7月10日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区羊里镇城子县。 被告：孙延刚，男，1976年9月10日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：董芹，女，1980年2月6日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告朱应献、孟秀芬、朱应涛、卢安荣、孙延刚、董芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梁到庭参加诉讼，被告朱应献、孟秀芬、朱应涛、卢安荣、孙延刚、董芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求一、请求判令被告朱应献及共同还款人孟秀芬偿还所欠我行贷款本金263000元及利息、罚息、复利（利息按合同约定计算至借款结清之日）。二、请求判令被告朱应涛、卢安荣、孙延刚、董芹对上述贷款承担连带还款责任。三、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2013年7月4日，被告朱应献与我行签订个人借款合同。2013年7月8日朱应献从我行贷款265000元，到期日为2014年6月19日。被告朱应献与孟秀芬为夫妻关系且签署借款人配偶同意书，该债务为被告朱应献与孟秀芬的夫妻共同债务，孟秀芬对此笔借款承担共同还款责任。2013年7月4日，被告朱应涛、孙延刚与我行签订保证合同，同意提供连带责任保证担保，董芹为担保人孙延刚配偶，卢安荣为担保人朱应涛配偶且均在担保人配偶同意书上签字，借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证。贷款到期后，借款人及担保人均未按合同约定及时偿还贷款本息。根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《配偶同意书》，为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 六被告均未做出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告朱应献于2013年7月4日签订《个人借款合同》并约定借款265000元。借款合同约定借款人不按本合同的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告与孙延刚、朱应涛于2013年7月4日签订《保证合同》一份，孙延刚、朱应涛自愿为朱应献贷款提供连带责任保证，金额为265000元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。原告于2013年7月8日发放贷款265000元，月利率为11‰，打在户名朱应献，在原告处开立账号62×××47中，原告履行了合同义务。被告孟秀芬与朱应献夫妻关系、董芹与孙延刚为夫妻关系、卢安荣与朱应涛为夫妻关系，均同意为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。原告于2015年2月10日、2016年12月20日、2018年1月18日对借款人朱应献及其配偶孟秀芬进行了催收。 原告于2015年2月10日、2016年12月20日、2018年2月10日对担保人朱应涛及其配偶卢安荣进行了催收，2015年3月5日、2017年2月10日、2018年5月5日对担保人孙延刚其配偶董芹进行了催收。截止2020年1月21日被告朱应献结欠原告贷款本金263000元，利息559018.97元。被告于2017年8月1日偿还原告借款本金2000元，自2014年4月21日开始欠息。2020年1月6日济南市凤城公证处出具不予执行说明一份。 综上所述：本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告朱应献向原告借款265000元，由借款合同、借款凭证证实，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告朱应献及共同还款人孟秀芬系夫妻关系，该借款为其夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告朱应献及共同还款人孟秀芬偿还剩余本金263000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱应涛、卢安荣、孙延刚、董芹自愿为朱应献的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。六被告未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告朱应献、孟秀芬于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款263000元，利息自2014年4月21日至2017年8月1日以265000元为基数；2017年8月1日至实际支付至日以263000元为基数，以上两段利息均按合同约定利率计算。 二、被告朱应涛、卢安荣、孙延刚、董芹承担以上款项的连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2623元由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇二〇年三月二日 书记员  刘延昌
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2020）陕民终 183号 上诉人（原审被告）：西安市新城区XX楼，经营场所：陕西省西安市新城区。经营者：刘兰，女。委托诉讼代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉薇拉摄影有限公司，住所地:湖北省武汉市。法定代表人：程龙，该公司执行董事兼总经理。上诉人西安市新城区XX楼因与被上诉人武汉薇拉摄影有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01知民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案原审违反法定程序，且二审出现了新证据，案件事实有待进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01知民初753号民事判决；二、本案发回西安市中级人民法院重审。上诉人西安市新城区XX楼预交的二审案件受理费300元予以退回。  审  判  长    常宝堂 审 判 员    涂道勇审  判  员    吴  娜  二〇二〇年三月二十八日  法官助理     罗亚维书 记 员     李竹青   1
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初393号 原告：陈福金，女，1995年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：湖南歌氏食品有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥南路95号巨友中央公馆2栋1单元1301003号，统一社会信用代码91430304MA4L20C94W。 法定代表人：马立南，该公司执行董事兼总经理。 被告：长沙市农家流香食品有限公司，住所地湖南省宁乡市坝塘镇保安村15组，统一社会信用代码91430124553020255X。 法定代表人：张文武，该公司执行董事兼总经理。 原告陈福金与被告湖南歌氏食品有限公司、长沙市农家流香食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。陈福金于2020年2月12日向本院提出撤回对湖南歌氏食品有限公司、长沙市农家流香食品有限公司起诉的申请。 本院认为陈福金提出的撤诉申请系其真实的意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈福金撤诉。 案件受理费208元，减半收取104元，由陈福金负担。 审 判 长  林永洲 人民陪审员  黄文华 人民陪审员  郑元明 二〇二〇年三月二日 书 记 员  詹云卿 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5407号原告：南京市雨花台区泽顺木业销售部，住所地南京市雨花台区板桥街道大方村，统一社会信用代码92320114MA1QT6BR88。经营者：杨某。委托诉讼代理人：许志青,江苏宾至律师事务所律师。被告：黄顺斌，住云南省昭通市绥江县。原告南京市雨花台区泽顺木业销售部（以下简称泽顺木业）诉被告黄顺斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泽顺木业的委托诉讼代理人许志青到庭参加诉讼。被告黄顺斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽顺木业向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款14940元及逾期付款利息（以14940元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担全部诉讼费、公告费。事实与理由：被告自2016年5月2日起从原告处购买板材，累计价值14940元未付款。之后原告多次要求被告支付14940元货款未果。综上，原告为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。被告黄顺斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：2016年5月22日，在南京泽顺木业送货单上，原告列明了送货材料名称及规格、数量、单价等，累计的总金额为14940元。被告在累计金额旁写明“6月10号前付一半，6月20号前付清”。同时，被告在送货单的收货单位和收货人（签章）两处签名。本院认为，原告提供的送货单能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及原告向被告供货14940元的事实。原告据此主张被告支付14940元货款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未能按约定的期限及时支付货款，确给原告造成资金被占用的利息损失，故对原告主张的迟延付款利息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄顺斌于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京市雨花台区泽顺木业销售部货款14940元及逾期付款利息（利息以14940元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元、公告费560元，合计647元，由被告黄顺斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 单 珍人民陪审员 金传国二〇二〇年三月二日法官 助理 顾洪铭书 记 员 吕珊珊
河北省唐山市路北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0203行审23号 申请执行人唐山市路北区人力资源和社会保障局 地址：唐山市学院路副36号 法定代表人：吴增涛,局长 被执行人唐山市沃爱华健身服务有限公司 地址：唐山市路北区友谊东辅路凤之梦二期负一层 法定代表人：李冬 申请执行人唐山市路北区人力资源和社会保障局于2020年1月20日向本院提出申请强制执行北人社劳监罚字[2018]第A201号《劳动保障监察行政处罚决定书》，经过补正材料本院于2020年3月2日立案受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。 经审查查明：2019年5月9日，唐山市路北区人力资源和社会保障局作出北人社劳监罚字[2018]第A201号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定唐山市沃爱华健身服务有限公司逾期未执行唐山市路北区人力资源和社会保障局下达的《劳动保障监察责令限期改正通知书》北人社劳监改通字[2018]第A201号改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定作出如下行政处罚：罚款人民币壹万玖仟元整（19000.00）。 唐山市沃爱华健身服务有限公司在收到上述处罚决定后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，并未履行完毕该行政处罚决定确定的义务。2019年11月13日，申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人在收到催告书后仍未履行完毕上述义务。 本院认为，申请执行人唐山市路北区人力资源和社会保障局2019年5月9日作出的北人社劳监罚字[2018]第A201号《劳动保障监察行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人唐山市路北区人力资源和社会保障局作出的北人社劳监罚字[2018]第A201号《劳动保障监察行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨瑞忠 二〇二〇年三月二日 法官助理 任立会 书 记 员 雷 雯
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7629号原告：苏红梅，男，1983年2月24日生。委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝维国，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江苏乐福酒店投资股份有限公司，住所地江苏省苏州市高新区喜年生活广场5幢902室。法定代表人：施群锋，董事长。委托诉讼代理人：陆敏杰，系公司员工。委托诉讼代理人：李克坚，系公司员工。本院在审理原告苏红梅与被告江苏乐福酒店投资股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  艾罗伟二〇二〇年三月二日书记员  曹自强
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初679号原告：刘国英，男，1970年12月16日生,汉族,住寿光市。被告：于克明，男，1979年10月11日生，汉族，住寿光市。被告：郭冬艳，女，1978年10月8日生，汉族，住寿光市。原告刘国英与被告于克明、郭冬艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国英、被告于克明到庭参加诉讼，被告郭冬艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘国英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款7000元及利息4000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月29日，被告于克明经被告郭冬艳担保，从原告处借款10000元，期限1个月，并出具借条。借款到期后，经原告催要，被告自2016年至2018年共计偿还3000元。剩余借款被告至今未还。于克明辩称：尚欠原告本金7000元，但原告主张的利息太高，被告无法承担。另外被告尚欠原告肥料款1200元。综上，被告同意共计支付原告10000元。郭冬艳未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于克明、郭冬艳系夫妻关系。2012年1月29日，于克明经郭冬艳担保向刘国英借款10000元，约定30天内归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，并支付本金30%的违约金。2017年1月10日，于克明给刘国英出具还款协议，约定于2017年3月30日还款2000元，同年6月30日还款3000元，同年9月30日还款3000元，同年12月30日还款2000元，还清本金后于2018年3月30日支付利息4000元。协议签订后，于克明、郭冬艳累计返还刘国英借款本金3000元，现尚欠借款本金7000元及利息4000元。本院认为，于克明与刘国英之间的民间借贷关系合法有效。刘国英依据借条、还款协议向于克明追要借款7000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘国英主张利息4000元，经计算，不超出法律规定，亦不违反双方约定，本院亦予以支持。于克明借款未还的行为不当,应负清偿责任。郭冬艳作为其配偶，应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负共同清偿责任。郭冬艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于克明、郭冬艳于本判决生效后五日内返还刘国英借款7000元，并支付利息4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由于克明、郭冬艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于召祥二〇二〇年三月十六日书记员  任国良
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执33号申请执行人：昆山建通电子科技有限公司，住所地：昆山市玉山镇燕桥浜路375号。统一社会信用代码：913205836945102744。法定代表人：高雅秋，总经理。被执行人：齐行波（曾用名齐波），男，1982年11月20日出生，汉族，住山东省单县。上述双方当事人因买卖合同纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2018）鲁1722民初3304号民事判决书，于2020年1月3日在本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年1月6日作出（2020）鲁1722执33号限制消费令，对被执行人进行限制高消费。本院于2020年3月2日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2018）鲁1722民初3304号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年三月二日书记员 苗 娜
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审1106号 申请执行人深圳市龙华区应急管理局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道国鸿工业园7栋国泓大厦10楼，统一社会信用代码11440309MB2D27591N。 负责人郑洪明，该单位局长。 委托代理人黄洁琼，广东中熙（龙华）律师事务所律师。 被执行人张邦拾，男，汉族，1985年10月2日出生，住址四川省宣汉县。 申请执行人深圳市龙华区应急管理局于2020年2月25日向本院申请强制执行其于2019年5月20日作出的（深龙华）应急罚[2019]G42号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在大浪街道下早新村“11·10”电网工人触电死亡事故中存在安排工人架设电缆，未对架线路径上的在用电力线缆断电，班组工人在带电环境中作业，未做好作业现场事故隐患排查工作，未及时发现作业路径上处于通电状态下的在用老电缆可能存在绝缘变差而漏电，造成搭附电缆的街码带电的事故隐患；在现场未意识到杨智、施光荣等人所用竹梯高度不够，登高作业时，工人须攀在不锈钢防盗窗上才能完成任务，此时工人若没做好防触电措施则极易存在触电隐患；未如实告知作业工人在搭着带电电缆的街码上作业时碰触此类街码时，可能会有触电等危险，未告知工人做好防范措施；未督促、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用劳动防护用品，并未采取有效措施督促并确保杨智能严格执行国家有关低压带电环境中的安全操作规定的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙华区应急管理局作出的（深龙华）应急罚[2019]G42号《行政处罚决定书》。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 张   婷 二〇二〇年三月二日 书记员 焦玉（兼）
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初8号原告：广东恒和永盛实业有限公司，住所地肇庆市高要区*************-02厂房（广东恒和永盛实业有限公司房），统一社会信用代码914***********702Q。法定代表人：刘展威，该公司总经理。委托代理人：谢闻，该公司员工。被告：福州军创建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区仓山镇东升村仓山工业小区*****03厂房，统一社会信用代码913***********774T。被告：王志军，男，1983年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县******，公司身份号码362************915。法定代表人：郭某1。原告广东恒和永盛实业有限公司诉被告福州军创建材有限公司、王志军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告广东恒和永盛实业有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东恒和永盛实业有限公司向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东恒和永盛实业有限公司撤回起诉。案件受理费4759元（减半收取2380元），保全费1622元由原告广东恒和永盛实业有限公司负担。审 判 长  赵伟健人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年三月十日法官 助理  宋志宏书 记 员  彭杰杰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审1094号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市创明新能源股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路1号西海明珠花园F座11楼A27，统一社会信用代码9144030074664163X0。 法定代表人赵青。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年2月25日向本院申请强制执行其于2019年5月14日作出的深公积金责限[2019]01-2379号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“逾期未依法为职工张彩霞补缴2013年12月至2018年3月期间的住房公积金”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的责令限期缴存决定书符合法律规定、程序合法，该责令限期缴存决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行限期缴存决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-2379号《责令限期缴存决定书》。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 张   婷 二〇二〇年三月二日 书记员 焦玉（兼）
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10376号-1本院于2019年12月21日对原告谷治家，被告杨金华、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）豫1402民初10376号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：该判决书中的“豫Ｄ×××××号”更正为“豫Ｄ×××××号”。审判员  申朝帅二〇二〇年三月二日书记员  李 瑞
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执93号之一中国建设银行股份有限公司营口分行、任羽：中国建设银行股份有限公司营口分行与任羽借款合同纠纷一案,经本院立案执行，已强制执行到位1645元，已支付给本案申请执行人，（2019）辽0802民初2348号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  张志宏审判员  冯 军审判员  赵 阳二〇二〇年三月二十八日书记员  吕 雷
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初299号原告杨兆明被告花黄河,莫健原告杨兆明诉被告花黄河,莫健租赁合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 胡红璐二〇二〇年三月二日法官助理 章启香书 记 员 范玉竹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1002民初5922号原告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区东大街70号。法定代表人：李明华，该公司董事长。被告：刘丽荣。原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司与被告刘丽荣供用热力合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司于2020年3月28日以其与被告已和解为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司提出的撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司负担。审判长 任舸人民陪审员杨明芳人民陪审员张金娥二〇二〇年三月二十八日书记员 王         文         娟
江西省奉新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0921民初320号之一原告：曹学良，男，汉族，1978年6月20日出生，汉族，住江西省奉新县。被告：***，男，1974年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：任晓兰，女，1979年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告曹学良与被告***、任晓兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告曹学良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即连带偿还购买石料款381845元，并支付逾期付款利息91642.8元（从2018年6月1日起按月利率2%暂计算至2019年6月1日，剩余利息计算至欠款付清时止）；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告在奉新县经营采石场，两被告以夫妻名义经常在原告的采石场购买石料，由于经常有业务往来，两被告经常赊欠石料的款项。被告任晓兰曾于2016年6月5日向原告出具欠条，注明欠原告货款513700元，此后通过转账形式多次向原告转款。截止2018年6月1日，两被告共欠原告38万元，由被告***向原告出具欠条一张，当时口头约定欠款按月息2分计算。由于被告***有一台挂靠在江西瑞州汽运集团海发汽运有限公司的挂车，车头为赣Ｃ×××××，车尾板车号为赣Ａ×××××，挂靠在南昌祥泰运输有限公司，被告***与原告签订协议，约定将该车辆无偿提供给原告使用，折抵欠原告38万元利息，可该车第二天即被公司扣回，原告从未使用也未折抵利息，后原告多次催货款，两被告均以种种理由拒付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告***、任晓兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告所在地为江西省南昌市新建区，请求将本案移送江西省新建区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”奉新县人民法院作为原、被告的合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。被告***、任晓兰提出管辖权异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回***、任晓兰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 员 刘兴二〇二〇年三月二日代书记员 闵婷
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6490号 原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社（以下简称瓦房信用社）。 住所地：保山市隆阳区瓦房乡瓦房街。 统一社会信用代码：9153050221893296XJ。 负责人张宝东，系该信用社主任。 委托诉讼代理人杨亚云，云南弘蕊律师事务所，代理权限为特别授权。 被告张海翠，女，1984年2月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 委托诉讼代理人孙丽英，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告张如林，男，1984年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 原告瓦房信用社与被告张海翠、张如林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房信用社及其委托诉讼代理人杨亚云，被告张海翠及其委托诉讼代理人孙丽英，被告张如林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瓦房信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张海翠向原告支付截止2019年11月21日的贷款本金100000元及利息104722.88元，本息合计204722.88元，并按照《个人借款合同》的约定支付借款利息至本息实际清偿之日止；2、判令被告张海翠承担本案案件受理费、律师代理费、保全费、执行费用等原告为实现债权而产生的费用；3、判令被告张如林对上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年张永贵（系被告张海翠丈夫）因发展林业生产、开荒种地、低产林改造资金不足需要资金周转向原告申请贷款，2011年12月28日原告与被告签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，借款用途：种植。借款期限为60个月，自2011年12月28日起至2016年12月28日止。贷款利率为月利率9.775‰，按季结息；合同签订后原告向张永贵发放了贷款，但张永贵并未按合同约定按季支付利息，截至2019年11月21日共计欠付本息204722.88元。《个人借款合同》约定违约条款，借款人违约，对未按期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率计收利息；同时约定因被告违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师代理费等）。2013年11月24日张永贵死亡，被告张海翠与张永贵系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务系夫妻共同债务，被告张海翠依法应当对债务承担还款责任。经多次催告，被告拒不归还借款也不支付利息，为保护原告的合法权益，特起诉请依法支持其诉讼请求。 被告张海翠答辩称，1、应驳回原告诉讼请求；2、该笔贷款是由张正周和张永贵共同贷，原告遗漏了当事人；3、张永贵购买了“安贷保意外伤害保险”，张永贵死亡后原告应向保险公司索赔，不应向法院起诉原告；4、原告自始至终都不清楚这笔贷款。 被告张如林答辩称，我确实为张永贵该笔贷款担保，担保贷款本金100000元，法律上如果认定我有责任，我没有意见，但我没有能力还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的《结婚证》、《死亡通知书》,经质证，被告张海翠无异议，能证明被告张海翠与张永贵系夫妻关系，张永贵于2013年11月24日死亡的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认证如下： 原告为证实2011年12月28日，张永贵因发展畜牧业养牛需要资金周转向原告借款100000元的事实。提交《自然人一般农户借款申请书》、《个人借款合同》、《借款借据》①No81269090、《贷款帐》予以证实。本院认为，被告张海翠并未对《自然人一般农户借款申请书》、《个人借款合同》上的借款人、共同借款人的签名否认，且有《贷款帐》予以印证，故对以上证据的真实性予以采信。借款人为张永贵《借款借据》①No81269090的借款日期与被告张海翠提交的《借款借据》②No81269090填写内容有不一致之处,原告对此没有作合理说明,对其真实性不予采信. 原告为证实被告张如林为该笔贷款提供担保的事实，提交《保证合同》、《保证担保承诺书》予以证实。本院认为，被告张如林虽认为上述《自然人一般农户借款申请书》“借款担保人基本情况”姓名栏签名不是其签，但认可其他签名及手印是其所为，故对以上证据的三性予以采信。 原告为证实已向二被告书面催收未偿还本金及利息，被告张海翠对其丈夫所欠债务进行了确认的事实，提交《个人逾期催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》、《图片》。本院认为，被告张海翠对《个人逾期催收通知书》上的签名没有否认，有图片予以印证，本院对真实性予以采信。被告张如林认为落款2018年10月10日《督促履行担保责任通知书》不是其的签名，其真实性待于核实，本院对其真实性不予采信；认可2019年10月16日《督促履行担保责任通知书》的签名，有图片予以印证，本院的对真实性予以采信。 被告张海翠为证实该笔借款没有用于夫妻共同生活，而是用于归还张正周2009年的贷款及办理该笔贷款时张永贵向保险公司购买“安贷宝意外伤害保险”，应由保险公司归还该笔借款的事实，提交1、借款人为张正周的《借款借据》②No81264544、借款人户名为张正周的《贷款回收凭证》、借款人为张永贵的《借款借据》②No81269090，2、安贷宝意外伤害保险投保单、客户留存联。本院认为，张正周2009年的贷款是否与本案有关联，仅有被告张海翠及保证人的陈述不足以证实，本院对第1组证据的关联性不予采信；保险公司理赔与否，与本案不是同一法律关系，本院对第2组证据不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张海翠与张永贵系夫妻关系，张永贵系张正周的次子（二人均已去世）。2009年8月6日张正周向原告借款40000元，2012年8月6日到期。2011年12月20日张永贵向原告申请借款100000元，双方于2011年12月28日签订《个人借款合同》，张永贵在借款人栏签名，张正周在共同借款人栏签名，借期60个月，2016年12月28日到期。被告张如林于2011年12月20日在《保证担保承诺书》上签名，于2011年12月28日与原告签订《保证合同》，为借款提供担保。借款到期后原告分别向二被告进行过催收，至2019年11月21日止，本息合计204722.88元。张永贵在与原告签订借款合同当天，为该笔贷款向太平洋保险公司购买“安贷宝意外伤害保险”。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提交的《个人借款合同》证实张永贵系该笔借款的借款人，张正周系共同借款人，原告以该笔借款系被告张海翠与张永贵的夫妻共同债务，以此要求被告张海翠承担还款责任的证据不足，本院不予支持。由此，对被告张如林是否要承担保证责任问题本院也不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社的诉讼请求。 案件受理费减半征收2185元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  普艳芬 二〇二〇年三月二日 书记员  杨雅婷
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初203号 原告：吴桂菊，女，1984年出生，汉族，户籍所在地：安徽省合肥市，现住济南市市中区。 委托诉讼代理人：梁璐璐，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。 被告：张静，女，1962年出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：任俊鹏、纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 原告吴桂菊与被告张静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告吴桂菊的委托诉讼代理人梁璐璐、被告张静的委托诉讼代理人任俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴桂菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2018年11月25日签订的《房屋承包协议》；2.依法判令被告支付原告剩余租金71300元及利息（以71300元为基数，按照年利率6%主张，自2019年10月20日至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年11月25日就位于济南市某号商铺签订《房屋承包协议》，协议约定租期为一年（自2018年11月25日至2019年11月25日），承包费用为17万元。后原告得知被告并非系该涉案商铺的所有权人，被告在未经所有权人同意情况下将涉案商铺非法转租给原告。现因房屋所有权人将涉案商铺收回，导致原告无法继续租赁、使用，原、被告达成被告返还原告剩余租金71300元的合意，并出具欠条一张。后原告多次找被告索要租金未果，现诉至贵院，望判令所请。 张静辩称：原告所述内容与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 坐落于济南市某号商铺原由张静租赁经营面馆。2018年10月份，吴桂菊拟经营该面馆，分别于2018年10月6日、10月24日、10月25日，向陈生斌（吴桂菊称系张静指定）、张静账户转款5万元、5万元、7万元，共计17万元作为一年的租金，并于2018年11月25日开始经营。吴桂菊经营商铺至2019年6月份，被实际所有人以违法转租为由收回，吴桂菊多次找张静解决。2019年10月9日，张静给吴桂菊出具欠条一张，载明：“欠吴桂菊71300元，十日内还清”，但张静并未按期归还，吴桂菊索要无果，诉至本院要求处理。 诉讼期间，张静对本人书写欠条的真实性没有异议，但主张是在受欺骗的情况下书写的，并称本人与吴桂菊没有租赁关系，系租赁给罗海军，吴桂菊向张静支付的款项，也是吴桂菊代承租人罗海军支付的租金，但张静对其上述主张均未能提供相关证据，吴桂菊也不认可；同时张静认为吴桂菊向陈生斌支付的款项与本人无关，现吴桂菊对其向陈生斌支付的5万元是根据张静指示的主张，也未能提供相关证据。 另，吴桂菊主张与张静存在房屋租赁关系，提供了在济南市历下区市场监督管理局千佛山市场监督管理所备案的《房屋承包协议》。经查，《房屋承包协议》载明的甲方为“张静”，乙方为“罗海军（证明人）、吴桂菊”。协议第一条约定，承包期限为一年，自2018年11月25日至2019年11月25日；第二条约定：乙方经营陕关中油泼面，承包费用为17万元，按年结算，提前30天交纳承包租金；第五条约定：承包期内，乙方必须按合同的规定用途使用房屋，中途如需改变用途或转租须经甲方同意，乙方不得擅自将该房屋转租、转借他人，否则甲方有权终止合同……。《房屋承包协议》最后分别由甲方“张静”、乙方“罗海军（证明人）、吴桂菊”签字，吴桂菊按手印，但没有注明签署日期。现张静对《房屋承包协议》的真实性提出异议，并称协议中“张静”的签字非本人所写。经本院释明，张静和吴桂菊均不申请笔迹鉴定。 此外，吴桂菊提供经济南市历下区市场监督管理局登记的个体户《营业执照》，显示名称为：济南历下吴桂菊面馆，注册日期为“2019年5月24日”，经营范围：小吃服务（凭许可证经营）。对于济南市某号商铺的实际所有人情况，张静和吴桂菊均未向本院说明并提供相应证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是吴桂菊和张静之间是否存在房屋租赁（承包）关系。本案中，吴桂菊主张存在租赁关系，提供了工商部门备案的《房屋承包协议》及“济南历下吴桂菊面馆”的营业执照，但因《房屋承包协议》未标注签署日期，而“济南历下吴桂菊面馆”是在吴桂菊自认的2018年11月25日开始租赁数月之后才登记成立，在张静对该协议上“张静”的签名提出异议且在双方均不申请笔迹鉴定的情况下，本院对吴桂菊提供的《房屋承包协议》真实性难以认定，故无需确认解除。但同时本院认为，张静为涉案商铺原承租人，吴桂菊自2018年11月25日起在该处经营，张静并未提出异议，应认定为明知。根据“谁主张、谁举证”及证据优势原则，经合张静先期收取吴桂菊款项及后期给吴桂菊书写欠条、吴桂菊曾在涉案商铺经营的事实，本院综合分析认为，吴桂菊和张静已形成事实上的租赁（承包）关系。虽然张静主张欠条是在被欺骗情况下书写，但证据不足，且张静作为完全民事行为能力人，对其行为后果，依法应当承担相应的民事责任。鉴于吴桂菊和张静在事实租赁关系未到期的情况下协商解决了争议，且张静出具欠条同意返还部分款项，并无不当。现吴桂菊要求张静依约返还71300元，证据充分，本院予以支持。对于欠款利息，吴桂菊要求以71300元为基数，按照年利率6%主张，并自应付但未付的2019年10月20日起计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张静退还原告吴桂菊房屋租金71300元，于本判决生效之日起十日内履行； 被告张静向原告吴桂菊支付利息（以71300元为基数，按年利率6%标准，自2019年10月20日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 驳回原告吴桂菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告张静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  戚文波 二〇二〇年三月二日 书记员  耿 铭
榆林市横山区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0803执180号王某某：你与苗某某借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0803民初251号民事判决已发生法律效力。申请执行人苗某某于2020年3月2日向本院申请强制执行，本院于2020年03月02日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你立即履行下列义务：一、被执行人王某某立即偿还申请执行人王某某借款本金26万元及利息（其中14万元按月利率20‰从2014年2月10日计算至履行完毕之日止；12万元按月利率20‰从2014年2月1日计算至履行完毕之日止）；二、被执行人王某某于本判决生效后十日内偿还申请执行人王某某借款36000元。案件受理费5740元、公告费560元，执行费4340元，由被执行人负担。开户银行：中国工商银行股份有限公司陕西省榆林横山县支行账户名称：榆林市横山区人民法院执行局账号：9558852610000743024特此通知。二〇二〇年三月二日联系人：王维联系电话：7665093本院地址：横山区迎宾路邮编：719100风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7782号上诉人(原审被告)：崔志远，男，1991年2月15日出生，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。上诉人崔志远因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保公司）责任保险合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔志远上诉请求：撤销(2019)渝0118民初847号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。从欺诈的构成要件看，上诉人不存在任何欺诈行为，上诉人主观上无任何欺诈的故意，上诉人提供给案外人陈玉的相关证件均是真实有效的，至于案外人陈玉与保险代理公司、被上诉人之间如何操作，上诉人不清楚。一审法院适用合同法错误，根据后法优于前法、特别法优于普通法的原则，应适用保险法排除保险人撤销权的行使。太平洋财保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财保公司向一审法院起诉请求判决：1.撤销太平洋财保公司与崔志远之间订立的ACHQ602Y1418B003899Q号保险合同；2.案件受理费由崔志远负担。一审法院认定事实：2018年3月13日，崔志远为渝X营运货车（发动机号X，车架号X，行驶证车主为崔志远）在太平洋财保公司投保第三者责任险，保险金额为100万元，保险费为10687.55元，保险单号为ACHQ602Y1418B003899Q，保险期间自2018年3月14日0时0分起至2019年3月13日24时0分止。《神行车保机动车保险单》载明，保险代理人为鹏诚保险代理有限公司。崔志远提供给太平洋财保公司的《机动车行驶证》载明：号牌号码渝X，车辆类型重型自卸货车，所有人崔志远，住址重庆市永川区，使用性质货运，品牌型号陕汽牌SX3315DR306，车辆识别代号X，发动机号码X，注册时间2011年6月3日，发证时间2015年6月23日。之后，太平洋财保公司得知崔志远投保的车辆的车牌号码与实际车辆不一致，车辆识别代号X，发动机号码X的车辆的《机动车行驶证》载明的车牌号码为浙X，车辆类型为重型自卸货车，所有人为宁波伟松运输有限公司，住址为浙江省宁波市海曙区古林镇张家潭村，使用性质为货运，品牌型号为陕汽牌SX3315DR306。2018年7月9日，重庆市公安局交通管理局车辆管理所作出《重庆市公安局交通巡逻警察总队车辆管理所关于协助核实车辆登记信息的复函》，载明：“重庆市保险行业协会：车管所按照贵单位来函的有关要求，安排专人对核实清单中的车辆登记信息进行逐一查询和核实。经查询我单位业务系统中的机动车登记信息，清单中涉嫌登记信息造假的120台机动车中无任何车辆信息与我单位业务系统中记录的内容相符。特此复函。”《核实清单》列明了“车牌号渝X，车架号X，发动机号X，被保险人崔志远，车型陕汽SX3315DR306，号牌类型黄色”等120台机动车。随后，太平洋财保公司向公安机关报案。2018年8月15日，重庆市公安局南岸区分局峡口派出所作出受案回执，受理太平洋财保公司报称的伪造机动车行驶证一案。2018年8月15日，重庆市公安局南岸区分局作出《立案决定书》，决定对8.15变造国家机关证件案立案侦查。2019年5月27日，重庆市公安局南岸区分局峡口派出所作出《情况说明》，载明：“牌照为浙X、苏X、赣X的三辆重型货车因涉嫌伪造国家机关证件一案被我局于2018年8月15日立案侦查，法律文书号：渝公南岸（峡）立字（2018）44号，目前该案件正在进一步审理。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。保险合同是最大诚信合同，也是最大善意合同，《中华人民共和国保险法》第十六条仅规定了保险公司的解除权，对于投保人欺诈等违反如实告知义务的可撤销情形，没有进行规定。在保险法对于撤销权没有规定的情况下，保险公司可以适用合同法行使撤销权。本案中，崔志远伪造机动车行驶证投保，构成合同欺诈，太平洋财保公司有权撤销保险合同。综上所述，太平洋财保公司的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。崔志远辩称的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：太平洋财保公司与崔志远签订的保险合同（保险单号ACHQ602Y1418B003899Q）于判决生效之日撤销。案件受理费70元，减半收取35元，由崔志远负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。另，二审中，崔志远提交追加第三人申请书，以陈玉是必须参加诉讼的第三人，有利于查明案件事实为由申请本院追加案外人陈玉为第三人参加诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，崔志远与太平洋财保公司建立保险合同时提供的机动车行驶证系伪造，提供的投保车辆信息不真实。太平洋财保公司向公安机关进行了报案，并根据公安机关反馈的信息依据《中华人民共和国合同法》的相关规定行使了合同撤销权。崔志远二审上诉称其提供给案外人陈玉的行驶证微信照片是真实的行驶证信息，不具有欺诈的主观故意。对此，本院认为，即使崔志远所述属实，其提供给其委托人的行驶证真实照片属实，但其委托代理人代为投保的法律后果应由崔志远承担，并且崔志远在收到保险单后应核实保险信息，对保险单载明的车辆信息明显与实际车辆不一致应为明知，崔志远在收到保险单据后长时间未就此提出异议不符合常理，对该上诉理由，本院不予支持。至于崔志远上诉辩称本案不应适用合同法撤销权的问题，虽然保险法仅规定了合同解除权，并未明确规定合同撤销权，但保险合同关系并不排除合同法的适用。在保险法没有规定的情况下，同时考虑到车辆保险信息与实际信息明显不一致，导致车辆发生事故后进行保险理赔将遇到较大障碍，对双方权利义务亦产生不利影响，一审法院适用合同法关于撤销权的相关规定撤销合同并无不当。鉴于上述分析，崔志远二审申请追加案外人陈玉为第三人缺乏依据且对本案处理并无直接关联，对该申请本院不予准许。综上所述,根据现有证据，崔志远的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费70元由崔志远负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年三月二日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初7626号原告：王飞龙，男，1989年3月15日生。被告：钟婷云，女，1993年3月1日生。本院在审理原告王飞龙与被告钟婷云民间借贷纠纷一案，因被告钟婷云无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  艾罗伟二〇二〇年三月二日书记员  曹自强
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执恢308号天津市规划和自然资源局静海分局、徐德峰：申请执行人天津市规划和自然资源局静海分局与被执行人徐德峰行政非诉执行一案，本院作出的（2017）津0118行审18号行政裁定书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执恢308号执行案件执行结案。特此通知审判员  王绍强二〇二〇年三月二日书记员  王新宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执405号之六申请执行人：刘海润。被执行人：刘忠政。申请执行人刘海润与被执行人刘忠政民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初7180号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘海润于2020年1月14日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费X元。在执行过程中，1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无足额银行存款，无车辆、房屋登记信息，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年三月二日法官助理 马绥绥书 记 员 张师瑞
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4099号之三原告：上海泽玛克敏达机械设备有限公司，住所地上海市西康路1255号普陀科技大厦15楼。法定代表人：傅敏燕，执行董事。委托诉讼代理人：黄辉，男，职工。被告：中国天辰工程有限公司，住所地天津市北辰区京津路1号。法定代表人：袁学民，董事长。委托诉讼代理人：马宏敏，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：内蒙古康乃尔化学工业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇黄山街中段（原建设银行楼）。法定代表人：周正平，董事长。原告上海泽玛克敏达机械设备有限公司与被告中国天辰工程有限公司、内蒙古康乃尔化学工业有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年5月13日立案。本院经审查认为，因疫情防控需要，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张文彬审 判 员  刘 彬人民陪审员  倪 达二〇二〇年三月二日书 记 员  刘博文附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：......（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：......（六）中止或者终结诉讼；......
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7665号原告：张斌，男，1972年4月7日生。委托诉讼代理人：张范龙，江苏易天律师事务所律师。被告：曹根福，男，1963年10月7日生。被告：朱俊康，男，1959年2月20日生。本院在审理原告张斌与被告曹根福、朱俊康民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  艾罗伟二〇二〇年三月二日书记员  曹自强