广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初32014号原告：吴永杰，男，汉族，1984年3月27日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘东东，广东骏道律师事务所律师。被告：吴柏祥，男，汉族，1954年6月10日出生，住广州市海珠区。被告：张颖雯，女，汉族，1957年4月7日出生，住广州市海珠区。原告吴永杰诉被告吴柏祥、张颖雯物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东东及被告吴柏祥到庭参加了诉讼。被告张颖雯经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告吴柏祥与张颖雯于1982年2月18日在广州市海珠区民政局办理了结婚登记，于1984年育有一子即原告吴永杰。2018年时，被告张颖雯提起诉讼离婚，该案经过两审后于2019年7月10日由广州市中级人民法院作出二审判决，最终准许两被告离婚。但因种种原因，该案对两被告的夫妻共同财产并未进行分割，其中就包括本案所涉的位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房的房屋。就目前情况而言，上述405房的产权登记情况系由原告及被告吴柏祥共同共有，依据两被告在离婚案件审理过程中的确认的事实，该房屋由原告占有二分之一产权份额。但因事实该房屋系两被告在婚姻关系存续期间购买的，两被告之间对其余二分之一的产权份额仍存有纠纷。为此，考虑到原、被告之间的关系，本着避免发生矛盾及维护原告自身合法权益的目的，请求判令：1、确认对位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房的房屋，原告占有二分之一的产权份额，两被告占有二分之一的产权份额；2、被告承担本案诉讼费用。被告吴柏祥辩称：不同意原告的诉讼请求，我是购买广州市海珠区革新路116号富泽园富泽二街1号405房的出资人。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条赠与的法定撤销。受赠人有下列情形的，赠与人可以撤销赠与，（一）严重侵害赠与人或赠与人近亲；（二）对赠与人有扶养义务不履行；（三）不履行赠与合同约定义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十四条赠与财产的返还，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与财产。《中华人民共和国合同法》第一百九十五条赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》赡养人应使患病老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。老年人的婚姻自由受法律保护。子女或其他亲属不得干涉老年人离婚及婚后生活。赡养人的赡养义务不因老年人的婚姻关系变化而除。原告未履行过做子女的责任，在我患病期间从未为我支付过任何费用及探望过我和老奶奶。由于我患有胆结石和类风湿病，不能正常工作，经济上很困难，交不起手术费使我至今都未能做胆结石摘除手术，饱受病痛的折磨，原告这样对待一个受尽病痛折磨的老父亲还有什么资格来分享我用血汗买来的房屋份额。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张颖雯辩称：一、对于原告请求确认享有广州市海珠区革新路富泽二街1号405房二分之一产权，答辩人没有异议。根据本案被告吴柏祥在广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初34619号离婚纠纷案中的庭审表述显示，本案涉案房屋由原告与被告吴柏祥共同共有，被告吴柏祥承认与原告对涉案房屋的产权份额为各占一半。被告吴柏祥在上述离婚案件中的表述是其真实的意思表述，构成对涉案房屋产权份额划分的自认行为。现答辩人对于原告请求确认涉案房屋份额没有异议，同意原告该项诉请主张。二、被告吴柏祥对涉案房屋的产权份额属吴柏祥与答辩人的夫妻共同财产，请求法院依法予以查明。根据原告提供的涉案房屋查册表显示，涉案房屋由原告和被告吴柏祥于2000年通过购买方式购入。同时，根据广州市中级人民法院（2019）粤01民终4877号案查明事实及生效判决显示，被告吴柏祥与答辩人于1982年2月18日至2019年7月17日期间存在夫妻关系。由于被告吴柏祥与答辩人在婚姻存续期间无任何婚内财产协议或约定。因此，涉案房屋系被告吴柏祥与答辩人的婚内夫妻共同财产。至于被告吴柏祥与答辩人就涉案房屋占有份额比例，答辩人已于2019年9月23日依法向广州市海珠区人民法院提起离婚后财产分割之诉（案号：【2019】粤0105民初28606号）诉请依法分割。三、本案诉讼费用应由被告吴柏祥承担，答辩人无需承担。经审理查明，两被告于1982年2月18日登记结婚，1984年3月27日生育儿子吴永杰（原告）。2000年，通过按揭贷款购买广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，房屋登记在被告吴柏祥与原告吴永杰的名下。2018年，张颖雯以与吴柏祥于1999年起因感情破裂分居至今为由，向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求解除其与吴柏祥婚姻关系及分割夫妻共同财产等，吴柏祥则认为双方实际已于1995年开始分居。吴柏祥与张颖雯分居后与其他异性另育子女，广州市越秀区人民法院以（2018）粤0104民初34619号案受理，在2018年11月5日开庭审理中，被告吴柏祥表示广州市海珠区革新路富泽二街1号405房权属人为吴柏祥、吴永杰各占二分之一产权份额。2019年1月3日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初34619号民事判决书，判决准予张颖雯、吴柏祥离婚，等，但对涉案房屋没有进行处理。一审判决后，吴柏祥不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月17日以（2019）粤01民终4877号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。据广州市不动产登记查册表记载：广州市海珠区革新路富泽二街1号405房产权人是吴永杰和吴柏祥，建筑面积124.76平方米，共同共有。2005年9月6日吴柏祥等2人申请涂销抵押。2019年7月31日，吴永杰申请遗失房地产共有证。原告于2019年10月8日提起本案诉讼。诉讼中，被告吴柏祥为证明其主张，提交了以下的证据：1、购房抵押借款合同，按揭抵押贷款270000元；2、支付首期房款34455元，220091元房款收据；3、银行还款证明和还款账户存折，证明其归还按揭贷款；4、患病证明。原告认为购房的资金不是被告吴柏祥一人出资，是两被告的夫妻共同财产，也不能证明按揭还款是被告吴柏祥一人出资。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据现有证据和当事人陈述，虽然双方当事人均确认涉案房屋原登记在吴永杰和吴柏祥名下，涉案房屋是被告吴柏祥与张颖雯分居后购买，当时吴柏祥与张颖雯分居后与其他异性另育子女，原告还没有独立的经济能力，从被告吴柏祥出具的付款收据可知，是被告吴柏祥出资购买和归还按揭贷款。吴柏祥与原告共同购买房屋，吴柏祥在与张颖雯离婚诉讼中又确认原告占产权的二分之一份额，据涉案房屋的产权证记载的共有情况为共同共有，吴柏祥的行为可视为其将涉案房屋的产权份额赠与给原告，并同意与原告共同共有涉案房屋，即吴柏祥、吴永杰对涉案房屋享有等额的产权份额。故吴永杰据此要求其占有涉案房屋的二分之一产权份额的请求，合理合法，本院予以支持。至于吴柏祥认为原告未履行过做子女的责任，是另一法律关系，本案不作调处。房屋是在张颖雯与吴柏祥婚姻关系存续期间购买，双方没有约定产权的归属，依法应认定是张颖雯与吴柏祥的夫妻共同财产。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：对位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房的房屋，原告吴永杰占二分之一产权份额，被告吴柏祥、张颖雯占二分之一产权份额。本案受理费30800元，由原告吴永杰负担15400元，被告吴柏祥、张颖雯各负担7700元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄学文人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张诗咏梁嘉淇