河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民再72号监督机关：许昌市魏都区人民检察院。原审原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：周保德，男，1958年11月13日出生，汉族，住许昌县。原审被告：韩兰菊，女，1958年10月1日出生，汉族，住许昌县。原审被告：王培，女，1988年12月16日出生，汉族，住许昌市。原审被告：周德民，男，1975年10月18日出生，汉族，住许昌县。原审被告：史江涛，男，1985年6月20日出生，汉族，住许昌县。原审被告：周军立，男，1982年10月14日出生，汉族，住许昌县。原审被告：谢改花，女，1960年3月10日出生，汉族，住许昌县。原审被告：许昌中科达膜业有限公司，住所地许昌县尚集产业集聚区。法定代表人：周保德。原审原告刘广东与原审被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花、许昌中科达膜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）豫1002民初3210号民事判决书，判决已发生法律效力。2019年12月19日，许昌市魏都区人民检察院作出许魏检民（行）监[2019]41100200032号检察建议书，认为（2016）豫1002民初3210号民事判决适用法律错误。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1002民监12号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行再审。许昌市魏都区人民检察院提出检察建议，认为本案原审民事判决适用法律确有错误。刘广东未经有权机关依法批准，在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为，具有反复性、经常性、营业性，其行为违反《银行业监督管理法》第19条的规定，应属于从事非法金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益。原审原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花共同返还原告借款本金2250000元；2.被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花支付利息、罚息和违约金（自2015年4月10日至2016年6月10日按月利率2%计算，总计630000元）；3.许昌中科达膜业有限公司对上述借款及利息、罚息、违约金承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，被告与原告签订《借款合同》，被告以做生意需要流动资金为由向原告借款3000000元，借款期限为2014年10月11日至2015年10月10日，同时约定被告分12期归还该借款。2014年10月11日，被告签订了《收款确认书》，确认收到了原告借给被告的3000000元。按照《借款合同》第二条的约定，被告应当自2014年11月开始，每月10日偿还借款和利息180000元，直至2015年7月、8月、9月和10月四个月每月偿还借款和利息480000元。但被告自2015年4月10日开始拒不按照双方约定偿还借款和利息，至今仍有本金2250000元未向原告清偿。《借款合同》第七条第一款约定“借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金”；第二款约定了罚息和违约金的计算方法：“1、罚息：每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；2、违约金：违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算”。详见附件《罚息和违约金计算标准》。其中利息按月1%进行计算。综上被告已违反双方约定及法律规定，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。原审被告周德民辩称：被告周德民只是担保人，并非实际借款人，不应承担相应法律责任。原审被告周军立辩称：被告周军立只是担保人，并非实际借款人，不应承担相应法律责任。原审被告周保德、韩兰菊、王培、史江涛、谢改花、许昌中科达膜业有限公司未到庭，亦未作答辩。原审查明的案件事实：2014年10月11日，被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花作为共同借款人通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向刘广东借款3000000元，并与原告刘广东签订借款合同一份，该合同约定借款期限自2014年10月11日至2015年10月10日止，并约定本息偿还方式为分期偿还本息，其中，2014年11月至2015年6月，每月10日还款180000元；2015年7月至2015年10月，每月10日还款480000元。共计还款3360000元。同时约定，借款人晚于分期偿还约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息的计算方法为：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，被告许昌中科达膜业有限公司作为保证人与原告刘广东签订保证合同一份，该合同约定被告许昌中科达膜业有限公司对被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花向原告刘广东借款3000000元提供连带责任保证。保证期间自履行合同期限届满之日起两年止。同日，被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花向原告刘广东出具收款确认书一份，认可被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花于2014年10月11日收到原告刘广东出借的借款3000000元，其中现金552000元，银行转账2448000元。另查明，原告刘广东于2014年10月12日向户名为周保德、卡号为62×××44的银行账户转款2448000元。借款后，周保德共计还款5期，还款900000元。下余款项未付，形成本案纠纷。原审判决认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告虽向原告出具了3000000元的收款确认书，但根据本院查明的事实，原告实际向被告支付借款款项2448000元，故应认定原告刘广东向被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花出借款项金额为2448000元。被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花向原告刘广东借款后未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。根据双方借款合同约定的借款期限及还款数额，经计算，双方借款期间的借款利率应为1%，原告自认的被告周保德所还5期款项共计900000元中，利息应为122400元（2448000元×1%×5=122400元），本金为777600元。故被告下欠原告借款本金为1670400元（2448000元-777600元=1670400元）。因原告刘广东同时主张罚息和违约金，根据相关法律规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用同时主张，但总计不超过年利率24%的，不违反法律规定。故原告刘广东要求被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花返还借款本金1670400元并按月利率2%的标准支付自2015年4月10日至2016年6月10日期间利息、违约金及罚息467712元（1670400元×2%×14月=467712元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的本息请求，没有事实依据，本院不予支持。被告周德民、周军立关于其非实际借款人、对借款不知情、签订的系空白合同的辩称理由，本院认为，被告周德民、周军立作为完全民事行为能力人，其作为借款人在借款合同、收款确认书、保证合同等原告提交的多份证据的借款人签章处签字、捺印的行为具有与被告周保德、韩兰菊、王培、史江涛、谢改花共同向原告刘广东借款的意思表示，其应按借款合同的约定承担还款责任，被告周德民、周军立的上述辩称理由不能成立，本院对其上述辩称理由不予支持。被告许昌中科达膜业有限公司在借款合同中以担保人的身份签名，应认定与刘广东之间形成保证合同关系且为连带保证责任，故被告许昌中科达膜业有限公司应对上述借款及罚息、利息、违约金承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决如下：一、被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花于本判决生效之日起十日内向原告刘广东返还借款本金1670400元并支付自2015年4月10日至2016年6月10日期间按月利率2%计算的利息、违约金及罚息467712元，以上共计2138112元；二、被告许昌中科达膜业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29840元，由原告刘广东负担5935元，被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花、许昌中科达膜业有限公司连带负担23905元。本院再审经审查认为，本案原审原告刘广东与原审被告周保德、韩兰菊、王培、周德民、史江涛、周军立、谢改花、许昌中科达膜业有限公司等签订的借款合同及相关协议中，存在以收取保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额和以畸高违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且刘广东在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，刘广东系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事非法占有为目的侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经本院审判委员会讨论并作出决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院（2016）豫1002民初3210号民事判决；驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年三月三十日书记员  郑 聪