常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初3662号原告：姜玲，女，1975年10月7日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：方敏，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷竹君，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州苏睿汽车销售有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道1726号。法定代表人：江志清，该公司负责人。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。原告姜玲诉被告常州苏睿汽车销售有限公司（以下简称苏睿公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告姜玲及其委托诉讼代理人方敏、被告苏睿公司的委托诉讼代理人蒋建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜玲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销双方于2019年3月20日签订的《车辆转让合同》及2019年4月26日签订的《争议调解协议书》；二、请求依法判令被告退还购车款28万元及利息（自2019年3月22日至实际支付之日止按年利率6%计算的利息）；三、请求依法判令被告赔偿损失84万元以及支付的保险费用11460.27元；四、请求判令被告向原告支付为维权支出的律师费20000元；五、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月20日签订了一份《车辆转让合同》，约定被告将一辆发动机号180925964的凯迪拉克二手汽车出卖给原告，购车款28万元。在双方签订合同前，被告多次承诺该车系原厂原漆，无泡水、着水及重大事故等，所以原告才同意以裸车价28万购买二手车。车辆交付后，原告发现车辆有多处问题，遂找被告理论，双方在钟楼区市场监督管理局介入调处时，被告仍表示该车辆未发生重大事故，基于此双方于2019年4月26日签订了调解协议书，协议书签订后，被告未履行协议书，原告再次找被告时，被告迫不得已才告知原告该车属于事故车，维修费高达24万元，基本属于报废车辆。原告认为，被告构成欺诈，为维护自身权益，依照《消费者权益保护法》等规定，故诉至法院，请求依法判决。被告苏睿公司辩称，该车买卖、商谈、办理贷款等整个手续都是原告以常州市车之杰汽车销售服务有限公司法定代表人陈鹏与其协商，款项均由原告与陈鹏交易，我方从未经手，所以原告实际的交易对象应该是常州市车之杰汽车销售服务有限公司或者陈鹏，起诉的对象也应是该者，不能因为原告与车之杰公司或陈鹏没有签署合同而起诉，原告属于起诉对象错误；其次，目前现有的合同，该车有二手车销售合同，其价格依据实际情况一车一卖，合同中明确写明告知了该车辆的情况，写明交付定金前应对车辆任意检查，不满意可以不选择该车，原告是在仔细询问检查的基础上签署了该份协议，若按照合同履行，原告至今未支付我方任何款项；再次，即便原告所诉该车有问题的情况下，依旧在钟楼区市场监督管理处达成了调解协议，双方理应按照调解协议切实履行，而非出尔反尔提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据认定如下：2019年3月20日，原、被告分别作为乙、甲方签订了一份《车辆转让合同》，约定乙方将车架号LSGN88ZP6JA084453的车辆出售给甲方，价格28万元。合同签订后，被告将车辆交付原告，原告通过贷款方式支付了全部车款。原告并为车辆支出保险费11460.27元。2019年4月24日，原告向常州市钟楼区市场监督管理局投诉，陈述:表示该车为事故车，但销售人员未告知情况，现要求退车。在钟楼区市场监督管理局调解时，被告陈述合同上的甲方为被告，是销售带客户到店里购车，商家出示过4S店维保记录的链接，已告知其根据4S店的记录更换过部分零件，但该车未动过梁、未泡水、未火烧、未动过abc柱。商家表示可维修损伤部分，但不同意退车。消费者不认可，是冲着原厂原漆购买该车，商家是提供过4S店链接，但未告知做油漆，大灯损坏，制冷等问题，双方未达成一致意见。4月26日，原告再次投诉，陈述：销售人员告知该车为原厂原漆，且该车新车要40万左右，但实际该车为事故车，现要求退车，且咨询过4S店，表示该车价格裸车为28万左右，消费者表示该店涉及欺诈。在常州市钟楼区市场监督管理局组织调解下，于2019年4月26日达成《争议调解协议书》，调解协议约定：1、退款退车；2、消费者出20万元，剩余贷款部分由商家承担，并支付贷款产生的利息；结清贷款后，商家支付消费者缴纳给银行的所有费用；3、商家补偿5000元（含筹款产生的利息）。注：商家支付消费者所有有支付记录的费用。原告为本纠纷委托北京盈科（常州）律师事务所，支出律师代理费20000元。后被告未按照协议履行，为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告另提交如下证据：1、原告与被告的业务员聊天记录复印件，证明原告在购买案涉车辆前详细问询了二手车辆情况，被告一直陈述此车属于原厂原漆，无泡水、着火等重大情况。2、维修记录复印件，是从被告处拍摄得来，证明该车发生过重大事故，维修费用高达241801元。被告对上述证据发表质证意见为：1、该聊天记录我方并不清楚，此截图是原告与第三方人员交谈，无法核实其真实性，第三方人员并非我司员工，而是常州车之杰公司法人，且先前原告看车也是在车之杰店内，交易也是原告与其发生，整个过程被告方从未参与，该情况原告是清楚的。2、三性均不予认可。该证据为打印件，该情况我方并不了解。本院认为，本案争议焦点为：1、苏睿公司作为本案被告主体是否适格；2、原告是否有权要求被告三倍赔偿。关于第一个争议焦点。本案中，虽然是原告与陈鹏就购车一事进行咨询联系，但签订涉案车辆的《车辆转让合同》系本案被告，且由被告法定代表人与原告在工商部门调解纠纷并达成调解协议。因此本案所涉的车辆买卖合同关系中的相对方实际为原、被告，故本院认为被告作为主体适格。关于第二个争议焦点。被告作为提供商品的一方向消费者提供有关商品质量、性能、用途等信息时，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。通过原告提交的聊天记录及其陈述可知，被告出售涉案车辆时确实陈述车辆“原厂原漆”等误导行为,但本案中，通过原告向常州市钟楼区市场监督管理局投诉内容可知，其已经对于被告涉嫌欺诈明知，且在相应工商部门主持下达成了和解协议，原告也并未举证具有可撤销情形，故其主张撤销《争议调解协议书》的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。原、被告签订的《车辆转让合同》，在双方签订《争议调解协议书》时已经解除，故原告要求撤销《车辆转让合同》的诉讼请求也无法成立。依据双方签订的《争议调解协议书》，原告诉请被告退还购车款28万以及自2019年3月22日起至实际支付之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告已经就本纠纷达成《争议调解协议书》，故原告要求被告三倍赔偿84万元的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。依据双方签订的《争议调解协议书》约定，即“商家支付消费者所有有支付记录的费用”，原告诉请被告支付原告支出的保险费11460.27元、律师费20000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州苏睿汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告姜玲购车款280000元及利息（自2019年3月22日至实际支付之日止按年利率6%计算的利息）,原告姜玲同时将车架号LSGN88ZP6JA084453凯迪拉克车辆退还被告常州苏睿汽车销售有限公司；二、被告常州苏睿汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜玲保险费11460.27元;三、被告常州苏睿汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜玲律师费20000元；四、驳回原告姜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15164元、诉讼保全费5000元，共计20164元（原告已预交），由被告常州苏睿汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈 琳