山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初2980号原告：时娜娜，女，1976年11月4日出生，汉族，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：薛悠，即墨华山法律服务所法律工作者。被告：高迪地产开发（青岛）有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处嵩山三路268号。统一社会信用代码：913702825508116252。法定代表人：陈竹均，董事长。委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路222号。统一社会信用代码：91370212264597103B。法定代表人：宋尧，总经理。委托诉讼代理人：林培峰，男，1987年2月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。系被告职工。原告时娜娜与被告高迪地产开发（青岛）有限公司（以下简称高迪地产公司）、青岛天泰爱家物业服务有限公司（以下简称天泰物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时娜娜及其委托诉讼代理人薛悠，被告高迪地产公司的委托诉讼代理人孙振华、被告天泰物业公司的委托诉讼代理人林培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时娜娜向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告经济损失100089元，包括修复费用45379元、鉴定费18000元、租房费用25000元、误工费1500元、交通费500元、拆装费6300元、插座410元、卫生清理费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年购买被告高迪地产公司开发的墨香郡4期33号楼1单元1102户房产，该房产地暖系统均系被告高迪地产公司安装提供，2018年供暖期开始后不久，原告楼下邻居因屋顶渗漏找到原告，原告家中电器也无法正常使用，经查系因线路被浸泡导致，原告因此联系被告，天泰物业公司协调被告高迪地产公司处理此事。被告高迪地产公司安排工作人员到原告家中将北卧室地面砸开查找漏水点，期间原告屋内继续被浸泡，最终确定系被告铺设的地暖管道出现问题导致渗漏。原告新房刚入住却因被告提供的房屋地暖质量问题导致无法正常居住，双方对于赔偿问题无法达成一致，故原告具状起诉，望判如所诉。被告高迪地产公司辩称，原告房屋地暖的漏水原因不明，是否是原告装修造成漏水，请法庭依法查证。被告已对地暖打压试验向原告进行过提示，因此，原告所诉无事实和法律依据。原告主张的修复费用过高，鉴定费用应由原被告共同承担。租房费用、误工费、交通费是间接损失且未发生，不应支持。拆装家具费用、插座、卫生清理费用包含在修复造价鉴定意见书范围内，即便没有包含，原告也不应再主张。被告天泰物业公司辩称，室内管道不属于我公司的服务范围。我公司未与任何公司和单位签订过管道方面的协议。原告所诉与我公司无关。经本院开庭审理查明，2016年1月，原告时娜娜及案外人张斌彦共同购买被告高迪地产公司开发建设的位于青岛市即墨区嵩山三路268号《高迪墨香郡2.4期》33号楼1单元1102户房屋一处，双方签订《青岛市商品房预售合同》，合同附件三约定被告提供卫生间暖气片供热、其他房间地暖。房屋现登记在原告时娜娜名下，为单独所有。房屋所有权证号为：鲁（2018）即墨市不动产权第0023621号。2017年6月16日被告高迪地产公司将房屋交付原告使用，房屋交付时地暖管道已经铺设完毕，交付的是毛坯房。原告对房屋进行装修后于2018年5月入住。2018年11月10日供暖开始试压，2019年1月23日原告发现家中四面墙壁、地板漏水，便与被告联系，被告高迪地产公司安排施工人员到原告家中查找具体漏水地点，发现漏水地点在涉案房屋北卧室地暖炕下面的地暖管道，管道有小孔漏水。庭审中，原告向本院提交如下证据：1、不动产权证书一份，证明涉案房屋系原告单独所有；2、购房发票一份，证明原告一次性向被告高迪地产公司支付购房款，购买涉案房屋；3、物业费收款收据一份，证明原告按照约定交纳物业费，被告天泰物业公司未履行相关义务；4、录像光盘一份并出示原始载体，证明两被告与原告一起寻找房屋漏水过程；5、照片23张，证明原告损失情况；6、青岛市商品房预售合同一份，证明原告与被告高迪地产公司签订商品房预售合同，从被告处购买涉案房屋，合同中约定了被告负有保修义务。被告高迪地产公司质证后，提出如下意见：对证据1、2真实性无异议，对证明事项无异议，但是因本案系房屋买卖合同纠纷，原告应提交买卖合同；对证据3真实性无法认定，与我方无关；对证据4真实性无异议，视频中的工作人员是我公司人员；对证据5真实性无法确认，不能证明原告的待证内容；对证据6无异议。被告天泰物业公司质证认为：对证据1、2真实性无法确定，与我公司无关；对证据3真实性无异议，但是与本案无关；证据4真实性无异议，但视频中没有我公司工作人员参与；对证据5真实性无法确认；对证据6无异议，但合同附件5的前期物业管理合同中已经约定了物业服务事项，地暖管道漏水不属于物业管理服务的范围。被告高迪地产公司向本院提交如下证据：1、2017年6月12日由原告签字的关于地暖打压实验的温馨提示一份，证明原告房屋地暖管道铺设通过打压实验和要求；被告已告知原告装修期间不得改动和拆卸地暖管道设施，注意保护防止损坏地暖管道设施；被告已告知原告装修铺设地板和地砖前要考虑地暖管道的可靠性，发现泄露现象应及时告知售后。因此说明原告有故意扩大损失的嫌疑，对故意扩大的损失应由原告自行承担。原告质证后认为：真实性无异议，但该证据只是实验打压证明，不能证明被告提供的供暖设施合格；地暖管道中不是一直有水，原告是在供暖期期间因地暖设施不合格而造成损失；原告在装修期间对地暖没有进行私自拆卸。被告天泰物业对该证据无异议。原告申请对涉案房屋地暖设施是否存在工程质量以及质量问题是否由被告高迪地产公司造成进行鉴定，若因被告高迪地产方造成质量问题对修复方案进行鉴定。本院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2019年8月2日出具鉴定意见书称：鉴定意见：涉案房屋地暖设施存在工程质量（涉案房屋北卧室地暖管存在切口，导致渗漏）；该质量问题为原施工存在质量问题所致（依据法院质证后视频，装修地板拆除后，水泥地面没有修补痕迹，为原状地面）。处理建议：1、将涉案房屋北卧室地暖支管以及与其相关的建筑做法和装修拆除；2、按照原设计要求重新施工涉案房屋北卧室地暖；3、按现状恢复相关装修（含霉变、变形的地板）；4、将变形的门套、壁橱进行更换处理；将存在霉变的墙面抹灰凿除，按照原设计要求重新施工后统一恢复现有墙面；5、涉案房屋楼下1002户处理意见：将北卧室橱壁拆除后对存在渗漏痕迹及霉变的顶板和墙面抹灰凿除，重新抹灰后，按现状恢复顶板、壁橱装饰，将室内统一粉刷处理；南卧室存在渗漏痕迹的腻子清理干净，重新刮腻子，将该部位及相关部位重新粉刷处理。本次鉴定费用为15000元。经质证，原告对该鉴定意见书无异议。被告高迪地产公司对鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定意见有异议，称鉴定机构仅凭视频便鉴定出系质量原因过于武断，处理意见也不科学不严谨，我方不认可。被告天泰物业公司对鉴定意见书真实性无异议，称该鉴定结果证明跟我方没有关系。原告申请对涉案房屋修复工程造价进行鉴定，本院委托青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，青岛信永中和工程造价咨询事务所有限公司于2019年12月2日出具鉴定意见书，确定修复工程造价鉴定值为45379元。本次鉴定费用为3000元。经质证，原告对该鉴定意见书真实性无异议，但称该造价意见只是对原告修复费用的鉴定，其他损失原告申请增加诉讼请求。被告高迪地产公司对对该鉴定意见书真实性无异议，但称鉴定价格过高，工程预结算表与工程议价材料表价格应调低。被告天泰物业公司对该鉴定意见书无异议。上述事实，另有原、被告的当庭陈述，在案佐证，经本院审核，本院依法予以确认。本院认为，原告时娜娜与被告高迪地产公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买被告开发建设的房屋一处，合同约定由高迪地产公司提供地暖。故被告高迪地产公司应当保证其交付的房屋合格，不存在质量问题。但涉案房屋交付后，原告发现地暖漏水，经本院委托鉴定，鉴定结果为涉案房屋地暖设施存在工程质量，该质量问题为原施工存在质量问题所致。修复工程造价经鉴定为45379元。因被告高迪地产公司提供的房屋质量不合格造成的损失，被告应当承担赔偿责任，因此被告应当承担原告房屋修复费用45379元及本案鉴定费用18000元（15000元+3000元）。关于原告主张的租房费用25000元，因漏水的地暖管道位于房屋的北卧室，对房屋的修复并非对整体进行装修，不影响原告居住，故原告主张的租房费用本院不予支持。原告主张的拆装费6300元、插座410元、卫生清理费3000元，已包含于修复工程造价中，本院不予支持。原告主张的误工费1500元、交通费500元，无事实与法律依据，本院不予支持。被告天泰物业公司仅向原告提供物业服务，房屋质量问题不属于物业服务的范围，故原告要求被告天泰物业公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告高迪地产开发（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时娜娜位于青岛市即墨区嵩山三路268号《高迪墨香郡2.4期》33号楼1单元1102户房屋修复费用45379元；二、被告高迪地产开发（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时娜娜鉴定费18000元；三、驳回原告时娜娜对被告青岛天泰爱家物业服务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告时娜娜的其他诉讼请求。案件受理费2301元（原告预缴），由被告高迪地产开发（青岛）有限公司负担1385元，由原告时娜娜负担916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  邵珊珊审判员  周学成审判员  李林娟二〇二〇年三月十三日书记员  李萍萍附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”3、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”