山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3850号 原告徐秋波，男，汉族，1968年11月9日出生，昌邑市柳疃镇老官村村村民。 委托诉讼代理人刘治国，山东大本律师事务所律师。 被告昌邑市柳疃镇老官村村村民委员会。住所地：昌邑市柳疃镇老官村村。 法定代表人徐增友，村主任。 委托诉讼代理人姜照美，山东文宇律师事务所律师。 原告徐秋波与被告昌邑市柳疃镇老官村村村民委员会（以下简称“老官村村委”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秋波委托诉讼代理人刘治国、被告老官村村委委托诉讼代理人姜照美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秋波向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《非耕地租赁合同》；2、判令被告返还原告租赁费90000元及利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月1日，原、被告签订《非耕地租赁合同》，约定被告将位于昌灶路以东的非耕地一块租赁给原告使用，租赁费每年3000元，租期30年，租赁费一次性交齐。协议签订后原告打算进行建设时，被昌邑市国土资源局告知土地性质是耕地，并责令停止，限期拆除，恢复耕地，导致原告无法建设使用。因此，原告要求解除与被告之间的租赁合同，并返还原告租赁费。 被告老官村村委答辩称，原告的诉求和理由均不成立，被告归档合同中未见原告签订的非耕地租赁合同，且被告也没有收到承包租赁费用，但被告耕地因为原告原因被破坏，被告要求原告恢复原状并赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《非耕地租赁合同》一份，证明原、被告于2009年3月1日签订该合同，合同约定被告将昌灶路以东的非耕地租赁给原告使用，租赁费每年3000元，租期30年。被告质证意见为，该租赁合同在被告处无相应的档案记录，其上所盖公章是否系被告公章，待被告庭后核实后提交书面意见，同时涉案土地为耕地，而非“非耕地”，即使合同存在，也系前村主任徐明光恶意侵害村集体利益的行为。在庭后，被告并未就合同的真实性提交书面反对意见。本院认为，原告提交的合同上载明涉案土地范围、租赁期限等，并盖有被告印章，亦经原告和被告法定代表人签字，被告亦未对该合同的真实性提出书面反对意见，本院对该《非耕地租赁合同》的真实性、关联性予以认定； 2、原告提交《更改证明》一份，证明原、被告双方对租赁费付款方式进行了更改，变更为一次性付清，证明上载明签订合同时承包费已经付清。被告认为原告提交的该份证据存在瑕疵，该份证明系印章加盖在先，加盖位置亦不符合正常公文盖章常理，证明中更改内容亦非系对合同的更改，承包费一次性付清亦与合同不符。本院认为，该份证明上虽有原告徐秋波和徐明光、徐培选的签字，但从形式上看，印章加盖位置与一般证明方式不符，从内容上看，其所载明内容并非系对原告提交的《非耕地租赁合同》的修改，而其上载明的“现金，一次性付清”、“签合同时，承包费已付清”等内容亦与原告庭后提交的“回复”所陈述租赁费系抵顶海产品款不相符，无法认定该份证据系被告真实意思表示，对该份证据的真实性不予认定； 3、原告提交昌邑市国土资源局《责令限期整改通知书》、《责令停止违法行为通知书》各一份，证明昌邑市国土资源局于2014年9月12日向原告发出通知，告知原告涉案租赁土地系耕地，要求原告解除与被告签订的协议，将土地退还。被告对该两份通知的真实性无异议，认为该通知系因原告个人破坏耕地导致。本院认为，被告对该两份通知的真实性无异议，该两份通知系由政府国土部门印发，内容与涉案租赁土地有关，本院对该两份证据的真实性、关联性、合法性予以认定； 4、被告提交租赁土地现状照片五张，证明由于原告人为挖沟导致土地被破坏，现在土地由原告占有使用。原告称需庭后核实土地现状。本院认为，原告在庭后未对土地现状照片提出反对性意见，照片内容为涉案土地现状，本院对被告提交的照片真实性、关联性予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告徐秋波，系昌邑市柳疃镇老官村村村民。 2009年3月1日，原告徐秋波（乙方）与被告老官村村委（甲方）签订《非耕地租赁合同》一份，内容为：“一、甲方将昌灶路以东的非耕地一块租赁给乙方，租赁费每年3000元，二〇〇九年三月一日起租，以每年的三月一日为租赁费交付日，租赁期为三十年，即二〇〇九年三月一日至二〇三九年三月一日；二、乙方租赁甲方土地南北长134米，东西长35米；三、甲方在租赁期内不得无故终止合同，否则造成的损失，甲方赔偿，乙方不得拖延交纳租赁费的时间,逾期每月交纳3‰的滞纳金，半年不交费，甲方有权收回土地，租赁期满合同终止，地上非移动附着物无偿归甲方所有；四、租赁期间，甲方不得干涉乙方的建设和生产经营，甲方保证乙方所排水无阻流至丰产河内，不得人为堵截排水，否则造成的损失全部由甲方承担。乙方因周边土地与村民发生纠纷，甲方给予协调；五、租赁期内，如国家征用该土地，乙方不得设置障碍，因征用土地的占地补偿归甲方，地面附着物的补偿归乙方所有；六、付款方式：现金；七、本合同未尽事宜，双方协商解决；八、本合同一式三份，双方各持1份，公证机关一份。”在合同末，原告徐秋波在“乙方”处签字捺印，被告在“甲方”处加盖“昌邑市柳疃镇老官村村村民委员会”公章，并由时任村主任徐明光和村支书徐培选签字捺印。另查，合同中虽注明“本合同一式三份，双方各持1份，公证机关一份”，但该合同并未经公证机关公证，亦未在公证机关留存。被告称在其档案中并无对该份合同的记录。 《非耕地租赁合同》所涉租赁土地属于老官村村集体所有，性质为农用地，位置在，昌灶路东。在2009年3月1日签订合同后，原告接收了该土地，并在2014年9月开挖水池，准备建设养殖鱼塘。2014年9月12日，昌邑市国土资源局向原告徐秋波发出《责令停止违法行为通知书》和《责令限期整改通知书》，《责令停止违法行为通知书》内容为：“徐秋波：经查：你单位（户）未经批准，擅自在后青村北、昌灶路以东的位置上挖水池（占用地类为耕地）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定，现责令立即停止违法行为，听候处理”。《责令限期整改通知书》内容为：“徐秋波：你未经依法批准，擅自于2014年9月12日在后青村北，昌灶路以东上占用土地进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定。责令你（单位）自接到本通知之日起3日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和构筑物，解除与老官村签定的用地协议，将土地退还土地所有者或原使用者，恢复耕种。逾期不拆除、不退地、不复耕，我局将报请柳疃镇党委政府强制予以拆除，并追究相关责任或移交司法机关追究刑事责任。”收到以上两通知后，原告停止挖池行为，并保持开挖状态至今。涉案土地现仍由原告管理。 庭审中，原告主张涉案租赁费以现金方式已经交清，庭后在给本院的书面回复中，原告称系因被告购买原告销售的海产品未付价款，用海产品款项抵顶的承包费，承包费已经结清。被告主张其档案中并无该租赁合同，亦未收到原告交纳承包费。 原告主张其与被告签订的是非耕地合同，其在租赁土地上建设鱼棚受阻，合同目的无法实现，要求解除合同。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，合同方应照约定履行，非经法定事由合同不得解除。被告虽主张其处并无涉案合同的存档，但该合同上盖有其单位公章，并由时任村主任与村支书的签字捺印，因此合同内容系原、被告真实意思表示，未违反强制性法律规定，依法成立并生效，原、被告应依照约定履行合同。现原告要求解除合同并退还租赁费，按照合同法的规定，为保证合同的稳定，合同的解除有严格的条件，分为约定解除与法定解除，在《非耕地租赁合同》中，双方仅对原告迟延交纳租赁费的情况下被告解除合同做了约定，并未约定其他解除条件，因此，原告的诉求不符合约定解除的条件。对于法定解除，合同法第九十四条对法定解除的五种情形做了规定，原告要求解除合同的理由是其利用涉案土地建设鱼棚受阻，从而不能实现合同目的，但在原、被告签订的《非耕地租赁合同》中，并未对原告租赁土地建设鱼棚进行约定，即未注明租赁涉案土地建设鱼棚系合同目的，在国土管理部门行使行政职责阻止原告的开挖鱼塘行为后，原告仍可利用涉案土地进行其他农业生产活动，被告并无根本性违约行为，合同目的并非无法实现的情况下，原告诉求并不符合法定解除要件，双方应继续履行合同。因此，对原告要求解除合同并退还租赁费的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、九十四条之规定,判决如下: 驳回原告徐秋波的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告徐秋波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2150元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇二〇年三月二日 书记员 孙文艳