广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2396号上诉人(原审原告)：周宇系，男，汉族，1975年10月25日出生，住广东省茂名市电白区*********。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。上诉人(原审被告)：高鸿卿，男，汉族，1949年7月10日出生，住广东省广州市天河区************。上诉人(原审被告)：高国振，男，汉族，1979年9月13日出生，住广东省广州市天河区************。上诉人(原审被告)：高国清，男，汉族，1981年9月12日出生，住广东省广州市天河区************。被上诉人(原审被告)：凌霞，女，汉族，1983年8月28日出生，户籍住址：广西北流市************，现住广东省广州市天河区************。被上诉人(原审被告)：黄晓花，女，汉族，1985年11月7日出生，户籍住址：广东省茂名市电白区***********，现住广东省广州市天河区************。被上诉人(原审被告)：李美珍，女，汉族，1954年9月10日出生，住广东省广州市天河区************。上诉人高鸿卿、高国振、高国清及三被上诉人共同委托诉讼代理人：庄春林，广东经国律师事务所律师。上诉人周宇系因与上诉人高鸿卿、高国振、高国清，被上诉人李美珍、凌霞、黄晓花民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周宇系上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3671号民事判决，对本案依法改判；二、判决李美珍、凌霞、黃晓花对周宇系所诉的借款本息承担共同偿还责任；三、判决高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花从2017年1月25日借款之日起按月利率2%支付利息给周宇系；四、本案一、二审案件受理费由高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花承担。事实和理由：一、被上诉人李美珍、凌霞、黄晓花对涉案借款本息应依法承担共同偿还责任。一审判决驳回上诉人周宇系对被上诉人李美珍、凌霞、黄晓花的诉讼请求是错误的。1.2017年1月25日高国振、高国清、高鸿卿向周宇系借款280万元而向周宇系出具的三张借据(分别是110万元，90万元和80万元)，均明确写明借款用途是用于家庭房屋建设：“兹高国振、高国清、高鸿卿在广东省电白县*******环东环西边建屋，由于资金短缺，要支付建屋的工人工资及材料款等需要，故现借到周宇系现金人民币110万元整、90万元整、80万元整”。据此，涉案280万元的借款用途是三张借据明确确认的事实。一审判决认为：“涉案的款项是否用于建房屋，于法无据”，显属错误认定。2.广东省电白县*******环东环西边的房屋，是高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花的家庭共有财产，共有房产证号：粤房地权证电白字第0300013043号。上述共有房地产虽然登记在高国振、高鸿卿、高国清名下，但李美珍、凌霞、黃晓花也是房屋共有人之一。李美珍是高鸿卿的妻子，凌霞是高国振的妻子，黃晓花是高国清的妻子。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条均明确规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务”。凡是共同财产涉及的债权债务，均应由共有人共同承担。据此，李美珍、凌霞、黃晓花对涉案借款本息应依法承担共同偿还责任。李美珍、凌霞、黃晓花的责任是法定责任，而不是约定责任，因此，不需要她们对涉案借款签字确认或事后追认。只要她们是电城镇东街东南环东环西边房屋的共有人，就应当依法承担偿还义务。3.高鸿卿、高国振、高国清向周宇系借款以及高鸿卿、高国振、高国清电白县*******环东环西边的房屋建设，均发生在高国振和凌霞、高国清和黄晓花婚姻关系存续期间。因此，凌霞、黄晓花对涉案借款应依法承担共同清偿责任。李美珍虽然于1996年3月与高鸿卿离了婚，但两人仍然以夫妻名义共同生活至今，而且，两人的户口仍然登记在一起，并且显示属于夫妻关系。高鸿卿和李美珍1996年的离婚属于虚假离婚。据此，李美珍对涉案债务仍应当承担清偿责任。4.本案高鸿卿、高国振、高国清不仅用周宇系的借款建设电城镇的家庭共有房屋，而且用建设中的房屋作为借款抵押担保。因此，本案高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花均是偿还责任主体。二、高鸿卿、高国振、高国清应依法按月利率2%从借款之日起支付利息给周宇系。1.高鸿卿、高国振、高国清2017年1月25日的三张借据(共280元本金)，虽然不明确约定利率和利息是多少，但约定若不按期归还借款，则滞纳金按月利率计算，且抵押物归周宇系拍卖。这是违约责任的约定。2.周宇系起诉的280万元借款，均是有期限的借款，其中110万元和80万元的还款期限均是12个月，90万元的还款期限是6个月，但高鸿卿、高国振、高国清在约定期限内不还款，属于严重违约，应依法承担违约责任，利息应从借款之日起计算，即应从2017年1月25日起计算。3.2017年1月25日重新结算之前的325.95万元借款，均是有利息的借款，而且利息均按月利率3%支付。高鸿卿、高国振、高国清在2017年1月25日前，就原借款325.95万元，偿还了148万元借款本息给周宇系，其中偿还本金45.95万元，偿还利息1020500元。这是双方共同确认的事实。周宇系在2017年1月25日重新结算借款后并且在高鸿卿、高国振、高国清严重违约的情况下按月利率2%计算并请求利息完全符合法律规定，应依法予以支持。特此具状上诉，请二审人民法院依法判决!高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花辩称，关于李美珍、凌霞、黄晓花需要承担连带责任没有法律依据，根据一审周宇系提交的原告目录清单所要证明的内容后面三张附到的《借据》是周宇系根据自己的意愿写下来的，与一审庭审前提交的第二份证据，《原告补充提供证据目录清单》及证明的内容第6页第一张借条是写到借款人高国振借到周宇系10万元，没有其他人。第二份借条是写到高鸿卿、高国清借到周宇系80万元。第三份借条，借款人是高鸿卿、高国振、高国清借到周宇系150万元，可以明显看出在补充证据三份借据内容与证据一签订的借据理由是不同的，再加上高鸿卿与李美珍早在1996年3月26日在天河法院已经判决离婚了，高国振与凌霞、高国清与黃晓花结婚后一直生活在广州，同时，周宇系也没有证据可以证实双方之间的借贷借款用于夫妻共同生活之中，根据最新的司法解释，应驳回上诉人的第二项请求。对于第三点，周宇系要求支付的月息2%，根据一审期间所提供的所有证据、事实，根本没有提到任何的利息，也没有证据支持有利息的存在，应驳回上诉人的第三个请求。本案的一、二审费用应由上诉人承担。此案应予驳回，理由是应分成三个案件审理。根据周宇系在庭前提交的补充证据显示到第一张借条是高国振于2015年9月16日向周宇系借款10万元的，而第二张借条是借款人高鸿卿、高国清于2015年的11月21日向周宇系借款80万元，第三张借条显示的是借款人高鸿卿、高国振、高国清于2016年5月31日向周宇系借款150万元，可见此案的借款事实是三个案件，是三个不同的当事人，所以不应该并案处理，所以一、二审费用应由周宇系承担。上诉人高鸿卿、高国振、高国清上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初第3671号民事判决，并判决驳回周宇系原审中的诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费用及诉讼保全费由周宇系承担。事实和理由：一审法院罔顾事实，滥用自由裁量权。一审法院“结合原、被告于2015年1月25日之前发生的借贷往来及三份借据记明的借款金额，本院对周宇系主张三份借据记明的金额是被告原来尚欠借款及利息重新结算出来的予以采信。”的“本院认为”是没有证据支持事实及前后矛盾：1.一审法院采信了周宇系的口头说法，此三份共280万元的现金借据是高鸿卿、高国振、高国清“原来尚欠借款及利息重新结算出来的”。在周宇系未提供任何证据能够证实此情况下，法院却轻信其陈述，有失公允。2.既然一审法院认可双方之前有借贷关系，高鸿卿、高国振、高国清亦提供了银行流水证实已向周宇系还款148万元，但一审法院对此却视而不见，前后判决事实矛盾之极，令人匪夷所思。3.一审法院是如何得出280万的借款本金?就算明着帮周宇系，也要审查清此这280万借款里有多少是本金?多少是利息?利息是如何计算?有什么证据能够予以证实等等!但这些都没有，就直接采信了周宇系的一面之词!再者，一审程序有重大瑕疵，可发回重审。1.周宇系向法院提交三张有争议的《借据》里都有“周尚记”作为公证人签字画押，及一审后高鸿卿、高国振、高国清找到曾通过公证人周尚记向周宇系还款313100元的银行流水。所以公证人周尚记本应在一审时追加其作为第三人参加诉讼以便查清本案事实，但其一直没有参与到本案中来，如本诉其不能参加，则请求二审法院将此案发回重审。2.周宇系一审时隐瞒重大实情，本案应为三个诉讼案件。根据周宇系一审庭前提交《原告补充提供证据目录清单及证明的内容》第六页《借条》只有借款人“高国振”于2015年9月16日的签字画押；第七页《借条》只有借款人“高鸿卿”、“高国清”于2015年11月21日的签字画押；第十页《借条》才有借款人“高鸿卿”、“高国清”、“高国振”于2016年5月31日的签字画押。根据上述事实，本案实则应为三个不同当事人的诉讼案件，但周宇系为一已之私，以加急追债骗得三个高鸿卿、高国振、高国清又于2017年1月25日重新共同签署三份《借款》以便其一次一案起诉高鸿卿、高国振、高国清。周宇系为顺利开庭，直到当天开庭前才提交《原告补充提供证据目录清单及证明的内容》，周宇系种种不诚信行为已充分表明本案的事实有重大隐情，望二审法院查清!综上所述，一审法院在缺乏证据及对事实调查不清的情况下毅然判决高鸿卿、高国振、高国清败诉，高鸿卿、高国振、高国清特不服，为公平、正义定坚持到底。望二审法院判如所请。周宇系辩称,高鸿卿等人提起上诉，中心内容就是否认周宇系所作280万元借款的事实，高鸿卿、高国振、高国清否认280万元的借款没有任何的理由和依据。1.2017年1月25高鸿卿、高国振、高国清父子三人共同联名向周宇系借款三笔，分别是110万元、90万元和80万元，合计280万元。上述三笔借款均由高鸿卿、高国振、高国清三人共同在借据上签名并盖手指摸，确认上述的三笔借款，周宇系已向一审法院提交了280万元的三张借据，其中110万元和80万元的两笔借款，借期是12个月，90万元的借款期限是6个月，上述三笔借款本息，高鸿卿、高国振、高国清至今均不偿还，造成双方纠纷。高鸿卿、高国振、高国清没有任何的证据推翻上述三笔借款。2.高鸿卿、高国振、高国清2017年1月25日的三笔借款280万元是2015年9月至2016年5月期间发生的，是高鸿卿、高国振、高国清拖欠的本金，经过2017年1月25日重新结算、重新确认的借款。为何说是2015年9月至2016年5月发生的，因为高鸿卿、高国振、高国清三人共同向周宇系借款325.95万元，但是高鸿卿、高国振、高国清在2016年8月26日至2017年1月24日期间偿还了周宇系的借款本息148万元，经过2017年1月25日的结算，双方确认还欠本金280万元，分别重新出具了三张借据，本案的高鸿卿、高国振、高国清2015年9月至2016年5月向周宇系借款325.95万元的这个事实有借据三张，取款凭证两张，转账凭证六张，事实清楚，证据确凿，所以本案周宇系所诉的280万元是从325.95万元转化过来的。3.高鸿卿、高国振、高国清承认偿还148万元的事实，并且向法院提供了还款的相关证据，周宇系也确认高鸿卿、高国振、高国清已经偿还了148万元本息的事实。如果高鸿卿、高国振、高国清在2015年9月至2016年5月期间没有发生过325.95万元的借款，为什么在2016年8月26日-2017年1月24日偿还周宇系148万元的本息呢?所以根据上述的事实，周宇系所诉的280万元借款来源清楚，证据确凿充分，高鸿卿、高国振、高国清父子三人否认280万元的借款事实没有任何法律依据，请二审法院驳回高鸿卿、高国振、高国清的上诉。4.高鸿卿、高国振、高国清2017年1月25日向周宇系借款280万元，而且至今未还，事实清楚，证据确凿。理由和依据如下：(1)高鸿卿、高国振、高国清向周宇系所借的280万元，高鸿卿、高国振、高国清于2017年1月25日，分别给周宇系出具了110万元、90万元、80万元的三张借据，三张借据均由高鸿卿、高国振、高国清亲笔在借据上签名并盖指模，同时各自在借据上写下自已的身份证号码。高鸿卿、高国振、高国清的诉讼代理人在一审庭审中也明确承认，三张借据上的签名和指模，均是高鸿卿、高国振、高国清本人亲笔所签、所盖，并且明确表示不进行笔迹鉴定。三张借据真实性、合法性能依法认定。这是高鸿卿、高国振、高国清2017年1月25日向周宇系借款280万元的重要证据。(2)高鸿卿、高国振、高国清2017年1月25日所借的280万元，是2015年9月—2016年5月期间发生的。从2015年9月16日起—2016年5月31日止，高鸿卿、高国振、高国清父子三人共向周宇系借款325.95万元，上述事实，有高鸿卿、高国振、高国清给周宇系出具的三张借条为依据(即2015年9月16日高国振出具的10万元借条、2015年11月21日高国清出具的80万元借条以及2016年5月31日高鸿卿、高国振、高国清三人联名出具的150万元借条)，有周宇系2张取款凭条为依据，同时有周宇系6张转帐凭条为依据(其中中国建设银行转帐赁条5张，中国邮政储蓄银行汇款凭证1张)。(3)根据高国清举证，从2016年8月26日起至2017年1月24日止，高国清通过平安银行海口迎宾支行，向周宇系还款18笔共148万元本息。周宇系2015年9月16日—2016年5月31日借给高鸿卿、高国振、高国清325.95万元，高鸿卿、高国振、高国清2016年8月26日—2017年1月24日偿还周宇系本息148万元，双方的证据互相印证借款、还款的事实。(4)因2015年9月16日—2016年5月31日期间的借款325.95万元到期，且高鸿卿、高国振、高国清未还清，2017年1月25日，周宇系、高鸿卿、高国振、高国清双方集中高鸿卿、高国振、高国清家，对此前发生的325.95万元借款、还款进行结算，最后确认高鸿卿、高国振、高国清还欠周宇系借款本金280万元，高鸿卿、高国振、高国清父子重新立下借据三张，并且共同在借据上签下自已的名字并盖指模。因此，周宇系起诉的280万元借款，是2017年1月25日前发生的借款，是高鸿卿、高国振、高国清2017年1月25日重新结算、重新确认的债务。正因为是从新结算确认的债务，故2017年1月25日的三张借据，均明确写明：“本借据在借款人签字之日起生效”。综上所述，周宇系所诉的借款，已经形成证据链和证据体系。高鸿卿、高国振、高国清没有任何理由和依据否定和推翻周宇系的证据及向周宇系借款的事实。高鸿卿、高国振、高国清父子2017年1月25日向周宇系借款280万元，事实清楚，证据确凿。上诉人高鸿卿、高国振、高国清的上诉无理，请二审人民法院依法驳回!周宇系向一审法院起诉请求：一、判令高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花共同偿还周宇系借款本金280万元以及上述借款本金从2017年1月25日起至2018年10月25日止共21个月的利息1764000元(从借款之日起按月利率3%计算，暂计至2018年10月25日，共21个月，以后产生的利息另计，直至高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花还清款日为止)；二、案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、交通费以及执行费等费用由高鸿卿、高国振、高国清、李美珍、凌霞、黄晓花共同承担。一审法院认定事实：高鸿卿、高国振、高国清是父子关系，周宇系与高鸿卿、高国振、高国清从2015年至2016年间有借贷的经济往来。其中：1.2015年9月16日高国振出具一份借条给周宇系，借条记明今借周宇系10万元，定4个月归还结算；2.2015年11月23日周宇系通过银行转账20万元给高国振，周宇系主张现金借款60万元给高国振、高鸿卿(周宇系提供了其2015年11月18日、2015年11月21日分别从银行取款18万元、40万元的凭证)，2015年11月21日高国清、高鸿卿出具的一份借条给周宇系，借条记明因高鸿卿、高国清、高景国、高国振建电白区电城镇东南环、东环西边急需资金，今借到周宇系80万元现金，借款期限一年；3.2016年3月7日、2016年3月24日、2016年4月14日周宇系三次共转账85.95万元给高国振(每次转账28.65万元)；4.2016年5月31日周宇系通过银行转账100万元、28.65万元给高国振，周宇系主张现金借款21.35万元给高鸿卿、高国振、高国清，2016年5月31日高鸿卿、高国振、高国清出具的一份借条给周宇系，借条记明现借到周宇系150万元，定于2016年8月1日还清，以广东省电白县电城镇东南环房产作抵押。据周宇系提供的借据及转账记录，于2017年1月25日前周宇系共借款325.95万元(10万元+80万元+85.95万元+150万元)给高鸿卿、高国振、高国清。2017年3月6日周宇系转账10万元给高国振。据高鸿卿、高国振、高国清提供的转账记录，高国清从2016年8月26日起至2017年1月25日前共转账还款148万元给周宇系。2017年1月25日后共转账还款10万元给周宇系(即是2017年8月16日、17日三次共转账10万元，周宇系庭审中主张该笔款与本案无关，因周宇系另外还向高鸿卿、高国振、高国清出借款项)。2017年1月25日高鸿卿、高国振、高国清出具三份借据给周宇系，借据记明高鸿卿、高国振、高国清在广东省电白县*******环东环西边建屋，由于资金短缺，要支付建屋工人工资及材料款等需要，故现借到周宇系现金，愿以电城镇东街东南环东环西边的建屋、旧屋的房屋和土地作为抵押，若不能按期还清借款，则滞纳金按月利率计算，且抵押物由周宇系拍卖，本借据在借款人签字日起生效。其中第一份借款金额为110万元，还款期限为12个月；第二份借款金额为90万元，还款期限为6个月；第三份借款金额为80万元，还款期限为12个月。周宇系主张因2017年1月25日双方已重新结算，所以原借条原件已销毁。另认定，1996年3月25日广州市天河区人民法院作出(1995)天法民初字第162号民事判决书，判决准予李美珍与高鸿卿离婚；2009年1月20日高国振与凌霞登记结婚；2010年10月19日高国清与黄晓花登记结婚。本案在审理过程中，周宇系向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2019年1月4日作出(2018)粤0904民初3671号民事裁定书，查封了高鸿卿、高国振、高国清的相关财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题：一、2015年1月25日三份借据借款本金及利息的认定问题。这三份借据是高鸿卿、高国振、高国清出具的，周宇系主张三份借据记明的金额是高鸿卿、高国振、高国清原来尚欠借款及利息重新结算出来的，结合周宇系、高鸿卿、高国振、高国清于2015年1月25日之前发生的借贷往来及三份借据的记明的借款金额，一审法院对周宇系主张三份借据记明的金额是高鸿卿、高国振、高国清原来尚欠借款及利息重新结算出来的予以采信；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案因周宇系未能提供双方结算时约定了利息，故高鸿卿、高国振、高国清应从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息给周宇系。其中第一笔以110万元为基数，从2018年1月26日起计；第二笔以90万元为基数，从2017年7月26日起计；第三笔以80万元为基数，从2018年1月26日起计。周宇系主张按月息3%计算利息，证据不足，一审法院不予支持。二、李美珍、凌霞、黄晓花应否承担涉案债务问题。虽然高鸿卿、高国振、高国清出具的借条记明因高鸿卿、高国清、高国振建电白区电城镇东南环、东环西边急需资金向周宇系借款，但涉案的款项是否用于建房屋，未有经凌霞、黄晓花的追认，且1996年3月25日广州市天河区人民法院作出(1995)天法民初字第162号民事判决书，判决准予李美珍与高鸿卿离婚。故周宇系主张李美珍、凌霞、黄晓花承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。因周宇系在2015年1月25日结算后的2017年3月6日转账10万元给高国振，高国振在2015年1月25日结算后即2017年8月份转账10万元给周宇系，周宇系主张此笔款不是归还本案借款，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第(一)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人高鸿卿、高国振、高国清提供以下证据：“银行流水”，拟证明：还款给周宇系的同时在2016年高国振按照周宇系的要求向周尚记的账户还款313100元，上述有高国振及高国清的平安银行的账户2016年1月27日-2016年8月26日相互印证及2016年8月26日-2017年8月27日高鸿卿、高国振、高国清也向周宇系还款158万元，所以共计向周宇系还款1893100元。上诉人周宇系质证称：2017年1月25日所发生的280万元借款共三张借据有“公证人”周尚记分别在三张借据上签名属实。周尚记是原高鸿卿、高国振、高国清双方借款的证人是事实，借据上的签名是周尚记本人所签也属实，但是周宇系从来没有委托过公证人周尚记代收借款，也从来没有指示过高鸿卿、高国振、高国清向公证人周尚记还款，周尚记是否收到高鸿卿、高国振、高国清的有关款项，周宇系不清楚。周尚记和高鸿卿、高国振、高国清是否存在债权债务关系，周宇系也不清楚。周尚记也从来没有向周宇系报告过高鸿卿、高国振、高国清已经还款给周尚记代收的事实。所以，周宇系不确认高鸿卿、高国振、高国清在二审所举的相关证据。在一审程序中高鸿卿、高国振、高国清向一审法院举证证明高鸿卿、高国振、高国清曾经偿还过周宇系158万元的债务的相关证据的汇款凭证，周宇系在一审也对上述证据进行质证，确认高鸿卿、高国振、高国清偿还148万元的事实，不确认158万元的事实，出入有10万元。10万元的出入是因为在2017年7月25日之后周宇系与高鸿卿、高国振、高国清又发生了10万元的新借款，这笔新借款是高鸿卿、高国振、高国清向周宇系借来用于海口市垃圾发电厂的交税，这10万元不属于280万元的范畴。被上诉人李美珍、凌霞、黄晓花没有到庭参加诉讼而没有质证。对此，本院认证如下：上诉人没有举证证明是周宇系要求高国振等人向周尚记账户还款，高国振是否支付周尚记金钱与本案没有关联性。上诉人周宇系和被上诉人李美珍、凌霞、黄晓花均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。争议焦点有：一、应否通知周尚记为当事人参加诉讼；二、周宇系与高鸿卿、高国振、高国清之间借贷本金数额是多少；三、周宇系与高鸿卿、高国振、高国清之间借贷利率应是多少；四、李美珍、凌霞、黄晓花应否承担偿还责任；五、本案是否须分为三个案件。一、高国振、高国清、高鸿卿出具的《借据》3份记载“周尚记”为“公证人”。周尚记既不是借贷法律关系的债权人，也不是债务人，与本案处理没有法律上的利害关系。至于高鸿卿、高国振、高国清与周尚记之间有无资金往来，与本案争议并无关系。因此，周尚记没有必要参加本案诉讼。高鸿卿、高国振、高国清等人申请追加周尚记作为当事人参加诉讼，没有法律依据。一审判决也没有遗漏当事人周尚记。二、“借款人”高国振、高国清、高鸿卿三人共同于2017年1月25日出具《借据》3份，分别记载向周宇系借款110万元、90万元、80万元。高国振、高国清、高鸿卿不否认在《借据》签名。结合周宇系与高鸿卿、高国振、高国清于2015年1月25日之前发生的借贷往来及三份借据的记明的借款金额，周宇系主张该《借据》3份记明的金额是高鸿卿、高国振、高国清原来尚欠借款及利息重新结算出来的有合理性，应予采信。一审判决认定借款本金280万元，认定事实清楚。三、周宇系据以主张债权的上述《借据》3份，既然是双方当事人结算的结果，双方当事人约定了还款期限，没有明确约定利率是多少，一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定确定逾期利率为年利率6%，适用法律正确。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，高国振、高国清、高鸿卿以个人名义向周宇系借款280万元时，高国振与凌霞、高国清与黄晓花分别系夫妻关系，李美珍与高鸿卿已离婚。周宇系与高国振、高国清、高鸿卿约定借款用于高国振、高国清、高鸿卿建房屋，属于用于高鸿卿、高国振、凌霞、高国清、黄晓花共同生活。应当认定该债务为高鸿卿、高国振、凌霞、高国清、黄晓花共同债务。对周宇系请求凌霞、黄晓花承担还款义务，本院予以支持，对周宇系请求李美珍承担还款义务，本院不予支持。五、周宇系起诉据以主张债权的《借据》3份的债权人同一，债务人同样，债权性质相同且有事实上的联系，属于诉讼标的聚合，一审判决一并审理不违反民事诉讼法规定的程序，且不增加讼累并有利于查清事实、全面解决纠纷。综上所述，上诉人高鸿卿、高国振、高国清的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人周宇系部分上诉请求成立，应予支持，其余部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3671号民事判决第一项；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3671号民事判决第二项；三、被上诉人凌霞、黄晓花对广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3671号民事判决第一项债务负连带责任；四、驳回上诉人周宇系的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43312元，由上诉人周宇系负担15288元，由上诉人高鸿卿、高国振、高国清和被上诉人凌霞、黄晓花负担28024元；诉讼保全费5000元，由上诉人高鸿卿、高国振、高国清和被上诉人凌霞、黄晓花负担。二审案件受理费43312元，由上诉人周宇系负担21656元，由上诉人高鸿卿、高国振、高国清和被上诉人凌霞、黄晓花负担21656元。上诉人周宇系预交的二审案件受理费中21656元予以退还；上诉人高鸿卿、高国振、高国清预交的二审案件受理费中21656元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月二十五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。