广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2185号原告：李忠，男，1963年6月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王欣，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘雪玲，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘清河，男，1963年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：吴惠芳，女，1970年1月8日，汉族，住广州市荔湾区。原告李忠诉被告刘清河、吴惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托诉讼代理人王欣、甘雪玲，被告刘清河到庭参加了诉讼。被告吴惠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘清河、吴惠芳立即向原告偿还借款本金人民币250万元、利息人民币35万元（利息以本金人民币250万元为基数，按照月息2%计算，自2018年8月1日起暂计至2019年2月12日止）及罚息人民币4.7万元（罚息以本金人民币250万元为基数，按照月息2%计算，自2019年1月29日起暂计至2019年2月12日止）；2.判令两被告支付原告因实现债权所支付的律师费人民币10万元；3.判令本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告刘清河与原告李忠是朋友关系，自2014年1月开始被告刘清河以做生意资金周转需要为由，在2014年至2017年期间向原告李忠多次借款，承诺按月息4%的标准支付利息。后原告李忠分多次通过银行转账方式将每笔借款支付给被告刘清河，截止至2018年11月，借款本息金额累计人民币250万元。在此之前被告刘清河多次出具《借款收据》交原告李忠收执，在产生新的借款并进行应还本息对账后，向原告李忠收回先前出具的《借款收据》。由于被告刘清河未能按约定支付前述借款的利息，2018年11月，原告李忠与被告刘清河进行对账后，双方协商将累计借款本息金额250万拆分为两张借款收据，即一张借款金额为150万元，约定还款时间2018年12月5日《借款收据》1.另外一张借款金额为100万元，约定还款时间2019年6月5日的《借款借据》2.但是，被告刘清河自2018年11月对账后仍未按照双方约定还款，原告李忠多次追讨无果，于2019年1月17日再次与被告刘清河对账后，由被告刘清河出具《借款借据》3.即案涉借款。后经原告李忠多次催还，被告刘清河至今仍未归还案涉借款本息。由于被告刘清河与原告李忠的前述借款是在被告刘清河与被告吴惠芳婚姻关系存续期间发生，且用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同承担。两被告拖欠原告借款本息的行为，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，现特向贵院提起诉讼，请法院依法判如所请。在2019年3月14日，刘清河本人与原告在广东金桥百信律师事务所洽谈室就关于如何偿还250万元的问题进行沟通。这一个事实，原告也补充提交了相应的录音录像，此后刘清河也多次电话联系原告沟通前述250万偿还的问题。双方最终没有达成一致意见。在沟通过程中被告刘清河本人对于未还款项250万元的事实予以确认。同时也承认此前在2014年至2017年期间向原告银行转账、微信、支付宝转账的方式，该款项全部是用于偿还前期的利息。被告刘清河答辩称：因为我这批款项是从2014年分段来向原告借的，我后来就查询了资金到账的情况，因为从2014年至2018年有四、五年的时间，2014年我借了11万多，我就写了一张纸条给原告，后来又借了22万元，一共33万。经过很多年了，我不清楚总数是多少，后来我打了银行流水，我才知道原告借款的明细，借款总额是1529400元，是2014年至2017年的借款总数。我从2014年开始至2019年1月每个阶段都有还款给原告。我提供给法院的证据都有标记的。从2014年至2019年总偿还了2534400元给原告。偿还给原告的2534400元是借款的本金。2014年时，双方没有约定利息，利息是2019年的借据中才有提到支付利息。2019年1月17日签的借据时才有说利息的事情。被告吴惠芳没有答辩，也没有向法庭举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘清河、吴惠芳于1992年6月6日登记结婚，于2017年8月10日登记离婚。被告刘清河因做生意资金周转需要，从2014年1月开始向原告多次借款，原告通过银行转账或微信转账的方式向被告刘清河支付借款。2014年1月6日、7日、23日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款50000元、46000元、48000元。2014年2月6日、23日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款4000元、2000元；同年3月6日、4月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款4000元、6000元。2014年6月6日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款42000元。2014年7月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元。2014年7月26日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款48000元。2014年8月6日、28日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元、2000元；同年9月7日、25日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元、50000元；同年10月6日、11月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元、8000元。2014年11月14日、15日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款50000元、46000元。2014年12月14日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款4000元；2015年1月6日、15日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元、4000元；2015年2月6日、14日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元、4000元；2015年3月15日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款4000元；2015年4月6日、14日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款8000元、4000元。2015年5月5日、6日、6月3日、7月17日、7月18日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款40000元、44000元、176000元、50000元、47400元。2015年7月6日、8月6日、9月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款3000元、8000元、28000元。2015年9月11日、12日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款50000元、46000元。2015年10月7日、11月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款28000元、4000元、32000元。2016年1月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款32000元。2016年2月6日、3月8日、9日、10日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款16000元、50000元、50000元、10000元。2016年4月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款40000元。2016年4月15日、16日、17日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款50000元、50000元、50000元。2016年5月9日、6月6日、6月7日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款2000元、46000元、2000元。2016年7月7日、8月7日、8月29日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款48000元、44000元、46000元。2016年9月6日、9月7日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款25000元、6000元。2016年9月19日、10月8日、9日、10日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款196000元、50000元、50000元、24000元。2016年11月5日，原告通过微信转账及银行转账的方式分别向被告刘清河支付了借款16000元、50000元；11月7日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款50000元。2017年1月7日、1月8日、2月7日、3月21日、5月8日、9日、10日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款50000元、35000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元。2017年6月9日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款162000元。2017年7月8日、9日、9月6日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款50000元、38000元、35000元。2017年9月7日、10月7日、10月9日，被告刘清河通过支付宝转账的方式向原告付款20000元、500元、40500元10000元。2017年11月6日，原告通过银行转账的方式向被告刘清河支付了借款104000元。2017年12月6日，被告刘清河签署《借款收据》给原告，写明“今收到李忠人民币壹百伍拾万圆整（小写￥1500000），借款期限为365天（由2017年12月6日至2018年12月5日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还。出借人李忠（签名），此据借款人刘清河签名指模。”2017年12月7日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款96000元。2018年2月7日、3月7日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款84000元、70000元。2018年4月7日、5月7日、5月9日、5月10日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款100000元、70000元、10000元、20000元。2018年6月6日，被告刘清河签署《借款收据》给原告，写明“今收到李忠人民币壹百万圆整（小写￥1000000），借款期限为365天（由2018年6月6日至2019年6月5日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还。出借人李忠（签名），此据借款人刘清河签名指模。”2018年6月7日、6月10日、7月7日、8月16日、8月20日、8月28日、9月7日、9月12日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款90000元、10000元、70000元、40000元、20000元、80000元、20000元。2018年10月25日、11月6日、11月14日、11月27日、12月3日、12月7日、12月25日、12月26日、2019年1月2日，被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款20000元、30000元、20000元、30000元、20000元、8400元、20000、10000元、20000元。2019年1月17日，原告与被告刘清河签署《借款借据》，写明“本人刘清河因做生意资金周转需要，向李忠多次借款，李忠分多次将借款已转账方式划拨到本人账户，前述借款金额累计人民币二百五十万元整。本人于2017年12月6日向李忠出具借款借据一份，其中借款金额为人民币壹百伍拾万元整（小写：1500000元），借期一年，还款时间为2018年12月5日；2018年6月6日向李忠出具借款借据一份，其中借款金额为人民币壹百万元（小写：1000000元），借期一年，还款时间为2019年6月5日。本人确认2019年1月15日前通过银行和微信转账已经支付给李忠的借款利息和罚息是本人自愿支付。由于本人从2018年8月未能按期支付借款利息，现本人承诺以上两笔借款于2019年1月28日前全部归还李忠，且自2018年8月1日开始以上述两笔借款的利息以借款本金为基数并按照2%/月（不足一个月的按一个月计算）。如本人不能按期足额归还借款本息，同意按照上述利息标准从逾期还款的次日起支付资金占用期间的罚息，并承诺自愿支付李忠为实现债权产生的案件受理费、律师费（均以发票金额为准）。附件一：2017年12月6日借款借据；附件二：2018年6月6日借款借据。”原告因被告刘清河没有按承诺向其还款，便向本院提起诉讼。原告因本案诉讼而支付了律师费10万元。庭审中，原告主张其共向被告刘清河支付了借款1949400元，被告刘清河予以确认，但认为其已还款200多万元。被告主张其于2014年5月6日向原告账户现金存款6000元、2014年12月6日向原告账户现金存款8000元、2015年3月7日向原告账户现金存款8000元、2017年8月8日向原告账户现金存款40000元、2017年8月10日向原告账户现金存款20000元、2017年9月6日向原告账户现金存款25000元、2018年3月21日向原告账户现金存款3000元、2018年7月9日向原告账户现金存款19800元、2018年12月11日及12日向原告账户现金存款9900元、20100元（共计元）均是其存入原告的账户用于向原告还款。原告认为现金存款明细是原告李忠的银行流水明细，不能证明是被告刘清河汇入原告账户，对上述数笔现金存款的关联性不予认可。被告刘清河对还款事实还提交了如下证据：中国建设银行个人活期明细信息，证明被告刘清河通过银行转账的方式向原告付款，其中分别于2016年9月6日、12月10付款25000元、20000元、于2017年5月13日、8月9日、8月10日付款50000元、20000元、10000元。微信支付转账明细，证明刘清河通过微信转账的方式向微信昵称“马路精品”账户转账付款，其中于2016年12月17日转账10000元、2017年2月7日转账20000元、2017年2月8日转账14000元、2017年3月6日转账20000元、2017年3月7日转账14000元、2017年4月6日转账39000元、2017年4月7日转账35000元、2017年8月8日转账6000元及4000元、2017年8月11日转账8000元、2017年9月7日转账8000元、2017年10月7日转账30000元、2018年2月12日转账16000元、2018年7月9日转账200元、2018年7月10日转账10000元、2018年10月25日转账10000元、2019年1月29日转账6000元、2019年2月4日转账5000元。原告经质证，对于被告刘清河提交的银行转账明细从2014年8月20日至2015年11月11日间无流水记录，该份明细不具备完整性，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于被告刘清河提供的微信转账记录真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，因为没有聊天记录可以佐证被告是偿还本金。原告确认“马路精品”是其本人的微信账号。原告在庭审中认为，上述款项均是刘清河为了偿还2014年2017年之间多笔借款的利息以及罚息，该事实在2019年的1月17日的借款借据中，刘清河同样明确2019年1月15日前其通过银行和微信转账等已经支付的借款是利息和罚息且是自愿支付这一事实。原告还提交了证据：电话录音光盘及文字说明（2019.2.15、2019.2.19），证明被告至今尚欠原告本金250万元（多笔借款累积计算下来的本息），以及2019年1月份之前仍尚欠大笔利息未还的事实。录音录像光盘及文字说明，证明被告至今尚欠原告本金250万元（多笔借款累积计算下来的本息），以及2019年1月份之前仍尚欠大笔利息未还的事实。被告刘清河经质证，认为对于录音光盘，原告打电话给我是2019年初，在晚上12点至1点。当时我没有查银行流水，所以不清楚具体金额，只能按照原告所说。该录音录像的确是我与原告的通话。我偿还的金额比欠原告的金额还有多，不清楚为什么现在还欠原告钱。收据的覆盖是比较频繁的，我自己不清楚具体金额是多少，所以签下收据，在2019年原告通过录音录像、电话要我确认250万元，具体金额我是不知道，我从3月份才查询银行流水，才知道自己欠原告多少钱。被告称其通过银行转账、支付宝转账、微信转账是用于清偿原告借款的本金。而被告对其为何会在2019年的借据上面写是清偿借款利息以及罚息解释为原告从2018年开始向其催收，从2014-2019年跨度太大，其没有核对过借还款的情况，原告让其签订借据时其没有看清，其一直在向原告还款至2019年1月份，其在2019年重新写借据给原告，是因为其当时没有核对过借还款的情况，不清楚究竟还款了多少给原告。原告认为被告陈述不符合常理，被告是个成年人而且是做生意的，不可能不知道自己借款及还款的情况。本院认为，被告刘清河向原告借款，原告向被告刘清河提供了借款，双方构成了民间借贷关系。原告与被告刘清河均确认原告共向被告刘清河支付了借款1949400元，但原告与被告刘清河对被告刘清河向原告还款的金额及性质存在争议。对于被告刘清河向原告已还款的金额问题，被告刘清河通过中国建设银行转账支付给原告的款项，虽然原告不予认可，但被告刘清河已提交中国建设银行个人活期明细信息予以证明，即便该明细中无2014年8月20日至2015年11月11日间的流水记录，也不影响其证明效力，对该明细中的被告刘清河向原告付款事实本院予以认定。对于被告刘清河主张其于2014年5月6日向原告账户现金存款6000元、2014年12月6日向原告账户现金存款8000元、2015年3月7日向原告账户现金存款8000元、2017年8月8日向原告账户现金存款40000元、2017年8月10日向原告账户现金存款20000元、2017年9月6日向原告账户现金存款25000元、2018年3月21日向原告账户现金存款3000元、2018年7月9日向原告账户现金存款19800元、2018年12月11日及12日向原告账户现金存款9900元、20100元均是其存入原告的账户用于向原告还款。而原告对此予以否认，由于上述现金存款明细是原告李忠的银行流水明细，从明细上不能反映是被告刘清河汇入原告账户，故被告刘清河的上述主张缺乏证据支持，本院不予认定。对于被告刘清河提供的微信转账记录，因原告对其真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，认为没有聊天记录可以佐证被告是偿还本金。由于原告确认“马路精品”是其本人的微信账号，故本院依法认定微信转账记录中的款项是被告刘清河向原告支付的。经核算，被告刘清河已向原告付款共计2315600元。而双方对被告刘清河向原告付款的性质有争议，被告刘清河称是向原告偿还借款的本金，而原告认为是被告向其支付借款的利息及罚息。对于该款的性质问题，因原告与被告刘清河于2019年1月17日签署的《借款借据》中被告刘清河确认其2019年1月15日前通过银行和微信转账已经支付给李忠的借款利息和罚息是本人自愿支付，故被告刘清河已向原告付款的2315600元应当是被告刘清河向原告支付2019年1月15日前的借款利息及罚息。对被告刘清河认为其向原告付款的2315600元是其偿还原告的本金的主张，本院不予采信。至于刘清河支付给原告的利息和罚息是否超出了法律规定的标准，由于被告刘清河对超出了法律规定标准的利息并无要求原告返还，也未就此向原告提出反诉，故本院对此不予调处。对于被告刘清河向原告借款的本金金额问题，虽然被告在其签署给原告的三份《借款借据》中确认其向原告借款的金额累计人民币250万元整，但原告实际向被告刘清河提供的借款为1949400元，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，涉案借款的本金应当以原告实际向被告刘清河提供的借款1949400元为准。原告认为其主张的借款本金250万元是借贷双方对借款本息结算后将利息计入后期借款本金而得出的，但从被告刘清河向原告支付的利息情况来看，被告刘清河已支付给原告的利息已超过了法定的标准，故原告的主张与实际不符，对原告主张涉案的借款本金为250万元，本院不予采纳。本院依法确认被告刘清河尚欠原告借款本金1949400元未还。被告刘清河逾期还款，已构成违约，被告刘清河应当将尚欠原告借款本金1949400元清还给原告。对于原告要求被告刘清河以本金人民币250万元为基数，按照月息2%计算，自2018年8月1日起计付利息以及以本金人民币250万元为基数，按照月息2%计算，自2019年1月29日起计付罚息问题，如前所述，被告刘清河在2019年1月15日前已支付给原告的利息已超过了法定的标准，且被告刘清河在2018年8月1日至2019年1月15日前也还有支付利息给原告，虽然被告刘清河在2019年1月17日签署的《借款借据》中确认从2018年8月未能按期支付借款利息，但与事实不符，故原告要求被告刘清河自2018年8月1日起计付利息缺乏依据，本院不予支持。按照双方的《借款借据》约定，利息应当以借款本金1949400元为基数从2019年1月15日开始计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的利息及罚息的计算标准超过了该条规定的标准，应当按年利率24%的标准计算，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。原告因本案诉讼而支付了律师费10万元，被告刘清河在《借款借据》中承诺自愿支付原告为实现债权产生的案件受理费、律师费，现被告刘清河逾期还款已构成违约，故原告要求被告刘清河支付因实现债权所支付的律师费10万元有合同依据，本院予以支持。对于被告吴惠芳是否应当对被告刘清河的涉案债务承担共同还款责任问题，被告刘清河、吴惠芳已于2017年8月10日登记离婚，涉案债务发生在2014年1月至2017年11月6日之间，2017年8月10日两被告离婚后刘清河向原告的借款应属被告刘清河个人债务，不属两被告的夫妻共同债务，但2014年1月至2017年8月10日之间刘清河向原告的借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但该借款金额较大，超出了日常生活需要，而且原告在出借涉案借款时有条件基于其债权人的身份要求被告刘清河、吴惠芳共同出具借款凭证，原告并未如此为之，未尽到必要的注意义务。原告也不能提交证据证明该借款是用于被告刘清河、吴惠芳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款应视为被告刘清河的个人借款，原告主张被告吴惠芳对涉案借款承担共同清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告吴惠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘清河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李忠清偿借款1949400元；二、被告刘清河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李忠支付借款1949400元的利息（利息从2019年1月15日起按年利率24%的标准计算至被告刘清河还清借款之日止）；三、被告刘清河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李忠支付律师费100000元；四、驳回原告李忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30776元，由原告李忠负担4126元，由被告刘清河负担26650元。诉讼保全费5000元，由被告刘清河负担。原告预交的案件受理费，本院不再退回，由被告刘清河将其负担的26650元迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  关玉桃人民陪审员  李丽玲二〇二〇年三月十二日书 记 员  温颖彤钟子筠