广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初389号原告：赵军辉，男，汉族，1983年6月12日出生，住河南省柘城县******************，公民身份号码：412************818。委托诉讼代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。被告：珠海市泰宇包装有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇工业区小林山南龙丰工业园北厂房。法定代表人：梁维海，董事长。委托诉讼代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。原告赵军辉与被告珠海市泰宇包装有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵军辉及其委托诉讼代理人多艳杰，被告珠海市泰宇包装有限公司的委托诉讼代理人黄艳磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠运输款人民币39,284元及违约金（以拖欠运输款金额为基数，按同期银行贷款利率支付，自起诉之日起计算至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月起开始为被告公司运输货物，至2016年12月期间的运费经被告方结算为人民币88,048元。被告因其合作方未能全额支付货款，导致拖欠原告的运输款。原告就2016年8月至12月期间的运输费向被告追讨，被告于2018年2月28日向原告支付了30,000元，2019年6月5日支付了18,800元。之后，原告多次向被告催讨拖欠原告的运输款，被告一直未再支付任何款项。为了维护原告的权益，特起诉至法院。原告向本院提交如下证据：1.机动车行驶证;2.2016年8月-12月《精密、销售铜管、木箱运费清单》；3.微信对账记录；4.转账详情;5.向被告催讨运输费的视频光盘。被告辩称：一、被告成立时间是2016的9月1日。二、被告与原告之间不存在货物运输合同关系，被告不是原告车辆运输形成权利义务的主体。三、新乡市运诚物流有限公司（以下简称运诚公司）的法定代表人是王宇，经营范围是普通货物运输。该公司与广东龙丰铜管销售有限公司（以下简称龙丰公司）之间存在运输合同关系。四、原告车辆是挂靠在运诚公司名下，主要是从事龙丰公司铜管的运输以及木牌等包装材料回运等业务。被告也有车辆挂靠在运诚公司名下，从事上述业务。五、案涉金额运输费88,048元由原告车辆运输龙丰铜管产生，是运诚公司扣除管理费及税金应当结算的金额。主要产生于2016年8月至12月份，被告已找寻出当时原告车辆具体运输的单据作为证据提交，该单据与被告提交的证据相吻合对应。从单据显示，持物人为王宇，运输车辆拍照号牌就是涉案车辆。六、被告与原告系平行关系，而非管理与被管理关系，原告车辆不是挂靠在被告名下。七、被告工作人员是义务帮原告整理单据，并协助其收取款项，并不收取任何费用。至今，原告的该部分费用，运诚公司未支付。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.企业查询信息；2.2016年8月-12月《精密、销售铜管、木箱运费清单》；3.发货凭证、送货单。原告回应称：原告与被告存在运输合同关系，被告承接龙丰公司的业务，安排原告及其它车辆所有人进行运输，原告等车辆所有人均是与被告进行结算，之后被告再与龙丰公司等公司进行结算，本案运输费是因运诚公司拖欠被告的运输费用，被告进而拖欠原告的运输费，原告与运诚公司没有任何挂靠关系和运输合同关系。本院经审理认定事实如下：从2016年8月起至12月，原告用其名下车牌号为粤C*****的重型普通货车进行货物运输业务，根据原、被告双方提交的2016年8－12月的《精密、销售铜管、木箱运费清单》显示：原告车辆运输货物金额共计100,054元，实结金额为88,048元；编制人都芬芬，审批人有李须瑞签名；司机确认处有原告签名，并注明有“2月28日领30,000元，2019年6月5日领现金18,800元字样”。原告提交的其与都芬芬的微信聊天记录显示：都芬芬于6月4日下午向其发送的图表记载有粤C*****、27408两车总金额157,301元，粤C*****占金额比例56%，本次应对金额18,868.27元等内容；都芬芬于6月5日早上10：32向其转账18,800元。被告提交的2016年泰宇木箱结算清单显示：原告车辆从2016年8月27日起至12月27日止的付费总金额为16,310元。被告提交的2016年泰宇包装、精密、销售、铜管运输回单记载：2016年9月6日至12月28日原告车辆运输费用共计83,744.44元。上述清单、回单上显示的编制人均为都芬芬。原告对都芬芬、李须瑞系其公司员工的身份予以认可。以上事实，有原、被告提交的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，关于本案双方当事人是否存在货物运输合同关系的问题。原、被告之间未签订货物运输合同，被告对于原告承揽货物运输的事实及所产生的实际运输费用表示认可，但否认其与原告存在运输合同关系。被告认为除原告车辆系挂靠于运诚公司名下承揽运输业务外，该公司也有车辆挂靠于运诚公司名下作业，是义务协助原告收取并转付运费，但未能提交相关证据予以证明，且该辩解明显不符合常理，应承担举证不能的法律后果；同时，被告提交持物人为王宇、运货车辆系原告所有车辆的相关发货凭证及送货单，用于证实涉案运输费用系因原告挂靠运诚公司承接龙丰公司的运输业务所生产。经审查，上述证据材料并不能充分和有效证实其辩解主张，亦不能否定其与原告存在货物运输合同关系的事实。被告的上述辩解意见及提交的反驳证据，理据不足，本院不予采信。根据双方均有提交的2016年8－12月《精密、销售铜管、木箱运费清单》清楚显示，原告粤C*****车辆实结金额88,048元，原告于2月28日、6月5日分别领取了30,000元、18,800元，且有原告及被告审批人员李须瑞的签名确认。上述供货事实，亦得到被告员工都芬芬经微信向原告转款18,800元的转账记录及对账记录的印证，充分证实原告与被告之间形成事实上的货物运输合同关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，本院予以确认。关于运输费金额问题。因被告拖欠运输款，理应向原告支付该费用。根据双方的确认清单，扣除被告已支付的30,000元、18,800元两笔款项，被告尚欠原告运输款39,248元，原告主张被告支付该费用，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金问题。原、被告双方虽未约定违约金事项，但因被告逾期付款导致原告产生利息损失，原告要求被告支付的逾期违约金实为其资金被占用的利息损失，本院予以支持。现原告请求从起诉之日起即2020年1月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率(应表述为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计算至付清之日止的利息，该主张合理，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市泰宇包装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵军辉支付拖欠的运输款人民币39,248元；二、被告珠海市泰宇包装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵军辉支付运输款的利息（以人民币39,248元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月13日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币391元，由被告珠海市泰宇包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年三月二十五日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿