浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3576号 原告：赵信宽，男，1955年3月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：干彩堂，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：张松国，男，1957年1月27日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告赵信宽与被告张松国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵信宽及其委托诉讼代理人干彩堂、被告张松国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款人民币547000元,并对31万元借款自2011年10月3日起按月利率2%支付利息至本金清偿日止;对237000元借款自起诉之日起按年利率6%支付利息至本金清偿日止。 事实和理由：原、被告因经营业务相识，原告经营建筑设备出租等业务有稳定收入。被告以经营业务需要资金为由，自2009年11月25日至2018年先后8次向原告借款547000元，借款时部分书面约定借款利息，部分口头约定借款利息，被告支付了2011年10月2日的利息，口头约定待原告需要时归还借款，2018年10月起原告多次向被告催讨上述借款及利息，被告多次口头承诺，你放心好了，保证会还你的，但拖欠至今未归还借款本息。 被告辩称，2014年5月18日归还原告2万元，2014年12月5日归还原告1万元，2014年12月5日归还原告27144.72元，2014年12月31日原告出具收条5000元，2015年3月3日归还原告6万元，2014年12月5日归还原告146848元，总共已归还268962元。2010年2月11日出具10万借条，利息2分，一年一付，利息一次性先扣除（2010年2月11至2011年2月10日）。2011年8月21日借10万，没有算利息。2011年10月2出具10万的利息25000元。2009年8月28出具借条21万的条子，但款项实际没有交付。 双方当事人对以下事实无异议，本院予以认定：2009年1月25日，被告张松国向原告赵信宽借款5万元，被告向原告出具借条一张，借条未记载借款利率；2010年2月11日，被告向原告借款10万元，出具借条一张，约定借款月利率为2%；2011年8月21日，被告向原告借款10万元，出具借条一张，未约定借款利率。2013年6月1日，被告为支付他人工程款向原告借款3万元，未出具借条，未约定借款利率；2018年，被告向原告借款5000元，未出具借条，未约定借款利率。另，2009年8月28日，被告向原告出具借条一张，内载明：“今借到赵信宽人民币贰拾壹万元整，利息为人民币肆分利每月计算、借款人张松国2009.8月28日”。2009年12月2日，被告向原告出具借条一张，内载明：“今借到赵信宽人民币贰万柒仟元整借款人张松国2009.12月2日”。2011年10月2日，被告向原告出具借条一张，内载明：“今借到赵信宽人民币贰万伍仟元整（25000）”。被告于2014年5月18日归还原告2万元，2014年12月5日归还赵信宽37144.72元和146848元，2014年12月31日归还原告5000元，2015年3月3日归还原告6万元，上述合计还款268993元。在庭审中，被告陈述原告均是现金方式交付借款。原告陈述2010年2月11日的10万元借款，被告按照月利率2%支付了一年半的利息，2009年8月28日的21万元借款，被告按月利率4%支付了5个月的利息，之后按月利率2%支付利息至2011年10月2日。庭审后，原告陈述2009年12月2日的借条记载的27000元，实际系2009年1月25日的5万元借款利息。 上述事实有原、被告陈述、借条、收条、汇款单等证据予以证实。 原、被告对以下事实有争议，本院予以查明： 一、2009年8月28日的21万元借款款项是否真实交付。 原告认为借款已实际交付，并且按月利率4%支付了5个月的利息，之后按月利率2%支付利息至2011年10月2日。被告认为该借款实际未交付。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1、张松国出具的借条一张，证明21万元借款事实；2、中国银行舟山分行账单，证明原告出借给被告的21万元款项中20万元是向案外人傅汉军所借，因被告未支付利息，傅汉军向原告催讨，原告遂向案外人黄刚芬借款20万元用于归还傅汉军借款；3、原、被告于2019年10月25日的电话录音一份，证明被告承认尚欠原告56万元借款的事实。对上述证据，被告质证认为，证据1款项未实际交付，证据2与被告无关，证据3的真实性予以认可，但没有承认过借款尚有554000元。本院认为证据1系原件，且被告承认系其出具，故真实性予以认定。证据2无法证明原告的待证事实，关联性不予认定。证据3真实性予以认定，但据此尚不能确定21万元借款是否真实交付。 被告就本节争议事实未提供证据。 根据上述举证、质证和本院认证情况，本院认为，民间借贷中，借条往往是借款合同和收条的混合体，本案中被告认可的借款也均只是出具了借条而没有出具收条，因双方交付借款的方式均是现金，故原告实际已穷尽了举证责任。2009年8月28日后，原、被告发生多次款项往来，如该借条记载的借款确未实际交付，被告可有多种方式解决此隐患，如向原告要求收回借条，如在其他借条中注明该借条作废等，但被告既未提供证据证明其采取过积极措施消除此隐患，也未提供其他证据证明借款实际未交付，被告的行为明显不合常理，故本院对原告主张的21万元借款已交付事实予以认定，对被告的相关主张不予认定。因原告陈述被告按月利率4%支付了21万元借款的5个月利息，之后按月利率2%支付利息至2011年10月2日，该陈述系对原告不利，故本院予以认定。 二、2009年1月25日的5万元借款实际借款利率及还款情况，以及该借款与2009年12月2日的27000元借款之间的关系。 被告主张本节借款实际月利率为6%，2009年12月2日的27000元借款是该借款10个月的利息，其支付了3000元，实际尚欠27000元出具了借条。对此原告未予以否认，且承认27000元系借款利息，故本院对被告就本节主张的事实予以认定。 三、2010年2月11日的10万元借款利息支付情况。 被告主张在借款当时已扣除一年的利息，然后在2011年10月2日出具了25000元的借条，实际是该10万元的利息。对此原告予以否认，认为没有预扣利息，只是在年底一次性支付了一年的利息，利息共支付了一年半。双方均没有就争议事实提供证据。本院认为，按照被告的主张，在预扣一年利息后，2011年2月至10月底利息按月利率2%计算无法与25000元相对应，被告的主张显然无法自圆其说，本院不予采纳。据此本院采信原告主张，认定该借款没有预扣利息，被告实际支付了一年半的利息。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，该民间借贷无法律规定的无效情形，本院认定其合法有效。合法的民间借贷受法律保护。本案涉及的借款均未约定还款日期，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，被告在原告主张权利后应及时归还借款本金和支付利息。 原告认为被告已支付给其的款项均应该是先归还借款利息，但被告认为均是先归还本金。被告未能提供款项系归还借款本金的证据，故根据法律规定，已支付款项应先抵充借款利息，其余的再视为归还借款本金。本案中原告主张2009年8月28日的21万元借款和2010年2月11日的10万元借款按月利率2%从2011年10月3日起计算利息，因被告实际按月利率4%支付了21万元借款5个月的利息，根据法律规定，超过月利率3%部分的约定无效，超过部分的款项应视为归还本金。经计算，至2011年10月3日，该21万元的借款实际剩余本金为198850元。截止2015年3月3日被告最后一次还款日，被告共支付给原告的268993元款项，扣除按月利率2%计算的利息后，可以抵扣本金23936元，故至2015年3月3日，原告上述要求支付利息的31万元借款实际本金应为274914元。双方未约定还款期限，故在原告催讨后被告应及时归还该本金，并支付从2015年3月4日起按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息。其余21万元借款（2009年1月25日的5万元、2011年8月21日的10万元、2011年10月2日的25000元、2013年6月1日3万元、2018年5000元），双方同样未约定还款期限，原告现要求被告归还并支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息，并未超出法律规定，本院亦予以支持。 综上，原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张松国于本判决生效之日起三日内归还原告赵信宽借款484914元，并支付至款项还清之日止的利息（其中本金274914元从2015年3月4日起计息，按月利率2%计算；其中本金21万元从2019年10月17日起计息，按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4635元，由原告赵信宽负担635元，被告张松国负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  袁龙 二〇二〇年三月八日 书记员  姚玲