wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5181号 原告：章关鑫男，1940年6月13日出生，汉族，户籍地建德市，现住。 被告：陈军男，1989年1月5日出生，汉族，户籍地建德市，现住建德市。 原告章关鑫与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告章关鑫到庭参加诉讼，被告陈军经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告章关鑫的诉讼请求为：判令被告陈军归还原告借款20000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因常去被告所从业的理发店理发而相识。2019年3月24日，被告陈军称其开店急需资金周转，向我借款人民币20000元，并出具借条一份，并口头约定被告每月向原告支付500元，原告可随时主张还款。借款后，被告仅支付了2000元借款利息。此后，我向被告催讨借款，被告却电话也不接了，故诉至法院请求解决。 为证明其主张成立，原告章关鑫向本院提交了被告陈军于2019年3月24日向原告出具的借条一份，用以证明案涉借款的事实。经审查，原告提供的该份证据，符合证据真实性、合法性、关联性构成要件，本院予以确认。 被告陈军未到庭答辩，亦未提交证据。 根据原告提供的有效证据及当庭陈述，本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，被告陈军向原告章关鑫出具借条一份，确认尚欠原告借款20000元，事实清楚。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告于2019年3月24日出具的借条未能载明借款期限，应视为原、被告未约定还款期限，原告章关鑫可以随时主张返还借款。被告陈军经原告章关鑫催讨未及时还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈军未到庭，本院可依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈军于本判决生效后十日内归还原告章关鑫借款20000元。 案件受理费减半收取人民币150元，由被告陈军负担。 原告章关鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  韩雨清 二〇二〇年三月六日 书记员  贾静雯
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执823号 本院执行马新华申请执行广州吉宝游乐园有限责任公司违反安全保障义务责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人广州吉宝游乐园有限责任公司已支付执行款10936.64元，执行费64元，被执行人广州吉宝游乐园有限责任公司已履行了本案全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月三十一日
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执613号 申请执行人：杨安高，男，汉族，生于1963年8月5日。 被执行人：潘华，男，生于1976年11月1日。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2023号民事判决书，受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人潘华的银行存款2425元（含受理费25元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费50元从被执行人潘华处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈 雪
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0881刑初29号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人肖煜结，绰号“广杰”，男，1985年10月6日出生于广东省廉江市，公民身份号码440************197，汉族，小学文化，务农，捕前住廉江市************。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉[2019]875号起诉书指控被告人肖煜结犯非法拘禁罪，于2019年12月30日向本院提起公诉，被告人肖煜结明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年2月10日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员蔡小虹出庭支持公诉，被告人肖煜结到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月5日16时许，伍志春（绰号“春娣”，在逃）为向被害人郭锋索取债务，驾驶粤G*****小汽车与“华仔”（身份不明）把被害人郭锋带到廉江市********鱼塘边，将被害人郭锋交给此处等候的被告人肖煜结和陈武新（绰号“大狼”，在逃），随后陈武新叫来同村男子肖景衡（另案处理）一起将被害人郭锋挟持到鱼塘旁边一养猪场处拘禁起来，被告人肖煜结便与伍志春离开。当晚18时许，陈武新又叫来同村男子肖龙华（另案处理）参与看守，陈武新、肖景衡、肖龙华在看守期间曾对被害人郭锋拳打脚踢，使用木棍、电棍等物殴打、恐吓被害人郭锋打电话筹钱还债。次日（2017年9月6日）6时许，伍志春与被告人肖煜结来到该养猪场处了解情况，并与陈武新、肖景衡等人一同殴打被害人郭锋。被害人郭锋因无法筹钱偿还债务，一直被拘禁至2017年9月12日2时许才被放走。上述事实，被告人肖煜结在开庭审理过程中亦无异议，并有同案人肖景衡、肖龙华的供述，被害人郭锋的陈述，证人肖秀彩的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，被告人肖煜结的到案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖煜结目无国法，与同伙为索取债务非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人肖煜结犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人肖煜结判处有期徒刑一年至一年六个月。鉴于被告人肖煜结归案后自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人肖煜结犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖煜结犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年8月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  梁成虎人民陪审员  张洪华人民陪审员  戚国妹二〇二〇年二月十九日书 记 员  罗秋美附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0108民初12448号   原告：甘某，男，1964年12月31号出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王某，海南商汇律师事务所律师。   被告：刘某，男，1962年3月27日出生，汉族，住广东省茂名市。公民身份号码：×××。   被告：三亚金科房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市儋州村016号。统一社会信用代码：91460200747751443Q。   诉讼代表人：三亚金科房地产开发有限公司管理人，住所地海口市。   负责人：贾某。   委托诉讼代理人：徐某，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：伍某，海南天皓律师事务所律师。   被告：赵某，男，1951年10月6日出生，汉族，住山西省晋城市。公民身份号码：×××。   原告甘某与被告刘某、三亚金科房地产开发有限公司、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。   原告甘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某、三亚金科房地产开发有限公司、赵某连带向原告偿还借款本金67万元及支付利息（从2016年5月20日起以67万元为本金，按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为23.45万元）；2.判令被告刘某、三亚金科房地产开发有限公司、赵某连带承担本案的保全费、保全保险费；3.判令被告刘某、三亚金科房地产开发有限公司、赵某连带承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年3月10日，被告刘某和被告三亚金科房地产开发有限公司签订一份《委托股权财产质押融资协议书》。该协议约定：“甲方同意将100%的股权和名下价值的30580万元的三晋度假酒店的土地房产做质押，委托乙方向香港永记(国际)财务有限公司融资1.3至1.5亿元以上的款项；本协议签订后两天内，乙方为甲方筹借25万元人民币，其中15万元人民币由乙方以甲方的名义汇入香港永记(国际)财务有限公司指定的账户，该款作为向香港永记(国际)财务有限公司借款的前期操作信用金。余下的15万元用于甲方邀请接待香港永记(国际)财务有限公司的有关人员到甲方公司落实甲方股权、财产真实有效，能够进行质押借款的有关事宜；如甲方提供的股权及财产无法在甲方公司所在地政府有关部门办理股权质押和资产抵押登记的有关手续时，甲方应及时在两天内双倍向乙方支付其所筹借并已使用的25万元，如不能及时支付甲方应以三晋度假酒店租金收入支付，甲方以公司股东的个人资产及公司股权财产作担保”。2016年3月8日，原告与被告刘某签订一份《房屋租金质押协议书》。该协议约定：“乙方向甲方筹借25万元，15万元作为前期操作信用金，余款10万元作为邀请接待使用；双方同意按三亚金科房地产开发有限公司与刘某签订的《股权财产质押融资委托协议书》执行；后追加的款项跟25万元一致办理”。基于对被告刘某、被告三亚金科房地产开发有限公司的信任，原告于2016年3月8日向被告刘某指定的蒙钟鸣账户汇入15万元、于2016年3月9日向被告刘某支付现金10万元、2016年3月10日向被告刘某指定的陈亚发账户汇入5万元、2016年3月18日向被告刘某支付现金5万元、2016年4月1日向被告刘某指定收款人陈亚发支付32万元，以上款项共计67万元。2016年5月20日，被告三亚金科房地产开发有限公司向原告出具一份《承诺书》，承诺：“有关刘某借甘某人民币67万元整，我公司贷款资金到位后立即归还，并按35%计息结算，特此承诺。”原告认为，被告刘某以个人名义为被告三亚金科房地产开发有限公司项目运作筹借资金，其应当为所借资金承担还款责任，被告三亚金科房地产开发有限公司、赵某在《承诺书》及《委托股权财产质押融资协议书》中承诺以公司财产及股东个人财产作担保，其同样应为所借资金承担还款责任。故原告请求法院判令三被告连带向原告偿还本金67万元并支付利息及债权实现费用，望法院判如所请，维护原告的合法权益。   本院经审查认为，经三亚金科房地产开发有限公司的债权人郝晋生的申请，海南省三亚市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）琼02破申4号民事裁定书，裁定受理郝晋生对三亚金科房地产开发有限公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”三亚金科房地产开发有限公司为上述破产案件中的债务人。根据特别法优于普通法的原则,本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》的上述规定确定管辖法院。本院并非受理破产申请的人民法院，对本案不具有管辖权。因此，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回甘某的起诉。   案件受理费12845元，退还给甘某，本院不予以收取。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郑 薇   人民陪审员 唐旭升   人民陪审员 黄亚六     二〇二〇年三月二十六日   书记员 赵远寒   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （三）驳回起诉；   ……   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百零八条……   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终377号上诉人（原审反诉原告、本诉被告）：山西煤炭运销集团长治有限公司，住所地：长治县工业园区锦绣街01号。法定代表人：李俊虎，该公司董事长。委托代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审反诉被告、本诉原告）：天津铁厂有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县更乐镇。法定代表人：**，该公司董事长。委托代理人：周位翔、张勇刚，该公司职工，特别授权代理。上诉人山西煤炭运销集团长治有限公司（以下简称煤运长治公司）因与被上诉人天津铁厂有限公司合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2426号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。煤运长治公司上诉请求：二审依法撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2426号之一民事裁定，判决一审法院受理其反诉申请。事实与理由：1、天津铁厂有限公司的前身天津铁厂累计拖欠长治煤炭运销公路经销有限公司煤款共计4126391.46元。山西煤炭运销总公司改制重组后，煤运长治公司作为长治煤炭运销公路经销有限公司的债权承继主体，基于买卖关系的事实提起反诉，符合民诉法解释233条的规定，法院应当合并审理；2、破产重整不等于宣告破产，原天津铁厂通过重整已经恢复经营能力并更名为天津铁厂有限公司，重整程序早已终止，应承担本案债务，不违法专属管辖的规定。天津铁厂有限公司答辩称：天津市第二中级人民法院裁定天津铁厂有限公司破产重整，而非破产重组。天津铁厂有限公司现处于重整计划执行阶段，按照《中华人民共和国企业破产法》之规定，该阶段属于破产阶段。在破产阶段，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。煤运长治公司向一审法院提起反诉请求：1、判令反诉被告天津铁厂有限公司向其支付欠款4126391.46元；2、判令反诉被告支付利息损失。（利息以4126391.46元为基数，自2010年5月起至本案实际执行完毕之日至，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付）3、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认为，根据反诉被告天津铁厂有限公司提供的证据证明，反诉被告现正在重整计划执行期间。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，其对反诉原告煤运长治公司提起的反诉无管辖权，反诉原告可以向有管辖权的人民法院另行起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回反诉原告山西煤炭运销集团长治有限公司的起诉。案件受理费19906元，退还反诉原告山西煤炭运销集团长治有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案双方当事人向法院提交的天津市第二中级人民法院民事裁定书、准予变更登记通知书等相关证据可以证明，天津市第二中级人民法院2019年1月31日裁定批准天津铁厂有限公司等35家企业重整计划并终止重整程序后，2020年2月3日裁定将天津铁厂有限公司等35家企业的重整计划执行的监督期限延长至2020年6月30日。因此，被上诉人天津铁厂有限公司仍在重整计划执行期间。上诉人煤运长治公司提起的反诉违反了破产案件专属管辖的规定，一审法院据此驳回原审反诉原告山西煤炭运销集团长治有限公司的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二○二〇年三月三十一日法官助理 王亚茹书 记 员 魏泽华
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初595号原告：叶钰华，男，1999年6月24日出生，汉族，住广东省高要市****************之4，公民身份号码441************091。被告：刘志江，男，1999年7月31日出生，汉族，住广东省高要市*******************，公民身份号码441************976。本院审理原告叶钰华与被告刘志江民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23立案。原告叶钰华于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告叶钰华向本院提出撤诉申请，并在本案宣判前提出，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许叶钰华撤回起诉。案件受理费25元，由原告叶钰华负担。审 判 员  赵   伟   健二〇二〇年三月二十日法官助理  宋志宏书记员梁洁仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28142号原告：王鹏，男，1980年12月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：张百权，男，1980年3月5日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省安阳市滑县。原告王鹏与被告张百权民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加诉讼，被告张百权经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令张百权偿还王鹏借款本金30000元；2.本案诉讼费用由张百权承担。事实与理由：王鹏在北京市大兴区开设了一家汽车修理厂，张百权系王鹏客户，由于张百权经常光顾，双方成为朋友。20l3年左右，张百权以生活所需为由向王鹏借款，王鹏向张百权提供的账户转账30000元，基于信任，当时并未要求张百权出具借条。时隔多年张百权未归还上述借款，后应王鹏要求，张百权于2016年12月1日向王鹏出具欠条一张，并承诺于2017年4月30日前归还借款，未约定借款利息。还款日期届满后，经王鹏多次催要借款，张百权均以各种理由推拖，故诉至法院。张百权未作答辩。本院经审理认定事实如下：王鹏主张其与张百权系朋友关系，2014年1月9日，张百权以生活所需为由向王鹏借款30000元，王鹏将30000元借款通过银行转账至张百权配偶王淑云账户，后张百权于2016年12月1日向王鹏出具前述借款的欠条，但至今未还。王鹏向法庭提交了欠条1张、照片2张以及银行交易明细1份，欠条载明：“本人张百权由于生活所需，截止2016年12月1日尚欠王鹏现金人民币30000元整（叁万元），经双方协商约定2017年4月30日前归还”，欠条下方有“张百权”的签名，落款日期为“2016年12月1日”；银行交易明细显示王鹏在2014年1月9日向王淑云转账30000元。张百权未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张百权经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张百权向王鹏借款并出具欠条，王鹏按照张百权的指示提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现王鹏要求张百权偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张百权于本判决生效后十日内偿还王鹏借款本金30000元。如果张百权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费560元，由张百权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年三月十三日法官 助理  乔 晗书 记 员  张 然
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执173号之一 申请执行人：林金秀，女，1963年6月22日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：**，男，1987年12月8日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人林金秀与被执行人**民间借贷纠纷一案过程中，经审查，决定与被执行人同为**的(2019)闽0783执846号案件并案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执173号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年三月二十六日 书记员  江倩葳
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0323执381号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐池县支行，住所地：盐池县。法定代表人：蒲芊松，系该行行长。申请执行人盐池县中民融盐扶贫担保有限公司，住所地盐池县。法定代表人：张建胜，系该公司董事长。被执行人沙怀德，男，汉族，1982年10月16日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人潘昱利，女，汉族，1987年4月21日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初2255号民事调解书、（2019）宁0323民初2543号民事调解书，依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书，两案标的分别为25915.79元、执行费289元，共计26204.79元；标的105000元，执行费1475元，共计106475元，两案共计132679.79元。但二被执行人未在规定的期限内履行还款义务。本院在执行过程中查明：被执行人沙怀德名下有位于宁夏回族自治区吴忠市盐池县书香雅苑的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条规定，裁定如下：一、查封被执行人沙怀德名下位于宁夏回族自治区吴忠市盐池县书香雅苑的房屋。二、被查封财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建宝二〇二〇年三月二十三日书记员  李天娇
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执357号之五申请执行人：樊远荣，女，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：许克宁，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：钱爱敏，女，1974年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3387号民事判决书，向被执行人钱爱敏发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人钱爱敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人钱爱敏在中国银行18×××65账户内存款人民币149724.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月三十日书记员  鉏玲龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终258号上诉人（原审原告）：王建福，男，1968年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市安福县浒坑钨矿二分会张家坊住宅小区246号，公民身份号码为362************319。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄涛，广东展创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区*********，统一社会信用代码为914***********641C。法定代表人：林某1。破产管理人：广东格雷兄弟律师事务所。指派代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人王建福与被上诉人东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）劳动争议一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年10月25日作出（2019）粤1971民初20132号民事判决：驳回王建福的诉讼请求。案件受理费5元（王建福已预交），由王建福负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20132号民事判决书。王建福上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）确认王建福与合和公司之间存在事实劳动关系；（三）判令合和公司支付王建福97700元工资；（四）本案诉讼费由合和公司承担。事实与理由：一、王建福于2015年6月2日入职合和公司，在李照丛班组担任垃圾压缩车司机，工作至合和公司破产，期间双方未签订劳动合同，工资由合和公司以银行转账形式支付。李照丛是合和公司的一个带班负责人，工资以多劳多得的形式发放，并非劳务项目承包人。二、李照丛没有相关设备、技术、资金和资质来承包垃圾站点的管理服务及卫生服务工作。合和公司于一审答辩中也认可李照丛是合和公司的二组组长，李照丛所负责的工作符合合和公司的规章制度。三、王建福的工资都是由李照丛统计交给合和公司审核、发放，若王建福与合和公司不存在劳动关系，则不应由合和公司发放工资。王建福与合和公司的法律关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。四、一审法院对王建福提交的用于证明劳动关系的银行流水、工资发放明细表、生效劳动仲裁裁决书等证据的证明力问题采取了回避审查的态度，合和公司总经理李智华也书面说明李照丛与合和公司没有签订承包协议或承包合同，一审法院仅凭张贵忠、刘珍华等带班负责人2016年签订的一年承包合同就认定李照丛与合和公司是承包关系、王建福与合和公司不存在劳动关系不妥。五、王建福一审起诉时主张2016年2月至2017年11月工资差额90100元和2018年8月工资7600元，并提供工资明细表予以佐证，上面有合和公司总经理李智华的签名及公司公章予以确认。一审法院认为“有违常理”并驳回没有依据。综上，一审判决存在事实认定和法律适用方面的错误，请求改判。合和公司未向本院提交答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王建福上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）王建福与合和公司之间是否存在劳动关系；（二）合和公司应否支付王建福97700元工资。关于争议焦点（一），根据东莞市人力资源局东城分局《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》、东劳人仲院东城庭收字[2018]200号庭审笔录（王建福等137人申诉）、2018年5月16日东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对李智华制作的调查笔录、东劳人仲院东城庭收字[2018]550号庭审笔录（张贵忠申诉）及《协议书》、东劳人仲院东城庭收字[2018]554号庭审笔录（刘珍华申诉）及《清运协议》、《垃圾站管理合同书》可知，合和公司与李照丛、张贵忠、刘珍华等四人签订协议，协议内容是由该四人负责保洁、聘请人员、清运垃圾等，费用是多劳多得；各班组员工的招聘、人事及工作分配由组长自主负责；班组员工工资由队长自行统计，队长与员工约定基本工资与提成，具体队长约定的吨数同单价自行负责，李照丛在东劳人仲院东城庭收字[2019]75号庭审笔录中也确认其组员工是由其负责招聘、安排工作和管理。王建福进入李照丛班组工作，合和公司并未与王建福签订书面劳动合同，也未为王建福购买社会保险，亦无证据证明王建福工作中需遵守合和公司相关的规章制度和接受合和公司的管理考勤。综上，王建福与合和公司的法律关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定，王建福主张与合和公司成立劳动关系证据不足。一审对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点（二），根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，合和公司应对李照丛欠付王建福的工资承担连带赔偿责任。东莞市人力资源局东城分局于2018年4月28日作出的《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》，显示合和公司全体员工工资已发至2017年11月份。王建福等人在已经提起的劳动仲裁中也要求合和公司支付2017年12月至2018年4月工资，与东莞市人力资源局东城分局出具的情况汇报相吻合，且王建福等人在提起的仲裁中从未提出过2016年2月至2017年11月期间工资差额未发放的情形，现主张明显有违常理。再者，王建福等人一审提交的李智华签名、盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章的《2016年李照丛班组工人工资发放明细》、《2017年李照丛班组工人工资发放明细》、《李照丛班组工人2018年8月份工资明细》，落款日期为2018年7月18日，其时合和公司已被申请破产清算，2018年7月24日法院裁定受理合和公司破产。此时公司因长期经营不善管理已经十分混乱，故上述工资证明文件虽加盖合和公司公章并有经理签名，但不能就此得出是合和公司的真实意思。在王建福未能提供原始工资明细表等其他证据证明其诉请的期间工资未足额发放的情况下，仅凭有李照丛签名的《合和公司欠王建福工资明细》不足以证明王建福关于工资未足额发放的主张。原审法院驳回王建福要求合和公司支付2016年2月至2017年11月期间工资差额的诉请并无不妥。至于2018年8月的工资，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理正确。综上所述，王建福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王建福负担（王建福已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年三月二十三日书记员 陈培森白琼
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执386号之一 申请执行人：吴理文等四人（详情见附表）。 被执行人：深圳市金复来积分应用管理有限责任公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EE0RT46。 法定代表人：魏颖德。 关于申请执行人吴理文等四人与被执行人深圳市金复来积分应用管理有限责任公司劳动争议四案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]4210-4222号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币147629.03元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中国工商银行深圳市分行40×××77账户、招商银行深圳分行75XXX00账户，由于上述账户内余额为0，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               386                       吴理文                       X                       40917.00                               389                       陈家将                       X                       37524.02                               394                       胡斌                       X                       43211.00                               482                       王宪磊                       X                       25977.01                               总计                       147629.03
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3226号原告：李胜凯，男，1988年12月14日出生，汉族，海瑞弗机房设备（北京）有限公司销售，住北京市昌平区。被告：白玉雷，男，1988年2月7日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。原告李胜凯与被告白玉雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李胜凯到庭参加了诉讼，被告白玉雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款44978元，并支付利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以公司（北京翔宇盛世科技有限公司）做项目缺少资金，且项目周期短，找原告以合伙名义为由借款50000元，并许诺会给予一定金额利润分成。2018年7月22日，达到原先住处小区通过至乾支付POS机从原告处刷卡2张，分别从中国银行信用卡刷卡39980元，从招行信用卡刷卡9998元，共计刷卡49978元，以上金额通过第三方POS机扣除手续费后到达被告中国民生银行卡账户内，手续费在万分之六十至万分之七十之间，由被告自行承担。约定最晚还款以原告中国银行信用卡到期还款日2018年9月4日为期限。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，经多方催促后，于2018年9月7日晚通过微信转账还款5000元，剩余44978元至今未还，并从2018年9月17日开始电话和微信均联系不上被告，为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告白玉雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年7月22日，李胜凯使用其中国银行信用卡通过付临门支付有限公司向白玉雷转账39980元，使用其招商银行信用卡通过付临门支付有限公司向白玉雷转账9998元。2018年9月7日，白玉雷通过微信向李胜凯转账5000元，此后白玉雷未再向李胜凯返还款项。上述事实有当事人当庭陈述及微信记录、信用卡刷卡凭证、银行查询信息等证据在案佐证。本院认为，李胜凯向白玉雷转账，白玉雷接收转款，双方形成事实上的借款合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。李胜凯虽然未提供证据证明双方就还款时间进行了约定，但在其要求还款后，白玉雷应当在合理期限内返还借款，李胜凯使用信用卡实际转出49978元，转账过程中收取的手续费应当由白玉雷负担，现白玉雷仅返还部分借款，故本院对李胜凯要求白玉雷返还剩余借款的诉讼请求予以支持。李胜凯没有证据表明双方对借款期间的利息进行了约定，故本院对其自款项出借之日开始主张利息的诉讼请求不予支持。但白玉雷在李胜凯要求其还款后未能全额返还借款，应当对未还款部分承担支付利息的义务。李胜凯没有证据证明其实际向白玉雷催款的时间，白玉雷于2018年9月7日返还5000元，该情形可以证明李胜凯已催促其还款，白玉雷未能全额还款则应当自该日起支付逾期还款利息。李胜凯主张的逾期利率不违反法律法规的强制性规定，本院对此不持异议。白玉雷经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白玉雷于本判决生效后七日内返还李胜凯借款44978元；二、白玉雷于本判决生效后七日内支付李胜凯利息，以44978元为基数，自二〇一八年九月七日起按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；三、驳回李胜凯的其他诉讼请求。如果白玉雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元（李胜凯已预交），由白玉雷负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由白玉雷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉至北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾亚军人民陪审员  潘秀菊二〇二〇年三月十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终610号上诉人（原审原告）：欧锦柱，男，1986年4月8日出生，汉族，住广东省四会市*************。委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎建文，男，1989年1月18日出生，汉族，住广东省四会市**************。上诉人欧锦柱因与被上诉人黎建文民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初1328号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人欧锦柱于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人欧锦柱在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人欧锦柱撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取为400元，由上诉人欧锦柱承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年三月三十日法官助理  张铭华书 记 员  陈唐玲
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执53号 许青梅（申请执行人）、安徽传界科技有限公司（被执行人）： 许青梅与安徽传界科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计9822.35元。经本院立案执行，现已强制执行到位9822.35元，其中，本金9822.35元。至此，许青梅向本院申请执行的执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初26号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人何峰，男，1994年6月15日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省衡南县******江水组，现居住在广东省惠州市惠阳区****办土湖下寮新村3路17号3楼，公民身份号码430************218。因本案于2019年12月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月17日被惠州市惠阳区人民检察院取保候审，2020年1月7日被本院取保候审。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）1232号起诉书指控被告人何峰犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄微出庭支持公诉，被告人何峰到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年12月12日0时10分许，被告人何峰酒后驾驶无号牌两轮摩托车（车架尾数*2801)途经惠阳区淡水金惠大道万城红绿灯路段时被执勤民警查获。经检验何峰血液样本，检出乙醇成分，含量为162.12毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；被告人供述；鉴定意见；现场勘查记录等证据。公诉机关认为，被告人何峰在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人何峰归案后能如实供述犯罪事实，且表示认罪认罚，故建议判处被告人何峰拘役二个月，并处罚金。请依法判处。被告人何峰对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年12月12日凌晨0时10分许，被告人何峰酒后无证驾驶1辆无号牌两轮摩托车，途经惠州市惠阳区*********万城红绿灯路段时被执勤民警查获。经检验，被告人何峰血液样本检出乙醇成分，含量为162.12毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息及身份证复印件；到案经过；现场方位图及照片；现场指认照片；交通民警邓某辉、张某平的证言；提取笔录；司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；辨认笔录；驾驶人信息查询单；被告人何峰的供述等证据证实，足资认定。本院认为，被告人何峰违反法律规定，在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人何峰到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，应予采纳。根据被告人何峰的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人何峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟国雄人民陪审员  邓远红人民陪审员  黄世红二〇二〇年三月二十七日书 记 员  林娴娴张恒彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险：（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初25号 原告：郑溪申，女，汉族，1968年2月20日出生，住唐山市路北区。 委托代理人：董宁，河北高阶律师事务所律师。 被告：何树椿，男，汉族，1948年3月7日出生，住唐山市路北区。 被告：张钟筠，女，汉族，1951年3月15日出生，住唐山市路北区，系被告何树椿之妻。 被告：何茜，女，汉族，1980年6月26日出生，户籍所在地：北京市朝阳区。 委托代理人：何树椿，男，汉族，1948年3月7日出生，住唐山市路北区，系被告何茜之父。 委托代理人：张钟筠，女，汉族，1951年3月15日出生，住唐山市路北区，系被告何茜之母。 原告郑溪申与被告何树椿、张钟筠、何茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑溪申及其委托代理人董宁，被告张钟筠、何树椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑溪申向本院提出诉讼请求：1、判决被告张钟筠、何茜、何树椿偿还原告借款本金人民币400000元，并自2019年10月12日起至还清之日止按年利率6%计算给付原告欠款利息；2、判令三被告承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与三被告系亲戚关系，三被告以给何茜在北京买房为由，从原告手中借款270000元，并承诺一年后还清，原告于2018年2月26日通过银行给何茜的中信银行卡号62×××73账户汇款230000元，于2018年2月26日、2018年2月27日通过支付宝分别给何茜转账10000元和30000元。后来何茜又以买房为由从被告手中借款，原告于2018年5月3日通过银行给何茜的中信银行卡号62×××73账户汇款100000元。原告于2018年10月11日、2018年10月16日通过支付宝分别给何茜转账20000元和10000元，被告共欠原告400000元。原告多次要求被告何茜还款，何茜以种种理由借口不还，被告何树椿和张钟筠答应以工资还款，但迟迟不还，无奈，原告诉于贯院、请求法院支持原告诉请。 被告何树椿辩称，借款事实承认，借款40万元没错，自从郑溪申要款之后，我们多次协商，根据我们的经济情况，短期内还款很困难。原因是我闺女何茜的公司破产了，她的房、车都还账了，名下没有任何财产，确实没有能力还款，只能靠我俩的退休金，我俩一个月的退休金合计是8000多，我俩可以分期还给原告，我们是真心想还。 被告张钟筠辩称，不是原告多次要求我们还款，是2019年10月中下旬才开始向我们要求还钱。 经审理查明，被告张钟筠、何树椿系夫妻关系，被告何茜系二人之女。三被告以给被告何茜买房为由向原告郑溪申借款，原告郑溪申于2018年间陆续通过银行卡转账、支付宝转账的方式累计向被告何茜名下帐户转入人民币40万元。后原告郑溪申多次要求三被告偿还借款，三被告以经济困难为由拒绝还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张钟筠、何茜、何树椿做为共同借款人应当及时向原告郑溪申偿还借款本金40万元；原被告之间并未明确约定利息，故三被告同时应自原告证实的首次催要借款之日（原告与被告何茜微信聊天记录中载明的最初日期为2019年10月12日）起向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告张钟筠、何茜、何树椿应于本判决生效后十日内共同向原告郑溪申偿还借款本金40万元并支付逾期利息（以借款本金40万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月29日起计算至本金实际付清之日止）。 二、驳回原告郑溪申其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,688.0元及保全费2570元由被告张钟筠、何茜、何树椿共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张雪峰 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘 玲
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3692号申请执行人：濮阳县农村信用合作联社梨园信用社，统一社会信用代码：914109288742326544。住所地：梨园集十字路口东南角。负责人：郭利峰，系该社主任。委托代理人：李洋帅，系该信贷主任。被执行人：窦宪涛，男，1971年11月05日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：冯兰刚，男，汉族，1964年10月14日出生，住濮阳县。本院执行濮阳县农村信用合作联社梨园信用社与窦宪涛、冯兰刚借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初4700号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告窦宪涛于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社梨园信用社借款本金88400元及利息（自2014年6月5日至2015年6月5日按照本金90000元、月息10.3‰计算，自2015年6月6日至2019年6月17日按照本金90000元、月息15.45‰计算，自2019年6月18日至清偿之日止，按照本金88400元、月息15.45‰计算）；二、被告冯兰刚对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告冯兰刚承担连带保证责任后，对被告窦宪涛享有追偿权；四、驳回原告濮阳县农村信用合作联社梨园信用社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1830元，由被告窦宪涛承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。经查，被执行人名下银行卡仅有零星存款已冻结，申请执行人申请不查封被执行人窦宪涛车辆；被执行人冯兰刚名下无车辆登记信息。经查，未发现被执行人可供执行财产；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；五、经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇二〇年三月二十日书记员  王兵军
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执305号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申1158号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海昊森实业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路2302号。 诉讼代表人：上海市沪港金茂会计师事务所有限公司，上海昊森实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：杨林军，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。 法定代表人：王天宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁多，该公司员工。 委托诉讼代理人：敬鹏飞，该公司员工。 再审申请人再审申请人上海昊森实业有限公司（以下简称昊森公司）因与被申请人郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）豫民终936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昊森公司申请再审请求：撤销原审判决，改判驳回郑州银行的诉讼请求。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.据以认定昊森公司作为发起人承担责任的《发起人协议》是伪造的，该份协议没有发起人签字和签署时间，在中国人民银行批复中，有经过批准的《章程》和《发起人名录》，发起人是各信用社，并非信用社股东。2.昊森公司确认欠款的《会议纪要》是伪造的。《会议纪要》的组织方郑州市人民政府已经出具证明，证明其并未组织召开过这个会议。3.有新证据证明《委托书》是伪造的，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所2018年10月22日对《委托书》作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：送检《委托书》上印文“上海昊森实业有限公司”与样本印文“上海昊森实业有限公司”不是出于同一枚印章，该鉴定意见表明昊森公司未对该笔欠款进行过确认。（二）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审判决据以认定郑州银行于1999年9月1日提起诉讼，后移送公安机关的函件未经质证。（三）案涉款项投资了海南信托大厦形成了股权，现在属于郑州银行的财产，海南信托大厦虽为烂尾楼但地产有增值，未给郑州银行造成损失，一、二审判决认定事实缺乏证据支持。（四）本案已超过诉讼时效，一、二审判决认定未超过诉讼时效，属适用法律错误。1.没有证据证明郑州银行在1999年提起过诉讼。2.没有证据证明本案移送给郑州市公安局，也没有证据证明2010年11月29日，郑州市公安局向郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）移送了案件。《案件移送函》移送的根本不是案件，而是相关资料，不能作为认定诉讼时效中断的依据。综上，昊森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定申请再审。 根据昊森公司的再审申请理由，本案需要审查的问题为：（一）能否确认郑州银行对昊森公司享有案涉债权。（二）本案是否超过诉讼时效。 （一）关于能否确认郑州银行对昊森公司享有案涉债权的问题。根据已查明的事实，本案中科星城市信用社（以下简称科星社）向海南信托公司所借的750万元债务，经海南省高级人民法院（1996）琼经终字第75号判决认定，和海口市中级人民法院强制执行，郑州银行的前身郑州城市合作银行股份有限公司共偿还海南信托公司本息1325万元。郑州银行在承担了科星社的债务之后，有权在科星社与河南省技术经济研究所（以下简称技经所）存在人格混同的情况下，向技经所的债权债务承继者昊森公司主张案涉债权。根据《郑州城市合作银行股份有限公司发起人协议》约定，各城市信用社如不如实申报债务给郑州城市银行造成损失的，由该信用社股东承担责任。但科星社在参与发起成立郑州城市合作银行股份有限公司的时候并未申报过上述债务。昊森公司虽主张科星社借款投资入股形成股权，郑州银行未遭受损失，但海南省高级人民法院（1996）琼经终字第75号判决未认定科星社用借款购买股权的事实，昊森公司也未提供证据证明郑州银行实际接收和控制了科星社拥有的海南信托大厦的股权；且二审法院查明海南信托大厦为烂尾楼，多年没有进展。基于前述事实，二审法院认定科星社承担未申报上述债务的责任并无不当，昊森公司申请再审主张的案涉拆借资金形成海南信托大厦股权未给郑州银行造成损失的理由不能成立。二审法院（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决认定，科星社与其股东技经所存在财产混同、业务混同和法定代表人混同，已经完全丧失了自己的利益和自我决策能力，已经成为技经所实现目标的工具，故本案债务应当由科星社的股东技经所承担。技经所在注销之时，与昊森公司共同承诺技经所的原有债权债务由昊森公司承继，因此郑州银行对昊森公司享有案涉债权。另外，本案系郑州银行在昊森公司认可案涉《会议纪要》载明的债务后提起的批量诉讼之一，该《会议纪要》明确载明由郑州银行向昊森公司主张权利，一、二审判决由此认定昊森公司承担案涉债务及相应利息的偿还责任，并无不当。 昊森公司主张案涉《发起人协议》《会议纪要》《委托书》系伪造。经审查，昊森公司提交的证据均不足以证明《发起人协议》《会议纪要》《委托书》系伪造。首先，案涉《发起人协议》有郑州市区包括科星信用社在内的47家城市信用合作社的股东签字，郑州城市合作银行亦已实际成立，可以证明该《发起人协议》是真实的，该《发起人协议》未加盖各城市信用合作社印章和写明签署时间，并不能否定该《发起人协议》真实性。其次，《会议纪要》有与会各方的签字，昊森公司当时的法定代表人杨林军亦在该《会议纪要》上签字确认，该《会议纪要》真实性已在河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决被确认，昊森公司提交的《郑州市政府信息公开答复书》仅能证明相关信息在郑州市政府办公厅档案室查询不到该信息，并不能证明《会议纪要》是伪造的。最后，昊森公司在本案中提交的司法鉴定意见书，系由其单方委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的鉴定，相应的检材属于复印件且并非同一时间形成，该份证据不足以证明《委托书》系伪造的。 （二）关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉《案件移送函》系由郑州市公安局于2010年11月29日作出，该《案件移送函》系郑州市公安局经济犯罪侦查支队依职权出具的公文书，且该《案件移送函》亦经过昊森公司的质证，可以作为认定本案事实的依据。根据该《案件移送函》载明的内容，本案曾因技经所涉嫌犯罪，而被移送至公安机关。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。郑州银行在公安机关将案件移送回一审法院后提起本案诉讼，属于在法定诉讼时效期间提起诉讼，郑州银行并未怠于行使自己的权利，一、二审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当。昊森公司主张一、二审判决据以认定郑州银行于1999年9月1日提起诉讼的相关证据和后移送公安机关的函件未经质证，经查，郑州银行在一、二审中并未举证昊森公司所述的上述证据，一、二审法院系依据郑州银行举证其他证据认定该事实，昊森公司该主张不能成立，不予支持。 综上，昊森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海昊森实业有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 朱 燕 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王戈 书记员叶和申
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申1157号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海昊森实业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路2302号。 诉讼代表人：上海市沪港金茂会计师事务所有限公司，上海昊森实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：杨林军，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。 法定代表人：王天宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁多，该公司员工。 委托诉讼代理人：敬鹏飞，该公司员工。 再审申请人上海昊森实业有限公司（以下简称昊森公司）因与被申请人郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）豫民终935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昊森公司申请再审请求：撤销原审判决，改判驳回郑州银行的诉讼请求。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.据以认定昊森公司作为发起人承担责任的《发起人协议》是伪造的，该份协议没有发起人签字和签署时间，在中国人民银行批复中，有经过批准的《章程》和《发起人名录》，发起人是各信用社，并非信用社股东。2.昊森公司确认欠款的《会议纪要》是伪造的。《会议纪要》的组织方郑州市人民政府已经出具证明，证明其并未组织召开过这个会议。3.有新证据证明《委托书》是伪造的，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所2018年10月22日对《委托书》作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：送检《委托书》上印文“上海昊森实业有限公司”与样本印文“上海昊森实业有限公司”不是出于同一枚印章，该鉴定意见表明昊森公司未对该笔欠款进行过确认。（二）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审判决据以认定郑州银行于1999年9月1日提起诉讼，后移送公安机关的函件未经质证。（三）昊森公司已举证证明海南劝业信用社450万元融资款仍在郑州银行账内的证据，其中250万元拆借给海南国际机场租赁有限公司，1995年科星城市信用社（以下简称科星社）资产核资申报表中登记有海南国际机场租赁有限公司的250万元贷款，一、二审判决认定事实缺乏证据支持。（四）本案已超过诉讼时效，一、二审判决认定未超过诉讼时效，属适用法律错误。1.没有证据证明郑州银行在1999年提起过诉讼。2.没有证据证明本案移送给郑州市公安局，也没有证据证明2010年11月29日，郑州市公安局向郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）移送了案件。《案件移送函》移送的根本不是案件，而是相关资料，不能作为认定诉讼时效中断的依据。综上，昊森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定申请再审。 根据昊森公司的再审申请理由，本案需要审查的问题为：（一）能否确认郑州银行对昊森公司享有案涉债权。（二）本案是否超过诉讼时效。 （一）关于能否确认郑州银行对昊森公司享有案涉债权的问题 根据已查明的事实，案涉债权系安徽省高级人民法院（1998）经终字第28号民事判决认定，应由科星社偿还海南劝业信用社的融资款。郑州银行在承担了科星社的债务之后，有权在科星社与河南省技术经济研究所（以下简称技经所）存在人格混同的情况下，向技经所的债权债务承继者昊森公司主张案涉债权。科星社在参与发起成立郑州城市合作银行股份有限公司（以下简称郑州城市合作银行）的时候并未申报过上述债务。根据《郑州城市合作银行股份有限公司发起人协议》约定，各城市信用社如不如实申报债务给郑州城市合作银行造成损失的，由该信用社股东承担责任。昊森公司申请再审称1995年科星社清产核资申报表中，登记有拆借给海南国际机场租赁有限公司的贷款250万元，但科星社上述债权在郑州城市合作银行成立过程中已经体现出相应权益，相应款项却并非科星社自有而是从海南劝业信用社拆借而来，科星社并未申报过其对海南劝业信用社的该笔债务，故二审判决认定科星社应承担未申报该债务的责任并无不当。二审法院（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决认定，科星社与其股东技经所存在财产混同、业务混同和法定代表人混同，已经完全丧失了自己的利益和自我决策能力，已经成为技经所实现目标的工具，故本案债务应当由科星社的股东技经所承担。技经所在注销之时，与昊森公司共同承诺技经所的原有债权债务由昊森公司承继，因此郑州银行对昊森公司享有案涉债权。另外，本案系郑州银行在昊森公司认可案涉《会议纪要》载明的债务后提起的批量诉讼之一，该《会议纪要》明确载明由郑州银行向昊森公司主张权利，一、二审判决由此认定昊森公司承担案涉债务及相应利息的偿还责任，并无不当。 昊森公司主张案涉《发起人协议》《会议纪要》《委托书》系伪造。经审查，昊森公司提交的证据均不足以证明《发起人协议》《会议纪要》《委托书》系伪造。首先，案涉《发起人协议》有郑州市区包括科星社在内的47家城市信用合作社的股东签字，郑州城市合作银行亦已实际成立，可以证明该《发起人协议》是真实的，该《发起人协议》未加盖各城市信用合作社印章和写明签署时间，并不能否定该《发起人协议》真实性。其次，《会议纪要》有与会各方的签字，昊森公司当时的法定代表人杨林军亦在该《会议纪要》上签字确认，该《会议纪要》真实性已在河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决被确认，昊森公司提交的《郑州市政府信息公开答复书》仅能证明相关信息在郑州市政府办公厅档案室查询不到该信息，并不能证明《会议纪要》是伪造的。最后，昊森公司在本案中提交的司法鉴定意见书，系由其单方委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的鉴定，相应的检材属于复印件且并非同一时间形成，该份证据不足以证明《委托书》系伪造的。 （二）关于本案是否超过诉讼时效的问题 案涉《案件移送函》系由郑州市公安局于2010年11月29日作出，该《案件移送函》系郑州市公安局经济犯罪侦查支队依职权出具的公文书，且该《案件移送函》亦经过昊森公司的质证，可以作为认定本案事实的依据。根据该《案件移送函》载明的内容，本案曾因技经所涉嫌犯罪，而被移送至公安机关。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。郑州银行在公安机关将案件移送回一审法院后提起本案诉讼，属于在法定诉讼时效期间提起诉讼，郑州银行并未怠于行使自己的权利，一、二审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当。昊森公司主张一、二审判决据以认定郑州银行于1999年9月1日提起诉讼的相关证据和后移送公安机关的函件未经过质证，经查，郑州银行在一、二审中并未举证昊森公司所述的上述证据，一、二审法院系依据郑州银行举证的其他证据认定该事实，昊森公司该主张不能成立，不予支持。 综上，昊森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海昊森实业有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 朱 燕 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王戈 书记员叶和申
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执异4号异议人（案外人）：高军午，男，汉族，1989年1月15日出生，住河南省漯河市源汇区。申请执行人：陈亚申，男，汉族，1956年11月26日出生，住河南省漯河市源汇区。被执行人：高荣岗，男，汉族，1962年11月4日出生，住河南省漯河市源汇区。本院在执行陈亚申与高荣岗借款合同纠纷一案中，异议人高军午对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，（2019）豫1102执恢202号执行裁定书，查封的位于古城锦苑安置社区1#楼东单元2803、2804房屋，不是被执行人高荣岗的，而是异议人高军午的房屋。2010年11月份漯河市源汇区××村拆迁，被执行人高荣岗一家共分得400平方的房子，而高荣岗有两个儿子，大儿子高军伟，二儿子高军午，为避免日后纠纷，高荣岗及其妻子决定对其财产进行分割，于2014年1月2日在见证人高某1、高某2的见证下签订分家协议，约定拆迁后分得的房屋两个儿子每人200平方米。2016年签订分房协议时，因高军午在外地，故由高荣岗代为签订分房协议，但分房协议上位于古城锦苑安置社区1#楼东单元2803、2804房屋的所有权人是异议人高军午的。综上，高军午是对以上房屋的拥有合法产权的案外人，法院查封错误，请求中止对以上房产的执行，解除查封。本院查明，陈亚申与高荣岗借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查询到高荣岗在源汇区××村签订有补偿安置协议书以及选房确认书，选房确认书显示2016年11月25日高荣岗签字选定古城锦苑安置社区1#楼东单元2803、2804室房产两套。该两套房屋未办理不动产登记。本院于2019年12月24日作出（2019）豫1102执恢202号执行裁定书，裁定：查封被执行人高荣岗位于古城锦苑安置社区1#楼东单元2803、2804室房产两套。查封期限为三年。本院认为，本案查封的房屋现并未办理不动产登记，从现有证据来看，查封的古城锦苑安置社区1#楼东单元2803、2804室房产两套系高荣岗选定，本院查封并无错误。异议人提供的证据不足以证明其是两套房屋的所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）高军午的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向漯河市源汇区人民法院提起诉讼。审判长 王 兵审判员 刘艳红审判员 刘亚伟二〇二〇年三月二十六日书记员 轩晓娟
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初1843号之一原告：东莞市陆航实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区*******。统一社会信用代码为914***********987F。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：江福，广东瀛亘律师事务所律师。被告：慈溪市上格电子有限公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市*******。统一社会信用代码为913***********883H。法定代表人：沈某1。原告东莞市陆航实业有限公司与被告慈溪市上格电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告东莞市陆航实业有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市陆航实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市陆航实业有限公司撤诉。本案受理费减半收取为617元、保全费593.63元（原告均已预交），由原告东莞市陆航实业有限公司负担。审判员  郑伟乐二〇二〇年三月十日书记员  关雅芳李倩如
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4186号再审申请人（一审原告）：重庆旭威建筑劳务有限公司。住所地：重庆市万州区五桥百安坝上海大道日杂市场3号楼15号。法定代表人：龙先恒,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳英，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕延文，该公司工作人员。被申请人（一审被告）：中交建宏峰集团有限公司（原名宏峰集团（福建）有限公司）。住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光裕，男，该公司法务部经理。被申请人（一审被告）：兴义市威鲁公路投资建设有限责任公司。住所地:贵州省兴义市瑞金大道富康国际写字楼2203号。法定代表人：李龙平，该公司执行董事。再审申请人重庆旭威建筑劳务有限公司(以下简称旭威公司)与被申请人中交建宏峰集团有限公司(以下简称宏峰公司)、兴义市威鲁公路投资建设有限责任公司(以下简称威鲁公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民初28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旭威公司申请再审称，（一）一审法院认定事实不清。一审法院未根据已认定事实判决本案。《工程验工结算表》的工程量仅包含巴马河大桥、二龙口大桥的已完主体结构工程量，而不是工程队完成的所有工程量，双方对申请人未完成部分的工程量及工程价款争议很大，在签订《工程验工结算表》时，双方对其他工程量最终未达成一致意见，在备注中已载明。一审法院未认真审查《工程验工结算表》所载明工程量包括哪些工程，导致一审法院认定事实不清，认定事实部分存在严重错误。（二）申请人在一审中提交了大量的未完成部分工程的施工量证据，被申请人未否定这些证据的三性，只是对证明目的不予认可，这些证据足以证明申请人大部分工程量未进行结算。一审法院违背举证责任分配原则，申请人已经提供了多组工程量证据，完成了自己的举证责任，被申请人也未对该证据进行否认，并签字认可。（三）一审法院适用法律严重错误。本案中合同解除的责任在于宏峰公司，即使双方未书面约定违约责任，根据法律规定，被申请人也应当承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第44条、60条、107条、112条、121条之规定，应依法维护申请人因被申请人违约而给申请人造成的全部损失。据此，旭威公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条:“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请再审事由进行了审查。本案的争议焦点为：1、一审认定双方签订的《工程验工结算表》系申请人在涉案工程中应得的全部工程款是否正确？2、合同解除被申请人有无过错，应否承担违约损失？关于一审认定双方签订的《工程验工结算表》系申请人在涉案工程中应得的全部工程款是否正确的问题。经查，本案案涉工程停工后，旭威公司于2015年2月14日与宏峰公司威鲁公路Lj01合同段项目经理部对涉案工程进行了验工结算，在双方签署的《工程验工结算表》中，双方均确认完成的工程总价款为580.9742万元。扣除预留质保金6.5487万元、统购材料款116.2908万元、已付金额276.0725万元后，至结算时止，宏峰公司欠旭威公司工程款182.0622万元的事实。庭审中，双方确认漏列了旭威公司100立方米的开挖费用，根据双方合同约定，土石方开挖的综合单价为24.4元/m3，漏列的100立方米旭威公司应得的工程款2440元，故宏峰公司尚欠旭威公司的款项为182.3062万元。一审认为，从《工程验工结算表》记载的内容可见，旭威公司与宏峰公司在确认合同不能继续履行的情况下，双方已就旭威公司实际完成的工程量据实进行了结算。在双方签署的《工程验工结算表》备注处特别说明：编号上的实物工程量计算已包含工程队完成的所有工程量及相关补贴，施工队不得以任何形式、任何名目向工程部索要任何相关费用。该“备注”足以说明，旭威公司在本案涉案工程中应得的工程款已全部结清，保证金300万元已足额退还。原判对该问题的认定并无不当。申请人主张《工程验工结算表》的工程量仅包含巴马河大桥、二龙口大桥的已完主体结构工程量，而不是工程队完成的所有工程量，其在一审中提交了大量的未完成部分工程的施工量证据证明申请人大部分工程量未进行结算。经查，在一审庭审中，申请人提供了证据证明其大部分工程量未进行结算，被申请人质证不认可其证据三性，且申请人提供的证据系其自身组织施工形成的材料，并无被申请人签字确认，故其提供的证据不能证明其主张，一审认定并无不当。关于合同解除被申请人有无过错，应否承担违约损失的问题。一审法院认为在双方签订的《工程施工劳务合同》中，约定了违约条款和解除合同条款，但涉案工程是因兴义市人民政府调整工程项目规划，威鲁公司投资资金不到位，兴义市政府遂决定收回该投资项目，才导致工程全面停止建设，致使威鲁公司与宏峰公司的合同终止，宏峰公司与旭威公司之间的合同也被迫终止、解除。上述事实足以证明，合同解除并不能归责于宏峰公司，也不能归责于旭威公司。事实上，双方在《工程验工结算表》中，已将因合同被迫终止、解除的损失按双方合同约定列为“第100章包干费用”150万元进行了赔付。且在双方签订的《工程施工劳务合同》中，没有约定宏峰公司违约承担赔偿责任的条款。故一审法院对申请人“因合同被迫解除的损失应当按照工程总造价据实结算”的诉请不予支持。对申请人主张被申请人违约的申请理由本院不予采纳。综上，旭威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆旭威建筑劳务有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年三月十八日法官助理杨怡书记员袁月
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初41号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人江巧英，女，1978年10月15日出生于福建省古田县，汉族，文盲，无职业，住古田县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月21日被古田县公安局刑事拘留，2019年11月28日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 古田县人民检察院以古检公刑诉[2020]34号起诉书指控被告人江巧英犯盗窃罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员吴传忠出庭支持公诉，被告人江巧英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月至10月间，被告人江巧英伙同他人先后四次盗窃他人财物，价值计人民币1620元（币种，下同）。 公诉机关为支持指控，向本院提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人江巧英以非法占有为目的，伙同他人二年内四次秘密窃取他人财物，价值计1620元，应以盗窃罪追究其刑事责任。江巧英到案后主动向公安机关交待尚未被掌握的前三起盗窃行为，系自首，可从轻处罚；其无前科劣迹，可酌情从轻处罚。建议判处江巧英有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 被告人江巧英对指控的犯罪事实、罪名无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年8月至10月间，被告人江巧英伙同他人先后四次到屏南县盗窃他人财物，价值计1620元，具体是： 1.2019年8月29日晚，被告人江巧英伙同他人到屏南县旁边停车棚，盗走被害人陈某停放于该处的光速牌二轮摩托车1辆。经鉴定，被盗车辆价值200元； 2.2019年8、9月的一天，被告人江巧英伙同他人到古田县门前，盗走被害人林某停放于该处的豪爵牌二轮摩托车1辆。经鉴定，被盗车辆价值400元； 3.2019年10月8日凌晨，被告人江巧英伙同他人到屏南县门前，盗走被害人包永春停放于该处的钱江牌二轮摩托车1辆（车架号：ＬＢＢＰＥＪ0Ｃ58Ｂ445277）。经鉴定，被盗车辆价值300元； 4.2019年10月20日6时许，被告人江巧英伙同他人驾驶从包永春处窃得的钱江牌二轮摩托车（车架号：ＬＢＢＰＥＪ0Ｃ58Ｂ445277）到古田县王金锋养猪场，盗走厕所旁的六个手摇卷帘机，当二人将被盗物品放上摩托车准备离开现场时被王金锋发现，江巧英被当场抓获，上述手摇卷帘机已返还王金锋。民警从现场扣押到用于作案但系被害人包永春所有的钱江牌二轮摩托车1辆及剪刀1把。经鉴定，被盗物品价值720元。 另查明，2019年10月20日，被告人江巧英因上述第四起盗窃事实被古田县公安局民警抓获，当日江巧英主动供认了上述第一、二、三起盗窃的主要事实。 上述事实，被告人江巧英在庭审中均无异议，且有被害人陈某、林某、包永春陈述，证人卓凤珠等人证言，辨认笔录，辨认现场笔录、现场笔录、照片，接受证据清单、完税证明、发票、机动车信息表，现场勘查笔录、示意图、照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，古田县价格认定中心价格认定结论书，监控视频及制作说明，古田县公安局出具收集的户籍证明，到案经过、侦破经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江巧英以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。江巧英因本案第四起盗窃（未构成犯罪）被抓获后，主动交代了办案机关未掌握的另三起盗窃事实，可以自首论，自愿认罪，接受处罚，无前科，且部分赃物已追回，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人江巧英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月21日起至2020年4月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、已扣押的二轮摩托车1辆，依法返还被害人包永春；已扣押的作案工具剪刀1把，依法予以没收； 三、继续追缴或责令退赔被盗的两辆摩托车，依法返还被害人陈某、林某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 叶少青 审 判 员 黄晓芬 审 判 员 游顺智 二〇二〇年三月三十日 法官助理 陈 瑾 书 记 员 陆昌欣 附主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初8752号原告庞上金，男，汉族，1988年2月28日出生，住址广东省吴川市。委托代理人白云，广东文茵律师事务所律师。被告清远市天鸽轩家禽屠宰有限公司，住所地清远市清新区太和镇鸟语轩批发市场自编屠宰区23号，统一社会信用代码91441803MA5234A090。法定代表人：梁灶坚。被告梁灶坚，男，汉族，1955年1月25日出生，住址广东省清新县。本院在审理原告庞上金与被告梁灶坚、清远市天鸽轩家禽屠宰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在接到法院缴款通知单七天内缴纳案件受理费，应按原告自动放弃诉讼处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 娟二〇二〇年三月十六日书记员 廉东娜
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0627执398号 被执行人：林玉莲，女，1981年12月28日出生，土家族，住贵州省江口县。 被执行人：代社明，男，1974年1月8日出生，住贵州省印江县。 本院立案执行申请人林玉莲与被执行人代社明借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议：由被执行人代社明支付申请人林玉莲执行款10000元，剩余执行款7000元由被执行人代社明于2020年5月20日前支付完毕。双方达成执行和解协议，需要长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0627执275号案件的执行。 如被执行人未按照和解协议履行，申请人可在和解协议约定履行期限届满之日起二年内申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐继煌 二〇二〇年三月三十一日 书记员  谯海波
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初469号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人王旭红，该公司经理。被告千光源，住哈尔滨市。本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告千光源物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 冯 凯二〇二〇年三月二十八日书记员 荣甜甜
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初195号原告：李广新，男，1972年9月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************812。委托诉讼代理人：马国，男，1966年9月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市***************，公民身份号码：440************853。被告：梁永连，男，1977年5月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市***************，公民身份号码：440************637。原告李广新诉被告梁永连买卖合同纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告李广新的委托诉讼代理人马国、被告梁永连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币47770元及利息(利息以货款47770元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉之日起计至还清欠款之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营电器生意，供货给被告多年了。到2019年4月20日止，经双方结算，被告已欠到原告货款共55770元。被告立下《欠据》一份给原告，写明：“今欠到李广新老板货款伍万伍仟柒佰柒拾元正。后来，经原告多次追讨欠款，被告于2019年8月1日向原告微信转账支付了货款4000元，2019年9月27日再次通过微信转账支付了4000元，两次共支付货款8000元。被告拖欠货款已构成违约，其行为已经损害原告的合法权益。到起诉之日止，被告还欠到原告货款共47770元。依据法律的规定，被告应按合同约定的数额向原告支付货款，被告拖欠货款已构成违约，故应依法承担继续支付货款的义务，并计算逾期利息给原告。被告梁永连辩称：一、由于原告李广新的产品是电饭煲配件之一（发热盘），五年内有质量问题的退货，货款一时无法结清，只可慢慢，一边付款，一边退货减欠条货款。五年后产品如没有任何退回质量问题，剩余的款可结清。二、2019年4月20日，双方结算，共欠原告款55770.00元，到了2019年8月1日微信转账4000元，2019年9月27日再次通过微信转4000元，二次共支付货款8000元，剩余47770.00元。三、由于原告李广新的产品发热盘有退货质量问题差不多一万元左右的退货在被告仓库。本人被告梁永连通知打过电话给原告好多次叫拉回退货后，慢慢结货款，被告一直拖拉几个月不过来清退货。四、我市的电饭煲是全国式外销较大的城市产量之乡，在整个行业内（电饭煲、锅）。如五年后没有任何退货质量问题，剩余的货款可一次结清，（注：原告的欠条是供货款发热盘）在五年内有质量售后期，这个整个电饭煲行业都知道，我们2019年4月20日双方结算或不合作，这短售后期（发热盘）要求一次性结清货款。本人梁永连认为不合理，在这个行业内都是不合理。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告李广新的主体身份适格。2、欠据，证明被告梁永连于2019年4月20日立据欠到原告货款55770元。3、微信转账截图，证明被告梁永连于2019年8月1日、9月27日各向原告微信转账支付了货款4000元，两次共偿还货款8000元。被告梁永连提供的证据有：1、身份证，证明被告梁永连的主体身份适格。2、微信转账截图，证明转账货款给原告。3、截图，证明由于原告一直没有来处理质量退货，原告质量退货的产品证实在被告梁永连处存放已久。经庭审质证、认证，被告梁永连对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2均无异议，对证据3有异议，认为被告提及的电饭煲发热盘有异议与本案无关。本院对原、被告均无异议的证据予以确认。经审理查明：被告于2016年至2018年期间向原告购买电饭煲配件（发热盘）。2019年4月20日，经双方结算，减除该日期前的退货后，被告尚欠原告货款55770元.被告出具一份《欠据》给原告收执。出具《欠据》后，被告分别于2019年8月1日、2019年9月27日通过微信转账各支付了4000元，共支付货款8000元给原告。现被告尚欠原告货款47770元未支付。原告经催讨无果，向本院提起诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告尚欠原告的货款47770元事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应支付尚欠的货款47770元给原告。关于原告请求的利息问题。在原告主张权利时，被告没有按约定支付货款给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付至还清欠款之日止的利息有理，本院予以支持。关于被告梁永连辩称的退货及质量售后期问题，因其没有提供证据证明双方对此进行了约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告梁永连于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款47770元及利息（从2020年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款清偿时止）给原告李广新。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费497.13元，由被告梁永连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  陈 勇二〇二〇年二月十七日法官助理  吴粤婵书 记 员  谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3746-2号 申请执行人：诸城市张杨乙钢材经营部，住所地：诸城市钢材市场A区7排6号。 经营者：张炳军，该经营部经理。 委托代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被执行人：诸城市祥源汽车配件有限公司，住所地：诸城市石桥子镇王家河湾村。 法定代表人：田凤军，该公司总经理。 本院依据（2019）鲁0782民初5440号民事判决书，在执行申请执行人诸城市张杨乙钢材经营部与被执行人诸城市祥源汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为83523元。本院于2019年12月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年11月28日、2020年3月25日经网络查控被执行人银行存款、车辆、房产地、有价证券等。未查询到可供执行的财产。 2、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留的决定。 3、2020年3月26日经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、2020年3月26日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初5440号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年三月二十七日 书记员  **云
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初242号原告：翁源县阳光城物业管理有限公司。地址：翁源县**********************。法定代表人：程华，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：许劲蓉，女，该公司员工。被告：吴琳，女，1979年6月15日出生，汉族，广东省翁源县人，户籍地址：广东省翁源县***************，现住广东省翁源县*********************。原告翁源县阳光城物业管理有限公司诉被告吴琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告翁源县阳光城物业管理有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。诉讼中，被告吴琳已按合同约定向原告翁源县阳光城物业管理有限公司缴清了案涉物业管理费，双方的纠纷已经解决，原告翁源县阳光城物业管理有限公司因此申请撤回起诉，意思表示真实，且不损害他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁源县阳光城物业管理有限公司撤诉。案件受理费68.86元，由原告翁源县阳光城物业管理有限公司负担（已缴交）。审判员  陈卫平二〇二〇年三月三十日书记员  曾 萍
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执480号之四被执行人：苏天庆，男，身份证：4105231962××××××××。住汤阴县韩庄乡曹庄村76号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执480号之四裁定书，于2020年03月16日向被执行人苏天庆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏天庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏天庆在中国邮政储蓄银行62×××65账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年三月十六日书记员  于瑞霖
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初445号原告：莫文辉，男，1980年7月1日出生，汉族，住肇庆市高要区************************，公民身份证号码441************373。被告：麦家华，男，1989年11月18日出生，汉族，住肇庆市高要区***************，公民身份证号码441************997。原告莫文辉诉被告麦家华民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序小额诉讼审理。原告莫文辉到庭参加诉讼，被告麦家华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莫文辉在诉讼中向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即归还借款18000元；2.判令被告支付利息（按约定月利息2%。从2018年8月18日开始计算至还清之日止），暂计至2020年2月28日的利息为6480元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月18日向原告借款时称，被告因从事电子监控生意需要资金周转为由，需向原告借款18000元，并承诺于2018年10月18日还款，并愿意支付利息2%给原告，同时向原告写下《借据》一份。借款期限届满后，因被告一直拖延，经原告多次联系协商未果，遂向法院起诉。被告麦家华无到庭参加诉讼亦无提出书面答辩。经审理查明，被告从事电子监控生意，2018年8月18日，被告以资金周转困难为由分两次向原告借款，原告通过现金和微信转账方式分两次向被告出借借款合共18000元。被告向原告立下一份《借据》，借据的内容载明：本人麦家华因资金周转困难向莫文辉借到现金人民币18000元，月利率2%，并承诺每个月准时支付利息。借款期限为2个月，即由2018年8月18日起至2018年10月18日止。如该诉讼纠纷所产生的诉讼费用及其他一切费用由借款人承担。同日，被告向原告出具了一份《收款收据》。借款期限到期后，被告仍未还款，原告多次联系被告协商解决，但被告均以各种借口拒付借款，原告将被告诉至法院。原告在诉讼中提供的证据有：身份证复印件、借据等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款18000元的事实，有原告提供的《借据》和《收款收据》佐证。被告借款后未能依约偿还给原告，应承担违约责任，原告请求被告偿还借款18000元，于法有据，本院予以支持。原告认为逾期利息应从2018年8月18日起按月利率2%计算至全部还清之日止的主张。因《借据》约定的还款期限为2018年10月18日，故该借款利息应从2018年10月18日起按月利率2%计至全部还清之日止，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。本院将依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告麦家华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款18000元及利息（利息以本金18000元为基数，从2018年10月18日起按月利率2%计至全部还清之日止）给原告莫文辉。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费206元，由被告麦家华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向法院申请强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。本判决为终审判决。审 判 长 赵伟健二〇二〇年三月二十七日法官助理 宋志宏书 记 员 梁洁仪
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初10947号原告：万敏,女，汉族，1985年7月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐建林，重庆索源律师事务所律师。被告：杨朝华，男，汉族，1960年2月25日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。原告万敏与被告杨朝华租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法分别适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。原告万敏及其委托诉讼代理人唐建林，被告杨朝华及其委托诉讼代理人张国初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万敏向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款12000元；2、被告从2019年5月20日起以12000元为基数按月息2%支付利息给原告直至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告支付垫付的交通事故维修费12000元；2、被告从2019年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止。事实和理由：原、被告签订车辆借用合同，按照约定借车期间所有费用由被告负担。被告在使用车辆过程中发生事故，发生了修理费以及修理期间的车辆租赁费用，经双方协商确认共计12000元，包含修车费6740元（保险公司未赔偿部分），车辆修理期间24天的租车费（240元一天计算），被告因此出具借条。被告应当按照约定支付该12000元。被告杨朝华辩称，租用原告车辆是事实，事故发生后，原告到现场不让被告离开，也不让修理厂对车进行维修，并称不写条子就不让被告离开，在此情形下，被告才书写了12000元的借条。借条中的费用并未实际发生，不认可原告陈述的12000元包含修车期间24天租金，借条书写时间为2019年5月20日，此时车辆还在维修，原告如何知道维修时间？即便12000元的费用实际发生了，原告也应当在事故责任方处得到了赔偿。被告仅租用车辆2天，租金已经支付完毕，原告相关损失应当向事故责任方主张。原告在庭审中的陈述存在前后矛盾，其请求没有法律依据。原告万敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、交通事故证明（复印件）、借车合同（原件）、车辆维修结算单（复印件2份，载明维修车辆车牌号为渝CP***5）、机动车登记信息复印件（载明车牌号为渝AX**3，登记所有人为原告万敏）。拟证明：被告在原告处租用车辆，并发生交通事故，车辆进行维修发生维修费12974元，出租车辆系原告所有，被告出具借条认可支付原告维修费、修车期间租金共计12000元。被告质证认为：对借条、借车合同、交通事故证明的真实性无异议，不认可证明目的，被告借条中载明的金额是作为该费用将来发生的担保，应以实际发生为准。车辆维修结算单系复印件，不认可其真实性。车辆登记信息不能证明就是涉案车辆，不能达到原告的证明目的。被告杨朝华围绕其辩称提交如下证据：借记卡交易明细、交通事故证明，拟证明原、被告是车辆租赁合同关系，被告在事故中无责任，被告已经全部付清租金。原告质证认为：对被告举示的证据真实性均认可，但只收到500元租金。本院对原、被告双方无争议的证据予以确认，对有争议的证据认定如下：原告举示的车辆维修结算单、车辆登记信息均系复印件，真实性无法确认，即便其真实，但两份材料中车辆车牌号不一致，与原告陈述相悖，本院不予采信。被告举示的借记卡交易明细，仅显示交易金额，未显示收款人，本院对被告的证明目的不予采信。根据已确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月18日，原、被告签订《公司借车合同》，被告在原告处租用白色别克英朗新车一台，租金每天240元，被告缴纳质押金500元。合同约定，租车期间一切交通事故、交通违法等，由借车方自行负责，于出租方无关。合同未载明出租车辆的车牌号、发动机识别号等具体信息。当日，被告驾驶租用车辆与案外人发生交通事故，重庆市江津区公安局支坪派出所出具《交通事故证明》，载明被告驾驶的小型轿车被案外人靳祖新驾驶的小型客车追尾，造成两车部分受损的交通事故；本次事故被告杨朝华无责任，靳祖新负事故全部责任。2019年5月20日，针对前述交通事故事宜，被告杨朝华向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到万敏人民币壹万贰仟元正（因在2019年5月18日在江津支坪出交通事故，差资金在万敏处借此款）。另查明，原告在第一次庭审中陈述：借条中的12000元包含车辆维修期间的租金和车辆折旧费，租金和车辆折旧费我抽取10%的提成后已支付给事故车辆车主，系现金支付，无付款依据。第二次庭审中陈述到：借条中的12000元包含车辆维修期间的租金和车辆维修费，维修费是支付给了修理厂，现金支付，无依据；我是事故车辆登记所有人，但车辆系我母亲出资购买，我母亲为车主，租金已支付给我母亲。本院认为，本案系租赁合同所引发的纠纷，被告向原告出具《借条》，认可向原告支付交通事故相关费用12000元，实质是对原告因交通事故遭受损失赔偿金额的约定。从公平合理的角度来看，在被告对12000元提出异议的情况下，损失金额应以原告实际遭受的损失来确定，不能单纯将《借条》作为双方对损失结算的依据，以此要求被告支付该款。原告在两次庭审中对12000元组成的陈述前后矛盾，又未能做出合理说明或举示其他证明予以证明，本院不予采信。原告也未举示证据证明其实际产生了损失以及具体金额，应承担举证不能的不利后果。被告在交通事故中无责任，案外人付事故全部责任，若原告确有损失存在，也不排除原告已在案外人处获得赔偿的可能性。同一事件中，若让无责任的被告因承担责任而遭受损失，而让并无证据显示有损失发生的原告获得赔偿而受益，显失公平。故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告万敏的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告万敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 龚 娅审判员 马亚超审判员 陈巧琳二〇二〇年三月十二日书记员 聂宇杉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执988号 申请执行人：曾雪银，女，1953年10月23日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托代理人：孙玉洲，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被执行人：谢秋艳，女，1962年8月27出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行曾雪银与谢秋艳民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，扣划了被执行人的银行存款，并付给申请执行人1529元。同时，本院本院轮候冻结了被执行人的养老金账户，待其他案件执行后再予执行。此外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0204民初3750号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇二〇年三月二十三日 书记员 杨 秋 菊 履   行 告 知 书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省衡水市桃城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1102行初155号原告乔长起，男，汉族，1963年4月16日出生，住址河北省衡水市桃城区，被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府。法定代表人李振虎，该乡乡长。原告乔长起诉被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府行政管理一案，2019年12月16日原告向本院提起行政诉讼，现已审理终结。原告乔长起请求依法撤销被告作出的《何家庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书》。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十九条规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》，因该决定系对限期拆除违法建筑决定的执行行为，故对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）、（八）项、第一百零一条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告乔长起的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告，由原告乔长起到本院领取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  宫卫红人民陪审员  乔贵钦人民陪审员  叶晓权二〇二〇年三月二十五日法官助理江磊书记员冯娜