wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执262号 申请执行人：李兆莺，男，1966年5月28日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：福建沃力沃机械科技有限公司，住所地福州市滨海工业区（长乐江田片段），统一社会信用代码913501826919367045。 法定代表人：洪永忠，经理。 本院在执行本案过程中，查明被执行人福建沃力沃机械科技有限公司在本院已有作为被执行人的执行案件，案号为：（2020）闽0112执33号，该案正在执行中。 本院认为：为提高执行效率，切实保护个债权人的合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0112执262号案件的执行，将该案并入（2020）闽0112执33号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林钿光 审判员  陈礼辉 审判员  施添津 二〇二〇年三月二十六日 书记员  卓颖珊 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终180号上诉人(原审被告)：沈莉萌，女，1971年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：沈洁，男，1985年12月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。上诉人沈莉萌因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初30068号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。沈莉萌上诉称，在争议合同中约定的上海市虹口区法院并非被告海南和怿文化旅游有限公司的住所地、合同履行地或其他与争议有实际联系的地点的人民法院，故请求撤销原裁定，将本案依法移送海南省海口市美兰区人民法院管辖。沈洁未作答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，系争《借款协议书》中约定在与本协议有关的争议协商不成有权向上海市虹口区人民法院起诉，该约定明确且合法有效。故本案应由原审法院管辖。原审法院据此受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二〇年三月三十一日书记员  陆玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执715号申请执行人：北京觅影文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：李琪，总经理。被执行人：上海万丰文化传播股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：朱祖训，董事长。申请执行人北京觅影文化发展有限公司与被执行人上海万丰文化传播股份有限公司服务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出(2019)沪0105民初14499号民事判决书，于2020年2月12日向本院申请执行，要求被执行人上海万丰文化传播股份有限公司支付人民币100,000元及相应利息。本院立案受理后，依法对被执行人上海万丰文化传播股份有限公司进行了财产调查并采取了相应的执行措施。(详见工作清单)：时间执行内容2020年2月13日向被执行人上海万丰文化传播股份有限公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。2020年2月18日对被执行人上海万丰文化传播股份有限公司银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查,无财产可供执行。2020年3月11日决定对被执行人上海万丰文化传播股份有限公司采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。2020年3月17日通过上海法院12368诉讼服务平台，告知申请执行人本次执行过程。另查明，本院在(2018)沪0105执4324号一案执行中，2019年3月4日，对被执行人上海万丰文化传播股份有限公司实际经营地进行必要调查，未发现被执行人下落。同年4月4日及17日，对被执行人上海万丰文化传播股份有限公司对外投资股权、车辆及相关著作权、专利权等进行查封、冻结。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人已不经营，也未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请人也无法提供其它可供执行的财产线索，本案目前不具备继续强制执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 俞惠琴审判员 顾首明二〇二〇年三月三十一日书记员 靳晓东附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执622号申请执行人：张修伍，男，汉族，1973年10月25日出生，住安徽省芜湖市。被执行人：夏裕丰，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初3903号民事判决书，于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起即日履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人夏裕丰银行账户内存款人民币14000元。本裁定立即执行。审判员 张 雄二〇二〇年三月二十日书记员 程利勇
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15029号原告：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区中华路178号重庆国际商务中心17楼及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。委托诉讼代理人：李发鑫，男，公司员工。被告：李皓,男，1982年8月29日出生,汉族,住重庆市江北区。原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光财保重庆分公司）与被告李皓保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保重庆分公司的委托代理人李发鑫到庭参加诉讼，被告李皓经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光财保重庆分公司向本院提出诉请：1.判令被告李皓向原告支付理赔款54248.37元；2.判令被告李皓向原告支付保费2946.57元；3.判令被告李皓向原告支付从2019年7月2日起至付清时止，以未偿还的理赔款及保费57194.94元为基数，按年利率24%的标准计算的违约金。事实和理由：李皓向阳光财保重庆分公司投保了个人贷款保证保险，从而获得中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）贷款8万元。光大银行贷款发放后，李皓未按贷款合同的约定履行还款义务，光大银行依据保证保险合同的约定向阳光财保重庆分公司索赔。嗣后，阳光财保重庆分公司向光大银行支付了理赔款54248.37元。为此，阳光财保重庆分公司取得了保险人代位求偿权。原告多次向被告催收前述款项未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告李皓未答辩。经审理查明：2018年2月12日，阳光财保重庆分公司向李皓签发了《个人贷款保证保险保险单》，内容约定：投保人李皓；被保险人光大银行；保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；个人贷款保证保险金额95120元；每月保险费824元；每月保费率1.03%；保费每月支付；特别约定：投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还的贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金；应付而未付的保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款超过80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。李皓与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行向李皓发放贷款8万元；借款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行;首期执行贷款年利率7.125%；如果李皓未按约还款，应计收逾期罚息，罚息利率为贷款执行利率的基础上上浮50%。2018年2月13日，光大银行按约向李皓发放了贷款，之后李皓未按约向光大银行履行还款义务。2019年7月2日，阳光财保重庆分公司向光大银行支付上述保险单项下代偿款54248.37元。光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明收到李皓的《个人贷款保证保险单》下的代偿款54248.37元。另查明，李皓未按约足额支付保费，自2018年2月12日至2019年7月2日，李皓应付保费13705.87元，已支付保费10741.3元，李皓尚欠阳光财保重庆分公司保费2964.57元。综上，截至2019年7月2日，李皓尚欠阳光财保重庆分公司理赔款及应付未付保费合计为57212.94元。以上事实，有《个人贷款合同》、银行放款流水、《个人保证保险单》、《代偿债务及权益转让书》、光大银行出具的还款流水、情况说明、保监会（2017）70号文件、账户交易明细、保费计算单等及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。本院认为，李皓与光大银行签订的《个人贷款合同》、李皓与阳光财保重庆分公司签订的《个人贷款保证保险保险单》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。光大银行按约放贷后，李皓未按约定期限还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。阳光财保重庆分公司依约代李皓向光大银行偿还了尚欠的贷款本息，履行了保险合同约定的担保义务，由此，阳光财保重庆分公司有权按照保险合同的约定行使保险人代位求偿权。因李皓未按时偿还阳光财保重庆分公司的代偿款和支付保险费，构成违约，李皓除应偿还阳光财保重庆分公司代偿的借款本息及应付而未付的保费外，还应按照约定向阳光财保重庆分公司支付违约金。关于违约金计算基数的问题。本案中，保险单特别约定条款中明确规定，保险人向被保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费；在投保人违约时，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算违约金，故阳光财保重庆分公司有权以赔偿款与保险费总和作为违约金的计算基数。关于应付未付保费的具体金额，阳光财保重庆分公司的诉请金额为2946.57元，在查明部分的限额内，本院认为该金额系阳光财保重庆分公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院予以支持。故截至2019年7月2日，李皓尚欠阳光财保重庆分公司理赔款及应付未付保费合计为57194.94元。至于阳光财保重庆分公司诉请按照年利率24%的标准计算违约金的问题，由于年利率24%已超出合同约定的每日万分之五的标准，超过部分不予支持，本院依据合同约定将年利率调整为18%。被告李皓经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李皓在本判决生效后十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款54248.37元及违约金（违约金以57194.94元为基数，自2019年7月2日起至付清之日止，按照年利率18%计算，利随本清）；被告李皓于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司支付保费2946.57元；驳回原告阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1236元,公告费300元，由被告李皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 吴克坤审 判 员 肖明明审 判 员 田 丽二〇二〇年三月四日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终923号 上诉人（原审原告）：崔国鹏，男，1987年7月23日生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：唐山艾嘉科技有限公司，住所地：唐山市路北区建华西道27号。 法定代表人：张林，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：张林，男，1952年12月15日生，汉族，现住唐山市路北区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 上诉人崔国鹏因与被上诉人唐山艾嘉科技有限公司（以下简称艾嘉公司）、张林财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔国鹏、被上诉人张林及被上诉人艾嘉公司、张林共同委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔国鹏上诉请求：改判艾嘉公司、张林赔偿崔国鹏损失。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。第一，原审判决认为崔国鹏的汽车尚未维修、未产生维修费错误。艾嘉公司、张林所有的墙体倒塌砸中崔国鹏的汽车后，民警记录了事发现场。崔国鹏原审提交的照片也明确显示崔国鹏的汽车被砸。崔国鹏只要提供汽车受损价值的证据就足以证明损失。崔国鹏未修车的原因有很多，其一就是案件没有定论，崔国鹏为了保全证据不敢修年。原审以汽车未维修、未产生维修费为由驳回崔国鹏的诉讼请求错误。第二，原审认为崔国鹏未提交合法有效的证据证明汽车在事故发生时的实际价值和残值错误。崔国鹏原审提交了唐山市正弘价格评估有限公司（以下简正弘公司）出具的评估报告，评估结论是崔国鹏的汽车损失14892元。侵权责任法解释第二十九条规定:“受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算。”正弘公司有汽车价格评估资质，评估人员有价格评估资质，正弘公司评估程序合法，结论正确。原审不采信评估报告错误。二、原审判决适用法律错误。原审以崔国鹏依其单方委托正弘公司出具的评估报告主张损失，艾嘉公司、张林对评估报告不予认可为由，不支持崔国鹏的诉讼请求适用法律错误。证据规则第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”可见如果艾嘉公司、张林有法定理由可以申请重新鉴定。但其没有法定理由却不认可正弘公司出具的鉴定意见。原审据此不支持崔国鹏的诉讼请求错误。 艾嘉公司、张林辩称：一、崔国鹏的汽车被砸当日最大风速12级，降水量45.6毫米，属于罕见极端天气，崔国鹏的汽车系因不可抗力被砸，艾嘉公司、张林有法定免责理由。另外，崔国鹏将汽车乱停乱放，侵占他人和公共区域，对汽车被砸有重大过错，应自行承担损失。二、崔国鹏主张的损失金额不真实、不合法。三、崔国鹏的汽车没有维修也没有产生维修费用。即使崔国鹏有汽车受损的照片、视频等，也不能据此认定崔国鹏损失的数额。四、崔国鹏未经当事人委托、法院指定鉴定机构就自行委托鉴定，且崔国鹏起诉后未提交合法有效的证据证明汽车受损的数额和汽车残值。崔国鹏主张因汽车受损产生14892元损失超出了汽车的现值。五、主张车损除了提供修复汽车的评估报告外，还应提供修理厂出具的汽车修理费用明细、付款凭证和发票。但崔国鹏不能证明汽车的损失数额和损害结果。六、崔国鹏在艾嘉公司、张林雨后修建倒塌墙体时阻挠施工，且在公安机关出警劝导和协调一天半之后才停止妨害，崔国鹏应承担艾嘉公司、张林因此造成的机械费、人工费损失共5850元（机械费：1500元/天X1.5天；人工费：大工350元/人/天X4人x1.5天+小工250元/人/天4人X1.5天）。 崔国鹏向原审院起诉请求：判令艾嘉公司、张林赔偿崔国鹏汽车损失14892元、鉴定费用595元及崔国鹏因汽车受损产生的交通费1000元（暂定）。 原审法院认定的事实：2019年7月29日，崔国鹏所有的车牌号为辽Ｎ×××××号东风雪铁龙牌轿车在唐山市路北区内被倒塌墙体砸中，车体受损。现涉案车辆尚未维修。崔国鹏单方委托正弘公司对该车辆进行损失评估。评估结论：辽Ｎ×××××号的车辆在价格评估基准日时的价值为人民币14892元。艾嘉公司、张林主张该评估报告系崔国鹏单方委托，不予认可。另，崔国鹏主张涉案倒塌墙体系艾嘉公司所有，张林主张涉案倒塌墙体系张林个人所有。 原审法院认为：涉案受损车辆尚未维修，尚未产生维修费。崔国鹏未提交合法有效证据证明涉案车辆在涉案事故发生时的实际价值和残值。崔国鹏依其单方委托的评估公司做出的评估结论主张损失，艾嘉公司、张林对该评估报告不予认可，故原审法院对崔国鹏的诉请不予支持。判决：驳回原告崔国鹏的诉讼请求。案件受理费106元，由原告崔国鹏负担。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人崔国鹏为证明其汽车损失，仅提交了案外人正弘公司出具的评估报告，但该报告系正弘公司根据崔国鹏的单方委托而出具，被上诉人艾嘉公司、张林未参与评估也不认可评估报告，该报告不应采信。且崔国鹏的汽车尚未维修，根据现有证据不能认定崔国鹏汽车的维修费用，崔国鹏在本案二审期间经本院询问又明确表示不申请鉴定，本院亦无法通过法定程序取得专业机构对崔国鹏汽车损失出具的意见。故崔国鹏应承担举证不能的责任，本案应当驳回崔国鹏的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费212元，由上诉人崔国鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘雪姣
文书内容中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05知初943号原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山巴特利大街1155号。法定代表人：THOMASM.ONDA，首席顾问。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。被告：张菊芬，女，1972年12月2日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省常熟市。原告利惠公司与被告张菊芬侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利惠公司委托诉讼代理人黄浩佳到庭参加诉讼，被告张菊芬经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告利惠公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、立即停止一切侵犯原告第1489308号商标专用权的行为；2、赔偿原告因侵权所遭受的经济损失及原告因维权而支出的律师费、调查取证及差旅费用等合理开支共计人民币10万元；3、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告利惠公司系一家超过150年历史的品牌服装运营商，其产品销往超过190个国家和地区，在牛仔裤和休闲裤领域积累了极高的声誉。原告于2000年12月14日经核准注册了第1489308号“LEVI’S”商标，核准使用商品为第25类服装、牛仔裤、T恤衫等，专用权期限经续展至2020年12月13日。原告通过多种渠道进行了长期、广泛的品牌推广，使该商标在中国已经具有极高知名度。2019年05月14日，常熟市市场监督管理局执法人员根据投诉依法对常熟市服装城桑园新村××号进行现场检查，发现标“LEVI’S”商标的T恤衫480件。被告张菊芬无法提供上述商标的合法授权许可手续，且无法提供合法的进货渠道。常熟市市场监督管理局经过立案调查，认定被告侵犯注册号为第1489308号注册商标的行为成立，作出没收假冒侵权产品、并处罚款9000元的行政处罚。被告以营利为目的，未经原告许可而擅自储存、销售含有涉案商标标识的被控侵权产品，对原告合法的商标专用权构成了侵害，应当依法承担相应的法律责任。利惠公司围绕诉讼请求提交了公证书、行政处罚决定书、异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书、获奖荣誉证书、广告发票合集、律师费发票等证据，经审查，本院对上述证据效力予以确认并在卷佐证。被告张菊芬未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利惠公司系注册于美利坚合众国加利福尼亚州的全球知名服装品牌运营商之一，尤其在牛仔裤、休闲裤领域具有知名度。利惠公司先后在第25类商品上向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局申请了“LEVI’S”、“”、“”等系列注册商标。其中，本案请求保护的第1489308号“LEVI’S”注册商标，核准于2000年12月14日，有效期经续展至2020年12月13日，核定使用商品为第25类服装、牛仔裤、T恤衫等。常熟市市场监督管理局于2019年6月11日作出常市监案字〔2019〕020087号行政处罚决定书，查明张菊芬在常熟市服装城桑园新村××号销售的标“LEVI’S”商标的T恤衫（已售20件，剩余480件）未经商标所有人许可，且无法如实提供进货来源，经鉴定为假冒产品，上述服装属于侵犯他人注册商标专用权的商品，同时张菊芬无法提供营业执照。常熟市市场监督管理局认为张菊芬的行为构成商标侵权行为和无照经营行为，据此作出责令立即停止侵权行为、没收标“LEVI’S”商标的T恤衫480件和罚款9000元的行政处罚。另查明，利惠公司为本案维权支出律师费2000元。本院认为，被告张菊芬侵害原告利惠公司涉案商标专用权的事实，已经常熟市市场监督管理局查明并作出行政处罚，应予认定。张菊芬未经许可销售被控侵权产品构成侵权，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因利惠公司未能提交证据证明其实际受到的损失，也未提交证据证明被告的侵权获利，故本院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质和情节、原告为制止侵权的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为20000元。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张菊芬立即停止销售侵害原告利惠公司第1489308号注册商标专用权商品的行为；二、被告张菊芬于本判决生效后十日内赔偿原告利惠公司经济损失及维权合理开支共计20000元；三、驳回原告利惠公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张菊芬负担。如不服本判决，利惠公司可以在判决书送达之日起三十日内，张菊芬可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长  赵晓青审判员  范晓荣审判员  王小丰二〇二〇年三月二十六日书记员  单小燕附:本判决适用法律条文《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执恢88号 申请执行人:林孝敏，男，1960年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：贵港市金季木业有限责任公司，地址,覃塘区甘化工业园。 申请执行人林孝敏依据已经发生法律效力的（2016）桂0804民初393号判决书，于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理执行。 本案在执行过程中，对金季木业厂房租金（120万/年）进行分配，本年度应得数额已履行完毕，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2016）桂0804民初393号判决书的本次执行程序。 本案执行标的额665588元及利息，本院已执10226元，剩余部分未能得到执行。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国和 审判员  唐智敏 审判员  林丽宁 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄子鹏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢974号 申请执行人:王建文，男，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:张斌，男，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人:张红，女，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人王建文与被执行人张斌、张红民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2015）东民初字第4702号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年4月23日向本院申请执行。依法于2019年4月24日向被执行人张斌、张红发出财产报告令和执行通知书，于2019年6月27日、2019年10月17日发出限高令。被执行人张斌、张红已经给付申请人王建文112801元，已缴纳执行费12245元，尚有931967.14元及利息、案件受理费11004元、保全费10685元未履行。因被执行人无财产可供执行，法院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2015）东民初字第4702号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王腾启
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初14771号原告：重庆渝凰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号（政府大楼）1层6间，统一社会信用代码9150000005649728XL。法定代表人：胡登喜，执行董事。委托诉讼代理人：何静，重庆依斯特律师事务所律师。被告：刘芝江，女，1976年9月13日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：莫华山，男，1963年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆渝凰物业管理有限公司（以下简称渝凰物业公司）诉被告刘芝江、莫华山物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告渝凰物业公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼，被告刘芝江、莫华山经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝凰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2014年7月至2019年7月的物业服务费、水电公摊费等共计7441.2元；2.被告向原告支付滞纳金，滞纳金从逾期之日（当月缴清当月费用从次月1日起计算上月应缴费用的滞纳金）起每天按应缴纳费用的3‰支付至付清之日止，计算至2019年7月31日止为18244.43元。事实及理由：原告与被告自愿签订《巨龙·江山国际前期物业服务合同》，合同履行至今，原告按约定为被告所在小区提供了物业服务，但被告拖欠2014年7月至2019年7月的物业服务费，经催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告刘芝江、莫华山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告莫华山（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《巨龙·江山国际前期物业服务合同》约定，根据有关法律、法规的规定，在自愿平等协商的基础上，甲方将巨龙·江山国际小区委托于乙方实行物业管理；物业名称为巨龙·江山国际一期，物业类型为商住楼，座落于重庆市江北区鱼嘴镇和煦路30号，建筑面积为89612.11平方米；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止或业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理；甲方应按每月或每季度按时向乙方缴纳物业管理等其他费用；高层物业服务费由乙方按建筑面积每月1.6元/平米向业主收取，公用水电费由乙方向业主或物业使用人分户据实分摊收取；业主或物业使用人逾期未缴纳的，从逾期之日起每天按费用的3‰缴纳滞纳金；合同还对委托管理事项、双方权利义务、服务质量等其他事项进行了约定。被告莫华山、刘芝江是重庆市江北区和煦路X号X幢X-X房屋的所有权人，该房屋建筑面积是77.62平方米，用途是成套住宅。2014年4月8日，被告莫华山、刘芝江办理了该房屋的接房手续，二被告接房后尚欠2014年7月至2019年7月的物业服务费及水电公摊费。2019年6月14日，渝凰物业公司委托重庆依斯特律师事务所通过EMS快递向被告莫华山、刘芝江邮寄了《律师函》，催缴物业服务费及公摊费。庭审中，渝凰物业公司确认合同到期日为2019年3月31日，期满未续签，期满后渝凰物业公司继续为该小区提供物业服务，业主继续接受物业服务；此外，案涉小区未成立业主委员会。上述事实，有巨龙巨龙·江山国际前期物业服务合同、欠付物业费明细、公摊数据表、律师函、快递回单、不动产登记信息查询结果以及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告莫华山、刘芝江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《巨龙·江山国际前期物业服务合同》对双方当事人均有约束力，当事人应当依约履行各自的义务。根据《巨龙·江山国际前期物业服务合同》的约定，被告每月应缴纳的物业服务费为124.19元（77.62平方米×1.6元/平方米）及水电公摊费。2019年3月31日上述合同到期，但原告继续为被告房屋所在小区提供物业服务，被告亦接受物业服务，故原告有权要求被告缴纳合同到期后的物业服务费和水电公摊费。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据反驳，其应当承担相应的不利后果。根据原告举示的《公摊数据表》以及《巨龙·江山国际前期物业服务合同》关于公摊费的约定，原告主张按10元/月收取水电公摊费符合约定，且对被告有利，本院予以确认。根据原告举示的《欠付物业费明细》和被告欠费期间，原告主张被告支付2014年7月至2019年7月的物业服务费和水电公摊费共计7441.2元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，根据《巨龙·江山国际前期物业服务合同》的约定，业主逾期缴纳物业服务费及其他费用的，从逾期之日起每天按费用的3‰缴纳滞纳金。被告未按合同约定缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约，应向原告支付滞纳金，但双方约定的滞纳金标准过高，本院依法予以调整。另，本案《巨龙·江山国际前期物业服务合同》已于2019年3月31日到期，故原告主张2019年3月31日后被告所拖欠物业服务费和水电公摊费的滞纳金无事实依据，本院不予支持。原告未举证证明逾期收取物业费所产生的损失，结合合同履行的实际情况、当事人违约过错程度等因素，本院酌情将截至2019年3月31日的滞纳金调整为1200元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告刘芝江、莫华山于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝凰物业管理有限公司2014年7月至2019年7月的物业服务费及水电公摊费7441.2元；被告刘芝江、莫华山于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凰物业管理有限公司支付滞纳金1200元；驳回原告重庆渝凰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘芝江、莫华山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李树明人民陪审员  吴中友人民陪审员  田正均二〇二〇年三月二十三日法官 助理  关 超书 记 员  杨 雄
上海市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）沪行赔终3号上诉人(原审原告)王蓉华，男，1955年8月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。上诉人王蓉华因要求上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)行政赔偿一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，王蓉华原系本市天潼路XXX号公房的租赁户主，上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房公司”)在上址房屋所属地段内实施房屋拆迁。1995年6月28日，王蓉华与虹房公司签订房屋拆迁安置协议，约定由虹房公司提供王蓉华本市保德路XXX弄XXX号XXX室，居住面积28.8平方米的二室户房屋一套。此后，因王蓉华未搬迁，虹房公司报请虹口区政府强制拆迁。1996年2月2日，虹口区政府作出虹府(1996)第14号限期拆迁决定，限期王蓉华(户)在1996年2月7日前迁出天潼路XXX号，迁入保德路XXX弄XXX号XXX室居住。王蓉华不服，向上海市虹口区人民法院(以下简称“虹口法院”)提起行政诉讼。虹口法院于1996年4月18日作出(1996)虹行初字第15号行政判决，维持虹口区政府于1996年2月2日作出的虹府(1996)第14号限期拆迁决定。王蓉华不服，提起上诉。原审法院于1996年9月23日作出(1996)沪二中行终字第45号行政判决，驳回上诉，维持原判。1996年2月29日，虹口区政府对王蓉华实施强制拆迁。王蓉华认为，其经政府信息公开渠道获知，保德路662弄房屋是法定不得交付使用的违法建筑，且虹口区政府至今未向其交付该房屋及钥匙，导致其在外过渡23年，严重侵害其居住权。故向原审法院起诉，请求法院判决虹口区政府赔偿其由此造成的过渡费损失人民币(以下币种均为人民币)3,537,000元、利息损失1,624,050元及精神抚慰金5万元。原审法院认为，虹口区政府于1996年2月2日对王蓉华作出限期拆迁决定。王蓉华不服，提起行政诉讼，但未获法院支持。现王蓉华提出的其于1996年2月29日被强迁，而虹口区政府至今未交付案涉房屋及钥匙，致使其自行过渡23年并要求行政赔偿的主张，已经超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的两年的请求国家赔偿时效且无正当理由，故王蓉华提起的行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(七)项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回王蓉华的起诉。王蓉华不服，向本院提起上诉。王蓉华上诉称，被上诉人从未向上诉人交付过保德路662弄房屋的钥匙，其起诉要求被上诉人赔偿相关损失符合法定起诉条件。原审判决错误，请求撤销原判。被上诉人虹口区政府未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，根据原审法院查明的事实，上诉人早在1996年2月29日被强迁之日起即已知道或应当知道其权利可能被侵害的情况，其迟至2019年才提起行政赔偿诉讼，且不存在被限制人身自由等正当理由，显然早已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款所规定的请求国家赔偿的时效。故王蓉华向原审法院提起本案行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人王蓉华的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇二〇年三月二十七日书记员 潘 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1858号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。法定代表人：李军，该行行长。被执行人：周文龙，男，1987年1月12日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人周文龙金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初13344号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效的法律文书确认的内容履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周文龙在金融机构开户账户的存款。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇二〇年三月三十一日书记员  柳鸽鸽
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初121号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人陈亚洲，男，1957年2月27日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，现住地贵州省贵阳市白云区。因犯盗窃罪，2010年8月4日被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑三年，于2013年5月11日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年9月27日被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。2019年12月20日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2020年1月3日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。指定辩护人臧飞、何志芳，贵州辅正律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检二部刑诉（2020）121号起诉书指控被告人陈亚洲犯盗窃罪，于2020年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈信行出庭支持公诉，被告人陈亚洲及其辩护人臧飞、何志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月19日18时许，被告人陈亚洲在贵阳市云岩区天津灌汤包店，趁无人看管之机，将被害人丁某某放在店内桌子上的一部黑色苹果牌11型手机窃走。随后，被告人陈亚洲以相同的方式，在贵阳市云岩区遵义虾子羊肉粉店，将被害人罗某某放在收银台的一部蓝色ＶＩＶＯ牌Ｚ3型手机窃走。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心认定，被盗苹果牌11型手机价值人民币3500元，ＶＩＶＯ牌Ｚ3型手机价值人民币1200元，合计价值人民币4700元。被告人陈亚洲于2019年12月19日被公安人员抓获，如实供述上述犯罪事实。被盗财物已由贵阳市公安局云岩分局追回并发还被害人。庭审中，公诉机关提出应当以盗窃罪追究被告人陈亚洲的刑事责任，建议判处被告人陈亚洲有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。庭审中，被告人陈亚洲对起诉指控的事实无异议，表示认罪认罚。庭审中，被告人陈亚洲的辩护人提出“被告人陈亚洲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且当庭认罪认罚，悔罪态度好，请求对被告人陈亚洲从轻或者减轻处罚”的辩护意见。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书及释放证明书、情况说明等书证，黑色苹果牌11型手机1部、蓝色VIVO牌Z3型手机1部的物证，公安机关出具的抓获经过，被告人陈亚洲的供述与辩解，被害人丁某某、罗某某的陈述，价格认定结论书，现场检测报告书，犯罪现场指认笔录，监控视频等证据证实，予以认定。本院认为，被告人陈亚洲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人陈亚洲犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人陈亚洲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，依法从重处罚。被告人陈亚洲到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。对于辩护人的辩护意见，经查明属实，本院予以支持。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈亚洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年12月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 高 辉人民陪审员 王 辉人民陪审员 龙秀萍二〇二〇年三月三十日书 记 员 李 佩
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0982刑初75号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人曹发春，男，1970年4月9日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，无职业,住福建省宁化县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月23日被福鼎市公安局刑事拘留，同年11月27日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。 辩护人施继进，福建沃斯律师事务所律师。 被告人曹发伟，男，1971年5月13日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，无职业,住福建省宁化县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月8日被福鼎市公安局刑事拘留，同年11月27日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人曹发春、曹发伟犯诈骗罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派检察员林文绮出庭支持公诉，被告人曹发春及其辩护人施继进、曹发伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人曹发春、曹发伟长期为被害人林某1经营的福鼎市桐城街道锦福路62号“丽芳食杂店”供货，平时由曹发伟驾驶牌号为浙Ａ005ＷＰ小货车搭载曹发春，将货物送到被害人林某1位于的仓库内，由被害人林某1的丈夫陈某清点货物并在送货清单上签字确认。陈某将送货清单的其中一联交由被告人曹发春，剩余的清单本挂在仓库的墙上保存，双方阶段性地凭陈某签字的送货清单进行对账结算货款。2017年12月8日至2018年1月9日间，被告人曹发春在送货到仓库过程中，将事先模仿陈某签名伪造的清单本替换走原有的真实的清单本，后持伪造的送货清单到林某1的食杂店对账结算，被告人曹发伟明知曹发春实施上述诈骗行为，仍受雇为曹发春开车送货，其二人骗取虚报的货款共计人民币49680元，另有14578元虚报的货款被发现未得逞。 2019年10月23日、11月7日，被告人曹发春、曹发伟分别被民警抓获归案，到案后均如实供述本案罪行。 上述事实，被告人曹发春、曹发伟在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人林某1、陈某陈述，证人曹某、林某2、王某证言，送货单，辨认笔录，监控视频，浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事判决书，福鼎市公安局情况说明，查询违法犯罪记录情况说明，到案经过，破案经过，户籍证明及被告人曹发春、曹发伟供述材料等证据证实，足以认定。被告人曹发春、曹发伟已具结认罪认罚书，自愿认罪并对公诉机关的量刑建议没有意见。 本院认为，被告人曹发春、曹发伟以非法占有为目的，结伙虚构事实，骗取他人财物49680元，未遂金额14578元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。其中未遂部分可比照既遂犯从轻处罚。被告人曹发伟在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应从处轻处罚；被告人曹发春、曹发伟到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人曹发春犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2021年6月22日止。罚金应于判决生效之日缴纳） 二、被告人曹发伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币15000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵一日，即自2019年11月8日起至2020年11月6日止。罚金应于判决生效之日缴纳） 三、责令被告人曹发春、曹发伟退赔被害人林某1、陈某经济损失人民币49680元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  游绍平 审 判 员  戴传保 人民陪审员  吕春娥 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  杨 峰 附注： 《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 官方微信官方微博
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终352号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)薛明，男，1983年9月14日出生，户籍及居住地上海市宝山区。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人薛明犯寻衅滋事罪一案，于2020年1月21日作出(2020)沪0113刑初46号刑事判决。原审被告人薛明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并讯问上诉人薛明，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市宝山区人民法院根据被害人庄某某、王某某的陈述和辨认笔录，证人严某、景某某、杨某某的证言和辨认笔录，上海市公安局宝山分局出具的调取证据通知书、调取证据清单、宝山区德都路XXX号XXX层乐城KTV案发时段监控录像、验伤通知书、人口信息、抓获经过、办案说明、公安业务档案卡片，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上海市闸北区人民法院(2006)闸刑初字第254号刑事判决书，以及原审被告人薛明的供述等证据判决认定：原审被告人薛明、严某(另案处理)于2019年11月6日18时30分许，酒后至本区德都路XXX号XXX层乐城KTV内无故滋事，薛明在KTV806包房和大厅内对被害人庄某某、王某某实施殴打。经鉴定，被害人庄某某因外伤致头皮挫伤构成轻微伤，被害人王某某因外伤致头皮挫伤、面部软组织挫伤均构成轻微伤。案发当日，薛明被民警抓获到案，到案后，如实供述了上述犯罪事实。上海市宝山区人民法院认为，原审被告人薛明在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人薛明到案后能如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人薛明有期徒刑十个月。上诉人薛明对原判认定的犯罪事实无异议，但提出原判量刑过重。本院经审理查明的事实及证据与原判相同。本院认为，原判认定上诉人薛明在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。原判根据上诉人薛明的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其所作判罚并无不当，上诉人薛明提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭卫东审判员  刘忠伟审判员  王 峥二〇二〇年三月二十七日书记员  刘 伟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事裁定书（2020）内0502民初141号原告：潘某，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。被告：于某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜某，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原告潘某与被告于某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告合同违约，并判令解除原、被告双方所签订的买卖车库合同；2、判令被告向原告返还支付购买车库资金61000.00元；3、判令被告赔偿原告所造成的经济损失4270.00元；4、本案诉讼费用及相关费用由被告负担。事实与理由：2018年12月7日原、被告双方协商签订了买卖车库合同，约定由被告将位于通辽市××区车库出售给原告，金额61000.00元，并由被告出具了收款证明。合同签订后，原告依约履行了义务，并按照补充协议2018年12月11日去供热公司去更名，因查到户名不是被告的，所留电话159XXXXXXXX是被告的，供热公司不能给更名。在签合同之前原告要求先更名再签合同，但被告说随时可以保证能更名，因此，原告才跟被告约定在合同补充协议中写明被告配合更名。原告当时在供热公司打电话要求被告来配合更名，但被告违约没来，后又多次打电话沟通被告都违约不配合去更名。因被告采取欺骗行为违背真实诚信原则，致使原告的利益受到损失。综上，根据《合同法》的相关规定，为维护自身的合法权益，特诉至法院。本院认为，根据庭审原告潘某出示的佟亮与于桂勤签订的《买卖车库合同》、原告潘某与被告于某签订的《买卖车库合同》以及原、被告的当庭陈述，能够证实案涉车库系于桂勤从佟亮处购买，被告于某代其母亲于桂勤与原告潘某签订《买卖车库合同》，在《买卖车库合同》的补充协议下方明确载明“于某与于桂勤为母子关系，本合同由于某代签”。被告于某出示的于桂勤出具的授权委托书、《买卖合同追认书》，本院对于桂勤所作的询问笔录，也均能证实系于桂勤授权被告于某出售案涉车库。故本案案涉《买卖车辆合同》的出售方应为于桂勤，被告于某系其代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故原告潘某以于某作为被告提起本案诉讼系被告主体不适格，应驳回原告潘某的起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘某的起诉。案件受理费716.00元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 王玉玫 二〇二〇年三月三十日书记员 毕 丹
中华人民共和国 福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申617号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄则添，男，1934年7月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施天佑，男，1970年1月18日出生，现住香港九龙。 再审申请人黄则添因与被申请人施天佑合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终7279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄则添申请再审称：（一）原一、二审法院认定施天佑与黄则添存在合同关系错误：1.案涉回拨地买卖主体均不合法，黄则添未经共有人同意处分共有财产的行为无效；买地主体应为黄种筑、蔡世杰或者黄奕宋，而非施天佑。根据泉州市中级人民法院（2006）泉刑初字第189号《刑事判决书》，黄种筑并不认识施天佑，且回批地系黄种筑以自己的名义与黄则添进行买卖和签订合同。后经黄种涌披露才得知买主系大仓村的蔡世杰。合约签订后，在2005年10月24日，蔡世杰通过其儿子蔡锦镑支付了52万元的“回批地”配套手续费用，并有《收条》《土地使用权转让协议》《收据》等证据可证实。黄则添并未收到施天佑给付的购地款。2.施天佑系香港居民，根据部门规章《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》第三条第（十）款的规定，施天佑并无买卖涉案回批地的主体资格，更无权委托他人进行买卖的权利。（二）原一、二审法院认定黄则添和施天佑双方当事人约定的转让标的为黄则添家庭户在享有的“回批地”份额以及“回批地”份额被征收而产生的相应补偿权益事实错误。首先，本案《卖地合约》存在涂改、添加行为。黄则添就涉案“回批地”仅与黄种筑签订过合同，并未与施天佑签订过。原审中黄则添曾主张《卖地合约》中“黄则添”签名和手印都并非出自再审申请人，原审法院理应依职权对该签名和手印进行鉴定，但原审法院均未进行鉴定。其次，实际购买方为黄种筑、蔡世杰或者黄奕宋。最后，本案合同买卖的标的系“回批地”，而“回批地”系集体土地使用权性质，依法不能买卖。石狮市人民法院和泉州市中级人民法院审理的其他同类案件中，法院生效判决认定此类买卖合同无效。（三）原审适用法律错误。“回批地”并未分到再审申请人等村民名下，被申请人的诉讼请求不具备具体的诉求和事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案亦应认定《卖地合约》合同无效。请求再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为案涉《卖地合约》是否有效。首先，不仅在《卖地合约》上，在《村民土地征用面积核实表》、安置解决方案、安置摇号结果上亦有黄则添签名，结合当地交易习惯，黄则添作为家长，有权代表其家庭成员处分共有财产。此外，《卖地合约》签订于2002年，但签约后至原审审理期间黄则添的其他家庭成员均未提出异议，故施天佑有理由相信黄则添有权代表其家庭成员签订《卖地合约》。 其次，黄则添虽对《卖地合约》上签名、捺印的真实性有异议，但其既未在举证期限届满前申请鉴定，在一审法院释明后又未提出笔迹鉴定申请，应承担不利后果，原审认定黄则添签订《卖地合约》并无不当。黄则添作为具有完全民事行为能力的成年人，签名、捺印出具“买地人”栏为空白的《卖地合约》交黄种筑收执，并未要求黄种筑披露合同相对方，对合同相对方是谁持放任的主观态度；泉州市中级人民法院（2006）泉刑初字第189号刑事判决能够证明施天佑委托黄奕宋，黄奕宋转委托黄种筑、黄世明、黄志强等人，与黄则添协商并签订《卖地合约》，施天佑已向黄则添支付了大部分转让款项。 最后，《卖地合约》明确转让标的为黄则添被征用3.21亩地的地权及由此产生的土地“回批量”，并非黄则添被征用地的所有权，原审结合石狮市当地有关“回批地”的买卖情况，认定《卖地合约》转让标的为黄则添家庭户在享有的“回批地”份额以及“回批地”份额被征收而产生的相应补偿权益并无不当。 因此，案涉《卖地合约》的合同相对方为黄则添和施天佑，合同标的未违反法律强制性规定，施天佑已经履行主要合同义务，原审认定《卖地合约》有效并无不当。在转让标的已经明确的情况下，施天佑在诉讼请求中主张《卖地合约》项下的合同权利有合同和事实依据，“回批地”是否分到黄则添名下并不影响《卖地合约》的成立。因此，黄则添主张《卖地合约》无效的理由不能成立。申请人的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄则添的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 陈少苓 审 判 员 林欣宇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 郭韶旻 书 记 员 周心烛 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初270号原告：上海飞田通信股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：于秀珍，董事长。委托诉讼代理人：张艳伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：杭州智道传信文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：楼权。被告：楼权，男，1961年7月5日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：李昀珊，女，1987年1月20日生，汉族，住浙江省。被告：施惠珠，女，1945年12月8日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：蔡力，男，1977年7月12日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：戴斌，男，1977年10月30日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：彭建义，男，1967年10月23日生，汉族，住浙江省。被告：彭朝伟，男，1967年2月28日生，汉族，住浙江省。原告上海飞田通信股份有限公司与被告杭州智道传信文化创意有限公司、楼权、李昀珊、施惠珠、蔡力、戴斌、彭建义、彭朝伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杜晓淳审 判 员  季 敏人民陪审员  毛坚红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民初99号 原告：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区，统一社会信用代码91441300195971850Y。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：朱少波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。 被告：连城县莲峰真诚百货店，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路（新华书店隔壁），统一社会信用代码92350825MA2Y1C1Y46。 经营者：周荣梓，男，1971年9月18日出生，汉族，住福建省连城县。 原告TCL集团股份有限公司与被告连城县莲峰真诚百货店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告TCL集团股份有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，TCL集团股份有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许TCL集团股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由TCL集团股份有限公司负担。 审 判 长 张静瑜 审 判 员 严建锋 审 判 员 陈 芝 二〇二〇年三月二十日 法官助理 刘瑞春 书 记 员 钟丽平 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1394号上诉人(原审被告)：许真维，男，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人(原审原告)：重庆古天建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区新北路三村9号25-5，统一社会信用代码915001057748500256。法定代表人：龚新安，总经理。上诉人许真维因与被上诉人重庆古天建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，向上诉人许真维送达了非税收入缴款通知单。上诉人许真维在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人许真维自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年三月二十四日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢35号 朱媛媛、脑民图雅： 朱媛媛与脑民图雅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，被执行人脑民图雅于2020年1月4日通过本院一案一账户转账支付申请人9000元，并缴纳执行费50元。本院已于2020年1月4日将该款转付给申请人朱媛媛，申请人朱媛媛于2020年1月14日书面申请撤销对本案的执行程序。至此，朱媛媛向本院申请执行的（2013）乌民初字第3194号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日 执行员吴治德
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初277号原告：张海平，男，1960年2月1日出生，汉族，职工，现住五常市。被告：姜峰，男，1980年4月7日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市松北区。被告：刘万丽，女，1982年1月27日出生，汉族，无职业，现住五常市。原告张海平与被告姜峰、刘万丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海平、被告姜峰到庭参加诉讼，被告刘万丽，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本案现已审理终结。张海平向本院提出诉讼请求：1、要求被告姜峰、被告刘万丽给付借款本金500,000元，给付利息85,000元（自2018年9月3日起至2020年2月3日），本息合计585,000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告以建房开网吧为由，于2017年9月3日在原告处借款500,000元，并出具借据一张，借据约定：月利息一分。借款期间二被告曾偿还一年利息。后经原告多次催要，二被告均未偿还欠款，故诉至法院。姜峰辩称对借款事实和理由均无异议，但现暂时无还款能力。刘万丽未出庭亦未向本院提供书面答辩。张海平为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据A1、借条原件一份，拟证明被告姜峰、被告刘万丽欠款的事实及数额。经质证，姜峰对该证据无异议。本院认为该证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。证据A2、中国工商银行汇款凭单一份，拟证明2015年11月3日原告张海平向二被告转账的事实。经质证，姜峰对该证据无异议。本院认为该证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认并在卷佐证。证据A3、证人刘某的证言，证明2015年11月3日张海平将借款转账给姜峰的事实。经质证，姜峰对该证据无异议。本院认为该证据真实、有效，能够证明其所拟证明的事实，故予以确认。姜峰为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据B1：离婚协议一份（微信当庭举示），拟证明该笔债务是姜峰与刘万丽离婚前的共同债务。经质证，张海平提出对双方离婚的事实并不知情，借款时双方并未离婚。本院认为该证据中所约定的债务承担是姜峰与刘万丽自行约定，不得对抗善意第三人，故对该证据不予采信。刘万丽未向本院提交任何证据。经本院审理认定事实如下：2015年11月3日，姜峰、刘万丽因建房开网吧，向张海平借款500,000元。2017年9月3日姜峰、刘万丽为张海平出具借据一份，双方约定：借款金额为500,000元；利息1分；中间人刘某。姜峰、刘万丽将2018年9月3日前的借款利息偿还给张海平，其后，经张海平多次催要，姜峰、刘万丽未偿还所欠余款本息。本院认为，被告姜峰、刘万丽在原告张海平处借款，并为原告出具了证明，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，二被告应履行还款义务，故原告要求二被告偿还借款本金的诉求合理合法，本院予以支持。双方借据中约定月利率按1分计算未超出法律规定，故原告要求二被告偿还的85,000元利息（2018年9月3日至2020年2月3日按月利率1%计算的利息）的请求，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告姜峰、被告刘万丽于判决书生效后立即给付原告张海平借款本金500,000元；被告姜峰、被告刘万丽于判决书生效后立即给付原告张海平借款利息85,000元（2018年9月3日至2020年2月3日按月利率1%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,650元减半收取4,825元及保全费3,445元，由被告姜峰、被告刘万丽共同承担，于判决书生效之日给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  朱丽博二〇二〇年三月二十四日书记员  王皓燃
内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再541号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：姚丽丽，女，1982年4月5日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区巴林左旗。被申请人（一审原告、二审上诉人)：姚瑞，男，1960年7月23日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区巴林左旗。委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：姚红，女，1968年3月13日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区巴林左旗。二审被上诉人（一审第三人）：李秀发，男，1954年1月17日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区巴林左旗。再审申请人姚丽丽因与被申请人姚瑞、姚红、一审第三人李秀发确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2843号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月19日作出（2018）内民申3879号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人姚丽丽、被申请人姚瑞及其委托诉讼代理人谢广欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚丽丽申请再审称，被申请人不具有涉案诉讼的主体资格，涉案房屋买卖合同合法有效，二审法院认定合同无效，实属认定事实适用法律错误。请求撤销二审判决，确认涉案房屋买卖合同合法有效。姚瑞答辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，再审申请人称答辩人不具有诉讼主体资格于法无据，所述与客观事实不符，望驳回再审申请人的再审请求，维持原判，维护答辩人合法权益。一审原告姚瑞、姚红向一审法院起诉请求：1.确认被告与第三人签订的房屋买卖合同无效；2.由被告承担诉讼费用。理由为被告与第三人恶意串通，签订涉案房屋买卖合同，并办理产权登记将涉案房屋登记在被告名下。一审法院认定事实，姚某某与王某某系夫妻关系，共生育三儿一女，长子姚义，次子姚瑞，三子姚某，女儿姚红。三子姚某早已去世（无子女），长子姚义于2014年6月1日去世，姚某某于2016年1月13日去世，王某某于2016年3月27日去世。被告系姚义女儿。2004年左右，第三人将涉案房屋卖给姚义，价格20000元，当时并未办理产权过户手续。2014年3月7日第三人与被告签订涉案房屋买卖合同，并于2014年3月11日办理产权登记，将涉案房屋登记在被告名下（房权证号：巴林左旗字第177021400609号），单独所有。一审法院认为，被告与第三人签订房屋买卖合同，并将房屋过户登记在被告名下的行为，发生在姚义去世两个多月以前，原告并未提供证据证明姚义本人不同意，系被告与第三人恶意串通所为。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。姚瑞、姚红不服一审判决，上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。二审法院认定的事实与一审判决认定的事实相同。二审法院认为，本案争议的焦点在于，李秀发与姚丽丽签订房屋买卖合同，姚义是否同意，在此基础上，进一步确认该合同是否有效。姚丽丽称姚义同意其与李秀发签订房屋买卖合同，但并未提交相应证据。结合李秀发在本案中的陈述，二审法院确认姚丽丽与李秀发签订房屋买卖合同未经姚义的同意。因该合同未经姚义同意，在姚义生前，合同损害了姚义的利益，在姚义去世后，合同即损害了除姚丽丽外其他合法继承人包括姚瑞、姚红的利益。况且，姚丽丽与李秀发并无真实的买卖房屋行为，签订合同仅为办理房屋产权变更登记，故合同内容虚假，意思表示不真实，不具备民事法律行为的有效要件。据此，认定姚丽丽与李秀发签订的房屋买卖合同无效。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正，姚瑞、姚红的上诉请求应予支持。二审法院判决：一、撤销巴林左旗人民法院作出（2018）内0422民初1329号民事判决；二、确认姚丽丽与李秀发于2014年3月7日签订的房屋买卖合同无效。本院再审认定的事实与原审认定事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点为涉案房屋买卖合同是否有效。关于涉案房屋买卖合同是否有效的问题，姚瑞、姚红起诉请求确认涉案房屋买卖合同无效，其理由是姚丽丽与李秀发恶意串通签订房屋买卖合同独占房屋，那么，审查签订涉案合同的双方是否存在恶意串通行为，是判断涉案合同效力的依据，经审查，姚丽丽与李秀发在本案诉讼过程中均不承认与对方存在恶意串通行为，姚瑞、姚红也没有举证证明签订合同的双方存在恶意串通的行为，一、二审判决也未认定签订合同的双方存在恶意串通行为，同时，涉案合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，因此，涉案房屋买卖合同应认定为有效合同。另外，涉案合同是否损害姚瑞、姚红利益的问题。经审查，姚义虽然与李秀发签订了房屋买卖合同，但其生前一直未办理房屋过户手续，按照物权变动的法律规定，姚义在生前并没有实际取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋在姚义去世后并不能成为其遗产，因此，姚瑞、姚红认为的对于涉案房屋享有继承利益，在事实和法律上并不存在，同样的，因为姚义并没有取得涉案房屋的所有权，从所有权处分和当事人意思自治原则来讲，作为涉案房屋所有权人的李秀发，与姚丽丽签订涉案房屋买卖合同，该合同效力不以姚义的意志为依据，而应严格按照《中华人民共和国合同法》的相关效力性规定进行确认。综上所述，再审申请人的再审请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，二审判决适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04民终2843号民事判决；二、维持巴林左旗人民法院（2018）内0422民初1329号民事判决。一、二审案件受理费由姚瑞、姚红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张宏斌审 判 员 白海荣审 判 员 张 雷二〇二〇年三月十八日法官助理 范文靖书 记 员 杨雅婷
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行审复8号复议申请人（原申请执行人）江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人莫锡灿，局长。被申请人（原被执行人）胡耀南，男，1976年5月6日出生，住广东省江门市蓬江区。复议申请人江门市蓬江区自然资源局不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行审748号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。江门市蓬江区自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕246号《行政处罚决定书》中责令胡耀南拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。原审法院经审查认为，江门市蓬江区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条、第四十二条的规定对胡耀南非法占用土地的行为作出涉案限期拆除的行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，江门市蓬江区自然资源局不具备强制执行的法律授权，但江门市蓬江区自然资源局同时还承担着城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于江门市蓬江区自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定驳回江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕246号《行政处罚决定书》中责令胡耀南拆除在涉案非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。江门市蓬江区自然资源局不服原审裁定，向本院提起复议申请，请求：1.依法强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕246号《行政处罚决定书》中拆除胡耀南在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的处罚决定；2.由胡耀南承担本案的全部执行费用。主要事实和理由：一、胡耀南的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《广东省实施办法》的相关规定，江门市蓬江区自然资源局作为土地管理部门依据该法律法规作出涉案处罚决定，依法有据。原审裁定根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，裁定驳回江门市蓬江区自然资源局的强制执行申请，适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》并无明确赋予江门市蓬江区自然资源局具有强制拆除违法建筑物的行政强制执行权。江门市蓬江区自然资源局是依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定向法院提出强制执行的申请，该申请是符合法律规定的。本院认为，本案中，江门市蓬江区自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条、第四十二条的规定对胡耀南非法占用土地的行为作出涉案行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上建设的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，江门市蓬江区自然资源局不具备强制执行的法律授权，但江门市蓬江区自然资源局还承担着城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。原审法院裁定驳回江门市蓬江区自然资源局提出的涉案强制执行申请，结果正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 奇审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年三月二十六日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16594号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：陈世秒，男，1966年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈世秒信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4330号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告陈世秒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币46478.3元及利息（利息计算标准：截至2018年9月7日的利息为1296.44元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求；三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案诉讼费1050.78元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担43.78元，由被告陈世秒承担1007元。因债务人陈世秒未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.发现被执行人陈世秒有位于佛山市顺德区×××××（产权证号：Ｙ3××15）的房屋，本院已予以轮候查封，首先查封法院为广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初24882号，本院已发函参与分配。 2.发现被执行人陈世秒有车牌号为桂Ｒ×××××号的汽车，本院另案（2019）粤0606执7705号案已委托广西壮族自治区桂平市人民法院代为轮候查封，因车辆去向不明，本院未能扣押处理。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位标的额为0元，本案债权尚余58600.28元及迟延履行的债务利息未能实现，本案执行费779元未扣缴到位。 本院认为，除上述被广州市天河区人民法院首先查封的房产和去向不明的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执16594号案终结本次执行程序。 被执行人陈世秒负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周南华 执行员  叶锐杰 执行员  李华江 二〇二〇年三月六日 书记员  徐健铭
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申88号再审申请人（一审原告）：保备，女，回族，1988年8月29日出生，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告）：昆明和美酒店管理有限公司住所地：云南省昆明市盘龙区北京路445号法定代表人：宋红果，系该公司华南西区总经理。申请人保备因与被申请人昆明和美酒店管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初10722号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。保备申请再审称:原审认定事实不清，适用法律错误，请求将本案进入再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定申请再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，原审法院于2019年2月25日向再审申请人保备送达民事裁定书，而保备于2019年11月19日向本院提交申请再审材料，故其申请再审已超过上述法律及司法解释规定的期限，本院对其申请依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回保备的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年三月十日书记员 石文君
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终10751号上诉人（原审被告）：重庆国宏机电有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱先锋村工业园区，统一社会信用代码91500113756202606C。法定代表人：邵亚莉，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：重庆市璧山正发有色金属有限公司，住所地重庆市璧山区蒲元镇马家桥一社，统一社会信用代码915002272039405378。法定代表人：王正学，执行董事。上诉人重庆国宏机电有限公司因与被上诉人重庆市璧山正发有色金属有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆国宏机电有限公司于2020年3月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，重庆国宏机电有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆国宏机电有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3396.91元，减半收取1698.46元，由上诉人重庆国宏机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  李菊霞二〇二〇年三月十八日法官助理  阎海峰书 记 员  刘威言
新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2929民初266号   原告：邓勇，男，1982年12月22日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被告：马友拜，男，1981年8月7日出生，回族，司机，住宁夏海原县。被告：银川正广通供应链管理有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区丽景北街丽景街商贸城6号商铺132号。法定代表人：张少华，该公司经理。被告：阿克苏市云贵川信息部，经营场所新疆维吾尔自治区阿克苏市恒鑫物流园73号。经营者：马娟，女，1984年7月6日出生，汉族，该信息部负责人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告邓勇与被告马友拜、银川正广通供应链管理有限公司（以下简称银川公司）、阿克苏市云贵川信息部（以下简称云贵川信息部）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇、被告马友拜、云贵川信息部的经营者马娟到庭参加诉讼。被告银川公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告货物损失164643元；2．被告赔偿原告交通费1000元；3．被告承担诉讼费和其他费用。事实与理由：2019年8月4日原告与被告云贵川信息部联系后，该信息部找了被告马友拜，原告与被告马友拜签订了货物运输协议，被告马友拜从伽师县承运了原告的货物送到温州市。2019年8月5日被告马友拜驾驶的×××号重型大货车××县发生货物自燃的事故，该车辆挂靠在被告银川公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司投保，事发后柯坪县公安局交通管理大队作出了第652929420190000092号道路交通事故认定书，认定被告马友拜承担事故全部责任。此次事故造成原告货物受损，导致该批货物未按时运输至目的地。事发后，原告多次找了被告云贵川信息部和马友拜协商尽快赔偿损失，但两被告互相推脱责任，没有赔偿原告的损失，原告无奈之下诉至法院。被告马友拜辩称，不同意原告的诉讼请求，其购买了保险，保险公司已经赔付，其不承担赔偿责任。被告银川公司未到庭亦未提交书面答辩状。被告云贵川信息部辩称，其是中介方，跟其没有关系，是原告与被告马友拜之间的事。经审理查明：2019年8月原告有一批哈密瓜要从新疆喀什地区伽师县运往浙江省温州市。原告联系了被告云贵川信息部，该信息部联系了被告马友拜，签了云贵川物流货物运输协议书，由被告马友拜承运该批哈密瓜（共2722件，31吨）。被告马友拜向被告云贵川信息部交纳了该批哈密瓜的保险费，2019年8月4日被告云贵川信息部的经营者马娟为该批哈密瓜在中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司投保了国内货物运输保险，保险金额为200000元，保单每次事故绝对免赔额为2000元或25%，二者以高者为准。2019年8月5日9时40分，被告马友拜驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车沿吐鲁番-喀什由西向东行驶至吐鲁番-喀什988公里400米时车辆货物自燃，造成车辆受损的事故。柯坪县公安局交通管理大队出具了第6529294201900000092号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告马友拜负全部责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司对事故中受损的1822箱哈密瓜按75%的定损额进行了理赔，金额为85962元。450箱哈密瓜没有受损，450箱哈密瓜被打湿了，这900箱哈密瓜原告拉走了。另查明，×××号重型半挂牵引车挂靠在被告银川公司。以上事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、国内货物运输保险保险单、云贵川物流货物运输协议书等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的损失数额；二、应由谁承担赔偿责任。关于争议焦点一，原告的损失数额。因900箱哈密瓜原告自己拉走了，他没有举证450箱哈密瓜打湿造成的损失，故对这450箱哈密瓜的损失，本院不予认定；庭审中原告和被告马友拜均认可1822箱哈密瓜受损，保险公司按定损金额的75%进行了理赔，金额为85962元，故本院参照保险公司的定损金额，酌定保险公司赔偿后原告的损失为20000元。原告要求被告赔偿交通费1000元，但未举证予以证明，对此本院不予支持。关于争议焦点二，应由谁承担赔偿责任。原告与被告马友拜签订的运输协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告马友拜承运了原告的货物，对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故对原告要求被告马友拜赔偿货物损失20000元的诉请，本院予以支持，对超出部分不予支持。×××号重型半挂牵引车挂靠在被告银川公司，故被告银川公司应承担连带责任。被告云贵川信息部不是承运人，仅是原告与被告马友拜的中介，故被告云贵川信息部不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马友拜于判决生效之日起十五日内赔偿原告邓勇货物损失20000元，被告银川正广通供应链管理有限公司承担连带责任；二、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806.46元（已减半收取），由原告邓勇负担1587.02元，由被告马友拜负担219.44元，与前款同期给付原告邓勇。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   腾   丽   媛   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 三 日 书  记  员   如仙古丽·艾买提
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初463号原告：何孝丹被告：莫朝江原告何孝丹与被告莫朝江离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年三月九日书记员  华建国
贵州省安顺市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔04执15号 申请执行人：冯佼，女，1989年8月22日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托代理人：李忠伦，贵州纵贯律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 委托代理人：刘燕平，贵州纵贯律师事务所律师。 代理权限：特别代理。 被执行人：关岭布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处海百合广场政务中心。 法定代表人：韦朝虎，县长。 委托代理人：李华恒。 代理权限：特别授权。 本院在执行申请执行人冯佼与被执行人关岭布依族苗族自治县人民政府（以下简称关岭县政府）房屋征收安置补偿协议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2019）黔行终453号行政判决，向被执行人关岭县政府发出执行通知书，责令其按照关岭自治县棚户区改造领导小组办公室与冯佼签订的《关岭县城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，全面履行安置补偿义务。但被执行人关岭县政府至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下： 对关岭自治县棚户区改造领导小组办公室与冯佼签订的《关岭县城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》中安置补偿部分予以强制执行。 本裁定书立即执行。 审判员 刘 玉 二〇二〇年三月二十七日 书记员 华培坚
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终171号 上诉人（原审被告）：杨帅，男，1984年1月21日出生，汉族，湖南省永州市人，农民，住浦北县。 被上诉人（原审原告）：王运华，男，1982年2月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。 上诉人杨帅因与被上诉人王运华股权转让纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初2184号民事判决，于2019年12月25日向本院提起上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨帅于2020年3月23日以双方在庭外已达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人杨帅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人杨帅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1328元，减半收取664元，由上诉人杨帅负担。结余二审案件受理费664元，由上诉人杨帅持本裁定向本院申请退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年三月二十六日 书记员  韦光波
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0727民初208号原告:隋有山。委托诉讼代理人：程爱桃，女，山西昭余律师事务所律师。被告：李静云。原告隋有山与被告李静云追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程爱桃到庭参加了诉讼，被告李静云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋有山诉称，从2018年起，原告受被告雇佣，跟随被告从事猪舍和鸡舍的安装工作，2018年至2019年9月6日，被告累计欠原告工资3813元，2019年9月6日后被告欠原告工资6375元，后被告向原告支付500元，剩余9688元工资至今未付，故诉至法院要求被告支付原告工资款9688元并承担本案的诉讼费用。并提供了有被告李静云签字的欠条一份、有被告李静云摁印的机打欠条一份、赵志明手写的工时记录一份。被告李静云未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，庭后，被告李静云对原告提交的证据进行了质证，其对原告提供的有其摁印的机打欠条的真实性无异议，对原告提供的有其签字的手写欠据上“李静云”的签名不认可，对赵志明手写的工时记录（即2019年9月6日后被告欠原告工资6375元）不予认可并辩称该钱款已结清。经审理查明，从2018年起，原告受被告雇佣，跟随被告从事猪舍和鸡舍的安装工作，2018年至2019年9月6日，被告累计欠原告劳动报酬3813元，后被告支付原告500元，余款3313元至今未付。原告主张的2019年9月6日之后的劳动报酬6375元，原告提供了赵志明手写的工时记录，被告不予认可。以上事实有原告向本院提交的有被告李静云摁手印的机打欠条一份（该欠条载明“欠条…隋有山3813元，领队人：赵志明，结算人：赵志明欠款人：李静云，2018年至2019年9月6日工资款”）及原告当庭陈述、被告质证笔录予以佐证。本院认为，本案中，原、被告就原告的劳动报酬已进行结算，被告已出具了欠条，被告本应及时足额支付其欠付原告的劳动报酬，然给付了500元后余款至今未付，侵犯了原告的合法权益，故对原告主张要求被告支付其劳动报酬3313元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的2019年9月6日后被告欠付的6375元，因原告提供的证据不足以证明其主张，被告亦不予认可，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回原告该诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李静云于本判决生效后十日内支付原告隋有山劳动报酬3313元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告隋有山负担16元，由被告李静云负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈希芳二〇二〇年三月二十七日书记员  刘兴旺
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初554号原告：上海沪疆国际物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：买买提热夏提·玉素甫，总经理。被告：上海炫冻信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨树成，执行董事兼总经理。原告上海沪疆国际物流有限公司与被告上海炫冻信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。经当事人同意，本院委托上海市浦东新区知识产权协会就本案纠纷进行调解。原告上海沪疆国际物流有限公司于2020年3月25日以与被告上海炫冻信息技术有限公司已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海沪疆国际物流有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海沪疆国际物流有限公司撤诉。案件受理费因委托调解免予收取。审 判 长  陆凤玉审 判 员  范静波人民陪审员  吴惠丽二〇二〇年三月二十七日书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0207执恢46号 郝某某、胡某某： 关于郝某某申请执行胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案执行。在执行过程中，就包头市九原区人民法院作出的（2019）内0207民初242号民事调解书被执行人胡某某已履行完毕全部法律义务，申请执行人郝某某已收到全部案款并向本院递交结案申请书，至此，(2020)内0207执恢46号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初4128号 原告：吕锦，男，1976年4月28日生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：李春杰，男，1989年11月15日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告吕锦诉被告李春杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王崇勋到庭参加诉讼。被告李春杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。2011年8月11日，被告因生意需要周转资金，要求原告提供借款121700元。当日，原告通过银行转付121700元至被告账号：62×××19。被告出具借条一份交给原告收持。后来，被告归还部分借款，尚余50000元未还。2012年11月22日，被告重新书写借条一份给原告。因是朋友关系，故未言明还款期限。原告要求被告归还借款，被告以种种借口一再拖延，因协商无果，特依法提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。 被告李春杰未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告李春杰放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》，拟证明被告向原告借款本金5万元；提交银行转账回单，拟证明原告将借款转入被告账户。原告提交了《借条》、银行转账回单原件予以核对。经审查，原告提供的《借条》、银行转账回单符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2011年8月11日，原告通过银行卡转账121700元至被告银行账户（卡号：62×××13）。2012年11月22日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借到吕锦人民币现金伍万元整（¥50000.00），特立此据。”原告称其于2011年时向被告提供借款121700元，被告仅归还部分借款，剩余5万元未归还，故于2012年11月向原告出具了本案《借条》。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实由原告提供的《借条》予以证实，在被告未提出反驳的情况下，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春杰向原告吕锦偿还借款本金50000元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，公告费560元，两项合计1610元（原告已预交），由被告李春杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 沈 昊 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 杨念华 二〇二〇年三月十一日 代书 记员 黄金雪
宁武县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2019)晋0925执417号申请执行人：邸某某,男性,1980年12月26日出生,住宁武县东马坊村被执行人：山东省某某咨询有限公司，住所地山东省济南市中区经三路。本院在执行邸某某与山东省某某咨询有限公司合同纠纷一案中，经本院通过全国法院查控系统查询银行存款、股权、车辆等，向房地产管理部门查询房地产登记等手段了解被执行人财产状况，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赫 东审判员 李 鹏审判员 宗彦东二〇二〇年三月三十一日(院印)书记员 高 翔
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终160号上诉人（原审原告）：李兴升，男，1976年6月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：白孟和，男，1976年6月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人李兴升因与被上诉人白孟和民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李兴升上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向我借款，我不同意向一个人借款，要求必须两个人，然后被上诉人找来仁某，我当场借给被上诉人6800元，我妻子出具借据一枚，我没注意被上诉人是在下方签的字，后来向被上诉人要钱，被上诉人承诺还钱，但再后来找被上诉人要钱，被上诉人说钱借给了仁某，他没使用不同意还款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。白孟和辩称，上诉人所述与一审陈述矛盾，是仁某找的我去上诉人处借钱，当时借款5000元，但签订6800元的欠据，仁某签完字后，上诉人要求我也签字，当时我以证明人的身份在借据下方签的字，我并非共同借款人，不同意偿还借款。李兴升向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付借款6800元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月25日原告李兴升给案外人仁某借款，并由被告白孟和作证明人。一审法院认为，原告出示的借据上案外人仁某在还款人处签字，而被告孟和在借据右下角“经手人”下方签字，不符合共同借款人的书写习惯。原告在庭审中陈述“仁某当时去借款，但他妻子跑了，我不可能借给仁某，之后仁某跟孟和一起去的”，这足以证明实际借款人为仁某，被告白孟和并非实际借款人。在原告提供的通话录音光盘也无法证明被告白孟和为实际欠款人，被告白孟和一直在强调帮被告要回欠款，故原告提供的证据无法证明被告白孟和为实际欠款人，对于原告主张要求被告白孟和给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李兴升的诉讼请求。案件受理费50元，简易程序减半25元由原告李兴升负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李兴升现所举证据并不能证明其将借款交于被上诉人白孟和，且上诉人李兴升提交的借据中，还款人处签字为“仁某”，被上诉人白孟和在该借据中的签字并未在还款人处，亦未标注为借款人或担保人，上诉人提交的录音资料中，被上诉人也未认可其是借款人并承诺偿还借据所载款项。因此，结合现有证据和当事人陈述无法认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人提出被上诉人为共同借款人，应由被上诉人履行还款义务的主张，缺乏证据支持，不予采纳。综上所述，李兴升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李兴升负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华 二○二○年三月十六日书记员 李同亮
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初1584号申请人：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号“永利星座”大厦一楼。负责人：兰凯。被申请人：贵州贵凯生态农业科技发展有限公司，住所地：贵州贵阳市云岩区宝山北路76号11楼106办公室。法定代表人：张贵凯。被申请人：张贵凯，男，1966年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区清华路39号8栋2单元1号。被申请人：黄茜，女，1976年6月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段242号2栋1单元附4号。被申请人：姚珍英，女，1986年3月10日出生，水族，住贵州省荔波县水尧乡水尧村坡顶六组。被申请人：贵州方添泰房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路76号11楼1106房。法定代表人：张贵凯。申请人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行诉被申请人贵州贵凯生态农业科技发展有限公司、张贵凯、黄茜、姚珍英、贵州方添泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人2579556.08元的银行存款或相应价值的财产。申请人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行出具担保书提供连带保证担保。本院经审查认为，申请人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行的申请及担保符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵州贵凯生态农业科技发展有限公司、张贵凯、黄茜、姚珍英、贵州方添泰房地产开发有限公司银行存款人民币2579556.08元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。案件申请费5000元，由四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 袁 琴二〇二〇年三月二十四日书记员 杨韵雯
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执58号 申请执行人：许勇涛，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省商水县。 被执行人：秦磊，男，1983年7月28日出生，汉族，住保定市容城县罗萨大街111号。 被执行人：容城县恒昌制衣有限公司，住所地河北省保定市容城县罗萨大街111号，统一社会信用代码91130629308469606Q。 法定代表人：秦磊。 本院在执行申请执行人许勇涛与被执行人秦磊、容城县恒昌制衣有限公司租赁合同纠纷一案中，双方达成和解协议长期履行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张宝林 二〇二〇年三月十日 书记员  张天宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20517号原告：魏颖，女，1977年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告:魏军，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告魏颖诉被告魏军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏颖到庭参加了诉讼，被告魏军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏颖向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款14000元；2.被告支付自2018年8月12日至偿还欠款之日的利，按银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日和2016年12月13日，被告从原告处借走20000元，并承诺三个月后付清，后被告迟迟不偿还借款，期间2018年3月3日还款5000元，2018年8月11日还款1000元，剩余款项被告至今未偿还，故诉至法院。被告魏军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：魏颖于2016年12月12日和2016年12月13日通过第三方支付平台微信转账方式向魏军转账共计20000元。庭审中，魏颖认可魏军于2018年3月3日偿还借款本金5000元；于2018年8月11日偿还借款本金1000元。本院认为，债务应当清偿。根据第三方支付平台转账记录的时间、金额等证据，可以认定魏颖向魏军支付借款共计20000元；庭审中，魏颖认可魏军偿还借款本金6000元，对此本院不持异议，故魏颖要求魏军偿还借款14000元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告魏军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏军于本判决生效后十日内偿还原告魏颖借款14000元并承担以欠款14000元为基数自2018年8月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（不超过年利率6%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告魏军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王春霞审判员  贾 茹审判员  王 然二〇二〇年三月二十六日书记员  王亚昕
河北省广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执83号之一 申请执行人徐保录，男，汉族，1955年10月9日出生，住广平县。 被执行人王连玺，男，汉族，1957年1月3日出生，住广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1110号民事调解书，于2020年3月3日立案执行，但被执行人王连玺至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王连玺相当248782元的财产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人王连玺负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李志清 审 判 员  张颖萌 人民陪审员  王俊超 二〇二〇年三月六日 书 记 员  张宏斌
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终676号上诉人（原审原告、原审被告）：安徽兴盛达制冷铜管制造有限公司，住所地安徽省全椒县经济开发区纬一路经一南路500米，统一社会信用代码913411241345496804。法定代表人：尚光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：徐晓明，男，1991年8月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人安徽兴盛达制冷铜管制造有限公司因与被上诉人徐晓明劳动争议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人安徽兴盛达制冷铜管制造有限公司以双方达成和解协议为由申请撤回上诉。本院认为，安徽兴盛达制冷铜管制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许安徽兴盛达制冷铜管制造有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽兴盛达制冷铜管制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年三月二十三日书记员 张婷婷