吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1418号原告：孔祥彬，男，1979年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：侯文辉，吉林公申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉，吉林公申律师事务所实习律师。被告：永清永腾房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：晏勇君。被告：北京华镇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高明，执行董事。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京燕阳控股有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王永革，执行董事。委托诉讼代理人：王光辉（该公司区域副总裁），男，1987年5月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：王永革，男，1967年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王光辉，男，1987年5月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：河北燕阳房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：王永革，执行董事。委托诉讼代理人：王光辉（该公司法务），男，1987年5月5日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：昌黎燕阳房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇。法定代表人：王永革，总经理。委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。被告：卢龙燕阳房地产开发有限公司，住所地卢龙县。法定代表人：王永革，总经理。委托诉讼代理人：马宗满，男，1966年12月16日出生，汉族，住河北省保定市。原告孔祥彬诉被告北京华镇股权投资基金管理有限公司（以下简称北京华镇公司）、永清永腾房地产开发有限公司（以下简称永清永腾公司）、北京燕阳控股有限公司（以下简称燕阳控股公司）、河北燕阳房地产开发有限公司（以下简称河北燕阳公司）、王永革、昌黎燕阳房地产开发有限公司（以下简称昌黎燕阳公司）、卢龙燕阳房地产开发有限公司（以下简称卢龙燕阳公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔祥彬及其委托诉讼代理人侯文辉、李嘉，被告北京华镇公司的委托诉讼代理人曹思敏，被告燕阳控股公司、河北燕阳公司、王永革的共同委托诉讼代理人王光辉，被告昌黎燕阳公司的委托诉讼代理人周甲德，被告卢龙燕阳公司的委托诉讼代理人马宗满到庭参加诉讼，被告永清永腾公司经本院依法公告送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。孔祥彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永清永腾房地产开发有限公司向孔祥彬立即偿还基金本金3600000元，并以360万元为基数按照年利率24%的标准，从2019年5月12日起至计算到实际全部履行之日止的延迟履行违约金；2、依法判令被告北京燕阳控股有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司、永清永燕房地产开发有限公司及被告王永革对永清永腾房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任；3、依法判令北京华镇股权投资基金管理有限公司对于永清永腾房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任、昌黎燕阳房地产开发有限公司、卢龙燕阳房地产开发有限公司以其担保物的拍卖价值对前述债权承担担保责任；4、本案一切诉讼及保全等相关合理费用均由被告共同承担。事实和理由：原告为了投资理财，2018年2月8日原告作为投资者与基金管理人北京华镇股权投资基金管理有限公司签订了《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》，合同约定，原告孔祥彬认购该基金2000万份，出资2000万元，期限为15个月，年化业绩比较基准11%计算，签订协议后，原告完全履行了出资义务。根据基金管理人出具的《北京新机场空港配套发展私募基金补充说明函》，该基金设定抵押物通过标的公司永清永腾房地产开发有限公司对卢龙燕阳房地产开发有限公司控股方式持有其名下的若干在建工程及土地等资产。同时该基金还设定了河北燕阳房地产开发有限公司作为原股东的优先回购权，并签订了《股权优先回购协议》。该基金还设定了担保，北京燕阳控股有限公司及其实际控制人王永革为标的公司原股东的回购提供无条件不可撤销连带责任保证。基金管理人与北京燕阳控股有限公司及王永革分别签订了《保证合同》。为了有效的保障原告的投资及收益，经原告与基金管理人协商，2019年4月24日基金管理人向原告出具了还款承诺书，并约定于2019年5月12日偿还原告本金300万，剩余1700万元及年化13%的收益从2019年5月17日起，每七日偿还70万元，截止2019年11月12日全部还清，现承诺人并未按原承诺履行300万元，仅偿还150万元，同时，截止目前也未按照每七日偿还70万元的约定来履行，因此，原告提起本次诉讼，但原告在此声明，保留继续追偿本案前述被告剩余基金款1640万元及其相应违约责任的权利。现基金合同以及保证合同均已到期，被告并未按照约定还款，原告认为：原告已经全面履行了合同义务，被告未按照合同约定向原告支付基金款以及差额支付的承诺，被告已经构成根本违约。综上所述，根据我国相关法律法规的规定，被告的延迟履行行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。2019年8月5日，孔祥彬变更诉讼请求为：1、依法判令被告北京华镇股权投资基金管理有限公司、永清永腾房地产开发有限公司向原告孔祥彬立即偿还基金本金9，900，000.00元，剩余未到期债权及全部利息部分另行诉讼；2、依法判令被告北京燕阳控股有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司、永清永燕房地产开发有限公司及被告王永革对永清永腾房地产开发有限公司的上述债务承担连带给付责任；3、依法判令昌黎燕阳房地产开发有限公司、卢龙燕阳房地产开发有限公司以其担保物的拍卖价值对前述债权承担担保责任；4、本案一切诉讼及保全等相关合理费用均由被告共同承担。2019年8月15日，孔祥彬向本院提交撤诉申请，请求撤回对永清永燕房地产开发有限公司的告诉，本院予以准许。庭审中，孔祥彬明确要求永清永腾公司承担还款责任，卢龙燕阳公司以其土地的收益权承担连带给付责任，其他被告均承担连带给付责任。北京华镇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。华镇认为依据原告与华镇签订的一般保证担保书以及补充协议一般保证担保书，可以看出华镇在其中属于一个担保的角色。其中一般保证担保书的第二段倒数第二行已经写明华镇的义务是督促融资主体的集团公司落实担保义务，因此华镇的角色仅是担保人。但据华镇了解，原告与王永革等人的主债务是不存在的，双方并未签订还款计划或其他还款协议等。根据担保法第5条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效。因此在主债务不存在的情况下，华镇不应承担担保义务；2、即使主债务存在，根据公司法第16条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应依照公司章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议。本对外担保未经决议，无效；3、从一般保证担保书中可以看出，华镇承诺的是一般保证担保责任。根据担保法第17条，华镇主张先诉抗辩权；4、基金合同的性质本质是投资，而非普通的债权债务关系。投资有风险，风险应由委托人自担。华镇作为管理人，不应承担相应所谓的债务。燕阳控股公司、河北燕阳公司、王永革共同辩称，我方与孔祥彬并无直接的合同关系，故我方不应被列为被告，无需承担相关责任。昌黎燕阳公司辩称，1、昌黎燕阳不应承担担保，昌黎燕阳公司从未向本案原告出具或承诺过任何的担保义务。所以其要求昌黎燕阳公司承担担保责任没有事实依据和法律依据，应当驳回其要求昌黎燕阳公司承担担保的诉讼请求；2、我方认为原告将诉讼请求进行二次变更，变更的本金为990万元，从而将其债权和利息分开起诉，其本意是为规避级别管辖，请求法院依法查明；3、对于原告保全昌黎燕阳公司相关土地及财产，给昌黎燕阳公司造成重大损失。昌黎燕阳公司保留追究其相关法律责任的权利。卢龙燕阳公司辩称，1、原告在起诉书中所述的任何相关的合同资料等等都不能证明卢龙燕阳与其相关的法律关系，卢龙燕阳不能作为被告，请求贵院驳回原告诉讼中的第3、4中涉及卢龙燕阳公司的部分；2、由于原告的错误查封，给卢龙燕阳带来相应损失，我方保留诉讼的权利。永清永腾公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对孔祥彬提供的北京新机场空港配套发展私募基金基金合同、合并起诉通知函，被告对真实性均无异议，昌黎燕阳公司要求本院核对合并起诉通知函的真实性，合并起诉通知函系北京华镇公司出具，加盖有北京华镇的公章，庭审中北京华镇对合并起诉通知函真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；孔祥彬提供的北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函，北京华镇公司、王永革、河北燕阳公司均无异议，卢龙燕阳公司和昌黎燕阳公司均要求法庭核实真实性，该差额支付承诺函系燕阳控股公司出具，燕阳控股公司对该证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；孔祥彬提供的一般保证担保书和补充协议一般保证担保书，该两证据均系北京华镇公司出具，北京华镇公司对该两份证据真实性均无异议，虽抗辩称该两份证据的出具违背公司章程，但北京华镇公司未通过相应途径撤销或确认该两份证据无效，故本院对该两份证据的真实性予以确认；孔祥彬提供的承诺函，该证据系孔祥彬在手机上下载，北京华镇公司、河北燕阳公司对该承诺函无异议，燕阳控股公司与王永革对该承诺函真实性不确定，昌黎燕阳公司与卢龙燕阳公司对该承诺函真实性有异议。因该承诺函原件在北京华镇公司，庭后北京华镇公司向法庭提供承诺函原件。北京华镇公司提供的承诺函第一页第六行载明：“总建筑面积约52平方米”，孔祥彬提供的承诺函第一页第六行载明：“总建筑面积约52万平方米”，其余内容均一致。两份承诺函均由永清永腾公司、昌黎燕阳公司、河北燕阳公司、秦皇岛燕阳物业服务有限公司盖章，盖章的位置略有差异。孔祥彬称因该承诺函有好几稿，所以格式上略有差异。昌黎燕阳公司对北京华镇公司提供的承诺函原件真实性有异议，但不申请做鉴定，卢龙燕阳公司称该承诺函与其无关，真实性不予质证，燕阳控股公司与王永革经本院依法传唤未到庭对承诺函原件发表质证意见。本院认为，北京华镇公司提供的承诺函与孔祥彬提供的承诺函虽然有一个字不一致，盖章位置不一致，但其他内容均一致，且昌黎燕阳公司不申请做鉴定，本院对孔祥彬提供的承诺函予以确认；孔祥彬提供的北京新机场空港配套发展私募基金还款计划书，该计划书系河北燕阳公司出具，河北燕阳公司对该还款计划书真实性未提出异议，本院对该证据予以确认；孔祥彬提供的增资扩股协议、北京新机场空港配套发展私募基金补充说明函系复印件，本院不予确认；孔祥彬提供的合同编号为XXX，王永革与北京华镇公司签订的保证合同系复印件，王永革对该证据真实性有异议，本院不予确认；孔祥彬提供的土地及在建工程收益权转让协议系复印件，昌黎燕阳公司和卢龙燕阳公司均有异议，本院不予确认。燕阳控股公司与北京华镇公司签订的合同编号为XXX的保证合同，该保证合同所担保的主债权为《股权回购合同》项下的全部债权，因各方当事人均未提供股权回购合同，故该保证合同本院不予审查。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：北京华镇公司作为管理人发行了北京新机场空港配套发展私募基金，该基金已在中国证券投资基金协会备案登记，备案编码为SYXXX，该基金的融资方为永清永腾公司。2018年2月8日，孔祥彬作为基金委托人、北京华镇公司作为基金管理人、上海银行股份有限公司北京分行作为基金托管人共同签订《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》，孔祥彬作为北京新机场空港配套发展私募基金的一名投资者，投资金额为2000万元。同日，燕阳控股公司向孔祥彬出具《北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函》，燕阳控股公司不可撤销及无条件地向投资人承诺对北京新机场空港配套发展私募基金分配资金不足以支付应由基金财产承担的投资人的业绩比较基准收益及未偿本金余额的差额部分承担补足义务。承诺期间自承诺函生效之日起（含该日）向投资人承担差额支付义务，直至基金份额持有人的所有本金和业绩比较基准收益清偿完毕。2019年4月24日，北京华镇公司向孔祥彬出具“一般保证担保书”，该担保书载明：“依照《北京新机场空港配套发展私募基金基金合同》的约定，孔祥彬认购的基金款项应于2019年5月12日进行到期兑付，但基金产品投资主体永清永腾房地产开发有限公司企业发展未达预期状态，致使基金产品退出受阻。有鉴于此，北京华镇股权投资基金管理有限公司作为基金产品的私募基金管理人承诺，督促融资主体的集团公司落实担保义务……同时北京华镇股权投资基金管理有限公司也愿意为孔祥彬认购的‘北京新机场空港配套发展私募基金中2000万元的投资款以及按私募基金合同约定的业绩比较基准上浮2%年化收益’承担一般保证担保责任，保证期限为2年。”2019年6月10日，北京华镇公司向孔祥彬出具“合并起诉通知函”，该通知函载明：“因河北燕阳房地产开发有限公司、北京燕阳控股有限公司及其法定代表人王永革拒绝付款，孔祥彬可以一并将我公司与河北燕阳房地产开发有限公司、北京燕阳控股有限公司及其法定代表人王永革起诉至吉林市昌邑区法院主张债权及相应利息。”2019年6月12日，永清永腾公司、秦皇岛燕阳物业服务有限公司作为融资人，昌黎燕阳公司、河北燕阳公司作为承诺人共同向北京华镇公司出具“承诺函”，承诺融资人保证尽快履行北京新机场空港配套发展私募基金（SYXXX）已到期的金融产品的还款义务；承诺人实际控制“和雅园”房地产项目（即昌黎燕阳房地产开发有限公司开发的项目），该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品。本院认为：该案的争议焦点是：一、孔祥彬作为投资人是否有权提起诉讼；二、本案的责任承担主体。关于第一个焦点问题，本院认为，依据《中华人民共和国信托法》第二条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”孔祥彬认购北京华镇公司发行的北京新机场空港配套发展私募基金，孔祥彬与北京华镇公司之间形成信托关系。孔祥彬认购的款项应于2019年5月12日进行到期兑付，融资主体永清永腾公司未履行还款义务，基金管理人北京华镇公司应向融资人主张还款。但北京华镇公司未依法提起民事诉讼，并向孔祥彬出具“合并起诉通知书”。孔祥彬认为北京华镇公司怠于行使权利，遂选择以自己的名义提起诉讼并无不妥，符合法律规定。孔祥彬的投资金额为2000万元，其自认北京华镇已经给付150万元基金本金，现主张990万元基金本金符合法律规定，本院予以支持。关于第二个焦点问题，本院认为，永清永腾公司作为北京新机场空港配套发展私募基金的融资人，已经出具了“承诺函”，应向投资人孔祥彬承担还款义务。北京华镇公司系基金管理人，其出具了“一般保证担保书”，承诺对孔祥彬认购的‘北京新机场空港配套发展私募基金中2000万元的投资款以及按私募基金合同该约定的业绩比较基准上浮2%年化收益’承担一般保证担保责任。庭审中，北京华镇公司抗辩称该担保书系高明个人行为，并未经过股东会决议程序，主张“一般保证担保书”及“补充协议一般保证担保书”无效。本院认为，“一般保证担保书”及“补充协议一般保证担保书”均加盖北京华镇公司的公章，对外具有明示的效力，为有效的担保书，北京华镇公司的抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第十七条：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故北京华镇公司应按担保书的约定承担一般保证责任，但在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。燕阳控股公司向孔祥彬出具《北京新机场空港配套发展私募基金差额支付承诺函》，燕阳控股公司不可撤销及无条件地向投资人承诺对北京新机场空港配套发展私募基金分配资金不足以支付应由基金财产承担的投资人的业绩比较基准收益及未偿本金的差额部分承担补足义务。故燕阳控股公司对差额部分应承担补足责任。2019年6月12日昌黎燕阳公司和河北燕阳公司共同出具“承诺函”，该承诺函载明承诺人（昌黎燕阳公司和河北燕阳公司）实际控制“和雅园”房地产项目，该房地产项目未来将通过对外销售回笼资金，除满足该房地产项目的运营资金外，回笼资金优先偿还本承诺项下已到期的金融产品。该承诺函中用于担保的财产系“和雅园”项目的回笼资金，回笼资金不属于物的担保，应属于保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，主债务履行期间为2019年5月12日，昌黎燕阳公司和河北燕阳公司共同出具“承诺函”的日期为2019年6月12日，保证期间在主债务履行期届满后，该保证不违反相关法律规定，为有效担保。因承诺函未载明承担连带责任保证，故昌黎燕阳公司与河北燕阳公司对涉诉债权应承担一般保证责任。孔祥彬要求卢龙燕阳公司及王永革承担连带给付责任，并提供土地及在建工程收益权转让协议及合同编号为XXX的保证合同，该协议及保证合同系复印件，孔祥彬未提供其他证据予以证明卢龙燕阳公司和王永革应承担连带给付责任，故对其要求卢龙燕阳公司及王永革承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，北京华镇公司、燕阳控股公司、昌黎燕阳公司、河北燕阳公司在承担保证责任后有权向永清永腾公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国信托法》第二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：1永清永腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孔祥彬认购的北京新机场空港配套发展私募基金（SYXXX）基金本金990万元；2北京华镇股权投资基金管理有限公司对上述第一项判决承担一般担保责任；3北京燕阳控股有限公司对上述第一项判决中永清永腾房地产开发有限公司未履行的差额部分承担补足责任；4昌黎燕阳房地产开发有限公司和河北燕阳房地产开发有限公司对上述第一项判决承担一般担保责任；5北京华镇股权投资基金管理有限公司、北京燕阳控股有限公司、昌黎燕阳房地产开发有限公司、河北燕阳房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向永清永腾房地产开发有限公司追偿；6驳回孔祥彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81100元，保全费10000元，公告费凭票据，由永清永腾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 仲菲艳人民陪审员 高淑利人民陪审员 金艳玲二〇二〇年三月二日书记员 张倩倩