广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1134号 原告：陶焕胜，男，1984年11月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区。 被告：贵港市家多利蔬菜综合批发市场有限公司，住所地贵港市港北区西环路与仙衣路交汇处东北角（二桥附近）。统一社会信用代码：91450800315837251H。 法定代表人：张相钦，执行董事。 委托诉讼代理人：梁琦,广西坤润律师事务所律师。 被告：杨国存，男，1981年9月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：卢铭涛,广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁满,广西骏扬律师事务所（实习）律师。 被告：崔雄壮，男，1974年10月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：崔达伟，男，1988年5月4日出生，住贵港市港北区。 原告陶焕胜与被告贵港市家多利蔬菜综合批发市场有限公司（以下简称贵港家多利公司）、被告杨国存财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依被告杨国存申请，本院于2019年5月7日追加崔雄壮、崔达伟为本案被告。因案情复杂，本院于2019年5月6日转为普通程序后，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告陶焕胜的委托诉讼代理人闭小龙，被告贵港家多利公司的委托诉讼代理人梁琦,被告杨国存的委托诉讼代理人卢铭涛到庭参加诉讼。被告崔雄壮、崔达伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶焕胜向本院提出诉讼请求：1.判令贵港家多利公司、杨国存连带偿还给陶焕胜81320元；2.鉴定费1000元由贵港家多利公司、杨国存共同承担；3.本案诉讼费由被告共同负担。本案在审理过程中，陶焕胜变更第一、二项诉讼请求为：1.判令贵港家多利公司、杨国存、崔雄壮、崔达伟连带赔偿陶焕胜81320元；2.本案两次鉴定费由贵港家多利公司、杨国存、崔雄壮、崔达伟共同承担。事实与理由:贵港家多利公司经营一家位于贵港市港北区西环路与仙衣路交汇处东北角（二桥附近）蔬菜批发市场。陶焕胜的母亲杨容兰经营蔬菜批发生意，租用贵港家多利公司经营的市场内C015号铺位当作仓库使用，2017年10月23日杨容兰将该生意交给陶焕胜经营管理使用，当天杨容兰、陶焕胜及贵港家多利公司签署《冷库铺位租赁合同补充协议》三份，三方各执一份。杨国存租用市场内的C012、C013两间铺位。2018年11月30日杨国存叫其工人在其租用的C012、C013号铺位里进行氧割作业而引起火灾。引起火灾后，市场的巡逻保安发现火灾不仅没有救火，亦没有报警，反而是逃离现场。直到当日12时52分的时候隔壁C08号商铺的承租者发现起火后才报警。2018年12月27日经贵港市港北区公安消防大队作出贵北消火认字[2018]第0009号火灾认定书认定贵港市消防大队指挥中心接到报警的时间为2018年11月30日12时52分，火灾起火时间为2018年11月30日12时43分许；起火地点时间为C013铺位与C015铺位隔墙中部；起火原因为工人在C012、C013商铺内氧割作业引燃周围可燃物引起的火灾，本次火灾烧毁包括杨国存租用的C012、C013两个铺位在内及C015、C016、C017、C018、C019的商铺共计7间，其中陶焕胜租用的C015号铺位及商铺里面的财产亦被烧得面目全非，本次火灾烧损冷库设备、电动三轮车、蔬菜等一批。而后，陶焕胜委托正意价格评估集团有限公司对因本次火灾给陶焕胜造成的损失进行价格评估。该评估公司2019年3月19日作出国正价桂估字【2019】247-212号结论报告书，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为81320元。陶焕胜认为，本次火灾是杨国存指使其不具备上岗资质工人未尽到安全义务的情况下在其租用的商铺内氧割作业引燃周围可燃物而引起的。作为出租方的贵港家多利公司未尽到消防安全的宣传、检查、培训的义务，在起火点不到30米的地方C019号商铺的旁边就有消防器材，其雇佣的巡逻保安在发现火灾之后没有第一时间使用消防器材进行灭火，反而是逃离现场。更没有第一时间报警，发生火灾的时间是2018年11月30日12时43分许，贵港市消防大队指挥中心接到报警的时间为2018年11月30日12时52分，足足烧了9分钟之后才由C08商铺的承租者报警，其行为错过了灭火的最佳时机，给陶焕胜造成了直接经济损失81320元。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条之规定，本次火灾事故中贵港家多利公司、杨国存的严重过错行为给陶焕胜造成了重大损失，负有不可推卸的责任，为维护陶焕胜的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持陶焕胜的诉讼请求。 贵港家多利公司辩称，一、本案是人为过错火灾事故造成的侵权责任纠纷，全部侵权责任依法应由火灾事故责任人承担。本案火灾事故经贵港市港北公安消防大队作出的贵北公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》认定：该事故起火点是C013商铺与C015商铺隔墙中部，起火原因为工人在C012、C013商铺内氧割作业引燃周围可燃物。C012、C013商铺是贵港家多利公司出租给杨国存经营，引发火灾事故的工人，是杨国存雇请无上岗资格人员违规作业所致。据此，本案人为过错火灾事故造成侵权责任纠纷，全部侵权责任依法应由事故责任人承担。二、贵港家多利公司作为蔬菜综合批发市场的管理主体，对涉事的整个农批市场的防火安全管理严格、规范，不存在管理过错行为，不承担本案民事责任。贵港家多利公司与租户签订的租赁合同中约定，租户未经出租方书面同意，不得安装、改建、加建供排水设备、电线、水管。本案中，承租户在其承租商铺内部使用氧割作业等均未向家多利公司报告。贵港家多利公司自市场设立以来历来重视防火防灾，公司专门制定有《市场用电、防火安全暂行管理制度》、《市场安全知识培训制度》并予以公示，此外还制定了市场食品安全生产、消防突发事件应急方案、成立市场消防安全工作领导小组，不定期举办消防实务培训等。综上，贵港家多利公司在本案的火灾事故中不存在管理过错，不应承担民事责任，请依法驳回陶焕胜对贵港家多利公司的诉讼请求。 杨国存辩称，本案火灾事故中，杨国存不存在过错无需承担民事责任。本案火灾事故是崔雄壮、崔达伟所引发，杨国存与崔雄壮、崔达伟之间属于承揽合同关系，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”杨国存作为定作人不存在过错，因此，杨国存无需对陶焕胜承担任何责任。对于陶焕胜主张的财产损失和提供的物损评估结论报告书，不予认可。即使陶焕胜存在损失，其损失也应当以法院委托的鉴定机关所作出的鉴定结论中“可确认的物品”价值为准。最后，杨国存申请法院对陶焕胜的损失进行重新鉴定，杨国存已垫付了相关的鉴定费用，请求法院在本案中对该部分的费用作为诉讼费用处理。 崔雄壮、崔达伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院公开开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，杨容兰（乙方）与贵港家多利公司（甲方）签订《冷库铺位租赁合同书》，约定甲方将位于贵港市西环路与仙衣路交汇处东北角的贵港市铺位出租给乙方，租期从2015年2月10日起至2024年2月9日止。2017年10月23日，贵港家多利公司（甲方）、杨容兰（乙方）与陶焕胜（丙方）签订《冷库铺位租赁合同补充协议》，约定上述C015铺位租赁合同的承租人由乙方变更为丙方，原铺位租赁合同和补充协议中应由乙方享有的权利和承担的义务全部转归丙方享有和承担。陶焕胜租赁该商铺作为仓库用于存放所经营的蔬菜。2018年11月30日12时43分，贵港市家多利蔬菜综合批发市场发生火灾，造成贵港市家多利蔬菜综合批发市场有限公司内C区C012、C013、C015、C016、C017、C018、C019，共7间商铺被烧损，陶焕胜所租赁的商铺内所有的物品被烧毁，包括冷库设备、消防灭火器、冷库地台、铁栅架及其他物品。贵港市港北区公安消防大队于2018年12月27日作出贵北公消火认字[2018]第0009号火灾事故认定书，认定起火原因为工人在C012、C013商铺内氧割作业引燃周围可燃物引起的火灾，起火点为C013商铺与C015商铺隔墙中部。 另查明，2015年10月22日，杨国存租用贵港市家多利蔬菜综合批发市场C012、C013铺位用于蔬菜批发经营。经朋友介绍，杨国存将其承租的前述商铺里冷库以上铁架及楼梯的拆除工程交由崔雄壮。2018年11月30日，崔雄壮叫上其堂弟崔达伟一起按照约定利用自行携带的手磨机、电焊机氧割拆除商铺板房、铁架。当天11点左右因做工用到的乙炔气用完了，崔雄壮骑电动三轮车拉气罐出去充气，12点左右，崔雄壮回到做工的铺面。发生火灾后，崔雄壮从C012-C013铺面用手推车拉其做工的工具出来，并拨打了火警电话。事发当天，杨国存、陶焕胜并不在现场。 再查明，崔雄壮持有特种作业操作证，作业类别是焊接与热切割作业，有效期限自2011年12月2日至2017年12月2日。崔达伟未持有特种作业操作证。另，崔雄壮因不服贵北公消火认字[2018]第0009号火灾事故认定书，向贵港市公安消防支队申请复核，贵港市公安消防支队于2019年1月29日作出贵公消火复字[2019]第0002号火灾事故认定复核决定书，维持贵港市港北区公安消防大队原火灾事故认定书。 陶焕胜于诉前委托正意价格评估集团有限公司对损失作出评估鉴定，该公司于2019年3月19日作出《结论报告书》，鉴定陶焕胜C015商铺因火灾致物损合计81320元。杨国存对该《结论报告书》有异议，于2019年5月5日提出重新评估申请。本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对陶焕胜受损物品的损失价值进行鉴定，2019年10月8日，该鉴定机构作出[2019]评值价桂0802-139号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为55327元，其中可确认物品部分为47723元、无法确认的物品部分为3948元,无法确认的蔬菜部分为3656元。杨国存为本次评估支付评估费5000元。 本院认为，公民享有财产权，任何单位和个人不得侵害，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。根据贵港市港北区公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因为工人在C012、C013商铺内氧割作业引燃周围可燃物引起的火灾。而事发当天，系崔雄壮、崔达伟在C012、C013商铺内作业，两人共同作业过程中因过失造成他人财产损害，因此，应依法共同承担赔偿责任。 杨国存经朋友介绍将自己承租的商铺内的板房、铁架的拆除工作交由崔雄壮，从庭审查明的事实看，崔雄壮、崔达伟的工作具有以下几个特点：1.切割、拆除工作的工具系崔雄壮、崔达伟自带；2.切割、拆除工作系崔雄壮、崔达伟独立完成，作业过程中杨国存并未指导、管理，双方之间不存在人身依附关系；3.施工过程中需要用的乙炔气系崔雄壮自行购买。从上述特点中可知杨国存与崔雄壮、崔达伟之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，杨国存经朋友介绍将商铺的铁架和板房拆除、切割工作交由崔雄壮承揽，其并不认识崔雄壮。崔雄壮的特种作业操作证已过期，以及崔达伟不具有特种作业操作证，两人上岗作业过程中因过失造成本次火灾事故，杨国存作为定作人应审查承揽人的相关资质，确保承揽人具备作业资质，但未尽此义务，为火灾的发生埋下安全隐患，故杨国存在选任承揽人上存在过失，依法应承担相应的赔偿责任。 综合本案实际情况，对于陶焕胜所受到的损失，本院酌定由杨国存承担30%的赔偿责任，余下的70%，由崔雄壮、崔达伟共同承担。 关于贵港家多利公司对陶焕胜因本次事故造成的损失有无过错。贵港家多利公司作为出租人，确保出租物适宜租赁，符合约定的用途。本次火灾事故的起火原因不在于贵港家多利公司或所出租的商铺，陶焕胜诉称贵港家多利公司保安未及时报警、未救火，没有尽到消防安全宣传检查培训义务，但其未提供充分相关证据予以证实其主张。火灾的发生从火星开始到火势渐大、到发现，是需要时间，因此不能从发生火灾的时间和报警时间之差认为其没有尽到消防安全义务。陶焕胜主张贵港家多利公司对其损害应承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。 关于陶焕胜因本次火灾事故所造成的损失多少的问题。根据本院委托的广西评值价格事务所有限公司出具的鉴定结论，受损物品中可确认的物品价值47723元，本院予以确认。对于无法确认的物品“栅架五合板、棉被”（价值3948元）、无法确认的蔬菜“油麦菜、意大利生菜”等（价值3656元），根据该鉴定机构的说明，对当事方提供的材料（包括残骸的照片）无法确定标的的规格型号、品质、数量的，当事双方也未能就此达成一致的，鉴定机构将其列为“无法确认的物品”、“无法确认的蔬菜”，按照当事方提供的品名和数量，按照普通商品的重置价格进行鉴定。虽然陶焕胜所主张的受损物品中的“无法确认的物品”、“无法确认的蔬菜”的规格型号、品质、数量无法确认，但其所提供的照片可见现场有相关物品被烧毁的残骸，事实上存在损失，本院酌情支持50%，两项共计3802元。上述损失合计51525元，由杨国存赔偿15457.50元，崔雄壮和崔达伟共同赔偿36067.50元。 关于本案鉴定费用应当如何分担的问题。陶焕胜起诉前自行委托正意价格评估集团有限公司对其损失进行鉴定花费1000元，本院未采纳该份证据，该费用由陶焕胜自行承担。本院委托广西评值价格事务所有限公司评估鉴定，费用5000元，由责任主体按过错比例分担为宜，本院确定由杨国存承担1500元，崔雄壮和崔达伟承担3500元。因该笔鉴定费系杨国存预付，故应由崔雄壮和崔达伟直接向杨国存支付鉴定费3500元。 崔雄壮、崔达伟经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨国存赔偿原告陶焕胜经济损失15457.50元； 二、被告崔雄壮、崔达伟共同赔偿原告陶焕胜经济损失36067.50元； 三、驳回原告陶焕胜的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1858元，由原告陶焕胜负担650元，被告杨国存负担362元，被告崔雄壮和崔达伟负担846元。鉴定费5000元，由杨国存负担1500元，崔雄壮和崔达伟负担3500元（杨国存已预付该笔鉴定费，由崔雄壮和崔达伟直接向杨国存支付3500元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1858元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  闫京建 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  黄孔妮