广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21469号上诉人（原审原告）：深圳市科赛德精密工业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道南浦路531号汇景源科技创新园14楼A区。法定代表人：伍雄英。委托诉讼代理人：伍木书，男，汉族，1979年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王中达，男，汉族，2000年2月19日出生，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：黄键，广东广和律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。上诉人深圳市科赛德精密工业有限公司（以下简称科赛德公司）因与被上诉人王中达劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。科赛德公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付2018年6月份及2018年7月3日至2018年7月4日的工资3057.47元，不向被上诉人支付2017年8月21日至2018年6月30日期间的双倍工资差额28993.55元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并非劳动关系，一审法院支持双倍工资差额诉请没有任何事实与法律依据,具体理由如下：一、根据原劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第12条，在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同；《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第23条规定，在校学生在用人单位进行实习，应当根据具体事实进行判断，对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习，不认定劳动关系。但是宝安区劳动争议仲裁委员会以及一审法院却在明知被上诉人是在校大学生以及实习的情况下认定双方之间存在劳动关系，明显违反关于劳动关系的认定标准，双方之间并非劳动关系。二、高校的大学生都有实习任务，但大学生实习是以学习为目的，到机关、企业、事业单位甚至是农村参加社会实践，巩固补充课堂知识，并非以就业为目的谋取生活成本，实习与就业存在本质区别。一方面本案被上诉人系学校学生且其通过上诉人盖章认可其实习活动向学校提交的表格也可以看出来被上诉人并非就业而是以完成学校的教学任务为目的；另一方面被上诉人系学校学生，在上诉人处的目的是以实习为目的并非真正就业，上诉人向其支付的“工资”是上诉人出于人道主义支付的生活补助，并非劳动法意义上的工资，双方之间根本不存在劳动关系。三、结合被上诉人提起仲裁的时间可以看出，被上诉人毕业的时间为2018年7月份，被上诉人提起劳动仲裁并要求索赔的事项也是在其刚毕业之时，更加能够看出被上诉人并非在上诉人处是以长久的工作为目的，只是在上诉人处实习，双方之间根本不是劳动关系，一审法院认为双方之间存在劳动关系没有任何事实与法律依据。综上，上诉人与被上诉人之间并非劳动关系，宝安区劳动争议仲裁委员会以及一审法院认为双方之间存在劳动关系没有任何事实与法律依据，请求二审法院在依法查清事实的基础上，依法改判并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。王中达辩称：一审认定事实正确，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人入职于上诉人公司期间是从事模具加工的工作，而并非上诉人所指称的在校非毕业生，双方已经明确具备成立劳动合同关系的三个要素：一、用人单位具备法律规定，属于用人单位的主体；二、劳动者是受上诉人管理的，从事上诉人安排的工作的劳动，并享有劳动报酬的劳动；三、被上诉人在上诉人处所从事的业务是模具加工，而上诉人的主营业务就是模具生产。科赛德公司向一审法院起诉请求：1.科赛德公司不支付王中达工资3057.47元；2.科赛德公司不支付王中达因未签订劳动合同的二倍工资差额28993.55元；3.王中达承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王中达主张其于2017年7月21日入职科赛德公司处负责模具加工，双方没有签订书面劳动合同及购买社会保险，月薪3035元。2018年9月6日，王中达申请劳动仲裁，请求裁决：（一）被申请人支付2018年6月1日至2018年6月30日期间工资3035元；（二）被申请人支付2017年7月21日至2018年6月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额29105元；（三）被申请人支付2018年7月3日至2018年7月4日期间工资300元；（四）被申请人支付2018年6月1日至2018年6月30日期间加班费1189.44元。科赛德公司则作为被申请人（反申请人），请求裁决：（一）被反申请人返还申请人预支的工资28370元；（二）被反申请人退回培训费2900元；（三）被反申请人退还公司的一切财产；（四）被反申请人退还《广东华夏职业学院2018届毕业生用人单位满意调查问卷》原件及所有复印件；退还《广东华夏职业学院2018届毕业生就业证明》原件及复印件；退还所有公司盖公章的材料；（五）被反申请人在省级以上报纸声明与反申请人没有任何劳动关系，所有一切的活动和反申请人无故；（六）仲裁费用由被反申请人负担。2018年10月24日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（新桥）案【2018】574号裁决书，认定双方存在劳动关系，裁决如下：（一）被申请人于本文书生效之日起五日内一次性向申请人支付如下款项：1.2018年6月1日至6月30日及2018年7月3日至7月4日期间工资3057.47元，2.2017年8月21日至2018年6月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额28993.55元；（二）驳回申请人其他仲裁请求；（三）驳回反申请人的仲裁请求。科赛德公司不服深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员深宝劳人仲裁（新桥）案（2018）574号仲裁裁决书的裁决，特向法院提起民事诉讼，请求判如所请。一审庭审中，科赛德公司主张王中达没有进入科赛德公司工作过，只是在2018年7月21日起跟随伍木书本人实习，并提供了伍木书提交公司的申请书、实习生担保书，以及案外人陈某署名的情况说明等作为证据。王中达则主张其与科赛德公司之间存在劳动关系，并提交了与伍木书的微信转账及聊天记录、群聊记录,证明科赛德公司发放工资给王中达以及安排王中达的工作任务。科赛德公司确认上述转账及聊天记录为伍木书个人行为，但与科赛德公司没有关系。另，科赛德公司、王中达双方均确认王中达于2018年7月4日后停止在伍木书处工作。一审法院认为，本案的争议焦点在于科赛德公司、王中达之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，科赛德公司主张双方不存在劳动关系依据的情况说明、申请书、实习生担保书等证据，为科赛德公司单方制作，王中达亦不认可，故一审法院不予采信。王中达提供的微信聊天记录、微信转账记录、微信群聊天记录、工作照片等证据可以相互佐证，已经形成一条证据链，足以证实科赛德公司、王中达存在劳动关系，科赛德公司对此也没有提供有效证据予以反驳，故一审法院采信王中达的主张，认定科赛德公司、王中达之间存在劳动关系。关于王中达的工资情况，仲裁裁决书根据科赛德公司提供的《就业证明》确定被平均工资为2800元，并无不妥，王中达亦未就裁决结果提起诉讼，视为其认可裁决书认定的事实，一审法院予以确认。关于科赛德公司是否需支付王中达2018年6、7月份的工资，因一审法院认定科赛德公司、王中达存在劳动关系，科赛德公司亦未提出证据证明已经支付过2018年6月、7月的工资，故科赛德公司应支付给王中达2018年6月1日至6月30日及2018年7月3日至7月4日期间工资共计3057.47元（2800元＋2800元÷21.75天×2天）。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，因一审法院认定科赛德公司、王中达存在劳动关系，且双方均确认没有签订过劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，科赛德公司应当支付王中达2017年8月21日至2018年6月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额28993.55元（2800元/月×10个月＋2800元/月÷31天×11天）。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳市科赛德精密工业有限公司应于判决生效之日起五日内向王中达支付2018年6月份及2018年7月3日至2018年7月4日期间工资3057.47元；二、深圳市科赛德精密工业有限公司应于判决生效之日起五日内向王中达支付2017年8月21日至2018年6月30日期间的未签订劳动合同双倍工资差额28993.55元；三、驳回深圳市科赛德精密工业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5元，由深圳市科赛德精密工业有限公司承担。二审审理期间，王中达在二审调查程序中当庭展示了工作服，以证明其在科赛德公司工作。在二审调查程序中，科赛德公司主张其没有对王中达进行具体工作安排，只是教王中达绘图，发放给王中达的款项都是补贴，标注为“工资”可能是手误。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷，当事人上诉争议的焦点为科赛德公司与王中达之间是否存在劳动关系。根据本院及一审法院查明的事实，王中达所提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证实王中达在科赛德公司工作，接受科赛德公司的劳动管理，科赛德公司向其发放劳动报酬的事实，对此，一审法院已有详细分析论述，本院予以充分认可。科赛德公司上诉主张其与王中达不存在劳动关系，理据不足，本院不予采纳。综上所述，科赛德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市科赛德精密工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年三月十二日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……