上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终232号上诉人(原审原告)：李1，男，1963年3月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：李某2，男，1963年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：李某3，女，1966年9月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：李某4，女，1954年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：李某5，女，1949年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李某4(系李某5之妹)，女，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：李某6，男，1951年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李某4(系李某6之妹)，女，住上海市杨浦区。上诉人李1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6遗嘱继承、法定继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初38938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李1上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.李某6与父亲李某7长期无来往，未尽半点赡养义务。李某5对父亲李某7仅有少量探望，亦未尽到赡养义务，故两人不应继承本市淮安路XXX号XXX室房屋中属父亲李某7所有的房产份额;2.李1与父母共同生活，承担了对年老多病父母的主要照顾责任，应当多分遗产。但一审法院以李1父母生前在李1购房时曾给付其人民币(以下币种均为人民币)18万元为由，剥夺了李1对其母亲孔某某名下房产份额要求多分六分之一的权利，有欠公道。李某2、李某3均未作答辩。李某4书面辩称，李1所称多病父母全系由其一人长期照顾完全不符事实，李1纯属不惜贬低别人而拼命抬高自己。故李某4表示，其对一审法院就涉案遗产均等分配的判决完全接受，并无异议，请求二审法院对李1所提上诉请求予以驳回，维持原判。李某5、李某6一致书面辩称，同意一审法院判决，请求二审法院驳回李1的上诉请求。李1向一审法院起诉请求：请求由李1、李某2、李某3、李某4按份继承被继承人李某7、孔某某名下坐落于上海市静安区淮安路XXX号XXX室的房产，要求母亲孔某某和父亲李某7的份额按照二分之一分割，由李1继承孔某某房产份额的百分之四十，李某4、李某2、李某3各继承孔某某份额的百分之二十；李某7的房产份额按照父亲的遗嘱继承；李某7遗嘱中分配给母亲孔某某的部分，按照法定继承，由李1和李某4、李某2、李某3平均分配。一审法院认定事实：被继承人李某7与前妻周莲共同生育了三个子女，即李某5、李某6、李某4。1960年，李某7与周莲在上海市黄浦区人民法院调解离婚，约定离婚后李某5由周莲抚养，李某6、李某4由李某7抚养；但在双方离婚后，李某5、李某6实际跟随周莲一起生活，李某4实际跟随李某7、孔某某一起生活。1962年2月，李某7与孔某某结婚。婚后生育了李1、李某2、李某3三个子女。2007年9月16日，根据国家房改政策，被继承人李某7、孔某某买下上海市淮安路XXX号XXX室房屋产权，共有方式为：共同共有。2013年11月1日，李某7在上海市杨浦公证处立下遗嘱：“坐落于上海市淮安路八〇一号二一四室房屋产权登记在我(李某7)和妻子孔某某名下。现经慎重考虑，我自愿立遗嘱如下：待我去世后，上述房屋产权中属于我所有的产权份额中的十二分之二由妻子孔某某继承，十二分之三由儿子李1继承，十二分之三由儿子李某2继承，十二分之二由女儿李某3继承，十二分之二由女儿李某4继承。”2017年11月17日，孔某某去世。其父母均早于其过世，除李1、李某2、李某3、李某4及李某7外无其他法定继承人。2018年2月17日，李某7去世。其父母均早于其过世，除李1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6外无其他法定继承人。一审法院另查明，李1未婚，长期与两被继承人共同生活。2006年6月，李1独自购买上海市杨浦区开鲁二村XXX号XXX室房屋，被继承人李某7曾经为其出资18万元，李1与两被继承人搬迁至上址房屋共同生活至两被继承人去世。在李1与两被继承人迁出后，淮安路XXX号XXX室房屋用于出租，租金由李1收取用于生活开销。2016年，经李1、李某3申请，上海市浦东新区人民法院宣告孔某某为无民事行为能力人并指定李1为其监护人。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。在本案中，上海市静安区淮安路XXX号XXX室房屋登记在被继承人李某7、孔某某的名下，共有方式为共同共有，为双方的夫妻共同财产，双方未对房屋的具体产权份额作出特别约定，故上址房屋中一半的产权份额为被继承人李某7的遗产，一半的产权份额为被继承人孔某某的遗产。本案争议的焦点在于李1是否符合可以多分遗产的法定条件。一审法院认为，虽然李1与两被继承人长期共同生活照顾相对较多，但从共同生活时家庭经济来源及李1名下的开鲁新村房屋购买出资情况分析，两被继承人生前已对李1作了补偿。故本案中李1要求多分，一审法院不予支持。对本案所涉遗产应按照均等原则分配。关于李某7遗产的继承，一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条的规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。李某5、李某6、李某4虽为被继承人李某7和前妻周莲所生，但仍为被继承人李某7遗产的第一顺序法定继承人。根据李某7于2013年11月1日在上海市杨浦公证处所留的公证遗嘱，其名下产权份额的十二分之三由李1继承、其名下产权份额的十二分之三由李某2继承、其名下产权份额的十二分之二由李某3继承、其名下产权份额的十二分之二由李某4继承、其名下产权份额的十二分之二由孔某某继承。因孔某某先于李某7去世，且李某7生前未对该部分份额重新作出遗嘱，故李某7在遗嘱中分配给孔某某继承的份额应由李某7的第一顺序法定继承人重新进行法定继承。故李某7在遗嘱中分配给孔某某的系争房产二十四分之二的产权份额应由李1、李某2、李某3、李某5、李某6、李某4各继承六分之一，即系争房屋产权的七十二分之一。综上所述，李1从被继承人李某7处继承系争房屋产权的七十二分之十、李某5从被继承人李某7处继承系争房屋产权的七十二分之一、李某6从被继承人李某7处继承系争房屋产权的七十二分之一、李某4从被继承人李某7处继承系争房屋产权的七十二分之七、李某2从被继承人李某7处继承系争房屋产权的七十二分之十、李某3从被继承人李某7处继承系争房屋产权的七十二分之七。关于孔某某遗产的继承，李某4虽为被继承人李某7和前妻周莲所生，但从1962年其8岁时即与两被继承人共同生活，且在两被继承人年老期间尽到了赡养义务，故应当认定李某4与被继承人孔某某形成了扶养关系，李某4可作为第一顺序继承人继承孔某某的遗产。被继承人孔某某生前未留遗嘱，故对其名下的系争房产二分之一的产权应当依照法定继承处理，由李1、李某4、李某2、李某3、配偶李某7各继承系争房屋十分之一的产权份额。李某7于遗产分割前去世，且生前未表示放弃继承，故其应继承自孔某某的系争房产十分之一的产权份额由李某7的法定继承人即李1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各继承六分之一，即系争房产六十分之一的产权份额。在审理过程中，李1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6一致要求确定各继承人的继承份额按份共有系争房屋，于法不悖，一审法院予以准许。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，作出如下判决：被继承人李某7和被继承人孔某某名下的上海市静安区淮安路XXX号XXX室房屋产权由李1、李某5、李某6、李某4、李某2、李某3按份共有，其中李1占三百六十分之九十二的产权份额、李某2占三百六十分之九十二的产权份额、李某3占三百六十分之七十七的产权份额、李某4占三百六十分之七十七的产权份额、李某5占三百六十分之十一的产权份额、李某6占三百六十分之十一的产权份额。李1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6应于本判决生效之日起三十日内相互配合办理产权过户手续，因办理房屋产权变更登记手续所产生的费用由李1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6按照法律规定各自承担；案件受理费26,800元，减半收取13,400元，由李1承担3,424.50元、李某2承担3,424.50元、李某3承担2,866.10元、李某4承担2,866.10元、李某5承担409.40元、李某6承担409.40元。二审审理期间，当事人没有提供新的证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李1现并无证据能够证明李某6、李某5均有法定丧失继承权的行为、情形存在，故而其上诉认为李某6、李某5两人对涉案房屋中属被继承人李某7的房产份额不应继承的观点缺乏依据，本院对之不予采信支持。在法定继承中，与被继承人共同生活或对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，在分配遗产时虽可考虑予以多分，但并非必须、应当予以多分。故李1以其与被继承人李某7、孔某某共同生活，对父母尽了主要照顾责任为由，要求对涉案房屋中属被继承人孔某某的遗产份额予以多分的说法理由、依据欠缺，本院亦难加以采纳认可。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，经审理后对本案事实进行了认定，并在结合案情进行统筹考量的基础上，就本案的裁判依据及理由作了较为详细的分析阐述，据以作出的一审判决并无不当，本院因而赞同、认可一审法院对本案事实的认定分析及对相关法律、法规的理解与适用，理由在此不作赘述。综上所述，李1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,800元，由上诉人李1负担。本判决为终审判决。法官助理朱婕审判长  金正华审判员  张 华审判员  沈 燕二〇二〇年三月三十日书记员  朱 婕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……