广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2773号 上诉人（一审被告）：吴行昌，男，1977年9月7日出生，壮族，住广西马山县。 委托代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄海兵，男，1961年7月5日出生，壮族，住广西田阳县。 委托代理人：覃晓军，田阳县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市钦北区扬帆大道35号开投大厦14楼1401-1413。 法定代表人：李明海，公司总经理。 一审被告：黄希移，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人吴行昌因与被上诉人黄海兵、中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司、一审被告黄希移机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初193号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 吴行昌上诉请求：1、请求二审法院判决撤销（2019）桂1021民初193号民事判决书第一项，改判被上诉人中华财保公司赔偿被上诉人黄海兵车辆损失49896元；2、由被上诉人黄海兵承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。被上诉人中华财保公司的业务员在与被上诉人办理三者商业险时，并没有让上诉人填写机动车综合商业保险示范条款投保单，也没有向上诉人出示保险条款，也没有就保险条款中有关保险人免责事项向上诉人进行提示和明确说明，被上诉人中华财保公司在向上诉人送达《机动车保险单》和《机动车保险卡》时，也没有附送保险条款。上诉人根本不知道有保险条款，直到上诉人收到一审判决书时，才知道被上诉人中华财保公司在一审过程中向法院提供了保险条款，而一审法院也没有将被上诉人提供的证据材料送达上诉人。被上诉人中华财保公司向一审法院提供的保险合同为格式条款，其与上诉人签订保险合同时应当附有该格式条款，并对该格式条款中免除保险人责任的事项向上诉人作出明确提示或者说明。但被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款，既未向上诉人作出提示，也未向被上诉人作出说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款中的“停运损失”保险人免责事项对上诉人不产生效力，而一审判决认定保险合同中的该免责条款产生效力，从而判决上诉人赔偿被上诉人黄海兵车辆停运损失，是错误的。 黄海兵答辩称，对一审判决没有异议。但是，如果在本案中存在被答辩人与中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司在签订保险合同时，保险公司未就免责条款及相关免责事项进行明确说明和告知，并且免责条款上的确认签名不是被答辩人吴行昌时，本案的停运损失应该由中华联合财产保险股份有限公司钦州中心公司承担，请求人民法院查明事实，并作出公正判决。 中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司、黄希移未作答辩。 黄海兵向一审法院起诉请求：1、请依法判令三被告共同赔偿原告停运损失49896元；2、请依法判令三被告承担本案的诉讼费用和评估费用。 一审法院认定事实，2018年10月9日12时48分许，被告黄希移驾驶桂Ａ×××××号小型面包车沿县道850线由德保县往田阳县方向行驶，原告黄海兵驾驶桂Ｌ×××××大型客车与被告驾驶的小型面包车对向行驶。行驶至县道850线17公里950米处时，被告黄希移未按操作规范安全驾驶导致桂Ａ×××××号车甩尾越过道路中心线，致使两车发生碰撞两车损坏的交通事故。2018年10月12日，田阳县交警大队作出第451021420180000664号《道路交通事故认定书》，认定被告黄希移承担事故的全部责任。原告黄海兵不承担事故责任。事故发生时，被告吴行昌是桂Ａ×××××号小型面包车登记所有人，该车在被告中华财保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者险），第三者险保险保额为50万元及不计免赔险。本案事故发生在保险期限内。被告黄希移是被告吴行昌雇请的司机。 另查明，1、经法院委托广西诚信保险公估有限公司对原告桂Ｌ×××××牌号大型客车因事故造成停运损失进行评估，2019年8月20日该公司做出《公估报告书》，鉴定结论为：桂Ｌ×××××牌号客车因2018年10月9日交通事故造成自2018年10月9日至2019年1月4日期间（共计88天）的停运损失：人民币（¥49896元）。鉴定费5000元。2、原告与广西驰程顺威汽车运输有限责任公司购买桂Ｌ×××××牌号大型客车，2017年5月22日和2017年6月22日分两次支付212000元购车款给广西驰程顺威汽车运输有限责任公司，该车行驶证为广西驰程顺威汽车运输有限责任公司，原告为实际车主。事故发生后，被告中华财保公司垫付给田阳县永诚汽车服务有限公司因拖车及维修原告事故车辆各项费用共计58844元。 一审法院认为，田阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定被告黄希移承担事故的全部责任，被告中华财保公司公司无异议，予以确认。被告吴行昌、黄希移未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据田阳县交警大队作出的道路交通事故认定，结合本案的实际情况及各方提供的证据，确定被告黄希移承担本案全部的民事赔偿责任。被告黄希移是被告吴行昌雇请的司机，且属于在执行被告吴行昌交付给其工作任务期间发生的交通事故，由被告吴行昌、黄希移承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。原告的车辆因交通事故拖车及维修等费用被告中华财保公司已在交强险及商业三者险限额内已经予以支付58844元。原告受损车辆在事故发生期间正用于客运经营，因受损而不能继续营运，以致原告预期的可得利益未能获得，被告依法应对其造成的原告车辆停运损失作出相应的赔偿。广西诚信保险公估有限公司作出的《公估报告书》确定：桂Ｌ×××××牌号客车因2018年10月9日交通事故造成的自2018年10月9日至2019年1月4日期间（共计88天）的停运损失为人民币49896元。原告支付广西诚信保险公估有限公司鉴定费共计5000元。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”本案中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，但其并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务。被告中华财保公司与被告吴行昌所签订的机动车商业三者险合同中的“停运损失不予赔偿”条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，本案中被告中华财保公司已向被告吴行昌履行提示义务和明确说明义务，使其能够知悉存在该免责条款，并明确告知其该条款的真正含义，保险公司可以免责。该涉案车辆停运损失49896元由被告吴行昌、黄希移赔偿，两被告承担连带赔偿责任。原告提出由被告中华财保公司承担赔偿责任的请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告吴行昌、黄希移赔偿原告黄海兵车辆停运损失49896元，两被告承担连带赔偿责任；二、驳回原告黄海兵的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”吴行昌将其所有的桂Ａ×××××小型面包车向中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保第三者责任商业保险时，保险公司已在保险凭证的投保人声明处用加粗黑体字标明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率与免赔额等免除或减轻投保人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”吴行昌在“投保人声明”的投保人签名处签名确认。证明保险公司对保险合同中免除保险人责任的免责条款履行了提示义务和明确说明义务，保险合同中免除保险人责任的条款产生效力，即中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中的第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失；……”产生效力。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案交通事故发生后，经田阳县公安局交通警察大队调查认定，黄希移未按操作规范安全驾驶导致桂Ａ×××××号车甩尾越过道路中心线，致使两车发生碰撞两车损坏的交通事故，承担事故的全部责任，存在重大过失。黄希移是吴行昌雇请的司机，从事雇佣活动中发生本案交通事故，导致桂Ｌ×××××大型客车停运88天，造成黄海兵的停运损失49896元，应由吴行昌、黄希移承担连带赔偿责任。吴行昌称其不知道第三者责任商业保险的免赔事由，桂Ｌ×××××大型客车停运损失49896元应由中华联合财产保险股份有限公司钦州中心支公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴行昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1047元，由上诉人吴行昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨卫香