江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1206号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地上海市静安区江场西路160号美邦大楼601室。负责人：顾侃，经理。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱杏英，女，1971年3月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：宋程，男，1976年10月1日生，汉族，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审被告）：上海铭嘉国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路501号2幢一层1部位。法定代表人：王小明，经理。朱杏英与宋程、上海铭嘉国际物流有限公司（以下简称铭嘉公司）、天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，保险公司不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初11735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉称：1、判令撤销一审判决，依法改判事故责任，朱杏英至少应当承担同等责任，并根据重新划分的责任确认赔偿损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书已载明事故发生经过，宋程驾驶的车辆系被追尾的，即使存在临时停放的问题，朱杏英也应存在疏忽大意的过失；但交通事故认定书仅认定宋程存在过错，没有认定朱杏英的责任，与事实相违背，系对责任划分的不公。此外，宋程是已经停放好车辆下车后，朱杏英才与其车辆相撞，证明朱杏英存在着明显过错，没有注意到道路临时停放的车辆，与本次事故有因果关系，才导致本次事故的发生。因此，一审法院简单认定被保险车辆占用非机动车道，没有考虑到朱杏英的过错，系对事故责任的不公平分配。综上，一审判决被保险车辆承担全部责任，依据不足，事实认定错误，请二审依法改判。被上诉人朱杏英、宋程、铭嘉公司未发表答辩意见。原审原告朱杏英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令宋程、铭嘉公司、保险公司赔偿朱杏英医疗费107205.68元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24292.08元、残疾赔偿金103840元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、车损1700元、鉴定费3060元，合计263197.76元；2.本案诉讼费由宋程、铭嘉公司、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2017年11月26日17时55分许，宋程驾驶车号沪Ｂ×××××重型半挂牵引车(沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车)沿苏州市吴江区汾湖高新区周湖线由西往东，行驶至苏州市吴江区，临时停车在非机动车道内时遇朱杏英驾驶的吴江0658091电动自行车相撞，造成电动自行车受损及朱杏英受伤的交通事故。2018年1月5日，苏州市吴江区公安局交通警察大队对该事故进行了调查并作出交通事故认定书，事故形成原因认为：1.宋程驾驶机动车临时停车时妨碍正常行驶的车辆行人通行，是造成该事故的直接过错。2.朱杏英不具有对事故形成起作用力的违法行为。认定宋程负该起事故的全部责任，朱杏英无责任。事后朱杏英被送往医院救治。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车及沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车登记车主为铭嘉公司，沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔率特约条款，保险期间为2017年8月2日0时起至2018年8月1日24时止。朱杏英受伤后在吴江区第一人民医院等医院就诊治疗。2019年6月25日，苏州同济司法鉴定所接受委托对朱杏英受伤造成三期进行鉴定，2019年7月15日，该司法鉴定所出具鉴定结论认为：朱杏英因车祸致双侧右侧颧弓、上颌骨骨折遗留轻度张口受限构成十级残疾；骨盆多发骨折（双侧耻骨上下支骨折，耻骨联合分）遗留畸形愈合构成十级伤残。朱杏英的误工期为十个月，护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。朱杏英为此支付鉴定费3060元。事故发生后，铭嘉公司向朱杏英垫付了20000元。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、保单以及当事人的陈述在卷佐证。对于朱杏英的损失范围，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.医疗费。朱杏英主张107205.68元，并向一审法院提交医药费发票、门诊病历。保险公司对此认可96762.83元，要求扣除发票上伙食费及护理费，转院救护车费没有必要，且费用过高，外购药无医嘱，不予认可，并要求扣除非医保用药。铭嘉公司与保险公司意见一致，但不同意扣除非医保用药。一审法院认为，朱杏英提交的医疗费票据中含有伙食费120元，朱杏英已单独提出住院伙食补助费，该部分费用不应计入医疗费；票据中的护理费为医学护理，与朱杏英单独主张的护工或其亲属护理的护理费并非同一概念，铭嘉公司、保险公司主张该部分扣除，一审法院不予采信。朱杏英因事故造成多处骨折，其在因抢救、转院产生的救护车费用系必要支出，属医疗费，应予支持。朱杏英外购药有相应处方，亦应予以支持。关于保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，一审法院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在一审法院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，保险公司主张扣除非医保用药的主张，一审法院不予采纳。对此，一审法院确认朱杏英的医疗费为107085.7元。2.住院伙食补助费。朱杏英主张1300元，认为按照每天50元，计算26天。铭嘉公司、保险公司认为应按照每天20元计算，保险公司提出对朱杏英伤残等级及三期重新鉴定。一审法院认为，鉴定机构根据朱杏英医疗病案及鉴定时现状，对朱杏英伤残等级及三期进行了鉴定，鉴定报告明确载明鉴定依据、鉴定方法、分析说明等，一审法院认定该鉴定报告真实、可信。保险公司提出重新鉴定申请，但未提交该鉴定报告违反法律规定或其鉴定结论明显不符合客观事实的初步证据，故其重新鉴定申请一审法院不予支持。结合受诉法院所在地的平均生活水平，朱杏英住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，朱杏英共住院26天，故一审法院认定，朱杏英的住院伙食补助费为1300元。3.营养费。朱杏英主张4500元，按照每天50元计算90天。铭嘉公司、保险公司认为每天为30元计算。一审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，朱杏英营养费每天按照50元计算较为合理，一审法院认定，朱杏英的营养费为4500元。4.护理费。朱杏英主张10800元，以每天120元计算90天，铭嘉公司、保险公司认为应当按照每天50元计算。一审法院认为，结合受诉法院所在地的平均护理水平，朱杏英护理费费每天按照120元计算较为合理，按照鉴定结论，朱杏英护理期为一人护理90天，一审法院认定朱杏英护理费为10800元。5.残疾赔偿金。朱杏英主张残疾赔偿金103840元，按照47200元*20年*0.11计算。铭嘉公司、保险公司认为应当按农村标准计算。一审法院认为，朱杏英受伤前长期居住在吴江地区，其残疾赔偿金计算应适用城镇标准，结合鉴定结论，朱杏英残疾赔偿金计算方式正确，朱杏英残疾赔偿金为103840元。6.误工费。朱杏英主张24292.08元，主张按照每月4012.50元计算10个月，扣除事故后已发的工资15832.92元，并提交银行交易明细。铭嘉公司、保险公司认为朱杏英未提交劳动合同，误工费不予认可。一审法院认为，朱杏英主张误工费，应当提交相应证明，其提交银行卡交易记录显示，2016年12月前，由苏州某公司按月向朱杏英账户汇入金额较为固定的款项，至2017年7月未有相应工资性质收入，2017年8月至12月，由苏州美好挺服饰有限责任公司按月向朱杏英账户汇入金额较为固定的款项，之后停发，至2018年7月恢复发放。从发放记录显示的发放时间、金额较为固定看，上述收入应属工资收入。考虑工资发放滞后性，2017年8月至12月，由苏州美好挺服饰有限责任公司发放的工资应属朱杏英在2017年7月至11月工资，月平均工资为3235元。鉴定结论显示朱杏英误工期限，但朱杏英在2018年7月就有工资收入，说明朱杏英自2018年6月即以开始上班，故朱杏英的误工期为6个月，故一审法院按照误工期6个月标准确认其误工费损失为19410元（3235*6）。7.交通费。朱杏英主张1000元交通费。到庭铭嘉公司、保险公司认可200元。一审法院认为，考虑到事发后朱杏英就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据朱杏英就诊的次数、地点，包括拖车费在内的交通费为600元较为合理。8.精神损害抚慰金。朱杏英主张5500元，到庭铭嘉公司、保险公司认可2500元，一审法院认为朱杏英受伤造成两处十级伤残，且对事故发生无责任，其主张精神抚慰金5500元，一审法院予以确认。9.鉴定费。朱杏英主张3060元，并提供法医鉴定费发票。一审法院认为，朱杏英主张的鉴定费3060元有相应的票据证实，一审法院予以认定。10.车损。朱杏英主张1700元，并提交定损单、修理费发票。当事人无异议，对此一审法院予以确认。综上，朱杏英的损失为：医疗费107085.7元、营养费4500元、住院伙食补助费为1300元、小计112885.7元；护理费10800元、残疾赔偿金103840元、误工费19410元、精神损害抚慰金5500元，交通费600元，小计140150元；鉴定费3060元、车损1700元。一审法院认为：宋程驾驶机动车，将机动车临时停车在非机动车道内，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，是造成该起事故的全部过错，苏州市吴江区公安局交通警察大队认定宋程负该起事故的全部责任，符合客观事实及相关法律规定，一审法院予以认定。公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱杏英因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。宋程驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，宋程负事故全部责任，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。其医疗费用部分及伤残部分损失均超过交强险项下的赔偿限额，财产损失未超过，故保险公司应在交强险限额范围内赔偿朱杏英医疗费等各项损失121700元。其次，超过交强险限额的损失共计136095.7元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，机动车付事故全部责任，故超过交强险限额的医疗费用损失应由保险公司在商业三者险限额内赔付朱杏英。朱杏英已支付的鉴定费，属实际损失，保险公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。保险公司仅提交了该公司通用保险条款，并未其他证据证实在订立本案所涉商业三者险合同时已与被保险人有关于要求被保险人提供营运证的约定，故保险公司以被保险人未提交在有效期内营运证原件，在商业险内不予赔偿的辩称，一审法院不予采信。宋程应承担本案诉讼费，事故发生时，宋程系为铭嘉公司履行职务，相应责任应当由铭嘉公司承担，铭嘉公司为朱杏英垫付的款项，系为保险公司垫付，应从赔偿款中予以扣除，为免诉累，该款项扣除宋程、铭嘉公司应承担的诉讼费后余款由保险公司在本案中予以退还。宋程未到庭参加诉讼，本案缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司应在交强险范围内赔偿朱杏英医疗费等各项损失共计121700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、保险公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿朱杏英医疗费等各项损失共计136095.7元，其中向朱杏英支付116940.70元，向铭嘉公司支付19155元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取858元，由朱杏英负担13元，铭嘉公司负担845元（已履行），朱杏英预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，保险公司申请调取朱杏英与宋程交通事故发生时的监控以及交通事故现场图、现场照片、勘察笔录等事故相关材料，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。经核查，保险公司在一审中未申请调取上述证据材料而在二审申请调取，本院不予准许。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经核查，涉案道路交通事故认定书认定：当事人宋程的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，是造成该起事故的全部过错。上述道路交通事故认定书是交警部门依照职权对涉案交通事故事实、责任成因等制作的专业性文书，具有较强的证明力。上诉人主张朱杏英在本次交通事故中存在过错，但未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上海市闸北支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜雨昊审判员  顾 平审判员  周剑鸣二〇二〇年三月十八日书记员  严立群