天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35359号原告：刘长红。委托诉讼代理人：刘怡，天津帝林律师事务所律师。被告：周增燕。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被告：于洋。委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。刘长红与周增燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，经原告申请,依法追加于洋为本案被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘怡、被告周增燕委托诉讼代理人林颖、被告于洋委托诉讼代理人张卫站到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘长红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费41589.73元、住院伙食补助费1100元，误工费63000元、护理费3703元、营养费1500元、交通费1240元、残疾赔偿金85952元、被扶养人生活费8163.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，共计214148.48元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告周增燕系同乡。2019年5月16日，被告周增燕和于洋雇佣原告为其运输吹泥管，原告按照被告的要求到天津市滨海新区胡家园街善门口村天津市欣嘉利机械租赁有限公司场院内提货，并按照被告的要求为吹泥管摘除挂钩。但在吹泥管装车过程中，原告左手被吹泥管碾压受伤，后原告被送往医院住院治疗，原告的伤情经诊断为（左）开放性多发性指骨骨折、手部指伸肌和肌腱损伤（左），手指指神经损伤等，为此原告产生了巨大的经济损失，遭受了巨大的精神痛苦。原告认为，原告受被告雇佣，按照被告的指示工作，原告在从事雇佣工作过程中受到伤害，被告作为雇主，其对原告的损失应当承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿，但被告拒绝，故原告依法起诉，请求法院判如所请。被告周增燕辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原、被告不存在雇佣关系。雇佣关系系一方提供劳务，另一方支付报酬，雇员受雇主控制、指挥和监督，雇员在工作时应听命于雇主。本案中原告自有一辆货车，平时主要从事货物运输，货主需要用车时，老乡朋友之间相互通知，在考虑运费价格和运货时间的基础上，原告自己决定是否出车，被告的工作性质同样如此，因此原、被告之间并不存在雇佣关系存在的基础，双方均是独立的货车经营者，由货主结算每次的运费，原告主张双方系雇佣关系明显与事实不符；二、被告并非侵权主体，也不存在任何过错，与原告受伤不存在因果关系，本案侵权责任要件不成立，被告不应该承担赔偿责任。原告主张其系按照被告的要求为吹泥管摘除挂钩，与事实不符。被告并非原告的雇主，不存在指令原告去摘除挂钩的事实基础；事发现场货主已安排专人摘除挂钩，不需要也不可能安排原告去摘除挂钩。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据该条的规定“从事雇佣活动弄个”指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案中，原告受伤并非从事雇佣活动，亦非因劳务，被告也不是被帮工人的受益人，因此原告因摘除挂钩受伤与被告没有任何关系，被告亦不存在任何过错，因此原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。三、原告受伤系现场吊车所伤，原告应向直接侵权人主张赔偿责任。原告此次受伤存在直接侵权人，原告可向直接侵权人主张人身损害赔偿责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于洋辩称，于洋与原告不是雇佣关系，也不属于帮工关系，原告主张的提供劳务者受害责任纠纷的案由有误，被告并非本案的责任主体，在整个运输装运过程中被告于洋不存在任何的过错和瑕疵，且吊车司机也不是被告的员工，故被告于洋不应承担赔偿责任，首先造成本次事故的根本原因是原告在应下车的情况下未下车，吊车碰到钢管后原告受伤，原告作为多年的货车司机长期从事运输行业，在装车的过程中存在的风险其应预见，因原告自己的大意才造成本次事故的发生，且在本次事故发生之前有其他现场装货的司机曾提醒过原告让其下车，原告自认为没事最后受伤，故原告应对自己的过错行为承担责任，其次，被告于洋有自己的挂钩负责人员，并非原告主张的按被告的要求为水泥管摘除挂钩，所以原告也不属于帮工行为，最后被告于洋与吊车司机不构成劳务关系，因吊车司机也并非于洋的雇佣，被告于洋也不向吊车司机支付劳动报酬，故被告于洋不应对吊车司机的致害行为承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日原告以自有货车为被告于洋运输吹泥管，费用为一趟700元。当日原告驾驶自有货车至吹泥管存放地点天津市滨海新区胡家园街善门口村天津市欣嘉利机械租赁有限公司装货过程中被吹泥管砸伤。原告主张二被告共同承揽了货物运输的活，其系受二被告雇佣，二被告不认可雇佣原告，二被告均主张被告周增燕及原告与被告于洋系运输合同关系。关于砸伤的过程原告主张因吹泥管需由吊车自货物堆放处吊装至原告车上，原告按照被告指示负责摘除挂钩及在第三根吹泥管码放好后进行绑绳，在第四根吹泥管码放好后，为了稳住身形其将手放在第三根吹泥管的法兰盘处，第五根吹泥管下落过程中因第四根吹泥管滑落导致其手指碾伤。二被告均否认其安排原告上车进行摘钩，被告于洋陈述原告手指砸伤系因吊车吊装第五根吹泥管时碰触到第四根吹泥管致使原告手受伤，并非吹泥管滑落。原告受伤后前往天津医院治疗，经门诊诊断原告系（左）开放性多发性指骨骨折，后原告于2019年5月16日至2019年5月27日在天津医院住院治疗，诊断为（左）开放性多发性指骨骨折、手部指伸肌和肌腱损伤（左），手指指神经损伤，其他的（左），原告此期间花费门诊费用1408元及住院医疗费35244.61元；2019年6月10日、2019年6月19日、2019年7月1日、2019年7月11日、2019年7月27日、2019年8月17日、2019年9月1日、2019年9月18日、2019年10月9日、2019年11月13日原告前往天津医院换药及复查，分别花费诊疗费646.55元、65.72元、502.23元、357.05元、698.61元、679.17元、774.72元、675.25元、385.52元、151.3元，原告住院期间被告于洋曾垫付部分费用，被告于洋主张其垫付21400余元，具体数额不清楚，原告仅认可被告于洋垫付20000元，原告主张的医药费中已包含被告于洋垫付的费用。案件审理过程中，原告向本院申请对原告的伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心于2019年12月5日出具津开平[2019]临床鉴字第603号司法鉴定意见书，认定原告刘长红左手损伤致手功能丧失程度构成十级伤残；其误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。原告主张其自2017年11月开始至今在天津市滨海新区城市范围居住生活，原告之女刘思绮系2006年8月1日出生。本院认为，当事人针对自己的主张应该提交证据予以证实。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告应就原告与二被告之间存在雇佣关系进行举证。本院认为雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，所从事的活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，仅仅是包括劳动力的价值。判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。本案中原告以其自有车辆将货物运送至指定地点，700元费用中还包含原告车辆的油费等费用，该700元并非仅仅包括原告提供的劳动力的价值，根据原告提供的现有证据本院无法认定二被告雇佣原告的事实，故对原告以提供劳务者受害责任纠纷为由要求二被告承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘长红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取685元，由原告刘长红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年三月二十七日书记员  张 鑫