山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初236号原告：李玉昌，男，1956年9月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔忍，山东鲁耀律师事务所律师。被告：李锋，男，1982年9月30日出生，汉族，住济南市市中区。被告：杜芳，女，1982年11月3日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王鹏，山东鼎航律师事务所律师。原告李玉昌与被告李锋、杜芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉昌的委托诉讼代理人崔忍、被告李锋、被告杜芳及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉昌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自起诉之日起至全部付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告一系父子关系，两被告系夫妻关系，两被告在婚姻存续期间，二人经济能力较差，花销巨大。两被告因购买房屋、家庭装修、信用卡还款选装生活支出，自2017年陆续向原告借款，后经原告与两被告核算共计借款20，被告一并于2019年3月16日出具借条一份，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判所诉请。李峰辩称，一、原告李玉昌所诉属实，向原告李玉昌借款用于答辩人李锋及被告杜芳家庭生活消费一事是事实，对借款数额及利息支付我认可。借款明细和借条是我签的字，出具给原告李玉昌的。二、我与被告杜芳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告杜芳没有工作，没有收入，我在铁路局是列车乘务员，工作期间经常跟车出差，我们夫妻之间及孩子的生活支出和消费，甚至包括被告杜芳的家庭成员消费、购买大额保险，都是由答辩人或者杜芳支付。我们家庭很娇惯被告杜芳，因此她的消费比较大，答辩人就将自己的信用卡等银行卡交给被告杜芳消费。仅靠答辩人的工资无法正常维持家庭的开销。需要时常向答辩人父母借支款项维持我们的这个家庭的开销和支出。三、被告杜芳对上述的事实情况是知情的，我们的家庭开支，她都很清楚，杜芳的日常生活消费也是很巨大，但答辩人一直努力维系曾经的这个家庭。杜芳辩称，原告及被告一陈述与事实不符，被告夫妻没有向原告借过钱，买房是向第一被告的母亲借的钱。本院经审理认定事实如下：两被告于2008年4月17日登记结婚，至今系夫妻关系。原告与被告李峰系父子关系。2019年3月16日，被告李峰向原告出具借条，载明其父亲李玉昌共向其出借20万元现金，系分别给付。2019年11月29日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终10451号民事判决书，认定李峰、杜芳共同向商学苹借款60万元的事实予以认定。原告为证明其向两被告出借20万元借款，提交原告自行书写的借款明细一份，拟证明两被告因购买房屋向原告借款，原告自2017年、2019年分别将现金101000元交付给被告李锋，被告李锋在该明细中签字；提交中国工商银行交易明细一份，该明细载明原告名下的中国工商银行的银行卡于2018年11月22日消费8441元、2018年11月19日取款6万元、2018年12月7日消费1239元、2018年12月31日消费7780元、2019年2月26日取款14100元。被告李峰对上述证据的真实性和证明内容无异议。被告杜芳对借款明细不予认可；对银行交易明细的真实性无异议，但主张其与被告李峰未向原告借款，上述证据与本案无关。被告李峰提交2019年6月1日录音一份，该录音显示被告李峰母亲商学苹说“结婚以来李玉昌差不多给你20万吧？”被告杜芳答“嗯。”该录音拟证明两被告向原告借款20万元的事实；提交发票和刷卡记录一宗，拟证明两被告因生活需要在原告处借款20万元。原告对上述证据的真实性和证明内容均无异议。被告杜芳对于录音认为，当时说的具体什么内容记不清楚了，是在两被告在吵架阶段为了安抚老人所以才那样说的，我没有借过原告的钱；对于发票和刷卡记录的真实性无异议，但认为该证据均是被告自己的消费记录，不能证明和原告有关系，并且在此前两被告向被告李峰的母亲借过60万元用于偿还房贷及家具等，因此该证据与本案无关，在此之前两被告在2018年产生矛盾，因被告李峰出轨，被告杜芳也表达过要离婚，2019年7月9日被告杜芳向法院起诉要求与被告李峰离婚，因此我方认为原告与被告李峰系互相串通伪造债务。本院认为，原告对其主张的事实应当提供证据予以证明，对于原告提交的借条记载的借款金额应当提供相应的转款记录或取款记录。本案中，原告提交的其自行书写的借款明细属于原告的自行陈述，对此应当提供相应的银行取款记录或转款明细，故本院对原告主张的该101000元借款的事实因证据不足不予认定。原告提交的其名下的中国工商银行的银行卡于2018年11月22日消费8441元、2018年12月7日消费1239元、2018年12月31日消费7780元、2019年2月26日取款14100元均无法证实上述消费和取款与被告李峰、杜芳家庭生活的关联性，且被告李峰提交的7780元推拉门的消费仅是提交的订货单，未提交该费用的正式发票，无法证实该费用是否真实发生。被告李峰提交的银行流水明细拟证明的2017年6月4日向原告借款1.2万元、2017年8月20日向原告借款2万元、2018年2月22日向原告借款1万元、2018年5月7日向原告借款2万元、2018年6月26日向原告借款2.9万元、2019年3月6日向原告借款1万元均与原告提交的银行流水的取款或消费记录无法一一对应，故本院对原告及被告李峰上述主张的事实均不予认定。2018年11月19日，原告取款6万元，被告李峰存入其账户10万元，2019年4月28日取出，被告李峰主张该10万元中用于偿还信用卡33955.46元并提交银行还款凭证，显示该33955.46元于2019年5月22日偿还；2万元还了买家具的信用卡，1万元买了手表，4万元还了其母亲，但上述7万元均未提交还款、购买及其与其母亲间尚有其他借贷关系的证据；被告杜芳认可其李峰于2019年4月分居。综合以上证据和事实，本院认为，原告取款6万元与被告李峰存款10万元发生于同一天，该6万元应视为对李峰的借款，但李峰取出该10万元后，用于偿还信用卡的33955.46元系偿还的2019年5月之前的消费，该消费发生于两被告共同生活期间，应为两被告夫妻共同债务，对于其他债务李峰未提交证据证明上述债务已发生或已用于夫妻共同生活，故本院对原告向李峰出借的该10万元中的33955.46元系夫妻共同债务的事实予以确认，对多出部分予以驳回。因原被告未约定还款期限，且原告未提交证据证明其向两被告主张过权利，故本院对原告主张的以33955.46元为基数，自本案立案之日起即2020年1月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息予以支持，对多出部分予以驳回。关于被告李峰提交的录音证据的问题，本院认为，该录音证据系视听资料，不能单独作为认定事实的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锋、杜芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉昌借款本金33955.46元及自2020年1月6日起至实际给付之日止，以33955.46元为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告李玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李玉昌负担1795元，被告李锋、杜芳负担355元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年三月二十三日书记员 潘建永