广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33732号上诉人（原审被告、反诉原告）：邹健，男，1974年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾国福，男，1966年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人邹健因与被上诉人贾国福人格权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹健上诉请求：1.撤销原判中关于驳回上诉人全部反诉请求的判决，改判支持上诉人的全部请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、关于被上诉人涉嫌非法获得上诉人个人信息。被上诉人在提交诉状时，诉状上并未载明有代理律师，是由被上诉人自己提交给法院的。在庭审中，被上诉人代理律师向法庭提交了他查询上诉人身份信息的相关材料，但是法庭并未向上诉人出示，并没有质证。所以可以看到被上诉人在提交诉状时获得的上诉人的身份信息并不是由代理律师查询而得，而是在得知上诉人反诉中有这条，才聘请律师并制作了相关查询的材料，涉嫌制作并提交伪证。法庭并未对此被上诉人提交诉状、聘请律师和律师查询上诉人身份信息之间明显的时间矛盾问题进行质证和调查。二、关于不釆信上诉人提交的关于被上诉人提供部分举报材料的证据。庭审中，在上诉人向法庭展示了上诉人与被上诉人的通话、短信原始证据后，法庭并未质询被上诉人为什么要在2018年6月16日（周六）多次约上诉人出去谈话，也没有质询被上诉人为什么在2018年11月9日在上班时间约上诉人在非工作场所谈话，也没有质询被上诉人为什么在多次代表××集团要求上诉人删除含举报内容的微博时，没有就其中提到被上诉人是提供的部分举报材料的人有任何异议，现在又要起诉上诉人。更重要的是被上诉人向提供的关于上诉人在微博中提及其姓名的证据材料，是复印件（该证据表明复印时没有复印完整，如果是从原始微博中打印的，绝不会出现这种情况），也未能提供电子截图或其他有效证据。这说明被上诉人是从第三方获得这个复印材料的，与上诉人提到的客观上配合××深国投、被举报人刘某1的诉讼，捏造法律关系事实、浪费司法资源相互印证。法庭未对此重要证据的非法性进行确认。庭审中法庭也未质询，在上诉人被违法开除后，被上诉人为什么多次电话、短信联系上诉人。上诉人认为，被上诉人伪造证据、捏造法律关系，试图欺骗法庭获得判决，以帮助证明××信托开除上诉人的罪名中的“以举报之名，挑拨同事关系”属实，被上诉人作为××信托的员工，有利益驱动这样做。被上诉人这些行为的原始证据对于合理推断被上诉人涉嫌与××深国投等进行虚假诉讼、制作伪证、涉嫌敲诈勒索谋求非法利益是很重要的。法庭不釆信这些证据属于事实认定不清。三、未正确履行法定义务。《刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。《刑法》第二百五十三条规定，窃取或再以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。《刑法》第三百零七条规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。法释（2018）17号《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》。被上诉人在向上诉人提交了举报材料之后又在上级调查中矢口否认，促成了上诉人被非法开除，造成了上诉人的一般人格伤害和经济损失。被上诉人的行为除了侵害上诉人的一般人格权和经济利益以外，还涉嫌捏造事实虚假诉讼、敲诈勒索、窃取公民个人信息，应依法转交公安机关查办。但是法庭没有按照法律要求釆取必要的行动。贾国福向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害原告人格权中姓名权、名誉权，赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令被告一次性赔偿原告精神抚慰金20000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。邹健向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告一次性赔偿反诉原告经济损失60000元；2.判令反诉被告向反诉原告就侵害反诉原告一般人格权书面道歉；3.判令反诉被告承担包括与本案有关的鉴定费用的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年1月22日，被告通过其个人微博发布“我举报××信托党委书记刘某1以及他伙同其小团伙对我的打击报复”文章，在微博附件《我与刘某1斗争情况说明》中的举报材料部分显示“1、公车私用。根据总经理办公室主任贾国福提供的材料，2017年7月刘某1因私休假去美国处理私事，7月7日（周五）从香港出发，其司机刘某2驾驶公司车辆将其送到香港机场，7月17日（星期一）其乘坐的飞机到香港机场，其司机刘某2驾驶公司两地牌公务车到香港机场将其接回深圳……”。2019年1月29日，××深国投信托有限公司向邹健发出《解除劳动合同通知书》，载明邹健因违法信息安全规定、长期大量散布未经核实的负面消息严重影响公司品牌形象和正常经营管理、在办公场所寻衅滋事严重影响办公秩序、借举报之名挑拨正常同事关系，决定与邹健解除劳动合同。2019年3月15日，中共××深国投信托有限公司委员会作出华信党通[2019]1号、2号文件，免去贾国福党委办公室主任及纪律检查委员会委员职务；同日，××深国投信托有限公司作出华信通[2019]21号文件，免去贾国福办公室主任职务。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，本案为人格权纠纷。对于贾国福是否向邹健提供刘某1公车私用的相关材料一事，邹健提供了录音文件、“四大问题”电子文档属性界面、通话记录等证据，欲证明系贾国福向其提供了前述材料。经质证及法庭审查，法院认为，邹健提供的前述证据均不足以证明其主张，故法院不予采信。纵观原告的诉讼请求及理由，其认为系因被告在微博的陈述造成××深国投信托有限公司对其职务进行调整，故而要求被告予以赔偿。法院对此认为，××深国投信托有限公司作为独立的市场经营主体，有权对其员工的职务进行适当调整，根据该司的文件，无法推断出系因被告行为造成原告职务调整，因此，原告主张被告实施侵权行为造成其损失并要求停止侵权、赔偿精神抚慰金的诉讼请求，缺乏相应依据，法院不予支持。基于同样理由，被告要求原告赔偿损失并书面道歉的反诉请求，亦缺乏相应依据，且被告已就劳动关系解除一事在深圳市福田区人民法院起诉，故对于被告的反诉请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告贾国福的全部诉讼请求；二、驳回被告邹健的全部反诉请求。案件本诉受理费500元，由原告贾国福负担；反诉受理费300元，由被告邹健负担，对于被告邹健多预付的300元，法院予以退回。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为人格权纠纷。上诉人邹健上诉请求被上诉人贾国福赔偿邹健经济损失60000元，书面道歉，并承担全部诉讼费用。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人上诉所主张的被上诉人的侵权行为为在向上诉人提交了举报材料之后又在上级调查中矢口否认，促成了上诉人被非法开除，造成了上诉人的一般人格伤害和经济损失。对此，本院认为，在上诉人检举控告××深国投信托有限公司领导刘某1的过程中，被上诉人作为单位员工配合单位上级调查，故上诉人的检举控告和被上诉人配合单位上级调查的行为均系履行职务，上诉人主张被上诉人在配合单位上级调查的过程中损害了上诉人声誉，但被上诉人在配合单位上级调查的过程中是否存在不实言论，是否损害了上诉人声誉，均应当由上诉人与被上诉人的用人单位或单位上级进行评判，该评判系用人单位的自主管理权，人民法院在审理民事案件过程中无需越俎代庖，现××深国投信托有限公司已经作出调查结论和处理决定，显示上诉人的主张不能成立，本院对上诉人的上诉主张难以采纳。上诉人如对××深国投信托有限公司的处理决定不服，或者对被上诉人在被调查过程中因履行职务而出具的陈述有异议，应向单位或单位上级申诉，通过劳动争议程序或人事争议程序解决。综上所述，上诉人的上诉请求明显不能成立，原审驳回其反诉请求的处理并无不妥，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人邹健的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人邹健承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。