天津海事法院执 行 裁 定 书（2020）津72执异41号异议人：**洪，男，1977年12月2日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：车骐，北京大成（上海）律师事务所律师。申请执行人：中国外运华北有限公司塘沽分公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港路86号。负责人：刘文，该公司总经理。被执行人：上海中涵投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路2658号1幢3层303室。法定代表人：柳晓敏，该公司总经理。被执行人：天津杭立物流有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区航运服务中心207室。法定代表人：杨秀凤，该公司经理。在本院执行申请执行人中国外运华北有限公司塘沽分公司（以下简称中外运公司）与被执行人上海中涵投资管理有限公司（以下简称中涵公司）、被执行人天津杭立物流有限公司（以下简称杭立公司）海事侵权纠纷一案中，异议人**洪，于2020年3月6日对本院出具的（2019）津72执350号限制高消费令，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人**洪称，请求解除对其高消费限制。事实和理由：**洪虽原系中涵公司法定代表人和股东，但从未参与本案中的业务。同时，在本案起诉（2015年6月5日）之前近一年时，即2014年7月14日，**洪就不再担任中涵公司法定代表人。且在本案判决生效日之前的2018年5月22日，**洪就从中涵公司股东中退出。在本案判决及执行程序前，**洪与中涵公司已经不存在任何关系，更不是影响债务履行的责任人员，其当前的各项消费行为均系以个人财产实施的因私消费行为。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，因私消费以个人财产实施高消费及非生活和工作必需的消费行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（以下简称《意见》）相关规定，本院对**洪系“影响债务履行的直接责任人员”采取限制高消费及相关消费的措施，缺乏相关证据，不具有正当性，且不符合最高人民法院所强调的“善意文明执行理念”。故，应当解除对其作出的限制消费决定。本院查明：中外运公司与中涵公司、杭立公司海事侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案，2018年12月28日做出（2015）津海法商初字第454号民事判决书，认定：2014年，杭立公司与中外运公司签订《木材作业合同》，约定杭立公司为中外运公司进口木材的船舶在杭立公司码头卸船、货物储存、运输事宜等提供服务。合同履行期间，中外运公司陆续将建发公司（简称）委托进口的国外集装箱木材根据《木材作业合同》的约定存储于杭立公司所属的黄河道堆场。2013年11月至2014年7月期间，中外运公司将建发公司委托进口的国外散装木材交由杭立公司存储于临港码头。2014年11月3日，中涵公司向中外运公司出具《情况说明》，确认建发公司委托中外运公司进口原木共计170145.114立方米，分别存放在临港经济区10号码头和黄河道堆场。该批货物属于中外运公司代建发公司监管，由于中涵公司管理不善，在未经中外运公司允许的情况下，中涵公司现场人员误将货物提出，造成货物严重短少，短少数量以建发公司和中涵公司最终确认为准。杭立公司与中涵公司对为中外运公司仓储的木材发生短少承担连带赔偿责任，判令中涵公司、杭立公司连带向中外运公司赔偿损失97841228.84元，并支付案件受理费及保全申请费514373元。2019年10月22日，上述判决进入强制执行程序。12月6日，因中涵公司、杭立公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院向中涵公司、杭立公司发出（2019）津72执350号限制消费令，对中涵公司及其法定代表人柳晓敏、影响债务履行的直接责任人**洪采取限制消费措施。另查明，中涵公司由**洪、沈建清作为股东共同出资2000万设立，其中**洪认缴出资1600万元，沈建清认缴出资400万元。中涵公司于2008年10月29日召开首次股东会议，选举**洪为公司唯一执行董事，通过的公司章程规定公司法定代表人由公司执行董事担任。2008年12月11日前，**洪以货币方式缴纳了出资400万元，沈建清以货币方式缴纳了出资100万元。中涵公司于2008年12月18日成立，**洪为公司法定代表人。2010年10月27日，**洪分别与陈盛武、邹金安、何金木、林志杰签订股权转让协议，转让其持有中涵公司的14%、10%、10%、10%的股权；沈建清分别与柯金国、欧阳贵签订股权转让协议，转让其持有中涵公司的10%、5%的股权。股权转让后，**洪出资额为720万元，出资占公司股权比例为36%，仍为公司第一大股东。新一届股东会于2010年10月27日继续选举**洪为公司唯一执行董事并继续担任中涵公司法定代表人。2011年11月29日，何金木与邹金安签订股权转让协议，将其持有的中涵公司10%的股权全部转让给邹金安。同日，欧阳贵、陈盛武、欧阳清分别与林志杰签订股权转让协议，将持有的中涵公司相应股权转让给林志杰；**洪则将自己1%的股权转让给林志杰。**洪仍为公司唯一执行董事并任公司法定代表人。2012年8月6日，中涵公司召开股东会决定，公司注册资本由2000万元增加至5000万元，其中**洪增加注册资本1050万元，其认缴出资额1750万元，出资比例35%；林志杰认缴出资额1250万元，出资比例25%；邹金安认缴出资额1000万元，出资比例20%；陈盛武认缴出资额500万元，出资比例10%；柯金国认缴出资额500万元，出资比例10%。**洪仍为公司执行董事并任公司法定代表人。2014年6月10日，经全体股东一致同意，**洪将15%股权转让给张亚清；林志杰将25%股权转让给张亚清；邹金安将5%的股权转让给张亚清，将15%的股权转让给柳晓敏；陈盛武、柯金国分别将10%的股权转让给柳晓敏。股权转让后，柳晓敏认缴出资额1750万元，出资比例35%；张亚清认缴出资额2250万元，出资比例45%；**洪认缴出资额1000万元，出资比例20%。全体股东一致同意，免去**洪公司执行董事职务，选举柳晓敏为公司执行董事。2014年7月1日，中涵公司向上海市工商行政管理局嘉定分局提交公司登记（备案）申请书，申请法定代表人由**洪变更为柳晓敏，7月14日，上海市工商行政管理局嘉定分局准予变更。2018年5月4日，**洪与张亚清签订股权转让协议，将中涵公司20%股权转让给张亚清。股权转让后，中涵公司出资情况为：柳晓敏认缴出资额1750万元，出资比例35%；张亚清认缴出资额3250万元，出资比例65%。本院认为，《意见》第17条第（1）项规定，单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许。但上述人员应当提交充分有效的证据并作出书面承诺。本案中，虽然中涵公司在2014年7月14日将法定代表人由**洪变更为柳晓敏，但（2015）津海法商初字第454号案件中诉争合同履行及发生争议时间为2013年11月至2014年7月，而**洪于2014年7月14日前一直担任中涵公司的法定代表人，且同时担任中涵公司唯一执行董事，其对本案债务履行应负有直接责任。因此，本院以**洪系影响债务履行的直接责任人员，对其依法采取限制消费措施，并无不当。**洪现主张以个人财产从事因私消费，从而申请解除限制消费措施，但其未提交证据予以证明。故对其申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人**洪的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  郭建君审判员  韩晓辉审判员  刘树立二〇二〇年三月二十七日书记员  李 洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》33.金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。