连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8421号原告：许士海，男，汉族，住连云港市海州区。被告：唐广科，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵世银，海州区云台法律服务所法律工作者。被告：连云港科兴包装制品有限公司，住所地连云港市经济技术开发区大浦工业区金桥路。法定代表人：唐广科，该公司总经理。原告许士海与被告唐广科、连云港科兴包装制品有限公司（以下简称科兴包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告追加连云港科兴包装制品有限公司为被告。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告许士海、被告唐广科及其委托诉讼代理人赵世银、被告科兴包装公司的法定代表人唐广科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许士海向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付货款人民币929993.9元及逾期利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告陆续供给被告油墨，经对帐，被告于2016年10月6日向原告出具欠条，共欠原告货款人民币929993.9元。原告多次催要，被告至今未付。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐广科答辩称，原告主体不适格，因为买卖合同主体是原告经营的连云港市伟欣有限公司，所以买卖主体不是原告本人。被告唐广科主体不符，唐广科是科兴包装公司法人代表，他的买卖行为是公司的行为不是个人行为。该公司不是自然人独资，唐广科个人不承担还款责任。唐广科所写的欠条应当是职务行为，其产生的法律后果由科兴包装公司承担。对账单是70多万元、欠条是90多万元，对数额有异议。对账单的抬头是科兴包装公司，“以上付款由唐广科偿还”其中并没有“个人”两个字，不是担保也不是债务加入，唐广科的签字行为是公司行为。被告科兴包装公司答辩称，伟欣公司没有成立的时候我们就打交道，伟欣公司是科兴包装公司的材料供应商，我们2000年就开始合作一直到2014年科兴包装公司改制，法定代表人是我，我个人把科兴股份买了一部分，伟欣公司的主要负责人是原告，我一直把科兴包装公司当个人的，所以科兴包装公司欠账我就认了，这是原告与科兴包装公司的来往。科兴包装公司应承担责任。利息应从起诉之日起算。打完欠条后跟伟欣公司一直在做业务，我跟许士海一直在沟通联系业务，许士海负责业务。之前的款数额大点的给伟欣公司，数额小的给许士海个人。付款有的是从科兴包装公司账上，有的是让第三方直接付给许士海。本案原告围绕诉讼请求提交了对账单、欠条、薛某证人证言等证据材料，被告唐广科和科兴包装公司没有提供证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：许士海提供2013年9月9日的《对帐单》载明：“连云港科兴包装制品有限公司财务部门：我公司与您单位在业务往来中得到了信任和支持，根据财务工作要求，现将双方往来帐进行核对，截止2013年9月8日，尚欠我公司货款708579.53元，核对后，加盖财务章，谢谢合作！经办人：许士海连云港市伟欣贸易有限公司2013年9月9日”。该对帐单除了“连云港科兴包装制品有限公司”、“许士海”是手写体外，其余均是打印体。唐广科在该对帐单上手写“以上货款由唐广科负责偿还。唐广科2013.9.9”。2016年10月6日，唐广科出具《欠条》，载明“欠许士海货款等人民币92.99939万元。唐广科2016年10月6日”。诉讼中，许士海、唐广科均称该929993.9元中包含708579.53元货款，其余系借款。许士海称是唐广科个人的借款，并称唐广科将借条收回后，打了总的欠条。唐广科仅称是科兴包装公司的借款，但未能提供证据证明。诉讼中，案外人连云港市伟欣贸易有限公司于2019年11月1日出具《情况说明》，载明：“许士海与唐广科及连云港科兴包装制品有限公司业务往来，系许士海个人行为与连云港市伟欣贸易有限公司无关。双方因业务形成的债权债务或个人借款关系与本公司无关，不属我公司行为。两被告所欠款项归许士海个人所有。应有许士海主张权利。我公司不参与诉讼。特此说明！”并且连云港市伟欣贸易有限公司的法定代表人薛某到庭就该《情况说明》出具情况进行了说明，再次明确2013年9月9日的对帐单的贷款708579.53元及欠条上的款项均由许士海个人主张。另，唐广科在出具《欠条》时系科兴包装公司的法定代表人。本案的争议焦点：原告主体是否适格？被告许士海和被告科兴包装公司是否承担责任？关于原告主体是否适格问题。本院认为，首先，《对帐单》和《欠条》均在许士海个人手中持有。其次，案外人连云港市伟欣贸易有限公司及其法定代表人薛某到庭明确说明“许士海与唐广科及连云港科兴包装制品有限公司业务往来，系许士海个人行为与连云港市伟欣贸易有限公司无关。”第三，唐广科出具的《欠条》也明确写明“欠许士海货款等92.99939万元”，显然，欠条系唐广科出具给许士海个人的。故本院对被告辩称原告许士海主体不适格的意见，依法不予采信。关于被告唐广科和科兴包装公司是否承担责任的问题。本院认为，首先，许士海出具给科兴包装公司的2013年9月9日的对帐单，要求科兴包装公司财务部核对后加盖财务章，但科兴包装公司并没有加盖公司的财务部章确认，而是唐广科在该对帐单上明确写明“该货款由唐广科负责偿还”，并且当时唐广科并非科兴包装公司的法定代表人。显然该货款708579.53元系唐广科个人承担责任。其次，2016年10月6日92.99939万元的欠条，系唐广科个人出具，并未盖有科兴包装公司的章。且诉讼中，许士海、唐广科均称该929993.9元中包含708579.53元货款，其余系借款。唐广科称是科兴包装公司的借款，但未能提供证据证明。综上，原告提供的对帐单、欠条及连云港市伟欣贸易有限公司出具的《情况说明》及其法定代表人薛某的证人证言足以证明欠条上的929993.9元欠款系唐广科的个人欠款，并非科兴包装公司的欠款；被告唐广科及被告科兴包装公司均未能提供证据证明唐广科出具欠条的行为系科兴包装厂的职务行为。故被告唐广科应承担责任，被告科兴包装公司不承担责任。关于原告主张利息从2013年9月9日起、按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，被告辩称从起诉之日起算，本院认为，因欠条上并未约定给付时间，原告也未能提供证据证明其曾向被告唐广科主张权利的具体时间，故本院认为，利息应从起诉之日起即2019年9月25日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐广科于本判决生效之日起十日内给付原告许士海929993.9元及利息（从2019年9月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告许士海的其他诉讼请求。案件受理费13100元（原告已预交），由被告唐广科承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘永红人民陪审员  张春梅人民陪审员  郭家民二〇二〇年三月十三日书 记 员  孙 瑶附件：相关法律条文和上诉须知一、相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行