山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1026号上诉人（原审原告）：刘尚忠，男，1966年6月29日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：刘忠泉，天桥友邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谷瑞江，男，1963年7月3日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：张振强，男，1956年6月20日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：王立平，男，1972年12月17日出生，汉族，住平阴县。上诉人刘尚忠因与被上诉人谷瑞江、张振强、王立平民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘尚忠上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实与本院认为部分前后矛盾，存在错误理解。1、刘尚忠与谷瑞江、张振强、王立平之间存在借贷关系。一审法院认定的事实为入账日期2018年12月4日，收款方式为1分,人民币5万元，借款事由为今借到，谷瑞江在财务主管处签字,并代王立平也在财务主管处签字，张振强在出纳处签字。刘尚忠陈述5万元的交付事实也已经认定。谷瑞江、张振强、王立平提供的收据分别为2015年7月6日人民币2000元，收款方式5厘1年，交款单位刘尚忠，王平和谷瑞江在财务主管处签字，张振强在出纳处签字；11月10日人民币75000元备注4厘1年,王平在收款人处签字；2016年7月7日4000元，备注4厘1年，王平在收款人处签字；11月25日人民币80000元,备注4厘1年,王平在收款人处签字。刘尚忠为交款单位，谷瑞江、张振强、王立平为收款人均以认定。2、一审法院本院认为部分是错误的。根据涉案的收据载明：收款事由为今借到，说明借款5万元已经收到，并于2018年12月4日入账，由谷瑞江、王立平在财务主管处签字认可，张振强在出纳处签字认可。刘尚忠认为王立平系本村村委会主任，张振强系刘尚忠内弟，谷瑞江系企业法定代表人，所以谷瑞江、张振强、王立平没有收到借款是不会出具收款收据。一审庭审中谷瑞江答辩对原告的借款是由济南瑞丰面粉有限公司所借，不是谷瑞江向刘尚忠的借款，不应把谷瑞江列为被告。谷瑞江对刘尚忠要求其共同承担还款责任的辩称是张振强出具借条的行为系代表公司的履职行为，其个人不应承担责任，此款用途是用于购小麦。张振强辩称都是公司买小麦的钱，不是个人行为，没有向刘尚忠借过钱，都是为了公司。谷瑞江、张振强均同意支付利息，2019年9月17日庭审中谷瑞江对刘尚忠要求其支付利息的答辩为无异议，同意支付利息。谷瑞江陈述庭审意见为不同意个人归还。刘尚忠认为谷瑞江、张振强、王立平的答辩和陈述都是借款，这是更改不了的事实，谷瑞江、张振强、王立平既然同意支付利息，那么其也要支付借款本金，只有借到款才会出现归还二字是符合常理和法律规定的。故一审法院认为,刘尚忠与谷瑞江、张振强、王立平之间存在借款合意而没有实际交付借款是错误的。二、一审法院认为本案系买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷是错误的。1、一审法院认定的事实是借款,该收据联为交给付款单位。谷瑞江、张振强、王立平提交的其他收据也是借款。2、谷瑞江、张振强、王立平陈述是刘尚忠向济南瑞丰面粉有限公司出售小麦累计结算形成，但是谷瑞江又称这个款项我不知道怎么形成的,当时打借条的情況我忘了,不清楚。一审法院在谷瑞江、张振强、王立平未有提供收购小麦多少斤，单价多少元，合计多少元及其结算证明的情况下，认为5万元借款与其他借款是相互印证，认定是买卖合同纠纷是错误的。3、一审法院认定是买卖关系是不符合事实的。刘尚忠家中只是有农田七八亩，分别为种大棚、小麦、玉米。按照法院认定推测为2015年八亩地小麦总产量不过8000斤,怎么会出现7700元的小麦款呢?是亩产量为10000斤还是每斤小麦价格为10元钱。2016年刘尚忠就不种地了外出打工，又怎么会出售小麦合计84000元。三、一审法院适用法律错误。1、最高人民法院民事诉讼证据的若干规定第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。刘尚忠提出诉讼请求的依据是谷瑞江、张振强、王立平出具的收款收据，三人在庭审中认可了是借款并且同意支付利息加以证明，所以民间借贷关系成立，股东和企业共同承担法律责任。2、因为谷瑞江、张振强、王立平没有提供收购小麦的证据随之形成的借款，举证责任在于谷瑞江、张振强、王立平，所以法院不应该推定存在买卖合同关系，又因刘尚忠不追加收购小麦的公司为被告而驳回诉讼请求也是错误的。综上所述，刘尚忠与谷瑞江、张振强、王立平之间的借贷关系成立，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。谷瑞江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘尚忠所述的借款是向济南瑞丰面粉有限公司卖小麦累计的形成的欠款，并非是借款。该累计的欠款虽有谷瑞江的签字，也只是法人与公司会计的职务行为，该欠款应由济南瑞丰面粉有限公司偿还，因此一审判决是正确的。张振强辩称，本人在厂里负责记账，刘尚忠好几个单子都是张振强写的。王立平辩称，对于借款的事情不知情，也没有参与，上面虽有王立平签字，但是谷瑞江代签的。刘尚忠向一审法院起诉请求：1、责令被告返还借款5万元及利息（自2018年12月5日至付清之日止，按月息1分计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告谷瑞江、张振强、王立平均系济南瑞丰面粉有限公司的股东，谷瑞江系该公司法定代表人，张振强系该公司会计。张振强于2018年12月4日向刘尚忠出具格式收据（编号为3964324）一式二联，载明：收据刘尚忠入账日期2018年12月4日收款方式1分人民币伍万元正?50000.00。张振强在该收据下方“出纳”位置签字，谷瑞江在收据下方“财会主管”左侧位置签字，并代王立平签字。在该收据的“收款事由”处另有“今借到”三个手写字样，张振强称该“今借到”三字并非其本人书写，谷瑞江称是否由其添加记不清了。刘尚忠在庭审中陈述于2018年12月4日在其家中将5万元现金交付被告谷瑞江、张振强、王立平，由谷瑞江、张振强、王立平向其出具了借条。该5万元款项的资金来源包括其自有积蓄37000元，其女儿给的3000元，向其弟弟刘尚华借款1万元。关于向其弟弟刘尚华借款1万元，其在2019年8月20日庭审时陈述按月息1分向其弟弟支付利息，但在2019年9月25日接受法庭调查时陈述其与刘尚华未约定借款期限及利息。2、张振强于2015年7月6日出具格式收据（编号为0000123）一式二联，载明：收据入账日期2015年7月6日交款单位刘尚忠收款方式5厘1年人民币贰仟元正?2000.00。谷瑞江、张振强、王立平分别在该收据下方签字。在该收据第二联背面另有“2015.7.6-2016.7.6360天120元”手写字样。3、张振强于2015年11月10日出具格式收据（编号为3003849）一式二联，载明：收据客户名称刘尚忠2015年11月10日金额75000元大写柒万伍仟元备注4厘1年。谷瑞江在收据下方填票人处签字,王平在收款人处签字，张振强在单位名称处签字。在该收据第二联背面另有“2015.11.10-2016.11.24374天3739.00”手写字样。4、张振强于2016年7月7日出具格式收据（编号为1022424）一式二联，载明：收据客户名称刘尚忠2016年7月7日金额4000元大写肆仟元备注4厘1年。谷瑞江在收据下方填票人处签字，王平在收款人处签字，张振强在单位名称处签字。在该收据第二联背面另有“2016.7.7-2016.12.18161天86元”手写字样。5、张振强于2016年11月25日出具格式收据（编号为1021876）一式二联，载明：收据客户名称刘尚忠2016年11月25日金额80000元大写捌万元备注4厘1年。谷瑞江在收据下方填票人处签字王平在收款人处签字，张振强在单位名称处签字。在该收据第二联背面另有“2016.11.25至2017年11月26号支1万元8万元利息360天3840.00”“2017.11月26号至2018年2月14号支2万元7万元利息440天4105.00”“2018.2.14-2018.12.4号5万元利息350天1分5830元，共计利息13777.00元”手写字样。6、张振强在庭审中及接受法庭调查时均陈述刘尚忠多次向济南瑞丰面粉有限公司出售小麦，但不能及时支付小麦款，故由公司向其出具收据并约定支付利息。后经2018年12月4日结算后，尚欠刘尚忠本息共计5万元，故出具了金额为5万元的收据，并将刘尚忠的原条收回公司。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，刘尚忠主张谷瑞江、张振强、王立平三人共同于2018年12月4日向其借款5万元，在谷瑞江、张振强予以否认的情况下，刘尚忠应对双方存在民间借贷合意以及实际交付现金5万元的基本事实承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证实已将5万元现金交付谷瑞江、张振强、王立平，且其对资金来源的前后陈述不一致，故一审法院认为刘尚忠主张的民间借贷法律关系不能成立。根据谷瑞江、张振强陈述，刘尚忠多次向济南瑞丰面粉有限公司出售小麦但未及时支付小麦款,故向刘尚忠出具多个收款收据；后经结算，向刘尚忠偿还部分欠款本金及利息，刘尚忠将原收据交回公司，由公司会计张振强重新向其出具金额为5万元的收据一份。谷瑞江、张振强陈述的事实与其提交的四份原始收据第一联、第二联记载的内容能够相互印证，故可以认定刘尚忠与济南瑞丰面粉有限公司存在买卖合同关系，谷瑞江、张振强向刘尚忠出具收据的行为应认定为履行职务行为，相应的行为后果应由济南瑞丰面粉有限公司承担。经一审法院向刘尚忠释明，其表示不申请追加济南瑞丰面粉有限公司作为本案被告参加诉讼，并不要求济南瑞丰面粉有限公司承担付款责任，应视为对其享有的民事权利的自由处分。现刘尚忠主张谷瑞江、张振强、王立平偿还借款5万元并按月息1分支付利息，证据不足，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决驳回原告刘尚忠的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘尚忠与谷瑞江、张振强、王立平对本案是否系民间借贷纠纷持不同意见，刘尚忠主张谷瑞江、张振强、王立平三人共同于2018年12月4日向其借款5万元，在谷瑞江、张振强予以否认的情况下，刘尚忠应对双方存在民间借贷合意以及实际交付现金5万元的基本事实承担举证证明责任，但其提交的证据不足以证实已将5万元现金交付谷瑞江、张振强、王立平，故一审法院认定刘尚忠主张的民间借贷法律关系不能成立并无不当，本院予以确认。同时，根据谷瑞江、张振强陈述，刘尚忠多次向济南瑞丰面粉有限公司出售小麦但未及时支付小麦款，故向刘尚忠出具多个收款收据，经结算，向刘尚忠偿还部分欠款本金及利息，刘尚忠将原收据交回公司，由公司会计张振强重新向其出具金额为5万元的收据一份，谷瑞江、张振强所述事实与其提交的四份原始收据记载的内容能够相互印证，对于刘尚忠与谷瑞江、张振强、王立平之间并非民间借贷关系这一待证事实达到高度盖然性证明标准，故一审法院认定刘尚忠主张偿还借款并支付利息证据不足，对该项主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人刘尚忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘尚忠负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 娟