广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11092号原告：苏伟强，男，1976年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区，委托诉讼代理人：张明双，系广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨肖梅，系原告苏伟强的妻子。被告：陈剑业，男，1970年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：冯强，系广东广信君达律师事务所律师。原告苏伟强诉被告陈剑业合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟强的委托诉讼代理人张明双、杨肖梅到庭参加了诉讼，被告陈剑业的委托诉讼代理人冯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还工程款2418351.81元及利息271534.69元（利息暂计至2019年8月31日为271534.69元，从2019年9月1日起以2418351.81元为本金按照年利率4.75%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判决被告向原告退还保质金314839.41元及利息51802.01元（利息暂计至2019年8月31日为51802.01元，从2019年9月1日起以314839.41元为本金按照年利率4.75%的标准计算至实际清偿之日止）；3、判决被告向原告退还人工费100000元；4、判决被告承担原告因本案支出的律师费100000元；5、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告约定，由原告挂靠被告陈剑业名下与广东省第二建筑工程公司和广州番禺桥兴建设安装工程有限公司开展业务合作，负责中国XX公司3G网络基站等相关工程的施工。双方约定由被告收取13.3%的挂靠经营费，剩余款项归原告所有。由于原告与被告存在挂靠经营关系，所以工程款均是由广东省第二建筑工程公司和广州番禺桥兴建设安装工程有限公司转到被告账户之后，再由被告扣减掉挂靠管理费后将余款支付给原告。2018年11月5日，原告经与被告财务周瑞兴核对，截止到2018年11月5日止，扣减掉相应挂靠管理费用后，被告还须向原告退还工程款和质保金、利息等款项共计3156527.92元，经原告多次索要无果，特提起诉讼。被告陈剑业辩称：我方认为原告的本次诉讼既没有事实根据，而且没有法律依据，还涉嫌违法。原告声称的与我方约定挂靠于被告名下根本不存在，因为挂靠经营是指一些自然人、法人自己不具备某些法定资质的情况下为规避国家法律法规对某种行业的要求和限制，利用所挂靠企业具有的资质证书从事经营活动的行为，就是挂靠经营。而在本案我方作为自然人，与原告一样并不具备任何从事建筑行业的资质，根据现行法律规定，我方作为自然人不可能获得这样的资质，在此事实前提下，原告主张的所谓与被告有挂靠约定既不符合逻辑，也无事实根据；如前所述，原告的主张没有法律依据，违反法律规定，原告在起诉状中说，是挂靠在我方名下开展建筑业务，而我方对其负有债务为由提起本次诉讼，原告的这一主张和理由不但没有法律依据，同时也是违法的。在建筑行业里，正如在第一条中所说，就是没有资质的企业和个人以被挂靠方的名义实施建筑工程，从而规避国家相关法律法规。挂靠经营不仅违法，在民法上也属于典型的欺诈行为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定了禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条明确规定承包人非法转包、违法分包、建设工程或者没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效，人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条的规定收缴当事人已经取得的非法所得。上述法律和司法解释已经明确规定了挂靠经营属法律禁止的违法行为，原告现在又以不存在的所谓与我方的挂靠协议来主张自己所谓的权利，这既没有事实根据，更是违反法律规定。综上所述，原告的此次起诉不仅没有事实根据，也违法，我方予以拒绝，请依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院查明如下：1.2010年6月11日，被告陈剑业作为用人单位，原告苏伟强作为员工，订立《员工劳动合同》，合同期从2010年6月1日至2012年1月31日。2012年7月1日，两人再次订立类似的《员工劳动合同》，合同期从2012年6月1日至2014年12月31日。“工作内容”主要是苏伟强负责工程的施工管理及成本控制等。即双方一开始是以雇佣与被雇佣的关系进行经营。涉讼的经营项目主要是中国XX通信集团广东有限公司肇庆分公公司（以下简称中国XX肇庆分公司）发包的基站线路架设、通信工程安装施工等(以下统称通信设施工程)。苏伟强和陈剑业参与经营的形式是，中国XX肇庆分公司将多项类似的工程项目发包给承建商（涉案的承建商有三家公司）后，苏伟强和陈剑业作为承建商一方进行实际施工，工程款项则在承建商收到中国XX肇庆分公司的工程款后，由承建商按约定比例及项目扣减后支付给陈剑业。本案争议的焦点是陈剑业是否收取了承建商支付的工程款项以及是否应该支付给苏伟强。2.陈剑业与苏伟强在肇庆市“一起”（陈剑业语）做上述通信设施工程期间，陈剑业在2014年7月4日“退出了在肇庆的所有工程项目”（陈剑业语），并称苏伟强想继续自己做上述工程，但没有经济能力，所以在上述工程项目施工过程中，不停向陈剑业借款。为此，陈剑业于2018年10月22日向本院起诉要求苏伟强清偿未还的借款[案号（2018）粤0113民初10352号]。陈剑业在该案中自述了2014年7月4日发生第一笔借贷前，双方“一起做通信设施工程”，“2014年7月份退出了在肇庆的所有工程项目”的情况，并称以“广州市番禺区市桥街荃利五金店”名义在肇庆市××州区开设的银行账户（账号尾数6929），从苏伟强作为员工开始，都一直由苏伟强掌控使用，并利用该账户收到陈剑业的部分出借款项。苏伟强对上述事实没有否定。苏伟强在该案中，除对借款的给付、诉讼时效、利息标准、滞纳金等事实问题提出抗辩之外，还提出以下抗辩：“双方存在工程挂靠的合作关系，苏伟强应当获得的工程款项都是通过陈剑业账户或陈剑业设立的关联公司的账户，在扣取管理费、借款和利息等相关费用后，由陈剑业指定其财务将余款转回给苏伟强，经核算，苏伟强的工程款项已经覆盖扣减掉了陈剑业所主张的借款，而且在款项到达陈剑业账户后，苏伟强的款项已由陈剑业实际占有使用和支配，在款项到达后不应当再继续计算利息，该款项按照交易习惯应当优先冲抵借款，所以陈剑业所主张的借款本金、欠款金额与事实不符”。陈剑业在该案中也确认双方存在挂靠关系以及曾经存在以工程款抵扣借款的情况，但又称，经抵扣结清款项后，苏伟强会将借据原件取回，涉案17笔借款本金及利息均没有以工程款进行抵扣，苏伟强借款后至今（该案开庭时）没有偿还借款本金及利息，如双方确实存在工程款的争议，属于另外的法律关系，苏伟强可另案处理。本院于2019年4月17日对（2018）粤0113民初10352号案作出判决，除不支持已过诉讼时效的部分借款外，基本支持陈剑业的其余诉讼请求，并以双方并未约定涉案借款已在相关工程款、质保金中予以扣减为由，对苏伟强提出的冲减工程款的抗辩理由不予采纳。该一审判决已发生法律效力，陈剑业申请了强制执行。3.上述（2018）粤0113民初10352号案审理期间，苏伟强于2018年11月5日在陈剑业的办公场所找到了陈剑业的财务人员周瑞兴，周瑞兴向苏伟强出具了《2017年1月份（宇晟）工程收款表》、《2017年1月份（省二建）工程收款表》、《2017年1月份（桥兴）工程收款表》、《2017年8月份（省二建）工程收款表》各一张，以及一张没有名称、而内容是2017年1月21日至2017年8月21日的收款汇总表和一张没有名称、而内容是“省二建质保金为77167.5元、宇晟质保金为278897.3元”的字据（苏伟强称另有两页2013年3月31日至2017年8月15日的收款及质保金扣除明细汇总表也是周瑞兴出具，但没有周瑞兴的签名）。周瑞兴在前四张表格上骑缝签名并写时间，在收款汇总表及质保金字据上分别签名并写时间。第一份《2017年1月份（宇晟）工程收款表》（以下简称表一）显示：2017年1月21日，合同编号CMGD-ZQ-201200581-ZQ-0002的工程收到承建商（简称宇晟）工程款149687.47元，宇晟扣代开发票税金、综合管理费、材料票、质保金等共18651.06元，“番禺公司（按类别计收）”收取19908.43元，“肇庆项目部（新账）”应收取111127.98元，再扣减审计费20537.31元，本次应收工程款90590.67元；第二份《2017年1月份（省二建）工程收款表》（以下简称表二）显示：2017年1月21日，合同编号CMGD-ZQ-2012000322的工程收到承建商（简称省二建）工程款409818.07元，省二建扣代征印花税、综合管理费、材料票、劳务发票、质保金等共37416.39元，代垫税金14721.62元，“番禺公司（按13.3%）”收取54505.8元，“肇庆项目部（新账）”应收取303174.26元；2017年2月28日，合同编号CMGD-ZQ-2012-0003的工程收到承建商（简称省二建）工程款93114.28元，省二建扣代征印花税、综合管理费、材料票、劳务发票、质保金等共8502.33元，代垫税金3399.12元，“番禺公司（按13.3%）”收取12384.2元，“肇庆项目部（新账）”应收取68828.63元，合计再扣减代垫税金5003.43元、“星湖名郡2012年第一次施工发生的费用35694元”、审计费22739.98元，本次应收工程款308565.47元；第三份《2017年1月份（桥兴）工程收款表》（以下简称表三）显示：2017年1月21日，合同编号CMGD-ZQ-201300371-ZQ-0002的工程收到承建商（简称桥兴）工程款52859.06元，桥兴扣综合管理费、材料票共4440.16元，“番禺公司（按13.3%）”收取7030.25元，“肇庆项目部（新账）”应收取41388.64元；2017年2月15日，合同编号CMGD-ZQ-201400878-ZQ-0001的工程收到承建商（简称桥兴）工程款92090.62元，桥兴扣综合管理费、材料票共7735.61元，“番禺公司（按13.3%）”收取7367.25元，“肇庆项目部（新账）”应收取76987.76元；2017年2月15日，合同编号CMGD-ZQ-201400878-ZQ-0002的工程收到承建商（简称桥兴）工程款70000元，桥兴扣综合管理费、材料票共5880元，“番禺公司（按13.3%）”收取5600元，“肇庆项目部（新账）”应收取58520元，本次应收工程款176896.4元；第四份《2017年8月份（省二建）工程收款表》（以下简称表四）显示：2017年8月21日，合同编号（空白，实际是多项合同项目）工程收到承建商（简称省二建）工程款1528375.54元，省二建扣代征印花税、综合管理费、材料票、劳务发票、质保金等共139540.69元，代垫税金37018.2元，“番禺公司（按13.3%）”收取203273.95元、扣“碧桂园装修按金10000元”、“选址、征地办证费用105000元”、代垫审计费69284.39元，本次应收工程款927240.12元；以上四份表的“本次应收工程款”合计是1503292.66元。第五份的2017年1月21日至2017年8月21日的收款汇总表（以下简称表五）是对上述四份工程收款表的汇总，按“收款时间”、“合同号”、“应收金额”、“手续费用”、“扣手续费用后实收金额”、“收款站点明细”、“备注”等项目列明。第一行数据（收款时间2017年1月21日）与上述表一的数据吻合；第二行数据（收款时间2017年1月21日）与上述表三的数据误差0.02元和0.01元[分别是“手续费用”与表三的第一行各项扣费用的和，相差0.02；“扣手续费用后实收金额”与表三的第一行“肇庆项目部（新账）应收取金额”相差0.01；应该是折算方法稍有差异组成]；第三、四行数据（收款时间均是2017年2月15日）与上述表三的第二、三行数据吻合；第五、六行数据（收款时间分别是2017年1月21日、2月1日）的“手续费用户”合计与上述表二的全部扣费相差少了5003.8元，但第五、六行数据中的“扣手续费用后实收金额”与上述表二的最后“本次应收取工程款”误差只是0.37元，而表二中的“本次应收取工程款”已扣税金5003.43元，说明表五的“手续费用”是没扣5003.43元的；第七至第十行（收款时间都是2017年8月21日）是同一天按不同合同项目的细分，第七至第十行收款金额的总和与上述表四的“本次收到金额”是一致的，都是1528375.54元；第七行至第十行的“手续费用”总和是486135.43元，该金额比上述表四全部扣费金额（601135.43元，代垫税金按37018.2元×2计）少了14999.9元，与115000元误差0.01，说明表五第七至十行的扣手续费少计了“碧桂园装修按金10000元”和“选址、征地办证费用150000元”；而第七行至第十行的“扣手续费用后实收金额”合计927240.11元，与上述表四的最后“本次应收工程款”927240.12元只误差0.01元（应该是折算方法造成），属基本吻合。即表五的第一至第十行“扣手续费用后实收金额”合计是1503292.01元，已经将“碧桂园装修按金10000元”和“选址、征地办证费用150000元”计入，而该表的第十一、十二行将该两笔款项以负数列明，属列表位置错误，应列在“手续费用”一列，如果列在“扣手续费用后实收金额”，则会重复计算；表五第十三行是“质保金合计”356064.8元，该款在前四份表中没有列明。基本上，表五中“扣手续费用后实收金额”全部合计（除了“质保金合计”356064.8元），与前四份表的“本次应收工程款”合计是基本一致的。即表五的总收款2395945.04元-总扣费772649.6元-“碧桂园装修按金10000元”-“选址、征地办证费用105000元”-5003.43元，与前四份表的合计“本次应收工程款”是基本一致的。第六份是一张没有名称、而内容是“省二建质保金为77167.5元、宇晟质保金为278897.3元”的字据（苏伟强称另有两页2013年3月31日至2017年8月15日的收款及质保金扣除明细汇总表也是周瑞兴出具，但该两页表格没有周瑞兴的签名，以下简称表六），表六的具体内容有付款单位简称、扣款比例、收款日期（2013年3月31日至2017年8月15日）共46笔（部分扣款又分数次扣除，合计为一笔），最后合计扣款356064.8元，与周瑞兴签名的“省二建质保金为77167.5元、宇晟质保金为278897.3元”的字据金额一致。该金额与上述表五中第十三行的质保金金额及备注内容也一致。4.苏伟强得到上述前五份表格及字据后，在（2018）粤0113民初10352号案中将前五份表格作为证据提供，陈剑业在该案中质证确认周瑞兴是其财务，但陈剑业又质证认为“周瑞兴对外超出财务本职工作或没有陈剑业明确授权的意思表示或签名确认不应当约束陈剑业，是周瑞兴的个人行为。”在本案中，陈剑业提供了“周瑞兴”署名及捺印的《证明》，证词主要内容是：一、周瑞兴负责仓库管理和杂务；二、2018年11月5日苏伟强找到本人，说要看一下省二建等公司工程的收款情况，以便帮陈剑业收回部分尾款；由于苏伟强从2009年开始一直为陈剑业负责工程施工管理和工程款收款工作，公司当时没有他人，于是本人就在陈剑业以前使用的电脑里查找了有上述公司名称的表格，打印给苏伟强，并按其要求签名；三、本人的本职是仓库管理和杂务工作，不清楚表格的来龙去脉，后来找了几页有上述公司名字的表格交给了他；四、事后，本人向陈剑业说了此事，他告诉本人，表格中的数据大多是为预测费用和成本虚拟的，没有与财务账册、凭证、合同等资料核对过，不是收款用的统计数据；陈剑业批评本人，未经其同意这样做是错误的。周瑞兴本人没有出庭作证。陈剑业也没有提供证词中提及的“财务账册、凭证、合同”等资料印证上述表中的数据不准确。5.本案在第一次开庭时，陈剑业本人没有到庭，其委托诉讼代理人对本院调查的诸多问题不能作出明确回答，本院要求陈剑业本人参加第二次开庭。但第二次开庭时，陈剑业仍以其父突然发病为由不到庭，其委托诉讼代理人提供了对上述前五份表的书面解释和说明（名为《关于“工程收款表”等五页材料的解释和说明》），但仍不能对本院调查的关键问题作出明确回答。本院责令陈剑业在指定期间到庭陈述。陈剑业在指定期限内到达本院，但以不同意苏伟强的委托诉讼代理人在场为由拒绝陈述，在本院释明其应公开陈述的法律义务及责任后，仍拒绝陈述，并擅自离开。6.陈剑业在其提供的《关于“工程收款表”等五页材料的解释和说明》中，突出地解释上述前五份表是“测算”的工作草稿。其解释的主要内容是：本人陈剑业2000年以前以个体经营的方式，主要做住宅装修等零星工程，2000年后与省二建，宇晟等合作经营工程项目，主要做番禺移动（公司）的工程项目；为了方便与其他公司区分，内部运作将自己称为番禺公司；2010年中左右开拓了肇庆移动（公司）的工程项目；刚开始时没有分账独立核算，所以一直用番禺项目的资金垫支肇庆项目的支出，而肇庆项目的结息很慢，要拖上两三年，所以一直分不清肇庆项目部与番禺项目部的经营成果，2013年初为了解决这个问题，决定分账核算，肇庆项目的未完工工程在肇庆项目部（新账）核算；已完工的肇庆项目工程仍然在番禺项目部（旧账）核算，番禺公司则统筹两个项目部的正常运作；番禺公司用预提费用的方式，从两个项目部收到的工程款中提取一定比例的金额以支付经营费用（即按时偿还利息、支付工资、租金和其他管理费用等）；预提费用的比率是根据合同的分类、签订时间和具体工程项目的情况来确定的；另外，由于番禺项目部（旧账）垫付了肇庆项目部的费用，所以在肇庆项目部（新账）收到工程款后扣除相关费用；2017年初和年中分别与省二建、宇晟及桥兴公司沟通知道了这些款项，所以制作了工程收款表，目的是测算肇庆项目部相关工程项目的实际净收入，再结合相关项目的实际支出，就能得出肇庆项目部的实际经营效果，从而决定下一步的经营方向；同时考虑到质保金是可以退回的，所以将其列在总表中，方便以后跟踪；不过上述公司的收款表只是工作草稿，未与银行流水、合同和发票等资料逐一核对，存在一定的错漏；为节省工作量而使用模板表格，制作后也没有复核，因此有些内容与表格中对应的合同项目并没有关联关系，却没有删除；工程收款表等五页材料所反映的所有合同均是本人经营的工程项目，而省二建、宇晟和桥兴公司应付的款项都是本人的工程收入；前四份表中“月份”是分别与省二建、宇晟和桥兴公司沟通后，他们应支付款项的时间，表中的“收到金额”是与他们沟通后，他们应支付的金额；表中的“本次应收工程款”是经过测算，预计本次收入减除固定成本费用和审计费用或代垫费用的应收款项。苏伟强质证后，主要质证意见是，上述表中的“肇庆项目部（新账）”指的就是苏伟强，而且上述表中的数据并非测算，而是已经收取的款项。苏伟强为此，还提供了以下证据原件：第一组，盖有中国XX肇庆分公司印章的四份《付款证明》，落款日期均为2018年11月20日，主要内容是该公司证明2016至2017年已向承建商广东省第二建筑工程公司付款6419028.24元，2016年12月期间向承建商广州番禺桥兴建设安装工程有限公司付款214949.68元，该批工程承建商的项目负责人是苏伟强（附有身份证号）；该组证据还有中国XX肇庆分公司的电子账务系统电脑截图，主要内容是付款明细。陈剑业对该组证据的主要质证意见是，付款人是债务人，自证已付款而未经收款人确认，没有证明力。第二组，有建设单位、施工单位、审核单位分别盖章的九张《工程结息审核定案表》及部分盖章部分不盖章的《工程结算汇总表》或《工程审核汇总表》（汇总表的金额与定案表的金额一致），苏伟强在《工程结息审核定案表》中作为施工单位的经办人署名。陈剑业对该组证据的主要质证意见是，苏伟强的签名行为，充其量是代表陈剑业在相关文件上签字。第三组，19张广东银联签购单，主要内容是苏伟强妻子杨肖梅以承建商名义缴纳税款的刷卡回执（证据名为银联凭证），苏伟强以此证明是其实际施工经营，并承担了支付税金的经营成本。陈剑业对该组证据的主要质证意见是，该凭证与本案无关。苏伟强还提供了付款申请表、请款通知书、增值税发票等复印件，因没提供原件，陈剑业不予确认。本院认为，陈剑业在其提供的《关于“工程收款表”等五页材料的解释和说明》中，突出地解释上述前五份表是“测算”的工作草稿，且认为与苏伟强无关，这与其在（2018）粤0113民初10352号案确认的事实自相矛盾，回避责任且没有原始凭据印证，本院对其解释和说明不予采信。7.苏伟强还自列了一份发《陈剑业拖欠未还工程款明细表》（曾先后制作一份，数据有修改，以最后一份为准），苏伟强以收款发票金额进行统计，得出陈剑业拖欠金额是3169470.46元。该表中，前六行写着到款时间为2016年12月1日的款项，“收款金额”、“陈剑业本人收取手续费”分别与上述周瑞兴署名的第五份表的前六行的“应收款项”、和前四份表的“番禺公司收取”的费用金额一致；该表中的“陈剑业挂靠其他公司收取苏伟强手续费”与周瑞兴署名的前五份表中的承建商收款均不一致；《陈剑业拖欠未还工程款明细表》中的其他数据，在周瑞兴署名的表中，未能找到对应的数据。陈剑业对该表的主要质证意见是，该表是苏伟强自行制作，没有证明力。本院采纳陈剑业的该质证意见。8.苏伟强为提起本案诉讼，委托本案的代理律师代理诉讼，并支付律师费100000元。9.苏伟强诉讼请求陈剑业退还“人工费100000元”，没有提供相应的证据。本院认为：原告苏伟强与被告陈剑业之间实际上是一种合作经营合同关系，即建设单位将建设工程项目发包给承建商（涉案的承建商有三家公司）后，苏伟强以陈剑业所使用的经营主体的名义，作为承建商项目负责人进行施工，再由陈剑业在收取了承建商支付的工程款项后，与苏伟强按比例分配。陈剑业在（2018）粤0113民初10352号案中亲自出庭，确认了上述关系，因该案是民间借货纠纷，所审理的法律关系与苏伟强作为抗辩事由的“挂靠经营关系”（实际是合作经营合同关系）不同，本院在该案中未作处理。虽然陈剑业在本案中矢口否认该关系，但不能提供充分的证据支持，相反，苏伟强提供的上述有效证据，充分印证了陈剑业在（2018）粤0113民初10352号案中关于合作经营合同关系的陈述，本院予以认定。苏伟强与陈剑业在合作经营过程中，涉及到与承建商的关系，也涉及到与陈剑业所使用的经营体的关系，但由于两人均已确认[包括在（2018）粤0113民初10352号中确认]，实际参与合作经营的只是其两人，苏伟强在本案中亦不主张其它相关主体的程序义务或实体责任，因此，本案不追加其它主体参加诉讼。苏伟强与陈剑业之间的合作经营合同关系，虽欠缺正式的合同书，但相关证据已体现了双方的权利义务内容，例如工程款的扣减或分配比例等，且没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。周瑞兴署名的表格及字据，陈剑业亦确认是其财务人员提供，尽管陈剑业否认是收款后的分配方案，但苏伟强提供了其它证据印证了建设方和承建商已支出款项，且这些表格的表述内容均是实收的表述，且有明确的时间，陈剑业又没有提供自称的“财务账册、凭证、合同等资料”，特别是会计凭证（包括银行账户明细清单等）进行反驳，本院不予以采信其在本案中的质证意见。至于表格中“肇庆项目部（新账）”是否指苏伟强的问题，陈剑业在（2018）粤0113民初10352号案中，已承认其在2014年7月4日退出了在肇庆的所有工程项目，由苏伟强继续施工，并称苏伟强以“广州市番禺区市桥街荃利五金店”名义在肇庆市××州区开设的银行账户（账号尾数6929）一直由苏伟强掌控使用，因此，本院相信，“肇庆项目部（新账）”就是指应属苏伟强经营享有的会计账目，该账目应得或应扣款项，都归苏伟强承受。因此，本院采信周瑞兴署名的表格真实可信，并结合该表统计得出，截止2017年8月21日，扣减相关款项后，苏伟强应得金额合计1503292.01元。至于多年累扣的质保金356064.8元，苏伟强暂无证据证实已由陈剑业收取，本案中，苏伟强要求陈剑业支付的条件尚不具备，本案中不予支持。苏伟强自行制作的《陈剑业拖欠未还工程款明细表》因是纠纷产生后制作且欠缺其它证据印证，本院不予采信。苏伟强与陈剑业之间虽没有约定工程款项分配的期限，但双方应遵循诚实信用原则及时进行结算及给付，至迟应该在收款当月的月底前支付。陈剑业迟延至今仍拒绝承认和给付，明显违反了诚实信用原则，并造成苏伟强一定的损失，陈剑业除应继续承担给付义务外，还应赔偿苏伟强一定的利息损失，即分别从收款后的次月1日起参照银行贷款利率支付利息。利息计算如下：一、从2017年2月1日起至2017年2月28日，以409738.01元（90590.67+41388.63+277758.71）为本金基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算；二、从2017年3月1日至2017年8月31日，以576051.9元（409738.01+76986.76+58521+30807.13）为本金基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算；三、从2017年9月1日至2019年8月19日，以1503292.01元（576051.9+927240.11）为本金基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算；四，从2019年8月20日至款项付清之日止，以1503292.01元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。苏伟强要求退还“人工费”的诉讼请求，因事实证据不足，本院不予支持。苏伟强要求被告承担律师费的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。苏伟强的其余诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈剑业应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏伟强支付工程分配款1503292.01元及利息（从2017年2月1日起至2017年2月28日，以409738.01元为本金基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算；从2017年3月1日至2017年8月31日，以576051.9元为本金基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算；从2017年9月1日至2019年8月19日，以1503292.01元为本金基数，按中国人民银行公布的金融机构同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算；四，从2019年8月20日至款项付清之日止，以1503292.01元为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏伟强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32852元，由原告苏伟强负担16097元，由被告陈剑业负担16755元；财产保全费5000元，由被告陈剑业负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  卢侨如人民陪审员  叶 青二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘 倩