广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10928号原告：张太勇，男，1977年3月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区,委托诉讼代理人：郑福平,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：四川省岷皓建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区光华村街40号A区2号楼1001室，统一社会信用代码：91510105785443724T。法定代表人：李平远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。被告：陈建南，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省新津县,第三人：侯静，男，1980年9月24日出生，汉族，住四川省阅中市,原告张太勇诉被告四川省岷皓建筑劳务有限公司（以下简称岷皓建筑劳务公司）、陈建南、第三人侯静劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告张太勇的委托诉讼代理人郑福平，被告岷皓建筑劳务公司的委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼；被告陈建南，第三人侯静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张太勇向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付劳务费人民币150000元及违约金3000元（违约金以15万为基数，按照年利率24%计算，从2019年8月1日起算，暂计至2019年9月1日）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过侯静承包位了花都区万达广场B区负一层的腻子工程，原告从2017年6月27日进入场地施工，至2018年5月竣工验收。工程竣工后，被告拖欠原告劳务费一直不给，直到2019年6月，原告与被告签订协议书，被告才在2019年6月12日支付3万元劳务费给原告，并承诺在2019年7月30日前将剩余15万元支付给原告，但被告并未履行。经原告多次催讨及向劳动部门投诉均未果，被告一再推诿，找各种理由不支付劳务费，严重损害原告合法权益。被告岷皓建筑劳务公司辩称，我司将涉案劳务工程分包给侯静班组，根据双方的施工协议，禁止将合同项下的劳务作业转包，转包产生的所有经济责任由侯静承担。原告却从侯静处承包涉案劳务工程，我司并不知情，也不允许这样转包。我司与侯静已就涉案劳务进行结算，我司应付侯静1093946.68元，加上2019年6月12日代侯静支付给原告的30000元，我司已支付侯静1116309元，实际已超额支付。根据合同相对性原则，我司并不是原告与侯静之间的劳务合同当事人，因此我司及陈建南并不是本案的适格被告，请驳回原告对我司与陈建南的起诉。如法院判决我司应支付原告款项，则应查明侯静欠原告的劳务工程款项金额，也应查明我司欠侯静班组的劳务费金额，并将我司支付给原告的金额从我司付给侯静班组金额中予以扣除，避免侯静与原告串通，虚假诉讼，侵害我司权益。被告陈建南、第三人侯静未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月1日，侯静与岷皓建筑劳务公司签订《花都万达文旅项目岷皓一体化腻子单项工程施工协议》，约定由侯静承包广州万达文化旅游城住宅B3地块工程地下室一体化腻子工程。张太勇从侯静处分包了万达广场B1区地下室的腻子工程，张太勇组织施工人员进行实际施工。张太勇要求岷皓建筑劳务公司支付侯静拖欠的劳务费15万元，理由是双方已签订书面协议约定由岷皓建筑劳务公司替侯静支付剩余的欠款，对此，提供了以下证据证明：1.《协议书》，内容载有：“甲方：四川省岷皓建筑劳务有限公司，乙方：张太勇，今四川岷皓与张太勇就广州花都区B1负一层一体化腻子工人人工费协议如下：侯静欠张太勇劳务费18万元（壹拾捌万整）现由四川省岷皓劳务在2019年6月12日支付3万元（叁万元）给张太勇，剩余15万元（壹拾伍万元整）在2019年7月30日之前。所有余款若有违约此协议按每天5%来支付违约金给张太勇。”张太勇在乙方处签名并捺印，甲方签名处落款为：四川岷皓劳务负责人陈建南。2.张太勇的中国农业银行个人明细对账单，证明岷皓建筑劳务公司在2019年6月13日已向张太勇转账支付3万元。3.信访事项受理告知单，证明张太勇因拖欠工人工资问题于2019年8月9日进行信访。4.侯静班组的工地负责人权平于2018年8月24日出具的《结算委托书》，内容载明：“广州花都万达B1负一楼张太勇班总产值51万贰仟元，借支二十八万贰仟元，余额二十叁万元整。”权平、张太勇均在该《结算委托书》上签名并捺印。岷皓建筑劳务公司确认上述《协议书》由该公司项目部工作人员陈建南签名及捺印，陈建南仅代表公司协调张太勇投诉事宜，但公司未授权陈建南签署上述协议，该协议无公司盖章，应属无效；确认已代侯静支付张太勇劳务费3万元；对信访事项受理告知单无异议，辩称公司已经与侯静结算了工程款，侯静将涉案劳务工程分包给张太勇，侯静收到工程款后未支付给张太勇，导致张太勇信访；对《结算委托书》的真实性有异议，无法核实数额是否正确、权平是否有授权。岷皓建筑劳务公司主张已经向侯静超额支付了工程款，侯静将工程违法违约分包给张太勇，根据合同相对性原则，公司没有义务向张太勇支付劳务费，对此，提供了以下证据予以证明：1.《花都万达文旅项目岷皓一体化腻子单项工程施工协议》，合同中已约定侯静不能将协议项下的劳务作业转包给他人。2.花都万达广场B1、A项目岷皓一体化腻子工程班组结算书（包括结算计量申请表、班组结算款审核表、班组结算评审表），B1项目最终审定金额为733122.68元，其中预留质保金21993.68元，A项目最终审定金额为493950元。证明岷皓建筑劳务公司应支付给侯静的工程款是1093946.68元。3.支付花都万达广州侯静班组人工费明细（自制）。4.中国农业银行代发工资明细（打印件）、银行转账电子回单、收条，证据3、4证明岷皓建筑劳务公司已支付侯静工程款1116309元，已超额支付工程款。张太勇仅对岷皓建筑劳务公司向其本人转账的银行明细单确认，对其他证据均不予认可。本院认为：张太勇要求岷皓建筑劳务公司支付劳务费15万元的依据是《协议书》，该协议书由岷皓建筑劳务公司的员工陈建南签名并捺印。本院认为，该协议虽无岷皓建筑劳务公司的签章，但在该协议签订后岷皓建筑劳务公司已按协议约定履行了支付3万元劳务费的义务，岷皓建筑劳务公司的行为表明其对该协议内容是明知的，且岷皓建筑劳务公司确认陈建南代公司协调张太勇的投诉事宜，岷皓建筑劳务公司辩称陈建南未经公司授权签订了该协议不符合常理，在此情形下，张太勇有理由相信陈建南具有代理权，故本院认为《协议书》有效，岷皓建筑劳务公司应按协议内容替侯静向张太勇支付剩余的劳务费15万元。关于违约金，由于双方在《协议书》中约定的违约金过高，故本院依法予以调整，考虑到张太勇并未举证证明其实际产生的损失数额，故本院酌定违约金自2019年8月1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算至2019年9月1日。张太勇要求陈建南支付上述劳务费及违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。对于岷皓建筑劳务公司申请本院出具调查令用于调取侯静的银行账户交易明细，本院认为该证据无调查收集必要，故本院不予准许。陈建南、侯静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告四川省岷皓建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张太勇支付劳务费150000元；二、被告四川省岷皓建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张太勇支付违约金（以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月1日）；三、驳回原告张太勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由被告四川省岷皓建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年三月二日书记员 陈素珊