辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0423民初2249号 原告：郑永刚，男，1968年7月1日出生，汉族，项目经理，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：崔平生，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：金龙鹤，男，1958年1月19日出生，朝鲜族，无业，住清原满族自治县。 被告：抚顺市佳维多饮品有限公司，住所地清原满族自治县清原镇斗虎屯村。 法定代表人：曹凤祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学，辽宁紫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，辽宁紫泰律师事务所律师。 第三人：唐宝刚，男，1960年6月5日出生，汉族，职员，住清原满族自治县。 第三人：赵庆文，男，1961年1月10日出生，汉族，退休职员，住抚顺市新抚区。 郑永刚诉抚顺市佳维多饮品有限公司(佳维多公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2016）辽0423民初1853号民事判决，郑永刚不服提出上诉。2019年7月27日抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终1272号民事裁定，撤销本院作出的一审判决，发挥本院重审。本院依法另行组成合议庭公开进行了审理。本院追加金龙鹤为本案被告，依郑永刚申请追加唐宝刚、赵庆文为本案第三人。郑永刚及其委托代理人崔平生，佳维多公司及其委托代理人刘学、王月，唐宝刚到庭参加了诉讼。金龙鹤、赵庆文经本院传票合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 郑永刚向本院提出诉讼请求：一、请求佳维多公司给付郑永刚借款人民币1,562万元人民币及利息，金龙鹤依法承担连带责任；二、请求法院判令佳维多公司提供的抵押财产，郑永刚享有优先受偿权；三、金龙鹤依法出质的个人佳维多公司的股权，郑永刚享有优先受偿权；四、诉讼费由被告方承担。事实及理由：2013年郑永刚经加维多公司原法定代表人金龙鹤的朋友唐宝刚介绍，与金龙鹤相识，以设立的佳维多公司进行基础设施建设及公司经营缺少流动资金等事由，直接或经金龙鹤的朋友向郑永刚借款。从2013年3月至2014年5月佳维多公司多次先后向郑永刚借款1,562万元（1,564万元），其中借款时按照金龙鹤的指示，郑永刚将上述借款中汇入郭强、郑小明等银行卡上1,232万元，直接汇给金龙鹤公司监事金杰银行卡上332万元。2015年4月1日佳维多公司将多笔借款整合为一起后为原告出具了一张1,562万元的欠据，用来表明佳维多公司向郑永刚借款的全部数额。由于郑永刚出借的资金数额较大，多次向佳维多公司催要，但是金龙鹤以公司还没有形成规模生产，资金紧张为由，迟迟没有还款。鉴于佳维多公司建成后一直没有正常生产，郑永刚感觉所借款项存在市场风险，于是要求佳维多公司提供担保。经双方协商，佳维多公司愿意用其房产做抵押担保，用金龙鹤拥有的佳维多公司的股权做质押担保，并办理了房产抵押登记手续和股权质押的登记手续。双方还到县公证处办理了抵押公证。 2015年7月3日佳维多公司的法定代表人变更为曹凤祥。郑永刚先后多次向佳维多公司索要欠款，但佳维多公司以涉案借款是公司前任法定代表人所借，与后任法定代表人没有关系为由拒绝支付，为此双方发生激烈的冲突。郑永刚认为涉案借款是佳维多公司的的债务，被告拒绝还款就是不履行债务人的义务，是违约的行为，应当继续承担履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。 佳维多公司辩称，1、佳维多公司于2012年9月建厂时需要资金，金龙鹤通过郑永刚向郭强借款500万元，利息三分，借用期半年，到期后金龙鹤无力偿还郭强，由郑永刚垫付。金龙鹤将自家门市顶给郑永刚，作价200万。2、2013年6月-7月，由于郑永刚催要欠款，金龙鹤就用佳维多公司土地抵押给村镇银行，贷款400万元。2013年8月2日贷款下来后，首先按银行要求打入清原县进出口有限公司，该公司于2013年8月5日将此笔400万元资金分四次，每次100万元转入时任该公司法定代表人金繁松个人账户。8月5日将此笔款项转入金龙鹤个人在建设银行账号为62×××88的账户中。金龙鹤于次日即2013年8月6日，陆续将资金打入郑永刚的卡中，其卡号为62×××51。3、欠郑永刚利息60万元是金龙鹤向赵庆文借款，于2013年9月15日赵庆文用其名下农行卡将60万元转入郑永刚名下的农行卡内，至此500万元借款及利息全部还清。 唐宝刚述称，2012年9月28日，郑永刚给我打电话，金龙鹤向郑永刚借款500万元，郑永刚说我和金龙鹤不熟悉，让我给作个见证人，然后在其厂子写的借条，是我写的，借条内容是借款数额500万元，借款期限半年，时间是2012年9月28日至2013年3月28日，利息是90万元，金龙鹤签字，我作为见证人也签字了。用门市房抵债200万元是本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 郑永刚围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2016年4月15日本院执行金龙鹤询问笔录，拟证明：（1）、1,562万元借款系佳维多公司借款；（2）、1,562万元借款系佳维多公司新债还旧债；（3）、唐宝刚与金龙鹤是合伙关系；（4）、曹凤祥是佳维多公司投资人。佳维多公司质证意见（1）：当时金龙鹤已不是佳维多公司法定代表人，不能代表公司。（2）金龙鹤的陈述目的是为逃避个人债务，而将其部分债务引向佳维多公司。 2、企业机读档案登记资料卡、股权出质证明，拟证明：（1）、2015年3月30日金龙鹤还是佳维多公司唯一股东及法定代表人，其所作的陈述材料依法有效；（2）、金龙鹤持有的佳维多公司股权已经出质给郑永刚。佳维多公司质证意：2015年7月3日佳维多公司法定代表人变更为曹凤祥，曹凤祥为佳维多公司实际控制人；（3）、该企业类型为有限公司，自然人独资。金龙鹤以及个人财产对企业债务承担无限责任；3、出质的股权不能对抗（2015）辽0423执异00068号执行裁定效力。 3、2015年7月27日债务核实通知书，拟证明：（1）2015年7月27日变更法人之后，佳维多公司对该笔债务仍认可。佳维多公司质证意见：当时时金龙鹤已经不能代表佳维多公司。此核实通知书，已被2015）辽0423执异00068号执行裁定否定。（2）不是真实债权债务存在的证明文件。 4、借据、银行业务回单、银行存款凭条、银行流水清单、公证书，拟证明：2012年9月28日佳维多公司向郭强借款500万元。郑永刚先后于2013年7月9日、4月26日、2014年5月5日向郭强转款500万元、45万元、63万元，合计608万元，取得该债权。从2013年7月9日取得该笔债权至2015年4月1日整合案涉1,562万元借款之日止，500万元借款应付利息315.5万元。佳维多公司质证意见：（1）、郑永刚没有提供郭强与佳维多公司之间的转账记录，无法印证此笔借款是否真实发生；2、借款人系金龙鹤，虽加盖了佳维多公司公章，但无法印证该笔款项用于公司经营；3、即使存在代偿，也是郑永刚替金龙鹤偿还，借期内利息约定已经超过24%。佳维多公司与郑永刚之间没有约定借款利息。（2）在2015年4月1日没有产生新的债权的前提下，次债权已经超过诉讼时效。 5、借条、银行汇款单、银行交易凭证及赵庆文的证言，拟证明2013年3月3日赵庆文、唐宝刚向郑永刚借款800万元，实际给付790万元，月息4分。赵庆文先后于2013年4月13日、7月18日还款101.4万元、300万元。剩余400万赵庆文根据唐宝刚的指示，别于2013年6月21日、8月14日转入唐宝刚之子唐明辉的银行账户300万元，2013年9月22日转入金龙鹤的银行账户100万元，形成了佳维多公司欠原告400万元的事实，从2013年3月4日起至2015年4月1日应付利息为302.1388万元。佳维多公司质证意见：该笔款项的借款人不是佳维多公司，赵庆文陈述800万元欠款全部清偿。第三人唐宝刚质证意见：赵庆文已还郑永刚借款800万元，其在借条上签字是为见证。 6、2019年11月29日郑永刚与赵庆文通话录音材料一份，拟证明：借款400万元的去向与银行流水一致，根据唐宝刚指示，打到了村镇银行账户。佳维多公司质证意见：在录音中未体现经唐指示进行打款的情况，即使该款项为借款，也是支付给了唐明辉和金龙鹤个人。第三人唐宝刚质证意见：赵庆文给金龙鹤的100万元款项我不知道，我儿子是拉存款打入到的他卡里300万元。 7、郑永刚出具的收条一份，拟证明：收到赵庆文还款400万元，另400万元形成了本案的债权债务关系。佳维多公司质证意见：赵庆文800万借款已还清，此为赵庆文借款与佳维多无关。第三人唐宝刚质证意见：赵庆文还款还到什么程度不清楚。 8、借条2份、银行转款凭证业务回单，拟证明：金龙鹤在2013年5月至2014年4月2日，共计向原告借款338万元。借条显示，2013年8月31日借款200万元，2014年6月29日借款138万元。2013年5月31日向金龙鹤之子金杰转款173万元，2013年9月7日向金龙鹤转款60万元，2014年2月20日向金龙鹤转款45万元，2014年4月2日向金龙鹤转款54万元，转款共计332万元，另6万元为现金领取，相关的借条均有银行凭证予以佐证。佳维多公司质证意见：1、上述两笔款项的借款人为金龙鹤，与佳维多无关；2、原告提供的借据金额与转账金额无法相互对应。3、根据佳维多转账记录可以否定原告陈述没有还款的情况。 9、借条一份、银行业务回单一份，拟证明：2014年4月2日金龙鹤向邢晓明借款200万元，2014年5月5日郑永刚代为金龙鹤偿还本息224万元，借款用于公司生产经营，为公司债务。佳维多公司质证意见：（1）该笔款项借款人不是佳维多公司，未用于佳维多公司生产经营，没有银行凭证；（3）仅依据转账224万元的存款业务回单无法证实是代为还款，多余偿还的24万元利息没有约定；（2）没有证据证明佳维多有请求郑永刚替其向邢晓明还款的意思表示及金龙鹤相应的意思表示。 10、情况说明、1,562万元欠据、公证书及房屋他向权证，拟证明：（1）1,562万元的借款是佳维多公司借款行为；（2）虽有些借条上存在金龙鹤个人签字，但其借款目的是为了公司生产经营，应属公司债务；（3）金龙鹤无论是新债还旧债，还是处于办理抵押贷款的需要，亦或是佳维多对前述债务的加入式承担，都是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应依法认定有效；（4）出具情况说明和欠据的时间为2015年4月1日，金龙鹤当时出具的相关材料有效。佳维多公司质证意见：（1）金龙鹤的情况说明与欠据属于办理公证系列文件，因该公证已经被本院（2015）辽0423执异00068号执行裁定否定，其陈述不应当作为佳维多公司的意见；该欠据不具有总结性质的文书，借款1,562万元没有提供相应的债权凭证佐证。欠据中公章因与现在佳维多公司企业公章不一致。除500万元外均与佳维多公司无关；公证借款1,562万元系利用500万元反复转入转出银行所形成的。（2）原告出示的多份借条，只有向郭强借款500万元和1,562万元的欠据加盖了佳维多公司公章，金龙鹤在掌控公司的情形下，上述未加盖公司公章的借款为公司借款的理由不成立；金龙鹤陈述的借款用于企业生产建设，不具有客观真实性；原告所述企业出具欠条1,562万元，属于债务加入或债务承担，不符合事实和法律规定。 11、本院（2015）辽0423执异00068号执行裁定，拟证明：（1）该裁定书是程序式裁定，没对实体性进行处理；（2）虽然本案终止了执行程序，并不能认定债权债务关系的虚假。佳维多公司质证意见：该裁定是对1,562万元债务是否发生作为审查对象。 12、2015年3月25日股东会决议，拟证明：金龙鹤具有该公司的绝对表决权。佳维多公司质证意见：该证据系金龙鹤个人为配合原告于2015年4月1日进行公证作的相关系列文件。 13、两份询问笔录，一份郭强，一份邢晓明，拟证明：500万元的债权和200万元原始债权的真实性。佳维多公司质证意见：郭强和邢晓明的陈述因缺少相关证据辅助，不能证明该案件事实。 14、2015清民二初字第529号、2017辽04民终187号判决书两份，拟证明清原镇人民政府诉佳维多公司一案，佳维多公司抗辩称其知道该公司向郑永刚借款1,562万元的事实，且对该事实予以认可。佳维多公司质证意见：对该份判决书不能断章取义，应全面看待。 佳维多公司围绕其抗辩，向本院提交了如下主要证据： 1、《房屋买卖协议书》，拟证明金龙鹤将其购买的坐落于清原镇新村街的综合楼以200万元的价格抵顶给郑永刚。郑永刚质证意见：协议书签订于2015年1月16日，抵顶房屋系支付郑永刚在确认总借款1,562万元之前发生的借款利息617万中的部分利息。 2、2015年11月26日签订的《并网及供热协议》及专用收款收据。拟证明：郑永刚在与周永刚于2016年2月16日签订租贷协议之前，该房屋已抵顶给郑永刚并由其交取暖费。 3、清原村镇银行结算业务申请书及银行明细单，拟证明：2013年8月2日佳维多公司向银行贷款的400万元转至清原县进出口有限公司账户内，后转至该公司法定代表人金繁松个人账户内。 4、锦州银行网上银行电子回单2张，拟证明金繁松于2013年8月5日，将400万元中的300万元和100万元分别转至金龙鹤尾号为2688的建设银行账户内。 5、金龙鹤尾号为2688银行卡交易明细，拟证明2013年8月7日金龙鹤向郑永刚尾号为9251银行卡内转账37万元。郑永刚质证意见：该笔37万元是给付的借款利息617万元中的一部分。 6、借记卡账户历史明细清单，拟证明2014年9月10日，赵庆文转给尾号3223的银行卡内金额为603，300.00元是替金龙鹤向郑永刚偿还60万元利息的事实。郑永刚质证意见：没有这笔钱，卡号也不是原告卡号。 7、抚顺银行客户回执2张，拟证明：2013年4月2日和5月3日，赵庆文通过抚顺银行给郑永刚分别汇款22万元和12万元，合计34万元整。郑永刚质证意见：是给800万元借款的利息部分。 8、农业银行存款业务回单，拟证明：2013年4月13日赵庆文向郑永刚汇款101.4万元。郑永刚质证意见：是偿还郑永刚800万元借款当中的100万元。 9、《收条》及农业银行取款业务回单，拟证明：2013年7月18日赵庆文向郑永刚偿还400万元，本息已结清。郑永刚质证意见：该收条里包括上一笔101.4万元，同时赵庆文另支付了300万元，郑永刚给出具了400万元收条。 10、农业银行卡存款业务回单，拟证明内容：2014年4月2日，赵庆文向郑永刚转账200万元。以上款项合计7，354，000.00元，可以证明郑永刚主张的800万元欠款，均由赵庆文偿还，与佳维多公司无关。郑永刚质证意见：这笔款项与本案无关，此笔款是赵庆文在2014年3月28日另行向郑永刚借款300万元，借款利息为7天15万元，在2014年4月2日他还了其中的200万元，又于2014年4月23日向我方还款115万元。 11、个人结算业务申请书，2013年3月7日，由程郁向佳维多公司转账400万元，备注表明“转借款”，拟证明：郑永刚陈述的400万元系由程郁转给佳维多公司，与郑永刚无关。郑永刚质证意见：程郁是赵庆文的会计，因为赵庆文给佳维多关联人唐宝刚、金龙鹤转过两次400万元，其中一笔是本案800万元未偿还的部分。 12、赵庆文证人证言，拟证明：赵庆文与郑永刚之间的借款与佳维多公司没有关联性，并且已替佳维多公司向郑永刚偿还了60万元，此后佳维多公司已经将全部款项支付给郑永刚。郑永刚质证意见：60万元没有收到，郑永刚农行银行的全部流水能够作证赵庆文所述不实。赵庆文向郑永刚借款800万元，已偿还400万元，另400万元根据唐宝刚的指示，打入了唐明辉及金龙鹤的银行卡，形成佳维多公司向郑永刚借款。 13、2015年7月1日金龙鹤与郑永刚签订的买卖协议书，拟证明：该协议第一条明确写明“由于企业法人金龙鹤无力偿还向郑永刚所借款项，自愿将企业转卖给郑永刚。”金龙鹤及郑永刚双方也均承认该债权系金龙鹤个人欠款。郑永刚质证意见：该证据的甲方题头是佳维多公司，该协议也是与佳维多之间形成的，与企业之间有明确的关联性。与此同时金龙鹤能够代表佳维多公司处置财产。 14、2015年7月4日金龙鹤出具的确认书，拟证明内容：因曹凤祥向佳维多投资，金龙鹤无法偿还，其将佳维多公司全部资产转让给曹凤祥。在此之前的由金龙鹤向其他人所借债务由其本人承担。金龙鹤与郑永刚之间的借款系其个人债务，与佳维多公司无关。郑永刚质证意见：在执行询问笔录金龙鹤对该确认书予以否认，该确认书能够证明曹凤祥是该企业的投资人，是金龙鹤、曹凤祥内部的投资相关事项确认，不能作为对外不履行债务的依据；借款为金龙鹤个人债务，明显与事实不符，其中向郭强借款有公司印章予以确认，原告方与佳维多的债权债务确认时间是2015年4月1日，发生在该确认书之前，该确认书不能否定之前发生的行为效力。 16、（2015）清法执异字第00068号执行裁定书，拟证明：案涉借款1562万是金龙鹤与郑永刚、郭强等在同一天，利用500万元反复转入银行所形成的，2015年4月1日当天并未发1,562万元借贷关系。郑永刚质证意见：该裁定书是程序性裁定，不能对实体事项进行评判。 17、佳维多公司账目，证明内容：证明在2013年2月28日、2013年5月至2014年1月，佳维多公司分4次给郑永刚转款共计81万元，可以否定郑永刚曾陈述没有还款的事实。郑永刚质证意见：被告方出示账目材料，应当出示佳维多所有公司账目，金龙鹤在原执行案件中的陈述，借款均已公司入账，要求被告方出示。转款均是偿还600余万元利息中的部分。 依据当事人陈述和质证意见，结合审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日佳维多公司向郭强借款500万元，月息3分，借款期限：2012年9月28日至2013年3月28日。借款逾期后，郑永刚先后于2013年4月26日、2014年5月5日、7月9日通过农行转款向郭强代为金龙鹤偿还利息45万元、利息63万元、本金500万元，合计608万元。从2013年7月9日至2015年4月1日，500万元借款应付利息315.5万元。 经唐宝刚介绍，赵庆文于2013年3月3日向郑永刚借款800万元，月息4分。借款时扣10万元利息，实际给付790万元。2013年4月13日赵庆文偿还款101.4万元，2013年7月18日赵庆文还款300万元，并结清了还款400万元的利息，郑永刚为赵庆文出具400万元收条。剩余的借款400万，赵庆文按唐宝刚的指示别于2013年6月21日、8月14日转入唐宝刚之子唐明辉的银行账户300万元，2013年9月22日转入金龙鹤的银行账户100万元，形成佳维多公司借款400万元。另查，2014年3月28日赵庆文另行向郑永刚借一笔300万元，约定借款利息为7天15万元，次日郑永刚向赵庆文转款140万元和160万元。2014年4月2日赵庆文转款偿还200万元，2014年4月23日还款115万元，偿还本、息315万元。 2013年5月31日郑永刚向金龙鹤之子金杰建行转款173万元，2013年9月7日郑永刚向金龙鹤农行转款60万元，2014年2月20日郑永刚向金龙鹤农行转款45万元，2014年4月2日郑永刚向金龙鹤农行转款54万元，转款共计332万元，郑永刚出借现金6万元。金龙鹤于2013年8月31日向郑永刚出具200万元借据，于2014年6月29日出具138万元借据。 2014年4月2日金龙鹤向邢晓明借款200万元，2014年5月5日郑永刚向邢晓明农行转款代为金龙鹤偿还本息224万元。 2015年1月16日金龙鹤与郑永刚签订房屋买卖协议书，金龙鹤将其从抚顺市三和织衣有限公司购买的坐落于清原镇新村街的综合楼以200万元抵债给郑永刚。2013年8月7日金龙鹤向郑永刚银行转款37万元。2013年2月28日、5月3日、7月2日、2014年1月30，佳维多公司曾分别给郑永刚转款30万元、16万元、15万元、20万元，共计向郑永刚转款81万元。 2015年4月1日郑永刚与佳维多公司对代为偿还郭强608万元、借款400万元、借款338万元、代为偿还邢晓明224万元四笔借款进行结算后，确定借款金额为1,562万元。并签订了借款抵押合同，约定借款利率为同期银行利率的四倍，佳维多公司以其名下9处房屋抵押担保。佳维多公司出具欠据一份，载明：“今向郑永刚借款人民币1,562万元整，借款人：佳维多公司（盖有公司公章），法人：金龙鹤，2015年4月1日。”。同一天，佳维多公司提供担保的9处房屋办理了抵押登记。清原满族自治县公证处为该借款抵押合同办理了（2015）清证民字第287号公证。2015年8月4日，郑永刚取得了（2015）清证执字第12号公证书后向本院申请强制执行。在案件执行过程中，2015年8月29日佳维多公司提出书面异议，理由为：公司原法定代表人金龙鹤在筹建佳维多公司时经人介绍，以佳维多公司和金龙鹤名义，向佳维多公司现法定代表人曹凤祥借款2,120万元，又通过中间人介绍向申请人郑永刚借款1,562万元，曹凤祥为该公司的投资人，有证据证明金龙鹤与郑永刚合伙欺诈曹凤祥欲侵吞曹凤祥2,120万元资金，请求法院对清原满族自治县公证处（2015）清证民字第287号公证和（2015）清证执字第12号公证书实质审查并中止执行。2016年7月25日本院作出（2015）清法执异字第0068号执行裁定，不予执行清原满族自治县公证处（2015）清证执字第12号公证书。理由为：本案的公证债权文书基于的债权债务关系，是金龙鹤与郑永刚、郭强等人在同一天利用500万元反复转入转出银行形成的，此债务的形成目的不是借贷，而是为了满足公证债权文书形式要件需要。 2012年6月12日金龙鹤成立佳维多公司，注册资金1,000万元，其本人持有100%股权。2015年6月29日金龙鹤将其持有的佳维多公司股权出质给郑永刚，并办理了股权出质登记。2015年7月3日佳维多公司法定代表人由金龙鹤变更为曹凤祥，股权未发生变更。2015年7月4日金龙鹤出具确认书:因曹凤祥向佳维多投资，金龙鹤无法偿还，其将佳维多公司全部资产转让给曹凤祥。办理公司转让手续前，金龙鹤向其他人所借款项均由其本人负责承担。 本院认为，本案的争议焦点为:一、案涉借款是否为佳维多公司借款。二、案涉借款金额的认定。三、金龙鹤及佳维多公司的还款是用于偿还案涉借款本金，还是用于偿还借款利息的认定。 对于焦点一的认定。（一）关于佳维多公司与金龙鹤是否存在人格混同的认定。1、2013年佳维多公司向银行贷款的400万元先后转至清原县进出口有限公司账户、该公司法定代表人个人账户，后又转至金龙鹤个人银行账户内。金龙鹤又通过该银行卡转账向郑永刚还款37万元。2、佳维多公司提供的财务账目显示：2013年由该公司先后分四笔偿还郑永刚借款81万元。基于上述事实可以认定，佳维多公司作为1人公司，存在公司财务账簿与股东金龙鹤财务账簿未进行区分，致使公司财产与股东财产混同无法区分的事实，应认定构成人格混同。 （二）关于金龙鹤签字借款行为的认定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。金龙鹤作为佳维多公司法定代表人，在筹建施工佳维多公司过程中多次向郑永刚借款，但基于金龙鹤的特定身份，应认定金龙鹤借款行为是佳维多公司借款行为。 （三）关于金龙鹤多笔借款习惯的认定。1、在佳维多公司提出执行书面异议时自认：金龙鹤在筹建佳维多公司时经人介绍，以佳维多公司和以其本人名义，向佳维多公司现法定代表人曹凤祥借款2,120万元，向郑永刚借款1,562万元。2、金龙鹤向另一位债权人邢晓明借款200万的借条中没有公司公章。3、金龙鹤向郑永刚借款出具的借条部分没有公章。基于以上事实可以认定，在筹建佳维多公司期间所发生的数笔借款，存在多笔借款仅有金龙鹤签字没有加盖佳维多公司公章的事实。金龙鹤每笔借款金额较大，没有担保，借款认定金龙鹤个人借款，不符合交易惯例。 （四）关于本院制作执行询问笔录的认定。2016年4月15日本院执行询问笔录中，金龙鹤陈述向郑永刚的借款用于企业建设、购买设备。当时金龙鹤不是佳维多公司法定代表人，但不影响其对案涉借款用途的陈述。 （五）关于达成案涉借款合意的借贷主体认定。1、本院执行询问笔录中，金龙鹤陈述筹建佳维多公司，经唐宝刚介绍金龙鹤向郑永刚借款。2、郑永刚、佳维多公司双方进行总结算后签订1,562万元借款抵押合同中约定，借款用途为公司生产经营。签订合同时金龙鹤出具一份情况说明，对案涉借款1,562万元形成的过程及借款用途进行了说明。因此虽签订抵押合同时为符合办理公证形式要件需要，双方用500万元转入转出三次，当日并没发生1,562万元借贷，但不影响佳维多公司与郑永刚对借款达成合意的认定。 基于上述事实，本院认定案涉借款为佳维多公司借款，佳维多公司与公司股东金龙鹤人格混同，金龙鹤应对借款承担连带责任。 对于焦点二的认定。（一）关于郑永刚向郭强代为金龙鹤偿还借款500万元的认定。2012年9月28日佳维多公司向郭强500万元。郑永刚先后于2013年、2014年通过农行转款分45万元、利息63万元、本金500万元三笔向郭强代为偿还借款500万元的本金及利息合计608万元。郑永刚已代为金龙鹤偿还的每笔借款均有银行转账凭证及郭强证言佐证，该笔借款金额本院予以确认。 （二）关于郑永刚向金龙鹤主张的400万借款的认定。2013年3月3日赵庆文向郑永刚借款800万元，已还款400万元并结清还款利息。剩余借款400万，赵庆文根据唐宝刚指示2013年转入唐宝刚之子唐明辉的银行账户300万元，转入金龙鹤的银行账户100万元。此后郑永刚与佳维多公司间借款总结算金额1,562万元中，已计入郑永刚主张的该笔400万。结合1,562万元抵押借款合同、转账凭证、赵庆文的证言，认定400万借款的借贷双方为郑永刚与佳维多公司。该笔借款金额，本院予以确认。 （三）关于郑永刚向佳维多公司借主张338万借款的认定。2013年郑永刚向金龙鹤之子金杰建行转款173万元，2013年郑永刚向金龙鹤农行转款60万元，2014年郑永刚向金龙鹤农行转款45万元、54万元两笔，转款共计332万元，另郑永刚现金出借6万元。金龙鹤先后于2013年8月31日、2014年6月29日向郑永刚出具了200万元借据、138万元借据。虽郑永刚数笔转账支付给佳维多公司借款的时间与金龙鹤出具借据的时间不吻合，但结合银行转账凭证、借款总结算金额1562万形成的事实，并不影响郑永刚已实际支付佳维多公司338万元借款事实的认定。该笔借款金额，本院予以确认。 （四）关于郑永刚向佳维多公司主张的224万借款的认定。2014年4月2日金龙鹤向邢晓明借款200万元，2014年5月5日郑永刚已向邢晓明农行转款代为金龙鹤偿还本息224万元。该笔借款金额，本院予以确认。 佳维多公司公司还款281万元后，郑永刚与佳维多公司于2015年4月1日对代为偿还郭强608万元、借款400万元、借款338万元、代为偿还邢晓明224万元四笔借款进行结算后，确定借款金额为1,562万元，并签订借款抵押合同。本院认为，虽双方签约当天并未实际发生1,562万元借贷，但基于郑永刚已实际支付借款后双方确定借款结算金额1,562万元的事实，本院确认郑永刚与佳维多公司存在1,562万元的借贷关系。 关于焦点三的认定。佳维多公司所偿还借款281万元发生在案涉借款1,562万元整合之前，并未从借款本金中扣除。双方对还款281万元是偿还本金还是利息约定不明，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》法律若干问题的解释（二）第二十一条规定，本院认定佳维多公司还款偿281万元系偿还借款1,562万元整合之前发生的利息。 （四）关于对赵庆文偿还郑永刚借款800万的认定。1赵庆文于2013年转款给400万元郑永刚后，郑永刚出具了收据。后赵庆文将剩余400万元向佳维多公司偿还，按唐宝刚指示银行转入唐宝刚之子唐明辉账户300万元，转入金龙鹤账户100万元。赵庆文与郑永刚间借款800万结清，而郑永刚与佳维多公司之间形成400万元的借贷关系。2、对于佳维多公司主张的赵庆文2013年4月2日和5月3日抚顺银行汇款郑永刚22万元和12万元为偿还800万元借款本金，未提供相应证据支持。郑永刚主张34万元系给付800万元借款的利息，本院予以支持。3、对于佳维多公司提出的2014年4月2日赵庆文转款偿还200万元系用于偿还借款800万元本金的主张，郑永刚除提供了800万元转款凭证外又提供了于2014年3月28日向赵庆文转款140万元和160万元的银行转款凭证，同时又提供了赵庆文于2014年4月2日、4月23日向其转款200万元、115万元的银行转款凭证。结合郑永刚提供的4笔银行凭证，本院确认郑永刚提出的赵庆文另有一笔300万元借款的主张成立，赵庆文转款200万元系偿还赵庆文另一笔300万元借款。 综上，郑永刚与佳维多公司存在1,562万元的借贷关系，佳维多公司应向郑永刚履行还款义务。郑永刚有权对佳维多公司抵押房产、金龙鹤质押股权行使优先受偿权。金龙鹤与佳维多公司构成人格混同，且其所借资金用于佳维多公司经营，故金龙鹤对佳维多公司借款负有共同清偿义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条条、第一百九十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》法律若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告抚顺市佳维多饮品有限公司于本判决生效后10日内可以付给付原告郑永刚借款人民币1,562万元人民币及利息（从2015年4月1日起自本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）； 二、被告金龙鹤对本判决第一判项承担连带责任； 三、原告郑永刚对被告抚顺市佳维多饮品有限公司抵押的九处房产（建筑面积:256平方米,房权证号:清字第××号；建筑面积:1044.15平方米，房权证号:清字第××号；建筑面积：1523.31平方米，房权证号:83××42号；建筑面积:1732.9平方米，权证号:清字第83043号；建筑面积:1732.9平方米房权证号:清字第××号；建筑面积:1609.45平方米，房权证号:清字第××号；建筑面积3156.34平方米，房权证号:清字第××号；建筑面积3156.34平方米，房权证号:清字第房权证号:清字第××号；建筑面积3959.35平方米，房权证号:清字第××号；）对本判决第一判项享有优先受偿权； 四、被告人金龙鹤出质的个人佳维多的股权，原告享有优先受偿权； 五、驳回原告郑永刚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，就当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115，520.00元，由被告抚顺市佳维多饮品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 长  韩红日 人民陪审员  徐家兴 人民陪审员  孟向阳 二〇二〇年三月二十八日 书 记 员  韩 振