广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初412号 原告：李庆，男，1986年10月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：李荫荣，男，1953年4月15日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告李庆与被告李荫荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序,于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告李庆与被告李荫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李荫荣不得干扰原告李庆在鱼塘边建房和挖井，排除妨害；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李庆与被告李荫荣是邻居关系。原告的土地位于藤县和平镇新良村石桥头二组机耕路的鱼塘边，机耕路前和水圳路基旁没有土地与被告相邻，而房屋地基后面与被告的土地有一部分相邻。2018年9月13日，原、被告双方曾因土地问题发生纠纷，经藤县和平镇人民调解委员会调解签订《调解协议书》，相邻土地权属清晰。由于原告没有住宅和自来水使用，经申请审批，原告在自己所有的土地上建房和挖井。由于原告家中有重度残疾儿，每天都要洗几次屎尿裤，急需打水井，却遭被告多次无理阻挠不准施工，致使原告请人后又无法施工，造成经济损失。基于以上事实，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据有关法律的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李荫荣辩称，1、原告起诉答辩人与实际事实不相符。原告诉称“水圳基旁没有土地与被告相邻”不是事实。原告的父亲李荫寿与村民李荫泽、李荫生置换土地北面与答辩人种植20多年三棵龙眼树相邻。答辩人龙眼木位置位于水圳路以外一块三角形的闲置地上。原告以答辩人拿不出官方的土地证明来推翻历史，侵害答辩人合法权益。原告等人砍掉答辩人的龙眼树，围竹竿、堆泥袋回填鱼塘，将泥土覆盖水圳路和在答辩人龙眼树位置堆砂砖，钻井前挖两个大坑，造成现在界址不明确的基本事实。原告钻井挖坑改变原路和答辩人龙眼木的位置，属于侵权行为。答辩人要求原告先把自己填在原路基和龙眼木位置的泥土清理掉，确定路基界址和鱼塘界线，根据农村习俗、邻居之间以方便对方建房和相关建设为原则，先调换被砍的龙眼木。原告曾找村委干部、和平镇司法所进行调解，要求先清晰鱼塘界址，再进行相关建设。答辩人将司法调解结果告知村内施工人员，施工人员在界址没明确之前不愿施工；2、原告起诉所依据的证据不足：（1）原告出具和平镇人民调解委员会的《调解协议书》不涉及鱼塘界址和龙眼木位置。（2）原告出具的《农村居民用地建房用地申请书》没有国土局签字或盖章，没有取得审批手续。原告未经审批改变土地性质属于违法建设，不受法律保护。（3）原告出具的《土地证明》只能证明鱼塘北至水圳基边缘以内土地使用权属原告，但不能证明鱼塘的具体界址，更不能作为有效的证据；3、原告诉讼请求的事实不存在：（1）答辩人未干涉原告建房。（2）答辩人未干涉原告在他自己的鱼塘内挖井。原告不愿意清理覆盖在路基和答辩人龙眼木位置的泥土，不能清晰鱼塘界址，且挖井时在水圳路挖的坑至今未回填，造成安全隐患；砂砖堆在道路两三年之久未排除，客观上与两个坑一起改变路人行走的路线，侵占答辩人的权益；4、原告诉讼请求不符合情理：（1）原告砍掉答辩人三棵龙眼树，已构成侵害事实。（2）原告在答辩人三棵龙眼树原位置堆筑泥袋覆盖泥土改变道路界址。（3）原告堆放的水泥砖改变道路，侵占答辩人原龙眼木位置。（4）原告未消除前述侵权事实，不愿复原鱼塘界线，钻井期间挖的两个大坑等建设行为，改变道路界址，侵占答辩人原龙眼木位置。（5）答辩人根据农村习俗，本着方便对方的原则，要求置三棵换龙眼木合情合理的。（6）答辩人要求原告先赔偿龙眼木，划清龙眼木位置、水圳路基和鱼塘界线再建设，以免给对方造成进一步的侵害。综上所述，答辩人认为，原告故意隐瞒事实，缺乏证据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供原告的身份证复印件、《调解协议书》、现场照片，被告提供的身份证复印件、《证明》和现场照片及本院制作的勘验笔录及拍摄的现场照片，符合证据规则的证据客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告提供《证明》有异议，并认为原告没有砍被告的龙眼树和用水泥袋拦路。被告对原告提供《农村居民建房用地申请书》、《土地证明》有异议，并认为建房申请书上没有国土局盖章，《土地证明》不能证明原告的土地来源，也不清楚原告是买来或换来的。本院认为，对原告提供《农村居民建房用地申请书》因与本案无关联，本院不予确认；对《土地证明》，因证人没有出庭作证，且不能证明原告使用土地的合法性，本院不予确认；对被告提供的《证明》，因没有证人身份，且证人没有出庭接受质证，本院不予确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告李荫荣与原告李庆是叔侄关系。2017年2月16日，原告李庆向石桥头二组和新良村委会申请建房后建造房屋基础。双方因原告地基北面和水井旁边的土地使用问题发生矛盾。2018年9月13日，和平镇人民调解委员会召集双方达成《调解协议》中第四条规定：“甲方李庆、李枕屋后背的水沟，乙方李荫荣必须留出80公分宽水沟，甲乙双方都应保持水沟畅通”和第五条约定：“水圳基的道路为公共道路，任何一方不得占用，如乙方水圳基上的龙眼树自然死亡，乙方不得再种等等”。2020年春节后，原告在其房屋基础东北面水圳基的公共道路上，请人准备挖井时，被告知道后提出反对意见，并不准原告在公共道路上挖井。原告便在水圳基的道路上停止挖井施工，并于2020年2月27日诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为，根据原告向本院提供《调解协议》和本院制作的勘验笔录及拍摄的现场照片等证据，足以证明原告准备在水圳基公共道路上挖井时与被告发生纠纷的事实，本院予以认定。原告与被告是相邻关系，双方因相邻不动产而发生纠纷。相邻不动产的权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1、对于双方争议在共用通道挖井问题：按协议书明确约定：水圳基的道路作为共用通道是双方当事人自愿签订的，对双方具有法律约束力，当事人应当履行协议书中约定义务。根据现场勘验，原告没有取得被告同意，准备在水圳基的公共道路上挖井时，遭到被告反对，属于原告违反《调解协议》第5条规定“水圳基的道路为公共道路，任何一方不得占用”的义务，且水圳基的道路上，被告没有设置任何障碍物。因此，原告请求排除挖井妨害，理据不足，本院不予支持。2、对于原告请求被告不得干扰其鱼塘建造房屋问题。根据原告提供建房申请书和土地证明，只能证明原告申请建房取得新良村石桥头二组和新良村委会同意，但没有经过藤县自然资源局批准同意并取得相应的证件。原告已建房屋基础，被告在房屋基础周围没有设置任何障碍物。因此，原告此项请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告李庆的诉讼请求。 案件受理费100元(原告已交)，减半收取计50元，由原告李庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 邱启才 二〇二〇年三月三十日 法官助理 王丽萍 书 记 员 莫海媚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。