山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异15号 异议人（被执行人）：山东省滨州市绿洲食品有限公司，住所地滨州市滨城区渤海八路506号，统一社会信用代码913716021669595106。 法定代表人：王英清，该公司董事长。 申请执行人：滨州禚云信息咨询有限公司，住所地滨州经济技术开发区渤海十八路以西中海壹号230-102号，统一社会信用代码91371600MA3PDG771B。 法定代表人：于梅生，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：王英清，男，1953年2月11日出生，汉族，山东省滨州市绿洲食品有限公司董事长，住滨州市滨城区。 被执行人：齐风美，女，1951年1月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人长融国银（北京）投资管理有限公司与被执行人山东省滨州市绿洲食品有限公司（以下简称绿洲食品公司）、王英清、齐风美金融借款合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人绿洲食品公司异议称，对滨州市滨城区人民法院作出（2019）鲁1602执恢505号执行裁定书以异议人所有的滨州市××号房产两幢(产权证号分别为滨州市房权证东区字第××号、滨州市房权证东区字第××号）及土地使用权一宗产权证号为滨国用(2010)第8280号(即绿洲大厦及宗地)作价15342012.16元以物抵债提出异议，申请撤销该裁定。事实和理由：1.涉案房地产价值与被抵偿债务额相差巨大。异议人2010年购买案涉房地产(现绿洲大厦)后，陆续进行了整体改造升级，将1993年建成以来闲置近二十年的没法正常使用的绿洲大厦(原运乾大酒店)改造成商业、酒店、办公和餐厅为一体的多功能大厦，投入近2300万元，再加上绿洲食品公司2010年购买后的装修费近800万元，购买后的更新改造支出就达到了3100万元。根据《中华人民共和国会计法》和其他有关法律、行政法规制定的会计准则，再加上购买时支付的价款1400万元，此建筑物的成本达到了4500万。经过更新改造，该建筑物2014年4月8日评估值近7000万元(包括土地但不包括作为附房的1762.45平方米三层锅炉房)。因为房价地价处于不断上涨的势头，现在的评估值更高。2017年8月滨城区法院委托评估准备拍卖时，评估过程忽视了更新改造的要素，造成评估结果偏低。此结果造成：以物抵债，作为从物的酒店设施及用品的价值被忽视了，而这些从物是不在抵押的范围以内的，因此不应当被抵债，异议人享有返还原物请求权。另外，装饰装修(初次抵押以后就开始不断地装修以达到可以使用的条件)作为重要成分，提高了被抵债物的价值，对于这部分投资，异议人享有损害赔偿请求权。拍卖期间，淘宝的资料显示，仅有围观的而无报名的，也就是说，没有人认真的看过里面的装修和从物。被抵债额为15342012.16元，无论与成本4500万元相比，还是与评估值近7000万元相比，还是从2010年初次贷款签订最高额抵押合同时约定的抵押物在2280万元内优先受偿的条款来看，被抵债务金额15342012.16元太低，显失公平，不能成立；2.2010年异议人购买案涉房地产后的更新改造支出3100万元依法应当优先于抵押权得到清偿；3.涉案房地产从2018年3月到2018年8月经过两次拍卖一次变卖，均流拍，但没有被以物抵债给长融国银(北京)投资管理有限公司，而是于2019年6月20日由长融国银(北京)投资管理有限公司授权其分支机构中国长城资产管理股份有限公司山东分公司与滨州禚云信息咨询有限公司签订债权转让协议，将(2016)鲁1602民初4516号民事判决项下全部权益转让给滨州禚云信息咨询有限公司，滨城区法院于2019年8月5日作出(2019)鲁1602执异96号执行裁定，变更滨州禚云信息咨询有限公司为本案申请执行人。现申请执行人要求以物抵债，本质是新的债权人不经拍卖程序直接以物抵债，程序违法。本次债权转让距上次评估已超两年之久，2017年8月份的评估报告已丧失效力，应重新对涉案房地产进行评估；4.长融国银(北京)投资管理有限公司授权其分支机构中国长城资产管理股份有限公司山东分公司与滨州禚云信息咨询有限公司签订的债权转让协议，涉及课税问题。法院应查清两者之间的债权转让行为是否已完税。综上，涉案房地产若被以物抵债，按照法律规定，在绿洲大厦上的更新改造支出(即工程支出)应当优先于抵押杈得到清偿，抵押物价值超岀抵债款和更新改造支出(即工程支出)部分应当为异议人所有，涉案房地产作为抵押物新增加的从物所有权应当归异议人所有，债权受让人(新的申请执行人)实现以物抵债应当再行通过评估拍卖程序进行为维护异议人的合法权益，申请撤销(2019)鲁1602执恢505号执行裁定书。 滨州禚云信息咨询有限公司称，1.滨城区人民法院（2019）鲁1602执恢505号裁定现已发生法律效力，绿洲食品公司在无充分证据证明涉案执行裁定确有错误的情况下，申请撤销此执行裁定于法无据；2.申请执行人已依法取得涉案债权，作为本案的债权人，经向法院申请，本院（2019）鲁1602执异96号执行裁定，变更滨州禚云信息咨询有限公司为本案申请执行人。本案与变更前的执行案件属于同一案件，现滨州禚云信息咨询有限公司申请以物抵债符合法律规定，并非为绿洲食品公司所称的本案新债权人，本案并不需要重新进行拍卖、变卖后再行以物抵债。绿洲食品公司的申请纯属浪费司法资源，故意损害答辩人的合法权益；3.涉案房产及土地使用权的评估报告系法院2017年8月经过合法程序委托专业评估机构作出，评估价值公正合理，涉案评估报告合法有效，且评估时间在绿洲食品公司自述2014年评估价值7000万元之后，本案根本无需对涉案财产进行再次评估。且法院通过法律规定的程序对涉案财产进行两次拍卖、一次变卖均流拍，现滨州禚云信息咨询有限公司以物抵债的价格为法院最后变卖涉案财产的价格，并不存在绿洲食品公司所述涉案房地产价值与被抵偿债务相差巨大的问题；4.关于长融国银（北京）投资管理有限公司授权其分支机构中国长城资产管理股份有限公司山东分公司与滨州禚云信息咨询有限公司签订的债权转让协议合法有效，课税问题不属于法院审查的范围，亦不能作为绿洲食品公司申请撤销已生效裁定的理由；5.滨州禚云信息咨询有限公司是通过法律途径取得涉案房产的所有权及土地的使用权，请求贵院依法驳回绿洲食品公司的异议申请。 经审查查明，山东省滨州市中级人民法院作出（2014）滨中执字第5号民事裁定书，裁定查封绿洲食品公司所有的位于滨州市××号产权证号为××号房产以及（2015）滨中执字第313号民事裁定书，裁定查封绿洲食品公司所有的位于滨州市××号产权证号为滨国用(2010)第8280号土地使用权。滨州市中级人民法院于2020年1月10日将上述查封财产移送本院执行。 长融国银（北京）投资管理有限公司与绿洲食品公司、王英清、齐风美金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）鲁1602民初4516号民事判决，判决内容：一、山东省滨州市绿洲食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还长融国银（北京）投资管理有限公司借款本金14979362.21元并支付利息及逾期利息（自2014年6月30日起至本判决履行之日止，以本金14979362.21元为基数，按《小企业借款合同》约定的方式计算）；二、长融国银（北京）投资管理有限公司对山东省滨州市绿洲食品有限公司抵押的所有权证号为滨州市房权证东区字第××号房屋在最高债权余额1550万元内优先受偿；三、长融国银（北京）投资管理有限公司对山东省滨州市绿洲食品有限公司抵押的所有权证号为滨州市房权证东区字第××号房屋在最高债权余额180万元内优先受偿；四、长融国银（北京）投资管理有限公司对山东省滨州市绿洲食品有限公司抵押的国有土地使用证号为滨国用（2010）字第8280号国有土地使用权在最高债权余额550万元内优先受偿；五、王英清、齐风美对以上第一项借款本息，向长融国银（北京）投资管理有限公司承担连带清偿责任。 判决生效后，长融国银（北京）投资管理有限公司向本院申请执行，立案案号为（2017）鲁1602执163号。经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，于2017年9月30日作出（2017）鲁1602执163号执行裁定书，终结本次执行程序。后，长融国银（北京）投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2018年12月26日作出（2018）鲁1602执恢73号执行裁定书，终结本次执行程序。 2019年6月20日，长融国银（北京）投资管理有限公司授权其分支机构中国长城资产管理股份有限公司山东分公司与滨州禚云信息咨询有限公司签订债权转让协议，将（2016）鲁1602民初4516号民事判决书项下全部权益转让给滨州禚云信息咨询有限公司，以上债权转让于2019年7月29日由直接送达方式通知了债务人。 2019年7月17日，滨州禚云信息咨询有限公司向本院申请变更其为长融国银（北京）投资管理有限公司与绿洲食品公司、王英清、齐风美金融借款合同纠纷一案的申请执行人。本院于2019年8月5日作出（2019）鲁1602执异96号执行裁定书，变更滨州禚云信息咨询有限公司为该案的申请执行人。 2019年9月3日，滨州禚云信息咨询有限公司向本院申请以物抵债，本院于2020年3月5日作出（2019）鲁1602执恢505号执行裁定书，一、将被执行人绿洲食品公司所有的位于滨州市××号房产两幢(产权证号分别为滨州市房权证东区字第××号、滨州市房权证东区字第××号）及土地使用权一宗产权证号为滨国用(2010)第8280号作价人民币15342012.16元，交付申请执行人滨州禚云信息咨询有限公司以抵偿（2016）鲁1602民初4516号民事判决书确定的借款本息15342012.16元。上述房产所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人滨州禚云信息咨询有限公司时转移；二、申请执行人滨州禚云信息咨询有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，本院依法委托滨州铭泰资产评估事务所对涉案房产价值进行评估，滨州铭泰资产评估事务所于2017年12月11日出具资产评估报告，绿洲食品公司于2018年1月9日签收该份资产评估报告。 本院认为，关于异议事由一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。绿洲食品公司收到评估报告后未在法定期限十日内向本院提出异议，故对该项异议请求，本院不予审查。 关于异议事由二，其一，绿洲食品公司虽然提交了建筑装饰工程施工合同及价格清单，但无法证实上述合同是否已实际履行，且即使进行了装饰装修，并不能证明房产价值的增加；其二，异议人提交的收据大部分系涉案房屋抵押登记之前，也并未有相关银行流水予以佐证，故其证据不足以证实涉案房屋更新改造费用的支出情况，绿洲食品公司的该项异议请求事实不成立。 关于异议事由三，长融国银（北京）投资管理有限公司已将（2016）鲁1602民初4516号民事判决书项下的所有权益转让于滨州禚云信息咨询有限公司，现拍卖、变卖程序已全部结束，滨州禚云信息咨询有限公司作为长融国银（北京）投资管理有限公司的权利承受方可以向本院申请以物抵债，且长融国银（北京）投资管理有限公司未提出异议。故绿洲食品公司该项异议理由不成立。 关于异议事由四，长融国银（北京）投资管理有限公司与滨州禚云信息咨询有限公司签订了债权转让协议并由直接送达方式通知了债务人，绿洲食品公司未提交证据证明此债权转让不符合法律规定，故该项异议理由亦不成立。综上，绿洲食品公司的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人山东省滨州市绿洲食品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。 审判长 吕 冰 审判员 贾凯华 审判员 袁晓燕 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  孔琳雪 书记员  刘静