上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初5991号 原告：上海市松江丰远五金厂，住所地上海市松江区。 投资人：周关岐，总经理。 委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海德禾通律师事务所律师。 被告：上海百捷空调净化设备有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：张龙珍，总经理。 委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高峰，上海佳通律师事务所律师。 被告：上海同洪实业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：吴发林，总经理。 委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。 被告：上海云正工贸有限公司，住所地上海松江工业区美能达路XXX号底楼1号。 法定代表人：朱根云，经理。 委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。 原告上海市松江丰远五金厂与被告上海百捷空调净化设备有限公司(以下简称百捷公司)、上海同洪实业有限公司(以下简称同洪公司)、上海云正工贸有限公司(以下简称云正公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年5月31日，本院根据原告的申请，依法委托相关单位对涉案动产价值进行评估，并于2019年10月14日收到相应评估报告。2019年11月12日，本院根据被告云正公司的申请，依法委托相关单位对涉案火灾原因进行鉴定，并于2019年12月27日因不具备鉴定条件而撤回该委托鉴定。2019年12月31日，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序审理的期限三个月。期间，2019年5月17日、9月9日和10月21日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩洁蕾、被告百捷公司委托诉讼代理人文博、被告同洪公司法定代表人吴发林及其委托诉讼代理人胡家道、被告云正公司委托诉讼代理人薛敏均到庭参加诉讼。被告百捷公司委托诉讼代理人高峰到庭参加第一庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告租金损失56,226元(18,742元/月×3个月)；2.判令三被告赔偿原告直接财产损失(包括装修)1,858,995元；3.判令三被告赔偿原告为减损而将火灾发生前受托订单转委托所致经营损失115,778元；4.判令三被告赔偿原告自火灾发生日起至今的经营损失暂计180,000元(30,000元/月×6个月);5.判令三被告对上述诉讼请求中的债务承担连带赔偿责任。诉讼中，原告当庭撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为判令三被告赔偿原告装修损失15,000元、动产损失1,843,995元，将第4项诉讼请求变更为判令三被告赔偿原告自火灾发生日起即2018年11月26日至2019年2月25日止的经营损失120,000元(30,000元/月×4个月)，以及自2019年2月26日起至三被告实际赔偿如上损失之日止的经营损失暂计45,000元(15,000元/月×3个月)。此后，原告基于动产评估报告将第2项诉讼请求中的动产损失数额变更1,004,645.10元。事实和理由：被告云正公司系上海市松江区闵申路XXX号厂房产权人，并将厂房出租给被告同洪公司，被告同洪公司又将厂房分别转租给原告及被告百捷公司等。2018年11月26日3时59分许，上海市松江区闵申路XXX号的被告云正公司发生火灾，并致厂房不同程度损坏，且致原告机械设备、办公设备等不同程度烧毁。后上海市松江区公安消防支队(以下简称松江消防支队)认定，火灾起火原因为被告百捷公司办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。原告认为，被告百捷公司为实际起火点的次承租人，实施了未履行管理范围内线路的管理义务致使发生火灾、未主动采取配置消防器材、落实安全制度和进行消防检查等预防措施以消除火灾隐患、在办公室内存放易燃物品等加害行为。被告同洪公司作为承租人，被告云正公司作为出租人，均实施了未按相关规范设置室内消火栓系统和灭火器、消防安全管理不到位、将未按消防要求报验、施工的存在消防隐患的厂房出租用于经营等加害行为。故三被告应当对原告的全部损失承担连带赔偿责任。 被告百捷公司辩称：1.火灾事故确实发生了，但发生事故的原因不明，其将申请相关的鉴定，以调查火灾的原因。火灾的发生可能是其他租赁户夜间使用大功率电器设备，以致电压负荷过载并导致的。2.对过错责任分担不清。被告云正公司出租的厂房是否经消防验收不明。被告同洪公司将厂房隔断后未作任何验收。其自行隔出办公室时也未作消防验收。包括原告在内的其他次承租人均忽视消防验收是否合格。因此，出租人、承租人和次承租人均有过错。3.对原告主张的赔偿数额，在具体质证时陈述。 被告同洪公司辩称：1.按租赁合同约定，被告百捷公司承租区域的消防系由被告百捷公司自行负责。2.因被告百捷公司的侵权行为而造成原告损失，应当由被告百捷公司承担。3.其对火灾事故的发生没有任何过错。因此，其不同意原告的诉讼请求。 被告云正公司辩称：1.原告系基于侵权提出如上诉讼请求，故原告应当明确要求其承担责任的法律依据。2.本案系属一般侵权纠纷，原告应当根据侵权责任构成要件举证证明损害与行为之间的因果关系和过错。3.其对购买的厂房已经取得了产证，足以证明厂房是通过了消防验收的。4.其将厂房出租给被告同洪公司，被告同洪公司对厂房进行分割转租，而且合同对消防责任按消防法规定作了明确约定。现火灾事故的发生与其没有任何关系。5.原告主张的损失数额在质证中再作相应抗辩。 经审理查明，2007年7月23日，被告云正公司对位于本区新桥镇闵申路XXX号1、2、8、9、15幢房屋取得沪房地松字(2007)第021242号《上海市房地产权证》。 2016年2月22日，被告云正公司与被告同洪公司签订《租赁协议》，约定被告云正公司将上述闵申路的房屋出租给被告同洪公司，租赁期间自2016年3月20日至2031年3月19日止。该协议还约定，由被告同洪公司自行对厂房及周边范围进行物业管理，被告云正公司不收取物业管理费；被告同洪公司必须严格遵守国家的有关法律、法规及治安、消防、安全、卫生和环保有关规定等。 此后，被告同洪公司将由其纵向隔断后的上述闵申路XXX号2幢的部分厂房，分别于2017年5月15日、8月11日和10月23日依次转租给被告百捷公司、原告和上海能烨精密模具有限公司(以下简称能烨公司)。其中，转租给被告百捷公司的厂房位于中部，该部位西侧的厂房转租给了原告，该部位东侧的厂房转租给了能烨公司。 在被告同洪公司与被告百捷公司签订的《厂房租赁合同》中约定,被告同洪公司将面积为775平方米房屋出租给被告百捷公司；租赁期间自2017年5月25日至2019年5月24日止，计2年；承租期内承租区域消防、治安、人身安全一切责任由被告百捷公司承担，被告同洪公司不承担任何责任，被告百捷公司在用电、生产时的所有安全问题由被告百捷公司承担，被告同洪公司不承担任何责任等。被告百捷公司承租后自行在承租区域内分隔出办公区域。 在被告同洪公司与原告签订的《厂房租赁合同》中约定,被告同洪公司将上述闵申路、面积为474平方米房屋出租给原告；租赁期间自2017年8月20日至2023年8月19日止，计6年；承租期内承租区域消防、治安、人身安全一切责任由原告承担，被告同洪公司不承担任何责任，原告在用电、生产时的所有安全问题由原告承担，被告同洪公司不承担任何责任等。 2018年11月26日3时35分许，上述闵申路XXX号厂房发生火灾事故，并出警灭火。 2018年12月11日，松江消防支队对火灾现场进行勘验，并制作相应笔录。其中载明，现场提取了被告百捷公司厂房办公室内两处地面处拖线板导线以及一处地面处导线进行检测等。 2018年12月17日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心根据松江消防支队的委托进行技术鉴定并出具相应报告。该报告载明，对松江消防支队送检的闵申路XXX号2幢厂房火灾现场物证中提取试样。从物证一拖线板导线提取2个试样(编号1-1、1-2)、从物证二导线提取1个试样(编号2-1)、从物证三拖线板导线提取4个试样(编号3-1至3-4)。经金相分析，试样2-1为二次短路熔痕、其余试样均为火烧熔痕。 2018年12月26日，松江消防支队对上述火灾出具沪松应急消火认字(2018)第0024号《火灾事故认定书》。2019年2月19日，上海市消防局出具沪应急消火复字(2019)第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销上述(2018)第0024号《火灾事故认定书》，并责令松江消防支队重新作出火灾事故认定。2019年3月11日，松江消防支队对上述火灾出具沪松应急消火重认字(2019)第0001号《火灾事故重新认定书》。其中，火灾事故基本情况栏载明：过火充烟面积为约1,000平方米，火灾造成厂房不同程度损坏，承租该厂房的四家公司包括原告、被告百捷公司、能烨公司及上海和信汽车销售服务有限公司(以下简称和信公司)内存放的机械设备、PVC型材、金属器件、塑料模具、办公物品等不同程度烧损烧毁。起火原因认定栏载明：起火部位位于被告百捷公司厂房中部偏南办公室内东北侧区域处，起火原因系被告百捷公司办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。 现原告以其诉称事由向本院提起诉讼。 诉讼中，被告百捷公司于2019年5月5日向本院申请追加能烨公司及和信公司为本案被告参加诉讼，其理由是本案的发生是“混合过错所致”等。 2019年7月31日，本院对涉案房屋所在现场进行了勘查。起火厂房屋顶彩钢板受火灾影响，形成变形和坍塌，其中被告百捷公司承租中部区域最为严重，并向东西两侧依次递减。起火厂房两侧受火灾影响较轻微，中部受火灾影响较严重，其厂房外立面钢结构受损程度和厂房外墙烟熏痕迹呈明显V字型等。 此外，诉讼中，原告对其主张的15,000元装修损失及原主张的1,843,995元动产损失提供火灾直接损失申报表，并在对装修损失提出鉴定申请的情形下，同时明确装修损失可以由法院酌定；对其主张的115,778元转委托加工经营损失提供合同及发票；对其主张的每月30,000元的其他经营损失提供利润表。被告百捷公司认为，申报表无原件；对合同、发票和利润表的真实性无异议，但对其关联性不予认可，不能证明主张的损失与火灾之间的因果关系。被告同洪公司认为，申报表无原件，即便有也是原告单方意见，故不予认可；原告依据合同、发票和利润表主张的损失有问题，不能以订单金额作为计算损失依据，即便原告有损失，也应该是利润损失，而不是营业损失；此外，看不出原告主张损失与火灾之间的因果关系。被告云正公司对上述申报表、合同、发票和利润表的真实性，不予确认。 被告云正公司提供其持本院调查令调取的两份《上海市消防监督检查意见通知书》，并称在涉案厂房存在消防问题时相关部门才会出具类似通知书，其持调查令并未查到与涉案厂房相关的类似通知书，说明涉案厂房不存在消防问题。原告不认可被告云正公司如上意见，并认为按建设工程消防验收规定，不管合格与否均应有检查记录，没有记录的话，无法证明系消防合格。被告百捷公司认为，分割出租后未办理消防验收，该证据与本案无关。被告同洪公司对该证据“没有意见。” 另查明，本院基于被告百捷公司的申请，于诉讼中至松江消防支队调取了以下与涉案火灾事故相关的档案材料。 在案件信息报表中，于2018年11月26日4时09分许载明“现场水源充足”字样内容。 在2018年11月26日15时许询问被告云正公司法定代表人朱根云的笔录中载明，其通过受让取得厂房产权，出租后不参厂房的管理，出租的是空厂房，厂房内外有些消火栓和供水管系其安装等。 在2018年11月26日16时许询问被告同洪公司法定代表人吴发林的笔录中载明，其将向被告云正公司承租的第二栋厂房转租给原告、被告百捷公司、能烨公司、和信公司在内的四家公司；其参与厂房转租后的园区管理工作，主要包括消防设备的日常维护、日常的巡查工作等公共区域的管理；承租区域内部由承租人自己管理；其承租厂房后，主要是做了一些装修，包括隔断、墙壁、门窗之类的，并增设了一些灭火器；其与被告百捷公司的徐纬光进行了沟通，徐说办公室内有一台电脑是一直开着的，可能就是电脑故障引发的火灾等。 在2018年11月26日10时25分许询问被告百捷公司负责发货人员周学龙的笔录中载明，厂房里堆放了补漆用的油漆(10来桶，4升装)和稀释剂；怀疑是办公室电线短路引起的，因为那里的电脑老是坏，而且办公室烧毁的最严重；每天下班前其负责把控制厂房里用电的闸刀关闭，其没法控制办公区域的电等。在2018年11月26日12时45分许询问被告百捷公司文员陈衣敏的笔录中载明，其系为配合调查而来；不清楚有无堆放油漆和稀释剂；拉过来的货物会掉漆，周学龙会去修补掉漆的货物；办公室内有三个插座，一个连接了冰箱和热水器，一个拖线板拖出来连接电脑和打印机，另一个不常用；没看到墙壁上有接拉电线的情况，电线都是用塑料管包起来的；11月份她的电脑风机坏了，着火前已经修好了，其他电器没有坏过；车间的电是周学龙负责的等。在2018年11月29日16时30分许询问被告百捷公司主要负责人徐纬光的笔录中载明，其承租的系空厂房；车间内部的生产安全和消防安全管理是“我们自己管理”的，“二房东”不参与“我们车间内”的管理，但是会偶尔到“我们这里”敦促一下安全方面的工作；厂房内当时放置的4桶油漆是“下周一”要送给客户的，还有一些小桶的油漆和稀释剂是用来混合后用空压机修补掉漆的型材的；车间内有一个总闸，2幢厂房内的电都是从该闸分出，办公室内的电也是从该总闸接进来的，办公室内的电气线路是沿着墙穿管敷设的；下班后车间内是断电的，办公室是一直有电的等。 在2018年11月26日10时许询问能烨公司法定代表人何金杨的笔录中载明，当天3时50分许其在闵申路2栋公司内加班时听到狗叫后出去看了一下，发现其隔壁公司发生火灾，遂报警并自救等。 再查明，2019年5月31日，本院根据原告的申请，依法委托上海集联资产评估有限公司(以下简称集联公司)对原告因涉案火灾事故受损动产价值进行评估。2019年7月1日，原告向本院出具鉴定费无力负担的说明，载明其无力负担集联公司70,000元至80,000元的评估费等。2019年7月23日和31日，本院两次要求原告在本院指定期间内缴纳上述评估费等，并释明了逾期不缴纳的不利法律后果等。此后，原告向集联公司缴纳评估费用80,000元。2019年10月14日，本院收到集联公司出具的资产评估报告。该报告载明，对标的物在被火灾损毁前后分采用了重置成本法和市场比较法进行了价值评估，在评估基准日2018年11月26日因火灾造成的资产损失的评估值为1,004,645.10元。 对上述报告，除被告同洪公司在本院指定期间提出了书面有异议外，其他当事人均未提出异议。庭审中，原告明确其对该报告无异议。被告云正公司在听取集联公司出庭人员有关评估方法方面的陈述后，先是明确对该报告的评估方法及结论均无异议，后又以需要阅看报告计算损失的底稿为由不予认可，并认为评估程序不合法。被告同洪公司在书面异议中提出如下异议：1.其未收到评估单位于2019年8月15日现场勘查的通知；2.评估方法应采用市场价值法；3.被告所列受损物品缺乏依据。被告同洪公司在听取集联公司出庭人员有关评估方法方面的陈述后，认为其在书面异议中对鉴定方法提出的异议有误解，同时认为现报告仅载明最终的受损数额，计算该受损数额的过程中的重置全价、评估值、市场价等未在报告中载明，故需要阅看前述所称底稿。被告百捷公司的异议除同被告云正公司、同洪公司的意见外，还要求集联公司提供报告认定财物损毁的依据。集联公司出庭人员称：1.评估结论的得出，有相关底稿资料，但不对外公布；2.受损物品的认定系现场盘点等证据为证，认定财物损毁的依据在报告“特别事项说明”中已作说明；3.其系以邮寄方式书面通知被告同洪公司现场勘查等。被告同洪公司确认集联公司邮寄通知的地址为其确认地址。 期间，本院于2019年5月31日根据原告的申请，依法委托上海宏大东亚会计师事务所有限公司(以下简称会计师事务所)对原告2016年11月26日至2018年11月25日期间的营业利润进行审计。2019年6月18日，原告出具情况说明一份，载明因涉案火灾，致使2016年11月至2017年12月的账册全部烧毁，客观上无法提供该些材料。2019年7月1日，原告向本院出具审计费无力负担的说明，载明其无力负担会计师事务所10,8000元的审计费用等。2019年7月8日，会计师事务所基于原告上述说明致函本院，明确其无法进行审计等。2019年7月23日和31日，本院两次要求原告在本院指定期间内缴纳上述审计费用等，并释明了逾期不缴纳的不利法律后果等。但原告仍未缴纳上述审计费用费，以致无法审计。 2019年11月6日，本院对当事人就火灾原因的鉴定问题进行了最终释明。2019年11月11日,被告云正公司据此向本院提出火灾成因鉴定申请。2019年11月12日，本院据此依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司(以下简称新蓦尔公司)对涉案火灾起火原因进行鉴定。此后，因新蓦尔公司现场取样以及本院至松江消防支队取样均未果，故新蓦尔公司于2019年12月25日致函本院对该鉴定作“退案”处理，本院于2019年12月27日告知被告云正公司“涉案火灾现场不具备鉴定条件”。 以上事实，有《上海市房地产权证》、《租赁协议》、《厂房租赁合同》、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》、《火灾事故重新认定书》、追加被告申请、现场勘查笔录、火灾事故相关的档案材料、资产评估报告、《情况说明》、回函、谈话笔录及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。判断行为人应否承担侵权责任的步骤依次为损害、损害与行为之间是否有因果关系、对行为的评价主观上是否有过错。 本案中，原告的财产因火灾而毁损，已足以证明了损害事实的发生。 上述损害结果的发生，按涉案《火灾事故重新认定书》的认定，起火部位在被告百捷公司承租厂房中部偏南办公室内东北侧区域处，起火原因系该办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。上述办公室系被告百捷公司承租后自行在承租区域内搭建，办公室内的用电也是被告百捷公司从该厂房总闸接进来的。另，按被告同洪公司与被告百捷公司之间在《厂房租赁合同》中的约定，租赁期间承租区域消防安全等责任系由被告百捷公司承担。按被告百捷公司主要负责人徐纬光在事发三天后的陈述，车间内部消防安全是被告百捷公司自己管理，被告同洪公司不参与。此举与前述约定相符。此外，被告百捷公司将易燃物品存放在承租区域，对火灾发生后火势的迅速蔓延以及损失的扩大，具有一定的影响。再者，就电气线路因何发生故障问题，本院基于相关诉辩意见，对当事人就鉴定问题进行最终释明，被告百捷公司虽在辩称中需申请鉴定，但其在未知被告云正公司已提出申请的情况下，并未实际提交书面鉴定申请。当然，本院充分注意到，即便被告云正公司基于如上提出了鉴定申请，最终亦因取样未果而鉴定不能的事实。因此，被告百捷公司的行为不仅与原告的损害具有因果关系，而且主观上也是有过错的，其应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告同洪公司作为涉案发生火灾厂房的承租人，其在承租该厂房后实施了厂房内部分区域的隔断，并将隔断后的区域转租给包括原告及被告百捷公司在内的多个次承租人。在转租合同中，均作出了承租期内承租区域用电、消防等安全责任由原告及被告百捷公司等次承租人承担的约定。此举符合消防法有关同一建筑物有两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任的规定。现因被告百捷公司承租厂房中部偏南办公室内电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾，并无证据证明上述故障引发的火灾与被告同洪公司的行为之间具有法律上的因果关系且被告同洪公司对此具有过错。此外，也没有证据证明被告同洪公司在对公共区域的管理中存在不当行为，且该行为对火灾的发生以及损失的扩大具有过错。因此，本院对原告要求被告同洪公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 被告云正公司作为涉案发生火灾厂房的产权人，取得了相应的房地产权证。房地产权证的取得，一方面足以证明该厂房系合法建筑，另一方面也足以证明该厂房在当时符合相关消防安全规定。被告云正公司在将厂房出租给被告同洪公司时，在合同中明确约定由被告同洪公司对厂房及周边范围进行物业管理，被告同洪公司必须严格遵守消防等有关规定。此举同样符合消防法有关同一建筑物有两个以上单位管理或使用的，应当明确各方的消防安全责任的规定。现并无证据证明被告云正公司的上述行为与原告的损害具有法律上的因果关系，而且其主观上也没有过错，故其不应向原告承担赔偿责任。 至于原告具体损失数额如何认定问题。侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 本案中，原告撤回要求赔偿租金损失的诉讼请求，属对自己权利的处分，并无不当，可予准许。 就原告主张的装修损失，本院根据原告陈述及相关证据，并结合现场勘查情况等，酌情确定10,000元。 就原告最终主张的动产毁损损失，有相应的资产评估报告相佐证。该报告系基于原告的申请，本院依法定程序委托集联公司出具，程序上并无不当之处，而且并无证据证明该报告结论存在明显不妥之处，本院予以采纳。因此，原告的动产毁损损失为1,004,645.10元。 就原告主张的订单转委托经营损失以及其他经营损失。首先，经营损失应以因火灾事故的发生，导致原告在一定的合理期限内停产停业，并致使原告遭受利润损失为限。利润的计算应以收入与成本之间的差额为基础。其次，企业的经营具有一定的风险，并非所有经营的企业必然获利。再次，原告作为主张权利的一方，应当对其主张的经营损失提供包括以申请鉴定等方式在内的相应证据予以佐证。主张损失数额巨大的，只有在鉴定客观不能时，才可根据在案相关证据，结合具体案情，视情是否酌定相关损失。然，在提供的合同、发票及利润表尚不足以充分证明其主张损失的情形下，原告虽提出了相应的审计申请，但又拒交相应审计费用，进而导致该项损失无法认定，故应由原告自行承担的不利法律后果。 被告百捷公司关于追加案外人为本案被告的申请，本院不予准许。理由是：被告百捷公司申请追加的案外人不某于必须共同诉讼的当事人，而且百捷公司在本案中的诉讼地位为被告，其亦无权申请案外人作为本案被告。 据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十九条,《中华人民共和国消防法》第十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告上海百捷空调净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市松江丰远五金厂装修损失10,000元； 二、被告上海百捷空调净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市松江丰远五金厂动产损失1,004,645.10元； 三、驳回原告上海市松江丰远五金厂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,504元，减半收取8,252元，鉴定费80,000元，合计诉讼费88,252元，由原告上海市松江丰远五金厂负担1,286元(已付)，被告上海百捷空调净化设备有限公司负担86,966元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 杨惠星 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 刘金鑫 书 记 员 刘金鑫 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、《中华人民共和国消防法》 第十八条同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。