北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22929号原告：北京市京达建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-228，统一社会信用代码911101131015682441。法定代表人：周明军，经理。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所工作者。被告：陈福清，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。第三人：北京福润通仓储有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天柱路东侧（二十里堡村南），统一社会信用代码91110113740446817Y。法定代表人：赵明，董事长。原告北京市京达建筑工程有限公司（以下简称京达公司）与被告陈福清、第三人北京福润通仓储有限公司（福润通公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告京达建筑公司之法定代表人周明军，被告陈福清之委托诉讼代理人张小华、纪学文，第三人福润通公司之法定代表人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福润通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈福清立即返还原告不当得利100万元，并支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年12月8日开始至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈福清曾系福润通公司法定代表人，现为福润通公司股东、经理，原告与福润通公司曾有建设工程合同关系。2009年，陈福清以福润通公司的法定代表人身份，代表公司向原告表示欠原告的建设工程施工款300万元，因福润通公司资金周转困难，故先支付工程款200万，暂缓支付100万元。后福润通公司因履行上述300万元施工款的给付义务，向银行贷款300万元，银行批准贷款后给付原告300万元。2009年12月7日，陈福清以福润通公司法人代表身份，以暂缓支付100万元施工款为由，以转账支票方式自原告处取走100万元。此后，原告一直向福润通公司主张支付所欠上述100万元施工款，因此事经北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2834号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2018）京03民终10818号民事判决书两审判决，均认定上述全额300万元施工款福润通公司已经履行了施工款的付款义务。而且，福润通公司庭审过程中明确表示未收到陈福清代为福润通公司向原告公司收取的100万元，至此，原告才知晓上述100万元并非福润通公司收取，而陈福清领取上述100万元后，原告至今不知钱款去向，陈福清也拒绝返还上述钱款。原告认为，原告公司负有损失100万元，陈福清收取该100万元受有利益，双方之间存在直接因果关系，并且经上述两审判决认定原告与第三人之间并无针对该100万元的法律关系，且被告也无收取原告该100万元的法律关系。因2009年12月7日陈福清是福润通公司的法定代表人、股东，原告善意的认为陈福清代表福润通公司与原告达成上述暂缓支付工程款的约定，而经上述两次审判后原告才了解到福润通公司根本没有授意陈福清代为收取该款项，也未实际收到该款项，陈福清的个人行为给原告造成大额利息损失。现因原、被告、第三人均无法协商解决此事，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告陈福清辩称：不认可原告的诉讼请求。陈福清的行为不构成不当得利，因福润通公司曾以竺航宾馆的经营流水为条件向银行贷款300万元，其将涉案100万元拿走后直接支付到竺航宾馆的账户，是替福润通公司偿还债务，属于职务行为。第三人福润通公司述称：其公司尊重已经生效的一审及二审判决，钱没有到福润通公司的账户，与福润通公司之间没有关系。经审理查明：京达公司曾以建设工程施工纠纷为案由将福润通公司诉至本院，案号为（2017）京0113民初2834号，该案查明：2009年6月18日，福润通公司（甲方）与京达公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定京达公司为福润通公司建设配套用房工程，工程地点位于顺义区天竺镇，工程内容包工包料，工程承包范围包括：主体结构、楼内抹龙、土地元面垫层、水、暖、电、消防只做到楼层主入口及外装修（按图纸要求施工），开工日期为2009年6月20日，竣工日期为2010年5月1日，合同价款2500万元。双方另约定通用条款及专用条款义区专用条款中约定施工现场内道路由京达公司负责，施工现场外道路由福润通公司负责。图纸会审和设计交底时间为2009年6月在补充条款中约定承包范围以外发生的项目，经甲乙双方确认，费用由甲方承担，付款方式为：京达公司进场一周内福润通公司支付工程款500万元，工程竣工再付500万，工程竣工一年内再付1000万，工程竣工二年内将剩余工程款全部付清。合同签订后，京达公司按照福润通公司提供的图纸施工。在施工过程中有合同以外的增加项目。截止到2015年8月，福润通公司累计向京达公司支付2430万元。但京达公司认为福润通公司支付了2330万元，理由为：2009年12月4日福润通公司拿来面额为300万的支票，12月7日时任福润通公司法定代表人陈福清说公司资金周转不开，暂缓支付100万，陈福清领走100万，并在票根上签字，京达公司实际收到200万。福润通公司对此不予认可，表示陈福清从京达公司领走100万，没有入公司账。（2017）京0113民初2834号判决书认定：陈福清拿走的100万元是否计算在已付工程款内。按照京达公司的表述，福润通公司已经支付给京达公司300万元，京达公司在收到300万元的转账支票后，陈福清表示公司资金周转不开，暂缓支付100万元，而从京达公司处领走了100万元。该300万元京达公司已经收到，福润通公司即完成了付款义务，京达公司另给付100万元的行为与本案不属同一法律关系。京达公司不服（2017）京0113民初2834号判决，并向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终10818号民事判决书，该判决书认定：对于陈福清从京达公司领走了100万元是否计算在已付工程款内。因福润通公司给付的300万元京达公司已经收到，福润通公司完成了付款义务，京达公司另给付陈福清100万元的行为与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，京达公司可另行主张。上述判决均已生效。庭审中，京达公司称事发时因陈福清系福润通公司法人，其公司误认为陈福清从该公司拿走100万元为职务行为，事后才知道陈福清从其公司拿走100万元并无福润通公司授权。陈福清称其于2009年12月7日从京达公司拿走100万元，但该款项已直接支付到北京竺航宾馆有限公司账户，是替福润通公司还账，属于职务行为。上述事实，有当事人陈述、进账单、民事判决书、转账支票存根、开庭笔录、录音、银行流水等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：本案争议焦点为陈福清从京达公司拿走100万元的行为是否属于职务行为。根据查明的案件事实，福润通公司已经向京达公司履行了涉案100万元的付款义务，后时任福润通公司法定代表人陈福清从京达公司取走100万元，本院认为该行为属于职务行为，理由如下：一、福润通公司与京达公司之间的账务往来，是基于两公司之间存在的建筑工程合同关系，陈福清并未与京达公司之间建立其他的法律关系；二、陈福清时任福润通公司的法定代表人，其从京达公司取走100万元的行为具备职务行为的外观表现；三、京达公司当时将100万元交给陈福清均是基于陈福清为福润通公司的法定代表人，即使其称系误以为陈福清的行为是经过福润通公司授权，这并不影响双方当时所达成的合意，即同意福润通公司从京达公司取走100万元。因此，本院认为陈福清从京达公司取走100万元的行为属于职务行为，而陈福清称其将所取得的100万元支付到北京竺航宾馆有限公司的账户，则为福润通公司的内部管理问题。法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任，故对京达公司的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告北京市京达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告北京市京达建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年三月十九日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南