广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终287号上诉人（原审原告）：康泉，男，1969年11月29日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***********。公民身份号码：362************918。被上诉人（原审被告）：广东臻品荟家居有限公司，住所地：广东省鹤山市************。统一社会信用代码：91440784MA4UQ7BG3Y。法定代表人：张波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所律师。上诉人康泉因与被上诉人广东臻品荟家居有限公司（以下简称臻品荟公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康泉上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.判令臻品荟公司向康泉支付拖欠的2019年5月3日至2019年6月4日期间工资差额9680元；3.判令臻品荟公司向康泉支付解除劳动关系的经济补偿金7000元。事实和理由：一、一审判决忽视了康泉提供的录音光盘及附文字说明和(2019)粤20民终1391号民事判决。录音光盘的第一段是2019年5月2日(入职前一天)康泉与臻品荟公司人事行政经理徐良的通话录音，证实了臻品荟公司木工计件月工资在12000元至14000元，第二段录音是2019年5月3日康泉与臻品荟公司厂长王兵的对话录音，证实了臻品荟公司通过欺诈的方式与员工签订空白劳动合同。上述民事判决证实了康泉在别处从事木工机加工的计件月平均工资为26470元，可以达到臻品荟公司14000元的标准，因此康泉在2019年5月3日至2019年6月4日期间木工机加工计件工资不可能仅有3950元，这不符合常理。二、不能根据臻品荟公司提供的证据认定康泉的工资标准。1.臻品荟公司提供2019年5月份机加组计件单只是康泉计件工资中的一小部分，还有30套沙发和20套茶台未包括在内，因此康泉签名时写只收4320元工资，并没有确认康泉的全部计件工资。2.臻品荟公司提交的工资条上的工资不是计件工资而是公司的福利待遇工资，因为计件工资不存在津贴、社保补贴、加班费，该工资条上格式条款(离职手续已办理好，所有的工资已全部结算清楚，本员工离职后所发生一切事情与本公司无关)与康泉签名无关，且公司每个员工都必须签名否则不支付工资，康泉签名并没有确认臻品荟公司工资已结清。三、臻品荟公司提供的离职申请表不能证明康泉申请离职。1.臻品荟公司所有员工离职时都必须到公司行政部领取填写离职申请表。2.2018年8月4日臻品荟公司以康泉不适用为由解除了康泉的劳动关系，通知康泉办理离职手续并要求康泉在空白的离职申请表签名，否则不支付工资，康泉提供的臻品荟公司员工向永军的书面证言可以证实。四、臻品荟公司未及时足额支付康泉工资，未依法为康泉缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定，臻品荟公司应当支付经济补偿金半个月工资7000元。离职申请表上空白的内容是臻品荟公司后来填写上去的，康泉只是在空白的离职申请表下面签名并写日期，一审法院认定康泉填写了离职申请表没有事实依据。康泉没有以其他理由提出辞职，也没有以臻品荟公司存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使康泉辞职，一审法院参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条错误，该座谈会纪要属于规范性文件，应当优先适用《劳动合同法》。根据广东省高级人民法院的指导意见及参考（2019）川民再79号民事判决书，未支付劳动报酬、未缴纳社会保险费解除劳动关系及员工主动离职的，应当支付经济补偿金。臻品荟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。康泉向一审法院起诉请求：1.臻品荟公司支付拖欠康泉2019年5月3日至2019年8月6日期间工资42000元；2.臻品荟公司支付康泉2019年6月3日至2019年8月6日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额28000元；3.臻品荟公司支付康泉解除劳动关系的经济补偿金7000元；4.本案一审诉讼费用由臻品荟公司承担。一审法院判决：驳回康泉的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由康泉负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对康泉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.臻品荟公司是否应支付康泉的工资差额9680元；2.臻品荟公司是否应向康泉支付解除劳动关系经济补偿金。关于第一个焦点。臻品荟公司提交的2019年5月份机加组计件单显示，康泉2019年6月4日前的工资共计4320元，该计件单还注明“以上是各位员工的计件单，请各位员工仔细核对清楚再签字确认，如有疑问请及时提出，一经本人签字确认后再出现问题，财务部一律不负责，损失由当事人自己承担”，康泉没有提出异议并在员工签名栏处签名确认收取4320元工资；臻品荟公司提交的康泉5月份工资条显示，职位是机加，应发工资4320元、伙食费320元、住宿费50元、实发工资3950元，工资条写明“离职手续已办理好，所有的工资已全部结算清楚，本员工离职后所发生一切事情与本公司无关”，康泉在工资属实及员工签名栏处签名确认，可见康泉签名时对上述计件单及工资条的内容是认可的，臻品荟公司作为用人单位已经承担了举证责任。虽然康泉认为上述工资只是其中的小部分，还有已完工的沙发和茶台没有计算，但其签名时没有就此向臻品荟公司提出异议并在上述计件单及工资条上予以说明，本案审理期间也没有提交充分的证据予以佐证，进而证明臻品荟公司拖欠其工资差额9680元，应承担举证不能的法律后果。即使康泉提交的录音光盘及民事判决书能够证实康泉入职前臻品荟公司行政人事经理徐良告知木工计件月工资为12000元至14000元，以及康泉在其他公司的月工资为26470元，但康泉在臻品荟公司的工资计算方式为计件工资，应以其实际完成的工作量作为工资计算的依据。据此，臻品荟公司提交的上述证据能够相互印证，足以证明康泉2019年6月4日前的工资共计4320元，且上述工资条已写明工资已全部结算清楚，故康泉上诉请求臻品荟公司支付工资差额9680元，理据不足，一审法院判决驳回康泉要求臻品荟公司支付工资的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。臻品荟公司提交的《离职申请表》显示，康泉离职性质为辞工，康泉在本人签名栏处签名确认。虽然康泉主张其签名时该申请表中的手写部分为空白，但该表名称为《离职申请表》，明显是用于劳动者申请离职，而且离职性质为打印的“辞工”，即使康泉主张的该事实成立，康泉签名时也应当意识到其为申请离职，而非臻品荟公司辞退。至于康泉主张员工离职时必须签《离职申请表》，否则臻品荟公司不发放工资。如果臻品荟公司以不发放工资要求康泉签《离职申请表》，康泉可以向劳动行政部门投诉寻求解决。而康泉作为成年人，应当知道在《离职申请表》签名的后果，其亦无提供证据证明违背真实意愿的情况下签名，应对其签名承担相应的责任。由于康泉系自行申请离职，并非臻品荟公司以康泉不适用为由单方解除双方劳动关系，且康泉并未以臻品荟公司未及时足额支付工资及未依法为其缴纳社会保险费为由申请离职，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第八条“劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出。劳动者在离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后又以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持”的规定，康泉以此为由上诉请求臻品荟公司支付经济补偿金7000元，依法无据，故一审法院判决驳回康泉要求臻品荟公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，康泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由康泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年三月二十四日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠