四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初1649号原告：李瑞成，男，1964年出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。被告：吕忠成（曾用名吕忠诚），男，1965年出生，住四川省大竹县。被告：张会元，女，1965年出生，住四川省邻水县。上述二被告委托诉讼代理人：李娟，四川星源律师事务所律师。第三人：雷宇，男，1965年出生，住成都市。委托诉讼代理人：李俭，女，1966年出生，住成都市。原告李瑞成与被告吕忠成、张会元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，于2019年5月28日依法追加雷宇为第三人参与本案诉讼。本案于2019年12月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞成委托诉讼代理人孙涛，被告吕忠成、张会元及其委托诉讼代理人李娟，第三人雷宇委托诉讼代理人李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方共同偿还借款本金55万元，以及本息付清为止的利息（其中：2016年8月6日10万元从2017年8月7日起按月息2分计息至起诉之日利息为4万元，2016年9月20日25万元按月息2分计息至起诉之日利息为15.5万元，2016年9月27日20万元按月息2分计息至起诉之日利息为12.4万元，利息共计21.9万元）；2.本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：原被告系同事关系，被告分别于2016年8月6日、2016年9月20日、2016年9月27日向原告借款共计55万元整，由被告出据借条三张，均约定利息为月息3分。原告按照被告指定账户将借款本金55万元转入被告账户。被告借款后，除对2016年9月27日20万元借款于2019年2月支付10万元外，对欠条借款本息至今未支付，原告多次催收无果。为此，为维护其合法权益，特提起诉讼。被告吕忠成辩称，1.吕忠成与李瑞成不仅是同事，而且是结拜多年的兄弟，关系非常友好，吕忠成与第三人雷宇是关系很好的同学。2.李瑞成与吕忠成之间是委托合同关系。李瑞成与吕忠成以及吕忠成与雷宇的关系，雷宇在生产经营需要资金周转时向吕忠成借款，约定月息3分。李瑞成及吕忠成的其他几个结拜兄弟得知这个信息后，便委托吕忠成把自己的闲钱借给雷宇，想获得3分月息，吕忠成还提示高回报就有高风险。同时李瑞成妻子王竹柳也多次给吕忠成妻子张会元说问问雷宇那儿需不需要钱。2016年8月6日的借条就是李瑞成委托吕忠成将10万元借给雷宇后，按约定支付了3分月息后换的条子，由张会元代为出据。2016年9月20日和2016年9月26日的借条，也是在吕忠成向李瑞成说雷宇需要资金时，李瑞成委托吕忠成将钱借给雷宇，吕忠成在此过程中没有获得任何利益，纯属兄弟关系号帮忙而已。同时吕忠成在条据上有时还特别注明“此钱是雷宇借款”。2018年3月30日雷宇通知唐显平、吕忠成、李俭在喜悦来茶坊提出所有借款在2017年12月31日以后不再支付利息时，吕忠成还通知李瑞成到现场当面表态，李瑞成当场表示同意断息。2018年10月雷宇被刑事羁押后，李瑞成与吕忠成因借给雷宇的钱收不回来闹矛盾，冯裕富召集几个结拜兄弟一起谈谈。李瑞成说他借出来的钱中有10万元是他丈母娘的，现他丈母娘医病急需用钱，为此，吕忠成先后共支付10万元给李瑞成救急，而不是支付给李瑞成的利息。本案涉及的55万元是李瑞成委托吕忠成将资金出借给雷宇，吕忠成已经履行了出借义务，此款应当由雷宇负责偿还，而不应当由吕忠成、张会元偿还，请求驳回原告的诉讼请求。被告张会元辩称，吕忠成与李瑞成、冯裕富、邹沫是结拜多年的兄弟，几家人关系特别号，经常聚会。在他们知道吕忠成和张会元把钱放到雷宇那儿，有3分月息的情况下，李瑞成的妻子王竹柳多次给张会元说问问吕忠成雷宇那儿还需不需要钱了，他那里还有点钱，想放到雷宇那里。于是张会元就经常提醒吕忠成，说如果雷宇需要钱应先让李瑞成的钱借给他。2016年8月6日的条子张会元出据的10万元，这个钱实际是之前李瑞成委托吕忠成把钱借给雷宇的，利息支付后在2016年8月6日换的条子，吕忠成不在家，于是由张会元代为出据的。本案是李瑞成委托吕忠成将资金出借给雷宇，此款应当由雷宇偿还，而不应当由吕忠成、张会元偿还，请求驳回原告诉讼请求。第三人雷宇述称，雷宇与吕忠成是同学关系，因吕忠成的关系与李瑞成一起吃过饭。雷宇在吕忠成处有借款，借款利息约定的是3分，具体借款多少记不清楚了。雷宇与李瑞成没有直接的转账和经济往来，吕忠成在李瑞成处借钱给雷宇，事后听吕忠成说过，但是吕忠成在李瑞成处具体借了多少钱，他们之间是怎么说的雷宇不清楚，借了多少钱雷宇只认吕忠成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.被告张会元、吕忠成向原告出具的三张《借条》原件；2.原告李瑞成分别于2013年5月14日、2016年9月21日、2016年9月27日通过银行向吕忠成转账10万元、25万元、20万元的交易记录；3.吕忠成分别于2015年8月11日、2016年7月1日、2017年7月20日通过银行向李瑞成转账支付利息3.6万元的交易记录；4.吕忠成分别于2018年12月5日、2019年2月3日向李瑞成转账5万元交易记录。对双方当事人有争议的证据,本院根据当事人的诉辩主张和审理情况，作出如下认定：1.刘芳、邹娟的证人证言及刘芳与张会元的通话笔录；2.证人张勇、冯裕富、邹沫、唐显平、张通国当庭所作证词；3.2016年9月21日吕忠成通过银行向张通国转款30万元的交易记录、2016年9月27日吕忠成通过银行向李俭转款30万元的交易记录。被告举示上述三组证据拟证明诉争款项系原告委托被告借给第三人雷宇，被告在收到原告的转款后即将该款转给第三人雷宇指定的收款人，因此本案诉争款项的实际借款人是第三人雷宇。原告质证意见为：证人证言没有出庭作证，不能作为有效证据使用；证人所作证词均是在做虚假陈述，几个证人与被告之间均是有密切关系的利害关系人，所作证词不能作为有效证据使用。对于被告分别转款给张通国和李俭的30万元银行交易记录，是他们之间的关系，与本案无关联。本院的认证意见为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，被告举示的证人证言和证人证词其证明力低于原告举示的借条和转账依据，故本院对该组证据不予采信。对于吕忠成分别向张通国和李俭转账30万元的银行交易记录，是吕忠成支配其款项的行为，与李瑞成无关，故本院对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李瑞成与被告吕忠成系同事关系，被告吕忠成与第三人雷宇系同学关系，被告吕忠成与被告张会元系夫妻关系。2013年5月14日，原告李瑞成通过银行向被告吕忠成转账10万元，双方约定借款利息为月息3分，借款后吕忠成每年向李瑞成支付了利息3.6万元。2016年7月，吕忠成在支付了当年利息3.6万元后，由其妻子张会元向李瑞成出具《借条》一张载明：“今借到李瑞成现金10万元（大写人民币拾万元整）月息3分。借款人张会元2016年8月6日”。2016年9月20日，吕忠成向李瑞成出具《借条》一张载明：“今借到李瑞成现金25万元整（大写贰拾伍万元整），月息3分。借款人：吕忠成2016.9.20”。借条出具后第二日，李瑞成通过网银分三次向吕忠成转账25万元。2016年9月27日，吕忠成再次向李瑞成出具《借条》一张载明：“今借到李瑞成现金20万元整（大写贰拾万元整），月息3分。（注：此钱是雷雨借款）借款人：吕忠成2016.9.27”。借条出具当日，李瑞成通过网银分两次向吕忠成转账20万元。2018年12月5日、2019年2月3日，被告吕忠成向原告李瑞成两次转款共计10万元。之后，原被告为本案诉争款项发生争议。为此，原告起诉来院。本院认为，本案的争议焦点是诉争债权债务关系中借款人的认定。本案中，被告吕忠成、张会元给原告李瑞成出具《借条》向其借款，李瑞成按照借条约定通过银行转账方式向吕忠成支付了全部借款，借款之后吕忠成亦通过银行转账的方式向李瑞成支付了部分借款利息。依据上述借条出具、账户提供、还款情况的履行活动主体均是吕忠成、张会元，故本案诉争债权债务关系中的借款人应当认定为吕忠成、张会元。至于被告借款是否是其本人使用，是被告与第三人之间的债权债务关系，即使被告借款后将款项交与第三人使用，也是被告支配款项的行为，并不能因此否认本案原、被告借贷关系的真实有效。因此，被告吕忠成、张会元应当承担还款义务。关于被告辩称李瑞成与吕忠成之间是委托法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案所涉借款的权利义务应直接约束原告李瑞成和第三人雷宇，雷宇具有偿还本案借款本息义务的抗辩意见。本院在对第三人雷宇的询问中，以及雷宇委托代理人李俭出庭应诉的陈述中，均表示不清楚原被告之间的借款关系，其与原告没有经济往来，其在吕忠成处的借款只认可吕忠成，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告于2018年12月5日和2019年2月3日两次向原告转款共计10万元的认定。该两笔转款原告主张系被告支付的借款利息，被告辩称该款系被告借给原告用于救急，不是支付利息。根据本院对本案证据和事实的认定，该款应系被告向原告的还款。但原被告双方在借款合同中没有约定利息和本金的还款顺序，也无证据证实原被告对该款项的性质进行过约定，根据第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故本院认定被告支付的该10万元款项应属于对利息的支付。关于被告吕忠成、张会元辩称诉争借款本息应由实际借款人雷宇偿还的抗辩意见。本院认为，吕忠成、张会元作为完全民事行为能力人，应知晓签订借条可能导致的法律后果，且从本案证据以及合同的相对性来看，第三人雷宇并非本案借款合同的当事人，因此，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告借款时未约定借款期限，原告可以在合理期限内随时催收被告返还，但被告至今并未偿还借款，应依法承担偿还借款的义务。故原告要求被告偿还借款的理由正当、合法，其请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告约定月息3分，双方虽然约定按照月息3分计算利息，但原告只诉请主张按月息2分计算，其诉请未超过法律规定，故本院予以支持。原告主张由被告张会元于2016年8月6日出具的借条中的10万元，其利息从2017年8月7日起开始计算，由于该10万元二被告最后一次支付利息的时间是2017年7月20日，因此原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。对于被告吕忠成于2016年9月20日和9月27日出具借条中的借款25万元和20万元，由于从被告借款之后就没有支付过利息，原告主张从借款之日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持，但在履行时应当扣除被告已支付的利息10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕忠成、张会元于本判决生效之日起三十日内偿还原告李瑞成借款10万元，并支付从2017年8月7日起按照年利率24%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；二、被告吕忠成、张会元于本判决生效之日起三十日内偿还原告李瑞成借款25万元，并支付从2016年9月20日起按照年利率24%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；三、被告吕忠成、张会元于本判决生效之日起三十日内偿还原告李瑞成借款20万元，并支付从2016年9月27日起按照年利率24%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息，履行时扣除被告吕忠成、张会元已经支付的利息10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，保全申请费4770元，由被告吕忠成、张会元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  田文捷人民陪审员  黄艺斌人民陪审员  王 轩二〇二〇年三月十八日书 记 员  颜 芳