广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22663号原告：叶健玲，女，1977年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************326。原告：平少宜，女，1982年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************326。原告：李丽仪，女，1985年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************227。三原告共同委托诉讼代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。被告：广州驿途商务服务有限公司，住所地：广州市越秀区**********边半层自编4H，统一社会信用代码914***********824T。法定代表人：史某1。委托诉讼代理人：史鸿伟，男，公司股东。被告：陈美英，女，1982年7月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*********，公民身份号码440************627。委托诉讼代理人：平海峰。被告：史鸿伟，男，1980年9月11日出生，汉族，住广州市天河区************，公民身份号码420************839。被告：平海峰，男，1971年7月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码230************913。原告叶健玲、平少宜、李丽仪与被告广州驿途商务服务有限公司（以下简称驿途公司）、陈美英、史鸿伟、平海峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人毛华松，被告驿途公司的委托诉讼代理人暨被告史鸿伟，被告陈美英，被告平海峰到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告驿途公司于2017年12月19日签订的《土地租赁合同》及2017年11月18日签订的《产品购销合同》无效；2.被告驿途公司立即向原告返还购买微墅款165000元及支付以此为本金从起诉之日即2019年9月12日起至实际清偿日止按年利率4.75%计算的资金占用利息；3.被告史鸿伟、陈美英、平海峰对被告驿途公司的上述债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告驿途公司以“曼朴时光都市农园”的名义，在其公司网站、微信公众号及其他宣传媒介中对外宣传：“微型别墅，只售7.9万元”、“地租一年6900元”、“有田地，有鱼塘，有烧烤场，有会所，有足球场......日租599元，买13万一间，带一亩地自用”等等。2017年10月23日，原告在被告驿途公司销售总监即本案被告陈美英的带领下，前往被告驿途公司经营的位于佛山市南海区*******的曼朴时光都市农园参观该公司的微墅休闲农园项目。参观过程中，被告驿途公司销售总监陈美英及被告驿途公司原法定代表人、大股东史鸿伟向原告介绍农园将以集居住、旅游度假、休闲娱乐、出租经营等功能为一体的整体规划布局为导向，致力将农园打造成大型特色中国风情都市园区，并极力向原告推销被告驿途公司的微墅休闲度假项目（包括向客户出租666平方米的土地和安装在指定出租土地上的居住用房）。原告基于对被告驿途公司广告宣传的信赖及对陈美英、史鸿伟的信任，于当日与被告驿途公司签订购买微墅产品两套的《产品认购书》，并当场支付订金两万元。被告驿途公司与原告分别于2017年11月18日、2017年12月19日签订购买两套微墅的《产品采购合同》和《土地租赁合同》。《产品采购合同》约定总金额165000元，包括两套微墅和一套微中水。产品交货和安装地址为佛山市南海区***被告驿途公司经营的曼朴时光都市农园。《土地租赁合同》约定被告驿途公司将其合法拥有的位于狮山镇兴业路西曼朴时光都市农园内的部分土地出租给原告使用，土地性质为农林用地。被告驿途公司向原告交付土地后，被告驿途公司协助原告在该土地上安装原告工具用房（实际就是被告驿途公司出售给原告的微墅）。合同签订后，原告按合同约定和陈美英的要求，陆续向陈美英个人账户及微信付款（据陈美英告知其收款后又将该款项转付至被告史鸿伟的个人账户），从2017年10月23日至2018年5月6日原告共向被告驿途公司付款165000元整，被告驿途公司出具收据予以确认。被告驿途公司收款后却迟迟未向原告交付上述合同约定的出租土地和微墅。后来原告得知从2018年6月份开始，被告驿途公司就因为其股东之间的纠纷导致对客户违约，并导致客户纷纷向法院起诉要求被告驿途公司退款。被告驿途公司至今未完成其广告中所描绘的曼朴时光都市农园的整体规划布局和建设，且被告驿途公司已于2018年8月份停止经营狮山曼朴时光都市农园项目，该项目园区大门被锁，原告多次过去查看均无法进入。原告还经查询得知，被告史鸿伟、被告陈美英、被告平海峰均为被告驿途公司的股东，被告史鸿伟持有被告驿途公司70%的股份，认缴出资额1400万元。被告陈美英、被告平海峰各持有被告驿途公司10%的股份，各认缴出资额200万元，上述三被告至今未实际缴纳其所认缴的出资额。原告认为：其一、被告驿途公司经营的曼朴时光都市农园项目所使用的地块属农业用地用途，被告驿途公司在未办理该地块的农用地转用审批手续的情况下，将该地块出租给原告并由被告驿途公司建造并安装微墅在该土地上给原告作居住使用，属于擅自改变土地用途，违反了法律的强制性及禁止性规定，故被告驿途公司与原告签订的《土地租赁合同》属无效合同。其二、被告驿途公司向原告推销的是其经营的微墅休闲度假项目，包括向客户出租666平方米的土地和安装在指定出租土地上的居住用房。合同明确约定微墅安装在被告驿途公司经营的狮山曼朴时光都市农园项目，且被告驿途公司广告宣传承诺该项目园区内建造鱼塘、烧烤场、会所、足球场等其他配套设施、场所，因此被告出售给原告的微墅必须依附在该租赁土地上。《土地租赁合同》是主合同，《产品采购合同》是从合同，《土地租赁合同》因违反了法律的强制性及禁止性规定而无效，而依附于《土地租赁合同》的从合同《产品采购合同》亦应归于无效。其三、既然《土地租赁合同》、《产品采购合同》均为无效合同，被告驿途公司依法应当向原告返还因无效合同而取得的款项165000元并向原告支付占用资金的利息。其四、被告史鸿伟、陈美英使用个人账户收取支付公司款项，使公司财产与股东个人财产发生混同，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益，依据《公司法》第二十条的规定，被告史鸿伟、被告陈美英应对被告驿途公司的前述债务承担连带清偿责任。其五、被告史鸿伟、被告陈美英、被告平海峰未依法足额缴纳出资，被告驿途公司现已停止经营，且资不抵债，无能力清偿所欠原告债务，被告史鸿伟、被告陈美英、被告平海峰依法应在未缴纳出资的范围内对被告驿途公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告驿途公司、史鸿伟辩称，驿途公司申请中止该案件，待经侦调查结束后再进行审理，否则原告提出的赔偿金额存在不实，无法查明金额。原告与驿途公司的陈美英签署了产品采购合同和土地租赁合同，在合同上已有明确收款账户和银行，但原告仍然将款项转至陈美英个人账户，且和陈美英私下约定佣金返还的事宜，直到合同执行需要原告支付进度款，原告以佣金未付为由拒绝支付工厂下单的进度款，且向史鸿伟要求支付陈美英和其协商的佣金金额2.8万元，驿途公司为了能够确保和原告的合同按时交付，故通过史鸿伟支付了2.8万元佣金给原告，且陈美英也向公司申请了2.8万元给原告。因前期收款混乱，驿途公司发函给原告要求付到驿途公司对公账户，驿途公司拿到原告付来的产品款余款后完成了产品的生产和安装，并将该款项支付给工厂，且在5月份驿途公司和原告到现场进行了产品验收并完成，驿途公司提出要求执行土地租赁合同条款收取两按一押的农地租金，原告口头承诺支付，但一直以各种理由推脱，至今未付。史鸿伟代表驿途公司多次催缴无效，认为该土地租赁合同在原告未履约的情况下造成了公司损失，驿途公司对外宣称曼朴时光都市农园项目是让城市人周末来种菜的去处，从未进行房地产宣传，微墅和曼朴时光商标均已注册，也不是房地产类别，微墅的设计专利也是一种产品形式，在公开信息上从未有房地产宣传字样。原告和被告签署的产品采购协议上也明确约定该产品是为原告特别定制，安装地点由原告指定，且可以根据原告要求进行搬离，由于原告目前没有按照约定支付土地租金，被告要求原告将该产品搬走，且可以有条件协助。驿途公司账目清晰，不存在资金混同的情况，且股东出资到位，为有限责任公司，故不应当涉及股东个人。原告主张的合同无效需要退款的金额不能核实其真实性，且被告驿途公司已经完成了定制的成本支付，如原告要求退款，需要承担被告驿途公司的损失。被告平海峰辩称，平海峰自2017年10月1日后未参与驿途公司经营生产管理，已退出驿途公司管理，已于2018年于其他公司任职。原告将平海峰列入被告，平海峰从北京赶赴佛山所承担的成本由原告支付。原告应当按照合同约定向驿途公司支付土地使用款。被告陈美英辩称，陈美英代表驿途公司与原告签完租赁合同后，递交公司，后续打款跟进对接等均由驿途公司财务、史鸿伟和原告进行对接。所有转款均由史鸿伟和财务安排原告打款，有部分款项通过微信转至陈美英名下，但已经转入至驿途公司账户或史鸿伟的私人名下，故陈美英不应该作为被告承担连带责任。陈美英不清楚原告关于佣金的事情，且驿途公司通过陈美英的账号也是公司指定的账号收取款项，后续收取事宜陈美英均不知情，故不应当承担连带责任。诉讼中，原告举证如下：1.三原告及被告陈美英、史鸿伟身份证、被告平海峰流动人口居住登记信息、被告驿途公司企业信用信息复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2.产品认购书原件1份，用以证明2017年10月23日，原告在被告陈美英的推荐下与被告驿途公司签署认购两套微墅的认购书。3.产品采购合同原件1份，用以证明原告与被告驿途公司于2017年11月18日签署购买微墅两套及微中水产品一套的正式产品购买合同，合同约定原告需支付价款165000元，产品交货及安装地址均为广东省佛山市南海区***。4.土地租赁合同1份，用以证明2017年12月19日原告与被告驿途公司签订土地租赁合同，约定被告驿途公司将位于狮山镇兴业路的曼朴时光都市农园内的部分土地出租给原告用于安装建筑工具用房，即用于建造产品安装认购书中约定的微墅及微中水，同时证明该土地性质为农林用地。5.个人账户汇总信息清单复印件1份，6.收据原件2张，7.手机转账截图复印件2张，8.微信聊天记录复印件1份，证据5-8用以证明原告已向被告驿途公司、陈美英支付购买微墅及微中水的款项165000元，同时证明被告驿途公司滥用公司法人独立人格，使用个人账户收取公司款项造成公司财产与个人财产混同。9.（2018）粤0605民初11523号民事判决书复印件1份，用以证明经南海法院审理，已认定本案涉讼土地位于佛山市南海区******曼朴时光都市农园内，被告驿途公司对该处土地进行对外转租，并使用了微型别墅只售7.9万、地租一年6900元、有田地、鱼塘、烧烤场、会所、足球场……日租599元、卖13万元一间，带一亩土地自用的广告语。同时证明涉讼微墅买卖实际上属居住房屋买卖，被告驿途公司将用途为农林用地的土地出租给原告建造房屋，属于擅自改变土地的用地性质且没有办理农用地转用审批手续，涉讼土地租赁合同因违反法律强制性规定而无效。10.网页截图打印件1份，用以证明被告在网络上的宣传广告语与南海法院民事判决书认定的广告语一致。11.照片打印件2张，用以证明被告驿途公司收取原告购买微墅及微中水的款项后，不仅没有按照合同在涉讼土地上建造微墅，且因其项目运作失败，导致涉讼土地所在曼朴时光都市农业园长期封闭，且未进行其广告语中所提及的任何配套设施的建设，致使原告签订合同的目的完全落空。被告驿途公司、史鸿伟举证如下：1.公司章程原件3张，用以证明驿途公司工商的营业范围并不是房地产公司，也没有开发房地产的意愿，章程中约定了注资时间，公司股东已按照约定时间及时缴纳了投资款，不存在未缴投资款的情形。2.微墅及图形商标注册证、曼朴时光商标注册证、微墅外观专利证书、实用新型专利证书原件各1份，用以证明微墅就是产品类别，曼朴时光也不是房地产开发项目，外观专利证书、实用新型专利证书已明确说明为产品类别，以上均为公开信息，并在项目启动前就已经注册备案。3.合作开发协议原件1份，用以证明驿途公司对该土地通过合作开发形式，拥有曼朴时光合法的开发权益，作为农业项目，土地开发协议的内容表明驿途公司合作该块土地的用途就是用于农业休闲项目。4.微墅宣传册2份（原件1份、复印件1份），用以证明微墅是一种可移动的产品，按照客户的需求可以定制，且可以随时移动，安装至客户指定的地点，并不是房地产宣传广告。5.曼朴时光项目推介服务合同原件1份，用以证明驿途公司该项目是有指定的推介服务公司进行项目销售，不应该将销售款打至个人名下。6.污水处理设备合作协议原件1份，用以证明该产品采购合同中的微中水是由驿途公司研发的产品，且可以独立销售至各地。7.生产物料现场核查确认函原件1份，用以证明在客户与驿途公司签订产品采购合同后，驿途公司下单至工厂且进行了生产物料现场核查的环节，在确认该环节后向采购工厂支付了进度款。8.验收合格证明书复印件1份，用以证明驿途公司为客户定制的产品安装完成后进行了验收，且和工厂结清了采购款。9.附件一：产品验收标准——产品检查验收表原件1份，用以证明史鸿伟代表公司到现场接待原告，介绍了产品，且原告完成了产品验收环节。10.受案回执、立案告知书原件各1份，用以证明原告将款项付至个人，金额与原告所陈述的有不一致情况，需要申请中止审理，等待调查结果完成以后才能确认原告所付款的金额。11.叶健玲情况说明原件1份，用以证明叶健玲将款项付至陈美英个人，且和陈美英协商了佣金，属于在公司不知情的情况下的个人私自行为。12.借支单原件1张，用以证明陈美英向叶健玲预支了2.8万元佣金。13.银行账户明细截图1张（有手机原本核对），用以证明叶健玲向史鸿伟提出佣金要求，称未收到陈美英转账给她的2.8万元，借此为由要求史鸿伟代驿途公司向其支付2.8万元。史鸿伟相信了她的请求，已支付2.8万元给叶健玲，故叶健玲提出的赔偿金额为不实金额，需要等待经侦调查后才能确定。14.协议书原件1份，用以证明陈美英与其他个户存在私自签订协议的情况，和叶健玲的口头承诺及个人打款的事情，公司表示怀疑其真实性。15.驿途公司活期存款明细账打印件1份，用以证明驿途公司账户明细清晰，不存在财产混同的情况。被告平海峰、陈美英没有提供证据。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的证据5、7、8，客观真实，本院对其真实性予以确认；2.原告的证据6，本院在本院认为部分予以认定；3.原告的证据9，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；4.原告的证据10，属于网页信息，内容与被告驿途公司、史鸿伟的证据4相印证，本院对该两组证据予以采信；5.原告的证据11，本院综合全案后予以认定；6.被告驿途公司、史鸿伟的证据5、6、7、8、14，涉及案外人，本院不予审查认定；7.被告驿途公司、史鸿伟的证据12，为原件，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：涉讼土地位于佛山市南海区*******曼朴时光都市农园内。被告驿途公司对上述曼朴时光农园中的部分土地进行对外转租，并使用了“微墅，放在山水田园间的小屋”、“通过微型建筑单元之间的组合，可以因地制宜地排布建筑，充分实现在小空间的会客、休闲、起居的功能”、“曼朴时光微墅，博爱湖旁，田园别墅仅需12.9万”、“400亩大型特色都市园区，农场、马场、射箭场、汽车营地、果园等”的广告语。2017年10月23日，原告叶健玲（甲方）与被告驿途公司（乙方）签订《产品认购书》，约定甲方认购乙方销售的微墅产品2套，单价为79000元/套，甲方签订本认购书当日向乙方支付订金20000元作为购买乙方产品的担保。2017年11月18日，三原告（甲方）与被告驿途公司（乙方）签订《产品采购合同》，约定：甲方购买乙方微墅产品2套、微中水1套，微墅产品总价158000元，微中水金额7000元，合同总额165000元；产品安装地址为广东省佛山市南海区****，收货人叶健玲；甲方在本合同签订当日向乙方支付合同总价的30%即54400元，扣除甲方在《产品认购书》中已付订金20000元，本次应付34400元，乙方收款后向甲方开具收据并安排产品生产；甲方应在地基基础验收合格当日向乙方支付合同总价的70%即110600元，乙方收款后向甲方开具收据并开始进场安装；甲方需在产品安装完成后15日内进行验收，如超过15日未验收视同于甲方默认产品验收合格，乙方交付产品钥匙并向甲方开具全款发票（甲方需提前5个工作日申请，并向乙方退还之前阶段开具的收据原件）；若甲方不按时付款，每逾期一天按逾期付款总额的5‰支付违约金，逾期超过15日的，乙方有权单方解除合同且不予退还甲方已付合同款；除本合同另有约定、可归咎于甲方责任及不可抗力因素外，乙方未按时交货的，每逾期一天按合同总额的1‰向甲方支付违约金；乙方委派陈美英负责沟通、执行本合同；等等。2017年12月19日，被告驿途公司（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将涉讼土地（具体面积以测量图为准）出租给乙方作农耕园（限于种植瓜果蔬菜、花草树木）使用，租赁期限为15年（起止日期为空白）；本合同生效后30日内，甲方将土地按现状移交给乙方使用；甲方应协助乙方在该土地上安装乙方工具用房；本合同签订之日，乙方先向甲方交付13800元保证金，保证金在合同履行期满且乙方无违约情况下无息退还给乙方；该土地第一年租金为6900元，从第二年起每年租金在上一年的基础上递增5%，乙方须于每年1月15日前向甲方交齐当年租金；乙方逾期支付保证金或租金超过一个月的，甲方有权解除合同，没收乙方已经交付的全部保证金，土地上的工具用房归甲方所有，乙方不得搬走或损坏；等等。2017年11月17日，原告平少宜向被告陈美英的银行账户转账支付34400元。原告持有一份2017年11月17日出具的收据，经手人为被告陈美英，加盖被告驿途公司公章，内容为确认收到三原告订购09地块首付54400元（已含微中水处理器7000元）。原告叶健玲于2017年12月12日、2018年1月12日、2018年2月13日各向被告陈美英微信转账22120元（转账说明“狮山曼朴原墅分期第一”）、21200元（转账说明“买狮山曼朴别……”）、21200元（转账说明“曼朴时光狮山……”）。2018年3月18日，原告叶健玲向被告陈美英的银行转账支付22100元（留言“狮山曼朴时光购房款”）。2018年5月6日，原告叶健玲向被告陈美英的银行账户转账支付23980元（留言“曼朴时光最后一期款”）。原告持有一份2018年5月7日出具的收据，经手人为被告史鸿伟，加盖被告驿途公司公章，内容为确认收到三原告订购微墅产品进度款110600元。2018年5月15日，三原告对微墅产品、净水器进行验收，验收意见为合格。另查一，2018年3月21日，被告陈美英填写借支单，借支28000元，借款原因“叶健玲佣金预支”。2018年5月6日，被告史鸿伟向原告叶健玲转账28000元，附言“代付叶健玲微墅佣金”。另查二，被告陈美英曾多次通过其个人微信及银行账号收取客户支付的定金、货款，后将所收取的部分款项通过微信直接支付给了曼朴时光农园的中介方，将部分款项通过微信、支付宝转账支付给了被告史鸿伟，被告陈美英曾多次转账至被告驿途公司的账户。另查三，被告驿途公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其登记股东包括被告史鸿伟、陈美英、平海峰等人，其原法定代表人为被告史鸿伟。被告驿途公司2016年8月6日的公司章程载明：公司认缴注册资本2000万元；史鸿伟第一期出资60万元、出资时间2016年7月10日，第二期出资1340万元、出资时间2025年10月28日；陈美英第一期出资10万元、出资时间2016年10月10日，第二期出资190万元、出资时间2025年10月28日；平海峰第一期出资10万元、出资时间2016年10月10日，第二期出资190万元、出资时间2025年10月28日。2019年7月24日，广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队向被告史鸿伟出具《受案回执》，对被告史鸿伟报称的陈美英涉嫌职务侵占案已受理。2019年9月18日，广州市公安局越秀区分局向被告史鸿伟出具《立案告知书》，告知对陈美英涉嫌职务侵占案进行立案侦查。诉讼中，原告、被告驿途公司、被告史鸿伟确认原告购买的微墅共30平方米，已安装在曼朴时光都市农园内，原告没有支付过土地租金。三原告陈述根据被告驿途公司的公司章程，被告平海峰应出资200万元，但目前实际出资10万元，根据公司法的规定，被告平海峰对被告驿途公司的债务应当承担连带责任。原告叶健玲陈述被告史鸿伟向其转账的28000元是涉讼微墅的佣金。原告叶健玲、被告陈美英确认被告陈美英没有向原告叶健玲支付过佣金。被告驿途公司、史鸿伟陈述微墅是产品，无门无窗，不是用于居住，是作为农业看护用房，主要是菜地配套使用。本院认为，三原告、被告驿途公司签订的《产品采购合同》确认原告已付订金20000元并约定原告在2017年11月18日应付34400元，原告平少宜于2017年11月17日向被告陈美英的银行账户转账支付34400元，后原告叶健玲通过微信、银行转账方式向被告陈美英支付5笔款项共110600元并注明为曼朴时光款项，故原告已支付《产品采购合同》约定的货款165000元。被告陈美英、史鸿伟为被告驿途公司的股东，被告陈美英亦是被告驿途公司委派执行与原告《产品采购合同》的人员，二人作为经手人出具给原告的收据，金额合计165000元，两张收据均加盖被告驿途公司的公章，故本院确认被告驿途公司确认收到原告货款165000元。因此，本案不存在被告驿途公司、史鸿伟主张的无法查明金额的情形，无需待公安机关对陈美英涉嫌职务侵占案侦查结束才能审理。本案为租赁合同纠纷，租赁标的物为土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原告与被告驿途公司签订《土地租赁合同》及《产品采购合同》，约定原告向驿途公司承租涉讼土地及订购微墅，结合驿途公司在招商过程中对涉讼土地及微墅所使用的广告语及原告订购的微墅实际安装在涉讼土地上，双方签订土地租赁合同、安装微墅的目的是用作居住用途。被告驿途公司、史鸿伟辩称该微墅是作农业看护用房使用，本院不予采信。涉讼土地是农民集体所有的土地，在未办理土地证及未被批准为建设用地用途的情况下，被告驿途公司将该土地有偿出租给原告作非农业用途，违反了法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，原告与被告驿途公司签订的《土地租赁合同》《产品采购合同》为无效合同。双方签订的《产品采购合同》约定原告需在产品安装完成后进行验收，被告驿途公司交付产品钥匙，现被告驿途公司提供的证据仅能证明原告对产品进行了验收，但未举证证明被告驿途公司已向原告交付产品钥匙，故本院对原告主张被告驿途公司未交付《产品采购合同》约定的产品予以采信。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告驿途公司收取原告货款165000元，相应的产品尚未交付，原告诉请返还货款，本院予以支持。合同无效，原告确实存在一定的资金占用损失，原告诉请以165000元为本金自原告起诉之日即2019年9月12日起按年利率4.75%计算利息，本院予以支持。本案原告为三人，至于被告史鸿伟向原告叶健玲一人转账支付的佣金28000元，不宜在本案中处理，当事人可另案主张权利。被告陈美英多次使用其个人账户作为驿途公司的收款账户收取客户的款项、多次通过其个人账户为驿途公司支付对外债务（中介佣金），被告史鸿伟在另案中也自认多次通过其个人账户收取了属于驿途公司的款项、多次通过其个人账户为驿途公司支付对外债务，被告陈美英、史鸿伟的行为造成公司财产与股东个人财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，现原告请求被告陈美英、史鸿伟对被告驿途公司在本案的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。本案中，未有证据证明被告平海峰存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且根据被告驿途公司2016年8月6日的公司章程，股东第二期出资未届出资期限，原告也未提供证据证实被告驿途公司存在已具备破产原因但不申请破产或其公司债务产生后延长股东出资期限的情形。原告请求被告平海峰对被告驿途公司在本案的债务承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告叶健玲、平少宜、李丽仪与被告广州驿途商务服务有限公司于2017年11月18日签订的《产品采购合同》、于2017年12月19日签订的《土地租赁合同》无效；二、被告广州驿途商务服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款165000元并支付以该款为本金自2019年9月12日起至实际清偿之日止按年利率4.75%计算的利息予原告叶健玲、平少宜、李丽仪；三、被告史鸿伟、陈美英对被告广州驿途商务服务有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告叶健玲、平少宜、李丽仪的其他诉讼请求。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费6224.54元，减半收取3112.27元，财产保全费1345元，合共4457.27元（原告已预交），由被告广州驿途商务服务有限公司、史鸿伟、陈美英负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡方平二〇二〇年二月二十八日书记员  余宝儿