贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5754号原告：重庆惠康建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路151号9单元6-2。统一社会信用代码91500105668933089W。法定代表人：冉政，该公司董事兼总经理。委托代理人：昝金波，重庆仁业律师事务所律师。委托代理人：杨雪，重庆仁业律师事务所实习律师。被告：重庆同泽房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道43号。统一社会信用代码91500112765907210P。法定代理人：余志军，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：蒲小平、罗胜文，贵州黔北律师事务所律师。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398,统一社会信用代码915001012876229817。法定代表人：刘一丁，该公司董事长。委托代理人：罗维淮，重庆市山语律师事所务律师。委托代理人：鞠周峰，系该公司员工。原告重庆惠康建筑劳务有公司（以下简称惠康公司）诉被告重庆同泽房地产开发有限公司（以下简称“同泽公司”）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称“渝万公司”）建筑工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人昝金波、被告同泽公司的委托代理人蒲小平、被告渝万公司的委托代理人罗维淮、鞠周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠康公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付劳务工程款3557090元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算直至付清为止），诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告为被告同泽公司开发的被告渝万公司承建的贵州习水县同泽时代6-8号楼提供建筑劳务。后因被告未支付人工费，被告渝万公司于2014年10月9日向被告同泽公司出具《委托书》载明：我司承建贵公司开发建设的贵州习水同泽时代6-8号楼工程，经与惠康公司协商，惠康公司的人工费由我司委托你司代为支付700万元，在我司工程款中扣除。委托书由项目负责人胡在平签字确认。2015年1月10日原告与被告同泽公司签订《协议书》，载明：付款方式自2015年5月起至2016年2月止共10个月付清，每月20日前支付70万元，由原告公司委托人陈彬办理领款手续等内容。后，被告渝万公司向原告委托人陈彬支付了款项和以房抵款共计3442910元，截止目前尚差欠3557090元工程款。特诉至法院，请支持诉请。被告同泽公司辩称：原告诉称被告渝万公司委托被告同泽公司代为支付人工费700万元，委托书出具后，被告同泽公司已代为向原告支付了人工费（劳务费）合计3442910元属实。2016年2月16日，被告同泽公司通过银行汇款方式代向原告支付230万元后，原告公司与被告同泽公司协商，商定余款470万元用被告同泽公司习水同泽时代6-8号楼第六层房屋抵债。2016年中，被告同泽公司按原告的指定卖出3套房屋(房号分别为6-7、6-14、6-16)，并将售房款交给原告的实际施工人陈彬、陈权。故被告同泽公司合计支付3442910元。余款3557090元未支付的原因是：一、原告与被告同泽公司已达成以房抵债的合意；二、原告没有找到购房人；三、被告渝万公司申请诉讼保全对抵债房屋进行了查封；四、被告同泽公司与被告渝万公司从2014年5月起至2019年8月期间一直有纠纷诉在法院，且被告渝万公司否认其委托被告同泽公司向原告付款的事实。2019年8月27日贵州省高级人民法院（2019）黔民终64号《民事判决书》确认同泽房开公司代被告渝万公司向原告支付劳务费3442910元，余款3557090元包含在被告同泽公司应向被告渝万公司支付的工程款5506972.77元中。故若被告渝万公司继续要求被告同泽公司代付工程款，被告同泽公司可以继续以房抵债，但在履行(2019)黔民终64号判决书时应予扣减。对原告诉请的滞纳金，由于被告渝万公司委托支付的700万元没有代付完毕，并非被告同泽公司一方过错，被告同泽公司不存在违约；且被告同泽公司与被告渝万公司系委托关系，被告同泽公司仅是受托人，其委托事务的法律后果应由委托人承担，故原告的该诉请无事实及法律依据。被告渝万公司辩称：1、原告主张的滞纳金没有事实依据。2、原告以与同泽房开签订的协议书起诉的，而协议书签订的时间2016年3月6日应为诉讼时效起算时间，至2019年4月1日原告起诉时，诉讼时效已过。3、原告完成的工程量不到900万元，已超付，故滞纳金没有事实依据。同时被告渝万公司于2018年6月11日被重庆市万州法院以（2018）渝0101破申6号受理破产重整，故即便有滞纳金于2018年6月11日止应停止计算。原告对其诉请向本院提供了如下证据：1、被告渝万公司出具给被告同泽公司的《委托书》、被告渝万公司出具给原告的《工作联系函》，证明原告与被告渝万公司具有劳务承包合同关系，并对原告有支付人工费的义务，且其合同终止履行的原因不是原告造成；被告渝万公司已委托被告同泽公司向原告支付人工费700万元的事实。2、原告与被告同泽公司签订的《协议书》、借记卡交易明细，证明被告同泽公司对700万元人工费具有共同支付义务，且被告同泽公司已实际支付部份的事实。3、（2019）黔民终64号《民事判决书》，证明被告渝万公司对上述700万元人工费具有支付义务，且被告同泽公司已向原告支付了部分款项的义务，截止目前已支付3442910元，尚欠3557090元。被告同泽公司质证意见为：对《委托书》的三性及证明目的无异议。对《工作联系函》中陈述的同泽公司拒付进度款不认可，且生效的判决书已没有认定拒付的事实。对《协议书》真实性无异议，只是履行方式后来变成了以物抵债，故协议中约定的违约条款不能再使用。借记卡交易明细真实性无异议，但不完整，没有全部包含被告同泽公司支付的款项。对《判决书》无异议。被告渝万公司质证意见为：对《委托书》真实性无异议，但工程没有结算，不能代表渝万公司差欠原告700万元。《工作联系函》真实性无异议，不能证明什么问题。对《协议书》，是原告与同泽公司的约定，与渝万公司无关，其约定的违约责任等相关不利条款，加重了本案渝万公司的负担，该条款对渝万公司无效；同时不能对抗诉讼时效；对《判决书》真实性无异议。被告同泽公司向本院提供了如下证据：1、被告同泽公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明被告同泽公司的诉讼主体资格。2、2014年10月9日，被告渝万公司出具给被告同泽公司的《委托书》，证明被告渝万公司委托被告同泽公司代其向原告支付人工费（劳务费）700万元的事实。3、遵义市中级人民法院作出的（2017）黔03民初526号《民事判决书》、贵州省高级人民法院（2019）黔民终64号《民事判决书》、被告同泽公司向原告支付款项一览表及支付凭证，证明被告同泽公司已按被告渝万公司的委托向原告支付了劳务费3442910元，委托支付款项余3557090元未支付，该款项已包含在生效判决确定的被告同泽公司支付给渝万公司的工程款5506972.77元中；如果被告同泽公司要继续履行委托书，则在给付被告渝万公司工程款时应予扣减。原告质证意见为：对被告同泽公司所举的三组证据的三性均无异议，但对第三组证据的证明目的有异议，认为被告同泽公司应承担共同支付的责任。被告渝万公司的质证意见为：对第一组证据有异议，第二三组证据无异议。被告渝万公司向本院提供的证据为：1、原告与被告渝万公司签订的《工程劳务内部承包协议》，证明原告与被告渝万公司存在劳务分包关系。2、谛威工咨（2018）造价鉴字第20号《司法鉴定意见书》及协商清量情况，证明被告完成工程量的情况。3、（2017）黔03民初526号《民事判决书》及（2019）黔民终64号《民事判决书》，证明支付原告工程款的情况，被告同泽公司支付5942910元。4、2013年11月6日《收条》、2013年11月7日《领款单》，证明已支付工程款250万元。5、银行付款凭证，证明2013年2月5日至2015年2月15日期间，实际施工人胡在平支付给陈彬、陈强、陈权5021238.38元，共计10964148元。6、基础和零星部分工程量420087元的签证单、主体部分原告完成8044671.8元，砌体部分完成506082.98元，原告完成的工程量共计8970841.78元，工程款已超付。7、重庆市万州区人民法院（2018）渝0101破申6号受理案件通知书、决定书、民事裁定书，证明被告渝万公司进入破产程序。8、2014年10月9日承诺书，证明渝万公司出具的委托支付700万元的委托书不是确认差欠原告的工程款，而是双方进行结算后多退少补。原告质证意见为：对《劳务合同》系复印件不予认可，加上不完整、有修改和涂改痕迹，但对原、被告双方存在劳务分包的事实予以认可。对《司法鉴定意见书》真实性不予认可，且原告没有参与鉴定书所涉案件，不能作为本案的定案依据；即便该证据对本案可供参考，但渝万公司出具委托700万元的行为，事实上是对原告已完成工程量及相应的结算价款的确认。对第三组《判决书》无异议，但证明目的有异议，250万元发生在2013年10月5日前，即被告渝万公司委托付款前。对第四组《收条》、《领条》质证意见同第三组质证意见。对第五组由于系手写付款明细，发生时间在委托书2014年10月9日之前，达不到被告渝万公司的证明目的；2014年10月9日后的，因双方本身存在其他资金往来所产生明细，其所产生的金额比较固定，有规律性，不能作为支付给原告的劳务费用；涉及支付给陈强的费用承诺领条与本案无关，不予认可；第六组证据不是签证单，且无原告相关责任人和原告的签字盖章，真实性不予认可。对第七组证据真实性无异议。对第八组证据，说明渝万公司委托支付700万元，但与本案诉讼标的没有影响，渝万公司应举证证明应付工程款不足700万元，但渝万公司没有提供充分证据证明；胡在平在承诺书空白部分进行书写，没有经过公司盖章确认，为此，该承诺书对原告无效。被告同泽公司质证意见为：对第一组劳务内包协议，同泽公司不清楚；对第二组鉴定意见真实性无异议，但在本案中无关联；对第三组三性无异议，同泽公司在答辩中陈述支付给原告的款项，是在委托书出具后支付的款项；对第四组证据三性无异议；对第五组渝万公司付款情况，同泽公司不清楚；第六组、第七组证据三性无异议；对承诺书同泽公司不清楚。根据原、被告双方提供的有效证据认定如下事实，同泽公司因习水同泽时代6、8号楼建设，于2011年11月10日作为发包方与渝万公司签订《工程承包意向合同》，案外人胡在平作为渝万公司委托人在合同中签字；2011年12月20日同泽公司与渝万公司签订正式的《建筑工程施工合同》，案外人胡在平作为渝万公司委托人在合同中签字。2011年12月26日原告惠康公司与被告渝万公司习水同泽6、8号楼工程项目部签订《工程劳务内部承包协议》。2014年10月9日，被告渝万公司向被告同泽公司出具《委托书》，委托同泽公司代其向原告惠康公司支付人工费700万元，该委托书左侧空白处有项目负责人胡在平的签字。同日，原告惠康公司向被告渝万公司出具《承诺书》，在该《承诺书》左侧空白处载有胡在平签字的“待重庆渝万集团下次收到工程款后，本人再与重庆惠康劳务建筑有限公司进行清算和支付。同意此承诺书。”字样。被告同泽公司依据被告渝万公司的委托书，于2015年1月10日与原告惠康公司达成付款《协议书》，惠康公司陈彬在协议书中甲方处签字。被告同泽公司受委托后，至起诉前，共计代渝万公司向原告惠康公司支付劳务费3442910元。2017年渝万公司以同泽公司差欠同泽时代6、8号楼工程款等为由将同泽公司诉至遵义市中级人民法院，同泽公司提起反诉；因双方均不服遵义市中级人民法院的一审判决，上诉至贵州省高级人民法院，该院于2019年8月27日作出（2019）黔民终64号《民事判决书》，判决同泽公司支付渝万公司工程款5506972.77元。2019年11月1日，原告惠康公司持渝万公司向同泽公司出具的委托付款的《委托书》及同泽公司依据《委托书》与原告惠康公司签订的《协议书》诉至本院，请求二被告支付劳务费3557090元及滞纳金等。另查明：惠康公司营业执照中经营范围为建筑劳务分包。2019年10月15日本院根据原告惠康公司的诉前财产保全申请作出（2019）黔0330财保59号保全裁定，裁定冻结渝万公司在同泽公司的工程款3557090.00元，期限为1年。同月16日我院依法向同泽公司送达了该裁定书及协助执行通知书。本院认为：被告渝万公司将同泽时代6、8号楼工程劳务分包给原告惠康公司，原告惠康公司实际施工后，被告渝万公司应按双方签订合同约定向原告惠康公司支付劳务费。被告渝万公司委托被告同泽公司向原告公司支付劳务费700万元，被告同泽公司接受委托后，与原告签订付款《协议书》，并已实际向原告支付了3442910元劳务费。后由于渝万公司以同泽公司差欠其同泽时代6、8号楼工程款为由，将同泽公司诉至法院；贵州省高级人民法院的生效判决中，被告同泽公司应向被告渝万公司支付的工程款中已包含渝万公司委托向惠康公司付款的未付3557090元部分。故渝万公司的诉讼行为应视为其撤销被告同泽公司委托付款的事实，同泽公司也因此而终止受托付款事项。原告惠康公司以委托付款的金额作为被告渝万公司应付工程款的金额问题，从原告惠康公司向被告渝万公司出具的《承诺书》中项目负责人胡在平的签字说明体现，惠康公司与渝万公司就同泽时代6、8号楼工程的工程量及劳务费并未进行结算，故委托付款的金额不能作为结算和计算差欠劳务费的依据。同时，在本案中，原告惠康公司未提供证据证明其工程量和劳务费的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆惠康建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费36057.00元，由原告重庆惠康建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 波人民陪审员  陈海燕人民陪审员  袁 匀二〇二〇年三月五日书 记 员  许 茜