山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5231号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该公司职工。被告：徐元同，男，1953年12月8日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。被告：王现兰，女，1954年7月12日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。被告：詹广平，男，1970年1月2日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。被告：付令焕，女，1968年8月4日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。上述被告委托诉讼代理人：万祖军，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：王祥红，男，1962年9月10日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：潘兴香，女，1964年8月27日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：徐兴华，男，1977年5月5日出生，汉族，住址：山东省邹城市。被告：赵花，女，1983年12月19日出生，汉族，住山东省邹城市。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）诉被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕、王祥红、潘兴香、徐兴华、赵花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怀霞、被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕及其的委托诉讼代理人万祖军到庭参加诉讼，被告王祥红、潘兴香、徐兴华、赵花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐元同、王现兰归还利息236250.06元(利息计算至2019年7月20日，以后利息按合同约定利率计算至清偿之日止)。2、判令被告詹广平、付令焕、王祥红、潘兴香、徐兴华、赵花履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，借款人徐元同与我行香城支行签订了（邹城农商行香城支行）个借字（2016）年第070号《个人借款合同》，约定借款金额为170万元，借款用途为购销花生米（借新还旧）；保证人詹广平、王祥红、徐兴华与我行香城支行签订了（邹城农商行香城支行）保字（2016）年第070号《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证。并由借款人徐元同家属王现兰、保证人詹广平家属付令焕、王祥红家属潘兴香、徐兴华家属赵花签订了《共同还款承诺书》。2016年12月21日，我行依约向其发放贷款170万元。贷款到期后，借款人徐元同及其家属王现兰无力偿还贷款本息，被告詹广平、付令焕、王祥红、潘兴香、徐兴华、赵花也未能履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕辩称：一、答辩人徐元同不具有贷款资格，原告与其签订的《贷款合同》无效。答辩人徐元同至2015年、2016年已超过60周岁，已属于退休人员，没有还款能力，不具有贷款资格。原告与其签订的《个人借款合同》违反了《商业银行法》第七条、第八条、第三十五条、第三十六条强制性法律规定，双方签订的合同无效。二、关于借款金额确定。假定合同有效，借款合同与借款借据记载的金额与实际发放的金额不一致的，应以借款借据所记载的金额为确认依据;借款借据记载金额与实际发放金额不一致的，以实际发放金额为准。所以对该案借款金额应以答辩人实际收到的金额为准。三、利率及复利问题。假设合同有效，该案借款合同约定的逾期利率，超出法定逾期利率的部分，人民法院应不予支持，应以借款借据上载明利率计算利息。依据《合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《合同法司法解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于一般金融借款合同，只要约定的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计不应超过年利率24%。复利应不予计算。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计算违约金;对逾期利息不得再计算复利。出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。《天津银行股份有限公司天马支行与中能滨海电力燃料天津有限公司、天津市佳泰投资担保有限公司等金融借款合同纠纷二审民事判决书》（案号：（2015）民二终字第110号）最高院裁判意见：(1)关于复利问题：认为，案涉《流动资金借款合同》对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故银行有关债务人应支付复利的诉讼请求应予支持。(2)关于对罚息计收复利问题：认为，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。金融借款合同纠纷案件中，银行一般都会向法院主张逾期未还贷款的罚息以及到期未付的借款利息之复利。但一般对于到期未付的借款利息之复利，无论是银行的诉讼请求还是法院的判决，都称之为“逾期利息”。虽然名称不叫“复利”，但实质上仍然是利息之利息。而对于罚息之复利，尤其是按月结息或者按季结息情况下，若银行主张将上一期复利滚入下一期复利的计算基数之中，许多法院不予支持。因此，原告主张的复利不应得到支持。四、保证责任问题。1、原告与徐元同之间的《个人借款合同》无效，主合同无效，担保合同亦不成立，所有担保人不应承担担保责任。2、假定合同有效，最高额保证期间担保为已经到期的债权余额，超过保证期间以及“借新还旧”骗取担保人在违背其真实意思表示的情况下进行担保，担保人不承担担保责任。本案2016年12月21日的贷款是对2015年贷款的借新还旧，所有担保人签订担保合同时对"新贷偿还旧贷"事实不知情，不应对2016年12月21日的贷款及利息承担担保责任。3、假设担保成立，《共同还款承诺书》未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条之规定为一般保证，已超过了6个月的保证期间，王现兰、付令焕、潘兴香、赵花应免除担保责任。被告王祥红、潘兴香、徐兴华、赵花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的相关证据已收存在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：原告证据2、提供身份证复印件8份，常住人口登记卡4份，证明：被告的诉讼主体资格。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕质证意见：根据被告1的身份证显示其出生为1953年12月8日，原告发放贷款时，被告已超过60周岁。违反商业银行法第7、8、35、36条等法律强制性规定。双方签订借款合同，应属无效合同。合同法第58条规定，被告仅有返还其本金的义务。原告证据3、提供《个人借款合同》一份，证明原告与被告徐元同存在债权债务关系。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕质证意见：真实性无异议，该合同1.2条的用途显示为借新还旧，金额为170万元。被告1并未收到全额贷款。根据合同8.2条的约定，对逾期贷款从逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息，与被告答辩状有关利息的陈述相一致，不应计收复利。原告证据4、提供《保证合同》一份，证明被告詹广平、王祥红、徐兴华对被告徐元同借款承担连带清偿责任。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕质证意见：真实性无异议。但可看出该合同只有徐兴华、王祥红、潘兴香、詹广平签字，其家属王现兰、付令焕、赵花未签字。对该合同是借新还旧不是明知的。担保人也不应对该借款承担担保责任。原告证据5、提供共同还款承诺书4份，证明被告徐元同与妻子王现兰、詹广平与妻子付令焕、王祥红与妻子潘兴香、徐兴华与妻子赵花分别签订了《共同还款承诺书》，证明借款人和担保人不按期偿还借款本息时，承诺对该笔贷款本息用双方共同财产及所有资产为涉案借款提供连带保证责任。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，原告起诉担保人承担担保责任的不具备起诉条件。其签字没有约定保证期限，应视为一般担保。假如法院认定具备起诉条件，自被告未向原告归还利息之日起，原告即知道权利受侵害，其的担保已超担保期限。通过该还款承诺书不能证明三人对借新还旧的事实是明知的。根据担保法解释39条的规定，三共同还款人不应承担担保责任。原告证据6、提供贷转存凭证（借款借据）1份，证明2016年12月21日原告按照合同约定向被告徐元同支付贷款170万元的借款事实。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕质证意见：真实性无异议，仅证明被告1委托原告将贷款金额支付至存款户，不能证明向被告1支付170万元的贷款。原告证据7、提供利息清单一份，证明截止至2019年7月20日被告共欠利息数额为236250.06元欠息事实。被告徐元同、王现兰、詹广平、付令焕质证意见：真实性有异议，没有单位的印章。被告证据1、徐元同身份证复印件一份，来源于被告，证明被告的主体资格及至2015年原告给被告徐元同发放贷款时被告已62岁，不具有贷款资格，原告无论新贷还是借新还旧贷款，均违反《商业银行法》第七条、第八条、第三十五条、第三十六条强制性法律规定，双方签订的合同无效。原告质证意见：真实性无异议，对目的有异议。年龄是18-60周岁。借款人的年龄与期限相加最长不超过5年，即65周岁，因此，被告1具有借款资格。被告证据2、徐元同贷款凭证，2016年12月21日两份贷款还款通知，贷款转款凭证一组，证明原告发放的2016年12月21日贷款是对被告徐元同2015年9月21日，11月9日的130万、40万贷款的承接，系借新还旧的贷款。担保人对该贷款不知情，不应承担担保责任。原告质证意见：真实性无异议，且170万元已打入被告1的账户，用于借新还旧。被告证据3、王祥红、潘兴香申请及身份证复印件各一份，证明2人担保期已过，应免除担保责任。原告质证意见：不予质证，没超时效，担保期为贷款到期后2年。本院认定，对原告证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认可，为有效证据使用。对被告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，为有效证据使用。本院认定事实如下：2016年12月21日，原告与被告徐元同签订（邹城农商行香城支行）个借字（2016）年第070号《个人借款合同》，约定借款种类为短期贷款；借款金额为1700000元；借款用途是购销花生米（借新还旧）；借款期限自2016年12月21日至2017年12月11日止。在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利息基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告詹广平、王祥红、徐兴华签订了（邹城农商行香城支行）保字（2016）年第070号《保证合同》，约定为确保徐元同与债权人签订的编号为邹城农商行香城支行个借字（2016）年第070号《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人以主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。保证人愿为债权人以主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期贷款，借款金额为1700000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金自己实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款人徐元同的家属王现兰、担保人詹广平的家属付令焕、王祥红的家属潘兴香、徐兴华的家属赵花分别与原告签订《共同还款承诺书》，期限自2016年12月21日至2017年12月11日止，合同编号为（2016）年第070号。承诺本人作为其家庭成员和共同还款人，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年12月21日，原告向借款人发放贷款1700000元，利率为8.51875‰。贷款到期后，被告徐元同办理借新还旧业务。截至2019年7月20日本笔贷款尚欠利息236250.06元。本院认为，邹城农商行与被告徐元同签订的《个人借款合同》，与被告詹广平、王祥红、徐兴华签订的《保证合同》，与王现兰、付令焕、潘兴香、赵花签订的《共同还款承诺书》均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。邹城农商行已按合同约定向徐元同发放贷款，履行了合同约定义务。被告徐元同未能按约定期限向原告偿还借款利息，原告有权按照借款合同之约定要求被告徐元同偿还利息，且证据充分，予以支持。对于被告代理人辩称，徐元同不具有贷款资格，原告与其签订的《贷款合同》无效的主张，因被告具有完全行为能力，且签订借款合同出自其真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，故对上述意见不予采信。对于被告代理人辩称，复利不应予以计算，本案中，原告与被告徐元同签订的《个人借款合同》中，违约责任8.4中已有约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。故对被告代理人意见不予采信。被告王现兰作为借款人徐元同的妻子，并在《共同还款承诺书》中签字，该债务应为夫妻共同债务，原告主张被告王现兰承担清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告詹广平、徐兴华、王祥红在保证合同上签字，约定债务人未履行债务，自愿承担连带保证责任且保证期限为二年，原告在保证期间内主张被告詹广平、徐兴华、王祥红承担连带责任，证据充分，予以支持。本案中，被告付令焕、潘兴香、赵花在《共同还款承诺书》中签字，并承诺“当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。因此，付令焕、潘兴香、赵花系本案借款的保证人，保证方式为连带责任保证。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，付令焕、潘兴香、赵花签订的《共同还款承诺书》中，未对保证期间作出约定，应当认定为自借款合同期满后的六个月内为保证期间。原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，已超过付令焕、潘兴香、赵花的担保期间。因此，原告要求付令焕、潘兴香、赵花担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告代理人主张，徐元同妻子王现兰、詹广平妻子付令焕、王祥红的家属潘兴香、徐兴华妻子赵花对借新还旧不知情，未举证证明，本院不予采信。被告王祥红、潘兴香、徐兴华、赵花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐元同、王现兰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款利息236250.06元（利息计算至2019年7月20日）及自2019年7月21日起至实际还清借款之日止按合同约定的逾期利息。二、被告詹广平、徐兴华、王祥红对上述款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告徐元同、王现兰追偿。三、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由被告徐元同、王现兰、詹广平、徐兴华、王祥红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘光辉人民陪审员  王绍举人民陪审员  陈 军二〇二〇年三月十七日书 记 员  崔 丽