山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14605号 原告：赵立萍，女，1958年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告：李霁达，男，1986年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。 原告赵立萍与被告李霁达民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立萍的委托诉讼代理人同伟、王学英、被告李霁达的委托诉讼代理人薛晶到庭参加了第一次诉讼，原告赵立萍及其委托诉讼代理人同伟、被告李霁达的委托诉讼代理人薛晶到庭参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。 原告赵立萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告垫付款393714.6元及利息212607元(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2010年8月4日至2019年8月3日计9年按年息6％计算)，共计人民币欠款606321.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买位于青岛市开发区国际贸易中心A座xx层14号房产一处，因资金不足向原告借款。原告于2010年8月4日为被告垫付上述房屋房款，并实际通过平安银行青岛经济技术开发区支行向被告转款375000元及补缴房屋差价款18714.6元，利息212607.00元，合计606321.00元，原告多次向被告催要，后被告之母就该笔垫付款与原告协商抵顶其他借款，现被告之母亲反悔并起诉原告。为此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等之规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告李霁达辩称，一、原告的各项主张已经超过诉讼时效；二、被告从未向原告借款，双方无借贷合意，原告的诉讼请求无事实及法律依据；三、被告从未向原告借款，双方更从未约定过利息，原告主张的利息依法不应当支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、原告主张的款项如下： （一）原告提交深圳发展银行个人转账/汇款凭证、个人账户交易明细清单、消费贷款还款凭证（回单），拟证明原告于2010年8月4日借给被告375000元，用于支付购房贷款及利息。 被告质证，无法证明该款项是由原告支付给被告。 深圳发展银行个人转账/汇款凭证载明：2010年8月4日，原告名下6225380015489xxx的账号向被告李霁达62×××82的账户内转入款项375000元。 消费贷款还款凭证（回单）载明：李霁达的贷款户653212010808123xxx于2010年8月4日收入369614.03元，摘要为：全部还贷。 恒丰银行（恒丰青岛分行经济技术开发区支行）贷款利息清单（通知单）载明：20100721-20100xxx利息金额939.19元。 （二）原告提交《商品房买卖合同》补充协议、《预收款专用收据领用明细登记表》、青岛市房地产业预收款专用收据、销售不动产统一发票，拟证明原告于2013年10月21日借款给被告18714.6元，用于垫付被告购买房屋差价款。 被告质证，涉案房屋事项一直由原告代办，原告并未向被告告知垫付款项事宜，原被告双方无借贷合意。 二、2007年1月27日，原告作为被告的委托代理人与青岛多元房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于青岛市黄岛区房屋（以下简称：涉案房屋），总价款为865086.6元。 2007年1月28日，原告代被告与青岛多元市场经营有限公司就涉案房屋签订《多元国际产权式酒店委托租赁合同》。租金期限为自2008年10月1日起至2016年9月30日止，共计8年，自2008年10月1日起支付租金，年租金计算公式为：865086.6×10%-税费（税费标准按照国家规定）。 2007年2月10日，原告代被告在恒丰银行青岛经济技术开发区支行开设账户，账号为：15×××14。原告认可该账户开设后一直在原告处进行保管。 2008年8月11日，原告作为被告的委托代理人与恒丰银行青岛经济技术开发区支行签订《个人购房借款合同》，贷款430000元用于支付涉案房屋贷款，贷款期限为十年。被告开设账号15×××14用于还款。 2013年11月18日，被告将其名下账号为：15×××55的一本通存折办理了挂失新开和密码重置业务。 2014年2月20日，被告李霁达本人补办涉案房屋房产证。 三、被告主张其名下15×××14账户自2008年7月18日起至2013年10月19日止发生数笔取款交易，合计数额409808元，以上款项均系原告取出。 原告认可款项系原告自卡内取出，并提交以下证据，拟证明其所取款项的用途： （一）《协议说明》，拟证明原告与被告之母薛长林曾就涉案房屋的租金进行分配，原告有权从中提取134948.7元（具体计算公式为：17301.73+13841+10380+13841+13841*5+10380）。 《协议说明》载明：李霁达在青岛开发区投资国贸星级酒店总造价：捌拾陆万伍仟零捌拾元整，年收益返租10%。因国贸中心我本人介绍客户投资国贸中心以超他们的销售额度多争取回报2%归我赵立萍所得，另收益8%额：69205.00元，赵立萍提取20%为13841.00元，李霁达为55364.00元。因今年2010年3月前以还完贷款。从4月份开始至2010年12月份止应返51904，赵立萍应得10380元，李霁达应得41524.00元，从2011年1月份-2011年12月份总收益额为69206.00元，李霁达为55364.00元，赵立萍为13841.00元，一直按合同返租期限为止，特此说明。签字生效：赵立萍。签字生效：薛长林。2010年8月9日。 被告质证，不认可《协议说明》，涉案房屋为被告李霁达个人房屋，原告与薛长林之间是否约定返租事宜，被告不清楚，也不认可，该证据对李霁达无约束力。证据签订时间为2010年8月9日，内容却涉及将来才发生的返租金额，不符合时间逻辑，且与实际返租数额不符。另外协议中写明的2010年3月还清贷款与事实不符。综上，该证据不应采纳。 （二）收据三份，拟证明原告代被告之父李军（已故）垫付涉案房屋定金130000元。后因李军去世，涉案房屋才在被告之母薛长林的要求下登记在被告名下。 被告质证，收据客户名称为李军，不能证明是原告垫付。涉案房屋的定金及首付款都不是原告支付的，且与原告诉请的事项无关。 （三）中国工商银行个人业务凭证（填单）、深圳发展银行客户回单，拟证明原告向被告之母薛长林支付涉案房屋租金57452元。 被告质证，系原告与被告之母薛长林之间的经济往来，与被告无关，款项用途不是支付被告返租租金，与本案无关。 （四）原告提交《税收通用缴款书》、《山东省非税收入收款收据》，拟证明原告代被告垫付涉案房屋的相关税费共计27069.04元。 被告质证，与原告诉请的事项无关，与本案无关联性。 （五）原告主张其分三笔向被告名下15×××14账户存入款项合计21400元：2008年7月22日存入12400元、2008年12月6日存入6000元、2009年4月16日存入3000元。其中2008年7月22日存入12400元、2008年12月6日存入6000元的存款凭条中存款人处签字均为：李霁达。 本院认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案原被告均确认：买卖涉案房屋事宜是由原告代被告进行办理，涉案银行卡在被告挂失前一直由原告保管，原告赵立萍自被告李霁达的银行卡中合计取出涉案房屋返租款409808元。涉案房屋贷款于2013年8月4日全部还清，并于2013年10月21日结清补交差额款，被告未能举证证明以上款项系其本人支付，故应当认定为由原告代垫，代垫的款项可在原告支取返租款中予以扣除。关于原告主张的税费27069.04元，因该款项系涉案房屋的合理支出款项，且被告未能举证证明该款项系本人支付，故原告主张其取款系偿还代垫的税费的主张，本院予以采信，27069.04元应当自原告赵立萍的取款总数中予以扣除。关于原告主张的三笔存款，其中的12400、6000元的存款单据中均有“李霁达”签字，而被告李霁达主张银行卡系原告办理并在被告挂失前一直在原告处保管，故本院退订12400元、6000元系原告存入，该两笔款项应当自原告的取款总数中予以扣除。另一笔3000元因无存款单据，故原告主张该笔款项系原告存入，本院不予认定。 关于原告提交的《协议说明》及给被告之母薛长林转账的凭证，因《协议说明》系原告与被告之母薛长林之间签订，本案被告李霁达对此不予认可，故原告主张其按照《协议说明》获得返租款，并向被告母亲支付了部分返租款的事实，本案不予处理，原告可另案主张。关于原告主张的其取款部分用于偿还代被告父亲李军支付的涉案房屋定金，因原告主张代付事宜是发生在原告与被告父亲李军之间，且原告未能提交足够的证据证明其代被告父亲李军支付定金事宜，故原告该项主张本院不予认可。关于原告主张的利息，因原告未能举证证明原被告之间约定了利息事项，故原告该项主张，本院不予支持。 综上，被告李霁达应当偿还原告赵立萍款项29375.64[（375000+18714.6+27069.04+12400+6000）-409808]元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李霁达于本判决生效之日起十日内偿还原告赵立萍29375.64元； 二、驳回原告赵立萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9863元（原告已预交），由原告赵立萍负担9385元，被告李霁达负担478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹方超 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  韩智慧 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  张星星