文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22606号原告：陈朝龙，男，1986年9月18日出生，汉族，身份证住址重庆市梁平县。委托诉讼代理人：李容川，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭益光，广东启源律师事务所实习律师。被告：陈国平，男，1967年3月27日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市。被告：郑一华，女，1973年10月10日出生，汉族，户籍所在广东省湛江市坡头区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告陈朝龙与被告陈国平、郑一华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李容川、郭益光，被告陈国平及上述两被告的共同委托诉讼代理人陈瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告是夫妻关系。原告与被告陈国平于2013年结识，并成为朋友。2016年6月起，被告陈国平以资金周转需要及其它理由为由，开始向原告借款，并要求原告按照其要求的金额将借款转账至其微信账号与被告郑一华的银行账户上。截止起诉前，原告共向两被告出借资金1464717.55元，2019年起，原告因自身经济情况出现困难，遂要求两被告还款，但被两被告拒绝。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、两被告共同向原告返还借款本金共计1464717.55元，两被告同时从起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息直至清偿完毕；2、本案全部诉讼费用由被告方承担。被告陈国平辩称：不同意原告诉讼请求。第一、原告起诉是没有任何借款收据、借据及欠条等债权凭证，也没有其他能够证明借贷关系存在的证据，原告不具备债权人资格，原告立案的依据不足，不符合法律规定，应当驳回原告起诉；第二、原告诉状中所称的被告向原告借款，理由不详且与事实不符，原告主张15次的转账记录属于借款，但没有债权凭证，或者借款前后所发生的原、被告之间双方往来的记录用以证明借款前后的情况及借款性质，原告主张的多笔借款不是整数而是精确到百位、个位甚至是小数点后的角、分，原告的该主张是有违正常借款的基本情形，这更符合被告方所认为的属于原告向被告的还款，还款当中存在利息，故原告的主张是有违事实，不应得到法庭支持；第三、原告提供的证据无法证明借贷的双方合意，原告对此负有举证证明责任；第四、被告陈国平提交了相关证据，证明原、被告之间、被告单位与原告存在着诉讼关系，原告要求被告为其作证后，原告败诉迁怒被告导致本案诉讼。同时，被告提交的证据证明在原告所称的借款时间段内资金是充足的，不需要向任何人借款，被告账户的资金作为消费使用是非常少的，大笔资金长期以来是作为投资购买基金，被告一直拥有巨额的存款足以出借给原告，原告的所有转账记录实际上是向被告的还款；第五、原告承认原告与被告郑一华没有借贷合意，事实上原告的款项是转入被告郑一华的账户的，说明账户收款并不代表存在借贷的法律关系。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告郑一华辩称：被告郑一华不应作为本案的被告，被告郑一华只是原告起诉的转款的经手人。根据原告的诉状所述，原告也不认为被告郑一华与其之间存在借款合同关系，而被告郑一华是被告陈国平的妻子，被告陈国平使用被告郑一华名下账户与原告进行往来，本案与被告郑一华无关，故应当驳回原告对被告郑一华的起诉。经审理查明：被告陈国平与被告郑一华于1996年2月13日登记注册结婚。原告称，原告与被告陈国平因工作关系相识。由于被告陈国平在工作中能对原告及其所在公司款项结算有一定的积极作用，被告陈国平提出向原告借款，原告就没有理由拒绝。考虑到款项是通过转账形式支付，双方没有签订借款合同。由于被告陈国平经常购买股票、基金以及六合彩等，被告陈国平以此为由向原告借款，才会存在有金额小数点的转款。原告就此提交了以下证据：1.借款情况汇总表、历史交易明细清单、个人账户对账单及账单详情，拟证明自2016年6月起，原告陆续向两被告提供15笔借款共计1464717.55元，银行转账回单中备注了显示“杨华”是原告的配偶，是其用原告的账户经办，备注是杨华本人所写，借款明细如下（金额：元）：            序号              借款时间              借款金额（元）              收款人              支付方式                  1              2016年6月8日              10000              陈国平              微信转账                  2              2016年6月30日              50000              郑一华              银行转账                  3              2016年6月30日              50000              郑一华              银行转账                  4              2016年8月4日              50000              郑一华              银行转账                  5              2016年9月13日              50000              郑一华              银行转账                  6              2016年9月19日              300000              郑一华              银行转账                  7              2016年12月17日              306700              郑一华              银行转账                  8              2017年1月25日              469628.25              郑一华              银行转账                  9              2017年5月30日              4860              陈国平              微信转账                  10              2017年8月18日              130000              郑一华              银行转账                  11              2017年12月19日              3496              陈国平              微信转账                  12              2018年4月10日              4070.3              陈国平              微信转账                  13              2018年5月22日              12000              陈国平              微信转账                  14              2018年6月16日              5919              陈国平              微信转账                  15              2018年6月29日              18044              陈国平              微信转账                  总计              1464717.55      2.微信聊天记录、短信聊天记录，拟证明双方之间借款事宜。两被告就原告提交的证据发表质证意见如下：证据1中汇总表的转账时间、转账金额及转账的账户没有异议，这只是转账情况的汇总表，不是借款的汇总表，其中精确到小数点后两位数等的多笔款项，不属于借款，而是原告向被告陈国平的还款；历史交易明细清单、个人账户对账单及微信账单详情不是债权凭证，不能证明是原告向被告陈国平的出借款项，原告当时不具备出借能力。由于原告与被告陈国平之间产生了积怨，无故起诉被告陈国平，在没有任何借贷合意的情况下，对两被告夫妻共同起诉违反法律规定。证据2的真实性无异议，确实为原告与被告陈国平之间的聊天记录，可对原告陈述被告陈国平及被告郑一华向其借款、赖账等指责内容是不承认的；从聊天内容可以看出，被告陈国平多次打电话给原告，是原告不接听被告陈国平的电话，且原告在信息往来中是有要求被告陈国平为原告另案的诉讼出庭作证，该证据也反映原告威胁过被告陈国平，故该项证据不能证明原告的诉讼主张。两被告陈述从2014年上半年开始，原告以需要资金发放工人工资为由向被告陈国平借款，每次借款的金额有4万、5万元、10万元不等，被告陈国平每次以现金的方式支付给原告，每次借款原告均出具借条，月息为1.5%，共出具21张借条，共借给原告1215000元。原告偿还的款项不是一一对应每笔借款，原告偿还过借款后，被告陈国平将借条给回原告，原告于2017年8月偿还最后一笔借款本金，此后还有利息未偿还，原告以微信转账的方式偿还利息，原告的还款是先抵扣本金再偿还利息。两被告就此提交以下证据：1.微信聊天记录、短信聊天记录，拟证明原告为威胁被告陈国平为原告作证而诬告被告陈国平。2.借记卡账户历史明细清单、手机账户余额截图、基金账户截图，拟证明被告陈国平有出借借款的能力，及本案的纠纷是被告陈国平向原告出借的款项而非原告向被告陈国平出借的款项。原告就两被告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但关联性有异议，微信聊天内容与原告出示一致，应以原告陈述为准；短信记录是原告向被告陈国平出借款项，在被告陈国平不愿意配合原告另案诉讼的情况下，将原告的微信删除，致使双方发生矛盾纠纷。证据2真实性由法院认定，关联性不予认可，第一，虽被告陈国平的银行账户中有余额，但不能否认其向原告借款的事实，且余额中有一部分是属于原告出借的款项。第二，被告陈国平自认购买了基金，两被告用原告出借的款项共同购买基金用于生活的共同支出，出借的款项是属于两被告共同使用的，应当承担还款责任。原告及被告陈国平到本院接受询问时,两被告以如果原告向两被告出借多次款项，原告应保留借款的凭据和往来对话信息，而原告转款前，原告曾将需要向被告方还款的本金和利息的情况拍照发送给被告方，原告的手机应保留该对话和图片，申请证据保全扣押原告的手机。原告当庭出示手机并操作手机就恢复照片进行演示，被告陈国平确认未有原告发送给被告陈国平的照片，且两被告表示不再申请证据保全。以上事实，有借款情况汇总表、历史交易明细清单、个人账户对账单、账单详情、微信聊天记录、短信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、手机账户余额截图、基金账户截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点为：一、涉案原告向两被告的转账1464717.55元的性质是否为被告陈国平向原告的借款；三、被告郑一华是否应承担还款责任。关于本案争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提起本案诉讼诉请被告陈国平向其偿还借款1464717.55元，提供了其向两被告支付1464717.55元的转账凭证，原告对双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任。被告陈国平抗辩涉案转账是基于原告曾向被告陈国平借款，原告向被告陈国平偿还的借款本金和利息，可被告陈国平提交的证据不足证明其抗辩意见。因此，结合原、被告庭审的陈述，被告陈国平向原告借款的事实具有高度盖然性，本院对原告的主张予以采信，确认被告陈国平拖欠原告借款本金1464717.55元，被告陈国平未提交证据予以佐证偿还过该笔借款，故原告要求被告陈国平偿还借款1464717.55元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。涉案借款的利息以1464717.55元为基数，按年利率6%从起诉之日（2019年6月10日）起计算至实际清偿之日止。关于本案争议焦点二。被告郑一华虽辩称其为涉案转款的经手人，债务不应当由被告郑一华承担责任。首先，两被告为夫妻关系；其次，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间；最后，根据原、被告在庭审的陈述以及原、被告提交的转账记录，涉案的大部分款项转入被告郑一华的账户，且被告郑一华未提供证据证实两被告曾约定婚姻关系存续期间就两被告各自取得的财产归各自所有且原告知道该约定。故本院认定涉案债务属两被告夫妻共同债务。原告要求被告郑一华共同承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，被告陈国平、郑一华共同偿还原告陈朝龙借款本金1464717.55元及利息（利息以1464717.55元为基数，从2019年6月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17982.4元、诉讼保全费5000元，共计22982.4元（原告陈朝龙已缴纳），由被告陈国平、郑一华负担并在本判决履行期限内向原告陈朝龙迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇二〇年三月九日书 记 员  李 越