上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37528号原告：郭勇明，男，汉族，1969年2月19日生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。被告：倪力霞，女，1980年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：闻舟(上海)实业有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联名路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：林文洪。原告郭勇明与被告倪力霞、第三人闻舟(上海)实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序审理。经原告申请，本院追加闻舟(上海)实业有限公司为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告郭勇明、委托诉讼代理人吴雯麒、被告倪力霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告股金人民币20万元及逾期付款利息(按照20万元为基数年利率6%从2018年3月17日算至付清时止)。庭审中，原告将逾期付款利息的计算利率调整为银行同期贷款利率。事实和理由：被告系原告弟媳，2015年初，被告向原告表示有投资理财的渠道可以做到三年本金翻倍。因此，原告于2015年3月17日向被告转账10万元，被告表示三年后可以支付原告20万元。双方约定期限到期后，原告多次向被告催促付款，且以民间借贷为案由向浦东新区法院提起诉讼。在诉讼中被告表示，该笔款项并非借款而是被告从第三人处购买了一笔总计300万元的理财产品，三年到期后第三人以翻倍价格减持，之后被告将其中的10万元份额转让给原告。庭审中被告出示了认购协议书和银行转账流水，以证明上述事实。法院最终判决认定，原告与被告之间不构成民间借贷关系。本案中，原告将10万元支付给被告时，被告并未告知款项的用途及第三人的情况。现经过庭审被告告知该笔款项系购买第三人300万元理财产品后被告转让给原告的10万元，但对于被告提供的证据，原告无法确认真实性，尤其是转账流水中显示的账号与认购协议书中的账号并不一致。即使被告所述属实，合同到期后被告未向原告告知投资情况也未向第三人采取法律行动，致使原告无法顺利获得投资款，应由被告向原告承担付款责任，故涉诉。被告倪力霞辩称：原告的钱被告没有买股票，之前说的五万元是被告个人想补偿原告的。被告和第三人签订合同，第三人的老板是ST冠福三大股东之一，现在被查封。当时的投资导致被告血本无归。原、被告没有签订投资协议。之前被告和原告投了一笔钱，原告当时赚了30万元。后，被告告诉原告此次的投资，并给原告看协议。原告自己要求加入，于2015年3月17日打钱给被告。现在被告一直在找第三人要钱。原告说是投资，那么投资有风险，被告没有拿回本金，故无法给原告。原、被告无理财关系，原告知道被告买项目，故要求加入。被告也没有任何资质。如果法院认为需要返还相应款项，被告不同意返还20万元。原告既然认为是投资，被告没有拿到钱，就无法给原告。如果拿到钱，被告将按照拿到投资款和实际收益的比例返还原告。被告认为不存在逾期付款利息，如果法院认为存在，被告同意按照银行贷款利率计算，请求法院依法判决。第三人闻舟(上海)实业有限公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，被告与第三人签订《认购协议书》，约定被告认购冠福股份该次定向增发的股票，委托第三人在三年期限内持有并管理该代持股票。被告作为投资者委托投资金额为300.50万元，对应认购冠福股份定向增发50万股。被告委托并授权第三人以第三人的名义代表被告以被告认为合适可行的方式持有代持股票，第三人同意并接受该等委托和授权。此次代持的期限为3年，自投资借款到账时起至投资期限届满时止或代持股票经清算支付给被告时止。代持股票清算系指投资期限届满时，由第三人按协议约定的方案减持相应的股票。第三人向被告承诺定向增发股份限售期满后，每股减持均价不低于每股12元。减持均价低于12元/股时，所有投资收益归被告所有，且低于12元/股的收益，由第三人补足给被告，产生的税费由被告承担；减持均价等于12元/股时，所有投资收益归被告所有，产生的税费由被告承担；减持均价高于12元/股时，12元/股的投资收益归被告所有，12元/股收益产生的税费由被告承担。同日，被告向协议约定账户之外的其他账户转出300.50万元。庭审中，被告表示第三人并未真实购买冠福的50万股，300.50万元中5,000元为手续费。2015年3月17日，原告向被告转账10万元。2018年6月，原、被告进行微信聊天，原告向被告催讨20万元，并询问被告买的产品的协议的相关材料，被告则表示“还没有收回来”、“这笔钱只有我们能慢慢收回来”、“我们还是可以收回的只是需要点时间”、“我也想收回来给你呀，问题还没拿到钱也没办法”。又查明，2018年10月9日，原告以借贷为由起诉被告要求返还本金10万元及利息。本院受理后于2018年12月25日作出(2018)沪0115民初75456号民事判决书，以双方并没有借贷合意为由判决驳回原告的诉讼请求。以上事实由原告提供的银行凭证、微信聊天截屏、《认购协议书》、银行账户历史明细清单、(2018)沪0115民初75456号民事判决书，以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。纵观本案，原告提供的证据不足以证明原、被告达成委托理财的合意，被告提供的证据亦不足以证明双方达成理财份额转让的合意。从查明的事实来看，双方实事上形成了原告付款，被告还款的合同。只是双方对于被告还款的价款及履行期限约定不明确。此时，被告以从与第三人的协议中受偿后再行支付原告作为抗辩，缺乏事实基础。履行期限不明确的，原告可以随时要求被告返还，现离原告付款近五年，原告主张被告归还，于法有据。然而，原告认为被告从2018年3月17日开始逾期付款，依据不足，本院对原告主张的利息难以支持。至于归还金额，原告认为三年翻番，但原告提供的证据并不充足，本院基于公平原则，结合原告付款的金额，考虑到被告实际占有资金的时间，酌情调整被告应归还金额为15万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告倪力霞应于本判决生效之日起十日内支付原告郭勇明15万元；二、驳回原告郭勇明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,484元，由原告郭勇明负担1,316元，由被告倪力霞负担3,168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 茵人民陪审员  刘传伯人民陪审员  吴慈新二〇二〇年三月四日书 记 员  宗 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。