广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11638号上诉人（一审原告）：赵永文，男，彝族，1967年12月18日出生，住云南省文山壮族苗族自治州马关县*******委会凹塘小组，公民身份号码为532************739。委托代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：佛山市双狮机械设备有限公司，住所地为广东省佛山市南海区*********************（住所申报）。法定代表人：田芳，经理。委托代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。上诉人（一审被告）：田芳，女，汉族，1978年5月1日出生，住湖北省京山市新市镇交通路8-1号189户，公民身份号码为422************72X。委托代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。委托代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市京鹏叉车机械有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区**********（坳背龙新村），统一社会信用代码914***********017K。法定代表人：邹某1。委托代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邹某1，男，汉族，1967年5月21日出生，住广东省深圳市宝安区西乡前进二路桃源居三区*******708，公民身份号码为420************510。委托代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。一审第三人：东莞市利升实业投资有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇巷头社区*****************位，统一社会信用代码914**********157XG。法定代表人：黄树清，经理。委托代理人：黄锐彬，男，汉族，1966年9月23日出生，住广东省深圳市福田区**********，公民身份号码为440************958，黄树清儿子。一审第三人：东莞市彬记贸易有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇大井头新城区265号，统一社会信用代码914**********025XR。法定代表人：黄锐彬，执行董事。上诉人赵永文、佛山市双狮机械设备有限公司（以下简称双狮公司）、田芳均因与被上诉人深圳市京鹏叉车机械有限公司（以下简称京鹏公司）、邹某1，及一审第三人东莞市利升实业投资有限公司（以下简称利升公司）、东莞市彬记贸易有限公司（以下简称彬记公司）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵永文向一审法院起诉，请求：1、京鹏公司、双狮公司共同赔偿赵永文医疗费128609.63元（111609.63元+17000元）、法医鉴定费2730元、误工费56892.95元（9865.83元/月÷30天/月×173天，2018年3月16日至2018年9月4日）、护理费52097.86元[5810.17元/月÷30天/月×（88天+181天），2018年3月16日至2018年12月9日]、交通费500元、住院伙食补助费8800元（100元/天×88天，2018年3月16日至2018年6月11日）、残疾赔偿金245850元（40975元/年×20年×30%）、残疾辅助器具费1650元、精神损害抚慰金15000元；2、邹某1、田芳就第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费由京鹏公司、双狮公司、邹某1、田芳承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限佛山市双狮机械设备有限公司、田芳于判决发生法律效力之日起五日内连带向赵永文赔偿各项损失共计369960.68元；二、驳回赵永文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4461元，由赵永文负担1238元，佛山市双狮机械设备有限公司、田芳共同负担3223元；一审财产保全申请费3081元，由佛山市双狮机械设备有限公司、田芳共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6834号民事判决书。赵永文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二项，改判京鹏公司、邹某1连带向赵永文赔偿各项损失共计369960.68元。3.京鹏公司、双狮公司、邹某1、田芳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉“升降机”属于特种设备，一审法院未认定案涉“升降机”是特种设备是错误的。赵永文提交了“简易升降机”的国家标准文件以及“升降作业平台”的行业标准文件辅助一审法院认定案涉“升降机”的分类。案涉“升降机”与“简易升降机”的作用、设计原理等特征十分吻合，而“升降作业平台”是用于运送人员（带或不带物料等）至工作位置并进行作业的机械设备，该设备是用于载人，不用于载物，更不限制只载物，且其驱动装置的种类里没有液压运行这个种类，故案涉“升降机”不是“升降作业平台”，而是“简易升降机”，属于特种设备。二、彬记公司与京鹏公司签订的《供货合同》约定的产品名称为“升降机”，京鹏公司、邹某1主张其销售的产品为“升降平台”，双狮公司、田芳主张其生产、安装的产品为“升降作业平台”。京鹏公司、双狮公司、邹某1、田芳未提交案涉产品在机械行业标准里的具体分类认定证据，应由京鹏公司、双狮公司、邹某1、田芳承担举证不能的不利后果。一审法院颠倒举证责任，适用法律错误。三、案涉“升降机”是特种设备，即便其不是特种设备，京鹏公司、邹某1仍应该与双狮公司、田芳一同连带赔偿赵永文各项损失。案涉“升降机”是特种设备，机身上没有“产品质量检验合格证明”、“警示标志或者中文警示说明”等相关标识。京鹏公司、邹某1将没有产品合同标识的缺陷特种设备随意销售，导致赵永文坠机严重受伤，存在过错，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条的规定，京鹏公司、邹某1应与双狮公司、田芳一同承担连带责任。针对赵永文的上诉意见，双狮公司、田芳答辩：案涉设备不属于特种设备，赵永文以升降平台为特种设备为由上诉，理由不成立。针对赵永文的上诉意见，京鹏公司、邹某1答辩：赵永文一审提交的证据不足以证实案涉升降平台出现质量问题。若案涉升降平台出现质量问题，因销售者承担的是过错责任，京鹏公司、邹某1没有过错。赵永文要求京鹏公司、邹某1承担责任，没有法律依据，应驳回上诉。利升公司、彬记公司对于赵永文的上诉没有意见。双狮公司、田芳亦不服一审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判双狮公司、田芳对赵永文的受伤不承担责任。2.判令赵永文承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、赵永文被送到东莞常平医院接受诊疗时的陈述与其在起诉状中对事件经过的陈述不一致。一审庭审中，在双狮公司、田芳、京鹏公司、邹某1提出异议后，赵永文改口说是卸到还有两包棉纱时升降机突然坠落到一楼，其被棉纱压倒。赵永文庭后提交的视频，赵永文及其证人均强调是受伤时情形，但视频可见升降机内没有货物，也没有血迹，门梁在外力作用下已明显变形、升降机机槽内有一台叉车。在被双狮公司、田芳询问为何升降机内情况与赵永文陈述不一致时，赵永文无法回答，证人也说没有留意。综合各人陈述、视频，无法证明赵永文是因升降机受伤，不能合理排除赵永文在他处受伤的嫌疑。一审认定赵永文受伤情况没有依据。上述视频应该是赵永文事后补拍的，存在伪造证据嫌疑。二、一审法院以顾利军在警方的询问笔录和双狮公司后来进行的维修为依据，认定双狮公司生产的升降机有质量问题，是错误的。笔录缺乏顾利军签名，存在严重瑕疵。顾利军到达利升公司后，被彬记公司法定代表人黄锐彬控制人身自由，无法了解升降机真实情况，其陈述的内容均是黄锐彬的说辞，不具客观性。从黄锐彬说升降机坠落至顾利军维修，相当长时间，期间发生什么，谁也说不清。利升公司没有安排人员对案涉设备进行质量检测，过了一段时间又要求双狮公司派员维修，是利升公司单方造成检验不能，应承担检验不能的不利后果，应依法认定升降机不存在质量问题。案涉设备是普通产品，生产者不需要特定法定资质。三、一审法院以一份不合法的司法鉴定意见书的结论为依据，认定双狮公司、田芳应赔偿赵永文损失，也是错误的。根据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定，赵永文的内固定未拆除，治疗未终结，临床治疗效果未稳定，不应进行司法鉴定。该鉴定结果不能成为定案依据。对于赵永文的居住情况、收入情况，同一审意见。四、赵永文的受伤与产品不存在法律上的因果关系，双狮公司、田芳不存在侵权。针对双狮公司、田芳的上诉意见，赵永文答辩：双狮公司、田芳的上诉没有事实依据，其所阐述的观点都是猜测。赵永文因案涉升降机突然掉下受伤是不争的事实，既有受伤当天拍摄的视频、也有在场的证人、第三人、田芳配偶顾利军在派出所的阐述等证据为证。公安机关依法对顾利军作的笔录不可能是假的，一审法院采用该证据完全正确。案涉升降机使用没多久就发生坠落，说明有质量问题。针对双狮公司、田芳的上诉意见，利升公司、彬记公司答辩：赵永文的受伤有全场工人可以作证。事发当时有打电话告知顾利军升降机出事，顾利军当天也过来了，其当时没有解决，其车辆被扣留，因此顾利军有报警。京鹏公司、邹某1未针对双狮公司、田芳的上诉答辩。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：1.双狮公司、田芳向本院提交2018年3月16日天气情况，拟证明该日东莞市多云天气，在多云情况下赵永文提交的视频室内不可能有那么强的光线，赵永文视频是事后补拍。赵永文质证认为证据过了举证期限，不应被采用；2018年3月16日天气是多云，不是阴天，可能有时亮些、有时暗些。工厂比较敞亮，不能因为天气推定赵永文提交的视频为事后补拍。京鹏公司、邹某1质证：没有意见。利升公司、彬记公司质证：利升公司仓库比较敞亮，门口没有遮挡，就算下雨也很亮，不会弄虚作假。2.顾利军参加了二审法庭调查，其在查看询问笔录后确认笔录里的话由其陈述。3.双狮公司、田芳确认事故发生后曾对案涉升降机进行维修。本院认为，本案为产品责任纠纷。双狮公司、田芳二审提交的证据无法证明赵永文提交的录像为假，本院对该证据不予采信。赵永文第二次鉴定的时间为2019年5月27日，距其出院已近一年，且赵永文骨盆多处骨折或粉碎性骨折，其伤情与所评伤残等级相符，在没有相反证据推翻的情况下，本院对双狮公司、田芳提出的重新鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、双狮公司、田芳关于无需对赵永文的损失进行赔偿的主张是否成立。二、赵永文关于京鹏公司、邹某1就赵永文各项损失369960.68元承担连带赔偿责任的主张是否成立。关于焦点一。顾利军在事发当日即到利升公司察看案涉设备情况。据案中两份报警登记表及询问笔录，顾利军因被阻止离开利升公司而报警，而非因其被限制人身自由无法在利升公司厂区内查看设备情况。顾利军发现案涉设备平台降在一楼，平台一侧空隙内有部手动叉车掉落在里面，结合其在向利升公司员工了解情况后欲让双狮公司工人将平台修复好的事实，可证明案涉设备在事发当天确实存在损坏。赵永文在案涉设备损坏当日因使用案涉设备运货而受伤，在无相反证据的情况下，一审认定赵永文因案涉设备缺陷而受伤，并无不当，本院予以确认。案涉设备由双狮公司送货至利升公司并安装交付使用，双狮公司对产品质量缺陷承担无过错责任。在双狮公司无证据证明存在赵永文对损害的产生具有故意或重大过失、赵永文非正常使用或错误使用产品等免责事由的情况下，一审认定双狮公司、田芳对赵永文承担损害赔偿责任，理据充分，本院予以维持。关于焦点二。1.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定，销售者对产品缺陷承担过错责任，只有当销售者的过错使得产品存在缺陷的情况下，销售者才承担赔偿责任。赵永文主张案涉设备为特种设备，京鹏公司、邹某1违反相关规定销售存在过错。但案涉设备状况目前仅有京鹏公司与彬记公司签订的合同中的简单描述，无法确认是否为特种设备；其次，即便京鹏公司、邹某1违法销售特种设备，其销售行为并未导致产品产生缺陷，故赵永文上述主张缺乏依据。2.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定，受害者须在产品生产者、销售者中择一主张权利，并未规定生产者、销售者承担连带责任。故赵永文关于京鹏公司、邹某1就赵永文各项损失369960.68元承担连带赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，赵永文，双狮公司、田芳的上诉理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵永文预交二审案件受理费6849元，由赵永文承担。佛山市双狮机械设备有限公司、田芳预交二审案件受理费6849元，由佛山市双狮机械设备有限公司、田芳承担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月十八日书记员  梁艳君赵雪然