呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初7097号原告：内蒙古国太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路218号。法定代表人：李学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婧威、石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：杨长彪，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路东达城市广场商务写字楼9层907室。法定代表人：敖文政，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵旭，女，该公司职工，住呼和浩特市。原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司(简称国太房产)与被告杨长彪、呼和浩特市济源小额贷款股份有限公司(简称济源小贷)债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告国太房产的委托诉讼代理人张婧威、石智超，被告杨长彪、济源小贷的委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国太房产向本院提出诉讼请求：1.确认济源小贷转让给杨长彪1105万元债权中的5525000元的债权无效；2.本案的诉讼费由济源小贷、杨长彪承担。在审理过程中，国太房产将诉讼请求变更为：1.确认济源小贷转让给杨长彪1105万元债权中的2770599元的债权无效；2.济源小贷赔偿因转让无效债权给国太房产造成的损失；3.本案的诉讼费由济源小贷、杨长彪承担。事实与理由：2011年6月16日，国太房产向济源小贷借款200万元，约定月利率为19.5‰。2011年6月22日，国太房产又向济源小贷借款300万元，约定月利率为19.5‰。陈国光（案外人）于2011年8月29日向济源小贷借款500万元，约定月利率18.7‰。2012年5月28日，济源小贷、陈国光、国太房产三方签订《债权转让协议书》，约定陈国光将对济源小贷的552.5万元债务转让给国太房产，国太房产需向济源小贷偿还1105万元的借款。同日，济源小贷将对国太房产的1105万元债权转让给杨长彪，经计算，截至2012年5月28日，上述三笔借款应付利息为1946234元，而截至转让给杨长彪，国太房产及陈国光共向济源小贷还款3666833元。国太房产认为，实际偿还的利息已经远远超过了合同约定利率，济源小贷可转让的合法有效债权仅为8279401元。故济源小贷转让给杨长彪1105万元中的2770599元的债权应属无效。杨长彪辩称，在债权转让方面，济源小贷合法地将其享有的债权转让给杨长彪，转让过程中，国太房产的原法定代表人陈国光签字并且盖章确认了当时转让的数额，而且后期出示的各种承诺及强制执行公证书等一系列材料都证明国太房产确实认可当时转让的数额，转让行为合法有效。济源小贷辩称，一、国太房产对借款总额1105万元（其中包括陈国光的借款）是认可的，《债权转让协议》也经过签字盖章确认。2012年5月28日，国太房产向济源小贷出具两份《债权债务确认书》对借款予以确认，具有法律效力。二、国太房产根据《借款补充协议》约定的利率支付了利息和服务费，补充协议约定综合费率是每月3.5%。《债权债务确认书》也是依据该补充协议的约定计算出具的，其计算过程由陈国光、国太房产的财务人员共同参与。现在国太房产以计算错误为由提出无效主张，不符合基本情理。三、当事人对借款事实确认，并对本息进行结算，是当事人的基本权利，是自主民事行为，2012年5月就已确认，不违反法律法规禁止性规定，《债权债务确认书》也不属于法律规定的无效文书或行为，国太房产也没有提出相应证据证明其无效。四、归还利息是在债权债务转让之前的行为，国太房产接受债务转让后，再以之前偿还利息无效为由提出请求，其作为受让人没有这个权利。五、国太房产出具《债权债务确认书》后，济源小贷已经完成债权转让，国太房产的主张也不属于法律规定的自始无效情形，现在请求无效或者解除均已超出诉讼时效期间。综上，应驳回国太房产的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国太房产提交的证据为：借款合同三份、债务转让协议书、债权转让通知书、转账凭证及收据、债权转让以及部分债权债务相互抵消协议书。杨长彪提交的证据为：债务确认书、债权转让协议、付款承诺、借款合同、公证书、借条、强制执行证书。济源小贷提交的证据为：还款凭证（包括转账凭证、网上汇款凭证、收据）。经三方质证与核实，上述证据全部属实，本院予以采信。另外，国太房产提交的转账凭证及收据显示的数额共计3666833元，经本院重新核对，其中有一张票据为“向陈立华支付劳务费21万元”，该票据内容与本案前期借贷事实缺乏关联性，本院对该张票据不予采信，应予扣减，对于其他票据经综合分析予以采信。济源小贷提交的还款凭证共8份，其中7份与国太房产提交的票据相一致，另有一份2011年12月23日陈国光现金存入济源小贷账户的175833元，国太房产予以认可，本院亦予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月16日，国太房产向济源小贷借款200万元，双方签订《借款合同》，约定月利率为19.5‰，借款期限自2011年6月16日至2012年9月15日，以三个月为一期按期还款。2011年6月21日，国太房产向济源小贷借款300万元，双方签订《借款合同》，约定月利率为19.5‰，借款期限自2011年6月22日至2012年9月21日，以三个月为一期按期还款。2011年8月29日，时任国太房产法定代表人的陈国光向济源小贷借款500万元，双方签订《借款合同》，约定月利率18.7‰，借款期限自2011年8月29日至2012年2月28日，以六个月为一期按期还款。2012年5月28日，济源小贷与陈国光签订《债权债务确认书》，确认“截至2012年5月28日，债务人陈国光的债务额为552.5万元”。当日，济源小贷（甲方、债权人）、陈国光（乙方、债务人）、国太房产（丙方、债务受让人）三方签订《债权转让协议书》，约定乙方陈国光将债务额552.5万转让给丙方国太房产，国太房产同意受让该笔债务额，甲方亦同意。即国太房产向济源小贷承担偿还1105万元债务的义务。截至2012年5月28日之前，国太房产及陈国光陆续向济源小贷还款，具体偿还数额为3666833元-210000元+175833元=3632666元。还款过程中除偿还利息之外，还向济源小贷支付了服务费，每月所支付的利息和服务费的总和等于月利率3.5%。另查明，济源小贷与杨长彪之间存在借贷关系。自2010年8月10日至2012年4月19日期间，济源小贷与杨长彪之间签订过七份《借款合同》。2012年5月28日，杨长彪（债权人）与济源小贷（债务人）签订一份《债权债务确认书》，共同确认“截至2012年5月28日，济源小贷对杨长彪的债务额为18218973元”。2012年5月29日，济源小贷与杨长彪签订《债权转让以及部分债权债务相互抵消协议书》，双方约定济源小贷将其对国太房产的1105万元债权给被告杨长彪。当日，济源小贷向国太房产出具《债权转让通知书》，告知国太房产“济源小贷拥有对国太房产的债权额1105万元，现依据合同法80条的规定，将上述债权转让给杨长彪”。时任法定代表人的陈国光在该通知书上签字同意。再查明，杨长彪系呼和浩特市信融小额贷款公司（以下简称信融小贷）的法定代表人。上述债权转让事实发生之后，国太房产应向杨长彪偿还1105万元。为处理上述债务，2013年2月28日，国太房产（借款人）与信融小贷（贷款人）签订《借款合同》，约定国太房产向信融小贷借款1105万元，自2013年2月28日至2013年4月8日。利率为2%，借款人以一个月为期，按期还款。2013年11月9日，国太房产及陈国光向信融小贷出具一份《付款承诺》，确认“截至2013年1月28日尚欠本金1105万元，利息1550500元，若不能按时偿还借款，本公司自愿同意，由信融小贷（杨长彪）销售已经转让于信融小贷（杨长彪）的二十一套房产。详见《抵押住宅明细》附页”。双方通过公证对上述《借款合同》赋予强制执行效力。截至本案起诉之前，杨长彪已经向新城区法院提出强制执行申请，目前仍在执行过程中。本院认为，国太房产与济源小贷之间的三份《借款合同》（包括陈国光签订的合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同约定的利率标准均不超出年利率24%的规定，合法有效。在实际履行过程中双方按每月综合费率3.5%（利息+服务费）的标准偿还款项，该利率等同于年利率42%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对于已付利息中（包含违约金或其他费用）超过年利率36%的部分，借款人可以要求返还。经本院当庭释明，国太房产不主张返还，而是请求确认债权转让中的部分债权无效。本案的争议焦点为债权转让中的部分债权是否无效。对此本院分析为：依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让需要债权数额确定、转让程序合法。本案从最初的借贷关系延续到债权债务转让法律关系，在此过程中三方多次确认债权债务数额，济源小贷已尽到通知国太房产的义务，从实质要件及程序要件上均符合法律规定。同时依据合同法第五十二条关于合同效力的规定，本案中不存在导致合同无效的法定情形。综上，国太房产请求无效证据不足，本院不予支持。基于不能认定无效，其赔偿请求亦不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50475元（原告已预交），由原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司负担28965元，剩余21510元退还给原告内蒙古国太房地产开发有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王晓霞人民陪审员 乌日娜人民陪审员 王建军 二〇二〇年三月三十日书 记 员 王慧铖