长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0106行初3号 原告姜宇，女，1977年10月18日出生，汉族，学生，住长春市汽开区，户籍所在地长春市朝阳区。 委托代理人吴显红（系原告母亲），女，1973年8月29日生，汉族，住长春市绿园区。 被告长春市公安局绿园区分局，住长春市绿园区。 法定代表人曲杰，局长。 委托代理人王星，女，系该单位案管中心主任。 委托代理人牛昊，男，系西新派出所民警。 原告姜宇诉被告长春市公安局绿园区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告长春市公安局绿园区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告姜宇的委托代理人吴显红，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人王星、牛昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜宇诉称：原告系54街区A区14栋3单元102房屋所有人，原告姐姐姜雪将此房屋出租，承租人为了办营业执照，原告与承租人签订租赁协议，租期内房屋西侧围栏被安装了一个小门，原告被长春市公安局绿园区分局西新派出所口头传唤到长春市公安局绿园区分局西新派出所了解情况。2019年7月2日，原告母亲吴显红因“破坏房屋西侧铁栅栏和指使朱振宇提供虚假证言被长春市公安局绿园区分局西新派出所以绿公（西新）行罚决字（2019）316号《行政处罚决定书》处10日行政拘留”。2019年10月17经长春市人民政府作出行政复议决定书，决定：“撤销长春市公安局绿园区分局西新派出所作出的绿公（西新）行罚决字（2019）316号《行政处罚决定书》”。2019年9月5日，长春市公安局绿园区分局西新派出所因8月30日吴显红复议，以原告提供虚假证言和虚假证据为由，对原告作出5日拘留决定。原告所做证言系自己了解的真实情况，可能与公安机关记录不符，但并未提供虚假证言和虚假证据，现原告认为被告对原告作出的绿公（西新）行罚决字452号《行政处罚决定书》主要事实不清、证据不足，请求贵院依法判决，保护原告合法权益，请求撒销长春市公安局绿园区分局绿公（西新）行罚决字452号《行政处罚决定书》。 被告长春市公安局绿园区分局辩称，一、原告的诉讼请求不成立，事实与理由：2019年6月7日18时许，长春市绿园区54街区物业经理韩福生发现在长春市××区的西侧栅栏被人破坏，遂报警至绿园区公安分局西新派出所。经西新派出所侦查，系吴显红雇佣工人将栅栏破坏。在派出所侦查过程中，吴显红指使其次女姜宇和长女姜雪的男朋友朱俊宇向公安机关提供虚假证言、虚假租房合同书证，以达到逃避公安机关处罚的目的。姜宇、朱俊宇构成提供虚假证言的违法行为，有当事人的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条（二）项规定，对姜宇依法作出绿公（西新）行罚决字（2019）452号的行政处罚。原告在起诉状所称的“所做证言系自己了解的真实情况，可能与公安机关记录不符，但并未提供虚假证言和虚假证据”根本站不住脚，因为经过西新派出所侦查，原告于2019年7月1日四次笔录中均证实原告提供了虚假租房合同和提供了虚假证言，对询问笔录原告也曾看过并亲笔签名确认。而且与涉案人朱俊宇证言相符，与朱俊宇签订的房屋出租合同相符。所以西新派出所依法呈报绿园分局审批，对原告作出的绿公（西新）行罚决字（2019）452号的行政处罚事实清楚，程序合法，量裁适当。 被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表。证明我局受理了该案。2、对姜宇行政处罚决定书及送达回执。证明我局对原告进行了行政处罚并进行了送达。3、对姜宇行政处罚审批报告。证明我局对原告进行的处罚履行了法定程序。4、对姜宇行政处罚前的告知笔录。证明对原告已依法进行了告知义务，且原告并未提出声辩。5、对朱俊宇作出的313号《行政处罚决定书》。证明我局对朱俊宇进行了行政处罚，并对其进行的送达。6、对朱俊宇行政处罚审批报告。证明进行了程序审批。7、对朱俊宇行政处罚前的告知。证明对其已进行了告知。8、抓获经过。证明姜宇的到案经过。9、姜宇四次询问笔录。证明前两次询问笔录姜宇向公安机关说明其与朱俊宇有真实的房屋租赁关系，租赁合同是朱俊宇和姜宇在到案时提供给公安机关的，日期应该是7月1日提供的；第二次询问笔录事实基本一致；第三、四次询问笔录姜宇均承认自己先前提供的租赁合同的证言为虚假，真实情况为其二人间没有真实的出租租赁合同，合同是其母亲提供的。10、朱俊宇的三次询问笔录。证明与姜宇提供虚假证言的询问笔录相符，可以证明姜宇确实提供了虚假证明。朱俊宇一、二份笔录是本人有损毁公司财务的行为，在将其送往拘留所途中其又反悔陈述了案件的真实事实，承认这个租房合同是假的。询问笔录时间：第一次6月20日、第二次6月30日、第三次7月1日。11、姜宇与朱俊宇签订的房屋出租合同。证明合同是双方提供的，与朱俊宇和姜宇的笔录相互印证，他们间有房屋租赁关系。12、姜雪的询问笔录。证明姜雪承认其与朱俊宇是情侣关系。13、韩福生6月14日报案笔录。证明案件来源。14、朱俊宇与姜雪微信聊天记录共22页。证明朱俊宇与姜雪确实有情侣关系，其做虚假证据是吴显红指示的，该证据来源是朱俊宇提供的，上面有朱俊宇签字，里面有朱俊宇与姜雪的微信号。 原告姜宇对被告长春市公安局绿园区分局提供证据的质证意见是：对证据1时间有异议，6月30日进行的调查，报案是6月14日，为什么这么久没有进行调查。对证据2本身无异议，对处罚理由有异议，对方事实不清，证据不足，孩子拘留回来之后我才取的这个决定书，拘留是9月5日，我们取决定书的时候已经过复议期了。对证据3有异议，对孩子的身份写错，孩子实际是上大三的学生，其隐瞒了孩子的身份，蒙蔽上级领导，上面写的是孩子在小学教学。我认为应到学校或公安分局审批回来后再制作决定书，这是需要一段时间的，不可能一天之内完成，存在先处罚后审批违法的可能性。对证据4无异议，但对处罚有异议，主要事实不清，证据不足。对证据5无异议，不清楚他的事，我们与朱俊宇认识但没有关系，里面写擅自雇佣人员破坏栅栏的事实我有异议，与实际事实不符。对证据6、7质证意见同上。对证据8传唤没有异议，对其确认姜宇因虚假证言进行传唤我有异议。对证据9有异议，对第一、二次询问笔录内容是公安局办案人将合同给孩子后，孩子拿着合同向警察陈述的，合同是我在6月29日我带到公安机关交给赖云龙警官；第三、四次询问笔录中被告有明显存在诱供指供的行为，里面的几次问话均可以证明，该证据不能作为证据使用；作为一个还在上大学的大三学生，公安机关给孩子带上了手铐脚镣，我需要公安局提供相关证据。对证据10，前两份笔录朱俊宇陈述是真实的事实，第三次询问笔录存在诱供的嫌疑，朱俊宇笔录前後不一致，不能作为证据使用，而且朱俊宇6月20日、30日两份笔录与韩福生的6月14日笔录相吻合。对证据11无异议，房屋出租是事实。对证据12有异议，没有姜雪的签字不认为是真实的，不能作为印证事实的证据使用。对证据13上面没有我女儿姜雪的签字，其他无异议。对证据14有异议，上面没有我女儿姜雪的签字，我不认，不能作为印证事实的证据。 原告姜宇向法庭提供证据：1、316号《行政处罚决定书》。2、第4287号《行政复议决定书》。证明316号行政处罚决定被撤销必然导致452号行政处罚决定书的事实不清，证据不足。因为452号行政处罚决定书是依据316号行政处罚决定印证的。3、韩福生两份询问笔录。证明韩福生两次的笔录内容前后矛盾，后一份笔录是在行政处罚决定已经作出并执行完毕后补充形成的，明显违反行政处罚法第30条之规定。询问笔录中有“我们调出监控，监控器录像里看到2019月6日7日是吴显红带着两个工人去把围栏破坏的。....”而另一份笔录说其看到了朱俊宇在现场破坏的整个过程，说明韩福生的报案不真实，不能作为证据使用。4、朱俊宇6月20日、7月1日询问笔录。5、朱俊宇举报信。证明两份笔录前后矛盾，内容不实，不能作为证据使用。6、姜宇询问笔录。证明被告带有明显诱供、指供语言进行询问，形成笔录不能作为定案证据使用。7、呈请行政处罚报告书。证明被告隐瞒的原告学生身份，有违反程序的可能性。8、吴显红与办案民警电话录音两份。证明存在滥用职权执法违法打击报复的嫌疑，也证明当天晚上就把姜宇拘了，有先处罚后审批的嫌疑。9、54市场经理与吴显红通话录音，配文字整理。证明内容同上份证据。10、西侧围栏换门真实实物图片及未换门之前图片。11、物业开具证明。该证明是虚假的，不存在三延米的问题，70公分的小门，报案人也说是这个尺寸。证明内容同上份证据。 被告长春市公安局绿园分局对原告姜宇递交证据质证如下：对证据1、2对真实性无异议，对证明内容有异议，复议决定认定我局在处罚过程中程序存有瑕疵，我局近期将对相关程序及吴显红的违法行为作出处罚，该份证据并不能证明姜宇没有作出虚假陈述与提供虚假证据。对证据3对证明内容有异议，我局为更直观向法庭提供整个案件的真实情况将我局近期侦查的一份询问笔录提供给法院，2019年11月10日询问笔录是我局在近期侦查案件中真实的反映客观事实的一份证据，该份证据更能印证我局对吴显红的行政处罚程序合法，事实清楚，但该证据与本案中姜宇作出虚假陈述无关，不能证明姜宇未提供虚假证言的事实。证据4的两份询问笔录真实性无异议，对证明内容有异议，该笔录中内容是我局在侦查过程中朱俊宇对该事件两次相悖的供述，依据其供述对其进行的行政处罚并撤销了该行政处罚，该证据并不能证实姜宇未提供虚假证言。对证据5举报信真实性有异议，不能证明是朱俊宇提供的，对证明内容与本案姜宇提供虚假证言无关。对证据6的真实性无异议，在询问过程中程序合法，无诱供等行为，原告提出的指供非法律语言，我不明确具体含义，无法质证。对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，已在被告提供的证据中表述过，不在赘述。对证据8这属于私自录音，属非法证据，其次该证据内容通话记录不能证明姜宇没有违法证言的事实，对证据真实性有异议，因电话录音我没有听到，录音证据是可以通过技术手段拼接裁剪产生的。对第二份录音真实性有异议，对证明内容有异议，与本案提供虚假证言证据无关，质证意见同上。对证据9真实性有异议，对证明内容有异议，该证据证明内容与本案姜宇提供虚假证言、虚假证据没有直接关系。对证据10图片未质证。对证据11真实性无异议，对证明内容有异议。 经审理查明，2019年7月1日，被告长春市公安局绿园区分局西新派出所××区的西侧栅栏被破坏一案中，在向原告调查时，因原告向被告提供虚假房屋出租合同，两次作出虚假证言，被告对原告作出绿公（西新）行罚决字（2019）452号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚。 本院认为，被告长春市公安局绿园区分局是依法设立的行政机关，依法负责本行政区区域内的治安行政管理，有权对辖区内的治安违法行为进行处罚。被告长春市公安局绿园区分局提供的询问笔录及证人证言足以证明原告在公安机关实施了提供虚假证言的违法事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条（二）项之规定，对原告作出的绿公（西新）行罚决字（2019）452号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序得当，原告主张被告长春市公安局绿园区分局行政处罚违法没有事实和法律依据，其理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告姜宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨永春 二〇二〇年三月十八日 书记员  康 宁