北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11624号原告:宣文艳，女，1971年9月28日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司通州支行副行长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张鸣一（宣文艳之夫），男，1965年8月30日出生，汉族，国家烟草专卖局副调研员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务所律师。被告：北京贵友大厦有限公司通州店，营业场所北京市通州区云景东路1号商业综合楼地下一层—地上五层。负责人：徐腾，总经理。委托诉讼代理人：杨兵，男，1969年6月22日出生，汉族，北京贵友大厦有限公司通州店职工。被告：北京通泊停车管理有限公司，住所地北京市通州区玉江佳园小区临3号203室。法定代表人：高歌，经理。委托诉讼代理人：王磊，男，1982年2月22日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，该公司职工。第三人：北京八戒餐饮有限公司，住所地北京市通州区云景东路1号（贵友大厦通州店地下一层）。法定代表人：马永利，总经理。原告宣文艳与被告北京贵友大厦有限公司通州店（以下简称贵友公司）、被告北京通泊停车管理有限公司（以下简称通泊公司）、被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）、第三人北京八戒餐饮有限公司（以下简称八戒公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣文艳的委托诉讼代理人张鸣一、何竹兰到庭参加诉讼，被告通泊公司的委托诉讼代理人王磊、刘瑞庭，被告物美公司的委托诉讼代理人赵伟，被告八戒公司的法定代表人马永利到庭参加诉讼，被告贵友公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告宣文艳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付医疗费31596.08元、误工费109928.89元、住院伙食补助费700元、护理费11160元、营养费6200元、伤残赔偿金135980元、被抚养人生活费49364.9元、交通费1816.31元，共计344903.87元；2、判令三被告向原告支付精神损害赔偿金10000元、律师费15000元、病历复印费33.6元；3、判令三被告承担本案鉴定费3150元。以上三项合计373087.47元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年2月5日18时10分左右，原告开车来到北京市通州区贵友大厦地下停车场X号车位，将车停到位后，从车上下来，走到车的左前轮位置时，突然滑倒，摔倒后左臂肘顿觉剧痛，随后打电话给老公张鸣一，张鸣一来到现场后找停车场工作人员交涉，而对方不予理睬，无奈之下报警。梨园派出所警察赶到后，停车场工作人员也来到现场，看到X车位地上有油污，并有车辆碾压油污及油污流动的痕迹。之后，警察到被告贵友大厦监控室调取监控，从监控上可看到原告摔倒的全过程。事发后，原告宣文艳到北京市通州区潞河医院急诊科看病，经诊断：左尺骨鹰嘴骨折、左肘软组织损伤。当即住院，2月7日在臂丛神经阻滞麻醉下行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，2月10日出院。出院后在医师指导下进行功能锻炼，患肢免持重等。原告的治疗及康复费用均是自己负担，被告方未承担费用。原告认为自己在涉诉场所摔倒致伤系被告方未尽到安保义务责任造成，被告应对原告造成的损害后果承担侵权责任。特诉至法院，望判如所请。被告通泊公司辩称：不同意原告的全部诉求。原告诉状中已经表明是踩在油污上滑倒的，我们作为停车公司只负责车辆安全有序出行，至于油污散撒和倾倒排放等，均非我方造成，应当由实际油污排放者管理者承担赔偿责任。根据第三人的答辩状及原告陈述的事实，表明导致原告本人摔伤，通泊公司没有任何过错，因为该油污的管理方不属于通泊公司，因此我方不应承担任何责任。被告物美公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告摔伤时并非在物美购物，原告的摔伤不是由我方造成的，可能是自身造成的，即使地面有油污也不是我公司造成的，到底是汽车的机油还是厨余垃圾的油污或者其他污渍无法确定。如果是厨油的话现场的隔油池有三个，也不能确定是由哪个隔油池的油污遗撒造成的。侵权行为发生地并不在物美承租范围内，我方对损害侵权的事实没有过错亦没有侵权行为，更没有因果关系，故我方不构成侵权要件，不应由我方承担责任。第三人八戒公司辩称：原告摔伤一事与我公司无关。我公司不构成本案被告，请求人民法院驳回物美公司追加我公司为被告的申请。理由如下：我公司的经营地点是贵友大厦地下一层，原告摔倒地点在贵友大厦地下二层，位置不同。根据我公司与北京物美超市有限公司签订的租赁合同，地下二层及其全部设置均不属于我公司的管理范围。原告摔伤与我公司没有任何关系。我公司经营期间，虽然清理过地下二层的油池，但该行为是代替物美公司履行的清理义务，并不属于合同中约定给我公司管理义务。我公司清理地下二层油池时，没有造成过任何油污遗撒。原告停车、摔倒的位置与我公司清理过的油池相距近十米。原告提供的照片可以清楚看到，油池与摔伤地点之间，没有油污相连。贵友大厦地下二层有两个隔油池，其中一个是肯德基的隔油池。肯德基的隔油池地势虽然低，但却是车辆进出的必经之地，只要该油池漏水、漏油，均可导致经过的车辆带上油污。我公司清理过的油池，靠在里面，与车辆通行无关。因此，无论如何，我公司与原告的摔伤都没有任何关系。我公司不构成本案的被告，请求法院驳回物美公司追加我公司为被告的申请。被告贵友公司经本院合法传唤未到庭，但于庭前发表答辩意见称：X号车位产权和管理权不属于我公司，归属于园景国际大厦的。我公司承租的地下一层没有停车位的。根据我们与景欣世纪签订的合同，租赁的是地下一层至地上五层。2010年后景欣世纪就不给我们车位用了，对方将地下车位对外出租。所以我公司无权对X车位提供安全保障，我公司不应承担任何责任。原告受伤后也没有和我们联系过，我公司无过错，不应承担责任。我公司的监控范围仅限于承租范围，在地下二层没有监控，我公司不应承担侵权责任。经审理查明，2008年4月，北京贵友大厦有限公司（乙方）与北京景欣世纪房地产开发有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定乙方承租甲方位于北京市通州区云景东路园景国际大厦地下一层至地上五层的商业用房，租赁期限20年，自2008年5月1日至2028年4月30日。北京贵友大厦有限公司承租该场地后在此开办北京贵友大厦有限公司通州店（具有独立营业执照），即本案被告。同期，北京贵友大厦有限公司（甲方）与北京物美商业集团股份有限公司（乙方，本案被告）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于北京市通州区园景大厦地下一层的建筑物及配套设施、设备出租给乙方，乙方承租该场地后用于超市经营。该合同10.2条约定乙方实际使用发生的租赁物内水、电、排污、隔油池清理、通讯设施费用由乙方负担。2016年11月22日，北京物美超市有限公司（甲方）与第三人八戒公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其通州梨园店B1层（即前述园景国际大厦地下一层）Y-A-B的营业场地及相关附属设施出租给乙方，用于经营美食广场。该合同甲方北京物美超市有限公司系本案被告北京物美商业集团股份有限公司关联公司，为对外商铺租赁的签约主体。北京物美商业集团股份有限公司同意本案中北京物美超市有限公司的相关权利义务由其承担。园景国际大厦设地面停车场及地下车库，由本案被告通泊公司承包运营。八戒公司经营的位于地下一层物美超市内的美食广场有配套隔油池一座，用于厨余垃圾的油污隔离，建于地下二层停车场内，位于该停车场X停车位右后方（以车头指向为基准）。2018年2月5日18时10分许，原告驱车前往贵友公司购物，将车辆停至被告通泊公司运营的贵友大厦地下停车场X号车位。车辆停好后，原告下车，行至汽车的左前轮位置时，突然滑倒摔伤。事发后，原告被送至首都医科大学附属北京潞河医院(以下简称潞河医院)救治，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折、左肘软组织损伤。当即住院，于2018年2月7日在臂丛神经阻滞麻醉下行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术，后于2月10日出院（共住院5天）。出院医嘱全休一个月，患肢暂免持负重，在医师指导下进行功能锻炼。2019年2月20日，原告再次前往潞河医院住院进行内固定物取出术，并于2月22日出院。在本案审理过程中，经原告申请，摇号确定北京华夏物证鉴定中心对原告宣文艳在本次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期及营养期进行鉴定。2018年8月22日，该机构出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人宣文艳左尺骨鹰嘴骨折遗有左肘关节功能障碍构成十级伤残。建议赔偿指数为10%。2、被鉴定人宣文艳伤后误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。关于摔伤原因，原告称系停车位地面有很多油污，踩到后滑倒受伤。对此，原告提交其摔倒处地面照片，显示地面确有黑色污渍。同时，依原告申请，本院向出警处理此事的北京市公安局通州分局梨园派出所调取了事发当时的监控录像，视频显示原告下车以及摔倒过程，但因距离及角度问题，无法显示原告摔倒时地面情况。被告通泊公司认为现有证据不能证明原告摔倒是自己公司造成的，不排除原告因自身原因摔倒，没走好不小心都有可能。关于现场油污问题，被告通泊公司认为，现场油污并非机动车停放产生的，而是停车位右后方的隔油池因外溢或清理过程中遗撒造成的，而隔油池由楼上的物美超市管理并定期清理。被告物美公司则称地面油污到底是汽车的机油还是厨余垃圾的油污或者其他污渍无法确定。同时，物美公司因隔油池的实际使用人为美食广场的经营人八戒公司，故申请追加八戒公司作为被告参加诉讼。但原告认为即便八戒公司对此事有责任，也是物美公司向八戒公司追偿的关系，本案中，原告对八戒公司无诉讼请求。故本院将八戒公司列为第三人参加本案诉讼。八戒公司于庭审中认可现场隔油池由其实际使用，且定期清理。但原告摔倒前两天刚刚清理过，为此八戒公司提交其向保洁公司的转账记录予以佐证。同时，八戒公司认为现场照片所显示的黑色污渍不一定是油污。被告通泊公司称事发后其工作人员第一时间赶到现场，发现有很大一块油污是从隔油池连续流过来的，是液体状，原告摔倒处的油污有可能是八戒公司前两天清扫现场遗撒的也有可能是经年累月积累而成的，但未能提交直接证据予以佐证。经本院询问，被告通泊公司称停车场范围内的日常卫生由其负责清理，但油污及跑水除外，发现油污通知物美公司处理。另查，原告宣文艳就职于北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称农商行通州支行）。为证明其误工损失，原告提交农商行通州支行2018年5月14日出具的《宣文艳因伤误工收入损失证明》在案佐证。该证明载明：“宣文艳自2018年2月6日因摔伤住院治疗休假，于2018年4月17日上班。期间减少收入如下：2月6日至3月16日，共26个工作日。宣文艳使用2017年和2018年职工带薪年休假休息，未扣减工资。如休病假减少工资收入30467元。3月17日至4月16日休病假一个月，减少工资收入21635元（注明：农商行通州支行考勤月统计周期为当月17日始至次月16日止）2018年度年终奖金将根据我单位考勤核算制度，扣减病休假一个月后减发，具体数额待2019年1月末（春节前）统计后得出。”其后，原告再次向本院提交农商行通州支行于2019年2月12日出具的《宣文艳2018年度年终奖金发放情况证明》，载明：“我单位于2019年2月依据2018年度员工月度绩效工资及考核情况，核算下发了员工2018年度年终奖金。我单位宣文艳于2018年3月17日至2018年4月16日因伤休病假一个月，根据我单位内部管理制度，年终奖金进行相应扣减，扣减后实际下发宣文艳2018年度年终奖金为118605.4元（税后）。如果宣文艳2018年3月17日至4月16日未休一个月病假，应发放年终奖为129387.4元（税后）。因此，宣文艳2018年度因休病假年终奖金减少10782元。”经核实，原告宣文艳因本次受伤导致的合理损失为：医疗费31596.08元（凭票核定），住院伙食补助费700元（住院7天，每日100元），营养费1800元（参考鉴定意见营养期60日，每日30元），护理费9300元（参考鉴定意见护理期60日，每日150元，酌情考虑二次住院护理需求），残疾赔偿金135980元，误工费32417元，交通费1500元（酌定），精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元，以上共计221443.08元。上述事实，有医疗费票据、住院病案、鉴定报告、现场录像光盘及照片、户口本、交通费票据、误工证明、工资流水、完税证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告通泊公司作为停车场的经营者，应在合理限度范围内对前来停车的原告宣文艳的安全承担保障义务。被告通泊公司虽辩称现场油污并非自己造成，但通泊公司有义务保持其运营范围内的地面符合一般条件下的使用要求。即，无论现场油污由谁遗撒或长期渍留，被告通泊公司均应及时清理，消除安全隐患。故，被告通泊公司未尽到安全保障义务，应对原告宣文艳的合理损失承担相应赔偿责任。本院对通泊公司因油污并非己方造成从而不承担责任的辩解意见不予采信。同时，原告宣文艳作为成年人，具有完全民事行为能力，理应对其行走时路面情况保持相应注意，现不慎摔倒，自身亦有过错。综合全案情形，本院确定由被告通泊公司对原告宣文艳的合理损失承担30%的赔偿责任，剩余损失由原告自负。被告通泊公司若认为现场油污由他人造成，可在赔偿原告后另行向相关责任人追偿。至于原告要求被告贵友公司、物美公司承担赔偿责任的主张，二被告并非原告的安全保障义务人，亦无证据证明二被告对原告受伤存在过错，故本院对此不予支持。关于原告合理损失的具体金额。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。营养费按照每日30元标准，护理费按照每日150元标准予以确定，原告主张的过高部分不予支持。交通费参考原告就医及复查次数酌情确定为1500元。至于原告主张的误工费，鉴定报告确定的误工期虽为120日，但结合原告单位农商行通州支行出具的误工证明可知，原告实际误工日期为2018年2月6日至2018年4月17日，期间2月6日至3月16日并未扣减工资，故原告按照120日主张误工费不妥。误工损失应以其实际减少的收入为准，故本院对其单位出具的误工证明予以采信，确定误工损失为32417元，对原告主张的过高部分不予支持。至于原告主张的被扶养人生活费，其虽提交了父母的户籍信息及身份证明，但未举证证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对此不予支持。至于原告主张的律师费损失，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京通泊停车管理有限公司赔偿原告宣文艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计221443.08元的30%，即66432.92元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宣文艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6896元，由原告宣文艳负担5435元（已交纳）；由被告北京通泊停车管理有限公司负担1461元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 薛 兵人民陪审员 肖 萌人民陪审员 马淑庄二〇二〇年三月二十七日书 记 员 黄 琛