四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初92号 原告成都志达商品混凝土厂。住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区港裕路33号。 法定代表人潘万明，职务：董事长。 委托诉讼代理人李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭负责人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区社会保险事业管理局局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 第三人周桂花，女，1963年11月17日出生，汉族，住四川省仁寿县，系死者卢明之母。 委托诉讼代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。 原告成都志达商品混凝土厂（以下简称志达混凝土厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周桂花劳动和社会保障行政确认一案。本院于2019年9月10日受理此案后，依法向被告市人社局、第三人周桂花送达起诉状副本及应诉通知书。经原、被告及第三人的同意，本案依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审理，并于2019年10月10日公开开庭审理本案。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序，故于2019年10月21日转为普通程序，并于2020年3月5日复庭审理。原告志达混凝土厂的委托诉讼代理人李玥斌，被告市人社局的出庭负责人刘康学、委托诉讼代理人梁国钊，第三人周桂花的委托诉讼代理人李胜发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志达混凝土厂诉称，被告市人社局于2019年4月10日作出（2019）17-120号《认定工伤决定书》事实认定不清，适用法律错误。卢明系心脏病发死亡，并不属于事故伤害，且没有证据证明，卢明系根据公司安排前往成华区民兴路中铁八局搅拌站调度室工作。即使依据（2018）川01民终12540号判决书也仅认定劳动关系，并未认定该地点系原告工作场所，恰恰在该判决书中明确该地并非原告场所。因此即使卢明突发疾病死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，即并非在工作时间、工作地点突发疾病死亡。原告认为，在被告作出工伤认定时，原告已就劳动关系提出异议，并且卢明死亡一事并不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，不应认定为工伤。被告作出[2019]第17-120号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告志达混凝土厂特诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告市人社局作出的编号为[2019]17-120号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告市人社局承担。 原告成都志达商品混凝土厂为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.被告市人社局统一社会信用代码查询表，周桂花身份证复印件。2.（2019）17-120号《认定工伤决定书》。3.《临时用地协议》，证明2016年2月1日至2018年11月31日，卢明死亡的地点系成都市顺煌混凝土公司向成都市中铁八局租用。4.成都铁路局成都供电段水电费收据四张，载明：用户名为成都顺煌混凝土有限公司。5.中国工商银行网上电子银行回单。 被告市人社局的质证意见，1.证1三性无异议，但不能达到原告的证明目的；2.证2三性无异议，证明卢明在2017年12月25日在工作岗位、工作期间上突发疾病死亡，卢明的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定；3.证3三性有异议且均不予认可，原告收到法院的诉讼权利告知书后，应在举证期限内提交相应证据，根据相关法律规定，原告应承担因此产生的不利的法律后果，且二审法院未采信该证据，并认定卢明在生前与原告成都志达商品混凝土厂存在劳动关系；4.证4-5三性均不予认可，生效判决书12540号明确了原告志达商品混凝土厂提到了顺煌公司的法定代表人与原告的股东均为罗先琴的事实，不能排除两公司在经营场地存在混合的事实。认定了卢明与原告存在劳动关系，且原告志达混凝土厂提到的赵运贵、潘强是经过公安机关作出的询问笔录，公安机关系职能部门，做出的行政行为明确了卢明生前系原告的员工，事发当日在上班，在调度室死亡。因此原告方提交的水电费收据不能推翻生效文书，也不能推翻公安机关作出的询问笔录，应当承担不利法律后果。 第三人周桂花的质证意见，1.证1三性无异议；2.证2真实性合法性无异议，证明目的有异议；3.证3-5为举证期限后提交，不予质证。 被告市人社局辩称，1.原告志达混凝土厂在工伤认定程序中未提交证据证明“第三人卢明不是工伤”，其就“卢明不是工伤”的主张缺乏事实依据，依法不能成立，志达混凝土厂的诉求应依法予以驳回；2.工伤认定程序中的证据足以证明卢明于2017年12月25日在志达混凝土厂工作岗位、工作期间突发疾病而死亡应认定为工伤，事实清楚，证据充分；3.卢明于2017年12月25日在志达混凝土厂上班，当日上午10时左右在工作地点、工作时间工作岗位突发疾病而死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，市人社局认定卢明为工伤，适用法律正确；4.被告市人社局依法履行受理、告知、送达等职责，案涉工伤认定程序合法，请法院依法予以维持案涉工伤决定，驳回原告志达混凝土厂的诉请。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据：1.卢明的姐姐卢丽于2019年2月12日向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》及《工伤认定申请材料清单》；卢丽的身份信息、卢明的身份信息；周桂花户口簿复印件、证明、居民死亡医学证明（推断）书；志达混凝土厂企业信息；圣灯寺派出所对赵运贵及潘强的询问笔录；成都市社会保险人员花名册，载明：原告志达混凝土厂为赵运贵、潘强缴纳社保；四川省成都市中级人民法院调查笔录、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2018）川01民终12540号及生效证明、成都市郫都区人民法院民事判决书（2018）川0124民初1991号、郫都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书郫劳人仲委裁字（2018）第30号、志达混凝土厂生产计划表、公证书及微信聊天记录、电话录音文字资料、成都誉美医院急诊病历、急诊出诊记录；2.志达混凝土厂的企业信息及其法定代表人身份证明、授权委托书及身份信息；3.市人社局于2019年2月25日作出的《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、被告市人社局于2019年4月10日作出的[2019]17-120号《认定工伤决定书》、《工伤认定文书送达回证》。 第二组法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条、第十九条；《工伤认定办法》第二条、第五条、第十七条。 原告志达混凝土厂的质证意见，1.卢明的姐姐卢丽于2019年2月12日向被告市人社局递交的《工伤认定申请表》真实性无异议，但该表格一式有多份，原告提交过有工伤认定原告方的意见表，但被告方市人社局并未出示；《工伤认定申请材料清单》、卢丽的身份信息、卢明的身份信息、周桂花户口簿复印件、证明、居民死亡医学证明（推断）书、志达混凝土厂企业信息真实性无异议，但原告志达混凝土厂的股东是罗先琴和潘万明两人；赵运贵与潘强的询问笔录真实性不予确认，系复印件。询问笔录中两人称与卢明系同事，但赵运贵在2018年1月10日才至原告成都志达商品混凝土厂处工作，彼时不是卢明同事；成都市社会保险人员花名册、四川省成都市中级人民法院调查笔录、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2018）川01民终12540号及生效证明、成都市郫都区人民法院民事判决书（2018）川0124民初1991号两份判决书真实性无异议，但对成都市中级人民法院的判决书对卢明与原告有劳动关系的认定有严重问题，仅根据卢明在志达厂的微信群中就认定其是原告员工，判决书大量使用可能性等不确定语句，结合成都市中级人民法院的调查笔录第7页可以看出，卢明从未在成都志达商品混凝土厂所在地点工作，卢明工作地点和工作岗位是顺煌公司，事发地点也是顺煌公司而非志达混凝土厂；郫劳人仲委裁字（2018）第30号、志达混凝土厂生产计划表真实性不予确认，系打印件的照片复印件、公证书真实性无异议，但证明原判的草率性；微信聊天记录也不能证明卢明为志达混凝土厂员工；电话录音及文字翻译不具备合法性且不能证明其证明目的；成都誉美医院急诊病历、急诊出诊记录真实性无异议，对卢明突发死亡疾病死亡也没异议，但事发地不是志达混凝土厂所在地。2.志达混凝土厂的企业信息及其法定代表人身份证明、授权委托书及身份信息，真实性无异议但不能达到被告的证明目的；3.证3无异议，但没有证据证明该搅拌站系原告志达混凝土厂的场地，也没有证据证明卢明是根据工作岗位上突发疾病死亡。4.证4《工伤保险条例》第十五条不适用于本案。 第三人周桂花的质证意见，对被告提交的证据三性均无异议，对其证明目的也无异议。 第三人周桂花述称，卢明在2017年10月25日在工作时间、工作岗位突发疾病而死亡，市人社局作出的工伤决定事实清楚，证据充分，对此无异议。原告诉请既无事实依据也无法律依据，依法不能成立。且通过第三人与原告就工伤认定和确认劳动关系进行的诉讼，通过成都市中级人民法院查明的事实，充分证实卢明与原告存在劳动关系，也能证实卢明死亡地点和原因均是在原告工作岗位和工作时间。故，请求驳回原告诉请。 第三人周桂花未提交证据。 本院对原、被告提交的证据材料经审理后认为，1.被告提供的电话录音文字资料，无法核实其身份，本院不予确认；2.原、被告提交的其他证据具有真实性，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；3.被告提供的法律依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性； 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 死者卢明于2017年12月25日10时许，在成华区民兴路中铁八局搅拌站调度室从事调度工作时，突发疾病死亡，经成都誉美医院诊断为急性心肌梗死。 死者卢明的姐姐卢丽于2018年1月15日申请劳动仲裁，请求确认卢明生前与原告志达混凝土厂存在事实劳动关系。经四川省成都市中级人民法院于2019年1月21日作出生效的（2018）川01民终12540号《民事判决书》，载明：志达混凝土厂具有合法的用工主体资格，卢明从事的协助调度的工作也是志达混凝土厂的业务组成部分。根据潘强在公安机关的陈述，卢明系在身亡地点从事协助调度工作，并称卢明为其请来顶班的临时工，双方为雇佣关系，通过潘强的陈述内容可以看出，潘强认可卢明是请来从事协助调度工作的人员，仅是认为双方不是劳动关系而是雇佣关系；关于潘强的身份，志达混凝土厂认可潘强系该公司的员工，同时志达混凝土厂还为潘强缴纳了社会保险……并判决确认原告志达混凝土厂与卢明生前存在事实劳动关系。 死者卢明的姐姐卢丽于2019年2月12日向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请书》、《证明》、原告的营业执照、《急诊病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《民事判决书》等证据。被告市人社局于2019年2月25日向卢丽送达《工伤认定申请受理决定书》、于2019年3月12日向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知原告如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据原告及第三人提交的申请材料及被告调查核实情况，被告市人社局于2019年4月10日作出编号：（2019）17-120号《认定工伤决定书》，载明“卢明的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并于2019年4月29日向原告送达。原告特向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 本案的争议焦点在于1.卢明死亡的地点是否系工作场所；2.被告市人社局在做出案涉工伤认定决定书的过程中是否程序合法、事实清楚、法律是否适用适当。 《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。据此，在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的情形视同工伤。 本案中，根据四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终12540号民事判决，确认死者卢明与成都志达混凝土厂存在劳务关系。并结合潘强在公安机关的陈述，卢明系在身亡地点从事协助调度工作，并称卢明为其请来顶班的临时工，双方为雇佣关系，通过潘强的陈述内容可以看出，潘强认可卢明是请来从事协助调度工作的人员，仅是认为双方不是劳动关系而是雇佣关系；关于潘强的身份，志达混凝土厂认可潘强系该公司的员工，同时志达混凝土厂还为潘强缴纳了社会保险。结合被告提交的证据，本院认为卢明生前与原告志达混凝土厂具有劳动关系，且卢明突发疾病死亡的地点及时间系工作时间和工作岗位。被告市人社局在受理死者卢明之姐卢丽的申请后按照工伤认定程序，并告知原告进行必要的通知举证和调查询问等程序，对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定死者卢明是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。被告市人社局据此作出[2019]17-120号《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。 原告诉称，卢明突发疾病死亡的地点并非原告工作场所。本院认为，本案证据足以证明事发当天，卢明在成华区中铁八路民兴路搅拌站调度室突发疾病死亡，并结合公安机关询问笔录及成都中院的二审民事判决，卢明是被原告志达混凝土厂员工潘强请来顶班的，卢明与潘强均与原告具有劳动关系，故卢明突发疾病死亡的地点应当系原告工作场所。虽原告志达混凝土厂提交《临时用地协议》，拟证明卢明出事的地点由案外人成都顺煌混凝土有限公司租用、经营，与原告无关，但根据成都中院二审民事判决查明的事实，成都顺煌混凝土有限公司的法定代表人与志达混凝土厂的股东均为罗先琴，志达混凝土厂提交的证据不能排除其与成都顺煌混凝土有限公司在经营场地上可能存在混同的事实，故原告应当承担举证不能的不利后果。 且根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认定为工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告志达混凝土厂虽主张死者卢明未在工作岗位突发疾病死亡，但在工伤认定程序及本案诉讼中，提交的证据均不足以证明卢明死亡的地点未在其工作岗位上。原告志达混凝土厂要求撤销案涉《认定工伤决定书》的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都志达商品混凝土厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都志达商品混凝土厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  卜伟召 人民陪审员  何 兰 二〇二〇年三月五日 书 记 员  唐 洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。