江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初7514号原告：丁某1，女，1971年12月14日生，汉族，自由职业者，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：吴亚平，江苏维世德律师事务所律师。被告：徐某，男，1997年8月12日生，汉族，南京海草未来网络科技有限公司职员，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：赵国栋，江苏华成律师事务所律师。被告：丁某2，女，1994年9月5日生，汉族，江苏松鹄信联企业管理有限公司职员，住本市秦淮区。原告丁某1与被告徐某、丁某2继承纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人吴亚平、被告徐某及其委托诉讼代理人赵国栋、被告丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某1向本院提出诉讼请求：判令原告丁某1继承享有位于南京市秦淮区（以下简称银龙花园房屋）三分之二产权份额。事实与理由：原告丁某1与被告父亲徐乃健于××××年××月××日登记结婚，2012年2月14日，徐乃健因病去世，留有银龙花园房屋，该套房产系原告丁某1与徐乃健婚后购得，并实际交付使用至今，尚未办理不动产登记手续。徐乃健去世后，原告丁某1多次与被告商谈遗产分配事宜，双方均未能达成一致，也未能配合办理不动产登记手续。原告丁某1认为该套房产除了原告丁某1共有份额以外应当属于遗产，原告丁某1作为法定继承人应当依法享有相应份额。综上所述，原告丁某1为了维护合法权益，根据相关法律规定特诉至法院，望判如所请。徐某辩称，原告丁某1的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。主要理由：1.银龙花园房屋属于父亲徐乃健的婚前个人财产，银龙花园房屋来源是拆迁安置房，徐乃健系原高桥村西桐桥39号房屋的被拆迁人，被拆迁人的权利换来安置的权利，虽然银龙花园房屋是徐乃健在与原告丁某1婚姻关系存续期间实际取得，但系徐乃健婚前个人财产转换而来；2.徐乃健于2012年2月12日去世前立有遗嘱，已经将银龙花园房屋通过个人处分形式给了徐某。丁某2辩称，认可原告丁某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的丁某1与被继承人徐乃健于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，丁某1与丁某2系母女关系，丁某2在丁某1与前夫离婚后随丁某1共同生活，二人在丁某1再婚后与徐乃健共同生活，徐乃健与徐某系父子关系，徐乃健于2012年2月14日因病去世，留有再婚后所购尚未办理不动产登记手续的银龙花园房屋，徐乃健父母早已去世等证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方当事人有争议的徐乃健遗产范围问题，丁某1就其主张提供银龙花园经济适用房三期销售协议、南京市征地房屋拆迁补偿协议、南京市征地房屋拆迁户购买经济适用住房申请表、常住人口登记卡、南京市征地拆迁安置房购买通知书等证据，证明银龙花园房屋于2007年7月19日购买，系丁某1、徐乃健双方共有的西桐桥39号房屋拆迁所购，购房款179860元也是双方共同出资。经质证，徐某对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为银龙花园房屋是徐乃健购买，是其个人财产西桐桥39号房屋拆迁转换而来，丁某1并没有购房资格，款项也非夫妻双方所出，而是徐乃健以其婚前个人财产石门坎142号101室卖房款所买，故银龙花园房屋属于徐乃健个人婚前财产。丁某2对上述证据没有异议。徐某就其主张提供收据、石门坎142号商住楼商品房买卖契约、南京市存量房买卖合同等证据，证明徐乃健为购买银龙花园三期37幢408室房屋（收据备注变更为银龙花园房屋）于2007年7月18日交款183254元，购房款来自徐乃健婚前个人财产石门坎142号101室房屋2009年11月6日的卖房款。经质证，丁某1、丁某2对收据的真实性没有异议，关联性有异议，认为石门坎142号101室的卖房日期在银龙花园房屋购买之后。关于双方当事人有争议的徐乃健遗嘱效力问题，徐某就其主张提供两份遗嘱、证人证言等证据，证明徐乃健生前在文印店口述和打印遗嘱，并交由证人签名。两份遗嘱内容相同，即：我在此立遗嘱，对自己所属部分财产，作如下处理：第一：对于我现任妻子丁某1与其前夫之女丁某2(原名李友娟，下同)，由于丁某1和其前夫离婚时，丁某2经法庭判归丁某1前夫所有抚养。基于对现任妻子的爱护，怜其思女爱女心切，我无条件全面全额供养丁某2长达七年(生活与教育费用)。对此我已然尽到自己的最大努力。所以我死后的财产就不对丁某2有所安排。第二：本人现居住房屋：银龙花园房屋属于拆迁安置房且被拆迁房产所有权归本人和儿子徐某(原名蒋晓宇)所有，并且购置此拆迁安置房的资金来源于：南京市白下区石门坎天堂村42号101室的房屋卖出资金(注此房产为本人与丁某1再婚之前的婚前财产，产权所有人为本人、儿子徐某、亡妻蒋舒伟三人所有)。综上所述：本人现将银龙花园房屋产权全部留给儿子徐某所有，妻子丁某1拥有此房屋一间卧室的居住权。以后若丁某1再婚则对此房屋再无任何权利，若丁某1以后不再婚则可在此房屋居住至终老。丁某2对此房无任何权利。第三：对于本人病情治疗所剩可支配现金，作为现任妻子丁某1和儿子徐某以后的生活安排费用，只要其节约简朴，生活不成问题。第四：对于所留一子徐某(15岁)。由于孩子未成年现将其监护权归徐某的小姨妈郭某,4所有，郭某,4在拥有行使对徐某的监护权期间同时拥有本人所遗留给徐某的财产、房产管理监护权。本人所立遗嘱为我真实意愿；我留给徐某的遗产纯属徐某个人所有。此遗嘱以及遗嘱所述内容由：监督执行！两份遗嘱均有徐乃健作为立遗嘱人签名，其中一份日期为2012年2月10日，另一方日期为2012年2（6，有涂改）月12（18，有涂改）日，并有郭某,杨某,4签名，史媛、史娇在遗嘱所写监督执行文字前空白处签名。证人杨某,4出庭作证称，杨某,4与徐乃健认识十年余。徐乃健生病住院时曾告诉杨某,4说，第一把车卖掉，第二房子留给儿子徐某，丁某1在不改嫁情况下住到百年，第三银行存款10万元左右留给儿子生活和上学费用。杨某,4开车为徐乃健办理所卖车辆过户手续时，徐乃健在中和桥下车，说办点事（去文印店打印遗嘱）再回来，四十分钟后杨某,4又将徐乃健送回医院。在医院重症监护室，徐乃健在遗嘱上签名后让杨某,4签名，杨某,4从重症监护室出来签名。签名时，遗嘱好像已有一、二个人签名，日期是2月12日，并无涂改。杨某,4签名后将遗嘱交给徐乃健侄女徐丽英，当时现场有很多人，证人郭某,4应该在场。证人郭某,4出庭作证称，郭某,4与徐乃健系朋友关系。2012年2月12日徐乃健生病时，郭某,4接通知到医院，徐乃健表妹史媛在场，杨某,4拿了一张纸让郭某,4看了签字，徐乃健、杨某,4、史媛、徐乃健表妹史娇都已签名。徐乃健在重症监护室曾跟郭某,4提到，因现在妻子跟小孩关系不好，防止以后有矛盾，去世后希望银龙花园房屋归属到儿子名下。丁某1质证认为，遗嘱形式不合法，真实性也不认可，遗嘱没有法律效力。一是遗嘱日期有涂改，如是2012年2月18日或者6月18日，此时徐乃健已死亡。二是遗嘱内容有虚假，石门坎142号101室房屋在2009年出售，银龙花园房屋在2007年购置，已入住两年。三是遗嘱签名看不出是徐乃健本人签名，签名的徐乃健、杨某,4、史媛、史娇四人都与徐某有一定的利益关系。四是遗嘱制作有虚假，当时徐乃健生病卧床，丁某1、丁某2都在床边守护，遗嘱不可能是徐乃健在文印店打印的。两个证人证言都不具有证明效力。证人杨某,4所述遗嘱交接方式与证人郭某,4所述是矛盾的，郭某,4最后一个签名居然在第一个位置，显然不符合常理。两个证人对遗嘱的打印过程和细节都不清楚，也不在场，故遗嘱显然不属于自书遗嘱。代书遗嘱需要两个以上见证人在场，且见证人与继承人无利害关系，而遗嘱所有签名人均不是代书人，形式上没有法律效力，结合两套房屋的购买及出售等事实判断，遗嘱是虚假的。关于当事人有争议的丁某2与徐乃健是否形成扶养关系问题，丁某2主张其自小学六年级起随丁某1与徐乃健共同生活多年至其去世，与徐乃健已实际形成扶养关系，并提供毕业证书、户口本证明。丁某1主张离婚后丁某2由其抚养，且先来南京上学，后户口于2007年7月迁来，并提供江苏省金湖县人民法院（2004）金民一初字第589号民事调解书、户籍登记资料证据证明。徐某对证据的真实性认可，关联性不认可，认为丁某2在丁某1与徐乃健结婚时还未来南京，后来南京与徐乃健共同生活时间也很短，且没有称呼徐乃健为爸爸，不足以形成事实上的扶养关系。审理中，丁某1主张遗嘱日期2012年2月12日虚假，并提供出院小结证明徐乃健于2012年2月10日出院，证人不可能于2012年2月12日签名。徐某质证认为，两份遗嘱的签名、日期都是徐乃健本人所写，证人签名是在2012年2月10日徐乃健出院当天，徐乃健刚开始写错日期，后在证人签名时又更改为2012年2月10日。经徐某申请，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对两份遗嘱上徐乃健签名的真实性进行司法鉴定。2019年10月15日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定两份遗嘱上徐乃健签名字迹与样本徐乃健签名字迹是同一人所写。丁某1、丁某2对鉴定意见书的真实性没有异议，关联性有异议，认为鉴定意见不能证明打印的两份遗嘱是徐乃健本人出具且是其本人真实意思表示。徐某对鉴定意见书的真实性、关联性均予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承首先由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。对于夫妻共同财产，在分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方当事人有争议的徐乃健遗产范围问题，丁某1提供的上述证据能够证明银龙花园房屋系其与徐乃健夫妻关系存续期间购买，故本院依法认定银龙花园房屋属于徐乃健、丁某1夫妻共同财产，双方应各享有二分之一份额，其中属于徐乃健享有二分之一份额在其死亡时依法应作为其遗产处理。徐某主张银龙花园房屋系徐乃健以其个人财产购买，属于其婚前个人财产，依据不足，本院不予认定。关于双方当事人有争议的徐乃健遗嘱效力问题，经徐某申请、本院委托，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见书确定两份遗嘱上徐乃健签名字迹与样本徐乃健签名字迹是同一人所写，故本院依法认定徐乃健的签名属实，但因两份遗嘱并非徐乃健亲自操作打印工具制作的，依法不能按照自书遗嘱对待，而应认定为代书遗嘱，其效力应当根据上述代书遗嘱的法律规定予以判断。徐乃健签名的一份遗嘱缺少两个以上的见证人在场见证，不符合代书遗嘱的法定形式要件；另一份遗嘱，因徐某提供的证人杨某,4称徐乃健一人去文印店打印该份遗嘱，证人郭某,杨某,4于2012年2月12日将徐乃健该份遗嘱交由郭某,4签字，而丁某1提供的出院小结却记载徐乃健已于2012年2月10日出院，故证人郭某,4关于遗嘱签名日期的证言与实际情况不相符合，且证人杨某,4、郭某,4并非徐乃健遗嘱的代书人，也非徐乃健遗嘱制作时的在场人，加之遗嘱还有日期涂改情况，也不符合代书遗嘱的法定形式要件。另徐某现有证据也不足以证明上述两份遗嘱内容确系徐乃健的真实意思表示。据此本院认定徐乃健所立两份遗嘱无效。关于当事人有争议的丁某2与徐乃健是否形成扶养关系问题，丁某2提供的证据能够证明其在丁某1与徐乃健××××年××月××日结婚后不久即与徐乃健共同生活五、六年直至徐乃健2012年2月14日去世，故本院认定双方已形成扶养关系，丁某2对徐乃健的遗产依法享有继承权。徐某主张丁某2与徐乃健共同生活时间很短且关系不睦，并未提供相应的证据，本院难以采信。综上，本案徐乃健遗产银龙花园房屋二分之一份额应按照法定继承办理，由第一顺序继承人丁某1、徐某、丁某2共同继承，平均分割。因银龙花园房屋没有办理产权登记手续，故本院无法对产权予以处理，该房屋权利义务依法由原、被告按照各自的份额享有、承担，其中丁某1享有、承担六分之四，徐某、丁某2各享有、承担六分之一。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被继承人徐乃健名下位于南京市秦淮区房屋项下权利、义务由原告丁某1享有、承担六分之四份额，被告徐某、丁某2各享有、承担六分之一份额。案件受理费10587元，鉴定费3800元，合计14387元，由原告丁某1负担9591.34元，由被告徐某、丁某2各负担2397.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  伏小全人民陪审员  冯亚琴人民陪审员  王 兴二〇二〇年三月十七日见习书记员  桑丽丽见习书记员  马伊萌见习书记员  陆 燕