山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初6800号 原告：威海市城郊场站发展有限公司（统一社会信用代码：91371000796195818U），住所地威海市环翠区温泉镇温泉路397号。 诉讼代表人：威海市城郊场站发展有限公司管理人。 负责人：贾彬，主任。 委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋学冉，山东威扬律师事务所律师。 被告：威海林苑木业有限公司（统一社会信用代码：91371000592629768F），住所地威海市渔港路-100-1号。 法定代表人：梁传利,经理。 委托诉讼代理人：王振方，山东鸿源律师事务所律师。 被告：威海宏亚门窗科技有限公司（统一社会信用代码：91371000MA3M93JK4E），住所地威海临港经济技术开发区台湾路-××号。 法定代表人：蔡爱民，经理。 委托诉讼代理人：张仲男，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。 第三人：威海市凯盛科技孵化器有限公司（统一社会信用代码：91371081094485765G），住所地威海市文登区葛家镇葛家村。 法定代表人：蔡爱民，总经理。 委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。 原告威海市城郊场站发展有限公司（以下简称城郊场站）诉被告威海林苑木业有限公司（以下简称林苑木业）、威海宏亚门窗科技有限公司（以下简称宏亚门窗）、第三人威海市凯盛科技孵化器有限公司（以下简称凯盛科技）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邵亮、宋学冉，被告林苑木业之委托诉讼代理人王振方，被告宏亚门窗之委托诉讼代理人张仲男、张钰莹，第三人凯盛科技之委托诉讼代理人张钰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城郊场站向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即停止对原告的侵害，立即搬离所占用的位于威海临港经济技术开发区办公楼及厂房；2、请求判令二被告赔偿原告损失，按照厂房每年每平方米80元，占用面积3415.54平方米，办公楼每年每平方米120元，占用面积231.03平方米的标准向原告支付实际占用期间的租金（自2018年6月21日起计算至实际搬离之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月21日被依法受理破产清算，并指定管理人，管理人接受指定并接管相应财产后发现二被告未经管理人允许占用原告的位于威海临港经济技术开发区办公楼及厂房，故原告诉至法院，要求处理。 林苑木业辩称，其并未实际使用该厂房，不存在交付占用费的问题，涉及争议的厂房是案外人王某某因原告欠款强占使用，王某某占用后又将厂房交付给了宏亚门窗使用，且其与原告签订了租赁合同，因原告欠其140万元，其已向破产管理人申报了债权，要求以此债权予以抵顶相应的费用。 宏亚门窗辩称，其系于2018年8月7日成立，成立后系从凯盛科技处租赁的台湾路××号部分厂房及办公室，其与原告无关，故不应向原告支付占用费用。 凯盛科技述称，2017年间其公司监事丛某某从林苑木业处承租涉案房屋，并向林苑木业支付相应租金，其系实际承租人及使用人，基于上述租赁合同其享有涉案房屋办公楼房1至2层十年租赁权，租金按每年每平方米80元支付租金，后其又与王某某签订债权转让协议书及两份补充协议，约定其受让王某某对其他几家公司的债权，其中包括王某某与城郊场站签订的房屋租赁合同，王某某将该合同中的租赁权及其他合同权利义务同时转让给第三人，城郊场站对此亦予以认可确认，后其将取得租赁使用权的房屋无偿交付给宏亚门窗使用，因此宏亚门窗亦不存在无权占有原告房屋的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 城郊场站在威海临港经济技术开发区享有21233平方米工业用地使用权，并在该宗土地上建设站务用房及仓储中心（其中施工图记载站务用房5467平方米，仓储中心5627平方米），2012年间站务用房办理了产权登记，登记权利人为城郊场站，建筑面积5573.29平方米，该宗土地上钢结构厂房则并未办理产权登记。宏亚门窗于2018年8月7日设立，成立后占用上述站务用房一层部分房屋用于办公，部分钢结构厂房用于生产经营至今。 城郊场站因对外负债于2018年6月1日由其债权人威海市出租汽车有限公司向威海市中级人民法院申请破产清算，威海市中级人民法院于2018年6月21日受理破产清算申请，并于2018年6月29日指定山东威扬律师事务所为破产管理人。2019年12月3日，城郊场站以林苑木业及宏亚门窗共同占用涉案房屋为由向本院提起排除妨碍的诉讼。 庭审中，城郊场站另对宏亚门窗占用房屋相应面积及费用申请鉴定，本院依法委托威海天勤万顺资产评估事务所对此进行鉴定，该鉴定机构出具评估报告称宏亚门窗占用城郊场站威海临港经济技术开发区的房产（办公室及展厅）为办公楼一层局部改建及隔断形成，具体面积为231.03平方米，厂房为车间的东部隔断形成，具体面积为3415.54平方米；宏亚门窗占用房产（办公室及展厅）占用费为120元/平方米*年，厂房占用费为80元/平方米*年。 城郊场站与林苑木业曾就涉案房屋签订房屋租赁合同一份，约定租赁标的为位于威海临港经济技术开发区，车间2800平方米，楼房4000平方米；租赁期限自2016年6月1日起至2026年5月31日止；年租金为每平方米80元，共计544000元，每年5月31日交纳下年租金。城郊场站主张该合同签订后其将房屋交付林苑木业使用，但林苑木业并未向其按约交纳租金，林苑木业则称租金系因城郊场站欠付其款项，双方协商以租金抵顶，但因双方管理混乱并未签订抵顶协议或互开收据、发票等，且涉案房屋于2017年底即因城郊场站与案外人王某某债权债务关系由王某某强制占用，其并未再占用涉案房屋。 城郊场站认可确因其与案外人王某某存在债权债务关系，案外人王某某占用涉案房屋并于2017年11月12日与其签订房屋租赁合同，载明王某某租赁草庙子镇北大疃村北威海工业新区客运总站站务用房办公室400平方米、车间2500平方米；租赁期限自2017年11月12日起至2027年10月11日止；租赁费办公室每年按每平方米80元计算，车间每年按每平方米50元计算，每年租金于该年度开始后一个月内一次性支付，在城郊场站所欠王某某款项还清之前互相抵顶，欠款还清后王某某须以现金支付。 另查，对于王某某与城郊场站的债权债务关系，王某某于2017年3月以民间借贷为由向本院提起诉讼，诉讼过程中王某某与城郊场站等于2017年3月13日达成调解意见，确定城郊场站向王某某承担偿还借款本金800万元的清偿责任，在约定还款期未能清偿，则需承担支付借款本金、截止到2017年2月20日的利息共计986万元及利息（以600万元为基数，自2017年2月21日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）的清偿责任。2018年6月6日，王某某与凯盛科技签订债权转让协议书，将上述其所享有的债权转让与凯盛科技。另于同日签订补充协议，其中约定将王某某与城郊场站于2017年11月12日签订的房屋租赁合同中的权利义务转让与凯盛科技，该补充协议亦由城郊场站、林苑木业等盖章确认。城郊场站被受理破产清算后，凯盛科技作为受让的债权人向城郊场站管理人申报债权，申报债权本金988.6万元、利息365.78万元，且申报过程中并未提出以租金抵顶相关债权数额，城郊场站管理人经审查确认债权本金986万元、利息8.6万元，并将初审结果通知送达凯盛科技，凯盛科技对此无异议，亦未提出以租金抵顶，在本案诉讼过程中，凯盛科技表示其同意以租金扣减相应债权数额。 丛某某系威海悦美亭置业有限公司职员，吴亚军系该公司法定代表人，丛某某在本案诉讼过程中出庭作证称，其于2017年受吴亚军指派任凯盛科技监事，但在该公司并无实际职务，亦不参与经营管理，仅曾于2017年11月19日受领导安排签订房屋租赁合同及书写收据，但对于合同具体的磋商、履行情况则并不了解。证人所称租赁合同系林苑木业与丛某某于2017年11月19日签订，载明林苑木业将台湾路××号草庙子镇北大疃村北，办公楼房1-2层约2000平方米租赁给丛某某，租赁期限自2017年11月19日起至2026年5月31日止，租赁费用办公楼按每年每平方米80元计算，每年租金于该年度开始后一个月内一次性支付。林苑木业于同日向丛某某出具收据一份，内容记载为交款单位丛某某，收款方式现金，人民币壹拾陆万元整，收款事由台湾路199号租金。在证人出庭前城郊场站提供上述房屋租赁合同及收据复印件各一份，林苑木业称经落实林苑木业法定代表人梁传利确曾与丛某某商谈租赁事宜，但并未最终落实实际亦未交付租金，也未向其交付房屋，本院追加凯盛科技作为本案第三人参加诉讼后，凯盛科技向本院提供上述合同及收据原件，并主张丛某某系代表凯盛科技与林苑木业达成合同并系由其向林苑木业交付租金，林苑木业对上述证据真实性无异议。 本院认为，本案中，根据各方举证及查明事实看，城郊场站作为涉案房屋（宏亚门窗占用部分）权利人，在其进入破产程序前将包含涉案房屋在内的办公用房及厂房出租与林苑木业，在双方约定的租赁期限内又将上述出租与林苑木业的房屋有部分重合的办公用房及厂房出租与王某某使用，王某某将该租赁合同权利义务概括转让与凯盛科技，凯盛科技监事吴亚军则亦代表凯盛科技与林苑木业签订租赁合同，承租办公楼房，因此凯盛科技基于上述合同关系取得涉案房屋使用权并将房屋交由宏亚门窗使用，但其取得涉案房屋使用权的合同期限内，涉案房屋产权人即城郊场站依法进入破产程序，相应合同并未履行完毕，根据破产法的相关规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。在破产清算过程中，凯盛科技、林苑木业作为租赁合同相对方并未向城郊场站履行支付租金的义务，而管理人亦未在破产申请受理之日起二个月内通知凯盛科技及林苑木业履行合同，应视为解除相应租赁合同，合同解除后，涉案房屋现占有人即宏亚门窗继续占有使用涉案房屋即缺乏依据，故城郊场站有权要求宏亚门窗停止侵害，立即搬离所占用的涉案房屋，但由于城郊场站亦认可其破产前林苑木业即不再占有涉案房屋，故其要求林苑木业停止侵害，搬离涉案房屋的诉请，缺乏事实依据。因宏亚门窗自2018年8月21日起无权继续占有涉案房屋，故其自2018年8月21日起即应按照相应评估意见所载占用费标准向城郊场站支付相应费用，对于2018年8月21日前相应占用费用，因尚在合同履行期内，城郊场站应按照合同相对性原则向相应义务人主张权利。综上所述，原告城郊场站各项诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告宏亚门窗停止对原告的侵害，于本判决生效之日起十日内搬离所占用原告位于威海临港经济技术开发区办公楼及厂房； 二、被告宏亚门窗于本判决生效之日起十日内向原告支付涉案房屋占用费用（自2018年8月21日起，办公用房231.03平方米按照120元/平方米*年标准计算至实际腾出房屋之日止；厂房3415.54平方米按照80元/平方米*年标准计算至实际腾出房屋之日止）； 三、驳回原其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2105元、鉴定费4000元，由被告宏亚门窗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙博碕 二〇二〇年三月二十日 书记员  曹 颖