福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初639号 原告:李亚梅，女，1949年5月10出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:蔡麟峰，福建云格律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姚燕平，福建云格律师事务所实习律师。 被告:李文明，男，1938年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴勇、施高攀，福建理策律师事务所律师。 被告：吴瑞玉，女，1952年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告李亚梅诉被告李文明、吴瑞玉排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李亚梅及其委托诉讼代理人蔡麟峰、姚燕平，被告李文明的委托诉讼代理人吴勇、施高攀，被告吴瑞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚梅向本院提出诉讼请求：1、判令李文明、吴瑞玉将位于莆田市涵江区内的一楼上楼通道拆除，恢复原状（具体包括通道入口的铁门、楼梯和通道相连东侧南北向的隔墙，恢复二楼楼面的隔面板）；2、判令李文明将位于莆田市涵江区向隔墙（长约3.7米、宽约0.12米）拆除。事实与理由：李文明与李某1系堂兄弟，共同继承祖上一处坐落于莆田市涵江区江口居委会的二层房屋。在李某1持有的1990年12月28日颁发的《集体土地建设用地使用证》载明：“土地使用权为李文明、李某1共有，门市建筑物和使用权为李某1所有，门市交留1.03米宽度为李文明上楼通道，二层以上为李文明所有。”1992年，双方按照村里的规划要求对旧房进行翻建，并将房屋四至按要求进行调整（旧房面积为15.55＊4.02＝62.51㎡，新房屋面积调整为14.40＊3.70＝53.28㎡），李某1在拆房过程中不幸遇难去世。李文明欺负李亚梅孤儿寡母，在翻建新房时擅自占用李亚梅店房内空间，侵犯李亚梅的合法权益。侵权事实有：1、翻建时因为对房屋面积进行调整，原来的土地证载明李文明上楼的宽度为1.03米（含墙体），应相应调整为0.95米，但李文明却擅自将上楼通道的宽度拓宽为1.23米，占用了李亚梅店房内的空间，侵犯了李亚梅的合法权益。不仅如此，李文明还变本加厉在一楼上楼通道的入口安装铁门，霸占该通道。2、原来的土地证注明一楼上楼通道位于房屋东侧，且构造为直线型楼梯，但是李文明在翻建房屋时却擅自改变位置，在房屋西侧设置了上楼通道，并改变楼梯构造为直角型楼梯，其还在楼梯的转角处砌起一堵东西向长3.7米宽0.12米的隔墙，占用了李亚梅店房内的空间，位于北侧的房屋李文明据为己用。李亚梅在先布置好的配水管道因隔墙而毁损，无法正常使用，店面的采光和排水也受到严重影响。李亚梅顾念李文明是亲戚，通过各种渠道与其协商，要求其拆除隔墙，停止侵害，恢复原状，但谁知其不顾亲情，恶语相向。李文明与李亚梅的店面系上下楼，李文明分得二楼以上房屋，鉴于该二楼无法通行楼梯，才在李亚梅店房内设置通道给李文明出入使用。2018年2月22日，李文明将该通道卖给被告吴瑞玉，对吴瑞玉而言该通道非其必经的上楼通道，因为吴瑞玉系与李亚梅同墙共壁的邻居，其可以从自家一楼房屋设置通道上楼，无需利用李亚梅店面内的空间才能上楼，故李亚梅要求李文明、吴瑞玉将涉案一楼通道拆除。李亚梅多次要求李文明、吴瑞玉将一楼通道和隔墙拆除，但两人总是无理拒绝。 李文明辩称，1、关于楼道拆除的问题。李亚梅主张楼道宽度为1.23米不是事实，根据土地登记资料以及居委会的处理意见，可以证明在旧房翻建的时候店面的宽度由4.02米变为3.7米，楼梯的通道调整为0.95米，原来土地证载明的宽度是净宽度1.03米（不含墙体），现在楼梯的宽度为0.93米，少于土地证记载的宽度0.95米。因此，李文明并没有侵占李亚梅的店面。2、关于墙壁的问题。根据土地证载明店面长度为12.8米，而不是李亚梅所诉的14.4米，根据土地证记载12.8米的地方是与李文明同墙，也就是说12.8米的地方就是李文明的地方，从店面口一直到所诉的墙体正好是12.8米，不存在侵占李亚梅店面的事实。涉案房屋在1992年建成，至今已经28年。李亚梅起诉已经超过最长诉讼时效。综上，请求驳回李亚梅的诉讼请求。 李亚梅诉请的店面有一半是李文明的，同意按照土地证上载明的面积来确认双方的产权。通道和后面的隔间都是其向李文明购买的，其有权使用。请求驳回李亚梅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李亚梅与李某1系夫妻关系，李某1于1992年去世。李文明与李某1系堂兄弟关系，两人原先共有位于涵江区房屋，一层房屋为李某1所有，二层房屋为李文明所有。1990年12月28日，原莆田县土地管理局向李某1颁发编号为荔集建（90）字第***号《集体土地建设用地使用证》，确认李某1宅基地用地面积为31.26平方米，建筑占地25.72平方米，共有使用面积62.51平方米，东与李某2同垣，以垣中为界；西与李某3同垣，以垣中为界；南以外垣基距滴水线2.75米为界，面临街道；北与李文明同垣，以垣中为界。证件上同时备注：土地使用权为李某1、李文明共有，门市建筑和使用权为李某1所有；门市应留1.03米宽度为李文明上楼通道，二层以上归李文明所有。1992年，上述旧房拆掉翻建，重新建造一幢五层楼房，其中，一楼归李某1所有（门牌证为桥**号），二楼至五楼归李文明所有（门牌证为桥**号）。李文明在一楼店面靠西边的位置设置宽约一米的封闭式上楼通道，并在通道口设置铁门。翻建后的房屋和土地均未再办理不动产权属登记，李文明与李某1也未书面约定房屋、土地使用权的归属问题。李文明在一楼店面靠北位置设置东西走向的一堵墙，在店面北边形成一个小隔间，归李文明使用。2018年2月22日，李文明与吴瑞玉签订《房屋买卖合同书》，双方约定：李文明将位于涵江区上楼通道及二、三、四、五楼及屋顶以520000元的价格出售给吴瑞玉。目前，上楼通道及二楼以上房屋，包括一楼店面北边的一个隔间均由李文明交付给吴瑞玉使用。 认定上述事实，有双方当事人提交的证据以及庭审陈述等在案佐证。 本院认为，李文明已将案涉不动产转让给吴瑞玉，因涉案房屋系在集体土地上建造的，现行政策暂时无法办理转移登记，因此未办理《集体土地建设用地使用证》上使用权人的转移登记，但不影响吴瑞玉作为房屋的权利人行使相应的权利。吴瑞玉买受的房屋在李亚梅房屋的楼上，日常通行必将利用李亚梅一楼的店面。原李文明在此居住期间，也长期通过李亚梅一楼的店面出入通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。现李亚梅要求李文明、吴瑞玉拆除上楼楼梯，改为自李亚梅隔壁吴瑞玉原有房屋另行开辟通道通行，该主张缺乏依据。至于通道的隔墙问题，考虑到上下楼与一楼店面互不影响，使用方便，该隔墙也已经设置了二十多年，应继续保留。李文明在上楼通道靠近街道处设置铁门，现该铁门仅由吴瑞玉掌管锁匙，实际侵犯了李亚梅的权利，应当予以拆除。鉴于李文明已将房屋转让给吴瑞玉，吴瑞玉作为目前实际侵权人，应由吴瑞玉拆除上述铁门。吴瑞玉可将铁门设置在楼梯上，不得占用该通道。李文明与李某1的《集体土地建设用地使用证》上均载明一楼归李某1所有，并无记载一楼靠北位置有一间属于李文明，一楼店面使用面积为62.51平方米，现场查勘表中载明，长度不仅包括12.8米，还有2.75米的延伸。李文明在一楼靠北位置砌隔墙，侵占了李亚梅房屋的土地，应当予以拆除。李文明无权将李亚梅店房内靠北的小隔间转让给吴瑞玉，因此，仍应由李文明承担侵权责任。本案李亚梅主张排除妨碍的请求权，不适用诉讼时效的规定。李文明辩称李亚梅起诉超过诉讼时效，该辩解缺乏依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴瑞玉应在本判决生效之日起十日内将设置于莆田市涵江区通道上的铁门（靠南面街道位置）拆除； 二、李文明应在本判决生效之日起十日内将设置于莆田市涵江区向的隔墙拆除； 三、驳回李亚梅的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由李亚梅负担10元，由李文明、吴瑞玉各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇二〇年三月十七日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。