广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6079号原告：汪京宇，男，1982年11月25日出生，汉族，身份证住址湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：汪湘，男，1955年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系原告父亲。被告：广东省劳动协调指导中心，住所地广州市惠福东路546号广东就业服务大厦16楼。法定代表人：周志葵，主任职务。委托诉讼代理人：刘英勋，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广深铁路股份有限公司，住所地深圳市罗湖区和平路1052号。法定代表人：武勇，董事长职务。委托诉讼代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓洁，广东君信律师事务所律师。原告汪京宇诉被告广东省劳动协调指导中心（以下简称：省劳协）、广深铁路股份有限公司（以下简称：广深公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪湘，被告省劳协的委托诉讼代理人刘英勋以及被告广深公司的委托诉讼代理人戴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认“穗劳人仲案不[2019]104号”《不予受理通知书》适用仲裁时效错误，其不予受理之理由不成立；二、支持涉案《仲裁申请书》的三项仲裁请求：1.确认省劳协不适格2002年7月1日《劳动合同书》至2004年12月31日《劳动合同续订书》的甲方，省劳协身为鉴证机关方主张“招聘……”和“派往”的条文无效；2.确认广深公司适格《合同》及《续合同》的甲方，广深公司身为用人单位从2001年8月1日至2009年7月14日[之后是中国铁路广州局集团有限公司（以下简称：广铁公司）]与原告存续了劳动关系；3.裁决省劳协和广深公司承担损害原告的合法权利造成了500万元（拒签书面劳动合同、同工不同酬、剥夺劳动权利，这三项为240万元；不发工资而导致原告卖房吃饭而损失260万元）的损失之赔偿责任。事实与理由：穗劳人仲案不[2019]104号《不予受理通知书》基于2018年2月13日的（2018）粤0104民初7592号民事裁定对原告诉讼与广铁公司存续劳动关系和赔偿500万元损失的事实不予受理，原因是（2009）穗越法民一初字第3240号民事判决和其二审（2010）穗中法民一终字第3968号民事判决认定“起诉人2002年7月至2007年12月与省劳协存在劳动关系为劳务派遣”的问题，我因此向有关部门请求权利救济得到了“粤机编办[2000]210号”《关于省劳动和社会保障厅所属事业单位机构改革方案的批复》（以下简称：[2000]210号批复）后，才知道省劳协不是铁路内部…，而是行政部门。因此原告才有依据申请仲裁省劳协而提出上述三项仲裁请求。穗劳人仲案不[2019]104号”《不予受理通知书》对此以“申请人的仲裁请求已过仲裁时效”为由不予受理，违反了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“知道其权利被侵害之日起计算”和第二款“劳动关系存续期间因拖欠拖动报酬发生争议的……不受……仲裁时效期间的限制”之规定，理据如下：第一，（2010）穗中法民一终字第3968号没审理省劳协签订的劳动合同，（2018）粤0104民初7592号裁定即使是原告知道省劳协侵害合法权利的证据，仲裁省劳协未过仲裁时效。根据（2010）穗中法民一终字第3968号判决12页15行至19行“汪京宇与省劳协签订的六份劳动合同均不同……不应合并审理，汪京宇应另行申请劳动仲裁”的载明，足以证明该判决没有审理原告与省劳协之间的问题，其2018年2月13日（2018）粤0104民初7592号裁定作出的时间，就是省劳协侵害我合法权利之日。因此，[2000]210号批复3页“六、新设的单位（一）省劳动协调指导中心，正处级……劳动合同鉴证……编制10名……”的规定，链接《广东省劳动合同管理规定》第三十五条“劳动合同鉴证，……由劳动行政部门办理鉴证”的规定，证明了省劳协行使劳动合同鉴证职权，就是合同及续合同的鉴证机关方，因而省劳协不是用人单位就不是合同及续合同的甲方，如何与原告存在劳动关系。还因为，省劳协身为行政部门，不具有“派遣”的资格，省劳协在合同中主张“招聘乙方为甲方员工”，不具备《事业单位公开招聘人员暂行规定》第十一条“……接受报名……”和第二十六条“……公布聘用人员名单，……办理相关手续……”的条件，违背了[2000]210号批复“编制10名”的规定，且省劳协的员工是行政公务员，不属于“派遣”范围，因而省劳协主张“派往”的条文纯属欺诈，依法完全无效。更因为，合同及续合同中确定“广深公司为用人单位和继续聘用乙方”的条文，足以证明广深公司与原告存续了劳动关系，省劳协在2018年2月13日侵害，原告在2019年1月21日申请仲裁未过一年时效。第二，省劳协在（2010）穗中法民一终字第3968号判决冒充“两个当事人”影响了主张权利，涉案合同及续合同就有其他正当理由中止时效。根据（2010）穗中法民一终字第3968号判决1至2页被告省劳协的住所地、法定代表人、委托代理人等与第三人广东华南人力资源事务所（应称省劳协别名）的住所地、法定代表人、委托代理人完全一致的事实，足以证明省劳协别名还是省劳协，就是一个行政部门，因而（2010）穗中法民一终字第3968号判决受到了劳协行政部门的干涉而不公正，影响了原告主张合同及续合同的权利，就属于有其他正当理由中止时效的情形。第三、广深公司和广铁公司没有与原告终止劳动关系，广深公司和广铁公司就拖欠了原告额劳动报酬，原告对此依法追究，不受仲裁时效期间的限制。穗劳人仲案不[2019]104号”《不予受理通知书》基于（2018）粤0104民初7592号裁定对原告与广铁公司存续劳动关系和赔偿工资的诉讼请求不予受理，为此原告通过权利救济得到[2000]210号批复劳协行使劳动合同鉴证职权，就是合同及续合同的鉴证机关方，因而合同及续合同中确定“广深公司为用人单位和继续聘用机关方”的条文，就是广深公司与原告存续了劳动关系的证据，证明了广深公司和广铁公司对原告拒签书面劳动合同、同工不同酬、剥夺劳动权利的行为，触犯了《劳动合同法》第八十二条“……向劳动者每月支付二倍的工资”之规定。因此，省劳协身为鉴证机关方对原告不是签订劳动合同，而是行政侵害，原告与广深公司存续了劳动关系证据确凿，要求其赔偿拖欠的劳动报酬，符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，穗劳人仲案不[2019]104号”《不予受理通知书》对此以“申请人的仲裁请求已过仲裁时效”为由不成立。综上所述，省劳协身为行政部门冒充“两个民事当事人”影响了主张权利，涉案合同及续合同的用人单位，将劳动合同的甲方位置给予省劳协迫害原告，对原告就负有法定的赔偿责任。另补充，申请追加被告中国铁路广州局有限公司（原广州铁路集团有限公司），当时在2009年7月14日起与原告建立了劳动关系，本案也是因（2018）粤0104初7591号民事裁定，裁定不予受理，我方才去证明本案被告省劳协是行政单位，在2002年是第一份劳动合同的甲方是被告省劳协，但实际与原告签订合同的是被告广深公司，所以合同约定了被告广深公司是用人单位。被告广深公司是广铁公司的下属分局，广州局从2009年7月14日成立了动车基地，将原告调入，后来就没签劳动合同，广州局依据前面的劳动合同将原告视为劳动派遣，现在不允许原告上班，依据的我方提交的证据，故本案是为了解决原告的权益问题。被告省劳协辩称：一、确认广州市劳动仲裁不予受理的理由；二、不同意原告三项诉请，案涉劳动合同已经双方合意签订且实际履行完毕，原告现在认为现在合同的部分条文无效，已经超过仲裁时效，不应得到支持；根据以往的生效判决，用工单位是铁路公司，现在原告要求与铁路存在劳动关系，我方以铁路公司意见为准；三、原告无证据显示我方与铁路损害了他的权益，故我方不予同意。被告广深公司辩称：一、我方认为本案的诉请已过仲裁时效；二、原告要求确认2002年7月1日的劳动合同至2004年12月31日劳动合同续订书无效，该诉请在生效判决已经认定过，认定原告在此期间与被告省劳协签订的劳动合同有效的，详见生效判决（2010）穗中法民一终字第3968号，所以原告的该项请求是重复且无法律依据；三、关于续签确认，该诉请不清楚，关于赔偿问题，我方认为没有事实和法律依据。经审理查明：2019年1月21日，原告作为申请人，列被告省劳协、广深公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.确认省劳协不适格2002年7月1日《劳动合同书》至2004年12月31日《劳动合同续订书》的甲方，省劳协身为鉴证机关方主张“招聘……”和“派往”的条文无效；2.确认广深公司适格《合同》及《续合同》的甲方，广深公司身为用人单位从2001年8月1日至2009年7月14日（之后是广铁公司）与我存续了劳动关系；3.裁决省劳协和广深公司承担损害我的合法权利造成了500万元（拒签书面劳动合同、同工不同酬、剥夺劳动权利，这三项为240万元；不发工资导致我卖房吃饭而损失260万元）的损失之赔偿责任。同日，该委员会作出穗劳人仲案不[2019]104号《不予受理通知书》，认为申请人的仲裁请求已过仲裁时效，决定不予受理。原告不服上述结果，遂向本院提起本案诉讼。另查，广州市中级人民法院于2010年12月16日作出的（2010）穗中法民一终字第3968号民事判决书，认定“关于汪京宇要求确认其与广深公司、广铁公司之间存在劳动关系，并要求与广铁公司签订无固定期限劳动合同问题。虽然汪京宇最早是由广深公司以招聘临时工名义招聘入职的，但在合同期满后广深公司没有与汪京宇续签劳动合同。汪京宇在其与广深公司劳动合同期满后，于2002年7月1日开始与省劳协先后签订了七份劳动合同，根据该合同的约定，省劳协将汪京宇派遣到广深公司工作，做劳务派遣工，与汪京宇建立劳动关系的用人单位是省劳协和华南所，广深公司和广铁公司只是其劳务派遣的用工单位。因此，虽然汪京宇工作地点和工作内容都没有变动过，但其工作性质已经改变，即由原来的临时工身份变更为劳务派遣工，一审法院对汪京宇与省劳协、华南所及广铁公司之间的劳动关系所做认定是正确的，本院予以维持；汪京宇上诉要求确认其与广深公司、广铁公司存在劳动关系依据不足，本院对其该项主张不予采纳，其要求广铁公司与其签订无固定期限劳动合同依据不足，本院不予支持。”原告不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2012年5月25日作出的（2012）粤高法民一申字第497号民事裁定书，认定“虽汪京宇曾与广铁公司签订劳动合同，但其后其一直与省劳协、华南所签订劳动合同，作为劳务派遣工被派遣到广深公司工作，故其是与省劳协、华南所建立劳动关系，并接受省劳协、华南所的指派为广深公司和广铁公司提供劳务，上述事实有劳动合同等证据为证。汪京宇主张其并非劳务派遣工，却未能提供证据予以证明，其主张理据不足，本院不予支持。”据此，广东省高级人民法院裁定驳回汪京宇的再审申请。此外，原告此前与省劳协、广深公司、华南所、广铁公司等另有多起仲裁和诉讼。诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.（2018）粤0104民初7592号民事裁定书；2.“粤机编办[2000]210号”《关于省劳动和社会保障厅所属事业单位机构改革方案的批复》；3.省劳协2002年7月《劳动合同书》有关第三条；4.省劳协2004年1月《劳动合同续订书》有关“用人单位同意继续聘用乙方”；5.《0559093014400027号证书》使用说明“2.本证作为…”的规定；6.广深公司《答辩状》；7.《深辆临（2001）001号通知》；8.《铁路岗位培训合格证书（CRH）》；9、《湘西正司鉴所[2018]文鉴字第3号司法鉴定意见书》；10。广铁《减函[2009]第1号关于劳务工减员的函》；11.《粤劳社函[2003]371号关于同意成立省人力资源事务所的批复》。被告省劳协对上述证据的质证意见：对证据1，真实性、合法性确认，关联性不予确认，我方认为超过诉讼时效，且违反了一事不再理的原则，我方认为法院不予受理正确；对证据2，对真实性予以确认，关联性不予确认，我方是事业单位，不是行政部门；对证据3，真实性确认，关联性不确认，我方不存在欺诈违法的问题，劳动合同法施行之前关于劳务派遣的问题并无法律法规予以禁止，而且该合同书是双方协商一致签订，没有违反强制性禁止性规定，应是合法有效的；对证据4，真实性确认，关联性不确认，证据显示原告和省劳协存在劳动关系，不存在故意滥用行政职权的问题，我方也不知道深铁是用人单位；对证据5，真实性确认，关联性不确认，该证据只是职业技能证明，不能证明劳动关系；对证据6，真实性确认，我方认为与本案无关；对证据7，真实性确认，但我方认为与本案无关；对证据8，真实性确认，与本案诉请无关；对证据9，真实性确认，但与本案无关；对证据10，真实性确认，与本案诉请无关；对证据11，真实性确认，与本案无关。被告广深公司对上述证据的质证意见：与被告省劳协的质证意见一致。本院认为：首先，前述生效裁判文书已就原告与被告省劳协、广深公司之间的关系作出明确认定，原告在本案主张所涉劳动合同中的相关条文无效以及重新确认劳动关系主体，构成重复起诉，根据一事不再理原则，本院不再予以调处。关于原告主张被告省劳协、广深公司赔偿500万元的问题，因原告未能推翻前述生效裁判文书对劳动关系的事实认定，现所提交的证据亦不足以证明其主张赔偿事由成立，故本院不予支持。另，原告针对仲裁文书本身直接提出的诉求，不属于法院处理法律关系范畴，本院不予审处。最后，关于原告追加广铁公司的申请以及增加的诉讼请求，未经仲裁程序，故本院不予接纳和调处。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪京宇的诉讼请求。本案受理费10元，由原告汪京宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  何碧华人民陪审员  胡广文二〇二〇年三月十七日书 记 员  曹祖麟伍耀颢