广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0310执异18号 申请执行人：深圳市新芯滚光材料有限公司（下简称新芯公司），住所地：深圳市坪山新区坪山碧岭社区石夹路13号，统一社会信用代码：91440300596763972M。 法定代表人：刘应涛。 委托代理人：孔倩，广东朗迪律师事务所律师。 委托代理人：叶佳健，广东朗迪律师事务所律师。 被执行人：厦门玛萨梦帝光学有限公司（下简称玛莎公司），住所地：厦门市集美区同集南路307-313号3楼，统一社会信用代码：91350211MA3459D786。 法定代表人：傅梦生。 被申请追加人1：傅梦生，男，汉族，1984年11月13日出生，身份证住址：江西省上饶市万年县。 被申请追加人2：刘峰，男，汉族，1984年10月5日出生，身份证住址：湖北省石首市。 委托代理人：姚小召，福建倍铭律师事务所律师。 委托代理人：谢幸兰，福建倍铭律师事务所律师。 关于申请执行人新芯公司与被执行人玛莎公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0310民初501号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院经审查后已依法立案受理，案号为（2019）粤0310执2452号。在执行过程中，申请执行人向本院申请追加傅梦生、刘峰为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审查终结。 申请执行人新芯公司申请追加称：被追加人傅梦生、刘峰作为被执行人玛莎公司的股东，并未实缴出资为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，特申请追加刘峰、傅梦生为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任。 本院受理后，依法向被申请追加人傅梦生、刘峰邮寄送达了《追加被执行人申请书》、《受理通知书》、《举证通知书》、《传票》以及申请执行人提交的相关证据材料，通知被申请追加人到庭提出答辩意见、举证以及协助调查，但被申请追加人傅梦生无正当理由未到传票指定应到处所。 在听证过程中，申请执行人新芯公司提交如下证据：1.民事判决书，用以证明玛莎公司经生效判决确定对申请人具有给付金钱义务；2.执行案件受理通知书，用以证明法院已受理申请人强制执行玛莎公司财产案件；3.工商信息内档，用以证明傅梦生、刘峰系被执行人股东，且未实缴出资；4.被执行人的终本资料，用以证明被执行人在厦门市集美区人民法院的执行案件被终本，已无力清偿申请人的债权;5.广东省内判例文书（源于中国裁判文书网）用以证明出资期限未到，股东在公司不能清偿到期债务时应在未出资范围内承担责任；6.查证结果通知书用以证明本院到被执行人的经营地核实情况时发现被执行人已不在注册地经营而且目前下落不明无法联系，并且未发现被执行人名下有可供执行的财产。被申请追加人刘峰对申请执行人新芯公司提供的证据发表以下质证意见：1.对证据1民事判决书真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，刘峰认为判决书的内容约束的是被执行人玛莎公司与刘峰无关。2.对证据2三性无异议。3.对证据3真实性无异议，证明的内容有异议刘峰的股权是从傅梦生转让过来的，有支付相应的股款，工商登记资料与实际的出资不符。4.对证据4表面的真实性无异议，关联性与证明内容有异议1是该证据与本案不存在关联性第二不能证明被执行人无力清偿债权的内容。5.对证据5对于裁定书表面的真实性是无异议，证明内容有异议一个是案件的事实情况不同裁判的结果也有差异不能够适用到本案所以对证明内容不予认可。6.对证据6查证结果通知书，对它的真实性无异议，证明内容有异议该份仅是案件的查证通知尚未有对于本案是否终结执行作出裁定不能够证明穷尽所有的执行措施。 被申请追加人刘峰提交证据如下：1.转股协议，拟证明刘峰与被执行人玛莎公司2018年9月28日签订《转股协议》，刘峰投资入股，股金作价255000元（人民币，下同），股款转入公司法人帐户。自2018年10月1日为公司股东。协议载明入股前的一切欠款均与刘峰无关，转股协议的第一条刘峰投资入股，并约定了资金是打到被执行人法人帐户傅梦生的开户行，第六点的第三项也约定了投资入股前的欠款与刘峰无关，协议签订时间是在2018年9月28日，案涉的货款是在协议之前发生的刘峰对此不知情。2.股权转让协议证明傅梦生将持有被执行人玛莎公司30%股权转让予第三人刘峰，此股权转让一协议载明的实收资本0元和实际的股权转让不符,仅为办理工商登记所需签订与事实不符，应以转股权协议为准。3.合作投资协议及眼镜设备，用以证明刘峰和傅梦生之间签订合作投资协议就具体的投资事项进行约定，其中有附1.2眼镜设备的明细表，是本项目的固定资产在明细表中并没有如案涉的判决书当中所载明的左右机等设备，由此说明在签订协议之前刘峰对于本案的货款也是不知情的。4.中国农业银行银行卡交易明细清单证明刘峰依转股协议将股款转入被执行人法人帐户投资款合计人民币支付24万元原告已完成股东出资款。每一笔转款都有载明是投资款。5.借条，用以证明刘峰发现公司运营和双方约定不符要求退股，第三人傅梦生同意退刘峰的股款，由傅梦生出具了借条，双方实际已经退股但是没有办理工商变更登记。申请执行人新芯公司对被申请追加人刘峰提供的证据发表以下质证意见：1.对于证据1转股协议的三性不予确认，该协议是由被执行人与被申请人刘峰所签订的转股协议但股份其实是由被申请人傅梦生所持有而不是由公司所持有，因此被申请人刘峰所受让的股份是傅梦生原有的股份，而且被申请人及被执行人所签订的协议与债权人无关不得对抗债权人，其所约定的内容也不能约束债权人向被执行人以及被申请人主张权利。2.对于证据2股权转让协议，真实性、合法性确认，证明内容不予确认，该份股权转让协议是在工商登记处备案的，是债权人唯一能够获取的转让协议，即使该备案的协议与对方实际签订的协议不符，也不得以对方实际签订的协议来侵害债权人的权益，而且被申请人刘峰是持有30%的股权而对于其双方私下签订的转股协议即证据一其对价是255000元低于应当实际缴纳的30万元，如按照转股协议即证据一则将侵害债权人的利益。3.对证据3的三性不予确认，与本案无关而且不得对抗债权人。4.对证据4交易明细清单，真实性、合法性确认，关联性不予确认，无论被申请人刘峰是以何种方式支付投资款，对于债权人而言，被执行人的工商备信息显示，股东均未足额出资，债权人即有权利追究股东的清偿责任，至于被申请人双方之间的纠纷与本案无关而且不得对抗债权人。5.对证据5借条真实性、合法性确认，关联性不予确认。该借条并未载明关于退股的约定，而且即使其双方达成退股协议也不得对抗债权人，另外被申请人双方签订该借条，即是表明被申请人刘峰确认将投资款转为借款也即是表明刘峰自认未进行出资，因此债权人有权追加被申请人刘峰作为被执行人。 经审查查明，关于申请执行人新芯公司与被执行人玛莎公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0310民初501号民事判决，判定：一、玛莎公司应于本判决生效之日起十日内支付新芯公司货款47125元及利息（利息以22125为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月3日起计算至款项付清之日止）；二、玛莎公司应于本判决生效之日起十日内支付新芯公司滞纳金7500元。三、驳回新芯公司的其他诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。在执行过程中，被追加人傅梦生、刘峰作为被执行人玛莎公司的股东，并实际出资到位为由，申请追加傅梦生、刘峰为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对被执行人玛莎公司不能清偿的债务依法承担清偿责任。 本院认为，申请执行人新芯公司主张被申请追加人傅梦生、刘峰作为被执行人玛莎公司的股东，并未实缴出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任，并提交国家企业信用信息公示系统打印的玛莎公司的企业信用信息公示报告、被申请追加人傅梦生、刘峰的身份证复印件予以证明，本院予以认定。被申请追加人傅梦生经本院依法传唤，未提出答辩意见、举证以及协助调查，应承担举证不能的法律后果并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被申请追加人刘峰将股权投资款打至被执行人玛莎公司法定代表人傅梦生的私人账户，而非被执行人玛莎公司的基本账户上，以傅梦生出具的借条主张已经与傅梦生达成了口头退股协议，但并未去市场监督管理局做股权登记，依据现有证据无法证实被申请追加人刘峰已经实际缴纳出资。因此，申请执行人申请追加被执行人玛莎公司的股东傅梦生、刘峰为被执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 追加被申请追加人傅梦生、刘峰为（2019）粤0310执2452号案的被执行人,在未缴纳出资的范围承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  黄真光 人民陪审员  刘元久 人民陪审员  田晓学 二〇二〇年三月九日 书 记 员  李智慧