福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4653号 原告：林金攀，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市秀屿区东峤镇峤江社区居民委员会，住所地福建省田市秀屿区东峤镇峤江社区东峤483号。统一社会信用代码：553503055125141878。 法定代表人：许金育，主任。 委托诉讼代理人：郑飞鹏、游碧娥，福建品秀律师事务所执业律师。特别代理。 原告林金攀与被告莆田市秀屿区东峤镇峤江社区居民委员会（以下简称峤江居委会）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金攀的委托诉讼代理人胡建林，被告峤江居委会的委托诉讼代理人郑飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金攀向本院提出诉讼请求：1.判令峤江居委会返还给林金攀承包费319200元，并承担自2005年5月9日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间利息；2.判令峤江居委会承担本案诉讼费用。庭审时，林金攀变更上述第1项诉讼请求为：判令峤江居委会返还给林金攀承包费319200元及资金占用期间的利息，其中自2005年5月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2005年2月15日，峤江居委会与闽台珠宝首饰股份投资有限公司（未注册取得营业执照）签订一份《承包经营合同书》，林金攀作为闽台珠宝首饰股份投资有限公司的法定代表人在《承包经营合同书》上签字。《承包经营合同书》约定：峤江居委会把位于四工区块废转盐田出租给林金攀承包经营；废转盐田按现有实际丈量出租面积133亩，交付林金攀使用，包括现在有通水沟面积使用权（附平面位置标示图一版）；承包形式为单独承包经营，承包经营期间林金攀具有使用权、自主权，承包费实行总承包期合计计算，每亩6000元，自合同签订十五日内林金攀付给峤江居委会50％总承包费，另50％在随后三个月内付清；承包期限为50年，自2005年2月15日起至2055年2月15日止；......。合同签订后，峤江居委会将上述废转盐田交付给林金攀使用至今，林金攀分别于2005年2月6日、5月9日支付给峤江居委会400000元、398000元，已经支付了全部承包费。后峤江居委会认为其未取得上述废转盐田的海域使用权，其与林金攀签订的《承包经营合同书》违反国家有关法律的强制性规定，应属无效合同，遂向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼。经莆田市秀屿区人民法院判决，确认《承包经营合同书》自2035年2月15日起无效，该判决业经莆田市中级人民法院二审维持，现已生效。故此，峤江居委会应当按照诉请内容向林金攀返还相应承包费，然峤江居委会拒不支付，致诉讼。 峤江居委会辩称，本案起诉所依据的另案判决与本案审理结果有直接的利害关系，因另案判决存在认定事实和适用法律错误，其已向福建省高级人民法院申请再审，故本案应当中止审理。案涉合同的承包金单价远远低于市场行情价，每亩6000元实际上是承包地10年的每亩海域使用权承包单价，并非50年的承包单价。案涉合同存在恶意串通损害集体利益而签订协议的可能，且作为合同主体的闽台珠宝首饰股份投资有限公司主体不存在，故案涉合同所约定的承包年限50年并非峤江居委会的真实意思表示。即使，因合同部分无效而需退还相应的合同价款，林金攀主张按照银行贷款利率计算利息，没有事实与法律依据。综上所述，本案应中止审理或驳回林金攀的诉讼请求。 林金攀在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1、林金攀的身份证复印件一份。欲证明林金攀的诉讼主体适格。 2、《承包经营合同书》一份。欲证明2005年2月15日，峤江居委会与闽台珠宝首饰股份有限公司（未注册取得营业执照）签订《承包经营合同书》，约定承包费实行总承包期合计计算，每亩6000元，自合同签订十五日内林金攀付给峤江居委会总承包费50％，另50％在随后三个月内付清；承包期限50年，自2005年2月15日起至2055年2月15日止；如遇到国家建设或公益事业需要征用盐田土地面积时，所征用的盐田土地补偿费、安置费等归林金攀所有。 3、收款收据两份。欲证明合同签订后，峤江居委会将上述废转盐田交付给林金攀使用至今，林金攀分别于2005年2月6日、5月9日支付给峤江居委会400000元、398000元，已经按照约定支付了全部承包费。 4、莆田市秀屿区人民法院民事判决书、莆田市中级人民法院民事判决书、法律文书生效证明书各一份。欲证明峤江居委会认为因其未取得上述废转盐田的海域使用权，双方签订的《承包经营合同书》违反国家有关法律强制性规定，属于无效合同，向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，经一审、二审判决，确认《承包经营合同书》自2035年2月15日起无效，现上述判决已经生效；峤江居委会不守诚信，对合同的无效部分存在过错；林金攀已经支付了全部承包费。 经质证，峤江居委会对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同未经村民大会或村民代表大会通过，属于无效合同；作为合同主体的闽台珠宝首饰股份有限公司在签订合同时不存在，不具备民事权利能力和民事行为能力；涉案的海域使用权在合同签订时，每亩每年承包金最低都在500元以上，讼争的合同单价明显低于市场行情价；合同年限50年，并非双方的真实意思表示；合同中备注的“于2005年2月5日召开两委会同意12组盐田租用”与事实不符，实际上并未召开村民代表大会或村委会；从合同备注内容来看，本案的海域使用权属于租赁合同关系，并非承包合同关系。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为涉案的海域使用权在合同签订时，每亩每年承包金最低都在500元以上，讼争的合同单价明显低于市场行情价；合同年限50年并非双方的真实意思表示；林金攀于2005年5月9日支付的398000元中的98000元并非合同承包费，而是支付虾池闸门的款项。对证据4的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为其已经向福建省高级人民法院申请再审，再审案件尚未结案，故上述两份判决书不能作为认定案件事实的依据；合同无效过错不在于谁主张合同无效，而是在于签订合同各方的主观过错，本案过错不在峤江居委会，而在于林金攀。 峤江居委会向本院提供下列证据： 1、EMS快递回单、民事再审申请书各一份。欲证明林金攀起诉所依据的另案判决，峤江居委会已经向福建省高级人民法院申请再审，再审案件尚未审结，本案应当中止审理。 2、合同书一份。欲证明同样位于峤江居委会区域内的海域使用权，每亩每年承包金在1999年间的单价已经在207元以上，而本案讼争的海域使用权在2005年却以每亩120元进行发包，存在明显的损害集体利益的行为。 经质证，林金攀请求法院依法审查上述证据的真实性，但对上述证据的证明对象有异议，认为证据2反而可以印证其并未存在过错。 本院经审查认为，林金攀、峤江居委会提供的上述证据来源合法，客观真实，应予确认，上述证据均可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据和庭审调查，本院认定本案事实如下： 2005年2月15日，峤江居委会与闽台珠宝首饰股份投资有限公司（未注册取得营业执照）签订《承包经营合同书》，林金攀作为闽台珠宝首饰股份投资有限公司的法定代表人在合同书上签字。合同约定：峤江居委会把位于四工区块废转盐田转让给闽台珠宝首饰股份投资有限公司承包经营；废转盐田按现有实际丈量出租面积133亩，交付林金攀使用，包括现在有通水沟面积使用权（附平面位置标示图一版）；承包形式为单独承包经营，承包经营期间被告具有使用权、自主权、承包费实行总承包期合计计算，每亩6000元，自合同签订十五日内林金攀付给峤江居委会总承包费50％，另50％在随后三个月内付清；承包期限50年，自2005年2月15日起至2055年2月15日止；......。合同签订后，峤江居委会将上述废转盐田交付给林金攀使用至今，林金攀亦按合同约定支付全部承包费798000元。 后峤江居委会认为其未取得上述废转盐田的海域使用权，其与林金攀签订的《承包经营合同》违反国家有关法律的强制性规定属于无效合同，向本院提起诉讼，请求确认案涉《承包经营合同》无效、林金攀搬离上述废转盐田区域。本院于2018年12月6日作出（2018）闽0305民初1836号民事判决书，判决确认双方签订的《承包经营合同书》自2035年2月15日起无效、驳回峤江居委会的其他诉讼请求。峤江居委会不服，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）闽03民终1284号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。现该判决已生效。 至此，林金攀以上述生效判决为依据，诉至本院，要求峤江居委会返还合同无效部分的承包费及资金占用期间的利息。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，林金攀与峤江居委会于2005年2月15日签订的《承包经营合同书》自2035年2月15日起无效，有已生效的（2018）闽0305民初1836号民事判决、（2019）闽03民终1284号民事判决在案为凭，足以认定。峤江居委会辩解案涉合同存在恶意串通损害集体利益的可能，应属全部无效合同，其已申请另案再审，要求本案中止审理，但因另案确认合同无效纠纷判决已生效，峤江居委会未能提供充分有效的证据证实另案已进入再审程序，故该辩解不予采信，本案仍应以另案生效判决为判案依据。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还......。本案中，因合同部分无效的承包费为798000元÷50年×20年＝319200元，现林金攀要求峤江居委会返还承包费319200元，合法有据，予以支持。峤江居委会亦辩解林金攀于2005年5月9日支付的398000元中的98000元并非合同承包费，因该辩解与合同约定内容相悖，故该辩解依法不予认定。林金攀要求峤江居委会支付承包费319200元自支付之日起至还清之日止的资金占用期间利息，没有法律依据，不予支持。 据此，为维护正常的社会经济管理秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市秀屿区东峤镇峤江社区居民委员会应在本判决生效之日起五日内返还给林金攀承包费319200元； 二、驳回林金攀的其他诉讼请求。 案件受理费9993.6元，由林金攀负担4843.22元，由莆田市秀屿区东峤镇峤江社区居民委员会负担5150.38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  陈春发 人民陪审员  陈国新 二〇二〇年三月三日 书 记 员  李建明 相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。