重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初55号原告：重庆满绿农业开发有限公司，住所地重庆市万州区小周镇马褡村，统一社会信用代码9150010157717665XG。法定代表人：陈方东，职务厂长（经理）。委托诉讼代理人：陈方斌（系陈方东之弟），男，汉族，1967年10月29日生，住重庆市万州区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韦华，重庆高山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地成都市成华区华油路143号，统一社会信用代码91510000732344634G。法定代表人：石昕，职务总经理。委托诉讼代理人：李晓欢、刘思来，均系北京炜衡（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：重庆华润凯源燃气有限公司，住所地重庆市北部新区翠云街道云竹路21号5号楼16层2、3号，统一社会信用代码91500105733983876W。法定代表人：车德臣，职务董事长。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：佘伟，男，汉族，1970年6月15日生，住重庆市万州区。系公司总经理办经理，代理权限为一般代理。被告：四川省绘盛建设工程有限公司，住所地成都市武侯区双楠小区龙门巷6号附24号4-1幢7层，统一社会信用代码91510107086690128Y。法定代表人：刘勇，职务总经理。委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：胡信华，男，汉族，1967年2月8日生，住重庆市万州区。被告：冯兴钦，男，汉族，1973年10月18日生，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：冯兴记(系冯兴钦之兄），男，汉族，1968年2月1日生，住山东省菏泽市。代理权限为特别授权。被告：冯兴记，男，汉族，1968年2月1日生，住山东省菏泽市。原告重庆满绿农业开发有限公司（以下简称满绿公司）诉被告四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称四川油气公司）、重庆华润凯源燃气有限公司（审理中变更为该公司，原为重庆凯源石油天然气安装工程有限公司，以下简称重庆凯源公司，系被告四川油气公司申请追加）、四川省绘盛建设工程有限公司（以下简称四川绘盛公司，系被告四川油气公司申请追加）、胡信华（系被告四川绘盛公司申请追加)、冯兴钦（系被告四川绘盛公司申请追加）、冯兴记（系被告四川绘盛公司申请追加）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告满绿公司的法定代表人陈方东及委托诉讼代理人陈方斌、韦华，被告四川油气公司的委托诉讼代理人李晓欢，被告重庆凯源公司的委托诉讼代理人唐禄军、佘伟，被告四川绘盛公司的委托诉讼代理人王兴玲，被告胡信华、冯兴记，被告冯兴钦的委托诉讼代理人冯兴记均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满绿公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告胡信华、冯兴钦、冯兴记赔偿原告因本次财产损害而产生的各项损失共计为1387132.1元（评估鉴定损失1137132.1元+1万袋菌包的损失120000元+堡坎修复费用130000元），被告四川油气公司、重庆凯源公司、四川绘盛公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川油气公司为一家具有化工、石油、天然气管道工程安装资质的国有公司，于2016年10月承接了万州—云阳天然气供气管道安装工程，组建了万州—云阳供气管道施工项目部，具体负责实施万州—云阳供气管道安装工程。2017年2月，该管道项目施工经过万州区小周镇马褡村乔窖口处时，被告在施工中将此处修建的排洪沟渠挖断，沟渠断口二端被大量岩石堵塞，在2017年9月9日19时许，因连续几天的大雨，原有的排水沟渠被被告野蛮施工挖断未按规定恢复原状，引起洪水无法排泄顺山沟冲下，瞬间将位于山下的原告食用菌厂三个菌场的十余万袋成品菌托、半成品菌托、正在生长中的菌托、原材料、家具家电等生活设施淹没、冲毁。突如其来的洪水让原告不明所以，当即向镇政府、110报警求救，因道路垮塌，又是夜晚，救援人员无法到场，镇政府、马褡村委当即指示：为保证菌场人员安全，要求菌场所有人员不许抢救财产立即撤离到安全地带。第二天，万州区经信委、小周镇政府、马褡村委等部门派人到原告处调查受损原因，上山在乔窖口处发现：被告在施工中将此处修建的原有排洪沟渠挖断，山洪无法顺沟渠排泄，便顺山冲下造成原告菌场全部损毁及附近的砖厂受到严重损失的后果。被告项目部负责人接到信息后也赶到现场。结合当地二十余年中，在遇到比此次更大的降雨时，均无洪水冲下山毁损财产的事实，在现场的各部门人员一致认定：被告单位的万州—云阳供气管道施工项目部在小周镇马褡村乔窖口处管道安装过程中，挖断排洪沟渠后，未按规定恢复沟渠原状，以致于造成原告菌场受到洪水损毁的严重后果，确认被告单位为侵权行为人，应对侵权行为给原告造成的全部损失予以赔偿，被告项目部负责人也对此事予以认可。2017年9月13日，被告单位、小周镇政府、马褡村委派员到原告菌厂进行财产清理、核实原告受损情况，经现场查验、清点后，被告单位、小周镇政府、马褡村委的负责人及原告公司的法定代表人陈方东均对菌厂受损实际状况签字予以确认。对赔偿问题经相关部门组织2次调解，未能达成一致意见。被告四川油气公司辩称，1.我公司不是业主方也不是施工方，不是适格的责任主体。案涉施工项目的业主方为被告重庆凯源公司。我公司从业主方承包该项目后，将施工项目项下的线路及站场土建施工依法分包给了被告四川绘盛公司，并签订了《建设工程分包合同》，根据分包合同第4.2条的约定，绘盛公司施工的范围包含了沟渠穿越。因此，我公司既不是案涉沟渠穿越施工项目的业主方，也不是施工方，如本案存在侵权行为，我公司不是适格的责任主体；2.原告的损害后果是由大暴雨引发，与施工方的施工行为之间没有直接的因果关系。而施工方在正常的施工过程中，已经修了临时排水沟，没有证据表明该排洪沟渠不具有排洪作用。2017年9月9日的特大暴雨引发了洪水，洪水冲毁沟渠后流入原告生产场所，才引发了本次的损害后果。因此，施工方的施工行为与原告的损害后果之间没有直接的因果关系。即使施工方在施工过程中因开挖管道损毁了排水沟渠后没有修建临时排水沟，也不能否认原告的受损主要是由于大暴雨引发的洪水损毁沟渠造成，应减轻责任方的责任；3.原告没有充分举证证明损失的内容和金额；4.原告提到的1万袋菌包，损失没有经过各方确认，与本案无关，不应在本案中处理；5.对评估、鉴定、咨询报告作如下意见：（1）会计师事务所的补充报告，关于棉籽壳、玉米芯、石灰、煤炭的直接损失在咨询报告中的单价与评估报告中的单价不一致；（2）家具重置及维修在咨询报告中的价格是18660元，在评估报告里的评估原值金额是17100元，重置及维修金额高于原值，应该以评估报告的数据（低的数据）进行认定，但是对评估报告里实际造成的损失应该酌情认定，评估原值应该按照出厂时间的价值计算；（3）菌包、菌种，在评估报告中，菌包6.8万袋的价格408000元是销售价，但原告不是专门销售菌包，本案不应该鉴定菌包的成本价，菌厂的损失只能计算出菇和原材料的损失。咨询报告里，第7-9页，转换率取180%与我们查询的转化率最高100%差距巨大，6.8万袋菌包的损失768000元，这是批发市场的销售价，并非工厂价，且该部分没有剔除成本。因此，这两部分的金额都不应该作为本案原告的损失依据；（4）停工间接损失，不属于本案鉴定范围。重建时间1年与客观事实不符，场地可以在短时间内恢复，原告认为是被告的原因没有进行恢复，原告应该积极恢复，但是原告怠于恢复，扩大的损失应该由原告承担；（5）全国的平菇出产率不相同，菌种到菌包的过程，并不是所有时间都需要占用场地；（6）造价鉴定，淤泥有无不应进行鉴定，即使鉴定，应该剔除菌包占用的场地部分；（7）单价是市场零售价，不是批发价。综述，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆凯源公司辩称，1.原告在诉状中没有主张我公司承担赔偿责任。被告四川油气公司追加我公司为被告的理由有问题，引用的法律条文是错误的。我公司不是实际施工人，不是本案的适格主体；2.本案损害事实我公司认为属于天灾人祸，有证据证明确实出现了特大暴雨，本案没有损害后果和施工行为之间的因果关系及原因力的鉴定；3.即使施工上有问题，要承担责任，根据我公司与被告四川油气公司签订的合同，合同中约定安全、环保等相关问题，均由被告四川油气公司承担责任；4.根据侵权责任法的规定，损害事实应当和损害原因有直接的因果关系，由谁造成的损失就应由谁来承担责任；5.如果仅有原告提出损失的资料，没有其他证据佐证，这类损失不应存在；6.关于鉴定的意见，重置价和净值问题，原则上应该考虑净值；价格的问题，出厂价和零售价、批发价没有进行区分；价格依据没有说明具体出处。总之，我公司不应承担责任。被告四川绘盛公司辩称，1.原告的损害后果与我公司没有因果关系，我公司不应该承担任何赔偿责任。被告四川油气公司将万州—云阳天然气管道工程线路及站场土建工程分包给我公司，我公司土建分包单位严格按分包合同、施工图纸进行施工，听从业主单位、业主委托方的监理单位、总包单位的相关要求，总包单位及监理单位全过程进行了巡视、平行检查。对于原告诉讼提及的野蛮施工，根本就不存在。虽然开挖排洪沟属于合同外相关的措施，非合同内工作量，非我方必须完成的工作，但本着有利工程开展，有利于线路各单位团结，杜绝不必要的灾害发生，我土建分包单位还是进行了排洪沟的修筑，而原告在2017年9月9日受灾属于天灾，与被告的施工没有任何因果关系；2.原告应该出示鉴定结论证实原告的损害后果与被告的施工行为之间存在因果关系；3.原告堡坎修复的问题，原告提交的证据没有堡坎修复部分，且原告没有证据证明是洪水冲毁了堡坎，现场勘察的时候，也说了堡坎部分没有证据。对于堡坎损失的费用，法院不应支持；4.鉴定意见、咨询报告中，鉴定机构采取的资料并不全是法院移送的，部分资料我们也没有进行质证。因此，评估部门采用没有质证或者经质证被告有异议的证据作出的报告，可信度不大，请求法院不予采纳。总之，原告的损失是连续暴雨天气天灾所致，与被告没有任何的关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡信华、冯兴钦、冯兴记辩称，《内部承包协议》是我们三人与被告四川绘盛公司签订的。工程范围内总共有9公里左右，合同价款是210万元左右。被告四川绘盛公司支付了我们80%的费用。我们在施工时必须经过本案涉及排水沟的地方，必须要穿过本案涉及的排水沟，于是我们将原有的排水沟挖掉后，修了临时便沟。在施工中，突然下大雨，且不是一般的大。被告四川油气公司在现场有监理，安排我们做事。但由于大雨，将我们修的临时排水沟冲垮了。其它方面同意前述三被告的意见。我们认为本案主要的原因是雨太大了，是天灾造成的，与我们无关。原告确实遭受了损失，我们认为重庆市万州区兴祥页岩砖厂的损失只有2、3万元，本案原告损失大约10万元至20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院分析后认证如下：原告满绿公司是一家种植、销售食用菌的公司。公司成立于2011年6月16日，整个菌场（厂）面积约5000平方米。2016年11月21日，被告重庆凯源公司（该合同中为发包人，甲方）与被告四川油气公司（该合同中为承包人，乙方）在重庆市江北区南桥市龙山路签订了《建设工程施工合同》（设备安装类）。主要内容如下：一、1.工程名称为：万州—云阳天然气供气管道工程（B标段施工）。2.工程地址：重庆市境内。3.工程承包范围及工作量：新建1#阀室～云阳新站输气管道约42千米，管径D323.9毫米，设计压力6.3兆帕。新建彭溪河穿越隧道1条。新建云阳新站1座，新建2#、3#线路阀室各1座。包括线路复测；施工作业带清理；施工便道的修筑；管沟开挖；...还包括沿线施工涉及的青苗、林区、经济作物、公路穿越、光缆穿越、河流及沟渠穿越、鱼塘穿越等甲方指定的所有赔偿、区县级以下地方政府及现场施工协调等。详见施工图设计文件。4.合同价款为：暂定6600万元；二、第二部分，通用条款。承包人的权利和义务中，第2.4.5款：承包人应加强对施工场地交通、噪声、粉尘、废气、废水和废油的控制，努力降低噪声，控制粉尘和废气浓度，做好废水和废油的治理和排放。负责施工场地及其周边环境与生态的保护工作，遵守政府有关主管部门对环境保护和安全生产等的管理规定，按规定办理相关手续。承包人在本合同履行过程中，因违反上述规定导致的罚款及其他处罚，由承包人承担责任。因承包人运输造成施工场地内外道路、桥梁损坏的，由承包人承担修复损坏的全部费用和可能引起的赔偿。第2.4.9款：在合同履行过程中，其安全、质量及环保等事宜由承包人负责并承担相应责任。...（6）在施工过程中如发生安全、环保及质量等事故，应及时向甲方通报，并按照有关规定上报。（7）做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物等的保护工作，并承担相应的费用。（8）在本合同履行过程中，其安全、质量及环保等事宜由乙方负责。乙方应加强施工期环境管理，全面、及时落实施工期各项环保措施...2016年11月25日，被告四川油气公司（合同中为承包单位，甲方）与被告四川绘盛公司（合同中为分包单位，乙方）在四川成都签订了《关于万州—云阳天然气供气管道工程线路及站场土建施工工程T2标段的建设工程分包合同》。合同主要内容如下：1.工程概况中载明：分包工程名称为万州—云阳天然气供气管道工程线路及站场土建施工T2标段。2.分包工程地点：重庆市万州区。3.分包工程内容：线路及站场土建施工。4.分包工程资金来源：业主工程款。5.工程分包方式和范围中载明：分包范围为D323.9线路土建9.236km【包含作业带清理、放线及扫线，管沟土石方开挖及回填，地貌恢复，测试桩、标志桩、转角桩、警示牌安装，警示带敷设，水工保护（浆砌条石构筑物、浆砌片石构筑物、混凝土构筑物），公路、小溪、河流、沟渠、鱼塘穿越，地下障碍物穿越，线路布管，修筑堆管场，新建、维修道路，新修进管便道及维护，线路协调及配合清登等工作内容】。6.合同工期：开工日期以甲方通知为准，竣工日期为2017年12月30日。7.合同价款与结算：本工程为招标工程，合同价款为2149889元(不含税)。被告四川油气公司、四川绘盛公司还签订了《健康、安全与环境（HSE）管理合同》，合同中被告四川油气公司为甲方，被告四川绘盛公司为乙方。双方对万州—云阳天然气供气管道工程线路及站场土建施工工程T2标段相关权利进行了约定。该合同主要内容如下：1.施工中可能存在的主要危害因素，甲乙双方应共同采取有效的HSE措施削减可能存在的危害因素和风险，防止安全和环保事故的发生，甲方郑重告知乙方，在分包工程施工作业期间，可能存在以下主要危害因素：...，（3）施工坍塌伤害：在房建、管沟土方、场站建设、穿跨越、钢结构施工、大型吊装、爆破等施工作业时，可能存在施工组织不当、安全风险辨识不到位、事故隐患排查不彻底等原因，引发建筑物、山体、泥石流、建筑材料等垮塌、掩埋、物体打击事故，造成人员伤亡和财产损失...；2.违约责任及处理：由于乙方违约造成的事故，乙方应承担全部经济损失，并负责赔付因事故造成的甲方或第三方的经济损失...2016年11月30日，被告四川绘盛公司（协议中为甲方）与被告胡信华、冯兴钦、冯兴记（三被告在协议中为乙方）签订《内部承包协议》。该协议主要内容如下：1.工程名称：万州—云阳天然气供气管道工程线路及站场土建施工工程T2标段，甲方将该工程承包给项目部乙方，对乙方实行《项目法》管理，乙方必须完成甲方与业主所签订协议中所有的工作内容，按合同约定的工作量进行施工；2.双方协商费用：乙方向甲方缴纳后勤保障费为公司实际收到甲方付款工程总造价的1.5%...；3.乙方权利、义务和责任：（1）乙方作为实际经营人，自愿承担万州—云阳天然气供气管道工程线路及站场土建施工工程T2标段（项目名称）所有责任和风险，包括且不限于民工工资、材料款、法律纠纷、经济赔偿等全由乙方负责，与甲方无任何关系；（2）甲方须配合乙方办理项目资料盖章、开外经证、开税票等。项目工程款到账扣除应扣款项后及时转给乙方。被告胡信华、冯兴钦、冯兴记并非被告四川绘盛公司的员工。2017年1月-9月，万州—云阳天然气供气管道工程进行管道开挖、焊接管道、回填。因天然气管道要从原告菌厂的上方（即重庆市万州区小周镇马褡村乔窖口处的排水沟）经过，被告胡信华、冯兴钦、冯兴记在施工中开挖管道地基，挖断了排水沟河坎长10余米，施工后未恢复排水大沟原状，只修了简易的临时排水土沟（该简易排水土沟系2017年4月，洪水从此处冲下山致重庆市万州区兴祥页岩砖厂的财产受损，施工方在赔偿该厂4.5万元损失后，用挖机挖的一段土沟）。2017年9月9日的大暴雨冲垮施工方挖的临时简易排水土沟后，大部分洪水顺山体流下，漫过公路及排水沟，将位于山下原告的三个食用菌场的几万袋成品菌托、半成品菌托、正在生长中的菌托、原材料和原告的家具、家电等生活设施淹没、冲毁（走）。2017年9月10日，重庆市万州区经信委、重庆市万州区小周镇人民政府、重庆市万州区小周镇马褡村村民委员会等部门派人到原告处调查受损原因，上山在乔窖口处发现：被告在施工中将此处原修建的排洪沟渠挖断，山洪无法顺沟渠排泄，便顺山冲下，造成原告菌厂及附近砖厂的财产受到严重损失的后果。同日，重庆市万州区小周镇人民政府向万州—云阳供气管道工程施工项目部致函，内容是：万州—云阳天然气供气管道工程建设途经万州区小周镇马褡村，施工单位在施工过程中虽然做好了引流排水措施，我区境内2017年9月9日突降特大暴雨，降雨量达到127.5毫米，造成贵单位施工排水沟渠被暴雨冲毁，使排水沟受阻，大量雨水顺山体流淌，冲入小周镇菌厂（即本案原告）及重庆市万州区兴祥页岩砖厂（即另案原告）。万州区经信委、区农委农经站、小周镇、马褡村等单位相关人员及时到现场查看，根据现场实际受损情况，重庆满绿农业开发有限公司（即本案原告）和重庆市万州区兴祥页岩砖厂进水严重，损失较大，并提出赔偿要求。望贵单位及时派员前来协商补偿事宜，维护群众的合法利益。2017年9月13日，在原告方法定代表人陈方东，小周镇人民政府工作人员庞明贵，被告四川油气公司的工作人员刘刚，当地基层组织（马褡村村民委员会支书任天成）等各方人员参加下，对原告方的损失物品种类、数量作出清理。具体物品种类、数量等如下：棉子（籽）壳10吨，玉米心（芯）3吨，石灰5吨，煤炭1000斤，未出菌的托35000袋，冰柜2个，洗衣机1台，填场地需用碎石20吨，菌种2000袋，电动机3个，家具受损，3处坝子垮塌，棚子垮塌（大面积），已出菌的托8000袋，已出菌的托20000袋（出头朝），棚子垮塌1处，已出菌的托5000袋（出头朝），场地清理，由上至下逐步清理，最上层菌棚3600元包干自行清理，下面的由施工方在一个月内完成。以上损失清单，上列人员均进行了签字确认。2017年11月15日，重庆市万州区小周镇人民政府召集被告四川油气公司（万州—云阳供气管道工程施工项目部）、重庆市万州区兴祥页岩砖厂、重庆满绿农业开发有限公司做出了关于“9.9”暴雨造成砖厂（指重庆市万州区兴祥页岩砖厂）和菌厂（指重庆满绿农业开发有限公司）损失的调解意见。该意见如下：1.基本事实：2017年1月-9月万云天然气管道开挖、焊接管道、回填。因天然气管道要从砖厂和菌厂上方的河道通过，施工方开挖管道损毁了河道两边的河坎，导致砖厂和菌厂上方的河沟受阻，河坎被毁。万云天然气管道项目在施工过程中对砖厂和菌厂上方的河道造成损坏，施工方作了引流排水措施（修了临时排水沟），未恢复原有排水功能。2017年9月9日的大暴雨导致河道受阻，河坎垮塌，洪水无法正常通过河道，大部分洪水顺山体流下，漫过公路及排水沟进入砖厂和菌厂，给砖厂和菌厂造成了损失。2017年4月也因这同一个地点河坎被毁，造成砖厂损失，施工方已补偿砖厂的损失45000元。2.调解情况：2017年9月10-11日，镇领导、村干部、派出所和施工方等相关人员在砖厂和菌厂进行了实地查看，镇领导当场指出并建议施工方和砖厂、菌厂各方应当先排除险情，清除淤泥和受损菌包等，同时尽快恢复生产，登记受灾损失情况，再行协商补偿事宜。9月13日，施工方、镇村干部、砖厂和菌厂老板一起登记了受灾损失的数量。9月20日，区经信委、区防洪办、区农委、镇村干部、施工方等到现场实地勘查，后到马褡村办公室开协调会，会议确认:一是造成本次菌厂、砖厂损失的基本原因是由于排水沟没能疏通，防洪通道受阻而造成的；二是明确施工方应当帮助两家企业清淤和排险等工作，帮助尽快恢复生产；三是对两家企业的损失各方进行了初步确认。之后镇村干部和派出所干警多次召集协调施工方、菌厂、砖厂共同配合清淤等，在清淤排危等方面达成了初步共识，相关清淤所产生的费用由施工方予以承担。但各方就损失补偿金额未达成一致意见，同时菌厂和砖厂自愿放弃协调，意愿通过司法途径予以解决。3.镇政府调解意见：2017年10月26日和10月31日，镇、村、派出所组织施工方与菌厂、砖厂再次召开协调会，做出以下协调意见：（1）两家企业菌厂和砖厂及施工方在调解及司法解决期间不能发生冲突，两家企业不能因补偿问题阻挡施工方施工。（2）损失补偿费问题。由于双方对损失补偿分歧较大，镇政府多次协调（包括单独沟通、各方面对面协调），并报区经信委共同处理，均未能达成一致意见，最后菌厂和砖厂自愿放弃协调，意愿通过司法程序解决。还查明，重庆市万州区小周镇马褡村乔窖口处（施工方修建临时排水沟的地方）原来的排洪沟全长约500米，深1.6米，宽1.6米，修建于1976年，系政府为保护山下村民的生命及财产安全，号召当地村民出力统一修建，整条排洪大沟均用条石砌成，十分坚固。该排洪沟建成始至2017年4月期间，无论该区域遭受到多大，多强的阵雨、暴雨侵袭，来自于上面的洪水都能由排洪沟排泄出去，从未有洪水翻沟冲下山毁损村民财产的事情发生，更没有垮堤的洪涝灾害现象发生。未被施工方挖断、损毁的排洪大沟其它地方，未发生被洪水冲垮的现象发生。本案在审理中，原告向本院申请对其财产被洪水淹没、冲毁的结果与被告的施工行为之间是否有因果关系进行鉴定；如有因果关系，进行原因力大小进行鉴定。原、被告共同委托了重庆铂码工程咨询有限公司进行鉴定。2018年4月18日，重庆铂码工程咨询有限公司作出“关于退回鉴定委托书的函”，理由是：委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围。原告又向本院申请对其在2017年9月9日被洪水淹没、冲毁的全部财产损失进行司法鉴定。原、被告共同委托了重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司、重庆道尔敦建设项目管理有限公司、重庆道尔敦会计师事务所有限公司进行鉴定。重庆道尔敦会计师事务所有限公司将上述3个鉴定机构的意见进行汇总后，于2019年1月2日作出咨询报告。该报告载明：根据提供材料及查询资料，经审阅、分析及测算，重庆满绿农业开发有限公司因停工造成的损失合计金额为1437062.29元，其中：原材料合计损失金额24920元，菌袋损失金额合计784000元，家具重置及维修共花费18660元，场地清淤及堡坎修复总造价金额353482.29元，停工间接损失256000元。原告满绿公司共计支付鉴定费60000元。被告对司法鉴定意见、损失咨询报告意见较大,并申请鉴定人员出庭接受质询。2019年3月28日开庭审理时，鉴定人员出庭接受了质询。为做到公平、公正性，原、被告及相关鉴定人员均同意于2019年4月24日上午9时30分到现场进行勘查，固定材料后，继续由鉴定机构作出补正鉴定及补充咨询意见。2019年4月24日，本院组织原、被告（或代理人）及相关鉴定人员到事发现场进行了现场勘验。重庆道尔敦会计师事务所有限公司将3个鉴定机构的意见进行汇总后，于2019年11月25日作出重庆满绿农业开发公司损失咨询补充报告。该报告载明：根据提供资料及查询资料，经审阅、分析及测算，重庆满绿农业开发公司因停工造成的损失合计金额为1137132.1元，其中：原材料合计损失金额24920元，菌袋损失金额合计784000元，家具重置及维修共花费18660元，场地清淤及大棚重建费用总造价金额84552.1元，停工间接损失225000元。2020年1月7日，本案再次开庭时，所有（6位)鉴定人员均出庭接受了原、被告的质询。鉴定人员分别对相关专业问题等进行了解释、说明。以上事实，有原、被告当事人的陈述，小周镇人民政府〔2017〕92号函，情况说明4份（含小周镇马褡村第一村民小组、小周镇马褡村村民委员会、小周镇人民政府、小周派出所），小周镇人民政府的调解意见，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司、重庆道尔敦建设项目管理有限公司、重庆道尔敦会计师事务所有限公司作出的司法鉴定（补充）意见书、损失咨询（补充）报告，鉴定费票据等证据予以在卷佐证。本院认为，本案属于侵权赔偿责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。本案争议焦点为：一、原告财产因洪水受损的原因力分析；二、原告的财产损失如何确定；三、各被告如何承担本案赔偿责任。一、原告财产因洪水受损的原因力分析第一，根据相关部门确认，本次损害是因施工方在开挖管道地基的过程中，损毁了排水沟河坎长10余米，施工后未能及时恢复排水沟原状，此次洪水因不能顺沟排泄，冲垮施工方挖的临时简易排水土沟后，顺山体流下；第二，该简易排水土沟系2017年4月，发生洪水时，洪水从此处冲下山致重庆市万州区兴祥页岩砖厂【在（2018）渝0101民初49号案件中为原告】财产受损，施工方在赔偿该厂4.5万元损失后，用挖机挖的一段土沟。此时，施工方应当意识到以后可能会降暴雨，就应采取相关有效措施，防止事故的再次发生，然而施工方未引起重视，致使本次事故发生，明显存在过错；第三，乔窖口处原来的排洪沟全长约500米，深1.6米，宽1.6米，修建于1976年。该排洪沟建成至2017年4月期间，来自于上面的洪水都能由排洪沟排泄出去，从未有洪水翻沟冲下山毁损村民财产的事情发生，更没有垮堤的洪涝灾害现象发生；第四，本次事故后，发现未被施工方挖断、损毁的排洪大沟其它地方未有被洪水冲垮的现象发生。根据以上事实，本院综合分析后认定为，原告的财产被洪水冲毁的根本原因是因为被告的施工行为，应与2017年9月9日大暴雨无关。对被告提出本次事故是由于大暴雨引发的洪水损毁沟渠造成的，被告不承担责任或减轻责任的辩解理由，因与本院查明的基本事实不符，且被告也未提供相关证据予以佐证其主张的事实。因此，本院对被告的这个辩解理由不予采信。二、原告的财产损失如何确定第一，2017年9月13日，原告方的法定代表人陈方东，小周镇人民政府工作人员庞明贵，被告四川油气公司的工作人员刘刚，马褡村村民委员会支书任天成等人对原告被洪水损坏（冲毁）的物品种类、数量作出了清理，上列人员还在损失清单上进行了签字确认；第二，2019年4月24日，本院组织原、被告（或代理人）及相关鉴定人员到事发现场进行了勘验；第三，鉴定机构（三个）是原、被告共同选定、法院认定的有鉴定资质的鉴定机构。该鉴定机构全程参与了2019年4月24日，本院组织的现场勘验。鉴定机构结合损失清单，后依法作出了司法鉴定补充意见书、损失咨询补充报告，该意见（报告）均进行了详细的分析、阐述，鉴定机构的相关鉴定人员也出庭接受了质询，回答了相关专业问题。尽管原、被告对补充鉴定意见书、损失咨询补充报告仍有意见，但总的来说，鉴定机构的鉴定程序合法、鉴定过程合法，鉴定结论（补充咨询意见）理应得到采信。但本院结合双方争议的焦点，力求做到公平、公正，根据鉴定机构作出的补充鉴定意见书、损失咨询补充报告，鉴定人员出庭接受质询的情况，结合原、被告对鉴定补充意见（报告）提出的意见，再结合现场勘验情况等方面，本院对原告损失作如下评判：一、直接损失。（1）对棉籽壳10吨、玉米芯3吨、石灰5吨、煤0.5吨这四项原材料，鉴定机构作出的意见相对来说比较客观，本院认可这四项损失共计为24920元；（2）菌包。A.1号场地未出菌的菌包35000袋。评估价值420000元。但鉴定机构未考虑管理、人工工资等因素，本院酌情扣除管理、人工工资等成本费用50000元。因此，对这笔损失确定为370000元；B.２号场地已出菌的菌包８000袋。评估价值48000元。同理本院酌情扣除管理、人工工资等成本费用15000元。因此，对这笔损失确定为33000元；C.3号及4号场地出头朝的菌包25000袋。评估价值共计300000元。同理本院酌情扣除管理、人工工资等成本费用40000元。因此，对这笔损失确定为260000元；（3）菌种。1号场地菌种2000袋。评估价值16000元。因鉴定机构作出的意见相对来说比较客观，本院予以认可16000元；（4）家具、家电等损失费用。由于鉴定机构中只考虑了评估原值或评估净值，未考虑现有财产的残值，但原告的家具、家电等财产也确有损坏，本院酌情认定损失为2000元；（5）场地清淤及大棚重建费用。评估价值共计84552.1元。根据损失清单，结合2019年4月24日现场勘验情况，鉴定机构作出的意见相对来说比较客观，因此，本院予以认可84522.1元；二、停工间接损失。评估停工间接损失225000元。本次洪水肯定会影响原告重建，且菌类对环境要求相对较高，但鉴定机构认定重建时间为1.5年时间较长，结合咨询意见与本案实际情况，本院酌情支持停工间接损失140000元；三、堡坎修复费用。鉴定机构对这笔费用未作评估。尽管原、被告对堡坎原状、是否冲毁、冲毁多少、如何修复及修复费用等方面争议很大，但根据2019年4月24日现场勘验情况，结合损失清单，因洪水损坏堡坎的事实是客观存在的，鉴定机构补充意见虽未评估此笔费用，但为了保护当事人的合法权益，从减少诉讼、节省司法资源的角度出发，本院结合鉴定机构第一次评估数据（堡坎恢复总价156163.07元），本院酌情认定这笔费用为40000元；四、对原告申报的3号场地逐步被污染的菌袋10000袋，主张损失金额为120000元。因损失项目及数量当时未取得各方认可，目前资料亦无法确认数量、金额，鉴定机构无法评估，本院对原告的这项主张不予支持。以上损失费用合计为970472.1元。三、各被告如何承担本案赔偿责任(一）关于被告胡信华、冯兴钦、冯兴记被告胡信华、冯兴钦、冯兴记在具体施工过程中，挖断排洪（水）沟渠后未按规定恢复原状，导致原告的菌场（厂）的财产受到洪水损（冲）毁的严重后果，被告胡信华、冯兴钦、冯兴记在施工过程中，应该预料到会发生本案后果而放任之，其本身明显存在过错，他们作为直接侵权人，理应承担本案赔偿责任；同时，结合他们与被告四川绘盛公司的约定，他们作为实际经营（施工）人，承担施工中所有责任和风险。因此，被告胡信华、冯兴钦、冯兴记直接承担本案赔偿责任具有事实和法律依据。（二）关于被告四川绘盛公司被告四川绘盛公司将涉案路段的管道地基开挖、回填等工作承包给没有相关资质或安全生产条件的被告胡信华、冯兴钦、冯兴记承建，且被告胡信华、冯兴钦、冯兴记也并非被告四川绘盛公司的员工。被告四川绘盛公司明显存在着选任过失，应当与被告胡信华、冯兴钦、冯兴记承担连带赔偿责任。(三）关于被告四川油气公司被告四川油气公司将万州—云阳天然气供气管道工程路线及站场土建施工工程T2标段分包给被告四川绘盛公司承建，被告四川绘盛公司具有承建该工程项目的资质。同时，被告四川油气公司将合同履行过程中可能存在的危害因素也告知了被告四川绘盛公司，双方在合同中还约定，在履行过程中，由于乙方（指被告四川绘盛公司）违约造成的事故，乙方应承担全部经济损失，并负责赔付因事故造成的甲方或第三方的经济损失...因此，被告四川油气公司在本案不承担赔偿责任。(四）关于被告重庆凯源公司被告重庆凯源公司将万州—云阳天然气供气管道工程（B标段施工）发包给被告四川油气公司承建，被告四川油气公司具有承建该工程的资质，且双方在合同中约定，在合同履行过程中，其安全、质量、及环保等事宜由承包人（指被告四川油气公司）负责并承担相应责任。因此，被告重庆凯源公司在本案中也不应承担赔偿责任。综述，本院认为，合法财产受国家法律保护。因案涉排水沟被被告胡信华、冯兴钦、冯兴记在施工过程中挖断后，未按规定恢复原状，导致原告的财产受到洪水损毁的严重后果。被告胡信华、冯兴钦、冯兴记作为直接侵权人，理应承担赔偿责任。被告四川绘盛公司将涉案路段的管道地基开挖、回填等工作承包给没有相关资质或安全生产条件的被告胡信华、冯兴钦、冯兴记承建，被告四川绘盛公司应当与被告胡信华、冯兴钦、冯兴记承担连带赔偿责任。由于被告重庆凯源公司、四川油气公司在本案中的行为与原告财产受损无直接法律上的因果关系；再说他们公司与合同相对方在合同中也约定了，如造成损失均由合同相对方承担赔偿责任，本院应从其约定。因此，被告重庆凯源公司、四川油气公司在本案中不承担赔偿责任。对原告的不合理诉求本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：被告胡信华、冯兴钦、冯兴记赔偿原告重庆满绿农业开发有限公司因本次财产损害而产生的各项损失合计为970472.1元，被告四川省绘盛建设工程有限公司对以上义务承担连带赔偿责任；驳回原告重庆满绿农业开发有限公司的其他诉讼请求。以上义务，限各赔偿义务人在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17284元，鉴定费60000元，合计77284元，被告胡信华、冯兴钦、冯兴记、四川省绘盛建设工程有限公司连带承担60000元，余下17284元由原告重庆满绿农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冉孟云人民陪审员  杨继萍人民陪审员  赖庆娟二〇二〇年三月十六日书 记 员  杨 丽