重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7563号原告：武建全，男，1965年7月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高应洪，重庆利千佳律师事务所律师。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会用代码9112000076128903XM。法定代表人：邢海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张念，重庆钜沃律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李江斌，系该公司员工。原告武建全诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊建设公司）、中冶建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建全及其委托诉讼代理人吴运奎、高应洪，被告天津宇昊建设公司的委托诉讼代理人吴锦华、张念，被告中冶建工集团有限公司的委托诉讼代理人李江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建全向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告租赁费用124833元；2.判决被告天津宇昊建设公司赔偿原告逾期付款占用利息，以124833元为基数，按年利率7.65%自2015年7月22日起计算至实际清偿时止。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告天津宇昊建设公司支付违约金20000元。事实和理由：2014年3月17日，被告天津宇昊建设公司因承建晏家十一期统建安置房一标段项目租用原告升降机及配件，双方在晏家项目部办公室签订《施工升降机租赁合同》，张勇是主管施工员，许茂桃是项目负责人。合同约定被告天津宇昊建设公司租用原告升降机两台，按照每台升降机每月9500元、每台进出场费15000元、配件超高标准节每节每日10元计算租金和费用，租金每月结算，滞纳时间十天以上每天按租金总额3%计算支付等内容。原告将升降机交由被告天津宇昊建设公司在4号楼、5号楼实际使用。原告与被告天津宇昊建设公司在2015年7月22日结算，确认因租赁升降机产生租金等费用161169元。至2015年11月4日，被告天津宇昊建设公司尚欠124833元。由于被告天津宇昊建设公司在建设施工过程中拖欠了大量的施工款项，导致许多债权人共同维权，找到被告中冶建工集团有限公司及业主单位、相关部门要求解决，被告中冶建工集团有限公司同意从天津宇昊建设公司的应收工程款中直接支付给各个债权人包括原告，只是要求原告在天津宇昊建设公司处获取授权委托。被告天津宇昊建设公司出具《委托书》，委托被告中冶建工集团有限公司支付上述款项，被告中冶建工集团有限公司表示接受。委托书加盖的印章是被告天津宇昊建设公司实际使用的印章。在长寿区人民法院受理的贺顺国、李素萍案件中的材料能够充分反映被告中冶建工集团有限公司直接付款的事实。本案中，虽然原告不能提供中冶建工集团有限公司同意直接付款的相关材料，但是从同类案件来看，中冶建工集团有限公司承诺从天津宇昊建设公司应收工程款直接支付给原告是事实。原告已经领取的15万元也是中冶建工集团有限公司为解决天津宇昊建设公司拖欠原告的款项而支付的。被告天津宇昊建设公司未付清租金的行为构成违约，应承担违约责任。被告中冶建工集团有限公司基于承诺和同意付款的意思表示，为债的加入，应当承担清偿责任。被告方没有付清原告款项，该合同并未终止，不应当计算诉讼时效。如果要计算诉讼时效，应从委托书出具后，被告中冶建工集团有限公司拒绝付款之日起计算诉讼时效。被告中冶建工集团有限公司至今没有拒绝付款，故不应计算诉讼时效。2015年11月至2016年7月期间，原告向许茂桃电话催收款项，具体时间不清楚。2016年春节，原告伙同其他债权人到建委监管科、政府催收办要求付款，被告中冶建工集团有限公司派人到场提出付款要求。2016年7月后，原告打电话向天津宇昊建设公司重庆分公司的负责人詹庆国催收款项。2017年春节之后，原告以前述方式在相关执政部门和被告中冶建工集团有限公司催收。在委托书出具后，原告单独或伙同其他债权人每年向两被告及业主单位要求兑现债权，也导致诉讼时效中断。被告天津宇昊建设公司辩称，我公司未与原告签订过租赁协议。《施工升降机租赁合同》载明承租单位名称为“天津宇昊建设集团有限公司重庆分公司”，与我公名称并不一致。原告举示的该合同并非原件，其上“武建全”和“张某某”签名系原始签字，其余合同内容均非原始状态。该合同无我公司签章或有权代理人签名。依该合同约定内容看，合同也未达到生效条件。原告举示的租金起算单（2014年5月25日、2014年7月14日）及租金结算清单均非原件。合同签约人“许某某”、通知单签收人“许某某”、“张某某”、结算单签字人“张某某”均不是我公司员工或者授权代理人，上述单据皆无我公司印章。我公司也从未向原告支付过租金。《委托书》上的印章不是我公司的印章，原告也并非该委托书的受托主体，不应持有该证据。詹庆国在2015年4月2日后就不是我公司重庆分公司的负责人。我公司从被告中冶建工集团有限公司处分包了部分纯劳务施工工作，且该项目中从事劳务施工的单位并非只有我公司。即使原告提交的《施工升降机租金结算清单》约束我公司，我公司认为原告的债权已超过诉讼时效。结算清单实质为欠条，其落款时间为2015年7月22日，应自结算之日起算一年期诉讼时效，在2016年7月22日即已超过诉讼时效。被告中冶建工集团有限公司辩称，我公司与原告不具有合同关系，不应承担款项支付责任。该项目中共有三家公司分包劳务，天津宇昊建设公司承包的是I-4、I-5号楼主体结构及建筑工程劳务分包。我公司未收到原告举示的委托书，也未同意支付欠款及从未向原告支付过款项。本院经审理认定事实如下：原告主张其将两台起重升降机出租给被告天津宇昊建设公司，被告天津宇昊建设公司对该主张予以否认。原告为证实该主张：举示的施工升降机租赁合同、2014年7月24日及2014年5月25日的租金起算通知单，该施工升降机租赁合同中填写的工程名称“长寿区晏家十一期统建安置房一标段”、工程所在地“长寿区晏家”、工地联系人“许茂桃”及甲、乙双方签名等字迹与该合同尾部的“另：楼层门租金，许经理与武建全协商一栋楼800元/月”及武建全、“张某某”的签名字迹存在明显的区别，以日常生活经验看上述证据属复制件，而原告坚持认为上述证据从形式看皆为原件，在本院告知其可进行司法鉴定对证据予以补强后，其未在指定时间内提出鉴定申请，故本院对施工升降机租赁合同的主文部分及2014年7月24日、2014年5月25日的租金起算通知单皆不予认定；即使上述证据客观属实，但皆无天津宇昊建设公司的签章，签字人员与该公司的关系亦无证据证明，并不能证明承租方为被告天津宇昊建设公司。原告举示2014年9月24日的租金起算通知单与2015年7月22日的租金结算清单，可以相互印证，但同样不能证明承租方为被告天津宇昊建设公司。原告提供的天津宇昊建设公司重庆分公司于2015年11月4日出具的委托书，被告天津宇昊建设公司对印章真实性提出异议并申请司法鉴定，经本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，委托书中“天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司”公章印文与备案印章印文不是同一枚印章盖印印文，原告又主张委托书上的印章为被告天津宇昊建设公司日常使用的印章，但未提供证据证实，故本院对该证据不予确认。原告举示起重机械备案证（渝CS-S00124）的产权单位为重庆市建全机械设备租赁有限公司，与本案的关联性需其他证据佐证，本院不予确认；原告举示的施工升降机安装（拆卸）协议、安全协议、起重机械备案证（渝YB-S00227）、起重机械备案证（渝CS-S00001）、安装告知书使用登记证、安装方案审批表与本案不具有关联性，上述证据的使用单位为被告中冶建工集团有限公司，而非被告天津宇昊建设公司，涉及的起重机械备案证的备案编号与原告提供的亦不相符，并不能证实原告确向涉案项目提供机械设备，本院不予确认。综上，本院认为原告关于被告天津宇昊建设公司租用其两台起重升降机的主张，证据不充分，本院不予认定。被告天津宇昊建设公司主张原告的债权已超过诉讼时效，原告陈述其在结算及委托书出具后进行多次催收。原告为证实其陈述：申请证人吴小敏出庭作证，该证人自证与原告具有利害关系，且证人未能准确陈述每次催收经过，证词亦无其他证据佐证，故本院对该证人的证言不予采信；举示的录音及结婚证，但并未提供通话记录等证据证实录音系在其妻张春秀与詹庆国间发生，且在原告自述的通话时间，詹庆国已非被告天津宇昊建设公司重庆分公司负责人或者该公司员工，并不能达到诉讼时效中断的效力，亦不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。故本院对原告陈述的多次对两被告进行过催收的事实不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。原告未能举示充分的证据证明被告天津宇昊建设公司是案涉器材的承租方，故其要求该公司支付租金及逾期付款利息、违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告中冶建工集团有限公司同意支付案涉款项，加入了案涉债务，但对此主张并未提供证据予以证明，本院不予采信。假使委托书客观真实，原告亦未能证明被告中冶建工集团有限公司接受委托付款请求、同意支付款项的事实；即使该公司接受付款委托，性质亦非债务加入。原告要求被告中冶建工集团有限公司支付款项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武建全的诉讼请求。案件受理费3604元，减半收取计1802元，由原告武建全负担；鉴定费4350元，由原告武建全负担（限原告于本判决生效后7日内支付被告天津宇昊建设工程集团有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇二〇年三月三十日法官助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴