福建省南平市延平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0702行初151号 原告池兴俤，男，1957年8月20日出生，汉族，住南平市延平区，现住福建省南平市延平区。 被告福建省南平市延平区西芹镇人民政府，住福建省南平市延平区西芹镇前溪路50号，统一社会信用代码：11350702003951362T。 法定代表人黄晓海，镇长。 委托代理人陈远峰。 委托代理人林汉彬，福建厚安律师事务所律师。 原告池兴俤不服被告福建省南平市延平区西芹镇人民政府（以下简称西芹镇政府）房屋征收补偿一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告池兴俤，被告西芹镇政府的党委副书记王大钟及委托代理人陈远峰、林汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池兴俤诉称，原告于1995年分得位于南平市××西××镇××室房（以下××室房屋），即福建南平市西芹造纸厂（以下简称西芹造纸厂）生活区内的36平方米砖木结构住房（房屋所有权证号为：南房权证字第××号）和28.35平方米木结构厨房（无房屋所有权证）,在南三龙房屋征收红线范围内。2003年,因相邻厨房失火,原告自筹自建在厨房宅基地的位置,把厨房改建成砖木结构。 2014年2月10日，根据《南三龙（延平段）房屋拆迁补偿安置实施办法（征求意见稿）》（以下简称《补偿安置办法征求意见稿》）的规定，原告的无证厨房只需公示后补交相关规费即可补办手续,按主房标准进行补偿安置。但《补偿安置办法征求意见稿》公布多时，被告未对房屋征收范围调查摸底的结果予以公布，也未依法定程序对原告厨房作出认定。 原告自2014年3月3日起找相关部门反映情况。2014年3月5日，原告在延平区南三龙征地拆迁安置指挥部（以下简称南三龙征迁指挥部）咨询时,得到的答复是原告的厨房可按1.5的比例进行产权调换。后原告找国投公司办理两证，国投公司却一直拖延不办。 2015年9月25日原告提出信访，2015年10月14日被告作出答复意见书称，对原告的厨房按11.01平方米进行征迁,拆一补一,并按11.01*0.5=5.5平方米奖励,其余超出11.01平方米部分的面积17.34（28.35-11.01）平方米按附属房500元/平方米进行征迁。原告认为，南三龙征迁指挥部、西芹造纸厂与国投公司无权对原告的无证厨房做出的处理界定,主体不适格，无权代表市、区两级政府作出决定；即使有权作出决定,未将结果予以公布,则程序违法。 2015年9月1日起,被告采用中断道路使原告失去经济来源、在原告房屋周边施工容易引起房屋倒塌的方式迫使原告签订协议。原告多次劝阻未果，最终,只能按照确定的面积进行补偿,签订了《南三龙延平段西芹镇正线林业车队、纸厂部分房屋征收补偿安置协议书》［南平市延平区（2014）西芹拆字第0425号］（以下简称《房屋征收补偿安置协议书》）。2018年10月11日被告才把加盖公章的《房屋征收补偿安置协议书》给原告签字按手印。 综上,被告未依照法定程序,仅凭南三龙征迁指挥部、西芹造纸厂、国投公司的意见,就对原告未登记的厨房作出认定和处理不妥。被告不是适格的主体,不能对原告的房屋作认定处理。被告所依据的《南平市延平区人民政府关于南三龙（延平段）扩能工程项目房屋征收的决定》（延政文［2014］54号）（以下简称《房屋征收决定》）对附属房确认的条款违法,该文件不能作为认定原告厨房为附属房的依据。请求法院判决一、确认《房屋征收补偿安置协议书》违法；二、对《南三龙（延平段）房屋拆迁（征收）补偿安置实施办法》（以下简称《补偿安置实施办法》）“附属房、简易搭盖确认”的条款进行合法性审查。 被告西芹镇政府辩称，一、本案被答辩人的起诉超过起诉期限。1、被答辩人的第一项诉请是要求确认其与答辩人签订的《房屋征收补偿安置协议书》违法，该协议书系双方于2015年12月29日签订，被答辩人起诉的时间为2019年10月10日。2、被答辩人第二项诉请是要求对《补偿安置实施办法》这一规范性文件进行审查，该文件于2014年5月就进行公示，被答辩人起诉的时间为2019年10月10日。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，被答辩人所诉的是2014年的文件和2015年签订协议的行政行为，显然已超过6个月的起诉期限，人民法院应不予受理。 二、根据被答辩人举证的证据可证实，106室房屋的建筑面积为36平方米。1、答辩人与被答辩人于2015年12月29日签订《房屋征收补偿安置协议书》的面积测算表中，被答辩人认可一层106室房屋面积为36平方米。2、根据被答辩人的第一组第9份证据南房权证字第××号房屋所有权证可知，被答辩人于2015年7月15日办理该房产证，该证记载房屋建筑面积36平方米；该证附记：2005年5月27日买卖的产业。原告诉状所说其厨房于2003年因相邻厨房失火进行翻建，但南平市房地产管理局在2015年7月15日为其办理该房产证时，并没有认可并登记该厨房面积，可见南平市房地产管理局并没有认可该厨房的面积。因此，被答辩人认为其厨房面积应按主房计算面积的请求没有事实依据和法律依据。3、西芹造纸厂于2015年7月15日出具《证明》，证实被答辩人的厨房面积为11.01平方米，结构为砖木。该厨房系西芹造纸厂分配给被答辩人，故答辩人按照该证明认可该11.01平方米的厨房为主房面积。 三、被答辩人要求确认《房屋征收补偿安置协议书》违法的诉请没有事实依据和法律依据。首先，被答辩人签订《房屋征收补偿安置协议书》系自愿，其已领取征迁补偿款，其提交的证据无法证实其是被迫所签；其次，答辩人拥有与被答辩人签订该协议的职权，这是《房屋征收决定》所赋予的，被告行使该职权于法有据。综上所述，答辩人请求驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，原告系西芹造纸厂的职工。2005年5月27日，原告以723.60元购得西芹造纸厂106室房屋，面积为36平方米。2014年4月15日，西芹造纸厂对集体产权共有权证进行分户，为该宿舍办理房屋所有权证，证号为南房权证字第××号，证上核载建筑面积为36.00平方米。2015年7月15日，原告申请办理该房屋的所有权证，证号为南房权证字第××号，证上记载：规划用途为住宅，建筑面积为36.00平方米，套内建筑面积为35.34平方米；附记2005年5月27日买卖的产业，共用分摊面积为0.66平方米，合计36.00平方米。另外，原告位于西芹造纸厂宿舍的厨房、柴火间面积共计28.35平方米，未取得房屋所有权证。 因涉及国家重点工程南（平）三（明）龙（岩）铁路建设南三龙快铁征迁，延平区人民政府于2014年4月9日制定了《房屋征收决定》，决定征收南三龙（延平段）工程项目涉及到的房屋，并就房屋征收有关事宜作出《补偿安置实施办法》。原告所有的106室房屋及厨房、柴火间所在的宗地土地，在以上建设用地征地红线范围内。原告的厨房、柴火间因未进行产权登记，其中11.01平方米的面积按主房计算补偿款（西芹造纸厂其他多户职工的面积也是如此认定），剩余的17.34平方米的面积按附属房计算补偿款。2015年12月29日，被告西芹镇政府作为征收部门，与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，认定被征收房屋面积为64.35平方米，其中主房面积为47.01平方米（36.00＋11.01），附属房为17.34平方米，主房按每平方米3700元计算补偿安置款，合计173937元；附属房按每平方米500元计算补偿安置款，合计8670元；加上住宅奖励面积款、室内装修费、住宅搬迁奖励金等费用，总计补偿安置款313857.3元，对于前述款项，原告在《房屋征收补偿安置协议书》中签字确认。原告已于2016年1月份收到被告支付的补偿安置款313857.3元。 另查明，2015年9月25日，原告因不服南三龙西芹征地拆迁安置办公室（以下简称南三龙征迁办）把其面积为16.45平方米的厨房平衡安置为11.02平方米，要求南三龙征迁办提供平衡安置的政策法规依据，并按照16.45平方米＊1.5倍＝24.675平方米进行安置，向被告提出信访。10月14日，被告作出答复称，原告厨房按11.01平方米主房进行征迁，拆一补一，并按照11.01＊0.5＝5.5平方米奖励，其余超出11.01平方米部分按附属房500元／平方米进行征迁。原告不服，对相似问题到延平区人民政府、延平区信访局等部门进行多次信访、上访。2019年10月10日，原告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为：一、确认《房屋征收补偿安置协议书》违法；二、对规范性文件《补偿安置实施办法》“附属房、简易搭盖确认”的条款进行合法性审查。 再查明，原告对被告具有征迁的资格无异议。 本院认为，原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》的时间为2015年12月29日。2016年1月份，被告按照协议书约定将征迁补偿款和奖励金等全额支付给原告，原告对2016年1月份已经收到全额款项的事实无异议。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，在原告提供的证据无法证明其签订《房屋征收补偿安置协议书》系受被告逼迫的情况下，原告应当在2016年6月29日前提起行政诉讼，而原告于2019年10月10日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原告不存在《行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”规定情形，因此，本院受理本案后，依法应裁定驳回原告的起诉。 另外，原告要求对规范性文件《补偿安置实施办法》中“附属房、简易搭盖确认”的条款进行合法性审查。本院认为，根据《行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章”的规定，原告提起规范性文件附带性审查，其前提是对案涉行政行为的起诉成立，即本院对《补偿安置实施办法》进行合法性审查的前提是原告对《房屋征收补偿安置协议书》的起诉成立，而本案中原告要求确认《房屋征收补偿安置协议书》违法之诉不能成立，故对规范性文件一并审查的请求也不能成立。 综上，原告要求确认其与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》违法这一诉求超过法定起诉期限，应当予以驳回，故其提出对《补偿安置实施办法》这一规范性文件进行合法性审查的请求不能成立，本院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于适用》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告池兴俤的起诉。 驳回起诉的案件，不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  甘秋生 人民陪审员  范子发 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  王 玥 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。