广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初777号原告：广州坤江汽车配件工业制造有限公司，住所地广州市从化区经济技术开发区广从大道18号，统一社会信用代码：91440184766119603H。法定代表人：刘鸿坤。委托诉讼代理人：刘宏、陈晓玲，分别系北京市炜衡（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市敏纳川进出口有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋东10层A-D轴与12-21-1060A,统一社会信用代码:91440300335240786C。法定代表人：吕敏丽。被告：吕敏丽，女，1975年1月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：何东海、易思，分别系广东九剑律师事务所律师、实习律师。原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司与被告深圳市敏纳川进出口有限公司(以下简称敏纳川公司)、吕敏丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后,由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘宏、陈晓玲及两被告的共同委托诉讼代理人何东海、易思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判决被告敏纳川公司向原告支付货款107870元；2.判决被告敏纳川公司向原告支付逾期付款利息损失，暂计至起诉日期为14995.92元（自逾期付款之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计付）；3.判决被告吕敏丽对上述第一项及第二项诉讼请求之被告敏纳川公司的债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。庭审过程中原告明确其第二项诉讼请求如下:判决被告敏纳川公司向原告支付逾期付款利息（其中利息分两笔计算:1.以78577元为本金，自交付货物的次日即2018年1月27日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付；2.以29293元为本金，自交付货物的次日即2018年3月7日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付）。事实与理由:原告根据被告敏纳川公司的采购需求，向被告敏纳川公司交付了5G水箱及HD水箱，但被告敏纳川公司并未按时支付相应的货款，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，被告敏纳川公司应该在收到货物的同时支付货款，但经原告多次催讨，被告敏纳川公司并未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。另，被告吕敏丽作为被告敏纳川公司的唯一的自然人股东，并未证明其公司财产与个人财产的独立，应承担连带责任。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.5G水箱进仓单（复印件）及原告员工唐某与被告敏纳川公司人员SAM的聊天记录；2.5G水箱对账单；3.HD水箱进仓单及原告员工唐某与被告敏纳川公司人员SAM的聊天记录；4.原告员工唐某与被告敏纳川公司法定代表人吕敏丽的聊天记录；5.律师函及邮寄记录；6.企业信用信息告示报告；7.2016年11月15日原告员工唐某与吕敏丽的聊天记录；8.2018年3月23日转账记录（复印件）；9.2017年2月6日敏纳川公司签订的供货合作合同（复印件）。两被告共同辩称：1.对于金额为78577元货款的金额存在异议，该金额应为58577元；2.对原告主张的金额为29293元的货款不予认可，该笔货物并非与我方进行的交易，原告所提到的Sam并非被告敏纳川公司的员工；3.双方未就货款的支付时间达成一致，原告主张自交付货物的次日起计算利息无法律依据；4.原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付缺乏依据，该利率已取消；4.原告提交的聊天记录中的英文名为ruby的聊天对象为被告吕敏丽。经审理查明:被告敏纳川公司为自然人吕敏丽独资的有限责任公司，吕敏丽为唯一的股东。原告向本院提交的编号为0014636的广州市君盛仓储服务部进仓单（君盛仓库）一份，该进仓单载明以下内容：客户名称为吕小姐；品名为5G水箱；件数610；仓管员香；时间2018年1月26日；仓库地址为广州市芳村东沙大道荷景路紫荆道89号108。另，上述货物在进仓当天即2018年1月26日，原告的员工唐某曾通过QQ告知案外人Sam，且发送了货物图片,而Sam答其在香港。又查，原告向本院提交对账单一份，该对账单是发送给Sam的，其中详细载明了编号为0014636进仓单所载明的610台5G水箱的具体的价格及其他特征，该笔订单金额在优惠后为78577元，扣除定金后为58577元。另，该对账单底部加盖了被告敏纳川公司的公章，且备注如下内容：“同意在2018年3月初付余款，含此订单人民币58577元及之前订单欠款116022元，共计174599元”。又查，原告向本院提交的编号为0007518的广州市君盛仓储服务部进仓单（君盛仓库）一份，该进仓单载明以下内容：客户名称为吕小姐；品名为HD水箱；件数225；仓管员香；时间2018年3月6日；仓库地址为广州市芳村东沙大道荷景路紫荆道89号108。另，上述货物在进仓当天即2018年3月6日，原告的员工唐某曾通过QQ告知案外人Sam，且发送了该批货物的图片,而Sam答OK。又查，被告敏纳川公司曾于2018年3月23日支付原告货款91022元。再查，原告向本院提交一份原告的员工唐某与被告敏纳川公司的法人被告吕敏丽的QQ聊天记录一份，该记录载明以下内容：1.原告的员工唐某通知被告吕敏丽被告敏纳川公司在付上一笔货款时已经用完定金，后面的两笔货物无定金可以抵扣，需付全款；2.原告的员工在2019年8月2日至9日将被告敏纳川公司尚欠的货款总金额107870元及具体的货物类型5G水箱610台8折后含税78577元、HD水箱225台8折后含税总额29293元和“坤江-2018出货对账单”发送给被告吕敏丽，被告吕敏丽在2019年8月9日15点36分答复称：“分两个月付完吧，9月付一半、10月付一半”。另查，原告于2019年11月通过向被告敏纳川公司及被告吕敏丽分别寄送律师函的形式追收案涉款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷,原告与被告敏纳川公司之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。现本案主要涉及以下三方面问题：一、双方无争议的货款的支付问题两被告对于原告主张的107870元货款中的58577元并无异议，本院予以确认。因此，被告敏纳川公司应支付原告该部分货款。二、双方存在争议的货款的支付问题两被告与原告存在争议的货款分为两部分，其中一部分为20000元的定金是否抵扣的问题，而另一部分为金额为29293的货款。本院现对原告与两被告存在争议的两部分货款认定如下：1.20000元定金的问题。虽该部分定金在原告与被告敏纳川公司的对账单上曾准备抵扣，但根据原告向本院提交的被告在该对账单后的付款记录及原告的员工唐某与被告吕敏丽的聊天记录中双方所陈述的没有定金可抵扣而被告吕敏丽并无异议的情况可以看出，该20000元定金是抵扣了之前的货款116022元中的20000元。因此，原告与被告对账单中的定金20000元并未抵扣，即该笔交易中的78577元除两被告与原告均确认的58577元之外，被告敏纳川公司尚需支付未支付的定金20000元。2.金额为29293元的货款的支付问题。虽两被告辩称Sam并非被告敏纳川公司的员工，但从两笔交易的交易习惯中均可以看出是Sam与原告的员工进行沟通并确认货物，且该部分货物均是以被告吕敏丽的名义送至其指定的君盛仓库。另，从原告员工与被告吕敏丽的聊天记录中可以看出，其是知晓且确认该部分货款的，才在收到原告的员工的对账单后提出“9月付一半、10月付一半”的付款计划，如被告吕丽敏对于该部分货物或货款存在异议，则根据日常生活经验法则及商业交易的行业习惯，被告吕敏丽应当立即对货物的种类、数量及金额提出异议，而非直接给出付款方案。因此，金额为29293元的货款，应属于原告与被告敏纳川公司之间的买卖交易的货款，被告敏纳川公司应承担付款责任。三、原告主张的利息的问题根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明的买受人应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。因原告与被告并未约定付款时间，则送货单上标注的时间应为被告支付货款的时间，即金额为78577元的货款被告应支付的时间为2018年1月26日，金额为29293元的货款被告敏纳川公司应付款的时间2018年3月6日。被告敏纳川公司未按时足额支付尚欠原告的货款，则应从应付款之日的次日起赔偿占用原告资金的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另，因逾期罚息利率为贷款基准利率上浮30%-50%，且中国人民银行于2019年8月20日起取消中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准，变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，根据原告的损失及被告的付款时间，本院酌定被告敏纳川公司需支付给原告的利息应按照如下方式计算：1.金额为78577元的货款的利息，从2018年1月27日至2019年8月20日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%的标准支付，从2019年8月21日至被告付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%的标准支付；2.金额为29293元的货款的利息，从2018年3月7日至2019年8月20日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%的标准支付，从2019年8月21日至被告付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%的标准支付。四、被告吕敏丽的责任的承担问题根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任之规定，被告敏纳川公司为自然人独资的有限责任公司，被告吕敏丽作为唯一的股东，截止一审辩论终结前并未向本院提交任何证据证明被告吕敏丽个人财产独立于被告敏纳川公司的财产。因此，被告吕敏丽应对被告敏纳川公司的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四第四款之规定，判决如下：一、被告深圳市敏纳川进出口有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付尚欠货款107870元给原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司；二、被告深圳市敏纳川进出口有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付尚欠货款的利息（其中金额为78577元的货款的利息，从2018年1月27日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%的标准支付，从2019年8月21日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%的标准支付；金额为29293元的货款的利息，从2018年3月7日至2019年8月20日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%的标准计付，2019年8月21日至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%的标准计付）给原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司；三、被告吕敏丽对本判决第一、二判项中由被告深圳市敏纳川进出口有限公司需承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州坤江汽车配件工业制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1379元，由被告深圳市敏纳川进出口有限公司、吕敏丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年三月二十七日书记员  李嘉玮