安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初4577号原告：刘国普，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：胡继勇，安徽天静律师事务所律师。被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864。法定代表人：王颍洲，该公司董事长兼总经理。被告：刘海龙，男，1953年10月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：刘利刚，男，1976年2月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。三被告共同委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。原告刘国普诉被告安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称“天筑公司”）、刘海龙、刘利刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）皖1621民初114号民事判决书。被告安徽天筑建设（集团）有限公司不服提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）皖16民终120号民事裁定书，撤销本院（2018）皖1621民初114号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国普及其委托诉讼代理人胡继勇、被告刘利刚及三被告的共同委托诉讼代理人闫磊铭到庭参加诉讼，现已审理终结。期间，对中信工建（2018）059号工程造价鉴定报告的鉴事项（工程造价）进行了重新鉴定。刘国普向本院提出诉讼请求：1.各被告共同支付工程款153万元；2.被告承担本案诉讼有关费用。事实及理由：2014年元月份，经与天筑公司就涡阳县紫金御景2＃楼水电安装工程达成承包合同，合同约定了承包范围和单价，工程造价为每平方米按照预算和实际施工投入计算为每平方米136.29元，共计26130平方米。2017年3月份经综合验收，原告所施工工程验收合格，扣除下浮点22，被告应支付3337083.33元，截止2018年元月8日，被告只支付了180万元，下余153万余元拒不支付。三被告辩称，1、双方签订的合同条款约定“参照总合同执行，以工程甲方核定价格为准，下浮22%”，因此本案的合同单价及工程款结算，应当优先参照总合同条款；涉案工程决算书明确记载紫金御景2＃楼安装造价3256359.9元；2、现已实际支持给原告工程款3033075元，含替原告代付工资16.57万元、生活费1.2万元、代付材料款225375元；3、水电安装合同约定，保留总价款的10%作为质保金，因此请求法庭判决保留总款项的10%作为质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据刘国普、刘海龙、刘利刚的身份证复印件、水电安装承包合同、皖百友国脉鉴（2019）020号工程造价鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告所举证据：1、设计文件审查回复单、项目工程联系函、设计变更通知单、回路箱确认单，虽系复印件，但该文件材料应系在天筑公司处保存，如要求原告举证证据原件，客观上存在举证不能，由被告方证明在原有图纸设计外不存在增加、变更施工项目的情形，符合实际情况，据此在被告方只对证据复印件提出异议而未举证反驳的情形下，应当予以认定。均系复印件，本院经审查对其证明效力不予认定。2、刘利刚向刘国普出具的借条复印件及刘国普汇款至刘利刚银行账户的单据，被告刘利刚对该证据的真实性无异议，且双方均认可该笔借款已清偿完毕，本院经审查对其真实性予以认定，对其关联性不予认定。对被告所举证据：1、工程款5张收条、3张银行转账凭据、1张存款回单、6张工资和生活费收条（除内容为“农民工资韩坤杰6476刘利刚5700电工2号井”条据外）、电缆电料发票、收货单、电子回单位，原告对其真实性均未提出异议，本院经审查对其真实性予以认定，对韩坤杰签字的5700的条据的证明效力不予认定。2、结算书，因系复印件，内容亦不完整，且双方已就涉案工程造价进行了鉴定，本院经审查对证明效力不予认定。3、存款、转账凭条（金额共计72万元），原被告双方均认可系刘利刚偿还所借刘国普100万元的部分还款，本院经审查对真实性予以认定，对其关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年元月，安徽天筑建设（集团）有限公司作为发包方（甲方）与刘国普作为承包方（乙方）签订了水电安装承包合同，合同约定：“一、工程名称为紫金御景项目一期A-02#楼；二、工程地点涡阳县西站西侧；三、承包范围为本工程给排水、电气安装项目，消防与弱电预埋（不含穿线）以施工图纸及建设单位要求的甲供或甲定材料、辅材和配件组织施工；四、承包方式为包工包料；……七、工程支付为，1付款时间：按建设单位和甲方的总合同工程款支付条款执行，甲方在收到建设单位支付的工程进度款后一周内按同比例支付给乙方。2经双方协商乙方同意水电工程款下浮22%；付款方式：主体封顶、验收合格支付已完成工程量的60%，单项工程验收合格支付单项工程已完成量的70%；竣工验收支付已完成工程量的30%，其余款项按国家关于水电保修期限后一次性付清。……甲方：刘海龙（签名）并加盖了‘安徽天筑建设（集团）有限公司涡阳紫金御景项目部’印章，乙方:刘国普(签名)”。经鉴定机构对案涉工程造价鉴定意见为：“1、紫金御景项目一期A-2#楼水电安装工程造价为：3123109.11元。2、争议部分合计411520.43元未计入，详细如下：2.1、表前电缆205963.98元现场勘查时双方确认不在刘国普施工范围，初稿后刘国普提出此部分属于其施工范围。2.2、配电箱安装28000.45元，现场勘察已施工。中信报告未计入此项，现刘国普提出由他完成，属于哪方范围无法界定。2.3、排污泵主材费19600元，现场勘察已施工。中信报告中未计入此项，现刘国普提出由他完成，属于哪方范围无法界定。2.4、配电箱主材费157956元，现场勘察已施工。中信报告中未计入此项，现刘国普提出由他完成，属于哪方范围无法界定。”双方争议部分的工程属于原被告双方所签订的施工合同的范围，被告对原告已完成施工未提出异议，亦未能提供由他人对双方所争议鉴定中载明“2.2、2.3、2.4部分”工程予以施工，故争议部分亦可认定系由刘国普施工完成。刘国普所施工工程总造价为3328665.56元。天筑公司已支付给刘国普2274198元（含支付工程款1880000，代付工资16万元、生活费12000元、代付材料款222198元）。天筑公司尚欠刘国普工程款1054467.56元。本院认为，天筑公司自认刘海龙系其公司员工，认可刘国普施工案涉工程、其公司已支付部分工程款的事实，且天筑公司要求按照水电安装施工合同的约定计算工程款，应当认定水电安装施工合同的合同相对方分别为刘国普与天筑公司，刘海龙、刘利刚并非合同当事人，不应承担合同的相应义务。因刘国普不具有相应的施工资质，该水电安装承包合同无效。天筑公司对刘国普主张的案涉工程已竣工验收合格未提出异议，对刘国普要求天筑公司支付工程款的主张本院予以支持。被告认可案涉2号楼是刘国普在合同承包范围内进行施工，但强电由其委托电力公司施工，且被告亦未提供证据证明鉴定意见中争议的“2.2、2.3、2.4部分”由其施工，故天筑公司应支付给刘国普的工程款总额为3328665.56元（3123109.11元+28000.45元+19600元+157956元），天筑公司除已支付给刘国普1880000元工程款外，还为刘国普垫付了160000元工资、12000元生活费、材料款222198元，天筑公司共欠刘国普工程款1054467.56元。对于天筑公司要求应按水电安装合同约定，保留总价款的10%作为质保金，因天筑公司将水电安装工程违法分包给无施工资质的人，其与刘国普签订合同为无效合同，其要求保留总价款10%作为质保金，于法无据，本院不予支持。对被告所举证的内容为“农民工资韩坤杰6476刘利刚5700电工2号井”条据上记载的事项不明确，不予确认。刘国普陈述“2016年6月10日的50万元汇款和2016年7月5日的收条上的金额是同一笔款项；2015年10月30日的10万元后期也和其他款项一并书写了收条；2016年7月23日的15万元和2016年10月19日的15万元收条是同一笔款项，因双方之间存在收到款项出具收条的习惯，被告所举证的部分收条缺乏支付凭证印证，刘国普的上述陈述较为符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条规定，判决如下：一、安徽天筑建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给刘国普工程款1054467.56元；二、驳回刘国普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由刘国普负担4253元，由安徽天筑建设（集团）有限公司负担14317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长  范荣鑫审判员  孙良义审判员  邓建国二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 洋