上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初916号原告戴蕾,女,1983年10月23日生,汉族,住上海市闵行区群英路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。委托代理人陈剑锋，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人潘熠婷，女。委托代理人苏文涛，男。第三人姚文懿，男，1983年11月20日生，汉族，住上海市闵行区。原告戴蕾诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)、上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚一案，本院于2019年10月8日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚文懿与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告戴蕾，被告闵行公安局的委托代理人严昊君、陈剑锋，被告市公安局的委托代理人潘熠婷、苏文涛，第三人姚文懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年7月2日作出闵公(莘)不罚决字〔2019〕100165号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：姚文懿于2019年5月1日15时许在上海市闵行区群英路XXX弄XXX号XXX室门口实施殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项的规定，决定不予行政处罚。原告戴蕾不服被诉决定，向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局受理了原告的行政复议申请。经审理，被告市公安局于2019年9月6日作出(2019)沪公法复决字第281号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告戴蕾诉称，2019年5月1日下午3时左右，其与丈夫姚文懿在位于上海市闵行区群英路XXX弄XXX号XXX室的家中因家庭纠纷发生争执，姚文懿对原告实施了推打行为，并拉住原告的右手手腕将原告从家门口拖拽至楼道安全通道，并从12楼安全通道拖拽至5楼，导致原告头部、手部多处受伤，经司法鉴定构成轻微伤。原告认为，一方面，第三人姚文懿的行为应认定为故意伤害他人身体，该事实有双方的孩子姚越所作的证言以及原告的伤势予以佐证，而第三人破坏家中摄像头系为故意伤害原告作准备；另一方面，第三人姚文懿在2018年12月曾实施过殴打原告戴蕾的行为，本案中第三人姚文懿的行为对未成年子女造成心理伤害，性质恶劣，应对第三人姚文懿处以行政拘留。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被诉复议决定维持被诉决定，也应一并予以撤销。故诉至本院，请求：1、撤销被诉决定，要求被告闵行公安局重新作出处罚决定；2、撤销被诉复议决定。原告戴蕾当庭未出示证据。被告闵行公安局及被告市公安局共同辩称，首先，现有证据无法证明第三人有主动殴打或者故意伤害原告的行为，原告在事发当日所作笔录中陈述，其在第三人欲离开时，原告拉住第三人的衣角阻止其离开，且未提及第三人拉拽原告手腕并拖下楼的行为，而第三人为了挣脱所实施的轻微推搡行为不能认为是殴打或故意伤害行为，另外，双方所生之子姚越系未成年人，且一直与母亲戴蕾共同居住生活，故其笔录可信度较低。其次，原告戴蕾的伤势不能排除是在第三人挣脱过程中产生的，若第三人对原告实施了长距离拖拽行为，应造成更为严重的伤势。最后，即便家中摄像头系第三人所扔，第三人不可能在双方争执时就有预判要去殴打原告。综上，被诉决定认定事实清楚，证据充分，被告闵行公安局依据治安管理处罚法的相关规定作出被诉决定，适用法律正确，程序合法。被告市公安局受理了原告的行政复议申请，审查后在法定期限内作出了被诉复议决定，维持了被诉决定，也符合法律规定。综上，被诉决定和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、2019年5月1日和2019年7月1日询问戴蕾笔录两份，证明原告戴蕾与第三人姚文懿在案发当天发生争执，在第三人欲离开现场时原告拉拽第三人衣服等事实；2、2019年5月1日询问姚文懿笔录，证明第三人姚文懿否认对原告实施过殴打行为；3、2019年6月12日询问姚越笔录，证明姚越看到的案发经过；4、验伤通知单，证明原告戴蕾的伤势情况；5、上海传健医疗科技有限公司司法鉴定意见书，证明原告戴蕾头皮下血肿，伤势构成轻微伤；6、2019年6月4日及2019年6月5日的工作情况，证明原告戴蕾家中的摄像头未开启，未记录任何画面，另外，经民警联系原告邻居，邻居表示不愿意制作询问笔录，且其仅听到双方有争吵，未看到第三人有殴打原告的情况；7、受案登记表，证明被告闵行公安局莘庄派出所依法对原告报案予以受案；8、延长办案期限审批表，证明被告闵行公安局依法将本案办案期限延长三十日；9、被诉决定，证明被告闵行公安局作出不予处罚决定并依法送达；10、送达回执两份，证明被告闵行公安局将伤势鉴定意见向双方进行送达；11、治安管理处罚法第七条，作为被诉决定的职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第九十九条，作为被诉决定的执法程序依据；治安管理处罚法第九十五条第(二)项，作为被诉决定的法律适用依据。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及信封，证明2019年7月29日，原告戴蕾提出行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书，证明2019年7月31日，市公安局收到原告的行政复议申请，并依法受理；3、行政复议答复意见书，证明2019年8月6日，闵行公安局依法提交书面答复；4、被诉复议决定及邮寄凭证，证明2019年9月6日，市公安局作出维持原行政行为的被诉复议决定，并邮寄原告；5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为被诉复议决定的职权依据；行政复议法第三十一条，作为被诉复议决定的执法程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。第三人姚文懿述称，2019年5月1日下午，第三人在位于上海市闵行区群英路XXX弄XXX号XXX室的家中因与原告戴蕾沟通无果为避免冲突升级意欲离开，原告拽住第三人的衣角阻止其离开，并按住电梯不让第三人乘坐，后第三人选择走安全通道离开，原告始终拉住第三人的衣角，第三人则不顾原告的拉扯执意下楼，二人从十二楼下至八或九层安全通道，二人所生之子姚越报警后，二人又一同乘电梯回到12楼，第三人并未推打或拖拽过原告，原告所述与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姚文懿当庭未出示证据。经庭审质证，原告对被告闵行公安局提供的证据6中2019年6月4日的工作情况有异议，认为摄像头当时是工作状态，是因未安装SD卡，故未记录与本案有关的画面。原告对两被告提供的其他证据、依据无异议。第三人对两被告提供的证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。经审理查明，2019年5月1日15时30分许，在本市闵行区群英路XXX弄XXX号XXX室家中，第三人姚文懿与原告戴蕾因家庭纠纷发生言语冲突，后第三人从12楼安全通道下楼离开，原告戴蕾为阻止第三人离开拽住其衣角，双方有肢体接触。原告在此过程中受伤。经上海传健医疗科技有限公司鉴定，原告戴蕾构成轻微伤。2019年5月1日，闵行公安局莘庄派出所受理该案件，2019年5月30日，闵行公安局将办案期限延长三十日。2019年7月2日被告闵行公安局适用治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，作出被诉决定，决定对第三人姚文懿不予行政处罚。原告不服，于2019年7月29日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于同年7月31日收到后依法予以受理。后被告市公安局通知被告闵行公安局答复，2019年8月6日，被告闵行公安局提交行政复议答复意见书。2019年9月6日，被告市公安局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉决定，并依法送达。原告仍不服，遂涉诉。另查明，原告戴蕾在2019年5月1日与7月1日都作了笔录，该两份笔录对事发经过陈述不同，5月1日的笔录称双方没有互相动手，原告拽住第三人衣角并在第三人下楼的过程中被拖下楼，7月1日的笔录则称第三人拽着原告的手腕将原告拖下楼。本院认为，根据相关法律规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告闵行公安局依法具备作出被诉决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市公安局具备就闵行公安局作为被申请人进行复议的法定职权。本案的争议焦点在于第三人殴打原告的事实能否成立。对此，本院认为，首先，本案所涉纠纷发生于2019年5月1日，原告还在纠纷中受伤，故原告在事发当日冲突刚刚发生之时记忆最为清晰，对第三人的控诉意愿也最为强烈，原告在当日所作笔录更不会对第三人的行为作有所保留的描述，而原告戴蕾与第三人姚文懿作为纠纷的当事人应最为清楚冲突过程，原告在2019年5月1日所作的笔录也与第三人的笔录互相印证，均未提及第三人拉住原告的手腕将原告拖拽下楼，足以证明原告在5月1日所作笔录更为接近事实，原告的伤势不能排除系在此过程中产生，而原告在7月1日所作笔录对事发经过和第三人行为的描述作了根本性的修改，故不应作为认定第三人实施殴打行为的依据；其次，双方所生之子姚越系未成年人，且在双方2019年1月产生矛盾分居后，一直随原告共同生活，本案中，姚越指称第三人殴打原告，该笔录形成于2019年6月12日，距离事发已一月有余，且姚越并未目睹原告与第三人冲突最为激烈的过程，故单凭该份笔录无法认定殴打事实成立；最后，本案在案证据不能证明第三人对原告有殴打行为，且即便第三人为离开而对原告有轻微推搡行为，因不具备伤害故意，也不应认定为殴打或故意伤害行为。综上，被诉决定实体处理并无不当。闵行公安局履行了受理、委托鉴定、延长办案期限等程序，调查终结后，在法定期限内作出被诉决定，执法程序合法。被告市公安局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定，并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉决定和被诉复议决定并要求被告闵行公安局重新作出处罚决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告戴蕾的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告戴蕾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年三月三十日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。