北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9359号原告：李某1，男，1950年1月2日出生，汉族，西城区实验中学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周亚楠，北京市国乐律师事务所律师。被告：李某2，男，1936年6月2日出生，汉族，首钢特钢公司规划设计院退休职员，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1938年10月1日出生，汉族，成都市红光电工公司退休职员，住四川省成都市新都区。被告：李某4，女，1947年3月23日出生，汉族，中国联通股份有限公司退休职员，住北京市丰台区。被告：李某5，女，1953年8月2日出生，汉族，北京海淀实验中心退休教师，住北京市丰台区。以上四被告之委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人周亚楠；被告李某2、李某4、李某5及其委托诉讼代理人马玉珍，被告李某3之委托诉讼代理人马玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、按照遗嘱内容继承被继承人李某6名下位于北京市西城区某1号房屋（由原告取得所有权，并以原告继承北京市海淀区某2号房屋份额进行抵偿）；2、依法继承、分割被继承人李某6名下位于北京市海淀区某2号房屋；3、诉讼费依法分担。事实与理由：被继承人李某6生前有两次婚姻，与前妻育有二子女：李某2、李某3；后前妻去世、与被继承人王某1再婚，婚后育有三子女：李某4、李某1、李某5。涉案北京市西城区某1号房屋（以下简称：涉案西城房屋）和北京市海淀区某2号房屋（以下简称：涉案海淀房屋）原为李某6单位分配福利房，上述房屋在李某6与王某1婚姻关系存续期间购买并取得产权。2007年3月7日李某6去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；2018年1月19日王某1去世，其生前立有遗嘱，将其个人财产留归原告继承。现原告认为，被继承人李某6自2006年患病，原告夫妇便搬至涉案西城房屋与李某6、王某1同住，照顾二人日常生活；李某6去世后，原告夫妇继续照顾王某1生活起居，直至王某1去世。原告照顾父母十余年，尽到主要赡养义务，期间从未向兄弟姐妹提出赡养老人要求，四被告亦未尽到赡养责任，故涉案遗产应当按照被继承人遗愿处理。现原、被告之间就继承事宜无法达成一致意见，故诉请法院，望判如所请。被告李某2、李某3、李某4辩称，原告陈述被继承人李某6婚史情况、去世时间及家庭成员情况属实。不清楚被继承人王某1生前设立遗嘱情况，现对遗嘱真实性不认可；四被告对二被继承人尽到主要赡养义务，故对二被继承人遗产应当按照法定继承处理，并对被告予以多分，不同意原告全部诉讼请求。被告李某5辩称，原告陈述被继承人李某6婚史情况、去世时间及家庭成员情况属实。涉案两套房屋系李某6单位分配，其中西城房屋由李某6出资购买、海淀房屋由被告出资购买，但产权均登记在李某6名下。不清楚被继承人王某1生前设立遗嘱情况，现对遗嘱真实性不认可；被告对二被继承人尽到主要赡养义务，故二被继承人遗产应当按照法定继承处理，并对被告予以多分，不同意原告全部诉讼请求。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人李某6（曾用名：李某7）有两次婚姻，与前妻育有二子女：李某2、李某3，后前妻去世；与被继承人王某1再婚，婚后育有三子女：李某4、李某1、李某5。2007年3月7日李某6去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；2018年1月19日王某1去世，其父母亦先于其本人去世。1997年10月，李某6与中国兵器工业总公司签订《中国兵器工业总公司房屋买卖契约》，通过房改形式购买涉案海淀房屋（建筑面积：46．3平方米），后产权登记在李某6名下。2000年左右，李某6与北京市房屋经营管理公司签订《房屋买卖契约》，通过房改形式购买涉案西城房屋（建筑面积：57．69平方米），产权登记在李某6名下。案件审理过程中，就涉案两套房屋市场价值，原、被告达成一致意见，其中西城房屋按照10万元/平米计算、海淀房屋按照8．5万元/平米计算。诉讼中，原告出示标题为《王某1遗嘱》的代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“一、参加人贾某1北京市宣武门某3号，薛某1北京市宣武门某4号，刘某1北京市宣武门某5号；二、分工贾某1记录刘某1、薛某1为证人；三、刘某1薛某1证人认定王某1思维清晰；四、遗嘱：王某1说‘我的小儿子李某1为我养老，百年以后我的财产都给小儿子李某1’。”落款：叙述人处签有王某1名字及捺印；证人及记录人签字处签有贾某1、薛某1、刘某1的名字；并写有遗嘱设立时间2009年4月14日。四被告对上述遗嘱的真实不予认可；原告申请代书人贾某1、证明人薛某1和刘某1出庭陈述遗嘱设立情况，并申请对遗嘱内容是否为贾某1书写进行笔迹鉴定，以此证明涉案代书遗嘱的真实性。庭审中，贾某1表示：被继承人王某1是其父母的同事，双方十年前相识，王某1想立遗嘱，请其作见证；遗嘱设立时有刘姓阿姨、薛姓男子和原告夫妇在场，王某1耳背但不聋；王某1表示让小儿子照顾终老，百年后房子给小儿子；遗嘱由其书写并签名，其他见证人签字，其没有等待王某1签字就离开了，只看到王某1拿起笔。薛某1表示：其与被继承人王某1是邻居；原告因王某1设立遗嘱事宜找其，请其做见证；王某1设立遗嘱时，其与原告夫妇、还有一个不知姓名的阿姨在场，王某1耳背；遗嘱内容由王某1口述，原告书写，王某1表示其百年后房子归原告所有；遗嘱由王某1签名、捺印，其也签名。刘某1表示：其与被继承人王某1、李某6夫妇是老街坊；约十年前，王某1让其做个见证；其与贾某1、薛某1三人一同到王某1家，在场的还有原告夫妇；到的时候材料已经写好，不清楚谁写的，王某1耳背，经询问王某1表示同意将房子给原告；其与贾某1、薛某1在材料上签名，王某1也签了名字，但是否捺印不记得了。就原告申请对涉案代书遗嘱内容是否为贾某1书写进行鉴定一节，经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行；过程中，在补充鉴定比对样本后，该中心于2019年9月3日发函表示：因比对样本字数太少且无关键字迹，不具备鉴定条件。被告对证人证言的真实性予以认可，不认可证明目的，认为贾某1表示：由王某1邀请去为遗嘱设立进行见证，不符合王某1教育程度和日常逻辑，遗嘱设立过程原告夫妇在场，影响王某1真实意思表示，贾某1没有完整参与见证过程，未宣读遗嘱内容并看到王某1签字，认为薛某1表示：遗嘱由原告书写，贾某1未在场，遗嘱形式存在严重瑕疵，认为刘某1表示：不清楚遗嘱由谁书写，其与贾某1、薛某1到场时遗嘱已写好，且原告夫妇参与遗嘱设立过程，遗嘱形式存在严重瑕疵，综上涉案遗嘱应属无效；对笔迹鉴定结论没有异议。原告认为遗嘱设立时间距今久远，见证人和代书人年龄偏大，对见证细节记忆模糊，但通过证人证言的相互印证，可以证明遗嘱内容是被继承人王某1的真实意思表示；对申请的笔迹鉴定结论没有异议。被告李某5主张涉案海淀房屋由其出资购买，但未能就主张事实举证证明。另查，被继承人李某6生前有工作，系离休干部，退休后有收入、医疗费用全部报销；晚年与王某1共同生活，患有哮喘，但生活能够自理，子女正常探望；2006年12月底因肺炎住院至2007年3月去世，住院期间由子女轮流照顾。王某1未受过正规教育，经扫盲识字不多，可书写自己简体版名字；1944年左右与李某6结婚，生前无工作、无收入，依靠李某6供养，上有一老一小保险；自李某6患肺炎住院后与原告共同生活，2016年7月前身体很好，后摔伤髋关节住院，期间因原告出国故由在京子女照料，出院后卧床，生活不能自理，先跟随被告李某5生活半个月，后跟随被告李某4生活，期间白天由李某4照顾、晚上由原告及被告李某5爱人照顾直至去世；被告李某3因居住在外地照顾较少，但给与探望，被告李某2给过钱并给与探望，照顾较少。以上事实，有双方当事人陈述、死亡医学证明、火葬证、火化证明、中国五洲工程设计集团有限公司证明及人事档案摘抄、牛街派出所证明信、房产证及房屋登记档案、遗嘱、证人证言、笔迹鉴定函件等证据在案佐证。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。本案中，根据查明事实，被继承人李某6生前未留有遗嘱，故其遗产应当按照法定继承进行处理。就被继承人王某1生前所立遗嘱的真实性及效力一节，根据继承法规定：代书遗嘱需为遗嘱人的真实意思，且应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；见证人不能为继承人或与继承人有利害关系的人。本案中，结合证人证言和笔迹鉴定结论，现原告无法就涉案遗嘱的代书主体及符合法定的形式要件向法庭充分举证，故遗嘱效力本院不予确认，王某1遗产应按照法定继承进行处理。就遗产范围一节，涉案两套房屋系被继承人李某6、王某1婚姻关系存续期间通过房改形式购买并取得产权，应属夫妻共同财产；二人生前未就各自享有的产权份额进行过约定，故本院确定二人享有的份额均等。诉讼中，被告李某5虽主张涉案海淀房屋在购买时由其实际出资，但未能进行举证，本院对其陈述事实不予确认。就继承人范围一节，被继承人李某6的父母均先于其本人去世，故其遗产的法定继承人为王某1和本案原、被告；被继承人王某1的父母先于其本人去世，王某1与李某6结婚时，被告李某2、李某3年纪尚小，且无相反证据证明二人未与王某1、李某6共同生活，故李某2、李某3与王某1形成有扶养关系的继母子女关系，据此王某1的法定继承人为本案原、被告。就遗产继承一节，李某6生前身体情况尚可，日常子女给与探望，去世前住院期间由子女轮流照顾，故其遗产由原、被告均等继承；王某1自李某6病重住院后与原告共同生活，由原告给予一定经济和生活上的照料十余年，原告不免付出更多辛劳；王某1摔伤卧床后，原告及被告李某4和李某5给予更多日常照料、被告李某2给与一定经济支持；故在继承比例上，结合原、被告陈述，综合王某1生前身体、日常子女探望照顾及摔伤卧床后子女照顾等情况，本院酌情予以认定，现确定：原告继承二被继承人遗产比例的25%、被告李某2继承二被继承人遗产比例的18%、被告李某3继承二被继承人遗产比例的17%、被告李某4、李某5各继承二被继承人遗产比例的20%。案件审理过程中，原告及被告李某4主张涉案西城房屋所有权、被告李某5主张涉案海淀房屋所有权，现结合各继承人继承比例和意愿，确定：涉案西城房屋由原告继承、所有，原告应按照其余继承人继承比例和诉讼中达成的房屋市场价值给付对应折价补偿；涉案海淀房屋由被告李某5继承、所有，被告李某5亦应按照其余继承人继承比例和诉讼中达成的房屋市场价值给付对应折价补偿。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，判决如下:一、北京市西城区某1号房屋（建筑面积：57．69平方米）由原告李某1继承、所有，原告李某1于本判决生效后一百日内给付被告李某2房屋折价补偿1038420元、被告李某3房屋折价补偿980730元、被告李某4房屋折价补偿1153800元、被告李某5房屋折价补偿1153800元；二、北京市海淀区某2号房屋（建筑面积：46．3平方米）由被告李某5继承、所有，被告李某5于本判决生效后一百日内给付原告李某1房屋折价补偿983875元、被告李某2房屋折价补偿708390元、被告李某3房屋折价补偿669035元、被告李某4房屋折价补偿787100元；三、驳回原告李某1、被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5的其他诉讼请求。如原告李某1、被告李某5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告李某1负担10000元（已交纳）；由被告李某2、被告李某3、被告李某4、被告李某5各负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  田英杰人民陪审员  房 建二〇二〇年三月三十一日书 记 员  单腾跃书 记 员  赵成慧