贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2729民初29号原告：贵州省长顺腾龙新型建材有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇冗雷村，统一社会信用代码：91522729061030326T。法定代表人：徐瑞华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海防，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王兰青，贵州秀岳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：贵州建工黔兴建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀都国际A栋7楼，统一社会信用代码：91522720MA6DJNUQX9。法定代表人：谢融，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄平，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓淼瀚，代理权限：特别授权代理。原告贵州省长顺腾龙新型建材有限公司（以下简称“腾龙公司”）与被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司（以下简称“黔兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾龙公司委托诉讼代理人杨海防、王兰青，被告黔兴公司委托诉讼代理人黄平、邓淼瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾龙公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付“黔南州长顺县顺兴家园工程”商品混凝土款2162540元，支付以拖欠混凝土款为基数按月利率2%计算从2019年6月5日至2019年12月31日的逾期违约金215169.84元及之后继续发生的逾期违约金直至付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因黔南州长顺县顺兴家园工程项目建设需要向原告购买混凝土，经双方协商一致达成“混凝土买卖合同”，并约定了不同强度混凝土单价、付款方式和违约责任等，原告自2019年4月开始向被告供应混凝土，2019年5月21日双方补签“商品混凝土采购合同”，合同约定被告于每月5日前支付截止上月25日货款的80%，余款20%于工程主体结构完工后60日付清。截止2019年9月4日，原告共向被告供应混凝土货款为2162540元，被告没有按合同约定支付混凝土款，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告黔兴公司辩称：1、合同第一条明确约定，原告供应被告的商品混凝土单价应随贵州西南水泥有限公司的散装425水泥都匀片区挂牌价400元/吨作为基准价波动进行调整，调整方法为水泥价格在400元/吨为基础上的情况下每±15元/吨，相应混凝土单价调整±5元/每立方米，原告在供货的过程中，水泥单价从400元/吨下调至315元-325元/吨，所以结算价格也应当相应下调25元/吨，原告申请的结算总价与实际结算价偏差巨大，我公司多次要求原告进行调价并进行核对结算，至今未果；2、合同第六条约定，乙方与甲方项目部办理的《混凝土入库单》签章手续，需经甲方集采控管部门对口管理人员审定，才能作为结算货款的依据，被告没有出具任何有关混凝土结算单，集采中心人员及项目负责人也没有签字、认可过结算单，原告提供的只是被告项目部材料员、库管员的对量单，而非合同约定的集采中心管理人员签字，加盖的项目章也并非合同主体中的公章；3、顺兴家园工程，在前期建设中商品混凝土由原告供应,但至今并没有向被告递交用于竣工备案的商混资料导致被告在建设业主方没有收到应收的工程进度款；4、被告公司于2019年3月-9月份购买的西南牌散灰425水泥的单价及付款凭证，能证实原告在供货的过程中水泥单价已下调的事实，并且史开财、陈杨并非被告公司集采中心负责人或者管理人员。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据供法庭质证：1、原告营业执照及法定代表人身份证明书。拟证实原告的登记信息情况。2、黔南州长顺县顺兴家园项目商品混凝土采购合同。拟证实2019年5月21日，黔兴公司作为甲方与作为乙方的腾龙公司签订《黔南州长顺县顺兴家园项目商品混凝土采购合同》，合同约定混凝土综合单价、质量验收标准、交货方式、时间、地点、供货数量的验收、结算方式及付款、违约责任等。其中对混凝土综合单价条款标注说明“单价仅根据2019年4月份贵州西南水泥有限公司的散装425水泥都匀片区挂牌价400元/吨作为基准价波动进行调整，水泥价格累计涨跌在基准价格±15元/吨，相应混凝土单价调整±5元”。乙方与甲方项目部办理的《混凝土入库单》签章手续，需经甲方集采控管部门对口管理人员审定，才能作为结算货款的依据；付款依据经项目经理、项目负责人签字后，报公司对口管理部门按甲方财务管理流程进行审批后对应支付乙方。甲乙双方在每月25日结算上月商品混凝土供应量，结算无误的，就加盖双方公章或由指定联系人在结算表上签字确认，以后每月5日前支付截止上月25日已浇筑所有商品混凝土货款总额的80%，余款20%待商品混凝土主体结构完工后60日付清，乙方应于甲方支付合同价款前，向甲方提供相应的3%增值税专用发票和收款手续。甲方未按合同约定支付乙方货款，自应付款之日起每逾期一天按应付款额的3%支付给乙方违约金。3、对账函（4份）。拟证实原告经办人黄丽容与被告经办人史开财对顺兴家园工程供应的混凝土往来账进行核对，2019年4月30日核对的供货欠款总额为211980元，2019年5月27日核对的供货欠款总额为1425555元，2019年8月2日核对的供货欠款总额为1706875元，2019年9月4日核对的供货欠款总额为2123790元，2019年10月9日核对的供货欠款总额为2162540元，对账函中除了有黄丽容和史开财的签名外，还加盖有被告公司顺兴家园项目章和原告公司对账专用章。4、结算单（5份）。拟证实原告经手人黄丽容与被告经手人史开财对顺兴家园工程供应的混凝土进行结算，结算单中载明结算期间、日期、工程名称、强度等级、泵送类型、车供方量、单价、金额，除了有黄丽容和史开财的签名外，还加盖有被告公司顺兴家园项目章和原告公司对账专用章。其中2019年5月6日结算的混凝土供货款总额为211980元，2019年5月27日结算的混凝土供货款总额为1213575元，2019年8月2日结算的混凝土供货款总额为281320元，2019年9月4日结算的混凝土供货款总额为416915元，2019年10月9日结算的混凝土供货款总额为38750元，混凝土供货款共计2162540元。被告依法提交以下证据供法庭质证：1、贵州隆兴润贸易有限公司销货清单。拟证实被告公司长顺项目部从2019年5月29日至7月10日在贵州隆兴润贸易有限公司购买425散装水泥，其中2019年5月29日至6月2日购买水泥单价为325元/吨，2019年6月15日至7月10日购买水泥单价为315元/吨。2、社保花名册。拟证实史开财不是被告公司在编员工，在交纳的社保名册中没有史开财的名字。被告对原告提供的证据1、2没有异议，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3对账函和证据4结算单提出史开财只是被告公司项目部的材料员、库管员，只能计量，无权结算，其在对账函和结算单上的签字不能代表公司，加盖的被告顺兴家园项目部公章并非合同主体中的公章，对外业务是无效的，经审查，原、被告签订的商品混凝土买卖合同已对商品混凝土综合单价、计量、结算等已进行了明确约定，史开财作为被告公司顺兴家园项目部的材料员、库管员，每月对原告供应的商品混凝土进行对账和结算，属于履行混凝土买卖合同义务的行为之一，其行为并没有超越合同范围，并且加盖被告公司顺兴家园项目部公章，也表明其行为是公司认可的，属于被告公司行为，故原告提供的证据3、4合法有效，本院予以认定。原告对被告提供的证据1贵州隆兴润贸易有限公司销货清单、2社保花名册的真实性没有异议，但认为该两份证据与本案没有关联性而提出异议，经审查，贵州隆兴润贸易有限公司销货清单能够证明被告公司长顺项目部从2019年5月29日至6月2日在贵州隆兴润贸易有限公司购买425散装水泥单价为325元/吨，2019年6月15日至7月10日购买水泥单价为315元/吨，但不能证明购买的水泥是贵州西南水泥有限公司的散装425水泥，同时也不能证明贵州西南水泥有限公司的散装425水泥都匀片区每个时段的挂牌价，故对该证据本院不予认定，对于社保花名册，与本案没有关联，亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告黔兴公司承建“黔南州长顺县顺兴家园工程施工项目”，并成立贵州建工黔兴建筑工程有限公司顺兴家园项目部。2019年4月，原告开始向被告顺兴家园工程施工项目供应商品混凝土，5月21日，黔兴公司作为甲方与作为乙方的腾龙公司签订《黔南州长顺县顺兴家园项目商品混凝土采购合同》，合同约定混凝土综合单价、质量验收标准、交货方式、时间、地点、供货数量的验收、结算方式及付款、违约责任等。其中：一、对混凝土综合单价进行具体约定，但在条款下标注说明“混凝土单价仅根据2019年4月份贵州西南水泥有限公司的散装425水泥都匀片区挂牌价400元/吨作为基准价波动进行调整，水泥价格累计涨跌在基准价格±15元/吨，相应混凝土单价调整±5元”；二、乙方与甲方项目部办理的《混凝土入库单》签章手续，需经甲方集采控管部门对口管理人员审定，才能作为结算货款的依据；三、付款依据经项目经理、项目负责人签字后，报公司对口管理部门按甲方财务管理流程进行审批后对应支付乙方；四、甲乙双方在每月25日结算上月商品混凝土供应量，结算无误的，就加盖双方公章或由指定联系人在结算表上签字确认，以后每月5日前支付截止上月25日已浇筑所有商品混凝土货款总额的80%，余款20%待商品混凝土主体结构完工后60日付清，乙方按时提供相应的3%增值税专票。甲方未按合同约定支付乙方货款，自应付款之日起每逾期一天按应付款额的3%支付给乙方违约金。合同签订后，原告继续按合同约定向被告顺兴家园工程施工项目供应商品混凝土，期间原告经手人黄丽容与被告经手人史开财对顺兴家园工程供应的混凝土按月进行核对和结算，结算单中载明结算期间、日期、工程名称、强度等级、泵送类型、车供方量、单价、金额，除了有黄丽容和史开财的签名外，还加盖有被告公司顺兴家园项目章和原告公司对账专用章。其中，2019年4月30日核对的供货欠款总额为211980元，同年5月6日结算的混凝土供货款总额为211980元，同月27日结算的混凝土供货款总额为1213575元、核对供货欠款总额为1425555元，同年8月2日结算的混凝土供货款总额为281320元、核对的供货欠款总额为1706875元，同年9月4日结算的混凝土供货款总额为416915元、核对的供货欠款总额为2123790元，同年10月9日结算的混凝土供货款总额为38750元；核对的供货欠款总额为2162540元，混凝土供货欠款共计2162540元。本院认为：原、被告双方签订的《黔南州长顺县顺兴家园项目商品混凝土采购合同》是双方真实意思表示，内容没有违反相关的法律规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定的内容履行义务。因本案合同是商品混凝土买卖合同，原告方作为供货方，主要合同义务是按合同约定提供商品混凝土，被告方作为买受方，主要合同义务是接受供货后按合同约定按月支付货款，但原告方向被告方提供商品混凝土后，双方依照合同约定对提供的商品混凝土进行了核对，并按合同约定的价格进行了结算，结算后，被告方并没有按合同约定支付货款，被告的行为构成违约，对此应承担继续履行支付拖欠货款的义务和支付违约金的责任，故对原告提出由被告支付拖欠的商品混凝土款2162540元并支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽然原、被告有合同中约定的逾期违约金为每天3‰，原告诉请的违约金计算金额也在法定和约定范围之内，但考虑到本案中被告方履行付款义务后，原告方须向被告方提交用于竣工备案的商品混凝土资料及相关增值税发票等履行合同后附随义务，以及核对、结算前被告方没有主动提出调整商品混凝土综合单价等因素，结合本案实际，本院应对违约金酌定核减后予以认定，即以商品混凝土欠款总额2162540元的80%（1730032元）为基数，按月利率1%计算（每月17300.32元），从2019年10月9日（最后一次结算）起算直至履行完毕为止。在被告履行付款义务后，原告应当及时按约定或者交易习惯将销售给被告商品混凝土资料及相关增值税发票交给被告。被告提出原告主张结算的商品混凝土单价没有经过调整，原告提供的对账函和结算单史开财没有签字权，没有被告项目负责人及加盖被告公司印章，不能作为结算依据的辩解理由不成立，本院不予采信，理由：一是被告作为建筑企业，所承建的黔南州长顺县顺兴家园项目不在公司所在地，所以设立项目部并刻制项目章的目的是为了便于开展业务，故被告公司顺兴家园项目部应当视为被告的内设机构，被告对项目章的使用具有监督管理职责，项目章的对外使用对被告具有法律约束力；二是《民法总则》第一百七十条规定，执行法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为对法人组织发生法律效力，法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人，《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，本案中史开财系被告顺兴家园项目部材料员、库管员，系被告的工作人员，其核对并按合同结算购买的商品混凝土的行为属于执行被告的工作任务，也系经营行为，其以被告的名义实施的行为对被告发生法律效力，即便超越职权范围，也不得对抗作为善意第三人的原告；三是支付货款是被告履行合同的主要义务，应当依照合同约定主动、积极履行，而史开财经手的对账函和结算单，是依照原、被告签订的采购合同内容、时间履行被告方每月及时对账、结算的义务，是被告方主动按时履行付款义务的前期行为；四是原、被告双方在合同中对商品混凝土综合单价进行了具体、明确约定，虽然在商品混凝土综合单价条款下备注可根据贵州西南水泥有限公司散装425水泥都匀片区2019年4月份挂牌价400元/吨作为基准价上下波动进行调整的内容，但被告方作为付款方没有在每月核对和结算时主动提出书面或者其他方式的调整建议，同时也没有提供2019年5月至9月贵州西南水泥有限公司散装425水泥都匀片区挂牌价公示具体情况的相关证据，被告方是放弃或者怠于行使单价浮动调整，何况单价浮动调整只是商品混凝土综合单价合同条款下的备注，并不是合同约定的必须条款，并且被告方已经在对账函和结算单中签字盖章进行了确认；五是支付货款是被告对外履行合同的主要义务，被告公司内部核对、结算等审批程序不是抗辩拒付货款的充分理由，被告方提交备案用的商品混凝土资料及相关增值税发票等是属于履行合同的后附随义务，亦不是抗辩拒付货款的充分理由。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵州省长顺腾龙新型建材有限公司商品混凝土欠款贰佰壹拾陆万贰仟伍佰肆拾（2162540）元，支付逾期违约金每月壹万柒仟叁佰点叁贰（17300.32）元（以商品混凝土欠款2162540元的80%为基数，按月利率1%计算），时间从2019年10月9日（最后一次结算）起算直至履行完毕为止；二、驳回原告贵州省长顺腾龙新型建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费25822元，减半收取12911元（注：原告已预交），由被告贵州建工黔兴建筑工程有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  谢昭立二〇二〇年三月二十七日法官助理熊玲书记员肖涛