杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初180号 原告杭州中瑞人工环境工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路471号帝凯大厦1幢1单元2001室-2，统一社会信用代码91330109762043939A。 法定代表人邱云幸，总经理。 委托代理人谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码11330109002514048E。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭负责人来鸿飞，该局副局长。 委托代理人蒋红明、楼钰，该局工作人员。 第三人韦宇帆，男，1999年11月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告杭州中瑞人工环境工程有限公司（以下简称中瑞公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）劳动行政确认一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼，经补齐材料后，本院于2019年8月14日立案受理，于2019年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦宇帆与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告中瑞公司委托代理人谢瑞阳，被告萧山区人社局副局长来鸿飞及委托代理人蒋红明、楼钰，第三人韦宇帆到庭参加诉讼。2020年1月23日至2020年3月2日，因浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，本案中止审理。本案现已审理终结。 被告萧山区人社局于2019年5月9日作出萧人社工伤认定（2019）第1892号《认定工伤决定书》，其内容为：2018年8月8日，韦宇帆在操作机器时右手不慎被压伤。后经浙江萧山医院诊断为：开放性手部损伤、右手环指被压离断伤。经审核，韦宇帆同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。 原告中瑞公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系，据原告所知，第三人是与其他企业存在劳动关系，至于第三人是否存在工伤，也与原告无关，故被告将第三人受到的事故伤害认定为与原告有关的工伤，属于事实认定错误。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令撒销被告作出的萧人社工伤认定（2019）第1892号《认定工伤决定书》。 原告中瑞公司向本院提供了如下证据：1.萧人社工伤认定（2019）第1892号《认定工伤决定书》；2.劳动合同，证明第三人是与东阳市泓博环境工程有限公司签订劳动合同；3.曾某的证明，证明第三人提供给被告的曾某证明其没有签名，是假的。 被告萧山区人社局辩称：一、韦宇帆在工作过程中受伤，事实清楚。韦宇帆于2018年3月进入到原告处从事等离子切割工作。2018年8月8日上午8点左右，韦宇帆在车间操作三线机的时候，右手不小心被机器压伤，随后韦宇帆便到厂长办公室向其汇报，厂长让车间主任黄某和另一同事送韦宇帆到萧山医院治疗，后经诊断为：开放性手部损伤、右手环指挤压离断伤。以上事实，有韦宇帆的诊断证明书和病历记录、韦宇帆家属与单位负责人的谈话录音、被告与原告负责人的通话录音、被告对韦宇帆所作的调查笔录等证据予以证明。二、被告作出工伤认定决定，程序合法。2019年3月11日，韦宇帆向被告提交了其本人的工伤认定申请材料，被告经审核后，于当日受理了工伤认定申请。2019年4月3日，被告向原告发出了《用人单位举证告知书》，原告未提交书面材料，被告通过电话与原告取得了联系。被告经调查后于2019年5月9日作出了萧人社工伤认定（2019）第1892号工伤认定决定书，认定韦宇帆为工伤。被告在法定期限内将上述各项文书依法送达了双方当事人。综上所述，被告作出的萧人社工伤认定（2019）第1892号决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告萧山区人社局于2019年9月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.韦宇帆身份证，证明韦宇帆的身份；2.原告公司登记基本情况，证明原告有合法的用工主体资格；3.韦宇帆的诊断证明书和病历记录，证明韦宇帆的伤情及就诊过程；4.韦宇帆收到车间主任黄飞的转账记录，5.韦宇帆2018年6月至11月银行卡流水明细，证据4-5证明韦宇帆在原告处工作期间的工资收入情况；6.韦宇帆与师傅王某、车间主任黄某的微信聊天记录，证明韦宇帆在原告处工作；7.被告对韦宇帆所作的调查笔录，8.被告对韦宇帆同事李某所作的调查笔录，证据7-8证明韦宇帆系原告员工，2018年8月8日上午8时左右，其在工作时右手不慎被机器压伤，随后由黄飞和同事送往医院治疗；9.韦宇帆家属与单位负责人的谈话录音，10.录音文字材料，11.被告与原告负责人的通话录音，12.录音文字材料，证据9-12证明原告认可韦宇帆在其单位工作时受伤，但是在赔偿金额方面协商不成；13.工伤认定申请表，证明韦宇帆向被告提出其本人的工伤认定申请；14.证人李某和曾某的证言以及他们的身份证，证明韦宇帆在申请工伤认定时提交的材料；15.工伤认定受理单，证明被告作出受理韦宇帆工伤认定申请的决定；16.《用人单位举证告知书》，证明被告保障原告举证和陈述的权利；17.萧人社工伤认定（2019）第1892号决定书，证明被告作出认定韦宇帆为工伤的决定；18.送达回执，证明被告将工伤认定相关文书送达双方当事人。法律、法规依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项；2.《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。 第三人韦宇帆述称：对被告作出的工伤认定无异议。 第三人韦宇帆未向本院提交证据。 法庭审查时，原告对被告提供的证据1-3三性无异议；对证据4-5真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明第三人在原告处工作；对证据6三性有异议，认为不能证明第三人在原告处工作；对证据7真实性无异议，据原告了解，第三人是从事等离子工作，该工作无危险性，不会发生第三人所受伤害；对证据8三性有异议，称李某不是原告的员工；对证据9-10认为原告公司无姓孙的副总；对证据11-12，真实性无异议，认为原告只是代表协作单位与第三人进行协商；对证据13无异议；对证据14，认为证人不是原告公司员工，其中曾某的证言是虚假的；对证据15-18无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为合同上公章模糊，不能辨认；对证据3，曾某的证言是第三人在行政程序中提供，被告未确认其真实性。第三人对原告提供的证据1三性无异议；对证据2认为其与原告是签有劳动合同，是在受伤之前在原告单位所签，自己只看到合同书的最后一页，且当时签合同时并未见到合同上盖有原告公司印章；对证据3，证言是自己书写后经曾某确认后由曾某自己签名。 经审查，本院对被告提供的证据作如下认证：证据14中的曾某的证言，系第三人在行政程序中向被告提交，该证据未经过被告调查确认，原告亦予以否认，其真实性难以确认，故本院不予采纳；其他被告提交的证据均与本案有关联性，证据的来源合法，各证据之间能相互印证，形成证据锁链，可以证明第三人系原告员工，第三人在原告公司工作时，因工作的原因受到事故伤害。本院对原告提供的证据作如下认证：证据1，系被告作出的具体行政行为，予以采纳；证据2，劳动合同本应是公司与劳动者各持一份，但本案第三人并未持有，现第三人及被告对此劳动合同的真实性提出异议，所提异议有合理之处，其真实性难予确认，故本院不予采纳；证据3，其真实性难以确认，本院亦不予采纳。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2018年3月，第三人韦宇帆进入原告中瑞公司工作。2018年8月8日，第三人韦宇帆在原告中瑞公司操作机器时右手不慎被压伤。后经浙江萧山医院诊断为：开放性手部损伤、右手环指被压离断伤。第三人韦宇帆在浙江萧山医院治疗期间的费用已有原告中瑞公司支付。第三人韦宇帆于2019年3月11日向被告萧山区人社局提出工伤认定申请，被告萧山区人社局于当日受理了该工伤认定申请。2019年4月3日，被告萧山区人社局向原告中瑞公司发出《用人单位举证告知书》，原告中瑞公司未在规定时间内进行答辩并提供证据。2019年5月9日，被告萧山区人社局经调查后作出了萧人社工伤认定（2019）第1892号《认定工伤决定书》，认定第三人韦宇帆为工伤，并分别在2019年5月13日和5月22日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告中瑞公司不服该工伤认定决定，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》等规定的程序作出工伤认定决定的，对此原告亦无异议，程序合法。根据已采纳的证据，可以认定第三人系原告公司员工，第三人在工作时间、工作地点、因工作的原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。原告中瑞公司的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州中瑞人工环境工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杭州中瑞人工环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  周桂珍 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  楼丹利