广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1499号原告：肖惠联，女，1959年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭丽娟（系原告女儿），女，1987年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈燕娥，女，1983年11月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。原告肖惠联诉被告陈燕娥合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖惠联及其委托代理人谭丽娟，被告陈燕娥委托代理人刘祥健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖惠联向本院提出诉讼请求：1.判令2019年5月6日签署的和解协议无效，被告返还25719.44元。2.判令原告于2019年5月6日出具的22000元欠条无效。事实和理由：被告于2019年4月16日18时许，私自强占五楼天台公用区域，强拆其他住户的晾衣杆，原告母女二人与被告进行理论，被告恶言相向，在楼梯间用扳手击打原告，并抬脚欲踢向原告，原告女儿将被告手持的扳手挥落在地，被告继续拳脚相加对原告进行殴打，均被原告女儿挡在中间挡下，双方继而引发推搡斗殴。原告女儿当时拨打110报案，由广州市公安局越秀区分局登峰派出所接案。原告女儿于2019年4月17日前往广东省第二中医院接受治疗后，前往南方医科大学司法鉴定中心进行伤情司法鉴定。经由广州市公安局越秀区分局登峰派出所委托，南方医科大学司法鉴定中心于2019年4月17日受理原告女儿的损伤程度鉴定，鉴定意见为体表多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤，而被告的损伤程度鉴定意见为左眼部挫伤、口腔黏膜破损，损伤程度亦为轻微伤。2019年5月6日，双方在广州市公安局越秀区分局登峰派出所的组织下，进行调解。被告方称其受伤严重，要求原告方支付28000元检查、治疗费赔偿作为和解金额，否则不同意调解。在原告女儿支付28000元作为医疗费赔偿后，被告再次变本加厉要求原告额外立下22000元的欠条，期间多次声称要闹到原告女儿的工作单位，威胁使其女儿失去工作且因被拘留以后也无法找到工作，甚至判刑，原告在恐慌下只能被迫立下欠条（欠条原件由被告持有），而被告并未就其对原告女儿侵害造成的身体损伤赔偿一分一毫。原告方认为被告方事后提供的证明材料证实其检查、治疗费金额仅为2280.56元，与其谎称受伤严重要求原告支付28000元治疗费用金额严重不符，属于《民法总则》第一百四十七条及第一百四十八条规定的可撤销情形，被告方应将原告方多支付的赔偿金额25719.44元予以返还。另被告威胁原告立欠条的行为不合法，属于《民法总则》第一百五十条可撤销的情形，亦应予以撤销。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告陈燕娥辩称，不同意肖惠联诉讼请求。在本案双方在登峰派出所的主持下进行了调解，原告肖惠联和陈燕娥都是完全民事行为能力人，关于肖惠联主张陈燕娥支付28000元与事实不符，在肖惠联的询问笔录中其是同意调解并支付陈燕娥50000元医药费，以及陈燕娥在询问笔录中是陈述不同意调解，除非对方支付50000元医药费，因此双方不存在欺诈和威胁，是双方真实意思表示，肖惠联应当清楚签字及出具22000元欠条的法律后果。因此肖惠联的请求没有事实和法律依据。事实上双方达成的赔偿金额为50000元，但肖惠联只向陈燕娥支付了28000元。经审理查明：2019年4月16日，肖惠联、谭丽娟与陈燕娥在广州市越秀区横枝岗南街13号502房门口因公共天台使用问题产生口角，继而双方扭打在一起。经鉴定，陈燕娥、谭丽娟为轻微伤。事发后，陈燕娥共花费医疗费2280.56元。2019年5月6日，肖惠联、谭丽娟、陈燕娥在登峰派出所达成谅解协议，协议约定谭丽娟、肖惠联一方赔偿陈燕娥28000元，双方达成谅解，不再因此事互相追究对方的任何责任。同日，肖惠联向陈燕娥支付28000元。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.报警回执，证明2019年4月16日，原告女儿就被告私自霸占公用区域、破坏他人私有财产及殴打原告母女二人的侵害事实，拨打110报警处理，广州市公安局越秀区分局登峰派出所接案。2.广东省第二中医院门诊收据明细，证明被侵害人原告女儿在被违法嫌疑人殴打后于2019年4月17日前往广东省第二中医院接收检查及治疗，为此支付了检查及治疗费用共人民币268.97元。3.南方医科大学司法鉴定中心发票，证明经由广州市公安局越秀区分局登峰派出所委托，南方医科大学司法鉴定中心于2019年4月17日受理原告女儿损伤程度鉴定，原告为此支付了鉴定费人民币360元。4.《广州市公安局越秀区分局鉴定意见告知书》（穗公越登行鉴告字[2019]0506号），证明广州市公安局越秀区分局登峰派出所于2019年5月6日向被侵害人原告女儿、违法嫌疑人被告作出的《广州市公安局越秀区分局鉴定意见告知书》(穗公越登行鉴告字[2019]0506号)，对原告女儿的损伤程度鉴定意见为“体表多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤”确认。5.鉴定意见告知书，证明陈燕娥被鉴定为轻微伤。6.支付宝转账记录，证明肖惠联向陈燕娥支付28000元。7.诊疗通知单、诊断报告、收据明细、收费票据，证明陈燕娥共花费医疗费2280.56元。8.欠条，证明被告胁迫原告出具欠条。9.谅解协议书，证明双方达成谅解协议，肖惠联支付28000元受胁迫出具欠条。10.南方医科鉴定意见书，显示谭丽娟为鉴定为轻微伤。被告对原告出示的证据1-5的予以确认。对证据7的予以确认。对证据6、8、9的真实性、合法性确认，关联性不确认。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性不确认。诉讼中，被告向本院提交了派出所档案材料。原告对被告提交的派出所资料的真实性无异议，但认为陈燕娥在笔录中所说并非事实。本院认为，肖惠联、谭丽娟、陈燕娥三人因邻里琐事发生纠纷，导致谭丽娟、陈燕娥均受到轻微伤害。原本三人均应受到行政处罚，但三人在公安机关主持下签署了谅解协议，由肖惠联赔偿陈燕娥28000元，约定互相不再追究责任，进而公安机关也不再对三人进行处罚。可见肖惠联、谭丽娟、陈燕娥三人所签署的谅解协议中所涉款项并不仅仅为支付陈燕娥医疗费所需，其中还包含了获取陈燕娥谅解以及补偿给陈燕娥其他损失的费用。现原告肖惠联以陈燕娥仅仅花费2280.56元医疗费为由要求撤销谅解协议，于法无据，本院不予支持。但是正如上述谅解协议中所述，肖惠联在支付给陈燕娥28000元后陈燕娥不再追究肖惠联、谭丽娟任何责任，因此陈燕娥不应在双方签署谅解协议后再要求肖惠联向其出具欠条以要求肖惠联再行支付22000元。虽然肖惠联、陈燕娥在询问笔录中曾表示愿意以50000元进行调解，但仅为单方陈述，并未达成双方合意，因此最终应以双方签订的谅解协议为准。原告向被告出具的欠条与谅解协议相违背，且考虑被告实际就诊所需，被告陈燕娥另行要求原告向其支付22000元的行为明显显失公平，故本院认定原告于2019年5月6日向被告陈燕娥出具的欠条应予以撤销。原告在本案中虽主张上述欠条无效，但原告并无证据证明该欠条存在无效的情形，为避免诉累，本院调整为撤销上述欠条。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告肖惠联于2019年5月6日向被告陈燕娥出具的欠条。二、驳回原告肖惠联其他诉讼请求。本案受理费221元，由原告肖惠联负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二〇年三月六日书记员  周 颖法庭记录黄天福