西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2302号原告：陕西超英生物科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：陈鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：张桂军，男，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：范盼平，女，该公司员工，住该公司。被告：陕西金荞农业科技股份有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区。法定代表人：张丛涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺乐乐，陕西锦园律师事务所律师。原告陕西超英生物科技有限公司（以下简称超英公司）与被告陕西金荞农业科技股份有限公司（以下简称金荞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告超英公司委托诉讼代理人张桂军、樊盼平、被告金荞公司委托诉讼代理人吕炫贝、贺乐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超英公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还本息共计600万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年初西安市劝业典当行有限公司（以下简称劝业公司）借原告600万元，同年1月19日原告将借款转入该公司账户，后劝业公司陆续归还借款。2013年5月13日，原、被告和劝业公司三方签订借款书将剩余本金利息共计400万元由被告承担，被告承诺如2013年7月1日前未归还，则按年利率10%再计算利息。经原告多次催还，被告分别于2015年4月30日、2017年4月28日对原告作出还款承诺，但至今仍未实际履行，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告金荞公司辩称，原告与劝业典当行之间的600万元债权债务已经结清，原告与被告及劝业典当行之间未签订过所谓的借款书，故原、被告之间不存在债权债务关系，原告所述事实和理由与客观事实不服，诉请依法无据，不应支持。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了7组证据：证据1、转账凭证一份，证明2006年1月19日原告给劝业典当行借款600万元；证据2、还款转账凭证三份，证明2006年4月28日劝业典当行向原告还款100万元、2006年6月19日还款200万元、2006年8月16日还款100万元；证据3、2013年5月13日借款书一份，载明：“今借陕西超英生物科技有限公司本息400万元，在我方公司贷款拨付至公司一周内归还，如2013年7月1日前未归还，则按年利率10%再行计息，至2013年12月1日前未归还，则按统一承诺进行。下方加盖被告合同专用印章，借款单位：西安劝业典当行 法人：杨志平  2013年5月13日  担保人：王华”，证明被告与劝业典当行达成债务转移，被告承诺借原告本息400万元，在2013年7月1日前归还，如未归还则按年利率10%再行计息；、证据4、2015年4月30日还款承诺保证书，被告承认2013年5月13日欠原告400万元，并承诺在2015年7月1日前按照约定的年利率10%计息，本息共还480万元人民币；证据5、2017年4月28日还款承诺保证书，被告保证在2017年7月1日前按照年利率10%计息，本息共还560万元；证据6、西安市劝业典当行有限公司企业信息，证明在2016年12月19日前该典当行法定代表人为杨志平；证据7、被告企业信息，证明在2016年12月29日陕西金荞实业有限公司变更为被告现名称陕西金荞农业科技股份有限公司。被告对原告提交的证据1、2真实性、证明目的均认可；对于证据3，被告认为因时间跨度较大，不记得曾经出具该借款书，本案涉及的借款发生于2006年，借款人为劝业典当行，但该借款书载明时间为2013年5月13日，之间长达七年之久，故对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据4、5真实性及证明目的均不认可，首先白延彪曾为原告的法定代表人，同时亦是被告的法定代表人，并实际控制被告公司，掌管被告公司的相关印章，两份承诺保证书加盖了被告公章，虽两份承诺书的时间跨度为两年，但作为原、被告公司法定代表人的白延彪完全有可能擅自出具该两份承诺书，现场查看原件，所用纸张新旧一致、印章墨色一致，明显不够两年跨度；被告认为证据6与本案无关联性，且劝业典当行目前法定代表人已非杨志平；对证据7关联性不认可，本案的债权债务系原告与劝业典当行之间，与被告无关。被告向法庭提交5组证据：第一组：记账凭证、付款通知书（附中国银行存根）、中国银行进账单、收据，证明2006年4月28日，劝业典当行向原告归还借款100万元；第二组：记账凭证、付款通知书、收据、证明2006年6月20日劝业典当行向原告归还借款200万元；第三组：记账凭证、付款通知书（附中国银行存根）、中国银行进账单、收据，证明2006年8月16日，劝业典当行向原告归还借款100万元；第四组：记账凭证、付款通知书（付中国银行存根）、收款收据，证明2007年7月31日劝业典当行向原告归还借款200万元，至此劝业典当行向原告所借600万元已全部还清，双方不再存在债权债务关系；第五组：原告登记基本信息、被告企业信用公示报告、情况说明，证明白延彪在2000年7月17日至2017年10月13日期间系原告的法人，同时在2016年12月27日至2018年9月21日期间又系被告的法人及实际控制人，两份还款保证承诺书均系白延彪在担任被告法人期间利用职务之便及控制被告印章的权利，擅自出具的，截止本案诉讼之前，被告从未见过两份保证书及借款书。原告对被告提交的证据1、2、3均无异议；对证据4真实性、证明目的不认可，认为记账凭证和付款通知书系被告内部出具，收款收据是收到劝业公司而非西安市劝业典当行有限公司，不能证明该公司给原告还款；对证据5中的企业信息真实性认可，证明目的不认可，与本案无关联性，情况说明无法核实，白延彪保管公章不代表其利用职务之便私自书写还款保证书及其他违法或与事实不符的行为。经合议庭评议，原告提交的证据1和证据2，被告无异议，可作为本案定案依据，予以采信；原告提交的证据3-5，被告对真实性、证明目的均不认可，经庭审查明，劝业典当行在2006年8月16日前已经归还原告400万元，下欠200万元，而该借款书注明本息400万元，原告与劝业典当行当初借款时并未约定利息，400万元如何计算原告亦未陈述，借款书仅有被告合同专用章，无实际借款人劝业典当行印章，不符公司日常经济往来惯例，结合白延彪曾担任被告法定代表人掌管被告印章的事实，原告又未提交其它证据进行印证，该证据不予采信；原告提交的证据6和7是劝业典当行和被告的企业信息，可证明本案相关事实，予以采信；被告提交的证据1-3，原告无异议，可作为本案定案依据，予以采信；对被告提交的证据4 ，原告不认可，认为收款收据上是收到劝业公司而非西安市劝业典当行有限公司，原告诉状中就将西安市劝业典当行有限公司简称为劝业公司，故原告质证意见非合理理由，结合该组证据中的转账支票存根（用途还款），该组证据中的收款收据、银行转账支票存根，可作为本案定案依据，予以采信；被告提交的证据5中的原、被告企业信息，可证明本案相关事实，予以采信。依据上述以上有效证据，审理查明以下事实：2006年1月19日，原告向西安市劝业典当行有限公司（以下简称劝业典当行公司）转款600万元。之后，劝业典当行公司分别于2006年4月28日向原告转款100万元、8月16日转款100万元、6月19日转款200万元。后劝业典当行公司又于2007年7月31日向原告转款200万元。又查，原告成立于2000年7月17日，在2017年10月13日前该公司法定代表人为白延彪，之后变更为陈鑫。被告成立于2008年1月22日，原名称为陕西金荞实业有限公司，法定代表人为王华，后法定代表人于2016年12月27日变更为白延彪，2018年9月21日又变更为张丛涛。2016年12月29日，陕西金荞实业有限公司名称变更为陕西金荞农业科技股份有限公司。2016年12月19日前，劝业典当行公司法定代表人为杨志平，后变更为杨正霞。以上事实,有网上银行付款凭证、进账单、企业信用信息公示报告、记账凭证、付款通知书、收据等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提交证据加以证明。原告认为被告欠其600万元，但被告认为原告与劝业典当行之间的债权债务已经结清，其与原告及劝业典当行之间未签订借款书，其与原告无债权债务关系，并提交相关转款凭证证明，被告的辩称予以采纳。原告应就其与劝业典当行之间借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告未提交有效证据证明，原告诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陕西超英生物科技有限公司要求被告陕西金荞农业科技股份有限公司归还本息600万元之诉讼请求。案件受理费53800元，由原告陕西超英生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   张  彬审  判  员   陆  洋人民陪审员   单军田二〇一九年十二月十三日书  记  员   姚  睿1