北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初764号原告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：时晨，男，该公司职员，住单位宿舍。被告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭4号楼5单元B102号。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天玲，女，该公司办公室副主任，住公司宿舍。被告：北京罗兰德房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭3号楼2单元101号。法定代表人：蒋伟，董事长。委托诉讼代理人：付志安，男，该公司工程部经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：赵英凯，男，该公司办公室主任，住单位宿舍。原告北京市自来水集团有限责任公司（简称自来水公司）与被告北京众邦安泰物业管理有限公司（简称众邦安泰公司）、北京罗兰德房地产开发有限公司（以下简称罗兰德公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司之委托诉讼代理人时晨与被告众邦安泰公司之委托诉讼代理人崔巍、王天玲，被告罗兰德公司之委托诉讼代理人付志安、赵英凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令众邦安泰公司、罗兰德公司停止侵害，拆除未经同意擅自连接中水的自来水管线。2、判令众邦安泰公司、罗兰德公司共同连带赔偿我公司损失2618591.4元；3、判令众邦安泰公司、罗兰德公司恢复中水补水批准方案原状。事实与理由：罗兰德公司为x小区的开发商。小区建成后，罗兰德公司指定众邦安泰公司为x小区物业管理人。x小区中水系统于2006年投入使用，由于处理的中水水量以及处理成本等原因，从小区中水投入使用后不久便没有按照我公司批准的连接设施使用自来水，而是擅自从小区连接自来水到中水系统使用。2008年、我公司开始到x小区入户查表，罗兰德公司向我公司统一支付入户前的水费。2012年6月5日，我公司在检查中发现中水系统非法连接自来水的违法行为，我公司要求众邦安泰公司改正，众邦安泰公司作出说明，但始终不予纠正，且不配合我公司调查。此后，我公司一直与众邦安泰公司、罗兰德公司协商解决其违法施工，但没有结果。由于罗兰德公司未按照我公司批准的中水补水设计方案施工，主观存在过错，行为违反国家禁止规定，严重威胁公共供水安全，并给我公司造成经济损失2618591.4元，众邦安泰公司作为小区中水系统的管理和维修单位，明知中水系统使用自来水，仍帮助罗兰德公司实施侵权，并从中获得收益，应与罗兰德公司共同承担连带责任。为维护我公司的合法权益，故依法起诉，请求法院支持我公司的诉讼请求。罗兰德公司辩称，我公司建设小区是按照市政府的设计规范和有关部门的要求进行设计的，施工也是按照职能部门和专业要求进行施工，后经过验收交付使用。谁用水谁交费，水不是我公司使用的，不应由我公司赔偿，自来水公司也不应起诉我公司。2008年，我公司已将所有基建、居民用水全部交给自来水公司，而且，小区全部交房后，我公司也将小区交由物业公司管理。据我们了解，物业公司一个叫欧阳的经理，因为中水不够用，和自来水公司打过招呼，但具体谁接的，我们不清楚。因我公司是建设单位，具体是谁接的水管，我公司不清楚，因我公司没有侵权行为，故不同意自来水公司的全部诉讼请求。众邦安泰公司辩称，我公司接管x小区后，从未对小区中水系统进行过修改，目前物业管理的现状就是最初接管的状态，而且该小区的中水设计方案施工，也不需要我公司参与，因我公司没有侵权行为，不同意自来水公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗兰德公司系x小区房地产开发单位，小区建成后，罗兰德公司将小区物业服务工作委托众邦安泰公司进行管理。2004年10月，经罗兰德公司申报，自来水公司批准同意为罗兰德公司所建x小区安装普通用水水表，同时为x小区自建中水系统安装中水补水水表，许可在x小区中水系统无法保证小区正常使用中水时，通过该中水补水水表向x小区中水系统有偿提供自来水。此后，因x小区中水系统非正常使用自来水公司的自来水，自来水公司与x小区开发单位罗兰德公司及其委托管理小区物业的众邦安泰公司产生纠纷。本案诉讼中，经自来水公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对1、x小区内中水自来水补水总闸关闭后中水管线中是否还有自来水；2、诉讼后在鉴定人勘察泵房后新连接管线的供水方向进行鉴定。2019年12月9日，鉴定机构出具北京建研院司鉴中心[2018]建鉴字第354号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、中水自来水补水总闸关闭后，且小区内中水水泵停止运行，中水管线中还有自来水。2、无法对新连接管线的供水方向进行鉴定。其中“5.2鉴定分析”的内容为：“1.将自来水及中水水泵设备停止运行后，上述住户家中的自来水管及中水管内均无水；在仅让自来水水泵设备开始运行后（中水水泵处于停止运行状态），上述住户家中的自来水管及中水管内均有水，中水供水状态与自来水水泵启停存在正相关，说明中水供水系统与自来水供水系统存在连通的可能性。由此推断在中水泵房至楼内的中水管道与自来水泵房至楼内的自来水管可能有连接（见图5-1，红色线条部分），从而造成仅让自来水水泵设备开始运行后（中水水泵处于停止运行状态）住户内中水管还会有水的情况。”庭审中，自来水公司就诉讼请求提供新建住宅小区项目供水方案审批表、现场谈话笔录、《关于兰德华庭中水系统使用情况的说明》，罗兰德公司函、小区泵房总表水量及中水补水表水量公证书、用水量数据光盘、均价水费计算依据及公式等材料予以证明。罗兰德公司、众邦安泰公司对小区泵房总表水量及中水补水表水量公证书等材料的真实性未持异议，但对自来水公司所要证明的内容提出异议，不予认可，对自来水公司提交其他材料的真实性、关联性及证明目的均分别提出异议，不予认可。经核实，自来水公司提供的《关于兰德华庭中水系统使用情况的说明》内容为：“2012年6月6日，北京市自来水集团稽查大队到x中水站检查中水使用情况。检查中发观中水使用存在问题，即：中水系统未投入使用，居民卫生间中水改用自来水冲洗;园区绿化使用中水水表显示为：7460吨。因此，稽查人员责令物业公司于2012年6月12日前做出书面答复。至此北京众邦安泰物业管理有限公司现将本小区中水使用管理情况说明如下：x开发单位是北京罗兰德房地产开发有限公司。自2001年开始建设，2004年开始逐步入住，直至2006年12月底，居民楼全部入住。建设期间发生的用水，由开发公司向自来水公司支付，物业公司配合开发公司查抄水电表数据。x共有1O栋居民楼，约1400余户，居住人数约5000人左右。居民家中有两条管线控制与计量：生活用中水。由于园区绿化面积较大，占园区面积在47%以上。中水处理站一座，具备约60立方的储水能力，此中水处理能力一直不能满足园区需要。2007年6月兰德华庭中水处理站由开发公司建成并投入试运行，前期仅用于园区绿化供水。因为试运行中发现居民废水的采集量极少，仅约50吨／天，正常收集中水量完全不能满足园区居民及园区绿地养护使用。所收集的中水量少，就是在每年3月一l1月期间（中水采集量最多的期间），也不能满足园区绿化用水的需求，且废水回收、处理费用高于自来水费用。为满足绿化用水，根据每年雨季降水情况，物业公司每年需要购买部分自来水浇灌绿地，此项额外支付近万元/年，用于补充中水的不足。园区自来水的使用及收缴费用一直由贵公司派员查表收费。为了保证园区业主日常生活的正常用水，物业公司只能沿用开发公司建设时留的自来水管线，物业公司对园区的中水使用，只做了基础工作。物业公司于2011年曾向海淀建委相关部门反映过此事，未给予明确答复……”。经释明，罗兰德公司、众邦安泰公司未就答辩及质证意见提供任何相关证据。自来水公司就其第一项、第三项诉讼请求，未提交其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实及自来水公司提供的相关证据，自来水公司与x小区开发单位罗兰德公司在小区建成前期已就x小区中水补水事宜形成事实补充供用自来水合同关系。在罗兰德公司将x小区全部交付业主后，众邦安泰公司作为罗兰德公司委托管理小区物业服务的单位，对小区中水系统直接承担管理和维护责任。在众邦安泰公司维护、管理小区中水补水系统期间，因中水系统非正常使用自来水公司的自来水，导致自来水公司无法按照事先审批同意的中水补水计量方式收取补充自来水水费，由此造成的损失，理应由罗兰德公司与众邦安泰公司在各自责任范围内承担相应的民事责任。罗兰德公司、众邦安泰公司否认x小区中水系统非正常使用自来水公司自来水与其公司有关，均未提供相关证据予以证明，本院对罗兰德公司、众邦安泰公司所持抗辩意见，均不予采信。在无其他相反证据证明的情况下，现自来水公司起诉罗兰德公司、众邦安泰公司共同赔偿2006年12月至2017年1月期间因x小区中水系统非正常使用自来水造成的经济损失2618591.4元，事实清楚，请求合理，并无不当，本院予以支持。关于自来水公司起诉主张罗兰德公司、众邦安泰公司停止侵害，拆除未经同意擅自连接中水的自来水管线及恢复中水补水批准方案原状之请求，因自来水公司上述请求内容并不明确，且未提供确实充分的证据予以证明，故本院对自来水公司上述诉讼请求，无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京罗兰德房地产开发有限公司、北京众邦安泰物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿北京市自来水集团有限责任公司二〇〇六年十二月至二〇一七年一月供用自来水损失二百六十一万八千五百九十一元四角;二、驳回北京市自来水集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件鉴定费十五万元（北京市自来水集团有限责任公司已预付），由北京罗兰德房地产开发有限公司、北京众邦安泰物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二万七千七百四十八元（北京市自来水集团有限责任公司已预付一万三千八百七十四元），由北京罗兰德房地产开发有限公司、北京众邦安泰物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  王燕秋人民陪审员  陈 婕二〇二〇年三月二十三日书 记 员  苏 宇