内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终162号上诉人（原审原告）：曹铸，男，1963年1月9日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭秀华，女，1966年1月24日出生，住内蒙古自治区锡林浩特市。被上诉人（原审被告）：郝东辉，男，1983年3月8日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：郝建强（与谭秀华系夫妻关系），男，1965年3月27日出生，住内蒙古自治区锡林浩特市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。上诉人曹铸因与被上诉人谭秀华、郝建强、郝东辉合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。曹铸上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判；本案一、二审诉讼费用由谭秀华、郝建强、郝东辉承担。事实和理由：郝建强与曹铸合伙期间，因郝建强擅自出售铝锭，谭秀华、郝东辉与曹铸核算后为曹铸出具了97000元的欠条，之后曹铸免除了郝建强40000元欠款。但是曹铸免除郝建强欠款的前提是郝建强同意借给曹铸100000元，但郝建强未实际借给曹铸100000元。所以，该免除条款是附条件的，因条件未成就，故免除不生效。一审法院认定事实不清导致适用法律错误，请求二审法院公正判决。谭秀华、郝建强、郝东辉辩称，1.曹铸主张免除40000元是附条件的，即郝建强同意借款100000元给曹铸，该主张既与事实不符也无法律依据。2.谭秀华、郝东辉与曹铸之间既没有合伙关系也没有债权债务关系，曹铸要求其二人给付欠款没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。曹铸向一审法院起诉请求：1.由郝建强、谭秀华、郝东辉给付曹铸欠款40000元；2.由郝建强、谭秀华、郝东辉给付逾期付款违约利息37359元，自2006年8月22日暂计算至2018年11月12日，要求给付至欠款实际给付之日止；3.本案诉讼费由谭秀华、郝建强、郝东辉承担。一审法院认定事实：郝建强与谭秀华于2011年11月23日登记结婚，双方为夫妻关系。郝建强与郝东辉为父子关系。1998年开始，曹铸与郝建强合伙经营废品收购生意。2006年，郝建强未经曹铸同意将合伙的铝锭出卖，曹铸向公安机关报警后，郝建强被刑事拘留。谭秀华及郝东辉经与曹铸协商，谭秀华将其所有的位于满洲里市××区房过户至曹铸名下以折抵郝建强欠曹铸款，因曹铸称房款不足以折抵欠款，2006年8月22日，谭秀华与郝东辉又共同为曹铸出具97000元欠条一份。郝建强被公安机关释放后，2007年12月15日，曹铸与郝建强算账，双方协商郝建强给付曹铸10000元现金，曹铸为其免除17000元后，谭秀华与郝东辉共同为曹铸出具的97000元欠款转为70000元欠款，郝建强给曹铸出具了欠款70000元的欠条一份。因谭秀华、郝东辉出具的97000元欠条在曹铸手中，郝建强向曹铸索要，曹铸为郝建强出具收条一张，载明“谭秀华、郝东辉出具的欠条（98000元）作废。”2018年6月7日，经曹铸、郝建强共同的朋友李某调解，曹铸与郝建强达成一致意见，约定郝建强一次性支付曹铸30000元后，郝建强欠曹铸的70000元欠条全清，从2018年6月7日以前欠条作废，曹铸不追究郝建强任何责任。之后李某即将30000元代为郝建强支付给曹铸，郝建强后将30000元偿还了李某。一审法院认为，双方争议焦点为：1.曹铸与谭秀华、郝东辉之间是否成立合伙关系，应否承担还款义务。该院认为，曹铸没有提供证据证实，曹铸与谭秀华、郝东辉之间具有合伙关系，同时曹铸承认与郝建强具有合伙关系，认可谭秀华、郝东辉为其出具的97000元欠条已经转化为郝建强为其出具的70000元欠条，故谭秀华与郝东辉不应承担还款义务；2.郝建强应否给付曹铸40000元欠款及利息。该院认为，2018年6月7日曹铸为郝建强出具的收条明确载明：“郝建强欠曹铸款、柒万欠条全清，从2018年6月7号以前欠条作废，曹铸不追究郝建强任何责任”，至此，曹铸与郝建强之间的债权债务已全部结清。曹铸主张免去40000元欠款是在谭秀华、郝建强、郝东辉同意借款100000元给曹铸的前提下，是附条件的免除，但针对该主张，曹铸没有提供证据证实，该院不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹铸应对自己的举证不能承担不利后果。综上所述，曹铸的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告曹铸的诉讼请求。案件受理费1734元，减半收取867元，由原告曹铸负担。本院二审期间，曹铸向本院提交以下证据：李某、刘某的证人证言，欲证明曹铸免除郝建强40000元欠款是以郝建强承诺借其100000元为前提条件的。李某作为调解人组织曹铸、郝建强双方调解，调解结果中免除40000元是第一个条件，借款100000元是第二个条件，两个条件发生在同一个时间段，是一个整体。只有郝建强承诺借款100000元给曹铸，曹铸才免除其40000元欠款符合日常经验法则，郝建强承诺借款100000元给曹铸是免除合同生效的条件，郝建强实际未出借，故免除条款不生效。郝建强、谭秀华、郝东辉经质证后认为，李某并不知晓郝建强和曹铸之间存在郝建强向曹铸借款100000元曹铸才免除其40000元欠款的约定，故对李某证言的证明目的不认可；证人刘某并不清楚曹铸到达李某家的时间，也并不确定李某当时与谁通话，且刘某自述其距离李某约10米，刘某能否听清李某的通话内容亦不能确定，故对刘某证言的真实性和证明目的均不认可。本院对以上证人证言经审核后认为，根据李某的陈述，其知道郝建强承诺出借给曹铸100000元的事实，但对该事实的前因后果并不清楚，且李某在陈述其是否知道曹铸免除40000元欠款系附条件的事实时，前后表述也不一致；而刘某的证言不能证实李某当时和郝建强通话，无法确定郝建强承诺出借给曹铸100000元等事实。因二位证人的陈述均不足以证明曹铸主张的事实存在，且郝建强、谭秀华、郝东辉对此并不认可，故本院对该组证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郝建强、谭秀华、郝东辉是否应给付曹铸欠款40000元及相应利息。《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”。本案2018年曹铸为郝建强书写的收条载明“今收到人民币三万元整，郝建强欠曹铸款，柒万欠条全清，从2018年6月7号以前欠条作废，曹铸不追究郝建强任何责任。”该收条表明曹铸在收到30000元后免除了郝建强的还款义务，双方权利义务已全部终止。曹铸主张其并非无条件的免除，其免除生效的条件是郝建强同意借给曹铸100000元，曹铸虽主张该免除系附条件的，条件不成就免除就不生效，但根据上述收条载明的内容及曹铸提供的证人证言，均不足以证明双方当事人在免除40000元欠款之前就附条件生效的内容已达成合意，故曹铸的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，根据一审法院查明的事实，曹铸认可谭秀华、郝东辉为其出具的97000元欠条已经转化为郝建强为其出具的70000欠条，且在二审接待过程中曹铸表示对一审法院查明的事实无异议，故曹铸要求谭秀华、郝东辉承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人曹铸的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1734元，由上诉人曹铸负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年三月二十四日书记员  张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；