浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初604号原告：章景云，男，1946年3月26日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：李志强、王炳峰，北京晏清律师事务所律师。被告：永嘉县小员外童装有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道珠岙村。法定代表人：赵章权，执行董事。委托诉讼代理人：陈申福，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告章景云与被告永嘉县小员外童装有限公司(以下简称“小员外童装公司”)相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。依法适用简易程序审理。审理过程中，原告提出评估申请，要求对涉案树木价值进行评估。本院依法委托温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）进行评估，该所于同年5月8日出具了温鹿程〔2019〕第014号资产评估报告书。本院于2019年6月25日第一次公开开庭对本案进行审理。因本案的处理应以章景云提起的土地行政征收诉讼案件的审理结果为依据，而该案尚在审理过程中，故裁定本案中止诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年1月6日第二次公开开庭进行了审理。原告章景云的委托诉讼代理人李志强到庭参加第一次庭审活动；原告章景云的委托诉讼代理人王炳峰到庭参加第二次庭审活动；被告小员外童装公司的委托诉讼代理人陈申福两次开庭均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告章景云向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，保证原告承包地正常排出积水，并赔偿原告经济损失470000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在浙江省永嘉县拥有合法的承包地，2000年原告在该承包地上种植金桂花树。2018年6月11日，因被告建设围墙致使原告承包地无法正常排出积水，最终导致原告将近940余株金桂花树死亡。原告认为，被告的行为严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼。审理过程中，原告补充陈述：被告与原告的涉案土地系相邻关系，在2018年6月11日前原告的涉案土地有正常排水方式和排水条件，后因被告在南面建厂房围墙，破坏原告土地上的正常排水条件，原告多次要求被告拆除部分围墙或修复排水渠，但被告拒绝，故原告以相邻权侵权纠纷起诉。同时，原告表示经鉴定，涉案金桂花树价值406770元，故变更诉讼请求中的赔偿金额为406770元。另，原告支出的鉴定费23500元应由被告承担。被告小员外童装公司辩称，1.原告栽种桂花树的土地已于2009年3月17日之前被征收为国家所有，青苗补偿费已发放至和三村委会，故原告已失去土地承包权，也不再享有该地上的青苗所有权，其和被告不具有相邻关系，无权以相邻关系权利主张排除妨害，原告不是适格主体。2.被告厂房的土地平整和围墙建设系政府进行的行为，小员外童装公司不是适格被告。根据《国有建设用地使用权出让合同》约定，由出让人完成围墙圈建和场地平整，事实上也是政府部门于2018年6月11日组织进场并对多个项目用地进行了平整和围墙圈建，如果原告认为土地平整和围墙圈建的行为损害其合法权益，应以相关政府单位为被告提起诉讼。3.抛开主体是否适格问题，本案金桂花树死亡的损失也应当由原告承担责任。理由如下：原告在土地被征收后且在树木所在土地积水时未及时移植树木减少损失，是造成损失的最重大原因；涉案土地东南角被他人堆放建筑、生活垃圾，导致无法正常排水，而原告亦未进行疏导，也是造成损失的重要原因；原告在耕地种植树木进行非农业建设、疏于管理等，明显存在重大过错；原告也没有证据证明金桂花树的死亡系土地积水导致。综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《浙江省农村集体土地承包权证》（以下简称《土地承包权证》）。经质证，被告表示对三性无异议，但认为涉案金桂花树栽种的地方是否承包权证上载明的地方无法判断，且原告土地用途使用错误，存在重大过错。本院对证据的真实性予以认定。2.原告提供的围墙照片。经质证，被告表示对三性无异议，但认为不能证明围墙及土地平整系被告所为。本院对证据的真实性予以认定。3.原告提供的桂花树照片。经质证，被告表示对三性无异议，但认为照片拍摄在12月，而土地平整、围墙建设在2018年6月，过了6个月原告仍未移植，没有尽到减少损失的义务。本院对证据的真实性予以认定。4.原告提供的温鹿程〔2019〕第014号资产评估报告书。经质证，被告表示对估价结论的客观真实性、涉案树木是否系金桂树有异议，估价机构所取得的参考依据错误、不科学，资产明细表中注明树木直径8厘米以上的株数与实际不符，经被告测量，直径基本在6厘米左右，与估价机构参考的网站中的树木外形不一致，机械参照不符合市场行情，应不予采信。本院对证据的真实性予以认定。5.被告提供的照片。经质证，原告表示对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明承包地一侧堆放的垃圾由他人倾倒。本院对证据的真实性予以认定。6.被告提供的其他证据。经质证，原告表示均不予认可。本院经审查，对证据的真实性均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系永嘉县瓯北街道和三村村民，章景云户5人在和三村有承包地1.839亩，永嘉县人民政府于2000年4月30日向原告颁发了浙农包（永）字第02250361号《土地承包权证》，承包期限为30年，从2000年1月1日至2029年12月31日。2005年9月21日，原告所在的和三村委会召开村民代表会议，讨论因温州绕城高速北线建设项目需要征收村集体土地350亩及征收补偿标准等事项。同年9月27日，永嘉县国土资源局征地事务所与原瓯北镇和三村委会签订了《征收补偿协议》，共计征收土地23.118公顷，补偿费用计2011.077万元。2008年3月17日，原永嘉县国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2008年8月29日，和三村委会再次召开村民代表大会，讨论征收村集体土地的有关事项，包括征地补偿标准及安置方式。2008年9月2日，永嘉县国土资源局征地事务所与原瓯北镇和三村再次签订《征收补偿协议》，共计征收土地0.791公顷，补偿费用计71.19万元。征地后，原瓯北镇政府于2009年前将相关土地补偿费、青苗补偿费等款项陆续支付给和三村委会，并通过和三村委会向相关村民支付相关土地征用补偿费及青苗补偿费等款项，期间大部分村民领取了相关土地征用补偿款项，原告等人无正当理由未领取土地补偿款。和三村委会于2018年6月10日将征地补偿款中的51167.50元汇入原告名下的银行账户。2018年2月24日，以原永嘉县国土资源局作为出让人、被告小员外童装公司作为受让人，双方签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，合同载明：宗地总面积4680.14平方米，其中出让宗地面积为4596.23平方米，出让价款346万元。其中第六条载明：“出让人同意在2018年5月24日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：……（二）现状土地条件完成围墙圈建和场地平整……”。上述出让的宗地中包括原告土地承包权证载明的部分土地。因原告及部分村民对土地征收行为不予认可，并占用土地，致使企业无法正常进场建设。2018年6月9日，永嘉县人民政府瓯北街道办事处（以下简称“瓯北街道办事处”）根据永嘉县关于工业项目“拔钉清障”及清零行动工作要求，制订相关进场方案，决定对和三村10个项目包括被告受让的地块在内启动进场。和三村委会和被告于2018年6月7日分别以竖立公告牌的形式进行了公告，告知相关利益人在2018年6月10日前对相关地上附着物自行处理回收完毕。2018年6月11日，瓯北街道办事处具体组织实施“拔钉清障”行动。同年7、8月份，被告在受让宗地上的厂房围墙建成。审理过程中，原告申请对涉案树木价值进行评估。本院依法委托温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）进行评估，该所于2019年5月8日出具了温鹿程〔2019〕第014号资产评估报告书，载明：价值类型为市场价值，涉案树木价值于评估基准日2019年4月17日的评估值为406770元。原告支出鉴定费23500元。另查明，1.原告于2018年6月20日起，单独或与他人一起陆续提起行政诉讼，其中原告于2018年6月29日以瓯北街道办事处为被告提起土地行政征收诉讼〔案号为：（2018）浙0324行初79号〕，请求确认瓯北街道办事处的土地征收行为违法。经审理，本院于2019年6月4日作出裁定：驳回原告章景云的起诉。后章景云不服提起上诉，温州市中级人民法院于同年10月28日作出（2019）浙03行终540号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原审裁定。2.在上述行政案件诉讼中，经温州市中级人民法院审理查明，原告在温州绕城高速公路北线工程等项目开始施工之后，即永嘉县瓯北镇和三村集体土地被依法征收后，开始在上述《土地承包权证》载明的承包地上陆续种植桂花树。3.因被告对资产评估报告书的估价结论提出异议，故本院发函向温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）征询资产评估报告书载明的“市场价值”指零售价还是批发价等事项。该所于2019年12月15日出具一份复函，载明：评估报告载明的价值类型为“市场价值”，没有特指零售价或批发价，在评估项目中的树木价格采取零售价是根据该评估项目的实际需求来确定；如以批发价为基准，以2019年12月15日的时间点涉案树木价值为208320元（包括运输到申请方承包地的运费）。本院认为，栽种桂花树的涉案土地原系章景云户的承包地，后被依法征收，可见原告不再对涉案土地享有承包经营权，其与被告之间不再具有相邻关系。原告基于相邻关系要求被告停止侵害、排除妨害、保证其承包地正常排出积水的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，在土地平整、围墙建设尚未开始前，被告与和三村委会已分别发布公告，告知相关利益人在2018年6月10日前对相关地上附着物自行处理回收完毕，但原告并没有在规定时间内对栽种在被告受让土地上的桂花树进行处理；后，原告在发现种植桂花树的涉案土地有积水时，却没有采取有效措施防止损失发生，最终任由桂花树死亡。而被告在其依法受让的土地上建设厂房，并无过错。又，原告在涉案土地已被依法征收的情况下，为得到更多补偿，在涉案土地上抢栽抢种桂花树，其行为违背了诚实信用原则，现要求赔偿不具有正当的诉讼利益。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告章景云的诉讼请求。本案受理费7400元，鉴定费23500元，均由原告章景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  谢玉平审 判 员  陈海鸥人民陪审员  林**二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄跃跃永嘉县人民法院门户网站网址:××