广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初827号原告(反诉被告)：吴子俊，男，1959年5月18日出生，住汕尾市城区*******，身份证号码442************439。委托诉讼代理人：李俊伟，广东洋洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：张友祥，男，1951年8月18日出生，汉族，住广东省汕尾市城区***************，身份证号码442************831。委托诉讼代理人：张晓传，男，1978年1月2日出生，系被告（反诉原告）张友祥儿子，汉族，住广东省汕尾市城区**************，身份证号码441************815。第三人：李汉汆，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*********，身份证号码441************611。原告（反诉被告）吴子俊诉被告（反诉原告）张友祥、第三人李汉汆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴子俊及其委托诉讼代理人李俊伟、被告（反诉原告）张友祥及其委托诉讼代理人张晓传、第三人李汉汆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴子俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《房屋买卖协议书》（落款时间：2001年5月21日）并立即将座落于汕尾市**************产(汕房改字02244)按现状腾退归还给原告；以及将上述涉案房产的房产证原件归还原告。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2001年4月19日共同签订了《买卖房屋协议书》，协议约定原告将名下座落于汕尾市**************产（汕房改字02244）以人民币82000元的价格转让给被告，并约定因于房屋过户所涉及的手续及费用由被告负责；被告支付了购房款后，原告依约将房屋及房产证交付给被告执存使用至今，但由于被告自身不配合，房屋尚未办理过户登记。后因双方对税费承担的问题产生分歧，经双方充分协商，一致解除《买卖房屋协议书》（落款时间：2001年4月19日），并于2001年5月21日重新签订《房屋买卖协议书》，协议约定房屋由原告重新发卖，被告协助配合；日后房屋出卖时，在买方负责上市费用及房屋交易、税契的情况下，不低于人民币82000元可出售，房屋尚未签约出售给第三方前暂由被告居住使用以及保管房产证原件，有证明人黄希明、马秋季、张宇传及欧全胜证实；由于被告极度不配合和阻拦，并经多次协调未果，致使该房产迟迟不能及时出售，直至2019年7月13日原告终于找到新的买主，遂根据上述协议约定的条件将涉案房产重新发售给第三方李汉汆，并共同签订了《房屋买卖协议书》，第三方李汉汆依约交付了房屋定金人民币50000元，并约定于2019年7月20日移交楼房及房产证原件，但被告拒不依约腾退房屋及移交房产证，原告遂多次向被告主张权利，但被告不仅不履行，而且被告的儿子三番四次暴力阻拦恐吓原告，甚至到原告所在单位滋扰原告的工作，严重侵害原告的声誉。综上所述，原、被告双方共同签订的《房屋买卖协议书》（落款时间：2001年5月21日）是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效；原告依约将涉案房产重新发售给第三方李汉汆符合协议约定，被告拒不腾退涉案房产及移交房产证原件的行为已经构成违约，依法应当继续履行合同约定。合同双方应当遵循诚实信用原则全面履行2001年5月21日共同签订《房屋买卖协议书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十六条的规定及最高人民法院公开发布的相关裁判案例，本案中房屋未出售期间价格相对上涨等因素属于正常的商业风险，不属于合同法规定情势变更情形，如被告以房屋价格出现大幅上涨、继续履行合同显失公平为由要求法院调整、变更或解除合同的，是得不到最高院的支持及法律的保护。为维护原告的合法权益，特具状诉诸法院，请求法院依法判令支持原告诉讼请求。被告辩称：被告张友祥与原告吴子俊房屋买卖纠纷一案的焦点是原告依法协助被告办理房屋产权过户手续还是被告把房屋交由原告重新出卖。根据案件焦点，被告提出以下辩解意见：原告应协助被告办理争议房屋的产权过户手续，并应负责交纳房改费用。其理由：一、在争议房屋买卖过程，原告先后于2001年4月19日与被告达成了《买卖房屋协议书（意向协议）》，2001年4月25日按民间房屋买卖惯例出具买卖契约，以上协议和契约都体现原告自愿把房屋出卖给被告，被告向原告付清了买房款项，被告善意取得了该房产。二、原告交给被告执管的粤房字第2131216号房屋所有权证加盖了“房改”二字，作为国家公务员的原告明知房改房需通过办理房改手续后方可出卖，原告竟在被告不明政策规定的情况下在契约上显示已房改，存在欺诈行为。三、被告与原告2001年5月21日签订的《房屋买卖协议书》是由于原告的欺诈行为导致被告无法办理房屋产权过户手续，双方产生争议的情况下形成，过错责任在原告。该协议书也未注明2001年4月25日所立的契约作废，该协议书不具法律效力。四、双方虽于2001年5月21日签订了《房屋买卖协议书》，但原告自2001年5月21日起至2019年7月13日前没有找到房屋新买者。被告获悉房改房可以过户的信息后，于2017年6月托次子张晓传到原告单位要求原告协助过户，原告以张晓传滋扰其工作向城西派出所报警，张晓传被派出所传唤询问（派出所有据可查），这一事实证明原告不讲诚信，不依法履行合同义务。五、被告管理使用该房屋将近二十年之久，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，支持被告的反诉请求。反诉原告张友祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法驳回被反诉人的诉状请求；2、判令被反诉人协助反诉人把位于汕尾市区****************产证过户到反诉人名下；3、房改收费由被反诉人负责；4、本案诉讼费用由被反诉人负担。事实与理由：2001年4月19日被反诉人把位于汕尾市区***************以人民币82000元的价款卖给反诉人。双方在中介马秋季（已故）见证下签订《买卖房屋协议书》。2001年4月25日反诉人向被反诉人付清房款后，被反诉人把粤房字第213216号的房产证交反诉人执管，同时把房屋交反诉人使用。双方成交后反诉人到房管部门办理房屋过户手续时，反诉人才知道上述房屋是房改房暂不能过户，且在过户时应向被反诉人收取房改费用。因被反诉人隐瞒实情，双方产生争议。双方于2001年5月21日重新签订《房屋买卖协议书》，协议书虽有申明由甲方（被反诉人）重新发卖，但并没有解除双方于2001年4月19日签订的《买卖房屋协议书》。并约定暂未出售时，反诉人全权拥有房屋所有权。由于是房改房不能过户和应收取房改费用的原因，被反诉人一直找不到买主。2017年反诉人向房管部门了解获悉房改房允许过户，反诉人要被反诉人协助办理过户手续，由于不明被反诉人的住址，反诉人的次子到被反诉人的单位要求被反诉人协助过户，被反诉人以反诉人次子到其单位滋扰其工作为由向城西派出所报案，反诉人次子被派出所传唤谈话。几年来反诉人多次要求被反诉人一起到房管部门办理过户手续，由于被反诉人因要交纳房改收费而拒不配合。2019年7月20日下午被反诉人纠集四名彪汉闯入反诉人上述住宅，气势汹汹的责令反诉人次子告知反诉人三天内腾迁房屋，扬言已找到买主，反诉人次子对其违法行为向城西派出所报警，双方接受派出所的询问调查。上述买卖的房屋虽未过户，但由反诉人管理使用至今近二十年。尚未过户的原因纯属被反诉人不配合所造成，但被反诉人竟不顾事实，不讲诚信，恶人先告状，把责任强加于反诉人。2001年5月21日重新签订《房屋买卖协议》的原因是房改房当时不能过户，被反诉人竟在诉讼中歪曲事实，编造谎言说是双方因对税收费用承担的问题意见产生分歧。2001年5月21日签订的协议书虽约定由被反诉人重新发卖，但没有解除双方于2001年4月19日签订的《买卖房屋协议书》。自2001年4月19日至2019年7月13日之前被反诉人并没有找到买主，竟在诉状中捏造事实，说是反诉人极不配合和阻拦而重新出卖未果。反诉人对双方争议的房屋是善意取得，虽未办理过户手续，但没有解除2001年4月19日的协议，反诉人管理使用房屋近二十年，没有办理过户的原因是开始房改房不能过户，后是被反诉人不配合。恳求依据事实，依法支持反诉人的反诉请求。反诉被告吴子俊对反诉辩称，一、被答辩人的反诉请求缺乏事实及法律依据，反诉理由不成立，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉求。1、被答辨人辩称协议签订后到房管局办理房屋过户手续时，才知道案涉房屋是房改房暂不能过户，且在过户时应收取房改费用，认为答辩人隐瞒实情致双方产生争议的说法，属于虚假陈述。诉讼双方在共同签订《买卖房屋协议书》（2001年4月19日）时就明确约定案涉房屋的过户费用由被答辩人承担，签订当日也把案涉房屋的房产证原件（证号：汕房改房字02244，载明房改房）交付给由答辩人执存，并且为了进一步明确诉讼双方的合同权利义务关系，双方又在中证人马秋季的见证下，于2001年4月25日补充签订《套房契约》，该契约内容明确载明“日后承买人需业权过户注册时，其费用由承买人负责”；后因被答辩人不愿意承担房改税费，双方产生争议，在证明人马秋季、黄希明、张宇传等人的调解见证下，双方遂于2001年5月21日达成一致意见并共同签订《房屋买卖协议书》（2001年5月21日），该份协议书是证明人黄希明根据双方的真实意思亲自代书形成，以上事实清楚、证据充分。由此可见，被答辩人在签约时就已经对房屋的权属、性质以及过户税费等主要合同要素完全知悉同意，因被答辩人反悔不愿意承担房屋税费，才致双方产生争议，后在各证明人的调解见证下才共同签订新的协议书，被答辩人如今仍辩称不清楚上述情况，明显系虚假陈述。2、被答辩人自认诉讼双方于2001年5月21日重新签订了《房屋买卖协议书》并申明同意由答辩人重新发卖案涉房屋的客观事实，该法律事实应当予以认定；但其认为并没有解除双方于2001年4月19日签订的《买卖房屋协议书》以及善意取得案涉房屋的说法严重缺乏事实及法律依据，理由完全不成立。主要体现在以下方面：(1)诉讼双方共同签订的《房屋买卖协议书》（2001年5月21日）已经明确约定“经双方协商确定，由甲方重新发卖，乙方协助”，该协议一经共同签署确认，即产生解除第一份协议的法律效力；(2)根据证人黄希明（代书人）的证言，上述协议约定“尚未出售时，乙方全权拥有房屋所有权”的正确意思是房屋尚未出售时，由乙方继续管业使用房屋，权利是指房屋使用权；(3)退一步说，即使前份协议未解除，诉讼双方共同签订的《房屋买卖协议书》的内容也是对前份协议作出了实质性的变更，对双方产生法律约束力，根据《合同法》的规定，诉讼双方应当按变更后的协议执行；(4)根据物权法定规则，不动产物权转移以登记为要件，案涉房产目前仍登记在答辩人名下，未发生物权转移法律事实；(5)被答辩人不构成善意取得，善意取得不可获缺的一个要件就是需要办理登记或交付手续的，已经完成履行了登记或交付手续，但案涉房产并未完成法定登记手续，不适用善意取得制度，仅是同一套房产存在两份买卖合同法律事实而己，不存在多个物权人。3、被答辩人辩称是因房改房不能过户和应收取房改费用的原因，造成答辩人一直找不到买主的说法不符合事实。诉讼双方重新签订新的协议后，答辩人一直积极寻找新买主，但由于房价总体下跌严重、被答辩人拒不承担房改税费以及不配合协助等客观原因，导致案涉房屋未能及时重新发售或完成过户登记，后答辩人为有利于问题解决，先后于2004年5月、2011年5月向被答辩人主动提出以自己汕马路B124号铺面的拆迁补偿款、春苑商业街B栋门市4号房屋的转让款先赎回房屋，再寻找新买主，被答辩人先不同意，后者同意但不协助配合腾退房屋，直接造成了房屋迟迟未能找到新买主；直至2019年7月13日答辩人终于找到新买主李汉汆，并按照后份协议书约定的条件，与李汉汆共同签订了《房屋买卖协议书》，李汉汆也依约支付了购房定金人民币50000元，但因被答辩人故意拒不配合协助手续，直接导致李汉汆无法完成移交房屋及过户登记手续，本案中过错方是被答辩人。4、被答辩人辩称几年来其多次要求答辩人一起到房管部门办理过户手续，系答辩人因要交纳房改收费而拒不配合，由于不明答辩人的住址，其儿子张晓传才到答辩人单位要求答辩人协助过户，以及辩称答辩人编造谎言说是双方因对税费承担的问题意见产生分歧的说法系虚假陈述，颠倒黑白。因被答辩人反悔不承担案涉房产房改税费，双方才产生争议，经调解协商后双方于2001年5月21日共同签订新的协议书，以上事实证据充分、证据链条完整；其次，因答辩人要求被答辩人协助履行《房屋买卖协议书》(2001年5月21日)的约定，被答辩人儿子张晓传怀恨在心，多次到答辩人工作单位滋扰扰乱行政机关办公秩序；2019年7月20日答辩人及李汉汆前往案涉房屋看房及理顺移交房屋的事宜时，却遭到张晓传持械追打，生命安全受到严重威胁，以上事实有派出所笔录、单位情况证实以及视频监控资料等证据证实。二、案涉房产属于答辩人合法所有，物权仍登记在答辩人名下，答辩人按照《房屋买卖协议书》的约定，将案涉房产重新发售给第三方李汉汆符合合同约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，因此答辩人的诉讼请求事实清楚、证据充分以及适用法律正确，依法应予支持。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法判令支持答辩人的全部诉求，同时驳回被答辩人全部反诉请求。第三人李汉汆述称，第三人李汉汆与原告吴子俊、被告张友祥房屋买卖合同纠纷一案，第三人现就原、被告的诉讼请求提出如下意见：1、第三人与原告吴子俊于2019年7月13日共同签订的《房屋买卖协议书》合法有效，在上述合同签订前，第三人已经向房管部门核实上述房产登记在被答辩人吴子俊名下，且对原、被告的争议在事前及签约时是不知情的，合同签订当日第三人也依约支付了部分房屋价款，第三人认为上述合同成立有效，并坚决要求原告吴子俊继续履行合同，并协助房屋腾退及过户事宜。2、第三人认为原、被告于2001年5月21日共同签订的《房屋买卖协议书》合法有效，第三人向原告吴子俊购房的条件符合上述合同约定，被告张友祥应当依约正确继续履行上述合同，并协助配合房屋腾退及过户事宜。3、原、被告因房屋买卖发生的争议由双方负责理妥，如一方侵犯第三人的合法权益，第三人保留提起诉讼维权的权利。原告向本院提供如下证据：证据1.身份证明，证明原告的诉讼主体资格，是本案当事人；证据2.房屋买卖协议书(2001年5月21日)、买卖房屋协议(2001年4月19日)，证明原、被告就涉案房产买卖交易签约的事实，后因为双方对涉案房产税费承担的问题意见产生分歧，双方经充分协商一致解除原协议并重新签约，新的协议约定由原告在买方负责上市费用及房屋交易、税契的情况下，按不低于人民币82000元的价格重新发售；证据3.房屋买卖协议书(2019年7月13日)、收据，证明原告根据与被告协议的约定，将涉案房产转售给第三方李汉汆，第三方李汉汆依约支付了房屋定金；证据4.房产证，证明原告是涉案房产的所有权人，涉案房产至今未办理过户登记手续。证据5.证人李汉汆、黄希明询问笔录，证实原、被告在黄希明等人共同见证下经协商一致，自愿签订《房屋买卖协议书》(2001年5月21日)的事实；该协议当时由黄希明根据双方的意见代书；证实李汉汆同意以人民币220000元以及承担全部过户税费的约定向原告购买案涉房屋，共同签订了《房屋买卖协议书》（2019年7月13日），并向原告支付了定金人民币50000元，符合《房屋买卖协议书》（2001年5月21日约定的条件，后因被告拒不腾退房屋造成无法按时交房及办证过户至李汉汆名下。证据6.拆迁补偿安置协议书(2004年5月25日)、房屋买卖协议书（2011年5月25日），证明重新发卖协议签订后至2019年7月13日重新发售给李汉汆期间，因房价下跌过大、被告拒不承担房改税费以及不协助配合重新发售手续等客观原因，导致案涉房屋暂未能找到新买主或完成过户，原告于2004年5月提出将自己汕马路B124号房屋的拆迁补偿款赎回案涉房屋，被告不同意；原告又于2011年5月提出将自己春苑商业街B栋门市4号的转让款赎回案涉房屋，被告同意接受但不配合腾退房屋，直接造成案涉房屋未能及时出售。证据7.情况证实，证实被告儿子张晓传因案涉房屋争议问题，私自冲击海关卫生检疫监管科办公室，扰乱行政机关办公秩序的事实，行为严重违反治安管理处罚条例；证据8.相片、视频（光盘一个），相片证实被告将房屋给其儿子张晓传作银纸香烛作坊使用，具有较大的消防隐患问题，违反消防、环保及城市管理法律法规；视频证实2019年7月20日被告儿子张晓传因拒不腾退房屋当街持械追打原告及李汉汆的事实，行为严重违反治安管理处罚条例；证据9.最高人民法院案例，证明本案在房屋未出售期间价格相对上涨等因素属于正常的商业风险，不属于合同法规定的情势变更的情形；证据10.原告与被告儿子张晓传的通话录音光盘（三段录音），证实原告吴子俊分别于2019年7月8日（合同签约前）、2019年7月14日（合同签约次日）及2019年7月19日（移交房屋前）三次致电被告儿子张晓传（即房屋实际使用人及被告委托代理人），告知被告及其儿子案涉房屋重新发售及询问其是否在同等条件下优先购买，以及在他们放弃优先购买权利并将案涉房屋重新发售给第三人李汉汆后，告知被告及其儿子案涉房屋己重新发售的事实及催告被告及其儿子案涉房屋履行约定协助腾退的事实。被告对原告提供的证据质证如下：证据1.2.三性无异议；证据3.被告不知道原告卖房的情况；证据4.没有异议；证据5.不知道情况；证据6.原告所述不属实，没有此事；证据7.当时被告儿子有到原告单位协商房屋的事实，并未发生冲突，后原告报警，派出所传被告儿子张晓传去询问；证据8.新港街道、居委会有到被告处进行检查，法院也可以去调查，没有消防隐患；当时原告带四个人到被告家，被告没有持械对待原告；证据9.由法院认定；证据10.没有意见。第三人对原告提供的证据没有意见。被告向本院提供如下证据：1.身份证，证明被告的资格；证据2.买卖房屋协议书，证明被告善意取得房屋；证据3.房屋买卖协议书，证明双方没有解除两份买卖房屋协议书；证据4.房屋所有权证，证明被告自2001年4月19日至今管理使用该房屋。原告对被告提供的证据质证如下：证据1.三性无异议；证据2.三性无异议，证明目的有异议，被告不符合善意取得的情形，根据民法规定，善意取得必须符合“不动产需登记”，该证据已经在2001年5月21日双方共同签订房屋买卖协议书之日已经产生解除效力；证据3.三性无异议，对没有解除第二份协议书无异议，但对没有解除第一份协议书有异议，我方认为签订第二份协议书时已经解除第一份协议书的效力。就算没有解除，第二份协议也是对第一份协议书产生实质性的变更，应当以变更后为准进行执行；证据4.三性无异议，现房屋登记在原告名下，物权属于原告，2001年4月19日起实际是被告的代理人使用，目前是经营银纸香烛作坊使用，被告自身没使用。第三人对被告提供的证据没有异议。第三人没有提供证据。本院根据原告的申请，责令被告提供《套房契约》，原告对该证据质证认为《套房契约》已约定房改税费由买受人负担，所以反诉原告所反诉的税费由反诉被告承担不符合约定的事实；被告认为原告存在欺骗行为，原告没有向被告说明是房改房；第三人对该证据没有意见。本院根据原告的申请，向汕尾市公安局城区分局城西派出所调取了询问笔录，原告质证认为没有异议，被告质证认为原告吴子俊所述的“因为经济不允许不能过户”属于无中生有，被告儿子没有到原告单位吵闹，只是去协商过户的事情，另外被告儿子张晓传只是做纸的生意，没有做香烛的生意，原告是带了四个人去叫被告搬走，不是两个人。原告申请证人黄希明、李汉汆（本院已追加为第三人）出庭作证。证人黄希明证实其与原告是一般的朋友关系，因原告与被告就房屋买卖合同产生矛盾，其作为调解人，代书原告与被告于2001年5月21日签订房屋买卖协议书，当时签订协议书是原、被告双方同意的，签订协议书是没有约定卖房的时间；原告律师向黄希明所作的询问笔录是其所说。证人（第三人）李汉汆证实其通过买房与原告认识，不认识被告，其与原告于2019年7月13日签订买卖房屋合同，已交纳定金50000元，买房之前不知道原告与被告的纠纷，买房后才知道他们的纠纷。原告对证人的证言没有异议，被告认为黄希明所述的房屋买卖协议书是原告所写，不是黄希明代书，该协议书没有约定原告去卖房的时间；因李汉汆和原告等五人到被告处要被告三天内搬走，才与原告等人发生矛盾。第三人对证人证言没有异议。本院对原告提供的证据认定如下：证据1.2.被告没有异议，予以采信；证据3.被告称不知情，该协议是原告与第三人所签订，有原告与第三人签订的协议书及收条为证，真实性予以采信；证据4.被告没有异议，予以采信；证据5.被告称不知情，2001年5月21日签订的《房屋买卖协议书》被告没有否认其真实性，该证人证言予以采信；对原告与第三人所签订的房屋买卖协议书，认定与证据3相同；证据6.被告认为原告所述不属实，该证据是原告与他人的协议，不能直接证明原告与被告就涉案房屋买卖合同协商的情况，该证据与本案没有关联性，不予采信；证据7.是原告所在单位的两个人所作的证人证言，没有出庭作证，被告的儿子否认到原告的单位闹事，表示只是去协商，因此对该证人证言不予采信；证据8.被告的儿子在涉案房屋经营纸扎是否违反消防规定，应由消防部门处理，与本案的争议无关；被告儿子与原告发生冲突，城西派出所没有做出相关的行政措施，不能证明被告儿子违反了治安管理条例，对原告提供的该证据的证明目的不予采信；证据9.该证据是最高人民法院的判决，与本案没有关联性，对其证明目的不予采信；证据10.被告没有异议，予以采信。本院对被告提供的证据认定如下：证据1.原告没有异议，予以采信；证据2.原告对三性没有异议，对证明目的有异议，本院对该证据予以采信，被告是否属于善意取得，将在本院认为中阐述；证据3.原告对三性没有异议，对证明目的有异议，本院对该证据予以采信，原、被告是否解除2001年4月19日签订的房屋买卖合同，将在本院认为中阐述；证据4.被告对三性没有异议，予以采信。本院对责令被告提供的《套房契约》认定如下：该契约是原、被告双方所签订契约，原、被告对真实性没有异议，原告认为过户税费应由被告负担，被告认为原告存在欺骗行为。该《套房契约》是原、被告双方均没有否认签订的事实，该证据予以采信。本院对城西派出所所作的询问笔录认定如下：询问笔录是城西派出所分别对原告和被告儿子张晓传所作的笔录，该笔录的真实性予以采信，但双方所表述的内容的真实性将在本院认为中阐述。本院对证人证言认定如下：证人黄希明所述的2001年5月21日的房屋买卖协议书是其所代书，由于原、被告双方没有否认该协议书的真实性，该协议书是谁所书写并不影响其系原、被告所签订的事实，因此对证人黄希明的证言予以采信；证人李汉汆（本院已追加为第三人）的证言是其与原告签订2019年7月13日的房屋买卖协议书并交纳定金50000元的事实，该事实有第三人与原告签订的协议书、50000元的收条，对其证言予以采信。本院经审理认定如下事实：原告和被告于2001年4月19日签订《买卖房屋协议书》，约定将原告所有的汕尾市区****************以人民币82000元出卖给被告，当天交纳购房款定金50000元，2001年4月25日，被告交纳剩余购房款32000元给原告，原告将该房屋房产证交付被告收执，房屋也交付被告管业使用，并签订了《套房契约》，该《套房契约》约定：“承买人需业权过户注册时其费用由承买人负责”。后因双方意见分歧，于2001年5月21日双方又签订《房屋买卖协议书》，该《房屋买卖协议书》约定：“甲（原告）、乙（被告）方在房屋买卖成立后，由于有意见分歧，经双方协商确定，由甲方（原告）重新发卖，乙方（被告）协助。甲方补乙方人民币贰仟元。日后房屋出卖时，在买方负责上市费用及房产交易、税费的情况下，最低价捌万贰仟元，不低于捌万元即可出售。在尚未出售时，乙方全权拥有房屋所有权。”该《房屋买卖协议书》签订后，原告没有及时将房屋出售，被告也一直管业使用该房屋。2019年7月13日，原告与第三人签订《房屋买卖协议书》，将涉案房屋转售给第三人，该《房屋买卖协议书》约定：“按目前该房屋现有条件，议定该房屋价钱人民币贰拾贰万元整；乙方（第三人）将于2019年7月13日交完定金人民币伍万元整，余款壹拾柒万元于2019年7月20日前一次性交清，不得拖欠。甲方（原告）在2019年7月20日乙方付清房款同时交付楼房给乙方使用，并移交产权证书给乙方到房屋管理部门办理房屋过户手续；乙方到房屋管理部门办理过户手续，一切费用由乙方负责，甲方协助办理手续。”第三人与原告签订协议书的当天支付定金50000元。之后，原告要求被告搬离涉案房屋，而被告不同意，原告无法按照约定将涉案房屋交付第三人管业使用，第三人也没有将剩余购房款支付给原告。原、被告双方因此产生争议，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告提起反诉，提出上述反诉请求。庭审时，本院询问原告，如果履行2001年4月19日协议书内容，其是否变更诉讼请求，原告表示需要被告自行负担过户手续的全部费用（包括房改及过户登记税费）及赔偿其经济损失100000元。本院询问被告如果履行2001年5月21日的协议书时，被告是否要变更诉讼请求，被告表示不变更诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否得到支持；2、反诉原告的反诉请求是否得到支持。关于争议焦点1，原、被告于2001年4月19日签订的《房屋买卖协议书》和2001年4月25日签订的《套房契约》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，双方已经按合同约定的内容予以履行，本应受法律保护，但原、被告双方在履行该两份合同过程中产生意见分歧，经双方重新协商，于2001年5月21日又签订了《房屋买卖协议书》，重新对涉案房屋买卖进行了约定，该份《房屋买卖协议书》虽然没有约定解除前两份合同，但其内容是对前两份合同所约定的事项进行了实质性变更，原、被告双方于2001年5月21日签订的《房屋买卖协议书》是附履行条件的合同，其所附履行条件就是“由甲方（原告）重新发卖，乙方（被告）协助。甲方（原告）补乙方（被告）人民币贰仟元。日后房屋出卖时，在买方负责上市费用及房产交易、税费的情况下，最低价捌万贰仟元，不低于捌万元即可出售。”。该所附履行条件成就时，双方应当按照重新约定的《房屋买卖协议书》予以履行。由于原告于2019年7月13日与第三人签订了《房屋买卖协议书》，对涉案房屋的予以重新出售，至此原、被告于2001年5月21日签订的《房屋买卖协议书》所附履行条件成就，原、被告双方应当按照该《房屋买卖协议书》约定的内容履行。原告请求判令被告继续履行《房屋买卖协议书》（落款时间：2001年5月21日）并立即将座落于汕尾市**************产(汕房改字02244)按现状腾退归还给原告以及将上述涉案房产的房产证原件归还原告的理由充分，依法予以支持，由于原、被告在2001年5月21日签订的《房屋买卖协议书》中约定“由甲方（原告）重新发卖，乙方（被告）协助。甲方（原告）补乙方（被告）人民币贰仟元。”，因此原告应当按照合同约定付还被告购房款82000元及补偿款2000元。关于争议焦点2，鉴于原、被告于2001年5月21日签订的《房屋买卖协议书》已经生效，该《房屋买卖协议书》已经对双方于2001年4月19日签订的《房屋买卖协议书》作出了实质性的变更，反诉原告请求继续履行原、被告于2001年4月19日签订的《房屋买卖协议书》的诉讼请求，理由不成立，依法予以驳回。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款的规定，判决如下：一、被告张友祥应于本判决生效之日起一个月内将座落于汕尾市**************产(汕房改字02244)按现状腾退归还给原告吴子俊以及将上述涉案房产的房产证原件归还原告吴子俊。二、原告吴子俊应于本判决生效之日起一个月内付还被告张友祥购房款及补偿款合共人民币84000元。三、驳回反诉原告张友祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告吴子俊负担925元、被告张友祥负担925元，反诉受理费925元由反诉原告张友祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交八份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 莫胜卫审 判 员 许黛妮审 判 员 彭卫强二〇二〇年三月十七日法官助理 蔡肯棠书 记 员 伍斯泳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时解除。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。