广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7966号原告：广州合坚纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇黄沙头村方中四路3号1幢。法定代表人：余宝青，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈天军、陈妍帆，广东穗益律师事务所律师、实习律师。被告：伍晓涛，男，1977年9月3日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州合坚纺织服装有限公司（以下简称“合坚公司”）诉被告伍晓涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告合坚公司的委托诉讼代理人陈天军，被告伍晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合坚公司诉讼请求：1、被告向原告支付货款517000元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至付清款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖关系，由被告向原告购买牛仔服装，经原告与被告对账确认后，被告仅支付了部分货款，截止日前被告尚欠原告货款517000元，经原告多次催款，被告至今分文未付。为此，原告特向法院起诉，望法院依法查明事实，以维护原告的合法权益。被告伍晓涛辩称：对原告主张的交易及欠款事实无异议，但对欠款金额不认可；因在双方对账后我将部分货物退回给了原告，原告却以低于我购入价格进行抵扣，且对其主张的剩余金额517000元未能向我清晰说明计算方式，所以我认为是不恰当的；对于利息也不应该支付，因为双方并未约定有违约金，且就算需要计算也不应上浮50%。经审理查明：原告合坚公司与被告伍晓涛存在买卖交易往来，由原告向被告提供牛仔裤货物。后经双方对账并由被告签署2011年3月份对账表一份，该对账表是以伍先生为客户，内容主要记载上月结账金额为872897元，并罗列了本月交易货物的款号、品名、出货日期、数量、单价和金额等具体事项，列明3月17日退回翻洗水扣833件金额62475元，发货总计9093件金额为654805元；及3月30日工行收款20万元，合计现需付款总额为1327702元；被告伍晓涛签名其中予以确认，落款日期为4月14日。又依照双方当庭出示的《欠条协议》一份，内容记载为“姓名：伍晓涛，身份证号：,地址：广东省普宁市大坝镇白坑村新后局34号；本人伍晓涛欠合坚纺织服装有限公司共计人民币￥517000元，经执行董事同意各自承担一半258500元，过年前付108500元，2013年6月前付清余款150000元。欠款人伍晓涛，2012年12月15日”。对此，被告称协议是当时因原告将我的货物低价贱卖而协商对余款各承担一半并分期付清，该协议是原告制作打印后由我签名，为一式两份，双方各持一份，对协议中确定由我承担258500元无异议。而原告则主张该协议是被告在欠款后因无力偿还而单方提出的减半清偿方案，但我方并不同意，且当中也无我方签章确认，故应按该协议中确认的欠款金额517000元认定。庭审中，原告述称其主张案涉欠款金额是依据对账单及欠款协议确定的金额，其中对账后被告曾分四次付款并退回部分货物，经扣除后剩余517000元，但对扣减的四次付款金额及退货数量价格等表示无法清晰计算及统计；并明确因被告迟延付款造成其应收货款的利息损失。被告则抗辩欠款金额应按《欠条协议》确定由我承担258500元认定，且在协议签署后向原告再行支付了5万元，扣减后才是我实际的欠款金额。但对被告主张再行付款5万元的事实，原告表示不予认可，被告亦至今未能提交相关证据予以证明。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告虽然未签订书面的买卖合同，但双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立、有效。根据案涉对账单及欠条协议，均显示被告拖欠原告货款未予清偿的事实存在，且被告不持异议，本院予以确认。对于欠款金额问题；原告主张其诉请的517000元是按对账表确认的欠款金额扣减被告已付款及退货价款，但对其采取的计算方式及应扣减的具体数额未能清晰明确，且欠条协议中虽然确定了欠款金额为517000元，但同时也载明对半承担的清偿事实，而原告既按该欠条协议中确定的欠款金额认定，却对当中的分担清偿事实不予认可，有违诚实信用原则；又鉴于原告承认其计算欠款金额是包括扣除被告退货价款的情况，而被告当庭对其计算金额表示不予认可，且原告并未举证证明双方在扣除退货的价款金额上达成了一致的合意，则被告抗辩因原告低价处理了其所购货物而协议对剩余货款达成对半负担的情形，具有合理性；也结合案涉欠条协议为双方各持一份，其内容记载有“经执行董事同意各自承担一半”，则若为被告单方提出的书面清偿方案，原告也进行了接受并一直未提出异议，且案涉交易中被告为个人交易，而协议中以“经执行董事同意各自承担一半”的内容进行制作显然与其交易主体的身份不符。于此，对被告抗辩该欠条协议实际为双方达成的清偿协议，本院予以采信。故对原告要求被告清偿超过258500元部分，本院不予支持。至于被告抗辩在签署欠条协议后曾再行支付5万元货款，但至今未能提交有关付款依据予以证明，原告也不予认可，依法由被告承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。又因被告既认可拖欠债务的事实并承诺2013年6月前付清，却至今未依约履行，构成违约，应予承担相应的民事责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告要求被告从本案起诉之日（2019年9月25日）起计付逾期利息至付清款日止，合理合法，本院予以照准。至于利息率问题，原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%标准计算，而被告抗辩过高，结合原告承认被告的迟延付款造成其损失为利息损失的情况，故本院对案涉逾期利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伍晓涛于本判决发生法律效力之日起十日内,向原告广州合坚纺织服装有限公司清偿货款258500元及逾期利息（以未付货款金额为基数，自2019年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州合坚纺织服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元（原告已预交），由被告伍晓涛负担4485元，原告广州合坚纺织服装有限公司负担4485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇二〇年三月二十日书 记 员  李志雯本案引用及参考的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。