河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初217号原告：闫明德，男，1970年11月11日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司，住所地：焦作市解放区烈士西街。法定代表人：张备战，总经理。委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：张时启，男，1967年8月14日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：张青方，男，1967年9月9日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。原告闫明德与被告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称亿丰劳务公司）、张时启、张青方劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告闫明德及其委托诉讼代理人左金亮，被告亿丰劳务公司的委托诉讼代理人韩争先，被告张时启及其委托诉讼代理人韩争先到庭参加诉讼。被告张青方经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告闫明德向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告支付劳务费108000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，项目承包方张时启（被告）与原告闫明德协商，由原告组织人员对其承包项目焦作市龙泽苑工地2号楼室内地面进行垫层施工，2012年10月26日双方达成《施工协议书》。此后被告张时启又将该楼盘的3号楼、4号楼地面垫层及清理工程交给原告进行施工。2013年6月14日，该施工项目全部结束，被告仅向原告支付该工程施工部分款项，共计15000元。2015年2月15日，原告和被告对施工项目（不含张青方经手的施工工程量）进行核算，被告尚欠原告劳务费73000元。被告当时承诺于2015年3月支付一半欠款，剩余部分于2015年5月1日之前付清，但该欠款到期后被告却以各种理由进行推诿。被告张时启是借用被告亿丰劳务公司的名义承揽了该工程，被告张时启聘用被告张青方为该工程项目负责人。为维护原告合法权益，故此诉至法院，望判如所请。被告亿丰劳务公司辩称，1.原告闫明德的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。本案原告诉状中自述，2012年10月签订《施工协议书》，2013年6月项目结束，该项目自2013年6月至今，已经近7年时间，已经超过法定诉讼时效。2.原告与被告亿丰劳务公司从未签订过施工协议，双方不是合同主体，亿丰劳务公司对被告张时启与原告签订的施工协议不知情，亿丰劳务公司不是本案适格被告。综上，原告的起诉超过法定诉讼时效，且与被告亿丰劳务公司不存在合同关系，应依法驳回原告对被告亿丰劳务公司的诉讼请求。被告张时启辩称，1.原告闫明德的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。本案原告诉状中自述，2012年10月签订《施工协议书》，2013年6月项目结束，该项目自2013年6月至今，已经近7年时间，已经超过法定诉讼时效。2.被告张时启已经支付全部施工费，不欠任何费用。双方对账单总施工费为96661元，除张时启给付闫明德15000元外（该15000元系未打条），闫明德7次借支施工费共计83600元，分别为2012年11月12日10000元、2012年11月23日10000元，2012年11月28日借10000元、2012年12月13日借1000元、13年2月5日借22600元、2013年9月30日借20000元（该款系闫明德儿子闫家僖所领）、2019年3月5日10000元（张时启微信转账至闫明德），被告张时启总计给付原告98600元，已经超额支付。关于2013年7月31日被告张青方出具的证明工资50000元，该款是包含在施工费里的，张时启与闫明德施工协议第二条第一项，原告是以包清工方式进行人工上料施工。综上，原告的起诉超过法定诉讼时效，被告张时启已经支付全部施工费，应依法驳回原告对被告张时启的诉讼请求。被告张青方未作答辩，亦未提交证据。原告闫明德为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.原、被告于2012年10月26日签订的《施工协议书》一份（共计3页），证明被告将焦作市龙泽苑2号楼的室内地面垫层施工交于原告进行施工，该施工为清包工，施工单价为每平方6元；2.原、被告2015年2月15日的对账单一份（1页，正反面），证明在原告施工期间被告增加施工量，后经双方结算，被告共欠原告劳务费73000元；3.被告张青方出具的证明一份（1页），证明被告拖欠原告劳务费50000元；4.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1575号民事裁定书一份，证明原告于2019年3月1日向焦作市解放区人民法院起诉被告索要劳务费，起诉后在诉前调解过程中，被告联系原告答应私下向原告付款，2019年3月5日原告撤诉后，被告于原告撤诉当日向原告支付了10000元，这与被告提供的2019年3月5日通过微信向原告转账10000元的事实相互印证，从而证明原告的起诉并未超过诉讼时效；5.焦作市住房和城乡建设局公示信息一份，证明被告亿丰劳务公司系涉案工程的劳务方，被告亿丰劳务公司在取得该工程后又将该工程转包给了被告张时启，此后被告张时启又将该工程交于原告进行了实际施工，因被告亿丰劳务公司擅自转包，故被告亿丰劳务公司应当对拖欠原告劳务费承担连带还款责任；6.通话录音一份，证明原告曾于2017年4月7日向被告张时启索要过该劳务费，原告的起诉并未超过诉讼时效；7.清单一份（由原告本人制作），证明施工的总工程量。被告亿丰劳务公司、张时启对原告闫明德提交的证据质证后，发表如下质证意见：1.对2012年10月26日的协议的真实性没有异议，但对证明指向有异议，并非是将龙泽苑2号楼的全部垫层施工交给原告施工，仅是将蒋修安未完成部分量交付原告施工，具体工程量是双方的结算单；2.对证据2结算单中“欠73000元”字样的真实性、合法性及证明指向均有异议，对其他记载内容没有异议，被告张时启在双方结算的时候没有该几个字，该结算单除2号楼系协议约定外，3、4号楼均有工程量及单价，3、4号楼不是协议约定工程量，实际为增加工作量，总计96661元是包括增加的工作量，下方标注欠73000元，没有工程量予以佐证，且是人为后补的，与总计96661元明显矛盾，被告对其真实性、合法性均有异议；3.对张青方的证明的真实性、合法性及证明指向均有异议，该施工项目为大清包，不存在工资一说，工资是包括在协议约定施工费用里的，张青方没有出具欠工资款的授权和资格，该条是否为张青方所出具不清楚，即便是工资款，根据协议约定，被告无需向原告支付工资，仅根据工程量支付施工费；4.对裁定的真实性没有异议，但对证明指向有异议，该裁定证明原告起诉的时间为2019年，完工日期为2013年，已经超过诉讼时效；5.对住房和城乡建设局公示信息真实性没有异议，但对证明指向有异议，该证据不能证明亿丰劳务公司将该工程转包给张时启，张时启又将该项目施工交给原告施工，仅能证明将部分扫尾项目交付原告施工；6.对通话录音真实性无异议，录音后张时启支付工程款，双方已经结清施工费；7.对证据7不予认可，被告仅认可原告提交的证据2中双方结算单，双方结算工程量为96661元。被告亿丰劳务公司在庭审中未提交证据。被告张时启为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.蒋修安与张时启2012年3月6日关于龙泽苑2、3、4#楼施工合同（共计4页）、闫明德与张时启2012年10月26日关于龙泽苑2#楼室内垫层施工协议（共计3页），证明2、3、4#楼室内垫层实际施工人为蒋修安，闫明德不是实际施工人，闫明德仅仅在工程扫尾阶段参与部分施工，施工工程量清单仅为双方结算单，欠73000元是私自后加的，没有工程量予以佐证，被告张时启不予以认可；2.借条共计6张、微信转账记录一张，证明张时启按照双方结算单已经支付施工费83600元，另有15000元未打条，总计支付原告施工费98600元，被告张时启不欠原告施工费；3.蒋修安向被告张时启出具的借条26张，证明蒋修安是主要的施工人员，原告只是负责辅助尾活；4.龙泽苑闫明德账目结算单一份（由张时启会计书写，下方空白有张时启签字），证明2、3、4号楼工程量账目明细。原告闫明德对被告张时启提交的证据质证后发表如下质证意见：对于被告张时启代表的亿丰劳务公司与蒋修安签订的施工合同，原告认为该证据并非原告所签订，与本案没有关联性，不予质证。对证据2的真实性无异议，但对其证据指向有异议。根据被告所提供的该组证据可以看出被告所付款的数额远大于2号楼的施工费，从而可以印证原告的实际施工范围并不仅限于双方在《施工协议书》中约定的2号楼，施工种类不仅包括做地面还包含清理地面等工程。被告所提供的六张收条总款为73000元，该款项均产生在双方对账前即2015年2月15日之前，并且该款项已冲抵于2号楼共16层地面施工费用（528.55平方*16层*6元=50740.8元）和商业楼层部分（4365.31平方*6元=26191.86元）及工人张二保的工资3300元，故此不应当冲抵对账单所确定的数额。被告所提供的2019年3月5日微信付款记录可以证明原告的起诉并未超过诉讼时效，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条即诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。对被告张时启提交证据3，蒋修安是干的内墙和外墙，2、3、4号楼的所有地坪包括门面房等均是原告干的。对被告张时启提交的证据4有异议，对结算单上方写明的工程量无异议，但下方“张青方经手欠50000元”以下内容不是原告本人写的，上方修改的内容也不是原告写的。被告亿丰劳务公司对被告张时启提交的证据质证后均无异议。本院对当事人提交的证据认定如下：被告张青方经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据1、4、5、6，被告亿丰劳务公司及张时启对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2，被告亿丰劳务公司、张时启对除“欠73000元”字样有异议外，对其余内容无异议，本院对其余内容予以采信，对“欠73000”的字样，因无法证明系何人书写，故本院对该内容不予采信；原告提交的证据3，无法证明其证明指向，本院不予采信；原告提交的证据7，系原告自行制作，被告不予认可，故本院不予采信。被告张时启提交的证据1中蒋修安与被告张时启签订的施工合同，与本案缺乏关联性，本院不予采信，被告张时启提交的证据1中，原告与被告张时启签订的施工协议，与原告提交证据1一致，本院对其真实性予以确认；被告张时启提交的证据2，原告及被告亿丰劳务公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告张时启提交的证据3,与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告张时启提交的证据4，系被告张时启单方制作，原告不予认可，故本院不予采信。本院对本案事实认定如下：2012年10月26日，原告闫明德（乙方、承包方）与被告张时启（甲方、发包方）签订《施工协议书》一份，双方就闫明德承接张时启承建的龙泽苑2#室内垫层施工事宜进行了约定，工程名称为龙泽苑2#，工程地点为焦作市人民路，工程内容为在甲方提供施工所需全部原材料的前提下，由乙方自行组织人员，对甲方在2#的室内垫层进行施工，合同价格为单价按施工的实际面积6元/平方米结算，包括施工后楼层清理（不含税金），其它需要施工，单价另行计算。工程承包方式为：甲方提供场地具备施工条件，乙方以包清工的方式进行人工上料施工；甲方及时向乙方提供施工中所需的一切原材料；甲方应向乙方工人进行技术交底培训，乙方应遵守甲方技术交底施工。后经原告与被告张时启结算，双方就工作量及价款等达成结算单一份，结算单中显示原告施工内容包含做地面及清理地面两部分，其中做地面的含2#楼、4#楼，共计76111.2元，清理地面的含4#楼、3#楼，共计25553元，另扣减借支5000元，以上总计为96661元。被告张时启在该结算单背面出具证明一份，载明：“此单款2015（农历）3月份付一半，五一之前付清”，落款时间为2015年2月15日。上述款项，原告自认被告张时启2015年2月15日尚欠73000元未付，之后被告张时启又支付5000元，后又于2019年3月5日通过微信转账支付10000元。另查明，原告曾于2019年3月1日向本院起诉被告亿丰劳务公司及被告张时启，并于2019年3月5日撤诉。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告闫明德与被告张时启签订的《施工协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当依法认定为有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于原告的起诉是否超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告起诉后，被告张时启又于2019年3月5日向原告支付10000元，故原告的本次起诉未超过诉讼时效。关于被告张时启是否已经履行完毕付款义务，原告主张被告张时启支付欠款，并提交了原告与被告张时启结算后形成的结算单，该结算单正面显示施工费金额为96661元，被告张时启在该结算单背面注明“此单款2015（农历）3月份付一半，五一之前付清”。以上表明被告张时启书写的上述证明，是对还款期限的约定，且还款期限在该证明出具之日后，证明截止2015年2月15日，上述款项仍未支付。从结算单中可见，原告与被告张时启之间，除《施工协议书》约定的2#楼工程外，还包括部分3#、4#楼工程，且除工程量外，还扣减了借支5000元，最终结算后款项为96661元。被告张时启提交的由原告出具的条据均发生于2015年2月15日双方结算之前，故本院不予采信。原告自认结算款96661元中被告张时启欠73000元未付，后被告张时启又支付了15000元，故被告张时启仍应支付原告58000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告提交的由被告张青方出具的证明，该证明出具于2013年7月31日，发生于原告与被告张时启2015年2月15日结算之前，且原告并未能举证证明被告张青方具有相应的代理权限，被告张时启亦拒绝追认，故该部分费用本院不予支持。被告亿丰劳务公司未在《施工协议书》上签章，原告亦未提交证据证实张时启和亿丰劳务公司存在委托代理关系，根据合同的相对性原则，原告与被告张时启签订的《施工协议书》对被告亿丰劳务公司不具有合同约束力，故原告主张被告亿丰劳务公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张时启应于本判决生效后十日内支付原告闫明德58000元；二、驳回原告闫明德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由原告闫明德570元，由被告张时启负担660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年三月十九日法官助理刘菲菲书记员王淑荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。