内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终23号 上诉人（原审原告）杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）伊金霍洛旗伊金霍洛镇人民政府，所在地内蒙古自治区伊金霍洛旗伊金霍洛镇伊金霍洛街北。 负责人海某，镇人大主席（主持工作）。 被上诉人（原审被告）伊金霍洛旗人民政府，所在地内蒙古自治区伊金霍洛旗阿勒腾席热镇可汗路北。 法定代表人华某，旗长。 原审第三人赵某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 原审原告杨某与被告伊金霍洛旗伊金霍洛镇人民政府、伊金霍洛旗人民政府集体土地使用权行政确权一案，已由内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院于2019年12月3日作出（2019）内0603行初111号行政判决书。上诉人杨某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审审理查明：原告杨某与第三人赵某系伊金霍洛旗伊金霍洛镇人民政府甘珠日庙村三社社员；2015年6月3日，因土地权属发生争议，原告杨某向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，2016年1月16日，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会作出（2015）伊农仲字第30号仲裁裁决书；第三人赵某不服仲裁裁决，于2016年4月5日向伊金霍洛旗人民法院提起诉讼，2016年8月15日，伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627民初1843号民事判决书，判决确认位于甘珠日庙村三社渠西面的路西、高三仁房东33亩草牧场由第三人赵某一户承包经营；原告杨某不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年11月23日立案后，2017年2月8日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民终1702号民事裁定书，认为对于承包土地的四至界限存在争议的，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定处理，裁定撤销伊金霍洛旗人民法院作出（2016）内0627民初1843号民事判决书，驳回赵某的起诉。 2018年5月30日，第三人赵某向被告伊金霍洛镇政府提出土地确权申请书，2018年6月6日，被告伊金霍洛镇政府作出伊霍政受字（2018）1号受理土地确权申请通知书，并送达第三人赵某，同日，被告伊金霍洛镇政府作出伊霍政参字（2018）1号参加土地确权通知书，并送达原告杨某，原告杨某向伊金霍洛镇政府提交了答辩意见，并提交《草牧场承包合同书》一份；2018年6月27日，伊金霍洛镇政府向原告杨某和第三人赵某送达现场勘验通知书，当日勘验后制作现场勘验笔录，双方当事人及勘验人员签字确认；2018年8月13日，伊金霍洛镇政府组织原告及第三人调解，因双方当事人均不同意调解，未能达成一致调解意见；2018年11月5日，伊金霍洛镇政府作出伊霍政发（2018）157号《伊金霍洛镇人民政府行政处理决定书》，认定原告杨某与第三人赵某所争议的土地由下列四个坐标点之间依次相连的直线围合范围内的土地承包经营权归第三人赵某所有（四个坐标点具体为：1、X＝4373010.913，Y＝387166.934；2、X＝4373079.321，Y＝387228.901；3、X＝4372895.778，Y＝387413.575；4、X＝4372856.585，Y＝387361.420）。原告杨某不服该行政处理决定书，于2018年11月12日向伊旗政府申请行政复议，2018年11月16日，伊旗政府依法受理该复议申请，2019年5月15日，伊旗政府作出伊政复决字（2018）8号《行政复议决定书》，维持伊金霍洛镇政府作出的伊霍政发（2018）157号《伊金霍洛镇人民政府行政处理决定书》；原告杨某不服该复议决定书，于2019年5月24日向一审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”本案被告伊金霍洛镇政府具有处理个人之间土地权属争议的职权，主体适格。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”第三十三条规定：“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。”本案中，原告杨某在伊金霍洛镇政府调查处理土地权属争议时，只提供了草牧场承包合同书，该合同书中对其承包经营的“高三仁旧房”地块未明确具体的四至范围和面积，无法证实该承包地的详情；而第三人赵某虽无草牧场承包合同，但第三人在“渠西路西高三仁房东”有33亩草牧场的事实，有1990年土地承包原始台账、村社证明及调查勘验记录等证据予以证实，且原告认可与第三人所争议的土地系现在第三人经营并栽种杏树土地相邻的地块，原告认为第三人经营的杏树地面积已有33亩，所以杏树地以外的部分是原告的承包地。对于土地权属不明的，当事人负有举证责任，本案原告在伊金霍洛镇政府确权、伊旗政府行政复议及本案审理中，所举证据均不能直接证明其所承包草牧场“高三仁旧房”地块就是案涉争议地，在原告及第三人均不能提供证据直接证明案涉争议地就是各自所承包草牧场情形下，被告伊金霍洛镇政府就负有查清事实，依法对案涉争议地作出权属认定的处理决定职责，被告伊金霍洛镇政府受理确权申请后，经过告知、勘验现场、调解、调查取证等程序，在法定期限内作出处理决定，程序合法；被告伊金霍洛镇政府作为法律法规授权的具有处理土地权属争议职能职责的政府机构，对其按照程序调查取证后认定的事实，一审法院予以认可。原告杨某请求依法撤销被告伊金霍洛镇政府和被告伊旗政府所作出的《处理决定书》和《复议决定书》的事实和理由不能成立，一审法院不予支持；请求确认原告与甘珠日庙村签订的《草牧场承包合同书》合法、有效及原告家庭对现争议的草牧场享有承包经营权的诉求，不属本案审理范围，应另寻途径解决；判决驳回原告杨某的诉讼请求。 上诉人杨某不服，上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、上诉人所在三社1998年草牧场承包并未沿用1990年草牧场承包的账目记载。上诉人所在三社土地应以1998年《草牧场承包合同》登记为准，而不能以1990年台账为准。二、原审判决认定第三人对争议土地享有承包经营权不能成立。三社1990年草牧场承包台账记载第三人父亲赵福厚、叔父赵桂厚三农户分别承包土地，并非联合承包；台账中虽有该33亩的记载，但并未注明转给第三人的记载。现场勘验不是三角形，也不是33亩而是四边形23.229亩。同时申请调取赵桂厚《草牧场承包合同》，申请对争议地及相关林地勘验。三、本案争议地是1990年后时任社长张耀福给上诉人补的草场，虽未登记在台账，但在《草牧场承包合同》中确认，四至不明确是填写承包合同工作人员过失，是历史遗留问题。四、原审程序违法，适用法律错误。未调取案涉当事人的《草牧场承包合同》，适用土地法有关条款错误。 二审中被上诉人及原审第三人未向本院提交书面答辩及参诉意见。 本院二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：一、关于上诉人所称三社1998年草牧场承包并未沿用1990年草牧场承包问题。被诉《处理决定书》《复议决定书》及一审判决依据人民调解多份证人记录等证据证实，且也符合二轮土地在一轮基础上延包的政策规定，证据之间互相印证，符合证据认定规则。 二、关于原审第三人土地经营权的取得问题。三社1990年草牧场承包台账记载原审第三人叔父赵桂厚承包本案争议土地，因二轮延包原承包人将该地流转给原审第三人经营使用，至于1990年台账记载地形面积与实地勘验不一致，属于记载与勘验存在时间和测量方式的误差问题，被诉《处理决定书》《复议决定书》及一审判决认为有土地承包台账和原承包人陈述证实，并无不妥。二审中上诉人申请对争议地及相关林地勘验，因争议地被诉行政机关已经实地勘验并坐标确认以及与争议地相关土地不属本案审理范围等原因，再次组织司法勘验没有法律依据。二审中本院依据上诉人申请向有关单位调取赵桂厚《草牧场承包合同》，函复未查询到有关证据。 三、关于上诉人持有《草牧场承包合同》四至问题。《草牧场承包合同》的四至属于合同的重要记载内容，否则标的土地无法确认；但土地的四至也可以结合实际使用、地面标志物等其它证据综合判断，因上诉人主张的争议范围除提供的无四至的合同之外，未提供其它可以有效证实其土地四至的证据，故被诉《处理决定书》《复议决定书》未予确认其权益，一审判决未予支持并无不妥。 四、关于原审程序和适用法律问题。一审虽未调取案涉《草牧场承包合同》，但该项请求在二审中已经得到处理，并未影响一审判决的实质性事实认定。一审适用法律不存在错误问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  郝玉林 审 判 员  杨瑞华 二〇二〇年三月三日 法官助理  黄晶晶 书 记 员  闫晨君 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：