广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初189号 原告：龙光荣，男，汉族，1966年12月25日出生，住广西北海市海城区。 被告：陈东发，男，汉族，1977年3月9日出生，身份证住址：河北省沧州市盐山县，现住北京市海淀区。 原告龙光荣与被告陈东发债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙光荣及被告陈东发均到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告龙光荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币90万元整，并向原告支付从2019年4月1日起以90万为本金，按年利率24%计算至借款归还日止期间的利息。2、判令被告所有的已经抵押给原告位于北海市房拍卖、变卖、折价所得款优先向原告清偿上述债务。3、本案的诉讼费用及公告费、送达费用由被告承担。原告当庭变更第1项关于利息的诉讼请求为：本案的利息以90万元本金为基数，从签订债权转让协议之日即2019年6月3日起算，按年利率24%计算至借款归还之日止。 事实和理由：2019年6月3日，原告龙光荣、被告陈东发、原债权人骆世兴（身份证号码：)三方一致同意并在北海市不动产交易中心签订《债权转让协议》，将原债权人骆世兴对债务人陈东发拥有的90万债权以90万元的价格转让给原告龙光荣，该债权是2018年9月29日骆世兴借款给陈东发，签订有《抵押借款合同》。该合同内容为借款金额为90万元，借款期限为壹年（即从2018年9月30日起至2019年9月29日止），借款利息为月息3%，抵押物为座落于北海市房产。随后，三方在北海市不动产交易中心办理不动产登记证明，明确了债权转移关系，原告则按被告陈发东要求，向原债权人骆世兴的账户汇入人民币90万元，骆世兴向原告出具确认收到这笔收购款的收据，完成上述债权转移、转让。上述债权到期后，原告多次催促被告履行合同，但被告多次以各种理由搪塞，拒不履行合同，严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求依法判决。 被告陈东发辩称，90万元借款是事实，利息希望按照银行利率支付。利息应从2018年10月份开始起算，对原告要求的抵押房产的优先受偿权无异议。从2018年10月1日起至2019年5月31日止，每月转账27000元到案外人龙某的账户，这是归还给原告的本金。 经审理查明：2018年9月29日，被告陈东发及案外人骆世兴签订一份《抵押借款合同》，约定陈东发向骆世兴借款90万元，借款日期自2018年9月30日起至2019年9月29日止，借款利率按月3%计算，借款抵押物为陈东发单独所有的位于北海市房。陈东发及骆世兴并于2018年10月11日就借款抵押物办理了抵押权登记。骆世兴向陈东发的银行账号分别于2018年9月29日转账50万元，2018年10月11日转账40万元，共计90万元作为出借款项。陈东发还向骆世兴出具了相应借条。 2019年6月3日，原告龙光荣、被告陈东发及案外人骆世兴签订一份《债权转让协议》，约定骆世兴将其与陈东发于2018年9月29日签订的借款合同中的债权转让给龙光荣，借款金额90万元，借款期限自2018年9月30日起至2019年9月29日止，借款利息为月息3%，转让后的利息从2019年4月1日起计算；债权转让价格为90万元，办理抵押权转移登记后，龙光荣即向骆世兴全额支付90万元转让价款，三方在签订该协议后骆世兴向龙光荣全部移交《抵押物的所有权证》，并向不动产管理部门办理抵押物的“转抵押”登记。原告于2019年6月4日取得了上述借款抵押物自骆世兴名下转移到原告名下的抵押权转移登记证明。 2019年6月3日，龙光荣向骆世兴的银行账户汇入90万元，汇款备注：“债权收购金”，骆世兴并于当日向龙光荣出具了收到该款的《收条》。 另查明，被告陈东发主张从2018年9月29日起至2019年5月31日，每月转账27000元到龙某的账户系对龙光荣的还款，并提供了转账到龙某银行账户的明细。对此原告不予认可，认为该款是债权转让之前陈东发转给骆世兴每个月的利息，原告主张签订债权转让协议后被告未还过钱给原告。庭审时，原被告双方对债权转让协议后借款期限、利息计算与原来的借款约定一致均予以确认，且自债权转让协议签订后被告未归还过借款本金及利息。 证人龙某对于陈东发上述所主张的自2018年9月29日起至2019年5月31日每月27000元转到其账户的款项，主张系代骆世兴收取的债权转移之前的陈东发归还给骆世兴的利息，并提交了骆世兴于2018年9月29日出具的《委托书》及2019年5月30日出具的两张《收据》予以证实其主张。《委托书》载明骆世兴全权委托龙某每月代其收取陈东发借款的利息27000元。《收据》载明收到龙某代陈东发从银行转账来利息（从2018年9月29日至2019年5月30止）176700元、39300元。 本院认为：被告陈东发与案外人骆世兴签订的《抵押借款合同》、原告龙光荣与被告陈东发及案外人骆世兴签订的《债权转让协议》，均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同，当事人均应按合同约定全面履行义务。根据原告龙光荣与被告陈东发及案外人骆世兴三方签订的《债权转让协议》，三方约定骆世兴将其对被告陈东发的债权转移给原告，据此，原告通过债权转让取得涉案债权，本院对予以确认。涉案债权为90万元，借款期限自2018年9月30日起至2019年9月29日止，借款利息为月息3%，被告自2019年6月3日签订《债权转让协议》后未向原告归还过借款本金及利息，原被告双方对此均予以认可，本院亦予以确认。现由于被告未能按约偿还借款本息，其行为已经构成违约，为此原告有权要求被告偿还借款本息。 关于被告主张其于2018年9月29日起至2019年5月31日期间每月转账27000元到证人龙某的账户，所转款项系对原告龙光荣的还款。对此本院认为，根据证人龙某提交的案外人骆世兴出具的《委托书》和《收据》可知，骆世兴委托龙某代其收取陈东发交来的自2018年9月29日起至2019年5月31日的利息，并且被告提供的转账记录转账时间均发生在2018年9月29日起至2019年5月31日期间，而本案《债权转让协议》签订的时间于2019年6月3日，即转账记录发生在《债权转让协议》签订之前，再结合当事人陈述及证人证言，被告提供的转账记录不能证实系对原告的还款，故对于被告的上述主张，本院不予采信。 关于借款利息，原告主张利息按年利率24%的标准计算，被告则抗辩利息过高，请求按银行的年利率标准计算。对此本院认为，本案涉属债权系自然人之间的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，原被告双方在《债权转让协议》中明确约定借款利息按月息3分的标准计算，现原告庭审时主张利息调整为按年利率24%的标准计算，该计算标准有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。原被告双方在《债权转让协议》约定债权转让后的利息从2019年4月1日起计算，但原告庭审时主张利息自2019年6月3日起算，系其自行处分其权利，本院予以支持。 关于原告主张对被告名下位于北海市房拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因被告自愿以其名下的该房屋为涉案借款提供抵押，并办理了抵押登记，原告庭审时对该诉讼请求亦表示无异议，故原告该项诉讼请求，依法有据，本院也予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈东发向原告龙光荣归还借款本金90万元及支付利息（利息计算：以90万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月3日起计至借款还清之日止）； 二、原告龙光荣就上述债权对被告陈东发名下所有的位于北海市房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费12800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考