黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终127号上诉人（原审原告）：李任雄，男，1970年10月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲晓英，女，1973年9月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：高伟国，黑龙江九洲律师事务所律师。上诉人李任雄因与被上诉人仲晓英保证合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李任雄上诉请求：请求撤销一审判决。将本案发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人理财款本金564100元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系担保关系。签订保证函时，双方协商截止八月份公司不能兑现，由被上诉人承担由此造成的损失，系双方的真实意思表示。现案涉公司已经无力还款，一审法院在被上诉人未对保证函提出异议的情况下认定本案不是担保关系属于认定事实错误。本案的保证函已经具备担保法第十五条规定的全部条件，被上诉人明确承诺其为主债权提供担保。且从上诉人与被上诉人的聊天记录可以看出，被上诉人保证的范围包括上诉人及上诉人名下的客户。一审法院应当综合审查聊天信息确认双方之间的意思表示，不能片面认定案件事实。被上诉人作为完全民事行为能力人，在上诉人并未胁迫或利诱的情况下亲口承诺并亲笔书写保证函以保证上诉人受到的损失，应视为其了解出具保证函的法律后果。一审法院认定本案不是保证合同关系，但又未对案涉合同的性质予以明确。上诉人认为被上诉人应当承担连带保证责任并承担一切损失。仲晓英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。1.被上诉人为上诉人出具的保证书无法作为上诉人向被上诉人主张保证责任的依据。保证书未确定具体的保证金额和被保证人，没有对上诉人的投资本息进行保证担保，而是对上诉人名下的客户担保。2016年8月末之前，没有人向被上诉人提出提前支取资金的要求。上诉人是北京天融中汇资产管理有限公司牡丹江分公司的员工，明知北京天融中汇资产管理有限公司牡丹江分公司没有决定权，在合同未到期不可能提前收回本息的情况下，强迫被上诉人出具保证书。被上诉人在保证书中并未对上诉人未到期债务作任何保证。2.保证书中被上诉人的保证责任因上诉人及其名下客户未在六个月内主张权利而失效。3.本案中上诉人诉请的投资资金涉及非法吸收公众存款罪，且该刑事案件尚未审结，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。4.因上诉人与北京天融中汇资产管理有限公司签订的合同涉及到非法吸收公众存款犯罪，主合同为无效合同，被上诉人基于无效主合同出具的保证书依法无效。5.上诉人受让单小鱼的债权未通知被上诉人，其主张的利息款没有事实依据和法律依据，且造成上诉人利息损失的责任人是北京天融中汇资产管理有限公司而不是被上诉人。李任雄向一审法院起诉请求：1.判令被告履行担保责任，支付理财款本金58万元，利息257666.30元，合计：837666.30元；2.判令被告按照协议约定利率支付逾期付款利息直至全部担保款项还清为止。一审法院认定事实：被告仲晓英是北京天融中汇资产管理有限公司牡丹江分公司的负责人，原告李任雄是北京天融中汇资产管理有限公司牡丹江分公司的客户经理。2015年9月16日，原告与北京天融中汇资产管理有限公司签订《天和·稳鑫资产管理计划认购合同》，投资10万元，该合同中有“风险揭示书”李任雄填写“自愿承担由上述风险引致的全部后果”，并签字。2015年12月16日，单小鱼购买了北京天融中汇资产管理有限公司的“复利宝”理财产品，出借5万元。2015年12月28日，单小鱼与北京天融中汇资产管理有限公司及北京天汇达信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》，购买“复利宝”理财产品，出借11万元。2016年1月28日，单小鱼与北京天融中汇资产管理有限公司及北京天汇达信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》购买“汇盈二号”理财产品，出借1万元。2016年3月29日，单小鱼与北京天和融汇投资基金管理有限公司签订《天和金融定增专享基金合伙协议》单小鱼认购基金130万元。此笔交易是单小鱼与李任雄、王海萍等17人分别签订协议书，约定共同拼单130万元并以单小鱼的名义购买的，单小鱼出资额为26万元。2016年5月31日，原告与泰通财富投资管理有限公司达成《投资咨询及管理服务协议》（注：是下载文本，无签字盖章），投资5万元（注：汇款凭证体现单小鱼汇款给尹伟国）。2016年，原告欲取出名下以及其名下客户(包括单小鱼)的资金，公司延迟兑付。被告于2016年7月7日给原告出具一份《保证书》，内容为“由于公司延迟兑付李任雄名下客户的资金，现保证2016年8月末之前根据客户意愿可提前支取李任雄名下客户的资金，利息按合同约定按日计算，不收取任何加费用，及转让服务费，如到期不能履行以上条件，由牡丹江分公司负责人仲晓英承担由此造成的一切损失，并赔偿李任雄名下的客户。保证人仲晓英”。2017年6月9日，仲晓英因涉嫌非法吸收公众存款被牡丹江市公安局刑事拘留，同年7月14日经牡丹江市人民检察院以非法吸收公众存款罪批准逮捕。牡丹江市西安区人民检察院于2018年3月15日牡西检诉刑诉〔2018〕22号《起诉书》体现李任雄和单小鱼是该刑事案件中的被害人。现该刑事案件正在审理之中。诉讼中，原告提交一份书面材料，内容为，“通知我单小鱼将在北京天融中汇资产管理有限公司购买的理财产品所有权利转让给李任雄，特此通知。通知人单小鱼，2019年4月4日”。意在证明李任雄可以要求仲晓英承担保证责任的范围包括单小鱼的债权。被告认为该债权转让没有通知债务人，不发生法律效力。一审法院认为，我国担保法上保证合同是依据当事人的意思表示订立，属于意定性的担保，以双方当事人的明确作出担保的意思表示为成立前提。从本案事实来看，仲晓英以保证人名义出具保证函，李任雄接受了保证函，从形式上完成了订立合同的要约承诺过程。能否认定保证合同成立，还应当从内容上审查是否有《中华人民共和国担保法》第十五条规定的内容以及明确承诺为其主债权提供担保即承担在债务人不能清偿债务时由保证人清偿债务的意思表示。被告出具的保证书，虽名称为保证，但不具备上述必备的内容，应认定双方未建立起保证合同关系。综上，因原告主张的保证合同未成立，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回李任雄的诉讼请求。案件受理费13776元，减半收取计6888元，由李任雄负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年8月11日、同年8月12日、同年8月16日、同年9月18日，李任雄曾通过微信向仲晓英索要李任雄及其名下客户的资金。2019年4月4日，单小鱼向仲晓英出具一份将其在北京天融中汇资产管理有限公司的属于其名下的所有理财产品资金转让给李任雄的通知。再查明，李任雄二审期间针对二审请求数额，向本院提供情况说明，说明体现除2016年5月31日投资的5万元年安薪以外，北京天融中汇资产管理有限公司每次按投资额的1%向李任雄、单小鱼返现三次，共计返还15900元。根据李任雄、单小鱼投资数额，李任雄返现3000元，单小鱼返现12900元。现李任雄未收回的投资款本金147000元，单小鱼未收回的投资款本金417100元。本院认为，本案争议焦点为仲晓英是否应对李任雄及单小鱼转让的理财款本金564100元承担保证责任。李任雄、单小鱼分别经过仲晓英介绍在北京天融中汇资产管理有限公司处投资理财并签订了协议。李任雄于2016年发现投资的资金存在风险，欲提前兑付以避免损失，仲晓英于2016年7月7日为李任雄出具一份《保证书》，该保证书内容为“由于公司延迟兑付李任雄名下客户的资金，现保证2016年8月末之前根据客户意愿可提前支取李任雄名下客户的资金，利息按合同约定按日计算，不收取任何附加费用，及转让服务费，如到期不能履行以上条件，由北京天融中汇资产管理有限公司牡丹江分公司负责人仲晓英承担由此造成的一切损失，并赔偿李任雄名下的客户。保证人仲晓英”。该保证书系仲晓英的真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，该保证书有效。现李任雄名下客户单小鱼未能在2016年8月末之前提前支取投资款，仲晓英应按照保证书的承诺承担给付单小鱼投资款417100元的责任。因单小鱼将其在北京天融中汇资产管理有限公司的属于其名下的所有理财产品资金转让给李任雄，仲晓英应将单小鱼的投资款417100元支付给李任雄。李任雄作为该公司的员工，未收回的投资款为147000元，因仲晓英在保证书中只承诺对李任雄名下客户的资金作担保，并未表示担保李任雄名下的资金，故本院对李任雄要求仲晓英给付本人投资款147000元的主张，本院不予支持。关于本案是否超过保证期间的问题。上诉人在一审期间举示的微信聊天记录截图能够证实，上诉人在保证书出具后的6个月内已经向仲晓英主张了权利，故仲晓英关于李任雄向其使保证责任的请求权失效的主张不能成立，本院不予支持。关于仲晓英提出的北京天融中汇资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，且该刑事案件尚未审结，应当依法驳回李任雄的诉讼请求的问题。本案系仲晓英向李任雄出具保证书而引起的保证合同纠纷，与北京天融中汇资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案虽有关联，但并非同一事实，并不影响本案的审理，本院对仲晓英此项主张不予支持。综上所述，李任雄的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初1434号民事判决；二、被上诉人仲晓英于本判决生效后十日内给付上诉人李任雄417100元；三、驳回上诉人李任雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13776元，减半收取6888元，由上诉人李任雄负担3458元，被上诉人仲晓英负担3430元；二审案件受理费12177元，由上诉人李任雄负担3173元，被上诉人仲晓英负担9004元。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二〇年三月三十一日法官助理  李 想书 记 员  于皓存