云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终481号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省红河州蒙自市淡水路李敏商住楼。负责人：向铭，副总经理。委托代理人：刘菊，系该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，2009年8月30日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县，现住云南省昆明市官渡区。法定代理人：郭某2，男，1982年3月5日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市富源县，现住云南省昆明市官渡区，系郭某1的父亲。委托代理人：徐大恩，云南名腾律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某某，男，1976年9月11日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1982年11月20日生，汉族，身份证登记住址：安徽省宿州市灵璧县，现住云南省昆明市呈贡区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭某1、陈某某、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司称：1、经开区阿拉村鹏程学校和老师的证言证实郭某1是2018年11月才转入该校的，进而可以证实郭某1在事故发生前在富源老家读书，另外，保险公司工作人员到医院查勘探视，探视服务表上明确记录郭某1事故发生前一年在富源老家读书，因此，一审法院对郭某1残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算属于认定事实不清，适用法律错误。2、没有证据证实郭某1出院后仍需专人护理，结合其伤情，护理期为20天较为适宜，郭某1出院证上并无需要加强营养的医嘱，营养期只应计算住院期间。3、上诉人并非侵权人且无任何过错，不应承担本案的诉讼费、鉴定费，因此，一审判决认定的护理费、营养费、鉴定费等是错误的。基于以上理由，请求二审法院撤销一审判决，依法对残疾赔偿金、营养费、护理费进行改判，请求判决上诉人赔偿郭某132724.09元，支付陈某某6200元，本案的鉴定费、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人郭某1答辩称：上诉人所称的证据并不能证实郭某1的居住和生活情况，也不能证明郭某1在2018年11月13日前未在昆明居住和生活，相反，官渡区阿拉街道办事处阿拉社区居委会出具的证明证实郭某1在事故发生前已经在城镇区域连续居住满一年以上，因此，一审判决对残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算是正确的。郭某1的出院记录医嘱栏记载，建议患者继续石膏外固定患肢一个月后复查，酌情摘除，出院后全休三个月。郭某1的受伤部位为左跟骨骨折，需石膏外固定一个月，患者在左肢被石膏固定的情况下，活动在相当大的程度上是受限的，更何况是对于九岁的郭某1来说，即使已经出院，生活起居依然是需要他人护理的。而在云南新华医院出院记录的出院医嘱栏记载“适度营养，不适随诊”，该项记载表明郭某1在出院后仍需要营养的摄入，并且郭某1年龄尚小，正值生长发育期，需要足够的营养摄入，以保证此次受伤不会影响郭某1往后的生长发育。因此，一审判决对护理期限、护理费、营养费等费用的认定，是符合本案实际的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈某某答辩称：请求二审法院依据本案的事实和证据，依法判决。被上诉人张某某答辩称：请求二审法院依据本案的事实和证据，依法判决。原告郭某1向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因此次交通事故所产生的医疗费等各项费用共计112314.09元；二、判令第三被告在交强险和商业险的范围内承担赔偿责仟，除此不足的部分由第一、二被告承担全部赔偿责任。三、判令三被告承担本案全部诉讼费。庭审中原告变更第一项诉讼请求为117298.09元。一审法院确认事实：2018年08月03日17时07分，被告陈某某驾驶车牌为云Ｄ×××××号的重型载货专业作业车沿小石坝公路行驶至云南省昆明市官渡区内道路云南公泰工程建设公司门口附近时，其所驾驶的车辆左前部与行人原告郭某1相刮撞，致使原告郭某1受伤，造成道路交通事故。此事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队五大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告陈某某负全责，原告郭某1不承担责任。原告受伤后被送往云南新新华医院治疗。本审理过程中，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，后期医疗费评估为2000元。云Ｄ×××××号机动车所有人为张某某，驾驶员为陈某某，陈某某为张某某的雇员，事发时张某某安排陈某某驾车拉货。车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为：一、医疗费：庭审中查明原告医疗费共计17288.09元，其中保险公司已垫付10000元，被告陈某某已垫付6200元；二、后期治疗费：本案审理过程中，经对后期治疗费进行重新评估，费用为2000元，一审法院予以确认；三、残疾赔偿金：因原告已连续生活、居住在昆明市城镇区域满一年以上，郭某1的伤残等级被评定为十级伤残，参照云南省2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元计算，该项费用为66976元（33488元×20年×10%）；四、营养费：因原告年龄较小，遭受骨折的伤情，参照医疗机构的出院医嘱，并考虑其恢复、成长等因素，一审法院酌情按照每天50元计算其住院期间及出院后三个月的营养费，费用为5500元（50元×110天）；五、护理费：原告住院治疗20天，出院后需石膏固定1个月，一审法院酌情支持2个月护理期限，费用为9000元（150元／天×60天）；原告主张护理期限为110天，无明确的医疗机构或者鉴定机构出具的意见，一审法院不予支持；六、住院伙食补助费：原告住院20天，该项费用为2000元；七、鉴定费：原告第一次进行鉴定产生鉴定费1800元，其中伤残等级鉴定费用1000元，后期治疗费鉴定费800元，重新鉴定费用为1800元，已由保险公司垫付。因第一次后期治疗费鉴定一审法院未予以采信，该费用由原告自行承担；综上，本案共计产生鉴定费用2800元；八、交通费：原告住院治疗20天并需要鉴定等，支出交通费属合理，一审法院酌情支持500元；九、住宿费：原告并未提交相应的费用票据，一审法院对该项费用不予支持；十、精神损害抚慰金：原告因交通事故构成十级伤残，其主张2000元，不违反法律规定，一审法院予以支持；综上，一审法院确认原告的损失为：医疗费17288.09元、后期治疗费2000元、残疾赔偿金66976元、营养费5500元、护理费9000元、住院伙食补助费2000元、鉴定费2800元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，共计108064.09元。其中，保险公司已垫付1万元医疗费，1800元鉴定费，被告陈某某已垫付6200元。云Ｄ×××××号机动车在保险公司投保了交强险，故应先由保险公司在交强险范围内对原告进行赔偿，即在交强险医疗项下赔偿原告1万元（1万元医疗费，已垫付），在死亡伤残项下赔偿原告78476元（残疾赔偿金66976元、护理费9000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元），共计88476元。剩余19588.09元（108064.09元-88476元），因交通事故责任人陈某某为张某某的雇员，且事故发生时正在执行工作任务，故应由其雇主张某某承担赔偿责任，又因云Ｄ×××××号机动车在保险公司投保了商业险100万元含不计免赔，故应由保险公司在商业险范围内对原告进行赔偿。综上，保险公司共计需向原告支付108064.09元。因保险公司已垫付1万元医疗费、1800元鉴定费，被告陈某某已垫付6200元，扣减后，保险公司还需向原告支付90064.09元。另，因陈某某垫付了6200元给原告，保险公司需在商业三者险范围内向陈某某支付6200元。保险公司主张其不承担鉴定费用、在商业险范围内扣减15%非医保费用，但并未提交证据予以证实，一审法院对该意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告郭某1赔偿因交通事故产生的各项经济损失90064.09元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告陈某某支付6200元；三、驳回原告郭某1的其他诉讼请求。一审案件受理费2546元，由被告陈某某、张某某负担2000元，由原告郭某1负担546元。本案二审中，各方均没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审中，各方的争议在于：1、对郭某1的残疾赔偿金是按城镇人口还是按农村人口的标准计算？2、郭某1的护理期计算多少天？3、郭某1出院后的营养费是否还应该得到支持？4、保险公司是否应承担诉讼费、鉴定费？本院认为，昆明市官渡区阿拉街道办事处阿拉社区居委会出具的证明，证实郭某1与其父郭某2自2017年5月以后一直在昆明市官渡区居住生活，阿拉村鹏程学校于2018年11月13日出具的借读证明，只能证实郭某1系借读生，也不能证实郭某1何时借读于该校，不能由此推断出郭某1于2018年11月13日之前在老家读书、没有与其父郭某2在一起居住生活在阿拉社区的事实，一审法院依据郭某1年龄较小，遭受骨折的伤情，参照医疗机构的出院医嘱，并考虑其恢复、成长等因素，对残疾赔偿金、护理期限、营养费等作出的判决，既有事实根据，也有法律依据，保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费，没有提交相应的证据证实，一审判决并无不当，上诉人的上诉主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 唐 勇审判员 李城橙审判员 陆有林二〇二〇年三月二十四日书记员 朱瑞萍