广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈茂枢，男，汉族，1969年12月27日出生，户籍住址广东省阳春市，现住广东省阳春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳春市广兴房地产有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道兴华路线-07A-1B逸颐轩2#联排别墅049号首层。法定代表人：高永潮。再审申请人陈茂枢因与被申请人阳春市广兴房地产有限公司（以下简称阳春广兴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终1350号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈茂枢向本院申请再审，请求撤销阳江市中级人民法院(2019)粤17民终1350号民事裁定，发回重审或直接改判支持申请人在一审中的诉讼请求。事实和理由：2017年1月23日，申请人来到广兴公司与被申请人达成购房协议约定，由被申请人将其拥有的逸颐轩联排商铺第56号房以人民币210万元的价款卖给申请人，先交50万作为定金，待办出房产证再交足首期款项。被申请人还口头承诺，其公司是有信誉的，定在3至6个月将联排商铺房屋交给申请人装修安排使用。被申请人将购房协议加盖公章交给申请人后，申请人即于2017年1月24日按照被申请人的要求将人民币现金15万元交给刘文跃与刘卡琳父子，并按被申请人的要求将35万元转入刘卡琳提供的银行卡号，最后刘卡琳将购房协议复印一份执存。然而，被申请人收取了申请人50万定金款后，并没有按其口头承诺3至6个月内办好房产证交给申请人。直到2017年11月被申请人才告知申请人所购买的房屋已抵押给银行了，他们公司欠款高达几千万，因此无法办理房产证，还要求申请人重新签订一份协议，到2018年10月份把50万定金还给申请人就算了。此后被申请人没有再给申请人打过电话，当申请人再次拨打刘文跃电话却发现对方已停机。2018年3月9日申请人再次去到广兴公司，广兴公司的销售总监洪振航才叫来公司的负责人，然而负责人说“广兴公司没有收到你的50万，你只是被刘文跃盗用了广兴公司公章去诈骗了你，刘文跃还一房多卖，你的56号房早已在2015年已经卖了，而你2017年才买，广兴公司也是受害者，也要报警抓刘文跃，就算你告到哪里你的50万都是要不回来的，我可以代表广兴公司”，当时申请人把整个谈话的内容用手机录了下来。于是，申请人在2018年3月15日写投诉书向住建局投诉，住建局于5月3日回复：根据《投诉书》提供的购房协议内容，广兴公司收取了逸颐轩联排商铺第56号房定金，经查所销售房源未取得《商品房预售许可证》存在违反相关规定……责令广兴公司停止一切违法预售商品房行为，对未取得预售许可证而收购房款的，必须立即清退，并与你协商解决补偿问题，若双方协商不成的，你可依有关购房资料通过司法途径追讨合法补偿。此后，申请人多次找广兴公司协商退房款和补偿事宜，每次他们都是对申请人避而不见。申请人于2018年12月5日向阳春市人民法院提起诉讼。法院立案后申请人收到广兴公司的答辩书、立案告知书以及当事人蒋志媚(2018)粤17民初334号之一民事裁定书。后来申请人查看了蒋志媚(2018)粤17民终1408号二审裁定书载明：阳春广兴公司一审提供于2017年11月26日出具的《承诺书》部分内容如下“本人刘文跃（身份证）原销售广兴公司开发的逸颐轩联排商铺包括：号共13卡（购房人苏友文）（购房人黎绍伟）（购房人黎运光），（购房人莫对友）（购房人高其信）（购房人张丽华）（购房人陈德开）（购房人陈茂枢）（购房人谢克映）（购房人刘旭）（购房人蒋志媚）（购房人杨牵龙）本人刘文跃确认仅是销售上述商铺给所列购房人，并未向他人销售商铺……。据住建局查证这13卡联排商铺都没有预售许可证的。而刘文跃在《起诉意见书》中载明的部分内容是：刘文跃将办理好房产证的其中7套联排商铺抵顶工程款给陈德开、朱廷城、林大龙，居然还承认自己一房多卖。前后证词明显不一样，漏洞百出，而且陈德开是广兴公司的股东，申请人认为刘文跃是在睁着眼说瞎话。根据广兴公司向一审法院提交的阳江市公安局于2018年8月20日对涉嫌伪造公司印章罪和合同诈骗罪的刘文跃立案侦查告知书。申请人在一审庭审上递交了于2018年3月9日的手机录音内容，录音中的负责人清楚地说刘文跃盗用公司公章，但立案书上却变成了伪造公司公章。既然被申请人认为购房协议上盖的公章是伪造的，那被申请人为什么不向法院提出验证公章呢？立案书上的合同诈骗罪（一房多卖），录音中的负责人说逸颐轩第56号房早在2015年已经卖了，而你2017年才买。申请人就更疑惑了，根据阳春市住房和城乡建设局发的《建筑工程施工许可证》的准予施工日期是2016年1月15日，难道房屋在施工前就已经卖出去了？更令人啼笑皆非的是刘文跃自己承认将余下未办理房产证的24套向社会公开售卖，还一房多卖。难道刘文跃公开售卖广兴公司房屋好几年被申请人才知道？然后到2018年8月才报警？这明显就是被申请人为了逃脱经济责任与刘文跃一唱一和来达到他们想要的结果！但是法院未作认定，而是以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回申请人的起诉，是明显适用法律法规错误，直接导致裁判结果上的错误而致枉法裁判。这种枉法裁判，将使被申请人无须为自己的过错和违法行为而买单逍遥法外。从以上的事实和证据足可证明，申请人在一审的请求是有理有据的，是能够成立的。被申请人必须承担由此引起的全部法律责任和法律后果。被申请人告自己公司的人诈骗，这根本就是广兴公司自己内部的事情。刘卡琳在本案从头到尾都有份参与，但却可以完全置身事外。刘卡琳是本案的主要涉案人也是广兴公司的直接联系人，此证据是公开透明的信息，也是真实有效的信息。因此法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条。可惜法院不作认定，这是十分错误的。被申请人现在已经把广兴公司的联系人改为容建兄。申请人觉得就算改得了公司地址、公司联系人，但是事实却是怎么样也改变不了的。俗话说：举头三尺有神明！人在做天在看！在这里申请人必须说明一下，一审法院开庭被申请人从未出庭，二审法院则立案后不开庭就直接给出的裁定书！综上所述，请求贵院站在“司法为民”、“有错必纠”的公正立场上，依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。一审法院认为，陈茂枢是通过银行转账方式将购房定金350000元汇至刘卡琳的银行账户，虽然刘文跃在《购房协议》中载明收到了陈茂枢交付的购房定金共500000元且该《购房协议》上收款单位一栏后加盖有字样为“阳春市广兴房地产有限公司”的印章，但无证据证明刘文跃或者刘卡琳已将该购房定金交付给阳春广兴公司。同时，阳江市公安局和阳春市公安局已先后对刘文跃将阳春广兴公司的联排别墅（含案涉房屋）进行一房多卖涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查，且阳春市公安局已于2019年2月28日作出《起诉意见书》将该刑事案件移送阳春市人民检察院审查起诉。综合上述事实分析，陈茂枢所购买的案涉房屋可能为刘文跃出售而非阳春广兴公司，且被刘文跃进行一房多卖，购房定金亦可能被刘文跃所取得。因本案刘文跃的行为涉嫌经济犯罪，在未经刑事案件确认前，本案不宜作为普通经济纠纷案件处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回陈茂枢的起诉，移送阳春市公安局处理。阳春广兴公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依法缺席审理和裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回陈茂枢的起诉。陈茂枢已预交的一审案件受理费9800元，由一审法院退回给陈茂枢。二审法院认为，本案为商品房销售合同纠纷。本案中，陈茂枢主张支付的50万元定金是由刘文跃和刘卡琳收取，但无证据证明刘文跃和刘卡琳已将该款交付给阳春广兴公司。而在阳春市公安局对刘文跃的《讯问笔录》以及阳春市公安局《起诉意见书》中，均载明刘文跃将编号为056号联排别墅重复销售给陈茂枢的事实。这涉及到刘文跃将涉案编号为056号联排别墅进行一房多卖是否涉嫌合同诈骗的定性问题。由于阳江市公安局已对刘文跃涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪一案移送阳春市人民检察院进行起诉，阳春市人民检察院已向阳春市人民法院提起公诉，该案现在阳春市人民法院审理中，尚未审结。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案刘文跃的行为涉嫌经济犯罪，在未经刑事案件作出处理前，本案不宜作为普通民事纠纷案件处理，一审法院裁定驳回陈茂枢的起诉处理正确，二审法院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的争议焦点是人民法院是否应驳回陈茂枢的起诉。根据本案一、二审法院查明，阳春市人民检察院已就刘文跃将涉案阳春广兴公司的联排别墅与包括申请人在内的多名购房者签订《购房协议》进行一房多卖的行为，以涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪向阳春市人民法院提起公诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回陈茂枢的起诉、二审法院予以维持正确。综上，陈茂枢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈茂枢的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年三月三十日书记员  阮海锋