江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终315号 上诉人（一审原告）：蔡熙庆，男，1992年3月22日生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：吴耀忠，江西赣鄱律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：曹早霞，女，1993年11月27日生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：祝燕飞，江西贤和律师事务所律师。 上诉人蔡熙庆因与被上诉人曹早霞同居析产纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院(2019)赣1128民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理，上诉人蔡熙庆及其委托诉讼代理人吴耀忠、被上诉人曹早霞及其委托诉讼代理人祝燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡熙庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡熙庆要求返还彩礼22万的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由曹早霞承担。事实和理由：1、一判决认定事实不清，判决返还彩礼的比例过小。蔡熙庆分别于订婚时给付12万元彩礼，查家给付2万元及金手镯一只，八月节给付4万元，结婚送日子给付2万元，结婚当天给付2万元，合计彩礼22万元，以上事实有蔡熙庆母亲王冬兰及其大伯蔡世爱的调查笔录可以证实。一审判决后，对蔡熙庆的大姨夫程某进作了笔录，可进一步证实彩礼的数额及给付彩礼的过程。而曹早霞只认可收到14万元，是与当地的习俗及现实情况不符。另曹早霞说给了2万元给蔡熙庆母亲还账，蔡熙庆对此未经手，不清楚具体情况，不足以认定，故不能从返还彩礼中扣除。2、蔡熙庆与曹早霞同居时间只有四、五个月，而非一审认定的一年多。双方举行结婚仪式后同居到2017年5月分居的，分居的原因是曹早霞无故离开，因此曹早霞具有明显过错。综上，请求二审法院依法查明事实，支持蔡熙庆的上诉请求。 被上诉人曹早霞辩称：1、一审法院认定彩礼的数额正确。一审中，蔡熙庆证明彩礼的数额所提供的证据为其母亲王冬兰及大伯蔡世爱的书面证言，该二人均为蔡熙庆的亲属，与其具有明显的利害关系，且未出庭接受双方质询，一审法院未采纳上述证人证言并无不当。另外，蔡熙庆在一审庭审中陈述其知晓曹早霞从彩礼中为其母亲还了2万元债务之事实，一审法院予以扣除是正确的。2、一审法院判决返还比例符合法律规定。蔡熙庆自认同居时间是2016年元月订婚至2017年5月，同居时间有一年半，且分手的原因是蔡熙庆有出轨的情形，故一审法院判决的彩礼返还数额是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 蔡熙庆向一审法院起诉请求：1、依法分割同居期间的财产；2、判决曹早霞返还彩礼22万元；3、本案诉讼费由曹早霞承担。 一审法院认定的事实：蔡熙庆和曹早霞有姻亲关系（蔡熙庆大舅王延和是曹早霞的大姨夫）。2016年正月，双方经王延和撮合建立恋爱关系，同年2月14日订婚并有同居行为。××××年××月××日，双方按农村习俗举行了婚礼，至今未办理结婚登记手续。同居后双方未生育小孩。2017年5月份，曹早霞无故离开蔡熙庆后至今双方一直处于分居状态，同年6月父亲节时，曹早霞还为蔡熙庆父亲购置过礼物。双方同居期间，曹早霞共收取了蔡熙庆礼金8万元，金银折款2万元（该款已置办金项链两条、金戒指两只、金耳环一副。），金手镯一只，酒水款2万元及查家花费2万元等。曹早霞家陪嫁财产有彩电一台、电脑一台、洗衣机一台、电动车一辆、棉被等若干日常生活用品。上述财产中电脑一台、洗衣机一台、电动车一辆、金项链两条、金戒指两只、金耳环一副、金手镯一只在曹早霞处，其他在蔡熙庆处。另查明，双方举行婚礼的第三天，曹早霞给付了2万元给蔡熙庆母亲还账。 一审法院认为，蔡熙庆与曹早霞未办理结婚登记，便以夫妻名义共同生活，属于同居关系，依法不受法律保护。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，即双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案庭审查明双方未办理结婚登记手续，蔡熙庆给付了曹早霞一定数额的彩礼，鉴于双方已典礼并同居生活，故彩礼应予适当返还。关于返还的具体数额问题，蔡熙庆因订亲和举行婚礼给付曹早霞的酒水钱2万元和查家打发曹早霞亲友的2万元，已实际消费，蔡熙庆要求曹早霞返还上述钱财，不予支持；考虑到双方同居时间跨度有一年多，可适当减少返还彩礼的数额。蔡熙庆诉称订婚给付彩礼有14万元，曹早霞只认可彩礼8万元，根据证据规则，蔡熙庆所提供的证据不足，认定彩礼为8万元。曹早霞辩称金戒指、金项链在蔡熙庆手中与所査明的事实不符，不予采纳。同时，庭审中曹早霞陈述举行婚礼的第三天拿出了2万元给蔡熙庆母亲还账，蔡熙庆也未予否认，予以认可。关于蔡熙庆陈述有债务8万元，因未提供相关证据证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、第10条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、蔡熙庆和曹早霞共有财产中在曹早霞处的电脑一台、洗衣机一台、电动车一辆、金项链两条、金戒指两只、金耳环一副、金手镯一只归曹早霞所有。彩电一台和棉被等一些日常生活用品归蔡熙庆所有，其他财产现在何方归何方所有。由曹早霞补偿蔡熙庆财产损失人民币1.5万元；二、曹早霞返还蔡熙庆彩礼人民币2万元；三、驳回蔡熙庆的其他诉讼请求。（上述一、二项合计人民币3.5万元于本判决生效后十五日内履行完毕。）案件受理费300元，减半收取150元，由蔡熙庆负担。 二审中，蔡熙庆申请证人程某进出庭作证，证人程某进主要证言为：“蔡熙庆分五次给付曹早霞彩礼22万元，分别是订婚时给付12万元，查家给付2万元，中秋节给付4万元，后面又分两次（每次2万元）给了4万元补齐彩礼钱，最后一次的2万元是娶亲当天给付的”。曹早霞质证认为，程某进与蔡熙庆是亲属关系，不能排除其作有利于蔡熙庆的证言，且其证言与一审证人的书面证言不一致，故对该证人证言的真实性有异议。本院认为，上述证据并不属于二审的新证据，且程某进与蔡熙庆是亲属关系，其所作证言与其他证人的书证言不一致，本院不予采信。 二审经审理查明，蔡熙庆曾听曹早霞说过给其母亲2万元用于还账，但其未经手，并不清楚具体情况。其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、一审判决认定蔡熙庆给付曹早霞彩礼的数额是否正确？2、一审判决曹早霞返还蔡熙庆彩礼的数额是否恰当？现分析评判如下： 1、关于一审判决认定蔡熙庆给付曹早霞彩礼的数额是否正确的问题？本院认为，所谓彩礼，是男女双方以缔结婚姻为目的而由一方向另一方支付一定数额的金钱或财物。但对于男、女方为相互取悦增进感情而相互之间及其家人、亲属之间的数额较小的金钱赠与及订婚、举办结婚仪式的支出、购置衣物等小额财物不应认定为彩礼。对于彩礼给付数额，应当由主张彩礼给付一方提供证据予以证明。而在诉讼过程中，一方当事人对他方当事人对己不利的事实明确表示承认的，则另一方当事人无需举证证明。就本案而言，首先，从现有证据上看，蔡熙庆提供的证据不足以证明其主张。蔡熙庆提供了蔡世爱的调查笔录、王冬兰的证明、程某进的证人证言欲证明其给付曹早霞彩礼22万元，但上述证据并不足以证明其该主张，理由是：一是从证人的身份上看，蔡世爱、王冬兰、程某进均系蔡熙庆的亲属，与其具有利害关系，其证明力相对较弱；二是从证据的内容上看，蔡世爱陈述“订婚时给付彩礼14万元，后面付了几次钱具体几万不清楚，听说是7、8万元”，可见其对彩礼具体数额并不知晓；而证人程某进的证言与王冬兰的证明，在彩礼分次给付的具体数额上陈述不一致，未能相互印证。故上述三份证据并未达到高度盖然性的证明标准，蔡熙庆应当承担不利的法律后果。在此情况下，一审法院根据曹早霞在一审庭审中自认的事实认定本案彩礼数额为8万元符合法律规定。其次，从彩礼的范畴上看，蔡熙庆给付曹早霞用于打发亲友、购置金饰及酒水等共计6万元不属于彩礼范畴。因为打发亲友的2万元属蔡熙庆对曹早霞亲友的赠与，酒水2万元系为举办婚礼共同支出的消费性费用，不应认定为彩礼。而对于购买的金饰，一审法院将其作共同财产予以分割，双方对此也并无异议，故金饰2万元不再作为彩礼部分处理。综上，一审法院认定蔡熙庆给付彩礼的数额为8万元并无不当，蔡熙庆主张彩礼数额为22万元未有充分的证据予以证明，本院不予支持。 2、关于一审判决曹早霞返还蔡熙庆彩礼的数额是否恰当的问题。本院认为，一审判决返还彩礼的数额偏低，应当予以纠正。首先，从彩礼返还的基数来看，曹早霞主张其给付蔡世爱母亲2万元用于还账，应在彩礼中扣除，但其并未提供证据予以证明。而蔡熙庆虽在一审中陈述听曹早霞说过此事，但其未经手，不清楚具体情况。也就是说蔡熙庆虽认可曹早霞曾有过给付其母亲2万元用于还账的意思表示，但其并不知晓曹早霞是否已经实际给付，即未明确认可曹早霞有给付行为。一审法院就此认定蔡熙庆自认该事实并在彩礼中予以扣减不当。其次，从返还比例来看，对于婚前一方给付的彩礼，如双方未办理结婚登记手续的，接受彩礼的一方依法应予返还，但具体返还的数额应结合双方是否同居生活以及生活的时间长短、给付方的经济状况、过错责任等情况综合考量。就本案而言，蔡世爱与曹早霞同居生活一年多，虽双方均提及对方存在过错，但均未提供证据加以证明。经综合考量，本院酌情判决曹早霞按彩礼的50%即4万元返还蔡熙庆。蔡熙庆主张彩礼返还比例过小的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，蔡熙庆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4595号民事判决第一项，即“蔡熙庆和曹早霞共有财产中在曹早霞处的电脑一台、洗衣机一台、电动车一辆、金项链两条、金戒指两只、金耳环一副、金手镯一只归曹早霞所有。彩电一台和棉被等一些日常生活用品归蔡熙庆所有，其他财产现在何方归何方所有，由曹早霞补偿蔡熙庆财产损失人民币1.5万元”； 二、撤销江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4595号民事判决第二项、第三项； 三、被上诉人曹早霞返还上诉人蔡熙庆彩礼人民币4万元； 四、驳回上诉人蔡熙庆的其他诉讼请求。 （上述一、三项合计人民币5.5万元于本判决生效后十五日内履行完毕）。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人蔡熙庆负担；二审案件受理费300元，由上诉人蔡熙庆负担150元，被上诉人曹早霞负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  程晓斌 审判员  徐志锋 审判员  付 强 二〇二〇年三月二十五日 法官助理汪琴 书记员夏捷