广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终141号上诉人（原审原告、反诉被告）：德庆县合生矿业有限公司，住所地：广东省德庆县**镇车牛村七星顶半山。法定代表人：吴雄灿，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：伍志琴，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯霖，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市海迪矿业有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区**镇珠峰大道288号**商铺。法定代表人：颜迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜迪，男，1969年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************。委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。原审第三人:中航亿龙北方建设工程有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区**********-428。法定代表人：庞子龙，该公司总经理。原审第三人：何柏坚，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*************。上诉人德庆县合生矿业有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人珠海市海迪矿业有限公司（以下简称海迪公司）、颜迪、原审第三人中航亿龙北方建设工程有限公司（以下简称中航公司）、何柏坚合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2018）粤1226民初671号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合生公司的委托诉讼代理人伍志琴、张凯霖、被上诉人海迪公司、颜迪的共同委托诉讼代理人冯影红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。合生公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回海迪公司的一审反诉请求；海迪公司向合生公司返还预付款4万元，支付违约金2万元和赔偿违约损失2449355元；海迪公司、颜迪对以上债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审案件受理费、财产保全费由海迪公司、颜迪承担。事实与理由：1、一审法院认定《矿石爆破合同》违反了行政法规的强制性规定，是无效合同，双方都有过错，对于主张损失赔偿的问题均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合生公司已向海迪公司支付4万元预付款，合生公司未收取过海迪公司任何费用也未取得海迪公司任何财产。合生公司对海迪公司没有财产返还或折价补偿义务。一审判决合生公司向海迪公司支付爆破费431928.98元毫无事实与法律依据。2、海迪公司从未成功开采过任何矿石，从未向合生公司交付工作成果，合生公司无需向海迪公司支付爆破费。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，按照德庆县**镇矿产资源管理办公室的规定，莫村镇内的矿山企业开采、输出矿石必须先征得矿产办同意并由矿产办出具泥票。合生公司在一审中举证证明由德庆县**镇矿产资源管理办公室出具的证明，证明合生公司在2018年1月13日至今没有在莫村镇政府购买过泥票，也没有运输过矿石。一审法院也向德庆县**镇人民政府发函征询，德庆县**镇人民政府回复：2018年1月13日至2018年7月3日期间，合生公司没有购买过泥票，也没有向外运输矿石。证明海迪公司没有爆破出矿石，合生公司没有矿石可以向外运输。海迪公司举证的送货单，没有合生公司的签章确认，根本不能作为认定事实的依据，事实上海迪公司根本没有成功开采出矿石。且中航公司、何伯坚在一审庭审上多次自认只能用炮机开采矿石，无法进行爆破，却又提供了爆破出具体矿石数量的送货单，该陈述自相矛盾，根本无法采信。一审法院仅依据未经合生公司确认的送货单认定海迪公司交付了工作成果给合生公司实属错误。海迪公司与合生公司签订《矿石爆破合同》后，海迪公司没有进场施工，从未爆破出矿石交付给合生公司。海迪公司直接把爆破工程转包给中航公司、何伯坚，并与其签订合同对涉案矿山工程进行爆破作业。合生公司未允许海迪公司把爆破工程转包给中航公司、何伯坚，且根据法律规定爆破作业合同不可以再分包。海迪公司反诉主张爆破费是基于其与中航公司、何伯坚所签订的合同的工作所得。但与中航公司、何伯坚存在合同关系是海迪公司，根据合同相对性，假若中航公司、何伯坚真交付了工作成果，应当是海迪公司向中航公司、何伯坚支付费用，中航公司、何伯坚未在一审中提出要求合生公司支付爆破费的请求，海迪公司从未向合生公司交付工作成果，也未向中航公司、何伯坚支付任何爆破费用。在此情况下，一审法院径直把中航公司、何伯坚对海迪公司的债权认定为本案合生公司应当向海迪公司支付的爆破费毫无依据。3、合生公司具备《安全生产许可证》《采矿许可证》，有权对涉案矿山委托他人进行合法开采。根据《爆破作业单位资质条件和管理要求》，从事爆破作业的单位应取得公安机关核发的《爆破作业单位许可证》，《爆破作业单位资质条件和管理要求》属于公安部制定的部门规章。故海迪公司即使不具备《爆破作业单位许可证》，但并不影响《矿石爆破合同》的生效。依据德庆县公安局出具《复函》第二点，如需申请炸药进行爆破作业需要提供的资料，即进行爆破作业进行行政审批所需要提交的材料，并非《矿石爆破合同》生产所必须的资料，《矿石爆破合同》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，没有附条件生效，不能以此认定合同无效。《爆破作业安全评估报告》《爆破安全监理实施方案》、海迪公司的《营业执照》《爆破作业单位许可证》、相关爆破作业人员许可证是应当由海迪公司提交的资质材料，海迪公司不具备相关资质而导致无法履行《矿石爆破合同》，并非必然导致合同无效。没有法律法规规定禁止爆破作业挂靠。德庆县公安局《复函》第四点回复爆破作业不允许挂靠，只是行政机关的管理规定，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定的合同无效的依据。双方签订了《矿石爆破合同》，因为有公安部门的严格监管，海迪公司不具备爆破资质，其也一直无法申领炸药，无法进行爆破作业。4、合生公司已经具备开采矿石的全部合法证照和资质，海迪公司至今仍未取得爆破作业单位许可证。导致无法履行《矿石爆破合同》，海迪公司具有完全过错责任。海迪公司为了表示其有能力履行合同，还向合生公司支付了购买矿石的定金。但实际上海迪公司签订《矿石爆破合同》后，违法将矿山转包，还找来一批没有资质的人员进场，事实上也没有爆破出任何矿石，其却通过转包合同而获利。海迪公司的行为严重违反诚信原则，导致合生公司重大经济损失。因海迪公司过错使《矿石爆破合同》无效给合生公司造成损失，合生公司的损失包括实际损失和可预期利益损失。合生公司的实际损失为已支付的4万元预付款，海迪公司并未依约履行合同义务，从未按照合同约定向合生公司交付过任何矿石，因此导致合生公司因无矿石提供给合同第三方，直接导致可得利益损失，可得利益损失为可向第三方供应的矿石量所对应应收货款的利息损失以及向第三方支付的违约损失，具体金额为2449355元。合生公司已向一审法院申请评估鉴定，但一审法院驳回合生公司的鉴定申请。请二审法院依法对合生公司的可得利益损失进行评估鉴定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判。海迪公司、颜迪答辩称：1、涉案合同签订后，海迪公司将爆破工程转包给中航公司、何柏坚实际履行，且中航公司也确实爆破出部分矿石和土方量，合生公司也确实将中航公司爆破出来的矿石和土方运输出去，合生公司应当向海迪公司支付相关爆破费。2、海迪公司提供的证据3、4“记录单、送货单”，都有合生公司工作人员谭运财、冯荣标，海迪公司人员梁建阳，中航公司人员梁思宁三方进行签名，确认了具体交付的矿石车数、方数。虽然合生公司否认谭运财、冯荣标是其工作人员，但从德庆县**镇综治中心出具的莫村镇综治中心来访情况说明，可以证实梁思宁曾经到该中心反映在合生公司的矿场做工收不到钱，证实梁思宁参与施工，而司徒荣杰作为合生公司代表也到该综治中心反映发生在该矿场的情况，称由于结算不一致造成矛盾，该综治中心曾经与双方协商作出一个调解方案，但由于合生公司反悔致使无法达成。海迪公司、中航公司已将开采的矿石交付给合生公司，至于合生公司收到矿石之后怎样处理，与海迪公司无关，合生公司称未开过泥票，但未开过泥票并不能直接推翻中航公司已交付矿石事实，合生公司收到矿石后也有可能不按正常渠道运出。3、合生公司在未取得《安全生产许可证》的情况下，于2018年1月13日将爆破矿石的工程发包给海迪公司，双方有多年购销关系，海迪公司支付的30万元是货款定金与矿石开采无关。合生公司明确知道海迪公司没有爆破资质，在签订《矿石爆破合同》时，合生公司是同意海迪公司挂靠他人施工的，合生公司在2018年1月23日又与广东肇庆广地爆破工程公司签订《爆破工程施工合同》，合生公司当时是清楚并同意挂靠该公司施工。海迪公司在经合生公司同意后，才将该工程转包给中航公司、何伯坚，中航公司、何伯坚组织大量机械及人员施工，合生公司也委派工作人员在矿山现场指挥管理，并接受了中航公司、何伯坚交付的矿石。至于现在造成合同无效，海迪公司、颜迪没有过错，应由合生公司承担全部过错责任。4、合生公司主张的4万元预付款，海迪公司已交给中航公司、何伯坚用于工程施工使用，一审法院判决合生公司应支付的工程款中已减除该4万元预付款，合生公司不存在4万元损失。本案矿石爆破合同是无效，违约条款同样无效，合生公司主张的违约损失无理。合生公司所举的合同都未能证明已经生效并已实际履行，合生公司也未能提供证据证实已承担并支付了相应违约款项。综上所述，一审判决认定事实正确，合生公司的上诉请求无理，请求二审法院驳回其上诉请求。中航公司、何伯坚没有答辩。合生公司向一审法院提出诉讼,请求判令：1、确认合生公司与海迪公司签订的《矿石爆破合同》已于2018年5月8日解除；2、海迪公司向合生公司返还预付款4万元；3、海迪公司向合生公司支付违约金2万元和赔偿合生公司违约损失2449355元；4、海迪公司、颜迪对以上债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由海迪公司、颜迪承担。诉讼期间，合生公司变更第3项诉讼请求为：判令海迪公司向合生公司支付违约金2万元和赔偿合生公司违约损失2749355元。一审中，海迪公司向一审法院提出反诉请求：1、判令合生公司支付爆破费等合计1709204元给海迪公司；2、本案诉讼费由合生公司承担。其后海迪公司变更诉讼请求为：1、判令合生公司支付开采爆破矿石款1247700元；2、判令合生公司支付清理泥皮工程款77704元；3、判令合生公司支付赔偿款48万元。一审法院认定事实如下：2018年1月13日，合生公司（甲方）与海迪公司（乙方）签订一份《矿石爆破合同》，工程地点：广东省德庆县**镇车牛村七星顶半山。合同第二条约定：爆破工程采取包工包料方式，乙方自备机械设备和炸药等一切所需物品并自行安排有资质证人员进行上岗施工。合同第三条：爆破矿石按山体测量方计算，进场90天按每立方50元计价。90天后按每立方40元计价。山体土方自上而下表皮清运包装车、包运走，车上方计综合价8元每立方（2公里内），在施工过程中，因国家行为不准使用二氧化碳爆破，如需要炸药施工，按山体测量方每立方30元计价。合同第四条：每15天结算付款一次100%给乙方税后价，乙方机械设备进场当天甲方预付款4万元给乙方，中途可按进度预借款，甲方负责供油按市场价每升少0.3元，结账付款时扣回给甲方。合同第五条第6项：如甲乙双方其中一方不按本合同条款执行属违约方，违约方要补偿守约方的损失费2万元，经济损失严重交本地法院处理，一切费用由违约方承担。合同第六条第1项：乙方要严格按照国家相关法律法规的有关安全操作规程施工，在正常情况下每天最少完成1500方，用二氧化碳爆破。合同第六条第2项：结合本工程特点，编制合理可行的爆破施工方案。合同签订后，海迪公司并没有依约进场施工，而是将从合生公司承包过来的爆破工程直接转包给了中航公司、何柏坚，双方并于2018年1月16日签订了一份《矿石爆破合同》，该合同第二条约定：“爆破工程采取包工包料方式，乙方（中航公司、何柏坚）自备机械设备和炸药等一切所需物品并自行安排有资质证人员进行上岗施工。矿石按山体测量方结算付款给乙方综合价38元每立方。山体土方自上而下表皮装、运、平一条龙车上方计综合价8元每立方（2公里内）。在施工过程中，因政府行为不能使用二氧化碳施工，而采用炸药爆破每立方28元”。海迪公司与中航公司、何柏坚签订合同后，何柏坚于2018年1月份即组织工人进场施工，现场使用炮机和二氧化碳施工，总计爆破出了15184立方米车上方矿石(换算成山体测量方为：15184立方米÷1.4=10845.71立方米)及7474立方米土方(按车上方来计算)。海迪公司陈述由于矿石爆破出来后装上车有很多空隙，根据行规：车上方÷1.4=山体测量方。且根据其提交的确认单，也显示换算单位是除以1.4进行换算。以上矿石15184立方米及土方7474立方米来源于以下统计：①矿石送货单合计10张，其中2018年3月26日，合生公司拉矿石468立方米；2018年3月27日，合生公司拉矿石1508立方米；2018年3月28日，合生公司拉矿石1378立方米；2018年3月29日，合生公司拉矿石1690立方米；2018年3月30日，合生公司拉矿石2132立方米；2018年3月31日，合生公司拉矿石1365立方米；2018年4月8日，合生公司拉矿石1612立方米；2018年4月9日，合生公司拉矿石481立方米；2018年4月10日，合生公司拉矿石754立方米；2018年4月12日，合生公司拉矿石1937立方米。以上送货单矿石合计13325方，均是按车上方来计算，且均有合生公司谭运财、海迪公司梁建阳、中航公司员工梁恩宁签名确认。②另一张关于土方总量及矿石的确认单，土方总量是7474方（车上方），矿石车上方1859立方米（换算成山体测量方：1859立方米÷1.4=1328立方米），该确认单有合生公司谭运财、冯荣标，中航公司员工梁恩宁签名确认。根据海迪公司提交的2018年4月19日的加油送货单显示，合生公司于2018年1月23日至2018年2月9日向中航公司和何柏坚提供汽油2409升，2018年3月26日至2018年4月11日向中航公司和何柏坚提供汽油2936升，合生公司总计向中航公司和何柏坚提供现场施工的汽油5345升，该加油送货单有合生公司谭运财、海迪公司梁建阳、中航公司员工梁恩宁签名确认。诉讼期间，该院对涉案合同是否符合法律规定的条件及程序管理等向相关部门进行了征询。2018年12月26日，德庆县公安局治安管理大队复函：一、2018年1月13日，合生公司与海迪公司签订《矿石爆破合同》后，没有在我大队进行备案。二、合生公司与海迪公司签订《矿石爆破合同》后，如需申请炸药进行爆破作业需提供如下材料：合生公司的《营业执照》《采矿许可证》《安全生产许可证》、相关林业、环保、水利等部门相关批复文件以及《爆破作业安全评估报告》《爆破安全监理实施方案》，海迪公司的《营业执照》《爆破作业单位许可证》、相关爆破作业人员许可证。三、爆破作业合同不可以再分包。四、爆破作业不允许挂靠，必须由有符合相关爆破资质的爆破单位进行施工作业。2018年12月25日，德庆县安全生产监督管理局回复：合生公司已于2018年1月30日已由我局颁发《安全生产许可证》【证号：(粤)FM安许证字[2018]HFa002I】（首次申领），以及2018年6月12日核发变更主要负责人《安全生产许可证》，【证号：(粤)FM安许证字[2018]HFa004III1】，有效期至2021年1月29日。2018年12月25日，德庆县**镇人民政府回复：2018年1月13日至2018年7月3日期间，合生公司没有向我单位购买过泥票，也没有向外输出过矿石。2018年12月24日，广东广地爆破工程公司复函：1、我公司于2018年1月23日与合生公司签订了一份《爆破工程施工合同》，合同签订后，合生公司一直未通知广东广地爆破工程公司进场开工，合同没有实际履行。合生公司在此期间所有生产作业与广东广地爆破工程公司无关；2、爆破作业施工是必须要经过公安机关审批才能进行施工作业的，不可能存在挂靠等不合法行为。广东广地爆破工程公司也从未授权其他单位及个人挂靠施工。2019年7月11日，德庆县应急管理局复函：一、按《开采设定及安全设施设计》核定，合生公司总定员13人（其中生产工人9人、管理员3人、其他1人）；二、按《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》规定，该公司在申领《安全生产许可证》时已提交了相关安全生产管理人员证件复印件，其中，主要负责人：吴雄灿（安全生产管理部部长），成员：陈永顺、李淑琼（安全生产管理人员），朱朝阳（特种作业人员），陈永顺（矿山安全检查工）。另查明：海迪公司没有相关爆破资质。合生公司于2018年1月30日取得《安全生产许可证》【证号：(粤)FM安许证字[2018]HFa002I】（首次申领）。合生公司与海迪公司于2018年1月13日签订《矿石爆破合同》后，合生公司向海迪公司支付了4万元预付款，海迪公司于2018年1月16日将从合生公司处承包过来的矿石爆破工程全部转让给中航公司和何柏坚，并向中航公司和何柏坚支付了4万元预付款。海迪公司是自然人独资企业，颜迪是法定代表人。再查明：2016年7月，合生公司在申领《安全生产许可证》时向德庆县应急管理局提交的《开采设计及安全设施设计》时关于公司员工的人员配置问题，核定合生公司总定员为13人，但诉讼期间，法庭要求合生公司提交该公司2017年12月至2018年6月为员工发放工资的情况，合生公司称这段时间并没有给员工发放过工资。本案第四次开庭期间(即2019年6月21日)，海迪公司提交一份《补充协议》，该协议显示签订时间为2018年1月16日，签协议双方为颜迪和中航公司、何柏坚，协议约定关于案涉山场，因前期产量太低，前期爆破施工3个月按原合同总价每立方增加10元，3个月后按原合同执行。一审法院认为，本案是合同纠纷。争议的焦点：1、关于合生公司与海迪公司签订的《矿石爆破合同》是否有效的问题；2、合生公司与海迪公司所主张的损失，应否进行赔偿的问题。一、关于第一个争议焦点问题。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第三十四条“爆破作业单位应当按照其资质等级承接爆破作业项目，爆破作业人员应当按照其资格等级从事爆破作业”的规定，海迪公司并没有爆破作业资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《矿石爆破合同》违反了行政法规的强制性规定，故应确认为无效合同。无效合同自始没有法律约束力。合生公司请求确认与海迪公司签订的《矿石爆破合同》已于2018年5月8日解除于法无据，一审法院不予支持。二、关于第二个争议焦点问题。因涉案《矿石爆破合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合生公司作为一家专门从事开采、销售石英石的公司，应当知道签订涉案合同应具备的条件和程序管理的相关规定，而在签订合同时明知尚未取得《安全生产许可证》，且在与海迪公司签订《矿石爆破合同》时，未能认真审查海迪公司是否具备相关的爆破资质，因此，合生公司对签订涉案合同明显存在过错。而海迪公司也明知其没有爆破资质而与合生公司签订《矿石爆破合同》，且在签订合同后三天将该爆破工程转包给中航公司和何柏坚。公安部颁布的《爆破作业单位资质条件和管理要求》（GA990—2012）第8.2.1条“营业性爆破作业单位应按照《爆破作业单位许可证》许可的资质等级，从业范围承接相应等级的爆破作业项目”的规定，不允许将承接的爆破作业项目转包。海迪公司既没有《爆破作业单位许可证》，又将爆破作业转包，因此，海迪公司在签订涉案合同亦明显存在过错。对于双方各自主张的损失，由于双方并没有提出证据证实其有实际损失，且双方都有过错，因此对于双方主张损失赔偿的问题，一审法院均不予支持。至于合生公司主张对未来可预期收益的鉴定问题，由于涉案合同系无效合同，对于合生公司提出的鉴定申请，一审法院不予准许。由于在涉案合同签订后，海迪公司将爆破工程转包给中航公司、何柏坚实际履行，且中航公司和何柏坚确实爆破出了部分矿石和土方量，合生公司也确实将中航公司和何柏坚爆破出来的矿石和土方运输出去，合生公司应当向海迪公司支付相关的爆破费，但爆破费用的单价应当以海迪公司和中航公司、何柏坚签订合同的单价来计算。合同约定矿石的单价为：按山体测量方来计算38元/立方米,土方的单价按车上方为8元/立方米。而海迪公司和中航公司、何柏坚均确认矿石总量为10845.71立方米(按山体测量方来计算)及7474立方米土方(按车上方来计算)，因此合生公司应当向海迪公司支付爆破费471928.98元(10845.71立方米×38元/立方米+7474立方米×8元/立方米)。同时，合生公司与海迪公司均承认签订合同时，合生公司已经向海迪公司支付了4万元预付款，因此，该预付款应在应支付的爆破费中扣减，因此，合生公司还应向海迪公司支付爆破费431928.98元。合生公司辩称在送货单上签名的谭运财、冯荣标都不是其公司员工，但合生公司对于上述人员的身份未能提供证据予以反驳，因此不予采信。海迪公司于诉讼期间提交的《补充协议》显示其与中航公司、何柏坚签订的矿石单价应为48元/立方米，存在事后补签的嫌疑，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《民用爆炸物品安全管理条例》第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、合生公司与海迪公司签订的《矿石爆破合同》为无效合同；二、合生公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向海迪公司支付爆破费431928.98元；三、驳回合生公司的诉讼请求；四、驳回海迪公司的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26874.84元、保全费5000元，合共31874.84元，由合生公司负担；反诉费9591.42元，由海迪公司负担7167.59元，合生公司负担2423.83元，管辖权异议受理费100元，由海迪公司负担。二审期间，双方均无提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案属于合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案《矿石爆破合同》是否有效；2、合生公司是否可向海迪公司主张赔偿其损失。关于涉案《矿石爆破合同》是否有效的问题。合生公司与海迪公司签订的《矿石爆破合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但根据国务院颁布的《民用爆炸物品安全管理条例》第三条“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品”的规定，爆炸作业事关公共安全，国家对爆破作业实行许可证制度。海迪公司的经营范围没有相关爆破作业资质，《矿石爆破合同》违反行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《矿石爆破合同》应确认为无效合同。合生公司上诉主张《矿石爆破合同》为有效合同的法律依据不足，本院不予采纳。关于合生公司是否可向海迪公司主张赔偿其损失的问题。涉案《矿石爆破合同》无效，不受法律保护。合生公司作为一家专门从事开采销售石英石的公司，应当知道爆破山体作业的单位应具备相关爆破资质，且在签订合同时其尚未取得《安全生产许可证》，又未能认真审核海迪公司是否具备相关爆破作业许可资格，合生公司对涉案合同无效明显存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对于合生公司主张的损失赔偿问题，一审法院不予支持并无不当。因此，一审法院对于合生公司申请对其损失鉴定问题亦不予准许。合生公司上诉认为海迪公司应赔偿其经济损失的法律依据不充分，本院不予采纳。在涉案合同签订后，海迪公司将爆破工程转包给中航公司、何柏坚实际履行，中航公司和何柏坚爆破出部分矿石和土方量，合生公司也将该矿石和土方运输出去，一份确认单有合生公司谭运财、海迪公司梁建阳、中航公司员工梁恩宁签名确认。另一份确认单有合生公司谭运财、冯荣标，中航公司员工梁恩宁签名确认。一审期间，合生公司否认谭运财、冯荣标是其员工，一审法院要求合生公司提交2017年12月至2018年6月其员工发放工资的情况，但合生公司称这段时间并没有给员工发放工资而没有提供工资表，应承担相应的法律后果。结合《矿石爆破合同》约定，合生公司负责供油按市场价每升减少0.3元，结账付款时扣回给合生公司。海迪公司提交的加油送货单，显示合生公司于2018年1月23日至4月11日总计向中航公司、何柏坚提供现场施工的汽油5345升，该加油送货单有合生公司谭运财、海迪公司梁建阳、中航公司梁恩宁签名确认，可认定谭运财、冯荣标是合生公司聘请的员工，他们签名确认爆破矿石和土方运输的数额的行为由合生公司承担民事责任。合生公司应折价补偿给海迪公司，爆破费用单价以海迪公司和中航公司、何柏坚约定单价计算，合生公司应当向海迪公司支付爆破费471928.98元，扣减预付款4万元后，合生公司还应向海迪公司支付爆破费431928.98元。合生公司上诉主张其没有收取运输中航公司、何柏坚爆炸出来的矿石的事实依据不充分，本院不予采纳。综上所述，合生公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费36966.26元，由上诉人德庆县合生矿业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年三月三十日法官助理  黎嘉豪书 记 员  陈唐玲