山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民撤6号 原告：徐天付，男，1974年5月29日出生，汉族，现住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：昌邑中林房地产开发有限公司，住所地：昌邑市天水路1号。 法定代表人：尤钰涵，董事长。 被告：李建术，男，1967年9月5日出生，汉族，高中文化，群众，住安丘市。 委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翼飞，山东文宇律师事务所实习律师。 第三人：山东鑫正国信资产管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区梨园街道樱南社区锦绣樱园37号楼2号。 法定代表人：肖跃之，董事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 原告徐天付与被告昌邑中林房地产开发有限公司、李建术、第三人山东鑫正国信资产管理有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告徐天付的委托诉讼代理人田海元，被告李建术的委托诉讼代理人王海波、高翼飞，第三人山东鑫正国信资产管理有限公司的委托诉讼代理人辛锡坤到庭参加诉讼，被告昌邑中林房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告徐天付向本院提出诉讼请求：一、依法撤销昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2540号民事判决书，并重新做出判决，判决被告李建术所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2013年11月15日，星华昌源集团有限公司（原：福建省昌源建筑工程有限公司）与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由星华昌源集团有限公司承建被告昌邑中林房地产开发有限公司开发的昌邑奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程，并由星华昌源集团有限公司依约进行了施工，后因被告中林公司与鑫伟基（厦门）投资有限公司的债务纠纷，奥林匹克花园项目的土地及在建工程被青岛市中级人民法院整体查封、拍卖，并以3800万元成交，建设工程被迫停工。因该在建工程全部由原告实际出资，星华昌源集团有限公司将该在建工程所形成的债权全部转让给了原告。原告于2017年12月13日向昌邑市人民法院提起诉讼，昌邑市人民法院于2018年11月16日做出（2017）鲁0786民初3570号民事判决书，判决被告中林公司向原告支付工程款11981536.32元；逾期付款违约金4210795.68元；履约保证金350万元；窝工费7672843元；鉴定费39万元；共计27766175元。其中工程款11981536.32元对于奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼的拍卖价款享有优先受偿权。2018年7月10日，被告李建术向昌邑市人民法院提起诉讼，请求解除其与中林公司的商品房认购协议，返还购房款527757元及利息，并请求法院确认其购房款优先于工程款优先权。昌邑法院于2018年10月30日做出（2018）鲁0786民初2540号民事判决书，判决中林公司返还李建术购房款527757元，并享有优先于工程款的优先权。2018年11月1日，青岛中级法院做出分配方案，将该所谓的购房款列入了分配方案，且分配顺序优先于原告的工程款。2018年12月24日原告与第三人签订《债权转让协议书》一份，将该判决书中所确认的债权27755175元全部转让给了第三人，现在由第三人享有昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3570号民事判决书中所确认的全部债权。 原告认为：昌邑法院（2018）鲁0786民初2540号民事判决书，将该所谓的购房款认定为优先于工程款优先受偿没有事实和法律依据，在没有中林公司参与诉讼的情况下，无法对其提供的证据进行有效的质证和抗辩，且该判决严重侵犯了原告的工程款优先权的实现，为此，依据民诉法第56条第3款的规定，特依法起诉，请予依法重新做出判决，判决被告李建术所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求。 被告昌邑中林房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告李建术辩称，一、原告已与本案第三人达成债权转让协议，相关权利已转让给本案第三人，被告李建术与被告昌邑中林房地产开发有限公司之间的诉讼与原告没有任何关系，也未侵害到原告的任何利益。二、（2018）鲁0786民初2540号案件处理的是我方起诉被告昌邑中林房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，徐天付并非本案适格第三人，其作为第三人提起撤销权之诉没有事实与法律依据。依据最高人民法院于2019年7月3日发布的全国民商审判工作会议的精神，第九条关于案外人救济制度的解释中陈述“案外人是否为第三人撤销之诉的适格原告，应当从其声明的权利依据着手，并依据相关实体法律规范做出初步判断。一般来说，案外人的物权、股权等绝对受到生效判决的妨害，且没有其他救济途径的，可以初步判断其具有提起第三人撤销之诉的资格。如果仅仅依据的是债权，则要严格把握原告资格，一般情况下不允许债权人提起第三人撤销之诉”。本案中，原告徐天付、被告李建术与被告昌邑中林房地产开发有限公司的纠纷均属于债权纠纷，因此，原告主体不适格。三、青岛市中级人民法院于2018年11月1日作出的分配方案中并未对我方李建术的分配数额作出认定，也未侵害本案原告的任何利益，故本案将李建术作为被告于法无据。四、原告在诉状中陈述因被告昌邑中林房地产开发有限公司在与本案被告李建术的诉讼中未到庭，影响证据质证及抗辩，但原告依据的生效法律文书也是在被告昌邑中林房地产开发有限公司未到场的情况下作出的，原告的陈述自相矛盾。且（2018）鲁0786民初2540号案件提起诉讼之前，我方已按照贵院的相关要求在昌邑市住建局进行过登记核实。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。 第三人山东鑫正国信资产管理有限公司述称，第三人对原告在诉状当中所陈述的事实和理由无异议，第三人与原告就涉案的昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初3570号民事判决书所确认的债权进行了转让，后第三人针对第二被告（2018）鲁0786民初2540号民事判决书提出撤销之诉，昌邑市人民法院作出（2019）鲁0786民撤1号民事裁定书认为第三人主体不适格。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，根据查明的事实，徐天付基于（2017）鲁0786民初3570号民事判决书对昌邑中林房地产开发有限公司享有的工程款债权及工程价款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司，山东鑫正国信资产管理有限公司取得上述权利后，徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司已不存在债权债务关系，即（2018）鲁0786民初2540号案件的审理结果与徐天付已无法律上的利害关系。故基于上述事实，应认定徐天付不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的“第三人”条件，不属于本案第三人撤销之诉的合格原告。 此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条还规定，第三人提起撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。李建术诉昌邑中林房地产开发有限公司案件作出判决时间为2018年10月30日，青岛市中级人民法院针对昌邑中林房地产开发有限公司的债务于2018年11月1日做出配方案，2018年11月11日，青岛市中级人民法院将该分配方案送达徐天付，2018年11月11日即为原告建筑工程款优先受偿权除斥期间的开始时间。徐天付是于2019年6月13日向本院提起诉讼，已超过法律规定的权利保护期间，不再受法律保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下： 驳回原告徐天付的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  杨 彬 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  王海燕