福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5156号 原告：纪银坤，男，1976年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬梅，福建同翔律师事务所律师。 被告：陈明显，男，1978年5月26日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。 被告：陈璟，女，1983年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告纪银坤与被告陈明显、陈璟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告纪银坤之委托诉讼代理人纪荣榴、吴冬梅，被告陈明显、陈璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 纪银坤请求判令：一、两被告共同偿还原告借款人民币（币种，下同）400000元及利息（利息自2019年3月17日起按月利息2%计算至实际还款之日止）；二、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年6月13日，陈明显因养猪场建设和养殖需要向原告借款100000元，双方约定借款利率为每月3%。2016年8月17日，陈明显又向原告借款300000元，月利息为3%。上述事实有陈明显出具的借条及收款确认书。陈明显与陈璟系夫妻关系，该款项发生于夫妻关系存续期间，且用于夫妻的共同生产经营活动，属于夫妻共同债务，陈璟应当承担共同还款责任。原告出借款项后，两被告自2019年3月17日起未再按约定支付利息。经原告多次催讨，两被告仍拒不还款。为此，特提起诉讼。 陈明显答辩称，这个借款是不存在的，纪亮水和纪银坤是放高利贷的，这是输给他们的赌博款，他们让其出具了两张借条，一张是纪亮水的20万，已经和纪亮水调解了，这笔40万是没有事实的。 陈璟答辩称，其不知晓本案借款，这笔款是用于赌博，没有用于夫妻共同生活，其也不认识纪银坤。 经审理查明，2016年6月13日，陈明显出具借条一张交纪银坤收执，载明：“借款人陈明显因生意周转向出借人纪银坤借款人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000......借款利率为每月3%”。2016年6月14日，纪银坤向陈明显尾号为1093的账户转账47000元。 2016年8月17日，陈明显再次出具上述格式借条一张交由纪银坤收执，约定陈明显向纪银坤借款300000元，利息为每月3%。同日，出具收条一张，证实其收到借款现金300000元。 根据陈明显提供的银行转账明细及微信聊天记录，陈明显向纪银坤转账情况如下：2016年10月至2017年7月、2017年10月至2017年12月均转账12500元（其中2017年3月12300元，2017年4月12700元）；2017年9月20日转账13000元；2018年1月至2018年5月均转账12000元；2018年6转账10000元；2018年7月转账20000元（分2笔），但同时聊天记录中纪银坤有提到“还差2000元”；2018年8月转账12600元；2018年10月至2018年2月均转账22000元；2019年1月转账10000元；2019年2月转账12000元，2019年4月3日转账2000元。 根据银行转账记录，纪银坤向陈明显转账情况如下：2016年6月14日转账47000元；2016年8月17日转账97000元；2016年10月22日转账100000元；2018年6月20日转账168000元，陈明显在提交的明细上用笔备注该款为奔驰车抵押的200000元借款；2018年9月18日转账178000元，陈明显又备注该款为奔驰车抵押的200000元借款。 另查明，2019年5月24日，案外人纪亮水以民间借贷为由向本院起诉陈明显，要求陈明显偿还于2016年10月17日出借的借款200000元及利息（利息自2019年3月17日起按月利息2%计算至实际还款之日止），后经本院开庭调解后，双方达成(2019)闽0212民初2221号民事调解书。在庭审中，陈明显陈述，针对该200000元借款，每个月有转利息钱给纪银坤，没有跟纪亮水发生过关系，其每个月都往纪银坤账户打款。 同时查明，陈明显与陈璟于2009年2月26日登记结婚。 庭审中，陈明显陈述，本案的两张借条是其出具的，但是没有收到借款。纪银坤陈述，本案借款其中47000元是通过转账，其余为现金交付，陈明显支付的利息包括另案纪亮水的200000元借款，一共是600000元借款的利息，虽然双方约定3分利息，但是陈明显是按照2分支付利息的。陈璟陈述，其是做保险公司培训讲师的，陈明显的借款并没有用于夫妻共同生活，也不清楚该笔借款。同时本院向纪银坤明确双方之间借款情况，纪银坤表示现在双方之间只有本案的400000元借款及另一笔200000元借款。 以上事实，有纪银坤提交的《借条》、银行转账明细、婚姻登记信息，陈明显提交的聊天记录、银行转账明细，及当事人的庭审笔录为证，经庭审当庭举证，质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院归纳争议焦点如下： 一、纪银坤与陈明显之间的本案借款是否属实。 首先，陈明显当庭陈述，其只出具两张借条，其中一张为案外人纪亮水的200000元借条，但是同时又承认本案的两张借条是其出具，前后陈述矛盾。再次，陈明显称本案为赌博款，没有收到借款本金，但同时又出具了借条及收条。如果是被迫出具，陈明显在出具后并没有报警，且在后期的聊天记录中也没有提出异议，而是按期支付利息。最后，陈明显一边陈述本案400000元借款不存在，但是又认可其于2016年6月14日收到纪银坤转账47000元（100000元借款的一部分），称其没有收到300000元借款，又无法对2016年8月17日的纪银坤的转账作出说明，故陈明显的辩解意见，与事实不符，且前后矛盾，本院不予采纳。 同时，陈明显在其提交的银行交易明细上，将2018年6月20日以及2018年9月18日两笔共计346000元的款项都标注为200000元奔驰车抵押借款，这明显不符合逻辑。结合双方聊天记录内容，2018年7月20日纪银坤对陈明显说“你那台车今天也到期了，千万千万不能违约......如有违约超2天就会处理车辆”，同时陈明显于2018年7月向纪银坤多还款10000元，说明相较之前双方出现了新的债权债务，可以认定2018年6月20日应是抵押奔驰车辆的200000借款。而发生于2018年9月18日的转账，应是双方出现了新的一笔借款。同时陈璟在庭上陈述，纪银坤出借的款项中，有一笔200000元借款陈明显已经还清了，剩余的借款中有一笔是200000的车辆抵押借款，同时纪银坤也当庭陈述，双方之间只剩余本案的400000借款以及另一笔200000元借款，故可以认定陈璟所陈述的双方之间其中一笔200000借款已经还清的事实。除上述转账，对于纪银坤向陈明显的其他转账款项，陈明显及陈璟都无法做出有效说明，且陈明显无法对其未收到借款却出具借条和收条的行为作出合理解释，综上，可以认定本案的400000元借款真实存在，陈明显及陈璟的辩解意见，不符合客观事实及日常逻辑，本院不予采纳。 二、陈明显支付利息情况。 陈明显在(2019)闽0212民初2221号民事案件的庭审中明确陈述，针对该案的200000元借款，其每个月转利息钱给纪银坤，没有跟纪亮水发生过关系，其每个月都往纪银坤账户打款，这与纪银坤在本案庭审中陈述的情况一致，故本院认定，陈明显每月支付的利息包括案外人纪亮水所出借的200000元借款，即其每月支付的系总计600000元借款的利息。陈璟辩解说，陈明显每月12000元支付的是200000元借款的利息，按照6分计算。如果按照陈璟所说，纪银坤为放高利贷人员，12000元的利息并没有包括其他借款，则2016年6月起纪银坤向陈明显转账的多笔相关款项即为无息借款，这明显不符合常理。故陈璟的辩解意见，本院不予采纳。针对600000借款，陈明显每月支付利息12000元至12600元，并未超过双方的利息约定及法律保护范围，也未违反法律的强制性规定，故本院予以认可。 根据陈明显自己提供的相关银行交易明细，其向纪银坤支付12000元左右的利息至2019年2月，且其中2019年1月只支付10000元，2019年4月只支付2000元，这与纪银坤所说2018年4月支付的2000元是用来支付前面的利息的情况相符。虽然陈明显只举证利息支付至2019年2月，但纪银坤当庭确认陈明显支付利息至2019年3月，属于当事人的自认，故本院认定，陈明显支付本案借款利息至2019年3月。 三、陈璟是否承担还款责任。 纪银坤要求陈璟对本案借款承担共同还款责任，对此本院认为，纪银坤与陈明显双方之间的借款在两年内高达近800000元，这明显超出了日常家庭生活需要，纪银坤也未举证证实陈明显有为家庭购置不动产或者其他大额动产，同时根据医社保缴纳记录，2016年1月至2018年12月陈璟均有自己独立的经济来源，纪银坤虽陈述陈明显借款是用于经营猪场，但其并未举证该猪场是夫妻共同经营，故该诉求，本院不予支持。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈明显向纪银坤借款，系民间借贷关系，双方意思表示真实，并未违反相关法律法规的强制性规定，其民事行为合法有效，本院依法予以保护。陈明显向纪银坤借款400000元，有陈明显出具的借条及收条为凭，故纪银坤要求陈明显偿还借款人民币400000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，100000元借条的落款时间是2016年6月13日，则其每月的利息期间应是本月的13日至次月的12日，300000元借条的落款时间是2016年8月17日，则其每月的利息期间是本月的17日至次月的16日，陈明显已支付上述借款利息至2019年3月，现纪银坤要求利息起算点统一从2019年3月17日起算，系其对民事权利的自行处理，本院予以认可。因双方在借条上明确约定利息为月利率3%，现纪银坤要求按照月利率2%计息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈明显应于本判决生效之日起三十日内偿还原告纪银坤借款人民币400000元及利息（利息以400000元为基数，从2019年3月17日起算至还款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告纪银坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7300元，适用简易程序减半收取人民币3650元，由被告陈明显承担。款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴 天 赐 二〇二〇年三月十二日 法官助理 康珊良子 书 记 员 康 丽 凤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。