广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终413号 上诉人(一审原告)黄恒山，男，1945年1月12日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人(一审原告)黄利秋，女，1947年4月26日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人(一审原告)黄芳莉，女，1994年12月3日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人(一审原告)黄某，女，2005年11月29日出生，壮族，住广西田阳县。 上诉人(一审原告)陶彩花，女，1974年2月6日出生，壮族，住广西田阳县。 上列上诉人委托诉讼代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）周传恩，男，1978年9月24日出生，壮族，住广西田阳县。 被上诉人（一审被告）广西百色华迅混凝土有限公司，住所地广西田阳县那坡镇那驮村六组。 法定代表人：王晓平，该公司董事。 一审被告中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市右江区前程路4号长乐星城第一幢106、206、306号。 负责人：梁尚喜，该公司经理。 一审被告华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地广西南宁市江南区星光大道7-1号泰富大厦第五层A1室。 负责人：刘贤交，该公司总经理。 上诉人黄恒山等人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2019）桂1002民初2345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月7日受理后，依法组成合议庭，经阅卷及电话询问上诉人黄恒山等人的代理人韦家智，因本案无新证据及新事实，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄恒山等人上诉请求，依法改判确认其等人的各项经济损失费为833057.50元。理由如下，其亲属黄大军的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，故被抚养人生活费因是黄大军的收入亦应按照城镇标准计算。 广西百色华迅混凝土有限公司、周传恩、中国人寿财产保险股份有限公司百色中心支公司、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司未作答辩。 黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花向一审法院起诉请求，1、判令被告华迅公司赔偿原告丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、抚养费112792.30元、误工费2771.20元、精神损害抚慰金52816.30元、摩托车车损2000元，共计855873.80元，扣除已支付的595300元，还应支付260573.80元。被告华安财险在责任限额范围内承担连带赔偿责任；2、判令被告周传恩对第1项诉讼请求与华迅公司承担连带赔偿责任；3、被告人寿财险在交强险限额范围内赔偿原告损失，优先支付精神损害抚慰金；4、本案诉讼费用由四被告承担。 一审查明，2018年8月12日14时23分，被告周传恩驾驶华迅公司所有的机件不符合技术标准的桂Ｌ×××××重型特殊结构货车，沿百色市右江区县道841线由南往北超载超速行驶，行至5公里+150米处，转弯超车过程中碰撞黄大军驾驶的桂Ｌ×××××两轮摩托车，造成黄大军当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经百色市公安局交通警察支队直属二大队认定被告周传恩承担事故全部责任，黄大军无事故责任。桂Ｌ×××××重型特殊结构货车在被告人寿财险投保了交强险，保险期限为2018年7月19日至2019年7月18日；在被告华安财险投保了第三者商业责任险，保险金额为50万元，该商业保险条款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，保险期限为2017年10月13日至2018年10月12日。事故发生后，被告周传恩赔偿了原告33300元丧葬费，被告人寿财险支付了原告保险金112000元，被告华安财险支付了原告保险金450000元。原告认为其损失未得到全部赔偿，与被告华迅公司协商无果，诉至法院。 另查明，原告黄恒山于1945年1月12日出生，黄利秋于1947年4月26日出生，黄芳莉于1994年12月3日出生，黄某于2005年11月29日出生，受害人黄大军于1970年12月26日出生，为原告黄恒山与原告黄利秋长子，原告黄恒山共育有黄大军、黄大海、黄大江、黄月新、黄大卫共5人。原告黄芳莉、黄某为受害人黄大军女儿，原告陶彩花为受害人黄大军妻子，原告黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花及受害人黄大军户籍地址为农村。受害人黄大军于2017年5月12日起在水埠煤矿工作，为百色双田矿业有限公司职工。事故发生时，被告周传恩为被告华迅公司雇佣的驾驶员。 一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶,机动车驾驶人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告周传恩驾驶超过额定载质量的机动车在同车道行驶的前车正左转弯时超车且超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成本交通事故发生的原因，百色市公安局交通警察支队直属二大队依此事实及当事人的过错程度作出的道路交通事故认定书，确定被告周传恩承担此事故的全部责任，客观真实，予以确认。本案的争议焦点是：1、原告请求的各项赔偿标准是按事故发生时的年度计算标准还是按起诉时的标准计算；2、受害人的死亡赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算；3、原告主张的丧葬费双方是否已经协商处理完毕；4、原告主张的精神损害抚慰金是否过高；5、原告主张的被扶养人生活费及处理交通事故的交通费、误工费、摩托车损失费是否有事实及法律依据，是否符合计算标准；6、被告人寿财险、华安财险是否承担连带赔偿责任；7、涉案车辆是否存在超载事实，被告华安财险是否应实行10%的免赔率。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，《2019年广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准》为2018年度有关统计数据，本案原告主张按2019年广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准赔偿各项损失，于法有据，本院予以支持。关于焦点2，对于死亡赔偿金的计算，受害人黄大军的户籍地址虽为农村，但其为百色双田矿业有限公司职工，事故发生时其已在城镇工作超过一年，并交纳社会保险且工作生活的主要场所在城镇，应视为城镇居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，原告主张死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），符合计算标准，于法有据，予以支持。关于焦点3，原告主张丧葬费36774元，符合计算标准，予以支持。对于被告华迅公司提出其已与原告就丧葬费达成协议并支付给原告丧葬费33300元，不应再承担该项费用的主张，因未提供协议予以证实，且原告不予认可，不予采信，被告周传恩支付给原告的丧葬费33300元，可作为事故发生后的预付款，应从该项目中予以扣除。关于焦点4，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素考虑，原告主张精神损害抚慰金52816.30元过高，已超出本地平均生活水平，酌情调整为30000元。关于焦点5，被扶养人生活费问题，因原告黄恒山、黄利秋、黄某均为农村居民，且未能提供其在城镇居住和城镇学校就读的相关证明，被扶养人生活费应适用农村居民人均消费支出10617元标准计算为50961.6元［其中，黄恒山12740.4元（10617元/年×6年÷5人）、黄利秋16987.2元（10617元/年×8年÷5人）、黄某21234元（10617元/年×4年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案被扶养人有3人，每年赔偿总额累计为9555.3元［2人（10617元/年×1年÷5人）+（10617元/年×1年÷2人）］尚未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，据此确定被扶养人黄恒山、黄利秋、黄某的生活费为50961.6元。原告主张的被扶养人生活费按城镇居民人均消费支出标准计算共计112792.30元，于法无据，超出部分不予支持。关于交通费，原告主张500元，虽未能提交相关的正式票据予以证明，但该笔费用实际产生，且被告周传恩、华安财险无异议，予以认可。关于误工费，原告主张2771.20元[（48166元/年÷365天）×3人×7天]，符合法律规定，予以支持。关于摩托车的车损，因被告人寿财险已在交强险的财产损失限额内予以赔偿2000元，各被告均无异议，予以认可。关于焦点6，对于责任承担的问题，被告人寿财险、华安财险并非本案的侵权人，也不存在过错，其对原告作出理赔是基于法律的规定及保险合同的约定，且被告人寿财险、华安财险已各自在交强险及第三者商业责任险限额内向原告赔付完毕，因此原告要求被告人寿财险、华安财险与被告华迅公司承担连带责任于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”规定，被告周传恩为被告华迅公司雇请的司机在运输经营活动过程中因重大过失发生交通事故致人死亡，应与被告华迅公司承担连带赔偿责任。关于焦点7，根据原告提交的《道路交通事故认定书》已认定涉案肇事车属于超载超速行驶，同时被告华迅公司作为桂Ｌ×××××货车的投保人，已在投保单“投保人声明“一栏盖章，视为其已对免除保险人责任的条款内容完全理解，故被告华安财险的商业三者险合同“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款有效，被告华安财险按10%的免赔率进行赔偿原告450000元，符合法律规定，予以支持。 综上所述，原告因该事故造成的经济损失为771726.8元（丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费50961.6元、处理事故交通费500元、误工费2771.20元、精神损害抚慰金30000元、摩托车车损2000元）。扣除被告周传恩已支付的33300元，被告人寿财险已支付的112000元，被告华安财险已支付的450000元，原告剩余损失为176426.8元，由被告周传恩、华迅公司承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、确认原告黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花因该事故造成的经济损失为771726.8元（其中，丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费50961.6元、处理事故交通费500元、误工费2771.20元、精神损害抚慰金30000元、摩托车车损2000元）。扣除被告周传恩已支付的33300元，被告人寿财险已支付的112000元，被告华安财险已支付的450000元，剩余损失为176426.8元；二、由被告周传恩、广西百色华迅混凝土有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 关于本案被抚养人生活费的计算标准问题。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案中，受害人黄大军为百色双田矿业有限公司的职工，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，故被抚养人黄恒山、黄利秋、黄某的生活费亦应按照城镇标准计算。 本案中，被扶养人生活费应适用城镇居民人均消费支出20159元标准计算［其中，黄恒山28222.60元（20159元/年×7年÷5人）、黄利秋36286.20元（20159元/年×9年÷5人）、黄某50397.50元（20159元/年×5年÷2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案被扶养人有3人，每年赔偿总额累计为18143.1元［8063.6（20159元/年×1年÷5人×2人）+10079.5（20159元/年×1年÷2人）］尚未超过上一年度城镇居民人均年生活消费20159元支出额，据此确定被扶养人黄恒山、黄利秋、黄某的生活费为114906.3元，但是一审原告上诉请求支付被抚养人生活费为112792.30元，予以照准。一审原告因该事故造成的经济损失为833557.50元（丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费112792.30元、处理事故交通费500元、误工费2771.20元、精神损害抚慰金30000元、摩托车车损2000元）。但一审原告上诉请求赔偿总款为833057.50元，予以照准。扣除一审被告周传恩已支付的33300元，一审被告人寿财险已支付的112000元，一审被告华安财险已支付的450000元，一审原告剩余损失为237757.50元，由一审被告周传恩、华迅公司承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人黄恒山等人的上诉请求成立，应予支持。一审判决事实清楚，但计算被抚养人生活费标准有误，予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西右江区人民法院（2019）桂1002民初2345号民事判决第二、三项； 二、变更广西右江区人民法院（2019）桂1002民初2345号民事判决第一项为，确认一审原告黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花因该事故造成的经济损失为833057.50元，扣除被告周传恩已支付的33300元，被告人寿财险已支付的112000元，被告华安财险已支付的450000元，剩余损失为237757.50元； 一审案件受理费减半收取2604元，由一审原告黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花承担229元，一审被告周传恩、广西百色华迅混凝土有限公司承担2375元；二审案件受理费4866元，一审原告黄恒山、黄利秋、黄芳莉、黄某、陶彩花承担427元，一审被告周传恩、广西百色华迅混凝土有限公司承担4439元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年三月十九日 书记员 周星宇