山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初568号原告：满振存，男，1967年12月12日出生，汉族，住滕州市，现住。委托诉讼代理人：杨斌，滕州市西岗法律服务所法律工作者。被告：彭启辉，男，1964年7月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。原告满振存与被告彭启辉建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满振存及其委托诉讼代理人杨斌,被告彭启辉及委托诉讼代理人彭承涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告满振存向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款240400元和奖金10000元，并支付利息（以240400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年3月1日起至被告实际履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原、被告双方约定原告为被告建设香舍里北区大门门头和大门两侧的商用门头房（即现在的圆梦园小区大门门头和大门两侧的商用门头房）。2019年10月3日双方签订《建筑施工承包合同书》，原告依约将上述工程施工竣工，并已验收，经原、被告双方结算被告至2017年支付原告部分工程款56万元后下欠原告240400元。原告多次向被告索要，被告以没钱为由拒不支付。被告彭启辉辩称，涉案工程虽交付使用，但原告施工过程中违反《建筑法》第五十八条的规定，没有严格按照施工图设计和国家施工规范进行施工，致使工程主体结构质量不合格，且原告未按合同约定完工后向被告提供完整的竣工图纸、工程技术资料及验收报告，并提前10天提请被告验收，故涉案工程至今未验收，工程质量不合格，原告无权向发包人主张工程欠款。原告未有施工资质，涉案工程至今未取得建设工程规划许可证，施工合同无效，承包合同中关于奖励的约定不具有法律效力，原告超出工期35天交工，存在逾期交工的事实，原告要求奖励1万元不能成立。根据合同约定，工程价款按建筑面积包干计算为54万元（双方明确约定阁楼不再计算面积），被告实际支付56万元，系超额支付。另外，合同约定原告提交施工、结算资料并经被告确认后，付至工程款的95%。现原告未提交上述资料，原告请求继续付款的条件不成就，原告的诉请不应得到支持。本院根据双方的举证质证及当事人的陈述，认定事实如下：2014年，原、被告签订《建筑施工承包合同》，约定被告将其投资的香舍里北门大门门头、大门内两侧的商用门头房交给原告进行施工。承包范围：按施工项目、甲方要求的施工范围、按设计施工。大门门头混凝土、钢筋、木工。门头房钢、木、瓦、防水工程、室内外墙皮、室内地面抹平毛面、楼梯。卫生间内镶贴墙砖、地砖、楼梯台阶的高度不能高于16cm。楼梯的各面要抹平、房面做好防水、挂瓦、确保不能漏水、渗水。门窗洞口确保尺寸一致、混凝土柱子要贴防裂网等一切建筑项目。承包方式：按建筑面积平方米包清工、税金计费。工程期限：总施工工期60天，自2014年10月6日起至12月5日竣工，如到期不能竣工、交付工程，造成的损失由乙方负责，并罚款10万元，如能按期交付工程，甲方奖励给乙方1万元。工程验收：乙方施工竣工，已具备了验收条件，必须提前10天按国家有关规定，向甲方提供完整的竣工图纸，相关资料及竣工验收报告等，竣工验收由甲方有关部门进行验收。工程价款及结算方式：1、承包总价款按最后验收总数计算；2、大门门头：全部工程款为6万元；3、门头房按200元/平方米计算（包括清工、税款）一、二、三层算面积，阁楼不再计算面积；4、本合同生效后，甲方如需变更或增减建筑面积，最后以实际收方面积计算。工程分阶段支付工程款：1、乙方自备资金施工至门头房一层楼面完工，甲方按一层已完工程量，向乙方支付工程完工量的60%的工程款，乙方施工到屋封顶，甲方则按每层实际已完工程量向乙方支付60%的工程款。待工程全部交付验收合格后30天内付清工程款的80%。2、乙方提交的各项施工，结算资料完工并经甲方确认后，付清全部工程款的95%，余下的5%工程款留置甲方作为乙方的质量保证金，工程交付2年后，无质量问题，由甲方如数支付给乙方……彭启辉在甲方处签字捺印，满振存在乙方处签字捺印。合同履行过程中，原告按照被告的指示，工程一层层高由原设计3.6米变更为3.4米，二层层高由原设计3.6米变更为3.2米，三层层高由原阁楼2.15米基础上增加了0.6米。原告主张其实际施工了分东西两侧，每侧三层，每层600平方米，共计3600平方米，按合同约定200元/平方米，总价72万元。当时约定阁楼是个造型，后更改层高后未建阁楼。被告辩称变更后的三层即为阁楼，合同约定不计算建筑面积，故原告施工面积为2400平方米，造价为48万元。2015年1月，原告将工程施工完毕交付被告。截至2015年2月18日，被告分六次共计向原告支付工程款56万元，原告向被告出具收条。关于工程价款，原告提交明细表，载明：“房子建筑面积3600×200=72万，大门承包价6万，厕所两个4500元，付贵州砖钱4300元，给杨位国6000元，楼梯2个2000元，大门口瓦工人工资3600元，计800400元，付560000元，下欠240400元”。被告对此不予认可，辩称房屋价款为2400平方米×200元/平方米=48万，给杨位国6000元与被告无关，对大门口瓦工工人工资3600元不予认可，对其余均予以认可。庭审中，被告提交工程质量鉴定申请书，要求对原告施工的西岗镇香舍里北区大门两侧的商用门头房的主体结构工程质量是否符合施工图设计文件、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准进行鉴定，具体鉴定内容为：1、工程主体结构依施工图设计为框架结构，施工过程中变更为砖混结构；2、全部框架柱构件截面尺寸比施工图明显缩小；3、混凝土强度、钢筋间距及梁、柱混凝土保护层厚度；4、框架柱轴线位移及垂直度不符合施工规范要求；5、东侧门头房阁楼的东面上圈梁及与该圈梁连接的框架柱明显向东位移（垂直度不符合要求）；6、建筑物外观造型及建筑做法不符合图纸要求等。二、如经鉴定，案涉工程主体结构确实不符合施工图设计文件要求及相关标准和验收规范，对工程质量缺陷的翻修（修复）方案以及实施该方案的费用进行鉴定，用以证明涉案工程存在严重质量缺陷，至今无法办理竣工验收和备案。对被告要求鉴定的具体事项，经庭审询问，原告陈述框架结构变为砖混结构是经被告要求的；框架柱的截面尺寸是与被告商量进行变更的；对于框架柱是否位移，原告未测量过；东侧门头三层东面上梁圈跑模予以认可。实际施工过程中经被告要求，图纸全部发生变更，和图纸相比高度、宽度都有变化，实际建筑与图纸一点不一样。前面是按框架结构走的，后面是砖混结构，墙体完成后一块做的柱子。这些都是按被告的要求更改的。原告只是干活，被告不要求的话原告不会擅自变更的。被告对原告该陈述不予认可，称虽然每天都到施工现场，但其并不懂建筑。另查明，涉案工程未取得建设工程规划许可。本院认为，原、被告签订《建设施工承包合同》，原告对香舍里北区大门门头、大门内两侧的商用门头房进行施工，涉案工程未取得建设工程规划许可，原告亦未有施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽双方合同无效，但原告已将工程交付被告，被告应按合同约定支付工程价款。关于被告辩称涉案工程质量不合格，原告无权向被告主张工程价款问题，被告申请对工程主体结构依施工图设计为框架结构，施工过程中变更为砖混结构、全部框架柱构件截面尺寸比施工图明显缩小等进行鉴定，原告对上述变更予以认可，主张系因被告要求才予以变更。涉案工程系被告投资，原告建设，且未有规划许可，原、被告均认可按被告指示，楼层高度发生变更，双方对此未有相关签证予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。原告施工过程中其他设计变更亦存在双方口头协商的可能性，结合被告自认原告施工时，其每天都在现场，其对原告是否按施工图进行施工采取了默示的方法，被告施工的工程外观造型已与施工图纸不一致，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。被告认为原告施工的地基基础工程和主体结构质量不合格以及存在需修复工程，可另行主张权利。关于工程量问题，双方合同约定，门头房按200元/平方米计算（包括清工、税款），一、二、三层算面积，阁楼不算面积。原、被告对应被告要求，工程一层由原设计的3.6米变更为3.4米，二层由原设计的3.6米变更为3.2米，三层层高由原阁楼2.15米增加0.6米的事实均无异议，本院予以确认。原告主张因层高发生变更，原设计的一至三层加阁楼变更为一至三层门头房，未实际施工阁楼，故被告应按一至三层的施工面积共计3600平㎡向原告支付工程价款。被告对此不予认可，辩称实际施工的三层即为阁楼，阁楼不计算面积，原告付出的工程量并没有实际增加，故被告应按一至二层的施工面积共计2400㎡向原告支付工程价款。本院认为，原、被告在合同中明确约定：一、二、三层算面积，阁楼不算面积，原告实际施工了三层楼房，虽楼层层高发生变更，但不影响按固定单价核算工程价款，且双方未有三层变更为阁楼的明确约定，被告的辩解意见未有事实依据，本院不予采信。关于工程价款问题，原告单方计算的工程价款明细为：“房子建筑面积3600×200=72万，大门承包价6万，厕所两个4500元，付贵州砖钱4300元，给杨位国6000元，楼梯2个2000元，大门口瓦工人3600元，计800400元，付560000元，下欠240400元”。被告对大门承包价6万元、厕所两个4500元、楼梯2个2000元、砖钱4300元予以认可，其余不予认可。本院认为，原告实际施工门头房工程量为3600平方米，合同约定门头房按200元/平方米计算，故门头房价款为72万元。被告对大门6万元、厕所两个4500元、楼梯2个2000元、砖钱4300元予以认可，本院予以确认。原告主张给杨位国6000元和大门口瓦工人工资3600元，双方合同约定原告系包清工，原告未提交证据证明被告支付上述款项的事实依据，亦未提交证据证明杨位国与本案的关联性，且被告对款项支付不予认可，对原告此主张，本院不予支持。故原告施工工程价款为790800元（720000+60000+4500+4300+2000），被告已向原告支付560000元，被告应向原告支付工程款230800元（790800-560000）。被告彭启辉辩称，根据原、被告合同约定：“待工程全部交付验收合格后30天内付清工程款的80%；乙方提交的相关各项施工，结算资料完工并经甲方确认后，付清全部工程款的95%，余下5%工程款留置甲方作为乙方的质量保证金，工程交付2年后，无质量问题，由甲方支付给乙方”。原告一直未向被告交付结算资料，故付款条件并不成就，原告无权主张工程款。本院认为，因原、被告之间的合同系无效合同，故双方关于该付款条件的约定亦无效。工程已交付被告使用，且已超过双方约定的2年的质保期，被告的该抗辩意见，本院不予以采纳，其应向原告支付工程价款。原告于2015年1月10日将工程交付被告使用，截至2015年2月18日，被告分六次共计向原告支付工程款56万元，原告要求自2015年3月1日支付利息损失，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。质保期自2017年1月10日到期，故质保金的利息损失应自2017年1月11日起计算。原告的质保金为790800元*5%=39540元。原告还要求被告支付奖金10000元，因双方均认可工程于2015年1月10日交付，已超出了双方约定的完工期限，故原告该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭启辉支付原告满振存工程款230800元；二、被告彭启辉支付原告满振存利息损失（以191260元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年3月1日起计算至2019年8月20日止；以19620元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日起至被告实际履行完毕之日止；以39540元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月11日起至2019年8月20日止；以39540元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月21日起至被告实际履行完毕之日止）；三、驳回原告满振存其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5060元减半收取2530元，由被告彭启辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二〇年三月三十一日法官助理罗璇书记员单良子