重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7143号原告：重庆浩康商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪横街特16号怡然大厦25-4，统一社会信用代码91500107673385267M。法定代表人：程达，执行董事。委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。被告：重庆汉诚金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号11栋附4号，统一社会信用代码91500107MA5U3JWG6J。法定代表人：廖渊，经理。委托诉讼代理人：沈林泽，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊绍钢，男，汉族，1959年3月1日生，住武汉市汉阳区。原告重庆浩康商贸有限公司与被告重庆汉诚金属材料有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆浩康商贸有限公司的委托诉讼代理人黄瑾辉（原为李堂），被告重庆汉诚金属材料有限公司的委托诉讼代理人沈林泽、熊绍钢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆浩康商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《工矿产品购销合同》；2.被告返还货物价款339365.52元，并向原告支付资金占用利息（利息以339365.52元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2019年1月29日支付至实际付清之日）；3.本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年9月19日签订《工矿产品购销合同》，约定：被告向原告销售五种规格的船板共计420吨，价款共计217万余元；2018年11月15日前交货。截至2018年11月15日，被告仅交货16.264吨，构成违约，但双方仍继续履行合同。截至原告起诉时，原告已支付货款210万元，但被告仅交付173万余元的货物。原告认为被告严重违约，遂向本院起诉。被告重庆汉诚金属材料有限公司辩称，不同意解除合同、返还价款；合同约定原告于2018年11月15日前提货，原告在被告的催促下才于同月30日提货，因原告的下家未付款造成原告未按约定时间付款提货；合同中约定了保证金及违约的处理办法。本院经审理认定事实如下：原被告于2018年9月19日签订了《工矿产品购销合同》，主要约定：1.原告向被告购买五种规格的CCSAH36船板，数量共计420吨，价款共计2173080元；2.交货时间为2018年11月15日前，建设码头交货；3.交（提）货方式为货到重庆市建设码头交货，货到码头后经原告确认无误补足余下的70%货款提货，被告以船运方式由武钢运抵重庆建设码头，货到一批结算一批；4.原告在合同签订后支付总货款的30%保证金（即65万元）合同生效，货到重庆市建设码头后3日内，原告应完善付款手续付清余款提货；5.如果货到重庆建设码头后原告不能及时付清全款，原告须在货到码头之日起5日后按1%承担利息损失；若货到码头一个月仍未付清全额尾款，可视为原告违约，被告不退还保证金并有权处置货物。《工矿产品购销合同》加盖了原告与被告的公章，并且原告的委托代理人处有程达的签名，被告的委托代理人处有熊绍刚的签名。2018年9月25日，原告分二次向被告转账共计65万元，并在转账凭证的“附言”处载明“定金”。2018年9月26日，原告向被告支付货款10万元。2018年11月30日，原告向被告支付货款20万元。2018年12月7日，原告向被告支付货款40万元。2018年12月24日，原告向被告支付货款12万元；2018年12月25日，原告向被告支付货款8万元。2018年12月27日，原告向被告支付货款5万元。2019年1月8日，原告向被告支付货款40万元。2019年1月28日，原告向被告支付货款10万元。上述付款金额共计210万元。庭审中双方确认，该210万付款中包含《工矿产品购销合同》外的货款27555元，该27555元不是本案的合同已付款项。2019年1月15日，原告向被告发送《关于HC2018091901号合同的情况说明及催货函》，载明：合同约定交货时间为2018年11月15日前按合同数量420吨全部交货，实际截止到2018年11月15日，到货数量为168.264吨；截止到2019年1月15日，总到货数量为388.799吨，依然与合同约定交货总数量相差31.201吨，造成工程无法正常施工建造，如被告不补齐合同约定规格的数量，则工程最终无法完工，损失巨大。现原告要求被告按合同约定的数量发货，若拒不履行合同，造成损失由被告承担，并追究被告的违约责任。被告对该证据的真实性无异议，但称该催货函只是催货，原告并未支付相应的货款，合同约定的是先付款后提货。2019年2月26日，原告向被告邮寄了《催货函》，载明：原告在被告处定购高强度船板一批，共计420吨，现已提货341.155吨；原告已于2019年2月28日前付清已到货不符共计399.043吨的材料货款，而被告在2019年1月28日后拒绝发货，导致造成施工停工待料。原告多次与被告接洽，但被告均不予理会，被告已经构成重大违约，希望立即发货。被告以该份证据系当庭举示已过举证期为由拒绝质证。被告举示了程达与熊绍刚的以下微信聊天记录，拟证明被告通知原告及时付款提货、原告于2018年12月1日首次提货、原告于2019年1月29日最后一次提货的事实。微信聊天记录主要内容如下：2018年11月23日熊绍刚：“程达，你要跟用户说清楚，到了12月6日仍不付款提货，后面的情况将搞得十分复杂，局面我们控制不了”；2018年11月23日程达：“第一批货是11月6日到码头的吗？”；程达分别于2018年11月29日、同年12月1日、4日、5日、8日、10日向熊绍刚发送确定货物规格和数量的信息，熊绍刚回复“发了”或“好”。原告认可该证据的真实性，但认为因被告未按合同约定时间交货造成原告多次付款提货。被告举示了程达与熊绍刚的以下微信聊天记录及《浩康收货及付款通知函》一份，拟证明被告已于2018年11月6日准备好货物并通知原告提货，但原告未提货，原告于2018年12月1日首次提货。微信聊天记录主要内容为：熊绍刚于2018年11月12日向程达发送了《浩康收货及付款通知函》照片件一份；程达回复“有个船号不祥的是怎么回事？”《浩康收货及付款通知函》与微信中的《浩康收货及付款通知函》照片件中内容一致，为被告于2018年11月12日出具，未加盖被告印章，也无原告确认。《浩康收货及付款通知函》内容为二个表格，其中一个表格记载了品名（高强度船板）、材质及规格，另外记载了块数合计365块、数量合计420.615吨；另一表格记载了品名（高强度船板）、材质及规格、单价，另外记载了块数合计345块、数量合计404.554吨，金额合计2091575.64元，已付款金额为75万元，应付款金额为1341575.64元。原告不认可上述证据的真实性，认为被告未按约定的时间足额交付货物，故原告未接收。原告在庭审中举示了《武汉钢铁有限公司水路货运单》（复印件）三份、《货到码头数量及金额统计表》一份、《重庆浩康商贸有限公司提货明细》一份，拟证明货到重庆建设码头的时间、数量、价值，原告提货的时间、单价、数量、金额。三份《武汉钢铁有限公司水路货运单》载明了热轧板的运输情况，载明了重量、体积，目的地为重庆建设码头。《货到码头数量及金额统计表》载明：第一次到货时间为2018年11月6日，数量为23.737吨，价值为123917.58元；第二次到货时间为2018年11月15日，数量为144.518吨，价值为736016.67元；第三次到货时间为2018年11月19日，数量为214,953吨，价值为1121440.02元；第四次到货时间为2018年12月21日，数量为15.826吨，价值为82611.72元；上述货物共计399.036吨，价值2063985.99元。三份《武汉钢铁有限公司水路货运单》与《货到码头数量及金额统计表》的数量并非一一对应，原告陈述《货到码头数量及金额统计表》中的部分货物不是原告在被告处购买的，故数量和金额与《重庆浩康商贸有限公司提货明细》不一致。《重庆浩康商贸有限公司提货明细》载明了原告提货的日期、品名、规格、块数、重量、单价、金额，其中提货日期、重量和金额明细如下：2018年12月1日48.528吨、250265.43元，2018年12月5日31.482吨、164336.04元，2018年12月9日21.101吨、110147.22元，2018年12月10日14.507吨、75726.54元，2018年12月12日29.391吨、153421.02元，2018年12月24日31.482吨、164336.04元，2018年12月27日31.561吨、164748.42元，2019年1月7日32.013吨、158464.35元，2019年1月9日31.897吨、162540.63元，2019年1月18日31.91吨、166125.12元，2019年1月28日31.772吨、162968.67元。以上合计335.611吨、1733079.48元。被告以举证期已过，不予质证，且认为不是证据原件，未认可真实性。案件审理中原告陈述，因被告违反合同第三条的义务，故双方在履行合同的过程中对合同条款做出了变更，65万元不再是保证金而应按合同第四条的约定冲抵货款；原告现已不需要合同中约定的货物；原告依据合同法第九十四条第三款要求解除合同；原告向被告总共付款210万元，从被告处收到货物335.644吨，金额为1733079.48元，扣除合同外货款27555元，剩余339365.52元（2100000元-27555元-1733079.48元=339365.52元）未返还。案件审理中被告陈述，被告收到原告付款210万元，其中65万元为履约保证金，145万元为货款，被告向原告提供的货物总价值为1761139.20元，原告尚欠货款311139.20元（1761139.20元-1450000元=311139.20元）；因原告违约，根据合同约定，被告理应将履约保证金扣除所欠货款后的部分，由原告承担违约金；被告至今尚欠63吨货物未交付原告，但63吨货物所对应的货款未提交证据证明；若给准备时间，被告可继续供应约定的货物。被告该项陈述的1761139.20元与《重庆浩康商贸有限公司提货明细》中确定的应付款金额1733079.48元不一致，被告未举示证据证明二者的差额原因。本院认为，《工矿产品购销合同》系双方自愿签订，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行合同义务。从被告方面来讲，合同约定被告应于2018年11月15日在建设码头交货，但根据查明的事实，在约定交货日期内，被告并未完全将货物运送到重庆建设港码头，只运到货了一部分，故被告存在违约。从原告方面来讲，原告自认第一次货到码头时间为2018年11月6日，应付货款123917.58元，第二次货到码头时间2018年11月15日，应付货款736016367元，但原告在2018年9月25日支付了保证金65万元后，于2018年9月26日支付了货款10万元、于2018年11月30日支付了货款20万元，也未完全按照合同约定的货到一批结算一批的方式付清货款，故原告也存在违约行为。因此，双方在履行合同中均有违约行为，双方均应当为自己的违约行为负责。因原告的违约行为，原告应当按合同约定向被告支付违约金。因被告的违约行为导致交货延后，原告在2019年二次发函催货后，被告至今仍未履行完供货义务，未完全运送剩余货物至重庆建设港码头，且原告现也明确不再需要剩余的货物，该合同无法继续履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，原告请求解除《工矿产品购销合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，原告可以请求对双方合同进行结算。在结算时，就涉及到原告于2018年9月25日向被告转账65万元的款项性质问题。对此，本院就65万元的款项性质及双方款项结算问题，作以下分析认定：第一，双方签订的《工矿产品购销合同》中约定合同签订后原告支付总货款的30%保证金（即65万元），虽然原告在转账凭证中注明该65万元为“定金”，但性质应当以合同约定为准。因此，该65万元应为保证金。第二，原告向被告付款共计210万元，其中包含本合同外货款27555元及保证金65万元，故原告已支付的本案合同货款为1422445元（2100000元-27555元-650000元=1422445元）。第三，对于原告已提货金额，原告自认提货金额为1733079.48元，被告称提货金额为1761139.20元，但被告未提交相应证据证明，故根据民事证据规则，原告提货金额应当由被告举证，若不能举证证明，则以原告自认金额为准，故本院确认原告已提货金额为1733079.48元。至此，原告尚欠被告货款310634.48元（1733079.48元-1422445元=310634.48元）。《工矿产品购销合同》解除后，原告交的保证金应当返还。但是原告在履行该合同中存在逾期提货、逾期付款的行为，属于违约，故该保证金应当扣除原告应当承担的违约金后，剩余的才予以返还。根据合同约定，如果货物到重庆建设码头，原告不能及时付清全款，原告应当承担利息损失，利息计算方法为货到码头之日起5日后按1%计算；若货到码头一个月仍未付清全额尾款，可视为原告违约，被告不退还保证金并有权处置货物。以上合同约定实际为双方对违约金的约定。对于原告应当承担的违约金，本院根据原告逾期提货和逾期付款的时间、金额以及双方违约的过错程度，酌情认定原告应当承担的违约金为6万元。综上，《工矿产品购销合同》解除后，原告向被告支付的保证金扣除原告尚欠被告的货款，并抵充原告应承担的违约金后，被告还应返还原告款项279365.52元（650000元-310634.48元-60000元=279365.52元）。《工矿产品购销合同》解除后，被告在本院指定的付款期限内应当返还上述款项，逾期未返还，则可以按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息至付清日止。原告请求从2019年1月29日开始计算资金占用利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆浩康商贸有限公司与被告重庆汉诚金属材料有限公司于2018年9月19日签订的《工矿产品购销合同》于本判决生效之日解除；二、被告重庆汉诚金属材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告重庆浩康商贸有限公司279365.52元；三、若被告重庆汉诚金属材料有限公司未按照上述第二项给付时间履行义务，则从本判决生效后第十一日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息至付清日止；四、驳回原告重庆浩康商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3420元，由原告重庆浩康商贸有限公司负担420元，被告重庆汉诚金属材料有限公司负担3000元；财产保全费2270元，由原告重庆浩康商贸有限公司负担270元，由被告重庆汉诚金属材料有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑骁龙二〇二〇年三月二十四日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚