广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终13110号上诉人（原审原告）：广东水电二局股份有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：谢彦辉，董事长。委托诉讼代理人：毛德怀，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人：徐银林，总经理。委托诉讼代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人广东水电二局股份有限公司（以下简称广水二局）与上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称中水四局）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。广水二局的上诉请求：1、撤销（2017)粤0304民初2583号民事判决第三项；2、判令中水四局支付广水二局S-432(A#)盾构机延长使用费797，742元及利息【利息按照同期贷款利率(年6%)，以797,742元为本金自2015年11月16日起计算至实际清偿之日止。】；3、判令中水四局支付广水二局律师费500000元；4、本案一、二审诉讼费用由中水四局承担。理由：一、一审法院认定双方没有达成协商一致而不需要支付延长使用费有悖公平，亦不符合双方真实意思表示。《中国水利水电第四工程局有限公司深圳地铁7号线7304-1标段福民?皇岗口岸盾构机及后配套设备租赁合同》（下称“租赁合同”）约定，2015年6月30日期满后由双方分担延长使用费，实际是向中水四局收取远低于成本的租金。双方实际于2015年10月签订（落款于2015年2月）的租赁合同约定对S-432盾构机延长使用费另行协商，该约定的含义是中水四局需要支付S-432盾构机的延长使用费，只是支付标准双方另行协商。2015.11.1编制的《工程量结算报表》没有载明该费用是因为双方还未达成一致。在双方未能达成一致的情况下，按合同约定的另一台盾构机延长使用费标准计算费用合理，一审认定没有达成协商一致就不要支付不符合双方真实意思。二、一审法院认定盾构机故障、无法使用就不需要支付延长使用费，不符合事实与约定。本案为租赁合同法律关系，广水二局交付租赁物时中水四局并未提出异议，且在租赁合同第4.1条约定的掘进20环前的质量异议期前中水四局也未提出质量异议，应视为租赁物无质量问题。至于中水四局在另案（2016)粤0304民初23759号案中提出盾构机存在故障，双方对此产生争议。后中水四局单方面决定将盾构机吊出，广水二局在该案中已经举证证明故障是由中水四局违规操作造成的，且即便盾构机有故障也是可以维修解决的。况且，广水二局已向中水四局回函答复了解决办法，中水四局不理会广水二局提出的解决办法而单方面决定吊出，应由中水四局承担相应后果。此外，中水四局吊出盾构机的时间为2015年7月，退还盾构机的时间为2015年10月19日，在2015年7月1日至2015年10月19日的延长使用期间，中水四局实际使用了盾构机进行了掘进，理应支付延长使用费。三、一审法院认为广水二局在一审中认为广水二局与中水四局在租赁合同中未对律师费进行约定，广水二局请求的律师费没有合同依据，未支持广水二局主张的50万元律师费，严重违反客观事实。中水四局答辩称：一、双方所涉及的租赁合同实际上是在2015年10月份签订的，而签订该协议时，双方租赁的一台机械（S-432盾构机）早已出现故障，并在调出的过程中。所以双方才在协议中明确约定S-432盾构机相关的费用由双方另行协商，原因就是双方都确认对于S-432盾构机的故障问题所产生的损失必须有一个明确的结论后，才能对该盾构机的相关费用作出协商确定。而对于S-432盾构机故障造成的损失，目前双方正在进行诉讼。只有等该诉讼了结，对损失问题有明确结论后，才能谈及该盾构机的最终费用问题。因此，广水二局对S-432盾构机的费用要求是没有合同依据。二、关于广水二局主张的律师费问题，双方在合同中约定的条款是发生纠纷选择仲裁或者诉讼解决，该条款在法律上应当视为无效条款。故此，相应的律师费约定问题没有合同依据。并且双方在签订本合同时已知道相关盾构机故障所造成的损失，必然采取诉讼方式予以解决。因此双方对律师费的支出已有确然的预知。广水二局提出律师费问题，没有合同依据和法律依据。中水四局的上诉请求：1、撤销（2017)粤0304民初2583号民事判决第二项；2、判令广水二局承担本案的诉讼费。理由：广水二局已于2015年11月1日将其编制的有关涉案盾构机租金、延长使用费等《工程量结算报表》提交给中水四局的项目部，且中水四局项目部的相关责任人员（孙某）已签名确认上述《工程量结算报表》。基于此，一审法院认为前述《工程量结算报表》编制的日期（2015年11月1日）即应被视为双方完成结算的日期。因此中水四局按照双方合同的约定应于完成结算的15日内（2015年11月16日前）完成涉案盾构机租金和使用费的支付，在中水四局未按时支付的情况下，广水二局有权请求中水四局支付相应的利息。一审法院据此判令中水四局向广水二局支付相应的利息。中水四局认为一审法院的上述认定与事实不符。在本案中，虽广水二局于2015年11月1日编制了前述《工程量结算报表》，但其后双方对该结算报表中的租金、延长使用费金额以及涉案盾构机的故障损失赔偿问题一直在进行沟通协商，也就是说双方一直未就最终结算款项的金额达成一致。因此，严格来说，上述《工程量结算报表》的编制日期并不能直接视为双方已经完成结算的日期。在双方尚未确认金额的情况下，广水二局主张逾期利息显然缺乏事实和法律依据。因此，一审法院判令中水四局应于2015年11月16日起向广水二局支付利息缺乏事实及法律依据。综上所述，一审判决对本案的部分事实认定不清，适用法律有误，依法应予部分撤销及改判。广水二局答辩称：一、广水二局认为2015年11月1日《工程量结算报表》对双方已确认的款项是作了结算，所以在合同约定在完成结算的15日内，也就是2015年11月16日前中水四局需要支付该笔费用，所以应从该日起计付利息。二、《合同法》六十一条和一百六十一条的基本精神是在没有约定的情况下应同时履行义务。双方的租赁合同在2015年10月底已终止，租赁物在10月底已交还给广水二局。故原审判决从2015年11月16日开始计付利息是合理的。广水二局一审法院起诉，请求：1、中水四局支付广水二局租金及延长使用费5498373元（其中左线12#盾构机租金3213000元、右线A#盾构机租金619500元、12#盾构机延长使用费868131元、A#盾构机延长使用费797742元）及逾期支付的利息384886.11元（利息按照同期贷款利率，即年6%，以5498373元为基数自2015年11月1日起计算至中水四局实际清偿之日止，现暂计至2016年12月31日）；2、中水四局支付广水二局盾构材料配件费用共计158650元及逾期支付的利息11105.50元（利息按照同期贷款利率，即年6%，以158650元为基数自2015年11月1日起计算至被告实际清偿之日止，现暂计至2016年12月31日）；3、中水四局支付广水二局律师费50万元；4、本案诉讼费用由中水四局承担。一审法院认定事实：2013年4月25日，广水二局（乙方）与中水四局深圳地铁7号线7304-1标项目部（甲方）签订编号为ZSSJ七分局-深圳-[2013]-005的《福民至皇岗口岸盾构机租赁合同》,约定由乙方在深圳地铁7号线BT项目福民站至皇岗口岸站盾构区间进行施工，范围包括盾构区间主体、端头加固、联络通道、泵站等。乙方提供一台海瑞克盾构机及后配套设备进场。2013年11月16日，广水二局（乙方）与中水四局项目部（甲方）签订编号为ZSSJ七分局-深圳-[2013]-005-01的《福民站至皇岗口岸站盾构机租赁合同补充协议》，约定乙方再增加一台盾构机及后配套设备，在2014年4月1日前完成进场达到始发条件。广水二局（乙方）与中水四局项目部（甲方）签署《深圳地铁7号线BT项目工程福民至皇岗口岸区间盾构机及后配套设备租赁合同》，合同落款时间为2015年2月，双方均确认该合同的签署时间为2015年10月。合同载明，双方于2013年4月25日签订编号为ZSSJ七分局-深圳-[2013]-005的《福民至皇岗口岸盾构租赁合同》,2013年11月16日签订编号为ZSSJ七分局-深圳-[2013]-005-01的《福民站-皇岗口岸站盾构机租赁补充协议》（该两份合同统称“主合同”），由于施工进度原因，在乙方自愿的原则下，乙方同意将主合同P5第二部分条款中乙方实施范围调整为福民至皇岗盾构机设备租赁，乙方管理及施工人员需撤离甲方施工现场，乙方已完成工程量的计价结算按主合同执行。就甲方接手租赁乙方福民站至皇岗口岸站区间洞内盾构机事宜，福民至皇岗左线盾构机按编号简称“12#盾构机”，右线盾构机按编号简称“A#盾构机”转租事宜，双方约定，福民站至皇岗口岸站盾构区间A#盾构机右线掘进至113环时，从掘进114环开始以后所有施工任务由甲方负责，左线12#盾构机由乙方负责换刀结束脱困恢复正常掘进至145环停止，从掘进第146环开始以后所有施工任务由甲方负责。合同第一条约定，甲方接手租用的设备为S432、S433海瑞克盾构机各一套，龙门吊及砂浆搅拌站。乙方交付盾构机的同时，必须提供盾构机所带的部件总装配图、工艺原理图、生产许可证、出厂合格证、使用说明书、技术参数资料、组装指导书等资料、图纸，其中技术参数资料纸质版三套、电子版一套，这些文件资料由甲方保存，包含起吊设备的报批报检，合格证等，在施工过程中所需用到的一切证件和资料。租赁期限自2015年2月15日起至2015年6月30日止。第二条第一款约定，设备费租用按工程量的形式计量支付，租赁费为海瑞克盾构机综合价为每米每台7000元；45T龙门吊28000元/台/月；15T龙门吊18000元/台/月；砂浆搅拌站4000元/台/月。第二款为盾构机，地面起吊设备、搅拌站（以下简称租赁设备）租金以每月实际完成的隧道掘进延米数形式综合结算租金，实际完成工作量以施工图确认为准，具体合同单价、暂定合同总额、结算与支付方式为（空白）。冷却塔、轴流风机按盾构后配套设备辅助使用不再计取租赁费。第三款为本合同租赁费用按综合单价执行，按隧道掘进延米计算，暂定掘进长度975延米，租赁设备综合单价7000元每掘进延米。租赁单价为含税价，本合同为综合单价承包。子项价包含在综合价格中不再单独计算，甲方只计量计价综合单价项目。盾构机租赁时间不超过4.5个月（自2015年2月15日起至2015年6月30日）。12#S-433盾构机延长使用费按功效比例双方承担，甲方承担7821元／天，乙方承担8178元／天，A#盾构机(S-432)另行协商。履约保证金壹佰万元整。甲方需在本合同签订后7日内支付。如甲方在本合同履行期间没有发生任何违约事项，该保证金在双方合同义务履行完毕7日内，由乙方退还给甲方。租赁履约保证金不计利息。甲方在履行本合同过程中如果发生违约事件，乙方有权动用租赁履约保证金按以下顺序抵扣甲方应付款项：欠付租金、应付的违约金。乙方每月25日向甲方申报盾构机实际掘进工程量，甲方须及时予以核准当月的实际掘进工程量，并完成结算，原则上在15日内支付乙方租赁费。合同暂定价格700万元。第二条第四款约定，设备的使用地点及工程项目：上述盾构机仅限于在深圳地铁7号线7304-1标段福民站至皇岗口岸站双线盾构区间，直至该区间掘进结束，若乙方盾构机设备状况等因素不能满足甲方（或地铁业主）工期计划要求时，甲方有权对乙方租赁实施工程范围进行缩减，且最终盾构机租赁费按最终实际完成工程量×综合单价7000元／m进行结算，实际工程量的减少因素，在执行过程中综合单价不发生变化。第三条约定，租赁设备概况和技术参数；第一款为转租后两台盾构机适应的地层地质条件；第二款为两台盾构机适应管片要求为：管片外径6.0米，内径5.4米，宽度1.5米。管片采用C50抗渗砼，抗渗等级≥S10级。衬砌环全环由小封顶块F、两块邻接块L和三块标准块B构成，拼装方式采用错缝拼装，管片块与块及环与环之间采用弯曲螺栓连接。管片砌衬之间的防水采用高弹性的三元乙丙橡胶条与遇水膨胀橡胶嵌入复合型框形弹性密封垫。第三款约定了盾构机水平最小转弯半径，竖曲线半径区间、车站端部和最大坡度。第四款约定了盾构机应具备的主要配置、结构和功能，包括切削刀盘刀具应满足地铁工程地质条件和掘进开挖直径；壳体能满足地铁设计曲线要求；盾尾油脂加注系统完好等。第四条约定交接、拆解、运输和退场移交。接手后（甲方在交接后推进20环内做盾构机静态及动态验收，验收状况交乙方审阅，签署验收文件）掘进至出洞接收前20环时，甲乙双方共同进行上述第4条A#12#盾构机应具备主要配置、结构和功能设备接收及退场前的动态验收，对盾构机各组成部件的完整及功能进行检查，签署动态验收文件。掘进工作完成后，甲方只需保证设备的清洁、功能完整后返还。甲乙双方共同对设备进行最终静态验收，签署静态验收文件，甲方凭盾构动、静态勘验双方确认的有效文件向乙方办理归还手续。甲方将盾构设备的维修保养以及零部件更换等详细记录的全部档案在盾构机归还时提交给乙方一份。第五条为使用、维修、保养条款。第一款约定甲方接手乙方盾构机前，乙方要做好盾构机的维修、维护、保养工作，保证盾构机的正常完好，确保施工的顺利开展，租赁期内，租赁设备的维保工作由甲方负责。第二款约定在正常使用中发生的消耗材料，如燃油、电力、水、润滑油脂、盾尾（螺旋机）油脂、泡沫、刀具由甲方负责，但由乙方指定型号规格和技术要求，至少要提供两种以上厂牌供选择。乙方负责盾构机配件如：油管、油封、过滤器、电磁阀、传杆器、监控电脑、液压泵、液压马达、电机、千斤顶、注浆泵、油脂泵、盾尾刷、主轴承密封、盾体铰接密封等更换维修，费用已包含在综合单价中，保证双线盾构区间的施工正常。费用按双方责任划分承担。第三款约定在甲方接手乙方盾构后，在施工过程中发生刀具磨损严重，需要更换刀具或者修复刀具，所发生的一切费用，由甲方负责更换或甲方承担修理费用。第六条约定乙方可派具备（建议必须派人员现场跟机）专业技术能力的技术人员现场指导及跟机工作，并服从甲方的指挥管理，并做好交接记录。第七条约定事故处理。盾构机因自身存在的设备隐患发生的事故由乙方负责，除此之外，盾构机在甲方租赁期间因操作不当或甲方购买替换了不合格零部件等所引起的事故责任由甲方承担。一旦发生事故问题，要及时分析原因，妥善处理，及时解决，双方应积极协商，及时提出方案，尽快恢复生产，避免损失扩大。第十条甲方权责。甲方负责设备期间在施工现场的看护维护保养，如因甲方原因造成设备的损坏，其损失由甲方赔偿。甲方负责组织有关部门共同来参加盾构机的检测、验收交接工作。第十一条乙方权责。为甲方提供性能良好的设备，日常维修保养由甲方负责。甲方应规范操作租赁设备，乙方就甲方租赁设备操作使用具有指导义务，并具有监督权力。乙方提供的设备必须证照齐全设备必须具备生产许可证、出厂合格证、验收鉴定书。（特种设备需持有合格特种设备检测证明），甲方按照国家和地方管理部门要求办理相关的机械使用许可证证件移交乙方备案。乙方负责接收盾构机及后配套设备的场地内部协调工作，由于未能及时协调场地及造成交接场地不具备造成甲方额外发生的各项窝工，窝工费用由乙方承担。第十二条违约责任约定双方必须严格履行本合同的各项条款，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除本合同。在租赁期间，未经甲方书面同意，不得以租赁设备进行抵押。广水二局提交的验收清单显示，广水二局于2015年2月15日向中水四局交付了涉案两台盾构机及其他物资。广水二局提交的中水四局深圳地铁7号线7304-1标项目部2015年10月工程量《统计报表》显示，海瑞克盾构机右线的施工完成量88.5米，左线的施工完成量459米，左线盾构机延长使用费111天，由孙某在审核人处签字。该报表于2015年11月1日编制。广水二局提交的中水四局深圳地铁7号线7304-1标项目部2015年10月《工程量结算报表》显示，右线的价款为619500元，左线的价款3213000元，左线盾构机延长使用费868131元，以上合计4700631元。中水四局亦提交了该表作为证据，主张应当扣减电费3000元，广水二局庭审中同意扣减电费3000元。该报表于2015年11月1日编制。广水二局提交《广水二局盾构配件盘查确认单（退回）》显示被告欠配件使用费用62950元。该表签署日期2015年10月22日。《广水二局盾构配件盘查确认单（未还）》显示被告欠配件使用费用22500元。该表签署日期2015年2月11日。《广水二局盾构配件盘查确认单》显示被告欠配件使用费用73200元。该表未签署日期。三份表格金额合计158650元。2016年9月2日，广水二局委托律师就涉案租赁费用向中水四局及中水四局项目部发出《律师函》，要求中水四局及时支付相关款项。广水二局确认，S-432即A#盾构机在延长使用期间，使用费由双方共同承担，其中广水二局承担每天8178元中水四局承担7821元，按照延长时间，从2015年7月1日计算至2015年10月10日共102天，得出最终的金额。另查，因S-432盾构机发生故障，中水四局在施工途中将机器做井吊出。中水四局于2016年10月12日向法院提起诉讼，要求广水二局赔偿各项损失3000余万元[(2016)粤0304民初23759号]。该案中，2015年3月24日，中水四局向广水二局发出《关于海瑞克S-432，S-433盾构机主驱动密封已损坏需返厂检修的函》，称S-432外密封的第一、第二道和内密封的第二道已经失去密封保压性能，无法继续使用。广水二局提交一份2015年4月7日的复函载明，造成外密封失效的根本原因在于多点泵的供油量明显不足，提出立即对多点泵进行检修等建议。2015年4月15日，深圳市地铁集团有限公司七号线建设分公司发出《深圳地铁7号线7304-1标福民至皇岗口岸区间新增竖井工程变更审查会议纪要》，由中水四局提出新增竖井，将S-432盾构机吊出，地铁集团合约部、西安铁一院监理公司等参会单位原则同意。再查，2016年9月6日，广水二局与北京大成（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，广水二局委托该所指派律师代理其与中水四局的建设施工合同纠纷仲裁（含反请求）、建筑设备租赁合同纠纷诉讼（含反诉），约定案件在诉讼、仲裁、执行阶段，基本律师代理费18万元，并约定了风险代理的相关费用。2016年9月8日，2017年1月9日，该所向广水二局开出两份发票合计18万元。一审法院认为，广水二局与中水四局存在合法有效的建筑设备租赁合同。本案的争议焦点在于：广水二局能否主张S-432盾构机的延长使用费。由于S-432盾构机在2015年3月已经发生故障。在发生故障以后，广水二局与中水四局对于盾构机能否继续使用，是否需要更换密封，是否需要做井吊出等事由产生争议。双方在2015年10月补签租赁合同时约定对S-432盾构机的延长使用费另行协商。在2015年10月双方签署《工程量结算报表》、工程量《统计报表》时也未约定该部分费用。由于S-433盾构机正常使用，S-432盾构机发生故障，广水二局以与12#S-433盾构机一样的比例要求中水四局承担延长使用费，明显不妥。租赁物使用费系中水四句租赁盾构机所应当支付的对价。既然租赁物故障，无法使用，中水四局作为承租人，无需支付该部分费用。对广水二局请求的A#盾构机使用费，一审法院依法不予支持。中水四局应付的租金及延长使用费应为4856281元（3213000+619500+868131-3000+158650）。合同约定中水四局应于完成结算15日内支付租赁费，《工程量结算报表》与《统计报表》在2015年11月1日编制，中水四局应在2015年11月16日前支付租金及使用费。中水四局未按时支付，构成违约。广水二局有权请求按中国人民银行同期同类型人民币贷款利率计算的利息，但不超过广水二局请求的6%，利息应当从2015年11月16日计算。对超过部分，一审法院依法不予支持。广水二局在本案中请求了律师费50万元。由于双方签署租赁合同时，已经就盾构机能否继续使用，是否需要更换密封，是否需要做井吊出等事由产生争议。双方必将产生律师费用，但在租赁合同中未进行约定。广水二局请求的律师费没有合同依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中水四局应于本判决发生法律效力之日起十日内向广水二局支付租金及延长使用费4856281元；二、中水四局应于本判决发生法律效力之日起十日内向广水二局支付利息（以4856281元为基数，按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率且不超过每年6%的标准，自2015年11月16日计至清偿之日止）；三、驳回广水二局的其他诉讼请求。本案案件受理费57671元（已由广水二局预交），由广水二局负担14913元，中水四局负担42758元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，本院已生效的（2019）粤03民终19060号民事判决认定：中水四局作为租赁设备的使用方，对设备的使用、保养、管理掌握第一手资料，在已经发现了注油量偏少的情况下未能及时纠正或者通知广水二局维修，存在对设备使用、保养不当的过错，认定中水四局承担70%的责任，广水二局承担30%的责任。本院认为，双方签订的《中国水利水电第四工程局有限公司深圳地铁7号线7304-1标段福民-皇岗口岸盾构机及后配套设备租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。双方对中水四局向广水二局支付租金及延长使用费4856281元均未提出上诉，本院予以维持。广水二局主张广水二局应支付S-432盾构机延长使用费。因S-432盾构机在2015年3月已经发生故障。双方在2015年10月补签租赁合同时约定对S-432盾构机的延长使用费另行协商，未达成继续延长租赁的合意，且在2015年10月双方签署《工程量结算报表》、工程量《统计报表》时也未约定该部分费用，广水二局主张中水四局支付S-432盾构机2015年4月1日起至2015年10月19日的延长使用费，无事实依据，本院不予支持。租赁物2015年3月故障，无法使用，中水四局未及时归还，继续占有，双方确认在2015年10月10日归还广水二局。就中水四局占用S-432盾构机设备以及S-432盾构机设备使用、保养不当损失，因广水二局未在本案中主张，本院不予处理，双方可循寻法律途径解决。双方签订的租赁合同约定中水四局应于完成结算15日内支付租赁费，《工程量结算报表》与《统计报表》在2015年11月1日编制，中水四局应在2015年11月16日前支付租金及使用费。中水四局未按时支付，构成违约，应按中国人民银行同期同类型人民币贷款利率计算的利息，但广水二局仅请求的6%，利息应当从2015年11月16日计算。中水四局主张上述款项不予支付，本院依法不予支持。双方2015年2月15日签订的《福民-皇岗口岸盾构机及后配备设备租赁合同》第十三条载明：仲裁费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。广水二局主张律师费损失具有合同依据，一审未予支持不当，本院予以纠正。对于律师费金额，广水二局虽主张律师费为50万元，该金额明显过高，且其实际提交的律师费发票金额为18万元，本院认定广水二局支出的律师费为18万元。按照本案胜诉比例，本院酌情确定中水四局应承担的律师费为141717元。综上所述，原审认定事实部分不清，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初2583号民事判决第一项、第二项；二、撤销深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初2583号民事判决第三项；三、上诉人中国水利水电第四工程局有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广东水电二局股份有限公司赔偿律师费141717元；四、驳回上诉人广东水电二局股份有限公司其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费57671元，（已由广东水电二局股份有限公司预交），由广东水电二局股份有限公司负担12670元，中国水利水电第四工程局有限公司负担45001元。广东水电二局股份有限公司上诉部分二审案件受理费16480元（广东水电二局股份有限公司已预缴），由广东水电二局股份有限公司负担14667元，由中国水利水电第四工程局有限公司局负担1813元。中国水利水电第四工程局有限公司上诉部分二审案件受理费10998元（中国水利水电第四工程局有限公司已预缴），由中国水利水电第四工程局有限公司负担。相互抵扣后，广东水电二局股份有限公司自行承担二审诉讼费14667元，本院不再找退。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月十日书记员 杨玉兰(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。