山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初2459号原告：徐胜华，男，1977年6月20日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵保超，山东莘莘律师事务所实习律师。被告：菏泽豪联房地产开发有限公司，住所地：菏泽市青年路1521号。法定代表人:高洪业，总经理。被告：韩允朝，男，1962年3月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：韩茂峰，男，1980年8月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。三被告的共同委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。原告徐胜华与被告菏泽豪联房地产开发有限公司、韩允朝、韩茂峰民间借贷纠纷一案，本院以简易程序立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐胜华及其委托诉讼代理人郭进峰、赵保超，被告菏泽豪联房地产开发有限公司、韩允朝、韩茂峰的共同委托诉讼代理人贾西全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐胜华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还所欠原告借款本金115万元及利息、违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，原告与王岩虎委托巨野县巨野镇的李某以李某的名义出借给三被告230万元，原告与王岩虎每人的出借金额为115万元。三被告作为共同借款人将各自签字或盖章的借款合同、借据、收据交与李某，并约定借款期限为2013年9月30日至2013年12页29日，月利率为3%,逾期还款除按正常计息外，承担所欠本金每天千分之五的违约金。同日，被告菏泽豪联房地产开发有限公司以其开发的金御华府第1幢04单元（层）01015号房屋以签订商品房买卖合同并备案登记的方式担保借款的偿还。此后，三被告仅偿还部分利息，全部本金及剩余利息未还。2018年11月30日，原告、王岩虎、李某与三被告签订“协议书”及“补充说明”，各方均认可李某仅是原告与王岩虎的代理人，实际借款人为原告与王岩虎，一切法律纠纷及责任由原告与王岩虎承担，在解除商品房买卖合同的网签备案手续当日三被告愿意以退回购房款的名义偿还原告借款150万元本息（约定的原告收款账号为农行莘县支行，户名任凤芹，账号62×××72），偿还王岩虎130万元本息，如商品房买卖合同的网签备案手续解除手续不能完成，借款合同、补充协议以及商品房买卖合同仍具有法律效力。由于三被告一直没有偿还借款本息的诚意，原告特提起诉讼。菏泽豪联房地产开发有限公司、韩允朝、韩茂峰共同辩称，1、原告不是本案的出借人，原被告之间不存在民间借贷法律关系，本案不属于民间借贷纠纷，原告不具备本案的诉讼主体资格，请法院依法驳回起诉。2、三被告与案外人李某存在借贷关系，双方没有约定本息、借款期限为三个月，逾期支付违约金为日千分之五，当日三被告支付李某本金276000元，实际借款本金为2024000元，截止2013年11月29日三被告已支付本金276000元，剩余本金1748000元，截止2018年1月17日三被告也支付本金和违约金共计1090728元。2018年11月30日三被告与李某签订协议书，约定由被告回收合同约定的网签门市房，但经被告多次通知李某去菏泽市住建局解除网签手续，但李某拒绝前去，因此房屋网签手续至今没有解除，合同约定自解除网签合同时由被告根据李某的指示分开支付款项，但至今因为李某原因未能履行协议书，因此本案不属于民间借贷纠纷，请法院查清事实依法判令驳回诉求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.借款合同一份、借据一份、收据一份、转账货款手续两份（上述证据为复印件）。拟证明2013年9月30日原告和王岩虎委托李某以李某的名义出借给三被告230万元。2.商品房买卖合同原件一份。拟证明原告与王岩虎委托李某以李某的名义与三被告签订借款合同等手续后，被告菏泽豪联房地产开发有限公司与李某签订了商品房买卖合同，被告以金御华府第1幢4单元01015号房屋作为抵押，并对商品房买卖合同进行了备案登记。3.协议书及补充说明原件一份。拟证明2018年11月30日原告、王岩虎、李某与三被告共同约定商品房买卖合同是为借款提供的担保，李某只是王岩虎和原告的代表人身份。4.李某出庭作证。李某称原告和王岩虎各出资115万元共计230万元，以李某的名义出借给了三被告，借款利率为月利率3分，被告已经偿还了3个月的利息，没有偿还本金和其他利息。三被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1.2.3的真实性无异议，但认为上述证据均与原告无关，与本案无关，不能证明原告的主张，原告不是适格的主体；对证据4证人证言不予认可，证人出庭不符合相关法律规定，证人是出借人，应该是本案的当事人而不是证人，借款当日被告支付给了证人27.6万元的砍头息，并支付了证人12次以上的利息，证人陈述与原告相互矛盾，为虚假陈述。被告为证明自己的主张，提供了被告自行打印的“李某收支明细”一份，拟证明向李某借款及还款的情况。原告和李某对该证据不予认可。本院经审理，对原被告提交的证据作出如下认证：原告的证据可以相互印证，本院予以采信。被告提交的证据是被告单方出具，无李某本人签名和认可，且无其他证据相佐证，本院不予采信。根据原被告提交的证据及本院查明的事实，本院认定事实如下：2013年9月30日，原告出资115万元，以李某的名义出借给了三被告，三被告为李某出具了《借款合同》、借据、收据各一份，同日，李某通过银行转账方式向三被告支付了借款230万元（李某称另外115万元是由王岩虎实际出借）。借款期限为2013年9月30日至2013年12月29日，借款利率为月利率30‰，违约金为所欠本金的5‰/日。2019年9月30日李某作为买受人、菏泽豪联房地产开发有限公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》，载明李某以230万元的价款购买菏泽豪联房地产开发有限公司的金御华府1号楼，编号为1-04-01015号门市房。2018年11月30日李某（作为甲方）、三被告（作为乙方）签订了《协议书》一份，约定：2019年9月30日的借款和甲方购买乙方开发建设的金御华府1号楼，编号为1-04-01015号门市房是一回事，商品房买卖是为借款提供的担保。现甲方以280万元的价款回购商品房。甲方解除商品房网签手续亲自签字当日，乙方支付甲方购房款280万元。如果《商品房买卖合同》网签解除不能完成，《借款合同》和《补充协议》以及《商品房买卖合同》具有法律效力。原告、王岩虎、李某均在落款甲方处签名，韩允朝、韩茂峰均在落款乙方处签名。同日，原告、王岩虎、韩允朝、韩茂峰、李某共同签订了《补充说明》，载明：2013年9月30日，李某以买方名义签字所购菏泽豪联房地产开发有限公司房产交易合同中（房屋位置：金御华府1号楼，编号为1-04-01015号门市，面积：238m2、原合同编号：20130930028、总价：2300000元），李某只是王岩虎和徐胜华的代表人身份，王岩虎和徐胜华是该房产的实际拥有人和卖方或出借人，当初王岩虎和徐胜华从开发商处购买或抵押此处房产时，为了方便，临时合同备签在了朋友李某名下。该《补充协议》下方载明“因菏泽豪联房地产开发有限公司公章不在无法加章”。后涉案商品房网签手续未能解除。证人李某称被告支付了三个月的利息，原告在庭后亦表示被告支付了三个月的利息，但是原告在庭审中曾称被告支付了四个月的利息，原被告均未提供被告支付利息的证据，本院依法认定被告支付了四个月的利息。本院认为，根据原告提交的证据及原被告的陈述可知，李某和被告签订《商品房买卖合同》是为借款提供担保，本案的基础法律关系是民间借贷，本案系民间借贷纠纷。三被告虽然为李某出具了《借款合同》、借据和收据，但是根据原告提供的证据可知，原告系涉案借款的实际出借人，具有债权人资格，故原告作为本案的诉讼主体适格。三被告向原告借款115万元，并出具了《借款合同》、借据和收据，事实清楚，证据充分，原告与三被告之间形成了合法有效的借贷关系，原告履行了出借义务，三被告理应按约定及时还款，原被告及李某约定的商品房买卖合同网签解除手续未完成，则应按照借款合同履行，故原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。关于借款本金，原告主张向三被告出借借款本金115万元，并提交了银行转账凭证，三被告虽然辩称借款当日支付给李某27.6万元，且后期支付过本金，但未提供证据，本院不予采信，故本院依法认定借款本金为115万元。关于利息和违约金，本案借款月利率30‰，违约金为所欠本金的5‰/日，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的年利率24%，对超过年利率24%的部分不予支持。原告主张按照年利率24%计算利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告偿还了三个月的利息，但其在庭审时曾自认被告偿还了四个月的利息，故本院依法认定被告偿还了四个月的利息，应自2014年2月1日至实际给付之日止按照年利率24%计算利息。被告辩称其偿还过12次以上的利息，未提供证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、条第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告菏泽豪联房地产开发有限公司、韩允朝、韩茂峰于本判决生效后十五日内共同偿还原告徐胜华借款本金115万元及利息（利息以115万元为本金，自2014年2月1至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取计7575元，财产保全费5000元，由被告菏泽豪联房地产开发有限公司、韩允朝、韩茂峰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王海芹二〇二〇年三月九日书记员  孟祥龙