福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终195号 上诉人（原审原告）：叶生（曾用名叶文生），男，1954年1月21日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢水阳，男，汉族，1957年9月10日出生，住厦门市同安区。 上诉人叶生因与被上诉人谢水阳相邻通行纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶生上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶生一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋并非无人居住，即使暂时无人居住也应当享有通行权。一审法院认为案涉房屋目前无人居住，仅用于存储物品，故而谢水阳的砌墙行为不会影响叶生的正常生产生活，此观点明显是错误的。案涉房屋仅是目前居住频率变少，但该房屋并未荒废，叶生仅是减少居住频率，仍使用该房屋，叶生已考虑对房屋进行修缮用于居住，日后的使用频率会增加，谢水阳砌墙的阻塞行为必然会对叶生的生产生活造成影响。即使房屋真的没人居住，也不代表谢水阳就有砌墙堵路的权利。所谓相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响，案涉房屋系叶生所有，其享有通行权，即使不居住，叶生的通行权也不能被剥夺。二、该道路系叶生出入的唯一通道，叶生的诉求应得到支持。谢水阳砌墙阻塞的通道自1988年至今均系叶生家庭出入的通道，1998年至今长达二十年时间里，两家一直相安无事，叶生一直利用现有道路作为出入的唯一通道。但双方因琐事产生矛盾，谢水阳无端强行在该通道上砌起一道墙体，阻绝叶生进出住宅。一审法院称叶生可以从叶文欧南部的埕地通行，但叶文欧的埕地系其种植蔬菜之用并非公共用地，系叶文欧与他人使用土地置换而来，难道叶生的通行要去侵害第三人的权益？先不说通行不便，原来该埕地就不是叶生通行的道路，叶生自始未从该处通行。 谢水阳辩称，田是生产队发包给谢水阳的，一审判决正确。 叶生向一审法院起诉请求：判令谢水阳限期拆除其修砌在叶生住宅正常出入通道的墙体并排除对叶生住宅正常通行的妨碍。 一审法院认定事实：案涉房屋目前的门牌号为窑市村东市50，西至谢水阳房屋（门牌号为窑市村东市49），东至叶文欧房屋（门牌号为窑市村东市51），南至案外人叶兴房屋，北至案外人叶福气房屋和叶胜利房屋。根据福建省同安县人民政府于1988年10月1日颁发的乡村房产契证（莲花乡房证第01-40183号）及叶生陈述，该房屋登记在叶生和其配偶陈珠名下，为叶文交、叶文生、叶文欧、叶建国四兄弟四户共有。另查明，2012年至2013年的卫星云图显示，案涉房屋往东，通过叶文欧房屋南面道路，可以抵达东边村路，但2016年的卫星云图显示，该条道路已被叶文欧院子围墙及菜地堵塞。厦门市集体土地使用权证（厦集土证2002字第050169）宗地图显示，叶文欧房屋南边土地为埕，系闽南农村用于晒谷的公共用地。 叶生述称，生产队于2001年重新分田时已将讼争通道所占地块从谢水阳的承包地中移除，砌墙的位置属于村民通道；讼争通道从1998年使用至今，目前案涉房屋已无人居住，但放置了一些物品，仍需要从该通道进出。案涉房屋东北与叶胜利房屋相邻的通道太窄，叶胜利不提供便利；叶文欧房屋南面原来是其猪圈，生猪禁养后叶文欧就将猪圈拆除并围起来用于种菜，该地块属于别的生产队所有，不适宜通行。谢水阳述称，砌墙的位置位于其承包地内，该道路已有7、8年未使用了；叶文欧房屋北面较陡，车子无法通行，南面菜地由叶文欧耕种，有四五米宽，只要清除种植物即可通往东边村路。 一审法院认为，本案的争议焦点在于谢水阳的砌墙行为是否侵害叶生的通行权。首先，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，据叶生陈述，其在村内另建有房屋，案涉房屋目前已无人居住，仅用于存储物品，故谢文阳的砌墙行为不会影响叶生的正常生产生活。其次，叶文欧房屋的南部埕地原系用于晒谷的公共用地，并非叶文欧私人用地，且据叶生陈述，叶文欧如今在其房屋南部的埕地上种植蔬菜，可见叶文欧并无晒谷需求，故该埕地可以作为案涉房屋通往东部村路的通道。再次，案涉房屋并非叶生独有，叶文欧亦系共有人之一，其自己占用埕地种植蔬菜，设置围墙，阻碍案涉房屋的正常通行，却要求谢水阳拆除围墙，排除妨害，缺乏正当理由。综上所述，叶生在村中另建有住宅，案涉房屋现无人居住生活，谢水阳并未侵害叶生的通行权，且案涉房屋完全可以通过该房共有人叶文欧住宅南面的埕地进出，故叶生的诉讼请求，证据和理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回叶生的全部诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由叶生负担。 本案二审期间，双方当事人均陈述对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，叶生提交一组证据：同安区生猪退养补助奖励村（居）明细表复印件及照片复印件二张，用于证明叶文欧门前埕之外的土地原先为叶文欧修建的猪圈，后因生猪禁养才拆除。叶文欧门口的埕系叶文欧村民家庭的个人晒谷场，类似门前院，不是村路或公共通道，不能作为村民人、车、畜通行之用。叶文欧将该埕地块及拆除猪圈部分加上与其他村民调换的少量地块，合并起来修建自家院墙，这在农村是普遍现象。村民对此并无异议。至于叶生案涉房屋（旧厝）的原先通道，则叶生早于1998年间与谢水阳谈妥，二十余年来一直是叶生出入该旧厝的通道，这是谢水阳一审已确认的事实。谢水阳质证认为，该证据不是真实的，与本案无关。门口的旧房子是叶生四个兄弟共同财产。 本院分析认为，叶生提交的证据系复印件，从上述证据的内容看不能证实叶文欧门前埕的权属，不足以证明其主张，依法不予采信。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，双方当事人均确认谢水阳修砌围墙所占的地块原先系谢水阳的承包地，叶生主张其与谢水阳交换地块后该地块后来变更为村民通道，但叶生未就其主张提供相应证据证明。叶生主张谢水阳拆除案涉房屋前的围墙但未能举证证明围墙所占地块权属变更情况，应承担举证不能的法律后果。其次，根据一审查明事实，案涉房屋为叶文交、叶文生、叶文欧、叶建国四兄弟四户共有。2012年至2013年的卫星云图显示，案涉房屋往东，通过叶文欧房屋南面道路，可以抵达东边村路。故案涉房屋于2013年以前通过该道路是可以通行出入的。叶文欧户也是案涉房屋的共有人，叶生可以通过该道路进出案涉房屋。叶生主张谢水阳所砌围墙系1998年以来案涉房屋通行的唯一通道与查明事实不相符合。2016年的卫星云图显示，通过叶文欧房屋南面的该条道路已被叶文欧院子围墙及菜地堵塞。综合本案事实及证据，谢水阳所砌围墙所占地块原为其承包地，叶生无证据证明该地块权属有变更，叶生主张谢水阳拆除案涉房屋前的围墙理据不足，一审法院驳回其诉求并无不当，应予维持。至于案涉房屋的通行问题，叶生可与房屋的共有人另行协商处理。 综上所述，叶生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由叶生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  李向阳 审 判 员  柯艳雪 二〇二〇年三月二十四日 代书记员  韩沁娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。