山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0785行初8号 原告：高密市建华纺织有限公司。 法定代表人：王志臣。 委托诉讼代理人：张日信。 委托诉讼代理人：吴晓英。 被告：高密市人力资源和社会保障局。 法定代表人：任光辉。 出庭负责人：仪延青。 委托诉讼代理人：孙瑞林。 委托诉讼代理人：庄浩。 第三人：罗淑芳。 委托诉讼代理人：陈立祥。 原告高密市建华纺织有限公司诉被告高密市人力资源和社会保障局、第三人罗淑芳劳动工伤行政确认一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张日信、吴晓英、被告出庭负责人仪延青、委托诉讼代理人孙瑞林、庄浩、第三人委托诉讼代理人陈立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月26日作出高人社工伤认字［2019］20075号《认定工伤决定书》，认定：2018年11月17日10时20分许，罗淑芳下班途中，乘坐吕学清驾驶的鲁Ｖ×××××号大型客车沿漩河桥东西路至灰宋路右转弯停靠在机动车道内下车后，与沿灰宋路由南向北行驶的荆鹏飞驾驶的电动二轮车发生交通事故，罗淑芳受伤。经交警部门认定，罗淑芳不承担事故责任。诊断结论为：左后踝骨折、左腓骨上端骨折、左踝关节半脱位、左下胫腓关节脱位、头部受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的规定，对罗淑芳于2019年6月13日提出的工伤认定申请，被告对此认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告作出的高人社工伤认字[2019]20075号认定工伤决定书；依法判令第三人无权要求进行工伤认定；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告对被告所作高人社工伤认字[2019]20075号认定工伤决定书不服，认定事实不清。虽然第三人发生交通事故受伤，但其已经向原告主张公路旅客运输合同纠纷，经平度市人民法院所作（2019）鲁0283民初9884号民事判决书已经判令原告赔偿第三人医疗费、后续治费、残疾赔偿金等共计172902.6元。原告认为，既然第三人向原告主张公路旅客运输合同纠纷，就不应再次向原告主张工伤待遇赔偿，原告不应因同一事故向第三人进行重复赔偿，很明显，双倍赔偿对原告不公。因此，原告认为被告不应再为第三人认定工伤，第三人也无权要求进行工伤认定。故具状起诉，望贵院判如所请。 原告向本院提交以下证据： 1、山东省平度市人民法院于2019年12月26日作出的（2019）鲁0283民初9884号民事判决书；证明第三人就该案的事实已经依据公路旅客运输合同法律关系提起诉讼，并由平度市人民法院作出判决，赔偿其全部损失共计172902.6元，第三人就该事件已获得全部赔偿，不应当再依据交通事故法律关系认定工伤并进行工伤赔偿。 2、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2016]行他字第12号）；证明因第三人造成的伤害是案外人荆鹏飞造成，第三人已从原告单位获得全部赔偿，故不应再认定工伤并申请工伤赔偿。 3、（2019）鲁0283民初9884号民事裁定书；证明第三人在平度度市人民法院曾起诉肇事者和保险公司机动车交通事故责任纠纷，后又撤诉。 被告辩称，1、被告对罗淑芳的工伤认定事实清楚，适用法规准确。罗淑芳，女，原原告处职工，其与被告存在劳动关系。罗淑芳于2018年11月17日在下班途中发生交通事故受伤，交警部门认定其不承担事故责任。被告在行政程序阶段，发限期举证通知书给原告，原告未举证。被告根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，依据第三人提供的证据及调查的证据依法作出工伤认定结论。2、被告对罗淑芳的工伤认定申请，依法进行受理、调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。请求法院查明事实，依法维持高人社工伤认字[2019]20075号工伤认定结论。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、银行活期存款查询；证明罗淑芳与原告存在劳动关系。 2、平度市交警队的询问笔录；证明罗淑芳与原告存在劳动关系且下班途中受伤。 3、道路交通事故认定书；证明罗淑芳行驶路线、事故地点、事故时间及交通事故中不承担责任。 4、平度市同和街道办事处西郭家庄村出具的证明及路线图，证明罗淑芳的住所及行驶路线。 5、平度市人民医院住院病历；证明罗淑芳的受伤事实。 6、工伤认定申请表；证明程序合法。 7、受理决定书及送达回执；证明程序合法。 8、工伤认定限期举证通知书及送达回执；证明已通知原告限期举证及程序合法。 9、认定工伤决定书及送达回执；证明被告依法作出工伤认定及程序合法。 10、《工伤认定办法》；证明依据法规正确。 11、《工伤保险条例》；证明依据法规准确。 第三人述称，1、被告认定第三人属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，依法应当维持。2、原告认为因本案涉及工伤赔偿和公路旅客运输合同两个不同的法律关系，不能同时主张。第三人认为两者并不冲突，该起诉事由不成立。 第三人未提供相应证据。 对原、被告提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对该上述证据，原、被告及第三人均未有异议。本院认为上述证据真实、合法，且与本案有关联，确认为有效证据。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2018年11月17日10时20分许，罗淑芳下班途中，乘坐吕学清驾驶的鲁Ｖ×××××号大型客车沿漩河桥东西路至灰宋路右转弯停靠在机动车道内下车后，与沿灰宋路由南向北行驶的荆鹏飞驾驶的电动二轮车发生交通事故，罗淑芳受伤。经交警部门认定，罗淑芳不承担事故责任。诊断结论为：左后踝骨折、左踝关节半脱位、左下胫腓关节脱位、头部受伤。2018年11月17日第三人罗淑芳向被告提出工伤认定申请。2017年9月20日，被告给原告送达限期举证通知书，原告在举证期限内未提供任何证据。被告于2019年6月3日作出高人社工伤认字［2017］20055号《认定工伤决定书》，认为第三人之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定工伤。原告不服遂提起本案诉讼。 另查明，罗淑芳曾于2019年6月11日起诉人寿保险公司、荆鹏飞、吕学清、高密市建华纺织有限公司机动车交通事故责任纠纷，后于2019年10月22日撤诉。2019年11月1日罗淑芳又起诉高密市建华纺织有限公司及吕学清公路旅客运输合同纠纷一案。平度市人民法院于2019年12月23日作出（2019）鲁0283民初9884号民事判决书，判决：高密市建华纺织公司赔偿罗淑芳各项损失172902.16元。高密市建华纺织有限公司不服判决，提起上诉，现该案正在二审审理过程中。 本院认为，本案的审理重点是被告作出的高人社工伤认字[2019]20075号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于被告的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，被告高密市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、本案中，被告经调查核实，第三人与原告存在劳动关系，原告并无异议。第三人也确系在下班途中乘坐原告单位的班车在下车时发生交通事故受到伤害，且第三人本人不承担事故责任，其符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此被告对第三人认定为工伤属认定事实清楚，适用法律正确。3、关于对被告行政程序的审查，本院认为，劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告根据第三人罗淑芳的申请，在法定期间，向原告发出限期举证通知书，原告在收到被告的限期举证通知书后未提供有效证据，被告依据第三人提供的证据及调查的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各方当事人，被告执法程序合法。4、原告主张第三人已按照公路旅客运输合同法律关系向原告主张赔偿，其不能再向原告主张工伤待遇赔偿，不应再作工伤认定。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，第三人是否主张民事赔偿与其是否应作工伤认定并无必然的直接联系，原告的主张无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高密市建华纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  邱玉红 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林