广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终16号上诉人（原审被告、反诉原告)：黄国桥，男，1974年4月7日出生，汉族，住海丰县****************。被上诉人(原审原告、反诉被告)：涂秋红，女，1982年1月16日出生，汉族，住海城镇海联路长合地税宿舍1栋404房。上诉人黄国桥因与被上诉人涂秋红共有物分割纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄国桥上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，改判支持上诉人的反诉请求，即判决被上诉人承担共同债务总额的一半即159173.25元(共同债务总额是318346.51元，其中支付个人所得税1860.02元，支付产权契税1860.01元，支付贷款本金25万元，支付固定分期贷款手续费37440.00元，支付信用卡刷现金分期手续费共1482.48元，支付短期贷款利息25704.00元)；判决被上诉人支付自2018年2月起至本案判决生效之日止被上诉人占用上诉人50%房屋的租金，每月500元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人没有提供涉案房产原产权系黄超岳，也没有提供证据证明黄超岳委托黄小玉收取房款明显是错误的。一、上诉人提供了黄超岳、黄国桥、涂秋红三人在转让涉案房产权交易的“中华人民共和国税收完税”发票，发票中注明了产权交易事项。二、黄小玉系黄超岳的女儿，因黄超岳身体问题不适，又因黄超岳系被上诉人的姑丈，因此房款由黄小玉代收，黄超岳把房子卖了，不会没有收到房款。三、在一审庭审中，双方当事人对购房、付款的事实均没有异议，并确认了购房、付款的事实，无需上诉人再进行举证。四、一审已查明“原、被告在2017年7月6日以25万元价格向案外人黄超岳购买了位于海丰县*******************，登记时间为2017年7月27日”，但又以上诉人没有提供涉案房产原产权系黄超岳为由驳斥，前后自相矛盾。五、案件焦点是否存在共同债务，购房款从哪里来的？是个人、共同积蓄还是借款？上诉人提供的证据足以证明购房款是个人的信用卡、支付宝贷款支付给黄超岳(黄小玉收讫)，属于共同债务，被上诉人应当共同承担。一审判决被上诉人享受房屋产权分割价款，又不承担购房债务，明显不公平，违背事实，偏袒一方。据此，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人涂秋红辩称，一、双方当事人因尚未办理结婚登记手续，仅为同居关系，不存在夫妻共同债务。上诉人主张的债务借款均以个人名义进行借款，系个人债务。被上诉人涂秋红未曾签订过任何借款合同，亦不曾冒用上诉人的名义进行借款，并非借款合同的合同相对人。因此上诉人的个人债务不能突破合同相对性，被上诉人对上诉人的个人债务不承担任何责任。上诉人主张的夫妻共同债务无任何事实及法律依据，其在上诉状中所列出微信支付、支付宝支付、信用卡贷款等等的债务与被上诉人无关，因为在购买涉案房屋时被上诉人已支付给上诉人13.9万元现金。至于上诉人怎么借款、怎么花钱一概与被上诉人无关。一审庭审中，双方对购房、付款事实无任何异议，一审判决无任何不公之处。二、该涉案房产为共有财产，因此被上诉人合法占有、使用该房产。如果购房时被上诉人没有出资13.9万元，上诉人不会同意在房产证上加被上诉人的名字。被上诉人亦未曾签订任何租赁合同，不承担任何支付租金的义务。此外，双方先后生下两个小孩，现两个小孩与被上诉人生活在一起，上诉人拒绝承担作为父亲应有的责任，其要求被上诉人向其支付一半的租金没有道理。三、双方当事人虽仅有同居关系，无婚姻关系，但有夫妻之实。被上诉人为上诉人生下两个孩子，在上诉人奋斗事业时在背后辛苦操劳。同居十几年来，被上诉人多次要求上诉人去登记机关补办结婚证，但每次均被其无理拒绝。被上诉人发现上诉人又与其他女子发生不正当关系，致使感情恶化，被上诉人并不存在任何过错。鉴此，为了维护被上诉人的合法权益不受侵害，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。涂秋红向一审法院起诉请求：1.位于海丰县********************，证书{粤（2017）海丰县不动产权第0004543号}归涂秋红所有，涂秋红给付黄国桥12.50万元；2.本案的诉讼费由黄国桥承担。黄国桥向一审法院反诉请求：1.涂秋红负担共同债务318346.51元的一半即159173.25元；2.涂秋红支付自2018年2月起至判决生效之日的占用黄国桥的50%房租，每月500元；3.反诉费用由涂秋红承担。一审法院认定事实：黄国桥、涂秋红于2015年12月认识，2016年12月按民俗举办婚礼，未办理结婚登记，2018年2月开始，双方当事人分居生活。双方当事人在2017年7月6日以25万元价格向案外人黄超岳购买了位于海丰县*******************，产权证号粤（2007）海丰县不动产权第0004543号，登记时间为2017年7月27日。该房产登记在黄国桥、涂秋红名下，共有情况为共同共有。双方当事人同意上述房产按市价32万元分割，房产归黄国桥所有。2017年6月20日，黄国桥通过户名个人的建行账户支付涉案房产的个人所得税1860.01元，契税930.01元。黄国桥提供其名下银行卡及信用卡自2017年7月28日至2018年9月30日的账户流水：黄国桥在网上向各个金融机构贷款用于支出消费，其中向黄小玉转账25万元。黄国桥述称黄超岳系涉案房产的产权人，黄小玉系黄超岳的委托收款人，上述转账25万元系黄国桥支付的房款。双方当事人自述同居期间生育二子黄嗣懿、黄绍峻。2018年8月16日，中山大学法医鉴定中心鉴定：支持涂秋红与黄嗣懿、黄绍峻存在生物学亲生关系。涂秋红与二个孩子现居住涉案房屋。黄国桥在庭审中承认其在与涂秋红同居前购置了200多平方米的土地，且有单位分配宿舍。一审法院认为，要求结婚的男女双方必须进行结婚登记。黄国桥、涂秋红未办理结婚登记，双方的同居关系不受法律保护。同居期间购置的房产按一般共有财产处理。黄国桥主张涉案房款25万元系其个人贷款支付给黄超岳，系夫妻双方共同债务。黄国桥没有提供证据证明涉案房产的原产权人系黄超岳，也没有提供证据证明黄超岳委托黄小玉收取房款，因此黄国桥主张黄小玉收取的25万元系购房款，系夫妻共同债务，证据不足，一审法院不予采信。双方当事人同意涉案房产市价估值为32万元，归黄国桥所有，系双方真实意思表示，一审法院予以允许，黄国桥应补偿涂秋红16万元。黄国桥主张涂秋红支付分居后的房屋占用费。该房屋系黄国桥、涂秋红共有，黄国桥上述主张于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，一审判决：一、涂秋红与黄国桥同居期间购置的位于海丰县********************，证书{粤（2017）海丰县不动产权第0004543号}归黄国桥所有；涂秋红于本判决生效之日起30日内协助黄国桥将上述房产变更至黄国桥名下。并将该房屋交付还被告黄国桥管业使用。二、黄国桥应于本判决生效之日起30日内向涂秋红支付房屋补偿款16万元。三、驳回涂秋红其他诉讼请求。四、驳回黄国桥其他反诉请求。案件受理费5050元，由涂秋红负担2525元，黄国桥负担2525元；反诉费3612元，由黄国桥负担。二审中，黄国桥围绕其主张提交证据有：证据1，不动产登记资料查询结果证明，拟证明案涉房产原产权人系黄超岳，于2017年7月27日转移登记于双方当事人名下。证据2，证人证言，拟证明案涉房产系向黄超岳购买，购房款全额由上诉人转账给黄超岳的女儿黄小玉代收。经质证，涂秋红对证据1无异议，并认为购房款系双方共同出资，已提交证据证明；对证据2来源不清楚，其有拿现金13.9万元购房款给黄国桥，至于黄国桥如何支付给黄超岳并不清楚。同时，双方均确认认识黄超岳、黄小玉父女。经查证，本院对当事人无异议证据1予以确认，涂秋红对证据2所异议的内容实际是讼争房屋购房款的出资问题，此与双方均确认房屋系向黄超岳购房且彼此相识，黄超岳委托女儿黄小玉代收购房款的事实并不矛盾。本院对证据2的证明力亦予以确认。本院查明，一审查明基本事实清楚，予以确认。另根据一、二审案卷所附证据及当事人询问笔录，查明以下事实：一审查明事实中的“2015年12月认识，2016年12月按民俗举办婚礼”的年度，应为分别是2005年、2006年。黄国桥、涂秋红向黄超岳购买房屋时，黄超岳委托女儿黄小玉代收黄国桥支付的购房款，涂秋红与黄超岳系亲戚关系。案经调解，双方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案系共有物分割纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是当事人同居期间购置的房屋及因此产生的债务、出租收益如何认定分割的问题。本案中，讼争房屋的权属系登记至双方名下，双方对房屋权属存在共同共有的法律关系，故对共有物的分割应依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条的规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”从本案查明的事实和双方的辩驳意见分析，首先，双方在同居生活期间分工应有不同，各自对共同财产取得的贡献包括但不限于出资款多少，还应体现于照顾家庭、养育子女等多方面。其次，讼争房屋购买手续虽系由黄国桥在同居期间负责办理，但此不能必然推定出购房款绝对是黄国桥的个人财产出资，另其亦无法提交能够完全排除涂秋红对案涉房屋没有出资的事实。再者，讼争债务并非法定夫妻共同债务，黄国桥主张个人举债购买房屋而出资幅度相对较大的情形，但讼争房屋权属登记为双方共同共有，其无法提交双方有事先约定财产分割或共担债务的意思表示。由此可见，讼争房屋共同共有是双方在同居生活彼此贡献付出的产物，不能因一方出资多于另一方，就推定出一方在财产分割时其应优于另一方，抑或由双方均分债务、收益的法律结果。一审法院对讼争房屋分割、债务认定的阐述虽不充分准确，但实体处理基本符合了双方共同生活多年、生育子女、不同形式的付出和产权登记的诸多因素，故本院依法维持。至于债权人认为案涉债务系黄国桥、涂秋红在同居生活期间形成的共同债务，本案判决不影响债权人另行依法主张权利。综上所述，黄国桥的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元，由上诉人黄国桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年三月十一日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。