广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初729号原告：郭冰祥，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省西充县，委托诉讼代理人：邝敏婷，广东富荣律师事务所律师。被告：广州市规划和自然资源局花都区分局，住所地广东省广州市花都区迎宾大道5号之一，统一社会信用代码11440114MB2D07013M。法定代表人：陈振华，该局局长。委托诉讼代理人：胡钟烨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，广东法制盛邦律师事务所律师。原告郭冰祥诉被告广州市规划和自然资源局花都区分局劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告郭冰祥及其委托诉讼代理人邝敏婷，被告广州市规划和自然资源局花都区分局的委托诉讼代理人胡钟烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭冰祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2003年1月至2019年3月1日的工资差额40000元；2、支付原告2003年1月至2019年3月1日的周六日加班费30000元；3、确认原告与被告于2000年4月5日至2019年3月1日期间存在劳动关系；4、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告郭冰祥明示撤回上述第2项诉讼请求，放弃主张2010年6月前的工资差额，同时第1项诉讼请求变更为：判决被告支付原告2010年6月至2018年9月的工资差额16730元及2018年10月至2019年3月的工资12600元。事实与理由：原告于2000年4月5日入职到被告处设的一个部门国土房产职工培训中心蓝地苑处工作，工作岗位是电工。双方没有签订劳动合同。但入职时原告填写了国土局培训中心的应聘登记表，证明入职时间是2000年4月5日。原告从入职至。至今一直工作在蓝地苑。原告认为其与被告存在劳动关系的理由如下：一、蓝地苑于1998年9月30日不再对外承包，后由被告的职工王世锟管理。原告正是王世锟招聘的。首先，蓝地苑由被告全额投资，没有工商登记，蓝地苑产生的所有法律行为均由被告承担。原告夫妇在蓝地苑工作后，一直受被告管理（一般听从被告的职工王世锟管理，并由其发放工资至2016年6月，2016年6月后该工资由被告通过银行卡发放）。二、被告没有提供任何证据证明蓝地苑是独立的主体，政企分开。三、至今被告都未能提供原告的入职登记表，工资发放表，证明入职时间。四、原告提供了一直管理其的被告的职工王世锟的书面证明，被告职工杨晓东工作的书面证明，足以证明原告的入职时间。原告一直为被告工作作至今近二十年，一直兢兢业业，但是被告作为国家单位理应作为守法的模范，但是被告一直没有履行其作为用人单位的义务，没有给被告购买社保，极大损害了原告作为老动者的利益。为此，特向贵院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益。被告广州市规划和自然资源局花都区分局辩称，一、郭冰祥与我方不存在劳动关系。郭冰祥为承包单位的临时雇用劳务人员。蓝地苑是原花县国土局投资兴建的，1995年建成后纳入经租房管理，以承包经营的方式出租由承包人自主经营，自负盈亏。承包人承包后用作经营酒店使用，经营名字为蓝地苑酒店。原市国土局为了支持企业发展，设立了职工培训中心。职工培训中心不属于任何性质的单位，既不是事业单位，也不是企业单位，实际上职工培训中心只是一个名称，有办理任何工商登记手续，也没有任何员工。1998年9月30日，蓝地苑酒店承包租赁合同租赁期截止后，蓝地苑酒店由于经营惨淡入不敷出，原承租人不再承包经营。蓝地苑酒店之后一直处于无人承租、无人经营的荒废状态。为了减少国有资产浪费，2000年7月8日，原花都市国土房管局经局会议研究决定派王世锟同志任职工培训中心副主任去接管。蓝地苑的务工人员均为原先承包商招用的临时务工人员，没有签订相关合同，王世锟同志接管后予以续用。王世锟同志虽然为原花都市国土房管局委派人员，但是蓝地苑的经营方式一直是独立经营，以自收自支的管理模式运营，即收入和支出由职工培训中心负责人直接支配，形成事实上的承包关系，政企分开，从未与我方有收支关系，蓝地苑所有务工人员均与我方无隶属关系，无管理与被管理的关系，亦无需遵守花都区国土规划局的相关规章制度。后蓝地苑一直继续经营惨淡无法应付日常开支。2006年6月，原花都区国土房管局收回蓝地苑，闲置至今。收回后仍由培训中心负责经营管理，蓝地苑培训中心自主经营，自负盈亏，自收自支。2010年6月起，原花都区国土房管局委托郭冰祥与其配偶杨利华看管场地，但未签订劳务合同，但自2010年6月起列入原广州市国土房管局花都区分局工资发放名单。上述事实可以看出，郭冰祥与我方不存在劳动关系。2010年6月之前，郭冰祥与我方不存在任何关系。2010年6月之后，受我方委托帮助看管蓝地苑场地是临时劳务关系。二、原告郭冰祥以成立劳动关系为由需要补发工资和补买社保为由不断信访，原广州市花都区国土资源和规划局出于友善以劳务关系为其补发了工资并购买社保。郭冰祥以与原广州市花都区国土资源和规划局成立劳动关系为由不断信访投诉。2018年10月23日，原广州市花都区国土资源和规划局为解决矛盾与郭冰祥两夫妻签订了《协议书》。《协议书》明确约定，郭冰祥是原承包方聘请的员工，接受原广州市花都区国土资源和规划局委托负责看管蓝地苑是劳务关系。原广州市花都区国土资源和规划局考虑到属于原来承租经营人遗留的问题，就通过协议形式为原告郭冰祥补买了2010年6月起至2018年9月份的社保，同时补发工资差额16730元，我方认为，原广州市花都区土资源和规划局当时补买社保的目的是为了解决劳务关系遗留的问题，而不能据此成立劳动关系。三、原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，大部分证据是伪造。（一）关于原告提出支付2003年1月至2019年3月1日的工资差额40000元。原花都区国土房管局收回蓝地苑直接管理的时间是2010年6月，之前蓝地苑一直是承包经营或者由培训中心相关负责人独立经营、自负盈亏。原告是2010年6月份才接受我方委托的，在2010年6月之前与原花都区国土房管局没有任何关系，补发工资差额没有任何依据。（二）关于原告提出补发周六日加班费（2003年1月至2019年3月1日）和节假日加班费（2000年4月5日至2019年3月1日）既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。原告与我方之间不成立劳动关系，退一步，即使是劳务关系是2010年6月以后才成立。（三）对于原告要求确认2000年4月5日至2019年3月1日期间存在劳动关系的诉讼请求，我方基于以上事实认为非劳动关系。另外，原告郭冰祥提供的工资发放表系伪造，印章系伪造，《考勤登记表》系伪造。原告提供的证据无法证明与我方成立劳动关系。我方认为，郭冰祥与我单位不存在劳动关系，郭冰祥为承包单位的临时雇用劳务人员。郭冰祥在2010年6月份受原广州市花都区国土资源和规划局委托看管场地成立劳务关系。我方作为国家机关单位，基于以上事实客观陈述。本案在劳动仲裁阶段已经仲裁裁决。请贵院依法还原本案的事实真相，依法公正裁决。经审理查明，郭冰祥（乙方）与广州市规划和自然资源局花都区分局（甲方）于2018年10月23日签订了一份《协议书》，协议内容如下：蓝地苑系原花县国土局兴建的培训中心，95年建成后纳入经租房管理，以承包经营方式收取租金，后因承包方经营不善停业，原花都区国土房管局收回管理，闲置至今。乙方（系原蓝地苑对外经营时承包方聘请的员工），受甲方委托帮助看管蓝地苑。双方未曾签订劳务合同，但乙方自2010年6月起列入甲方工资发放名单……第1条，甲方义务范围：甲方补回2010年6月起至2018年9月乙方工资差额16730元，补缴2010年6月起至2018年9月期间甲方应承担的社保费用49688.01元及承担全部利息和滞纳金49650元……第3条，双方约定：乙方主张2010年6月之前相关权利，双方同意依照国家政策规定和双方的真实关系另行解决……。广州市规划和自然资源局花都区分局确认尚未按协议将2010年6月至2018年9月的工资差额16730元支付给郭冰祥，确认2018年10月至2019年3月期间郭冰祥仍在蓝地苑上班，同意以广州市最低工资标准给郭冰祥发放在此期间的工资。蓝地苑位于广州市花都区芙蓉度假村，由原花县国土局投资兴建，建成后至1998年9月30日期间一直是外包经营，1998年9月30日承包租赁合同到期。蓝地苑没有进行工商登记。郭冰祥主张于2000年4月5日至2019年3月1日期间与广州市规划和自然资源局花都区分局存在劳动关系，由该局的员工王世锟招聘入职到该局兴建的培训中心蓝地苑工作，入职填写了应聘登记表，试用期满后该表由郭冰祥保管，工作岗位是电工，工资是由王世锟以现金形式发放，2000年至2003年上下班需要人工考勤，自2004年开始不需要考勤，2006年开始蓝地苑没有正常营业，只剩下郭冰祥及其配偶杨利华两人看管、维护场地，双方至今未解除劳动关系。对此，郭冰祥提供了以下证据证明：1.国土局培训中心应聘登记表，该表有“王世锟”签名，所盖印章为“广州市花都区国土房产管理局职工培训中心”，时间为2000年4月8日。2.花都市国土房产管理局于2000年7月8日出具的《关于王世锟同志任职的通知》，通知任命王世锟为该局职工培训中心副主任。3.维护协议书、卫生许可证。4.王世锟于2018年10月23日出具的证明，证明郭冰祥自2000年7月在蓝地苑工作到现在。5.杨晓东于2019年3月18日出具的证明及其身份证复印件，证明郭冰祥在杨晓东任职期间（2002年-2003年）在蓝地苑上班，工资以现金发放。6.工资发放表、考勤登记表，均盖有“广州市花都区国土房产管理局职工培训中心”的印章。7.蓝地苑员工手册。8.社保缴费历史明细表，显示广州市规划和自然资源局花都区分局已经为郭冰祥补缴了2010年6月至2018年9月的社保。广州市规划和自然资源局花都区分局对上述证明1、3、6、7的真实性、合法性、关联性不予认可，辩称印章名称“广州市花都区国土房产管理局职工培训中心”与该局的实际曾用名不符，且花都市于2000年5月21日撤市改区，在此之前不可能存在上述印章；证据2的真实性、合法性确认，不确认关联性，确认王世锟自2000年8月之后在职工培训中心任职；证据4、5，真实性、合法性、关联性不予认可；证据8真实性、合法性确认，不确认关联性。广州市规划和自然资源局花都区分局辩称双方不存在劳动关系，双方自2010年6月起建立临时劳务关系，蓝地苑在1998年9月30日之后，没有外包经营，该局委派王世锟接管，由王世锟自主经营、自负盈亏，自行招聘员工和发放工资，由于经营惨淡，2006年6月由该局收回闲置至今，2010年6月才发现蓝地苑内有郭冰祥夫妇，并委托两人继续看管场地，不清楚2006年6月至2010年5月期间郭冰祥是否在蓝地苑工作。广州市规划和自然资源局花都区分局对此提供了以下证据证明：1.《蓝地苑酒店承包合同》；2.花都市国土房产管理局于2000年7月8日出具的《关于王世锟同志任职的通知》；3.中国建设银行支票存根、现金支出证明单、记账凭证，拟证明该局支付蓝地苑住宿费等费用，故蓝地苑是自主经营、自负盈亏；4.《协议书》、信访登记表及转送函。郭冰祥对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。郭冰祥于2019年3月13日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年11月6日作出穗花劳人仲案〔2019〕438号仲裁裁决书，裁决如下：一、广州市规划和自然资源局花都区分局自本裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付郭冰祥工资差额16730元；二、确认郭冰祥在广州市规划和自然资源局花都区分局处的工作年限从2010年6月至2019年3月；三、驳回郭冰祥的其他仲裁请求。郭冰祥于2019年12月11日收到裁决书，于2019年12月20日起诉至本院。本院认为：关于劳动关系存续期间问题。首先，广州市规划和自然资源局花都区分局于2000年7月8日任命王世锟为该局职工培训中心副主任，接管蓝地苑，但该局提供的证据不足以证明蓝地苑由王世锟自主经营、自负盈亏。其次，郭冰祥提供的有王世锟签名的证据，广州市规划和自然资源局花都区分局虽不认可，但并未申请笔迹鉴定，王世锟已出具书面证明以证明郭冰祥于2000年7月在蓝地苑工作至今。第三，广州市规划和自然资源局花都区分局称2006年6月收回了蓝地苑并闲置至今，本院认为，该局确认于2010年6月聘请郭冰祥看管蓝地苑场地，证明蓝地苑需人看管，该局未证明2006年6月至2010年5月期间是何人看管蓝地苑，又称不清楚郭冰祥于2006年6月至2010年5月期间是否在蓝地苑工作，不符合常理。第四，广州市规划和自然资源局花都区分局已确认自2010年6月起将郭冰祥纳入该局工资发放范围，并为郭冰祥缴纳了社会保险。综上，综合双方的陈述和证据，本院认定郭冰祥与广州市规划和自然资源局花都区分局在2000年7月8日至2019年3月1日期间存在劳动关系。关于工资问题。郭冰祥主张2010年6月至2018年9月的工资差额16730元，有双方签订的《协议书》予以证明，故本院予以支持。郭冰祥主张2018年10月至2019年3月的工资12600元，由于广州市规划和自然资源局花都区分局确认郭冰祥在此期间仍在蓝地苑工作，且同意按广州市最低工资标准支付其工资，郭冰祥的主张未超过按广州市最低工资标准2100元/月计算的数额，故本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告郭冰祥与被告广州市规划和自然资源局花都区分局在2000年7月8日至2019年3月1日期间存在劳动关系；二、被告广州市规划和自然资源局花都区分局于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭冰祥支付2010年6月至2018年9月的工资差额16730元；三、被告广州市规划和自然资源局花都区分局于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭冰祥支付2018年10月至2019年3月的工资12600元；四、驳回原告郭冰祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市规划和自然资源局花都区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  曾雪云二〇二〇年三月二十三日书 记 员  冯洁文陈素珊