wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初6641号原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：撒某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马某与被告撒某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告撒某经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马某向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本金及利息共计103366.87元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月28日，被告因生产经营需要同中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市迎宾街支行（以下简称：邮政银行吴忠支行）签订了借款额度为人民币50000元的《流动资金循环借款合同》，借款期限至2013年5月28日止。约定了利息，并约定原告在被告借款额度及借款期限内向邮政银行吴忠支行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。现被告同邮政银行吴忠支行约定的还款期限届满，被告在取得借款后，却未曾向邮政银行吴忠支行偿清全部借款本金及利息，并逾期638天，致使原告为其向邮政银行吴忠支行代偿了本金及利息103366.87元。原告代偿至今，被告未偿还该笔借款。被告撒某经本院公告送达开庭传票未到庭，亦未提交书面的答辩状，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。原告马某对其主张，向法庭提交以下三组证据材料：证据一、借款合同一份（复印加盖印章件），证明被告于2012年5月28日向邮政银行吴忠支行借款50000元，并由原告担保的事实；证据二、中国邮政出席银行个人贷款放款单一张（复印件加盖印章）、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一张（复印件加盖印章），证明邮政银行吴忠支行向被告发放贷款50000元，并由被告向邮政银行吴忠支行出具借据一张的事实；证据三、中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单一张（复印件加盖印章）、记账打印单一张（打印件加盖印章）、保证人代某证明一张（复印件加盖印章），证明被告欠邮政银行吴忠支行贷款及利息的数额且逾期未偿还，由原告代为偿还本金及利息的事实。经审查，原告提交的三组证据，被告撒某虽未到庭进行质证，但该三组证据符合法律规定，真实、合法、有效，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系，并相互小额联保。2012年5月28日，被告因生产经营需要与邮政银行吴忠支行签订了借款额度为人民币50000元的“小额联保借款合同”，借款期限自2012年5月28日至2013年5月28日止，双方约定了利息，并由原告承担连带保证责任。邮政银行吴忠支行于2012年5月28日将该笔借款打入被告账户（撒某账户：×××），被告给邮政银行吴忠支行出具中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一张。该笔借款到期后，被告未向邮政银行吴忠支行偿清借款本息。因原告为被告进行了连带责任保证，原告于2019年5月29日为被告代偿借款50000元，利息53366.8元，共计103366.87元。本院认为，依法成立的合同，应当受到法律的保护，合同双方应当按照合同的约定，全面履行合同的义务。被告向邮政银行吴忠支行提出借款申请，并签订了“小额联保借款合同”，被告在合同到期后并未按照合同的约定偿还借款本息，原告为被告担保人，原告于2019年5月29日代偿借款本金和利息103366.87元，根据法律规定原告有权向被告追偿，故本院对原告的诉请予以支持。被告撒某虽未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院根据原告的陈述及查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告撒某支付原告马某代为偿还的借款本金50000元，利息53366.8元，共计103366.87元。限本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，公告费600元，共计2968元。由被告撒某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马学忠人民陪审员 尤淑花人民陪审员 李惠霞 二〇二〇年三月十六日书记员 刘 愉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条、【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条、【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条、【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条、【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执255号之二申请执行人：四川泰江房地产开发有限公司，住所地中江县。法定代表人：徐新方，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。被执行人：高小超，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省中江县。被执行人：李娇，女，1989年6月13日出生，汉族，住四川省中江县。本院依据已经发生法律效力的四川省中江县人民法院（2018）川0623民初1786号民事调解书，于2020年2月5日立案执行申请执行人四川泰江房地产开发有限公司申请执行被执行人高小超、李娇合同纠纷一案。责令被执行人高小超、李娇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院于2020年2020年2月27日作出（2020）川0623执255号之一裁定书，查封被执行人查封被执行人高小超、李娇所有的位于四川省中江县XXX室[房屋所有权证：中江房权证城区字第XXX号，国有土地使用权证：江国用（XXX）行审第XXX号]房屋，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当处置其财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人高小超、李娇所有的位于四川省中江县XXX室[房屋所有权证：中江房权证城区字第XXX号，国有土地使用权证：江国用（XXX）行审第XXX号]房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨  文  太审判员 ： 陈 明 荣审判员 ： 彭 玉 莲二〇二〇年三月十一日书记员 普光金（代）
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1124号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：杨年宏，男，1981年3月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨年宏信用卡纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的(2018)沪0118民初19675号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告杨年宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行欠款本金人民币243,508.40元；二、被告杨年宏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行分期付款手续费304.56元；三、被告杨年宏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金(以人民币4,182.96元为基数，按《上海浦东发展银行信(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日为止)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行的其余诉请。案件受理费5,183.04元，减半收取计2,591.52元，由被告杨年宏负担。因被告杨年宏未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月12日向被执行人杨年宏发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年3月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年3月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年3月24日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月二十四日书记员  钱 华附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终886号上诉人（原审起诉人）：郭其盛，男，汉族，1980年4月8日出生，住广西玉林市玉州区***********，公民身份号码：452************530。委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。上诉人郭其盛因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院（2020）粤0491民初321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭其盛在原审中诉请：1.广东穗源建设工程有限公司（以下简称广东穗源公司）、陈宗威向郭其盛支付工程款33万元及利息7372元（从2019年8月1日起至实际清偿日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计至2020年2月10日为：33万元×4.15%÷100÷12÷30×194天=7372元）；2.陈宗威对广东穗源公司所负债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由广东穗源公司、陈宗威负担。一审法院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案的涉案工程“黄埔大桥桥脚亚钢厂房的拆除工程项目”所在地不在珠海市横琴新区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下：对郭其盛的起诉，一审法院不予受理。上诉人郭其盛不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）粤0491民初321号民事裁定，指定一审法院受理本案。事实与理由：一、上诉人认为案件属于承揽合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是以完成特定不动产的工程建设为主要内容的合同，关键字是“建设”，而上诉人所完成的项目是拆除工程，将位于黄埔大桥桥脚的亚刚厂房拆除并清理，在性质上属于以完成特定工作任务为目的的合同，即应当属于承揽合同。两者的区别在于：在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求，完成一定的工作，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。建设工程施工合同中，承包人也必须按照发包人的要求，或根据发包人提供的图纸资料，完成一项完整的、合格的工程。本案中，广东穗源公司、陈宗威的目的显然没有图纸要求及质量要求，只需要清理一片场地。二、鉴于本案应属于承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”。因此，广东穗源公司所在地法院有管辖权。三、事实上，在向珠海横琴新区人民法院网上立案前，上诉人已在广州市黄埔区人民法院时行网上立案，广州市黄埔区人民法院收到材料后，通过电话方式联系上诉人的代理人，口头答复不认为是建设工程施工合同纠纷，因此，广州市黄埔区人民法院没有管辖权，建议上诉人的代理人向被告所在地法院起诉。综上，上诉人认为，广东穗源公司所在地是珠海市横琴新区，一审法院对本案有管辖权，应当予以受理。本院经审查认为，根据上诉人郭其盛提出的诉讼请求及事实理由，其请求判令广东穗源公司向其支付工程款及利息，陈宗威对广东穗源公司的上述债务承担连带清偿责任，并提交《承诺书》及现场照片等证据，证明郭其盛承接了珠海穗源公司拆除黄埔大桥脚亚钢厂房的工程项目，故本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案案涉工程所在地并不在珠海市横琴新区，一审法院对本案没有管辖权，故一审法院对郭其盛的起诉不予受理，并无不当。综上，上诉人郭其盛提出本案应由珠海横琴新区人民法院审理的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年三月三十一日书记员  张淑君
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执979号之二十四被执行人中航长江建设工程有限公司，机构代码证，15834318-5，江西省南昌市青云谱区洪都大道311号。法定代表人李涛，。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103执979号之二十四裁定书，于2020年03月18日向被执行人中航长江建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人中航长江建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人中航长江建设工程有限公司在浦发银行91470078801200000397账户内存款人民币3362838.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向阳二〇二〇年三月十八日书记员  朱祥
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初56号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执977号苏州市吴江区人民法院刑事审判庭:关于苏州市吴江区人民法院刑事审判庭申请执行杨鑫退赔一案，申请执行标的为1117.89元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年三月三十日
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0118执417号刘某某、西安市鄠邑区某某某某某管理局：申请执行人刘某某与被执行人西安市鄠邑区某某某某某管理局提供劳务者受害责任纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的(2018)陕0118民初3538号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款84135.53元及逾期利息，并承担诉讼费1750元、执行费1190元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动履行了上述给付义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下:本院(2020)陕0118执417号执行案件执行完毕，于2020年3月24日结案。二〇二〇年三月二十四日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1132号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：向明银，男，1983年3月28日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告向明银信用卡纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的(2018)沪0118民初19683号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告向明银应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行欠款本金人民币209,375.06元；二、被告向明银应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行分期付款手续费17,161.50元；三、被告向明银应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金(以人民币4,599.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日为止)。案件受理费4,850.55元，减半收取计2,425.27元，由被告向明银负担。因被告向明银未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月12日向被执行人向明银发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年3月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年3月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年3月24日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月二十四日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1127号上诉人（原审申请执行人）:智震雷，男，1964年5月18日出生，汉族，现住榆次区。上诉人（原审申请执行人）:智震国，男，1975年7月2日出生，汉族，现住榆次区。上诉人（原审申请执行人）:郝吉明，男，1969年9月18日出生，汉族，现住榆次区。上诉人（原审申请执行人）:成学明，男，1950年3月1日出生，汉族，现住榆次区。上诉人（原审申请执行人）:程艳玲，女，1968年10月4日出生，汉族，现住榆次区。五上诉人共同委托代理人智柱林，男，1941年8月15日出生，汉族，住榆次区。被上诉人（原审被执行人）：安宁实业总公司（原榆次区郭家堡乡安宁村民委员会）。住所地：榆次区安宁大街385号。法定代表人：王绍泰。上诉人智震雷、智震国、郝吉明、成学明、程艳玲因与被上诉人安宁实业总公司合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2019）晋0702执2224号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人智震雷、智震国、郝吉明、成学明、程艳玲上诉称，一审法院事实认识错误，本案五上诉人从榆次区人民法院2000年12月26日作出（1998）榆经再初字第68号民事判决书生效之日起，即一直要求本案被上诉人履行清偿义务，在要求无果的情况下，又多次请求榆次区人民法院进行强制执行立案，但榆次区人民法院一直未给予立案。上诉人针对该情况又多次向相关的纪检部门进行反映。本案上诉人从未停止过主张自己的权利。一审法院认为上诉人于2019年11月21日才向榆次区人民法院申请强制执行，显然属于事实认识错误。另，一审法院法律适用错误。申请执行的期限为两年，但本案上诉人一直主张自己的权利，时效一直处于中断状态，本案的执行时效并未经过。且据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款的规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。”本案中榆次区人民法院在上诉人未超过执行时效的情况下直接作出不予受理的裁定，显然于法无据。综上，一审法院事实认识错误，法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，请求撤销榆次区人民法院作出的裁定，责令该院继续依法对本案进行强制执行。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。原审法院以五申请执行人的申请已超过法律规定的申请执行期限为由裁定不予受理是不妥的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销榆次区人民法院（2019）晋0702执2224号民事裁定；二、本案指令榆次区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  郭富生二〇二〇年三月三十日书记员  赵 烨
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2728执恢12号 李明权： 罗甸天眼第一栈物业管理有限公司申请执行李明权房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的为357711.60元。现已强制执行到位，该款已兑现给申请人罗甸天眼第一栈物业管理有限公司。至此，罗甸天眼第一栈物业管理有限公司向本院申请执行的（2020）黔2728执恢12号已全部执行完毕。 审判员 ： 李 磊 二〇二〇年三月十六日 书记员 ：饶茜涵
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执329号之一 移送执行人：罗甸县人民法院民事审判庭。 被执行人：凌志鹏，男，1969年6月25日生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市坡头一街。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2018）黔2728民初679号民事判决书，移送执行人罗甸县人民法院民事审判庭于2020年3月17日向本院移送执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人凌志鹏的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人凌志鹏应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人凌志鹏应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人凌志鹏的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 磊 审判员 金世富 审判员 冉瑞波 二〇二〇年三月十九日 书记员 饶茜涵
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执581号申请执行人：张国虎，男，生于1962年5月9日，住湄潭县。被执行人：杨忠华，男，生于1985年8月20日，住湄潭县。被执行人：杨先维，男，生于1962年1月11日，住湄潭县。本院在执行申请执行人张国虎与被执行人杨忠华、杨先维承揽合同纠纷一案中，主持双方达成执行和解协议：由被执行人杨忠华向申请执行人张国虎给付工程款138000元，其中在2020年5月30日前60000元，在2020年9月30日前给付完毕全部工程款。本案申请执行费1970元由被执行人负担（已缴纳）。若被执行人未履行本协议，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)黔0328执581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云宏二〇二〇年三月十九日书记员  李 蝉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0802民初7716号原告：山西恒伟达生物科技有限公司。委托诉讼代理人：李维桐，山西众志诚律师事务所律师。被告：运城市金色田野农业开发有限公司。原告山西恒伟达生物科技有限公司与被告运城市金色田野农业开发有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西恒伟达生物科技有限公司委托诉讼代理人李维桐到庭参加诉讼，被告运城市金色田野农业开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款420000元及利息69300元。（利息按月利率1.5%，自2018年11月1日暂计算至2019年10月1日，剩余利息按月息1.5%，算至货款付清之日至）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金色田野公司代理经销原告恒伟达公司生物有机肥，截至2017年11月22日共拖欠原告公司货款420000元。2017年11月22日双方就拖欠货款事宜，达成归还欠款协议。协议约定：“2018年11月以前，金色田野公司全部付清恒伟达公司所有欠款420000元；若金色田野公司逾期未还清，恒伟达公司按金色田野公司的欠款额，从2018年11月份开始按月加收1.5%欠款利息”。现还款期限届满，被告借口各种理由拒付货款。原告恒伟达公司为维护自己的合法权利，依法起诉至贵院，请依法判令被告金色田野公司立即给付原告恒伟达公司的货款420000元及利息。被告运城市金色田野农业开发有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。原告提交下列证据：1、2017年11月22日对账单；拟证明经双方对账，截至2017年11月22日被告共拖欠原告货款420000元的事实。2、2017年11月22日原被告签订的归还欠款协议书；拟证明被告承诺在2018年11月份以前全部付清原告欠款的事实。.（其中2017年12月份以前付五万元）；运城市金色田野农业开发有限公司逾期未还清，按欠款额从2018年11月份按月加收1.5%欠款利息。3、山西恒伟达生物科技有限公司出具的恒伟达对账明细说明；拟证明被告2-13年至2017年欠款的明细。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：2013年至2017年，被告公司代理经销原告公司生物有机肥。2017年11月22日，经双方结算，被告公司共欠原告公司货款420000元，双方在对账单上签字盖章确认。同日，双方并签订归还欠款协议书一份，协议约定：1、被告在2018年11月以前全部付清原告所有欠款（其中2017年12月份前付清伍万元整）；2、被告逾期未还清，原告按被告欠款额从2018年11月份按月加收1.5%欠款利息；3、被告若在2018年12月底以前未还清原告货款，原告可采取有关法律手段清收货款。现还款期限届满，被告未能按约偿还货款，原告诉至本院。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告欠原告货款42万元属实，有对账单为据。被告应予偿还货款。同时依双方所签协议书，因被告在承诺期限内未按约履行还款义务，故被告应按约定支付自2018年11月至今原告的利息损失，双方约定月利率1.5%的利息标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：被告运城市金色田野农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西恒伟达生物科技有限公司货款42万元及其利息损失（利息按照约定月利率1.5%计算，自2018年11月1日起付至款项还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，由被告运城市金色田野农业开发有限公司承担。审判长 张运建审判员杨荣平审判员崔鹏二〇二〇年三月十六日书记员 吕       皎       洁
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8572号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102,2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，公司总经理委托诉讼代理人：何佶睿，重庆市子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：华禄兰，重庆市子希律师事务所律师。被告：冯亚君，女，1982年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称“广州网商小贷公司”）诉被告冯亚君借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广州网商小贷公司的委托诉讼代理人何佶睿、华禄兰到庭参加诉讼，被告冯亚君经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州网商小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告归还借款本金72615.42元，截止2019年8月19日逾期利息、滞纳金、罚息共计6235.79元，以及从2019年8月20日起至本息清偿之日止，以未偿还的借款本金72615.42元为基数，按月利率2%计算的罚息；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项请求为：请判令被告归还借款本金72615.42元，并支付2019年3月15日至2019年4月15日的正常贷款利息1171.92元，以及从2019年4月16日起至本息清偿之日止，以未偿还的借款本金72615.42元为基数，按月利率2%计算违约金和罚息。事实与理由：被告于2017年5月18日向原告申请贷款用于装修，经原告审核后，双方签定了贷款核准确认书，约定由原告向被告发放贷款160000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，利率为月利率1.6%，还款方式为等额本息。同时被告同意遵守《广州市网商小额货款有限责任公司贷款条款》的各项款条款要求及各项贷款项目计收标准。原告于2017年5月22日向被告实际发放贷款160000元，之后，被告偿还了部分借款本息，从2019年4月15日起未再还款。被告迟延归还借款本息的行为违约，应承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，原告特起诉到法院，望判如所请。被告冯亚君未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市金融工作局穗金融[2016]60号文件、被告身份证复印件、贷款申请表、贷款核准确认书、付款流水、还款明细等证据，被告没有提交相反证据，经审查，原告提交的证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告经批准办理小额贷款。2017年5月18日，被告向原告提交贷款申请表，申请贷款16万元，用途为装修。该表载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”，以上内容由被告抄录并签名。贷款合同包括贷款申请表、贷款条款、贷款核准确认书。合同约定被告向原告借款16万元，贷款期为36期，每月15日还款，月利率1.6%，还款方式为等额本息，约定放款和还款账户；逾期还款，按利率上浮50%加收罚息，并按当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元支付违约金，出借人有权宣布合同项下的部分或全部债务到期。原告按约定于2017年5月22日发放了贷款16万元。2019年4月15日，被告未足额清偿当期债务，此后未再还款付息，尚欠借款本金72615.72元，以及2019年4月15日之后的利息、罚息和违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告广州网商小贷公司与被告冯亚君签订贷款合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行义务。原告按约支付了借款，被告负有按约定的时间及金额偿还借款本息的义务，但被告未按合同约定还款，且达到约定原告有权宣布借款提前到期的条件，故原告要求被告偿还全部（包括未到期部分）借款及利息的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于约定利息、罚息及违约金之和较高，原告请求从借款逾期之日起以剩余借款总额按年利率24%计算利息本院予以支持。原告提交的还款清单显示2019年3月16日至2019年4月15日当期利息1171.92元利息已支付，故原告要求被告支付2019年3月15日至2019年4月15日的借款利息1171.92元本院不予支持。据此，依依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯亚君在本判决生效后五日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金72615.72元及利息（利息以借款本金72615.72元为基数，从2019年4月16日起，按年利率24%计算至借款本息实际清偿之日止利随本清）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771.28元，公告费300元，均由被告冯亚君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  张 炼人民陪审员  杨莲英二〇二〇年三月十八日书 记 员  杨晓利
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1023民初99号 原告：茂名市鼎弘教育咨询有限公司，住所地：广东省茂名市东江新城文明小区一街19号第二层。统一社会信用代码：91440902MA52MX3232。 法定代表人：古露文，总经理。 原告：古露文，男，1974年10月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 原告：罗肖杏，女，1989年1月14日出生，汉族，住广东省高州市。 被告：广西工程职业学院，住所地：广西平果县城东大学园区。统一社会信用代码：5245000050716432X3。 法定代表人：李益，董事长。 原告茂名市鼎弘教育咨询有限公司、古露文、罗肖杏与被告广西工程职业学院委托合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告茂名市鼎弘教育咨询有限公司、古露文、罗肖杏在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告茂名市鼎弘教育咨询有限公司、古露文、罗肖杏撤回起诉处理。 审判员  潘巧燕 二〇二〇年三月十八日 书记员  梁莹莹
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初8号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3584号之一 被执行人：王国华，男，1971年1月19日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人王国华诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民终22067号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的二审案件受理费人民币32443元，本院于2019年9月27日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证，冻结了王国华名下银行账户95×××12、31×××03CNY0、6228450×××078、436742×××23_156_1、62226×××75、188273998×××563_156_1、40000209×××973，从上述账户中共扣划人民币2411.42元作为二审案件受理费上缴国库。另，本院轮候冻结了被执行人名下银行账户43×××88及其持有的深圳市佳和投资发展有限公司25%的股权、深圳市豪风实业发展有限公司100%的股权、深圳市云一科技发展有限公司89%的股权。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郑颖姗
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终544号 上诉人（原审被告）：邱英汉，男，1962年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人（原审被告）：龚瑛，女，1965年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，该分行行长。 委托诉讼代理人：江洋、曾祥文，系该分行员工。 原审被告：李金水，男，1948年6月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：徐爽西，女，1943年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：李刚，男，1970年3月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人邱英汉、龚瑛因与被上诉人招商银行股份有限公司南昌分行，原审被告李金水、徐爽西、李刚金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邱英汉、龚瑛于2020年3月4日向本院申请撤回上诉。 本院认为，邱英汉、龚瑛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邱英汉、龚瑛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8546元，减半收取4273元，由上诉人邱英汉、龚瑛负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书(2020)湘8603行初9号原告彭祖章，男，1947年10月19日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托代理人张卫（原告之继子），男，1981年10月26日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。被告怀化市征收安置办公室，地址怀化市天星坪。法定代表人戴业驹，主任。委托代理人禹秀，湖南金州(怀化)律师事务所律师。被告怀化市鹤城区坨院街道办事处，地址怀化市迎丰东路578号。负责人陈承清，主任。委托代理人杨承富，怀化市鹤城区坨院街道办事处司法所所长。原告彭祖章诉被告怀化市征收安置办公室、怀化市鹤城区坨院街道办事处履行房屋征收补偿安置协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告彭祖章诉称，2017年7月15日，被告怀化市征收安置办公室、怀化市鹤城区坨院街道办事处与张利平（原告彭祖章之继女）签订一份《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定因坨院路项目建设需要，征收原告一家位于砖混结构房屋一栋，建筑面积343.73平方米。协议载明原告家庭成员人口为3人，安置费按每人25万元应发放75万元，但被告只发放了二人的安置费，单方将原告的安置补偿款扣发。原告诉至法院，请求判令被告按照协议约定履行《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，支付原告彭祖章货币安置补偿款25万元，并承担本案诉讼费。经审理查明，2017年7月15日，被告怀化市征收安置办公室、怀化市鹤城区坨院街道办事处与张利平签订了一份《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，协议约定因坨院路项目建设需要，征收张利平（户主）位于砖混结构房屋一栋，建筑面积343.73平方米。协议载明原告家庭成员为3人，分别是张利平（户主）、吴贵良（母子）、彭祖章（父女）。协议中选择货币安置方式，按每人25万元的标准计算，给予50万元的安置费，其中独生子女奖励25万元。同日，被告怀化市征收安置办公室、怀化市鹤城区坨院街道办事处对该协议进行了变更，将协议中安置人口表格内彭祖章的名字划去，货币安置金额变更为75万元，其中独生子女奖励25万元。2017年7月31日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处张榜公示《坨院路项目拟安置人员第一榜信息公示表》，其中序号14一栏中有张利平、吴贵良、彭祖章三人的信息。2017年8月7日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处张榜公示《坨院路项目拟安置人员第二榜信息公示表》，其中序号14一栏中只有张利平、吴贵良二人的信息，彭祖章的信息被去掉。2017年8月15日，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处张榜公示《坨院路项目拟安置人员第三榜信息公示表》，其中序号14一栏中有张利平、吴贵良二人的信息，没有彭祖章的信息。另查明，张利平与吴贵良母子系独立成户的同户家庭成员。彭祖章于2016年11月21日与唐秀兰(张利平之母)登记结婚，于2017年6月5日将户口从怀化市鹤城区杨村乡迁至唐秀兰户籍所在地怀化市鹤城区石门乡阳塘村桑树湾组，与唐秀兰为同户家庭成员。本院认为，被告怀化市征收安置办公室、怀化市鹤城区坨院街道办事处于2017年7月15日单方变更了与张利平签订的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，即取消了原告彭祖章的安置资格，并于2017年8月7日、8月15日两次张榜公示，虽然没有告知原告起诉期限，但原告从2017年8月15日起就应当知道被告单方变更行政协议的行为。根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告不服该行为，其最长起诉期限为二年。原告于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，已超过二年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回原告彭祖章的起诉。本案不收取案件受理费，已预收的案件受理费50元，退还给原告彭祖章。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  **审判员  向春审判员  唐明二〇二〇年三月二十四日法官助理朱璐颖书记员张屈蕊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤15刑终81号原公诉机关广东省陆河县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱伟森，男，1971年11月8日出生，身份证号码441************318，广东陆河县人，汉族，小学文化，住广东省陆河县****************。2009年5月曾因犯非法拘禁罪、绑架罪被陆河县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌开设赌场罪，于2019年9月18日被逮捕。现羁押于陆河县看守所。原审被告人李锦星，男，1990年5月14日出生，身份证号码441************312，广东陆河县人，汉族，初中文化，住广东省陆河县*****************。因涉嫌开设赌场罪，于2019年9月10日被逮捕。现取保候审在家。广东省陆河县人民法院审理陆河县人民检察院指控原审被告人朱伟森、李锦星犯开设赌场罪一案，于2019年12月24日作出（2019）粤1523刑初128号刑事判决。宣判后，原审被告人朱伟森不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年4月初，同案人张永沐、朱镇忠、谢清雄、李招富、李明坤、李招国等人（均已判决）以营利为目的，在陆河县***************处以赌“暗宝”的方式开设赌场共三天（抽头渔利共计人民币3000元）。其中李招国、李招富两人在参与开设上述赌场三天后即主动退出，各非法获利人民币400元。后同案人朱树威（已判决）、李德昌（已判决）及被告人朱伟森、李锦星等人相继参与开设该赌场，并先后将该赌场的地点在陆河县******委、营下村委、剑门村委、麦湖村委等不同地点间轮流变迁，抽头渔利共计人民币10万元。李明坤占10%，负责参赌，非法获利人民币10000元；张永沐占20%，负责提供赌具、抽水及管理赌场，非法获利人民币23000元；李锦星占10%，负责在赌场内放高利贷，非法获利人民币10000元；谢清雄和朱镇忠共占15%，负责开“宝盖”及参赌，各非法获利人民币6000元；朱树威、朱伟森、李德昌共占45%，负责参赌、捧场等，其中朱树威非法获利人民币8000元，李德昌非法获利人民币9000元，朱伟森非法获利人民币10000元。2018年4月28日晚，陆河县公安局在陆河县***********农田处查处了上述赌场，并现场抓获参赌人员13人，缴获赌资人民币20915元及赌博工具“暗宝”一个。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的有陆河县公安局河口派出所出具的户籍证明及无违法犯罪记录证明，到案经过，行政处罚决定书，关于李锦星、朱伟森投案自首认定，搜查笔录，搜查证，证据保全决定书，证据保全清单，收缴物品清单，扣押笔录，现场勘验笔录、（2009）陆河法刑初字第23号、（2019）粤1523刑初11号、67号刑事判决书，释放证明书（存根）；证人李金鼎、朱振清、朱志威、张应瑞、肖雪亮、徐少亮、朱清得、涂德旺、李永增、黄智深、朱如妹、叶共妹、李彩美、张蓉妹、徐嫩妹、谢京、李增轩、吴贤妹、李文彬、涂永华、朱院文、李招武的证言；同案人张永沐、朱树威、李德昌、朱镇忠、李明坤、谢清雄、李招富、李招国的供述；被告人朱伟森、李锦星的供述和辩解及认罪认罚具结书；支付宝个人信息及转账记录；现场指认照片；辨认笔录等证据证实，且被告人朱伟森、李锦星在开庭审理时对上述犯罪事实无异议。原判认为，被告人朱伟森、李锦星以营利为目的，为他人赌博提供场所，二被告人的行为已构成开设赌场罪，均应依法予以惩处。鉴于被告人朱伟森曾因犯绑架罪、非法拘禁罪于2009年被判处刑罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人朱伟森、李锦星自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法给予二被告人减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，作出判决：一、被告人朱伟森犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元；二、被告人李锦星犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币8000元；三、被告人朱伟森非法所得人民币10000元、被告人李锦星非法所得人民币10000元，予以追缴，上缴国库。上诉人朱伟森上诉提出，其没有参与开设赌场，也没有得到任何股份分成；原判认定其与同案人李锦星所占股份相同，但其量刑却比同案人李锦星的量刑重；其存在自首情节，且认罪态度诚恳。综上，请求二审法院对其从轻处罚。本院提审时，朱伟森表示不需要提供法律援助。经审理查明，原判认定上诉人朱伟森犯开设赌场罪的事实，有经原审法院庭审举证、质证并在原审判决中采纳的证据证明。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。对于上诉人朱伟森提出的上诉理由，评析如下：1.同案人供述、上诉人朱伟森、原审被告人李锦星的供述、证人证言能够相互印证，证实上诉人朱伟森参与开设赌场，并非法获得赌场抽头渔利分成的事实。上诉人朱伟森所提其没有参与开设赌场和没有获得渔利分成的上诉理由与查明事实不符，不予采纳。2.虽然上诉人朱伟森与同案人李锦星的赌场股份占比相同，但上诉人朱伟森系累犯，依法应从重惩处，原判对上诉人朱伟森的量刑适当。上诉人朱伟森所提原判对其量刑偏重的上诉理由不能成立，不予采纳。3.原判已鉴于上诉人朱伟森具有自首、认罪悔罪的情节而对其减轻处罚，上诉人朱伟森再以此理由请求从轻处罚的理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人朱伟森、原审被告人李锦星以营利为目的，为他人赌博提供场所，二人的行为已构成开设赌场罪，均应依法予以惩处。上诉人朱伟森曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，属累犯，应予以从重处罚；鉴于上诉人朱伟森、李锦星自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法给予二人减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱伟森提出的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 廖永杰审 判 员 陈小惠审 判 员 许淑芬二〇二〇年三月十三日法官助理 周增辉书 记 员 许少佩附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
罗甸县人民法院  限制消费令 (2020)黔2728执50号 徐继勇 本院于2020年01月06日立案执行申请人江依淼申请执行你买卖合同纠纷一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你采取限制消费措施，限制你实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 此令 二〇二〇年三月二十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1933号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。被告：蒙士辉，男，1988年5月23日出生，汉族，住广西平南县************，公民身份号码450************531。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告蒙士辉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告蒙士辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金1513.75元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年9月17日，尚欠利息199.04元、逾期还款违约金90.38元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算至清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********776的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月17日，被告尚欠本金1513.75元、利息199.04元、逾期还款违约金90.38元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约、收费标准）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。计至2019年9月17日，被告尚欠原告本金1513.75元、利息199.04元、逾期还款违约金90.38元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息按日利率万分之五计算，本院予以支持。原告要求支付此后违约金，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告蒙士辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1513.75元及利息、违约金（计至2019年9月17日，利息199.04元、违约金90.38元。此后利息以透支本金为基数按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告蒙士辉负担。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年三月二十四日书记员  罗碧丽
榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0803民初432号原告：陕西横山某公司被告:张某某1。    被告:冯某某。    被告:李某某。    被告:张某。    被告:张某某2。                                   原告陕西横山某公司与被告张某某1、冯某某、李某某、张某、张某某2借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日收到起诉材料。本院立案后，原告陕西横山某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西横山某公司撤回起诉处理。                                    审  判  员  刘  彦  东   二〇二〇年三月十七日                                     书  记  员  李    群    1
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终29号 上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖区你的味道餐馆，住所地：鹰潭市月湖区林荫西路19号江南水都1号店面。 经营者：朱水印，男，1986年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审原告）：杨小明，男，1975年10月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 上诉人鹰潭市月湖区你的味道餐馆因与被上诉人杨小明买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹰潭市月湖区你的味道餐馆上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人货款14652元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，被上诉人起诉上诉人所依据的证据仅为43张销货清单，而对于43张销货清单上并没有上诉人的签名或酒店的盖章，也没有酒店厨师长的签名（答辩时已说过，对于厨师长欧传文的签名也认可）。另外，被上诉人提供的销货单上的签名人与酒店存在什么关系？因何签帐？有没有酒店的授权？其签帐与酒店是否存在法律关联？等等，这些待证事实，一审法院在未核查清楚情况下，在被上诉人没有拿出任何合法有效证据的情况下，光凭被上诉人提交的所谓“货物清单43张”，不足以证明其主张的真实性、合法性，就此认定上诉人欠被上诉人货款14652元，实属认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，在被上诉人举示的43张销货清单上，忽视了该证据材料的来源是否合法、真实有效，简单的认为被上诉人曾经向上诉人送过货，以及证人口述和被上诉人同在杏园菜场摊位从事特色菜、肉类、蔬菜买卖，就以高度盖然性，作出了错误判决。请求二审法院查清事实，依法改判以保障上诉人的合法权利。 杨小明辩称，我与上诉人买卖纠纷一案，上诉人纯粹是逃避债务，没有一点诚信。从上诉人开业直至停业，我们一直是这样合作，每天都送了菜，它的厨房工作人员验收并在送货单上签字确认，白纸黑字。现上诉人不开该餐馆，既不支付所欠菜款，也不承认所欠菜款，漠视法律，拒不执行一审判决，完全是耍无赖。一审判决完全正确，请二审法院维持原判。 杨小明向一审法院起诉请求：判令被告支付冻品和菜的货款14652元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告为朱水印个人经营的个体工商户，于2017年3月20日注册成立，原告及证人胡某、谢某等人在鹰潭市杏园菜场摊位从事冻品、特色菜、肉类、蔬菜类买卖，在被告经营期间向被告出售上述货物，送货至被告的厨房，由厨房工作人员张进进、蒋文伟、欧传文、朱祥、刘蓓或被告经营者朱水印等人中的1人收货并在货物清单上签名，货物清单上注明了货物名称、数量、单价、金额、当日货物总金额。原告向被告供货的品种是冻品、特色菜。被告于2019年4月19日停业至今，未办理注销登记。被告停业后，仍欠原告自2019年3月1日至2019年4月18日货款共计14652元，涉及由厨房工作人员蒋文伟、欧传文、被告经营者朱水印分别签名的货物清单43张。 一审法院认为，原被告之间已形成买卖合同关系，被告厨房工作人员日常签收货物的做法符合一般个体工商餐馆经营操作习惯，根据原告提供的货物清单，所送货物系由被告收货具有高度盖然性，应当认定被告欠原告货款14652元。原告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。原告虽将被告写成鹰潭市月湖区你的味道酒店，但注明的统一社会信用代码是被告的92360602MA35T70M4R，因此，原告起诉的就是被告。被告称其已注销且为经营者朱水印与他人合伙，因未提交相关证据且与客观事实不符，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，故被告为本案适格的当事人。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；”因此，被告所欠原告的货款应由被告的经营者朱水印予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决：限被告鹰潭市月湖区你的味道餐馆的经营者朱水印于判决生效之日起10日内支付原告杨小明货款14652元。案件受理费166元，减半收取计83元，由被告鹰潭市月湖区你的味道餐馆的经营者朱水印负担。 本院二审期间，上诉人鹰潭市月湖区你的味道餐馆向本院提交了一份证据：微信聊天截图。用以证明被上诉人杨小明的货款已结清。被上诉人杨小明质证认为：该证据是假的，该证据没有具体时间，什么时候结的账反映不出来。本院认为，上诉人提供的微信聊天截图中没有具体日期，上诉人亦未提供原件予以核对，对该证据的真实性无法确定，且被上诉人不予认可，故对该证据不予采信。被上诉人杨小明没有向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一审认定上诉人鹰潭市月湖区你的味道餐馆尚欠被上诉人杨小明货款14652元是否正确？ 本案中，上诉人认可其与被上诉人杨小明存在供货关系，一审认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系正确，本院予以确认。被上诉人杨小明为证明上诉人尚欠其货款14652元，向一审法院提供了由欧传文、蒋文伟、朱水印签名确认的供货单。上述供货单在时间上具有连续性，并详细列明了货物品名、数量、单价、金额、当日货物总金额等内容，且上诉人对欧传文、朱水印签名的供货单予以认可。结合一审中上诉人陈述认识蒋文伟，被上诉人申请出庭作证的证人证实蒋文伟在他人给上诉人供货时签收货物的事实。一审法院认为上诉人收到被上诉人的货物具有高度盖然性，认定上诉人尚欠被上诉人杨小明货款14652元并无不当。上诉人虽对蒋文伟签名的供货单不认可，否认蒋文伟有权代表其签字，但其未提供相应证据予以证明，故上诉人提出其不欠被上诉人杨小明货款14652元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，鹰潭市月湖区你的味道餐馆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费166元，由上诉人鹰潭市月湖区你的味道餐馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪富华 审判员  徐永荣 审判员  汪福庚 二〇二〇年三月三十一日 书记员  蒋慧卿
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申114号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宋珉，男，1952年8月16日出生，汉族，退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘珂，国浩律师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王令华，男，1956年10月2日出生，汉族，住济南市。再审申请人宋珉因与被申请人王令华合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁01民终9624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。宋珉申请再审称，1.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、承担认定的基本事实缺乏证据证明的”规定，原判混淆出借款与退还投资款，仅解决涉案的《协议书》，忽略《合作建房协议》，处理过于片面，使再审申请人面临极大风险；2.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、承担适用法律确有错误的”规定，2018年10月26日签订的《协议书》，是被申请人恶意胁迫的结果，协议内容显失公平，应予撤销，原判对于“胁迫”理解过于狭隘，适用法律错误。本院经审查认为，2014年3月28日宋珉与王令华签订《合作开发房屋协议》，2018年10月26日，双方再次签订《协议书》对《合作开发房屋协议》进行变更，约定宋珉将王令华已投资的124.8万元退还给王令华，2016年已退还51.8万元，余款73万元于2018年12月31日前退还，该约定事实清楚，证据充分。宋珉主张《协议书》系在受胁迫的情形下签订，协议显失公平，提交的证据不足。宋珉的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审申请人宋珉的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋珉的再审申请。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年三月十六日书记员  姜蒙蒙
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执479号之三 申请执行人：开鲁县东风镇会英种子化肥经销处，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 经营者：刘会英，女，1970年11月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：姜凤喜，男，1972年7月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院（2019）内0523民初5580号民事判决书已生效，但被执行人姜凤喜至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姜凤喜在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币490.32元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王丽艳 二〇二〇年三月十九日 书记员  吴旭伟
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执21号申请执行人：杨某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：杨某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初5832号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付下剩油款49500元，并由被执行人负担案件受理费873元，执行费656元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、被执行人应向申请执行人支付油款49500元，案件受理费873元，以上合计50373元；二、被执行人杨某2已偿还申请执行人12500元；下剩37873元，被执行人杨某2自2020年2月起，每月月底之前向申请执行人偿还3000元，直至付清为止。若被执行人逾期未履行，申请执行人可请求按原判决继续执行，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，无需法院继续执行为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为,申请执行人申请撤回执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)宁0302执21号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志 二○二○年三月十六日书记员 杨 杰
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终649号 上诉人（原审原告）:陈乐斌，男，1990年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦相君，男，1957年10月24日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：覃晓，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄结兰，广西德亦承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西德保翔龙实业有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县马隘镇马牌矿山路。 法定代表人：韦子乐，经理。 委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张均亮，男，1968年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人陈乐斌因与被上诉人韦相君、广西德保翔龙实业有限公司、张钧亮股权转让合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初1548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人陈乐斌上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定由百色市中级人民法院提审本案或裁定将本案移送至合浦县人民法院审理。事实与理由：1、上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的立案受理条件，一审法院裁定驳回起诉不合法。2、本案由合浦县人民法院移送至德保县人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第36条的规定，德保县人民法院不得再移送管辖。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第37条、第38条的规定，有管辖权的法院不能行使管辖权的，应当报请上级人民法院指定管辖。在本案中，德保县人民法院即使不能行使管辖权也应当报请上级人民法院指定管辖，德保县人民法院未经报请上级法院指定管辖就裁定驳回起诉违法。4、一审法院直接裁定驳回起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于方便当事人行使诉讼权利的法律原则，剥夺了上诉人作为普通公民的诉讼权利。5、上诉人在原审诉讼过程中为防止对方当事人转移财产已经申请查封相关财产，一审法院裁定驳回起诉，将会导致已采取诉讼保全措施的财产被解封，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人韦相君、广西德保翔龙实业有限公司、张钧亮未答辩。 本院经审查认为，上诉人陈乐斌诉请解除本案《股权转让合同》，该项诉讼请求对应的诉讼标的额为合同标的额5431万元，故本案诉讼标的额在3000万元以上。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”的规定，本案应由中级人民法院管辖。一审法院作出其院对本案没有管辖权的认定正确。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条：“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，鉴于本案一审系由广西合浦县人民法院移送德保县人民法院审理，根据前述司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，德保县人民法院在收到合浦县人民法院移送的案件后，发现本案不属于德保县人民法院管辖时，应报请本院指定管辖，故德保县人民法院直接裁定驳回上诉人陈乐斌的起诉不当。因本案《股权转让合同》的合同履行地为百色市德保县，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初1548号民事裁定； 二、本案由本院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  周 玲 审 判 员  张力夫 审 判 员  吴文良 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  黄焕月 书 记 员  何 映
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初524号原告：林青霜，女，1951年7月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告：杨向红，女，1963年10月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告林青霜与被告杨向红返还原物纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林青霜及其委托诉讼代理人赵祥宇到庭参加诉讼。被告杨向红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林青霜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决杨向红返还猫两只。2、请求法院判决杨向红赔偿原告精神损失1万元。事实与理由：我原居住在北京市门头沟区XX小区3号楼3单元17层，杨向红居住在北京市门头沟区XX小区3号楼3单元3层。2016年12月4日，我养的猫误入了3层杨向红家中，猫在杨向红家中总是叫唤扰民，为了不让猫继续叫，我用铁笼半夜将这只猫下的猫崽送到杨向红家。但杨向红把他们两个隔开，两只猫继续叫唤扰民。我借相机到杨向红家中拍照找到了我的猫，但杨向红拒不返还，期间我主动提供猫粮、猫笼和绝育费300元，现在杨向红未给猫做绝育手术，我忍无可忍，故请求法院判决杨向红将猫返还给我并赔偿我精神损失。杨向红未到庭应诉，亦未陈述答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨向红系北京市门头沟区XX小区3号楼3单元303号房屋（以下简称303号）住户。林青霜原居住于杨向红楼上，现居住于门头沟区龙山家园三区3号楼2单元。林青霜为证实其主张的事实，提供了照片，照片显示有猫只。林青霜另申请证人张某、魏某、王某出庭作证。张某陈述：“我几年前居住在门头沟区XX，林青霜的猫丢了，不知道去了谁家，总是在三层叫，我住了没几天就走了。”魏某陈述：“我是林青霜的女儿，我们原来住在杨向红家楼上17层，因为和杨向红家户型一样，2016年具体几月我记不清了，大猫找错了门，让杨向红圈起来了，然后猫开始扰民，我们开始找猫，锁定杨向红家，杨向红不承认，我们和杨向红沟通，如果喜欢就养着，但不要扰民、虐猫，如果不好好养就还给我们。后来我们租房租到4层住，住在杨向红楼上，因为大猫经常叫，小猫到处找大猫，就让杨向红圈起来了。现在猫就在杨向红家中，昨天(2020年1月19日)晚上听到猫叫，我们给杨向红打电话，杨向红不承认。”王某陈述：“我是魏某的对象，我昨天(2020年1月19日)在林青霜家住，不常在那边住，昨晚大概一两点听到厨房窗户对面有猫叫，是扰民。”林青霜对证人证言予以认可。2020年1月3日经本院现场勘查，未发现303号房屋中有猫。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告杨向红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应承担相应的后果。林青霜主张其所养的猫两只由杨向红控制，要求杨向红返还，根据林青霜提供的证人证言，证人张某并未在XX小区长期居住，王某偶尔在XXX小区居住，亦未在XX小区居住，且二人仅陈述听到猫叫，并未见到猫在杨向红家中，本院对该二位证人的陈述不予采信。证人魏某与林青霜系母女，二人具有利害关系，且魏某陈述第二次丢猫系小猫主动去找大猫后被杨向红圈养，林青霜自述第二次丢猫系自己将小猫用铁笼送至杨向红家，二人的陈述相矛盾，本院对魏某的证言不予采信。林青霜提供的照片亦不能证实杨向红占有林青霜的猫只，本院不予采信。林青霜未提供充分的证据证明其有猫两只由杨向红控制，且经本院现场勘查，亦未在杨向红家中发现猫只，故对林青霜要求返还猫两只的诉讼请求，本院不予支持。对林青霞主张的精神损失费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回林青霜的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由林青霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年三月二十六日书记员  董颖
山西省祁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0727民初130号 原告：闫丕强，男，1977年6月14日生，汉族，住祁县。 被告：王水安，男，1959年11月21日生，汉族，住太原市。 被告：李月芳，女，1959年2月28日生，汉族，住太原市。 二被告委托诉讼代理人许晓忠，山西泰同律师事务所律师。 原告闫丕强与被告王水安、李月芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。 原告闫丕强向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还原告借款20万元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2006年11月17日，被告王水安、李月芬共同向原告借款人民币20万元整，未约定还款期限，口头约定月息2%。李月芬于2016年1月去世。原告多次向被告王水安催要借款，被告以种种理由一拖再拖，拒不归还，故向法院提起诉讼。 被告王永安在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至太原市迎泽区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，被告住所地为太原市，并且也一直在该住所地居住，其提起的民事诉讼应当由太原市迎泽区人民法院管辖。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案案由为民间借贷纠纷，本案中原告选择向接受货币一方所在地即原告住所地法院起诉，符合法律规定，故本院对本案依法有管辖权，被告王水安提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回被告王水安对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告王水安负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年三月十六日 书记员  李耀东
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执979号之二被执行人罗崇贵，男性，身份证，52010219660226161X，贵阳市云岩区百草巷15号附3号。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103执979号之二裁定书，于2020年03月18日向被执行人罗崇贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗崇贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗崇贵在中国工商银行3202123101001240348账户内存款人民币3362838.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向阳二〇二〇年三月十八日书记员  朱祥
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初8064号原告：丁朝峰，男。委托诉讼代理人：姚婷，山西禹华律师事务所律师。被告：谢雄，男。委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。原告丁朝峰与被告谢雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告丁朝峰于2020年3月24日向本院申请变更诉讼请求为：1、请求依法确认2017年7月18日原、被告签订的《房屋租赁协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。同日，原告丁朝峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁朝峰提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁朝峰撤诉。案件受理费12615元，变更诉讼请求后案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁朝峰负担，多交的案件受理费12565元退还原告丁朝峰。审判长 杨跃华审判员姚国强审判员王娜二〇二〇年三月二十四日书记员 黄      少      贝
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初474号原告：董正翠，女。委托诉讼代理人：范彩霞，运城市盐湖区法律援助中心法律志愿者。被告：悦洋设施管理服务（上海）有限公司。本院在审理原告董正翠与被告悦洋设施管理服务（上海）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告董正翠于2020年3月16日向本院申请撤诉。本院认为：原告董正翠的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告董正翠撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告董正翠承担。审判员  王存才二〇二〇年三月十六日书记员  李 涵
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4529号 原告：宜联峰，男。 被告：张春生，男。 被告：李娜，女。 原告宜联峰与被告张春生、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜联峰到庭参加诉讼，被告张春生、李娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宜联峰向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款12000元及违约金3600元，共计15600元。事实与理由：被告于2016年7月25日从原告处借款15000元，归还他人，并约定2016年11月底还清，违约承担30%违约金。被告借款后，归还了3000元，剩余12000元至今未还。经多次催要无果。根据婚姻法解释二的规定，二被告婚姻存续期间的共同债务由夫妻二人偿还，为此原告诉至法院，望判如所请。原告提供证据为被告张春生出具的借条一张，载明“今借到宜联峰现金壹万伍仟元，2016年11月底前付清，违约承担30%违约金。2016.7.25张春生”。 被告张春生、李娜未到庭，亦未举证、答辩。 对原告宜联峰的证据，因系原件，与原告陈述相互印证，能够反映本案真实情况，与本案相关联，且其来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：被告张春生、李娜系夫妻关系。原告宜联峰系从事法律服务工作，通过给被告张春生代理案件认识。2016年7月25日，被告张春生从原告处借款15000元并出具借条一张，载明“今借到宜联峰现金壹万伍仟元，2016年11月底前付清，违约承担30%违约金。2016.7.25张春生”。后被告归还3000元，剩余本金12000元至今未付。原告现诉至本院，请求判令二被告共同归还本金12000元及违约金3600元。 本院认为：债务应当清偿。被告张春生向原告借款15000元并出具借据，双方之间债权债务关系成立，现余12000元本金至今未还，原告主张被告张春生归还该款，理据充分，本院予以支持；原告主张被告张春生支付违约金3600元，因该数额并未超过12000元按年利率24%自2016年12月1日起计算至今应付的利息，且系其自愿承诺，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持，被告张春生应支付该3600元违约金；原告以二被告为夫妻关系为由，主张被告李娜与张春生共同归还上述款项，因原告无证据证明该借款系用于二被告共同生活，应视为被告张春生的个人债务，与被告李娜无关，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告张春生、李娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张春生于本判决生效后15日内支付原告宜联峰借款本金12000元及违约金3600元，共计15600元； 二、驳回原告宜联峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由被告张春生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王晋明 审判员王文祥 审判员王娜 二〇二〇年三月三十一日 书记员 高           海           涛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19849号原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：赵紫琦，重庆奇麟律师事务所律师。被告：胡向东，女，1969年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利物业”）与被告胡向东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告家利物业的委托代理人赵紫琦到庭参加诉讼，被告胡向东经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2013年1月1日至2019年4月30日的物业服务费15722.12元、公摊水电费1250.10元；2.判令被告向原告支付自欠交物业服务费、公摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、公摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算）；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告系“珊瑚水岸”小区的物业管理公司，负责对该小区进行物业管理。被告系“珊瑚水岸”一期某幢某号房屋业主。根据法律法规规定及被告签署的《关于珊瑚水岸前期物业服务和临时管理规约的承诺书》、《珊瑚水岸物业服务合同》相关规定，被告应当按月交纳物业服务费、公摊水电费及因欠交前述费用所产生的违约金。原告依约提供物业服务，但被告自2013年1月1日起拖欠上述费用。经原告多次催收，被告至今仍未向原告缴纳。故原告诉至法院。被告胡向东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2006年12月30日，原告家利物业（乙方）与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》一份，就原告对重庆珊瑚水岸一期提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，住宅为2元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月10日前交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的3‰交纳违约金至付清时止；产权属于甲方所有的停车场，委托乙方管理的，车位所有人应按100元/个·月的标准交纳车位管理费”；委托管理期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，若委托管理期限届满时，本小区业主委员会尚未成立，本合同自动延期至业主委员会成立与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止等。原告至今仍在该小区提供物业服务。2007年1月23日，该合同在重庆市南岸区房屋管理局备案。原告依约为被告房屋所在的小区提供物业服务。2012年11月21日，重庆市物价局编号2012-059《重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表》中载明“珊瑚水岸一期高层住宅物业服务收费标准：2.00元/m2/月（含电梯费）”等内容。另查明，被告胡向东系南岸区南滨路28号某栋某号房屋业主，该房屋建筑面积206.87平方米，2009年12月21日，胡向东签署《关于珊瑚水岸前期物业服务和业主临时公约的承诺书》，未装修入住，2019年4月1日该房屋过户至案外人张蓝月名下。被告欠交2013年1月至2019年3月的物业服务费15515.25元（1元/月/平方米×206.87平方米×75月），欠交2013年1月-2019年3月的公摊水电费1250.10元，水电公摊费系据实分摊。原告多次向被告催收欠费，但被告未缴纳所欠费用。审理过程中，原告自愿将费用的计算区间调整为2013年1月至2019年3月。上述事实，有原告举示的前期物业服务合同、备案证明、收费备案表、房屋权属登记信息查询证明、水电费公摊公示表、水电费发票、EMS快递单及原告的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告家利物业与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司就“重庆珊瑚水岸一期项目”签订的《前期物业服务合同》，该合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述前期物业服务合同对珊瑚水岸一期的全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、水电公摊费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2013年1月至2019年3月期间差欠的物业服务费15515.25元、符合法律规定，本院予以支持。关于公摊水电费，《前期物业服务合同》第十三条第1款约定了据实分摊，本院认为公共区域用水用电系客观产生的费用，原告代缴了公摊水电费，据实结算而请求的公摊水电费金额亦在合理范围内，现被告尚欠2013年1月至2019年3月的公摊水电费1250.10元，应予缴纳。关于违约金，《前期物业服务合同》已于2010年12月31日到期，故原合同约定的违约金条款不再适用，但被告未按期缴纳物业服务费等费用的行为已给原告造成损失，本院酌情将资金占用损失从欠费之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告胡向东于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司尚欠的2013年1月至2019年3月的物业服务费15515.25元及公摊水电费1250.10元，共计16765.35元及资金占用损失（资金占用损失从欠费之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1672元、公告费300元，共计1972元，由被告胡向东承担（该款原告家利物业管理（重庆）有限公司已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰人民陪审员  董泽芬人民陪审员  李 艺二〇二〇年三月十六日书 记 员  邓 欣
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执822号 宁绍勇、陆开国: 南宁市邕宁人民法院于2019年3月7日作出的（2019）桂0109民初120号民事调解书已发生法律效力。申请执行人宁绍勇于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。本案申请执行标的金额为：1.被执行人向申请人偿还欠款6000元及迟延履行债务利息；2.向申请人支付案件受理费399元；3.支付执行费。 在执行过程中，本院于2020年2月17日依法冻结了被执行人陆开国名下的银行账户，冻结额度为6500元。2020年3月19日，我院依法扣划了被执行人陆开国名下银行账户存款2430元至法院执行款专户；同日，被执行人陆开国将剩余执行案款4160元汇入法院执行款专户，至此本案执行到位6590元。扣除本案执行费50元后，2020年3月24日本院将执行款6540元处分给申请执行人宁绍勇，申请执行人宁绍勇确认本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 南宁市邕宁人民法院于2019年3月7日作出的（2019）桂0109民初120号民事调解书中所确定还款义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月二十四日
罗甸县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2728执161号 姚登贵、赵永萍： 罗甸县人民法院民事审判庭移送执行姚登贵、赵永萍提供劳务者受害责任纠纷一案，移送执行标的为9215.00元。现已强制执行到位，该款已上缴给黔南布依族苗族自治州财政局。至此，罗甸县人民法院民事审判庭向本院移送执行的（2020）黔2728执161号已全部执行完毕。 审判员 ： 李 磊 二〇二〇年三月十八日 书记员 ：饶茜涵
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初26号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初227号 原告：苏州福星医疗养老产业集团有限公司，住所地苏州市小太平巷5号（品阁A幢6楼）。 法定代表人：袁继峰，总经理。 委托诉讼代理人：朱巍、刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。 被告：常州玖恒护理院有限公司，住所地常州市天宁区宁东路2号化工学校2幢。 法定代表人：沈建新，总经理。 委托诉讼代理人：王滨、周惠红，江苏怀德律师事务所律师。 原告苏州福星医疗养老产业集团有限公司诉被告常州玖恒护理院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱巍及被告的委托代理人王滨、周惠红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因经营过程中资金紧张，向原告暂时借款人民币40万元，原告分别于2019年2月22日、2019年4月23日，向被告出借人民币共计40万元，然而被告借款后一直未予归还。原告给予被告宽限期满后，被告亦未能按期归还全部借款本金，原告多次向被告催讨，被告却以种种理由搪塞不付。现原告起诉至法院，要求判令：1、被告偿还借款本金40万元，支付截止2019年11月13日的利息13413.7元并支付自2019年11月14日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。 被告辩称，第一，原告向被告支付的40万元是对原被告双方以及关联单位签订的《入股框架执行协议》和《股权转让协议》的履行行为，双方未在上述协议之外形成借贷关系；第二，因上述协议仍然有效，约定的还款期限没有届满，故无权要求被告还款。 经审理查明，被告的股东原为常州玖衡爱心养老护理服务有限公司（以下简称玖衡公司）和沈静婕（其中玖衡公司占股65%），后约定将变更为玖衡公司独资，但变更手续尚未办理。玖衡公司的原股东为沈建新，后约定变更为沈建新和原告共同出资（原告将占股51%），但变更手续尚未办理。颐养院一直为玖衡公司独资。沈建新均为上述三家单位的法定代表人。 另查明，原告曾与玖衡公司、被告、常州市玖恒爱心颐养院（以下简称颐养院）、沈建新于2019年2月1日签订一份《入股框架执行协议》，各方约定原告将入股玖衡公司、被告和颐养院，同时约定原告将会向玖衡公司、被告、颐养院提供约200万元的经营性借款用于日常运营和后续改造。原告于2019年2月22日向被告汇款20万元。2019年3月2日，原告与玖衡公司、沈建新签订一份《股权转让协议》，其中约定原告的投资范围为玖衡公司、被告和颐养园，同时约定在股权交割完毕后，原告根据玖衡公司的需求，提供200万元的经营性借款，并约定借款由玖衡公司于2021年、2022年各归还100万元。原告于2019年4月23日再次打款20万元给被告。 还查明，原告与被告均确认入股框架执行协议和股权转让协议中分别涉及的200万经营性贷款是同一笔资金，并确认原告是通过对玖衡公司的投资来达到对玖衡公司、被告、颐养院的整体介入。 诉讼中，被告陈述，玖衡公司实际上不直接对外经营，实际对外经营的是被告和颐养院，玖衡公司只是对被告和颐养院进行出资和管理。原告对此陈述，其虽然已经派驻了管理人员，但被告和沈建新方面一直不让我们实际参与，我们对实际经营情况不知道。现原告已将玖衡公司、被告、颐养院和沈建新另行起诉至本院，要求解除上述入股框架执行协议、股权转让协议并返还已根据协议实际支付的投资款。 以上事实，有汇款凭证、入股框架执行协议、股权转让协议及当事人陈述等证据证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，虽然根据查明的事实双方确实发生过借贷，但原告的诉讼请求本案中暂时无法得到支持，理由如下。原告与玖衡公司、被告之间的关系不应割裂分析，而应合并处理，因为玖衡公司、被告以及颐养院均为关联单位，之前的实际控制人均为沈建新，根据入股框架执行协议和股权转让协议和诉讼中双方的确认，原告投资的目标为玖衡公司、被告以及颐养院这个整体而非其中一个独立的单位，约定的股权结构也是原告通过对玖衡公司的投资从而介入其他两家单位的经营，故玖衡公司、被告、颐养院应被作为一个整体看待，各方均需受到仍为有效的上述两份协议的约束。两份协议均载明约定原告将对投资对象提供经营性借款，且已明确提供经营性贷款的总额即为同一笔200万元，而后签订的股权转让协议明确了还款的日期，目前借款尚未到期。虽然借款是汇入被告账户而非玖衡公司账户，被告也并非股权转让协议的相对方，但玖衡公司是被告的控股股东，玖衡公司并不直接对外经营，相反被告却直接对外经营并要受到玖衡公司的控制，原告的经营性借款直接汇入被告账户也更为便捷，结合前述分析以及无明确书面约定借款主体的客观事实，本院认定本案中的40万元借款的归还原被告双方以及玖衡公司均需按股权转让协议的约定进行，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回苏州福星医疗养老产业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费7502元，减半收取3751元，由苏州福星医疗养老产业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  查熙迪 二〇二〇年三月二日 书记员  徐 芬
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执1112号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人宋志青。被执行人彭鹏，男，1983年4月16日出生，汉族，住河北省保定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告彭鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的(2018)沪0118民初19664号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行欠款本金人民币259,891.56元；二、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行分期付款手续费人民币12,233.01元；三、被告彭鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金；案件受理费5,633.08元，减半收取计2,816.54元，由被告负担。因被告未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年2月12日向被执行人彭鹏发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年3月20日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。经本院执行查明：被执行人名下无房产、车辆、股票、存款等可供执行的财产。本院于2020年3月6日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年三月二十四日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初57号原告运城市肃然人力资源服务有限公司。委托代理人薛丽珍、高艳云（实习），山西禹华律师事务所律师。被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局。出庭负责人李俊泽，副局长。委托代理人张红建，山西明煌律师事务所律师。原告运城市肃然人力资源服务有限公司诉被告运城市盐湖区人力资源和社会保障局工伤认定不予受理决定一案，在审理过程中，原告运城市肃然人力资源服务有限公司于2020年3月24日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市肃然人力资源服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市肃然人力资源服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市肃然人力资源服务有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员文宇红人民陪审员申运芳二〇二〇年三月二十四日书记员 谢             晓             英
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初321号 原告：佘某某。 被告：蔡某某。 原告佘某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 本调解书自各方当事人签收之日起即具有法律效力。 审 判 员  吴 宇 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  邓胜雄 书 记 员  朱小勇
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0118执128号石某、陕西某某某某劳务有限公司：申请执行人石某与被执行人陕西某某某某劳务有限公司劳务合同纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的(2019)陕0118民初117号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款30000元及逾期利息，并承担执行费350元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人主动履行了上述给付义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0118执128号执行案件执行完毕，于2020年3月24日结案。二〇二〇年三月二十四日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申12号再审申请人（原审被告）：何克祥，男，1958年1月13日生，汉族，住贵阳市改茶路1号兴隆枫丹白鹭城市。再审申请人（原审被告）：张松，男，1986年6月7日生，蒙古族，住贵阳市改茶路1号兴隆枫丹白鹭城市。再审申请人（原审被告）：何青，女，1987年11月5日生，汉族，住贵阳市改茶路1号兴隆枫丹白鹭城市。被申请人(原审原告):贵州天纬物业管理有限责任公司,住所地贵州省贵阳市云岩区后坝路1号兴隆、枫丹白鹭城市花园白鹭洲G栋。法定代表人：彭信伟，该公司执行董事。原审委托诉讼代理人：甘玫。原审委托诉讼代理人：王天银。再审申请人何克祥、张松、何青因与被申请人贵州天纬物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初11915号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何克祥、张松、何青申请再审称，1、原判决未对申请人房屋漏水及修复问题明确责任认定；2、物管拖延时间导致申请人房屋损失无人管；3、要求维修房屋恢复原样并赔偿室内装饰损失；4、提出时效抗辩；5、原判认定小区大部分业主仍缴物业费无证据；6、被申请人未按照协议每年初出示物业服务费收支情况；7、被申请人拒不退还三通费。请求撤销（2019）黔0103民初11915号判决，重新审理，驳回被申请人诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，何克祥、张松、何青申请再审的事实及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，即：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何克祥、张松、何青的再审申请。审 判 长  杜祖强人民陪审员  班黔东人民陪审员  杜 佳二〇二〇年三月十八日书 记 员  周文佳
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执958号之一 申请执行人:孙际超。 被执行人：唐小松，男性，桐梓县。 桐梓县人民法院作出的（2019）黔0322民初3136号文书已经发生法律效力，被执行人唐小松未按上述文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐小松在交通银行62×××27账户内存款人民币147583.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王定斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  邓小玲
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8012号原告：王再军，男。被告：姚银菊，女。原告王再军与被告姚银菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告王再军于2020年3月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告王再军提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王再军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王再军负担。审判长  畅清泉审判员  贾朝波审判员  张 军二〇二〇年三月三十日书记员  刘 洪