安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初190号 原告：吴浩，男，1995年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李汉武，安徽经合律师事务所律师。 被告：张斌，男，1995年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘超，安徽金亚太律师事务所律师。 原告吴浩与被告张斌公司设立纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年元月13日、3月9日二次公开开庭进行了审理。在第二次庭审中，原告吴浩申请变更本案案由为股权转让纠纷并变更主张的事实，本院予以准许，经双方当事人同意未另行指定答辩期和举证期。原告吴浩及其委托诉讼代理人李汉武，被告张斌及其委托诉讼代理人刘超到庭参加第一次庭审，原告吴浩委托的诉讼代理人李汉武，被告张斌及其委托诉讼代理人刘超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告吴浩向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴浩与张斌签订的《个人股份转让协议书》、《股权合作协议》；2.判令张斌立即向吴浩返还人民币30万元并支付违约金3万元；3.本案的诉讼费由张斌负担。事实与理由：2019年1月12日，吴浩与张斌及案外人张某签订股权转让协议书一份，约定将张斌持有安徽皖弘酒店管理有限公司（以下简称皖弘公司）股份的15%以30万元的价格转让给吴浩，张斌应在2019年1月19日前将股份变更至吴浩名下，若一方违约，违约方应支付合同总价款的10%的违约金。吴浩按照合同约定支付了股权转让款30万元至张斌账户，张斌至今未履行股权变更手续，已经构成违约，吴浩多次表示不愿意与张斌合作，即解除合同的意思表示，但张斌拒绝退还吴浩的投资款，应该按约定支付违约金。故吴浩诉至本院，要求判如所请。 被告张斌在庭审中辩称：1、张斌不同意解除股权转让协议。《个人股份转让协议书》和《股东合作协议书》经过三方当事人签字，合法有效，且已经实际履行，吴浩作为皖弘公司股东，全程参与“万科办公室”运营管理，享受了股东权利，相关的知情权也得到行使。虽然协议约定了股权工商变更时间，但出于朋友之间的信任关系，包括案外人张某也是一样，没有要求张斌办理变更手续，吴浩也没有证据证明其曾经要求张斌来办理股权过户手续但张斌拒绝，只要吴浩提供办理工商变更的相关材料，张斌愿意办理股权变更登记手续。张斌认为是否办理股权变更手续，不影响吴浩作为皖弘公司股东行使股东权利。2、关于违约金，张斌没有违约行为，是吴浩在皖弘公司亏损的情况下，坚持一走了之，对皖弘公司权益造成损害，其应承担相应责任，张斌不需要承担任何责任。 吴浩为证明其诉讼主张向本院提供证据：1.吴浩和张斌的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2.《个人股份转让协议书》，证明吴浩与张斌以及张某约定了股权转让份额，吴浩按约定分期支付了股权转让款；3.支付记录，证明吴浩将30万元支付至张斌账户的事实；4.律师函、邮寄单、微信聊天记录，证明吴浩要求张斌退还30万元出资款的事实；5.2018年12月21日签订的《个人股权转让协议书》，证明双方合作关系始于2018年12月21日；6.万宏公司工商信息，证明皖弘公司已经于2018年9月18日注册登记；7.微信聊天记录、合作协议，证明张某不参与了，吴浩明确作出不同意与张斌二人合作，双方未达成协议，张斌应当退还30万元；8.案件受理通知书，证明关于2018年12月21日签订的《个人股份转让协议书》，吴浩已经另案起诉要求解除并退还款项，合肥市蜀山区人民法院已经受理并判决，现张斌不服上诉中；9.吴浩向张斌支付记录，证明吴浩共向张斌支付830400元，其中530400元已经合肥市蜀山区人民法院另案处理。 张斌围绕其抗辩意见向本院提交证据：1.《个人股份转让协议书》、《委托持股协议》、《股东合作协议书》、投资款转账明细，证明张斌实际持有皖弘公司100%股权，其中50%由第三人陶某代持，吴浩在合同签订前即转账4万元给张斌，表明其投资意向十分强烈，故吴浩与张斌于2019年1月12日签订的《个人股份转让协议书》合法有效，2019年1月16日的《股东合作协议书》是对之前的转让协议内容进行确认和补充完善，文本由吴浩提供，各方当场签名；2.合肥晚报新闻、张某书写的情况说明一份、张某身份证、皖弘公司万科办公室2019年1月9日的开支明细（包括基础设施开支）、房屋租赁合同、装修报价、微信头像截图、微信聊天截图，证明张斌所有的合肥电竞俱乐部在合肥享有很高声誉，并且“奈斯”名称已经具备一定品牌知名度，吴浩、张斌及第三人张某合伙经营皖弘公司万科办公室，已经共同投资花费了701755.21元，吴浩在签订股权转让协议书前后，对万科办公室的租赁、装修等花费以及可能的盈亏风险都是知情的，张斌一直在积极执行合伙事务；3.微信聊天截图、万科办公室照片，证明吴浩对万科办公室前期装修全程都是知情的，也认可装修花费，张斌也及时将办公室未来的运营方案情况告知了吴浩；4.三份《股东会议录音主要内容》（含光盘）、微信聊天截图，证明2019年5月19日，吴浩、张斌及第三人张某、陶某共同开股东会议，商讨万科办公室及其他2家店（北二环和大学城）的投资运营安排，吴浩对运营投资亏本情况是知情的，曾考虑后续新店通过拉新合伙人进来投资、稀释自己股份的方式来继续运营下去，2019年6月16日，吴浩去万科办公室坐坐，玩会电脑，其充分行使了作为合伙人的权利；5.张某微信头像、微信群聊天记录，证明吴浩和张斌以及第三人张某是皖弘公司的股东，持股比例分别为15%、70%和15%，吴浩认可皖弘公司亏损，万科办公室实际投资大部分花在装修和房租上，小部分花费在人员工资上，停止经营部分原因是吴浩没有钱继续投入，股东们一致同意对外转让万科办公室，若转让不了，吴浩愿意按照股份15%的比例分摊实际运营的开支；6.万科办公室2019年10月至2020年1月开支明细，证明截至2020年1月15日，万科办公室一共投资花费了796344.62元，2019年10月至2020年1月支出费用合计94589.41元；7.《合作经营协议》两份、《个人股份转让合同》、委托书、股份转让同意书、合肥万客来酒店管理有限公司特种行业许可证，证明2018年12月1日吴浩和张斌签署的《个人股份转让合同》中，张斌转让的是奈斯电竞酒店万客来店20%份额给吴浩，与皖弘公司无关，奈斯电竞酒店万客来店是以“合肥万客来酒店管理有限公司”名义对外经营，吴浩在合肥市蜀山区人民法院起诉张斌的股权转让纠纷案其实际法律关系为合伙协议纠纷，并非皖弘公司的股权转让纠纷；8.证人陶某和张某的证言，证明皖弘公司股东持股情况和资产运营情况，以及奈斯电竞酒店万客来店的合作经营情况。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方证据认证如下：对吴浩提交的证据，张斌对证据1、3、6、7、8、9的真实性、合法性和关联性均无异议，经审查本院对上述证据予以确认；张斌对证据2持有异议，因该合同为空白合同，故本院不予确认其三性；张斌对证据4真实性无异议，对关联性有异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认；张斌对证据5持有异议，虽然吴浩未提交原件，但与张斌提供的一致，故本院对真实性予以确认。对张斌提交的证据，吴浩对证据1中《个人股份转让协议书》、《股东合作协议书》、投资款转账明细，以及证据3、4、5的真实性不持异议，本院经审查对上述证据的真实性予以确认；吴浩对证据1中的《委托持股协议》有异议，鉴于张斌、陶某、张某对持股比例陈述一致，且该内容与2019年1月12日《个人股份转让协议书》也一致，故本院对该证据的真实性予以确认；吴浩对证据2持有异议，合肥晚报新闻、万科办公司的开支明细、房屋租赁合同、装修报价经本院审查与本案无关联性，张某的情况说明与其当庭陈述的证言一致，吴浩当庭也认可受让皖弘公司15%股份，故本院对其部分与本案股权转让有关的证言的真实性予以确认；吴浩对微信头像和聊天截图的真实性、合法性予以认可，本院经审查予以确认；吴浩对证据6持有异议，经审查本院对其关联性不予确认；吴浩对证据7中的《个人股份转让合同》真实性予以认可，本院经审查予以确认，吴浩对证据7中的其他证据持有异议，经本院审查与本案无关联性；吴浩对证据8证人证言持有异议，但未能提供充分有效的证据推翻证人证言，两位证人的证言与微信聊天记录并无出入，故本院对证人证言的真实性予以确认。 经审理查明：根据工商登记显示，皖弘公司于2018年9月19日注册成立，注册资本为500万元，股东有陶某、张斌二人，持股比例各为50%。陶某和张斌均认可陶某所持50%股份系代张斌持有。2019年1月12日，转让方张斌（合同甲方）和受让方吴浩（合同乙方）、张某（合同丙方）共同签订《个人股份转让协议书》，约定：甲方系皖弘公司股东，占100%股份，甲方自愿将其经营的皖弘公司15%股权以30万元转让给乙方，同时将其占皖弘公司15%的股权以30万元转让给丙方；三方确定合同自签署之日起7日内为交割期，交割期内，双方依据本合同及有关法律法规的规定办理股份过户手续；本协议签订后，乙、丙方按受让股权的比例分享利润，分担相应的奉献和亏损；本合同自双方签字盖章并经股东会出具股权出资证明通过生效；一方违约致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金；本合同引起的争议无法协商解决时，提交企业所在地有管辖权的人民法院依法裁决。该合同附加约定：奈斯电竞酒店万客来店门店股份分红按照实际出资额分配，甲方60%，乙方20%，丙方20%。2019年1月16日，张斌（合同甲方）、吴浩（合同乙方）、张某（合同丙方）又共同签订《股东合作协议书》，再次确认皖弘公司的股东占股比例为：甲方占总股份的70%，乙方占总股份的15%，丙方占总股份的15%，皖弘公司的注册资金为500万元，公司的法定代表人为张斌，公司住址及经营范围同工商登记。并约定：甲、乙、丙三方按规定缴纳出资并签约后即成为公司股东，按其股份比例享有股份红利；除法律、法规规定的情形外，股东不得退股，但可以转让股份；甲、乙、丙三方前期各自的市场资源、人脉关系、行业经验等均属于合作的一部分；本合同经双方签字捺印后生效，部分条目在公司注册后正式生效。 吴浩向张斌支付股权转让款如下：于2019年1月4日支付二笔2万元共4万元，于同年1月13日支付1万元，于同年1月15日支付1万元，于同年1月17日支付二笔共6万元，于同年1月18日支付二笔共18万元，合计共支付30万元。皖弘公司至今未到工商管理部门办理股东变更登记，故吴浩诉至本院，以此主张解除《个人股份转让协议书》和《股东合作协议书》，并要求张斌返还股权转让款、支付违约金。 另查明：皖弘公司于2019年1月在万科城市之光租赁房屋作为办公室使用，并进行了装修。吴浩在微信中曾多次与张斌了解皖弘公司办公室的装修进度，以及经营情况。吴浩认为奈斯电竞酒店万客来店属于皖弘公司资产，并自认在奈斯电竞酒店万客来店参与经营管理。2019年5月19日，皖弘公司在万科办公室召开股东会，吴浩、张斌、张某、陶某均到场，共同商讨皖弘公司及新酒店的投资运营事宜。 还查明：张斌在庭审中表示愿意配合吴浩办理股权变更登记手续。 本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，吴浩、张斌和张某共同签署的《个人股份转让协议书》和《股东合作协议书》，是各方真实意思表示，内容也不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效的合同。根据双方当事人的陈述和合同内容，《股东合作协议书》是《个人股份转让协议书》的延续和补充，《个人股份转让协议书》约定“本合同自双方签字盖章并经股东会出具股权出资证明通过生效”，该协议已经由各方签字，皖弘公司加盖公章，虽然无股权出资证明，但通过之后签订的《股东合作协议书》，皖弘公司和全体股东已经确认了各股东身份和持股比例，故而《个人股份转让协议书》已然生效。对于《股东合作协议书》注明“本合同经双方签字捺印后生效，部分条目在公司注册后正式生效”，协议中所涉皖弘公司已经注册成立，该条也未明确“部分条目”是哪些条目，故经各方签名确认的《股东合作协议书》也依法生效。 吴浩在2019年1月4日至1月18日期间已向张斌支付了股权转让款30万元，完成了股权转让协议的全部义务，也在此后实际参与了皖弘公司的经营管理，并作为股东参加了皖弘公司的股东会。办理股权变更登记的主体应为皖弘公司，虽然皖弘公司未办理股权变更登记，但并未影响吴浩行使股东权利，且张斌愿意配合办理股权变更登记，吴浩也未能举证证明张斌对未办理股权变更登记具有过错，故吴浩主张解除《个人股份转让协议书》和《股东合作协议书》理由不成立，张斌明确表示不同意解除，因此本院对吴浩的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告吴浩的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3125元，由原告吴浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东板书以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密义务。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。