北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42377号原告：郑建成，男，1954年7月1日出生，汉族，北京金万利油脂有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李学磊、董萍萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘香兰，女，1957年5月18日出生，汉族，宣武服装厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武洁馨，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘香玉，女，1950年10月3日出生，汉族，新华社退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：刘兰君，女，1955年1月9日出生，汉族，北京冶炼厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：刘兰英，女，1960年2月22日出生，汉族，宣武环卫局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：刘香荣，女，1963年2月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。被告：刘瑞，男，1965年4月26日出生，汉族，方圆厨房设备有限责任公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张小鹰，北京市达实律师事务所律师。原告郑建成诉被告刘香兰、刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建成的委托诉讼代理人李学磊、被告刘香兰及其委托诉讼代理人武洁馨，被告刘香玉、刘兰君及其委托诉讼代理人张小鹰，被告刘兰英、刘香荣、刘瑞的委托诉讼代理人张小鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建成向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决确认被告之间签署的《天桥北里XX号楼XX单元XX号房屋及天桥北里XX号楼XX单元XX号房屋系父母刘宝贵遗产确认书》中有关“北京市西城区天桥北里XX号楼XX单元XX号房屋”的约定无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告郑建成与被告刘香兰系夫妻关系，双方于1981年3月26日登记结婚。2001年，原告郑建成与被告刘香兰共同出资并折算双方工龄购买了位于北京市西城区天桥北里XX号楼XX单元XX号房屋，该房屋于2006年8月4日进行了产权登记，并登记于刘香兰名下，此房屋系刘香兰与郑建成的夫妻共同财产。2015年7月6日，被告刘香兰与被告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞等人恶意串通，签署《遗产确认书》，并在《遗产确认书》中对原告郑建成与被告刘香兰的夫妻共同所有的房屋进行了处分，且被告刘香玉、刘兰君等人多次据此协议，提起诉讼，要求分割属于原告的夫妻共同财产，此协议条款已经严重损害原告郑建成的合法权益。现诉至法院，望判如所请。被告刘香兰辩称，本诉涉案房屋为2001年7月10日由郑建成和刘香兰夫妻折算工龄购买，应属于夫妻共同财产。签署涉案确认书时刘香兰与原告发生矛盾，刘香兰让刘瑞帮着卖房子，刘香兰情绪一时激动，没有和原告进行商量，擅自处分了涉案房屋，签字时不知道签的是什么。在此之前，刘瑞等被告已经多次依据遗产确认书，先后提起过共有权确认纠纷、分家析产、遗产继承等多个诉讼，均被法院驳回。父亲刘宝贵的遗产已经在2015年分配完毕，涉案房屋不属于遗产范围。刘香兰同意原告的诉讼请求。被告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞辩称，请法庭注意原告提出的恶意串通，被告之间不存在任何的恶意串通行为，涉案遗产确认书合法有效。涉案房屋不是原告和刘香兰的夫妻共同财产，而是被告父亲名下的房屋拆迁时安置的。当时被告父亲刘宝贵名下有4间平房，拆迁安置时选择了回迁，当时的安置对象只是当事人在本地区长期居住，而刘香兰并不在此地区居住，且户口也已在1983年迁走，刘香兰不属于被安置人口。当时安置了4套房，经过和拆迁办协商最后给刘宝贵子女名下安置两套房，这两套房顶名安置在刘香兰和刘兰君名下，但房屋实际是属于刘宝贵的。安置房屋情况：刘宝贵名下1套2居室，刘瑞名下1套1居室，刘兰君名下1套1居室、刘香兰名下1套1居室。现在我们争议的房屋就是刘香兰名下的一居室，这套房不是郑建成和刘香兰的夫妻财产，而是刘香兰顶名购买刘宝贵的拆迁安置房屋。该房屋虽然登记在刘香兰名下，但应属于除刘瑞之外的五个被告共同共有。综上，不同意原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑建成与被告刘香兰系夫妻关系，双方于1981年3月26日登记结婚。刘香兰及被告刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞均系刘宝贵的子女。2000年11月30日，原北京市宣武区人民政府发布《关于天桥危旧房改造工作实施办法》：危改范围为东起天桥南大街西红线，西至友谊医院东墙、福长街东红线，南起南纬路北红线，北至永安路南红线。安置补偿对象为在本危改区范围内有本市常住户口、自有或承租正式房屋且长期居住的居民。刘宝贵在上述危改范围内有产权房屋四间，户籍在册人口包括刘宝贵、刘瑞、刘瑞之子。2001年7月10日，刘瑞代理刘香兰（乙方）与宣武区天桥危旧房改造办公室（甲方）签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》，约定：乙方居住本危改区福长街三条15-19号私房1间，建筑面积10.21平方米。乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积10.21平方米，应安置人口为叁人，分别是刘香兰、之夫、之子。甲方就地安置乙方壹居室一套，地址为天桥危改小区XX号楼XX单元XX号，建筑面积暂定为51.5平方米。乙方应支付以下款项：1、乙方享受夫妻双方工龄（50年）优惠并按房改成本价1485元/平方米购买部分建筑面积为10.21平方米，应预付购房款8749.97元；按房改成本价1485元/平方米购买不享受工龄优惠部分的建筑面积为34.79平方米，应预付购房款51663.15元；3、按经济适用住房价格3800元/平方米购买部分的建筑面积为6.5平方米，应预付购房款24700元；4、按国家规定应交纳公共设施维修基金个人负担部分为29.7元/平方米，乙方应交纳1579.55元。乙方共计应付86647.67元。乙方应在2000年7月11日前全部搬迁完毕，并一次性付清全部购房款和公共设施维修费个人负担部分，甲方应给予乙方以下奖励和优惠：1、给予全部预付购房款6%的优惠（不含公共设施维修基金个人负担部分）；2、给予全部预付款2%的优惠（不含公共设施维修基金个人负担部分），乙方按上述约定优惠后实际应付购房款78304.07元，公共维修基金个人负担部分1529.55元，共计应付79833.62元。2003年1月30日，刘香兰签署《天桥危改回迁购房结算单》确认XX号房屋实测面积为53.72平方米，刘香兰应补交购房款6413.75元、公共维修基金65.93元，实测后购房款为91526.87元，公共维修基金1595.48元。上述合同签订后，刘瑞支付了首付款29833.62元并以刘香兰的名义向银行贷款50000元，上述贷款亦由刘瑞负责清偿。涉案房屋回迁后，一直由刘瑞负责管理并交纳物业费、供暖费。2006年7月18日，刘香兰取得了北京市西城区天桥北里XX号楼XX号房屋的产权，房屋产权证书一直由刘瑞保管。2015年7月6日，刘香兰、刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞签署《天桥北里XX号楼XX单元XX号房及天桥北里XX号楼XX单元XX号房系父亲刘宝贵遗产确认书》（以下简称遗产确认书）：此房来源旧址：宣武区天桥福长街三条XX号，性质：私产。产权人：刘宝贵。2001年此处进行危改，按旧地址面积回迁安置4套房屋，因旧址在册人口仅叁人，即：刘宝贵、刘瑞、刘擎峰。户口人员有限，按照当时拆迁政策只能放弃房或现金补偿，因此处是私产，不同意现金补偿或弃房，但必须安置在刘宝贵其子女名下，经大家协商，将其两套分别写在二女儿刘兰君及三女儿刘香兰名下。但所购房款及各项费用都由刘瑞支付的。一、刘兰君名下天桥北里XX号楼房XX单元XX房间于2013年已经过户于刘擎峰名下。二、刘宝贵名下天桥南里XX号楼XX单元XX房间其姐妹放弃继承，于2015年过户其子刘瑞名下。三、刘香兰名下天桥北里XX号楼XX单元XX房间，经兄弟姐妹们协商，同意将此房屋出售，待市场价格合适后，由刘瑞全权处理。四、此房一旦出售，房款由刘香玉、刘兰君、刘香兰、刘兰英、刘香荣姐妹协商进行分配。以上房屋来源，拟文字述清，大家阅读，无异议，签字认可！2016年2月19日，刘香兰向刘瑞出具《售房委托书》，授权刘瑞全权负责出售涉案房屋。并备注出售前房屋价格必须经过刘香玉、刘兰君、刘香兰、刘兰英、刘香荣同意方能出售。2016年3月8日，刘香兰到不动产登记事务中心申请补办了涉案房屋的产权证书，现涉案房屋仍由刘瑞占有并管理。现原告诉至本院，要求确认《天桥北里XX号楼XX单元XX号房及天桥北里XX号楼XX单元XX号房系父亲刘宝贵遗产确认书》中有关“北京市西城区天桥北里XX号楼XX单元XX号房屋”的约定无效。庭审中，刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞主张涉案房屋虽登记在刘香兰名下，但该房屋并非郑建成与刘香兰的夫妻共同财产。该房屋的来源是刘宝贵所有的位于福长街三条的房屋危改安置的，刘香兰一家三人的户籍不在该房屋登记注册，刘香兰一家不符合被安置的条件。刘宝贵原有平房可安置四套房屋，经与拆迁单位协商，安置刘宝贵的房屋可以以其子女的名义购买，因此，大家共同协商同意涉案房屋以刘香兰的名义购买，房屋产权属于刘宝贵的五个女儿，刘宝贵的另外3套房产留给刘瑞。之后，刘瑞代理刘香兰办理了相关手续，并由刘瑞出资购买了涉案房屋，回迁后也是并由刘瑞管理。遗产确认书就是刘宝贵的子女对上述事实的确认，该确认书合法有效，涉案房屋与郑建成没有关系。郑建成认可涉案房屋系刘宝贵所有的房屋拆迁安置取得，但主张该房屋是折算了其和刘香兰的工龄购买的，该房屋是其和刘香兰的夫妻共同财产，刘香兰无权单独处分，刘香兰与其兄弟姐妹签署遗产确认书时恶意串通，该协议应属无效。刘香兰认可其户籍不在被拆迁房屋登记注册，但主张刘宝贵已将涉案房屋的权利让渡给其本人，购买涉案房屋时，首付款由其出资9800元，剩余20000元是其向刘瑞借的，剩余50000元房款向银行贷款，贷款虽由刘瑞负责偿还，但房屋回迁后一直由刘瑞对外出租，该房屋的租金用于折抵刘瑞出资的20000元和贷款50000元。涉案房屋属于其与郑建成的夫妻共同财产，其是在与郑建成产生矛盾后私自处分涉案房屋的，遗产确认书中关于涉案房屋为遗产表述错误。刘香兰针对其出资9800元的事实未提交证据加以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实可知，刘宝贵所有的四间房屋危改拆迁时，刘香兰一家三人的户口均未在被拆迁房屋中登记注册，按照当时危改政策，刘香兰一家并不符合被安置对象的条件。通过刘瑞出资购买和实际管理涉案房屋，并持有涉案房屋产权证书、购房款原始票据、物业合同、供暖合同并支付物业费用、供暖费的事实，说明郑建成、刘香兰夫妇并未出资购买且未实际掌控涉案房屋；另一方面，刘香兰与刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞签订的遗产确认书，亦反映了刘香兰认可家庭成员共同决定以其名义购买涉案房屋的事实。因此，郑建成主张涉案房屋是其与刘香兰共同财产和刘香兰、刘香玉、刘兰君、刘兰英、刘香荣、刘瑞签订遗产确认书时恶意串通的事实，均缺乏证据予以证明，对郑建成要求确认遗产确认书有关涉案房屋约定无效的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑建成的诉讼请求。案件受理费1044元，由原告郑建成负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年三月十二日法官助理 白指洋书 记 员 李 婷