辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1321民初1578号原告：王润博，男，1994年12月15日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王云坤，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被告：朝阳双胞胎猪业有限公司（以下简称双胞胎猪业），住所地辽宁省朝阳市喀左县南哨镇五道营子村[利州工业园区]1幢206室。法定代表人：王杨松，经理。委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁树宏，江西发源律师事务所律师。被告：杨喜海，男，1982年3月19日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告王润博诉被告双胞胎猪业、杨喜海养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王润博及其委托诉讼代理人王云坤、王文旭、被告双胞胎猪业法定代表人王杨松的委托诉讼代理人曾罗发、梁树宏、被告杨喜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润博向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告未结算猪款83,766元；2.被告给付原告延期付款利息5,568元；3.被告赔偿原告未按照约定提供猪仔给原告造成的经营损失305,600元；4.解除双方的买卖合同，返还保证金130,000元；5.被告杨喜海承担担保责任；6.诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，原被告双方签订委托养猪合同，原告为被告喂养三元杂交猪2600头，原告交13万元保证金，被告提供猪苗、饲料、药品，并提供技术指导，原告按照约定为被告饲养，到2018年5月11日，双方达成生猪销售协议，被告承诺每头猪按照240元结算，总计共有猪2579头，合计618,960元，并承诺出栏后七天内上仔猪2600头，被告找养殖户杨喜海饲养的2800头猪提供担保，协议约定此款在2018年5月20日前结清至原告账户，如发生争议，由原告所在地法院管辖，原告按照约定将猪出售给被告，但被告未按照约定时间结清猪款，在2018年6月26日只给付535,193.47元，尚欠猪款83,766.53元，也未按照合同约定在七天内上仔猪。时至今日被告仍未按照协议提供仔猪，造成空舍，已经违反合同约定，影响原告养殖，给原告造成巨大损失，被告应当承担违约赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告双胞胎猪业提出答辩意见：1、被告已经向原告付清全部养猪合同的猪款535,193.47元，不欠原告83,766.53元，更不存在延期付款。2、被告未在合同内约定出栏后七天内向原告提供猪仔，被告没有任何义务再向原告提供猪仔2600头，所以不存在空栏损失。3、被告已经向原告返还保证金13万元，但由于原告收款账户已注销，款已退回。4、2018年5月11日简杰与原告达成的生猪销售协议，未发生法律效力。2018年6月25日，原告已授权其母亲丁玉英与被告对该合同结算款进行了结算，被告在次日将剩余的结算款535,193.47元汇入了原告的银行账户，债权债务已结清，合同双方已终止并且已履行完毕，无需解除合同。综上，请求法院支持退回保证金的诉讼请求，其他诉讼请求依法驳回。被告杨喜海提出答辩意见：这是双胞胎猪业和原告之间的事情，他们俩协商好之后，双胞胎猪业的服务部主任宋雷和简杰找的我，还有江总给我打过电话找的我，我只是公证人的作用，不应该起诉我。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养殖合同》一份，证明我们为被告养猪2600头，被告提供猪仔、饲料、药品和技术支持并负责回收，同时约定了违约责任；（二）《中国农业银行银行卡交易明细清单》一张，证明2017年11月4日原告向被告双胞胎猪业打款130,000元，2018年6月26日，被告双胞胎猪业向我方打款535,193.47元，我方已经向双胞胎猪业交付了保证金，被告双胞胎猪业向我方结算的猪款是535,193.47元；（三）《生猪销售协议》一份，证明对第一份合同的合同内容进行了变更，由按斤结算变成按头结算，5月20日之前应当结清猪款，还约定七天内又上猪2600头，还约定如发生争议由原告户口所在地管辖，由杨喜海提供担保；（四）录音光盘一张，第一段录音证明被告双胞胎猪业现任服务部主任宋主任和原告父亲电话录音，是因为双胞胎猪业的原因导致没有上猪，被告方没有按照协议结算，没有上猪导致5月份到8月份猪舍空栏造成损失，保证金没退，第二段录音是和简杰的谈业务的录音，证明简杰和原告签合同是职务行为，是代表双胞胎猪业，江腾龙是双胞胎集团东北区总经理；（五）银行卡和小票一张，证明当时缴纳13万元保证金，按照被告要求以王润博名义开户；（六）录音光盘一张，证明我们当时继续让被告给我们上猪，被告电话告诉我们不给上了；（七）短信截图一张，证明原告向被告双胞胎集团东北区领导江腾龙提出了按照协议上猪的请求；（八）《辽智资评报字（2019）第010号涉案经营损失评估报告》一份，证明原告涉案空栏损失为305,600元。针对上述证据，被告双胞胎猪业提出质证意见：（一）对第一组证据，没有看见原件，不认可；（二）对第二组证据，对证据的真实性有异议，对印章的真伪有异议；（三）对第三组证据，被告与原告2017年11月份签订合同，后续没有签订任何的补充协议，被告没有授权任何人与原告签订协议，被告对外签订的一切协议应该加盖公司公章才具法律效力，对这份生猪协议这份合同上简杰的签字需要核对，被告没有找杨希海担保，对这份协议里的按头结算，七天内上猪仔不符合事实；（四）对第四组证据，对录音双方当事人身份不清楚；（五）针对第五组证据，对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，委托猪的数量是2600头，该2600头猪除了死亡的已经全部回收完毕，并且对该合同的结算款也已在2018年6月26日付款完毕，根据委托养猪合同的第11条之规定，合同已终止，银行卡我们并不清楚银行卡用于干什么，银行卡不是仅限于打保证金，原告证明目的没有任何实际价值，而原告告知我们汇款的账号是另外的账号，并没有将该账号告知被告；（六）针对第六组证据，有异议，合同2018年终止届满，没有义务再提供猪仔，并且原告根据生猪协议的约定七日内提供猪仔，被告对该合同已终止了，并且结清了所有款项，所以对该间接损失的扩大由原告自行承担，与本案的被告没有任何关联；（七）对第七组证据，对他们是否发了短信，短信什么内容，发给谁了，我们都不予认可，因为我们与原告的合同已经终止，原告已经到被告处结算已经领取结算款，领取结算款后发的短信跟被告没有任何关联；（八）对第八组证据，首先该鉴定报告的内容及结果与本案的被告没有任何关联，因为原告所鉴定的时间是2018年5月18日至9月22日期间的猪仔所造成的经营损失，但原被告的双方委托养猪合同已经再2018年6月25日结算的时候终止，在计算过程中原告并没有提出要求被告提供猪仔，同时双方就委托养猪合同的规定，自被告付款之日起合同已经终止，所以被告没有任何义务对该委托养猪合同终止后又继续提供猪仔，并且该鉴定报告的内容以及科学依据和计算方法均含糊其辞，没有详细如何得出该经营损失的，只是在该鉴定报告第10页倒数第三行，但是从报告本身当中又存在问题，因为该评估结论之前就设置了假设条件，市场的波动、非洲猪瘟、猪仔的成活等问题，这样的鉴定报告不能反映客观真实的经济损失，也不能反映直接损失，既然对间接损失都无法确定的情况下，该鉴定报告不能作为定案的依据，原告明知合同已终止并且被告也未提供猪仔，故从2018年5月18日起产生的直接损失和间接损失均由原告自行承担，与本案被告没有任何关联。针对上述证据，被告杨喜海提出质证意见：针对第六组证据，双胞胎猪业按照当时签的协议给付原告钱，双胞胎猪业有责任，当时承诺原告的，承诺每只猪按什么结算，根本都没有达到承诺；针对第七组证据，双胞胎公司应该按照合同履行义务，没有完全结算完，不管是双胞胎公司谁去签的都应该履行义务，后续发生的事跟我没关系，我就是给当保证人，关于产生的损失我不知情；针对第八组证据，评估报告与我无关；针对其他证据，均无异议。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。被告双胞胎猪业对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：（一）《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养殖合同》，证明被告向原告提供仔猪2600头，合同约定按斤结算不是按头结算，并约定由被告所在地人民法院管辖；（二）《委托书》一份，证明原告王润博委托母亲丁玉英办理养殖结算事宜；（三）《结算明细表》一份，证明被告与原告结算方式是收入减去猪苗成本，再减饲料成本，减去药物杂物成本，加上环保补贴，在扣除饲料用费、猪苗运费，再减去料肉比扣罚，而不是按照头来结算；（四）《养护利润表》一份，证明原告与被告结算金额是535,193.47元；（五）《委托书》一份，证明丁玉英委托双胞胎猪业，将王润博的猪苗加工费打入其指定的银行账号；（六）《营业执照》一份，证明被告具备诉讼主体资格；（七）《关于养户结算方案的通知》、《补贴方案》各一份，证明养户结算方式；（八）《养户领苗单》一份，证明原告于2017年11月11日在被告处领取2579头商品猪，总计价值1,190,188.66元；（九）《养户领料单》一份，证明截止2018年5月15日，原告从被告处共计领取总价值2,923,460.95元饲料，及药杂物；（十）《常住人口登记卡》、《支付养户代养费用OA审批单》、《银行付款通知书》各一份，证明2018年6月25日原告王润博授权母亲丁玉英前往被告服务部，根据委托养殖合同结算方案、补贴方案与被告进行结算确认，应付代养费535,193.47元无误后，并于次日将全部代养费汇入原告银行账户，被告已全部履行合同义务，合同期限届满已终止；（十一）《过磅单》一组，证明被告在原告处已回收2443头生猪，一级猪2402头，二级猪41头，按照合同回收价一级15元每公斤，二级14元每公斤计算，回收肉猪收入4,257,861.4元；（十二）《银行付款退回记录》一份，证明2018年8月30日被告按照原告合同约定的银行账户将保证金13万元打入账户，由于原告故意销卡无法汇入，被退回；（十三）《证人证言》一份，证明委托书确实是原告父亲亲自提供给被告双胞胎猪业财务的。针对上述证据，原告提出质证意见：（一）针对第一组证据，对委托养猪合同没有异议；（二）针对第二组证据，原告委托丁玉英结算，没有放弃权利，我们对真实性、合法性、关联性均有异议，要求被告出示委托书原件；（三）针对第三组证据，不予认可，丁玉英无权代替王润博结算，因为双方已经在协议中对如何结算进行了约定，关于养户结算方案的通知和补贴方案，没有我方签字，我方不予认可；（四）针对第四组证据，没有日期时间，双方签订的与协议内容不符；（五）针对第五组证据，有异议，没有猪苗加工费这个说法；（六）针对第六组证据，对营业执照没有异议；（七）针对第七、八、九组证据，上述证据与本案无关，对养户领料单，如果有我们签字，我方承认，但双方就结算方案达成新的协议，因为我们是按头结算；（八）对第十组证据，常住人口登记卡没有异议，OA审批单是被告内部行为，与原告无关，银行付款通知书真实性没有异议；（九）针对第十一组证据，过磅单和本案没有关联性，因为双方对合同已经进行了变更，是按照头结算；（十）针对第十二组证据，银行付款退回记录，我们13万元保障金不是这张卡，是卡号为62×××72的卡，我们达成了新协议，被告给我们继续养，不需要退保证金，如果有，是被告的私自行为，单方退保证金是无效的；（十一）针对第十三组证据，对证人说王云坤通过微信转给他的有异议，王云坤没转过。本院认为，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且与案件事实相关联，故本院予以采信。本院经审理查明：被告双胞胎猪业系经营猪的养殖与销售、种猪繁育等业务的企业法人，原告系进行养猪场家庭经营的农户，王云坤和丁玉英系原告王润博的父亲和母亲。被告双胞胎猪业（甲方）与原告王润博（乙方）于2017年11月签订《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》（以下简称原合同），合同载明：甲方和乙方就委托养猪事宜订立本合同。一、委托养殖的肉猪品种、数量价格和保证金；二、物料供应，甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、各种合格的药物疫苗；三、肉猪回收标准、价格及结算方式，肉猪回收等级分为三级，不同等级肉猪的回收价格以肉猪的重量（单位斤）结算；四、付款方式；五、回收时间地点；六、甲方的权利和义务，甲方负责技术指导、肉猪供应、物料供应及销售环节的建立和管理，甲方向乙方提供的肉猪物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理；七、乙方的权利和义务，乙方对甲方提供的肉猪及物料拥有管理权，并负有管理责任，乙方应按合同约定将委托养殖的肉猪交付甲方回收，乙方负责养殖的场地设施和劳动力，以及到甲方指定地点领取物料，有权为其养殖者购买农业保险，甲方需配合乙方办理相关手续；八、违约责任，甲方违反合同提前或推迟回收肉猪的，在甲方回收肉猪后，按提前或推迟天数，每日1元每头肉猪补偿给乙方，推迟付款的按推迟付款总额的万分之三每日支付乙方滞纳金，甲方违反合同拒收乙方交付符合标准的肉猪，每拒收一头，赔偿乙方1,500元；九、终止合同的合作的约定，乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的，乙方未尽到管理义务，导致连续结算亏损的，甲方有权终止与乙方的合作关系。被告双胞胎猪业在合同落款处加盖公章，原告在合同落款处签名。2017年11月4日，原告通过其名下的中国农业银行账户向永新双胞胎猪业有限公司的账户转账支付保证金人民币130,000元。合同履行过程中，被告双胞胎猪业按照合同约定向原告供应仔猪及各种物料，原告按照合同约定，自行组织人员、安排养殖场所饲养仔猪。2018年4月22日至6月11日期间，肉猪成熟达到出栏标准，被告双胞胎猪业分批回收肉猪。2018年5月11日，被告双胞胎猪业与原告王润博、被告杨喜海签订了《生猪销售协议》（以下简称新合同），该协议载明：1、朝阳双胞胎有限公司喀左服务部主任简杰代表公司与江腾龙承诺给王润博每头猪结算240元，总计2579头，合计人民币618,960元，此款在2018年5月20日之前结清，汇至王润博指定账户，王润博将猪舍卫生清理合格，七天上仔猪2600头。2、因双胞胎公章在总部，故公章无法盖，公司服务部简杰主任代表公司及江腾龙签字画押为证，以后如有争议，王润博户口所在地法院裁决，双胞胎公司负法律责任3、双胞胎公司又找朝阳养户杨喜海用其舍内2800头猪担保必须如期如数付款，以保证王润博如数收到款项，及此协议的施行。被告双胞胎猪业喀左服务部时任主任简杰（后被调离该岗位，由宋雷继任）在该协议落款处签名捺印，被告杨喜海在担保人落款处签名捺印，原告王润博在落款处签名捺印。2018年6月24日，被告双胞胎猪业开始填报《公司内部养户结算单》，6月26日该结算单获得内部审批。2018年8月28日，被告双胞胎猪业开始填报《公司内部退保证金往来押金单》，被告双胞胎猪业以转账方式向原告的银行账户退还猪苗保证金人民币130,000元，但由于原告王润博已注销原收款账户，该款项未转账支付成功，被原路退回。2018年6月25日，原告王润博出具委托书，委托其母亲丁玉英办理养户结算事宜。同日，丁玉英在被告双胞胎猪业喀左服务部财务处办理结算事宜，并在财务按照肉猪等级和重量即原合同约定的猪苗加工费结算方式出具的《结算单》和《养护利润确认单》上签名捺印，该《结算单》上载明养户利润为535,193.47元。被告双胞胎猪业服务部经理简杰在《结算单》上签名，财务陈桂云在《养护利润确认单》上签名。丁玉英又出具《委托书》，委托被告双胞胎猪业将猪苗加工费打入指定账号。被告双胞胎猪业于2018年6月26日将猪苗加工款535,193.47元汇入原告的该指定账户。此后，原告的父亲王云坤多次询问被告双胞胎猪业喀左服务部主任简杰、宋雷及双胞胎集团东北区负责人江腾龙双胞胎猪业何时向原告供应仔猪及其他物料，被告方均未给出明确答复。2018年9月22日，被告双胞胎猪业喀左服务部主任宋雷明确告知原告，被告双胞胎猪业不会再向原告供应仔猪及其他物料。本案诉讼过程中，原告向本院提起对2018年5月18日至9月22日期间（共127天）因被告未提供仔猪原告遭受的经营损失进行评估。2019年12月31日，辽宁智达资产评估有限公司作出《辽智资评报字（2019）第010号涉案经营损失评估报告》，评估结论为委估资产评估价值为305,600元。本院认为：原告与被告双胞胎猪业之间签订了《朝阳双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》，该合同有效，双方应当按照该合同履行各自的义务。合同约定，被告双胞胎猪业向原告提供猪仔和各种物料，并享有猪仔和物料的所有权，原告负责养殖的场地、设施和劳动力，对被告双胞胎猪业提供的猪仔和物料享有管理权，原告将肉猪饲养成熟至出栏标准后，被告双胞胎猪业根据肉猪的等级和重量计算出的猪款扣除其他费用后与原告结算养户利润，即猪苗加工费。合同履行过程中，被告双胞胎猪业履行了提供猪仔和各种物料的义务，原告履行了提供符合养殖标准的场所和自行组织人员开展养殖活动的义务。2018年4月22日至6月11日期间，肉猪成熟达到出栏标准，被告双胞胎猪业分批回收肉猪。在回收肉猪期间，2018年5月11日，被告双胞胎猪业与原告王润博协商一致，签订了新合同，对原合同进行了部分变更，并增加了新的约定。其中，该合同第1条约定更改了原合同的猪苗加工费结算方式，由按照肉猪重量和等级结算加工费改为以猪的数量结算加工费；第2条约定，肉猪回收后，原告将猪舍卫生清理合格，被告双胞胎猪业在七日后向原告提供仔猪2600头；第3条约定，以被告杨喜海舍内的2800头肉猪担保该协议的履行。新合同的被告双胞胎猪业的签约人为喀左服务部时任主任简杰，简杰作为被告双胞胎猪业喀左服务部主任，虽然没有获得与养殖户签订养殖协议的委托代理权，但被告双胞胎猪业与养户的关于日常业务的接洽事宜都由其完成，被告杨喜海亦确认了简杰负责与养户关于日常业务的接洽事宜和双胞胎集团东北区负责人江腾龙对新合同签订事宜认可的事实，且简杰被调离该岗位后，继任服务部主任宋雷亦认可新合同的约定内容，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，原告有理由相信，简杰享有实施该行为的代理权，应当认定其与原告签订《生猪销售协议》的行为构成了表见代理，该协议有效，双方应当自该协议签订之日起按照新合同履行各自的义务。2018年6月11日，原告猪舍内的肉猪全部由被告双胞胎猪业回收完毕。2018年6月24日，被告双胞胎猪业开始按照原合同填报《公司内部养户结算单》，计算所得养户加工费为535,193.47元，因此，被告双胞胎猪业没有履行新合同第1条约定的意愿。2018年6月25日，原告王润博出具委托书，委托其母亲丁玉英办理养户结算事宜。丁玉英在被告双胞胎猪业按照原合同约定的结算方式出具的《结算单》和《养护利润确认单》上签名捺印，并未提出异议，表明双方达成了合意，再次更改了养户加工费的结算方式，被告双胞胎猪业随后按照该结算单上的金额将养户加工费535,193.47元转至原告账户，猪苗加工费就此结算完毕，但新合同中第2条约定内容尚未履行。按照新合同的第2条约定，被告双胞胎猪业在肉猪回收完毕后，原告将猪舍卫生清理合格，被告双胞胎猪业在七日后向原告提供仔猪2600头，该条约定的内容表明双方就新的养殖回收合同达成了合意，仔猪数量为2600头，其他详细事项可以参照原合同，按照该条约定，被告双胞胎猪业在2018年6月18日起即应当向原告提供仔猪2600头，但被告双胞胎猪业一直未提供，喀左服务部时任主任简杰和继任主任宋雷均表示将继续联系公司总部以确定何时能够提供仔猪，直至2018年9月22日，宋雷明确表示被告双胞胎猪业将不会继续履行新合同中的第2条约定，被告双胞胎猪业已经完全违反该条约定，其应当承担违约责任。原告王润博基于对被告双胞胎猪业将履行新合同的合理信任遭受了应得利益的损失，被告双胞胎猪业应当赔偿该部分损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经鉴定，若新合同中第2条约定得到履行，原告自2018年5月18日至2018年9月22日共127天期间内可以获得的利益为305,600元。由于2018年6月11日肉猪才回收完毕，原告遭受经营损失的合理期间应确定为自2018年6月18日至9月22日，原告在此期间遭受的经营损失应当酌情确认为229,200元。由于被告双胞胎猪业已经迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，其对于新合同已经事实上履行不能，新合同的双方可以解除该合同，被告双胞胎猪业应当退还原告猪苗保证金人民币130,000元。新合同的第3条约定，被告杨喜海以其猪舍内的2800头肉猪担保新合同的履行，由于被告杨喜海猪舍内2800头肉猪所有权由被告双胞胎猪业享有，原告和二被告均应当明知该事实，应认定被告双胞胎猪业以其自有财产担保新合同的履行，该担保责任应当由被告双胞胎猪业自行承担。综上，原告的被告给付其猪款83,766元及延期付款利息5,568元的诉讼请求，本院不能予以支持；原告的被告赔偿未按照约定提供猪仔给其的经营损失305,600元的诉讼请求，应予部分支持；原告的与被告双胞胎猪业解除双方的合同并返还保证金130,000元的诉讼请求，应予支持；原告的被告杨喜海对上述款项以其猪舍内的2800头猪承担担保责任的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朝阳双胞胎猪业有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告王润博经营损失人民币229,200元；二、原告王润博与被告朝阳双胞胎猪业有限公司立即解除双方签订的《生猪销售协议》；三、被告朝阳双胞胎猪业有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告王润博保证金人民币130,000元四、驳回原告王润博的其他诉讼请求。案件受理费8,994元，被告朝阳双胞胎猪业有限公司负担6,688元，原告王润博负担2,306元。鉴定费15,000元，被告朝阳双胞胎猪业有限公司负担11,250元，原告王润博负担3,750元。保全费2,520元，被告朝阳双胞胎猪业有限公司负担2,092元，原告负担428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  韩金妮人民陪审员  李丽梅人民陪审员  范宗飞二〇二〇年三月二十六日法官助理任晓梅书记员刘瑞雪