江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初459号原告：杨修红，女，1966年4月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。被告：睢宁县沙集中学，统一社会信用代码123203244668928645，住所地睢宁县沙集镇沙集村徐淮路北侧。法定代表人：赵琪，该学校校长。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐会，江苏仁台律师事务所律师。被告：睢宁县教育局，统一社会信用代码11320324014093252D，住所地睢宁县第五小学院内。法定代表人：彭燕，该局局长。委托诉讼代理人：仝松，男，1965年7月11日出生，汉族，住睢宁县，系睢宁县教育局信访室主任。原告杨修红与被告睢宁县沙集中学、睢宁县教育局人事争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法由审判员张晓军适用简易程序独任审判，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨修红的委托诉讼代理人李鑫、被告睢宁县沙集中学的法定代表人赵琪及其委托诉讼代理人朱春、被告睢宁县教育局的委托诉讼代理人仝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨修红向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告对刘一文的辞退决定；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨修红的配偶刘一文于1988年参加工作，是睢宁县沙集中学的在编老师。2007年生病确诊为颈椎癌，在身体严重不适的情况下仍坚持上课，后因病情严重，刘一文及时向学校递交了请假手续并获得批准。后因病情恶化，刘一文在家人不知情的情况下离家出走。2013年12月，二被告在未告知的情况下对刘一文做出辞退决定。2019年2月，宿迁市宿城区人民法院宣告刘一文死亡。原告向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决撤销对刘一文的辞退决定。睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出睢劳人仲案字【2019】第248号仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决认定事实、适用法律均错误。理由如下：一、仲裁裁决认定刘一文“隐瞒事实，拒不提供刘一文的生存状况”是错误的，“隐瞒事实”属恶意行为，刘一文下落不明，其无法告知被告自己的生存状况，即便是原告也不能确定其生存状况。被告对刘一文的患病及下落不明的情况均是知情的，且有宿城区人民法院出具的宣告死亡判决书予以证实，因此，仲裁裁决认定“隐瞒事实”属于事实认定错误。二、仲裁裁决认定刘一文属于旷工是错误的。旷工应具备以下三个条件：1.没有按照用人单位规定提供劳动；2.没有正当理由；3.没有经过用人单位同意。刘一文后来没来上班，不管手续是否完备，均是因重大疾病这一正当理由，被告对此知情，且被告同意刘一文继续休假，因为被告认可自己的态度是刘一文“如在，可以续假”。因此，仲裁裁决认定刘一文旷工属事实认定错误。三、仲裁裁决认定本案仲裁时效应从法院宣告死亡之日起计算无法律依据，是错误的。在没有确定刘一文死亡的情况下，原告并没有申请仲裁的权利，只有宣告死亡判决生效之日起，原告才取得申请仲裁的权利。仲裁时效应从法院宣告死亡之日起算。如果本案被告辞退决定无效，更不受仲裁时效限制。综上，为了原告合法权益不受侵犯，请求法院依法判决。被告睢宁县沙集中学辩称，1.刘一文长期旷工，睢宁县沙集中学按照法律规定在征求学校工会意见并请示睢宁县教育局后，对刘一文作出辞退处理的决定，该决定合法有效。2.辞退决定作出后，睢宁县沙集中学即向原告送达并停发刘一文的工资，刘一文应当知道其被辞退的事实。刘一文如有异议应从此时开始计算1年仲裁时效期间，至2019年2月18日刘一文被法院宣告死亡时，早已超过法定的时效期间。刘一文死亡前，申请仲裁的权利应属于其本人，原告承继刘一文的权利申请仲裁，也应承受时效已超过的不利后果。因此原告申请人事仲裁已超过1年的时效期间。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告睢宁县教育局辩称，刘一文原是睢宁县沙集中学的在编教师，与睢宁县沙集中学存在聘用关系。睢宁县沙集中学作为用人单位，对刘一文享有管理权，包括依法解除聘用合同予以辞退的权利。被告睢宁县教育局作为教育主管部门，与刘一文不存在聘用关系，也不存在人事争议。原告起诉被告睢宁县教育局缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告杨修红的配偶刘一文原系睢宁县沙集中学的在编老师，1988年参加工作，2009年9月刘一文持病历等到被告睢宁县沙集中学请假，因刘一文患黑色素细胞瘤，报经睢宁县教育局批准给予三个月病假，三月期满后，刘一文未到校销假上班，亦未到校续假，也未向学校说明治疗结论情况。2010年9月，原告杨修红到校替刘一文履行病假请假手续，期限为三个月，刘一文病假期满后，依旧未到校销假上班，亦未续假。2013年10月，为迎接上级清理在职在岗情况（吃空饷）的检查，与此同时，由于接到刘一文已故的举报上级机关要求被告睢宁县沙集中学落实刘一文是否健在的情况，被告睢宁县沙集中学多次电话联系刘一文，均为刘一文家属接听，后校方遂与刘一文的亲属、亲戚进行约谈，要求提供刘一文地址信息，均未果。在与刘一文联系未果后，睢宁县沙集中学于2013年11月16日在《现代快报》A13版刊登《通知》告知刘一文权利和义务，仍未收到刘一文的任何联系。2013年12月15日，睢宁县沙集中学以“刘一文自2013年9月1日起称病未到校上班，却未提供任何足以证明病情的材料，学校多次试图与之联系，均未果。11月16日又通过报纸公告，但至今未到校说明情况”为由，对刘一文作出辞退处理决定，并将处理决定送达本案原告杨修红。另查明，刘一文，男，1962年3月6日出生，居民身份证号码，汉族，原住宿迁市宿城区新宿中花园6-420室。2019年2月18日，江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民特94号民事判决书宣告刘一文死亡。再查明，2019年11月，原告杨修红向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求撤销被告睢宁县沙集中学、睢宁县教育局对刘一文的辞退决定。睢宁县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日以被告睢宁县沙集中学的辞退决定符合法律法规的规定、原告的仲裁申请已过法定时效为由，裁定不予支持原告的仲裁请求。原告杨修红对该仲裁裁决不服，遂成本诉。本案的争议焦点为：1.被告睢宁县沙集中学做出的辞退决定是否有合法的依据，程序是否合法；2.原告申请仲裁是否超过法定的时效期间；3.被告睢宁县教育局在本案中应否承担责任。对于争议焦点1，原告主张，根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第四条第（四）项：“专业技术人员和管理人员在下列情况下，单位不得辞退：（四）患绝症、××及本专业职业病的”之规定，被告睢宁县沙集中学在刘一文身患绝症的情况下无权对其辞退。本院经审理查明，刘一文及其家属分别于2009年9月、2010年9月两次到被告睢宁县沙集中学请假，每次假期为三个月，三月期满后，刘一文未到校销假上班，亦未到校续假，更未向学校说明治疗结论情况。2013年9月2日、2013年10月23日，原告杨修红及案外人李宜连又先后两次到被告睢宁县沙集中学为刘一文请假，但由于手续不规范齐全，未获得批准。在此后一个多月，校方多次电话联系、与刘一文亲属、亲戚谈话、登报公告催促刘一文说明身体状况，均未果，且其家属亦未向校方说明刘一文的身体状况。仲裁过程中，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会亦责令原告杨修红于2019年11月29日前出具刘一文患病情况证明及相关治疗病案材料，原告杨修红未能依法提供。因此，被告睢宁县沙集中学在无从得知刘一文身体状况的情况下，将其辞退，并无不当。至于原告诉称，被告睢宁县沙集中学在辞退刘一文前未依法对其进行教育、辞退程序不合法的主张，本院认为，睢宁县沙集中学在多次电话联系、找刘一文的亲属、亲戚谈话均未果的情况下，采取登报公告的方式联系刘一文，告知其权利和义务，在已穷尽了告知途径的情况下，应视为校方已履行了对刘一文的教育职责，依法保障了刘一文的知情权、表达权、监督权等权利。随后，校方又将对刘一文辞退处理的决定征求了睢宁县沙集中学工会意见、提请睢宁县教育局批准，程序合法。因此，被告睢宁县沙集中学根据人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第一款第（四）项：“单位对有下列情况之一，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退：（四）无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的”之规定，对刘一文做出的辞退决定依法有据，程序合法，本院予以确认。对于争议焦点2，原告杨修红主张，被告睢宁县沙集中学在对刘一文做出辞退决定后未依法送达，因此，原告在刘一文宣告死亡后申请仲裁裁决并未超过法定时效。经审理查明，2013年11月15日，被告睢宁县沙集中学在《现代快报》上刊登公告，公告内容为通知刘一文于公告之日起15日内到校履行请销假手续，否则做辞退处理，同时将公告内容告知了原告杨修红等，原告对该事实予以认可。在被告睢宁县沙集中学刊登公告，并将15内不到校办理请销假手续即进行辞退的后果进行告知的情况下，说明校方已经对刘一文进行了辞退告知。且在被告睢宁县沙集中学做出辞退决定后即停止向刘一文发放工资，刘一文作为完全民事行为能力人，应推定在工资停发时其已知被辞退事宜，综上，可以认定被告睢宁县沙集中学已向刘一文进行了辞退告知，应视为已经送达。关于时效问题，最高人民法院于2013年9月9日审议通过《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》“……依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院予以认可”，将人事争议申请仲裁的时效期间认定为1年。因此，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，认定杨修红申请仲裁裁决已超过法定时效并无不当。对于争议焦点3，被告睢宁县教育局作为睢宁县沙集中学的主管部门，督促相关学校清理在职在岗工作人员情况，并对睢宁县沙集中学作出辞退决定进行批准确认，其行为为履职行为，并无不当之处，因此，被告睢宁县教育局不应承担法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨修红对被告睢宁县沙集中学、睢宁县教育局的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨修红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张晓军二〇二〇年三月十八日法官助理 卞晓晓书 记 员 陈琳琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。