四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初290号 原告：周红，女，1978年2月10日出生汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘强，攀枝花市西区法律服务所法律工作者。 被告：攀枝花市禄民工贸有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区太平乡花山村云盘山社。 法定代表人：雷钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。 原告周红与被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司（以下简称禄民公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2019）川0411民初868号民事判决，被告禄民公司不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2019年9月27日以（2019）川04民终900号民事裁定书撤销了本院（2019）川0411民初868号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘强，被告禄民公司法定代表人雷钢及其委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金200万元；2.判令被告支付原告自2014年6月26日起至2020年2月26日止按年利率24%计算的利息272万元；3.2020年2月27日起的利息按年利率24%计算至本息付清之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月及6月，被告向尹世游借款200万元，月息按2%计算，借款到期后，被告没有按期归还本息。2018年9月，尹世游将对被告的债权转让给原告并通知了被告，但被告至今未履行还本付息，故诉至法院。 被告禄民公司辩称，被告没有向尹世游借过款，也没有收到过尹世游通过他人转来的借款，故禄民公司不是本案适格主体，另假设尹世游的借款及利息约定是真实的，因双方约定的还款期限和条件尚不具备，则原告的主张无事实根据。原告出具的利息计算明细和还款协议书虽有雷钢签字，但以上借款是否真实存在，发生在雷钢接收禄民公司前，雷钢并不清楚，不能确认该债权债务是否真实发生，另该还款协议书上还加盖了被告公司两枚不同的印章，是否真实尚需要相关证据佐证，综上被告认为应依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：被告禄民公司成立于2003年9月12日，法定代表人为刘玉山，股东有刘振民、刘玉山、易本富、王朝禄。2017年3月14日，被告禄民公司法定代表人变更为雷钢，股东变更为雷钢、夏俊勇、陈连贵、殷孝辉。2014年5月，禄民公司因生产经营需要，向案外人尹世游（系攀枝花市晟杰工贸有限公司实际控制人）借款，经双方协商，尹世游便安排攀枝花市晟杰工贸有限公司财务人员张邦荣以个人账户向禄民公司财务人员张贵仁汇款200万元，其中2014年5月16日，张邦荣向张贵仁转款100万元，同年6月26日，张邦荣向张贵仁转款100万元，附言为借款。 2016年12月15日，尹世游（甲方）与禄民公司（乙方）签订《还款协议书》，载明“一、借款金额确定乙方公司于2014年5月16日向甲方公司借款本金200万元，至2016年12月15日止利息105万元，合计305万元。二、还款时间1.本借款本金及利息总额在乙方公司建设竣工验收合格开始计算还款时间，在一年内还清向甲方公司借款总额，并在最后一次还款时，按借款本金分期偿还借款的时间计算利息，利息按年息12%，一次清算签订还款协议后的利息并一次性支付给甲方。2.由乙方公司在矿井竣工验收投产后，第一季度向甲方公司偿还借款75万元，第二季度向甲方公司偿还借款75万元，第三季度向甲方偿还借款75万元，第四季度向甲方公司偿还借款80万元。三、主管部门行业政策性停产，一次停产一个月及以上的时间，还款时间顺延。四、因国家去产能政策和人为不可抗拒的因素，煤矿直接关闭时，政策奖补资金及采矿权价款退还款优先偿还本借款本金。五、违约责任1.从签订合同之日起，甲乙双方各自按合同条款执行，如果每季度没有按时还款，将按月息二分支付利息。2.甲方有权拉煤抵乙方本季度的偿还款。”陈连贵、雷钢、刘良贵、殷孝辉在该协议书乙方处签字、捺印，同时加盖了两枚不同的禄民公司印章。同日，双方还对借款利息进行了核实，并形成《尹世游和攀枝花市禄民工贸有限责任公司借款资金利息计算明细》（2015年1月16日至2016年12月14日），载明“出借人（指尹世游）于2014年5月16日借给借款人（指禄民公司）本金100万元，2014年6月26日又借款100万元，共计借款200万元，期初数据截止2015年1月15日止，借款本金200万元，借款利息254666.7元。2015年1月16日至2016年12月15日，100万元本金的月利率按1.50%计算，另100万元本金的利息按月利率2%计算，本息合计3058333.37元。”该明细表加盖了禄民公司财务专用章，刘良贵、陈连贵、殷孝辉、雷钢签字、捺印予以确认。 另查明，2013年11月5日，尹世游向原告周红借款450万元，要求周红将借款转入攀枝花市晟杰工贸有限公司的账户；同日，周红向攀枝花市晟杰工贸有限公司的账户转账450万元。2018年9月10日，尹世游与周红签订《债权转让协议》，约定尹世游将对债务人禄民公司的债权人民币本金200万元及利息，和相关权利全部转让给周红行使，周红按照本协议直接向禄民公司主张债权，上述债权用于抵偿尹世游所欠周红债务。2018年9月13日，被告禄民公司的法定代表人雷钢收到了尹世游通过邮政专递送达的《债权转让通知书》。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的借条、农村信用社的转账业务凭证、电汇凭证、还款协议书、工商银行电子银行回单、债权转让协议、债权转让通知书、邮政专递和网上截图，被告提交的内资企业登记情况表等相关书证在案佐证。 本院认为，原告提交的2014年5月16日和6月26日的工商银行电子银行回单，载明虽系个人间汇款，但通过庭审查明的案情证实实际是禄民公司向尹世游借款，同时结合禄民公司及其股东于2016年12月15已确认的《还款协议书》及《尹世游和攀枝花市禄民工贸有限责任公司借款资金利息计算明细》，进一步佐证了被告禄民公司已借到尹世游人民币200万元的事实，故对被告辩称未收到200万元借款的意见本院不予采信。尹世游与原告之间的《债权转让协议》及相关的《债权转让通知书》符合法律规定，本院予以确认。被告辩称即使借款属实，但尚不具备还款条件，本院认为《还款协议书》中虽约定借款本金及利息总额在公司建设竣工验收合格开始计算还款时间，但竣工验收的具体内容导致履行期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告受让尹世游对被告享有的债权后，可随时要求被告履行还款义务，故被告的辩称意见本院不予采信。关于利息构成，《还款协议书》已明确至2016年12月15日止的利息为105万元，另还约定在最后一次还款时，按借款本金分期偿还借款的时间计算利息，利息按年息12%，则本院对原告利息的主张予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告周红借款本金200万元及利息105万元； 二、被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告周红自2016年12月16日起至款项付清之日止的利息（以200万元为基数，按年利率12%计算）； 三、驳回原告周红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39120元，由被告攀枝花市禄民工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审 判 长  梁炳洪 人民陪审员  王志刚 人民陪审员  张文凤 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  王安泰