河北省南宫市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0581行初5号 原告路素玲，女，1966年5月29日出生，汉族，退休职工，高中文化，群众，现住宁晋县。 委托代理人刘丽，女，河北邢广习律师事务所律师。 被告宁晋县人力资源和社会保障局，住所地宁晋县天宝东街23号，统一社会信用代码11130528752441407E。 法定代表人贾学领，男，局长。 行政机关负责人计明东，男，该局党组成员。 原告路素玲诉被告宁晋县人力资源和社会保障局撤销回复纠纷一案，原告路素玲于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2020年1月13日向被告宁晋县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，本院依法组成合议庭，于2020年3月17日在互联网公开开庭对本案进行了审理。原告路素玲及其代理人刘丽，被告宁晋县人力资源和社会保障局行政机关负责人计明东均参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宁晋县人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出《关于路素玲同志告知申请书的回复》，该答复的第四项载明：“关于退休申请书问题经查，档案中有制式《退休申请书》，并有本人签名和手印。如有疑问可申请进行司法痕迹鉴定，以确真伪。” 原告路素玲诉称：原告于1988年11月参加工作，1989年3月转正，2018年5月办理退休。本应连续工龄为29年零3个月，可办理退休时按19年零6个月计算工龄（被告也未告知原告未缴费时段117个月）。原告领到的养老金仅为1300余元，与原告实际连续工龄差额较大，于是原告向被告递交了《退休工龄变更申请》，2019年3月1日被告作出了《关于路素玲同志申请变更退休工龄的答复》；同年11月19日被告又作出《关于路素玲同志告知申请书的回复》，被告在该回复第四项预先拟定的格式中载明“欠费不补缴”，但被告并未向原告释明法律后果。因为缴纳社会保险费是原告及所在单位的法定义务，被告只是对原告说“如不签字就不给你办理退休”，被告并未释明究竟哪一方不缴费。按规定原告所在单位缴费20％，原告缴费8％，原告不可能以牺牲小的利益而放弃9年9个月的工龄，缴纳社会保险费是原告和用人单位的法定义务，也是被告履行法定职责的法定权利，而该回复第四项的内容与法律强制性规定相悖。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第34、70、75条之规定特提起诉讼，请求依法予以支持。诉讼请求1.依法撤销《关于路素玲同志告知申请书的回复》第四项的内容；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：1.个人材料证明一份；2.失业证证明一份；3.不健全个人档案8页；4.退休证一份；5.粮本一份；6.原班长证明一份；7.献芸、清芳证明一份；8.宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3933号民事判决书一份；9.视同缴费年限证明一份；10.宁晋县人力资源和社会保障局《关于路素玲同志申请变更退休工龄的答复》一份。 被告宁晋县人力资源和社会保障局辩称，2019年10月28日原告就其连续工龄、解除劳动合同等问题向我局递交《告知申请书》，我局工作人员在已经口头答复的基础上，又进行了书面答复。《关于路素玲同志告知申请书的回复》第四项的内容为“关于退休申请书问题经查，档案中有制式《退休申请书》，并有本人签名和手印。如有疑问可申请进行司法痕迹鉴定，以确真伪。”该回复对相关内容进行了阐述和说明，无具体可撤销的行政行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。”因此，该案不属于行政诉讼的范围。 被告宁晋县人力资源和社会保障局提交的证据有：1.《关于路素玲同志告知申请书的回复》一份；2.《宁晋县人力资源市场职工档案托管合同书》一份；3.路素玲《退休申请书》一份；4.河北省劳动和社会保障厅关于贯彻《河北省企业职工基本养老金计发办法》有关问题的通知（冀劳社【2006】67号）一份；5.宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3933号《民事判决书》一份。 经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。 原告对被告提供的证据1内容中第4项作出依据有异议，对真实性无异议。对证据2，该合同是原告与化肥厂工作人员共同委托被告保管，并非原告个人委托，确实有原告签字。对证据3，该证据并非原告的真实意思，内容的第一段与第二段相互矛盾，有明显添加的内容，不具有客观真实性，《退休申请书》当时被告并没有向原告释明内容及法律后果。对证据4，最多只是一个规范性文件，并非法律依据，况且被告依据第11条作出原告欠费不予缴纳，原告是按照被告的通知缴纳。对证据5真实性无异议，主要是原告与化肥厂解除劳动关系，与本案无关联，这案子是路素玲上诉，该判决还没有生效，不能证明被告作出行政行为是合法的。 被告对原告证据的质证意见：1.原告提供的九项证明中粮本、原班长证明、魏献芸、李清芳二位同志证明与本次诉讼无直接关联，不予质证。2.原告提供的失业证真实无异议，仅能证明原告在被告单位进行了就业失业登记；3.原告提供的退休证真实无异议，此证仅作为企业退休职工养老金的领取证件和记录年度生存认证的载体。4.原告提供的宁晋县人民法院（2019）冀0528民初3933号民事判决书真实性无异议，该判决“原告路素玲与被告河北晶龙丰利化工有限公司自1988年11月至1999年8月22日存在劳动合同关系”。即原告路素玲与被告河北晶龙丰利化工有限公司于1999年8月22日后不再存续劳动关系。5.原告提供的视同缴费年限证明举证错误：该证明实为中华人民共和国原劳动部制发的“职工养老保险手册”，此手册只记载参保人基本养老保险缴费情况并无认定原告视同缴费年限作用。6.原告提供的个人材料证明涉及招工存疑、档案缺失、解除劳动关系等问题，真实性存疑，与本次诉讼关联性有异议，不予质证。7.原告提供的个人材料证明中涉及的退休签字，不签字不让退休问题真实性存在异议。原告称不签字不让退休与事实有实质性出入。事实是：原告在办理退休时应向被告书面提出退休申请，其内容有原告的基本情况，社保费缴纳情况，以及应缴未缴部分社保费是否补缴等情况，并由本人签字按手印。被告为方便群众由原告确认申请内容被告帮助打印退休申请书，尽到了对申请内容的提醒义务。工作是原告的权利，退休是原告的自由，如原告不向被告提出退休申请，被告无法完成原告的退休核准。8.原告起诉状事实与理由中称原告连续工龄应为29年零3个月与事实不符。原告自参加工作至法定退休年龄时段为29年零3个月，其实际缴费为19年零6个月，依据《河北省企业职工基本养老金计发办法》有关问题的通知（冀劳社[2006]67号文件）第十一条之规定“实行个人缴费以后未按规定缴费的，不计算实际缴费年限，也不能作为视同缴费年限”。原告诉求与社保政策规定不一致，诉求无依据。9.原告在起诉状事实与理由中涉及社保费补缴及缴费单位问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第二章第十条之规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，原告已于1999年8月22日与原单位解除劳动关系，2015年原告申请将档案转入被告的人力资源市场托管。原告已与原单位不再存在劳动关系，原告要求不存在劳动关系的“原单位”为其缴纳20%的社保费毫无政策依据。综上所述，被告依规完成了原告的退休核准工作，履行了告知义务，释明了后果，原告在申请书上本人签字并按手印，被告在办理原告的退休核准过程中无过错，原告起诉被告的事实理由缺乏依据，依法不能成立。请求南宫市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费由原告承担。 经审理查明：原告路素玲于2019年2月24日向被告宁晋县人力资源和社会保障局递交《变更退休工龄申请书》，要求将退休工龄变更为29年零2个月。被告于2019年3月1日作出《关于路素玲同志申请变更退休工龄的答复》，告知其欠费时段不计算工龄，原告于当月8日签收该答复；原告于2019年10月28日向被告递交《告知申请书》，其中要求被告认定其连续工龄为29年零2个月，被告于2019年11月19日作出《关于路素玲同志告知申请书的回复》，原告于当月21日签收。该回复第四项的内容为“关于退休申请书问题经查，档案中有制式《退休申请书》，并有本人签名和手印。如有疑问可申请进行司法痕迹鉴定，以确真伪。”为此，原告向本院提起行政诉讼。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述和经当庭质证的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告作出的被诉回复中的第四项内容不具有可诉性。被告向原告作出的被诉回复只是被告对原告关于《告知申请书》的回复，其内容是对档案中《退休申请书》客观情况的说明及指明解决存疑问题的途径，没有对原告产生任何实质影响，没有产生设定、变更或消灭某种权利义务关系的法律效果，没有侵犯原告的合法权益，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告路素玲的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋永谦 人民陪审员  苗振东 人民陪审员  赵 青 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  刘佳佳