广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终57号上诉人（原审原告）欧阳容根，男，1953年10月11日出生，汉族，住佛山市顺德区*************，公民身份号码440************412。上诉人（原审原告）欧阳康华，男，1954年6月11日出生，汉族，住佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************417。上诉人（原审原告）欧阳浩伟，男，1958年6月23日出生，汉族，住佛山市顺德区***********，公民身份号码440************418。上诉人（原审原告）欧阳瑞芬，女，1952年7月23日出生，汉族，住佛山市顺德区***********，公民身份号码440************424。上诉人（原审原告）李连允，男，1951年8月25日出生，汉族，住佛山市顺德区*********，公民身份号码440************438。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区********。法定代表人曾帆，镇长。委托代理人**坚，该政府工作人员。委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。上诉人欧阳容根、欧阳康华、欧阳浩伟、欧阳瑞芬、李连允（以下简称“欧阳容根等五人”）因与被上诉人佛山市顺德区均安镇人民政府（以下简称“均安镇政府”）诉镇政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初796号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年6月3日，欧阳容根等五人向均安镇政府提出了信息公开申请，要求均安镇政府公开佛山市顺德区均安镇国土城建和水利局作出的《关于欧阳容根等反映均安丽鸿房产有限公司毁耕地37.29亩等问题的回复》（以下简称《回复》）内容中涉及如下信息:1.涉及均安丽鸿房产有限公司毁耕地37.29亩的用地批文、征地协议、补偿协议及相关资料；2.涉及均安镇泰安路耕地10亩地的用地批文、建设用地批准书、国有建设用地划拨决定书及相关资料;3.涉及中铁十一局毁耕地550亩的征地协议、租赁合同及相关资料;4.涉及均安镇百安南路耕地3000亩的土地征收和农转用手续及相关材料;5.涉及均安镇百安南路耕地365.78亩地的土地征收协议、用地批文、征地补偿费用明细及相关资料等;6.《回复》中前5项所涉及到的所有相关土地使用权的红线图。均安镇政府于2019年6月4日收到欧阳容根等五人的信息公开申请，经审核于2019年7月2日作出均府信公〔2019〕27号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》），告知欧阳容根等五人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，均安镇政府应在2019年7月3日前作出回复，但因欧阳容根等五人申请信息公开的内容较多，查找资料、核实情况需要较长时间，故无法按期回复，经均安镇政府的政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2019年7月30日前作出回复。均安镇政府于2019年7月3日将该《延期答复告知书》送达至欧阳容根等五人。另查，均安镇政府于2019年7月29日就欧阳容根等五人提出的信息公开申请作出《关于政府信息公开申请的回复》（以下简称《信息公开回复》），并于当日送达给欧阳容根等五人。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，均安镇政府作为镇一级人民政府，依法具有对政府信息公开的申请作出行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款及第二款的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场回复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以回复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”均安镇政府于2019年6月4日收到欧阳容根等五人的信息公开申请，经审查，于2019年7月2日作出《延期答复告知书》，告知欧阳容根等五人其申请信息公开的内容较多，查找资料、核实情况需要较长时间，均安镇政府无法按期回复,经政府信息公开工作机构负责人同意,信息公开申请将延期至2019年7月30日前作出回复。该告知书于当天邮寄送达给欧阳容根等五人。法院认为，由于欧阳容根等五人的信息公开申请涉及六大点内容，包括五处土地的征地批文、征地协议等相关信息，内容繁多，故均安镇政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，作出《延期答复告知书》，告知欧阳容根等五人延期答复的决定及其理由，并依法送达。由此可见，欧阳容根等五人提起诉讼时，均安镇政府对欧阳容根等五人的信息公开申请已经受理，并结合具体情况向欧阳容根等五人作出了《延期答复告知书》，均安镇政府的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，均安镇政府对欧阳容根等五人的信息公开申请正依法定程序进行处理，而且欧阳容根等五人起诉时法定的回复期限尚未届满，均安镇政府不存在不依法履行职责的行为，故对欧阳容根等五人关于均安镇政府未在法定期限内对其信息公开申请作出处理的行为违法的主张，法院不予支持。另外，均安镇政府在2019年7月29日针对欧阳容根等五人的信息公开申请作出了《信息公开回复》并向欧阳容根等五人送达，欧阳容根等五人认为均安镇政府作出的《信息公开回复》所回复的内容与欧阳容根等五人申请公开的信息未能一一对应，也没有让欧阳容根等五人查阅及复制相关资料，故仍属于未依法履行法定职责。对此法院认为，由于欧阳容根等五人在提起诉讼时均安镇政府尚未作出上述回复，欧阳容根等五人仅是针对均安镇政府未对其信息公开申请作出处理提起诉讼，故均安镇政府在欧阳容根等五人起诉后作出的《信息公开回复》是否合法并非案件的审查范围，法院对欧阳容根等五人的上述主张不予支持。均安镇政府认为，均安镇政府作出的《延期答复告知书》属于阶段性行为，对欧阳容根等五人的权利义务不产生实质性影响，为此应驳回欧阳容根等五人起诉。法院认为，欧阳容根等五人起诉的对象是均安镇政府对其信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为，而并非均安镇政府出具的《延期答复告知书》，故对均安镇政府的上述抗辩，法院不予支持。综上，欧阳容根等五人请求确认均安镇政府逾期未对欧阳容根等五人的信息公开申请作出回复的行为违法，并要求责令均安镇政府公开欧阳容根等五人所申请公开信息的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回欧阳容根等五人的诉讼请求。案件受理费50元，由欧阳容根等五人负担。上诉人欧阳容根等五人上诉称，欧阳容根等五人向均安镇政府申请要求公开诉求中所列的相关资料，但均安镇政府未在法定期限内履行职责，未及时予以回应。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。均安镇政府在2019年6月4日收到欧阳容根等五人的申请公开材料，但并未在7个工作日内告知欧阳容根等五人要补正的事项，而是在欧阳容根等五人提起诉讼后，才在2019年7月2日作出《延期答复告知书》。在延期后、欧阳容根等五人已提起诉讼的情况下，均安镇政府在2019年7月30日的回复中，也并未提供欧阳容根等五人所申请公开的资料，其所提供的网站根本无法打开，也无法查阅或是下载，即均安镇政府仍未在法定期限内履行其法定职责。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）粤0606行初796号行政判决；2.确认均安镇政府不予提供《回复》中涉及内容的批文等内档资料查阅、复印的具体行政行为违法；3.责令均安镇政府提供《回复》中涉及均安丽鸿房产有限公司毁耕地37.29亩的用地批文[文号：顺国征补（2004）30号]、征地协议、补偿协议及相关资料，涉及均安镇泰安路10亩耕地的用地批文、建设用地批准书、国有建设用地划拨决定书及相关资料，涉及中铁十一局毁耕地550亩的征地协议、租赁合同及相关资料，涉及均安镇百安南路耕地3000亩的土地征收和农转用手续及相关材料，涉及均安镇百安南路耕地3000亩的土地征收和农转用手续及相关材料，涉及均安镇百安南路耕地365.78亩的土地征收协议、用地批文、征地补偿费用明细及相关资料。被上诉人均安镇政府辩称，均安镇政府在收到欧阳容根等五人的信息公开申请后，在法定期限内按法定程序向欧阳容根等五人作出《延期答复告知书》，告知方式与程序合法合规。均安镇政府对欧阳容根等五人信息公开申请的行政处理程序依法尚未完结，均安镇政府作出《延期答复告知书》属于其阶段性行政行为，并不构成对欧阳容根等五人权利义务产生实质性影响的具体行政行为，不是人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。欧阳容根等五人的诉请没有事实与法律依据，依法应当裁定驳回其起诉。综上，欧阳容根等五人的上诉不符合法律法规规定，请求二审法院依法驳回欧阳容根等五人的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，据欧阳容根等五人的诉讼请求归纳，本案是欧阳容根等五人诉均安镇政府不履行政府信息公开法定职责纠纷。欧阳容根等五人认为，均安镇政府对其申请公开的资料未在法定期限内予以回复，构成违法。经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，均安镇政府于2019年6月4日收到欧阳容根等五人的信息公开申请，该府经审查，认为欧阳容根等五人要求获取的信息内容较多，查找资料、核实情况需要较长时间，经该机关的政府信息公开工作机构负责人同意决定延期至同年7月30日前予以回复，并将延期答复的情况书面告知欧阳容根等五人，据此，均安镇政府对案涉政府信息公开申请的处理程序及期限符合上述法规规定，本院予以确认。欧阳容根等五人于2019年7月3日即已提起本案诉讼，其时案涉政府信息公开申请的答复期限尚未届满，在期限尚未届满的情况下显然无法评判行政机关是否在法定期限内予以回复，故欧阳容根等五人的主张理据不足，不能成立。至于欧阳容根等五人所主张的均安镇政府在2019年7月30日的回复中并未提供其所申请公开的资料，所提供的网站根本无法打开、查阅或是下载，即均安镇政府仍未在法定期限内履行其法定职责的问题，该主张是针对均安镇政府就欧阳容根等五人的政府信息公开申请作出的最终答复而提出的，鉴于该最终答复系另一个独立的行政行为，不属于本案审查范围，故本院对此不予评判。综上，均安镇政府对案涉政府信息公开申请的处理程序和期限符合法规规定；由于欧阳容根等五人起诉时案涉政府信息公开申请的答复期限尚未届满，故其认为均安镇政府未在法定期限内予以回复的主张理据不足。欧阳容根等五人要求确认均安镇政府未履行法定职责、构成违法的诉讼请求不能成立，一审法院驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧阳容根、欧阳康华、欧阳浩伟、欧阳瑞芬、李连允负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年二月二十六日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖