广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终192号 上诉人（原审原告）:黄付新,男，1956年9月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（原审原告）：黄立雄，男，1979年11月3日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（原审原告）：黄立坚，男，1981年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（原审原告）：黄立光，男，1983年3月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：崇左市江州区石景林街道卜利村新城经济联合社，住所地崇左市江州区石景林街道卜利村新城屯。 负责人：黄广西，该经联社主任。 上诉人黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光（以下简称黄付新等四人）因与被上诉人崇左市江州区石景林街道卜利村新城经济联合社（以下简称新城经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。2020年3月16日，本院传唤当事人询问，上诉人黄付新及其与上诉人黄立雄、黄立坚、黄立光的共同委托诉讼代理人覃孟忠，被上诉人新城经联社的负责人黄广西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄付新等四人共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由新城经联社承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。（一）一审法院认定“卜密”约30亩土地历史以来一直是集体留置地，主要用于放牧及儿童夭折埋葬，一直不准予群众开荒耕种。2005年6月，黄付新等四人不顾新城经联社群众的反对，到“卜密”开荒种植芭蕉，侵犯了集体的合法权益的事实错误。1986年以后就不存在村民的土葬区，整个崇左市已经列入实施火葬政策的区域，同时，2005年6月新城经联社群众也没有提出反对，这只是新城经联社为了收回土地的说辞，没有任何证据证实新城经联社对黄付新等四人的开荒行为提出过反对。另外，该地块当时亦有其他村民也去开荒，但新城经联社并未对其他村民的开荒行为进行阻止。（二）一审法院遗漏认定黄付新等四人在“卜密”地块种植甘蔗等农作物的事实。涉案土地被征收的甘蔗地为17.306亩、旱地4.8亩、园地7亩，而自2005年6月起，黄付新等四人一直在该土地上种植农作物，新城经联社对黄付新等四人的种植行为也是认可的。一审法院要求黄付新等四人提交证据证实除了种植芭蕉树和相思树以外的其他作物是黄付新等四人种植，从而才能认定芭蕉树和相思树以外的其他作物的青苗补偿费给黄付新等四人，这明显存在事实认定错误。二、一审法院在适用法律上存在错误。根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。黄付新等四人的开荒行为不属于侵权行为，恰恰是其四人的开荒行为提高了土地的生产能力，其投入大量的人力、财力和物力把荒地变成了种植地。新城经联社也依据种植地来申请征地补偿，土地补偿费大大提高，因此，按照公平原则，涉案地块从荒地变成种植地的土地补偿费和青苗补偿费应当依法属于黄付新等四人所有。新城经联社为了收回土地的时候，声称涉案的土地不能开荒，在土地被征收，向政府国土部门申请补偿的时候，又以土地是种植地申请征地补偿，明显违反了诚实信用原则。涉案土地增值部分的土地补偿款和青苗补偿费应属于黄付新等四人所有。 新城经联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 黄付新等四人向一审法院起诉请求：1.判令新城经联社向黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光支付被征收土地增值部分的土地补偿费595740元;2.判令新城经联社向黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光支付青苗补偿费31792元。 一审法院认定事实：黄付新与黄立雄、黄立坚、黄立光是父子关系，黄立雄、黄立坚、黄立光之间是兄弟关系。 “卜密”约30亩土地位于新城经联社范围内，历史以来一直是集体留置地，主要用于放牧及儿童夭折埋葬，一直不准予群众开荒耕种。2005年6月，黄付新等四人不顾新城经联社群众的反对，到“卜密”开荒种植芭蕉，侵犯了集体的合法权益，新城经联社申请调处，要求将土地收回集体统一管理使用，江州区太平镇人民政府在调查取证后作出太政决[2007]6号土地使用权纠纷处理决定书，将争议土地确认给新城经联社统一安排管理。黄付新不服提起行政诉讼，经一审二审法院审理，崇左市中级人民法院作出（2008）崇行终字第1号行政判决，维持江州区太平镇人民政府的处理决定。2012年，黄付新对崇左市中级人民法院作出（2008）崇行终字第1号行政判决不服，申请再审，崇左市中级人民法院决定对该案不予立案再审。 上述决定、判决生效后，新城经联社要求向黄付新等四人收回上述争议土地，但黄付新等四人仍继续占用并种植农作物。 2010年，因崇左市城区规划建设需要征收新城经联社管辖范围内的集体土地2969.74亩，新城经联社与崇左市国土资源局签订《崇左市城区规划建设征收土地补偿确认书》，确认土地补偿费、安置补助费标准为：菜地3173元/亩×13倍×亩数，甘蔗地1370元/亩×17倍×亩数，园地3436元/亩×9倍×亩数，其他旱地1370元/亩×亩数；未利用土地（包括坟地）1370元/亩×（17×0.2倍）×亩数；青苗补偿费标准为：菜地793.25元/亩×亩数，甘蔗地1370元/亩×亩数，其他旱地685元/亩×亩数。 双方在“卜密”发生争议的地块（地块丈量编号为F177）属被征收范围。经测量，F177地块被征收的甘蔗地为17.306亩，旱地4.8亩，园地7亩。土地被征收时黄付新在该地块上还种植有290棵大芭蕉树、580棵中芭蕉树、870棵小芭蕉树（苗）、2棵大相思树，15棵芭蕉树挂果，这部分果、木的补偿费用10955元。 土地被征收后，因土地被征收的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、零星果、木、坟墓及其他地上附着物补偿费均发放给新城经联社。黄付新等四人已领取在F177地块上种植的零星果木的补偿费10955元。 一审法院认为，征地补偿是指国家为了公共利益的需要,依法对农民集体所有土地实行征收或征用,并按照被征地的原用途给予补偿。征收集体所有的土地,应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用,安排被征地农民的社会保障费用,保障被征地农民的生活,维护被征地农民的合法权益。 一、关于新城经联社应否向黄付新等四人支付被征收土地增值部分的土地补偿款的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补助费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用,不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的,安置补助费支付给农村集体经济组织,由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的,安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的,安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。被征收的F177地块系黄付新等四人侵占集体的预留地，不是其承包地，据此，黄付新等四人不属于因F177地块被征收因而取得土地补偿费、安置补助费的需要安置的失地农民。黄付新等四人要求新城经联社支付被征收土地增值部分的土地补偿费，是基于其对争议地进行开荒及投入大量人力、物力和财力后,较大改善和提高了土地的生产能力和价值,使得该所涉土地在征收补偿时所得的征地补偿费和安置补助费较其他未开发利用土地的补偿标准有所增加。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条:“承包期内,承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时,承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的,有权获得相应的补偿。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”上述规定仅适用于依法对承包地提高土地生产能力。且根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。而本案中，黄付新等四人所主张的被征收的F177地块是其不顾新城经联社村民的反对，强行耕种集体留置的开荒地，其行为已侵害了集体的合法利益，不受法律保护，黄付新等四人主张新城经联社向其支付被征收土地增值部分的土地补偿款，一审法院不予支持。 二、关于新城经联社应否向黄付新等四人支付青苗补偿费的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，青苗补偿费归青苗的所有者获得。在黄付新等四人提交的《GPS-RTK测量土地面积地类记录簿》中，确认其在F177地块上的作物仅有芭蕉树跟相思树，明确已经领取了该部分的青苗补偿费10955元。黄付新等四人主张还应获得F177地块上的其他青苗补偿费，但未能提交证据证明其除了在该地块上种植有芭蕉树及相思树外还种植有其他作物，应当承担举证不能的后果。因此，黄付新等四人主张新城经联社应向其支付青苗补偿费31792.22元，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光的诉讼请求。案件受理费10076元，由黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。新城经联社对一审法院认定的事实无异议。黄付新等四人对一审法院认定的涉案地块“卜密”历史以来一直是集体留置地，主要用于放牧及儿童夭折埋葬，一直不准予群众开荒耕种的事实有异议，认为1986年以后崇左市已经列入实施火葬政策的区域，不存在村民的土葬区，且其在涉案地块耕种，新城经联社群众从未提出反对意见。同时还认为一审法院遗漏认定黄付新等四人在“卜密”地块种植甘蔗等农作物，遗漏判决青苗补偿费。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.黄付新等四人主张的其在涉案土地开荒耕种，新城经联社群众未提出反对的主张，因与本院2012年5月9日作出的《不予立案再审通知书》中本院经审查的事实不符，不予认定。2.黄付新等四人主张其还在涉案地块开荒种植甘蔗等其他农作物，应由其获得其开荒的涉案地块的青苗补偿费，但未能提交证据证明其除了在该地块上种植有芭蕉树及相思树外还种植有其他作物，应当承担举证不能的后果，且从黄付新等四人提供的《GPS-RTK测量土地面积地类记录簿》核实，记录簿并未记录涉案地块青苗项目有甘蔗，而是仅记录有芭蕉和相思树，故对黄付新等四人该主张不予采纳。 综上分析，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于新城经联社应否向黄付新等四人支付被征收土地增值部分的土地补偿款的问题。经查，涉案被征收的F177地块系黄付新等四人侵占集体的预留地，不是黄付新等四人承包地。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，征收土地的安置补助费必须专款专用,不得挪作他用，不需要统一安置的,安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。据此，被征收的涉案地块的土地补偿费和安置补助费应由新城经联社所有。黄付新等四人基于涉案地块进行开荒，投入大量人力、物力和财力,较大改善和提高了土地的生产能力和价值为由而要求新城经联社支付被征收土地增值部分的土地补偿费，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条:“承包期内,承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时,承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的,有权获得相应的补偿。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”的规定，因提高土地产能而获得相应补偿的前提是当事人依法对该土地有权承包经营，而本案中，黄付新等四人强行耕种集体留置的开荒地，其行为已侵害了集体的合法利益，不受法律保护，故黄付新等四人主张新城经联社向其支付被征收土地增值部分的土地补偿款不予支持，一审判决正确，予以维持。 二、关于新城经联社应否向黄付新等四人支付青苗补偿费的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，青苗补偿费归青苗的所有者所有。如前述论证分析，从黄付新等四人提供的《GPS-RTK测量土地面积地类记录簿》核实，该记录簿并未记录涉案地块青苗项目有甘蔗，而黄付新等四人未能提交证据证明其除了在该地块上种植有芭蕉树及相思树外还种植有其他作物，同时黄付新等四人也未能提供证据证明征地部门已经将涉案地块的甘蔗青苗补偿费支付给新城经联社，其应当承担举证不能的后果，故对黄付新等四人该项诉请不予支持。 综上所述，黄付新等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10076元，由黄付新、黄立雄、黄立坚、黄立光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年三月十九日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。