重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初21805号原告：渝北区鸿太阳建材经营部（个体工商户），经营场所重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城18幢28，统一社会信用代码92500112MA60243W06。经营者：黄洪，男，1971年10月24日出生，汉族，渝北区鸿太阳建材经营部业主，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。被告：重庆松宏建筑工程有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路15号附1号2-1，统一社会信用代码91500106203406633E。法定代表人：吴松泽，公司总经理。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆中农联合实业有限公司，住所地重庆市江北区福生大道230号3幢1夹1-2，统一社会信用代码915000003052666862。法定代表人：胡朝洲，执行董事。委托诉讼代理人：钟渝林，女，公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。被告：尹晓明，男，1972年10月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。被告：胡崇理，男，1961年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。原告渝北区鸿太阳建材经营部与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司，被告重庆中农联合实业有限公司，被告胡崇理，被告尹晓明租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，因被告重庆中农联合实业有限公司向本院提出管辖权异议，案件中止审理。本院依法裁定驳回被告重庆中农联合实业有限公司提出的管辖权异议且裁定生效后，本案遂恢复审理。原告渝北区鸿太阳建材经营部的委托诉讼代理人吴倩，被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告胡崇理、被告尹晓明共同的委托诉讼代理人龚安，被告胡崇理到庭参加了诉讼。庭审中，因当事人申请庭外和解，扣除相应审限。本案现已审理终结。原告渝北区鸿太阳建材经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原告与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司签订的《盘扣架租赁合同》；2、判决被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司共同向原告支付截止2019年6月20日已产生但至今仍欠付的租赁费5198603.05元，并支付从2019年6月21日起至解除合同之日止，以9992.23元／天为标准计算的后续租金，以及从解除合同次日起至还清租赁物或付清租赁物赔偿费之日止，以9992.23元／天为标准计算的物资占用损失；3、判决被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司共同向原告支付违约金（从逾期付款之日起以应付款为基数按年利率24%分笔计算至款项付清之日止）；4、判决被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司于判决生效十日内共同向原告返还镀锌盘扣604.571吨、非镀锌盘扣71.114吨、可调托撑6658个、包装架2038个，如逾期未返还则按盘扣8600元／吨、可调托撑65元／个、包装架120元／个的价格赔偿；5、判决被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司共同向原告支付律师费170000元；6、判决被告尹晓明、被告胡崇理对以上第2项至第5项债务承担连带清偿责任；7、本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担（以上金额暂计5368603.05元）。事实及理由：原告与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司签订有《盘扣架租赁合同》，约定被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司向原告承租盘扣架等建筑用物资用于中农联合产业园(B)区1号厂房项目。合同约定了租金结算方式、付款方式、违约责任等。被告尹晓明、被告胡崇理对被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司在上述租赁合同项下的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，但被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告胡崇理、被告尹晓明至今仍欠付截止2019年6月20日已产生的租赁费5198603.05元，且有部分租赁物资未返还。前述款项，虽经原告多次催要，被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告胡崇理、被告尹晓明至今仍未支付。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告遂根据各方约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至法院，请求人民法院依法判如所请。被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告尹晓明、被告胡崇理共同辩称：1、同意解除《盘扣架租赁合同》。原告与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司于2019年9月30日即原告起诉后进行了对账，双方对租赁物的数量和种类以及被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司返还租赁物的数量和种类均无异议，双方只对应付的租金金额存在争议。2、关于原告主张的租金，被告认为过高，因为原告计算租金的基数没有法律和事实依据，基数不准确。按照《盘扣架租赁合同》，原告并未按照约定提供租赁物。根据《盘扣架租赁合同》的附件2中的理论重量表显示，原告提供的租赁物理论误差不得超过2.5%，而合同实际履行过程中，原告提供的租赁物的误差远超上述标准；根据交易习惯和公平原则，原告计算租金时，应扣除春节7天的休息时间，即该7天时间免租；《盘扣架租赁合同》签订时，被告重庆松宏建筑工程有限责任公司已向原告支付了押金100万元，原告主张该租金时，应当扣除该押金，而且应当在租金本金中优先扣除。3、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告尹晓明、被告胡崇理不存在违约行为，因为原告从未要求被告对账，或者存在向被告催收租金的事实。直到2019年9月30日，原告在起诉后，才与被告进行对账，对租金数量进行核对。对账中，双方对租金存在争议。另外，原告在诉讼请求中主张的违约金的计算方式明显过高，根据违约金的性质，应当与损失相匹配，而原告未证明自己存在损失。即使法院认为应当支持违约金，也应当按照不超过中国人民银行同期存款利率的标准予以主张。4、关于律师费，原告的主张没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。5、关于诉讼费、保全费，本案纠纷的发生系因原告自身原因，未按照《盘扣架租赁合同》的约定要求被告对账，直到起诉后才要求被告对账，被告从来没有向原告作出过拒付租金的意思表示。原告也没有按照《盘扣架租赁合同》的约定提供符合合同约定的租赁物，导致现在的租金一直没有结算，所以上述过错均在原告，被告不应承担本案诉讼费、保全费等费用。6、被告尹晓明和被告胡崇理不应对本案承担责任，因为上述二人在《盘扣架租赁合同》上签字的行为只是对加盖公章的真实性予以确认，是为了证明公章的合法性、履行公司的一种管理职责，并不是对合同内容承担责任所作出的一种真实意思表示。因此，胡崇理和尹晓明不应对本案承担责任。综上所述，请求人民法院依法判决。经审理查明：原告渝北区鸿太阳建材经营部（合同中简称：甲方）与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司（合同中简称：乙方1）、被告重庆中农联合实业有限公司（合同中简称：乙方2）签订有《盘扣架租赁合同》，约定乙方因工程需要，向甲方承租盘扣架。合同第二条对租赁物资名称、型号、数量、单价、物资成本单价及其他费用等均进行了约定。其中，立杆、水平杆、竖向斜杆、踏板日租金单价14元/吨/天，物资成本单价8600元／吨；基座日租金单价0.08元/个/天，物资成本单价30元/个；可调托撑日租金单价0.08元/个/天，物资成本单价65元/个；包装架分大U型和小U型，未注明日租金单价，大U型包装架物资成本单价120元/个、小U型包装架物资成本单价108元/个。该条同时注明以上涉及以重量计租的物资，均以理论重量计算。合同第三条对租赁物资租赁期限进行了约定，即2018年9月6日至乙方归还完物资或办理合同结算并付清各种款项时止。合同第四条对租赁物资租金及保养费用计算和给付方法进行了约定：1、租金及其他费用，以承租方租用的物资数（重）量、时间为计算依据。2、租赁物资从甲方出库当日起按日历天数计算租金，至物资退还之日止停算租金，甲方每月20日扎帐结算当月租金及其他费用。3、甲乙双方每月20日-30日确认当月租金及其他费用，乙方在结算单上签字确认（此间不签字也未提出任何书面理由，视为认可），租金每两月支付一次，乙方在次月十日内全额付款给甲方，逾期未付，将按照合同约定承担违约责任。该条注明了支付方式为现金或转账支付，同时载明了收款人、开户银行、账号等。合同第五条约定了信用担保金（押金），即甲乙双方签约时，确定信用担保金为100万元。合同第六条对租赁物资的保养、维修及赔偿进行了约定。租赁物资退还时，经甲乙双方检查点验，根据质量好坏、损坏程度等具体情况进行验收，并按约定单价收取保养费用。如租赁物资发生损坏需要维修，则维修、改制及赔偿费用标准见附件壹。乙方承租期间盘扣架丢失或损坏严重不能修复的部分，按照约定的物资成本单价进行赔偿。乙方在未付清赔偿金前，视同继续租用，仍向甲方支付租金。合同第七条对交、还货进行了约定，主要包括：1、乙方经办人到甲方库房提货，需向甲方提供有效身份证明，否则甲方有权拒绝发货。2、甲方交付租赁物资时，乙方经办人应仔细查验，确认无误后在甲方发货单上签字即代表物资的质量和数量交付完毕，物资交付后的一切责任均由乙方自行负责。3、乙方退还物资，应将物资按照标准堆码打包，并提前三天将退还计划告知甲方，甲方以此做好相应准备，同时甲方按照当初出租给乙方的物资型号和质量标准进行验收，对不符合甲方物资质量标准和型号的有权拒收。合同第八条约定了产品质量和使用要求，要求乙方交接租赁物资时，应仔细检查物资的品种、数量、质量，当面验收，凡不符合乙方工程技术、质量要求的租赁物资，乙方应立即要求甲方更换或拒收。合同第九条对违约责任进行了约定：…2、乙方须按合同约定时间支付甲方租金，若乙方不按合同约定支付甲方租金及其他应付款项，甲方有权解除合同、强制收回租赁物资。并以应收款项为基数，每天按乙方所欠金额的千分之一收取乙方逾期付款的违约金。…5、如一方违约，另一方因此提起诉讼，所造成的诉讼费，律师费、保全费（含资产评估费）由违约方承担。合同第十条约定，若乙方未履行本合同约定的义务，则由担保方及负责人、经办人和本合同载明乙方的负责人、经办人、提货人等履行本合同相关义务，承担连带清偿责任，其履行期限直至该合同相关义务履行完毕为止。合同第十二条约定，3、乙方特别指定经办人王立祥158xxx办理与甲方的往来业务（提、还货以及相应的结算），以上指定人行为视为乙方行为。原告渝北区鸿太阳建材经营部及其负责人、经办人在合同落款处盖章、签名；被告重庆松宏建筑工程有限责任公司在合同上盖章、被告尹晓明在合同落款的“经办人”处签名；被告重庆中农联合实业有限公司在合同上盖章、被告胡崇理在合同落款的“负责人”处签名。《盘扣架租赁合同》附件壹载明了维修、改制及赔偿费用标准，约定盘扣架丢失或破损报废后，按照合同约定单价进行赔偿。附件贰载明了盘扣式脚手架理论重量表（理论误差不超过2.5%）。《盘扣架租赁合同》签订后，被告重庆松宏建筑工程有限责任公司于2018年9月10日向原告转账汇款100万元，附言注明“材料款”，同日，原告向被告重庆松宏建筑工程有限责任公司出具收据，载明收到该公司交来的保证金100万元。原告向被告供应了相应的租赁物，其提交的租赁清单、退库清单上“租借方”处均有王立祥的签名。原告与被告重庆中农联合实业有限公司等分8次对2018年11月9日至2018年11月20日、2018年11月21日至2018年12月20日、2018年12月21日至2019年1月20日、2019年1月21日至2019年2月20日、2019年2月21日至2019年3月20日、2019年3月21日至2019年4月20日、2019年4月21日至2019年5月20日、2019年5月21日至2019年6月20日期间的租金进行了对账，最后一次对账的租金计算清单载明的应收租金为5198603.05元。原告在租金计算清单上加盖了财务专用章，王立祥在“承租人签收”处签名。后原、被告双方又对2018年9月1日至2019年9月30日期间的租金等进行了对账，原告确认应收款合计5631378.89元，扣除100万元押金后，被告尚欠款4631378.89元。另查明：2019年10月16日，重庆市计量质量检测研究院出具三份测试报告，载明根据被告重庆松宏建筑工程有限责任公司的委托，对其送检的盘扣水平杆、盘扣立杆的壁厚（mm）、样品单支重量（kg）进行测试。其中，编号为NO：2019-08ZC090774的测试报告载明，测试项目1、连接盘厚度（mm），2、壁厚（mm），3、样品单支重量（kg），测试结果连接盘厚度8.77，壁厚,3.32，样品单支重量5.57。编号为NO：2019-08ZC090775的测试报告载明，测试项目1、壁厚（mm），2、样品单支重量（kg），测试结果壁厚2.85，样品单支重量3.33。编号为NO：2019-08ZC090776的测试报告载明，测试项目1、壁厚（mm），2、样品单支重量（kg），测试结果壁厚2.84，样品单支重量2.35。测试报告均同时备注样品信息及来源由委托方提供。庭审中，原、被告双方均同意《盘扣架租赁合同》于2019年9月30日解除；原告明确第2项诉讼请求中的物资占用损失从解除合同次日起计算至法庭辩论终结之日止；第3项诉讼请求中的应付款为租赁费5198603.05元；原告自愿撤回第5项律师费的诉讼请求，本院口头裁定予以准许；原、被告均认可剩余未返还的租赁物为17.61537吨（因本案为租赁合同纠纷，为以示区分，双方同意该租赁物命名为：特定租赁物），另有可调托撑48个、基座433个、包装架34个未归还，因被告表示上述物资均已无法归还，原告变更请求，只要求被告按照合同约定进行赔偿（其中包装架按照小U型包装架的标准即108元／个进行赔偿），自愿撤回要求返还租赁物资的诉讼请求，本院口头裁定予以准许；原、被告确认被告重庆松宏建筑工程有限责任公司已向原告预交的100万元款项系被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司共同支付，双方均同意该押金在本案中抵扣，但原告要求先行抵扣因主张债权产生的费用和利息，被告则要求先行抵扣租赁费本金。上述事实，有原告渝北区鸿太阳建材经营部举示的《盘扣架租赁合同》以及附件壹、附件贰，租金计算清单，发货单，村镇银行入账回单，收据；有被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告胡崇理、被告尹晓明共同举示的《盘扣架租赁合同》以及附件壹、附件贰，租金计算清单，检验报告，以及双方当事人的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。原告渝北区鸿太阳建材经营部与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司签订《盘扣架租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故《盘扣架租赁合同》为有效合同，原、被告双方均应按照该合同约定，享受权利、履行义务。被告租赁、使用了原告的提供的租赁物，应当按照《盘扣架租赁合同》的约定，向原告支付租金。本案的争议焦点在于：1、原告是否向被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司提供了符合合同要求的租赁物；2、被告应向原告支付租金的金额；3、被告胡崇理、被告尹晓明是否应同被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司一道对原告承担连带责任。本院现结合上述争议焦点、结合原告的诉讼请求，评述如下：关于原告要求解除《盘扣架租赁合同》的诉讼请求。因庭审中，原、被告双方均同意《盘扣架租赁合同》于2019年9月30日解除，系双方对己方权利义务的处分，本院予以确认和支持。二、关于原告要求被告支付租赁费、后续租金、物资占用损失的诉讼请求。《盘扣架租赁合同》第四条对租赁物资租金计算和给付方法进行了约定：1、租金及其他费用，以被告租用的物资数（重）量、时间为计算依据。2、租赁物资从原告出库当日起按日历天数计算租金，至物资退还之日止停算租金。原、被告双方确认2019年9月30日解除租赁合同，因此，原告主张截至2019年6月20日的租赁费，并无不当。被告以行业惯例为由，要求春节放假期间免收7天租金，未举示证据证明，也与合同的上述约定不符，本院不予采纳。另根据双方均举示的租金计算清单，起租日为2018年11月9日。因此，本项下的租赁费计算期限应为2018年11月9日至2019年6月20日。《盘扣架租赁合同》第十二条3、特别指定王立祥为被告的经办人，办理与原告的往来业务（提、还货以及相应的结算），以上指定人的行为视为被告的行为。《盘扣架租赁合同》第四条3、也约定，原、被告双方每月20日-30日确认当月租金及其他费用，被告在结算单上签字确认。租金每两月支付一次，被告在次月十日内全额付款给原告。原、被告双方从2018年11月开始履行租赁合同关系后，王立祥参与了前后连续8次的租金计算，并在租金计算表上签名。被告虽未实际支付租金，但双方之间持续计算、确认租金的行为客观存在。对租金的计算或结算，就证据而言，应当以证据反映的实质内容为准，而非侧重证据的形式和名称。因此，王立祥在租赁清单、退库清单和租金计算清单上签名是按照《盘扣架租赁合同》的约定代表被告履行职务的行为，应当对被告发生法律效力。被告抗辩称王立祥无权代表重庆松宏建筑工程有限责任公司和重庆中农联合实业有限公司对租金以及租金计算的基数的重量进行签字确认，与双方的约定不符。且租金计算清单上载明“收到租金计算清单10日内进行确认，逾期不予确认视为已默认此清单材料数量和租金”，被告未按照约定及时确认，应自行承担责任。《盘扣架租赁合同》第四条3、约定了确认租金等的时间、支付时间等，双方并未对租金支付附加条件。而截至法庭辩论终结，被告尚未向原告支付过租金，应当承担支付租赁费、后续租金的义务和相应违约责任。被告辩称原告提供的租赁物不符合国标标准、存在误差，要求按照国标标准计算租赁物的重量，并据此计算租金。经审查，《盘扣架租赁合同》只是约定以被告租用的物资数（量）、时间为计算依据，并未约定以国标标准计算租赁物的重量、并据此计算租金。《盘扣架租赁合同》附件贰虽载明重量理论误差不能超过2.5%，但此系双方对有关租赁物重量误差范围的原则约定。《盘扣架租赁合同》第七条2、载明，原告交付租赁物资时，被告的经办人应仔细查验，确认无误后在原告的发货单上签字即代表物资的质量和数量交付完毕，物资交付后的一切责任均由被告自行负责。故被告在物资交付时即应履行审慎注意的义务。其事后为证明租赁物存在严重重量误差，采用抽样方式、自行提供租赁物样品，委托相关检测机构进行检验，从而得出送检样品不符合国标标准的结论。该委托检测发生在2019年10月，此时原、被告双方已经办理最后一次租金计算、原告已经向法院提起诉讼主张权利，被告也自述已向原告办理了租赁物归还。被告的检测系单方送检、自行提供检测样品，而原告未参与检测，不能保证送检样品的真实性和代表性，该委托检测不能客观反映原告交付被告的租赁物是否存在不符合国标标准的问题。故，根据现有证据，尚无证据显示原告交付的租赁物数量和质量、以及租金计算清单的金额存在错误，或者被告对此提出过异议，应当视为原告按约交付了符合约定的租赁物、并办理了租金计算，应以相关租金计算清单载明的金额结算租金等费用。原告主张租金的截止时间是2019年6月20日，双方在2019年6月20日对租金进行计算后，又于2019年9月30日再次进行了计算，原告表示对2019年9月30日计算的租金金额无异议。但该次的租金计算清单上仅有原告的盖章确认，无被告或其经办人盖章或签名。因此，计算本项下的租赁费时，应当以截止2019年6月20日的金额为准，为5198603.05元。关于后续租金，因原告本次主张的租赁费是以2019年6月20日的租金计算清单为依据，故原告要求被告支付从2019年6月21日起至解除合同之日止的租金，符合法律规定，本院予以支持。2019年6月20日的租金计算清单中注明被告尚在租赁的镀锌盘扣为604.571吨、非镀锌盘扣为71.114吨、可调托撑6658个；同时，《盘扣架租赁合同》第二条约定，盘扣架中的立杆、水平杆、斜杆、踏板的日租金单价为14元/吨/天，可调托撑的日租金单价为0.08元/个/天，经计算，日租赁费应为：（604.571吨+71.114吨）×14元/吨+6658个×0.08元/个=9992.23元。原告要求以该标准计算后续租金至租赁合同解除之日即2019年9月30日，本院予以支持。上述期间共计102天，故后续租金金额为：9992.23元×102天=1019207.46元。关于从租赁合同解除次日起的物资占用损失，本院认为，租赁合同解除后，被告即应向原告归还相应租赁物，如被告未归还而继续占用，应当支付相应的物资占用损失，该损失标准可参照《盘扣架租赁合同》履行期间的租赁费进行计算。剩余未返还的特定租赁物为17.61537吨，另有可调托撑48个、基座433个、包装架34个，租赁费标准为特定租赁物14元/吨/天、可调托撑0.08元/个/天、基座0.08元/个/天，包装架在合同中未载明日租金标准且原告不要求计租，因此，物资占用损失应从2019年10月1日起、计算至2020年1月17日法庭辩论终结之日止，为：（17.61537吨×14元/吨/天+48个×0.08元/个/天+433个×0.08元/个/天）×109天=31075.90元。三、关于原告主张违约金的诉讼请求。《盘扣架租赁合同》第九条2、约定，被告须按合同约定时间支付甲方租金，若不按合同约定支付租金及其他应付款项，原告有权以应收款项为基数，每天按被告所欠金额的千分之一收取乙方逾期付款的违约金。《盘扣架租赁合同》履行期间，原告向被告提供了所需租赁物、提供了收款账户，双方事实上也按照合同约定持续在进行结算，而被告未支付过租金，应当承担相应的违约责任。合同约定的违约金标准为每日千分之一即年利率36.5%，原告自愿将该利率调整为按年利率24%计算，系对己方权利的处分；被告则抗辩要求按照中国人民银行同期存款利率的标准调整违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条确立了违约金调整需要围绕实际损失展开的原则。只有当违约金过分高于实际损失时，才有进行调整的必要。被告作为违约方，提出了违约金过高的抗辩，相应的就应该提供证据予以证明，应当对违约金约定是否过高、原告的实际损失大小等问题，承担举证责任。被告未举示证据予以证明，应当承担相应的举证不能的法律后果。对被告要求调整违约金的意见，本院不予采纳。故原告可以按年利率24%的标准主张违约金。关于违约金计算基数（本金）的确定，《盘扣架租赁合同》第四条3、约定，原、被告双方每月20日-30日确认当月租金及其他费用，被告在结算单上签字确认（此间不签字也未提出任何书面理由，视为认可），租金每两月支付一次，被告在次月十日内全额付款给原告，逾期未付，将按照合同约定承担违约责任。原告统计的租金截止时间是2019年6月20日，而2018年11月9日至2018年11月20日、2018年11月21日至2018年12月20日、2018年12月21日至2019年1月20日、2019年1月21日至2019年2月20日、2019年2月21日至2019年3月20日、2019年3月21日至2019年4月20日、2019年4月21日至2019年5月20日、2019年5月21日至2019年6月20日期间，双方对租金进行了8次对账。原告要求该违约金应以被告每两期应付款为本金、从每两期届满后次月的第十一日开始起算，相比合同之约定，在计算违约金时对被告更为有利，可视为原告对自身权利的处分。因此，上述违约金应分别计算为：以345902.32元为本金，从2019年1月11日起计算至上述本金付清之日止，按年利率24%计算；以2202175.15元为本金，从2019年3月11日起计算至上述本金付清之日止，按年利率24%计算；以3958591.79元为本金，从2019年5月11日起计算至上述本金付清之日止，按年利率24%计算；以5198603.05元为本金，从2019年7月11日起计算至上述本金付清之日止，按年利率24%计算。四、关于原告要求赔偿租赁物损失的诉讼请求。因原、被告一致确认《盘扣架租赁合同》于2019年9月30日解除，且双方均认可剩余未返还的特定租赁物为17.61537吨，另有可调托撑48个、基座433个、包装架34个未归还。现被告不能归还，应照价赔偿。根据《盘扣架租赁合同》第二条之规定，立杆、水平杆等特定租赁物资为8600元／吨、可调托撑65元／个、基座30元/个、大U型包装架120元／个、小U型包装架108元／个。其中，原告同意包装架按108元／个计算，因此，被告应按照特定租赁物资8600元／吨、可调托撑65元／个、基座30元/个、小U型包装架108元／个为计价标准，计算赔偿费，为：17.61537吨×8600元／吨+48个×65元／个+433个×30元/个+34个×108元／个=171274.18元。五、关于被告已付的担保金（押金）冲抵的问题。2018年9月10日向原告转账汇款100万元，附言注明“材料款”，同日，原告向被告重庆松宏建筑工程有限责任公司出具收据，载明收到该公司交来的保证金100万元。双方均认可《盘扣架租赁合同》签订在前、100万元支付在后；被告也承认，该100万元是租赁材料押金，如被告未及时支付租金，则原告应从押金中扣除作为租金支付，直至扣完为止。故，从性质上讲，该100万元应为履约保证金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，当双方均同意将被告已付的100万元用于冲抵债务时，应当先行冲抵违约金，按照违约金产生的时间顺序，进行冲抵，违约金冲抵完后，多余部分冲抵本金，同时计算违约金的基数做相应调整。六、关于被告胡崇理、被告尹晓明是否应承担连带责任。连带责任的承担，需以法律的规定或当事人的约定为依据。《盘扣架租赁合同》第十条约定，若被告重庆松宏建筑工程有限责任公司和被告重庆中农联合实业有限公司未履行本合同约定的义务，则由担保方及负责人、经办人和本合同载明的上述两被告的负责人、经办人、提货人等履行本合同相关义务，承担连带清偿责任。被告重庆松宏建筑工程有限责任公司在合同上盖章、被告尹晓明在合同落款的“经办人”处签名；被告重庆中农联合实业有限公司在合同上盖章、被告胡崇理在合同落款的“负责人”处签名。胡崇理、尹晓明在合同指定位置签名的行为，应视为其对被告重庆松宏建筑工程有限责任公司和被告重庆中农联合实业有限公司向原告所负债务自愿承担连带责任的意思表示，具有法律效力。故对原告的本项诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告渝北区鸿太阳建材经营部与被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司签订的《盘扣架租赁合同》于2019年9月30日解除；二、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告渝北区鸿太阳建材经营部支付截至2019年6月20日的租赁费5198603.05元，并支付2019年6月21日至2019年9月30日期间的后续租金1019207.46元、2019年10月1日至2020年1月17日期间的物资占用损失31075.90元；三、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告渝北区鸿太阳建材经营部支付违约金，该违约金分段计算：以345902.32元为本金，从2019年1月11日起计算至上述本金付清为止，按年利率24%计算；以2202175.15元为本金，从2019年3月11日起计算至上述本金付清为止，按年利率24%计算；以3958591.79元为本金，从2019年5月11日起计算至上述本金付清为止，按年利率24%计算；以5198603.05元为本金，从2019年7月11日起计算至上述本金付清为止，按年利率24%计算。被告已向原告支付的100万元担保金（押金），按照违约金产生的时间顺序，进行冲抵，100万元冲抵完违约金后，多余部分冲抵本金，计算违约金的基数作相应调整；四、被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告渝北区鸿太阳建材经营部租赁物无法返还的损失171274.18元；五、被告胡崇理、被告尹晓明对前述第二、三、四项确定的被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司所负债务承担连带责任；六、驳回原告渝北区鸿太阳建材经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49382元，减半缴纳24691元，财产保全费5000元，由被告重庆松宏建筑工程有限责任公司、被告重庆中农联合实业有限公司、被告胡崇理、被告尹晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘畅二〇二〇年三月十二日书记员  李娟