西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初238号 原告陈君峰，男，1960年12月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住西安市雁塔区XX路XX号省。被告西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区。负责人马惠民，局长。委托代理人李伟锋，民警。委托代理人尤育博，民警。 第三人吴丰宽，男，1964年8月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人王欣，陕西维谨律师事务所律师。原告陈君峰诉被告西安市公安局雁塔分局（以下简称雁塔分局）治安行政处罚一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴丰宽裕与被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告陈君峰，被告雁塔分局委托代理人李伟锋、尤玉博，第三人吴丰宽委托代理人王欣，证人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月19日，被告雁塔分局作出雁公（西）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定书（以下简称2号决定书），对陈君峰报称吴丰宽殴打他人一事，对吴丰宽不予处罚。原告陈君峰诉称，其不服2号决定书。原告自2017年3月起通过各种途径举报陕西省文联党总书记、常务副主席吴丰宽存在腐败。2018年7月24日，吴丰宽以工作为名将原告骗至其办公室，用拳头、凳子、瓷器对原告进行殴打。原告随即报警。但在110处警前，吴丰宽串通文联干部打扫了现场，隐匿了打碎的红色瓷器，原告后被送医治疗达两个多月。其后原告多次向被告反映案件情况并提交有关材料，但被告拖延调查，偏听偏信，完全没有查明本案事实，以致作出定性错误的2号决定书，严重侵害了原告的权利。诉讼请求：1.撤销被告雁塔分局作出的2号决定书；2.责令被告依据事实和法律公正处理，对违法行为人吴丰宽给予行政处罚；3.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1.2号决定书、2.鉴定意见通知书、3.鉴定聘请书、4.鉴定意见书，证明原告不服该鉴定意见，原告伤情应当是轻微伤以上；证明被告作出的不予处罚决定不正确；5.陈君峰受伤照片6张、6.住院病案及诊断证明、7.医疗费及其他费用票据，证明原告伤情严重，且伤情是被第三人殴打所致；8.澎湃新闻报道、9.短信截屏及举报信息截屏，证明第三人殴打原告是对原告反腐举报的打击报复。10.杜某某的证人证言，证明被告没有及时对案件进行调查，且被告所述多次联系原告核实情况不属实。 被告雁塔分局辩称，2018年7月24日10时许，被告下辖西影路派出所接报警称陕西省文联内有人被打，经处警民警现场询问，原告称其被本案第三人吴丰宽在办公室内殴打致伤。经现场询问后原告即被送医治疗。被告遂开展调查。因案发地点位于陕西省文联办公楼吴丰宽办公室内，案发时只有原告及第三人在场，XX楼XX道视频监控老旧，无回放功能，被告随即对吴丰宽、殷某某、江金玉等省文联相关工作人员制作笔录以便进一步查明案情。被告民警在原告住院期间曾多次与原告联系，原告同事杜某某称原告正在接受治疗，神志不清，无法接受询问。2019年5月16日，原告治疗结束后前来接受询问，民警对其制作了询问笔录，并向原告开具了伤情鉴定委托书，7月1日，被告向双方告知了鉴定结果。因该案事发时现场无旁证，无视频监控，且吴丰宽否认对原告进行殴打。为慎重起见，被告又调取了原告入院当日的120急救登记记录，并向原告住院期间主治医生了解原告住院期间的具体伤情。根据上述调查事项，被告再次就原告损伤情况向第三人进行询问。2019年7月17日，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条第（一）项之规定，对涉案双方组织调解，但原告拒绝接受。经上述调查取证后，被告认为，现有证据不足以证明第三人有殴打原告的行为，7月19日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出2号决定书，并向双方当事人进行送达。综上，被告作出的2号决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告雁塔分局向本院提交以下证据：1.受案登记表，证明2018年7月24日被告下辖西影路派出所对该案件依法受案，办案程序合法；2.行政案件权利义务告知书，陈君峰、吴丰宽询问笔录，证明西影路派出所对两人进行多次询问，两人对发生的事情经过陈述不一；3.证人权利义务告知书，殷某某、江金玉询问笔录，证明事发时两人未在现场，不能证明事发真实经过，不足以证明吴丰宽对陈君峰有实施殴打的违法行为；4.刘文军询问笔录，陈君峰损伤照片，入院记录，证明陈君峰损伤情况；5.照片，证明吴丰宽损伤情况及其办公室情况；6.情况说明，证明经公安机关调取视频监控，陕西省文联安装的监控设备不能回放复制；7.鉴定聘请书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，证明经鉴定，陈君峰所受损伤属轻微伤，并将鉴定结论向双方告知送达，办案程序合法；8.调解协议，证明被告于2019年7月17日对双方进行调解，未达成调解协议；9.不予行政处罚决定书，证明经调查取证，现有证据不足以证明吴丰宽有殴打陈君峰的违法行为，2019年7月19日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，以违法事实不能成立，依法作出雁公（西）不罚决字〔2019〕2号《不予行政处罚决定书》，并向陈君峰邮寄送达。不予处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确，内容适当。第三人吴丰宽述称，被告作出的不予处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确，应当予以支持，请求法院驳回原告诉请。第三人吴丰宽未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。认为被告并未准确、公正评价原告伤情及原告的陈述意见，其调查不实不尽，该决定应当予以撤销。第三人对被告提交证据无异议。被告对原告提交的证据1-7的真实性无异议，证明目的不认可，上述证据无法证明原告所受伤情系被第三人殴打所致；证据8-9举报信与本案无关；证人陈述内容并非案件发生经过，与本案无关联性。第三人对原告提交证据1-4的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据5的真实性不认可，认为该证据系原告入院10天后由杜某某拍摄，无法证明与本案的关联性，原告伤情应当以鉴定意见为准；证据6、7、10与本案无关联性；证据8、9与本案无关联性，且对真实性亦不认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认，对原告提交证据的1-7，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告与第三人均系陕西省文联干部。2018年7月24日，被告下辖西影路派出所接报称第三人办公室内有人被殴打。被告处警后，对本案基本事实进行了询问。原告遂被送医治疗。被告即对第三人、文联部分干部及原告住院期间的主治医师进行了调查询问。2019年5月28日，被告对原告的伤情进行了鉴定，其损伤程度属于轻微伤。7月17日，被告组织原告及第三人调解，因原告拒绝而未达成调解意见。7月19日，被告作出2号决定书，认为现有证据无法证明第三人有殴打原告的违法行为，并将该决定书向双方送达。原告不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告碑林分局依法负有对其辖区治安案件进行查处的法定职权，其对所接报警应当依法处理。对于被告雁塔分局作出的2号决定书程序方面，本案中，被告于2018年7月24日受案，直至次年7月19日方作出案涉2号决定书，期间虽有伤情鉴定、调解等期间，但上述期间扣减后，原告办案期限仍超过了《公安机关办理行政案件程序规定》关于作出行政处理决定的时限要求。本案中，被告并未提交其延长办案期限的证据，也未能证明本案中存在不能在法定期限内结案的其他客观情形。对其作出2号决定书的事实依据，结合被告提交的证据以及庭审查明的有关事实，被告认定现有证据不能证明第三人对原告进行殴打并无不当，本院予以采信，被告结合其调查的事实作出2号决定书并无不当。综上，被告雁塔分局作出的2号决定书，其认定事实并无不当，适用法律正确，但其办案超过法定期限，应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项判决如下：一、确认被告西安市公安局雁塔分局于2019年7月19日作出的雁公（西）不罚决字〔2019〕2号不予行政处罚决定书违法；二、驳回原告陈君峰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   赵  欣审  判  员   吕建鹏人民陪审员   黄小钰  二〇二〇年三月二十九日  书  记  员   康新苗1