贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2174号原告：贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场，统一社会信用代码915201007221686062。法定代表人：王黔生，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号15201201510455879，特别授权代理。被告：贵阳乌当春满园饮食服务有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨（乌当奶牛场培席寨），统一社会信用代码915201127613586563。法定代表人：赵景云，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201111520466，一般授权代理。委托诉讼代理人：李旭，贵州佳合律师事务所实习律师，证号2301190421128，一般授权代理。第三人：海南华云实业开发有限公司，住所地海南省海口市龙昆南面前坡花园内别墅D座，统一社会信用代码9146000028407668XW。法定代表人：赵景云，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201011196201，特别授权代理。委托诉讼代理人：覃华，广东晟典（北京）律师事务所律师，执业证号11101200510433897，特别授权代理。原告贵阳三联乳业有限公司(以下简称三联乳业)与被告贵阳乌当春满园饮食服务有限公司（以下简称春满园公司）及第三人海南华云实业开发有限公司(以下简称华云公司)公司解散纠纷一案，本院立案后，春满园公司提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议，春满园公司提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民辖终350号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三联乳业委托诉讼代理人苏钧，被告春满园公司委托诉讼代理人梅雪、李旭，第三人华云公司委托诉讼代理人廖黎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三联乳业向本院提出诉讼请求：１、判令解散被告；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月，原告与第三人华云公司共同出资设立被告春满园公司，原告持有春满园公司股份49%，华云公司持有春满园公司股份51%，2004年5月11日，被告取得了乌当市场监管局颁发的营业执照。2010年，因建设贵阳东站需要，贵阳市政府征收了春满园公司部分房屋及附件物。2010年春满园公司获得征收款项后处于经营停滞状态，原告多次要求召开股东会，但春满园公司及华云公司均未能组织召开，至今已9年有余，现股东之间矛盾重重，无法继续经营。被告春满园公司辩称：1、公司不具备解散条件，公司仍存在未获取的收益，解散公司将侵害股东的利益；2、没有任何证据表现公司存在经营困难，现在也正在寻找对外经营；3、希望原告释名申请被告公司解散所依据的法律条款。原告未实际出资，不具有股东资格从而提起解散公司的请求。第三人华云公司述称：公司法第182条规定了公司解散的四个条件，缺一不可，公司法解释二第1条也明确公司解散的四种情形，本案中我方没有看到原告诉请是符合哪一条规定要求解散公司，希望对方进行释名。本院经审理认定事实如下：2001年10月25日三联乳业与华云公司签订《关于合作开发经营贵阳山花卫星城的合同书》，约定双方合作开发包括春满园度假村在内的一系列项目，其中约定：1.设立公司，注册资本为100万元，三联乳业出资49万元，华云公司出资51万元；2.三联乳业以土地使用权出资并负责提供合作项目用地的土地使用权；3.华云公司以现金出资。2004年4月8日，三联乳业与华云公司签订《关于设立春满园度假村项目公司的协议书》，约定：甲方以《关于合作开发经营贵阳山花卫星城的合同书》约定的春满园度假村项目用地中的一期所需的培席水塘以下约20亩用地的使用权作为出资。2004年4月30日，三联乳业向春满园公司汇入49万元。2004年6月10日，三联乳业出具收据收到华云公司法定代表人赵景云交来垫付春满园公司投资款49万元。春满园公司于2004年5月11日登记设立，其中载明三联乳业实缴49万元，华云公司实缴出资51万元。2006年4月30日，双方形成会议纪要，载明：为尽快办理项目手续，原项目合作协议约定应由三联乳业负责支付的改变土地用途所需的款项，由华云公司垫付，但三联乳业应在土地用途变更获批准后，立即申请将项目用地作为出资过户至春满园公司。华云公司垫付的款项如三联乳业届时未还，则计作华云公司的投资。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述，原告提交的《企业信用信息公示报告》、春满园公司章程、股东会决议、验资报告，被告提交的拆迁资料，第三人提交的合作合同、协议书、出资的凭证等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本案争议的焦点:1.三联乳业是否具有本案的股东身份提出公司解散请求；2.春满园公司是否达到解散条件。本院认为，1.三联乳业具有请求人民法院解散公司的主体资格。理由如下：从春满园公司登记及出资情况来看，三联乳业进行了实际出资，并享有春满园公司49%股权。三联乳业、华云公司之间前期约定三联乳业以土地出资，及三联乳业现金出资来源均不影响三联乳业出资及享有春满园公司股权的事实。且华云公司为注册公司向三联乳业垫资借资并登记注册春满园公司的事实，也说明华云公司在与三联乳业合作过程中认可了三联乳业的股东身份。因此，三联乳业作为享有春满园公司49%股份的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，三联乳业有权向人民法院提出解散公司的请求。2.春满园公司尚未达到解散条件。理由如下：首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定。解散公司的条件需为“经营管理”出现严重困难。三联乳业在提起解散公司诉讼时，其起诉理由为公司股东、董事、高管长期冲突，公司决策、执行、监督机制失灵，继续存续会合股东利益受到重大损失，这些事由并不属于《公司法》第一百八十三条所规定的解散公司诉讼案件提起的事由。对于上述股东权的保障，公司法有相应的制度予以规制。公司未按照章程规定定时召开股东会，以至于股东参与经营管理的权利受到侵害时，股东可以要求公司召开，公司不召开的，代表1/10以上表决权的股东有权提议召开临时会议。股东上述权利无法实现的，股东应当通过其他途径予以救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。根据《公司法》第一百八十三条的规定，股东请求解散公司之诉还存在一个前置性条件，即只有“通过其他途径不能解决”时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼，这是与公司永久存续性特征衔接在一起的。其次，赋予股东请求人民法院解散公司的权力，目的是通过司法权的介入，强制公司解散，以保护在公司中受压制的小股东和公司债权人的利益。本案中，三联乳业从出资来看系华云公司垫付，且原告未按照与华云公司的前期合作协议将土地使用权变更于春满园公司名下，因此，三联乳业未能提供证据证明春满园公司的继续存在使其遭受利益损害。再次，目前春满园公司面临土地征收，那么应当待征收事实完成后，才能达到股东之间实际利益分配的条件。综上，原告三联乳业不能证明春满园公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，已经具备公司解散条件，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告贵阳三联乳业有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告贵阳三联乳业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  张本勤人民陪审员  罗正华人民陪审员  舒 静二〇二〇年三月九日书 记 员  孙 毅