广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40532号原告：重庆汉嘉电气股份有限公司，住所地：重庆市巴南区界石镇石桂大道18号4幢2-1。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：广东省工业设备安装有限公司，住所地：广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼。法定代表人：陈鹏，董事长。委托诉讼代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯肖婷，广东君信律师事务所律师。原告重庆汉嘉电气股份有限公司与被告广东省工业设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈原，被告的委托诉讼代理人方洵莹、冯肖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款687310.51元；2.判令被告向原告支付资金占用损失（以687310.51元为基数，从2018年1月3日起计算至付清之日止暂计算至起诉日共20个月，按银行年利率5%，资金占用损失为57275.87元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，原告与被告就光控朝天门中心-标段综合机电分包工程签订的《工矿产品购销合同》约定：合同金额暂定3152519.78元，最终按送货单进行结算；付款方式为合同签订后支付合同总金额暂定总价的15%作为预付款，每批货到工地外观检验合格并经工地有关部门人员计量确认数量准确、质量符合规格要求后，支付该批货款的70%，安装完毕并调试验收合格，同时供方提交的资料满足项目部竣工资料的要求后，支付货款的10%，留下实际供货总额的5%做质保金，期满后支付给原告。合同签订后，原告从2017年5月开始向被告供货，2018年1月3日供货完毕，所有货物由被告确认收货。原告实际向被告累计供货金额3240897.61元，且已于2017年8月16日、2017年9月18日、2017年9月26日、2018年4月10日分别向被告开具金额为667546.36元、625201.22元、1042646.17元、905503.86元的增值税专用发票给，已由被告收取并抵扣。原、被告双方曾于2018年3月15日对账，被告确认截至2018年2月28日尚欠原告货款331806.67元（已开票未付款金额）。2018年4月10日，原告向被告开具金额为905503.86元的增值税发票后，截至2018年4月10日，被告欠原告货款总额1237310.53元。被告于2018年8月支付200000元，2019年1月支付200000元，2019年8月支付150000元给原告，至起诉之日，被告总累计支付货款2553587.10元，尚欠原告货款687310.51元。原告曾函告被告支付货款及违约金、赔偿原告经济损失，但被告至起诉之日为止仍未与原告达成和解协议。综上，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告答辩称，1.被告累计已支付金额为2653587.08元，根据合同约定已经足额支付合同价款，剩余价款的付款条件尚未成就，被告有权暂不支付。2017年4月，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告提供在重庆市渝中区渝中组团F分区F20-2/02号宗地节约街项目（光控朝天门中心）一标段综合机电分包工程中使用的配电箱设备供应、指导安装及调试事宜。合同签订后不久，原告就无法确保按合同约定提供ABB品牌主要元器件的配电箱。因工期紧张，经协商，原告于2017年6月7日向被告出具《关于光控朝天门中心供货说明及承诺》，承诺部分配电箱更换不低于合同约定品牌品质的元器件品牌，并按原合同价执行。供货过程中，由于业主变更工程，被告在合同约定范围外加订部分配电箱，该部分配电箱在合同内无对应的价格，仍需核价。原、被告在2018年1月3日签订《协议》就合同外未认价部分货款进行补充约定，该部分配电箱按原告单方报价共计452745.17元，最终需待业主认价后确定。至2018年1月25日，原告向被告供货暂计3240897.62元，其中合同内已核价部分货款为2788152.45元，合同外未认价部分货款暂计452745.17元（具体待业主认价后确定）。（1）关于合同内已核价部分货款进度款的支付。合同第九条第1、2、3款约定，被告在安装完毕，调试验收合格后且原告提交的资料满足项目部竣工资料的要求后，应支付至确定货款的95%。根据合同约定，被告在上述条件成就时应支付货款2648744.83元。截至2019年10月24日，被告已支付货款共计2653587.08元。因此，被告不存在逾期支付合同内已核价部分货款进度款的行为。（2）关于合同外未认价部分货款的支付。根据《协议》，该部分货物价款由原告重新就该部分价格重新调整后发给被告，并由被告完成核价后内部挂账。同时，原告承诺该部分产品结算金额不超过业主认价的95%，如超过，则原告自愿放弃超出部分的债权。由于业主在认价过程中向原告询价原告未回应，导致该部分货物价款的认价工作目前暂未完成。因此，合同外未认价部分货款的支付条件暂未成就。（3）关于质保金。合同第九条第4款约定，实际供货货款总额的5%作为质保金，质保期为两年，质保金自业主对工程验收合格之日起计满两年后无息支付给原告，案涉工程质保期目前尚未届满，质保金支付条件未成就。（4）关于资金占用损失。在被告不存在应付未付货款，原告要求被告自2018年1月3日起按年利率5%支付资金占用损失缺乏事实依据和法律依据。2.原告供货不符合合同约定，在原告对该部分问题货物作出妥善处理前，根据合同第二条第3款，被告有权停止支付合同款项。原告所供配电箱安装后，在业主进行承接查验环节，发现配电箱内所使用的元器件大量存在与合同约定不符的情况（如合同约定浪涌保护器品牌为ABB，但实际送货品牌为低端品牌渝湘等），并要求原告进行整改，但被告多次联系原告对其供应的配电箱进行全面清查，以便确认问题产品的数量及确定整改方案，但原告均未配合。经初步查验，问题产品金额已达467308.46元。被告认为，原告在缔约阶段承诺按高品质品牌供货并以此计价，但在实际供货时却更换价格较低的低端品牌元器件，严重违反诚实信用原则。根据合同第二条第3款约定，被告有权停止支付货款。由于原告的不诚信，一方面导致业主方以案涉工程配电箱不满足品牌及型号要求为由拒绝支付被告就案涉工程的进度款，另一方面也严重损害了被告的商誉。被告希望原告能积极配合，妥善处理问题产品。综上，被告已经依约向原告支付合同价款，剩余货款需在原告妥善处理好问题产品，且付款条件成就后被告才支付，故原告要求被告支付合同价款以及资金占用费的诉请于法无据。经审理查明，2017年4月，原告（供方）与被告（需方）就被告在重庆市渝中区渝中组团F分区F20-2/02号宗地节约街项目（光控朝天门中心）一标段综合机电分包工程中使用的配电箱设备供应、指导安装及调试事宜签订编号为2017-光控朝天门中心-0302号的《工矿产品购销合同》，订明：一、产品名称、数量、价格。产品名称为配电箱，品牌/产地为汉嘉/重庆，型号/规格以及单价见合同附件。备注：（1）数量、金额为暂定数量，以需方实际物资采购订单为准，并最终按需方确认的货物送货单进行结算；（2）合同价格已经包含全部材料设备的供应、运输、装车、指导安装、调试质保、税金等，除合同约定外，合同价格不随供货量大小或时间期限等作任何调整；（3）如合同未包含的材料单价，在进货时仅确认进货数量，结算单价由供需双方协商确认后才能办理结算等。二、质量要求技术标准和检验方法、时间及责任期限。1.供方保证，按本合同供给需方的材料设备是供方出产的内装ABB品牌主要元器件的配电箱，是优质全新、包装完好的原装正品，符合国家规定的有关技术标准，满足项目工程的设计、性能及业主要求；按工程所在地政府要求，并保证通过工程验收；若需进场检验的产品，其所发生的费用由供方承担。2.本合同所指产品的质量技术标准是：国家现行相关国家标准和业主招标文件产品技术要求（附件二），以其中高者为准。3.供方必须按国家和行业相关规定进行产品出厂前的检验和试验，并在交货时，必须向需方提供该产品检验和试验合格证明、产品合格证、生产（制造）许可证复印件、质量保证书、安装使用说明书、专利权证书复印件等；在产品使用前、使用中或保修期间，需方或业主、监理对产品的内在质量提出疑问时，需方可能随时要求供方把产品送双方认可的部门检验鉴定；若确属产品质量问题，需方有权停止支付货款，并要求供方按合同第九条第5款赔偿需方的损失；无论是否在保修期内，如产品在施工或使用过程中出现重大的质量事故，除上述权利外，需方还有权解除合同，并要求供方支付合同金额30%的违约金。4.供方对其提供的产品负责保质、保修，质保期为两年，自工程整体竣工后并经有关单位确认验收合格之日起计。在质保期内，供方所供产品必须实行质量三包（包修、包退、包换），因产品质量导致的问题由供方负责免费维修及免费更换（含免收维修人员的一切费用）；产品质量导致的问题影响正常使用的，供方应承担需方由此产生的损失和业主由此提出的赔偿责任；产品质量发生问题后，供方接到需方通知后4小时内到现场处理故障，确保产品正常使用；如供方未按前述约定到现场处理的，需方有权自行处理，所发生费用由供方承担，该费用需方有权从应付供方的货款中直接扣减，不足部分需方有权继续向供方追索；质保期内，产品因同一生产质量问题经供方2次维修后仍无法修复或发生故障的，需方有权要求供方更换全新的产品（若存在影响产品正常运行的严重质量缺陷，需方有权要求供方直接更换全新的产品），供方应当在接到需方通知之日起三天内更换。5.如需方特别注明要求供方提供成套设备或主要零部件、配件生产厂家质量证明书、生产厂家ISO证明文件、合格检测报告以及供货证明文件等，供方必须无条件提供，如供方不能提供，需方有权终止合同，由此造成的损失由供方承担等。三、交（提）货日期、地点及违约责任。第4点约定，供方在交货时，实际产品与产品标识上的名称、数量、质量不相符，或合格证、检验报告等不齐，则该产品按不合格处理，需方有权不予收货，且供方应承担本批货款总额30%的违约金和承担由此给需方造成的全部经济损失（包括但不限于另行采购导致费用增加、工期延误的违约责任等），需方保留进一步追究的权利；如因此造成该批货逾期交付的，供方还应严格按照本合同约定承担逾期交货的违约责任；如供方累计2次提供不合格产品，除前述违约责任外，需方有权单方解除合同。……七、付款方式。需方以支票、汇票或出票人全称为广东省工业设备安装有限公司的银行承兑汇票向供方划付；1.预付款，按工程合同相应预付款比例预付，即合同金额的15%，供方同时应提供等额的预收款凭证；2.货到工地外观检验合格并经工地有关部门人员计量确认数量准确、质量符合规格要求后，支付该批货款的70%（6个月银行承兑汇票）；3.安装完毕，调试验收合格后，同时供方提交的资料满足项目部竣工资料的要求，再付该项货款的10%；4.留下实际供货货款总额的5%作质保金，质保期为两年，质保金自业主对工程验收合格之日起计满两年后无息支付给对方，因供方产品质量问题造成的一切经济损失，需方有权从该保证金中予以扣除，不足以扣除的，需方有权继续追索，且供方在赔偿损失后三日内应将质保金补足等。……九、其它约定事项。1.本合同之附件一产品清单单价表，附件二招标技术要求，附件三供方资质、授权书及质量、售后服务承诺为本合同的组成部分；2.施工期间，供方接到需方通知2天内免费派专业人员根据设计图纸到现场指导测量、安装，并负责在需方或业主要求的期限前免费协助需方或业主进行调试并符合有关部门验收的标准；供方接到需方通知2天内负责免费培训需方及业主操作人员的工作，并提供满足业主要求的培训书面资料；如供方未按需方期限要求调试和培训时，应承担货款总款30%的违约金。3.本合同供方供应的产品，其技术参数和型号是供方根据需方提供的本工程设计施工图纸和技术要求参数所选定的，供方对所选用的型号和技术参数负全部责任。4.供方承诺，供方所提供的产品及服务完全符合业主提供的技术规格要求，所有费用均包含在合同单价内，如出现不符合或偏差，一切责任均由供方负责。5.需方将对供方每次供应的材料都进行抽样封板保存，并不定期将抽样送至双方认可的市级以上具备相应资格的第三方检测机构进行检验；如因供方提供的材料或设备不符合质量标准，导致需方的该项安装工程及其相连部分发生返工、返修、装拆而引起的损失，或由于供方未及时到现场处理解决施工过程中的安装、测量、调试等问题，或由于供方不能按要求提供合格证、检验报告等竣工验收资料，由此而造成需方经济损失的，供方应向需方赔偿全部经济损失（包括但不限于需方延误工期而发生的费用或遭受的索赔及处罚，需方为赶工而增加的费用，需方重新采购产品所增加的费用及利润损失，需方拆除已交货产品所发生的费用、人工费用等）以及承担由此引起的所有责任，需方有权在货款支付中直接扣减该部分赔偿费用，不足部分，需方有权继续向供方追索。6.在设备安装、调试、运行过程中，如果出现问题，供方都必须遵循“先处理问题，后划分责任”的原则，以满足用户需要为准则，否则需方有权对供方作出处罚并按本合同第九条之5执行等。其中第九条第11点还约定，每季度最后十天为该工程项目供货对账日，对账结果双方签字或盖章认可，需方指定对账负责人徐安勇，供方指定对账负责人王兵，对账确认单一式两份，双方各持一份，作为结算依据。……十一、合同生效、变更、解除。合同自双方签字盖章之日起生效；如果供方提供的产品质量无法达到业主或需方的要求，或供方无法满足需方工期的要求，需方有权单方面书面通知供方变更或解除本合同并按合同约定追究供方的违约责任等。2017年6月7日，原告向被告出具《关于光控朝天门中心供货说明及承诺》，载明：在光控朝天门中心项目合同中我司接到被告一共三批计划，我司在生产过程中需确认元器件品牌方能生产，因涉及到后台运营系统，双方品牌需一致，故6月4日我司与被告通过联系甲方和北京科华消防进行协商，元器件品牌得以落实。其中双电源采用施耐德万高（WATSGA），消防电源监控模块采用沈阳斯沃，多功能表采用深圳中电，防火漏电采用珠海派诺。在更换的品牌中我司承诺价格按原合同执行，不做任何变动，现我司正在积极配合生产，第一批计划和第二批计划共计79台，其中双电源箱共计24台，双电源供货周期13天，余下55台6月13日到现场，第二批计划共计212台，合资元件ABB到货周期为20天，生产周期15天，7月10日之前陆续供货。被告表示，原告承诺更换后的品牌是不低于原合同约定的品牌品的，所以被告是同意对这部分予以更换，合同价款不变，但就这部分货物，原告在实际供货过程也未按照承诺变更后的品牌进行供货；其次，有部分货物双方是没有协商过变更品牌，但原告擅自更换低品质的品牌。2018年1月3日，原告（供方）与被告（需方）签订《协议》，载明：1.供方合同外未核价部分配电箱（详见附件清单）价格重新作出调整后发给需方，需方在1月15日前完成核价并及时安排挂账；供方承诺该部分产品结算总金额不得超过业主认价的95%，如果超过业主认价的95%，则供方自愿放弃超出部分产品对需方的所有债权，今后不得以任何理由任何借口提出异议，由此产生的一切经济损失由供方自行承担。2.供方保证于2018年1月5日之前将7个配电箱送货到工地，需方保证在上述电箱送到需方光控中心工地项目之日起计一个工作日内支付供方货款40万元。附件《产品价格汇》总金额为453675.38元，后方备注处有相差930.11元，452745.17元。原告表示在《协议》签订之前，就已经与被告、业主进行了核价，为此提供了被告与业主方核价的资料复印件，以及原告据此制作的对价表，拟证实原告提供的产品并未超过业主核价的95%，核价金额为452745.17元。被告确认向原告采购的确实是对价表中的37台配电箱，但对核价金额和占比的金额不予确认，核价的流程是被告制作认价表加盖项目部印章，提交监理单位确认后再交由业主各部门确认，但被告目前尚未收到业主反馈的认价结果，至于未能取得业主反馈的认价结果，是因为业主无法确认原告提交的核价表是何处得来，无法确认核价栏的数据及签名的真实性，原告的核价表造价单位以及造价工程师栏目空白，监理单位处无盖章，且2018年1月16日的核价资料也可证实是在《协议》签订后再进行核价。2018年3月15日，原告向被告发出《询证函》，载明：截止2017年12月31日，被告欠1031806.67元（备注为应收账款）。被告在下方信息不符处注明截止2018年2月28日欠款金额331806.67元。原告于2018年4月10日分别向被告开具金额为115040.69元、109773.89元、109605元、111216元、111876元、116820.28元、116687元、114485元的增值税专用发票。原告认为，原告开票前已就工程全部价款与被告进行了核对，总金额为3240897.62元，确认后原告才开票，被告收到发票后从未提出异议，并将发票进行了抵扣。被告确认已将上述增值税发票进行了抵扣，并表示应以合同的实际履行情况来确定应付款金额，当时是原告再三要求先挂账，被告才接受了原告开具的发票，不能仅以发票作为单独证明买卖合同的证据。被告为证实其向原告的付款情况提供了其制作的支付统计表并附汇票凭证复印件，列明付款时间、金额、凭证类型以及凭证单号：其中2017年4月20日付款58155.54元，2017年6月12日付款158531.58元，2017年8月16日付款156899.96元，2017年8月24日付款200000元，2017年9月28日付款50000元，2017年9月29日付款100000元，2017年10月26日付款180000元，2017年11月22日付款200000元，2017年11月24日付款200000元，2018年1月4日分别付款200000元、200000元，2018年2月13日分别付款200000元、100000元，2018年8月1日付款200000元，2019年1月29日付款200000元，2019年7月11日付款150000元，2019年10月24日付款100000元，共计2653587.08元。原告表示2019年10月24日付款，因承兑日期为2020年4月，故于2020年春节期间才签收，确认收到上述全部付款。原告认为，以被告《询证函》中自认的331806.67元，加上原告2018年4月向被告开具的金额为9055503.86元的发票，减去2018年2月28日后被告的付款金额，与原告总开票金额减去总收款金额是一致的，可证实被告认可原告关于工程价款的计算方法。原告提供的复印自城市建设档案馆的《建设工程竣工验收意见书》载明：案涉工程施工单位为被告，2017年12月10日竣工，2018年1月3日验收，工程主要功能抽查合格，满足使用功能，监督机构责令整改问题整改情况已按要求整改完毕，工程设计和合同约定的各项内容已完成。被告表示，确认主体工程2017年12月10日竣工，主体工程验收时间为2018年1月3日，全部产品质保期均至2020年1月2日，但主体工程验收后，个别工程尚需完善，故原告在2018年1月3日后还有供货，双方在2018年1月3日签订《协议》还约定由原告进行合同外的供货，故主体验收合格并不视为原告所供应货物均完全符合合同要求，且主体验收是针对项目功能，并无开箱逐一检查元器件，原告所供应货物是否符合合同要求应当以货物实际情况为准，根据双方签订《工矿产品购销合同》及《协议》约定，产品安装完毕调试验收合格且合同外产品经业主认价后再结算至95%，原告称在2018年1月2日就应当支付其主张的总货款3240897.61元的95%无依据。被告为此提供了其作为收货人于2018年1月25日签收货物的送货单5张，其中送货人处的落款时间分别为2017年9月19日、2017年10月22日、2017年10月26日、2018年1月5日以及空白。原告表示2018年之后还向被告送货是零星工程的补充，2018年1月25日的时间是被告事后补签的，原告也未持有该部分送货单，被告实际在送货当天签收货物，但因为没有列明货物价格，才于2018年1月3日验收后对货物进行核价，被告第二次向原告出具送货单，即使在2018年1月25日原告对个别配电箱进行了供货、进行增补置换，被告也未在两年内对质量问题提出异议，不能成为不支付货款的理由。被告为证明原告未按照合同约定供应货物，也未依约履行保修责任，提供了如下证据：1.微信聊天记录打印件。显示被告于2019年7月5日向微信名“王兵汉嘉”发送名称为“20190701承接查验整改协调会……”的文件。2.重庆朝天骏博商业管理有限公司（该项目的物业管理公司）2019年9月30日发来的《关于要求缺陷整改及维修的函》。3.《关于配电箱部分电气元器件未满足合同约定事宜》复印件及邮寄证明、签收回执。被告表示其在7月份已经向原告反映，要求配合检查并提出解决方案，因为原告一直不配合，所以物业公司在9月份通过书面形式要求被告进行处理，被告在接到该正式发函后，也通过书面形式发函给原告，被告是按照原告的住所通过顺丰快递邮寄该函件。4.被告自己制作的光控朝天门中心项目配电箱电气元器件未按合同送货统计（初步检查），涉及金额467308.46元，以次充好并非属于质保问题，不属于质保金处理的范畴。原告质证后表示：对证据1微信记录不予确认；证据《关于要求缺陷整改及维修的函》系原告提起诉讼后才发送，不予确认；证据3不予确认，周媛媛是原告员工，但并非周媛媛本人签名；对证据4不确认；且证据2-4均系被告单方制作，不符合证据的真实性、合法性、关联性要件，原告在起诉之前从未得知相关问题，即使质量真的有问题，原告也愿意配合被告及工程人员现场进行核算，且应当在5%质保金范围内处理，不能成为拖欠95%工程款的理由。关于按5%计算资金占用损失的问题，原告表示是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。被告认为其已按合同进度支付货款，不需要支付利息，且按5%计算并不符合全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准。本院认为，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》《协议》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为依法有效，各方应依约行使权利并履行义务。原告提供的复印自城市建设档案馆的《建设工程竣工验收意见书》显示本案工程2017年12月10日竣工、2018年1月3日验收，故应以上述时间作为案涉工程竣工、验收合格的时间，其中两年的质保期应至2020年1月2日结束。《工矿产品购销合同》以及双方签订的《协议》等文件，均未约定以被告收取原告的发票作为确认款项以及付款的条件，故原告认为被告收取了其开具的发票视为被告确认货款金额并同意付款的意见不能成立。原告主张工程供货总金额为3240897.62元，被告也确认原告供货总金额为3240897.62元，但双方对其中《协议》部分的452745.17元货款是否已完成认价存在争议。关于双方争议的上述未认价部分的款项，原告与被告于2018年1月3日签订的《协议》约定，需方也即被告在1月15日前完成核价并及时安排挂账，供方承诺该部分产品结算总金额不得超过业主认价的95%，由上述内容可知，核价的义务在于本案被告，也与被告自述的核价流程是被告制作认价表加盖项目部印章，提交监理单位确认后再交由业主各部门确认的陈述一致，被告主张未能取得业主反馈的认价结果，但被告自述认价表系被告制作、提供，且被告现有证据无法证实原告在业主询价时存在不予配合的行为从而导致无法认价；《协议》所附《产品价格汇》总金额为453675.38元，后方备注处有相差930.11元，合计452745.17元，现原告主张按452745.17元计算，而被告现有证据未能证实系因原告原因导致无法认价，故应承担相应的不利后果，本院对原告主张按452745.17元计算《协议》部分款项的主张予以采信，即本案供货总额为3240897.62元，其中直接履行《工矿产品购销合同》对应的供货金额为2788152.45元，《协议》部分对应的货款金额为452745.17元。关于被告是否应向原告支付货款的问题。《工矿产品购销合同》约定：安装完毕，调试验收合格后，同时供方提交的资料满足项目部竣工资料的要求，再付该项货款的10%，即付款至货款总额的95%。本案工程于2018年1月3日验收，即至该日期被告就应向原告付款至货款总额的95%，且现并无证据显示被告于案涉工程验收前向原告提出过《工矿产品购销合同》项下产品存在质量不合格的意见，故被告应于2018年1月3日竣工验收的次日，即2018年1月4日向原告支付《工矿产品购销合同》供货总额的95%。至于被告主张原告还于2018年1月25日向其送货的问题，此时案涉工程已竣工验收，且被告也确认上述送货系对个别工程进行的完善，故即使2018年1月25日原告确曾向被告送货，也并不影响被告依据其与原告签订的《工矿产品购销合同》承担应向原告的付款义务。至于是否应在2018年1月4日同时支付《协议》项下95%的款项，虽《协议》系双方为履行《工矿产品购销合同》而签订，但《协议》显示签订时间为2018年1月3日，且还约定有2018年1月5日之前将配电箱送货到工地的内容，故《协议》部分的款项不应按2018年1月3日的验收时间来作为付款时间，否则出现货物尚未配送完毕就要进行付款的事实。即，被告应于2018年1月4日向原告支付的款项总金额2648744.83元【（3240897.62元-452745.17元）*95%，】。至本案审理时，被告已支付货款共计2653587.08元，已覆盖上述95%的货款2648744.83元，故被告无需再向原告支付上述部分对应的款项。因《协议》系为履行《工矿产品购销合同》所签，《工矿产品购销合同》约定留下实际供货货款总额的5%作为质保金，故《协议》项下也应有5%的款项作为质保金，并应适用有关《工矿产品购销合同》质保金的约定。对于《工矿产品购销合同》部分供货2648744.83元以及《协议》对应的5%的质保金共计162044.88元（3240897.62元×5%）是否应当支付的问题。《工矿产品购销合同》约定，质保期为两年，质保期内产品质量导致的问题影响正常使用的，供方接到需方通知后4个小时内到现场处理故障，确保产品正常使用。被告主张因供货质量不合格，向原告寄送了《关于配电箱部分电气元器件未满足合同约定事宜》的函件，虽原告不确认收到该函件，但原告确认签收该函件的周媛媛系其员工，且原告并无证据证实周媛媛上述签名不属实，故应视为原告收到了被告上述《关于配电箱部分电气元器件未满足合同约定事宜》的函件，即被告在质保期内已向原告提出关于产品质量问题的异议；同时，被告还在本案提供了业主方向其发送的《关于要求缺陷整改及维修的函》。虽原告在本案庭审后表示可以配合被告到现场核对，但原告在收取被告上述函件后，并未依据《工矿产品购销合同》的约定采取任何处理措施，无法证实在被告提出质量异议且业主方也认为产品质量存在问题的情况下，原告作为供货方已履行《工矿产品购销合同》的质保义务对此进行了处理且证实其供货无任何质量问题。据此，现有条件下，质保金并不符合退回的条件。《工矿产品购销合同》约定，因供方产品质量问题造成的一切经济损失，需方有权从该保证金中予以扣除，不足以扣除的，需方有权继续追索，且供方在赔偿损失后三日内应将质保金补足等。本案被告提出的关于产品质量的异议发生于质保期内，应适用上述有关质保金部分的约定来进行处理。被告在本案主张有问题的产品金额达467308.46元，但被告对此并未提出反诉，故关于质保金的支付以及赔偿问题，双方可在另行核对有问题产品质量并确定问题产品金额后另行处理。至于《协议》项下剩余95%货款是否应当支付的问题。根据被告的付款情况可知，被告作为核价义务方，其在2019年10月24日还有继续向原告付款的行为，而此时被告已经收取了业主方发送的《关于要求缺陷整改及维修的函》并已向原告发送《关于配电箱部分电气元器件未满足合同约定事宜》，可知其对于除质保金外，继续向原告支付已供货货款并无异议，视为被告自行放弃《工矿产品购销合同》约定的产品有质量问题，需方有权停止支付货款的付款抗辩权利，故被告应向原告支付《协议》项下剩余95%的货款425265.66元【452745.17元×95%-（2653587.08元-2648744.83元）】。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《工矿产品购销合同》以及《协议》并未约定逾期付款利息损失的情况下，原告主张按5%计付利息损失的主张成立。其中被告应于2018年1月4日支付的2648744.83元部分，根据被告的付款情况可知，至2018年1月4日，被告共向原告支付货款1703587.08元（2017年4月20日58155.54元，2017年6月12日158531.58元，2017年8月16日156899.96元，2017年8月30日200000元，2017年9月28日50000元，2017年10月18日100000元，2017年10月26日180000元，2017年11月22日200000元，2017年11月24日200000元，2018年1月4日分别付款200000元、200000元），故被告应自逾期付款之日起，按5%的利息标准向原告支付逾期利息损失，即自2018年1月5日起至2018年2月13日止，以945157.75元为基数；自2018年2月14日起计至2018年8月1日止，以645157.75元为基数；自2018年8月2日起至2019年1月29日止，以445157.75元为基数；自2019年1月30日起至2019年7月11日止，以245157.75元为基数；自2019年7月12日起至2019年10月24日止，以95157.75元为基数。《协议》未约定付款时间，故对于《协议》项下被告应支付的款项425265.66元，被告应自原告提起本案诉讼之日即2019年9月19日开始计算，计算标准为年利率5%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东省工业设备安装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆汉嘉电气股份有限公司支付货款425265.66元及利息损失（自2019年9月19日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算）；二、被告广东省工业设备安装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆汉嘉电气股份有限公司支付逾期支付货款的利息损失（自2018年1月5日起至2018年2月13日止，以945157.75元为基数；自2018年2月14日起计至2018年8月1日止，以645157.75元为基数；自2018年8月2日起至2019年1月29日止，以445157.75元为基数；自2019年1月30日起至2019年7月11日止，以245157.75元为基数；自2019年7月12日起至2019年10月24日止，以95157.75元为基数；均按年利率5%为标准计算）；三、驳回原告重庆汉嘉电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11246元（原告已预付），原告重庆汉嘉电气股份有限公司负担3014.30元，被告广东省工业设备安装有限公司负担8231.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  陈子兴人民陪审员  林 琳二〇二〇年三月十一日法官助理刘晓纯书记员文蓓婕法庭记录林晓玲