湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初1号原告李小洲，男，1997年3月10日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托代理人彭新武，湖南惟明律师事务所律师。委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。被告湘潭县公安局，地址湘潭县易俗河镇瑞莲路158号。负责人彭世辉，系局长。委托代理人赵先辉，系该单位法制大队副主任。委托代理人叶旋，系该单位法制大队科员。原告李小洲诉被告湘潭县公安局治安行政强制纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成了由审判员龙思远任审判长，人民陪审员方乐、杨卫参加的合议庭，于2020年3月18日、3月27日公开开庭进行了审理，书记员孙雯静担任记录。原告李小洲的委托代理人叶宇林，被告湘潭县公安局的委托代理人赵先辉、叶旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小洲诉称：2019年11月21日，被告以“2019年11月16日晚，李小洲在湘潭市岳塘区张某（未到案）家中，通过简易过滤嘴以烫吸的方式与张某、赵某（未到案）一同轮流吸食了“张某”提供的毒品冰毒和麻古混合物。李小洲在射埠派出所办理业务时被查获，经尿样检测，李小洲的新鲜尿样甲基安非他明类毒素检测呈阳性”为由认定被告吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项及第四十七条第一款的规定作出潭公（射）强戒决字［2019］第0047号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年11月21日至2021年11月21日），将原告送往湘潭市第一强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。原告认为，被告湘潭县公安局对原告作出潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》，缺乏相应的事实基础、适用法律错误、程序违法，导致对原告作出的强制隔离戒毒决定明显违法、错误，应予以撤销，理由如下：一、本案认定事实不清。本案是在被告没有查清基本事实的情况下作出的行政处罚和强制措施。1、本案的毒品来源，是谁提供的毒品，吸食毒品的工具怎么制作的，何时何地吸食毒品，这些案件事实均没有查清楚。本案的见证人张某、赵某身份不明。公安机关民警因未在现场提取物证，又无其他证据佐证，仅凭原告的询问笔录，证据明显不足。2、对原告的毛发，是通过一般方法进行检验，而未经过实验室检测方法进行检测。二、该决定适用法律错误，原告达不到强制隔离戒毒的法定条件。该决定书是依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项即“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的”。2016年11月12日，湘潭市公安局岳塘分局作出《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十二日的行政处罚，但并未作出责令社区戒毒的决定。因此该决定书适用法律明显错误，缺乏相应的事实基础。三、被告未履行法定告知义务，程序违法。《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中被告从2019年11月21日限制原告人身自由未依法通知原告家属，也从未依法向原告家属送达相关的告知书，严重违反了法定告知义务，属程序违法。因此，被告作出对原告进行强制隔离戒毒二年的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》缺乏相应的事实基础，该决定书事实不清，适用法律错误、程序违法，应予以撤销。原告向本院提交了以下证据：1、李小洲身份证复印件、湘潭县公安局社会信用统一代码，拟证明主体适格。2、潭公（射）强戒决字[2019]第0047号湘潭县公安局《强制隔离戒毒决定书》（2019年11月21日)，拟证明诉讼事由，被告对原告采取强制隔离措施。3、原告当庭向法庭提交一份手机号码为188××××3144的2019年11月的通话详单，拟证明被告《行政拘留家属通知书》所述的已于2019年11月21日23时52分通过电话方式通知李小洲的家属，没有事实依据。4、原告于第一次开庭后向本院提交（2017）湘0304刑初21号刑事判决书及潭看释字[2018]15号湘潭市看守所刑满释放证明书，拟证明原告因依法被收监执行刑罚，社区戒毒终止，所以原告没有在社区戒毒期间吸食毒品，被告作出的决定书适用法律错误。被告湘潭县公安局的质证意见如下：对证据3原告提交的通话详单，详单中显示2019年11月22号0时26分公安机关通过136××××2222号码通知李小洲家属。2019年11月22日李小洲母亲在派出所领取了李小洲的随身物品，有收条为证，证明公安机关已经通知了李小洲家属。对证据4的三性没有异议，对证明目的有异议，不能达到证明李小洲没有在社区戒毒期间的目的，社区戒毒人员被依法收监教育是社区戒毒终止，涉嫌犯罪被刑拘或逮捕，社区戒毒中止。被告湘潭县公安局对原告提交的证据1、2未发表质证意见。被告湘潭县公安局辩称：一、原告李小洲吸毒的违法事实清楚、证据确实充分。2019年11月16日晚，李小洲在湘潭市岳塘区“张某”（未到案）家中，通过简易过滤壶以“烫吸”的方式与“张某”、“赵某”（未到案）一同轮流吸食了“张某”提供的毒品冰毒和麻古混合物。2019年11月21日，李小洲在湘潭县公安局射埠派出所办理业务时被查获，经尿样检测，李小洲的新鲜尿样甲基安非他明类毒素检测呈阳性。《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第三条第一款第一项规定，吸毒人员人体生物样本检测证明体内含有毒品成分，且本人两次以上供述有使用毒品行为的，认定其有使用毒品的行为，应当依法予以行政处罚。本案有李小洲的陈述与申辩（两次）、尿样检测报告等证据，证据之间相互印证，足以认定李小洲吸毒的违法事实是客观存在的。二、对原告李小洲强制隔离戒毒二年适用法律正确。2016年11月12日，李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十一条第一款规定，对同时被决定行政拘留和社区戒毒或者强制隔离戒毒的人员，应当先执行行政拘留。《戒毒条例》第十四条规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，社区戒毒期限自报到之日起计算。故对李小洲应先执行行政拘留十二日，社区戒毒期间应从行政拘留执行完毕之日起算，即2016年11月25日至2019年11月25日。2019年11月16日，李小洲仍处于社区戒毒期间，其再次吸毒，于2019年11月21日被湘潭县公安局射埠派出所查获。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项，李小洲曾被责令社区戒毒，再次吸食毒品，其构成吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食毒品的，由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒决定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款，强制隔离戒毒的期限为二年。故被告对原告李小洲作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律完全正确。原告李小洲曾被责令社区戒毒，即便认定李小洲吸食毒品时不在社区戒毒期间，公安机关亦可根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项或第三十八条第二款之规定，对吸毒人员李小洲决定强制隔离戒毒。三、该案程序合法。2019年11月21日，被告对李小洲同时决定行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百二十一条第二款，拘留所不具备戒毒治疗条件的，行政拘留决定机关可以直接将被行政拘留人送公安机关管理的强制隔离戒毒所代为执行行政拘留，强制隔离戒毒期限连续计算。湘潭县公安局射埠派出所在将李小洲送往湘潭市第一强制隔离戒毒所执行行政拘留及强制隔离戒毒后，及时通过电话方式一并通知家属，告知李小洲被行政拘留及强制隔离戒毒，依法履行了通知义务。综上所述，原告李小洲在社区戒毒期间吸食毒品，被告对其作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法判决，维持被告作出的强制隔离戒毒决定，驳回原告诉讼请求。被告湘潭县公安局向本院提交了以下证据：第一组证据（事实部分）：1、对李小洲的询问笔录（案卷第13-17页）。拟证明2019年11月16日晚，李小洲在湘潭市岳塘区“张某”（未到案）家中，通过简易过滤壶以“烫吸”的方式与“张某”、“赵某”（未到案）一同轮流吸食了“张某”提供的毒品冰毒和麻古混合物。2、到案经过（案卷第3页）。拟证明李小洲吸毒后到案的过程。3、现场检测报告书及尿检照片（案卷第18-24页）。拟证明公安机关对李小洲的尿样进行甲基安非他明类试剂检测，结果呈阳性。4、吸毒成瘾认定意见（案卷第25-26页）。拟证明公安机关认定李小洲吸毒成瘾严重。5、常住人口基本信息（案卷第30页）。拟证明李小洲的基本身份信息，系年满十八岁的成年人。6、吸毒人员动态管控信息（案卷第31页）。拟证明2016年8月2日李小洲因吸毒被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留。证明2016年11月12日李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留同时被责令社区戒毒三年。7、公安行政处罚决定书（案卷第32页）。拟证明2016年11月12日李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日。8、岳公（五）社戒决字[2016]第0099号湘潭市公安局岳塘分局责令社区戒毒决定书（2016年11月21日）。拟证明李小洲曾被湘潭市公安局岳塘分局责令社区戒毒的事实。9、湘潭县锦石乡人民政府社区戒毒社区康复工作办公室对李小洲社区戒毒管控期间的证明。拟证明乡镇未对李小洲解除社区戒毒的管控措施，李小洲仍处在社区戒毒期间。第二组证据（程序部分）：1、受案登记表（案卷第1-2页）。拟证明李小洲吸毒案是2019年11月21日受理的。2、行政处罚告知笔录（案卷第10页）。拟证明公安机关在作出行政处罚前依法履行了告知程序。3、行政处罚审批表（案卷第4-5页）。拟证明对李小洲的行政处罚程序符合法律规定。4、行政处罚决定书（案卷第8页）。拟证明行政处罚决定的形式和内容符合法律规定，并当场交付被处罚人李小洲。5、行政处理告知笔录（案卷第11页）。拟证明公安机关在作出行政处理决定前依法履行了告知程序。6、强制隔离戒毒审批表（案卷第6-7页）。拟证明对李小洲的强制隔离戒毒决定符合法律规定。7、强制隔离戒毒决定书（案卷第9页）。拟证明对李小洲的强制隔离戒毒决定的形式和内容符合法律规定，并当场交付被强制隔离戒毒人李小洲。8、被传唤人家属通知书（案卷第12页）。拟证明公安机关将传唤的原因和处所通知了李小洲的家属。9、行政拘留家属通知书（案卷第29页）。拟证明李小洲被行政拘留以及强制隔离戒毒后，公安机关通知了李小洲的家属。10、视频截图（案卷第33-34页）。拟证明公安机关在执法办案场所询问李小洲。11、被告湘潭县公安局于第一次开庭时当庭补充提交了吸毒成瘾认定人员胡耀荣的认定资格证书，拟证明认定人员的资格。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第72条；2、《中华人民共和国禁毒法》第38条、第47条；3、《吸毒成瘾认定办法》第7条、第8条；4、《戒毒条例》第14条；5、《公安机关办理行政案件程序规定》第221条；6、《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第3条。原告李小洲的质证意见如下：对第一组事实部分的证据质证意见如下：对证据1询问笔录真实性有异议，两份询问笔录关于李小洲最近一次吸食毒品事实高度一致，从吸食毒品、毒品来源以及共同吸食人员，后面提问的次序、回答的文字、标点符号没有任何差别。存在着诱供和不如实记录的嫌疑，关于吸毒过程的内容高度一致，只有个别词语有变动。因此第一份笔录是一份孤证。对证据2和证据3的真实性有异议，《到案经过》与证据3中的《现场检测报告书》、《尿液提取及检测结论告知（送达）笔录》显示的尿样提取的时间地点相冲突。对证据3的《毛发提取及检测结论告知（送达）笔录》的三性均有异议，对毛发的鉴定缺乏实验室检测鉴定文书，见证人欧某的身份不明，没有欧某的身份证复印件，如果欧某是公安机关的工作人员，则不能作为见证人签字。对检测报告单的质证意见是没有加盖检测机构的公章，只有检测人陈磊的签名，陈磊的资质材料没有提供，没有鉴定方法和鉴定过程的描述，无法证明鉴定结论的合法性。对证据4，认定人员是谢鸿波、胡耀荣，被告只提供了谢鸿波的吸毒成瘾认定资格证书，没有提供胡耀荣的吸毒成瘾认定资格证书，该文件不具有合法性。对证据5无异议。对证据6-7的三性均无异议。对证据8-9，证据提交的时间，请法庭予以核实。如超出证据举证期限，不能作为案件事实认定的证据。对证据8的三性均无异议，但对证明目的有异议，社区戒毒时间是2016年11月12日至2019年11月12日。对证据9的三性均有异议，因为没有社区戒毒社区康复工作办公室负责人的签名，内容违反了社区戒毒三年的法定期限。对第二组程序部分的证据质证意见如下：对证据1受案登记表部分负责人没有署名也没签名，是空白的。对证据2无异议。对证据3和证据6，没有办案民警谢鸿波和李海波的签名，都是打印的。对证据4无异议。对证据5的合法性有异议，李小洲签的是“要我不提出陈述和申辩”。对证据7无异议。对证据8有异议，被告手写了李小洲父亲的电话136××××2222，根据询问笔录这个电话实际上是李小洲本人的，被告没有依法告知被传唤人家属。对证据9，办案人员手写的电话是188××××3144，没有附通话清单，无法证明被告是否依法告知被拘留人的家属。根据188××××3144机主调取的通话详单，在2019年11月21日23时52分，该手机没有通话记录。对证据10-11无异议。根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对原告提供的证据1，具备证据的三性，予以认定。证据2属于本案被诉的行政行为，不作为证据进行认定。对证据3的真实性、合法性予以认可，但达不到原告的证明目的。对证据4的三性予以认定，与案件基本事实有关，予以采纳。对被告湘潭县公安局提供的第一组证据，证据1-2具备证据的三性，予以认定。对证据3中的《现场检测报告书》、《尿液提取及检测结论告知（送达）笔录》、尿检照片，具备证据的三性，予以认定。对于《毛发提取及检测结论告知（送达）笔录》及检验报告单，《现场检测报告》中仅提及进行了尿液检测，且被告未能提交其他证据佐证，本院不予采纳。证据4-8具备证据的三性，予以认定。对证据9，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该份单位出具的证明材料，无负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对其合法性不予认定，本院不予采纳。对被告提交的第二组证据，证据1-6具备证据的三性，予以认定。对证据7，属于本案被诉的行政行为，不作为证据进行认定。对证据8，结合询问笔录对李小洲基本情况描述中的手机号码，虽原告李小洲对该文书予以签字认可，但被告在履行通知家属职责方面存在不当之处，本院不予采纳。对证据9，该文书中描述的通知事项为行政拘留，达不到被告的证明目的，本院不予采纳。证据10具备证据的三性，予以认定。对证据11的三性予以认定，与案件基本事实有关，予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2019年11月21日，原告李小洲在湘潭县公安局射埠派出所办理业务时因神情恍惚，涉嫌吸毒，被口头传唤进行询问，被告现场对原告李小洲的尿液予以提取并进行了现场检测，其结果呈阳性，该检测结果证明原告李小洲吸食了毒品。原告在两次询问笔录中均承认其于2019年11月16日晚在湘潭市岳塘区“张某”（未到案）家中，通过简易过滤壶以“烫吸”的方式与“张某”、“赵某”（未到案）一同轮流吸食了“张某”提供的毒品冰毒和麻古混合物。被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出潭公（射）公检［2019］1345号《现场检测报告书》并直接送达给原告李小洲，原告李小洲表示无异议，不申请实验室检测并签字确认。湘潭县公安局射埠派出所根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，认定原告李小洲吸毒成瘾严重，作出潭公（射）毒瘾认字［2019］第011号《吸毒成瘾认定意见书》，原告李小洲在《吸毒成瘾认定意见告知书》上签字。同日，被告湘潭县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款规定，向原告作出了强制隔离戒毒二年的潭公（射）强戒决字［2019］第0047号《强制隔离戒毒决定书》以及根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，一并向原告作出处以15日行政拘留的潭公（射）决字［2019］第0869号《公安行政处罚决定书》，并于当日送达原告。原告对《强制隔离戒毒决定书》不服，于2020年1月2日以事实不清、适用法律错误且被告未履行法定告知义务，程序违法为由向本院提起诉讼，请求撤销湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字［2019］第0047号《强制隔离戒毒决定书》并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，2016年11月12日，李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年。2016年11月12日至2018年1月11日原告李小洲因诈骗罪及妨害公务罪被判处有期徒刑一年二个月，被湘潭市看守所收监执行。本院认为：本案的争议焦点为，被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。一、在事实认定方面，《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第三条第一款第一项规定，吸毒人员人体生物样本检测证明体内含有毒品成分，且具有本人两次以上供述有使用毒品行为的（两次询问笔录的询问人、记录人均不得完全相同），认定其有使用毒品的行为，应当依法予以行政处罚。第二款规定，对吸毒人员，在给予行政处罚的同时，应当根据吸毒成瘾认定情况采取相应的戒毒措施。根据该条款，在现场的尿液检测中原告李小洲的检测结果呈阳性，且其在两次询问笔录中均承认其在2019年11月16日有吸食毒品冰毒和麻古混合物的行为，应当认定原告有吸食毒品的行为。被告湘潭县公安局由此对原告李小洲作出行政处罚并对吸毒成瘾情况进行认定进而采取相应的戒毒措施，应当予以支持。但被告对原告李小洲在社区戒毒期间曾因诈骗罪与妨害公务罪被处以有期徒刑一年二个月并被收监执行的事实未能调查清楚，其作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》认定事实不清，主要证据不足。二、在程序方面，被告湘潭县公安局在实施强制隔离戒毒前向负责人报告并已经批准，同时当场告知了原告李小洲作出强制隔离戒毒决定的理由、依据及其享有的权利、救济途径。但根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款之规定，公安机关在强制隔离戒毒决定书送达被决定人后二十四小时以内应通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。本案中，湘潭县公安局未提交证据证明其在规定的期限内将上述事项通知了原告李小洲的家属，其程序存在瑕疵。同时被告提交的证据中《受案登记表》、《到案经过》等几处存在时间描述不清晰的情况，是制作文书不规范，存在瑕疵，本院予以指出。三、在法律适用方面，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，2016年11月12日李小洲因吸毒被湘潭市公安局岳塘分局行政拘留十二日并责令社区戒毒三年。2016年11月12日至2018年1月11日原告李小洲因诈骗罪及妨害公务罪被判处有期徒刑一年二个月，被湘潭市看守所收监执行。根据《戒毒条例》第二十四条第一款，社区戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的，社区戒毒终止。因原告李小洲被依法收监执行刑罚，其社区戒毒终止。2019年11月16日，原告李小洲再次吸食毒品，此时已不在社区戒毒期间，被告适用《中华人民共和国禁毒法》的第三十八条第一款第二项规定对原告采取强制隔离戒毒措施属于适用法律错误。综上，被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销，并由公安机关根据本案的事实和情节，依照法定程序重新作出行政行为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县公安局于2019年11月21日作出的潭公（射）强戒决字[2019]第0047号《强制隔离戒毒决定书》；二、责令被告湘潭县公安局在本判决生效之日起10日内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告湘潭县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  龙思远人民陪审员  方 乐人民陪审员  杨 卫二〇二〇年三月二十七日法官助理林佳乐书记员孙雯静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。