山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初1624号原告：邹立瑞，男，1949年1月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董林凤，山东大明律师事务所律师。被告：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：尹玉山，主任。委托诉讼代理人：杨学昇，男，该村民委员会监事会委员。委托诉讼代理人：张军，山东德康律师事务所律师。被告：山东天拓建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢来芳，董事长。委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。被告：李登新，男，1958年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。被告：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地广西北海市合浦县。法定代表人：韩炳生，具体身份不详。原告邹立瑞与济南市民委员会（以下简称曹家馆村委会）、山东天拓建设有限公司（以下简称天拓公司）、李登新、中航鼎盛建设发展有限公司（以下简称中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹立瑞及其委托诉讼代理人董林凤，被告曹家馆村委会委托诉讼代理人杨学昇、张军，被告天拓公司委托诉讼代理人王澎、被告李登新及其委托诉讼代理人张仁刚到庭参加诉讼，被告中航公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹立瑞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令天拓公司、李登新支付邹立瑞工程款3028094.50元；2、请求依法判令天拓公司、李登新支付逾期利息19828422.3元（以18050324.66元工程款为基数，自2012年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至起诉支付之日止），2019年5月27日至实际支付之日的利息，按照前述约定另行计算；3、请求依法判令曹家馆村委会、天拓公司、李登新连带赔偿邹立瑞误工损失19547564.28元；4、请求依法判令曹家馆村委会、天拓公司、李登新支付检测费88200元；5、请求依法判令曹家馆村委会、天拓公司、李登新支付违约金541509.74元；6、请求依法判令曹家馆村委会在欠付工程款的范围承担偿付义务；7、请求依法判令李登新支付工程保证金150000元；8、本案诉讼费、鉴定费用均由曹家馆村委会、天拓公司、李登新负担。诉讼过程中，邹立瑞变更第一项诉讼请求为：请求依法判令天拓公司、李登新支付邹立瑞工程款10630952.24元。事实和理由：邹立瑞与中航公司系挂靠关系。2011年8月17日，曹家馆村委会与天拓公司通过招投标的形式签订《建设工程施工合同》，曹家馆村委会将位于*********************及相应的地下车库工程发包给天拓公司。天拓公司违反国家相关政策规定将5#楼及相应的地下车库工程转包给了李登新，李登新又将5#楼及相应的地下车库工程转包给了邹立瑞所挂靠的中航公司。2011年9月18日，邹立瑞以中航公司名义与李登新签订了《建设工程施工项目承包合同》。根据该《建设工程施工项目承包合同》第1条的约定，邹立瑞所承包的5#楼及相应的地下车库工程，工程总造价55138687.25元，措施费合计为7936079.66元，承包范围为施工图纸范围内的建筑工程、装饰装修、安装工程等，承包方式：包工包料。《建设工程施工项目承包合同》签订后，邹立瑞于2011年10月15日开工。在施工过程中，因被告资金周转出现问题，邹立瑞于2012年11月14日被迫停止施工。在停工期间经多次反映催讨，至今工程无法复工。2017年12月14日，针对已完成的工程量，邹立瑞与天拓公司进行工程造价结算，根据《工程造价咨询核定总表》核定，邹立瑞已施工工程量审定值为18050324.7元。截至目前，经结算，曹家馆村委会、天拓公司、李登新至今仍尚欠原告工程款10630952.24元，而且对邹立瑞的误工损失19547564.28元至今未予赔偿。邹立瑞曾多次催要，曹家馆村委会、天拓公司、李登新总以资金紧张为由拖延，请法院查明事实后依法裁判。曹家馆村委会辩称，2011年8月27日，曹家馆村委会因建设旧村改造安置工程1#、3#、5#及相应的地下车库工程对外公开招标，天拓公司中标，曹家馆村委会与天拓公司签订了济南市旧村改造工程项目施工总承包工程的《建设工程施工合同》(GF-*********)天拓公司签订合同后，擅自将此工程中的5#楼及相应的地下车库工程转包给了李登新，李登新又将此工程转包给了中航公司，邹立瑞挂靠中航公司，承包此工程，并以中航公司的名义与李登新签订了《建设工程施工项目承包合同》，组织人员进行部分施工，后因各种原因，此工程在2012年11月14日停工。曹家馆村委会与天拓公司签订的《建设工程施工合同》通用条款第25条、38条明确约定工程不得违法转包、分包。《中华人民共和国建筑法》第28条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包他人”，因此，由于此工程中存在着违法分包转包现象，导致曹家馆村委会与天拓公司签订的《建设工程施工合同》无效，中航公司与李登新签订的《建设工程施工项目承包合同》无效，合同无效后关于如何处理无效合同的问题，《中华人民共和国合同法》第52条规定了五种合同无效的情形，第58条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方的过错程度，过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。具体到本案中导致合同无效的原因是天拓公司违法转包，邹立瑞挂靠中航公司违法承包涉案旧村改造工程而引起的，所以导致合同无效的过错方是天拓公司、李登新、中航公司及邹立瑞，曹家馆村委会没有过错，所以不承担赔偿责任。邹立瑞起诉曹家馆村委会、天拓公司、李登新、中航公司建设工程施工合同纠纷一案，其请求权基础是建设工程施工合同纠纷，因合同无效，所以邹立瑞第二项、第三项、第四项、第五项基于违约而产生的诉求无法律依据，不能得到法律支持。邹立瑞第一项、第六项诉求是关于欠付工程款的请求，2019年5月23日，曹家馆村委会与天拓公司经过协商，解除双方于2011年8月17日签订的《建设工程施工合同》。所建工程在2017年12月12日已经过山东弘润天成建设有限公司进行工程造价核定，工程量核定值为18050324.7元，此工程2018年又经安徽恒泰工程咨询有限公司审核，工程审定值为18036609.67元。在施工过程中，曹家馆村委会已经支付了大部分工程款，余款8560478.67元未付，因所欠工程款较多，致使多人到政府上访，济南市历城区郭店街道办事处出面组织曹家馆村委会、天拓公司、李登新、中航公司及邹立瑞协调处理所欠工程款事宜，经过协商，曹家馆村委会借款偿还所欠的工程款，曹家馆村委会将借到的8560478.67元工程款在2019年6月10日转给天拓公司，天拓公司在扣除管理费1339380元后又将剩余的工程款转给曹家馆村委会。为了预防工程款发放不到位，各方一致同意由曹家馆村委会负责发放所欠工程款。根据天拓公司、李登新、中航公司、邹立瑞提供的所欠工程款的明细表进行发放，目前工程款已发放完毕，曹家馆村委会付清了全部工程款，所以邹立瑞起诉于法无据。综上，请法院依法驳回邹立瑞的诉讼请求。天拓公司辩称，1、邹立瑞与天拓公司不存在任何合同关系，其对天拓公司没有任何诉权，邹立瑞不是天拓公司的合同相对人，天拓公司不应当对本案承担任何责任；2、邹立瑞的各项诉讼请求没有任何法律及事实依据，不应当支持；3、天拓公司与李登新结算工程款期间，邹立瑞曾向天拓公司出具承诺书，该承诺书载明的事实已经证明邹立瑞对天拓公司已经丧失了诉权及其他一切权利；4、关于邹立瑞所诉的损失，天拓公司认为如果成立,应当由曹家馆村委会承担，因为涉案工程是由于曹家馆村委会不能及时支付工程款导致工程无法进行，经双方协商解除施工协议，该协议已经明确载明是由于曹家馆村委会无法向天拓公司支付相关的工程款，对此根据合同约定，对涉案工程所产生的一切损失应当由曹家馆村委会承担。综上，请求法院依法驳回邹立瑞对天拓公司的诉讼请求。李登新辩称，在涉案工程的施工过程中，只对造成合同无效有过错，对工程款支付没有任何过错，邹立瑞与李登新就涉案工程的造价审定值均无异议，双方已经书面解除施工合同，邹立瑞书面承诺不追究李登新的任何责任，李登新已不欠邹立瑞任何工程款，因此，请求法院依法驳回邹立瑞对李登新的诉讼请求。中航公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月18日经公开招标，济南历城区郭店街道曹家馆村民委员会1#、3#、5#旧改安置房施工，天拓公司为中标单位，中标价14919.34万元，中标工期730天。2011年8月17日，曹家馆村委会（发包人）与天拓公司（总承包人）签订《济南历城区郭店街道曹家馆村旧村改造工程项目施工总承包工程建设工程施工合同》（以下简称总承包合同）。合同主要约定，天拓公司承包济南市******************及相应的地下车库）工程，开工日期1#楼2011年8月27日、3#楼2011年8月27日、5#楼2011年8月27日（以建设单位下达的开工令为准），竣工日期1#楼2013年8月27日、3#楼2013年8月27日、5#楼2013年8月27日，合同工期总日历天数730天。合同总价161617301.49元，其中1#楼51339926.99元、3#楼同5#楼55138687.25元；措施费合计23134920.93元，其中1#楼7262761.61元、3#楼同5#楼均为7936079.66元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，地上2层完成付总价款的10%，主体完成12层付总价款的10%，主体封顶付总价款的15%，内外装饰开始付总价款的10%，内外装饰竣工付总价款的10%，水电消防安装付总价款的10%，竣工后36个工作日审计完付总价款的10%，余款20%两年内付清，质保金保修期满后28日内付清。各单体工程措施费随各阶段报量与工程款一并支付，其中安全文明措施费一次性支付后，在主体封顶后节点一次性扣回。工程款、进度款的拨付，发包人直接拨付到总承包人的账户，专款专用。2012年4月13日，天拓公司（甲方）与李登新（乙方）签订《协议书》，约定乙方自行组建项目部承建曹家馆旧改安置5#楼工程，工程造价暂定55138687.25元，实行独立核算、独立经营、自负盈亏，独立承担经营期间的所有债权债务，并承担该工程引起的所有经济法律责任，甲方不负任何连带清偿责任。乙方按照工程结算后总造价的8.5%向甲方上交承包管理费（含税），在每次拨款时上交。甲方不再收取乙方其它费用，该工程的履约保证金、招投标费用、开工手续费用、施工过程中及竣工后因该工程发生的所有费用由乙方负责。在每次拨款时甲方扣留1.3%的保证金，在乙方工程竣工时未发生质量、安全及工人上访等事件时全部退还。工程造价按建设单位的审计造价为准。2011年12月，邹立瑞借用中航公司名义与李登新签订《建设工程施工项目承包合同》对涉案工程进行施工。本工程的项目承包管理费（含税）为工程结算总结算价款的16.1%。本工程造价按建设单位审计为准。2017年12月，山东弘润天成建设咨询有限公司对曹家馆旧村改造安置房5#楼及周边车库审定工程造价18050324.66元。2018年10月，安徽恒泰工程咨询有限公司对曹家馆旧村改造安置房5#楼及周边车库审定工程造价18036609.67元。2019年6月1日，天拓公司（甲方）与李登新（乙方）签订《结算协议书》，载明涉案工程因种种原因中途停工，现该工程已被政府纳入村庄整合项目彻底停工，停工后经政府审计，该工程最终审计值为18036609.67元(包括税金、公司管理人员工资、间接费用等)，为避免今后甲乙双方发生纠纷，现订立如下协议：一、乙方确认并完全认可政府对该工程的审计值。二、按该审计值甲方已经在施工过程中向乙方支付了工程款9501131元。现根据合同扣除相应费用（税金、劳务费）15311182元，余款7002366.85元。乙方在施工中对工程款的支付和费用的扣除及欠款数额予以确认并无任何异议，今后双方互不追究。三、关于天拓公司向建设单位曹家馆村委会进行追偿损失的结果，无论达到或者达不到预期要求，我都愿意接受并无条件的认可，不向天拓公司追偿，并自愿放弃今后向天拓公司进行追偿赔偿损失的权利及其他民事权利的起诉。四、施工过程中因该工程对外所欠所有款项均与甲方无任何关系。乙方保证在工程款结算后对外无其他任何债权债务，如出现乙方与第三人债务纠纷由乙方自行承担，与甲方无关。五、该协议为避免双方发生纠纷，乙方自愿提供相应责任连带担保人，对其提供担保，如出现纠纷担保人自愿以个人财产及家庭财产提供担保并承担还款责任。六、如乙方违反上述协议，除赔偿给天拓公司造成的所有损失外，另外向天拓公司支付违约金100万元。涉案工程于2012年11月14全部停工。2019年5月23日，曹家馆村委会（甲方）与天拓公司（乙方）协商一致达成解除协议，因政府“十村整合”项目规划，该工程将由政府统一建设，故双方签订的原施工合同无法继续履行，经双方协商一致自愿解除2011年8月17日签订的曹家馆村旧村改造工程项目施工总承包工程建设工程施工合同。双方于2018年8月共同委托安徽恒泰工程咨询有限公司对乙方已经施工的全部工程进行审计，双方一致认同审计公司于2018年10月8日出具的济南市历城区郭店曹家馆村旧村改造安置房工程-5#楼及1#楼桩基恒泰审字2018(1001)号《审核报告书》及济南市历城区郭店曹家馆村旧村改造安置房工程-地下车库工程恒泰审字2018(1002)号《审核报告书》，审核结果为本工程5#楼经审核后审定结算值13972642.23元，1#楼桩基经审核后审定结算值4334569.2元，本工程车库人防区及非人防(2#楼前)部分经审核后审定结算值11179360.61元，5#楼周边车库及5#周边车库出入口经审核后审定结算值4063967.44元，上述审定结算值共计33550539.48元，此款项即为甲方应支付给乙方已建工程的工程款总额。三、甲方于2019年6月15日前将上述款项支付至乙方山东天拓建设有限公司账户，乙方同时提交该款项的发票及收据；四、甲乙双方解除合同后，除工程审定值外的关于此工程因停工等原因给乙方造成的损失，甲乙双方再另行协商违约赔偿问题。五、本协议一式两份，双方各执一份，签字、盖章后生效。六、本协议中未尽事宜，甲乙双方可协商处理。协商不成可向历城区人民法院起诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年6月2日，李登新（甲方）与邹立瑞（乙方）签订《结算协议书》，主要内容为涉案工程已被政府纳入村庄整合项目彻底停工，停工后经政府审计，该工程最终审计值为18036609.67元，施工过程中甲方已向邹立瑞支付工程款9501131元，另根据合同应扣除费用2434942.30元，余款6100536.37元，双方对已支付的费用、应扣除的费用和欠款数额予以确认，无任何异议，今后双方后不追究，邹立瑞承诺今后不向天拓公司及李登新追偿，放弃今后对天拓公司和李登新追偿赔偿损失的权利及其他民事权利，如出现第三方债务纠纷，由邹立瑞自行承担与李登新无关。2、2019年6月4日，邹立瑞出具的《承诺书》，主要内容为邹立瑞以中航公司名义从李登新处承揽了曹家馆村旧村改造安置房5#楼工程并进行了施工。该工程因种种原因中途停工，现该工程已被政府纳入村庄整合项目彻底停工，停工后经政府审计，该工程最终审计值为18036609.67元（包括税金、公司管理人员工资、间接费用等)。该审计数额我本人邹立瑞已确认并完全认可。今后无任何纠纷，即中航公司及负责人、我本人邹立瑞放弃今后向天拓公司及谢来芳本人主张给付欠款的权利及其他民事权利起诉。关于天拓公司向建设单位曹家馆村委会进行追偿的结果，无论达到或者达不到预期要求，我都自愿接受并无条件的认可，不向天拓公司追偿并自愿放弃今后对天拓公司进行追偿赔偿损失的权利及其他民事权利的起诉。邹立瑞承诺：因该5#楼工程施工时而对外所欠所有款项、所有民事行政责任均与天拓公司无关。如有权利人向天拓公司主张追要欠款而给天拓公司造成损失，由我本人邹立瑞负责向山东建设有限公司偿还。为避免发生纠纷，我本人邹立瑞自愿提供相应责任连带担保人，对其提供担保，如出现纠纷担保人自愿以个人财产及家庭财产提供担保并承担还款责任。如邹立瑞违反承诺，除赔偿给天拓公司造成的所有损失外，另外向天拓公司支付违约金100万元。邹立瑞对结算协议、承诺书不予认可，称签署时受到胁迫并提交报案证明一份，但从报案内容看未涉及结算协议和承诺书签订时邹立瑞受到胁迫的事实，故本院对邹立瑞的该项质证意见不予采信。上述事实，由各方当事人提交的证据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。曹家馆村委会与天拓公司签订的《济南历城区郭店街道曹家馆村旧村改造工程项目施工总承包工程建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，本案中，天拓公司与李登新签订的《协议书》及邹立瑞借用中航公司资质与李登新签订的《建设工程施工承包合同》均无效。本案的争议焦点问题有：一是邹立瑞已施工部分工程价款的确定问题；二、曹家馆村委会是否承担责任的问题；三是邹立瑞误工损失的确定问题；四是逾期利息和违约金的确定问题。一、关于邹立瑞已施工部分工程价款的确定问题。（一）工程总造价的数额为18036609.67元。曹家馆村委会先后两次委托有关机构就涉案工程造价进行审计，工程最终审定值略有差异，邹立瑞主张工程造价为18050324.66元，本案其他当事人认可工程造价为18036609.67元。鉴于各方当事人均认可工程造价以建设单位审计为准，且邹立瑞和李登新于2019年6月2日签订的结算协议亦认可该数额，故本院对安徽恒泰工程咨询有限公司于2018年10月出具的审核报告中的工程造价予以确认，即曹家馆旧村改造安置房5#楼及周边车库审定工程造价为18036609.67元。（二）已付工程款的数额17175660.26元。李登新与邹立瑞签订的结算协议中载明已向邹立瑞支付工程款9501131元，邹立瑞虽主张仅收到工程款7419372.42元，但其认可已与李登新对账，且收条原件已由邹立瑞收回，在此情况下应以双方对账后确认的已付款项9501131元为准。李登新主张在工程施工过程中自行向邹立瑞垫付工程费用901813.26元，邹立瑞对李登新支付给冯安全的40万元不予认可，李登新未能提供其他证据证明其支付给冯安全的款项系代邹立瑞垫付的工程费用，对该40万元本院不予认定，故李登新在工程施工过程中代邹立瑞垫付工程费用501813.26元。2019年5月23日，曹家馆村委会出具《五号楼及周边车库余款分配方案》，载明工程余款总额8560478元，邹立瑞对其中第1项甲方代付材料款及电费1562260元、第11项孙宪传材料费25000元、第15项朱燕混凝土款23382元、第20项天拓管理费及工资939380元、第21项邹立瑞借款400000元不予认可，对其他所列款项均予认可。后经双方对账核实，邹立瑞对第1项款项予以认可，曹家馆村委会称第11项和第15项费用未支付，第20项和第21项款项已支付给天拓公司。第11项、第15项、第20项和第21项费用合计1387762元不能认定为代邹立瑞支付的工程款，故曹家馆村委会代邹立瑞支付的工程款数额为7172716元（8560478元-1387762元）。综上，邹立瑞已施工部分已付工程款为17175660.26元（9501131元+501813.26元+7172716元）。（三）应当扣除的费用1339380元。李登新与邹立瑞签订的结算协议中约定合同应扣除费用为2434942.30元，李登新在2019年5月30日出具的付款说明中认可天拓公司扣除税金及管理费1533111.82元，庭审中天拓公司和李登新均称未收取管理费，后天拓公司提供发票、工资支付明细等证据主张扣税金及劳务费1339380元，李登新对此予以认可，邹立瑞虽不认可，但该数额少于结算协议中约定扣除费用的数额，系天拓公司对自身权利的自行处分，故本院对天拓公司主张的扣除数额予以认定。从上述（一）、（二）、（三）项看，工程总造价为18036609.67元，扣除已付及代付的工程款17175660.26元，再扣除天拓公司缴纳的税金及工人工资等费用1339380元，尚不欠邹立瑞工程款，故邹立瑞主张天拓公司、李登新仍欠付其工程款10630952.24元证据不足，本院对其该项主张不予支持。二、关于曹家馆村委会是否承担责任的问题。根据建设工程施工合同纠纷有关司法解释的规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，综观本案现有证据，并无欠付工程款的事实，故对邹立瑞该项主张本院不予支持。三、关于是否存在误工损失的问题。涉案工程于2012年11月14日全部停工，各方当事人对这一事实均予以认可，邹立瑞在庭审中陈述停工后其已撤场。虽然邹立瑞提供了由天拓公司盖章的曹家馆旧村改造5#楼停工项目费用汇总表，但邹立瑞在2019年6月4日出具的承诺书中表明自愿放弃向天拓公司追偿赔偿损失的权利，故邹立瑞现又请求曹家馆村委会、天拓公司、李登新赔偿其误工损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。四、关于逾期利息和违约金的确定问题。李登新与邹立瑞已进行涉案工程结算，达成结算协议，双方应当按照结算协议约定享有权利和履行义务，协议中没有逾期付款利息的约定，邹立瑞亦无证据证明涉案工程存在逾期付款的事实，故本院对其主张天拓公司、李登新支付逾期利息不予支持。合同中的违约金条款依附于合同约定而存在，若合同被认定无效，则违约金条款随之无效，邹立瑞借用中航公司资质与李登新签订的合同自始无效，违约责任的约定亦无效，邹立瑞又主张曹家馆村委会与天拓公司所签订的合同项下的违约责任，因其不是该合同相对人，不具备该合同项下的诉讼主体资格，无权主张合同权利，故邹立瑞主张曹家馆村委会、天拓公司、李登新支付其违约金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另外，关于工程检测费用的问题，工程检测试验费一般计入建设工程造价，是建设成本的一部分，且邹立瑞提供的检测费托收单载明的交款单位为天拓公司，邹立瑞主张系其替天拓公司交纳无有效证据予以证明，故对其请求曹家馆村委会、天拓公司、李登新支付检测费，本院不予支持。关于是否支付工程保证金的问题，李登新在庭审中认可其已收到邹立瑞保证金150000元，并向邹立瑞的会计出具收到条，李登新承诺待收回收到条原件后退还邹立瑞该款项，因双方对此项事实不存在争议，邹立瑞现无法向李登新返还该收到条原件，故对邹立瑞该项请求本院不再处理。中航公司未到庭参加诉讼视为放弃权利，邹立瑞未向中航公司主张权利，李登新认可与邹立瑞直接结算，本案其他被告亦未抗辩，故中航公司不承担责任。综上所述，原告邹立瑞的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告邹立瑞的诉讼请求。案件受理费295733元，由原告邹立瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  闫振华审 判 员  尹逊航人民陪审员  杜宪芳二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李宜濂