广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1142号上诉人（原审被告）：练伟良，男，汉族，1975年10月20日出生，住广东省云浮市郁南县**************，身份证号码：441************036。被上诉人（原审原告）：唐洪顺，男，汉族，1974年3月3日出生，住湖南省衡阳县******湾塘组，身份证号码：430************118。委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人练伟良因与被上诉人唐洪顺民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院（2019）粤5322民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人练伟良上诉请求：一、撤销（2019）粤5322民初548号民事判决并发回重审或依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人唐洪顺负担。事实和理由：2018年4月10日，上诉人因资金周转需要，向被上诉人借款20万元。被上诉在收执上诉人出具的《借条》后，仅向上诉人提供48000元的借款，余下152000元并未向上诉人支付，因此，本案的实际借款本金应为48000元（而非20万元），且上诉人于起诉前已经向被上诉人归还了47024元，仅有976元没有清偿。一审法院在基本事实不清的情况下，错误认定本案的出借本金为20万元，作出错误判决。综上所述，请求二审法院查明事实并依法处理。补充事实和理由：被上诉人在收执上诉人出具的20万元借款金额的《借条》后仅向上诉人汇付了48000元出借款（双方实际发生的借款为48000元，上诉人已归还47024元，只有976元未清偿），余下152000元并未实际出借，事后被上诉人明确无闲钱可借，上诉人作为借款人也无法强求被上诉人出借余下款项，碍于情面也并未要求被上诉人归还该《借条》另行书写。彼此间默认上诉人归还该48000元后，被上诉人便归还该《借条》，无奈，被上诉人不顾事实强行要求上诉人返还20万元，引起本案纠纷。本案种种事实均可证明被上诉人并未实际出借20万元。首先，被上诉人在款项交付上的说法前后不一致，相互矛盾，先称上诉人出具《借条》当日已经履行出借义务，即已向上诉人交付全部出借款，后又称部分为出借款，部分为货款。被上诉人称其余出借款152000元是货款转借款并非事实，上诉人与被上诉人间并无直接的生意往来（并没有个人间的货物交易或共同合作生意），有生意往来的是上诉人公司与被上诉人公司之间（一审时上诉人已明确上诉人与被上诉人之间是较好的朋友关系，没有生意上的往来，是指上诉人与被上诉人没有个人与个人之间的生意往来，但一审法院错误认为被上诉人提出送货单是上诉人与被上诉人间存在生意往来的证据）。被上诉人提出送货单与本案无关，亦与上诉人个人无关，并且，该送货单并未经庭审质证，一审法院却以未经质证的证据作为定案依据，明显违反程序，且因此错误认定本案事实。再者，被上诉人声称余下152000元是货款转借款，却从未提交过任何被上诉人向上诉人个人送货的单据或数额为152000元的送货单据。假设上诉人欠被上诉人152000元未支付，被上诉人不会向拖欠货款的人再出借款项，这明显不符合常理。被上诉人在微信上提及本案20万元借款时，因被上诉人的微信内容并非事实，未知其意图（是有心设局还是无心之失，忘记其实际仅出借48000元的事实），因此上诉人并未予以理会及回复，现在看来，被上诉人是有意为之。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人唐洪顺辩称：余下的152000元是货款，上诉人陈述的事后被上诉人明确无闲钱可借的事实并未提供证据证明。关于货款转借款，被上诉人已经提供送货单予以证实，上诉人称是上诉人公司与被上诉人公司的生意往来是错误的，在送货单上有上诉人的签名，也有被上诉人的签名。虽然被上诉人提供的送货单73550元及48000元的转账记录相加不足20万元，但从上诉人出具的《借条》上记载的20万元本金以及上诉人在2018年6月、7月足额偿还利息12000元（因上诉人与被上诉人口头约定的月利率是6%，故能对应本金是20万元），且在微信聊天记录中，未否定本金20万元还继续还款的事实可以相互印证被上诉人出借额20万元款项给上诉人。唐洪顺向一审法院起诉请求：一、判令练伟良向唐洪顺返还借款本金人民币200000元并支付逾期利息（以借款本金200000元为本金，按银行存款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案全部诉讼费用由练伟良承担。在一审庭审中，唐洪顺变更诉讼请求为：一、判决练伟良向唐洪顺返还借款本金人民币200000元并支付逾期利息，（以借款本金200000元为本金，从起诉之日起即2019年4月24日按年利率6%支付资金占用利息）。二、本案受理费由练伟良承担。一审法院认定事实：唐洪顺、练伟良是存在生意往来的朋友，2018年4月10日，练伟良以生意资金周转需要为由向唐洪顺借款200000元，并出具《借条》给唐洪顺收执，《借条》内容为：借款人练伟良，身份证号：441************036，出借人唐洪顺，身份证号：430************118，因借款人生意资金周转于2018年4月10日向出借人唐洪顺借款人民币贰拾万元正（￥200000元）。期限为2018年4月10日至2019年4月10日归还本息。借款人：练伟良，落款日期为2018年4月10日。《借条》上有练伟良的签名并加盖指模3处。唐洪顺在当日通过借记卡账户转款48000元给练伟良，练伟良借款后，练伟良以银行转账方式向唐洪顺归还26000元，分别为：2018年6月10日转账6000元，2018年6月13日转账6000元，2018年7月11日转账7000元，2018年7月18日转账2000元，2018年9月20日转账5000元；又以微信转账方式向唐洪顺归还21024元，分别为：2018年5月10日转账5234元，2018年5月12日转账2000元，2018年7月16日转账3000元，2018年8月13日转账5000元，2018年8月15日转账2790元，2019年4月30日转账3000元。合共归还47024元，余款未有归还给唐洪顺。借款到期后，于2019年4月23日16时12分，唐洪顺通过微信聊天向练伟良追收借款，聊天内容为：“练总，你欠我的20万今年4月10日就到期了，我现在这边也很困难，看你能不能在这几天还给我？”但练伟良不予理会，故唐洪顺诉至法院，请求解决。在本案的审理当中，经唐洪顺的申请，一审法院依法对练伟良名下的以下财产进行了财产保全：一、冻结被申请人练伟良开设在中国农业银行股份有限公司南海华盛支行的账户（账号：622*************075）内存款。二、查封被申请人练伟良的帕萨特汽车一辆，车牌号码为：粤Y*****，车辆型号：SVW7183DJi。三、查封被申请人练伟良的福田汽车一辆，车牌号码为：粤Y*****，车辆型号：BJ6486B1DWA。四、查封被申请人练伟良名下的微信账号：L666695。五、查封被申请人练伟良名下的支付宝账号：133*****966、139*****695。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。唐洪顺、练伟良之间存在的借贷关系真实存在，在庭审中双方当事人均予以确认。但是，本案的争议焦点有三个：1、练伟良所借款项是48000元还是200000元；2、唐洪顺、练伟良之间是否约定月利息；3、练伟良所归还的47024元属于利息还是本金。关于练伟良所借款项是48000元还是200000元的问题。在庭审中，练伟良明确表示与唐洪顺是比较好的朋友关系，没有生意上的往来。但唐洪顺提出了一组送货单，证明唐洪顺、练伟良是存在生意上的往来关系。在借款时，有证据显示，唐洪顺通过银行借记卡转账48000元给练伟良，唐洪顺所述余款是因唐洪顺、练伟良生意上的往来欠款而转化为借款。练伟良认为在立下借据后，唐洪顺未足额给付借款，但自始至终未有证据显示练伟良向唐洪顺要求给付余下借款，明显与常理不符。因此，应认定练伟良所立的借条是真实的，唐洪顺、练伟良之间的200000元借款关系是客观存在的。关于本金及利息问题。《借据》上明确载明“期限为2018年4月10日至2019年4月10日归还本息”，属于约定不明。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此对于唐洪顺请求支付利息的主张，一审法院不予支持。故练伟良所归还的47024元也应当视为归还本金。则练伟良仍需归还的本金为200000-47024=152976元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对于唐洪顺主张自2019年4月24日（起诉之日）起按照年利率6%计算利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，唐洪顺的请求部分合理部分不合理，合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、练伟良在判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金152976元及利息（从2019年4月24日起按年利率6%计算至还清款日止）给唐洪顺；二、驳回唐洪顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由练伟良负担1634元，唐洪顺负担516元。财产保全费1520计，由练伟良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，唐洪顺于2019年4月23日通过微信向练伟良追收20万元借款，练伟良没有提出任何异议，随后于2019年4月30日向唐洪顺微信转账3000元。又查明，唐洪顺主张本案借款包含双方生意上的货款，在一审庭审结束后提供了2016年5月21日至2016年7月21日总金额为73550元的6张《送货单》予以证明，练伟良本人在“收货单位及经手人（盖章）”处签名确认，但没有加盖公章。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人练伟良尚欠被上诉人唐洪顺多少借款本金？利息应如何计算？《借条》中明确载明练伟良因生意资金周转向唐洪顺借款人民币200000元，练伟良作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署上述协议所产生的法律后果。练伟良主张在立下《借条》后，唐洪顺未足额给付借款，但没有提供证据证明其曾要求唐洪顺交付余下借款，与常理不符。唐洪顺提交的《送货单》上有练伟良本人签名确认，亦反映其与练伟良之间除本案借款外，两人还存在其他货物买卖等经济往来，唐洪顺主张涉案《借条》包含部分货款转为借款的意见，本院予以采纳。练伟良上诉认为其与唐洪顺之间没有直接的个人生意往来，理由不成立，本院不予支持。《借条》约定的还款期满后，唐洪顺于2019年4月23日通过微信向练伟良追收200000元借款，练伟良没有提出任何异议，随后于2019年4月30日向唐洪顺微信转账3000元。由此可见，练伟良与唐洪顺之间的民间借贷关系成立，练伟良在唐洪顺通过微信追收200000元借款时亦未提出异议，通过实际的转账行为对借款本金200000元表示确认，故涉案借款本金应为200000元。涉案《借条》中没有约定利息计算标准，视为约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条规定，练伟良归还的47024元应视为归还本金，练伟良尚欠唐洪顺借款本金152976元。一审法院判决练伟良归还借款本金152976元及利息（从2019年4月24日起按年利率6%计算至还清款日止）给唐洪顺正确，本院予以维持。综上所述，练伟良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3359.52元，由上诉人练伟良负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年三月三十日书记员  范欣健附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。