重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7847号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小龙，重庆睿通律师事务所实习律师。被告：重庆建德装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝石路华府春城2幢1-7-3，统一社会信用代码91500112568740423G。负责人：周必会，执行董事兼总经理。被告：周必会，女，1979年2月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈飞，女，1979年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告重庆建德装饰工程有限公司（以下简称建德公司）、周必会、陈飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告建德公司、周必会、陈飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.建德公司立即向原告偿还截至2019年4月15日的利息1489.87元、复利35845.41元、罚息139646.78元，并支付自2019年4月16日起至所有利息清偿时止的复利（以所有利息、复利、罚息之和176982.06元为基数，按照年利率10.83375%计算）；2.周必会、陈飞对建德公司的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2015年4月30日，兴业银行重庆分行与建德公司签订《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行给予建德公司500万元的授信。同日，兴业银行重庆分行与周必会、陈飞分别签订了《最高额保证合同》，约定周必会、陈飞分别为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同授信额度提供最高额保证担保。2015年4月30日，建德公司与兴业银行重庆分行签订《流动资金借款合同》，约定建德公司向兴业银行重庆分行借款500万元，并对借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任进行明确约定。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向建德公司发放了500万元借款。借款到期后，建德公司未能履行还款义务，周必会、陈飞亦未履行担保责任，经向三被告多次催收未果，特诉至法院。被告建德公司、周必会、陈飞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，兴业银行重庆分行（融资人）与建德公司（申请人）签订《基本额度授信合同》，约定本合同的授信有限期自2015年4月24日至2016年4月23日，授信最高本金限额为500万元。同时，周必会、陈飞及案外人重庆三峡担保集团股份有限公司（均为保证人）分别与兴业银行重庆分行（融资人）签订了《最高额保证合同》，约定周必会、陈飞及案外人重庆三峡担保集团股份有限公司为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同中的500万元授信额度提供保证担保，保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起算；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证责任。当债务人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对融资人的抗辩。2015年4月30日，兴业银行重庆分行（贷款人）与建德公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，借款金额500万元，借款用途为支付货款，借款期限为12个月，自2015年4月30日至2016年4月29日止，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款利率为固定利率，年利率为央行人民币贷款基准利率壹年期限档次×1.35；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款利息偿还方式为按本合同约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款本金偿还方式为分期偿还借款本金，实际履行过程中变更为借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债权人实现债权的费用（包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用）由借款人承担。上述合同签订后，2015年4月30日，兴业银行重庆分行将500万元借款发放至建德公司指定账户，借款借据载明借款年利率为7.22%，借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日。借款期限届满，建德公司未按约还本付息，重庆三峡担保集团股份有限公司分别于2016年6月29日、2017年3月14日进行了代偿。截至2019年4月15日，建德公司尚欠借款期间利息1261.78元、复利289.02元、罚息129501.10元。上述事实，有《基本额度授信合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》、借款借据、代偿证明、借款欠息清单等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与建德公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约向建德公司发放500万元借款后，建德公司未按约履行到期还款义务，已构成违约，其应返还到期借款的期内利息及截至2019年4月15日的复利及罚息。关于复利，《流动资金借款合同》中仅约定对不能按时支付的利息计收复利，截至2019年4月15日的欠款金额，本院仅在以应付未付期内利息为基数计收的复利范围内，将重庆三峡担保集团股份有限公司的代偿款进行抵扣。《流动资金借款合同》约定贷款人有权决定具体扣收顺序，对于每笔还款，兴业银行重庆分行按照复利、罚息、利息、本金的顺序予以抵扣，符合合同约定，本院予以确认。截至2019年4月15日，将所有还款抵扣以后建德公司实际尚欠利息1261.78元、复利289.02元、罚息129501.10元。同时，兴业银行重庆分行亦有权自2019年4月16日起，按照合同约定的计算标准和计算方式计收复利。关于周必会、陈飞的保证责任。本案借款到期日为2016年4月29日，《最高额保证合同》约定保证期间自每笔债务履行期限届满之日后两年止，故保证期间应从2016年4月30日起计算两年。2016年6月29日，保证人重庆三峡担保集团股份有限公司代偿了垫款本金及部分利息，履行了担保责任。本院认为，该自动承担担保责任的行为亦属于法律规定的债权人要求保证人承担保证责任的情形。而在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。因此，基于重庆三峡担保集团股份有限公司的代偿行为，本案自2016年6月29日起不应再计算保证期间，而应从2016年6月30日起计算诉讼时效，本案于2019年4月28日立案受理，未过三年的诉讼时效，保证人周必会、陈飞应依《最高额保证合同》的约定对建德公司的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2019年4月15日的利息1261.78元、复利289.02元、罚息129501.10元；二、被告重庆建德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2019年4月16日起至利息付清之日止的复利（以应付未付利息1261.78元为基数，按贷款年利率7.22%上浮50%计算，按季计收）；三、被告周必会、陈飞对被告重庆建德装饰工程有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取3839.64元，公告费300元，合计4139.64元，由被告重庆建德装饰工程有限公司、周必会、陈飞负担3221.04元，原告兴业银行股份有限公司重庆分行自行承担918.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  周 游人民陪审员  刘成均二〇二〇年三月三十日法官 助理  徐严岩书 记 员  陶 艳