广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3744号上诉人（原审原告）：江佳，男，汉族，1959年11月16日出生，身份证住址广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：谢焯健，系广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江水明，男，汉族，1980年9月26日出生，身份证住址广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：朱静飞，女，汉族，1980年12月9日出生，身份证住址广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：江秋，男，汉族，1950年7月7日出生，身份证住址广东省清远市清新区。上诉人江佳因与被上诉人江水明、朱静飞、江秋合伙纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江佳的上诉请求：1、撤销原审判决，改判江水明、朱静飞、江秋支付投资款105000元及利息（按中国人民公布的同期同类贷款利率标准，从2018年10月1日起计至清偿之日）；2.诉讼费用全部由江水明、朱静飞、江秋承担。事实与理由：一、原审法院认定朱静飞、江秋因胁迫而签订协议明显缺乏事实与法律依据，原审法院认定事实错误，适用法律错误。2018年6月20日签订《协议补签》，系江水明、朱静飞、江秋的真实意思表示，江佳并没有胁迫朱静飞、江秋签名按指模，系朱静飞、江秋自愿签订的，原审法院单凭朱静飞、江秋的陈述就认定签名系胁迫的，明显认定错误，适用法律错误。二、江佳投资了140000元在江水明处，签订退伙协议系经过充分协商，互利共赢的，且江佳只是要求退回140000元投资款，属于合情合理法的行为，江水明、朱静飞、江秋不依照协议履行义务，违反民事交易中的诚实交易。三、朱静飞、江秋在庭审中谎称受到胁迫而签订，没有提供任何证据，只是其单方陈述，为达到逃避债务的目的。四、朱静飞与江水明属于夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间，且系为了夫妻双方共同经营的负债行为，属于夫妻共同债务，理应共同承担。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判，支持江佳的上诉请求。江水明答辩称：对原审判决没有异议，这是我与江佳之间合伙关系，与朱静飞、江秋两人无关。朱静飞、江秋答辩称：对原审判决无异议。江佳向原审法院起诉请求：1、判令江水明、朱静飞、江秋立即支付投资款105000元给江佳，并从2018年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由江水明、朱静飞、江秋承担。原审法院认定事实：2017年9月30日，以江水明为甲方，江佳为乙方，签订《合作协议》，协议约定甲方加盟为合作伙伴合作经营龙颈军营农场。协议签订后，双方按协议的约定进行经营。2018年3月7日，江佳决定退伙，为此江佳与江水明又签订一份《协议书》，退伙协议书约定，江水明退还投资款140000元，自2018年3月份起分28期，每月每期5000元归还，江水明需在每月20日前支付每期款项，逾期7天的，一次性归还全部剩余款项。退伙协议签订后，江水明按协议的约定支付7期共35000元江佳，其余款项江水明没有按约定退还。2018年6月20日，以江佳江佳为甲方，以江水明、朱静飞、江秋为乙方签订《协议补签》，协议内容是：“承2018年3月7日所签协议补充乙方承诺按原付款日期还款，如其中有如下一期违约，甲方全权支配乙方所拥有物业和各养植场抵偿剩余款项。”尾部有甲方江佳的签名、指模和公民身份号码，乙方江水明、朱静飞、江秋的签名、指模、公民身份号码和日期。庭审中，江水明认为，合作是他与江佳之间的事，这份《协议补签》是江佳带人来找到江水明、朱静飞、江秋逼迫而签名的，本案的合作及欠款与朱静飞、江秋无关。朱静飞、江秋也认为协议是被江佳胁迫而签订的，不应由她们承担还款责任。原审法院认为：江佳与江水明之间签订书面的合作协议和退伙的协议书均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应自觉履行。达成一致意见后，江水明应按约定按月把投资款退还给江佳，但是江水明只按协议支付了七期共35000元后，仍欠105000元，经江佳催收仍未没有付清给，构成违约。因此，江佳诉请江水明付清所欠投资款105000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于朱静飞、江秋承担责任的问题。2017年9月30日，签订协议的甲乙方是江水明与江佳。2018年3月7日，签订退伙协议的甲乙方也是江水明与江佳。签订退伙协议后，江水明实际履行了合同约定的部份义务，即实际履行退伙协议义务的义务人是江水明，而不是朱静飞、江秋。而且，江水明是以加盟的方式与江佳合伙，并不是以家庭式与江佳合伙。在江水明不能履行付款义务时江佳与江水明、朱静飞、江秋签订的协议补签，江水明认为，合作是他与江佳之间的事，这份协议补签是江佳带人来找到江水明、朱静飞、江秋逼迫而签名的，本案的合作及欠款与朱静飞、江秋无关。朱静飞、江秋也认为协议是被江佳胁迫而签订的，不应由她们承担还款责任。结合案件的证据和双方的陈述，足以证明，朱静飞、江秋在协议补签上签名不是她们的真实意思表示。因此，江佳诉请朱静飞、江秋对上述欠款本金及利息承担共同清偿责任的主张，由于理由和证据不充分，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年5月24日判决如下：一、江水明应在判决生效之日起十日内付清所欠江佳的投资款105000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2018年10月1日起计至本判决指定清偿之日止）；二、驳回江佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由江水明负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合江佳的上诉请求与江水明、朱静飞、江秋的抗辩意见，归纳本案争议焦点：朱静飞、江秋应否对江水明的债务承担清偿责任。本案中，江佳与江水明存在合伙关系，双方均没有异议，本院亦予以认可。2018年3月7日，双方达成退伙协议，约定江水明分28期陆续退还投资款140000元给江佳。江水明按退伙协议约定的内容支付7期的投资款35000元，余款至今未付。原审判决认定江水明构成违约，符合法律规定，本院予以维持。关于朱静飞、江秋应否承担清偿责任的问题。按照江佳与江水明、朱静飞、江秋在2018年6月签订的《协议补签》看，朱静飞、江秋承诺对江水明的债务承担共同清偿责任。但朱静飞、江秋认为签订该协议是因为受江佳的胁迫，仅为单方面的陈述，未能提交其他证据证明，也未能在法律规定的时间行使撤销权。因此，原审判决认定朱静飞、江秋在签订《协议补签》时受到胁迫依据不足，本院予以纠正。综上所述，江佳的上诉理据成立，应予支持。原审判决认定部分事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2019）1803民初890号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）1803民初890号民事判决第二项；三、朱静飞、江秋对江水明欠付江佳投资款105000元及利息范围承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1200元，由江水明、朱x飞、江秋共同负担。二审案件受理费2400元，由江水明、朱静飞、江秋共同负担。本判决为终审判决。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年三月二日书记员  张 婧书记员  邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。