广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初167号原告：朱结林，男，1977年1月7日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：曹兴旋，广东龙浩律师事务所律师。被告：朱锐林，男，1964年5月6日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，广东合盛律师事务所律师。原告朱结林诉被告朱锐林确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱结林及其委托诉讼代理人曹兴旋，被告朱锐林的委托诉讼代理人麦景欣、陈楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱结林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告朱结林与被告朱锐林签订的《证明依据》；2.判令被告朱锐林基于涉案宅基地广州市黄埔区云埔街笔岗社区村长发一巷××号使用权所获得的回迁房归原告朱结林所有；3.判令被告朱锐林向原告朱结林返还回迁补助费19843.2元及签名费20000元；4.本案诉讼费由被告朱锐林承担。事实和理由：朱结林属于广州市黄埔区云埔街笔岗社区村民，广州市黄埔区云埔街笔岗社区笔岗村长发一巷××号宅基地一直登记在朱结林名下，权属人是朱结林。朱结林与朱锐林之所以签订《证明依据》是由于朱结林不认识字，加上朱锐林是朱结林的亲大哥（血浓于水），基于对朱锐林的信任，朱锐林诱骗朱结林签订该《证明依据》。根据《证明依据》内容，朱结林只是将宅基地使用权赠与给朱锐林，未得到任何补偿。故纵观整个《证明依据》内容，均是对朱锐林权利保护的约定，限制了朱结林权利的行使。朱结林缺乏文化知识，又经济困难，双方签订本案诉争的《证明依据》行为并不是朱结林真实意思表示。且赠与涉及不动产物权变更，朱结林赠与财产的权利尚未发生转移，赠与行为尚未完成，朱结林作为赠与人，有权随时撤销赠与。从朱结林多次通过电话、面谈等方式向朱锐林积极主张宅基地权利的行为到对其没有确认和赋予任何权利的《证明依据》内容，以及朱锐林一直采取避而不见的方式，妄想独吞拆迁补偿款的行为可以判断朱锐林是因为欺骗而感觉理亏，才不敢面对自己的亲弟弟，也可证实《证明依据》并非朱结林真实意思表示。综上，涉案不动产物权没有变更，朱结林赠与财产的权利尚未发生转移，赠与行为尚未完成，朱结林有权随时撤销该赠与。朱结林是在朱锐林欺骗、欺诈且显失公平的情况下签订了该份《证明依据》。朱结林受到朱锐林欺诈，很明显对于朱结林而言，继续完成该协议将对其权益和情感产生损害，朱结林行使撤销权，于情合理，于法有据。朱结林多次要求与朱锐林协商，但朱锐林避而不见，对朱结林的请求置之不理，为保障朱结林的合法权益，特此依法提起诉讼，请求判如所请。被告朱锐林辩称，一、朱结林诉状所述事实有误，涉案宅基地一直为朱锐林所有，村集体也承认朱锐林拥有涉案宅基地的使用权，2019年9月27日，朱锐林作为涉案宅基地使用权人与拆迁单位广州市中荔美投资有限公司（以下简称“中荔美公司”）签订了《笔岗社区笔村“三旧”改造拆迁补偿安置协议》（以下简称“《拆迁协议》”），并已依法将涉案宅基地使用权移交于中荔美公司，现涉案宅基地已经被推平。涉案宅基地上的建筑原为砖瓦平房，朱锐林作为涉案宅基地的使用权人，一直占有使用该平房。2008年，鉴于平房存在危楼风险，朱锐林决定将其拆除重建。朱结林与朱锐林为兄弟关系，由于考虑到当时村集体关于宅基地登记手续的特殊性，为避免日后不必要的纷争，朱结林在知悉该事后主动提供《证明依据》供双方签订，其中朱结林明确表示自己愿放弃对涉案宅基地的所有权利。后朱锐林将平房拆除重建为四层建筑，此后近十年，朱锐林将该建筑自用或出租，街坊邻里均知晓此事实。2017年至2018年期间，当地村委曾通知朱锐林参加本村宅基地使用权的申报工作，朱锐林响应申报。2018年，笔岗社区开始“三旧”改造项目，涉案宅基地被纳入拆迁范围。2019年9月27日，朱锐林与拆迁单位中荔美公司签订《拆迁协议》，中荔美公司基于经济社社长、房管组出具的《房屋权属证明》，确定朱锐林为宅基地使用权人。在前述协议生效后，涉案宅基地使用权及地上建筑所有权已从朱锐林转移至中荔美公司，中荔美公司已将房屋推平并注销涉案宅基地的土地登记信息，故此时朱结林向朱锐林主张归还宅基地使用权，缺乏事实以及法律依据，也不具备可履行性，合议庭应依法驳回其诉讼请求。二、关于第一项诉讼请求，朱锐林不予认可。双方当事人签订的《证明依据》并非赠与合同，《证明依据》是基于当时宅基地登记政策不完善，朱锐林在重建涉案宅基地时，朱结林向朱锐林出具的关于放弃涉案宅基地权利的证明文件。双方当事人签署的《证明依据》并非赠与合同，因涉案宅基地使用权人为朱锐林，朱结林无权处分涉案宅基地，故并无赠与之事实。实际上，《证明依据》系基于当时农村宅基地登记制度不完善，朱锐林在重建涉案宅基地时，双方为避免不必要纠纷而达成的协议，朱结林已书面放弃对涉案宅基地的全部权利，故在朱结林无权处分涉案宅基地的情况下，其无权以撤销赠与合同为由主张撤销该证明。三、关于第二项诉讼请求，朱锐林不予认可。经济社社长、房管组出具的《房屋权属证明》已确认朱锐林为涉案宅基地使用权人，中荔美公司也基于前述文件与朱锐林签订《拆迁协议》并获得涉案宅基地的使用权，后中荔美公司已将涉案宅基地上的建筑推平并注销其土地登记。故朱结林无权主张涉案宅基地使用权，其主张的标的也已灭失，无履行可能性，故该项诉请应依法予以驳回。朱锐林与中荔美公司签订的《拆迁协议》中附本村经济社社长、社区房管组出具的《房屋权属证明》，其已明确朱锐林为宅基地使用权人，故朱结林无权主张涉案宅基地的任何权利。此外，朱结林诉请指向的涉案宅基地使用权，因《拆迁协议》的签署已转移至拆迁单位中荔美公司，现中荔美公司已将涉案宅基地推平并注销土地登记，朱结林诉请所指向标的已灭失，不存在履行可能，故其此项诉讼请求应予驳回。四、关于第三项诉讼请求，朱锐林不予认可。朱结林并非涉案宅基地使用权人，也非《拆迁协议》任意一方，无权请求朱锐林向其返还拆迁补助费用。涉案宅基地一直由朱锐林占有使用，2008年也是由朱锐林出资重建，2019年由经济社社长、社区房管组出具的《房屋权属证明》也确认朱锐林是宅基地使用权人，而且拆迁单位中荔美公司也是基于前述证明才与朱锐林签订《拆迁协议》，朱锐林占有拆迁补助费用存在法律上的因果关系。因此，朱结林此项请求无事实、法律依据，依法应予驳回。五、朱结林以其系涉案宅基地使用权人为由主张权利，因此本案属于对宅基地权属归属的争议，但朱结林不但未提供产权登记部门出具的权属证明，同时也不符合我国《土地管理法》关于土地所有权和使用权争议的规定，故本案依法应驳回朱结林所有诉讼请求。（一）本案属于对宅基地权属归属的争议，朱结林未提供产权登记部门出具的权属证明，应驳回朱结林所有诉讼请求。根据朱结林提交的诉状，朱结林以其系该宅基地的使用权人为由，主张其有权撤销《证明依据》并要求朱锐林返还宅基地使用权及拆迁补偿等，故本案诉争的问题实质上涉及涉案宅基地的权属归属问题，但朱结林仅提供了居委会的《证明》，前述部门并非产权登记部门，朱结林并未提供相关权属证明，应当承担举证不能的诉讼后果。（二）朱结林以其系涉案宅基地使用权人为由主张权利不符合我国《土地管理法》关于土地所有权和使用权争议的规定，依法应驳回朱结林所有诉讼请求。根据我国《土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。即对于涉案宅基地使用权的争议，应当由行政机关先行调处，在行政机关作出处理决定之前，朱结林起诉要求确认其是涉案宅基地使用权人的行为，缺乏法律依据和权利基础，不应予以支持。故朱结林以其系涉案宅基地使用权人为由主张权利不符合我国《土地管理法》第十六条关于土地所有权和使用权争议的规定，应驳回朱结林所有诉讼请求。六、朱结林从未向朱锐林主张权利，其请求撤销《证明依据》的撤销权已过除斥期间，本案也已过诉讼时效，朱结林依法已丧失胜诉权。朱结林并非涉案宅基地的所有权人，2008年8月2日，朱结林签署《证明依据》，以自身真实意思表示明确放弃对涉案宅基地的所有权利，此后其从未向朱锐林提出异议。若该《证明依据》如朱结林所称属于赠与合同，则根据我国《合同法》第一百九十二条之规定，赠与人的撤销权应在知道或应当知道撤销事由一年内行使，现一年除斥期间已经过，其撤销权已灭失；若《证明依据》不是显名合同，则根据我国《合同法》第五十五条，具有撤销权的当事人应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭，那么朱结林的撤销权也已灭失，故朱结林无权要求撤销《证明依据》。此外，距《证明依据》签订已过十余年，朱结林从未主张权利，根据我国《民法总则》第一百八十八条之规定，本案已过三年诉讼时效，朱结林丧失胜诉权。因此，朱结林无权撤销《证明依据》、无权要求朱锐林返还宅基地使用权及拆迁补偿，朱结林作为完全民事行为能力人应遵循诚信信用原则，对自己所作承诺负责。七、朱锐林经所属经济社社长、广州市黄埔区笔岗社区房管组确认为涉案宅基地的使用权人，依法享有对涉案宅基地及地上建筑物的占有、使用、收益权利，现涉案的宅基地已经移交了中荔美公司，宅基地上的建筑已被推平，朱结林所主张的诉求已经缺乏基本的事实基础及不具备任何可履行性。朱结林基于利益驱动，在无事实、法律依据的情况下，违背诚实信用原则提起本案诉讼，实际上已经损害了朱锐林与朱结林之间的兄弟感情。同时朱锐林认为，在社会主义新农村建设进程中，本案肯定并非个案，关于土地所有权和使用权的争议，首先应当由所属经济社成员协商沟通妥善解决，若协商沟通无果，则由所属经济社、所属房管组确认宅基地使用权归属。本案中，涉案宅基地使用权在已经经济社社长、社区房管组确认的前提下，朱结林此种通过司法程序追逐个人利益的行为，实际上已经扰乱了笔岗社区“三旧”改造项目的进程，甚至对社会主义新农村建设造成负面影响。为保障朱锐林的合法权利，以及维护笔岗社区“三旧”改造项目的有序进行，朱锐林特请求法院依法驳回朱结林全部诉讼请求。经审理查明，2008年，朱结林与朱锐林签订《证明依据》，载明：现本人朱结林有一块屋地，位于长发一巷××号，面积为：长大约8米，宽大约6米，由于本人无能力建房屋，所以无条件把屋地送给朱锐林建房屋。之后，朱结林永不追究此屋地和已建好的房屋，更没有任何的使用权利和归属权利。2019年9月27日，广州市中荔美投资有限公司（甲方）与朱锐林（乙方）签订《笔岗社区笔村“三旧”改造拆迁补偿安置协议》，约定乙方同意甲方组织拆迁乙方坐落于长发一巷××号的房屋及其宅基地。（二）回迁方法：甲方安置乙方的安置房的具体楼层、方位按照《实施方案》第二十二条确定，乙方回迁单位届时以抽签或摇珠方式确定。（三）补偿款项支付，1.签约奖励：甲方支付签约奖励2万元给乙方，如甲方在本协议签订前已向乙方支付2万元签约奖励的，则甲方无需在乙方移交房屋时重复支付。乙方在2018年12月31日前已签订本协议签约承诺书的，甲方以5元/㎡/月的标准向乙方的拟被拆迁房屋建筑面积一次性发放1年奖励。上述协议签订后，朱锐林签署了《房屋及附属物权属声明》《声明函》《同意拆除房屋声明书》《注销房地产证书授权委托书》。2019年10月9日，广州市黄埔区云埔街笔岗社区房管组出具《房屋权属证明》，证明位于广州市黄埔区云埔街长发一巷××号的房屋归朱锐林所有。经济社社长朱智华在上述证明上签字。朱结林则主张上述被拆迁房屋的宅基地系其所有，其提交一份2019年12月4日由广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会、广州市黄埔区云埔街笔岗社区房管组出具的《证明》作为证据，该《证明》载明：我社区笔岗长发一巷××号宅基地登记是在朱结林名下。庭审中，朱结林陈述其父母在1999年将长发一巷××号宅基地给朱结林，将长发一巷17号宅基地给朱锐林，2008年村里说长发一巷××号上盖房屋太旧了，建议拆除重建，当时朱结林没钱重建房屋，所以2008年其母亲和朱结林、朱锐林说，双方把原有的宅基地互换一下，让朱锐林将长发一巷17号及上盖的两层房屋给朱结林用，朱结林将长发一巷××号宅基地给被朱锐林，双方都表示同意，在此情况下双方签订了《证明依据》，该《证明依据》是朱锐林草拟好的，朱锐林打印出来之后读给朱结林听，朱结林不认识字，就直接在《证明依据》上签名了。签完协议之后，朱结林就将长发一巷××号给了朱锐林，朱锐林拆了旧房子后建了新房，但是长发一巷17号朱锐林没有给朱结林，因为朱结林去外面打工了，长期不回村里，回去就跟其母亲住在一起，朱结林催促朱锐林交长发一巷17号房屋的钥匙，但是其母亲不肯跟去长发一巷17号住，所以朱锐林一直没有将钥匙给朱结林。朱锐林对朱结林的上述陈述不予认可，其称不存在双方互换宅基地的情况，涉案宅基地上的旧房是朱锐林建的，也一直由朱锐林使用，朱结林没有住过，2008年朱锐林因要重建房屋，为避免有纠纷，所以双方才签订了《证明协议》，签订协议之后朱锐林就将旧的平房推倒重建房屋。朱结林确认政府未核发涉案宅基地的使用权证，朱锐林亦确认其未取得宅基地使用证。朱结林明确其第1项诉讼请求的依据是《证明依据》为赠与合同，其作出赠与行为后涉案宅基地未转移登记至朱锐林名下，赠与未完成，根据《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条的规定其可随时要求撤销赠与合同。朱结林表示其第2、3项诉讼请求都是基于涉案宅基地所获得的债权。以上事实，有《证明依据》《笔岗社区笔村“三旧”改造拆迁补偿安置协议》《房屋及附属物权属声明》《声明函》《同意拆除房屋声明书》《注销房地产证书授权委托书》《房屋权属证明》《证明》等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，朱结林在本案中提出的诉讼请求都是基于其为涉案宅基地的权属人，但朱结林并未取得政府部门核发的宅基地使用权证，其仅提交广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会、笔岗社区房管组出具的《证明》证实其主张，而该《证明》的出具单位并非土地登记部门，该《证明》不具有法定的确权效力。因此，朱结林主张其为涉案宅基地的权属人缺乏理据，本院不予采纳。朱结林在庭审中表示撤销《证明依据》的理由是《证明依据》为赠与合同，其作出赠与行为后涉案宅基地未转移登记至朱锐林名下，赠与未完成，其随时可要求撤销赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，但如前所述，现有证据不能认定朱结林对讼争的土地享有使用权，故其主张将宅基地赠与给朱锐林缺乏依据，其要求撤销《证明依据》本院予以驳回。朱结林基于其为宅基地权属人提出回迁房归其所有及要求返还回迁补助款、签名费的请求，亦缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱结林的全部诉讼请求。案件受理费12359元，由原告朱结林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王梦二〇二〇年三月三十日书记员  张敏张园