广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2807号原告：陈丽锋，男，1965年12月27日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市*******委马兰2-29号。身份证号码：442************033。委托诉讼代理人：邓月明，广东焯谦律师事务所律师。被告：沓世航，男，1977年11月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***************。身份证号码：441************019。被告：梁小红，女，1979年11月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***************。身份证号码：441************122。系被告沓世航的妻子。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴家奕，广东端庆律师事务所律师。第三人：唐卫国，男，1973年9月12日出生，汉族，罗定市人，户籍地址罗定市*******委石榄4队38号。身份证号码：441************014。第三人：蔡家权，男，1973年7月10日出生，汉族，罗定市人，户籍地址罗定市**************。身份证号码：441************116。上述两名第三人的共同委托诉讼代理人：张莹，广东戴尔蒙律师事务所律师。上述两名第三人的共同委托诉讼代理人：欧炳标，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。原告陈丽锋与被告沓世航、梁小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序审理。被告沓世航于2019年11月18日向本院申请追加唐卫国、蔡家权作为本案第三人，本院经审查后，认为唐卫国、蔡家权与本案有利害关系，同意被告沓世航的追加申请，并于2019年11月27日通知唐卫国、蔡家权作为第三人参加本案诉讼。因本案案情较为复杂，依法不宜适用简易程序进行审理，本院裁定本案转为适用普通程序，并于2019年12月26日、2020年2月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈丽锋的委托诉讼代理人邓月明，被告沓世航及两被告的共同委托诉讼代理人吴家奕，两名第三人的共同委托诉讼代理人张莹、欧炳标到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告陈丽锋的委托诉讼代理人邓月明，被告沓世航、梁小红及其共同委托诉讼代理人吴家奕，两名第三人的共同委托诉讼代理人张莹、欧炳标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还欠原告的借款700000元，并支付从2019年8月9日起至本金还清日止的利息，利息按月利率1.8%计算。2.判令两被告支付本案律师费8000元。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告是朋友关系。被告因资金周转于2017年5月5日向原告借款450000元，约定借款于2017年农历过年前还清。被告于2018年10月17日再次向原告借款100000元，约定借款期限至2018年10月17日止，利息为月利率2.5％，若借款人逾期还款，出借人提起诉讼的，由出借人所在地的法院管辖，由此产生的律师费（按借款金额的8％计算）等相关费用由借款人承担。2019年8月9日，原告向被告追讨债务，由于被告无法偿还欠款，经双方确认，被告欠原告借款本金550000元，每月的利息为10000元，共欠借款利息15个月，欠息金额为150000元。现原告需要资金周转，经原告多次催讨，被告虽对借款表示认同，但却一拖再拖，至今没有归还借款给原告。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、原告身份证的复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、被告沓世航身份证的复印件，证明被告沓世航的身份情况及诉讼主体资格。证据三、《借条》《借据》《欠条》，证明两被告于2017年5月5日向原告借款450000元，约定借款于2017年农历过年前归还；两被告于2017年10月17日再次向原告借款100000元，约定借款期限至2018年10月17日止，利息为月利率2.5%，若借款人逾期还款，出借人提起诉讼的，由出借人所在地的法院管辖，由此产生的律师费（按借款金额的8%计算）等相关费用，由借款人承担；2019年8月9日，原告向被告追讨债务，由于被告无法偿还借款，经双方确认，被告沓世航确认拖欠原告借款本金550000元，每月的利息为10000元，共欠借款利息15个月，欠息金额为150000元。证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明上述借款，原告通过银行转账的方式转给被告，原告已经履行了借款的义务。证据五、《民事案件委托代理合同》、发票，证明原告向被告追讨2017年10月17日的借款100000元，委托广东焯谦律师事务所代理此案，所产生的律师费为8000元的事实。原告陈丽锋补充证据如下：证据一、唐华的中国农业银行交易明细清单，证明被告在2015年11月4日向原告借款500000元，借款时由原告的小姨子唐华将借款转给被告的事实。证据二、唐雄华的中国农业银行交易明细清单，证明被告沓世航在2018年2月5日向原告借款200000元，借款是由原告的配偶唐雄华将借款转给被告的事实。证据三、陈丽锋的中国农业银行个人明细对账单，证明被告沓世航于2017年11月10日向原告借款200000元，于2018年5月1日向原告借款200000元，于2018年7月23日向原告借款10000元，于2018年7月26日向原告借款100000元，于2018年8月16日向原告借款20000元，于2019年2月6日向原告借款100000元，于2019年6月13日向原告借款10000元，于2019年7月24日向原告借款96000元；上述借款由原告通过银行转账的方式支付至被告沓世航及其配偶梁小红的银行账户，合计736000元。证据四、原告与被告沓世航的微信聊天记录、语音聊天光盘，证明被告沓世航向第三人蔡家权借款的利息，由原告代蔡家权收取的事实。证据五、陈丽锋的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年6月26日，原告转账200000元给被告沓世航，该笔费用是属于借款的事实。被告沓世航、梁小红共同辩称，原、被告之间在2017年5月5日后存在多笔款项来往，原告在起诉时提交2017年5月5日的《借条》、2017年10月17日的《借据》以及2019年8月9日的《欠条》均是原、被告在2017年5月5日之后所发生的款项来往，其中2019年8月9日的《欠条》只有被告沓世航签名，未经被告梁小红确认，利息的计算未经梁小红核算。在2017年5月5日至2019年原告起诉时止，这段时间内通过原告陈丽锋、唐雄华二人的账户转账给被告沓世航的款项共计1656000元，其中以陈丽锋名义立有借据的是2017年5月5日的450000元，2017年10月17日的100000元，另外200000元是立据向第三人蔡家权名义借款的，其余款项已经结清。原告及第三人蔡家权手上也没有相关借据。而通过被告沓世航的账户转出的款项包括转至第三人唐卫国、蔡家锐、唐美洁的账户、微信及手机银行转账，共还款997301元。对比来往的账目，被告沓世航实际欠原告及第三人蔡家权的款项应为658699元。至于原告所主张的利息按月利率1.8%是没有依据的，请求法院依法查明。原告请求支付律师费8000元，我方也认为依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沓世航、梁小红围绕其抗辩主张提交了如下证据：沓世航名下的中国农业银行卡交易明细清单12张、中国邮政储蓄银行卡交易明细20张、中国银行的账户交易明细2张、微信转账记录28张，掌上银行转账记录3张，梁小红名下的中国邮政储蓄银行卡交易明细4张，证明原告、第三人蔡家权与被告沓世航之间的款项来往关系，被告沓世航按照原告、第三人蔡家权的指示将款项归还给第三人唐卫国、蔡家锐、唐美洁及原告本人。沓世航与陈丽锋（蔡家权）、唐卫国款项来往明细表是沓世航、陈丽锋、蔡家锐、唐美洁、唐卫国，通过原告本人或唐雄华转账至沓世航的账户的款项，而且第三人蔡家权也确认其出借给被告的款项是通过陈丽锋或唐雄华的账户转出给被告；2017年5月6日至2019年7月24日共通过陈丽锋或唐雄华的账户转账到沓世航账户的款项为1656000元，该1656000元是原告及第三人蔡家权在2017年5月6日至2019年7月24日期间出借给沓世航的金额；款项来往明细表第二栏银行转账还款、第三栏微信转账还款是被告沓世航按照原告及第三人蔡家权的指示将款项归还的情况，还款总金额为997301元，明细表中金额658699元是两被告至今尚欠原告及第三人蔡家权的款项，上述款项均有转账记录。被告沓世航于2019年11月7日向本院申请调取原告在中国农业银行股份有限公司开设的账号为622************8771的账户于2017年5月1日至2019年10月31日期间的交易记录明细，证明原告与蔡家权、唐卫国等与本案有关联，因此要求追加其二人作为本案第三人。本院依法调取了相关交易记录。被告沓世航、梁小红补充提交如下证据：证据一、被告沓世航邮政储蓄银行交易明细，证明被告沓世航共转账340000元给原告妻子唐雄华，其中在2013年1月27日转账110000元，在2013年2月5日转账77000元，在2013年2月21日转账60000元，在2015年2月14日转账93000元。证据二、被告沓世航邮政储蓄银行交易明细，证明被告沓世航共转账60000元给原告，其中在2016年2月3日转账10000元，在2016年3月4日转账48000元、2000元。证据三、被告沓世航中国农业银行交易明细，证明被告沓世航共转账311000元给原告，其中在2013年6月3日转账11000元，在2014年6月17日转账300000元。证据四、被告沓世航罗定市**信用合作联社账户交易明细，证明被告沓世航在2017年2月22日转账275000元给原告。上述证据一至四共同证明被告沓世航与原告陈丽锋长期有款项来往，双方在2017年2月22日之前的借款已在2017年2月22日结清，互不相欠之前的借款。证据五、罗定市人民法院（2019）粤5381民初3213号民事判决书，证明被告沓世航在2017年5月6日收到原告借款450000元后，按原告指示转账275000元给黄天国，黄天国后又将该275000元转回给原告，被告实际只借到175000元。证据六、两被告的结婚证复印件，证明两被告是夫妻关系。第三人唐卫国、蔡家权共同答辩称，第三人蔡家权因为不识字，通过原告的账号转账到被告沓世航的账户的款项有1096000元，出借款项给被告沓世航夫妇，双方约定的利率为月利率3%。被告沓世航陆续偿还了大部分款项，至今还有200000元的本金未偿还给第三人蔡家权。第三人唐卫国没有出借款项给被告，与本案原、被告双方没有关系。被告沓世航支付至唐卫国的账户款项有两笔，共517500元，其中500000元是本金，17500元是利息，上述款项是被告沓世航偿还给第三人蔡家权的本金及利息。第三人唐卫国、蔡家权围绕其抗辩提交了如下证据：《借据》1张、银行交易明细清单1张，证明1.第三人蔡家权出借给两被告的款项系通过唐雄华的账户转到被告沓世航的账户；2.双方约定的利息为月利率3%;3.唐雄华是原告的妻子；4.截至开庭日止，被告尚欠蔡家权本金200000元及相应利息。为查明案件事实，本院依职权调取了本院（2019）粤5381民初3213号案原告(即本案被告沓世航）的起诉状、该案被告（黄天国）的答辩状、该案庭审笔录以及两份询问笔录（唐民锋、陈丽锋各一份）。各方当事人提交的证据及本院调取的证据经庭审出示、质证，各方均发表了意见。综合原、被告及第三人的诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对各方提交并经质证无异议的证据，本院予以采纳作为认定本案相关事实的依据，对质证有异议的证据，本院将结合本案其他事实及证据的佐证情况进行综合认定。本院经审理确认事实如下：2017年5月5日，被告沓世航、梁小红向原告借款450000元，并在被告沓世航身份证的复印件上出具一张《借条》给原告收执。该《借条》载明：“今借到陈丽锋现金人民币肆拾伍万元正.¥450000元正。转入农行卡号：622********39288379借期为2017年农历过年前归还清。借款人：沓世航梁小红2017年5月5日”。次日，原告依约转账450000元至上述两被告指定的收款账户。被告沓世航收款后将其中275000元转账至案外人黄天国的账户。案外人黄天国随后又将该275000元转账至原告的账户。2017年10月17日，被告沓世航、梁小红再次向原告借款，并出具《借据》给原告收执。该《借据》载明被告沓世航因资金周转需要向原告借到100000元，借款期限为2017年10月17日至2018年10月17日，利息按月利率0.25%计算；若借款人逾期还款，由出借人提起诉讼的，由出借人所在地即罗定市人民法院管辖，由此产生的律师费（按借款金额的8%计算）等相关费用，由借款人承担；本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证。被告沓世航、梁小红在上述《借据》的借款人栏处签名捺印。同日，原告向被告沓世航转账支付100000元。2019年8月9日，被告沓世航签名捺印出具一张《欠条》给原告，确认尚欠原告借款本金550000元，利息为每月10000元，共欠15个月，尚欠利息共150000元。诉讼中，原、被告及第三人均确认第三人蔡家权出借的款项通过原告的账户转款给两被告，再由被告向第三人蔡家权立据，被告沓世航、梁小红还款亦存在转账至原告的账户向第三人蔡家权还款的情况。原告确认两被告尚欠其借款仅剩本案两笔款项，其余已经清偿，第三人蔡家权确认其向两被告出借的款项除2018年2月25日的借款200000元外，该200000元由案外人唐雄华向被告沓世航转账提供，其余借款已经清偿，并将已经清偿的借据交还给两被告。同时，被告沓世航亦确认已还清的款项，其已收回借据并销毁，但又称因与原告交好，本案诉请款项的两张《借据》未收回。根据各方当事人提交的交易明细，被告沓世航、梁小红于2019年8月9日未向原告转账任何款项，原、被告及第三人均确认被告沓世航于2019年9月28日向唐美洁转账的7000元是用以支付第三人蔡家权的借款利息。2019年9月27日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告沓世航名下位于罗定市******委石古岗的土地在700000元的范围内进行查封，并提供浙商财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查后，于2019年9月29日作出（2019）粤5381民初2807号民事裁定，对上述被告沓世航的财产进行了查封，查封的期限为三年。另查明，原告于2019年9月23日与广东焯谦律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由该所律师代为处理本案诉讼事宜，原告为此支出律师费8000元。再查明，沓世航以案外人黄天国没有合法根据收取其转账款项275000元为由向本院提起不当得利诉讼，本院于2019年11月4日立案，并于2019年12月30日依法判决驳回沓世航的诉讼请求，该案案号为（2019）粤5381民初3213号。该案中，本院查明，2017年5月6日，沓世航收到陈丽锋转款450000元后根据陈丽锋的要求将其中的275000元转账至案外人唐民锋控制使用的案外人黄天国的账户，然后由案外人唐民锋通过黄天国的账户再将该275000元转回陈丽锋的账户。针对上述转账行为，陈丽锋在该案接受本院询问时陈述称，2017年5月6日，沓世航向其借取450000元，其将450000元汇入沓世航的农业银行卡，便要求沓世航偿还之前所欠的275000元，考虑到其刚汇款到沓世航的银行卡上，又即时要求沓世航将275000元转回其银行卡不合情理，所以要求沓世航将款项汇到唐民锋持有的黄天国的银行卡上；沓世航是根据其要求转款275000元到黄天国的农业银行卡，沓世航并没有转错款项；沓世航起诉黄天国的理由，是因为其另案起诉要求沓世航还款550000元及15个月的利息，但沓世航欠其550000元及利息并不包括沓世航通过黄天国的农业银行卡偿还的275000元（该款项是沓世航之前所欠其款项）。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原、被告及第三人的诉辩及质证意见，本案的主要争议焦点为：1.本案两笔借款本金及利息应如何确定；2.两被告是否拖欠原告款项，如果拖欠，则本金和利息是多少。关于争议焦点1，原告主张其已向两被告提供足额借款，并认为双方于2019年8月9日结算欠款，被告沓世航再次立据确认借款本金为550000元，每月利息为10000元，尚欠利息150000元。被告沓世航在第一次庭审中明确承认收到原告出借的第一笔借款450000元，其对于案涉两笔借款本金并无异议，但在第二次庭审中提出其实际收到原告出借的第一笔借款本金为175000元，抗辩称收到原告转账后根据原告的指示将借款275000元转账至案外人黄天国的账户。对此，原告认为该275000元是被告借款后向其偿还于2015年11月4日的借款500000元，故被告在本案中第一笔借款本金为450000元。根据原告提交的账户明细可知，原告通过唐华向被告沓世航提供借款500000元，被告沓世航确认该借款500000元，但主张该借款在2017年2月22日前已全部结清。本院认为，案涉第一笔借款本金应认定为450000元，理由如下：第一，根据双方提交的转账记录，被告沓世航仅于2017年2月22日向原告还款275000元，且被告沓世航未能提交证据证实其于2017年2月22日前已清偿该500000元借款。第二，若被告沓世航在双方不存在其他债权债务关系的情况下收到借款450000元后根据原告的指示退回275000元，那么其应当向原告取回借款金额为450000元的《借据》，另行立据确认借款175000元，但被告沓世航并未有上述行为。相反地，其于2019年8月9日再次立据确认案涉两笔借款本金为550000元，被告沓世航重新立据确认的行为与其在庭审中的抗辩自相矛盾，被告沓世航对于其立据确认借款550000元的行为未能进行充分的说明和合理的解释，故被告沓世航的该项抗辩应不予采信。第三，原告称被告沓世航收到借款450000元后，因双方存在其他借款关系，被告偿还了275000元，又因避免该275000元与本案借款存在关联，而要求被告沓世航将还款的275000元转账至案外人黄天国的账户后再转回至其账户，原告主张的被告借新还旧的行为，合乎情理，亦未违反法律法规的禁止性规定，故对于原告该项主张，本院予以采信。双方对于案涉第二笔借款本金为100000元并无异议，本院予以确认。综上，本院认定案涉两笔借款本金为550000元（450000元+100000元）。对于利息，虽双方对于案涉两笔借款发生时的利息约定有异议，但根据被告沓世航于2019年8月9日立据确认的欠款情况，原告与被告沓世航确认截至2019年8月9日尚欠利息150000元（共15个月的利息），即从2018年5月9日起至2019年8月9日止，双方约定利息为每月10000元。因此，无论双方在借款发生时是否有利息约定或利息多少，应根据双方于2019年8月9日的约定，认定本案两笔借款自2018年5月9日起至2019年8月9日止的每月利息为10000元，2018年5月9日前的借款利息应视为双方已清偿完毕。对于案涉借款自2019年8月9日之后的利息，虽被告沓世航于2019年8月9日重新立据确认尚欠原告本金550000元、利息150000元，但该立据行为属于双方对2019年8月9日前的欠款本息进行结算确认，并不当然得出双方对于案涉两笔借款在2019年8月9日之后的利息亦约定按每月利息为10000元（即月利率约为1.82%，折合年利率为21.84%）计付，而且从欠条的性质及本案欠条的整体内容来看，双方并未约定借款在2019年8月9日之后的每月利息为10000元，故原告主张案涉两笔借款从2019年8月9日起的利息均按月利率1.8%计付，依据不足，本院不予支持。本案并无证据证实双方对于案涉第一笔借款450000元约定有利息，故该450000元借款从2019年8月10日起的利息依法应按年利率6%计算。对于案涉第二笔借款100000元的利息，双方在第一次庭审中均确认双方约定该100000元借款的利息按月利率2.5%（即年利率为30%），该约定利率已超出司法解释规定的最高限度，现原告请求该100000元借款从2019年8月10日起的利息按月利率1.8%（折合年利率为21.6%）计算，未超出上述双方约定的利息计算标准，属原告对其诉讼权利的合法处分，本院依法予以准许。对于被告梁小红应否对上述两笔借款的利息承担责任的问题，本院认为，两被告是夫妻关系，而且被告梁小红对案涉两笔借款均知情并同意；再根据被告梁小红在庭审中的陈述，案涉借款事宜均由被告沓世航与原告进行沟通协调，其只参与签名立据，在场时间不超10分钟，由此可见，原告有理由相信被告沓世航可以代表被告梁小红与其协商借款有关事项。因此，被告梁小红依法亦应对案涉两笔借款利息承担还款责任。关于争议焦点2，根据庭审中各方陈述及举证，原、被告之间的款项往来包含了被告与第三人蔡家权的款项往来，原告、第三人蔡家权对某一笔借款偿还完毕后会将相应的借据交还两被告自行处理。由此可见，原、被告及第三人蔡家权对于被告的还款已作出约定，对于已清偿的借款，应依约交还借据给被告。现两被告主张案涉借款实际已偿还完毕，但《借据》仍由原告保管。对此，本院认为，首先，两被告对于款项已偿还完毕而不取回借据，不符合双方上述约定和交易习惯；其次，若两被告认为已经清偿案涉两笔借款，则被告沓世航不可能在2019年8月9日出具《欠条》再次确认借款本金及尚欠利息情况，被告沓世航对其再次立据确认欠款的行为未能作出合理解释及充分说明，故本院不予采信。由此，本院认定两被告对于案涉两笔借款本金在2019年8月9日前并未偿还。现两被告亦未提供证据证实其在2019年8月9日后偿还过案涉款项给原告，故两被告尚欠原告借款本金550000元及计至2019年8月9日的利息150000元。原告要求将尚欠利息一并计入借款本金，但被告沓世航出具《欠条》时明确载明的借款本金为550000元，并未有将利息计入借款本金的意思表示，且两被告在庭审中亦未对利息计入本金予以认可，故原告该项主张，依据不足，本院不予采纳。对于原告要求两被告偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院在上述核定的尚欠本金550000元的范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于尚欠利息，如前所述，原告与被告沓世航立据确认从2018年5月9日起至2019年8月9日止的每月利息为10000元，其年利率为21.84%，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。但据上所述，原告主张上述期间的尚欠利息150000元作为借款本金，则依据不足，本院不予认定，该150000元仍应作为被告尚欠的利息。对于案涉两笔借款从2019年8月10日起的利息，本院在前述焦点1核定方式计得的金额范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于律师费，案涉第二笔借款的《借据》载明，若两被告逾期还款，原告提起诉讼的，由此产生的律师费（按借款金额的8%计算）等相关费用，由两被告承担。现两被告在双方约定的期限内未能全部清偿借款，原告提供的《民事案件委托代理合同》及发票证实了原告为实现债权提起诉讼支出律师费8000元，该费用符合有关规定，亦未超出双方约定的范围，故原告方要求两被告承担原告在本案中支出的律师费8000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告沓世航、梁小红于本判决生效之日起十日内向原告陈丽锋偿还借款本金550000元并支付利息（1.2019年8月9日前的利息为150000元；2.以本金450000元从2019年8月10日起按年利率6%计至借款还清之日止；3.以本金100000元从2019年8月10日起按年利率21.6%计至借款还清之日止）；二、由被告沓世航、梁小红于本判决生效之日起十日内向原告陈丽锋支付律师费8000元；三、驳回原告陈丽锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元、保全费4020元，合共14900（原告已预交），由被告沓世航、梁小红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  王节林人民陪审员  欧 婵人民陪审员  黎洁贤二〇二〇年三月十三日书 记 员  黄阳阳周茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。