上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初97797号原告：张凌超，女，1985年4月22日出生，汉族，住上海市静安区。被告：千麦实业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张翔，总经理。委托诉讼代理人：秦阳，女。原告张凌超与被告千麦实业(上海)有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凌超、被告千麦实业(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“千麦公司”)的委托诉讼代理人秦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凌超向本院提出诉讼请求：1.判令被告千麦公司退还原告货款178元;2.判令被告千麦公司赔偿原告十倍购货款1,780元。事实与理由：2019年6月14日，原告用自己的实名账号(京东用户名caocaozl)在京东拉杜蓝乔京东自营旗舰店购买了拉杜蓝乔250ml黑罐核桃油一瓶(订单号XXXXXXXXXXX)，售价为178元，收货地址为上海市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号XXX室，收货人系原告丈夫。2019年7月15日，媒体曝光拉杜蓝乔核桃油含有致癌物质DEHP超标，原告所购产品属于被告千麦公司召回产品之一。原告认为，《卫生部办公厅关于通报食品及食品添加剂中邻苯二甲酸酯类物质最大残留量的函》卫办监督函【2011】551号文件载明食品容器及食品包装材料使用邻苯二甲酸酯类物质，应当严格执行(GB9685-2008)规定的品种、范围和特定迁移量或残留量，不得接触油脂类食品和婴幼儿食品。根据《食品安全法》第148条的规定，涉案商品不符合食品安全标准，故原告起诉来院，要求判如所请。被告千麦公司辩称，如经该公司检测，原告购买的涉案商品系该公司进口并属于十三个召回批次，则可见瓶退货，但不同意退一赔十。其一，原告诉讼主体不适格，原告通过所谓的京东超市购买涉案商品而非直接向该公司采购，与该公司无直接利害关系；原告提供的订单信息收件人为杨明并非原告本人，订单信息也未见原告“张凌超”的名字，订单信息未经任何公证手续，仅为截图，不具备证明力。原告无任何证据证明涉案商品来自被告，原告提供的订单截图购买记录及当庭提供的核桃油，无法验证为同一罐油。故被告与原告不存在直接利害关系，原告不适格。其二，原告主张赔偿无任何法律和事实依据。涉案商品是经过入境检验检疫部门检验合格的产品，自2019年7月以来，上海市市场监督管理局已经介入调查，但至今未立案，也未做出处罚决定。对于原告主张涉案商品含有致癌物质一事不予认可。原告提及的函件为依申请公开的文件，并非主动向供公众发布，不属于法律法规。现有的食用油安全国家标准未对塑化剂作出任何要求，尚无法律法规对人体摄入塑化剂的含量及摄入塑化剂是否有害人体健康、对人体健康构成何种损害作出明确规定。该公司不存在销售明知不符合安全标准的食品。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，原告通过京东超市购物平台以实名认证账户(用户名caocaozl)在拉杜蓝乔京东自营旗舰店购买250ml黑罐核桃油(婴幼儿)1罐，订单编号为XXXXXXXXXXX，原告为此支付货款178元。拉杜蓝乔核桃油原料生产国为法国，被告千麦公司为该商品的进口商。2019年7月15日，被告千麦公司因在自行抽查中发现部分产品含有邻苯二甲酸脂类物质成分残留，即日起暂停销售所有产品并对特定批次产品进行召回。2019年7月17日，上海市静安区市场监督管理局出具《关于对千麦实业(上海)有限公司初步调查情况的通报》，查明：“……千麦实业(上海)有限公司持有食品经营许可证与营业执照，经营的拉图蓝乔核桃油产品来自法国。经上海海关核查，该类产品申报类别为食用油，非婴幼儿专用食品。我局已责令该企业停止销售相关食品，督促其尽快下架召回涉事产品，防范食品安全风险……”庭审中，原告提供已开封的250ml黑罐核桃油1罐，该罐底标注P：2019/02/06，2019年4月9日经检验检疫合格后入境，属于召回批次产品，但被告公司表示无法当庭验证该产品是否系该公司进口之正品。又查明，2011年6月19日《卫生部办公厅关于通报食品及食品添加剂中邻苯二甲酸酯类物质最大残留量的函》卫办监督函【2011】551号函件系依申请公开，载明：邻苯二甲酸酯类物质是可用于食品包装材料的增塑剂，不是食品原料，也不是食品添加剂，严禁在食品、食品添加剂中人为添加。食品容器、食品包装材料中使用邻苯二甲酸酯类物质，应当严格执行《食品容器、包装材料用添加剂使用卫生标准》(GB9865-2008)规定的品种、范围和特定迁移量或残留量，不得接触油脂类食品和婴幼儿食品，食品、食品添加剂中邻苯二甲酸二(DEHP)、邻苯二甲酸二异壬酯(DINP)和邻苯二甲酸二正丁酯(DBP)最大残留量分别为1.5mg/kg、9.0mg/kg和0.3mg/kg。2018年6月21日国家卫生健康委员会、国家市场监督管理总局共同发布的《食品安全国家标准食用油》(GB2716-2018)未对邻苯二甲酸酯类物质作出限量标准。以上事实，由原告提供的订单详情截图、产品图片、实物、静安区市场监督管理局情况通报，被告公司提供的入境货物检验检疫证明、食品安全国家标准食用油(GB2716-2018)、卫办监督函【2011】551号函件及庭审笔录在案佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护，消费者举证证明所购买食品的事实以及所购买食品不符合合同的约定，依法可以主张食品的生产者、销售者承担违约责任。本案中，原告出示相关购买记录、认证信息证明其与京东超市购物平台之间就涉案商品形成了买卖合同关系，被告千麦公司系该商品的进口商，现原告依法提起民事诉讼并无不当。被告千麦公司关于本案主体不适格的意见，本院不予采纳。虽被告千麦公司对原告提供的涉案商品是否系其供货商品未置可否，但结合双方的庭审陈述及相关证据材料，涉案商品应属于被告千麦公司召回批次产品，千麦公司应当进行召回处理，对于原告所提要求千麦公司退还货款的诉讼请求，本院予支持。至于涉案商品是否属于不符合国家食品安全标准的食品，被告千麦公司是否需要支付十倍赔偿的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。现原告提供的证据不足以证明涉案商品中存在邻苯二甲酸酯类物质，且根据法律规定，制定食品安全国家标准，应当依据食品安全风险评估结果并充分考虑食用农产品安全风险评估结果，参照相关的国际标准和国际食品安全风险评估结果，并将食品安全国家标准草案向社会公布，广泛听取食品生产经营者、消费者、有关部门等方面的意见。对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。本案中，卫办监督函(2011)551号文件提出的相关意见并非食品安全国家标准。原告亦无证据证明相关地方或企业曾就食品中邻苯二甲酸酯类物质含量专门制订地方标准或企业标准。故目前尚无充分证据证明涉案商品系不符合食品安全标准的食品。原告诉称被告进口的涉案商品违反食品安全标准，依据不足，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第二十九条、第三十条、九十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告千麦实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张凌超货款178元，原告张凌超应同时将所购涉案核桃油退还给被告千麦实业(上海)有限公司；二、驳回原告张凌超其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告千麦实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二〇年三月四日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第二十八条制定食品安全国家标准，应当依据食品安全风险评估结果并充分考虑食用农产品安全风险评估结果，参照相关的国际标准和国际食品安全风险评估结果，并将食品安全国家标准草案向社会公布，广泛听取食品生产经营者、消费者、有关部门等方面的意见。食品安全国家标准应当经国务院卫生行政部门组织的食品安全国家标准审评委员会审查通过。食品安全国家标准审评委员会由医学、农业、食品、营养、生物、环境等方面的专家以及国务院有关部门、食品行业协会、消费者协会的代表组成，对食品安全国家标准草案的科学性和实用性等进行审查。第二十九条对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。第三十条国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。