上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1393号上诉人(原审被告、反诉原告)：夏三花，女，1973年11月1日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：余立人、胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海钱泰投资有限公司，住所地本市虹口区。法定代表人：余成瑶，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨晓黎、郑嘉轩，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上诉人夏三花因与被上诉人上海钱泰投资有限公司(以下简称“钱泰投资公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏三花上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0101民初5527号民事判决,发回重审或在查清事实的情况下依法改判驳回钱泰投资公司原审诉讼请求,支持夏三花的原审反诉诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误,钱泰投资公司未提供代理服务。涉案《代理收购房屋委托服务合同》的签订时间为2018年10月26日,约定的合同履行期限是“自合同签订之日起至被告与标的房屋权利人签署《定金合同》止”,而《定金合同》的签订时间同样为2018年10月26日。前述两份合同究竟是哪份签订在先，原审法院并未查明,根据目前的证据也无法排除《定金合同》签订在先的事实存在。换而言之,如《定金合同》签订在前,则钱泰投资公司就无法证明是在其的作用下才促成了《定金合同》的签订,钱泰投资公司也就无权获得任何服务费用。其次,夏三花委托钱泰投资公司的根本目的是希望钱泰投资公司通过参与竞卖的方式取得标的房屋,实现夏三花的利益最大化,同时合同中也约定了钱泰投资公司要配合办理标的房屋过户等事宜,但目前确定的事实是竞卖并未履行,钱泰投资公司未提供服务的事实客观存在,鉴于钱泰投资公司对《代理收购房屋委托服务合同》的履行无需进行必要的准备或必要的费用支出,夏三花自然无需向其支付任何服务费。涉案《代理收购房屋委托服务合同》系因重大误解而签订的，夏三花为此提起反诉,要求撤销《代理收购房屋委托服务合同》。合同中明确约定了取得该标的房屋的方式是通过竞买,为此夏三花向案外人上海大公拍卖有限公司支付了人民币(以下币种均为人民币)200万元的拍卖意向金;其次是按照《定金协议》的记载,标的房屋为带租约出售。直到本次诉讼中,钱泰投资公司才提供了一份租赁合同的复印件,夏三花对其真实性和关联性都不予认可。为了证明标的房屋与钱泰投资公司描述的情况不符,夏三花向原审法院提交了标的房屋现状的视频光盘,但原审法院对于夏三花提交的该份证据未予描述,反而是以夏三花未能提供充分证据予以证明为由驳回了反诉请求,该事实认定显属错误。夏三花提供的证据已经足以证明标的房屋存在重大瑕疵,属于法律规定的重大误解,应依法予以撤销。鉴于原审法院在认定事实错误的情况下做出了相应判决,请求二审法院依法予以纠正。被上诉人钱泰投资公司辩称：不同意夏三花的上诉请求，请求维持原审判决。钱泰投资公司向原审法院起诉请求：1、判令夏三花支付委托代理服务费900,000元;2、判令夏三花支付逾期付款滞纳金47,300元(自2018年11月3日始,至2019年1月21日计80天)。夏三花则提起反诉，请求撤销与钱泰投资公司签订的《代理收购房屋委托服务合同》。原审法院认定事实：2018年10月26日，钱泰投资公司与夏三花签订《代理收购房屋委托服务合同》，钱泰投资公司为受托方(甲方)，夏三花为委托方(乙方)。合同约定委托事项及委托期限如下：1、乙方委托甲方代为购买的房屋位于上海市天目西路XXX号XXX层房屋(以下简称该标的)，……。2、乙方委托甲方为代理人进行收购活动，……。3、甲方配合乙方做好收购成交后相关后续事宜，包括标的过户及标的交接等事宜。若乙方自行完成上述部分或全部工作，仍须全额支付给甲方收购服务费。4、甲方为乙方代理收购该标的委托期限自签订本合同之日起，至该标的收购完成后乙方同该标的权利人签署《定金协议》之日止，最长不超过6个月。乙方同该标的权利人签署后，甲方完成本合同约定委托事项。双方另行约定：“乙方设定甲方代理收购该标的的代理价为壹仟捌佰万元整,甲方按乙方设定的代理价进行购买。”；“委托代理服务费为最终成交价的5%，乙方应在同该标的权利人签署《定金协议》7日内支付，逾期支付的，需承担未支付部分日千分之五的滞纳金。”原审法院另查明：2018年10月26日，夏三花与案外人龚建海就天目西路XXX号XXX层房屋买卖签订了《定金协议》。同日，龚建海以个人原因为由向上海大公拍卖有限公司提出撤销天目西路XXX号XXX层房屋拍卖，拍卖方出具《撤销拍卖协议书》予以确认。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。夏三花与钱泰投资公司签订委托服务合同的目的是为了能购买到天目西路XXX号XXX层房屋，诚如夏三花所说钱泰投资公司未通过拍卖的方式竞买到标的房屋，但未能参与拍卖是因房屋所有人自行撤回了拍卖，并非钱泰投资公司怠于行使代理服务行为，钱泰投资公司最终通过自己的代理服务行为促使夏三花与标的房屋的所有人签订了定金协议，完成了夏三花的委托事项。至于代理服务费的金额，双方合同约定以房屋最终成交价的5%计，但现标的房屋还未签订购房合同，故代理服务费的金额由法院酌情予以确定。钱泰投资公司要求夏三花按年利率24%支付逾期付款的滞纳金的请求，于法有据，依法予以准许。夏三花称因重大误解而签订了委托代理合同，未能向法院提供充份证据予以证明，故其主张撤销合同的请求，法院难以支持。原审法院据此判决：一、夏三花应于判决生效之日起十日内给付钱泰投资公司委托代理服务费200,000元；二、夏三花应于判决生效之日起十日内给付钱泰投资公司自2018年11月3日起至2019年1月21日止逾期付款滞纳金(以200,000元为基准按年利率24%计)；三、夏三花的诉讼请求，法院不予支持。案件受理费16,140元(钱泰投资公司已预缴)，由钱泰投资公司负担12,553元，夏三花负担3,587元。反诉案件受理费8,070元，(夏三花已预缴)，由夏三花负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：夏三花与钱泰投资公司订有《代理收购房屋委托服务合同》，又与案外人龚建海就目标房屋买卖签订了《定金协议》。因案外人龚建海撤回拍卖，钱泰投资公司因此未能参与竞买。夏三花否认《定金协议》钱泰投资公司努力的结果。对此，夏三花未能提供依据予以证明。《代理收购房屋委托服务合同》与《定金协议》虽落款时间为同日，按照通常理解，应当是《代理收购房屋委托服务合同》签订在前。如果按夏三花的陈述是《定金协议》签订在前，则其与出售方既已就买卖房屋达成意向，无须再委托钱泰投资公司参与竞买，对其陈述本院不予采信。原审法院确认钱泰投资公司最终通过自己的代理服务行为促使夏三花与标的房屋的所有人签订了定金协议，完成了夏三花的委托事项，符合客观事实，本院予以认同。关于目标房屋是否带租约的争议，目标房屋带租约出售系夏三花与出售方的约定，无证据反映夏三花就此向出售方提出异议并进而拒绝签约，故不能认定钱泰投资公司存在服务瑕疵。夏三花的上诉主张缺乏事实依据，本院难以认同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,210元，由上诉人夏三花负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇二〇年三月三十日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……