上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初91号原告王菊弟，女，1953年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人曹佳维，女，1981年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区高行镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人王斌。负责人王洪。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告王菊弟不服被告上海市浦东新区高行镇人民政府作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序对本案进行审理。因案件审理所需，本院于同年2月18日裁定转为普通程序，并于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告王菊弟及其委托代理人曹佳维，被告上海市浦东新区高行镇人民政府副镇长王洪及委托代理人赵辰恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月28日函复原告，“您于2019年12月2日提交的来信收悉。经审查，来信内容属于咨询，对反映的相关事项，现便民解答如下：如您需高行镇旧集镇‘城中村’改造项目国土部分：(四)房屋征收补助、奖励政策和标准；(五)征收范围内房屋的调查结果；(六)被征收房屋分户的初步评估结果；(七)被征收房屋分户补偿情况。可向上海市浦东新区第三房屋征收事务所有限公司(以下简称征收三所)咨询，地址：金高路XXX号。”原告诉称：2019年12月2日，原告通过上海市浦东新区人民政府官网递交申请，要求被告以书面形式向原告提供关于高行镇旧集镇“城中村”改造项目的信息：(一)房屋征收补偿法规政策；(二)房屋征收决定；(三)房屋征收补偿方案；(四)房屋征收补助、奖励政策和标准；(五)征收范围内房屋的调查结果；(六)被征收房屋分户的初步评估结果；(七)被征收房屋分户补偿情况；(八)所有国土已签约户的《房屋拆迁安置补偿协议》；(九)我家在房管部门系统中所记录的建筑面积。同月30日，原告收到被告的挂号信四页，其中一页无标题及编号，被告在回复中表示原告可向征收三所咨询原告申请的第(四)项至第(七)项信息。原告对该回复不予认可，被告作为本次征收的主体，理应掌握所有征收相关材料和信息，征收三所是受被告委托进行征收的经营单位，非行政机关，被告让原告直接找征收三所咨询的做法于法无据，侵害了原告的合法权益。故请求法院撤销被告所作答复，并判令被告以书面形式向原告提供高行镇旧集镇“城中村”改造项目中与国有土地征收相关的房屋征收补助、奖励政策和标准、征收范围内房屋的调查结果、被征收房屋分户的初步评估结果、被征收房屋分户补偿情况等文件。被告辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第一项及《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第二项的规定，被告具有受理并处理向其提出信息公开申请的法定职权。被告于2019年11月20日收到原告通过上海市信息公开平台提出的政府信息公开申请。因原告申请内容不明确，被告于同月27日作出补正告知书。2019年12月2日，被告收到原告的补正申请，将申请内容更改为要求公开高行镇旧集镇“城中村”改造项目国土部分的九项相关信息。同年12月28日，被告针对该九项信息公开申请进行了拆分答复，其中就第(四)至第(七)项信息公开申请作出被诉函复，并于当日邮寄送达原告。被告在法定期限内作出答复，行政程序合法。经审查，原告要求获取的第(四)至第(七)项信息并非政府信息，而是咨询。在此情况下，被告作出被诉函复，便民告知原告向征收三所咨询，并告知该公司地址等信息，被告所作答复内容并无不当。综上所述，被告对原告的政府信息公开申请作出的答复内容合法有据，适用法律、法规正确，且程序并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月20日，被告收到原告通过上海市信息公开平台提交的政府信息公开申请。被告经审查，认为原告提出的申请内容不明确，于2019年11月27日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，要求原告在同年12月6日前补正申请。2019年12月2日，原告通过网站，将补正后的申请提交被告，申请内容为“补正SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01本人要求公开以下高行镇旧集镇“城中村”改造项目国土部分的相关信息：(一)房屋征收补偿法规政策；(二)房屋征收决定；(三)房屋征收补偿方案；(四)房屋征收补助、奖励政策和标准；(五)征收范围内房屋的调查结果；(六)被征收房屋分户的初步评估结果；(七)被征收房屋分户补偿情况；(八)所有国土已签约户的《房屋拆迁安置补偿协议》；(九)我家在房管部门系统中所记录的建筑面积。”被告经审查后，认为原告申请公开的第(四)项至第(七)项信息属于咨询，并非政府信息，遂于2019年12月28日向原告作出函复，便民告知原告可向征收三所咨询相关信息，并告知了该公司的地址。原告收悉后，对被告作出的答复不服，诉至本院。以上事实，由原、被告均提交被诉函复，原告提交的申请信息公开网页截图、查询截图，被告提交的信息公开申请表、补正告知书、邮寄凭证，以及庭审笔录等书证为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告申请获取的第(四)项至第(七)项信息，从申请方式、申请内容来看，原告属于以信息公开名义进行咨询，申请内容范围广泛，其目的是为了解征收补偿的相关资讯。被告在此情况下，基于便民而告知原告相关信息可咨询单位及地址的答复行为不属于政府信息公开行为，该函复并不对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王菊弟的起诉。案件受理费50元，退还原告王菊弟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  吉春兰二〇二〇年三月三十日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。