上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初92550号 原告：上海金准国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：乐耘，执行董事。 委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。 被告：马菲里澳(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：李力，执行董事。 委托诉讼代理人：吴鸿，女。 原告上海金准国际贸易有限公司与被告马菲里澳(上海)国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告上海金准国际贸易有限公司的法定代表人乐耘及其委托诉讼代理人远要要，被告马菲里澳(上海)国际贸易有限公司的委托诉讼代理人吴鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海金准国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失人民币(以下币种相同)23,477.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告和被告签订《销售合同》，约定被告作为原告销售上线，由原告代销被告产品。并进一步约定销售方式和权限及被告应当向原告提供符合国家相关法律法规的产品，且对于进口产品，应当提供对应进口产品报关手续等。被告向原告供货，原告也一直销售被告提供的产品至今。2018年12月23日在北京家乐福商业有限公司广渠门店，有消费者举报被告提供给原告的软饮料*宾得宝含气干姜汁饮料不符合国家法律法规的规定。北京市东城区市场监督管理局随即展开调查，最终于2019年6月28日做出京东市监食罚【2019】100044号行政处罚决定书，决定对所涉该产品因不符合《中华人民共和国食品安全法》而处罚23,477.60元。原告认为，该产品为被告提供的进口产品，应当符合国家相关法律法规，且北京家乐福门店已向原告追偿了该处罚金额，故原告诉至法院，诉请如前。 被告马菲里澳(上海)国际贸易有限公司辩称，首先，根据原告提供的北京市东城区市场监督管理局行政处罚决定书，事件当事人为北京家乐福商业有限公司广渠门店，该处罚针对的是当事人北京家乐福商业有限公司广渠门店的违法行为，而非被告，处罚决定书中也没有提及被举报产品为被告提供。故被告与上述行政处罚案件无关，且被告也并不知晓原告与北京家乐福商业有限公司广渠门店的合同信息。其次，原、被告双方所签订的《销售合同》有效期为2016年11月1日起至2016年12月31日止，合同到期后双方没有重新签订合同，合同关系终止。且《销售合同》第二款“合同内容”第一条明确规定“甲方(指被告)授权乙方(指原告)在三江购物俱乐部股份有限公司销售甲方经营的产品”，并非原告所述北京家乐福商业有限公司广渠门店，“甲方经营的产品”虽没有明确列明，但被告确认在合同有效期内没有进口或者以其他形式经营过原告所指“宾得宝含气干姜汁饮料”，因此，即便原告误解了合同有效期，该《销售合同》也与原告所诉事件无关。被告在2018年和2019年期间销售过与原告所述事件相同名称的产品“宾得宝含气干姜汁饮料”，双方以订单形式确立买卖关系，关系始于订单确认终于双方各自收到货/款。按照进口食品的法规要求，被告依法进口并向原告提供相关的食品进口文件。原告在收到货物自行验收无误后，被告履行完毕合同义务，原告随后应当依法销售并承担相应责任而被告没有监管义务。在上述买卖合同存续期间，被告完整执行了每份订单合同，原告也完成了付款义务，合同关系随之终止。被告与原告目前没有存续有效的订单合同，也没有签订过其他买卖合同，因此，被告认为其与原告不存在买卖合同纠纷，曾经存在的合同关系与原告本案中所述的合同纠纷无关，且从产品角度看，原告本案所提交的证据中没有证据证明涉案产品“宾得宝含气干姜汁饮料”为被告所提供。再次，即便原告能够证明所述案件的涉案产品来自被告，行政处罚的责任人是处罚决定书的当事人。合同纠纷的双方应为北京家乐福商业有限公司广渠门店和原告，原告的追偿对象应为北京家乐福商业有限公司而非被告。同时，当事人北京家乐福商业有限公司广渠门店因没有妥善履行食品经营者的义务，违法经营而收到行政处罚告知书，根据《GB2760-2014食品添加剂使用标准》防腐剂202山梨酸钾是允许添加的食品添加剂，标签漏翻译不会影响食品安全，当事人应该能够争取到责令改正免于处罚，而当事人北京家乐福商业有限公司广渠门店在收到行政处罚告知书后，没有积极配合调查，放弃说明标签瑕疵问题，放弃改正不予处罚的机会，也同时放弃将处罚金额控制在二千元以下的机会。当事人北京家乐福商业有限公司广渠门店自愿缴纳罚款说明其承认违法经营并愿意承担法律后果。原告因当事人北京家乐福商业有限公司广渠门店的过失产生相关费用，应属于原告与北京家乐福商业有限公司广渠门店的合同纠纷，与被告无关。综上，故不同意原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告上海金准国际贸易有限公司(乙方、买方)与被告马菲里澳(上海)国际贸易有限公司(甲方、卖方)签订《销售合同》一份，约定甲方授权乙方在三江购物俱乐部股份有限公司销售甲方经营的产品，甲方提供的产品应符合国家相关法律法规的规定，对于进口产品，甲方应当提供对应的进口报关报检文件。合同第2.3条约定：甲方保护乙方的销售渠道，双方的订单仅在甲乙双方确认下执行。乙方同意甲方将货物直接发送给其分销商或加盟店的，甲方可以在条件允许的情况下协助乙方完成配送。甲方作为善意第三方情况下与乙方的分销商或者加盟店产生的业务关系，甲方不承担违约责任，但在乙方告知甲方真实情况后，甲方应当优先保护乙方的利益，停止与乙方经销商或加盟店的业务关系，若有已确认未执行的订单，应由甲乙双方协商后处理。合同第2.10条约定：在合同期内，乙方应当避免从其他供应商处采购甲方授权的相同产品。对乙方违反此规定的，甲方可以以口头或者书面的形式告知乙方停止此活动，若告知无效，甲方可以提前终止此合同以防止可能对甲方造成的不良影响。需要终止合同的，甲方应当提前通知乙方，并协调乙方处理未尽货物或款项。合同第3.2条约定：订单确认方式：乙方将所需货物的品名、数量以及交货时间等通知甲方。甲方核对相关信息后，需要调整的，由甲乙双方协商；不需要调整的，甲方签发正式订单给乙方确认并付款。合同第4.1条约定：本合同自2016年11月1日起至2016年12月31日止。合同到期后终止，双方无异议可再重新签订合同。另，合同落款处的甲方代表为吴鸿，乙方代表为濮琦雯。 2019年4月，原告公司的代表濮琦雯在与被告公司的代表吴鸿的微信聊天中反映涉案的宾得宝含气干姜汁饮料中文标签遗漏了一种防腐剂的问题，并向被告方索要中文标签的备案，但被告公司的代表吴鸿对此问题并未及时予以明确答复，且被告无法向原告提供涉案的宾得宝含气干姜汁饮料中文标签的备案。 2019年6月20日，原告公司的代表濮琦雯在与被告公司的代表吴鸿的微信聊天中发送了北京市东城区市场监督管理局的行政处罚告知书，被告公司的代表吴鸿认为处罚金额过高，并表示如果家乐福觉得为难不能去复议的话，就让工商部门直接处罚进口商(即被告)，由被告跟工商部门进行复议。 2019年6月24日，北京市东城区市场监督管理局向被告发送了一份函件，内容为：我局在办理某公司涉嫌经营标签不符合规定的进口预包装食品一案中，涉案产品BUNDABERG宾得宝含气干姜汁饮料，外文标签配料中Preservatives(202,211)中文翻译为防腐剂(202,211)，按照GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，防腐剂202通用名称为山梨酸钾，防腐剂211通用名称为苯甲酸钠，但是在商品的中文标签中只标示了防腐剂(苯甲酸钠)，未标示山梨酸钾。中文标签标示进口商为马菲里澳(上海)国际贸易有限公司，请贵公司确认该产品中外文标签不一致情况，如有问题，可与我局联系。 2019年6月28日，北京市东城区市场监督管理局向案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店(当事人)出具了一份行政处罚决定书(京东市监食罚【2019】100044号)，内容为：2018年12月23日，我局接群众举报，举报当事人经营标签不符合规定的进口预包装食品(宾得宝含气干姜汁饮料)，执法人员于2019年1月2日到被举报地点进行现场检查，在当事人经营场所内，有被举报产品待售。当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，经主管领导批准，于2019年1月2日立案调查。当事人销售的宾得宝含气干姜汁饮料外文标签配料中Preservatives(202,211)中文翻译为防腐剂(202,211)，按照GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，防腐剂202通用名称为山梨酸钾；防腐剂211通用名称为苯甲酸钠，但是在商品的中文标签中只标示了防腐剂(苯甲酸钠)，未标示山梨酸钾。宾得宝含气干姜汁饮料标签不符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答(修订版)五十六进口预包装食品应如何标示食品标签的规定，进口预包装食品外文配料表的内容均须在中文配料表中有对应内容，属于标签不符合规定的进口预包装食品。经调查：当事人销售的宾得宝含气干姜汁饮料共进货24瓶，以19.90元/瓶售出24瓶，全部售出，没有剩余；当事人经营标签不符合规定的进口预包装食品货值金额477.60元，违法所得477.60元。……我局于2019年6月20日向当事人送达行政处罚告知书，当事人未在规定期限内提出陈述、申辩意见。……本案当事人经营标签不符合规定的进口预包装食品，违法经营的食品货值金额不足一万元，依据《北京市食品药品监督管理局食品行政处罚裁量基准》第六十九条，其行为属于基准裁量B档，并符合《北京市食品药品监督管理局食品行政处罚裁量基准》第二百零八条第(二)项一般处罚的情形，罚款数额应为2.30万(含)到3.20万(含)。……本局决定对你(单位)给予以下行政处罚：1、没收违法所得477.60元；2、并处罚款23,000元；以上1、2项罚没款合计23,477.60元。……如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起六十日内向北京市东城区人民政府或北京市市场监督管理局申请行政复议，也可以于六个月内依法向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。 2019年7月9日，原告代案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店缴纳了上述罚没款共计23,477.60元。 2019年8月20日，案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店出具了一份关于行政处罚所涉产品及缴纳罚款的说明，内容为：我司供应商：上海金准国际贸易有限公司：关于贵司经销的马菲里澳(上海)国际贸易有限公司产品宾得宝含气干姜汁饮料在我司北京家乐福商业有限公司广渠门店销售遭受行政处罚一事补充说明如下：1、行政处罚所涉产品：软饮料*宾得宝含气干姜汁饮料；2、处罚金额23,477.60元(罚款23,000元，没收违法所得477.60元)；3、行政处罚对象虽是对我司门店名义进行处罚，但该产品系贵司经销他方产品，故贵司应当先行对该处罚后果予以承担；4、现贵司已经将行政处罚所涉金额23,477.60元按照我司要求直接向行政部门进行了缴纳。以上情况特此予以说明，具体行政处罚详见北京市东城区市场监督管理局京东市监食罚【2019】100044号行政处罚决定书。 另查明，2018年8月20日，被告向原告出具了一份商品销售单，其中载明了宾得宝含气饮料-干姜汁及拌多乐鱿鱼片等，货款金额合计31,200元。2018年8月21日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款31,200元。 2019年1月2日，被告向原告出具了一份商品销售单，其中载明了宾得宝含气饮料-干姜汁及宾得宝含气饮料-百香果汁等，货款金额合计19,080元。2019年1月16日，原告通过银行转账的方式向被告支付货款19,080元。 2018年8月24日、2018年9月21日、2019年1月22日，被告向原告开具了相应的上海增值税专用发票，发票中均载明有*软饮料*宾得宝含气干姜汁饮料。 庭审中，原、被告双方一致确认涉案的宾得宝含气干姜汁饮料的中文标签系被告提供的 认定以上事实的依据为：《销售合同》、上海增值税专用发票、商品销售单、银行账户交易明细回单、银行客户收付款入账通知、行政处罚决定书、北京市非税收人一般缴款书、关于行政处罚所涉产品及缴纳罚款的说明、微信聊天记录、照片、个人社会保险登记核定表、借记卡账户历史明细清单、双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告订立的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。合同约定的有效期于2016年12月31日届满后，原、被告双方之间仍然继续通过微信发送订单的方式延续之前的买卖合同关系。现被告所交付的涉案宾得宝含气干姜汁饮料的中文标签遗漏了防腐剂(山梨酸钾)，与外文标签不一致，属于标签不符合规定的进口预包装食品，且经原告多次沟通反馈，但被告并未及时予以明确答复，显然构成违约，原告要求被告承担违约责任，符合法律规定。原告要求被告赔偿其因涉案宾得宝含气干姜汁饮料的标签不符合规定而产生的原告代案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店缴纳的罚没款损失23,477.60元，于法有据，且原告对于上述损失提供了相应的证据予以证明，故本院对此予以支持。被告辩称涉案行政处罚针对的是案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店的违法行为，处罚决定书中也没有提及被举报产品为被告提供，故被告与涉案行政处罚案件无关，且原告本案中没有证据证明涉案宾得宝含气干姜汁饮料为被告所提供，而案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店在收到行政处罚告知书后，没有积极配合调查，放弃说明标签瑕疵问题，放弃改正不予处罚的机会，也同时放弃将处罚金额控制在二千元以下的机会。原告因案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店的过失产生相关费用，应属于原告与案外人北京家乐福商业有限公司广渠门店的合同纠纷，与被告无关，原告的追偿对象亦应为案外人北京家乐福商业有限公司，缺乏事实及法律依据，本院对此抗辩意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告马菲里澳(上海)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金准国际贸易有限公司损失23,477.60元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，减半收取计193.50元，由被告马菲里澳(上海)国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  孟筱晖 二〇二〇年三月二十七日 书记员  唐晓苓 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。