江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初9074号原告：苏州市华晶云母制品工贸有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园康阳路243号。法人代表：韦绍廉，董事长。委托诉讼代理人：韦钧，系公司员工。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。被告：苏州市华晶绝缘材料有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路243号。诉讼代表人：刘伦善，苏州市华晶绝缘材料有限公司破产管理人江苏立泰律师事务所负责人。委托诉讼代理人：张少坤，江苏立泰律师事务所律师。原告苏州市华晶云母制品工贸有限公司（以下简称华晶云母公司）与被告苏州市华晶绝缘材料有限公司（以下简称华晶绝缘公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告华晶云母公司的委托诉讼代理人韦钧、金佩霞，被告华晶绝缘公司的委托诉讼代理人张少坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华晶云母公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告华晶云母公司用于苏州市相城区黄埭镇康阳路243号厂区内的“后三通”基础建设费137500元作为共益债务清偿；2、本案诉讼费由被告华晶绝缘公司承担。事实和理由：2017年10月27日，华晶绝缘公司因不能清偿到期债务又缺乏清偿能力，进入破产程序。之后，华晶云母公司就相关权利向华晶绝缘公司管理人提出申报，华晶云母公司申报的权利中关于“后三通”基础建设费，要求作为共益债务清偿，但管理人仅将其核定为普通债权。华晶云母公司就此向管理人提出异议，但管理人仍就此核定为普通债权。华晶云母公司认为，根据2012年5月8的《协议》第六条约定，“后三通(增加项目)包括厂区、道路、电栅门、四周围墙、外消防管道、及码头，外电缆线、通道、化粪排污管道、雨水管道等，总价55万元(无发票，由江阴一建薛国清承建)，其中，华晶云母承担四分之一为：13.75万元，华晶绝缘和华晶云母共同拥有道路及设施的使用权”，故厂区院内“后三通”属华晶云母公司和华晶绝缘公司共有。现厂区财产被整体处置，由于共有财产无法分割，财产处置后，给共有人造成损失，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四条“因分割共有财产导致其他共有人损害财产的债务，其他共有人请求作为共益债务清偿的，人民法院应予支持”的规定，华晶云母公司申请将137500元作为共益债务清偿符合上述规定，且该债权争议不属于土地使用权以及地上建筑所有权争议范围。综上，请求法院支持华晶云母公司诉讼请求。被告华晶绝缘公司辩称，华晶云母公司主张的137500元债权为共益债务的前提是华晶云母公司所称的“后三通”属于原、被告共有，但事实上“后三通”为华晶绝缘公司单独所有。理由：首先，华晶云母公司提交的与华晶绝缘公司于2012年5月8日签订的《协议》第六条明确约定“华晶绝缘和华晶云母共同拥有道路及设施的使用权”，即华晶云母公司对“后三通”仅享受使用权而并非所有权，故华晶云母公司主张其就“后三通”与华晶绝缘公司共同享有所有权没有合同依据。其次，华晶云母公司所称道路、围墙、外消防管道等“后三通”属于不动产附着物，而位于康阳路243号的不动产登记于华晶绝缘公司名下，归华晶绝缘公司所有，因此该“后三通”亦应归华晶绝缘公司所有。同时华晶云母公司曾起诉要求确认其对涉案不动产中5.9亩土地及其上房屋厂房享有所有权，然经一审、二审审判后，最终驳回了华晶云母公司全部诉讼请求。华晶云母公司对涉案不动产不享有任何所有权，作为涉案不动产附着物的“后三通”在客观上也不存在华晶云母公司与华晶绝缘公司共有的可能，所以华晶云母公司主张其就“后三通”与华晶绝缘公司共同享有所有权不符合客观事实。综上，在“后三通”不属于共有财产的情况下，华晶云母公司基于“因分割共有财产导致其他共有人损害财产债务”主张其支付的137500元为共益债务不符合法律规定，请求驳回华晶云母公司全部诉讼请求。经审理查明：2012年5月8日，苏州市华晶绝缘材料厂（即华晶绝缘公司前身，甲方）与华晶云母公司（乙方）签订《协议》一份，载明苏州市华晶绝缘材料厂经全体股东会议协商，同意在所购置的位于相城区内（土地证号：相国用2011第0700269号）二期空地中由华晶云母公司建造厂房、道路、设施等。该协议第六条约定：“后三通（增加项目）包括厂区、道路、电栅门、四周围墙、外消防管道及码头、外电缆线通道、化粪排污管道、雨水管道等，总价55万元（无发票，由江阴一建薛国清承建），其中华晶云母承担四分之一为13.75万元。华晶绝缘和华晶云母共同拥有道路及设施的使用权。如须维修，由双方按比例承担相关费用。”该协议还约定了其他事宜。另查明，2017年10月27日，本院作出（2017）苏0507破申9号民事裁定书，裁定受理苏州市大明金属工贸有限公司对华晶绝缘公司的破产清算申请，并于同日指定江苏立泰律师事务所为华晶绝缘公司的管理人。2019年11月18日，华晶绝缘公司管理人向华晶云母公司作出《债权核定通知书》，就华晶云母公司向管理人补充申报的债权12447000元，经审核确认债权为5250700元（普通债权），不予确认的债权金额为7196300元。不予确认的理由中就本案所争议的华晶云母公司申报的137500元，载明为并非发生于破产申请受理后，不属于共益债务，应为普通债权。华晶云母公司对上述核定结果向华晶绝缘公司管理人提出异议，华晶绝缘公司管理人于2019年11月29日作出《债权复核通知书》，就华晶云母公司补充申报的债权，再次确认债权金额为5250700元（普通债权）。不予确认的理由中就本案所争议的137500元，载明为因双方就位于苏州市相城区黄埭镇康阳路243号的5.9亩国有土地使用权以及2948.26平方米厂房所有权曾有争议，经法院判决，上述不动产仍归属华晶绝缘公司所有，因此不存在分割共有财产的情形，华晶云母公司申报的137500元债权不属于共益债务，应为普通债权。华晶云母公司不服上述复核结果，诉至本院。又查明，2018年1月22日，华晶云母公司以华晶绝缘公司为被告，以中国光大银行股份有限公司苏州分行为第三人诉至本院，请求确认位于苏州市相城区黄埭镇康阳路243号（相国用2012第0700231号中的5.9亩，苏房权证相城字第××号）归其所有。本院经审理后，认为根据该案现有证据，华晶云母公司要求确认位于苏州市相城区黄埭镇康阳路243号内（土地证号：相国用2012第0700231号）5.9亩土地的使用权，以及该土地上涉案房屋（所有权证：苏房权证相城字第××号）归其所有的请求，并无不当。但因双方未到主管部门办理土地使用权变更登记及房屋所有权过户登记手续，故不能产生房屋产权已由华晶绝缘公司转移给华晶云母公司的法律后果，华晶云母公司仅享有基于债权的物权变动请求权，该不动产仍属于华晶绝缘公司所有，且华晶绝缘公司已将涉案房屋分别于2012年8月31日、2013年8月9日、11月13日被抵押给第三人中国光大银行股份有限公司苏州分行并办理了抵押登记，第三人作为抵押权人取得该房屋的抵押权是善意的，该抵押登记有效，第三人对该房屋享有优先受偿权。在华晶云母公司的合同债权与第三人的抵押物权相冲突的情况下，依据物权优先于债权的原则，应优先保护第三人的抵押权。另涉案房屋又被本院及多家法院依法轮候查封，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产；以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，司法机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让，现涉案房屋依法不得进行转让，不具备过户至华晶云母公司名下的条件，且华晶绝缘公司在华晶云母公司起诉前已进入破产程序，故华晶云母公司要求确认涉案房屋所有权和土地使用权归其所有，于法无据，本院不予支持。2018年11月30日，本院作出（2018）苏0507民初644号民事判决书，判决驳回华晶云母公司的诉讼请求。华晶云母公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，该院于2019年5月6日作出（2019）苏05民终551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由华晶云母公司提供的《协议》复印件一份、（2017）苏0507破申9号民事裁定书复印件一份、（2017）苏0507破申9号决定书、《债权核定通知书》复印件一份、《债权复核通知书》复印件一份、（2018）苏0507民初644号民事判决书复印件一份、（2019）苏05民终551号民事判决书复印件一份，以及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为位于苏州市相城区黄埭镇康阳路243号厂区内双方所称“后三通”，即厂区道路、电栅门、四周围墙、外消防管道及码头、外电缆线通道、化粪排污管道、雨水管道等是否属于华晶云母公司与华晶绝缘公司共有财产，华晶云母公司可主张因分割共有财产导致其损害，故而其承担的“后三通”中137500元可作为共益债务予以清偿。对此，本院认为，华晶云母公司所主张的涉案137500元并非属于共益债务。理由：1、2012年5月8日双方签订的《协议》第六条约定，双方所称“后三通”总价55万元，其中华晶云母公司承担四分之一即137500元，华晶绝缘和华晶云母共同拥有道路及设施的使用权，故依据该《协议》，华晶云母公司承担该137500元后，享有位于涉案厂区上述“后三通”的使用权而并非所有权。华晶云母公司主张其就“后三通”与华晶绝缘公司共同享有所有权无合同依据。2、双方所称“后三通”，即厂区内道路、电栅门、四周围墙、外消防管道及码头等应属于不动产的组成部分，而上述“后三通”所在的不动产权均登记于华晶绝缘公司名下。在华晶云母公司起诉要求确认上述“后三通”所在的房屋所有权及土地所有权的不动产权归其所有案件中，本院作出了驳回了其所有诉讼请求的判决，苏州市中级人民法院亦予以维持，故依据上述生效判决认定，双方所争议的上述“后三通”所在的不动产并非归属于华晶云母公司。华晶云母公司主张其就“后三通”与华晶绝缘公司共同享有所有权无相应事实依据。综上，在上述“后三通”不属于华晶云母公司和华晶绝缘公司共有财产的情况下，华晶云母公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条“因分割共有财产导致其他共有人损害产生的债务”，主张其支付的137500元为共益债务的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏州市华晶云母制品工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1525元，由原告苏州市华晶云母制品工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 王 玲二〇二〇年三月四日书记员 胡倩倩附录法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。