上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1225号上诉人(原审被告)：上海中新建设劳务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许宏斌，董事长。委托诉讼代理人：谢风雷，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邗江区三联森木业经营部，经营场所江苏省扬州市邗江区兴森木业市场(扬菱公路西侧)。经营者：陈志烽，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东埔镇下坑村西郑28号。原审第三人：赵善武，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。上诉人上海中新建设劳务有限公司(以下简称中新公司)因与被上诉人邗江区三联森木业经营部(以下简称三联森经营部)、原审第三人赵善武买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三联森经营部一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、依据不当。《建筑工程劳务分包合同》第9.3条规定了赵善武只对“甲供材料的”具有相关职能，没有其他材料的权限；且在“结算单”中收到木方的单位是“昆山德宇装饰工程有限公司”，与中新公司没有任何关系。三联森经营部未作答辩。赵善武未作答辩。三联森经营部向一审法院起诉请求：1、中新公司支付三联森经营部货款人民币357,540元(以下币种均为人民币)；2、中新公司赔偿三联森经营部利息损失100,000元。一审审理中，三联森经营部变更第二项诉讼请求为：中新公司赔偿三联森经营部利息损失(以货款357,540元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年12月13日起计算至实际支付之日止)。一审法院认定事实：1、中新公司(作为承包单位)与上海宝冶集团有限公司(作为发包单位，以下简称宝冶公司)于2014年5月5日签订一份编号为JZGS/FG-2014-059的《建筑工程劳务分包合同》，约定由中新公司承建天津忠旺项目所涉及的土建和装饰工程的全部内容；工期自2014年5月10日至2015年8月31日；除宝冶公司提供的材料外，完成本工程土建施工内容所需的其他材料均由承包人自行供应，包括但不限于模板、木方、钢管、对拉螺栓、混凝土等；中新公司指定的材料员为赵善武，负责宝冶公司所供材料的领用、运输、材料结算、库存盘点及材料和设备的报验和送检等工作；材料人员若有更换，需及时书面告知宝冶公司对口管理部门等。2、载明结算日为2014年12月12日的《结算单》，内容为“今有昆山德宇装饰工程有限公司(以下简称德宇公司)(天津项目)收到陈志烽木方款计人民币大写：肆拾伍万柒仟伍佰肆拾元整(￥457,540元)，陈志烽收到两张伍万的承兑(承兑上签字、打的收条)共计人民币大写：壹拾万元整。合计下欠陈志烽木方款人民币大写：叁拾伍万柒仟伍佰肆拾元整(￥357,540元)”。手写落款为“上海宝冶土建六队赵善武”。3、三联森经营部为主张本案所涉货款，以德宇公司、宝冶公司、赵善武为被告，于2016年向江苏省昆山市人民法院起诉，要求德宇公司、宝冶公司、赵善武支付三联森经营部货款357,540元。赵善武在该案中提交书面答辩状及声明辩称：其在扬州工地与三联森经营部相识，到天津忠旺项目工地时已离开德宇公司，为上海宝冶土建六队的临时工材料员，德宇公司没有直接承接天津忠旺项目，木材款与德宇公司无直接关系，上海宝冶土建六队的债权债务与赵善武无关；《结算单》是三联森经营部自己打印好胁迫赵善武签字，无法律效力，且与德宇公司无关。法院经审理认为，从现有证据无法认定赵善武仍代表德宇公司，故对三联森经营部要求德宇公司支付货款的诉讼请求不予支持，对三联森经营部主张宝冶公司、赵善武承担连带清偿责任的诉讼请求亦不予支持。法院据此作出(2016)苏0583民初17261号民事判决，驳回三联森经营部的诉讼请求。上述判决生效后，三联森经营部以赵善武为被告向江苏省扬州市邗江区人民法院起诉，要求赵善武支付案涉货款。赵善武在该案中提交书面答辩意见称，其仅为中新公司即宝冶土建六队临时工，2014年被聘为工地材料员，工程完工后就离职了，后三联森经营部撤回了该案起诉。4、一审审理中，中新公司陈述，其与案外人孙宗亚存在挂靠关系，孙宗亚使用中新公司的名义和资质承包案涉天津忠旺项目，中新公司并不清楚现场负责接收材料的人员是谁，除木材外，还有钢筋、水泥等材料都是孙宗亚负责的。中新公司提交的证据材料显示，孙宗亚以个人名义先后三次挂靠中新公司承接宝冶公司的工程项目，其中就包括本案所涉天津忠旺项目，除此之外，还包括日精电机(扬州)薄膜电容器制造项目、天津忠旺铝业有限公司1#熔铸偏跨小房土建和装饰工程、天津忠旺铝业有限公司1#线热轧车间北偏跨(部分小房)、35KV配电站土建工程等。一审法院另查明，向中新公司寄送的三联森经营部起诉状、证据副本等诉讼材料，中新公司于2018年8月16日签收。一审法院认为，结合双方的诉辩意见及提交的证据，归纳本案争议焦点为：中新公司是否应承担支付货款的义务。根据赵善武在相关案件中的陈述，其在《结算单》中书写的上海宝冶土建六队即中新公司。结合中新公司在与宝冶公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中指定赵善武为材料员，且具有与宝冶公司进行材料结算的职能，赵善武对外签收三联森经营部的货物并签署结算单，可以视作代表中新公司的行为，对于中新公司尚欠三联森经营部货款金额为357,540元一审法院予以认定。中新公司一方面辩称其与《结算单》中提及的上海宝冶土建六队无任何关联，亦未聘用赵善武为材料员，但另一方面又表示案涉项目由孙宗亚负责，其并不清楚具体事项，前后陈述存在矛盾，一审法院对其答辩意见不予采信。审理中，中新公司述称案涉天津忠旺项目系孙宗亚以中新公司名义、使用中新公司资质承包的工程，三联森经营部向该项目工地供应货物后，向中新公司主张货款，并无不妥，一审法院予以支持。中新公司承担付款责任后如认为货款实际应由孙宗亚承担的，可基于其与孙宗亚的法律关系另行向孙宗亚进行主张。对于三联森经营部主张的逾期付款损失，考虑到三联森经营部在本案诉讼前未向中新公司主张相关货款，而中新公司认为己方不存在付款义务的实际情况，一审法院酌情支持三联森经营部要求中新公司赔偿自起诉状副本送达之日(2018年8月16日)起，按银行同期贷款利率计算的利息损失之部分诉讼请求，对超出部分不予支持。赵善武经法院合法传唤未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。据此，一审判决如下：一、中新公司于判决生效之日起十日内支付三联森经营部货款357,540元。二、中新公司于判决生效之日起十日内赔偿三联森经营部利息损失(以357,540元为基数，自2018年8月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)。三、驳回三联森经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,632元、公告费600元，共计8,232元，由三联森经营部负担949元，中新公司负担7,283元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，中新公司认可本案所涉天津忠旺项目系案外人孙宗亚以其名义承接的宝冶公司承包项目，赵善武为其与宝冶公司约定的现场材料员。虽然现中新公司主张其与宝冶公司仅约定赵善武只对甲(即宝冶公司)供材料具有相关职能，但其并未提供宝冶公司在该项目中有提供原材料给中新公司施工并需要赵善武签收确认以及赵善武亦非系受孙宗亚指派的相关证据，结合赵善武在他案诉讼中的相关陈述，可以认定赵善武所签结算单的后果应由中新公司承担。一审法院认定其与孙宗亚间的相关债务关系可以另行主张，当属正确。关于中新公司主张“结算单”中收到木方的单位是“昆山德宇装饰工程有限公司”，与其没有关系的问题，因生效判决已确认无法认定赵善武代表德宇公司签署结算单，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，中新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,632元，由上诉人上海中新建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李非易审判员  岳 菁审判员  沈 俊二〇二〇年三月三十日书记员  夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……