温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10237号 原告：温州市交通发展集团有限公司温州大桥分公司(原温州市交通投资集团有限公司温州大桥分公司)，住所地：浙江省温州市经济技术开发区龙湾园区东片21号小区。 负责人：戴新荣。 委托诉讼代理人：陈知雨、潘爽爽，浙江泽商律师事务所律师。 被告：福建省捷禾物流有限公司，住所地：福建省福州市长乐区金峰镇福州金峰纺织城商住楼6幢10号。 法定代表人：陆来清。 委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。 被告：天安财产保股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路173号新华福广场综合楼10层。 负责人：赖士乐。 委托诉讼代理人：金莉珊，女。 被告：龙岩市奇迈金鼎贸易有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区东肖镇东肖北路5号（欧洲世家）C幢1层C118号。 法定代表人：邓惠标。 被告：周俊端，男，1980年6月16日出生，汉族，住湖北省宜城市。 被告：新余市建和汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市新余经济开发区。 法定代表人：杜君。 被告：浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市百里西路工会大厦1幢2101室。 负责人：王军。 委托诉讼代理人：康建丹，女，该公司员工。 被告：徐州胡老大运输有限公司，住所地：江苏省丰县欢口镇工业园区。 法定代表人：胡永奎。 原告温州市交通发展集团有限公司温州大桥分公司（以下简称大桥公司）与被告福建省捷禾物流有限公司（以下简称捷禾公司）、天安财产保股份有限公司福州中心支公司（以下简称天安保险公司）、龙岩市奇迈金鼎贸易有限公司（以下简称金鼎公司）、周俊端、新余市建和汽车运输有限公司（以下简称建和公司）、浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称浙商保险公司）、徐州胡老大运输有限公司（以下简称胡老大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈知雨、被告捷禾公司的委托诉讼代理人郑良辉、被告天安保险公司的委托诉讼代理人金莉珊、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人康建丹到庭参加诉讼，被告金鼎公司、周俊端、建和公司、胡老大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告捷禾公司、周俊端共同赔偿原告因事故造成的高速公路路产损失226143元；2、判令被告金鼎公司、建和公司、胡老大公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令被告天安保险公司、浙商保险公司在交强险、商业三者险的保险限额范围内先予赔偿；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，裴小进（已死亡）驾驶闽ＡＰ××××重型半挂牵引车／闽Ｆ××××挂号重型低平板半挂车由南往北行驶至Ｇ15沈海高速公路往上海方向1742公里＋400米处，碰撞到被告周俊瑞驾驶的赣Ｋ19876重型半挂牵引车／苏Ｃ××××挂号重型自卸半挂车尾部及道路中央分隔带并起火燃烧，造成裴小进当场死亡，乘车人董军受伤，闽ＡＰ××××／闽Ｆ××××挂号车货物受损及路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队认定，裴小进负事故的主要责任，被告周俊端负事故的次要责任。事故发生后，原告大桥公司对高速公路路产损坏现场进行勘查，勘查结果为该事故造成的路损金额合计252603元，实际修复产生的费用为226143元。闽ＡＰ××××重型半挂牵引车登记的所有人为被告捷禾公司，裴小进系被告捷禾公司的驾驶员，该车由天安财产保险公司承保交强险和商业三者险（保险金额150万元），事故发生在保险合同期间；闽Ｆ××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为被告金鼎公司。赣Ｋ19876重型半挂牵引车登记所有人为被告建和公司，由被告浙商保险公司承保交强险和商业三者险（保险金额150万）事故发生在保险合同期间；苏Ｃ××××挂号重型自卸半挂车登记所有人为被告胡老大公司。因双方对交通事故的赔偿事宜未达成协议，原告遂向本院提起诉讼。 被告捷禾公司辩称:本案系两车相撞造成高速公路路产损失，应根据事故责任的比例各自承担相应责任，而不是共同承担赔偿责任。答辩人已投保交强险及商业三者险，其名下肇事车辆因事故造成的损失应由被告天安保险公司承担。 被告天安保险公司辩称:对原告主张的高速公路路产损失金额有异议，答辩人对路产损失的保险定损金额为19万元多（该金额未考虑路产受损检查技术服务的费用）。原告诉请的修复费用中的交通安全管理费10040元、安全生产费3000元、检查技术服务费44500元，应属事故造成的间接损失，保险公司不予赔偿。裴小进驾驶的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车存在超载情形，根据保险免责条款的约定，保险公司在商业三者险范围享有10%的绝对免赔率。 被告浙商保险公司辩称：对原告主张的高速公路路产损失金额有异议，应按天安保险公司的定损金额为准。被告周俊端驾驶的赣K19876重型半挂牵引车存在超载情形，根据保险免责条款的约定，保险公司在商业三者险范围享有10%绝对免赔率。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明，裴小进系被告捷禾公司聘用的驾驶员，在履行职务行为期间发生交通事故，该车事发时车上人员有3人，超过车辆核定载人数。闽ＡＰ××××重型半挂牵引车原登记在福州市佳毅通汽车运输有限公司名下，由福州市佳毅通汽车运输有限公司向天安保险公司投保交强险、商业三者险，并在《投保单》加盖公章，在《投保人声明》的尾部亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及加盖公章，后该车于2018年2月转让给被告捷禾公司，原保险合同未变更投保人名字。赣Ｋ19876重型半挂牵引车由被告建和公司向浙商保险公司投保交强险、商业三者险，并在《投保单》加盖公章，在《投保人声明》的尾部亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及加盖公章，该车事发时有货物超载8%，交警部门认为在相对合理范围内，责任认定书未作超载处理。上述天安保险公司、浙商保险公司的商业保险条款其中均包括“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”免责条款，并以加黑加粗的字体印刷。 以上事实，由原告提供的营业执照、驾驶证、行驶证、身份信息、企业信息、道路交通事故认定书、保险单、捷禾公司聘用驾驶员协议、高速公路路产损坏现场勘察表、高速公路路产损害索赔表、《修复工程施工合同协议书》、《事故受损检查服务合同》、结算手续、发票，被告提供的投保单、投保人声明以及原、被告的陈述予以证实。 本案的争议焦点在于：一、两辆肇事车辆应承担共同赔偿责任，还是按事故责任各自承担相应赔偿责任；二、原告因事故造成经济损失的合理金额；三、修复费用中的交通安全管理费10040元、安全生产费3000元、检查技术服务费44500元是否属于间接损失；四、肇事车辆是否存在超载情形，以及车辆超过核定载人数商业三者险理赔是否享有10%的绝对免赔率；五、诉讼费用是否由侵权人承担。 一、两辆肇事车辆应承担共同赔偿责任，还是按事故责任各自承担相应赔偿责任。 原告主张本案各被告共同承担赔偿责任，被告捷禾公司认为应按事故责任大小，两车各自承担相应责任。本院认为，本案系肇事的两车发生碰撞造成高速公路路产损失的赔偿纠纷，属于分别实施侵权行为造成同一损害，鉴于每辆肇事车辆的侵权行为都不足以造成全部损害结果，应该根据交警部门的事故责任认定，由肇事的两车按确定的责任比例各自承担赔偿责任。 二、原告因事故造成经济损失的合理金额。 原告主张的经济损失为226143元，其中路产修复费用181642.72元，受损检查技术服务费44500元。被告天安保险公司辩称路产损失的保险定损金额为19万元多（该金额未考虑路产受损检查技术服务的费用），被告浙商保险公司认可天安保险公司的定损金额。本院认为，高速公路受损的修复由专业养护单位进行，原告与温州高速公路养护中心有限公司签订修复合同，修复费用为181642.72元，与保险定损的金额相符，本院予以采纳。高速公路涉及道路安全，由专业检测机构在修复之前进行受损检查确定维修方案，修复之后进行相应检测应属于整体修复的范畴，原告与温州信达交通工程试验检测有限公司签订事故受损检查服务合同，系高速公路正常修复工程的必要流程，该项检查服务费用44500元，并未偏离市场价格，且有相应发票佐证，本院予以支持。故本次事故造成原告高速公路路产损失的金额为181642.72元+44500元=226142.72元。 三、修复费用中的交通安全管理费10040元、安全生产费3000元、检查技术服务费44500元是否属于间接损失。 被告天安保险公司、浙商保险公司提出修复费用中的交通安全管理费、安全生产费、检查技术服务费不属于直接损失。本院认为，直接损失是可直接统计的损失，而非本次事故造成可获得的利益损失，本案路产修复费用属于直接损失。鉴于高速公路进行修复作业应特别注意施工安全，施工单位加强安全管理及增加必要防护设施属于修复工程现实需要，支出费用应理解为路产修复费用的范畴。高速公路涉及道路安全，由专业检测机构在修复之前进行受损检查确定维修方案，修复之后进行相应检测均应属于整体修复的需要，支出的检查服务费应理解为路产修复费用的范畴。故复费用中的交通安全管理费、安全生产费、检查技术服务费均系修复费用的组成部分，属于事故造成的直接损失。 四、肇事车辆是否存在超载情形，以及车辆超过核定载人数商业三者险理赔否享有10%的绝对免赔率。 根据高速交警部门事故认定书的确定的事实，裴小进驾驶肇事的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车／闽Ｆ××××挂号重型低平板半挂车存在载人超过核定载人数在高速公路行驶。庭审中双方当事人对该事实有异议。为此，本院到高速交警调取相关档案，查明事发时该车车上人员3人，确实存在人员超载的情形，故对该事实予以确认。被告天安保险公司承保裴小进驾驶肇事的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车的商业三者险，双方保险合同关系依法成立，保险合同虽系格式合同，但本案的商业保险条款中“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款均以加黑加粗的字体印刷，足见保险公司已采取合理的方式提请投保人注意，且该保险合同投保人（福州市佳毅通汽车运输有限公司）投保时，保险公司已明确说明相关免责条款的内容及法律后果，并由投保人在尾部盖章确认。后被告捷禾公司受让该牵引车，该保险合同投保人的权利义务也随之转让，故该保险免责条款对被告捷禾公司具有约束力。“违反安全装载规定”的是指交通运输根据实际装载超过核定的最大容许限度，违反安全装载应包括装货及载人，即车辆乘坐人员超过核定人数和货物超过货运机动车的装载能力。本案的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车车载人员3人超过核定载人数，且超载系事故认定的原因之一，应适用“违反安全装载规定”的免责条款，由被告捷禾公司承担10%的绝对免赔率。 被告浙商保险公司辩称被告周俊端驾驶的赣Ｋ19876重型半挂牵引车／苏Ｃ××××挂号重型自卸半挂车的货物超载，其提供的保险公司勘查报告、现场照片等证据尚不足以证明该车存在超载的情形，为此本院到高速交警调取相关档案，查明事发时该车货物超载8%，交警部门认为在相对合理范围内，在事故认定书中并未认定货物超载。本院认为，虽货运车辆核定机动车的装载能力，但实际装载货物产生一定程度的误差属于不可避免，应允许存在合理范围，该车货物超载8%，在实践中属合理范围，交警部门并未认定违反安全装载的规定，且该车货物超载8%并非造成本次事故的原因，造成事故的原因系低于规定最低时速行驶，与超载8%不存在内在必然的联系。故本院对交警责任认定书的内容予以确认，该车不作“违反安全装载规定”处理，被告浙商保险公司要求享有10%免赔率的主张，本院不予支持。 五、诉讼费用是否由侵权人承担。 被告天安保险公司、浙商保险公司提出诉讼费应由侵权人承担。本院认为，本案是道路交通事故造成的侵权纠纷，保险公司基于保险合同参加诉讼，保险条款规定保险人不负责赔偿诉讼费及相关费用，故本案诉讼费用应由侵权人按事故责任比例承担。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案系肇事的两车发生碰撞造成高速公路路产损失的赔偿纠纷，属于分别实施侵权行为造成同一损害，应该根据事故责任大小各自承担相应责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由裴小进承担事故主要责任，被告周俊端承担次要责任，考虑到本案的实际情况，本院酌情确定由裴小进承担事故70%责任，周俊端承担事故30%责任。因裴小进驾驶肇事的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车／闽Ｆ××××挂号重型低平板半挂车系执行职务的行为，应由用人单位被告捷禾公司承担赔偿责任。原告因事故造成合理损失为226142.72元，包括受损路产修复费用为181642.72元、检查服务费用44500元，被告捷禾公司赔偿的金额为226142.72×70%＝158299.9元，被告周俊端赔偿的金额为226142.72×30%＝67842.82元。 裴小进驾驶的闽Ｆ××××挂号重型低平板半挂车登记在被告金鼎公司名下，根据行业习惯可认定属于挂靠形式从事运输经营活动，故应对被告捷禾公司的赔偿义务承担连带责任。被告周俊端驾驶的赣Ｋ19876重型半挂牵引车／苏Ｃ××××挂号重型自卸半挂车分别登记在被告建和公司、胡老大公司名下，根据行业习惯可认定属于挂靠形式从事运输经营活动，故应对被告周俊端的赔偿义务承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告天安保险公司承保肇事车辆的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车的交强险和第三者商业险，被告浙商保险公司承保赣Ｋ19876重型半挂牵引车的交强险、商业三者险，应按上述规定承担赔付责任。考虑本次事故造成车辆受损及路产受损，本院根据事故损失的具体情况，酌情确定两车交强险项下财产损失的赔偿限额均由本案享有60%的份额（即1200元），预留40%份额（即800元）作为其他损失的赔偿款。被告捷禾公司应承担赔偿的金额为158299.9元，扣除天安保险公司的交强险赔偿款1200元，剩余金额为158299.9元-1200元＝157099.9元，考虑肇事车辆的闽ＡＰ××××重型半挂牵引车违反安全装载规定，被告天安保险公司商业险项下享有10%的绝对免赔率，故被告天安保险公司商业三者险项下赔偿的金额为157099.9元×90%＝141389.9元，剩余部分157099.9元-141389.9元＝15710元由被告捷禾公司自行承担。被告周俊端应承担赔偿的金额为67842.82元，扣除浙商保险公司的交强险赔偿款1200元，剩余金额为67842.82元-1200元＝66642.82元，由被告浙商保险公司在商业三者险项下予以赔偿。综上，本案被告捷禾公司实际赔偿的金额为15710元，被告天安保险公司实际赔偿的金额为1200元＋141389.9元＝142589.9元，被告浙商保险公司实际赔偿的金额为1200元＋66642.82元＝67842.82元。 据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建省捷禾物流有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告温州市交通发展集团有限公司温州大桥分公司赔偿款15710元； 二、被告龙岩市奇迈金鼎贸易有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。 三、被告天安财产保股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起15日内支付原告温州市交通发展集团有限公司温州大桥分公司赔偿款142589.9元； 四、被告浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告温州市交通发展集团有限公司温州大桥分公司赔偿款67842.82元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4692元，公告费650元，合计5342元，由被告福建省捷禾物流有限公司、龙岩市奇迈金鼎贸易有限公司负担3739.4元，由周俊端、新余市建和汽车运输有限公司、徐州胡老大运输有限公司负担1602.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 毅 人民陪审员  温秀杰 人民陪审员  林陈** 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  王欢欢 附录：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条：两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道理交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 （三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。