湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初2101号原告：肖日勇，男，1974年9月21日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：罗斯嘉，湖南挚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师。被告：陈盼，曾用名陈盼盼，男，1993年5月4日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。原告肖日勇与被告陈盼民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告肖日勇及其委托诉讼代理人罗斯嘉、被告陈盼委托诉讼代理人谢雪春到庭；第二、三次庭审时，原告肖日勇及其委托诉讼代理人罗斯嘉、陈智军、被告陈盼委托诉讼代理人谢雪春到庭；第四次庭审时，原告肖日勇及其委托诉讼代理人罗斯嘉、被告陈盼委托诉讼代理人谢雪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖日勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金1810500元，并自起诉之日起利息按照年利率6％计算至还款之日止；2.请求依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。在本案诉讼过程中，原告肖日勇增加第一项诉讼请求为“1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金2175300元，并自起诉之日起利息按照年利率6％计算至还款之日止”。事实与理由：2017年，被告陈盼与原告成为同事而相识。在此之后被告多次以做生意需资金周转为由向原告借款，分别于2018年12月14日借款446500元、2019年3月12日借款564000元、2019年7月4日借款800000元，共计1810500元。上述三笔借款被告均向原告出具了借条。2019年8月初，原告发现被告出现债务问题，即要求被告还款，而被告总以各种理由拖延不还，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，公民的财产受法律保护。为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律法规的规定，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈盼辩称，1.原告在诉状中所称事实并不属实，原、被告双方并非同事关系，相识之前系通过放贷业内人员介绍相识，事后得知原告是专门从事职业放贷的人员。虽然被告向原告出具了三张借条，总金额为1810500元，其中很大一部分包含了延期还款的利息累计，并非全部是被告向原告所借现金。上述款项已向原告陆续偿还，原告所称的上述所谓借款全部是通过银行、微信、支付宝数百笔甚至千笔累计而成，只是在时间段凭流水而出具的借条，因原告是职业放贷人员，在被告每次借款后间断累计金额，然后由被告出具借条，而被告每月每次已偿还的金额，原告又不与被告进行结算，从被告还款的银行、微信、支付宝已支付给原告的金额都是总算总核已逾1160520元，该偿还的逾期金额已远远超过原告的所谓借款。现原告没有与被告进行清算，故答辩人与原告的往来借款和还款未进行结算，借条保留在原告手中，上述事实有原、被告数百笔的往来银行、微信、支付宝付款往来凭据可证实，对此款原告应子返还。2.原告的诉讼请求依法不能支持，应予以驳回。借款逾期足额已偿还，还足额偿还80余万元。借条中未约定利息，根据《合同法》规定，应不存在利息的计算。原告是借用司法的权利来规避其从事专业放贷的打击，其借贷行为应为无效行为，严重扰乱了金融秩序和非法占有了答辩人的财产，应为打击行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解释，关于依法妥善审理民间借贷案件的意见等法律法规之规定，驳回原告的起诉。3.尽管原、被告双方之间的借贷事实有三张借条所证实，但从庭审当中所查明的事实，原告自己本人多次提出后来第二次在第一次没有偿还部分中才有的第三张借条，至于案涉借款中未偿还的部分，请求法庭在查明事实的基础上以确定原、被告双方借贷关系的金额；4.本案的原告所主张的利息没有法律依据，借条中明显没有约定利息；5.原告所主张的除原告本人之外的其他人员的借款不能纳入原告要求答辩人偿还的金额，从多次银行转账的明细来看，不是原告本人，其他的第三人并没有将此债权已转或是授权，原告也没有任何的证据证实第三方的所谓借款事实，所以本案原告所主张的第三人的债务由被告偿还，没有法律依据，综上所述，请求法庭根据以查明的属实，做出公正的判决。经审理，本院确认本案基本事实如下：2017年6月15日至2019年7月4日期间，肖日勇与陈盼发生数笔资金借贷往来。后经双方结算，被告陈盼于2018年12月14日向原告肖日勇出具了一张借条，上面载明“借条今借到肖日勇现金肆拾肆万陆仟伍佰元（446500.00），用于资金周转借款人：陈盼2018、12、14”；于2019年3月12日向肖日勇出具了一张借条，上面载明“借条今借到肖日勇现金伍拾陆万肆仟元整（564000.00），用于帮助过桥还贷借款人：陈盼2019、3、124302241993××××××××”；于2019年7月4日向肖日勇出具了一张借条，上面载明“借条今借到肖日勇通过手机银行多次转账共计借到人民币捌拾万元整（800000.00）。用于资金周转借款人：陈盼2019、3、12”。在此三张借条上，双方均未载明借款利息和借款期限。2019年7月5日至2019年8月23日，肖日勇向陈盼银行账户转账支付630500元。2019年7月4日之后，陈盼向肖日勇银行账户转账支付了267800元，双方均认可陈盼通过微信转账向肖日勇支付了31500元，通过支付宝支付了5600元。此后陈盼未履行还款义务，肖日勇遂诉至本院，请求判如所请。另查明，肖日勇在诉讼过程中向本院申请财产保全，花费保全费用5000元。以上事实，有原告肖日勇提交的借条原件、户籍证明、中国建设银行银行交易明细、长沙银行银行交易明细、微信、支付宝转账记录截屏打印件、微信聊天记录截屏打印件，被告陈盼提交的中国建设银行银行交易明细、长沙银行银行交易明细、中国农业银行银行交易明细、微信、支付宝转账记录截屏打印件以及本院依职权调取的双方在中国建设银行银行交易明细、长沙银行银行交易明细、中国农业银行银行交易明细，本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。原告肖日勇作为债权人向本院提供了三张由被告陈盼出具并签名的借条，被告方当庭质证对该三张借条的真实性无异议，本院依法对该三张借条的真实性予以采信。被告方辩称原告肖日勇系专门从事职业放贷人员，本院经审查后认为，“职业放贷人”是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。本案中，肖日勇虽与陈盼之间的借款往来较多，但不符合“职业放贷人”的构成要件，且陈盼主张肖日勇为“职业放贷人”，但其并未提供任何证据予以证实，本院不予采信。被告方提出该三张借条总金额1810500元并非全部是陈盼向肖日勇所借现金，其中还包含了延期还款的利息，且其已向原告肖日勇超额偿还1160520元并要求原告肖日勇予以返还，其主要理由是借条保留在原告肖日勇手上，而原告肖日勇在被告陈盼偿还借款后不与其进行结算，被告陈盼是凭银行流水出具的借条。本院认为，陈盼具有完全民事行为能力，其自愿向肖日勇出具借条并载明借款金额，不可能对自己所欠肖日勇的借款具体金额都不知晓，也不可能对向肖日勇出具借条的法律后果缺乏清晰认知，且陈盼向肖日勇出具三张借条的时间间隔较长，其完全可以在出具借条后的任一期间内予以核实。至于三张借条上载明的金额是否包含利息，因原告肖日勇当庭认可双方在借款时约定了借款利息为月息2分，三张借条上载明的借款金额亦包含了部分借款利息，虽双方对借款利息的约定主张不一，但双方已经通过结算且被告陈盼已经向原告肖日勇出具了借条载明了借款金额，再结合原被告双方庭审时提交的银行交易明细、微信、支付宝转账记录以及本院依职权调取的银行交易明细，可以认定被告陈盼截止到2019年7月4日尚欠原告肖日勇借款1810500元的事实。关于原告肖日勇主张的其按照被告陈盼的指示将借款转入到第三方陈崇敏、蔡卫平、王秀莲、周峰、段道辉、谭叶菲、雷冬华、罗晚桃、谭江月名下的款项（总金额为447200元）是否应当计入被告陈盼向原告肖日勇借款的总金额内的问题，被告方对此的意见是对于不是直接转入到被告陈盼本人名下的款项一概不予认可。本院经审查后认为，首先，从被告陈盼提交的其本人的银行个人账户交易明细中可以看出，其与上述人员均有资金往来，且其中有几笔款项是在肖日勇将款项转给上述人员银行账户的同日就通过上述人员的银行账户转到了陈盼名下；其次，从原告肖日勇提交的其与被告陈盼的微信聊天记录亦能佐证存在被告陈盼要求原告肖日勇将款项转与上述人员的行为；最后，被告陈盼向原告肖日勇出具了三张借条并分阶段载明了借款金额，可以视为其对借款的具体金额予以了确认。综上，原告肖日勇已完成了初步的举证责任证明该事实存在，在被告方否认该事实存在但未提交任何证据推翻原告肖日勇该项主张的情形下，本院依法予以认定。关于原告肖日勇主张的其在2019年7月4日之后向被告陈盼出借的款项364800元能否得到支持的问题。从庭审查明的事实来看，2019年7月4日之后，原告肖日勇通过银行转账向被告陈盼支付的金额为630500元，被告陈盼通过银行转账向原告肖日勇支付的金额为267800元，原、被告双方当庭确认被告陈盼通过微信、支付宝向原告肖日勇支付了37100元，剩余款项为325600元。因原、被告方在庭审中均陈述肖日勇、陈盼之间除民间借贷关系之外并无其他经济往来，故本院对于原告肖日勇要求被告陈盼支付其在2019年7月4日之后向被告陈盼出借的款项325600元的诉讼请求依法予以支持。关于原告肖日勇要求陈盼给付从起诉之日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止的利息的诉讼主张，原告肖日勇庭审中陈述三张借条中包含了部分借款利息，亦认可双方在借款时约定了借款利息为月息2分，但其并未提供任何证据证明该三张借条中包含的借款本金、利息具体数额，该三张借条上亦未载明借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对原告肖日勇的该项诉讼主张不予支持。本案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈盼在本判决生效之日起十五日内向原告肖日勇偿还借款2136100元；二、驳回原告肖日勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12101元，财产保全费5000元，共计17101元，由原告肖日勇负担218元，由被告陈盼负担16883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭震龙二〇二〇年三月二十六日法官助理王旭书记员谭旭珍附本案适用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。