北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6600号原告：森强（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李国强，总经理。委托诉讼代理人：尤雅，女，1996年2月25日出生，汉族，森强（北京）金融服务外包有限公司员工，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：王国龙，男，1989年12月3日出生，汉族，森强（北京）金融服务外包有限公司员工，住山东省鄄城县。被告：张宇峰，男，1977年1月9日出生，汉族，北京逸旅阳光酒店管理有限公司总经理，住内蒙古丰镇市北城区，公民身份号码：×××。被告：北京逸旅阳光酒店管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏西路62-3号l层。法定代表人：张宇峰，总经理二被告共同委托诉讼代理人：刘遨洋，北京荣美律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖玉珠，北京荣美律师事务所实习律师。原告森强（北京）金融服务外包有限公司（以下简称森强外包公司）与被告张宇峰、北京逸旅阳光酒店管理有限公司（以下简称逸旅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告森强外包公司之委托诉讼代理人周斌，被告张宇峰及张宇峰、逸旅公司共同委托诉讼代理人刘遨洋、肖玉珠到庭参加诉讼；于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告森强外包公司之委托诉讼代理人尤雅、王国龙，被告张宇峰、逸旅公司共同委托诉讼代理人刘遨洋、肖玉珠到庭参加诉讼。现已审理终结。森强外包公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令张宇峰、逸旅公司:1、偿还借款本金165万元并支付利息（以165万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年7月19日起计算至实际还款之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月19日，张宇峰、逸旅公司与案外人张方垒签署《借款协议》，约定张方垒向张宇峰出借165万元，借期自2017年4月19日至2018年4月18日，利率为月息3%，借款到期前未能全额归还，张宇峰、逸旅公司自愿每天按到期未还金额的千分之八支付利息。张宇峰、逸旅公司自借款之日起开始支付利息至2018年7月20日，此后本息未再支付，已构成违约。森强外包公司合法取得此笔债权，故有权要求张宇峰、逸旅公司还款，故森强外包公司诉至法院。张宇峰、逸旅公司辩称：一、借款本金为155万元。2017年4月19日，张方垒、北京森强国际投资担保有限公司（现已更名为北京森强非融资性担保有限公司，以下简称“森强担保公司”）与张宇峰、逸旅公司签订了《借款合同》，约定：森强外包公司向张宇峰及逸旅公司出借165万元，森强外包公司于签约当日向张宇峰及逸旅公司汇款65万元，签约次日向张宇峰及逸旅公司汇款人民币100万元，上述款项发放后，张宇峰及逸旅公司按照张方垒要求向其指定的第三方支付费用10万元；依据相关法律规定，张方垒应当与张宇峰及逸旅公司明确约定上述10万元费用的性质，在未进行相关内容约定的情况下，张宇峰及逸旅公司有理由认为10万元性质为砍头息，应从放款本金165万元中予以扣除，因此，张方垒向张宇峰实际出借款项为人民币155万元。二、出借人张方垒的出借行为无效。出借人张方垒为北京森强金控科技股份有限公司（以下简称“森强科技”）法定代表人，而森强科技为森强外包公司的100%控股股东。经查询，张方垒拥有10家公司，且均为实际控制人地位，而张方垒及其“森强”系列公司除向张宇峰及逸旅公司发放高额借款外，还向其他社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且该出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反效力性强制性规定,应认定涉案《借款合同》无效。张方垒及关联的“森强”系列企业的经常性放贷活动与业务，表明其已经长期从事银行业金融机构的业务活动，而张宇峰及逸旅公司也系其经营性放贷对象之一，据此，张宇峰及逸旅公司与张方垒及森强投资所签署的《借款合同》因违反法律、法规的强制性规定而理应无效。三、《借款合同》中担保条款无效。《借款合同》中担保签约主体为森强担保公司，其经营范围为：经济合同担保（不含融资性担保）；信息咨询（中间除外）；投资管理。（1、未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金；2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；3、不得发放贷款；4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益；企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）综上，融资性担保业务系国家特许经营的行业，且森强担保公司经营范围中明确指明不含融资性担保业务，其超经营范围出的担保行为理应无效。四、《借款合同》中反担保条款无效。森强外包公司向张宇峰及逸旅公司出具的《借款合同》中第十条体现逸旅公司将逸旅公司名下的车牌号码为×××号车辆抵押给森强担保公司作为反担保抵押物，且张宇峰及逸旅公司应配合森强担保公司或其代理人员到相关部门办理抵押登记。张宇峰及逸旅公司确认，上述《借款合同》签约时为空白格式合同。依据现有的《借款合同》可知，反担保抵押条款横线处，张方垒或第三人仅擅自填写了车牌号码，其他基础信息均未约定，且车辆抵押于森强担保公司的事项张宇峰及逸旅公司事前并不知情，也未经张宇峰及逸旅公司认可。依据相关法律规定，该条款无效。2017年4月19日，张宇峰及逸旅公司在签约当日对上述车辆反担保内容并不知情，也并不具备将合同中约定的车辆作为反担保物的意思表示，而事后张方垒或其他第三人擅自在空白处填写“×××”的行为并不具有法律约束力，其他合同中未填写的事项应视为未约定，且依据上述法律条款的规定，该份《借款合同》加重张宇峰及逸旅公司责任，排除张宇峰及逸旅公司主要权利的，该条款为无效条款。因此，张宇峰及逸旅公司亦不应按照该条款履行反担保义务。除此之外，森强担保公司超经营范围出的担保行为本已属于无效，张宇峰及逸旅公司在无效担保基础上对森强担保公司所做的反担保亦属无效。五、车辆抵押行为无效。2017年4月19日，逸旅公司应张方垒要求将逸旅公司名下型号为×××的车辆抵押给森强外包公司。依据《债权转让通知及确认书》的内容可知，2018年10月20日，张方垒将其债权转让给森强外包公司。森强外包公司与逸旅公司并未有任何关于出借借款及抵押逸旅公司车辆的约定，且依据《中华人民共和国担保法》的规定，债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人。2017年4月19日，张方垒系上述借款的债权人，森强外包公司在借款当日，其作为本案第三人并不与本案有任何关联关系，因此，车辆抵押行为本身也应无效。六、债权受让主体不适格。森强外包公司提供的《债权转让合同》中明确森强外包公司为本笔上述借款的受让人，据张宇峰及逸旅公司调查，森强外包公司经营范围为：接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金独机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；软件开发；数据处理中的银行卡中心、PUE值在1．5以上的云计算数据中心除外)；技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；计算机系统服务；投资咨询；资产管理；经济合同担保(不含融资性担保)；市场调查。(企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。)森强外包公司经营范围中并无受让债权，其债权受让行为系超经营范围经营。其债权受让行为效力也存疑，张宇峰及逸旅公司不应向其归还欠付张方垒之款项。七、张宇峰及逸旅公司与森强外包公司间欠款已结清。鉴于张宇峰及逸旅公司与张方垒间的《借款合同》违反法律强制性规定为无效合同，因此张宇峰及逸旅公司因该合同取得的借款本金共计155万元，张宇峰及逸旅公司应予返还。诉讼请求中，森强外包公司要求依照《借款合同》约定，由张宇峰及逸旅公司向其支付利息。张宇峰及逸旅公司认为，因《借款合同》无效，所以森强外包公司主张利息无合法依据，张宇峰及逸旅公司不应向其支付。截止2018年9月21日，除砍头息外，张宇峰及逸旅公司共向张方垒归还欠款659700元，剩余欠款890300元。2018年8月19日，森强外包公司在未经张宇峰及逸旅公司同意的基础上，私自抢夺并扣押逸旅公司依法购买的迈巴赫车辆一台（该车辆购买价款为440万元）并非法限制张宇峰人身自由半个工作日。据张宇峰及逸旅公司调查，该车辆月租金在10万-15万之间，截止今日，森强外包公司非法占用逸旅公司车辆已达12个月之久，占用费按市价应折抵120万-180万，而车辆占用费已远远高于张宇峰及逸旅公司欠付森强外包公司之欠款，森强外包公司应向张宇峰及逸旅公司支付其中高达40-90万元的差值部分。综上，张宇峰与森强外包公司间并无任何债权债务关系，且森强外包公司应配合张宇峰及逸旅公司将逸旅公司车辆解押并归还逸旅公司，且在此基础上，森强外包公司应向张宇峰及逸旅公司返还差值部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院将在以下事实查明部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，张方垒（甲方，出借人）与张宇峰（乙方，借款人）、逸旅公司（乙方共同借款人）、森强担保公司（丙方，担保人）签署《借款合同》，约定：甲方向乙方提供总额为1650000元整的借款；借款期限最长为壹年，自2017年4月19日起至2018年4月18日止，实际借款日与到期日以借款合同和银行汇款凭单为准；本合同项下借款月利率为3%，还息日为每月18日；乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金；抵（质）押车辆发动机额车牌号码：×××，以上抵（质）押物作为乙方提供的本合同项下的反担保抵（质）押物，并配合丙方（或丙方代理人员）到相关部门进行抵押登记（或办理质押物交付手续），丙方及丙方代理人作为本次抵（质）押的抵（质）押权人；合同还约定了其他内容。合同附件一为《委托扣款授权书》，张宇峰在授权人处签字，被授权人为空白，内容如下：授权人同意被授权人委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的（优先扣款账户）或授权人名下的所有其他账户内以约定的资费标准划扣支付应付的费用；授权人在指定账户内必须留有足够余额；本授权书为从合同；授权书还记载了优先扣款的账户信息及其他内容。合同附件二为《授权委托书》，张宇峰在委托人处签字，受托人空白，内容如下：委托人自愿将车牌号为的车辆委托受托人对外出售，并与买受人办理上述车辆的一切买卖及过户手续，该委托书为本人自愿出具，本人将承担业务代办的一切风险和法律后果；委托书还记载有其他内容；该委托书除了张宇峰签字及其手写的身份证号外，其余划横线应填写的必要内容均为空白。合同附件三为《温馨提示之借款人告知书》，张宇峰在借款人处签字，内容如下：借款人根据借款合同的约定必须正常还款，因借款人自身原因逾期的，需要按照每逾期一日支付千分之八的违约金，不满1000元的按照1000元的标准计算；如果借款合同项下的借款发生逾期，出借人和保证人均有权拖车，除了应还款金额外，所缴纳的履约保证金和拖车费均不予退还；质押车辆由甲方或丙方占有和保管，乙方需支付停车费500/月，不足一个月的按一个月的停车费标准缴纳；告知书中还记载有其他内容。另附《车辆收件清单》一份，内容为：本人收到交来下列手续。交件人保证所交手续真实合法有效，否则后果自负。交件列表：1、车钥匙，2、车辆登记证，3、保险单，4、车辆大票，5、完税证（非重点），6、行驶本，7、身份证原件，8、非京人员暂住证；交件人落款处有张宇峰签字捺印，收件人处为空白，清单中所有划横线及表格中应填写的必要内容均为空白。以上合同首页左上角标有“森强担保”字样，合同编号为×××，合同及附件每一页左或右上角的页眉处均印有“森强担保”字样；合同正文首页与尾页签字处，丙方森强担保公司名称均为预先打印字体，其他签字方为手写或盖章。2017年4月19日，逸旅公司所有的车牌号为×××、品牌名称为德宝S600白色小汽车办理抵押登记手续，抵押权人为森强外包公司。对于该抵押物，庭审中森强外包公司、张宇峰、逸旅公司均认可：上述抵押权的设立系基于本案借款合同；机动车登记证、购车发票、车钥匙均在森强外包公司处。对于抵押权人未按合同约定登记于森强担保公司名下，森强外包公司解释称：因合同约定的担保方不在北京，故借用森强外包公司资质，“我们是关联公司，可以代持”。对于目前该车辆实际占有情况，张宇峰、逸旅公司主张自2018年7月20日至今车辆由森强外包公司占有使用，并提交短信截屏一张，显示：153XXXXXXXX手机号于2018年7月20日发送短信“我是森强金融后期，您的车辆抵押贷款逾期，车辆已收回，请您回电，联系我”。森强外包公司不认可该短信截屏真实性，但认可涉案车辆在2018年7月20日前后、以发短信日期为准，取得了涉案车辆，目前车辆在森强外包公司处。庭审中，森强外包公司提交有张宇峰签字捺印、标题为《贷款单（车）》复印件一份，其上记载：客户姓名：张宇峰（捺印），还款方式：先息后本，该资产评估值：200万，实际贷款额度：165万，贷款类型：押手续，贷款期限：3个月，贷款点位：3%，担保服务费：49500，保证金：49500，停车费/GPS费用：1000，业务员姓名：魏金？，做手续人员：装GPS于东阳，抵押公司，家访于东阳，领导签字：石颖；单据中还记载有其他内容；该单据右上角打印有“森强（北京）金融服务外包有限公司中国金融服务机构第一品牌”，左上角标有“森强金融”字样。庭审中，森强外包公司据此主张张宇峰、逸旅公司还款中包含向森强外包公司支付担保服务费49500元、保证金49500元；张宇峰、逸旅公司不认可该复印件真实性，但同时主张：张宇峰签字时系空白文件，该《贷款单（车）》中除了张宇峰签字捺印外其余部分均为他人填写，且该《贷款单（车）》可以证明森强外包公司、森强担保公司系关联公司、从事非法放贷业务。综合以上质证意见，本院对《贷款单（车）》真实性予以确认。2017年4月19日，张宇峰、逸旅公司签署有《债权转让通知及确认书》一份，该确认书分为上下两部分内容，有张宇峰签字及逸旅公司盖章的下半部分内容为：本人已收悉贵方签发的编号为30099的《债权转让通知书》原件，现确认贵方在上述通知书中就编号为×××《借款合同》项下标的的全部债权及其相关权利转让事项。债务人确认：张宇峰（公司公章），日期：2017年4月19日。该确认书上半部分落款处为张方垒签字，内容为：编号：30099，张宇峰（即债务人/抵押人）身份证号：×××。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，以及我方（债权转让方）和森强外包公司（债权受让方）身份证号：达成的债权转让协议，现将我方对你方的所有债权，依法转让给上述债权受让方，于此转让债权相关的其他权利（包括但不限于抵押权）也一并转让，请你方自接到该债权转让通知书后向森强外包公司（债权受让方）履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人同意不得撤销。债权转让方：张方垒，日期：2018年10月20日。对于本《债权转让通知及确认书》形成时间，张宇峰主张其本人签字是2017年4月19日借款当日一并签署的，森强外包公司主张系其中签字及公司公章均于2018年10月20日形成，张宇峰签署日期2017年4月19日系笔误，但无法对此笔误作出合理解释并且不申请对签字形成时间进行鉴定。2017年4月19日，张方垒向张宇峰汇款65万元；2017年4月20日，张方垒向张宇峰汇款100万元。还款情况：张宇峰于2017年4月20日汇款10万元，收款人为张艳娥；于2017年5月18日汇款4．95万元，收款人为张艳娥；于2017年6月19日汇款4．95万元，收款人为张艳娥；于2017年7月19日汇款4．59万元，收款人为张艳娥；于2017年8月18日汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2017年9月18日汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2017年10月19日通过董佳汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2017年11月20日通过张丽汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2017年12月18日通过张丽汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2018年1月18日汇款4．29万元，收款人为高建波；于2018年2月20日汇款4．29万元，汇款人及收款人不详；于2018年3月20日通过董佳汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2018年4月17日通过胡亚贤汇款4．29万元，收款人为张艳娥；于2018年5月18日通过胡亚贤汇款4．29万元，收款人为廉明乐；于2018年6月21日通过胡亚贤汇款4．29万元，收款人为廉明乐；于2018年9月21日通过张伟汇款4．29万元，收款人为廉明乐；以上共计75．97万元。森强公司对汇款情况无异议，但认为2017年4月20日汇款10万元并非利息，其中有4．95万元系支付给担保公司的担保费、4．95万元系支付给担保公司的保证金、1000元系给汽车安装GPS费用。对于张方垒与森强外包公司、森强担保公司及其他森强系公司之间的关系：张方垒系北京森强金控科技股份有限公司（以下简称森强金控公司）、北京森强典当有限公司（以下简称森强典当公司）法定代表人，以上还款明细中收款人之一廉明乐任森强金控公司董事；森强金控公司系森强担保公司、森强外包公司100%持股母公司。涉张方垒、森强系公司关联案件如下：2018京0101民初17563号张方垒诉刘秀华、孙新权、孙飞民间借贷纠纷一案民事裁定书认定：中诚信托有限责任公司于2017年12月向刘秀华、孙新权、孙飞出借本金203万元，此后张方垒受让债权，张方垒自称原系森强外包公司的员工，张方垒账户曾经作为森强外包公司的收款账户；该案被告刘秀华、孙新权、孙飞主张涉案借款发生系因新元盛业生物科技有限公司与森强担保公司工作人员安排所为，已经就涉案借款向公安机关报案。2018京0106民初24121号森强（天津）融资租赁有限公司（以下简称森强天津公司）诉崔胜男合同纠纷一案判决书认定：2017年11月，张方垒向崔胜男出借16万元，此后将债权转让给森强天津公司。2018京0112民初2203号许婉静诉程爽、廉明乐抵押权纠纷一案判决书认定：2017年8月廉明乐向许婉静、陈志奇出借590万元，担保人为森强外包公司；廉明乐在该案中主张2017年4月，张方垒向许婉静出借85万元，并将该债权转让给廉明乐；许婉静称不认识程爽、廉明乐、张方垒，自始至终都是向森强外包公司借款，当时森强外包公司向其提供了空白合同，让其签字和按手印，其他内容均未填写。该案二审判决书（案号为2018京03民终10852号）认定：张方垒到庭陈述其与廉明乐系表兄弟，向许婉静、陈志奇出借85万元系通过森强外包公司介绍。庭审中，本院依职权传唤张方垒作为证人出庭，对于其和森强外包公司的关系，张方垒表示系合作关系，2018京0101民初17563号案件裁定书中对于其账户曾经作为森强外包公司的收款账户的认定表示“是律师说的，不是我说的，不存在这回事”，但无法提供相关银行流水支持其主张；除本案债权转让外还向森强外包公司转让过大概3到4个债权，金额共计100万元左右；对于本案债权转让一节，张方垒表示其于2018年10月20日签署《债权转让通知及确认书》，记不清签字时该确认书下半部分张宇峰是否已经签字。以上事实，有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，未经有关机关依法批准，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，一般应认定为职业放贷人，放贷行为应属无效；对虽非同一出借人起诉的案件，如果该出借人与其他出借人之间具有关联关系且符合上述行为特征的，亦应认定为职业放贷人。本案中，原被告对借款合同的签订、债权转让事实并无较大争议，本案审理焦点为：张方垒出借行为是否构成职业放贷。首先，张方垒与张宇峰、逸旅公司签署借款协议同时，要求张宇峰一并签署《债权转让通知及确认书》，该行为有违普通自然人之间民间借贷行为常理，结合反担保登记于森强外包公司名下及森强外包公司提起本案诉讼的情况，存在合同签订伊始张方垒即意欲通过转让债权退出本案原有债权债务关系之可能性。其次，结合本案借款合同格式化程度，事先约定高额借款利息标准及担保费、保证金、高额逾期违约金等费用，增加了借款人的还款难度；考虑到还款走向，张方垒与森强担保公司、森强外包公司之间的持股关系，其他涉诉情况及查明事实，逾期后森强系相关公司催款手段等情节，同时考虑到张宇峰、逸旅公司在本案中的缔约能力及各方对于合同订立、履行情况的当庭陈述，本院认为，虽2017年4月19日《借款合同》中记载的出借人为张方垒、保证人为森强担保公司，实质上，张方垒、森强外包公司及森强担保公司之间具有内在关联关系，在本借款关系的成立、履行过程中，森强系公司的相关人员全程把控、行动一致、利益导向亦相同，已经形成集出借、债权担保、转让、催收一体化的套路贷体系，不应按照合同记载分不同主体予以考量。庭审中，张方垒对于本案借款成立、履行及债权转让细节、对外借款数量、资金来源、与森强相关公司关联等问题避重就轻、语焉不详，行为逻辑有悖日常自然人之间民间借贷行为之常理；森强外包公司在本院组织的两次庭审中，就相关细节前后陈述矛盾、含糊其辞，存在不诚信诉讼之嫌疑。虽目前我地区职业放贷具体认定标准尚未出台，但就本案个案来看，考虑到以上事实认定，结合森强外包公司、森强担保公司企业性质及相关主体在目前查明关联案件中的操作手法，现有证据已达到高度盖然性之标准，足以使本院认定张方垒与其关联方森强担保公司、森强外包公司在本案中通过预先设计合同文件、债权即时转让、控制资金流向，以达到形成符合民间借贷形式要件的法律关系，用以掩盖其违反《银行业监督管理法》及相关文件要求，从事违法放贷业务的真实目的，其出借款项行为已构成职业放贷；张方垒与张宇峰、逸旅公司、森强担保公司于2017年4月19日签署的《借款合同》及其相关附件应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。根据以上事实查明，本院确认张宇峰、逸旅公司累计还款金额共计75．97万元；对于该笔款项，本院结合双方过错程度，酌定将其直接抵扣本金，且该75．97万元已偿还款项款项自交付之日起至偿还之日止的利息损失张宇峰、逸旅公司无需承担。虽森强外包公司主张2017年4月20日汇款10万元系支付给森强担保公司的保证金、担保费以及GPS安装费，但考虑到森强担保公司在本案中实际未单独提供任何金融服务且与张方垒、森强外包公司之间系同一利益主体，本院认为该10万元实为预先变相收取利息，应一并折抵本金。折抵后尚欠本金89．03万元。故森强外包公司要求张宇峰、逸旅公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持，张宇峰、逸旅公司应当向森强外包公司立即返还剩余本金89．03万元并赔偿自该未清偿款项实际交付之日起的利息损失。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，森强外包公司未能提交证据证明张宇峰、逸旅公司对主合同无效存在过错，故张宇峰、逸旅公司与森强担保公司之间的担保合同无效，张宇峰、逸旅公司为反担保发生的车辆抵押行为亦属无效。对于张宇峰、逸旅公司关于车辆抵押无效的答辩意见，于法有据，本院予以采信。对张宇峰、逸旅公司关于森强外包公司私自抢夺扣押德宝S600汽车发生车辆占用费应当折抵剩余全部欠款的辩称，因其未能提供充足证据就车辆占用费金额予以明确，故该项辩称证据不足，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款之规定，判决如下：一、张宇峰、北京逸旅阳光酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向森强（北京）金融服务外包有限公司返还890300元；二、张宇峰、北京逸旅阳光酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向森强（北京）金融服务外包有限公司赔偿利息损失（以890300元为基数，自二〇一七年四月二十日起算至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回森强（北京）金融服务外包有限公司其他诉讼请求。如果张宇峰、北京逸旅阳光酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元（森强（北京）金融服务外包有限公司已预交），由张宇峰、北京逸旅阳光酒店管理有限公司负担9825元，于本判决生效之日起七日内交纳；由森强（北京）金融服务外包有限公司负担9825元，已交纳。保全费5000元，由张宇峰、北京逸旅阳光酒店管理有限公司负担2500元，于本判决生效之日起七日内交纳；由森强（北京）金融服务外包有限公司负担2500元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年三月三十日书 记 员  胡英骏