西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2246号 原告：西安斑马汽车运输服务有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：王新永，总经理。 委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 被告:武蓓，女，1993年7月7日出生，汉族，住陕西省府谷县。 原告西安斑马汽车运输服务有限公司（以下简称“斑马公司”）与被告武蓓追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斑马公司委托诉讼代理人赵新平、金万利到庭参加诉讼，被告武蓓经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 斑马公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款4162.54元，并承担从2016年11月9日至2019年4月2日的利息2425.06元，及2019年4月2日至实际清偿之日止的利息(按月利率2％计算)。2、依法判令原告为实现债权所花费的收车费、消违章等费用合计7407元。3、依法判令本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2015年1月13日被告与原告斑马公司签订了《汽车信贷消费担保合同》及《车辆分期购车保证书》，合同约定了双方的权利、义务及违约责任。随后被告与西安市临潼区农村信用合作联社城区XX社(以下简称“信合”)办理《个人车辆按揭借款合同》和《个人车辆抵押合同》，原告斑马公司作为担保人。被告向信合的借款总计金额为78400元，合同约定借款期限为2016年1月20日至2019年1月19日，借款发放次月起每月还款2391.26元。2016年2月20日起被告开始按合同约定向信合还款，直到2016年7月20之后被告就一直逾期，不清偿贷款。该笔贷款到期后，原告斑马公司作为担保人于2016年11月9日替被告向信合垫付贷款，总计垫付65162.54元，之后追回被告车辆转卖价为61000元。在被告连续逾期未偿还贷款，原告斑马公司就明确告知被告尽快偿还贷款，也将违约责任告知了被告，但被告还是置之不理，无奈之下原告斑马公司只有一边替被告向信合垫付贷款，一边向被告追讨欠款，花费了大量的人力财力，但一直无果。原告斑马公司在权利得不到维护的情况下，无奈诉至法院，恳请法院依照相关法律规定，依法维护原告合法权益。 斑马公司向本院提交的证据有：1、《车辆按揭贷款合同》、《车辆抵押合同》、《债权文书公证书》，证明1）原告向信合借款78400元，分期每月应还2391.26元；2）原告愿意将车辆陕AXXXXX为债权提供担保；3）上述合同合法有效。2、担保合同、购车承诺书，证明1）原告为被告提供汽车消费担保，垫款后按月2%承担垫付资金的利息；2）被告不按时还款统一由原告收回车辆，并自行拍卖。3、《鉴定评估报告书》、《机动车交易协议》，证明车辆评估61000元，售价61000元；4、银行回收贷款凭证、银行证明，证明原告代被告垫付了65162.52元，扣除车款外，2016年11月9日原告实际拖欠被告垫付款4162.54元。5、追讨票据、西安市公安局交通警察大队出具的自助处理系统截图，证明原告作为担保人，担保期间为实现债权所花费的违章罚款等合计7407元。6、《律师事务所委托代理合同》、《陕西增值税普通发票》，证明原告向被告追偿时所花费的律师费5000元。 武蓓未作答辩。 武蓓未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的《车辆按揭贷款合同》、《车辆抵押合同》、《债权文书公证书》、购车承诺书、《鉴定评估报告》、《机动车交易协议》、银行回收贷款凭证、银行证明、《律师事务所委托代理合同》、《陕西增值税普通发票》、西安市公安局交通警察大队出具的自助处理系统截图，本院结合本案事实及原告陈述，对其真实性、合法性、有效性、关联性予以确认。对于原告提交的《担保合同》真实性、有效性、关联性予以确认。除该合同第十三条第三项约定：“乙方除偿还银行贷款本息及罚息外，乙方还应按逾期金额的每日1%向甲方支付滞纳金，并每月支付甲方1000元违约金；乙方交付的保证金甲方不予退还”及第十四条约定:“在乙方未按时归还银行贷款本息时，甲方作为担保人将代乙方归还银行贷款本息，对甲方代偿的资金，乙方应归还甲方，并按每月4%向甲方支付垫付资金的利息。甲方为乙方垫付的各项税费亦每月按4%向甲方支付利息”其利率、滞纳金、违约金等约定超过法律规定的年利率24%部分本院不予认定外，其余约定条款的合法性予以确认。对原告提交的追讨票据因无其他证据佐证此费用系追讨该债务产生，故对其真实性、合法性、有效性、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日武蓓以购买福特.蒙迪欧汽车为由向信合申请借款78400元，双方签订有《个人车辆按揭借款合同》，该合同约定：借款期限为2016年1月20日至2019年1月19日，借款利率按照中长期借款执行浮动利率，一年一定，2016年度月利率为5.1458‰，后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，利率调整时间为每年的1月1日。还款方式为等额本息，按月分期还款，每期还款2391.27元，每月20日前还款。合同第10.2.1约定：本合同项下的保证担保为连带责任保证担保方式，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带担保责任。第12.2.3约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，斑马公司作为担保人在该合同上签章确认。同时，武蓓将购买车辆作为抵押物与信合签订《西安市车辆抵押合同》。上述《个人车辆按揭借款合同》、《西安市车辆抵押合同》均已在公证处办理公证手续，并由公证处出具具有强制执行效力的债权文书。同日，武蓓与斑马公司签订《担保合同》，该合同约定：乙方应自觉履行与贷款银行签订的《借款合同》，若逾期偿还贷款本息或甲方垫付本息，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款本息和甲方为乙方垫付的各项费用，甲方追讨欠款而支出的各项费用及其他损失，包括律师费、诉讼费用均由乙方承担，且甲方可采取任何方式留置并处分乙方所购车辆，处分车辆所得价款用于清偿银行贷款本息或甲方垫款本息、罚息、滞纳金、违约金、甲方为乙方所垫付的各项税费以及甲方因催收及处分车辆而发生的费用和造成的损失，不足部分仍由乙方承担，车辆留置期间所产生的停运损失、停车保管费用由乙方自行承担。合同签订后，信合按照合同约定向武蓓发放借款。借款后，武蓓偿还6期借款本息合计11956.3元，剩余66443.7元未履行偿还义务，斑马公司作为担保人在武蓓逾期还款后按照合同约定履行担保责任，截止2016年11月9日代武蓓向信合偿还借款本息66443.7元、罚息1281.16元，合计65162.54元。 另，斑马公司履行担保责任后，通过西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对抵押车辆进行评估，2016年11月8日西安德信旧机动车鉴定评估有限公司作出（2017）2155号鉴定评估报告注明车辆评估价格为61000元，并花费500元将武蓓使用车辆期间产生的交通违章消除，后将抵押车辆以61000元出售，出售款用于抵扣其代武蓓向信合偿还的借款本息及罚息，剩余4162.54元经催要未果，故诉至法院。 审理中，因被告武蓓未到庭，致调解协议未达成。 本院认为，本案的争议焦点为：一、斑马公司主张武蓓偿还欠款本息的诉讼请求能否得到支持？二、斑马公司主张其为实现债权所产生的费用能否得到支持？ 关于争议焦点一：斑马公司主张武蓓偿还欠款本息的诉讼请求能否得到支持？斑马公司与武蓓签订的《汽车消费信贷购车担保合同》系双方真实意思表示。武蓓逾期未向信合偿还借款，斑马公司按照合同约定代武蓓偿还借款本息及罚息至借款合同履行完毕，合计代偿65162.54元。担保责任履行后，斑马公司将抵押车辆以61000元价款出售，用于清偿其代偿款，剩余4162.54元经斑马公司多次催要未果，故斑马公司主张武蓓清偿欠款并支付其履行担保责任后的利息的请求，理据充分，应予支持。 关于争议焦点二：斑马公司主张其为实现债权所产生的费用能否得到支持？斑马公司称其为实现债权代被告消除违章花费500元、律师费5000元，并向本院提交《律师事务所委托代理合同》、《陕西增值税普通发票》、西安市公安局交通警察大队出具的自助处理系统截图予以佐证，现斑马公司依照担保合同约定要求武蓓支付消违章花费及律师费，证据确实充分，本院依法应予支持。对其主张的差旅费、油费及就餐费等6907元因无其他证据佐证此费用系追讨该债务产生，故本院依法不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、武蓓于本判决生效后三日内偿还西安斑马汽车运输服务有限公司代偿款4162.54元；并以4162.54元为基数，从2016年11月9日起按照年利率24%的标准支付西安斑马汽车运输服务有限公司利息至生效判决确定的给付之日止。 二、武蓓于本判决生效后三日内支付西安斑马汽车运输服务有限公司为实现债权产生的消违章费500元、律师费5000元。 三、驳回西安斑马汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费150元、公告费800元，由武蓓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  赵成武 人民陪审员  袁 东 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  赵李立 1