广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7264号上诉人（原审原告）：澳门永力实业公司，住所地澳门圣美基街1号2楼A。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：卢大文，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：段孟君，广东**海天律师事务所工作人员。上诉人（原审被告）：中山市恒丰创建建筑工程有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码442********6916。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：高彦明，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春云，广东中晟律师事务所律师。上诉人澳门永力实业公司（以下简称永力公司）因与上诉人中山市恒丰创建建筑工程有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第某1人民法院（2018）粤2071民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永力公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，改判支持永力公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院不支持永力公司的定金及租金损失是错误的。关于恒丰公司的逾期天数，在广东省中山市中级人民法院(2014)中中法审监民再字第1号(以下简称民再第1号）《民事判决书》已作出生效认定。本案系最高人民法院作出的(2016)最高法民监40号《民事裁定书》裁定发回再审，目的是“为消除涉及同一法律关系的不同判决事实认定的矛盾”。一审法院的判决明显违反最高人民法院就本案作出的裁定。根据2005年12月8日永力公司与恒丰公司签订的《建设施工合同》第三条工程期限“一、根据双方协商及有关规定工期定额和使用需要，商定本工程施工总工期为240日历天。”即开工日期为2007年4月1日，竣工日期为2007年12月1日。实际开工日期为2007年4月20日，竣工日期应该为2007年12月16日止，另案生效判决认定涉案工程竣工日期为2008年10月29日，涉案工程实际逾期共318天。一审法院认定上述合同有效，而且双方约定的工期为日历天，即是排除了因天气影响施工而停工的情况的。然而，一审法院酌情认定恒丰公司工期可相应顺延共计45天是错误的。此外，一审法院认为，永力公司在2008年2月1日至4月28日期间（共88天）怠于组织验收导致竣工验收延迟也是错误的。永力公司已提供证据证明永力一直有跟监理公司和恒丰公司沟通验收问题，如2008年2月26日(28天内)永力公司发出工程联系单给监理袁少华审核工程，监理审核后在2月27日回复：工程土建进行收尾，未完工，达不到合同规定的土建工程初验合格的付款条件。3月22日恒丰公司申请初验，永力公司于4月2日回复：检查验收意见，仍有未完工工程。4月28日恒丰公司在工程竣工验收报告中表示有返工，预计在4月31日才完成，待五一节后土建部分将先行请予组织初验收。之后永力公司曾多次书面通知恒丰公司参加初验验收：5月5日通知于5月12日初验（恒丰公司没出席），7月7日通知于7月14日密验（恒丰公司拒绝出席），9月3日通知于9月5日初验（恒丰公司拒绝出席）。可见，涉案工程一直未完成，又怎会有初验，没有初验，永力公司又怎可能负上怠于组织验收导致综合竣工验收延迟的责任？另外，合同约定完工日为2007年12月15日，直至恒丰公司2008年2月1日提交验收备案表的日期与租赁合同约定2008年4月30日交楼是相距136天（4个多月）、与2月1日相距是89天（3个月），永力公司不可能预见恒丰公司会逾期交付工程三、四个月，故不应承担责任。二、一审法院以自由裁量权酌定恒丰公司赔偿永力公司的损失以涉案建筑物月租金150000元计算，既没有事实依据也没有法律依据。永力公司的定金及租金损失已为中山市第某1人民法院(2008)中三民一初字第586号判决（以下简称第586号判决）所确认并已执行完毕，一审法院不应再酌定永力公司的定金及租金实际损失。三、一审法院不支持永力公司单方委托有关单位进行鉴定产生的工程可靠性检测费用84803.8元、加固补强费用109918元是错误的。永力公司之所以单方委托明正鉴定所就涉案工程房屋质量进行鉴定是由于恒丰公司拒绝协助永力公司办理竣工验收手续、拒绝移交竣工备案资料以及质量检测的资料，为了尽快办理房产证而委托鉴定，因此产生的费用和损失应当由恒丰公司承担。四、恒丰公司应当承担司法鉴定费14800元，该费用的开支是合理和必要的诉讼成本，是由于恒丰公司违约而产生的，应由恒丰公司承担。针对永力公司的上诉，恒丰公司答辩称，一、第586号判决是虚假诉讼形成的判决书，是错误的。里面的当事人中山市恒峰电器有限公司（以下简称恒峰公司）经于2003年9月24日被依法吊销营业执照，也就是说至其提起诉讼该企业已停产五年之久，哪来的还要扩大再生产，租赁大厂房。工商登记可以进一步证明恒峰公司也没有在其他地方租赁厂房进行生产，说明租赁协议就是造假的。二、恒峰公司当时诉称的定金，只有收据没有50万元的汇款单凭证，如此巨额资金是如何进行汇付的？始终没有证据证明。三、在判决书中没有严格的注意到双方争议的房屋租赁合同的标的物并没有竣工验收，对外是不能进行租赁，所签合同也是无效的。根据当时实行的《城市房屋租赁管理办法》的规定该合同是无效的。四、在双方签订的租赁合同中所拟定的租赁价格极其偏高，按照双方的租赁合同占地面积4129.5平方米，建筑面积8431.6平方米，双方约定25万元每月的租金，按照租赁物的建筑面积，平均每平方达29.65元。而实际上即使在当时和现在都不可能达到这么高的租赁价格。根据中山市科兴土地与资产评估有限公司2017年4月10日出具的《评估报告》，在当时的平均价格是8.4元每平方每月，到2017年市场的平均价格也只是11元每平方每月。五、恒峰公司诉称租赁的标的物是永力公司新建的“金利大厦”全幢及宿舍楼，而作为证据提交的合同里也说的是“金利大厦”全幢及宿舍楼，但法院审查事实里却只提到金利大厦全幢。事实上，根本不存在宿舍楼，法官也不查证，验查证后故意隐瞒该情节，明显歪曲事实。综上所述，由于恒峰公司与永力公司意串通编造理由虚假诉讼，又由于承办法官陈伟基的玩忽职守独任审判，在证据审查缺失的情况下作出了判决，被永力公司作为证据在此案件中进行了所谓的巨额索赔，严重干扰妨碍了司法的公信力和司法的正常秩序。因此，应依法驳回永力公司的上诉请求。恒丰公司上诉请求：驳回永力公司的诉讼请求。事实和理由：一、永力公司涉案大楼工程，是由多家不同的施工单位，分段进行施工，多家公司又是在恒丰公司施工之后进行施工和竣工撤场，而这些公司是何时进场？何时施工？又是何时竣工验收？这对于查清事实，分清是非，属于重大事实，但一审漏查。1.永力公司涉案大楼的建设，基础桩基部分，是由一家工程公司承担施工，该基础公司退场后，恒丰公司进场，并从大楼的桩基础开始施工，至地面正负零，至大楼主体工程，至大楼封顶，包括部分门窗。而恒丰公司施工退场后，涉及的水电工程、消防、防雷、玻璃幕墙、电梯、化粪池，则又由不同的公司进场施工。如果恒丰公司的大楼主体工程不结束，存在着质量问题，永力公司是不能接收，更不能投入使用，更不允许其他施工单位进场施工。就像永力公司的涉案大楼桩基础，不通过永力公司的验收，恒丰公司是不能随便进场，不能随便接盘进入工地进行施工，否则，在永力公司没有验收的情况下，恒丰公司擅自进场施工，则对于桩基础施工单位而言，既便是存在问题，依法也视为验收合格。2.恒丰公司对于永力公司涉案大楼，施工完毕后，后续的各施工单位，又是何时进场？何时施工？何时竣工？这对于恒丰公司的施工验收，或者因实际使用，相当于合格验收，澄清相关事宜，具有重大意义，但一审对该重大事项没有进行调查，因此，请求上级法院调查的意义，事实部分是凭证据认定，而不是主观推测。3.永力公司提供的证据，不仅否定了自己的说法，更是否定了法院认定的恒丰公司施的竣工验收时间。永力公司提供的证据中，2008年5月5日永力公司通知恒丰公司称：“贵司承包承建的综合楼工程，已基本完成并具备初验条件。现我司决定于5月12日上午10时正在现场会同监理公司及设计单位一起对该工程进行初步验收。请贵公司准备好工程竣工初验所需的一切材料以配合验收。”2008年7月7日，永力公司再次通知恒丰公司组织初验，并表示“我司自行发包的消防、防雷、幕墙等工程的验收资料己完成多时，请贵司于2009年7月11日前与我司联系交接事宜”。永力公司提供的该二份证据，己有力地证明了在恒丰公司施工之后，其他公司又陆续进场接盘施工，并且己于2008年5月基本完工，符合验收条件。桩基础的施工，相对于恒丰公司主体工程，是基础是顺序中的位于前阶段施工，恒丰公司相对于水电、消防、防雷、幕墙、电梯、化粪池施工，是基础施工是顺序中的位于前阶段的施工，没有基础也就没有大楼，没有前者施工，也就没有后来者的施工。4.2008年2月1日，恒丰公司提供的竣工验收报告，有永力公司现场负责人麦国昌的签名，有永力公司的盖章，是指恒丰公司对大楼的主体工程完工竣工验收，而不是对所有的工程竣工验收，而且这个时间，与后续施工单位的陆续进场施工是吻合一致的，也就是说全部的，包含所有工程完工是在2008年的5月，而不是像中山中院在(2009)中中法民一终字第1700号民事判决书对竣工日期认定的那样，主观依照片反映的永力公司擅自使用涉案工程之日2008年10月29日为竣工日期。二、永力公司逾期支付工程款，其违约行为应予认定。1.永力公司和恒丰公司约定的工程进度、付款时间明确。涉案《建设工程施工合同》和《建设工程施工补充合同》第六条，约定了施工的范围、时间、工程进度及工程进度付款比例、付款方式。2.现在的问题是工程承包方，在施工过程中的阶段请款，该向谁报告？发包方聘请有现场监理，可现场从来没有见过，（参见永力司提交的麦国昌施工日志，从无显示过监理到场）而且每次承包方请款，均是将报告递交给了发包方的现场负责人麦国昌，让监理审核验实签证，是由承包方还是发包方的现场负责人麦国昌转交监理？恒丰公司理解的是，工程承包人将报告递交给发包方即可，发包方及发包方聘请的监理方，有义务有责任去核实承包方的报告是否属实。因此，监理是否审核签证，不是承包方施工请款的必要条件。3.大楼工程，恒丰公司作为承包方并有永力公司现场负责人麦国昌签名的阶段施工完成后次日，发出请款报告时间。（1）2007年6月11日，工程完成正负零，按规定应付总承包价的25%工程进度款1274293元。（2）2007年8月8日，四层楼面捣制定成，按规定应付总承包价的40%工程进度款2038869元。（3）2007年10月22日，按合同及图纸完成进度计划，即土建工程竣工初验合格，按规定应付总承包价的25%工程进度款1274293元。4.经双方核对的，对应施工阶段的，实际收款时间及凭证收据：（1）2O07年6月20日，收到永力公司支付的50万元，同年7月30日收到永力公司支付的55万元，与双方约定的不符，出现逾期且款额不足。（应为：1274293元）。（2）2007年9月11日、17日，恒丰公司分别收到24万元、200万元，付款与双方约定不符，出现逾期，（应为：2038869元）。（3）土建工程竣工初验合格，应支付的25%，永力公司没有支付，出现逾期违约。（4）关于整改、桩基础增加的费用440744.91元，2007年11月17日收到永力公司463906元。以上明显看出，永力公司在没有正当理由的情况下，付款逾期，付款违约，而一审在事实证据非常清楚的情况下，没有进行认定，是十分错误的，望法院予以纠正。三、一审法院没有客观公正依法独立审理本案。就涉案的永力大楼工程，出现了恒丰公司诉永力公司索要工程款及违约金和损失的诉讼，及永力公司诉恒丰公司要求综合验收和逾期付的违约金及损失诉讼，两家公司的诉讼自2008年开始至今十年余没有结束，经历了基层院到最高人民法院，虽然事实只有一个，可一些判决的认定出现差异和瑕疵，在重新审理时，虽民事诉讼法规定，生效的判决和裁定可直接作为证据使用，但同时也规定了，如果证据证明原判决或裁定认定是错误的，则要除外。而本案判决认定，违背省高院裁定指导意见，违背了民事诉讼法的有关规定，错误的引用原(2009)中中法民一终字第1699号判决（以下简称第1699号判决）、(2009)中中法民一终字第1700号判决（以下简称第1700号判决）认定的大楼交付时间，以及错误引用民再字第1号民事判决对永力公司逾期支付工程款错误的认定和判决，这必然导致本案没有做到客观公正独立办案，因此，请求纠正。对于恒丰公司的上诉，永力公司答辩称，一、对于付款时间问题，恒丰公司所提第1700号判决已经被撤销，第1699号判决也已被再字1号判决所取代。再字1号判决明确认定永力公司按期付款，恒丰公司确认的工程竣工验收申请表亦确认工程款已按期支付。二、恒丰公司陈述还有其他的施工单位参与，永力公司不确认，双方约定的240日历天的工期亦排除了其他的施工单位，总合同的第某1页是排除了桩基础工程的，包括施工范围以及期限都是约定清楚的。双方争议的是土建部分存在逾期，并非水电等设施的部分，现房子一直在空置。三、再字1号判决已经明确麦国昌只是联系人的身份。永力公司向一审法院提出诉讼请求：1.恒丰公司向永力公司移交楼房验收资料，并办理竣工验收手续；2.恒丰公司按实际完成的工程量与永力公司结算建筑工程款。诉讼中，永力公司变更诉讼请求为：1.恒丰公司按照建设部有关建设工程归档要求，向永力公司移交施工竣工资料，协助办理竣工验收手续；2.恒丰公司向永力公司支付租赁定金500000元及赔偿永力公司租金损失2575000元；3.恒丰公司向永力公司支付工程可靠性检测费用84803.8元、加固补强费用109918元及两次鉴定费用14800元；4.恒丰公司返还永力公司垫付的工资保障金180600元；5.恒丰公司支付逾期完工违约金52986元。一审法院经审理认定事实如下：1.2005年12月8日，永力公司(发包人)与恒丰公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定：工程名称为金山工业区一综合楼，工程地点为中山市三乡平南金山工业区，工程内容为综合楼土建工程（不含桩工程）；开工日期为2007年4月1日，竣工日期为2007年12月1日，合同工期为日历天数为240天；工程质量标准为合格，合同金额为360万元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同补充条款约定：为结合综合楼工程的实际情况，经发包人、承包人双方协商确定增设建设工程施工补充合同（以下简称补充合同），金山工业区综合楼具体施工要求及实际工程承包总价均以补充合同为准。施工合同附件房屋建筑工程质量保修书（以下简称保修书）约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修；承包人不再约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。施工合同还约定了其他事项。2.2005年12月23日，恒丰公司（承包方）与永力公司（发包方）签订补充合同，约定：工程名称为金山工业区综合楼，工程地点为中山市******金山工业区。工程承包范围和内容为桩除外，由破桩头开始承台及承台以上的全部的土建工程施工，以包工包料形式进行。第某1条“工程项目”约定：综合楼工程建筑总面积8431.6平方米、每平方米建筑面积土建筑工程工科单价573元、工程承包价4831306.8元（工程计算面积按竣工时实际面积计算，此承包价不含人工挖孔桩工程、玻璃幕墙工程、三化粪池工程），综合楼玻璃幕墙工程承包价237380元，综合楼化粪池工程承包价25486元，综合楼基础桩头钢筋除锈人工费3000元，前述4项综合楼工程合计总承包价5097172.8元。第三条“工程期限”约定：施工总工期为240日历天（开工日期以甲方和监理签发开工通知书的日期为准）；如遇下列情况，经发包方现场代表签证后，工期相应顺延：“1、按施工准备规定，不能提供施工场地；水、电源及道路未能接通、障碍物未能清除，影响进场施工的……3、不属承包范围内的设计变更，提供的工程地质资料不准，致使设计方案改变或由于施工无法进行的原因而影响进度的……6、未按合同规定拨付工程进度款而影响施工的。7、人力不可抗的因素而延误工期的。8、因发包方原因让工程中途停建、缓建、或由于设计变更以及设计错误造成的返工、停工、窝工的；或发包方自行发包其他配套工程延误原因而影响工程进度的”。第四条“工程质量”约定：工程竣工后，承包方按有关规定对本工程实行保修，保修时间自通过竣工验收之日起算。第六条“工程款的支付办法与工程竣工结算”约定：工程进度款支付时间为在±0.00内地面地骨捣制完成后三天内支付合同总承包价25%的工程进度款1274293元，在四层楼面捣制完成后10天内支付合同总承包价40%的工程进度款2038869元，土建工程竣工初验合格后10天内支付合同总承包价25%的工程款1274293元，综合验收合格后10天内支付合同总承包价7%的工程款356802元，预留合同总承包价3%的工程款152915.8元作为本工程约定的工程质量保修金；保修金由本工程竣工验收之日起计1年内，由发包方将此保修金一次性返还给承包方；承包方在每次合同约定的工程进度款支付时间向发包方提交工程进度请款报告，并经现场监理审核验实签证后送交发包方，发包方在收到承包方的工程进度请款报告后必须在10天内按核实的工程进度支付进度款，若发包方在收到承包方送交的工程进度请款报告后10天内未核实完成工程进度的，从第11天起，承包方报告中开列的工程进度即视为被确认，作为工程价款支付依据；如发包方不按此依据及不按合同约定时间支付工程进度款的，则由发包方承担违约责任，赔偿给承包方因此而造成的经济损失，同时承包方有权停工待款；如确因发包方拖欠工程进度款或因发包方自行发包其他配套工程延误原因而影响工程进度，责任应由发包方承担，同时应向承包方支付拖欠金额每日万分之五的违约金，从欠款之日起至清偿之日止，违约金不得超过工程总造价的1%；配套的水电、消防、防雷、设备安装等工程施工如发包方需要自行发包的，发包方必须要发包给有相关资质的专业队伍施工，并确定分包单位，分包工程的质量、质保资料及安全和安全事故的处理赔偿责任由该有资质的分包单位负责；承包方在本工程土建工程竣工验收后14天内，将竣工结算文件送交发包方审查，发包方在接收到结算文件14天内要审查完毕给予确认或提出书面异议，如到期没提出书面异议的，发包方视为认可本工程的竣工结算文件。第八条“工程竣工验收”约定：发包方收到承包方送交的竣工验收报告书后28天内不组织验收，从第29天起由发包方承担本工程的房屋保管及承担一切责任；竣工验收通过，承包方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；经工程竣工验收合格后，发包方才可使用。第九条“违约责任”约定：本工程未经竣工验收，发包方不得使用，如发包方提前强行使用或者擅自动用时，由此而发生的质量或质量损坏问题及其它问题，由发包方承担责任；承包方不按合同规定时间完成交付使用的，按逾期付总造价每日万分之五偿付给发包方，并承担违约责任，但违约金不得超过工程总造价1%。承包方验收通知书送达28天后发包方不进行验收的，应承担违约责任。施工补充合同还约定了其他事项。3.合同签订后，恒丰公司依约进场施工，永力公司亦支付了部分工程款。2007年4月4日，恒丰公司（协议乙方）与永力公司（协议甲方）签订协议书，注明：“由甲方发包的金工业区综合楼工程与2005年12月23日经甲、乙双方签订补充合同由乙方承建，当时工程因桩基础重新验收等原因未能按时开工，现于4月甲方已办理复工手续并要求乙方开工……2007年3月3日由甲方确认的整改、桩基础增加、补差报价书的总价款为440744.91元，总承包价为5537917.71元……现拟定开工日期为4月，工期为240天（开工日期以甲方和监理签发的开工通知书的日期为准）。”因讼争工程桩基础施工问题，恒丰公司实际于2007年4月20日重新开工。4.2007年5月，恒丰公司与永力公司共同向中山市建设局出具协议书，载明：永力公司因涉案工程需申请办理施工报建，在办理相关工人工资保障金的过程中，因建设单位即永力公司不能在内地银行开户，基于实际情况永力公司申请其支付工资保障金“以恒丰公司名义存入在建设银行中山分行开设的工资保障金账户”。中山市建设局于同年5月20日回复，同意永力公司以恒丰公司名义开设工资保障金账户，“待返还时永力公司领回本金及利息”。2007年6月1日，梁某1向恒丰公司支付180600元。同日，恒丰公司出具收据，确认收到永力公司“新建厂房工程保障金代支款180600元”。2007年6月12日，中国建设银行股份有限公司中山市分行三乡支行就涉案工程出具的建设工程工资保障金存款证明反映，建设单位为永力公司，户名为恒丰公司，恒丰公司已在该行开设工资保障金账户预存工资保障金180600元。诉讼中，永力公司表示退还工资保障金主要是需要恒丰公司协助办理相关手续。恒丰公司表示，退还工资保障金的大致要求是先由经建设单位、施工单位、监理单位三方在申请表上盖章，然后由劳动和社会保障部门审批同意，再由建设行政部门审批同意，最后凭存款证明到建设银行办理退款；工资保障金凭证是由永力公司持有和保管，愿意配合永力公司办理有关退款手续。5.施工过程中，涉案工程实际施工内容、工程造价存在变更。恒丰公司自制的结算汇总表反映工程项目及金额如下：合同工程承包价5537917.71元，增加改第四、五、六层及天面层的配筋按第三层楼面设计配筋74255.6元，增加改首层卷闸门为砌砖和铝合金窗工程31792.2元，增加改A轴/1-12轴柱子为C轴/1-12轴柱子20957.12元，增加改卫生间房门和隔墙1.8米高为2.0米1263.7元，增加外墙至化粪池引入管φ150PVC管1240元，扣除施工道路中原拆除围墙重建工料费-727.6元，减少首层楼梯平开地弹簧门1个-1760元，减少玻璃幕墙（方案2）工程承包价-237380元，减少化粪池2座-25486元。对于前述工程项目，永力公司对减少化粪池2座的金额持有异议，对增加改卫生间房门和隔墙、增加外墙至化粪池引入管不予认可，并认为该部分内容有关的结算书没有经永力公司签章确认。对于变更后涉案工程实际的总造价，原审一审、二审认定为5359935.98元，双方当事人均不持异议，一审法院对该工程总造价予以确认。6.永力公司在原审二审期间提交了2007年5月4日至12月31日期间麦国昌的施工日志，反映施工期间共停工9天、全日停电2天、施工场地协调不成2天（未含已注明停工的情况）、极端天气(台风)5天，存在设计、图纸变更及需与设计单位沟通、工程基础部分变更等情况。施工日志记载内容显示：5月4日注明“目前该楼在93年出图时是前6层后4层现将开工，是否建为6层或日后加建为6层，需目前施工前同工程队及设计沟通做施工前修改”，5月5日注明“就场地问题双方解决不了了之，另图纸的问题桩基础有些不明白、现场施工及我方到设计院同设计双方沟通、工地上午停工……下午现场施工及厂方找张工了解图纸不明白之处，顺便谈及日后5、6层加建的准备工作……”，5月8、9日注明“就施工现场的场地双方解决不了”；5月19注明“下午有雨停工”，5月20日、21日、22日注明“有大雨停工”，6月5日注明“填石粉夯实地面”，6月8日注明“上午停工”及“原设计综合楼现改为车间，据梁的要求正面是卷闸，后面是砖和铝窗，即时同设计谈过有关修改变更之事……”，6月28、29、30注明“有雨停工”，7月12日注明“就4、5、6层的钢筋按3层施工，即更改施工方案，张工将目前此工程……是历史留下的问题，如出变更通知盖章有问题，需我们出给工程联系函由他本人签名即可，但工程队亦怕有责任？”，8月7日注明“阵雨，捣硂（四层楼面）至晚上1时多完成”，8月11日注明“台风阵雨”，8月14日注明“阵雨停工”，8月15日、16日、17日注明“台风”，9月24日“台风雨”，10月17日注明“封顶”，12月3、4日“全日停电”。7.关于工程进度款支付情况。恒丰公司于2007年6月11日、8月8日、10月19日向麦国昌交付工程款支付申报表，分别注明涉案工程已完成正负零内地台捣制完毕、四楼层面捣制完毕、按合同及图纸完成进度计划。麦国昌分别于2007年6月12日、8月9日、10月22日在前述工程款支付申报表上签名，并分别注明于2007年6月10日、8月7日、10月18日分别完成内地台捣制、四楼层面捣制、封顶。恒丰公司主张其于2007年6月20日出具收据后永力公司支付500000元，其于2007年7月30日出具收据后永力公司于次日主张支付550000元，其于2007年9月10日出具收据后永力公司于同于11日、17日转账支付240000元、2000000元，其于2007年11月17日出具收据后永力公司支付463906元（未能明确付款日期），前述款项共计3753906元。对于前述款项的支付，永力公司未持异议，且其主张的支付记录反映的付款时间于恒丰公司大体相当。恒丰公司就有关工程进度款延期支付向永力公司出具三份函件，载明：发包方迟延支付第某1期工程款，工期顺延149天，发包方应赔付承包方窝工损失885060元（窝工人数99人×窝工天数149天×日工资60元）；迟延支付第二期工程款，工期顺延92天，窝工损失618240元（窝工人数112人×窝工天数92天×日工资60元）；迟延支付第三期工程款，工期顺延20天，窝工损失99600元（窝工人数83人×窝工天数20天×日工资60元）。麦国昌分别于2007年9月12日、11月18、11月18日在前述函件上作为永力公司项目负责人签名。原审一审诉讼中，一审法院依职权通知永力公司就讼争工程委托监理的中山市成泰建设工程监理有限公司派员出庭作证，该公司项目总监工程师袁少华到庭证实：讼争工程基本上是连续施工，施工方是否存在窝工其没有关注这个事实，即使出现窝工，如施工方未向其提出，按通常做法视为不涉及索赔。永力公司认为，根据合同约定工程进度款须经现场监理审核签证认后支付，永力公司在未达到约定的进度款支付条件即支付了部分工程款，前述三份有关工程进度款延期支付的函件是恒丰公司恶意与麦国昌串通的结果。后原审二审诉讼期间，永力公司在申请麦国昌出庭作证。麦国昌称，其是永力公司派驻工地的负责人，没有其他负责人，其工作职责是“监督过程进度和力所能及范围内的工程质量、传递文件、业务联系、办理手续，签收文件后交给永力公司法定代表人梁某1处理”。恒丰公司称，现场实际并无监理人员,监理公司亦未实际履行监理职责，永力公司在麦国昌签收有关工程款支付申报表后即支付进度款，麦国昌签收前述三份有关工程进度款延期支付的函件表明永力公司确认逾期支付进度款，工期应作相应顺延。同时，恒丰公司认为，前述施工日志反映的施工进度以及永力公司的实际付款时间也可以印证永力公司延迟付款的事实：其于2007年6月5日已完成施工至地面、地面地骨捣至完成，根据合同约定永力公司应在3天内支付至合同总承包价的25%即支付工程款1274293元，但永力公司先后于2007年6月20日、7月31日、9月11日支付500000元、550000元、240000元；其于2007年8月7日完成四层楼面捣制，按照合同约定永力公司应在10天内支付总承包价的40%即支付工程款2038869元，但永力公司先后于2007年9月17日、11月17日支付2000000元、23162元；其于2007年10月17日完成土建封顶，按合同约定应在竣工初验合格10天内支付总承包价的25%即1274293元，加上协议书中约定的440744.91元，共计应付款为1715037.91元，但永力公司至今未支付。8.2008年2月1日，永力公司与恒峰公司签订了房屋租赁合同，约定永力公司将三乡镇平南村金山工业区金利大厦全栋即涉案工程出租给恒峰公司，房屋租赁期限从2008年4月30日起至2013年4月30日止，每月租金为250000元。租赁合同签订后，恒峰公司于当月向永力公司交付定金500000元，并为生产投入了各种准备。后恒峰公司以永力公司未在2008年4月30日将房屋交付使用等为由，于2008年8月1日另案诉至一审法院，一审法院于2008年10月16日作出（2008）中三民一初字第586民事判决，判决解除永力公司与恒峰公司签订的房屋租赁合同，永力公司向恒峰公司双倍返还定金1000000元。永力公司与恒峰公司于2008年11月20日签订赔偿和解协议书。永力公司于2008年12月1日以中山金力电子有限公司账户向恒峰公司汇款1000000元。9.关于双方当事人签署有关验收材料的情况。前述房屋租赁合同签订当天（2008年2月1日），恒丰公司完工，并移交竣工结算资料给永力公司代表麦国昌。同日，恒丰公司、永力公司在房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工备案表（以下简称竣工备案表）上签署同意验收意见并加盖公章，麦国昌、陈某1作为单位负责人签名。恒丰公司提供前述竣工验收备案表载明：讼争工程开工日期为2007年4月20日，竣工验收日期为2008年2月1日；建筑面积8600平方米；竣工验收意见上施工单位（恒丰公司）意见为同意验收并加盖施工单位公章，建设单位（永力公司）意见为同意验收并由麦国昌签名、加盖永力公司的印章。恒丰公司表示，其已于2008年2月1日向永力公司提供完整的竣工验收资料，也发出竣工验收报告，但永力公司没有在合同约定期限28天内回复，应推定涉案工程已通过竣工验收。永力公司对恒丰公司以2008年2月1日的竣工备案表认定竣工验收日期的主张不予认可，并于原审一审期间提供了2008年3月28日、5月9日的工程竣工验收报告，两份报告均反映由恒丰公司申请初验。其中2008年3月28日的工程竣工验收报告中，永力公司兰安贵于2008年4月2日在发包人检查验收意见一栏签名并注明：“一、四层天面需用沥青分隔、灌缝；二、六层天面需要用沥青灌缝；三、散水未做伸缩缝；四、下水管口做台固定；五、梯间双飞粉需要检验。备注：关于《工程款支付申报报告》，由于此版本原因，无法填写，需当面协商修改或致电联系。”永力公司于2008年5月5日回复恒丰公司称，“贵司承包承建的综合楼工程，已基本完成并具备初验条件。现我司决定于5月12日上午10时正在现场会同监理公司及设计单位一起对该工程进行初步验收。请贵司准备好工程竣工初验所需的一切材料（3月26日四方约定的初验会曾因贵司临时因材料未全而未参加）以配合验收。”同年7月7日，永力公司再次通知恒丰公司组织初验，并表示“我司自行发包的消防、防雷、幕墙等工程的验收资料已完成多时，请贵司于2008年7月11日前与我司联系交接事宜”。此后，永力公司组织的2008年5月12日、7月14日、9月5日的验收会议，恒丰公司均未参加。经质证，恒丰公司不确认永力公司提交的前述工程验收报告的真实性，认为该报告加盖的公章不是恒丰公司公章。同时，恒丰公司于原审一审期间（2009年4月7日庭审时）提交了涉案工程的有关照片：2008年9月6日拍摄的照片内容为金利大厦（即本案争议建筑物）上张贴有“招商招租”“一、二楼土地出租”等广告牌，但无永力公司使用建筑物的内容；2008年10月29日从多角度拍摄的一组照片显示，金利大厦一楼多处卷闸门打开，室内装满了纸箱包装的货物，三辆大货车停在门口，数名工人正赤膊装货上车；2009年1月12日拍摄的多幅照片显示，金利大厦一楼三处卷闸门打开，室内装有与2008年10月29日拍摄照片中相同的货物，一辆蓝色大货车正在装货。原审一审期间，一审法院通知双方当事人到现场查看时，一楼所有卷闸门紧闭，二、三楼车间控制，未见拖货车辆，仅有两名保安巡逻。原审二审期间，本院就是否就照片中车辆核实装货真实性，永力公司认为现场勘查笔录证实建筑物控制，如法院协助恒丰公司完成举证责任违反了民事诉讼中谁主张谁举证的原则。原审二审期间，永力公司以新发现证据为由提交了恒丰公司工程制作的注明日期为2008年4月28日的竣工验收报告。竣工验收报告承包人意见处包含打印、手书两部分内容，恒丰公司盖章、陈某1在项目经理处签名。打印部分内容为：“现有金山工业区综合楼工程，承包方已按合同及按建筑设计施工图要求完成了全部的土建工程施工任务，现已竣工，经自验合格，现移交给发包人建设单位，请予检查验收。”手书部分为蓝色复写纸复写，内容为：“注：1、收到4月2日整改意见后，1-4项已完成，第5项返工中，预计在4月31日完成。五一节后土建部分将先行（完工），请予组织初验验收。2、此后，承包方保证15天内齐备竣工资料，竣工图及竣工验收备案表等全套文件，经监理签章后，移交发包方，再另定时间组织主责单位及政府主管部门进行正式竣工验收。4月28日”。发包人检查验收意见为手书，注明：“A验收复检，注1未完成，待监理意见再约初验。B待初验完成后，同意承包人意见，文件齐备移交后，由双方领导时间，组织竣工验收。”恒丰公司在承包人出盖章、陈某1在项目经理处签名。恒丰公司对于打印部分的内容及签章真实性予以确认，但不认可手书部分（复写）内容的真实性。永力公司申请就该复写部分字迹是否是事后添加进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所（绿色产品鉴定所），永力公司支付鉴定费3800元。绿色产品鉴定所于2012年3月30日出具鉴定意见书。该鉴定意见书在“分析说明”部分注明：“复写书写的字迹是在承包人签名和盖章之前形成的。由于复写纸属于干性油溶色料，其渗透性差，如果实在盖印后书写一般会粘附在粗大纤维或油墨堆积的顶部，本案虽然蓝色复写纸书写字迹与印文没有直接交叉部位，但在复写纸因摩擦较多，蓝色斑斓分部较广的情况下，仅在红色印迹下面见到，而在红色印迹上面始终未发现蓝色斑斓附着现象。这些现象符合先书写蓝色复写纸自己，然后前面、书写年份再盖印的顺序表征。……检材前面所述的蓝色斑痕，可以肯定不是晒图纸染印形成。项目经理‘陈某1’签名和书写的年份也颇能说明问题。签名人在‘注：1、2’内容之后用复写的方式书写了‘28/4’，这与右下方‘陈某12008’年份形成相互补充和对应关系。综合对检材各要素进行分析，各要素之间的关系符合逻辑，且无本质矛盾，综合对各要素检验结果，均未发现检材存在任何变造添加痕迹。”鉴定结论为：复写部分的字迹不是事后添加。永力公司对该鉴定结论无异议，恒丰公司则不予认可，并认为其提交了有关照片证明永力公司已使用涉案建筑物，按合同约定视为涉案工程已通过竣工验收合格。本案诉讼期间，恒丰公司提交了其自行委托西南政法大学司法鉴定中心就前述2008年4月28日制作的竣工验收报告中字迹鉴定后，由西南政法大学司法鉴定中心在2017年4月7日出具的鉴定意见书。恒丰公司自行委托鉴定的事项为：（1）承包人意见栏手写体（复写部分）字迹与发包人意见栏的自己是否同一人书写；（2）承包人意见栏手书自己是否为陈某1书写。鉴定意见为：（1）倾向认为日期为“2008年28/4”的工程竣工验收报告上承包人意见栏手写体字迹与发包人意见栏手写体字迹源自一人书写；（2）倾向认定日期为“2008年28/4”的工程竣工验收报告上手写体字迹与供检的陈某1实验样本字迹不是源自同一人书写。经质证，永力公司对前述西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书不予认可，认为：该鉴定意见书系恒丰公司单方委托，鉴定取样的检材是复印件；本院(2009)中中法民一终字第1699号民事判决也已就鉴定有关内容进行详尽论述和结论；恒丰公司提交鉴定意见书已超过举证时限，该鉴定意见出具前，恒丰公司未在原审一审、二审、再审庭审期间提交质证。另，原审二审期间，麦国昌出庭作证时称，其只是代表永力公司负责收取恒丰公司的文件，不负责验收；落款日期为“07.6.19”“07.8.25”“07.11.15”的报告以及2008年2月1日的竣工验收备案表，实际是在2008年5月28日签名。永力公司申请前述麦国昌所述的报告、竣工验收备案表上麦国昌签名的形成时间进行鉴定，并支付笔迹鉴定相关费用共计11000元。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行前述笔记鉴定，鉴定结论为不能确定上述检材的形成时间。同时，永力公司还申请就恒丰公司送交的竣工验收备案表（2008年2月1日）上永力公司印章的真实性申请鉴定申请，后又撤回申请。10.诉讼中，永力公司因主张讼争工程存在质量缺陷及工程未经竣工验收，且恒丰公司不配合办理竣工验收手续为由，其于2009年3月17日，自行委托广东明正建筑工程质量司法鉴定所（以下简称明正公司）对讼争工程进行质量检测司法鉴定，该所于2009年4月8日出具房屋质量鉴定报告[房鉴字（2009）第226号]，鉴定结论为：“综上所述，结合对该主体结构的检测，质量基本达到要求，该工程结构安全性作以下评定：1.地基基础按现状是稳定的。2.上部主体结构按现状及不改变原设计荷载情况下，整体是安全的，满足正常使用要求。”该检测共产生检测费为84803.8元，永力公司已支付上述费用。后永力公司又自行委托广东科建建筑工程技术开发有限公司就涉案工程加固补强费用进行报价，该公司报价清单载明总加固补强费用为109918元。经质证，永力公司认为，其为尽快办理房地产权证而单方委托司法鉴定，鉴定报告也不是说房屋完全没有问题，故其要求另外委托有资质的公司进行补强。恒丰公司对此不予确认，认为涉案工程已推定验收合格，对前述永力公司自行委托的检测报告、鉴定报告均不予认可，但前述检测报告也证明涉案工程质量基本达到要求。11.就涉讼工程验收资料是否齐备及是否具备验收条件，应否做工程质量可靠性检测司法鉴定等问题，一审法院原审一审期间向中山市建设质量监督站三乡分站发函。该站复函提供了中山市三乡镇建设管理所就涉案工程出具的竣工验收工程资料抽查表（以下简称工程资料抽查表）原件。该工程资料抽查表显示：质量保证资料（土建工程）检验或抽检合格、基本符合设计要求；技术管理资料的资料齐全或者基本齐全；验收文件资料基本齐全；各责任主体验收意见（包括施工单位竣工验收申请报告、勘查质量检查报告、设计质量检查报告、监理质量评估报告、建设单位竣工报告）未见资料。备注：“1、未见桩基础资料及桩位竣工图；2、未见水电安装资料；3、竣工图工程名称应统一为‘金山工业区厂房’；4、资料只有监理人员签名，未盖监理单位公章；5、未见监理资料等。”综合组意见认为：该工程项目的施工单位提交的土建工程竣工验收资料（除桩基础外）基本齐全，但未见水电安装和监理资料，有关单位须尽快按要求整改后才能组织竣工验收。检查时间为2008年12月16日。经质证，双方对上述证据均未提出不能采用的意见。双方当事人确认桩基础、水电工程不是由恒丰公司施工，监理公司系永力公司聘请。恒丰公司认为该抽查表证明其已履行协助办理竣工验收备案，并且已向永力公司移交其应就竣工验收备案提供的全部资料。本案诉讼中,永力公司根据现有相关规定就办理竣工验收备案需要恒丰公司提供的资料，提交了工程竣工验收备案文件目录（以下简称文件目录，详见附件1）、工程竣工备案提交资料目录清单（以下简称目录清单，详见附件2），并表示文件目录中是办理涉案工程房产证所需资料，目录清单则是办理竣工验收所需资料，但认为两份文件中涉及的施工单位的资料均应由恒丰公司提供。恒丰公司认为，前述文件目录、目录清单均是依照现在的工程竣工验收要求需要提交的竣工验收备案资料，但涉案工程发生在十多年前，不清楚期间是否存在变更；文件目录、目录清单中涉及的施工单位资料中，水电工程、基础工程均不是恒丰公司施工，不应由恒丰公司提供；恒丰公司已按照涉案工程建设时的规定将应由其提供的竣工资料全部移交给永力公司，永力公司在2008年2月1日的竣工验收备案表上也已盖章确认同意验收，因合同约定应由永力公司组织各方就涉案工程验收，如恒丰公司未将有关竣工验收资料移交永力公司，永力公司不可能在该竣工验收备案表上盖章。12.2009年12月30日，中山市建设局向永力公司出具的函件反映：永力公司于2009年9月25日向该局办理综合验收备案手续，因施工单位未出具工程款支付证明而不能办理。该局与永力公司、施工单位调解后，施工单位表示因有关工程合同纠纷案件正在审理中，该局认为应按诉讼终审结果执行。永力公司就中山市建设局作出的不予办理工程竣工验收备案申请的决定向中山市人民政府申请复议。2010年4月13日，中山市人民政府作出中府行复[2010]15号驳回行政复议申请决定书，认为“申请人（永力公司）在申请工程竣工验收备案时未能提交工程款支付证明，被申请人（中山市建设局）不为其办理工程竣工验收备案登记手续是符合法律规定的，被申请人不存在不作为的情况”，决定驳回永力公司的行政复议。13.恒丰公司以永力公司拖欠工程款为由，于2008年6月23日另案向一审法院提起诉讼，主张永力公司支付工程欠款、窝工损失、逾期付款违约金以及对涉案工程享有优先受偿权。一审法院作出（2008）中三民一初字第507号民事判决后，永力公司提出上诉，本院作出第1700号民事判决，永力公司仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，后广东省高级人民法有作出（2013）粤高法民申自第1038号民事裁定，指令中山市中级人民法院再审。中山市中级人民法院就该案2014年8月19日作出民再第1号民事判决，判令永力公司向恒丰公司支付工程款1591029.98元、逾期付款违约金53599元以及恒丰公司在1591029.98元的额度范围内对永力公司的涉案工程折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。（2009）中中法民一终字第1700号民事判决对竣工日期的认定如下：永力公司收到恒丰公司2008年2月1日的竣工验收报告后，未在28天内组织验收，按约可视为恒丰公司竣工验收报告已被认可。永力公司于原二审期间提交的竣工验收报告为新证据，且2008年4月28日恒丰公司竣工验收报告中复写的字迹不是事后添加，即恒丰公司于2008年4月28日在报告中认可尚有部分工程需整改，并承诺整改后重新申请验收，可见恒丰公司4月28日重新出具验收报告的行为表明放弃了其主张永力公司收到2008年2月1日的竣工验收报告后被认可的权利。2008年9月6日拍摄的照片只能反映永力公司对建筑物招租，2008年10月29日拍摄的照片则证明永力公司已开始使用建筑物，2009年4月7日法院现场勘察时永力公司有足够时间改变现场状况，且永力公司对恒丰公司提交的照片真实性提出异议但不申请鉴定亦不同意法院核查，故以照片反映的永力公司擅自使用涉案工程之日2008年10月29日为竣工日期。民再第1号判决认定以下事实：（1）按照施工补充合同，恒丰公司没有向永力公司收取管理费的权利，且施工期间的水电费应由恒丰公司负责，恒丰公司没有证据证明水电费15000元为其代收并已支付给第三方，应认定该15000元为恒丰公司收取的工程款。建设工程工资保证金180600元，因合同约定由永力公司负责，故不应计入永力公司已付工程款数额内，永力公司应付工程款应为恒丰公司确认的3753906元加上15000元即3768906元。涉案工程总造价为5359935.98元，故永力公司应支付恒丰公司剩余工程款1591029.98元。（2）恒丰公司提交的工程款支付申报表有麦国昌的签名,但没有监理公司签章，恒丰公司没有提交其他经监理审核验实的签证以证明完成工程进度的时间，且与恒丰公司提交的2008年2月1日工程竣工验收申请表中“工程款支付情况已按合同约定支付”的事实相矛盾,恒丰公司主张永力公司延迟支付工程进度款的证据并不充分。恒丰公司提交的通知、报告没有永力公司签章，结合麦国昌于原二审出庭作证时的证言可知，永力公司未对恒丰公司提出的窝工损失予以确认。由于恒丰公司提交的证据不能证明永力公司延迟支付工程进度款，且涉案工程监理工程师袁少华在原一审出庭作证是也称涉案工程是连续施工，施工过程中并未向其提出存在窝工的情况，故驳回恒丰公司要求永力公司支付窝工损失的诉讼请求。（3）涉案工程一直未进行综合验收，但原一、二审时提交的照片足以证明永力公司曾使用涉案工程，故原二审认定2008年10月29日为竣工日期并无不当。（4）由于永力公司自涉案工程竣工并实际交付使用后一直拖欠剩余工程款未支付，永力公司应按补充合同的约定向恒丰公司支付工程款总造价1%的违约金即53599元。14.本案审理过程中，恒丰公司提交了2007年5月至9月中山气象站晴雨表，认为结合前述施工日志及晴雨表可证明施工期间因天气等不可抗力应顺延31天。经核查，施工期间中山市大雨、暴雨天气共计20天。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。恒丰公司与永力公司签订的施工合同、补充合同均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同均合法有效，双方当事人均应恪守履行各自义务。涉案工程实际开工日期为2007年4月20日，按合同约定工期为240天计算工期应至2007年12月16日止，另案生效判决已认定涉案工程竣工日期为2008年10月29日，涉案工程实际逾期完工318天。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、逾期竣工的责任应由谁承担？二、恒丰公司应否赔偿永力公司租赁定金及损失、工程可靠性检测费用、补强加固费用、鉴定费用并退还工资保障金；三、恒丰公司应否移交竣工资料并协助办理竣工验收手续。关于焦点一。一审法院分析如下：第某1，2007年12月16日前的工期问题。首先，施工日志反映，施工期间存在合同约定工期应予以顺延的全天停电、施工场地协调不成等情况共4天，因天气影响施工而停工、未注明停工但明确存在台风等不可抗力导致施工延迟的情况共14天。其次，结合双方当事人各自自制的结算汇总表反映的施工项目内容、双方当事人签订的协议书、麦国昌的施工日志以及竣工验收备案表注明的建筑面积较合同约定存在变更等情况可知，涉案工程施工期间存在涉及工程主体内容的设计、施工变更，如整改、桩基础增加以及加建楼层等，该实际工程量增加非合同签订时双方可以预见，但该工程量的变化必然影响施工进度有所延长。综合工程量变更情况、施工难度以及前述施工条件、天气情况，一审法院酌情认定该段期间，恒丰公司工期可相应顺延共计45天。第二，2008年2月1日至2008年4月28日期间的工期问题。恒丰公司2008年2月1日提交竣工验收报告后永力公司未予回复，按照合同约定视为验收报告已被认可且递交验收报告的日期视为实际竣工日期，尽管恒丰公司在2008年4月28日重新出具验收报告的行为表明恒丰公司放弃了该验收报告被认可的权利，但恒丰公司放弃该权利之前因永力公司怠于组织验收导致竣工验收延迟的责任应归于永力公司，即2008年2月1日至2008年4月28日工期共计延迟88天的责任应由永力公司承担。综上，一审法院认定恒丰公司应承担责任的工程逾期天数为185天（318天-45天-88天）。施工合同约定，承包方逾期完工则按总造价每日万分之五偿付给发包方，但违约金不得超过工程总造价1%。恒丰公司应支付逾期完工违约金53599.36元（5359935.98元×1%），永力公司仅主张违约金52986元，一审法院予以认可。关于焦点二。对于租赁定金损失及租金损失。建设厂房的目的通常是自住或者对外出租，恒丰公司逾期完工，必然给永力公司造成一定的租金损失。虽然一审法院支持了逾期完工的违约金，而违约金亦确实具有弥补损失的功能，但如果逾期完工给永力公司造成的损失超过违约金数额，那么永力公司有权继续主张损失。永力公司主张租赁定金损失500000元和租金损失标准每月250000元，但在恒丰公司第某1次提交竣工验收报告、首次签订竣工验收备案表当天即2008年2月1日，此时涉案工程并未进行综合验收或完成竣工验收备案手续，即涉案房屋此时并不具备交付使用的条件，永力公司应当预见到此时出租涉案房屋存在不能如期交房的风险，其与案外人签订房屋租赁合同并由此向案外人承担的逾期交房责任应由其自行承担，故一审法院对永力公司主张租赁定金损失500000元的诉求不予支持，每月250000元的租赁损失标准不予采信。鉴于涉案工程的投资金额、建筑面积及所在位置，并参照本地的租赁市场行情，一审法院酌定涉案建筑物月租金为150000元，租金损失总额为925000元（150000元/月÷30天×185天）。扣除已支持的违约金52986元，恒丰公司实际应赔偿永力公司损失872014元。对于工程可靠性检测费用/加固补强费用的问题。永力公司单方委托明正鉴定所就涉案工程房屋质量鉴定的鉴定结论为“讼争工程的主体结构的检测，质量基本达到要求”，结合中山市三乡镇建设管理所复函所称涉案工程“质量保证资料（土建工程）检验或抽检合格、基本符合设计要求；技术管理资料的资料齐全或者基本齐全；验收文件资料基本齐全”的结论，永力公司未能提交充分证据证实恒丰公司承建工程存在质量问题，故不存在检测及补强加固的情形，永力公司单方委托有关单位进行鉴定产生的检测费用84803.8元属于扩大损失，其有关加固补强费用109918元的诉讼请求依据不足，一审法院均不予支持。对于鉴定费用的问题。永力公司就联系函、报告、竣工验收备案表上麦国昌签名的形成时间的鉴定，对本案处理结果没有实质影响，该鉴定费用应由其自行承担。永力公司就其在原二审期间提交的新证据工程竣工验收报告复写部分是否系事后添加的鉴定，系永力公司为完成其举证责任产生的费用，该部分费用亦应由其自行负担。故一审法院对于永力公司主张原审两次司法委托产生的鉴定费14800元由恒丰公司负担的诉求，不予支持。对于工资保障金的问题。恒丰公司与永力公司共同向中山市建设局出具协议书、恒丰公司出具收据、建设工程工资保障金存款证明反映，永力公司因不能开设有关银行账户而以恒丰公司名义开设工资保障金账户，并向该账户预存工资保障金180600元，永力公司是预存工资保障金的责任主体。鉴于中山市建设局于2007年5月20日在前述协议书中就永力公司以恒丰公司名义开设工资保障金账户时注明“待返还时永力公司领回本金及利息”，永力公司表示退还工资保障金主要是指恒丰公司办理协助手续，恒丰公司亦同意履行协助义务，故一审法院对永力公司要求恒丰公司向其返还工资保障金180600元的诉求予以驳回，但恒丰公司仍应履行协助永力公司办理退还工资保障金手续的义务。关于焦点三。恒丰公司2008年4月28日重新出具的竣工验收报告中约定“承包方保证15天内齐备竣工资料，竣工图及竣工验收备案表等全套文件，经监理签章后，移交发包方”的约定，故其应依照约定的方式移交竣工验收资料即经监理公司签章确认后的完整的竣工验收资料移交给永力公司，故中山市三乡镇建设管理所复函所称涉案工程“验收文件资料基本齐全”亦不能证明恒丰公司已依约履行了移交全部竣工验收资料的义务。由于涉案工程建设于十余年前，有关办理竣工验收备案的手续和所需资料存在一定变化，永力公司明确文件目录所列文件是办理房产证所需资料，并非办理竣工验收手续所必须的资料，而其在目录清单中所列资料大部分显示应由监理单位或属于基础工程等并非由恒丰公司提供，且永力公司并无证据证明其提交的文件目录即是目前竣工验收手续所必须，故本院对永力公司请求的恒丰公司依照目录清单、文件目录提供相应竣工资料，不予支持。但由于恒丰公司已明确其依照工程建设时其应备案留有的资料，其愿意提供协助，故永力公司在向建设部门办理竣工验收手续时，恒丰公司作为施工单位仍需履行协助义务。综上所述，永力公司诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第某1百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第某1款规定，一审法院判决：一、恒丰公司于判决发生法律效力之日起七日内协助永力公司办理竣工验收手续；二、恒丰公司于判决发生法律效力之日起七日内支付永力公司违约金52986元；三、恒丰公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿永力公司租金损失872014元；四、恒丰公司于判决发生法律效力之日起七日内协助永力公司办理领回工程工资保障金180600元的手续；五、驳回永力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34945元（永力公司已预交），由永力公司负担23963元，恒丰公司负担10982元（恒丰公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付永力公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，为证明永力公司在2008年2月1日至4月28日期间一直有跟监理公司和恒丰公司沟通验收问题、不存在怠于组织验收导致竣工验收延迟的情形，永力公司在原审一审期间提供证据如下：1.永力公司于2008年2月26日向监理公司发出审核第3期工程款付款条件的工程联系单，该联系单下方手写以下内容：“该工程土建部分正进行收尾，尚未全部完工，且未验收，达不到合同规定的土建工程初验合格的付款条件。成泰监理：袁少华，2008.2.27”。2.恒丰公司于2008年3月22日向永力公司申请工程初验的《工程竣工验收报告》，该报告下方由发包人代表兰安贵于4月2日作出仍有未完工工程的检查验收意见。经质证，恒丰公司不确认上述证据的真实性，认为其从未收取过相关证据。又查明，本院审理期间，永力公司申请本院向中山市公安局三乡分局调取麦国昌妨害作证案的全案材料。鉴于麦国昌是否涉嫌妨害作证罪不影响本案讼争问题的处理结果，故本院对永力公司的该项申请不予准许。再查明，二审期间，双方均同意适用我国内地法律作为准据法解决本案纠纷。本院认为，本案系涉澳建设工程施工合同纠纷。因双方均同意适用我国内地法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁判。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对于一审判决的第某1项、第四项判项，双方均未提出异议，本院予以维持。涉案工程实际开工日期为2007年4月20日，按合同约定工期240日历天计算，工期应至2007年12月16日届满，业已生效的民再第1号判决认定涉案工程竣工日期为2008年10月29日，故涉案工程实际逾期完工318天。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、逾期竣工的责任应由谁承担？二、恒丰公司应否赔偿永力公司租赁定金及损失、工程可靠性检测费用、补强加固费用、鉴定费用损失。关于焦点一。（一）关于2007年12月16日前的工期问题。双方2005年12月23日补充合同第三条约定，施工期间如存在水、电源未能接通影响进场施工、设计变更影响进度、人力不可抗的因素延误工期等情形，经发包方现场代表签证后，工期可以相应顺延。结合本案事实，工程施工日志反映，施工期间存在全天停电、施工场地协调不成等情况共4天；因天气影响施工而停工、未注明停工但明确存在台风等不可抗力导致施工延迟的情况共14天，故本案存在不可抗力因素延误工期的情形。此外，双方当事人制作的结算汇总表反映的施工项目内容、双方当事人签订的协议书、麦国昌的施工日志以及竣工验收备案表注明的建筑面积较合同约定存在变更等情况反映，涉案工程施工期间存在涉及工程主体内容的设计、施工变更，如整改、桩基础增加以及加建楼层等，该实际工程量增加非合同签订时双方可以预见，但该工程量的变化必然影响施工进度有所延长。鉴于上述合同约定的工期顺延情况客观存在，且明确记载在麦国昌的施工日志中，表明恒丰公司已及时向永力公司反映过工期延误的相关情况，永力公司知情后并未提出异议，故合同约定的工期顺延条件成就。一审法院综合本案工程量变更情况、施工难度以及前述施工条件、天气情况，酌情认定该段期间，恒丰公司工期可相应顺延共计45天并无不妥，本院予以维持。至于恒丰公司上诉认为永力公司存在逾期付款情形、其有权暂停施工的问题，本院认为，业已生效的民再第1号民事判决认定永力公司不存在逾期付款的情形，现恒丰公司不能提供相反证据推翻该生效判决的事实认定，且其主张也与其提交的2008年2月1日《工程竣工验收申请表》载明“工程款支付情况已按合同约定支付”的事实相矛盾，故恒丰公司的该项上诉意见本院不予采纳。（二）关于2008年2月1日至2008年4月28日期间的工期问题。恒丰公司2008年2月1日提交竣工验收报告后永力公司未予回复，按照合同约定视为验收报告已被认可且递交验收报告的日期视为实际竣工日期，尽管恒丰公司在2008年4月28日重新出具验收报告的行为表明恒丰公司放弃了该验收报告被认可的权利，但恒丰公司放弃该权利之前因永力公司怠于组织验收导致竣工验收延迟的责任应归于永力公司，一审法院认定2008年2月1日至2008年4月28日工期共计延迟88天的责任应由永力公司承担并无不妥。永力公司虽辩称其在上述期间一直有跟监理公司和恒丰公司沟通验收问题、不存在怠于组织验收导致竣工验收延迟的情形，但其提供的2008年2月26日工程联系单只是反映永力公司与监理公司之间针对第3期工程款的付款问题进行沟通，并无恒丰公司参与，亦不涉及工程验收事宜；其提供的2008年3月22日《工程竣工验收报告》只是反映恒丰公司申请验收，永力公司单方提出有部分工程需整改，但恒丰公司否认收到该整改意见，永力公司亦不能提供证据证明双方就该问题进行有效沟通，应承担举证不能的法律后果，故永力公司的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，一审法院认定恒丰公司应承担责任的工程逾期天数为185天（318天-45天-88天），并判令恒丰公司向永力公司支付逾期完工违约金52986元正确，本院予以维持。关于焦点二。(一）对于租赁定金损失及租金损失。永力公司主张因恒丰公司逾期完工，导致其租赁定金损失500000元和租金损失标准每月250000元。对此，本院认为，永力公司与案外人恒峰公司于2008年2月1日签订房屋租赁合同，约定于同年4月30日将涉案工程出租给案外人，但订立房屋租赁合同时涉案工程尚未进行综合验收或完成竣工验收备案手续，即涉案房屋尚未具备交付使用的条件，永力公司应当预见到此时出租涉案房屋存在不能如期交房的风险，但其仍与案外人签订房屋租赁合同并收取了案外人500000元定金，故应由其自行承担相应的交易风险，一审法院认定永力公司应自行向案外人承担逾期交房违约责任并驳回永力公司关于租赁定金损失的诉讼主张并无不妥，本院予以维持。至于租金损失标准的问题，建设厂房的目的通常是自住或者对外出租等使用，恒丰公司逾期完工，必然给永力公司造成一定的租金损失。现永力公司仅凭其与案外人签订且并无履行的租赁合同主张每月250000元的租赁损失标准，依据不充分，本院不予采信。一审法院综合涉案工程的投资金额、建筑面积及所在位置等基本情况，参照本地的租赁市场行情，酌定涉案建筑物月租金标准为150000元，并判令恒丰公司实际应赔偿永力公司损失872014元并无不妥，本院予以维持。（二）对于工程可靠性检测费用、加固补强费用的问题。因永力公司不能举证证明恒丰公司所承建的工程存在质量问题，故本案不存在需要补强加固的情形，永力公司单方委托有关单位进行鉴定产生的检测费用84803.8元属于扩大损失，一审法院驳回其有关检测费用、加固补强费用的诉讼请求正确，本院予以支持。（三）对于鉴定费用的问题。永力公司对涉案联系函、报告、竣工验收备案表上麦国昌签名的形成时间进行鉴定，该鉴定结论对本案处理结果没有实质影响，故相应鉴定费用应由其自行承担。至于永力公司就其所提交的新证据工程竣工验收报告复写部分是否系事后添加的鉴定，系永力公司为完成其举证责任产生的费用，理应由其自行负担。一审法院驳回永力公司有关鉴定费损失的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人永力公司、恒丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百七十条第某1款第某1项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25190元，由上诉人澳门永力实业公司负担13074元，上诉人中山市恒丰创建建筑工程有限公司负担12116元。本判决为终审判决。（以下无正文）审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年三月二十四日书记员 吴淑贞