江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初4755号原告：杨建林，女，1982年1月10日生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曹禹，无锡市新吴区鸿山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟剑伟，江苏可德律师事务所律师。被告：无锡中升仕豪汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320200555812061G，住所地江苏省无锡市行创四路16-8号。法定代表人：俞光明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。原告杨建林与被告无锡中升仕豪汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建林的委托诉讼代理人曹禹（参加庭前会议，后被撤销授权）、孟剑伟（参加开庭），被告中升公司的委托诉讼代理人蒲家柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建林向本院提出诉讼请求：1.判令中升公司退还购车款525000元，并按销售价款的三倍支付赔偿金1575000元；2.判令中升公司赔偿分期手续费损失10800元；3.中升公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月，杨建林因家庭生活需要，与中升公司签订《销售合同》一份，约定由杨建林向中升公司购买试驾车捷豹ＳＡＪＡＡ208汽车（发动机号码为170××××0306ＰＳ）一辆，价格525000元。签约前，中升公司并未告知该车存在维修、钣金、更换零部件等问题。合同签订后，其按约向中升公司支付了购车首付款，并向中国农业银行无锡新吴支行申请了抵押贷款，中升公司交付了案涉车辆，2019年4月，其准备置换案涉车辆，在二手车平台检测时发现车辆后部存在维修痕迹，后在“车厘子车商”手机软件上查询到该车在其购买前的2017年10月12日进行了喷漆、后盖、后保、左后叶钣金、更换左后叶、左后尾灯等维修项目，而维修期间案涉车辆的所有权人为中升公司。其购车时中升公司并未告知系事故车的情况，仅告知系试乘试驾车，致使杨建林误以为案涉车辆未有瑕疵而购买，中升公司该行为构成欺诈。因与中升公司协商解约退款赔偿事宜未果，遂诉至法院。中升公司辩称：1.其公司不存在隐瞒车辆发生过事故的情况，杨建林在购车时知晓所购车辆为试驾车，且在购车时销售人员明确告知过杨建林及其朋友车辆发生过交通事故并进行过理赔和维修，其公司不存在欺诈；2.杨建林完全可以自行查询车况，其公司销售平台上对该车车况也有公示，其公司完全没有故意隐瞒的可能性和必要性；3.维修项目仅涉及叶子板等外观维修，并不针对如发动机、气缸、变速箱等车辆的核心部位，维修不会影响车辆的实际使用性能以及外观，更换零部件成本仅为一万余元，相较于车辆价值只能算是小擦碰，不符合二手车市场交易惯例中的事故车认定标准。综上，其公司已尽到销售者的告知义务，未故意隐瞒车况，更没有诱使杨建林做出错误的意思表示，故请求驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建林提供了机动车行驶证、机动车登记证、二手车销售发票、保养查询结果、短信截屏、借款合同予以证明。中升公司提供了汽车销售合同、jlr完美交车检查表、其公司相关经办人员马浩天、杨彦鑫的证言，以证明购车时杨建林知晓车辆事故维修情况。杨建林对于该汽车销售合同内关于案涉车辆购买信息的相关内容无异议，但否认其签名的真实性，并否认合同中手写添注的“此车为退役试驾车，车辆维修情况已告知客户”的真实性；对于证言，因证人系中升公司员工，故证言真实性不予认可；至于jlr完美交车检查表，虽然其签署了名字，但作为普通消费者，与经营者所掌握的对汽车的专业知识和了解程度并不对等，提车时也只能是形式上履行验车义务，除了较为显著的外观问题，无法全面细致的对车辆进行检验。中升公司另提供了案涉车辆车况截图、维修结构图、维修更换零件的价格清单、立新车市软件平台截图、“华夏二手车网”及“人人车”网站截图，以证明案涉车辆事故受损情况是后叶子板凹陷，凹陷面积并未达到整体板的三分之一，但因叶子板为整体铝制版，故而只能通过整体更换的方式维修，车辆受损维修情况轻微，并不属于二手车流通市场交易习惯中所谓的事故车，且案涉车辆车况早已在公共的软件平台上公示，并无隐瞒必要，与案涉车辆相同型号、性能的车辆在二手车的市场价为55万元至57万元左右，杨建林购置价格是低于当时市场价的。杨建林认为二手车与新车销售模式不同，一车一价，与网上同款车无可比性，中升公司提供的照片及维修清单等相关材料因无保险公司理赔资料印证，无法确认真实性，且消费者购车时并无查询的义务。本院遂向当时负责案涉车辆维修费用理赔事项的中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称保险公司)调取了事故认定书及维修理赔资料。结合前述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：本案所涉车辆品牌型号为捷豹ＳＡＪＡＡ208，车架号为ＳＡＪＡＡ2088Ｈ8Ｗ09774，车辆出厂日期2017年4月1日。2017年7月7日，该车注册登记在中升公司名下，号牌为苏Ｂ×××××，由中升公司作为展厅试驾车使用。2018年7月31日，杨建林向中升公司购买案涉车辆，约定购车价525000元。2018年8月6日转移登记为杨建林所有，领取车牌号为苏Ｂ×××××。杨建林支付了购车款525000元，其中部分购车款以贷款形式支付。贷款部分由杨建林于2018年8月20日与中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行签订《担保借款合同》，约定车辆抵押贷款360000元，分期手续费43200元，分36期。后该车办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行。2018年8月26日，中升公司向杨建林交付案涉车辆。交车时，杨建林在《JLR完美交车检查表》上签名，该检查表列明了包括车主使用说明书等交付内容以及一些验收检查内容，其中在客户签名上方标注“左后大灯更换、后备箱盖整形、后保做漆、左后叶更换”的字样。2019年5月，杨建林从“车厘子车商”手机软件中查询发现案涉车辆在2017年10月12日发生过“钣金喷漆项目(喷漆、后盖、后保、左后叶钣金、更换左后叶、左后尾灯)”的维修。经本院向保险公司核查，案涉车辆于2017年10月6日被追尾致损，保险公司定损价格为35780元：核损换件合计18007元，包括后保险杠加强筋(左)、尾灯(左)、后叶子板(左)；维修费用合计13000元，包括钣金、拆装、喷漆；辅料费用合计4773元。本院认为，本案中，杨建林以525000元的价格向中升公司购买案涉车辆，即使中升公司提供的购车合同并非杨建林本人签名，杨建林向中升公司实际支付了足额购车款，中升公司亦交付了案涉车辆并协助杨建林办理了过户手续，双方的实际履行行为可以表明双方关于案涉车辆的买卖合同关系成立、有效。双方争议焦点在于中升公司是否存有欺诈行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。杨建林在购车时已知晓所购车辆为试驾车，销售价格与新车有较大差异，对于购买的是试驾车这一点并不存在意思表示错误。试驾车办理过车牌、购买过保险、上路行驶过，双方交易的实则为二手现车。作为普通消费者，理应清楚试驾二手车与全新车辆的区别，应当对可能存在维修、保养等情况有合理预期，在购买时理应更谨慎的审查车况，并在此基础上自主决定是否购买。本案中并无证据显示双方曾约定所购二手车需满足从未发生过任何事故且未经过任何维修的条件。杨建林作为一般消费者，即使专业知识不如经销商，但其明知所购为试驾车，应当预见到所购车辆可能会存在不同程度的质量瑕疵，对车况的关注度理应较新车更高。中升公司提供的交车检查表上写明了存在更换左后叶子板、尾灯等相关事项，杨建林在该交车检查表上签名确认后提车且已正常使用了半年多时间，应视为杨建林对车辆情况已知晓。且案涉车辆的维修金额较整车价值而言并不高，维修项目也非针对发动机、气缸、变速箱等车辆核心部位，并不属于二手车市场一般交易习惯中可能对车辆安全驾驶造成隐患或对是否购买产生重大心理影响的明显结构性损伤的事故车辆。结合交车检查表及中升公司证人的表述，可以认定中升公司已履行了车辆维修情况的告知义务，不存在故意隐瞒的情况。故综上，现有证据无法认定中升公司在签订合同及履行合同中存在故意隐瞒车辆事故维修信息从而误导杨建林作出购车决定的行为。故杨建林基于中升公司欺诈而认为应撤销涉案车辆销售合同，并据此主张中升公司返还购车款、赔偿手续费损失及支付三倍车款赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨建林的诉讼请求。案件受理费23686元，减半收取11843元（此款已由杨建林预交），由杨建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  郭莹华二〇二〇年三月十一日书记员  徐 烨本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》:第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》:第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》：第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》:６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。