江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初3028号原告：徐华，男，汉族，1977年3月4日生，住东台市。被告:徐平，女，汉族，1975年6月11日生，住东台市。二原告共同委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：谢庆华，江苏天全律师事务所实习律师。被告:倪沙沙，女，汉族，1986年1月8日生，住无锡市新区。委托诉讼代理人：曹平、张燕，江苏润远律师事务所律师。原告徐华、徐平与被告倪沙沙合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告徐华及其委托诉讼代理人夏剑峰，原告徐平的委托诉讼代理人夏剑峰，被告倪沙沙的委托诉讼代理人曹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华、徐平向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪沙沙给付垫付的房租款13000元；2、判令被告倪沙沙给付无锡市香樟树网吧有限公司（以下简称香樟树网吧）和无锡伟弘网咖服务部（以下简称伟弘网咖）2017年8月、9月、10月的盈利分配款计51945.56元；3、判令倪沙沙给付香樟树网吧和伟弘网咖2017年7月的盈利分配款2832.16元；4、判令倪沙沙赔偿违约金45万元；5、本案诉讼费由被告倪沙沙承担。事实和理由:两原告系姐弟关系，原系香樟树网吧的股东，拥有该公司100%的股权。2017年5月18日，两原告将该公司60%的股权转让给倪沙沙，并签订了《网吧股权转让协议》。2017年6月7日，两原告与倪沙沙签订《补充协议》，约定以两原告持有的40%香樟树网吧股权与倪沙沙合伙经营，原告享有香樟树网吧和无锡伟弘网咖盈利分配的16%，两原告退出经营管理，双方共负盈亏。该《补充协议》还约定，倪沙沙将原香樟树网吧的一楼改为超市交刘伟使用，该部分租金由倪沙沙独自承担；倪沙沙按月向原告提交香樟树网吧和伟弘网咖的营业报表，并于每月3号前结清盈利，如违反该约定，则倪沙沙赔偿两原告450000元。上述协议签订后，两原告退出了经营管理，但倪沙沙仅提交了2017年7月的营业报表后，未能按约定提交2017年8月、9月、10月香樟树网吧及伟弘网咖的营业报表。2017年11月，两原告以合作经营为由诉诸于本院。在该案庭审过程中，倪沙沙交付了2017年8月、9月、10月营业报表，但并未给付两原告相应的盈利。两原告认为，协议是双方的真实意思表示，各方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。倪沙沙违反协议的约定，依法应当承担违约赔偿责任，故向法院提起本诉。被告倪沙沙辩称：1、两原告就本案所涉纠纷已向本院提起诉讼，本院已作出（2018）苏0211民初844号民事判决，本案当事人以及诉请与前案相同，故应当裁定驳回两原告的起诉；2、针对两原告具体的诉请，就房租部分，两原告并无相应证据证明其已垫付了房租，且依据案涉两协议的约定，转让前的房租应当由两原告负担。如诉争房租是在双方合作之后产生，则双方并未具体约如何负担，故原告主张的房租不应得到支持。两原告所主张的2017年7月的盈利款，其已给付。另，在双方2017年8月-10月合作经营期间网吧亏损，不存在支付盈利款问题。有关两原告主张的违约金，其认为两原告存在违约行为，包括未能按约结清转让前之债务、股权至今未变更登记等，其已另案提起了合同解除诉讼，故两原告主张违约金并无事实和法律依据。综上，请求裁定驳回原告起诉。经审理查明：2017年5月18日，徐华、徐平与倪沙沙签订《网吧股权转让协议》一份，约定双方就香樟树网吧消防证件、文化经营许可证、股权转让事宜签订以下协议：徐华、徐平以54万元的价格转让香樟树网吧60%股权给倪沙沙；在转让之前，所有积欠的费用（包括但不限于税款、水电费、房租费、信息费、电话费、雇员工资等）由徐华、徐平全部承担，与倪沙沙无关，协议生效后产生的费用由双方按比例负责；协议生效后倪沙沙支付徐华、徐平10万元定金后完成工商股权变更等，相关手续办结后5个工作日内倪沙沙向徐华、徐平支付44万元；……。同年6月7日，徐华与倪沙沙（由倪沙沙丈夫刘伟代签）又签订《补充协议》一份，约定：在倪沙沙支付全部股权转让费取得香樟树网吧60%股份后，双方加强股份合作和经营管理，网吧由刘伟方全权管理，徐华不参与直接管理；双方协商一致确认，徐华、徐平拥有香樟树网吧40%股份价值36万元，倪沙沙拥有香樟树网吧60%股份价值54万元，倪沙沙另拥有无锡伟弘网咖服务部（以下简称伟弘网咖）100%的股份价值135万元；双方合股后徐华拥有香樟树网吧和伟弘网咖总股份的16%股份，倪沙沙拥有香樟树网吧和伟弘网咖总股份的84%股份，双方按照出资额占出资总额的比例共负盈亏；就现有两个网吧的房屋使用权改作其他用途，则使用者单独承担该部分的所有费用；经双方协商，将香樟树网吧租赁房屋一楼174单元1015-1016号两间房屋改作超市，由刘伟使用，每年房租包括物业费共191500元整，每季度1号付当季度房租及物业费，时间从2017年7月1日开始，并于当天交3万元押金给徐华个人；倪沙沙每月定期向徐华提交香樟树网吧和伟弘网咖营业报表，并于每月3号前结清上月香樟树网吧和伟弘网咖的盈利，并将盈利汇到徐华指定的账户，如不能及时打款视为倪沙沙违约，由倪沙沙按照香樟树网吧和伟弘网咖总价的20%合计45万元向徐华赔偿；倪沙沙必须如实且及时交付香樟树网吧和伟弘网咖的营业报表，如发现倪沙沙对营业报表的数据作假，经双方核实由倪沙沙按36万元/次向徐华给与补偿；徐华应当在倪沙沙支付完54万元转让费后两日内完成所有香樟树网吧债务的清偿工作，并且徐华有义务及时配合倪沙沙办理相关转让手续，如徐华未能及时清偿相关债务，使网吧无法正常经营，所造成损失徐华承担，徐华并承诺将香樟树网吧和伟弘网咖总股份的剩余股权无偿转让给倪沙沙；《网吧股权转让协议》、《补充协议》自双方签字或盖章之日起生效，《补充协议》作为《网吧股权转让协议》的组成部分与《网吧股权转让协议》的其他条款继续有效；房租、水电费、网费、人员工资、物业费等营业支出作为合伙的共同支出。上述协议签订后，倪沙沙付清了股权转让款54万元。倪沙沙也向徐华、徐平出示了两家网吧2017年5月至7月的营业报表，并支付了上述三个月的盈利。事后，徐华、徐平因认为倪沙沙未能按照上述协议约定向其提供2017年8月至10月两家网吧的营业报表，倪沙沙已构成违约而应承担赔偿责任，且其已代伟弘网咖垫付了房租13000元，倪沙沙作为伟弘网咖的经营者应对返还房租承担连带责任，故于2018年1月向本院对伟弘网咖、倪沙沙提起了诉讼（本院注：该案案号为（2018）苏0211民初844号），请求判令：1、伟弘网咖、倪沙沙给付徐华、徐平垫付的房租款13000元；2、判令伟弘网咖、倪沙沙向徐华、徐平交付伟弘网咖、香樟树网吧2017年8月、9月、10月的营业报表和盈利分配3万元（暂定，具体数额待查明营业报表后确定）；3、判令伟弘网咖、倪沙沙赔偿徐华、徐平违约金45万元；4、该案诉讼费用由伟弘网咖、倪沙沙承担。在该案审理期间，倪沙沙当庭向徐华、徐平提供了2017年8、9、10三个月的营业报表，徐华、徐平遂撤回了对于上述营业报表的诉讼请求。后因对倪沙沙提供的上述财务报表的真实性不认可，徐华、徐平表示在该案中不再对盈利部分进行主张，决定另案处理。2018年7月26日，本院作出（2018）苏0211民初844号民事判决书，判决驳回了徐华、徐平对伟弘网咖、倪沙沙的全部诉讼请求。徐华、徐平就上述判决向无锡市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，现该民事判决书已生效。后徐华、徐平又以本案双方之间为合伙协议纠纷，且有新的证据为由向本院提起本次诉讼，诉请如前。在本案审理期间，徐华、徐平确认，其在本案中举证的证据与（2018）苏0211民初844号相一致。针对其主张的房租诉请，徐华、徐平在本案中另向本院提交一份微信聊天记录、2017年6月的经营报表，拟证明其已为倪沙沙垫付了两月的房租13000元。倪沙沙对此不予认可，称其具体意见同前案，且并不能依据上述经营报表即推算出应返还的租金。上述事实，有《网吧股权转让协议》、《补充协议》、股权转让款收据、短信截屏打印件、微信聊天截屏、营业报表、民事判决书及当事人陈述笔录等在卷佐证。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，在符合法定构成要件下属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。相关当事人在符合法定条件下可向人民法院就生效裁判申请再审。是否构成重复起诉，法定判断标准为：前诉与后诉两个诉讼中的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同或者后诉的诉请是否实质否定前诉的裁判结果。本案诉讼中，首先，本案的原、被告双方当事人与（2018）苏0211民初844号案件（以下简称“前案”）中的当事人相同，仅是减少了前案中的被告伟弘网咖；其次，所谓的诉讼标的所判断的标准为当事人的请求权基础。根据徐华、徐平在本案诉称的事实与理由，本案中其诉请要求返还13000元租金的请求权基础为基于代垫租金关系而产生的财产返还请求权，该项诉请的基础与前案相同。另，徐华、徐平在本案中主张赔偿违约金45万元的请求权基础为因倪沙沙的违约而产生的赔偿请求权，上述请求权基础与前案亦相互一致。据此，本案中上述两项诉请的请求权基础与前案中并无区别，故其诉讼标的相同；再次，本案中徐华、徐平要求倪沙沙给付垫付房租款13000元以及赔偿违约金45万元的诉请与前案完全一致；最后，根据徐华、徐平在本案中提供的相关证据，就上述两项诉请，其所主张的事实均是在前案发生法律效力前所发生的事实，其在本案中也未曾提出发生了新的足以影响本案审理结果的新的事实。另，徐华、徐平虽在本案中补充提供了微信聊天记录、2017年6月的经营报表等证据，但上述证据并非属于之前尚未发现的新证据。基于上述几点，本院认为，徐华、徐平在本案中提出的要求倪沙沙给付垫付房租款13000元以及赔偿违约金45万元的两项诉请与前案属于重复诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条，裁定如下：驳回原告徐华、徐平对被告倪沙沙要求给付垫付房租款13000元以及赔偿违约金45万元的两项诉请的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁国军人民陪审员  蒋中良人民陪审员  刘成凤二〇二〇年三月十六日书 记 员  王 孜本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》：第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。