河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终391号 上诉人（原审被告）：冉巧辉，女，1978年7月23日出生，汉族，教师，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘占舟，男，1954年2月1日出生，汉族，职工，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高鹏，男，1981年1月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人冉巧辉因与被上诉人刘占舟、高鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 冉巧辉上诉请求：依法改判上诉人不偿还被上诉人刘占舟借款本金100000元，利息36702.4元，并按月利率1.4%支付自2019年8月16日起至还清款之日以本金9万元为基数的利息或发还重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显示公平。（一）上诉人未在借条上签字，不知道该笔借款。一是被上诉人高鹏于2018年年底至今未进过家；二是被上诉人刘占舟一直没有就此笔借款向上诉人冉巧辉主张过权利。而且二被上诉人之间存在多年交情的乡亲及朋友关系，他们二人之间的经济往来上诉人均不知晓，被上诉人高鹏也从未向上诉人提及向被上诉人刘占舟借款的事，没有最直接的证据，一审法院判定该笔借款与上诉人有关属于认定事实错误。（二）被上诉人刘占舟提供的证据不足以证实被上诉人高鹏的该借款用于加油站经营。一是被上诉人刘占舟的账户历史明细单只能证实其支取情况，而不能证实将支取的款项给付给了被上诉人高鹏；二是按照被上诉人刘占舟的陈述加油站的收入和支出都是上诉人的微信、支付宝或银行卡，那么，被上诉人刘占舟应该将借款打入或转入上诉人微信、支付宝或银行卡内。被上诉人刘占舟和被上诉人高鹏之间的现金借贷显然不是用于加油站的经营，一审法院认定该笔借款用于加油站经营属于认定事实错误。（三）一审法院认定被上诉人高鹏于2019年8月15日的说明明显是针对上诉人，存在二被上诉人恶意串通现象。一是被上诉人高鹏已经近一年的时间不进家了，而被上诉人高鹏却在8月份给被上诉人刘占舟提供此借款的借款用途，目的明显是与被上诉人刘占舟恶意串通，让上诉人承担债务。二是上诉人和孩子们曾多次向被上诉人高鹏索要母子三人的生活费和孩子学费，都遭到被上诉人高鹏的斥责，而今就连一双儿女的生活费、学费他都不给，近两年上诉人只能靠着微薄的工资养活孩子。被上诉人高鹏此举已经将与上诉人的多年夫妻情义至于金钱利益之下，明显是为了逃避债务与被上诉人刘占舟恶意串通而为，证明目的不纯。而一审法院采信该证据，此判决对上诉人有失公平、公正原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显示公平，请二审法院判如所请。 刘占舟辩称，上诉人的上诉理由不成立。因为上诉人与被上诉人高鹏是夫妻关系。一审时，高鹏已经明确说明涉案借款用于夫妻共同经营的加油站，且一审中上诉人认可加油站收款二维码是上诉人的，所以一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘占舟向一审法起诉请求：1.判令二被告连带偿还向原告的借款100,000元；2.判令二被告连带支付自借款之日至2019年8月15日的利息40,600元（按月利率1.4%计算）；3.判令二被告连带支付自2019年8月16日至还清款之日的利息；4.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：高鹏与冉巧辉系夫妻。2016年1月27日，高鹏向刘占舟借款50,000元。2017年3月14日，刘占舟又给付高鹏40,400元，加上之前拖欠的利息9,600元，高鹏为刘占舟出具了借款100,000元的借条一张。2019年8月15日，高鹏向刘占舟出具借款说明一份，载明“借款人高鹏于2017年3月14日向刘占舟借款现金十万元整，用于其与妻子冉巧辉夫妻共同经营的加油站业务，约定利息1.4分，年利息16.8%，至今本金利息均未归还。说明人：高鹏”。对此原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，拟证实原告主体适格；2.借条1张，显示：今借到刘占舟现金壹拾万元整2017年3月14号借款人高鹏；3.借记卡账户历史明细清单2张，拟证实2016年1月27日，刘占舟取款30,000元及2017年3月14日取款40,000元，均已给付了高鹏；4.借款说明一份，拟证实涉案款项用于高鹏、冉巧辉夫妻共同经营的加油站；5.结婚登记申请书一份，拟证实高鹏与冉巧辉于2002年1月23日申请登记，二人系夫妻关系；6.现金日记帐1张，拟证实冉巧辉参与经营加油站；7.微信支付和支付宝支付的二维码各一份，拟证实二维码的收款人均是冉巧辉；8.南环加油站收款凭证82张，拟证实冉巧辉参与加油站经营。被告冉巧辉称不知晓借条，不知道高鹏借款的事，冉巧辉与高鹏已经于2018年开始分居；银行流水只是取款记录，现金日记账来源不明，收款凭证没有冉巧辉的任何签字；对二维码和结婚登记申请书认可。被告高鹏经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。原告提交的证据本院经审查，与当事人陈述一致，具有证明力，应予采信。 一审法院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，刘占舟和高鹏之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，高鹏应按约定偿还借款。高鹏前期向刘占舟借款50,000元，经双方对未偿还借款本息结算后（利息按月息1.4%计算），将利息9,600元计入后期的借款本金，高鹏重新向刘占舟出具借条一张，载明借款金额为100,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，因双方约定的利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故对原告要求被告高鹏偿还借款100,000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方约定月息1.4%，不违反法律规定，因高鹏自2017年3月14日起未偿还过借款本息，经计算至2019年8月15日以本金90,400元为基数计算的利息应为36,702.4元。另原告要求被告高鹏按月利率1.4%支付自2019年8月16日起至还清款之日止的利息，符合法律规定，予以支持，以本金90,400元为基数计算较妥。因冉巧辉与高鹏系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，冉巧辉辩称与高鹏二人已分居，无据证实，且高鹏说明涉案款项用于高鹏、冉巧辉夫妻共同经营的加油站，故上述债务应认定为夫妻共同债务，冉巧辉应当对上述款项承担共同偿还义务。综上所述，被告高鹏、冉巧辉应偿还原告刘占舟借款100,000元、利息36,702.4元，并按月利率1.4%支付自2019年8月16日起至还清款之日止以本金90,400元为基数计算的利息；驳回原告刘占舟的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告高鹏、冉巧辉于判决生效之日起十日内偿还原告刘占舟借款100,000元、利息36,702.4元，并按月利率1.4%支付自2019年8月16日起至还清款之日止以本金90,400元为基数计算的利息；二、驳回原告刘占舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,112元，减半收取计1,556元，由被告高鹏、冉巧辉负担1,513元，原告刘占舟负担43元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审判决查明部分。 本院认为，从被上诉人刘占舟分别于2016年1月27日、2017年3月14日取款记录及被上诉人高鹏给被上诉人刘占舟出具的借条、借款说明来看，可以认定就本案诉争款项，被上诉人高鹏与被上诉人刘占舟之间形成民间借贷法律关系。但关于诉争借款是否为夫妻共同债务，应依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定来判断。就本案来说，第一，为被上诉人刘占舟出具借条的是被上诉人高鹏，而非上诉人冉巧辉，且上诉人冉巧辉不认可；第二，“家庭生活所需”通常应被界定为正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、赡养老人等花费。本案中，被上诉人高鹏连续两年间向外所“借”大额款项明显超出“家庭生活所需”；第三，从被上诉人刘占舟提交的部分帐目由冉巧辉亲自记录的现金日记帐及微信支付支付宝支付的二维码等证据来看，虽可证实上诉人冉巧辉在与被上诉人高鹏夫妻关系存续期间参与过加油站经营，但上述证据包括现金日记帐中并无诉争借款用于加油站的任何记录，也无诉争借款转入加油站的任何记录，故被上诉人刘占舟没有提交足够证据证实诉争借款用于上诉人冉巧辉与被上诉人高鹏在夫妻关系存续期间共同经营的加油站；第四，被上诉人高鹏是本案利害关系人，其关于诉争借款的情况说明具有主观倾向性，不足以作为认定夫妻共同债务的依据。第五，上诉人一审庭审中称于2018年底已与被上诉人高鹏分居，一审法院虽以其未提交证据为由不予认可，但从一审判决书中关于二人分别居住于不同的地点的事实来看，上诉人的陈述具有可信度。第六，被上诉人刘占舟提交的银行记录是其分别于2016年1月27日、2017年3月14日的取款记录，而非直接指向借款人的转帐记录，其是否已将诉争本金交付借款人仅有出借人及借款人的认可。综上，被上诉人刘占舟未提交足够证据证实诉争款项用于上诉人冉巧辉与被上诉人高鹏夫妻共同生活、共同生产经营，也未提交证据证实诉争借款是基于上诉人冉巧辉与被上诉人高鹏夫妻双方共同意思表示，故其对上诉人作为借款人不能有过高信赖，其关于所出借款项只能向认可并为其出具借条的人主张。一审法院判决认定诉争借款为上诉人夫妻共同债务不妥，本院予以纠正。 综上所述，冉巧辉的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2740号民事判决第二项； 二、变更河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2740号民事判决第一项为“上诉人高鹏于判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘占舟借款100,000元、利息36,702.4元，并按月利率1.4%支付自2019年8月16日起至还清款之日止以本金90,400元为基数计算的利息”。 一审案件受理费3,112元，减半收取计1,556元，由被上诉人高鹏负担1,513元，被上诉人刘占舟负担43元；二审案件受理费3112元，由被上诉人高鹏负担1556元，被上诉人刘占舟负担1556元。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 金