广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1768号原告：周小亮，男，1969年3月6日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍昭，广东华途律师事务所律师。被告：于颖，女，1970年5月28日出生，满族，住址广东省深圳市福田区。被告：陈服权，男，1960年4月2日出生，香港特别行政区居民，被告：王涵，女，1994年11月20日出生，满族，住址广东省深圳市福田区梅林路尚书苑尚德府1311。原告周小亮与被告于颖、陈服权、王涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用于普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告周小亮委托诉讼代理人霍昭到庭参加诉讼，被告于颖、陈服权、王涵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小亮向本院提出诉讼请求：1.被告于颖偿还所欠原告的借款人民币（以下均为人民币）3011000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息（其中1000000元自2014年8月19日起计息，1010000元自2014年9月12日起计息，1001000元自2014年9月24日起计息，计算至还款之日）；2.判令被告于颖按借款金额1%承担借款月服务费1526558.33元；3.被告陈服权、王涵对被告于颖上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。原告于庭审时主张第1项诉讼请求中的利息按年利率24%计算，并申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告于颖于2014年8月18日向原告借款100万元用于资金周转，由原告通过自己的广发银行账户转账到被告于颖的中国农业银行深圳新洲支行账户上，被告陈服权、王涵为该笔借款提供连带责任担保，三方签订《借款合同》，约定还款期限为2018年9月30日前，借款利息按月利率2%，月服务费为借款金额的1%。2014年9月4日被告于颖又向原告借款101万元用于资金周转，9月11日由原告通过自己的广发银行账户转账到被告于颖的中国农业银行深圳新洲支行账户上，被告陈服权、王涵为该笔借款提供连带责任担保，三方签订《借款合同》，约定还款期限为2018年9月30日前，借款利息按月利率2%，月服务费为借款金额的1%。2014年9月11日被告于颖又向原告借款100.1万元用于资金周转，9月23日由原告通过自己的广发银行账户转账到被告于颖的中国农业银行深圳新洲支行账户上，被告陈服权、王涵为该笔借款提供连带责任担保，三方签订《借款合同》，约定还款期限为2018年9月30日前，借款利息按月利率2%，月服务费为借款金额的1%。借款合同到期后，原告多次向被告于颖提出还款要求，三被告至今分文未还。原告生活并不富裕，出于好意帮助朋友暂时度过生活困境和公司经营难关借款给被告，未想被告却言而无信，找各种理由推脱、甚至不接原告电话，另原告失望至极。为此，原告诉至本院，请求支持原告诉讼请求。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了借款合同、借款条、银行电子回单等证据，三被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月18日，原告作为贷款人，被告于颖作为借款人，被告陈服权、王涵作为保证人签订了《借款合同》，约定：借款金额为100万元，月利率为2%，期限内的月服务费为借款金额的1%，借款用途为用于资金周转，如因被告于颖违约，导致原告或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由被告于颖承担；被告陈服权及王涵提供个人无限连带责任担保，本合同项下有多个保证人的各保证人共同对原告承担连带责任，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等出借人实现债权的一切费用，保证期间为本合同约定的被告于颖债务履行期限届满之日起两年。当日，原告通过银行转账方式向被告于颖转账100万元，备注为“借款给于颖”。被告于颖出具了《借款条》，确认借到原告100万元，承诺于2018年9月30日前偿还，被告陈服权、王涵在《借款条》“担保人”一栏上签字。2.2014年9月4日，原告作为贷款人，被告于颖作为借款人，被告陈服权、王涵作为保证人再次签订了《借款合同》，除借款金额为101万元外，其余内容与上一份《借款合同》一致。2014年9月11日，原告通过银行转账方式向被告于颖转账101万元，备注为“借款给于颖”。被告于颖出具了《借款条》，确认借到原告101万元，承诺于2018年9月30日前偿还，被告陈服权、王涵在《借款条》“担保人”一栏上签字。3.2014年9月11日，原告作为贷款人，被告于颖作为借款人，被告陈服权、王涵作为保证人再次签订了《借款合同》，除借款金额为100.1万元外，其余内容与上一份《借款合同》一致。2014年9月23日，原告通过银行转账方式向被告于颖转账100.1万元，备注为“借款给于颖”。被告于颖出具了《借款条》，确认借到原告100.1万元，承诺于2018年9月30日前偿还，被告陈服权、王涵在《借款条》“担保人”一栏上签字。本院认为，被告陈服权系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，原告与被告未协议选择合同适用的法律，原告住所地、被告于颖和王涵的住所地以及合同履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。合法的借贷关系受法律保护。被告于颖向原告借款301.1万元的事实，有《借款合同》《借款条》及银行转款凭证等证据予以证实，被告于颖对此亦未提出抗辩及提交反驳证据，本院予以确认。被告于颖在《借款条》中承诺的还款期届满后，仍未偿还借款，尚欠原告借款本金301.1万元，应承担继续偿还本金301.1万元的法律责任。原告主张被告于颖偿还借款本金301.1万元，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息符合合同约定和法律规定，本院予以准许，故被告于颖应按年利率24%的标准向原告支付利息，其中本金100万元自2014年8月19日起算，本金101万元自2014年9月12日起算，本金100.1万元自2014年9月24日起算，均计至实际付清款项之日止。被告陈服权、王涵作为保证人在《借款合同》《借款条》中均承诺为被告于颖的上述债务承担连带保证责任，上述保证合同合法有效，原告起诉亦未超过合同约定的保证期间，故原告诉请被告陈服权、王涵为被告于颖的上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告陈服权、王涵承担保证责任后有权向被告于颖追偿。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于颖应于本判决生效之日起十日内向原告周小亮偿还借款本金人民币301.1万元及利息（利息按年利率24%的标准，其中本金人民币100万元自2014年8月19日起算，本金人民币101万元自2014年9月12日起算，本金人民币100.1万元自2014年9月24日起算，均计至实际付清款项之日止）；二、被告陈服权、王涵对上述判项一确定的被告于颖所负债务承担连带保证责任；被告陈服权、王涵承担保证责任之后，有权向被告王涵追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61401.0元（原告已预交），按规定收取人民币50715元，由被告于颖、王涵、陈服权共同负担。如不服本判决，原告、被告于颖、被告王涵可以在判决书送达之日起十五日内，被告陈服权可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 郭 辉人民陪审员 黄子兴二〇二〇年三月二十三日法官助理**书记员李炫楠