呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9009号原告：张巨臣，男，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：张拴贵，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张婷，北京市金台呼和浩特律师事务所。被告：张一鹤，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：任丽媛，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告张巨臣诉被告张栓贵返还原物纠纷一案，本院立案受理后，被告张栓贵向本院提出追加张一鹤为本案被告的申请，本院经形式审查追加张一鹤为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张巨臣及其委托诉讼代理人那日苏，被告张栓贵的委托诉讼代理人张婷，被告张一鹤的委托诉讼代理人任丽媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张巨臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告存放于金山基地的机械设备(详见设备明细)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:原告于2011年至2012年期间在赤凌一级公路进行施工,工程结算时承包方以机械设备抵顶了部分工程款。原告同时与承包方约定抵顶的机械设备仍存放在承包方所有的金山基地院内。2019年8月16日原告去金山基地查看设备情况时,发现存放在该基地院内归属于原告所有的机械设备均已不翼而飞,原告随即报警。后经公安机关调查发现,原告的机械设备已经被被告私自处置。综上所述,原告存放于金山基地的机械设备的所有权归原告所有,任何人未经原告的授权或许可均无权处置。被告未经原告的授权或许可,私自处置属于原告的机械设备,其行为侵害了原告的物权所有权。故原告起诉于人民法院,请求人民法院依法查明事实,根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》的相关规定,保护原告的合法权益,判如所请。被告张栓贵辩称，一、原告所述的2011年到2012年，在赤岭公路施工工程结算时，是承包方以机器设备抵顶了部分的工程款。抵顶的设备仍存放在金山基地的院内，通过上述的表述，原告对于2012年存放在金山基地的这批设备并无所有权，相反的所有权应当为原告所称的承包方，也就是这个赤凌第四合同段。因此，原告对于该物的请求权没有所有权，不符合关于请求原物所有权的法律规定；二、原告称其将设备存放在金山基地院内包括2016年存放的，2016年存放的清单中，有张某的签字，张某系原告张巨臣的亲叔叔，也就是原告张巨臣的父亲张义红的亲兄弟，因此，对于张某的签字，金山基地的负责人并没有授权，也没有签字，因此，对于其存放的详细原告并不认可；三、是本案所称的报案的这个情况，被告张栓贵是依据被告张栓贵与被告张一鹤签订的剩余资产处理意见处理的，其中张一鹤将张巨臣的设备折价50万元。张一鹤称，一切责任由我负责，因此，即使要返还该批原物或者是折算的，这个价款也应当由被告张一鹤来承担，而并非由被告张栓贵来承担；四、本案中的被告并不适格。原告将该设备存放在金山基地，但是金山基地的合伙人共计有5个人。因此，本案的被告应当将5个合伙人均列为共同被告。被告张一鹤辩称，第一，被告张一鹤不是本案适格被告，被告张栓贵申请追加张一鹤为本案的被告无合法根据，应当驳回原告对张一鹤的这个起诉。因为本案从本质上来说是属于返还原物纠纷，它的基础法律关系是侵权责任纠纷而擅自处分。擅自出卖了原告所有的设备是本案当中的被告张栓贵，其在向公安机关的笔录当中，也是自认的，与本案当中的这个交易和是没有任何关系的实际侵权人为张栓贵，所以说张一鹤与本案无关；第二，被告张栓贵申请追加张一鹤为本案被告的这个申请书当中，其申请的理由明确为张一鹤是基地的看护人，所以为了了解案情，将张一鹤和追加为本案的被告，但是根据庭前交换证据可知，原告诉称中的基地看护人张某而并非被告张一鹤，所以说被告张栓贵请求申请请求张一鹤作为本案也是不成立的；最后，被告张一鹤从未承诺过或者是或者说也没有得到原告的任何授权来处分案涉的这个财产。被告张栓贵所述的这个资产处理意见本身也是不生效的，其中涉及到张栓贵的不涉及到原告张巨臣的部分更加是无效的所以说是属于被告张栓贵擅自处分，与原告以及被告张一鹤实无任何关系，请法庭驳回原告对张一鹤的起诉。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人有争议的证据及案件事实，本院认定如下：原告张巨臣提交没有签署日期的《协议》一份，载明：“2011年到2012年赤凌一级公路建设期间，张巨臣路基施工队在我合同段施工（赤凌第四合同段），现就结算问题双方达成如下协议：1、最终结算金额为1215万元，包括路基土石方施工（1015万元），挡土墙砌筑（140万元)，水稳料拉运（60万元）及所有工程。2、扣除在施工过程中借款及油料费用828万元，再扣除购买公司设备款50万元（购买设备共计100万元，另外50万元在赤大工程款中己扣除）。3、剩余欠款用公司在赤凌公路施工中用60拌和站一套及该站附属发电机、电线、水泥罐2个等，160吨龙门吊一套（2个）及所有附属设备，10吨龙门吊两套（4个）及所有附属设备，共抵100万元。设备处理期间仍放公司院内，不收任何费用并公司协助张巨臣出售以上设备。4、扣除以上费用还欠张巨臣237万元，本次在赤凌项目一次付清。所有该项目问题均已包含在内，欠款到账后，再无其他纠纷。”上述内容有原告提交《协议》一份在卷佐证，被告张栓贵虽对该份协议真实性提出异议但并未提交证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。原告张巨臣又提交名为《张巨臣2012冬存放在张一鹤金山基地的机械、设备明细》《张巨臣2016年春存放在张一鹤金山基地的机械、设备明细》各一份，两份《明细》中均载有案外人张某以基地看护人名义的签字捺印及原告张巨臣以存放人名义的签字捺印。经庭审查明，原告没有其他证据以佐证该金山基地的性质、权属或者负责人以及张某的身份及其签字的效力，故该两份证据证明力不足，本院不予采信。原告张巨臣提交设备明细及价格，没有其他证据佐证，本院不予采信。原告申请本院向土默特左旗公安局刑警三中队调取的询问笔录三份，本院对其真实性予以确认。就被告张栓贵提交的证据，因欠缺与本案关联性，本院不予认定。原告张巨臣以被告张栓贵擅自处分其存放于金山基地的机械设备为由向本院提起诉讼，请求判令：1.请求判令被告返还原告存放于金山基地的机械设备(详见设备明细)；2.案件受理费由被告承担。本院认为，本案系返还原物纠纷，依照物权法的相关法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。又依照民事诉讼法的相关法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，第一，原告所举证据不能证明其对所主张的设备享有所有权。首先，就原告诉请主张返还的2012年冬存放在张一鹤金山基地的机械、设备明细中列明的设备。原告仅提交该明细表以佐证明细列明设备系其所有，而经庭审查明，金山基地性质不明，案外人张某身份不明，该明细既无出具时间也未加盖任何所有人、负责人或者单位公章，证据存在瑕疵，故在没有购买凭证、所有权登记等其他证据佐证的情况下，仅有一份由案外人张某与原告张巨臣签字确认的明细，证明力不足，不能证明该明细中列明设备系原告所有，而就本院依法向土默特左旗公安局刑警三中队调取的针对被告张栓贵所作的询问笔录中，被告张栓贵虽承认其处理的设备中部分名称能够与该明细中对应，但无法明确具体型号，且结合向被告张一鹤所作询问笔录及庭审查明情况可知，该基地存放机械设备数量、种类繁多，所有权主体不一，而因机械设备属于特定物，故原告仍应就其主张的设备特定化承担进一步的举证责任，原告未能举证，应承担不利法律后果。其次，就原告诉请主张返还的2016年春存放在张一鹤金山基地的机械设备明细中列明的设备。原告提交协议、明细以佐证明细列明设备系其所有，本院认为，动产所有权转移以交付占有为法定要件，协议仅能证明双方就设备抵顶工程款达成一致的意思表示，形成的是债权债务法律关系，并不能证明已经发生物权变动的法律效果，而仅有案外人张某及原告张巨臣个人签字的明细，理由同上，证据存在瑕疵，不能证明明细中所列设备实际已通过占有改定或指示交付的间接方式移交占有，关于询问笔录中被告张栓贵本人的陈述，理由同上，对于设备的特定化，原告仍负有进一步举证证明的责任，故原告提交证据及依其申请调取的询问笔录之间无法形成完整证据链条，不足以证明其所主张的待证事实，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告提交证据并不足以证明其对诉请主张的机械设备享有所有权，询问笔录中被告张栓贵虽承认处分部分张巨臣设备，但仅有该被告个人陈述且该陈述并不明确，也无法依此认定原告系其主张的特定设备的所有权主体。第二，原告张巨臣明确其诉讼请求为返还原物，而经庭审查明，原、被告一致确认，原告张巨臣诉请主张的机械设备已经处分，即原告不能证明被告张栓贵存在占有的事实状态，故原告主张其返还特定物原物无现实可能性。第三，关于被告张一鹤的责任问题，经庭审查明，被告张栓贵主张被告张一鹤作为共同被告无事实及法律依据。综上所述，原告诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。原告可待明确权属主体及侵权事实后，另行就损害赔偿主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告张巨臣的全部诉讼请求。案件受理费26535元，由原告张巨臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈 红人民陪审员 王巨霞人民陪审员 甄丽英 二〇二〇年三月九日书 记 员 侯馨驰