贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初7062号 原告(反诉被告)威宁县黔峰房地产开发有限公司。住所地：贵州省威宁县五里岗街道工业五路。 统一社会信用代码：915205265872601425。 法定代表人:陈智星，系该公司董事长。 委托诉讼代理人徐仁凯（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。执业证号:15224200910216763。 被告（反诉原告）贵州明旭房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路26号宇利广场1单元11层5号。 统一社会信用代码：9152000057713015XE。 法定代表人：陈伦红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人艾倩文，贵州慧纳税律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人张翠，贵州慧纳税律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（以下简称：黔峰房地产公司）诉被告贵州明旭房地产开发有限公司（以下简称：明旭房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，被告明旭房地产公司在法定期限内向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理，并作出（2019）黔0526民初1112号民事判决：一、由被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）于本判决生效后三十日内配合原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（反诉被告）办理“草海湾畔”不动产产权变更登记手续；二、由被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）于判决生效后10日内赔偿原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（反诉被告）律师费200000元；三、由被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）以48160100元为基数按银行同期贷款年利率（4.75%）支付原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（反诉被告）违约金至履行完毕之日止；四、驳回被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费7800元，反诉案件受理费41323元，由被告贵州明旭房地产开发有限公司负担。宣判后，被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）不服提起上诉，经贵州省毕节市中级人民法院审理后认为，原判决认定基本事实不清，并于2019年8月28日以（2019）黔05民终3095号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1112号民事判决；二、发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。本院于2019年10月30日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黔峰房地产公司委托诉讼代理人徐仁凯，被告明旭房地产公司的委托诉讼代理人艾倩文、张翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黔峰房地产公司诉称：原、被告于2016年5月27日签订《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》，约定原告以48160100元价格收购被告“草海湾畔”项目全部股份。协议第八条约定：甲方在收到乙方全部应付合同款项后，甲方应当尽力协助乙方办理过户手续，将取得的项目手续、证照变更到乙方名下……。协议签订后，原告向被告支付了收购款，但被告拒绝协助原告办理包含不动产权在内的相关手续、证照变更，导致原告损失严重，故诉至法院，请求判决：1、被告及时履行双方所签订《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》所约定的义务，配合原告办理不动产权变更登记。2、判决被告支付原告违约金1000000元。3、判决被告向原告支付因本案诉讼提起所支出的律师费200000元。4、被告承担本案全部诉讼费用。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、统一社会信用代码、法定代表人身份证及证明。用以证明：原告的诉讼主体资格。 2、威宁县“草海湾畔”项目遗留相关问题的审核报告、审计报告。用以证明：被告开发威宁县“草海湾畔”项目成本为20356244.02元。 3、威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议补偿协议。用以证明：收购前原告所占股份比为25%、被告为75%；双方自愿达成协议，由原告以48160100元收购被告股份，在合同第八条约定，被告收到原告的全部应付款后，应当协助原告办理过户手续，一方违约，承担因诉讼产生的所有费用。 4、“草海湾畔”收购款支付明细。用以证明：原告已向被告支付了全部合同约定的收购款（其中收购款48160100元、补偿款14642600元，合计62802700元）。 5、行政判决书及录音。用以证明：被告拒绝履行协助过户义务。 6、完税证明。用以证明：原告已缴纳增值税2776240.41元、契税1665744.25元、其他印花税27762.4元、土地增值税2687976.87无、城市维护建设税138812.02元、地方教育附加税55524.81元、教育附加税83287.21元。 7、委托代理合同及税务发票。用以证明：被告拒绝履行协助过户义务，原告委托贵州浩锐律师事务所代理本案，支出代理费20万元。 被告（反诉原告）明旭房地产公司辩称并反诉称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方签订的《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》中约定收购总价为48160100元，并在协议第七条中明确约定收购过程中产生的一切税、费由乙方承担。经反诉人委托，尤尼泰（贵州）税务师事务所做出的《威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》显示，在收购过程中产生的增值税为2776240.41元、城市维护建设税为138812.02元、教育费附加为83287.21元、地方教育费附加为55524.81元、土地增值税为2687976.87元、印花税为27762.40元、企业所得税为4324465.90元，从项目停工到收购过程中共计6个月时间，需缴纳土地使用税共计46879元。故在本次收购过程中产生的税费合计为10140948.62元，应由乙方承担。但黔峰公司在支付了合同约定的收购价款后拒不承担合同履行过程中产生的上述相应税费，其行为严重损害了我公司的合同权益，故向法院提起反诉，请求判决反诉被告依法承担收购过程中产生的上述税费共计10140948.62元，请求判决反诉被告承担本案律师费、诉讼费、保全费、担保费、审计费等为本案支出的费用。 被告在举证期限提出的证据有： 1、贵州明旭房地产开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、黔峰房地产企业信息。用以证明：原、被告双方诉讼主体适格。 2、原、被告双方所签订的《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》。用以证明：原告以48160100元收购被告在“草海湾畔”项目中75%的股权，并在协议第七条明确约定收购过程中产生的一切税、费由原告承担。 3、《审查报告》。用以证明：经被告委托尤尼泰（贵州）税务师事务所有限公司作出的审计报告显示，在项目收购过程中产生的相关税费共计10140948.62元。 4、土地登记申请书、威国用（2013）第××号土地证、（2016）威宁县不动产权0401672号。用以证明：原告不按约定履行缴税义务。 5、行政判决书。用以证明：原告认可欠有被告相应税款。 6、关于贵州公达律师事务所律师函的回函。 7、录音材料二份。 反诉被告黔峰房地产公司辩称：反诉不符合法律规定，一、反诉是基于同一事实及理由独立存在，本案反诉被告要求本诉原告承担税收的责任，并不是一个独立的民事案由，税收是国家税务部门和财政部门依法规定及依法收缴的，本诉被告并没要求原告缴纳税收的责任和义务，更没有权利。如果说双方约定税收应当由一方承担，由于纳税人的主体是特定的，因此即便反诉人认为税收该由我方承担，也应当依法缴纳税款后向我方采取追偿而非要求我们承担；二、反诉的目的，根据我国法律规定是需要达到扣除、抵消、或者吞并本诉的目的，而本案反诉与本诉风马牛不相及，达不到上述目的，因此本案本诉被告所提起的反诉不符合法律规定，请求依法驳回。 经审理查明，原、被告双方于2016年5月27日签订《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》，约定黔峰房地产公司（乙方）以48160100元价格收购明旭房地产公司（甲方）“草海湾畔”项目全部股份。第七条约定：在收购过程中产生的一切税、费由乙方承担。第八条约定：甲方在收到乙方全部应付合同款项后，甲方应当尽力协助乙方办理过户手续，将取得的项目手续、证照变更到乙方名下；如有甲方未完成、未办理的手续证照，直接办到乙方名下。若甲方不协助乙方办理相关手续的，甲方应当按乙方实际受损金额赔偿，甲方承担违约责任并不消除其协助乙方办理相关手续的义务。第十三条约定：本合同在履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决，如协商不成的向本合同签订地人民法院提起诉讼。由此产生的损失（包括但不限于律师费、评估费、审计费、鉴定费等）由违约方承担。协议签订后，黔峰房地产公司向明旭房地产公司支付了全部收购款，经威宁县税务机关通知以贵州明旭房地产开发有限公司威宁分公司名义缴纳了增值税2776240.41元、城市维护建设税138812.02元、教育费附加税83287.21元、地方教育附加税55524.81元、土地增值税2687976.87元、印花税27762.40元、契税1665744.25元以及2016年1月1日至2016年6月30日期间的城镇土地使用税79202.94元。但所涉企业所得税未缴纳。后明旭房地产公司以缴税主体不符及未交纳企业所得税为由拒绝协助原告办理不动产产权变更登记手续，双方发生争议。 上述事实有原、被告陈述，黔峰房地产公司提供的《威宁县“草海湾畔”项目遗留相关问题的审核报告》、《审计报告》、《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》、《补偿协议》、“草海湾畔”收购支付明细、行政判决书、完税证明、《委托代理合同》及代理费税务发票，明旭房地产公司提供的《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》、《贵州明旭房地产开发有限公司威宁县“草海湾畔”项目收购及财政补贴税收审查报告》、行政判决书等证据在卷印证，该证据经举证、质证和本院审查，事实清楚，可以采信。 综合双方诉辨内容及举证、质证分析，本案争议焦点为：一、企业所得税是否包含于合同约定的本次交易税费中，明旭房地产公司反诉请求黔峰房地产公司承担企事业所得税是否成立同时黔峰公司能否以明旭公司威宁分公司名义代缴纳其他税费？二、明旭房地产公司拒不配合黔峰房地产公司办理不动产产权变更登记手续是否构成违约。 本院认为，原、被告双方在自愿的基础上签订了《威宁县“草海湾畔”项目股份收购协议》，明确了权利义务，该约定并不违反法律的规定。双方在协议第七条中约定“在收购过程中产生的一切税、费由乙方承担。”根据国家税务总局（2012）57号公告中第三条第（二）规定：“分级管理，是指总机构、分支机构所在地的主管税务机关都有对当地机构进行企业所得税管理的责任，总机构和分支机构应分别接受机构所在地主管税务机关的管理。第二十四条规定：以总机构名义进行生产经营的非法人分支机构，无法提供汇总纳税企业分支机构所得税分配表，也无法提供本办法第二十三条规定相关证据证明其二级及以下分支机构身份的，应视同独立纳税人计算并就地缴纳企业所得税......”。因此，威宁税务机关要求被告缴纳相关费用，并向被告威宁分公司开具了税务票据，并不违反税法的相关规定。同时在庭审中查明，被告并未在威宁税务机关办理汇总纳税，因此，威宁税务机关有权要求被告的二级分支机构交纳相关税费。现原告已按威宁税务机关的要求以被告分公司的名义代被告缴纳了除企业所得税的其他税费，双方对此并无争议，因此，对该事实本院予以确认。同时，《贵州省跨地区总分机构企业所得税分配及预算管理暂行办法》中规定“就地预缴，是指居民企业总机构、分支机构，应按本办法规定的比例分别就地按月或者按季向所在地主管税务机关申报，预缴企业所得税”，因“企业所得税系企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”因该申报义务系被告公司的法定义务，原告公司不能替代，被告公司应在申报缴纳了因该笔交易所产生的企业所得税后持该税务发票向原告主张，但被告公司至今未向税务机关申报其应缴纳的企业所得税，也未进行缴纳，应视为被告公司怠于实现自己的权利义务。现被告以原告未履行合同约定的代其缴纳企业所得税的义务作为原告违约的抗辩意见不能成立。故其反诉请求不成立，不予支持。 因黔峰房地产公司已按约定代被告缴纳了除企业所得税外的全部税费，实际已履行了合同义务。明旭房地产公司在黔峰房地产公司已履行全部合同义务的情形下，拒不配合黔峰房地产公司办理不动产产权变更登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，明旭房地产公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告配合办理不动产产权变更登记手续的诉讼主张符合法律规定，应予支持。现原告主张被告赔偿100万元的违约金，根据双方协议约定的“若甲方不协助乙方办理相关手续的，甲方应当按乙方实际受损金额赔偿”，而原告未向法庭提供100万元系其实际损失的依据，但是否应支持原告主张的20万元律师费问题，据双方在协议中的约定“由此产生的损失，包括律师费由违约方承担”，因明旭房地产公司违约造成本案诉讼，原告也提供了相关的委托代理合同及税务发票，原告的律师也到庭参加了诉讼，应认定所产生的律师费为原告的实际损失。被告在庭审中要求本院审查原告实际支出的律师费，经参照《毕节市律师服务收费指导意见》规定：“第二部分民商事案件收费准一、按件计价的收费标准：不涉及财产关系的民商事案件，实行计件收费，每件5000元至50000元”。故本案所产生的律师费不应超过5万元，因此，应酌情认定原告支出的律师费为3万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）于本判决生效后三十日内配合原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（反诉被告）办理“草海湾畔”不动产产权变更登记手续； 二、由被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）于判决生效后10日内赔偿原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（反诉被告）律师费30000元； 三、驳回原告威宁县黔峰房地产开发有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。 四、驳回被告贵州明旭房地产开发有限公司（反诉原告）的反诉请求。 如未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7800元，原告承担7665元，被告承担135担；反诉案件受理费41323元，由被告贵州明旭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院或被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  蒋 靖 人民陪审员  陈国银 人民陪审员  祖万章 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  彭瑞珲