郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行终324号上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市陇海西路360号。法定代表人李德耀，局长。委托代理人王晓兵，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人轩冉冉，郑州市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审原告）赵冬华，女，汉族，1986年1月7日出生，住河南省郸城县，系殷红生之妻。委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。委托代理人韩通，河南英泰律师事务所实习律师。原审第三人河南昌弘建设工程有限公司郑州分公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路110号10楼东户。法定代表人王振文，董事长。委托代理人常文艳，河南昌弘建设工程有限公司郑州分公司法务。上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）因与被上诉人赵冬华工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2019）豫7101行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑州市人社局的委托代理人王晓兵、轩冉冉，被上诉人赵冬华及其委托代理人左林源到庭参加诉讼，原审第三人河南昌弘建设工程有限公司郑州分公司（以下简称昌弘建设郑州公司）委托代理人常文艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，2018年4月8日殷红生与原审第三人昌弘建设郑州公司签订劳动合同，即自2018年4月8日至2021年4月7日担任该公司经营部业务员。2019年3月6日15时左右，经营部主管明冰冰通知殷红生晚上一起参加公司组织的小型研讨会并需要就餐，19时左右，殷红生在单位整理资料后即与部门主管明冰冰一同到达餐馆参加聚餐，期间殷红生喝了一点酒后，告诉明冰冰自己身体有点不舒服，21时许，明冰冰即安排公司刘亚坤用车接殷红生，并将其送至公司十楼仓库值班室，次日早7时左右，明冰冰叫殷红生时，发现殷红生呼之不应，即拨打120急救电话，经郑州市第七人民医院医护人员现场确认殷红生救前已死亡，随后拨打110报警，郑州市公安局经济技术开发区民警接警后到达现场，经技术人员检验，意见为猝死。其家属赵冬华对死因无异议，做出对死者殷红生尸体不解剖申请。原审第三人昌弘建设郑州公司通过网络向郑州市人社局进行了工伤认定报备。2019年5月13日,被上诉人赵冬华向上诉人郑州市人社局提出工伤认定申请，2019年5月20日郑州市人社局受理后，向昌弘建设郑州公司送达了工伤认定举证通知书。2019年7月2日,郑州市人社局作出豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》，并送达被上诉人和原审第三人。郑州铁路运输法院一审认为，上诉人郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有对被上诉人之夫殷红生在单位突发疾病抢救无效死亡进行工伤认定的法定职权，并依被上诉人申请，在法定时间内按照法定程序做出了相应决定，程序合法。在本案诉讼中，上诉人、被上诉人及原审第三人对殷红生与原审第三人存在劳动关系，受聘于昌弘建设郑州公司从事公司业务员工作，××经抢救无效死亡的事实无争议。本案的争议焦点在于殷红生是否因工作原因突发疾病经抢救无效死亡，是否适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。该院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据在案证据，首先，殷红生工作性质具有特殊性，而事发当日晚上殷红生就餐是受领导指派参加的活动，该行为是职务行为，是其工作内容、工作时间和工作地点的延伸。不能因殷红生死亡前有饮酒行为，作为不符合工伤或者视同工伤的情形。其次，因未对死者殷红生体内酒精检测，现有证据只能证实殷红生酒后意识清醒，故上诉人主张殷红生属于醉酒的证据不足，一审法院不予支持。需要说明的是，本案虽未对殷红生的死因作法医鉴定，从郑州市第七人民医院院前急救病历显示，患者四肢冰凉僵硬，患者死亡原因过长，殷红生21时左右被送到单位休息至死亡时间约在3小时至6小时之间，佐证了殷红生救前死亡系猝死。关于殷红生就餐后是否值班的问题，在案证据有第三人的陈述、部门负责人明冰冰证言证实，殷红生餐后到公司十楼仓库值班室休息也是当天值班。昌宏建设郑州公司虽然没有相关的值班制度，作为民营企业，公司是否需要加班、值班，由公司或部门负责人临时安排亦符合常理。在证据不足，合理的可能性未排除的情形下，应根据工伤认定倾向保护职工合法权益的原则，作出有利于受伤害职工的工伤认定，才符合《工伤保险条例》的立法本意。郑州市人社局所作豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》，虽程序合法，但主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销上诉人郑州市人力资源和社会保障局于2019年7月2日作出豫（郑）工伤认字[2019]0030047号《郑州市不予认定工伤决定书》，郑州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新对殷红生作出工伤认定决定。上诉人郑州市人社局上诉称，××抢救无效死亡不是在工作时间，××抢救无效死亡不是在工作岗位。故殷红生不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，故不能认定工伤。上诉人作出的豫（郑）工伤不认字[2019]0030047号不予认定工伤决定书所依据的事实清楚、证据充足、适用法规正确、程序合法，一审判决事实不清，请求依法撤销一审法院判决。被上诉人赵冬华辩称，上诉人对工作时间理解有误；上诉人主张殷红生不是死亡在工作岗位上，这种主张是错误的、没有事实根据的；为工作而加班是受国家劳动法特别保护的；《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》强调只要“因工作原因受到伤害”都应该认定为工伤或者视为工伤。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，昌弘建设郑州公司对其公司内部管理经营享有自主权，公司或部门负责人临时安排下属员工加班或值班符合常理，并无不当。殷红生的主管领导明冰冰在工伤认定调查笔录中述称，殷红生猝死的当晚是在参加完与公司业务有关的聚餐活动后被送回单位休息并值班。昌弘建设郑州公司在其出具的《关于殷红生工伤事故报告》及《关于殷红生家属申请工伤认定的意见》中也明确说明殷红生系因工作原因，在其单位内死亡，认为殷红生死亡属于工伤，同意对其进行工伤认定。由此可见，殷红生的死亡时间系发生在公司值班期间，死亡地点在公司仓库值班室，仓库值班室即其工作岗位。虽然上诉人坚持认为殷红生的死亡并非发生在工作时间和工作岗位，但未能提供有效证据证明殷红生猝死当晚，昌弘建设郑州公司未安排其值班的事实。上诉人对于受理的工伤认定申请进行严格审查的态度值得肯定，但在无充分证据支持其怀疑理由的情形下，应当依据有利于保护职工合法权益，分散用人单位工伤风险的原则，作出有利于受伤害职工的工伤认定，才符合《工伤保险条例》的立法本意。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市人力资源与社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱云峰审 判 员  王 伟审 判 员  马中州二〇二〇年三月五日代理书记员  李炜豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。