广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16900号原告：杨良松，男，1955年7月21日出生，汉族，住福建省浦城县***********。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被告：中山市小榄镇浦兴达百货商店，住所地广东省中山市***************榄副食品批发市场D23号铺。经营者：吴开军，男，1978年6月15日出生，汉族，住福建省浦城县**********。被告：吴开军，男，1978年6月15日出生，汉族，住福建省浦城县**********。上述二被告的共同委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。原告杨良松与被告中山市小榄镇浦兴达百货商店（以下简称浦兴达百货）、吴开军健康权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨良松的委托诉讼代理人陈永宗，被告浦兴达百货、吴开军的共同委托诉讼代理人颜许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告的损失130607元，其中门诊费4049.4元，住院费106545.19元（从2019年10月14日暂计至2019年10月26日止），外购药物费12900元，抢救费324.41元，住院期间伙食补助费1600元（从2019年10月14日暂计至2019年10月29日止），护理费2650元（从2019年10月14日暂计至2019年10月29日止），交通费480元，营养费2000元，复印费58元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求2716元，即合计133323元。事实和理由：2019年10月13日9时许，原告在被告浦兴达百货购买货品时，在店内被从货架上掉下来的箱子砸到头部，随即原告感觉非常不适并在被告浦兴达百货处休息了一会儿。回家后，原告出现头痛，恶心想吐的症状。家属随即将原告送至江门市**医院急诊，CT提示为脑出血。原告病情危重于10月14日于江门市**医院住院至今，结果事故造成原告花费合共130397元。被告吴开军是被告浦兴达百货的经营者，根据《民法总则》以及国家的相关法律的规定，原告本次事故的损失应由被告浦兴达百货承担赔偿责任，被告吴开军承担连带赔偿责任。现原告多次与两被告协商赔偿不果，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。两被告共同答辩称，一、原告将被告吴开军列为共同被告错误。被告浦兴达百货系个体工商户，被告吴开军是该个体工商户登记的经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，在诉讼中，个体工商户以其登记的字号为当事人，原告将经营者吴开军列为共同被告并要求承担连带责任没有事实和法律依据。二、原告所述与事实不符。原告称“其在被告浦兴达百货购买货品时，在店内被从货架上掉下来的箱子砸到头部，随即感觉非常不适并在被告浦兴达百货处休息了一会儿”不是客观事实。根据事发时摄像头拍摄到的监控录像可证，当时原告所处位置与纸箱掉落的位置没有交叉，纸箱下落的位置与原告身体左侧尚有一定距离。且下落过程中轨迹并未发生偏移。若原告说其系被落下的纸箱砸中头部，那么纸箱的下落轨迹必将发生改变。而监控画面显示，当纸箱掉下来时，原告出于本能往右挪了一下，当时的状态并无异样。货架上掉落的纸箱并没有与原告的头部及其身体的其他部位发生接触或刮擦，原告所述没有事实依据，本案被告没有实施侵权行为，也不存在损害的事实。三、导致脑出血的原因有很多，原告提供的证据不能证明其脑出血系纸箱掉落的原因所致。首先，病历无提示。假设原告头部确实与货架上掉落的纸箱发生接触或刮擦，在其到医院就诊时，病历上应当有关于刮擦部位症状或者现状的描述记载，但原告所提交的入院记录等病历均未提及，说明原告并未与掉落的纸箱发生接触和刮擦，未被纸箱砸伤。且记录中的很多内容均是原告本人口述，偏主观性，无医生的现场检查和检查记录。其次，病历与监控录像矛盾。入院记录载明原告“全身多处皮肤可见瘀斑”，根据监控录像，若掉落的纸箱真的与原告发生接触或刮擦，接触或刮擦部位仅仅是原告的左前额，即左眼眼角上方的部位，箱子并未与原告的其他部位发生接触。病历资料记载显示的事实，可证原告可能受到其他伤害或其他疾病。再次，本案原告至事发时已经64岁高龄，根据原告提交的入院记录及被告提交的监控录像、水滴筹求助消息可证，原告的身体状况一直都不是很好。其在2006年因心脏病接受了心脏换瓣手术，在2019年9月又因左腮腺多形性混合瘤而再次接受了手术，且有多年的高血压病史等。众所周知，高血压就是导致脑出血的重要原因之一，而脑出血又是晚期高血压患者最常见的并发症。临床的直接表现就是血压升高导致患者脑动脉管壁变脆或者形成微动脉瘤，当血压骤升时，血管和微动脉瘤就可能破裂而引起脑出血。同时，高血压引起的脑小动脉痉挛可能造成其远端脑组织缺氧、坏死、出现点状出血和脑水肿。因此，对于有高血压的患者而言，防止脑出血的关键是控制血压，如未按时服药、情绪激动等都有可能造成血压急速升高。除此之外，小动脉硬化、微动脉瘤、小血管瘤也是导致脑出血的危险因素。而入院记录辅助检查项目头颅CT检查结果为右侧小脑出血并血肿形成、双侧颈内动脉颅内段粥样硬化、双侧上颌窦炎症，说明原告动脉血管已经发生病变，非一时形成。在本案中，原告入院后并未做脑部血管造影、核磁共振等检查，因此，不能排除原告是因其自身血管病变和高血压等因素而导致的出血。假设原告的左前额确实与纸箱发生接触或刮擦，从监控录像可以看出，纸箱下落的作用力也并不足以导致原告颅内出血。四、鉴于原告患病系其自身因素导致，其要求赔偿损失并承担诉讼费和损失保全保险费没有依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：被告浦兴达百货为个体户，经营者为被告吴开军。2019年10月13日9时许，原告在被告浦兴达百货处购买货品。根据原告提供的监控视频（两被告对该视频真实性无异议），原告走至被告浦兴达百货门口处时，一密封纸箱从高处砸落至原告头部前额左侧，纸箱跌落地后原告捂住左侧前额，并站立停留在门口处。后被告浦兴达百货工作人员上前查看原告情况，原告在百货店内就座休息。2019年10月13日22时52分，原告前往江门市蓬江区中西医结合医院，主诉“压伤头部疼痛伴头晕，恶心13小时”，初步诊断为右侧小脑血肿、头顶部左侧头皮挫伤。2019年10月14日0时13分，原告前往江门市**医院，诊断为小脑出血、二尖瓣置换手术后。2019年10月14日18时07分，原告在江门市**医院入院。入院记录显示现病史为“患者1天前被纸箱从2米多高处砸下，当时觉轻微头痛，无恶心、呕吐，无抽搐，无肢体乏力等不适，休息后自行开车回家，到家后觉头痛加重，前额为主，伴有头晕，觉恶心，无呕吐，即送到当地医院，行头颅CT检查提示右侧小脑出血并血肿形成。因我科暂无床位，建议到其他医院就诊，但患者及家属要求在我院急诊留观。今天复查头颅CT提示血肿较前无明显增加，但出现频繁呕吐，现收入院进一步治疗”。往史显示“15年前在珠江医院行心脏换瓣手术（具体不详）。有高血压病史多年”。入院判断为“1.右侧小脑出血；2.双侧上颌窦炎；3.心脏换瓣术后；4.心律失常”。2019年10月16日，江门市**医院出具疾病诊断证明书，诊断为“1.颅脑外伤：右侧小脑出血；2.双侧上颌窦炎；3.心脏换瓣术后；4.心律失常”。处理意见为“处置：患者于2019-10-14至今于我院住院，2019.10.15送手术室气管插管全麻下行右侧小脑血肿清除+去骨瓣减压+颅内压监测仪置入+脑室外引流术，目前在ICU治疗，情况危重，建议继续住院治疗”。同日，江门市**医院出具另一疾病诊断证明书，诊断同前述，处理意见为“处置：患者于2019-10-14至2019-10-16于重症医学科病房住院”。2019年10月23日，江门市**医院出具疾病诊断证明书，判断为“1.右侧小脑出血；2.双侧上颌窦炎；3.心脏换瓣术后；4.心律失常”，处理意见为“处置：患者于2019-10-14至今于我院住院，目前病情危重，建议继续住院治疗，初步估算住院费用约二十万元”。2019年10月23日，江门市**医院出具疾病诊断证明书，判断同前述，处理意见为“处置：患者在我院住院期间因病情需要外购以下药物：1.人血白蛋白共7枝；2.单唾液酸四己糖神经节苷脂注射液共32支；3.愈素营养强化蛋白复合粉共两盒”。原告为购买上述药物共花费12606元。另外，原告还提交了2019年10月18日收据两张，显示购买力全平营养液共三瓶，共计294元。为证明其医疗费用，原告共向本院提交了四张医疗收费票据、一张往来结算票据及催交押金通知单，四张医疗收费票据日期均为2019年10月14日，金额分别为200.3元、2426.91元、203.3元、1218.89元，共计4049.4元；2019年10月14日的往来结算票据显示原告预交医疗卡500元；催交押金通知单显示原告预交住院押金45000元，已用约106545.19元。为证明抢救费，原告向本院提交急诊科门诊检验通知单，金额显示为324.41元。为证明护理费，原告提交了由江门市蓬江区洁康家政服务部于2019年10月30日出具的收据一张，该收据载明原告于10月25至10月29日的陪护费每天200元，共计1000元。为证明复印费，原告提交了一份由蓬江区艺骅摄影冲印中心于2019年10月23日出具的收据，金额为58元。两被告对上述票据均不予确认。原告当庭述称，已于2019年11月19日在江门市**医院出院，但未提交证据予以证明。本院认为，本案为健康权纠纷。健康权侵权为一般侵权行为，应当具备侵权行为的四个构成要件。因此，原告上述侵权主张是否成立，应以其相应构成要件是否具备而定，即原告确有健康被损害的事实、被告浦兴达百货的行为违法、被告浦兴达百货的违法行为与原告的损害后果之间有因果关系以及被告浦兴达百货主观上有过错。原告出现右侧小脑出血，而被告浦兴达百货在店内高处放置货箱，未对货箱采取保护措施，导致货箱从高处砸落至原告头部，可见被告浦兴达百货未充分履行安全保障义务，存在过错。被告浦兴达百货抗辩原告的脑出血不一定是货箱砸落所造成，即对两者的因果关系进行否定。虽原告存在手术史、高血压病史，但现存的右侧小脑出血与原告病史之间没有必然的因果关系，而是在被告浦兴达百货不当管理货物导致货箱砸伤原告这一外力所致。并且，被告浦兴达百货未对其他可能造成原告脑出血的情况进行举证，故本院认定原告的受伤与被告浦兴达百货的违法行为具有因果关系。综上，本院认定原告主张被告浦兴达百货侵害其健康权这一侵权行为成立。关于原告损失的确定问题。原告庭审中陈述其出院时间为2019年11月19日，但未提交证据予以证明，故根据现存证据中可证明其仍在住院的最后日期，确定本案的住院时间为2019年10月14日至2019年10月29日，住院16天。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至二十四条规定，本院对原告主张的相关赔偿项目和金额认定如下：1.医疗费，原告主张的医疗费为门诊费4049.4元和住院费106545.19元，但有相关医疗收据的仅为4049.4元，原告所主张的住院费106545.19元为催交押金通知单所估算已经花费的费用，并非最终确定的医疗费，故本院对有医疗票据的4049.4元予以认定。2.外购药物费，原告主张外购药物费12900元包括疾病诊断证明书的处理意见需外购的药物12606元及自行购买的营养液294元，本院对有医嘱要求需外购的药物费用12606元予以支持。3.抢救费。无医疗票据，本院不予支持。4.住院期间伙食补助费。原告主张的1600元住院期间伙食补助费与住院16天的事实和每天100元的伙食补助费标准相符，应予认定。5.护理费。虽然相关病历资料没有关于护理情况的记载，但原告病情较重确有护理必要，且原告亦提交了陪护费的收据，故本院对于原告主张的护理费2650元（150元/天×11天+200元/天×5天）予以认定。6.交通费。原告主张的交通费480元与住院16天的事实和每天30元的交通费标准相符，本院予以认定。7.营养费。原告主张营养费2000元，但相关病历资料没有关于加强营养的记载，本院酌情认定为500元。8.复印费，无法律依据，本院不予认定。本院上述认定的各项损失合计为21885.4元，被告浦兴达百货承担全部赔偿责任，即被告浦兴达百货应向原告支付赔偿款21885.4元。原告诉讼请求被告支付各项赔偿款合计133113元部分有理，本院予以支持为21885.4元，超出部分无理，本院不予支持。另外，因被告浦兴达百货为个体工商户，故作为经营者的被告吴开军应对其在本案的侵权责任承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇浦兴达百货商店于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨良松支付损害赔偿款21885.4元；二、被告吴开军对被告中山市小榄镇浦兴达百货商店上述责任承担连带责任；三、驳回原告杨良松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计582元，诉讼保全费1173元，合计1755元，由原告杨良松负担1461元，由被告中山市小榄镇浦兴达百货商店、吴开军负担294元（该款已由原告杨良松垫付，被告中山市小榄镇浦兴达百货商店、吴开军负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内一并迳付给原告杨良松，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇二〇年二月二十八日书记员  丁也芹