广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终269号 上诉人（原审原告）：陈镇全，男，1955年12月26日出生，侗族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地址：广西河池市宜州区庆远镇山谷路49号。 被上诉人（原审被告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司；住所地：广西河池市金城江区金城中路359号。统一社会信用代码：91451200200881738X。 法定代表人：唐运贵，董事长。 被上诉人（原审被告）：广西河池运达汽车运输有限责任公司宜州汽车总站；住所地：广西河池市宜州区庆远镇中山大道。统一社会信用代码：91451281708719395R。 负责人：沈怡，站长。 上诉人陈镇全因与被上诉人广西河池运达汽车运输有限责任公司（以下简称运达公司）、广西河池运达汽车运输有限责任公司宜州汽车总站（以下简称宜州汽车总站）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陈镇全于2019年10月23日收到一审民事裁定书后，于2019年10月31日递交《民事上诉状》，请求：撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初761号民事裁定和改判。事实与理由：一、一审（法院）滥用法律文书。一审以（2005）宜初字第744号民事裁定书和（2006）河市民一终字第34号民事裁定书作为依据认定上诉人重复诉讼，是滥用法律文书。二、一审（法院）徇私枉法。被上诉人提交的答辩状中最后的第五个答辩（意见）和陈述，通过诉讼时效已超过的主张，实际上是已认可持有上诉人的19180.73元承包抵偿金。上诉人起诉请求确认被上诉人持有上诉人的承包抵偿金，被上诉人答辩陈述持有上诉人的承包抵偿金，这已完全达到上诉人请求的确认之诉。最高人民法院关于民事诉讼证据若干第74条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……”，但一审（法院）视而不见，反而滥用法律文书，为被上诉人开脱承认持有上诉人承包抵偿金的事实，纯属是徇私枉法。三、一审（法院）适用法律错误。本案大量的事实和证据以及法律文书一致证明，上诉人没有重复诉讼的事实，甚至连被上诉人在答辩状中已基本是承认持有上诉人承包抵偿金，一审（法院）却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定裁定驳回上诉人起诉，明显适用法律错误。上诉人不服，特提起上诉。 2020年2月25日，陈镇全又向本院邮寄另一份《民事上诉状》，请求：一、判决确认被上诉人运达公司及宜州汽车总站持有应退未退上诉人还剩余的109180.73元承包抵偿金；二、判决被上诉人河池运达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的本案主张是确认之诉。被上诉人一方2019年5月23日在一审法院庭审中直言不讳地明确清楚答辩，承认其在1999年6月1日是在持有上诉人还剩余的109180.73元承包抵偿金，解除承包合同，收回承包客车。这已完全达到上诉人的诉讼请求和目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第一款规定，上诉人对1999年6月1日以后的事实无需举证。二、被上诉人一方在一审的民事答辩状最后答辩称：“1999年6月1日，因陈镇全未按合同约定交付各种费用，答辩人解除合同，收回客车。”这仅仅是被上诉人的书面答辩主张，没有举证证明上诉人未按合同约定交付费用的事实，应承担举证不能的不利后果。被上诉人称“从1999年6月1日起，被答辩人已经知道自己的权利被侵害，被答辩人从未要求答辩人退回承包抵偿金109180.73元，距今已经20年时间，已超过3年的诉讼时效”。注：被上诉人持有上诉人13.3万元承包抵偿金，抵消上诉人的欠款23819.23元，就剩余109180.73元。三、被上诉人宜州汽车总站1999年6月1日解除合同收回客车，是以上诉人1994年8月至1999年4月承包期内连续累计欠款达180469.24元，超过其持有上诉人交付的13.3万元承包抵偿金为由而为的。本来诉讼纠纷的2001年11月12日至2006年2月28日的两案审结，上诉人仅欠款23819.27元，不是180469.24元。2001年11月12日生效判决确认上诉人的欠款23819.27元，应当依法转移和回归到1999年6月1日宜州汽车总站解除合同收回客车的事实和状态上。上诉人欠款23719.27元，但被上诉人宜州汽车总站持有上诉人的13.3万元，相抵后被上诉人在1999年6月1日依然持有上诉人还剩余的109180.73元承包抵偿金。上诉人按被上诉人的规定交付承包抵偿金取得承包资格，但其出具的收款收据名称不是承包抵偿金，而是客车净值、卧铺车改装费，其目的是限制承包合同圆满终结后，上诉人只能拥有承包客车，不能索回承包抵偿金，把承包合同终结后承包客车残、旧甚至报废的风险转嫁给职工。如果被上诉人一方在（2001）河地经终字第102号上诉案承认13.3万元是上诉人交付的承包抵偿金，在该案中他们早已败诉，不会拖延至今日本案。本案拖至今天，问题出在上诉人交付13.3万元收款收据名称上。承包合同期内被上诉人是承认为承包抵偿金，由于人民法院判决后，上诉人欠款小于交付的承包抵偿金，被上诉人为避免败诉，就以收款收据的名称抵赖不承认是承包抵偿金。特提起上诉，再次恳请贵院予以立案受理，公正执法。 陈镇全向一审法院起诉请求：1、判决确认被告运达公司、宜州汽车总站持有应退未退原告承包抵偿金109180.73元；2、本案诉讼费由被告运达公司、宜州汽车总站承担。 一审法院认定事实：宜州汽车总站是运达公司的下属分支企业，不具备法人资格。陈镇全是运达公司宜州汽车总站的职工。1994年8月，宜州汽车总站实行客车净值金额抵偿承包经营制，将车牌号为桂Ｍ×××××、净值为143624元的客车承包给陈镇全经营；陈镇全试运3个月后，双方于1994年12月2日签订《客车净值金额抵偿承包合同书》（即第一期承包合同）。合同约定：1、承包期限自1994年8月1日至1999年8月31日止，乙方（指陈镇全）取得该车辆承包权后，第一次支付甲方（指宜州汽车总站）车辆折旧费50000元，余额按月息1.25%支付，逐月交清，承包期满，乙方拥有车辆处置权；2、承包期间，乙方须另外交给甲方的费用有：管理费4000元/年、代征费5147元/月、班线费1500元/月、车辆折旧费1552元/月、利息1125元/元等。合同签订后，陈镇全依约交纳了车辆折旧费50000元。双方履行合同过程中，宜州汽车总站按照企业管理规定及合同约定，对陈镇全承包期间承包费用日清月结。1996年10月，陈镇全将其承包的桂Ｍ×××××号客车与本单位兰某承包的桂Ｍ×××××号客车进行对换，经宜州汽车总站同意后，陈镇全将桂Ｍ×××××号客车改装为卧铺大客车。1997年8月底，因宜州汽车总站需要对客车进行第二期承包，双方就前期承包进行了核算。1997年9月1日，宜州汽车总站与陈镇全签订《客运车辆使用责任合同》和《客车班线运行考核责任合同》（即第二期承包合同），将净值80252.75元的桂Ｍ×××××号客车转给乙方营运。合同约定：1、承包期限自1997年9月1日至车辆报废日止；2、乙方（指陈镇全）向甲方（指宜州汽车总站）交纳费用：车辆折旧费4000元/月、月息按1.5%计付、班线费1500元/月、代征规费5225元/月等费用；3、营运期间车辆各种费用自理、风险自负，合同期满后扣除车辆净值金外，客车归乙方所有等内容。合同履行至1995年5月，因陈镇全没有按合同约定交纳各种费用，宜州汽车总站于1999年6月1日解除陈镇全第二期承包合同，收回桂Ｍ×××××号客车，双方引发纠纷。2000年元月25日，陈镇全提起诉讼，要求宜州汽车总站赔偿违反1997年9月1日合同约定造成的经济损失50000元及支付违约金11928.80元，宜州汽车总站提出反诉，要求陈镇全支付欠交的承包款75942.22元。在诉讼过程中，双方就第二期承包进行核算，并确认承包费用，但陈镇全对第一期承包期间各种费用并没有提出异议。该案经一、二审审理，判决由陈镇全支付河池运达宜州总站承包金23819.27元。2003年5月26日，陈镇全与河池运达宜州总站重新对账，双方对1994年8月至1997年8月陈镇全承包期间应交438500.93元及已交341846.43元没有异议。2004年9月22日，陈镇全向本院提起诉讼，请求宜州汽车总站返还1994年8月至1997年8月承包期间多交承包费13583.16元及支付利息9888.84元。案经一、二审审理，判决驳回陈镇全的诉讼请求。2005年7月1日，陈镇全以其与宜州汽车总站的两期承包合同结算错误为由再次诉至本院，请求宜州汽车总站、运达公司返还预付车辆折旧金109180.73元及支付该款利息65264.40元，案经一、二审审理，判决驳回陈镇全的诉讼请求。 一审法院认为，原告陈镇全诉请确认宜州汽车总站、运达公司持有应退未退原告承包抵偿金109180.73元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案诉讼与已经发生法律效力的（2005）宜初字第744号案、（2006）河市民一终字第34号案件的当事人、诉讼标的相同，且原告诉请实质上是否定（2005）宜初字第744号、（2006）河市民一终字第34号案的裁判结果，构成重复诉讼，故应驳回原告陈镇全的起诉。裁定：驳回原告陈镇全的起诉。 本院审理查明，一审法院查明的事实正确，但其表述不精确不完整。为准确反映与本案相关的事实，根据在卷证据材料和人民法院的相关裁判文书，本院将本案事实认定如下： 运达公司的前身是河池地区运输总公司，宜州汽车总站是运达公司的下属分支企业，不具备法人资格。陈镇全是运达公司宜州汽车总站的职工。1994年8月，宜州汽车总站实行客车净值金额抵偿承包经营制，陈镇全响应并参与，宜州汽车总站遂将车牌号为桂Ｍ×××××（自编号25/2301）的普通客车交给给陈镇全承包经营。试运行3个月后，双方于1994年12月2日签订《客车净值金额抵偿承包合同书》（注：有关裁判文书也称之为第一期承包合同、第一期合同），约定了“甲方（指宜州汽车总站）将净值为143624元的扬州牌客车壹辆（即上述桂Ｍ×××××号普通客车）承包给陈镇全经营，承包期限自1994年8月1日至1999年8月31日止，乙方（指陈镇全）须向甲方一次性支付50000元作为取得承包权的第一次车辆折旧金，余下部分加月息1.25%在承包期内按月平均逐月交清，承包期满如乙方无违约行为的，车辆归乙方，乙方拥有该车处置权。承包期间，乙方须每月向甲方交纳企业管理费4000元，于上月25日前交足该车当月的各种代收代交费用5147元，逐月补交车辆折旧金及月息〔月折旧金=（车辆净值-已一次性交的车辆抵偿金）÷承包期限，月息=（车辆净值-已一次性交的车辆抵偿金）×1.25%〕”等内容。合同签订后，陈镇全依约交纳了第一次车辆折旧费50000元。1996年10月，经宜州汽车总站同意，陈镇全将其承包的桂Ｍ×××××号客车与本单位兰某承包的桂Ｍ×××××号客车进行对换，并将该桂Ｍ×××××号客车改装为卧铺车，对改装费用135000元，双方约定：由陈镇全分两次支付合计75000元（即55000元+20000元）；由宜州汽车总站承担60000元，从1997年1月起分两年计提完折旧，即每月按2500元计提折旧（60000÷24个月=2500元/月），〔详见陈镇全在（2006）河市民一终字第33号案诉讼过程中提交的陈镇全与宜州汽车总站于1996年10月18日签订的《普通座位车改装卧铺车协议书》、宜州汽车总站于2004年11月16日作出的《原告在汽车总站承包车辆的基本情况》〕。 1997年9月1日，宜州汽车总站又与陈镇全签订《客运车辆使用责任合同》和《客车班线运行考核责任合同》（注：有关裁判文书也称之为第二期承包合同、第二期合同、1997年9月1日合同），约定了“甲方（指宜州汽车总站）将车牌号为桂Ｍ×××××、净值为80252.75元的客车交给乙方（指陈镇全）营运，车辆的所有权属于甲方，乙方只有使用权，没有所有权，承包期限自1997年9月1日至车辆报废之日止，乙方每月25日前向甲方交纳上个月的车辆提留折旧费4000元，直至全额折旧后不再继续，并按月息1.5%计收利息；乙方每月向甲方支付各项代征规费5225元和班线费1500元。营运期间，车辆的保管、使用、维修、保养、燃油等费用由乙方负担，合同期满或终止，甲方收回车辆牌证，车辆由乙方按留购价购买，或者由甲方处置或者报废，处置所得或者报废残值扣除留购价以外的收益归乙方。乙方有超过当月最后期限未完成企业费提留基数包干等行为之一的，甲方有权对该车作任何形式处置，处置所得收益归甲方，取消乙方车辆留购权，甲方的折旧提留不退给乙方，乙方所欠款项甲方有权追回，乙方对违约造成的损失全部赔偿”等内容。合同履行至1995年5月，因陈镇全没有按合同约定交纳各种费用，宜州汽车总站于1999年6月1日解除承包合同，收回桂Ｍ×××××号客车。 因上述合同纠纷，陈镇全先后提起了下列诉讼： ①2000年间，陈镇全向原宜州市人民法院提起诉讼，请求判决被告宜州汽车总站和河池地区运输总公司赔偿违反1997年9月1日合同所造成的经济损失50000元并支付违约金11928.80元；宜州汽车总站和河池地区运输总公司提出反诉，请求判决陈镇全支付欠交的承包款75942.22元。原宜州市人民法院经审理，于2001年8月2日作出（2000）宜经初字第90号民事判决：一、驳回原告陈镇全的诉讼请求；二、反诉被告陈镇全应赔偿反诉原告河池地区运输总公司合同承包费23819.27元。因陈镇全上诉，原河池地区中级人民法院于2001年11月10日作出（2001）河地经终字第102号民事判决认定事实：“陈镇全与宜州汽车总站、河池地区运输总公司在二审期间于2001年10月25日在庭前对账确认：1997年9月至1999年4月陈镇全应交的各种费用为：客车折旧费80000元、利息24075.82元、代征规费及税金107300元、企业提留（班线费）38583.45元、进站费4100元、罚款645.10元、1998年5月重复计算收入1104元、1998年12月减免费用扣减3478.50元，加减后共250121.87元。陈镇全已交的各种费：总站票房卖该车的车票收入207402.58元、已交现金6600元，共为214002.58元。相抵后陈镇全尚欠各种款36119.29元。”判决认为：“……一审法院基于1997年9月1日的双方当事人签订的合同的本诉和反诉进行审理并无不妥。至于1997年元月以前的合同属另一法律关系，如有纠纷可另行起诉。陈镇全欠交各种款项，宜州汽车总站根据合同的约定收回客车，终止合同，并没有违约。……一审法院认定并判决陈镇全偿付各种费用23819.27元，而在二审诉讼中经双方对账确认陈镇全尚欠宜州汽车总站各种费用为36119.29元，然而宜州汽车总站请求维持原判，对多出的部分未主张，据此，陈镇全欠交的各种费用应按一审认定的数额予以确认。……”判决：驳回上诉，维持原判。 ②2004年间，陈镇全以1994年8月至1997年8月的账目没有清算，1994年8月至1999年4月两期合同账目明显存在错误为由，向原宜州市人民法院提起诉讼，请求判决被告宜州汽车总站和运达公司支付承包合同余额款13583.16元及利息9888.84元。原宜州市人民法院经审理，于2004年11月29日作出（2004）宜民初字第863号民事判决：驳回陈镇全的诉讼请求。因陈镇全上诉，本院于2006年2月28作出（2006）河市民一终字第33号民事判决认定事实：“……双方于1994年12月2日签订合同，即以宜州汽车总站为甲方与陈镇全为乙方签订《客车净值金额抵偿承包合同书》。合同约定：1、承包期限自1994年8月1日至1999年8月31日止，……第一次支付甲方车辆折旧费50000元，……；2、承包期间，乙方另外交给甲方费用有：管理费4000元/年，代交费5147元/月，班线费1500元/月，车辆折旧费1552元/月，利息1125元/元等。合同签订后，陈镇全依约交纳了车辆折旧费50000元。……2003年5月26日，陈镇全与宜州汽车总站对账，双方对1994年8月至1997年8月承包期间应交数438500.93元及已交341946.43元没有异议。……”。判决认为：“陈镇全主张双方没有对第一期承包期间进行结算，要求宜州汽车总站、河池运达公司返还承包余款13583.16元及支付该款逾期利息9888.84元，缺乏证据证实，本院不予支持。陈镇全上诉请求撤销原判，重新审理双方1994年8月至1997年8月承包期间的账目，没有提供新的证据证实，其主张理由不能成立……”，判决：驳回上诉，维持原判。 ③2005年间，陈镇全以其于1994年8月至1997年8月和1997年9月至1999年4月期间承包期间预付车辆折旧款13.3万元，该款不在两期承包期间的总收入和应交的各项费用范围内，扣除生效判决确认上诉人各种费用23819.27元外,宜州汽车总站和运达公司尚欠其车辆折旧余款109180.73元为由，向原宜州市人民法院提起诉讼，请求判决宜州汽车总站和运达公司返还车辆折旧款109180.73元及相应的利息。原宜州市人民法院经审理，于2005年11月2日作出（2005）宜民初字第744号民事裁定，认为陈镇全的起诉属于重复诉讼，驳回其起诉。因陈镇全上诉，本院经审理于2006年2月28日作出（2006）河市民一终字第34号民事裁定认为：“陈镇全请求宜州汽车总站、河池运达公司返还预付车辆折旧金108180.73元及支付利息65264.40元，本院在（2001）河地经终字第102号案件和（2006）河市民一终字第33号案件已经进行审理，现陈镇全又以同一事实提起诉讼，属于重复诉讼。……”，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 ④2008年11月11日，陈镇全向河池市金城江区人民法院提起诉讼，请求判决宜州汽车总站和运达公司返还桂Ｍ×××××号客车的残值130273.78元及利息70000元。该院经审理，于2009年2月26日作出（2009）金民初字第23号民事判决认定事实：“……合同履行至1996年10月期间，原告经宜州总站同意，将所承包的桂Ｍ×××××号客车与本单位兰某承包的桂Ｍ×××××号客车（自编号7125）进行对换，并进行了改装。对改装费用135000元，双方约定由站方承担60000元（从1997年1月起分两年计完折旧），原告承担75000元（分两次支付）。……”。判决认为：“……两期承包合同之标的均为同一客体（即自编号2301号客车和7125号客车），第二期承包合同以第一期承包合同为依据，为第一期承包合同的延续。双方对第一期合同相关账目的结算直接影响第二期合同标的（客车净值）的价值认定。由于合同的性质已经明确为客车净值抵偿承包，故，原告唯有在按期交清约定的相关费用后，才可享有承包车辆的留购权。由于原告在实际履行合同中未能按时按期交纳相关费用，被告遂收回车辆并终止合同。被告之举，未违反合同约定，并无不当。原告的违约行为导致合同无法继续履行，其亦同时丧失了车辆留购的请求权。……原告返还财产的主张虽提供河池龙江会计师事务所作出的河龙会经审鉴字（2008）第02号审计报告作为新证据，但……原告据此要求被告返还客车净值的主张，证据不充分，本院不予支持。……”，判决：驳回原告陈镇全的诉讼请求。因陈镇全上诉，本院于2009年9月8日作出（2009）河市民一终字第405号民事裁定，确认了一审法院查明的事实，认为：“上诉人基于与被上诉人的承包合同关系而提起数次诉讼，每次都围绕结算不清提出诉讼请求，且均是以1994年12月2日签订的《客车净值抵偿承包合同书》（第一期）、1997年9月1日签订的《客运车辆使用责任合同》、《客车班线运行考核责任合同》（第二期）为依据提出诉讼，在历次诉讼中，双方均已进行了结算，判决也已生效，上诉人现又以河池龙江联合会计师事务所河龙会经审鉴字（2008）第02号审计报告的结论要求返还车辆残值及利息，实属以同一事实相同当事人提起诉讼，属于重复诉讼。上诉人若认为有新的证据，可以申诉……”，裁定：“一、撤销河池市金城江区人民法院（2009）金民初字第23号民事判决；二、驳回上诉人陈镇全的起诉。” ⑤2012年间，陈镇全以宜州汽车总站和运达公司为被告，向原宜州市人民法院起诉称，根据1997年9月1日《客运车辆使用责任合同》和《客车班线运行考核责任合同》，由原告每个月给付被告车辆折旧费，如本金付清则车辆归原告所有；1999年6月，被告以原告欠付折旧费及其他费用180469.24元为由解除双方的合同，收回租赁的客车，并将租赁客车作出卖处理，将出卖所得车款用以抵偿欠款180469.24元；但根据河池市中级人民法院（2001）河地经终字第102号民事判决和（2006）河市民一终字第33号民事判决的确认，原告所欠被告费用一共为49232.28元；原告认为，被告强行收回车辆损害了原告对车辆价值所享有的权利，故请求：1、判令被告宜州汽车总站退还本金101799.25元及利息（利息按年利率5.8%从1996年6月1日起计算至被告还清欠款为止）；2、判令被告运达公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告宜州汽车总站承担。宜州市人民法院经审理，于2012年11月2日作出（2012）宜民初字第1511号民事裁定认为：“……（2000）宜经初字第90号民事判决认为被告宜州汽车总站收回客车有事实和法律依据，且判决书已经发生法律效力。现原告陈镇全重新起诉致本院，要求宜州汽车总站返还客车剩余的价值，实际上是要求宜州汽车总站将客车的所有权归其所有，这一请求已经生效判决作出认定，原告陈镇全重新起诉，该诉讼属于重复诉讼，法院不应受理。”裁定：驳回原告陈镇全的起诉。因陈镇全上诉，本院于2013年2月22日作出（2013）河市民立终字第4号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈镇全还不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，主要理由是：一、本案对1994年8月至1999年4月两期连续性的租赁合同账目尚未全部清算，（2001）河地经终字第102号案和（2006）河市民一终字第33号案的起诉和主张从未涉及租赁客车的所有权，也从未涉及租赁客车在1999年6月1日还剩余的价值争议，本案是以汽车总站1999年6月1日收走租赁客车的剩余价值已超过上诉两案确认陈镇全合同欠款的数额为由，诉请汽车总站返还超过欠款以外的部分金额，作为要求汽车总站返还出资购车款133000元的依据，这与汽车总站享有租赁客车的所有权毫无关系；二、租赁客车的购置价值及费用共计286624.75元，陈镇全已交付133000元购车款，交清汽车总站的垫资购车款153624.75元及利息62100元，还超交车辆折旧款4839.25元；租赁车辆使用年限10年，折旧期还有5年，至少还有折旧价值143312.75元。广西壮族自治区高级人民法院经审查，于2013年8月19日作出（2013）桂民申字第718号民事裁定认为：“（一）陈镇全在本案的诉请，没有直接指向租赁客车的所有权，但是，所有权是主张租赁客车剩余价值的基础权利。从一、二审裁定查明的事实看，汽车总站是在车辆所有权不变的前提下，将客车承包给陈镇全经营。合同期满，在圆满履行合同的条件下，汽车总站给予陈镇全对客车的留购权。如果陈镇全出现违约，则汽车总站有权对客车作任何形式的处置（处置所得收益归总站），并有权取消陈镇全对客车的留购权。根据宜州市人民法院（2000）宜经初字第90号判决，陈镇全在第二期合同期间（1997年9月至1999年4月）欠款23819.27元，陈镇全长期拖欠各种费用，构成违约。汽车总站、广西河池运达汽车运输有限责任公司按合同收回车辆使用权并终止合同，没有违约。陈镇全不服该判决，提起上诉。河池市中级人民法院作出（2001）河地经终字第102号判决驳回上诉，维持原判。此后，陈镇全又以第一期合同期间（1994年8月至1999年4月）账目未清算，承包合同票款总收入超过总应交款为由提起诉讼，请求汽车总站支付其承包合同余款13583.16元及利息9888.84元。宜州市人民法院经审理，以（2004）宜民初字第863号判决驳回了陈镇全的诉讼请求。陈镇全不服该判决提出上诉，河池市中级人民法院作出（2006）河市民一终字第33号判决驳回上诉，维持原判。对上述案件确认的欠款事实，陈镇全在再审申请书中没有否认，也没有向本院提供新证据予以推翻。综合以上事实，合同期满后，陈镇全只有在不违约的情况下才能享有租赁客车的留购权，而并非当然享有租赁客车的所有权。在陈镇全存在违约行为，汽车总站已收回并处置客车的情况下，陈镇全显然没有能够依合同取得客车所有权，其在本案主张客车的剩余价值超过欠款的部分金额缺乏充分的事实和法律依据。一、二审裁定以重复诉讼为由驳回陈镇全起诉，存在不当，但陈镇全在不享有客车所有权情况下，主张客车的剩余价值明显缺乏相应的权力基础，一、二审裁定驳回陈镇全的起诉不会影响其实体权利。……”，裁定：驳回陈镇全的再审申请。 ⑥2017年间，陈镇全以案涉《客车净值抵偿承包合同》、《普通车改装卧铺车协议》、《客车车辆使用责任合同》和《客车班线运行考核合同》纠纷为由，向河池市宜州区人民法院起诉请求判令被告宜州汽车总站与其共同对上述合同进行清算。宜州区人民法院审查后作出（2017）桂1281民初2650号民事裁定，对陈镇全的起诉不予受理。因陈镇全上诉，本院作出（2017）桂12民终2130号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 ⑦2011年和2018年间，陈镇全曾先后向河池市宜州区人民法院提起相关民事诉讼，然后又申请撤诉，并均由宜州区人民法院裁定准许撤诉。 ⑧本案诉讼。归纳陈镇全的本案起诉请求、理由和上诉理由，可以综合概括为：生效判决确认其欠款数额仅为23819.27元，但其先后5次共缴纳了13.3万元承包抵偿金，相抵后宜州汽车总站还持有其承包抵偿金109180.73元；宜州汽车总站之所以能够抵赖，完全是因为其出具的收款收据没有写为收取承包抵偿金，而是写为收取车辆净值、卧铺车改装费所致。为证明其主张，陈镇全提供了宜州汽车总站1994年7月26日收取新车净值15000元、1994年8月13日收取新车净值35000元、1996年10月25日收取车辆改装费55000元、1997年1月13日收取7125号车辆改装费20000元、1997年1月29日收取7125号车辆净值4000元共5张《内部收据》，合计金额133000元。 本院认为，本院二审查明的事实清楚地表明：第一，本案的诉讼标的和事实理由，与（2005）宜民初字第744号案〔二审案号（2006）河市民一终字第34号〕完全一样；（2012）宜民初字第1511号案〔二审案号（2013）河市民立终字第4号，再审审查案号（2013）桂民申字第718号〕，与河池市金城江区人民法院（2009）金民初字第23号案〔二审案号（2009）河市民一终字第405号〕的诉讼标的和事实理由也完全一样，与本案诉讼标的和事实理由亦有关联。第二，宜州汽车总站1994年7月26日和8月13日先后两次向陈镇全收取的“新车净值”共50000元，以及1997年1月29日向陈镇全收取的“7125号车辆净值”4000元的事实，均已在原宜州市人民法院（2004）宜民初字第863号民事判决和本院（2006）河市民一终字第33号民事判决中进行审理并予以确认。第三，宜州汽车总站1996年10月25日和1997年1月13日先后向陈镇全收取的“车辆改装费”55000元和“7125号车辆改装费”20000元，是《普通座位车改装卧铺车协议书》以及该合同实际履行过程中双方约定由陈镇全负担的桂Ｍ×××××号客车改装费（陈镇全经宜州汽车总站同意将桂Ｍ×××××号普通座位车改装成卧铺车），并不是案涉客车承包合同约定由陈镇全交纳的各项费用；在客车完成改装后，该改装费已经转变为添附于客车的车体装置，成为桂Ｍ×××××号客车的组成部分，由于相关合同并没有约定此部分添附物或者其折价归陈镇全所有，在陈镇全违反案涉客车承包合同约定导致桂Ｍ×××××号客车被宜州汽车总站收回并处置的情况下，因该改装费所形成的添附物当然应随同桂Ｍ×××××号客车一并收回并处置，陈镇全无权依据案涉客车承包合同请求宜州汽车总站退还或者折价返还。上述改装费问题虽然在相关案件中没有得到最终判决确认，但广西壮族自治区高级人民法院在（2013）桂民申字第718号民事裁定中已经进行评判，相关权利义务已经得到确认。因此，陈镇全的本案诉讼，是重复诉讼；一审法院以此为由裁定驳回其起诉，有充分的事实和法律依据。 需要特别指出的是，本院查明的事实表明，因案涉客车承包合同纠纷，陈镇全已多次提起诉讼，部分诉讼明显重复，其本案诉讼请求和理由也极不严肃，已涉嫌滥用诉权；对此，本院予以郑重告诫。 综上所述，陈镇全的上诉请求不成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年三月十七日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。