广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2150号上诉人(原审被告)：蔡金水，男，汉族，1991年7月23日出生，住广东省信宜市************。委托诉讼代理人：卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉婷，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈宇松，男，汉族，1970年8月12日出生，住广东省茂名市电白区************。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张晓星，男，成年，汉族，住广东省茂名市电白区**************。上诉人蔡金水因与被上诉人陈宇松、张晓星租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡金水上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3088号民事判决书第一项、第二项、第三项，驳回被上诉人陈宇松主张解除桩机租赁协议、支付桩机租赁费及利息和返还二台租赁桩机的全部诉讼请求；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人不是合同主体，不应认定上诉人与被上诉人陈宇松存在租赁桩机的协议。本案租赁主体应为被上诉人陈宇松和被上诉人张晓星，而不是本案上诉人。根据被上诉人陈宇松提供的证据2第一行“张晓星租陈宇松冲桩机4台……”，落款为“租机经手人：蔡金水”，根据该证据明确显示，出租人为陈宇松，承租人为张晓星，从“经手人”的定义和常理上可解释，经手人是“经委托后承办该事项的人”，而不是该事项的当事人或承受人，即上诉人是协助被上诉人张晓星和陈宇松办理和运输租赁桩机事宜的；从事实上来讲，2017年上诉人是被上诉人张晓星的姐夫，被上诉人张晓星因承租陈宇松的桩机所需，因此委托上诉人到佛山替被上诉人张晓星运输桩机到张晓星工地。在佛山运输桩机期间，被上诉人陈宇松为了确认张晓星拉走的具体物品及数量，因此要求上诉人签订文件替张晓星确认一共拉走的具体物品和数量，陈宇松还称，现在只是确认拉走的物品，到时会与张晓星签订租赁协议，因此，上诉人签订该文件仅因其是受张晓星的委托运输桩机等物品以及替张晓星和陈宇松确认拉走的具体物品和数量，而不是签订租赁协议，因此上诉人蔡金水不是租赁协议的主体。二、如认定上诉人替被上诉人张晓星签订确认运输物品及数量的文件是租赁协议的话，则被上诉人张晓星与被上诉人陈宇松的租赁协议已终止履行。如认定上诉人替被上诉人张晓星签订确认运输物品及数量的文件是租赁协议的话，则根据被上诉人陈宇松提供的租赁协议，该租赁协议未明确约定租赁期限，应视为签订不定期租赁协议，不定期租赁协议可由当事人一方随时解除合同。被上诉人张晓星租赁的一台桩机被张晓星出卖，剩余一台桩机放置在佛山市南海区某停车场，张晓星于2019年3月份左右通过微信通知陈宇松到佛山市南海区某停车场去取，但被上诉人陈宇松拒不去领取，应视为张晓星已履行终止合同的权利，双方已终止租赁协议。因被上诉人陈宇松自身的原因未领取桩机导致桩机去向不明应由被上诉人张晓星和陈宇松承担责任，上诉人不是租赁协议的当事人，不应由上诉人承担责任。三、上诉人蔡金水是受被上诉人张晓星的委托代为支付租金给被上诉人陈宇松的。上诉人接受被上诉人张晓星的委托将桩机运输到张晓星承包的汕尾工地交由张晓星使用2个月后，被上诉人陈宇松过来收租，因被上诉人张晓星恰巧不在工地，因此上诉人通过向朋友借款6万元代张晓星支付了3个月的租金。上诉人蔡金水在代为支付租金后亦不断地向被上诉人张晓星催款还债，甚至还因催款被被上诉人张晓星拉黑联系方式。四、一审法院对必须到庭的被上诉人张晓星(原审被告)，未经两次传票传唤及拘传，在张晓星未到庭，一审法院未能查清事实的情况下作出判决有误。上诉人在该案中仅是帮被上诉人张晓星运输租赁物品及替其签订确认运输物品和数量的文件的无关人员或者是协助查清事实的无须承担责任的第三人，被上诉人张晓星才是租赁当事人，且严重影响到本案事实与理由的厘清，因此被上诉人张晓星是属于必须到庭的租赁当事人，否则无法查清案件事实，而一审法院在未经两次传票传唤及拘传张晓星的情况下，未查清案件事实则作出判决有误。综上所述，本案租赁双方当事人应为被上诉人陈宇松和被上诉人张晓星，而不是本案上诉人，应由被上诉人张晓星承担支付桩机租赁费及利息和返还二台租赁桩机的义务，及与被上诉人陈宇松解除租赁协议。原审法院认定事实不清，证据不足，根据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，现提起上诉，请求二审法院依法改判或发回原审法院重新审判。被上诉人陈宇松辩称,一、蔡金水、张晓星是共同向陈宇松租赁桩机。1.租赁协议由蔡金水确认并签名。按照通常的含义和理解，经手人的意思是办理事项的人，而非受委托办事事项的人。蔡金水并没有提出相应的证据证明其受张晓星的委托。2.签订协议后，陈宇松将桩机交付给蔡金水，蔡金水将桩机拉走。3.蔡金水向陈宇松支付了三个月的租金，共计6万元(其时是4台桩机)。4.蔡金水系张晓星的姐夫，两人关系密切，合伙做生意做工程合情合理。因此，根据陈宇松提供的证据及庭审的情况，蔡金水承租陈宇松桩机的事实具有高度的概然性，可以认定。因此，蔡金水主张不是租赁协议的主体，不是事实。二、蔡金水主张协议已经终止，没有事实和法律依据。双方的协议未解除。蔡金水上诉称“被上诉人张晓星租赁的一台桩机被张晓星出卖，剩余一台桩机放置在佛山市南海区某停车场，张晓星于2019年3月份左右通过微信通知陈宇松到佛山某停车场去取，但被上诉人陈宇松拒不去领取，应视为张晓星已履行终止合同的权利，双方已终止租赁协议”。蔡金水仅是发信息给陈宇松，告诉张晓星归还桩机的地址和电话，双方并未就归还(交付)桩机达成合意。即使张晓星提出归还桩机给陈宇松，但陈宇松并未与张晓星确认。如果发个微信地址和电话就可以认定是完成交付，已经终止租赁协议，是不合情理的。三、一审判决程序合法，一审法院对张晓星缺席判决合法。首先，事实上，租赁桩机的是张晓星与蔡金水两人。但法律事实是如何呢?应由证据反映出来的。本案中，所有的证据均指向蔡金水，而非张晓星。因此，在案证据仅能证明蔡金水租赁桩机。一审判决认定蔡金水承担合同责任，并无不当。其次，仅是租赁协议的抬头处载明“张晓星”字样，而张晓星并没有在协议中签名。而抬头处的“张晓星”亦是蔡金水所书写。陈宇松认为，存在蔡金水有意而为之的可能性：即为了逃避法律责任而写上“张晓星”的名字。再次，如果张晓星与蔡金水之间的内部关系是合伙关系，蔡金水在承担责任后，可向张晓星追偿。综上，一审判决认定事实清楚，程序恰当，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张晓星没有应诉答辩。陈宇松向一审法院起诉请求：一、判令解除陈宇松与蔡金水、张晓星之间租赁桩机的协议；二、判令蔡金水、张晓星立即支付桩机租金100000元及利息(按年利率6%计，起诉之日计至付清本息之日止)给陈宇松；三、判令蔡金水、张晓星返还所租赁的二台桩机给陈宇松；四、案件诉讼费(受理费、评估费等)由蔡金水、张晓星负担。庭审中，陈宇松变更第二项诉讼请求为：判令蔡金水、张晓星立即支付至起诉之日的桩机租金100000元，剩余租金计算至返还之日，利息要求不变。一审法院认定事实：2017年8月24日，蔡金水立下一份租赁协议给陈宇松收执，协议中主要载明：“张晓星租陈宇松冲桩机4台：1、每台桩机每个月5000元，每个月结款一次，租期不够三个月按三个月结算……15、租机费每个月15号支付；16、租期按2017年8月27日起；17、租机退回要正常运转……”，蔡金水在“租机经手人”处签字点指模确认。2017年11月25日，蔡金水转账60000元给陈宇松，用于支付四台桩机3个月的租金。同月，蔡金水停租并退还其中两台桩机，同时继续承租另外两台桩机。截至起诉之日即2018年9月20日，蔡金水尚欠两台桩机的租金10个月共计100000元。因陈宇松要求蔡金水、张晓星返还两台桩机及支付拖欠租金未果，特向一审法院提起诉讼，要求办理。庭审中，陈宇松主张蔡金水、张晓星是共同租赁桩机，租金的支付应由蔡金水、张晓星共同承担。蔡金水自认续租两台桩机及未支付租金的事实，并辩称租赁合同双方当事人是陈宇松与张晓星，蔡金水只是受到张晓星委托，代为收取租赁物及支付租金，蔡金水不是合同当事人，不应承担责任，但是没有提交相关证据证明。一审法院认为，本案争议的焦点是：应由哪个被告向陈宇松承担违约责任?由于在租赁协议中“租机经手人”处签字盖指模确认的是蔡金水，向陈宇松转账支付租金的也是蔡金水，据本案现有的证据无法证明蔡金水与张晓星为合伙关系，无法确认张晓星为租赁合同的承租人，故张晓星不是合同相对方，本案的合同双方当事人应认定为陈宇松与蔡金水。因陈宇松未能提供充分证据证明蔡金水与张晓星合伙向陈宇松租赁桩机，故陈宇松要求张晓星承担共同偿还责任，证据不足，一审法院不予支持，予以驳回。蔡金水辩称是受到张晓星委托，但是没有证据证明该事实，对此，一审法院不予采信。陈宇松与蔡金水签订的租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。陈宇松依约将余下两台桩机继续租赁给蔡金水使用，蔡金水应支付相应租金，因蔡金水未按合同约定支付租金，致使合同无法继续履行，故对陈宇松要求解除双方签订的租赁协议的主张予以支持。蔡金水在续租陈宇松的两台桩机以后，一直未支付租金，也未返还租赁物。现陈宇松要求蔡金水返还租赁的两台桩机、支付拖欠租金(截至起诉之日的桩机租金100000元，后续租金计算至返还之日)及利息，陈宇松的诉讼请求理由正当、证据充足，一审法院予以支持。关于逾期利息的计算问题。蔡金水未按约定支付租金给陈宇松，实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，蔡金水应当承担违约责任。本案中，陈宇松、蔡金水未约定违约金数额，也未约定因违约产生损失的赔偿计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈宇松诉请蔡金水按年利率6%支付逾期利息，从2018年9月20日起计算至蔡金水返还桩机之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。张晓星未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈宇松与蔡金水之间租赁桩机的协议；二、限蔡金水于本判决生效后十日内给付陈宇松桩机租赁费及逾期利息(截至2018年9月20日的桩机租金为100000元，后续租金计算至返还之日；逾期利息按年利率6%从2018年9月20日计至还清之日)；三、限蔡金水于本判决生效后十日内向陈宇松返还租赁的二台桩机；四、驳回陈宇松的其它诉讼请求。如果蔡金水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，均由蔡金水负担。本院二审期间，上诉人蔡金水提供以下证据：一、身份证复印件一份，拟证明：上诉人的主体资格；二、《录音》(5份)，拟证明：1.两台桩机承租人和实际使用人均为被上诉人张晓星，上诉人仅为协助清点桩机的经手人，应由张晓星返还两部桩机或赔偿给陈宇松，支付桩机租赁费及利息给陈宇松，2.被上诉人陈宇松和张晓星亦均承认张晓星是承租人，3.2018年8月份两被上诉人已终止租赁协议；三、《冲孔桩施工合同》复印件一份，四、《保利汕尾金町湾C023项目桩基础工程张晓星冲孔班组代发工资及借款确认表》复印件一份，五、《工程结算清单（张晓星班组）》复印件一份，拟证明：汕尾冲孔桩施工工程承包人是张晓星，而蔡金水仅是协助张晓星租赁机器并将机器拉到张晓星所在的汕尾工地，张晓星是租赁桩机的承租人。被上诉人陈宇松质证称：证据一和证据二不属于二审的新证据。对于《录音》，被上诉人坚持认为是上诉人蔡金水以及张晓星之间共同租赁陈宇松的桩机的，因此蔡金水应当承担相应的责任。证据三、证据四、证据五,与本案是没有关联性的。被上诉人张晓星不作质证。对此，本院认证如下：一、蔡金水的诉讼主体资格没有争议。二、《录音》的真实性无法确认。三、即使张晓星承包工程也不足以证明蔡金水不是本案租赁合同当事人。被上诉人陈宇松、张晓星没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、蔡金水应否承担租赁合同义务；二、租赁合同是否已经终止；三、蔡金水是否仅受张晓星委托支付租金；四、一审判决是否因张晓星拒不出庭而认定事实错误。对争议焦点，评判如下：一、虽然陈宇松提供的书证“租赁协议”落款“租机经手人：蔡金水”且内容有：“张晓星租陈宇松冲桩机4台”，但是蔡金水提供的书证《交易详情》2份证明是由蔡金水支付租金6万元给陈宇松，而且蔡金水没有举证证明张晓星委托蔡金水订立合同，也没有举证证明蔡金水将租赁物交付张晓星。因此，足以认定蔡金水既是与陈宇松订立合同的当事人，又是依租赁合同约定履行义务的当事人，蔡金水负有基于该租赁合同而产生的义务。二、蔡金水没有举证证明其已经将租赁物返还给陈宇松、依约支付租金。因此，出租人陈宇松、承租人蔡金水之间的租赁合同权利义务没有终止。三、综合全案证据，蔡金水是租赁合同当事人。也没有证据充分证明蔡金水不是租赁合同当事人而仅是代张晓星支付租金给陈宇松。四、一审判决根据在案证据认定事实正确。虽然张晓星经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭，但是一审法院并未因此认定事实错误。综上所述，上诉人蔡金水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡金水负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月九日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。