广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初695号原告：李茂森，男，汉族，1985年7月7日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************710。委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。被告：蔡映堂，男，汉族，1983年8月24日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************852。原告李茂森诉被告蔡映堂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告李茂森的委托诉讼代理人黄荣建，被告蔡映堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂森向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金150000元；2.被告向原告支付借款期限内利息12000元；3.被告向原告支付违约金12000元（以150000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年7月1日起计至借款实际还清之日止，暂计至2019年11月1日为12000元），以上合计174000元；4.被告承担本案的全部诉讼费及保全费。事实和理由:原告与被告于2019年3月1日签订借款协议。协议约定被告向原告借款150000元用于资金周转。借款期限为2019年3月1日至2019年7月1日，借款期限内利息为18000元（即月利率3%）。并约定借款和还款均在东莞市黄江镇进行，诉讼管辖地为东莞市黄江镇所属法院。原告于2019年3月1日以现金形式支付被告150000借款款项。被告在收到款项后向原告出具了收据，以确认收到借款150000元的事实。但借款期限届满后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告蔡映堂答辩称，借款协议与收据是原告强迫被告签订的，被告并没有欠原告钱。案涉所谓的借款是被告与案外人叶俊镳赌博所产生的，于2019年3月1日叶俊镳带了五个人在东莞市樟木头镇柏地社区*****（便利店）强迫被告签订的，被告与原告并不认识。经审理查明，原告主张于2018年6、7月份期间通过案外人叶俊镳介绍与被告认识，被告于2019年3月1日因资金周转向原告借款150000元。为证明上述主张，原告提交了《借款协议》及《收据》为凭。《借款协议》约定，被告向原告借款150000元，被告指定的收款方式为现金；借款期限为4个月，自2019年3月1日起至2019年7月1日止；借款利息为18000元，利息与本金同时支付，合计168000元；被告最迟应在借款期限最后一日且在银行工作的时间内，将款项汇入原告账号，原告唯一指定的收款账户为（开户银行为东莞农村商业银行，账号为623*************324）；被告违反本协议约定，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之诉讼费、诉讼保全担保费、取证费、差旅费、及委托第三方收取欠款所产生的一切费用等）外，还应支付律师费和违约金，律师费和违约金计算方式为以本协议项下借款总金额为基数，分别按20%计算，即律师费为借款总金额的20%，违约金为借款总金额的20%，如果被告违约超过30天，从第31天起，每天多支付违约金0.1%，且担保人承诺绝对承担以上一切还款责任及违约责任。《收据》载明：现收到李茂森借出款项总计150000元，其中现金150000元，该款为2019年3月1日所签订的《借款协议》项下借款，本人承诺按照《借款协议》约定还款。另，《借款协议》与《收据》均有被告的签名及捺印，签署日期均为2019年3月1日。庭审中，原告代理人陈述案涉借款是通过现金的方式在东莞市樟木头镇柏地社区*****交付给被告的，并主张因被告需要现金，原告也刚好有现金，因此通过现金的方式交付。被告对《借款协议》及《借据》的真实性均予以确认，但被告否认有收到原告所述支付的150000元现金，并主张案涉款项实为被告与案外人叶俊镳之间的赌债，被告与原告本人并不相识，案涉《借款协议》及《借据》是叶俊镳及原告强迫被告签订的。庭审中，本院与原告本人进行电话通话。原告陈述其为自由职业者，收入来源为收取房租（位于东莞市***********，占地面积为120平方米，共5层，第一层租金7000元到8000元，其余每层1000元到2000元），没有其他收入；原告并不清楚被告从事何种工作，借款是于2019年3月1日在东莞市*******篮球场旁边通过现金方式交付的，当时被告来到原告的车上，于车上交付给被告，在场的只有原、被告两人；对于案涉150000元现金的来源，原告陈述是从银行取了两三万，其余都是放在家里的现金，并陈述能提供2019年3月份前后的银行流水；对于为何要通过现金方式交付借款给被告，原告陈述其银行账户没有钱，只有现金，平时也很少使用银行转账；原告仅通过电话的方式向被告主张过债权，被告没有归还过案涉借款。对此，被告陈述案涉《借款协议》及《借据》均是在便利店里签订的，并非在原告车上，当时叶俊镳及原告还带了三个不认识的人前来，在场的还有案外人蔡胜中、孙雄、啊湖等人，还有几个本地的老人家，其时被告欠叶俊镳赌债180000元，后来叶俊镳说减少30000元。另，在本院限定的期限内，原告没有向本院提供相应的银行流水。对于被告所述案涉《借款协议》与《收据》实为与叶俊镳的赌债的主张，被告提交了微信聊天记录、微信转账记录及中国建设银行个人活期账户交易明细为凭。微信聊天记录的相对方微信号为skies_y,主要内容为：2020年1月4日，“skies_y”述“堂哥哥，什么时候有钱”，被告回复“你都起诉我了，你没有撤案，你叫我怎么还”；“skies_y”述“去法院给钱，我叫人马上撤”，被告回复“我才欠你6万，你叫还十几万，你的钱对吗”。微信转账记录显示，被告通过微信转账的方式于2019年1月期间共向“黄江啊标”支付了75000元。中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告通过其名下的银行账户于2019年2月18日向叶俊镳合计转账支付了100000元，于2019年3月25日向叶俊镳转账支付了26000元；2019年1月25日至2月20日期间，户名为蔡伟良（账号为621*************653）的银行账户向林玉銮合计转账70000元；2019年3月5日，户名为蔡伟良（账号为621*************653）的银行账户向叶俊镳转账40000元。对于上述证据，原告均不予确认。另，被告主张户名为蔡伟良（账号为621*************653）的银行账户是被告在使用，林玉銮（账户）是叶俊镳指定的账户；并主张签订案涉《借款协议》后，一共归还了90000元赌债，分别为：1、上述银行转账中于2019年3月25日支付的26000元；2、上述银行转账中于2019年3月5日支付的40000元；3、于2019年3月15日交付现金40000元给叶俊镳，但又输了16000元给叶俊镳。对于赌博方式，被告主张叶俊镳为网络赌博网站上的代理，内容是投注足球比赛的输赢，一星期结账一次。被告申请蔡胜中及孙雄出庭作证，蔡胜中出庭作证称：1、叶俊镳与原告让被告写欠条时，其在现场，没有看到原告有交付现金给被告；2、其与被告是朋友关系，在场的还有几个被告的朋友及几个老人家；3、原、被告是在便利店门口的茶桌上签订借款协议的；4、不清楚被告有无向原告支付过款项，知道被告有参与过赌博，但被告没有提及是谁，说是黄江的。孙雄出庭作证称：1、当时有5个人进来让被告签字，说给了钱，但其没有看到有钱给被告；2、其与被告是朋友关系；3、被告没有说过案涉款项是赌博的款项；4、在场的有杨军、张陆敏、李梦祥、蔡胜中等人在喝茶，也有村子的老年人在便利店附近聊天喝茶。以上事实，有《借款协议》、《收据》、微信聊天记录、微信转账记录及中国建设银行个人活期账户交易明细以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告对原告提交的《借款协议》及《收据》的真实性均没有异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点是：原、被告是否存在真实的借贷关系。关于本案焦点，本院分析如下：第一、原告主张是通过现金的方式向被告交付了案涉150000元借款，但原告对其资金来源没有予以举证证明，也没有举证其有一次性支付150000元现金的能力，且原告在庭审中陈述案涉款项包含二、三万的银行取款，但在本院指定的期限内，原告没有向本院提交相关的银行流水。第二、原告陈述其与被告于2018年6、7月份相认识，同时称不清楚被告从事何种工作，可见原、被告关系并不密切，原告在不清楚被告工作情况及缺乏担保的情况下，向被告出借大额现金，与常理不符。第三、在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全的情况下，原告选择将150000元通过大额现金的方式支付，并不符合交易习惯。且对于案涉款项来源，原告陈述银行取款二、三万元，其余是家里现金，但对于为何通过现金的方式交付给被告，原告称是因其银行没有钱，只有现金，其前后陈述存在矛盾。综上，原告提交的证据不足以证明原告已向被告交付了150000元借款，应由原告承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。故原告要求被告偿还借款本金150000元、利息12000元及支付违约金，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李茂森的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1890元（已减半，原告已预交），由原告李茂森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢嘉禾二〇二〇年三月二日书记员  蔡嘉宜书记员  毛耀新附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。