广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤07刑终73号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被害人陈金波,男，1967年12月28日出生，公民身份号码340************994，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区******************，现住北京市****************。诉讼代理人黄劲涛，广东练达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）秦兴兰，女，1972年2月21日出生于四川省广安市，公民身份号码512************966，汉族，文化程度大专，户籍所在地广东省江门市蓬江区*******之十三-1401。因本案于2018年7月6日被拘传，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。辩护人李艳娜、周燕爱（实习律师），广东法匠律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郑明，男，1963年11月3日出生于安徽省芜湖市，公民身份号码340************037，汉族，文化程度大专，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区**********，现住安徽省芜湖市义江区**********。因本案于2018年7月9日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。上诉人（原审被告人）谢冬梅，女，1962年12月6日出生于安徽省安庆市，公民身份号码340************024，汉族，文化程度初中，户籍所在地安徽省安庆市迎江区*************。因本案于2018年7月9日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。辩护人陈锦轩，广东建诺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）秦键安，男，1996年9月23日出生于四川省广安市，公民身份号码511************915，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省江门市蓬江区*******之十三-1401。因本案于2018年7月16日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。2019年4月4日被江门市蓬江区人民法院取保候审。辩护人龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）秦必文，男，1998年1月2日出生于四川省广安市，公民身份号码511************934，汉族，文化程度初中，户籍所在地四川省广安市前锋区**********。因本案于2018年7月31日被刑事拘留，同年8月14日被江门市公安局蓬江分局取保候审，同年10月16日被江门市蓬江区人民检察院取保候审。辩护人杨志军，广东祥兴律师事务所律师。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文犯非法拘禁罪一案，于2019年4月4日作出（2018）粤0703刑初775号刑事判决。原审被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文均不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）粤07刑终201号刑事裁定，撤销原判，将本案发回重审。江门市蓬江区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年12月31日作出（2019）粤0703刑初636号刑事判决。原审被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，提审了上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅三人事先密谋以拘禁被害人陈某波的方式追回其三人在被害人参与经营的投资平台中亏损的钱款，并由秦兴兰纠集被告人秦键安、秦必文帮手，之后又准备作案工具。2018年6月30日18时许，秦兴兰以有朋友对被害人参与经营的投资平台有投资意愿为由，将被害人从外地诱骗至由谢冬梅租赁的江门市蓬江区**********后，禁止被害人离开，并收走被害人的手机。期间，郑明安排秦键安、秦必文对被害人进行看管，并指使该二人使用电击棒、针筒等威胁被害人，郑明、谢冬梅亦多次以言语对被害人进行威胁。被害人被逼无奈于同年7月2日14时许通过支付宝支付人民币（下同）50万元至郑明的账户，并被要求写了一张50万元的欠条给郑明。被害人于当日15时15分被允许离开。后郑明分给秦兴兰25万元，秦兴兰将其中2万元分给秦键安，将其中4万元分给秦必文。另查明，2018年7月31日18时，秦必文到江门市公安局新城派出所投案。上述事实，有经庭审示证和质证的下列证据所证实：（一）书证1、到案经过、抓获经过证实，各被告人的归案经过。秦必文系主动到江门市公安局新城派出所投案。2、被害人陈某波提供的微信聊天截图、支付宝转账截图、网上银行转账截图证实，其与秦兴兰微信聊天的内容，及其被迫支付50万元的情况。3、证人黄某银提供的房屋租赁合同、谢冬梅的身份证证实，涉案房屋的租赁情况。4、秦兴兰、郑明银行卡的银行流水记录证实，涉案款项的流转情况。5、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单证实，扣押相关物品的情况。6、证人鲁某东提交的委托书、**投资统计表、“**-领衔全球的数字资产交易平台”使用截图、支付宝、微信等平台交易截图证实，秦兴兰、秦必文在该平台均有注册；及黎某新等人委托秦兴兰向**银河链平台要回投资款项的事实。（二）现场勘查笔录江门市公安局蓬江分局蓬公（刑）勘【2018】AK440703********18070029号现场勘查笔录证实，案发现场及案发现场提取物的情况。（三）视听资料监控视频证实，被害人到案发现场及离开案发现场的情况。（四）证人证言1、证人鲁某东的证言及辨认笔录证实，其与郑明、谢冬梅、秦兴兰、秦键安、秦必文等人在******604房，将被害人拦住，逼被害人还钱，以及被害人通过手机银行、支付宝转账的方式给郑明50万元后，其等才让被害人离开的事实。其辨认出秦兴兰、谢冬梅、郑明、秦键安、秦必文以及被害人。2、证人黄某银的证言及辨认笔录证实，谢冬梅等人租赁江门市蓬江区**********的情况。其辨认出谢冬梅就是租赁该房的人。（五）被害人的陈述被害人陈某波的陈述及辨认笔录证实，其被秦兴兰以谈生意为由从外地骗至江门市蓬江区*****************，后被秦兴兰、谢冬梅、郑明、秦必文、秦键安等人非法拘禁在该房间内，期间被抢走手机、被轮流看守，及被恐吓、暴力威胁要走50万元及写下50万元欠条的事实。其辨认出秦兴兰、谢冬梅、郑明、秦键安、秦必文就是对其进行非法拘禁的人。（六）被告人的供述1、被告人秦兴兰的供述及辨认笔录证实，在郑明、谢冬梅的提议下，其伙同郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文等人实施了非法拘禁被害人的行为，及被害人被迫支付涉案款项的事实。其辨认出秦必文、秦键安、郑明、谢冬梅就是伙同其共同实施非法拘禁行为的人；陈某波就是被其等非法拘禁的人；辨认出江门市蓬江区东方雅居小区******就是案发现场。2、被告人郑明的供述及辨认笔录证实，在侦查机关的第一次笔录中供认其有伙同谢冬梅、秦兴兰等人限制被害人的人身自由（不让其离开）的行为，直到被害人退了部分钱后才让被害人离开。重审期间，郑明供述其等人有非法拘禁的被害人的行为。其辨认出谢冬梅、秦兴兰、陈某波、秦必文、秦键安等人；辨认出江门市蓬江区东方雅居小区******就是案发地点。3、被告人谢冬梅的供述及辨认笔录证实，重审一、二审期间，谢冬梅对非法拘禁被害人的事实均予以供认。辨认出秦必文、秦键安、秦兴兰、郑明等人；辨认出陈某波是被害人；辨认出江门市蓬江区东方雅居小区******是案发地点。4、被告人秦键安的供述及辨认笔录证实，在秦兴兰、郑明、谢冬梅的安排指挥下，其伙同秦必文等人一起非法拘禁被害人陈某波，后索取到共计50万元，其分得2万元的事实。其辨认出秦兴兰、谢冬梅、秦必文、郑明等人是参与非法拘禁的人；辨认出陈某波是被非法拘禁的被害人；辨认出江门市蓬江区**********是案发现场。5、被告人秦必文的供述及辨认笔录证实，在秦兴兰、郑明、谢冬梅的安排指挥下，其伙同秦键安等人一起非法拘禁被害人陈某波，后索取共计50万元，其分得4万元的事实。其辨认出秦兴兰、谢冬梅、秦键安、郑明是参与非法拘禁的人；辨认出陈某波是被非法拘禁的被害人；辨认出江门市蓬江区**********是案发现场。原审判决认为，被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文无视国家法律，为索取债务，非法拘禁一人，五被告人的行为均已构成非法拘禁罪。被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人秦键安、秦必文在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，对于从犯，依法应当从轻处罚。被告人秦必文犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文归案后能如实交代犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决如下：1.被告人秦兴兰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。2.被告人郑明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。3.被告人谢冬梅犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。4.被告人秦键安犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。5.被告人秦必文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。6.扣押存放于江门市公安局新城派出所的手机2台，是犯罪工具，依法予以没收，由扣押单处依法上缴国库。7.扣押存放于江门市公安局新城派出所的太阳墨镜2副、621************044工商银行卡1张，是犯罪工具及物证，由扣押单位依法处理。8.存放于江门市公安局新城派出所的被告人秦必文被扣押的人民币40000元，属涉案款项，由扣押单位依法发还给被害人陈金波。9.责令被告人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文于判决生效后十日内共同退还被害人陈金波人民币460000元。上诉人秦兴兰上诉称，对原审判决的定性无异议，但原审判决认定其为主犯不当，其在共同犯罪中起次要、配合作用，应认定其为从犯；原审判决责令其等归还涉案款项给被害人不当，故上诉要求改判。上诉人秦兴兰的辩护人辩护提出，原审判决认定秦兴兰犯非法拘禁罪无异议，发表如下辩护意见：（一）秦兴兰在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，原审法院认定秦兴兰为主犯认定事实错误。1、秦兴兰并非本案的领导者、组织者。现有证据可以证实，秦兴兰只是听从郑明的安排，准备相关的工具、带被害人到案发地点及找人帮忙。秦兴兰起初出于谈生意的角度约被害人来江门，后郑明二人得知后，遂向秦兴兰提出本案的计划。因此，秦兴兰并非本案的犯意提出者。2、秦兴兰在拘禁被害人的过程中，从未接触过被害人，从未参与期间的案件过程。拘禁被害人期间，秦兴兰仅负责日常起居的事情，没长时间待在案发现场，也从未接触过被害人，更从未与被害人谈论索取钱财，整个案件过程都是由郑明和谢冬梅负责。3、本案索回的被害人债务款项由郑明直接收取。本案中一直由郑明、谢冬梅与被害人谈论索取钱财，最后索取的款项是由被害人手机操作通过网银和支付宝转入郑明的账户。另在案件结束后郑明才再将部分款项转到秦兴兰账户中，而该部分款项是秦兴兰应获得的债权款项。综上，秦兴兰不是本非法拘禁案的领导者、组织者，也不是款项的直接索要者，只是一个参与者，属于辅助性的角色，起次要的作用，属于从犯，应对其从轻、减轻或者免除处罚。（二）秦兴兰等人在本案中没有实施暴力、威胁手段，没有对被害人造成伤害，犯罪情节较轻，社会危害性极低。（三）秦兴兰系初犯且案发后坦白供述犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，主观恶性较小，社会危害性较小。综上所述，秦兴兰在本案中起次要或者辅助作用，属从犯，且在拘禁被害人期间没有对其采取暴力手段，未造成陈某波伤害，最后获得的债务金额也在债权范围内；另秦兴兰系初犯，且案发后如实供述了案情。秦兴兰主观恶性小且造成的社会危害性极其轻微，建议对秦兴兰判处有期徒刑一年八个月。上诉人郑明上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，其等的行为虽然客观上造成了对被害人非法拘禁的结果，但其等并没有主观故意，而是由于相信被害人的话、被害人拖延时间及秦兴兰制止其等报案等原因所造成的，是其等不能抗拒或不能预见的原因；且被害人事先存在重大过错，因此其是无罪的。另涉案款项是其等的合法资金，是被害人主动提出退还其等被诈骗的款项，故上诉要求改判其无罪。上诉人谢冬梅上诉称，对原审判决的定罪无异议，但原审判决对其量刑过重，判定其等人退还涉案款项给被害人不当，故上诉要求改判。上诉人谢冬梅的辩护人辩护提出：（一）谢冬梅在本案中是从犯，一审判决认定其是主犯不当。现有证据不能证实谢冬梅对被害人到来的前期事情是知情的，结合同案人秦兴兰、郑明的供述可知，谢冬梅没有参与密谋非法拘禁被害人。同时，被害人是秦兴兰自行编造借口诱使前来江门后被拘禁的，谢冬梅预先并不知情，也没有策划，而后续促成被害人退还50万元投资款的是郑明，即使谢冬梅曾与陈某波交谈，也不能证明谢冬梅起主导、主要作用，故原审判决认定谢冬梅是主犯是错误的。（二）由上可知，谢冬梅是从犯、初犯，到案后能如实交代自己的犯罪行为，且本案系索债型非法拘禁，被害人欺骗上诉人的钱财存在过错。因此，应对谢冬梅的量刑从轻、减轻处罚。（三）一审判决没有查明上诉人的实际投资情况、金额等事实，采纳被害人请求退还50万元的意见是错误的。根据谢冬梅、郑明的供述，其等向被害人的投资平台投入资金约20多万元，而同案人秦兴兰也供述向被害人的平台投入资金28万多元。上述事实证明，谢冬梅、郑明、秦兴兰及其亲友等人确实是有向被害人的投资平台投入资金，且被害人没有陈述有支付盈利款给谢冬梅等人，因此证明谢冬梅等人与被害人是存在债权债务的关系。既然一审判决已认定谢冬梅等人确实有向被害人投资平台投入资金的事实，就应当认定与被害人之间存在债权债务关系，况且谢冬梅等人也不可能无缘无故向被害人投资，只能说明是有稳健的投资回报才予以投资。同时，本案有证据证明谢冬梅等人有投资记录，一审法院却不查明实际投资情况、金额，就采纳被害人请求退还50万元的意见是查明事实不清。综上，一审判决依据证据不足，认定事实不清，恳请二审法院依法裁判。上诉人秦键安上诉称，对原审判决认定的罪名、事实和量刑均无意见，但原审判决责令其等共同退还涉案款项给被害人不当，其仅应在分得的款项范围内承担退款责任，故上诉要求改判。上诉人秦键安的辩护人辩护提出，对一审法院认定秦键安构成非法拘禁罪没有异议，仅对量刑发表如下意见：（一）秦键安非法拘禁他人的主观恶性及人身危险性都非常小。其参与本案的目的是因其母亲秦兴兰被人诈骗巨额钱财，其想帮秦兴兰尽量追回损失，在秦兴兰通知下其才从广州回到江门帮忙。在实施非法拘禁过程中，秦键安没有使用暴力等行为对被害人造成身体上或者心理上的伤害，并保证了被害人的正常饮食、休息等，足见其主观恶性之低。（二）秦键安在被取保候审前已被羁押达八个月，归案后如实坦白自己的犯罪行为，积极认罪悔罪；在取保候审期间，遵纪守法，充分认识到其行为后果的严重性，没有再违法犯罪的可能性。秦键安在本案中属于从属地位，且又是本案中年龄较小的，经教育改造后已缺乏对社会的危害性。综上，秦键安在本案中所起的作用较小，且自愿认罪，具有从轻、减轻处罚的情节，根据罪责刑相适应的原则，恳请对其改判有期徒刑九个月。上诉人秦必文上诉称，对原审判决认定的罪名、事实和量刑均无意见，但原审判决责令其等共同退还涉案款项给被害人不当，其仅应在分得的款项范围内承担退款责任，且其已退还了相关的款项，故上诉要求改判。上诉人秦必文的辩护人辩护提出：（一）秦必文犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。（二）秦必文在多人合伙共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。（三）秦必文自愿认罪，可以对秦必文从轻处罚。（四）秦必文没有使用凶器伤人，犯罪情节较轻，社会危害性相对较小，且系初犯，归案后积极退赃4万元，请求对其从轻处罚。（五）秦必文已经积极退出其所分得的全部赃款，故原审判决仍判定秦必文与其他同案人一起共同向被害人退赃46万元，属判决错误，应予纠正。综上，请求对秦必文予以减轻处罚或者免除处罚，判处六个月以下有期徒刑并适用缓刑。被害人陈某波的代理人提出：（一）秦兴兰上诉称其是从犯与事实不符，被害人对一审判决认定秦兴兰是主犯没有异议。本案的起源是由秦兴兰提议，与郑明、谢冬梅等人合谋，以区块链开链和培训为由将被害人骗至案发地点；同时秦兴兰还纠集了秦键安、秦必文等人参与本案。事后，郑明转账25万元给秦兴兰。从开始预谋到整个经过和非法获利的结果，秦兴兰起着主导、主谋的作用，应认定为主犯。（二）郑明辩称其和谢冬梅不构成犯罪，其等所索取的50万元和50万元的欠据不是被害人的合法所得，是被害人主动归还其等的投资款，是其等被诈骗钱款的赔偿。可见，郑明对其行为一直认为不构成犯罪，也不愿意退还款项。原审判决认定郑明能认罪并从轻量刑是错误的，恳请二审法院考虑郑明不认罪、不认罚、不退赃的态度，予以从重处罚。（三）谢冬梅上诉称原审判决责令其等退还涉案款项给被害人不当，对此不能支持。首先，谢冬梅没有任何证据证明其支付了投资款项给被害人；其次，没有证据证明谢冬梅是合法占有被害人50万元。作案现场的房屋是谢冬梅租赁的，整个过程也参与了合谋、威胁、强迫被害人交出50万元和写下50万元的欠条，所起到的是主要、决策作用，事后其与郑明共同取得了25万元的款项，应当是主犯。（四）被害人对原审法院作出的一审判决不服，应当认定上诉人秦兴兰等人的行为构成抢劫罪。具体理由如下：1、被害人与秦兴兰、郑明、谢冬梅等人不存在债权债务关系。秦兴兰等人一直称其等投资款给了被害人，但至今没有转款的凭证或收款收据，因此原审判决认定秦兴兰等人为索取债务，非法拘禁被害人是没有依据的。2、秦兴兰等人一直辩称被害人骗取其等的投资款，没有任何凭证，因此认定秦兴兰等人以索债为由拘禁被害人是错误的，其等主观意识就是想非法占有被害人的财物。3、秦兴兰等人一直认为被害人骗取其等的投资款，但投资款的数额不明，即使按照其等的供述，也没有100万元之多。实际上其等向被害人索要的金额远远大于其等所自认的投资款，因此超出他们投资款金额的部分也应当认定为抢劫。4、正因为被害人与秦兴兰等人之间不存在债权债务关系，秦兴兰等人将被害人关押在案发现场，以强迫、威胁、恐吓的手段迫使被害人转账50万元和写下50万元的欠条，主观意识上就是非法占有别人的财物，是抢劫。5、如果郑明认为其等收取被害人的款项是退还投资款、赔偿款，是被害人主动给其等的，那么郑明为何不将欠条保管好，以便以后可以向被害人追讨。综上，应当认定秦兴兰等人的行为构成抢劫罪。（五）由于一审判决认定罪名错误，必然导致量刑错误，量刑畸轻，恳请二审法院予以纠正。（六）正是由于被害人与五上诉人不存在债权债务关系，一审判决将办案机关扣押的4万元发还给被害人，同时五上诉人连带退还46万元给被害人是正确的，恳请二审法院予以维持。经审理查明，原审判决认定上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，且均经庭审示证和质证，能够形成完整的证据链条，足以认定。本院予以确认。对上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文及其辩护人的上诉、辩护意见，及被害人代理人的意见，综合评判如下：（一）关于本案的定性。上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅等人均稳定供述其等及亲友有在被害人参与经营的平台投入资金，均认为被害人有诈骗其等人钱财的行为，其等拘禁被害人是为了追回被诈骗的投资款项，也即其等主观上认为双方存在“债权债务关系”。虽然被害人否认其与秦兴兰等人之间具有债权债务关系，但认可秦兴兰等人是其平台上的客户。综上，秦兴兰等人主观上认为其等与被害人之间具有“债权债务关系”，没有证据证实秦兴兰等人拘禁被害人是为了以抢劫或勒索被害人的财物为目的。因此，秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文是为了索取“债务”而对被害人进行扣押、拘禁，其等人的行为符合非法拘禁罪的构成要件，原审判决认定秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文犯非法拘禁罪的定性准确。（二）关于主从犯的划分及量刑问题。原审判决根据上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文等人在共同犯罪中的地位和作用，认定秦兴兰、郑明、谢冬梅是主犯，认定秦键安、秦必文是从犯，并根据各自的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内定罪量刑，并无不当。（三）关于涉案款项的问题。上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅等人均供述其等有在被害人参与经营的平台上投资，并被被害人诈骗；但被害人陈述其提供的只是一个中间商交易平台，并不存在秦兴兰等人向其经营的平台投资的事实，其与秦兴兰等人之间没有经济纠纷。经查，秦兴兰等人是向被害人的平台投资还是向被害人等人经营的中间商交易平台投资、投资的具体数额、被害人等所经营的平台性质等均无法查明；被害人等是否具有诈骗秦兴兰等人款项的事实，没有相应的证据加以证实。因此，现有证据不能证实秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文等人通过非法拘禁被害人的手段获取的涉案款项是基于双方确实存在的、合法的债权债务关系；被害人被迫支付给郑明等人款项的危害结果，是秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文等人的共同犯罪行为所造成的，其等应对该损害结果共同承担退赔责任。因此原审判决责令秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文共同退还涉案款项给被害人并无不当。本院认为，上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文无视国家法律，非法拘禁他人，其等人的行为均已构成非法拘禁罪。上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅在共同犯罪中起主要作用，是主犯；上诉人秦键安、秦必文在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人秦必文犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。上诉人秦兴兰、谢冬梅、秦键安、秦必文能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人秦兴兰、郑明、谢冬梅、秦键安、秦必文及各自辩护人的上诉、辩护意见、以及被害人代理人认为秦兴兰等人的行为构成抢劫罪的意见均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔进文审 判 员 陈有就审 判 员 黄凤珍二〇二〇年三月十三日法官助理 冯晓莹书 记 员 张粤美附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。