河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2999号 原告：邢台茂丰钢结构工程有限公司，住所地河北省邢台市任县城东任辛公路2000米南侧。 法定代表人：刘国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被告：河北盛发物流有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯大路启信商贸城院内4号楼65号。 法定代表人：苗龙飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 被告：侯石磊，男，1992年11月12日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。 原告邢台茂丰钢结构工程有限公司（以下简称茂丰公司）与被告河北盛发物流有限公司（以下简称盛发公司）、侯石磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台茂丰钢结构工程有限公司委托诉讼代理人尹国忠、被告河北盛发物流有限公司及被告侯石磊共同委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台茂丰钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告于2018年9月11日签订的钢材采购协议；2.判令二被告共同返还原告钢材采购款73500元，并自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍向原告支付利息至全部返还为止；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：自2017年开始，原告便指派公司员工孙洪磊从两被告处购买钢材，双方的交易习惯为先打款后发货，原告按被告侯石磊要求将所有钢材采购款均转入被告河北盛发物流有限公司（以下简称盛发公司）账户。2017年12月29日至2018年6月19日期间，原告共向被告盛发公司转钢材采购款975936.6元，但被告盛发公司给原告所发钢材总数核算人民币共计902520.34元，因此截止至2018年6月19日被告盛发公司共欠原告73416.26元钢材未予发货。2018年9月11日，经原告公司员工孙洪磊与二被告协商一致，针对转入盛发公司的剩余采购款73416.26元重新签订了钢材采购协议，协议约定原告从被告盛发公司采购73500元的钢材，并约定2018年12月11日前将钢材发货至原告处。但时至今日，两被告既没有给原告发货，亦没有将73500元采购款返还给原告，原告多次向两被告催要未果。根据我国《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条，原告依法诉至法院，望判如所请。 盛发公司辩称，欠款金额不属实，没有发货原因是原告未向盛发公司提供钢材型号，合同无法履行；2018年10月3日，被告已返还原告钢材款20000元，合同未履行的原因是原告的责任，被告盛发公司不承担违约责任，原告主张的利息没有法律事实依据。 侯石磊辩称，系职务行为，侯石磊不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 茂丰公司向本院提交以下证据： １.原告营业执照、法定代表人证明书一份，证明原告主体资格； ２.孙洪磊与侯石磊分别代表原被告签署了钢材采购及发货协议1份，证明侯石磊及被告盛发物流认可已收到原告73500元钢材货款，并且承诺在2018年12月11日前发清货物； ３.银行流水3页，证明自2017年12月29日至2018年6月19日，原告累计通过双方的对公账户付给被告975936.6元货款。 盛发公司、侯石磊对证据1无异议，对证据2真实性没有异议，实际钢材款是73416.26元，并且该款项是双方买卖合同履行过程中剩余的货款，由于原告未向被告主张要求送货，并且解除合同，被告以实际返还货款20000元，尚欠原告货款53416.26元；对证据3没有异议，可以证明被告所述属实，系剩余货款。 盛发公司、侯石磊向本院提交证据2018年10月3日中国农业银行电子回单一份，证明盛发公司向茂丰公司转款20000元，收款方是孙洪磊。 茂丰公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该笔转账是否存在茂丰公司有异议，并且该回单显示，是从王丙账户转给孙洪磊个人账户20000元，该二人之间的转账与原告没有任何关联性，本案原告与被告盛发公司之间的往来均是通过银行对公账户进行的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：茂丰公司在盛发公司处购买钢材并于2017年12月29日至2018年6月19日期间共向盛发公司转款975936.6元，盛发公司向茂丰公司所发钢材总数核算人民币共计902520.34元，因盛发公司所发钢材数量与采购金额不符，2018年9月11日孙洪磊与侯石磊分别代表茂丰公司与盛发公司签订《钢材采购与发货协议》，协议约定“甲方于2018年9月11日订购乙方一批钢材。货款已付73500元《柒万叁仟伍佰元》由侯石磊《130424199211122239》于12月11日内发清货物。备注：货款已经收到”，孙洪磊与侯石磊分别在该协议上签字捺印。因盛发公司于2018年12月11日前未将货物发给茂丰公司，也未将未发货款全额退还给茂丰公司，茂丰公司多次催要未果，诉至法院，诉请如前。 在庭审过程中，盛发公司表示同意解除其与茂丰公司于2018年9月11日签订的《钢材采购与发货协议》，并认为该协议已于2018年10月3日解除。 本院认为，茂丰公司为购买钢材与盛发公司签订《钢材采购与发货协议》，并且双方的代理人均在该协议上签字捺印，表示承诺和遵守该协议，且该协议不违反相关法律规定，本院认为该协议有效，茂丰公司与盛发公司均应按照协议约定履行义务。茂丰公司已将货款通过银行转账的方式支付给盛发公司，而盛发公司并未按照协议约定于2018年12月11日前将货物发给茂丰公司属于违约行为。现茂丰公司请求解除与盛发公司于2018年9月11日签订的《钢材采购与发货协议》，且盛发公司在庭审中同意解除协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，对于该项诉讼请求本院予以支持。关于返还欠款的数额，盛发公司称2018年10月3日通过盛发公司法人亲戚王丙的账户向茂丰公司返还2万元钢材货款，但仅提供证据网上银行电子回单一份，王丙本人未出庭作证，盛发公司对该笔转账也不予认可，因此对盛发公司的该项主张本院不予支持，故茂丰公司请求返还73500元钢材货款的诉讼请求本院予以支持73416.26元。关于茂丰公司请求被告自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍向其支付利息至全部返还为止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因双方签订的《钢材采购与发货协议》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持被告以欠款73416.26元为基数自2018年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息损失。 关于侯石磊是否承担责任，本院认为，侯石磊称其与原告签署《钢材采购及发货协议》系职务行为，且原告称孙洪磊和侯石磊分辨代表原、被告签署了《钢材采购及发货协议》，原告将钢材采购款975936.6元转至被告河北盛发物流有限公司账户，因此侯石磊签署协议的行为代表河北盛发物流有限公司而非个人行为，不应当承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告邢台茂丰钢结构工程有限公司与被告河北盛发物流有限公司2018年9月11日签订的《钢材采购与发货协议》于2018年12月11日解除； 二、被告河北盛发物流有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告邢台茂丰钢结构工程有限公司货款73416.26元并支付利息（利息以下欠货款73416.26元为基数自2018年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告邢台茂丰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1638元，减半收取819元，由被告河北盛发物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  贺红英 人民陪审员  李 琳 人民陪审员  田小沛 二〇二〇年三月二十三日 法官助理于洁 书记员耿子豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。