上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19983号原告：庄伟国，男，1963年6月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告：庄锡琴，女，1965年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：李俊岭，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：金六妹，女，1962年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈海平，上海市新华律师事务所律师。原告庄伟国、庄锡琴与被告金六妹占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月8日、2020年1月3日组织原、被告进行证据交换，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告庄伟国、庄锡琴的共同委托诉讼代理人李俊岭，被告金六妹的委托诉讼代理人陈海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄伟国、庄锡琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告于判决生效之日搬离上海市长宁区幸福路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)；2.判令被告支付两原告房屋占有使用费，其中，2008年12月1日至2018年12月1日期间共计200,000元，按每年20,000元标准计算；自2019年5月30日起至实际搬离之日止，按每月5,000元标准计算。事实和理由：两原告系兄妹关系。涉讼房屋登记在两原告母亲名下。两原告父母分别于2004年、2008年去世。2019年5月22日，经法院调解，涉讼房屋于2019年5月30日登记在两原告名下。被告与庄伟国原系夫妻关系，于2004年9月22日经法院判决离婚。离婚后，庄伟国及其母亲考虑到被告抚养孩子又无其他居所，故未要求其搬离涉讼房屋。现孩子已长大成人，且涉讼房屋为两原告所有，两原告曾委托律师于2019年6月10日向被告发送律师函，要求其搬离，但其至今仍未搬离。两原告遂提起本案诉讼。被告金六妹辩称，1.两原告的诉请基础是被告非法占用涉讼房屋，然而，被告是涉讼房屋的同住人，其户口早就迁入涉讼房屋，且他处无住房，故对涉讼房屋享有居住使用权；2.庄锡琴也在涉讼房屋居住，故被告无须向其支付使用费，鉴于庄伟国也是涉讼房屋产权人，但并未实际居住，故被告愿意向其支付一定的使用费，而自2008年至2015年，被告与庄伟国的儿子在内居住，故庄伟国免除儿子使用费的部分不应计算在被告身上，物业管理费一直由被告和庄锡琴各半负担，涉讼房屋也是老装修，请求法院综合考虑以上因素及被告实际支付能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院就涉讼房屋租金标准向上海中原物业顾问有限公司询价，该公司于2020年2月25日向本院出具《房地产价格咨询意见书》。原、被告对该意见书的真实性均无异议。本院对此同样予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：庄伟国、庄锡琴系兄妹关系，两原告的母亲陈巧英于2004年6月29日死亡，父亲庄其友于2008年1月2日死亡。庄伟国、被告于1987年2月24日结婚，1988年1月1日生育一子庄某。1988年1月14日，被告将户口迁入涉讼房屋。2000年6月，被告作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，同意陈巧英购买涉讼房屋产权。另在出售单位的《本户人员情况表》中，载明经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人数为6人，其中包括被告。2000年6月27日，陈巧英将涉讼房屋买为售后公房，房屋建筑面积为52.46平方米。2004年9月22日，庄伟国、被告经本院判决离婚，双方的儿子庄某随被告共同生活，因涉讼房屋涉及他人权益，该案判决对双方间的房屋权益及居住权益不作处理。该案已于2004年10月25日生效。2019年5月22日，本院就涉讼房屋系陈巧英、庄其友的遗产继承纠纷进行调解，最终确认涉讼房屋由庄锡琴、庄伟国继承所有，庄惠忠、庄凤娟、庄惠珍自愿放弃涉讼房屋继承，其中，庄锡琴、庄伟国各继承所有50%产权份额，庄锡琴在2020年5月21日前给付庄惠忠、庄凤娟、庄惠珍各100,000元。2019年5月30日，涉讼房屋登记为两原告各按50%共有。2019年6月10日，两原告委托律师向被告发送律师函，通知被告在收函之日起7日内搬离涉讼房屋。2019年6月13日，被告收到该律师函。2019年9月23日，上海市长宁区新华路街道和平居民委员会出具证明，证明被告自1987年6月6日以来一直居住在涉讼房屋，现在也无其他居所。审理中，原、被告确认涉讼房屋为两室结构，庄锡琴住小房间，被告住大房间。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。涉讼房屋系庄伟国、被告婚姻关系存续期间，由庄伟国的母亲陈巧英买为售后公房。办理购房手续时，出售单位认定被告系该户家庭可享受计算购房面积的人员之一，且《职工家庭购买公有住房协议书》同住成年人处也有被告的签名。另，被告一直在涉讼房屋实际居住，且户口也在该房屋内，现也无证据证明在他处享受过福利分房。据此，被告作为涉讼房屋的同住人，对涉讼房屋享有居住权利。本院亦注意到，涉讼房屋作为陈巧英、庄其友的遗产继承发生纠纷，经本院调解，现登记为两原告各按50%共有，而陈巧英死亡时，庄伟国、被告仍为夫妻关系，此后，双方经本院判决离婚时，因涉讼房屋涉及第三人权益，该案并未就双方间的房屋权益及居住权益作出处理，为此，庄伟国自被继承人陈巧英处继承的房屋份额，处于其与被告婚姻关系存续期间。综上，两原告要求被告于本案判决生效之日搬离涉讼房屋，缺乏依据，本院不予支持。关于使用费问题，本院认为，涉讼房屋为两室，现由产权人之一庄锡琴居住小间、被告居住大间，且未有证据证明被告他处有房，故另一产权人庄伟国欲入住使用涉讼房屋确难以实现，对其享有房屋权利亦有影响。据此，鉴于庄锡琴已在内居住，两原告要求被告支付庄锡琴使用费，缺乏事实依据，本院不予支持；而因庄锡琴和被告共同居住使用涉讼房屋，对庄伟国实现房屋权利造成整体影响，故被告虽应向庄伟国支付使用费，但应剔除庄锡琴使用部分的因素。关于两原告主张2008年12月1日至2018年12月1日的使用费，如前分析，且不论被告本就对涉讼房屋享有居住权利，其与庄伟国于2004年离婚时，双方确认不对房屋权益及居住权益处理，且双方的儿子庄某成年前，一直由被告抚养并在涉讼房屋居住，现也无证据证明上述期间庄伟国要求过被告搬离或支付使用费，故两原告的该项主张，依据不足，于情于理，本院难以支持。关于两原告主张自2019年5月30日至实际搬离之日的使用费，两原告于2019年5月30日登记为涉讼房屋的产权人，被告于2019年6月13日收到两原告发送的律师函，函件中明确被告于收函之日起7日内搬离涉讼房屋，但被告并未于2019年6月19日前如期搬离，至今仍在涉讼房屋居住，故对庄伟国使用涉讼房屋客观上造成妨碍，故应向庄伟国支付自2019年6月20日起的使用费。至于使用费支付标准，根据中原公司出具的《房地产价格咨询意见书》所载，涉讼房屋2019年5月30日至今的市场租金价格为6,000元-6500元间/月，同时结合本案具体情况，本院酌情按每月1,000元作为被告支付给庄伟国房屋使用费的标准，鉴于被告仍可在内居住，本院认为应以本判决生效之日作为被告支付使用费的截止日，至于本判决生效之后的使用权益，庄伟国可待实际发生之后另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告金六妹应于本判决生效之日起十日内按每月1,000元的标准向原告庄伟国支付自2019年6月20日起至本判决生效之日止的房屋使用费；二、驳回原告庄伟国、庄锡琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2,190元，由原告庄伟国、庄锡琴负担2,170元，被告金六妹负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 严 超二〇二〇年三月三十日书记员 范丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。