上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执异32号异议人(申请执行人)：嘉善银升玻璃有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道南星路XXX号。法定代表人：文妙清，总经理。委托诉讼代理人：肖维，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尚华，广东嘉众律师事务所实习律师。被执行人：斐翔供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋。被执行人：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李学敏，董事长。委托诉讼代理人：吴媛，女。被执行人：上海斐讯电通电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾云锋。在本院执行(2019)沪0117执4943号申请执行人嘉善银升玻璃有限公司(以下简称银升公司)与被执行人斐翔供应链管理(上海)有限公司(以下简称斐翔公司)、上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称斐讯数据公司)、上海斐讯电通电气有限公司(以下简称斐讯电通公司)买卖合同纠纷一案中，异议人银升公司对本院作出的本次执行程序终结的裁定不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人银升公司异议称，其申请法院对被执行人的银行账户和房产进行了轮候查封，本案被执行人具备执行能力。在未对被执行人的房产进行执行的情况下，法院作出的终本执行裁定，严重损害了申请执行人的合法权利。故要求撤销(2019)沪0117执4943号终本执行裁定书，并立即恢复对本案的强制执行。被执行人斐讯数据公司称，不同意异议人的请求。被执行人斐讯数据公司名下的财产已被多家法院查封，现无财产可供执行，目前公司正在处理善后事宜。被执行人斐翔公司、斐讯电通公司均未发表意见。本院查明，银升公司与斐翔公司、斐讯数据公司、斐讯电通公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日作出(2018)沪0117民初14338号民事判决书，判决：“一、确认原告嘉善银升玻璃有限公司与被告斐翔供应链管理(上海)有限公司于2017年7月4日签订协议号为FXXXXXXXXX的《采购框架协议》解除；二、被告斐翔供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善银升玻璃有限公司货款6,775,495.85元；三、被告斐翔供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉善银升玻璃有限公司逾期付款利息损失(以6,775,495.85元为基数，自2018年8月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、驳回原告嘉善银升玻璃有限公司其余诉讼请求。”银升公司不服该判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年4月26日作出(2019)沪01民终80号民事判决书，确定：“一、维持上海市松江区人民法院(2018)沪0117民初14338号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销上海市松江区人民法院(2018)沪0117民初14338号民事判决第四项；三、被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司在未出资的45,000万元本息范围内对原审被告斐翔供应链管理(上海)有限公司所负(2018)沪0117民初14338号民事判决第二项、第三项确定的债务的不能清偿部分向上诉人嘉善银升玻璃有限公司承担补充赔偿责任；四、被上诉人上海斐讯电通电气有限公司在未出资的5,000万元本息范围内对原审被告斐翔供应链管理(上海)有限公司所负(2018)沪0117民初14338号民事判决第二项、第三项确定的债务的不能清偿部分向上诉人嘉善银升玻璃有限公司承担补充赔偿责任；五、驳回上诉人嘉善银升玻璃有限公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59,228元，减半收取计29,614元，财产保全费5,000元，合计34,614元，由原审被告斐翔供应链管理(上海)有限公司、被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司、上海斐讯电通电气有限公司共同负担；二审案件受理费59,228元，由被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司、上海斐讯电通电气有限公司共同负担。”上述判决生效后，因斐翔公司、斐讯数据公司、斐讯电通公司未能履行上述生效法律文书确定之义务，银升公司遂向本院申请强制执行，案号为(2019)沪0117执4943号。另查明，本院在审理(2018)沪0117民初14388号案件过程中，因银升公司的申请，对斐讯数据公司坐落于松江区小昆山镇广富林路XXX弄XXX号厂房、坐落于松江区思贤路XXX号厂房分别进行了轮候查封，期限均自2018年8月29日起至2021年8月28日止。在案件执行过程中，本院依法向被执行人斐翔公司、斐讯数据公司、斐讯电通公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务，被执行人至期未到庭履行。本院又轮候查封了斐讯数据公司坐落于松江区小昆山镇广富林路XXX弄XXX号的房产，还通过全国法院网络执行查控系统调查查明：被执行人无可供执行的财产线索。并采取将上述被执行人列为失信被执行人并对其限制消费令等措施。本院就上述执行情况于2019年11月14日以短信方式告知申请执行人，同时告知若有可供执行的财产线索，可于2019年11月18日前提供；以后有执行线索的，可随时恢复执行。之后，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。2019年11月20日，本院因查无被执行人可供执行的财产线索、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索、本案执行标的暂无执行条件而作出(2019)沪0117执4943号终结本次执行程序的裁定。案件审查中，异议人提出其现在通过天眼查系统发现被执行人斐讯数据公司有9026条相关专利信息等，故执行部门未穷尽财产调查措施，也未完成责令被执行人报告财产这项工作。以上事实，有民事判决书、执行裁定书、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》，关于“发现的财产不能处置”，包括被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施等情形。在(2019)沪0117执4943号执行案件一案中，本院对被执行人名下的房产虽已司法查封，但均系轮候查封，对所查封的房屋本院没有处置的权利；在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期履行已生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产等，至期，被执行人均未履行。本院还通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；依法将被执行人纳入失信人名单，并对其限制高消费。在查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索的情况下，本院因该执行案件暂不具备执行条件而作出的(2019)沪0117执4943号本次执行程序终结的裁定，并无不当。嗣后，若异议人有被执行人可供执行的财产线索的，可申请恢复执行。故异议人要求撤销(2019)沪0117执4943号本次执行程序终结裁定书的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人嘉善银升玻璃有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  潘建华审判员  张惠萍审判员  周 轶二〇二〇年三月十一日书记员  赵璋翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。