四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2849号 原告：成都市彭州石源家具有限公司，住所地四川省彭州市致和镇九江北路69号。 法定代表人：陈小红，总经理。 委托诉讼代理人：张小辉，四川建投律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告成都市彭州石源家具有限公司（以下简称：彭州石源公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。彭州石源公司的法定代表人陈小红及委托诉讼代理人张小辉，人保成都分公司委托诉讼代理人陈银波、潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭州石源公司向本院提出诉请：请求判令人保成都分公司支付彭州石源公司保险理赔款3892150元。事实和理由：2018年1月25日，彭州石源公司在人保成都分公司对固定资产和流动资产（含存货）投保足额财产损失险，并按照保险单约定缴纳全额保险费。保险期间自2018年1月26日零时至2019年1月25日24时止。2018年8月30日上午10点40分左右，彭州石源公司3号楼生产车间发生火灾，造成3号楼全部垮塌，生产车间内所有机器设备、生产成品、半成品、原材料以及办公设施等全部烧毁。人保成都分公司于火灾后对事故发生及事故现场基本情况作了详细调查，并对彭州石源公司员工做了询问笔录，对未受损原材料、半成品、成品进行了盘点。2019年1月25日人保成都分公司预付理赔款1000000元。2019年3月20日，人保成都分公司向彭州石源公司送达定损确认书，认定彭州石源公司损失为2590000元，与彭州石源公司实际损失相差巨大，双方无法达成合意，故起诉至法院。 人保成都分公司辩称，对彭州石源公司投保及在投保期内发生火灾事故无异议。首先，对承保范围有异议，现场查勘彭州石源公司有四个生产车间，投保单上并未明确生产车间的范围，因此应当按照生产车间总体造价计算投保比例，同时彭州石源公司应当提供有效的消防合格证，否则将按照保险条款约定绝对免赔50000元及损失总金额的25%；其次，根据消防事故认定书显示，彭州石源公司对火灾的发生具有重大过失，应承担一定的责任；第三，关于重置价值，案涉保单系不定值保险合同，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准，即以折旧金额为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。彭州石源公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．彭州石源公司营业执照、人保成都分公司工商登记信息;2．保险单;3．特别约定清单;4．财产保险清单;5．彭州石源公司平面图;6．财产基本险条款;7．建设工程施工承包合同;8．房屋信息摘要;9．建设工程消防验收意见书;10．成都市公安消防支队彭州市中队出具的证明;11．现场图片;12．人保成都分公司查勘记录;13．查勘现场手绘图表;14．未受损流动资产清单;15．固定资产清单;16．受损平面图;17．火灾施救设备清单及施救人员工资表;18．材料供应合同及对应的网上电子银行回单;19．电子银行回单;20．床垫供货合同、家具成本计算表、资产负债表;21．定损确认书。 人保成都分公司对彭州石源公司所出示的证据1、13无异议；对证据2、3、4、6真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据5真实性提出异议；对证据7提出真实性无法核实，且无法核实承保范围的异议；对证据8真实性无异议，提出不能证明足额投保的异议；对证据9真实性提出由法院核实的异议；对证据10真实性无异议，提出事故认定书上载明的损失仅为219590元的异议；对证据11、12真实性无异议，提出不能达到证明目的的异议；对证据14提出需核实的异议；对证据15的三性不予认可，提出未提供设备铭牌、购销合同、发票等异议；对证据16真实性提出无法核实的异议；对证据17三性不予认可，提出不属于合同约定的施救费用的异议；对证据18三性不予认可，提出不能达到证明目的的异议；对证据19真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据20中床垫供货合同、家具成本计算表三性均不予认可，对资产负债表提出应提供前两季度月负债表予以佐证；对证据21三性均提出异议，对该确认书上的损失金额不予认可。 人保成都分公司为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1．投保单、投保清单、保险条款;2．出险通知书、预付赔款申请书;3．重置价值附加条款;4．火灾事故认定书;5．查勘记录、现场平面布置图;6．租房协议。 彭州石源公司对人保成都分公司举出的证据1真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据2无异议；对证据3三性有异议，提出不能达到证明目的的异议；对证据4真实性无异议，提出认定书记载的损失不是实际损失的异议；对证据5查勘记录中对李松的记录有异议，对平面图提出投保时只有一个生产车间的异议；对证据6真实性无异议，对证明目的提出异议。 本院审查认为彭州石源公司出示的证据1、2、3、4、6、8、10、11、12、13、19，因人保成都分公司对其真实性不持异议，本院予以确认；对证据5、7、9、14、15、16、18、20因与彭州石源公司的待证事实有关，可以作为证据使用，其证明目的在本院认为中一并评述；对证据17、21因真实性无法确定，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。对人保成都分公司出示的证据1、2、4、6，因彭州石源公司对真实性不持异议，本院予以确认；对证据3系条款约定，本院予以采信；对证据5系人保成都分公司出险时的查勘记录，本院予以采信。 本院依据彭州石源公司、人保成都分公司的申请，依法向彭州市公安消防大队调取了火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、鉴定文书、财产损失申报统计表，彭州石源公司、人保成都分公司对上述证据均不持异议，本院予以采信。 诉讼中，人保成都分公司向本院提交调查申请，申请向彭州市税务局调取彭州石源公司的报税明细，经审查，该证据不属于法院调取证据的范围，对该调查取证申请，本院不予准许。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 2018年1月25日，彭州石源公司与人保成都分公司签订财产基本险保险合同，保险标的为固定资产和流动资产，总保险金额为10470000元。其中：1．生产车间投保金额为2000000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；2．机器设备投保金额为1300000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值；3．成品投保金额为1000000元，保险价值确定方式为出险时的账面余额；4．半成品投保金额为900000元，保险价值确定方式为出险时的账面余额；5．原材料投保金额为2270000元（床品材料600000元、木料250000元、床垫材料300000元、环保皮500000元、真皮420000元、钢丝200000元），保险价值确定方式为出险时的账面余额。合同特别约定：发生火灾、爆炸事故时，若不能提供有效的消防合格证，每次事故绝对免赔50000元或者损失金额的25%，两者以高者为准；其他原因导致发生火灾、爆炸事故，每次事故绝对免赔30000元或者损失金额的20%，两者以高者为准。保险期间自2018年1月26日零时起至2019年1月25日二十四时止。彭州石源公司已按约定足额交纳了保险费用。 2018年8月30日10时43分，彭州石源公司生产车间发生火灾，火灾将彭州石源公司生产车间厂房、机器设备、原材料、半成品、成品等烧毁。彭州市公安消防大队于2018年9月29日出具《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年8月30日10时43分，起火部位为沙发车间二层西角成品床垫区域，起火点为成品床垫区域的成品床垫，起火原因为李松在沙发车间二层成品床垫区域彩钢瓦屋顶使用角磨机打磨排水槽的铁锈，导致火花掉落到成品床垫上，引燃床垫等可燃物蔓延成灾。 另查明，本次火灾发生后，人保成都分公司先行支付彭州石源公司火灾保险理赔款1000000元。 本院认为，彭州石源公司、人保成都分公司签订的财产基本险保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规等强制性规定，应属有效合同。彭州石源公司投保的财产标的在保险期限内发生火灾，人保成都分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。 本案的争议焦点为：1．案涉保险合同承保的生产车间范围，即对生产车间是否需要按照比例进行理赔；2．彭州石源公司在本次事故中是否因重大过失而承担相应比例的责任；3．火灾造成的彭州石源公司实际损失金额，即人保成都分公司应支付的保险理赔款金额。 关于争议焦点一，本院认为，首先，彭州石源公司提交的建设工程施工承包合同、房屋信息摘要、建设工程消防验收意见书能够形成证据锁链，证明彭州石源公司的生产车间仅为一栋2层的厂房，并不包含其他部分，且该生产车间经过了消防验收合格；其次，根据财产保险清单显示，承保的固定资产中房屋类别为多栋的情况下，均会对楼号进行标注，仓库、展厅的承保范围均明确为1-2号，而对生产车间则未进行备注，应当认定投保时生产车间仅为单独的一栋，承保的生产车间亦为该独立的生产车间，故对人保成都分公司提出的按照生产车间总体造价计算投保比例的抗辩意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，本次火灾事故发生的原因为：李松在车间二层屋顶使用角磨机打磨排水槽，导致火花掉落到成品床垫上引燃可燃物。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见，或者已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施的一种主观心态。经查明，李松并非彭州石源公司的员工，其使用角磨机打磨排水槽的情况，现有证据不能证明系彭州石源公司要求，人保成都分公司也未提交证据证明彭州石源公司知晓该情况并放任后果的发生，应承担举证不能的责任，故现有证据不能证明彭州石源公司在本次事故中具有重大过失，其不应承担相应责任。 关于争议焦点三，根据保险合同约定的承保范围，彭州石源公司在此次火灾事故中的实际损失应分为：固定资产中的生产车间、机器设备和流动资产中的成品、半成品及原材料损失。 关于生产车间和机器设备损失问题。首先受损的范围，结合争议焦点一，投保生产车间即为受损生产车间，且为全损状态，投保金额为2000000元。对机器设备受损范围及全损状态双方均无争议，即：卷簧机一台，投保金额150000元；穿簧机一台，投保金额120000元；围边机一台，投保金额30000元；商标机一台，投保金额20000元；大线机一台，投保金额90000元；平车20台，投保金额100000元；锁边机一台，投保金额10000元；修边机一台，投保金额10000元。 其次关于固定资产损失金额的确认，本院认为，保险合同约定确定保险价值的方式为“出险时的重置价值”，保险基本条款中对“重置价值”进行了释义，即：重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。根据该释义，重置价值应为使保险标的达到“全新状态”而产生的费用，虽然根据保险法损失补偿原则，被保险人不应通过保险理赔而获利，但本案中，从保险条款的解释来看重置价值明确表示为“全新状态”，其并未约定为保险标的出险时的价值，即未约定计算重置价值时需要进行折旧。人保成都分公司提出的应扣除折旧的抗辩意见，因保险合同作为格式合同，对格式条款产生两种以上解释的，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对人保成都分公司的上述抗辩意见，本院不予支持。依据彭州石源公司提供的第十五组证据中受损生产车间及机器设备清单显示，生产车间损失为2000000元，结合彭州石源公司提交的工程施工承包合同、房屋信息摘要，生产车间的重置价值可以认定为2000000元。机器设备中，卷簧机全新价值（购入价格）为158000元，投保金额150000元；穿簧机全新价值（购入价格）为112500元，投保金额120000元；围边机全新价值（购入价格）为38000元，投保金额30000元；商标机全新价值（购入价格）为18000元，投保金额20000元；大线机全新价值（购入价格）为82000元，投保金额90000元；平车20台全新价值（购入价格）为96000元，投保金额100000元；锁边机全新价值（购入价格）为13000元，投保金额10000元；修边机全新价值（购入价格）为12800元，投保金额10000元。其中穿簧机、商标机、大线机、平车的全新价值低于投保金额，虽然彭州石源公司主张的全损机器设备总价值金额超过其主张的理赔金额，但本案在投保时机器设备系单独约定设备的投保金额，因此应当按照受损设备的实际重置价值进行计算，故机器设备损失金额应为508500元（150000元＋112500元＋30000元＋18000元＋82000元＋96000元＋10000元＋10000元）。对于固定资产中的残值部分，彭州石源公司有义务在人保成都分公司全额理赔后，将残值交于人保成都分公司。 关于流动资产的损失问题。保险合同约定流动资产包括成品、半成品及原材料损失，投保金额共计4170000元，确定保险价值的方式为“出险时的账面余额”。由于本案系火灾导致的保险合同纠纷，部分账面票据因本次火灾已经灭失，且本次火灾系意外发生，要求彭州石源公司提供完全、充分的证据证明其流动资产的损失则加大了彭州石源公司的举证责任。诉讼中，本院组织了彭州石源公司对其流动资产损失分类别进行了梳理和明确，并提供了相应的票据、合同等证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的六十六条的规定，经综合审查，彭州石源公司主张的流动资产损失3547075.43元具有事实的高度盖然性，且未超过投保金额。人保成都分公司虽对彭州石源公司提出的流动资产损失的类型、数量及金额均提出异议，但双方在保险合同中并未对流动资产投保范围进行明确和细化，人保成都分公司也未提交相应证据证明彭州石源公司主张的损失类型、数量、金额有误，应当承担举证不能的责任。故流动资产的损失金额应认定为3547075.43元。 对彭州石源公司主张的消防设备及人员工资等费用37843元，因彭州石源公司未提交充分证据证明该费用已经实际发生，应承担举证不能的责任，故对上述费用本院不予支持。 综上，彭州石源公司因本次火灾事故损失应得到的赔偿数额为：生产厂房2000000元、机器设备508500元、流动资产3547075.43元，扣除20%的绝对免赔率及人保成都分公司已经先行赔付的1000000元，人保成都分公司还应向彭州石源公司支付的理赔款为3844460.34元。人保成都分公司履行理赔义务后，保险标的的残值归人保成都分公司所有。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内支付原告成都市彭州石源家具有限公司保险赔偿金3844460.34元； 二、驳回原告成都市彭州石源家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37695元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 宋 姗 人民陪审员 邱 枫 人民陪审员 曹 艳 二〇二〇年三月十三日 书 记 员 刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1．被限制出境。 2．被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3．被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4．被强制执行并承担相关费用。 5．支付执行费。 6．被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。