上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初761号原告(反诉被告)：苏州万隆华宇物流有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：杨兼文，总经理。委托诉讼代理人：金迪，女。被告(反诉原告)：深圳雅兰电子商务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：于奥，执行董事。委托诉讼代理人：魏金栓，男。委托诉讼代理人：赵鹏，广东深信律师事务所律师。原告苏州万隆华宇物流有限公司(以下简称华宇公司)与被告深圳雅兰电子商务有限公司(以下简称雅兰公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，被告提出反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，同意与本诉合并审理;双方合意延长简易程序适用期间，故继续适用简易程序；因受疫情影响，本案于2020年2月3日中止审理，于同月26日恢复审理。本案于2019年10月14日、2020年2月26日两次公开开庭进行了审理，华宇公司的委托诉讼代理人金迪，雅兰公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年3月运费人民币(币种下同)628,359元及违约金(以运费金额为基数，自2018年5月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；2、被告支付原告2018年4月运费19,152元及违约金(以运费金额为基数，自2018年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；3、被告支付原告2015年至2018年的返货运费365,694元及违约金(以返货运费金额为基数，自2018年9月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；4、被告支付原告828张床垫的仓储费即828,000元(按照每日每张10元，每单1,000元封顶计算，自2018年5月11日起至实际支付之日止计算)，及违约金(以仓储费金额为基数，自2018年7月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)。审理过程中，原告增加诉讼请求：1、被告支付原告发货仓储费942,700元(按照242张床垫每日每张10元，自2017年4月5日起至2018年4月30日止即390日计算)；2、被告支付原告到货仓储费1,774,540元(按照455张床垫每日每张10元，自2017年4月5日起至2018年4月30日止即390日计算)。事实和理由：原、被告双方自2016年7月31日签订了《货物运输合同》，一年后双方续签合同，合同期限至2018年7月31日止。约定：原告为被告提供货运服务，被告支付运费和仓储费用；费用结算是为当月发生费用次月30日之前结清。逾期支付，每日按照应支付费用的千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告未能按照合同约定及时完整向原告支付运输费用和仓储费用。双方采取将被告床垫提取原告处仓储后根据被告指令发货运输，因被告对于销售量预判失误导致原告仓库中床垫滞留严重，且被告对于返回到原告处的到货仓库内的床垫亦未及时取回，产生仓储费。被告经原告多次催要，至今无果。原告故诉至法院，望判如所请。审理过程中，双方对原告仓库床垫进行清点后，原告确认各仓库现有床垫合计505张，同意库存床垫由被告自行取回或原告配送收取每张50元的运费；同时，变更第四项诉讼请求中仓储费变更为505张床垫的仓储费即505,000元，其余诉请不变。雅兰公司辩称，确认双方运输合同关系，但是双方于2018年4月初沟通停止所有业务，进行合作以来的账目清理。经核对，2018年3月运费为637,106元，扣减小额理赔、核算错误金额、已确认返修理赔金额后，应付运费为484,459元；2018年4月运费28,059元，扣减小额理赔、核算错误金额后，应付运费为19,152元；被告发现合作期间原告遗失被告众多床垫，双方对数量和金额未达成一致，在床垫价值远高于未结算运费的情况下，被告有权不支付运费，更不认可支付违约金。关于返货运费，双方并没有合同约定，且在清账之前原告从未向被告主张过，被告考虑到确实存在部分返货的事实，同意返货运费365,694元予以扣减，但原告要求被告支付相关违约金没有合同和法律的依据，被告不予认可。关于仓储费，双方第一份合同的附件为《天地华宇服务收费价目表》，其中的仓储费为“到货仓储费”，且约定为“床垫仓储费在到达公司通知收货人第5天起，按10元/张/天收取”，其解释说明为“针对到货自提业务，由到货分公司根据客户实际服务需求收取服务费，按实际收取金额上报财务”，显然，该到货仓储费是由到货的分公司向购买床垫的自提客户收取的；2018年5月，原告又提供一份仓储费的标准，原告称该标准是为了双方以后的合作，故对于之前的合作没有约束力，且之后双方并无合作，该标准没有实际履行，同时，该标准再次明确了仓储费是向客户收取，而非甲方被告；其次，若该附件如原告所述是针对被告的合同部分，不能约束客户，其中的客户即为被告，则该价目表是原告单方提供的格式模板，存在歧义时应当作出不利于原告的解释，并且该价目表作为参考，由被告出售床垫时根据物流公司的收费情况告知消费者，也无不妥；再次，对于双方确认遗失816张床垫至第一次庭审时存在情况不明，对到货仓储费产生的原因及明细原告未提供证据，发货仓储模式是双方经沟通一致认可的，有利于提高出货效率，运行至今原告未有过异议，既无费用的约定也未提出过支付费用的要求，而且经盘点后发现库存的505张床垫破烂不堪，原告并未尽到仓储义务；最后，被告作为电商公司，本身无法承担物流运输服务，所以才与原告签订合约，委托其承担物流运输服务，当退货发生时，当然由原告退回才是最清楚便捷的，具体退回时间需要由原告履行通知义务，便于双方进一步的核对，而且双方合作多年，也发生过无数次退货，均是原告退回被告处的，现原告称由被告自行提取货物是有悖常理的，也不符合实际情况。故原告该三项仓储费的诉请无合同和事实依据，被告不予认可。雅兰公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告货物损失费1,843,000元及利息98,971.66元(以1,843,000元为基数，自2018年7月18日起暂计算至2019年8月27日止，按同期银行贷款利率计算)；2、反诉被告退还288张床垫(具体型号详见附件清单)或赔偿等值金额584,000元；3、反诉被告退还6个床架及2张软垫(具体型号详见附件清单)或者赔偿等值金额29,900元。事实和理由：反诉原告和反诉被告自2015年8月起至2018年7月止存在合作关系，期间因反诉被告的原因致货物丢失，经双方核对，共丢失816件货物，价值1,843,000元，反诉原告对该货物均进行了保价，并支付了保价费用，但反诉被告拒绝赔偿。据此，恳请法院支持反诉原告的请求。庭审中，反诉被告自认仓库中有反诉原告的288张床垫、6个床架及2张软垫，反诉原告要求一并返还或予以赔偿。双方对反诉被告仓库清点后，反诉原告确认库存床垫共计505张，其中部分床垫不在之前双方核对的816张丢失名录内，根据反诉原告的统计，反诉被告共丢失床垫733张、床架9个，按保价金额计算为1,602,800元；床垫有包装破损、脏污等损坏情况，且不限于库存的505张，还包括之前核对的816张床垫的损坏，各类损坏金额共计375,695元；对于清点库存的505张床垫反诉原告同意接收，因反诉原告已经支付了返货运费，反诉被告应当将505张床垫全部运抵深圳仓库，由反诉原告自行提取。针对反诉，第一次庭审中华宇公司辩称，雅兰公司的诉请没有事实和法律依据，雅兰公司主张的816张床垫并未丢失，2018年6月双方对账时发现该床垫未返回雅兰公司，仍在华宇公司仓库内，华宇公司同意返还；而雅兰公司主张的288张床垫亦包括在816张床垫之中，华宇公司确认816张床垫的保价金额价值为1,632,000元；关于反诉诉请的利息没有合同约定，华宇公司不予认可。双方清点仓库后，第二次庭审中华宇公司辩称，对于雅兰公司制作的货损情况明细表不予认可，并认为未造成货物丢失，货物的损坏是因为在仓库保存了三年的正常损耗，且根据合同约定包装破损由雅兰公司自行承担。庭后华宇公司补充书面意见，认为雅兰公司制作的表格统计数据混乱，存在错误，不予认可；双方没有运输过床架，不存在床架丢失的赔偿；505张床垫中发货仓的床垫未经运输不存在保价金额，返货仓的床垫雅兰公司未支付保价费用，应先支付返货运费再进行索赔；华宇公司针对雅兰公司制作的505张床垫的明细，认可货物损失金额为220,850元。本院经审理认定如下事实：华宇公司和雅兰公司于2015年起建立运输床垫等货物的合作关系，2016年签订了货物运输合同，合同期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止，2017年签订第二份货物运输合同，合同期限为2017年8月1日起至2018年7月31日止。2018年4月初，双方合意终止合同，进行对账清算。双方经对账确认：雅兰公司未支付华宇公司2018年3月应付运费484,459元、2018年4月应付运费19,152元、返货运费365,694元；华宇公司有816张床垫未返回雅兰公司，其中288张床垫在华宇公司仓库内;双方因仓储费及货损费等意见不一，未能完成清算，故涉讼。双方合作期间，雅兰公司均选择保价运输方式；对于仓储费和货物丢失的费用双方从未进行过结算。2019年11月、12月期间，双方盘点华宇公司各仓库后，确认华宇公司仓库内现有雅兰公司的床垫505张。另查明，双方于2017年签订的货物运输合同中，雅兰公司为甲方、华宇公司为乙方。其中，第八条费用结算，约定“当月发生的费用在次月的30日之前结清”；第十一条货物的提取和验收，约定“货物运抵目的地后，收货人填写不明或乙方联系不到收货人或收货人明确表示拒收货物，乙方应及时联系甲方处理；如也联系不到甲方，或甲方在乙方发出提货通知30日内仍拒不领取货物，则视为放弃货物的所有权和处置权，乙方有权处理。”，“若收货人在乙方发出提货通知后明确表示拒收货物，或仍不领取货物超过30日，乙方有权将货物退回到甲方处理，由此产生的费用由甲方承担。”；第十三条违约责任，约定“甲方有义务在约定的期间内结算支付相应的运输费用，如逾期支付，则每日按应支付费用总额的5‰向乙方支付违约金”，“货物在运输过程中发生毁损、灭失的，除法定或约定免除乙方责任外，乙方承担赔偿责任。······甲方声明保价运输的，如发生货损或灭失，乙方需按保价金额按比例或全额赔付给甲方。”上述事实，有原、被告提供的货物运输合同、对账单及当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的运输合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，应予确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；合同一方未按约定履行义务的，应当承担违约责任。本案中，双方在合同履行过程中合意终止合同，并对三年来的货物运输情况进行对账清算，由于账务长期未及时结算，对于双方的主张及争议本院将根据双方的合同约定、履约习惯及对账和庭审陈述等情况作综合评判。一、本诉部分：1、根据双方合同的约定及习惯，每月对账结算上月发生的费用，并于30日前在扣除小额理赔、核算错误金额、已确认返修理赔金额后结清，现华宇公司诉请的2018年3月和4月的应付运费双方已对账确认分别为484,459元和19,152元，雅兰公司应当支付；关于返货运费的金额，雅兰公司在清算时已作确认，本院予以支持。2、双方于2018年4月初终止合同进行清算，此时尚未超过3月和4月运费的支付期限、返货运费亦是在清算过程中得到确认，结合双方至本案诉讼时仍未完成清算，故华宇公司关于运费和返货运费的违约金诉请本院均不予支持。3、关于仓储费，双方合作期间没有书面约定、从未进行过结算，雅兰公司也未支付过仓储费用；其次，发货仓储是双方一贯的实践操作模式，返货仓储发生时，华宇公司应当依合同第十一条的约定及时通知收货人或雅兰公司，对方逾期不处理的华宇公司可以自行处理或将货物退还雅兰公司处理，不应出现返货长期仓储的情况；再次，根据诉讼中华宇公司的陈述，至2019年年底双方盘点库存前，其对仓储的实际情况并不掌握，故因其长期疏于管理造成的仓储损失应当自行承担。二、反诉部分：1、雅兰公司主张的货物损失包括了货物丢失和货物损坏两部分。关于货物丢失，根据合同约定按照保价运输的约定进行赔偿，双方自行对账时确认816张床垫未返还雅兰公司，经双方盘点后确认505张床垫尚在华宇公司仓库内，据此认定丢失床垫数量为311张；816张床垫的保价金额双方意见不一，按照华宇公司认可的1,632,000元计算，505张床垫的型号双方意见一致，鉴于华宇公司未明确相应的保价金额，则按照雅兰公司提供的保价金额1,133,000元计算，两者抵扣后得出丢失的311张床垫保价金额为499,000元。关于货物损坏，双方意见不一，但对于库存的505张床垫的型号意见一致，现华宇公司认可损坏金额为220,850元，本院予以确认。前述货物损失费用均系诉讼中予以确定，故雅兰公司提出的相关利息损失本院不予支持。2、关于库存的505张床垫，结合双方一致意见返还雅兰公司，相关运输费用应当由雅兰公司承担。3、关于反诉第三项诉请，华宇公司不予认可，且雅兰公司未提供充分证据予以证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳雅兰电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州万隆华宇物流有限公司支付运费及返货运费合计人民币869,305元；二、驳回原告苏州万隆华宇物流有限公司的其余诉讼请求；三、反诉被告苏州万隆华宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告深圳雅兰电子商务有限公司支付货物损失费合计人民币719,850元；四、反诉被告苏州万隆华宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内将库存的505张床垫返还反诉原告深圳雅兰电子商务有限公司，所涉运费由反诉原告深圳雅兰电子商务有限公司负担；五、驳回反诉原告深圳雅兰电子商务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40,684元，减半收取20,342元，由原告苏州万隆华宇物流有限公司负担14,095.50元(已付)，被告深圳雅兰电子商务有限公司负担6,246.50元；反诉案件受理费27,247元，减半收取13,623.50元，由反诉原告深圳雅兰电子商务有限公司负担3,879.50元(已付)，反诉被告苏州万隆华宇物流有限公司负担9,744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 张雯琳二〇二〇年三月十七日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……