四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初4号 原告：黄正琼，女，1965年11月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道仁和中巷,现住四川省隆昌市古湖街道西湖逸品小区。 委托诉讼代理人：白燕，系四川盛树律师事务所律师，一般代理。 被告：李祥英，女，1963年5月4日，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道中心街，现住四川省隆昌市古湖街道隆源新府小区。 委托诉讼代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。 原告黄正琼与被告李祥英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告黄正琼及其委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼，被告李祥英及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。后又分别于2020年3月13日、2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄正琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还原告借款本金550000元及利息（利息自2017年8月28日起计算至还清之日止，按月息2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李祥英因资金周转需要，向原告黄正琼借款，原告遂向被告出借了55万本金，双方约定利息按月息2%计算。2017年8月28日，被告向原告出具了相应的借条，借条载明“今借到黄正琼现金550000元整，¥550000元，月息2%，半年结息，借期一年。”借款到期后，经原告催收，被告拒不归还原告借款本金，且只支付了部分利息，故原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求法院支持其诉讼请求。 被告李祥英答辩称：2014年，被告李祥英原单位同事赵家芳通过被告帮忙借款给案外人程从财以赚取利息。原告黄正琼知晓后，也想通过被告将钱出借给程从财以赚取利息。被告因与原告也是朋友关系，基于帮忙的心理答应了原告的请求。当时还告知过原告投资有风险，让其考虑清楚。2016年6月16日，原告转账30万元到被告账户并由被告向原告出具了借条。2017年1月5日，向原告偿还了借款本金30万元，并分三次支付了利息42800元。2017年6月，赵家芳打电话联系被告说原告还想放钱，因程从财在贵州安顺又有了新项目，随后同年8月份，被告通知原告可以放钱。原告于2017年8月28日向被告转款55万元，借条仍由被告出面出具给原告，双方约定借期一年，利息按月息2分计算。借钱后，程从财的爱人于2018年2月22日归还原告借款利息4.4万元；2018年10月19日，程从财通过转款给被告，再由被告转款给原告归还了借款本金5万元；2019年9月29日，程从财通过转款给被告，再由被告转款给原告归还了借款本金15万元。后因程从财投资失败无钱还款，原告起诉了被告。被告知道被起诉后，多次催程从财还款给原告，并且将被告与程从财的微信记录转给原告看，原告对上述事情都是知晓的。后与原告协商约定2020年的农历新年前偿还35万元后原告撤诉。2020年1月23日，程从财通过转款给被告，再由被告转款给原告归还借款本金30万元，被告本人又凑齐5万元于2020年1月24日偿还给原告，但原告并未撤诉。被告也知道，借条是由被告出具给原告的，原告起诉被告也是正当的，被告应当承担相应的法律责任，但是被告是纯属帮忙，并未收取差价，所以被告曾找到原告协商利息问题，但原告不予理睬。在2019年元旦，被告曾找到原告协商降息的事情，原告当时是同意降息的。截止目前，借原告的55万元本金，已归还了59.4万元，其中有4.4万元为利息（利息按人民银行贷款利率（一年以内（含一年）4.35%，一至五年（含五年）4.75%）计算，按年息4.75%计算，总共应付利息58541.36元，已付4.4万元，尚欠利息14541.36元）。 综上，被告是基于与原告的朋友关系帮原告的忙把钱放在程从财那里赚取利息，真正借钱的其实是程从财而非被告，原告应该找程从财归还借款。且55万元本金实际上已经还清，还多还了4.4万元利息。 原告黄正琼为支持自己的主张提供以下证据：1.原告身份证复印件、被告户籍登记信息，拟证明原、被告主体资格适格；2.借条一张、银行转账回执一张，拟证明被告向原告借款55万元，并约定利息按月利率2%计算及原告向被告转款55万元的事实；3.古湖街道金华路社区出具的证明复印件，拟证明2019年元旦期间因原告为母亲办理丧事，并未去过茶楼与被告进行过协商；4.被告工商银行账户（账号：622208230700050XXXX）2017年8月3日至2019年12月21日期间的银行流水，拟证明被告经原告催收后不还款，反而恶意转让财产侵犯原告的合法权益。 被告李祥英为支持自己的主张提供以下证据：1.银行汇款凭证5张，拟证明2018年2月22日程从财老婆钟辉方直接向原告转款4.4万元，另外四笔转款是被告代程从财转款55万元给原告，实际借款人是程从财而非被告；2.证人林晓渝、吴利明的证人证言，拟证明程从财系涉案借款的实际借款人，被告与原告协商过降息的事情，双方达成了降息协议；3.2020年1月23日程磊（程从财之子）向被告汇款30万元的银行转款凭证，拟证明55万元借款的实际借款人系程从财；4.原、被告之间的微信聊天记录打印件1页，拟证明原、被告双方相约2018年12月22日在茶楼协商降息的事实。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对原告身份证复印件、被告户籍登记信息的“三性”无异议；2.对借条、银行转账回执的真实性无异议，但不认可其证明目的，55万的实际借款人系程从财；3.古湖街道金华路社区出具的证明复印件因是复印件，对其真实性、证明目的有异议；4.对银行流水的证明目的有异议。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1.对5张银行汇款凭证的真实性无异议，对其证明目的有异议；2.证人林晓渝、吴利明的证人证言相互矛盾，与事实不符，不予认可；3.因程磊转款给被告的银行转款凭证是复印件且与本案无关，对其真实性、关联性、证明目的均不认可；4.微信聊天记录未提供原始载体，对其真实性、证明目的不予认可。 对原告提交的证据，经本院审查后认为：1.原告身份证复印件、被告户籍登记信息、借条、银行转账回执符合证据“三性”，本院予以采信；2.古湖街道金华路社区出具的证明复印件符合证据“三性”，且被告第二次庭审中陈述会面的时间是2018年12月22日，故本院予以采信；3.被告工商银行账户（账号：622208230700050XXXX）2017年8月3日至2019年12月21日期间的银行流水符合证据“三性”，本院予以采信，但达不到原告拟证明被告恶意转让财产，侵犯原告合法权益的目的。 对被告提交的证据，经本院审查后认为：1.5张银行汇款凭证符合证据“三性”，本院予以采信，但达不到被告拟证明实际借款人是程从财的目的；2.证人林晓渝、吴利明的证人证言所述见面时间与被告方的自述时间及另行提交的微信聊天记录内容相互矛盾，且没有其他证据相互佐证，无法核实证言的真实性，本院不予采信；3.程磊转款被告的银行凭证未有证据相互佐证与本案有关联性，本院不予采信；4.微信聊天记录无法核实其真实性，本院不予采信。 根据上述有效证据及原、被告双方的法庭陈述，本院认定以下法律事实：2017年8月28日，被告李祥英向原告黄正琼借款550000元，并向原告出具借条一张，借条载明“今借到黄正琼现金伍拾伍万圆整，¥550000.00元，月息2%，半年结息，借期一年。身份证：51102819630504XXXX,2017年8月28日”，被告李祥英在借款人处签名捺印。同日，原告通过中国农业银行向被告转款55万元。2018年2月22日，被告通过案外人钟辉方向原告偿还借款利息4.4万元。2018年10月19日、2019年9月29日被告本人通过银行汇款方式分别向原告还款5万元、15万元。此后未再向原告还款，原告以被告未按约足额偿还借款本金及利息为由，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 另查明，原告起诉后，被告于2020年1月23日、2020年1月24日通过银行汇款方式分别向原告偿还了借款本金30万元、5万元。 根据原告的陈述和被告的答辩，本案争议焦点为：1.被告是否是名义借款人？2.2018年10月19日、2019年9月29日被告分别向原告还款5万元、15万元的性质是本金还是利息？3.原、被告是否协商过降息并达成降息协议？ 本院认为：根据原告提供的借条、银行转款回执、被告账户的银行流水及被告提供的银行转款凭证形成的证据链，本院认定被告李祥英于2017年8月28日向原告黄正琼借款55万元，后分五次向原告偿还部分借款本金及利息的事实。特别是被告提供的还款转款凭证能够证明被告本人实际多次履行了还款义务。根据合同的相对性原则，被告系借款合同的相对人。被告庭审中辩称本人只是名义借款人，实际借款人系案外人程从财，自己不享受借款活动的利益，且原告对上述情况是明知的，但被告的辩称意见未提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告辩称其为名义借款人的意见，本院不予采纳。 关于2018年10月19日、2019年9月29日被告分别向原告还款5万元、15万元的性质认定。被告辩称上述两笔款为偿还的借款本金，原告对被告的该辩称意见予以否认，且未有证据证明原、被告双方有“先本后息”的约定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定2018年10月19日、2019年9月29日被告向原告共计还款的20万元是支付的利息。 关于原、被告是否协商过降息并达成降息协议的问题。前文已述证人林晓渝、吴利明的证人证言与被告自述的2018年12月22日的会面时间不一致，不能确认证人证言的真实性。而被告除上述证人证言外，未能提供其他证据证明存在双方达成降息的意思表示，依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故被告辩称与原告已达成降息的意见，本院不予采纳。 综上，被告向原告借款55万元并向原告出具借条，原告按照约定向被告转款55万元，原、被告双方形成民间借贷关系，借款到期后被告未履行还款义务已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金的请求合法，本院予以支持，因原告庭审认可被告在原告起诉后已经偿还了借款本金35万元，故被告还应向原告偿还剩余借款本金20万元。根据原、被双方的陈述及被告提供的银行转款凭证，被告已向原告支付了24.4万元的利息。根据双方约定按月利率2%计付利息的标准计算得出利息已支付至2019年7月3日。因此，对原告要求被告从2017年8月28日起计付利息至付清借款时止的请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告李祥英在本判决生效后十日内向原告黄正琼偿还剩余借款本金200000元及利息（利息分段计付：2019年7月4日起至2020年1月23日止，以本金550000元为基数，按月利率2%计付；2020年1月24日，以本金250000元为基数，按月利率2%计付；2019年1月25日起，以本金200000元为基数，按月利率2%计付至付清借款本金时止）； 二、驳回原告黄正琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李祥英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄纯玉 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗静雯