河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1002民再55号监督机关：许昌市魏都区人民检察院。原审原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。原审被告：郑有让，男，汉族，1962年10月4日生，住河南省许昌县。原审被告：师香玲，女，1962年3月20日生，住河南省许昌县。原审被告：王小方，男，汉族，1990年9月15日生，住河南省禹州市。原审被告：员亚静，女，汉族，1989年11月13日生，住河南省许昌县。原审被告：白帅，男，回族，1985年3月8日生，住郑州市高新技术开发区。原审被告：张四新，男，汉族，1969年7月27日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：庞金霞，女，汉族，1968年4月24日生，住河南省许昌市魏都区。原审被告：许昌县亚豪发制品有限公司。住所地：许昌县松山柠檬酸厂院内。法定代表人：师殿卿。原审原告刘广东与原审被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞、许昌县亚豪发制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2016）豫1002民初3229号民事判决书，判决已发生法律效力。2019年12月20日，许昌市魏都区人民检察院作出许魏检民（行）监[2019]41100200025号检察建议书，认为（2016）豫1002民初3229号民事判决适用法律错误。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1002民监19号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间中止原审判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理。许昌市魏都区人民检察院提出检察建议，认为原审民事判决适用法律确有错误。刘广东作为出借人未经有权机关依法批准，在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为，具有反复性、经常性、营业性，其行为违反《银行业监督管理法》第19条的规定，应属于从事非法金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益。原审原告刘广东诉称：2014年12月3日，被告以做生意为由与原告签订《借款合同》，向原告借款3000000元，借款期限为2014年12月3日至2015年8月2日，合同约定该借款被告分8期归还。2014年12月3日，被告签订了《收款确认书》，确认收到原告借款3000000元。按照《借款合同》的约定，被告应当自2015年1月份开始，每月2日偿还借款和利息280000元，直至2015年7月、8月两个月每月偿还借款和利息780000元。但被告自2015年6月2日起拒不支付借款本金及利息，现下欠本金1750000元未清偿。请求：1、判令被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞偿还原告剩余借款本金1750000元；2、判令被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞承担利息、罚息和违约金（自2015年6月2日至2016年6月2日按月2%计算总计420000元）；3、判令被告许昌县亚豪发制品有限公司对借款及利息、罚息和违约金承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。原审被告郑有让辩称：原、被告在签订合同时，被告是在原告准备的固定格式条款上签字。关于合同的相关内容被告均不知情，仅知道借款3000000元。在借款合同签订后，被告实际收到款项为2592000元，多次找原告交涉少支付408000元的相关事情未得到妥善解决，并在期间分多次支付1480000元，至今下欠1112000元。原告与冠群公司在与被告订立合同期间存在欺诈，该合同对被告明显不公平，且存在误解，应认定该合同无效或可撤销。冠群公司是该笔借款的介绍人。原审被告师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞、许昌县亚豪发制品有限公司未出庭，亦未提交答辩状。原审查明的案件事实：2014年12月3日，被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞作为共同借款人通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与原告刘广东签订《借款合同》一份，向原告刘广东借款3000000元，该合同约定借款期限自2014年12月3日至2015年8月2日，并约定本息偿还方式为分期偿还本息。其中，2015年1月至2015年6月，每月2日还款280000元；2015年7月至2015年8月，每月2日还款780000元。共计还款3240000元。同时约定，借款人晚于分期偿还约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息的计算方法为：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，被告许昌县亚豪发制品有限公司作为保证人，与原告刘广东签订《保证合同》一份，该合同约定被告许昌县亚豪发制品有限公司对被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞向原告刘广东借款3000000元提供连带责任保证。保证期间自履行期届满之日起两年。同日，被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞向原告刘广东出具收款确认书一份，认可郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞于2014年12月3日收到原告刘广东出借的借款3000000元，其中现金408000元，银行转账2592000元。另查明，原告刘广东于2014年12月3日向户名为郑有让，卡号为62×××19的银行账户转款2592000元。借款后，被告郑有让共计还款5期，还款1450000元。因未支付下余款项，引起本案纠纷。原审判决认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告虽向原告出具了3000000元的收款确认书，但根据本院查明的事实，原告实际向被告支付借款款项2592000元，故应认定原告刘广东向被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞出借款项金额为2592000元。被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞向原告刘广东借款后未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。根据双方借款合同约定的借款期限及还款数额，经计算，双方借款期间的借款利率应为1%，原告自认的被告郑有让所还的款项1450000元中，利息应为129600元（2592000元×1%×5=129600元），本金为1320400元。故被告下欠原告借款本金为1271600元（2592000元-1320400元=1271600元）。因原告刘广东同时主张罚息和违约金，根据法律规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用同时主张，但总计不超过年利率24%，不违反法律规定。故原告刘广东要求被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞偿还借款本金1271600元并按月利率2%的标准支付自2015年6月2日至2016年6月2日期间利息、违约金及罚息305184元（1271600元×2%×12月=305184元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超过部分的本息请求，没有事实依据，本院不予支持。被告郑有让辩称其对合同相关内容不知情，合同的签订存在欺诈。本院认为，被告郑有让作为完全民事行为能力人，其作为借款人在借款合同、收款确认书等原告提交的多份证据的借款人签章处签字、捺印的行为是其真实意思表示，其并未提供证据证明原告在订立合同的过程中存在欺诈行为。故其辩称理由，本院不予采纳。被告许昌县亚豪发制品有限公司与原告签订《保证合同》，其与原告刘广东之间形成保证合同关系，被告许昌县亚豪发制品有限公司应对上述借款及罚息、利息、违约金承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞于本判决书生效之日起五日内支付原告刘广东借款1271600元并支付利息、违约金及罚息305184元（自2015年6月2日至2016年6月2日按月利率2%计算），以上共计1576784元。二、被告许昌县亚豪发制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。案件受理费24160元，由原告刘广东负担6605元，被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞、许昌县亚豪发制品有限公司负担17555元，财产保全费5000元，由上述八被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审经审查认为，本案原审原告刘广东与原审被告郑有让、师香玲、王小方、员亚静、白帅、张四新、庞金霞、许昌县亚豪发制品有限公司等签订借款和担保合同及相关协议，存在以收取保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额和以畸高违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且刘广东在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，刘广东系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事非法占有为目的侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经本院审判委员会讨论并作出决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院（2016）豫1002民初3229号民事判决；驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年三月三十日书记员  郑 聪