上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民撤16号原告：长沙美术印刷有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：颜国钧，总经理。委托诉讼代理人：陈焕新，女。委托诉讼代理人：欧阳彩云，湖南金凯华律师事务所律师。被告：远东国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号二层西区。法定代表人：孔繁星，执行董事。委托诉讼代理人：韩伟，男。委托诉讼代理人：谷思成，男。被告：长沙市美轩印务有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：林海滨。被告：长沙宏顺精品印务有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：林海滨。被告：车练君，女，1962年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告长沙美术印刷有限公司与被告远东国际融资租赁有限公司(以下简称远东公司)、长沙市美轩印务有限公司(以下简称美轩公司)、长沙宏顺精品印务有限公司(以下简称宏顺公司)、车练君第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法进行审理。原告委托诉讼代理人陈焕新、欧阳彩云、被告远东公司委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。被告长沙市美轩印务有限公司、长沙宏顺精品印务有限公司、车练君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙美术印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销上海市浦东新区人民法院于2014年12月18日作出的(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书；2.请求驳回(2014)浦民六(商)初字第7849号案中被告远东公司主张的解除被告远东公司与被告美轩公司于2013年10月19日签订的编号为IFELC13D4390D-L-01的《售后回租赁合同》的诉讼请求；3.请求驳回(2014)浦民六(商)初字第7849号案中被告远东公司主张的被告美轩公司返还被告远东公司在编号为IFELC13D4390D-P-01的《所有权转让协议》项下租赁设备的诉讼请求；4.请求驳回(2014)浦民六(商)初字第7849号案中被告远东公司主张的被告远东公司可就上述诉讼请求第二项所指的租赁设备按《售后回租赁合同》约定折价出售，或者将设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告美轩公司按上述诉讼请求所负的债务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告美轩公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告美轩公司所有的诉讼请求；5.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：上海市浦东新区人民法院于2014年12月18日作出的(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决侵犯了原告对涉案设备(型号为LITHRONE40X，设备序列号为2689的小森对开户四色印刷机)的所有权。故原告请求依法撤销(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决。理由如下：第一，原告已提供了充分的证据证明自己系涉案设备的真实权利人。第二，上海市浦东新区人民法院于2014年12月18日作出的(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决侵犯了原告对涉案设备的所有权的实现。第三，原告非归责于本人的原因导致未参加上海市浦东新区人民法院(2014)浦民六(商)初字第7849号诉讼。首先，原告在上海市浦东新区人民法院(2014)浦民六(商)初字第7849号案中非案件的当事人；其次，原告不清楚被告远东公司在该案中的诉讼请求为何，仅知道涉案设备被上海市浦东新区人民法院查封。而在上海市浦东新区人民法院财产保全实施过程中，在向原告送达扣押清单时，并未释明该案的诉讼请求，故原告无法以第三人身份申请参加诉讼；再次，原告在向上海市浦东新区人民法院提出保全异议后，上海市浦东新区人民法院亦未释明原告可以以第三人身份申请参加诉讼活动；最后，上海市浦东新区人民法院于2014年12月18日作出了对涉案设备解除查封的裁定，并向原告送达了解封裁定。故原告有理由相信，上海市浦东新区人民法院查封涉案设备系错误行为，该案与原告无关，故上海市浦东新区人民法院才解除对涉案设备的查封。第四，原告申请撤销符合申请撤销的诉讼时效。原告于2019年8月15日提起撤销权之诉未超过法定时效。(一)原告已提供了原告采购的相关合同等证据，充分证实了自己系系争设备的真正权利人，证实了系争案件查明事实确有错误。(二)原告于2019年8月15日提起撤销之诉符合法律规定的“应当知道权益受到损害”的认定条件。首先，原告非系争案件的当事人，法院未向原告送达起诉状副本，也未向原告释明该案的具体诉讼请求，更未向原告送达判决书，原告无从知晓系争案件判决；其次，原告与被告美轩公司于2014年9月5日已就系争设备的维修款及整体厂房出租的租金等问题经长沙县人民法院组织调解，达成了调解协议，确认了被告美轩公司应当就系争设备维修款及租金等向原告支付相关款项，原告已就设备等问题进行了确权，故原告无须再申请参加诉讼或另行提起撤销之诉；另，原告与被告美轩公司于2014年6月解除租赁关系后，原告于2014年12月20日左右收到(2014)浦民六(商)初字第7849-2号民事裁定书，该裁定依法解除了对系争设备的查封措施。更是有理由让原告相信：系争设备权属没有任何问题，故法院才解除查封措施。再次，原告于2014年12月收到解除裁定书后，已将设备实际交付给案外人湖南蓝天绿色印务包装有限责任公司(以下简称蓝天公司)，且蓝天公司亦在之后向原告交付了设备转让款132万元。原告认为原告对系争设备的所有权已经转让，关于系争设备的纠纷与原告没有任何关系。又，即便原告在与蓝天公司合同纠纷［(2018)湘0102民初7831号］案件中知晓了(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书。但原告当时认为，(2018)湘0102民初7831号民事案件未经生效判决，故无法确认原告权益是否受到实际损害，除非原告基于生效判决确认需要向蓝天公司返还设备转让款或基于法院对原告的释明，方可确认原告的实际权益受到损害的事实。直至原告与蓝天公司合同纠纷案二审过程中，原告通过与该案二审法官多次沟通，并经该院出具律师调查令后，原告于2019年7月1日从系争案件中调取了全部案件资料，尤其是关于被告远东公司于2013年12月25日前往设备安置场所的有关照片及所谓的系争设备原始采购发票后，方掌握证据认为原审判决确有错误的事实，且确认了原告的权益已受到了实际损害。故直至2019年7月1日，原告才掌握了有关证据证明原审判决却有错误，且综合与蓝天公司的二审情况，确认了权利受到了损害，符合撤销之诉中规定的“应当知道”的认定条件。故而原告于2019年8月15日提起撤销之诉，未超过法定的6个月除斥期间。被告远东国际融资租赁有限公司辩称，本案不符合第三人撤销之诉的条件。第一，在(2014)浦民六(商)初字第7849号案件开庭前，2014年8月1日法院召开的保全异议听证中，原告已明确知晓涉案设备(小森胶印机)所有权已转移给被告远东公司，但原告既没有依据《民事诉讼法》第五十六条第一款规定，另案提起诉讼，也没有申请以有独立请求权的第三人身份参加(2014)浦民六(商)初字第7849号案件审理，而是在设备查封期间私自将设备处分卖掉，故因原告自身过错未参加(2014)浦民六(商)初字第7849号案件审理，应当视作其行使处分权的结果，依法不能提起撤销之诉。(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决认定涉案设备归被告远东公司所有，实际上排除原告对设备所有权的主张，并且将会进一步导致原告转让设备的行为构成无权处分，故原告于2014年8月参加保全异议听证以及2018年7月收到长沙芙蓉区法院送达的(2018)湘0102民初7831号案件的证据时就应当知道其权益受到损害，而原告于2019年8月15日提起的第三人撤销之诉显然已经超过法定的6个月不变期间，应当不予受理。原告于2018年7月收到长沙市芙蓉区人民法院送达的(2018)湘0102民初7831号案件起诉状副本及民事判决书，应当进一步知道(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书实质上排除了原告对设备所有权的主张，并将导致其处分设备的行为构成无权处分从而可能对买受人承担相应的赔偿责任。第二，多项事实表明自原告知道或者应当知道(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书认定被告远东公司享有涉案设备所有权，直至原告于2019年8月15日向上海市浦东新区人民法院提起第三人撤销之诉，已经超过《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的6个月不变期间，不符合提起第三人撤销之诉的条件。第三，(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在侵害原告民事权益的情形。原、被告双方向法院提交了相应的证据，本院组织双方进行了质证，并对双方当事人提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。根据当事人的举证、质证及庭审陈述，本院确认如下事实：2002年11月，原告委托案外人湖南省华鑫国际贸易有限公司(以下简称华鑫公司)代理进口日本小森公司生产的平张纸进料式胶印机一台(高速对开四色胶印机型号L-440/X)，设备总价8,200日元，由香港亚菲印刷机械有限公司(以下简称亚菲公司)将设备交到湖南长沙CIP。为此，华鑫公司作为买方、亚菲公司作为卖方、原告作为最终用户签署了《合同》；原告与华鑫公司签订《委托代理进口合同》；原告与亚菲公司签署了《技术协议》。上述合同签订后，各方按约履行合同义务，原告按约购入小森对开四色胶印机一台(规格型号L-440/X、序列号2689)。2013年10月19日，被告远东公司作为出租人与作为承租人的被告美轩公司签署了编号为IFELC13D04390D-L-01的《售后回租赁合同》和编号为IFELC13D04390D-P-01的《所有权转让协议》，约定被告美轩公司将其所有的设备［小森对开四色胶印机一台(规格型号L-440/X、序列号2689)和规格型号JLSB-M(787*546)、序列号101-9、制造商/产地为上海宏谊印刷机械公司/上海的双面四色半商业轮转机一台］出让给原告，被告远东公司取得了该设备的所有权，并将设备作为租赁物件出租给被告美轩公司使用。租赁期间内被告美轩公司应按月向被告远东公司支付租金，共36期租金，初始租金总额为7,948,008元。为担保被告美轩公司履行《售后回租赁合同》，作为连带责任保证人，被告宏顺公司于2013年10月19日与被告远东公司签署了合同编号为IFELC13D04390D-U-01的《保证合同》，被告车练君于2013年10月19日签署并向被告远东公司出具了《保证函》，被告宏顺公司、车练君为被告美轩公司上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任。上述合同签订后，被告远东公司向被告美轩公司发出了《起租通知书》，起租日为2013年10月23日。租赁期间为2013年10月23日至2016年10月23日。起租后，被告美轩公司自2014年3月起未支付到期租金，已严重违约。2014年6月26日，被告远东公司向本院起诉与被告美轩公司、宏顺公司、车练君融资租赁合同纠纷，案号为(2014)浦民六(商)初字第7849号。因被告远东公司向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2014年6月26日作出(2014)浦民六(商)初字第7849号民事裁定，裁定如下(引用裁定原文未作改动)：“冻结被告长沙市美轩印务有限公司、长沙宏顺精品印务有限公司、车练君的银行存款人民币6,470,714.37元或查封、扣押其相应价值财产。”根据该份裁定，本院查封了包括小森对开四色胶印机(规格型号L-440/X、序列号2689)在内的相应财产。2014年6月29日，原告向本院提出财产保全异议申请，认为小森对开四色胶印机(规格型号L-440/X、序列号2689)系原告所有，要求解除对该设备的查封。2014年8月1日，本院组织原告与被告远东公司进行了保全异议听证。2014年12月18日，本院作出了(2014)浦民六(商)初字第7849-2号民事裁定，裁定如下(引用裁定原文未作改动)：“解除对涉案租赁设备小森对开四色胶印机一台(规格型号L-440/X，序列号2689，制造商/产地为小森株式会社/日本)的财产保全措施。”在该案审理过程中，被告美轩公司、宏顺公司、车练君未到庭应诉。本院于2014年12月18日作出如下判决(引用判决原文未作改动)：“一、解除原告远东国际租赁有限公司与被告长沙市美轩印务有限公司2013年10月19日签订的编号为IFELC13D04390D-L-01的《售后回租赁合同》；二、被告长沙市美轩印务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告远东国际租赁有限公司编号为IFELC13D04390D-P-01的《所有权转让协议》项下的租赁物(规格型号L-440/X、序列号2689、制造商/产地为小森株式会社/日本的小森对开四色胶印机一台和规格型号JLSB-M(787*546)、序列号101-9、制造商/产地为上海宏谊印刷机械公司/上海的双面四色半商业轮转机一台)；三、被告长沙市美轩印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司按未付租金数额计算的损失6,438,116元、截至2014年6月23日的逾期付款违约金27,378.89元及自2014年6月24日起至实际清偿之日止的违约金(以883,110元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍计算)；四、原告远东国际租赁有限公司可就上述第二项判决所述的租赁物与被告长沙市美轩印务有限公司协议折价或将该等设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告长沙市美轩印务有限公司上述第三项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告长沙市美轩印务有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告长沙市美轩印务有限公司所有；五、被告长沙宏顺精品印务有限公司、车练君对被告长沙市美轩印务有限公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任，被告长沙宏顺精品印务有限公司、车练君履行保证责任后，有权向被告长沙市美轩印务有限公司追偿。”2018年6月29日，蓝天公司向湖南省长沙市芙蓉区人民法院起诉原告、被告远东公司合同纠纷，案号为(2018)湘0102民初7831号，在该案的审理中，蓝天公司向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提交了包括(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书在内的证据。(2018)湘0102民初7831号民事案件于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈焕新、朱丹、被告远东公司委托诉讼代理人谷思成到庭参加了诉讼。2019年1月28日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出(2018)湘0102民初7831号民事判决。2019年2月3日，原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该案目前仍在二审过程中。2019年8月15日，原告就本案向本院提交民事起诉状。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人撤销之诉的起诉期间为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。该六个月系不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。本案的争议焦点首先在于，原告就已经生效的(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决提起第三人撤销之诉是否已超过六个月的不变期间。对此，原告认为，虽然其在(2018)湘0102民初7831号案件审理中知晓(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决，但鉴于(2018)湘0102民初7831号民事案件未经生效判决，故无法确认原告权益是否受到实际损害，直至原告与蓝天公司合同纠纷案二审过程中，才知道(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决确有错误。被告认为，原告于2014年8月参加保全异议听证以及2018年7月收到长沙芙蓉区法院送达的(2018)湘0102民初7831号案件的证据时就应当知道其权益受到损害，故原告于2019年8月15日提起的第三人撤销之诉已超过法定的6个月不变期间，应当不予受理。本院认为，(2014)浦民六(商)初字第7849号案件为融资租赁合同纠纷，该民事判决中明确了系争租赁物［小森对开四色胶印机(规格型号L-440/X、序列号2689)］所有权属于被告远东公司。在(2018)湘0102民初7831号合同纠纷一案审理过程中，蓝天公司将(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书作为证据提交并由法院送达原告，结合原告曾作为异议人对系争租赁物［小森对开四色胶印机(规格型号L-440/X、序列号2689)］的查封提出过财产保全异议，原告应当知晓(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决的结果已经影响其民事权益。且(2018)湘0102民初7831号的审理结果并不会影响已经生效的(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决的既判力，故不存在原告所称的须等到(2018)湘0102民初7831号案件二审阶段才能知晓自身权益受到侵害的情况。原告委托诉讼代理人参与(2018)湘0102民初7831号案件的审理，故自(2018)湘0102民初7831号民事案件于2018年9月6日法院开庭审理之日至2019年1月28日法院作出判决之日，应当知晓(2014)浦民六(商)初字第7849号民事判决书的内容已经侵害了其自身权益。现原告于2019年8月15日提起的第三人撤销之诉，已超过法定的六个月不变期间，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百二十四条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告长沙美术印刷有限公司的起诉。公告费610元，由原告长沙美术印刷有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  孔燕萍人民陪审员  徐玉萍二〇二〇年三月三十日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。