广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10535号原告：吴云涛，男，1987年7月12日，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：麦景欣，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，广东合盛律师事务所实习人员。被告：广州市万卓置业有限公司，住所地广州市黄埔区石化路106号。法定代表人：陆文军，总经理。委托诉讼代理人：唐美玲，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓娴，广东智洋律师事务所实习人员。第三人：广州精卓房地产有限公司，住所地广州市越秀区执信南路64号自编311号。法定代表人：陆文军，经理。委托诉讼代理人：唐美玲，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓娴，广东智洋律师事务所实习人员。第三人：深圳万科置业有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼5楼H区。法定代表人：唐激杨。原告吴云涛与被告广州市万卓置业有限公司(以下简称“万卓置业公司”)、第三人广州精卓房地产有限公司(以下简称“精卓公司”)、第三人深圳万科置业有限公司(以下简称“万科置业公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴云涛及其委托诉讼代理人麦景欣、陈楠，被告万卓置业公司及第三人精卓公司的共同委托诉讼代理人唐美玲、黄晓娴到庭参加诉讼。第三人万科置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴云涛向本院提出诉讼请求：1.判令原被告签订的《广州万科尚城御府认购书》解除；2.判令被告向原告返还已付的购房款132500元，并从2018年12月30日起至被告实际全部返还购房款之日止，按照同期贷款利率向原告支付利息，暂计到2019年9月1日，利息为3863元（公式：132500元×245天×0.000119）；3.判令被告向原告返还签约服务费100元、委托办证服务费500元、委托办证公证服务费700元以及产权登记费80元，并从2019年7月21日起至被告实际全部返还上述款项之日止，按照同期贷款利率向原告支付利息，暂计到2019年9月1日，利息为6.9元（公式：1380元×42天×0.000119）；4.判令被告向原告赔偿132500元；5.判令被告向原告赔偿房屋升值的差额损失60000元；6.判令本案的诉讼费用由被告承担；以上共计330169.9元。事实和理由：原告根据被告的指引，通过app在线选购的方式，购买了位于被告开发的广州市黄辅区万科尚城御府翠宇三街1号（自编A7栋）地下1层68号房屋（车位），原告于2018年12月30日向被告支付了购房对价132500元。2019年6月21日向广州市物业专项维修资金管理中心支付了维修资金2813.78元。2019年7月21日,原告与被告订立了《广州万科尚城御府认购书》，同日，被告向原告发出《办理〈不动产权证书〉的通知》，并同时根据被告指示，告知原告按照通知书上的告知事项配合办理上述房屋的产权证，同日，原告另外缴纳了签约服务费100元、委托办证服务费500元，委托办证公证服务费700元以及产权登记费80元。随后，原告与被告在办理上述房屋（车位）商品房买卖合同备案时，房管部门的工作人员告知原告，其所购买的万科尚城御府翠宇三街1号地下1层68号房屋（车位）属于开发商不可对外公开销售的不动产物业，无法为其办理合同备案或者产权变更手续。被告也承认了其对外销售行为属于实际违约行为，确实对原告的利益造成严重损害。经原告在阳光家缘网（广州市住建局指定查询网站）上查询获知，万科尚城御府翠宇三街1号的首层以及地下1层的68、166、169、196、573、582、583、700、741、778、787、915房屋属于不可销售的不动产物业，被告无权对外公开销售，上述房屋不具备预售许可证明，其中就包括了原告所购房屋。原告认为由于被告在销售上述房屋时，隐瞒了房屋不具备办理商品房预售许可证明的条件，隐瞒了房屋属于不可销售的事实，导致商品房买卖合同目的根本无法实现，原告有权解除上述买卖合同，同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，《广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》【粤高法（2017）191号】》第四十条的规定，房屋买卖合同因一方当事人违约被解除的，守约方可以要求违约方赔偿房屋差价或者转售利益等可得利益损失并被告需承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。2018年12月万科尚城御府同等车位售价为182500元，现万科尚城御府内同等价格的房屋均不低于20万元，故原告向被告主张6万元的房屋增值差额具有法律依据。原告在2019年8月5日，委托广东合盛律师事务所致函被告，要求被告向原告退还本金、赔偿损失，但被告一直置若罔闻。两位第三人作为被告的股东，且原告所购买的物业属于全国知名的“万科系列”品牌房屋，在被告方怠于履行应尽义务且已经严重损害原告利益的前提下，两位第三人理应尽督促、责令整改、甚至代为赔偿等责任。以上事实，均有相关证据予以佐证。为维护原告的合法权益，现根据相关法律法规，特特向法院提起诉请，望予以支持。补充：被告在庭前向原告出示租赁合同，原告认为在销售万科尚城车位之前，销售过程中以及事后均通过虚构事实隐瞒真相的手段，损害原告等诸多消费者的合法权益，原告向被告曾发送律师函，该律师函同时受其他购房者的委托向被告主张合法权益，因此并非一个个案，是被告利用其垄断手段订立诸多无效合同损害普遍购房者的利益。关于原告将万科置业公司以及精卓公司列为本案第三人的原因是：1.关于公司法司法解释二，被告不履行合同义务，其股东应当在其出资范围内承担补充清偿责任；2.涉案楼盘名为万科尚城，原告出于万科作为国有企业的美誉度才购买该房屋，但被告违规销售行为作出后，不但没有及时补救，反而造成原告进一步损失，股东作为公司的出资者以及管理者，应当履行经营责任，两第三人均为被告在工商登记的股东，而且原告也未在本案中主张两第三人承担负担性的法律责任，只是想让两第三人督促被告履行而已。被告万卓置业公司辩称，关于原告吴云涛诉万卓置业公司商品房销售合同纠纷一案，被告认为，原告对被告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告与被告于2018年12月建立涉案车位的租赁关系，原告一次性向被告支付20年租金132500元，双方于2019年7月签署的认购书没有实际履行，已被双方以事实行为终止。2018年12月27日，原告通过万科E选房系统选定位于万科尚城御府项目负一层编号为0068号停车位（下称“涉案车位”），并通过该系统操作将涉案车位进行锁定。2018年12月28日，原告与被告签订《车位使用权租赁协议》（下称“租赁协议”），协议约定：被告将涉案车位的使用权出租于原告，租赁期限为20年，自2019年8月30日起至2039年8月29日止，涉案车位租金总额为132500元，原告需于2018年12月28日前支付完毕，被告应于2019年8月30日完成车位交付事宜。2018年12月30日，原告依照租赁协议的约定向被告支付涉案车位租金总额132500元。2019年7月21日，原告为保障其对涉案车位的优先购买权，故与被告签订《广州万科尚城御府认购书》（下称“认购书”），双方签订认购书后，原告并未依照认购书约定的付款时间向被告支付任何定金或购房款项，也没有与被告签署买卖合同，认购书已经被双方以不履行的事实行为终止。二、原告支付的款项为车位租金，与其于本案主张的返还购房款并非同一法律关系，原告从未向被告支付涉案车位的购房款，不具备提出本案诉求的请求权基础。原告于2018年12月30日支付的款项系基于租赁合同所产生的涉案车位租金，而签订认购书后所可能产生的为购房合同关系，原告基于购房合同关系应支付的款项为购房款，租金与购房款并非同一概念，法律基础亦完全不同。本案中，原告与被告并未订立买卖合同,也没有支付任何购房款。根据租赁协议及认购书中约定的付款时间节点及原告实际支付涉案款项的时间节点之对应情况，原告实际上并未依照认购书履行任何付款义务，原告已缴纳的款项仅为涉案车位的租金，其依据认购书要求我方退回其根本尚未缴纳的132500元购房款项缺乏事实依据。三、原告在承租车位前已充分了解涉案车位的现状，包括暂无法办理产权转移登记等，被告不存在任何隐瞒涉案车位实际情况的行为，无需承担任何赔偿责任。租赁协议第一条：“乙方在本协议签订前已充分了解标的车位的物理及法律现状（包括根据本地政策标的车位暂无法办理产权转移登记等），并愿意按照现状承租标的车位使用权”、第八条第1款：“乙方知悉并理解标的车位所有权归甲方所有，但按目前政策法律规定尚无法办理产权转移登记”。租赁协议第十三条：“乙方特别声明：本协议的签署系乙方的真实意思表示，不存在虚假、欺诈、胁迫、重大误解、显示公平等违背乙方真实意愿的情形，亦不存在可主张无效、可变更、可撤销的情形”、“乙方在本协议签订前已充分了解标的车位的位置、尺寸、现状、周边环境与法律现状，并确认标的车位完全满足其停车需求”。根据上述约定可知，原告早在2018年12月28日与被告签订租赁协议时即已知道涉案车位暂时无法办理产权转移登记手续的实际情况，被告已通过包括但不限于书面、口头的方式向原告告知涉案车位的实际情况。被告根本不存在原告所述的“隐瞒房屋不具备办理商品房预售许可证明的条件，隐瞒了房屋属于不销售的事实”。四、原告提出的赔偿请求没有事实及法律依据,应予驳回。原告提出的第四项、第五项诉讼请求建立在双方存在买卖合同关系的基础之上，但本案中双方并没有签署买卖合同，且原告第一项诉请也为解除预约性质的认购书，并没有提出解除买卖合同的诉请，因此其诉请不具备请求权基础。综上所述，被告与原告并未订立买卖合同，原告向被告已支付的款项为基于租赁协议所产生的租金，原告并未依据认购书向被告履行任何义务，也没有支付任何购房款，原告依据认购书要求被告退回租金无事实及法律依据。同时，被告已告知原告涉案车位的真实情况，不存在任何隐瞒的情形。故，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。补充：被告认为本案案由并非是商品房销售纠纷案，本案基础法律关系是认购书预约法律关系，本案案由应当是预约合同纠纷，其次本案诉请只能解决认购书的协议，不能同时解决租赁协议或者尚未签订的商品房预约关系，因此即使是要追究被告的违约责任，也应当基于认购的预约关系，而并非商品房买卖关系。关于原告认为被告违约的问题，被告认为：首先说明涉案车位所在车位区已经取得预售许可证，通过阳光家缘网可以查询到，取得时间为2017年9月4日，证号为预字第20160907，至于为何原告阳光家缘网上查询到车位不可售原因是被告已经向不动产登记中心提交办证材料，但是不动产登记中心要求被告补充相关资料，被告目前尚在准备资料当中，没有将资料交给房管部门，所以确认目前涉案车位暂时不可出售；至于被告为何将不可出售的车位出售给原告原因如下：双方于2018年12月28日签订了车位使用权租赁协议，签订后原告已于2018年12月30日当天向被告已经依照租赁协议的约定向被告支付涉案车位20年租期的租金132500元。涉案车位租赁期限自2019年8月30日至2039年8月29日止，之后，原告为保证其优先购买权，故与被告于2019年7月21日签订认购书。签订认购书后，原告没有依照认购书约定缴纳任何款项，至于原告提及的第三项诉请的费用，被告确实于2019年7月21日收到第三项诉请的四项费用1380元。该笔费用是签订认购书后被告内部预约认购配套流程，被告同时向业主发出相关委托办证和办证公证费用缴纳通知，但是如果双方最终没有签订买卖合同，那么原告依据被告发出的内部预购配套流程所缴纳的相关费用1380元，被告会予以退还原告。所以被告认为没有违约。被告认为原告有违约，基于双方签订的认购书第2.2条约定，原告应当在签订认购书的同时向被告支付定金5000元，但是原告并没有支付任何费用，同时第3.1条明确约定，原告应当在2019年1月6日前付清全额房款，根据原告在本案当中提交的收据时间以及被告提交的租赁协议都可以证实原告并没有依照认购书缴纳任何费用，所以被告认为原告存在违约，认购书已经被双方以不履行事实终止。关于原告要求对涉案车位进行评估，被告不同意理由是被告认为涉案车位并没有进行价值评估的必要，双方之间对涉案车位是预约购买关系，尚未签订商品房买卖合同，预约关系合同一方当事人仅能够要求被告履行订立认购书时，认购书确定的义务不能够要求被告履行商品房买卖合同内容，况且原告没有履行认购书的任何义务，故涉案车位无需进行评估。第三人精卓公司述称：1.精卓公司同意被告答辩意见；2.精卓公司认为原告将精卓公司列为第三人缺乏法律依据，精卓公司虽为被告股东之一，但被告的经营行为应当由其自身承担责任，精卓公司不为其承担责任，并且精卓公司也不清楚相关事实，本案与精卓公司无关，精卓公司要求原告撤回其将精卓公司列为第三人的请求，关于原告的评估申请，精卓公司不同意，理由与被告的意见一致。第三人万科置业公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：吴云涛与万卓置业公司均确认涉案车位坐落于广州市黄埔区万科尚城御府翠宇三街1号（自编A7栋）地下一层68号房屋（以下简称“涉案车位”）。2018年12月25日，吴云涛向万卓置业公司转账支付定金5000元。2018年12月27日，吴云涛在万卓置业公司的“万科E选房APP”上选中涉案车位。吴云涛出具并经万卓置业公司确认的该APP截图显示，普通车位总价182500元，备注一栏显示：折后总价142500元，以上价格包含5000元抵20000元，开盘折扣-10000元，准时签约－10000元优惠，请于2018年12月29日前办理相关手续（其中准签折扣及开盘折扣有效期至12月29日），逾期折扣与单位均不做保留，请准时到达办理手续，如2018年12月29日前选择一次性付款还有额外-10000元的优惠，详询现场。2018年12月25日，吴云涛向万卓置业公司转账支付车位款127500元。2018年12月30日，万卓置业公司向吴云涛出具收取定金及收取车位款的收款回执。广州市物业专项维修资金管理中心出具的广州市物业专项维修资金分户交存凭证显示，2019年6月21日，吴云涛向该中心支付了涉案车位的维修资金2813.78元。2019年7月21日，吴云涛（乙方、认购方）与万卓置业公司（甲方、出售方）签订一份《广州万科尚城御府认购书》（下称“涉案认购书”），涉案认购书第1条约定：乙方向甲方认购面积为12.7200平方米的涉案车位；第2.1条约定：乙方认购该物业总楼价为132500元，成交总楼价为132500元；第2.2条约定：乙方应在签订本认购书的同时应向甲方支付定金5000元，实际已支付定金5000元，作为签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）的担保；第3条约定：乙方选择的付款方式为一次性付款（车位）；第3.1条约定：乙方选择一次性支付全额房款1325000元（含已支付的定金）须于2019年1月6日前付清，并于当日到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》；第4.5条约定：乙方已向甲方支付的定金为楼价的一部分，乙方应按双方的约定的付款方式和期限支付应付房款，若乙方未按期支付应付房款，甲方有权拒绝与乙方签订《商品房买卖合同》，并要求乙方每延期一日按应付房款的万分之五支付延期付款的违约金，若乙方逾期付款超过三天的，甲方有权解除本认购书，并可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金；第4.6条约定：乙方应在甲乙双方签订本认购书后约定的时间内，凭本认购书和已付首期房款/全额房款之收据，与甲方签订《商品房买卖合同》，若乙方未按期与甲方签订《商品房买卖合同》的，甲方有权要求乙方每延期一日按总价的万分之五支付违约金，若乙方逾期超过三天仍未与甲方签订《商品房买卖合同》，则视为乙方弃权，甲方有权解除本认购书，并可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金；第4.8条约定：在甲乙双方签订《商品房买卖合同》前，如甲方无合理理由单方解除本认购书，应以书面形式通知乙方，同时向乙方双倍返还定金作为违约赔偿，并退还已付房款本金。2019年7月21日，万卓置业公司向吴云涛发出一份《办理〈不动产权证书〉的通知》，该通知有以下主要内容：吴云涛，您购买的涉案车位按《商品房买卖合同》的约定，将由我司协助并共同委托第三方办理《不动产权证书》，为及时办出您的《不动产权证书》，请您于签署《广东省商品房买卖合同》当天缴交相关办证费用，详细请参考以下操作流程指引：第一步办证相关税费标准，房屋所有权登记费，车位550元/个，收款部门为房地产交易中心；第二步请合同签署完成后90天内前往税局缴契税和产权转移书据印花税；第三步交办证资料。2019年7月21日，万卓置业公司收取吴云涛委托办证公证服务费700元、签约服务费100元、委托办证服务费500元、产权登记费80元，并向吴云涛出具收据及收款回执。为证实涉案车位属于不能销售的不动产物业，吴云涛提交阳光家缘网页截图，网页显示涉案车位属于不可销售的状态。2019年8月5日，吴云涛委托广东合盛律师事务所的律师向万卓置业公司发出一份《律师函》，以万卓置业公司隐瞒了涉案车位属于不可销售的事实为由要求解除达成的商品房买卖合同退还已付购房款并赔偿损失。万卓置业公司于2019年8月6日签收该函件，但认为双方并未签署正式的商品房买卖合同，双方签署的是车位使用权租赁合同。为证实其与吴云涛双方存在车位租赁关系，万卓置业公司出具万卓置业公司（甲方）与吴云涛（乙方）于2018年12月28日签订的《万科尚城御府项目车位使用权租赁协议》（下称“涉案协议”），涉案协议第一条约定：甲方将涉案车位出租给乙方使用，乙方在本协议签订前已充分了解涉案车位的物理及法律现状（包括根据本地政策涉案车位无法办理产权转移登记等），并愿意按照现状承租涉案车位使用权。第二条约定，涉案车位为非人防车位。第三条第一款约定，涉案车位租赁期限为20年，自2019年8月30日起至2039年8月29日。第三条第二款约定，上述租赁期限届满后，除非出现本协议第九条约定的协议终止及乙方违约导致本协议解除之情形，乙方仍可按本协议约定条件和方式继续免费使用涉案车位，如本项目国有土地使用权届满后，法律法规和政府文件需交纳费用（包括但不限于土地出让金等）才能续期的，涉案车位对应的应缴纳费用由乙方承担。第四条第一款约定，涉案车位租金总额为132500元，乙方采取一次性付款方式支付租金，在2008年12月28日前支付租金总额132500元，甲方收取租金后向乙方开具款收据，待车位具备过户条件并签订《商品房买卖合同》时，乙方凭收据换取发票；第四条第二款约定，乙方按照本协议第三条第二款的约定继续使用涉案车位的，无需向甲方交付租金，其他一切权利义务仍按本协议执行。第五条约定，涉案车位交付时间为2019年8月30日，乙方按约定按时交清租金后，即享有涉案车位的固定使用权，该权益受本协议保护。第六条约定，本协议履行过程中，乙方须向物业管理单位缴纳涉案车位管理费，现标准为120元/月（本协议项下租金未含此费用）。第八条第一款约定，乙方知悉并理解涉案车位所有权归甲方所有，但按目前政策法律规定尚无法办理产权转移登记。第八条第二款约定，甲乙双方一致同意，待涉案车位具备办理产权转移登记条件时，甲乙双方签订《商品房买卖合同》，甲方将涉案车位所有权转让给乙方，本协议项下租金转为车位转让价款，不再增减。涉案车位产权转移登记办理时需双方缴纳的税费，由乙方承担。若乙方不缴纳税费而导致涉案车位权益丧失的，甲方无需承责。第九条约定，出现以下情形时，本协议终止：本协议被认定无效或可撤销，则本协议自被撤销或被确认无效之日起不再履行，因政策及法律法规变化或执行公权力机关的要求，涉案车位或其占用的土地被征用、征收等不可抗力因素而导致本协议无法继续履行。第十三条第一款约定：本协议系乙方与甲方经充分协商而达成的约定，乙方确认甲方已采取合理方式提请乙方注意免除或限制甲方责任的条款，并已按照乙方要求对该类条款充分说明。乙方在签署前已认真阅读、理解、知悉并接受。本协议的签署系乙方的真实意思表示，不存在虚假、欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等违背乙方真实意愿的情形，亦不存在可主张无效、可变更、可撤销的情形。第十三条第二款约定，乙方特别声明：乙方在本协议签订前已现场了解涉案车位的位置、尺寸、现状、周边环境与法律现状，并确认涉案车位完全满足其停车需求，乙方不得据此解除本协议，也不得要求退换车位。庭审时，吴云涛对万卓置业公司出具的涉案协议的真实性、合法性和关联性均不予确认,理由是：1.该租赁协议第2页与第３、４页之间没有加盖骑缝章。但是吴云涛确认该租赁协议第1页上方乙方一栏“吴云涛”三字以及身份证号一栏“440104198707122511”和通讯地址一栏“新港东路48号Ｂ6402”,还有联系电话“135××××1488”这些手写字体为吴云涛本人所签，该协议第３页乙方签字捺印一栏“吴云涛”三字是吴云涛所签，签名下方手印是吴云涛所按，协议第1页中的其余手写字体是万卓置业公司工作人员所写；2.根据广东省关于审理商品房买卖合同纠纷案件的指引的通知第2条，该协议已经具备房屋买卖的主要条款，应当被认定为房屋买卖合同；3.证明万卓置业公司在对外销售涉案房屋时知道或者应当知道该房屋不具备销售条件，反而通过涉嫌虚构事实隐瞒真相的手段，以合法形式掩盖非法目的，因此该合同关于租赁部分的约定应属无效条款；4.该租赁合同属于万卓置业公司单方提供给吴云涛的格式合同，其条款明显排除吴云涛的权利，减少万卓置业公司的义务；5.该租赁合同并非仅仅针对吴云涛一人，在万卓置业公司销售过程中，万卓置业公司均通过该方式追逐利益的最大化，排除消费者的权利；6.万卓置业公司主张的事实缺乏事实依据，明显与庭审过程中原被告所陈述的事实相悖，如万卓置业公司在答辩时陈述该租赁协议属于楼宇认购书，同时承认了吴云涛通过APP选购车位后已经支付购房对价的事实，但万卓置业公司却在本庭拒绝承认与吴云涛达成购房合同的事实，属于民事主体，民事表示意志不一致导致民事法律后果不稳定、不真实的；7.原被告双方基于商品房买卖关系才签订一切协议。万卓置业公司提交广州市不动产登记中心于2019年5月7日出具的《广州市不动产首次登记告知通知书》，载明：黄埔区翠宇三街1号（除包括涉案车位在内的13个车位外）不动产的首次登记，该中心以19登01344658号立案受理，现已核准登记并已记载于不动产登记薄。本次核准登记不动产的具体状况，以不动产登记薄记载为准。万卓置业公司提交广州市住房和城乡建设委员会于2017年9月4日出具的《广东省广州市商品房预售许可证》[编号：穗房预（网）字第20160907－3]，载明：项目名称：万科尚城御府；项目座落：黄埔区南岗街黄埔东路以北，丹水坑以西；开发企业名称：万卓置业公司；土地使用权证号及用途：粤（2016）广州市不动产权第00256033号，城镇住宅用地；预售房屋栋号及层数：自编A7栋/35层；预售房屋建筑面积12886.0756平方米，其中住宅12886.0756平方米，162套，车位0平方米，0套。以上事实，有《万科尚城御府项目车位使用权租赁协议》、《广州万科尚城御府认购书》、收款回执、《律师函》等证据及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，虽然吴云涛在庭审时对万卓置业公司出具的涉案协议的真实性、合法性和关联性均不予确认并认为涉案协议第2页与第3、4页之间没有加盖骑缝章,但吴云涛当庭确认涉案协议第1页上方乙方一栏“吴云涛”三字以及身份证号一栏“440104198707122511”和通讯地址一栏“新港东路48号B6402”及联系电话“135××××1488”这些手写字体为吴云涛所签，并确认涉案协议第３页乙方签字捺印一栏“吴云涛”三字是吴云涛所签，签名下方的手印是吴云涛所按，协议第1页中的其余手写字体是万卓置业公司工作人员所写。故本院认定万卓置业公司提交的涉案协议为吴云涛与万卓置业公司双方签订。关于吴云涛向万卓置业公司支付的132500元款项是租赁涉案车位的租金还是购买涉案车位的购车位款的问题。本院对此分析如下：第一，2018年12月28日，吴云涛与万卓置业公司签订的是涉案车位的使用权租赁协议而不是商品房买卖合同，双方约定租车位而不是买车位；故吴云涛支付的132500元款项是租赁涉案车位的租金而非购车位款。第二，吴云涛与万卓置业公司在涉案协议第八条第二款约定：“双方一致同意，待涉案车位具备办理产权转移登记条件时，甲乙双方签订《商品房买卖合同》，甲方将涉案车位所有权转让给乙方，本协议项下租金转为车位转让价款，不再增减”。现双方均确认涉案车位至今尚不具备办理产权转移登记条件，在此情形下，按双方在涉案协议中的约定，吴云涛支付的租赁涉案车位的租金132500元转为购车位款的条件尚未成就，故该132500元仍为涉案车位的租金而非购车位款。综上，吴云涛主张其支付的132500元并非租金而应为购车位款没有事实与法律依据，本院不予采信。关于吴云涛与万卓置业公司之间是否存在涉案车位买卖关系的问题。虽然万卓置业公司与吴云涛签订了涉案认购书并向吴云涛发出《办理〈不动产权证书〉的通知》，吴云涛也向万卓置业公司预付了委托办公证服务费、签约服务费、委托办证服务费等费用，但双方在涉案认购书第4.6条已明确约定了吴云涛支付购房款后双方还要签订《商品房买卖合同》，现吴云涛并未支付购车位款，且因涉案车位至今尚不具备办理产权转移登记条件导致双方亦未签订《商品房买卖合同》，故双方就涉案车位的买卖关系并不存在。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。吴云涛要求解除涉案认购书，万卓置业公司对此没有异议，本院予以支持。虽然吴云涛于2019年8月5日委托广东合盛律师事务所的律师向万卓置业公司发出一份《律师函》，向万卓置业公司提出解除双方达成的商品房买卖合同，由于吴云涛与万卓置业公司之间并无签订商品房买卖合同，且该《律师函》并没有明确提出解除涉案认购书的请求，故涉案认购书于万卓置业公司收到本案起诉状之日，即2019年9月30日解除。因吴云涛并未向万卓置业公司支付购车位款，故吴云涛要求万卓置业公司返还购房款及利息无据，本院不予支持。关于违约问题。双方签订的涉案协议及涉案认购书的内容证实，吴云涛对涉案车位尚未办理产权转移登记条件及对要在涉案车具备产权转移登记条件时才能签订《商品房买卖合同》的情况均是知晓的，现双方就涉案车位的买卖关系并不存在，故吴云涛认为万卓置业存在出售不具备出售条件的车位的违约行为无据，本院不予采信。吴云涛要求万卓置业公司赔偿132500元及赔偿房屋升值的差额损失60000元没有事实与法律依据，本院不予支持。关于签约服务费100元、委托办证服务费500元、委托办证公证服务费700元以及产权登记费80元的问题。现双方就涉案车位的买卖关系并不存在，故吴云涛要求万卓置业公司返还预先代收的签约服务费100元、委托办证服务费500元、委托办证公证服务费700元以及产权登记费80元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告吴云涛与被告广州市万卓置业有限公司于2019年7月21日签订的《广州万科尚城御府认购书》于2019年9月30日解除；被告广州市万卓置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴云涛返还签约服务费100元、委托办证服务费500元、委托办证公证服务费700元以及产权登记费80元；驳回原告吴云涛的其他诉讼请求。案件受理费6253元，由原告吴云涛负担6226.86元，由被告广州市万卓置业有限公司负担26.14元。吴云涛已预缴的案件受理费本院不予退还，由被告广州市万卓置业有限公司在履行本判决时向吴云涛迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  陈丽婷人民陪审员  李婷婷二〇二〇年三月五日书 记 员  孙晓华