河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3887号原告：河南省中原活塞股份有限公司，住所地：河南省孟州市梧桐南路288号。法定代表人：乔绍亮，职务董事长。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。被告：安阳市文峰缸套有限责任公司，住所地安阳市相四路（明福街）东段。法定代表人：黄帅，职务经理。委托诉讼代理人：黄志强，男，1958年9月29日出生，汉族，现住安阳市文峰区，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。被告：张海涛，男，1963年9月25日出生，汉族，住辽宁省兴城市。原告河南省中原活塞股份有限公司（以下简称中原活塞公司）与被告安阳市文峰缸套有限责任公司（以下简称缸套公司）合作合同纠纷一案，本院立案后，于2005年8月19日作出（2005）文民二初字第119号民事判决，原告中原活塞公司不服该判决，提出上诉，安阳市中级人民法院于2005年12月12日作出（2005）安民三终字第174号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告中原活塞公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提出申诉，安阳市中级人民法院于2006年9月21日作出（2006）安民申字第107号驳回申诉通知书，驳回原告中原活塞公司的申诉。后中原活塞公司向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2009年6月6日作出（2008）豫法民申字第1884号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审，安阳市中级人民法院于2012年3月3日作出（2009）安民再终字第164号民事裁定，裁定撤销安阳市中级人民法院（2005）安民三终字第174号民事判决及本院（2005）文民二初字第119号民事判决，发回本院重审。2019年8月26日安阳市中级人民法院向本院作出退卷函。本案发回重审后，原告中原活塞公司申请追加张海涛为被告参加诉讼，本院依法予以追加。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告中原活塞公司委托诉讼代理人刘克锋，被告缸套公司委托诉讼代理人黄志强、蒋黎生到庭参加诉讼，被告张海涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原活塞公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即给付欠原告货款263522.3元，并判决两被告支付自起诉之日2005年3月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年12月26日开始，原、被告之间有常年业务往来，截止2004年5月25日，被告欠原告货款344598.7元，后被告又多次向原告方付款，至今仍欠原告货款263522.3元，原告多次催要该欠款，被告无理拒付，为此提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告缸套公司辩称，以前原、被告之间是有业务关系，但是没有欠款，以前的业务欠款已经清偿完毕；原告生产活塞，被告缸套公司生产缸套，两样产品是配套的，原告与被告缸套公司之间有相互的配套业务，是一种易货交易。这次原告起诉所依据的对账手续，一张是署名张海涛出具的，但是在原一审时经过鉴定是假的，另一张署名是王凤霞的对账单，王凤霞不是被告缸套公司的工作人员，所以王凤霞的行为对被告缸套公司没有约束力；况且被告缸套公司在庭前看到原告提交的公安机关的询问笔录，王凤霞也明确表示不是被告缸套公司业务人员，是为被告张海涛服务的，找王凤霞对账的人是原告的法定代表人乔绍亮，由此可以看出案涉的欠款是原告和王凤霞之间发生的，与被告缸套公司无关。对于原告的利息主张，原告以前起诉中没有主张过，现在又要求从2005年开始计算利息，不应当支持。被告张海涛未到庭，但庭前电话联系称，原告起诉涉及的业务都是其在被告缸套公司的职务行为，原告主张的欠款与其本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交2002年12月26日合作协议、2004年4月13日合作协议、2004年5月25日对账单、中原活塞公司会计账簿、2005年1月11日王凤霞在会计账簿分类账页上签字的对账单传真件（复印件）、2005年1月20日张海涛签名的算账底稿、增值税发票13张、张海涛名片、焦作市工商行政管理局出具的证明、送货单、原告从孟州市公安局刑侦大队调取的对王凤霞、韩振方的笔录、2002年5月25日合作协议，原一审时本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交2002年5月25日、2002年12月26日、2004年4月13日的合作协议各一份，显示：原告中原活塞公司（甲方）与被告缸套公司（乙方）约定甲乙双方互相代理双方的产品，并以易货方式进行合作，其差额部分以现金方式补偿，付款方式货到对方1个月内付清；上述合作协议明确了活塞、缸套的型号、价格、双方各自确定的市场范围。另2004年的合作协议约定：乙方销售甲方活塞，根据乙方的要求供货，做到货到全款结清，乙方2003年底所欠甲方的货款至2004年12月30号下降到20万整。上述三份合作协议上，乙方代表签字为张海涛，协议上未加盖被告公司印章。原告称上述三份合作协议系框架性质的协议，没有约定供货数量及总价款。被告对原告提交的合作协议不予认可，认为与被告公司无关，不是被告公司行为，是张海涛的个人行为，原、被告之间虽有业务往来，但与原告提交的合作协议无关，被告公司从未授权张海涛从事该业务。2.原告提交2004年5月25日对账单一张，写明“经双方对账，截止2004年5月25日，安阳文峰缸套有限公司欠中原活塞有限公司货款叁拾肆万肆仟伍佰玖拾捌元柒角（344598.7元）。经手人：张海涛，二00四年五月二十五日”。该对账单上没有被告公司盖章，仅有手写的“张海涛”签字。原一审时，张海涛系被告缸套公司的委托代理人，2005年5月10日的庭审，张海涛到庭参加诉讼；被告缸套公司对该对账单上的签名申请笔迹鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2005年6月22日作出司鉴文字（2005）第0667号鉴定书，鉴定意见为送检日期为“二00四年五月二十五日”的“对账单”中经手人“张海涛”签名字迹，不是张海涛本人书写。3.原告提交其会计账簿及会计账簿明细分类账传真件复印件，原告的会计账簿显示“2004年11月广州王凤霞余额263522.2元”，该传真件字迹模糊不清，在右下方显示“王凤霞11/元”。原告称被告欠其货款，其将账目传真给王凤霞，王凤霞对欠款数额进行签字确认。被告对此不予认可，称王凤霞不是被告公司工作人员。2005年10月12日孟州市公安局经侦大队对王凤霞进行调查询问，王凤霞称其是销售员，销售活塞、缸套，活塞是中原活塞有限公司，缸套是安阳文峰缸套公司的；其与安阳文峰缸套有限公司有业务关系，不是安阳文峰缸套有限公司的员工；知道张海涛原来在文峰公司负责抓技术工作，他在安阳文峰缸套公司很管事，不知道他是不是股东；其到安阳文峰缸套公司广州经销处是张海涛安排的，安排其来经销活塞、缸套，广州经销处是张海涛个人的；其与中原活塞公司之间的业务往来，在2003年9月（阴历8月15日）以前要经张海涛手，不是其直接与中原活塞公司发展业务，在2003年9月（阴历8月15日）其和张海涛与中原活塞公司对得账，对账以后就是由其与中原活塞公司直接发展业务；活塞公司直接向其发货，从2002年7月中旬开始，先由张海涛联系活塞公司，再由活塞公司给其发货，从2003年9月（阴历8月15日）以后，就由其直接给活塞公司打电话，由活塞公司给其发货；其与活塞公司对过账，最后一次对账是2005年1月11日，其认可对账单传真件上的签名是其所签；与活塞公司的货款结算，在2003年9月（阴历8月15日以前）是张海涛结算的，以后是由其直接与活塞公司每月一结算；2005年1月11日其签字的账单上显示所欠货款是263522.20元，该货款是张海涛欠的，经其手发的货，其都结清货款了。4.原告提交2005年1月20日的算账底稿一张，原告称是张海涛签字的算账底稿，当时张海涛在算账时向原告提出无理要求；该稿纸的签名处有涂改，被告对此不予认可。原告提交增值税发票，主张原告向被告公司供货开具增值税发票，提交张海涛名片一张，显示张海涛是文峰缸套公司总经理；被告对此均不予认可，被告称张海涛在2008年之后的一段时间担任过该公司总经理，负责公司全面工作，大约2014、2015年离职。原告提交2002年10月至2004年4月期间的货物物流配送单，原告称90%货物发到广州，王凤霞、李树党接收，10%发到被告公司。原告公司名称于2006年7月7日由“河南省中原活塞有限公司”变更为“河南省中原活塞股份有限公司”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告欠其货款263522.30元，提交三份合作协议及对账单，但该协议上并没有被告缸套公司的盖章，仅有张海涛的签名，被告缸套公司对此不予认可，被告称原、被告之间虽有业务往来，但与该合作协议无关；原告提交的对账单上没有被告公司的盖章，仅有“张海涛”的签名，且经笔迹鉴定，该对账单上“张海涛”三字并非被告张海涛书写，故本院对该对账单不予采信。原告提交其会计账簿，该账簿是原告公司自行记录，其提交的账簿明细分类账页上虽有王凤霞的签字，但王凤霞并非被告缸套公司员工，原告据此要求两被告承担付款责任，证据不足；原告提交的增值税发票、货运单据，均不能证明被告是否欠原告货款及货款数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南省中原活塞股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告河南省中原活塞股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年三月二日代理书记员  于 婧