广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终752号上诉人（原审被告）：蔡佳霖，男，1993年4月2日出生，汉族，住揭阳市榕城区************。上诉人（原审被告）：蔡俊利，男，1966年1月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区************。蔡佳霖、蔡俊利的委托诉讼代理人：江俩强，广东谨信律师事务所律师。蔡佳霖、蔡俊利的委托诉讼代理人：陈新仕，广东谨信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈惠华，女，1967年6月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区************。被上诉人（原审原告）：广东博大融资担保有限公司。住所地：揭阳市空港经济区*****************。法定代表人：陈楚荣，总经理。委托诉讼代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。上诉人蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华因与被上诉人广东博大融资担保有限公司（以下简称博大公司）追偿权纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，遗漏追加重要诉讼主体林晓鸿、深圳市惠众财富互联网金融服务有限公司（以下称惠众公司），恳请二审法院撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审认定“蔡佳霖尚欠博大公司代偿款208500元和项目担保费1350元，并由蔡俊利、陈惠华承担连带保证责任的证据充分”，存在事实认定不清，证据不足。第一，蔡佳霖不认识惠众公司，更谈不上向该公司借款15万元。博大公司虽提供有“蔡佳霖”签名的借款合同、借款收据、担保合同等证据，但该证据不属实。因为蔡俊利与博大公司曾有资金往来，博大公司员工吴晓敏多次拿空白纸张给蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华签名，博大公司提供有蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华签名的证据，但都是在空白纸上擅自伪造的，根本没有借款事实。第二，林晓鸿是博大公司的员工，又是惠众公司股东，其在2018年4月曾起诉蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张149万元借款，但后来事情败露，谎称已达成和解，主动撤诉。林晓鸿所持有借款合同、借款收据、担保合同、抵押物等证据均与本案博大公司出示证据一模一样。博大公司起诉的证据，实质是林晓鸿起诉案件另一个变异。林晓鸿与本案存在利害关系，一审法院没追加林晓鸿作为诉讼第三人，不利于本案事实查明。二、本案借款合同早已过了诉讼时效，债务人蔡佳霖已无需向债权人惠众公司履行还款义务，博大公司作为担保人在担保期间经过后继续代为清偿，其已没有资格向蔡佳霖履行追偿权。第一，借款合同期限是2015年10月3日至2015年11月3日。博大公司认为借款事实存在，为何蔡佳霖至今从未收到出借方惠众公司的任何催讨还款信息？假设借款事实真的存在，自借款期限届满至今，出借方未曾向蔡佳霖主张还款，该借款债务诉讼时效已过了3年10个月，蔡佳霖早已获得诉讼时效抗辩权，无需向出借方履行还款义务。如今，博大公司在没有得到债务人不能清偿或者没有清偿的前提下，做出所谓的代为清偿，实质是多余的。没有所谓的债权人参与诉讼，博大公司提供的证据无法确认。债权人对于债务人的追诉时效是丧失的，博大公司作为一个金融公司不可能对这种丧失诉讼时效的债务进行代偿。故此，博大公司没有资格向蔡佳霖履行追偿权。博大公司履行担保期间是2015年10月3日至2017年11月3日。博大公司出示证明、收据都显示博大公司是在2018年9月30日才向出借方履行代为清偿。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华认为，博大公司只有在担保期间内，才具有义务承担责任。对于一个已过担保期间的债务，博大公司仍继续履行代为清偿，实质是自我风险承担。法官更应该审查借款和担保的真实性，不能仅凭书面证据而做出认定。对此，博大公司无权向蔡佳霖主张追偿。三、出借方惠众公司自借款期限届满后，是否有向博大公司主张代为清偿？博大公司是否实际履行代为清偿？这些都与案件事实查明具有重要意义，一审法院没有接受蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华申请追加出借方作为诉讼第三人是错误的。首先，博大公司虽出示证明、收据，证实已向出借方履行代为清偿，但该证据不足以采信。因为该证明、收据都是由第三方出具的，但蔡佳霖并不认识第三方，而且博大公司也没提供代为清偿还款记录，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华否认其真实性，法院庭审中也无法对该证据三性进行考证。其次，博大公司一审庭审时陈述其是到出借方公司通过现金交易履行清偿，但却未交代是何人经手，是否有见证人等关键细节。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华认为，出借方与博大公司都是金融服务公司，如果代为清偿，不可能以现金形式去交易，而应该是通过网上银行交易等方式，根本无需到出借方所在地通过现金交易。法院不能仅此认定有真正的交易行为，因此博大公司缺乏事实，不能行使追偿权。综上，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华认为，一审法院对本案事实并没有查明，而且遗漏追加重要诉讼主体，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华与博大公司是一团糊涂账，蔡俊利因为资金紧张向担保公司借款，无能力偿还高利贷而演变成套路贷，博大公司一而再的想方设法起诉，足以说明借款的不真实，一审法院是被蒙蔽的，仅从书面审查而认定借款和代偿的事实，从而做出违背事实的判决，变相助长了高利贷公司的套路贷行为。二审期间蔡佳霖、蔡俊利补充以下上诉内容：博大公司的现金支付不属实，缺乏证据。博大公司主张陈惠华应按撤回上诉处理理由不成立。陈惠华和蔡俊利是夫妻，虽然没有办理手续，法庭可以向蔡俊利了解情况，确认陈惠华的上诉的事实。博大公司辩称，一、本案蔡佳霖向惠众公司借款以及博大公司作为前述借款的保证人向惠众公司履行了保证责任的事实清楚、证据充分，博大公司在本案中对蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华行使保证追偿权合理合法，一审判决应予以维持。蔡佳霖向惠众公司借款的事实有博大公司在一审期间提供的借款合同、借款借据、蔡佳霖惠众财富平台信息、补充协议（续约）、迅付信息科技有限公司放款单据予以证实，博大公司作为前述借款的保证人向惠众公司履行了保证责任的事实有博大公司在一审期间提供的委托保证合同、委托保证合同补充协议、保证反担保合同、担保函、收据、惠众公司证明予以证实，博大公司在惠众公司的催讨下，依据担保函的内容向惠众公司履行了保证责任，之后在本案中依据委托保证合同、委托保证合同补充协议、保证反担保合同的约定向蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华行使追偿权利，符合法律规定和双方当事人的约定，故一审判决合理合法，应当予以维持。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华提出其没有向惠众公司借款，并主张博大公司已经向惠众公司履行保证责任不符合事实，但却均没有提供任何足以推翻博大公司的证据和支持自己主张的证据予以证实，故其主张没有任何事实依据，依法不能成立，应当不予采信。二、本案立案受理时，蔡佳霖与惠众公司的借款合同并未超过诉讼时效，且博大公司向惠众公司履行保证责任也并非在保证期间经过之后，故博大公司完全可以向蔡佳霖行使追偿权。蔡佳霖与惠众公司的借款合同借款期限是至2015年11月3日止，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，前述借款合同诉讼时效是3年，即至2018年11月2日，而本案是在2018年11月2日立案受理的，故前述借款合同并未超过诉讼时效。另外，惠众公司在保证期间内已有要求向博大公司履行保证责任，故博大公司也并非是如蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华所说是在保证期间经过后代为清偿的，则博大公司在履行保证责任后，完全可以向蔡佳霖行使追偿权。三、蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华提出本案应追加案外人林晓鸿和惠众公司作为本案第三人的主张没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。从本案证据材料看，案外人林晓鸿与本案并没有任何关系，所谓的林晓鸿与本案存在利害关系只是蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华的一面之词，没有任何证据予以支撑，故蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张追加案外人林晓鸿作为本案第三人没有任何事实和法律依据；另外，本案是追偿权纠纷，主体是博大公司与蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华，惠众公司并非本案主体，且其不但在本案中不拥有独立的请求权，也无需在本案中承担任何法律后果，故惠众公司依法也不能作为本案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人参与诉讼，因此，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张追加惠众公司作为本案第三人也没有任何事实和法律依据。四、陈惠华在二审庭审没有正当理由未到庭，依法应视为按其撤回上诉处理。这也反映了陈惠华对一审判决认定的事实和判决结果没有任何异议。蔡佳霖、蔡俊利向二审法院提起上诉完全是为拖延履行本案民事责任的时间。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。博大公司向一审法院起诉请求：1.蔡佳霖立即将代偿垫资款208500元及代偿资金占用费（从2018年10月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率的150%计）付还博大公司；2.蔡佳霖立即向博大公司支付项目担保费1350元及逾期支付利息（自2015年10月4日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）；3.蔡俊利、陈惠华对蔡佳霖的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.博大公司对蔡俊利、陈惠华所有的位于揭阳市榕城区梅云大西开发区癸丁围五巷位中心宅基地2间和位于揭阳市榕城区***********土地（面积92平方米）的使用权在折价或以拍卖、变卖所得价款内享有优先受偿权，优先受偿蔡佳霖第一项债务；5.蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月6日，蔡佳霖向惠众公司借款149995元，借款期限为3个月，利息按年利率14.5%计，博大公司为蔡佳霖的借款承担连带保证责任；蔡佳霖付给惠众公司和博大公司的服务费总共4912元。同日，蔡俊利、陈惠华为蔡佳霖的借款向博大公司提供了反担保。2015年10月3日蔡佳霖要求借新还旧，重新借款149995元，借款期限为1个月，利息按年利率13%计，逾期利息按日利率0.1%计；博大公司重新为蔡佳霖的借款提供了保证担保（蔡佳霖应付还博大公司项目担保费1350元，代位清偿款项按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计息）。同日，蔡俊利、陈惠华为蔡佳霖的借款重新向博大公司提供了反担保，约定蔡俊利、陈惠华为蔡佳霖的借款向博大公司承担连带保证责任（保证期间自本合同生效之日起至蔡佳霖款项全部还清时止）；并提供位于揭阳市榕城区梅云大西开发区癸丁围五巷位中心宅基地2间（面积415.80平方米）和位于揭阳市榕城区***********土地（面积92平方米）的使用权作为抵押，但没有提供该宅基地和土地的产权依据也没有到国土部门办理抵押登记。借款期限到期后，蔡佳霖没有履行还款的义务。2018年9月30日作为担保人的博大公司为蔡佳霖向惠众公司代偿了借款及利息（自2015年10月3日起至2018年9月30日止的利息）共208500元，履行了作为担保人的义务。博大公司代偿后，多次向蔡佳霖催讨代偿款208500元和项目担保费1350元，但蔡佳霖均以各种理由予以推诿。蔡俊利、陈惠华也没有向博大公司履行相应责任。2018年12月29日蔡佳霖当庭申请对2015年7月6日和2015年10月3日惠众公司与蔡佳霖签订的借款合同中借款人签名“蔡佳霖”进行笔迹鉴定；2019年5月30日广东明鉴文书司法鉴定所以蔡佳霖没有在规定期限内缴交鉴定费用，决定终止本案司法委托程序。一审法院认为，蔡佳霖尚欠博大公司代偿款208500元和项目担保费1350元，并由蔡俊利、陈惠华承担连带保证责任的证据充分。博大公司关于蔡佳霖立即将代偿垫资款208500元及代偿资金占用费付还博大公司、蔡佳霖立即向博大公司支付项目担保费1350元及逾期支付利息的请求，符合事实和法律规定，予以支持；但代位清偿款项的计息和项目担保费的计息不当，应予更正。虽然蔡俊利、陈惠华与博大公司约定保证期间，但是约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，博大公司根据法律规定有权自主债务履行期届满之日起2年内要求蔡俊利、陈惠华承担连带保证责任；博大公司应在2018年9月30日的代偿日起2年内要求蔡俊利、陈惠华承担连带保证责任。因此，蔡俊利、陈惠华依法应当承担连带保证责任。蔡俊利、陈惠华承担还款责任后，有权向蔡佳霖追偿。博大公司关于蔡俊利、陈惠华对蔡佳霖的上述第一项债务承担连带清偿责任的请求，符合事实和法律规定，予以支持。由于位于揭阳市榕城区梅云大西开发区癸丁围五巷位中心宅基地2间（面积415.80平方米）和位于揭阳市榕城区***********土地（面积92平方米）的权属未明且没有到国土部门办理抵押登记而未生效，博大公司对该宅基地和土地不享有优先受偿权。博大公司关于对蔡俊利、陈惠华所有的位于揭阳市榕城区梅云大西开发区癸丁围五巷位中心宅基地2间、位于揭阳市榕城区***********土地（面积92平方米）的使用权在折价或以拍卖、变卖所得价款内享有优先受偿权的请求，不符合事实和法律规定，予以驳回。蔡佳霖关于没有向惠众公司借款、博大公司的起诉遗漏了诉讼主体、博大公司的起诉缺乏事实根据、请法庭依法驳回博大公司诉讼请求的辩称，不符合事实和法律的规定，不予采纳。蔡俊利关于博大公司起诉二担保人承担连带清偿责任缺乏事实依据、请法庭依法驳回博大公司诉讼请求的辩称，符合事实和法律规定部分，予以采纳；不符合事实和法律规定部分，不予支持。陈惠华经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、蔡佳霖应于本判决发生法律效力之日起五日内付还广东博大融资担保有限公司代偿款208500元及逾期利息（自2018年10月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计）。二、蔡佳霖应于本判决发生法律效力之日起五日内付还广东博大融资担保有限公司项目担保费1350元及逾期利息（自2015年10月4日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计，但不能超过年利率6%）。三、蔡俊利、陈惠华对上述第一项债务承担连带清偿责任；蔡俊利、陈惠华承担还款责任后，有权向蔡佳霖追偿。四、驳回广东博大融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223.88元，由蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华承担；蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华、应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。本院二审期间，蔡佳霖、蔡俊利提交以下证据：1.蔡佳霖手机信息，证明蔡佳霖2019年3月23日、4月22日、5月24日接收到环迅支付平台信息，称蔡佳霖在惠众公司上成功发布了标的号后四位0002、金额为50万元的借款标，说明博大公司并没有实际代蔡佳霖偿付50万元，没有代偿本案208500元，其所谓的现金支付给惠众公司的信息是捏造的，其提交的证据是失实的。2.蔡俊利与博大公司员工洪汉清、吴晓敏微信聊天记录、银行转账、微信转账记录，证明蔡俊利于2016年11月11日至2017年11月3日向博大公司的员工洪汉清、吴晓敏共归还借款本息共计305713元，蔡佳霖、蔡俊利早已将借款归还。3.林晓鸿起诉蔡佳霖、蔡俊利诉状、证据材料及（2018）粤5202民初355号庭审笔录、民事裁定书，证明博大公司的员工林晓鸿虚构事实起诉蔡佳霖、蔡俊利，诉求归还借款148万元，案件开庭中查明林晓鸿没有借款事实，林晓鸿怕事情败露，谎称已与蔡佳霖、蔡俊利和解撤回诉讼，后来以博大公司名义起诉蔡佳霖、蔡俊利。4.深圳市市*监督管理局关于惠众公司备案登记信息，证明林晓鸿还是惠众公司的股东和投资人，林晓鸿为达到起诉条件，利用蔡俊利把款还到员工的账户或现金的事实，博大公司拿出蔡佳霖、蔡俊利签好空白合同虚构林晓鸿借款给蔡俊利的事由，起诉不成功，继而用空白合同虚构事实，以惠众财富平台曾经有款项经过蔡佳霖的情况，博大公司虚构代为清偿事实，从而形成追偿纠纷一案。5.土地租赁协议、抵押合同、抵押物价值协议、同意抵押承诺书、借款合同、借条、收条共10页，证明蔡俊利、陈惠华习惯性给博大公司提交空白合同，但实质合同显示时间没有真正的借款。博大公司质证意见为：证据1与本案不具备任何关联性。该三条信息显示的内容是客户在惠众公司上成功发布50万元的借款标，标号后四位既有0002也有0003，不属于同一笔，是发生在2019年3、4、5月份，属于案外的借款。本案借款已由博大公司在2018年9月30日向惠众公司代为偿还理清，按照常理惠众公司不会再向蔡佳霖进行交涉。证据2不属于二审新证据，请二审法院依法不予采纳。证据2最多只能证明蔡俊利与案外人洪汉清、吴晓敏之间的私人资金往来的情况，付还款项的时间是博大公司向惠众公司代为清偿的时间也即2018年9月30日之前，付款时间及金额也与本案事实存在极大的矛盾，证据2不具备作为本案证据的三性。对证据3的真实性没有异议，但对其关联性及所要证明的内容有异议。证据3反映的是蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华与案外人林晓鸿资金往来发生的纠纷，无法证实与本案的关联性。对证据4的三性均有异议，工商登记网上查询信息显示林晓鸿在2015年7月27日之后就没有担任惠众公司的股东和投资人，且本案中蔡佳霖与惠众公司在2015年10月3日签订的借款合同中法定代表人或授权代表的签字也已是变更后的张旭文而非林晓鸿，故该证据无法证实其要证明的内容。证据5完全是蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华自己制作并签名出示的证据，且也没有显示惠众公司或者博大公司，完全与本案没有关联性，依法不能作为本案证据使用。本院审查上述证据认为：证据1、2涉及的款项数额、款项发生时间均与本案不同，与本案没有关联性；证据3不能证明本案与（2018）粤5202民初355号案件（原告林晓鸿与被告蔡俊利、陈惠华、蔡佳霖民间借贷纠纷）性质相同及本案借款不真实；惠众公司登记及备案信息（记载林晓鸿曾经是惠众公司股东）不能证明蔡俊利签空白合同，也不能证明博大公司代为清偿的事实是虚构的；证据5由蔡佳霖、蔡俊利持有而提交给本院，并不能证明蔡俊利、陈惠华习惯性给博大公司提交空白合同的事实。综上，蔡佳霖、蔡俊利二审期间提交的证据没有证明力，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查后蔡佳霖、蔡俊利提供报警回执（记载蔡俊利于2019年11月30日到揭阳市公安局梅云派出所报案），但没有提供证据证明派出所已立案侦查。惠众公司法定代表人黄一帆到本院确认以下事实：一审期间博大公司提供的收据、证明是惠众公司出具，惠众公司有收到收据所载款项208500元。涉案借款期满后惠众公司有向蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华及博大公司请求还款，但没有保留证据。本院认为，本案是追偿权纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于一审判决认定“蔡佳霖尚欠博大公司代偿款208500元和项目担保费1350元，并由蔡俊利、陈惠华承担连带保证责任”是否正确的问题。蔡佳霖向惠众公司借款149995元的事实，有由蔡佳霖签名的借款合同、借款借据及惠众公司出具的惠众财富平台信息、迅付信息科技有限公司出具的提现记录等证据为证，本院予以认定。博大公司为蔡佳霖上述借款提供保证担保并向惠众公司代偿了借款及利息共208500元的事实，有委托保证合同、委托保证合同补充协议、担保函及惠众公司出具的收据、证明、黄一帆的陈述为证，本院予以认定。蔡俊利、陈惠华为蔡佳霖的借款向博大公司提供了反担保的事实，有保证反担保合同为证，本院予以认定。一审判决依据上述事实认定“蔡佳霖尚欠博大公司代偿款208500元和项目担保费1350元，并由蔡俊利、陈惠华承担连带保证责任”正确，本院予以维持。现实生活中，完全民事行为能力人因为能充分理解签名的性质和法律后果而不会随意向他人出具有自己签名的空白纸张，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张因蔡俊利与博大公司曾有资金往来而在博大公司员工拿的空白纸张签名、博大公司提供的有蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华签名的证据都是在空白纸上伪造的，该主张不符合常理且缺乏证据证明，本院不予采纳。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华对博大公司的证据没有足以反驳的证据和理由，故蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张一审判决认定事实不清的理由不成立，本院予以驳回。关于本案借款是否已超过诉讼时效期间的问题。本案蔡佳霖与惠众公司签订的借款合同约定借款期限至2015年11月3日止，依据民法总则和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案借款的诉讼时效期间为三年，即至2018年11月4日届满，而本案是在2018年11月2日由一审法院立案受理，故本案借款并未超过诉讼时效期间。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华以本案借款已超过诉讼时效期间为由主张博大公司没有资格向蔡佳霖行使追偿权的理由不成立，本院予以驳回。关于蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张博大公司代为清偿已过保证期间的问题。一审期间博大公司对“你方是什么时候知道债务人没有履行”问题回答称：“逾期之后，惠众公司通过电话、口头等方式向博大公司催讨”，二审期间黄一帆陈述涉案借款期满后惠众公司有向蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华及博大公司请求还款，博大公司主张惠众公司在保证期间已有要求博大公司履行保证责任，现没有证据证明博大公司是在已免除保证责任的情况下代为清偿的，故蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华以博大公司代为清偿时已过保证期间为由主张博大公司无权向蔡佳霖追偿没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案是否应通知林晓鸿、惠众公司作为第三人参加诉讼的问题。蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张林晓鸿与本案存在利害关系，应追加林晓鸿作为本案第三人，所提证据没有证明力，本院对该主张不予采纳。惠众公司不是本案追偿权纠纷的主体，对本案诉讼标的没有独立请求权，与本案处理结果没有法律上的利害关系，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张应追加惠众公司作为本案第三人的理由不成立，本院不予采纳。综上，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华主张一审判决遗漏追加诉讼主体的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4447.76元，由蔡佳霖、蔡俊利、陈惠华负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年三月十二日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。