西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4067号原告: 陕西昆钢金属材料有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610000727370280G。法定代表人：王超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明，陕西汉廷律师事务所律师。被告：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市，统一社会信用代码：91330783147520449H。法定代表人：叶新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晔，陕西立腾律师事务所律师。被告：徐阳林，女，1964年7月13日出生，汉族，现住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西昆钢金属材料有限公司（以下简称昆钢金属材料公司）与被告广宏建设集团有限公司（以下简称广宏建设集团）、徐阳林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆钢金属材料公司法定代表人王超、委托诉讼代理人王成明、苏明、被告广宏建设集团委托诉讼代理人朱晔到庭参加了诉讼。被告徐阳林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广宏建设集团有限公司向原告支付钢材款（含运费）1287970.84元及逾期付款违约金834459.85元（违约金以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，自2008年6月22日暂计至2019年3月26日，并计算支付至实际给付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉请为1287968.03元。事实与理由：原告与广宏建设集团有限公司西安分公司（以下称“广宏集团西安分公司”）签订了编号为（销）字06-002号的《产品订货合同》，约定原告向广宏集团西安分公司出售钢材，运、杂、吊费30元每吨由需方承担，钢材价格随行就市，遇涨则涨，遇落则落，双方确认价格。合同第七条、第八条约定：“需方提货足400吨，或足45天，一次性付清以供货款的80%，封顶后半月内辅导总货款的90%；余款在本工程所用钢材供完后四十五天内付清，如需方未按合同第七条结清货款，供方按总货款每天5‰的标准向需方收取违约金，并停止供货”。合同第十条约定,作为法人或经办人，对此合同负全权责任，并以企业及私人财产实施全额担保。被告徐阳林作为经办人负责该合同签订、履行的具体事宜。合同签订后，原告共计向广宏集团西安分公司供应钢材1616.048吨，货款总额为5149189.40元、运费48481.44元。原告供货完毕后，买受人广宏集团西安分公司陆续向原告支付了部分货款，剩余1287968.03元钢材款（含运费），原告多次采取上门催款、电话催款、短信催款、致发催款函等方式催要，广宏集团西安分公司虽承诺尽快付款，但迄今未付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，本案广宏集团西安分公司作为被告广宏建设集团依法设立的分公司，其民事责任依法应由总公司广宏建设集团承担。被告广宏建设集团辩称，原告所诉钢材供应发生在2006年，本案已超过诉讼时效，请求人民法院依法审查本案的时效问题。原告确实曾向广宏集团西安分公司的怡兰星空项目供应过钢材。所有钢材款均已结清，不存在拖欠。从广宏集团西安分公司账上付给陕西昆钢联营公司的250000元也是支付的该合同项下的钢材款。因此，原告无权再主张钢材款及逾期付款违约金。原告所主张的钢材供应量与被告所掌握的供应量存在较大出入，被告广宏建设集团的数据来源于该项目的工程司法鉴定报告，具有客观真实性。另外，原告关于钢材价款的陈述前后不一，存在明显矛盾，原告无权主张逾期付款违约金。被告徐阳林未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下八组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、被告广宏建设集团企业信息公示报告、广宏集团西安分公司企业信息公示报告、《分公司登记申请书》、授权委托书，证明被告广宏建设集团的原名，西安分公司系被告分支机构，现西安分公司已注销，其民事责任应由被告广宏建设集团承担。证据二、原告与广宏集团西安分公司签订的《产品订货合同》、西安仲裁委员会西仲裁（2010）447裁决书、西安市中级人民法院执行裁定书，证明原告与被告分支机构签订了钢材买卖合同，被告徐阳林系广宏集团西安分公司会计，作为委托代理人参与了案涉工程及与第三方怡兰企业的仲裁执行过程，徐阳林作为经办人需对该合同承担全部责任，其作为被告主体适格。广宏集团西安分公司已就案涉项目向法院申请强制执行，但仍拒绝向原告支付钢材款。证据三、报价单三份、广宏建设集团于2018年12月25日向莲湖法院提交的《情况说明》，证明施志林是被告广宏建设集团员工。被告徐阳林负责案涉合同的履行，是实际负责人。证据四、开票销售明细、收料单74张、发票27张、增值税普通发票1张、交通运输业发票2张、发票领取登记簿3张，证明原告向被告广宏集团西安分公司销售钢材1616.048吨，货款5149189.40元，运费48481.44元，被告收取发票的事实及被告再次确认钢材价格，19张收料单原件已经被广宏集团西安分公司员工徐阳林拿走并签字，15份普通发票，1份运输发票已由被告收取。证据五、广宏集团西安分公司付款凭证3份、陕西怡兰企业有限公司代付款凭证12份、收据3张，证明广宏集团西安分公司最后一次向原告付款时间为2010年12月15日，共向原告支付3909700元，至今仍欠原告货款1287968.03元。证据六、原告财务人员杨某某与被告徐阳林的通话录音、莲湖法院送达地址确认书、杨某某2015年多次电话联系被告徐阳林催要货款的通话记录、原告员工李天保自2015年6月11日至2017年4月25日联系徐阳林催要货款的短信记录、2016年7月11日杨某某与徐阳林核对欠款数额的短信记录、2018年2月9日李天保与徐阳林催款及核对欠款数额的通话记录，证明手机号码1538903XXXX是被告徐阳林的电话，原告工作人员自2012年1月1日至2018年1月9日多次向被告徐阳林催要钢材款，徐阳林承认至今仍欠原告1989197.73元，证明被告对欠款事实无异议，但多次以工程款未到账为由推脱付款。证据七、证人证言，证明被告欠原告的货款及原告提供的录音、短信的真实性。证据八、（2019）浙0783民初6786号判决书，证明施志林在怡兰星空项目上挂靠广宏建设集团对外承揽工程，广宏建设集团对施志林挂靠是认可的，根据相对性原则不能对抗本案原告。被告对原告的证据质证称，对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，因广宏集团西安分公司与原告的钢材款已结清。对于第二组证据真实性认可，证明目的不认可，仲裁及执行发生在2010到2014年，不能证明徐阳林在本合同履行的2006年是被告公司的员工，徐阳林并不是广宏集团公司的员工，是施志林自行委托徐阳林作为代理人，不能代表被告公司。对第三组证据中的情况说明真实性认可，证明目的认可，对报价单的真实性、证明目的均不认可，第一份报价单无法显示与本案的关联性，第二、三份报价单落款为陕西昆钢联营公司，而且徐阳林签字是否属实不清楚。对于第四组证据中的收料单真实性不认可、证明目的不认可，没有被告公司印章，只有施志林私章，没有签字，真实性无法核实。对发票、增值税普通发票、发票领取登记簿、交通运输业发票的真实性均不认可，证明目的不认可，销售钢材数量应当是1536.38吨，这是被告根据司法鉴定报告计算的，与原告主张数额相差500吨，对供货量及货款总额均不认可。对于第五组证据中广宏集团公司的付款凭证真实性认可，对怡兰公司的代付款凭证真实性认可，对三张收据的真实性不认可。对第六组证据中的通话记录、短信记录真实性不认可。对送达地址确认书真实性认可。对第七组证据的证人证言对真实性、证明目的均不认可。对第八组证据的真实性认可，证明目的不认可，广宏公司与施志林的关系与本案无关联性被告提交三组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、民事起诉状、谈话笔录、准予撤诉的裁定书、庭审笔录，证明就同一事实，原告在2018年7月起诉被告时，起诉状记载的欠付钢材款的数额为1989197.73元，庭审后在2018年12月25日的谈话笔录中，又明确陈述被告的实际欠款金额为200000元，要求将诉讼请求变更为200000元，并陈述被告欠付昆钢联营公司的钢材款是一百余万元的事实。原告自身说不清楚欠款金额，在两次诉讼中的陈述存在重大矛盾，真实性存疑，证人陈述前后不一缺乏客观性。证据二、昆钢金属材料公司与昆钢联营公司的企业基本信息，证明两个公司的法定代表人系同一人，均是王超，证明被告在2008年付的250000元是根据王超指示的付款。证据三、工程造价鉴定补充报告、仲裁裁决书，证明在被告广宏建设集团与怡兰星空项目甲方怡兰公司的仲裁案件中，经司法鉴定，对怡兰星空项目中所使用的钢材名称、型号数量均作出鉴定意见。本案钢材供给量的认定，建议以该鉴定报告为主要依据。原告对被告的证据质证称，对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。第二组证据认可，对第三组证据形式要件认可，关联性不认可，证明目的不认可。对原告提交的被告广宏建设集团企业信息公示报告、被告广宏集团西安分公司企业信息公示报告、《分公司登记申请书》、《产品订货合同》，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。西仲裁（2010）447裁决书、西安中院执行裁定书，虽是复印件，但系生效法律文书，本院予以确认。对原告提供的三份报价单，无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。对原告提交的《情况说明》，广宏集团西安分公司付款凭证3份、陕西怡兰企业有限公司代付款凭证12份，被告对真实性认可，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的开票销售明细、收料单74张（其中19张原件交给被告徐阳林）、发票27张、增值税普通发票1张、交通运输业发票2张、发票领取登记簿3张，收据3张，通话录音、短信记录，被告对其真实性不予认可，但该组证据形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的民事起诉状、谈话笔录、准予撤诉裁定书、庭审笔录、昆钢金属材料公司与昆钢联营公司的企业基本信息、工程造价鉴定补充报告、仲裁裁决书，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2006年2月28日，原告昆钢金属材料公司与广宏集团西安分公司签订《产品订货合同》（合同编号：销字06-002号），约定原告向广宏集团西安分公司供应高速线材、螺纹钢等钢材，价款共4631000元。运、杂、吊费30元/吨，由需方承担。需方提货足400吨，或足45天，一次付清已供货款的80%；封顶后半个月付到总货款的90%；余款在本工程所用的钢材供完后四十五天内付清。如需方未按合同第七条结清货款，供方按总货款每天5‰向需方收取违约金，并停止供货。该合同加盖广宏集团西安分公司公章。关于供货金额，原告提供自2006年1月16日至2007年4月27日共74张收料单，其中19张为复印件，收料单右上角处均加盖“施志林印”，共1616.042吨，货款金额5149170.92元，原告还主张运费48481.44元，两项合计5197652.36元。原告称自2006年3月9日至2010年12月15日期间，被告通过广宏集团西安分公司公户转账、陕西怡兰企业（集团）有限公司代付、现金方式共向原告支付了3909700元。经查明，手机号码1538903XXXX为被告徐阳林所有，徐阳林在本案填写的送达地址确认书上亦填写该号码。自2012年1月至2018年2月9日期间，原告工作人员杨某某、李天保多次通过短信、电话与徐阳林沟通，催要货款。在2014年12月3日原告工作人员杨某某与徐阳林的电话通话中，杨某某表示：“十年了啊，徐师。”徐阳林回复称：“就是，把我也发愁的。”杨某某称：“咱这两个工程，一个都没给清完。”徐阳林表示：“嗯，都没给清完呢。”在2016年7月11日杨某某与徐阳林的短信通话中，杨某某称：“徐阳琳大姐，浙江广宏欠陕西昆钢金属材料有限公司货款1989197.73元。收到短信请回复。”徐阳林表示：“收到，我以报了200万。”在2018年2月9日徐阳林与原告工作人员的通话记录中，徐阳林认可中医医院项目、怡兰星空项目加起来欠款数额为1989197.78元。为查清事实，我院调取（2010）莲民三初字118号的诉状、撤销被告申请书、民事判决书、证据材料。该案件为松阳县玉新峰竹制品厂诉浙江广宏建设有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案，松阳县玉新峰竹制品厂诉称，其与被告浙江广宏建设有限公司西安分公司下属的莲湖区中医医院项目部于2007年12月1日签订了建筑模板购销合同，项目部负责人为徐阳林。合同约定原告为被告的项目部供应竹胶板，货款于2008年1月31日前付清。合同签订后，松阳县玉新峰竹制品厂立即按照约定给被告的项目部供应了竹胶板，货款共计192000元。被告浙江广宏建设有限公司西安分公司陆续付款143000元，余款49000元至今未支付。故松阳县玉新峰竹制品厂请求法院判令被告立即清偿货款49000元，并承担违约损失4553元及本案诉讼费用。…经审理查明，2007年12月1日，松阳县玉新峰竹制品厂与被告浙江广宏建设有限公司西安分公司签订一份建筑模板购销合同，合同约定松阳县玉新峰竹制品厂向被告供应竹胶板240张，单价为115元每张（不含税），小镜面板960张，单价为70元每张（不含税），付款方式为2008年1月31日前付清，如需方违约则每日按欠款的1%的滞纳金付给供方作为利息。合同签订后，松阳县玉新峰竹制品厂依约向被告实际供货竹胶板720张，小镜面板1560张，货款共计192000元（不含税）。被告收到上述货物后，仅向原告支付货款143000元，尚欠49000元至今未支付。上述事实，有建筑模板购销合同、收料单、证明、进账单及庭审笔录在卷佐证。…遂判决：被告浙江广宏建设有限公司西安分公司于本判决生效后十日内向松阳县玉新峰竹制品厂支付货款49000元，并承担该款自2008年2月1日至2009年11月13日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。现该判决已生效。该案中松阳县玉新峰竹制品厂提交的收料单形式与本案中原告提交的加盖“施志林印”的收料单形式一致。另查明，浙江广宏建设有限公司于2017年2月15日更名为广宏建设集团有限公司。浙江广宏建设有限公司西安分公司于2017年8月23日更名为广宏建设集团有限公司西安分公司。2018年西安分公司注销。再查明，2010年，在陕西怡兰企业（集团）有限公司与浙江广宏建设有限公司建设工程合同纠纷的仲裁案件（西仲裁字（2010）第447号）中，被告徐阳林作为浙江广宏建设有限公司西安分公司的委托代理人参加仲裁案件，其身份为浙江广宏建设有限公司西安分公司会计。在2014年西安市中级人民法院（2014）西中执裁字第00004号执行案件中，徐阳林作为浙江广宏建设有限公司委托代理人参与处理执行案件，其身份为浙江广宏建设有限公司西安分公司职员。本院认为，原告昆钢金属材料公司与广宏集团西安分公司签订《产品订货合同》系双方当事人自愿签订，内容不违法法律、法规的强制性规定，应为合法有效。因广宏集团西安分公司现已注销，故该订货合同中需方的权利义务应归属被告广宏建设集团，本案原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有两个，一是原告是否超过诉讼时效，二是被告是否拖欠原告钢材货款及拖欠数额。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2006年至2007年期间为被告的怡兰星空项目供应钢材，被告应当在原告供货后如数支付货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。在原告提供的其工作人员与被告徐阳林自购货后至2018年2月9日期间的通话、短信记录中，徐阳林均对欠款表示认可。鉴于徐阳林在之前的仲裁案件、法院执行案件中均以被告工作人员的身份作为被告的委托代理人，因此，原告向徐阳林催要货款视为向被告的主张，符合诉讼时效中断的规定，故对被告辩称已过诉讼时效的理由不予采信。关于争议焦点二，原告提供的加盖“施志林印”的收料单共1616.042吨，金额共计5149170.92元，该加盖“施志林印”的收料单与已生效的（2010）莲民三初字118号民事判决书中认定的形式一致，本院依法对该收料单真实性予以认可。原告还主张运费48481.44元，因双方合同约定运费30元/吨，故运费应为48481.26元，两项合计共5197652.18元。原告称被告已支付3909700元，故被告尚拖欠钢材款1239470.92元及运费48481.26元，共1287952.18元。被告徐阳林在2018年2月9日的通话中亦认可欠款，故被告应当支付原告钢材货款及运费1287952.18元。被告辩称其已将钢材货款支付完毕，但并未提交相应证据佐证，被告还辩称应以其与陕西怡兰企业（集团）有限公司仲裁案件中的司法鉴定报告中的钢材款数额为准，虽案涉钢材用于怡兰星空项目，但原告供应的钢材均有加盖“施志林印”的收料单为证，被告提供的工程造价鉴定补充报告并非针对本案，即该补充报告与本案不具关联性，故对被告该项辩称不予采信。关于逾期付款利息，双方订货合同对于结算付款和违约金均有约定，原告最后一次供货时间为2007年4月27日，被告应于原告供货后四十五天内付清，但被告至今拖欠，现原告主张自2008年6月22日起至实际付清之日的违约金，因被告的拖欠行为造成原告资金占用损失，故对原告该项诉讼请求予以支持。被告应当支付违约金，以拖欠的钢材款本金及运费1287952.18元为基数，自2008年6月22日起支付至实际付清之日止，其中，自2008年6月22日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款年利率为标准，原告现主张自2008年6月22日起至2019年3月26日的违约金834459.85元，符合法律规定，本院予以支持。2019年3月27日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期贷款年利率4.9%为标准应为24893.56元，以上共计859353.41元；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准。对原告主张的徐阳林承担连带责任一节，原告的钢材由广宏集团西安分公司接收，根据合同相对性，应由广宏集团西安分公司承担付款责任，且原告主张徐阳林系广宏集团西安分公司工作人员，故对原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广宏建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西昆钢金属材料有限公司钢材款及运费1287952.18元并支付逾期付款违约金：以1287952.18元为基数，自2008年6月22日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款年利率共859353.41元，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准；二、驳回原告陕西昆钢金属材料有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23779元，由被告广宏建设集团有限公司承担（原告已预交，被告广宏建设集团有限公司在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    长      王  弘  审    判    员      陈丽娜 审    判    员      孙龙君  二Ｏ二Ｏ年三月十七日  书    记    员     邱伏林  1