广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初22号原告：温启成，男，汉族，1950年3月1日出生，住广东省鹤山市******************，身份证号码：440************918。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：刘秀英，女，汉族，1976年2月3日出生，住广东省翁源县*****围仔组，身份证号码：440************323。委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶依琳，广东力创律师事务所实习律师。原告温启成诉被告刘秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告温启成的委托诉讼代理人李槟成，被告刘秀英的委托诉讼代理人李纲平、叶依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温启成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款648700元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付起诉之日至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月3日至2019年9月16日期间，被告因资金需要共向原告借款648700元。借款后，被告一直未主动偿还借款，经原告催告后，被告以各种理由拒绝还款。被告拒绝偿还借款的行为，侵犯了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘秀英辩称，一、关于本案的事实，原告诉称起向被告转账的原因与事实不符，事实上，原、被告之间不存在民间借贷关系，但存在男女朋友关系、劳动合同关系。原告与被告在2015年11月左右确定情侣关系。为方便两人相处，被告在江门市蓬江区*******购买了一套商品房。该商品是江门市恒泰房地产开发有限公司物业管理，原告是该公司的唯一股东、法定代表人。2017年7月，原告安排被告在江门市恒泰房地产开发有限公司工作，工资3700元至4000元，同时兼职销售该楼盘的房屋，成交后收取一定的提成。2019年10月，原、被告双方因生活琐事争吵后分手，原告遂于2019年12月提起本案诉讼。因此，原、被告之间存在男女朋友关系，劳动关系，被告从未向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷关系。二、关于原告向被告转账行为的性质及本案的案由。本案中，原告转账给被告的款项，部分是原告应付给被告的劳动报酬，部分属于两人恋爱过程中原告交由被告支配的款项，即本案案由应为劳动合同纠纷、赠与合同纠纷，但不是民间借贷纠纷。退一步说，如果原、被告双方均无法举证明确双方的关系及转账的缘由，那么本案应为不当得利纠纷。三、关于原告主张的涉案款项性质为借款的合理性怀疑。（一）款项支付形态能与被告辩称的原、被告存在男女朋友关系、劳动合同关系相印证，更能合理说明原告向被告交付款项的真实原因。从款项支付形态看，涉案款项共分40多次陆续支付，大至26万元，小至100元不等，2017年4月3日之前支付的各笔款项从时间和数额看并无规律性可言。因为自2015年11月至2017年7月，两人仅存在情侣关系，原告交付给被告的款项，是原告交由被告自由支配的生活费用。但自2017年8月29日之后，大部分款项呈现按月支付相对固定数额款项的规律性特征，因为自2017年7月至2019年10月，被告在原告独资的企业恒泰公司工作，该部分款项属于原告支付给被告的劳动报酬。（二）原告向被告交付款项的原因、方式及过程，与普遍意义上的民间借贷的表现形式明显不同。原告向被告交付款项之前，没有与被告协商、约定交付款项的原因或款项的性质；交付款项之后，没有要求被告出具相应的借据、借条等债权凭证。特别是自2016年5月3日首次交付款项给被告后，在涉案款项发生的长达三年半的时间内，被告从未向原告偿还过任何款项，在此情况下，原告仍陆续向被告支付款项，同时既不要求其以书面形式明确双方的借款关系，也不要求其还款或提供抵押、担保等保全措施，明显有违一般人对其自身财产利益的审慎注意义务及生活常理。（三）如原告不能证明其主张的款项性质属于借款达到高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的后果。原告虽然举证证实向被告交付涉案款项的事实，但如其不能合理说明向被告交付款项的真实原因，且在原、被告之间至少能存在劳动合同关系的情况下，其主张的款项性质不能达到高度盖然性的证明标准。也就是说，被告对涉案款项性质属于借款这一关键事实没有完成应尽的举证责任，导致该事实在现有证据情况下处于无法查清的状态。根据《民间借贷司法解释》第二条的规定，原告作为涉案款项的权利主张方，应承担其诉讼请求在结果意义上的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。四、关于本案的诉讼时效。本案涉案款项对应的债权已过诉讼时效，债权人已丧失胜诉权。本案中，原告向人民法院起诉是在2019年12月26日，对于2016年12月26日之前产生的债权，该部分债权请求已过法定诉讼时效，债务人可拒绝履行相应的清偿义务。综上，原告虚构捏造向被告交付款项的真实原因，所提诉讼请求无充分事实及法律依据，因此请求法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告温启成与被告刘秀英是朋友关系。2017年8月开始，被告刘秀英在原告温启成作为法定代表人及唯一股东的江门市恒泰房地产开发有限公司工作。原告在2016年5月3日至2019年9月19日期间，分42次合共转账608700元给被告刘秀英。原告遂于2019年12月26日，以民间借贷为由，向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，原告向本院提起诉讼，请求被告刘秀英偿还借款648700元，故本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为涉案的温启成转账给刘秀英的转账款608700元是否为原告温启成向被告刘秀英出借的款项。原告温启成以其转账给被告刘秀英的上述款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应就其与刘秀英之间成立借贷关系承担举证责任。本案中，温启成提供的证据仅为转账记录。针对涉案款项的事实，刘秀英辩称涉案款项部分是因为原、被告之间存在男女朋友关系，是温启成赠与给刘秀英的；部分是因为刘秀英在温启成开办的公司上班，温启成向刘秀英支付的工资，并提供了银行账户交易明细为证。现温启成与刘秀英存在雇佣关系及可能存在其他关系。在此种情况下温启成应就借贷关系的成立承担举证证明责任。温启成没有举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证，无法证明双方有民间借贷的合意。原告提供了银行账户交易明细作为证据，原告主张上述银行转账款项均为借贷款项，但从原告提供的交易明细看来，自2016年5月3日至2019年9月19日，温启成总共转账42次给刘秀英，单次金额从100元到260000元不等，次数过多且部分金额过少，刘秀英从未偿还过款项给温启成，但温启成却一直转账给刘秀英。综上，原告主张上述转账均为借款，不符合借贷关系的一般生活常识。综合本案证据，温启成就其与刘秀英之间存在借贷关系这一事实的证明未能达到高度可能性标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，温启成应承担举证不能的法律后果，其主张与刘秀英之间就涉案款项存在民间借贷关系的诉讼请求不能成立。对原告温启成的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告温启成的诉讼请求。本案受理费5143.50元（原告温启成已预交），由原告温启成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李根明二〇二〇年三月三十一日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴