云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初57号 原告：陈翔，男，1973年9月13日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：吴道伟，男，1972年1月2日生，汉族，重庆市沙坝区人，住重庆市沙坝区。 被告：云南盈煜建筑劳务有限公司，住所：云南省昆明市北京路金童花园二期B幢1107号，统一社会信用代码：915301035945929386。 法定代表人：胡伟，男，1992年12月3日生，汉族，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：章堂波，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘天生，男，1974年12月13日生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。 被告：朱刚，男，1976年2月11日生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 被告：云南交投集团云岭建设有限公司，住所：云南省昆明市经开区小喜村收费站内，统一社会信用代码：91530100795171224H。 法定代表人：常文，男，1961年7月17日生，汉族，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗永平，男，1969年11月19日生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市，代理权限为特别授权。 原告陈翔与被告吴道伟、云南盈煜建筑劳务有限公司（以下简称：盈煜劳务公司）、云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称：交投云岭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，2020年2月20日，根据原告陈翔的申请，本院依法通知刘天生、朱刚为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翔及其委托诉讼代理人李忠培、被告吴道伟、盈煜劳务公司共同的委托诉讼代理人章堂波、被告刘天生、朱刚、被告交投云岭公司的委托诉讼代理人罗永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告搭建钢筋大棚的劳务费69800元；2、判决被告共同支付原告从2019年4月11日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告盈煜劳务公司在楚雄至大姚高速路张家特大桥前半段进行工程建设，原告与其对工时费、材料费达成口头协议后，原告自行携带机构设备（公字钢、承台模板、航车吊等）对被告盈煜劳务公司位于牟定县中屯村委会辖区的施工地点作业，其中包括了水电路的架设、钢筋大棚和搭建等。2018年8月底，被告盈煜劳务公司以双方约定需支付的费用过高，被告赚不到钱为由单方解除合同，对于原告搭建的钢筋大棚盈煜劳务公司与原告约定给付原告69800元，对于其他机械设备原告自己处理。虽然被告盈煜劳务公司将拖欠原告资金的统计表提交被告交投云岭公司，并由被告吴道伟签字同意支付，但被告至今未将拖欠的资金支付原告。 被告吴道伟、盈煜劳务公司辩称，原告的诉讼请求不认可，原告未在该工地施工，原告方提交的费用统计表的依据是吴道伟被农民工围起来以后才做的统计表，当时吴道伟还转了部分账。陈翔与被告朱刚之间是亲戚关系，陈翔与该项目之间是什么关系不知道，只有他们自己清楚。 被告刘天生辩称，施工的时候搭建工程自己是知道的，当时的工人是朱刚带来的，是一位叫李华平的工人搭建，做了240个工，工时费我们已经支付给李华平，陈翔是朱刚叫去的，没有在工地上施工。吴道伟和陈翔之间所签的自己不清楚。 被告朱刚辩称，搭建工棚是自己叫李华平来做的，当时的工钱240个工时已经支付给李华平。当时陈翔说来我们工地一起合伙施工，垫了一部分钱来，后来赚不到钱，他就申请退场没有继续在工地上做了。陈翔退场以后我们将合伙的钱退给他了，具体的金额有转账记录。 交投云岭公司辩称，依据合同相对性原则，涉案法律关系存在于原告与盈煜劳务公司之间，与交投云岭公司无关。1、原告所诉合同本质上系买卖合同，并非施工合同，依据盈煜劳务公司欠民工工资及其他费用统计表记载，明确费用名称为“钢筋棚费用”，并非劳务施工费。2、原告并未提供任何证据证明其为实际施工人。3、即使法院依据现有证据认定原告为实际施工人，但原告主张要求交投云岭公司承担在欠付工程款项范围内承担付款义务仍无法律依据。交投云岭公司部分劳务工程分包给盈煜劳务公司合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，实际施工人只能要求发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，依据2015年《民事审判会议纪要》，不能随意扩大该解释的适用范围，欠付工程款范围内的连带责任仅存于“转包”或“违法分包”，而交投云岭公司将工程部分劳务分包给盈煜劳务公司系合法有效的，不应在欠款范围内承担连带责任。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。 为证实其诉讼主张，原告陈翔向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，证明原告的身份情况和诉讼主体资格； 2、企业登记信息，证明被告盈煜劳务公司、交投云岭公司的主体资格； 3、盈煜劳务公司欠民工工资及其他费用统计表，证明欠原告劳务费用情况； 4、2017年9月29日签订的劳务合同，证明被告刘天生、朱刚与原告签订过合同，将一部分工程分包给陈翔施工； 5、现金借条，证明原告陈翔借给被告朱刚80万元，约定了还款时间等； 6、银行结算业务申请书，证明陈翔借钱给刘天生46万元，通过转款45万元，现金支付1万元； 7、收款收据，证明2017年10月至12月份，原告陈翔购买钢筋大棚的材料，支付的材料款是105940元的事实，收款人是陈辉就是刘天生，该笔款项已包含在80万元的款项中； 8、情况证明，证明大棚建设原告陈翔参与施工，69800元已经包含工棚等在内。 经质证，被告吴道伟、盈煜劳务公司对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可；对证据3中关于陈翔的内容不认可，吴道伟是被迫做的统计表；对证据4认为无吴道伟、盈煜劳务公司签章，签订合同不意味着就在工地上做了这个工程，陈翔确实在工地上，但没有施工，对证据三性及证明目的不认可；对证据5、6、7三性与证明目的不认可，认为不知道原告陈翔与被告朱刚之间的关系。对证据8认为吴道伟、盈煜劳务公司没有在上面签章，对三性不认可。 经质证，被告刘天生对证据1、2无异议；对证据3认为不清楚，工钱已付给了李华平；对证据4真实性无异议，但认为原告未按合同进行施工；对证据5、7认为收款收据确实是自己所开，但款项包含在了原告陈翔和被告朱刚80万元的现金借条中；对证据6认为转款45万元是事实，但已偿还原告；对证据8认为自己未参与不清楚。 经质证，被告朱刚对证据1、2无异议；对证据3认为统计表中钢棚是李华平做的，工钱已支付李华平；对证据4真实性无异议，认为当时确实签订了合同，但原告陈翔后来申请退场，经过结算，包括利息80万元已退还陈翔；对证据5无异议；对证据6认为钱已支付清楚；对证据7认为收款收据中的款已在80万元中；对证据8情况证明中认可自己的名字是本人所写，但内容记不清了。 经质证，被告交投云岭公司对证据1、2无异议；对证据3认为不能证明什么，只能证明盈煜劳务公司提交给交投云岭公司的材料中有这材料在项目部；对其他证据认为属原告与其他被告间的关系，不予认可。 根据举证、质证，原告提交的证据本院认为，证据1、2符合证据三性，本院予以认定；证据3被告吴道伟、盈煜劳务公司无证据证实是被迫制作或属无效，本院予以采信；证据4、5、6、7与本案争议事实无关，本案中不予认定；证据8被告朱刚对该材料中的签名予以确认，且有其他证明人李华平等人的签字，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 在审理过程中，被告吴道伟、盈煜劳务公司代理人向本院提交了银行交易清单一份，证明吴道伟转款3万元给原告陈翔。 经质证，原告认为转账时间在制作统计表之前，3万元是原告向被告吴道伟的私人借款，原告向吴道伟借款共3.5万元，另外0.5万元是现金交付，原告向吴道伟出具了欠条；被告刘天生、朱刚、交投云岭公司对该证据认为不清楚。 根据举证、质证，被告吴道伟、盈煜劳务公司代理人提交的银行交易清单，经过代理人向被告吴道伟进行核实，明确认可3万元的转款与统计表中涉及的款项无关，属私人借款，因该证据与本案无关，本案中不予认定。 在审理过程中，被告交投云岭公司向本院提交了下了《合同主体变更协议书》、《原告合同债权债务、合同主体变更确认书》1、《劳务施工合同》，证明交投云岭公司与盈煜劳务公司存在劳务合同关系。经质证，原告及其他几被告均无异议，本院予以确认。 被告刘天生、朱刚未向本院提交任何证据。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告盈煜劳务公司系具有施工劳务资质的公司。2017年5月25日，云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司将其中标承建的楚姚高速公路第二合同段一部分（张家特大桥桩、梁等）工程施工劳务分包给被告吴道伟挂靠的被告盈煜劳务公司，签订了《劳务施工合同》。之后因合同主体变更，该工程由被告交投云岭公司继续承建，盈煜劳务公司继续履行原劳务分包合同的权利义务，云南云岭高速公路建设集团第九工程有限公司、交投云岭公司、盈煜劳务公司共同签订了《合同主体变更协议书》。合同签订后，承包的项目由被告吴道伟与被告刘天生合伙以被告盈煜劳务公司的名义实际组织施工，之后被告刘天生又与被告朱刚合伙组织施工。在施工过程中，原告陈翔提供了相应的服务，被告朱刚及证明人李华平等人签字确认的《情况证明》中记载：“我们在盈煜劳务公司张家特大桥前半段所施工产生的工程量是用陈翔的柴油发电、电线、输电、大棚、杭车等设备生产出来的”。2019年4月，被告吴道伟与原告陈翔等人进行结算制作了《云南盈煜建筑劳务有限公司欠民工工资及其他费用统计表》，被告吴道伟在劳务单位负责人处签了字，并注明同意支付，该统计表中载明，欠原告陈翔钢筋棚费用69800元。因原告陈翔未收到该款项，于2020年1月8日向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告陈翔提交的有被告朱刚、证明人李华平等人签字确认的《情况证明》可以证实在张家特大桥的项目在施工过程中，原告陈翔不论是提供设备或提供设备和劳务，原告陈翔在该项目建设中均提供了服务，与被告吴道伟和原告陈翔进行结算制作《云南盈煜建筑劳务有限公司欠民工工资及其他费用统计表》中欠原告陈翔款项相互印证，该统计表中明确了欠原告陈翔69800元，被告吴道伟还签字确认，并注明同意支付，被告认为原告陈翔未在工地施工，不欠原告陈翔款项的辩解与证据证明的事实不符，不能成立，对69800元的价款或报酬，原告陈翔可依法要求对方支付，被告吴道伟、盈煜劳务公司在审理过程中辩解该案不属劳务合同纠纷属租赁关系，不论是劳务合同关系还是租赁关系均不影响原告陈翔要求支付款项权利的行使。本案涉及的项目承包人是被告盈煜劳务公司，在施工过程中也以该公司的名义进行，原告陈翔请求支付的款项是该项目在施工过程中产生的债务，被告盈煜劳务公司依法应承担给付责任。被告吴道伟挂靠被告盈煜劳务公司，用该公司的资质和名义施工，属实际施工人，对项目建设过程中产生的责任应当负责，欠原告陈翔的款项应当与挂靠的被告盈煜劳务公司共同承担连带给付责任。被告刘天生与吴道伟合伙对项目组织施工，后被告朱刚又与刘天生合伙，对外产生的债务三被告依法应当承担连带责任，对外承担债务后如果超过了自己应当承担的数额，可向其他合伙人追偿，原告陈翔主张的款项被告刘天生、朱刚应与被告吴道伟共同和被告盈煜劳务公司一起承担连带给付责任。原告请求支付的款项是在被告盈煜劳务公司承包的项目建设过程中产生，合同相对方属盈煜劳务公司，根据合同的相对性原理，原告陈翔要求被告交投云岭公司直接承担给付责任无法律依据，庭审过程中其他几被告与被告交投云岭公司对未付工程款存在争议，原告无证据证实被告交投云岭公司欠被告盈煜劳务公司或吴道伟、刘天生、朱刚多少工程款未支付，因证据不足，原告陈翔要求被告交投云岭公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，本院也不予支持。另外，对欠原告陈翔的69800元未约定付款期限等，原告也无证据证实被告存在违约行为，故对原告陈翔要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、由被告云南盈煜建筑劳务有限公司与被告吴道伟、刘天生、朱刚承担连带责任在本判决书生效后10日内向原告陈翔支付款项69800元； 二、驳回原告陈翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，由被告云南盈煜建筑劳务有限公司与被告吴道伟、刘天生、朱刚连带负担，限与上述案件款同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  习在繁 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨 钊