云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初135号 原告：王兴潮，男，1980年5月25日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王建云，男，1977年4月2日生，住牟定县。 被告：王开祥，男，1953年8月5日生，住牟定县。 被告：王建平，男，1974年8月19日生，住牟定县（未到庭）。 原告王兴潮与被告王建云、王开祥、王建平相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王兴潮及其委托诉讼代理人李加宏、被告王建云、王开祥到庭参加了诉讼，被告王建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王兴潮向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告在位于原告家正大门通向村庄大道（河边）的位置预留一条6米宽的通道，排除妨碍，保障原告的通行权利；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原、被告系同村人，房屋相邻，多年前位于原告家正大门通向村庄大道（河边）的位置是一片空地，被告不听劝阻对该土地蚕食侵占，最终在该土地上建盖了房屋，致使原告家的房屋被被告建盖的房屋包围，导致原告家通向村庄大道的位置无路可走。2019年原告家拆旧建新在原址上建盖新房，为解决建筑材料运输问题及日常通行问题，经协商，原告与被告王建云于2019年2月22日签订了《道路互换协议》，约定“被告王建云将位于现在原告家正大门通向村庄大道位置的自有猪圈及猪圈院心的土地及建筑物互换的方式给原告作为建房道路，原告将自家后门前面的一段道路换给被告王建云通行”，协议签订后，被告王建云收取了原告支付的定金10000元作为置换地拆除建筑物的补偿。原告依据协议将猪圈拆除，在该土地上修筑了道路用于通行并投资200多万元建盖一幢房屋，投资5万多元在对应位置修建了大门。2020年2月被告王建云突然反悔，不认可协议，并在该土地上浇筑地基，阻碍原告通行。原告认为，协议对双方具有约束力，且已实际履行完毕，原告通过协议已取得了本案诉争土地的相关权益。原告依据协议的实际情况新建房屋和大门的位置和方向已既成事实，均无法改变，原告从诉争土地上通行是必须的，否则会给原告造成巨额经济损失。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第一百五十六条之规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王建云、王开祥辩称，1、王兴潮不是适格原告。本案系相邻关系纠纷，王兴潮不是相邻不动产的权利人，不是与本案有直接利害关系的公民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不属于本案适格原告。2、王兴潮和王建云签订的《道路互换协议》属于无效合同。该协议双方是无处分权人，同时该协议损害了集体和第三人的合法利益。按照协议约定。王兴潮互换的“原来的老路（以李纯家前院墙至后院墙之间的距离内的路段换给王建云）”，该路段自古至今是村间道路，属于三层楼村民小组集体所有，王兴潮不是所有权人或使用权人，对此路段无任何处分权，张泽聪户在2019年2月建盖房屋时，就是在该路段上修筑院墙，侵犯了答辩人户的通行权，继而发生纠纷。王建云在协议中约定互换的“猪圈及猪圈院心的土地及建筑物”，登记的权利人是王开祥，王建云不是所有权人或者使用权人，互换协议的内容符合《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条的规定，属于无效合同，自始没有法律约束力。2019年2月21日晚，王开祥曾经和王兴潮就张泽聪户建盖房屋事项签订了协议，约定“猪圈院墙及建筑物拆除让乙方王兴潮家通过至房屋建好装修完工后恢复即可”，现在张泽聪户已经建盖装修完成，我方将采取必要的方式主张权利。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的无理诉讼请求。 被告王建平未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《道路互换协议》，欲证实双方签订了协议，原告是合同的当事人，具有原告的诉讼主体资格，协议约定“王建云将位于原告家正大门通向村庄大道（河边）位置的自有猪圈及猪圈院心的土地及建筑物互换的方式给原告作为建房大门道路，原告将自家后门前面的一段道路换给被告王建云通行”，被告王建云收取了原告支付的定金10000元； 3、王太生出具的《情况说明》，欲证实村民小组同意双方的道路互换协议； 4、分单，欲证实被告家庭分家，本案诉争的猪圈属于被告王建云所有； 5-6、李洪万、金国阳、赵祖林、梁守明的证人证言，欲证实被告全家承认本案诉争的猪圈属于被告王建云所有，决定由被告王建云与原告王兴潮签订协议； 7、2020年1月13日的现场照片，欲证实被告换给原告的猪圈已被拆除，协议已经履行，诉争土地是原告家正大门通往村庄大道的必经之路； 8、2020年2月22日的现场照片，欲证实被告在诉争的土地上开挖地基，已经完全阻断了原告的通行道路； 9、原告家正大门前的村庄道路照片，欲证实诉争猪圈位置是原告家正大门通向村庄干道的必经之路。 经质证，被告王建云、王开祥对原告提交的证据1无异议；对证据2持有异议，认为2月21日是原告在王建云不知情的情况下，找王开祥签订协议，2月22日原告找到王建云，说是王开祥同意了，后来才知道王开祥只是同意让原告家建房拉材料通行，房屋建好后恢复原状，原告是通过支付宝转账10000元给王建云，土地使用权证登记的是王开祥，王建云没有处理权；对证据3不予认可；对证据4，认为登记的是王开祥；对证据5-6写的永久通行不认可，签订协议时王建云不在场；对证据7-8不认可，认为原告没有将猪圈恢复原状；对证据9未发表质证意见。 另原告申请证人梁守明、金国阳、李洪万、赵祖林出庭作证。 经质证，原告对证人梁守明、金国阳、李洪万、赵祖林的当庭陈述无异议；被告王建云、王开祥对证人梁守明的陈述不认可，认为2月21日王建云没有参与，互换协议上没有签字；王建云对证人金国阳的陈述无异议，王开祥认为2月21日协商时没有说过互换道路的话；被告王建云、王开祥对证人李洪万的陈述有异议，认为2月21日在家里商量的是过路协议，而不是道路互换协议；被告王建云、王开祥对证人赵祖林的陈述有异议，认为不属实。 被告王建云、王开祥向本院提交了下列证据： 1、集体土地使用证，欲证实换地协议中的猪圈登记在王开祥名下； 2、协议，欲证实2月21日晚上协商，换地是给原告建房拉材料通行，使用后恢复原状，不是互换； 3、照片4张，欲证实猪圈原来的情况。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为农村宅基地以户为单位登记，并不是王开祥一人使用，王建云也是该土地的权利人，在土地使用证颁发后，1999年2月王开祥户进行了分家，将本案诉争的猪圈、院心分给了王建云，属于王建云的个人财产；对证据2的三性不认可，认为协议是不真实的，被告在举证的时候说2月21日协商的是这个协议，与原告提交的证据不符，协商的就是2月22日签订的互换协议；对证据3，认为猪圈很少，大部分是院心，就只有一堵墙和一片石棉瓦。 本院于2020年2月27日到双方争议的现场进行了勘验，制作了现场勘验笔录、拍摄了现场照片，经质证，原告、被告王建云、王开祥均无异议。 被告王建平没有到庭对本案证据进行质证，也没有向本院提交任何证据。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据2，对真实性、关联性予以认定，对该协议的合法性在本院认为部分予以阐述；证据3，因证人未出庭作证，本院对其证明力不予认定；证据4，能够证实被告家庭分家的情况，对其真实性、关联性予以认定，对于其效力，本院依照法律规定确认；证据5-6及4位证人的当庭陈述，与其他证据能相互印证的部分本院予以采信；证据7-9，对证实现场情况的证明力予以认定，但综合全案分析，对欲证实是原告必经之路的证明力不予认定。被告提交的证据1、3客观真实，来源合法，本院对其证明力予以认定；证据2，因原告不予认可，而被告未能提交原件进行核对，故本院对该证据的证明力不予认定。本院制作的现场勘验笔录及拍摄的现场照片，双方当事人均无异议，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原、被告的住房相邻，原告户住房位于南边，被告户住房位于北边。原告户原来的大门开在北边，通行道路为出大门后在与被告户南边院墙之间的水泥路向东边村间通行。原告户西边院墙外为被告王开祥户猪圈及院心，该猪圈及院心西边为临河的村间道路。2019年2月22日，原告与被告王建云协商后签订了《道路互换协议》，协议内容为“经双方协商，王建云愿意将所属自己的猪圈及猪圈院心的土地及建筑物以互换的方式给王兴潮作为建房大门道路。王兴潮愿意将原来的老路（以李纯家前院墙至后院墙之间的距离内的路段）换给王建云。为表示诚意，由王兴潮预付定金10000元给王建云。此协议一经双方签字确认，负有相应法律责任，双方不得违约”，原告、被告王建云在协议上签名捺印，王太生、梁守明、金国阳、李洪王、赵祖林作为在场人签名，原告通过支付宝转给被告王建云10000元，被告王建云在协议上注明“今收到王兴潮现金壹万元”。2019年3月中旬，原告户对房屋拆旧建新，将西边院墙外被告户猪圈拆除后，通过该处拉运建房的材料，同时将原来位于住房北边的大门拆除后把大门外的水泥路面围入其院子中，在西边与拆除的被告户猪圈相邻处重新修建大门，原告户的房屋于2019年9月建盖完毕。2020年2月23日，被告王开祥在原来被告西边院墙外的猪圈及院心处建盖砖混结构的畜厩，该畜厩建盖后，原告户从西边新建大门处已经无法通行。另查明，被告王开祥与被告王建云、王建平系父子关系，1997年12月颁发的集体土地建设用地使用证上，明确载明原告与被告王建云协议中涉及的猪圈及院心的土地使用者为王开祥。1999年2月，被告户家庭分家，在分单中记载“前面猪圈南山墙头间的地基归大门所在的一头的房主使用”，即协议中的猪圈及院心归被告王建云，但至今未办理该猪圈及院心的权属变更登记。 本院认为： 关于原告的主体资格。本案原告王兴潮是基于其与被告王建云签订了《道路互换协议》，主张相邻通行权利，符合法律规定的起诉条件，故其作为原告的主体资格适格。 关于原告与被告王建云签订的《道路互换协议》的效力。《中华人民共和国物权法》第五十八条规定：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）……（三）……（四）……”。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山，属于农民集体所有”。本案中，原告与被告王建云签订的《道路互换协议》中约定“王兴潮愿意将原来的老路（以李纯家前院墙至后院墙之间的距离内的路段）换给王建云”，而李纯家前院墙至后院墙之间的距离内的路段属于村间道路，依法属于集体所有，不属于原告所有，原告没有处分的权利，但原告却用该集体所有的路段与被告王建云调换，违反了法律的强制性规定，该协议无效。 关于原告的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先，原告提交的《道路互换协议》属于无效协议，因此本院对原告主张其属于地役权人及要求被告留出通道的请求不予支持。其次，原告户未拆旧建新前，其通行道路为出大门后在与原告户南边院墙之间的水泥路向东边村间通行，属历史形成的通道，现在该道路仍然畅通，被告户畜厩及院心的位置并不是原告户原来通行的道路，也不是原告户必须利用该处通行。综上，原告提交的证据不足以证实其诉讼主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告王建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王兴潮的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年三月十二日 书记员  李红琦