江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初12666号原告：庄勤，女，1943年8月28日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘平静,江苏环业律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆永力,江苏环业律师事务所实习律师。被告：庄维义，男，1941年1月30日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王可红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖（系庄维义女儿），住上海市黄浦区。原告庄勤与被告庄维义共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄勤及其委托诉讼代理人刘平静、骆永力，被告庄维义的委托诉讼代理人王可红、庄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄勤向本院提出诉讼请求：1.要求分割位于南京市秦淮区两间共计50平方米门面房的三分之一面积；2.要求被告退还自2017年12月23日至2019年11月22日营业性用房租金共计9万元（按每年45000元计）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年原告母亲去世，其名下位于南京市秦淮区止马营两间门门面房应由原、被告共同继承。2015年4月，被告向法院起诉要求处理秦淮区止马营两间门面房的安置分配手续及遗产分割问题，2016年4月原告以继承人身份被法院追加为共同原告，该案经两级法院审理现已经审理完毕。因继承问题不属于上述案件审理范围，法院要求原告另案起诉。之后，原告多次与被告交涉要求分割该房产，被告均以各种理由拖延推诿。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。庄维义辩称，原告所述事实与理由均不属实，且已过诉讼时效。原告所述止马营39-1号、39-2号两处门面房系临时经营用房，一直无合法手续，并非合法意义的门面房。在建邺法院作出的（2016）苏0105民初2413号民事判决书中明确原告自行出资建成，原告在未经政府相关部门批准，在没有合法建房手续的前提下，又陆续在上述50平方米临时营业用房前后、左右私自建成约300平方米左右、二层楼结构的临时营业用房，严格说是属于违章建筑，也非母亲的遗产。该案虽经法院判决，但无法执行，将来也不可能交付。原告自愿书写放弃继承权的证明，在认为可能做出有利于被告的判决时又提出要求继承权。原告要求退还租金无事实依据和证据证明。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实认定如下：原坐落本市建邺区建邺路211号房屋系庄正儒（于1972年去世）名下房产，其配偶名金淑英（于2012年去世），夫妻二人共生有三名子女，长女庄美萍，长子庄维义（即本案被告），次女庄勤（即本案原告）。金淑英户一直居住在建邺路211号房屋内，且金淑英在该地点领有个体户营业执照并经营餐饮。1990年该地段被依法拆迁，1991年2月12日，金素英与拆迁指挥部签订拆迁安置“协议书”，约定：该户系个体餐饮户，因拆迁申请在水外大街购买商品门面房一间，经指挥部研究决定同意该户要求购买门面房一处（40㎡左右）单价为1400元/㎡，地点在水外大街北侧“针三”工程以东至北伞巷口地段。待该地段动迁，房屋竣工后办理购买手续。如该地段规划有变更，则应服从指挥部安排向左右推移；同时约定按庄维义家庭5人（金淑英、庄维义及其妻子、女儿、儿子）标准发放搬家费、过渡费，附着物补偿费等；同时约定用建邺区茶南工程B10幢X室大套房屋对该家庭进行公租房安置。后因案涉拆迁指挥部未能在其与金素英拆迁“协议书”中约定的地点建商业用房，指挥部也未在其他地点安排金淑英按“协议书”约定的价格购买40㎡左右的门面房，庄维义为此多次找建邺区政府及相关部门要求解决购买门面房一事，均未果。1993年4月，庄维义以其家属生病，家中生活困难为由，向建邺区政府递交“申请报告”，要求在原建邺区建邺路西延止马营39号相毗邻的空地处搭建约50㎡店房供庄维义户临时营业用房使用。同年4月建邺区相关领导批复同意庄维义户在上述地点搭建两间临时营业用房（面积为45-50㎡），并发临时建筑执照。同年，庄维义依照建邺区政府办公室要求和规定，自行出资，在与止马营39号相毗邻的空地处建成约50㎡临时经营用房。后庄维义未经政府相关部门批准，在没有合法建房手续的前提下，又陆续在上述50㎡临时营业用房前后、左右私自建成约300㎡左右、二层楼结构的临时经营用房，由庄维义对外出租使用。2015年南京市秦淮区朝天宫街道环境整治指挥部将止马营39号旁由庄维义私自搭建的临时营业用房（约300㎡）予以拆除，未将由建邺区政府办公室在1993年批准在止马营39号处搭建的约50平方米的临时营业用房予以拆除。庄维义于2015年4月以南京市建邺区人民政府为被告诉至建邺区人民法院，要求判令建邺区政府安置分配给其住房一套，并赔偿相关损失等。2016年3月，庄维义以漏列当事人为由撤回起诉。2016年4月，庄维义与南京建邺城镇建设开发集团有限公司、南京市建邺区人民政府因房屋拆迁补偿纠纷再次诉至建邺区人民法院，要求：1、判令两被告将茶南小区兆园19幢X室安置分配给庄维义并补偿132.6万元房屋差价；2、判令两被告将止马营39号100平方米的门面房安置分配给庄维义；3、判令两被告赔偿庄维义因止马营39号房屋二层50㎡被拆除的建造损失20万元，以及因此造成的营业损失和一层房屋的修缮费3万元。上述案件审理中，建邺区人民法院鉴于庄勤系金淑英遗产继承人之一，向其询问是否参加诉讼，庄勤明确要求以原告身份参加诉讼，但其表示对庄维义要求的各项经济损失不参与，只要求按份继承母亲金淑英的遗产；2016年5月25日，该院与庄美萍（后于2017年3月去世）做有谈话笔录，庄美萍表示不参加庄维义提起的本案诉讼，并表明其若享有权利，则全部赠与庄维义。建邺区人民法院经审理认为，鉴于指挥部在“协议书”中约定的地段未建商业用房，后根据庄维义的申请，建邺区政府已于1993年4月批复同意庄维义在原建邺区止马营39号相毗邻处自行建成50平方米的商业用房，庄维义经过批准建成上述房屋，应视为指挥部同庄维义户将“协议书”中在建邺区相关地段、由金淑英出资购置营业用房的约定做了变通和修改，修改后的上述内容双方均应遵照执行。2017年5月18日，建邺区人民法院作出（2016）苏0105民初字2413号民事判决书，判决：一、南京建邺城镇建设开发集团有限公司于本判决生效之日起90日内为庄维义户、庄勤就坐落南京市秦淮区止马营39号相毗邻处建筑面积50㎡的营业用房办理安置分配手续；二、驳回庄维义的其他诉讼请求。后南京建邺城镇建设开发集团有限公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）苏01民终7514号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月1日，庄维义、庄勤向建邺区人民法院申请强制执行，建邺区人民法院于2018年8月8日出具（2018）苏0105执682号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本案争议焦点：1、秦淮区两间门面房是否为合法的被继承财产；2、原告对上述两间门面房是否享有继承权，3、原告要求返还营业性用房租金是否应予支持。被告称述母亲去世后，原告书面表示放弃继承遗产，为此提供2015年6月11日原告出具的“声明”一份，内容为：本人自愿放弃父母位于南京市建邺区的房产继承权。原告对“声明”的真实性无异议，但辩称该声明系被告逼迫原告所写，后又撤回，原告在（2016）苏0105民初字2413号案件审理中表明要继承母亲遗产。被告主张案涉门面房系由被告出资建造，为此申请证人金某,4出庭作证。证人到庭陈述：其与原、被告系表兄妹关系，因被告一家拆迁后没有生活来源，经被告多次申请，政府批了一块地给被告。后被告向证人和证人姐姐借款15万元，在止马营39号建成二层楼；因原建邺路211号是金淑英房屋，而止马营39号没有任何证件，故营业执照登记在金淑英名下，但由被告夫妻实际经营；金淑英一直由被告照顾、赡养。原告质证认为，证人对原告的敌对情绪严重；1993年建造50㎡房屋不需要15万元，证人陈述带有很大的主观臆断和推测，故对该证人证言不能完全采信。被告质证认为，证人与双方是表兄妹关系，无法律上的利害关系，其证言真实、合法，应当予以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承首先由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有放弃的视为接受继承。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。本案中，案涉门面房来源于1991年2月12日金素英与拆迁指挥部签订拆迁安置“协议书”，且经建邺区人民法院的审理认定，庄维义经过批准在原建邺区止马营39号相毗邻处自行建成50平方米的商业用房，应视为指挥部同庄维义户将“协议书”中在建邺区相关地段、由金淑英出资购置营业用房的约定做了变通和修改，故50平方米的商业用房应为庄维义户与金淑英的家庭共有财产。金淑英去世后，未留有遗嘱，故其享有的份额应由其法定继承人庄美萍、庄维义、庄勤共同继承。关于原告对被继承标的物是否享有继承权。本院认为，原告在继承开始后、遗产处理前，出具“声明”表示放弃对建邺区211号房产的继承，原告作为完全民事行为能力人也应预见到由此可能产生的后果。原告虽主张该“声明”系被告逼迫原告所写，但并未提供证据予以证实，故本院依法认定该“声明”系原告真实意思表示，应属合法有效。另原告称述在（2016）苏0105民初字2413号案件审理中，建邺区人民法院追加原告作为继承人参加诉讼，则其放弃继承的“声明”应为无效，本院认为，（2016）苏0105民初字2413号案件审理中并未对遗产分割进行实体处理，故原告主张放弃继承的“声明”无效的辩解理由不充分，本院不予认可。庄美萍在（2016）苏0105民初字2413号案件审理中表示其享有的权利全部赠与庄维义，意思表示真实，本院予以确认。综上，原告要求分割位于秦淮区两间共计50平方米门面房以及租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告庄勤的全部诉讼请求。案件受理费10700元，由原告庄勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 斌审 判 员  顾荣荣人民陪审员  杨国翔二〇二〇年三月十八日见习书记员  张婉艺