四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初6359号 原告：苟春升，男，1979年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：黄莎，四川履正律师事务所律师。 委托（特别授权）诉讼代理人：钟贤伟，四川履正律师事务所律师。 被告：四川巴中经济开发区兴文街道办事处，住所地：巴中市经开区中山路3号。统一社会信用代码：115137007822617815。 负责人：田伟，该办事处主任。 委托（特别授权）诉讼代理人：陈海，男，1969年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李童，四川立轩律师事务所律师。 被告：四川卓宇律师事务所，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心E1-1-1512。统一社会信用代码：31510000MD0117564L。 负责人：薛友华。 委托诉讼代理人：万淼焱，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青，四川卓宇律师事务所律师。 原告苟春升诉被告四川巴中经济开发区兴文街道办事处（简称兴文街道办事处）、四川卓宇律师事务所（简称卓宇律所）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苟春升及其委托诉讼代理人黄莎、钟贤伟，被告兴文街道办事处的委托诉讼代理人陈海、李童，被告卓宇律所的委托诉讼代理人万淼焱、杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟春升向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告承担房屋买卖合同（选房介绍信、房屋结算决议及清单、结算单）约定的交付“文锦苑”16幢1楼5、6号面积为150平米可独立使用的临街面门市的义务；2.请求判令二被告继续履行房屋买卖合同，向原告交付“文锦苑”16幢1楼5、6号面积为150平米可独立使用的临街面门市；3.请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。庭审中，原告明确若兴文街道办事处未对“文锦苑”第一层门市进行划分，不能确定16幢1楼5、6号的具体位置，则要求兴文街道办事处交付“文锦苑”16幢第一层临街的150平方米的门市。 事实及理由：原告在苟忠富开发的“尚人名城”处订购门市4间，由于兴文街道办开发兴文新区，于是叫停“尚人名城”的修建。原告于2015年12月3日与苟忠富签订《结算单》、《房屋结算决议及清单》约定原告在政府明确给开发商房源中选取16幢1楼5、6号门市（面积合计150平方米，合计金额189万元），原告于是交纳购房款40万元，后兴文街道办于2015年12月30日出具2015040号《选房介绍信》，明确兴文街道办尚人名城在建工程开发业主苟忠富与购房户苟春升新签订购房协议，并在选房办公室办理了选房，即原告选定150平米门市。原告于2016年1月7日缴纳购房款60万元。后原告得知该项目已经修建好并已经开始向业主交房，于是向兴文街道办申请交房，兴文街道办以其与苟忠富存在经济纠纷为由，拒绝交房。苟忠富已经死亡（其第一顺位继承人明确放弃遗产继承，且于2019年10月17日，四川卓宇律师事务所在召开第一次债权人会议，会议确定了其为苟忠富遗产管理人），苟忠富生病住院期间委托李海东全权办理购房户在兴文街道办“尚人名城”开发的房屋购房手续。基于以上事实情况，原告要求被告交房更是面临重重困难，为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。 被告兴文街道办事处辩称，1.本案漏列主体，苟忠富虽死亡，但有妻子、女儿，其继承人应当参与诉讼。2.我方不是本案适格主体。根据合同相对性原则，原告系与苟忠富签订的合同，我方与原告之间没有合同关系，我方仅是应作为第三人起证明作用。3.原告诉请不明，诉请门市位置不存在，经开区政府并未将房屋交付给我方，我方与苟忠富之间签订的拆迁补偿协议中关于门市的位置没有确认，门市交付位置有东锦苑、文锦苑、商业综合体等，门市的规划方案政府均未制定出来，因此原告所诉请的门市目前还不存在。故原告的起诉不符合法律规定，应驳回其对我方的起诉。4.原告起诉事实部分不符。我方从未与原告明确约定选取16幢1楼5、6号门市。业主交房只是交的住房，商业门市至今无设计方案。我方也从未说与苟忠富有纠纷而拒绝交房，住房已实际交付，商业用房均未交付。 被告四川卓宇律所辩称，1.从涉案程序性问题答辩，虽然我所现作为苟忠富的遗产管理人，对其遗产和债务进行管理，但我国现行立法均未对律所担任遗产管理人的程序、权利义务、责任承担等作出明确的法律规定，而新近公布的《民法典》（草案）若于今年两会颁行，则很可能使得我所无法取得遗产管理人资格，因此，我所决定向贵院申请中止本案审理，或以主体不适格依法驳回原告对我所的起诉。2.从涉案实体性问题答辩，在本案中，原告虽然与苟忠富存在合同关系，但交付房屋的义务已由兴文街道办承继，并且涉案房屋并未在苟忠富或我所的控制范围内，我所客观上没有交付房屋的能力，因此，应当驳回原告对我所的所有诉讼请求。3.原告在苟忠富处买房是事实，苟忠富的交付义务已由兴文街道办概括承受，我方希望由兴文街道办继续履行交房义务。 经审理查明，苟忠富于2019年5月5日死亡。其生前在兴文街道办事处开发“尚人名城”项目，项目建设过程中，兴文街道办事处与苟忠富于2015年12月20日就“尚人名城”项目签订《兴文场镇在建工程拆除补偿协议书》，双方约定由兴文街道办事处征收其所建工程并给予补偿。同时，双方约定由苟忠富回购部分住宅及经营性用房，双方费用相互抵减后，由苟忠富向兴文街道办事处交付补差款7255965.80元，按照还房建设进度，分期按比例向兴文街道办事处交付。 同时查明，2015年12月1日，兴文街道办事处出具《选房介绍信》载明：“兴文街道办事处（拆迁户）尚人名城在建工程开发业主苟忠富与购房户苟春升于2015年12月1日新签订了购房协议，已在选房办公室办理该户房屋位置选定，住房30幢3层5号，……,H户型（113.32平方米）壹套”。苟忠富在“开发业主（被拆迁户）签字处”签名，袁浩在“拆迁组组长签字处”签名。庭审中，原告称在兴文街道办事处出具上述介绍信后，已凭该介绍信到物管处接收了该住宅。 2015年12月3日，原告与苟忠富签订《结算单》载明：“在建工程‘尚人名城’原拟购房业主苟春升，在政府明确给开发商房源中选取16幢1楼5、6号门市，面积150.00平方米，单价12600.00元，合计金额189万元，并一次性付清”。同日，原告与苟忠富签订《房屋结算决议及清单》载明：“原购房户苟春升在我原兴文街道‘尚人名城’订购门市四间，由于市政府对兴文改建，对其在建中的房屋拆除，现置换政府对街道居民安置门市一套，价格进行补偿，面积为：150.00㎡，单价为：12600.00元，总金额为：189万元，原定购已交40万元整，现应补交149万元，现实际补交60万元，下欠金额89万元，在交接钥匙时一次交清。本结算清单为终极结算清单”。 2015年12月30日，被告兴文街道办事处向苟忠富出具《选房介绍信》（编号：2015040）载明：“兴文街道办事处尚上名城在建工程开发业主苟忠富与购房户苟春升，于2015年12月30日新签订了购房协议，已在选房办公室办理该户房屋位置选定经营性用房第壹层，面积150平方米。苟忠富在开发业主（被拆迁户）签字处签名并捺印，兴文街道办事处及袁浩在拆迁组组长签字处分别加盖印章和签名。在该介绍信的下方，苟忠富于2015年12月31日补写：“开发业主对购房户房屋位置确定与注明：1.门市是独立自主可支配的；2.地点确定为经开区36路场镇棚户改造还房临街面门市”。庭审中，兴文街道办事处主张该批注是苟忠富的单方行为，其效力不能及于他人。 2019年9月29日，兴文街道办事处向四川履正律师事务所出具《证明》，载明：“兹证明巴中经济开发区兴文街道场镇原在建工程‘尚人名城’项目开发业主苟忠富于2015年12月20日与政府签订《兴文场镇在建工程拆除补偿协议书》，其中开发业主选择回购商业用房壹楼200平方米，应向政府缴纳商业用房款2360000元。情况属实”。 2020年1月16日，被告兴文街道办事处作出《关于原兴文场镇在建工程开发业主苟忠富房屋补差款及门市的有关情况说明》载明：“该在建工程因新区建设需要于2011年4月28日冻结建设，2013年4月启动拆迁，现就该项目有关情况做以说明：一、该项目可回购住房41套……;二、截止2020年1月16日，开发业主可回购的经营性用房，因巴中经济开发区管委会对经营性用房的安置政策还未出台，故目前不能交付可回购的经营性用房;三、关于经营性用房的选址，文锦苑商业因消防要求，无法分割成小块，选择业主只能自由组合进行整体部分结算。 另查明，2019年7月19日，四川省成都市律政公证处分别作出（2019）川律公证内民字第34032、34033号公证书，证明苟忠富死亡后，其第一顺序继承人为妻子喻桂珍及女儿喻思唯，二人自愿放弃对苟忠富的遗产继承权。 庭审中，被告卓宇律所称受喻桂珍、喻思唯的委托，担任苟忠富的遗产管理人，于2019年10月17日召开了关于苟忠富遗产管理的第一次利害关系人会议，会议对其遗产管理人的身份进行了表决通过。 另查明，四川省巴中市中级人民法院于2018年11月7日就赵兵、王爱明房屋买卖合同纠纷案作出的（2018）川19民终1237号民事判决书中对同为兴文街道办事处就该“文锦苑”项目中出具的选房介绍信认定为“《选房介绍信》中明确载明的房屋与《商品房认购合同书》中约定的房屋位置、房号、面积等一致，均为东片棚改一期还房25幢4层J4号，足以表明兴文街道办事处对亨利来公司与赵兵、王爱明签订的《商品房认购合同书》的认可并同意概括承受《商品房认购合同书》中亨利来公司全部权利义务。” 以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，《房屋结算决议及清单》,《结算单》,(2019）川律公证内民字第34032、34033号公证书,《选房介绍信》,《兴文场镇在建工程拆除补偿协议书》，《证明》等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分,足以认定。 本院认为，原告虽未举出与苟忠富签订的房屋买卖合同，但根据双方于2015年12月3日签订的《房屋结算决议及清单》能够证明，原告在苟忠富修建的“尚人名城”购买门市，并对房屋位置、面积、单价、总价、缴纳房款的时间作了约定，且原告也已实际缴纳了大部分房款，故原告与苟忠富之间形成房屋买卖合同关系。因双方未明确约定房屋交付时间，故苟忠富作为出卖方应当在房屋具备交付条件时向原告履行交付义务。根据清单的约定，原告也应当在接收房屋的同时支付下欠的房款。 本案的争议焦点为：兴文街道办事处出具《选房介绍信》的行为，是否是对苟忠富在房屋买卖合同中权利义务的概括承受。 根据庭审查明的事实，被告兴文街道办事处于2015年12月30日出具了《选房介绍信》，现该介绍信被原告持有，在类案中该《选房介绍信》的性质已经由法院生效判决予以认定，同时介绍信中也载明了原告与苟忠富签订了购房协议，并已在选房办公室办理房屋位置选定，其房屋性质、面积与苟忠富和原告间的约定一致，足以表明被告兴文街道办事处对苟忠富与原告间的房屋买卖关系的认可，并同意概括承受苟忠富的全部权利义务。故苟忠富对原告的权利义务已经全部转移给被告兴文街道办事处。但因选房介绍信正文中并未明确门市的具体位置，苟忠富虽在该介绍信的下方明确位置为“经开区36路场镇棚户改造还房临街门市”，但该内容并未得到被告兴文街道办事处的认可或者追认，故原告主张确认被告负有交付“文锦苑”16幢第一层临街的150平方米门市的义务，同时由被告向其交付上述门市的证据不足，故本院不予支持。 因原告请求被告卓宇律所与被告兴文街道办事处共同承担交房义务，于法无据，故本院不予支持。 原告主张二被告承担本案的保全费，但并未提供相应证据予以佐证，故本院对于原告的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苟春升的全部诉讼请求。 本案受理费21810元，由原告苟春升负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈泓燕 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  赖金华 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  郭兴星 书 记 员  贺琳芝