河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终413号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地涞源县广昌大街143号。 负责人：刘映红，职务经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，1971年9月23日出生，汉族，住涞源县。 被上诉人（原审原告）：李田田，女，1995年5月29日出生，汉族，住涞源县。 被上诉人（原审原告）：李笑，女，2002年1月23日出生，汉族，住涞源县。 法定代理人：李某2，女，1971年9月23日出生，汉族，住涞源县，系李笑母亲。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2004年7月27日出生，汉族，住涞源县。 法定代理人：李某2，女，1971年9月23日出生，汉族，住涞源县，系李某1母亲。 以上四上诉人委托诉讼代理人：杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安雪峰，男，1965年3月10日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1976年9月18日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：贾颖慧，河北涞正律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称人保涞源支公司）因与被上诉人李某2、李田田、李笑、李某1、安雪峰、***提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 人保涞源支公司上诉请求：一、撤销河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初1162号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人各项费用共计265262.2元存在问题。(l)根据涞源县医院住院病历入院记录记载李保明出险原因为开农用汽车在地里干活时翻车受伤。（2）李保明在涞源县医院住院29天时因手术部位感染转院于河北医科大学第三医院（以下简称省三院）住院治疗，在接受不断清理感染部位、先后做了五次手术后因感染猝死，且省三院已与死者家属达成协议，并承担了赔偿责任。(3)死者李保明未做尸检，死因不明，无法确定与保险事故的关系，死亡结果与***在我公司投保的雇主责任险无因果关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院判如所请。 被上诉人李某2、李田田、李笑、李某1辩称，一、涞源县医院的入院记录、出院记录、省三院病历、事故认定书等记载，都是自己驾驶汽车翻车致伤，根本不存在被上诉人上诉状所诉“开农用汽车在地里干活时翻车受伤”的事实。二、被答辩人认可李保明在涞源县医院住院至第29天时，因手术部位感染才转院至河北医科大学第三医院住院治疗，在接受不断清理感染部位、先后做了五次手术后因感染猝死的事实，足以证实李保明的死亡系本次交通事故所致。至于省三院已与答辩人家属达成协议，并承担了部分赔偿责任，完全是答辩人力争获得的同情结果、不是减轻被答辩人责任的必要条件。三、一审被告认可其与李保明之间的雇佣关系。被答辩人上诉状内容认可李保明系事故治疗期间感染死亡，足以证实一审判决正确。因被答辩人上诉称未验尸、死因不明、与保险事故无关，没有事实和法律根据，不应支持。综上所述，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人安雪峰、***辩称，1、死者李保明在受雇安雪峰、***运输途中发生单方事故受伤。2、李保明从涞源医院转至省三院是自行转院。在省三院治疗期间发生死亡结果，省三院承担了赔偿责任，该事实详见本案一审卷宗双方于2018年2月24日签订的名为“裁决申请书”的协议书和原审原告与省三院签订的赔偿调解协议。综合以上事实请求二审法院依法裁判。 李某2、李田田、李笑、李某1向一审法院起诉请求：1、责令被告共同赔偿因李保明死亡给各原告造成的各种损失38万；2、本案诉讼费等实际支出费由被告承担。 一审中，四原告围绕诉讼请求提交的证据有：第一组，原告李某2、死者李保明身份证复印件及李保明和四原告的户口页各一份，原告李某2和死者李保明的结婚证复印件一份，用以证实四原告的身份信息及四原告与死者李保明的关系。第二组，李保明的驾驶证、道路交通事故证明，拟用以证实李保明驾车侧翻导致受伤。第三组，四原告申请法院依法调取的死者李保明在涞源县医院的住院病历共计47页，诊断证明一份（记载是转院），用以证实李保明受伤于2017年5月15日住院，住院29天后，于2017年6月13日办理出院手续，出院医嘱记载转院到省三院继续治疗，属于转院，出院诊断记载了伤情情况，说明没有治疗好才转院，不是已经痊愈。第四组，四原告申请法院依法调取的死者李保明的省三院诊断证明1份，用以证实李保明住进省三院时系术后感染情况，所以才变黑；调取的李保明的住院收据一张及花费明细4页，住院病例116页，死亡医学证明1份，拟用以证实李保明经五次手术于2017年8月21日死亡及死因。第五组，2018年2月24日，原告李某2与被告安雪峰、***共同签字捺印的仲裁申请书，用以证实李保明转院至省三院治疗，二被告知道转院并垫付2万元，并且李保明死后与省三院调解协商时二被告是知情的，后原告与二被告协商赔偿事宜在申请书上都写的很清楚，说明二被告针对转院是知情的。第六组,2017年8月25日石家庄市医疗纠纷人民调解委员会出具的调解书1份，用以证实该调解协议书二被告虽然未在现场但是是知情的，经过协商调解解决，省三院给了20万元，总计算出来是45万，经过积极救治也没有治好李保明，因为死的很惨，所以没有解剖尸体，出调解书的机关是法定机关，让医院承担的是次要责任，承担比例是45%，而不是主要责任。第七组，李保明受伤照片八张，用以证实李保明受伤的严重程度及感染情况。 二被告安雪峰、***为证明自己主张提交的证据有：第一组，二被告安雪峰、***的身份证复印件，用以证实二被告的身份情况；第二组，雇主责任保险单一份，用以证实被告***对涉案车辆投保，保险期限自2016年7月4日零时至2017年7月3日24时止，本次事故发生在保险期间，其中人身伤亡限额30万元，医疗费用累计限额5万元。第三组，二被告安雪峰、***与原告李某2签订的仲裁申请书书面材料1份，拟用以证实二被告与李保明为雇佣关系，2017年5月15日，李保明受雇于二被告，在拉矿石过程中发生事故，李保明致伤并送至涞源县医院治疗的事实；根据该协议书面材料显示，李保明及原告未经涞源县医院准许，未通知二被告情况下，擅自转院的事实，该表述在第一页最后一行；二被告为李保明支付医疗费的事实；李保明在省三院治疗期间发生死亡不明的事故原告未经法定程序解决，未经尸检，私自与院方达成协议，并不明原由自愿承担55%的责任，我方对该责任的承担不予认可，并证实第三医院赔偿各项费用20万元的事实。第四组，李保明因本次事故住院病历两份，用以证实发生事故住院时间是2017年5月15日，本次事故发生在保险期间的事实，另根据病历记载显示，李保明先后两次住院，病历记载未显示异常，均属正常治疗诊断，治疗过程无任何异常，结合原告方先后两次就相关事项进项鉴定以及鉴定结果的出具，结合病历诊疗过程内容的显示，我方认为李保明死因不明，亦不能证实相关因果关系。第五组，涉案投保车辆购车发票及买车合同，用以证实二被告为李保明所驾驶车辆实际所有人。第六组，根据二被告申请，法院调取的涞源县公安局交警队对本次事故的卷宗，用以证实本次事故发生的事实及李保明具有驾驶资质和所驾车辆登记信息的事实。 被告人保涞源支公司为证明自己主张提交证据为其营业执照及法人身份证，用以证实其主体资格。 被告安雪峰、***对原告的证据质证意见为：对四原告的第一组证据没有异议，但是显示四原告为农村户口；对第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但是根据诊断证明及出院诊断，未显示李保明在住院期间及出院时有术后感染情况，根据涞源县病例第四页第一行出院记录中，该病历显示共住院29天，病情好转，自动转省三院继续治疗，这证实李保明是主动要求转院的事实。对第四组证据的省三院的病历，由于李保明在省三院住院期间发生死亡结果，而且介入了该医院对李保明的死亡进行赔付的事实，我们对第三医院病历的真实性持有异议。李保明的死亡原因力缺乏证据，还有结合李保明的主动转院的事实，也不排除其在转院过程中发生任何风险，对死亡证明没有异议。对第三医院的医疗费票据，我方垫付2万元。对第五组证据的仲裁申请书的真实性没有异议，但需要说明一下，二被告在李保明转院时并不知情，而是在李保明转院后事后通知的二被告，当时二被告之所以与原告进行协商，是处于双方都是同一村的村民，出于同情的考虑，人都去世了，弥补原告的相关损失，又有同村人的说和，所以当时说可以出一部分医疗费，陪护费，住院期间的误工费、营养费，但是除此之外的其他费用，结合事发的过程及事实，二被告不同意支付。对六组证据的调解书有异议，该调解书未附有调解委员会的资质证明以及调解委员的资质证明。在调解协议上显示，第一段第三行记载伤情，表述里边没有显示在第三医院显示的左足开放伤术后感染，患者的死亡是不明原因。该协议书的出具是应第三医院以及李某2的要求出具的，对该调解协议书的出具二被告从未参与也不知情。对第七组证据认可此照片是李保明的照片。 被告人保涞源支公司对原告出具的上述七组证据的质证意见同二被告安雪峰、***的意见。另补充，第二组未提供李保明的从业资格证；第五组证据载明了已经与省三院进行和解，既然省三院承担责任，说明李保明死亡与省三院有全部责任，不可能只承担45%。对第七组证据提出此照片只是脚的照片，并不能证明是死者的身体部位，应该再结合病历。 四原告对二被告安雪峰、***提交的上述六组证据质证意见为：对第一、二组证据没有异议；对第三组证据的真实性无异议，对其主张的部分关联性有异议，对其中雇佣关系及事故发生原因没有异议，不认可原告方擅自转院的关联性，因为涞源县医院病历及诊断证明都载明是转院，而不是未经院方许可擅自转院，至于转院是否通知二被告不是必经程序。事实上我方转院之前已经电话通知第一、第二被告，在转院的救护车上就收到了被告方转来的5000元钱，是安雪峰转到李保军的微信上，经石家庄市医疗纠纷人民调解委员会调解结案属于法定程序，跟人民法院的调解书没有区别。对第四组证据，坚持我方的举证意见，如果二被告认为死因不明，应当向第三方主张。对第五组证据的真实性和关联性没有异议，对其合法性有异议，被告的车辆未经合法年检上照，其不能证实系合法营运车辆，进一步证实李保明没有责任。对第六组证据没有异议。 被告人保涞源支公司对二被告安雪峰、***提交的上述六组证据质证意见为：对第一、二组证据没有异议；对第三组证据无异议，质证意见同二被告的意见；对第四组证据质证意见同二被告的意见；对第五组证据质证意见是没有提供资格证；对第六组证据没有异议。 四原告对追加被告为中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，而中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司来应诉及人保涞源支公司提交的上述证据没有异议。被告安雪峰、***对此亦无异议。 一审法院当庭出示已送达各方当事人的，关于四原告申请李保明的病情加重及死亡与本次事故的关联性、参与度进行司法鉴定的两份终止鉴定通知书。四原告对此没有异议。二被告安雪峰、***提出该终止鉴定通知书只能证实李保明死亡原因力不明，不能证实李保明的死亡与其给二被告驾驶车过程中致伤具有因果关系。被告人保涞源支公司对此没有异议。 本案争执焦点为：1、本案中李保明与被告安雪峰、***是否存在雇佣关系也即是否存在提供劳务关系；2、李保明发生事故与最终死亡之间是否存在因果关系及原告的具体损失；3、原告的诉请及被告的抗辩是否应当得到法律支持的事实及法律依据。 一审法院经审理查明事实如下：四原告李某2、李田田、李笑、李某1均是涞源县北石佛乡南上屯村人,分别是李保明的妻子、长女、次女、长子。被告安雪峰、***亦均是涞源县北石佛乡南上屯村人。死者李保明系涞源县北石佛乡南上屯村人，1970年2月16日出生，具有准驾车型为Ｂ2型车辆的驾驶资格。2016年6月20日，被告安雪峰以22万元的价格购买宋永秀所有的陕汽德龙自卸车（车架号为ＬＺＧＣＬ2Ｒ41ＤＸ027963，发动机号为1613Ｄ061853）一辆，该车未办理牌照，该车实际所有人为被告安雪峰与***，李保明为二被告雇佣的司机。2016年7月3日，被告***为该车购买了雇主责任保险一份，保单号为ＰＺＦＧ201613050000000139。保险单规定每人人身伤亡责任限额30万元，医疗费用累计责任限额5万元（免赔率为10%）。该保险单的保险责任期限为2016年7月4日零时起至2017年7月3日24时止。2017年5月15日10时30分许，李保明驾驶被告安雪峰、***所有的该重型自卸货车，在涞源县京源城矿区内，由西向东下山行驶时侧翻，发生致李保明受伤、车辆损坏的单方事故。2017年5月15日12时，李保明被送往涞源县医院诊治，入院时被诊断为：1，左胫腓骨开放粉碎性骨折,2左足开放性重度第2、3、4跖骨、楔骨及舟骨骨折脱位，左足第2趾骨远端部分骨质缺如，3，右小腿挫裂伤。在涞源县医院转院出院时诊断为：1，左胫腓骨开放粉碎性骨折,2左足重度开放性跖骨、楔骨及舟骨骨折脱位，3，右小腿挫裂伤术后伤口未愈合，足趾部分坏死。转院出院时的情况为神情，精神较前好转，查左小腿及左足伤口仍有淡红色血性渗出，有少量肉芽组织形成，小腿外固定架稳定，钉眼干燥无渗出，各趾骨克斯针固定好，右足趾3、4趾颜色变为黑变干坏死界限不明确，足趾血运可，无感觉。转院出院时医嘱为转院到省三院进一步治疗。2017年6月12日11时02分入住河北医科大学第三医院继续治疗。李保明在入住省三院后接受了多次手术，后于2017年8月21日13时23分发生猝死，2017年8月22日的死亡记录中载明患者家属不同意做尸体解剖。李保明死亡原因为猝死，死亡诊断为：1，猝死；2，左侧胫腓骨粉碎性骨折外固定术后；3，左足开放性骨折术后感染。后李某2与省三院发生争执，2017年8月25日，经石家庄市医疗纠纷人民调解委员会主持调解，李某2与河北省医科大学第三医院达成石医调（2017）第329号人民调解书，由省三院一次性支付李某2补偿金20万元。2017年8月30日李保明下葬。此后因原告与二被告应赔偿的损失数额双方经多次协商但未能协商一致，2018年2月24日原告李某2在李保军的见证下与被告安雪峰、***签订了仲裁申请书，仲裁申请书记载了事故发生的时间、大致经过、治疗过程、协商过程、下葬时间等。四原告认为李保明在雇佣活动中遭受损害，给四原告造成的各项损失，应由作为雇主的二被告赔偿，为维护自己的合法权益，故提起诉讼。2018年11月27日，被告安雪峰、***提出书面申请，请求依法追加中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为本案被告并申请依法调取涞源县交警大队关于李保明发生事故案卷材料。后经核实被告***实际是在涞源县购买的人保涞源支公司的保险，一审法院依法追加人保涞源支公司作为本案被告参加诉讼，四原告及二被告安雪峰、***对追加的被告的主体资格亦无异议。***购买的雇主责任保险的保险责任期限为2016年7月4日零时起至2017年7月3日二十四时止，李保明发生单方事故时在保险期间内。2018年11月26日，原告李某2、李田田、李笑、李某1提出书面申请，请求一审法院依法委托有资质的鉴定机构，为李保明的病情加重及死亡与本次事故的关联性、参与度进行司法鉴定，经一审法院司法鉴定室委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，因原告提交的资料不全而无法鉴定，2019年2月21日，司法鉴定室通作出中止对外委托鉴定通知书。2019年2月26日，原告李某2、李田田、李笑、李某1再次提出书面申请，请求本院依法委托有资质的鉴定机构再次鉴定，鉴定期间原告并依法申请一审法院调取涞源县医院及省三院李保明的病历、病程记录、死亡赔偿协议及付款凭证等材料，2019年8月2日因鉴定机构天津市津实司法鉴定中心目前能力无法满足鉴定要求而终止鉴定。李保明实际入住河北省医科大学第三医院是2017年6月12号，与涞源县出院日期2017年6月13日，存在误差一天，故理应的减去李保明的住院日期一天。关于原告主张的被扶养人次女李笑生活费按城镇居民计算一事，虽然李笑的户口页为农村户口，但其提供的学籍基本信息的证明能够证明其在涞源县第一中学读高中，长期在涞源县城学习、生活，故其被扶养人生活费理应按城镇居民人均年消费支出计算。以上查明的事实有原、被告提交的证据和开庭审理笔录及光盘在卷佐证。 一审法院认为，李保明受雇于被告安雪峰、***，与二被告存在雇佣关系，其驾驶安雪峰、***所有的重型自卸货车拉矿石，发生致李保明受伤、车辆损坏的单方事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二被告安雪峰、***为李保明提供的驾驶车辆没有合法的牌照;李保明作为完全民事行为能力人，接受过驾驶技能的专门学习并持有准驾车型为Ｂ2型车辆的驾驶执照，应当在为被告提供劳务前对车辆是否有牌照以及车辆的安全性能进行全面掌握，具备明确的认知，在其所从事劳务的车辆为无牌照车辆的前提下仍驾驶其从事运输活动，死者李保明，二被告安雪峰、***在本案中均存在过错。在李保明死亡后原告方不同意作尸检，虽然放弃尸检是由于原告方在感情上、心理上难以接受才做出的决定，但在客观上导致了李保明死因的无法判断。原告李某2因李保明死亡一事与河北省医科大学第三医院发生医患纠纷，经石家庄市医疗纠纷人民调解委员会主持调解，原告李某2与河北省医科大学第三医院达成人民调解协议书，由省三院一次性支付原告补偿金20万元，该20万元补偿金是因李保明在受伤并不断治疗过程中发生死亡后的补偿，在客观上弥补了原告方的部分损失，降低了原告的损失数额，应在本案中从原告的损失中予以扣除。综合全案的证据及当事人的庭审陈述，考虑到本案雇员李保明确已死亡的实际情况，一审法院酌定被告安雪峰、***共同承担原告剩余损失的90%较为适宜，原告自行承担10%的责任。被告***在人保涞源支公司购买雇主责任保险，为本案事故车辆投保，被告人保涞源支公司应当依照雇主责任保险的约定内容承担相应的保险责任。关于被告安雪峰、***、被告人保涞源支公司的河北医科大学第三医院有责任的抗辩事由及其他抗辩事由，因与本案不属于同一法律关系，且三被告未提交相关证据佐证，故不予采信。 原告具体损失为：1、医疗费，具体分两部分：第一部分为李保明在涞源县医院的花费，虽然原告方称李保明在涞源县医院治疗期间二被告共垫付65000元，其中垫付的医疗费为43470.04元，但未提供相应的收费票据和其他证据予以证实，一审法院对该项费用不予认可；第二部分，李保明在省三院治疗期间共花费医疗费45147.32元，其中二被告垫付2万元，原告垫付25147.32元，有相应的票据证实，予以确认,医疗费数额总计为45147.32元。2，误工费，依照河北省2018年度交通运输业年平均工资76366元计算，为76366元÷365天×98天＝20504元。3、护理费，自2017年5月15日李保明入院至2017年8月21日死亡，共计98天，由原告李某2护理，李某2为农村户口，按2018年农林牧渔业年平均工资23461元标准计算，护理费数额为：23461元÷365天×98天＝6299元，原告主张护理费为4113元，属计算依据错误，故其护理费数额理应为6299元。4、住院伙食补助费，100元／天×98天＝9800元。5、营养费：50元／天×98天＝4900元。6、死亡赔偿金：李保明系农村户口，1970年2月16日出生，死亡时47周岁，按照2018年农村居民人均年可支配收入标准14031元计算，为14031元／年×20年＝280620元7、丧葬费：按照2018年河北省在岗职工年平均工资计算，71633元÷12个月×6个月＝35816.5元。8、被扶养人生活费：次女李笑（2002年1月23日出生，李保明死亡时李笑15周岁）在涞源县城就读并寄宿学校，可按2018年城镇居民人均年消费支出计算其生活费，即22127元×3年÷2人＝33191元；长子李某1（2004年7月27日出生，李保明死亡时李某113周岁）围农村户口，按农村居民人均年消费支出标准，其生活费为11383元×5年÷2人＝28458元，以上被抚养人生活费总计为61649元。9、精神抚慰金：因李保明在本次事故中致伤，医治过程中死亡，必然给其家属造成一定精神损害，根据原告诉求及案件实际情况，一审法院酌定精神抚慰金为30000元。以上各项损失共计494735.8元，减去省三院的补偿款200000元，仍有294735.8元未获得补偿。根据上述认定的比例，二被告应承担的数额为294735.8元×90%＝265262.2元。上述四原告的损失在二被告的雇主责任保险额度内，故被告人保涞源支公司理应赔付四原告李某2、李田田、李笑、李某1关于雇员李保明提供劳务受害医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计265262.2元。二被告安雪峰、***在李保明治疗过程中垫付20000元，为减少当事人的诉累，防止返还过程中产生其他纠纷，可由被告人保涞源支公司直接给付二被告安雪峰、***垫付款20000元。故原告应得雇主责任险赔偿款为265262.2-20000元＝245262.2元。综上所述，因本案无法组织调解，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李某2、李田田、李笑、李某1因雇员李保明受伤致死造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金总计245262.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十日内给付二被告安雪峰、***垫付的医疗费20000元。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理时原告诉求为25万元，庭审中原告增加数额至38万元，诉讼费应为7000元，由原告李某2、李田田、李笑、李某1共同承担2525元，被告安雪峰、***承担4475元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审判决查明部分。 本院认为，李保明在从事雇佣活动期间驾驶其雇主即被上诉人安雪峰、***所有重型自卸货车下山行驶时侧翻致其受伤后先在涞源县医院治疗后转院到省三院继续治疗，并在入住省三院后接受了多次手术后发生猝死的事实一审法院已查清，且当事人对此亦不否认。依被上诉人李某2、李田田、李笑、李某1申请，就李保明的病情加重及死亡与本次事故的关联性、参与度等事项一审法院曾两次委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心虽因“资料不全”“目前能力无法满足鉴定要求”等原因而不能出具鉴定结论，及因情感、心理上的原因李保明的亲属即被上诉人李某2、李田田、李笑、李某1未进行尸检，但依经验法则判断，李保明从事雇佣活动过程中所驾重型自卸货车下山行驶时侧翻致其伤害与医院诊疗能力甚至医疗过错行为均无法排除是其死亡的原因。鉴于被上诉人李某2因李保明死亡一事与省三院发生医患纠纷经石家庄市医疗纠纷人民调解委员会主持调解后双方已达成人民调解协议，由省三院一次性支付原审原告补偿金20万元，一审法院关于“该20万元补偿金是因李保明在受伤并不断治疗过程中发生死亡后的补偿，在客观上弥补了原告方的部分损失，降低了原告的损失数额，应在本案中从原告的损失中予以扣除”符合法律规定。基于以上，一审法院关于“综合全案的证据及当事人的庭审陈述，考虑到本案雇员李保明确已死亡的实际情况，本院酌定被告安雪峰、***共同承担原告剩余损失的90%较为适宜，原告自行承担10%的责任”并无不当。鉴于被上诉人***在人保涞源支公司购买雇主责任保险为本案事故车辆投保，本事故属于投保责任事故并发生在保险期间内，故上诉人依雇主责任保险合同约定对被上诉人安雪峰、***应承担的损失部分承担保险责任。 综上所述，人保涞源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人人保涞源支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年三月十日 书记员  刘 金