四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初10号 原告：冯国炳，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：王育枫，四川竹都律师事务所律师。 被告：四川省晟大建筑有限公司（以下简称晟大公司）。住所地：四川省富顺县富世镇锁江村八组。 法定代表人：方世兰，总经理。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 被告：刘健楠，男，1978年11月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师。 被告：吴明星，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告冯国炳与被告四川省晟大建筑有限公司、刘健楠、吴明星合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国炳及其委托诉讼代理人王育枫，被告四川省晟大建筑有限公司的法定代表人方世兰及其委托诉讼代理人何艳、谢松，被告刘健楠的委托诉讼代理人陈有木，被告吴明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯国炳向本院提出诉讼请求：1.判决被告晟大公司支付原告劳务费220994元。2.判决被告晟大公司支付原告材料费197348元，并支付从起诉之日起的资金占用利息。3.判令被告刘健楠、吴明星对上述二项费用承担连带责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告晟大公司中标“长宁县污水处理厂二期及配套管网工程”。被告晟大公司承包到该工程后委派被告刘健楠负责该项目，被告刘健楠即以晟大公司的名义招募民工，承担该项目的工程建设。原告受雇于被告，双方协商后，原告组织民工承担项目劳务，并受被告委托组织部分辅助材料。2018年5月15日，原告与被告进行了《劳务工程量结算》，确定该项目的劳务费为2418876元，扣除被告已经支付的1550000元，以及2019年1月委托长宁县水务投资有限责任公司支付的农民工工资495000元，被告欠原告373876元。工程结算后，被告又安排原告完成出水管等零星工程建设，共计应支付原告44466元。至起诉之日，被告尚欠原告各项费用418342元（含材料款197348元）。原告多次要求三被告支付欠款，三被告相互推诿。为维护合法权益，特诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 冯国炳围绕诉讼主张依法提交了下列证据： 1.原、被告的身份证、营业执照； 2.晟大公司委托长宁县水务投资有限责任公司代付民工工资的函； 3.吴明星转款原告的银行交易明细； 4.长宁污水处理厂二期劳务工程量结算清单； 5.工资表； 6.附属零星工程清单（销货清单复印件、污水处理厂出水管基础费用、施工工地现场照片两张。以上证据均系原告自行自作无第三人签字确认）； 7.建筑周转材料租赁合同； 8.土建及设备单位清单漏项协调会议签到表及会议现场照片。 四川省晟大建筑有限公司辩称，一、刘健楠既非案涉项目的管理人员，也未取得晟大公司的任何授权，其与冯国炳之间的交易行为与晟大公司无关。（一）晟大公司将案涉工程内部承包给刘健楠，由刘健楠自主经营、自负盈亏，且晟大公司已按约定超额向刘健楠支付完毕工程款。晟大公司与刘健楠签署内部承包协议，根据内部承诺协议的约定，刘健楠全面负责工程的组织实施管理，实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏、结余归己、超支自负，并独立承担该项目的一切民事、经济、法律及债权债务责任。晟大公司与刘健楠之间仅为内部承包关系。（二）刘健楠非案涉项目管理人员，未取得晟大公司的任何授权，其无权代表或代理晟大公司实施相关行为。根据施工合同约定及现场公示的管理人员公示牌可以看出，刘健楠并非案涉项目的管理人员，无权代表晟大公司从事相关行为。（三）内部承包协议明确劳务用工队伍选定须经备案许可，说明刘健楠相关行为仅代表其本人，不代表晟大公司。根据晟大公司与刘健楠签署的内部承包协议第6.1条的约定，项目部在选择劳务分包队伍时需经发包人、监理、建设局备案许可。又根据协议第7.2.2条约定，乙方在项目管理中签署的有关本项目的材料、劳务、租赁、单位或个人等有关财务经济的借据或协议等，仅代表被授权本人或者项目负责人本人，不代表晟大公司。（四）晟大公司及时有效合理的采取行为阻止刘健楠不法行为。晟大公司在发现刘健楠私刻公司公章后，立即向公安机关报案，晟大公司自始至终都未授权或追认刘健楠的任何代理行为，并及时制止刘健楠以晟大公司名义对外从事经济活动。二、晟大公司并非冯国炳的合同相对方，冯国炳要求晟大公司承担责任突破了合同相对性，于法无据。首先，冯国炳主张的劳务报酬和材料款性质上是合同之债，合同的权利义务不应当突破合同的相对性。其次，冯国炳所诉的欠付的民工报酬未提供计工明细、支付部分民工工资依据等，刘健楠组织民工务工未经晟大公司知晓，提供的结算单未经晟大公司审核或知晓，提供的民工身份信息无法核实真伪。三、冯国炳主张的劳务报酬和材料费的依据不足，难以成立。（一）冯国炳提供的劳务工程结算清单不能作为定案依据。首先，冯国炳提供的《长宁污水处理厂二期劳务工程量结算清单》是冯国炳与吴明星签署的，晟大公司对此不知情。该结算清单未提供给晟大公司审核，晟大公司也未授权吴明星进行结算，该结算清单对晟大公司不具有约束力。其次，刘健楠与冯国炳缔结的合同应该定性为建设工程施工合同中的劳务分包合同，系刘健楠内部承包后的再次分包行为。因冯国炳不具备劳务施工资质，该分包属于违法分包行为，所涉分包合同应为无效，相应的结算协议亦应当无效。（二）冯国炳提供的材料款的发生依据材料不充分。冯国炳提供的《建筑周转材料租赁合同》没有双方公司主体的签字盖章，真实性严重存疑，且明显不符合交易习惯。四、冯国炳追索的劳务报酬中包括了程光洪的劳务报酬，而程光洪已于2019年10月23日向贵院提起另案诉讼要求本公司支付劳务报酬，冯国炳在本案中的诉求属于重复主张。综上所述，冯国炳的诉讼请求不能成立，请求依法驳回冯国炳的全部诉讼请求。 四川省晟大建筑有限公司围绕答辩主张依法提交了下列证据： 1.内部承包协议； 2.结算资料及付款凭证； 3.工程项目经理及主要管理人员； 4.程光洪另案诉讼相关资料。 刘健楠辩称，刘健楠作为自然人，不具备建筑施工的资质，也不具备劳务工程发包和分包的资质。刘健楠从来没有将其内部承包的工程分包给冯国柄，以上两点事实证明刘健楠并非本案的适格被告。在晟大公司承建工程的过程中，应支付刘健楠防水等维修项目费用259680元，项目的费用统计是由被告吴明星提供。该费用系冯国炳所做工程返工维修所产生，应从冯国炳工程款中予以扣除。 刘健楠围绕答辩主张依法提交了下列证据： 1.监理工程师通知单2张； 2.补漏防水以及池体修复（账单）。 吴明星辩称，对被告的身份表示质疑，自己只是受老板的委托管理工程，不知道原告为什么要把自己作为被告。自己的相关签字是在行使管理责任，前期的签字算数，后来的签字就越来越不算数了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2017年1月27日，长宁县水务投资有限责任公司与晟大公司签订《合同协议书》，由晟大公司承建长宁县污水处理厂二期及配套管网工程，工程合同价款为5925952元。后晟大公司将该工程转包给刘健楠承建，晟大公司收取一定比例的管理费。双方于2017年7月25日签订《工程项目内部承包协议》，同日，刘健楠向晟大公司出具《承诺书》，根据约定，刘健楠全面负责工程的组织实施和管理，实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏，并独立承担该工程项目的一切民事、经济、法律及债权债务责任。原告冯国炳与刘健楠口头协商由冯国炳组织工人并垫付部分材料款对工程部分项目进行施工，2018年5月18日，经与刘健楠的工程管理人员吴明星、高峰对工程量进行结算，刘健楠应支付冯国炳工程款2412000元（含劳务费和材料款），双方签字确认。经晟大公司委托，长宁县水务投资有限责任公司代为支付民工工资，冯国炳领到505000元（共计三笔：367000元、78000元、60000元）。此外，冯国炳称通过吴明星之手分多次共计收到刘健楠支付的工程款1550000元。另查明，刘健楠系一般自然人，无建设工程施工相关资质，也非晟大公司员工。吴明星、高峰系刘健楠聘请的案涉工程的管理人员。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，四川省晟大建筑有限公司中标后，与长宁县水务投资有限责任公司签订《合同协议书》承建长宁县污水处理厂二期及配套管网工程，后又与刘健楠签订《工程项目内部承包协议》将该工程以内部承包的形式转包给刘健楠。首先，根据刘健楠与晟大公司签订的内部承包协议，刘健楠作为晟大公司项目负责人，在晟大公司该项目工地上全面负责项目施工，其行为是履行项目负责人职务，对外代表公司进行项目管理。冯国炳在该项目施工工地上与刘健楠达成口头协议，从刘健楠处取得劳务工程承揽任务，其有理由相信刘健楠作为工地负责人是代表晟大公司对外定作劳务工程。冯国炳所承揽的劳务工程系晟大公司项目工程中的一部分，其劳务工程效果直接物化于晟大公司项目工程之中。根据合同相对性原则，刘健楠与晟大公司之间是何种关系，不能对抗合同以外的第三人。故晟大公司应当对冯国炳的劳务工程款承担支付义务，晟大公司关于应由刘健楠承担支付责任的理由不能成立，本院不予支持。其次，根据四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初471号民事判决查明的事实，刘健楠是晟大公司长宁县污水处理厂二期及配套管网工程项目负责人，吴明星是刘健楠聘请的工程管理人员。上述判决已经宜宾市中级人民法院判决维持后生效，刘健楠和吴明星的身份已得到生效判决所确认，吴明星与冯国炳的结算行为系职务行为，可认定为晟大公司对冯国炳差欠的劳务工程款的结算证明。因此，对冯国炳要求晟大公司支付劳务费和材料费的主张，本院予以支持。由于晟大公司和刘建楠在诉讼中没有提供已经支付冯国炳工程费用金额的相关证据，也未对冯国炳诉称已经收到的工程款金额提出异议，因此，本院对查实的已付金额2055000元（其中，从刘明星处领到1550000元，长宁县水务投资有限责任公司代为支付民工工资505000元）予以确认。由于冯国炳提供的零星工程的证据不能证明其诉讼主张，因此，对其称工程结算后，被告又安排其完成出水管等零星工程建设，尚应支付工程款44466元的主张，本院不予支持。由于刘健楠在诉讼中提供的证据，不能证明冯国炳所做工程存在问题，需产生返工维修费用的事实，因此，对其要求扣除冯国炳维修项目费用259680元的主张，本院也不予支持。对原告主张的资金占用利息，由于双方没有约定且原告也未提出具体的计算标准，故本院不予支持。由于刘明星只是刘健楠雇请的工程管理人员，并且，冯国炳也未提供刘明星应承担支付工程款义务的相关证据，因此，对冯国炳要求刘明星承担付款责任的主张，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、四川省晟大建筑有限公司于本判决生效后十日内支付冯国炳工程款（劳务费和材料款）357000元。 二、驳回冯国炳的其他诉讼请求。 案件受理费4614元，减半收取2307元，由四川省晟大建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 周勇 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 周霞 书 记 员 尹玲