wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25551号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。被告：任钻珍，女，1971年8月6日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440********8064623。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）与被告任钻珍保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告任钻珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：1.任钻珍向人保中山分公司偿还保险理赔款52105元；2.任钻珍向人保中山分公司偿还逾期保险费4193元；3.任钻珍向人保中山分公司支付违约金6755.76元（以56298元为基数，从2019年3月14日起按月利率2%计算至全部债务清偿之日止，暂计至2019年9月15日，违约金为6755.76元）。事实与理由：任钻珍于2017年7月17日向人保中山分公司投保，要求为其与中国光大银行股份有限公司中山分行（以下简称光大银行中山分行）的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，人保中山分公司审查后向其签发了《个人信用贷款保证保险保险单》。该保单载明：被保险人为光大银行中山分行，投保人为任钻珍，保险金额为97312.48元。双方约定任钻珍如未能按照贷款合同的约定偿还欠款的，则由人保中山分公司对被保险人光大银行中山分行承担保险责任。任钻珍在取得光大银行中山分行的借款后，因未按借贷双方的约定还款，故光大银行中山分行向人保中山分公司索赔。人保中山分公司向光大银行中山分行理赔后，依法取得对任钻珍的追偿权。任钻珍逾期归还保险理赔款及逾期保费的行为严重违反双方约定，应承担违约责任。因被告任钻珍下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告任钻珍未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案保险合同情况如下：投保人：任钻珍。被保险人：光大银行中山分行。保险人：人保中山分公司。险种：个人信用贷款保证保险（保险金额为97312.48元），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式：每月缴纳保费1459.83元。赔偿等待期：80天。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。涉案保险条款：保单所适用的《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》第五条：“在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，赔款等待期从贷款合同中约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。”涉案借款合同情况如下：贷款人：光大银行中山分行。借款人：任钻珍。签约情况：2017年7月21日签订《个人贷款合同（无担保条款）》。贷款金额：88000元（于2017年7月24日发放）。贷款期限：36个月。贷款还款方式：等额还本付息，每月24日偿还。贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75％上浮40％执行，首期执行贷款年利率为6.65％。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息计收标准：对逾期贷款按贷款执行利率基础上浮50%从逾期之日起计收罚息。欠借款情况：任钻珍自2018年12月24日起未能按期足额偿还贷款本息，截至2019年3月14日拖欠贷款本金51040.67元、利息及罚息1064.33元，合计52105元。保险理赔情况：人保中山分公司于2019年3月14日向被保险人光大银行中山分行赔付了保险金52105元。光大银行中山分行向人保中山分公司出具代偿债务与权益转让确认书，确认收到上述款项，并同意将对借款人追偿的全部权益转让给人保中山分公司。欠保险费情况：截至理赔时间2019年3月14日，任钻珍尚拖欠保费金额为4193元。本院认为，任钻珍向人保中山分公司投保个人信用贷款保证保险，人保中山分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。任钻珍与光大银行中山分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现任钻珍在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为。根据保证保险合同的约定，人保中山分公司向被保险人光大银行中山分行赔付了贷款本息共计52105元，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，因此人保中山分公司主张任钻珍偿还其向光大银行中山分行赔付的贷款本息52105元、逾期保险费4193元的诉讼请求本院予以支持。保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还上述款项的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金。现人保中山分公司起诉时将该违约金的计收标准调低为以尚欠全部款项为基数按年利率24%（即月利率2%）的标准计付违约金，调整后的违约金计算标准合理，本院予以支持。任钻珍经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任钻珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险赔款52105元和逾期保费4193元；二、被告任钻珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付违约金（以实欠的保险赔款和逾期保费之和为基数，自2019年3月14日起至清偿之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告任钻珍负担（该款被告任钻珍于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年三月九日书 记 员  叶丽敏黄雪仪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1408号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市宇睿电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914***********284E。法定代表人：麦建兄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市天铭精密部件有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区******************。统一社会信用代码为914***********933G。法定代表人：陈某1。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下均简称劲胜公司）因与东莞市宇睿电子科技有限公司（以下均简称宇睿公司）、惠州市天铭精密部件有限公司（以下均简称天铭公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宇睿公司向一审法院起诉请求：1.劲胜公司向宇睿公司支付票据款200000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月6日起计算至付清之日止）；2.天铭公司对劲胜公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由劲胜公司、天铭公司共同承担。一审法院判决结果：一、劲胜公司于判决发生法律效力之日起即日向宇睿公司支付200000元及逾期付款利息，利息以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月6日起计至实际清偿之日止；二、天铭公司对劲胜公司前述付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2162元、保全费1528元，共计3690元，由劲胜公司、天铭公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15976号民事判决书。劲胜公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判劲胜公司无需向宇睿公司支付票据款及利息；3.一、二审诉讼费由宇睿公司、天铭公司承担。事实和理由：一、一审法院对案涉汇票是否有效，背书是否真实并未查清。宇睿公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，案涉汇票应无效，宇睿公司无权向劲胜公司主张票据权利。案涉票据经过背书后转至宇睿公司持有，一审中宇睿公司提交的票据没有任何一位背书人签章，也没有记载背书日期。二、一审判决结果违背事实。本案宇睿公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据法律规定，如果票据有效，持票人仅可取得票据上记载的款项，而一审判决劲胜公司、天铭公司向宇睿公司支付票据款200000元及利息，没有事实及法律依据。宇睿公司、天铭公司在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、案涉汇票是否有效；二、若案涉汇票有效，宇睿公司是否有权主张逾期付款利息。对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。案涉汇票为电子商业承兑汇票，其出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，均通过电子商业汇票系统办理，电子商业汇票上的签章亦为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，并不会显示在相关汇票的打印件上，劲胜公司以没有出票人签章为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。其次，劲胜公司在一审庭审中确认案涉汇票由其开具给天铭公司，并确认汇票的金额，且该汇票至今未兑付，宇睿公司提交了电子商业汇票截图，显示其经背书转让取得案涉汇票，现有证据显示该汇票经过连续背书，案涉汇票合法有效，劲胜公司作为出票人及承兑人，应承担支付责任。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”的规定。一审判决劲胜公司向宇睿公司支付以汇票金额200000元为基数，自汇票到期日（即2019年6月6日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年三月三十一日法官助理 赵志芳书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执49号 申请执行人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层060708号商铺三层2号商场及C区C1C2C3栋第三层商铺，统一社会信用代码91441200058516843C。 负责人：刘敏,该行行长。 委托代理人：韩国辉，陈智骞，均为广东立顺律师事务所律师。 被执行人:祝国庆，男，汉族，1972年10月1日出生，住 广东省广宁县南街镇新宁北路31号。 关于申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行与被执行人祝国庆借款纠纷一案，申请执行人中信银行股份有限公司肇庆分行依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28585号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2020年2月3日立案执行，申请执行标的金额为86278.48元。 本院查明，被执行人祝国庆的住所地在广宁县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人祝国庆的住所地在广宁县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定广宁县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第28585号仲裁裁决由广宁县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 助理审判员  覃争义 二〇二〇年三月九日 法官助理彭海秋 书记员李晋勇
山西省长治市屯留区人民法院民事裁定书（2020）晋0405民初115号原告杨孝勤，男，1942年10月8日出生，汉族，山西省长治市人，农民。被告山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿。负责人宋卫军，职务，矿长。住所地，长治市上党区故县。本院在审理原告杨孝勤与被告山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿财产损害赔偿纠纷一案中，根据原告杨孝勤向本院提供的被告山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿的地址，本院无法通知被告。经审查本院认为，根据原告杨孝勤向本院提供的被告地址，无法向被告送达相关法律手续，致使本案不能正常审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨孝勤的起诉。诉讼费1311元，退还原告杨孝勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李 伟 二〇二〇年三月二十四日书记员 张媛嫄
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初89号公诉机关惠来县人民检察院。被告人徐初武，男，1975年8月8日出生于广东省汕尾市陆河县，汉族，小学文化，捕前住汕尾市陆河县*********。因本案于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，2019年11月23日被逮捕。现羁押于惠来县看守所。惠来县人民检察院以惠检公刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人徐初武犯开设赌场罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人徐初武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月中旬，涉案人员方清都（另案处理）在惠来县******鹤地埔一铁皮棚利用通宝设赌，向庄家抽水，聚众进行赌博，后徐初武到该赌摊做庄聚众赌博。同年10月15日下午2时许，徐初武在该窝点做庄家，参赌人数20多人，每盘赌注500至2000多元不等。当天下午16时许，公安民警到场取缔该赌博窝点，现场缴获通宝1粒及赌资1万多元等物品，同时抓获徐初武及部分参赌人员共11人，其他参赌人员逃离现场。上述事实，被告人徐初武在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，证人唐金松、唐俊雄、蔡贞坤、方炎俊、吴海党、林梅珍、陈良江、江松州、林平洪、钟云香的证言及辨认笔录，扣押清单及扣押笔录，现场勘验检查笔录、现场平面示意图及经被告人辨认无误的现场照片，被告人徐初武的户籍证明及无前科证明，被告人徐初武的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐初武无视国家法律，为牟取非法收入，做庄设赌，其行为妨害公共秩序，已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人徐初武归案后能如实供述其罪行，并自愿向公诉机关签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人徐初武十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐初武犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。罚金限于本判决生效次日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2019年10月15日起至2020年10月14日止）。二、随案查扣的赌资共16700元予以没收，上缴国库；赌具暗宝1副、赌台1张，予以没收，由公安机关依法处理；吉普型棕色本田牌小客车1辆（车牌号码：粤N*****）,由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方春晓人民陪审员  苏少强人民陪审员  林桂花二〇二〇年三月十日书 记 员  严梅丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》窗体顶端第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执275号申请执行人：战翠卿被执行人：莱阳市新华印刷有限责任公司申请执行人战翠卿与被执行人莱阳市新华印刷有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为14327元。本院在执行过程中，于2020年3月13日双方达成和解协议。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人战翠卿与被执行人莱阳市新华印刷有限责任公司劳动争议纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年三月十六日书记员 ：杨旭东
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初692号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王福军，男，1994年10月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市宾阳县*****************，公民身份号码：452************336。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。被告人王源，男，1995年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市宾阳县****************，公民身份号码：452************310。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]244号起诉书指控被告人王福军、王源犯诈骗罪，于2020年2月4日向本院提起公诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因新冠肺炎的疫情防控，本院于同日裁定本案中止审理，后于2020年3月9日裁定恢复审理，并于2020年3月16日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人王福军、王源到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年8月至10月期间，被告人王福军、王源经商量决定以冒充他人QQ好友，以办理签证费用、虚构转账记录等方式分别实施诈骗。2019年10月16日，王福军冒充一名叫贾某甲的男子，通过上述方式骗取被害人丁某9860元。2019年10月14日，王源通过上述方式骗取被害人李某9860元，李某在转账后被银行冻结账号，王源未收到该笔诈骗款项。另王源通过上述方式向被害人孟某、魏某甲、王某甲、*某甲、王某、刘某甲、杜某甲、曹某甲、黄某实施诈骗，均要求转账9680元，均未成功。2019年10月16日，公安机关在东莞市黄江镇将王福军、王源抓获。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定意见，被害人的陈述，常住人口信息等书证，被告人王福军的供述等证据；并据此认为被告人王福军、王源无视国法，以非法占有为目的，使用电信网络手段诈骗他人财物，其中王福军诈骗数额较大，王源诈骗（未遂）数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，应当分别以诈骗罪、诈骗罪（未遂）追究刑事责任。王福军、王源自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对王福军判处七个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金；判处王源六个月至九个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人王福军、王源对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王福军、王源犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王福军、王源无视国法，以非法占有为目的，利用电信网络诈骗他人财物，其中王福军诈骗数额较大，王源诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王福军、王源犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王源已着手实施犯罪，因意志之外的原因未得逞，系犯罪未遂，本院依法对其减轻处罚。被告人王福军、王源归案后如实供述其主要犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人王福军、王源的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王福军犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年7月15日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、被告人王源犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2020年7月15日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；三、随案移送的人民币140元，由执行机关依法处理；四、责令被告人王福军于本判决生效之日起十日内向被害人丁某退赔人民币9860元；五、随案移送的白色联想笔记本电脑一部、惠普笔记本电脑一部、白色IPhone8手机两部、蓝色诺基亚手机一部、黑色诺基亚手机一部、黑色OPPO手机一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年三月十九日法官助理 罗伟良书 记 员 黄晓菲附相关法律法规条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条诈骗公私财物，数额较大的，或者多次诈骗、入户诈骗、携带凶器诈骗、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执867号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：石鹏飞，该分行行长。被执行人：黎洪，女，1974年9月28日生，汉族，住江西省瑞昌市。被执行人：黎华，女，1979年7月17日生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：蒋国平，男，1983年9月10日生，汉族，住广州市越秀区。本院作出的（2018）赣0102民初3022号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人黎洪向申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行归还欠款本金1361783.84元、利息24589.06元、罚息682000.91元（截止2019年6月17日，自2019年6月18日起至实际清偿日止的利息、罚息按合同约定利率计算，但总和不得超过年利率24%），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费和保全费合计25160元，律师费4000元，执行费16310元（暂计）；黎华、蒋国平对上述债务承担连带保证责任。现被执行人至今未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黎洪、黎华、蒋国平的银行存款2113843.81元及相应利息。二、如被执行人黎洪、黎华、蒋国平的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。三、如被执行人黎洪、黎华、蒋国平的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 佳
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初7674号之一原告：李铁英，男，1963年12月14日，汉族，住天津市河北区。被告：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，该公司董事长。第三人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：周杰，该公司董事长。原告李铁英与被告天津市建工集团（控股）有限公司、第三人天津三建建筑工程有限公司质押合同纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙鸿蕾审 判 员  吴晓飞人民陪审员  刘 宇二〇二〇年三月十七日法官助理姜万洲书记员吴彤
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2887号之一上诉人（原审被告）：周建兵，男，1975年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县**************，公民身份号码：362************214。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鹏龙实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东城科技园立新横岭工业区*****，统一社会信用代码：914***********561X。法定代表人：王志华，经理。委托诉讼代理人：邱小玲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊思敏，广东展创律师事务所实习律师。上诉人周建兵因与被上诉人东莞市鹏龙实业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初28412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人周建兵于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，周建兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系对其权利的自由处分和真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许周建兵撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为25元，由上诉人周建兵负担。周建兵已向本院预交受理费50元，由本院于本裁定书生效后向其退回25元。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年三月三十日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初74号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码：915001166761322149。负责人：易仕云，行长。委托诉讼代理人：龚华，支行员工，男。被告：余昌华，男，汉族。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行（以下简称江津农商行）与被告余昌华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告江津农商行的委托诉讼代理人龚华到庭参加诉讼，被告余昌华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告江津农商行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金14700元；2、被告支付原告2019年4月9日以后至透支款付清时止的利息，以所欠透支款本金为基数、按日利率万分之五计付；及以未按期归还的利息为基数，按日利率万分之五计付复息；3、被告支付原告2018年11月25日以后至透支款本息付清时止的违约金，以上期最低还款额未还部分的5%标准计付；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告余昌华向原告申请办理江渝信用卡，原告审查后为其办理了卡号为6282677701992829的信用卡一张，额度为15000元。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期限，否则银行自银行记账起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；违约金收费标准：每期（以原告出具的账单为每期间隔时间）最低还款未还部分的5%。信用卡于2016年10月9日激活使用后，被告从其账户透支，截止2019年9月30日被告尚欠透支本金14700元及2019年4月9日以后的利息、违约金。原告认为，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还透支本息并承担相关费用。遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告余昌华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告余昌华向原告江津农商行填写申请表，申请办理江渝信用卡，并签订《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准，同意遵守贷记卡章程。并在申请表“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”下方的主卡申领人签名处签名，接受合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金以及其他费用的计收标准。《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇；信用卡消费交易款项免息还款期限最长为56天；持卡人按照发卡银行规定的最低还款额还款，持续卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；持卡人在账户授信额度内提取现金（含量转账）和超过账户按月信额度用卡时，不受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及持卡人还款情况不同等级因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利。利率若有变化，以我行最新公告为准。原告审查后为其办理了卡号为6282677701992829的信用卡一张，额度为15000元。信用卡于2016年10月9日激活使用后，被告从其账户透支，截止2019年9月30日被告尚欠透支本金14700元及2019年4月9日以后的利息、违约金。另查明：中国人民银行于2016年下发银发（2016）111号文件，即《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。该通知自2017年1月1日起实施。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并承诺自愿遵守《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准，原告经审核后发卡给其使用，应认定双方达成了合意，是双方的真实意思表示，该章程和领用合约不违背法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方具有约束力。原、被告均应遵循诚实信用原则，全面地履行合同义务。原告已按合同约定向被告发放了信用卡，履行了合同约定的义务，被告当如约归还透支本金并支付相关费用。被告不履行合同义务，已构成违约，原告要求被告偿还透支本金、利息、复利的诉求符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求的违约金问题，中国人民银行于2016年发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是还收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金、以及相关收取方式和标准，故对原告的违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告余昌华于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行透支本金14700元。被告余昌华支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行透支本金利息（自2019年4月9日起至透支本金结清日止，以所欠本金为基数、以日利率万分之五计算）；及以上述利息为基数、按日利率万分之五按月计付复利。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告余昌华负担。此款原告已预交本院，经原告同意由被告在履行上述义务时直接转付原告。本判决为终审判决。审判员  赖凤鸣二〇二〇年三月二日书记员  刘雨单
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10019号原告：宁柱，男，1978年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭俊，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫白，上海融孚律师事务所律师。被告：黄永，男，1982年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：苗洁琼，女，1983年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。两被告共同委托诉讼代理人：李嵘，上海兰迪(北京)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：战卫光，上海兰迪律师事务所律师。原告宁柱诉被告黄永、苗洁琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告宁柱及其委托诉讼代理人郭俊，两被告共同委托诉讼代理人李嵘、战卫光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁柱向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款人民币4,409,106.85元；2.两被告支付上述借款利息，自2017年1月1日起至实际归还之日，按照年利率24%计算；3、两被告支付律师费2万元。事实与理由：原告与黄永系校友。黄永与苗洁琼系夫妇，2010年6月26日登记结婚。2015年11月18日、23日，黄永以购房名义向原告借款，原告遂将300万元分两次共计300万元汇入苗洁琼账户。2016年2月12日、14日，原告将50万元转入黄永账户。2016年5月3日至2017年3月2日，原告通过微信，26次要求黄永还款。2017年3月3日，原告通过微信发送还款协议及利息计算文件，约定至2016年12月31日本息合计443万元，并以443万元为还款基数计算利息，月利率2%,自2017年1月1日开始计息，还款截止日期为2017年3月31日，被告未还款。2017年7月2日，2018年1月4日，2018年4月28日原告分别向黄永通知还款，本息合计495.50万元，548.29万元，663万元，黄永予以确认。2019年1月15日、1月21日、6月17日、10月28日，黄永分别向原告还款，共计180万元。黄永向原告借款用途是购买其夫妻共有的房屋，故应由两被告共同还款。被告黄永、苗洁琼共同辩称：黄永与原告间确有借贷关系，但未约定借贷利息。双方在2019年1月15日的微信对话时，被告明确拒绝签署原告发送的还款协议和借条，故对借款利息未达成合意，依法应当不承担利息。原告诉状中陈述的被告方还款180万元，系归还本金，故被告仅欠170万元未归还。原告为证明其主张，向本院提供了两被告结婚证、银行转账凭证、原告与被告间微信截图、不动产权证书等证据，被告对上述证据无异议。被告亦提供了原告与被告间微信截图作为证据，原告对此亦无异议。据此，本院对上述证据经审查予确认，并认定如下事实：被告黄永、苗洁琼于2010年6月26日登记结婚。2015年11月18日，黄永以购房名义向原告借款，原告遂于2015年11月18日将200万元汇入苗洁琼账户，于2015年11月25日将100万元汇入苗洁琼账户。当月黄永在与原告的微信联系中陈述“一个半月可以还”。2016年2月12日，原告将5万元转入黄永账户。2016年2月14日，原告将45万元转入黄永账户。之后，原告通过微信要求黄永还款。其中，2017年3月3日，原告向被告发微信，称截至2016年年底，本息已累计至443万元，并向黄永发送还款协议一份，并要求被告方打印好签字给原告，黄永回复“ok”。原告则称“三月底如果顺利还款的话，本息合计469万元”，黄永回复“ok”。2017年7月2日，原告将还款计算表、还款协议通过微信发给被告，并称“本金350万元，2017年1月1日作为基准日，本息已经累计到443万元，截至到2017年6月底，本息已经累计到495.5万元，黄永回复“ok”。2018年1月4日，2018年4月28日，原告又通过微信分别向黄永要求还款，称至2017年12月31日，本息合计548.29万元，至2018年4月28日，本息合计663万元。2019年1月15日、1月21日、6月17日、10月28日，黄永分别向原告还款，共计180万元。本院认为，原、被告间没有签署书面的借款协议，被告在庭审中亦确认借款用途为买房，故借款用途系为两被告共同生活所用，故应由两被告共同归还。原告主张在2017年3月3日，原告通过微信约定了还款协议，确定至2016年12月31日本息合计443万元，并以443万元为还款基数计算利息，月利率2%,自2017年1月1日开始计息，但被告不予确认，原告也未能就该协议具体内容予以举证，故本院对此协议不予确认。但被告在微信中多次对原告所要求还款的金额回复“ok”，可以证明原、被告间对借款约定了利息，且利率高于年利率24%。故对于原告出借的款项，被告可按照年利率24%的标准支付利息。黄永于2019年之还款，依法应作为利息。原告另要求被告支付律师费，缺乏依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄永、苗洁琼于本判决生效之日起十日内归还原告宁柱借款350万元；二、被告黄永、苗洁琼于本判决生效之日起十日内支付原告宁柱利息(计算方法：以200万元为本金，自2015年11月18日起算，以100万元为本金，自2015年11月25日起算，以5万元为本金，自2016年2月12日起算，以45万元为本金，自2016年2月14日起算，均计至欠款清偿之日，按照年利率24%计算，扣除180万元)三、驳回原告宁柱的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,958元，减半收取计25,979元，由被告黄永、苗洁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵纯二〇二〇年三月二十四日书记员  周钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初362号原告（反诉被告）：王贵柱，男，1959年2月16日出生，汉族，北京嘉和嘉事医药物流有限公司退休员工，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：北京艾美加橱柜店，经营场所北京市昌平区城南街道水屯村南北京瑞然得家居市场厨具一厅23号，经营者郭广旺，男，1972年7月27日出生，汉族，北京艾美加橱柜店个人经营者，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。原告王贵柱诉被告北京艾美加橱柜店（以下简称艾美加橱柜）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告艾美加橱柜提出反诉，本院依法合并审理。王贵柱、艾美加橱柜的委托诉讼代理人吴青江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。王贵柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已收款3200元;2.判令被告违反《合同法》的事实和欺诈行为承担法律责任，赔偿给原告赔偿金8200元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月27日，原被告双方达成协议，原告向被告定做购买一套橱柜。经查看样品，双方确定：按照样品定做，柜体拉手和其他杂项不另行收取费用，为此，双方签订了《北京市橱柜买卖合同》。2018年11月22日被告给原告安装橱柜，安装后原告发现，被告给予安装的橱柜与事先约定的样品不符。为此原告多次找被告协商，被告均以种种理由推脱，故原告向法院起诉。艾美加橱柜辩称：一、请驳回原告的全部诉讼请求，原告所述非事实，无法律依据；二、原、被告之间是承揽合同关系，答辩人已经按照承揽合同的约定提供了全部承揽义务，双方之间非买卖合同关系，原告也不是消费者，本案不适用消费者保护法的调整。艾美加橱柜向本院提出反诉：1.判令被反诉人支付反诉人剩余的承揽款700元；2.被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：反诉人、被反诉人2018年10月27日签订了《北京市橱柜买卖合同》，约定：“反诉人为被反诉人承揽加工橱柜，价格为3900元等。”后反诉人全部履行了承揽义务，被反诉人现欠承揽款500元至今未付，故反诉人提起反诉。王贵柱对反诉辩称：3900元的价格存在欺诈，实际做的没有那么长。原合同中对挡水价格30元没有约定，约定的板材与实际施工的不一致，门拉手与样品不一致，吊柜的尺寸与样品不一致，安的合页不是340钢的，而是铁的。水龙头是我自己买的，与介绍的不一样。在橱柜应该安合页的地方没有安装，而是钉死的。吊柜与地柜没有扣除没有安装地柜部分的价格。被告没有退给我押金，被告存在过错应该双倍返还押金。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年10月27日，王贵柱与艾美加橱柜签订《北京市橱柜买卖合同》，约定橱柜规格为地柜：80cm×55cm，吊柜：60cm×30cm，台面为不锈钢拉丝、柜体为生态板，合页反冲5/个，腿不锈钢10/个。58×43盆260元、304龙头280元、焊台下盆150元、灶台打孔100元。备注一栏中载明：挡板送，挡水沿30/米。2018年10月28日已收2500元，总计3900元，下欠1200元。11月12日安装。预付金额200元。2018年11月22日，艾美加橱柜为王贵柱安装橱柜，在安装过程中双方确认的安装明细及费用为：柜子3.73米=2530元，680元/米；门打口3个50元1个=150元；挡水沿111元3.73米；水盆58×43=260元；焊台下盆150元；灶台开口100元；抽屉200元，总计3500元。当日，艾美加橱柜还出具收据一份，内容为今收到500元，现收2500元，总计3500元，少给500元钱，王贵柱在该收据上签上“同意”。庭审中，艾美加橱柜认可实际安装的橱柜所用板材为多层板，但安装经过王贵柱同意，且双方因此对价格重新进行了协商。上述事实有橱柜买卖合同、收费明细、收据及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王贵柱与艾美加橱柜就橱柜的尺寸、板材、五金件等达成一致意见后，艾美加橱柜按该要求制作橱柜并安装，双方形成承揽合同关系。故本院依职权变更案由为承揽合同纠纷。当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。王贵柱主张橱柜存在延米数不足、挡水多收费、合页材质与约定不符、吊柜尺寸与样品不一致、未安装水龙头等问题，但未提交证据予以证明。王贵柱出示的安装明细清单上显示双方对橱柜的各项单价进行了约定，橱柜的价格中不包括水龙头的价格，实际安装的板材虽然与约定的不一致，但在艾美加橱柜出示的收据中已显示减免价格的内容，王贵柱在该收据上签署“同意”两字，应视为双方对合同的变更达成一致意见，现王贵柱再主张艾美加橱柜存在欺诈证据不足，故对其相应主张本院不予支持。王贵柱与艾美加橱柜最后对橱柜价格达成一致意见，艾美加橱柜已经完成橱柜的制作及安装，王贵柱应当支付相应的款项，但双方最后变更橱柜的制造价格为3500元，王贵柱已经支付3200元，其应再向艾美加橱柜支付300元，故本院对艾美加橱柜反诉请求中合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回王贵柱的诉讼请求；二、王贵柱支付北京艾美加橱柜店橱柜款300元，于本判决生效后七日内交纳；三、驳回北京艾美加橱柜店的其他诉讼请求。本诉案件受理费85元，由王贵柱负担（已交纳）。反诉案件受理费50元，由北京艾美加橱柜店负担25元（已交纳），由王贵柱负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如果王贵柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  张 峰人民陪审员  窦振利二〇二〇年三月十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  张文燕
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书(2020）赣0881执100号申请执行人郭望辉，男，1990年7月20日出生，汉族，住江西省井冈山市新城区。被执行人张炜豪，男，1990年10月18日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院依据已经发生法律效力的井冈山市人民法院（2019）赣0881民初953号民事调解书，于2020年3月11日向被执行人张炜豪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张炜豪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第46条的规定裁定如下：评估、拍卖被执行人张炜豪所有的位于井冈山市的房产（证书号码：0006806）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谢宝飞二〇二〇年三月二十四日书记员  周冬辉
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初3040号原告：韶关市武江区强胜电子商务有限公司。住所地：韶关市武江区****************、C2幢一层小区会所（1）区。法定代表人：郑书强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。被告：严清华，男，1989年4月14日出生，汉族，身份证住址：湖北省宜都市**********，现住址不明。原告韶关市武江区强胜电子商务有限公司（以下简称“强胜电子商务公司”）诉被告严清华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强胜电子商务公司的委托诉讼代理人沈红红到庭参加了诉讼，被告严清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强胜电子商务公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还借款28950元及利息20844元(按月2分息，自2016年9月30日暂计至2019年9月30日，此后顺延计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告以生产经营需要为由向原告借款，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借款期限一个月，自2016年9月30日至2016年11月1日，借款利息按2分息计。合同签订后，原告的法定代表人郑书强向被告银行账户转账28950元。借款到期后，被告未按约还本付息，原告多次追讨均无果，直至今日，原告尝试多种方式也未能将出借的款项收回，原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告严清华未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告强胜电子商务公司（贷款方、甲方）与被告严清华（借款方、乙方）及案外人周本伟（保证方、丙方）签订了一份编号为（2015）强胜贷字第20150400008号的《借款合同》,约定借款种类：短期（备注：1个月）,借款用途为资金周转,借款金额为人民币30000元整,还款期限为2016年11月1日。同时合同第五条约定:乙方按月利率百分之贰（2%）向甲方支付利息。借款每月利息金额：人民币（大写）（空白），（小写）￥（空白），借款利息总金额：人民币（大写）（空白），（小写）￥（空白），逾期还款超过三天后，乙方应每日按欠款金额的万分之叁向甲方支付利息。合同第七条第五款约定乙方愿意用别克凯越作为本合同借款本息的抵押。2016年10月1日，原告通过其法定代表人郑书强的银行账户转账支付28950元至被告银行账户。原告陈述出借时扣除600元利息及450元GPS安装费，原因是被告向其借款时提供了车辆做抵押(未办理抵押登记)。此外，对于合同第五条月利率约定为2%的字迹及合同甲方落款处字迹与原告提交的《借款合同》扫描件中其他字迹不同，原告主张双方口头约定利息为月利率2%，2%的月利率是由原告支付本金数额推断，但并未提供证据予以证明。原告主张《借款合同》原件已遗失，因被告本息分文未还，经催收无果遂诉至本院要求解决。另查明，原告法定代表人郑书强在（2019）粤0203民初1938号案庭审中，陈述原告其为专门从事网络借款业务的公司，但其经营范围并不包括放贷。本案庭审中原告对上述事实予以确认，并明确放弃向保证人周本伟主张权利。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告严清华向原告强胜电子商务公司借款28950元的事实，有双方签订的《借款合同》及原告提交的转账记录予以佐证，本院予以确认。原告陈述借款本金30000元中扣除利息600元及GPS安装费450元，因原告未在本案中主张上述费用，本案不予处理。本案中原告确认其为专门从事网络借款业务的公司，但其经营范围并不包括放贷。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，故原、被告之间的借款合同属于无效合同。原告主张按月利率2%计付利息，但原告承认其提交的《借款合同》扫描件上记载的月利率2%系自行添加，且无其他证据证明双方约定月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，故本院对原告主张的2016年9月30日至2016年11月1日的借期利息不予支持。至于逾期利息，因案涉借款合同无效，本院酌情确认借款的利息计算方式为以实欠本金为基数，从2016年11月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至所欠本金还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告严清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严清华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市武江区强胜电子商务有限公司偿还借款本金28950元及利息（利息的计算方式：以实欠借款本金从2016年11月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韶关市武江区强胜电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044.85元，由原告韶关市武江区强胜电子商务有限公司负担332.46元，被告严清华负担712.39元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  何寒莺人民陪审员  贺纯姿二〇二〇年三月二十三日书 记 员  郑 萍
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3752号申请人:刘楠，男，1971年1月29日出生，汉族，住河南省杞县。被执行人：苏闯国，男，1983年3月27日出生，汉族，住濮阳县。关于申请执行人刘楠申请执行苏闯国劳务合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初4574号民事判决书，判决如下：被告苏闯国支付原告刘楠12000元，限判决生效后十日内履行完毕。苏闯国未按上述法律文书履行义务。申请人刘楠向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院对申请人提供的财产线索进行了核实并依职权采取了下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询结果及采取的执行措施如下：1、被执行人苏闯国部分银行及互联网银行账户内有少量存款，申请人不申请法院予以查封。2、被执行人苏闯国名下无房产信息。3、被执行人苏闯国名下有豫Ｊ×××××车辆一部，本院已予以查封，但未实际控制，申请人暂不要求法院处置。4、被执行人苏闯国名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人书面申请终结本次执行程序。本院认为，经查询被执行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下有车辆一部但未实际控制、无房、无银行存款、无证券、无工商登记信息等。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人苏闯国负有继续向申请执行人刘楠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 方 清审判员 王国伟审判员 高剑龙二〇二〇年三月三十日书记员 丁一超
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1830号原告：张仁保，男，1973年11月2日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地襄阳市樊城区大庆西路39号。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。负责人：陈功。委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。第三人：湖北盛隆建设集团有限公司（原湖北联峰建设集团有限公司），住所地武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。法定代表人：沈新安，该公司经理。原告张仁保与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（下称中房集团）、第三人湖北盛隆建设集团有限公司（下称盛隆公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法进行了审理。张仁保向本院提出诉讼请求：1.依法判令中房集团向其履行代位清偿义务，向其支付第三人盛隆公司应返还的保证金5986000元及利息、延迟履行期间的利息；2.诉讼费用由中房集团负担。事实和理由：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司鹏泰分公司（下称中房鹏泰公司）于2013年12月22日与湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司（下称盛隆高鑫分公司）签订了项目意向协议，双方合作施工枣阳市南城办事处史岗还建房小区，收取了盛隆高鑫分公司交纳的保证金9000000元。2014年4月9日，盛隆高鑫分公司就该施工项目又与张仁保签订了《项目合作协议》，收取了张仁保的保证金5986000元。后因项目未能施工，张仁保向枣阳市人民法院提起诉讼，经审理该院于2017年9月11日作出（2017）鄂0683民初1528号民事判决书，判决盛隆公司返还张仁保交纳的保证金5986000元并赔偿利息损失，该判决现已发生法律效力。因盛隆公司未履行义务，张仁保向枣阳市人民法院强制执行，但自盛隆公司与中房集团签订合同至今已有六年，在项目未施工情况下，盛隆高鑫分公司因其代表人刘军秋被判刑人身自由受到限制，一直未向中房集团索要保证金。张仁保对第三人盛隆公司的债权合法有据，应受法律保护，第三人盛隆公司怠于行使其对中房集团的到期债权，其行为损害张仁保债权的实现。为维护自身合法权益，张仁保提起本案诉讼，请求支持其各项诉请。经审理查明：2017年8月28日，本院作出（2017）鄂06破申6号民事裁定，裁定受理中房集团重整申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十八条规定：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。第五十七条规定：管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。第五十八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案张仁保在本院受理中房集团破产重整申请后，提起要求中房集团清偿的民事诉讼，人民法院对其起诉应不予受理。在其起诉已立案受理后，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件的，或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，对张仁保的起诉予以驳回，其可向管理人代位申报债权。其申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张仁保的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘贤玉审判员  王剑波审判员  刘茂强二〇二〇年三月十六日书记员  吕同景
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15439号上诉人（原审原告）：熊秋茹，女，1941年3月9日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷敏，女，1975年6月6日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：王兴，男，1976年12月1日出生，汉族，住西安市高陵区。上诉人熊秋茹因与被上诉人殷敏、王兴确认合同效力纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊秋茹上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由殷敏、王兴负担。事实和理由：殷敏与王兴一直隐瞒离婚事实，后熊秋茹从王兴处得知，其二人已于2016年协议离婚。殷敏扬言要分割熊秋茹的老宅及新庄街道门面房。熊秋茹委托律师调查得知殷敏与王兴于2016年12月26日签订了一份离婚协议书，该协议书第三项，殷敏与王兴私自处分了熊秋茹的门面房，还处分了熊秋茹及老伴生前所建房屋。殷敏与王兴的离婚协议已超出其夫妻共同财产，该部分财产处分应属无效。涉案门面房于2003年建成，租赁费都是殷敏与王兴收取，从未给过熊秋茹。现熊秋茹年事已高，无经济来源，以后还靠该门面房养老。殷敏与王兴离婚协议涉及的老宅400平方米并非其二人所建，当时建房都是熊秋茹及老伴出钱。殷敏辩称，熊秋茹是殷敏的前婆婆，是王兴的母亲，三人同在一屋生活。殷敏与王兴离婚一事熊秋茹是清楚的，对财产分割熊秋茹也是知道的。离婚后，王兴还在家中商量如何定亲。况且殷敏与王兴的财产分割合理合法，并未侵占熊秋茹的财产。一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。王兴辩称，其与殷敏离婚熊秋茹并不知道，离婚协议熊秋茹也不知道。孩子不知道其离婚，最后才知道。孩子未跟其商量就把自己的那一份给了殷敏，侵犯了熊秋茹的权益。熊秋茹向一审法院起诉请求：1.确认殷敏与王兴于2016年12月26日签订的《离婚协议书》中第三条涉及的财产分割内容侵权无效；2.本案诉讼费用由殷敏与王兴负担。一审法院认定事实：2016年12月26日，殷敏与王兴在西安市高陵区民政局办理离婚登记时签订一份《离婚协议书》且在民政局备案归档，该协议书第三条约定：双方婚后自建位于西安市高陵县马家湾乡西营村四组的房屋400平方米及自建位于西安市高陵县马家湾乡西营村新庄街道西排由北向南第九间的商铺一间，离婚后男方王兴占三分之一，女方殷敏占三分之二，购买大众轿车一辆，离婚后归女方殷敏所有。2019年9月10日，西安市高陵区泾渭街道西营村村民委员会出具证明一份，载明：一、殷敏诉状里说的400平米住房是熊秋茹与王英俊夫妻和他小儿子王兴两口子拆旧建新共建的，宅基地是王英俊祖上留下的宅基地，也就是老宅子；二、新庄街道西排由北向南第九间商铺一间是熊秋茹、殷敏及王娇阳（王兴、殷敏之女）三个人按人头申请取得的，一人一份，家里出资，四组统一建设的。该证明上有村书记李雪梅等人签字，李雪梅系熊秋茹外甥女。庭审中，熊秋茹的女儿王美丽及儿子王锋出庭作证称涉案房屋均为家庭共同出资所建。2019年7月31日，西安市高陵区泾渭街道西营村村民委员会出具证明一份，载明：兹证明泾渭街道办西营村四组新庄街道门面房西排由北向南第九间商铺，北边靠王吨门面房，南边靠乔宏亮，属殷敏和王兴共有，村里中间街道东排由北向南第六户庄基地上建的房（北临赵少堂，南临王光荣）属殷敏和王兴共有。2019年10月9日，王娇阳出具证明一份，载明：本人王娇阳，湖南工程学院大三在读生，父亲王兴，母亲殷敏，我父母在2016年12月份离婚时征求过我的意见，我同意他们离婚，关于位于西安市高陵区间商铺的分割问题，我是自愿把属于我的份额交由我母亲殷敏持有，在此证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊秋茹主张涉案房屋系家庭共有财产并要求确认殷敏与王兴离婚协议中财产分割条款无效，为此熊秋茹提交了村委会证明及两组证人证言，殷敏对此均不予认可；因在证明上签字的村委会书记李雪梅系熊秋茹外甥女，村委会在本案中出具的两份证明不一致，同时两个证人系熊秋茹子女，均与熊秋茹有利害关系，故不能作为认定案件事实的依据；王兴与熊秋茹系母子关系，其自认陈述亦不能单独作为认定案件事实的依据，熊秋茹提供的证据不能有效证明涉案房屋为家庭共有，难以采信，故熊秋茹以此主张确认财产分割协议无效缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，判决：驳回熊秋茹的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担，原告已预交100元，退付其50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。二审中，双方均表示：熊秋茹、王英俊夫妇与王兴、殷敏夫妇于2000年分家；涉案商铺是2003年村组分给熊秋茹、殷敏、王娇阳三人的，有熊秋茹三分之一份额。熊秋茹表示，其不主张王兴与殷敏《离婚协议书》第三条中有关大众轿车的分割。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”王兴与殷敏于2016年12月26日签订的《离婚协议书》第三条约定：“双方婚后自建位于西安市高陵县马家湾乡西营村四组的房屋400平方米及自建位于西安市高陵县马家湾乡西营村新庄街道西排由北向南第九间的商铺1间，离婚后男方王兴占1/3，女方殷敏占2/3。购买大众轿车（陕Ａ×××××）一辆，离婚后归女方殷敏所有。”熊秋茹、王英俊夫妇与王兴、殷敏夫妇于2000年分家。涉案400平方米房屋，建于2006年。熊秋茹主张该房屋为其与丈夫王英俊出资建造，仅提供了证人证言，未提供其他证据予以印证，其该主张，本院不予采纳。涉案商铺，系村组向熊秋茹、殷敏、王娇阳三人分配，有熊秋茹三分之一份额。对此，王兴与殷敏是明知的。王兴与殷敏所签《离婚协议书》关于涉案商铺分割的约定，因损害熊秋茹的利益，依法应认定为无效。综上所述，熊秋茹的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初3655号民事判决；二、王兴与殷敏于2016年12月26日签订的《离婚协议书》第三条所涉商铺分割内容无效；三、驳回熊秋茹其余诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由熊秋茹负担30元，由王兴负担10元，由殷敏负担10元。二审案件受理费2300元，由熊秋茹负担1300元，由王兴负担500元，由殷敏负担500元。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年三月十七日书记员  张 佩
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3573号   原告：杨发开，男，汉族，1964年10月5日出生,住陇南市武都区。   被告：段军平，男，汉族，1979年6月8日出生，住陇南市武都区。   原告杨发开诉被告段军平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨发开到庭参加诉讼，被告段军平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨发开向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告段军平偿还原告借款本金300000元及2017年5月19日至2019年6月19日期间的利息150000元整,并按月利率2%计算承担自2019年6月20日以后至借款本金300000元付清为止期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月6日,被告段军平以其承包工程时银行贷款到期为由向原告提出借款请求,原告为此从别人处借款10万元,利息为月息3%,之后原告将该现金10万元转借给被告,付款现场有村民杨向前和刘学凤见证,被告向原告出具了《借条》，双方约定的利息为月息3%。1个月后,被告又以还银行贷款为由向原告借款20万元，原告再次借款20万元转借给被告，利息为月息3%,付款现场有村民杨向前和刘学凤见证,被告向原告出具了《借条》，双方约定的利息为月息3%,借款期限3个月。一个月后被告向原告支付利息1万元，此后被告再未向原告支付借款本息。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。   原告杨发开围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原被告身份证，预证明原被告具有合法的诉讼主体资格；2、《借条》原件两张，预证明被告向原告借款的事实。   被告段军平未作答辩，未提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由缺席庭审，放弃自己的权利。对于原告提供的第1、2份证据，由于其来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月6日,被告段军平以还银行贷款到期为由向原告借款10万元，当日被告向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今借到杨发开现金人民币壹拾万元整，小写（100000.00）（利息3分）。今借人：段军平。证人：刘学凤。证人：杨向前。2017年3月6日。”原告于同日以现金的方式向被告交付10万元借款。1个月后,被告又以还银行贷款为由向原告借款20万元，原告再次借款20万元转借给被告，被告向原告出具了《借条》，该借条载明：“今借到杨开发现金人民币贰拾万元整，小写（200000.00），借款期限3个月，一次性还清。（息3分）。今借人：段军平。证明人：刘学凤。2017年4月19日。证人：杨向前。”庭审中原告述称被告向其支付利息1万元，再未向原告支付借款本息。原告多次催促被告偿还剩余借款，但被告以各种理由推诿，拒绝偿还。现原告诉至本院，请求依法判令：1、请求依法判令被告段军平偿还原告借款本金300000元及2017年5月19日至2019年6月19日期间的利息150000元整,并按月利率2%计算承担自2019年6月20日以后至借款本金300000元付清为止期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告先后两次共向被告借款30万元，有被告出具给原告的《借条》为凭,据此原告请求被告段军平归还借款本金30万元的诉讼请求本院应予支持；被告前后两次向原告出具的《借条》中仅载明:“利息3分”，均未对利息进行明确约定,但结合武都地区民间借贷的交易习惯以及被告已向原告支付利息1万元的事实，足以证明《借条》对利息的约定实际为月息3%。原告杨发开自认2017年5月19日之前的利息被告已向其支付1万元,已经付清，原告诉请被告偿还2017年5月19日至2019年6月19日期间的利息15万元整(经核算利息为月息2%),并按月利率2%计算承担自2019年6月20日以后至借款本金30万元付清为止期间的利息,不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持   被告段军平经公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   限本判决书生效之日起10日内，由被告段军平偿还原告杨发开借款本金30万元，并以30万元为基数按月利率2%计算支付自2017年5月19日起至本金全部清偿之日止的利息。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费8050元，由被告段军平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 后卫东   人民陪审员 李咏梅   人民陪审员 何琴琴     二〇二〇年三月十八日   书 记 员 管永霞
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申122号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：胡雪达，男，1979年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨剑平，男，1966年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。再审申请人胡雪达因与被申请人杨剑平房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，胡雪达的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年三月二十日书记员 夏志妹
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1551号 申请执行人广西盐业集团有限公司，住所地南宁市民族大道102号桂盐大厦综合楼四、五层。 法定代表人：李奕添。 被执行人广西朝龙房地产开发有限公司，住所地南宁高新区工业园科德路2号7楼7018。 法定代表人：徐德均。 广西盐业集团有限公司与广西朝龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初598号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 划拨被执行人广西朝龙房地产开发有限公司名下银行账户存款100元。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31025号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，该司董事长委托诉讼代理人：刘婵媚，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201911115309委托诉讼代理人：袁吉玉，刘婵媚，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201710675149。被告：李泉贵，男，汉族，1978年7月25日出生，身份证住址江西省赣州市会昌县，原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告李泉贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘婵媚到庭参加诉讼，被告李泉贵经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告贷款本金37921.57元、利息4471.75元、罚息2359.74元、复利547.23元，以上合计人民币45300.29元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年7月23日，此后的利息、罚息、复利按照约定计至实际清偿之日止）。2.判令被告支付原告因催收本案前述第1项款项所支付的律师费人民币2000元。3.判令本案的所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告系原告深圳农村商业银行的储蓄客户（账号为62×××81),使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请授信贷款。经原告审批通过后，被告在“深圳农商行”手机APP上通过在线方式签署了贷款合同，约定原告向被告提供人民币伍万柒仟元的可循环授信额度，执行年利率为12%，授信期限为36个月。授信额度项下的贷款期限以被告实际出账申请为准。合同签订后，被告于2017年5月31日在“深圳农商行”手机APP上申请出账50000元，选定的贷款到期日为2020年5月31日，还款方式为按月等额还本息。上述贷款在被告申请出账当天实时转入被告账户。自2018年9月份起，被告开始拖欠贷款本息，未按约定还款，截至2019年7月23日，拖欠的贷款本金余额为37921.57元。为维护原告自身合法权益，根据贷款合同的约定，特向贵院起诉，请求判定被告偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权所产生的全部费用等。被告李泉贵未答辩，亦未举证及质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张被告系其储蓄客户（帐号为62×××81），2017年5月23日，被告使用原告开发的手机APP“深圳农商行”向原告申请贷款。经原告审批通过后，双方在上述手机APP“深圳农商行”上通过在线方式签订了编号为MBL20170531000036《授信合同（个人信用类）》，合同约定：原告（授信人、贷款人）向被告（授信申请人、借款人）提供57000元的可循环授信额度，采用固定年华利率12%，授信期间36个月，从被告在原告电子银行系统成功签订合同之日起计算，额度项下贷款的期限以实际出账申请为准；被告使用在深圳农村商业银行开立的以下账户作为本额度项下贷款出账、支付和还款账户：户名为李泉贵，账号为62×××81；本额度下贷款的还款日均以其贷款出账日按月对日确定，如当月无此日，则以当月末日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；贷款还款方式可选择按月等额还本息、按月等额还本金或按月付息，到期一次性还本，其中按月付息、到期一次性还本仅适用于单笔期限不超过一年的贷款；本合同项下全部债务指被告欠原告的一切款项，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现本合同项下债权及担保权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、公证费等）和代借款人垫付的相关费用等款项；本授信额度项下贷款按照中国人民银行规定的计息方式计息；未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%；未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；被告若未按合同约定用途使用贷款，自未按约定用途使用贷款之日起，原告有权按挤占挪用贷款罚息利率计收利息，挤占挪用贷款罚息利率为在当期执行贷款利率水平上加收100%；同时出现挪用和逾期情况的贷款按从高原则计收罚息；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权立即提起诉讼或依其他法律程序清收贷款欠款；合同还约定了其他权利义务。二、2017年5月31日，原告向被告发放贷款50000元，自2018年9月起，被告开始未按约定履行还款义务。截至2019年7月23日，被告尚欠原告贷款本金37921.57元、利息4471.75元、罚息2359.74元、复利547.23元。三、原告主张为本案诉讼与广东晟典律师事务所签订《委托律师代理协议》，支付律师费2000元。本院认为，被告向原告申请贷款，原告经核实及审批后通过在线方式签署了《授信合同（个人信用类）》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据法律规定，原告有权要求被告清偿贷款本金、利息、罚息、复利及律师费。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泉贵应于本判决生效之日起七日内偿还原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本金37921.57元、利息4471.75元、罚息2359.74元、复利547.23元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年7月23日，此后的利息、罚息、复利按照中国人民银行有关规定及合同的约定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利三项之和以不超过年利率24％为限）；二、被告李泉贵应于本判决生效之日起七日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币933元、公告费人民币450元，均由被告李泉贵负担。前述费用原告农村商业银行股份有限公司已预交，被告李泉贵应在本判决生效之日起七日内迳付原告农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李占祥审判员熊雪审判员罗云二〇二〇年三月二十日书记员 温     艳     萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终7339号上诉人（原审被告）：深圳市致富源实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道深南中路统建楼1栋2003室。法定代表人：徐庆泉，总经理。被上诉人（原审原告）：朱强佐，男，1957年7月10日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：吴明辉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖嫩华，广东广和律师事务所律师。原审被告：徐辉宜，男，1958年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：梁海峰，广东深展律师事务所律师。上诉人深圳市致富源实业有限公司因与被上诉人朱强佐、原审被告徐辉宜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市致富源实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年三月十八日书记员 陈 媛
浙江省宁波市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）浙02执复9号 复议申请人：张显伟，男，1968年11月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 复议申请人张显伟不服宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）于2019年10月24日作出的（2019）浙0203执3342号罚款决定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张显伟复议称：由于特殊原因，张显伟原来可以及时到账的项目款未及时到账，张显伟本人现处于失业状态，无经济收入。唯一财产已经被宁波市鄞州区人民法院查封并即将拍卖。因此，其并没有拒不履行发生法律效力的判决。请求撤销海曙法院（2019）浙0203执3342号决定书。 经审查查明：申请执行人戴延锋与被执行人张显伟民间借贷纠纷一案，海曙法院于2019年5月13日作出（2019）浙0203民初4544号民事调解书。调解生效后，张显伟未履行义务，戴延锋于2019年6月17日向海曙法院申请强制执行，请求被执行人张显伟借款60000元，并支付律师费6000元。海曙法院于同日立案受理[案号：（2019）浙0203执3342号]。2019年6月18日，海曙法院向张显伟发送了执行通知书、财产申请令等材料。截至2019年10月24日，张显伟未履行上述法律文书确定的义务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发送执行通知，并可以立即采取强制执行措施。海曙法院在本案执行立案后，向复议申请人张显伟发送了执行通知书、申报财产令等材料，符合法律规定。截至2019年10月24日，张显伟未履行生效法律文书确定的义务，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项规定的情形，故海曙法院据此对复议申请人张显伟予以罚款，亦不违反法律规定。综上，张显伟的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回张显伟的复议申请，维持宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203执3342号罚款决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年三月十一日
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2250号 原告：齐兴军，男，1976年出生。 被告：周光友，男，1984年出生。 原告齐兴军与被告周光友买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐兴军到庭参加诉讼，被告周光友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 齐兴军向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告货款4770元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告因工地施工需要从原告处赊购了发电机、水泵等货物，被告承诺一个月内向原告付清货款，但是被告迟迟未付。2019年1月9日，被告向原告出具欠条一份，载明欠付货款4770元。此后，原告多次要求被告支付货款，被告均以种种理由推诿拒付。迫于无奈，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望法院依法判决，以维护原告的合法权益。 周光友未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，被告周光友从原告齐兴军处赊购发电机、水泵等货物。2019年1月9日，经双方核算，周光友欠付货款共计4770元，其向原告出具《欠条》一份。该款经原告齐兴军多次索要，被告周光友至今未付。以上事实有当事人陈述、《欠条》在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，根据原告齐兴军提交的被告周光友于2019年1月9日出具的《欠条》，可以证明被告周友光欠付原告齐兴军货款4770元的事实。上述行为系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，应为合法、有效。被告周友光应当在原告齐兴军催要后及时支付货款。因该款经原告齐兴军多次催要后周友光至今未支付，故原告齐兴军起诉要求被告周友光向其支付货款4770元，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告周光友于本判决生效之日起五日内一次性向原告齐兴军支付货款4770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告周光友负担（于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告齐兴军）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱书霞 二〇二〇年三月十日 书记员  姜 丽
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026民初162号原告：孙香香，女，汉族，1967年10月19日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：吴样兰，男，1961年8月22日出生，汉族。住宜黄县，原告孙香香与被告吴样兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告孙香香于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙香香申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙香香撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙香香负担。审判员  李传盛二〇二〇年三月十七日法官助理黄馨书记员李昱明
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1324民初721号之四申请人：丁萍，女，汉族，1958年11月24日出生，住安徽省泗县。委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。被申请人：张青，女，汉族，1958年2月23日出生，住安徽省泗县。被申请人：邹明月，男，汉族，1954年8月21日出生，住址同上，系张青丈夫。申请人丁萍与被申请人张青、邹明月实现担保物权纠纷一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审理终结。丁萍称：申请事项：1、请求依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于泗县阀南路北侧的房地产（房地产权证号00××09）。2、裁定拍卖或变卖的价款申请人在抵押物担保的范围内优先受偿。事实和理由：申请人与被申请人系邻居，自2014年起，被申请人多次向申请人借钱，至2016年11月7日，共计向申请人借款本金80万元，后被申请人以其所有的位于泗县泗城镇阀南路北侧的房屋及土地进行抵押，与申请人重新签订了房屋抵押借款合同，借款的金额为80万元，担保的范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费、评估费、拍卖费用、执行费、房屋过户产生的所有税费），并办理了抵押登记（房地产他证皖泗字第20640号）。同时约定月利率2%，借期自2016年11月7日至2017年11月7日，如到期不还，同意以上述抵押物作价100万元抵偿给申请人，并协助申请人办理房屋过户手续，房屋过户产生的一切税费由被申请人承担。借款到期后，被申请人违约没有按约定偿还。综上所述，申请人为实现担保物权，依据民事诉讼法及物权法的相关规定，向贵院申请，望依法支持申请人申请请求。本院经审查认为：丁萍虽然和张青、邹明月签订抵押合同并办理了不动产抵押登记，抵押数额为80万元。邹明月并给丁萍出具80万元收条一张，但实际债权并非丁萍一人所有，而是包括丁萍及案外人沈宗玲、孙秀英的借款。丁萍自认张青、邹明月欠其借款数额为40万元。本案中，作为担保物权的基础法律关系是民间借贷法律关系，丁萍本人和张青、邹明月实际借款数额并非80万元，该借款涉及丁萍及案外人沈宗玲、孙秀英的借款，因此，申请人丁萍申请实现对被申请人张青、邹明月位于泗县阀南路北侧的房地产（房地产权证号00××09）的80万元的担保物权不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人丁萍的申请。申请费5900元，由申请人丁萍负担。申请人可以向人民法院提起诉讼，申请人提起诉讼的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。审判员 张 均二〇二〇年三月二十三日书记员 王云青附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四条实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初2249号 原告：罗小东，男，1989年出生。 被告：周光友，男，1984年出生。 原告罗小东与被告周光友民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小东到庭参加诉讼，被告周光友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗小东向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款5080元，利息313元（2018年11月20日至2019年11月30日共计375天：5080×6%÷365×375天=313元），合计5393元；2.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2018年11月19日，被告因资金周转向原告借款5080元，并向原告出具《借条》一份，被告承诺10日还清借款，但被告迟迟未偿还，原告多次要求被告偿还借款，被告均以种种理由推诿。迫于无奈，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望法院依法判决，以维护原告的合法权益。 周光友未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，被告周光友因资金周转困难向原告罗小东借款5080元，并向原告出具《借条》一份，该借条上写明了借款金额5080元，并书面约定了十天内还清。该借款到期后，经原告罗小东多次索要，被告周光友至今未偿还，由此产生利息损失304.8元。以上事实有当事人陈述、《借条》在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告罗小东提供的被告周光友于2018年11月19日出具的一份《借条》原件，可以证明被告周光友从原告罗小东处借款5080元的事实。上述借贷行为系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，应为合法、有效。该借款到期后，被告周光友应当向原告罗小东偿还，但被告周光友至今未予清偿。故对原告罗小东要求判决被告周光友向其偿还借款5080元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告罗小东主张从2018年11月20日至2019年11月30日按年息6%计算的利息313元。根据法律规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院认为，本案中,从原告罗小东提交的《借条》可知，被告周光友在向原告罗小东借款时双方对支付借款利息没有约定，双方仅约定还款时间为十天内偿还，被告未按约定的时间偿还借款，因此，被告周光友应当向原告罗小东支付逾期利息，逾期利息的计算时间应从借款的第十一日开始计算，即2018年11月30日起，利率按照年利率6％计算，原告罗小东主张利息计算至2019年11月30日止，共计一年，即被告周光友从2018年11月30日起至2019年11月30日止应给付原告罗小东的逾期利息为304.8元（5080元×6%）。故对原告罗小东要求被告周光友给付借款利息304.8元，于法有据，本院予以支持，对于罗小东主张的其他部分的利息，不符合法律规定，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周光友向原告罗小东偿还借款5080元及利息304.8元，以上合计5384.8元,该款于本判决生效之日起五日内一次性付清； 二、驳回原告罗小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告周光友负担（于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告罗小东）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱书霞 二〇二〇年三月十日 书记员  姜 丽
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初356号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人刘国宏，男，1985年10月3日出生，汉族，身份证号码440************117，高中文化，住广东省佛山市三水区**************。2017年9月18日因犯挪用资金罪被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑二年。2019年7月9日因本案被刑事拘留，同月12日被佛山市公安局禅城分局取保候审，2020年2月24日被佛山市禅城区人民检察院取保候审，同年3月23日被本院继续取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]238号起诉书指控被告人刘国宏犯危险驾驶罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人刘国宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月8日23时许，被告人刘国宏饮酒后驾驶粤E*****号小型轿车，从佛山市三水区**********、塘西大道、佛山一环高速公路行驶至佛山市禅城区******时，被执勤民警查获。随后，民警将被告人刘国宏带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人刘国宏送检的血液样本中检出乙醇成分，含量为101.2mg/100ml。上述事实，被告人刘国宏在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，户籍材料，刑事判决书，被告人刘国宏在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘国宏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘国宏在城市快速路上醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚；被告人刘国宏曾因故意犯罪被判处刑罚，仍不思悔改，继续危害社会，应从严惩处。被告人刘国宏归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人刘国宏拘役一个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘国宏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡金水二〇二〇年三月二十六日书记员  张艾嘉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初235号原告周启友，男，汉族，1975年11月8日出生，住肇庆市*********委会跃进3队三巷295号，身份证号码：441************212。被告肇庆市鼎湖区*******跃进三经济合作社，住所地：肇庆市鼎湖区*******跃进三队。法定代表人周某1。原告周启友诉被告肇庆市鼎湖区*******跃进三经济合作社（以下简称“跃进三社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告周启友到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周启友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告发放2019年年终分配款9000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人周启友在2014年与肇庆市鼎湖区***水坑二跃进三经济合作社因征地款和分红产生纠纷，在2019年6月二审终审维持了桂城街道办的裁决：1、确认了我是村民小组资格成员。2、发放2014年的征地款及分配款。终审裁决生效后，经与被告沟通，被告还拒不执行，2019年年终分配款9000元仍不向原告发放，故提起本案诉讼。原告向本院提交证据如下：原告户口簿、身份证，证明原告主体资格以及原告是被告的集体经济组织成员。组织证明书、税务登记证，证明被告主体资格及法定代表人是周某1。（2018）肇鼎桂办行处字第5号《行政处理决定书》、肇鼎府行复案[2018]12号《行政复议决定书》、（2018）粤1203行初254号《行政判决书》、（2019）粤1203行终115号《行政判决书》，证明原告已经法律程序确认具有被告集体经济组织成员资格。2019年年终分配明细表，证明2019年被告向其每个成员分配年终分配款9000元及没有向原告发放该笔分配款的事实。被告没有答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经审理认定事实如下：原告周启友于1975年11月8日出生后随父母居住肇庆市*********委会跃进3队，为被告跃进三社的经济组织成员。后因九十年代肇庆市鼎湖区人民政府征用原告周启友当时户籍所在地跃进三生产队土地（为现在的被告跃进三社），使得原告具有户口农转非指标，原告遂于1992年9月11日将户口迁入鼎湖区桂城第一居民委员会，此后原告周启友将户口迁出至广州市番禺区***********，于2010年11月30日又将户口回迁至被告跃进三社（非转农）。被告跃进三社从1975年至2013年均按被告成员待遇向原告周启友发放年终分配款。2015年2月9日，被告召开会议决定暂停原告2014年分红，会议记录显示有到会人员签名，但无表决情况。原告遂后就其成员资格及年终分配款向肇庆市鼎湖区****办事处（以下简称“桂城办事处”）申请行政处理，该办于2015年11月**日作出（2015）肇鼎桂办行处第2号《行政处理决定书》，确认原告具有被告成员资格，并应向其发放2014年征地补偿款及年终分配款。被告跃进三社不服，以桂城办事处为被告、周启友为第三人向本院起诉，本院于2016年12月28日作出（2016）粤1203行初114号《行政判决书》撤销（2015）肇鼎桂办行处第2号《行政处理决定书》。周启友不服提起上诉，肇庆市中级人民法院2017年*月22日作出（2017）粤12行终45号《行政裁定书》，认为该案需经行政复议，撤销了本院（2016）粤1203行初114号《行政判决书》。被告跃进三社遂申请行政复议，鼎湖区人民政府于2017年10月25日作出肇鼎府行复案[2017]8号《行政复议决定书》，决定撤销（2015）肇鼎桂办行处第2号《行政处理决定书》。周启友不服该行政复议决定，向肇庆市中级人民法院起诉，该院于2018年3月26日作出（2017）粤12行初88号《行政判决书》，驳回其诉讼请求。期间，被告跃进三社于2017年7月26日召开会议对原告周启友成员资格进行表决，其中到会人员35人，不赞成23名。2018年5月，桂城办事处向周启友、跃进三社送达《行政处理案件开庭及举证通知书》《告知行政处理组成人员和调处通知书》，并对相关村民进行调查。2018年7月4日，桂城办事处作出（2018）肇鼎桂办行处字第5号《行政处理决定书》，确认周启友具有原告的集体经济组织成员资格，并责令被告跃进三社向周启友发放2014年征地补偿款及年终分配款。被告跃进三社不服，于2018年8月2日申请行政复议，鼎湖区人民政府于次月27日作出肇鼎府行复案[2018]12号《行政复议决定书》，决定维持桂城办事处作出（2018）肇鼎桂办行处字第5号《行政处理决定书》的处理决定。被告跃进三社不服，向本院提起诉讼，本院于2019年3月18日作出（2018）粤1203行初254号《行政判决书》，判决驳回跃进三社的全部诉讼请求。被告跃进三社随后提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年*月21日作出（2019）粤1203行终115号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告跃进三社仍不向其发放2019年年终分配款9000元，原告遂向本院起诉。本院认为，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等抗辩的权利。本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据已经发生法律效力的法律文书，确认原告周启友具有被告的集体组织成员资格，享有该社成员平等的集体收益分配权。被告没有向原告发放2019年分配款，其行为侵害了原告作为其集体经济组织成员的权益，故原告主张被告向其发放2019年年终分配款9000元，理据充分，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肇庆市鼎湖区*******跃进三经济合作社在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周启友支付2019年年终分配款9000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告肇庆市鼎湖区*******跃进三经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱树林二〇二〇年三月二十日书记员  温敏思
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3680号申请人:濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。住所地濮阳县城关镇红旗路北段路西62号。负责人：苗闯盛，男，系该社主任。委托代理人：王健，男，系访社职工。被执行人：王保军，男，1978年2月5日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：王海军，男，1973年1月14日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：王成，男，1997年6月27日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社申请执行王保军、王海军、王成金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2018）豫0928民初6441号民事判决书，判决如下：被告王保军于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款本金300000元及利息（利息按合同约定计算至本息还清为止）；被告王海军、王成对上述借款本息承担连带清偿责任。被告王保军、王海军、王成未按上述法律文书履行义务，原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王保军、王海军、王成名下银行卡内有零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2.被执行人王保军、王海军、王成名下无房产信息。3、被执行人王保军、王海军、王成名下有车辆2004年北京现代，已过报废期，告知申请人，申请人同意不予查封。4、被执行人王保军、王海军、王成名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。被执行人王成名下有一公司，已停产停业，等待拆迁。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询被执行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，被执行名下无房产、车辆、证券、工商等财产信息，被执行人名下车辆已过报废期，告知申请人，申请人同意不予查封，被执行人王成名下公司已停产停业，等待拆迁。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王保军、王海军、王成负有继续向申请执行人濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月十六日书记员 ：丁一超