四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初42号 原告成都市榭丽香家具厂。住所地：成都市新都区木兰镇共和村2社。 法定代表人李德琴，总经理。 委托代理人唐静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托代理人李星燃，青海辉湟律师事务所律师。 被告成都市新都生态环境局。住所地：成都市新都区香城南路180号。 法定代表人杨大伟，局长。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 被告成都市生态环境局。住所地：成都高新区蜀锦路68号。 法定代表人张军，局长。 委托代理人孙源徽，成都市生态环境局工作人员。 委托代理人邹亮，四川天润华邦律师事务所律师。 原告成都市榭丽香家具厂（以下简称“榭丽香家具厂”）不服被告成都市新都生态环境局（以下简称“新都生态环境局”）作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），以及被告成都市生态环境局（以下简称“市生态环境局”）作出的《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月10日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理，原告榭丽香家具厂的委托代理人李星燃，被告新都生态环境局负责人白淼，被告新都生态环境局的委托代理人刘庆、陈高繁，被告市生态环境局负责人旷良义，被告市生态环境局的委托代理人孙源徽、邹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月16日，被告新都生态环境局作出《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），认为原告超过大气污染物排放标准排放大气污染物的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，决定罚款30万元。原告不服，向被告市生态环境局申请行政复议。2019年12月23日，被告市生态环境局作出《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），维持了被告新都生态环境局作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）。 原告榭丽香家具厂诉称，原告使用的VOC管道直径为0.9m，案涉检测采样口距离变径管上游方向仅1.7米，测量次数为一日三次，不符合《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.2、5.1.3的规定，监测结果不具有真实性和合理性，两被告据此作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）和《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号）违反法律规定。因此，请求人民法院判决撤销被告新都生态环境局作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），以及被告市生态环境局作出的《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），并由两被告共同承担本案诉讼费用。 原告榭丽香家具厂向本院提交了《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007），证明本案应适用该技术规范之5.2.2.1和5.2.2.2的规定。 被告新都生态环境局辩称，首先，依据《中华人民共和国环境保护法》第十条和《中共成都市委办公厅成都市人民政府办公厅关于印发的通知》（成委厅〔2019〕70号）第六条的规定，被告新都生态环境局具有依法查处原告生态环境违法行为的行政职权。其次，2019年7月23日，被告新都生态环境局执法人员会同第三方检测单位成都华展环境检测服务有限公司（以下简称“华展环境检测公司”），对原告有组织废气排放筒排放废气进行执法性检测，现场完成废气取样后送检。2019年7月26日，华展环境检测公司出具《监测报告》（华展环监字〔2019〕第0420号），结论为原告有组织废气排放筒所测污染物VOCs超过《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的0.7倍，原告超标排放行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。再次，华展环境检测公司系被告新都生态环境局委托的行政执法检测服务机构，具有检测能力和相应资质。现场废气取样由被告新都生态环境局两名执法人员会同华展环境检测公司，在原告工作人员在场参与的情况下完成，并就送样事项征求了原告意见，取样、送检过程充分保证了原告的参与权，亦进行了行政处罚事先告知和行政处罚听证告知，听取了原告的陈述和申辩，依法送达了法律文书，故程序合法正当。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九条和第十一条，四川省人民政府批准实施了《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条，《四川省生态环境厅关于印发的通知》（川环发〔2018〕92号）第二十七条，以及《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的规定，对比原告的检测结果，作出了《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）。同时，本案系对苯、甲苯、二甲苯、挥发性有机物VOCs排放浓度的检测，未将排气流量等指标纳入检测范围，应适用《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.4的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新都生态环境局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《中共成都市委办公厅成都市人民政府办公厅关于印发的通知》（成委厅〔2019〕70号）和被告新都生态环境局的统一社会信用代码证书。以上证据材料为被告新都生态环境局的职权依据，证明其有权负责辖区内的生态环境保护执法等工作。 第二组：《立案审批表》《行政处罚事先告知书》（新环罚告字〔2019〕161号）、《行政处罚听证告知书》（新环罚听告字〔2019〕40号）及送达回证，《环保处罚陈述申辩书》《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）及送达回证。以上证据材料为被告新都生态环境局的程序依据，证明其作出案涉行政处罚决定程序适当。 第三组：被告新都生态环境局执法人员的身份证明，《现场检查（勘察）笔录》（新环法检勘字〔2019〕0723-1号）及视听资料，《监测报告》（华展环监字〔2019〕第0420号）及送达回证，《调查询问笔录》（新环询字2019-8-7-2号）、原告营业执照、《授权委托书》和钟怡福身份证，《企业整改现场（复查）情况报告》《政府采购合同》和华展环境检测公司资质证明材料。以上证据材料为被告新都生态环境局的事实依据，证明原告有组织废气排放筒所测污染物VOCs超过《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的0.7倍，原告超标排放行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条。 第四组：《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）、《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）、《四川省生态环境厅关于印发的通知》（川环发〔2018〕92号）。以上证据材料为被告新都生态环境局的依据，证明其作出案涉行政处罚决定适用依据正确。 被告市生态环境局辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，其有权受理原告的行政复议申请，并作出行政复议决定。2019年10月28日，原告提出行政复议申请。2019年10月30日，被告市生态环境局予以受理，并于次日将《行政复议答复通知书》（成环法复答字〔2019〕15号）送达被告新都生态环境局。2019年11月1日，被告新都生态环境局提交《行政复议答复书》及证据材料。经审查，被告市生态环境局认为被告新都生态环境局作出案涉行政处罚决定主体适格，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，自由裁量适当。2019年12月11日，被告市生态环境局召开行政复议案件集体讨论会。2019年12月23日，被告市生态环境局作出《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，维持了《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），并于2019年12月25日送达原告和被告新都生态环境局。原告对取样点位、采样频次所提异议，系对相关法律法规地错误理解，本案未将排气流量等指标纳入检测范围，挥发性有机物属于气态污染物，对其浓度的检测应适用《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.4的规定，故案涉检测点位正确。同时，依据《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》（国家环境保护总局公告2007年第16号）、《关于环境行政处罚即时采样问题的复函》（环办法规函〔2018〕1246号）的规定，案涉采样频次符合规定。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市生态环境局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组：被告市生态环境局的统一社会信用代码证书，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条、第三十一条，《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）、《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》（国家环境保护总局公告2007年第16号）、《关于环境行政处罚即时采样问题的复函》（环办法规函〔2018〕1246号）。以上证据材料为被告市生态环境局的职权依据和法律依据，证明其有权针对原告的行政复议申请作出行政复议决定，且案涉行政复议决定适用依据正确。 第二组：《关于“新环罚〔2019〕163号”决定书的行政复议申请书》《行政复议受理决定书》（成环法复受字〔2019〕15号）及送达回证，《行政复议答复通知书》（成环法复答字〔2019〕15号）及送达回证，《行政复议答复书》及证据材料，《行政复议案件集体讨论记录》（成环复案审字〔2019〕9号）、《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号）及送达回证。以上证据材料为被告市生态环境局的事实依据和程序依据，证明其作出案涉行政复议决定事实清楚，程序合法。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可两被告的主体资格，华展环境检测公司的资质，被告新都生态环境局适用的依据，以及被告市生态环境局作出案涉行政复议决定的程序；2.被告新都生态环境局进行第一次检测时未履行告知义务；3.不认可案涉行政处罚决定和行政复议决定所认定的事实，不认可检测人员资质，以及《监测报告》（华展环监字〔2019〕第0420号）的制作程序、采样规范和采样结果，违反了《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.2、5.1.3、5.2.2.1和5.2.2.2的规定；4.案涉行政处罚金额偏高。 本院对上述证据认证如下：原告和两被告提交的《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007），规定了固定污染源排放废气中，颗粒物与气态污染物监测的手工采样和测定技术方法，监测分析方法、监测结果表示及计算等，适用于对原告有组织废气排放筒排放废气的检测；被告新都生态环境局提交的第一组证据，证明其主体资格，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的第二组证据，证明其作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的执法人员身份证明，证明两位执法人员的身份，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的《现场检查（勘察）笔录》（新环法检勘字〔2019〕0723-1号）和视听资料，证明其执法人员于2019年7月23日对原告进行现场检查（勘察），会同华展环境检测公司检测人员进行采样，并制作笔录的事实和具体内容，以及原告工作人员全程参与的事实，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的《监测报告》（华展环监字〔2019〕第0420号）及送达回证，载明“监测项目”为“苯、甲苯、二甲苯、VOCs”，“采样/监测位置”为“2号喷漆房废气排气筒垂直距地4.5米处”，“监测频次”为“时间1天每天3次”，有组织废气监测结果中VOCs的排放浓度均值104mg/m³超过《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的0.7倍等内容，以及原告于2019年8月7日收到该《监测报告》的事实，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的《调查询问笔录》（新环询字2019-8-7-2号），证明其于2019年8月7日向原告工作人员进行调查询问的事实和具体内容，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的原告营业执照、《授权委托书》和钟怡福身份证，证明原告及其代理人的主体资格，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的《企业整改现场（复查）情况报告》，证明其对原告进行了现场复查，确认原告实施了整改情况的事实，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的《政府采购合同》和华展环境检测公司资质证明材料，证明华展环境检测公司的资质，该公司于2019年6月26日起为被告新都生态环境局提供固定污染源挥发性有机物执法监测服务，服务期限2年等事实，本院予以认定；被告新都生态环境局提交的《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017），规定了四川省固定污染源大气挥发性有机物排放控制要求、监测要求和实施要求等内容，可适用于本案。被告市生态环境局提交的证据，证明其主体资格，以及作出案涉行政复议决定的具体内容、依据和程序，本院予以认定。《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国行政复议法》、《四川省生态环境厅关于印发的通知》（川环发〔2018〕92号）系现行、合法、有效的规范性法律文件，可适用于本案。 经审理查明，2019年7月23日，被告新都生态环境局执法人员会同第三方检测单位华展环境检测公司对原告有组织废气排放筒排放废气进行执法性检测，并制作《现场检查（勘察）笔录》（新环法检勘字〔2019〕0723-1号）。2019年7月26日，华展环境检测公司出具《监测报告》（华展环监字〔2019〕第0420号），有组织废气监测结果中VOCs的排放均值为104mg/m³，分析评价为VOCs排放浓度值超过《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的0.7倍。2019年8月7日，原告收到上述《监测报告》。2019年8月6日，被告新都生态环境局立案调查，并于2019年8月7日向原告工作人员进行调查询问，制作了《调查询问笔录》（新环询字2019-8-7-2号）。2019年8月19日，被告新都生态环境局作出《行政处罚事先告知书》（新环罚告字〔2019〕161号）和《行政处罚听证告知书》（新环罚听告字〔2019〕40号），告知原告对其超过大气污染物排放标准排放大气污染物的行为，拟罚款32万元的事实、理由和依据，原告有权陈述、申辩和要求举行听证。2019年8月21日，被告新都生态环境局向原告送达了《行政处罚事先告知书》（新环罚告字〔2019〕161号）和《行政处罚听证告知书》（新环罚听告字〔2019〕40号）。2019年8月23日，原告提交《环保处罚陈述申辩书》。2019年9月16日，被告新都生态环境局作出《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），决定对原告罚款30万元。2019年9月17日，《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）送达原告。原告不服，向被告市生态环境局申请行政复议。2019年10月30日，被告市生态环境局向原告作出《行政复议受理决定书》（成环法复受字〔2019〕15号），并于2019年10月31日送达原告。2019年10月30日，被告市生态环境局向被告新都生态环境局作出《行政复议答复通知书》（成环法复答字〔2019〕15号），并于次日送达被告新都生态环境局。2019年11月1日，被告新都生态环境局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年12月11日，被告市生态环境局召开行政复议案件集体讨论会。2019年12月23日，被告市生态环境局作出《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），并于2019年12月25日送达了原告和被告新都生态环境局。原告不服，提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销被告新都生态环境局作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），以及被告市生态环境局作出的《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），并由两被告共同承担本案诉讼费用。 另查明，2018年7月30日，华展环境检测公司取得《检验检测机构资质认定证书》（证书编号：182312050395），可以向社会出具具有证明作用的数据和结果，其检验检测能力范围包括挥发性有机物的测定等，该公司于2019年6月26日起为被告新都生态环境局提供固定污染源挥发性有机物执法监测服务，服务期限2年。 本院认为，关于被告新都生态环境局是否有权作出案涉行政处罚决定的问题。依据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”的规定，《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理”的规定，同时参照《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第十七条第一款“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件”的规定，以及《中共成都市委办公厅成都市人民政府办公厅关于印发的通知》（成委厅〔2019〕70号）的要求，被告新都生态环境局作为新都区环境保护行政主管部门，对发生于新都区的违法行为具有监督管理和予以行政处罚的法定职权。 关于本案行政处罚程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，同时参照《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第四十八条“在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”的规定，被告新都生态环境局于2019年8月21日向原告送达了《行政处罚事先告知书》（新环罚告字〔2019〕161号）和《行政处罚听证告知书》（新环罚听告字〔2019〕40号），告知了原告其超过大气污染物排放标准排放大气污染物的行为，涉嫌违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，拟对原告罚款32万元，原告有权陈述、申辩和要求举行听证。为保障原告陈述、申辩权的行使，被告新都生态环境局告知其拟处罚的事实、理由和法律依据，符合上述规定，且根据原告提交的《环保处罚陈述申辩书》及证据材料，被告新都生态环境局认可了原告的整改情节，决定罚款30万元。参照《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定……”的规定，2019年8月6日被告新都生态环境局立案后，于2019年9月16日作出了案涉《行政处罚决定书》。因此，被告新都生态环境局作出《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）的程序，符合相关规定。原告主张被告新都生态环境局现场检查时执法人员未出示证件和履行告知义务，程序不合法，本院经审理认为，《现场检查（勘察）笔录》（新环法检勘字〔2019〕0723-1号）和视听资料能够证明被告新都生态环境局执法人员于2019年7月23日进行现场检查（勘察）出示了执法证件，会同华展环境检测公司进行有组织废气排放筒排放废气现场采样，原告工作人员予以见证和签字确认，故原告的主张本院不予支持。 关于本案认定原告超过大气污染物排放标准排放大气污染物的事实是否清楚的问题。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。而按照《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）“表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（常规控制污染物项目）”的规定，家具制造行业中VOCs最高允许排放浓度为60mg/m³。本案中，被告新都生态环境局提交的《监测报告》（华展环监字〔2019〕第0420号）载明，华展环境检测公司受被告新都生态环境局委托，于2019年7月23日对原告“采样/监测位置”为“2号喷漆房废气排气筒垂直距地4.5米处”的“苯、甲苯、二甲苯、VOCs”进行了3次监测，“有组织废气监测结果表”中VOCs的排放均值为104mg/m³，VOCs排放浓度值超过了《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的0.7倍。同时，被告新都生态环境局依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”的规定，向本院提交了《政府采购合同》和华展环境检测公司资质证明材料等。原告主张依据《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.2、5.1.3、5.2.2.1和5.2.2.2的规定，上述《监测报告》的采样位置、采样频次不合法。本院经审理认为，首先，依据《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.4的规定，对于气态污染物，由于混合比较均匀，其采样位置可不受该技术规范5.1.2、5.1.3限制，但应避开旋涡区，故案涉监测项目对“苯、甲苯、二甲苯、VOCs”排放浓度的监测不受《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）5.1.2、5.1.3的限制。其次，参照《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）第三十七条“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据”的规定，《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》（国家环境保护总局公告2007年第16号），以及《关于环境行政处罚即时采样问题的复函》（环办法规函〔2018〕1246号）关于“现场即时采样是指现场检查时可以取一个样品进行监测，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据”的内容，案涉采样频次并无不当，且原告未提交有效证据证明案涉采样位置、采样频次不合法，故原告的主张本院不予支持，其超过大气污染物排放标准排放大气污染物事实清楚，证据确凿。 关于本案行政处罚是否显失公正的问题。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”之规定，同时参照《四川省生态环境厅关于印发的通知》（川环发〔2018〕92号）关于违反《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项，排放大气污染物超过排放标准50%至1倍以内的，处20万元以上50万元以下罚款的规定，本案原告有组织废气排放筒所测污染物VOCs超过《四川省固定污染源大气挥发性有机物排放标准》（DB51/2377-2017）表3第二阶段排气筒挥发性有机物排放限值（家具制造行业）的0.7倍，对原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项的行为，处20万元以上50万元以下罚款，符合上述规定。被告新都生态环境局结合行政处罚标准，以及成都市新都区环境监察执法大队经现场复查后确认的原告整改情况，作出《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），决定对原告罚款30万元，并无不当。 关于本案行政复议行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告新都生态环境局于2019年9月16日作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），在法定期限内向被告市生态环境局申请行政复议，符合法律规定。同时，被告市生态环境局作为被告新都生态环境局的上一级主管部门，对原告以被告新都生态环境局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，被告市生态环境局于2019年10月30日受理案涉行政复议申请，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告市生态环境局于受理当日作出《行政复议答复通知书》（成环法复答字〔2019〕15号），并于2019年10月31日将《行政复议答复通知书》（成环法复答字〔2019〕15号）和《行政复议申请书》副本一并送达了被告新都生态环境局，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市生态环境局于2019年12月23日作出了《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），原告亦认可被告市生态环境局作出案涉行政复议决定的程序，故被告市生态环境局作出《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号）的程序适当。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，被告市生态环境局受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告新都生态环境局提交的《行政复议答复书》及其作出《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号）的依据。经集体讨论后，作出维持原行政行为的《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号），符合法律规定。 综上，被告新都生态环境局作出的《行政处罚决定书》（新环罚〔2019〕163号），以及被告市生态环境局作出的《行政复议决定书》（成环复决字〔2019〕5号）证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告成都市榭丽香家具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市榭丽香家具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 祝 捷 人民陪审员 杨 喆 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 陶江嫄