四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初16号 原告四川卓大再生资源有限公司，住所地四川省武胜县工业集中区中心工业园，统一社会信用代码91511622662768131K。 法定代表人段明宏，董事长。 委托代理人夏崇安，四川卓大再生资源有限公司员工。 委托代理人谭和平，四川卓大再生资源有限公司员工。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 出庭负责人陈国华，副局长。 委托代理人李红，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李灵巧，武胜县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人李永君，女，生于1973年3月28日，汉族，住四川省武胜县。 委托代理人王昌斌，武胜县万善法律服务所法律工作者。 原告四川卓大再生资源有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2020年1月8日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏崇安、谭和平，被告的出庭负责人陈国华及委托代理人李红、李灵巧，第三人李永君及委托代理人王昌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人李永君的申请，于2019年9月6日作出广安人社工决[2019]5066号认定工伤决定,认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人于2019年4月23日所受伤害性质认定为工伤。 原告诉称，2019年1月1日，第三人李永君与原告签订雇佣性质劳务合同，该劳务合同是双方当事人自愿按民事法律行为、民事法律关系依法约定确认签订，合同约定双方当事人按民事过错承担民事责任是双方当事人的真实意思，合法有效。李永君工作岗位是复卷，违章操作自残是压榨岗位，相离40多米，其受伤不是工作岗位、工作职责。李永君违反安全生产操作规程，违章操作自残受伤应当承担民事过错责任。被告对违章操作人员李永君受伤自残性质认定为工伤，终止消灭其不承担该违章操作自残受伤的经济损失，该工伤认定事实不清，适用法律、政策错误，超越职权，侵犯了原告企业经营管理自主权。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的广安人社工决[2019]5066号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供了以下证据： 1、劳动用工合同；2、李永君从事复卷工作岗位图；3、李永君受伤地点图；4、李永君受伤事故经过调查材料三份；5、社会保险法第37条及理解与适用；6、四川省人民政府关于贯彻《工作保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）；7、李永君从事复卷工作2019年1-4月份工资表；8、申诉书；9、民法总则第176条、177条，侵权责任法第27条、第35条，最高人民法院民事案件案由第345条，安全生产法第104条；10、劳动人事争议仲裁申诉书、认定工伤决定书。 被告辩称，依据第三人李永君的陈述及其提交的医院的诊断证明书、工友的证明等证据材料，结合被告组织的人员以职权进行调查核实的材料，能够充分证明第三人在原告公司上班，并在上班时受伤的基本事实。原告的举证不能证明李永君的受伤不属于工伤，应承担举证不能的相关责任。被告作出的案涉工伤认定决定，其基本事实清楚，程序合法，证据、依据充分，适用法规正确，应判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出行政行为的如下证据、依据： 1、工伤认定申请表及第三人身份证复印件；2、武胜县人民医院病情证明、重庆长城医院诊断证明书；3、证人证言（陈某、邵某）；4、劳动用工合同（副本）复印件；5、原告注册信息；6、工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书及送达回证；7、关于李永君不认定工认定的报告；8、李永君工伤待遇赔偿清单、劳动用工合同（正本）复印件、关于造纸车间李永君受伤事故的调查经过（两份）、5人签名的事故过程；9、调查笔录（李永君、陈某）；10、认定工伤决定书及送达回证。 第三人述称，第三人与原告存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤，被告在接受第三人工伤认定申请后，严格按照法定程序履行职责，作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了工资条四张。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告对被告出示的证据1，认为申请表认定事实错误；对证据2、5无异议；对证据3的三性均有异议；对证据4的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，不能证明存在劳动关系；对证据6中受理通知书和举证通知书的真实性、合法性有异议，对送达回证无异议；对证据7-8真实性无异议，但认为工伤待遇不是原告计算的，是第三人算出拿给原告的，对工伤待遇赔偿清单有异议；对证据9的真实性和合法性有异议，认为调查内容里工种不符；对证据10中送达回证无异议，对工伤决定书合法性有异议。第三人对被告出示的证据除7-8外，对其他证据的三性无异议。被告及第三人对原告出示的证据1无异议；对证据2-3真实性、合法性有异议，且达不到原告的证明目的；对证据4-10的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对第三人出示的证据的三性均有异议。被告对第三人出示的证据的三性没有异议。本院认为，原、被告及第三人提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2019年1月1日，第三人李永君与原告签订《劳动用工合同》。2019年4月23日第三人李永君在原告公司上班，下午19时许，李永君在造纸车间清理压榨机滚筒上的废纸时，右手不慎被压伤。经重庆长城医院诊断为：右手食、中、环指完全离断；右手食指近节指骨远端粉碎性骨折伴中、末节指骨缺失；右手中指近、中节及末节指骨骨折伴远指间关节半脱位；右手环指末节指骨粗隆部骨折；右手拇指软组织区内异物存留。2019年7月29日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经调查核实，于2019年9月6日作出广安人社工决[2019]5066号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对李永君2019年4月23日所受伤害性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判决撤销被告作出的广安人社工决[2019]5066号认定工伤决定。 本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……。本案中，各方当事人对第三人李永君上班期间在车间内右手被机器压伤这一事实均无异议，各方争议的焦点为第三人李永君是否系因工作原因受伤。第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了劳动用工合同、医院的诊断证明书、证人证明等证据，用以证明其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第款第（一）项之规定，应当认定为工伤。原告主张其与第三人李永君不存在劳动关系，事发时第三人系违反公司规章制度，其不是因工作原因受伤，属于违章自残行为，但工伤认定行政程序及诉讼中原告均未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不力的后果。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据及依职权调查的证据作出认定李永君受伤性质为工伤的行政行为，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合上述法规及司法解释之规定。原告的诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川卓大再生资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川卓大再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  刘 洲