重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初13674号 原告：重庆中萃科技有限公司，住所地重庆市渝中区莱袁路47#，统一社会信用代码915001035590345781。 法定代表人：邓小刚，总经理。 委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区渝澳大道68号，统一社会信用代码91500105768874709B。 法定代表人：石开明，董事长。 委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉琪，重庆中世律师事务所律师。 第三人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201，统一社会信用代码911100006349463595。 法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。 委托诉讼代理人：李万平，北京市君合律师事务所律师。 原告重庆中萃科技有限公司（下称中萃公司）与被告重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司（下称商社麟兴公司）、第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司（奔驰金融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中萃公司的委托诉讼代理人吉蔚滨，商社麟兴公司的委托诉讼代理人杨建伟、李玉琪，第三人奔驰金融公司的委托诉讼代理人李万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中萃公司向本院提出诉讼请求：1.判决商社麟兴公司退还多收的合同价款8000元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付2015年10月5日起至退还之日止的资金占用损失；2.判令商社麟兴公司退还原告上户费1500元、管理担保金16860元、抵押公证费2000元，合计20360元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付2015年10月5日起至退还之日止的资金占用损失。事实与理由：2015年9月25日原告中萃公司与被告商社麟兴公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买梅赛德斯奔驰S320商务车一辆，车价770000元，其他费用8000元，总价778000元。之后原告按照合同约定与被告指定的奔驰金融公司即第三人签订了《汽车贷款合同》，贷款462000元，贷款期限三年。协议签订后，原告按要求向被告转账支付442452元，又通过奔驰金融贷款方式向被告支付462000元；442452元中有8000元被告称是装饰配件款，另有上户费1500元、管理担保金16860元、抵押公证费2000元。原告认为，被告出售的是一辆完整的、未使用过的新车，不可能从中拆分出部分零件再单独售卖，也不可能需要（事实上也没有进行）节外生枝的装饰，《汽车销售合同》也没有约定出售配件或捆绑搭售装饰，故被告应该退还此款；上户费1500元、管理担保金16860元、抵押公证费2000元也没有事实和法律依据，应予以退还。原告主张未果，故诉至法院。 被告商社麟兴公司辩称，原告诉称的费用均是双方已经达成一致后收取的费用，被告也开具了相应的票据，不应退还，且原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。 第三人奔驰金融公司述称，第三人并非买卖合同相对方，原告的诉讼请求与第三人无关。 经审理查明，2015年9月25日，邓小刚代表中萃公司作为乙方与商社麟兴公司作为甲方签订了《汽车销售合同》，合同约定乙方购买甲方奔驰S320商务汽车一辆，车价770000元，另有包括电动尾门、威固太阳膜、行车记录仪、全包围脚垫、比尔除味套装等在内的新车大礼包费用8000元，总价778000元；乙方选择以车辆贷款方式付款，乙方以该方式付款的，应在甲方指定的金融机构申请汽车消费贷款。该合同签订当日，中萃公司支付了购车定金10000元。 2015年9月29日，中萃公司与奔驰金融公司签订了《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定中萃公司向奔驰金融公司贷款462000元，邓小刚承担连带保证责任，同时约定以该汽车作为抵押物。 2015年10月4日，商社麟兴公司向中萃公司交付了车辆，同时包含《汽车销售合同》载明的新车大礼包。 2015年10月5日，中萃公司在一份《贷款专案付款明细表》上盖章确认，该表载明购买该车辆所需支付各项首付款合计434452.79元，其中包括本案争议的管理费16860元、公证抵押开户工本解除抵押印花等2000元，该两项费用备注“一次性收取，不退还”，另有本案争议的上户杂费1500元。中萃公司于当日支付了以上全部款项，商社麟兴公司为其开具了发票。庭审中，商社麟兴公司陈述16860元的管理费性质为贷款居间服务费，2000元为办理抵押的工本费及代办的服务费，1500元为上户的工本费及代办的服务费。庭审中，中萃公司认可抵押登记及上户均由商社麟兴公司代办，但否认商社麟兴公司为其提供了贷款居间服务。 2019年4月28日，中萃公司委托律师向商社麟兴公司邮寄了律师函，要求退还本案涉讼的费用。商社麟兴公司否认收到该函件。 上述事实，有《汽车销售合同》《汽车贷款合同》《汽车抵押合同》《贷款专案付款明细表》、付款收据、转账凭证、发票、新车交车单、《个性化装饰确认书》、威固汽车膜质保单、委托书、以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《汽车销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。《汽车销售合同》载明了出售的标的包括价值770000元的汽车以及价值8000元的新车大礼包，故中萃公司购买的内容除了车辆本身以外还包括该礼包，对此中萃公司是知晓且无异议的情况下才形成的《汽车销售合同》，后在交付车辆时，被告商社麟兴公司按约交付了新车大礼包，原告中萃公司收取了该标的物，就应该支付该款项，现其再行要求返还价款，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。同理，原被告双方约定了由被告商社麟兴公司代办抵押登记和上户的业务，并约定了收费标准，被告也按约提供了相应的服务，现原告中萃公司再行要求返还该部分款项亦无依据，对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于贷款居间服务费，《汽车销售合同》中约定了中萃公司应在商社麟兴公司指定的金融机构申请汽车消费贷款，该约定属于捆绑销售，本即限制了消费者的选择权，如果消费者需要贷款买车就只能选择商社麟兴公司指定的单位，此条款属于消费者的义务约定，而非权利约定，商社麟兴公司却要求消费者为自己的义务付费，不合情理；另一方面，商社麟兴公司从事奔驰汽车销售，奔驰金融公司从事奔驰汽车贷款，从常理可知二者本即存在稳定的合作模式，并不存在居间寻找贷款人的信息成本，理论上商社麟兴公司也无需付出其他相应的服务成本，从本案中商社麟兴公司已举示的证据来看，其亦未举示提供了具体哪些贷款居间服务的证据，故本院认定商社麟兴公司虽通过书面形式告知了该费用不予退还，但事实上其并未为中萃公司提供贷款居间服务，应该退还该费用。关于诉讼时效问题，虽庭审中被告商社麟兴公司将该16860元明确为贷款居间服务费，但在《贷款专案付款明细表》载明的是管理费，故中萃公司只能从管理费的角度理解是否应该退还给费用。从时间线上看，2015年9月29日，中萃公司与奔驰金融公司签订了《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，2015年10月4日，商社麟兴公司向中萃公司交付车辆，2015年10月5日，中萃公司在《贷款专案付款明细表》上盖章确认，至此商社麟兴公司可能履行的管理义务均已全部结束，此时中萃公司应该知晓商社麟兴公司是否提供了管理服务，诉讼时效亦应从此时起算，而原告中萃公司于2019年4月28日才向商社麟兴公司邮寄函件以主张权利，该时间点已超过了诉讼时效，故对原告主张的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆中萃科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取509元，由原告重庆中萃科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 亮 人民陪审员 杜 娟 人民陪审员 何祖跃 二〇二〇年三月三十日 法官 助理 关 超 书 记 员 许 茜