浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初2542号 原告（反诉被告）：浙江伟恺房地产营销策划有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路167号。统一社会信用代码91330424MA28BT0L97。 法定代表人：沈小妹，经理。 委托诉讼代理人：王忠祥，山东颐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞连平，海盐县武原法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：嘉兴中和置业有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区隆兴路118号。统一社会信用代码91330481MA28BWKY0H。 法定代表人：丁先丽，执行董事。 委托诉讼代理人：邱国平，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛杭晓，浙江虎良律师事务所实习律师。 第三人：上海中辉置业发展有限公司。住所地：上海市普陀区花溪路199号513室。统一社会信用代码91310107084077071J。 法定代表人：葛红杰，执行董事。 第三人：上海居安房地产经纪有限公司。住所地：上海市普陀区金沙江路2326号底层。统一社会信用代码91310107694205448J。 法定代表人：徐阳阳，执行董事。 原告浙江伟恺房地产营销策划有限公司（以下简称：伟恺公司）与被告嘉兴中和置业有限公司（以下简称：中和公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。中和公司于2019年5月5日提出反诉，本院依法受理后，对本诉、反诉予以合并审理。本院于2019年11月25日依职权追加上海中辉置业发展有限公司（以下简称：中辉公司）、上海居安房地产经纪有限公司（以下简称：居安公司）为本案第三人。本案于2019年5月23日、10月22日、11月1日、2020年1月8日四次公开开庭审理，第一次开庭伟恺公司委托诉讼代理人吴勇巍，中和公司法定代表人丁先丽及委托诉讼代理人邱国平到庭参加诉讼，第二次开庭伟恺公司委托诉讼代理人王忠祥、俞连平，中和公司法定代表人丁先丽及委托诉讼代理人施程凯、葛杭晓到庭参加诉讼，第三次开庭伟恺公司委托诉讼代理人王忠祥，中和公司委托诉讼代理人邱国平、葛杭晓到庭参加诉讼，第四次开庭伟恺公司委托诉讼代理人王忠祥、俞连平，中和公司委托诉讼代理人邱国平、葛杭晓到庭参加诉讼，第三人中辉公司、居安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解2个月，本院予以准许。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。 伟恺公司向本院提出诉讼请求：请求判令中和公司支付佣金2789538.34元以及自起诉之日起按同期贷款利率6%的2倍计算至本金付清之日止的利息。事实和理由：2017年10月8日，伟恺公司与中和公司签订海宁骏兆商业广场《全案营销代理服务合同》一份，由伟恺公司为中和公司代理销售房源，双方就合同的履行、佣金结算等做了明确，合同签订后伟恺公司已经履行了自己的合同义务。2018年11月14日，双方经协商同意解除营销代理服务合同关系，并签署了《营销代理服务合同解约协议》以及相关销售清单。截至2019年3月31日，中和公司尚欠伟恺公司佣金2789538.34元，中和公司拖延不付的行为违反了合同约定，损害了伟恺公司的合法权益，伟恺公司遂诉至本院。 中和公司对伟恺公司的起诉答辩称：对伟恺公司的起诉内容不予认可，中和公司已经超额向伟恺公司支付佣金，伟恺公司应当将超额收取部分予以退还。 中和公司向本院提出反诉请求：1.请求判令撤销伟恺公司与中和公司于2018年11月6日签订的《营销代理服务合同解约协议》中支付服务费（即佣金）的相关内容；2.请求判令伟恺公司返还中和公司超额支付的服务费，暂计3339437元。事实和理由：伟恺公司与中和公司签订海宁骏兆商业广场《全案营销代理服务合同》中对佣金、溢价分成等作出明确约定，中和公司基于对伟恺公司的信任，始终按伟恺公司提供的数据支付佣金。2018年11月6日，伟恺公司骗取中和公司的信任，签订《营销代理服务合同解约协议》。事后中和公司才发现，伟恺公司提供的数据不实，存在瞒报、欺诈的行为，致使中和公司超额支付佣金。故中和公司提起反诉，并要求伟恺公司返还超额收取的佣金。 伟恺公司对中和公司的反诉辩称：一、伟恺公司并不存在瞒报的行为，中和公司在伟恺公司退场之前早就知悉中辉公司的存在以及中辉公司自行收费的情况，但是在与伟恺公司结算并清算退场时均未提出。中和公司要求分成的款项并非由伟恺公司收取，也不应由伟恺公司退还。二、双方签订的《营销代理服务合同解约协议》是双方真实意思表示，中和公司应按约履行，在签订该份协议之前，从双方法定代表人的聊天记录可以看出，中和公司早就知道伟恺公司在代理销售案涉房屋时有其他单位帮助销售的事实，且中和公司从未提出异议。三、中和公司未举证证明伟恺公司授权他人收取款项，以及伟恺公司收取服务费的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 伟恺公司提交的海宁骏兆商业广场《全案营销代理服务合同》、合同解约证明、《营销代理服务合同解约协议》、水岸领寓售楼处剩余用品清单、水岸领寓分期未结算结佣单、水岸领寓首次（按揭70%或全款100%）结佣汇总、微信聊天记录、杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6758号民事判决书，中和公司无异议，本院予以认定。伟恺公司提交的客户收付款入账通知书，中和公司无异议，本院予以认定。 中和公司提交的海宁骏兆商业广场《全案营销代理服务合同》、合同解约证明、《营销代理服务合同解约协议》、水岸领寓售楼处剩余用品清单、水岸领寓分期未结算结佣单、水岸领寓首次（按揭70%或全款100%）结佣汇总，伟恺公司无异议，本院予以认定。中和公司提交的《水岸领寓落位服务协议》、收款收据、付款凭证，伟恺公司不予认可，经审查，本院对该组证据中的原件予以认定，复印件因无法与原件相印证，故本院不作认定。中和公司提交的丁先丽与案外人李鑫凯的现场录音、丁先丽与案外人曹鹏举电话录音、文字整理材料、通话详情单，伟恺公司对现场录音及文字整理材料的真实性无异议，但不能证明中和公司的主张，对电话录音及文字整理材料的真实性有异议，对曹鹏举的身份并不能明确，对通话详情单的真实性不予认可，经审查，本院对现场录音及文字整理材料的真实性予以认定，对电话录音，因原告未提供案外人曹鹏举身份信息，曹鹏举也未到庭陈述相关情况，故本院对该组证据的真实性不予认定，对通话详情单，因没有出具单位的盖章，其真实性无法确认，故本院不作认定。中和公司提交的自行制作的佣金结算清单，伟恺公司不予认可，经审查，该组证据系中和公司自行制作计算，因伟恺公司不予认可，故本院不作认定。中和公司提交的《浙江省商品房买卖合同》、POS机凭单，伟恺公司对其真实性无异议，但对中和公司的证明目的不予认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。中和公司提交的中国农业银行电子回单，伟恺公司对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。中和公司提交的微信聊天记录，由中辉公司出具给伟恺公司、中和公司的收条，伟恺公司对微信聊天记录无异议，本院予以认定，伟恺公司对收条有异议，经审查，该份收条系复印件，无法与原件相印证，故本院不作认定。中和公司提交的中辉公司、居安公司的工商登记信息，伟恺公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 依中和公司申请，本院向银盛支付服务股份有限公司杭州分公司调取了账户为82×××02，商户名为海宁市硖石街道个体户李鑫凯在2017年8月18日至2018年10月28日期间的交易流水；向上海汇付数据服务有限公司调取了第三人居安公司名下商户编码为823290070130216账户在2017年10月8日至2018年11月4日期间的交易流水；向上海申鑫电子支付股份有限公司调取了第三人中辉公司名下商户号为854290070134564账户在2017年10月8日至2018年11月4日期间的交易流水，经质证，伟恺公司对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为交易流水无法体现款项发生的原因，也不能证明伟恺公司收款的事实，中和公司对该组证据无异议，经审查，该组证据系本院从第三方支付公司调取的相关账户交易流水信息，本院对其真实性、合法性予以认定，至于关联性，本院将结合其他证据综合予以审查。 本院依职权向中国工商银行海宁洛隆路支行调取了中和公司名下商户号为120446010470的POS机在2017年11月1日至2018年11月29日的交易流水，经质证，伟恺公司对其真实性无异议，中和公司无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 本院依职权向上海市普陀区人民法院调取了（2019）沪0107民初17227号原告李忠海、张志英与被告中辉公司、居安公司居间合同纠纷一案庭审笔录，经质证，伟恺公司对其真实性有异议，认为该案未经生效判决认定，中辉公司和居安公司并非案涉房源的代销商，只是提供了居间服务而收取服务费，与本案无关，中和公司无异议，经审查，该组证据系上海市普陀区人民法院在审理案件过程中形成的笔录，笔录内容为案件当事人的陈述，故本院对该组证据予以认定。 本院依职权向崔益祥、庄杨梅制作询问笔录2份，崔益祥陈述：我和沈群燕在2018年3、4月份的时候购买了4幢803室房产，因为我老婆认识的一个杭州中介工作人员推荐这里的房产，我们就过来了，当时接待我们的人既有中和公司的也有中辉公司的，当时房价是跟中辉公司的人谈的，谈好之后，中辉公司的人带我在一楼刷卡，我3月27日订房当天刷了50000元，4月17日签订合同的时候刷了一笔20000元、一笔30000元，上面的50000元和20000元刷到了中辉公司的账上，30000元刷到了居安公司的账上。其实我们跟中辉公司谈好的价格要高于合同上的价格，当时中辉公司的人提出要避税，实际刷到中辉公司和居安公司的钱也是购房款，其他的钱我是直接付给房产公司的。我买的房子因为房产公司逾期交房，我就起诉到法院要求解除合同，目前中和公司已经将他们收取的购房款全部退给我了，我交给中辉公司和居安公司的钱还没有退。庄杨梅陈述：我是2017年4月份买房的，本来买了2幢510室，后来2019年的时候换成了4幢1203室。我是因为认识嘉兴一个卖房的，他带我过来看房子，当时是跟开发商合作的代销商接待我的，合同也是他们让我签的，签合同的时候我并不知道里面还有服务协议，后来才知道的，包括支付服务费给中辉公司和居安公司，我都是后来才知道的，刷卡的时候并不知道。购房款和服务费都是代销商的工作人员带去刷的，2018年4月12日13时11分01秒的390000元刷到了房产商中和公司的账户，13时11分51秒的70000元刷到了中辉公司的账户，13时12分16秒的30000元刷到了居安公司的账户。当时跟我谈合同的人说，我们谈好房价是870000元，但是为了避税，合同签770000元。经质证，伟恺公司认为笔录中可以看出中辉公司的人当时是在售楼处，中和公司也是明知中辉公司的人存在，也自愿签订解约协议，故中和公司要求退还款项的诉讼请求不能成立；中和公司对该组证据无异议。经审查，该组证据系本院依职权向购房人制作的询问笔录，本院对证据本身的真实性予以认定，至于笔录的内容将结合其他证据综合予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年10月8日，中和公司（甲方）与伟恺公司（乙方）签订海宁骏兆商业广场《全案营销代理服务合同》一份，载明：“第一条：委托事项。标的物：甲方于骏兆商业广场具有合法开发权、并在其土地上兴建之物业建筑，项目酒店式公寓剩余未售房源的营销总代理。乙方为委托期限内本标的物独家营销总代理……第二条：委托期限。本合同第一条所述骏兆商业广场委托事项的全案总代理委托期限：2017年10月8日-2018年5月30日。第三条：委托标的界定。甲方委托乙方代理房源：骏兆商业广场剩余全部可售酒店式公寓，其中平层公寓一层4.5米层高微LOFT16间。二到六层3.2米层高92间套，LOFT公寓4.98米层高63套。第四条：委托独家代理服务内容。1、甲方委托乙方为独家营销代理，从事该项目营销、策划、广告、宣传页设计印刷、案场销售布置、案场销售、渠道拓展工作等与楼盘销售的相关工作；2、乙方有权建立下线分销渠道……第五条：合同费用及佣金。1、合同费用及佣金：乙方通过电商服务费和溢价分成两种方式进行收取，具体如下：1）电商服务费：乙方在甲方给予的底价基础之上有权向客户收取电商服务费，电商服务费额度≤2000元/m2，具体额度根据实际情况定夺；乙方收取电商服务费后为客户开具等额服务费发票； 品类 层高 底价 电商服务费 酒店2-6层公寓（精装） 3.2米 8200元/m2 ≤2000元/m2 酒店1层LOFT（毛坯） 4.5米 8200元/m2 ≤2000元/m2 LOFT公寓（毛坯） 4.98米 8500元/m2，不含夹层浇筑费 ≤2000元/m2 2）溢价分成：客户实际付款（客户实际付款=实收房款+电商服务费）高于甲方底价2000元/m2以上，即视为溢价部分，溢价部分甲乙双方进行分成，具体见下表： 品类 层高 分成基数 分成方式 平层公寓（精装） 3.2米 客户实际付款高于10200元/m2 甲方9，乙方1 酒店1层LOFT（毛坯） 4.5米 客户实际付款高于10200元/m2 甲方9，乙方1 LOFT公寓（毛坯） 4.98米 客户实际付款高于10500元/m2 甲方7，乙方3 具体一房一价，详见附件01《供骏兆商业广场一房一价表》。第六条：佣金结算方式。1、电商服务费结算方式：乙方收取的电商服务费用于支付第三方分销带客成交佣金及车费、餐费、人员补助、现金奖等，为了便于第三方佣金结算，电商服务费用由乙方或者乙方指定公司进行收取，账户明细允许甲方查验核对。2、佣金每周结算，由乙方核对制作报表递交甲方，甲方三日内核对并经双方签字后三日内支付乙方。支付比例：（1）贷款客户交纳首付款的支付佣金的70%，贷款放后支付剩余30%。（2）全款客户手续齐全的支付佣金的100%。3、溢价分成结算方式：客户签署《商品房买卖合同》后超出甲方给予的底价视为溢价成功，乙方每周一向甲方上报上一周溢价清单，甲方在收到清单的3个工作日内进行审核及结算。第七条：双方联系人员。1、本合同执行过程中甲方指定丁先丽作为对接人，甲乙合作过程中涉及签字确认文件，甲方均予以承认。2、本合同签订后，项目即进入具体操作阶段，乙方将成立本项目专案小组，具体执行合同内容，具体指定由田伟对接，所签字据乙方均予以承认……” 2018年6月24日，根据丁先丽和田伟的微信聊天记录，田伟称：“我们有十几家分销公司，然后其中一家有其他公司没有的房源，立刻乱套了。没人和我们做了”、“最主要的是原本是我们下面的分销，现在人家占了主流了，消息放出去，我们怎么做”、“丁总，还有一个办法，让他们做，我们撤场”。丁先丽回复：“不要用这点事威胁我，第一你好卖的卖了，钱赚了，平层觉得有难度没有利润了，第二别的盘要用人了。第三别的公司借来人要还了。第四这个不是我手上的房源为没有权利去阻止。你的团购费收多少报给我多少你自己心里有数。不挑明是朋友，签合同时2000以外的我就没有想过去和你计较。”2018年6月28日，根据丁先丽与田伟的微信聊天记录，丁先丽称：“你处理吧”、“闹大了，你吃亏”、“10万你要被罚的。我账上只有3-5万的、闹我不怕”，田伟回复：“他不敢”。2018年9月4日，根据丁先丽和田伟的微信聊天记录，丁先丽称：“今天还有个人打电话来说10万块钱，她不知道是什么钱”、“我让她找你问这10万的事情，现在如果他投诉你们收10万，你解释不清楚”、“你们去处理吧”。田伟回复：“估计中辉卖的”、“再有这种问题你不要多问，直接推销售部，越问越麻烦”。 2018年11月4日，中和公司与伟恺公司签订《合同解约证明》一份，载明：“中和公司与伟恺公司签订海宁市文苑路景湾银座项目销售代理协议，协议日期到2018年10月31日，今双方协商协议到期不再续约。2018年11月4日开始双方对账、具体解约事宜另附协议。” 2018年11月6日，中和公司（甲方）与伟恺公司（乙方）签订《营销代理服务合同解约协议》一份，载明：“截止2018年11月4日，甲乙双方解约日期止乙方销售已签合同房源170套。1、其中已签约LOFT108套，面积5938.77平方。已售未签约9套，面积429.68平方。未售6套，312.59平方。2、平层已签约57套，面积2907.03平方。未售52套，面积3112平方。3、已售首付款不足50%的5套。后附清单。甲方根据乙方在2018年11月4日前上报的结算表中分22次支付乙方服务费7590369.88元。甲乙双方协商解决以下问题：……5、甲乙双方合同期间已售房源发生退房，甲方已结佣金部分乙方应退回或在退房90日内售出。6、客户首付款不足50%的6套佣金未结算……10、剩余未结算部分在客户资料齐全并通过银行审核后双方分批进行最终结算支付。如银行问题甲方未解决，在2019年3月份甲乙双方进行最终支付结算，并一次性支付双方确定签字的金额。”该份《营销代理服务合同解约协议》后附有水岸领寓售楼处剩余用品清单、水岸领寓分期未结算结佣单、水岸领寓首次（按揭70%或全款100%）结佣汇总。其中水岸领寓分期未结算结佣单系首付50%未结算的5套房源，未载明团购金或者电商服务费金额；水岸领寓首次（按揭70%或全款100%）结佣汇总系其余165套已结算房源，汇总表中载有“团购金”一栏。双方在解约时确认水岸领寓分期未结算结佣单中所涉的5套房源佣金为406587元；水岸领寓首次（按揭70%或全款100%）结佣汇总中所涉的按揭70%或一次性付清房源佣金为10644340.31元。上述合计11050927.31元，已结7590369.88元，未结3460557.43元。后中和公司向伟恺公司给付佣金671019.09元，余2789538.34元未付。 伟恺公司自认其在接受中和公司就案涉房源的独家营销总代理后，与第三人中辉公司等存在合作关系，辅助完成销售任务。在上海市普陀区人民法院审理的原告李忠海、张志英与被告中辉公司、居安公司居间合同纠纷一案中，原告方要求中辉公司返还100000元，并由居安公司承担连带责任。中辉公司和居安公司称，原告方与中辉公司存在居间服务关系，并签订水岸领寓房源落位服务协议，中辉公司有权收取100000元服务费，居安公司系代中辉公司收取其中30000元，中辉公司与居安公司自认双方是关联公司。 根据上海汇付数据服务有限公司、上海申鑫电子支付股份有限公司出具的第三人中辉公司、居安公司账户交易流水清单，可以显示，中辉公司、居安公司在代销案涉房源时向购房人收取数额不等的服务费。 本院认为，本案中伟恺公司提起的本诉系要求中和公司依据双方的商品房委托代理销售合同关系支付佣金，中和公司提起反诉系认为伟恺公司瞒报电商服务费的金额，致使解约时就佣金的计算做出了错误的意思表示，且合同明确约定了溢价分成方式，故提起反诉要求伟恺公司退还超额支付的佣金。本诉与反诉均源于双方间的商品房委托代理销售合同关系，中和公司提起反诉的目的也在于抵销或吞并本诉原告的诉讼请求，本诉诉讼请求与反诉诉讼请求之间有关联，因此本院认为对于反诉的受理符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，且就本诉和反诉予以合并审理并无不当。 本案争议焦点是，中和公司是否有权撤销《营销代理服务合同解约协议》中的佣金结算条款。中和公司主张，双方解约时伟恺公司存在欺诈，故意隐瞒电商服务费的实收金额，致使中和公司在违背自己真实意思表示的情况下签署协议，伟恺公司在代销案涉商品房时，指定下线分销商中辉公司、居安公司收取服务费，但是在解约时的结佣汇总表中隐瞒信息，未提供真实服务费的数额，故要求撤销协议中的佣金结算条款，按照伟恺公司及其指定的中辉公司实际收取服务费的数额重新结算佣金，并按合同约定进行溢价分成。伟恺公司认为，虽然中辉公司确实是伟恺公司的合作代销公司，但是中辉公司、居安公司有无向购房人收取款项与伟恺公司无关，伟恺公司并未向购房人收取电商服务费，中辉公司收取的款项亦属其提供服务后所收取的服务费，并非合同约定的电商服务费，中辉公司也未将收取的服务费交给伟恺公司，故中和公司不应将中辉公司收取的款项计入电商服务费并要求溢价分成；同时，通过中和公司法定代表人的微信聊天记录可以看出，中和公司一直清楚中辉公司的存在，也知道中辉公司收取中介费的事实，在知晓相关事实的前提下才提出与伟恺公司解约，故伟恺公司不存在欺诈和故意隐瞒重要事实的情形，中和公司要求撤销佣金结算条款没有依据。 就争议焦点，现中和公司主张撤销佣金结算条款的理由在于伟恺公司存在欺诈行为，从欺诈的构成要件来看，一是行为人主观上具有欺诈的故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；二是行为人在客观上实施了隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为；三是行为人的行为客观上使相对方陷于错误认知，并基于错误认知做出意思表示。欺诈的法律构成要件存在主观故意、客观行为的实施、行为产生的后果，以及客观行为的事实与产生的后果具有因果关系等多个方面，关于伟恺公司在本案中是否存在欺诈，本院阐述如下： 首先，关于佣金结算时伟恺公司上报的团购金（即电商服务费）金额与实际收取金额不一致的问题。根据中和公司与伟恺公司在《全案营销代理服务合同》的约定，二者存在委托代理销售关系，而伟恺公司作为独家营销总代理，有权建立下线分销渠道，即有权将商品房代销事务交由下线进行。现伟恺公司明确表示其与第三人中辉公司之间存在合作关系，中辉公司作为伟恺公司的下线渠道实施销售案涉房源的行为，实系接受伟恺公司的指示进行商品房代销事务。根据上述合同约定，电商服务费应当计入客户实际付款，双方就客户实际付款高于底价2000元/m2的部分，即视为溢价部分进行分成。就电商服务费的收取，也明确约定伟恺公司或者伟恺公司指定的公司有权收取。根据本院调取的中辉公司、居安公司POS机账户交易流水清单，购房人除向中和公司交纳购房款以外，同一账户、同一时间也存在向中辉公司、居安公司交纳款项的事实。结合本院调取的上海市普陀区人民法院审理的李忠海、张志英与中辉公司、居安公司居间服务合同纠纷案件材料，以及本院向购房人崔益祥、庄杨梅制作的询问笔录，可以看出中辉公司在代销案涉房源时以居间服务为由与购房人签订水岸领寓房源落位服务协议，并收取数额不等的服务费，同时中辉公司认可其与居安公司为关联公司，居安公司收取的款项系代中辉公司收取。故本院认为中辉公司作为伟恺公司的下线分销渠道，系根据伟恺公司的指示实施商品房代销，其所收取的服务费，符合合同约定的“伟恺公司指定公司”收取的情形。本院在核对中辉公司收取的服务费金额与伟恺公司上报中和公司结算时的金额发现，二者数额不一致，大部分房源伟恺公司上报的团购金金额确实存在少于中辉公司实际收取金额的情形。 其次，关于伟恺公司是否故意隐瞒佣金结算时上报的团购金金额与实际收取金额不一致的问题。伟恺公司上报的团购金金额关系到房源是否存在溢价、是否需要分成，也直接决定了伟恺公司能够结算多少佣金。双方成立商品房代理销售合同关系的时间是2017年10月，根据合同约定佣金结算的时间是“每周结算”，故双方在合同履行期限内是边销售边结算的模式。根据2018年6月24日、6月28日丁先丽与田伟之间的微信聊天记录，丁先丽提及“你的团购费收多少报给我多少你自己心里有数。不挑明是朋友，签合同时2000以外的我就没有想过去和你计较”、“10万你要被罚的，我账上只有3-5万的，闹我不怕”。从二人的身份上看，丁先丽、田伟分系中和公司和伟恺公司的合同对接人和执行人，二人应当熟知案涉合同履行过程中的具体事宜。从中和公司法定代表人丁先丽的聊天内容，可以看出她对伟恺公司及其指定的代销公司所收团购费与佣金结算时上报的团购费金额不一致这一事实应当是明知的，不管是否知道每套房源的具体团购费，至少可以看出对实收金额与伟恺公司上报金额不一致的客观存在是明确的，对伟恺公司采取实收金额和上报金额不一致的方式进行佣金结算的情形亦无明确提出异议，反而在上述聊天内容的时间点前后，双方都以该方式进行结算，并由中和公司向伟恺公司支付佣金。 再次，根据《全案营销代理服务合同》的约定，伟恺公司及其指定公司收取电商服务费的账户明细应当允许中和公司查验核对，即作为中和公司来讲，有权就伟恺公司及其指定公司有无收取服务费、收取金额等进行查验。中和公司在已经明知伟恺公司及其指定公司实际收取金额和上报金额存在不一致的情形下，仍按上报金额结算佣金，并且最终解约时亦按照伟恺公司上报团购金金额进行佣金汇总结算。双方《营销代理服务合同解约协议》的签订以及佣金汇总的确认，并非是单纯的佣金结算方式的确认，实际上是中和公司在明知伟恺公司上报团购金与实际收取服务费金额不一致的前提下，自愿放弃溢价分成部分而自愿结算的意思表示行为。伟恺公司上报的团购金数额势必关系到中和公司能否取得溢价分成，也关系到伟恺公司能够结算的佣金金额，既然中和公司明知团购金数额和实际收取服务费数额不一致，且在享有查验团购金账目明细的前提下，仍然选择以伟恺公司上报的团购金数额进行结算，可以视为中和公司对自身溢价分成权利的放弃。 综上，本院认为虽然伟恺公司上报团购金金额与其实际收取金额不一致，但是伟恺公司在主观上并不具有欺诈的故意。中和公司在合同履行过程中对佣金结算时伟恺公司上报团购金与实际收取金额不一致的情形是明知的，双方也一直认可以这种方式进行佣金结算，中和公司并未因此而陷入错误认识、作出错误的意思表示，双方的这种结算方式，可以视为中和公司在合同履行过程中对于溢价部分分成权利的放弃。伟恺公司在本案中并不存在欺诈，中和公司以欺诈为由要求撤销佣金结算条款的反诉请求并不能成立，本院对中和公司要求撤销佣金结算条款并返还佣金3339437元的反诉请求不予支持。 中和公司与伟恺公司间的《营销代理服务合同解约协议》以及水岸领寓分期未结算结佣单，系双方在解约时签订，不违反法律规定，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。双方在解约时确认中和公司尚欠伟恺公司的佣金有：水岸领寓分期未结算结佣单中所涉的5套房源佣金406587元；水岸领寓首次（按揭70%或全款100%）结佣汇总中所涉的按揭70%或一次性付清房源佣金671019.09元，按揭30%房源佣金2382951.34元，合计3460557.43元。后中和公司向伟恺公司支付671019.09元，尚余2789538.34元。关于佣金的支付时间问题，根据《营销代理服务合同解约协议》第10条约定：“剩余未结算部分在客户资料齐全并通过银行审核后双方分批进行最终结算支付。如银行问题甲方未解决，在2019年3月份甲乙双方进行最终支付结算，并一次性支付双方确定签字的金额。”故中和公司最晚应于2019年3月底前支付全部剩余佣金，现伟恺公司诉请要求被告支付佣金2789538.34元，本院予以支持。关于伟恺公司请求的利息损失，因双方就逾期付款的利息计算标准并未明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，可参照买卖合同纠纷的相关规定处理，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，在没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法时，可以参照逾期罚息利率标准计算。故本院对逾期违约金确认为，以2789538.34元为基数，由中和公司向伟恺公司支付自2019年4月1日（起诉之日）至判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）嘉兴中和置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）浙江伟恺房地产营销策划有限公司佣金2789538.34元及利息，利息以2789538.34元为基数自2019年4月1日起计至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付； 二、驳回原告（反诉被告）浙江伟恺房地产营销策划有限公司的其余诉讼请求及被告（反诉原告）嘉兴中和置业有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费31794元，保全费5000元，合计36794元，由浙江伟恺房地产营销策划有限公司负担1339元，嘉兴中和置业有限公司负担35455元。反诉案件受理费33516元，减半收取16758元，保全费5000元，合计21758元，由嘉兴中和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  娄志芬 人民陪审员  葛燕育 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。