吉林省长白朝鲜族自治具人民法院 行 政 判 决 书 (2020)吉0623行初1号 原告:长白朝鲜族自治县通泰水力发电有限公司，住所地:吉林省长白朝鲜族自治县长白镇长松路15号。 法定代表人:潘莹，长白朝鲜族自治县通泰水力发电有限公司经理。 委托诉讼代理人:刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。 被告:长白朝鲜族自治县人力资源和社会保障局，住所地:吉林省长白朝鲜族自治县长白镇白山大街25号。 法定代表人:金景林，长白朝鲜族自治县人力资源和社会保障局局长。 参加诉讼行政机关负责人:李贵德，长白朝鲜族自治县人力资源和社会保障局副局长。 委托诉讼代理人:刘春玉，吉林刘春玉律师事务所律师。 第三人:贺桂兰，女，1953年12月26日出生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。 委托诉讼代理人:贺传明(系贺桂兰弟弟)，男，1957年5月5日出生，汉族，大专文化，退休公务员，住吉林省长白朝鲜族自治县。 原告长白朝鲜族自治县通泰水力发电有限公司（以下简称通泰公司）诉被告长白朝鲜族自治县人力资源和社会保障局（以下简称长白人社局）并由第三人贺桂兰参加诉讼的行政确认纠纷一案，原告于2020年1月9日提出行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日审理了本案。原告通泰公司的委托诉讼代理人刘卫东，被告长白人社局参加诉讼行政机关负责人李贵徳、委托诉讼代理人刘春玉，第三人的委托诉讼代理人贺传明到庭参加诉讼。审理中被告长白人社局申请延期审理，本院依法延期审理一次。本案现已审理终结。 被告长白人社局于2019年7月9日作出[2019]第017号认定工伤决定书，认定池海波因为心梗，抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定属于工伤认定范围，予以认定视同为工伤。 被告长白人社局提供证据如下： 第一组程序方面证据: 1、2019年4月10日贺桂兰手写的工伤认定申请书一份1页； 2、贺桂兰的身份证复印件一份1页、亲属关系证明一份1页、授权委托书一份1页及贺传明的身份证复印件一份1页； 3、池海波的居民死亡医学证明书一份1页及池海波的身份证复印件一份1页； 4、长劳人仲字(2018)10号仲裁裁决书一份5页、工伤认定申请表一份4页、贺桂兰的工伤认定申请受理决定书一份1页及送达回证一份1页； 5、通泰公司的工伤认定申请受理决定书一份1页及送达回证一份1页、通泰公司的工伤认定限期举证通知书一份1页及送达回证一份1页。 第二组事实方面证据: 1、2018年9月4日通泰公司员工王斌自书证明一份1页及身份证复印件一份1页、2018年9月4日通泰公司员工王斌的调査笔录一份3页； 2、通泰公司提供的录像资料(光盘)一份； 3、心电图一份3页； 4、2019年4月2日李成皇的调查笔录一份2页、2019年5月17日李成皇的补充调查笔录一份2页、2019年4月2日王秀全的调查笔录一份2页、2019年5月17日王秀全的补充调查笔录一份2页、王秀全的身份证复印件一份1页； 5、2019年5月17日十四道沟中心卫生院证明二份2页，长白人社局[2019]第017号认定工伤决定书一份1页及送达回证二份2页。 第三组法律依据： 《工伤保险条例》(节选)和《工伤认定办法》(节选)。 原告通泰公司诉称:请求依法撤销[2019]第017号认定工伤决定书，并依法确认池海波因心梗死亡不属于工伤。事实与理由：被告于2019年7月9日做出的[2019]第017号认定工伤决定书，没有事实根据和法律依据，应依法予以撤销，并依法确认池海波的死亡不属于工伤。因为被告在作出工伤认定时，程序违法错误认定案件事实，所以导致其做出了错误的工伤认定。被告在认定书中认定：2018年4月21日晚7点半左右，池海波在公司上班期间突发疾病，骑摩托车前往十四道沟镇中心卫生院就诊，8点左右到达医院，此认定是错误的。因为池海波于2018年4月21日中午至当日晚上19点50分许，一直在原告单位正常工作，没有任何异常表现，也未发生任何疾病。当晚19点50余分，池海波向同班同事王斌告假说有事要回趟家，回家的原因不是因为突发疾病，而是因为其称有事回家，于是王斌与其一起将单位的摩托车推出原告单位大门后，池海波骑上摩托车就走了（王斌可出庭做证）。这期间，池海波没有任何异常表现，也未发生任何疾病。所以，池海波离开原告单位回家后因故死亡的事实，不能认定为工伤。而且被告在作出工伤认定时，没有依法举行听证或开庭，剥夺了原告的质证和举证等诉讼权利，所以认定工伤决定书其程序严重违法。因此认定工伤决定书应依法予以撤销。 原告申请的证人王彬出庭作证证实，出事那天早上七点开始，池海波一直在钉蜂框，晚饭后我和池海波站在我们厂房前唠了一会嗑。晚上冒黑影了，他和我说要回家，我让他骑电站的摩托并给他推了出来，他就骑摩托走了。从晚饭到他骑摩托走这段时间，没有看出他有异常反应，我不知道池海波是否有不适的症状，也不知道当晚他是否回家。对视频录像中池海波捂腹部、身体前倾等动作，因为我没在场所以不知道。 被告长白人社局辩称：一、答辩人作出认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，并有法律法规依据。通泰公司提供的视频录像资料证实，职工池海波在通泰公司工作期间发病，骑摩托车走了。十四道沟中心卫生院医生证实职工池海波骑摩托车到医院就诊，抢救无效后死亡。综合以上事实，职工池海波的死亡符合工伤保险条例第十五条第一款之规定，是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内抢救无效死亡的情形，应当视为工伤。因此答辩人作出认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，并有法律法规依据；二、答辩人作出认定工伤决定的程序合法。职工池海波因公死亡后，其母亲贺桂兰申请工伤认定，答辩人依据工伤认定办法规定的程序审核、受理，向申请人和用人单位送达了受理通知书和举证通知书，并进行了调查核实。于受理后60日作出认定工伤决定，程序合法。综上，答辩人作出认定工伤决定的证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人贺桂兰陈述意见称：长白人社局作出的认定工伤决定是通过证据和大量的调查取证经过缜密研究作出的。证人王斌与原告是雇佣关系，证言不能作为证据使用。认为死者池海波不可能离开电站后首先回家，然后再去的医院，时间上不吻合。应该维持长白人社局作出的认定工伤决定书。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告通泰公司对被告长白人社局提供的证据质证如下： 通泰公司认为长白人社局在收到各方证据后没有依法组织听证程序，证据的真实性无法确认；认为第二组证据中王斌证明池海波离开单位的原因是回家办事，而不是因为疾病去医院治疗；心电图记录患者是迟海波，没有证据证明与本案的池海波是否是同一个人；认为李成皇、王秀全证明的抢救时间与心电图显示迟海波就诊时间不符，且被告没有提供病历等资料；光盘显示池海波当日能够独立驾驶摩托车离开单位，内容不能证明池海波在离开单位之前发生过疾病并到医院进行治疗；认为本案争议的事实不符合第三组证据中《工伤保险条例》第十五条第一项的规定内容。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对证人王斌的证言存在异议，认为证人证实池海波请假回家的说法不属实，池海波骑摩托车离开时不确定是否不舒服其同样认为不属实，证人是原告的员工与原告有利害关系，其证言与其他证据相矛盾。 第三人的质证意见同被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 本案中，各方当事人举证的证据具有合法性、真实性并与本案的事实具有关联，本院予以采纳。 经审理查明，2018年4月21日晚7点40分左右，池海波在通泰公司上班期间，骑摩托车离开公司，8点左右到达十四道沟中心卫生院，经医护人员抢救20分钟左右，抢救无效死亡，医院诊断死亡原因为心梗。2018年6月20日长劳人仲字[2018]第10号仲裁裁决书，认定池海波与通泰公司存在劳动关系。2019年4月20日第三人贺桂兰向被告长白人社局提出工伤认定申请。2019年7月9日被告长白人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定视同工伤。原告通泰公司不服，依法提起行政诉讼，要求撤销被告长白人社局作出的[2019]第017号认定工伤决定书，并依法确认池海波因心梗死亡不属于工伤。 本院认为，本案中各方当事人对池海波在2018年4月21日晚骑摩托车离开公司前处于工作时间和工作岗位均无异议。长白人社局提供的视频显示，2018年4月21日晚自王斌去推摩托车至池海波骑摩托车离开公司的这段时间，池海波的“手捂腹部、身体前倾”的身体动作非正常表现。通泰公司提出的池海波离开公司是直接回家的事实，没有提供对应证据加以证实，本院不予认可。死者池海波离开公司没有回家而是直接去医院的时间符合监控录像、医院心电图和医院医生所提供的证言中的时间。当晚参与救治的医生李成皇、王秀全亦证实“迟海波”系池海波、心电机显示的时间较北京时间慢28分钟。综上，各方当事人提供的相关证据，能够相互印证池海波是从单位直接到卫生院就诊后经抢救无效后死亡的事实。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”。池海波在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被告长白人社局作出的认定工伤决定，其认定事实清楚、适用法律正确，且履行了受理、认定、送达等法定程序，程序合法。因此，对于通泰公司要求撤销长白人社局作出的[2019]第017号认定工伤决定书，并确认池海波因心梗死亡不属于工伤的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告长白朝鲜族自治县通泰水力发电有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长白朝鲜族自治县通泰水力发电有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  丰慧荣 审判员  李 毅 审判员  黄 岩 二〇二〇年三月二十五日 书记员  马 震