山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终325号 上诉人（原审原告）：田文斌。 委托诉讼代理人：李大伟，山东爱智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马文文。 委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 上诉人田文斌因与上诉人马文文民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由马文文承担。事实和理由：一审判决马文文偿还田文斌借款30万元属于认定事实不清，证据不足，判决错误。1.关于金额为36万元的借条，一审判决认定其中6万元系通过现金支付未提供相关证据，属于认定事实不清。马文文在一审庭审中对该借条的内容和签名均认可，该借条是马文文的真实意思表示，足以表明其对该6万元是认可的。虽然马文文一再声称是受田文斌胁迫出具，但未提供任何证据，也未通过报警的方式处理，说明马文文是在逃避还款责任。该借条上载明的“买房30万元”，是马文文借该30万元购买了东营市东营区东四路中央豪庭17号楼1单元2602号房屋，房屋登记在马文文父亲名下。借条上载明的“还款6万元”，是田文斌每月以现金2500元支付给马文文，由马文文存到其父亲银行卡上用于偿还该房屋的银行贷款，6万元是两年偿还房屋贷款的总金额，虽然没有银行转账凭证，也完全符合正常的偿还房屋贷款交易习惯。2.关于金额为14万元的借条，一审法院认定该借条约定借款到期日2020年8月4日属于认定事实不清，证据不足。对同一案件的两份同样的借条一审法院采取了双重认定标准，田文斌提交的两份借条仅仅是在金额上不一致，借条所用的纸张、签名、日期等内容完全一致，一审法院认定了金额为36万元的借条，而对金额为14万元的借条却认定具有不完整性，不符合证据的形式要件，显然是对同类证据采取了双重认定标准，是错误的。同时，田文斌向法庭提交的证据系原件，且马文文对借条的内容和签名均认可，依法应当认定该证据的效力。而马文文向法庭提交的系自己书写的借条复印件，不排除马文文在复印件上增加任何内容再复印的可能性，以此来达到逃避债务的目的。马文文仅提供对自己有利的证据的复印件，依照证据规则不能作为认定案件事实的依据。 马文文的答辩意见同其上诉理由。 马文文上诉请求：1.撤销一审判决，改判马文文不承担还款责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费和保全费由田文斌承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。马文文与田文斌系恋爱关系，虽有转款行为，但并不是借贷关系。通过双方提交的证据及田文斌的陈述可以看出，转款行为是一种赠与行为，之所以要求马文文打借条，是想给马文文施加压力，极力挽回马文文。打借条是在威逼胁迫情况下发生的，是一种无效行为。通过短信聊天记录、证人证言可以体现出田文斌的威逼胁迫，证据充分，一审法院以证据不足为由，未能支持马文文的主张，属于事实认定错误。 田文斌辩称，马文文的上诉理由所依据的事实不成立，马文文所谓的赠与行为及受威逼胁迫打借条，都应当提交相应的充足确凿的证据来证明，而不是随意的猜测，其他意见同上诉理由。 田文斌向一审法院起诉请求：1.判令马文文偿还田文斌借款50万元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费等由马文文承担。 一审法院认定的事实：2016年11月16日，田文斌通过中国建设银行账户（账号62×××36）向马文文账户转款30万元。2018年6月27日，田文斌通过中国建设银行账户（卡号62×××37）向马文文账户转款8万元。 田文斌提交2019年8月5日马文文向田文斌出具的借条两份，内容分别为“欠田文斌（买房30万加还款6万），合计36万元整，叁拾陆万整”、“欠田文斌现金14万（壹拾肆万元整）”，马文文分别在两份借条上签字。马文文对此不予认可，提交两份借条复印件，其中金额为14万元的借条内容为“欠田文斌现金14万（壹拾肆万元整）。到2020年8月4号还清，如未按时还清，按月利息的1分5付款”。马文文主张真实借条约定了还款期限，田文斌提交的借条系田文斌毁灭修改的，而还款期限还未到；马文文申请证人马某、郭某出庭作证，主张两份借条是在田文斌的威胁逼迫下所写的，田文斌认为证人与马文文有利害关系，对此不予认可。 田文斌提交建设银行账户交易明细及中国银行信用卡交易明细，主张金额为36万元的借条中，30万元通过银行转账支付，另外6万元通过现金支付马文文；金额为14万元的借条中，8万元通过银行转账支付，另外6万元是马文文用田文斌信用卡分别套现26000元和34000元。马文文认可只收到2016年11月16日、2018年6月27日两笔转款共计38万元，其余款项并未收到。马文文提交短信聊天记录及住院病历，主张上述两笔转款系双方在恋爱同居期间，田文斌对马文文的赠与，不属于民间借贷。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据交易习惯及借条纸张的连续性，结合证据的审查能够认定田文斌提交金额为14万元的借条具有不完整性，不符合证据的形式要件，根据谁主张谁举证原则，田文斌应承担举证不能的法律后果，一审法院依法认定涉案14万元借条约定借款到期日2020年8月4日。因借条约定借款期限未到，合同尚未履行完毕，田文斌要求马文文提前偿还借款14万元的诉讼请求，依法不予支持；对金额36万元的借条，根据银行交易明细显示田文斌向马文文转款30万元，能够认定田文斌履行了出借义务，马文文抗辩认为该笔款项系田文斌对马文文的赠与，且借条系在田文斌威逼胁迫下所出具，证据不足，一审法院依法不予采纳；因此田文斌要求马文文偿还借款30万元，一审法院依法予以支持；田文斌主张借条中另外6万元系通过现金支付，未提交相关证据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马文文于判决生效之日起十日内偿还田文斌借款300000元；二、驳回田文斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由田文斌负担1500元，由马文文负担2900元；保全费3020元，由马文文负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案田文斌与马文文虽原系男女朋友关系，田文斌向马文文所转款项与一般的民间借贷往来有所不同，但马文文已向田文斌出具了两张借条，其中一张借条的借款数额为36万元，数额较大，在双方已就所涉款项形成书面借据并由田文斌持有的情况下，不能认定所涉款项系田文斌对马文文的赠与，马文文就此提出的上诉理由不能成立。马文文就其提出的受胁迫出具借条的主张，在一审中曾申请两名证人出庭作证，两证人均称马文文因田文斌不让其离开而先后书写了两张借条，对此本院认为，在两证人在场的情况下马文文主张受胁迫出具借条，不具有合理性，且马文文事后也未就此进行报警，无法佐证其主张的受胁迫的事实，故马文文该项上诉理由不能成立。 关于田文斌针对36万元借条提出的上诉理由，本院认为，虽然田文斌对其中6万元是如何确定的陈述有一定的合理性，但其并无证据证实在两年内每月将2500元现金支付给马文文，无法佐证该6万元已实际给付，故一审法院仅对其中的30万元借款予以支持是正确的。 关于田文斌针对14万元借条提出的上诉理由，本院认为，借条原件由田文斌持有，田文斌也认可曾到马文文家门口张贴过借条复印件，故马文文主张其提交的复印件系自其家门口处取得具有合理性。在马文文提交的14万元借条复印件与田文斌所提交的14万元借条不一致，且借条原件存在裁剪可能的情况下，一审法院采信马文文提交的借条复印件所载“到2020年8月4日还清”，认定该笔借款约定了借款期限至2020年8月4日并无不当，且该认定仅仅是延长了田文斌接受还款的期限，并未损害其实体权利，故田文斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，田文斌、马文文的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由田文斌负担4400元，由马文文负担4400元。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周欣欣