天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津03民终340号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E5AB座。主要负责人：杨居庄，行长。委托诉讼代理人：袁磊，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：郭萌涛，男，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：天津滨海宁金钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第1交易大厅B区113号。法定代表人：蔡国兰，经理。被上诉人（原审被告）：天津滨海巨灿贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第一交易大厅C区118号。法定代表人：王剑锋，执行董事。被上诉人（原审被告）：天津淮创贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第2交易大厅2201号。法定代表人：林立，经理。被上诉人（原审被告）：天津柏冶钢铁贸易有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第1交易大厅A区113号。法定代表人：李树华，经理。被上诉人（原审被告）：天津崇邦投资担保有限公司，住所地天津开发区渤海路39号滨海元盛钢材市场第一交易大厅C区110、111号写字间。法定代表人：蔡国斌，经理。被上诉人（原审被告）：蔡国兰，男，1973年5月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上诉人中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下简称工行开发区分行）因与被上诉人天津滨海宁金钢铁贸易有限公司（以下简称宁金公司）、天津滨海巨灿贸易有限公司（以下简称巨灿公司）、天津淮创贸易有限公司（以下简称淮创公司）、天津柏冶钢铁贸易有限公司（以下简称柏冶公司）、天津崇邦投资担保有限公司（以下简称崇邦公司）、蔡国兰金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初84815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行开发区分行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,改判宁金公司立即偿还截至2017年1月20日止的利息人民币763296.44元及至实际清偿之日止的利息(含罚息、复利);2.判令崇邦公司、淮创公司、柏冶公司和巨灿公司以及法人蔡国兰对上诉请求第一项债务承担连带还款责任;3.判令宁金公司、巨灿公司、淮创公司、柏冶公司、崇邦公司、蔡国兰承担本案一审、二审诉讼中的全部诉讼费用,包括但不限于诉讼费、公告费等。事实与理由:1.一审判决中指出宁金公司需偿还工行开发区分行2013年4月3日合同到期日的期内利息25256元、罚息902元,共计26158元,自2013年4月4日至2013年12月10日逾期还款利息571183.25元;及2013年12月11日至实际给付之日的逾期还款利息(以25256元为基数,按年利率10.824%计算)。工行开发区分行认为判决的上述金额未能全部满足工行开发区分行诉讼请求,工行开发区分行请求判令宁金公司立即偿还截至2017年1月20日止的利息人民币763296.44元及至实际清偿之日止的利息(含罚息、复利)。2.一审判决中对公告费560元并没有判决,遗漏了工行开发区分行的诉讼请求。工行开发区分行认为按照《诉讼费用交纳办法》第29条的规定,公告费也应由宁金公司、巨灿公司、淮创公司、柏冶公司、崇邦公司、蔡国兰承担。宁金公司、巨灿公司、淮创公司、柏冶公司、崇邦公司、蔡国兰未作答辩。工行开发区分行一审诉讼请求：1.请求判令宁金公司立即偿还截至2017年1月20日止的利息（含罚息、复利）人民币763296.44元及至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利）；2.请求判令巨灿公司、淮创公司、柏冶公司、崇邦公司、蔡国兰对诉讼请求第一项债务承担连带保证责任；3.诉讼费由宁金公司、巨灿公司、淮创公司、柏冶公司、崇邦公司、蔡国兰承担。一审法院认定事实如下：2012年6月4日，工行开发区分行作为债权人与淮创公司、宁金公司、巨灿公司、柏冶公司签订了编号为联保字2012056-59《最高额联保合同》，合同约定上述淮创公司、宁金公司、巨灿公司、柏冶公司组成联保小组，对于2012年6月4日至2013年4月3日期间，在人民币3600万元的最高余额内，工行开发区分行依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人项下各保证人独立地，不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任，担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高额余额内。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。如主债权到期，债务人未予清偿的，自保证人应自接到债权人通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。最高额保证担保的主债权以约定的主债权期间届满为确定。联保小组任一成员均应在债权人处开立保证金专户，并将依照债权人要求缴交的保证金存入该专户中，未经债权人同意，不得动用。该专户中的保证金同时为任一联保小组成员与债权人签订的主合同项下的债务提供担保。当债务人出现违约事项时，债权人可同时选择直接扣收联保小组中任一成员或全部成员缴交的联保保证金或者向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照本合同约定承担连带保证责任。合同约定宁金公司应缴交保证金为1800000元。2012年6月4日，工行开发区分行与宁金公司签订编号为2012059号《小企业借款合同》，约定宁金公司向工行开发区分行借款人民币900万元，借款期限为10个月，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准。利率为浮动利率，以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同规定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款偿还方式为借款到期一次性偿还。自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。2012年6月5日，工行开发区分行将900万元贷款发放给了宁金公司，工行开发区分行为宁金公司开具了借款凭证，凭证上记载借款到期日为2013年4月3日。宁金公司向工行开发区分行支付了180万元保证金。2012年6月4日工行开发区分行作为债权人与蔡国兰、崇邦公司作为保证人分别签订了编号为2012059-1、2012059-2号《最高额保证合同》，约定保证人所担保的主债权为自2012年6月4日至2013年4月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在900万元的最高余额内，债权人依据与宁金公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。若主合同为借款合同的，保证期间为自主合同项下的借款期间届满之次日起两年。发生主债权到期，债务人未予清偿情形的，保证人应自接到债权人通知之日起五个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。发生约定的主债权期限届满或新的债权不可能发生时，最高额保证担保的债权确定。上述合同签订后，工行开发区分行如约履行了放款义务，于2012年6月5日向宁金公司发放贷款900万元。但贷款到期后，宁金公司未如约归还借款本金及部分利息，截至2013年4月3日合同期满，宁金公司尚欠工行开发区分行贷款本金900万元，期内利息25256元、罚息902元。2013年5月21日，工行开发区分行扣收了宁金公司保证金及孳息1801067.5万元用于偿还逾期本金，2013年12月10日收回剩余本金7198932.5元。2015年3月2日、2016年12月2日工行开发区分行向保证人巨灿公司、柏冶公司、淮创公司、崇邦公司发出《督促履行保证责任通知书》，巨灿公司、柏冶公司、淮创公司、崇邦公司已接收。2015年3月2日、2016年12月2日工行开发区分行向保证人蔡国兰发出《督促履行保证责任通知书》，但仅加盖蔡国兰人名章。2012年6月5日放款日，半年以上一年以下的中国人民银行同期贷款年利率为6.56%。案涉借款合同的贷款年利率为7.216%，逾期还款的罚息年利率为10.824%。以上事实有工行开发区分行证据及当事人庭审陈述等证据予以证实。该院认为，工行开发区分行与宁金公司、巨灿公司、淮创公司、柏冶公司、崇邦公司、蔡国兰签订的《最高额联保合同》、《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、均系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对各方当事人应具有法律约束力。在工行开发区分行依约放款后，宁金公司作为借款人应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。结合宁金公司的欠款情况及还款情况，截至2013年4月3日合同到期，宁金公司欠贷款本金900万元，期内利息25256元、罚息902元。2013年4月4日起，宁金公司应承担不能按期偿还借款本金及期内正常利息的违约责任，违约责任的承担方式依双方合同约定的罚息利率计算逾期利息。结合宁金公司偿还借款本金的情形，分段计算如下：2013年4月4日至5月21日，以900万元加上期内利息25256元之和9025256元为基数，按年利率10.824%计算为130252.50元；2013年5月22日至12月10日，以7224188.5元为基数，按年利率10.824%计算为440930.75元；以上共计571183.25元。自2013年12月11日至实际给付之日以25256元为基数，按年利率10.824%计算。巨灿公司、柏冶公司、淮创公司、崇邦公司、蔡国兰作为宁金公司债务履行的保证方，在宁金公司不能归还借款本金及利息的情况下，应当依法承担保证责任。结合相关合同中关于保证期间的约定，工行开发区分行在保证期间内向巨灿公司、柏冶公司、淮创公司、崇邦公司提出了要求承担保证责任的主张，巨灿公司、柏冶公司、淮创公司、崇邦公司应依法在相应最高额保证额度内对宁金公司的欠付金额承担保证责任。关于蔡国兰承担保证责任的问题，虽工行开发区分行提供的《督促履行保证责任通知书》仅加盖蔡国兰人名章，但结合蔡国兰为宁金公司法定代表人，且在《小企业借款合同》、《最高额联保合同》等亦加盖了其人名章的情形，根据证据优势原则，应认定工行开发区分行已在保证期间内提出了要求蔡国兰承担保证责任的通知，故蔡国兰应在相应最高额保证额度内承担相应保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：“一、被告天津滨海宁金钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行截至2013年4月3日合同到期日的期内利息25256元、罚息902元，共计26158元；二、被告天津滨海宁金钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行自2013年4月4日至2013年12月10日逾期还款利息571183.25元；及2013年12月11日至实际给付之日的逾期还款利息（以25256元为基数，按年利率10.824%计算）；三、被告天津滨海巨灿贸易有限公司、天津淮创贸易有限公司、天津柏冶钢铁贸易有限公司分别在最高额3600万元额度内，天津崇邦投资担保有限公司、蔡国兰在最高额900万元额度内对被告天津滨海宁金钢铁贸易有限公司的上述给付义务承担连带责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11434元，由被告天津滨海宁金钢铁贸易有限公司、天津滨海巨灿贸易有限公司、天津淮创贸易有限公司、天津柏冶钢铁贸易有限公司、天津崇邦投资担保有限公司、蔡国兰负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为本案争议焦点为：工行开发区分行主张的复利应否得到支持。本案中工行开发区分行对合同到期前，一审判决认定的欠付本金，利息、罚息、复利未持异议。其争议的问题是借款到期日之后的复利计算问题。案涉借款合同约定借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同规定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。一审判决对逾期利息按照借款人每次还款情况分段计算期内利息的复利，并支持了相应罚息，该处理结果并无不当。因合同约定借款到期，利随本清，并未明确约定借款到期后复利的计息周期，工行开发区分行上诉主张借款到期日之后每月20日都应该结一次复利，一并作为下一期复利的计算基数，该主张依据不足。工行开发区分行上诉主张对罚息应计收复利亦缺乏合同明确约定，亦不予支持。综上所述，工行开发区分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11434元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行负担。一审公告费560元由天津滨海宁金钢铁贸易有限公司、天津滨海巨灿贸易有限公司、天津淮创贸易有限公司、天津柏冶钢铁贸易有限公司、天津崇邦投资担保有限公司、蔡国兰负担；二审公告费(含上诉状副本公告费200元、判决书公告费300元，以实际发生数额为准)500元，由中国工商银行股份有限公司天津经济技术开发区分行负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  郭 雄二〇二〇年三月十六日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……