江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2111号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。 被告：邱合素，男，1958年8月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被告：浙商财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场1幢605室，统一社会信用代码91320200668967609J。 负责人：吴建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱园，浙商财产保险股份有限公司常熟支公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州分公司）诉被告邱合素、常熟雄帝汽车服务有限公司、浙商财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。审理中，本院根据原告申请依法通知浙商财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称浙商保险常熟支公司）参加诉讼；同时原告撤回了对被告常熟雄帝汽车服务有限公司、浙商财产保险股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用小额诉讼程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨蓉，被告邱合素、浙商保险常熟支公司委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中保苏州分公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告8600元；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告表示被告浙商保险常熟支公司已在交强险范围内支付了原告2000元，故调整第1项诉讼请求，要求被告向原告支付6600元。事实与理由:2018年10月7日，被告邱合素驾驶登记在常熟雄帝汽车服务有限公司名下的苏Ｅ×××××轻型货车在常熟市渡王线227省道进204国道西约1685米处与李紫清驾驶的登记在陈超名下的苏Ｅ×××××相撞，导致苏Ｅ×××××车辆损坏，发生修理费8600元。本起事故经常熟市公安局交警大队认定，被告负事故发生的全部责任。因苏Ｅ×××××在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××××的被保险人陈超事故后向原告理赔车损8600元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已向苏Ｅ×××××的被保险人支付了保险理赔款8600元。为此，原告起诉至法院。 被告邱合素辩称：本人已购买了保险，应当由保险公司来赔偿；本人所驾车辆为4.5吨以下，不需要道路运输从业人员资格证。 被告浙商保险常熟支公司辩称：对本案事实及事故责任没有异议，本案承保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，本案被保险人是常熟市久利汽车服务有限公司，我司在交强险范围内已经承担了2000元赔偿责任，因被告邱合素驾驶营运车辆没有从业资格证，我司在商业险范围内不承担赔偿责任。 经审理查明：2018年10月7日17时15分，被告邱合素驾驶登记在常熟雄帝汽车服务有限公司名下的苏Ｅ×××××轻型货车在常熟市渡王线（227省道）进204国道西约1685米处与李紫清驾驶的登记在陈超名下的苏Ｅ×××××发生道路交通事故。当日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：邱合素驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察路面情况或遇情况采取措施不当或者判断操作失误，负事故全部责任，李紫清无事故责任。 事故发生后，苏Ｅ×××××车辆经浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司定损为8600元，该车经常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司修理，产生修理费8600元。后陈超向原告申请理赔，并出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任对方追偿。2019年1月17日，原告向陈超支付了赔款8600元。 另查明：苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的登记车主陈超，向原告投保了保险期限自2018年3月8日0时起至2019年3月7日24 时止的机动车损失保险（保险金额为155472元）及不计免赔、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔。 苏Ｅ×××××车辆行驶证登记车主为常熟雄帝汽车服务有限公司，车辆使用性质为货运，总质量为4495KG，该车向浙商保险常熟支公司投保了保险期限自2017年12月12日10时起至2018年12月12日10时止的交强险，保险期限自2017年12月13日0时起至2018年12月12日24时止的第三者责任保险（保险金额为50万元）及不计免赔。 庭审中，被告浙商保险常熟支公司向本院提交了机动车综合商业保险示范条款及2017年11月27日的投保单，投保单载明的车牌号码苏Ｅ×××××，行驶证车主为常熟雄帝汽车服务有限公司，投保人和被保险人均为常熟市久利汽车服务有限公司；其中投保人声明载明：保险人已被向本人提供并详细介绍了《浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》、《浙商财产保险股份有限公司机动车车商业保险条款》及附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。保险条款第24条第2款第6项明确载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。据此认为，被告邱合素驾驶营运车辆没有从业资格证，符合保险条款的免责事故，故其在商业险范围内不应当承担赔偿责任。 原告则认为：被告浙商保险常熟支公司引用的免责条款并未明确说明具体证书的种类和名称，故仍应当承担赔偿责任。 被告邱合素认为：苏Ｅ×××××轻型货车挂靠在常熟雄帝汽车服务有限公司名下；该车系4.5吨以下蓝牌轻型载货汽车，国家免除了4.5吨以下蓝牌轻型载货汽车的资格证，充分说明了C1证驾驶4.5吨以下蓝牌轻型载货汽车与交通事故的发生没有必然因果关系，不会显著增加事故发生的概率，也不会增加保险公司理赔的风险，因此保险公司以此作为免责条款是不合理的。同时道路运输从业资格证属于行业管理条例，不属于交通管理范围，被告方浙商保险公司以行业管理条例作为在交通事故中免责的依据这既不科学也不合理。 以上事实，有原告提供的机动车保险单、道路交通事故认定书、出险车辆信息表、机动车辆估损单、维修费发票、转账凭证、索赔申请书、机动车保险权益转让书，被告提交的投保单、保险条款、照片等及本院的庭审笔录等予以证实。 本院认为：苏Ｅ×××××车辆在原告处投保有车辆损失险，原告依据保险合同约定向登记车主陈超支付赔偿款后，依法取得向事故责任方请求赔偿的权利。本起交通事故发生在机动车与机动车之间，邱合素负该事故的全部责任，应当由苏Ｅ×××××车辆的保险公司即被告浙商保险常熟支公司赔偿。关于被告浙商保险常熟支公司提出邱合素不具备从业资格证故保险公司在商业险内免责的抗辩意见，经查，被告提交的保险条款、投保单未能证明其向被保险人对需要何种资格证进行了明确释明，故对浙商保险常熟支公司该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司6600元。（请汇入原告指定账号，户名：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，账号：95×××21，开户行：中国工商银行苏州新区支行）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对邱合素的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告浙商财产保险股份有限公司常熟支公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 本判决为终审判决。 审判员 祁 馨 二〇二〇年三月二十六日 书记员 胡梦碟 附录法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。