河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5383号上诉人(原审原告):郭红军，男，1968年2月6日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：郭家家，河南传德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辉县市豪韵房地产开发有限公司。住所地：辉县市百泉路南段路西（润泽花园）。法定代表人：张贵莲，总经理。委托诉讼代理人：朱明强，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原审第三人：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：李会吉，该公司员工。上诉人郭红军与上诉人辉县市豪韵房地产开发有限公司（以下简称豪韵公司）、原审第三人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。郭红军委托诉讼代理人郭家家、豪韵公司委托诉讼代理人朱明强、华安公司委托诉讼代理人李会吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭红军上诉请求：1、撤销原审法院（2019）豫0782民初2523号民事判决，改判支持郭红军一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由豪韵公司承担。事实与理由：1、双方签订涉案合同时就对合同性质进行了明确约定，总工程价款840万元一次性包死，不再调整，且建筑面积7000平米乘以单价1150元并不等于840万元，很明显说明当事人对该合同并不是以单价进行的结算，另合同内容系豪韵公司负责人填写，原审将固定总价解释为固定单价，有违公平原则；2、本案中涉案工程不存在设计变更，豪韵公司在一审中也未主张施工图纸存在设计变更，承包方实际施工工程量的多少不会引起工程价款的增减，且建筑工程中实际施工面积并不等与申报验收面积，本案中即便申报验收面积与合同约定的建筑面积不一致，根据合同约定仍应以840万元的工程总价进行结算；3、原审判决错误的划分举证责任，导致在豪韵公司举证不能的情况下，却判决由郭红军承担举证不能的不利后果。豪韵公司提供的收条和工程款支付明细，不能证明豪韵公司支付了全部工程款，恰恰证明其没有完全支付工程款，双方交易习惯中，双方采取的是先打收条后付工程款的方式，豪韵公司称在郭红军出具收条时款项已经付清不属实；4、从豪韵公司提供的支付明细可以看出豪韵公司没有按照收条数额足额支付工程款，该支付明细除了转账部分，其他支付部分内容主要是现金、向第三人直接支付，甚至是抵扣罚单、水电费等，显然是豪韵公司为了凑够收据金额而勉强拼凑，不具有客观性和可采信性，另原审错误的将质保金认定为尚欠工程款。针对郭红军的上诉，豪韵公司辩称：1、郭红军已认可涉案工程4号楼的竣工结算价款为7822300元。郭红军在其2017年12月17日收款条中注明收到竣工验收工程款，结合合同约定情况，郭红军称涉案合同是固定总价合同与实际不符；2、豪韵公司已经全部支付完工程款7822300元。郭红军主张其先出具收据、豪韵公司后支付工程款不符合事实。根据合同约定的工程款支付时限，实质是施工人先垫付不符部分费用施工，待达到付款节点豪韵公司再支付已完成部分的工程款。因郭红军没有资金实力，便在达到付款节点前向豪韵公司或其他人借款，当达到付款节点时再由豪韵公司核对财务数据，冲抵借款、电费、其他应由施工单位承担的费用后，豪韵公司再向郭红军支付剩余的工程款，由于每次对账后，郭红军都收回了之前的借款或相关费用的单据，豪韵公司仅能通过查询银行记录，提供主要的付款记录。豪韵公司提供了郭红军工程款收据和主要的支付记录，已经完成了举证责任，另郭红军合伙人证言及法院调解书也可证明郭红军收到了全部工程款。综上，郭红军的上诉理由不能成立，应予驳回。针对郭红军的上诉，华安公司称：郭红军挂靠在华安公司名下，豪韵公司一直和郭红军直接支付，与华安公司没有关系，郭红军与华安公司无经济纠纷。豪韵公司上诉请求：1、驳回郭红军的起诉；2、将本案发回重审或将一审判决返还的工程款（质保金）改判为返还39.42万元，并改判豪韵公司不承担质保金的利息；3、郭红军承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审认定郭红军为施工承包人并具备诉讼主体资格错误。涉案工程虽由郭红军实际组织施工，但其是在华安公司授权下予以施工，工程开工、竣工、验收等均以华安公司名义办理，原审认定郭红军与豪韵公司之间是实际的施工承包关系，并依此认定郭红军具备诉讼主体资格错误；2、涉案工程保修期内的维修费用应从质保金中扣除，涉案工程在交付使用后出现下水道质量问题，豪韵公司通知郭红军进行维修，郭红军明确表示让豪韵公司安排人员维修，由其承担费用，后豪韵公司安排他人维修更换下水管道并支付5800元，该款项应从质保金中扣除，另辉县市清欠办通知暂缓支付质保金，双方也因维修金等存在争议，豪韵公司不应承担质保金的利息。针对豪韵公司的上诉，郭红军辩称：1、郭红军一审中提交的合同、收据以及工程款的结算、支付情况可以证实郭红军是案涉工程的承包人，郭红军作为承包人有权请求合同相对方支付工程款，原审认定该部分内容事实清楚；2、案涉工程不存在质量及维修问题，所需维修的问题已处理完毕，豪韵公司应退还质保金，应支付利息。综上，应驳回豪韵公司的上诉请求。针对豪韵公司的上诉，华安公司称：因辉县市清欠办和辉县市劳动仲裁部门因郭红军欠付农民工工资和塔吊租赁费找华安公司，华安公司致函豪韵公司暂缓支付郭红军工程款。郭红军原审诉讼请求：1、判令豪韵公司支付工程款2244390元及利息（利息自2017年12月9日起至全部付清之日止，以2244390元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）：2、豪韵公司返还工程保证金400000元及利息（利息自2017年12月9日起至全部付清之日止，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由豪韵公司承担。诉讼中郭红军变更其诉讼请求为：1、要求豪韵公司支付郭红军工程款4181189.92元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息；2、要求豪韵公司返还郭红军质保金400000元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息；3、本案的诉讼费用由豪韵公司负担。原审查明：2014年5月13日，豪韵公司为郭红军出具收据一张，主要内容为：今收到郭红军交来润泽花园4#楼施工保证金肆拾万元整。2014年6月1日，以豪韵公司为甲方，郭红军为乙方，双方签订《合同》一份，合同约定的主要内容为：工程名称：辉县市润泽花园4#楼。工程地点：辉县市百泉路与迎泽路交叉口西北角。工程范围及总价：本工程为包工包料，每平方米1150元，建筑面积7000平方米，总工程款为8400000元，一次性包死，为固定总价合同，不再调整。按施工蓝图所设计的一切工程项目（自土方开挖、外运、降水至工程交工验收除电梯外的全部工程项目）。付款办法：工程进度到±0.00上六层封顶后，付工程款的20%；该主体工程竣工验收合格后，付工程款的20%；内外墙粉刷完成及验收合格后，付工程款的20%；待工程所有项目全部完工后，再付总工程款的20%；该工程余款，经上级主管部门共同验收合格后，乙方（郭红军）提供工程交工技术资料与竣工验收备案书，扣除该工程5%的质量维修金后，下余的工程款一次性结清。（注：以上每次付款前必须持税票并由甲方和工程监理负责人签字付款）。质量维修保证金，待一年无问题后付清。工期：该项目工程自2014年6月1日开工至201年月日竣工，总工期为318天。合同还对工程质量、安全文明施工、违约责任、其他等进行了约定。合同约定，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。本合同自双方签字盖章之日起生效，至工程竣工并结算完毕后自行失效。甲方加盖了豪韵公司的公章，并由郭玉明签字，乙方由郭红军签字并按指印。2014年6月9日，豪韵公司和辉县市共城建设工程招标代理有限公司向华安公司发出中标通知书，中标通知书主要内容为：华安公司，你方于2014年6月5日所递交的辉县市润泽花园小区1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程投标文件已被我方接受，被确定为中标人。中标金额：53344232.57元。工期：380日历天。工程质量：符合合格标准。项目负责人：张国朝。请你方在接到本通知书后的30日内到豪韵公司与我方签订合同。2014年6月12日，以豪韵公司为发包人，华安公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同分三部分及附件对相关问题进行了约定，第一部分为合同协议书，该部分对发包人、承包人、工程概况（承包范围）、合同工期、质量标准、合同价款、合同生效等进行了约定。关于工程概况，合同约定，工程名称为辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程，工程地点为辉县市百泉路与迎泽路交叉口，资金来源为自筹，工程承包范围为土建、安装等。合同工期：计划开工日期为2014年6月15日，计划竣工日期为2015年6月30日，工期总日历天数为380天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。质量标准为合格。签约合同价为53344232.57元，合同价格形式为固定总价。承包人项目经理为张国朝。合同签订时间为2014年6月12日，签订地点为豪韵公司办公室，合同生效为本合同自双方签字盖章后生效等。发包人豪韵公司加盖该公司印章并加盖法定代表人张贵莲、委托代理人郭玉明手章，承包人华安公司加盖该公司印章和法定代表人侯斌手章。第二部分通用合同条款以一般约定、发包人、承包人、监理人、工程质量、工期和进度、材料与设备、试验与检验、变更、价格调整、合同价格、计量与支付、验收和工程试车、竣工结算、缺陷责任与保修和违约等条款对有关问题进行了约定。第三部分专用合同条款同样以一般约定、发包人、承包人、监理人、工程质量、工期和进度、材料与设备、试验与检验、变更、价格调整、合同价格、计量与支付、验收和工程试车、竣工结算、缺陷责任与保修和违约等条款对有关问题进行了约定，但与第二部分约定的内容不同。2014年7月29日，华安公司为郭红军出具法人授权委托书一份，主要内容为：我侯斌系华安公司的法定代表人，现授权委托我公司郭红军（身份证号：）为我公司代理人，以本公司的名义承建辉县市润泽花园4#楼建设工程项目。特此委托。2014年9月3日，辉县市规划局为辉县市润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼颁发了建设工程规划许可证。2014年6月，郭红军组织人员就润泽花园4#楼工程进行施工。在工程施工过程中，郭红军就润泽花园4#楼的水电暖和消防施工工程、塑钢门窗制作与安装工程、外墙真石漆施工工程和外墙外保温施工合同分别与他人签订了承包合同。2014年10月17日，建设、监理、施工、设计、勘察五单位对润泽花园4#楼工程地地基与基础工程分部进行验收，验收项目为：分项工程验收、质量控制资料核查、安全和使用功能核查及抽查结果和观感质量验收，验收结论为符合要求。综合验收结论为合格。上述单位均在验收记录上加盖公章并由项目负责人（或总监理工程师）签字。2015年1月12日，建设、监理、施工、设计、勘察五单位对润泽花园4#楼主体工程分部进行验收，验收项目为：分项工程验收、质量控制资料核查、安全和使用功能核查及抽查结果和观感质量验收，验收结论为符合要求。综合验收结论为合格。上述单位均在验收记录上加盖公章并由项目负责人（或总监理工程师）签字。2017年10月27日，建设、监理、施工、设计、勘察五单位对润泽花园4#楼工程进行竣工验收，验收内容为：完成设计项目情况（土建过程、安装工程）、完成合同约定情况、技术资料审查情况。关于完成设计项目情况，结论为土建工程的基础分部、主体分部、装修装饰分部等已按设计项目全部完成，并符合施工规范标准。安装工程的各分部已完成，符合图纸设计要求及规范规定。关于完成合同约定情况，结论为已完成合同约定完成施工任务。关于技术资料审查情况，结论为技术资料项目齐全，内容完整，隐蔽盖章齐全。综合结论为合格。上述单位均在验收记录上加盖公章并由项目负责人签字。2017年12月8日，辉县市建设工程竣工验收备案室为豪韵公司开发建设的辉县市润泽花园4#楼工程颁发了竣工验收备案证书。该备案证书载明：辉县市润泽花园4#楼工程规模：剪力墙地下一层地上十二层面积：6802.17㎡。2014年11月11日、2015年4月24日、2015年12月1日、2017年5月24日郭红军分别为豪韵公司出具各收到润泽花园4#楼工程工资款1600000元的收据，2017年12月17日郭红军为豪韵公司出具收到润泽花园竣工验收工程款1422300元的收据。2017年12月17日郭红军为豪韵公司出具证明，主要内容为:“今领到退质保金肆拾万元正（400000元），郭红军”。在该证明右上角注明“一期4#楼原交保证金收据丢失，见原保证金收据作废。准退。郭。2017年12.17”。2014年11月11日、2015年4月21日、2015年11月5日、2016年4月25日、2016年4月25日，就辉县市润泽花园4#楼工程，豪韵公司分别为华安公司出具了金额各为1600000元安装费或工程款的建筑业统一发票。根据上述事实，原审认为：关于郭红军的原告主体资格问题。豪韵公司认为案涉工程是豪韵公司通过招投标程序将该工程承包于华安公司，华安公司是案涉工程的承包人，郭红军为华安公司的代理人，郭红军并非案涉工程的承包人，故其不具备本案的原告主体资格，应驳回郭红军的起诉。对此原审认为，根据本案现有证据，案涉工程存在两份合同，一份为2014年6月1日，郭红军与豪韵公司签订的《合同》，一份为2014年6月12日，豪韵公司与华安公司签订《建设工程施工合同》。《合同》所涉工程的承包范围是润泽花园4#楼工程，《建设工程施工合同》的承包范围是润泽花园1#、2#、3#、4#、5#、16#楼工程。结合豪韵公司2014年5月13日即收取郭红军施工保证金、4#楼建设中的投资及管理、双方对工程款结算数额的意见等综合判断，实际所履行的是2014年6月1日郭红军与豪韵公司签订的《合同》，而非2014年6月12日豪韵公司与华安公司签订《建设工程施工合同》。郭红军作为合同的一方，当然享有合同约定的权利，也享有法律规定的权利。郭红军虽无承包所建工程的相应的资质，其与豪韵公司2014年6月1日所签订的《合同》为无效合同，但其所承建的润泽花园4#楼工程经验收合格，根据相关规定，郭红军有权就辉县市润泽花园4#楼工程的工程款提出主张，因此郭红军具备本案郭红军的诉讼主体资格，可以作为本案郭红军提起诉讼。豪韵公司关于郭红军不具备本案郭红军主体资格的意见不能成立。关于豪韵公司是否尚欠郭红军工程款问题，根据郭红军与豪韵公司2014年6月1日所签订的《合同》约定，案涉工程项目为本工程为包工包料，每平方米1150元，建筑面积7000平方米，总工程款为8400000元，一次性包死，为固定总价合同，不再调整。即双方对工程款的计算方法及总工程款进行了约定。但根据竣工验收报告及竣工验收备案证书所载明的润泽花园4#楼工程的面积为6802.17㎡，与《合同》所约定的7000㎡的建筑面积并不一致，因双方约定了每平方米为1150元的单价，按竣工验收报告及竣工验收备案证书所载明的6802.17㎡面积计算应为合适，如此计算，郭红军施工的润泽花园4#楼工程的工程款应为7822495.5元，根据郭红军自2014年11月至2017年12月17日为豪韵公司出具的收据，收到工程款总额为7822300元，但郭红军认为其实际并未全额收取上述款项，仅收到了4218810元，虽豪韵公司除郭红军为其出具的上述收据外，并不能提供更充分的证据，但郭红军作为有完全民事行为能力的人，对其自己向豪韵公司出具收据的行为后果应有明确的认识，且豪韵公司支付郭红军的工程款的付款对象、付款事由及付款手段等均具有多样性，在郭红军为豪韵公司出具了7822300元收据的情况下，仅收到4218810元工程款，可信度较低。对豪韵公司已支付郭红军工程款数额问题，应综合、全面、客观进行分析。就郭红军收取的7822300元工程款和豪韵公司应支付郭红军的7822495.5元工程款相比较，显示豪韵公司已基本付清郭红军工程款，所欠工程款的数额仅为195.5元。但根据2017年12月17日豪韵公司为郭红军出具的证明显示，豪韵公司尚有4#楼竣工质保金400000元未予支付，据此可以说明，豪韵公司尚欠郭红军工程款195.5元不是事实。根据2017年12月17日双方所出具的证明及收据等综合判断，该日郭红军自豪韵公司处收到的工程款为结算款，数额为1422300元，豪韵公司退还郭红军保证金400000元，豪韵公司为郭红军出具了“压竣工质保金肆拾万元（400000元），壹年没有维修与质量问题返还”的证明。可以认为该日是双方关于润泽花园4#楼工程所有款项的结算时间，400000元质保金应为豪韵公司最终欠郭红军的工程款。根据双方关于400000元质保金支付时间的约定，豪韵公司在该时间段内未提出维修与质量问题，因此豪韵公司应支付该400000元质保金（工程款）。现郭红军要求豪韵公司支付工程款4181189.92元，证据不充分，不能予以全部支持。郭红军要求豪韵公司以4181189.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息问题。因豪韵公司尚欠郭红军的工程款为400000元，郭红军要求以4181189.92元为基数计算利息，依据不足，应按尚欠的400000元工程款为基数计算。郭红军要求自2017年12月9日起支付尚欠工程款的利息，因在豪韵公司2017年12月17日为郭红军出具的证明中，约定了支付时间，应按照该约定的时间自2018年12月17日起支付该工程款的利息。郭红军要求豪韵公司返还郭红军质保金400000元，并以该数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年12月9日起至本息清偿之日止的利息，该请求中的质保金实际为豪韵公司2014年5月13日收取郭红军的400000元施工保证金，该保证金豪韵公司已经返还，郭红军的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、豪韵公司于判决生效后十五日内支付郭红军工程款400000元；并以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月17日起至本息清偿之日止的利息；二、驳回郭红军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43449元，由郭红军负担39655元，由豪韵公司负担3794元。豪韵公司二审提供的证据有：1、2019年11月20日辉县市程伟物业管理服务有限公司证明一份；2、收据一份；3、宋竹朋证言。证明工程维修情况及维修费用。郭红军对证据1、证据2的真实性有异议，证据1与该物业公司在2019年1月2日出具证明相矛盾，证据2所显示日期是2018年9月15日，即便存在维修，在一审前也已维修完毕，另没有人通知郭红军需要维修。证据3不能证明涉案工程维修款是豪韵公司支付的，豪韵公司要求该款项没有事实依据，不能证明质保金未退还的原因是郭红军所致。华安工程称对证据1、2不知情，对证人证言无异议。郭红军、华安公司二审中没有提供新的证据。本院认证意见：豪韵公司提供的证据1、证据2、证据3无其他证据相佐证，与郭红军提供的润泽花园物业服务中心证明相互矛盾，不能证明其证明目的。本院经审理查明：2014年11月11日、2015年4月24日、2015年12月1日、2017年5月24日郭红军分别为豪韵公司出具各收到润泽花园4#楼工程工资款1600000元的收据，2017年12月17日郭红军为豪韵公司出具收到润泽花园竣工验收工程款1422300元的收据。对上述款项的构成，豪韵公司提供了其制作的支付明细，该明细显示包括支付郭红军、李晓银、张宏飞现金借款、转账，支付施工材料、工程款项，抵扣施工电费，抵扣罚款以及抵扣利息等，其中抵扣罚款及利息部分数额共计为184340元。经审理查明的其他事实与原审相同。本院认为：关于郭红军是否具备本案原告主体资格的问题。郭红军与豪韵公司签订了涉案施工合同,并对涉案工程进行了实际施工，现双方因工程价款等问题致诉，郭红军是本案适格的原告，故对豪韵公司该项上诉主张不予采纳。关于涉案工程价款的问题。涉案工程已完工并验收，豪韵公司应按合同约定支付相应的工程价款。豪韵公司主张涉案工程竣工结算款项为7822300元，郭红军不予认可，豪韵公司对己方主张也没有提供充分的证据加以证明，本院不予采纳。固定价格合同是指双方在合同专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整，风险范围以外合同价款的调整办法，应当在专用条款内约定。依据涉案合同约定，涉案工程为包工包料，每平方米1150元，建筑面积7000平方米；总工程价款为人民币840万元，一次性包死，为固定总价合同，不再调整。豪韵公司主张涉案合同为固定单价合同，但从涉案合同载明的单价和建筑面积来看，与合同约定的工程价款总额并不相符，且涉案合同明确约定为固定总价合同，一次性包死不再调整，另从豪韵公司庭审陈述“合同上的面积7000平方米是预估的”以及郭红军所述图纸面积情况来看，表明双方对建设施工的风险是有预知的，并考虑到合同履行中的引起价格变化的诸种因素，应当尊重当事人的意思自治，结合豪韵公司庭审所述施工中无设计变更的情况，本案应以双方合同约定的总工程价款8400000元作为结算依据，故对郭红军该项上诉主张合理部分予以采纳。关于已付工程价款的问题。豪韵公司作为支付工程款一方，主张已经支付郭红军工程款7822300元，应提供相应的证据加以证明，豪韵公司对此提供了郭红军出具的五张收到条、相应的转账凭证以及其制作的付款明细等。从所涉内容来看，豪韵公司提供的收到条总额共计7822300元，转账凭证与其制作的付款明细则对所涉款项的付款时间、金额、用途等进行了细化，包括向郭红军、李晓银、张宏飞的转账、借款，豪韵公司支付材料、工程款以及扣除的利息、罚款等。郭红军则称其虽出具7822300元收据，但实际收到的工程款项为4218810.08元。对于双方的争议，本院评析如下：首先，从双方陈述的付款方式来看，豪韵公司称付款系按照付款节点，确定付款金额，减去之前支付的转账和现金金额，多退少补，将之前打的条抽走再打总条。郭红军则称每次结算都是先打条后付款，有当天支付的款项也有过两天支付的，到付款节点打工程款收条前，未向豪韵公司拿过钱。从豪韵公司提供的转账凭证以及双方无争议的付款情况来看，豪韵公司存在郭红军出具收据前向其支付款项的情况，郭红军对此未提供合理解释，结合实践中存在收回原付款凭证汇总出具收据的情况，豪韵公司主张的付款方式存在较大的可能性；第二，郭红军诉讼中认可豪韵公司向其以及李晓银、张宏飞支付的部分款项，结合李晓银称在工程施工中向豪韵公司借款以及郭红军称其与李晓银是雇佣关系等情况，应认定李晓银等可作为收取工程价款的主体，另从涉案工程款支付的时间跨度来看，期间长达三年有余，如豪韵公司未支付相应款项，郭红军未加以核实即出具相应的收据明显不合常理，结合本院对豪韵公司主张的付款方式的认定，豪韵公司主张支付郭红军等人的相应借款、转账等应予扣减；第三、涉案工程由郭红军包工包料进行施工，豪韵公司主张的付款中包含代郭红军垫付的部分款项，郭红军对此虽提出异议，但未提出其已经支付相关人员及款项的相关证据，结合本院对工程价款支付方式的认定，该部分款项亦应认定为已付款，另郭红军未提供支付工程电费的证据，豪韵公司主张的该部分费用应予扣除；第四、关于豪韵公司主张扣除的利息、罚款问题。涉案合同约定了工程价款支付进度，豪韵公司主张扣除其提前付款产生的利息，但从涉案合同及双方提供的证据来看，不能得出郭红军应对此支付利息，且仅从郭红军出具的收条也不能证明其对该项扣款是认可的，另豪韵公司主张的罚款没有提供证据，更未提供罚款的具体内容及适当性，也无充分证据证明郭红军对此予以认可，不予采纳，该部分款项184340元不应予以扣减。如上所述，已付款金额应认定为7822300元-184340元=7637960元。豪韵公司欠付工程款项为8400000元-7637960元=762040元。关于豪韵公司主张的维修费用问题。豪韵公司未提供充分证据证明其在涉案工程质保期内通知郭红军进行维修而郭红军逾期未进行维修，也未提供充分证据证明该维修系因郭红军施工不当所致，故豪韵公司要求扣除相应的维修费用没有充分的根据，本院不予采纳。关于郭红军主张的质保金问题。2014年5月13日豪韵公司出具的收据载明收到涉案工程施工保证金，现工程施工完成，豪韵公司没有证据证明其已将所涉款项支付郭红军，另从豪韵公司出具的证明“压竣工质保金肆拾万元（400000元），壹年没有维修与质量问题返还”以及郭红军同日出具的“今领到退质保金肆拾万元正”来看，双方实际系将涉案工程施工保证金转为工程的质保金。现双方约定的期限于2018年12月9日已经届满，豪韵公司应将所涉款项予以退还。关于郭红军主张的利息问题。依据双方合同约定，郭红军提供工程交工技术资料与竣工验收备案证书，扣除5%的质保金后，下余工程款一次性付清，质量维修保证金待一年无问题后付清。现涉案工程于2017年12月8日已竣工验收备案，郭红军要求豪韵公司于2017年12月9日起支付相应的利息符合有关法律规定。涉案工程的质保金应自竣工验收备案一年后即2018年12月9日起付息。关于利息标准，双方未做约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对郭红军上诉主张合理部分予以采纳，对豪韵公司的上诉主张不予采纳。原审判决认定事实有误，适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2523号民事判决第二项；二、变更河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初2523号民事判决第一项为：辉县市豪韵房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付郭红军款项400000元及利息（利息以400000元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以400000元为基数，自2019年8月19日日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、辉县市豪韵房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付郭红军款项762040元及利息（利息以762040元为基数，自2017年12月9日起至2019年8月19日止，按照照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以762040元为基数，自2019年8月19日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回郭红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43449元，由郭红军负担32428元，由辉县市豪韵房地产开发有限公司负担11021元。二审案件受理费40595元，由郭红军负担32915元，辉县市豪韵房地产开发有限公司负担7680元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 冬