广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25247号原告（反诉被告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂，住所地广东省佛山市顺德区***********，注册号440********9516。经营者：孟庆欢，该司经理。委托诉讼代理人：康喜存，女，该司职员。委托诉讼代理人：邓宝珊，广东顺庆律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇听木卫浴经营店，住所地广东省佛山市顺德区********************************************，统一社会信用代码924************K4A。经营者：熊福盛，该司总经理。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子君，广东信广律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下以本诉地位列明）：佛山市顺德区灿语卫浴有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*********************，统一社会信用代码914************M81。法定代表人：熊福盛，该司总经理。委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子君，广东信广律师事务所实习律师。被告：熊福盛，男，1983年5月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县**************，公民身份号码362************111。原告佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂诉被告佛山市顺德区乐从镇听木卫浴经营店（以下简称听木经营店）、佛山市顺德区灿语卫浴有限公司（以下简称灿语公司）、熊福盛承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，被告灿语公司提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年1月19日公开开庭进行了合并审理，原告的法定代表人孟庆欢及其委托诉讼代理人邓宝珊、康喜存，被告听木经营店及被告灿语公司的委托诉讼代理人区庆萍、王子君到庭参加诉讼，被告熊福盛经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付拖欠的款项35096元及利息（自起诉之日起按年利率24%支付，应支付至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告熊福盛为被告听木经营店的经营者，同是被告灿语公司的自然人独资股东，持股100%。被告熊福盛在作为上述两家公司的实际控制人，经营两家公司期间，混同两家公司经营并对外混合为同一主体与原告交易往来，将货物交付原告加工，至今拖欠原告款项共计35096元，因此三被告应连带承担案涉债务。被告听木经营店、灿语公司的共同答辩意见：1.实际与原告发生关系是被告灿语公司，因此原告起诉状其余两名被告无事实依据。2.原告起诉的拖欠款35096元无事实依据，根据原告提交的对账单明细，其主张的单价并不属实，并非双方约定的加工单价，因此其计算得出的款项不属实。3.原告主张的利息无事实及法律依据。4.诉讼费不应由被告承担。被告灿语公司向本院提出反诉请求：1.解除原告与被告灿语公司之间的加工承揽合同；2.原告向被告灿语公司返还共计32套产品价值53000元的货物，其中包括未加工的浴室柜共22套，每套价值1500元；已加工好的浴室柜共计10套（为品牌推广新样品），每套价值2000元；3.原告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是在佛山市顺德区乐从镇从事销售家具、卫浴的企业。2018年11月24日至2019年6月期间，被告灿语公司委托原告加工浴室柜产品。双方事先约定好加工产品的单价，并在2019年1月，经双方进行对账，被告灿语公司支付了2018年11月至2019年1月期间的部分加工费共计107586元。2019年4月，原告将新的对账单发给被告灿语公司进行对账，被告灿语公司经对账后发现，原告未经其同意将双方事先约定好的加工费进行了上调，且以今年上调后的价格要求被告灿语公司补足去年双方已经对账确认且结算过的加工费。双方进行多次协商后未达成一致意见，且原告将被告灿语公司送去加工的一批产品停止加工，并将被告灿语公司已经加工好的一批产品滞留在原告厂房内，一直未交付给被告灿语公司。原告上述行为严重损害了被告灿语公司的合法权益。原告的反诉答辩意见：双方的加工单价系经确认的，从被告跟单多次与原告对账单中可以确定，并不存在原告随意加价的行为，相反是被告经多次催讨仍恶意欠款，严重违背合约精神。被告应支付拖欠的货款，原告同意返还相应的产品，但原告不认可被告所主张的其滞留在原告处的产品价值。被告欠付货款才导致本诉，还恶意反诉应自行承担诉讼费。原、被告均围绕争议焦点提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的托运单复印件一份、托运凭证复印件一份，因均为复印件，并无原件予以核对，本院不予采信。2.原告提供的微信聊天记录截图（原告财务康喜存与被告熊福盛）复印件三份、微信聊天记录截图（原告经营者孟庆欢与被告熊福盛）复印件三份、微信聊天记录截图（原告财务康喜存与被告熊福盛的配偶刘萌）复印件七份、刘萌身份证复印件一份、2019年6月24日及7月1日微信对话截图（原告经营者孟庆欢与被告熊福盛）复印件一份，前述证据证据均为微信证据，原告已当庭出示手机予以核对，相关微信对话能反映当时双方协商沟通的真实情况，能证明本案事实，故本院予以采信。3.被告听木经营店、灿语公司提供的加工价格表复印件一份、2018年11月-2019年6月对账单复印件一份，均为被告的单方制作，且并无经过原告的确认，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月至2019年6月期间，被告熊福盛以被告听木经营店的名义，将多批家具半成品送至原告处进行打磨、喷漆等工序。原告完成加工后，再根据被告的指示将家具运送至被告的客户处，或由被告的员工邱宏丽、王国旺直接到原告处提货。2019年1月至2019年9月期间，双方曾进行多次对账，主要情况如下：1.2019年1月23日，被告的员工通过微信向原告的员工康喜存发送2018年11月至12月的对账单进行对账，该对账单中显示的单价为旧的加工价格；2.2019年5月至6月期间，被告的员工邱宏丽通过微信向原告的员工康喜存多次发送2018年11月至2019年6月的对账单进行对账，双方对对账单曾进行了多次修改，康喜存要求邱宏丽尽快确认，邱宏丽则表示要经其“老板娘”刘萌确认同意；3.2019年6月24日，被告熊福盛通过微信向原告发送一份新的报价单，表示同意按照新的单价进行结算；4.2019年6月30日，被告的员工邱宏丽通过微信向原告发送样板家具的加工款（即双方所谓的样板款）进行对账；5.2019年7月11日，被告的员工邱宏丽向原告的员工康喜存最后一次发送2018年11月至2019年6月的对账单进行对账，该对账单显示，尚欠的加工款为24155元（该款未包含上述样板款）；其后，经原告与被告的员工王国旺对账确认，样板款另为10941元，后原告在前述邱宏丽发送的最终对账单的加工款上加上样板款，合共35096元，通过微信发送给邱宏丽再进行确认；6.2019年9月10日，原告的经营者孟庆欢、被告熊福盛及其配偶刘萌、被告员工邱宏丽进行对账协商，刘萌要求在上述对账所得的款项中扣减“售后款”后，以20000元结清，并将留存在原告处的家具货物拉回，原告并未表示同意。原告遂于2019年10月29日向本院提起本案诉讼，被告灿语公司后于2020年1月15日向本院提起反诉。另查明，根据原告所举证的多份送货单，部分送货单载明订货单位为“听木”，部分送货单、订（送）货单载明发货人为邱宏丽。经本院当庭手机添加显示，被告熊福盛在上述微信沟通过程中，所使用的微信号为xfs*****77、昵称为“听木卫浴-熊福盛”。又查明，2018年11月及12月、2019年3月，被告曾将多批家具货物送至原告处进行加工，原告的员工均在被告提供的《验收单》上签收确认。根据该些《验收单》，左上角载明被告灿语公司的全称，跟单员则为邱宏丽。再查明，被告听木经营店于2017年8月28日注册成立，为个体工商户，经营者为被告熊福盛。被告灿语公司于2016年10月24日注册成立，为自然人独资的有限责任公司即一人公司，唯一股东及法定代表人为被告熊福盛。本案的争议焦点为：一、与原告发生承揽合同关系的为被告听木经营店抑或被告灿语公司；二、被告听木经营店或灿语公司是否尚欠原告加工款，金额为多少。首先，根据上述本院所查明的事实并结合双方意见，本案原、被告之间系因加工款而产生纠纷的，故本案案由应由买卖合同纠纷变更为承揽合同纠纷，本院对此予以更正。针对第一个争议焦点。首先，从双方往来之间形成的部分送货单载明，委托原告进行家具加工的定作单位为被告听木经营店，且被告熊福盛作为被告听木经营店、灿语公司的经营者、法定代表人，其通过微信与原告进行业务沟通时，所使用的微信显示的昵称为“听木卫浴-熊福盛”。但从被告听木经营店、灿语公司提供的多份《验收单》又显示，案涉家具的定作单位为灿语公司。且被告熊福盛作为前述两单位的经营者及法定代表人，其在交易过程中并无清晰、明确地向原告表明其系代表被告听木经营店抑或被告灿语公司的。其次，无论系被告听木经营店抑或系被告灿语公司，与原告进行交易时，被告方的代表人员均主要为工作人员邱宏丽、王国旺，其中，邱宏丽更参与了与原告的多次对账过程，且送货单、《验收单》等书面交接凭证上均多次出现邱宏丽的名字。综上，本院可合理认为，在本案中，被告听木经营店与被告灿语公司在组织机构、业务经营上存在混同情况，对于案涉债务，两被告之间应承担连带清偿责任。至于被告熊福盛，其作为个体工商户被告听木经营店的经营者、一人公司被告灿语公司的唯一股东及法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”以及《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，理应对被告听木经营店、灿语公司的案涉债务承担连带责任。针对第二个争议焦点。首先，双方之间的加工款于2019年5月至7月期间已经微信多次对账修改并确认的，虽代表被告进行对账的为工作人员邱宏丽，其亦曾表示款项最终需经被告熊福盛或刘萌进行确认，但再结合原告与被告熊福盛之间的微信对话以及双方于2019年9月10日的录音证据，本院可综合认定，被告的欠款以双方微信于2019年7月11日最终对账为准，即被告尚欠加工款共35096元（包括双方所称的加工款24155元、样板款10941元）。关于利息，因被告拖欠款项的行为确造成原告的资金占用损失，但双方对迟延付款的违约金并无进行约定，原告诉请按年利率24%的标准自起诉之日即2019年10月29日起计付利息并无依据，本院酌情考虑下，认为应按年利率6%计付为宜，对超出部分不予支持。至于录音对话中被告提及需扣减的所谓“售后款”，因其并无提供相关证据证明，且原告不予确认，故本院不作相关扣减。至于被告辩称的加工单价的问题，因被告熊福盛于2019年6月24日通过微信向原告表示同意按照新的单价进行结算，且上述本院确认的被告尚欠的款项系按新的单价进行结算的，故本院对被告该抗辩亦不予采纳。针对被告灿语公司的反诉请求。关于被告灿语公司反诉请求原告返还三十二套浴室柜的问题，原告于庭审中对该数量并无异议，并同意返还，本院照此确认。但因双方对该些浴室柜的价值、是否加工存在分歧，且均未提供证据证明，故本院对此不作确认。但因本案系由于被告拖欠加工费而引起的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”之规定，即使原告存在留置被告家具的行为，该行为亦具有正当性，并不存在过错，故虽本院确认原告返还上述浴室柜，相应的反诉费用亦应由被告灿语公司自行承担。关于被告灿语公司反诉请求解除双方之间的承揽合同的问题，从双方提供的证据及陈述可知，原告与被告听木经营店、灿语公司之间虽无签订书面的加工、承揽合同，但原告为被告加工家具、被告支付加工款的行为在双方之间已形成实质的承揽合同关系。现被告作为违约方，要求解除该承揽合同关系并要求原告返还家具，而原告在庭审中明确表示同意返还家具并同时要求被告支付尚欠的加工款，对此，本院可视为双方协商一致同意解除承揽合同关系，解除时间为庭审时即2020年1月19日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂与被告佛山市顺德区乐从镇听木卫浴经营店、佛山市顺德区灿语卫浴有限公司之间的承揽合同关系于2020年1月19日解除；二、被告佛山市顺德区乐从镇听木卫浴经营店、佛山市顺德区灿语卫浴有限公司、熊福盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂连带支付加工费35096元及其利息（利息计算方法：以尚欠的加工费为基数，按年利率6%自2019年10月29日计至清偿之日）；三、原告佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告佛山市顺德区灿语卫浴有限公司返还三十二套浴室柜；四、驳回原告佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂的其他诉讼请求；五、驳回被告佛山市顺德区灿语卫浴有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为338.7元（原告佛山市顺德区乐从镇庆欢家具厂已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇听木卫浴经营店、佛山市顺德区灿语卫浴有限公司、熊福盛共同负担；反诉受理费减半收取为562.5元（被告佛山市顺德区灿语卫浴有限公司已预交），由被告佛山市顺德区灿语卫浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年三月三日书记员  李秋霞