广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30832号原告：李春会，男，1990年5月14日出生，汉族，住湖南省衡山县******明月组，公民身份号码430************072。委托诉讼代理人：黄静仪，系广东循理律师事务所律师，由佛山市南海区法律援助处指派。被告：广东省泓锋烘焙设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************，统一社会信用代码91440605MA4WYJ9D4H。法定代表人：黄成军，任总经理。委托诉讼代理人：刘嘉欣，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小明，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告李春会与被告广东省泓锋烘焙设备有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄静仪、被告的委托诉讼代理人刘嘉欣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年10月18日受理，申请人请求：（1）被申请人向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金12000元；（2）被申请人向申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额22273元；（3）被申请人向申请人支付2018年2月23日至2019年5月27日期间的加班费32266.5元；（4）被申请人向申请人提供申请人于2018年2月23日至2019年5月27日期间的考勤记录、生产施工单记录及工资发放记录。2.劳动仲裁裁决。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年11月29日作出佛南劳人仲案字[2019]4117号之终局仲裁裁决，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。裁决书中载明：“双方有争议的事项为：……三、关于提供相关证据问题。根据法律法规和相关规定，在劳动争议纠纷案件中，证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，否则承担不利后果。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，申请人要求被申请人提供其2018年2月23日至2019年5月27日的考勤记录、生产施工单记录及工资发放记录的仲裁请求，因该请求依法不属于劳动争议处理范畴，故本委对此不予裁决。”3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：（1）被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金12000元；（2）被告向原告支付2018年2月23日至2019年5月27日期间的加班费37554.6元（包括平时工作日、周末休息日和法定节假日加班费）；（3）被告向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额14208元（2019年4月工资7431元+2019年5月工资6777元）；（4）被告向原告支付2018年带薪年休假工资804元。诉讼中，原告将第（1）项和第（2）项诉讼请求变更如下：（1）被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金10500元（7000元/月×1.5个月）；（2）被告向原告支付2018年2月23日至2019年5月27日期间的加班费85437.5元。其他诉讼请求没有变更。4.原告的工作情况及考勤方式。2018年2月23日，原告进入被告处工作，从事喷涂工作。原告每天的正常工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分，使用指纹打卡考勤。原告于2018年2月至2019年5月期间的考勤卡表显示原告在平时工作日中均无晚上加班的情况。5.原、被告签订劳动合同情况。诉讼中，被告提供了一份被告与原告于2018年2月28日签订的《劳动合同》，合同中约定劳动合同期限从2018年2月24日起至2021年2月23日止，试用期从2018年2月24日起至2018年5月23日止，原告从事烤箱岗位的工作；劳动报酬处为空白。6.原告的工资情况。（1）原告均在广东省泓锋烘焙设备有限公司2018年2月至2019年5月工资发放签收表中姓名为李春会的对应签收栏中签名确认原告收取了被告发放的每月工资。（1）2018年2月原告的工资发放签收表显示底薪是3000元，工资构成仅有计时工资为482.1元；（2）2018年3月原告的工资发放签收表显示底薪是3000元，工资构成包括基本工资1510元+计件工资1947元+计时工资1500元+全勤奖50元；（3）2018年4月至2019年5月原告的工资发放签收表显示底薪是3000元，工资构成包括基本工资1510元+计件工资+全勤奖50元（原告当月出勤情况为全勤时由被告发放），计件工资金额的具体情况如下：2018年4月是5125元、2018年5月是5326元、2018年6月是5865元、2018年7月是2084元、2018年8月是5981元、2018年9月是5589元、2018年10月是5494元、2018年11月是4234元、2018年12月是3869元、2019年1月是5551元、2019年2月是1008元、2019年3月是3504.6元、2019年4月是5871元、2019年5月是5266.9元。（2）原告和被告均确认原告的工资以计件形式计算。7.原告参加社会保险情况。被告为原告参加了2018年8月至2019年5月的社会保险。8.原告与被告解除劳动关系的情况。2019年5月27日，原告向被告提交了一份广东省泓锋烘焙设备有限公司辞职申请表，申请表中申请人填写栏的内容包括姓名“李春会”、部门“喷涂”、辞职日期“2019年5月27日”和辞职原因栏的内容“回家”均为原告填写。同日，原告向被告提交了一份《离职声明》，内容如下：本人李春会自2019年5月27日在广东省泓锋烘焙设备有限公司自愿离职，从即日起在外面做任何事或者任何财务纠纷都与广东省泓锋烘焙设备有限公司无关。同日，被告与原告签订一份《解除劳动合同协议》，约定：自2019年5月27日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议与财务纠纷等。9.其他情况。本案原告作为申请人以本案被告作为被申请人于2019年6月4日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，申请人请求：（1）被申请人支付解除劳动合同经济补偿24000元；（2）确认申请人与被申请人在2018年2月23日至2019年5月27日期间存在事实劳动关系。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2019]2100号之仲裁裁决，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。申请人不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2019年7月17日受理[案号为：（2019）粤0605民初16687号]，原告（即申请人）在该案中请求：（1）被告向原告支付解除劳动合同赔偿金21000元；（2）被告向原告支付合同到期后未与原告签订劳动合同二倍工资差额22273元；（3）被告为原告补缴2018年3月至2018年8月期间每月的社保费用692.4元。本院于2019年9月20日作出（2019）粤0605民初16687号民事判决，本院认定部分载明：（1）关于原告请求二倍工资差额、补交社保的问题。原告请求被告支付合同到期后未与原告签订劳动合同二倍工资差额22273元及补缴2018年3月至2018年8月社保每月692.4元，没有经过劳动仲裁的前置程序，本院不作处理。（2）关于解除劳动关系的问题。原告主张被告以影响公司形象为由胁迫其填写《辞职申请》、《解除劳动合同协议》等材料，双方解除劳动关系。被告则主张确因原告在附近厂区闹事影响被告公司形象而与原告进行谈话，双方协商无果后，原告自愿离职。本院经审查认为，《辞职申请》显示离职原因为“回家”，且原告在《解除劳动合同协议》和一份书面材料的落款处签名，均无证明证明原告处于被胁迫的状态。而被告的主张亦符合常理，故本院不予采信原告的主张。上述材料显示是原告主动离职，解除劳动关系，故现原告请求被告支付解除劳动合同赔偿金21000元，没有法律依据，本院不予支持。并判决如下：驳回李春会的全部诉讼请求。该判决于2019年10月9日生效。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月25日对佛南劳人仲案字[2019]2100号劳动仲裁案件进行了开庭审理，该庭审笔录中载明：仲裁员：本庭对本案双方当事人无争议的事项归纳如下：入职时间：2018年2月23日；工作岗位：喷涂；劳动合同签订情况：有签订书面劳动合同，有固定期限从2018年2月24日起至2021年2月23日止；……6.离职时间：2019年5月27日。双方当事人对上述事项是否有异议？申请人：没有。被申请人：没有。仲裁员：因双方对上述事项无异议，本庭予以确认。仲裁员：申请人，你在职期间的工资是否已结清？申请人：已结清工资，但未支付经济补偿。仲裁员：被申请人，申请人所述是否属实？被申请人：已结清工资，其余不属实。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告身份证；2.被告的企业信用信息；3.佛南劳人仲案字[2019]4117号仲裁裁决书；4.原告2018年2月至2019年5月期间的工资发放签收表；5.原告的2018年3月至2019年5月期间的考勤表；6.劳动合同（2份，落款日期均为2018年2月28日）。被告的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，证明原告要求被告支付2018年带薪年休假工资的请求未经劳动仲裁前置程序，以及原告请求被告支付的加班费金额超出仲裁请求。对证据4的真实性无异议,被告对原告主张的双方于2018年2月24日至2019年5月27日期间存在劳动关系无异议，因原告的工资为全计件工资，无加班工资，原告在工资发放签收表上已签字确认，被告已按时足额发放了工资予原告。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，原告的工资是全计件工资，被告已按照考勤表及计件情况按时足额发放了工资予原告。对证据6有异议，因被告提交的双方签订的劳动合同原件中关于乙方（原告）正常工作时间工资处并未填写具体的工资金额，故被告对原告在本案中提交的在乙方（原告）正常工作时间工资处有手写“3500”元/月的劳动合同不予确认，该“3500”是原告手写加上，且原、被告双方签订劳动合同时明确约定原告试用期满后按全计件方式计算工资，故原告的工资构成是计件工资+全勤50元/月。被告举证如下：1.员工招聘登记表、新员工面试须知、劳动合同、《辞职申请》、《离职声明》、《解除劳动合同协议》、原告2018年2月至2019年5月期间的考勤表、原告2018年2月至2019年5月期间的工资发放签收表、泓锋生产施工单、原告身份证；2.佛南劳人仲案字[2019]4117号仲裁裁决书；3.（2019）粤0605民初16687号民事判决书及生效证明书；4.佛南劳人仲案字[2019]2100号劳动仲裁案件庭审笔录、佛南劳人仲案字[2019]4117号劳动仲裁案件庭审笔录。原告的质证意见如下：对证据1中的员工招聘登记表、原告的身份证、新员工面试须知无异议，均确认上述证据中“李春会”的签名为原告本人签名；对被告提供的劳动合同中约定的劳动合同期限和原告的正常工作时间工资金额有异议，对被告提供的劳动合同其他内容无异议，双方签订劳动合同时应该是一式两份，但是原告与被告只签署了一份劳动合同，约定的劳动合同期限为一年（2018年2月24日至2019年2月23日），试用期为一个月，实际原告的试用期只有20天，被告提交的劳动合同中关于劳动合同期限处有修改的痕迹；对《辞职申请》和《离职声明》有异议，该辞职申请上申请人填写栏的内容及辞职原因栏的内容是原告填写，离职声明落款签名处确认是原告的签名，但辞职申请和离职声明均不是原告自愿填写的，是按照被告的要求填写才能结算工资；对《解除劳动合同协议》中乙方签字处的签名确认是原告签名，其他内容是被告填写；对考勤表有异议，因该表上都没有原告星期一至星期五晚上的加班考勤记录，且有修改的痕迹，对考勤表其他内容无异议；对工资发放签收表的上李春会的签名是原告本人签署的，但实际上被告每月发放的工资都是分两张工资发放签收表签收的，被告未提供完整的工资发放记录，特别是2018年4月工资发放签收表上应发工资中的加班加点栏目的金额是空白的，足以印证被告从未向原告支付加班工资的事实；对泓锋生产施工单无异议，但是被告未提供完整的施工单。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议。对证据4的真实性和合法性无异议，对佛南劳人仲案字[2019]2100号劳动仲裁案件庭审笔录，原告在该案开庭时已确认被告提交的劳动合同上的“李春会”签名为原告本人签名，但其余手写内容均为被告事后补充填写（见笔录第3页第6至7行），故原告不确认劳动合同中所写的劳动合同期限为2018年2月24日起至2021年2月23日止，只是仲裁员当时没有将原告的意见记入笔录中，原告由于缺乏法律知识并未当场及时提出修改，故该仲裁案件笔录中未能体现原告前述意见；对佛南劳人仲案字[2019]4117号劳动仲裁案件庭审笔录，被告在该仲裁案件庭审“询问当事人最后意见”过程中，表示考勤记录已显示原告没有加班，既然被告认为原告没有加班，不可能根据考勤记录支付加班费，可反证被告从来没有向原告支付加班费。对照两份庭审笔录，原告在2019年11月12日庭审中指出被告提交的劳动合同劳动报酬处为空白的，可见被告在两次劳动仲裁案件中提交了两份不同的劳动合同，两份劳动合同原件都由被告持有，被告并未依法将其中一份劳动合同交给原告。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于解除劳动合同经济补偿金的问题。根据本院查明的事实，因原告基于解除劳动合同而向被告请求支付经济补偿金的主张已经过本院作出（2019）粤0605民初16687号民事判决进行了实体处理，且该判决已发生法律效力，原告又在本案中提出请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金10500元违反了一事不再理的民事诉讼原则，故本院对原告该请求在本案中不予审查处理。2.关于2018年2月23日至2019年5月27日期间加班费的问题。第一，因原告在劳动仲裁阶段请求被告支付的加班费是32266.5元，原告就其在本案中请求的超出该金额的加班费53171元与该加班费32266.5元均主张产生于同一时间段即2018年2月23日至2019年5月27日期间，故该加班费53171元属于不存在后续问题的项目，原告在劳动仲裁阶段并未主张，应视为原告放弃其权利，对该加班费53171元原告在本案中不可再行主张权利。第二，关于原告请求被告支付2018年2月23日至2019年5月27日期间加班费32266.5元是否能够支持的问题。首先，虽然原告主张其签收工资时有签两份工资发放签收表，被告仅提供了一份，且被告提供的考勤表不完整，没有显示原告平时工作日晚上加班的考勤记录，但原告均确认被告提供的工资发放签收表中姓名为李春会对应的签收栏中的签名为原告本人的亲笔签名，且被告提供的工资发放签收表中载明的工资构成与双方确认的原告工资形式为计件工资予以相符，原告亦未能就其加班具体时间及被告未提供全部的工资表提供反驳证据，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告提供的工资发放签收表和考勤表予以采信。其次，原告既然在被告提供的工资发放签收表上签字，应视为其已了解全部工资项目内容，且就计件工资形式及工资总额没有异议。最后，根据原告在其因与被告发生劳动争议后提起的第一件劳动仲裁案件即佛南劳人仲案字[2019]2100号劳动仲裁案件的庭审中确认的事实“被告已结清原告在职期间的工资”，对该表述从一般普通理解、习惯来看，表达的是原告确认被告已付清其在职期间含加班费等工资项目的全部工资的意思表示。因此，原告在本案中请求被告支付加班费32266.5元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付2018年2月23日至2019年5月27日期间加班费85437.5元，本院不予支持。3.关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。原告主张其与被告于2018年2月28日签订的劳动合同约定的劳动合同期限应该是2018年2月24日起至2019年2月23日止，该份劳动合同中劳动合同终止时间存在修改之处，是被告在原告签名后自行修改为2021年2月23日，2019年2月23日之后被告未与原告签订新的劳动合同，故被告应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。虽然被告提供的有原告亲笔签名和被告盖章的双方于2018年2月28日签订的劳动合同中约定的劳动合同终止时间“2021年2月23日”有手写修改的痕迹，但原告未能提供证据证明该修改之处为被告事后自行修改，被告对原告该主张也不予确认，且原告在其第一次提起的佛南劳人仲案字[2019]2100号劳动仲裁案件的庭审中明确陈述对双方签订的书面劳动合同有约定固定期限从2018年2月24日起至2021年2月23日止是没有异议，故本院对原告上述主张不予采信，确认原告与被告于2018年2月28日签订的书面劳动合同约定的劳动合同期限是2018年2月24日起至2021年2月23日止。因原告与被告于2019年5月27日解除劳动关系，故对原告请求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额14208元，缺乏依据，本院不予支持。4.关于2018年带薪年休假工资的问题。原告请求被告支付2018年带薪年休假工资804元，因该请求未经劳动仲裁前置程序，故本院对此请求不予审查处理。裁判结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：驳回李春会的全部诉讼请求。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎秀萍二〇二〇年三月十九日书记员  蔡 青