苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7673号原告：苏州远华商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇鹤泾村码头。法定代表人：包兴明，董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏展智律师事务所实习律师。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区关南园路2号。法定代表人：刘晓清，董事长。委托诉讼代理人：袁玉进，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓宇，女，该公司员工。原告苏州远华商品混凝土有限公司与被告中建三局第三建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，先适用简易程序由审判员徐永明独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转普通程序审理，组成由审判员徐永明任审判长并主审本案，人民陪审员鲍建英、周福林参加评议的合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许顺亦，被告的委托诉讼代理人袁玉进参加二次庭审，被告的委托诉讼代理人王晓宇参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令，1、被告支付原告货款人民币833388.2元及支付利息50000元。庭审中原告明确要求被告支付的利息自2018年6月27日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率计算；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月至4月原告为被告承建的“苏州华贸中心”供应混凝土，共计供应混凝土2128方，货款计833388.2元，被告分文未付。为维护原告合法权益，诉请贵院请求判允所请。被告辩称，一、原告主张的诉讼请求证据不足，且证据之间相矛盾。1、原告没有提供证明双方存在买卖混凝土合同关系；2、原告提交的结算单信息单方制作，没有被告或其授权人员签字盖章确认，不能证明供货数量及金额；3、原告提交的被告招标文件和投标书并不能证明原告参与被告项目投标并中标供货，原告提交的该招标文件发布的时间为2018年4月13日，投标时间为2018年4月18日，发出中标通知书和签订合同的时间为根据评标情况待定，这与原告主张的其于2018年3-4月份向被告供货的说法自相矛盾，且该招标文件和投标书，并无原被告的签字和盖章，招标文件和投标书是无任何法律效力的空白材料；4、原告提交的黄兵个人基本信息查询资料无法证明黄兵受被告委托收货并办理结算事宜；5、关于江苏省增值税专用发票，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条的规定发票不能单独证明原告已向被告履行供货义务，不能作为证明送货数量和结算金额的依据；二、原告与被告之间不存在买卖关系原告也未向被告履行供货义务，原告向被告主张利息5万元无事实和法律依据。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、结算清单原件二份，证明自2018年3月15日至2018年4月28日原告向被告供货2128方，货款总额为833388.2元，供货用于苏州华贸中心项目的临时设施。签收人均为黄兵；2、增值税专用发票原件二份，证明2018年6月26日原告向被告开具总额为833388.2元的发票；3、苏州华贸基坑与桩基项目（水泥）招标文件（被告通过微信形式发送给原告的打印件），证明由被告制作的招标文件中写明涉案工程项目联系人为黄兵，黄兵是被告公司的工作人员，同时黄兵对原告结算清单的签字是职务行为，结合被告的答辩意见，招标文件在后，原告要求支付的货款在前，是因为所有的供货均为该项目的临时设施，之后原告因为不响应其招标文件没有与被告签订书面买卖合同，所以就停止供货，与被告答辩的供货与招标文件前后不矛盾；4、黄兵个人信息查询（黄兵个人通过微信向原告提供），证明黄兵在签字时是被告公司的工作人员。被告发表如下意见：1、对证据一的三性不认可，原告提交的结算清单系其单方制作，没有被告或其授权人员签字盖章确认，同时原告无法证明结算清单上黄兵签字的真伪，在原告所称2018年3-4月供货时黄兵是被告的员工，为被告苏州华贸中心项目的材料人员，但黄兵并不是被告授权的项目收货人员，原告主张黄兵是被告授权收货人员以及办理结算人员应举证证明。黄兵已离职，结算单上是否黄兵签字，被告无法核实，应由原告举证；2、证据二发票被告收到并已经抵扣，但根据最高院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条的规定，增值税专用发票不能单独作为原告已向被告履行供货义务，证明供货数量与金额的依据，原告主张向被告送货，无合同依据也无送货单、验收小票等证明被告收货的相关依据；3、对证据三的三性不认可。招标文件与投标书是被告在网上向社会发的，不是特定向原告发的，并不能证明原告参与被告苏州华贸中心项目的投标并中标供货，原告提交的该招标文件，发布时间为2018年4月13日，投标时间为2018年4月18日，里面约定发出中标通知书和签订合同的时间为根据评标情况待定，这与原告主张的其于2018年3、4月向被告供货的说法自相矛盾，且该招标文件和投标书并无原、被告的签字或盖章，招标文件和投标书为空白文件无任何法律效力；4、证据四原告仅提交两张黄兵个人基本信息查询资料的截图，未提交原件，并说明其合法来源，对合法性真实性不予认可，无法证明黄兵受被告委托收货并办理结算事宜，关联性不予认可。本院认定事实如下：原告提供的二份“苏州远华商品混凝土有限公司结算清单中建三局三公司（苏州华贸中心）”（下称结算清单）内容显示：自2018年3月15日至2018年3月31日，原告供混凝土方量276立方，计货款102215.81元；自2018年4月1日至4月28日，原告供混凝土方量1852立方，计货款731172.39元。以上原告合计供货人民币833388.20元。该二份结算清单注明了浇筑部位（临时道路、路面、车道、停车位场地、东面道路、办公场地硬化、重车道等）、标号、每次数量、单价及金额，注明结算清单为双方确认砼供应的方量、金额、欠款之用。结算清单供方处由原告加盖公章，需方处有“黄兵”签名及日期2018年6月27日。原告确认“黄兵”为黄兵的签名，黄兵是被告苏州华贸中心项目的材料人员。被告确认黄兵是其苏州华贸中心项目的材料人员，但对黄兵的签名，表示无法核实。庭审中，本院向被告明确如其认为其工作人员黄兵的签名不实，应当承担举证责任。原告向被告开具了价税款分别为102215.81元、731172.39元的江苏增值税专用发票二份，合计金额人民币833388.2元，日期2018年6月26日。被告确认其接收该二份发票并已进行税项抵扣。原告提供的苏州华贸基坑与桩基项目（水泥）招标文件（招标单位为被告）中注明黄兵为被告的项目联系人。被告确认其承包苏州华贸中心的桩基与基坑工程，业主是苏州泓业房地产开发有限公司。庭审中，原告认为，被告确认黄兵是被告苏州华贸中心主管材料的工作人员，与原告主张的项目一致，且增值税发票被告已抵扣，结合黄兵的签字行为，证明被告收到了结算单上所有货物。上述事实，由原告提供的结算清单、江苏增值税专用发票、苏州华贸基坑与桩基项目（水泥）招标文件，被告的情况说明、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告主张其向被告承包的苏州华贸中心项目供应混凝土，结算清单写明的浇筑部位如临时道路、路面、车道、停车位场地等均属原告诉称的项目临时设施，所供混凝土由黄兵在结算清单中的需方处签名确认，被告确认黄兵是其苏州华贸中心项目的材料人员，但称对黄兵的签名无法核实，应由原告举证证明，对此本院认为，黄兵是被告在苏州华贸中心项目的负责材料的人员，代表被告签收货物、对相关货款进行确认并无不当，被告对其负责材料的人员黄兵的签名如有异议，应当承担举证证明责任，现其不作确认，要求原告对此承担举证责任不符合法律规定，本院不予采纳，在被告没有证据证明黄兵签名不实的情况下，本院对黄兵在结算清单上的签名予以确认。原告向被告开具的二份增值税专用发票的金额与结算清单上的货款总金额完全相一致相吻合，被告接收发票并完成税项抵扣，其行为表明对黄兵签字确认的原告所供混凝土货款的认可。综上，基于高度盖然性，本院认为，经被告材料人员黄兵签字确认的结算清单及由被告接收并经税项抵扣的发票相互间印证了原告主张的其向被告承包的苏州华贸中心项目供应混凝土计货款833388.2元为事实，被告应将货款给付原告，并偿付原告相应利息损失。被告认为其与被告间不存在买卖合同关系，涉案标的不是其与原告之间发生的交易，并无证据证实，本院不予采信。本院支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告中建三局第三建设工程有限责任公司给付原告苏州远华商品混凝土有限公司货款人民币833388.2元及该款利息（自2018年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币12634元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担（被告应负担的诉讼费，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035965）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  徐永明人民陪审员  鲍建英人民陪审员  周福林二〇二〇年三月十八日书 记 员  杜鸿杰《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。