广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终33号 上诉人（原审被告）：黎某，女，1986年11月4日出生，汉族，住址：广西北流市。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘某，男，1978年11月7日出生，汉族，住址：广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 上诉人黎某因与被上诉人潘某婚约财产纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎某上诉请求：撤销（2019）桂0981民初3017号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决案由定性错误。上诉人与被上诉人于2017年7月经人介绍认识后，彼此之间仅是一般朋友关系，双方根本没有达到谈婚论嫁的阶段。但是，被上诉人为了达到取悦上诉人和取得上诉人的芳心，在特定的时间如春节、国庆节、情人节、中秋节、三八妇女节、母亲节等通过微信发红包转帐转款给上诉人，只能表示被上诉人对上诉人有爱慕之心，且每笔转款都无借据、欠条等债权凭证，也无婚约约束，从其给付形式来看，纯属是一种赠与关系。所以，原审判决把案由定为“婚约财产纠纷”毫无事实和法律依据。2.原审判决认定事实不清。根据被上诉人一审提供的证据表明，上诉人因手机坏了需购买新的差500元未够，曾要求被上诉人借500元，一次在广东返北流因没车费要求被上诉人借点车费，被上诉人微信转了380元，再一次是因父亲患病需8000元但差1000元未够向被上诉人借了1000元，一次感冒发高烧打吊针向被上诉人借了300元，一次要求被上诉人充200元话费，总共是2380元，而上诉人已于2017年12月13日偿还1949元，2018年3月16日偿还800元共偿还2749元，双方根本不存在债务纠纷。其余的钱都是被上诉人以送红包和特定的时间或“给你的心意”而赠与的，根本不存在上诉人向被上诉人索取或借贷的事实。被上诉人主张与上诉人到商店购物花费5000元，在无任何购物名称和票据证明的情况下，一审判决居然判定“酌定花销的费用为2500元”，纯属是枉法裁决。3.原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人交往期间最终未能确定婚姻关系，充其量双方的交往只能是婚恋阶段。期间，上诉人及上诉人的亲属根本没有向被上诉人索取过彩礼，被上诉人在转款时并未举出充分证据证明上述款项的赠与以结婚为条件。从被上诉人多笔转帐金额数字“200”、“520”、“888”、“1200”等寓意表明，被上诉人转帐纯属是为联络感情和表达恋爱爱意，挽回上诉人的心意，并不能反映以结婚为条件而转帐。据上述事实，完全符合赠与的法律特征。但原审法院居然生搬硬套《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，完全违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。 潘某未予答辩。 潘某向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款34308元及利息（利息以34308元为基数，按年利率24%，从起诉之日起至实际付清日止）。 一审法院认定事实：原、被告均已离异后，于2017年7月经介绍相识谈婚，从相识始至××××年××月谈婚期间，原告潘某遵循本地习惯并出于与被告黎某培养感情达到结婚之目的，在平时及春节、元宵节、情人节、妇女节、五一劳动节、七夕、中秋节自觉或不自觉地通过微信支付给被告黎某发红包或送礼或充电话费或生病表示关心或被告父亲生病、去世表示慰问或给买东西等等，共计给被告黎某微信转账15230元，此外被告黎某以买车票、交房租、父亲医病、还信用卡等为由向原告潘某“借款”，并由原告潘某微信支付给被告黎某合计13998元，其中被告黎某仅作二次微信转账还款合计2749元，尚“欠”11249元。再有，原、被告一起逛街给被告购买化妆品、衣物是情理之中的事情，所花销的费用酌定为2500元（原告主张为5000元）。上述“欠款”合计28979元。由于原、被告结婚不成，原告潘某便要求被告黎某退回上述款项，被告黎某不愿退款并将原告潘某微信拉黑，原告遂诉至法院。 一审法院认为，原告潘某以结婚为目的，在谈婚期间给被告黎某赠送钱款，或据被告黎某的请求提供钱款帮助，无法达到结婚目的便要求被告退还钱款，这并非是合同法上的赠与关系，而应是婚约财产纠纷。谈婚期间相互赠送财物、谈不拢无法结婚时酌情返还财物，是本地的一种婚俗习惯，更是一种公序良俗。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”的规定，原、被告未办理结婚登记手续，原告潘某于谈婚期间赠送及提供帮助的钱款28979元，酌情由被告黎某返还23000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决：被告黎某返还原告潘某人民币23000元。本案受理费658元，减半收取计329元（原告已预交），由原告潘某负担108元，被告黎某负担221元。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实除确认双方往来款额金额及认定欠款为28979元不准确外，其余基本属实，本院予以确认。另查明，潘某在与黎某交往期间，双方通过微信红包、转账存在资金往来，其中，黎某在微信中以资金不足要求潘某借款或代缴话费用，潘某代为缴款、或向黎某发送微信红包、微信转账共支出9418元，其余潘某微信转账或发送红包给黎某的款项均未注明是否是借款。黎某通过微信转账给潘某的款项为两笔，金额合计2749元，2017年12月13日转账1949元是在向潘某借款2000元的次日，并注明“差你一点点了”；2018年3月16日转账的800元发生在收到潘某转账800元的次日，双方该两笔转账均未标注用途原因。 本院认为，潘某起诉请求黎某返还借款，系以与黎某存在民间借贷关系为事实基础主张权利，一审法院将本案定性为婚约财产的法律关系并判决黎某返还款项，已经超出当事人主张范围，程序不当，本院予以纠正。黎某应否返还相关款项给潘某，应当以其支出的款项是否属于给黎某的借款来确定，其中有9418元的款项是黎某以借款名义通过微信要求潘某支付的，黎某的请求属于借款要约，潘某根据黎某的要约支付的款项后，双方不但形成借款的合意并已履行，形成民间借贷的法律关系，对该部分款项，黎某作为欠款人应当承担及时归还借款本金的责任，扣除黎某已经归还的借款1949元，尚应归还借款本金7469元给潘某。黎某另支付给潘某的800元发生在收到潘某800元转账款的次日，双方转账时均未标注款项用途，本院对潘某主张其款项为借款及黎某主张其款项为还款的主张均不予采纳。潘某在与黎某交往期间给付给黎某的其他款项，黎某并无向潘某借款的意思表示，双方并未形成借款合意，潘某请求归还相关款项，没有合法依据，本院不予支持。 综上所述，黎某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更北流市人民法院（2019）桂0981民初3017号民事判决为：黎某应当归还借款本金7469元给潘某。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费329元，由黎某负担72元，潘某负担257元；二审案件受理费658元，由黎某负担143元，潘某负担515元。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 潘 丽 书 记 员 欧 媛