福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初483号 原告：陈荆强，男，1978年4月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林文代，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：薛云，女，1985年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈荆强与被告林文代、薛云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荆强、被告林文代到庭参加诉讼，被告薛云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荆强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金200000元及按月利率1.8%从2013年12月3日计至款项还清之日的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2013年12月3日，被告以电话形式向原告借款200000元，随即原告通过福建平潭农村商业银行的网银转账给被告，有农村商业银行出具的转账交易清单为凭，被告于当日写了一份借条作为依据。但在原告急需用钱，多次向被告催讨借款时，被告均以各种理由推拖。至今尚未归还。原告为维护自身利益，遂提起本案诉讼。 林文代答辩称：一、林文代与陈荆强之间不存在真实的民间借贷关系。林文代与陈荆强之间在形式上虽然存有一份借条，但是依据陈荆强提供的转账明细证据显示可知，2013年12月3日陈荆华转账20万给林文代，不是陈荆强转账20万元给林文代。依据民间借贷法律关系主体的相对性，陈荆华与林文代之间才真实的存在债权债务关系，陈荆强与林文代之间不存在真实的债权债务关系，请求驳回陈荆强的全部诉讼请求。二、陈荆强涉嫌提起虚假民事诉讼。根据陈荆强提供的“借条”证据材料可知，依据林文代回忆是“2016年”补写的，之后改为“2013年”。但是，陈荆强与林文代之间并未发生实际的债系，林文代仅与陈荆华存在债权债务。陈荆强以“虚假的债权”来主张权利，在客观上存在滥用国家司法资源提起虚假民事诉讼，在主观上存在故意掩盖其非法目的，并且在动机上存有故意隐瞒案件事实的心态。请求进一步查明案件发生的事实，审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。对于本案来说，陈荆强的行为属于提起虚假民事诉讼，应当驳回陈荆强的全部诉讼请求。三、该案已过普通诉讼时效，并且陈荆强缺少诉讼时效中止、中断、延长的客观性关联性合法性证据。于2013年12月3日林文代与陈荆华产生债权债务关系，不是林文代与陈荆强产生事实上的债权债务关系，从本案诉讼时效上来讲，陈荆强缺少诉讼时效中止、中断、延长的客观性关联性、合法性证据，应当承担举证不能的法律后果，对本案丧失胜诉权，且陈荆强应承担全部诉讼费用。 薛云向本院提交书面答辩状辩称：一、薛云对案涉借款并不知情。案涉借款事实虽系发生在薛云与林文代夫妻关系存续期间（两人已于2018年离婚），但二人经济上相对独立，鲜少有经济上的往来，基本上就是各过各的，家里的开销及婚生子女的支出基本上都是薛云一人承担，薛云此前从来就不知道林文代有如大额的借款。二、薛云未在借条上签字，借条上只有林文代一人签名，亦说明该借款系林文代个人对外借贷。三、接受借款的银行账户系林文代所有，且一直由林文代一人控制、使用，薛云对该银行账户的资金流动毫不知情。四、陈荆强在诉状上从头到尾未使用“两被告”、“共同偿还”、“共同借款”等字眼，仅把薛云列为被告，却不详细说明薛云与本案有何关系，说明就连陈荆强自己也不相信薛云与本案有关。综上，请求驳回陈荆强对薛云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，薛云经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭质证的诉讼权利，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月3日，林文代向陈荆强要求借款，陈荆强当日通过案外人陈荆华（系陈荆强哥哥）农商银行个人账户向林文代转账支付200000元。借款后，陈荆强一直向林文代催讨，林文代于2016年就上述借款向陈荆强出具借条1张，内容载明：“借条，2013年12月3日向陈荆强借现金贰拾万元正，利息1.8厘结算，特据，借款人：林文代，2013年12月3日。”嗣后，林文代仍未还款，陈荆强遂提起诉讼。另查明，林文代与薛云于2006年11月15日登记结婚，于2018年9月26日登记离婚。 本院认为，林文代提出诉讼时效抗辩，本院首先对诉讼时效问题进行分析：林文代虽辩称案涉借款已过诉讼时效，但其在庭审时自认陈荆强一直向其催讨案涉借款，本案的诉讼时效因陈荆强的催讨行为产生中断的情形，并未超出诉讼时效，故林文代的诉讼时效抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本案陈荆强与林文代之间的有息借贷关系，有陈荆强持有林文代出具的借条及银行转账凭证为据，且林文代当庭承认向陈荆强出具案涉借条的事实。林文代虽以其与案外人陈荆华之间存在其他款项往来且案涉借款系案外人陈荆华转账支付为由，辩称案涉借款系其与案外人陈荆华之间的债权债务关系，但案涉借条作为民间借贷关系成立的直接证据，可以证明陈荆强与林文代之间成立民间借贷关系的事实。林文代在其认为与陈荆强之间不存在民间借贷关系的情况下，却在2016年向陈荆强出具借条，且至今未向陈荆强要求收回借条，明显不符合常理。故林文代的上述抗辩理由不足以推翻其与陈荆强之间成立民间借贷关系的事实。因此，陈荆强主张林文代向其借款本金200000元及约定按月利率1.8%计息的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，陈荆强作为债权人有权主张债务人林文代偿还所欠债款。因此，陈荆强要求林文代偿还借款本金200000元及按月利率1.8%从借款之日计至款项还清之日利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 本案陈荆强尚以案涉借款属于薛云与林文代夫妻共同债务，要求薛云对该借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽是林文代与薛云婚姻关系存续期间的行为，但属于超出家庭日常生活需要所负的债务，且债权人陈荆强所举证据无法证明薛云对案涉借款与林文代存在共同举债的合意，因此，陈荆强提出薛云对林文代案涉借款负连带清偿责任的诉求，本院不予支持。薛云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林文代应于本判决生效后十日内偿还陈荆强借款本金人民币200000元及按月利率1.8%从2013年12月3日起 计至款项还清之日止的利息； 二、驳回陈荆强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8148元减半收取4074元，由林文代负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年三月十九日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉