上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2654号原告：王少葛，女，1986年10月5日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张艳会，上海瑞泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，上海瑞泽律师事务所律师。被告：浦像信息科技(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道555号2203室。法定代表人：杜超，执行董事。委托诉讼代理人：郑祎，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱骏杰，男。原告王少葛与被告浦像信息科技(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“浦像公司”)、被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“浦发银行信用卡中心”)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告王少葛的委托诉讼代理人张艳会、被告浦像公司的委托诉讼代理人郑祎、被告浦发银行信用卡中心的委托诉讼代理人朱骏杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王少葛向本院提出诉讼请求：判令被告浦像公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金47,435.22元，被告浦发银行信用卡中心承担连带责任。事实和理由：原告于2016年7月与被告浦像公司建立劳动关系，并由浦像公司将原告派遣至被告浦发银行信用卡中心处工作，岗位为行政业务人员。原告与被告浦像公司先后签订有两次劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2020年7月5日止。2019年5月28日被告浦像公司实际违法解除与原告的劳动合同，原告之后被要求休5天年休假，因此实际是在2019年6月9日正式离职。原告离职前12个月的月平均工资为7,905.87元。原告认为劳动合同系被告违法解除，理由如下：首先，《离职申请》的水印显示时间为2019年5月28日，而原告签字的时间为2019年6月3日，存在时间差的原因是被告人事于2019年5月28日将辞职申请打印出来交给原告签字，但是被原告拒绝，《离职申请》上的事由原告也明确写了自己是被迫辞职的；其次，被告浦像公司人事在发给原告的聊天记录中表示“如果你不愿意，可以不离职，我们不会强迫你的”，由此可知原告是不愿意辞职的，而是被强迫离开公司的；再次，2019年6月3日，有两名公司的人员在《离职申请》上签字，这说明在6月3日原告将申请交给上级主管时，上级主管人员对原告的“被离职”是知晓并承认的，否则便不可能在材料上签字，2019年6月3日原告离开公司后，双方劳动关系已经实际解除，2019年6月5日之后，被告因为担心违法解除赔偿金的问题，才微信、邮件及电话通知原告返岗，该返岗通知不具备任何法律效力，不能阻断被告违法解除劳动合同行为的成就。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告浦像公司辩称，对原告所述的入职时间以及劳务派遣情况无异议。原、被告之间的劳动关系是由原告提出离职申请，并按照劳动者辞职的程序而解除的，被告没有单方作出过解除劳动合同的意思表示，也没有违法解除双方劳动合同，因此无需支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，确认原告离职前12个月的月平均工资为7,905.87元。综上，不同意原告的诉讼请求。被告浦发银行信用卡中心辩称，在本案的劳务派遣法律关系中，被告浦像公司为原告的用人单位，违法解除劳动合同赔偿金的支付主体为用人单位，因此被告浦发银行信用卡中心作为用工单位，无需承担连带赔偿责任。确认原告离职前12个月的月平均工资为7,905.87元，其余答辩意见与被告浦像公司一致。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王少葛于2016年7月6日与被告浦像公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2016年7月6日至2018年7月5日，由被告浦像公司将原告派遣至被告浦发银行信用卡中心工作，担任商品分期专员，工作地点为郑州分行。该份劳动合同到期后，原告与被告浦像公司续签了期限为2018年7月6日至2020年7月5日的《劳动合同》，约定原告在被告浦发银行信用卡中心担任全职销售代表，工作地点仍为郑州。2017年5月22日，原告在下班途中发生交通事故，造成右胫骨平台骨折。2018年5月17日，经上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定，原告上述事故属于工伤。2019年1月30日，经浦东新区劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工致残程度九级。2019年6月3日，原告填写《浦像信息科技(上海)有限公司离职申请》，其中载明“预定离职日期”为2019年6月3日，事由为“一、公司解除劳动违法，不是本人自愿离职；二、本次离职非本人原因；三、公司强制离职……”。原告同时还签署了《员工调离工作交接表》、《浦像信息科技(上海)有限公司派遣员工离职移交清册》、《浦像信息科技(上海)有限公司离职员工考勤清算单》、《承诺书》和《离职保密承诺书》。之后，原告手写了一份《关于离职回复》，载明“一、公司解除劳动违法，不是本人自愿离职；二、本次离职非本人原因；三、公司强制离职……”，落款日期为2019年6月3日。2019年6月5日，被告浦像公司向原告发出《通知函》，载明“王少葛：你的《离职申请》已收悉。我公司从未解除与你的劳动合同关系，不能接受你所提出的离职理由。公司与你之间关于工伤赔偿事宜，正在劳动仲裁程序之中，亦不属于劳动合同法第38条规定的劳动者单方解除劳动合同的事由。为减少我公司与你之间的争议，我公司将你的《离职申请》视为你依据劳动合同法第37条规定，行使提前通知解除劳动合同的权利。你与我公司的劳动合同将于2019年7月2日解除。在此期间，你可享受规定的带薪年休假，我公司亦会与你办理离职交接手续，6月1日至7月2日的工资将于7月15日一并发放给你”。2019年6月11日，被告浦像公司又向原告发出《返岗通知及法律风险告知书》一份，载明“王少葛小姐：您于2016年7月6日经我公司派遣到上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作，并已签订书面《劳动合同》。派遣期限自2016年7月6日至2020年7月5日止。现我公司发现您自2019年6月11日未到岗上班，既未说明去向，也未对工作进行安排，且未办理请假等合法手续。按照《劳动合同》以及我公司的有关规定，您的行为已经构成旷工。由于您拒绝接听我公司工作联系电话，我公司特向您发出此《返岗通知及法律风险告知书》：请您务必于2019年6月13日下午17：00前返回工作岗位办理手续、说明去向，并根据实际情况接受违纪处理；逾期不到岗的，我公司将按照《劳动合同》约定及相关规章制度的规定等，依法解除与您的劳动合同，并无需支付任何补偿”。原告于2019年6月13日签收该告知书，并书写了大致内容与《关于离职回复》一致的意见。2019年6月14日，被告浦像公司再次向原告发出《第二次返岗通知及法律风险告知书》，载明“王少葛小姐：您于2016年7月6日经我公司派遣到上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作，并已签订书面《劳动合同》。派遣期限自2016年7月6日至2020年7月5日止。虽然您已提交《离职申请》，我公司同意按劳动者提前30天通知用人单位解除劳动合同处理，定于2019年7月2日为您办理离职手续，但您仍然应到岗履行剩余期间的劳动合同义务。现我公司发现您自2019年6月11日至2019年6月13日未到岗上班，既未说明去向，也未对工作进行安排，且未办理请假等合法手续。按照《劳动合同》以及被派遣公司的有关规定，您的行为已经构成旷工三天，我司可以依法从即日起解除与您的劳动合同，并无需支付任何补偿。但是，考虑到您的工作表现，我司再次向您发出此《返岗通知及法律风险告知书》：请您务必于2019年6月18日下午17：00前返回工作岗位办理手续、说明去向，并根据实际情况接受违纪处理；逾期不到岗的，我公司保留按照《劳动合同》约定及相关规章制度的规定，行使依法解除与您劳动合同的权利”。原告于2019年6月17日签收该告知书，并书写了大致内容与《关于离职回复》一致的意见。原告离职前12个月的月平均工资为7,905.87元。2019年7月30日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年8月6日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求：1、两被告共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金47,435.22元；2、两被告共同支付一次性伤残补助金42,792元；3、两被告共同支付一次性伤残就业补助金42,792元。上述仲裁委员会于2019年9月30日作出仲裁裁决，裁令被告浦像公司支付原告一次性伤残补助金42,792元以及一次性伤残就业补助金42,792元，被告浦发银行信用卡中心承担连带责任，对原告的其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。审理中，原、被告一致确认：仲裁裁决书主文部分的“一次性伤残补助金”系笔误，应为“一次性工伤医疗补助金”。原告另表示，原告坚持要求被告浦发银行信用卡中心承担连带责任，只是相应的法律依据无法提供。原告为证明其主张，还向本院提供了以下证据：一、原告与被告公司人事的微信及短信聊天记录、2019年6月5日电子邮件，证明两被告要求原告离职，但是原告不同意，所以被告通知原告离职；二、2019年6月13日原告与被告浦发银行信用卡中心人事张珊珊的电话录音及文字整理材料，证明对原告的辞退由被告浦像公司提出，具体手续由被告浦发银行信用卡中心代浦像公司完成，辞退通知的时间为2019年5月28日，其中录音第3分53秒原告表示：“……当时，她(被告浦像公司人事朱洁茹)给我说的意思就是我主动提出来的要离职。当然不是我主动提的了，明明就是她主动打的电话，姗姗，是你主动打电话给我让我离职的吧？”张姗姗表示：“嗯，是”。经质证，被告浦像公司对原告提供的证据一中Rena和朱洁茹与原告的对话内容无异议，确认该两人为被告浦像公司的员工，其余两人为被告浦发银行信用卡中心的员工，故其对话内容真实性无法确认，同时不认可原告的证据目的，被告浦像公司并未解除劳动合同，而是原告提出了离职申请，被告浦像公司不认可原告的离职理由，但对其申请行为视为原告单方解除劳动合同，电子邮件的真实性无异议；被告浦发银行信用卡中心的质证意见同被告浦像公司一致，另外对庞利果的微信内容予以认可，但只能反映是让原告办理离职手续，无法证明是被告解除了劳动合同，张姗姗的微信内容无法确认，经与其本人核实，张姗姗已经删除了相关的内容；被告浦像公司对原告提供的证据二真实性无法确认，因张姗姗并非被告浦像公司员工，但确认录音内容与文字整理材料一致，录音内容系原告与张姗姗的私下交流，不能代表被告浦像公司的意思，如果被告浦像公司要单方解除劳动关系，应当发出书面的通知；被告浦发银行信用卡中心对原告提供的证据二真实性无异议，确认录音内容与文字整理材料一致，张姗姗只是负责办理入、离职手续的专员，并非人事经理，其无权代表被告浦像公司或者被告浦发银行信用卡中心作出解除或者确认解除劳动合同的意思表示。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张劳动合同系由被告浦像公司违法解除，并就此提供了其与被告公司人事的微信、短信聊天记录以及电子邮件、离职申请、工作交接表、2019年6月13日与被告浦发银行信用卡中心人事张姗姗的电话录音等证据加以证明。对此本院认为，虽然原告在离职申请、聊天记录等中多次表示离职并非本人原因，而是公司强制离职，但鉴于上述内容均是原告单方的陈述，且被告浦像公司多次明确表示不同意原告即时离职，同时否认张姗姗具有代表被告浦像公司或者被告浦发银行信用卡中心向原告作出解除劳动合同或者承认劳动合同解除意思表示的权利，在两被告均对原告的主张不予认可的情况下，结合原告于2019年6月3日自行填写了离职申请、并在工作交接表、考勤清算单、承诺书、离职保密承诺书等一系列离职材料上签字的事实，本院采信被告的主张，确认原告与被告浦像公司的劳动合同系由原告提出辞职而解除。由此，原告要求被告浦像公司支付违法解除劳动合同赔偿金，被告浦发银行信用卡中心承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告双方对于仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金42,792元以及一次性伤残就业补助金42,792元均未提出起诉，视为对仲裁裁决的认可，本院亦如数予以确认。故被告浦像公司应支付原告一次性工伤医疗补助金42,792元以及一次性伤残就业补助金42,792元，被告浦发银行信用卡中心承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告王少葛的诉讼请求。二、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛一次性工伤医疗补助金42,792元，被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任；三、被告浦像信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王少葛一次性伤残就业补助金42,792元，被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇二〇年三月二十六日书记员  孙 成附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。