山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终127号上诉人（原审原告）：无棣举文置业有限公司，住所地：山东省无棣县海丰街道办事处时代华庭西沿街房。法定代表人：张亦国，该公司董事长。委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州振华建筑有限公司，住所地：山东省无棣县镜湖西路以西海丰十四路以北丰泽大厦七楼东首。法定代表人：王立增，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。上诉人无棣举文置业有限公司（以下简称举文公司）因与被上诉人滨州振华建筑有限公司（以下简称振华公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。举文公司上诉请求：1.撤销无棣县（2019）鲁1623民初2332号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，被上诉人通过恶意诉讼的手段，查封上诉人的涉案土地，其目的就是延缓上诉人对涉案土地的开发和利用，以达到其损害上诉人财产的险恶目的。上诉人在一审法院，提交了相关证据，可以证实被上诉人在本案发生前就曾以各种理由阻挠上诉人对涉案土地的开发和使用。在本案中，被上诉人以财产损害纠纷立案，后变更为合伙纠纷，最后由滨州市中级人民法院作出了按上诉人撤诉处理的决定，不难看出，被上诉人存在恶意之嫌。另外，涉案土地按照市场价值约9000余万元，由于被上诉人的恶意查封行为，导致上诉人不能对涉案土地进行处置。上诉人按照银行同期贷款利率计算损失并无不当。一审法院没有考虑本案实际，径行判决，显然错误。为此，上诉人提出上诉，请求二审法院查清事实，依法作出裁判，以维护法律的公平公正。振华公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由均不能成立。举文公司提起上诉的真实目的纯属滥用司法权。浪费宝贵的司法资源，借以干扰中级法院正常的审判工作。其背后包藏的祸心是?——借助法律手段，以企图达到长期阻扰我公司的经营活动无法正常开展的卑鄙目的。自举文公司2018年5月30日向无棣法院起诉我公司财产保全损害赔偿纠纷案，并且我公司五个账户被无棣法院查封。到无棣法院2019年10月9日作出(2019)鲁1623民初2332号一审判决驳回举文公司无任何证据且无理的诉讼请求，再到举文公司提起上诉直到整个案件卷宗材料上转至滨州中级法院前，时间长达半年时间。在此漫长等待的过程中，2019年7月27日，我公司一项目部在无棣海城百合园工地施工过程中，因一建筑工人不慎死亡，经工伤主管部门认定为工伤并且获得八十余万元的赔偿。同年8月7日，工伤主管部门将赔偿款打入我公司在无棣建行的基本户。由于我公司的账户被查封，致使受害者近亲属迟迟得不到该巨额赔偿款，引起死亡者近亲属的强烈不满。另外临近年关，由于公司账户被查封，将面临我公司大量外地农民工不能及时领到辛苦近一年的工资。迫于无奈，2019年11月21日我公司只好由银行贷款260万元交到无棣法院作为保证金，使得我公司被法院查封的五个账户才被解除查封。综上所述，可以看出作为上诉人法定代表人的张亦国，是一个长期依赖谎言，骗取他人信任，一旦达到其内心隐藏险恶目的后，就将他人剔除在外，妄图独吞既得利益、毫无诚信可言的人。早已被知道其本性的所有正当商人所抛弃。恳请滨州中级法院法官，查明案件事实真相，维持无棣县人民法院(2019)鲁1623民初2332号一审判决。以维护法律的公正性和严肃性。举文公司向一审法院起诉请求：1.判令振华公司赔偿举文公司损失暂计260万元；2.诉讼费用由振华公司承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，本院受理了振华公司与举文公司、张亦国、滨州伟峰置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）鲁1623民初2148号，在该案诉讼过程中，振华公司申请保全举文公司的财产，2018年6月8日，本院作出（2018）鲁1623民初2148号民事裁定，查封了举文公司位于无棣县的土地使用权一块，土地产权证号为鲁（2016）无棣县不动产权第0002324号，并于当日向无棣县不动产登记中心送达了协助执行通知书一份，载明不得为该土地办理抵押、过户等设置权利性负担登记。该案在审理过程中，案由由财产损害赔偿纠纷变更为合伙纠纷，因诉讼标的额已超过最高人民法院批准的第一审民商事案件级别管辖标准，本院于2018年9月12日作出民事裁定，裁定本案移送至山东省滨州市中级人民法院处理。振华公司不服该裁定，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）鲁16民辖终226号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月7日，滨州市中级人民法院立案受理了振华公司与举文公司、张亦国、滨州伟峰置业有限公司合伙纠纷一案，后因振华公司未按期预交案件受理费，滨州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）鲁16民初13号民事裁定，裁定按振华公司撤回起诉处理，并于2019年1月30日作出（2019）鲁16民初13号之一民事裁定，解除了对举文公司位于无棣县不动产权第0002324号土地使用权的查封。庭审中，举文公司表示其主张损失的依据为因本院查封涉案土地后设置了权利负担，致使无法对该土地进行任何地开发和利用，故举文公司因此产生的损失为被查封土地实际价值的利息。经本院释明，举文公司未在本院指定期间内提交对被查封土地准备进行开发利用的相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，举文公司主张振华公司的查封申请影响其对被查封土地的开发利用而造成损失，但本院对证号为鲁（2016）无棣县不动产权第0002324号土地的查封仅是限制为该土地办理抵押、过户等权利性负担的登记，举文公司亦未在本院指定期间内提交证实对涉案查封土地准备开发利用的证据，应承担举证不能的后果；其次，（2018）鲁1623民初2148号查封裁定送达后，举文公司可依法申请复议或者提供有效担保以申请解除查封，但举文公司未依法行使上述权利；再次，（2019）鲁16民初13号案件最终按振华公司撤回起诉处理，而非实体上判决振华公司败诉。综上举文公司主张的损失没有依据，应予驳回。据此，无棣县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回无棣举文置业有限公司的诉讼请求。案件受理费14200元，保全费5000元，由无棣举文置业有限公司负担。二审期间，上诉人举文公司提交委托信永中和会计师事务所对涉案土地的价值以及造成的利息损失于2020年3月17日出具的审核报告一份。证明上诉人的实际损失，其鉴定的损失为2572048.12元。被上诉人振华公司质证称，1.上诉人在一审举证期间届满时，没有提交任何有效证据证实其主张的损失，本鉴定报告不应作为本案新证据使用。2.上诉人所提交的报告系上诉人单方委托，程序违法，不应作为有效的证据使用，且鉴定的损失数额没有事实及法律依据。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。判断申请人是否存在主观过错，可以从申请人的诉求是否合法合理、申请保全的对象是否错误、申请保全的金额是否高于诉请金额等方面进行分析。申请人申请财产保全只要尽到了合理谨慎的注意义务，则不应认定其申请财产保全存在主观过错。一审法院立案受理的振华公司与张亦国、举文公司财产损害赔偿纠纷（后变更为合伙纠纷）一案，振华公司的起诉属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权利，未有证据证明其存在主观上的过错。其次，从行为是否存在违法性来看。振华公司申请对举文公司的土地予以查封，提供了相应的担保，其申请诉讼保全仅是限制为该土地办理抵押、过户等权利性负担的登记，土地并未因被保全而影响举文公司开发利用，振华公司申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。振华公司并无过错，未违反普通人的注意义务。举文公司单方委托出具的损失审核报告，振华公司对此不予认可，举文公司主张的损失不具有客观性，亦与振华公司申请保全的行为缺乏关联性，本院对该审核报告不予采信。因此，综合案件实际情况，不能认定振华公司的财产保全申请存在过错，一审法院未支持举文公司要求振华公司赔偿损失的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人的上诉主张证据不足，应承受举证不能之不利后果。举文公司以振华公司未缴纳诉讼费用，被法院按撤回起诉处理的理由要求认定振华公司申请保全错误，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，上诉人举文公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人无棣举文置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年三月二十三日书记员  仲 钰