广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终106号 上诉人（原审被告）：张黎黎，女，1985年4月2日，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：粟汉才，男，1966年11月26日，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。 上诉人张黎黎因与被上诉人粟汉才民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张黎黎及其委托诉讼代理人玉桂平、韦玲玲，被上诉人粟汉才的委托诉讼代理人刘汝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张黎黎上诉请求：一、依法改判柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初4215号民事判决书第一项，张黎黎向粟汉才支付利息19046.1元。二、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。但于2020年3月18日当庭将上诉请求第一项变更为：依法改判柳州市柳北区人民法院(2019)桂0205民初4215号民事判决书第一项，上诉人张黎黎向被上诉人粟汉才支付利息7421.5元。 事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定被上诉人在不动产登记中心办理抵押登记手续时交付现金20000元及垫付135元办理抵押费用与事实不符。上诉人没有收到被上诉人现金20000元；根据国家发展改革委财政部关于不动产登记收费标准等有关问题的通知，柳州市不动产登记中心登记收费标准为80元。实际情况是2013年12月4日双方签订《借款协议》约定借款300000元，月利率2%。实际借到款为279865元，属于“砍头息”。2.欠被上诉人7个月利息，应以279865元为基数，按月利率2%计算利息。实际欠付利息2798765×2%×7=39181.1元。3.2016年11月30日归还本息300000元，应是本金279865元，利息20135元。截止2016年11月30日止，欠利息19046.1元，再减扣之前28个月多付的利息11624.6元，实欠利息是7421.5元。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。综上，根据相关法律法规规定，为了维护上诉人合法权益，希望二审法院依法支持上诉人请求。 被上诉人粟汉才答辩称：1.不同意上诉人当庭变更诉讼请求，因为没有法律依据，同时也不认可上诉人的上诉请求。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人粟汉才向一审法院起诉请求：1.判令张黎黎向粟汉才支付47040元（该数额包括欠款本金42000元和利息5040元，利息按年利率6%从2017年3月1日起暂计算至2019年3月1日止，其余利息计算至张黎黎还清之日）。2、本案所有诉讼费用由张黎黎承担。 一审法院经审理查明，2013年12月4日，张黎黎与粟汉才签订《抵押借款协议书》一份，约定：张黎黎将其位于柳州市房屋抵押给粟汉才，向粟汉才借款300000元；借款月利率2%即每月利息6000元，每月3日前付清利息，借款期限从2013年12月4日至2014年12月3日等内容。同日，张黎黎向粟汉才出具《借条》一张，载明：“根据2013年12月4日签订的抵押借款协议书，向粟汉才借到现金人民币叁拾万元整（¥300000.00元）。此据。”。2013年12月4日，粟汉才向张黎黎转账200000元，同日，粟汉才通过张翠宏的账户向张黎黎转账79865元。粟汉才陈述称，涉案借款300000元的支付方式为上述转账的279865元，以及粟汉才与张黎黎双方在不动产登记中心办理抵押登记手续时，粟汉才代张黎黎垫付办理抵押的费用135元，又在不动产登记中心按张黎黎要求支付了20000元现金给张黎黎。 2016年11月30日，张黎黎归还借款本金300000元。2016年11月30日，张黎黎在上述《借条》下方书写“上面借条￥300000已还清，剩余利息42000元整。半年结清。此据。”。粟汉才陈述称，其主张的欠款本金42000元即为上述剩余利息42000元整，即以300000元为基数按照月利率2%从2016年11月30日往前推7个月的利息（每月6000元），因张黎黎未能按照承诺在半年内结清利息42000元，故粟汉才主张按照年利率6%从半年期满后另行给付利息。为此，粟汉才诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。粟汉才与张黎黎双方签订《抵押借款协议书》约定张黎黎向粟汉才借款300000元。粟汉才称涉案借款300000元的支付方式为转账279865元，以及粟汉才与张黎黎双方在不动产登记中心办理抵押登记手续时，粟汉才代张黎黎垫付135元办理抵押的费用，又在不动产登记中心按张黎黎要求支付了20000元现金给张黎黎。同日，张黎黎出具的《借条》写载明借到粟汉才300000元。在借款本金300000元归还了之后，2016年11月30日，张黎黎又在《借条》下方书写“上面借条￥300000已还清，剩余利息42000元整。半年结清。”。结合粟汉才与张黎黎签订的《抵押借款协议书》、银行转账凭证、张黎黎出具的《借条》以及当事人的陈述，张黎黎的上述行为与粟汉才的陈述相互印证，故张黎黎的辩称，一审法院不予采信。2016年11月30日，在张黎黎归还粟汉才300000元后，在《借条》上写明尚欠利息42000元，张黎黎称该42000元是以300000元为基数按照月利率2%计算的从2016年11月30日往前推7个月的利息（每月6000元），与《抵押借款协议书》的内容相符。张黎黎没有按照承诺在半年内付清该利息42000元，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。现粟汉才要求张黎黎支付尚欠利息42000元，符合法律规定，一审法院予以支持。该42000元并非欠款本金，粟汉才表述有误，一审法院予以纠正。 对于粟汉才主张的其余利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。粟汉才主张张黎黎支付的42000元本身就是借款利息，即以借款本金300000元为基数按照月利率2%（即年利率24%）计算的7个月的利息，除此之外粟汉才主张张黎黎以42000元为基数按照年利率6%另行支付利息，超出了法律规定，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、张黎黎支付粟汉才借款利息42000元。二、驳回粟汉才的其他诉讼请求。一审案件受理费976元（粟汉才已预交），由张黎黎负担871元，粟汉才负担105元。 二审期间，各方当事人均未提交证据，亦未对一审法院查明事实提出异议。本院查明事实与一审一致。 本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。上诉人张黎黎作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条给他人收执后所要承担的还款责任及法律后果。如认为对方交付借款数额不符合借条约定，应当在合理期限内提出异议或者申请撤销、变更借条的内容。但在本案中，上诉人张黎黎出具的借条记载借到的现金是300000元，在还清本金的单据中记载的也是300000元，其已付利息和在出具尚欠利息的单据上均是以借款本金300000元为基数进行计算，多次的确认和实际履行足以证实上诉人对借款本金是300000元的认可，且被上诉人主张现实生活中现金交付并不违背一般交易习惯，故对于上诉人张黎黎在没有其他证据佐证的情况下主张本案“砍头息”，本院难以采信。一审认定本案借款本金为300000元并无不当，同时判令上诉人张黎黎按照其承诺支付尚欠利息有理有据，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元（上诉人张黎黎已预交），由上诉人张黎黎负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年三月十八日 法官助理黄麟茜 书记员刘莉莎