广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初4484号原告：李若璇（曾用名：赵宁），女，汉族，1982年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴亚男，广东法宁律师事务所律师，执业证号14403201211024647。被告：赵静波，男，汉族，1939年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：苏新明，广东深亚太律师事务所律师，执业证号14403199610573423。原告李若璇与被告赵静波所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李若璇与被告赵静波及委托诉讼代理人苏新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告拥有位于本市罗湖区××房屋××50%产权（登记价：45724.4÷2=22862.2元），并判令被告与原告共同向不动产登记中心办理产权登记；二、依法判令被告按照政府指导的一半给付原告上述房屋租金至判决生效、实际执行到账之日止：暂计人民币78958.8元（78958.8=36元/平米/月×121.85平米×36个月÷2）；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本人系被告赵静波与案外人杜宝兰（已故）的婚生女。被告赵静波于1988年1月由吉林省环保局调入深圳市人民政府环境保护办公室（后机构设置为：深圳市环境保护局，下建成“市环保局”）工作，分得位于本市××××室的房屋一套；同年12月31日，双方签订了《深圳经济特区职工住房买卖合同》，赵静波交付首期款并开始按揭付款购房。1992年2月，赵静波一次付清了该房余款；并于同年4月20日依法申请产权登记。其时，由于政策原因，赵静波及其配偶（原告母亲）杜宝兰未能即时取得上述房屋的产权证书。1998年7月31日，赵静波与杜宝兰经长春市南关区人民法院调解离婚；鉴于本人由被告抚养，且上述房屋尚未取得房地产证，杜宝兰未主张对该夫妻共同财产作出处理。2004年4月23日，赵静波获取了上述房屋的产权证书（红本）。2004年8月30日，杜宝兰因病逝、于长春注销户口。2004年正月，本人随被告及其再婚配偶迁居本市福田区上述房产由被告出租，并独占租金收入至今已十四年。综上所述，位于本市××××室的房产，系本人父母的夫妻共同财产，且离婚时也未对其作出分割；在杜宝兰病逝后，作为其唯一的法定继承人，本人有权依据继承取得其所合法拥有的该房屋的50%产权，及相应的租金收入；鉴于本人与被告多次协商无果，现提起诉讼，请依法确认原告拥有位于本市××××室房屋50%的产权，并判令被告向原告给付上述房屋租金：人民币52639.2元整（自2016年12月暂计至起诉时，请依法判决至本案判决生效、实际执行到帐之日）。如被告拒不配合与原告共同办理产权登记，原告可依法持生效判决单独向不动产登记中心申请办理产权登记。被告辩称,一、本案中杜宝兰的民事权利能力和行为能力始于其出生，终于其死亡。本案中原告的主体资格不适格。原告不具有本案涉争房产的诉讼权利能力且与涉争房屋没有法律上的利害关系，更不是与被告发生民事权益争议的具有请求权的相对人。被告与杜宝兰于1968年5月登记结婚，并于1998年3月31日在长春市南关区人民法院调解离婚。离婚后，杜宝兰于2004年8月30日死亡并注销户籍。根据我国民法总则第十三条规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。也就是说，杜宝兰在2004年8月30日去世同时民事权利已经终止，其个人财产和遗物已经开始发生继承。就本案而言，如果认为原告起诉的位于罗湖区红宝路南村50号2栋601的房屋产权发生争议或因婚前的财产未分割，适格的主体应该是杜宝兰，又由于在被告与杜宝兰离婚时起至其死亡之前，杜宝兰从未就涉争房屋产权提出主张或异议。因杜宝兰在2004年8月30日死亡，所以其权利能力和行为能力在其死亡时止已经终止。而此时，本案原告是不能行使杜宝兰本人所享有的专属的民事权利能力和行为能力，更不能将不属于杜宝兰遗产范围内的被告的房产提起诉讼。二、被告离婚时，已经分割清楚双方财产。首先，杜宝兰是知道该房的实际情况，在婚姻存续期间内，杜宝兰在探亲时也在该房内居住过。离婚后，原告也住在涉争房屋内。其次，处于三十多年的感情，被告在离婚之时给了杜宝兰13000元用于购买长春的房屋，而被告自己则保留了深圳单位分配的房子（即本案涉争房屋）。第三，1987年被告调入深圳市环境保护办公室工作，1988年单位将涉案房子分配给被告居住并在同年12月31日签订全成本购房合同，2004年4月23日取得绿本房产证。在1998年3月31日被告与杜宝兰离婚时，在长春市南关区人民法院支持下进行了调解并出具了《民事调解书》，该调解书第三条为“其他无争议”。该“其他无争议”明确了被告与杜宝兰除双方夫妻身份关系以及孩子（本案原告）抚养外，双方的财产、房产事项无争议以及债权债务无争议。三、由于被告与杜宝兰已经离婚,原告只能以继承杜宝兰的个人遗产或就杜宝兰明确的个人债权提起诉讼，但不能就已经分割清楚的归属被告的财产提起诉讼。四、租金是基于房地产所有权或收益权而产生的收益，本案原告无权就涉争的房地产出租而得的收益进行分割。综上，请贵院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告补充答辩称，被告于2019年12月30日取得了涉案房产的全部产权，该房产的所有权属于被告，原告无权就该房产主张任何权利。原告所陈述的是继承案外人杜宝兰的个人遗产，而涉案房产与杜宝兰无任何关系。本院经审理认定事实如下：涉案房产位于深圳市罗湖区××岭南村××601。涉案房产于2004年4月23日转移登记至被告与案外人王爱东名下，不动产证号为2000200176。深圳市房地产权登记中心于2008年8月13日作出《关于申请撤销深房地字第××号房地产证事宜的复函》载明，根据本院（2006）深罗法行初字第101号行政判决书及深圳市中级人民法院（2007）深中法行终字第45号行政判决书，该中心已撤销深房地字第××号房地产证。上述已生效的（2007）深中法行终字第45号行政判决书认定，“……从1988年12月31日起，涉案房产已按房改政策由深圳市环境保护办公室出售给其职工赵静波，至迟在1992年4月20日付清房款时，赵静波已对涉案房产享有相应权利……依据《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第五十条的规定，涉及职工家庭离婚后安居房产权归属问题，职工及其购房当时的配偶的权益应得到保护……依据《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第五十条第一项‘离婚时，住房归离婚时具有特区户籍户口并有抚养、赡养人口的一方，但被抚养、赡养者须有特区户口’……自1988年12月31日签订《深圳经济特区住房买卖合同》起，涉案房产已由赵静波及其签订合同时的配偶杜宝兰享有相关权益……涉案房产的原权利人……只能是协助将房产过户到其职工赵静波及其当时的配偶杜宝兰名下……”。被告及其委托诉讼代理人在（2006）深罗法民一初字第2482号庭审笔录中陈述，“……这个房子没有完全的产权，更重要的是这个是被告在88年就已经办理了房屋购买的全部手续，当时原告有一个合法的配偶，这个是当时被告与前妻的共同财产……现在这个是绿皮房产证，这个不属于完全的产权，这个是跟杜女士的夫妻存续期间的……我是88年跟我的前妻买的，当时没有登记，后在04年时登记，当时有配偶时就要把配偶的名字写上去……当时的原配偶的权利，根据现在的法律，当时的杜女士，他实际上是有共同财产，这个房产证也好，这个登记证也好，这个实际上已经侵害了杜女士的权益……”。被告于2019年12月30日办理涉案房产房地产证至自己名下。被告与案外人杜宝兰于1968年5月登记结婚，于1998年3月31日离婚。（1998）南民初字第728号民事调解书载明，原告系被告与案外人杜宝兰的婚生女，除双方离婚、原告由被告抚养外，双方无其他争议。原告在被告与案外人杜宝兰离婚时不具有深圳户籍。被告主张原告为养女，但并未提交证据证明。案外人杜宝兰于2004年8月30日注销户口。原、被告双方均确认案外人杜宝兰去世时除原告之外无其他第一顺位法定继承人。被告与案外人王爱东于2000年7月19日登记结婚，于2007年9月18日登记离婚，于2007年9月18日签订《离婚协议》约定，涉案房产归属于被告所有，该协议存档于深圳市罗湖区民政局处。截至庭审时，涉案房产一直由被告占有使用。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；涉案房产未转移登记至原告名下，因此，原告主张确认其享有涉案房产50%产权的诉讼请求，本院依法不予支持。已生效的（2007）深中法行终字第45号行政判决书认定，自1988年12月31日签订《深圳经济特区住房买卖合同》起，涉案房产已由赵静波及其签订合同时的配偶杜宝兰享有相关权益，涉案房产的原权利人只能是协助将房产过户到其职工赵静波及其当时的配偶杜宝兰名下；被告在（2006）深罗法民一初字第2482号庭审笔录中作出了确认涉案房产系其与案外人杜宝兰共同财产的陈述；且原、被告在庭审中均确认除原告外，案外人杜宝兰去世时并无其他第一顺位法定继承人；因此，案外人杜宝兰生前享有涉案房产50%的产权，而原告作为其死亡时唯一的第一顺位法定继承人，依法享有继承上述产权的权利。因此，原告主张被告配合将涉案房产50%的产权转移登记至其名下的诉讼请求，本院依法予以支持。根据本院上述认定，涉案房产转移登记至原告名下之时，原告方取得涉案房产50%的所有权，原告尚未取得涉案房产所有权，因此，原告在本案中主张被告支付租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵静波于本判决生效之日起十五日内协助办理将位于深圳市罗湖区红宝路红岭南村95-2栋601房产50%产权转移登记至原告李若璇名下的手续。二、驳回原告李若璇主张确认上述涉案房产归其所有的诉讼请求。三、驳回原告李若璇主张被告赵静波向其支付上述涉案房产租金的诉讼请求。案件受理费1688元，由被告赵静波负担488元，由原告李若璇负担1200元。上述费用原告原告李若璇已预付，被告赵静波应在本判决生效之日起十五日内迳付原告李若璇。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 张笑然审判员 杨丽茵二〇二〇年三月十三日庄文瑜书记员    柏榕楠