贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终745号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蔡波，男，1981年10月9日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，高中文化，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭成健，男，贵州福万律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杨晏明，男，1952年10月6日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，文盲，现住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：仁先旭，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：龙先群，女，1960年4月3日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，小学文化，现住贵州省金沙县。上诉人蔡波因与被上诉人杨晏明、龙先群土地承包经营权纠纷一案，不服金沙县人民法院（2019）黔0523民初4445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡波上诉请求：1、请求依法撤销贵州省金沙县人民法院作出的（2019）黔0523民初4445号民事裁定书；2、请求二审法院依法改判被上诉人停止侵权或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院以上诉人和被上诉人分别提交的《土地承包经营权证》载明的地块四至不清，无法确定诉争土地是否包含在《土地承包经营权证》为由，认为存在土地使用权争议，系认定基本事实不清，适用法律错误。首先，原审过程中，上诉人提交的《土地承包经营权证》记载代码为5205232152010003157的2.07亩地块四至均记载为旱地；被上诉人提交的《土地承包经营权证》记载其承包土地的四至分别为：东：徐林艳、南：徐林艳；西：旱地、北：旱地，且其所承包土地示意图显示大部分均与徐林艳的土地接壤。因徐林艳所耕种土地距离诉争土地200米左右，而上诉人承包的四块土地并无与徐林艳相邻的地块，故可据此确定两个《土地承包经营权证》记载的是不同的地块。其次，根据原审法院于2019年12月2日依职权现场调查并制作的《勘验笔录》记载，被上诉人杨晏明曾在上诉人之父蔡思义的手中租来耕种一年并支付300斤包谷的“租金”，被上诉人并未以土地承包经营权人身份耕种过诉争之地，双方对此均无异议。故上诉人系诉争2.07亩土地的合法土地使用权人，被上诉人并非诉争土地使用权人。该诉争土地权属清楚，被上诉人明显侵犯了上诉人的土地使用权。再次，本案上诉人与被上诉人的案件明显就是土地侵权纠纷，原审法院认定上诉人与被上诉人对诉争土地存在使用权争议而适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定属于适用法律错误。2、原审法院未组织证人出庭接受询问违反法定程序。2019年11月20日第一次庭审时，上诉人依法提出证人出庭作证申请并已获准许，系因庭审时间过长而导致未对证人进行询问。2019年12月11日第二次庭审时同样未组织证人出庭接受询问，故而导致原审对上诉人提交《关于刘登美、杨晏明土地纠纷的证明》、《关于蔡波、杨晏明两家土地争议的证明》的证人证言未被原审法院予以认定，而该两份证人证言正好可以证明诉争土地系因土地调整给上诉人合法承包的，不存在土地使用权争议。被上诉人杨晏明、龙先群二审未答辩。上诉人蔡波向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将位于安洛河社区石丫口组长大土南端2.07亩侵占原告土地立即归还给原告耕种；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实：蔡波取得《农村土地承包经营权证》，承包期限：1994年1月1日至2043年12月31日，蔡波为户主。承包地确权总面积：7.7亩，承包地块总数4块。其中地块代码5205232152010003157，面积为2.07亩，坐落：东：旱地、南：旱地、西：旱地、北：旱地。是否为基本农田：是。杨晏明取得《农村土地承包经营权证》，承包期限：1994年1月1日至2043年12月31日，杨晏明为户主。承包地确权总面积：5.10亩，承包地块总数1块，地块代码5205232152010002144，面积为5.10亩，坐落：东：徐林艳、南：徐林艳、西：旱地、北：旱地。是否为基本农田：是。另查明，本诉原告诉称的2.07亩与反诉原告诉称的3.1亩为同一块土地。案涉诉争之地位于贵州省金沙县安洛河社区石垭口组长大土南端，由蔡波出租给徐申荣耕种已有五年。杨晏明曾在蔡波之父蔡思义手中租来种过一年，并交了三百斤包谷的租金给蔡思义家。现争议地耕种有白菜，系杨晏明、龙先群耕种。一审法院认为：本案中，蔡波、杨晏明分别向本院提交的《农村土地承包经营权证》中载明承包地块的四至界畔不清，无法判断诉争之地是否被包含在蔡波、杨晏明取得的《农村土地承包经营权证》所载明的地块中，且蔡波、杨晏明、龙先群均未举出充分证据证明，现双方诉争土地存在土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本诉和反诉诉争土地存在土地使用权争议，应由人民政府处理，故应驳回原告的起诉及被告的反诉。一审法院判决：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）蔡波的起诉；二、驳回被告（反诉原告）杨晏明、龙先群的反诉。预交本诉案件受理费50.00元，由原告蔡波（反诉被告）自行到本院退回。预交反诉案件受理费50.00元，由被告（反诉原告）杨晏明、龙兴菊自行到本院退回。二审中，上诉人蔡波向本院申请证人林某、姚某出庭作证，证明目的：用证人证言来证明涉案土地的权属清楚，1982年来一直是蔡波家耕种，无使用权争议。证人林某证言：涉案土地系1982年村里土地调整时补进补出时调出来的，上诉人与被上诉人家土地是挨着的，以石头为地界。证人姚某证言：涉案土地一直是蔡波家耕种，上诉人与被上诉人家土地是以一个小坎坎为界。被上诉人质证意见：两证人的证言并不能证明争议地权属清楚，证人林某与证人姚某对争议地的地界划分说法不一致，互相矛盾，证人姚某自称十几年不在家且证言存在疑问，其证言应不予采信。对于证人林某、姚某的证言，不属于新证据且二证人对涉案争议地的地界的陈述互相矛盾，本院不予采信。二审查明，上诉人蔡波取得的《农村土地承包经营权证》中载明：“地块代码5205232152010003157，面积为2.07亩，坐落：东：旱地、南：旱地、西：旱地、北：旱地。”被上诉人杨晏明取得的《农村土地承包经营权证》中载明：“承包地确权总面积：5.10亩，承包地块总数1块，地块代码5205232152010002144，面积为5.10亩，坐落：东：徐林艳、南：徐林艳、西：旱地、北：旱地。”被上诉人杨晏明取得的《农村土地承包经营权证》中载明的5.1亩土地与上诉人蔡波取得的《农村土地承包经营权证》中载明地块代码5205232152010003157，面积为2.07亩的土地存在包含与被包含关系。其余事实与一审查明事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：涉案土地权属及四至界限是否清楚。本院认为，关于对涉案土地权属及四至界限是否清楚的认定。首先，对涉案土地的权属，被上诉人杨晏明取得的《农村土地承包经营权证》中载明的5.1亩土地与上诉人蔡波取得的《农村土地承包经营权证》中载明地块代码5205232152010003157，面积为2.07亩的土地存在包含与被包含关系，即对于涉案土地，上诉人蔡波取得的《农村土地承包经营权证》载明其享有承包经营权，被上诉人杨晏明取得的《农村土地承包经营权证》中亦载明其享有承包经营权；其次，对于涉案土地四至界限，上诉人蔡波取得的《农村土地承包经营权证》中载明的：“地块代码5205232152010003157，面积为2.07亩，坐落：东：旱地、南：旱地、西：旱地、北：旱地。”四至界限均为旱地，也即四至界限不清楚，故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定来裁定驳回上诉人蔡波的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人蔡波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月三十日书记员  陈红千