广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂07民终1745号 上诉人（原审被告）：梁春，男，1983年8月8日出生，汉族，户籍地钦州市钦南区，现住钦州市钦南区（梁春妹妹的房屋）。 委托诉讼代理人：廖宁，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何贤亮，男，1984年6月6日出生，汉族，户籍地钦州市钦南区，现住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 上诉人梁春因与被上诉人何贤亮民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初670号民事判决，于2019年11月27日向本院提出上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人梁春及其委托诉讼代理人廖宁、被上诉人何贤亮及其委托诉讼代理人施高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁春上诉请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初670号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实与客观事实不符，被上诉人捏造事实，构成虚假诉讼，依法应撤销原审判决，驳回其诉求。2013年，上诉人的妻子在钦州市钦南区好朋友酒业商行务工时与被上诉人结识，得知被上诉人从事放贷业务，上诉人确实曾因需要资金周转向被上诉人借款。2016年，适逢上诉人正在钦州市钦南区久隆镇从事养鸡场经营，被上诉人拿着已经打印好的20万元借条（即一审时被上诉人提交的借条证据）到养鸡场，让上诉人签署借条，但并未实际支付借款。上诉人要求被上诉人退还已签订借条时，被上诉人称己撕毁。上诉人认为该借条上所述借款金额巨大，且并未实际支付，不可能产生法律效力，在2017年养鸡场生意失败后就外出打工，未再与被上诉人联系过。直到2019年10月，一审判决后上诉人才从家人处得知被上诉人向法院起诉让上诉人还款并得到了支持。上诉人认为，被上诉人及其代理人在一审调查中捏造事实，漏洞百出，前后矛盾，根据相关法律规定，符合虚假诉讼的情形，被上诉人作为放高利贷的职业放贷人，其诉求不应得到支持。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求，依法改判。 被上诉人何贤亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有相应的证据加以证明，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被上诉人何贤亮向一审法院起诉请求：判令被告归还借款20万元及利息（以本金20万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年3月7日起计至还清本金为止）。 一审法院查明，2010年间，原、被告通过朋友相识。之后，被告常以资金紧张为由，多次向原告借款。2016年3月7日，被告再次向原告借款三万元，原告支付三万元现金给被告后，为了以后结算方便，被告将五次的欠款立写为一张借据，内容载明：“本人因资金周转困难，于2016年3月7日在钦州以现金方式借到何贤亮（身份证号码）人民币贰拾零万零仟零佰零拾圆（¥200000），利息按人民银行同期贷款利率的四倍计付。双方约定：债务人不还款的，债权人提起诉讼所产生的诉讼费、保全费、律师费由债务人承担，债务人无法一次还清借款的，债权人可以要求拍卖债务人（含担保人）夫妻财产一次性还清。如有纠纷双方约定归属钦州市钦北区人民法院管辖。债权人可以依法转让本债权，本人已收到以上借款，特立此据。债务人（借款人）梁春（捺手印），身份证号码，联系电话：186××××8180，借款日期2016.3.7，借据签到地：钦州市钦北区银河街79号宏威矿业公司”。2019年2月26日，原告诉至该院，提出上述诉请。 一审法院认为，原告通过现金支付方式先后将款项共20万元出借给被告，有被告签名的借条为证，原、被告之间的借贷关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告主张被告偿还20万元，合法有据，该院予以支持。关于原告主张利息的问题，原告主张按人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，该标准没有超过法律规定的范围，该院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告梁春应偿还原告何贤亮借款本金20万元及利息（利息计算：以本金20万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率24%为限，从2016年3月8日起计算至清偿之日止）。案件受理费6386元，公告费700元，合计7086元，由被告梁春负担。 在二审诉讼过程中，双方当事人均没有提供新的证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷法律关系，上诉人梁春是否应归还被上诉人何贤亮的借款20万元及利息。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第十九条的规定，民间借贷可以采取书面形式，借款的交付可以通过现金交付的方式。出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。出借人明显不具备出借能力、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能等情形存在时，出借人提起的诉讼可能属于虚假民事诉讼。 在本案中，被上诉人一审时提交了有上诉人签名的借条。对于借条的形成、资金的来源、借款的交付等相关情节，被上诉人在一、二审诉讼过程中作了明确说明，该说明并不明显违背常理。被上诉人还提交了其从事的职业、银行流水等证据证明其具有出借资金的能力。上诉人对被上诉人提交的借条的真实性没有提出异议，也承认其在该借条上签名时没有受到威胁或胁迫，而且，上诉人在庭审中也承认双方之间有过现金借款的交易历史。上诉人上诉称，上诉人于2016年3月7日立写借条向被上诉人借款20万元，但被上诉人没有实际交付借款给上诉人，借贷行为尚未实际发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被上诉人主张上诉人尚欠其借款，提供借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当作出合理说明。在诉讼中，上诉人承认借条是真实的，其在借条上签名时没有受到威胁或胁迫，并承认此前双方之间有过5万元现金借款的交易历史，但对于未收到借款为何在现金借款的借条上签名或在现金借款的借条上签名后没有收到借款，被上诉人拒绝归还借条时，为何没有要求被上诉人立写借条作废或向有关机构提出维权主张等，没有作出合理的说明。综上，从涉案出借人的出借资金能力、借条的形成及资金来源、借款的交付上，被上诉人完成其举证证明的责任及说明义务。上诉人在诉讼中抗辩称借款未实际交付，借贷行为未实际发生，依法上诉人应对此作出合理说明，但上诉人在诉讼中未能作出合理的说明。因此，一审综合本案的证据认定上诉人尚欠被上诉人借款20万元符合现有证据证明的事实，有法律依据，上诉人主张本案是虚假诉讼的证据不足，本院不予采信。 关于上诉人主张被上诉人是高利贷职业放贷人的问题。上诉人上诉提出被上诉人系专门从事民间高利放贷的职业放贷人，庭审中主张被上诉人出借款项的借款利息为1角5分，上诉人已经支付了10个月的利息75000元，但未提供任何证据证明其主张，被上诉人对此不予认可。在诉讼中，上诉人又没有提供证据证明被上诉人系专门从事高利贷的职业放贷人。经本院通过类案检索及当事人检索等方法查询，也未检索出被上诉人多次向多个不特定的社会公众出借资金或已被生效法律文书认定为职业放贷人，因此，上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6386元，由上诉人梁春负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  叶枝仁 二〇二〇年三月九日 书记员  韦光波