浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4565号 原告：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省 海盐县武原街道新桥北路166-9和166-10号。统一社会信用代码：91330424595765191J。 主要负责人：刘海峰，该行行长。 委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰迪，浙江祥森律师事务所实习律师。 被告：嘉兴正联置业有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道江南乐章步行街109-2号。统一社会信用代码：91330421693856249H。 法定代表人：林青敲。 委托诉讼代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽雅，浙江嘉深律师事务所实习律师。 被告：林青敲，男，1971年8月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：陈海光，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽雅，浙江嘉深律师事务所实习律师。 被告：徐鸣，男，1965年8月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：支岩福，男，1977年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告嘉兴银行股份有限公司海盐支行与被告嘉兴正联置业有 限公司（以下简称正联公司）、林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。本院依法适用普通程序，于2019年11月29日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海伟、徐冰迪，被告正联公司委托诉讼代理人黄庆红、被告林青敲、被告陈海光及其委托诉讼代理人黄庆红、被告徐鸣两次法庭审理均到庭参加诉讼。被告支岩福经本院合法传唤，无正当理由第一次法庭审理未到庭参加诉讼，被告支岩福第二次法庭审理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月21日，原告、被告正联公司及郑建平签订了一份《委托贷款借款合同》。该合同约定：原告受郑建平委托向被告正联公司发放贷款10000000元；委托贷款的用途为还款；委托贷款的期限自2014年11月21日至2015年5月20日；委托贷款的利率为年利率16.5%，按季结息，利息支付日为20日，到期结清本息；如被告正联公司未按约归还贷款本息的，原告有权在原约定利率的基础上上浮50%计收逾期利息至债务全部清偿之日止；因被告正联公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告正联公司应承担原告为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。 2014年11月21日，被告正联公司与郑建平签订了一份《协议书》。该协议约定：利息税由被告正联公司承担。 《委托贷款借款合同》签订之前，即在2013年12月30日，原告与被告正联公司签订了一份《最高额抵押合同》。该合同约定：为了确保被告正联公司与原告签订的具体业务合同的履行，被告正联公司愿意以其所有的坐落于嘉善县嘉善大道西侧、白水塘路南侧的温州大厦全部未售在建工程及相应土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的最高主债权本金金额为188383500元，被担保主债权的发生期间为2013年12月30日至2014年6月17日；抵押担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）及所有其他应付费用。2013年12月30日，原告与被告正联公司就抵押物设立了抵押登记。 又，原告与被告正联公司分别于2014年6月11日、2014年 11月20日，对抵押期限、主债权发生的期间等约定变更，并办妥了抵押登记。 2014年11月21日，被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福与原告签订了一份《最高额保证合同》，愿意为被告正联公司涉案债务提供最高额保证。 2014年11月21日，原告按约向被告正联公司发放了贷款10000000元。 2017年3月1日，原告与被告正联公司等签订了一份《委托贷款偿还协议书》。该协议约定对最后的还款时间变更至2017年12月20日。 2018年10月7日，被告林青敲、陈海光承诺愿意继续为被告正联公司所负的上述债务承担连带担保责任。 起诉前，原告就上述债务多次向各被告催要，但是被告却推诿拒还贷款本金等债务。另，抵押的在建工程现主体工程己经完工，并于2017年9月21日验收合格。 原告认为，涉案《委托贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、协议书等均合法有效。被告正联公司依法应承担归还贷款、支付逾期利息、律师费等违约责任。原告有权就抵押物享有优先受偿的权利。被告林青敲、陈海光作为担保人依法应承担连带担保责任。现为了维护自身权益，原告请求法院依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条等规定，请求法院判令：1、被告正联公司归还原告借款本金9746000元，并支付原告为实现债权所支付的律师费250000元、逾期利息120453.45元（从2019年3月21日起暂算至2019年7月20日，以后的逾期利息以 9746000元为基数，从2019年7月21日起按年利率24.75%计付至借款本息实际清偿之日止）；2、如被告正联公司未履行上述第一项付款义务，则原告有权对坐落于嘉善县嘉善大道西侧、白水塘路南侧的温州大厦部分房屋及相应土地使用权面积的抵押物（详见不动产登记证明、温州大厦抵押面积清单）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福对被告正联公司所负的上述债务承担连带清偿责任；4、确认被告正联公司承担原告收取的利息而生产的利息税；5、由被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。 被告正联公司答辩称： 1、本案原告主体不符。本案涉及的贷款不是原告的自营贷款，而是委托贷款。委托贷款是指由政府部门、企事业单位或个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人只收取手续费，不承担贷款风险。本案的贷款是原告受郑建平的委托，将郑建平提供并存放在原告处的资金发放到被告正联公司账户。本案贷款的实际所有人是郑建平，原告仅仅根据郑建平与被告正联公司的约定，在被告正联公司开设在原告处账户中代扣款项。因此，嘉兴银行股份有限公司海盐支行不是本案借款本息的债权人，其作为原告起诉被告归还借款本息主体不适格，应驳回原告对各被告的起诉。 2、自2015年5月21日起的利息按年利率24.75%计收不当，超过法律规定的利息加违约金总和不得超过年利率24%的上限。被告正联公司从2014年11月21日收到借款后，通过原告向张建华支付的利息、罚息（即违约金）、复息总额已经达10862535.94元。自2015年5月21日起向郑建平支付的利息、罚息（即违约金）、复息超过年利率24%计收的超过部分的利息应在借款本金中相应抵扣。 3、郑建平不具备资金放贷收取利息的经营资质，出借的资金数额巨大，要求法院调查其银行资金放贷情况，证明其是否存在非法经营的事实。如存在非法经营银行专营的借贷业务，则本案借贷合同无效，不应当收取贷款利息。 4、借款合同明确约定委托贷款的年利率为16.5%，调整方式为不调整，即不因任何原因进行调整。出借人应当以所得的利息收入根据国家的有关规定缴纳所得税。协议书第四条并未说明税前利率，也未说明所得利息的税率，约定不明确。该条款的约定显然是出借人为了逃避国家税收，属于无效条款。本案借款合同所涉利息税应当由出借人在利息所得中根据国家的规定缴纳。 5、原告主张的律师费过高，具体由法院审核确定。 被告林青敲答辩称： 根据担保法的有关规定，同一债权既有物的担保，又有人的担保，债权人放弃物的担保的，保证人在放弃物的担保的范围内免除担保责任。本被告的担保期限已经超过，故无需再承担保证责任。 被告陈海光答辩称： 1、本案原告主体不符。本案涉及的贷款不是原告的自营贷款，而是委托贷款。委托贷款是指由政府部门、企事业单位或个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人只收取手续费，不承担贷款风险。本案的贷款是原告受郑建平的委托，将郑建平提供并存放在原告处的资金发放到被告正联公司账户。本案贷款的实际所有人是郑建平，原告仅仅根据郑建平与被告正联公司的约定，在被告正联公司开设在原告处账户中代扣款项。因此，嘉兴银行股份有限公司海盐支行不是本案借款本息的债权人，其作为原告起诉被告归还借款本息主体不适格，应当驳回原告的起诉。 2、本案贷款到期日是2015年5月20日，担保期限为到期后二年，即至2017年5月20日，故原告向本被告主张连带保证责任已经超过了担保期限。本被告在2018年10月7日的承诺书上再次作为担保人签名，但担保的范围不包括本金，仅仅是对被告正联公司于2019年1月30日前付清全部应付利息（含罚息）的承诺进行担保。而上述2019年1月30日前产生的利息，借款人正联公司已于2019年3月11日前全部付清，故本被告的保证责任已经消灭。 3、《委托贷款偿协议书》第三条约定将借款人提供的部分抵押物予以提前解押。根据担保法的规定，同一债权既有人的担保又有物的担保的，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于债权人放弃物的担保，使债务人本来就用于清偿债务的财产不用于清偿，势必加大了保证人的保证责任。因此，保证人应当在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 被告徐鸣答辩称：本被告的担保已经超过了约定的担保期限，故无需再承担保证责任。 被告支岩福答辩称：本被告的担保已经超过了约定的担保期限，故无需再承担保证责任。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、《委托贷款借款合同》一份，用以证明：原告受郑建平委托向被告正联公司发放贷款10000000元；借款期限自2014年11月21日至2015年5月20日，贷款年利率为16.5%；被告正联公司逾期归还借款本息的，按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息至债务全部清偿之日；2013年9061高抵字第000045号《最高额抵押合同》作为本合同的从合同；如被告正联公司违约引起诉讼的，被告正联公司还应当承担律师费等。 2、《最高额抵押合同》一份、《最高额抵押合同》的补充合同二份，用以证明：《最高额抵押合同》项下的最高主债权限额为188383500元，主债权发生的时间自2013年12月30日至2014年6月17日；抵押物为被告正联公司所有的在建工程，并设立了抵押登记；抵押担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及律师费等，双方还就其他事项进行了约定；原告与被告正联公司等分别于2014年6月11日、2014年11月20日，对抵押期限、主债权发生的期间等约定变更，并办妥了抵押登记。 3、《关于要求办理最高额抵押权确定登记的约定》一份、抵押物清单二份、不动产登记证明一份，用以证明：原先约定的最高额抵押权变更为一般抵押权，抵押期限变更为2013年12月30日至2016年2月17日，并于2017年10月13日进行了变更登记。 4、《最高额保证合同》一份、承诺书一份，用以证明：被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福自愿对被告正联公司所负的债务（包括本金、利息、罚息、律师费等）承担连带保证责任；2018年10月7日，被告林青敲、陈海光对担保重新作出确认，且原告与被告林青敲、陈海光对抵押权实现顺序进行了约定。 5、《借款借据》一份，用以证明：原告于2014年11月21日交付被告正联公司借款10000000元。 6、《委托贷款偿还协议书》一份，用以证明：原告与被告正联公司对最后的还款期限变更至2017年12月20日。 7、《工程竣工验收文件目录》一份，用以证明：抵押的在建工程的主体工程已经完工，并于2017年9月21日验收合格。 8、《委托代理合同》一份，用以证明：原告因诉讼支付律师费250000元，该律师费依约由被告正联公司承担。 9、《协议书》一份，用以证明：利息税由被告正联公司承担。 10、《温州大厦抵押面积清单》一份（附：《关于要求解除部分房屋销控及抵押的申请》、《关于要求解除部分房屋抵押权的通知》、《在建工程部分抵押物解除抵押权函》），用以证明：原告已同意解除部分抵押房产的抵押权及尚处于抵押状态的房产。 被告正联公司、林青敲、陈海光、徐鸣对原告提供证据的质证意见： 对证据1的真实性无异议。该《委托贷款借款合同》明确委托人是张建华，恰恰说明本案的债权人是郑建平，故嘉兴银行股份有限公司海盐支行不能作为原告主张本案债权；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议。其中被告徐鸣认为其保证已经超过约定的保证期限，故无需再承担保证责任；被告林青敲、陈海光认为其在《承诺书》签名承诺，仅对2019年1月30日前被告正联公司尚欠的利息进行保证，该保证未及于涉案贷款本金，故认为其保证已经超过约定的保证期限，无需再承担保证责任；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但《委托贷款偿还协议》第二条约定，债权人同意对部分房产解除抵押，故放弃了已解除部分抵押房产的抵押权，应当视为债权人放弃了各保证人在其同意解除抵押的被告正联公司抵押房产范围内的保证责任；对证据7有异议，涉案抵押房产实际是2018年验收合格的，且与本案无关联性；对证据8的真实性无异议，但原告主张的律师费过高，具体由法院审核决定；对证据9的真实性无异议，但对原告以此主张有异议。该协议第四条的约定不能认定为利息税由被告正联公司承担，而应由郑建平根据国家规定交纳利息税；对证据10的真实性无异议，其中被告林青敲、陈海光认为，保证人在解除抵押房产的范围内免除保证责任。被告陈海光还认为，已经解押的房产已经出售，出售价已远远超过了保证的金额，进一步证明在解除抵押范围内免除了保证责任。 被告支岩福对原告提供证据10的真实性无异议，对原告提供的其他证据未质证，视为放弃了质证的权利。 被告正联公司为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、自行制作的《本息支付清单》一份，用以证明：至2019年3月26日，被告正联公司多支付利息合计为753128.78元，该部分利息应从结欠的借款本金中扣除，故截止2019年3月底，尚欠借款本金9246871.22元。 2、《解除及未解除的抵押房产清单》一份，用以证明：解除及尚趋于抵押状态的房产。 原告质证意见：对被告正联公司提供的证据1有异议，被告正联公司以超过24%的年利率收取的利息违反法律规定的观点是不成立的。原告认为，参照民间借贷的相关规定，只要按不超过36%的年利率收取利息且已经支付的，均是合法的。而且被告正联公司利息支付清单上的利息金额不正确；对证据2无异议。 被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福对被告正联公司提供的证据均无异议。 被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福未提供证据。 本院认证意见：被告正联公司、林青敲、陈海光、徐鸣对原告提供证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性均无异议，故均予以认定。对证据7，因与本案缺乏关联性，故不予认定；对被告正联公司提供的证据1，因系其自行制作，且原告对该证据有异议，故不予认定。具体是否多支付利息，本院核实后认定。对证据2原告及其他被告均无异议，故予以认定。 经审理查明：2013年12月30日，原告与被告正联公司签订了一份合同编号为2013年9061高抵字第000045号《最高额抵押合同》。该合同约定：为了确保被告正联公司与原告签订的具体业务合同的履行，被告正联公司愿意以其所有的坐落于嘉善县嘉善大道西侧、白水塘路南侧的温州大厦在建工程及其相应土地使用权提供最高额抵押担保，所担保的最高主债权本金金额为188383500元，被担保主债权的发生期间为2013年12月30日至2014年6月17日；抵押担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。该合同还就其他事项进行了约定。后，原告与被告正联公司依约就抵押物设立了抵押登记。 2014年6月11日，原告与被告正联公司对合同编号为2013年9061高抵字第000045号《最高额抵押合同》，签订了一份《最高额抵押合同的补充合同》。该补充合同约定：抵押期限从2013年12月30日至2014年6月17日，变更为2013年12月30日至2015年2月17日；对补充合同未涉及条款，仍按原《最高额抵押合同》相关条款执行。2014年11月20日，原告与被告正联公司又对合同编号为2013年9061高抵字第000045号《最高额抵押合同》，签订了一份《最高额抵押合同的补充合同2》。该补充合同约定：《最高额抵押合同》中被担保的主债权发生期间为2013年12月30日至2014年6月17日，变更为2013年12月30日至2015年4月30日；抵押期限从2013年12月30日至2015年2月17日，变更为2013年12月30日至2016年2月17日；对补充合同未涉及条款，仍按原《最高额抵押合同》相关条款执行。原告与被告正联公司还书面约定：1、由于债权确定期间届满，最高额抵押权担保的债权已确定，依法将最高额抵押权转为一般抵押权；2、贷款本金为人民币30000000元；3、被担保债权数额（即抵押金额）为人民币188383500元；4、变更抵押期限自2013年12月20日至2016年2月17日。因被告正联公司归还了部分借款本金及利息，故与原告、张建华协商约定解除了部分抵押房产的抵押权。2017年10月13日，重新办理了抵押登记手续。现尚存有抵押房产（详见附页：抵押房产明细）。 2014年11月21日，原告、被告正联公司及郑建平签订了一份2014年9061委借字第抵00055号《委托贷款借款合同》。该合同约定：原告受郑建平的委托向被告正联公司发放贷款的金额为10000000元；委托贷款的用途为还款；委托贷款的期限自2014年11月21日至2015年5月20日；委托贷款的利率为年利率16.5%，调整方式为不调整。按季结息，利息支付日为20日，到期结清本息。如被告正联公司未能按本合同约定的还款期限归还贷款本息的，原告有权根据逾期金额、逾期天数计收逾期利息，计收方式为按本合同约定利率上浮50%计收至债务全部清偿之日止；因被告正联公司违约致使原告或委托人郑建平采取诉讼方式实现债权的，被告正联公司应承担原告、委托人郑建平为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同生效后，原告、被告正联公司、郑建平任何一方不得擅自变更或提前解除本合同，如需要变更或解除本合同时，应经三方协商一致达成书面协议。该合同还就其他事项进行了约定。 2014年11月21日，被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福与原告签订了一份2014年9061委借字第抵00053-1号《最高额保证合同》。该合同约定：为了确保原告的债权实现，被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福自愿为被告正联公司提供最高额保证，所担保的最高主债权本金金额为30000000元；本合同项下被担保的主债权发生期间自2014年11月21日至2015年5月20日；保证人的保证方式为连带责任保证，如有两个以上保证人的，相互之间承担连带保证责任；保证担保的范围为本合同约定的被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用；保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；如本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括但不限于主债务人作为抵押人或出质人提供的抵、质押担保），则被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福对原告承担的担保责任不受其他任何担保人提供的担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利，被告林青敲、陈海光、徐鸣、支岩福放弃任何其他担保优先的抗辩权。该合同还就其他事项进行了约定。 2014年11月21日，被告正联公司与郑建平签订了一份《协议书》。该协议约定：被告正联公司向郑建平支付利息系扣除了利息所涉及税收后的利息，利息所涉及的税收由被告正联公司按国家规定办理手续。该协议还就其他事项进行了约定。 2014年11月21日，原告按约向被告正联公司发放了贷款10000000元。 2017年3月1日，原告与被告正联公司、郑建平等签订了一份《委托贷款偿还协议书》，该协议约定：被告正联公司承诺贷款的最后还款时间确定在2017年12月20日。该协议还就其他事项进行了约定。 2018年10月7日，被告正联公司出具《承诺书》，称《委托贷款偿还协议书》约定的贷款最后还款时间后至今未还清本息，并向原告及委托人郑建平作出承诺：在2019年1月30日前付清全部应付的利息（含罚息）。该被告还就其他事项作出了承诺。被告林青敲、陈海光在《承诺书》上作为担保人签署意见：本人愿意继续为上述债务承担连带担保责任，直至本息全部清偿之日止。 另查明：被告正联公司归还了部分借款本金，现借款本金余额为9746000元。截止2019年3月20日，被告正联公司按年利率24.75%付清了逾期利息，其中按年利率0.75%所支付的逾期利息部分合计为349235.35元。2019年3月21日起至2019年8月20日付息期间,被告正联公司按年利率24.75%所支付的逾期利息合计为763658.96元。 又查明：原告为实现本案债权，支付律师费250000元。 本院认为：涉案《委托贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《委托贷款偿还协议书》、《承诺书》等合同、协议、承诺，意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，各方当事人均应按上述合同、协议的约定及承诺享有权利、履行义务。原告依约向被告正联公司发放贷款后，该被告应依约履行还本、付息义务。被告正联公司在贷款最后还款期限届满后仍未按约还本、付息，是引起本案纠纷的责任者，依法应承担归还借款本金及支付尚欠逾期利息等违约责任。 关于被告正联公司、陈海光辩解原告主体资格不适格等意见。对此，一则依据中国人民银行《贷款通则》第七条规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。2018年银监会颁布实施的《商业银行委托贷款管理办法》第三条规定，本办法所称委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款。委托人是指提供委托贷款资金的法人、非法人组织、个体工商户和具有完全民事行为能力的自然人。因此，委托贷款是银行的一项法定业务；二则依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；三则，《委托贷款借款合同》第六条第二款明确约定，因被告正联公司违约致使原告或委托人郑建平采取诉讼方式实现债权的，被告正联公司应承担原告、委托人郑建平为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该约定说明嘉兴银行股份有限公司海盐支行可以作为本案原告是合同约定的。因此，嘉兴银行股份有限公司海盐支行作为本案原告主体资格适格。郑建平作为《贷款通则》以及《商业银行委托贷款管理办法》规定的“个人”或“自然人”，提供资金委托银行发放贷款，于法不悖。因此，被告正联公司、陈海光的该项辩解意见本院不予支持。 关于被告正联公司辩解2015年5月21日起的利息按年利率24.75%计收不当，超过了利息加违约金等不得超过年利率24%的上限以及超过部分的逾期利息应从尚欠的本金中扣除的意见。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，涉案逾期利率不得超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。2015年3月21日至2019年3月20日，被告正联公司按年利率0.75%支付的超过部分的逾期利息计349235.35元，应从借款本金中扣减。故被告正联公司尚欠借款本金9396764.65元。2019年3月21日起至2019年8月20日付息期间，被告正联公司即便按年利率24%计付逾期利息也未足额。故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在逾期利息尚未足额支付的情况下，更谈不上在借款本金扣减。因此，被告正联公司的这一辩解意见本院部分予以支持。2019年3月21日起至2019年8月20日付息期间,被告正联公司按年利率24%计付逾期利息合计应为1127611.75元，已支付的逾期利息合计为763658.96元。 关于被告林青敲、陈海光的保证责任问题。2018年10月7日的《承诺书》中，该二被告作为担保人签署意见：“本人愿意继续为上述债务承担连带担保责任，直至本息全部清偿之日止”。 从前述内容分析：1、“继续”两字的表述含有对原有担保债务进行担保的意思表示；2、“直至本息”的表述含有对所担保的债务包括本金及利息的意思表示；3、“上述债务”的表述前有“但时至今日，本公司仍未还清本息”的表述，故“上述债务”应包括被告正联公司尚欠的借款本金等债务。2017年3月1日，被告正联公司与原告、郑建平达成的《委托贷款偿还协议书》约定，被告正联公司贷款最后的还款时间确定在2017年12月10日。而在2018年10月7日的《承诺书》中有“在2017年3月1日，委托人、贷款、借款人三方签署并生效了《委托贷款偿还协议书》。但时至今日，本公司仍未还清本息”的表述。说明被告林青敲、陈海光在《承诺书》中签名担保时对被告正联公司贷款最后的还款时间是知悉与认可的。被告林青敲、陈海光在《承诺书》中作为担保人签名承诺“本人愿意继续为上述债务承担连带担保责任，直至本息全部清偿之日止”，该保证期限属约定不明。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而被告正联公司最后的还款时间为2017年12月10日，因此，原告起诉时该二被告的保证期限尚未届满，保证责任尚未免除，仍应对被告正联公司尚欠借款本息及应承担的律师费承担连带保证责任。综上所述，被告林青敲、陈海光的该项辩解本院不予支持。 关于被告徐鸣、支岩福的保证责任问题。该二被告在2014年11月21日签名担保的《最高额保证合同》对涉案借款进行了担保。而《最高额保证合同》约定担保期限为二年，且该二被告未签名承诺延长担保期限，故该二被告的担保已超过了约定的担保期限，保证责任已经免除。因此，被告徐鸣、支岩福的该项辩解意见，本院予以支持。 关于被告林青敲、陈海光作为保证人在解除抵押房产范围内免除保证责任的辩解意见。《最高额保证合同》约定：如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括但不限于主债务人作为抵押人或出质人向乙方提供的抵、质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保优先的抗辩权。而被告林青敲、陈海光在承诺书中承诺愿意继续为“上述债务”承担连带保证责任。依据物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；物权法第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。根据上述承诺及法律规定，该二被告在承诺书中承诺愿意继续为“上述债务”承担连带保证责任，即属放弃了其他任何担保优先的抗辩权。因此，该二被告对被告正联公司尚欠借款本息及应承担的律师费仍应承担连带保证责任，故被告林青敲、陈海光的该项辩解意见本院不予支持。 关于被告正联公司辩解原告主张的律师费过高的意见。本院认为，原告主张的律师费确实偏高，应当予以调整，确定律师费为154664元，被告正联公司应当承担前述律师费，对原告主张的超过部分的律师费本院不予支持。 关于原告要求被告正联公司承担涉案利息税的主张，因不属本案审理范围，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 原告有权依《最高额抵押合同》等约定，对被告正联公司设定抵押且仍趋于抵押状态的涉案抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案经多次调解未果，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴正联置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司海盐支行借款本金9396764.65元，并按年利率24%支付自2019年3月21日起至2019年8月20日的逾期利息计363952.79元；自2019年8月21日起的逾期利息，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计付至借款本金清偿之日止； 二、被告嘉兴正联置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权所支付的律师费154664元； 三、如被告嘉兴正联置业有限公司未按上述第一、第二项判决履行付款义务，则原告有权对抵押物即坐落于嘉善县嘉善大道西侧、白水塘路南侧的温州大厦抵押房产（详见附页：抵押房产明细）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告林青敲、陈海光对被告嘉兴正联置业有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告嘉兴正联置业有限公司、林青敲、陈海光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费82499元，财产保全费5000元，合计87499元， 由被告嘉兴正联置业有限公司、林青敲、陈海光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  夏连华 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  方力斌 附页： 抵押房产明细 抵押房产登记证明号：浙(2017)嘉善县不动产证明第0020754号： 1、罗星街道嘉善大道912号、914号； 2、罗星街道温州大厦211号、212号、213号； 3、罗星街道温州大厦214号、215号、216号、217号； 4、罗星街道白水塘东路189号1幢302室； 5、罗星街道白水塘东路189号1幢502室； 6、罗星街道白水塘东路189号1幢701室； 7、罗星街道白水塘东路189号1幢702室； 8、罗星街道白水塘东路189号1幢902室； 9、罗星街道白水塘东路189号1幢1101室； 10、罗星街道白水塘东路189号1幢1102室； 11、罗星街道白水塘东路189号1幢1301室； 12、罗星街道白水塘东路189号1幢1302室； 13、罗星街道白水塘东路189号1幢1501室； 14、罗星街道白水塘东路189号1幢1502室； 15、罗星街道白水塘东路189号1幢1701室； 16、罗星街道白水塘东路189号1幢1702室； 17、罗星街道白水塘东路189号1幢1901室； 18、罗星街道白水塘东路189号1幢1902室； 19、罗星街道白水塘东路189号1幢2101室； 20、罗星街道白水塘东路189号1幢2102室； 21、罗星街道白水塘东路189号1幢2301室； 22、罗星街道白水塘东路189号1幢2302室； 23、罗星街道白水塘东路189号1幢2501室； 24、罗星街道白水塘东路189号1幢2502室； 25、罗星街道白水塘东路189号1幢2701室； 26、罗星街道白水塘东路189号1幢2702室； 27、罗星街道白水塘东路189号2幢302室； 28、罗星街道白水塘东路189号2幢901室； 29、罗星街道白水塘东路189号2幢902室； 30、罗星街道白水塘东路189号2幢1101室； 31、罗星街道白水塘东路189号2幢1102室； 32、罗星街道白水塘东路189号2幢1301室； 33、罗星街道白水塘东路189号2幢1302室； 34、罗星街道白水塘东路189号2幢1501室； 35、罗星街道白水塘东路189号2幢1701室； 36、罗星街道白水塘东路189号2幢1702室； 37、罗星街道白水塘东路189号2幢1901室； 38、罗星街道白水塘东路189号2幢1902室； 39、罗星街道白水塘东路189号2幢2102室； 40、罗星街道白水塘东路189号2幢2301室； 41、罗星街道白水塘东路189号2幢2302室； 42、罗星街道白水塘东路189号2幢2501室； 43、罗星街道白水塘东路189号2幢2502室； 44、罗星街道白水塘东路189号2幢2701室； 45、罗星街道白水塘东路189号2幢2702室。 21