广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12906号原告:朱呈梯，男，汉族，1986年9月26日出生，住湖北省通山县***********，公民身份号码:421************816。委托诉讼代理人：罗国梁，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：贺智铭，男，汉族，1971年11月8日出生，住湖南省长沙市天心区******，公民身份号码:430*****7******337。被告：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区****以北、芙蓉路以西。统一社会信用代码：913***********699M。法定代表人：张汪钊，执行董事。委托诉讼代理人：迟瑜，该公司员工。原告朱呈梯与被告贺智铭、被告中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称中铁十局第三公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱呈梯的委托诉讼代理人罗国梁、被告贺智铭、被告中铁十局第三公司的委托诉讼代理人迟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱呈梯向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款3875170元；2.判令从起诉之日起两被告向原告支付欠付工程款利息（以3875170元为基数按同期贷款利率计付至付清之日止）；3.两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告于2019年3月17日签订《旋挖基础桩基承包合同》，约定由原告承接位于东莞凤凰互通特大桥中铁十局赣深高铁10标打古山特大桥桩基工程（位于黄江镇），由原告自备设备施工。施工过程中，多次发生窝工及不按合同约定支付工程进度款。后原告多次催告并与总包方及相关转包人，合理期内仍未按期支付工程款。原告不得以发出解除合同通知，并经各双方协商同意，按合同约定的单价计价方式，已完工程量工程价款为2665170元，及窝工索赔130万元。各方办理了工程量及结算书确认手续。原告保留追究被告违约责任及大型设备进出场损失赔偿权利。至今原告仍仅收到9万元款项，以致拖欠农民工工资及设备租赁费，造成极不稳定社会因素。原告系实际施工人，被告中铁十局第三公司与原告直接办理农民工工资结算及技术交底，根据建工司解相关规定，被告中铁十局第三公司应与被告贺智铭共同向原告支付工程款。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令两被告向原告支付工程款欠款3455170元，因为被告中铁十局第三公司已向原告支付420000元工程款。后经本院向其释明，原告当庭变更诉讼请求为：请求两被告向其赔偿工程款损失3455170元及利息损失。被告贺智铭辩称，对原告诉请的工程款3455170元及事实和理由无异议，但不同意支付利息。被告中铁十局第三公司辩称，1.被告中铁十局第三公司与原告无合同关系，不存在相关的权利义务关系。2.被告贺智铭不是被告中铁十局第三公司的员工，也不是被告中铁十局第三公司的委托人，两被告无任何关系，也没有业务往来。3.原告陈述的被告中铁十局第三公司向其支付42万元并不存在，根据被告中铁十局第三公司的财务资料，可知原告仅是案涉整体工程的劳务分包方，是案外人榆林市欣兴建筑工程有限公司（以下简称榆林欣兴公司）的现场工人，并非原告陈述的实际施工人。4.案涉工程被告中铁十局第三公司以劳务分包的形式分包给榆林欣兴公司，签订了桩基工程施工合同，被告中铁十局第三公司已按合同约定的付款比例向榆林欣兴公司支付工程款，不存在欠付情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《旋挖基础桩基承包合同》、施工工作联系函、打古山特大桥工作量、钻孔灌注桩汇总表、解除《旋挖基础桩基承包合同》通知书、退场通知（协议）、打古山特大桥桩基础工程结算单、微信聊天记录（与贺智铭）、微信聊天记录（与中铁十局第三公司项目负责人）、桩基桩长技术交底。被告贺智铭质证称，对上述证据均予以确认，有关于贺智铭的签名均确认系其本人所签。被告中铁十局第三公司质证称，对旋挖基础桩基承包合同不确认，该合同与被告中铁十局第三公司无关，未见被告中铁十局第三公司的印章；对施工工作联系函不确认，被告中铁十局第三公司不知情，与其无关；对打古山特大桥工作量不确认，与其无关；对钻孔灌注桩汇总表不确认，与其无关；对解除《旋挖基础桩基承包合同》通知书、退场通知（协议）质证称不予确认，与其无关；对打古山特大桥桩基础工程结算单不确认，与其无关；对微信聊天记录（与贺智铭）不确认；对微信聊天记录（与中铁十局第三公司项目负责人）不确认，认为中铁十局第三公司的经理为邵勇；对桩基桩长技术交底不确认。被告贺智铭提交了旋挖孔桩工程承包协议，拟证明其从珠海市红烨建筑工程劳务分包有限公司（以下简称珠海红烨公司）承包的案涉工程，珠海红烨公司从榆林欣兴公司承包案涉工程。原告对此质证称，不知情，不予确认。被告中铁十局第三公司质证称，不知情，不予确认。被告中铁十局第三公司提交桥梁桩基工程建设工程施工劳务分包合同、建设工程农民工工资委托支付协议及发放清单、农民工工资代付协议及清单（两份）、与榆林欣兴公司结算单（1-3期）及付款凭证三份。原告质证称，对桥梁桩基工程建设工程施工劳务分包合同不确认；对建设工程农民工工资委托支付协议及发放清单不确认；对农民工工资代付协议及清单（两份）不确认；对与榆林欣兴公司结算单（1-3期）及付款凭证三份不确认，认为与本案无关。被告贺智铭对被告中铁十局第三公司提交的桥梁桩基工程建设工程施工劳务分包合同予以确认，对建设工程农民工工资委托支付协议及发放清单予以确认，对农民工工资代付协议及清单（两份）、与榆林欣兴公司结算单（1-3期）及付款凭证三份未发表质证意见。本案同时有庭审笔录等附卷为证。据此，本院认定事实如下：被告中铁十局第三公司系新建赣州至深圳铁路塘厦（不含）至深圳北（不含）段站前10标一分部（以下简称案涉整体工程）的总承包人，原告对此未提异议。原告朱呈梯作为承包人（乙方）与被告贺智铭作为发包方（甲方），双方于2019年3月17日签订《旋挖基础桩基承包合同》，显示工程名称为中铁十局赣深高铁10标，工程地址位于凤凰互通特大桥，作业范围为成孔灌注造浆（含膨润土润土），自备设备徐工400以上旋挖钻机（徐工550旋挖钻机），含吊车、挖机；水、电及钢筋笼制作由甲方提供，钢筋笼甲方运输到施工孔口，按施工工艺标准和指令性求、桩检合格，配合安全文明施工及质量安全、环境保护等完成合格品所需的一切工序及相关辅助工作。按实际孔深桩长计算单价。乙方任命为该项目现场负责人李世福。落款处甲方为被告贺智铭签名捺印，乙方为原告朱呈梯签名捺印。被告贺智铭对该合同予以确认，对其签名予以确认，本院对该《旋挖基础桩基承包合同》的真实性依法予以确认。原告主张合同约定对案涉整体工程施工的工程地址是凤凰互通特大桥，实际履行的是打古山特大桥桩基工程，打古山特大桥是凤凰互通特大桥的其中一部分，被告贺智铭、被告中铁十局第三公司对此予以确认。原告主张施工过程中发生多次窝工及未按合同约定支付工程进度款的情况，不得已发出解除《旋挖基础桩基承包合同》的通知，对此原告提交有施工工作联系函、解除《旋挖基础桩基承包合同》通知书、退场通知（协议），结合施工工作联系函由被告贺智铭签名，解除《旋挖基础桩基承包合同》通知书、退场通知（协议）均由被告贺智铭签名，被告贺智铭对该组证据均予以确认，并确认其本人签名等情形，本院对原告提交的该组证据均依法予以采纳。可知，施工工作联系函显示案涉打古山特大桥桩基工程因场地未铺设好施工便道、无长护筒和钢板、无工作面、部分承台正在等设计变更文件、场地工作面少、工人工资未支付等原因数次停工，造成原告窝工损失的情况已经被告贺智铭签名确认，本院对此依法予以确认。原告发出的解除《旋挖基础桩基承包合同》通知书、退场通知（协议），均有被告贺智铭签名确认，本院对此依法予以确认，可知2019年7月3日被告贺智铭与原告朱呈梯双方协商一致解除于2019年3月17日签署的《旋挖基础桩基承包合同》，且被告贺智铭于2019年7月9日签署退场通知（协议）。原告主张案涉打古山特大桥桩基工程已经被告贺智铭验收并结算，对此提交钻孔灌注桩汇总表、打古山特大桥桩基础工程结算单，该两份证据均有被告贺智铭签名，被告贺智铭对该两份证据均予以确认，本院对打古山特大桥桩基础工程结算单依法予以采纳，对钻孔灌注桩汇总表中被告贺智铭的签名依法予以确认。可知，被告贺智铭于2019年7月1日签署打古山特大桥桩基础工程结算单，确认案涉打古山特大桥桩基础劳务分包费用2665170元，及窝工补偿1300000元，合计为3965170元。原告同时主张被告中铁十局第三公司应对案涉剩余工程款承担付款责任，理由有二：一为被告中铁十局第三公司系案涉整体工程的总包方，二为被告贺智铭与被告中铁十局第三公司构成表见代理。为证明被告贺智铭与被告中铁十局第三公司构成表见代理，原告提交备注为东莞中铁十局张总的微信聊天记录以及钻孔灌注桩汇总表、桩基桩长技术交底，被告中铁十局第三公司主张微信聊天记录无法明确指向聊天对象，钻孔灌注桩汇总表上杨凌志的签名与桩基桩长技术交底杨凌志的签名笔迹不一致，以此对该三份证据均不予确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。归纳本案的争议焦点为：一、被告贺智铭是否须向原告支付剩余工程款；二、被告中铁十局第三公司是否须对案涉工程款承担付款责任。焦点一，原告朱呈梯与被告贺智铭双方于2019年3月17日签订《旋挖基础桩基承包合同》，原告朱呈梯确认其没有相应的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，案涉《旋挖基础桩基承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。原告主张案涉打古山特大桥桩基工程已经被告贺智铭验收并结算，结合被告贺智铭于2019年7月1日签署打古山特大桥桩基础工程结算单，确认案涉打古山特大桥桩基础劳务分包费用2665170元，及窝工补偿1300000元，合计为3965170元等情形，本院对原告主张的案涉打古山特大桥桩基工程已经被告贺智铭验收并与其结算，结算工程款总额为3965170元依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院对原告请求被告贺智铭参照案涉《旋挖基础桩基承包合同》的约定，向其支付剩余工程款依法予以支持，同时，原告主张其已收到案涉工程款510000元，剩余工程款金额为3455170元，被告贺智铭对该剩余工程款金额无异议，本院对原告请求的被告贺智铭向其支付剩余工程款3455170元依法予以支持。至于利息，被告贺智铭于2019年7月1日签署打古山特大桥桩基础工程结算单，确认案涉打古山特大桥桩基础劳务分包费用2665170元，及窝工补偿1300000元，合计为3965170元，但被告贺智铭至今未向原告足额支付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告请求被告贺智铭自起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向其支付利息，于法有据，本院依法予以支持。焦点二，原告同时请求被告中铁十局第三公司对案涉剩余工程款3455170元承担付款责任。首先，被告中铁十局第三公司系案涉整体工程的总承包人，并非发包人身份，原告对此未提异议，本院对此依法予以确认，据此，本案不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定的情形，故对原告关于被告中铁十局第三公司对案涉剩余工程款承担付款责任的请求，本院依法予以驳回。其次，原告主张被告贺智铭与被告中铁十局第三公司构成表见代理。对此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，案涉《旋挖基础桩基承包合同》是被告贺智铭作为合同相对方与原告朱呈梯双方于2019年3月17日签订，该合同未显示有被告中铁十局第三公司的相关签章，亦未有被告贺智铭以被告中铁十局第三公司的名义签订合同的意思表示，结合被告贺智铭明确其并非被告中铁十局第三公司的员工，亦未有被告中铁十局第三公司的授权，在与原告签订案涉《旋挖基础桩基承包合同》时亦未声称其是代表被告中铁十局第三公司等情形，可知原告主张的被告贺智铭与被告中铁十局第三公司构成表见代理缺乏依据。同时，原告提交的备注为东莞中铁十局张总的微信聊天记录，被告中铁十局第三公司不予确认，主张该微信聊天记录无法明确指向聊天对象，原告提交的钻孔灌注桩汇总表、桩基桩长技术交底，被告中铁十局第三公司均不确认，退一步讲，即使原告主张的杨凌志、张军是被告中铁十局第三公司的员工，在被告中铁十局第三公司系案涉整体工程的总承包人的情形下，该二人在案涉打古山特大桥桩基工程中有相应的技术指导或者工作交流，亦不足以证明原告主张的被告贺智铭与被告中铁十局第三公司构成表见代理。据此，原告主张的被告贺智铭与被告中铁十局第三公司构成表见代理依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原告请求被告中铁十局第三公司对案涉剩余工程款承担付款责任，缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，本院判决如下：一、限被告贺智铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱呈梯支付剩余工程款3455170元及利息（利息以3455170元为本金，自2019年9月6日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告朱呈梯对被告中铁十局集团第三建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告朱呈梯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34441.36元（原告已预缴），由被告贺智铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  温英进人民陪审员  黄旭康二〇二〇年三月二日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。9.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查。