广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终221号上诉人（原审原告）：王战，男，1969年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琼，广东文证律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海经济特区中燕发展公司。住所地：广东省珠海前山红山村红山花园C座。法定代表人：高兴凤。被上诉人（原审被告）：珠海拓视开放系统控制有限公司。住所地：广东省珠海市吉大石花东路。法定代表人：江源。上诉人王战因与被上诉人珠海经济特区中燕发展公司（以下简称中燕公司）、珠海拓视开放系统控制有限公司（以下简称拓视公司）所有权确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初3826号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王战在原审中提出诉讼请求：1.请求判令中燕公司、拓视公司协助将位于珠海市万山区桂山岛十五湾观龙山庄约1800㎡土地及其地上建筑物[施工许可证号：(珠万)建施字第（92－03）号]的报批、权属登记手续等办理至王战名下（坐标位置为：“万山独立坐标系－J1：X－988780.423，Y－428481.590；J2：X－988785.983，Y－428491.042；J3：X－988769.000，Y－428533.500；J4：X－988741.420，Y－428542.720；J5：X－988725.379，Y－428518.358；J6：X－988742.591，Y－428506.923；J7：X－988744.060，Y－428508.971；J8：X－988758.133，Y－428499.040；J9：X－988756.447，Y－428496.384；J10：X－988768.435，Y－428488.987”，具体坐标位置等以1992年5月珠海市万山国土管理所、珠海市万山管理区规划建设办公室核发的用地红线图、珠海市测绘院2018年10月30日作出的《珠海市城市工程测量成果表》及1:500数字化地形图、光盘为准）；2.请求判令本案的诉讼费用由中燕公司、拓视公司承担。原审法院经审查认为，2012年王战就案涉土地使用权及建筑物归属问题、产权登记问题提出诉讼。该诉讼后经双方和解达成民事调解书。该调解书确认王战根据《土地使用权转让协议》取得珠海市万山区桂山岛十五湾观龙山庄约1800平方米土地及其地上建筑物的全部权益，中燕公司、拓视公司协助办理上述土地、建筑物报批、权属登记手续。而本案中，王战再次提出诉讼，要求将上述土地及地上建筑物由中燕公司、拓视公司协助办理报批，权属登记转移手续。后诉与前诉诉讼标的相同，属重复诉讼，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回王战的起诉。上诉人王战上诉请求：1.撤销(2019)粵0402民初3826号之一民事裁定；2.依法改判两被上诉人协助将位于珠海市万山区桂山岛十五湾观龙山庄约1800㎡土地及其地上建筑物[施工许可证号：(珠万)建施字第（92－03）号]的报批、权属登记手续等办理至王战名下（坐标位置为：“万山独立坐标系－J1：X－988780.423，Y－428481.590；J2：X－988785.983，Y－428491.042；J3：X－988769.000，Y－428533.500；J4：X－988741.420，Y－428542.720；J5：X－988725.379，Y－428518.358；J6：X－988742.591，Y－428506.923；J7：X－988744.060，Y－428508.971；J8：X－988758.133，Y－428499.040；J9：X－988756.447，Y－428496.384；J10：X－988768.435，Y－428488.987”，具体坐标位置等以1992年5月珠海市万山国土管理所、珠海市万山管理区规划建设办公室核发的用地红线图、珠海市测绘院2018年10月30日作出的《珠海市城市工程测量成果表》及1:500数字化地形图、光盘为准）；3.请求本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院对客观事实的认定错误，导致适用法律错误，依法应予以改判。理由如下：本案的客观事实是，因两被上诉人未履行发生法律效力的(2012)珠香法湾民初字第438号民事调解书(以下简称民事调解书)第四项:“约1800平方米土地及其地上建筑物报批、权属登记手续等由原告王战自行负责办理，被告中燕公司、被告拓视公司应予以协助”的义务，上诉人向珠海市香洲区人民法院申请执行[案号:(2018)粤0402执2390号]，虽然该院于2018年5月3日向珠海市国土资源局万山分局、珠海市不动产登记中心发出(2018)粤0402执2390号《协助执行通知书》，协执内容:“协助申请执行人王战办理位于珠海市万山区桂山海岛十五湾观龙山庄约1800平方米土地及其地上建筑物[施工许可证号:(珠万)建施字第(92-03)号]的报批、权属登记等手续”，并于2018年5月23日作出《执行结案通知书》。但相关部门并未办理，无奈，上诉人多次上访，并于2018年6月8日、7月4日分别提交申请书、上访信，之后，被告知具体的办理部门为珠海市住房和城乡规划建设局(下称住规建局)，并且系由于涉案约1800平方米土地及地上建筑物的坐标位置不明确无法办理，而珠海市测绘院可以对坐标不明确进行测绘，于是，上诉人便委托珠海市测绘院对涉案约1800平方米土地及地上建筑物的坐标位置进行测绘，珠海市测绘院根据《建设用地规划申请书》《总平面图》《高层住宅总平面图》《红线图》等于2018年10月30日作出《珠海市城市工程测量成果表》及1:500数字化地形图。上诉人将测绘结果提交到住规建局，但又被告知需按照他们要求的内容向他们发出《协助执行通知书》才能办理过户登记手续。上诉人于2018年12月20日再次向珠海市香洲区人民法院提交补充执行申请书并附住规建局提供的《协助执行通知书》的版本及测绘结果，该院于2019年1月11日再次向珠海市国土资源局、住规建局发出(2018)粵0402执2390号《协助执行通知书》，但协助执行内容与2018年5月3日作出的《协助执行通知书》相同，无法按住规建局要求的内容作出，至今都未得到执行。综上，民事调解书第四项的内容与本案的诉讼标的是不相同，本案并没有请求确认案涉土地及建筑物的权利内容，只是针对执行法院作出《协助执行通知书》的内容及范围不够详细具体、缺乏操作性导致行政机关对执行内容无法具体操作，形成执行法院与行政机关相互推诿的局面，之后，建议上诉人重新起诉，上诉人在本案中的诉讼请求是对执行标的的具体坐标进行明确，以便于在珠海市香洲区人民法院向行政机关发出《协助执行通知书》后，行政机关能够进行操作，具体执行，根本不存在一审裁定认为的“后诉与前诉诉讼标的相同”问题。并且从法理上说，即使两案的关联标的相同，但请求的内容不同，也不构成法理上的重复诉讼。而本案的诉讼系因民事调解书第四项不够具体明确无法执行才引起的，故不存在重复起诉的问题。另，由于我国实行“审执分离”制度，执行法院根据生效法律文书确定的内容行使执行权，涉及实体或超出生效法律文书的部分需通过诉讼程序处理，故上诉人以珠海市测绘院测量的案涉土地及地上建筑物的坐标位置为依据提起本案诉讼符合法律的规定，不构成重复诉讼。反而是一审法院裁定驳回起诉的后果直接导致上诉人权利不能行使，也剥夺了上诉人的诉权，致使上诉人合法权益无法得到保护和救济，与司法定纷止争、救济权利的目标相悖离。综上所述，一审法院混淆了诉讼标的与请求权有所不同的概念错误地认定本案为重复诉讼，导致作出错误的裁定，请求二审法院依法应予纠正，依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。本院查明，王战与珠海经济特区中燕发展公司、珠海拓视开放系统控制有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案[案号(2012)珠香法湾民初字第438号]，王战起诉请求：1.确认位于珠海市万山区桂山岛十五湾观龙山庄约1800平方米土地及其地上建筑物归王战所有；2.判令中燕公司、拓视公司协助王战办理房地产权转让登记手续。珠海市香洲区人民法院(2012)珠香法湾民初字第438号民事调解书确认双方当事人达成的如下和解协议：一、王战和中燕公司确认王战根据《土地使用权转让协议》取得珠海市万山区桂山岛十五湾观龙山庄约1800平方米土地及其地上建筑物[施工许可证号:(珠万)建施字第(92-03)号]全部权益，包括但不限于占有、使用收益、处分、拆迁补偿等，中燕公司不得再以任何方式主张前述土地及其地上建筑物的权益；二、拓视公司对上述第一项王战和中燕公司确认的内容予以承认，认可王战对前述土地及其地上建筑物享有全部权益，并承诺不得再以任何方式主张前述土地及其地上建筑物的权益；三、本调解书生效后十日内，中燕公司、拓视公司协助王战确定前述约1800平方米土地的使用范围，三方在红线图上签字盖章确定；四、前述土地及其地上建筑物报批、权属登记手续等由王战自行负责办理，中燕公司、拓视公司应予以协助；五、本调解书生效后十日内，王战支付中燕公司剩余转让款人民币28万元整；六、本案诉讼费人民币4750元，由王战负担。王战依据(2012)珠香法湾民初字第438号民事调解书申请强制执行，该案执行过程中，由于无法明确案涉1800平方米土地的使用范围，负责房地产登记的行政部门无法协助办理案涉土地及其地上建筑物的登记手续。本院经审查认为，本案争议焦点为本次诉讼是否为重复起诉。虽然本案与(2012)珠香法湾民初字第438号案件的当事人相同，诉讼标的也基本相同，均为珠海市万山区桂山岛十五湾观龙山庄约1800平方米土地及其地上建筑物，但王战在本案中的诉讼请求明确了案涉1800平方米土地的坐标位置和范围，与其在(2012)珠香法湾民初字第438号案件仅主张约1800平方米土地但并无明确使用范围的请求相比较，两诉的请求内容并不完全相同。因此，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。综上所述，王战提出的应对本案进行实体审理的上诉主张成立，本院予以支持。原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初3826号之一民事裁定；二、本案指令珠海市香洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇二〇年三月九日书记员  徐 宇