上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初10911号原告：刘某1，女，1961年4月30日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：刘某2(系刘某1之姐)，年籍同下。原告：刘某2，女，1958年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：戴思佳，上海德美律师事务所律师。被告：刘某3，女，1959年9月30日生，汉族，住上海市长宁区。被告：刘某4，女，1963年7月23日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：刘某5，男，1968年1月25日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。第三人：刘欣语，女，2007年9月18日生，汉族，住上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：刘某5(系刘欣语之父)，年籍同上。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。原告刘某1等人与被告刘某3等人分家析产纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。之后，本院依法将本案转为普通程序进行审理。审理中，应刘欣语的申请，本院依法追加刘欣语作为第三人参与本案诉讼，并于2020年3月11日对本案公开开庭进行了审理。原告刘某2及其委托诉讼代理人戴思佳(亦系原告刘某1的委托诉讼代理人)，被告刘某5的委托诉讼代理人齐昌(亦系第三人刘欣语的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。被告刘某3、刘某4经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘某1等人向本院提出诉讼请求：请求依法分割长宁区汇川路XXX弄XXX号二层房产(原址为长宁路XXX弄XXX号二层，以下简称：汇川路房产)动迁款2,486,697元中的三分之二即1,657,798元归原告刘某1所有。事实与理由：刘瑞华、马如敏夫妇共生育了五个子女，分别是刘某2、刘某3、刘某1、刘某4、刘某5。刘瑞华于1996年5月28日去世，其父母均先于其去世。马如敏于2017年12月20日去世，享年90岁。刘瑞华、马如敏夫妇有汇川路自建私房一处，建筑面积23.10平方米。刘瑞华去世后，马如敏于1997年1月20日以个人名义办理了房地产权登记，领取了房地产权证，编号：长(1997)000502号。因考虑到原告刘某1患有XXX残疾，没有收入来源，1997年底，马如敏与子女在长宁区公证处办理了汇川路房产的继承权公证，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5四人均表示放弃对父亲刘瑞华遗产的继承权，长宁公证处遂作出(97)沪长证字4575号公证书，公证被继承人刘瑞华的遗产依法由马如敏和刘某1共同继承，即原告刘某1获得汇川路房产中四分之一产权份额。同时，马如敏表示再放弃自己的部分财产将该房屋中的南间归原告刘某1所有，北间归马如敏所有，长宁公证处遂将马如敏和刘某1(刘某2代理)所签《析产协议书》一并予以公证。按照该析产方案，并结合建房报告中的图纸比例，南北二间比例。该房南北二间大小分别为15.36平方米(长4.8米，宽3.2米)和7.68(长2.4米，宽3.2米)，即折合总面积的三分之二和三分之一。由于原告刘某1的特殊情况，去房地产交易中心签不了字，无法办理房地产变更登记手续，直至2013年底拆迁，原告刘某1作为该房实际共有人三分之二的份额一直保留在母亲马如敏名下。汇川路房产拆迁时，马如敏作为登记产权人，委托被告刘某5代办签约和领取补偿款手续，被告刘某5在明知该房有原告刘某1份额的情况下，以自己的名义全额领取补偿款后，将款项自行保管占有至今。鉴于原告刘某1为无民事行为能力人，每月收入微薄，无法维持生计，故为维护原告刘某1的权益，原告特起诉来院，希望法院支持原告诉请。被告刘某3未到庭应诉，无答辩意见。被告刘某4未到庭应诉，无答辩意见。被告刘某5辩称，不同意原告诉请。首先，根据公证书，被告刘某5仅认可原告刘某1在系争汇川路房产中占有四分之一产权份额，不认可原告刘某1占有其中三分之二产权份额，因为涉诉汇川路房产是一个统间，没有分隔为南北间。另外，原告回避了公证书的内容，根据公证析产协议书第四条，该协议需经双方签名、公证、并到房产管理部门办理房产过户登记手续后成立。由于原告刘某1并未办理过户登记，所以该析产协议书实际未成立。刘某1无权享有其中三分之二产权份额。其次，本案系争汇川路房产所有动迁款均是母亲马如敏明确表示给被告刘某5的，马如敏有权做主。刘某5拿到的钱款是受赠取得，原告如果觉得母亲马如敏侵权，应该由继承财产的继承人在继承财产范围内承担责任，原告现仅要求刘某5承担责任不合法。第三人刘欣语述称，刘欣语在系争汇川路房产中实际居住，故刘欣语也应分得相应动迁款项。经审理，本院查明事实如下：本案系争的被征收之汇川路房产原系刘瑞华(1996年5月28日去世)和马如敏(2017年12月20日去世)共同建造的私房，刘瑞华去世后，马如敏于2017年3月12日至房地产登记部门办理了产权登记，房产权利人登记为马如敏一人。刘瑞华与马如敏系夫妻关系，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均是两人所生子女，除此之外，两人无其他非婚生或收养子女。刘瑞华与马如敏去世之时，其父母均已先于其去世。第三人刘欣语系被告刘某5所生之女。原告刘某1为无民事行为能力人，马如敏在去世之前为刘某1的监护人。2018年5月9日，本院作出(2018)沪0105民特72号判决，指定刘某2为刘某1的监护人。2013年，系争汇川路房产被列入征收拆迁范围。2013年11月21日，被告刘某5作为马如敏的代理人与上海市长宁区住房保障和房屋管理局委托的房屋征收实施单位上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司，签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定，被征收房屋价值补偿金额为15,36,358.53元；装潢补偿11,530元、按时搬迁奖50,000元、搬迁费600元、借房补贴10,000元、面积奖115,300元、签约鼓励奖50,000元、签约奖150,000元、设备移装费2,000元、无搭建面积奖100,000元、自行购房补贴460,907.56元。上述各类补偿款和奖励、补贴合计为2,486,697元，该笔钱款已经由被告刘某5直接从动迁公司领取，现仍被刘某5占有。系争汇川路房屋动迁前若干年已对外出租，动迁时,原告刘某1、刘某2和被告刘某5及第三人刘欣语等人的户口均在汇川路房屋内(登记在汇川路XXX弄XXX号，在该址马如敏名下另还有汇川路XXX弄XXX号二层3和二层4二套房产)。1998年1月14日，上海市长宁区公证处出具(97)沪长证字第4757号公证书，其中载明：“……被继承人刘瑞华于1996年5月28日在上海市死亡，死亡后遗有坐落在上海市长宁路一〇三二弄一二〇四号幢号1二层房屋(即本案系争汇川路房产)的二分之一产权。未发现死者留有遗嘱……由于刘某2、刘某3、刘某4和刘某5对上述遗产自愿表示放弃继承权，为此，被继承人刘瑞华的以上遗产依法应由妻子马如敏和女儿刘某1共同继承”。同日，上海市长宁区公证处还为马如敏和刘某1出具了一份公证《析产协议书》，该协议书载明：……一、上述房屋(即本案系争汇川路房产)中二楼南间产权归协议人刘某1所有；二、上述房屋中二楼北间产权归协议人马如敏所有；……四、本协议经双方签名、公证、并到房管部门办理了房产过户登记手续后成立。办理公证后直至汇川路房屋动迁时，刘某1和马如敏并未办理房产过户登记手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系争汇川路房产原系刘瑞华和马如敏共同建造，属于刘瑞华和马如敏的夫妻共同财产。刘瑞华去世后，应先依照夫妻共同财产之性质析出二分之一马如敏的产权份额，另二分之一归属刘瑞华的产权份额依法应由其继承人马如敏、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承。由于刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在办理继承权公证时放弃继承刘瑞华在汇川路房产中的份额，故刘瑞华所遗二分之一房产份额应由马如敏、刘某1各继承一半，即刘某1继承享有汇川路房产四分之一产权份额，马如敏所有及继承所有汇川路房产四分之三产权份额。关于原告方主张刘某1依据《析产协议书》在系争汇川路房产中享有三分之二产权份额并据此享有三分之二房屋动迁款之主张。本院注意到，该协议书第四条明确写明“本协议经房管部门办理了房产过户登记手续后成立”，因此，该份协议应视作附生效条件的析产协议。协议签订后，刘某1的监护人有充分时间去代理刘某1办理过户事宜，该过户行为并不存在事实或法律上的障碍。但是，直至汇川路房屋动迁，马如敏与刘某1也未办理房屋过户协议。因此，在条件未成就的情形下，该协议并未发生法律效力。综上，原告要求按照析产协议确认刘某1在系争房产中享有三分之二产权份额之诉请于法无据，本院不予支持。关于被告刘某5认为系争房屋动迁款是母亲对其赠与、原告不应向刘某5索要之辩称。本院认为，首先，被告刘某5并无证据可佐证马如敏生前已将归属于刘某1的汇川路房产之拆迁利益补偿款处分给刘某5所有；其次，根据法律规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得擅自处分被监护人的财产权益，倘若马如敏真有将系争汇川路房屋动迁款赠与刘某5的意思，也不得将被监护人刘某1所应享有的拆迁补偿之权益赠与刘某5。因此，刘某5的该项辩称，于法无据，本院不予支持。应属刘某1享有的汇川路房产动迁补偿款，刘某5应予以返还。根据有关的法律法规的规定，私有住房的征收补偿利益，应归属于被征收私有住房的产权人。故此，系争汇川路房屋所取得征收补偿利益，应归原告刘某1和已去世的马如敏共同享有，并酌情予以分割。关于征收协议所涉房屋价值补偿金额1,536,358.53元，应根据产权份额来分割，即原告刘某1享有其中四分之一份额，马如敏享有其中四分之三份额。除前述房屋价值补偿款之外的各类补偿款、奖励款、补贴款合计950,338.47元中与产权份额相关的装潢补偿、面积奖、无搭建面积奖，自行购房补贴，应依照产权份额予以分割，即原告刘某1享有四分之一，其余部分应归原告刘某1和马如敏均等分割。关于第三人刘欣语主张其在系争汇川路房产中系同住人，故也应分得相应动迁款项之主张。本院认为，私房动迁不同于公房动迁，不存在同住人的概念。故第三人刘欣语的该项主张于法无据，本院不予支持。被告刘某3、刘某4经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本市长宁区汇川路XXX弄XXX号二层房产动拆迁补偿款(含各类奖励和补贴)，其中687,324元归原告刘某1所有，被告刘某5应于本判决生效之日起三十日内，将上述归属于原告刘某1的钱款返还给原告刘某1。二、驳回第三人刘欣语要求分得本市长宁区汇川路XXX弄XXX号二层房产动拆迁补偿款的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,694元，由原告刘某1负担10,673元，被告刘某5负担16,021元。如不服本判决，原、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成人民陪审员  朱俊杰人民陪审员  钟嘉俐二〇二〇年三月二十六日书 记 员  温 欣附：相关法律条文《中华人民共和民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。