盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初2320号 原告：辽宁石大润丰能源科技股份有限公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区园区街南、工贸路西A6#车间。 法定代表人：张景峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鉴，辽宁大宸（盘锦）律师事务所实习律师。 被告：青岛帅王油脂化学有限公司，住所地：山东省青岛市胶州市胶州湾工业园8号路北。 法定代表人：范宗芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶春跃，男，1967年5月22日出生，汉族，莱州市柞村法律服务所法律工作者，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：王明夫，男，1956年2月21日出生，汉族，青岛帅王油脂化学有限公司监事，住山东省胶州市。 被告：叶春荣，男，1963年12月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：叶春跃，男，1967年5月22日出生，汉族，莱州市柞村法律服务所法律工作者，住山东省莱州市。 原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司与被告青岛帅王油脂化学有限公司、被告叶春荣合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司法定代表人张景峰及其委托诉讼代理人薛建云、被告青岛帅王油脂化学有限公司委托诉讼代理人王明夫、被告叶春荣及二被告委托诉讼代理人叶春跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与二被告之间签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》和《技术服务协议》；2、请求法院判令二被告返还原告已支付订金72万元并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；3、请求法院判令二被告支付违约金18万元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年9月16日，原告因项目建设需要与被告青岛帅王油脂化学有限公司签订了《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》（以下简称《转让协议》）。《转让协议》第二条约定：“甲方出资购买乙方拥有的位于青岛帅王油脂化学有限公司院内的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置的全部资产。该生产装置由甲方组织现场拆走并运送至辽宁省盘锦市双台子精细化工园的工厂进行安装、调试、投运；乙方全力配合甲方的拆运、安装、调试、投运等工作，并负责甲方的技术、生产人员的培训、开工、操作运行的技术指导等工作，确保生产装置能够连续生产出合格的柴油抗磨剂产品，确保柴油抗磨剂收率不低于70%”；第六条约定：“协议签订后至该装置拆除期间，如因为乙方设备封存或看护不利造成的该生产装置的毁坏、灭失，由乙方负责包赔，期间乙方违约继续使用该生产装置进行生产时，应视为乙方违约，乙方应当承担协议金额5%的违约金并支付给甲方，同时甲方享有单独解除协议并收回先前已支付的订金”。该设备的实际所有权人为被告叶春荣，二被告系合作关系。为了保证项目的顺利进行，原告与被告叶春荣签订了《技术服务协议》，协议中约定原告采用被告叶春荣拥有的技术成熟的冷冻结晶法柴油抗磨剂的生产工艺技术，在辽宁省盘锦市上马年产10000吨柴油抗磨剂的生产项目，被告叶春荣对原告项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需的技术资料；对原告项目建设中的设备安装、设备布置等方面给予技术服务和技术咨询等。原告于2019年10月8日通过银行转账方式支付了生产设备的订金72万元。 2019年10月10日，当原告带领生产装置、安装的施工队伍负责人欧某来到被告青岛帅王油脂化学有限公司现场进行拆除工作量测算时，发现被告车间内正在进行生产平台的搭建施工，该施工导致原告的生产装置拆除工作无法进行。被告称厂区要动迁，必须等待评估后才能拆除。其后原告与被告青岛帅王油脂化学有限公司多次进行电话、微信交流，被告一直不同意立即拆除生产装置，要求评估完成后再拆除。2019年10月11日、10月17日原告项目所在地盘锦精细化工产业开发区管委会约谈了原告公司，并于2019年10月18日上午书面下发“告知函”，要求原告在2019年10月21日前必须实质性开工，否则将启动退出机制，与原告解除合同。原告基于上述情况于2019年10月21日向二被告发出“关于终止《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》的函”，要求终止与被告青岛帅王油脂化学有限公司签订的协议并退还已经支付的订金72万元，原告收到了被告青岛帅王油脂化学有限公司的回复后，于2019年10月23日再次回函并坚持原告的请求，原告提出10月30日前要进场拆除设备并运走，请求被告清理现场及设备以达到拆除条件。2019年11月7日，原告方再次去被告设备现场，发现设备车间被搭建的满满的，设备已经无法拆除。2019年11月11日，原告给二被告再次发出解除合同通知书，通知其解除合同，要求其返还订金72万元。但是被告未返还原告订金。 根据《合同法》第九十四条第四款的规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方享有法定解除权，故原告为了维护自身合法权益不受侵犯，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告青岛帅王油脂化学有限公司、被告叶春荣辩称:原告所诉无事实根据和法律依据，原告以答辩人现场搭建及政府行为为由要求解除合同，与事实不符，理由不成立。答辩人无任何违法违约行为，要求驳回原告诉讼请求，判令原告继续履行双方签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》和《技术服务协议》。具体理由如下： 1、原告所述答辩人现场搭建影响设备拆除与事实不符，不能作为合同解除的理由。 答辩人青岛帅王油脂化学有限公司位于青岛胶州市少海北部片区，答辩人和原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司在2019年9月16日正式签订了《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》（实际生效期2019年9月29日）。本案涉及的柴油抗磨剂生产装置，位于答辩人东部厂房靠东墙中部区域（见图），在车间西大门向东走廊以北。该车间系二层钢结构建筑，外墙由彩钢瓦围成，设有西门、南门，但两门都与设备距离较远。车间东厂房外一米就是公司院墙，和东邻青岛华兰木业有限公司厂区一墙之隔，华兰木业公司厂区和答辩人公司间是一片空地。协议签订后，答辩人考虑了拆迁方案，若利用邻居的闲置区拆除设备，空间大，容易吊装，可节省人力、物力（详见车间平面图和照片）。为此答辩人与东邻厂家沟通，东邻愿意提供方便，设备可以在东邻厂区内堆放、运走。 答辩人于2019年10月9日收到了青岛大沽河省级生态旅游度假区管理委员会的搬迁通知。次日，原告张景峰总经理带人到帅王油脂化学有限公司看抗磨剂生产设备。答辩人公司王明夫经理把拆除方案明确告知张景峰，指出设备拆除走西门，距离远，园内空间小设备堆放困难，只有利用邻居的空地才是最佳方案，并承诺东院墙以及从车间西门一直往北的厂房围墙，只要拆除需要，可以随便拆除。同时说明10月9日公司接到搬迁通知，希望张景峰经理能提供方便，在评估结束后再拆除设备，公司想在设备区域外的空置区进行吊棚装修，但装修不会给设备拆除工作带来影响。张景峰当场接受此方案，表示可以提供方便，设备可评估后再拆除。但10月10日下午张景峰又表示最晚推迟到10月30日拆除设备，这由2019年10月10日15时37分张景峰给王明夫的微信照片可以作证（见照片），2019年10月18日、10月21日的“终止合同函”也说明原告要求10月30日拆除设备。而并非原告在2019年11月9日“解除合同通知书”中所说，10月10日“贵公司王明夫当场明确拒绝我公司张景峰提出的（七日后）来拆除设备的要求，严重影响了合同的履行”。 10月11日至30日期间，答辩人并未在厂房内进行搭建，原告于10月18日、10月21日两次发来“合同终止函”，直至10月30日原告108万元的设备拆除款项未到位，答辩人考虑到原告已同意拆除方案，在设备区域外搭建装修不会影响设备拆除才于11月开始对抗磨剂厂房空置区进行吊棚搭建。2019年11月7日，原告派人到答辩人公司，否认前期拆东墙走东邻的拆除方案，得出“设备已经无法拆除”的结论是错误的。并以此为由说答辩人搭建给原告造成巨大经济损失，更是无稽之谈。 2019年10月10日下午，原告在同意答辩人设备拆除时间推迟至10月30日，抗磨剂生产装置周围没有搭建的情况下，更是在盘锦园区约谈未发生的情况下，张景峰在电话中向王明夫表示不想购买此生产装置，并于2019年10月10日16时49分发微信给王明夫“请把72万元打回我公司吧”（见微信截图）。说明搭建和政府行为不是解除协议的真实理由，原告早有解除协议目的，其后的一切活动，都是为达到解除协议目的而进行的。如若原告按协议约定，支付拆除设备款项108万元，答辩人保证配合原告的设备拆除工作。 2、本案原告没有按照协议约定积极履行自己的义务，主张答辩人违反协议约定，以此解除合同不合法。 根据协议4.2条支付方式的约定，本合同存在先后履行义务，作为原告方，应于协议签订后三日内向答辩人支付订金72万元；设备拆除前，支付给答辩人108万元；设备拆除完成起运前，支付给答辩人108万元。原告已付订金72万元，按协议约定只有再支付108万元后，设备才能开始拆除。但原告没有履行先行给付义务，直至2019年10月30日也未按约定付款，故此答辩人有先履行抗辩权，原告不支付拆除款就无权要求拆除设备。 3、合同履行期间双方达不成一致意见，并不能否定合同的约定，不能作为解除合同的理由，答辩人是诚信履行合同的。 协议2.3.1-1要求“该装置应在2020年5月31日之前完成拆除工作”。在协议规定的期限内，答辩人希望原告能提供方便待评估结束后再进行设备拆除，并不违反协议约定。答辩人提出的要求原告可以拒绝，这没有对设备拆除产生实质性影响，答辩人并没有实行阻挠原告拆除设备的实际行为，这不是解除合同的理由。并且答辩人叶春荣、王明夫在和张景峰的沟通中多次表示，只要原告按协议约定设备拆除款到位，答辩人保证拆除工作不受影响，否则答辩人可赔偿原告损失。为促使协议顺利履行，协议双方应积极协商，切实履行义务。原告应先按协议约定支付设备拆除款项108万元，而不是只做口头协商。答辩人积极履行义务，并于12月10日发送了继续履行合同通知书，督促原告履行义务，108万元的拆除款项尽快到位，切实推动协议履行。 4、政府“告知函”不能作为解除合同的理由，以政府行为作为不可抗力，并以此为理由提出解除合同不符合法律规定和合同约定。 政府“告知函”是要求企业加速项目开工，并不是针对性要求企业解除合同。原告提供的“告知函”中明确告知原告，园区约谈原告的目的是“询问了项目前期准备工作进度情况，催促早日开工建设”，“告知函”特告知如下：贵公司的“年产10000吨柴油抗磨剂等油品添加剂”项目应于2019年10月21日前开工建设。政府明确提及柴油抗磨剂项目是要加速进行，而不是要求下马，原告行为违反政府要求。 通过“告知函”答辩人才得知原告于2019年7月1日和园区签订《入驻协议》，之前并不知情。答辩人是在2019年9月29日收到并签订《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》的。原告明知《入驻协议》要求2019年10月21日前必须实质性动工，却和答辩人在协议中约定“2020年5月31日前”完成设备拆除，且张景峰2019年10月10日在答辩人处同意2019年10月30日前拆除设备，可见原告的做法没有按照《入驻协议》要求履行。因此生产装置不能按期到位，是由原告自身的过错和失误造成的，与答辩人无关，不能把责任推给政府，更非政府行为，更不是解除协议的理由。 原告在接到政府“告知函”后，理应积极联系答辩人，说明情况，支付设备拆除款项，抓紧时间促进设备拆除工作，达到《入驻协议》要求。但原告10月11日接到园区约谈，并未告知答辩人，并要求答辩人于10月30日前完成拆除准备工作。 2019年10月17日下午，张景峰微信联系叶春荣，告知园区下午约谈要求“如果11月1日前没有实质性动工，就收回厂房”。但在10月18日原告提供给答辩人的“告知函”上却是“项目应在2019年10月21日前开工建设”。日期前后不一致，可见原告是为达到解除合同目的编造理由。原告10月18日接到“告知函”，不推进项目却给答辩人发出“终止合同函”，不合常理。 根据协议第5.1条之规定，不可抗力是指战争、动乱、飓风、洪水等不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府行为并不包括在内，故原告提出的政府告知函并不属于不可抗力，不能以此要求解除协议。 5、协议签订后，答辩人对设备进行封存，没有移位，没有利用该装置进行生产，更没有对装置造成毁坏、灭失。现场搭建也是在厂房空置处进行，没有涉及生产设备。答辩人未违约，原告要求答辩人支付违约金18万元不合理。 6、原告与答辩人叶春荣签订了《技术服务协议》。协议约定“自2019年9月16日至2022年9月15日有效”。协议2.1.3约定“甲方应按时支付技术服务费用”。协议4.2约定“双方约定2019年10月起，每个月向乙方支付壹万元的专家佣金。该佣金暂定期限为二年，2021年9月到期后，双方再根据具体情况商议延期与否”。协议签订后，答辩人叶春荣积极履行协议，到原告现场实测后，为原告设计提供了工艺流程图、设备布置图。配合设计院做项目的可行性报告，提供了大量的文字工作。原告未支付任何佣金，答辩人要求原告继续履行协议义务，向答辩人支付佣金。 7、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第47条、48条之规定，应根据诚实信用原则履行合同，保持合同的稳定性。按照“举重以明轻”的原则，“违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除，人民法院不予支持。”守约方在违约方轻微违约的情况下，都无权解除合同，本案中作为违约方的原告，更加无权要求解除合同，其请求更不应得到法院的支持。 8、化工生产设备有它的专用属性，价值千万的设备，如果不用来生产此产品，价值为零。且化工产品生产也有时效性，一个新产品出来，大家都上马设备，一旦市场饱和或萎缩，生产设备根本找不到市场。针对我们涉及的“年产10000吨柴油抗磨剂生产装置”也亦如此。在和原告商谈协议前，有福建、河北、广东、广西等几个厂家和答辩人都有转让意向，因原告积极要求，答辩人推辞了和其他厂家的合作，以设备原值的七折和原告达成协议。但现在原告提出终止协议，合同一旦终止，答辩人的设备错过了购买期，很难找到下家，500多万元的设备可能变成废铁一堆。即使回头找原来的厂家，因时间或其他原因，厂家不一定会上此项目，即使上此项目，价格也会大幅度下降，会给答辩人造成巨大损失。 9、此案涉及的柴油抗磨剂生产装置，从项目立项、设计、设备采购、安装都是由青岛帅王油脂化学有限公司出资进行的，此项目的一切生产、经营活动都是由青岛帅王油脂化学有限公司负责，该生产装置所有人为青岛帅王油脂化学有限公司。因此和原告签订《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》的是青岛帅王油脂化学有限公司。本案涉及的答辩人叶春荣，是以注入资金的方式和青岛帅王油脂化学有限公司合作的，和公司之间是合作关系。柴油抗磨剂项目的技术、生产由叶春荣负责，项目涉及的税务、采购、销售等一切活动都是由青岛帅王油脂化学有限公司负责。这些情况在洽谈生产装置转让时已告知原告。答辩人叶春荣从来没有以个人的名义在抗磨剂项目上进行过任何经营活动。《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》系原告与青岛帅王油脂化学有限公司签订的，而不是以叶春荣个人名义签订，原告预付的72万元订金也未支付给叶春荣个人。 答辩人叶春荣与原告签订了《技术服务协议》，但原告未支付任何费用给答辩人。涉及以上两个协议，原告未与叶春荣个人有过经济往来，原告要求法院冻结了叶春荣的个人账户是不合法的。请求法院判令立即解除对答辩人叶春荣个人账户的冻结。 本院经审理认定事实如下：原告与被告青岛帅王油脂化学有限公司于2019年9月16日签订《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》，被告于2019年9月29日在协议中签名、盖章。协议约定原告出资购买被告青岛帅王油脂化学有限公司拥有的位于其院内的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置的全部资产，装置转让费360万元（含13%增值税），原告需分期付款，协议签订后三日内，支付订金72万元；设备拆除前，支付108万元；设备拆除完成起运前，支付108万元；设备安装完成、调试合格并达到运行条件时，支付36万元；试运行合格，开工连续运行一个月后，支付36万元。协议对原、被告双方的权利义务、违约责任、争议的解决方式等事项一并做了约定。原告于2019年10月8日向被告青岛帅王油脂化学有限公司支付装置订金72万元。 原告与被告叶春荣于2019年9月16日签订《技术服务协议》，被告于2019年9月26日在协议中签名、摁手印。协议约定由叶春荣为原告在辽宁省盘锦市上马的年产10000吨柴油抗磨剂项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需技术资料、技术咨询、技术支持等工作。协议对原、被告双方的权利义务、服务费用的支付、保密条款等事项一并做了约定。 2019年10月9日被告青岛帅王油脂化学有限公司接到青岛大沽河省级生态旅游度假区管理委员会的征收通知，拟对其所有的坐落于青岛胶州市少海北部片区附属设施、装饰装修、生产设备进行入户评估，开展征收工作。 2019年10月10日，原告方到被告青岛帅王油脂化学有限公司处对设备装置进行勘察、测算，双方对何时拆除设备装置产生争议。被告方要求待征收评估后再进行设备装置的拆除工作，原告方要求最迟2019年10月30日进厂拆除设备装置。期间原告方法定代表人张景峰与被告青岛帅王油脂化学有限公司监事王明夫、被告叶春荣在微信上针对何时拆除设备装置进行多次沟通，最终未达成一致意见。 原告拟上的油品添加剂项目入驻园区即盘锦精细化工产业开发区管理委员会于2019年10月11日、10月17日两次约谈原告询问项目至今未上马的原因。并于2019年10月18日向原告下达书面告知函，告知其“年产10000吨柴油抗磨剂等油品添加剂”项目应于2019年10月21日前开工建设，如未开工建设，园区将启动“退出机制，解除合同”。 原告认为被告要求待征收评估后再拆除设备装置且为了提高评估价值在厂房吊棚、在设备装置周围搭建架子等行为致使其无法按照入驻园区要求拆除设备、上马项目，故原告法定代表人张景峰于2019年10月18通过微信发送文件的形式给被告叶春荣发送一份终止合作函，并于2019年10月21日通过微信给被告青岛帅王油脂化学有限公司监事王明夫、被告叶春荣再次发送了一份终止合作函，提出最迟2019年10月30日拆除设备装置。王明夫于2019年10月22日通过微信给张景峰发送一份针对终止合作函的回复，表明希望继续履行合同。叶春荣于2019年10月23日通过微信向张景峰表明希望继续履行合同。同日张景峰通过微信再次询问被告方能否给出准确的拆除设备装置时间，被告未给出明确答复。2019年11月7日原告方再次去被告厂区查看，认为设备周围搭建了更多架子，无法实现拆运工作。2019年11月9日原告向二被告正式发出解除合同通知书，要求解除《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》及《技术服务协议》，并在收到解除通知书之日起三日内退还订金72万元。被告青岛帅王油脂化学有限公司于2019年12月10日向原告发出继续履行合同通知书，要求原告支付设备拆除款项108万元，继续履行合同。庭审中原告否认收到过该继续履行合同通知书，且提出被告发出继续履行合同书的时间在原告立案之后，已无任何实质意义。 原告于2019年11月14日向本院提起诉讼，要求解除合同，二被告返还订金72万元并支付利息，并支付违约金18万元。并于2019年11月18日向本院提出诉讼保全申请，支付保全费5,000.00元。 本院所确认的上述事实有原告提供的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》（复印件）、《技术服务协议》（复印件）各一份、原告法定代表人张景峰与被告青岛帅王油脂化学有限公司监事王明夫的微信聊天记录截图（2019.8.28-10.23）4页（影印件）、与被告叶春荣的微信聊天记录截图（2019.7.17-2019.10.25）18页（影印件）、合同签订前车间状态照片12张、2019年10月10日当天车间状况照片16张、2019年11月7日装置车间照片19张、视频光盘两张、视频5段、工作约谈（告诫）记录两份（影印件）、告知函一份、诉讼保全保函、保全费收据各一份、被告提供的张景峰给王明夫的微信截图一张（影印件）、原告给被告公司发来的终止函两份、解除通知书一份、告知函（复印件）一份、被告针对终止函的回复一份（影印件）及继续履行合同通知书一份（复印件）、青岛大沽河省级生态旅游度假区管理委员会的征收通知（复印件）一份及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。 关于原告提供的东营润丰博越石油技术有限公司营业执照副本（复印件）、辽宁石大润丰能源科技股份有限公司营业执照副本（复印件）、政府部门公示信息两份、综合楼取暖费物业费租金收取通知单、厂房租金及物业费收取通知单、研发楼空调费及物业费收取通知单、盘锦精细化工产业开发区管理委员会情况说明、中国工商银行股份有限公司盘锦兴隆台支行业务回单（复印件）、辽宁增值税专用发票（复印件），欲证明张景峰系东营润丰博越石油技术有限公司、辽宁石大润丰能源科技股份有限公司的控股股东，在辽宁石大润丰能源科技股份有限公司未注册完毕之前，东营润丰博越石油技术有限公司与盘锦精细化工产业开发区管理委员会签订入驻合同，原告注册完毕后，厂房租赁合同由原告履行，已经向园区缴纳了租金和各项管理费用。被告对该组证据提出异议，认为与本案无关，依据被告质证意见及本院审查，本案主要审理的是原、被告之间签订的合同是否应解除，二被告是否应返还订金72万元及利息、是否应支付违约金18万元的问题，该组证据与本案争议的实事无关联性，本院不予确认。 关于原告提供的山东万顺设备安装有限公司东营分公司出具的情况说明及证人欧某的证人证言，欲证明2019年10月10日原告方去被告厂区进行拆除测算，厂区搭建平台，被告青岛帅王油脂化学有限公司监事王明夫明确表示不同意原告拆除设备。被告对以上两组证据均提出异议，认为原告未提供山东万顺设备安装有限公司东营分公司的营业执照及拆除设备的相应资质，认为欧某的证人证言不能代表山东万顺设备安装有限公司东营分公司。依据被告质证意见及本院审查，以上两组证据虽然在形式上存在瑕疵，但其能与原告提供的张景峰与王明夫、叶春荣微信聊天截图、车间照片与视频等相关证据相互印证，故对山东万顺设备安装有限公司东营分公司出具的情况说明及证人欧某的证人证言本院予以确认。 关于被告提供的青岛帅王油脂化学有限公司厂区与东邻公司平面图及其东车间西门、东院墙与东邻公司照片，欲证明欲拆除的设备装置位于东车间，靠近东墙，拆除东墙的方案比较方便。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为照片和平面图无法证明是被告厂区。依据原告质证意见及本院审查，虽然被告提供的证据在形式上存在瑕疵，但其能与庭前我院开展送达工作时在被告厂区看到的实际情况相互印证，其真实性本院予以确认，但本案主要审理的是原、被告之间的合同是否应解除，二被告是否应返还订金及利息，是否应支付违约金的问题，其提供的厂区平面图及东邻公司照片与本案所争议的事实无关联性，故对该组证据本院不予确认。 对于被告提供的叶春荣10月10前以微信发送文件的方式给张景峰提供的两份资料——平面设备布置图11页、编制可研资料6页，欲证明叶春荣已按技术服务协议履行相关义务，原告没有给付佣金，不应提出解除协议。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据没有具体出具日期及出具人签名，无法证明被告叶春荣履行合同义务。依据原告质证意见及本院审查，该组证据虽然在形式存在瑕疵，但与原告提供的张景峰与叶春荣的微信截图中叶春荣给原告发送的抗磨剂生产工艺流程图相印证。但其证明目的本院不予确认。 关于被告提供的“最高院对于如何解除合同的案例分析”，欲证明原、被告之间不存在合同约定解除的情形，原告无法定解除权，原告给被告发出的解除合同通知不具有法律效力。原告对该组证据的关联性提出异议。依据原告质证意见及本院审查，该组证据的真实性本院予以确认，但案例分析可以作为法官裁判案件的参考，不能作为本案认定事实的依据，其证明目的本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间签订的两份协议是否应当解除；二被告是否应当返还订金72万元及利息；被告是否应当支付违约金18万元的问题。 针对第一个争议焦点，原、被告之间签订的两份协议是否应当解除的问题。原告与被告青岛帅王油脂化学有限公司于2019年9月16日签订了《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》，协议内容不违法法律及行政法规的强制性规定，应为有效。协议约定由原告出资购买被告青岛帅王油脂化学有限公司拥有的位于其院内的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置的全部资产。协议2.3.1-1对拆除设备装置的最后履行期限做了明确约定即“该装置应在2020年5月31日之前完成拆除工作”，但对何时开始拆除设备的时间未作明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条及第六十二条第（四）项的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，就合同履行期限问题，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告对何时开始拆除设备的时间未作明确约定，也未达成补充协议，原告可随时要求拆除设备装置，只要留给被告必要的准备时间。原告法定代表人张景峰于2019年10月7日第一次通过微信聊天形式与被告叶春荣提出开始拆除设备装置的时间为2019年10月30日，即“设备中的油抓紧处理，月底就要拆运设备”。并于2019年10月10日到被告厂区勘测设备后通过微信聊天的形式再次向王明夫及叶春荣提出最晚2019年10月30日进厂拆除设备。但被告要求需待征收评估后再开始设备拆除工作。对原告要求的最晚2019年10月30日拆除设备的时间，被告一直未给予明确答复，且在2019年10月23日原告再次要求被告给出准确拆除时间时，被告仍未给出明确时间。协议2.3.1-1中约定，原告负责并组织人员完成生产装置（全部设施设备）的拆除、运送、装卸、安装、调试等工作；自行组织各工种人员进行装置的后续调试、开工、运行的操作；负责合作项目与相关政府单位、职能部门的接洽、协调等工作，被告在设备拆运过程中只需提供相应的技术指导工作。由此可见，设备拆运的前期准备工作及现场的实际拆运工作主要由原告方负责，原告从2019年10月7日第一次提出要于2019年10月30日拆除设备距原告方提出终止合作时间长达10余天，距原告方正式向被告发出解除合同通知书时间更是长达一个月之久，考虑到被告在设备拆除过程中只需提供技术指导性工作，原告给出被告的准备时间已足够。 原、被告签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》中并未对合同的解除条件作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告出资购买被告所有的年产10000吨柴油抗磨剂生产装置是为了在辽宁省盘锦市上马年产10000吨柴油抗磨剂等油品添加剂项目。园区要求其应于2019年10月21日前开工建设，以主要生产设备（装置）到现场为判定依据，如未如期开工，将启动“退出机制，解除合同”，已交纳的物业费、房租费等费用不予退还。原告在和二被告协商何时拆除设备时，多次提出最晚2019年10月30日拆除设备，但二被告未予配合。通过庭审调查可知，被告不同意原告提出的最晚2019年10月30日进厂拆除设备的要求并迟迟未给原告准确的设备拆除时间答复，并非因设备本身等客观因素影响，而是为了增加征收评估价值。虽然庭审中被告抗辩称其认可原告提出的2019年10月30日拆除设备，且原告方同意其提出的拆东墙走东邻的拆除方案，但未提供任何证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。 被告本应按照诚实信用原则履行合同、配合原告拆除设备，但其为增加评估价值迟迟不予配合，致使原告不能按园区要求如期开工建设，合同目的无法实现，故原告要求解除与被告青岛帅王油脂化学有限公司签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》的诉讼请求本院予以支持。 关于被告在庭审中抗辩称，协议存在先后履行义务，按照协议约定，原告在设备拆除前不支付108万元便无权要求拆除设备，被告享有先履行抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。结合本案事实，被告若想主张先履行抗辩权，其前提应为同意原告开始拆除设备的时间，若原告在此时间届满前未履行支付设备拆除款项108万元的义务，被告可以拒绝其履行要求，对其拆除设备装置的行为不予配合。但被告一直未给予原告准确的设备拆除时间，只要求待征收评估后再进行设备拆除工作。故对被告的抗辩本院不予采纳。 关于原告与被告叶春荣之间签订的《技术服务协议》是否应当解除的问题。原告与被告叶春荣于2019年9月16日签订了《技术服务协议》，协议内容不违法法律及行政法规的强制性规定，应为有效。协议1.1条约定，叶春荣为原告在辽宁省盘锦市上马的年产10000吨柴油抗磨剂项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需技术资料、技术咨询、技术支持等工作。由此可见，该协议本身并非是一个独立的合同，它是以《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》成立为前提条件的，故原告主张解除与叶春荣之间签订的《技术服务协议》的诉讼请求本院予以支持。 关于第二个争议焦点，被告是否应退还订金72万元及支付相应利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已履行部分合同义务，即已支付订金72万元，通过庭审中对原、被告的询问可知，原告支付的订金为设备预付款的意思，合同解除后，原告有权要求恢复原状即被告返还订金72万元。关于被告是否应当支付利息的问题，原、被告在协议中并未对逾期返还订金的利息作出明确约定，故对利息部分本院不予支持。 关于原告主张的被告叶春荣对返还订金72万元负连带责任的诉讼请求。原告是与被告青岛帅王油脂化学有限公司签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》，并将订金72万元支付给青岛帅王油脂化学有限公司，原告基于被告叶春荣是生产装置设备的实际所有人为由主张其对返还订金负连带责任，但原告并未提供相应证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故原告主张的被告叶春荣对返还订金72万元负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的二被告应按协议约定支付违约金18万元的诉讼请求。《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》中第6.2.1条对被告的违约责任作了明确约定，即协议签订后至该生产装置拆运期间，如因被告方设备封存或看护不利造成的该生产装置的损害、灭失，由被告负责包赔，期间被告继续使用该生产装置进行生产时，视作被告违约，被告应支付协议金额5%的违约金。通过庭审调查可知，设备拆除前封存完好并未损害、灭失，并处于停产状态。《技术服务协议》中对违约责任亦无明确约定，故原告主张二被告支付违约金18万元的诉讼请求没有事实和法律上的依据，本院不予支持。 关于被告在庭审中提出的要求原告按照《技术服务协议》约定支付叶春荣技术服务费用的问题。《技术服务协议》中约定，叶春荣为原告在辽宁省盘锦市上马的年产10000吨柴油抗磨剂项目申报过程中的可研、安评、环评等前置性工作提供所需技术资料（包括但不限于平面布置图、生产流程图、PID图、PFD图等）、技术咨询、技术支持；对设备安装、设备布置等方面给予技术服务和技术咨询；在项目调试、试生产、生产过程中给予现场技术服务、技术指导、技术咨询并培训原告方技术骨干等工作。原、被告于2019年9月16日签订了《技术服务协议》，被告于2019年9月26日在协议中签名、摁手印。但设备一直未拆运、安装、调试、生产，故未涉及到叶春荣为原告提供技术指导、培训等工作。原、被告于2019年10月10日对何时拆除设备时间发生争议，原告于2019年10月18日即提出终止合作，被告向本院只提供了平面设备布置图及可研资料不足以证明叶春荣已履行合同的主要义务，故对其主张原告应支付技术服务费的请求本院不予支持。 关于被告在庭审中提出的法院应原告申请冻结被告叶春荣的个人账户是不合法的，请求解除对叶春荣个人账户的冻结问题，被告如若对法院的查封行为有异议可依据法定程序处理，在本案的合同纠纷案件中不予一并处理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第六十七条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司与被告青岛帅王油脂化学有限公司之间签订的《年产10000吨柴油抗磨剂生产装置转让协议》； 二、解除原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司与被告叶春荣之间签订的《技术服务协议》； 三、被告青岛帅王油脂化学有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司订金72万元； 四、驳回原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12，800.00元，减半收取6,400.00元，由被告青岛帅王油脂化学有限公司负担5,120.00元，由原告辽宁石大润丰能源科技股份有限公司负担1,280.00元。保全费5,000.00元由被告青岛帅王油脂化学有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年三月三十一日 书记员 戚媛媛