广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49693号原告（被执行人）沈彬，女，汉族，1972年6月20日出生，住址湖北省荆州市沙市区园林东路13号，公民身份号码420400197206201425。委托诉讼代理人胡萍，广东斯子朗律师事务所律师。原告（被执行人）陈亚巍，男，汉族，1970年9月16日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人沈彬，女，汉族，1972年6月20日出生，住址湖北省荆州市沙市区园林东路13号，公民身份号码420400197206201425，系陈亚巍配偶。被告（债权人）招商银行股份有限公司深圳分行，营业场所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人岳鹰，行长。委托诉讼代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人董旭东，男，汉族，1984年7月3日出生，住址广东省深圳市南山区，广东晟典律师事务所律师助理。被告（债权人）连兆越，男，汉族，1979年7月8日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人欧阳芳芳，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人胡信长，广东卓效律师事务所律师。被告（债权人）李艳青，男，汉族，1981年4月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人邱文伟，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人郭东亮，广东诚公律师事务所实习律师。原告沈彬、陈亚巍诉被告招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招商银行深圳分行）、李艳青、连兆越执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告沈彬的委托诉讼代理人胡萍，原告陈亚巍的委托诉讼代理人沈彬，被告招商银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人张彬，被告连兆越的委托诉讼代理人欧阳芳芳，被告李艳青的委托诉讼代理人邱文伟、郭东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：重新分配（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案中8年预留租金，按每月3000元的标准预留8年租金，共计288000元。事实和理由：一、（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案中8年预留租金的计算标准明显低于深圳市房地产租赁市场的实际标准，且市场行情年年上涨，因此，按2017年租金指导价格以及深圳市廉租保障房人均住房面积每人15平方米，每户最高60平方米的标准计算，显示公平，请求按预留75平方米的标准重新计算租金；二、法院对参与分配的债权利息、罚息、复息、违约金计算标准不明确，原告要求明确计算标准，以便原告计算具体金额；三、原告主张计算所有案件的计息标准按照本金乘以0.0435除以12得出每月利息，再乘以逾期的月份数即为应付数额，如果是双倍的话就乘以2；四、（2017）粤0307执6752号和（2018）粤0307执10226号是同一案由和事实，本金也一样，被告分别为原告夫妻二人，但计算数额不一致，因此原告认为法院的计算标准有误或存在重复计算的情况；五、被告连兆越扣留了原告的车辆登记证，原告要求在处理本案后归还车辆登记证。被告招商银行深圳分行辩称，（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案，认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告连兆越辩称，一、（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案预留租金标准，已兼顾法律规定及人文关怀，应维持执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，法院在强制执行金钱债权案件中，就处置涉及被执行人及其抚养家属唯一住房的，为保障其居住权利，可由申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为其提供居住房屋或同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除5至8年租金。本案中，贵院在分配涉案房产拍卖款时，已根据上述规定及《深圳市廉租住房保障管理办法》、龙岗区2017年房屋租赁指导租金标准预留租金，并在综合原告同住家属5人的情况下，按最长年限8年、每户最大60平方米计算租赁面积预留租金，已充分体现保障原告的居住权利，而各被告作为债权人的受偿比例不到50%，损失巨大，从这一方面来说，该分配方案对原告也不存在显示公平的情况。二、本案中，原告新增对债权人的债权金额及受偿比例部分持有异议，审判庭应不予审查。根据（2016）粤0304执恢375号通知书，原告在执行阶段仅对分配方案预留租金标准提出异议，对各债权人债权金额及受偿比例没有提异议，该部分异议在执行阶段没有通过各债权人提异议程序，如在本案径直审理，将不符合执行分配异议程序的规定，导致损害各债权人的诉讼权利，故原告在本案中新增执行异议部分，审判庭应坚持固定诉请原则不予审查。三、被告连兆越的债权金额226042.50元是根据（2015）深福法民一初字第8374号民事判决书依法计算，不存在原告所述债权金额计算高及时间长等情况。四、原告提出扣留原告的车辆登记证，与本案无关，请求不予审查。综上所述，（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案符合法律规定，被告连兆越的债权金额有据可依，为减少因原告滥用执行异议权，拖延执行程序，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持执行分配方案。被告李艳青辩称，一、原告认为8年预留租金计算标准明显低于深圳市房产租赁市场的实际标准，该观点无事实与法律依据。首先，涉案房产位于深圳市龙岗区坂田区域，依据深圳市房屋租赁管理办公室于2017年发布的《深圳市2017年房屋租赁指导租金表》，该地段同类型的房屋租赁价格最低为每平方米18元，执行法院在执行分配方案中确定为每平方米35元，大大超出了坂田大部分区域的房屋租赁价格；其次，根据《深圳市公共租赁住房和廉租住房并轨运行实施办法》第十七条：公租房租金补贴面积标准按廉租保障对象人口数计算，人均补贴面积标准为15平方米，每个家庭补贴面积上限为50平方米。承租面积低于补贴面积标准的，按实际承租面积计算;承租面积高于补贴面积标准的，超出补贴面积标准部分不予补贴。换言之，即使原告申请廉租保障，人均可补贴面积同样为15平方米，同时，家庭补贴面积不能超过50平方米，并且按照该实施办法，原告也要自行承担廉租保障房租金的10%；最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款的规定，原则上，为原告预留的租金可以是5至8年租金。而在本案中，执行财产分配方案按照60平方米计算房屋租赁面积，且每平方米的租金计算标准远高于同地区大部分区域的标准下全额为原告预留了8年租金，因此，被告认为原告对该方案中所引用的租金计算标准不应当有任何异议。二、原告认为债权人债权本金及利息、罚息、复息、违约金、加倍支付迟延履行期间的利息计算时间过长等问题，不应当在本案处理。本案中被告李艳青所主张的债权系已生效裁判文书所确定的债权，包括债权数额以及计算方式，如原告认为其债权数额及计算方式错误，应另行提起再审程序，恳请法院驳回原告的起诉。三、被告李艳青分配所得款项不存在误差，在对原告沈彬拍卖款的分配中，其余债权人分配比例合计30.28%+33.72%+0.51%+8.36%=72.87%,（2018）粤0307执10226号案所应当分配的比例应为100%-72.87%=27.13%，执行分配附表中的16.54%仅是笔误，由执行局直接补正即可。四、原告未在法定期限内向法院提起诉讼，执行法院应当按照执行财产分配方案进行分配，对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上所述，原告的诉求没有任何事实与法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证情况，本院查明如下事实：本院于2019年6月24日作出的（2016）粤0304执恢375号《执行财产分配方案》载明：沈彬、陈亚巍与招商银行深圳分行金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了沈彬名下位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园10栋703号的房产（深房地字第××号），上述房产于2019年4月16日以人民币2668927.20元的价格拍卖成交。沈彬向本院申请预留租金，经审查符合规定予以支持。另根据湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初663号民事判决书的内容，确定沈彬、陈亚巍各占位于深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园10栋703号房产的50%产权。执行过程中，本院已从上述拍卖价款中，优先支付司法拍卖辅助费10000元、评估费9172元后，扣除8年预留租金201600元[依据深圳市职能部门公布的同地段、同类型房屋租房标准每平米35元（2017年租金指导价格）；面积上按深圳市廉租保障房人均住房面积每人15平米，每户最高60平方米，沈彬同住家属5人，故按60平方米计算；根据以上标准，本案为沈彬、陈亚巍房屋拍卖款中预留8年租金共201600元]剩余可分配拍卖款项2448155.2元。本院依据（2018）鄂1002民初663号民事判决书确定可分配拍卖款项2448155.2元由沈彬、陈亚巍各占50%，分别为1224077.6元。现招商银行深圳分行、徐海鹰、连兆越、深圳市万科物业服务有限公司、李艳青申请参与分配原告名下款项，本院认为以上参与分配申请符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条至五百一十二条的规定，并据此进行了分配。该《执行财产分配方案》附表列明的参与分配明细显示：招商银行深圳分行参与分配沈彬、陈亚巍名下款项，案号为（2016）粤0304执恢375号，参与分配债权949564.26元，此次分配金额834925.9元；连兆越参与分配陈亚巍名下款项，案号为（2016）粤0304执10349号案件，参与分配债权226042.50元，此次分配金额100483.65元，李艳青参与分配陈亚巍名下款项，案号为（2017）粤0307执6752号，参与分配债权714003元，此次分配金额317398.85元；李艳青参与分配沈彬名下款项，案号分别为（2017）粤0307执2748号、（2018）粤0307执10226号，参与分配债权分别为235296.35元、763830.51元，此次分配金额分别为102292.35元、332066.41元。2019年7月29日，本院作出（2016）粤0304执恢375号《通知书》，告知包括本案三被告在内的债权人，沈彬、陈亚巍对该分配方案提出了书面异议：不同意预留租金8年合计201600元，提出应按照拍卖房屋所在地的2019年租赁市场平均租金标准，预留房屋租金每月5500元，按照每年上涨10%的标准计算8年合计754769元。2019年8月28日，本院向沈彬、陈亚巍发出《通知书》，告知其被告招商银行深圳分行、李艳青、连兆越在规定期限内对其提出的异议提出了书面反对意见。本院于2019年8月31日向沈彬、陈亚巍送达该《通知书》及三份反对意见副本，沈彬、陈亚巍在规定期限内向本院提起本案诉讼。另查，深圳市至今尚未发布2018年度房屋租赁指导租金。庭审中，原告主张根据目前市场租赁价格没办法租赁到廉租房，只能在中介处去租赁普通房屋，价格远超出预留租金标准。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，审理范围应限于当事人在分配方案作出后存在异议的部分，原告在分配方案作出后仅对预留租金问题提出书面异议，故对其本案诉请中的其他理由，本院不予审理。因此，本案的争议焦点为本院在分配方案中为原告预留的租金是否过低的问题。对此本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，“金钱债权执行中,符合下列情形之一,被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的,人民法院不予支持:……(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金的。”依据上述规定，本院作出的《执行财产分配方案》中为原告预留了八年租金，预留租金标准按照《深圳市2017年度房屋租赁指导租金》确定，原告主张该租金标准过低，但原告提交的租金标准并无依据，本院对其主张的租金标准不予采纳。因深圳市至今尚未发布2018年度房屋租赁指导租金，本院在分配中采用2017年度的指导租金标准并无不当，并且本院已按法律规定的五至八年的最高年限为原告预留租金，故本院在分配方案中为原告预留的租金较为合理，原告关于预留租金金额的异议不能成立。综上，原告沈彬、陈亚巍的诉讼请求不能成立,本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告沈彬、陈亚巍的诉讼请求。本案案件受理费人民币5620元（已由原告预交），由原告沈彬、陈亚巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  黄蓉蓉人民陪审员  周水文二〇二〇年三月二十四日书 记 员  黄于玲