山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4581号原告：熊三舫，男，1962年1月10日出生，汉族，北京中元国际工程管理公司职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：傅保国，德州开发进取法律服务所法律工作者。被告：王文升，男，1962年11月30日出生，汉族，山东德兴集团建设工程有限公司经理，住德州市德城区。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。原告熊三舫与被告王文升民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日和2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告熊三舫及其委托诉讼代理人傅保国、被告王文升及其委托诉讼代理人田洪建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊三舫向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款70000元及利息；二、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款。原告于2015年8月14日通过中国建设银行ATM机向被告账号：62×××75分别转入45000元、5000元；同日又通过中国银行ATM机向被告账号：62×××75转款50000元，合计共借给被告100000元。后因原告用钱，被告于2017年10月17日归还原告30000元，剩余70000元借款被告迟迟不予偿还。多次催要未果，为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请人民法院判令被告立即偿还原告借款70000元及利息，利息自原告起诉之日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清时止。王文升辩称，王文升曾于2015年8月14日收到原告熊三舫100000元，但这100000元不是借款，是原告熊三舫入股的股金（哈萨克斯坦的项目）。因熊三舫陈述其有病，要求退还30000元，所以后来返还了30000元。本案没有借贷的合意，不属于民间借贷法律关系。合伙纠纷需要合伙清算来完成，故熊三舫的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方庭审陈述，本院对事实认定如下：熊三舫与王文升系朋友关系。2015年8月14日熊三舫自其中国建设银行账号为62×××76的账户通过ATM机向王文升名下账号为62×××75的账户分别转入45000元、5000元；同日熊三舫又通过中国银行ATM机向王文升账号为62×××75的账户转款50000元，合计100000元。2017年10月17日，王文升通过其名下账号为22×××72的账户向熊三舫账号为62×××75的账户转款30000元。以上由熊三舫提交的中国建设银行客户交易详细信息、中国银行交易明细在卷予以证实。熊三舫与王文升就涉案转账款项的性质各执一词。熊三舫主张该100000元系王文升向其借款，王文升虽未向其出具借据，但通过熊三舫多次向王文升催讨款项的通话内容以及王文升曾偿还30000元的事实来看，双方存在借贷关系。为此，熊三舫提交2017年1月13日21：47熊三舫微信号：×××和王文升微信号：×××的微信语音通话一份以及熊三舫手机150××××0578与王文升手机180××××2777在2016年2月至2019年10月期间的通话录音七份。其中2016年8月11日的通话中，王文升称：“我给你这100000元不成问题。……这10万、8万根本不叫事。”2017年10月16日通话中，王文升称：“这100000元俺不是不承认，俺病了，没有钱，偿还不了。”王文升认为双方在2017年的微信语音属实，但熊三舫断章取义，不影响双方协商投入股金的目的，并认为七份通话录音不能证明双方对涉案款项有借贷的合意。王文升主张该100000元系熊三舫作为隐名股东入股哈中建筑有限公司的股金，非借款性质。为此，王文升提交反驳证据如下：证据一、熊三舫150××××0578与王文升180××××2777短信往来打印件一份，显示内容为：“……请汇入10万元股金”。证据二、《股东投资合作协议书》一份；证据三、哈中建筑有限公司章程（翻译件）一份；证据四、哈中建筑有限公司章程（哈文）一份，拟证实王文升为哈中建筑有限公司的法定代表人、股东，《股东投资协议书》列明的合作股东是七位，落款处只有三位股东签名，并无王文升及其他股东签字。因熊三舫出资金额不足一股，故只能作为王文升背后的隐名股东。熊三舫认为王文升提交证据一短信息内容系王文升自己编辑的，不能证明双方系合伙关系；对证据二至证据四的真实性及证明内容均不认可，证据中没有熊三舫入股的内容。另，对于2017年王文升转账给熊三舫的30000元，王文升解释称鉴于双方的朋友关系，在熊三舫及其家属多次催要的情况下，出于好心还给熊三舫的，实际上公司尚未结算。庭审中，熊三舫并主张借款利息。王文升认为借款不存在，何谈利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：熊三舫与王文升就涉案100000元转账款项是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中熊三舫与王文升之间没有借款合同，熊三舫依据2015年8月14日向王文升转账100000元的银行转账凭证证明双方存在借贷关系，王文升认可收到该款项，依据上述法律规定，熊三舫已经对双方之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。王文升抗辩转账款项是熊三舫向其支付的股金投资款，提交了双方的短信记录、哈中建筑有限公司章程、《股东投资合作协议书》等证据，本院认为，在熊三舫否认双方存在入股投资关系的情况下，王文升提交的证据不足以证实其主张，理由为：第一、短信息中“请汇入10万元股金”系王文升自己表述，且也未明确系什么公司投入的股金，双方并未签订相关合作协议或入股协议，《股东投资合作协议书》中并未将熊三舫列为公司股东，体现不出熊三舫与该公司有何关联，该合作协议对熊三舫没有约束力；第二、王文升称熊三舫系公司隐名股东，但双方未约定投资回报，熊三舫没有参与公司经营；双方也没有约定公司项目亏损风险和其他法律责任，不符合收益共享、风险共担的投资法律关系；第三、从熊三舫提供的通话录音内容来看，王文升虽未明确“借款”一事，但也未提及公司清算、股东退股等问题。相反，经熊三舫多次催讨，王文升在未进行清算的情况下偿还了熊三舫30000元。再结合通话录音的上下语境，尚不足以证明双方系入股投资关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，王文升应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张不能成立。因此，本院认定熊三舫与王文升就涉案100000元款项存在民间借贷法律关系。现熊三舫要求王文升偿还剩余借款本金70000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息。本案双方未就借款期限和借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，熊三舫主张的利息应自起诉之日即2019年10月29日起以70000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。依照《中华人民共共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王文升于本判决生效后十日内偿还原告熊三舫借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，自2019年10月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费720元，共计1495元，由被告王文升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 刘 焰二〇二〇年三月十二日书记员 郑世超