河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初121号 原告：李跃华，男，1959年4月13日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：户东亮，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云超，河北十力律师事务所律师。 被告：宋桂兰，女，1935年12月6日出生，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：程秋岭，河北冀隆律师事务所律师。 被告：李耀民，男，1963年1月17日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。 被告：李玉英，女，1955年6月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原告李跃华与被告宋桂兰、李耀民、李玉英物权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃华及其委托诉讼代理人户东亮、被告宋桂兰委托诉讼代理人程秋岭、被告李耀民及其委托诉讼代理人邵肖锋、被告李玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李跃华向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告于2001年6月28日签订的契约书合法有效；2、确认邯郸市复兴区建设大街3号楼二层1单元4号房屋归原告李跃华所有；3、依法判令被告协助原告办理该房屋产权登记过户手续，4、本案诉讼费用、律师费有被告李耀民、李玉英承担。事实和理由：被告宋桂兰与李祥贞（2017年5月去世）系夫妻关系，婚后生育两男一女，分别为长子李跃华、次子李耀民、女儿李玉英。2001年6月28日原告、三被告及李祥贞签订分家析产契约书，协议约定“建设大街3号楼1单元4号房屋的继承权归属长子李跃华，居住权属二位老人，……今后房屋售、住由李跃华自主，别人无权干涉”。此后原告在此居住至今并多次装修。而今，该房屋价值大幅增加，被告李耀民便否认契约书的效力，不配合原告办理房产证过户手续，契约书是各方真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效。因此，为维护原告合法权益，提起诉讼。 原告为证实其主张，提供证据如下： 证据一、身份证一份，证明其诉讼主体适格。 证据二、复兴区建设大街路西钢铁厂家属院3-1-4房产证一份，证明各方按照约定将房产证交于原告的事实。 证据三、2001年6月28日签订的契约书二份，证明按照约定将争议房屋交由原告住、售，由原告自主决定的事实。 证据四、邯郸市钢铁厂收据一份，证明原告依约履行了付款义务。 证据五、证明一份，证明原告赡养老人的事实。 被告宋桂兰辩称，2001年6月28日，我和李祥贞对自己的财产进行了分家析产，签订了契约书，三个儿女和女婿都参加了。分家析产的契约书是我们夫妇的真实意思表示，全家人都认可，是我女婿亲笔书写，李祥贞和三个儿女都亲笔签名并按手印，我的名字是我女儿李玉英代笔书写，我按的手印。我们二老有两套房子，联纺永平里11排32号一套，现已拆迁，房主已按分家析产的契约书由李祥贞换成李耀民的名字。建设北大街3号楼1单元4号一套分给了李跃华，我现在此居住。根据分家析产协议，李跃华要求房产过户合理合法。 被告宋桂兰为其辩解，提供证据如下： 证据一、录音录像光盘及书面材料各一份，证明契约书是双方真实意思表示，李跃华把购房款给了李祥贞，李祥贞才把条给了原告。 被告李耀民辩称：1、原告诉状称其对房屋进行了装修不属实。2、契约书签订的时间是2001年6月28日，原告应在签订后3年内提起诉讼，即2004年6月28日之前提起，而原告在2019年提起诉讼，要求被告办理房屋过户手续，已超诉讼时效。3、契约书是附条件的合同，原告应当交付3.5万元后才享有继承权，而原告并未交付3.5万元。因此，该条件并未成就，协议不生效。4、根据继承法的规定，遗嘱人可以撤销变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱的，内容相抵触，按最后的遗嘱为准。因原告未尽孝道，立遗嘱人已于2017年5月14日将该案涉房屋让李耀民进行继承。宋桂兰的代理律师所说的不属实。 被告李耀民为其辩解，提供证据如下： 证据一、李祥贞于2017年遗嘱一份，证明涉案房产由李耀民继承，因李跃华未付3.5万元，契约书作废。 证据二、遗嘱证明，证明涉案房产由其继承。 被告李玉英辩称，宋桂兰没有请律师，其代理律师所述不属实。原告起诉的事实不认可，当时李祥贞做手术没人管，是我跟李耀民媳妇伺候，所以2009年的时候李祥贞给我写了一份遗嘱，房子由我和原告平分，应按李祥贞给我写的遗嘱继承。 被告李玉英为其辩解，提供证据如下： 证据一、证明一份，证明李祥贞于2009年书写遗嘱。 本院经审理认定事实如下：被告宋桂兰与李祥贞（2017年5月去世）系夫妻关系，婚后生育两男一女，长子李跃华、次子李耀民、女儿李玉英。宋桂兰与李祥贞同共购买位于邯郸市复兴区钢铁厂家属院3-1-4号房产一套，该房产登记所有权人为李祥贞。2001年6月28日，原被告及李祥贞签订契约书，内容为：“主契人李祥贞，建设大街3号楼二层1单元4号房（住房面积72㎡地下室10㎡）购房款及装修共计七万元正，原房屋产权属其父李祥贞所有。现长子李跃华愿交现金叁万伍仟元后，将此处房屋的继承权归属长子李跃华，居住权属二位老人。除房屋产权属李跃华继承外，其余家产由三子女共同继承。今后房屋售、住由李跃华自主，别人无权干涉。房产证由李跃华保留。口说无凭，立字为据。一式叁份。2001年6月28日。”李祥贞、宋桂兰、李跃华、李耀民、李玉英分别是在该契约书中签字或由他人代签，并纳手印。2007年李祥贞给李耀民出具书面材料一份，内容为：“李叫李祥贞，今年80岁，身证号1304031937032011810。在立遗嘱时精神正常头脑清楚，具备全民事行能力，家中有3个子女，一女两男，2001年家里成经写过关于房子协议，关于铁厂＊＊（看不清字，以下均以＊代替）3号楼1单元4号楼住家＊＊，68ｍ，＊＊＊由于李跃华出资装修，并继承，后来因李跃华无力出资协议作废，现在根据＊＊＊李跃华在我生病期间家里＊＊＊＊不认我这父亲，＊＊＊＊＊＊＊房子给李跃民，身后事李跃民自己处理。立遗嘱人李祥贞（捺印）2007年＊月14号。”2009年3月9日，李祥贞给李玉英出具证明一份，内容为：“我叫李祥贞，今年73岁，家中3个子女二男一女，95年家中曾经写过一份协议，建设大街铁厂院三号楼1单元4号一套房子准备让大儿子李跃华继承，现在根据实际情况，我身体不好，体弱多病，去年住院做手术、药费花去一万多，大儿子李跃华特别是儿媳郝春娣没有去医院看过一次，她们没有尽到儿女的善（赡）养义务，所以我现在声明95年写的关于建设大街3号楼1单元4号一套房子的协议作废，现在住房钢铁厂家属院3号楼1单元4号房有李玉英、李跃华继承。特证明，父：李祥贞，母：宋桂兰，2009年3月9日”李祥贞在该证明中签字。经询问宋桂兰，其称未在该证明中签过字，其不认可。 另查明，本案在审理过程中，原告申请对李耀民和李玉英提交的李祥贞出具的书面材料中“李祥贞”的笔迹进行鉴定，2020年1月8日，原告撤回鉴定申请。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，本案诉争的邯郸市复兴区钢铁厂家属院3-1-4号房屋登记所有权人为李祥贞，该房屋为李祥贞与其妻子宋桂兰夫妻共同共有，李祥贞与宋桂兰对该房屋均享有处分权。根据原告李跃华提交的契约书和李耀民、李玉英提交的李祥贞书写的书面材料记载的内容，均有李祥贞处分个人财产的表述，具有遗嘱的性质。李跃华提交的遗嘱记载的时间是2001年，李耀民提交的遗嘱记载的时间是2007年，李玉英提交的遗嘱记载的时间是2009年，且三份遗嘱记载的内容均不相同，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，上述三份遗嘱应以李玉英提交的遗嘱中李祥贞处分个人财产的表述为准。由于宋桂兰对李耀民和李玉英提交的遗嘱中李祥贞关于处分宋桂兰的财产表述部分不认可，对该两份遗嘱中关于处分宋桂兰个人财产的表述部分不具有法律效力。由于宋桂兰认可李跃华提交的遗嘱中关于处分其个人财产的表述，且该表述部分不违反法律规定，具有法律效力，本院予以确认。李跃华称李耀民和李玉英提交的遗嘱中李祥贞的签字并非其本人所签，由于其未提交证据予以证实，其又放弃对该两份遗嘱中李祥贞笔迹鉴定申请，本院对其上述主张不予支持。综上，原告李跃华对本案诉争房屋不具有完全的所有权，其要求被告宋桂兰、李耀民、李玉英协助其办理过户手续，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下： 一、原告李跃华与被告宋桂兰、李耀民、李玉英于2001年6月28日签订的契约书中关于处分宋桂兰个人财产部产的约定合法有效； 二、驳回原告李跃华其他诉讼请求。 案件受理费2,900.0元，减半收取计1,450.0元，原告李跃华负担362.5元，被告宋桂兰、李耀民、李玉英各负担362.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑文肖 二〇二〇年三月十七日 书记员  杨珍珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国继承法》 第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。 立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。 自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。 《中华人民共和国民法通则》 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 第六十条民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。 ——