山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3325号原告：孙功军，男，1970年9月17日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：吕文静，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏占一，山东盈康律师事务所律师。被告：李本刚，男，1975年10月11日生，汉族，住青岛即墨市。委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。原告孙功军与被告李本刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕文静、苏占一，被告李本刚及其委托诉讼代理人徐仁旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙功军向本院提出诉讼请求：1.李本刚返还借款55万元；2.李本刚支付至还清本金之日孙功军代还的利息（从2018年4月计算至2019年3月，暂计人民币61341.24元）；3.本案诉讼费用由李本刚承担。事实与理由：孙功军经朋友介绍认识李本刚，后李本刚经营需要贷款，孙功军于2013年以自身名义从民生银行贷款150万元，均交给李本刚使用，双方约定由李本刚还本付息；2017年6月因贷款到期，孙功军再次以自身名义从民生银行贷款107万元用于还付到期贷款，此后仍由李本刚还款，2018年3月，仍剩余55万元本金尚未偿还，李本刚无故停止还款，致使孙功军自4月起一直代还利息，孙功军多次向李本刚催要，李本刚拒不还款。李本刚辩称，双方不存在借贷关系，孙功军诉讼请求无事实依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。孙功军提交的借款合同一份、担保合同一份，孙功军2013.1.1-2018.12.31和张丰泉2013.1.1-2015.12.31银行个人账户对账单各一份、孙功军2018.3.1-2019.2.28银行个人账户对账单一份，李本刚对真实性无异议，本院对上述证据予以采信；李本刚提交的银行借款合同一份，孙功军对真实性无异议，本院对该证据予以采信。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2013年，李本刚与案外人张丰泉因干土石方工程需要筹集资金，而张丰泉当时有银行贷款没还清无法再贷款，张丰泉就找朋友孙功军让其帮忙贷款，采用的是孙功军、案外人郭磊和李本刚三户联保的形式，三人分别从中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称“民生银行”）贷款150万元、50万元和200万元，贷款发放均采用受托支付的方式，孙功军的贷款150万元是受托支付至张丰泉账户，2013年5月13日又从张丰泉账户向李本刚账户转账3万元，向胶州市嘉友商务宾馆转账80万元，5月15日向李本刚账户转账40万元。上述贷款到期偿还后又被重新贷出，之后郭磊所贷款项全部还清，孙功军的贷款偿还了一部分后通过借新还旧的方式由李本刚重新找了担保人办理了贷款手续，最后一次办理借新还旧手续是2017年6月，孙功军（甲方）与民生银行（乙方）签订的《借款合同》（编号：127152017318547）约定的借款金额为107万元；借款期限36个月，自2017年6月20日起至2020年6月20日止；借款用途为用于归还孙功军借据号为12715201600406301的贷款；贷款利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）增加5.65%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则该合同贷款利率立即调整，逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在合同贷款利率基础上加收100%确定；还款方式为按月付息，还款日为每月5日，不规则还本，每月5日归还本金5000元，到期还本付息；提前还款应提前30天征得银行的同意，按合同约定的利率及借款实际使用期限计收利息；借款保证人为李本刚、姜金梅、徐克成、徐雯雯；甲方违约的应按照合同借款金额的1%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。孙功军与李本刚一致确认，孙功军贷款的银行卡在放贷之后是直接交给李本刚保管使用的，只有每次办理贷款手续的时候才会给孙功军，在经过多次还款、重新贷款及借新还旧手续之后，李本刚于2018年3月12日最后一次还款476015.97元之后将银行卡还给了孙功军，让孙功军找张丰泉还款。截至此时孙功军尚欠民生银行贷款本金55万元。关于本院询问的李本刚与案外人张丰泉合伙的情况及李本刚为何不继续偿还银行贷款，李本刚称，其与张丰泉是亲戚，张丰泉找其合伙做土石方工程，但没签书面协议，也没约定怎么投资怎么分成。本案贷款是当时用于胶州产业园工地了，工地当时是李本刚找的会计，张丰泉负责账目，会计干了一年就不干了。2014年李本刚和张丰泉在黄岛工地一起干了两个多月之后，张丰泉要分伙，李本刚不同意，就不想给张丰泉还孙功军的150万贷款了（郭磊的50万元也是李本刚还的），孙功军就从中调和李本刚和张丰泉，三人口头协议，张丰泉和李本刚两个人把工地分开了，李本刚负责胶州产业园工程，张丰泉负责黄岛的工程，分伙的时候张丰泉给了李本刚一堆胶州产业园工程运土石方的单子就走了，双方也没结算。黄岛工地李本刚当时投了55万，应由张丰泉还给李本刚55万元，但一直到2018年张丰泉都没还，所以2018年3、4月份的时候李本刚就不给张丰泉还剩余的55万元贷款了。当时李本刚为了干黄岛的工程成立了一个青岛广远顺通投资发展有限公司，黄岛的工程给了张丰泉后公司就转让给他了。经查询工商登记信息，青岛广远顺通投资发展有限公司成立于2014年3月17日，原股东和法定代表人为李本刚，2014年5月5日股东和法定代表人变更为张丰泉。张丰泉在出庭作证和本院询问中称，其与李本刚是连襟，2011、2012年的时候李本刚在胶州产业园干土方工程，提出与张丰泉一起干，张丰泉同意了，但当时也没说怎么合作，张丰泉就负责在工地给拉土方的车辆计数和看看车，干了大约两年时间李本刚没给钱，工地上的账目和钱张丰泉都未经手，具体工程怎么结算的也不知道。张丰泉刚去产业园工地的时候投了50万元的资，2013年李本刚问张丰泉有没有朋友可以帮忙贷款，张丰泉就找了孙功军和郭磊让他们帮忙顶名贷款，孙功军所贷的150万元转入张丰泉账户后，扣除了一部分保证金后余款均转入李本刚口头指定的账户。当时并未约定由谁偿还借款本息，但实际都是李本刚还钱，还贷的卡也一直在李本刚手里。银行明细中显示的李海英是李本刚的姐姐，姜金梅是李本刚配偶，两人的转款都是偿还的贷款利息。本案所涉贷款系用于胶州产业园的工地，这个工地是李本刚的，不清楚工程款是否结清了，结清了张丰泉也没拿到钱。实际上后来的贷款张丰泉未参与，都是李本刚直接找的孙功军，担保人也是李本刚找的。张丰泉理解的李本刚之所以让张丰泉偿还剩下的贷款是因为在李本刚心目中产业园工程是李本刚与张丰泉合伙的，工程亏了张丰泉也应当承担一部分，但张丰泉认为其在产业园工程中就负责计个数，开个单子，看看工地，账目和钱都是李本刚管，工地盈亏与其无关，即使亏损也不能由张丰泉承担。本院认为，本案双方争议的焦点是孙功军是为谁顶名贷款，贷款由谁实际支配和使用，李本刚是否应偿还孙功军剩余的银行贷款本息。首先，双方对本案所涉贷款是孙功军顶名贷款无异议，从涉案贷款的发放、利息偿还、还款再贷、借新还旧等的整个过程看：1.孙功军第一次贷款150万元银行发放至指定的张丰泉账户后，扣除保证金后有123万转入了李本刚及其相关的嘉友宾馆账户；2.孙功军还款所用的银行卡一直由李本刚保管，利息的偿还也由李本刚安排；3.涉案贷款也实际用于胶州产业园工程，而该工程无论李本刚与张丰泉是否存在合伙以及如何合伙和分伙，李本刚从始至终都是主要负责人，是涉案款项的实际使用人；4.从还款再贷的过程尤其是2017年最后一次借新还旧贷款的操作看，担保人均是李本刚所找，说明李本刚一直将偿还本案贷款作为其应尽义务；5.从李本刚陈述的其之所以不再偿还剩余贷款本息的原因是李本刚与张丰泉分伙时李本刚对黄岛工地的投资55万张丰泉没有偿还，所以用本案未还贷款抵顶该部分款项，而并非是认为本案贷款不应由其偿还。综合以上分析，本院认为，本案孙功军尚欠贷款仍应由李本刚承担还款责任，至于李本刚提出的张丰泉在所欠的其在黄岛工地的投资款，与本案并非同一法律关系，李本刚可通过另案起诉张丰泉解决。根据庭审查明的事实，李本刚2018年3月12日最后一次还款476015.97元之后孙功军尚欠民生银行贷款本金55万元，故李本刚还应偿还孙功军借款本金55万元及自2018年4月起至本金清偿之日止按民生银行青岛分行与孙功军于2017年6月签订的《借款合同》（编号：127152017318547）约定计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李本刚于本判决生效后十日内偿还原告孙功军借款本金55万元；二、被告李本刚于本判决生效后十日内支付原告孙功军借款利息（自2018年4月起至本金清偿之日止按民生银行青岛分行与孙功军于2017年6月签订的《借款合同》（编号：127152017318547）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913元，由被告李本刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇二〇年三月九日法官助理王海鑫书记员高碧菡