河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6487号原告：尚建民，男，汉族，1954年10月2日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。被告：耿新立，男，汉族，1963年7月5日出生，住河南省许昌市。被告：科兴建工集团有限公司，住所河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号楼13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告：姜桂民，男，汉族，1963年3月27日出生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。被告：许昌九洲鸿豫置业有限公司，住所河南省许昌市东城区学院路与八一路交叉口。法定代表人：张松洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓，河南新莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。原告尚建民因与被告耿新立、科兴建工集团有限公司（以下简称为科兴公司）、姜桂民、许昌九洲鸿豫置业有限公司（以下简称为九洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起诉讼，本院受理后经审理作出（2018）豫1002民初433号民事判决。被告科兴公司不服判决，上诉于许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理，于2018年9月3日作出（2018）豫10终字2730号民事判决书。原告尚建民不服（2018）豫10终字2730号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院经审查于2018年12月28日作出（2018）豫民申10086号民事裁定书，裁定指令许昌市中级人民法院再审本案。后，许昌市中级人民法院再审后认为，原判决认定事实不清，作出（2019）豫10民再46号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫10民终2730号民事判决及河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初433号民事判决书，并发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尚建民及其委托诉讼代理人李群，被告科兴公司的委托诉讼代理人郑彦章，被告姜桂民的委托诉讼代理人巴海伟，被告九州公司的委托诉讼代理人赵晓、李金创到庭参加诉讼。被告耿新立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚建民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付工程款434861元及逾期利息（自2016年6月26日起至该笔工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告科兴公司承建位于许昌市××路××＃楼，原告与被告科兴公司的项目经理耿新立签订内墙涂料施工合同，原告按约进行了施工并交付被告，双方就工程量进行了结算，但随后原告向被告催要上述工程款时，被告以各种理由拖延支付。被告九洲公司作为九洲溪雅苑22#楼的发包人，应在欠付工程款范围内对本案债务承担连带支付责任。故为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告耿新立未到庭，亦未作答辩。被告科兴公司辩称：1、被告耿新立不是被告科兴公司的项目经理，被告耿新立的行为不属于职务行为，也不属于一般的委托代理，不构成表见代理，被告耿新立与被告科兴公司无关。根据合同的相对性原则，与原告签订合同的是被告耿新立，被告科兴公司不应当承担责任；2、被告科兴公司将收到的全部工程款转给了被告姜桂民，被告科兴公司并未从中谋取任何利益，从公平的原则考虑，也不应由被告科兴公司承担责任；3、连带责任的承担应当有法律规定或合同约定，没有任何法律规定转包方要对实际施工人承担连带责任，被告科兴公司也没有与任何一方约定要承担连带责任，被告科兴公司依法依约均不承担连带责任；4、根据被告姜桂民和耿新立在原一审中出示的证据，被告姜桂民将收到被告科兴公司的款项扣除介绍费以后转给了被告耿新立，无论被告姜桂民与被告耿新立之间是居间还是二次转包，其行为均属于无效的合同行为，被告姜桂民从中获取了其扣除的介绍费，被告姜桂民是获利的，如获利一方基于无效合同不承担责任，而由被告科兴公司承担连带责任，则显失公平；5、被告九洲公司系发包方，是否将应付工程款全额支付应当有客观的转账记录、支付凭证予以证明，仅凭被告耿新立的情况说明不足以证明工程款已全部支付完毕，发包人应在欠付工程款的范围内承担连带责任。同时参照该规定，被告科兴公司因不存在欠付行为，无需承担连带责任。被告姜桂民辩称：被告姜桂民不应承担本案的责任。1、原一审判决被告姜桂民不承担责任后，本案原告并未提出上诉，原二审判决生效后，本案原告提出再审申请时，未提出要求被告姜桂民承担责任的再审请求；2、被告姜桂民与被告耿新立之间系居间关系，被告姜桂民为被告耿新立介绍工程，并且将收到的款项扣除居间费用后全部支付给被告耿新立；3、虽然被告姜桂民收到了部分报酬，但被告姜桂民也付出了工作量，收到居间费用并不是承担责任的事实依据；4、被告科兴公司承担连带责任的依据为原劳动社会保障部、建设部所出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7、12条的规定；5、居间合同是否有效、费用收取是否合理、费用是否应当没收系另一个法律关系，不是承担责任的依据。被告九洲公司辩称：涉案工程是被告九洲公司开发，由被告科兴公司承建，被告耿新立作为被告科兴公司的项目代表，被告九洲公司向被告耿新立或者其他第三人支付款项应视为被告科兴公司收到，被告九洲公司已经支付全部的工程款项，不应再承担责任。原告尚建民为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，1、《内墙涂料施工合同》一份，2、《九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量》结算书一份，用以证明被告耿新立作为被告科兴公司的项目代表与原告尚建民就涉案工程的内墙涂料施工达成合同，在原告尚建民依约施工完成后，被告耿新立作为被告科兴公司的项目经理，在工程量结算书上签字认可。第二组，建设工程备案材料共七页，用以证明本案的发包人是被告九洲公司，施工人是被告科兴公司。第三组，（2018）豫民申10086号民事裁定书一份，用以证明经过河南省高级人民法院审查查明被告耿新立是以被告科兴公司项目经理的身份与原告尚建民签订的合同，并结算工程量。被告九洲公司依据被告科兴公司的委托书向原告尚建民支付40000元的首付款，被告耿新立履行的是职务行为。第四组，1、银行汇款凭证一份，2、被告科兴公司向被告九洲公司出具的委托书两份，3、记账凭证共五页，用以证明被告耿新立是以被告科兴公司的项目经理的身份与原告尚建民签订的合同，并结算工程量。经质证，被告科兴公司认为：对原告提交的第一组证据的真实性无法核实，与被告科兴公司无关，该两份证据中没有被告科兴公司的签章，也没有被告科兴公司授权代表的签字，《内墙涂料施工合同》第一页倒数第一行的单价部分有明显的涂改痕迹，不能证明被告耿新立是被告科兴公司的项目经理，并无权代理被告科兴公司签订合同；对原告提交的第二组证据，对该证据中显示的九洲溪雅苑22#楼施工合同签订单位为被告科兴公司无异议，该组证据显示科兴公司的项目经理是李存明，合同款项是30992193元；对原告提交的第三组证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对原告提交的第四组证据中银行汇款凭证的真实性没有异议，但对其关联性有异议，付款人并非本案任何一个当事人，与本案无关。对该组证据中委托书、记账凭证中的收款收据及付款审批表的真实性有异议，委托书、收款收据及付款审批表中加盖的印章并非被告科兴公司的印章。对该组证据中记账凭证、两份付款回单的关联性有异议，记账凭证及两份付款回单的付款人非本案任一当事人，与本案无关。经质证，被告姜桂民认为：对原告提交的上述四组证据均无异议。其中，内墙涂料施工合同是被告耿新立直接以被告科兴公司的名义与原告签订，被告耿新立是实际施工人，该工程与被告姜桂民无关，被告姜桂民不是实际施工人。经质证，被告九洲公司认为：对原告提交的第一组证据的真实性无法核实，但该组证据显示的施工内容，施工方为被告科兴公司，代表被告科兴公司签字的是被告耿新立，系被告科兴公司的委托代理人；对原告提交的第二组证据的真实性没有异议；对原告提交的第三组、第四组证据没有异议。经审核，本院认为：原告尚建民提交的上述四组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。被告科兴公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，《建设工程施工合同》一份，用以证明被告科兴公司与被告九洲公司签订的合同价款为30992193元，被告科兴公司委托的项目经理是李存明，除此外没有对任何人进行过授权。第二组，银行转款凭证共十九页，用以证明被告科兴公司已将收到的工程款项21474186元支付给被告姜桂民，被告姜桂民是实际施工人。第三组，1、《九州溪雅苑转入科兴公司工程款》明细表一页，2、银行转账凭证共计十八页，用以证明与上述第二组证据十九页银行转账凭证相互印证，证明被告科兴公司将收到被告九洲公司的全部工程款21474186元均转账给了被告姜桂民。第四组，1、王晓宁向姜桂民账户转款190874元的个人跨行汇款回单一份，2、科兴情况说明一份，用以证明王晓宁将从被告科兴公司收到的工程款转给了被告姜桂民，金额为190874元，被告科兴公司将从被告九洲公司收到的工程款全额转给了被告姜桂民。经质证，原告尚建民认为：对被告科兴公司提交的第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告科兴公司关于证明委托的项目经理李存明外没有对任何人授权的说法是自相矛盾的，被告科兴公司在追加被告姜桂民的申请书中明确认可涉案工程由被告姜桂民承包负责，李存明根本未负责该项目；对被告科兴公司提交的第二组证据中，有三笔转账金额与其提交的明细表不符，其中第十一笔转账金额为1999900元、明细表显示为1999950元，第十二笔转账金额为716730元、明细表显示为716770元，第十八笔转账金额为190904元、明细表显示为190874元，同时第十八笔转账是支付给王晓宁，并非支付给被告姜桂民。同时，该组证据只能证明被告科兴公司将部分工程款转付给被告姜桂民，同时证明被告科兴公司在中标该项目后并没有自行施工，而是将工程违法分包给没有施工资质的个人姜桂民，其没有证据证明上述款项用于了B22号楼；对被告科兴公司提交的第三组证据，被告科兴公司收到款项后转给其他人与本案无关，被告科兴公司认为被告姜桂民侵害其合法权益可另案起诉。本案涉案的22号楼的施工合同及结算价均为3000多万元，而非被告科兴公司收到的2000多万元，故上述证据不影响被告科兴公司承担本案的责任；对被告科兴公司提交的第四组证据与本案原、被告所诉法律关系不同，与本案缺乏关联性。经质证，被告姜桂民认为：对被告科兴公司提交的第一组证据的真实性没有异议，项目经理与实际的项目负责人不一致的情况在现实中大量存在，本案工程的实际项目负责人为被告耿新立；对被告科兴公司提交的第二组证据，被告姜桂民认可被告科兴公司转给其个人的工程款，但被告姜桂民在收到工程款之后当日或几天内即将工程款扣除居间费用全部转给被告耿新立，被告姜桂民不是涉案工程的实际施工人；对被告科兴公司提交的第三组证据的真实性没有异议，但不能证明其证明目的，仅能证明在该段时间内该银行卡收到被告九洲公司的付款情况，不能证明被告九洲公司支付给被告科兴公司全部工程款的情况；被告科兴公司提交的第四组证据不属于新证据，该组证据与之前提交的证据不冲突，被告姜桂民作为居间人在扣除了自己的介绍费后将款项转给了实际施工人。经质证，被告九洲公司认为：直至本案发生后，被告九洲公司才得知被告科兴公司违法转包的事实。对被告科兴公司提交的第一组、第二组证据的质证意见同原告尚建民的上述质证意见。同时，对被告科兴公司提交的第一组证据，被告科兴公司与九洲公司提交的书面合同仅是签订合同时的一种意思表示，在合同实际履行过程中，被告科兴公司委托被告耿新立负责该项目，其实质是对原合同的一种补充，且在本项目中，工地上的实际管理人也是被告耿新立，本案系由于被告科兴公司违法转包而造成项目管理混乱，资金流向不规范，被告科兴公司应对此结果承担不利后果；对被告科兴公司提交的第二组证据，被告科兴公司向被告姜桂民转款多少并不代表被告九洲公司未付清全部工程款；对被告科兴公司提交的第三组证据的真实性没有异议；对被告科兴公司提交的第四组证据的真实性无法核实，该组证据不能否认被告科兴公司作为涉案项目施工人的事实。经审核，本院认为：被告科兴公司提交的上述第一组证据具有真实性，故本院对其真实性予以确认，但被告科兴公司关于涉案工程项目经理为李存明、未对其他人授权的证明目的与其于诉讼中自认其将涉案工程转包予被告姜桂民的主张不一致，故本院对被告科兴公司所提交第一组证据的该证明目的不予支持；被告科兴公司提交的第二组、第三组、第四组证据具有真实性，故本院对其真实性予以确认，该三组证据能够证明被告科兴公司自2012年5月7日至2014年8月27日期间经银行转账共收到被告九洲公司支付十八笔工程款共计21474186元及被告科兴公司在收到上述工程款后自2012年5月8日至2015年2月17日期间经银行转账共向被告姜桂民支付十九笔工程款共计23609504.54元的证明目的，但根据被告科兴公司提交的第三组证据中《九州溪雅苑转入科兴公司工程款》明细表显示，被告科兴公司转给姜桂民款项中包含有其他项目工程的款项，故被告科兴公司仅提交该三组证据不足以证明其关于被告科兴公司将收到被告九洲公司的涉案项目工程款21474186元在扣除其主张的印花税、文明费、所得税、汇费等合理费用后全部转付给被告姜桂民的证明目的。被告姜桂民为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：1、《居间协议》一份，2、被告耿新立出具的《说明》一份，用以证明被告姜桂民与被告耿新立之间系居间合同关系，被告科兴公司转给被告姜桂民的所有款项，被告姜桂民在扣除居间费后均转给了被告耿新立。对于被告科兴公司的每一笔拨款，被告耿新立均知情，也是由被告耿新立催要。经质证，原告尚建民认为：对被告姜桂民提交的上述证据的真实性无法核实。居间协议应为无效合同，居间协议的内容违反建筑法和合同法。根据被告耿新立出具的证明，被告姜桂民收到了涉案工程0.7%的费用，该费用明显违法，此外，被告姜桂民的证据能够说明涉案工程是被告姜桂民转包给被告耿新立的。经质证，被告科兴公司认为：居间合同无效，不能作为认定案件事实的依据，且被告科兴公司对被告姜桂民及耿新立之间的关系并不知情；被告耿新立向被告姜桂民出具的《说明》的性质为当事人陈述，其内容应当有其他证据相互佐证。经质证，九洲公司认为：被告姜桂民提交的上述两份证据的真实性无法核实，与被告九洲公司无关，不予质证。经审核，本院认为：根据本院予以采信的被告科兴提交的第二组、第三组、第四组证据及被告姜桂民于诉讼中的自认，本院认为，被告科兴公司向被告姜桂民银行账户转付工程款共计23609504.54元的行为不符合居间合同的法律特征，故本院对被告姜桂民提交的上述第一份证据的证明力存疑，不予确认；被告姜桂民提交的第二份证据的性质为当事人陈述，被告姜桂民仅提交该份证据不足以证明其将收到被告科兴公司工程款后向被告耿新立支付的证明目的，故本院对该份证据的证明力不予确认。被告九洲公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，《许昌九洲溪雅苑二期住宅工程22#结算书汇总单》一份，用以证明被告科兴公司与被告九洲公司已就涉案项目于2017年12月17日结算完毕，结算工程款为31565066.1元。被告耿新立作为被告科兴公司的代表在结算书上签字，并加盖公司公章。第二组，1、《委托书》一份，2、《情况说明》一份，用以证明被告耿新立在涉案项目中是被告科兴公司的代表，其行为的法律责任应当由被告科兴公司承担。被告科兴公司已收到涉案公司的全部工程款，被告九洲公司不应当再承担任何法律责任。第三组，2016年6月30日第0021号记账凭证六页，用以证明被告耿新立系被告科兴公司的项目代表，被告九州公司向被告耿新立或者其他第三人所支付的款项应视为被告科兴公司收到。第四组，1、涉案项目付款明细表一份，2、支付凭证共计八十页，用以证明被告九洲公司已经按照合同约定将涉案工程款支付给被告科兴公司指定的第三人，被告耿新立作为项目代表，所出具的工程款已经全部结清，凭证真实有效。经质证，原告尚建民认为：对被告九洲公司提交的上述第一组、第二组、第三组证据的真实性均没有异议，该三组证据与原告的证据和河南省高级人民法院的裁定是一致的。上述证据均加盖有被告科兴公司的公章，并界定了被告耿新立在22#楼中的具体权利义务。2016年6月6日，被告科兴公司向被告九洲公司出具收据及委托书，该款项也支付给了本案原告，几方均未提出异议，综上，应认定被告耿新立在本案中的行为系履行职务行为；对被告九洲公司提交的上述第四组证据的真实性没有异议，是否能认定被告科兴公司已全部收到了双方决算的款项，由法院依法认定，从被告科兴公司提交的证据能够显示被告科兴公司指派被告耿新立作为项目经理的身份建设22#楼项目，被告耿新立也是基于该身份与原告达成合同关系。被告耿新立履行的是职务行为或代理行为。经质证，被告科兴公司认为：对被告九洲公司提交的第一组、第二组证据的真实性有异议，该两组证据中加盖的公章不是科兴公司的公章，且与被告科兴公司的公章不一致，属于明显的虚假公章。因被告耿新立未到庭，上面的签字是否为被告耿新立签署及因何签署均无法查实；对被告九洲公司提交的第三组、第四组证据的真实性有异议，对其证明目的有异议。该两组证据中加盖的公章不是被告科兴公司的公章，且与被告科兴公司的公章编号不一致，属于明显的虚假公章。因被告耿新立未到庭，上面的签字是否为被告耿新立签署及因何签署均无法查实，被告科兴公司的账户实际收到的款项即为2000多万元，与被告九洲公司所说的结算款相差将近一千万，该差额部分的工程款应当有转账记录予以证明，因其属于巨额款项，不能仅凭被告耿新立的情况说明予以认证。根据被告科兴公司与被告九州公司签订的施工合同，最后特别注明所有的工程款项必须转至被告科兴公司的账户，对于被告九洲公司违反约定转到其他账户款项，被告科兴公司不予认可。经质证，被告姜桂民认为：被告九洲公司提交的委托书能够证明该工程的实际施工人是被告耿新立；对于结算汇总单，被告科兴公司通过被告姜桂民转给被告耿新立的工程款有两千万左右，并没有收到过其他的工程款；对被告九州公司提交的其他证据，因不了解情况，不发表质证意见。经审核，本院认为：被告九洲公司提交的第一组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；被告九洲公司提交的第二组证据中的《委托书》与第三组证据能够相互印证，故本院对被告九洲公司提交的第二组证据中的《委托书》及第三组证据予以采信；对于被告九洲公司提交的第二组证据中的《情况说明》及第四组证据，经审核，本院认为，被告九洲公司未提交第四组证据中支付凭证的原件，对其真实性无法核实，故本院对被告九洲公司提交的第二组证据中的《情况说明》及第四组证据的证明力不予确认。被告耿新立未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年11月28日，被告九洲公司作为发包人、被告科兴公司作为承包人，双方共同签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：“发包人：（全称）许昌九州鸿豫置业有限公司承包人：（全称）河南科兴建设有限公司…1、工程概况工程名称：九洲溪雅苑二期（B22#楼）工程工程地点：许昌市建安大道以北，学院路以东…3、开工日期：2011年11月28日竣工日期：2013年6月9日…5、合同价款金额（大写）叁仟零玖拾玖万贰仟壹佰玖拾叁元￥30992193元。”被告九洲公司在合同发包人签章处加盖合同专用章、委托代理人张林签字，被告科兴公司在合同承包人签章处加盖公司合同专用章及并加盖法定代表人董海丝的印章。该项目工程最终由被告耿新立实际施工。2016年6月6日，被告耿新立与原告尚建民签订《内墙涂料施工合同》，合同内容为：“甲方：河南科兴建筑公司乙方：尚建民经双方共同协商在平等自愿的情况下就九州溪雅苑22#楼内涂料工程达成如下协议，双方共同遵守，确保协议工程的顺利进行。一、工程名称及工程地点：1、九州溪雅苑22#楼，2、施工地点:许昌市八一路东段；二、承包范围及工程内容：1、承保范围为:九州溪雅苑22#楼西单元一、二、三层商业网点内批白涂料,四层及以上标准层北顶、电梯前室批白及刷乳胶漆、步梯间过道批白刷乳胶漆,地下室批白及刷乳胶漆。三、承包单价及计价规则：1、本工程内墙涂料工程采用“包工包料、包设备;保质量保安全保证文明施工及成品保护”等包干方式,全面负责本合同范围内的全部工程作业内容。2、计价方法：一至三层商业网点按照空口实算单价10元/平方米计算；电梯前室及步梯间批白及刷乳胶漆按照空口实算单价15.50元/平方米计算；四层及以上标准楼层单批项单价9元/平方米计算；地下车库顶、梁柱按展开面积实算，刷乳胶漆按照空口实算单价17元/平方米计算；地下室车刷乳胶漆按实算单价__元/平方米计算；面积测量计算由甲、乙双方共同测量共同计算保持平方数的准确，有问题双方协商解决。四、付款方法：1、本次开工甲方先付给乙方￥4万元，收到款后甲方把该工程工程量据实核算完成，由工程项目经理、施工员签字。乙方按照甲方规定的时间内完成全部工作量，并确保交工。甲方应在交工之日起90天内支付剩余全部工程款，逾期未支付的工程款乙方有权要求甲方支付方违约金。五、工程质保：1、本合同工程质保期为壹年，自验收合格之日起计算，质保期内如有质量问题，乙方按甲方要求负责维修。……”。原告尚建民在合同末尾乙方签字处签字，被告耿新立在合同末尾甲方签字处签字。同日，被告九洲公司根据被告耿新立的指示将该合同第四条中约定的40000元首付款通过河南省泰源绿化工程有限公司的银行账户转至原告尚建民的银行账户中，银行付款回单中备注“22号楼”。2016年6月26日，被告耿新立作为项目经理、案外人朱卯成作为施工员与原告尚建民就九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量及欠付工程款共同签订《九洲溪雅苑内墙涂料工程量》一份，内容为：“一、批白一二三层合计:6100㎡×10=61000元；二、标准层四楼以上批顶室内顶:6934㎡+740+459=8133㎡×9=73197元；三、电梯前室、步梯间、批刷乳胶漆4000㎡+4658=8658㎡×15.5=134199元；四、地下车库批刷乳胶漆12145㎡×17=206465元总计:474861元；五、已付40000元；六、下欠434861元(肆拾叁万肆千捌佰陆拾壹元整)本工程款交工后90天内付清。”被告耿新立在该工程量结算单末尾项目经理签字处签字，案外人朱卯成在结算单末尾施工员处签字，被告尚建民在结算单末尾承包人处签字。后，被告耿新立于2017年2月18日在该工程量结算单下方备注“此款保证5月1日前付清，2017年2月18日耿新立”。另查明，自2012年5月7日至2014年8月27日期间，被告九洲公司经银行转账分18笔向被告科兴公司共支付涉案九洲溪雅苑二期B22#楼项目的工程款21474186元，被告科兴公司在收到上述款项后，自2015年5月8日至2015年2月17日期间经银行转账分19笔向被告姜桂民转款23609504.54元，被告科兴公司自认其中包含被告科兴公司向被告姜桂民支付的其他项目工程款。此后，被告耿新立以被告科兴公司委托代理人的身份向被告九洲公司交付《委托书》一份，内容为：“许昌九洲鸿豫置业有限公司：委托人河南科兴建设工程有限公司承建贵公司开发的溪雅苑22号楼，现委托耿新立为我单位的委托代理人，代表我单位就处理溪雅苑22号楼施工、工程结算、工程款支付等一切事务。”该《委托书》中有被告耿新立签字并加盖“河南科兴建设有限公司”字样印章。后，被告九洲公司根据被告耿新立向其提交的加盖有“河南科兴建设有限公司财务专用章”字样印章的《委托书》向被告耿新立及其他第三人支付工程款。另，诉讼中，被告姜桂民自认其在收到被告科兴公司支付的涉案九洲溪雅苑二期B22#楼项目的工程款后扣取了0.7%的居间费。被告科兴公司主张其与被告姜桂民之间系转包关系。对此，被告姜桂民于诉讼中予以否认，并主张其与被告耿新立之间系居间合同关系。另，2017年12月17日，被告耿新立与被告九州公司共同签订《许昌九洲溪雅苑二期住宅工程22#结算书汇总单》一份，根据该汇总单的内容，经核算，许昌九洲溪雅苑二期住宅工程22#工程款合计31565066.1元。该合同施工单位确认签字处有被告耿新立签字并加盖有“河南科兴建设有限公司”字样印章，该合同建设单位审核意见处加盖有被告九洲公司公章，并有备案的建设单位项目负责人耿保民等三人签字。另，被告科兴公司于2019年4月28日将公司名称进行了变更登记，由“河南科兴建设有限公司”变更为“科兴建工集团有限公司”。本院认为：本案被告九洲公司系涉案许昌九洲溪雅苑二期B22#楼的发包人。被告科兴公司与被告九洲公司签订《建设工程施工合同》，被告科兴公司系许昌九洲溪雅苑二期B22#楼的承包人。后，被告科兴公司将该B22#楼项目工程转包给被告姜桂民。被告姜桂民又将该B22#楼项目工程转包给被告耿新立。被告姜桂民关于其与被告耿新立之间系居间合同法律关系的主张，经审理，本院认为，被告科兴公司将合计23609504.54元工程款转至被告姜桂民银行账户的行为不符合被告姜桂民所主张的其与被告耿新立之间系居间合同的法律特征，故本院对被告姜桂民的该主张不予采信。本案中，被告耿新立作为涉案项目工程的实际施工人，其将九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程分包给本案原告尚建民，原告尚建民实际施工完毕，并与被告耿新立进行了结算，故原告尚建民要求被告耿新立支付下欠工程款434861元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告尚建民与被告耿新立在《内墙涂料施工合同》及《九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量》中未约定欠付工程款利息计算标准，同时，双方在《九洲溪雅苑22#楼内墙涂料工程量》结算单对欠付工程款的付款时间约定不明，故原告要求被告耿新立支付逾期利息（自双方结算之日即2016年6月26日起至付清欠付工程款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告科兴公司、被告姜桂民是否应当承担还款责任的问题。因被告姜桂民、耿新立均不具备相应建筑施工企业资质，被告科兴公司将涉案工程非法转包给被告姜桂民、被告姜桂民又将涉案工程非法转包给被告耿新立的行为违反法律、行政法规的强制性规定，被告科兴公司、被告姜桂民均具有明显的主观过错，故被告科兴公司、被告姜桂民均应对被告耿新立欠付原告尚建民的上述工程款及利息承担连带偿还责任。关于被告九洲公司是否应当承担还款责任的问题。根据原、被告所提交的证据，不能证明被告九洲公司对被告科兴公司对外非法转包知情，故原告要求被告九洲公司承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告耿新立于本判决生效之日起十日内向原告尚建民支付欠付的工程款434861元并支付逾期利息（自2016年6月26日起至付清欠付工程款434861元之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告科兴建工集团有限公司对被告耿新立欠付原告尚建民的上述工程款及逾期利息承担连带偿还责任；三、被告姜桂民对被告耿新立欠付原告尚建民的上述工程款及逾期利息承担连带偿还责任；四、驳回原告尚建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7822元，由被告科兴建工集团有限公司、姜桂民、耿新立连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  肖莞千人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  王爱娟二〇二〇年三月十二日书 记 员  贺晓凯