河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1246号 上诉人（原审原告）：邵建萍，女，1987年11月27日生，汉族，住沧州市青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地沧州市新华区永济东路34号1楼。 负责人：张亮，经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司青县支公司，住所地沧州市青县104国道养路费稽征站北侧。 负责人：姚丽蓉，总经理。 委托诉讼代理人：毕晓冬，职员。 上诉人邵建萍、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称人保财险沧州新华建设营业部）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称大地财险青县支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵建萍上诉请求：请求二审法院查明案件事实依法改判二被上诉人支付上诉人货物损失42000元、货损鉴定费3000元、施救费（增加）21000元，共计66000元，并由二被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人为货损的赔偿权利人主体不适格是错误的。上诉人在一审过程中向法庭提供了货物损失的鉴定报告、赔偿证明、赔偿款收条三份证据，其中鉴定报告系通过法院委托按正常程序进行的，在整个鉴定过程中被上诉人大地保险公司从未提出过任何异议。一审上诉人提供的证据能够充分证明上诉人与货主之间系运输合同关系，货物在运输过程中发生损失，理应对货主进行赔偿，赔偿后货主为上诉人出具了赔偿证明及收赔偿款的收条，这无论从手续上还是从事实常理上讲都是正常的，况且这期间货主也未向保险公司主张权利，原因是货主已经得到了赔偿。既然上诉人对货主己经进行了充分赔偿，说明上诉人就取得了主张货物损失的权利，更有权取得赔偿款。一审法院以“提供证据不能证实其有权就货损进行索赔，其作为货损的赔偿权利人”来认定上诉人主体不适格，是错误的。二、事故发生后，上诉人对事故车辆及车载货物进行施救，产生的施救费是正常的，也是合理的。事故发生的过程事故认定书中己经记载的十分清楚，事故导致车辆侧翻，所以施救费的产生不仅限于拖车，还包括大型吊车费用、货物吊装费用。其中事故发生后车辆被拖车拖至沧州小不点汽车运输股份有限公司后院，距离十公里有余，事故现场用大型吊车将侧翻的车辆吊起，并用小型吊车吊装车载货物，故此产生了24000元的施救费用。这也是施救公司收到的并出具了正式票据，一审法院认定3000元的施救费用没有任何事实依据。 人保财险沧州新华建设营业部上诉请求：1.请贵院依法撤销一审法院判决由我公司多承担的35000元，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、首先对车损鉴定报告不予认可，鉴定数额过高，残值过低。其次，鉴定中存在不必更换的配件，驾驶室壳、变速箱总成等无需更换。且鉴定仅系对车损的预估，原告应当提交车辆维修发票及清单，用以佐证其实际损失。二、事故发生地及施救地均为青县，被上诉人并未提交施救明细、路段等，无法证实施救的关联性，且收费过高不合理。三、鉴定费不属于保险公司赔付范围，不予承担。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的上诉请求。 人保财险沧州新华建设营业部答辩称，上诉人邵建萍的上诉没有依据，不应支持。 邵建萍答辩称，原一审对车辆损失是经过法定程序委托鉴定机构作出，应予以维持。 大地财险青县支公司答辩称，对人保财险沧州新华建设营业部的上诉没有意见。对于邵建萍的上诉，一、邵建萍提供的赔偿证明中显示的为辛集市胜红机筛有限公司，经查询，该企业未注册，也就是该企业根本就不存在，原告未能提供该企业的营业执照及法人身份证等信息，赔偿证明上也无该企业法人签字，没有任何法律效力，原告未提供运输合同，没有形成合法的运输关系，综上，邵建萍所提供的证据不具有真实性、关联性、合法性。二、关于挂靠协议，根据机动车辆行驶证显示该车辆登记的日期为2018年1月12日，但根据邵建萍提供的挂靠协议显示沧州小不点汽车运输股份有限公司的签订日期为2018年5月22日，邵建萍签字日期为2019年5月21日，事故发生于2018年12月16日，也就是邵建萍事故发生时并不是该车辆的所有人，邵建萍主体不适格，并不具有权利主张的资格。三、施救费部分，施救费用过高，根据河北省物价局发布的（冀价经费〔2013〕26号）关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知核定，结合现场施救情况，现场使用小型吊车吊装车载货物应按300元基价费+40元/吨进行计算，货物拖车费0.5元/公里计算，施救距离10公里，邵建萍索赔的施救费用明显超过定价标准。另，事故发生日期为2018年12月16日，施救费用发票开具的日期为2019年8月29日，无法证明与本次事故具有关联性、真实性；施救费显示购买方为马连军，邵建萍主体不适格，不具有索赔权利。四、综合以上情形，邵建萍提供的所有证据不具有真实性、关联性、合法性，均与本案无关，我司不应承担货物损失、施救费用、鉴定费用、上诉费用等各项损失，一审法院认定事实清楚。 邵建萍向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告赔偿原告车辆损失115950元、货物损失42000元、鉴定费8800元、施救费24000元，共计190750元。并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1.车损115950元。经鉴定，事故车辆冀Ｊ×××××斯太尔牌重型半挂牵引车的车损数额为115950元，一审法院予以支持。被告辩解金额过高、残值过低，部分配件无需更换，其未提交相关证据予以佐证，对被告辩解不予支持。2.车损鉴定费5800元。鉴定费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，应予支持。3.货损42000元，原告提供证据不能证实其有权就货损进行索赔，其作为货损的赔偿权利人，主体不适格，应由适格的权利人另诉。4.货损鉴定费3000元，原告主体不适格，应由适格的权利人另诉。5.施救费24000元（车损＋货损）。原告提供施救费发票车损、货损混为一体，其未能明确车损施救费数额，一审法院酌情支持车损施救费3000元。 一审法院认为，2018年12月16日，马连军持Ａ2Ｄ驾驶证驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车，沿青县罗店开发区公路由西向东行驶至青县罗店村东公路处发生侧翻，造成车辆及货物损坏的交通事故。经交警部门认定，马连军负事故全部责任。经查，马连军所驾车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车登记在沧州小不点运输股份有限公司名下，实际车主为原告邵建萍。沧州小不点运输股份有限公司与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告邵建萍作为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车的所有人，有权就该车辆在保险期间发生交通事故造成的各项损失向被告主张权利。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂车在被告人保财险沧州新华建设营业部投有机动车损失保险限额为248530元及不计免赔险。被告人保财险沧州新华建设营业部应在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失115950元、车损鉴定费5800元、车损施救费3000元，共计124750元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部赔偿原告邵建萍损失共计124750元，于本判决生效之日起七日内履行，并将赔偿款汇至原告指定银行帐户（户名：邵建萍，开户行：农行青县会川路支行，账号：62×××73）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担1390元，由原告邵建萍承担670元。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，邵建萍主张其已向货主辛集市胜红机筛有限公司就货物损失进行了赔偿，但经查询该公司并不无工商登记信息，故，邵建萍在本案所提供的证据不足以证实其上述主张。一审法院就此认定其作为货物损失的赔偿权利人主体不适格，并释明应由适格的权利人另诉，并不不妥。因本案车损施救费数额不能明确，一审法院酌情支持车损施救费3000元，不违反法律规定，本院亦不持异议。案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，人保财险沧州新华建设营业部虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令人保财险沧州新华建设营业部承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125元，由上诉人邵建萍负担1450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担675元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月六日 法官助理 张 月 书 记 员 李志敏