山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初220号 原告：夏锡明，男，汉族，现住昌邑市。 被告：夏非非，男，汉族，现住昌邑市。 被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园34号商业楼304号。 负责人：石福海，总经理。 委托诉讼代理人：陈吉绚，男，该公司职工。 原告夏锡明与被告夏非非、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏锡明、被告夏非非、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人陈吉绚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏锡明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告赔偿我因交通事故造成的停运损失费、施救费、评估费等各项损失共计3100元，要求第二被告保险公司在保险范围内先予赔偿，不属于保险赔偿范围的，由第一被告承担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月09日10时30分许，被告夏非非驾驶鲁Ｖ2519Ｘ号小型普通客车沿昌邑市天水路由北向南行驶至北处时，与顺行在前的原告夏锡明驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。根据昌邑市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定被告夏非非承担事故的全部责任，原告夏锡明无责任。因被告夏非非驾驶的事故车在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保保险，故要求两被告共同赔偿我因此次事故造成的停运损失费、施救费、评估费等各项损失共计3100元，诉来贵院，请求法院依法支持我的诉讼请求。 夏非非辩称：事故发生属实，我在保险公司投保交强险和商业险。 长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：事故发生属实，被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万不计免赔，我公司在交强险范围内予以赔偿，停运损失费、施救费、评估费等间接损失我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的昌邑市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的鲁Ｇ×××××北京现代牌ＢＨ7160ＦＢＭＶ出租车维修价格为人民币1100元的价格评估报告书、交强险和商业三者险保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供以下证据： 1、施救费票据一张金额为100元、评估费票据二张600元。经质证，两被告对上述证据真实性无异议，但主张施救费不予承担，评估费系间接损失不予认可。本院认为，因该施救费、评估费系因本次事故造成实际支出的费用，故对两被告提出的上述主张，本院不予支持。 2、山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告书一份，证明鲁Ｇ×××××北京现代牌ＢＨ7160ＦＢＭＶ出租车两班／日停运损失的价格为人民币400元整。经质证，两被告提出评估报告系原告方单方委托，保险公司不予认可且评估价格过高，应当按照交通道路运输业标准赔付。本院认为，两被告虽对价格评估报告书不认可，但被告夏非非不申请重新鉴定，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司未在规定期限内提交书面申请申请重新鉴定，故对两被告提出的上述主张，本院不予支持。 3、停车场的放车单一份，证明2019年11月12日将涉案车辆提取及停运4天。经质证，两被告提出该停车时间和缴纳押金提车不存在停车长期扣押，因此产生的停车损失保险公司不予认可。本院认为，因发生交通事故，交警部门为查明案件事实，将该车停至停车场，不是维修期间的时间，故原告主张停运天数4天要求被告支付停运损失，本院不予支持。 4、昌邑市延辉烤漆部出具的收款收据和增值税发票各一份，证明该涉案车辆维修2天。经质证，两被告对增值税发票真实性无异议，但对收款收据不予认可，手写的维修天数不知是谁所写的。本院认为，通过原告提供的上述证据能够证实原告将涉案车辆进行了维修，原告主张维修天数2天，符合常理，本院予以支持。 被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司提交以下如下： 保险公司免责条款一份，证明原告主张的所有项目属于保险公司的免责条款，根据车上货物责任险条款第2条第5项保险事故导致的货物运输及其他间接损失不属于保险责任。经质让，被告提出其是客运，不是货运，不是保险公司所提出的选择条款的款项。被告夏非非提出被告保险公司对该证据的真实性无异议，但提出未告知其免责条款的事项。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”规定，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司未能举证证明其就免责条款尽到了向投保人提示和明确说明义务，故上述免责条款对被告夏非非未产生法律效力，对被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司的上述答辩主张本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日10时30分许，夏非非驾驶驾驶鲁Ｖ2519Ｘ号小型普通客车沿昌邑市天水路由北向南行驶至北处时，与顺行在前的原告夏锡明驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致车辆损坏的交通事故。昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定夏非非承担事故的全部责任，原告夏锡明无责任。 原告驾驶的鲁Ｇ×××××号的事故车辆，在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险合同期间均系2019年8月1日0时起至2020年7月31日24时止，机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，第三者保险金额500000元，并投保不计免赔险。 原告委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××北京现代牌ＢＨ7160ＦＢＭＶ出租车两班／日停运损失的价格进行评价，2019年12月24日，该公司作出山鲁价评字【2019】ＬＷＣＹ第219号评估结论书，该出租车两班／日停运损失的价格为人民币400元整。 本次交通事故给夏锡明造成的损失为：停运损失400元×2天=800元、施救费100元、评估费600元，共计1500元。 另查，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司已赔付原告车损1100元。 本院认为，被告夏非非驾驶机动车辆，违反《道路交通安全法》有关规定，未尽到注意义务，与前车保持安全距离，造成车辆受损的交通事故。本次事故经昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定夏非非承担事故的全部责任，原告夏锡明无责任，故夏非非应当承担赔偿责任。夏非非驾驶的涉案车辆在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和50万限额的第三者责任险，故对原告夏锡明的损失，应由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿;不足部分,由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者商业险限额内予以赔偿;仍有不足部分,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告夏非非赔偿。综上所述，对于原告的损失1500元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿900元，在第三者商业险限额内赔偿600元。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十二条规定,判决如下: 一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告夏锡明经济损失900元，在第三者商业险限额内赔偿原告夏锡明经济损失600元，以上共计1500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告夏锡明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅杰 二〇二〇年三月十七日 书记员  马鲁雁