贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终320号上诉人(原审被告)：翟华龙，男，1969年7月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市经济技术开发区西航路监狱小区。委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杜淑素，贵州巨人律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：杜昌雄，男，1982年3月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区刘官乡兴邦村15号。委托诉讼代理人：刘丹，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人翟华龙与被上诉人杜昌雄民间借贷纠纷一案，因不服贵州省西秀区人民法院（2019）黔0402民初3087号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人翟华龙向本院提出上诉称：请求撤销一审判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。上诉人向法院提交的证据足以证实双方当事人之间的借款已经于2018年4月9日清偿完毕，偿还方式系被上诉人自愿代替案外人李文军偿还其欠贵州安顺云鹫食品有限公司（以下简称“云鹫公司”）的贷款109750元，该公司又将该笔债权转让给了上诉人，故上诉人与被上诉人于2018年4月9日协商一致用该笔货款抵偿了本案的借款。2、适用法律错误。上述债权的转让及债务的承担符合《合同法》第八十条及八十四条之规定，在债权及债务转移之后，上诉人与被上诉人达成合意抵偿了涉案借款。被上诉人杜昌雄答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人基于与云鹫公司之间的债权转让合意向云鹫公司出具代替李文军偿还货款凭据，该公司并未向被上诉人出具转移其对李文军的债权凭据，故双方债权转让并未实际发生；同时，云鹫公司同意上诉人取回凭据原件，该凭据不再具有法律效力。其次，债权转让或债务承担的法定条件是必须存在有效的债权或债务，本案中，云鹫公司对李文军的债权应真实有效，才能发生债权转让或债务承担的法律后果。二审中，上诉人提交了两份证据：1、2020年3月25日，云鹫公司出具《情况说明》一份，反映由于翟华龙向杜昌雄所借的借款项系用于公司经营，公司于2018年4月9日经股东会一致同意，对李文军欠公司的货款109750元抵销翟华龙欠杜昌雄借款100000元，并同意由杜昌雄出具书面的债权、债务抵销协议。在杜昌雄出具抵销协议后，公司不再向李文军主张货款的债权，由杜昌雄向李文军进行主张。杜昌雄也不得向翟华龙主张借款的债权。被上诉人质证认为对真实性无异议，但出具《情况说明》的公司系家族企业，与上诉人具有利害关系，不应采纳；被上诉人已经公司同意拿回2019年4月书写的便条原件，该抵偿对被上诉人及公司不再具有法律约束力，被上诉人有权主张借款。对于该证据，因能与上诉人一审提交的证据形成证据锁链，故予采信。2、2017年10月14日杜昌雄发给云鹫公司股东翟老二的短信截屏，内容为“您尾号6280的储蓄卡帐户10月14日14时51分现金存入收入人民币109750元，活期余额111204.85元。【建设银行】”，拟证李文军货款与案涉借款抵销的起因。被上诉人质证认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，该证据不能证实其诉讼主张,故不予采信。杜昌雄向一审提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币100000元及按照月利率1.5%支付利息（自2017年8月2日起计算至本金清偿时止）。2、诉讼费由被告承担。一审查明事实：2017年8月2日，被告翟华龙向原告杜昌雄借款100000元，原告杜昌雄于当日通过其妻在安顺农村商业银行股份有限公司的账户向被告翟华龙转账100000元。被告于当日向原告出具借条一份，借条载明“借条今借到杜昌雄人民币壹拾万元整1.5%（￥100000.00）借款人：翟华龙”。一审法院认为：被告向原告出具了借据，原告向被告提供借款，双方的借贷关系成立，该借贷关系应当受到法律的保护，当事人应当按约定履行自己的义务。现被告不向原告归还借款的行为已违背诚实信用的基本原则，原告要求归还借款本金的请求予以支持。关于被告是否应当支付期内利息的问题，被告在借条中仅表述为“1.5%”，既未写明是否属关于利率的约定，亦未写明是年利率还是月利率，属对利息的约定不明，根据法律规定，应视为不支付利息，故原告请求支付期内利息的请求不予支持。关于原告要求支付逾期还款之日起的资金占用期间利息的问题，因双方未约定还款期限，借款的到期日应当以原告向人民法院主张权利的时间为其借款到期日即2019年6月11日，被告应当自2019年6月12日起向原告支付资金占用期间利息。但，原告主张按月利率1.5%计算已超过法律保护的范围，其资金占用期间的利息应当按年利率6%进行计算。原告关于被告翟华龙提出的借款已归还完毕的意见，其所举证据不能证明原告已将该债权转让给被告翟华龙，其意见不予采纳。综上，被告翟华龙应当归还原告杜昌雄借款本金100000元，并自2019年6月12日起按年利率6%向原告杜昌雄支付资金占用期间的利息至借款本金还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告翟华龙于判决生效后十日内归还原告杜昌雄借款本金人民币100000元，并自2019年6月12日起以该借款本金为基数按年利率6%向原告杜昌雄支付资金占用期间利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告翟华龙负担。该款原告杜昌雄已预交，由被告翟华龙直接支付给原告杜昌雄。对于一审查明的事实,本院予以确认。同时,根据一、二审当事人提供的证据，结合二审中上诉人提交的陈述，补充查明：2018年4月9日，云鹫公司出具《情况说明》一份，内容为“兹有威宁县客户李文军欠我公司货款人民币109750元，现杜昌雄提出自愿对该笔货款，代替李文军向我公司承担货款的支付。我公司经协商，同意杜昌雄代替其偿还该笔货款”；同日，该公司出具《债权转让说明》一份，内容为“兹有杜昌雄欠我公司货款人民币109750元（系李文军欠我公司货款，经我公司同意后，由杜昌雄自愿代为偿还的债务）现我公司在通知了债务人杜昌雄的情况下，将对杜昌雄的该笔债权转让给翟华龙享有。转让后，该笔债务与杜昌雄对翟华龙的借款人民币10万元相互抵销”；杜昌雄于2018年4月9日出具了内容为“本人杜昌雄2017年8月2日借给翟华龙的十万元同意冲抵威宁李文军在云鹫公司拉货所欠货款（2017年10月14号）”便条一张。2018年杜昌雄向公司另一股东翟老二发送短信，内容为“三总我去李文军家要那笔货款，公司这边可以打张单子盖个章给我去不，再打张证明，证明公司扣我10万抵押货款，这笔钱收来是抵我那10万元的”。同时查明，2020年3月25日，云鹫公司出具《情况说明》一份，反映由于翟华龙向杜昌雄所借的款项系用于公司经营，公司于2018年4月9日经股东会一致同意，对李文军欠公司的货款109750元抵销翟华龙欠杜昌雄借款100000元，并同意由杜昌雄出具书面的债权、债务抵销协议。在杜昌雄出具抵消协议后，公司不再向李文军主张货款的债权，由杜昌雄向李文军进行主张。杜昌雄也不得向翟华龙主张借款的债权。再查明，翟华龙系云鹫公司法定代表人。争议焦点：上诉人是否应当偿还被上诉人借款100000元。本院认为：被上诉人杜昌雄于2017年8月2日向上诉人翟华龙出借款项100000元。2018年4月9日云鹫公司分别出具《情况说明》、《债权转让说明》各一份、杜昌雄书写了便条一张及云鹫公司于2020年3月25日出具《情况说明》一份，证实云鹫公司将该公司对李文军享有的109750元货款债权转让给杜昌雄，并以此抵销杜昌雄向翟华龙出借的款项。对于该债权转让协议的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。依此规定，可清楚的得出，债权转让时只有债权人通知债务人时，对债务人方发生法律效力，但并不影响债权转让这一行为本身的效力。具体到本案，云鹫公司出具了《债权转让协议》，将该公司的债权转让给了杜昌雄，该协议就已经生效，云鹫公司与李文军的债权债务关系归于消灭，杜昌雄受让了云鹫公司对李文军的债权。对于云鹫公司是否履行了通知义务，并不导致债权转让的无效，只是对债务人李文军不发生效力，若债务人李文军确实不知道债权已经转让，其可以仍然按照原约定继续向原债权人即云鹫公司履行债务，而不必向新债权人履行，而云鹫公司在接受李文军的债务履行后，再转交给新债权人杜昌雄，否则就构成违约。故该债权转让合法有效，应予确认。因此，被上诉人杜昌雄应当按照约定履行义务。故上诉人主张案涉借款已经偿还的理由成立，予以支持。一审处理不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省西秀区人民法院（2019）黔0402民初3087号民事判决书；二、驳回被上诉人杜昌雄的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人杜昌雄承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇二〇年三月二十七日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）