广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初21956号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88—2号195室。法定代表人：谭建国。委托诉讼代理人：伍晓鹏，男，汉族，1996年1月25日出生，系公司职员。委托诉讼代理人：陈小娜，女，汉族，1994年10月16日出生，系公司职员。被告：黄宇明，男，汉族，1987年8月25日出生，身份证住址：广东省云浮市郁南县。被告：刘海燕，女，汉族，1988年4月29日出生，身份证住址：广东省连平县。原告中安金控资产管理有限公司诉被告黄宇明、刘海燕追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈小娜、被告黄宇明、被告刘海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄宇明立即偿还原告代偿款15242.53元及代偿款利息（以代偿款15242.53元为本金，自2018年5月22日起暂计至2019年7月11日为4238.2元，按日利率0.067%计算至被告实际付清代偿款之日止），暂合计人民币19480.73元；2、判令被告刘海燕对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：2017年01月，被告黄宇明因购买比亚迪牌汽车（车牌号：粤Ｗ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保，由原告向银行出具担保承诺函，承诺为被告对该笔贷款承担连带保证责任。为此被告黄宇明、被告刘海燕与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同第七条第1款第（2）项约定“……乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息……”。合同并约定被告刘海燕为被告黄宇明向原告提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，第八条第4款约定“反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用”。后被告于2017年2月7日与银行签订合同编号为“2017年兴宁个车3344号”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为122000元整，分期还款为36期。被告黄宇明向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将综合服务费13551元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告黄宇明向银行申请贷款共计135551元。然而，被告黄宇明获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告为履行担保义务，维护银行合法权益免受损害，避免国有资产流失，应中国工商银行宁波兴宁支行的要求，于2018年5月22日代偿15242.53元，用于代偿被告黄宇明因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，无论是被告黄宇明还是被告刘海燕均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告黄宇明与银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，原告与两被告共同签订的《购车分期付款服务合同》均是各方的真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。被告黄宇明辩称，原告没有征得被告的同意就帮被告代偿款项。被告刘海燕辩称，其没有收到任何电话以及书面通知说原告帮被告黄宇明代偿的事情，原告没有告知被告涉及代偿的相关合同条款，其不清楚原告代偿的具体金额。经审理查明，2017年1月8日，原告与被告黄宇明、刘海燕签订《购车分期付款服务合同》，合同约定，原告为被告黄宇明向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，被告黄宇明未按时向银行归还贷款，致使原告承担保证责任代为清偿的，被告黄宇明应在代偿次日立即向原告付清代偿款及利息；被告黄宇明未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；被告刘海燕为被告黄宇明向原告提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。原告提供保证担保的债权为被告黄宇明向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，被告黄宇明申请分期付款总额为135551元；被告黄宇明应支付综合服务费13551元。被告刘海燕称，《购车分期付款服务合同》的特别约定条款中的保证人签名并非其本人所签。2017年2月7日，被告黄宇明与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称“工商银行”）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，合同编号为2017年兴宁个车3344号。合同约定；购车款余款122000元通过牡丹购车专用卡以透支方式支付，分期还款共分36期。同日，被告黄宇明向工商银行出具《授权委托书》一份，因被告黄宇明办理信用卡专项分期付款业务，委托工商银行将综合服务费13551元以透支形式予以扣收并支付至指定账户。上述透支款项办理36期的分期付款业务，需按照8.9040%的手续费率向银行支付分期付款手续费12069.46元，透支扣收金额和手续费按月分期向银行支付。同日，原告向工商银行出具《担保承诺函》，原告同意就被告黄宇明在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（编号：2017年兴宁个车3344号）项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金）向工商银行提供连带责任保证担保、保证金质押担保、全额全程担保。2017年2月10日，工商银行向被告黄宇明发放了金额为135551元的贷款。2018年5月22日，尾号为23446的账号向被告黄宇明名下尾号为03280的中国工商银行信用卡转账15242.53元。转账摘要为“车贷卡逾期垫款”。原告向本院提交了中国工商银行的代偿证明作为佐证。两被告对该证据不予认可，认为代偿证明的内容借款人前后不一致，提到了案外人陈旭进为借款人，且落款时间为“8月日”，没有确切的落款时间。2020年3月3日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向本院提交了《情况说明》，确认原告为被告向其代偿15242.53元。被告刘海燕向本院提交了购车分期付款协议合同及委托协议书、购车分期付款代理协议、车辆抵押合同、承诺书、购车分期付款业务客户确认表等文书的照片打印件，拟证明两被告签订的是空白合同，其对合同内容并不知情。原告对此不予认可，认为被告刘海燕跟原告签订的合同只有购车分期付款协议合同及委托协议书、购车分期付款代理协议、车辆抵押合同、承诺书（中安金控）、购车分期付款业务客户确认表这几份是与原告方签订的，里面的签字是真实的，被告是对车贷的事实还有原告替被告代偿的事实是很清楚的。在庭审中，被告刘海燕认可为被告黄宇明购车分期贷款提供了连带保证。被告刘海燕称，两被告于2018年3月份已经办理离婚，离婚协议上写的是车贷由被告黄宇明偿还。本院认为，原告与被告黄宇明、刘海燕签订《购车分期付款服务合同》及被告黄宇明与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及《授权委托书》、原告与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行签订的《担保承诺函》，系合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。两被告辩称对合同的内容不知情，却在上述合同中签字，并实际部分履行合同，向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行偿还涉案款项，故两被告的抗辩，本院不予采信。原告已举证证明其为被告黄宇明向工商银行支付代偿款15242.53元，按照合同的约定，被告黄宇明未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，原告诉请的利息以及双方约定的利息已经超过法律规定的上限，故本院予以调整，被告黄宇明按年利率24%向原告支付利息。原告关于被告黄宇明偿还代偿款15242.53元以及按日利率0.067%支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告刘海燕的连带责任。被告刘海燕辩称,《购车分期付款服务合同》的特别约定条款中的保证人签名并非其本人所签，但其在庭审中认可其为被告黄宇明购车分期贷款承担连带保证责任，故被告刘海燕的该抗辩，本院不予采纳。被告刘海燕与被告黄宇明在离婚协议中对于车贷的约定，本院在本案中不予处理，应另循法律途径解决。根据《购车分期付款服务合同》的约定，被告刘海燕为被告黄宇明向原告提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任，反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。故原告关于被告刘海燕对被告黄宇明的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄宇明应于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司偿还代偿款项15242.53元；二、被告黄宇明应于本判决生效之日起十日内向原告中安金控资产管理有限公司支付利息，利息以代偿款本金15242.53元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月22日起，计算至款项还清之日止；三、被告刘海燕对被告黄宇明的上述债务对原告中安金控资产管理有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287.02元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐 希人民陪审员 何 翔人民陪审员 罗大海二〇二〇年三月十九日书 记 员 王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。