山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终192号 上诉人（原审被告）：夏志安，男，1948年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：臧著杰，男，1976年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人夏志安因与被上诉人臧著杰房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏志安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人没有违约，不应承担被上诉人的装修费用。双方在房屋租赁协议的第五条中明确约定，被上诉人自行决定楼房的改造、装修、设施改变等维护和修缮，费用乙方自负与上诉人无关。2、被上诉人自行将房屋交与案外人日照市东港区石臼街道振兴社区居民委会员（以下简称“振兴社区居委会”），并参加重新竞标，其默认上诉人没有违约并单方与上诉人解除合同。二、原审判决程序违法。1、被上诉人的诉讼请求系基于上诉人存在过错，要求判令上诉人承担赔偿责任，但无事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求，而一审法院却按无过错责任判令上诉人给予补偿，诉讼请求与判决内容不符，原审法院应驳回其诉讼请求。2、在庭审期间，一审法院委托昊大评估公司对被上诉人的装修费用进行评估，昊大公司以上诉人年龄大、身体欠佳等原因未通知上诉人到现场确认装修项目，评估结论上诉人不认可，法院也认定评估程序违法，不予采信。决定由大华评估公司重新评估，2018年12月25日，大华公司、法院技术室、双方当事人均到达评估现场，大华公司要以第一次昊大公司的评估项目为依据予以评估，被上诉人拒绝。2019年1月14日，法院组织第二次进行现场评估，因被上诉人故意不开门而评估未成，原因不在上诉人，而大华公司于2019年1月3日就给法院出具不能评估的原因，把责任强加给上诉人。按法律及相关规定，不能评估的原因应由法院做出，评估公司只是一个中介机构，无权就案件的实质性问题做出裁判，干预司法，故大华公司的说明不具备法律效力。3、因第二次评估不能进入现场，致使评估无法进行，而法院仍以第一次程序违法、无事实依据的评估结论做出判决，故程序违法。 臧著杰辩称，服从一审判决。 臧著杰向一审法院起诉请求：1、解除臧著杰与夏志安2016年5月18日签订的沿街楼租赁协议；2、判令夏志安赔偿臧著杰装修费1万元（待评估数额确定后再行追加）；3、夏志安承担本案的诉讼费、鉴定费。一审诉讼过程中，臧著杰增加诉讼请求至90700元，并撤回要求夏志安承担鉴定费的诉讼请求；同时，臧著杰申请撤回振兴社区居委会作为本案第三人的请求。 一审法院认定事实：2016年5月18日，臧著杰与夏志安签订沿街楼租赁协议，该协议约定，乙方臧著杰租用甲方夏志安黄海一路东端南侧沿街楼，西边楼房（与东边楼房隔断不通）一层二层三层局部，水电独立，用做餐饮服务；租期五年，自2016年5月18日至2021年5月17日止，乙方自行决定楼房的改造、装修、设施改变等维护和修缮，全部费用乙方自负与甲方无关，乙方对楼房改造、装修，不能改动主体结构，造成楼房主体结构损坏，乙方负全责，协议同时约定了租金及交纳等其他事项。上述协议签订后，臧著杰将沿街楼自行装修，用于经营饭店，并按协议约定向夏志安支付租金。2018年7月31日，振兴社区居委会将本社区沿街楼（包括涉案沿街楼）统一收回，面向社会公开招标租赁。2018年8月份臧著杰将沿街楼钥匙交还振兴社区居委会工作人员。 经臧著杰申请，一审法院于2018年9月3日委托日照昊大价格评估有限公司对涉案房屋装修进行价值鉴定，该公司于2018年9月25日作出日昊价评字【2018】第（D0903）号价格评估结论书，认定涉案房屋装修评估价格为107070元。一审庭审中，夏志安不认可该评估结论，且以未参与现场勘察等为由，申请重新鉴定，因此，一审法院委托日照大华土地房地产估价有限公司对涉案房屋装修价值进行重新鉴定。2019年1月3日，日照大华土地房地产估价有限公司向一审法院出具退回鉴定委托说明一份，以当事人情绪激动，无法进行现场勘查和测量为由，退回鉴定委托。鉴于上述情况，一审法院要求山东昊大价格评估有限公司按原委托事项出具鉴定报告，2019年7月2日，山东昊大价格评估有限公司出具山昊大价评字【2019】第（D0702）号价格评估结论书，确认涉案房屋装修评估价格为107070元。 一审法院认为，双方签订的沿街楼租赁协议系双方真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规禁止性规定，臧著杰与夏志安之间租赁合同关系成立且合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，一审法院予以确认。根据合同法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。本案中，在租赁协议履行过程中，因涉案租赁房屋被振兴社区居委会收回，并面向社会公开招标租赁，导致合同目的已无法实现，因此，对臧著杰要求解除与夏志安于2016年5月18日签订的沿街楼租赁协议的诉讼请求，一审法院确认双方已解除，且解除之日应为社区正式收回之日即2018年7月31日。一审法院对臧著杰要求夏志安赔偿装修费90700元的诉讼请求，一审法院认为，因政策原因，涉案房屋被振兴社区居委会统一收回，另行公开招标租赁，致使合同目的无法实现，租赁协议因此依法解除，虽然双方在协议中未对装修费用赔偿事项进行约定，但协议约定租赁期限为五年，臧著杰为此对房屋进行装修并对外经营饭店，至合同解除时，臧著杰租用时间尚不足约定租赁期限的一半，因此，夏志安应对臧著杰的装修费进行适当补偿，根据协议解除原因以及协议履行期限情况，一审法院酌定夏志安补偿臧著杰装修费的23%，即评估结论书确认的装修价格107070元的23%计算为24626元。 一审诉讼过程中，臧著杰申请增加诉讼请求至90700元，并申请撤回要求夏志安承担鉴定费的诉讼请求；同时，臧著杰申请撤回振兴社区居委会作为本案第三人。对于臧著杰的以上申请，均系对自身权利在法律范围内的自由处分，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，一审判决：一、臧著杰与夏志安2016年5月18日签订的沿街楼租赁协议已经于2018年7月31日解除；二、夏志安于本判决生效后七日内补偿臧著杰装修费24626元；三、驳回臧著杰在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由臧著杰负担1782元，由夏志安负担532元。 一审中，日照大华土地房地产估价有限公司于2019年1月3日出具《退回鉴定委托说明》，载明：“我公司评估人员于2018年12月25日随同贵院技术室法官前往勘察现场，双方当事人均到现场。申请人夏志安称涉案房屋装修门头原为六福全羊饭店装修，现门头为外滩海鲜城饭店，与臧著杰无关，申请人夏志安申请的重新鉴定评估对该案已无任何意义。申请人夏志安现场时情绪严重激动，扯拽法官、评估人员，被申请人臧著杰衣物，无法进行现场勘察和测量。鉴于以上原因，我公司退回鉴定委托。” 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据合同法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。本案中，在租赁合同履行过程中，因合同目的不能实现导致双方合同解除。虽然租赁合同中未约定装修费用的赔偿问题，但因在合同解除时，臧著杰租用时间尚不足约定租赁期限的一半，一审根据协议解除原因以及协议履行期限情况认定夏志安应对臧著杰的装修费进行适当补偿并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 一审审理期间，上诉人对日昊价评字【2018】第（D0903）号价格评估结论书提出异议并申请重新鉴定，在双方重新选择日照大华土地房地产估价有限公司作为评估机构后，双方应配合评估机构的工作，以便于尽快作出鉴定结论。但在该公司进行现场勘察和测量时，上诉人不予配合，该公司退回鉴定委托，导致重新鉴定无法进行。在此情形下，一审法院委托日照昊大价格评估有限公司对涉案鉴定事项进行鉴定并采信该鉴定结果并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，夏志安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费416元，由上诉人夏志安负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 红 审判员 刘玉玉 审判员 王春燕 二〇二〇年三月十六日 书记员 宋 欢