福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1603号 原告：林青锴，男，1995年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：曾连集，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：曾思达，男，1990年10月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告林青锴与被告曾思达合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林青锴及其委托诉讼代理人曾连集到庭参加诉讼，被告曾思达经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林青锴向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告233500元，并按月利率0.5%计付起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告约定合作购买二手车辆，2017年7月至2017年9月份，原告陆续向被告支付513500元，其中233500元为本案讼争款项，被告至今未能按约定向原告提供相应车辆，被告原承诺于2018年8月1日前退还款项，约定期限届满后，被告未能返还款项。 被告曾思达未作答辩。 在本院审理过程中，原告向本院提供证据1即中国民生银行个人账户对账单1份，以此证明2017年7月至2017年9月，原告共向被告转账513500元，其中233500元为本案讼争标的款；证据2即原告父亲林仁辉与被告的通话录音1份，以此证明原、被告合作购车，被告承诺于2018年8月1日前向原告退还款项的事实。被告向本院确认对录音的真实性没有异议。 被告向本院提交证据3即中标通知书、转账记录各3份；证据4即微信转账记录、行驶证复印件各1份。原告质证称，除了车牌号为闽Ｃ×××××的宝马车交易有实际发生，其余车辆原告均没有见到车辆，也不清楚竞标是否真实发生，也未从中分得利润，对原告与被告之间的转账记录没有异议，因为没有原件进行核对，对其他转账的真实性不予确认，被告为宜信公司的员工，其与该公司的转账系其与公司之间的事情，与本案无关，对行驶证复印件的真实性、合法性、关联性没有异议。 诉讼中，本院向丰泽区刑警支队调取了该支队对原告、被告、陈双雄的调查笔录。原告对本院调取的上述笔录没有异议。本院就原告向本院提交的银行转账记录向林仁辉调查核实，其确认与被告之间不存在债权债务关系，该银行账户均由原告管理、使用，从其账户向被告的转账及被告向其账户的转账，均是原告与被告之间的往来，并对由原告基于从其账户转给被告的款项向被告主张权利没有异议。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，应视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即中国民生银行个人账户对账单，来源于金融机构，具有真实性，予以采信，该组证据与本院调取的丰泽区刑警支队向原、被告所作的调查笔录及林仁辉向本院的陈述相结合，可以证明原、被告合伙从事二手汽车销售，原告仅负责出资，2017年7月至2017年9月期间，原告通过林仁辉的账户向被告转账323500元，通过自己的账户向被告转账190000元，合计513500元，被告向林仁辉转账共计59000元。被告提供的证据1中的中标通知书其真实性无法确认，其所提供的转账记录中所体现的被告与林仁辉、原告之间的转账与原告提供的转账记录一致，予以采信，其余转账无法体现与本案的关联性，不予采信。原告提供的证据2即被告与原告父亲的录音，被告对真实性不持异议，故对其真实性予以认定，该录音内容可以认定原、被告双方已就被告应退还原告的出资进行协商，被告同意于2018年8月1日前退还原告出资284000元。被告提供的证据4无法体现与本案的关联性，不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月起，原、被告合伙从事二手汽车销售，原告仅负责出资。原告于2017年7月至2017年9月通过林仁辉及其本人的账户向被告转账共计513500元，其中通过林仁辉账户转账具体如下：1、2017年7月7日转账80000元；2、2017年7月14日转账20000元；3、2017年7月24日转账30000元；4、2017年7月27日转账49500元；5、2017年8月14日转账10000元；6、2017年8月23日转账60000元；7、2017年8月29日转账68000元；8、2017年9月14日转账6000元，合计323500元。通过原告账户转账具体如下：1、2017年7月8日转账180000元；2、2017年7月26日转账10000元，合计190000元。被告于2017年8月21日、2017年9月7日、2017年11月3日分别向林仁辉账户转账39000元、10000元、10000元，合计59000元。 综上事实，本院认为，原、被告合伙从事二手汽车销售，双方之间虽未订立书面的合伙协议，但已形成了实际上的合伙关系。本案中，原告基于双方的合伙关系要求被告退回出资，因此本案的案由应调整为合伙协议纠纷更为合适。被告在2018年10月26日向丰泽区刑警支队陈述，在双方合伙期间被告未收回的资金（包含盈利）约为200000元左右，2018年11月23日的陈述，被告未收回的资金（包含盈利）约为270000元，在与原告的父亲林仁辉的通话中也承诺在2018年8月1日前向原告返还出资284000元，上述陈述及通话均发生于双方转账往来之后，可以认定双方已经进行合伙结算，被告已经承诺退回原告的出资，故原告要求被告返还出资，应予支持。原、被告在丰泽区为闽Ｃ×××××的宝马车由原告经手交易，被告虽主张原告对该辆车出资210000元，但原告主张其出资280000元并自愿在其总出资中相应予以扣除，原告的主张对其自身更为不利，故本院依原告的主张予以认定，故原告向被告转账共计513500元，扣除对该宝马车的出资280000元，剩余233500元（513500元-280000元）为其他车辆出资。原告主张该宝马车辆售出338000元，盈利58000元，应分配给被告的盈利29000元包含在其向被告转账的数额中，该部分为被告应得的利润，应在其主张的出资中予以扣除。被告2018年10月24日向丰泽区刑警支队陈述，原告有委托其帮忙出售原告公司的债权车，被告向原告汇款时间均是在双方结算前，被告也确认其应返还给原告200000元左右，可见被告向原告转账金额与双方合伙事务没有关联性，原告主张被告向其汇款59000元是用于支付被告帮忙出售车辆的货款符合客观事实。综上，故被告应返还原告出资应为204500元（513500元-280000元-29000元）。被告经原告起诉催告仍未退回出资，客观上给原告造成利息损失，故原告请求被告自2019年2月12日原告起诉催告之日起计付利息，理由和依据充分，应予支持，但原告请求的利息应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计算。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾思达应于本判决生效之日起十五日内返还原告林青锴出资204500元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付2019年2月12日起至付款之日止的利息。 二、驳回原告林青锴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4803元，由原告林青锴负担623元（多预交的4180元予以退回），由被告曾思达负担元4180元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  黄国忠 人民陪审员  陈钦滨 二〇二〇年三月二日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。