甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1222民初50号 原告：四川某劳务公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：蒲某某，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程某某1，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，四川力发律师事务所律师。 被告：唐某某，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向某某，住四川省宣汉县。 第三人：成都某建设公司，住所地四川省成都市。 法定代表人:谢某某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：程某某2，住四川省巴中市，系该公司员工。 原告四川某劳务公司与被告唐某某、第三人成都某建设公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告四川某劳务公司委托四川力发律师事务所律师程某某1、李某某到庭参与诉讼，被告唐某某委托四川省宣汉县上峡法律服务所向某某到庭参与诉讼，第三人成都某建设公司委托其公司法务程某某2到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告四川某劳务公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间不具有劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，案外人向某从原告处分包了原告在第三人某项目经理部所承包的拌合站及钢筋房临建整个劳务项目中的模板施工劳务（即木工劳务）；案外人向某于2018年11月14日雇佣被告来到向某承包的工地上从事木工临杂工作；被告在自进入工地后，一直接受向某的管理，由向某向其支付报酬。2019年1月7日，第三人项目部因其自行负责施工的临建便道施工需要人工，第三人的工程师梅某要求原告的现场负责人苟某某帮忙介绍工人。苟某某介绍案外人向某，向某安排被告等人前往便道施工。在便道施工过程中被告受伤。2019年8月19日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与第三人存在劳动关系，案件审理过程中，被告申请追加了原告为被申请人，该委裁决确认被告与原告建立有劳动关系。综上所述，被告系向某雇请的人员，与原告之间不存在管理关系，原告也没有向其发放劳动报酬；同时，被告受伤时系为被告成都某建设公司自行负责施工的项目提供工作。原告与被告之间不存在任何劳动用工关系。因此，原告在本案经过劳动人事争议仲裁裁决之后依法提起诉讼，望支持原告的请求为盼！ 原告四川某劳务公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组：1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人蒲某某身份证复印件，证明原告主体适格。2.被告身份证复印件，证明被告主体适格。3.第三人营业执照，证明第三人主体适格。4.劳动仲裁裁决书，证明本劳动争议已经过劳动仲裁程序，因原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼，程序合法。第二组：1.四川某劳务公司与成都某建设公司签订的临建劳务协作合同。2.四川某劳务公司与成都某建设公司签订的安全文明生产协议书。3.平凉至绵阳国家高速公路武都至九寨沟某拌合站临建工程清单。4.平凉至绵阳国家高速公路武都至九寨沟某钢筋房临建工程清单，证明该项目工程系第三人承建；原告从第三人处仅分包了该项目中临建工程合同中约定的项目和范围的劳务（拌合站及钢筋房临建的劳务），施工期限为2018年10月10日至2018年12月20日，共计71天；原告未承包被告受伤时涉及的便道工程；原告已委托第三人为其职工购买了团体意外险及其他保险，第三人有无购买，至今不知情；该合同7.1.2明确约定了工程中出现新增项目时应由双方协商一致并另行签订补充协议；原告与第三人未就被告受伤所在的便道硬化工程签订任何协议，原告未承包该工程。第三组:1.案外人任某某、第三人合约科科长王某、原告法定代表人蒲某某共同签订的情况说明，证明被告受伤时所在的便道硬化工程系第三人交由任某某施工的项目，从未发包给原告，原告也未安排过人员进行施工；原告在部分验工单及结算单上签字确认，是基于帮助任某某和第三人代过账和完善手续行为，并非原告认可该道路硬化系其承包工程。2.现场收方确认单，证明任某某2019年1月4日仍在为成都某建设公司施工作业，进一步证明并非所有临建项目都是原告所承包的，同时也补强了“情况说明”的真实性；3.银行转款记录，证明原告已将代过账的资金转入到任某某的账户，进一步证明《情况说明》的真实性和第三人未将该便道工程未发给原告的事实。第四组：1.验工结算数量汇总表2.临时用工结算表3.2019年1月份验工金额结算单，证明原告未承包被告受伤所在的便道硬化工程，也没有对该工程进行实际施工，更未就该工程与第三人进行结算。第五组：1.拌合站及钢筋房临建的全景照片，证明原告所承包的项目内容全部位于拌合站、实验室围栏以内的部分劳务（含围栏）。2.唐某某受伤时工作地点的照片，证明唐某某受伤时的工作地点位于围墙之外，不在原告的承包范围之内。3.案涉便道实地勘测照片，证明第三人在仲裁时所提交的验收单、结算单、临时用工单等记载数据与案涉现场数据不一致，不能证明其已将该便道施工项目发包给了原告。第六组：1.苟某某的检讨书，2.四川某劳务公司对苟某某的处罚通知，证明介绍被告等人前往成都某建设公司提供临时劳务的行为系向某的个人行为，原告对此不知情。第七组：1.模板施工班组协议；2.四川某劳务公司借（领）款单及其附件（工资明细）；银行转款回单，以上证明向某雇请被告在内的工人组成劳务队，在武九高速从事劳务，人员工作计量、工资标准及其工资总额均由向某确定和发放；唐某某系向某所雇佣的人员，原告根据向某提交的工资清单支付了全部劳务费用；唐某某1月份未提供劳动，没有发放工资。 被告唐某某辩称，我们认为本案唐某某劳动关系是和第三人有劳动关系。唐某某在2018年11月14日与成都某建设公司存在劳动关系，事实和理由与成劳人仲案（2019）***号仲裁书书中一致。成劳人仲案（2019）***号仲裁书审理查明中写的很清楚，之前在给原告做工，但是唐某某在受伤时是在给成都某建设公司在修便道，原告四川某劳务公司没有承包高速的资质，只有第三人成都某建设公司才有承包高速资质。 被告唐某某为证明自己辩称的事实，向本院提交了以下证据：第一组:1.唐某某身份证复印件；2.宣汉县某村村委会证明；3.结婚登记信息；4.李某某（唐某某妻子）身份证复印件，以上证据证明被告唐某某主体适格。第二组：5.成都某建设公司工商注册信息；6.出院病情证明书；7.关于唐某某医疗费用情况说明；8.证明；9.苟某某证言及身份证复印件；10.周某证言及身份证复印件；11.马某某证言及身份证复印件；12.谭某某证言及身份证复印件；13.凡某某证言及身份证复印件；14.成都某建设公司“武九土建”实验室外景照片、唐某某出事前所做工种照片、唐某某出事川A***车轮爆炸照片、唐某某出事现场位置，以上证据证明唐某某与成都某建设公司劳动关系成立。 第三人成都某建设公司述称，一、事发便道属于原告劳务合同范围且原告已经在仲裁程序中认可。（一）事发便道的硬化工作属于原告合同的施工范围。第一，劳务协作合同（以下简称劳务合同）的施工范围条款只是劳务合同签订时的情况，履约过程中据实调整施工范围很正常。就原告与我方签订的劳务合同而言，事发便道的硬化系劳务合同履行过程中增加的工程量，因系临时工程且单价可直接使用劳务合同中便道硬化的单价，故只需要确定工程量，无需签订补充协议我方也同意办理结算。第二，在仲裁庭审中，原告承认证人苟某某为其员工，且属于现场负责人，主要负责涉案工程。苟某某在作证时也陈述被告所在班组从进场开始的施工任务由其负责安排。如原告所言，苟某某既然能够在未向原告报告的情况下径行接受新增的事发便道的硬化，又在2019年3月1日与我方共同签认了《现场收方签认单》，确认了该等增加的工程数量，显然至少苟某某作出上述行为时认为其享有充分的权限。（二）无论苟某某是否属于有权代理，仲裁中原告均已确认事发便道属于劳务合同的施工范围。第一，根据原告提交的证据《检讨书》和《处罚通知》的日期，可知原告至少在2019年3月20日前就已经知晓苟某某以原告名义擅自实施了前述行为，但此后近9个月的时间里原告从未向我方作否认的表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，也应当认为原告同意将事发便道的硬化作为劳务合同的新增项目。第二，仲裁中原告认可原告和我方办理了事发便道的工程量签认和结算。仲裁中我方提交了证据8—现场收方签认单全套，原告质证时认为是原告按照合同约定完成的正常的工程范围，但其中包括事发便道硬化的《现场收方签认单》（12月3日庭审笔录第3页）。在仲裁庭询问（12月3日庭审笔录第12页）：收方单进行了确认，款项是否结算？时，原告代理人答到：“只结算了围墙内的，围墙外的便道（即事发便道）结算了部分”。可见，原告不仅同意事发便道作为劳务合同的新增项目，且承认与我方办理了部分结算。二、事发便道的硬化是否属于原告劳务合同施工范围和原、被告之间是否存在劳动关系无关。（一）第一点的抗辩理由中已经明确事发便道属于劳务合同施工范围，不再赘述。其实，事发便道属于谁的施工范围并不能简单推论出被告就与谁建立了劳动关系，劳动关系是否建立应当根据劳动法律法规的规定来认定。（二）仲裁中原告现场负责人苟某某已说明被告所在班组自2018年11月进场开始至2019年1月7日（即事发日）一直由苟某某进行管理和支配，由原告支付工钱（2019年12月3日庭审笔录第10页），可见，被告自2018年11月进场开始至2019年1月7日已经形成了比较稳定的合同关系。假设事发便道的硬化应由我方自行完成，我方通过苟某某安排处于主体建设施工休息期间的被告所在班组人员来进行临时便道硬化，这种临时性的工作指派也不会产生切断被告与原告之间合同关系的影响。三、被告及其法定监护人曾明确表明原被告之间的法律关系。仲裁中我方提交了一份经被告捺印和被告法定监护人李某某签字捺印的《承诺书》，该《承诺书》对被告与原告之间的合同关系的性质、建立该种合同关系的日期进行了明确的说明（2019年12月3日庭审笔录第3页）。结合原告在本案中提交的《模板施工班组协议》，原、被告之间自2018年11月至2019年1月7日属于何种合同法律关系，请法庭根据事实和法律予以认定。 第三人成都某建设公司为证明自己述称的事实，向本院提交了以下证据： 1.成劳人仲案（2019）***号庭审笔录，证明内容为原告在仲裁庭审中认可了部分基本事实，证明目的为诉讼案件中原告的起诉与仲裁庭审中的自认不符。2.证明一份，证明内容为任某某在武九土建某合同段临建（拌合站及钢筋房）工程中完成了部分工程量，证明目的为任某某是接受原告的指示实施的施工；任某某的施工范围为拌合站及钢筋房。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人成都某建设公司承建了平凉至绵阳国家高速公路武都至九寨沟建设项目某合同段，并将该工程的劳务分包给了具备资质的原告四川某劳务公司。四川某劳务公司又将从成都某建设公司处分包的劳务中的木工劳务承包给案外人向某。被告唐某某由向某带领于2018年11月14日进入该工程从事临建和木工工作，未与原告签订劳动合同。唐某某在向某班组工作，并接受其工作安排和管理。向某班组接受四川某劳务公司现场管理人员苟某某的工作安排和调度，向某班组费用系与四川某劳务公司进行结算。唐某某的工资是由向某将四川某劳务公司制作的《四川某劳务公司2018年武九高速项目工资结算表》填报后，报于原告，原告将工人工资通过银行转账方式汇入向某的银行卡中，再由向某发放给工人。2019年1月7日，第三人成都某建设公司的工程师梅某向苟某某提出找人处理实验室外便道的场地硬化工作。同日，苟某某安排向某班组进行该工作。唐某某在工作中受伤，唐某某认为其与第三人成都某建设公司已形成劳动关系，遂向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，成都某建设公司追加原告四川某劳务公司为第二被申请人。仲裁委于2019年12月9日作出裁决，认定四川某劳务公司与唐某某建立了劳动关系。原告四川某劳务公司不服该裁决，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位向其支付劳动报酬的,形成事实劳动关系。本案中，原告具有用工主体资格，被告唐某某通过承包人向某间接接受原告的工作安排和管理，并从事原告安排的有报酬的劳动，双方既存在法律上的平等关系，又存在客观上的隶属性，被告已加入到原告的生产和工作中，成为原告用人单位的成员。符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。且原告没有证据证明自己未对被告进行工作上的监督和管理，故对原告四川某劳务公司请求确认唐某某与该公司不存在劳动关系的诉请，不能成立，本院不予支持。对于原告主张事发便道属于第三人的施工范围，进而认为，唐某某就于第三人建立了劳动关系，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”认定劳动关系是否成立，应当根据双方主体是否合格、是否有劳动给付和接受行为、双方是否符合“从属性”等要件作出判断。本案中，唐某某与第三人之间不符合劳动关系成立的要件。在双方缺乏合意的情形下，直接认定二者之间存在劳动关系，缺乏事实基础，亦不符合实事求是的原则。如果劳动者与建筑施工企业根本没有订立劳动合同的意思，通过仲裁或者司法判决方式强行认定二者之间存在劳动关系，显然违反劳动合同法自愿原则的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条七条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条一条、第二条二条之规定，判决如下： 驳回原告四川某劳务公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告四川某劳务公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 缪 婷 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘金花