文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31569号上诉人（原审被告）：陈毫，男，1976年7月4日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：苏义，男，1972年8月16日出生，汉族，身份证住址四川省绵阳市涪城区。原审被告：深圳市精诚巴巴电子科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道上沙塘宴村三巷二十号。法定代表人：陈毫，总经理。上诉人陈毫因与被上诉人苏义及原审被告深圳市精诚巴巴电子科技有限公司（以下简称精诚巴巴公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初35290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈毫上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0304民初35290号民事判决书第一、二项判项，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：陈毫认为，一审法院根据苏义提交的微信聊天记录，认定陈毫与苏义双方于2018年10月14日协商一致将5万元的投资款项的性质由投资款变更为借款是错误的，并由此导致适用法律错误。首先，《合同法》第十三条规定当事人订立合同，采取要约、承诺方式，在本案中陈毫与苏义双方协商一致将投资款变更为借款，需要符合要约加承诺才构成民事法律关系的变更。其次，《合同法》第十四条规定要约是希望和他人订立合同的意思表示，所以可以看出要约是当事人自己主动愿意订立合同的意思表示。最后，《合同法》第二十三条规定要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外。在苏义提交微信聊天记录即证据4页码7第二个截图中，陈毫在微信说“都是兄弟，也不要拐弯抹角，就当借给我了（你的风险就没了）”，从“就当”这个词以及后面的聊天记录中可以看出陈毫没有希望与苏义将投资款转化为借款的主动意愿，结合之前的聊天记录，显然陈毫已经被苏义纠缠了很久，迫于无奈才说出这句话的。包括陈毫作出2019年5月12日的还款日期，都是根据《投资收益协议书》约定满一年退股退款的日期。在苏义提交微信聊天记录即证据4页码7第四个截图中，陈毫在微信说“亲兄弟明算账：如果按照合同、我们就会有个亏盈共同承担！不按照合同就当你借给我（没有亏损），如果盈利了不会忘恩，公司会分红”，苏义回了句“就是说要到2019年5月12日才能退还我钱，对吗？”，显然苏义并没有对陈毫的要约予以及时的承诺。被上诉人苏义答辩称，2018年5月12日，苏义在陈毫的鼓动承诺下与陈毫签订《投资收益协议书》一份，同日苏义通过支付宝将5万元转账给陈毫，在前转给陈毫之后，苏义从未参与过公司经营，陈毫也未将账目明细告知苏义，也未按约定向苏义分配利润。2018年10月苏义要求陈毫退资退款，双方通过微信沟通后，双方一致同意将投资款转为借款，陈毫承诺于2019年5月12日归还给苏义。但陈毫不诚信，2019年5月12日后不归还借款也不接听电话，不得已苏义才向深圳市福田区人民法院提起诉讼。陈毫在微信中明确说了这个钱就是借给他的，并明确归还日期为2019年5月12日，陈毫主张不是借款是没有事实依据的。最后，苏义申请法院退还诉讼费，不同意由败诉方支付。苏义向一审法院起诉请求：1.二被告向原告偿还所借款项5万元；2.二被告向原告支付逾期还款损失54.37元（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。自2019年5月13日起算暂计至2019年5月23日为54.37元）；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院经审理查明，2018年5月12日，原告苏义（投资人）与被告陈毫（融资人）签订《投资收益协议书》，约定原告投资5万元加入被告精诚巴巴公司。落款加盖被告精诚巴巴公司的财务专用章。同日，原告向被告陈毫转账5万元，被告陈毫向原告出具收据并加盖被告精诚巴巴公司的财务专用章。原告与被告陈毫的微信聊天记录显示，2018年10月14日，原告称“那你的意思是说要2019年5月13日才能退还50000元给我吗？”，被告陈毫称“都是兄弟，也不要拐弯抹角，就当借给我（你的风险就没有了）”，原告称“那你的意思是说要2019年5月13日才能退还50000元给我吗？”，被告陈毫称“嗯”。原告称“什么时间可以退还我的资金？”，被告陈毫称“亲兄弟明算账：如果按照合同、我们就会有个亏赢共同承担！不按照合同就当你借给我（没有亏损），如果盈利了不会忘恩，公司会分红！”“时间是一年、谢谢”，原告称“就是说要到2019年5月12日才能退还我钱，对吗？”2018年10月15日，被告称“嗯”“这是我们两个的约定”。另查明，《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示，被告精诚巴巴公司为有限责任公司（自然人独资），股东为陈毫。庭审中，原告主张被告精诚巴巴公司是一人有限责任公司，涉案款项由股东陈毫个人收取并用于公司经营，故被告精诚巴巴应依照《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定对被告陈毫的债务承担连带责任。一审法院认为，本案为借款合同纠纷。从原告与被告陈毫的聊天记录看，双方于2018年10月14日协商一致将涉案5万元款项的性质由投资款变更为借款，并于2018年10月15日明确还款期限为2019年5月12日。两被告答辩称涉案5万元为投资款，与查明的事实不符，法院不予采信。被告陈毫应于2019年5月12日向原告偿还该5万元款项，逾期支付的，还应赔偿相应的损失。原告主张自2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付损失，符合法律规定，法院予以支持。至于被告精诚巴巴公司是否承担责任的问题上，因双方约定将相关款项转为个人借款，原告主张公司承担连带责任，事实依据不充分，法院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，法院对成立部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈毫应于判决生效之日起十日内向原告苏义偿还借款50000元；二、被告陈毫应于判决生效之日起十日内向原告苏义赔偿逾期还款损失（该损失以50000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月13日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告苏义的其他诉讼请求。如果被告陈毫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元（已由原告预交），由被告陈毫负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。上诉人陈毫上诉请求驳回被上诉人苏义的诉讼请求。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人二审答辩意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。根据本案一审、二审查明的事实，被上诉人在原审提交的微信聊天记录足以证明陈毫与苏义已经约定由陈毫承担苏义投资款5万元的还款义务，并约定还款期限为2019年5月13日，基于双方上述约定及诚实信用原则，陈毫应依约向苏义归还欠款5万元，陈毫未依约归还上述欠款，原审据此判决上诉人支付被上诉人欠款5万元及利息的处理无误，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人陈毫的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈毫承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。