中华人民共和国 广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复9号 复议申请人（案外人）：黎明，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人：黄创基，男，汉族，1948年10月21日出生，香港居民。 委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。 被执行人：广州市华丰房产发展有限公司。住所地:广东省广州市荔湾区西华路132号。 法定代表人：林建峰。 复议申请人黎明不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2019）粤0103执异316号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院在执行申请执行人黄创基申请执行被执行人广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰公司）商品房买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤0103执恢699号】中，案外人黎明于2019年11月19日对荔湾法院强制执行将广州市荔湾区人民北路759号1205房（以下简称案涉房屋）交付给申请执行人黄创基提出书面异议。 案外人黎明称：法院对（2005）穗仲案字第2704号裁决书恢复执行，要求其腾空搬出，将广州市荔湾区人民北路759号1205房交回申请执行人管业使用没有法律依据。（2005）穗仲案字第2704号裁决书指向的是C幢1203房，而案外人居住的是759号1205房，法院执行指向的房屋是错误的。案外人是759号1205房的合法买受人、实际权利人和实际持有人，而申请执行人并非真实的买受人也没有实际占有案涉房屋，申请执行人签订的《商品房买卖合同》实际上是虚假的。故应予停止（2019）粤0103执恢699号案的执行。案外人提供了（2019）粤0103执恢699号执行通知书、（2005）穗仲案字第2704号裁决书、建筑装饰工程施工合同、金门大厦工程结算、相关情况说明、华丰公司出具的承诺书、银行存折、广州市公安局荔湾区分局相关材料、《商品房预售合同》等作为证据。 荔湾法院查明：申请执行人黄创基申请执行被执行人广州市华丰房产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2006年6月27日作出（2005）穗仲案字第2704号裁决书，裁决：被执行人于裁决书送达之日起三十日内向申请执行人按双方在1999年9月27日签订的《商品房预售合同》约定的条件交付广州市人民北路金门大厦C幢C1203号房屋；……。该裁决书于2006年7月5日送达执行双方，因被执行人未按上述生效裁决书履行，申请执行人于2006年10月12日向荔湾法院申请执行，荔湾法院依法立案受理，案号（2006）荔法执字第5354号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，申请执行人以已取得案涉房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求被执行人交付案涉房屋。荔湾法院依法立案，案号（2016）粤0103执恢6号。2016年7月25日，案外人黎明就广州市荔湾区人民北路759号1205房的强制执行向荔湾法院提出了执行异议，要求中止对案涉房屋的执行，案号（2016）粤0103执异86号。荔湾法院于2016年10月19日作出了（2016）粤0103执异86号《执行裁定书》，裁定驳回案外人黎明的异议请求。后黎明向荔湾法院提出执行异议之诉，荔湾法院于2016年12月26日作出了（2016）粤0103民初7249号民事判决书，判决驳回黎明的全部诉讼请求；本院于2017年6月8日作出了（2017）粤01民终2104号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，（2016）粤0103执恢6号后终结本次执行，2019年8月29日恢复执行，案号（2019）粤0103执恢699号。 荔湾法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，案外人黎明已于2016年7月25日针对本案执行标的提出了执行异议，被裁定驳回，现其再次就同一执行标的提出异议，荔湾法院对其执行异议申请予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款及第十五条第二款的规定，裁定驳回案外人黎明的异议申请。 复议申请人黎明不服荔湾法院作出的（2019）粤0103执异316号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销（2019）粤0103执异316号执行裁定书，依法裁定撤销荔湾法院违法责令复议申请人将已全额支付对价、合法居住使用十几年的广州市荔湾区人民北路759号金门大厦1205房腾空交还给黄创基的管业使用执行通知，对上述房屋违法行为涉及错误执行行为给予纠正。事实与理由：一、荔湾法院遗漏按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查执行行为异议，驳回黎明异议申请没有事实与法律依据。二、根据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，国家机关工作人员故意逾越职权，不按或违反法律决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使侵吞公共财产、国家和人民遭受重大财产损失等行为。本案中，承办人逾越职权、不依据生效（2005）穗仲案字第2704号裁决书裁决结果协助执行，而是故意在《执行通知书》、《公告》中增加被执行人并采取强制执行措施，将会给复议申请人造成财产损失400多万元，该行为已涉嫌构成滥用职权罪。三、复议申请人不但是涉案房产的合法买受人、实际权利人，也是合法实际使用人。四、黄创基（和黄创岳）并非是善意买受人也非实际产权人，实际上是以非法占有为目的，涉嫌诈骗本案20套房产的犯罪嫌疑人。五、荔湾法院依据（2005）穗仲案字第2704号裁决书恢复执行，实际上已将复议申请人变更、追加为本案被执行人，但是复议申请人并非是裁决书确定的权利义务主体，更不是被执行主体，执行行为违法。六、2017年7月15日，复议申请人向广州市公安局荔湾分局经侦支队报案，该案已立案侦查。该案尚在公安机关侦查阶段，尚未有结论或定论之前，执行行为的正确性存在高度不确定性。 本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。 另查明，荔湾法院（2016）粤0103民初7249号《民事判决书》中认定，黎明主张华丰公司用于抵偿工程款的金门大厦12C03房与（2005）穗仲案字第2704号裁决要求该公司交付的广州市人民北路金门大厦C幢C1203号房屋为同一房屋，现址为广州市荔湾区人民北路759号1205房。 本院认为，本案争议的焦点为复议申请人黎明提出的异议请求是否应当受理的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人黎明已于2016年7月25日针对本案执行标的提出了执行异议，被裁定驳回，黎明遂向荔湾法院提出执行异议之诉，荔湾法院驳回其全部诉讼请求，本院亦维持了荔湾法院的一审判决。现黎明再次就同一执行标的提出异议，法院对其执行异议申请不应受理。其次，黎明认为其作为案外人对执行标的提出执行异议，又作为利害关系人对执行行为提出与实体权利无关的异议，荔湾法院只是按民事诉讼法第二百二十七条进行审查，没有按第二百二十五条进行审查，属于遗漏审查的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七规定进行审查。审查黎明所提的异议均是与执行标的实体权利相关，因此，荔湾法院依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查，并无不当。 综上，黎明所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黎明的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异316号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年三月二十七日 书记员  宋兰兰                                                                                                                                                                 梁献玲