河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民再58号监督机关：许昌市魏都区人民检察院。原审原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原审被告：张俊敏，女，1982年5月21日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：周明志，男，1980年4月10日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。原审被告：陈焕玲，女，1972年1月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审被告：陈永华，男，1975年2月15日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告：许昌县盛瑞琪实业有限公司，住所地河南省许昌市建安区灵井镇乔王村。法定代表人：王长普。原审原告刘广东与原审被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华、许昌县盛瑞琪实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2016）豫1002民初3206号民事判决书，判决已发生法律效力。2019年12月20日，许昌市魏都区人民检察院作出许魏检民（行）监[2019]41100200023号检察建议书，认为（2016）豫1002民初3206号民事判决适用法律错误。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1002民监21号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行再审。许昌市魏都区人民检察院提出检察建议，认为本案原审民事判决适用法律确有错误。刘广东未经有权机关依法批准，在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为，具有反复性、经常性、营业性，其行为违反《银行业监督管理法》第19条的规定，应属于从事非法金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益。原审原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华共同偿还原告剩余借款本金2200000元；2、被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华支付利息、罚息和违约金（自2015年1月24日起至2016年6月24日按月利率2%计算，总计748000元）；3、被告许昌县盛瑞琪实业有限公司对上述借款、利息、罚息和违约金承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，被告与原告签订《借款合同》，被告以做生意采购原材料为由向原告借款2400000元，借款期限为2014年11月25日至2015年7月24日，同时约定被告分8期归还该笔借款。2014年11月25日，被告签订了《收款确认书》，确认收到了原告借给被告的2400000元。按照《借款合同》第二条的约定，被告应当自2014年12月开始，每月24日偿还借款和利息224000元，直至2015年4月、5月、6月和7月四个月每月偿还借款和利息424000元。被告自2015年4月29日开始拒不按照双方约定偿还借款和利息，至今仍有本金2200000元未向原告清偿。《借款合同》第七条第一款约定“借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金”；第二款约定了罚息和违约金的计算方法“1、罚息：每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；2、违约金：违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算”。其中利息按月利率1%进行计算。综上，被告违反双方约定及法律规定，为维护原告合法权益，故诉至法院。原审被告周明志、陈焕玲、陈永华、许昌县盛瑞琪实业有限公司未到庭，亦未作答辩。原审被告张俊敏于原审庭后到庭，并答辩称：被告张俊敏未在借款合同、关于保证金退还或罚没的补充协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书及收款确认书中签字、按指印。申请对笔迹及指印进行鉴定。原审查明的案件事实：2014年11月25日，王军峰与被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华作为共同借款人通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向原告刘广东借款2400000元。同日，双方共同签订借款合同一份，该合同约定借款期限自2014年11月25日至2015年7月24日止，本息偿还方式为分八期偿还本息，即2014年12月至2015年3月，每月24日还款224000元；2015年4月至2015年7月，每月24日还款424000元。共计还款2592000元。并约定，出借人通过银行转账，付至借款人的如下指定账户：户名为王军峰的账号为62×××97的银行账户。双方同时约定，借款人晚于分期偿还约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，其中，罚息的计算方法为：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，王军峰与被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华向原告刘广东共同出具收款确认书一份，认可王军峰与被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华于2014年11月25日收到原告刘广东出借的借款款项2400000元，其中以现金形式支付借款款项326400元，通过银行转账2073600元。同日，被告许昌县盛瑞琪实业有限公司作为保证人、原告刘广东作为出借人，双方共同签订保证合同一份，约定被告许昌县盛瑞琪实业有限公司为原告刘广东与王军峰、被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华的上述2400000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项及出借人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，并约定保证期限为主合同履行期限届满之日起两年。另查明，2014年11月25日，原告刘广东通过其本人银行账户向指定账户（即王军峰名下的账户号为62×××97的银行账户）转款2073600元。诉讼中，原告自认被告于借款后共计偿还一期借款，还款224000元。下余款项未付，形成本案纠纷。另，被告许昌县盛瑞琪实业有限公司的法定代表人系于2015年7月31日由王军峰变更为王长普。原审判决认为：合法的借贷关系应受法律保护。王军峰与被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华虽向原告刘广东出具了2400000元的收款确认书，但根据本院查明的事实，原告刘广东实际支付借款款项2073600元，故应认定原告刘广东向王军峰与被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华出借款项金额为2073600元。被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华向原告刘广东借款后未及时还款是引起本案纠纷的根本原因，其应当承担本案纠纷的民事责任。根据双方借款合同约定的借款期限及还款数额，经计算，双方借款期间的借款利率实际约定为月利率1%，被告所还一期款项共计224000元中，利息应为20736元（2073600元×1%=20736元），本金为203264元（224000元-20736元=203264元）。故被告下欠原告借款本金为1870336元（2073600元-203264元=1870336元）。因刘广东同时主张罚息和违约金，根据相关法律规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用同时主张，但总计不超过年利率24%的，不违反法律规定。故原告刘广东要求被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华返还借款本金1870336元并按年利率24%的标准支付自2015年1月24日至2016年6月24日期间利息、违约金及罚息635914.24元（1870336元×年利率24%÷12个月×17个月=635914.24元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的本息请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告张俊敏关于其本人未在借款合同、关于保证金退还或罚没的补充协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书及收款确认书中签字、按指印的辩称理由，因被告张俊敏对借款合同及收款确认书中的签字、指印申请鉴定后未按本院通知到达司法鉴定中心，视为被告张俊敏放弃鉴定的权利，且被告张俊敏未再提供其他证据对其答辩主张予以佐证。因缺乏事实依据，本院对被告张俊敏的上述答辩主张不予采信。另，被告许昌县盛瑞琪实业有限公司对本案借款提供连带责任保证，故原告要求被告许昌县盛瑞琪实业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，原审判决如下：一、被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华于本判决生效之日起十日内向原告刘广东返还借款本金1870336元并按年利率24%的标准支付自2015年1月24日至2016年6月24日期间利息、违约金及罚息635914.24元，以上共计2506250.24元；二、被告许昌县盛瑞琪实业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30384元，由原告刘广东负担3534元，被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华、许昌县盛瑞琪实业有限公司连带负担26850元；财产保全费5000元，由被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华、许昌县盛瑞琪实业有限公司连带负担。本院再审经审查认为，本案原审原告刘广东与原审被告张俊敏、周明志、陈焕玲、陈永华、许昌县盛瑞琪实业有限公司等签订的借款、担保合同及相关协议中，存在以收取保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额和以畸高违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且刘广东在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，刘广东系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事非法占有为目的侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院（2016）豫1002民初3206号民事判决；驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年三月三十日书记员  郑 聪