陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0902民初3679号   原告：西安龙达热工科技有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：李丹，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：谌辰华、陈妍，陕西腾浩律师事务所律师。   被告：徐信龙，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   委托诉讼代理人：黄雯雯，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。   原告西安龙达热工科技有限公司（以下简称龙达公司）与被告徐信龙财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安龙达热工科技有限公司的委托诉讼代理人谌辰华、陈妍，被告徐信龙的委托诉讼代理人黄雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失232498.96元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在安康业务系在各大商场经营销售洗衣机业务。原告仓库位于汉滨区陈家沟党家院汪某某民房一楼。被告将其所有的陕GXXXXX号车辆停放在原告仓库后门处。2019年5月10日14时许，被告的陕GXXXXX号车辆发生火灾，造成原告仓库库存的洗衣机受损。发生火灾后经汉滨区XX大队将火扑灭。经统计，造成原告直接财产损失225567.96元。2019年5月28日，汉滨区XX大队对本期火灾起火原因作出汉滨消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书，认定起火时间为2019年5月10日14时02分许；起火部位位于徐信龙私家车（陕GXXXXX）驾驶室处；起火原因可以排除人为纵火、车底下方垃圾燃烧等外来火源引发火灾的可能，不能排除车辆自燃，车内放置的瓶装易燃易爆物质高温环境下发生爆燃引发火灾可能。原告认为原告商品遭到损坏，完全是因被告车辆火灾造成。火灾事故发生后，被告没有赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法财产权益，诉请人民法院查明事实，公正判决。   原告为支持其诉讼，向本院提供以下证据：   1．原告营业执照、证明、法人身份证复印件、租房合同，证明原告的主体资格。   2．汉滨区XX大队汉滨消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书及汉滨区XX大队询问徐信龙的笔录一份、火灾现场勘验笔录一份、现场照片、现场勘验图。证明原告损失是因被告驾驶的车辆引发的，且被告是引发火灾车辆的实际所有人和使用人，是被告将车辆停放在原告库房门外。   3．火灾仓库现场照片、明细表两张、收款收据。证明火灾发生后经消防队工作人员以及原、被告现场登记核对的损失情况，并经被告签字确认，火灾造成原告直接损失225567.96元，商场损失6931元。   被告徐信龙辩称：一、答辩人并非本案适格被告。被答辩人诉称“2019年5月10日14时许，被告所有的陕GXXXXX号车辆发生火灾，造成原告仓库库存的洗衣机受损”。陕GXXXXX号车辆所有人是徐智林，而非被告徐信龙。因此，对于该车发生火灾造成的后果应该由车辆所有人承担，而不是由被告徐信龙承担。被告与本案无任何法律关系，故答辩人不是本案适格被告。二、被答辩人要求赔偿经济损失232498.96元没有事实和法律依据。首先，汉滨区XX大队2019年5月28日作出的汉滨消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书认定的起火原因可以排除人为纵火、车底下方（车辆长期停放）垃圾燃烧等外来火源引发火灾的可能，不能排除车辆自燃、车内放置的瓶装易燃易爆物质高温环境下发生爆燃引发火灾的可能。根据认定书“引发火灾的原因只是不能排除车辆自燃、车内放置的瓶装易燃易爆物质高温环境下发生爆燃引发火灾的可能”可看出，XX大队也仅仅是一种假设，并不能确确实实认定为火灾就是由该车原因造成。其次，根据事故认定书火灾事故基本情况：火灾造成徐信龙私家车烧毁，车辆旁边库房内部分洗衣机受损，汪某某民房外墙和一楼库房有烟熏痕迹，无人员伤亡。经统计，直接财产损失225567.96元。明显可以看出，直接财产损失225567.96元包括车辆烧毁费用、车辆旁边库房内部分洗衣机受损费用、汪某某民房外墙和一楼库房受损费用，且该财产损失是由受损主体自报的，并未经任何鉴定机构鉴定。故引起该火灾的原因并没有确凿的证据证明是由于车辆引起的，且财产损失情况也没有鉴定机构予以鉴定，因此，被答辩人要求赔偿经济损失232498.96元既没有事实依据也没有法律依据。综上所述，答辩人并非本案适格被告，且被答辩人要求赔偿经济损失无事实和法律依据，请法院不予支持，驳回其诉讼请求。   被告徐信龙为支持其辩解，提供以下证据：   车辆行驶证。证明车辆的所有人是徐智林，本案主体不适格。   经审理查明：原告龙达公司经营销售洗衣机业务，其存放洗衣机的仓库系租用汉滨区新城办陈家沟三组党家院汪某某民房一楼。被告徐信龙与汪某某系同组村民。被告徐信龙使用其父徐智林所有的车牌号为陕GXXXXX黄海牌小型普通客车，2018年3月左右一直停放在原告仓库后门。2019年5月10日14时许，陕GXXXXX号车发生火灾，造成原告仓库库存的洗衣机受损。火灾发生后，汉滨区XX大队对火灾现场进行了勘验，同时对徐信龙、汪某某进行了询问，徐信龙及汪某某在火灾现场勘验笔录及现场照片上签字。当日，原告与被告徐信龙就受损的洗衣机进行了清点，徐信龙在清单上签字确认,其中受损洗衣机77台，共计166561 元，洗衣机换包装59台，每台50元，共计2950元。2019年5月28日，汉滨区XX大队作出汉滨消火认字[2019]第0008号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年5月10日14时02分许；起火部位位于徐信龙私家车（陕GXXXXX2）驾驶室处；起火原因可以排除人为纵火、车底下方（车辆长期停放）垃圾燃烧等外来火源引发火灾的可能，不能排除车辆自燃、车内放置的瓶装易燃易爆物质高温环境下发生爆燃引发火灾可能。直接财产损失225567.96元。事故发生后，双方就损失赔偿协商无果后原告起诉至本院，要求被告赔偿其损失225567.96元。   上述事实，有原告营业执照、租房合同、汉滨区XX大队汉滨消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书、询问笔录、现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片、明细表、车辆行驶证等证据及当事人当庭陈述所证实。   本院认为，公民的合法财产受到法律保护，损害他人财产的应当予以赔偿。本案争议焦点为：被告徐信龙是否应当承担赔偿责任及责任大小？经查，被告在汉滨区XX大队调查中认可涉案车辆系其使用并于2018年3、4月停放在事发地。被告徐信龙虽不是陕GXXXXX号车辆的所有人，但其实际使用、管理该车辆，在被告实际使用管理过程中车辆发生燃烧，造成原告仓库内存放的洗衣机不同程度的损坏，以上事实有消防部门火灾责任认定书、询问笔录及双方确认的清单所等证据证实。故，被告作为车辆的实际使用、管理人侵害了原告的财产权利，应当承担侵权赔偿责任。但原告租用汪某某的民房作为存放洗衣机的仓库，根据《中华人民共和国消防法》、《仓库防火安全管理规则》的相关规定，存储电器的仓库应当配备仓库管理人员及消防设施，原告未依法对存储洗衣机的仓库尽到安全管理注意义务，导致车辆火情蔓延时未能及时发现，一定程度造成损失的扩大，有一定的过错。因此，原告亦应承担一定的责任。本院酌情认定被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%。原告要求赔偿225567.96元，因该损失系本次事故造成的所有损失，不仅包含原告的财产损失，还包含有房屋损失。就原告的洗衣机损失，经双方清点并确认为169511元。在审理过程中，被告虽对损失金额提出异议，但未申请鉴定。故对双方认可的169511元，本院予以认定。原告要求被告支付原告向安康市金秋家电有限责任公司交纳的水电费等费用6931元，该请求不是火灾造成的必然损失，故本院不予支持。综上，原告财产损失为169511元，被告承担80%赔偿责任为135608.8元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决如下：   一、由被告徐信龙在本判决生效后十五日内赔偿原告西安龙达热工科技有限公司财产损失135608.8 元；   二、驳回原告西安龙达热工科技有限公司的其他诉讼请求。   如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费 4788元，由被告徐信龙负担3830元，原告西安龙达热工科技有限公司承担958元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长 李锦存   人民陪审员 付长泽   人民陪审员 徐少林     二〇二〇年三月二十八日     书 记 员  钱珍