贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1835号原告：王操，男，1975年9月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：郭娅，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：吴常雄，系贵州黔信律师事务所实习律师。被告：中阳建设集团有限公司贵州分公司，地址：贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号，统一社会信用代码：9152010306770159XE。负责人：刘涛，系该公司经理。被告：中阳建设集团有限公司，地址：江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码：9136100075675307XB。法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理。共同委托代理人：朱宽心，系贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：镇宁布依族苗族自治县交通运输局，地址：镇宁自治县城关镇新汽车站三楼，统一社会信用代码：1152252900097282927。法定代表人：罗挺，系该局局长。被告：熊正喜，男，1968年9月14日生，汉族，住武汉市新洲区。原告王操诉被告中阳建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“中阳贵州分公司”）、中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳公司”）、镇宁自治县交通运输局（以下简称“交通局”）、熊正喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告王操及其委托代理人郭娅、吴常雄，被告中阳贵州分公司、中阳公司共同委托代理人朱宽心、被告熊正喜到庭参加了诉讼。被告交通局经本院传票传唤未在确定时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王操向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付欠原告的工程款621300元及利息80147元（利息以621300元为基数，按照年利率6%从2017年9月30日暂计至2019年11月12日，利息应计算至被告实际支付所有工程款为止，,以上共计701447元（大写：柒拾万壹仟肆佰肆拾柒元整）；2、判令本案诉讼费、保全费等一切费用全部由被告承担。事实及理由：2017年5月11日原告和胡某签订《合作协议》,协议约定两人去承包中阳公司总包的镇宁县2013、2014“三年攻坚”通村油（水泥）路的施工任务来做。2017年5月13日由胡某代表原告与中阳公司签订《合作协议书》。协议约定，原告承包的工程范围为马口洞至柿寨公路建设里程7.889公里，坝草至公路建设里程3.15公里，马口洞至喜艾公路建设里程4公里，（3.155公里的路段因施工难度太大、单价低，后原、被告之间另行签订施工合同结算，已另案诉讼）,该合同总共施工为11.889公里，承包方式为包工包料，包干单价为9公里按42万元／公里计算，剩余的2.89公里按41万元／公里计算。在施工过程中，胡某因工作原因，在做到2.5公里时，自愿退出撤资，不再参与剩余路段的施工，原告与胡某签订《调解协议》,协议内容为：由胡某与中阳建设集团有限公司签订的《合作协议书》的工程内容全部转给原告，此后该工程剩余的全部施工任务均是由原告带领施工班组完成。现该工程不仅已经竣工验收完毕，且实际投入使用已经两年之久，而被告目前为止只支付原告4343190元工程款，尚有621300元工程款未支付，原告曾多次与被告方协商处理此事，但被告均拒绝支付工程款。综上所述，被告拒绝支付工程款的行为已经严重损害原告的合法权益，原告曾多次与被告协商均没有结果，现为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请!原告王操提交的证据有：1、身份证、工商登记信息，证明原、被告诉讼主体适格。2、《合作协议书》、《工程内部合作协议书》、《调解协议书》、《施工分包合同》，证明原告所承包的合同标段路程；后期9公里按照42万元／公里计算，2.889公里按照41万元／公里计算；被告熊正喜系中阳公司的员工，原告与案外人胡某经协商一致，胡某与被告剩余未施工工程由原告全部施工；剩下的坝草至马口洞公路建设里程3.155公里因施工难度大原告与被告另行签订合同，按47.8万元／公里计算。3、支付报表，证明本案的工程是交通局发包给中阳公司承包。4、马口洞至柿寨公路照片、马口洞至喜艾公路照片、验收检测报告、交通局证明；证明工程由原告修建，该工程已经使用两年之久，已经过了一年保修期。5、（2019）黔0423民初622、623号判决书、失信信息，证明已经认定原告承包并施工的事实；因被告拒不支付工程款的行为导致原告因本案工程拖欠民工工资及材料款被诉，将原告纳入失信人员名单。6、申请证人胡某出庭，证明2017年证人与原告一起承建案涉工程，后证人将资金撤回，案涉工程实际施工人是原告王操，且证人委托其他人与原告在中阳公司签订中断协议。被告中阳公司、中阳贵州分公司共同委托代理人朱宽心代为辩称：中阳贵州分公司（简称“答辩人1”）,中阳公司（简称“答辩人2”），一、答辩人2委托熊正喜与镇宁自治县交通运输局（业主）签订的三标段工程施工《合同协议书》、答辩人2三标段项目部与胡某签订的《合作协议书》、答辩人1与被答辩人王操签订的《工程施工分包合同》明确约定工程付款方式，工程完工并竣工验收后支付工程款总额85%的工程款，建设方结算审计完毕后支付工程款总额的95%,工程质保期届满无质量问题支付余下的5%。二、被答辩人王操起诉的涉案工程没有竣工验收，没有结算审计，没法确定应付被答辩人工程款比例。原告王操起诉的标的按工程总额，没有事实依据和法律依据，马口洞至坝草、马口洞至柿寨、马口洞至喜艾三段公路是答辩人1、答辩人2承包的一个整体工程，业主方竣工验收是三段路同时竣工验收。若任何一段路质量出问题，将影响整体验收。2018年5月，马口洞至柿寨、马口洞至喜艾段公路经检测不合格，经整改，2019年12月3日业主组织竣工验收，竣工验收结果还没有结论。影响三段路竣工验收的原因是马口洞至柿寨、马口洞至喜艾检测不合格。原告方在整改修复之后，2019年9月才重新复测，现在合格报告没有出，影响了整个三标段竣工验收拖延至今。三、整个工程实际是全部发包给胡某，整个工程款的支付是按照整个工程量支付，原告起诉坝草至马口洞没有事实依据。按原告所述，答辩人1、答辩人2至少已支付4343190元工程款，工程款是针对上述三段路支付的，没有具体分开。四、关于利息，因工程没有竣工验收结论，被答辩人王操所主张的利息无事实依据和法律依据。综上，请求人民法院驳回被答辩人王操的诉求。被告中阳公司、中阳贵州分公司提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明两被告的营业资质及法人身份信息。2、合同协议、合作协议、分包合同，证明工程款付款方式明确约定，工程完工并竣工验收后，支付工程款总额的85%，建设方结算审计完毕后支付工程款的95%，工程质保期届满无质量问题支付余下的5%。原告所起诉的工程没有竣工验收，没有审计结算，没法确定应付原告多少工程款。3、马口洞至柿寨公路工程验收检测报告、马口洞至至喜艾公路工程验收检测报告，证明原告施工的公路工程检验不合格，影响工程竣工验收。原告经过整改2019年补修完毕，业主2019年12月3日才组织竣工验收。4、业主方会议纪要，证明整个三标段2019年12月3日竣工验收。被告熊正喜辩称：答辩意见与中阳公司、中阳贵州分公司共同委托代理人辩称一致。1、与实际施工人未办理竣工验收和计算，原告所述的金额没有事实依据，双方未办理结算；2、原告另案起诉的马口洞至坝草虽然另行签订合同，但实际与本案的路段是同一标段，本工程没有实际验收，也没有办理竣工结算，原告诉请的利息不成立。综上所述，本案应该将两案合并审理。根据事实求实的原则判令，并驳回原告的所有诉讼请求。被告熊正喜未提交证据。经审理本院查明：2017年5月11日原告和胡某签订《合作协议》,协议约定两人承包中阳公司总包的镇宁县2013、2014“三年攻坚”通村油（水泥）路的施工任务来做。2017年5月13日由胡某代表原告与中阳公司签订《合作协议书》。协议约定，原告承包的工程范围为马口洞至柿寨公路建设里程7.889公里，坝草至公路建设里程3.155公里（3.155公里的路段因施工难度太大、单价低，后原、被告之间另行签订施工合同结算，已另案诉讼），马口洞至喜艾公路建设里程4公里,该合同总共施工为11.889公里，承包方式为包工包料，包干单价为9公里按42万元／公里计算，剩余的2.89公里按41万元／公里计算。在施工过程中，胡某因工作原因，自愿退出撤资，不再参与剩余路段的施工，原告与胡某签订《调解协议》,此后该工程剩余的全部施工任务均是由原告带领施工班组完成，原告王操已实际完成合同约定工程的修建。以上事实有原告提交的身份证、工商登记信息、、《工程施工分包合同》、坝草至马口洞公路照片、验收检测报告、交通局证明、支付报表、失信信息、（2019）黔0423民初622、623号民事判决书及被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、身份证合同协议、合作协议、分包合同、马口洞至柿寨公路工程验收检测报告、马口洞至至喜艾公路工程验收检测报告及当事人陈述在卷，并经庭审举证质证，足以认定。本院认为：证人胡某与被告熊正喜签订的合作协议书、原告王操个人与被告中阳贵州分公司签订的工程施工分包合同属无效合同，但原告王操已实际完成合同约定工程的修建，经交通局出具证明证实原告管理负责的坝草至马口洞公路、马口洞至喜艾公路、马口洞至柿寨公路于2017年施工完成，经验收检测合格并投入使用，视为竣工验收。根据原告提交的支付报表，被告已经支付4343190元，庭审后原告王操提交证据证明被告交通局代付民工工资184800元，所支付的的工程款共计人民币4527990元，支付的工程款为第三合同段的工程款，已支付的工程款无法区分路段，但原告与被告中阳贵州分公司就坝草至公路建设里程3.155公里另行签订施工合同结算，计价方式与本案中的两条公路计价方式差距较大，原告就坝草至公路路段另案起诉，在（2019）黔0423民初1836号案件中对已支付的工程款不予扣除，在本案中予以扣除。按照原告与被告之间签订的合同计算工程款共计为9公里x42万/公里+2.889公里x41万/公里=4964490元。根据原告庭后出具的收据，上书“今收到中阳建设集团有限公司……尚欠本人工资人民币大写贰拾叁万壹仟柒佰元人民币（小写￥231700.00）”，该工程实际工程款已计算完毕。原告所承建的马口洞至喜艾、马口洞至柿寨两条公路第一次检测不达标，经过返修后，最终在2019年9月6日复测合格，质保期应当从2019年9月6日进行计算，至起诉之日未满一年质保期，故应当扣除5%的质保金，故被告应当支付工程款为4964490元x（100%-5%）-4527990元=188275.50元。本案中综合证据及证人证言及各方当事人陈述，原告王操与被告中阳公司是合同的相对方，被告中阳公司应当承担支付工程价款的义务。关于原告诉请中阳贵州分公司承担连带责任，原告与被告中阳贵州分公司签订的《分包合同》所涉及的工程路段为坝草至马口洞，已另案起诉，故中阳贵州分公司在本案中不承担支付责任；关于原告诉请被告熊正喜承担连带支付责任，熊正喜作为中阳公司在第三合同段的项目负责人，其不承担支付责任；关于原告要求被告交通局在欠付工程款范围内支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告交通局应当在欠付的工程款范围内承担支付责任。关于原告诉请支付利息，因案涉工程实际未过质保期，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中阳建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告王操工程款人民币188275.50元。二、被告镇宁布依族苗族自治县交通运输局在欠付工程款范围内对实际施工人王操承担责任。案件受理费人民币10816元，减半收取人民币5408元、保全费人民币4027元，由被告中阳建设集团有限公司承担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  向立超二〇二〇年三月九日书记员  杨 钦