广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初166号 原告杨耀添，男，1960年5月6日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人佟玉华、王燕静，北京首地律师事务所律师。 被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市下津路8号。 法定代表人莫有健，局长。 委托代理人覃英芳、何舒曼，该局工作人员。 被告南宁市江南区沙井街道办事处，所在地南宁市五一西路56号。 法定代表人黎春著，主任。 委托代理人彭齐，南宁市江南区沙井司法所所长。 原告杨耀添不服被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局（以下简称江南区综合执法局）、被告南宁市江南区沙井街道办事处（以下简称沙井街道办）行政强制拆除一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日立案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告杨耀添及委托代理人佟玉华、王燕静，被告江南区综合执法局的副职负责人张泳及委托代理人覃英芳、何舒曼，被告沙井街道办的委托代理人彭齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江南区综合执法局于2019年7月18日向原告杨耀添作出江执法强拆决[2019]第7445号《强制拆除决定书》，主要内容如下：“你未经规划行政主管部门批准，擅自在沙井××杨村土地建设建（构）筑物一栋四层，占地面积约120平方米，建筑面积约480平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定。经催告，你逾期仍未自行拆除该建（构）筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，现决定于2019年7月18日对该违法建设的建（构）筑物实施强制拆除。”同日，原告位于杨村三房坡××队禾场岭背山脚的房屋被强制拆除。 原告杨耀添诉称，原告系沙井街道办事处杨村六队村民,对位于杨村三房坡××队禾场岭背山脚的房屋(以下简称“涉案房屋”)享有所有权。2019年7月4日,原告在自家门口看到被告所作的《责令限期拆除决定书》(江执法拆决[2019]第7445号)。2019年7月5日,针对该《责令限期拆除决定书》,原告向南宁市城市管理综合行政执法局提起行政复议。2019年7月18日,被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局在原告房屋上张贴《强制拆除决定书》(江执法强拆决[2019]第7445号),并于当日与被告沙井街道办事处将原告房屋强制拆除。原告认为，涉案房屋是原告2006年报经杨村六组、杨村村民委员会、沙井街道办事处批准同意,2007年所建,不属于违法建筑,不应当被强制拆除。被告所作《强制拆除决定书》认定事实不清,适用法律错误,依法应予以撤销,其强拆原告房屋的行为违法,理由如下:一、涉案房屋是经街道办事处批准同意后所建,不属于违法建筑,不应当被强制拆除。涉案房屋是原告2006年报经杨村六组、杨村村民委员会、沙井街道办事处批准同意后,2007年所建,为四层砖混结构,占地面积147平方米,建筑面积577.37平方米,不属于违法建筑。被告认定涉案房屋占地面积110平方米、建筑面积480平方米是错误的。二、涉案房屋不适用《中华人民共和国城乡规划法》、广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法,被告适用法律错误。1、涉案房屋2007年已建设完成,《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日正式实施,广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法自2010年6月1月起施行,根据法不溯及既往的原则,被告适用2008年、2010年的法律认定原告2007年的建房行为,明显适用法律错误。2、涉案房屋位于农村,根据相关规定,在村庄建设住宅需办理村镇规划许建设许可证,无需办理建设工程规划许可证:被告适用法律错误。三、涉案房屋不属于无法采取改正措施消除规划影响、必须拆除的情形，被告所作强制拆除决定错误,其强制拆除原告房屋的行为违法。根据《城乡规划法》第六十四条,未取得建设工程规划许可证的处罚措施包括:(1)限期改正;(2)无法采取改正措施消除影响的,限期拆除。自涉案房屋建成至今,已超过12年,在这13年内,没有相关部门对涉案房屋是否涉嫌违反规划进行认定,原告所在的村民委员会、街道办事处也未要求原告限期改正或拆除,涉案房屋也未影响到原告所在村村民的日常生产和生活,原告建房时,已经报经杨村6组、杨村村民委员会、沙井街道办事处批准同意,其房屋对原告所在村、镇的规划没有任何影响,即使有影响,原告完全可以采取改正措施消除影响。被告未审查涉案房屋是否对规划有影响以及对规划的影响程度,直接以未取得建设工程规划许可证为由,作出强制拆除决定,强制拆除原告房屋,所作行政行为违法、错误。四、被告不具有强制拆除原告房屋的行政职权,其强制拆除原告房屋的行为违法。五、被告强制拆除原告房屋未进行公告、未保障原告提起行政复议或行政诉讼的权利,程序违法。根据《行政强制法》第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。本案中,被告未进行公告,且原告已就被告所作《责令限期拆除决定》于2019年7月5日向南宁市城市管理综合行政执法局提起行政复议,被告在作出《强制拆除决定书》当日强制拆除原告的房屋,未保障原告提起行政复议或行政诉讼的权利,程序违法。六、被告所作强制拆除决定书及强制拆除原告房屋属于滥用职权。涉案房屋早在2018年12月就已纳入拆迁范围,因未能达成补偿协议。被告才于2019年7月作出责令限期拆决定。被告通过将原告房屋认定为违建,从而规避原告房屋的补偿问题,明显属于滥用职权。综上,被告所作强制拆除决定书违法、错误,应予以撤销,其强制拆除原告房屋的行为应确认违法,请法院依法判决：1、请求依法撤销被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局作出的《强制拆除决定书》（江执法强拆决[2019]第7445号）；2、确认被告2019年7月18日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告杨耀添在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《强制拆除决定书》（江执法强拆决[2019]第7445号），证明被告作出涉案行政行为，被告强制拆除原告房屋。2、申请建房报告，证明涉案房屋是原告报经杨村六组、杨村村民委员会、沙井街道办事处批准同意，2007年所建，不属于违法建筑。3、原告房屋照片2张，证明原告房屋的状况及位置。4、强拆照片3张，证明被告强制拆除原告房屋。5、《责令限期拆除决定书》（江执法拆决[2019]第7445号）、行政复议申请书及邮单，证明原告已对责令限期拆除决定提起行政复议，被告作出《强制拆除决定》之日起强拆涉案房屋未保障原告行政复议及诉讼的救济权利。6、涉案房屋强拆录像光盘，证明涉案房屋被二被告强制拆除，二被告主体适格。7、一户一宅证明，证明原告在杨村仅有一套住宅，涉案房屋属于原告的合法房屋，不属于违章建筑。8、强拆现场照片一张，证明街道办主任在拆迁现场，街道办事处参与强拆。9、报警回执单，证明强拆时报过警，派出所出具了回执单。10、行政复议受理通知书，证明原告复议江南区城市管理综合行政执法局责令限期拆除决定的行政复议南宁市城市管理综合行政执法局已经受理。11、房屋及附着物登记表，证明原告的房屋位置、面积。 被告江南区综合执法局辩称：一、法院对本案不应当予以立案,应裁定驳回起诉。针对被告向原告送达的《责令限期拆除决定书》,原告已经向南宁市城市管理综合行政执法局提起行政复议,且复议的事实和理由与本案的一致。根据《最高人民法院关于适用 被告江南区综合执法局于答辩期内向本院提供了以下的证据:1、《南宁市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第五条，2、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2017]24号），以上证据1-2证明江南区城市管理综合行政执法局具有查处违法建设的职权。3、《城市管理综合行政执法检查通知书》及送达照片，4、《责令限期拆除决定书》及送达照片，5、《限期拆除催告书》及送达照片，6、《强制拆除决定书》及送达照片，以上证据3-6证明杨耀添的建设行为违反规划法的规定，在其未按期自行拆除时，江南区城市管理综合行政执法局按照程序对其下发《强制拆除决定书》有事实和法律依据，程序合法。7、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，证明原告的违法建设行为不属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。 被告沙井街道办辩称：一、被告不是本案适格的被告。涉案行政行为不是被告作出,是江南区城市管理局根据有关规定及自身职能作出。涉案行政行为是江南区城市管理局根据有关规定及自身职能作出,不是由被告作出。二、原告对涉案行政行为理解有误。被告并不是涉案行政行为的实施者,原告不能以被告有工作人员在现场为由将其列为被告。综上,被告认为自身不是本案适格被告,对原告诉求,请求法院依法驳回。 被告沙井街道办未向本院提交证据。 本院对原告和被告提交的证据认证如下：原告提供的证据11未有原告的签名或者第三方签字确认，无法确认其真实性，原告提交的其他证据及被告提交的证据，均与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2006年，原告杨耀添提交《申请建房报告》并报经杨村六组、杨村村民委员会及南宁市江南区沙井街道办事处同意，于2007年在南宁市××区××办事处杨村村民委员会禾场岭背山脚集体土地上建设了一栋四层住宅房屋。2019年6月18日，被告江南区综合执法局向原告杨耀添发出江执法检[2019]第7445号《城市管理综合行政执法检查通知书》，认为原告建设的涉案房屋未取得用地、规划审批手续，要求原告于2019年7月1日前向被告提交建设工程的用地、规划审批文件或相关证明材料。2019年7月4日，被告江南区综合执法局又向原告杨耀添发出江执法拆决[2019]第7445号《责令限期拆除决定书》，认定原告未经规划行政主管部门批准，擅自在沙井街道××杨村土地上建设建（构）筑物，且该违法建设无法采取改正措施消除对规划实施的影响。责令原告于2019年7月7日前自行拆除违法的建（构）筑物,如逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除。2019年7月10日，被告江南区综合执法局向原告发出江执法催[2019]第7445号《限期拆除催告书》，对原告进行催告，要求原告在收到催告书起三个工作日内，自行拆除该违法建设的建（构）筑物，如逾期不自行拆除的，本机关将依法强制拆除。2019年7月18日，被告江南区综合执法局向原告作出江执法强拆决[2019]第7445号《强制拆除决定书》，内容如前所述。上述文书均张贴于原告涉案房屋的墙上。同日，被告江南区综合执法局对原告的涉案房屋实施了强制拆除。 另查明，原告杨耀添对被告江南区综合执法局作出的江执法拆决[2019]第7445号《责令限期拆除决定书》不服，于2019年7月5日向南宁市城市管理综合行政执法局提出复议申请。2019年7月26日，南宁市城市管理综合行政执法局受理了原告的复议申请，并于2019年11月4日作出南综执复议决字[2019]第13号《行政复议决定书》，该复议决定书认为被告江南区综合执法局作出的江执法拆决[2019]第7445号《责令限期拆除决定书》事实不清，证据不足，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项，决定撤销被告江南区综合执法局于2019年7月4日作出的《责令限期拆除决定书》。 本院认为，关于被告主体资格问题，江南区综合执法局对原告作出责令限期拆除决定及强制拆除决定，并组织实施涉案强制拆除行为，故其被告主体资格适格。而被告沙井街道办工作人员出现在强制拆除现场，不足以证实被告沙井街道办实施强制拆除行为，原告亦未提供证据证明是被告沙井街道办实施了强制拆除行为，故被告沙井街道办并非本案的适格被告。 关于被告江南区综合执法局作出的强制拆除决定书是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条的规定，当事人逾期不履行行政决定，经催告后，行政机关可以作出强制执行决定。因此，行政机关作出强制执行决定的基础和依据是行政决定。行政决定是否合法直接关系和影响到强制执行决定的合法性。本案中，南宁市城市管理综合行政执法局作出的南综执复议决字[2019]第13号《行政复议决定书》决定撤销被告江南区综合执法局于2019年7月4日作出的《责令限期拆除决定书》，该复议决定已生效。因此，被告江南区综合执法局作出上述强制执行决定已经没有合法的执行依据，应予以撤销。 关于被告江南区综合执法局于2019年7月18日强制拆除原告房屋行为的合法性问题。首先，如前所述，被告江南区综合执法局实施强制拆除的依据已被撤销，其强制拆除行为不具有合法依据。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，被告江南区综合执法局亦未依照上述规定予以公告并待行政复议及行政诉讼期限届满后再予以实施。故本院确认被告于2019年7月18日强制拆除原告房屋的行为违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局于2019年7月18日向原告杨耀添作出的江执法强拆决[2019]第7445号《强制拆除决定书》； 二、确认被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局于2019年7月18日强制拆除原告杨耀添位于南宁市江南区沙井街道办事处杨村六队房屋的行为违法； 本案案件受理费50元，由被告南宁市江南区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年二月二十四日 法官 助理  黎 恒 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。