河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执异5号 案外人：刘凤艳，女，1971年2月26日出生，住宽城满族自治县。 申请人：李祥，男，1972年1月25日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：任永华，男，1970年2月26日出生，满族，农民，住。 在本院执行李祥与任永华借款合同纠纷一案中，案外人刘凤艳于2020年3月18日对本院作出的（2019）冀0827执恢184号之三执行裁定书查封案外人刘凤艳名下位于京城花园小区B座3单元4楼307室楼房一套不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘凤艳称，李祥与任永华借款合同纠纷一案，宽城法院作出的（2019）冀0827执恢184号之三执行裁定书，查封案外人刘凤艳名下位于京城花园小区Ｂ座3单元4楼307室楼房一套，案外人认为法院查封错误，应解除对该楼房的查封。事实和理由:我是任永华的前妻，于2019年5月份离婚。在我与任永华共同生活期间，宽城满族自治县房产是我自己花钱购买的，楼房本也是我的名字。任永华与李祥合伙做生意，我根本不知道，因此任永华所欠债务我也不清楚。可在贵院执行期间，将此楼房查封，并进行拍卖，我知道此事后，多次与贵院执行局领导反映情况，说明任永华与李祥合伙债务是任永华个人债务，不属于夫妻共同债务，执行局领导说，楼房是在婚姻存续期间购买的，让我把本金还了，就不拍卖我楼房，也就和我没关系了。无奈，我开始到处借钱，分多次将本金435000元全部还清。因此，该楼房无论是夫妻共同财产还是我个人财产，我都尽了我应该承担的份额了，因此，贵院就不应该再恢复执行拍卖我的楼房，关于欠下的执行费等费用，是任永华与申请人达成的执行协议，我既不清楚也与我无关，我与任永华现在无任何关系。望贵院依法查清事实，撤销宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827执恢184号之三执行裁定书，依法保护我的正当合法权益。 申请执行人李祥称，事实是刘凤艳没有正式工作，无经济来源，之前他们家里经济来源全靠任永华做生意，刘凤艳知道我与任永华一起做生意。他们是2019年5月份离婚的，欠款是在2014年，是他们离婚前的债务，欠我钱时候还没有离婚，属于夫妻共同债务。我不同意解除对京城花园小区B座3单元4楼307室房产的查封，继续对该房产进行拍卖。 本院查明，2015年2月6日，本院作出（2015）宽民初字第468号民事调解书，调解书认定：自2011年开始，原告李祥与被告任永华双方合伙在盛丰钢厂经营彩钢瓦安装工程，一直到2013年底，原告退出合伙事务，由被告自行经营彩钢瓦安装工程。2014年3月份，经双方核算合伙债权、债务及合伙财产后，被告欠原告合伙款500000元。2014年6月11日，被告支付给原告合伙款65000元，下欠435000元未付，原告李祥起诉。经调解，由任永华给付李祥退伙款435000元，此款于2015年4月15日前一次性付清。案件受理费7825.00元减半收取3912.5元由任永华负担。被执行人任永华未按调解书的约定全面履行义务，李祥向本院申请执行，要求任永华给付退货款435000元及案件受理费3912.5元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年8月20日，本院作出（2015）宽民执字第678号执行裁定书，查封刘凤艳所有的京城花园小区B座3单元4楼307室楼房一套。后经本院委托，承德四方资产评估有限责任公司于2016年10月13日作出承四方评报字[2017]第1号评估报告书，对宽城镇京城花园小区B座3单元4楼307住宅（122.71平米）评估价值为50.92万元。2018年9月，经对该小区同类房屋作出中介询价，该小区同类型房屋价值约为5500.00元/每平米，本院酌定起拍价为6000.00元/每平米，故确定该房产价值为736260.00元。2019年7月19日，本院作出（2019）冀0827执恢184号执行裁定书，对案涉房产进行第一次拍卖程序，未能成功。2019年9月11日，本院作出（2019）冀0827执恢184号之一执行裁定书，对案涉房产进行第二次拍卖程序，拍卖保留价563238.90元。后因被执行人履行了部分标的且做出部分还款计划，申请人同意暂缓拍卖程序，本院于2019年9月27日作出（2019）冀0827执恢184号之二执行裁定书，暂缓对案涉的房产进行第二次拍卖程序。因被执行人未按和解协议履行，申请人申请恢复拍卖程序，本院于2019年11月18日作出（2019）冀0827执恢184号之三执行裁定书，恢复对案涉房产进行第二次拍卖程序。 另查明，刘凤艳与任永华于1992年4月登记结婚,于2009年6月18日购买了京城花园小区B座3单元4楼307室楼房一套，楼房实测面积122.71平方米，总价款319046元。购房款的给付方式为：全款购买。房屋所有权证登记的日期为2010年8月27日，登记的房屋所有权人为刘凤艳。2019年5月，刘凤艳与任永华协议离婚，双方约定案涉房产归刘凤艳所有。 再查明,在此案执行过程中，本院拍卖了任宏杰（任永华与刘凤艳之子）名下车辆，将所得款项于2016年6月15日兑付给付申请人106000元。2017年11月29日，任永华向法院缴纳执行款150000元，本院于2018年月1月11日兑付申请人100000元（其余50000元兑付给其他案件）。2018年3月12日刘凤艳向法院缴纳10000元，此款法院于2018年3月15日兑付给申请人。2018年12月19日刘凤艳向法院缴纳100000元，此款法院于2019年1月29日兑付给申请人。上述款项合计316000元。 任永华与刘凤艳离婚后，刘凤艳于2019年9月25日向法院缴纳111000元，此款法院于2019年9月29日兑付给申请人。此外，任永华另案退回的评估费8000元，2019年9月28日兑付给申请人8000元。综上，案件的本金435000元已还清。 本案除本金435000元外，申请人李祥主张的尚未履行费用为：案件的迟延履行金，案件诉讼费3912.5元，执行过程中车辆评估费2000元，房屋评估费6000元。上述款项，被执行人任永华缴纳于2020年1月给付5000元，我院于2020年2月扣划被执行人任永华银行卡共计5007.97元。2020年2月26日，我院已将上述两笔款项合计10007.97元兑付给申请人。 本院认为，刘凤艳与任永华原系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间并未以书面形式对所得财产是归各自所有、还是共同所有作出约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条规定，在婚姻关系存续期间二人所得财产均应认定为夫妻共同财产，故在婚姻关系存续期间购买的案涉房产以及用于偿还李祥的其他款项等财产均是刘凤艳与任永华的夫妻共同财产，但二人离婚后各自偿还李祥的款项应认定为个人财产。关于（2015）宽民初字第468号民事调解书确认的任永华所欠债务能否认定为任永华与刘凤艳的夫妻共同债务问题,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,认定为夫妻共同债务应当符合下列条件:一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此,本案中任永华以个人名义所负债务，既没有得到刘凤艳的签字确认或者事后追认，也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故不应认定为夫妻共同债务，案外人刘凤艳不承担偿还义务，但案涉房产属于任永华与刘凤艳夫妻婚后共同财产，虽离婚时约定为归刘凤艳所有，但该约定只对双方具有约束力不能对抗善意第三人，故在本案中被执行人任永华占有的房产份额不因离婚后房屋产权归案外人刘凤艳所有而丧失。案涉房产已进入第二次拍卖程序，拍卖保留价为563238.90元，该房产任永华与刘凤艳各占50%份额,刘凤艳代替任永华缴纳的执行款项总计为269000元（316000元/2+111000元），刘凤艳尚未将任永华应得的房产价款全部付清，任永华对案涉房产仍保留有一定的份额。综上，本院对该房产采取查封、拍卖等执行措施并无不当，案外人刘凤艳提出的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人刘凤艳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  王文君 二〇二〇年三月三十日 书记员  裴延庆