福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5719号 原告：林福彪，男，1963年4月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林学平，男，1962年6月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李芳华，福建海山律师事务所律师。 原告林福彪与被告林学平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林福彪、被告林学平的委托诉讼代理人李芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林福彪向本院提出诉讼请求：判令林学平向林福彪支付各项赔偿款合计35902.44元（其中：医疗费5902.44元、误工费2000元、交通费2000元、营养费8000元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金10000元）。事实和理由：2019年3月26日晚上21时许，林学平在平潭县观看别人打牌时与林福彪发生口角冲突，后林学平先动手朝林福彪嘴部挥打一拳，接着林学平和林福彪双方互相推搡扭打，导致林福彪下门牙两根牙齿松动，经平潭综合实验区公安局物证鉴定室鉴定，林福彪的损伤属轻微伤，平潭县公安局对林学平处以行政拘留五日。事故发生后，林福彪先后到福建医科大学附属协和医院平潭分院、福建医科大学附属协和医院治疗。因牙齿松动严重，医生建议予以拔除，花费医疗费用共计5898.44元。林福彪多次要求林学平承担赔偿责任，但林学平拒不理睬。为维护自身合法权益，林福彪提起本案诉讼。 林学平辩称，一、林福彪主张的大部分损害结果与林学平的行为之间并不存在因果关系。即使有一部分存在因果关系，也应当划分责任比例，主要表现在：医生建议林福彪拔除一颗牙齿，除了外因导致以外，还因为林福彪的牙齿本身有牙结石、牙周炎，所以应当划分清楚责任比例。另外，医生只建议拔除一颗牙齿，但林福彪拔除了两颗牙齿，并且镶了金属牙，这部分损害结果与林学平行为之间并不存在因果关系。二、林福彪主张的各项赔偿金额过高，应当依法调降。林学平仅认可平潭协和医院的医疗费用544.75元，两次往返平潭协和医院费用120元。在此基础上，林学平对林福彪拔牙承担次要责任，其余的应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在下文中结合本案的争议焦点分析评判。 本院认为，根据庭审及现有证据情况，结合本案的争议焦点、各方抗辩主张，综合评判如下： 一、林学平对本案林福彪的损失责任承担问题。 林学平殴打林福彪致其受伤的事实，有平潭县公安局作出的岚公（城关）行罚决字[2019]00076号《行政处罚决定书》为据，本院予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，林学平应赔偿林福彪因其遭殴打而产生的各项损失。林学平虽提出本案存在双方互殴的情形，林福彪亦具有一定过错，应减轻其赔偿责任的主张。但侵权责任中过失相抵的客观要件包括损害结果的同一性和原因力的竞合，而双方互殴乃双方互为侵权行为，损害结果既非同一，也不存在原因力的竞合关系，与双方行为为损害之共同原因的情况不同，故无过失相抵适用的余地。因此，对林学平的上述主张，本院不予支持。 二、林福彪诉请的各项赔偿数额的合理性及相应赔偿标准问题。 （一）关于医疗费、后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，结合林福彪提供的门诊病历、门诊费用清单、门诊医疗收费票据，本院对医疗费5823.15元予以支持。林福彪诉请的医疗费超过5823.15元的部分，因仅有医疗门诊收费票据而无相应门诊费用清单等证据佐证，本院不予支持。林学平虽对治疗的必要性和合理性有异议的，但未尽举证责任，本院不予支持。林学平诉请的后续治疗费8000元，于法庭辩论终结前尚未实际发生，且未举证证明属于必然发生的费用，本院不予支持，林福彪可以待实际发生后另行起诉。 （二）关于误工费、营养费。人身损害赔偿司法解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”本案中，林福彪为证明其就职于平潭综合实验区森林园林管养公司，提供了《收入证明》《劳动合同书》《中国银行交易流水明细清单》《工资明细表》作为证据。但林福彪提供的上述证据，无法证明其实际减少的收入，故对其主张的误工费2000元，本院不予支持。人身损害赔偿司法解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，林福彪未提供医疗机构关于加强营养的意见，故对其主张的营养费8000元，本院不予支持。 （三）关于交通费。人身损害赔偿司法解释第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，林福彪提交的票据与就医地点、时间不相符合，考虑到交通费用必然产生，综合考虑林福彪的就医地点、时间、次数等实际情况，本院酌定交通费支持600元。 （四）关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定，鉴于双方当事人存在互殴情形，侵权行为造成林福彪的门牙被拔除，故本院酌定支持精神损害抚慰金2000元。 综上所述，林学平应赔偿林福彪的上述各项经济损失共计8423.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林学平应于本判决生效之日起十日内赔偿林福彪各项经济损失合计8423.15元； 二、驳回林福彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，由林福彪负担647元，由林学平负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判  长 郑洁虹 人民陪审员 施传强 人民陪审员 邵群英 二〇二〇年三月二十六日 法 官 助 理 施 晨 书记员 林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。