宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1950号 原告：宁波泽宇供应链管理有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路719号（12-4）。 法定代表人：孟浩，该公司总经理。 委托代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：杭州临安宏宇印刷纸业有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道横街村115号。 法定代表人：宋文俊，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：方永锋，浙江满江红律师事务所律师。 委托代理人：梅一港，浙江满江红律师事务所律师。 原告宁波泽宇供应链管理有限公司（以下简称泽宇公司）与被告杭州临安宏宇印刷纸业有限公司（以下简称宏宇公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序审理。经原告泽宇公司申请，本院于2019年12月27日裁定冻结被告宏宇公司银行存款1,093,099.19元。本院于2020年1月20日公开开庭审理本案。原告泽宇公司的委托代理人雷琪，被告宏宇公司的委托代理人方永锋、梅一港到庭参加诉讼。当事人庭后调解无果，本案现已审理终结。 原告泽宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货运代理费768,133.19元及该款自2019年1月15日起至实际支付日止按每月2%计算的利息。诉讼中，原告将诉讼标的变更为843,942.10元及相应利息。事实和理由：2017年5月起，被告就多批货物委托原告代办海上货物运输事宜，但相关货物顺利出运后，被告未及时支付代理费用。2017年11月28日，经原告催讨，被告向原告出具付款保函，明确：截至2017年10月欠人民币328,096.32元、美金217,069.99元，并保证于2017年12月31日前支付不少于人民币1,000,000元的运费，逾期按千分之一收取滞纳金。上述保函出具后，被告仅于2017年12月31日前支付人民币250,000元，故原告依据被告承诺收取滞纳金。后被告陆续支付部分本金及滞纳金，但自2019年1月15日支付最后一笔款项后，再未支付。 被告宏宇公司答辩称：一、截至2017年10月，被告尚欠原告人民币328,096.32元、美金217,069.99元，但被告无须支付任何滞纳金。首先，保函上承诺计收滞纳金并非当时双方当事人的真实意思表示。被告原法定代表人黄晓红在保函上盖章前询问过被告老板张俊，张俊表示开具保函的目的为满足船公司确认改港费和中转费以及原告其他股东书面留底需要，并承诺不会向被告实际收取滞纳金。故黄晓红才同意在保函上盖章，为表示保函并非当事人真实意思表示，其在使用印章时用透明胶带遮住“合同专用章”字样。其次，保函出具后，原、被告之间的货代业务依旧在发生，按照商业惯例，在未经双方明确约定的情况下，双方业务持续发生过程中不存在收取上一笔业务欠费滞纳金的问题，更不会用支付的货代费用去冲抵滞纳金。再次，原告向被告开具的所有发票上载明的货物或应税名称均为经纪代理服务费、国际代理海运费及电放费，被告是据此支付相应代理费的。并且原告在被告付款之时从未告知被告其所付的费用是用于冲抵滞纳金，故原告向被告支付的所有款项均为货代费本金。二、2017年10月后，原、被告之间发生的业务总额仅为93,678元，但被告支付的货代费共有人民币1,430,000元、美金27,308元。首先，截至2017年10月，被告尚欠原告人民币货代费328,096元，双方之后发生的业务总额为93,678元，被告支付了人民币1,430,000元。因此，截至2019年1月14日，被告向原告多支付人民币货代费1,008,227元（1,430,000元-93,678元-328,096元）。其次，截至2017年10月，被告尚欠原告美元货代费217,069.99元，此后被告支付27,308美元。因此，被告尚欠美元货代费189,761.99元（217,069.99美元-27,308美元）。按保函出具日的美元汇率6.13折算，被告欠原告的美元代理费折算为人民币1,163,241元。综上被告尚欠原告货代费人民币155,014元（1,163,241元-1,008,227元）。2019年6月14日，被告公司法定代表人变更为宋文俊，其对欠款并不知情，原告又未进行催收，故本案中被告只需向原告支付155,014元货代费。 原、被告对以下事实无争议，本院予以认定： 被告宏宇公司与原告泽宇公司存在长期海上货运代理业务。2017年11月28日，被告经原告要求向其出具付款保函，载明：截至2017年10月尚欠原告人民币代理费328,096.32元、美元代理费217,069.99元；被告承诺于2017年12月31日前支付不少于人民币1,000,000元，逾期按每日千分之一计收滞纳金等。保函上加盖被告印章，但“合同专业章”字样被遮去。2018年7月2日，双方又发生一笔金额为人民币93,678元的代理业务。协议签订后，被告于付款期限，即2017年12月31日前共支付人民币340,000元，之后又陆续支付人民币1,090,000元、美金27,308元。 另查明：案外人张俊系原告职员，其曾代表原告与被告方进行业务联系。2017年11月28日，张俊与被告前法定代表人黄晓红在微信聊天时解释，保函系船公司要求提供及给原告公司股东留底所用，并承诺不会实际收取滞纳金。2018年2月2日、11日，3月28日，张俊均通过微信向黄晓红表示因美金到账慢，现在特别缺人民币，希望多用人民币进行结算。 关于双方有争议的原告是否在本案中遗漏计算2017年11月8日、22日的共计90,000元还款的问题，本院评析如下： 根据付款保函显示，欠款计算的截止时间为2017年10月，但原告认为2017年11月8日、22日的两笔汇款共计90,000元已经在计算欠款数额时予以扣除，其并未遗漏计算被告的还款。该说法显然与保函所载内容相矛盾，需原告提供相反证据，方能证明保函记载有误。对此，原告仅在庭上陈述其已与公司会计核实，但并未提供任何证据，对原告该主张不予采信。故本院认定被告于2017年11月8日、22日支付的人民币90,000元应计入本案被告在双方结算后的付款金额。 本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告之间海上货运代理合同依法成立，原告提供了代理服务后，被告应当按约支付代理费。现被告拖欠代理费，故对原告要求被告支付拖欠代理费的诉讼请求，本院予以支持。 关于双方争议的付款保函中的滞纳金约定是否为双方真实意思表示的问题，本院评析如下： 原告认为其有权按照付款保函约定收取滞纳金，张俊虽向被告方保证不会实际收取滞纳金，但其身份并非原告公司老板或法定代表人，其无权代表公司向被告作出免除滞纳金的意思表示；并且原告故意截取对其有利的部分微信聊天记录，并不能完整、客观地反映双方意思。被告认为付款保函系经原告要求出具，其内容也是原告制作后发送给被告；并且黄晓红是在张俊明确保证不收取滞纳金的前提下才同意盖章的，其通过采取遮挡部分字样的方式表明对保函部分内容的保留态度。本院经审查认为，张俊系原告职员，并就案涉货代业务与被告进行沟通、联系，其在过程中就滞纳金收取与否作出的意思表示，应当视作原告的行为。故被告向原告出具的付款保函中虽然有关于滞纳金的约定，但鉴于张俊在保函出具之前就保函的作用及目的进行了解释说明，对今后不会实际收取滞纳金亦作出保证，故计收滞纳金并非双方真实意思表示，且原告也未主张并证明被告其后追认了滞纳金，故原告的滞纳金主张无事实和法律依据，本院不予采纳。对付款保函应当按照双方当事人的本意和案件事实予以解释和执行。 根据前述认定，被告无须向原告支付滞纳金，故被告在逾期后的付款不应当认定用于抵扣滞纳金，而应认定为支付代理费本金。根据事实认定，付款期限届满前被告多支付人民币代理费11,903.68元（340,000元-328,096.32元），拖欠美金代理费217,069.99元；之后又支付人民币1,090,000元、美金27,308元;新增人民币代理费93,678元。虽原告并未将新增业务纳入诉请，但鉴于被告在答辩时已同意该笔业务在本案中一并处理，为方便当事人诉讼，本院予以准许。据此，被告至今尚欠原告美金代理费189,761.99元（217,069.99元-27,308元），多支付人民币代理费1,008,225.68元（11,903.68元+1,090,000元-93,678元）。因双方均要求按人民币结算，故本院将欠付的美金代理费折算为人民币。被告拖欠的大部分为美金代理费，原告付款主要发生于2018年期间，该年度人民币兑美元平均汇率为6.62，而原告主张6.9,考虑到2018年汇率的实际情况，且多以人民币支付系原告要求，故应当采用有利于被告的汇率，本院酌定按6.62的汇率计算，被告欠付代理费金额为人民币247,999元（189,761.99×6.62元-1,008,225.68元）。 因被告未按照约定的金额和期限付款，其尚需承担逾期付款利息损失。经法院释明，原告表示如滞纳金主张不被支持，其要求被告按照每年6%赔偿利息损失，该主张合理，本院予以支持。故逾期付款利息应当自付款期限届满次日，即2018年1月1日起，以剩余未还本金为基数，按每年6%计算。 综上，原告诉请部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杭州临安宏宇印刷纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波泽宇供应链管理有限公司代理费人民币247,999元，并赔偿逾期付款利息（截至2019年12月25日计算为48,576元，详见附件一；自2019年12月26日起至本判决确定的履行日止以本金247,999元按每年6%计，提前支付的，计至实际支付日）； 二、驳回原告宁波泽宇供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,638元，减半收取7,319元,由原告宁波泽宇供应链管理有限公司负担5,221元，被告杭州临安宏宇印刷纸业有限公司负担2,098元；保全申请费5,000元，由原告宁波泽宇供应链管理有限公司负担3,500元，被告杭州临安宏宇印刷纸业有限公司负担1,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王艺融 【附件一】 欠付本金 还款日期 还款金额 利率 利息起算日 利息截至日 利息 2018年1月5日 年6% 2018年1月1日 2018年1月4日 2018年1月9日 年6% 2018年1月1日 2018年1月8日 2018年1月18日 年6% 2018年1月1日 2018年1月17日 2018年1月25日 年6% 2018年1月1日 2018年1月24日 2018年1月30日 年6% 2018年1月1日 2018年1月29日 2018年2月2日 年6% 2018年1月1日 2018年2月1日 2018年2月12日 年6% 2018年1月1日 2018年2月11日 2018年2月15日 年6% 2018年1月1日 2018年2月14日 2018年3月1日 年6% 2018年1月1日 2018年2月28日 2018年3月6日 年6% 2018年1月1日 2018年3月5日 2018年3月9日 年6% 2018年1月1日 2018年3月8日 2018年3月20日 年6% 2018年1月1日 2018年3月19日 2018年3月30日 年6% 2018年1月1日 2018年3月29日 2018年4月4日 年6% 2018年1月1日 2018年4月3日 2018年5月2日 年6% 2018年1月1日 2018年5月1日 2018年6月14日 年6% 2018年1月1日 2018年6月13日 2018年6月15日 年6% 2018年1月1日 2018年6月14日 2018年7月6日 年6% 2018年1月1日 2018年7月5日 2018年7月9日 年6% 2018年1月1日 2018年7月8日 2018年7月12日 年6% 2018年1月1日 2018年7月11日 2018年7月26日 年6% 2018年1月1日 2018年7月25日 2018年8月6日 年6% 2018年1月1日 2018年8月5日 2018年8月21日 年6% 2018年1月1日 2018年8月20日 2018年10月11日 年6% 2018年1月1日 2018年10月10日 2018年11月30日 年6% 2018年1月1日 2018年11月29日 2019年1月14日 年6% 2018年1月1日 2019年1月13日 2018年1月1日 2019年12月25日 合计 【附件二】 原告泽宇公司证据： 1.付款保函一份，用以证明被告欠款情况，以及付款时间和滞纳金的约定； 2.银行交易凭证复印件五份，用以证明被告在2017年12月31日之前仅支付人民币250,000元，构成违约，原告有权按照付款保函的约定收取相应的滞纳金。 被告宏宇公司证据： 一、银行凭证共计三十页，用以证明2017年10月以后，被告向原告支付人民币货代费1,430,001元； 二、境内汇款申请书三份，用以证明2017年10月以后，被告向原告支付美元货代费27,308元； 三、代理费发票两张，用以证明2017年11月28日以后，原、被告仍在发生业务，总额为人民币93,678元； 四、公证书、被告职员吴靖与原告职员“泽宇小华”的QQ聊天记录一份，用以证明案涉保函系原告发送给被告，收取滞纳金并非双方真实意思表示； 五、情况说明、工商查询证明、户籍证查询明各一份，用以证明张俊系宁波君晖供应链管理有限公司（以下简称君晖公司）股东，原告系由君晖公司仅通过改变抬头变更而来，被告与君晖公司、原告之间的货代业务前后承续混同实，原告与君晖公司法定代表人均为孟浩，结合上述证四，两公司与被告的业务均由张俊具体联系承办的事实； 六、2015至2017年发票八十六张，用以证明原告开具给被告的发票均为代理费、服务费，不存在支付滞纳金的事实； 七、工商查询证明一份，用以证明2019年6月14日前与原告发生业务之时，被告法定代表人为黄晓红的事实。 【附件三】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……