广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8563号上诉人：（原审原告）：东莞市凯华电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村林东二路1A号。法定代表人：吴福喜，执行董事。上诉人（原审原告）：东莞市龙华电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村林东二路1—301号。法定代表人：吴福旺，执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市普利泰金属制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城五联工业区。法定代表人：吴海明。委托诉讼代理人：肖晖，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文祥，广东国晖律师事务所律师。上诉人东莞市凯华电子有限公司（以下简称“凯华公司”）、东莞市龙华电子有限公司（以下简称“龙华公司”）与上诉人深圳市普利泰金属制品有限公司（以下简称“普利泰公司”）因加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4622号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人凯华公司、龙华公司上诉请求：1、判令被上诉人向上诉人赔偿PG1511成品开关报废损失7833102.6元；2、判令被上诉人向上诉人赔偿3＃刷金静片报废损失307935元；3、判令被上诉人向上诉人支付报废产品仓储费用每月1000元（从起诉之日起算，计算直至报废产品处理完毕为止）；4、判令被上诉人向上诉人支付报废产品处理费用10000元；5、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人已多次确认其提供的加工产品存在质量问题，一审仅认可双方会议记录中确认的客户退货损失金额，而不认可会议记录中确认的“库存成品报废处理”以及被上诉人确认其提供产品存在质量问题的内容，系查明事实不清。2015年12月21日，上诉人就被上诉人提供的动静片存在漏镀等问题，双方就已经开会商讨，被上诉人承诺改善。2016年3月21日，上诉人与被上诉人再次开会，就漏镀导致产品硫化等问题商讨，被上诉人承诺改善。因此上诉人客户所反映的质量问题及其他质量问题，是已经多次发生的，上诉人与被上诉人间解决、确认问题的方式为进行供应商来厂检讨会议。根据被上诉人2016年4月9日签署的《供应商来厂检讨会议记录表》，当时即存在问题“客诉键盘触点硫化发黑，市场批退键盘”，原因分析为“银镀层金硫化不稳定，膜厚不够为主要原因，市场反馈20天左右触点金层发黑。”根据被上诉人于2016年5月10日签署的《供应商来厂检讨会议记录表》，对于产品出现质量问题的原因分析为：“经工程、品管确认触点表面黏附白色透明物质（银保护剂）”；短期对策为：“建议库存成品报废处理”。由此可知，被上诉人对于库存货物存在质量问题的事实是确认的，且建议库存成品报废处理。根据被上诉人于2016年6月30日签署的《供应商来厂检讨会议记录表》，对于产品出现质量问题“市场退键盘经分析开关功能不稳定，双方确认是电镀工艺保护剂过厚导绝缘间断性功能不良。”原因为“保护剂过多导致功能不良，保护剂黏附表面呈现白色颗粒状物质。”短期对策为“1、库存不良动、静片全部标识、隔离、冻结处理。3、已出客户成品双方协商处理，未出货成品全部隔离标识”，长期对策为“客户端损失费用共计6500*115=747500RMB，50700*0.6=304200RMB”。综上，被上诉人对于库存货物存在质量问题的事实是确认的，同意库存产品报废处理，上诉人已按双方会议决定对库存产品进行标识、隔离、冻结，并非一审法院认定的“库存产品再双方协商后再决定最终处理方式”。因为被上诉人提供的产品存在质量问题，上诉人不仅仅接受了网鱼公司退货，为了保住公司的商业信誉，上诉人还向珠海市泰亿电子有限公司赔付8918000元、向东莞市铭冠电子科技有限公司赔付3680000，上诉人损失巨大，在这种情况下，被上诉人提供的加工产品，双方都已确认存在质量问题，上诉人更不可能再用于生产加工，只能将成品半成品作报废处理，因为继续使用，只会继续增加上诉人的损失，这也是一个基本常识。另，根据上诉人凯华公司与被上诉人签署的《购销合同》第二条第1.1条约定：“供方保证提供的产品不存在设计上（需方提供书面设计，且设计本身不是完全基于供方技术规范的除外）、材料上和制造工艺上的瑕疵或缺陷，且符合双方约定的技术质量要求，并保证产品是安全的”。根据上诉人凯华公司与被上诉人于2016年2月22日签署的《品质协议》第八条第3项约定“乙方应承担由于产品不合格导致甲方猛兽的损失（责任在甲方的除外），应由乙方全数负责赔偿甲方。”被上诉人已多次确认其提供的加工产品存在质量问题，其提供的产品不符合《购销合同》的约定，应对所造成的上诉人的全部损失承担赔偿责任。一审法院仅认可双方在会议记录中确认的客户退货损失1051700元（747500+304200），而不认可会议记录中确认的“库存成品报废处理”以及被上诉人认可其提供产品存在质量问题的内容，系查明事实不清。二、上诉人已与一审期间提交鉴定机构的对产品做出的《分析报告》，一审法院应予以采纳。根据上诉人凯华公司与被上诉人于2016年2月22日签署的《品质协议》第四条约定“乙方向甲方交付的产品并不意味着甲方对产品最终接受，而只是表明产品进入甲方接收、检验、测试阶段”；“甲方采取抽样检验验收产品，由于抽样检验存在一定风险，甲方验收合格并不能免除乙方提供的可接收产品的内在质量责任，也不能排除其后可能出现产品与要求不符合导致甲方退货或追究乙方责任。”《品质协议》第九条第2项中约定“金属类供应商必须提供RoHS2.0测试报告，非金属类供应商必须提供RoHS2.0、卤素、邻苯、SCCPs等报告。当甲方客户有需求时，乙方必须配合进行测试，在规定时间内提供诸如REACH、PAHs等测试报告。若乙方不能按甲方要求提供以上测试报告，甲方有权自行委托送第三方进行检测，检测费用从乙方当月货款中扣除。”上诉人凯华公司、龙华公司于2016年11月16日即委托中国赛宝实验室对被上诉人提供的产品组装的成品进行鉴定，中国赛宝实验室做出《分析报告》（报告编号：FX03-K201608446），分析结论为“失效样品触点表面存在硫化银，硫化银使触点接触不良，导致接触电阻增大。”该份报告，可以看出，被上诉人提供的产品存在质量缺陷。上诉人凯华公司、龙华公司于本案一审期间已提交该《分析报告》做为证据，被上诉人仅提出对《分析报告》三性不予认可，且称“被告自行委托鉴定的结论与中国赛宾实验室的鉴定结论完全相反”，但其并未提供任何证据反驳该《分析报告》的真实性与合法性，也没有提交其自行委托其他鉴定机构做出的鉴定结论，仅于庭审辩论结束后的2018年6月17日提交了《产品质量鉴定申请书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被上诉人没有在庭审辩论结束前提供足以反驳《分析报告》的证据并申请重新鉴定，一审法院也并未组织双方进行重新鉴定，故一审法院应当认可《分析报告》的分析结论。综上所述，请求二审改判支持上诉人的全部上诉请求。上诉人普利泰公司答辩称：凯华公司的上诉及其补充意见无事实和法律依据，其损失无论是报废损失还是所谓的向客户赔偿的产品损失，都是其蓄意捏造的，依法应当驳回。具体以我方的上诉状、上诉补充意见以及质证意见为准。关于重复计算的问题，开关是键盘的零部件，其加工费用属于成本费用，而其销售价是包含了成本及利润的终端销售价格，如果按照凯华公司代理人的意见，那么就相当于普利泰公司不仅要赔偿销售价格，还要赔偿包含在销售价格当中的成本费用，这明显属于重复计算。上诉人普利泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2．一审庭审过程中：被上诉人向法庭提交其单方委托中国赛宝实验室对问题键盘进行原因分析的《分析报告》，上诉人对《分析报告》真实性、合法性、关联性都不予认可，上诉人又提交了自行委托对问题键盘进行原因分析的鉴定结论，两份鉴定意见结果完全相反。一审法院对上述情况未予以查明，同时对上诉人的质量鉴定申请不予理睬，而又采信了存在严重瑕疵的《分析报告》，导致本案主要事实认定错误。3．被上诉人提交的两份《供应商来厂检讨会议记录表》是其单方意思表示，根据相关内容和形式并不能得出上诉人认可是其加工的镀金产品存在质量问题，上诉人只是鉴于被上诉人的买方地位，按其要求在《供应商来厂检讨会议记录表》上签到，相关内容由被上诉人再行记录。仅凭《供应商来厂裣讨会议记录表》确认被上诉人要求货值高达近千万的、精密制造的电子产品质量问题明显与常理不符，亦严重不符合产品质量问题的处理流程。两份会议纪要分别形成于2016年5月10日、2016年6月30日，而被上诉人于2016年11月18日单方委托中国赛宝实验室对问题键盘进行原因分析，可以表明双方并未对导致键盘出现质量问题的原因进行确认，仍在分析和处理当中。二、1.2016年5月10日形成的《供应商来厂检讨会议记录表》中“长期对策：a.导入新工艺、新材料评估验证ok，立即导入满足客户要求”、2016年6月30日形成的《供应商来厂检讨会议记录表》中“短期对策：2）全部导入新型材料送实验室验证评估。长期对策：上诉人亦在一审庭审过程中，提交了向被告人发送告知其向上诉人提供的进行电镀加工的半成品存在质量问题，被上诉人未予以重视未予以处理。根据《合同法》第二百五十六条“承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件”的规定，上诉人已经履行完及时告知的义务，由于被上诉人怠慢或者忽视造成的损失，理应由被上诉人承担。2．上诉人向被上诉人发送的《报价单》明确，电镀品镀金、镍的质量保证期6个月，镀锡、银的质量保证期为3个月，镀铁无质量保证期，超过保证期，不论什么原因，都不再承担责任。在被上诉人提供的证据中，声称：2016年4月19日收到客户珠海市亿利通公司反馈其生产的键盘存在质量问题，按照行业惯例和正常逻辑，上诉人向被上诉人提供加工产品，被上诉人入库保存3．上诉人从用料至加工整个过程完全受到被上诉人的监督、检查和检验，被上诉人始终无异议，上诉人加工完毕后，被上诉人还须对该镀金产品做进一步的加工，故无论从工艺角度还是从法律角度，对镀金产品的检测、检验都是被上诉人作为定作人的责任和义务。上诉人与被上诉人的加工合同并没有约定产品的质量标准，也没有相关行业标准，此类产品都存在一个合格率，不可能100%都是合格产品。且上诉人向被上诉人提供的镀金产品的价值主要包括材料价值、加工费用及成品的增值部分，并不是键盘的价值。三、一审判决在事实认定错误方面，将106万元的损失有重复计算，把6500个成品键盘的销售价计算了一遍，在此基础上又将50余万个开关的加工费计算了一遍。四、《供应商来厂检讨会议记录表》明确载明对于损失由龙华公司、普利泰公司和客户协商解决，但是一审判决完全由普利泰公司独自承担，不仅违反了《供应商来厂检讨会议记录表》的约定，同时对普利泰公司也是不公平的。综上，望贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人凯华公司、龙华公司答辩称：普利泰公司提供的产品存在质量问题，双方确认无异，针对上海网鱼网咖公司退货键盘损失及开关损失，双方已确认无误。在双方2016年6月30日会议记录表中明确载明客户端损失费用共计1051700元，是包含键盘损失和开关损失，为何包括键盘和开关损失，因为键盘损失是凯华公司要赔给客户的，而开关损失是凯华公司生产开关所产生的加工费，并不存在重复计算。至于该费用应当由谁来承担，在《供应商来厂检讨会议记录表》中确实是双方协商，但凯华公司与普利泰公司协商未果，凯华公司才诉至法院，按照双方协议约定，普利泰公司产品存在质量问题造成凯华公司损失的应当由普利泰公司全部承担，因此，一审判决普利泰公司承担上海网鱼网咖公司损失1051700元完全正确。上诉人凯华公司、龙华公司一审起诉请求：一、被告向两原告赔偿因键盘质量出现问题为客户退货造成的损失1051700元；二、被告向两原告赔偿PG1511成品开关报废损失7833102.6元；三、被告向两原告赔偿3#刷金静片报废损失307935元；四、被告向两原告支付报废产品仓储费用每月1000元（从2017年1月24日起算，计算直至报废产品处理完毕为止，暂计至起诉之日为1000元）；五、被告向两原告支付报废产品处理费用10000元；六、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定：根据两原告提交的2016年1月至5月期间的龙华公司委外加工单显示，原告龙华公司委托被告对键盘按键开关里面的五金配件PG1511动片和PG1511静片进行点金加工。案外人王子剑与原告凯华公司签订采购订单，王子剑向原告凯华公司采购凯华青釉、凯华深蓝釉即键盘按键开关。按照王子剑的指示，原告将上述键盘按键开关发送至亿力通公司，由亿力通公司组装成键盘进行销售。根据原、被告双方提交的原告凯华公司退货单显示，2016年1月期间原告凯华公司有向被告退货，退货原因为硫化2分发黑、硫化不良、漏刷金等。根据原告提交的2016年7月16日、7月19日、7月26日、8月10日、8月18日、8月25日、9月20日亿力通公司退货单显示，亿力通公司向原告凯华公司退回部分键盘，退回原因为“不良”。2016年5月10日，原告凯华公司与被告在原告凯华公司处召开会议，并形成一份《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》，被告工作人员谢云、安洪欣与原告凯华公司工作人员在该份会议记录表上签字确认。该会议记录表主要记载如下内容：“厂商名称：普利泰（PLT）。问题点：1、网吧键盘使用7-20天出现连击、漏码，涉及键盘总数10Kpcs。2、客户要求我司全数承担损失（快递费+成本费3170元／把＋3人出差石家庄费用1万元）。原因分析：经工程、品管确认触点表面粘附白色透明物质（银保护剂）。短期对策（需注明完成时间、负责人）：a、库存成品1100多成品待与厂商协商处理；b、建议库存成品报废处理。长期对策（需注明完成时间、负责人）：a、导入新工艺、新材料评估验证OK，立即导入满足客户要求。罗世军。b、客户端1万只成品键盘损失需凯华、普利泰双方协商处理。安总、罗世军。c、库存成品需双方协商后再决定最终处理方式。安总、罗世军d、普利泰回复此次异常承担损失交凯华确认。安总、罗世军”。2016年6月30日，原告凯华公司与被告在原告凯华公司处召开会议，并形成一份《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》，被告工作人员谢云、安洪欣与原告凯华公司工作人员在该份会议记录表上签字确认。该会议记录表主要记载如下内容：“厂商名称：PCT（普利泰）。问题点：市场退键盘经分析开关功能不稳定，双方确认是由镀工艺保护剂过厚导致绝缘间断性功能不良。原因分析：保护剂过多导致功能不良，保护剂粘附表面呈现白色粉末状物质。短期对策（需注明完成时间、负责人）：1）、仓库不良动、静片全部标识、隔离、冻结处理；2）全部导入新型材料送实验室验证评估；3）已出客户成品双方协商处理，未出货成品全部隔离、标识；4）客户退回成品6500台要求电镀厂商来厂分析承担相关损失。长期对策（需注明完成时间、负责人）：1）导入新材料实验室验证评估，寿命实验室已跟进确认；2）客户端损失费用共计6500×115=747500RMB、507000×0.6=304200RMB，我司与客户、厂商协商处理。”亿力通公司与原告凯华公司、王子剑签订一份《网鱼WMK78键盘问题处理决定》，三方约定如下内容：“2016年6月22日，网鱼公司王子剑、凯华公司陈总、亿力通公司江耿平于凯华公司就WMK78键盘开关问题友好协商，对相关问题进行了确认，一致同意按以下方式进行处理。具体如下：1、由凯华公司提供开关（凯华青釉）、亿力通公司生产加工、网鱼公司订购的WMK机械键盘在网鱼石家庄北国店、西安2店等店面出现连键现象，且均超过店面键盘总量的30%以上。经凯华和亿力通双方工程师现场分析，确认引起键盘连键的原因为凯华开关本身不良。供需三方对此结论无异议。2、经查该批次轴体为凯华青轴，共计50万颗，约合6500台键盘。网鱼经凯华同意，为消除市场影响，决定全部召回该6500台存在质量隐患的键盘，并委托亿力通公司代收。凯华本着诚信负责任的态度，同意承担网鱼和亿力通公司在此次质量事故中的所有损失，包括物流和差旅费。3、网鱼公司将尽快收集所有不良键盘，以最快速度返回亿力通，并最终返还凯华。4、考虑到与凯华公司长期友好合作，亿力通公司将原价（不含轴体）121元／台的单价下调为115元／台，以示对合作伙伴的支持。物流及其它费用待所有不良键盘召回后，再行统计，同意结算。”王子剑于2016年5月16日出具一份《上海网鱼网咖公司》，主要记载如下内容：“TO:珠海市亿力通电子/东莞市凯华电子。FROM:上海网鱼网咖公司。主旨:WMK78机械键盘功能不良(连击/漏码)问题处理。敝司WMK78机械键盘销售分店反馈WMK78机械键盘出现功能不良(连击/漏码)现象，此不良均超过店面键盘总量的30%以上，其中河北石家庄中山东路189号3楼(北国商城对面肯德基西行50米)、新疆克拉玛依市绿色康城吉祥路(67-201)、北京网鱼网咖分店及其它各地分店等也反馈出现功能不良(连击/漏码)，WMK78机械键盘所用按键开关(凯华青轴/PG151101D13)由东莞市凯华电子提供，珠海亿力通电子负责生产加工组装WMK78机械键盘，经东莞市凯华电子和珠海市亿力通电子双方工程师2016年4月25日到河北石家庄网鱼网咖北店现场确认不良现象属实，经现场分析确认WMK78机械键盘连击/漏码主要原因为按键开关接触不稳定造成。另取敝司键盘连击/漏码的不良开关经三方(上海网鱼网咖公司、珠海市亿力通电子、东莞市凯华电子)现场拆壳在高倍显微镜下观察发现动、静片触点表面粘附白色固态银保护剂(此保护剂主要成份为有机物构成且太厚时有绝缘特性)，使用直流低电阻仪对不良开关导通电阻确认，电阻均在10KΩ以上且不稳定（开关接触电阻规格为:≤10Ω)，使用酒精对表面白色物质清洁后重新则试开关电阻为5Ω，重新安装到键盘上在同样的条件下复测多次均未发现连击/漏码现象，故判定开关功能不良主要是因其内部触点在镀金工序使用保护剂封孔时保护剂浓度过高、时间太长导致保护剂膜厚太厚粘附在动、静片触点表面，因保护剂浓度高，膜厚太厚导致触点接触电阻不稳定最终造成键盘在使用时出现连击/漏码不良。1.查核批次轴体为凯华青轴，WMK78机械键盘，共计6500台，所用按键开关(凯华青轴/PG151101D13)共计507000颗，为消除市场影响及满足客户要求，上海网鱼网咖公司决定全部召回该6500台存在质量隐患的WMK78机械键盘，并委托珠海市亿力通电子代收，东莞市凯华电子本着诚信负责任的态度愿意承担上海网鱼网咖公司和珠海市亿力通电子在此次质量事故中的所有损失。2.上海网鱼网咖公司将尽快收集所有不良WMK78机械键盘，以最快速度返回珠海市亿力通电子，并最终返还东莞市凯华电子，计划在2016年12月前完成全部召回工作。”两原告主张客户退货损失为1051700元，即退货的键盘747500元（6500台×115元／台）、按键开关304200元【507000个按键开关（一个键盘包含78个按键开关）×0.6元／个=304200元）】，合计1051700元。两原告向法院提交其自行制作的报废申请单，以此主张因被告加工的质量不合格导致两原告要报废委托加工的货物。两原告向法院提交其自行制作的报废金额统计表，以此主张因被告加工的质量不合格而导致两原告要报废货物的统计数量。根据该报废金额统计表显示，两原告主张PG1511成品开关报废损失为7833102.60元（13055171个×0.6元）及静片报废损失307935元（2700000个×0.11405元）。此外，两原告向法院提交机票、酒店发票，以此证明连击、漏码投诉事件发生后，两原告派员工前往事发城市处理质量事件。再查：根据原、被告双方提交的物品放行条显示，被告于2016年9月5日从原告凯华公司处取走4个键盘、于2016年9月13日从原告凯华公司处取走2个键盘。原告向法院提交一份中国赛宝实验室出具的《分析报告》。根据该《分析报告》显示，原告凯华公司提供26只键盘开关和1个整键盘（已使用）委托中国赛宝实验室进行鉴定，中国赛宝实验室选取其中的失效样品5只，良品5只以及键盘拆解件2只进行分析，分析结论为：失效样品触点表明存在硫化银，硫化银使触点接触不良，导致接触电阻增大。原告凯华公司与被告于2014年7月4日签订一份《东莞市凯华／龙华电子有限公司品质协议》。该品质协议第四条物料验收第1款约定：被告向原告凯华公司交付的产品并不意味着原告凯华公司对产品最终接受，而只是表明产品进入原告凯华公司接收、检验、测试阶段。第3款约定：原告凯华公司按照相关检验标准对被告产品进行检验、测试。原告凯华公司采取抽样检验验收产品，由于抽样检验存在一定风险，原告凯华公司验收合格并不能免除被告提供的可接收产品的内在质量责任，也不能排除其后可能出现产品与要求不符合导致原告凯华公司退货或追究被告责任。第5款约定：当产品验收不合格时，原告凯华公司应在自产品接收日起24H内将检验结果通知被告。若是抽样检验不合格，原告凯华公司有权拒绝接收整批产品。被告需在3天内及时取回，或在3天内更换，对于不合格批次在原告凯华公司同意的情况下，被告可以进行筛选，或对不合格进行修理以达到合格标准。原告凯华公司有权要求被告退款和赔偿原告凯华公司已支付的检验、测试、运输、进出口税等费用以及生产延误所造成的损失等。两原告与被告于2016年2月22日签订一份《东莞市凯华／龙华电子有限公司品质协议》。该品质协议第四条物料验收第1款约定：被告向两原告交付的产品并不意味着两原告对产品最终接受，而只是表明产品进入两原告接收、检验、测试阶段。第3款约定：两原告按照相关检验标准对被告产品进行检验、测试。两原告采取抽样检验验收产品，由于抽样检验存在一定风险，两原告验收合格并不能免除被告提供的可接收产品的内在质量责任，也不能排除其后可能出现产品与要求不符合导致两原告退货或追究被告责任。第5款约定：当产品验收不合格时，两原告应在自产品接收日起24H内将检验结果通知被告。若是抽样检验不合格，两原告有权拒绝接收整批产品。被告需在3天内及时取回，或在3天内更换，对于不合格批次在两原告同意的情况下，被告可以进行筛选，或对不合格进行修理以达到合格标准。两原告有权要求被告退款和赔偿两原告已支付的检验、测试、运输、进出口税等费用以及生产延误所造成的损失等。被告向法院提交一份被告工作人员与吴隆签订的电镀报价单，该报价单对PG1511静片、PG1511动片、PG1518静片第一工序的单价进行了约定。该报价单还约定被告电镀品镀金／镍质量保证期6个月，镀锡／银质量保证期为3个月，超出保证期之任何质量问题概不受理，铁材无质量保证期。被告向法院提交吴隆的名片，以此主张吴隆为两原告的副总经理。2015年12月14日上午9点57分，被告工作人员向两原发送一份电子邮件，称两原告动片材料金线在切断时两端已经有撕裂的状况，影响到后续的硫化效果，不良素材样品被告会让司机带给两原告确认，异常单请回签。该邮件附件名称为《龙华进料异常单》。2016年4月14日下午15点53分，被告工作人员向两原发送一份电子邮件，称：“汪小姐、罗经理：您好！关于今日向贵司反馈昨天生产中发现PG1511静片一卷镀后测试金镍偏高异常（测试金160迈左右，镍大于6800迈）。而且是发生在同一卷物料上，上边异常、下边正常。由此初步分析怀疑贵司原材料银丝线原材料成分含量不标准。今日下午对发生的异常盘（不良已标识隔离）进行金层剥除然后元素成份分析发现主要含铜和镍，无银成份。取其余1280静片和1511动片素材银点分析……”另查：2016年11月1日，法院立案受理本案被告诉本案两原告承揽合同纠纷一案，本案被告诉请本案两原被告支付加工费，案号为（2016）粤0307民初16717号。法院已于2017年10月12日作出一审判决。以上事实有采购订单、出货单、委外加工单、《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》、《网鱼WMK78键盘问题处理决定》、《分析报告》、《东莞市凯华／龙华电子有限公司品质协议》、退货单、《上海网鱼网咖公司》、受理案件通知书、传票、电镀报价单、物品放行条、深圳市版权协会电子证据固话报告、电子邮件、报废申请单、报废金额统计表、机票、酒店发票、名片及法院庭审笔录等证据附卷为证，足以认定。一审法院认为：两原告与被告之间的加工合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。两原告认为被告进行点金加工的PG1511静片和PG1511动片出现了质量问题，要求被告赔偿损失等。关于两原告的第一项诉讼请求。两原告主张客户退货损失为1051700元（即键盘6500台×115元／台=747500元、507000个按键开关×0.6元／个=304200元，合计1051700元）。因亿力通公司销售给其客户的键盘出现了问题，被告指派其工作人员谢云、安洪欣到原告凯华公司处召开会议，并形成会议记录。根据2016年6月30日《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》记载的相关内容显示，键盘被退经分析原因为开关功能不稳定，原、被告双方确认是由于镀工艺保护剂过厚导致绝缘间断性功能不良，原因分析为保护剂过多导致功能不良，保护剂粘附表面呈现白色粉末状物质。此外，原、被告双方已确定有成品6500台键盘被客户退回，客户损失金额为1051700元。被告指派其工作人员谢云、安洪欣参加上述供应商来厂检讨会议，应视为谢云、安洪欣已获得被告对相关质量问题进行认定的授权。对于被告关于谢云、安洪欣在《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》上签字未获得授权的辩称法院不予采纳。原告主张该客户退货损失1051700元由被告承担有事实和法律依据，法院予以支持。关于两原告的第二项诉讼请求。两原告主张被告应向其赔偿PG1511成品开关报废损失7833102.6元。根据两原告提交的2016年5月10日《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》记载的相关内容显示，库存成品需双方协商后再决定最终处理方式。此外，两原告未提交其他证据证明该些成品已经报废，两原告以其自行制作的报废申请单、统计表等证据来主张被告应向其赔偿PG1511成品开关报废损失7833102.6元的事实依据不足，法院不予支持。关于两原告的第三项诉讼请求。两原告主张被告应向其赔偿3#刷金静片报废损失307935元。根据两原告提交的2016年6月30日《东莞市凯华电子有限公司供应商来厂检讨会议记录表》记载的相关内容显示，原、被告双方确认仓库不良动、静片全部标识、隔离、冻结处理。此外，两原告未提交其他证据证明该些静片已经报废，两原告以其自行制作的报废申请单、统计表等证据来主张被告应向其赔偿3#刷金静片报废损失307935元的事实依据不足，法院不予支持。关于原告的第四项、第五项诉讼请求。两原告要求被告按照每月1000元的标准支付报废产品仓储费用无事实和法律依据，对于两原告的第四项诉讼请求法院不予支持。两原告未举证证明其已经支出报废产品处理费10000元，对于两原告的第五项诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市普利泰金属制品有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告东莞市凯华电子有限公司、东莞市龙华电子有限公司客户退货损失人民币1051700元；二、驳回原告东莞市凯华电子有限公司、东莞市龙华电子有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币76226元，保全费人民币5000元，合计人民币81226元，由两原告承担人民币61960.70元，被告承担人民币19265.30元。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。二审争议的焦点为：（一）普利泰公司应否就凯华公司、龙华公司的客户损失承担赔偿责任；（二）凯华公司、龙华公司主张的库存报废损失应否支持。关于客户损失，普利泰公司主张对方提交的两份会议记录表上普利泰公司人员的签名仅是签到，其内容不能作为认定普利泰公司加工存在问题的证据。本院认为，该两份记录表的首部列明会议时间、地点和记录人，中部列明问题点、原因分析和相应对策，尾部才是厂商人员会签处，普利泰公司的参会员工在尾部签名应视为已阅看以上记录内容并予以确认，普利泰公司主张仅表示签到与证据显示的内容不符，本院不予采纳。该会议记录明确载明退货键盘出现的问题“双方确认是由镀工艺保护剂过厚导致绝缘间断性功能不良”，该问题属于加工质量问题，在普利泰公司未举证证明委托方对此存在过错的情况下，原审认定由加工方普利泰公司承担责任并无不当，本院予以确认。普利泰公司主张退货键盘的问题是委托方提供的原材料和工艺存在缺陷导致，既未提交证据予以证明，又与前述会议记录中双方确认的原因相佐，本院不予采纳。普利泰公司还主张本案情况已超出《报价单》约定的6个月镀金产品的质量保证期，但上述会议记录表载明“网吧键盘使用7-20天出现连击、漏码”，且涉案产品加工于2016年1月至5月，在2016年5月出现问题亦未超过保质期，故普利泰公司该项主张亦不成立。普利泰公司还主张原审认定的客户损失金额存在重复计算，但《网鱼WMK78键盘问题处理决定》载明亿力通公司向凯华公司收取的退货键盘价格是115元/台，且该价格不含凯华公司提供的轴体价格，故115元/台的价格是不含凯华公司供货开关价格的键盘损失额，普利泰公司主张该损失与键盘中的开关损失重复计算，与事实不符，本院不予支持。同时，普利泰公司参与凯华公司会议的人员亦在会议记录表上对损失金额的计算和结果予以确认，原审据此认定凯华公司的客户损失额并无不当，本院予以确认。关于库存报废损失，凯华公司主张除了亿力通公司该批退货外，普利泰公司加工的产品还有大批库存报废，易产生巨额损失。本院认为，首先，凯华公司诉请的库存报废损失高达800多万元，是其请求的客户损失的数倍，对于客户损失发生时亦可同时预见的巨额库存报废损失，凯华公司在两次与普利泰公司的商讨会中却未重点提出，会议记录对于库存报废品的数量、价值和责任承担等均无明确记载，与常理不符。其次，凯华公司提交的单方《分析报告》无法确认系对库存普利泰公司加工产品的分析检测，关联性无法确认，故其主张普利泰公司加工的库存产品亦存在质量问题，缺乏事实依据。凯华公司在状况发生后未及时与普利泰公司共同检测、标识库存不良品，现又无法提交充分证据证明库存不良品的具体情况，原审对其相关赔偿请求未予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，普利泰公司与凯华公司、龙华公司的上诉主张均不能成立，本院对双方上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费83283.55元，由上诉人东莞市凯华电子有限公司、东莞市龙华电子有限公司负担69018.25元，上诉人深圳市普利泰金属制品有限公司负担14265.30元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月二日书记员 赵敏竹