山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初928号 原告：山东昌邑家宜巾被有限公司，驻所地：昌邑市富昌街517号。 法定代表人：朱振伟，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫玉，山东大本律师事务所律师。 被告：时贞鲁，男，1970年1月26日出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：王长峰，男，1974年1月22日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 以上二被告委托诉讼代理人：孙霞，山东双和律师事务所律师。 原告山东昌邑家宜巾被有限公司（以下简称家宜巾被公司）与被告时贞鲁、王长峰合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，被告时贞鲁提出管辖权异议，本院于2019年4月26日依法作出（2019）鲁0786民初928号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服本院裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）鲁07民辖终342号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告家宜巾被公司委托诉讼代理人李凤茜，被告时贞鲁、王长峰共同委托诉讼代理人孙霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家宜巾被公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司签订了房屋拆除协议，约定由该公司对位于利民街598号原厂区的房屋、污水处理池、锅炉及配套设备拆除工程进行施工，拆除范围除配电室5间及部分院墙留用外，其他建筑物及污水处理池全部拆除，拆除后的建筑垃圾及时清运，必须上厂区东侧垃圾清运完毕后，再拆西侧，施工期限40天，自2016年1月8日开工，2016年2月25日完工。合同签订后，被告在合同约定的期限内未及时将建筑垃圾清运。无奈原告与2016年4月7日与第三方昌邑市晟安置业有限公司签订协议书，由第三方将被告未清运的垃圾进行了清运，为此原告支出垃圾清运费90000元，根据相关规定，该损失应由被告承担。为此原告诉至法院。 被告时贞鲁、王长峰辩称，原、被告双方关于垃圾是否清运完毕在昌邑市人民法院（2018）民初200号案件中原告就以此理由提出抗辩，要求不支付被告的保证金，并且相关证据在该案中也都已经提交，原告的抗辩并没有得到法院支持，故请求法院驳回原告对本案的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和证据质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在案为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告时贞鲁、王长峰挂靠在沈阳鲁宁机电设备拆除有限公司（以下称鲁宁拆除公司），并以该公司名义合伙从事建筑工程拆除业务。2016年1月，两被告以鲁宁拆除公司的名义与原告家宜巾被公司签订房屋拆除协议，承揽了原告位于昌邑市的房屋、污水处理池、锅炉及配套设备拆除工程。房屋拆除协议约定：拆除范围为除配电室5间及部分院墙留用外，其他建筑物及污水处理池全部拆除；拆除标准为拆除厂内的所有建筑物至室内坪，垃圾及污水池内淤泥全部运入环卫局指定地点，场地整理至室内地坪，拆除建筑物的材料除办公室铝合金门窗外其他材料全部归乙方（鲁宁拆除公司）所有，拆除后的建筑垃圾及时清运，必须上厂区东侧垃圾清运完毕后再拆西侧；合同价款为拆除建筑物材料抵顶拆除及垃圾清运等全部费用，锅炉及配套设备以5万元价格出售给乙方，乙方于2016年1月4日内向甲方（家宜巾被公司）交付15万元垃圾清运保证金及锅炉款5万元，清运垃圾完毕后，三日内退还垃圾清运保证金15万元；施工工期40天，自2016年1月8日开工，2016年2月25日完工，并约定了由甲方负责协调、监督、检查、验收，乙方做到按时进场、保证工期及安全施工等内容。签订协议后，被告时贞鲁、王长峰依约缴纳了垃圾清运保证金150000元及锅炉款50000元，并进场施工。对于两被告是否按照协议约定施工完毕，原、被告存在争议。 另查，两被告曾以原告不退还保证金为由向本院提起合同纠纷诉讼，要求原告退还被告保证金150000元以及逾期退还期间的利息。原告在该案中曾提起反诉，要求两被告赔偿因合同无效给其造成的损失90000元，但因原告未按期缴纳反诉案件受理费，其反诉请求本院未予审理。本院经审理于2019年3月13日作出（2018）鲁0786民初200号民事判决书，认为两被告作为涉案建筑工程及配套设施拆除工程的实际施工人，在不具备相应资质的情况下，挂靠鲁宁拆除公司并以该公司名义与原告家宜巾被公司签订房屋拆除协议，该协议应无效。但鉴于涉案场地已实际交付家宜巾被公司及晟安置业公司使用，所拆除建筑材料已经用于抵顶拆除费用，该协议已实际履行，因此对保证金的返还仍应按照双方的约定履行。根据双方约定，垃圾清运保证金返还的前提是清运垃圾完毕。因涉案场地已经交付开发使用，垃圾清运工作已经完成，返还条件已经实际成就，故保证金应予返还。至于保证金的利息，因协议无效且在协议中也未作约定，故不予支持。至于原告主张被告并未完成垃圾清运工作致其后续支出垃圾清运费90000元，因原告提交的证据不足以证明其主张，本院对原告的该抗辩理由未予支持。原告的反诉请求因原告未缴纳反诉案件受理费，本院未予审理。现原告提起本案诉讼，将其在（2018）鲁0786民初200号案件中的反诉请求作为本案中的诉讼请求单独起诉。 本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是两被告是否应赔偿原告的损失。 原告主张，被告未完成协议约定的全部拆除及垃圾清运工作，故应赔偿原告为完成剩余垃圾清运工作所支出的垃圾清运费。为证明自己的主张，原告提交了以下证据: 1.原告与两被告挂靠的鲁宁拆除公司签订的房屋拆除协议书复印件一份，证明协议书约定被告拆除原告厂区内的所有建筑物。 2.2016年4月7日原告与昌邑市晟安置业有限公司签订的协议书原件一份，证明昌邑市晟安置业有限公司清理垃圾的范围包括两被告未清运完的垃圾，原告为此应支付昌邑市晟安置业有限公司90000元。 3.2016年4月7日付款通知单原件一份，证明原告支付昌邑市晟安置业有限公司的90000元系从被告拆房保证金中扣除。 4.2016年4月7日原告支付昌邑市晟安置业有限公司法人卢云生90000元的银行回单原件一份以及该公司为原告出具的收款收据一份，证明原告向昌邑市晟安置业有限公司支付90000元垃圾清运费。 5.昌邑市晟安置业有限公司于2017年7月20日、2019年8月6日分别出具的证明各一份，证明原告支付给该公司的垃圾清运费90000元系该公司清运两被告未清运完毕的垃圾的清运费。 6.昌邑市环境卫生局出具的证明两份，证明原告厂区内建筑垃圾的清运工作由王远栋和姜新耀运输，姜新耀系昌邑市晟安置业有限公司找来的垃圾清运人。 两被告发表质证意见：1.对证据1的真实性无异议，该证据第一页第二条1.3项能证明协议约定的是拆除并场地整理至室内地坪。2.证据2是原告与昌邑市晟安置业有限公司签订的，没有经过被告确认，对被告不发生法律效力，同时该协议约定的是拆除并整理到地平面，地平面与室内地坪不是同一标准，故原告与案外人签订协议清运的垃圾与本案涉争的垃圾没有关联性。3.证据3中“支付给案外人的90000元从淄博保证金中扣除”为原告法人朱振伟的单方意思表示，对被告不产生约束力。4.证据4与本案无关联性。5.昌邑市晟安置业有限公司出具的证明属于证人证言，证人未到庭，该证据不具有法律效力。同时证明中的内容“经与原拆迁人协调由我公司完成剩余垃圾清运工作”这一事实不存在，没有证据证明与我方协调，其实际支付垃圾清运费23万元是依据与原告签订的协议而支付，与被告无关。案外人晟安公司所陈述的垃圾未清运完毕是因为原告与被告签订的协议是拆除至室内地坪，而与晟安公司签订的协议是拆除至地平面，因标准不同致使原告的垃圾相对于案外人而言没有清理完毕，是否从被告押金中扣除90000元，原告与晟安公司都无权决定。6.对证据6的真实性无异议，2017年9月20日的证明交费840750元只能证明晟安公司整个工程交纳了840750元，不能证明其他内容，更不能证明原告的主张。 两被告主张，与原告签订拆除协议后，两被告按照协议约定履行了全部的拆除以及垃圾清运义务，直到施工完毕被告向原告索要保证金，原告提出用毛巾抵顶，被告不同意，之后才起诉原告要求返还保证金。原告在本案中的诉讼请求以及事实理由均是被告起诉原告一案中原告方的反诉请求以及抗辩理由，昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初200号判决书中已经对此做了详细论述，且论述正确。原告未对拆除及清运垃圾工程进行竣工验收，但原告已经实际使用该场地，在被告起诉原告索要保证金之前，原告也没有对被告施工提出任何意见，因此能够证明被告已经施工完毕且施工不存在质量问题。为证明被告的主张，被告向本院提交本院（2018）鲁0786民初200号判决书一份。 原告经质证后认为，对判决书真实性无异议，原告确实在该案中提出反诉，但判决明确载明因原告未缴纳反诉费，对反诉请求不予审理，也就是说原告的反诉请求在该案中并未审理，判决书仅是根据涉案场地已经交付开发使用这一表面现象支持了保证金的返还，对两被告是否全面履行了拆除及垃圾清运义务并未进行审理，所以判决书不能证明两被告履行完了双方约定的拆除及垃圾清运义务。 本院认为，根据原告与两被告签订的房屋拆除协议，双方约定的拆除范围是拆除建筑物至室内坪，而原告与晟安置业公司签订的协议书中约定的拆除范围为清除垃圾至地平面，室内坪与地平面并非同一标准，因此原告无法证明晟安置业公司清运的垃圾系原被告约定的拆除范围中两被告未清运完的垃圾，也不能证明原告支付晟安置业公司的垃圾清运费90000元系原告因两被告未清运完垃圾而造成的损失。昌邑市环境卫生局出具的证明只能证明原告原厂区的垃圾清运在该局办理了清运手续以及相关缴费情况，其对清运的垃圾范围并未作出明确区分。原告与晟安置业公司约定从两被告的保证金中支付垃圾清运费，系该两方的意思表示，两被告对此并不认可，该约定对两被告不具有约束力。晟安置业公司及其法定代表人卢云生出具的证明属于证人证言，且证人未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的依据。综上，原告提交的证据不能证明原告的主张。两被告主张已完成了房屋拆除协议书中约定的全部拆除及垃圾清运义务，两被告对该主张也负有举证责任，两被告在庭审中提出的抗辩理由以及提交的生效判决书，只能推定两被告完成了全部拆除及垃圾清运义务，但并非系能够证明该事实的直接证据。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的法律规定，本案是原告起诉被告要求被告赔偿其损失，原告首先要举证证明两被告未完成协议约定的拆除及清运垃圾义务，并且原告因此造成了损失，在原告举证义务完成后，被告提出反驳主张的，被告再针对其主张提供反驳证据。现本案中原告提交的证据不能证明其主张，原告的举证义务没有完成，即使两被告提交的证据不足，也不能认定原告的主张成立。故对原告的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条及其他法律规定，判决如下： 驳回原告山东昌邑家宜巾被有限公司的诉讼请求。 案件受理费2050元，财产保全费970元，共计3020元，由原告山东昌邑家宜巾被有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  李倩倩 二〇二〇年三月七日 书 记 员  付晓菲