四川省邛崃市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0183行初17号 原告：胡红卫，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：余玥，四川法也律师事务所律师。 被告：蒲江县行政审批局，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山街道工业南路16号。 负责人：姚辉锦，局长。 委托代理人：张世文，四川智盛律师事务所律师。 第三人：成都顶顶兴利建材销售有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇健民路43号1栋1层43号。 法定代表人：胡红卫。 第三人：陈莉红，女，1974年6月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告胡红卫诉被告蒲江县行政审批局、第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司、第三人陈莉红工商行政管理（工商）行政登记一案，本院于2019年8月15日受理后，于2019年8月21日向被告蒲江县行政审批局、第三人陈莉红邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书等相关诉讼文书，于2019年9月27日向第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司公告送达了起诉状副本和应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告胡红卫的委托代理人余玥，被告蒲江县行政审批局的出庭负责人代彬及该局委托代理人张世文，第三人陈莉红到庭参加了诉讼，第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司经本院传票（公告）传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告申请对第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司向被告提交的设立登记材料中“胡红卫”的签名是否系本人签字进行鉴定，本院予以准许，并委托了成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结束后，本院于2020年3月20日第二次公开开庭审理了本案。原告胡红卫的委托代理人余玥，被告蒲江县行政审批局的出庭负责人代彬及该局委托代理人张世文到庭参加了诉讼，第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司、第三人陈莉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 成都市蒲江工商行政管理局于2016年12月13日对第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司进行了设立登记，向第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司作出了（蒲江）企登办结字[2016]第002101号企业登记决定通知书（办结通知书）。 原告胡红卫称，2016年11月，原告在成都荷花池旅游时，身份证被盗。2016年11月22日，原告在南部县公安局补办了身份证。2019年5月，原告在南部县税务部门办理涉税业务时，得知其名下注册了第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司，目前该公司处于吊销状态。后查询得知第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司于2016年12月由第三人陈莉红持原告的身份证在成都市蒲江工商行政管理局进行了登记，胡红卫为其法定代表人但胡红卫本人对该企业的设立以及自己成为该企业的法定代表人、股东的情况毫不知情。第三人提交的公司登记（备案）申请书、成都顶顶兴利建材销售有限公司股东会议决议、公司章程等登记材料中胡红卫的签名均为假冒签字。现工商登记及撤销的职能已划至蒲江县行政审批局，故请求撤销2016年12月13日对第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司进行的设立登记，即撤销被告向第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司作出的（蒲江）企登办结字[2016]第002101号企业登记决定通知书（办结通知书），鉴定费由被告负担。原告提交了原、被告、第三人主体信息、接（报）处警登记表、身份证申领登记表、原告从被告处复印的企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请表、授权委托书、章程、股东决定、承诺书等证据材料。 被告蒲江县行政审批局辩称，被告的行政登记行为证据充分,程序合法。对公司设立登记所需提交的相关申请文件及材料的真实性由申请人负责，如申请人提供的虚假材料对他人构成侵权的，应当由实际侵权人对受害人的损失承担相应的赔偿责任。胡红卫的签名是否为虚假，应当属于原告与第三人之间的民事法律关系。故请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请表、授权委托书、章程、股东决定、租房协议、承诺书、办结通知书等，欲证明被告的行政行为合法。 第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司未作陈述。 第三人陈莉红述称，第三人陈莉红所在的公司是专门从事企业代办税务、记账等业务的公司。2016年，一名自称张新海的人找到第三人所在公司，要求注册公司。当时张新海提供了原告的身份证原件，但是第三人陈莉红确实没有见过原告本人，也没有对授权委托书上的胡红卫的签字进行核实，是张新海带回去签好了授权委托书再带回来交给第三人陈莉红。第三人陈莉红按照公司的要求，到被告处为其递交了注册成都顶顶兴利建材销售有限公司的申请。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司向被告提交的公司登记（备案）申请书、成都顶顶兴利建材销售有限公司股东会议决定、公司章程等登记材料中胡红卫的签名不是其本人书写，并要求进行鉴定。被告、第三人陈莉红对原告提交的证据真实性无异议，但被告认为接报警登记表、身份证申领登记不能证明被告没有尽到审查义务。第三人陈莉红认为原告提交的上述证据的三性由法院认定。本院对上述证据的三性予以采信。 针对原告在庭审中申请对公司登记（备案）申请书、成都顶顶兴利建材销售有限公司股东会议决定、公司章程等登记材料中胡红卫的签名是否系胡红卫本人书写，本院予以准许，并委托了成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为上述材料中的签名笔迹不是胡红卫本人书写。 经审理查明，成都市蒲江工商行政管理局于2016年12月13日对第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司进行了设立登记，向第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司作出了（蒲江）企登办结字[2016]第002101号企业登记决定通知书（办结通知书）。原告胡红卫系该公司法定代表人。现蒲江企业设立、变更、注销登记等职能已从成都市蒲江工商行政管理局划转到被告蒲江县行政审批局。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关”之规定及《蒲江县机构改革方案》的要求，被告蒲江县行政审批局主管蒲江县辖区内的公司登记、变更、撤销等工作，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”；第二十条第二款：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”之规定，本案中，被告蒲江县行政审批局对第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司提交的设立登记材料已经尽到了审慎审查的义务，作出的行为属法定职权，但因第三人设立登记时提交的申请材料中公司登记（备案）申请书、成都顶顶兴利建材销售有限公司股东会议决定、公司章程的笔迹“胡红卫”不是胡红卫本人亲笔签名，系伪造，且被告及第三人均无证据证明原告曾参有与该公司生产营业的活动，被告作出的行政行为虽然在形式上符合法律的相关规定，但因现有证据证明登记材料系虚假材料，故被告依据前述虚假的申请材料作出的工商登记缺乏客观、真实的基础，不具有合法性，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告蒲江县行政审批局于2016年12月13日对第三人成都顶顶兴利建材销售有限公司作出的（蒲江）企登办结字[2016]第002101号企业登记决定通知书（办结通知书）。 案件受理费50元，由被告蒲江县行政审批局负担。鉴定费6000元，由原告胡红卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 莹 人民陪审员  严开明 人民陪审员  王泽明 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  杜佘雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。 申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。 第二十条……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的设立登记申请书； （二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明； （三）公司章程； （四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明； （五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明； （六）公司法定代表人任职文件和身份证明； （七）企业名称预先核准通知书； （八）公司住所证明； （九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。 法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。