山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1779号上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：亓琰，男，1989年6月17日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文凯，男，1985年8月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）因与被上诉人李文凯侵权责任纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱芜农商行上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初5876号民事判决，依法发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费均由李文凯承担。事实和理由：一、从实体上看，莱芜农商行的行为不符合名誉侵权的构成要件。名誉权是公民依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等四个要件进行认定。1、莱芜农商行并没有实施违法行为。在本案中，从莱芜农商行提交的证据来看，足以证明莱芜农商行将李文凯的贷款信息上传至征信中心，是根据中国人民银行的相关规定进行的行为。而且银行在规定的时间内将贷款人及保证人的贷款信息上传至征信中心，是属于银行必须履行的法定义务。在这一过程中，莱芜农商行上传的信息，数据准确、信息完整，并不存在任何违法的行为。2、李文凯不存在名誉受损事实。在名誉权纠纷中，名誉受损是前提。中国人民银行征信系统，是相对封闭的，除非其本人或者或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询。其并非属于面向社会公开的一种可供社会大众查询的信息。这些记录未在不特定的人群中进行传播，不会对其造成社会评价的降低。同时，在庭审过程中，李文凯也未提供任何证据证实其名誉受到损害。3、莱芜农商行的行为与李文凯名誉受损的后果之间不存在因果关系。关于李文凯的征信报告中显示的“可疑”“损失”等不良记录，并非是莱芜农商行进行的标记，而是中国人民银行征信系统根据相应的贷款情况，自动进行标记的，与莱芜农商行之间没有任何关联。即使李文凯的名誉受到损害，那也与莱芜农商行无关，造成该后果的主要原因是李文凯未主动偿还其所担保的贷款，相应后果应当由其自身承担。4、莱芜农商行在主观上没有任何过错。结合双方提交的证据以及中国人民银行的相关规定来看，莱芜农商行是在债务人及担保人逾期还款后，李文凯尚应当承担担保责任的期限内，将其贷款担保信息上传至征信中心。莱芜农商行并非是在超过保证期间后才将相关信息进行上传。因此，莱芜农商行在主观上并不存在过错。二、从程序上看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第3款规定，本案属于应当由其他机关处理的争议，不属于人民法院的民事案件受案范围。本案中，根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的第16条规定，如果李文凯认为本人征信报告中的信用信息存在错误，可以通过所在地中国人民银行管理部门或直接向征信服务中心提出书面异议申请。李文凯无权直接向人民法院提起诉讼。综上所述，一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。李文凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案所涉两笔贷款到期后，莱芜农商行未在保证期间内向李文凯主张权利，李文凯的保证责任依法免除。莱芜农商行在李文凯保证责任已经免除，未审查其上报信息的合法性，导致社会公众对李文凯担保责任的法定承担产生不当或错误认识，侵犯了李文凯的信誉权。李文凯向一审法院起诉请求：1.判令莱芜农商行立即撤回其提供给中国人民银行征信系统的李文凯不良征信记录，停止侵权并赔礼道歉；2.诉讼费用由莱芜农商行承担。一审法院认定事实：2010年3月20日，李军从莱芜市农村信用合作联社苗山信用社贷款12万元，借款期限至2011年3月19日，李文凯为该笔贷款提供担保，担保期限至2013年3月19日。2010年4月16日，亓凯从莱芜市农村信用合作联社苗山信用社贷款90万元，借款期限至2011年4月15日，李文凯为该笔贷款提供担保，担保期限至2013年4月15日。以上两笔贷款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。2019年8月15日，经李文凯查询个人信用报告中对外贷款担保信息中显示，其担保的两笔贷款尚欠118,304元和898,107元，担保贷款五级分类为“可疑”、“损失”，构成不良信用记录。另查明，莱芜市农村信用合作联社苗山信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为莱芜农商行是否对李文凯构成侵权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”李文凯为李军、亓凯向苗山信用社贷款提供连带责任保证，保证责任期间分别至2013年3月19日、2013年4月15日，莱芜农商行在保证期间内未要求保证人李文凯承担保证责任，未提供证据证实存在保证期间中止或中断的情形，李文凯的保证责任依法免除。莱芜农商行在未要求李文凯承担保证责任的情况下将李文凯担保贷款的不良信息报送中国人民银行的征信中心，侵犯了李文凯的合法权益，李文凯要求莱芜农商行停止侵权行为，撤销其向中国人民银行征信系统提供的不良征信记录的诉讼请求，一审法院予以支持。李文凯主张其名誉受到严重损毁，请求精神损害抚慰金5000元，依据不足，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于判决生效之日立即停止侵权行为，撤销其向中国人民银行征信系统提供的原告李文凯的不良征信记录；二、驳回原告李文凯对被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。减半收取案件受理费25元，由被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人主张的法律关系的性质，本案案由应为侵权责任纠纷，一审确定为名誉权纠纷不当，本院予以纠正。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，莱芜农商行是否应向征信管理机构申请将李文凯的不良征信记录予以撤销。对此，本院认为，《征信业管理条例》第三条规定：“从事征信业务及相关活动，应当遵守法律法规，诚实守信，不得危害国家秘密，不得侵犯商业秘密和个人隐私。”第十五条规定：“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。”因此，征信业务中的信息提供者应当遵循合法性原则和诚信原则，确保其向征信机构提供的信息具有真实性、确定性和合法性，并应在向征信机构提供个人不良信息前，告知信息主体本人。本案中，莱芜农商行在向征信机构提供李文凯不良信息前，未告知李文凯。诉讼中，双方当事人均认可担保人李文凯为涉案两笔贷款担保的期限分别为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。涉案两笔录贷款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，莱芜农商行因此将李文凯的个人信息上报中国人民银行征信系统，确定李文凯存在不良征信记录。莱芜农商行辩称其曾向担保人李文凯催收过，但未提起诉讼，李文凯对此不予认可，莱芜农商行未有证据加以证实。根据“谁主张，谁举证”原则，本院认定莱芜农商行在借款人贷款逾期后，既未有向担保人李文凯进行过催收，亦未有对债务人和担保人提起过民事诉讼进行追偿。因此，从债务人贷款逾期未还的时间和担保人的保证期间上看，担保人李文凯的担保债权已超过保证期间。如因超过保证期限，李文凯的保证责任将依法应当予以免除，李文凯依法亦不再承担担保还款责任。莱芜农商行在借款人贷款逾期后，既不选择向担保人李文凯进行催收，亦不向债务人和担保人李文凯提起过民事诉讼进行追偿，致使担保人李文凯的担保责任长期处于法律上的不确定状态，莱芜农商行对上报信息未经事前合法性审查和评价，直接将李文凯的担保信息列为不良贷款信用信息上报征信机构，导致社会公众对李文凯担保责任的法定承担产生不当或错误认识，对事实上已超过担保期限的保证人李文凯显为不公。莱芜农商行对上报信息未经事前合法性审查和评价，直接将李文凯的担保信息列为不良贷款信用信息上报征信机构，致使李文凯的信誉在经济活动中得到不合法不公正的评价，侵犯了李文凯的信用权，一审判决莱芜农商行撤销其不当行为并采取补救措施正确，本院予以维持。综上所述，上诉人莱芜农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘彦亭审判员  郭维敬审判员  赵 雯二〇二〇年三月二十七日书记员  韩 雪