四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4248号 原告：杨建美，女，生于1990年11月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司（曾用名：成都市第四建筑工程公司）。住所地：成都市走马街55号友谊B座14、15楼。统一社会信用代码：91510100201908613Q。 法定代表人：欧定文，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵凌峰，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。 被告：谢洪鹏，男，生于1980年8月6日，汉族，居民，住四川省成都市双流区。 被告：王昊，男，生于1987年9月4日，汉族，居民，住四川省都江堰市。 被告谢洪鹏、王昊共同委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 原告杨建美与被告成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称成都四建司）、谢洪鹏、王昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建美及其委托诉讼代理人傅荣，被告成都四建司的委托诉讼代理人赵凌峰、林玉良、被告谢洪鹏、王昊的共同委托诉讼代理人宋云红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建美向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金300万元及利息（从2018年1月17日起按年利率24%计算至付清时止），并承担本案的全部诉讼费及保全费用。诉讼中，原告将诉讼费及保全费用明确为：受理费15400元，保全费5000元，保函保险费9600元，共计30000元。事实和理由：被告成都建工第四建筑工程有限公司（曾用名：成都市第四建筑工程公司）中标承建了由成都高投建设开发有限公司投资建设的“高新区大源Ⅷ线小学工程”，被告谢洪鹏系被告成都四建司委派的该项目负责人，被告王昊与谢洪鹏同为该项目的负责人。被告因承建该项目工程需要资金，于2018年1月17日向原告借款现金300万元，并约定支付原告180万元作为借款投资的固定分红，借款期限为十个月。原告于2018年1月17日以银行转账的方式将款出借给了被告。后还款期限届满，经原告数次催促被告还款，至今未果。综上事实，原告认为，被告对原告的借款依法应当清偿。特具状请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告成都四建司辩称，我公司是收到本案法律文书后才知道谢洪鹏、王昊向原告借款之事的，假设借款成立的话，也是发生在原告与谢洪鹏、王昊之间的借贷关系，与我公司无关。谢洪鹏、王昊不是我公司委托的人员，借款系该二人的个人行为，我公司只不过是代二人收取借款，不应由我公司承担责任；从原告提供的借条等来看双方未约定借款期限和利息之间，原告主张支付年利率24%的利息无法律依据；从原告提供的承诺书来看，明确说明该借款是投资及盈利。本案是投资关系，合伙人是原告与谢洪鹏、王昊，我公司不是合伙人不应承担还款责任。故我公司不是适格的主体，不应当承担责任，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告谢洪鹏、王昊辩称，1.案涉借款是我们二人的个人行为，未征得成都四建司的同意，四建司不是本案适格的主体；2.本案借款利息约定不明确，从原告出具的证据来看，没有还款期限，并非原告诉称的10个月，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释在借期内未明确约定利息的，应按年利率6%计算利息；原告没有权利向二被告收取承诺书上约定的利息，按承诺书上的约定，龙明清为收取利息的主体；二被告涉及多个案件已纳入失信被执行人，无能力偿还借款，请求法院依法判决并核减利息。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份信息，拟证原告主体适格。 2.被告身份信息及工商登记信息，拟证被告主体适格。 3.《借条》《收条》《承诺书》、电子银行回单，拟证被告向原告借款本金300万元；由原告通过电子银行向被告成都四建司的账户转账300万元，该《借条》《收条》《承诺书》上均载明由三被告承担还款责任，并且承诺书上“龙明清”三字系笔误，谢洪鹏、王昊系“高新区大源Ⅷ线小学工程”项目负责人，借款是通过转账的方式转给被告成都四建司的。 4.《目标责任书》复印件，是谢洪鹏、王昊在向原告借款时向原告提供的，拟证谢洪鹏作为项目负责人代表成都四建司而且借款也是转给被告成都四建司的，证明被告成都四建司是清楚借款的事实的。 5.诉讼费发票、保全费保发票、保函保险费发票，拟证明原告为本案支出诉讼费15400元、保全费5000元、保函保险费9600元。 被告成都四建司及谢洪鹏、王昊均未向本院提交证据。 经质证，被告成都四建司对原告提供的第1组、第2组证据“三性”无异议，但认为成都四建司不是适格主体。对借条的真实性予以认可，但该借条是谢洪鹏、王昊二人签名的无公司加盖印章确认，对关联性有异议，谢洪鹏、王昊二人的声明与公司无关；对收条的真实性无异议，账号户名是公司的，但公司仅仅是指定代收款项的作用，不能代表公司借款；对承诺书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，借条、收条、承诺书出自同一天，实际是原告转款的的条件，其中明确约定为固定分红及盈利后的分配，保底条款无效，对成都四建司无效；固定分红及保底是双方未约定利息；对银行转账回单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，回单上的附言是谢洪鹏、王昊的借款与成都四建司无关；《目标责任书》是复印件，不能提供原件，对“三性”均不认可，不能作为证据使用；对诉讼费发票、保全费保发票、保函保险费发票三性无异议，但认为保函保险费9600元不是必须发生的费用，不予认可。 被告谢洪鹏、王昊对原告提供的第1组、第2组证据“三性”无异议；对借条真实性、合法性予以认可，关联性是谢洪鹏、王昊二人的个人行为，与成都四建司无关；对承诺书的真实性、合法性予以认可，承诺书上“龙明清”不是笔误，而是真实存在的，谢洪鹏、王昊偿还原告的借款后，龙明清还可以起诉谢洪鹏、王昊，应当将其追加为共同诉讼主体；约定固定分红180万元不是对利息的描述，该项目施工年限、竣工的时间双方均不能预知，属约定不明的情况，依照法律规定应按年利率6%计息；对《目标责任书》的“三性”均不认可，谢洪鹏未签订过该份文件，有拼接的可能，其中四建司的印章模糊不清，主体有可能不是成都四建司；对诉讼费发票、保全费保发票、保函保险费发票三性无异议，但认为保函保险费9600元不是必须发生的费用，不予认可。 本院经审理，结合对证据的审查认定事实如下：成都建工第四建筑工程有限公司是从原成都市第四建筑工程公司更名而来。2017年10月19日，成都四建司将其承包的“高新区大源Ⅷ线小学工程”转包给被告谢洪鹏、王昊，与被告谢洪鹏签订了一份《成都市第四建筑工程公司工程项目管理目标责任书》约定：确定谢洪鹏为该项目负责人，对该工程项目负责，由谢洪鹏向公司缴纳工程决算税前总造价2%的管理费。2018年1月17日被告谢洪鹏、王昊经人介绍认识原告，向原告借款300万元。同日，谢洪鹏、王昊向原告出具《承诺书》《借条》《收条》各一份，《承诺书》载明：“今有成都高投建设开发公司发起的，中标单位为：成都市第四建筑工程公司，项目名称为：高新区大源Ⅷ线小学工程。中标单位委派的项目负责人谢洪鹏、王昊借到杨建美现金3000000元（大写叁佰万元整）。特此承诺，以1800000元（大写壹佰捌拾万元整）作为借款投资的固定分红，无论高新区大源Ⅷ线小学工程项目审计结果盈利或者亏损，承诺人保证足额支付龙明清投资固定分红；若该项目固定分红后仍有盈利，承诺人按照利润的25%支付利润给出借人。承诺人谢洪鹏、王昊。”谢洪鹏、王昊均在签名处和金额处捺印。《借条》载明：“今有成都市第四建筑工程公司高新区大源Ⅷ线小学工程工程项目负责人谢洪鹏（身份证号码：3504241980××××××××）、王昊（身份证号码：5101811987××××××××）借到杨建美（身份证号：5138221990××××××××）出借人民币3000000元（大写叁佰万元整）；借款人同意该笔借款转入以下账户，此借款由谢洪鹏和成都市第四建筑工程公司共同承担。户名成都市第四建筑工程公司，开户行：建行成都春熙支行，账号：51×××53（履行过程中若产生争议，诉讼管辖法院为出借人所在四川省仁寿县人民法院管辖）。借款人：谢洪鹏、王昊”二人均在借款人处签名、捺印。原告通过其工商银行账户将300万元转入户名为：成都市第四建筑工程公司，开户行为中国建设原告股份有限公司成都春熙支行、账号为：51×××53的账户，附言为：谢洪鹏、王昊借款。被告谢洪鹏、王昊向原告出具《收条》一份载明：“成都市第四建筑工程公司高新区大源Ⅷ线小学工程工程项目负责人谢洪鹏（身份证号码：3504241980××××××××）、王昊（身份证号码：5101811987××××××××），今收到杨建美（身份证号：5138221990××××××××）出借人民币3000000元（大写叁佰万元整）；借款人确认该笔借款已经转入以下账户，此借款由谢洪鹏和成都市第四建筑工程公司共同承担。户名成都市第四建筑工程公司，开户行：建行成都春熙支行，账号：51×××53。收款人：谢洪鹏、王昊，2018年1月17日”。此后，因被告从未向原告偿还过借款，故原告诉至法院，提出上述请求。 诉讼中，原告为本案诉讼保全支付保函保险费9600元。 本院认为，本案争议的焦点是：1.本案的法律关系是民间借贷还是合伙投资？2.如本案系民间借贷关系纠纷，则原告主张按年利率24%从借款之日起至还清之日止的利息主张是否成立？3.被告成都四建司是否应当与被告谢洪鹏、王昊共同承担还款责任？4.案涉保函保险费是否应当由被告承担？5.承诺书中的“龙明清”是否应当追加为本案当事人？ 关于焦点1.本案中，被告谢洪鹏、王昊在其出具的《承诺书》《借条》《收条》中均明确认可是向原告借款，故本案的基础法律关系是民间借贷关系，而非被告辩解称的合伙投资关系。 关于焦点2.被告谢洪鹏、王昊向原告出具的《承诺书》中约定以“以1800000元（大写壹佰捌拾万元整）作为借款投资的固定分红，无论高新区大源Ⅷ线小学工程项目审计结果盈利或者亏损，承诺人保证足额支付龙明清投资固定分红；若该项目固定分红后仍有盈利，承诺人按照利润的25%支付利润给出借人。”来看，不支付利息是不符合民间借贷的常理的，该约定的固定分红其实质即是向原告支付相应的资金利息，但该约定的利息明显高于法律规定的利率。故原告按民间借贷的年利率24%来主张从借款之日起至还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。三被告主张不支付利息的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于焦点3.被告成都四建司将案涉高新区大源Ⅷ线小学工程项目转包给不具资质的谢洪鹏修建，收取管理费，该行为本身就是违法行为。并且将其账户提供给被告谢洪鹏、王昊接受原告的借款，该公司对借款事实是明知的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的出借单位和借用人为共同诉讼人。”的规定，被告成都四建司作为本案被告是适格的，其违反金融管理法规将公司账户借给谢洪鹏、王昊接受原告的借款，原告有理由相信其是与谢洪鹏、王昊共同向原告借款，并且原告出借的借款是用于案涉高新区大源Ⅷ线小学工程项目，成都四建司是该项目的承包方也是借款使用的受益者，故被告成都四建司应与被告谢洪鹏、王昊共同承担还款责任。 关于焦点4.原告主张保函保险费应由被告承担的诉讼请求，因本案系被告谢洪鹏、王昊违约在先酿成的纠纷，原告为提供保全担保而向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系由于被告违约给原告带来的合理的、必要的损失，应当由违约方承担。本案被告系逾期还款人，应当由其承担保函保险费。 关于焦点5.被告谢洪鹏、王昊认为《承诺书》上的“龙明清”是真实的，但未提供“龙明清”具体明确的身份信息，因此，对被告谢洪鹏、王昊的辩解，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第四建筑工程有限公司、谢洪鹏、王昊于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建美借款本金300万元及利息（利息计算方式为：以本金300万元为基数，自2018年1月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告成都建工第四建筑工程有限公司、谢洪鹏、王昊于本判决生效之日起十日内支付原告杨建美因本案而支付的保函保险费9600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，财产保全费5000元，共计20400元，由被告成都建工第四建筑工程有限公司、谢洪鹏、王昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨红兵