杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0111行初77号 原告洪雪生，男，1924年3月31日出生汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人洪文荣，浙江金浙律师事务所律师。 被告杭州市富阳区场口镇人民政府，统一社会信用代码11330183002506849T，住所地浙江省杭州市富阳区场口镇百丈畈村。 负责人徐华，该镇镇长。 出庭负责人徐华，该镇镇长。 委托代理人程立军，浙江杭联律师事务所律师。 委托代理人程华强，浙江杭联律师事务所律师。 原告洪雪生诉被告杭州市富阳区场口镇人民政府（以下简称“场口镇政府”）城建行政强制及行政赔偿一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼，因诉前调解未成，本院于2019年10月30日立案受理，受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人洪文荣，被告场口镇政府出庭负责人徐华、委托代理人程立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告兄弟六人，父亲洪仁义，均系本地居民。1953年土改时，人民政府将洪家祖上遗留的位于场口（三角道地）的房屋（总面积为709平方米）分别确认归洪睦生、洪亦生及原告洪雪生所有。1953年，原告分得三角道地房屋一间（见场口乡农业税土地产量分户清册）。之后，原告将该房屋出租给场口供销合作社并每月获得租金。2000年前后，场口供销合作社因经营不善而倒闭，原告之后一直未能得到租金，为此，原告曾多次反映终无果。2019年6月5日，被告在没有对原告进行任何拆迁补偿的情况下将原告位于号的上述房屋拆除，导致原告的合法权益遭受严重侵犯。综上，原告认为，被告场口镇政府对位于场口前街××号的房屋进行拆迁后拒绝对原告进行安置补偿的行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十二条等相关规定，原告提起诉讼，请求：1.判令被告对原告位于场口前街××号（三角道地）的房屋进行拆迁且不予补偿的行为违法，责令被告依法进行补偿。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告经本院释明后变更第一项诉讼请求为：1.要求确认被告拆除原告所有位于场口前街65号房屋的行为违法。2.赔偿原告经济损失6 337 200元。 原告为支持其诉请向本院提交了下列证据： 1.《场口乡农业税土地产量分户清册》一份，证明原告自1953年起在场口三角道地有房屋一间的事实。 2.徐某1、徐某2、童某、周乃祥调查笔录各一份，证明被告答辩状中四至归属错误，该房屋属于原告所有。 3.证人徐某1、徐某2、童某的证言，证明1.房子是洪雪生家里所有。2.被告陈述四至及道地错误，案涉三角地块一直都有房子存在。 4.3310.54-488.07的宗地图证明徐洪刚就是洪刚，709.10多平方米，除了供销社的181平方米，其余528.10平方米的房子属于洪刚和洪雪生等人。 被告场口镇政府答辩称：涉案位于场口前街65号非原告所有，被告不存在违法拆除，也没有对被告进行补偿的问题。1.场口前街××号系1997年当时的富阳市人民政府发放土地使用权证给当时的场口供销合作社。尽管面积登记的是181平方，但是四至明确东至饮料厂、南至场口新街、西至场口食品站，北至饮料厂，四至内的面积多于181平方，其实181平方属于建筑物所占面积，其他是道地。2.据1988年当时的富阳市土地管理局资料显示，场口供销合作社申请涉案土地使用权证时提供了1.调换房屋协议书、公证书（83）富证字第47号；2.房屋买卖协议书、公证书（83）富证字第46号。以证明场口供销合作社是对价得到该土地房屋相关权益。3.场口供销合作社房地产移交清册显示：2001年11月20日场口供销合作社已经将场口镇××号移交给当时的富阳市土地储备中心。所以不存在违法拆迁原告房屋问题。4.由于时代久远，原告在诉状的陈述的第一段和第二段，在无证据支持下的情况下，被告无法认可其真实性。原告对该地块不具有任何权利。综上，请求依法驳回诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据： 1.1988年11月当时的富阳县场口供销合作社土地登记申请书（复印件）一份，证明涉案土地是场口供销合作社对价得来。 2.1997年土地权属来源证明书（复印件）一份，证明场口供销合作社通过审批得到涉案土地的使用权。 3.1997年地籍调查表（复印件）一份，证明181平方为场口供销合作社办公楼，场口供销合作社是土地使用者。181平方系对七百多平方米中一部分房子进行的确权。 4.场口供销合作社房地产移交清单（复印件）一份，证明2001年涉案土地房产移交富阳市土地储备中心。 5.土地登记审批表，印证证据1-4的真实性。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1形式上的真实性无异议，合法性有异议，不能证明房屋的所有权，证据上没有权力部门的盖章，记载内容也不能达到原告的证明目的。证据2、3，除了徐某1陈述的真实性有问题，三个证人的陈述还是客观的，可以证实五几年以后房屋属于场口供销合作社使用，场口前街65号七百多平方是不可分割的，在被告方拆除之前由他人拆除了一部分，因为年代久远又塌掉了一部分，五几年以后洪家已经不享有该房屋。对证据4的真实性有异议，也不能达到原告的证明目的。 对被告提交的证据原告质证认为：证据1-4的真实性都没有异议，合法性都有异议。证据5的关联性没有异议，对合法性、真实性都有异议，调取的材料违背了客观事实。 上述证据本院认证意见如下：对原告提交的证据1，本院审查对其真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的，因为该份证据不是证明原告房屋所有权的权利凭证，只是记载在1953年时期原告根据当时的土地产量应缴农业税的清册。对证据2四份调查笔录，结合证据3证人证言，可以证明洪刚祖辈是地主，曾经在三角道地居住的事实，但尚不能证明拆除时洪雪生的房屋是否存在或为原告洪雪生所有。故证据2、3不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性予以认定，但该宗地图在2013年制图测绘时也未能显示原告在前街65号存在528.1平方米的房屋。故不能达到原告的证明目的。 对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。 经审理，本院认定如下事实： 原告洪雪生，在1950年土地改革时期成分为地主，1953年场口乡农业税土地产量分户清册上登记其在场口乡三角道地有占地0.2亩的住宅一间。土改后，场口三角道地处为场口供销合作社所用，事后，场口供销合作社在使用的场地处建造商用办公楼一幢。1988年，场口供销合作社以案涉的土地向富阳市土地管理局申请土地登记，市土管局批准该地块为国有商业划拨用地，面积为181平方米。1997年11月富阳市人民政府向场口供销合作社颁发了该地块国有土地使用权证，地号为9713035095，办公楼占地面积为181平方米，其四至为东至饮料厂、南至场口新街、西至场口食品站，北至饮料厂。场口供销合作社，地名为场口镇××号。2001年11月20日场口供销合作社将场口镇××号房产及土地移交富阳市土地储备中心。 2018年4月18日，场口镇政府为切实推进场口镇省级小城市培育试点，实现新区、新城、新农村统筹发展，促进一产二产三产融合发展，进一步提升集镇人居环境及城市品位，加快建成一流田园小城市，发布对场口镇场口村老街区块房屋进行整体搬迁的公告。2019年6月5日，被告将场口前街65号的房屋予以拆除。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）……。而涉及本案，原告洪雪生应当提供有效证据证明其在2019年7月19日被告场口镇政府拆除场口镇××号房屋时合法拥有占地面积为528.10平方米的房屋产权。而本案在审理过程中，原告不能提供有效的证据证明其在被告场口镇政府拆除场口镇××号房屋时合法拥有占地面积为528.10平方米的房屋产权。由此被告场口镇政府拆除场口前街65号房屋的行为与原告无法律上的利害关系。故原告起诉被告场口镇政府要求确认被告于2019年6月5日强制拆除其位于场口镇××号房屋的行为违法及要求被告赔偿房屋经济损失的诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告洪雪生的起诉。 本院受理费人民币50元，退还原告洪雪生。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇二〇年三月九日 书 记 员  张晓青