陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终250号上诉人（原审被告）：边志宏（又名边志鸿）,男,1977年1月1日出生,汉族,住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：魏建雄，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宏伟,男,1980年9月7日出生,汉族,榆林市榆阳区人,住榆阳区芹河乡。上诉人边志宏因与被上诉人陈宏伟民间借贷纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人边志宏委托诉讼代理人魏建雄，被上诉人陈宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边志宏上诉请求：一、撤销榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初10440号民事判决，改判上诉人对10万元借款不承担偿还责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决由上诉人承担10万元借款没有事实和法律依据。即便按照一审法院查明的事实，该10万元系追偿纠纷，并非民间借贷法律关系。被上诉人一审称，50万元借据中40万元是通过转账向上诉人支付，剩余10万元系其为上诉人担保时垫付的利息。对此上诉人不认可，因其没有替上诉人支付过所谓担保利息。被上诉人在庭审中也没有提及给上诉人担保的那笔债务、10万元利息是如何计算的、是如何向债权人支付等信息，没有向法庭进行解释说明，也没有证据证明。本案系民间借贷纠纷，依据合同法第二百一十条规定，在被上诉人没有任何证据其向债权人支付过10万元利息的情形下，判决上诉人支付10万元借款，没有事实和法律依据。同时，即便系被上诉人作为担保人支付利息，该10万元系追偿纠纷，非民间借贷，将两个法律关系一案审理有失偏颇。二、案涉借款上诉人偿还完毕，被上诉人无权要求上诉人承担偿还责任。根据上诉人回忆，上诉人可能确实委托被上诉人向外借款，后被上诉人在赵旺平处借到款项。在被上诉人向上诉人给付款项时，要求上诉人提供条据，否则不予给付，上诉人才向被上诉人出具了涉案借据。后经上诉人、被上诉人、实际出借人赵旺平三方协商，由上诉人直接向赵旺平偿还借款，上诉人履行了该约定，向被上诉人索要涉案借据，被上诉人称以后给。鉴于双方关系和客观情况，上诉人再未提及此事。没想到6年后，上诉人拿此条据索要借款。三、依据被上诉人在起诉状自认，本案已过诉讼时效，上诉人一审时提出抗辩，二审法院应驳回其一审诉请。被上诉人起诉状称双方口头约定还款期限为一年，而被上诉人起诉时距还款期限已过5年之久，超出诉讼时效。被上诉人陈宏伟辩称，上诉人认为50万元中的10万元为追偿纠纷不是事实。2013年4月8日，被上诉人和罗江、纪阳平及上诉人在上诉人办公室喝茶时，被上诉人给上诉人取了现金10万元，上诉人拿着该笔钱偿还了他人债务，并提出再向被上诉人借40万元，并当场打了50万元借条。上诉人将50万元用于何处不影响本案借贷关系。上诉人称借款偿还完毕没有根据，本案法律关系是上诉人与被上诉人之间，被上诉人从2013年至今从未收到上诉人的还款，上诉人称将借款偿还给其他人，不能成为驳回被上诉人追回借款的法律依据。被上诉人文化水平低，第一次起诉时，在网上下载模板改动后，向原审法院提交诉状，上诉人称双方借款期限为一年并非事实。2013年后，被上诉人一直未停止追偿债务，并有微信聊天记录可以证明。2018年，上诉人准备将自己的酒顶债10万元，本案诉讼时效并未经过。陈宏伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币50万元；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实，2013年4月8日，被告边志宏（又名边志鸿）因资金周转困难立据向原告陈宏伟借款50万元，其中10万元为原告给被告担保债务，原告为被告清了利息10万元，后被告一并出具借条一支，载明：“今借到陈宏伟人币伍拾万元（500000.00元），边志宏（又名边志鸿），2013.4.8日”；借据形成后，被告至今未偿还，故原告提出上述诉讼请求。上述事实有原告提交的借据一支、银行转账凭证一份及原、被告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。一审法院认为，公民的合法借贷受法律保护。本案中被告边志宏（又名边志鸿）立据向原告打下欠款50万元的借条一支，意思表示真实，内容合法。事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确；原告现要求被告偿还借款50万元，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告边志宏（又名边志鸿）一次性向原告陈宏伟偿还借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告边志宏（又名边志鸿）承担。二审中，上诉人边志宏提交银行流水一份，用于证明双方存在多笔经济往来，被上诉人所说50万元借款与客观事实不符；被上诉人陈宏伟对该证据真实性及证明目的均有异议。被上诉人陈宏伟提交微信聊天记录一组，证明被上诉人一直向上诉人索要借款；上诉人对该证据真实性及证明目的均有异议，认为不能证明与本案有关。对当事人双方提交的前述证据，本院将结合全案证据材料予以综合判定。本院经审理查明，2013年4月8日，边志宏向陈宏伟借款50万元，并出具借条一支，载明：“今借到陈宏伟人币伍拾万元（500000.00元），边志宏，2013.4.8日”。后陈宏伟索要借款未果，提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”上诉人边志宏对其向被上诉人陈宏伟出具的涉案借据真实性并未提出异议，作为完全民事行为能力人，其应当对出具该借据的法律后果有明确认知。边志宏上诉请求对本案中10万元不承担偿还责任的主张，本院不予支持。理由为：上诉人在一审法院第一次庭审中陈述“…被告向原告出具欠条后，原告并没有向被告支付该50万元…”在被上诉人提交其向上诉人转账40万元凭证后，上诉人在一审法院第二次庭审中质证陈述“40万元转账和我们自己的转账核对，不发表意见。”在本院二审期间，上诉人在其上诉状事实与理由部分陈述“…上诉人可能确实委托被上诉人向外借款…被上诉人向上诉人给付款项时，被上诉人要求上诉人给其提供条据…”并称该款系由被上诉人向案外人赵旺平所借，且经三方协商，上诉人已将该款向案外人赵旺平偿还完毕。上诉人边志宏在一、二期间，前后陈述自相矛盾，有违诚实信用原则，且其上诉请求为不承担10万元偿还责任，在事实与理由部分又称本案借款已全部偿还完毕，既未提供证据予以证实，亦不足以推翻一审判决相关认定。被上诉人陈宏伟庭审陈述其在借款到期后，一直向上诉人索要借款，结合其提交的其他证据材料，陈宏伟就其诉请提交的证据已符合民事纠纷高度盖然性的证明标准，完成了举证证明责任，故对上诉人关于本案借款已超出诉讼时效的抗辩意见，不予采信。综上所述，边志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由边志宏负担。本判决为终审判决。审判长  薛海鸥审判员  崔文静审判员  高元台二〇二〇年三月三十日书记员  李华菊