山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9426号 上诉人（原审原告）：葛予超，男，1952年12月24日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘丽华（系上诉人外甥），男，1988年6月17日出生，汉族，住临沂市莒南县。 被上诉人（原审被告）：莒南县板泉镇阳光社区村民委员会，住所地山东省莒南县板泉镇前村。 法定代表人：诸葛清波，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王怀芝，女，该村报账员。 委托诉讼代理人：丁兆强，莒南县板泉法律服务所法律工作者。 上诉人葛予超因与被上诉人莒南县板泉镇阳光社区村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。 葛予超上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人名下有两套房屋的事实已经得到被上诉人法定代表人诸葛清波的确认，且被上诉人出具了两份拆迁协议，事实清楚，证据充分，一审法院判决中并未提及22400元补偿款的性质。其次一审法院在举证责任分配上存在错误。被上诉人辩称两份协议指向同一处房屋，但并未提供相关证据予以证实。对被上诉人后期支付的22400元，是否为2018年7月10日协议补偿的一部分，应由被上诉人举证。被上诉人举证不能，应当承担不利后果。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称涉案两份搬迁拆除协议书中一份系上诉人为取得购买楼房优惠而签订，涉及上诉人房屋的所有补偿款均已支付。 葛予超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令或调解被告按照搬迁拆除协议书支付原告拆迁补偿款50,012元；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：葛予超系莒南县板泉镇阳光社区前村村民。2018年7月1日，莒南县板泉镇前村村民委员会作为甲方、葛予超作为乙方，双方签订《搬迁拆除协议书》一份，载明：“搬迁拆除协议书甲方：前村村民委员会（阳光社区村委会印章）乙方：葛予超（签名）经村民委员会研究决定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方房屋拆迁补偿事宜达成如下协议：经房产评估公司评估，你处房产价值57,012元，自7月10日之前签订协议奖励5000元，签订协议10日内拆除完毕奖励5000元，躲迁费补助5400元，共计72,414元（大写：柒万贰仟肆佰壹拾肆元正）。甲方：阳光社区村委会印章乙方：葛予超（签名及手印）二零一八年七月一日”。同年7月10日，莒南县板泉镇前村村民委员会作为甲方、葛予超作为乙方，双方再次签订《搬迁拆除协议书》一份，除搬迁拆除总补偿数额不一致外（7月10日的《搬迁拆除协议书》中的总补偿数额为72,412元），其余内容与双方7月1日签订的《搬迁拆除协议书》一致，并由阳光社区村委会按捺印章，葛予超签名并捺印。后阳光社区村委会按照双方2018年7月1日签订的《搬迁拆除协议书》确定的补偿数额向葛予超支付拆迁补偿款及奖励72,412元。除此之外，葛予超在阳光社区村委会另行领取拆迁补偿款22,400元。葛予超主张另行领取的22,400元系双方于2018年7月10日签订的《搬迁拆除协议书》中确定的房屋拆迁补偿款的一部分，阳光社区村委会尚有50,012元未付。阳光社区村委会主张葛予超另行领取的22,400元系与案外人于文英、刘纪友、杨西山四户共同拆迁补偿所得，且双方于2018年7月1日及同年7月10日签订的两份《搬迁拆除协议书》指向的是葛予超同一套房屋。双方遂发生纠纷，葛予超于2019年5月17日诉至一审法院，要求阳光社区村委会按照搬迁拆除协议书支付其拆迁补偿款50,012元。 另查明，2018年6月22日，阳光社区村委会制定《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》，该方案载明：“三、搬迁补偿办法（一）合法住宅房屋的搬迁补偿实行货币补偿或产权调换两种方式。1、实行货币补偿的金额，由村民委员会选定的具有建设部批准的二级房地产估价资质的山东同泰土地房地产评估有限责任公司评估确定。房屋补偿按重置价评估，具体价格按照评估计价规范的规定评估确定。在村庄空闲地私搭乱建原则上不予补偿，无人居住户原则只实行货币补偿，不再安置。三、房屋产权认定及处理（二）严格执行《莒南县人民政府关于严禁在旧城改造规划区内私搭滥建的通告》，以村委统一调查的房屋登记表及村委拍照为依据，凡违法建筑以及超过批准期限的临时建筑，依法予以拆除，一律不予补偿。”另，根据《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》（山东同泰土地房地产评估有限责任公司）显示，葛予超在板泉镇前村有地上建筑物及附属物一处，房屋建筑面积为69.75m²（主房54.51m²+配房15.24m²），评估价格为37,842元，院内空宅基地面积为165.60m²，评估价格为19,170元，总价格为57,012元。 2019年6月21日，莒南县板泉镇人民政府出具两份证明，载明：2014年1月由镇包片领导牵头社区及村成立老房现状调查小组，对板泉镇驻地后东、后西、前村调查后公示确认，进行评估。山东同泰土地房地产评估有限公司应板泉镇党委政府的邀请委托，对板泉镇驻地整体规划的三个村（即：板泉后东、后西、前村）经认证的地上建筑物进行评估，评估结束后，当时因政府欠评估费，山东同泰评估有限公司未出具评估报告书，板泉前村2014年老房产评估确认后，房屋拆迁补偿款以前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表为准进行补偿。 又查明，上世纪70年代起，葛予超、案外人杨西山、刘纪民的空闲地与案外人于文英的房屋一处共同位于院落内。2016年该院落其空闲地上方建设房屋居住。2014年该村房屋拆迁评估时，仅于文英在该院落内有房屋一处，其余三户空闲地不符合房屋补偿标准，故均以案外人于文英的名义与阳光社区村委会签订《搬迁拆除协议书》，房屋拆迁补偿款及奖励共计110660元，除于文英以外，葛予超、杨西山、刘纪友各领取土地使用权补偿款22456元。庭审中，葛予超认可已领取22400元及零头，但认为其与阳光社区村委会2018年7月10日签订的《搬迁拆除协议书》中涉及的房屋即为该院落内其2016年建设的房屋，阳光社区村委会根据该协议尚有50012元拆迁补偿款未支付。阳光社区村委会主张2018年7月10日的搬迁拆除协议是葛予超为了顶换一个购房优惠名额给案外人葛文涛，双方才再次签订协议，与2018年7月1日的搬迁拆除协议均指向葛予超在板泉镇前村同一处房屋。 一审法院认为，本案争议焦点为葛予超与阳光社区村委会分别于2018年7月1日及同年7月10日签订的两份《搬迁拆除协议书》是否指向葛予超在处房屋。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，葛予超提交的两份搬迁拆除协议书从形式到内容均基本一致，其中房产价值均为57012元。依照葛予超的主张，该两份搬迁拆除协议指向两处不同的房屋，但两份协议书中载明的房屋价值一致，明显与常理不符，在阳光社区村委会对出具两份相同的搬迁拆除协议的原因进行说明并提供相关证据证明后，葛予超仍应就两份协议指向的并非同一处房屋的主张继续举证，但葛予超提交的《莒南县人民政府拟征收土地公告》（莒南拟征公告［2017］9号）及王言美的证人证言均不能证明其主张，亦未提供其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果。其次，根据一审法院审查确认的证据，能够认定2018年板泉镇前村房屋拆迁补偿及搬迁拆除协议书的签订依据2014年山东同泰土地房地产评估有限责任公司关于前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表进行补偿，根据该公示表及板泉镇前村房屋现状调查表显示，葛予超在该村仅有一处房屋，阳光社区村委会依据《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》中搬迁补偿方法及公示表评估确定的房屋价值与葛予超于2018年7月1日签订《搬迁拆除协议书》中房产价值一致。葛予超对山东同泰土地房地产评估有限公司的《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》、板泉镇驻地房屋现状调查表、《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案》及板泉镇人民政府的证明均有异议，应承担继续举证的责任，但提供的证据不能证明2018年7月1日与同年7月10日的两份《搬迁拆除协议书》指向两处不同的房屋，葛予超未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。综上，对于葛予超要求阳光社区村委会支付拆迁补偿款50012元的诉讼请求，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第六十三条、第六十五条、第六十九条、第七十二条规定，判决：驳回葛予超对莒南县板泉镇阳光社区村民委员会的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由葛予超负担。 二审中双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人分别于2018年7月1日和同年7月10日签订了两份搬迁拆除协议书。根据被上诉人提交的《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案中》的规定，对房屋产权的认定以2014年村委统一调查的房屋登记表为依据。被上诉人提交的板泉镇驻地房屋现状调查表、《前村地上建筑物及附属物初步评估结果公示表》显示上诉人在2014年评估时仅有一处房屋。一审庭审时上诉人已经认可按照2018年7月1日签订的搬迁拆除协议书确定的补偿数额领取了该房屋的拆迁补偿款。对此双方并无争议，本院予以确认。2014年评估时上诉人还拥有一处与案外人于文英、杨西山、刘纪友在同一院内的空闲土地，针对该空闲土地的补偿款22456元统一登记在案外人于文英的房屋现状调查表中，该部分补偿款上诉人已经领取。其后2016年上诉人在该空闲院落建设了房屋。本院的争议问题是2018年7月10日签订的搬迁拆除协议书是否系双方对2016年新建房屋的补偿约定。对此，本院认为上诉人2016年在该空闲院落上新建的房屋系在评估时点之后建设，未经被上诉人委托的山东同泰土地房地产评估有限责任公司评估，不符合《板泉镇驻地后东、后西、前村片区房屋搬迁补偿安置方案中》的规定，且双方2018年7月10日签订的协议与2018年7月1日签订的协议在房产价值、搬迁奖励费、躲迁费均一致，不符合客观事实。被上诉人关于该协议的形成系上诉人为换取购房优惠名额同被上诉人签订的辩驳本院予以采信，但是被上诉人作为村委在履行职责同上诉人签订协议的过程中应当采取审慎的态度，对此本院予以批判。综上，2018年7月10日签订的协议约定内容不是双方真实的意思表示，上诉人的相关主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人葛予超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年三月三十日 法官助理 张 艳 书 记 员 杨金亭