上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1078号上诉人(原审原告)：张硕医，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张伟雄，男，1951年10月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：陈菊瑛，女，1954年10月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：张辰烨，女，1987年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：王柏晗，男，2018年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：张辰烨(王柏晗之母)，女，1987年11月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陆可威，上海市天一律师事务所律师。上诉人张硕医因与被上诉人张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张硕医上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照四人按份共有享有征收补偿款，张硕医分得983,130.92元。事实和理由：一、上诉人在上海市黄浦区花草弄30号公房(以下简称涉案房屋)有户籍，出生在涉案房屋，在涉案房屋学习、工作、生活几十年，并不是因为帮助性质才将户籍迁入涉案房屋。二、上诉人增配获得中山南路XXX弄XXX号房屋(以下简称中山南路房屋)，但是根据上海市高级人民法院《民一庭调研与参考》[(2014)11号]的相关规定,同住人概念中的“他处有房”仅指福利分房(增配除外)，因此上诉人获得增配的中山南路房屋，不属于他处有房。三、被上诉人阻止上诉人父母按照知青政策迁回涉案房屋，侵害了上诉人一家的权利。因此，上诉人为涉案房屋同住人，应分得相应的动迁安置利益。张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗共同出具书面意见辩称：不同意上诉人张硕医的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、张硕医不是涉案房屋同住人，其与涉案房屋承租人或其他同住人并无任何法定监护关系，其户籍在涉案房屋系帮助性质。张硕医在增配获得中山南路房屋后，便搬出涉案房屋，之后再未居住。二、张硕医享受过福利分房，他处有房且居住不困难。中山南路房屋调配单审批栏中，原住房经营管理单位意见、新配房经营管理单位意见均为同意分配、配予等字样，并不应当认为是增配。中山南路房屋即便是增配，也是上诉人张硕医一人享有，众被上诉人并未享有。张硕医向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋的动迁安置利益，由张硕医分得2,457,827.29元。一审法院认定如下事实：涉案房屋为公房，承租人系张佐泉(张硕医之祖父，于1993年12月22日报死亡)。涉案房屋的租赁部位含独用部位该房屋二层，使用面积为22.3平方米，公用部位为二层灶间、天井。2019年5月28日，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员五人：户主张伟雄(1978年8月22日由江西省宜春地区22区试验林场迁来)、陈菊瑛(1991年4月15日由七浦路XXX弄XXX号迁来)、张辰烨(1991年4月15日由七浦路XXX弄XXX号迁来)、王柏晗(2019年1月7日报出生)及张硕医。张辰烨配偶王鉴户籍不在涉案房屋内，亦未在涉案房屋内居住。一审庭审中，双方均确认张硕医在涉案房屋内报出生。2019年6月22日，张伟雄作为涉案房屋的征收代表与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积为22.3000平方米，换算建筑面积34.3500平方米，认定建筑面积34.3500平方米。乙方(涉案房屋户)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含(1)房屋价值补偿金额2,682,975.86元；(2)奖励补贴：签约奖励费496,750元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴687,000元、临时安置费30,000元，共计1,316,750元。另包括额外增加发放费用：(1)搬迁奖励费409,350元、征收补偿费用计息58,752.60元，共计468,102.60元；(2)搭建补贴441,897.19元、搭建部分计息5,928.79元，共计447,825.98元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费总计4,915,654.58元。一审法院审理中，根据张硕医申请，法院冻结了已发放至张伟雄银行账户内的征收补偿安置款2,457,827.29元。1994年的《住房调配单》记载，调配单位：小商品批发公司，房屋受配人沈如玉，原住房情况为涉案房屋，22.3平方米，租赁户名张佐泉(已死亡)，家庭主要成员张伟雄(户主)、张硕医(户主之侄)、陈菊英(户主之妻)、张辰烨(户主女儿)。新配房屋情况为中山南路XXX弄XXX号，增配部位为302，面积12.8平方米，租赁户名张硕医(户主)，家庭主要成员无。调配类型为结婚无房，调配原因为：增配。一审法院审理中，张硕医陈述张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗居住于涉案房屋内，张硕医在涉案房屋内居住至1994年；关于征收利益的分配，张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗均明确向法庭表明其内部份额不需要法院分割。一审法院审理中，张硕医陈述其父张琦雄(曾用名：张锜雄)因支边而将户籍从涉案房屋迁出，后因张伟雄不允，而未将户籍迁回涉案房屋，现张硕医父(张琦雄)母(吴华兰)户籍均在漕宝路1467弄8区9号501室房屋内。一审法院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，双方均未对张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗作为同住人有权分割征收利益提出异议，故张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗均有权获得涉案房屋征收所得补偿利益。张硕医虽在涉案房屋处有常住户口，但曾获得福利分房，不符合共同居住人的条件，其亦非涉案房屋承租人，故无权获得涉案房屋征收所得补偿利益。一审法院判决：一、本市黄浦区花草弄30号货币补偿安置款人民币4,915,654.58元，归张伟雄、陈菊瑛、张辰烨、王柏晗所有；二、张硕医的全部诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，张硕医户籍虽因出生报入涉案房屋，也实际在涉案房屋内居住生活一年以上，但其早在1994年因结婚无房，一人新配面积为12.8平方米房屋，应属已享受过福利分房。况自1994年张硕医新配住房起至2019年20多年时间内其并未居住涉案房屋，已不属于涉案房屋共同居住人。二审中上诉人张硕医虽认为其分得中山南路房屋系增配，不应属于他处有房。但住房调配单上调配原因一栏载明“增配”，而原住房经营管理单位意见及新配房屋经营管理单位意见均为“同意分配”，且按照房屋调配当时的公房政策所规定，其所配得房屋人均面积已不属于居住困难。故张硕医认为其不应属于他处有房之理由并不成立。张硕医还上诉认为被上诉人方阻挠其父亲迁入户籍，然该情形即便存在，与本案亦无法律上的关联性，张硕医据此要求分得征收补偿款并无依据。综上所述，上诉人张硕医的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,631.31元，由上诉人张硕医负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  杨 俊二〇二〇年三月二十五日书记员  揭 扬附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……