广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2504号原告：高辰，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习律师。被告：中海油广东销售有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路168号1712房，统一社会信用代码91440101591510976M。法定代表人：彭红斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宝成，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小珊，国信信扬律师事务所律师。被告：汕头市建筑工程总公司，住所地汕头市中山路62号,统一社会信用代码91440500192759803K。法定代表人：杨海文,该公司总经理。委托诉讼代理人：潘越海，该公司职员。委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。被告：汕头市建筑工程总公司第二工程公司，住所地安徽省合肥市徽州大道5158号滨湖世纪城临滨苑C幢2405室，统一社会信用代码91340100674223497Q。负责人：李继忠。委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。被告：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县架桥街，统一社会信用代码91360124769765600Q。法定代表人：樊考顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。被告：薛桂生，男，1961年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，原告高辰与被告中海油广东销售有限公司（以下简称中海油广东公司）、汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总公司）、汕头市建筑工程总公司第二工程公司（以下简称汕头建总第二公司）、江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称江西宏顺公司）、薛桂生建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2017）粤0114民初5480号民事判决书，判决：一、被告汕头市建筑工程总公司、汕头市建筑工程总公司第二工程公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告高辰支付工程款704262.25元；二、被告汕头市建筑工程总公司、汕头市建筑工程总公司第二工程公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告高辰支付利息（以704262.25元为本金，自2014年10月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告高辰的其他诉讼请求。汕头建总公司及汕头建总公司第二公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）粤01民终19743号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5480号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。本院于2019年2月18日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高辰的诉讼代理人刘玉玲，被告中海油广东公司的诉讼代理人朱宝成、彭小珊，被告汕头建总公司、汕头建总第二公司的共同诉讼代理人邱志强及汕头建总公司的诉讼代理人潘越海，被告江西宏顺公司的诉讼代理人曾志宏到庭参加诉讼。被告薛桂生无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高辰向本院提出诉讼请求称：1、被告汕头建总公司向原告支付花城服务区土建安装工程之电气工艺安装工程款725641.06元。2、被告汕头建总公司向原告赔偿逾期支付造成的经济损失（自2014年9月30日起，以725641.06元为本金，按6%年利率，计算至付清之日止）。3、被告薛桂生、中海油广东公司、汕头建总第二公司、江西宏顺公司对上述诉讼请求承担连带责任。4、被告承担本案诉讼费及评估费用。事实和理由：2014年6月17日，被告汕头市建总公司就中海油广东公司花城服务区加油站土建安装工程向被告中海油广东公司投标，随后，中海油广东公司通知汕头建总公司中标。2014年7月15日，原告施工班组进驻花城服务区开始施工。2014年8月31日，原告与薛桂生（被告汕头市建总公司派驻花城服务区加油站土建工程项目经理）签订《工程内部承包协议》，约定由原告施工班组对花城服务区加油站土建工程之电气工艺安装工程进行施工。该协议约定工程总价（含税金及总包公司管理费）970000元，甲方代缴税金按总造价的6.39%支付给甲方，管理费按总造价的3%支付给甲方。2014年9月30日，花城服务区加油站土建工程之电气工艺安装工程竣工验收合格并投入使用。2014年9月19日及2015年1月15日，原告收到花城服务区加油站土建安装工程之电气工艺安装工程款20万元，共计40万元。2016年12月20日，被告汕头建总公司工程预算、结算负责人谢峥嵘签署了原告提供的《资料移交清单》，资料移交清单注明：不含管理费和税金结算价1125641.06元。其中《工程内部承包协议》约定含税工程总价97万元，实际施工过程中经被告中海油广东公司及被告汕头建总公司、汕头建总公司第二工程公司项目经理薛桂生确认工艺管道之变更追加、安装工程之变更追加及土建工程追加，并确认由原告班组施工，相应追加工程款（含税价）分别为79025.98元、60008.63元及133257.7元。2017年1月6日，原告通过中国邮政速递物流EMS分别向被告汕头建总公司、汕头建总公司第二工程公司邮寄送达《关于确认结算及请求支付工程款的函》，要求汕头建总公司第二工程公司、汕头建总公司自收到函件之日30日内完成工程结算工作，并支付相应结算款，否则视为无异议，即认可原告上报的结算金额1242292.31元，应付结算余款725641.06元。另据查询，快件分别于2017年1月9日、2017年1月8日被签收。关于工程款的支付及逾期支付造成的损失赔偿，原告认为各被告应当承担连带责任。理由如下：首先，被告中海油广东公司作为涉案工程的发包人，依法应当对未付工程款负有支付义务。其次，被告汕头建总公司作为涉案整体工程的中标人，委托被告汕头建总公司第二工程公司（被告汕头市建筑工程总公司的分公司）进行施工，项目经理薛桂生代表被告汕头建总公司、汕头建筑公司第二工程公司原告签订《工程内部承包协议》，被告汕头建总公司第二工程公司、汕头建总公司应当对涉案工程款承担支付责任。再次，被告中海油广东公司对被告汕头建总公司中标的花城服务区加油站土建工程肢解，分别与被告汕头建总公司、江西宏顺公司及茂名建筑集团工业设备安装有限公司签订相应共8份工程承包合同。原告班组施工的电气工艺按照工程系被告江西宏顺公司“承包”的“花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程”一部分，且被告中海油广东公司将原告相应工程资料交由被告江西宏顺公司进行相应审计工作。原告在不知情情况下，被动与被告江西宏顺公司产生关系，为查明案件事实，原告将江西宏顺公司列为被告并要求承担相应责任。最后，被告薛桂生作为直接与原告签订《工程内部承包协议》的相对方，依法亦应承担相应责任。综上，原告为维护自身合法权益及原告施工班组成员尤其是一线工人权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中海油广东公司答辩称，第一，本案中海油广东公司并非本案原告的合同相对方，与原告不存在合同关系，不是适格被告诉讼主体。第二，中海油广东公司即便承担责任，也仅仅只是在涉案工程欠付被告江西宏顺公司范围内，涉案工程花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程最后审定造价是774963.44元，中海油广东公司已经支付了涉案工程款760798元，仅存在14165.44元的涉案工程价款未支付，因此，我方认为我方即便依法承担责任，也仅在14165.44元承担补充清偿责任。且原告的主张已经超过了诉讼时效。被告汕头建总公司及汕头建总第二公司答辩称，一、发包人中海油广东公司与被告江西宏顺公司提交的合同中涉案工程项目，与原告高辰提交的涉案工程项目项目完全一致（只有金额不同）；发包人中海油广东公司确认涉案工程为与承包人江西宏顺公司所签订的合同项下工程项目；承包人江西宏顺公司也承认本案涉案工程项目包含在与发包人中海油广东公司签订的合同工程项目范围之内。而原告高辰承接的施工项目不是我方承建的工程范围内，因此其主张承建的施工项目工程款根本与我方无关。二、原告高辰在诉状中称：“原告高辰班组施工的电气安装工程系被告江西省宏顺建筑工程有限公司承包的‘花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程’一部分”，证实其所谓的工程款根本与我方无关。三、我方提交与发包人中海油广东公司签订的8份施工合同，签订时间为2014年7月25日；原告提交的《追加工程核实单》落款日期为2014年7月31日，5天的时间何来追加工程核实量？明显不符合常理。而《工程内部承包协议》的落款时间却为2014年8月31日，按常理来说应当是签订协议在前，具体施工或追加工程项目在后，而本案原告高辰提交的证据顺序明显不符合常理。证实原告承接的施工项目不是高辰承建的工程范围内，因此原告高辰主张承建的施工项目工程款根本与我方无关。四、原告高辰提交的《工程内部承包协议》的形式要件即签订主体，签名形式，盖章要件等明显不合理，合同从形式及签名人员上看明显违背常理，所涉及的工程款纠纷根本与我方无关。《工程内部承包协议》的形式要件即签订主体，签名形式，盖章要件等明显不合理，存在如下严重缺陷：1、该合同没有加盖任何公司公章，只有在第五页上有被告薛桂生的签名；2、合同第一页甲方为李强，也与我方无关，我方从来没有授权薛桂生签署《工程内部承包协议》；3、第四页甲方一栏处明确要盖章，前面三页均没有签名，存在任意替换的情况；4、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》没有任何人签名。更为重要的是：该项目在我方（汕头建总）的合同项目之外，完全与我方无关。合同从形式及签名人员上看明显违背常理。这完全是原告高辰与被告薛桂生相互串通签署的，损害我方的利益。其后果因由签名人自行承担责任。五、从原告高辰提交的关于被告薛桂生的《民事判决书》和双方在原审庭审中互相配合，证明双方相互配合串通，损害我方的权益。判决书明显来源于被告薛桂生，证明与公司存在经济纠纷和矛盾，《工程内部承包协议》是原告高辰与被告薛桂生相互串通签署的，损害我方的合法权益，应由签字人自行承担责任。六、退一步来说，作为市场经济的一个合同主体，在参与市场交易中，应当严格审查另一合同相对方的资格，以及审查其是否经合法授权，应注意到经营中风险控制。否则，其损失应由其自行承担相应责任。原告也没有证据支持其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。七、原告高辰提交的“综合单价”上，绝大多数项目明显比中海油公司的发包价格还高，在原审庭审中有进行过比对，工程项目是一致的，但金额差额最多有300倍之多，但原告提交的标有“甲供”的“综合单价”上更是高得离谱，没有扣除甲方中海油公司提交原材料的价格，明显违背常理。天底下哪里有人愿意做这样明显亏本的生意呢？这简直就是匪夷所思的！扣除虚高的报价，本案不存在所谓的欠付工程款。八、本案原告起诉各被告均已超过诉讼时效，其他被告在原审庭审中也有提到，故依法应当驳回全部诉讼请求。被告江西宏顺公司答辩称，我方不同意原告诉请，第一，原告施工项目包括在我方施工项目中，原告提供的两个项目，第一个项目安装工程提供的项目是109项，原告项目表中缺了31项包括66-96项及64项2项，第二个项目工艺管道，合同中约定39项，原告的施工项目缺了2项包括35-36项，35项涉及金额26万多，36项涉及金额1万多。原告施工项目，与中海油广东公司发包给我方差价有28万元。第二，原告提出的项目单价，与我方所中标确定的单价有些不同。第三，我方已经就原告施工工程向其支付了40万元工程款，该款项已经足以支付原告已经施工完毕的工程款。第四，原告将其施工完毕的工程资料交付给我方，我方也将工程现场施工签证资料交付给中海油广东公司进行审计结算，原告与我方之间的工程结算应当按照我方与中海油广东公司之间工程发包合同的约定结算工程款。原告此前从未向我方主张过支付工程款，原告主张已超过诉讼时效。被告薛桂生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其在原审（2017）粤0114民初5480号案中辩称，我是涉案工程的现场负责人，涉案合同是由我方代表汕头建总公司第二公司与原告签订，汕头建筑公司第二公司并没有书面委托我方，我方是经过朋友介绍承接作为涉案工程的负责人。涉案工程是由中海油广东公司发包给汕头建总公司承包，是由汕头建总公司第二公司实际施工，我方一直作为汕头建总公司第二公司的员工负责现场施工，没有别的公司参与到涉案工程的施工，涉案工程是2016年9月27日建成通车的。我方不同意原告的诉请，不应当由我方承担责任，应当由汕头建总公司承担责任。工程款支付应当由汕头建总公司按照合同约定向原告支付工程款，中海油广东公司提取了10%担保金，应当承担相应的责任，江西宏顺公司是挂靠，也应当承担相应的责任。结算单移交后没有进行协商，应当按照结算单进行结算。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区花城服务区加油站，发包方为中海油广东公司，承包方为江西宏顺公司，高辰为实际施工人。高辰不具备相应建设工程施工资质。汕头建总公司第二公司系汕头建总公司的分公司。中海油广东公司向汕头建总公司发出中标通知书，通知汕头建总公司为其发包的中海油广东公司花城服务区加油站土建安装工程，工程分为宿舍楼及配套工程，工期为120日历天，加油区域工期为80日历日，两部分工期分别独立计算。2014年7月30日，中海油广东公司（甲方）与江西宏顺公司（乙方）签订《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程合同》及附件，约定由甲方将花城服务区加油站安装工程及工艺管道项目发包给乙方施工，签约合同价为856442.33元。合同第三条第2点约定，2、甲方对工程内部验收合格后，且甲乙双方一个月内完成工程结算后，甲方支付工程款到结算总金额的90%；甲方从剩余10%的结算总金额中留取相当于结算总金额5%的质保金；工程质保期为自工程竣工验收合格之日起满1年。双方还约定了《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《总价措施项目清单与计价表》、《其他项目清单与计价汇总表》、《规费、税金项目计价表》、《变更项目汇总表》《单位工程投标报价汇总表》工程单价及其他权利义务进行了约定。同日，中海油广东公司（甲方）与江西宏顺公司（乙方）签订《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站宿舍楼装饰及安装工程合同》及附件，约定由甲方将花城服务区加油站宿舍楼装饰及安装工程发包给乙方施工，签约合同价为890942.7元。合同第三条第2点约定，2、甲方对工程内部验收合格后，且甲乙双方一个月内完成工程结算后，甲方支付工程款到结算总金额的90%；甲方从剩余10%的结算总金额中留取相当于结算总金额5%的质保金；工程质保期为自工程竣工验收合格之日起满1年。双方还对工程单价及其他权利义务进行了约定。合同签订后，中海油广东公司于2014年9月10日向江西宏顺公司支付工程预付款504216元，于2014年10月16日支付工程进度款1048431元。中海油广东公司主张其向江西宏顺公司支付的工程款760798元系用于支付花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程，中海油广东公司为此提交了会计凭证、付款审批表拟证实其主张。高辰、汕头建总公司、汕头建总第二公司、薛桂生认为上述证据系中海油广东公司与江西宏顺公司之间的资金往来，其不清楚。中海油广东公司主张其仅欠付江西宏顺公司工程款14165.44元未支付。江西宏顺公司确认中海油广东公司关于款项支付的陈述，并确认仅有14165.44元未支付。2014年8月31日，李强（甲方）与高辰（乙方）签订《工程内部承包协议》及附件，约定由甲方将涉案工程承包给乙方，工程名称为中海油广东销售有限公司花城服务区加油站土建安装工程之电气工艺安装工程，工程范围为该加油站土建安装工程加油区域的所有电气（动力、照明、自控及防雷防静电）安装和工艺设备工艺管道安装。不包括给排水、电缆井、管沟电缆沟及土建项目。合同第四条约定，工程造价为97万元，甲方代缴税金按总造价的6.39%支付给甲方，管理费按总造价的3%支付给甲方。本内部承包协议的工程总价与甲方同中海油广东销售有限公司所签订的总包合同的相关价格无关。本工程总价与总包合同相同，属于固定总价（工程总价为无条件最终封顶价）。第五条、付款方法5.2工程款的支付条款按照甲方同中海油广东公司所签订的总包合同的相应条款执行。第二十条、合同附件20.1《附件4：中海油广东销售有限公司广州花城服务区加油站-安装工程之电气自控报价》；20.2《附件5：中海油广东销售有限公司广州花城服务区加油站-工艺管道工程报价》。合同落款处甲方由薛桂生签名。高辰主张该协议是李强安排薛桂生签名。薛桂生在原审中陈述其是代表汕头建总第二公司与高辰签订。江西宏顺公司陈述李强是其施工代表，其安排李强找人进行施工，李强联系高辰的父亲高润良，高润良安排高辰对涉案工程进行施工。关于施工范围，江西宏顺公司认为其与中海油广东公司签订的《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程合同》当中的施工项目均是由高辰进行实际施工，但工程项目单价却存在非常大的差异，并确认高辰向其提交了施工资料，其也将相关资料交给中海油广东公司进行结算。高辰与薛桂生均确认，高辰在2014年7月15日进场施工，2014年9月30日，涉案工程竣工交付，高辰开始退场，由中海油广东公司进行验收，涉案工程在2014年10月1日投入使用。涉案工程进行现场确认的人员是薛桂生。中海油广东公司确认花城服务区加油站的完工时间约为2014年9月18日，涉案工程应于2014年9月18日之前的临近时间完工，涉案工程于2014年9月27日开始通车使用。案外人李泽吟于2014年9月19日、2015年1月15日分别向高辰支付工程款20万元，共计40万元。高辰主张该40万元系由汕头建总公司向其支付。高辰为此提交了其与案外人李强的短信拟证实其主张，并主张李强系汕头建总公司第二公司负责人李继忠的弟弟。汕头建总公司对此予以否认，否认李强与其有关。江西宏顺公司主张该40万元是其委托案外人李强向高辰进行支付。本院依据高辰申请摇珠选定华联世纪工程咨询股份有限公司对高辰施工的广州市花城服务区加油站安装工程之电气自控77项及工艺管道37项（不包括增加工程）的工程造价进行鉴定，该公司于2020年1月14日作出华联世纪[2020]建鉴字第2号工程造价鉴定意见书，鉴定结论工程造价为813975.66元（为初稿增加费用后金额），该造价包含了分部分项合计、措施合计安全防护、文明施工措施项目费、税金等费用。并出具《鉴定报告异议回复》，内容为“若实际使用为南粤品牌国标镀锌水管，则应在初稿分部分项中增加42740.66元；若实际使用为瑞典进口KPS输油输料管及配套管件，则应在初稿分部分项中增加175374.6元。”高辰对该工程造价鉴定意见书无异议；中海油广东公司确认高辰使用的为南粤品牌镀锌水管以及瑞典进口KPS输油输料管及配套管件，并认为其是发包单位，工程已经完成并竣工结算，其仅与合同相对方结算，工程量应当以最终结算工程量为限，且不应超过该项目竣工验收工程量，也不应当由其对超出最终结算以外的工程量负责，超出的工程量以其验收结算为准；江西宏顺公司认为不应当增加42740.66元及175374.6元，措施费及其他项目费用、税金等合计70654.09元也不应当作为结算款，并认为其作为案涉工程的承包人，最多只能将其从中海油公司获得的结算款中分部分项的款项给高辰的父亲高润良；汕头建总公司及汕头建总第二公司确认江西宏顺公司的意见，并认为该鉴定意见与自己无关。高辰为此支出评估费用67532元。高辰主张，其还就合同约定之外的追加工程进行施工，主要为工艺管道、安装工程及土建工程追加。高辰为此提交了追加工程核实单（设计、技术、工程量）单三份、图纸复印件等证据拟证实其主张。中海油广东公司对于上述证据不予认可，认为没有其盖章，无法确认。江西宏顺公司对于上述证据不予认可，认为上述证据核实单从形式上看，没有追加的款项，没有甲方发包人的确认，没有分管领导的确认，仅仅只有薛桂生签名，并且只是说明同意按图施工，故这只能表明是薛桂生个人的签字行为，该签字行为与事实不相符，也不存在该工程，核实单与其无关；而图纸没有原件，不予认可。汕头建总公司、汕头建总第二公司对于上述证据不予认可，认为其与中海油广东公司签订7份合同的落款时间为2014年7月25日，而《追加工程核实单》落款日期为2014年7月31日，5天的时间何来追加工程核实量，明显不符合常理。完全是高辰与薛桂生相互串通签署的，应由薛桂生自行承担责任；图纸没有原件，不予认可。薛桂生对于上述证据没有异议，认为与现场一致。对于高辰主张的追加工程，原审（2017）粤0114民初5480号案委托广州筑正工程建设管理有限公司进行评估，该公司于2018年7月11日出具工程评估报告，结论为广州市花都区中海油广东销售有限公司花城服务区加油站土建安装工程之变更追加工程部分费用含管理费3%及税金6.39%为246505.18元。高辰对于该评估报告没有异议。中海油广东公司对评估报告不予以认可，主张其是发包单位，工程已经完成并竣工结算，其仅与合同相对方即建筑工程承包单位结算，工程量应当以最终结算工程量为限，且不应超过该项目竣工验收工程量，也不应当由其对超出最终结算以外的工程量负责，超出的工程量以其验收结算为准。汕头建总公司、汕头建总第二公司对评估报告不予认可，主张：一、高辰没有在法定期限内提出鉴定。二、本案已在2017年8月7日、2017年8月3日、2018年1月15日分别三次开庭，原告高辰均没有在庭审时提出鉴定申请，我方分别在2018年2月28日接到法院电话通知鉴定事项并在2018年3月1日接到法院书面关于鉴定的通知，我方深感意外与蹊跷。本案已经三次开庭，原告对其主张应承担举证不能的法律后果。三、原告所提交的证据中涉及的工程项目完全与被告江西宏顺公司所提交的证据中涉及的工程项目完全一致，也进一步印证所谓的工程款根本与被告汕头建总公司、汕头建总公司第二公司无关。更为荒唐的是：在表中“综合单价”上，绝大多数项目明显比中海油公司的发包价格还高，天底下哪里有人愿意做这样明显亏本的生意呢？这简直就是匪夷所思的！特别是在标有“甲供”的“综合单价”上更是高得离谱，证明薛桂生与原告存在串通，没有扣除甲方中海油公司提交原材料的价格，明显违背常理。扣除虚高的报价，本案不存在所谓的欠付工程款。追加的工程量及工程造价进行鉴定，必须以中海油广东公司和江西宏顺公司提交的项目及单价标准为准。四、我方多次向法院书面报告反对进行鉴定。五、本案与被告汕头建总公司、汕头建总公司第二公司无关。对发票的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据江西宏顺公司提交的证据可以看出，项目清单此前已经提交，评估报告没有看到这些清单，评估报告缺乏清单作为依据是不合法的。江西宏顺公司对评估报告不予认可，认为根据报告的说明，该报告仅是根据原告提出的资料及结合现场进行评估结算，但是对现场增加部分没有照片附卷，中海油与宏顺已经就增加部分工程量进行结算了，关于增加工程量部分有现场签证为依据，应当以我方与中海油的结算为准。根据我方核查，评估报告的单价是高于我方与中海油的合同约定及市场单价，该单价是根据原告提供单价及定额参考得出。若法院采信该评估报告，则会与中海油与我方的结算发生冲突，与现场签证不符。我方主要是对工程单价有异议，对于工程量基本没有异议。高辰为此向广州筑正工程建设管理有限公司支付评估费用12242元。汕头建总公司、汕头建总第二公司主张高辰施工的工程并不在其与中海油广东公司约定的承包工程范围内。汕头建总公司、汕头建总第二公司为此提交了8份施工合同拟证实其主张。高辰对于上述合同的真实性没有异议，认为涉案工程中海油广东销售有限公司发包，汕头建总公司总包，基于特殊原因，每一个工程中海油广东销售有限公司超过三百万元就要上报，故将涉案工程拆分，实际运作人是汕头建总公司，基本上案件事实与薛桂生陈述吻合，因此其认为该两组证据证明汕头建总公司及汕头建总公司第二公司承接并实际施工。中海油广东公司对于上述合同除广乐高速花城服务区加油站土方外运及原有排水管井迁移工程施工合同外的真实性没有异议。江西宏顺公司及薛桂生对于上述证据没有异议。2016年7月18日，北京中证天通工程造价咨询有限公司出具《基建工程结算审核定案表》，对花城服务区加油站安装工程及工艺管道项目的工程造价进行审定，审定造价为774963.44元；对花城服务区加油站宿舍楼装饰及安装工程的工程造价进行审定，审定造价为807925.36元。中海油广东公司与江西宏顺公司在上述两份定案表上均盖章确认。中海油广东公司及江西宏顺公司均认为高辰施工的工程包含在花城服务区加油站安装工程及工艺管道项目中。高辰主张其于2016年12月20日将结算资料移交清单交付给汕头建总公司的代表谢峥嵘，要求进行结算，但是至今未收到答复，故涉案工程至今未进行结算。高辰为此提交了资料移交清单拟证实其主张。中海油广东公司对于该清单不予认可，认为该证据载明的工程价款是远远高于涉案工程本身的造价，与事实不符。汕头建总公司、汕头建总公司第二公司对于该清单不予认可，并否认谢峥嵘系其员工。江西宏顺公司确认其收到高辰提交的结算资料，并已交给中海油广东公司进行审计结算。薛桂生认为其未参与结算。高辰委托其父亲高润良自2015年6月至2016年11月期间多次就涉案工程款事宜向江西宏顺公司的施工代表李强进行追讨。高辰于2017年1月6日分别向汕头建总公司的法定代表人杨海文及汕头建总公司第二公司的负责人李继忠发出《关于确认结算及请求支付工程款的函》，要求汕头建总公司在收到该函之日起30日内完成工程结算工作并支付工程款，否则视为对高辰提交的结算资料无异议。高辰为此提交了函、EMS快递单及查询记录拟证实其主张。汕头建总公司及汕头建总公司第二公司对于上述证据不予认可，认为上述证据证实涉案工程并未进行结算，两公司并未欠付高辰工程款。本院认为，高辰为不具备涉案建设工程相关施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故高辰与薛桂生签订的《工程内部承包协议》为无效合同。高辰陈述其一直与李强进行沟通涉案工程，江西宏顺公司亦确认李强是其施工代表，其委托李强寻找施工人，故高辰施工的合同相对方应为江西宏顺公司。并且江西宏顺公司确认其与中海油广东公司签订的《中海油广东销售有限公司花城服务区加油站安装工程及工艺管道工程合同》当中的施工项目均是由高辰进行实际施工。现涉案工程已经验收合格并交付给中海油广东公司使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”故因该无效合同受益的江西宏顺公司及中海油广东公司应当向高辰支付相应的工程款。如上所述，薛桂生虽以自己的名义与高辰签订《工程内部承包协议》及附件，但合同相对方应为江西宏顺公司。高辰要求薛桂生承担向其支付工程款及损失的责任，本院不予支持。同理，高辰诉请汕头建总公司及汕头建总第二公司向其支付工程款及损失亦与事实不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”高辰已完成涉案工程的施工，江西宏顺公司应向高辰支付工程款。因双方并未就涉案工程进行结算，结合高辰提交的《工程内部承包协议》、《工程结算单》以及华联世纪[2020]建鉴字第2号工程造价鉴定意见书，可知高辰对于工程款扣除3%管理费及6.39%的税金予以确认，故高辰施工的广州市花城服务区加油站安装工程之电气自控77项及工艺管道37项的工程款项应为737543.35元（813975.66元-3%管理费24419.27元-6.39%税金52013.04元）。关于增加工程部分，本院采纳原审案件经摇珠选定的广州筑正工程建设管理有限公司作出的增加工程部分造价为含管理费3%及税金6.39%为246505.18元的鉴定结论。根据该评估报告，增加工程部分的工程款扣除管理费及税金为225345.25元。江西宏顺公司应向高辰支付工程款合计为962888.6元，因高辰主张已经收到工程款40万元，故江西宏顺公司还应向高辰支付工程款为562888.6元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”高辰并未提交证据证明其损失情况，故本院认为高辰主张的损失为工程款利息。至于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：“（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”现涉案工程已于2014年9月30日交付，中海油广东公司亦明确涉案工程已于2014年9月27日通车使用。故利息起算时间应自2014年10月1日起算，对于超出部分，本院不予支持。关于诉讼时效，江西宏顺公司至今仍未就涉案工程与高辰进行结算。高辰委托其父亲高润良自2015年6月至2016年11月期间多次就涉案工程款事宜向江西宏顺公司的施工代表李强进行追讨，其于2017年6月向法院起诉并未经过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现有证据显示中海油广东公司尚欠江西宏顺公司工程款14165.44元，故中海油广东公司作为涉案工程的发包方，其应在欠付工程款14165.44元范围内承担责任。薛桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省宏顺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高辰支付工程款562888.6元；二、被告江西省宏顺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高辰支付上述工程款的利息（以562888.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿完毕之日止。）三、被告中海油广东销售有限公司在欠付被告江西省宏顺建筑工程有限公司工程款14165.44元范围内对向原告高辰承担连带清偿责任；四、驳回原告高辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12234元，由原告高辰负担2744元，由被告江西省宏顺建筑工程有限公司负担9490元；评估费共计79774元，由原告高辰负担17893元，由被告江西省宏顺建筑工程有限公司负担61881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王大亮人民陪审员  云南英人民陪审员  曾燕飞二〇二〇年三月二十日书 记 员  曾佩仪方琢华