广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2876号原告：钟炳光，男，1938年1月12日出生，汉族，住广州市花都区，原告：汤少颜，女，1968年3月6日出生，汉族，住广州市花都区，原告：钟广新，男，1990年11月12日出生，汉族，住广州市花都区，原告：钟广钊，男，1992年12月4日出生，汉族，住广州市花都区，共同委托诉讼代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。被告：黄小华，男，1984年10月24日出生，汉族，住湖南省道县，被告：广州市顺豪运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼305房，统一社会信用代码91440103074640115B。法定代表人：曾梓峰。委托诉讼代理人：顾竹林，该公司员工。被告：国泰财产保险有限责任公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风西路233号10楼1002室，统一社会信用代码91440101563965877E。法定代表人：谢伟。委托诉讼代理人：胡宏慧，该公司员工。原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊诉被告黄小华、广州市顺豪运输有限公司（以下简称顺豪公司）、国泰财产保险有限责任公司广东分公司（以下简称国泰保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟广钊及原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊的共同委托代理人夏朝晖，被告黄小华，被告顺豪公司的委托诉讼代理人顾竹林，被告国泰保险广东分公司的委托代理人胡宏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊向本院提出诉讼请求：1．被告国泰保险广东分公司在交强险及第三者责任保险范围内向原告赔偿525217.2元；2．被告黄小华、顺豪公司对于超出保险范围的原告损失承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月6日14时27分许，被告黄小华驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿118省道南侧路面由西往东行驶至118省道上行96公里746米（118省道与花都炭步镇石湖山村交叉路口）时，遇死者钟某未戴安全头盔驾驶无号牌轻便两轮摩托车沿118省道北侧路面由东往南左转弯通过路口，两车发生碰撞，造成死者钟某受伤送医院抢救无效于当天死亡的严重交通事故。2019年12月19日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出第440114120190000390号《道路交通事故认定书》，认定被告黄小华与死者分别承担事故的同等责任。事故发生后，被告黄小华在支付53000元后，拒不赔偿原告其他经济损失。原告为了保护自己的合法权益，特诉至法院。被告国泰保险广东分公司辩称，确认肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在我司购买交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内。对事故责任无异议。据了解粤Ａ×××××号轻型厢式货车存在超载行为，商业险应加扣10%的免赔。对原告提供的亲属关系证明，未经派出所确认。原告的户籍性质，我司确定为农村。根据粤高法2019号文件规定，对2020.1.1后发生的人身损害可不区分农村、城镇。此前的应区分。根据粤高法39号文第十一条，残疾赔偿金、死亡赔偿金的应根据户籍登记确认，登记为居民的，按区域代码确定。首位1为城镇，2为农村。经国家统计局网站查询，原告的户籍为花都炭步水口村，代码为220，确定为农村户籍。对于原告主张的各项损失意见如下：对于1、死亡赔偿金、2、被扶养人生活费应按农村标准计算，原告主张按城镇标准计算不合理；对于4、误工费，原告主张不合理，应按3人7天计算；对于5、住宿费，原告及死者均为本地居民，不存在住宿费支出，不应赔偿；对于6、交通费，粤高法2018第39号文，按30元/天，按3人7天计算；对于7、精神抚慰金，死者为同责，该项应酌情减少，按责任比例计算25000元。被告黄小华及顺豪公司均辩称与国泰保险广东分公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：原告钟炳光系死者钟某的父亲，事故发生时已年满81周岁，根据广州市花都炭步镇水口村委员会出具的证明，钟某有四个兄弟姐妹。汤少颜系钟某的妻子，钟广新、钟广钊系钟某的儿子，事故发生时均已成年。四原告均为死者钟某的法定第一顺序继承人。钟某于1967年3月6日出生，于2019年11月6日死亡。原告提交广州市花都炭步镇水口村证明，证明钟某与案外人钟启强自2017年开始在花都新华城区合作做装修生意。并提交钟启强证明以及工程记录表以证明钟某的各项赔偿项目应适用城镇标准。被告国泰保险广东分公司对原告提交的证据不予确认。2019年11月6日14时27分许，被告黄小华驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车（经检验：该车称重时不符合装载规定，其超载率为454.8%。）沿118省道南侧路面由西往东行驶至118省道上行96公里746米（118省道与花都炭步镇石湖山村交叉路口）时，遇钟某未戴安全头盔驾驶无号牌轻便两轮摩托车沿118省道北侧路面由东往南左转弯通过路口，两车发生碰撞，造成钟某受伤送医院抢救无效于当天死亡，两车部分损坏的严重事故。事故经交警部门认定被告黄小华承担事故的同等责任，钟某承担事故的同等责任。被告黄小华所驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，该车辆登记所有权人为被告顺豪公司。庭审中，被告黄小华及顺豪公司确认该车辆实际车主为黄小华，黄小华与顺豪公司是挂靠关系。该车在被告国泰保险广东分公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄小华向原告垫付了54000元。国泰保险广东分公司提交顺豪公司盖章确认的投保单以及加黑的保险条款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”进行提示。黄小华及顺豪公司对此不予确认，并认为国泰保险广东分公司并未告知违反安全装载等免责的情形，且大多数货车均有超载的情况。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，由被告黄小华承担事故的同等责任，死者钟某承担事故的同等责任。对此本院予以确认。肇事车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车在国泰保险广东分公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），故被告国泰保险广东分公司应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由国泰保险广东分公司在商业第三者责任险内赔偿50%。由于黄小华超载驾驶车辆，国泰保险广东分公司已履行提示说明义务，故国泰保险广东分公司认为在商业第三者责任保险免赔10%，依法有据，本院予以采纳。被告黄小华与顺豪公司存在挂靠关系，故该10%由被告黄小华及顺豪公司连带赔偿。原告主张钟某生前在花都城镇从事装修生意，并提交村委会证明以及工程记录单等予以证明，虽然国泰保险广东分公司对于原告提交的证据不予认可，但未提交相反证据，原告主张按照城镇标准计算各项赔偿，本院予以采纳。原告的各项损失应依法律规定及合理凭据计算如下：1、死亡赔偿金，钟某死亡时未满60周岁，按照42066元计算20年为841320元；2、被扶养人生活费，需扶养钟炳光5年，按照28875元/年计算5年÷5人为28875元；3、丧葬费按照106579元/年计算6个月为53289.5元；4、误工费，原告并未提交证据，本院酌定按照3人10天100元/天计算为3000元；5、住宿费，原告均为本地居民，且并未提交住宿费票据，本院不予支持；6、交通费，酌定1500元。7、精神抚慰金，酌定50000元，该款在交强险内赔偿。上述赔偿款项合计977984.5元，由国泰保险广东分公司在交强险内赔偿110000元，超出部分867984.5元的50%即433992.25元由国泰保险广东分公司在商业第三者责任险内赔偿90%即390593.025元，由黄小华及顺豪公司连带赔偿免赔的10%即43399.225元。黄小华在事故发生后已向原告垫付54000元，故黄小华及顺豪公司连带赔偿的43399.225元不再支付，国泰保险广东分公司在商业第三者责任险内实际应向原告赔偿379992.25元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊赔偿110000元。二、被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司在商业第三者责任险内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊赔偿379992.25元。三、驳回原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，由被告中国泰财产保险有限责任公司广东分公司负担4222元，由原告钟炳光、汤少颜、钟广新、钟广钊负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年三月三十一日书记员  孙雪芳