河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6945号原告任清国，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人许爱生，河南众望律师事务所律师。被告刘迪，女，1991年3月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告朱新建，男，1977年8月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被告委托代理人智勇，河南尚成律师事务所律师。原告任清国与被告刘迪、朱新建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任清国及其委托代理人许爱生，被告刘迪、朱新建委托代理人智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任清国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金123万元及利息（自2019年6月3日至全部本金归还之日止，按年利率6%计息）。事实与理由：2014年10月，被告朱新建以承包工程缺少资金为由，与原告协商向原告借款123万元，原告于2014年10月15日通过周口的中国建设银行向朱新建指定的其妻刘迪账户汇款123万元。借款到期后，被告朱新建以各种理由予以推拖，故特诉至法院，恳求判如所请。被告朱新建辩称，朱新建没有以个人名义、承包工程缺少资金为由向任清国借款，任清国没有任何证明两人之间存在民间借贷法律关系的证据；朱新建与刘迪不是夫妻关系。刘迪系朱新建与任清国为股东的河南合腾置业有限公司的财务负责人，任清国诉称刘迪与朱新建是夫妻关系与事实不符；本案涉案资金系朱新建与任清国为股东的河南合腾置业有限公司，为承揽郑州江河置业有限公司开发的“永丰新城”工程项目销售、施工等，任清国作为股东对项目的投资。任清国通过转账给刘迪的资金，与朱新建没有任何民间借贷关系，应驳回原告对朱新建的诉讼请求。被告刘迪辩称，刘迪系朱新建与任清国为股东的河南合腾置业有限公司（以下简称合腾公司）的财务负责人，与朱新建不是夫妻关系；刘迪账户收到任清国涉案转账款项系职务行为，该款项系任清国作为合腾公司的股东，为了承建承接郑州江河置业有限公司（以下简称江河公司）开发的“永丰新城”工程项目销售、施工等前期投资款，并不是刘迪或朱新建的民间借贷；涉案款项根据公司安排，刘迪已经转账给江河公司实际控制人胡海亮，胡海亮于2014年10月20日向刘迪出具有300万元的借条。该借条刘迪于2015年5月4日交付给任清国，由任清国自己向胡海亮追要自己的借款。任清国出具有书面收到借条去追要借款的证明手续。涉案款项如系朱新建或刘迪借款，不能仅凭转账手续，应当出具借据等证明民间借贷关系成立的证据。这么大的金额，这么长时间没有任何借款手续，本身就与一般常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，任清国将涉案款项转账给刘迪，并不是两人之间的民间借贷。刘迪收款系职务行为，收到款项按公司安排转给胡海亮。胡海亮出具的借条又交给了任清国，胡海亮与刘迪无任何没有厘清的经济往来。任清国要求刘迪承担还款责任没有任何事实和法律依据，应驳回任清国对刘迪的诉讼请求。经审理查明，原告任清国与被告朱新建系案外人合腾公司股东，被告刘迪系该公司财务负责人。2014年，合腾公司与案外人江河公司协商，江河公司向合腾公司借款，并将其在周口××城市永丰镇开发的“永丰新城”项目销售管理权交予合腾公司。同年10月9日，合腾公司确立项城市“永丰新城”项目部人员名单及其职责。其中，刘迪任财务总监，负责整个项目监管、资金协调调配、财务管理；任清国任项目副总，负责项目施工等内容。2014年10月14日至16日，原告任清国通过银行向被告刘迪账户分六笔转账共300万元（其中包括本案争议的2014年10月15日转账123万元），作为合腾公司股东其向合腾公司参与江河公司开发“永丰新城”项目销售管理权的投资款。2014年10月14日至16日，刘迪按照合腾公司及股东任清国的安排，将收到任清国的300万元通过银行转账给江河公司大股东案外人胡海亮指定的案外人马倍278万元，剩余22万元，按照胡海亮要求用于“永丰新城”项目部装修等相关开支。2014年10月20日，胡海亮向刘迪出具300万元借条一份，载明：“今借刘迪现金叁佰万元整（3000000）（月息按2.5分支付，借款用期壹年）。胡海亮2014年10月20日”。2014年11月，合腾公司与江河公司签订协议书二份，载明了江河公司以350亩土地作抵押物向合腾公司借款2100万元；合腾公司对“永丰新城”项目引进销售新模式，派遣专业人员策划、销售。在销售合作期间，江河公司应做好现有销售人员的工作，积极配合。销售回款必须打入双方指定的银行账户，资金支付要经双方同意；销售团队及管理交给合腾公司管理等内容。2014年12月2日，合腾公司出具法人授权委托书，载明了法定代表人朱新建，授权事项：因合腾公司与江河公司达成合作，帮助江河公司在周口××城市永丰镇“永丰新城”项目融资，并接管该项目后期的销售和工程的施工，特给公司财务总监刘迪有以下授权和委托：一、负责办理江河公司为“永丰新城”项目融资2100万元的抵押手续。二、负责考察江河公司提供的商丘高铁站附近350亩抵押物的实际情况及相关土地手续。三、负责监管城市永“永丰新城”项目销售、项目资金回款的监管，并双控项目销售资金收入的账户。四、负责协调该项目施工承包人任清国对项城市“永丰新城”项目前期借款的办理，资金的来回转入和转出及资金用途的监管。2014年12月30日，刘迪以合腾公司财务部财务总监身份向合腾公司出具“关于项城市永丰新城项目的支出报告”，载明：“河南合腾置业有限公司：鉴于我公司于2014年10月9日与郑州江河置业有限公司签署了项城永丰新城项目的合作协议后，公司股东任清国等人于2014年10月份分别分六次注册300万元汇入公司财务总监刘迪账户，用于公司在项城永丰新城项目的前期支出。经公司统一安排，该笔资金300万元作为借给项城永丰新城项目的甲方（江河公司）借款，出借给江河公司实际控制人胡海亮。其中278万元该笔资金按照甲方（江河公司）实际控制人胡海亮的要求，分三次分别汇入其表弟马倍的工商银行和建设银行账户，剩余22万元按照胡海亮的要求全部用于项城永丰新城项目部的装修及相关开支。公司股东前期筹集资金已经按照公司安排支配完，下一步工作的开展还需要公司调配资金特此报告。河南合腾置业有限公司财务部（及河南合腾置业有限公司财务专用章）财务总监：刘迪（及刘迪印章）2014年12月30日”。后原告任清国自投资金参与胡海亮（江河公司）项城市“永丰新城”项目建设。2015年5月4日，任清国将刘迪持有胡海亮出具的载明：“今借刘迪现金叁佰万元整（3000000）（月息按2.5分支付，借款用期壹年）。胡海亮2014年10月20日”的借条拿走，并在该借条彩色复印件下面添加书写了：“证明借条原件由本人拿走向胡海亮讨要借款。任清国2015年5月4日”文字。诉讼中，原告未能提供被告朱新建与刘迪系夫妻关系的证据；庭审中，原告陈述借款没有约定利息。上述事实，有当事人陈述及原告提供的转款凭证，被告提供的协议书、项城市“永丰新城”项目项目部人员名单及职责、法人授权委托书、转款凭证、借条彩印件、关于项城永丰新城项目的支出报告等相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。本案中，原告任清国仅以其向被告刘迪银行转款123万元的转款凭证为依据，主张被告刘迪、朱新建向其借款123万元，但二被告否认系二人借款，认为该123万元（另还有五笔计177万元，合计300万元）系原告为承揽（江河公司）工程，而由合腾公司财务总监刘迪根据合腾公司及原告安排，原告本人借支给江河公司实际控制人胡海亮的借款，并提供了合腾公司、江河公司登记信息，协议书、项城市“永丰新城”项目项目部人员名单及职责、法人授权委托书、转款凭证、借条彩印件、关于项城永丰新城项目的支出报告等相关证据相互印证，且原告也已将胡海亮给刘迪所打300万元借条（包含本案的123万元；因系从刘迪账户打款，故胡海亮向刘迪出具300万元借条）从刘迪手中拿走，并在该借条彩色复印件下面添加书写了：“证明借条原件由本人拿走向胡海亮讨要借款。任清国2015年5月4日”文字。故原告主张二被告借其款123万元，要求二被告予以返还的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任清国诉讼请求。案件受理费15870元，保全费5000元，由原告任清国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  闫 伟人民陪审员  马振河二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨启帆