贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2633民初271号原告：向关刚（系死者梁瓦妹之子），男，1989年12月27日出生，汉族，住贵州省从江县。原告：向菜英（系死者梁瓦妹之女），女，1982年1月15日出生，汉族，住贵州省从江县。共同委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所执业律师。共同委托诉讼代理人：陆胜春，贵州百满律师事务所实习律师。被告：储昌业，男，1973年1月4日出生，侗族，住贵州省从江县，现住贵州省从江县。委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所执业律师。被告：潘四忠，男，1978年10月28日出生，侗族，住址重庆市九龙坡区，现住贵州省从江县。委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。负责人：郝宗张,系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司，住所地贵州省从江县丙妹镇青平路。负责人：谢凤,系该公司负责人。委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所执业律师。原告向关刚、向菜英与被告储昌业、潘四忠、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称“人保公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员吴巧霞适用简易程序于2020年3月3日、3月25日公开开庭进行了审理。向关刚及向关刚、向菜英委托诉讼代理人梁国倡，潘四忠及储昌业、潘四忠共同委托诉讼代理人杨绍先、张亚诚，人寿保险公司委托诉讼代理人杨堂宝到庭参加诉讼，人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险范围内赔偿原告122000元，其中精神损害抚慰金30000元优先受偿；2.判令被告储昌业、潘四忠共同赔偿原告417616元（超出交强险部分）；3.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司对超出交强险部分在商业险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月2日晚，被告储昌业驾驶贵Ｈ×××××号小型越野客车由从江县职中方向沿坪从（銮里大道）往高增乡方向行驶，21时01分左右，当车辆行驶至坪从线（坪能-从江）248公里200米处一般弯道路段（銮里风情园路段）时，所驾车辆冲向道路南侧碰撞路外的路灯及电杆，后又撞上在南侧路面非机动车道内步行的行人向菜英、梁瓦妹肇事，造成向菜英、梁瓦妹受伤，事故发生后梁瓦妹经送从江县人民医院抢救无效于2019年12月3日死亡。经从江县公安局交通警察大队认定，储昌业承担此次事故的全部责任，向菜英、梁瓦妹不承担此次事故的责任。另查明，储昌业驾驶的贵Ｈ×××××号小型越野客车的所有人为潘四忠，该车辆交强险保险公司为人保公司，商业险保险公司为人寿保险公司，事故发生在保险期间内。事故发生后被告储昌业已支付原告方156200元。现为了维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。储昌业、潘四忠委托诉讼代理人辩称：1.储昌业支付梁瓦妹医疗费5689元，办理梁瓦妹后事21818元，支付给原告方156200元，应当予以扣除。2.原告的精神损失费过高，应当予以调整。3.储昌业驾驶的车辆在人保公司投保有交强险，在人寿保险公司投保有商业险100万元，足够赔偿原告的损失，原告的全部损失应当由保险公司承担。人保公司虽未到庭但向本院提交书面答辩意见称：1.2019年12月2日事故中贵Ｈ×××××小型越野车在人保公司处投保了交强险，保险期间为2019年7月16日到2020年7月16日。该车驾驶人负责事故全部责任。2.若无交强险免责事由，人保公司对原告各项损失中的合理部分，依据交强险条款在责任限额内承担保险责任。3.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，人保公司对原告在各分项责任限额内赔付。4.本次事故造成原告家属梁瓦妹受伤后抢救无效死亡，另一事故当事人向菜英受伤，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第二十二条，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔付数额。5.因贵Ｈ×××××驾驶人醉酒驾驶，人保公司在向原告赔付后保留对侵权人追偿的权利。6.根据交强险条款第10条，人保公司不承担本案诉讼费、鉴定费等因诉讼引起的各项费用。人寿保险公司辩称：1.对事故的发生无异议，对储昌业驾驶车辆在我公司投保100万限额商业三者险无异议。2.驾驶人储昌业醉酒驾驶，人寿保险公司在商业三者险范围内不承担保险责任。根据交警部门出具的《交通事故认定书》，储昌业是醉酒驾驶，属于严重的违法行为，根据《机动车综合商业保险示范条款》规定，驾驶人有饮酒的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，驾驶人储昌业存在醉酒驾驶的违法行为，属于约定免赔的情形，故人寿保险公司不承担保险赔偿责任。3.我公司与潘四忠达成商业险保险合同是双方当事人自愿达成的合同，不具有强制性的社会功能，人民法院在审理合同类案件或涉及合同案件时，应当充分遵从合同当事人的约定，醉酒驾驶是的严重违法行为，具有较高的社会危害性，对于此类案件人民法院应当通过裁判，树立正确的价值导向，防范风险于未然。如果饮酒驾驶与交通事故逃逸的人都以格式条款免赔不生效，作为他们违法行为的挡箭牌，由保险公司买单，他们得不到法律的制裁，将会增加社会的风险。4.梁瓦妹的死亡赔偿应当以农村居民的标准计算。综上，请求法院驳回原告对人寿保险公司的诉讼请求，原告的损失由承保车辆交强险的保险公司在交强险的限额内予以承担，不足部分由侵权人自己承担。本院经审理认定事实如下：1.2019年12月2日晚，被告储昌业驾驶贵Ｈ×××××号小型越野客车由从江县职中方向沿坪从线（銮里大道）往高增乡方向行驶，21时01分左右，当车辆行驶至坪从线（坪能-从江）248公里200米处一般弯道路段（銮里风情园路段）时，所驾车辆冲向道路南侧碰撞路外的路灯及电杆，后又撞上在南侧路面非机动车道内步行的行人向菜英、梁瓦妹肇事，造成向菜英、梁瓦妹受伤及贵Ｈ×××××号小型越野客车、被撞的路灯、电杆损坏的道路交通事故。事故发生后，梁瓦妹经送从江县人民医院抢救无效于2019年12月3日死亡。经从江县公安局交通警察大队认定，储昌业醉酒后驾驶机动车上道路行驶，行经一般弯道路段时超速行驶且操作不当，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，承担此次事故的全部责任。2.储昌业驾驶的车辆登记所有人为潘四忠，该车辆在人保公司投有交强险（保险单号：ＰＤＺＡ201961040000060329）和商业三者险100万不计免赔（保险单号：805112019522633000814）。事故发生在保险期间内。3.事故发生后，储昌业支付梁瓦妹抢救医疗费5689元，支付梁瓦妹家属向关刚赔偿款156200元，办理梁瓦妹后事开支21818元。4.梁瓦妹配偶、父母已去世，生育有一子向关刚，一女向菜英。上述事实，有向关刚、向菜英、储昌业、潘四忠的身分证复印件，人保公司、人寿保险公司的营业执照、法定代表人身份证明书，人保公司保险单，人寿保险公司保险单，从江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第52263320190000063号），从江县秀塘壮族乡交顶村民委员会出具的证明，从江县人民医院收费票据，道路交通事故善后协议书及收条，当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。此次交通事故造成梁瓦妹死亡，二原告作为其近亲属有获得赔偿的权利。就本案的争议焦点评判如下：焦点一关于原告的各项损失如何计算？1.死亡赔偿金。按照最高人民法院关于《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》精神，黔东南苗族侗族自治州已于2019年12月1日实行人身损害赔偿标准城乡统一。梁瓦妹的死亡赔偿金应当按2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算，为31592元/年×20年=631840元。2．丧葬费。丧葬费应按2018年度贵州省职工平均工资，以6个月总额计算,因原告主张按33976元计算，并未超出规定的范围，故其丧葬费以诉请的33976元计算。3.精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次交通事故致梁瓦妹死亡，原告遭受痛失亲人的精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金30000元，有事实和法律依据，应予支持，同时原告主张在交强险限额内先行赔偿精神损害抚慰金符合相关规定，本院予以支持。上述各项费用共计：死亡赔偿金631840元+丧葬费33976元+精神损害抚慰金30000元=695816元。焦点二人寿保险公司是否已履行明确提示义务，是否应在商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”醉酒驾驶属于法律所禁止的行为，根据上述司法解释的规定，对于将法律禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时仍负有提示的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，人寿保险公司委托诉讼代理人和投保人潘四忠均称保险合同是车行所签，而非潘四忠本人所签，在投保人潘四忠否认收到商业险保险合同和人寿保险公司对其就免责条款进行了提示说明的情况下，人寿保险公司也未提供相关证据证明其已将保险条款交付给投保人，亦不能证明其已履行提示义务，故本院对人寿保险公司辩称“车行签合同系基于潘四忠委托，其已将合同交付给车行，其已向投保人潘四忠尽到了明确提示义务”的主张不予采信。综上，本案中人寿保险公司未能提供证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行明确提示的义务，该免责条款不发生法律效力，人寿保险公司并不能免除保险赔偿责任。焦点三潘四忠是否应承担赔偿责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，潘四忠是涉案肇事车辆所有人，但是没有证据证实潘四忠知道或者应当知道驾驶人储昌业醉酒驾驶仍将车辆出借给储昌业，其对涉案事故的发生不存在过错，因此，原告诉请潘四忠承担赔偿责任证据不足，本院不予支持，依法驳回原告对被告潘四忠的诉讼请求。售点四关于赔偿责任如何承担的问题。此次交通事故造成梁瓦妹死亡，其各项损失为695816元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，因涉案车辆投保了交强险和商业三者险，此次事故造成梁瓦妹死亡、向菜英受伤、路灯被撞坏、电杆损坏的道路交通事故，作为梁瓦妹近亲属的二原告、向菜英、从江供电局同时向本院起诉，梁瓦妹、向菜英、从江供电局的各项赔偿分别为695816元、185553元、20268元，本院确定由人保公司在交强险范围内支付从江供电局电杆损失费2000元，支付梁瓦妹死亡的各项赔偿为60000元，支付向菜英各项赔偿为60000元。因储昌业承担事故的全部责任，梁瓦妹超出交强险部分，应由人寿保险公司在商业三者险限额范围内承担，理由已在焦点二详细说明，在此不再赘述。储昌业已支付原告方156200元，并承担殡仪馆费用21818元，应当予以扣除。在扣除交强险和储昌业已支付的费用外，现还需赔偿原告的损失为695816元-60000元-156200元-21818元=457798元，应由人寿保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿向关刚、向菜英各项损失60000元（包含精神抚慰金30000元），限于本判决生效之日起十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司从江县支公司在商业三者险限额范围内赔偿向关刚、向菜英各项损失457798元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回向关刚、向菜英的其他诉讼请求。案件受理费7748元，减半收取3874元，由向关刚、向菜英负担1874元（本院予以免交），由储昌业负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。由上诉人直接交纳上诉费（账户名称：黔东南苗族侗族自治州财政局，账号：24×××59开户银行：中国工商银行贵州省凯里市北京路支行）。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为自动放弃权利。审判员  吴巧霞二〇二〇年三月二十五日法官助理胡蓉书记员潘馨瑶附：兑现款账户信息用户名：从江县人民法院账号：2664010501201100021484开户行：贵州从江农村商业银行股份有限公司北上支行