上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1161号原告王绮慧，女，1967年8月23日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托代理人陈子豪，上海明伦律师事务所律师。被告上海市宝山区司法局，住所地上海市宝山区。法定代表人沈海敏。出庭应诉负责人吴劲，副局长。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。委托代理人严辰未，上海殷实律师事务所律师。原告王绮慧要求被告上海市宝山区司法局(以下简称宝山司法局)履行法定职责一案，本院于2019年12月17日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告王绮慧及其委托代理人陈子豪、李亚辉，被告宝山司法局的副局长吴劲及委托代理人庄英、严辰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，被告宝山司法局针对原告王绮慧作出宝司公投【2019】第7号《公证执业投诉处理答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：一、关于(2013)沪宝证字第10440号公证的办理情况。2013年10月10日，公证申请人孙宝凤来到上海市宝山区宝林路XXX弄XXX号上海市宝山公证处(以下简称宝山公证处)接待室申请办理遗嘱公证。孙宝凤向宝山公证处提交了居民身份证、户口簿、房地产权证等证明材料。宝山公证处公证员何依娜、工作人员苏睿佶在现场接待了申请人孙宝凤，就申办公证事项相关情况进行询问并制作了《询问笔录》，并对公证现场进行拍照、对询问过程进行录像。申请人孙宝凤在公证申请表、遗嘱、询问笔录、告知书等相关材料上签名确认。经公证员何依娜审查孙宝凤提交的证明材料后，宝山公证处受理了上述公证事项，并经审查于2013年10月16日出具了(2013)沪宝证字第10440号《公证书》(以下简称10440号公证书)，证明内容为“兹证明孙宝凤于二〇一三年十月十日来到我处，在本公证员和本处工作人员苏睿佶的面前，在前面的《遗嘱》上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。孙宝凤的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”承办公证员为何依娜，审批人为承担审批职责的公证员彭刚。二、关于(2014)沪宝证字第1734号公证(以下简称1734号公证)的办理情况。2014年2月14日，公证申请人“王政文”(现已查明系孙宝其冒充)来到上海市宝山区宝林路XXX弄XXX号宝山公证处接待室申请办理遗嘱公证。“王政文”向宝山公证处提交了居民身份证、户口簿、房地产权证等证明材料。宝山公证处公证员陈瑛、工作人员姜小清在现场接待了申请人“王政文”，就申办公证事项相关情况进行询问并制作了《询问笔录》，并对公证现场进行拍照、对询问过程进行录像。申请人“王政文”在公证申请表、遗嘱、询问笔录、告知书等相关材料上签名确认。经公证员陈瑛审查“王政文”提交的证明材料后，宝山公证处受理了上述公证事项，并经审查于2014年2月17日出具了1734号公证书，证明内容为“兹证明王政文于二〇一四年二月十四日来到我处，在本公证员和本处工作人员姜小清的面前，在前面的《遗嘱》上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。王政文的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。”承办公证员为陈瑛，审批人为承担审批职责的公证员彭刚。三、关于原告反映涉及公证书相关问题的答复。(一)关于原告反映“遗嘱人孙宝凤生前患有高血压、糖尿病、痛风、尿毒症、忧郁症等XXX疾病，并在遗嘱录像中自述血压值210，认为其无法表达真实意思，不具备完全民事行为能力”的问题。经被告调阅10440号公证卷宗和询问申请人现场录像，该卷宗内存有的公证申请表、证明材料复印件、遗嘱、询问笔录、告知书等材料上均留有孙宝凤的签名；录像中，孙宝凤就公证员的询问对答切题，清楚地表述了自己立遗嘱的原因、遗嘱内容、家庭情况以及自愿立遗嘱的意思表示，并在公证遗嘱上签名，过程中未发现孙宝凤出现不适宜立遗嘱的精神状态。原告提供的遗嘱人孙宝凤生前患有XXX疾病的证明并不能作为推断孙宝凤“不具备完全民事行为能力”的依据，故被告对原告反映的上述情况难以支持。(二)关于反映“遗嘱人孙宝凤不识字、不会写字，仅凭录像中的签字动作不能证明遗嘱是孙宝凤签署”的问题。经被告调阅10440号公证卷宗和询问申请人现场录像，该卷宗内存有申请人孙宝凤本人填写并签名的公证申请表，证明材料复印件、遗嘱、询问笔录、告知书等材料上均留有孙宝凤的签名；卷宗内存有申请人孙宝凤签署遗嘱的现场照片；录像中记录了申请人孙宝凤自愿签署遗嘱的意思表示及签署遗嘱的场景。被告认为，并无证据证明遗嘱上的签名非孙宝凤本人签署，故对原告反映的上述情况难以支持，建议原告自行向司法鉴定机构申请鉴定。(三)关于反映“存在两个不同的孙宝凤遗嘱录像”的问题。经查阅被告留存的10440号公证询问申请人现场录像，该录像中反映的内容与原告反映的在宝山公证处看到的录像内容一致，未发现存在两个不同遗嘱录像的情况。(四)关于反映“遗嘱第一页没有孙宝凤的签名，没有骑缝章，可以随时更替内容，存在造假嫌疑”、“遗嘱文书无见证人、代书人签字”的问题。经被告调阅10440号公证卷宗和询问申请人现场录像，孙宝凤签署的遗嘱内容与其填写的遗嘱公证申请书中的遗嘱内容以及询问笔录、录像资料所记录的意思表示均一致；该公证卷宗内存在的遗嘱代书稿上有代书人及在场人的签名。经查，该遗嘱内容和形式均符合相关法律法规的规定，未发现该遗嘱存在被替换、造假的情况。(五)关于反映“孙宝其冒充遗嘱人王政文办理公证”的问题。经被告调查、核实及宝山公证处复查，现已证实前往公证处办理1734号遗嘱公证的遗嘱人确实并非王政文本人，而是王政文妻子孙宝凤的哥哥孙宝其。(六)关于要求撤销公证书的问题。根据《公证法》第三十九条、司法部《公证程序规则》第六十一条之规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。经被告调查了解，原告于2019年4月19日向宝山公证处提出复查申请，要求撤销10440号、1734号公证书。宝山公证处经复查认为上述公证书内容合法、正确，办理程序无误，于2019年5月17日作出(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》。2019年6月12日，原告因对上述《不予撤销公证书决定书》有异议，向上海市公证协会提出投诉，该投诉已被受理。在被告和上海市公证协会投诉调查处理过程中，宝山公证处查实前往公证处办理遗嘱公证的遗嘱人确实并非王政文本人。因1734号公证书与事实不符，根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，宝山公证处于2019年8月27日作出(2019)沪宝证决字第110号《关于撤销(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书的决定》，同时作出(2019)沪宝证决字第111号《撤销公证书决定书》，决定撤销1734号公证书。经宝山公证处再次复查，认为10440号公证书内容合法、正确，办理程序无误，应当予以维持，于2019年9月5日作出(2019)沪宝证决字第117号《不予撤销公证书决定书》。根据司法部《公证程序规则》第六十七条之规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。如原告对该《不予撤销公证书决定书》有异议，可向上海市公证协会投诉。被告无复查、撤销公证机构出具的公证书之职能。四、关于涉及公证的相关权利的告知。根据《公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第五条、《公证程序规则》第六十九条之规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失并要求赔偿的，可以与公证机构沟通、协商，协商不成的，可以向人民法院提起民事诉讼。如认为公证机构给原告造成损失、需要赔偿的，可以与公证机构协商或者依法向人民法院提起民事诉讼。原告王绮慧诉称：原告与王红霞系孙宝凤与王政文的女儿，王政文于2017年3月11日去世，孙宝凤于2018年2月11日去世。2019年4月，原告在一起继承诉讼案件中发现两份公证遗嘱，即10440号公证书、1734号公证书。原告要求宝山公证处对两份公证书的真实性、合法性进行复查，因对宝山公证处的处理不服，原告于2019年6月25日、9月6日两次向被告宝山司法局申请履行监督职责，被告作出被诉答复。原告认为，被告作为行政监管机关，没有客观、公正的履行行政管理职能，理由如下：1.调查内容不完整。根据《上海市公证执业活动投诉处理实施办法》第十七条、第十八条第一款第(五)项的规定，对1734号公证存在的明显虚假公证事项没有展开调查，没有充分履行法定调查职能；针对1734号公证中出现的公证员未尽到审慎审查义务、恶意串通等情况没有调查，仅仅是要求整改，并未作出处理决定，该处理决定与原告利益关联；2.针对10440号公证，撤销公证遗嘱虽非被告职权，但被告应调查处理公证中存在的问题，被告没有确实充分履行法定职责，如制作机关是否存在瑕疵，是否直接导致遗嘱人意思表示不真实、孙宝凤的疾病、是否识字等等；孙宝凤签字的字迹与被告提交的办理遗嘱公证现场录像光盘真实性存疑，申请法院进行司法鉴定。综上所述，请求法院判决撤销被诉答复，并判令被告宝山司法局对10440号公证行为的真实性、合法性履行监督处理职责。原告向本院提交以下证据：1.户籍证明，证明原告系王政文和孙宝凤的法定继承人，与被诉答复具有利害关系，原告主体适格；2.被诉答复，证明原告向被告提出要求对10440号、1734号公证书履行监督职责，但被告未尽责，违背事实作出被诉答复；3.10440号、1734号遗嘱及公证书，证明公证遗嘱内容不真实；4.公证复查受理通知书，证明原告要求上海市宝山公证处对10440号、1734号公证书真实性、合法性进行复查的事实；5.(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》、(2019)沪宝证决字第110号《关于撤销(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书的决定》、(2019)沪宝证决字第111号《撤销公证书决定书》、(2019)沪宝证决字第117号《不予撤销公证书决定书》，证明上海市宝山公证处怠于处理原告的复查申请，1734号公证中《遗嘱》虽有“王政文”签名但实际是孙宝凤的哥哥孙宝其冒签，所以该《遗嘱》并不能体现王政文真实意思表示，上海市宝山公证处仍错误维持10440号公证书的效力；6.孙宝凤病史资料，证明孙宝凤身患重病，可能存在意识障碍，公证员未尽审慎审查义务，孙宝凤《遗嘱》内容并非其真实意思表示；7.沪司复字(2019)第84号《行政复议终止通知书》，证明针对被诉答复，原告曾向上海市司法局申请行政复议，后原告申请撤回复议申请，上海市司法局已终止行政复议。被告宝山司法局辩称：其具有作出被诉答复的职权，被诉答复认定事实清楚、证据确凿、程序合法。第一，关于原告反映“遗嘱人孙宝凤患有XXX疾病，无法表达真实意思，不具备完全民事行为能力”的问题。一方面，并无相关法律规范规定，患有XXX疾病的人属于不具备完全民事行为能力，不得进行遗嘱公证；另一方面，根据卷宗档案材料及录像，遗嘱人对公证员的询问对答切题，清楚地表述了自己的家庭情况、立遗嘱的原因、遗嘱内容，并在公证遗嘱上签名，完全可以体现其适宜立遗嘱的精神状态及自愿立遗嘱的意思表示。第二，关于原告认为公证遗嘱上签名不是遗嘱人签署的问题。一方面，卷宗材料及录像中可以反映出遗嘱人签署遗嘱的场景；另一方面，如原告对遗嘱人签名异议，原告可向司法鉴定机构进行申请。第三，关于原告反映“存在两个不同的孙宝凤遗嘱录像”、“遗嘱第一页没有孙宝凤的签名、骑缝章”、“遗嘱文书无见证人、代书人签字”等问题，被告经核查相关卷宗、录像后认为，并不存在原告所反映的上述问题，遗嘱内容和形式均符合相关法律法规的规定，且未发现该遗嘱存在被替换、造假的情况，原告的上述投诉理由不成立。根据继承法相关规定，遗嘱人叙述并非仅适用口头遗嘱，孙宝凤口述内容由公证员记录符合形式要求，并非没有自书或在第一页签字就导致不符合规定。第四，关于原告在投诉材料中提到的其认为公证机构造成其损失的相关事宜，根据《公证程序规则》第六十九条之规定，当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因过错责任和赔偿数额发生争议，协商不成的可以向法院提起民事诉讼，也可以申请地方公证协会调解，因此，被告根据上述规定在被诉答复中进行了便民告知，将上述救济途径告知了原告。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告宝山司法局向本院提交以下证据、依据：1.《公证投诉处理办法(试行)》第三条、《上海市公证执业活动投诉处理实施办法》第四条第二款、第二十九条第一款，证明被告具有受理和处理系争公证执业活动投诉的法定职权;2.《关于对上海市宝山公证处“不予撤销公证书决定书”的投诉书》及其所附相关证据材料，证明原告向被告发出3份投诉书，涉及10440号公证书、1734号公证书及(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》的相关情况；3.被告于2019年6月28日对原告制作的询问笔录，证明被告约谈原告明确投诉请求涉及10440号、1734号公证书的相关情况；4.宝司公投受字[2019]第7号《公证执业投诉受理通知书》，证明被告于2019年7月1日受理原告投诉；5.《公证执业投诉调查通知书》，证明被告向上海市宝山公证处发出调查通知，2019年7月9日收到上海市宝山公证书提交的材料；6.被告于2019年8月5日出具的《公证执业投诉调查通知书》，证明因原告反映遗嘱人王政文非本人的情况，被告发出调查通知，要求宝山公证处对该情况调查并反馈结果；7.宝司公投受字[2019]第7号《公证执业投诉延长答复期限通知书》及邮寄凭证，证明被告于2019年8月22日决定延长办案期限30日；8.被诉答复及邮寄凭证，证明针对原告前后三次投诉，因内容相近，被告合并处理，依法作出被诉答复并送达当事人；9.上海市宝山公证处向被告提交的证据材料，包括：王绮慧信访投诉情况汇报、通知书、10440号公证卷宗及录像光盘、1734号公证卷宗等，证明被投诉人上海市宝山公证处提供了相关材料；10.被告分别于2019年7月22日对王红霞、8月2日对王绮慧、9月4日对公证员何依娜制作的询问笔录；11.(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》、(2019)沪宝证字第110号《关于撤销(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书的决定》、(2019)沪宝证字第111号《撤销公证书决定书》、(2019)沪宝证字第117号《不予撤销公证书决定书》，以证据10-11证明被告对投诉的调查了解情况；12.沪司复字(2019)第84号《行政复议终止通知书》，证明原告就被诉答复申请复议的情况，原告申请行政复议后主动撤回，上海市司法局决定终止复议程序；13.整改通知书、2019年9月5日对陈瑛制作的询问笔录，证明要求上海市宝山公证处整改1734号公证中存在问题的情况；14.《公证程序规则》第六十一条、第六十三条、第六十七条、第六十九条，《上海市公证执业活动投诉处理实施办法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条第一款第(五)项、第十九条、第二十一条作为法律适用依据，《上海市公证执业活动投诉处理实施办法》第六条、第九条、第十一条、第二十九条作为程序依据，证明被诉答复适用法律正确，程序合法。经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：除证据6孙宝凤病史资料的真实性外，其他证据材料真实性均予认可。孙宝凤具有书写及识字能力，现有证据材料无法看出孙宝凤是否患有XXX疾病或其他不适宜立遗嘱的相关疾病，可证明被诉答复的合法性。对被告提交的证据及依据，原告认为：对职权依据、法律适用依据、程序依据本身无异议；对除证据9中的视频光盘外，其他证据的真实性无异议。证据13超期举证，不予认可，对身份辨识问题被告应该展开调查而非要求整改。被告履行法定职责的事实认定错误，调查程序不完整。对撤销1734号公证书的原因、事实状况未调查，未调查公证员及审核员作出公证时是否充分履行了审核义务等；原告在阅看光盘过程中提出与公证处阅看的光盘内容不一致，在产生异议的情况下被告应当调取原始介质，但被告未核实光盘的真伪情况，其认为只有一张光盘是主观判断。针对10440号遗嘱及公证，原告手上的代书遗嘱没有代书人签字，形式不合法，被告对该情况没有调查核实；遗嘱有两页，第一页没有签字，签字页没有权利处分内容，无法证明两页为同一内容；关于孙宝凤签字真伪问题，遗嘱公证非孙宝凤亲自书写，原告申请对签字进行司法鉴定，应该在调查程序中启动鉴定程序；光盘内容中看不出孙宝凤阅读了两页遗嘱的内容，只在一张纸上签字，其他的签字是否为孙宝凤所签存疑。光盘内容也无法看出孙宝凤是在阅看遗嘱后签的字。何依娜的笔录是作了有利于其自身的回答，应该兼顾投诉人利益。经审理查明，本院确认以下法律事实：2013年10月10日、2014年2月14日，公证申请人孙宝凤、“王政文”(现已查明系孙宝其冒充)分别至上海市宝山公证处申请办理遗嘱公证，上海市宝山公证处经审查分别于2013年10月16日、2014年2月17日出具了10440号公证书、1734号公证书。2019年6月25日，被告宝山司法局收到原告提交的两份针对上海市宝山公证处的投诉书，第一份投诉诉求为：1.撤销(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》；2.撤销10440号公证书及1734号公证书；3.若查实确系孙宝其冒充王政文本人去公证处立遗嘱公证，孙宝其的伪冒签字，骗取公证文书的行为已经构成犯罪，对原告及原告家庭造成了巨大伤害，理应由司法行政部门查实交由相关公安部门立案，必须严惩；4.万望上海市宝山公证处能积极配合提供孙宝凤与王政文两人的公证遗嘱的录像、笔录、卷宗等程序材料，不要将错就错。第二份投诉书诉求为：1.依法对10440公证书、1734号公证书进行审查，确定该两份公证书无效，并予以撤销；2.对被投诉人及相关责任人予以处罚。被告宝山司法局于2019年6月28日对原告进行了询问谈话，确认投诉内容涉及上海市宝山公证处出具的10440号、1734号公证书的相关内容。2019年7月1日，被告经审查受理上述投诉，并两次向上海市宝山公证处发送公证执业投诉调查通知书，上海市宝山公证处向被告提交了上述公证的录像资料及公证卷宗等材料。2019年8月5日，被告对原告及案外人王红霞进行了调查，二人均反映1734号公证录像中的遗嘱人非王政文本人。2019年8月22日，被告决定延长办案答复期限30日。2019年9月8日，原告向被告提交第三份投诉书，诉求为：1.撤销(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》；2.撤销10440号公证书；3.在已经查实确系孙宝其冒充王政文本人去上海市宝山公证处立遗嘱公证，并骗取公证文书的情况下，不要一错再错，不知悔改，若不然将捍卫自己的合法权益，向上海市宝山公证处追究民事责任乃至刑事责任，以切实维护作为一个好公民应有的尊严和应得的财产不受侵犯。被告合并处理三次投诉，确定投诉内容为：1.撤销(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》；2.撤销10440号公证书；3.投诉1734号公证书的相关问题；4.投诉关于10440号公证书的相关问题。2019年9月12日，被告针对上述投诉内容作出被诉答复并送达原告。原告对此不服，向被告上海市司法局提起行政复议，后申请撤回复议申请，上海市司法局于2019年11月27日决定终止行政复议程序。2019年11月30日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告于2019年4月19日向上海市宝山公证处申请复查，要求撤销该两份公证书，上海市宝山公证处于2019年5月17日作出(2019)沪宝证决字第42号《不予撤销公证书决定书》。2019年8月27日，上海市宝山公证处作出(2019)沪宝证决字第110号《关于撤销(2019)沪宝证决字第42号不予撤销公证书决定书的决定》，同时作出(2019)沪宝证决字第111号《撤销公证书决定书》，决定撤销1734号公证书；并于2019年9月5日作出(2019)沪宝证决字第117号《不予撤销公证书决定书》，决定维持10440号公证书。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第五条、《公证投诉处理办法(试行)》第三条、《上海市公证执业活动投诉处理实施办法》第四条第二款之规定，被告宝山司法局作为司法行政部门，具有针对宝山区域内公证机构及公证人员投诉活动依法进行执业监管的法定职责。本案中，各方当事人对被告宝山司法局不具备撤销涉案遗嘱公证的职权无异议，关于原告投诉要求撤销涉案公证书的申请，可依法向公证机构或地方公证协会主张权利。本案争议焦点在于被告是否针对原告投诉的10440号、1734号遗嘱公证中存在的违法违规履行调查处理法定职责的问题。本院认为，被告宝山司法局受理原告王绮慧投诉申请后，经调查询问，向上海市宝山公证处调取了涉案公证卷宗材料并了解了相关情况，对涉案公证书所涉人员制作了询问笔录。在案事实证明，宝山司法局针对原告投诉所涉要求撤销公证书、孙宝凤行为能力、遗嘱签名、存在两份不同录像、损失赔偿等问题均进行了调查核实，并予以了详细答复，认定事实清楚，且依据充分，已履行了依法监督公证执业活动的法定职责，符合法律规定。被告在受理原告投诉后，经调查询问，延长审查期限，于法定期限内作出被诉答复，程序合法。关于原告提出被告未针对1734号公证违法行为进行调查处理的问题。经审理查明，被诉答复已查明并答复原告1734号遗嘱公证的遗嘱人并非王政文本人，而是孙宝凤的哥哥孙宝其假冒。上海市宝山公证处也已于2019年8月27日撤销该公证书。此后，被告对涉案公证的公证人员进行了调查询问，并已通知上海市宝山公证处对公证员在公证过程中的过失情形进行处理和整改，已经履行了监督职责，并无不当。关于原告申请对孙宝凤签名及公证录像进行司法鉴定的问题。本院认为，本案为司法行政机构针对当事人投诉公证执业活动中违法违规行为进行执法监督进而引起的行政诉讼，法院主要审查被告宝山司法局履行法定职责行为的合法性。本案中，被告已经在履行法定职责过程中针对上述问题进行了调查，并根据调查所得的在案证据给予了答复，答复内容并无不当。须予明确的是，行政机关履行行政监管职责并不能代替针对遗嘱公证本身而产生的相关民事争议的处理。原告申请鉴定的签名及公证录像，均系针对遗嘱公证本身真实性而提出，原告如仍有异议，可依法通过民事途径主张权利。对涉及因遗嘱继承本身而产生的矛盾纠纷，当事人可通过继承纠纷诉讼解决，对涉及遗嘱继承当事人与公证机构之间就公证事宜产生的争议，当事人亦可根据《中华人民共和国公证法》等相关规定，通过民事诉讼途径解决。综上，原告鉴定申请与本院审查行政机关履行法定职责的合法性并无直接关联，依法不予准许。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王绮慧的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王绮慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  陈丽丽二〇二〇年三月三十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。