江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9533号上诉人（原审原告）：韩甲腾。被上诉人（原审被告）：昆山专用汽车制造厂有限公司。委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。原审第三人：苏州都灵汽车销售服务有限公司。委托诉讼代理人：李冬桥，江苏达因律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓华，该公司员工。上诉人韩甲腾因与被上诉人昆山专用汽车制造厂有限公司（以下简称昆山专用公司）、原审第三人苏州都灵汽车销售服务有限公司（以下简称都灵公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩甲腾上诉请求：撤销一审判决,改判支持韩甲腾一审诉讼请求;昆山专用公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。《消费者权益保护法》规定经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疲，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。韩甲腾发现车辆维修记录即车辆瑕疵是在接受商品之日起6个月内，且提供充分证据证明车辆不是“原厂全新”，昆山专用公司与都灵公司没有作出合理解释或举证证明该车是“原厂全新”，庭审中多次陈述出现矛盾，应承担举证不利的法律后果。一审法院对举证责任分配不当，适用法律错误。二、一审认定底盘出厂时间为2017年2月20日没有事实依据。首先，第一次庭审时昆山专用公司确认其所提交的《底盘采购合同》是其向都灵公司采购的全部产品的合同。第二次庭审时韩甲腾代理人指出《底盘采购合同》只有一台DFCZ型号的车是2015年4月签约，其他均为CFCZ型号的车。昆山专用公司及都灵公司未作出任何解释。第三次庭审时发现2015年4月《底盘采购合同》的型号与本案车辆所涉型号有一数字不对，一审法院因此认定2015年4月采购的底盘与本案底盘不一致，忽视第一次开庭时昆山专用公司的确认，未审查型号代表的意义。其次，认定案涉车辆底盘是2017年2月出厂依据的是都灵公司的陈述、举证的《证明》及出厂合格证，但证明和出厂合格证均由都灵公司出具，与昆山专用公司有利害关系，可信度低，且没有证据证明昆山专用公司在2017年2月前后进行过采购。最后，按照国家车辆管理标准规定，车辆识别代码的第十位是指制造车年份代码，涉案车辆识别代码第十位为F，代表制造年份为2015年。第三次庭审中，昆山专用公司的代理人明确承认涉案车辆是因为已生产过久用来申请汽车公告的样车，所以才以40万元的价格销售给韩甲腾。昆山专用公司篡改了底盘出厂合格证、车辆一致性证书和随车清单等资料中的车辆制造日期。三、发动机是2015年生产就非原厂全新，昆山专用公司交付汽车存在欺诈。发动机是底盘的重要组成部分，发动机非全新就不是全新车。车辆发动机漏油、变速箱漏油、方向机损坏都是因封件老化造成，证实车辆底盘生产时间过久，有质量问题。韩甲腾收车时因车款未付清、要由昆山专用公司上临牌的原因，昆山专用公司没有将车辆一致性证书和合格证交给韩甲腾，直到买车后三个多月要上牌时才交。车辆一致性证书记载的发动机2015年生产的信息韩甲腾买车时完全不知情。发动机上合格证记载2015年出厂日期，韩甲腾验车时并未注意，不能推定韩甲腾收车时知悉发动机是2015年生产。昆山专用公司辩称，昆山专用公司作为车辆的改装厂在向都灵公司购买底盘后进行简单的改装，销售给韩甲腾，不存在维修记录及二次销售的情形。昆山专用公司在2015年4月18日向都灵公司购买了NJ1044DFCZ型号的底盘，后因要将机动车污染物排放标准从国四变为国五标准以上牌，所以将原型号底盘退回，更换为本案型号的底盘。昆山专用公司在2017年初改造完成作为样车展示。韩甲腾看中后先付了部分款项，进行了两个多月的试用，之后付余款、开具发票及办理登记手续。涉案车辆是全新车，按照正常程序销售。韩甲腾使用后漏油的情况属于三包范畴，本案不应理涉。请求维持原判。都灵公司辩称，都灵公司销售给昆山专用公司的汽车底盘不存在二次销售。韩甲腾向一审法院起诉请求：1.判令解除韩甲腾与昆山专用公司签订的《汽车销售合同》，昆山专用公司向韩甲腾返还购车款400000元；2.判令昆山专用公司赔偿因其欺诈导致韩甲腾的直接经济损失，汽车购置税25641.03元，特种车险9561.89元，交强险1080元，改装费95000元，共计131282.92元；3.判令昆山专用公司赔偿韩甲腾三倍购车款的损失1200000元；4.判令昆山专用公司承担本案诉讼费、保全费。庭审中，韩甲腾撤回第二项诉讼请求中的改装费95000元。一审法院认定事实：2017年5月10日，韩甲腾（乙方、买方）与昆山专用公司（甲方、卖方）签订一份《房车销售合同》，韩甲腾向昆山专用公司购买型号为KS5040XLJ21魁士（丽途)房车一辆，总价款为40万元。合同约定：“第一条、房车基本信息注：公司样车，底盘号为LNYSBKA4XFV709202。第二条、权利和义务1.甲方出售的房车必须是原厂全新(包括零部件及随车备件、工具等)，质量应符合国家关于房车产品的法律法规要求，应符合甲方生产的房车的标准要求，应符合乙方定制的产品要求。第四条、付款方式：首付款20万元，余款合同签订后3个月内付清。若3个月内乙方未付清余款，则甲方有权收回房车，并不予退还乙方已经支付的20万元首付款。第五条、交车时间、地点、报牌、交付及验收方式：2.交车方式：按照国家与工厂标准验收。6.在进行房车交接时，乙方应当场对甲方交付的房车的外观、数量、标识、配置等进行初步的验收，初步验收无误后乙方应签收。乙方在初步验收过程中，如发现房车不符合约定，有权拒绝签收。若乙方签收后，如再出现外观、数量、标识、配置等质量问题时，甲方不负责任。第六条、售后服务及保修1.上装按照甲方工厂的说明执行，保修期为1年，维修费用由甲方承担(人为造成的损坏，不在保修范围内)，自提车之日起计算，超出保修期后另行收费。保修期内，如离甲方距离太远，乙方可就近选择维修点，具体费用双方协商确定后开具正规发票由甲方承担。2.底盘按照底盘生产厂家的相关三包政策执行。”。2017年5月11日，韩甲腾向昆山专用公司支付车款20万元。2017年7月14日，韩甲腾（乙方）与昆山专用公司（甲方）签订一份补充协议，将合同金额肆拾万元更改为叁拾玖万伍仟元。2017年7月17日，韩甲腾向昆山专用公司支付剩余车款195000元。之后，昆山专用公司向韩甲腾交付了车辆识别代号为LNYSBKA4XFV709202的房车，并随车交付机动车底盘出厂合格证、车辆一致性证书、随车清单等相关材料。2017年7月24日，昆山专用公司向韩甲腾开具了金额为30万元的机动车销售统一发票、改装费为95000元的江苏增值税普通发票。2017年8月27日，涉案车辆所有权登记在韩甲腾名下。韩甲腾因购买该车辆支付车辆购置税25641.03元，并为车辆投保了特种车险、交强险，支付保费9561.89元,1080元。另查明：韩甲腾后因车辆需要维修，前往外地依维柯销售店维修车辆时，发现依维柯内部系统显示该车辆底盘出厂日期为2014年，所有权人也非韩甲腾，工作人员告知韩甲腾车辆已过保修期，韩甲腾无法享受保修服务。后韩甲腾向昆山专用公司进行反馈，但依维柯内部系统关于该车辆的信息仍未更改。韩甲腾认为涉案车辆非原厂全新，底盘出厂日期为2015年，而机动车底盘出厂合格证上显示制造日期为2017年2月20日，发动机出厂日期也为2015年10月，车内车架前部贴的铭牌号与实际车辆识别号存在不一致等，昆山专用公司在销售过程存在欺诈行为，由此引起本案纠纷。另查明：涉案车辆的底盘系昆山专用公司从都灵公司处购买，底盘的制造商是南京依维柯汽车有限公司。昆山专用公司提供的2015年4月8日与都灵公司签订的底盘采购合同，采购的底盘型号规格为NJ1044DFCZ，而涉案车辆底盘型号为NJ1045DFCZ。庭审中，都灵公司陈述，涉案车辆的底盘是我司2017年出售给昆山专用公司，是全新的底盘，不存在二次销售。至于依维柯内部系统登记的车辆信息与实际不符，是系统录入时存在错误，可进行更改。上述事实，由房车销售合同、中国工商银行凭证、补充协议、机动车销售统一发票、江苏增值税普通发票、机动车底盘出厂合格证、车辆一致性证书、机动车行驶证、登记证、税收完税证明、保险发票、底盘采购合同、证明以及庭审笔录、当事人的陈述等予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，本案中，韩甲腾与昆山专用公司签订的房车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，韩甲腾依约向昆山专用公司支付了购车款，昆山专用公司也向韩甲腾交付了车辆识别代号为LNYSBKA4XFV709202的房车。本案的争议焦点为昆山专用公司是否存在欺诈行为，本案中韩甲腾与昆山专用公司签订的房车销售合同中关于房车基本信息处注明“公司样车，底盘号为LNYSBKA4XFV709202”，另合同第二条又载明“出售的房车必须是原厂全新”，韩甲腾认为昆山专用公司出售的车辆非“原厂全新”，涉案车辆底盘是在2015年4月购买，发动机出厂日期也为2015年10月，而昆山专用公司是在2017年5月将车辆出售给韩甲腾，提供给韩甲腾的机动车底盘出厂合格证、车辆一致性证书也显示时间是2017年2月20日，与实际出厂日期不符，昆山专用公司在出售车辆给韩甲腾时并未告知情况，昆山专用公司存在欺诈销售行为。对此，一审法院认为，一部车辆是由无数的零部件组装完成，每个零部件出厂的日期各不相同，涉案车辆出厂日期根据重型柴油车环保信息随车清单、机动车登记证等载明的信息为2017年5月10日，而不能单单依据车辆部分零部件如发动机等进行认定。且昆山专用公司提供给韩甲腾的车辆一致性证书、发动机合格证上均已载明发动机出厂日期为2015年，韩甲腾在接收车辆时对此应是知悉的。另关于底盘的出厂时间，昆山专用公司提供的2015年4月8日与都灵公司签订的底盘采购合同，采购的底盘型号规格为NJ1044DFCZ，而涉案车辆底盘型号为NJ1045DFCZ，非同一底盘，一审法院结合都灵公司陈述及机动车底盘出厂合格证，认为涉案底盘出厂时间为2017年2月20日。现昆山专用公司提供给韩甲腾型号为KS5040XLJ21、车辆识别代号为LNYSBKA4XFV709202的客车符合销售合同的约定，且韩甲腾也未提供充分证据证明该车辆经过二次销售、使用，故一审法院认定昆山专用公司在销售过程中并不存在欺诈行为。韩甲腾以昆山专用公司存在欺诈等为由要求解除合同，并要求昆山专用公司承担退款、三倍赔偿等民事责任，缺乏充分的事实依据及法律依据，故对韩甲腾的诉请一审法院不予支持。至于依维柯内部系统车辆信息录入错误，导致韩甲腾车辆无法享受保修服务，昆山专用公司、都灵公司应及时协助韩甲腾予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韩甲腾的全部诉讼请求。案件受理费19567元，由韩甲腾负担。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，韩甲腾提交如下证据：1.ISO4030国家汽车管理标准的网页打印件，证明车辆识别代码第十位表示车辆制造年份。2.中国汽车网汽车公告查询上查到的涉案车辆的公告信息，证明涉案车辆型号是魁士牌DS5040XLJ21，公告生效日期是2016年12月28日，可见涉案车辆是2015年购买后经几个月改造生产，在2016年初送到汽车公告公司申请公告，与合格证上的车辆制造日期不符。昆山专用公司质证认为，形式上网页内容需要有公证形式来证明，不认可证据的效力。都灵公司质证认为，公告材料上没有车辆具体信息，不能证明是用涉案车辆去登记公告。二审中，都灵公司先后提交“南京依维柯汽车有限公司质量保证部”出具的情况说明两份。1.2019年11月14日情况说明载明“我司生产的一台NJ1045DFCZ载货车底盘（车架号LNYSBKA4XFV709202，发动机号9006628），因在生产过程中发动机号采集错误，导致用户不能正常进行三包服务，引起用户抱怨，对此，我司对用户表示诚挚的歉意，并将：1.对相关错误信息进行纠正，确保用户享受正常三包服务；2.对该车辆底盘重新计算三包期限。”2.2020年2月24日情况说明载明“我司授权经销商苏州都灵汽车销售服务有限公司的一台NJ1045DFCZ底盘（车架号LNYSBKA4XFV709202），因改装完成后底盘公告过期，经销商提出底盘合格证更换申请。我司在核实底盘状态符合新公告要求后，在2017年对合格证进行了更换。韩甲腾质证认为：对证据1《情况说明》真实性由法院审查，但《情况说明》没有说明或提及涉案底盘的具体生产日期，不能作为本案证据；南京依维柯汽车有限公司只承认发动机号码采集错误，其他所有信息没有错误；涉案车辆底盘上所有零部件、发动机及大梁钢架都是2015年生产的，不是韩甲腾买车时想要的原厂全新底盘和配件。韩甲腾在2017年6月7日就发现系统错误，昆山专用公司在2017年7月14日明确表态会在车辆正式上牌前更改系统错误，但直至2019年3月3日起诉前都没有改正，足以证明昆山专用公司故意推脱应尽的三包服务职责，构成欺诈。证据2《情况说明》的真实性由法院审查，该情况说明没有注明和证实底盘的具体生产日期等其他事宜，且未能说明篡改生产日期的合法性，不能证明涉案车辆是“原厂全新”，也不能证明依维柯售后系统中此底盘的销售记录是错误的，或底盘不是二次销售。韩甲腾申请将南京依维柯汽车有限公司作为第三人，追究其法律责任。二审昆山专用公司及都灵公司均表示涉案车辆底盘系2015年生产完成并出厂，后因汽车上牌需要，依据规定更换了显示制造日期为2017年2月20日的出厂合格证及车辆一致性证书。结合都灵公司提交的南京依维柯汽车有限公司的《情况说明》，本院认定涉案车辆的底盘系2015年制造并出厂，2017年更换了出厂合格证及车辆一致性证书。本院认为，韩甲腾与昆山专用公司签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案二审争议焦点为：一、韩甲腾购车时是否知道车辆底盘的实际制造日期；二、昆山专用公司未告知车辆底盘实际制造时间是否构成欺诈；三、涉案车辆是否为全新车；四、韩甲腾能否以昆山专用公司未履行保修义务为由要求解除合同。一、韩甲腾购车时是否知道车辆底盘的实际生产日期韩甲腾主张2017年5月10日签订合同时其未见过底盘出厂合格证及车辆一致性证书，至2017年7月19日才收到上述材料，昆山专用公司也未告知过底盘实际生产日期为2015年以及出厂合格证、车辆一致性证书更换过的情况。昆山专用公司主张销售人员卖车时即告知韩甲腾该车是样车及底盘在2015年生产，韩甲腾是试用后才付款，一次性证书上已显示签发日期为2015年6月15日，韩甲腾应该知道车辆底盘实际于2015年制造，昆山专用公司没有也不需要告知更换底盘出厂合格证及车辆一致性证书的情况。本院认为，首先，昆山专用公司向韩甲腾交付的底盘出厂合格证载明的底盘制造日期为2017年2月20日，交付的车辆一致性证书显示CCC证书号及签发日期2015年6月15日，同时载明发证日期2017年2月20日，车身上的底盘铭牌亦显示制造年月为2017年2月20日，韩甲腾作为一名普通消费者应无法从中得知底盘实际制造时间为2015年。其次，昆山专用公司在诉讼中声称其没有将合格证更换情况告知韩甲腾的必要，也未提交证据证明其在签订合同、交付车辆或相关证书时告知过韩甲腾该车底盘实际制造时间为2015年。再次，在韩甲腾认为车辆信息虚假提起本案诉讼后，昆山专用公司举证了都灵公司出具的《证明》，其中显示底盘系2017年向都灵公司购买，该内容明显与事实不符，昆山专用公司对此明知却未向法院说明，如此也难以令人相信其在车辆买卖过程中主动向韩甲腾告知过底盘的制造时间为2015年。因此，昆山专用公司主张韩甲腾知道或者应当知道车辆底盘实际于2015年生产依据不足，本院不予采信。二、昆山专用公司未告知车辆底盘实际制造时间是否构成欺诈对此问题，本院从以下几方面进行分析：其一，一部车辆是由无数零部件组装而成，每个零部件的出厂日期各不相同。车辆零部件生产、销售、储存、组装直至整车出厂往往有一定时间间隔，尤其是涉案房车系由房车制造厂家购买车辆底盘后再进行改装，底盘出厂时间与整车出厂时间相距一年多应尚不超出一般消费者可以预见的范畴。其二，韩甲腾没有证据证明昆山专用公司系将使用过的旧底盘装到新车上进行出售，或者用较早出厂的底盘组装成新车必然会影响车辆的使用寿命或性能，用较早出厂的底盘组装新车也不影响消费者享受正常的保修服务。其三，韩甲腾与昆山专用公司签订的《汽车销售合同》未对车辆底盘的制造时间作出约定，韩甲腾也没有证据证明其在购车时对于车辆底盘的制造时间有过特别的限制和要求，或者昆山专用公司对此作出过口头承诺。昆山专用公司销售实际制造时间为2015年的底盘不足以导致韩甲腾合同目的不能实现。其四，韩甲腾在签订合同支付尾款前已使用涉案车辆一段时间。其在一审中提交的发动机的照片显示发动机上有合格证的吊牌，载明的出厂日期为2015年10月，韩甲腾提交的该照片说明称“2017年6月7日发现车辆发动机生产日期为2015年10月”，可据此认定在2017年7月17日支付剩余车款时其已知道发动机的生产时间。发动机系底盘及车辆的核心部件，韩甲腾同意购买发动机为2015年10月的车辆，可以印证底盘的制造时间并不必然对韩甲腾的购车决策造成影响。其五，韩甲腾提交的其在2017年7月14日与昆山专用公司工作人员的对话中，工作人员称“（这个样车）就是我做这个国五的车要上公告，就做一台样车上公告”。也即按韩甲腾当时获知的信息，其在2017年7月17日支付尾款时对合同约定的样车可能为办理公告的样车不持异议，从中可合理推定韩甲腾对于该车零部件的制造时间略早的情况有更高的接受度。其六，南京依维柯汽车有限公司出具的《情况说明》表示因改装完成后底盘公告过期，经核实底盘状态符合新公告要求而更换了涉案车辆的底盘合格证。韩甲腾并无证据证明底盘出厂合格证更换违法违规，或昆山专用公司为故意欺诈、误导消费者而更换合格证。综上，即使昆山专用公司未告知韩甲腾涉案车辆底盘制造时间为2015年以及存在底盘合格证更换的情况，也不能证明上述情况对韩甲腾购车的意思表示构成了误导。韩甲腾主张昆山专用公司未主动、如实告知车辆底盘实际制造时间已构成欺诈不能成立，本院不予采信。三、涉案车辆是否为全新车韩甲腾主张涉案车辆底盘是将原国四底盘上的发动机更换为国五发动机及配套零件，底盘上有多个部件是2015年前生产且存在销售维修记录，整车在2015年或2016年初就已改造完成并申请房车公告，提车不到一个月即出现与车辆存放时间过长有关的质量问题，因此昆山专用公司销售的车不属于合同约定的全新车。对此本院认为：其一，韩甲腾主张该车底盘是在国四底盘基础上更换了国五的发动机及配套零件，车的大梁（底架）、轮胎、方向机等多部位都是国四标准，不是原厂全新车。但涉案车辆的底盘出厂合格证明确载明排放标准为国五，韩甲腾并无证据证明底盘生产厂家出具与底盘实际状态不符的底盘出厂合格证，昆山专用公司、都灵公司也未认可涉案车辆底盘为国四底盘，韩甲腾主张涉案车辆实际为国四底盘没有证据，本院不予采信。其二，韩甲腾提供在4S店查询的系统信息，虽然其中显示的送修车辆底盘号与涉案车辆相同，但送修车辆的发动机号为9002980、出厂日期为2014年7月11日，与涉案车辆发动机号9006628以及发动机生产时间2015年10月明显不符，且韩甲腾已主张涉案车辆识别代码第十位对应的车辆制造年份为2015年。另南京依维柯汽车有限公司的《情况说明》表示生产过程中发动机号采集错误，将对相关错误信息进行纠正，确保用户享受三包服务。韩甲腾依系统信息主张车辆经过维修及二次销售依据不足。韩甲腾主张昆山专用公司未能尽到关于车辆瑕疵问题的举证责任，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定应推定车辆为二次销售、经营者构成欺诈也没有事实和法律依据，本院不予采信。其三，韩甲腾主张涉案车辆是昆山专用公司就涉案车型在2016年办理公告所用的样车，实际在2016就已改造完成，并非是随车清单及昆山专用公司在诉讼中所称在2017年生产的新车。但合同对整车的制造时间没有作约定，且约定的交易标的物就是样车，且新车型要在公告之后才能上市交易，即使该车辆是2016年改造也不能证明该车辆不属于新车，韩甲腾也不能依昆山专用公司在本案诉讼中的陈述主张其受到误导。其四，合同或相关行业规范对“全新车”并无明确具体的约定及界定。涉案车辆交付时虽然底盘生产时间已有一年多，但整车未经销售及上牌，也无证据证明车辆在交付前经过修理。韩甲腾主张其使用期间出现的质量问题是因车辆存放时间过长导致并无充分依据，应认定昆山专用公司交付的车辆还是属于一般公众理解意义上的新车。因此，韩甲腾主张昆山专用公司交付的车辆不属于合同约定的全新车不能成立。四、韩甲腾能否以昆山专用公司未履行保修义务为由要求解除合同《房车销售合同》约定保修期为1年，维修费用由昆山专用公司承担，自提车之日起计算。根据当事人陈述及举证，韩甲腾购车后确未能依约依法享受车辆保修服务。但是昆山专用公司未履行保修义务不足以导致韩甲腾合同目的不能实现，韩甲腾可以就上述违约行为要求昆山专用公司承担保修义务及赔偿损失等违约责任，但其以此为由要求解除合同没有合同和法律依据，本院亦不予支持。综上，韩甲腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19527元，由上诉人韩甲腾负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  沈军芳二〇二〇年三月三十一日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。