江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2969号原告：邓红祥，男，1985年11月9日生，住江苏省苏州市相城区。被告：嘉联益科技(苏州)有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春秋路28-1号法定代表人：许盈榛,董事长。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱申译，江苏六典律师事务所实习律师。原告邓红祥与被告嘉联益科技(苏州)有限公司（以下简称嘉联益公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定转普通程序审理。本院于2019年6月14日、2019年12月30日两次公开开庭审理本案，两次开庭，原告邓红祥、被告嘉联益公司的委托诉讼代理人李振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同经经济偿金20093.3元（月平均工资4465.18元*4.5个月）。2、判令被告支付原告2019年2月份工资3809元（原基本工资2930元/月/20天*13天*2）。3、判令被告返还原告非法罚款1400元（2017年3月非法罚款300元+2017年5月罚款300元+2018年12罚款100元=700元,700元*2）、旷职扣款538.86元（269.43元*2）。事实和理由：原告自2015年9月26日起在被告公司上班，担任研发部模具课作业员一职。2018年12月13日、2018年12月14日，原告因家中有事，在被告部门主管所建微信群中请假，但部门主管故意刁难原告、不予准假，原告被记为矿工旷遭到罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，罚款是行政处罚的种类之一，只能由行使国家行政权力的行政机关或法律授权行使行政权力的机构实施。劳动法上的用人单位不是行政执法机关，无权对职工的违法行为进行罚款。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位，并有权索要经济补偿金。用人单位克扣，无辜拖欠劳动者工资的，由劳动保障行政部门责令其在规定时间内支付劳动者应得的工资，并可以责令其按照劳动者应得工资的一倍以上三倍以下支付赔偿金。原告申请仲裁后，对劳动仲裁部门作出的裁决不服，故提起诉讼。被告嘉联益公司辩称，对仲裁裁决查明的事实及裁决结果均予以认可。1、原告是自行向被告提出离职，因此缺乏申诉经济补偿金的事实及法律依据。2、关于2019年2月工资，原告将原工资卡注销，导致被告在2019年2月28日向其支付当月工资时遭银行退回，但是被告于2019年3月1日又将该工资支付至原告苏州银行卡上，时间上并无拖延。3、原告任职期间涉及的违纪罚款均依据被告公司规章管理制度，且未超过法律限定范围。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年9月26日，原告邓红祥入职被告嘉联益公司处，担任模具课维修员。双方最后一次签订劳动合同是于2017年9月18日签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2017年10月1日至2020年9月30日，邓红祥从事研发技术部门工作，实行每天8小时工作制，每周工作5天，工资报酬按照嘉联益公司依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据邓红祥的工作岗位确定其每月工资2750元，加班加点工资按本薪1940元/月计算。2017年3月16日、2017年5月15日，嘉联益公司以邓红祥上夜班时睡觉为由对其各计小过一次，并各从其当月工资中扣除300元罚款。邓红祥在以上两次奖惩建议单上签名确认。2018年12月13日，邓红祥在微信群中向课长请事假一天，得到批准。次日，邓红祥在微信群中称要再请假一天，课长要求其说明理由，后课长未回复批准请假，当日邓红祥未出勤。嘉联益公司以此为由从邓红祥当月工资中扣除罚款100元及旷职扣款269.43元。2019年2月18日，原告邓红祥向被告嘉联益公司发出《解除劳动合同通知书》一份，以嘉联益公司违反《行政处罚法》第八条为由，要求解除双方之间的劳动合同关系。上述通知书于2019年2月19日送达嘉联益公司。2019年2月20日，被告嘉联益公司向原告邓红祥发出《通知书》一份，表示已收到邓红祥寄发的《解除劳动合同通知书》，嘉联益公司同意邓红祥的离职请求，通知邓红祥在收函三日内到嘉联益公司办理离职及工作交接手续，并按照法律规定要求完成职业病健康离岗体检。嘉联益公司实际为邓红祥缴纳社保至2019年2月19日，双方于2019年2月22日办理工具、服装等移交手续。2019年3月1日，嘉联益公司向邓红祥转账支付2019年2月份工资1051.97元，嘉联益公司出具的当月工资明细显示：邓红祥当月实际出勤天数为10天、特休假天数4天、应发薪资1696.12元、扣养老保险242.4元、扣医疗保险60.6元、扣失业保险15.15元、公积金扣款604元、福利费用5元、扣餐费15元，应扣总额642.15元，实付薪资1059.97元。邓红祥因与嘉联益公司发生劳动争议，向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉联益公司支付经济补偿金20093.3元，2019年2月份工资的两倍赔偿金3809元，2017年3月份罚款300元、2017年5月罚款300元、2018年12月罚款100元的双倍赔偿金1400元、旷职扣款269.43元的两倍赔偿金539.86元。在仲裁庭审中，邓红祥陈述，对嘉联益公司提交的试卷、训练资料卡真实性认可。苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月17日作出相劳人仲案字[2019]171号仲裁裁决书，裁决嘉联益公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付邓红祥工资扣款87.02元。邓红祥不服，遂向本院起诉。庭审中，双方当事人一致确认，原告邓红祥的工资构成为：基本工资2020元、职务加给560元、奖金（加班费）、全勤奖50元、其他加给100元、年资奖金200元。以上事实，由原告提交的当事人身份信息、仲裁裁决书、微信聊天记录截屏打印件，被告提交的《解除劳动合同通知书》、《通知书》及邮寄凭证、《全日制劳动合同书》、奖惩建议单、薪资明细、银行回单以及当事人陈述等证据附卷佐证。审理中，被告嘉联益公司另举证：1、微信聊天记录截屏打印件一份，是银行工作人员与嘉联益公司财务之间的微信聊天记录，证明在2019年2月25日，原告已将原工资卡注销，故被告在2019年2月28日向其转账支付工资遭到退回，后被告于2019年3月1日向原告苏州银行账户支付了2月份工资，且按照相关工资支付制度，2月份工资在3月份发放，因此被告支付2月工资没有拖延。2、人事规章管理制度打印件、教育训练表、入职训练考卷、员工手册原件2份(编号0002823是2008年1月1日实行、编号0001169是2014年实行)，证明被告是依据公司规章管理制度，根据原告的行为进行处罚，且在原告入职时已经将规章制度告知原告。经质证，原告邓红祥对被告嘉联益公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、对微信聊天记录有异议，聊天记录上没有日期，对于2019年3月1日收到款项没有异议。2、人事规章制度原告未签字确认，教育训练卡上的字不是原告写的，入职训练考卷上方的姓名是原告写的，题目是原告抄的，但是右下角的签名不是原告签的。原告没有看到过、签收过这两本员工手册，手册上也没有原告的签字，被告没有证据证明员工手册是哪一年实行的。审理中，邓红祥申请对嘉联益公司提交的教育训练表中的签名及入职训练考卷右下角的签名是否系其本人所签进行鉴定。对此，本院认为，其在仲裁阶段未对上述签名提出异议，且本院认为该两处签名是否系其本人所签并非影响本案的关键因素，故本院对其鉴定申请不予准许。关于原告邓红祥主张的2019年2月份工资。嘉联益公司已于2019年3月1日支付邓红祥2019年2月份工资1051.97元。邓红祥则主张其当月工资应为1904.5元[（2930元/月/20天*13天）]。因邓红祥计算工资所依据的日平均工资低于其离职前12个月的日平均工资，且嘉联益公司未对邓红祥当月出勤情况举证，当月法定节假日为7天，邓红祥主张的计薪天数更符合常理，故本院对邓红祥主张的当月工资金额予以认定，但应扣除保险费用等合计642.15元，故嘉联益公司实际应付邓红祥2019年2月工资1262.35元，扣除已付的1051.97元，尚应支付210.38元。邓红祥要求嘉联益公司双倍支付该月工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告邓红祥主张的返还罚款并加付另一倍补偿金。《江苏省工资支付条例》第十二条第二款第（三）项规定，劳动者违反用人单位依法制定的规章制度，用人单位可以扣除当月部分工资，但是不得超过当月应发工资的百分之二十。本案中，邓红祥虽否认其看到或签收公司的规章制度，但其亦承认参加了公司组织的入职训练考试，证明嘉联益公司确有组织员工在入职时学习公司规章制度。至于邓红祥所称其考试系抄袭、试卷尾部姓名并非其本人所签，并不足以否认嘉联益公司就公司规章制度组织了学习、考试的事实。2017年3月、5月的两次扣款邓红祥均在奖惩建议单上签名确认，可见其当时对于公司的惩处予以认可。故嘉联益公司对邓红祥处以上述两次罚款并不违反法律规定，邓红祥无权要求返还。2018年12月14日邓红祥请事假未获批准，其理应出勤，嘉联益公司在其无故缺勤的情况下亦可根据公司规章制度处以罚款。当月嘉联益公司对邓红祥处以罚金100元、旷职扣款269.43元，但未能明确旷职扣款的计算方式。本院认为，嘉联益公司可不支付缺勤当日薪资132.41元[（2020元+560元+100元+200元）/21.75]、扣发当月全勤奖金50元并处罚金100元，超出部分的旷职扣款应予返还，即返还邓红祥87.02元。邓红祥要求加付赔偿金无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金。因原告邓红祥的解除劳动合同通知后于2019年2月19日送达被告嘉联益公司，嘉联益公司同意邓红祥解除劳动合同，故双方之间的劳动合同已于2019年2月19日解除。邓红祥以嘉联益公司违反《中华人民共和国行政处罚法》、违法对其进行罚款为由，主动提出解除双方间的劳动合同关系。而《中华人民共和国行政处罚法》系为了规范行政处罚的设定和实施、保障和监督行政机关有效实施行政管理而制定的法律，本案被告嘉联益公司对原告邓红祥所作“处罚”并非行政处罚，而系用人单位对劳动者进行的罚款。原告邓红祥提出解除劳动合同的实质理由在于其认为嘉联益公司对其进行的罚款无法律依据，而如前文所述，嘉联益公司对邓红祥进行的罚款有法律依据，即便处罚金额有所不当，也不足以构成邓红祥解除劳动合同的理由。故对邓红祥主张的经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告嘉联益科技(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓红祥支付2019年2月欠付工资210.38元、返还扣款87.02元，合计支付297.4元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018312）。二、驳回原告邓红祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告嘉联益科技(苏州)有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  周云生人民陪审员  徐秀英二〇二〇年三月十日书 记 员  沈 雯