重庆市潼南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0152行初9号 原告杜中英，女，1963年11月21日出生，汉族，住址四川省广安市前锋区。 被告重庆市卫生健康委员会。住所地：重庆市渝北区旗龙路6号。 法定代表人黄明会，主任。 被告中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地：北京市西城区西直门外南路1号。 法定代表人马晓伟，该委主任。 原告杜中英诉被告重庆市卫生健康委员会（以下简称重庆市卫健委）行政回复及中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）行政复议决定一案，原告于2019年11月6日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）渝01行辖562号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2020年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告杜中英诉称，原告2019年4月8日向被告重庆市卫健委提交了《对重医附一院“文明”医师出具不真实CT检查单投诉》，请求被告重庆市卫健委对被投诉人重庆医科大学附属第一医院的放射科医生文明，在为原告之子住院治疗时出具不真实的《三维重建胸部平扫》CT检查报告的违法行为进行查处。同年6月4日，被告重庆市卫健委作出涉案的《来信回复》，原告对此回复的处理行为不服，于同年8月12日向被告国家卫健委申请行政复议，其后按被告国家卫健委的要求提交了补正材料，同年10月12日被告国家卫健委作出涉案的复议决定，维持被告重庆市卫健委的回复。基于被告重庆市卫健委作出的《来信回复》和被告国家卫健委作出的行政复议决定均存在错误，故原告提起行政诉讼。 首先，原告要求被告重庆市卫健委对投诉中涉及的有关报告内容的“真实性”认定核实并处理，被告重庆市卫健委未正面答复认定是否存在“真实性”，即未对原告的投诉事项是否属实作出明确判断，属于认定事实不清、证据不足。其次，被告重庆市卫健委是原告所投诉的事项有管辖权的机关，其法定职责必须为，然而，《来信回复》明显在要求原告请求法院去履行本来应该由被告重庆市卫健委履行的职责，被告重庆市卫健委明显在推卸责任，其行为明显不当。再次，被告重庆市卫健委只是卫生行政部门，不是司法审判机关，却以《民事诉讼法》来为其不当行为找借口。被告重庆市卫健委错误滥用《民事诉讼法》的有关规定，属于适用法律错误。此外，原告为维护自身合法权益而请求被告重庆市卫健委履行法定职责，故被告重庆市卫健委因此作出的行政行为与原告存在利害关系，但被告重庆市卫健委未告知原告行政复议和行政诉讼权利，显属程序违法。如前所述，被告重庆市卫健委明显事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，其行政行为明显不当。但被告国家卫健委在行政复议程序中未能依法正确审查认定被告重庆市卫健委行政行为的合法性，其作出的行政复议决定明显错误。 综上所述，两被告的行政行为均侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起行政诉讼，恳请法院判决撤销被告重庆市卫健委作出的《重庆市卫生健康委员会关于杜中英来信的回复》及被告国家卫健委作出国卫复决[2019]44号《行政复议决定书》，并判令被告重庆市卫健委在法定期限内就涉案的投诉事项重新做出处理和答复。 重庆市卫生健康委员会辩称：重庆市卫健委系重庆医科大学附属第一医院的监督管理机构，具有相应的监督管理权限。根据《医疗机构管理条例》第五条第二款规定:“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”。重庆市卫健委作为重庆医科大学附属第一医院(以下简称“重医附一院”)的监督管理机关，原告申请的事项属于重庆市卫健委的职权范围。重庆市卫健委作出的来信回复认定事实清楚，证据确凿充分且程序合法。2019年4月10日，重庆市卫健委收到原告提交的关于对重医附一院“文明”医师出具不真实CT检查单的投诉书(以下简称“投诉书”)要求对其出具的2011年8月15日《三维重建，胸部平扫》CT检查报告的真实性进行查处并将查处结果书面回复原告。重庆市卫健委随即向重医附一院进行调查核实。经重庆市卫健委调查与核实了解到:2011年8月15日CT检查报告(病人ID:P000038249、CT号:201108150249)由医院放射系统打印生成，另一份CT检查报告(病人ID:P000782922、检查号ZHCT201509061303)由医院电子病历系统自动打印生成，两份检查报告来自不同的系统路径。在打印时，医院电子病历系统和放射系统可能存在部分字段信息对接不准确的情况，导致2015年9月6日的CT检查报告无放射科的印章和条码，且检查时间默认为2011年8月15日。经进一步核实，两次检查记录与原告提供的费用清单均能对应。结合调查情况，市卫生健康委要求重医附一院严格按照《医疗机构病历管理规定》相关要求，加强病历投诉管理，强化医务人员培训教育，对存在的问题进行整改，同时对相关问题向原告杜中英做好解释说明工作。重庆市卫健委据此于2019年6月4日以书面形式向原告回复并依法进行送达，合法履行了相应职责。重庆市卫健委作出的来信回复认定事实清楚，证据确凿充分且适用法律正确，程序合法。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，重庆市卫健委作出的来信回复事实认定清楚，证据确凿、法律适用正确且程序合法，依法履行了法定职责。 另，原告杜中英之子黎某，因病于2011年8月6日到重医附一院住院治疗，2016年2月4日因抢救无效死亡。杜中英夫妇对医院诊疗过程有异议，与医院发生医疗纠纷。该医疗纠纷发生后，杜中英以重医附一院“病历造假、不真实”“销毁护理记录”“乱收费”等为由，反复向重庆市卫健委投诉、举报、申请政府信息公开，累计共31次，提起行政复议、诉讼累计19次。其行为极大地消耗了行政资源、挤占了司法资源。根据《最高人民法院〈关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见〉的通知》精神，恳请贵院依法驳回杜中英相关起诉。重庆市卫健委将按照《医疗纠纷预防和处理条例》《医疗事故处理条例》等相关要求，引导当事人理性解决医疗纠纷，通过法定途径妥善解决矛盾。 经审理，本院认为，根据《中华人民共和国医疗机构管理条例》《中华人民共和国执业医师法》的相关规定，医疗行政主管部门对医疗机构及职业医师有管理监督的法定职责。医疗机构或执业医师的诊疗行为损害患者合法权益，权利人应依照医患纠纷处理的法律规定，按照相关程序，申请医疗事故鉴定或医疗损害鉴定，由专门的机构对诊疗行为进行全面审查，明确医疗过错或事故责任，依法解决纠纷。对每个病人的诊疗行为都有无数的细节，权利人对医疗机构或执业医诊疗行为不同细节所反映出的违法性进行投诉，医疗行政主管部门应当作“一事”受理，并予以调查处理。本案原告向被告重庆市卫健委的投诉，要求对被投诉人重庆医科大学附属第一医院的放射科医生文明在为原告之子住院治疗时出具不真实的《三维重建、胸部平扫》CT检查报告的违法行为进行查处。一方面原告的投诉只针对诊疗行为的一个细节，类似的投诉原告已经反复提起多次，故原告该行为看似投诉，其本质为信访行为。医疗行政主管部门的回复，也应视为信访回复，不应进入行政复议及行政诉讼程序。原告针对不同细节反复投诉，进而反复申请复议并提起诉讼，属于滥用复议及诉讼权利，极大浪费行政及司法资源。应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，对原告提起本案诉讼不予受理。从另一方面看，被告重庆市卫健委作出的《关于杜中英来信的回复》，向原告就投诉的“CT检查报告”进行解释说明并告知处理情况，同时告知原告“CT检查报告”证据的性质。被告的回复未对原告设定权利义务，不影响原告的实体权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告本案的起诉，也不应受理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杜中英的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  周中奎 人民陪审员  徐 思 人民陪审员  周南昌 二〇二〇年三月三日 法官 助理  王文静 书 记 员  倪雪琴