wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市平川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0403执恢66号之三 申请执行人白彦栋。 被执行人张宗豹。 本院在执行申请执行人白彦栋与被执行人张宗豹买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）甘0403民初707号民事调解书，本院于2020年1月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院及时对被执行人张宗豹采取了限制高消费等强制措施，并对被执行人张宗豹的银行存款、工商登记、车辆、房产登记、证券、保险信息进行了两次网络查控，未查控出被执行人名下有可供执行的财产。本院再未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院经合议庭合议终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王文静 审 判 员 苟云鹏 审 判 员 王 廷 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张贤宇 书 记 员 陈得民
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初363号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：欧阳燕方，女，1976年06月18日出生，住广西田东平马镇南华路文昌。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与欧阳燕方电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执2022号 申请执行人：李某某，男，汉族，山丹县居民。 被执行人:张某某，男，汉族，山丹县居民。 被执行人：赵某某，女，汉族，山丹县居民。 申请执行人李某某与被执行人张某某、赵某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年7月13日作出的（2019）甘0725民初1729号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告张某某、赵某某偿还原告李某某借款60000元，利息35100元﹝60000元×1.5%×39个月（2016年1月21日至2019年4月20日）﹞，合计95100元，限于本判决生效后三十日内付清。并由二被告按月利率1.5%，承担自2019年4月21日起至借款还清为止的利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2019年11月12日立案受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年11月13日至2020年3月19日期间，本院通过全国执行网络查控系统共查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝、车辆等财产情况五轮，被执行人名下账户仅有存款数几十元、几百元不等，反馈未发现被执行人有可供执行财产。 3.2019年11月25日，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人有房产、地产登记。 4.2020年3月10日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 5.2020年3月11日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款95100元、案件受理费1089元、申请执行费1343元，未执行标的为案件款95100元、案件受理费1089元、申请执行费1343元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年三月三十一日 书记员
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民特2号申请人：宜春水务集团有限公司。住所地：宜春市袁州区明月北路542号。统一社会信用代码：91360900772396914J。法定代表人：张岩青。委托诉讼代理人：熊辉林、兰天玉，江西甘雨律师事务所律师。被申请人：李反修，男，汉族，1969年9月28日出生，住江西省宜春市袁州区。申请人宜春水务集团有限公司与被申请人李反修申请撤销仲裁裁定一案，本院于2020年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。宜春水务集团有限公司申请请求：1.撤销宜春市劳动人事争议仲裁委员会（2019）宜市劳人仲案字第350号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由李反修承担。事实与理由：1.仲裁程序违法。2.仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经审查查明，李反修不服宜春市劳动人事争议仲裁委员会（2019）宜市劳人仲案字第350号仲裁裁决，向江西省宜春市袁州人民法院提起诉讼，江西省宜春市袁州人民法院于2020年1月7日立案受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”李反修提起诉讼，江西省宜春市袁州人民法院已于2020年1月7日立案受理，故本院对宜春水务集团有限公司的申请应予驳回。依据《最高人民法院关于审理争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回宜春水务集团有限公司的申请。宜春水务集团有限公司预交的申请费400元，予以退还。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年三月二十六日书记员 刘海烨
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执82号之一 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行，住所地福建省福州市琅岐镇。 负责人：林文斗，行长。 被执行人：朱世锋，男，汉族，1975年7月18日出生，住福建省福州市马尾区。 被执行人：江挺，男，汉族，1972年8月13日出生，住福建省福州市马尾区。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行与被执行人朱世锋、江挺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0105民初317号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.本院已冻结被执行人部分银行账户，暂未查询到被执行人名下有可供执行财产。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  韩世勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  李海珊
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执186号之一 申请执行人：福州海马饲料有限公司，住所地福建省福清市新厝镇。 法定代表人：黄昭斌，董事长。 被执行人：杨木伙，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人福州海马饲料有限公司与被执行人杨木伙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0105民初118号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，双方当事人已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人杨木伙相关财产的查封、扣押、冻结。 二、终结本案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  韩世勇 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李海珊
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终831号上诉人（原审被告）：王洪，男，1982年5月21日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1973年6月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨皓宁，重庆循源律师事务所实习律师。上诉人王洪与被上诉人刘飞买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回刘飞的一审诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由刘飞承担。事实和理由：双方之间没有合同关系，王洪是职务行为是英派公司的工作人员，刘飞与英派公司之间存在合同关系。刘飞辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。刘飞向一审法院起诉请求：1.王洪向刘飞支付货款5万元及逾期付款利息（以5万元为基数，从2018年5月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.判令本案全部诉讼费用刘飞由承担。一审法院认定事实：2017年2月24日，王洪向刘飞出具《欠条》，载明：“欠条今欠到刘飞滴塑货款¥50000.00元，大写：伍万元整。承诺于2018年5月1日之前全部支付。特立此条。备注：此货款为所欠的全部货款，此后以此条为准，其它款项单据等一律作废。欠款人：王洪2017年2月24日身份证号：……”。王洪至今未支付上述款项。本院认为，王洪在刘飞处购买货物，双方虽未签订书面买卖合同，但有王洪出具的欠条为据，与王洪之间的买卖合同关系依法成立且有效。王洪未按约在2018年5月1日前付清欠付货款5万元，构成违约，应承担继续支付货款的民事责任。关于逾期利息的问题。王洪未按约支付货款，确给造成一定资金占用期间的利息损失，诉请支付的逾期利息即为该资金占用利息，应予以支付。请求王洪从逾期付款之日（2018年5月2日）起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付该利息损失，符合法律规定，本院予以支持。王洪未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。判决：一、王洪在本判决生效后五日内支付刘飞货款5万元；二、王洪在本判决生效后五日内支付刘飞资金占用利息（以5万元为基数，从2018年5月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日止）。王洪如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由王洪负担。此款限被告王洪在本判决生效后七日内向本院支付。本院二审期间，王洪围绕上诉请求依法提交了收据、泉州英派箱包有限公司出具的证明、以及一份生效裁判文书，以此欲证明王洪系泉州英派箱包有限公司的工作人员，出具欠条系履行职务行为，王洪不是本案的适格主体不应当承担责任。本院经审查认为，王洪出具的欠条明确欠款人系王洪并附注其公民身份号码，已经足以证明王洪系债务人，刘飞据此向王洪直接主张权利并无不当，王洪的该组证据并不能推翻一审法院认定的事实，故本院对王洪的该组证据不予审理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方对欠条及其载明的欠款金额并无异议，对此本院予以确认。本案二审中的争议焦点即为：王洪是否是本案的适格主体并承担付款义务。首先，王洪本人出具的欠条明确载明欠款人系王洪且附注了其本人的公民身份号码，刘飞依据该欠条起诉王洪并要求其承当付款责任并无不当，也即王洪是本案的适格主体，亦应按照欠条载明的内容承担相应的义务。其次，虽然王洪举示的相应材料证明其系泉州英派箱包有限公司的工作人员，泉州英派箱包有限公司亦承认该欠款系公司债务而非王洪个人债务，但是王洪并无证据证明，其与刘飞进行交易时明确其享有代理权，尤其是在出具欠条时王洪并未明确告知其系受泉州英派箱包有限公司委托而签署，故王洪与泉州英派箱包有限公司的关系以及泉州英派箱包有限公司出具的说明均不影响刘飞直接向王洪主张权利。故此，一审法院根据欠条作出事实认定和裁判并无不当。综上所述，王洪的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费1050元，由上诉人王洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年三月二十三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终420号 上诉人(原审原告)：叶萍，女，1980年11月4日出生，瑶族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李焘，广西鹏源律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李玲，女，1956年7月26日出生，汉族，住防城港市港口区。 被上诉人(原审被告)：杨铭林，男，1950年10月8日出生，汉族，住防城港市港口区。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：莫廷柳，系防城港市亚细亚贸易有限责任公司的员工。 原审被告：防城港市亚细亚贸易有限责任公司，住所地：防城港市防城区防邕路(天益安置楼一楼)，统一社会信用代码：91450603199370411U。 法定代表人：杨杰，执行董事。 委托诉讼代理人：莫廷柳，系防城港市亚细亚贸易有限责任公司的员工。 原审原告：邓发东，男，1965年4月5日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：黄全燕，女，1977年11月7日出生，汉族，住所东兴市。 上诉人叶萍因与被上诉人李玲、杨铭林、原审被告防城港市亚细亚贸易有限责任公司、邓发东、原审第三人黄全燕债权转让合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人叶萍未按规定交纳上诉案件受理费71300元，经发通知后也不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人叶萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李元东 审 判 员 黄大亮 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月十七日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执24号 申请执行人：方显云，男，1971年8月13日出生，汉族，个体，住隆林各族自治县。 被执行人：陈庭秀，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县。 申请执行人方显云与被执行人陈庭秀借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1031民初1326号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款5000元及利息，受理费650元。本院于2020年1月10日依法立案执行。 本院于2020年1月10日立案执行依法向被执行人送达执行通知书，财产报告令、合议庭成员通知书，违法风险告知书。2020年3月20日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执24号执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人依和解协议履行债务权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨成作
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16887号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：蒋娅，女，1982年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告蒋娅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人徐渝晴到庭参加诉讼，被告蒋娅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告蒋娅立即偿还借款本金2625143.93元，支付截至2019年11月18日的利息102405.61元、罚息2233.7元、复利2793.48元，并支付自2019年11月19日起至本息付清之日止的罚息、复利（其中罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠的利息、罚息之和为基数，按年利率4.41%上浮50%计算）；2．请求判令被告蒋娅向原告支付律师费4000元；3请求依法判令原告对被告蒋娅名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X房屋的折价、拍卖、变卖所得价款在前述第1、2项范围内享有优先受偿权。事实和理由：原告基于与被告签订的借款及担保合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，担保人亦未履行担保责任，请求依法判决。被告蒋娅未作答辩。本案查明的事实如下：一、借款及担保合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2016年4月6日。2、借款人：蒋娅。3、贷款金额：289万元。4、贷款期限：360个月，自2016年4月6日至2046年4月6日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.9%下浮10%，确定为4.41%，利率调整方式为按年调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止;对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。6、还款方式：按月等额本金还款法，还款日为每月18日。7、提前收回贷款约定：连续三个月或累计六个月未能按合同约定还本付息（无论担保人是否代为清偿），原告有权宣布借款提前到期，依法处分担保物并优先受偿。8、贷款发放时间：2016年4月22日。9、欠款情况：截至2019年11月18日尚欠借款本金2625143.93元、利息102405.61元、罚息2233.7元、复利2739.48元。10、担保范围：本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于差旅费、律师费等）等。11、抵押人：蒋娅。12、抵押财产及抵押登记情况：被告蒋娅名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X房屋，已办理抵押登记手续。13、实现债权费用的约定：因被告蒋娅违约导致采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。二、本案产生律师费的事实1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年9月24日。三、其他事实本院于向被告蒋娅送达了起诉状副本等诉讼文书。庭审中，原告民生银行重庆分行陈述，要求以2019年11月18日作为全部借款到期日。本院认为，原、被告之间的借款合同和担保合同法律关系依法成立，合法有效。被告蒋娅未按时偿还借款本息，已经违约，原告民生银行重庆分行有权宣布借款提前到期并要求被告蒋娅立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应利息、罚息、复利以及律师费。宣布借款提前到期应通知借款人，因原告民生银行重庆分行未在起诉前将借款提前到期的事宜通知被告，故该权利应自本院向被告送达了起诉状副本之后方可行使，现民生银行重庆分行以2019年11月18日作为全部借款到期日，本院予以认可。截至2019年11月18日，被告蒋娅尚欠民生银行重庆分行借款本金2625143.93元、利息102405.61元、罚息2233.7元、复利2739.48元未予偿付，故民生银行重庆分行就前述款项要求被告蒋娅予以支付的诉讼请求，本院予以支持。原告民生银行重庆分行主张2019年11月19日起的罚息、复利利率为年利率4.41%上浮50%即年利率6.615%，本院支持为罚息、复利利率均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算，罚息利随本清；若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整，且罚息、复利利率均不超过年利率6.615%。民生银行重庆分行为实现债权支付律师费4000元，依照约定该费用应当由违约方承担，对民生银行重庆分行要求被告支付律师费4000元的请求，本院予以支持。被告蒋娅自愿以其名下的房屋为前述债务提供抵押担保，并依法办理抵押登记，对民生银行重庆分行要求对蒋娅提供抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋娅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金2625143.93元以及截至2019年11月18日的借款利息102405.61元、罚息2233.7元、复利2739.48元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算，基准利率调整的依照合同约定作相应调整，罚息利随本清，且罚息、复利利率均不超过年利率6.615%）；二、被告蒋娅于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；三、若被告蒋娅未按时足额履行前述付款义务，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告蒋娅名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债务范围内优先受偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28285.06元，公告费300元，共计28585.06元，由被告蒋娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  毛亚男审 判 员  郭雪妍二〇二〇年三月二十三日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0124执116号之一申请执行人詹和俭，男，1983年11月17日出生，汉族，个体，住址福建省闽清县。被执行人沈阳亿豪陶瓷有限公司，住址辽宁省法库县经济开发区。法定代表人：黄志春，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的法库县人民法院作出的(2019)辽0124民初3731号民事判决书，根据申请人的申请，已经立案执行申请执行人詹和俭与被执行人沈阳亿豪陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，被执行人未按照已经发生法律效力的法律文书履行自己的法律义务，现查明被执行人沈阳亿豪陶瓷有限公司院内有压机上的模具总成4个。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行沈阳亿豪陶瓷有限公司院内压机上的模具总成4个。二、查封期间未经本院允许，不得变卖、转让他人。三、查封期限为二年（自2020年3月19日至2022年3月18日止）。四、申请执行人申请续封时，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周永成二〇二〇年三月十九日书记员  车 亮
河北省宽城满族自治县人民法院 执行案件结案报告 （2020）冀0827执357号 关于河北宽城农村商业银行股份有限公司申请执行王立军、肖建军借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案执行，并于2020年3月18日按照申请执行的标的申请人与被执行人作出履行计划本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初438号原告：李想，男，1987年9月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：肖晓，天津安泽海森律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔相鑫，天津安泽海森律师事务所律师。被告：王金梦，男，1968年8月29日出生，汉族，住天津市河东区。被告：张蕾，女，1984年1月24日出生，汉族，住天津市河东区。原告李想与被告王金梦、被告张蕾民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孙鸿蕾二〇二〇年三月二十五日书记员  何 欣
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0403执恢571号申请执行人吴双名。委托代理人张德翠。被执行人滕富强。本院在执行申请执行人吴双名与被执行人滕富强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）甘0403民初1446号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0403执恢571号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王 挺二〇二〇年三月三十日法官助理  张贤宇书 记 员  陈得民
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0722民初14号原告：魏秀艳，女。被告：孙冰娇，女。原告魏秀艳与被告孙冰娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀艳到庭参加诉讼;被告孙冰娇经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告孙冰娇偿还借款80400元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月12日前，被告向原告借款72000元，约定2015年12月30日一次性还清，期间还款15000元，剩余57000元从2015年12月30日到2017年8月22日被告一直未偿还，经原告和被告协商，约定到2017年11月1日共还款本金加利息80400元，2017年8月22日被告给原告出具一张借据。2017年11月1日还款期届满，原告向被告主张还款，被告拒不还款，至今未清偿借款。被告严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，原告具状起诉，请法院支持原告提出的诉讼请求。被告孙冰娇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2017年8月22日给原告出具一份“孙冰娇借魏秀艳人民币80400元，还款期限为2017年11月1日，欠款人孙冰娇”借据，原告称该80400元借款中包含本金为57000元，利息23400元。被告至今未给付借款本息80400元。被告至今下落不明以上事实由当事人陈述、被告签署的借据、五家子村委会证明、证人证言予以证明，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院予以认定采纳。本院认为，被告欠原告80400借款本息的事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告给付欠款80400元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告孙冰娇于本判决生效之日起十日内给付原告魏秀艳借款本息80400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，公告费800元，由被告孙冰娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李冬学审 判 员  郭力军人民陪审员  敖林宝二〇二〇年三月二十五日书 记 员  包文涛附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2856号 申请执行人：张娜，女性，1994年01月05出生，汉族，住大连市经济技术开发区。 被执行人：岳剑明，男性，1987年08月01出生，汉族，住黑龙江省绥化市海伦市。 张娜和岳剑明借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初735号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款94150元、案件受理费1404元、公告费900元，利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2019年10月17日向被执行人岳剑明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，岳剑明未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年3月19日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）辽0291执2856号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年三月十九日 书记员  王 琪
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执217号之二 申请执行人：康淑英。 被执行人：那顺孟克。 本院在执行康淑英与那顺孟克买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人那顺孟克在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人那顺孟克在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年三月六日 书记员  吉 亚
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1002民初5719号原告：庆阳市西峰城区热力集团有限公司，住所庆阳市西峰区北地西路。法定代表人：韩韬，该公司总经理。被告：周宝鹏，汉族，现住庆阳市西峰区。原告庆阳市西峰城区热力集团有限公司与被告周宝鹏供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告庆阳市西峰城区热力集团有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庆阳市西峰城区热力集团有限公司申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告庆阳市西峰城区热力集团有限公司撤诉。案件受理费393元，减半收取196.5元，由原告庆阳市西峰城区热力集团有限公司负担。审判长 黄天娇人民陪审员沈彦雄人民陪审员杨明芳二〇二〇年三月三十日书记员 雷                   丹
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0722民初168号原告：莫旗双龙农资公司三农农资分公司负责人：李胜臣职务：经理住所地：莫旗甘河农场被告：郭秀明，男。本院在审理原告莫旗双龙农资公司三农农资分公司诉被告郭秀明买卖合同纠纷一案中，原告莫旗双龙农资公司三农农资分公司于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫旗双龙农资公司三农农资分公司提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告莫旗双龙农资公司三农农资分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告莫旗双龙农资公司三农农资分公司负担。审 判 长  孟铁红人民陪审员  曹 满人民陪审员  何德珍二〇二〇年三月三十日书 记 员  郭小强
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初366号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：卢丽梅，女，1991年08月04日出生，住广西。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与卢丽梅电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4022民初1091号   原告：察布查尔锡伯自治县欧意整体橱柜店，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。经营者：高芳，女，1980年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：钱子洋，新疆西迁律师事务所律师。被告：李红群，女，1980年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：郭金海（系被告丈夫），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：陶慧英，新疆同济律师事务所律师。原告察布查尔锡伯自治县欧意整体橱柜店与被告李红群房屋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告察布查尔锡伯自治县欧意整体橱柜店及其委托诉讼代理人钱子洋、被告李红群委托诉讼代理人郭金海、陶慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。察布查尔锡伯自治县欧意整体橱柜店向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付剩余装修款30,220元；2.请求判令被告向原告支付违约金10,000元。事实与理由：2019年4月23日，被告与原告经营者高芳签订房屋装饰装修合同，由原告承接被告位于察县房屋的装饰装修，并以包工包料的方式进行承包，装修工程期限为70天，总装修款经双方约定为71,000元，全部价款分四期支付。被告前期支付了装修价款35,000元，之后再无按期付款。后在原告装修过程中，被告擅自解除合同，导致原告所购买的装潢材料搁置，并且无法按期装修到位。经计算，扣除未装修部分（包括：墙纸、铺设墙纸费用、玻璃平开门等）共计5780元，被告仍需向原告支付30,220元的装修款及相关违约金。期间原告多次找被告追索该装修款，被告均已种种理由推脱。无奈为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告李红群辩称，第一，请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：2019年4月22日原被告签订的装修合同属实，经我们调查，原告没有相应的施工资质，根据我国《合同法》第五十二条第五项的规定，原告违反了国家相关法律的强制性规定，该合同无效；第二，原告在施工当中存在以下三个问题：1.返工的项目有11项；2.未施工项目有6项；3.收尾的工程有5项，以上合计36,848元的工程没有完工，参照原被告签订的施工合同，我方已支付35,000元，原告应拿出相应的事实依据来向我方当事人要钱。经审理双方当事人认可的事实如下：1.原被告双方于2019年签订的装修合同，证明装修合同总价为71,000元；2.被告向原告支付装修款共计35,000元。当事人认可的事实，本院予以确认。经审理当事人不认可的事实如下：1.被告认为原告没有装修房屋的资质，认为装修合同无效。本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修施工必须具备相应的施工资质。所以原告欧意整体橱柜店未取得装饰装修资格不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同相关法律规定的司法解释》第一条规定应当认定为合同无效的情形。2.被告认为原告在施工当中存在返工项目11项，未完工项目6项，需要收尾工程5项，并自行进行估价为36,848元。本院认为，被告自行估价于法无据，不予采信。3.被告向本院提供17张照片，证明儿童书房、客厅和餐厅吊顶、阳台檐口阳台接缝处有裂缝，榻榻米房间窗户上部未施工，卫生间地面不平整，坡度不够不走水，卫生间进门地砖铺设错误等问题。而原告认为本案是房屋装修合同纠纷而不是质量合同纠纷，即便有质量问题也不是本案审理的事由。本院认为，存在质量问题应当依法进行损失鉴定评估，虽经本院提示，被告未予申请，且质量问题与本案属两个法律关系，被告应当另行起诉。4.被告对原告提供的《报价单》不认可，认为原告此前未向被告出示，且本人未签字。本院认为，原告提交的报价单是履行合同的重要组成部分，应当及时告知被告并征得认可，原告未告知属于履行合同中的瑕疵，但报价单能够较客观反映装修项目及价款，也是施工的主要依据之一，本院已予以确认。5.原告诉称扣除未装修的墙纸、铺设墙纸、玻璃平开门等五项的价格为5780元，被告人需要向原告支付30,220元装修款和违约金。被告对此不认可。本院认为，未施工五项工程与被告辩称基本一致，与报价单项目和价格一致，本院予以确认。关于违约金10,000元的诉请，本院认为，原告施工质量存在问题是导致合同终止的主要原因，原告方过错在先。为此对于原告主张的违约金本院不予支持。6.关于合同终止问题。原告提供的2019年6月24日微信聊天记录一份。原告通过微信将报价单及原告工人的工资以图片形式发给被告丈夫，被告丈夫告知原告“我终止合同也是因为你们不负责任的装修水平不好造成的”。被告辩称，原告与被告丈夫的聊天记录不能代表被告的真实意思表示，解除合同应该由原被告商定。本院认为，房屋装修合同虽然是原被告签订的，但属于家庭行为，丈夫虽然未在合同上签字，但其言行也影响了合同的履行。本院认为，原被告签订的房屋装饰装修合同是双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护。但在合同履行过程中，因装修质量问题，被告方提出终止合同。现原告就已完工部分装饰装修款向被告主张权利，本院予以支持，对于被告提出的质量问题，应当依法通过有权鉴定部门鉴定评估后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告李红群于本判决生效后十日内给付原告欧意整体橱柜店剩余装修款30,220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805.6元，由被告李红群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   韩江涛人民 陪 审员   吴翠玲人民 陪 审员   富晓璐   二 〇 二 〇 年 三 月 十 七 日 书  记  员   齐梦蕾
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0403民初1404号原告：苏甲兰，女，1956年5月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被告：杨玉臣，男，1963年5月14日出生，汉族，系鹤岗市鑫塔水泥公司工人，住鹤岗市工农区。原告苏甲兰与被告杨玉臣财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告苏甲兰、被告杨玉臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏甲兰向本院提出诉讼请求：被告赔偿房屋漏水后的维修费及损失8500元。事实和理由：因楼上被告家整体装修，阳台窗户破损，雨水倒灌，导致楼下原告家阳台、小卧室棚顶、墙壁、地板长期被水侵泡，墙面掉皮、发黑、发霉导致霉菌大量繁殖气味难闻，环境已不适合居住，因此租户已退租、搬离房屋。直接损失租金5500元，房屋墙面维修费用2000元，精神损失费1000元。被告杨玉臣辩称，我和原告家是上下楼邻居，我家住在原告家楼上，我并没有对阳台及窗户进行装修，只是对家中墙面进行了重新维修，雨水倒灌与维修没有关系，是因为老楼窗户陈旧有漏缝并且今年雨水大造成的，原告因为此事在2019年8月下旬曾经报过警，经公安机关调解，口头达成协议，我将有漏缝的窗户维修换掉，我于2019年9月10日左右将窗户都换成了塑钢窗，阳台也进行了维修，现在不漏了。导致原告家渗水除我家窗户问题外，还因为原告家换塑钢窗时，对我家阳台底部与原告家相连的位置破坏了。对原告的赔偿请求我不同意，我到原告家去看过，阳台窗户上面确实是有渗水，当时我承诺给原告进行粉刷，当时警察也在场，原告没有提出异议，原告家没有其他损失，不存在地板长期被雨水浸泡。原告家当时确实有租户，但租户搬走和我没有关系，是因为当时原告家对门房子也对外出租并且价格与原告家一样，条件比原告家要好，所以租户改租了原告对门家的房子。原告家房屋现在仍贴着对外出租，如果像原告所说房屋无法住人，就不可能出租。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，被告未提交证据。对证据和事实，本院认定如下：原告苏甲兰系位于鹤岗市工农区房屋房主，被告杨玉臣系同楼楼上308室房屋房主。2018年秋季，原告为208室房屋更换了塑钢窗（造成被告308室阳台底部与原告208室阳台顶部相连位置外墙破损）。2019年5月22日，原告委托儿子郭启伟将208室房屋出租给金玉晶，约定租期1年，年租金5500元/年。2019年夏季，原告208室阳台出现雨天雨水倒灌现象（此前无此现象），导致阳台棚顶及相连房间棚顶、墙面受潮发霉。原告认为雨水倒灌是因为楼上被告家308室阳台窗户陈旧有漏缝造成的，并因此报警。经公安机关协调，被告同意对有漏缝的窗户进行更换，并承诺为原告粉刷受损墙面。2019年8月末，原告208室房屋租户金玉晶以房屋漏水、墙面发霉导致室内气难闻难以居住为由退租，原告返还租户金玉晶租金4500元。2019年9月，被告对308室窗户进行了更换。此后，原告208室阳台再未出现雨水倒灌现象。2019年10月，原告308室房屋开始有人居住至今。以上事实有原告提供证据房屋租赁合同、证人证言、视听资料、照片及双方当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。对被告认为真实性有异议的原告证据受损房屋情况的照片，因证实内容与被告对真实性无异议的房屋受损现场影音资料内容相符，故予以采信。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，就导致原告208室阳台雨水倒灌的原因，原告曾口头要求进行司法鉴定，但未在规定期限内提交鉴定申请及预交鉴定费用，同时，因本案诉讼标的较小，客观事实争议不大，不宜过分增加双方诉讼成本，故不再另行组织鉴定。根据现有原、被告双方均认可的客观事实，即被告308室原有阳台窗户年久失修、陈旧漏缝；原告更换208室阳台窗户行为客观造成与被告308室阳台相连处外墙体破损；原告在未更换208室阳台窗户前不存在雨水倒灌现象，更换后出现雨水倒灌现象，被告更换308室阳台窗户后雨水倒灌现象消失。能够推定，导致原告208室房屋阳台雨水倒灌，双方均存在一定过错，故酌情确定双方各承担50%责任。同时，对原告主张的各项损失，确定如下：1.主张租金损失5500元，因原告房屋于2019年10月已重新有人居住使用，实际空闲时间为2个月左右，故酌情确认租金损失1000元；2.主张房屋墙面维修费用2000元，根据房屋屋顶、墙面实际受损面积，结合鹤岗市经济实际情况，酌情确认1000元；3.精神损失费1000元，无法律依据，不予支持。上述确认损失合计2000元，被告承担50%的赔偿责任，即1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告杨玉臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏甲兰1000元；二、驳回原告苏甲兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏甲兰负担22元、被告杨玉臣负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 白 梅二〇二〇年三月二十七日书记员 姜莉莉
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0502民初603号之一   原告：李某1，男，1963年9月20日出生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：李某2，女，1988年9月16日出生，汉族，晋城市人，现住晋城市，系原告女儿。   被告：李某3，男，1989年1月13日出生，汉族，山西省高平市人，现被羁押于山西省太原第一监狱。   被告：牛某，女，1989年9月20日出生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。   原告李某1与被告李某3、牛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，根据案情需要，依法适用普通程序进行审理。鉴于本案立案时原告按简易程序交纳的案件受理费，本院于2020年3月6日向原告送达预交案件受理费通知书限其于七日内向本院补交案件受理费，原告李某1无正当理由未补交案件受理费。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费1150元，减半收取575元，由原告李某1承担。   审判长 张二军   审判员 田海根   审判员 杨 娜     二〇二〇年三月十六日   书记员 牛枫草
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审41号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人陈子勇，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人洪少真，女，1989年7月2日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2017〕行处59号《国土资源行政处罚决定书》非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年3月18日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，被申请人自2015年2月份起，未经有权机关批准，擅自占用其他土地（村庄）土地建成四层框架结构厝一幢，非法占地总面积为178.8平方米（合0.27亩），实际建筑占地面积为178.8平方米（合0.27亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，原南安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2017年7月17日作出南国土资〔2017〕行处59号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在用于建住宅的土地，面积178.8平方米（合0.27亩），具体四至为：东至厝，西至围墙，南至厝，北至厝；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积178.8平方米（合0.27亩）。并于2017年7月17日向被申请人依法送达该《国土资源行政处罚决定书》，但被申请人未申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年1月31日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年3月29日向本院申请强制执行该国土资源行政处罚决定，并交由南安市洪濑镇人民政府组织实施，执行费用由被申请人承担。2020年3月18日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《洪濑镇关于洪少真司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《洪濑镇人民政府关于洪少真非法占地行政处罚强制执行预案》、《洪濑镇人民政府关于洪少真非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》等申请强制执行相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出南国土资〔2017〕行处59号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，申请人在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由被申请人所在地南安市洪濑镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，被申请人所在地南安市洪濑镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2017〕行处59号《国土资源行政处罚决定书》强制执行，交由南安市洪濑镇人民政府在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  何朝晖 审判员  张春水 二〇二〇年三月二十三日 书记员  叶俊妮
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执476号 申请执行人冯磊，男，汉族，1980年12月9日出生,住山东省梁山县梁山镇杏花村322号。 被执行人祁鸣明，男，汉族，1981年12月18日出生,住西宁市城西区贾小庄小区17号623室。 申请执行人冯磊与被执行人祁鸣明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出的（2019）青0104民初3539号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人祁鸣明未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人冯磊于2020年3月2日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人祁鸣明给付申请执行人到期车辆租赁费18880元。本院依法受理。 本案在执行中，于2020年3月13日向被执行人祁鸣明短信送达案件执行通知书及财产报告令，责令被执行人限其履行生效法律文书确定的义务并申报财产。3月27日被执行人给付申请执行人2000元后，双方当事人达成执行和解协议，即余款16880元被执行人祁鸣明在3月30给付申请执行人5000元，4月开始每月给付申请执行人2000元。本案执行费183元被执行人祁鸣明已交纳。现申请执行人冯磊以双方达成和解协议为由申请撤销本案的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）青0104执476号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 瑶 审判员 马志峰 审判员 刘永革 二〇二〇年三月二十七日 书记员 余青阳 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2463号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：孙茂，女，汉族，1972年3月12日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告孙茂金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告孙茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告孙茂以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告孙茂立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金39553.11元、透支利息4087.66元、违约金2109.97元，合计45750.74元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金39553.11元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息4087.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告孙茂承担。被告孙茂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告孙茂在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告孙茂按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxx）尚欠透支本金39553.11元、透支利息4087.66元、违约金2109.97元，共计45750.74元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告孙茂向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金39553.11元、利息4087.66元、违约金2109.97元，以及向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告孙茂经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙茂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金39553.11元、透支利息4087.66元、违约金2109.97元，共计45750.74元；二、被告孙茂于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金39553.11元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息4087.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取472元，由被告孙茂负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年三月二十七日书记员 谭海波
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终36号 上诉人（原审原告）：闫喜，男，1956年4月17日出生，汉族，住康保县哈咇嘎乡下白井村。 被上诉人（原审被告）：康保金川矿业开发有限公司，住所地河北省康保县哈咇嘎乡下白井村。 法定代表人李晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人王树槐，该公司员工。 上诉人闫喜因与被上诉人康保金川矿业开发有限公司返还原物纠纷一案，不服张家口市康保县人民法院（2019）冀0723民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫喜、被上诉人康保金川矿业开发有限公司委托诉讼代理人王树槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫喜向本院提出上诉请求：请求二审法院查清事实，判令被上诉人退还上诉人非法侵占的林地5亩、恢复林地原状，赔偿上诉人损失；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定“2014年康保县金川矿业开发有限公司在下白井村村北建尾矿库，占用下白井村部分林地，但占用谁的并不清楚。”其中“占用谁的并不清楚”认定错误，证人郝某、孙某、叶某的证人证言证实被上诉人占用了上诉人的林地5亩，一审法院曾派人调查核实，却未向孙某、叶某核实被上诉人占用上诉人林地的事实，不能排除被上诉人没有占用上诉人林地的事实。一审法院既然认定被上诉人占用了下白井村部分林地，被上诉人无法证实占用谁的林地及对谁给予了相应补偿，不能排除被上诉人占用原告林地的事实。2.一审法院采信证据不当。一审时经上诉人申请，法院委托林业和草原局勘察鉴定，康保县林业和草原局仅依据档案材料做出上诉人的林地不在康保金川矿业开发有限公司所占地块范围，该结论极其不负责任，上诉人不服鉴定结论，申请法院通知县林草局出庭作证，但县林草局未派人出庭。依据民事诉讼法78条规定，康保县林业和草原局的鉴定意见不得作为认定事实的依据，一审法院采纳该意见，认为上诉人林权证项下的林地不在被上诉人占地范围内是错误的。二、一审判决适用法律错误。被上诉人侵占上诉人的林地，上诉人合法行驶权利，并没有恶意提起诉讼，一审法院认为上诉人违背诚信原则、滥用权利是错误的，一审法院适用《民法总则》第132条，排除适用《民事诉讼法》第78条错误。综上，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 康保金川矿业开发有限公司答辩称，一审判决正确，应予维持。 闫喜向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告被非法侵占的林地12亩，在庭审中变更为5亩，恢复林地原状并赔偿损失。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告闫喜系康保县哈咇嘎乡下白井村村民，2002年8月25日康保县林业局为原告颁发了“康林证字（2002）第326018号”林权证，原告共享有12亩林地的林权，虽有四至但并没有明确坐标。2014年被告康保县金川矿业开发有限公司在下白井村村北建尾矿库，占用了下白井村部分林地，但占用谁的并不清楚。本案受理后，原告申请让林权证颁发单位康保县林草局勘察，康保县林草局受我院委托进行了勘验，勘察结果为闫喜的林权证不在被告所占地块范围内。在诉讼中法庭多次组织双方调解，因分歧较大未果。 一审法院认为，个人合法所有的不动产和动产受法律保护，但不得违背诚实信用原则并滥用权利损害他人的合法权益。本案中原告无证据证实被告实际侵占其所有的林地，原告的主张无事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫喜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，闫喜上诉要求康保金川矿业开发有限公司退还非法侵占属于闫喜的林地5亩，恢复林地原状，赔偿其损失，但闫喜未提供足以证明其林地被康保金川矿业开发有限公司非法侵占的证据，依法应承担不利后果。 综上所述，闫喜上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由闫喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 海延林 审 判 员 吴义清 审 判 员 雷 鹏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王文武 书 记 员 喇全新
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执异74号 异议人（利害关系人）：尚虹霞，女，1965年7月12日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托讼代理人：李文婧，辽宁正良律师事务所律师。 申请执行人：新德隆特种陶瓷（大连）有限公司，住所地大连花园口经济区2号标准厂房。 法定代表人：龙国强。 申请执行人：环宇高热能材料（大连）有限公司，住所地大连保税区3号工业园6号厂房。 法定代表人：苗延斌。 申请执行人：德隆高性能陶瓷（大连）有限公司，住所地辽宁省大连开发区太湖路D-1。 法定代表人：李刚。 被执行人：董海明，男，1966年4月30日生，满族，住大连市金州区。 在本院执行被执行人董海明职务侵占罪一案中，异议人（利害关系人）尚虹霞向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人提出异议请求：停止对异议人尚虹霞在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益的强制执行，并解除查封。事实与理由：大连经济技术开发区法院因董海明职务侵占一案，于2019年7月17日作出(2015)开执字第79-1号协助执行通知，查封冻结了尚虹霞在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山(18)号信托产品100万本金以及相应收益，现异议人尚虹霞对该强制执行行为提出异议，理由如下:尚虹霞于2011年6月24日购买了案涉的信托产品，购买时与第三人董海明系夫妻关系，二人于2012年9月19日协议离婚，并办理了离婚手续，在双方的离婚协议中约定:婚后财产个人名下的存款以及有价证券归个人所有。案涉财产系异议人购买，在异议人名下，应当属于异议人尚虹霞个人财产。董海明因涉嫌职务侵占罪于2012年11月14日被刑事拘留，并于2014年8月5日被判有期徒刑13年，退赔新德隆特种陶瓷(大连)有限公司人民币3286720元。在该刑事案件审理过程中，大连经济技术开发区法院作出(2014)开刑初字第54号冻结令，冻结了异议人名下的案涉信托产品。该判决生效后，新德隆特种陶瓷(大连)有限公司申请法院继续冻结案涉信托产品及收益。依据董海明的银行流水，其在2010年6月11日职务侵占案之前账户上有154.92万元的存款，其于2010年9月16日向异议人尚虹霞转账的160万元不应当认定为赃款，并且异议人于2010年9月20日、2011年3月26日、2011年7月12日三次合计向董海明转账180万元，异议人已经将160万元全部转回给董海明。因此异议人于2011年6月24日购买案涉的信托产品，完全与董海明的侵占行为无关，属于异议人的个人财产，应归异议人个人所有。因此，异议人对法院提出请求停止对异议人尚虹霞在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益的强制执行，并解除查封的异议申请。 经查，2014年8月5日，本院作出（2014）开刑初字第54号刑事判决，判令：被告人董海明犯职务侵占罪。判处有期徒刑十三年，并处没收财产人民币二十万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月14日起至2025年11月13日止)；二、责令被告人董海明退赔被害单位环宇高热能材料(大连)有限公司人民币四百一十七万元、被害单位新德隆特种陶瓷(大连)有限公司人民币三百二十八万六千七百二十元、被害单位德隆高性能陶瓷(大连)有限公司人民币四十八万八千元。因不服上述判决，被告人董海明上诉至大连市中院，2014年11月3日大连市中院作出（2014）大刑终字第575号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 2014年12月22日，被害单位新德隆高性能陶瓷(大连)有限公司向本院申请强制执行，执行案号（2015）开执字第79号；2014年12月22日，被害单位德隆高性能陶瓷(大连)有限公司向本院申请强制执行，执行案号（2015）开执字第80号；2014年12月22日，被害单位环宇高热能材料（大连）有限公司向本院申请强制执行，执行案号（2015）开执字第87号，2014年12月24日本院均已立案。 案件审理中，大连市公安局经济犯罪案件侦查支队依据大公刑冻字（2013）8号对被告人董海明妻子尚虹霞在吉林信托投资公司的存款/汇款100万元人民币冻结。 再查，异议人尚虹霞系被执行人董海明妻子，2011年6月24日，异议人尚虹霞在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益。异议人尚虹霞与被执行人董海明二人于2012年9月19日协议离婚。双方在离婚协议中约定:个人名下的存款以及有价证券归个人所有。 本院认为，本案争议焦点是异议人尚虹霞对在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益是否属于个人财产而足以排除本院对该理财产品的执行。本案中，异议人尚虹霞系被执行人董海明妻子，异议人尚虹霞与被执行人董海明于2012年9月19日协议离婚，2011年6月24日，异议人尚虹霞在双方婚姻存续期间从吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益，虽然双方在离婚协议中约定个人名下的存款以及有价证券归个人所有，但离婚协议中关于财产分割的条款，仅对男女双方具有法律约束力，不能据此证明案涉争议标的的性质，故，本院在执行中查封异议人尚虹霞在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益并无不当。 案涉款项实质上应为异议人尚虹霞与被执行人董海明的家庭财产，异议人尚虹霞与被执行人董海明应对该部分家庭财产各自享有一半份额的权利，本院应在案涉款项中截留50%作为被执行董海明个人财产予以执行，中止执行剩余50%案涉款项。该异议人尚虹霞提出的停止对吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益的强制执行并解除查封的异议请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对异议人尚虹霞在吉林信托有限责任公司购买的吉信长白山（18）号信托产品100万元本金及相应收益中50%份额的执行及查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉。 审判长  孔繁盛 审判员  李 旸 审判员  刘 畅 二〇二〇年三月十九日 书记员  王 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执9643号申请执行人陈伟，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区被执行人杜咸君，男，1986年6月8日出生，汉族，住重庆市綦江区本院在执行陈伟依据重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初12162号民事调解书向本院申请执行被执行人杜咸君借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人偿还借款29000元、案件受理费262元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执9643号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年三月二十七日书记员  钱中一
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4174号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：董霞，女，汉族，1981年8月5日出生，住四川省江油市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告董霞金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告董霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告董霞以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告董霞立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金39289.43元、利息3253.66元、违约金1113.75元，合计43656.84元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金39289.43元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息3253.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告董霞承担。被告董霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告董霞在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告董霞按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金39289.43元、利息3253.66元、违约金1113.75元，共计43656.84元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告董霞向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金39289.43元、利息3253.66元、违约金1113.75元，以及向原告支付自2019年11月18日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告董霞经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董霞于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金39289.43元、利息3253.66元、违约金1113.75元，共计43656.84元；二、被告董霞于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金39289.43元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息3253.66元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取446元，由被告董霞负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年三月二十七日书记员 谭海波
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执35号之一 申请执行人：陈**，男，1983年1月2日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 被执行人：黄**，男，1963年6月10日出生，壮族，住所地广西柳州市城中区。 本院在执行陈**与黄**一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人黄**名下有车牌号为桂Ｂ×××××机动车一辆，本院已委托柳州市**区人民法院查封，目前该车下落不明，暂不具备执行条件。另查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人未能依照本院《报告财产令》的规定向本院报告财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单，对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为40000.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  谢富严 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黄科源
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执89号 申请执行人：李江，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县。 被执行人：云南铠越公路工程有限公司；住云南省昆明经开区出口加工区第三城映像欣城A3幢14层。 法定代表人：杨家东 申请执行人李江与云南铠越公路工程有限公司租赁合同纠纷一案，隆林各族自治县人民法院作出的（2019）桂1031民初1901民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效民事调解书确定的义务，要求被执行人支付合同款10000元，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院于2020年3月4日向被执行人发出了执行通知书，财产报告令，风险告知书，限制高消费令，廉政监督卡等文书。现被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： （2020）桂1031执89号执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨成作
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申67号申请人：罗斌，男，1963年1月16日出生，住重庆市大足区。被申请人：重庆杰伦五金科技股份有限公司，住所地重庆市大足区（龙水）工业园区北二路，统一社会信用代码91500225691226753R。法定代表人：陈德珍，该公司总经理。申请人罗斌以被申请人重庆杰伦五金科技股份有限公司（以下简称杰伦五金公司）不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年3月24日进行了听证。罗斌，杰伦五金公司的法定代表人陈德珍到庭参加听证。本院查明,2020年1月24日，重庆市大足区重大矛盾纠纷人民调解委员会作出渝足重（2）民调字（2020）507号人民调解协议，约定由彭先伦、陈德珍、杰伦五金公司于2020年1月20日前支付罗斌借款本金125万元及利息（利息以125万元为基数，从2015年1月1日起按月息2%计算至付清款日止）。2020年1月20日，重庆市大足区人民法院作出（2020）渝0111民特134号民事裁定，认定渝足重（2）民调字（2020）507号人民调解协议有效。另查明，重庆市大足区人民法院以杰伦五金公司为被执行人作出（2017）渝0111执514号执行裁定、（2017）渝0111执1952号执行裁定、（2017）渝0111执2517号执行裁定，重庆市永川区人民法院以杰伦五金公司为被执行人作出（2017）渝0118执4687号执行裁定，重庆市沙坪坝区人民法院以杰伦五金公司为被执行人作出（2018）渝0106民初1547号执行裁定，上述裁定均因杰伦五金公司无可执行财产终结执行程序。听证中，杰伦五金公司陈述自2014年12月起，公司已不再营业，目前公司资产不足以清偿全部债务，无法清偿罗斌的债务，对罗斌的破产清算申请无异议。再查明，杰伦五金公司于2009年7月17日成立，公司类型为股份有限公司，注册资本1860万元。住所地为重庆市大足区（龙水）工业园区北二路。经营范围为汽车配件、摩托车配件、机械配件、农机配件、五金、工具制造、加工、销售；货物进出口业务（以上经营范围，法律、法规禁止的不得经营；法律、法规规定应经许可审批的，取得审批后方可经营）。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，杰伦五金公司多年未实际经营，不能清偿罗斌到期债务，且明显缺乏清偿能力，罗斌申请对杰伦五金公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第三条的规定，裁定如下：受理申请人罗斌对被申请人重庆杰伦五金科技股份有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈雪梅审判员  何 玉审判员  周 爽二〇二〇年三月二十六日书记员  朱 波
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执99号 申请执行人：张小涛，男，1987年11月18日出生，汉族，个体，住隆林各族自治县。 被执行人：陈庭秀，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县。 申请执行人张小涛与被执行人陈庭秀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1031民初1652号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款7425元及利息，受理费50元。本院于2020年3月4日依法立案执行。 本院于2020年3月4日立案执行依法向被执行人送达执行通知书，财产报告令、合议庭成员通知书，违法风险告知书。2020年3月20日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执99号执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人依和解协议履行债务权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨成作
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3171号上诉人（原审被告）：董山海,男,1976年7月24日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：董秀红,女,1974年4月20日出生,汉族,农民,住天津市静海县。委托诉讼代理人：胡振国,讷河市通江街道法律服务所法律工作者。上诉人董山海因与被上诉人董秀红土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员王迎担任记录。本案现已审理终结。董山海上诉请求：将该案发回重审或依法改判驳回董秀红诉讼请求。并一、二审诉讼费由董秀红负担。事实和理由：1.对一审法院认定董山海自2012年开始耕种董秀红6亩土地的事实没有异议，但一审法院认定董山海六年未向董秀红支付费用有误。董山海与董秀红约定诉争土地由董山海耕种十年至2022年，费用一万元。2012年耕种该土地时，董山海已一次性向董秀红支付，双方多年来一直相安无事。如果董山海没有相应支出，连续六年不缴纳承包费用还能耕种至今,明显违背常理。2.一审法院对举证责任的分配及对证据的认定上存在错误。董秀红作为原告应当就双方存在承包关系、承包价格等主张进行举证。但董秀红提交的证据仅可证实其对土地享有经营权，没有就双方存在承包关系及承包价格进行举证。村民委员会出具土地承包价格也无法证实双方约定。合同系当事人之间私权，只要不违反法律强制规定就应当有效保护，董秀红早已收取费用，而一审法院以村民委员会出具的地价作为双方承包费用的依据来强行认定，损害了双方签订合同的意思自治权利，也没有还原客观事实，该证据与本案不具有关联性，不应采信。3.一审法院判决董山海给付六年承包费用属于适用法律错误。我国法律规定诉讼时效为三年，如一审法院认定董山海应当支付承包费用，只能依据诉讼时效规定判决董山海承担2017年以来的费用。现一审法院判决董山海自2012年给付，属于适用法律错误。综上，一审法院在认定事实、证据采信、适用法律上均存在错误，故请求二审法院依法裁判，维护董山海的合法权益。董秀红辩称，1.董山海没有给付董秀红土地使用费。2.双方虽然没有签订合同，但董山海认可经营土地的事实。3.诉讼时效不适用本案，该土地承包是连续性的。综上，董山海的上诉理由不充分，原审法院认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。董秀红向一审法院起诉请求：1.要求董山海返还土地6亩。2.要求董山海给付六年（2013～2018年）的承包费10,800.00元，3.董山海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：董秀红原系讷河市兴旺鄂温克族乡河江村村民，在该村应分承包田6亩（坐落于沟北，引嫩河东岸）。董山海已耕种六年董秀红的6亩应分土地。讷河市兴旺鄂温克族乡河江村自2012年至2019年，机动地承包费价格为每亩220.00元—350.00元。一审法院认为，董秀红对应分土地的承包权益应受到法律保护。董山海辩称其已付十年的承包费用10,000.00元,但未提交证据予以证实，且董秀红对此事实不予认可，故董山海应承担举证不能的不利后果，法院对其抗辩主张不予采信。董山海耕种董秀红土地，应给付2013～2018年的承包费7,920.00元（220.00元/年/亩×6亩×6年），并返还董秀红6亩土地承包经营权。故原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》中华人民共和国农村土地承包法第五十三条之规定，判决：一、董山海于本判决书生效后二个月内返还董秀红在讷河市××乡××6亩土地的承包经营权。二、董山海于本判决书生效后一个月内给付董秀红承包费7,920.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.00元，减半收取35.00元，由董山海负担。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。董山海耕种董秀红名下的六亩土地六年的事实，双方均予认可。但双方关于涉案土地的经营使用费用如何计算及给付的证据均不够充分，原审法院根据举证规则适当支持董秀红的部分诉讼请求，符合当地土地经营权流转的交易习惯，并无不当。关于本案的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外”。涉及本案，董山海在一审审理期间未提出关于诉讼时效的抗辩，二审审理期间亦未能提供足够的证据，故其上诉关于诉讼时效的主张，不予支持。综上所述,董山海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由董山海负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇二〇年三月十三日书记员  王 迎
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初872号原告：纪文彬，女，汉族，1974年5月8日出生，住乌海市。委托诉讼代理人：金丽娟，内蒙古天晟律师事务所律师。被告：刘婧，女，汉族，1986年1月19日出生，住乌海市。被告：张燕妮，女，1979年4月28日出生，住鄂尔多斯市。原告纪文彬诉被告刘婧、张燕妮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪文彬及其委托诉讼代理人金丽娟、被告刘婧、张燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费7781.47元、伙食补助费2300元、营养费2300元、护理费2498.72元、误工费2913元、交通费620元、物品（眼镜及手机）被损坏赔偿费1000元，共计19413元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月15日上午9时左右，原告纪文彬在乌海市通用新银光商贸有限公司工作期间，与被告刘婧因其擅自将阿拉斯加犬拴在人行通道发生争执，被告刘婧与被告张燕妮两人殴打原告，导致原告昏迷。乌海市公安局海南分局对此次伤害行为分别作出了海南公（仲）行罚决字【2019】204号《行政处罚决定书》和海南公（仲）行罚决字【2019】209号《行政处罚决定书》，给予被告刘婧和张燕妮行政拘留十五日的行政处罚。原告被送往海南区人民医院急诊，诊断为：1、头部外伤；2、面部软组织损伤；3、唇部软组织损伤；4、腰背部损伤；在乌海市人民医院作进一步检查，诊断为：1、头外伤、颜面部软组织损伤、唇挫伤；2、腰部软组织损伤；3、全身多处软组织损伤；因病情没有好转，原告在乌海市樱花医院住院治疗23天。原告出院后仍然经常性头昏、头疼，彻夜难眠。右眼眶下方还是一直针扎性疼痛，同时眼睛畏光。后在乌海旭升眼科医院检查治疗，诊断为：右眼前可见浑浊物及小白点，右眼外伤后可见浑浊点漂浮。此后原告又在宁夏医科大学总医院复查眼睛。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的健康权，应当承担共同赔偿责任，故诉至法院请求依法判决。被告刘婧辩称，我们是2019年5月15日打的架，原告是2019年5月19日住的院，导致原告因为什么住的院我不清楚，原告的医疗费我不承担。被告张燕妮辩称，我们是2019年5月15日打的架，原告是2019年5月19日住的院，导致原告因为什么住的院我不清楚，原告的医疗费我不承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原告在上班期间向被告刘婧发放海南区综合执法部门颁发的有关“银泰耍都二层通道外擅自饲养大型犬的整改”通知单时，与被告刘婧发生争执，原告及其同事与二被告殴打起来，致使原告受伤，被送往乌海市海南区人民医院救治，经诊断为：1、头部外伤；2、面部软组织损伤；3、唇部软组织损伤；4、腰背部损伤；2019年5月16日原告在乌海市人民医院作进一步检查，诊断为：1、头外伤、颜面部软组织损伤、唇挫伤；2、腰部软组织损伤；3、全身多处软组织损伤；2019年5月19日原告在乌海市樱花医院住院治疗23天，原告提供的病历中没有提供长期医嘱和临时医嘱。乌海市公安局海南区分局于2019年6月2日作出了海南公（仲）行罚决字[2019]209号行政处罚决定书，对二被告作出了行政拘留十五日的行政处罚。另查明，庭审中出示了本院调取的乌海市公安局海南分局对原、被告及贾真的询问笔录。证明原被告互相打架的经过，经质证，原、被告对本院调取的证据真实性无异议。故本院对原、被告及贾真的询问笔录真实性予以认定。又查明，原告纪文彬提出对受伤部位头部和双眼作出伤残等级及伤残导致的护理期、营养期、误工期的司法鉴定和右眼损伤与被告刘婧、张燕妮的伤害行为的因果关系进行鉴定，我院委托乌海市中衡司法鉴定所鉴定，2019年10月15日该所以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的，故退回我院。我院又委托乌海市中级人民法院司法鉴定中心进行委托鉴定，乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托内蒙古迪安恒正司法鉴定中心，2019年11月19日该鉴定中心出具了蒙迪安[2019]函字246号不予受理通知书。2019年11月27日乌海市中级人民法院司法鉴定中心将该案件退回我院。原告纪文彬要求继续鉴定伤残等级及三期进行鉴定，我院又委托乌海市中衡司法鉴定所鉴定，原告纪文彬于2020年1月6日申请撤回对伤残等级及三期的鉴定。以上事实有原告提供的乌海市公安局海南区分局行政处罚决定书两份、乌海市海南区人民医院门诊病历一份、诊断证明书一张、CT报告单一张、乌海市樱花医院住院病历一份、疾病证明书一张、出院证一份、乌海旭升眼科医院门诊病历一份、乌海市海南区人民医院门诊收据及费用清单、乌海市人民医院门诊收据、乌海市樱花医院住院专用发票及住院费用清单、乌海旭升眼科医院门诊专用发票、宁夏自治区门诊票据、交通费票据、我院依法向乌海市公安局海南区分局调取的张燕妮等人殴打他人案的治安管理处罚卷及庭审陈述在案予以证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生纠纷，应当冷静、客观地采用正确方式进行处理。然而双方并未采取妥善方式处理矛盾，致双方发生肢体冲突，最终导致原告受伤。因此给原告造成的经济损失，被告应予以赔偿。关于原告纪文彬要求赔付医疗费的诉讼请求，原告纪文彬于2019年5月15日乌海市海南区人民医院治疗费用507元、2019年5月16日在乌海市人民医院所治疗的费用1135.4元属于合理的治疗费用，本院予以支持。关于原告纪文彬在乌海市樱花医院治疗的费用，因在2019年5月16日原告在乌海市人民医院（三甲医院）经诊断建议：急诊对症治疗，必要时复查，不适随诊。该诊断并未要求原告住院治疗。在乌海市人民医院诊断三天后原告却在2019年5月19日去乌海市樱花医院住院治疗，原告没有提供入院时的病情证明书，只有出院的一张病情证明书，且原告提供的病历中没有提供长期医嘱和临时医嘱，原告的病情是否符合住院治疗，无法证明，故对原告在乌海市樱花医院所花费的治疗费用本院不予支持。关于原告要求被告支付治疗眼睛的费用，因原告无证据证实眼睛与该打架有因果关系，故对该项主张不予支持。关于原告的交通费620元，因原告在乌海市人民医院检查，酌情认定交通费50元。关于原告主张的住院伙食补助费2300元、营养费2300元、护理费2498.72元、误工费2913元，本院不予支持。原告要求赔偿眼镜及手机被损坏赔偿费1000元原告未提供证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘婧、张燕妮于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪文彬1692.4元；二、驳回原告纪文彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理286元，因本案适用简易程序，减半收取143元，由原告纪文彬负担118元，被告刘婧、张燕妮负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。审判员 宏 霞 二〇二〇年三月三十日书记员 华俊英
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终41号 上诉人（原审原告）：张飞宇，男，1992年7月26日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：牛景芳，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：幸福港湾商业管理有限公司。住址河北省廊坊市固安县新兴产业示范区。 法定代表人：赵威，总经理。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锦川，北京保和律师事务所实习律师。 上诉人张飞宇因与被上诉人幸福港湾商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人张飞宇上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间原本存在租赁合同关系，一审判决认定上诉人向被上诉人主张权利无依据是错误的；虽然上诉人与被上诉人及廊坊市京御幸福房地产开发有限公司签订了出租人变更补充协议，但收取租金的仍然是被上诉人的廊坊分公司，所以被上诉人仍是租赁合同的相对方，上诉人向被上诉人主张权利，符合法律规定；本案出租的房屋，所有权人为案外第三人，被上诉人仅是受托出租房屋；即使认定上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，也应驳回上诉人的起诉，而非驳回诉讼请求；一审法院驳回上诉人追加廊坊市京御幸福房地产开发有限公司参加诉讼的请求，程序错误。 幸福港湾商业管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。 张飞宇起诉请求，要求判决被告承担违约责任，免收因被告原因导致其不能正常营业之前的租金（569400.00元）至能正常营业时止。 一审法院认定事实：2018年3月10日，原告张飞宇与被告幸福港湾商业管理有限公司签订《盒作社项目商铺租赁合同》，约定原告租赁被告商铺开办唱吧。2018年12月6日，原告与被告及廊坊市京御幸福房地产开发有限公司签订“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”，约定将出租人变更为廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，出租人的权利义务全部转移至廊坊市京御幸福房地产开发有限公司。上述事实有：原、被告陈述；原、被告2018年3月10日所签《盒作社项目商铺租赁合同》；原、被告及廊坊市京御幸福房地产开发有限公司2018年12月6日所签“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”可证。 一审法院认为，本案原告张飞宇在与被告幸福港湾商业管理公司签订《盒作社项目商铺租赁合同》后，原、被告及廊坊市京御幸福房地产开发有限公司又签订“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”，约定将出租人变更为廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，出租人的权利义务全部转移至廊坊市京御幸福房地产开发有限公司。上述协议是各方真实意思表示，合法有效，应予以履行。现原告向被告主张权利，已经没有合同依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条这规定，判决如下：驳回原告张飞宇对被告幸福港湾商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9500.00元，减半收取4750.0元，由原告张飞宇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人张飞宇在与被上诉人幸福港湾商业管理公司签订《盒作社项目商铺租赁合同》后，上诉人与被上诉人及廊坊市京御幸福房地产开发有限公司签订“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”，约定将出租人变更为廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，出租人的权利义务全部转移至廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，该补充协议系三方真实意思表示，合法有效，上诉人因履行租赁合同而产生的争议，应向廊坊市京御幸福房地产开发有限公司主张权利，上诉人与被上诉人之间已不存在租赁合同关系，上诉人向被上诉人主张权利，不应支持。被上诉人按照三方约定，收取租赁费，但并不能因此否定补充协议的效力，亦不能因此认定上诉人与被上诉人之间仍存在租赁合同关系，上诉人该上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人是受委托出租房屋，与双方签订的租赁合同及补充协议不符，不能成立。上诉人向被上诉人起诉主张权利，其诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，上诉人主张在此情况下应驳回其起诉，无法律依据，本院不予支持。上诉人主张，一审法院驳回其申请廊坊市京御幸福房地产开发有限公司参加诉讼的请求，属于程序错误，本院认为，上诉人与被上诉人及廊坊市京御幸福房地产开发有限公司签订的补充协议，已明确了租赁合同的出租方，被上诉人已不是租赁合同的相对方，上诉人应另行向廊坊市京御幸福房地产开发有限公司主张权利，一审法院驳回其申请，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年三月十日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执11048号 申请执行人：王志福，男，1963年1月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住本区。 被执行人：杨文有，男，1962年11月17日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住本区。 申请执行人王志福与被执行人杨文有劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日做出的（2019）甘0702民初6943号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨文有未履行生效法律文书确定的义务，权利人王志福已向本院申请执行，本院于2019年12月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1．2019年12月17日，本院依法向被执行人杨文有送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书； 2．2019年12月18日，依法限制被执行人杨文有的高消费； 3．2019年12月18日、2020年2月20日、2020年3月10，本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的证券、保险、工商股权、民政、银行存款、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈未发现被执行人杨文有名下有任何可供执行的财产； 4．2019年12月20日，查询并核对被执行人杨文有身份信息，重新进行网络查控，再无可供执行的财产； 5.本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未能提供被执行人财产线索不属实； 6.2019年12月25日，本院向张掖市不动产事务登记中心查询了被执行人名下的不动产，被执行人杨文有名下无房产信息。 7.2020年3月10日，本院依法冻结了被执行人杨文有所有的银行卡、财付通、支付宝； 8.2020年3月26日，将被执行人杨文有纳入失信被执行人人员名单； 9.2020年3月28日，申请人提供被执行人杨文有名下无可供执行的财产； 10.2020年3月30日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行下剩标的37008元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年三月三十日 书记员 秦尹松
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0104执1689号 申请执行人周海芸，女，汉族，1979年1月31日出生,住西宁市城西区虎台小区10号161室。 被执行人赵禄，男，汉族，1973年6月29日出生,住青海省共和县恰卜恰镇青海湖南大街324号。 申请执行人周海芸与被执行人赵禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日作出的（2019）青0104民初3300号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人赵禄未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人周海芸于2019年10月29日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人赵禄给付申请执行人借款110000元，诉讼费1310元。本院依法受理。 本案在执行中，于2019年11月6日向被执行人赵禄送达案件执行通知书及财产报告令，责令被执行人限其履行生效法律文书确定的义务并申报财产。期间被执行人赵禄给付申请执行人周海芸20000元。2020年3月30日双方当事人达成执行和解协议，即被执行人赵禄于2020年4月15日前给付申请执行人20000元，5月30日前给付30000元，6月30日前给付余款41310元。本案执行费1570元被执行人赵禄已交纳。现申请执行人周海芸以双方达成和解协议为由申请撤销本案的执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）青0104执1689号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 瑶 审判员 刘永革 审判员 马志峰 二〇二〇年三月三十日 书记员 余青阳 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)冀民申9313号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志英，女，汉族，1982年5月26日出生，住河北省石家庄市新华区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄市大业建筑工程有限公司。住所地：河北省石家庄市高新区长江大道168号天山银河广场C座1706号。 法定代表人：白永杰，该公司总经理。 一审被告：许钢，男，汉族，1971年9月20日出生，住四川省仪陇县。 再审申请人王志英因与被申请人石家庄市大业建筑工程有限公司、一审被告许钢追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王志英申请再审称：许钢系公司实际经营人，申请人协助许钢支取工程款、支付工人工资系公司职务行为，原判以此认定涉案工程项目属于申请人和许钢的共同生产经营属于认定事实及适用法律错误。原判认定涉案工程属于申请人与许钢的共同生产经营并判令共同偿还被申请人垫付款属于认定事实及适用法律错误。案涉工程竣工决算金额以及双方之间债权债务已清结或存在法定抵销的情形。综上，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，本案案涉合同及协议是各方的真实意思表示，各方均应依约定履行各自义务。王志英作为石家庄市大业建筑工程有限公司英豪分公司工商登记记载的负责人，且在工程施工期间与许钢还存在过夫妻关系。同时，在工程施工期间其二人亦存在频繁的账目往来，各自均有支取工程款、支付工人工资的事实，故其应对许钢的经营情况明知。原判综合本案事实认定在案涉工程项目中许钢、王志英属于共同生产经营并无不当。所提案涉工程竣工决算金额以及双方之间债权债务已清结或存在法定抵销的情形，其可在证据充分后另行主张权利。 综上，王志英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王志英的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 聪