黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初13169号原告：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地：哈尔滨市南岗区红军街10号。负责人：李林，男，职务总经理。委托诉讼代理人：翟星龙，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏磊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨中建经贸有限公司，住所地：哈尔滨市道外区先锋路8号14栋。法定代表人：黄文新，职务：总经理。被告：哈尔滨市凯业商贸有限公司，住所地：哈尔滨市道外区先锋路8号（A区58号）。法定代表人：范庆龙，职务：总经理。被告：哈尔滨金洲建材有限公司，住所地：哈尔滨市道外区先锋路6号（哈尔滨禧龙国际商贸物流园区1期1街区8号）。法定代表人：鲍作洲，职务：总经理。被告：哈尔滨广顺成商贸有限公司，住所地：哈尔滨市道外区先锋路6号（哈尔滨禧龙国际商贸物流园区1期1街区1号）。法定代表人：吴春成，职务：总经理。被告：哈尔滨市建盛商贸有限公司，住所地：哈尔滨市道里区松发街18号402栋7号门市。法定代表人：吴建华，职务：总经理。被告：吴建华，男，1982年7月24日，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：吴春成，男，1958年5月5日生，汉族，住福建省莆田秀屿区。被告：范庆龙，男，1979年10月2日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：黄文新，男，1966年6月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：鲍作洲，男，1957年8月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：吴秀美，女，1980年9月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：吴枇杷，女，1960年4月4日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：刘美华，女，1966年10月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：王凤德，女，1957年12月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江新润房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市道里区尚志大街73号麦凯乐国际公寓27层A12号。法定代表人：黄文新，职务经理。委托诉讼代理人：王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司与被告哈尔滨中建经贸有限公司（以下简称中建公司）、被告哈尔滨市凯业商贸有限公司（以下简称凯业公司）、被告哈尔滨金洲建材有限公司（以下简称金洲公司）、被告哈尔滨广顺成商贸有限公司（以下简称广顺成公司）、被告哈尔滨市建盛商贸有限公司（以下简称建盛公司）、被告吴建华、被告吴春成、被告范庆龙、被告黄文新、被告鲍作洲、被告吴秀美、被告吴枇杷、被告刘美华、被告王凤德、被告黑龙江新润房地产开发有限公司（以下简称新润公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟星龙，被告新润公司委托诉讼代理人王述利到庭参加诉讼。其余各被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建公司偿还原告借款本金1881566.59元及利息306897.98元（暂计算至2019年6月10日），本息合计2188464.57元；2、判令被告中建公司以本金1881566.59元为基数按年利率7.18%计算，给付自2019年6月11日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告金洲公司、凯业公司、广顺成公司、建盛公司、吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲、新润公司对第一、二项诉请及诉讼费用等实现债权的费用承担连带保证责任；4、判令被告吴秀美、吴枇杷、刘美华、王凤德分别以夫妻共有财产对第一、二项诉请及诉讼费等实现债权的费用承担连带保证责任；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行哈尔滨分行）与被告中建公司签订合同编号为65012015280625的《流动资金借款合同》（适用于小微客户联贷联保业务），该借款合同项下借款金额为人民币250万元，用于采购，贷款期限为2015年11月2日起至2016年11月1日止；贷款利率为固定利率，年利率为4.785%。借款合同第一部分商业条款第6条约定，本合同项下的罚息利率为：（1）本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，借款合同第二部分一般条款第十二条违约事件及处理第1款约定，有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（9）未按期还本付息或按约定用途使用借款，第2款违约处理第（3）项约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年11月2日，为担保上述债务的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司签订合同编号为YLD6101201528062501的《保证合同》（适用于小微客户联贷联保业务）；与被告黄文新、吴春成、范庆龙、吴建华、鲍作洲签订合同编号为YB651201528062501的《保证合同》（单笔）；被告吴春成之妻吴枇杷、被告吴建华之妻吴秀美、被告鲍作洲之妻王凤德、被告黄文新之妻刘美华分别在同意执行共同财产的承诺函上签字，同意在保证人依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2017年8月16日，为担保主合同的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告新润公司签订《保证合同》（单笔），该《保证合同》担保主合同为2015年11月2日签订的《流动资金借款合同》。上述保证合同约定本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围为除了所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年11月5日浦发银行哈尔滨分行依法放款250万元，但合同到期后，被告中建公司未依约还款。截止2017年9月10日债权剥离日，被告中建公司债权本金金额1881566.59元，债权利息余额为67852.26元。2017年10月10日浦发银行哈尔滨分行与原告签订债权转让协议，将其对被告中建公司所享有的上述全部债权及从权利转让给原告，原告接收该债权后，于2017年11月17日与浦发银行哈尔滨分行在《黑龙江日报》上联合刊登了《债权转让暨催收联合公告》，现原告已合法取得上述债权的债权人地位和担保权人地位。原告认为，浦发银行哈尔滨分行与各被告签订的借款合同、保证合同、质押合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告合法受让债权，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告新润公司辩称，被告新润公司不应当承担担保责任。对于原告要求被告新润公司承担担保责任的诉讼请求，请求法院依法不予支持。浦发银行哈尔滨分行与被告中建公司签订借款合同，与被告新润公司签订保证合同的事实存在，但浦发银行哈尔滨分行与被告中建公司签订的《流动资金借款合同》到期后，2017年10月10日浦发银行哈尔滨分行与原告又签订了《债权转让协议书》，未通知被告新润公司，因此本案原告与浦发银行哈尔滨分行签订的《债权转让协议书》的效力不及于被告新润公司，被告新润公司对此不应当承担相应的担保责任。该债权转让并未通知被告新润公司，因此本案原告主体不适格。被告中建公司、凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司、吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲、吴秀美、吴枇杷、刘美华、王凤德未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告中建公司签订的《流动资金借款合同》及借据一份，证明：1、2015年11月2日浦发银行哈尔滨分行与被告中建公司签订《流动资金借款合同》（适用于中小企业联贷联保业务）（编号：65012015280625），借据号：6501201528062501。该借款合同项下贷款金额为人民币250万元，用于采购，贷款期限为2015年11月2日起至2016年11月1日止；贷款利率为固定利率，年利率为4.785%，借款合同第一部分第6条约定，本合同项下的罚息利率：（1）本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，借款合同第二部分第十二条违约事件及处理第1款约定，有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（9）未按期还本付息或按约定用途使用借款；第2款违约处理第（3）项约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2、2015年11月5日，浦发银行哈尔滨分行按约定履行了放款义务，但借款到期后，被告中建公司未能按约定履行还义务；经质证，被告新润公司对证据一真实性、证明问题均无异议。证据二、《保证合同》三份、《关于同意执行共同财产承诺函》四份、公司授信业务保证核保书一份，证明2015年11月2日，为担保上述债务的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司签订合同编号为YLD6501201528062501的《保证合同》（适用于中小企业联贷联保业务）；与被告吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲签订合同编号为YB6501201528062501《保证合同》（单笔），被告吴春成之妻吴枇杷、被告吴建华之妻吴秀美、被告黄文新之妻刘美华、被告鲍作洲之妻王凤德分别在同意执行共同财产的承诺函上签字，同意在保证人依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2015年11月2日吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲、吴秀美、吴枇杷、刘美华、王凤德在公司授信业务保证核保书保证人处签字承担保证责任；2017年8月16日，为担保主合同的履行，浦发银行哈尔滨分行与被告新润公司签订《保证合同》（单笔），该《保证合同》担保主合同为2015年11月2日签订的《流动资金借款合同》。上述保证合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为除所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债权人需补足的保证金，保证期间为至主债权履行期届满之日后两年止；经质证，被告新润公司对证据二真实性、证明问题均无异议，另外，被告吴秀美、吴枇杷、刘美华、王凤德在本案中并没有对该笔债权承担连带保证责任。证据三、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》各一份，证明1、2017年10月10日，浦发银行哈尔滨分行与原告签订《债权转让协议》，将该笔借款合同项下权利义务转让至原告，自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至原告，截止2017年9月10日债权剥离日，被告中建公司债权本金金额为1881566.59元，债权利息余额为67852.26元；2、2017年11月17日原告与浦发银行哈尔滨分行在《黑龙江日报》上联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，现原告作为协议中包含的该笔债权受让人已取得上述债权的合法债权人地位和担保权人地位；经质证，被告新润公司对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，原告与浦发银行哈尔滨分行签订的债权转让协议并未书面通知被告新润公司，被告新润公司也不清楚，因此该债权转让协议的效力并不溯及被告新润公司，对被告新润公司不产生任何法律效力。各被告均未向本院举示证据。综合分析原告举证，原告举示的证据真实合法，与本案有关联性，能够相互印证证明待证内容，本院予以确认并采信。综上，本院确认如下事实：2015年11月2日被告中建公司与浦发银行哈尔滨分行签订《流动资金借款合同》，合同约定，被告中建公司向浦发银行哈尔滨分行借款250万元，借款期限自2015年11月2日起至2016年11月1日止，借款固定利率为年4.785%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%等内容。同日，被告凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》，合同约定，被告凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司为被告中建公司上述借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。同日，被告吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》（单笔）一份，约定被告吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲为被告中建公司上述借款合同项下借款提供连带责任保证担保，保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。同日，被告吴建华的配偶吴秀美、被告吴春成的配偶吴枇杷、被告黄文新的配偶刘美华、被告鲍作洲的配偶王凤德分别签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺对其配偶签订前述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该《保证合同》的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。上述合同签订后，浦发银行哈尔滨分行于2015年11月5日向被告中建公司发放了贷款250万元，2016年11月1日借款期限届满后，被告中建公司未按约定偿还全部借款本息。2017年8月16日被告新润公司与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》，合同约定，被告新润公司为被告中建公司与浦发银行哈尔滨分行上述《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指的利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止等内容。2017年10月10日浦发银行哈尔滨分行与原告签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将包含对被告中建公司享有的上述贷款的债权和与债权相关的担保权益以及其他附属权益一并转让给原告，截止交易基准日2017年9月10日债权本金余额为1881566.59元、利息为67852.26元。原告受让债权后，与浦发银行哈尔滨分行共同于2017年11月17日在《黑龙江日报》刊登《上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，通知被告中建公司及保证人凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司、吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲、新润公司债权转让事项并进行催收，但各被告仍未履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，浦发银行哈尔滨分行与被告中建公司签订的《流动资金借款合同》，与被告凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司、吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲及新润公司签订的《保证合同》均合法有效，浦发银行哈尔滨分行与原告签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》亦合法有效。原告依法取得对被告中建公司的债权后，有权就受让债权向本案相应被告主张偿还借款及履行保证责任。现原告要求被告中建公司偿还借款本金1881566.59元合法，本院予以支持。关于利息，本院认为，截止交易基准日2017年9月10日利息数额为67852.26元，被告中建公司亦应偿还，其后利息应按双方约定即按借款利率加收50%继续计算至实际给付日止。被告凯业公司、金洲公司、广顺成公司、建盛公司、吴建华、吴春成、范庆龙、黄文新、鲍作洲及新润公司与浦发银行哈尔滨分行签订《保证合同》，原告受让债权后对上述被告亦进行了催收，故上述被告应依约承担连带保证责任。被告吴秀美、吴枇杷、刘美华、王凤德虽为浦发银行哈尔滨分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意其配偶《保证合同》的签署及履行，但原告受让债权后，在约定的保证期间内未向上述各被告主张权利，现保证期间已过，故上述各保证人依法免除保证责任。原告与浦发银行哈尔滨分行就债权转让事宜在《黑龙江日报》上刊登联合公告，向各被告通知债权转让事宜，故被告新润公司抗辩原告主体不适格不成立，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈尔滨中建经贸有限公司偿还原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款本金1881566.59元；被告哈尔滨中建经贸有限公司偿还原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司上述借款本金的利息（截止2017年9月10日利息数额为67852.26元；自2017年9月11日起按年利率4.785%上浮50%计算，至实际给付日止）；被告哈尔滨市凯业商贸有限公司、被告哈尔滨金洲建材有限公司、被告哈尔滨广顺成商贸有限公司、被告哈尔滨市建盛商贸有限公司、被告吴建华、被告吴春成、被告范庆龙、被告黄文新、被告鲍作洲、黑龙江新润房地产开发有限公司对上述第一、二款项承担连带责任；驳回原告中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费12154元，公告费260元由被告哈尔滨中建经贸有限公司负担。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  李云华人民陪审员  李殿辉二〇二〇年三月十日书 记 员  何 佳