咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民初165号 原告：安徽省富光实业股份有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码：91340100713922232B。 法定代表人：吴秀杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。 被告：泾阳县宜丰源超市，经营场所泾阳县XX环路。统一社会信用代码：92611102MA6TJAKW4F。 经营者：韩宇。 被告：浙江金多力杯业有限公司，住所地浙江省永康市，统一社会信用代码：91330784MA28D3HG60。 法定代表人：王伟正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。 原告安徽省富光实业股份有限公司（以下简称：富光公司）与被告泾阳县宜丰源超市（以下简称：宜丰源超市）、浙江金多力杯业有限公司（以下简称：金多力公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富光公司委托诉讼代理人张大伟、宜丰源超市经营者韩宇、金多力公司委托诉讼代理人胡巧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富光公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵犯第5483668号“”商标的行为；2、依法判令被告一赔偿原告经济损失及合理费用2万元；3、依法判令被告二赔偿原告经济损失及合理费用28万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告经过多年经营“富光”品牌，第5483668号“”商标在饮水口杯行业中具有知名度，经过多年发展，富光产品销售网络已覆盖全国，并出口东南亚、美国、加拿大、欧盟等地，“富光”商标在2000年和2004年两度被认定为“省著名商标”，富光饮水杯2003年和2006年连续两年被认定为“省名牌产品”，2008年3月，“富光”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标；2、原告拥有注册商标号为第5483668号“”商标专用权，被告生产、销售侵害了原告的该项商标权的产品，2009年8月21日，原告取得商标注册号为第5483668号“”商标的商标专用权，有效期从2009年8月21日至2019年8月20日；3、2019年4月14日原告的调查人员在被告一处以12元的价格购买了被提上标注着与原告所有的商标注册号为第5483668号“”相近似的商品，并在公证人员的陪同下进行了证据保全公证，经查，上述购买到的标注了与第5483668号“”商标相似的商品系被告二生产。被告二存在生产、销售侵权产品的事实，被告二从事口杯行业，对于原告在相关市场的知名度应当有着名且的认知，应承担相应的侵权责任。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失，为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉。 被告宜丰源超市答辩称，我们可以提供正规的进货渠道，不应承担赔偿责任。 被告金多力公司答辩称，本案中侵权事实不存在，故原告的诉讼请求无从提起，首先，所谓的“泡茶师”[Teamaker]是指专司泡茶技艺的人员。最早源起于中国台湾省。20世纪80年代，后来经过台湾陆羽茶艺中心的操作，在每年5月举办并进行严格的“泡茶师检定考试”后发给“泡茶师证书”，对享有该技艺的人员尊称为“泡茶师”。后沿用于杯壶行业中，目前为杯壶行业的“通用名称”，是区分杯的功能、款式的常用名称。根据《商标法》第五十九条之规定原告的“泡茶师”注册商标是约定俗成的商品通用名称，且在杯壶行业中使用地域范围广泛；该通用名称作为商标在使用中没有显著性；原告享有声誉的仅“富光”才是区别产品的显著标志。作为“泡茶师”这一杯壶行业的通用名称，原告不能限制他人对该商品通用名称的使用。其次，原告所使用的“泡茶师”并不属于商标性使用。判断商品上的标识是否属于商标性使用时，必须根据该标识的具体使用方式，看其是否具有识别商品或服务来源之功能：本案中识别原告商品的标识为“富光”，原告“泡茶师”的商标在产品上也未实际使用。从原告所经营的旗舰店来看，原告对诉争的产品对外也是以“富光”品牌经营，并不存在本案诉争的“泡茶师”名义经营。公众通过对原、被告间“富光”、“金某某”品牌的认定，才具备识别来源的可能性。根据《商标法》的规定：注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。若商标被撤销，那么在一定时间跨度内的侵权责任可能不予追究或者相对减轻。第三、本案中被答辩人对其区分功能、款式的杯壶行业广泛存在的“泡茶师”的商标存在恶意抢注，此后也未有正常使用，未有在商品上注明“注册”字样，仅作为象征性使用，不构成商标的实际使用行为。原告要求过度保护其注册商标有违国家知识产权保护的初衷，属变相的不正当竞争。第四、从原告提供的侵权产品来看，原告提供的产品以普通消费来看，无论从外包装还是品名上均属“金某某”的产品，从内部构造上，杯身并未有泡茶师字样，在柜台上销售时也根本不会造成消费者的混淆。综上所述，被答辩人主张的答辩人侵害商标权的事实不存在，原告以所谓的商标侵权扩大打击，主张要求被告等多家厂家赔偿，实则是不正当竞争，为维护市场的公平，合法保护知识产权，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1：（2019）皖西公证字第976号公证书。证明：原告享有第5483668号“”注册商标专用权，该商标注册有效期至2019年8月20日的事实。 证据2：商标驰字[2008]第92号批复、中国日杂用品工业协会颁发证书、2010年度苏浙皖赣沪名牌产品50佳、2011年度中国轻工业日用杂品行业十强企业、2013年度中国轻工业电子商务先进企业、“全国轻工业卓越绩效先进企业”荣誉证书（2012-2013）、安徽名牌产品证书（2012、2014）、质量管理体系认证证书。证明：1、安徽省富光实业股份有限公司经多年经营，产品品质优良；2、安徽省富光实业股份有限公司在口杯行业市场知名度高，相关市场内评价高，获奖众多。 证据3：（2019）宁石证经内字第3370号公证书、封存侵权商品。证明：被告宜丰源超市销售了侵犯原告涉案注册商标专用权的商品。 证据4：中国商品信息服务平台查询厂商识别代码。证明：被告金多力公司为上述侵权商品上标注的6971111071217所指代工厂。 证据5：（2019）宁石证经内字第3390号公证书、网页截图、（2019）宁石证经内字第3755号公证书。证明：被告金多力公司生产、销售的侵权产品销售范围广、数量众多。 证据6：调查费发票、公证费发票、律师费发票。证明：合理费用支出。 被告宜丰源超市质证认为，对证据真实性无异议，我销售的是金某某水杯，有进货渠道和发票。 被告金多力公司质证认为，对976号公证书真实性无异议，对证据2证书为复印件，应提供原件，以上证据只能证明富光的知名度，并不能证明泡茶师享有知名度，证据2与本案泡茶师商标无关联性。对于证据3，公证书真实性无异议，被告所生产的产品有金某某注册商标，杯身上并无泡茶师字样，纸质外壳上所注明的文字字体与排列与原告所注册的商标不同，不构成侵权。对证据4、5，无异议，对证据6的发票与本案关联性有异议，其他无异议。 被告宜丰源超市向本院提交以下证据：进货凭证4张、进货上家地址图片三张，证明：被告是在西北小商品城进货。 原告质证认为，销售清单日期为2019年9月，原告取证时间为2019年4月11日，故与本案无关联性。货架上的商品没有拍照时间，无法现场核实，故对照片真实性不认可。供货单内容无任何商品名称和加盖公章，故对该组证据真实性和关联性均不认可。 被告金多力公司向本院提交了以下证据：第28798642号商标注册证，证明：金多力公司是以“金某某”商标进行销售的，泡茶师只是对杯子功能和款式的阐述。 原告质证认为，对该证据的真实性认可，证明目的不认可。 本院审查认为，对于原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性合法性以及证明目的均予以认可。对于原告提交的证据6的公证费与公证书相印证，予以确认，调查费因未提供原件，本院不予确认。对被告宜丰源超市提供的证据因无法确定取证时间及内容，故对其真实性本院不予认可。对被告金多力公司提交的证据，本院真实性、合法性本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，安徽省富光实业股份有限公司注册第5483668号“”商标的商标专用权，有效期从2009年8月21日至2019年8月20日，核定使用商品为第21类：痰盂；非贵重金属杯；铁壶；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；非贵重金属茶具；非贵重金属有柄大杯；非贵重金属茶叶浸泡器；饮水玻璃杯；日用陶瓷（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；非贵重金属杯；纸或塑料杯（截止），上述注册有效期限经续展至2029年8月20日。 2008年3月5日，国家工商行政管理总局商标局出具商标驰字[2008]第92号批复，载明：“根据《商标法》、《商标法实施条例》及《驰名商标认定和保护规定》的有关规定，经审查研究，认定安徽省富光塑胶有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第21类饮水杯、饮水壶商品上的‘富光及图’注册商标为驰名商标。” 富光牌口杯获2010年度苏浙皖赣沪名牌产品50佳、2013及2015安徽名牌产品。安徽省富光实业股份有限公司被中国轻工业协会、中国日用杂品工业协会评为2011年度中国轻工业日用杂品行业十强企业；被中国轻工业联合会评为2013年度中国轻工业电子商务先进企业、2012-2013年度全国轻工业卓越绩效先进企业。 2019年7月17日，江苏省南京市石城公证处出具（2019）宁石证经内字第3370号公证书。该公证书载明：2019年4月11日，申请人南京维邦知识产权有限公司委托代理人史卫康与公证员章某某及公证员助理琚晓奇来到位于陕西省咸阳市泾阳县XX环路（一侧：小竹签夜市；一侧：合富赢房产租赁咨询专家），门头名称为“倍乐客便超连锁宜丰源超市”的店铺内，史卫康以普通消费者的身份支付人民币四十元购买了一只标有“金某某泡茶师”等字样的杯子，并取得该倍乐客便超连锁的机打小票一张。购买过程中公证员见该服务台处悬挂营业执照（名称：泾阳县宜丰源超市；经营者：韩宇）。离开该店后，史卫康使用公证处提供的手机对店铺外观进行拍照。公证员和公证员助理琚晓奇现场监督了上述购物、拍照的全过程。在公证员和公证员助理琚晓奇面前，史卫康使用公证处提供的手机对购买物品拍照，公证员对上述物品进行了封存，公证员将店铺外观照片、所购物品照片、机打小票照片及物品封存后的照片进行了打印，封存的物品交南京维邦知识产权有限公司保管。 庭审中，经本院当庭拆封，上述公证书封存实物为透明玻璃杯，杯身无任何标志，仅在杯身中间连接部位印有暗纹“HealthyTeaLife”,水杯外包装为红色为主印有涉案水杯图示及使用说明等，并在水杯图示上方及顶部印有金某某商标标识“”，在水杯图示上方亦印有原告主张侵权标识“”，水杯内部有水杯合格证卡片一张，上标有金某某商标标识“”，通过检索及产品外包装及合格证上显示，均证明该水杯生产厂家为家为浙江金多力杯业有限公司。 原告亦在湖北黄冈黄州区、陕西西安阎良区购买到相同的水杯，并进行了公证。 又查明，2019年3月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江匡迪工贸有限公司注册第28798642号“”商标的商标专用权，有效期从2019年3月21日至2029年3月20日，核定使用商品为第21类：杯；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；隔热容器；纸或塑料杯；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；玻璃杯（容器）；饮水玻璃杯；保温瓶；家用或厨房用容器；厨房用具（截止）。 另，泡茶师[Teamaker]指专司泡茶技艺的人员。起源于中国台湾省。20世纪80年代，台湾一家茶叶企业首次举办泡茶员培训班，结业后给每位学员颁发资格证书。后来，台湾陆羽茶艺中心把这种培训班固定在每年5月举办，并进行严格的“泡茶师检定考试”，内容分学科和术科两大类。学科为一般茶学常识，术科则要进行泡三种茶的技术考核，两项科目均通过后发给“泡茶师证书”。 本院认为，本案争议的焦点：1、被诉侵权行为是否侵害了涉案商标专用权；2、如果构成侵权，应如何承担侵权责任。 关于第一个争议焦点，原告作为第5483668号“”注册商标持有人，该注册商标现仍处于有效期内，原告依法享有的商标专用权应受到法律保护，具备本案适格的诉讼主体。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”、第四十八条规定“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”被诉侵权产品与富光公司上述商标的核准使用商品属于同类，因此富光公司关于两被告侵害其注册商标专用权的主张是否成立，关键在于判断金多力公司在其商品外包装上使用“泡茶师”文字的行为是否构成商标的使用。 经审查，金多力公司在其商品外包装上使用“泡茶师”文字的方式为在外包装两面水杯图案上方、金某某“”商标下方使用“泡茶师”字样，并在该文字下方有英文标注“ATEAMAKERWITHYOU”及汉字“随身携带的泡茶杯”，其在杯身上并无任何标识。本院认为，我国商标法遵循注册原则，注册商标享有商标专用权。然而，这一专用权并不是绝对的，在一些情况下，他人可以对注册商标中的一些要素进行正当使用，从而避免因商标专用权过度保护造成市场行业垄断。所谓正当使用，是指经营者为了说明自己所提供的商品或服务，便于消费者辨认，可以对他人注册商标中所包含的信息依法不经注册商标权人许可地使用。商标要素的正当使用本质上并非是对他人注册商标的使用，而是对他人商标标识中所包含的公共领域中的描述性信息的使用。本案中，泡茶师[Teamaker]指专司泡茶技艺的人员，在水杯行业中泡茶师亦是行业内区分杯的功能、款式的约定俗成的名称，金多力公司上述使用“泡茶师”文字通过英文“TEAMAKER”及汉字“泡茶杯”可知金多力公司使用“泡茶师”是突出其所销售的商品的功能、款式，并非突出其商标属性，金多力公司以其作为对销售的产品的介绍，在字体、大小等方面并未突出使用“泡茶师”文字，且富光公司注册的第5483668号“”商标，其组成为“文字+文字汉语拼音”，是一个纯文字商标，该注册商标的显著性弱，虽富光公司证明其第4183069号“”注册商标为驰名商标、富光公司知名度较高，但不能证明涉案第5483668号“”商标有较高的知名度。被控侵权产品在显著位置明确标有“”注册商标，可见金多力公司并非将“泡茶师”文字作为其商品的商标使用从而标识商品来源，也不会使消费者将其销售的产品误认为来源于富光公司，金多力公司也不存在恶意使用“泡茶师”商标的主观故意。综上，金多力公司使用“泡茶师”的行为具备使用出于善意、不是作为自己商品的商标使用、使用只是为了说明或者描述自己的商品三个要件，故虽然金多力公司使用“泡茶师”文字与富光公司案涉注册商标相同，但其使用行为不构成商标意义上的使用，富光公司关于宜丰源超市、金多力公司侵害其第5483668号“”注册商标专用权的诉讼主张不能成立。 关于第二个争议焦点，因涉案商品未侵害原告注册商标专用权，故两被告不应承担侵权责任。 综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回安徽省富光实业股份有限公司诉讼请求。 案件受理费5800元，由安徽省富光实业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  席晓颖 审判员  张军海 审判员  陈美丽 二〇二〇年一月十三日 书记员  刘 丹 1