杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8128号 原告周彬，男，1984年8月13日出生，住乐清市。 委托代理人陆先玉、周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 被告浙江贝壳金融服务外包集团有限公司，统一社会信用代码91330109759549525P，住所地杭州市萧山区宁围街道江南名城4幢3单元1401室。 法定代表人倪燕婷。 委托代理人周建云，上海万浩律师事务所律师。 委托代理人何沈权，公司员工。 原告周彬诉被告浙江贝壳金融服务外包集团有限公司票据纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陆先玉，被告委托代理人周建云、何沈权到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批，延长审限四个月。本案现已审理终结。 原告诉称：被告原名为杭州汉羽担保投资有限公司。2011年12月20日，案外人乐清市中达矿业设备有限公司（以下简称中达公司）委托原告对两份票面金额共2000万元的银行承兑汇票进行贴现。同日，原告将两份汇票交给被告进行贴现。因被告重大过失，两份汇票被案外人蔡小红等人骗走，造成中达公司434.28万元的损失。中达公司起诉原告要求原告承担相应损失，经乐清市人民法院以及温州市中级人民法院审理后，判决原告对（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决责令蔡小红等人退赔不能部分，在3908520元范围内对中达公司承担赔偿责任。被告在没有交易背景的情况下办理票据贴现，且因案外人的欺诈行为导致中达公司的损失，存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。诉讼请求：1.被告赔偿原告（2016）浙03民终4884号民事判决项下，原告对乐清市中达矿业设备有限公司承担赔偿责任造成的损失3908520元。 被告辩称：1.原、被告之间没有任何利害关系或者利益关系，双方不存在法律上的关系，原告承担的民事责任是应其触犯刑法，被告在刑事案件中不承担任何法律责任，原告提出的诉请没有法律及事实依据；2.对于3908520元的金额原告现在不能主张，原告在法庭调查中明确未向任何人支付该笔款项。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.乐清市人民法院（2013）温乐刑初字第828号刑事判决书（复印件），证明汤威威系被告公司业务员以及被告在办理案涉承兑汇票贴现过程中被案外人蔡小红诈骗的事实；2.温州市中级人民法院（2016）浙03民终4884号民事判决书（复印件），证明法院判决原告对乐清市中达矿业设备有限公司承担赔偿责任的事实；3.湖州中院（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决书，证明被告将票据业务交给蔡小红，且是被告工作人员汤威威联系的。结合乐清法院刑事判决书第八页汤威威证言也可印证。经质证，被告认为，对证据1真实性无异议，对汤威威系被告公司的员工无异议，对于票据被案外人所诈骗的说法有异议，因为原告的票据是被告应原告的要求将票据送给蔡小红的，是蔡小红在贴现后未将资金全额交给原告；对证据2真实性无异议，但判决书中的第三项判决是要求原告在蔡小红等在退回不能的情况下进行赔偿，这个数额是不确定的，故被告不同意原告诉状中所述的赔偿申请；对证据3形式真实性无异议，但原告应提交原件，从判决书看3300万元的票据确实是被告拿过去的，但是原告叫被告拿过去的。经审查，本院认为，对原告提交的上述证据的三性予以确认，对其证明效力，结合被告证据在下文论述。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：被告的企业信息变更查询页截取、变更登记情况（市场监督管理局调取），证明被告是一家投资担保公司，具有票据融资功能，包括贴现中介业务。经质证，原告认为，对证据真实性无异议，但是其中提到的以服务外包方式从事票据中介服务，不包含承兑等银行核心业务，恰证明被告是超范围经营的，其次，被告公司名称显示属于金融服务外包公司，对票据承兑贴现等事项理应非常专业，由于被告的疏忽或疏漏导致票据被骗，作为专业的金融公司显然是重大过错，故被告对原告的损失至少应当承担主要以上责任。经审查，本院认为，对该证据的三性予以认定，对其证明效力在下文论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：乐清市中达矿业设备有限公司（以下简称中达公司）于2016年1月12日以票据损害责任纠纷为由，向乐清市人民法院起诉，请求判令周彬赔偿银行承兑汇票款884.8万元及相应利息损失，大东吴公司对上述赔偿金额承担连带清偿责任。该案查明，2011年6月，中达公司委托周彬为中达公司开具的两张银行承兑汇票进行贴现，周彬私刻了汇票收款人上海仪川仪表厂的印章及其法定代表人黄勤余私章，通过背书给他人进行贴现成功。2011年12月20日，中达公司向中国建设银行股份有限公司申请开具两份银行承兑汇票，汇票号码分别为1050005320531301、1050005320531302，票面金额各为壹仟万元，收款人均为上海仪川仪表厂，汇票到期日均为2012年6月20日。汇票开具当日，中达公司委托周彬对上述两份银行承兑汇票进行贴现，周彬在两份银行承兑汇票背面盖上其私刻的汇票收款人上海仪川仪表厂的财务专用章及其法定代表人黄勤余私章进行背书后，将两份汇票交给杭州汉羽投资有限公司（以下简称汉羽公司）进行贴现，蔡小红等人得知汉羽公司有承兑汇票转让贴现后，从汉羽公司骗取了包括中达公司开具的2000万元承兑汇票在内的3300万元承兑汇票。蔡小红等人拿到银行承兑汇票于2011年12月21日以杭州鸿衣羽裳纺织有限公司付大东吴公司价值3300万元货款的名义，将银行承兑汇票交给大东吴公司，大东吴公司当日将3300万元承兑汇票背书给大东吴公司的子公司湖州东顺物流有限公司，以湖州东顺物流有限公司名义向银行贴现方式取得货款。蔡小红等人以大东吴公司货物产品有质量问题只收取大东吴公司660万元的货物，大东吴公司将剩余货款2640万元根据蔡小红要求退回杭州鸿衣羽裳纺织有限公司。后经公安机关协助，中达公司追回1095.2万元。之后周彬岳父代周彬赔偿中达公司100万元。2013年7月18日，乐清市人民法院作出（2013）温乐刑事初字第828号刑事判决，判决认定被告周彬上述行为构成伪造企业印章罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。2014年9月12日，浙江省湖州中级人民法院作出（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决，该刑事判决认定蔡小红等人骗取中达公司2000万元银行承兑汇票的事实，蔡小红等人犯诈骗罪，蔡小红被判处无期徒刑，并判令“从被告人处扣押的财物，按比例发还被害人。余款责令各被告人继续予以退赔”等。中达公司从蔡小红等人处已追回1095.2万元，从周彬处赔得100万元。贴现利息90.52万元应予以扣除，故认定原告损失为714.28万元。依据查明的事实，乐清市人民法院作出（2016）浙0382民初393号民事判决书，判决周彬对浙江省湖州中级人民法院作出（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决责令蔡小红等人退赔不能部分，在714.28万元范围内对中达公司承担赔偿责任。中达公司不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，该院作出（2016）浙03民终4884号民事判决书，该院认为，周彬在没有交易背景的情况下为中达公司办理票据贴现，并在此过程中因蔡小红等人的诈欺行为导致中达公司未能获得贴现款，并丧失了票据权利，其行为存在明显过错，应当对蔡小红等人退赔不能的贴现金额部分向中达公司承担90%的赔偿责任。中达公司在没有交易背景的情况下，将票据交由他人进行贴现，其行为同样存在过错，其应当自行承担蔡小红等人退赔不能的贴现金额部分10%的损失以及贴现金额之外的利息损失。鉴于2011年12月29日，被公安机关冻结统一划入中达公司帐户的910万元款项中有80万元为中福公司的退赔款，并且已经被中福公司获取，结合中达公司于二审期间又获得360万元退赔款等事实，本案中达公司的损失金额相应的变更为434.28万元，周彬应当对其中的90%（即3908520元）承担赔偿责任。判决：一、维持乐清市人民法院（2016）浙0382民初393号民事判决第三项与诉讼费部分。二、撤销乐清市人民法院（2016）浙0382民初393号民事判决主文第一、二项。三、周彬在本判决生效之日起十五日内对浙江省湖州中级人民法院作出（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决责令蔡小红等人退赔不能部分，在3908520元范围内对乐清市中达矿业设备有限公司承担赔偿责任。 庭审中，原告确认尚未履行（2016）浙03民终4884号判决确定的赔偿责任。 另查明，杭州汉羽投资有限公司企业名称变更为浙江贝壳金融服务外包有限公司，2013年12月19日，该公司变更前的一般经营项目包括非融资性担保业务；接受金融机构委托从事金融信息技术外包；以服务外包方式从事票据中介服务等（不含承兑等银行核心业务）。 本院认为：关于本案的案由问题。原告起诉的案由为票据纠纷，票据纠纷系因票据权利义务关系即票据关系而发生的纠纷，或因票据法上的与票据有关的法律关系而发生的纠纷，与本案事实并不相符。本案中，原告将票据交付给被告贴现，原、被告间的法律关系实质系委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。原告主张被告赔偿因票据被诈骗造成的损失，本案的争议焦点为被告作为受托人，在办理票据贴现过程中是否存在过错。被告陈述该票据原定向交通银行马鞍山支行办理贴现业务，因该行没有额度，故经原告指定后交给蔡小红贴现，因交通银行办理贴现未成功故该单业务未收取报酬。但被告对经原告指定交付给蔡小红贴现这一事实未提交证据证明，对该陈述本院不予采信。被告作为专业金融服务公司，在接受原告委托后，理应对选任票据贴现人员尽审慎核查义务，在此过程中因蔡小红等人的诈欺行为导致中达公司未能获得贴现款，其行为存在过错，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，（2016）浙03民终4884号已判决周彬对浙江省湖州市中级人民法院作出（2014）浙湖刑初字第15号刑事判决责令蔡小红等人退赔不能部分，在3908520元范围内对乐清市中达矿业设备有限公司承担赔偿责任。该判决已产生法律效力，属于确定、必然发生的债务，属于原告的损失，故被告应在其过错范围内承担赔偿责任。但原告在没有交易背景的情况下为中达公司办理票据贴现，且存在伪造印章、假背书等行为，亦存在明显过错，本院综合被告在办理委托事项中的过错程度、原告自身的过错程度、双方过错对最终损失产生的影响，酌情认定被告对周彬应向中达公司赔偿的损失承担40%的赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下: 一、浙江贝壳金融服务外包集团有限公司对周彬在浙江省温州市中级人民法院作出的（2016）浙03民终4884号民事判决书中应承担的赔偿金额中的40%承担赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回周彬的其余诉讼请求。 如被告浙江贝壳金融服务外包集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38068元，由周彬负担19198元；由浙江贝壳金融服务外包集团有限公司负担18870元。 原告周彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江贝壳金融服务外包集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  汤林美 人民陪审员  吴晓敏 二〇二〇年三月十七日 法官助理来亚娜 书记员杨丽