广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27996号原告：佛山市南海区稳恒五金厂，住所地：广东省佛山市南海区*********江湄工业区（东南灯饰照明有限公司第4号厂房之一）,统一社会信用代码：914********629848D。投资人：莫建军。委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳橙派科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区航城街道三围社区************************,统一社会信用代码：91440300MA5DG85F1N。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：袁增仁，男，系被告员工。原告佛山市南海区稳恒五金厂与被告深圳橙派科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年11月27日裁定驳回,该裁定已发生法律效力。本院依法适用简易程序审理于2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王继敏、被告委托诉讼代理人袁增仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区稳恒五金厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还货款284698元；2.被告向原告支付利息，按年利率6%，从2019年6月1日起计至还清之日止，暂计至2019年10月28日为6973.15元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告长期有业务往来，被告多次向原告订购货物，原告也按被告之要求，将相应的货物提供予被告。但被告收到货物后，并未按约定足额支付货款。后经双方对账核算，原告给被告提供货物货款共计388573元，但被告仅偿还了部分货款，尚拖欠原告货款284698元。原告多次向被告方催款，但被告均以各种理由推脱。被告深圳橙派科技有限公司辩称，原告诉请被告向原告支付货款284698元无事实依据，双方的交易尚未进行对账，具体欠付货款数额被告不清楚。原告提交的送货单无被告公司的盖章确认，对账单上显示的是联宏公司并非被告公司，且无被告公司的盖章签字确认。被告并未委托联宏公司与原告进行交易往来。诉讼中，双方当事人围绕各自诉请提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《采购合同》3份，本院对其真实性予以确认，该组证据能够证明原、被告存在交易往来，以及黄以梁、谭文海、陈**昊系被告工作人员并参与交易的事实。2.原告提交的“货拉拉”物流记录，该证据反映货物从原告所在地发往被告指定的收货地址，本院对其真实性及关联性予以确认，对其证明内容结合其他证据综合分析。3.原告提交的微信聊天记录，本院对其真实性予以确认，该组证据能够反映原告与被告工作人员袁司海、陈**昊、黄以梁、谭文海、李小姐等人沟通业务的情况。4.原告提交的送货单38张，其中日期为2019年5月17日、5月19日、5月26日的3张送货单为打印件，而原告与被告工作人员在相应日期的微信聊天中进行过确认，本院对其真实性予以确认；其中日期为2019年5月24日、单号为5747444的送货单，无证据显示该送货单系被告工作人员签收，且送货单内容与相同日期、单号为0000002的送货单内容存在重叠，此外，微信聊天记录显示2019年5月24日当日双方仅发生了单号为0000002送货单载明的交易，故单号为5747444的送货单不重复计入双方交易金额；对于其余34张送货单，或经被告的工作人员签收，或能够与原告提交的物流记录、微信聊天记录相印证，本院对其真实性予以确认。5.原告提交的2018年12月至2019年2月对账单1份，原告与被告工作人员黄以梁、李小姐分别于2019年3月5日、2019年5月17日通过微信进行了确认，并且有相应期间的送货单相佐证，本院予以采信。6.原告提交的2019年3月对账单2份，原告与被告工作人员袁司海于2019年3月12日、4月3日通过微信进行了确认，同时也能和原告与被告工作人员陈**昊于2019年5月14日至5月20日的微信聊天内容相印证，并且有相应期间的送货单予以佐证，本院予以采信。7.原告提交的2019年4月对账单1份，微信聊天记录显示原告曾发送过1份2019年4月对账单给被告，但无法显示该对账单系本案原告提交的2019年4月对账单，故本项对账单内容应结合其他证据进行认定；经查，对账单所载2019年4月17日、5月9日合共5笔交易无送货单、物流记录或其他证据佐证，本院不予确认，其余交易内容，有送货单、物流记录及微信聊天记录佐证，本院予以确认；对账单所载货物单价，能够与双方此前交易单价、双方微信聊天确认的单价等相印证，本院予以确认；被告庭审中主张双方交易存在退货，但未提供证据证明退货数量及金额，故本院采信原告在对账单中列明的退货数量及金额。8.原告提交的2019年5月对账单1份，该对账单未经双方确认，其内容应结合其他证据进行认定；对账单所载2019年5月24日、送货单号为5747444的交易，本院不予确认，理由上已述及，其余交易内容，有送货单、物流记录及微信聊天记录佐证，本院予以确认；对账单所载货物单价、退货数量及金额，本院予以采信，理由同上。9.被告提交的日期为2018年12月7日、金额为36954元的付款记录，该付款记录早于本案讼争交易期间（2018年12月13日至2019年6月4日），亦早于被告自认的交易期间（2019年初至2019年6月），被告未提供其他证据证明该款项系用于预付本案讼争的货款，本院对其关联性不予确认。10.被告提交的制作日期为2019年5月18日的函件，该函件系被告向原告作出的单方声明，视为被告对案件事实的陈述。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日至2019年6月4日期间，原告与被告存在交易往来，被告向原告购买平衡车零配件。原告通过“货拉拉”物流或快递方式将货物送至被告指定的地点，双方约定货款支付期限为月结，即货物交付日期的次月对应日付款。2018年12月至2019年2月期间，原告向被告交付货物合计37325.75元，发生退货金额10320元；2019年3月期间，原告向被告交付货物合计76869.4元；2019年4月期间，原告向被告交付货物合计216356元，发生退货金额20286元；2019年5月期间，原告向被告交付货物合计166722.8元，发生退货金额102614.5元。被告分别于2019年4月3日、5月17日、5月20日支付货款50000元、30000元、23875元，合共103875元。本院认为，关于本案交易主体，本案部分送货单及对账单的抬头名称显示为“联宏”公司，但所涉交易均由被告工作人员联系业务及收取货物，被告对此未做出合理解释，亦不能提供“联宏”公司的真实身份，故本院认定本案涉及“联宏”公司的交易，实际相对方均为被告。被告辩称涉及“联宏”公司的交易未经其确认、与其无关的意见，理据不足，本院不予采信。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，被告应当依约支付货款。经核算，案涉交易期间，原、被告实际交易金额为364053.45元（37325.75元-10320元+76869.4元+216356元-20286元+166722.8元-102614.5元），扣减被告已支付的货款103875元后，被告尚欠原告货款260178.45元未付。结合交易发生时间以及双方约定的付款期限，上述货款的支付期限均已届满，原告主张被告支付货款在该数额范围内的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告逾期支付货款已构成违约，因双方未约定逾期付款违约金或其计算方法，本院综合被告违约情形、原告实际损失等因素，酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.3倍，以不超过原告主张的年利率6%为限）计付逾期付款利息予原告。因双方约定货款支付期限为货物交付日的次月对应日，且原告明确利息起算日以最后一笔货物交付日（2019年5月29日）为基准，故本院确认逾期付款利息自2019年6月30日起算，原告主张计算期间超出该范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、深圳橙派科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款260178.45元及以260178.45元为计算基数自2019年6月30日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.3倍，以不超过年利率6%为限）计算的逾期付款利息予佛山市南海区稳恒五金厂；二、驳回佛山市南海区稳恒五金厂的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5675.08元，减半收取计2837.54元（原告已预交），由佛山市南海区稳恒五金厂负担244.38元，由深圳橙派科技有限公司负担2593.16元，并应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳。佛山市南海区稳恒五金厂多预交的诉讼费用2593.16元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年二月二十八日书记员  徐国君