山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民撤2号 原告：王景兵，男，1966年11月26日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：徐希峰，男，1963年8月14日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。 被告：郯城县杨集镇梁海社区村民委员会，住所地：郯城县杨集镇刘湾村，区划代码：371322105278。 法定代表人：梁成功，主任。 被告：刘文忠，男，1970年3月6日出生，汉族，郯城县。 原告王景兵与被告徐希峰、郯城县杨集镇梁海社区村民委员会（以下简称梁海社区村委会）、刘文忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景兵及其委托诉讼代理人田永付、被告徐希峰及其委托诉讼代理人徐加明、被告刘文忠到庭参加诉讼，被告梁海社区村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景兵向本院提出诉讼请求：一、撤销郯城县人民法院(2018)鲁1322民初2872号民事调解书(标的164372元)；二、本案诉讼费用由被告徐希峰负担。事实和理由：2018年6月20日，郯城县人民法院对(2018)鲁1322民初2872号原告徐希峰与被告郯城县杨集镇梁家湾村民委员会、被告刘文忠建设工程纠纷-案作出民事调解书，调解内容：郯城县杨集镇梁家湾村民委员会于2018年10月1日之前偿还原告徐希峰工程款164372元，如逾期不付，则按照月息2分计算逾期欠款利息，自2018年5月7日起至付清之日止。二、原告徐希峰自愿放弃要求被告刘文忠承担还款责任。上述调解内容损害了原告的民事权益。理由为：2017年9月19日，原告与被告郯城县杨集镇梁家湾村民委员会签订《承包协议》，约定原告承包刘湾村户户通水泥路面工程施工，约定路面约3000平方，每平方为72元等条款。2017年10月份竣工，经结算，被告郯城县杨集镇梁家湾村委应支付原告工程款222372元，并由被告刘文忠给原告书写欠条一份。后经陆续催要，被告村委支付58000元，剩余164372元未支付。原告因于2018年3月份出海务工，便将被告村委出具的222372元的欠条交给被告徐希峰保管，便于被告梁家湾村委如在原告外出期间偿还欠款时将欠条交还被告梁家湾村委。2019年9月份原告回家后，向被告刘文忠催要欠款，被告刘文忠告知上述欠款已经被告徐希峰起诉村委，经郯城县人民法院达成调解协议，现已进入执行程序。综上，涉案工程的承包人系原告，原告是工程款的债权享有人，被告徐希峰无权主张该债权。所以，郯城县人民法院作出的(2018)鲁1322民初2872号民事调解书损害了原告的民事权益，原告依据我国《民事诉讼法解释》第二百九十二条的规定提起诉讼，请求法院支持原告上述诉求。 被告徐希峰辩称，1、被告杨集镇梁家湾村的户户通水泥路系答辩人承包的，包工包料，施工期间的各项开支都是由答辩人支出，干活的工人也是由答辩人找的，原告系答辩人雇佣的员工，并非工程承包人。2、工程结束后，被告刘文忠给答辩人出具了欠条，并非原告在诉状中所称的，系其于2018年3月出海务工将欠条交给答辩人保管。从原告的诉状中并没有说明原告与答辩人的利害关系，那么原告为什么将欠条交给答辩人保管?何况该份欠条欠款数额较大且也没有记载欠谁的钱，原告却将该份欠条交给答辩人保管，这样的解释不能让人相信。3、2018年，答辩人起诉被告郯城县杨集镇梁家湾村民委员会、刘文忠建设工程纠纷一案，虽然系调解结案，但是在法庭调解过程中，被告刘文忠却始终没有说明该工程系由本案原告承包的事实。4、答辩人诉梁家湾村委会及刘文忠建设工程合同纠纷一案，于2018年6月20日审结并生效。根据《民事诉讼法》第56条的规定，原告对调解书不服应当在6个月内提起诉讼，显然，原告已经超过起诉期限。综上，请求法院依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。 被告梁海社区村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告刘文忠辩称，当时梁海社区刘湾村户户通修路有三千平方，在施工期间，我和王景兵在我们村东北角签订了承包协议，协议约定每平方72元承包给王景兵。在承包中，村委协助收取农户的钱全部交给施工方，剩余的款除去国家补贴全部交给承包方，现在国家补贴还没到位，当时徐希峰是在我和王景兵签协议的南边那道路修水泥路、支模板。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的身份证复印件、(2018)鲁1322民初2872号民事调解书、（2018）鲁1322执2135号执行通知书，被告徐希峰、刘文忠均无异议；对依被告徐希峰申请本院自(2018)鲁1322民初2872号民事卷宗第11页调取的欠条，原告、被告徐希峰、刘文忠均无异议；被告梁海社区村委会经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证权利。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告徐希峰、刘文忠发表质证意见如下： A1、承包协议原件一份，证明涉案调解书涉及的被告郯城县杨集镇梁家湾村村委会于2017年9月19日发包的工程承包人系本案原告，证明原告系该工程款的债权主体。 被告徐希峰质证意见:对真实性有异议，该证据系原告与被告刘文忠伪造，被告保留对该证据的形成时间申请司法鉴定的权利。 被告刘文忠质证意见：无异议。 A2、2019年10月份原告向被告刘文忠索要的加盖村委公章的欠条复印件一份，证明工程结束后，被告刘文忠代表村委给原告书写的欠工程款222372元的欠条，再次证明原告系债权主体。 被告徐希峰质证意见:对该证据内容部分有异议，首先该证据并不能证实系被告村委给原告出具的，该证据系复印件，该证据的原件系由被告徐希峰提交法院存放在（2018）鲁1322民初2872号卷宗中，且原件上并未加盖梁家湾村委会的公章，公章的下面也没有一行小字“本欠条不能……为准”。 被告刘文忠质证意见：无异议。 A3、徐希峰作为原告的民事诉状复印件一份，证明被告徐希峰持原告委托其帮忙催要工程款的欠条作为原告提起诉讼的起诉状，其行为侵害了原告的权益。 被告徐希峰质证意见：无异议。 被告刘文忠质证意见：有异议，当时徐希峰起诉村委时，我在已经说明了没有合同怎么起诉我的，案件审理法官说有欠条就可以，接着就给调解了。 Ａ4、郯城县村委会证明一份，证明原告长年出海在外务工的事实，同时证明原告在被告起诉时有不可归责的事由不能当时发现被告起诉和申请参加诉讼。 被告徐希峰质证意见：对真实性、合法性有异议，该证据在形式上不完备，并无法定代表人的签字，不具备证据合法性；退一步讲，即使该证据有法定代表人签字，对于杨集社区拥有四、五千人口的大村，外出打工人员应该不少，一般情况下是没有村委会会落实一个人何时出去打工及打工情况的。 被告刘文忠质证意见：无异议。 A5、刘文忠的证明一份，证明原告于2019年10月份向其催要工程款时才知道工程款已被被告徐希峰作为原告起诉村委并进入执行程序，证明原告是在法定期间内提起的本案诉讼。 被告徐希峰质证意见：真实性有异议，刘文忠的证明与被告徐希峰在2018年起诉刘文忠及村委会的时候，刘文忠并未说明修路的承包人系本案原告，另外，刘文忠系本案的被告，与本案有利害关系，所以其出具的证明不具有法律效力。 被告刘文忠质证意见：无异议。 （二）被告徐希峰提供证据，被告刘文忠不质证，原告发表质证意见如下： B1、用工点名册及从点名册中撕下的其中一页用工考勤明细表一份，证明被告徐希峰雇佣工人施工的具体施工天数、施工人员。 原告质证意见：对真实性、关联性有异议，系被告自行制作，而事实上被告是跟随原告干活的人，这是徐希峰按照干活的人记的表，我是按照平方给徐希峰钱的。即使存在实际用工，也与本案无关联性，应以另一法律关系调整。 Ｂ2、被告徐希峰使用于某2的水泥及证人于某1的沙石的用料明细表两份，明细表系于某2、于某1书写后交给徐希峰雇佣的管账人徐某1，由徐某1交给徐希峰的，证实施工期间被告徐希峰欠于某2水泥款12912元。欠于某1沙石款14970元。 原告质证意见：有异议，与本案无关联性；这是徐希峰的事，于某2、于某1都是徐希峰的亲戚，徐希峰用于某2、于某1的料都是我叫徐希峰去他亲戚那里弄的，原因是徐希峰跟我说他亲戚那里有料，我才让他去弄的。即使原告委托被告购买了部分沙石料，也是原告与出售人进行结算的问题 Ｂ3、施工期间管账人徐某1书写的开支明细单，证实经徐某1之手，施工期间开支为56980元。 原告质证意见：有异议，没有这个事情，徐某1是在修路时跟我玩的，徐某1不是管账的。 B4、刘湾村部分村民的证明一份，证实修路是由被告徐希峰承修。 原告质证意见：无异议，但是是我让徐希峰带人修的。 Ｂ5、原告王景兵书写的施工期间用料明细，该证据系王景兵交给徐某1向被告徐希峰要钱，经过王景兵之手共计支出12510元，该证据中王景兵书写“下欠我商混款、钢筋头、大新挖机……共计12510元”。 原告质证意见：有异议，这张条子是我自己在家里算账写的，以后没有、找不到了。 Ｂ6、欠条原件两份，为徐希峰2019年12月20日给用料人于某1和于某2出具的。 原告质证意见：有异议，我不认可。 Ｂ7、于某2于2017年12月1日书写的用料明细表，证实徐希峰尚欠其水泥款12912元。 原告质证意见：有异议，我不认可。 Ｂ8、证人徐某1出庭作证的证人证言，徐某1证实：“我知道杨集镇梁家湾户户通修路的事。我个人投入了5.7万元修路，我投钱的时间就是村里修路的时间，是2017年12月1日。谁是修路的承包人我不知道，我按姓徐辈份称呼的四叔徐希峰第一期工程干的没钱了，第二期我就拿钱出来给徐希峰把路修完。修路时我天天在场，是徐希峰找的我，让我管账，所有的开支都是从我投入的5.7**出的。（出示被告徐希峰提供的用工考勤明细表），这个我见过，上面的考勤是徐希峰当着我们的面考的勤。（出示被告徐希峰提供的用料明细表），这是我给收的料，水泥的条子是于某2写的，沙石的条子是于某1写的。这两张条的原件我交给徐希峰了，我交给徐希峰的原因是徐希峰找我修的路、让我管料的。（出示被告徐希峰提供的徐某1书写的开支明细单），这是我写的，是我2017年12月1号开始写的吃饭、进料钱；上面写‘拿老王共计57000’，这是徐希峰让我从王布早手里拿的，这钱用来修二期工程的。（出示被告徐希峰提供的王景兵书写的施工期间用料明细），这张单子上的字是王景兵2018年年底在他家里写的，当时我在场；王景兵与徐希峰闹别扭，不说话，王景兵把这张修水泥路的欠款让我传给徐希峰看看这笔账，别的没说什么；因为第一期的修路工程是王景兵和我拿的钱干的，我拿了2万，王景兵拿了5万，这5万元是王景兵拿尹庄周飞虎的；当时拿钱的时候我没在场，这个钱还没还我也不知道；王景兵书写的施工用料明细上有“下欠我商混款、钢筋头等12510元”，这是水泥路修完后王景兵写的条子，徐希峰欠王景兵12510元。第二期修路时我管账，第二期没有商混，全部是人工。没有商混的意思是不是用的大型搅拌站的商混料，都是人工自己搅拌了料修的路。我不知道这两期修路是何时跟村里结账的，王景兵从我手里领取过涉及修路期间的2万元，就是王景兵修水泥路拿了我2万元现金，这两万是他借我的。我与王景兵修路后保持联系，王景兵就是在家里，具体就是经常打牌赌博。2017年底修完水泥路以后王景兵就在家里，一直到阳历2018年年底，我曾见过他；2019年干什么我不知道。修路期间，徐希峰与王景兵是朋友关系。除了朋友关系，他们没有其他关系，比如合伙、原料供应、承包发包等。我陈述王景兵让我转条子，徐希峰欠王景兵12510元，因为第一期是王景兵和我拿的钱干的。修路总共修了2期。第一期是王景兵干的，我只借了2万元给王景兵使用，我没参与；第二期是徐希峰干的，我参与了，我借给徐希峰5.7万元使用，第二期王景兵也在场，王景兵在工地上做饭、看看材料。第一期是王景兵和徐希峰一块用商混干的，具体时间我不清楚，没有钱干了，就停了好长一段时间。第二期是2017年12月1日开始干，干了一个星期结束，修路是人工用搅拌机拌料。我的证言出现矛盾，开始说第一期是王景兵干的，刚才又说第一期是王景兵和徐希峰一块干的，以第一期是王景兵和徐希峰一块干的为准。另外，我借给王景兵2万元，王景兵只给我打了1万元的条”。 原告质证意见：有异议，证人证言大部分不属实，证人陈述的2万元是在第一期修路时借给原告使用的，又称是在第二期管账期间拿着2万给原告使用，时间明显存在矛盾；证人所称的2018年底原告写的用料清单，而被告徐希峰主张是证人经手支出的该用料清单中的12510元，而证人明确说明没有被告徐希峰主张的该问题，且称原告与徐希峰无任何关系，后来修改为第一期是原告自己干的，第二期是原告在场做饭、看看材料，而没有说明是合伙关系；最后是在被告明确说明以后，证人听到了，又修改为第一期和第二期是原告与徐希峰一起干的，证人的证言存在严重混乱和矛盾，不能作为有效证据使用。 被告徐希峰证人证言：证人证言部分不属实，证人所称第一期是由原告和被告徐希峰合伙干的不属实，证人所说在干第一期时由原告向尹庄周飞虎借款5万元不属实，借款是原告和徐希峰一起借的，借条上的借款人是徐希峰，因为当时已经用村里的钱偿还了周飞虎2.5万元，在2018年10月份，周飞虎以徐希峰为被告向郯城法院起诉后当时调解被告徐希峰偿还周飞虎2.5万元，申请法庭庭后调取相关案件材料；这也说明了第一期是被告徐希峰自己干的，原告在第一期中并未投资。 Ｂ9、证人于某1出庭作证的证人证言，于某1证实：“徐希峰2017年12月以后去我那里买过六、七天沙石，他买沙石在的。（出示被告徐希峰提供的证据Ｂ2-2用料明细及证据Ｂ6-2欠条），这份用料明细是我写的，原件我给徐某1了；Ｂ6-2欠条是徐希峰给我打的。我和王景兵两家距离有里把路，2019年下半年我见过王景兵，他在我沙场弄沙的。我本家妹妹是徐希峰的家属，她与我在五服边上。现场我没去过，徐希峰在我料场买沙石，王景兵去过，在买沙石用搅拌机拌料期间，王景兵在那里给工人做饭，他在料场转这头转那头。徐希峰现在还欠我沙石款一万四千来块钱。我给徐希峰供应沙石时间是2017年12月1日往下大约一星期左右。徐希峰拉来搅拌机安在我料场里，一开始沙石是徐希峰自己买了后用大车拉来的，在我料场用搅拌机搅拌的，王景兵就在那里做饭。最后两天沙石不够，就用了我的料子”。 原告质证意见：有异议，徐希峰的家属是于某1一个奶奶的妹妹，买过于某1的部分沙石属实，但是证人说的其他内容不属实。证人说的王景兵在那里做饭、这转转那转转是避开事实，不属实。 被告徐希峰、刘文忠质证意见：无异议。 Ｂ10、证人于某2出庭作证的证人证言，于某2证实：“我在于某1的料场里卖水泥，徐希峰2017年12月购买。（出示被告徐希峰提供的证据Ｂ2-1用料明细、Ｂ6-1欠条和Ｂ7用料明细表），Ｂ2-1是我写的（曾说是我儿子写的，后纠正是我写的），这就是原件（曾说原件在家里，后纠正这就是原件），我让我儿子找徐希峰要账，把明细账给了他，徐希峰给我打了借条；Ｂ6-1是徐希峰给我打的，这是原件；Ｂ7证据是我写的，是原件，是我在笔记本里写的，其中一张撕下来给徐希峰了。我卖水泥给徐希峰，因为搅拌机就在于某1的料场里，所以我就送货到于某1的料场里，由徐某1接收，王景兵有时也在那里。王景兵在那里干什么我不知道，他有时去有时不去。徐希峰给我打的12912元欠条，不是我送水泥的全部款，徐希峰给了我两万了，还欠这些。我在于某1的料场，看见王景兵在那里做饭”。 原告质证意见：有异议，不属实，证人对自己所书写的用料明细及徐希峰所写的欠条叙述不清原件到底在哪里，是在反复提示情况下才勉强认被告持有的是原件，所以其证言不具有可信度。 被告徐希峰质证意见：无异议，徐希峰提交的证据Ｂ2-1与Ｂ6-1与徐希峰提交的证据Ｂ3能够证实于某2陈述属实。 Ｂ11、证人徐某2出庭作证的证人证言，徐某2证实：“刘湾村户户通修水泥路的事我知道，有好几年了，好像是2017年。我参加修路了，是徐希峰找我干的。我具体负责给拉档路边的槽铁，当时修路的得有十几个人，这些人都是徐希峰找的。（出示徐希峰提供的证据1即用工考勤明细表），表上这些人名是当时修路的人。修路总共2期，第一期我干了三、四天；过了好长时间又干的，第二期我没干完，就干了一天。工资按天发，一天一百六、七、八，具体没跟我说多少钱，现在也没给我发钱。修路时，王景兵第一期、第二期都在场，第一期他买午饭给我们送来吃，第二期他做饭给我们吃。徐希峰说修路是他包的活，找我干的。王景兵在工地处于什么位置我不知道”。 原告质证意见：对证人的部分证言有异议，部分无异议。原告认可证人在那里干过活，但证人陈述与被告所举的证据一考勤表不相符，考勤表记录的是修路第二期，证人没有干过，证人陈述的对工资没有确定数额的说法也不符合现实。 被告徐希峰、刘文忠质证意见：无异议。 Ｂ12、证人徐某3出庭作证的证人证言，徐某3证实：“刘湾村户户通修路，我知道，什么时间我不知道，最后一期和第一期修路间隔两个多月，具体哪年我忘了。两期我都参加了，是徐希峰找我干的。徐希峰说他承包了梁海的修路，俺就去刘湾村了。（出示徐希峰提供的证据1即考勤表），我不识字（听被告委托诉讼代理人念完名单），有这些人，不懂谁给我们考勤。修路时，王景兵在场，第一期他送饭给我们吃的，第二期他做饭给我们吃的”。 原告质证意见：有异议，证人虽在那里干活，他亲眼看到王景兵给送饭和做饭，又称是听别人说的，不符合逻辑，而且也是听徐希峰说的包的修路，并不是亲眼目睹所知道的，不能作为有效证据。 被告徐希峰、刘文忠质证意见：无异议。 二、对有争议证据的认证 对有争议的证据，本院认定如下： A1证据具有真实性，但不能达到原告的证明目的。A2证据系加盖被告原村委会公章的复印件，对该证据上加盖了原村委会公章，本院予以认定，但该欠条应以原欠条为依据，对原告证明其系债权主体的证明目的，本院将在本判决说理部分予以阐述。 Ａ3、Ａ4、Ａ5证据均具有真实性，本院予以认定。Ｂ1、Ｂ2、Ｂ3、Ｂ5、Ｂ6、Ｂ7证据内容真实，来源合法，与本院有关联性，本院予以认定。Ｂ4证据应综合本案其他证据综合分析认定。Ｂ8证据中徐某1证实的“原告与被告徐希峰除朋友关系无其他关系”的证言，本院不予认定，其他证言，本院予以认定。Ｂ9-Ｂ12证据系出庭作证的证人证言，本院予以认定，但其中Ｂ11证据中证实的“徐希峰说修路是他包的活”及Ｂ12证据中证实的“徐希峰说他承包了梁海的修路”，均系传来证据，对此，本院不予认定。 综合上述本院审查确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实作出如下认定： 2017年秋，被告刘文忠时任郯城县杨集镇梁家湾村民委员会（以下简称梁家湾村委会）村支部书记，梁家湾村委会计划实现户户通修水泥路。原告王景兵、被告徐希峰闻讯后分别通过朋友联系被告刘文忠，均要求修水泥路。后原告王景兵、被告徐希峰一起找被告刘文忠要求修水泥路，刘文忠同意后施工开始，并分二期施工完毕。在第一期施工时，由被告徐希峰担保，王景兵向周飞虎借款5万元，购买商混，原告王景兵、被告徐希峰均在施工现场。修完第一道东西水泥路后，原告王景兵与被告刘文忠签订了承包协议，承包协议内容为：“今有刘湾村户户通水泥路面约三千平方，双方达成协议如下：第一，第平方为72元，承包给乙方。第二，在施工中，村委协助施工方收取农户款一律交给施工方。第三，承包方剩余款除去国家补贴一平方24元以外，半个月村委付清。村委：刘文忠签名捺印并加盖郯城县杨集镇梁家湾村民委员会公章，承包方：王景兵签名捺印。2017.9.19”。第一期施工六、七天，修了两条半路，原告与被告徐希峰均找被告刘文忠要工程款。因路没修完，农户修路款未集齐，刘文忠表示必须修完才能付工程款。2017年12月1日，案外人徐某1投入57000元，被告徐希峰找人实施第二期工程，期间，原告王景兵也在施工现场。 2018年春，原告王景兵与被告徐希峰一起驾车找到被告刘文忠，要求付工程款，被告刘文忠出具了欠条，欠条内容为：“今欠到水泥路款3088.5m2×72元，总款222372元，大写贰拾贰万贰仟叁佰柒拾贰元正村户户通工程刘文忠”。出具欠条十天左右，刘文忠向王景兵索要欠条加盖公章，王景后称欠条被被告徐希峰拿走，刘文忠遂至被告徐希峰家要回欠条原件并进行复印，后将欠条原件交给被告徐希峰。次日，刘文忠将加盖梁家湾村委会公章的欠条复印件交给原告王景兵，刘文忠在欠条复印件下方书写：“本欠条不能作其它用途，具体证据以原始欠条为准”。 自涉案工程第二期施工起至出具欠条前后，原告王景兵、被告徐希峰、案外人徐加伟均找被告刘文忠领取工程款，部分施工人员经王景兵同意，也找刘文忠领取工程款。另外，梁家湾村委会会计王伟伟亦支付了部分工程款。至2018年5月6日，梁家湾村委会共支付工程款58000元，其中刘文忠经手支付了工程款47000元，包括：2017年12月8日周飞虎领取5000元、徐希峰领取磨光机费4000元，2017年12月29日乔明礼领取磨光机费用4000元、周德伟领取拖车费6000元，2018年2月15日徐加伟、王景兵领取18000元（其中王景兵领取现金8000元、徐加伟领取现金10000元），2018年3月7日王景兵、徐加伟领取10000元。 2018年5月7日，被告徐希峰持欠条原件诉至本院，要求梁家湾村委会、刘文忠偿还工程款164372元。经本院调解，当事人自愿达成如下协议：一、郯城县杨集镇梁家湾村民委员会于2018年10月1日之前偿还徐希峰工程款164372元，如逾期不付，则按照月息2分计算逾期欠款利息，自2018年5月7日起至付清之日止；二、徐希峰自愿放弃要求被告刘文忠承担还款责任。对上述调解协议内容，本院于2018年6月20日以（2018）鲁1322民初2872号民事调解书予以确认，该调解书于2018年6月29日生效。后梁家湾村委会未按期履行调解书确定的义务，徐希峰申请执行，现案件正在执行阶段。2020年1月14日，原告王景兵诉来本院。本案审理过程中，被告徐希峰主张原告王景兵系其雇佣的员工，并非工程承包人。对此，原告予以否认。另外，被告徐希峰自认至2020年3月12日其尚欠材料款、借款、欠工资9万余元，接近10万元。 本院认为，本案焦点问题为：一、原告起诉是否已超过起诉期限；二、原告与被告徐希峰在涉案工程中的关系如何认定；从而确定原告是否为涉案工程的债权人之一；三、原告诉讼请求是否应予支持。 对于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。（2018）鲁1322民初2872号民事调解书于2018年6月29日生效，证人徐某1证实修路后至2018年年底王景兵在家里，该证言系孤证，证明力低于郯城县村民委员会出具的关于“王景兵于2018年3月份因出海长年在外务工，至2019年9月份回家”的证明及被告刘文忠认可的其出具的关于“2019年10月份原告向其催要工程款时才知道工程款已被被告徐希峰作为原告起诉村委并进入执行程序”的证明。证人于某1证实其在2019年下半年见过王景兵，该证人证言不能证实原告王景兵在2018年12月29日之前知道或应当知道（2018）鲁1322民初2872号民事调解书的内容。对原告主张其于2019年9月知道调解书，本院予以采纳。原告于2020年1月14日提起本案诉讼，未超过起诉期限。 对于焦点问题二，本院认为，对原告与被告徐希峰在涉案工程中的关系，应从以下几个方面分析：1、原告王景兵、被告徐希峰从开始分别联系被告刘文忠要求修水泥路，至后来俩人一起找被告刘文忠要求修水泥路，被告刘文忠同意后进行施工。2、证人徐某1证实第一期施工是王景兵和徐希峰一块干的，其只借了2万元给王景兵使用，王景兵自周飞虎处拿了5万元。3、证人徐某1、于某1、于某2、徐某2、徐某3均证实原告王景兵在第二期施工现场做饭，证人徐某2、徐某3均证实原告王景兵在第一期施工现场，被告刘文忠陈述王景兵在第一期现场施工。4、被告徐希峰制作的考勤表上无本案原告，可以证明原告并非其聘请的雇工。5、被告刘文忠出具欠条系在原告王景兵、被告徐希峰二人找其索要工程款时出具。6、被告徐希峰在（2018）鲁1322民初2872号建设工程纠纷诉讼中，其扣减的工程款58000元包括王景兵领取的工程款。综上，本院认定原告与被告徐希峰在涉案工程中的关系为合伙关系，原告为涉案工程的债权人之一。 关于焦点问题三，本院认为，被告徐希峰与梁家湾村委会在（2018）鲁1322民初2872号建设工程纠纷案件中达成的偿还工程款及逾期支付利息的协议，对工程款的实体权利处分并未损害其他合伙人利益；且原告王景兵与被告徐希峰之间的纠纷实质系合伙财产纠纷，在该案中并不能对合伙财产进行分割。为节约司法资源，对原告要求撤销本院(2018)鲁1322民初2872号民事调解书的诉讼请求，本院不予支持。原告王景兵作为被告徐希峰的合伙人，可基于合伙关系另案提起诉讼，要求分割合伙财产。被告梁海社区村委会经开庭传票正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，其行为应视为对自己诉讼权利的放弃，由此应该承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告王景兵的诉讼请求。 案件受理费3590元，由原告王景兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  高恒艳 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  李增欣