浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5034号 原告：温州鞋匠世家鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区（永嘉县弘一鞋业有限公司二楼）。 法定代表人：黎旭峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。 被告：江苏拿得劳鞋业有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区经济开发区。 法定代表人：梁莉莉，总经理。 委托诉讼代理人：吴传华，江苏忠信义律师事务所律师。 原告温州鞋匠世家鞋业有限公司（以下简称鞋匠世家鞋业公司）与被告江苏拿得劳鞋业有限公司（以下简称拿得劳鞋业公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后依法适用简易程序进行审理。被告于2019年7月26日对管辖权提出异议，本院经审查于同年7月31日裁定驳回被告对本案的管辖权异议。被告不服提起上诉，浙江省温州市中级人民法院经审查后于2019年10月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月12日对本案第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故转为普通程序并组成合议庭于2020年3月6日第二次公开开庭进行了审理。原告鞋匠世家鞋业公司的委托诉讼代理人孙善金两次开庭均到庭参加诉讼，原告鞋匠世家鞋业公司的法定代表人黎旭峰到庭参加第一次庭审活动；被告拿得劳鞋业公司的委托诉讼代理人吴传华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款220064.2元及利息损失（利息损失按同期人民银行贷款基准年利率4.35%从立案之日起计算至判决给付之日止，其后利息损失按民事诉讼法第二百五十三条的规定执行）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告向原告出具加工委托书，委托原告代为加工生产“拿得劳”品牌男式皮鞋。原告接受委托后，被告通过传真方式向原告下达订单，原告根据被告的订单要求生产货物，并按被告的要求通过快递方式交付货物。期间，被告陆续支付了部分货款。截止2018年11月2日，原告到被告财务处对账，被告财务人员包林娣签字确认尚欠货款409554.9元。对账后，被告又先后于2018年12月15日、2019年3月21日向原告下达订单，订单总额为118586元。被告分别于2018年12月26日、2019年1月24日、2019年5月11日共计支付原告货款30万元，扣除退鞋及返利后，尚欠原告货款220064.2元。后经原告多次催讨，被告拒不支付，故原告诉至法院。 在审理过程中，原告补充陈述：2018年12月15日、2019年3月21日的实际订单总额为118585.2元，故欠款总金额为220063.4元，原告愿意扣除被告提出的退鞋金额共计22415.4元。同时，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款197648元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从立案之日起计算至判决给付之日止，其后利息损失按民事诉讼法第二百五十三条的规定执行）。 被告拿得劳鞋业公司辩称，原、被告之间确实存在加工合同关系，但被告公司并无姓名为包林娣的员工，更不存在在对账单上签字确认的事实。被告已于2019年5月11日结清2018年12月前的所有账单，仅2018年12月15日、2019年3月21日的订单金额共计118585.2元未支付，还应扣除退货22415.4元。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2018年秋季订货单及补单。经质证，被告表示对三性均有异议，该证据系复印件且未加盖被告公司印章。本院认为，该证据系复印件，原告未提供原件予以核对，故本院不予认定。2.原告提供的微信聊天截屏。经质证，被告表示该微信系被告销售人员李正富的微信，但是微信聊天内容可能经过删减，李正富亦无权限安排款项，且无法证明原告主张的待证事实。本院认为，被告确认该微信系其销售人员李正富的微信，亦无提供证据证明微信聊天内容经过删减，故对该证据的真实性予以认定。3.原告提供的录音资料和通话录音资料。经质证，被告表示对三性均不予认可，录音中的声音不是陈良海及李正富的声音。本院认为，被告对录音中的声音予以否认，亦无其他证据佐证声音的真实性，本院不予认定。4.原告提供的对账单。被告表示对三性均有异议，包林娣并非被告公司员工，金额为220064.2元的对账单无原件，亦无法确认字迹的书写人，对账目不予认可。本院认为，被告在庭审中确认李正富系其销售人员并负责对账，有包林娣签名的对账单与原告提供的李正富的微信聊天记录能够相互印证，李正富并未对该份对账单提出异议，故本院予以认定；金额为220064.2元的对账单，该证据无原件，原告亦未提供原始载体予以核对，本院不予认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 原告鞋匠世家鞋业公司系从事皮鞋、皮件制品的生产和销售业务，被告拿得劳鞋业公司系从事皮鞋的制造和销售业务。2016年9月起，被告委托原告加工“拿得劳”品牌男式皮鞋。被告通过其销售人员李正富向原告下达订单，原告按照被告的要求完成皮鞋加工并交付货物。截止2018年11月28日，被告尚欠原告加工款409554.9元。2018年12月，被告退还原告货物6356.7元。被告又分别于2018年12月15日、2019年3月21日委托原告加工皮鞋860双，共计产生118585.2元加工款。被告分别于2018年12月26日、2019年1月24日、2019年5月11日向原告支付加工款共计30万元。后经原告催讨，被告对剩余加工款均借故拖欠，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间因加工合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。被告作为定作人，依法负有支付原告加工款的义务。至于尚欠的加工款金额。被告在庭审中确认，李正富系其公司的销售人员并负责对账。原告向李正富发送金额为409554.9元的对账单，并提出总额为“40多万元”的还款计划，李正富均未对欠款金额提出异议，故截止2018年11月28日，被告尚欠加工款为409554.9元。后被告又委托原告加工860双皮鞋，产生加工款118585.2元。原、被告双方均确认每双皮鞋原告需返利给被告2元，860双皮鞋共计返利1720元。再扣除被告已支付的货款300000元及2018年12月的退货6356.7元，故剩余加工款为220063.4元（409554.9元+118585.2元-1720元-300000元-6356.7元）。综上，现原告亦同意扣除退货金额22415.4元，故本院认定被告尚欠原告加工款为197648元（220063.4元-22415.4元），对被告的相应辩解，本院不予采信。被告至今未付原告加工款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付加工款197648元并赔偿自起诉之日即2019年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江苏拿得劳鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州鞋匠世家鞋业有限公司加工款197648元并赔偿利息损失（利息损失自2019年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4253元，由被告江苏拿得劳鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈海鸥 人民陪审员  厉冬晓 人民陪审员  李银有 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:××