福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初232号 原告方耀清，男，汉族，1968年10月7日出生，住福建省厦门市同安区。 委托代理人付璐，北京市京师（天津）律师事务所律师。 被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路358号，统一社会信用代码113502120041363272。 法定代表人陈鹆，主任。 委托代理人黄移山，该单位工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区环城东路297号四楼，统一社会信用代码913502121553302580。 法定代表人陈永南，总经理。 委托代理人蔡金居，系该公司员工。 原告方耀清诉被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称“祥平街道办”）、第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（下称“同安房屋征迁公司”）限期搬迁通知一案，原告于2019年10月21日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年10月25日受理该案，于2019年10月29日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。原告方耀清于2019年12月9日以本案与（2019）闽0211行初120号案件的原、被告相同，案件事实相同，审判长蓝水凤在审理(2019)闽0211行初120号案件中已经对该案的案件事实以及在此基础上形成的法律依据、法律推理有了定论为由，申请审判长蓝水凤在本案中回避，本院院长认为，原告方耀清提出的回避申请无事实依据，且不符合法律规定的回避情形，于2019年12月9日作出决定，驳回原告方耀清提出的回避申请。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案，原告方耀清及其委托代理人付璐，被告祥平街道办委托代理人黄移山、张善建，第三人同安房屋征迁公司委托代理人蔡金居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方耀清诉称，原告是福建省厦门市同安区村民，在2003年4月28日购买了福建省厦门市同安区第十二村民小组综合楼602号套房一套。2018年11月14日，祥平街道办与同安房屋征迁公司在原告房屋门口张贴《限期搬迁通知》，要求原告于2018年11月18日前签订搬迁协议并将房屋腾空交付拆除。原告认为，原告所购买的房屋，对其享有相关权属，如被告需要征收房屋，应找原告商谈征收补偿问题，而不应由村小组代替商谈。此外，原告分别向福建省人民政府、福建省自然资源厅、厦门市国土资源与房地产管理局申请公开涉案房屋因“聚泰片区”建设项目被征收的征地批文及申报材料，但是至今未获取相关批文信息。而回复明确涉案土地已经由厦门市人民政府批复收储，收储前已属国有土地。被告在没有征地批文的情况下，将原告房屋进行征收的行为，系未经法定征收程序征收原告的房屋及土地（未经征地批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为，属于违法行为。 综上，被告对原告房屋实施征收并未依据合法征收程序实施。原告认为，被告上述行为严重违反法律规定，为维护自身合法权益，原告诉请：一、请求依法确认被告未经征收程序征收原告住于同安区第十二村民小组综合楼602号房屋及土地（未经征收批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.原告身份证； 2.购房《收款收据》； 3.《房屋集资协议书》； 4.第十二小组1996年8月份——2005年元月31日止现金收支公布表； 5.《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（2份，案外人与被告签订）； 6.《限期搬迁通知》； 7.福建省人民政府办公厅2019年6月28日《政府信息公开告知书》（〔2019〕第90号）； 8.福建省人民政府办公厅2019年6月3日《政府信息公开告知书》（〔2019〕第77号）； 9.福建省自然资源厅2018年11月28日《政府信息公开告知书》（闽自然资源公开告〔2018〕016号）； 10.厦门市国土资源与房地产管理局2018年12月7日《政府信息公开告知书》（XM00115-00637）； 11.厦门市国土资源与房地产管理局2019年1月11日《政府信息公开告知书》（XM00115-00660）； 12.《基建工程施工许可证》； 13.《建设用地规划许可证》； 14.《聚泰片区项目集体房屋（农商行部分）征收补偿协议书》及征收补偿费用表； 15.厦门市同安区人民政府关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复； 16.厦门市同安区人民政2018年12月17日府政府信息公开答复书。 被告祥平街道办辩称，一、原告并非案涉房屋及土地的合法所有权人,祥平街道办的征收行为未侵犯原告的合法权益，未对原告的权利义务产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉。 根据《建设工程规划许可证》（编号1100083）及同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》等证据，案涉房屋所在建筑物建设单位为阳翟村委会第十二村民小组（现阳翟社区第十二村民小组），建设项目名称为综合加工厂；土地用途为厂房用地，土地使用者为阳翟村民委员会（现阳翟社区居民委员会）。可见，案涉房屋的权属人是阳翟村委会第十二村民小组，土地所有权人和使用权人为阳翟村民委员会，原告并非案涉非住宅房屋的所有权人，亦非案涉土地的使用权人，依法不具备被征收人的法律地位，祥平街道办就案涉房屋及土地的征收行为并未对侵犯原告的合法权益，未对原告的权利义务产生实际影响，原告不具备提起本案诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉。 二、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法也应当予以驳回。2018年12月24日，原告针对案涉房屋及土地征收时祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组签订的《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》提起诉讼，请求确认协议无效（案号：2019闽0211行初46号）。据此可知，原告至迟于此时知道祥平街道办实施的征收行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告针对祥平街道办的征收行为于2019年10月21日才提起诉讼请求确认祥平街道办未经征收程序征收案涉房屋及土地的行为违法，显然已经超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。 综上，祥平街道办的征收行为并未侵犯原告的合法权益，未对原告权利义务产生实际影响，其不具备提起本案诉讼的主体资格，且原告起诉亦已超过法定起诉期限，请求人民法院依法予以驳回。 被告祥平街道办为支持其主张，提供如下证据材料： 1.建设工程规划许可证（编号：1100083）； 2.同集建（95）字第000012号集体土地建设用地使用证； 3.行政起诉状； 4.《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》、《补充协议》。 第三人同安房屋征迁公司同意被告意见，未提供相关证据材料。 经庭审质证，当事人各方对在案证据的表面真实性均无异议，且在案证据的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号1100083《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，许可同安西柯镇阳翟村委会建设厂房，该厂房用地的四至为：“东邻西陈预留地；西邻聚泰纺织厂；南邻324国道；北邻聚泰纺织厂”。原告方耀清于2003年4月28日向祥平街道阳翟社区第十二村民小组就案涉房屋六楼套房一套支付价款人民币84000元，并取得加盖“厦门市同安区西柯镇阳翟村经济合作社财务专用章”和“方再添印”印章的收款收据一份。 2006年11月27日，厦门市同安区人民政府作出厦同政[2006]161号《关于同意祥平街道阳翟等六个村“村改居”的批复》，同意撤销阳翟村民委员会，设立阳翟社区居民委员会。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》及《补充协议》。 另查明，原告方耀清支付购房款的套房所在的建筑物已于2019年5月21日被被告祥平街道办拆除。 本案审理过程中，被告确认案涉建筑物所在地块未发布相应征收公告，系被告通过签订协议的方式予以收储。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于原告是否具备诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的“利害关系”当限于原告与被诉行政行为之间具有行政法意义上的利害关系，而非因行政行为造成其反射性利益损失而形成的利害关系。 原告方耀清在本案中的诉请请求为“确认被告祥平街道办未经征收程序征收原告住于同安区第十二村民小组综合楼602号房屋及土地（未经征收批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为违法”。本案中，被告确认案涉建筑物所在地块未发布征收公告，仅签订征收补偿协议。根据已查明之事实，原告并非案涉阳翟村第十二村民小组综合楼《框架协议》和《补充协议》的当事人，其与案涉建筑物的的关联系原告于2003年4月28日向祥平街道阳翟村第十二村民小组支付价款人民币84000元购买案涉房屋六楼套房一套（即原告诉讼请求中所称的602室）所形成的房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二条第二款、第九条第一款、第十条以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条等相关规定,土地所有权、使用权以及房屋所有权的变动应当以登记为生效要件。根据在案的《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证》的相关记载，案涉房屋的建设单位均为阳翟社区第十二村小组，案涉建筑物所办理的权属证书为集体土地建设用地使用证，土地用途为厂房用地，土地使用者为同安西柯镇阳翟村委会，即便方耀清为了购买案涉房屋向阳翟社区第十二村小组支付价款84000元并在案涉房屋被拆除前实际使用该房屋，但方耀清并未取得案涉房屋所涉土地的使用权和房屋所有权的登记或者变更登记手续，并非案涉房屋所涉土地合法的使用权人和案涉房屋合法的所有权人，在征收补偿过程中，其不具备被征收人的法律地位。关于原告主张的案涉建筑物所在地块土地性质已转变为国有，不论土地性质是否发生变化，均不改变原告并非案涉房屋所涉土地合法的使用权人和案涉房屋合法的所有权人的法律后果。故被告与房屋所有权人及土地使用权人通过协议方式对权利作出处分，与原告不具有法律上的利害关系。 原告方耀清在案涉套房所在建筑物的合法所有权人已与被告祥平街道办事处签订征收补偿合同的情况下，认为自身根据房屋买卖合同所获得的对该房屋的使用权受到侵害，导致合同目的无法实现的，应循民事诉讼或其他合法途径主张权利。 综上所述，原告方耀清在本案中不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告方耀清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈东礼 人民陪审员  潘 宇 二〇二〇年三月二十六日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。