苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初11811号 原告：中电万投（北京）光电科技有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇虹桥路北侧。 负责人：蒋安鲁，总经理。 委托诉讼代理人：花莲，江苏吴派律师事务所律师。 被告：苏州联辉物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都市场南路南侧综合楼2幢6号。 法定代表人：武芹芹，总经理。 委托诉讼代理人：李让参，公司员工。 被告：百世物流科技(中国)有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号23层2310室。 法定代表人：周韶宁，董事长。 委托诉讼代理人：王伟杰，公司员工。 第三人：余文平，男，1966年12月23日生，汉族，住四川省邻水县。 原告中电万投（北京）光电科技有限公司苏州分公司（以下简称：中电万投苏州分公司）与被告苏州联辉物流有限公司（以下简称：联辉物流公司）、百世物流科技(中国)有限公司（以下简称：百世物流公司）、第三人余文平邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序公开进行审理。后由于本案较为复杂，本院裁定将本案转为普通程序审理并组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理，于2020年3月23日通过网络公开开庭进行了审理。原告中电万投苏州分公司的委托诉讼代理人花莲、被告联辉物流公司的委托诉讼代理人李让参、被告百世物流公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。第三人余文平经本院合法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中电万投苏州分公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判决两被告赔偿原告损失300000元以及利息(以300000元为基数，自2018年11月1日开始，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至全部给付之日)；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2018年9月30日，原告中电万投苏州分公司委托被告联辉物流公司邮寄一批货物至四川省广安市邻水县，并填写了一份快递面单，单号为11074906323，托运货物为太阳能板，共计10拖加21件，每拖包含58块太阳能板，共580块，20台逆变器及其配件采集器1件。声明价值300000元。同时特别约定，被告联辉物流公司听发货人文字通知后放货。当天经确认后，被告联辉物流公司的收件员取走了该批货物。后被告联辉物流公司在未得到原告文字通知的情况下，擅自放货，给原告造成损失。原告多次向被告联辉物流公司主张损失，被告联辉物流公司至今未赔。根据《快递暂行条例》第十九条第三款的规定，用户的合法权益因快件延误、丢失、损毁或内件短少而受到损害的，用户可以要求该商标、字号或者快递运单所属企业赔偿，也可以要求实际提供快递服务的企业赔偿，故被告百世物流公司也应承担赔偿责任。 被告联辉物流公司辩称：物流公司只有义务把货安全送到目的地，控货只是附属义务，物流公司也准时把货送到目的地，中间有按照发货人的要求进行控货，发货人要求把货送达目的地，等了两天一夜，后期把货补上，送货人同意，质量如果没问题的话可以直接起诉买家，如果质量有问题，应该去厂家处理售后。 被告百世物流公司辩称：第一，从原告诉状自述内容来看，原告将涉案货物交予被告联辉物流公司进行承运，原告也未提供证据证明涉案货物是由百世物流公司进行承运，因此百世物流公司不应承担赔偿责任。其次，运输合同系承运人将货物从启用地运输到约定地点，托运人将涉案货物运输至四川广安市邻水县，原告提交的与被告联辉物流公司的聊天记录来看，原告要求被告联辉物流公司将货物运输至四川广安市邻水县且与第三人余文平的公司地址完全一致，足以证明货物系交付给第三人，第三人余文平已向原告中电万投苏州分公司，而原告已经接受，并未提出异议。被告百世物流公司完全有理由怀疑原告与第三人系恶意串通，损害百世公司合法权益，且本案中原告主张的是货物价值损失，主张货物价值损失的前提是货物事前提是货物遗失确造成损失。但很显然原告与第三人之间存在买卖合同关系。既然原告已向第三人交付了货物，理应由第三人支付货款。不能因为第三人未支付，而将此风险直接转嫁给各被告。而相对于被告而言，其只是与原告建立运输关系的一方，控货也只属于附属的义务。如果在各被告收取低价运费的情况下，承担高风险以及原告所主张的货款的风险的情况下，显然有违公平原则。最后根据民法谁主张谁举证的原则，原告应对涉案货物的内容及价值进行举证。原告提交的现有证据并不能证明涉案货物的内容，更不能证明涉案货物的价值。即使推定或推定涉案货物系原告主张内容，从原告提交的现有的采购合同并不能证明其购买的货物与委托各被告承运的货物系同一货物。另外，结合本案原告与被告联辉物流公司的人员的往来聊天记录，原告方对接人员变换数次，面对被告联辉物流公司将货物送达后多次催促联系收货，但原告对接人员之间却相互推诿，并且货物送达后预期收入无人签收，给各被告之间也造成了相应损失，原告对于涉案货物的签收本身也处在存在过错，理应承担自身责任造成的损失。 第三人余文平未作陈述。 经审理查明：2018年9月25日，中电万投苏州分公司与邻水辰浩新能源科技有限公司（以下简称：辰浩公司）签订《产品购销合同》1份，约定辰浩公司向中电万投苏州分公司购买太阳能光伏产品，其中光伏组件270W多晶硅580片，锦浪7KW（单相）的逆变器20台，总价格为422820元，合同备注：已预付定金100000元，货到当地货站付余款322820元后卸货。如需要中电万投苏州分公司上门安装，费用由辰浩公司负担。合同签订后中电万投苏州分公司收到定金100000元，并于2018年10月11日收到货款180000元。 2019年9月30日，联辉物流公司员工李龙涛上门将合同中约定的货物收件，中电万投苏州分公司寄件人蒋安鲁填写了百世快递面单，收件人蒋安鲁，地址为四川省广安市邻水县，托运物品名称为太阳能板，件数为10拖加21件，备注听发货人文字通知放货。2019年10月9日货物到四川省邻水县，声明价值300000元，联辉物流公司在该面单上盖章。该面单运输条款第5条约定，承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费，单票最高承保金额为50万元。保价货物的赔偿标准为：全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；部分毁损或灭失，按志明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。2019年11月初货物由余文平签收。中电万投苏州分公司在未收到剩余货款前，承运人联辉物流公司将货物交付给辰浩公司法定代表人余文平。 另查明，2018年7月12日，联辉物流公司获得百世物流公司授权使用“百世快运”商标，联辉物流的运单上贴有“百世快运”标志。2018年12月14日，余文平出具收据1份，确认收到货物，余下货款2018年12月31日付清，运费18000元未付。 以上事实，有原告中电万投苏州分公司提供的产品购销合同、出库单、微信聊天记录、录音、快递单、商标使用授权书、被告联辉物流公司提供的收据、第三人余文平的聊天记录及原、被告方的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，首先关于合同主体的问题，本案系邮寄服务合同纠纷，应遵循合同相对性，虽然邮寄面单上有“百世快运”的商标，但是实际上是由联辉物流公司承运，因此原告中电万投实际建立合同关系的应该为被告联辉物流公司。而且如原告在起诉状中陈述，根据《快递暂行条例》第十九条第三款的规定，用户的合法权益因快件延误、丢失、损毁或内件短少而受到损害的，用户可以要求该商标、字号或者快递运单所属企业赔偿，也可以要求实际提供快递服务的企业赔偿。根据该项规定原告中电万投苏州分公司只能选择其中一个物流公司作为合同相对方，故对于原告中电万投苏州分公司主张同时与两个被告建立邮寄服务合同关系的主张不能成立。 其次，原告中电万投苏州分公司以保价条款主张其300000元的声明价值，但是根据快递面单上的条款，只有全部灭失才符合全部赔偿的条件，本案货物并没有灭失，而是交付给原告的购销合同买方，故原告根据保价条款主张300000元赔偿的诉讼请求不符合运输条款的规定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 最后，本案中，被告联辉公司和被告百世物流公司均未提供证据其收到文字通知后放货，故其存在违约行为。若原告中电万投苏州分公司存在因为联辉公司未经文字通知放货而导致其剩余货款未收回的，可以向其主张违约造成的实际损失。况且剩余货款未收回并非因违约行为产生，而原告中电万投苏州分公司也并未提供相应的证据证明放货导致的实际，故本院亦不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中电万投（北京）光电科技有限公司苏州分公司的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告中电万投（北京）光电科技有限公司苏州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  向 军 人民陪审员  张兴官 人民陪审员  夏银素 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  许华锋 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。