广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终20号 上诉人（原审被告）:周崇亦，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住博白县。 被上诉人（原审原告）:博白县文地镇河滩村秧地坡队。 法定代表人：周子信，队长。 被上诉人（原审原告）:博白县文地镇河滩村三联队山路口小组。 法定代表人：黄祖毫，小组长。 两被上诉人的委托诉讼代理人：刘辉，博白县法律服务中心法律工作者。 上诉人周崇亦因与被上诉人博白县文地镇河滩村秧地坡队（以下简称秧地坡队）、博白县文地镇河滩村三联队山路口小组（以下简称山路口小组）土地租赁合同纠纷一案，不服博白县人民法院民事判决书（2019)桂0923民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周崇亦上诉请求：撤销博白县人民法院民事判决书（2019）桂0923民初1681号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原告于1979年在渡头岭建住宅一幢，一直生活至今。历年来上诉人在住宅附属用地上修牛栏、杆棚、鸡舍等，一些不务正业的村民眼红上诉人，于2014年4月3日被上诉人炮制一份租山岭合同强迫引诱上诉人签字，他们说只要上诉人签字即可继续用地，否则将清除上诉人所建的所有房屋，迫于被上诉人的压力，上诉人在该协议书签了字。被上诉人以租山岭合同为据要求返还，一审法院在认定事实不清楚的情况仓促作出的判决错误。一、诉人所建的房屋及饲养家禽房屋自1979年以来历年所建，并没有占用被上诉的林地，没有租用事实。被上诉人提交的林权证系2009年12月29日核发的，而上诉人所建的房及饲养家禽的房屋先于2009年之前所建，上诉人所建房屋并不是被上诉人的林地，这一事实一审法院没查明。二、涉案的土地的林地有一部分是被上诉人秧地坡队的，有一部分是上诉人本队的，上诉人在本村民小组的土地建房居住及饲养家禽合法合理。2009年12月29日核发给被上诉人林权证，只能在当时种有林木的土地才是被上诉人合法拥有的林地，然而涉案山岭的林地那部分是上诉人秧地坡队，那部分是三联队的呢，没有查明清楚。如上诉人所建的房是在三联队所属的土地，那作为三联队村民的上诉人所建三十多年的房屋合法使用，不存在租用之说。三、被上诉人三联队山路口小组不具法人资格，不是本案适格的原告，一审法院没有审查清楚。 秧地坡队、山路口小组辩称，涉案土地是集体所有，有一系列证据证实，属于被上诉人所有。双方于2014签订合同依法成立，对当事人具有约束力，受法律保护，上诉人提出但上诉人不守信用，被上诉人多次催收租金，上诉人都置之不理。上诉人提出山路口小组的主体资格不适格，理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充足，定性准确，适用法律正确。请求维持一审判决。 秧地坡队、山路口小组向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还两原告共同出租的山岭、土地给原告；2、判令被告立即付清尚欠原告三联队山路口小组的租金1500元；3、判令被告未按租山岭合同，擅自种木应归原告所有；4、被告强占秧地坡禾坪约0.5亩左右，应速归还原告秧地坡队。 一审法院认定事实：渡头岭坐落在博白县，渡头岭的北边为上渡头，权属为秧地坡队，南边称下渡头，权属为山路口小组。被告八十年代在渡头岭上建房居住至今。2014年4月3日，原告秧地坡队和山路口小组代表与被告协商一致，原告将渡头岭猪场养猪场出租给被告经营使用，其中，双方约定：每年租金秧地坡队200元，山路口小组300元，每年农历十二月二十日前交清；被告扩展必需取得原告一致同意；合同期限五年，合同满后，被告有权优先续租，租金另协商；合同期满后，被告经营的固定资产归原告所有……。被告在承租期内未支付过租金给原告。2019年4月3日，合同期限届满后，原告要求被告归还山岭和租金，被告拒不履行，因此引发纠纷。本案经调解未能达成协议。庭审中，秧地坡队放弃诉讼请求第4项。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定享有权利、履行义务。原告与被告签订的《租山岭合同》，被告主张系原告胁迫签订的，但被告未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被告该主张依法不予采信。上述合同不违背法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容履行各自义务。该合同中明确约定，承包期限为5年，即至2019年4月3日届满，期满后双方并未续租，因此，该合同权利义务终止。按照合同约定，被告应当返还所租山岭给原告并支付相应租金，但被告未在合理期限内履行，显然构成了违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告主张被告返还出租的山岭给原告、支付山路口小组租金于法有据，依法予以支持。因双方合同未就被告能否种植林木和种植林木后如何处理进行约定，根据合理性原则，被告种植的林木应属被告所有为宜，但被告应在返还山岭给原告时自行处理完毕。原告秧地坡队撤回部分诉讼主张，系其处分其民事权益，依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周崇亦在本判决生效之日起十五日内返还承租的渡头岭给原告博白县秧地坡队、博白县三联队山路口小组；二、被告周崇亦在本判决生效之日起五日内支付租金1500元给原告博白县三联队山路口小组；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告周崇亦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周崇亦提供周涛等人的证人证言，因证人未能出庭，真实性无法确定，不能作为认定事实的依据；秧地坡队、山路口小组提供调查黄有林等人的笔录是个人了解案件情况的陈述，也属证人证言，因证人未出庭，本院不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实除认定“被告在承租期内未支付过租金给原告。”有误外，其余基本属实，本院予以确认。另查明，渡头岭猪场养猪场位于上渡头与下渡头之间的交界地，相关林权证载明上渡头属于秧地坡队集体所有，下渡头属于三联队集体所有，三联队包括了山路口小组、上高屋小组、塘岸小组、大路巷小组等四个小组，下渡头的林地由山路口小组管理。在合同约定的租赁期限内，周崇亦本人虽未付过租金，但其同住家属向秧地坡队支付了相应租金。 本院认为，周崇亦管理的猪场位于秧地坡队、山路口小组管理使用的山岭上，为此双方签订租赁合同，明确双方的权利义务，事实清楚。涉案山岭中的下渡头虽登记为三联队集体所有，但已经分配给山路口小组管理，涉案的合同也是由该小组与周崇亦签订，是合同的相对人，其提起本案诉讼并无不当，周崇亦提出山路口小组不是本案适格诉讼主体，一审程序违法的主张不能成立。周崇亦主张是被迫签订涉案合同，不是其真实意思表示，但其在法定的期限内并没有向相关部门申请撤销该合同，而是由其家属支付了部分租金，已部分履行了合同义务，周崇亦提出并没有租赁被上诉人的山岭，合同不是其真实意思，协议无效的主张与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。现合同约定的期限已经届满，双方并未达成继续租赁的合意，周崇亦依法应及时付清的租金并返还占用的场地给被上诉人。 综上所述，周崇亦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由周崇亦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 邓苑林 书 记 员 尹 聪