云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终134号上诉人（原审原告）：赵加明，男，1951年11月4日出生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县，现住丘北县。委托诉讼代理人：邓万红，云南诚鸽律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵富龙，男，1983年1月7日出生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县，系上诉人赵加明的儿子。特别授权。被上诉人（原审被告）：王朝兴，男，1959年8月14日出生，汉族，云南省丘北县人，住丘北县。委托诉讼代理人：廖汝华，宏旸法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人赵加明因与被上诉人王朝兴物权保护纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵加明及其委托诉讼代理人邓万红、赵富龙，被上诉人王朝兴及其委托诉讼代理人廖汝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵加明上诉请求：1.依法撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初1990号民事判决，并依法支持赵加明的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由王朝兴负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，认定证据错误，依法应予以纠正。一审认定“云南省丘北县人民法院依法作出（2019）云2626民初530号民事判决，以王朝兴等7户各自持有相关土地承包经营权证，不属于非法的、不正当的行为”严重错误，客观事实是除王朝兴户外，其余6户均持有土地承包经营权证，王朝兴并无土地承包经营权证，在排除妨害纠纷一案中，王朝兴仅在庭审后提交了加盖天星乡天星村民委的公章的《丘北县农民集体土地承包合同书草表》（此证据因王朝兴是村民委支书利用职务便利非法伪造），且该份证据并未经排除妨害纠纷案庭审中当庭进行举证质证，至本案一审中王朝兴均未向法庭提交土地承包经营权证，为此，本案庭审承办法官还当庭宣布由于王朝兴未提交关键证据即土地承包经营权证，法庭暂不组织双方调解，因此一审法院认定这一事实和证据严重错误。二、赵加明向法庭提交的编号为10号《丘北县土地管理使用证》已注明赵加明的承包期限至2031年止，该份证据能够确实充分证明赵加明对争议土地物权依法享有直接和排他的权利，依法应当予以保护。一审认定“在1999年王朝兴在火草冲开荒种地，并取得相关登记”严重错误。根据中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》第七条：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。”的规定，王朝兴仅持有《丘北县农民集体土地承包合同书草表》，并不能证明王朝兴取得相关登记，因此一审认定王朝兴获得相关登记无任何事实和法律依据，依法应当予以纠正。一审判决依据2008年进行林业工作改革，向赵加明颁发的《林权证》登记的大落塘，登记范围没有火草冲，认定王朝兴对赵加明没有实施侵权行为严重错误。因为2008年的林权证与本案争议土地物权无关联性，赵加明是依据合法有效的编号为10号的《丘北县土地管理使用证》主张物权保护。综上，赵加明所举证据相互印证，形成完整的证据锁链，能够确实充分证明赵加明对争议土地享有合法的物权，依法应当予以保护。一审认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，判决错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持赵加明的所有诉讼请求。王朝兴辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，证据采信正确。二、王朝兴在本案中不存在侵权的行为，没有返还土地及赔偿损失的义务。从（2019）云2626民初530号民事判决书及本案一审认定的事实，赵加明2008年取得林权证与王朝兴现在耕种的土地不在同一地点，其主张的土地没有包含王朝兴的土地，王朝兴没有实施侵权行为，赵加明的主张没有事实及法律依据。三、一审程序合法，适用法律正确，赵加明的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。赵加明向一审法院起诉请求：1.依法判令王朝兴返还赵加明坐落为火草冲（东至李珍祥界、西至杨玉黄界、南至大路、北至良子界）范围内的土地地块；2.判令王朝兴赔偿因侵占赵加明土地自1993年起至2019年10月30日止产生的损失9,800.00元；3.判令王朝兴承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实是：1984年8月5日，丘北县开展林业三固定工作，丘北县天星乡某某村民委原来的十六队将本村集体自留山“火草冲”承包给赵加明，四至界限为：东至李珍祥界、西至杨玉黄界、南至大路、北至良子界，面积为6亩。1999年丘北县天星乡人民政府将“火草冲”部分土地分别发包给王朝兴等7户管理使用。2008年10月17日丘北县人民政府向赵加明颁发丘府林证字（2008）第26050027XX号，林地使用权人赵加明享有的是天星老六队地名为“大落塘”，四至界限为东抵公路（天星至法白）、南至余朝华界、西山顶为界、北抵李增文，面积为27.2亩。“火草冲”与“大落塘”是相连的。2019年2月15日，赵加明向丘北县人民法院起诉王朝兴等7户，要求排除妨害，清理火草冲土地上附着物，把土地归还给赵加明。丘北县人民法院依法作出（2019）云2626民初530号民事判决书，以王朝兴等7户各自持有相关土地承包经营权证书，不属于非法的、不正当的行为，赵加明主张的排除妨害不能成立，被依法判决驳回诉讼请求。现赵加明向本院起诉要求物权保护。一审法院认为，农村集体经济组织实行家庭承包经营为继承，统分结合的双层经营体制，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包含所有权、用益物权和担保物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。在1984年颁发的《丘北县土地管理使用证》，赵加明取得“火草冲”自留地，但是，1999年王朝兴在火草冲开荒种地，并取得相关登记。2008年进行林业工作改革，向赵加明颁发的《林权证》登记的“大落塘”，登记范围没有包含“火草冲”。王朝兴对赵加明没有实施侵权行为，赵加明的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第四十四条规定，判决：驳回赵加明的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由赵加明负担。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，王朝兴无异议。赵加明提出如下异议：对一审关于“1999年丘北县天星乡人民政府将‘火草冲’部分土地分别发包给王朝兴等7户管理使用”的认定有异议，发包方不是乡人民政府，乡人民政府也没有发包给王朝兴，王朝兴也没有承包经营权等相关证据证明其取得该土地的经营权；对一审关于“火草冲与大落塘是相连的”认定没有异议，但这恰恰说明两块地是相连的，是不同的两块地。关于赵加明提出的事实异议，本院认为，首先，（2019）云2626民初530号民事判决书中认定“原告赵加明对两山到户时分得的自留山疏于管理，有部分自留山在九十年代被开垦为农业用地，被开垦的该部分土地被丘北县天星乡人民政府分别发包给王朝洪、王朝兴、汪兆林、王朝云、许兴贵、王光荣经营管理使用”的法律事实是经生效的法律文书确定的事实，可以作为证据使用，且在（2019）云2626民初530号排除妨害案件中，王朝兴等七人均提交了相关权属证书，王朝兴虽然提交的是《丘北县农民集体土地承包合同书草表》，但该《草表》系丘北县天星乡天星村民委员会出具，具有公示效力，因此一审认定“1999年丘北县天星乡人民政府将‘火草冲’部分土地分别发包给王朝兴等7户管理使用”并无不当；其次，“火草冲”与“大落塘”本身是不同的地名，也就是不同的地块，赵加明对两块地是相连的事实认可，一审认定“火草冲”与“大落塘”是相连的并无不当。故赵加明提出的事实异议不能成立，本院不予采纳。经二审审理，本院除对一审认定的本案法律事实予以确认外，另查明，王朝兴持有的（2007）第0520XX号《农村土地承包经营权证》中未有“火草冲”地块的登记，在《丘北县农民集体土地承包合同书草表》（编号为51）中王朝兴家承包地登记有“火草冲”地块，四至界限为：东至王光文、南至陆朝亮、西至王朝红、北至汪兆林，面积2.10亩。2019年7月10日赵加明因不服丘北县人民政府颁发给王朝兴的农地承包经营权证（2007）第0520XX号《农村土地承包经营权证》，向文山州人民政府提出复议申请。文山州人民政府受理后于2019年9月4日作出文政行复驳字（2019）第7号《驳回行政复议申请决定书》。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：王朝兴是否侵占了赵加明的林地，是否构成侵权，赵加明的诉请是否应得到支持。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二条：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。......。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。......。”的规定，请求物权保护的前提是对该不动产或者动产享有直接支配和排他的权利，即对该不动产或动产取得所有权或使用权。本案中，赵加明主张坐落于“火草冲”四至界限为：东至李珍祥界、西至杨玉黄界、南至大路、北至良子界的自留山是其承包林地范围，王朝兴在该“火草冲”四至范围内毁林开荒，侵占了其土地承包管理使用权，要求王朝兴返还侵占的土地及赔偿损失，如果王朝兴确实存在非法侵占赵加明的承包林地的事实，则王朝兴构成侵权，赵加明可以请求物权保护，但前提是赵加明对“火草冲”四至界限为：东至李珍祥界、西至杨玉黄界、南至大路、北至良子界的自留山享有物权。从赵加明提交的权属证书看，虽然1984年8月5日丘北县人民政府颁发的10号承包合同书中有坐落于“火草冲”四至界限为：东至李珍祥界、西至杨玉黄界、南至大路、北至良子界自留山的记载，但在赵加明家丘府林证字（2008）第26050027XX号林权证中并没有登记“火草冲”林地，只登记有“大落塘”林地，四至界限为：东抵公路（天星至法白），南与余朝华接界，西山顶为界，北抵李增文。赵加明认可该林权证系根据1984年8月5日丘北县人民政府颁发的10号承包合同书取得，但认为政府将四至界限搞错，因此，丘府林证字（2008）第26050027XX号林权证是依据原10号承包合同书而新颁发的经营权证，应以该林权证作为赵加明享有不动产物权的证明。该林权证上登记的是“大落塘”，并没有“火草冲”地块的登记，“火草冲”与“大落塘”是不同的地块，故根据丘府林证字（2008）第26050027XX号林权证不能证明赵加明对“火草冲”林地享有物权。而“火草冲”的部分地块在1999年已由天星乡人民政府发包给王朝洪、王朝兴、汪兆林、王朝云、许兴贵、王光荣等七人管理使用的事实存在，该事实并经丘北县人民法院作出的（2019）云2626民初530号民事判决书予以确认。虽然王朝兴仅提交了《丘北县农民集体土地承包合同书草表》（编号为51），但该《草表》系丘北县天星乡天星村民委员会出具，具有公示效力，在该《草表》中王朝兴家承包地登记有“火草冲”地块，四至界限为：东至王光文、南至陆朝亮、西至王朝红、北至汪兆林，面积2.10亩，王朝兴在坐落于“火草冲”范围内的土地耕种，不属于非法、不正当的行为。同时，赵加明、王朝兴认可双方现争议的地块是丘北县农村土地承包确权办公室出具的卫星图中标注“王朝兴1.76亩”和“王朝兴2.36亩”这两块地，从卫星图上看，这两块地并不包含在赵加明持有的（2008）第26050027XX号林权证记载的四至界限范围内。因此赵加明主张王朝兴侵占其坐落于“火草冲”的林地范围，要求王朝兴返还侵占的土地及赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。赵加明称政府在颁发（2008）第26050027XX号林权证时将四至界限搞错，其可以申请政府予以纠正，但在政府未纠正之前，法院只能以政府颁发的林权证为依据。一审判决驳回赵加明的诉讼请求并无不当，但一审判决适用法律不当，应予纠正，本案应适用《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。综上所述，赵加明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由赵加明负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年三月二十七日书记员  伊寿芬