山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初4277号原告：李北京，男，1980年11月8日生，汉族，居民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：秦启军，江苏苏尊容大律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中建中环工程有限公司，住所地：南京市江宁开发区董村路87号，统一社会信用代码：913201157455802222。法定代表人：彭飞荣，该公司经理。被告：江苏博泰安装工程有限公司，住所地：沛县河口镇人民路北侧22号，统一社会信用代码：91320322692118420B。法定代表人：李厚义，该公司经理。委托诉讼代理人：孙玉东，男，1966年6月25日生，汉族，系该公司员工（特别授权代理）。原告李北京与被告中建中环工程有限公司（以下简称中建中环公司）、江苏博泰安装工程有限公司（以下简称博泰安装公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李北京、原告委托诉讼代理人秦启军及被告博泰安装公司委托诉讼代理人孙玉东到庭参加诉讼，被告中建中环公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李北京向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建中环公司向原告支付质量保修金余款483955.43元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；2.判令被告中建中环公司向原告支付1#、2#机组现场实际使用大机措施费共计328880元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日；3.判令被告中建中环公司向原告支付由原告施工完成的3#机组机务、电气部分的工程款99347.14，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；4.判令被告中建中环公司向原告支付购买保温铝皮、及安装保温铝皮的工程款共计443742.15元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；5.判令被告中建中环公司向原告支付2#电除尘西侧电缆桥架下方路面破除及恢复工程的工程款183289.15元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；6.判令被告博泰安装公司在上述未付的价款范围内承担连带责任；7.判令被告中建中环公司、博泰安装公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年04月15日，被告中建中环公司、博泰安装公司就滨州高新铝电股份有限公司邹平四电8*240th锅炉烟气脱硫提效改造和加装湿式电除尘器及引风机扩容改造EPC工程项目（以下简称“邹平四电总承包项目”）签订了土建安装分包工程合同（合同CSCECENG-LC0398-SG-001），原告系诉争工程项目的实际施工人，作为该项目的实际施工方参与了建设。2017年9月，该工程竣工并交付，部分工程款已结清。截止至2019年06月13日，被告中建中环公司尚拖欠质保金483955.43元；1#、2#机组大机费328880元；3#机组由原告完成工程的工程款99347.14元；保温铝皮的采购及安装款共计443742.15元；2#电除尘西侧电缆桥架下方路面破除及恢复工程的工程款183289.15元，给原告带来巨大的资金压力，导致无法支付农民工工资，影响社会安定，故诉至贵院，望能维护原告的合法权利。被告博泰安装公司答辩称，本案是原告与被告中建中环公司的施工争议的问题，与我公司无关。原告是与中建中环公司结算，不是与我公司结算。被告中建中环公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告李北京围绕其诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1.李北京个人存款历史交易明细清单一份，共13页，（提交复印件，可与原件核对），证明：原告李北京是涉案工程的实际施工人，有权向中建中环公司主张工程款。证据2.单位工程竣工报告和单位工程竣工交接签证书、结算申请书及验收申请单、邹平付款申请及工程结算审定单、施工分包竣工结算审核确认书、邹平四电民工工资处理方案各一份（提交复印件，可与原件核对），证明：涉案工程竣工并提交、通过了被告中建中环公司的验收，工程自2017年5月12日工程进入质保期。同时证明到目前为止，仍然有483955.43元质保金尚未支付。另外，依据邹平四电民工工资处理方案，其中约定在本方案签订后45日之内，中建中环公司务必与施工方结算完毕，并将工程款及质保金转到邹平市清欠办以解决农民工上访而引起的社会问题。但中建中环公司违背了协议的约定。证据3.大机措施费确认汇总表、分包结算书及1#、2#大机费用确认汇总表及各单项数据确认单、项目部意见审核表各一份（提交复印件，可与原件核对），证明：大机费用申请报告向中建中环公司进行提交并取得了中建中环公司的实际认可确认，大机措施费用在合同外进行独立核算，项目意见审核表中经中建中环公司项目部各部门工程师及项目经理等负责人签字予以确认，并且中建中环公司执行总经理曲树江签字同意支付大机措施费用328880元。另外在项目汇总表及项目文字说明中明确约定依据价格分析和现场施工方案，1#、2#大机费用作为增加的项目费用应单独作为大型措施费收取。双方协商按比例进行分摊费用，与原合同具有同等的效力。证据4.附件3.3#机组施工完成工程量交接部分分包完工结算书、邹平四电项目合同外完成工程量清单、电气部分工程量交接单、机务部分工程量交接单各一份（提交复印件，可与原件核对），证明：工程交接部分的工作量获得了中建中环公司、李北京及江苏集德公司的确认。其后中建中环公司将3#机组工程交给了江苏集德公司，中建中环公司与江苏集德公司对原告李北京前期工程量确认，分包完工结算书证明最终核算时作为合同清单外的工程量中建中环公司尚未予以核算，并且其让原告李北京向江苏集德公司进行结算。其拒付理由缺乏法律和事实依据，目前尚有3#机组工程款99347.14元尚未支付，应按照银行同期贷款利率自2017年9月23日起计息付款至实际支付日止。证据5.工程签证单两份，工程委托单两份，（提交复印件，可与原件核对），证明：涉案项目合同清单内只有保温棉材料及施工费用，而没有外彩钢板的材料费用及施工费用，这属于合同清单漏项。实际施工人为完成工程进行垫资购买材料，并且在工程签证单中取得了中建中环公司项目主管及项目经理的签字确认。但是在最终核算时，未予以核算，目前为止尚未支付此笔工程款443742.15元，应按银行同期贷款利率自2017年9月23日起计息付款至实际付款日止。证据6.工作联系单两份，工程委托单一份，工程量签证单一份，合同外完成工作量清单一份，施工现场照片五张，（以上提交复印件，可与原件核对），证明：工作联系单一份为李北京向中建中环公司发出，另外一份为建设单位邹平四电向中建中环公司的回复，两份工作联系单均同意对路面清除工程动工，工程量清单及施工现场图片及邹平县宇龙混凝土有限公司商品发货单均注明此工程为李北京实际施工，并完成相应的工程量，其各项费用合计为183289.15元尚未支付。应按银行同期贷款利率自2017年9月23日起计息付款至实际付款日止。被告博泰安装公司质证称：对于原告举证的证据1.证据的真实性予以确认，对于证明目的认可。证据2.对于结算文件的真实性确认，对于证明目的认可，具体数额被告不发表意见。对证据3.证据的真实性确认，证明的目的认可。对于证据4.证据的真实性确认，对于证明目的认可。对于证据5.证据的真实性确认，对于证明目的认可。对证据6.证据的真实性确认，对于证明目的认可。被告中建中环公司未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为，被告博泰安装公司对原告提供的证据1-6真实性与证明目的均无异议，被告中建中环公司未到庭举证、质证，视为其放弃相应权利。原告提交的证据1-6，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告李北京借用被告博泰安装公司的资质与中建中环公司就邹平四电总承包项目签订了土建安装分包工程合同（合同CSCECENG-LC0398-SG-001），原告李北京系本案工程项目的实际施工人，作为该项目的实际施工人进行了实际施工。该工程竣工并交付，部分工程款已结清。施工方将已施工完毕的工程竣工并提交验收，该工程通过了中建中环公司的验收，自2017年5月12日进入质保期，质保期到期后，尚有质保金483955.43元未结算；2016年12月31日，施工方向中建中环公司提交了大机费用处理方案申请，并分别于2016年12月31日和2017年1月11日双方盖章确认了1#、2#机组现场实际使用大机措施费用；2017年3月16日，李北京对3#机组中电气部分、机务部分进行了实际施工，其施工的工程量获得了中建中环公司、李北京及江苏集德公司的三方确认；2017年1月14日中建中环公司项目经理余宙、赵元平签字的工程量签证单载明本案项目合同清单内只有保温棉材料及施工费用，没有外护彩钢板的材料费用及施工费用，属于合同清单漏项。原告李北京为完成工程进行垫资购买材料，被告中建中环公司未向原告结算此部分费用；2016年11月2#电除尘西侧电缆桥架下方路面破除及恢复工程经被告中建中环公司同意后动工，中建中环公司项目经理写明：费用应做好记录，以签证方式解决；2017年2月24日邹平四电民工工资处理方案约定在本方案签订后45日之内，中建中环公司务必与施工方结算完毕，并将工程款及质保金转到邹平市清欠办以解决农民工上访而引起的社会问题，但中建中环公司违背了协议的约定。另通过企业公开资料查询系统显示，被告中建中环公司法定代表人是彭飞荣。2019年9月16日原告诉至本院，要求1.判令被告中建中环公司向原告支付质量保修金余款483955.43元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；2.判令被告中建中环公司向原告支付1#、2#机组现场实际使用大机措施费共计328880元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日；3.判令被告中建中环公司向原告支付由原告施工完成的3#机组机务、电气部分的工程款99347.14元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；4.判令被告中建中环公司向原告支付购买保温铝皮、及安装保温铝皮的工程款共计443742.15元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；5.判令被告中建中环公司向原告支付2#电除尘西侧电缆桥架下方路面破除及恢复工程的工程款183289.15元，并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；6.判令被告博泰安装公司在上述未付的价款范围内承担连带责任；7.判令被告中建中环公司、博泰安装公司承担本案的诉讼费用。另，原告李北京在庭审中明确，不要求被告博泰安装公司在上述未付的价款范围内承担连带责任。本院认为，原告李北京借用博泰安装公司的资质与被告中建中环公司签订了建设施工合同，作为本案工程项目的实际施工人进行了实际施工，以上事实被告博泰安装公司表示认可。因原告李北京不具备相应的施工资质，故该建设施工合同无效，但本案工程已竣工并通过了验收，被告中建中环公司应参照合同约定支付工程价款。原告诉讼请求分为合同内项目的欠款和合同外增加项目的欠款。其具体请求分五项，其中第一项质保金为合同内项目的欠款，其他四项为合同外增加项目的欠款，分别为：1.质量保修金余款483955.43元。土建安装分包工程合同中26.4条约定，竣工验收签字后进入质保期，质保期为一年，质保期满无质量问题，质保金于质保期满30个工作日内支付。2017年9月21日签订的施工分包竣工结算审核定案确认书载明项目竣工移交时间为2017年5月12日，质保金余款483955.43元。即该工程自2017年5月12日工程进入质保期，中建中环公司未提交质保期内有质量问题的证据，原告向被告中建中环公司提供了发票，金额不存在争议，故本院对其所主张支付的质保金予以支持。2.1#、2#机组现场实际使用大机措施费328880元。2016年12月31日施工方向中建中环公司通过邮件发送了大机费用处理方案申请，2016年12月31日双方盖章确认了1#机组现场实际使用大机措施费为167970元，2017年1月11日双方盖章确认了2#机组现场实际使用大机措施费为160910元，双方确认金额与原告诉求金额一致，本院予以支持。3.3#机组机务、电气部分的工程款99347.14元。2017年3月16日，李北京对3#机组中电气部分、机务部分进行了实际施工，其施工的工程量获得了中建中环公司、李北京及江苏集德公司的三方确认，根据施工方与中建中环公司双方盖章的分包完工结算书，确定该部分合同外工作量工程款为99347.14元。原告主张该工程款由被告中建中环公司结算，证据充分，本院予以支持。4.购买及安装保温铝皮的工程款443742.15元。2017年1月14日，中建中环公司项目经理余宙、赵元平签字的工程量签证单载明1#机组内所有吸收塔净烟道、联络烟道、原烟道及工艺水箱的所有保温外护彩钢板为施工方购买，产生费用294814.5元，本院予以支持；2017年3月8日关于2#机管道保温及铝皮安装费用没有中建中环公司相关负责人签字确认，本院无法支持。5.2#电除尘西侧电缆桥架下方路面破除及恢复工程的工程款183289.15元。2016年11月，2#电除尘西侧电缆桥架下方路面破除及恢复工程经被告中建中环公司同意后动工，中建中环公司项目经理写明：费用应做好记录，以签证方式解决，但2017年3月27日的工作量签字单未取得中建中环公司确认，本院无法支持。原告要求利息按中国人民银行的同期贷款利率计算，质保金自2018年5月13日起计算至实际付款日止，其他各项工程款自2017年9月23日起计算至实际付款日止。本院认为应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，质保金自2018年6月25日起计算至实际付清之日止，其他各项工程款自2017年9月23日起计算至实际付清之日止。被告中建中环公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中建中环工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李北京质量保修金余款483955.43元、1#、2#机组现场实际使用大机措施费328880元、3#机组机务、电气部分的工程款99347.14元、购买及安装保温铝皮的工程款294814.5元，合计1206997.07元及利息（其中质保金以483955.43元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年6月25日起计算至实际付清之日止；其它各项工程款以723041.64元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年9月23日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告李北京的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18652.92元，由被告中建中环工程有限公司负担15662元，由原告李北京负担2990.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李贤村审 判 员  张建民人民陪审员  李金霞二〇二〇年三月一日书 记 员  李云霞