广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初498号原告:周启生,男,1992年12月27日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区*************,公民身份号码440********2274737。委托诉讼代理人：冯国良，广东沛宇律师事务所律师。被告:欧勇,男，1970年02月08日出生,汉族，住四川省泸县************,公民身份号码510************814。被告:中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司,住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号(二、三层除外),统一社会信用代码91440606893823564D。负责人:杨亦武。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，1989年6月7日出生，系该公司员工。原告周启生与被告欧勇、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯国良、被告欧勇、被告保险公司的委托诉讼代理人孙琪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧勇赔偿原告损失20787.04元（含医疗费7587.04元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、护理费1600元、交通费1000元）；2.判令被告保险公司在保险责任范围内对原告损失承担连带赔偿责任；三.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月1日17时20分许，被告欧勇驾驶粤X*****号小型普通客车，行驶至顺德区杏坛光华村光华工业区红绿灯往镇政府方向时，与原告驾驶的粤X*****号普通二轮摩托车发生道路交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告欧勇负事故全部责任，原告不负事故责任。被告欧勇的粤X*****小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。原告因交通事故致右侧胫骨骨折累及踝关节（右内踝骨折）、折远端向外侧移位等伤情住院行内固定手术治疗，自2017年7月1日至7月16日住院，住院医疗费17039.54元，被告保险公司垫付了10000元。原告出院后按医嘱在家休息和继续门诊治疗，出院医嘱：住院期间留陪一人，出院后加强营养，定期复查，不适随诊，二次拆除内固定费用约8000元，全休三个月。后经双方协商不成，原告遂起诉。被告欧勇辩称，答辩人是在不知情的情况下发生这一事故的，原告也是在事故发生后几个小时才报案的，所以事故认定书才会这么认定。这不属于被告保险公司所说的保险条款第二十四条的情形，所以应由被告保险公司赔偿。被告保险公司辩称，1.答辩人承保了粤X*****号车的交强险及限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；事故发生后，答辩人已为原告垫付医疗费10000元，交强险医疗费限额已使用完毕；请法院依法核实本案其他被告垫付情况并依法予以扣减；2.被告欧勇在事故发生后驾车离开现场，该行为根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项的约定属第三者责任保险的责任免除情形，故不应由答辩人在商业险限额内承担赔偿责任；3.对原告诉请的各项诉讼请求金额，答辩人提出以下意见：①医疗费金额应按国家基本医疗标准予以核定,此外应提供病历及费用清单予以佐证；②后续治疗费应待实际发生后另行据实主张；③住院伙食补助费应按15天计算；④营养费无支出凭证佐证且金额过高；⑤护理费应按15天计算；⑥交通费无支付凭证佐证且金额过高；4.诉讼费不属于保险责任，不应由答辩人承担。本院经审理查明，对原告起诉的事实予以确认，不再重复赘述。另查，2019年7月1日原告产生门诊医疗费547.5元。2019年7月3日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告欧勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，因此欧勇负事故全部责任，原告无责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......”。本起事故造成原告的各项损失（原告损失的相应项目按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算）：1.医疗费，根据医疗费发票合计得出17587.04元；2.住院伙食补助费，计算为1500元（100元/天×15天）；3.护理费，原告主张为1600元属其对自身权利合法处分，本院予以准许；4.后续治疗费，按医嘱认定为8000元；5.营养费，结合原告伤情本院酌定为300元；6.交通费，根据原告住院天数本院酌定为500元；上述合共29487.04元。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于原告因事故造成的损失29487.04元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本案应由被告保险公司在交强险责任范围内向原告赔偿，因被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内向原告进行了赔付，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿护理费1600元及交通费500元，合计2100元。对于余款17387.04元（29487.04元-10000元-2100元），由于本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，机动车一方驾驶人即被告欧勇承担事故的全部责任，且被告欧勇为其驾驶的车辆在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，故应由被告保险公司在商业第三者责任险（限额100万元）内向原告赔付。原告主张超出部分，本院不予支持。至于被告保险公司的抗辩意见，涉案商业三者险保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......”上述保险条款约定了驾驶人在事故发生后存在以下两种情形的，保险人不负责赔偿，其一是“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”，其二是“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”。结合上述第一种情形的语义可见，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的前提条件应为明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场之情形，因为若驾驶人不知道事故发生，则无法采取相应的措施，故从逻辑上而言，上述规定的第一种免赔情形，应含有“驾驶人明知事故发生或应当知道事故发生而未采取措施离开事故现场”之意。上述条款对第二种免赔情形的表述为“事故发生后，遗弃被保险机动车离开事故现场”，结合了驾驶人的主观状态对其行为作出评价，并据此约定免除保险人的保险责任，故同一条款的第一种免赔情形，亦应结合驾驶人的主观状态作出判断。退一步而言，即使针对上述保险条款，可作出保险公司关于“无论驾驶人是否知道事故发生，只要没有依法停车采取相应措施，根据保险条款的约定，保险人就免除赔偿责任”的解释，即针对上述保险条款的内容，可作出两种解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案亦应作出有利于被保险人的解释。事故发生后，驾驶人驾驶车辆离开现场的主观状态并非完全不能判断，法律上仅对明知事故发生或应当知道事故发生而离开现场即肇事逃逸的行为作出否定性评价。综上，现有证据未能反映驾车人存在明知或应当知道事故发生而驾驶车辆离开现场之情形，结合上述关于涉案免责条款的理解，保险公司辩称其可依据上述保险条款的约定免赔，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告周启生支付赔偿款2100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险赔偿限额（100万元）内一次性向原告周启生支付赔偿款17387.04元；三、驳回原告周启生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取159.84元（原告周启生已预交），由原告周启生负担9.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担150元。本判决为终审判决。审判员  何嘉惠二〇二〇年三月二十七日书记员  张丽华