湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终333号 上诉人（原审被告）：湖北省经航建设工程有限公司。住所地：襄阳高新区新城路9号。 法定代表人：吴志文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田玲，湖北真武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖北钢磊地坪工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区太平镇大冲村6组。 法定代表人：樊亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志宏，湖北联帮律师事务所律师。 上诉人湖北省经航建设工程有限公司（以下简称经航公司）因与被上诉人湖北钢磊地坪工程有限公司（以下简称钢磊公司）建设工程合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭通过互联网对本案进行了审理。上诉人经航公司的委托诉讼代理人田玲，被上诉人钢磊公司的委托诉讼代理人张志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人经航公司上诉请求：1.撤销襄阳高新技术开发区人民法院（2019）鄂0691民初2936号民事判决书第一项，依法改判应支付的工程款为329914.6元，并依法对违约金进行核减。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，上诉人不应当支付5%的质保金77890.2元。根据双方合同约定，5%的质保金在金刚砂固化地坪竣工验收合格后半年无息一次性支付给被上诉人，但被上诉人并未提交工程验收合格的证据。即使根据后来双方一致认可竣工时间为2018年11月19日和2018年11月20日，也没有证据证明工程验收合格了，5%质保金的支付条件尚不具备。（二）一审判决上诉人向被上诉人支付25000元违约金，数额过高，请求依法予以核减。根据《合同法》第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，我国对于违约金采取补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。根据双方均认可的事实，双方于2018年8月8日和8月22日签订的两份金刚砂固化地坪施工合同，上诉人累计已经向被上诉人支付了1150000元的工程款，仅剩余407804.87元未付。且5%的质保金尚不具备支付条件，因此应当扣除5%的质保金部分77890.24元对剩余的部分进行违约金计算。且因为上诉人目前经济困难，为了公司正常运营，稳定市场经济。故恳请法院兼顾履行情况、当事人过错程度等，根据公平原则来衡量，对过高的违约金进行调低。 被上诉人钢磊公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告钢磊公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付工程款759304.87元及违约金155930.48元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审判决认定事实：钢磊公司的经营范围有地坪工程设计、施工等。经航公司的经营范围有建设工程施工等。2018年3月4日，被告与湖北美洋汽车工业有限公司签订《汽车冲压件及动力总成产业基地焊装二车间建设工程项目总承包合同》，工程承包范围：焊装车间建设项目的地基与基础（不包括桩基，包括截桩）、主体结构、主体钢结构、地坪固化等。2018年8月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《湖北美洋汽车冲压件及动力总成产业基地金钢砂固化地坪施工合同》，约定：甲方向乙方发包湖北美洋汽车冲压件及动力总成产业基地车间地面金钢砂地坪工程（包工包料），合同总价约为933100元，工作量据实结算。承包方式：为包工包料工程。乙方负责提供材料、包安全，包质量、包施工。计划竣工时间：2018年8月15日，付款方式：合同签订当日，甲方支付给乙方合同总造价的20%作为工程预付款；材料、机械到工地时甲方即付给乙方至合同总造价的30%；金钢砂地坪全部完工并验收合格后甲方即付给乙方至合同总造价的60%；固化地坪工程完工并验收合格后，7日内甲方付给乙方至合同总造价的90%；竣工验收合格后，甲方支付给乙方至合同总造价的95%，剩余5%作为质保金，在金钢砂固化地坪竣工验收合格之后半年无息一次性支付给乙方。甲、乙双方任何一方未能履行合同条款或在执行合同条款中擅自违约，另一方有权追究违约责任；同时违约方必须承担由此的一切经济损失，并按合同总金额10%月累计赔偿给对方。2018年11月17日、20日，原、被告分别对该工程中的焊二车间及室外雨蓬项目、一期停车场地坪项目人工费进行了结算。焊二车间及室外雨蓬项目的结算金额为1032195元，一期停车场地坪项目人工费结算金额为18700元。原、被告均认可按2018年11月20日认定该工程竣工时间。2017年11月1日，被告与湖北民生利精工科技有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容：联合厂房、门卫及水泵房等。联合厂房的土建包括厂房地坪工程（西卡系统）。2018年8月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《湖北民生利精工科技有限公司汽车零部件模具生产项目金钢砂地坪施工合同》，约定：甲方向乙方发包湖北民生利精工科技有限公司汽车零部件模具生产项目车间地面金钢砂地坪工程（包工包料），合同总价约为442960元，工作量据实结算。承包方式：为包工包料工程。乙方负责提供材料、包安全，包质量、包施工。计划竣工时间：2018年8月12日，付款方式：合同签订当日，甲方支付给乙方合同总造价的20%作为工程预付款；材料、机械到工地时甲方即付给乙方至合同总造价的30%；金钢砂地坪全部完工并验收合格后甲方即付给乙方至合同总造价的60%；固化地坪工程完工并验收合格后，7日内甲方付给乙方至合同总造价的90%；竣工验收合格后，甲方支付给乙方至合同总造价的95%，剩余5%作为质保金，在金钢砂固化地坪竣工验收合格之后半年无息一次性支付给乙方。甲、乙双方任何一方未能履行合同条款或在执行合同条款中擅自违约，另一方有权追究违约责任；同时违约方必须承担由此的一切经济损失，并按合同总金额10%月累计赔偿给对方。2018年11月19日，原、被告对该工程进行了结算，结算金额为506909.87元。原、被告均认可按2018年11月19日认定该工程竣工时间。上述两个工程，被告共计向原告支付款项115万元，分别为：2018年9月6日支付30万元，2018年10月22日支付10万元，2018年10月30日支付10万元，2019年2月2日支付15万元，2019年2月3日支付5万元，2019年2月26日支付10万元，2019年4月2日支付15万元，2019年5月27日支付5万元。诉讼中，原告陈述称，2018年10月22日、2019年2月26日、2019年4月2日的三笔共计35万元是被告要求原告代为支付给武汉展熠工程有限公司的工程款，该款已由原告法定代表人樊亮从其账户转入武汉展熠工程有限公司法定代表人王沁的账户，该款不应计算为本案中被告向原告支付的工程款。并提交了银行流水明细、王沁出具的情况说明函等证据加以证明。被告对此不予认可，称未授权原告代付过工程款，这35万元就是支付给原告的工程款。 一审法院认为，被告经航公司将其承包的湖北美洋汽车冲压件及动力总成产业基地金钢砂固化地坪工程、湖北民生利精工科技有限公司汽车零部件模具生产项目金钢砂地坪工程分包交由原告施工，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告按照被告经航公司的要求完成了工程施工，被告未按约支付工程款，属违约行为，应承担违约责任。合同约定的质保期自竣工验收之日起已超过半年，故质保金被告应一并向原告支付。原告诉称被告向其支付的款项中有35万元系让其代为支付的工程款，因证据不足，本院不予采信。经核算，被告尚欠原告工程款407804.87元（1032195元+18700元+506909.87元－1150000元）。故原告要求被告支付工程款759304.87元的请求，经一审法院核算部分，予以支持，超过部分，不予支持。对原告主张的违约金155930.48元，因双方约定的违约金过高，酌定由被告向原告支付违约金25000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（一）被告湖北省经航建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北钢磊地坪工程有限公司支付工程款407804.87元、违约金25000元，合计432804.87元；（二）驳回原告湖北钢磊地坪工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12952元，减半收取计6476元，由原告湖北钢磊地坪工程有限公司负担2576元，被告湖北省经航建设工程有限公司负担3900元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，双方当事人均认可涉案工程在2018年底已交付使用。 本院认为：经航公司与钢磊公司签订的《湖北美洋汽车冲压件及动力总成产业基地金钢砂固化地坪施工合同》、《湖北民生利精工科技有限公司汽车零部件模具生产项目金钢砂地坪施工合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。两份合同均约定，最后一笔工程款即5%的质保金在工程竣工验收合格半年后支付。涉案工程分别在2018年11月19日、2018年11月20日竣工，双方虽未办理竣工验收手续，但经航公司已使用涉案工程超过半年，应认定涉案工程符合双方合同约定。且双方当事人在工程竣工后已对工程造价进行了决算，双方当事人之间已形成了明确的债权债务关系，表明经航公司认可涉案工程质量合格。根据合同约定，经航公司应向钢磊公司支付包括5%质保金在内的全部工程款。经航公司未履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。对于合同约定的违约金标准、钢磊公司主张的违约金数额，一审法院已进行了核减，所确定的25000元违约金也与经航公司的履约情况、过错程度相一致。故经航公司上诉主张5%质保金的支付条件尚不具备，判决其承担25000元违约金过高，不能成立。 综上所述，经航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2358元，由上诉人经航公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 严庭东 审判员 李 青 二〇二〇年三月十九日 书记员 郭明月