河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1244号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。 负责人：刘继青，总经理。 委托诉讼代理人：张程晴，职员。 被上诉人（原审原告）：任志松，男，1985年4月14日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇胜举，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘书刚，男，1976年12月9日出生，汉族，住河北省青县。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1991年11月21日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：曹金桥，男，1968年1月15日出生，汉族，住河北省东光县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州中心支公司）因与被上诉人任志松、刘书刚、陈勇、曹金桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决我公司赔偿任志松的不合理损失69240.85元、刘书刚的不合理损失3328元、陈勇的不合理损失7940元，以上总计82607.85元，或者发还重审；2.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、任志松不合理损失：69240.85元。1.任志松主张的住院伙食补助费根据沧州市财政局文件-仓市财行【2015】9号规定，毎天应计算50元，住院25天，计算为1225元，其主张金额2500元不合理，差额1225元。2.任志松主张的护理费按毎天109.44元/天无任何证据证明其工作收入情况，无任何证据证明实际减少情况，故我司不应予以赔付护理费10507元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，我司认可按农林牧渔业标准计算赔付。3.任志松主张的交通费1250元的票据为连号，且发票日期为2017年，案件出险时间为2018年12月15日，明显与实际不符，故我司不予赔付交通费1250元。（根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合）4.任志松主张伤残赔偿金28062元和精神抚慰金6000元不认可，伤者评残时机不合理，故对其伤残评定不予认可。一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定伤者任志松10级伤残，经我司查询相关文件，原告做鉴定时还有内固定存在，不满足鉴定时机，根据《人体损伤致残程度分级》适用指南272页3.鉴定要点规定应在内固定物取出且再经适当功能锻炼后2个月以上方可实施鉴定。而沧州科技事务司法鉴定中心却在未取出内固定的情况下进行鉴定，鉴定时机掌握明显存在瑕疵，其鉴定结果没法律效力。退一步讲，即使是条没有受伤的好腿，再打上内固定后，也会出现活动受限的情况，因有内固定的阻碍，导致活动受限。5.任志松主张的被抚养人生活费33010.7元不认可。首先任志松的母亲和父亲无劳动部门出具的丧失劳动能力证明，无法证明其无劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条不应赔付，另外任志松的两个孩子的被抚养人生活费计算错误，任笑正11岁，任笑鸿6岁，其前7年计算为11383×7年×孩子父母2人分摊抚养×2人需抚养×10%伤残等级=7968.1元，后五年计算为11383×5年×孩子父母2人分摊抚养×1人需抚养×10%伤残等级=2845.75元，合计应赔付10813.85元。与其主张的金额相差22196.85元。二、刘书刚不合理损失：3328元。1.刘书刚主张的住院伙食补助费根据沧州市财政局文件-仓市财行【2015】9号规定，毎天应计算50元，住院13天，计算为650元，其主张金额1300元不合理，差额650元。2.刘书刚主张的护理费按毎天109.44元/天无任何证据证明其工作收入情况，无任何证据证明实际减少情况，故我司不应予以赔付护理费2408元。(根据最《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条），我司认可按农林牧渔业标准计算赔付。3.刘书刚主张的交通费270元的票据为连号，且发票日期为2017年，案件出险时间为2018年12月15日，明显与实际不符，故我司不予赔付交通费270元。(根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问題的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合)。二、陈勇不合理损失：7940元。1.陈勇主张的住院伙食补助费根据沧州市财政局文件-仓市财行【2015】9号规定，毎天应计算50元，住院23天，计算为1150元，其主张金额2300元不合理，差额1150元。2.陈勇主张的护理费按每天109.44元/天无任何证据证明其工作收入情况，无任何证据证明实际减少情况，故我司不应予以赔付护理费6240元。(根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条)，我司认可按农林牧渔业标准计算赔付。3.陈勇主张的交通费550元的票据为连号，且发票日期为2017年，案件出险时间为2018年12月15日，明显与实际不符，故我司不予赔付交通费1250元。(根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭：有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合）。四、一审诉讼费2099元不应根据保险条款，不应由我司承担。综上所述，一审法院适用法律、相关标准错误，请求二审法院依法改判或者发还重审。 任志松答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和相关标准正确，判决任志松14万余元合理合法，不存在不合理损失。 刘书刚答辩称，请求维持原判。 陈勇答辩称，请求维持原判。 曹金桥答未作二审答辩。 任志松、刘书刚、陈勇向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告任志松各项损失149856.94元；2.判决被告赔偿原告刘书刚各项损失暂定25857.14元；3.判决被告赔偿原告陈勇各项损失39355.37元；4.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月15日14时00分许，被告曹金桥驾驶冀Ｔ×××××比亚迪轿车沿京沪高速行驶至上海方向223ＫＭ＋728Ｍ处时，车辆失控冲入路面施工区域，碰撞现场施工人员即原告任志松、原告刘书刚和原告陈勇，后撞击停于慢速车道由孙伟驾驶的冀Ｊ×××××福田轻货（施工车辆），造成两车受损，原告任志松、原告刘书刚和原告陈勇三人受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，曹金桥承担此事故的全部责任，任志松、刘书刚、陈勇无责任。事发后三原告均住院治疗，原告任志松医疗费为45200.24元、原告刘书刚的医疗费为11057.14元、原告陈勇的医疗费为23120.37元。被告曹金桥系冀Ｊ×××××比亚迪轿车的所有人，该车在被告阳光财险沧州中心支公司投有交强险和保额50万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间隔内。依三原告申请，经双方协商，一审法院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对三原告伤情进行了鉴定，鉴定结论分别为：原告任志松评定为十级伤残，护理期60-120日，住院期间前6日2人护理，余1人护理，营养期60-90日，二次手术费用建议8000-10000或者以实生费用为准。原告刘书刚损伤未达伤残等级，损伤后护理期15-30日，护理人数1人，营养期30-45日，牙齿修复费用建议为800-1200元每枚。陈勇损伤未达伤残等级，护理期45-60日，住院期间前5日2人护理，余1人护理，营养期45-60日。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告任志松部分：1.原告主张的住院伙食补助费2500元，根据南皮县人民医院出具的病历显示原告实际住院25天，一审法院参照《河北省省直机关差旅管理办法》标准，对于原告的此项请求依法予以支持；2.原告请求的营养费，一审法院依据司法鉴定意见书关于此项的鉴定结论，依法酌定营养期限75天，并参照当地生活水平按照每天30元标准计算；3.原告主张的护理费，一审法院依据司法鉴定意见书依法酌定护理期90天，住院期间前6天2人护理、余1人护理，按照2018年居民服务业年平均工资39947元，计算为6×（39947÷365）+90×（39947÷365）=10507元；4.对于交通费1250元，被告不予以认可，因交通费为必要的支出，一审法院酌定保护600元。5.对于鉴定报告被告方不予认可，其评残的时机不应该评残，并申请重新鉴定，一审法院认为，根据法律规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相关证据和理由的，可以认定其证明力”、“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据合用的其他情形......”。本案中，原告提交的《评估报告书》是经法定程序由一审法院委托专门鉴定机构作出的，被告虽有异议申请重新鉴定但其未能提交足以反驳的相应证据，故对被告要求重新鉴定申请不予准许，结合事故认定书记载的事实，对以上鉴定结论予以认定，原告为十级伤残，伤残赔偿金为28062元。7.关于原告被抚养人生活费，被告方不予认可，因未构成伤残，即使后期重新鉴定评残为十级，伤者的两位老人无丧失劳动能力证明，无法证明生活无经济来源，故两位老人的抚养费不予认可。根据原告方提供的村委会证明证实任志松有父母有两个子女，其父母年老有病且没生活来源。一审法院对此予以采信，按照2018年农村居民人均年消费支出11383元，原告被抚养人有四位。任笑正（任志松长子11岁）：11383×（18-11）÷2×10%=3984.05元，任笑鸿（任志松次子6岁）：11383×（18-6）÷2×10%=6829.80元，王淑敏（任志松母亲61岁）：11383×（20-1）÷2×10%=10813.85元，任桂华（任志松父亲59岁）：11383×20÷2×10%=11383元。6.对于二次手术费，依据鉴定结论，应认定为9000元；7.对于精神抚慰金根据原告伤残程度一审法院酌定保护6000元；8.鉴定费2700有票据佐证，系必要的支出费用，应予以支持。9.原告主张还需其他手术，但未提供相应证据，待实际发生损失后，可另行主张权利。综上，原告任志松的损失为：1.医疗费45200.24元；2.住院伙食补助费2500元；3.营养费2250元；4.护理费用10507元；5.交通费用1250元；6.伤残赔偿金28062元；7.被抚养人生活费33010.7元；8.两次手术费9000元；9.精神抚慰金6000元；10.鉴定费2700元；上述共计140479.94元。 原告刘书刚的损失部分：1.原告主张的住院伙食补助费1300元，根据南皮县人民医院出具的病历显示原告实际住院13天，一审法院参照《河北省省直机关差旅管理办法》标准，对于原告的此项请求依法予以支持；2.原告请求的营养费，一审法院依据司法鉴定意见酌定营养期限37天，并参照当地生活水平，按照每天30元标准计算；3.原告主张的护理费，一审法院依据司法鉴定意见书依法酌定护理期22天，1人护理，按照2018年居民服务业年平均工资39947元，计算为22×（39947÷365）=2408元；4.交通费系必要求的支出，一审法院酌定270元。5.对于牙齿修复费用按鉴定结论1200元/枚×4枚=4800元，应予以认定；6.关于鉴定费，有相关票据，为必要支出，应予以认定。综上，原告刘书刚的损失为：1.医疗费11057.14元；2.住院伙食补助费1300元；3.营养费1110元；4.护理费用2408元；5.交通费用270元；6.牙齿修复费4800元；6.鉴定费2200元；上述共计23145.14元。 原告陈勇的损失部分：1.原告主张的住院伙食补助费2300元，根据南皮县人民医院出具的病历显示原告实际住院23天，一审法院参照《河北省省直机关差旅管理办法》标准，对于原告的此项请求依法予以支持；2.原告请求的营养费，一审法院依据司法鉴定意见书依法酌定营养期限52天，并参照当地生活水平，按照每天30元标准计算；3.原告主张的护理费，一审法院依据司法鉴定意见书依法酌定护理期52天，前5日2人护理，余1人护理，按照2018年居民服务业年平均工资39947元，计算为5×（39947÷365）+52×（39947÷365）=6240元4.交通费系必要求的支出，一审法院酌定550元；5.关于鉴定费，有相关票据，为必要支出，应予以认定。综上，原告陈勇的损失为：1.医疗费23120.37元；2.住院伙食补助费2300元；3.营养费1560元；4.护理费用6240元；5.交通费550元；6.鉴定费2100元；上述共计35870.37元。 一审法院认为，行为人因侵权行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，因被告曹金桥负此次交通事故的全部责任，三原告无责任，故三原告的损失首先由被告阳光财险沧州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，三原告剩余的损失亦由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。三原告各自的首先由该公司在交强险赔偿限额内按照各自损失比例赔偿原告任志松100300元，赔偿原告刘书刚7300元，赔偿原告陈勇12400元，再被告保险公司在商业险限额内赔偿原告任志松40179.94元，赔偿原告刘书刚15845.14元，赔偿原告陈勇23470.37元。综上，被告阳光财险沧州中心支公司赔偿原告任志松各项损失共计140479.94元，赔偿原告刘书刚各项损失共计23145.14元，被告保险公司共计赔偿原告陈勇各项损失共计35870.37元。保险公司可以在保险限额内予以全部赔偿，故被告曹金桥不再承担赔偿责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任志松各项损失共计140479.94元。二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘书刚各项损失共计23145.14元。三、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈勇各项损失共35870.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2263元，由原告任志松承担98元，由原告刘书刚承担29元，由原告陈勇承担37元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2099元。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院除对任志松、刘书刚及陈勇受伤治疗的医院表述为南皮县人民医院（应为河北省沧州中西医结合医院，故此对案涉住院伙食补助费应按50元/天的标准予以计算外）以及对上述三人主张赔偿项目或最终认定的损失的编码有误，对其他案件基本事实的认定无误，本院予以确认。 本院认为，根据案涉交通事故发生后任志松、刘书刚及陈勇接受治疗医院的事实，一审法院对上述三人的住院伙食补助费按照100元/天予以计算支持不当，本院予以纠正。即本案应支持任志松的住院伙食补助费为1250元，刘书刚的住院伙食补助费为650元，陈勇的住院伙食补助费为1150元。另经审查，一审法院对于任志松、刘书刚及陈勇所涉护理费、交通费的认定以及对于任志松所涉伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的认定，均有事实和法律依据，并无不妥，本院均不持异议。本案阳光财险沧州中心支公司应赔偿任志松各项损失共计139229.94元，赔偿刘书刚各项损失共计22495.14元，赔偿陈勇各项损失共计34720.37元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1337号民事判决第一项为“上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人任志松各项损失共计139229.94元”。 二、变更河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1337号民事判决第二项为“上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘书刚各项损失共计22495.14元”。 三、变更河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1337号民事判决第三项为“上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈勇各项损失共计34720.37元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2263元，由被上诉人任志松负担112元，被上诉人刘书刚负担35元，被上诉人陈勇负担49元，上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2067元；二审案件受理费1865元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1794元，被上诉人任志松负担29元，被上诉人刘书刚负担15元，被上诉人陈勇负担27元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月六日 法官助理 张 月 书 记 员 李志敏