北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9286号原告：孙宝全，男，1971年12月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：田志刚，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红喜，北京信创律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会，地址北京市顺义区南彩镇大兴庄村，统一社会信用代码54110113A02864497W。负责人：云宝良，主任。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。原告孙宝全与被告北京市顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会（以下简称大兴庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝全委托诉讼代理人田志刚、董红喜，被告大兴庄村委会委托诉讼代理人孙茹到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙宝全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告建房及附属建设损失2805474元及利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年2月10日，原告与被告签订了承包合同，原告承包了被告的农场所有房屋及院落，租期30年，原告也一次性交齐了承包费。2008年原告承包了被告的600亩耕地，为了解决粮食的晾晒及保存问题，向被告提交了书面申请并得到了批准。在此院落支棚封顶，由于原告承包的农场院内的房屋破旧不堪，大部分房屋已坍塌，一并在原址上翻盖，在施工过程中被告没有阻拦。2017年镇政府通知原告将泡沫板全部换成阻燃材质的，原告也将房子的顶板换成了阻燃板，四周换成了厚单板。2019年1月镇政府告知原告此处建设是违法建设并张贴了限期拆除通知书，此处土地的性质是农业用地。被告在明知原告承包的农场是农业用地不能建房还同意原告的书面申请，对原告的施工不加制止。被告的行为给原告造成了不小的损失，特向法院提起诉讼，请法院判令原告的损失由被告承担。被告大兴庄村委会答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告为原告出具的证明是为了解决原告粮食晾晒问题，只允许原告在院落支棚封顶用于晾晒粮食及存放农作物，而原告的施工包括了打地面等建设，且其建设行为没有经过任何审批，原告私自进行违法建设的行为导致被拆除，拆除行为并非被告所为，亦与被告无关，被告不应该赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：2004年2月10日，甲方大兴庄村委会与乙方孙宝全签订承包合同一份，内容为：1.甲方将村农场所有房及院承包乙方经营，年租金500元，限期30年，自2004年2月10日至2034年2月10日，面积4亩；2.甲方水电到位，电费按供电局规定收取，乙方自主经营，甲方不得干涉，按时交纳租金、电费；3.如一方违约产生矛盾，双方积极协商或经法院判决，本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字后即为合法合同。2008年7月3日，大兴庄村委会向孙宝全出具证明一份，内容为：大兴庄村委会于2004年2月10日将集体农场承包给乙方孙宝全经营，甲方不得干涉，年限为30年，孙宝全于2008年7月2日提出为解决承包集体600亩耕地的小麦及玉米晾晒保存，申请将院落支棚封顶。村委会据现实问题研究决定同意乙方孙宝全的申请，所有投入乙方自行解决，甲方不投入。2009年12月7日，孙宝全向大兴庄村经济合作社交纳30年的承包费15000元。2019年1月21日，北京市规划和自然资源委员会出具京规顺执函[2019]第19号函，内容为：经查，位于大兴庄南侧的由孙宝权（全）所建钢结构房屋1栋、砖混结构房屋1栋，总建筑面积1000平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2019年1月20日，南彩镇政府出具限期拆除通知书一份，内容为：孙宝权（全），经规划部门确认，你于大兴庄村村南侧所建的砖混结构，建筑面积为2000平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你于2019年1月23日之前自行拆除，逾期未整改，将依法组织拆除。一切费用及造成的损失将由你本人承担。2019年1月24日，南彩镇政府出具拆除催告书一份，内容为：孙宝权（全），因你在大兴庄村村南侧的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法行为。本镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，于2019年1月20日对你作出《限期拆除决定书》，要求你在2019年1月23日之前自行拆除所建违法建设，而你至今未履行。现告知你如下事项：1.请于本催告书送达之日起3日内履行上述义务，如对履行任务有陈述、申辩意见，请在前述期限内向本机关提出；2.无正当理由，逾期不履行任务，本机关将依法决定行政强制执行。2019年1月27日，北京市顺义区南彩镇人民政府（以下简称南彩镇政府）出具拆除通知书一份，内容为：孙宝权（全），2019年1月20日，南彩镇已向你送达《限期拆除通知书》，要求你在2019年1月23日之前自行拆除位于大兴庄村村南侧所建的砖混结构，建筑面积为2000平方米的建筑物、构筑物。经复查，你逾期未拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，将于2019年1月28日后依法组织拆除。2019年7月5日，南彩镇政府就涉诉土地出具用地证明一份，内容为：依据南彩镇土地利用现状图及南彩镇土地利用总体规划，该土地利用现状为设施农业地，土地利用规划为一般农用地。诉讼中，经双方确认南彩镇政府拆除的2000平方米的建筑物、构筑物中砖混结构为500平方米，钢结构为1500平方米。庭审中，孙宝全提交建设工程施工合同、施工协议、收据等，证明钢构、彩钢、门窗，围墙、砼地面，拆除旧房及建新房，彩钢顶板、围板、塑钢门窗损失2945625元。大兴庄村委会对上述证据的真实性、关联性不予认可。庭审中，孙宝全提交强拆丢失物品明细，证明丢失物品价值105340元。大兴庄村委会对强拆丢失物品明细的真实性、证明目的均不认可，辩称强拆系案外人所做，即便有丢失也不是大兴庄村委会原因导致。上述事实，有承包合同、收据、证明、建设施工合同、收条、照片、用地证明、限期拆除通知书、催告书、拆除通知书及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：南彩镇政府出具的用地证明记载涉诉土地的利用现状为设施农用地，利用规划为一般农地区，双方均无异议，本院予以采信。大兴庄村委会与孙宝全于2004年2月10日的签订的承包合同，约定了租金、期限、亩数等内容。2008年7月3日，大兴庄村委会同意了孙宝全提出的为解决粮食晾晒保存问题将院落支棚封顶的申请，向孙宝全出具了证明。上述合同及证明均系双方当事人的真实意思表示，所述内容并未约定将涉案土地用于非农建设而直接改变土地利用规划，且其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，涉诉土地地上物已经被拆除，本案的争议焦点为：损失的确定及分担。一、关于损失的确定一节经本院释明，孙宝全对损失表示不申请评估鉴定。孙宝全提交了建设施工合同、施工协议、收条等证明其房屋损失2945625元。孙宝全自述上述支出全部为现金方式，而对现金来源孙宝全未作出明确解释。本院认为，孙宝全主张的损失包括钢构、彩钢、门窗、围墙、砼地面、拆除旧房、建新房、彩钢顶板等各种支出多达2945625元，而孙宝全自述支出全部为现金有悖常理，且其对现金来源未作出明确说明，大兴庄村委会亦不予认可，故对于孙宝全主张的损失数额，本院不予采信。关于孙宝全主张的丢失物品损失一节，因其提交的丢失物品明细系单方制作，并无其他证据予以佐证，且该损失并非直接损失，大兴庄村委会亦不予认可，故本院不予采信。综上，因孙宝全建造房屋被拆除为客观事实，损失亦客观存在，损失数额由本院酌定。二、关于损失分担一节孙宝全在未取得未依法取得乡村建设规划许可证的前提下，私自在涉诉土地上进行建设，相关建筑物已被南彩镇政府认定为违法建设并予以拆除。大兴庄村委会作为土地的发包方同意孙宝全将院落支棚封顶的申请，但是孙宝全所建砖混与彩钢建筑物远超支棚封顶的范围，考虑到大兴庄村委会存在知晓并放任孙宝全私自进行建房的行为，故大兴庄村委会对此负有一定的管理责任。因此，本院兼顾合同的履行情况、发包方收益情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情考虑由大兴庄村委会承担3万元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会支付原告孙宝全款三万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙宝全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千二百零八元，由原告孙宝全负担三万零八百九十六元（已交纳），由被告北京市顺义区南彩镇大兴庄村村民委员会负担三百一十二元，于本判决生效之日起七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田学彬人民陪审员  高亚东人民陪审员  陈新凤二〇二〇年三月十二日书 记 员  徐 爽