广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂06行初5号 原告黄致成，男，1948年9月13日出生，汉族，住港口区。 原告黄启珍，女，1967年4月20日出生，汉族，住港口区。 委托代理人黄致成，男，1948年9月13日出生，汉族，住港口区。 被告防城港市港口区人民政府，住所地：港口区渔洲坪街道建政路。 法定代表人朱靓，区长。 原告黄致成、黄启珍诉被告防城港市港口区人民政府（以下简称港口区政府）土地行政管理行政征收补偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告黄致成、黄启珍诉称，1992年10月14日，防城港区管理委员会（被告防城港市人民政府前身)向港镇人民政府（被告防城港市港口区人民政府前身）发出《关于改变土地所有权的通知》（防管发【1992】26号文件，简称26号文）：决定将渔洲坪所属各生产队剩余的农民集体土地全部收归国家所有，由被告接到通知后处理好此项工作。原告房屋位于26号《通知》所指向的“剩余的农民集体土地”上。1997年4月2日，原告持“（1994)防中法民终字第01号生效判决”向被告领取“防港房权证字第××号房屋所有权证”，因被告尚未执行26号《通知》，原告房屋宅基地权属处于集体所有，故未能办理国有土地使用权登记；2001年6月4日，土地管理部门以“防土发【2001】54号《通知》要求原告补交国有土地使用权出让金，但因被告怠于执行26号通知，原告房屋宅基地属于集体所有的权属未改变，补交国有土地使用权出让金缺乏前提条件，故依然未能办理土地权属登记。2013年3月21日,被告以“防港房权证港口直字第××号”将原告上述房屋换证纳入不动产管理系统，确定为城市房产。2019年11月6日，经原告申请查询，防城港市不动产登记局出具查询结果证明：原告城市房产至今无土地登记信息。《城市房地产转让管理规定》第五条规定：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围的土地使用权同时转让。由于被告怠于执行26号《通知》，造成原告只登记房屋所有权，不能登记国有土地使用权的行政侵害后果，请求判令被告根据26号《通知》履行将原告房屋土地所有权改变为国有的特定职责。便于原告按照“防土发【2001】54号《通知》”补交国有土地使用权出让金，完善城市房产的国有土地使用权登记。原告住处属于“渔洲坪剩余的农民集体土地“范围。由于被告怠于执行26号《通知》，也不执行“防政办发【2010】105号”文件，造成原告住处落入受农民承包土地控制的居住障碍、给原告的通行、排水等城市房产使用功能均带来行政侵害后果。2018年9月3日，原告向被告书面申请补救，被告拒绝。据此，请求判令被告执行26号《通知》；或者判令被告履行对原告住处实施补救、或者对原告城市房产实施搬迁的特定职责。原告根据上述受害现状，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条之规定向你院提起诉讼，请支持诉讼请求:1、判令被告根据“防管发【1992】26号《关于改变土地所有权的通知》（以下简称26号《通知》）”履行将原告房屋宅基地改变为国有的特定职责；2、判令被告根据26号《通知》，对原告住处落入受农民承包地控制的居住障碍履行补救或者搬迁的特定职责。 经查明，2013年3月20日，防城港市城市房产管理局为黄致成登记颁发了防港房权证港口直字第××号《房屋所有权证》，及为黄启珍颁发了防港房权证港口直字第××号《房屋所有权证》，两证房屋均坐落于防城港市港口区渔州坪松柏笼居民组23号，面积均为114.60平方米。 1992年10月14日，防城港区管理委员会向港镇人民政府发出《关于改变土地所有权的通知》（防管发【1992】26号），通知内容为：港镇人民政府：因国家建设征用土地，你镇原渔洲坪村委会所属的各生产队建制已撤销，人口已全部转为非农业人口。现根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和国家土地管理局（1989）国土[籍]字第73号文第一条第五项的规定，决定将原渔洲坪村委会所属各生产队农转非后剩余的农民集体土地全部收归国家所有，由港区土地管理局依法办理土地权属变更登记手续，同时参照国家建设征用土地的有关规定，给原农民集体适当的补偿费和青苗补偿费。望你镇接到此通知后积极配合土地管理部门处理好此项工作。 2011年5月12日，黄启珍、黄致成向防城港市港口区人民法院起诉防城港市市政管理局，诉请：1.确认被告怠于在原告住处开接排污管道的不作为违法并对原告侵权；2.被告履行在原告住处开设排污管道的城市统一排污管理职责。该案经两级法院审理，防城港市港口区人民法院于2011年5月12日作出（2011）港行初字第2号《行政判决书》，判决“驳回黄启珍、黄致成的诉讼请求”。本院于2011年8月12日作出（2011）防市行终字第26号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2017年7月27日，黄致成、黄启珍起诉防城港市人民政府、防城港市港口区人民政府，诉请“判令被告履行按城中村改造所依据的文件规定对原告住房实施安置或者置换的行政职责”，该案经本院于2018年7月27日作出（2018）桂06行初40号行政裁定书，裁定“驳回黄启珍、黄致成的起诉”。黄启珍、黄致成不服一审判决，向自治区高级人民法院上诉。自治区高级人民法院于2018年12月24日作出终审裁定，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2019年，两原告再次诉防城港市人民政府、防城港市港口区人民政府履行职责一案【案号：（2019）桂06行初32号】至本院，诉请“1、确认两被告对原告住处怠于履行‘实行城区土地用途管制制度’与‘城市规划管理’职责的具体行政行为违法；2、判令两被告因该违法行政造成原告居住遭遇通行排水障碍的受害现状履行‘补救或者搬迁’的行政职责；”，该案经自治区高级人民法院二审，终审裁定驳回起诉，该裁定书【（2019）桂行终1497号】认为“经查，防管发[1992]26号系防城港区管理委员会向港镇人民政府发出的通知，其内容是要求港镇人民政府配合土地管理部门处理好土地权属变更登记手续，系行政机关内部工作要求指令行为，并不直接对黄致成、黄启珍的权利义务产生实际影响。”，“其居住所遭遇通行排水障碍，依法应向侵权人主张，且针对其该项诉求，两级政府及相关职能部门在其多次信访中均予以了释明和指引，其要求防城港市政府、港口区政区政府履行依职权主动履行对其遭遇的居住通行障碍履行搬迁或补救职责，无法律依据。” 本院认为，原告所住的车辽社区，尚未启动城中村改造项目，尚未进行国有土地上房屋征收、补偿和拆迁事宜，两被告尚无安置原告的法定义务，原告诉请的履行将其房屋宅基地转变为国有义务明显超出被告的权限范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”之规定，应予驳回起诉。其次，防管发【1992】26号《关于改变土地所有权的通知》属于两级政府内部指导性文件，且对于征地程序、补偿等的必要性，该文也进行了重申，其文中提到的工作指导内容并不构成法定义务。其三，虽然改变用词，但原告已就同一诉请多次起诉，属于重复起诉范畴。其四，原告居住所遭遇通行排水障碍，依法应向侵权人主张，且针对其该项诉求，两级政府及相关职能部门在其多次信访中均予以了释明和指引，其要求防城港市港口区政区政府履行依职权主动履行对其遭遇的居住通行障碍履行搬迁或补救职责，无法律依据。 综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告黄致成、黄启珍的起诉。 原告黄致成、黄启珍预交的案件受理费50元，退回原告黄致成、黄启珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇二〇年三月二十四日 书记员  莫骐祯