广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29417号原告：杨节银，男，1980年5月7日出生，汉族，住湖北省武穴市**********垸，公民身份号码421************71X。被告：程付国，男，1965年7月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区**********，公民身份号码422************195。被告：广州坚基园林工程有限公司，住所地广东省广州市白云区*****************，统一社会信用代码914***********738M。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：蔡静，男，该公司员工。原告杨节银与被告程付国、广州坚基园林工程有限公司（以下简称坚基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告杨节银，被告程付国，被告坚基公司的委托诉讼代理人蔡静到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，经审查，本院予以准许。本案现已审理终结。杨节银向本院提出诉讼请求如下：1.程付国向杨节银支付拖欠的工程款39151.20元；2.坚基公司对第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.程付国、坚基公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，杨节银与程付国签订工程承包合同，约定杨节银为程付国承建位于狮山镇欧浦城市花园（佛山翡翠华庭）的工程。装修或建筑的项目有：窗边渗漏水维修、空调机位渗漏水维修、防盗窗拆装维修。具体实施的装饰装修或建筑工程有：6号楼外墙开凿、做防水、恢复等系列工程。双方约定于2019年8月15日前完成支付款项。此次工程款项为391884.20元，双方约定完工后一次性支付。此次工程中，杨节银聘请董志江、邵锦云、程春、彭有伢、刘焕德、董炽书、邓梓豪等多人一起参与此次装修。工程完工后，程付国支付了部分工程款，余下39151.20元未付。杨节银于2019年11月29日追收无果。程付国称因对欠款数目有争议导致不能支付欠款。为保护杨节银的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。程付国辩称：杨节银起诉所述内容与事实不符，实际只欠付工程尾款15501.30元。1.杨节银于2019年7月15日与坚基公司办理该项目6-11#楼的结算时，已对6号楼空调机位进行了结算，结算金额18850元。2019年7月22日，杨节银与程付国（分包方）办理分包工程6#楼结算，此时杨节银故意隐瞒事实，致使程付国重复计算空调机位项，重复计算工程款18850元，应予纠正。2.电子表格计算错误，6#楼结算单第3项多计算金额4799.90元，应予纠正。综上两项合计金额23649.90元，属于杨节银的不当得利，请法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护程付国的合法权益。坚基公司辩称：杨节银起诉所述内容与事实不符。杨节银承包的“欧浦城市花园（佛山翡翠华庭）6号楼窗台、空调机位渗漏水整改工程”是由杨节银与程付国签订承包工程协议，其在坚基公司承包的工程内容已于2019年7月22日结算完毕（此结算中已包含6号楼188.50个空调机位的工程款18850元），并已经支付结算款。剩余质保金待质保期满后按结算协议执行。不存在杨节银所说的拖欠支付工程款情况。请法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护坚基公司的合法权益。另，杨节银在与程付国结算的时候存在隐瞒的过错，且在结算的时候存在明显错误。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.坚基公司提交的《违约处罚通知单（GC-28-1）》（两份，均为原件），杨节银、程付国未对其真实性提出异议，故本院对其真实性予以确认，对其关联性则结合全案综合认定。2.坚基公司提交的《6栋02户型主卧窗外墙渗漏整改完工验收表》，“验收结果确认”、“班组负责人”、“复验结果确认”处均无相关人员签名，故本院对此不予确认。3.坚基公司提交的《翡翠华庭6#楼结算工程量》，系程付国与坚基公司所制作的材料，未得到杨节银的签字确认，故本院不予确认。4.坚基公司提交的微信聊天记录，与本案争议的核心事实并不直接相关，仅作一般性参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年11月25日，杨节银（乙方）与程付国（甲方）签订《承包工程协议书》，约定由程付国把“欧浦城市花园（佛山翡翠华庭）6号楼窗台、空调机位渗漏水整改工程”发包给杨节银。工程地点位于广东省佛山市欧浦城市**（佛山翡翠华庭）小区内。工程内容为6号楼所有住户房间窗户、空调机位渗漏水整改。工程结算方式及付款方式：1.综合单价包干：窗边渗漏70元/延长米，空调机位100元/个。2.工程款支付：①进度款：每月15日、30日（遇节假日顺延）按已完成淋水试验的工程量，支付60%进度款；②完成窗边、空调机位恢复后支付至实际完成工程量的90%；③甲方验收合格后20个工作日内一次性付清。2019年7月22日，杨节银与程付国签订《6#结算单》，内容如下：1.窗边渗漏水维修，工程量3437.78m，单价70元/m,合价240644.60元；2.窗上檐渗漏水维修，工程量815.57m，单价70元/m，合价57089.90元；3.窗上分隔条打凿维修，工程量54.55m，单价70元/m，合价8618.40元；4.加建窗扩宽渗漏水维修，工程量191.52m，单价45元/m，合价8618.40元；5.空调机位，工程量188.50个，单价100元/个，合价18850元；6.打胶，工程量304.50m，单价10元/m，合价3045元；8.防盗窗拆装（含隐形防盗网67平米），工程量551.94㎡，单价35元/㎡，合价19317.90元；9.2018年零星用工，85工日，单价420元/工日，合价35700元；10.2019年零星用工，0工日，合价0元。以上合计391884.20元。另房补（房租）17182元，应扣款329915元【包括已支付329315元、转扣（代付材料、人工）600元、质保金0元、其它0元】。综上，本期结算人民币79151.20元，累计欠付质保金0元。此后，程付国向杨节银支付工程款40000元。另查明一，诉讼中，程付国、坚基公司确认：1.案涉“欧浦城市花园（佛山翡翠华庭）6号楼窗台、空调机位渗漏水整改工程”系由坚基公司从开发商处承包后再分包给程付国，再由程付国转包给杨节银。2.杨节银班组实际完成的空调机位是377个。另查明二，杨节银与坚基公司签订合同的相关事实如下：2018年12月20日，杨节银（乙方）与坚基公司（甲方）签订《承包工程协议书》，约定由坚基公司把“欧浦城市花园（佛山翡翠华庭）7、11号楼窗台、空调机位渗漏水整改工程”发包给杨节银。工程地点位于广东省佛山市欧浦城市**（佛山翡翠华庭）小区内7、11号楼。工程内容为所有住户房间窗户、空调机位渗漏水整改、防盗网保护性拆除及安装。2019年3月18日，杨节银（乙方）与坚基公司（甲方）签订《补充协议二》，其中第二条约定：现场6-11栋除了10栋、9栋李水求班组施工范围内的打窗框密封胶施工均由乙方负责。2019年7月15日，杨节银与坚基公司签署《恒大翡翠华庭杨节银班组三方对账单》，对付款日期、付款金额及罚款情况等进行了统计，付款金额合计638597.10元。杨节银另行签署《杨节银班组结算承诺书》，对其在坚基公司承建的工程项目的工程款结算事宜向坚基公司作出相关承诺。同日，双方签署《6#-7#-8#-9#-11#楼结算单》，确认6#-7#-8#-9#-11#楼的工程项目合计703909.37元。其中6#楼的项目包括空调机位188.50个、窗户打拼缝密封胶（小窗）348个、窗户打拼缝密封胶（大窗）87个、空调机位打胶261个、签工（大工）16工日。另，应扣款合计693226.41元（包括已支付638597.10元、质保金54629.31元），综上，本期结算人民币10682.96元，累计剩余质保金54629.31元。杨节银在《恒大翡翠华庭杨节银班组三方对账单》及《6#-7#-8#-9#-11#楼结算单》的“班组确认”处签名捺印，坚基公司员工蔡静在“项目部确认”处签名。2019年7月19日，何小香在《恒大翡翠华庭杨节银班组三方对账单》及《6#-7#-8#-9#-11#楼结算单》的“公司财务部确认”处签名并加盖坚基公司公章。本院认为，本案系承揽合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：程付国尚欠杨节银的工程款数额、坚基公司是否需要对案涉债务承担清偿责任。关于程付国尚欠杨节银的工程款数额。诉讼中，程付国认为其与杨节银于2019年7月22日所签订的《6#结算单》中存在两项错误（分别为表格中第3点、第5点）。对此，本院分析如下：第一，经核算，《6#结算单》中第3点“窗上分隔条打凿维修，工程量54.55m，单价70元/m，合价8618.40元”计算有误，该项合计应为3818.50元（单价70元/m×工程量54.55m）。故对于多算的4799.90元（8618.40元-3818.50元），本院确认应在本案中予以扣减。第二，关于第5点空调机位的问题。两被告认为存在重复计算的情况，但其一，两被告认为杨节银所施工的空调机位部分不达标，并提供《违约处罚通知单（GC-28-1）》、微信聊天记录等证据予以佐证，但上述材料仅能反映案涉空调机位在施工过程中曾存在一定的问题，但不能证实各方对质量问题形成了一致的处理结果；其二，两被告辩称双方当时协商确定空调机位按完成总数量（377个）的二分之一进行结算，但未能提供充分有效的证据材料予以证明，且杨节银对此不予确认；其三，程付国作为案涉工程的发包人，其在与杨节银进行工程款结算时理应充分了解案涉工程的具体情况，且其作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在《6#结算单》上签名确认的后果。是故，对于两被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，程付国应按照其在《6#结算单》中所确认的内容（第3点核算错误部分除外）向杨节银支付案涉工程款。经核算，截至一审辩论终结前，程付国未付工程款34351.30元（79151.20元-40000元-4799.90元），该款程付国应当支付予杨节银。关于坚基公司是否需要对案涉债务承担清偿责任。本案中，杨节银所主张的是欧浦城市花园（佛山翡翠华庭）6号楼窗台、空调机位渗漏水整改工程的工程款项，而该工程系由杨节银与程付国签订《承包工程协议书》，合同相对方为程付国，根据合同相对性原则，承担工程款支付义务的主体应为程付国。杨节银要求坚基公司承担付款义务，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、程付国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款34351.30元予杨节银；二、驳回杨节银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计389.39元（杨节银已预交），由杨节银负担47.74元，由程付国负担341.65元并应于给付上述款项时一并迳付予杨节银，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年三月十三日书记员  李慧敏