成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1033号 原告：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号5栋11层1103号。 法定代表人：胡荣，董事长。 委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师。 被告：黎旭辉，男，1991年5月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 原告四川悦达创亿汽车服务有限公司（以下简称“悦达公司”）与被告黎旭辉追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦达公司的委托诉讼代理人魏玥，被告黎旭辉的委托诉讼代理人华厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告悦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付代偿本金24,372元；2、判令被告立即按原告已代偿款项的30%支付违约金7,311.6元；3、判令被告向原告支付律师费2,600元；4、本案的诉讼费用、保全费用等全部由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原、被告与悦达融资租赁有限公司（以下简称“悦达融资公司”）签订《汽车融资租赁合同》，约定：被告以售后回租的方式，首付款0元，向悦达融资公司申请融资95,000元购买东风悦达起亚福瑞迪汽车一辆，车辆识别码为×，融资租赁期数为36期，每期租金2,708元，由原告为被告因该合同项下的所有债务向悦达融资公司承担连带责任保证。《汽车融资租赁合同》签订后，悦达融资公司于2017年7月27日全额发放了融资租赁款95,000元。原告与被告于2017年7月26日签订《协议书》，约定：协议签订当日车辆已交付被告，车辆暂时登记在原告名下，若因被告逾期还款导致原告承担担保代偿责任的，被告应当按照车辆购车款全额的30%向原告支付违约金，并承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于律师费等）。合同签订后，被告向悦达融资公司履行部分债务后，便逾期支付融资租赁的租金。2019年6月25日，悦达融资公司向原告发送《履行担保责任通知函》，要求原告为被告欠付的部分租金承担担保代偿责任，原告依据《汽车融资租赁合同》的相关约定，以保证金冲抵方式共计为被告支付担保代偿款18,956元。2019年10月21日，悦达融资公司向原告发送《履行担保责任通知函》，要求原告为被告欠付的部分租金承担担保代偿责任。原告依据《汽车融资租赁合同》的约定，又以转账方式为被告支付担保代偿款5,416元。原告履行保证责任后，依法向被告追偿，但被告不仅不履行还款义务，反而以各种理由推脱，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告黎旭辉辩称，1、被告与原告虽然签订了汽车融资租赁合同，但不是被告的真实意思表示，合同并未生效，也没有实际履行。合同实际是四川知马力汽车服务有限公司（以下简称“知马力公司”）在履行，申请人民法院依法追加其参与诉讼，与本案原告及悦达融资公司据实结算；2、被告与悦达融资公司没有任何租赁车辆的法律关系，悦达融资公司也没有向被告交付过任何出租车辆，被告不具有向其支付融资租赁费用的义务；3、被告认为本案原告诉称代偿的融资租赁费用并非是租赁费用，而是本案遗漏的诉讼主体知马力公司与原告和悦达融资公司之间的购车款结算纠纷，该法律关系不符合《合同法》关于融资租赁合同法律特征的规定。综上，恳请人民法院依法追加知马力公司，由知马力公司与原告及其他当事人据实结算，依法驳回原告对被告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，黎旭辉以承租人身份与抵押人悦达公司、保证人张君、悦达公司以及出租人悦达融资公司签订了《汽车融资租赁合同》（合同编号：ＹＤ201707130029），约定：本合同采用售后回租模式，即承租人自行选定车辆并申请汽车融资租赁，出租人同意申请后，承租人与经销商签订购车合同并支付购车首付款，出租人代承租人支付剩余购车款并出具付款证明，承租人签订本合同后，在接受车辆交付时即视为承租人自愿将车辆所有权转移至出租人，承租人按期支付租金，并在期满后承租人以约定价款回购；承租人与经销商签订购车合同后，未经出租人书面同意，承租人不得变更或终止该合同，出租人、承租人签订本合同后，承租人到车辆经销商所在地或车辆经销商指定地点自提车辆，由车辆经销商直接向承租人交付；鉴于汽车售后回租融资租赁模式的特殊性，承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为承租人已将租赁车辆的所有权完全转让至出租人，同时，出租人已完成交付承租人使用的义务；租赁车辆交付当日，承租人负责验收，如承租人在交付日内未验收或验收不合格时未及时通知出租人，又未提出任何异议，视为对租赁车辆验收合格；整个租赁期间内租赁车辆的所有权归属出租人，租期内承租人对租赁车辆拥有使用权；租赁期满后承租人选择留购租赁车辆的，双方应在承租人支付完本合同项下全部费用以及留购价款后办理所有权转移手续；出租人与承租人双方确认，仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，但整个租赁期间内及租赁期间届满后租赁车辆的所有权按照本合同第三条第一款约定执行，承租人不得以车牌登记其名下而主张租赁车辆的所有权；保证人自愿对本合同项下的承租人包括租金在内全部债务承担连带责任保证，保证范围为承租人在本合同项下的全部债务及债权人为实现债权的费用；承租人出现违约，出租人有权要求保证人立即承担责任；保证期间为本合同项下承租人全部租金债务履行期届满之日起两年；承租人未按约支付租金或其他应付款项，即构成违约，出租人有权要求承租人提前支付租赁车辆的全部剩余租金，有权向承租人追偿因合同救济而产生的律师费；租赁车辆型号为东风悦达起亚福瑞迪，车辆识别码ＬＪＤＧＡＡ2Ｃ2Ｈ0503676，车辆金额95000元，融资金额95000元，首付款0元，每期租金2708元，租赁期数36期，租金支付日为每月18号。同日，悦达公司（甲方，下同）与黎旭辉（乙方，下同）签订《协议书》，约定：2017年7月26日乙方与悦达融资公司签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：ＹＤ201707130029），由悦达融资公司向乙方提供融资用于购买上述车辆，并由甲方对融资租赁中乙方所负债务承担连带担保责任；本合同签订当日，甲方将车辆（车型东风悦达起亚福瑞迪，车架号ＬＪＤＧＡＡ2Ｃ2Ｈ0503676）交付给乙方，同时将车辆的行驶证等证件交给乙方；上述车辆现登记于甲方名下，应悦达融资公司的要求及乙方同意确认，乙方履行完毕《汽车融资租赁合同》约定的租金支付义务前，车辆不得进行过户变更登记，待乙方付清上述款项后十个工作日内，由悦达融资公司与乙方共同出具的车辆过户变更登记书面确认书，甲方再协助乙方办理车辆过户手续；乙方应按照《汽车融资租赁合同》约定，按时向悦达融资公司支付租金，因乙方逾期还款导致甲方承担担保代偿责任的，视为乙方违约，甲方有权立即将车辆追回，并对车辆进行拍卖或变卖，所得价款优先用于清偿甲方代乙方归还的款项，乙方对此不持任何异议，同时乙方还需要向甲方支付车辆购车款金额30%的违约金，乙方还应当承担甲方为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于律师费、公告费等。同日，黎旭辉签订《上海浦东发展银行集中代收委托扣款授权书》，授权悦达融资公司通过上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行从黎旭辉在中国农业银行成都静居寺支行尾号为4116的银行账户扣取款项，协议开始日期2017年7月26日，结束日期2020年9月30日。案涉车辆于2017年7月26日登记至悦达公司名下，抵押权人登记为悦达融资公司，车牌号为川Ａ×××××。2017年7月27日，悦达融资公司通过银行转账向悦达公司支付190000元，汇款附言备注为“黎旭辉95000元黎旭辉95000元”。2019年6月25日，悦达融资公司向悦达公司发出《履行担保责任通知函》，载明因悦达融资公司此前与左欢等236人签订《融资租赁合同》，均由悦达公司作为连带责任保证人，现左欢等236人已逾期支付租金，根据《担保法》相关规定及《融资租赁合同》相关约定，要求悦达公司承担担保代偿责任。附件左欢等236人逾期支付租金明细表中载明黎旭辉合同编号为ＹＤ201707130029项下欠付7期租金，逾期总额（本金）18956元。2019年6月26日，悦达公司向悦达融资公司发出《保证金抵冲申请》，申请悦达融资公司将悦达公司此前支付的担保保证金205万元中的1966803.67元用于抵冲悦达公司为左欢等236人支付的代偿款项。同日，悦达融资公司出具《保证金抵冲申请回执》，同意悦达公司前述保证金抵冲的申请，并在抵冲后尽快补足保证金。2019年6月30日，悦达融资公司出具《逾期清偿证明》，载明：经悦达公司申请，悦达融资公司同意以悦达公司此前缴纳的保证金冲抵左欢等236人的逾期租金，冲抵金额共计1966803.67元，其中含黎旭辉合同编号为ＹＤ201707130029项下欠付7期租金18956元。2019年10月21日，悦达融资公司再次向悦达公司发出《履行担保责任通知函》，要求悦达公司承担担保代偿责任，偿还邹富荣等370人逾期支付租金，其中黎旭辉合同编号为ＹＤ201707130029项下欠付逾期租金10832元。2019年10月22日，悦达公司通过银行转账向悦达融资公司支付200万元，用途备注为“逾期代偿”。2019年10月23日，悦达融资公司出具《代偿证明》，载明：已收到悦达公司为邹富荣等370人支付的代偿款共计1998735.19元，该代偿款由悦达公司于2019年10月22日转款2000000元缴纳，其中含黎旭辉合同编号为ＹＤ201707130029项下欠付2019年7、8月两期租金5416元。上述两次代偿，悦达公司共计代黎旭辉向悦达融资公司支付24372元。 2019年12月2日，悦达公司与四川矩衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定：悦达公司因与黎旭辉等人涉及41台车辆的追偿权纠纷（共计41个案件），委托四川矩衡律师事务所指派律师担任代理人，41个案件共计收费10万元，其中黎旭辉合同编号为YD201707130029项下融资租赁合同的律师代理费为2,600元，悦达公司应在本合同签订后七日内全额向四川矩衡律师事务所支付41个案件的代理费10万元整。2019年12月13日，悦达公司向四川矩衡律师事务所支付10万元。 诉讼中，黎旭辉向本院提交了知马力公司的身份信息、交易明细、5张黎旭辉在中国农业银行的业务凭证、转账回单以及租车信息书，拟证实案涉《汽车融资租赁合同》的实际履行主体是知马力公司与悦达公司、悦达融资公司，黎旭辉仅是名义上签订合同的主体，黎旭辉每月偿还悦达融资公司的款项均来源于知马力公司，知马力公司通过其出纳唐劲松将款项转至黎旭辉个人银行账户，再由黎旭辉个人银行账户向悦达融资公司按月还款，黎旭辉并非实际的合同履行主体，案涉车辆亦由悦达公司租赁给案外人吴斌使用，黎旭辉并未使用租赁车辆。黎旭辉提交的上述证据除5张中国农业银行的业务凭证系原件外，其余均为复印件。对黎旭辉提交的证据复印件以及辩称其并非实际的合同履行主体，悦达公司不予认可，并主张按照合同相对性原则，本案纠纷仅限于悦达公司与黎旭辉之间，不同意追加知马力公司参加诉讼。 以上事实，有双方当事人身份信息、汽车融资租赁合同、中国建设银行网上银行电子回执、机动车登记证书、协议书、履行担保责任通知函、保证金抵冲申请、保证金抵冲申请回执、逾期清偿证明、代偿证明、委托代理合同、发票、转款凭证、签约照片、《上海浦东发展银行集中代收委托扣款授权书》、5份中国农业银行业务凭证以及双方当事人的陈述在案予以佐证，足以认定。 本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》均是黎旭辉以个人名义与悦达公司、悦达融资公司签订，悦达融资公司亦是根据黎旭辉的授权，每月从黎旭辉的个人银行账户扣取融资租赁款项，虽然黎旭辉抗辩其并非合同的实际履行主体，但悦达公司并不认可，故按照合同相对性原则，黎旭辉应当是案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》的合同主体。案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同双方均应按约履行义务。根据庭审查明的事实，案涉《汽车融资租赁合同》《协议书》签订后，悦达融资公司按约向悦达公司支付了融资款95,000元，黎旭辉通过其个人银行账户向悦达融资公司支付了部分月份的融资租赁款后未再按约还款，悦达公司作为保证人，在收到悦达融资公司发出的《履行担保责任通知函》后共计为黎旭辉支付YD201707130029合同项下融资租赁款24,372元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对悦达公司要求黎旭辉支付代偿款本金24,372元，予以支持。案涉《协议书》对违约责任、违约金计算方式以及律师费的负担均进行了明确约定，悦达公司自愿将违约金调减为代偿金额的30%，即7,311.6元，不违反法律规定，本院予以支持。悦达公司提交的委托代理合同、发票、转款凭证证实律师费已实际产生，对悦达公司主张的律师费2,600元，予以支持。 关于黎旭辉抗辩其并非案涉合同的实际履行主体，要求追加实际履行主体知马力公司参加诉讼的问题。本院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第七十条“书证应当提交原件。”之规定，当事人对自己提出的主张应当提交证据原件予以证明。本案中，黎旭辉举示的证据除5张中国农业银行业务凭证系原件外，其余证据均为复印件，真实性无法核实，悦达公司亦不予认可，故对黎旭辉举示的证据复印件，本院不予采信。其次，即便黎旭辉提交的证据属实，亦仅能证实黎旭辉用于偿还悦达融资公司的款项资金来源于知马力公司，在悦达公司否认知马力公司为合同相对方的情况下，仅凭资金来源，不能说明知马力公司就是合同的相对方。再次，即便黎旭辉抗辩知马力公司系案涉合同的实际履行主体属实，黎旭辉作为一个具有完全民事行为能力的自然人，自愿以个人名义与悦达融资公司、悦达公司签订案涉合同，就应当承担签订合同后的相应法律后果，黎旭辉与知马力公司的内部约定不能对抗案涉合同的相对方。黎旭辉可在向悦达公司承担相应责任后另行向知马力公司主张权利。最后，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，本案中，悦达公司已明确仅要求合同相对方黎旭辉承担责任，故即便知马力公司系案涉《汽车融资租赁合同》的实际履行方，悦达公司亦有权仅向合同的名义相对方主张权利。综上，对黎旭辉抗辩其并非案涉合同的实际履行主体，要求追加知马力公司参加诉讼，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下： 一、黎旭辉于本判决生效之日起十日内向四川悦达创亿汽车服务有限公司支付代偿款24,372元； 二、黎旭辉于本判决生效之日起十日内向四川悦达创亿汽车服务有限公司支付违约金7,311.6元； 三、黎旭辉于本判决生效之日起十日内向四川悦达创亿汽车服务有限公司支付律师费2,600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，因本案适用简易程序审理，减半收取329元，由黎旭辉负担。此款已由四川悦达创亿汽车服务有限公司垫付，黎旭辉应当于本判决生效之日起十日内向四川悦达创亿汽车服务有限公司支付329元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年三月十日 书记员  王文凤