广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终47号 上诉人（一审被告）：王文刚，男，1961年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：沈发祥，系社区推荐人员。 被上诉人（一审原告）：广西建大建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉镇园西一路。统一社会信用代码：91450922729778802E。 法定代表人：杨明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎小宇，该公司职工。 一审第三人：李俊瑾，男，1985年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 一审第三人：韦元喜，男，1978年6月4日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。 一审第三人：尹杰勇，男，1976年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 一审第三人：黄昭荣，男，1984年5月29日出生，住广西壮族自治区梧州市藤县。 上诉人王文刚因与被上诉人广西建大建设集团有限公司（以下简称建大公司）、一审第三人李俊瑾、韦元喜、尹杰勇、黄昭荣追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文刚上诉请求：撤销一审判决，依照事实进行改判。事实和理由：一审判决认定事实和判决结果错误。一、一审判决认定王文刚与建大公司之间不存在劳动关系错误;二、一审判决认定王文刚的工资已经由李俊瑾全部支付完毕错误;三、一审判决对涉案的那隆镇政府出具的两份前后不一、内容相互矛盾的《说明书》和《情况说明书》都不予认可错误。综上所述，请求二审法院支持王文刚的上诉请求。 李俊瑾述称，其意见与一审的陈述意见一致。 建大公司、韦元喜、尹杰勇、黄昭荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 建大公司向一审法院起诉请求：依法判决建大公司无需支付王文刚工资14000元。 一审法院认定事实：建大公司中标承建崇左市江州区那隆镇生态移民安置工程，建大公司将中标承建的工程项目与李俊瑾合作，李俊瑾是该项目工程的实际施工人，由李俊瑾、韦元喜、尹杰勇自行雇用合格工人按时给李俊瑾提供劳务。2016年3月，王文刚经尹杰勇介绍到工地工作，工作内容由尹杰勇安排，报酬按月结算，2016年3-4月的劳动报酬由黄昭荣发放。后李俊瑾发现韦元喜、尹杰勇不能按时发放工人工资，后工人的劳动报酬由李俊瑾自行发放。2017年5-7月王文刚的工作由李俊瑾安排，劳动报酬由李俊瑾发放。建大公司及第三人均未与王文刚签订书面劳动合同，亦没有为王文刚缴纳社会保险费。2018年2月，李俊瑾与王文刚结算劳动报酬,王文刚出具收条一份交由李俊瑾收执。收条内容为“今收到李俊瑾支付我9个月工资，每月6500元，共计58500元，房租费共5个月1500元，伙食费5个月3000元，共计63000元陆万叁仟元正。（黄总支付3月4月份13000元打入邮政账号）共11个月已全部付清。收款人：王文刚2018年2月11日”。后王文刚向崇左市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求建大公司支付工资14000元。2018年11月29日，仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2018]第182号仲裁裁决书，裁决：1.本裁决生效之日起五日内，建大公司支付王文刚工资14000元；2.驳回王文刚的其他仲裁请求。建大公司不服该仲裁裁决，向一审法院起诉，提出如诉请求，王文刚未向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，关于建大公司与王文刚是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。建立劳动关系的实质性标准是劳动者提供劳动，用人单位实际用工。劳务关系是指按照双方的书面合同或口头约定，由劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的经济关系。本案中建大公司将中标承建的工程项目与李俊瑾合作开发，李俊瑾是该项目工程的实际施工人，李俊瑾招用韦元喜到工地负责，韦元喜又招用尹杰勇到工地工作，尹杰勇介绍黄昭荣、王文刚到工地工作，王文刚不是建大公司单位聘用，工作内容不由建大公司安排，不受建大公司组织指挥、监督管理及支配，劳动报酬也不由建大公司支付，其与建大公司不存在人身隶属关系。建大公司未与王文刚订立书面劳动合同，没有为王文刚缴纳社会保险费。王文刚亦没有建大公司的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及相关的招用记录、考勤记录、工资支付凭证或记录，王文刚没有与建大公司建立劳动关系的合意，不符合劳动关系的实质要件，故建大公司与王文刚不存在劳动关系。王文刚主张李俊瑾与其结算的工资不包括2017年5-7月份的工资，但未能提供证据支持，王文刚与李俊瑾其二人结算的时间在2018年2月，王文刚主张的2018年2月结算的工作不包括2017年5-7月的工资亦与生活常理不符，故王文刚的工资于2018年2月已经由李俊瑾全部支付完毕。综上，建大公司与王文刚之间不存在劳动关系，王文刚的工资已经由李俊瑾全部支付完毕，故建大公司请求其无需支付王文刚工资14000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：建大公司无需支付王文刚工资14000元。案件受理费10元，由王文刚负担。 本院二审期间，王文刚围绕上诉请求依法提交了证据：一、（2018）桂14民终448号民事判决书，拟证明建大公司与王文刚之间存在劳动关系，那隆镇人民政府于2018年8月1日出具的《说明书》是合法有效的；二、（2019）桂民申3083号民事裁定书，拟证明那隆镇人民政府于2019年3月14日出具的《情况说明书》的内容是无事实依据的，与《说明书》的内容相互矛盾，《情况说明书》是无效的和不应采纳的证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。李俊瑾对王文刚提交证据的质证意见：对这两份证据的证明内容不予认可，王文刚不是建大公司员工。 本院对当事人提交证据的认证意见：王文刚在二审期间提交的新证据是本院生效的民事判决书、广西高院生效的民事裁定书，可以作为认定案件事实的依据，对于这两份证据是否能达到王文刚的证明目的，本院在判决理由部分再具体分析认定。 王文刚对一审法院认定事实的异议：建大公司与李俊瑾不是合作关系，李俊瑾不是涉案项目的实际施工人。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文刚对一审法院认定事实的异议，没有相关证据证实，本院不予采纳。 二审审理查明的事实：从本院生效的（2018）桂14民终448号民事判决书、广西高院生效的（2019）桂民申3083号民事裁定书认定的事实均可以确认，王文刚是建大公司所承包的那隆镇生态移民安置工程第一期工程的现场施工管理人。 综上分析，除了上述事实，本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于建大公司与王文刚是否存在劳动关系问题。虽然，从生效的法律文书可以认定：王文刚是建大公司所承包的那隆镇生态移民安置工程第一期工程的现场施工管理人。但是，王文刚作为现场施工管理人不必然就与承包方建大公司存在劳动合同关系。劳动关系是用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工资，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，王文刚与建大公司之间未签到书面劳动合同，王文刚未提交证据证实其从建大公司领取劳动报酬，也未提交证据证实其在建大公司的管理和指派下提供劳动，可见王文刚与建大公司之间不存在管理、指派、支配的隶属关系。 认定劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。根据当事人表述以及本案其它现有证据显示，建大公司将其承建的涉案工程给自然人李俊瑾进行具体施工，然后王文刚于2016年3月受尹杰勇介绍至涉案工地工作。此后，王文刚在涉案工地工作期间，没有从建大公司处领取报酬，而且未与作为承建单位的建大公司协商双方建立劳动关系以及其工资待遇、如何对其进行管理等，本案现有证据不能足以证明王文刚与建大公司之间具有建立劳动关系的合意，且王文刚亦未提交与建大公司存在事实劳动关系的其他相关证据，故王文刚主张与建大公司公司存在劳动关系的依据不足。因此，一审判决相应认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，王文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王文刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 陆有帅 二〇二〇年三月十日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 覃宇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。