文书内容广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2617-2624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:广州市曾本五金工业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街新桥村。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、周可爱，均系广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：秦立平，该府工作人员。原审第三人：许夕香等8人（8宗系列案件第三人具体名单及对应的原二审案号详见附表）。申请人广州市曾本五金工业有限公司（以下简称曾本五金公司）因诉广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、广州市人民政府公积金管理及行政复议系列纠纷案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终367号、（2019）粤71行终372-373号、（2019）粤71行终394号、（2019）粤71行终1888号、（2019）粤71行终2114-2115号、（2019）粤71行终2178号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。曾本五金公司申请再审称：一、原审法院并未查清公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源，是错误的。根据《住房公积金管理条例》第十六条的规定，公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数。原审法院将原属于广州公积金中心举证责任强加于申请人，并在申请人因客观原因无法提供相关证据时，直接以养老保险缴费基数及纳税清单来认定缴存基数及劳动关系存续时间不当。二、原审法院没有适用2年时效方面的法律规定是错误的。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，广州公积金中心作为公积金管理机构，其在履行职权时应当参照《劳动保障监察条例》的相关规定，在接受投诉时应对其补缴年限进行审查，对于超过2年追诉时效的请求不予受理或不予处理。广州公积金中心向申请人追缴长达二十年的公积金没有法律依据，违反了行政合法性基本原则。本案属于历史遗留问题，类似情况涉及人数众多，该行政行为将严重增加申请人的经济负担。综上，请求撤销一审、二审判决，并改判支持申请人一审时提出的诉讼请求。被申请人广州公积金中心未提交书面意见。被申请人广州市人民政府提交意见称：一、该府的行政复议受理程序合法。本案申请人不服广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》，向该府递交了《行政复议申请书》及其证据材料。该府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定受理该案件，并在法定期限内向广州公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》。二、该府的行政复议审查程序合法。广州公积金中心为管理住房公积金的单位，有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。广州公积金中心已在作出《责令限期办理决定书》之前向申请人发出《核查通知书》，核定其补缴数额。该管理中心在查实申请人存在未为第三人缴存部分住房公积金的事实后，作出《责令限期办理决定书》并无不当。该府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人。综上，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回曾本五金公司的再审申请。本院认为，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。2002年修订的《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等作了相应的规定。《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。《条例》第十条、第十一条、第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。本系列案中，原审第三人许夕香等8人均系申请人的职工或前职工，劳动关系明确，但申请人未按《条例》的规定履行住房公积金缴存义务，广州公积金中心有权作出责令申请人限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题，《条例》第十六条规定的基数是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。在申请人并未于涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未就其提出的异议提供相应的证据予以证明的情况下，广州公积金中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人职工的月平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额，符合上述法律规定。申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数，而应当由原审第三人职工提供经申请人确认的个人收入作为缴存数据来源的主张欠缺法律依据。《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况……，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资”的规定，并非强制性规定，该规定只是认为管理中心“可以”而非“必须”以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据，在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，管理中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故申请人认为管理中心将养老保险缴费基数作为公积金缴存基数违法的主张理据不足，本院不予支持。申请人系因自身原因未提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果。关于追缴住房公积金是否应受2年追溯时效约束的问题，本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定。该《条例》对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，申请人的上述主张亦欠缺法律依据，本院不予支持。综上，原一、二审法院未支持曾本五金公司的诉讼请求并无不妥。曾本五金公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回曾本五金公司的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年三月二十六日法官助理李穗珍书记员饶晔附件：            案号              原二审案号              对应原审第三人                  （2019）粤行申2617号              （2019）粤71行终372号              许夕香                  （2019）粤行申2618号              （2019）粤71行终367号              潘春香                  （2019）粤行申2619号              （2019）粤71行终373号              江凤珍                  （2019）粤行申2620号              （2019）粤71行终394号              王秋英                  （2019）粤行申2621号              （2019）粤71行终2178号              黎桂权                  （2019）粤行申2622号              （2019）粤71行终1888号              凌翠芳                  （2019）粤行申2623号              （2019）粤71行终2114号              任炳芳      （未经复议，广州市人民政府不作为当事人）                  （2019）粤行申2624号              （2019）粤71行终2115号              江燕玉