山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1324民初6043号 原告：刘敬一，男，1970年5月19日生，汉族，居民，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 被告：山东沂蒙交通发展集团有限公司，住所地：临沂市兰山区海关路79号，社会信用代码：91371300267107093N 法定代表人：赵彦刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。 被告：董付朋，男，1966年1月2日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：闫德良，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 被告：何龙刚，男，1988年4月25日生，汉族，山东沂蒙交通发展集团有限公司职工，住山东沂蒙交通发展集团有限公司宿舍临沂市。 原告刘敬一与被告山东沂蒙交通发展集团有限公司（以下简称“沂蒙发展公司”）、董付朋、何龙刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敬一及委托诉讼代理人郭凤香、被告沂蒙发展公司的委托诉讼代理人朱俊杰、被告董付朋的委托诉讼代理人闫德良到庭参加诉讼，被告何龙刚经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 刘敬一向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付工程款396000元及利息（利息自2017年7月20日起至实际履行之日止，按照月息2分计算。）；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，刘敬一与董付朋签订《兰陵县鲁城镇、尚岩镇安全防护工程承包合同》一份，约定由刘敬一为被告在兰陵县鲁城镇、尚岩镇安全防护工程对路测波形护栏进行包工、包料制作和安装。双方约定了拨款方式，刘敬一施工至大约2017年7月20日，工程在施工过程中因董付朋的原因停工，停工后沂蒙发展公司进行结算，刘敬一结算的工程款为396,000元，但是被告至今拒绝支付相应款项。 沂蒙发展公司辩称：被告沂蒙发展公司从未和原告订立过任何合同，与原告之间不存在任何法律关系，依据原告在诉状中陈述原告系从被告董付朋处承揽的涉案工程，根据合同相对性原告应向被告董付朋主张相应的权利，被告沂蒙发展公司对于其因不是原告与被告董付朋之间合同的相对人，不承担相应的义务；因承揽建设会宝湖防洪路工程需要，被告沂蒙发展公司将其中的波形梁护栏及标示牌工程交给被告董付朋施工，并与被告董付朋就上述事项订立了合同并按合同约定支付了相应款项，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第24条规定，因被告沂蒙发展公司不欠董付朋的款项，所以对工程的实际施工人不承担任何付款责任；被告从未就涉案事项与原告之间进行相应的结算，原告所述不实，综上所述原告对被告沂蒙发展公司的诉求无事实法律依据，请求法院驳回对被告沂蒙发展公司的诉求。 董付朋辩称,涉案合同的当事人是原告和被告董付朋，工程的结算也应当由该双方当事人进行结算，而原告在诉状中称被告沂蒙发展公司为其结算了工程款396000元，不管该事实是否存在，被告董付朋对该计算不予认可，原告应当与被告董付朋进行工程结算后在另行主张，原告所主张的诉讼标的没有事实和相关的依据，应当驳回其诉讼请求。原告在施工过程中违规组织人员到被告沂蒙发展公司处上访，导致被告董付朋和沂蒙发展公司工程合同被解除，给被告董付朋造成460余万元的损失，被告董付朋保留向其索赔的权利。原告向被告董付朋缴纳了10万元的履约保证金，因其未按合同约定履行完工义务，对其已支回的该款项应当返还给被告董付朋或者从其工程款中扣除。 何龙刚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告刘敬一提交的2017年4月28日原告与被告董付朋签订的兰陵县鲁城镇、尚岩镇安全防护工程合同一份，合同约定了工程名称、地点、工程量、工程单价、10万元意向保证金，该合同证明了原被告承包的事实，后来被告董付朋退回10万元履约保证金，证明原告按照合同约定履行了相应的义务，至于结算涉案工程2017年7月份停工，工程早已经投入使用，且被告沂蒙发展公司有结算明细可以证明涉案工程已经结算。沂蒙发展公司认为因何龙刚并非该份合同的当事人，对其真实性以被告董付朋质证意见为准，从该份证据也可以看出原告系从被告董付朋处承揽的涉案事项，与沂蒙发展公司之间不存在直接的法律关系；董付朋对真实性无异议，但对其证明的问题有异议，该合同的双方当事人是原告刘敬一和被告董付朋，原告并没有和被告董付朋结算，其所主张的是否与被告沂蒙发展公司的结算与被告董付朋没有关系，同时该合同的第四条第一款添加的内容中明确约定了进度款6000米（干6000米的活）计算工程量的85%工程款，按6000米为单位计算拨付，还应当留取5%的质保金，但原告并未达到约定的付款节点，无权向被告董付朋主张涉案工程款。本院认为，原告与被告董付朋签订的兰陵县鲁城镇、尚岩镇安全防护工程合同系双方当事人真实意思表示，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，能够证明原告与被告董付朋之间存在合同关系。 2、原告提交的何龙刚签字验收的涉案工程所用材料，何龙刚系被告沂蒙发展公司的职工，该单据证明了原告施工的事实及材料通过验收的事实。沂蒙发展公司对其真实性、关联性均有异议，该份单据表明系山东冠县冲压件有限公司销售出库单，并未有原告的任何信息，即使出库单中何龙刚签字属实，依据何龙刚的签字内容只能表明上述货物的厚度、尺寸检查合格，不能证明原告所有证明的内容。董付朋认为该证据所载明的配件是否发至涉案工地，是否用于涉案工程，原告均未有相应的证据予以支持其主张。 3、原告提交的被告沂蒙发展公司出具的工程量预结算确认单一份，证明涉案工程累计完成量是2200米，价款为396000元，而原告实际施工的量是2750米，该结算单虽然系被告沂蒙发展公司出具给原告，但与原告实际施工量有550米的差距。沂蒙发展公司认为该份证据系照片的复印件，从该份证据中可以看出系被告沂蒙发展公司与被告董付朋之间的结算，不能证实原告主张的被告沂蒙发展公司与原告之间进行的结算。董付朋认为该证据系复印件无法核实其真实性，该复印件证据的来源以及要证明的问题都无法核实，且该证据中并没有被告董付朋的字样和签字认可的证据，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议。本院认为，该工程量预结算确认单系被告沂蒙发展公司单方作出，其系与被告董付朋之间的工程量预结算单，其亦未经被告董付朋确认，原告与被告董付朋未进行工程量结算，该证据不能证明原告涉案工程累计完成量是2200米价款为396000元及实际施工量为2750米。 4、沂蒙发展公司提交了波形梁护栏及标示牌施工合同一份，该合同系被告沂蒙发展公司、董付朋于2017年6月1日签订，依据该合同约定被告沂蒙发展公司将兰陵县会宝湖波形梁护栏及标示牌工程交由被告董付朋施工，双方在合同中对于工程内容、付款方式等内容进行了约定，证实了被告沂蒙发展公司答辩的相关内容。刘敬一对真实性无异议，该证据与原告提交的证据1相互对应，证明被告董付朋承包了被告沂蒙发展公司的涉案工程，并将涉案工程中波形梁护栏承包给了原告刘敬一。董付朋对其真实性无异议，但对其证明的问题沂蒙发展公司是否全部付清了已实际施工的工程款，需要开庭后向委托人具体落实，但有一点能够证明该合同所涉及的标识牌工程，而本案原告所提交的合同并没有标识牌工程，也就是说原告所主张的工程款不能以被告沂蒙发展公司所提交的该两份证据来推定其实际施工的工程量及工程价，应当与被告董付朋进行结算方可主张。本院对沂蒙发展公司提交了波形梁护栏及标示牌施工合同一份真实性、合法性、关联性予以确认。 5、沂蒙发展公司提交了齐鲁银行电子回单两份，证实被告沂蒙发展公司已按照约定分别于2017年7月18日，9月4日，分两次共计向被告董付朋涉案工程工程款50万元，证实被告沂蒙发展公司已经按照合同约定向被告董付朋支付了相应工程款项，无任何欠款，对涉案工程的实际施工人不承担任何还款责任。刘敬一对该证据的真实性无异议，但是该款项并未说明支付的是护栏还是标示牌的款项，从数额50万元可以与原告提供的证据3结算总额为531000元以及结合被告沂蒙发展公司提供证据1第三条第二款约定的支付工程量95%的款项剩余5%作为质保金相互对应，证明原告刘敬一提供证据3的真实性，同时证明了原告诉讼标的396000元的来源与依据。董付朋认可该50万元已经实际收到，但该50万元工程除了原告施工以外还有其他人施工，所以该50万元的工程并不是原告全部施工的工程款和工程。本院认为，该证据能够证明沂蒙发展公司已向董付朋支付工程款500000元。 6、董付朋提交如下证据:2017年7月26日原告收到被告2退还的10万元的保证金单据一份，该证据证实因原告未按合同约定的内容完全施工，该退回的押金应当原告返还给被告董付朋或者在其工程款中扣除，该主张的依据是涉案合同的第四条第一款。刘敬一认为根据原告与被告董付朋签订的承包合同第四条第二款约定的若原告放弃本护栏工程的施工工作，该10万元不予退还，被告董付朋于2017年7月26日即涉案工程停工后将10万元保证金退还给原告，证明了被告沂蒙发展公司与被告董付朋解除合同强制原告停止施工，责任在被告董付朋并不在原告刘敬一。因此承包合同的第四条第一款之约定已与实际情况不符，不能作为定案依据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，沂蒙发展公司（甲方）与董付朋签订了《波形梁护栏及标识牌施工合同》，合同约定：1.工程名称：兰陵县会宝湖防洪路波形梁护栏及标识牌工程2.工程地点：兰陵县3.工程内容：道路范围内路侧和中央所有波形梁护栏及标识牌。甲方有权根据乙方工程进度调整工程量，若乙方不能按期完成，甲方有权将工程量分割，若进度超前，甲方可以视情况给予增加工程量。4.工程工期：自签订合同之日起，2017年10月31日完工。二、承包方式1.包工、包料、包机具设备、包税费的包干形式。2.安装方式为：混凝土基础预埋、打桩。三、工程承包协议价款及付款方式。1、本工程采用单价承包的方式：波形梁护栏加工、安装180元/m，标志牌面板450元/m²，立柱6.5元/kg，基础混凝土450元/m²，预埋件：单柱式150元/个，悬臂式300元/个(含3%税费)。本价款包含波形梁护栏购买、安装的一切费用以及图纸明确的所有相关内容，除非监理和主同意，乙方不得因任何问题提出任何变更要求。工程总额按甲乙双方确认的工程量计量支付，乙方应向甲方提供该工程的增值税普通发票。乙方不提供增值税普通发票，甲方有权不予付款。2、付款方式：乙方完成合同范围内的工程，经甲方和监理验收合格，按实际完成的工程量办理结算。甲方计量款到位后七日内按乙方完成且计量的工程量的95%支付给乙方。剩余5%款项作为质保金，质保期满后付清。四、工程质量与验收：1、甲、乙双方必须严格执行国家的现行公路工程施工及验收规范、操作规程。2、乙方应认真按照标准、规范和设计的要求以及甲方代表依据协议书发出的指令施工，随时接受业主方代表及其委派人员的检查验收。五、双方责任与权利：1、甲方责任：(1)甲方派驻施工代表进行现场管理；(2)甲方有权因乙方施工质量问题终止合同，并视为乙方违约；(3)按照本协议有关规定，按时向乙方支付工程款；(4)协调业主、监理等相关部门。2、乙方责任：(1)乙方必须服从甲方的现场指挥。(2)乙方必须搞好同沿线乡、镇、居(农)民的关系，认真做好文明施工等有关规定。(3)乙方必须认真做好施工现场和邻近建筑物、构筑物的保护工作；做好安全工作，设置好警示标志和警示标线，乙方须承担一切施工过程的安全责任。(4)乙方应严格按设计图纸的要求，保质保量按期完成。六、违约责任：(1)乙方应按时完成施工任务，如逾期一日，乙方应向甲方支付违约金1000元并赔偿因此而给甲方造成的损失(包括但不限于停工期间的甲方使用设备的误工费、甲方人员的工资及向发包方支付的违约金等)。(2)乙方应提供给甲方的增值税普通发票并保证增值税普通发票的真实性和合法性。如乙方提供的增值税普通发票不符合真实性和合法性，乙方应承担由此造成的法律责任，甲方不承担法律上的责任。七、争议的解决甲、乙双方在履行本合同的过程中，发生的一切争议首先通过友好协商解决，协商不成时，任何一方有权向兰山区人民法院提出诉讼。 2017年4月28日，董付朋（甲方）与刘敬一（乙方）签订《兰陵县鲁城镇、尚岩镇安全防护工程承包合同》一份，约定：工程名称：兰陵县鲁城、尙岩镇安全防护工程。承包方式：包工、包料、包机具设备、不包税费的包干形式。工程承包范围：临沂市兰陵县鲁城镇、尚岩镇路侧波形护栏的制作和安装工程。工程承包价款：(1)、工程签约工程量：12000米、工程签约合同单价：145元/米(包含：材料费、安装费，工程量提实收方长度结算，端头及加强柱不作另行考虑。)质量标准乙方应严格按照《公路交通标志和标线设置规范》JTGD82-2009明确要求施工，保证工程质量。四、支付及结算约定：1、工程款结算方式：进度款于6000米结工量的85%工程款6千米为单位结算拨付。由临沂市交通工程局验收合格后，甲方按交通局拨款进度支付给乙方。工程完工、结算完成甲方扣取5%质量保证金。甲、乙双方合同签订后，乙方须向甲方支付壹拾万元意向保证金，若乙方放弃本护栏工程的施工工作，本工程壹拾万元意向保证金甲方不予退还。沂蒙发展公司于2017年7月18日支付董付朋工程款200000元，于2017年9月4日支付董付朋工程款300000元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告与被告董付朋之间存在工程承包合同关系，被告董付朋与沂蒙发展公司之间存在施工合同关系，原告刘敬一主张在其工程施工过程中因被告董付朋的原因停工后原告刘敬一与被告沂蒙发展公司进行结算，结算的工程款为396,000元，被告沂蒙发展公司、董付朋均不认可，原告未提交充足证据证明，对于原告要求被告支付工程款396,000元及利息（利息自2017年7月20日起至实际履行之日止，按照月息2分计算）的诉讼请求，本院依法不予支持。被告何龙刚经合法传唤未到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘敬一的诉讼请求。 案件受理费7240元，由原告刘敬一负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李 杰 人民陪审员  马继达 人民陪审员  崔 婷 二〇二〇年三月五日 书 记 员  赵红彬