江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初7835号原告：童佐震，男，1976年5月20日生，汉族，住合肥市庐江县。委托诉讼代理人：童左武，男，1971年10月26日生，汉族，住合肥市庐江县（系原告次兄）。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被告：杭州中迈建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区和睦路451号9号楼1楼123室。法定代表人：张怀领，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。被告：中建五局华东建设有限公司，住所地上海市静安区汶水路51号14幢三层325室。法定代表人：钱元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华杨斌、丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：句容金碧房地产开发有限公司，住所地句容市郭庄镇康沃尔郡B01幢106室。法定代表人：刘森峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾根甫、吴玉婷，系该公司员工。原告童佐震与被告杭州中迈建筑劳务有限公司（以下简称中迈公司）、中建五局华东建设有限公司（以下简称中建五局公司）、句容金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2019年1月24日、2月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法适用普通程序于2019年12月11日、12月18日公开开庭进行了审理。原告童佐震及其委托诉讼代理人童左武、许秀山、被告中迈公司委托诉讼代理人韩滨东、中建五局公司委托诉讼代理人丁丹四次开庭均到庭参加诉讼，被告金碧房产公司委托诉讼代理人吴玉婷第三次开庭到庭参加诉讼、贾根甫第四次开庭到庭参加诉讼。被告金碧房产公司第一、二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童佐震向本院提出诉讼请求：1、判令被告中迈公司给付原告工程款2775094元并支付利息（自起诉之日至判决给付之日，按年利率6%支付）；2、判令被告中建五局公司及金碧房产公司在应付被告中迈公司工程款中，向原告承担给付义务；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求标的额变更为2019554元。事实和理由：2016年8月23、2017年7月5日，金碧房产公司建设的碧桂园世纪城二期三标段、三期一标段工程招标后，由中建五局公司中标。中建五局公司又将该工程转包被告中迈公司。2016年10月16日，中迈公司与原告签订《泥工主体结构劳务承包合同》，约定：工程结算方式：1.30#、31#楼主体及粉刷工程按总包单价137元/平方米（按实际建筑面积计算）。地下室连接地库按建筑面积45元/平方米计价。付款方式：结构封顶付到单项的75%，结构验收付到单项的85%，竣工验收后付到95%，余款一年后付清。双方还约定其他相关事宜。合同生效后，原告按约组织施工，并将工程竣工后交付被告。原告施工的工程经结算，工程总价为5924954元，扣除已支付的3905400元，尚欠原告2019554元。此款经原告索要，被告未能给付。现诉至法院，要求判如所请。被告中迈公司辩称，我公司确实将其中标的部分业务转包原告。2018年9月工程结束后，我公司与原告进行了多次结算，但未能达成一致意见。原告提交的结算单等相关证据，我公司在其起诉前没有见过相关材料，也没有与原告达成结算事宜，也没有在协议上签字或者盖章。原告陈述其与徐全良达成结算，并由其在结算材料上加盖项目章。徐全良不是我公司法定代表人，也未经授权。项目章也只是在工地上，用作与甲方的联系，不能用作签署经济协议。另结算形式不符合合同约定，根据双方约定，原告领取工程款或结算，在分包工程结算单上，必须经项目经理、技术员、质量员、施工员、安全员签字方可领取。结算方式不符合合同约定，也不符合行业惯例，原告在诉状中陈述，是根据双方签订的合同约定的结算方式，根据建筑面积及单价进行结算。但其提交的结算材料的内容都是工人工资，完全风马牛不相及，自相矛盾，而且与行业惯例不相符。结算内容虚假，结算材料中，工人工资与事实不符，这一点原告的几名工人在公安机关的笔录可以佐证。原告的工程款总额应为3964700元，已实际给付3955400元。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中建五局公司辩称，原告与我公司没有合同关系，其所主张的应付款，应由合同相对方中迈公司承担，我公司对其身份及其诉请，真实性无法判定。我公司承包工程将劳务部分合法分包具有资质的中迈公司，原告要求我公司承担责任，无法律依据。我公司与中迈公司已结算完毕，最终结算金额为19283441.63元，根据双方约定，我公司工程款应付至95%，剩余5%为工程质保金，质保期两年。应付款金额为18319269.55元，我公司已实际支付18376025.01元，我公司已按照合同约定全部付清，没有剩余工程款。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告金碧公司辩称，我公司与中建五局公司的合同，中建五局公司与中迈公司的合同，均是合法有效的合同。我公司与原告不存在合同关系，应该尊重合同相对性，原告应向合同相对方主张权利。我公司与中建五局公司已按合同约定履行了工程款的支付，工程款支付已达80%，剩余的工程款双方尚未结算完毕。我公司不存在应付未付的工程款，故我公司不应该承担责任。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日、2017年7月5日，中建五局公司分别取得金碧房产公司的碧桂园世纪城二期三标段（30#-33#住宅及3#-6#配电房）工程、三期一标段（24#、29#、34#、35#、36#、37#、38#）工程，并与金碧房产公司签订建设工程施工合同。2017年6月6日，被告中建五局公司与中迈公司签订劳务分包合同两份，合同书中约定：中建五局公司将其承包的郭庄碧桂园二期三标段三区30#、31#、周边地库及配电房主体劳务工程；三期三区24#、29#、34#楼主体劳务工程分包中迈公司。双方还约定其他相关事宜。2016年10月16日，原告与被告中迈公司签订泥工主体结构劳务承包合同一份，合同书中约定：中迈公司承包的郭庄碧桂园世纪城邦二期三标段30#、31#泥工主体工程中的劳务转包原告，承包方式为包清工带辅材，包质量等。工程款结算方式为总包单价137元/平方米（按实体建筑面积计算），若粉刷不做，按总价82元/平方米扣除，主体按55元/平方米计算。地下室连接地库，按45元/平方米计价。需要临时用工，原告必须配合，工资为点工计算。大工210元/天，男小工150元/天，女小工120元/天。双方还约定其他相关事宜。合同附报价单一份，报价单中载明主体、粉刷、地库单价。合同签订后，原告按约为被告中迈公司施工。后中迈公司又将其承包的24#、29#、34#楼的泥工劳务转包原告。2018年7月15日，原告与被告中迈公司对郭庄碧桂园24#、29#、34#、31#、30#补补充单价议项书一份。2018年8月左右，原告提供劳务的八栋楼施工结束。2018年11月19日，24#楼取得竣工验收备案表。2018年11月20日，29#、30#、31#、34#楼取得竣工验收备案表。2018年8月16日，中迈公司的项目负责人郑小龙向原告出具钟有前郭庄地坪结算单一份，载明工程款为51200元，扣除相关费用6740元，被告中迈公司尚欠44460元，该清单中由郑小龙、童佐震、钟有前三人签字并附有钟有前银行卡号。2018年9月15日，郑小龙向原告出具泥工班组合同外点工详单一份，载明欠原告43698元工资。2019年2月2日，徐全良通过银行转账支付钟有前38100元。同年8月28日通过支付宝转账5400元，合计支付钟有前43500元。2019年1月30日，中迈公司支付原告80万元。2019年1月25日，中建五局公司与中迈公司进行结算，中迈公司为中建五局公司施工的工程款为19283441.63元，根据合同应付95%即18319269.55元，至今已付18376025.01元，中建五局尚欠中迈公司907416.12元。另查明，原告系自然人，无从事劳务承包的营业执照。原告向本院提交盖有“中迈公司碧桂园世纪城项目章”用工清单一张，清单中载明：“原告施工的案涉五栋楼人工工资总额为5836796元，2017年原告借支179万元，2018年3月24日至9月1日借支1315400元，中迈公司尚欠原告2731396元。”但清单中无中迈公司员工签名。另原告向本院提交工人工资明细单八份九张，均盖有“中迈公司碧桂园世纪城项目章”，但无中迈公司员工签名。原告陈述，上述清单系与中迈公司的徐全良进行结算。但本院调查徐全良以及其出庭作证均否认与原告进行结算并盖章的事实。被告中迈公司自认原告施工的工程款总额为3964700元。原告自认被告中迈公司已付3905400元。另原告明确表示不同意按双方合同约定，按施工面积进行鉴定来计价。2018年12月3日，原告向本院起诉三被告，要求判如所请。审理中，原告申请并提供担保，本院于2019年5月9日依法冻结被告中迈公司在中建五局公司享有的债权[碧桂园凤凰城（句容）地块九（一、二标段）C区劳务工程中的工程款]210万元。2019年4月23日，句容市公安局向本院调取本案中盖有中迈公司碧桂园世纪城项目章的原件12张，用于印签章的真伪性鉴定。2019年6月25日，镇江市公安局物证鉴定所出具鉴定文书一份，鉴定意见为11份检材上盖印的“中迈公司碧桂园世纪城项目章”印章印文与样本上的相同内容印章印文是同一枚印章盖印。本院认为：中建五局公司与金碧房产公司签订的两份建设工程施工合同合法有效；中建五局公司与中迈公司签订的两份劳务分包合同亦合法有效。童佐震与中迈公司签订的《泥工主体结构劳务承包合同》，因中迈公司将劳务作业分包不具备相应劳务作业法定资质的自然人童佐震，该合同应属无效。案涉的五栋楼于2018年11月19日、20日取得竣工验收备案表，证明原告的施工合格，故被告中迈公司应当将所欠的工程款支付原告。但原告提交的盖有中迈公司碧桂园世纪城项目章的用工清单及工人工资清单中仅有公司印章没有中迈公司经办人签字，且中迈公司徐全良出庭证实其未曾与原告进行过结算并为其加盖过中迈公司碧桂园世纪城项目章。原告未能陈述盖章的具体时间及地点，亦未能提供其他证据佐证其提交的上述清单存在真实的结算。另外原告与中迈公司在合同中约定系按面积计价，但上述清单中为人工工资计价，不符合双方合同约定。故该证据的形式及来源不合法，本院对其证明效力不予认定。被告中迈公司自认原告施工的工程款总额为3964700元。且审理中，原告明确表示不同意按照面积计算进行司法鉴定，故本院认定原告涉案总工程款为3964700元。原告自认被告中迈公司已付款3905400元，故中迈公司尚欠59300元，应该及时支付原告。被告中迈公司辩称，已支付原告工程款3955400元与原告自认的3905400元的差额为50000元，中迈公司未能提供其他证据证明，故本院对其陈述的该差额50000元不予认定。原告主张的钟有前郭庄地坪结算单中44460元的款项，该款中迈公司已支付至钟有前银行卡43500元，原告再主张此款没有事实依据，本院不予支持。中建五局公司将案涉工程劳务分包中迈公司，尚欠中迈公司907416.12元，中建五局公司应在该欠款数额范围内向原告承担责任。金碧房产公司将案涉工程合法发包给中建五局公司，原告向金碧房产公司主张该公司在欠中建五局公司数额范围内承担责任，本院不予支持。原告主张从起诉之日起至判决给付之日，按照年利率6%计算支付利息，该利率标准不符合法律规定，原告主张的利息计算可以自2018年12月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。被告中建五局公司辩称，其已按合同约定支付中迈公司95%以上的工程款，其不应向原告承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州中迈建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告童佐震报酬59300元及利息（利息自2018年12月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）；二、被告中建五局华东建设有限公司于本判决生效后十日内在欠付被告杭州中迈建筑劳务有限公司工程款907416.12元范围内对原告童佐震承担清偿责任；三、驳回原告童佐震要求被告句容金碧房地产开发有限公司承担给付义务的诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29000元，保全费5000元，合计34000元，由原告童佐震负担32100元，被告中迈公司负担1900元（此款原告已预交，被告中迈公司应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费1900元一并支付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长 张 伟人民陪审员 陈 楚人民陪审员 张 浩二〇二〇年三月十七日法官 助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰