四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终474号 上诉人（原审被告）：青高全，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋友全，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡兵，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人青高全因与被上诉人蒋友全、蔡兵追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2019）川1304民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青高全上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由蔡兵支付蒋友全的劳务费；2.一、二审诉讼费由蒋友全、蔡兵负担。事实与理由：1.欠条是上诉人在受到被上诉人（多达几十人）的围攻下不得已而出具的，不是上诉人的真实意思表示，这一事实在一审庭审中有全部被上诉人当庭承认。2.被上诉人向上诉人出具了书面证明，证明案涉工程款的实际施工人或者实际经营人是蔡兵，这与该证明是不是上诉人事先打印没有必然的联系，因为在当时的紧急情况下，青高全无法强迫所有被上诉人来书写这份证明。3.案涉工程的实际经营者为蔡兵，所有的劳务费产生的时间均是蔡兵实际经营“东易日盛南充分公司”期间产生的，原审法院相信被上诉人的一面之词，错误认定事实，作出错误判决。4.青高全与蔡兵之间的“经营管理事项协议”能够证明“东易日盛南充分公司”在劳务费产生期间的实际经营者为蔡兵，且在庭审中蔡兵也承认此协议的形成是在东易日盛总公司宋总处，也有在场人宋总签字，一审对这份证据置之不理，但这份证据能够证明当时的实际经营者不是青高全，青高全不应当承担支付义务，至少蔡兵也应该承担连带责任。5.上诉人提交的部分工程款收据，均能证明案涉工程的款项均是以蔡兵个人名义收取，且都转入蔡兵个人账户，且会计凭证上都有注明款项转入“蔡总个人账户”。这也说明蔡兵的身份为“蔡总”，且工程款都是由蔡兵个人收取，蔡兵应当承担支付责任。6.正是因为“东易日盛南充分公司”未注册成立，才有青高全与蔡兵的承包关系，上诉人出具欠条的时间也是经营权收回的时间，但不能抹去所欠劳务费是在实际经营者蔡兵承包经营期间的事实。 蒋友全辩称：1.上诉人所称书写的欠条是胁迫出具，但是在一审至今未举出证据证明受胁迫。上诉人作为一个成年人，出具的欠条应当承担责任；2.至于青高全与蔡兵之间的法律关系，如果经法院审核其之间有相应的法律关系，蔡兵将与青高全一起承担支付义务。 蔡兵辩称：1.蒋友全在一审庭审中称，并不认识蔡兵，蒋友全取得欠条的条件是必要按上诉人要求签署所谓的证明，该证明涉及蔡明的内容是上诉人提前写好，该证明不具有真实性。2.案涉公司是上诉人设立并经营，实际经营者也是其本人。3.上诉人提交的工程款收据不仅不能证明工程款由蔡兵收取，反而证明上诉人将个人财产与公司财产混同，试图转移财产恶意逃避债务。 蒋友全向原审法院提出诉讼请求：1.判令青高全支付欠蒋友全工资款共计1060元；2.本案诉讼费及相关费用由青高全承担。事实与理由：蒋友全从2017年7月至2018年1月在青高全承包的英伦城邦做漆工。蒋友全做工完后双方结算工资为1060元，但经蒋友全多次催要青高全一直未支付，青高全在2018年6月27日向蒋友全出具1060元欠条一张，写明：今欠蒋友全1060元。但时至今日仍分文未付。 青高全原审辩称，青高全不欠蒋友全劳务费，也没有雇请蒋友全，所出具的欠条均是在受到胁迫的前提下书写的，案涉项目的实际经营者不是青高全。 蔡兵原审辩称，对青高全之前提交的答辩状称蔡兵系其合伙人、负责人的说法有异议。案涉公司是青高全设立经营的，蔡兵仅仅是受青高全聘请在该公司工作过几个月，蔡兵不承担向蒋友全支付任何款项的义务。欠条的出具时间为2018年2月8日，十个案件中仅有两个案件是在同年6月份出具的欠条，这与青高全陈述的被胁迫时间是相同的，且每个项目仅欠付一个人欠款，这些案件存在虚假诉讼的可能。 原审法院认定事实如下：2017年5月，蒋友全经东易日盛家居装饰集团股份有限公司南充分公司（以下简称“东易日盛南充分公司”，后经查公司未在工商部门办理登记注册）工作人员介绍到嘉陵区天庐和绿地凤垭城小区从事杂工工作。蒋友全工作完成后，东易日盛南充分公司向蒋友全支付了部分工资，尚欠1060元一直未付。2018年2月8日，青高全向蒋友全出具欠条一张，内容为“今欠蒋友全（工资）款，此款本应于2017年月日结清。结果至今未付，现所欠款共计小写1060元。大写壹仟零陆拾元。所欠款项是杂工天庐、绿地凤垭小区（工资、材料款）。”青高全在欠款人处加盖“东易日盛装饰集团有限公司南充分公司”印章，同时在法人代表处签名。 2018年2月9日，青高全将事先拟好的《代发（写欠条）2017年人工工资及材料款证明》一份交由蒋友全，要求蒋友全在空白的名字、身份证号码、做工时间、地点、金额、收款证明人、联系方式处签字，后蒋友全签字，该证明内容为“本人姓名蒋友全，身份证号码5129211968××××××××。本人蒋友全于2017年月日做（送）天庐、绿地凤垭城小区的（电工、泥工、木匠、漆匠、工地、材料）工资。由于之前2017年3月到10月9号北京东易日盛南充分公司负责人蔡兵在管理公司期间，给工程部规定每月发放两次工人（工资及材料款）（注：每月发放工资、材料款为10号和25号），但是2017年5月27日之后北京东易日盛南充分公司负责人蔡兵收取客户交的工程款（蔡兵安排财务在青高全不知情的情况下私自将工程款转入蔡兵本人账号）后，还是未按时发放工人工资及材料款，使工人工资及材料款一直拖欠至今未发工人工资及材料款，现工人及材料商找公司收取之前所拖欠工资及材料款，本人收取工资及材料款人民币（小写）1060元，大写壹仟零陆拾元。以财务查合同及票据为准特此证明。收款证明人：蒋友全联系方式：152××××4714”。 上述欠条及证明出具后，青高全未向蒋友全支付款项。经多次催要未果后，蒋友全提起诉讼。 原审另查明，2015年8月23日，东易日盛家居装饰集团股份有限公司（甲方）与青高全任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司（乙方）签订《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》。在第一份合同中，双方约定甲方特许乙方在2015年8月25日至2018年12月24日期间在南充市推广使用东易日盛整体家装运营系统，乙方并向甲方支付加盟费、特许权使用费、品牌保证金等费用。在第二份合同中，双方约定甲方许可乙方在2015年8月25日至2016年12月24日期间在南充市使用甲方合法所有的商标“东易日盛”。在两份合同中均未涉及东易日盛家居装饰集团股份有限公司授权青高全在南充市充分公司等内容。 同时查明，2017年9月22日，青高全与蔡兵签订《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，协议内容为“2017年9月22日，经过协商，双方达成以下协议：一、自2017年10月1日起，公司经营管理权交由青高全管理。二、经过初步核算，青高全欠蔡兵投资款人民币104.02万元。三、还款方式：青高全于2017年12月31日前支付蔡兵人民币20万元整（其中10月31日支付7万、11月30日支付6万、12月31日支付7万），其余款项在2020年8月30日前支付完毕（每月支付金额不得少于20000元）。” 原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，蒋友全在南充天庐、绿地凤垭小区从事杂工工作，有蒋友全的陈述及欠条等内容为证，情况属实，蒋友全付出了劳动，理应获得相应报酬，故本案案由并非劳务合同纠纷，而系追索劳动报酬纠纷。本案的争议焦点为谁是本案欠款的支付主体。 本案中，欠条上加盖有东易日盛南充分公司印章，青高全在庭审中称与业主签订装修合同是以东易日盛南充分公司名义进行的，但经查该公司并未办理工商注册登记，并未成立，无法成为还款主体。青高全以其任担任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司与东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订有《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》，但两份合同中并未明确约定授权青高全成立东易日盛南充分公司。案涉欠条系青高全向蒋友全出具，其作为一个完全民事行为能力人，应知道向他人出具欠条应承担的法律后果，其称案涉欠条系在被胁迫情况下出具，但并无证据证明。故在东易日盛南充分公司未成立的情况下，本案欠款的支付责任应由欠条出具者即青高全承担。青高全在庭审中称与蔡兵之间并非合伙关系、也不是投资关系，2017年1月至10月期间蔡兵是公司的实际经营者，双方并签订有《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，协议并未明确青高全与蔡兵的权利义务关系，仅系双方之间的内部纠纷，并不能对抗善意第三人的主张。如青高全认为应由蔡兵承担责任，可另案向蔡兵主张权利。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：青高全于本判决生效之日起三日内向蒋友全支付劳动报酬1,060.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由青高全承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是青高全应否向蒋友全承担支付义务。 蒋友全经“东易日盛南充分公司”工作人员介绍到相关工地工作，领取部分工资后，青高全以“东易日盛南充分公司”名义对蒋友全未领取的工资向蒋友全出具欠条，确认蒋友全在工地工作，尚欠工资1060元，欠款事实足以认定，青高全应当依据欠条承担给付义务。 青高全上诉主张，欠条是受蒋友全胁迫出具，不是其真实意思表示。对于受胁迫的事实，青高全未提供证据证明。对于青高全的主张，不予支持。 青高全上诉主张认为，欠款应由蔡兵承担。由于蒋友全未对蔡兵提出诉讼请求，且主张权利的依据为青高全出具的欠条，该欠条并未注明与蔡兵存在关联，故，青高全要求蔡兵承担责任，在本案不能得到支持。对于蒋友全签署的《代发（写欠条）2017年人工工资及材料款证明》，系青高全事先制作，其中涉及蔡兵的内容，青高全未提供证据证明，该证明不足以证明蔡兵应当承担案涉欠条的法律后果。 综上，青高全的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由青高全负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨鹏立