广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17055号原告：中山市瑜灵五金制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：宁素华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨治平，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市裕达家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐开发区（永鑫皮革厂侧）。法定代表人：吴某1。原告中山市瑜灵五金制品有限公司（以下简称瑜灵公司）与被告中山市裕达家具有限公司（以下简称裕达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告瑜灵公司的委托诉讼代理人朱靖艳到庭参加诉讼，被告裕达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑜灵公司向本院提出诉讼请求：请求判令裕达公司向瑜灵公司立即支付货款79728.04元及逾期付款利息损失（暂计至2019年11月25日为1352.22元；后以75536.8元为基数，自2019年11月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付至实际清偿之日止；以4191.24元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）。事实和理由：瑜灵公司与裕达公司存在业务往来，由瑜灵公司向裕达公司供应液压铰链等货物，双方约定货款支付时间为月结90天。裕达公司收到货物后，尚欠瑜灵公司2019年4月至9月的货款共79728.04元至今未付。裕达公司未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。瑜灵公司围绕诉讼请求依法提供了客户对账单、销售出库单、退货单、广东增值税专用发票及发票回执、国内支付业务收款回单。对于上述证据，因裕达公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因裕达公司没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的真实性、合法性和关联性。对于瑜灵公司提供证据的证明作用，本院评议如下：关于2019年4月16日销售出库单的货物是否已签收的问题，瑜灵公司陈述该单存在小瑕疵是由于其员工不熟悉业务，将业务员、开单员、客户签名等签名栏删除，仅保留了审核签名栏，但并不影响该单的主要内容，且裕达公司的厂长亦已在该单上签名，代表裕达公司签收了该单的货物。因裕达公司没有提出异议且没有提供相反的证据予以推翻，本院采信瑜灵公司的陈述，认定2019年4月16日销售出库单的货物已被裕达公司签收。关于销售出库单的货物签收人问题，瑜灵公司主张除了前述销售出库单的货物签收人为裕达公司的厂长张军外，其余销售出库单的货物签收人为裕达公司的仓管人员王艳，代表裕达公司签收货物，因裕达公司对此没有提出异议，故本院认定销售出库单载明的内容真实地反映了瑜灵公司与裕达公司发生业务的交易记录，根据销售出库单显示，瑜灵公司的具体供货情况为：2019年4月12日5605.6元、2120元、同年4月13日21980元、同年4月16日39600元、同年4月19日14840元、同年5月21日2650元、同年5月23日840元、同年6月3日6937.6元、同年6月11日7950元、同年7月11日3371.18元、同年7月13日651.94元、1947.28元、同年9月3日1778.6元、同年9月6日1583.24元、同年9月16日829.4元，合计112684.84元。其中，2019年7月11日退货2956.8元，即实际供货的货款为109728.04元。关于货款的支付时间，虽然销售出库单上载明结算方式为月结90天，但该单仅为签收货物的凭证，且签收人为裕达公司的员工，一般而言仅代表裕达公司签收货物，在没有裕达公司明确授权的情况下无权与瑜灵公司约定货款的支付时间，故本院认定双方没有约定货款的支付时间。对于瑜灵公司在诉讼中主张裕达公司尚欠其货款79728.04元至今未付的陈述，因裕达公司作为买受人对是否支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信瑜灵公司的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：瑜灵公司与裕达公司存在业务往来，由瑜灵公司向裕达公司供应液压铰链等货物。瑜灵公司的具体供货情况为：2019年4月12日5605.6元、2120元、同年4月13日21980元、同年4月16日39600元、同年4月19日14840元、同年5月21日2650元、同年5月23日840元、同年6月3日6937.6元、同年6月11日7950元、同年7月11日3371.18元、同年7月13日651.94元、1947.28元、同年9月3日1778.6元、同年9月6日1583.24元、同年9月16日829.4元，合计112684.84元。其中，2019年7月11日退货2956.8元。裕达公司收到上述货物后，分别于2019年9月12月、同年10月12日向瑜灵公司支付货款20000元、10000元，尚欠瑜灵公司货款79728.04元至今未付。本院认为，涉案的买卖没有约定货款的支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，瑜灵公司向裕达公司交付货物后，可随时向裕达公司主张支付货款的权利，但裕达公司在瑜灵公司提起本案诉讼主张权利后，仍未支付货款，构成违约，应承担违约责任，瑜灵公司主张裕达公司支付货款及支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但逾期付款利息损失的起算时间应为起诉之日，超出部分，本院不予支持；至于逾期付款利息损失的计付利率，因双方对此并无约定，现瑜灵公司主张以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但自2019年8月20日起,中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，瑜灵公司主张逾期付款利息损失的计算标准也作相应调整，因此逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。裕达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，瑜灵公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市裕达家具有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中山市瑜灵五金制品有限公司支付货款79728.04元及逾期付款利息损失（以79728.04元为基数，自2019年12月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告中山市瑜灵五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取计914元，诉讼保全费831元，合计1745元，由原告中山市瑜灵五金制品有限公司负担29元，被告中山市裕达家具有限公司负担1716元（该款已由原告中山市瑜灵五金制品有限公司预交，被告中山市裕达家具有限公司于上述付款期限内一并迳付原告中山市瑜灵五金制品有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年三月三日书记员 梁梓晴