广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初89号原告：林松想，男，1979年2月19日出生，汉族，住址广东省江门市新会区罗坑镇石咀新胜里33号，公民身份号码440************811。被告：林福业，男，1985年2月25日出生，汉族，住址广东省江门市新会区**************之3，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：简福就，广东君高律师事务所律师。第三人：杨社安，男，1966年5月26日出生，汉族，住址广东省江门市新会区崖门镇洞北立新队15号，公民身份号码440************911。原告林松想诉被告林福业、第三人杨社安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序分别于同年3月3日、3月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林松想、被告林福业及其委托诉讼代理人简福就和第三人杨社安到庭参加诉讼；第二次开庭原告林松想、被告林福业的委托诉讼代理人简福就和第三人杨社安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松想向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告林福业向原告林松想偿还借款50000元和利息损失37000元（从2018年2月12日至2019年10月30日止，以50000元为本金，以月息24‰计）以及违约金10000元，以上合共97000元；2.诉讼费用由被告林福业负担。事实和理由，2018年2月12日被告林福业向第三人杨社安借款50000元，并写下借条，借款由第三人杨社安转账10000元给被告林福业，由杨社泉转账30000元给被告林福业，余下支付现金。第三人杨社安与杨社泉是兄弟关系，杨社泉代第三人杨社安付款给被告林福业。借款期为1个月（从2018年2月12日至同年3月11日），借款利率为月息24‰，还约定如逾期未还款，支付借款10%违约金，原告林松想是借款介绍人，并在借据左下方签名。之后，被告林福业未依时还款，第三人杨社安向被告林福业追款未果，而向原告林松想追讨，原告林松想于2019年10月11日二次代被告林福业向第三人杨社安偿还本金50000元和利息8000元。由于原告林松想代被告林福业还债，现依法向被告林福业追讨本金50000元和利息37000元（8000元+20000元+4000元+5000元），原告林松想已代被告林福业向第三人杨社安支付了，以及违约金10000元。另，2019年10月11日前原告林松想又代被告林福业向第三人杨社安偿还借款利息29000元。被告林福业答辩称，1.被告林福业确认曾在原告林松想处借款42500元，而不是50000元；2.被告林福业不认同原告林松想的相关诉讼请求，其中不应支付违约金10000元。根据被告林福业与第三人杨社安及原告林松想之间产生的借款、借据，被告林福业需要强调的是，在本次借款上，原告林松想与第三人杨社安属于同一合伙主体，原告林松想与第三人杨社安合伙出借款项给被告林福业。借据没有明确借款利息，所以不能提出月利率24‰的利息请求。根据借条的违约金约定，以及被告林福业已经向原告林松想偿还款项39600元的事实，得出的被告林福业尚欠原告林松想借款2900元的事实。被告林福业只需要向原告林松想支付违约金290元及偿还借款本金2900元，共3190元。第三人杨社安答辩称，我不是与被告林福业有经济往来，我是与原告林松想有借贷关系，原告林松想让我将钱转给被告林福业，我就转给被告林福业。我与原告林松想是朋友关系。我是借钱给原告林松想，而不是借钱给被告林福业。签订涉案借据的时候，我、原告林松想、被告林福业均在场。本案是由我向被告林福业出借款项50000元，如被告林福业不能依时偿还，则由原告林松想承担担保责任，清偿借款。原告林松想围绕诉讼请求提交了《借条》和《声明》各一份、《业务凭证》三张、《中国农业银行个人明细对账单》四张、微信截图三张、原、被告间微信聊天记录录屏视频及《收据》两张。被告林福业围绕抗辩理由提交了《账单详情》截图十九张、《账户明细》截图一张和原、被告间2018年6月13日至2018年9月11日期间的微信聊天记录录屏视频一份。经庭审辩证、质证，本院对双方当事人无异议的证据与事实予以确认并在卷佐证。原告林松想确认被告林福业借款后分九次共向其支付了39600元，但只确认2019年8月3日被告林福业微信转账的2500元是偿还本案借款，其余的37100元并非偿还本案借款。对于有争议的事实，本院辨析认定如下：被告林福业自2018年3月12日至2018年7月7日通过微信转账方式向原告林松想支付的八笔款项，合共37100元是否是偿还本案的借款？原告林松想主张上述微信转账款项不是偿还本案借款，而是被告林福业在原告林松想参与经营的“淘一汽车”店进行洗车、修车等业务往来款，但其不能提交相关证据予以证明。相反被告林福业提交的8张微信《账单详情（转账-转给林松想）》截图和原、被告间2018年6月13日至2018年9月11日期间的微信聊天记录以及7张微信《账单详情（“淘一汽车”收款码）》截图显示：1.原告林松想通过微信向被告林福业催收借款；2.被告林福业在2018年3月至7月期间每月通过微信转账方式向原告林松想转账6900元至7700元不等，且原告林松想于2018年6月20日下午5：50在与被告林福业的微信聊天中语音说：“业老板啊，业老板，今晚得唔得啊，呢数捞埋成万蚊呃，超成十啊日。”被告林福业回复“支付宝帐号”、“发过来给我”。原告林松想语音回复：“你转落我微信得了，唔使转支付宝，转落我微信啊。”、“没支付宝啊，我都是微信转比人呃。”被告林福业于2018年6月20日下午6：27通过微信转账7500元给原告林松想；3.被告林福业2017年9月至2018年4月期间多次通过“淘一汽车”收款码支付20元至530元不等的款项。综合上述情况可知，原告林松想通过微信向被告林福业催收，且被告林福业2018年3月至7月期间每月均向原告林松想转账6900元至7700元不等。另，被告林福业与“淘一汽车”店之间洗车、修车等业务往来款直接支付到“淘一汽车”收款码，且私家车的日常洗车、修车连续数月均达到6900元以上明显不合常理。因此，本院依法认定被告林福业自2018年3月12日至2018年7月7日通过微信转账方式支付给原告林松想的37100元是偿还本案的借款。综合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：原、被告是朋友关系。被告林福业以需要资金周转为由向原告林松想提出借款，原告林松想将第三人杨社安介绍给被告林福业，由第三人杨社安向被告林福业出借款项。2018年2月12日，第三人杨社安与被告林福业签订《借条》约定，第三人杨社安向被告林福业出借款项50000元，借款期限为2018年2月12日至2018年3月11日，逾期还款需支付借款总额百分之十的违约金。原告林松想在该《借条》下款的空白处签上自己的名字。《借条》签订后，第三人杨社安于2018年2月12日分别通过支付宝转账向被告林福业交付10000元借款，及通过微信转账向被告林福业交付2500元借款，并委托其弟杨社泉通过银行转账向被告林福业交付30000元借款，合共42500元（10000元+2500元+30000元）。借款期限届满后，被告林福业未向第三人杨社安偿还过借款本息，第三人杨社安直接向原告林松想催讨借款，原告林松想便自2018年8月18日起至2019年10月11日合共向第三人杨社安清偿借款本息合共87000元。原告林松想在涉案借款借期届满后亦不断向被告林福业催讨本案借款本息，被告林福业于2018年3月12日通过微信转账向原告林松想偿还7700元、于2018年4月11日通过微信转账向原告林松想偿还7500元、于2018年5月10日通过微信转账向原告林松想偿还2500元、于2018年5月12日通过微信转账（该天转账三笔）向原告林松想偿还4400元、于2018年6月20日通过微信转账向原告林松想偿还7500元、于2018年7月7日通过微信转账向原告林松想偿还7500元、于2019年8月3日通过微信转账向原告林松想偿还2500元，以上合计39600元。原告林松想经多次向被告林福业催讨款项不果，遂成本讼。另，三方当事人在庭审中均确认如原告林松想未在《借条》上签名作担保，第三人杨社安不会向被告林福业出借涉案借款，如借款期限届满，被告林福业不偿还借款，原告林松想需要代被告林福业向第三人杨社安偿还借款。本院认为，虽然《借条》上未列明原告林松想作为担保人，但是三方当事人在庭审中均明确原告林松想是以担保人的身份在《借条》上签名，且第三人杨社安在借款期限届满后直接向原告林松想催讨借款本息，原告林松想亦承担担保责任向第三人杨社安清偿完毕借款本息，现原告林松想诉请被告林福业向其返还代偿的借款本息，属于承担担保责任后向债务人追偿的纠纷。故原立案案由为民间借贷纠纷不准确，本院依法变更本案案由为追偿权纠纷。原告林松想作为涉案借款的保证担保人向第三人杨社安清偿了本案借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，原告林松想有权在主债权范围内向被告林福业追偿。但被告林福业并不确认原告林松想主张的87000元代偿款数额，故本案的争议焦点是本案主债权的数额是多少？对此，本院评析如下：一、涉案本金部分。第三人杨社安及原告林松想主张借款本金是50000元，其中42500元通过转账方式交付、7500元借款通过现金方式交付，但仅能提供42500元借款的交付证据，未能提交7500元借款的交付证据。被告林福业辩称因双方约定借款期限为一个月，借期利息为7500元，故第三人杨社安在交付借款本金时预扣了借款利息7500元，第三人杨社安实际上只向被告林福业交付了借款本金42500元。结合第三人杨社安与被告林福业在庭审中均表示互不相识，第三人杨社安出借款项给被告林福业不约定收取利息有违常理的情况，本院依法采信被告林福业被预扣7500元利息的抗辩。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告林松想应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院依法认定涉案借款本金为42500元。二、涉案利息及违约金部分。1、借期内利息部分。被告林福业在庭审中确认借款本金为50000元，借款期限为一个月，对应借期内利息为7500元，第三人杨社安在交付借款时已经通过预扣方式收取了利息，故《借条》上无需记载利息。第三人杨社安在庭审中亦明确涉案借款有口头约定借期利息。即涉案借款约定借期内利息为年利率180%（7500元÷50000元×12个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法核定涉案借款借期内利率为年利率24%，即借期内利息为782.47元（42500元×24%÷365天×28天）。2、逾期还款利息部分。涉案借款约定了借期内利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案借款的逾期还款利息亦应按年利率24%计付。另，《借条》约定：“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款逾期利息及违约金累计不得超过年利率24%。在本院已按年利率24%计付逾期还款利息的情况下，原告林松想又主张10000元的违约金，违反了上述司法解释的禁止性规定，本院不予支持。原告林松想及第三人杨社安在庭审中确认2019年10月11日原告林松想代被告林福业清偿完毕借款本息，涉案借款逾期利息应计至2019年10月11日止，原告林松想主张逾期利息计至2019年10月30日的诉请，于法无据，本院不予支持。涉案借款借期内利息超过年利率24%和逾期还款利息及违约金总计超过年利率24%的，借款人（被告）林福业依法有权对超过部分拒绝偿还，担保人（原告）林松想承担保证责任时，同样享有以上法定抗辩权。即本案借期内利息和逾期还款责任应按年利率24%计付，原告林松想按照超过年利率24%的标准向第三人杨社安偿还利息应视为其在承担担保责任过程中自愿放弃抗辩权，系其个人行为，该权利处分不能及于被告林福业。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告林福业于2018年3月12日至2019年8月3日分九笔向原告林松想偿还的款项39600元，应首先扣付还款时产生的利息后再抵作本金。结合被告林福业已向原告林松想偿还借款本息的情况，本院依法核定被告林福业尚需向原告林松想返还的代偿款项为8232.02元（其中本金为7874.74元，利息为357.28元，详见附表）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林福业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林松想返还代偿款8232.02元。二、驳回原告林松想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1112.5元（已由原告林松想预交），由原告林松想负担1018元，被告林福业负担94.5元。原告林松想多预交的一审案件受理费94.5元，由一审法院予以退回；被告林福业应向一审法院补缴案件受理费94.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈辉灿二〇二〇年三月二十七日法官助理 陈银英书 记 员 赵丽燕附表：尚需返还的代偿款核算表还款时间及金额还款时点已产生的利息还款时点尚欠本金扣减当期还款后尚欠利息扣减当期还款后尚欠的本金2018年3月12日还款7700元42500×24%÷365天×29天=810.41元42500元042500-（7700-810.41）=35610.41元2018年4月11日还款7500元35610.41×24%÷365天×30天=702.45元35610.41元035610.41-（7500-702.45）=28812.86元2018年5月10日还款2500元28812.86×24%÷365天×29天=549.42元28812.86元028812.86-（2500-549.42）=26862.28元2018年5月12日还款4400元26862.28×24%÷365天×2天=35.33元26862.28元026862.28-（4400-35.33）=22497.61元2018年6月20日还款7500元22497.61×24%÷365天×39天=576.93元22497.61元022497.61-（7500-576.93）=15574.54元2018年7月7日还款7500元15574.54×24%÷365天×17天=174.09元15574.54元015574.54-（7500-174.09元）=8248.63元2019年8月3日还款2500元8248.63×24%÷365天×392天=2126.11元8248.63元08248.63-（2500-2126.11）=7874.74元截至2019年10月11日本息情况7874.74×24%÷365天×69天=357.28元7874.74元357.28元7874.74元