河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初3049号原告：张伟，男，汉族，1979年4月19日出生，住孟州市大定办河阳大街东段市。原告：徐智鹏，男，汉族，1988年8月24日出生，住孟州市。原告：张冬林，男，汉族，1970年4月8日出生，住济源市。三原告委托诉讼代理人：刘二虎、霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。被告：夏县晋皓混凝土搅拌有限公司，住所地：山西省运城市夏县水头镇水头村。法定代表人：郭晓玲，公司总经理被告：张瑞，男，汉族，1984年4月8日出生，山西省运城市盐湖区居民。二被告委托诉讼代理人：王军杰、黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。被告：李侃，男，汉族，1978年9月2日出生，住山西省夏县。原告张伟、徐智鹏、张冬林与被告夏县晋皓混凝土搅拌有限公司（以下简称晋皓公司）张瑞、李侃租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人刘二虎，被告晋皓公司、张瑞的委托诉讼代理人黄学芬到庭参加了诉讼，被告李侃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告车辆租赁费78988元及利息（利息从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告晋皓公司、李侃于2016年4月1日签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，合同约定由原告提供五辆混凝土搅拌车供被告使用，被告于2016年5月20日和2016年6月3日同原告结算租赁费，并向原告出具了“夏县晋皓混凝土搅拌有限公司”收料单6张，显示被告欠原告租赁费共计131388元，被告于2016年6月3日向原告徐智鹏转账支付40000元，于2017年1月24日向原告徐智鹏转账支付10000元，后又给原告徐智鹏两条轮胎作价2400元冲抵租赁费，被告尚欠原告78988元车辆租赁费至今未还。另外，夏县晋皓公司是自然人独资公司，张瑞为一人股东，且不能证明其财产与公司独立，因此应对该债务承担连带责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告晋皓公司、张瑞当庭辩称：1、依法驳回原告的诉求，被告晋皓公司从未与原告签订混凝土搅拌车租赁合同，且张瑞作为公司股东对晋皓混凝土公司的债务依法不承担责任。同时，原告要求主张的利息无事实和法律依据。2、请求法庭核实本次起诉是否三原告的真实意思表示。被告李侃在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、三原告与被告夏县晋皓混凝土搅拌有限公司是否存在租赁合同关系，应否给付原告租赁费用;2、被告张瑞、李侃对被告晋皓公司的债务是否承担连带清偿责任。围绕争议焦点,原告向本院提交如下证据：1、《混凝土搅拌车租赁合同》一份，证明原、被告于2016年4月1日签订了《混凝土搅拌车租赁合同》，约定由三原告提供五辆混凝土搅拌车供被告使用的事实;2、晋皓公司收料单7张，证明被告欠原告租车费的事实。其中徐智鹏的三张单中2016年5月20日和2016年6月3日的两张是为拍照留存单，剩余一张是徐智鹏2017年9月10日去被告处要账时，被告与徐智鹏结账后就欠徐智鹏款项所出具的单据原件，此单据中也表明偿还徐智鹏24000元，然后将原始两张单据收回；2017年9月10日原告张伟、张冬林去被告处与被告对账时，由于没有随身带原始单据，故没有更换原告张伟及张冬林手中的单据。但原告张伟、张冬林认可共收取被告26000元及两条轮胎冲抵的2400元;3、银行交易流水两张，证明被告晋皓公司的实际所有人，即被告公司唯一股东张瑞向原告徐智鹏银行转款50000元的事实，其中10000元是转入原告徐智鹏父亲徐某的银行账户，原告予以认,可且该50000元中原告徐智鹏分得24000元，即2017年9月10日被告向徐智鹏出具的收料单中所标明的扣除的两笔12000元；原告张伟及张冬林共计分得26000元;4、企业信息公示系统企业报告一份。证明被告晋皓公司为自然人独自有限公司，且证据3中张瑞向原告转款的行为已证明其财务与公司财务不能独立，因此，张瑞应承担承担连带清偿责任;5、证人徐某、姚某当庭证言，证明原、被告双方签合同及结算租赁费情况。被告晋皓公司、张瑞对原告提供的证据质证后称，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，在租赁合同中没有被告公司的签字盖章，故该租赁合同并未成立。原告主张被告李侃签名即是被告公司签字不能成立。在该合同甲、乙双方签字处均签有李侃的名字，但该两处签名并非一人完成，所以该合同不能作为证据使用;对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，在该组证据中原告提供两份收料单复印件，但没有原件核实且该复印件无法看清，所以该两份收料单不能作为认定本案事实的证据使用。原告标记35325、23331收料单最后的金额系原告自行填写，且该收料单中全部内容看不清，不能证明原告主张该收料单载明金额。总之，原告在该组证据中没有明确哪一份收料单所对应的金额，无法达到其所证明的租赁费金额;对证据3真实性无异议，关联性有异议，被告晋皓公司曾委托张瑞向原告转款，但是原告在该组证据所称的证明内容与被告无关，该内容系三原告内部协商;对第4组证据不能作为证据使用，因被告晋皓公司已经变更登记;对证据5徐某、姚某的证人证言有异议，该证人证言不能作为认定本案事实证据使用。首先，证人徐某与原告徐智鹏系父子关系，且与三原告存在雇佣关系，即证人徐某与本案三原告有利害关系，其所做证言不客观、不真实。其次，证人姚某系原告张冬林司机，且原告张冬林未向其足额发放工资，存在利害关系，其证言不客观、不真实；再次，证人回答的李侃身份仅仅是公司副经理，但是，原告在举证时提到李侃是财务人员，还有证人姚某陈述李侃50岁左右，但依据原告提供的合同显示的李侃身份证信息，结合该合同签订时间，在合同签订时，李侃年龄仅有38岁，故两证人与原告陈述相互矛盾，充分证明证人证言的虚假性。另外，原告以姚某的证言证明该合同李侃签名的行为代表被告晋皓公司，无事实和法律依据，且无法达到该证明目的。围绕争议焦点,被告向本院提交如下证据：第一组证据借记卡账户历史明细清单一份、收条一份。证明被告晋皓公司指定张瑞通过工商银行账户向原告支付了56000元租赁费；第二组证据，借领款凭证一份。证明原告在被告财务处领取租赁费共计44000元。另外，被告晋皓公司以轮胎抵顶的租赁费2800元；第三组证据，被告公司企业信用信息公示报告一份。证明被告张瑞作为被告晋皓公司的股东依法对公司债务不承担责任。三原告对被告证据质证后称：对第一组证据真实性无异议，但被告所讲的两笔款其中一笔40000元、一笔10000元，既是原告所认可的被告公司所付的款。被告2016年4月2日支付的6000元，被告在给原告出具收料单中已扣除。对第二组证据真实性无异议，被告公司每月结账，给原告出具收料单中领取款项均已扣除。对第三组证据真实性无异议。被告公司投资人变更在2019年7月30日，在原、被告的债务关系成立之时，被告张瑞系该公司一人股东，张瑞不能够证明个人财产与公司财产独立，应对公司的债务承担连带责任，该证据不能证明张瑞不承担责任。从被告张瑞向原告付款以及三原告在被告公司领款的事实可以说明，原、被告之间的租赁合同已经成立且已履行。本院对原、被告提供的证据综合分析后认为，虽然被告对原告提交的证据1、混凝土搅拌车租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，但结合原告提供的证据2被告公司的收料单和证据5证人证言以及被告提供的第一组、第二组证据可以印证合同的真实性且已实际履行的事实，本院对原告提交的证据1真实性予以认定；被告对原告提交的证据2收料单真实性、合法性、关联性均有异议，经本院审查，该组证据共七份收料单，写在原告徐智鹏名下两辆车收料单共三份，其中有两份系复印件，但该两份复印件与2017年9月10日结算时开据的收料单内容相吻合，显示原告徐智鹏名下的两辆车结算后应付款为22597元；该组证据中在原告张冬林名下的两份收料单显示的数额虽系在原处另行填写，但与票据内填写的各项费用数结算相符，且被告晋皓公司不能证明系原告自行填写；该证据中在原告张伟名下的两份收料单被告未提出异议，故本院对原告提交的7份收料单的真实性均予以认定；被告对原告提交的证据3银行交易流水、证据4被告晋皓公司的登记信息真实性均无异议，本院对原告提交的证据3、4真实性予以认定；对原告申请的证人徐某、姚某当庭证言，被告晋皓公司认为证人与本案原告有利害关系，且证人对被告李侃的职务和年龄陈述不一致，但结合原告提交的证据1、2，对证人陈述的原、被告双方签订合同及结算费用的事实，本院予以认定。原告对被告提交第一组证据中2016年6月3日和2017年1月24日通过银行转款共计50000元，及2016年4月2日原告徐智鹏父亲徐某领取的6000元均无异议，但原告称被告晋皓公司在结算费用时已将之前所付的6000元已经扣除。经审查，原告提交的收料单显示扣除已付款的内容，故原告质证意见成立，本院对被告该组证据的证明指向不予认定；对于被告晋皓公司提交的第二组证据原告已领款共计44000元，原告称在被告为原告出具收料单时已扣除，经审查，被告为原告出具收料单中均显示扣除已付款的内容，故本院对被告给原告出具的收料单中已扣除44000元的事实予以认定，对被告第二组证据的证明指向本院不予认定；对被告提交的第三组证据被告晋皓公司企业信用信息公示报告，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。根据双方当事人的陈述及认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告张伟、徐智鹏、张冬林（乙方）与被告晋皓公司（甲方）于2016年4月1日签订《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同约定：一、合同从2016年4月1日开始；二、租赁数量5辆，车牌照号豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｕ×××××号、豫Ｕ×××××；……；五、结算方式、乙方每月结算一次运费，次月3日甲乙双方办理结算，5日内付清乙方运费，乙方出具收据，不提供发票；……十一，如因甲方未能按本合同约定支付乙方费用导致乙方催款所造成双方损失，由甲方承担……;十三、争议解决方式、本合同执行过程中的一切争议，双方应先通过友好协商解决，如不能达成共识，提交乙方户口所在地人民法院诉讼解决等条款。甲方由时人公司管理人员被告李侃签名，未加盖公司印章，乙方由三原告签名。合同签订后，三原告按合同约定租给被告晋皓公司五辆混凝土搅拌车。2016年5月20日，原告与被告夏县晋皓公司结算4月份租车费用，被告晋皓公司分别给原告张伟、徐智鹏、张冬林出具三张收料单，扣除已付款后被告公司应付原告费用共计822237元。2016年6月3日双方结算了5月份的租车费用，被告晋皓公司又给原告出具的三份收料单，扣除已付款后，被告晋皓公司应付原告租车费用共计49151元，之后双方解除合同。2016年6月3日，被告张瑞用本人账户转给徐智鹏款40000元，2017年1月24日又转给原告徐智鹏父亲徐某10000元。2017年9月10日，三原告到被告夏县晋皓公司催款时，被告晋皓公司将原告徐智鹏名下的两张单据收回，因徐智鹏已分得被告晋皓公司支付50000元中的24000元，被告为原告徐智鹏又出具单据显示应付款为22597元。原告张伟、张冬林未带原单据，被告晋皓公司未给二人出具新的应付款单据。另外，被告晋皓公司又抵给原告两条轮胎，原告称作价2400元，被告称作价2800元，双方均未提供相关证据。另查明，被告夏县晋皓公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王彪，成立日期为2014年7月25日，股东为张瑞一人，2019年7月30日企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），企业法定代表人为郭晓玲，股东为郭晓玲、张瑞。本院认为，被告李侃以被代理人即本案被告晋皓公司的名义与三原告签订的混凝土搅拌车租赁合同，被告李侃作为代理人虽然没有晋皓公司的书面委托，合同也未加盖被告公司的公章，但合同签订地在被告夏县晋皓公司内，三原告有理由相信被告李侃有代理权，且合同经被告晋皓公司认可，已经实际履行，视为被告晋皓公司对合同的追认，被告晋皓公司理应按结算单据支付原告租赁费用，因被告晋皓公司没有按约定支付原告相关费用，双方解除合同符合双方合同约定，被告夏县晋皓公司作为自然人一人独资公司，张瑞作为股东，在支付公司欠原告费用时，使用个人银行账户转账50000元，且在审理中未说明公司财产独立于自己的财产，故原告要求被告张瑞对晋皓公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。被告李侃作为夏县晋皓公司的管理人员，签订合同系履行代理行为，不承担合同违约的民事责任。关于原告要求被告晋皓公司给付租车费用的数额，被告晋皓公司给三原告出具有结算单据，该单据载明已扣除所付费用故被告给原告出具结算单之前支付原告的款项，被告要求再扣除理由不足，本院不予采纳。被告称抵给原告两条轮胎价值2800元，原告认可价值2400元，因被告未提供其他证据印证应按2400元扣除。原告按结算单款数扣除之后付的50000元及折款2400元要求被告给付78989元的诉讼请求，本院依法予以支持。要求被告自起诉之日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因国家利率政策变化，应从起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至判决确定之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、限被告夏县晋皓混凝土搅拌有限公司于本判决生效后立即给付原告张伟、张冬林、徐智鹏车辆租赁费78988元及利息（利息自起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、被告张瑞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张伟、张冬林、徐智鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，公告费480元，由被告夏县晋皓混凝土搅拌有限公司、张瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李保全人民陪审员  田占兴人民陪审员  宋永建二〇二〇年三月十三日书 记 员  杨 娟