山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初59号 原告：姬文良，男。 委托诉讼代理人：郭剑颖，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：南祺，男，该公司员工。 原告姬文良与被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永诚财险运城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，互联网公开开庭进行了审理。原告姬文良及其委托诉讼代理人郭剑颖、赵季庞，被告永诚财险运城公司的委托诉讼代理人南祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姬文良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因事故造成的车损修复费用106281元、鉴定费3000元、施救费500元及租车费12000元，共计121781元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：晋M××号车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率险等保险，保险期间为2019年5月17日0时至2020年5月16日24时止，原告系被保险人。2019年9月11日，原告驾驶晋M×号吉普牌小型普通客车在运城东高速口下了高速，因天黑下雨视线不好，跟随车流驶入积水路面，导致车辆泡水，原告第一时间向被告报案处理。此次事故给原告造成的损失包括车损修复费用106281元、鉴定费3000元、施救费500元及必要的替代交通租车费12000元，共计121781元，被告以种种理由拒不理赔。综上，鉴于原、被告双方签订了保险合同，且事故发生在保险期内，被告拒不理赔的行为侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告永诚财险运城公司辩称，涉案的晋M××车辆在其公司投保了机动车损失保险和不计免赔率险，该车辆在本次事故中属于发动机进水后导致的发动机损坏，属于保险合同中的免责条款之一，不应由保险公司赔偿。涉案车辆发动机受损，应属车辆再次启动，导致发动机吸气进水，属人为扩大损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，故保险公司对发动机进水所造成的损失不应赔偿。该车辆因为涉水行驶造成事故，根据保险“近因原则”是属于附加险中“发动机涉水损失险”的责任范围，而不是车损险的责任范围，由于保险车辆未投“发动机涉水损失险”，因此保险公司依法也不应当承担因涉水行驶而造成的损失。答辩人对原告车辆损坏的事实予以认可，因此为了维修需要进行必要的施救，同意赔偿施救费用500元。原告提出的交通费，该项赔偿没有任何依据，并且原告的车辆损失都属于合同约定的免责情形，答辩人不应承担赔偿责任，因此导致的间接费用更不应当承担赔偿责任。原告提出的鉴定费与本案没有关联性，故不予认可，也不应赔偿。关于诉讼费，本案明显不属于保险责任，故该费用应由原告自行承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有： 一、永诚财产保险股份有限公司保险单，证明车牌号为晋M××的车辆，在被告处投保了赔偿限额为181542元车辆损失险、不计免赔率险等保险，保险期间为：2019年5月17日零时起至2020年5月16日二十四时止，原告姬文良系被保险人。 二、原告驾驶证、晋M××号车行驶证，证明原告具有驾驶资格及晋M××的车辆信息。 三、短信报案记录、出险记录、事故现场照片，证明2019年9月11日，原告驾驶晋M××号车在运城东收费站下高速后涉水发生车辆受损的保险事故及原告车辆泡水事故发生后第一时间向被告报案，被告通过短信形式确认受理了原告的报案。 四、关于晋M××号车车损共同委托鉴定机构定损的函、快递单及投递成功的短信回复记录，证明原告就晋M××号车车辆损失修复费用共同委托鉴定事宜，已于2019年10月16日通过邮政EMS快递向被告进行了函告。 五、运城市空港天信价格评估有限公司出具的运市天评字[2019]第106号评估报告和山西诺维兰集团运城瑞鼎汽车销售服务有限公司出具的车辆维修明细，及施救费支付截屏，证明：晋M××号车在2019年9月11日因泡水事故造成的车损修复费用为106281元，施救费500元。 六、运城市空港天信价格评估有限公司出具的评估费发票，证明原告向运城市空港天信价格评估有限公司支付晋M××号车损评估费3000元。 七、租车合同及租车费收据，证明由于被告迟迟不予定损理赔，使车辆无法及时修复使用，所产生的的替代性交通工具费用共12000元。 被告永诚财险运城公司的质证意见为：对证据一、二、三、四、六无异议。对证据五有异议，该鉴定意见书是原告单方面委托的鉴定机构，所鉴定的数额与保险公司核损数额不一致，不应采信；证据五中的修理费是原告与4S店双方之间约定的数额，对其不予认可；对证据五中的施救费无异议。对证据七的租车费用，因租车不是被告公司的原因造成的，且租车没有正规发票，对其真实性不予认可。 被告围绕诉讼请求向本院提交的证据材料有： 一、被告公司业务员与原告购买商业险微信聊天记录，证明本次保险合同保险费的支付人是原告姬文良本人支付。 二、微信支付时系统自带业务界面，证明在电子支付过程中，被告公司通过勾选确认项已经尽到了保险合同的告知义务。在第一部分第九条第八项已明确约定了发动机进水导致的发动机损坏属于责任免除事项。 三、被告提供的商业险格式条款保单，证明被告与原告签订的保险合同中附带了中国保险行业协会机动车综合商业险保险示范条款。在第九条第八项已经明确约定了发动机进水导致发动机损坏属于责任免除事项。 四、山西新泰保险公估有限责任公司关于晋M××号吉普牌小型普通客车损失鉴定意见书，根据本案实际情况，被告将原告本次车辆总损失进行了鉴定，其中损失核定为：一、车辆涉水后熄火会直接导致的损失为28527元。二、车辆进水熄火后进行第二次打火导致的损失为84109元。 五、当天的天气预报情况，证明当天是小雨，并不是暴雨。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但同时还能够证明原告在投保时，采用的是微信电子投保，是由被告公司业务员具体操作的，被告员工将支付保费的二维码发给原告，原告仅扫码支付了保费，其它都是被告的业务员操作办理，根本没有见到电子保单，也没有收到书面保单，且不能证明被告的业务员在微信上告知了免责条款的内容。对证据四即被告的鉴定报告有异议，该鉴定报告是被告单方委托作出的鉴定，不属于司法鉴定，鉴定人员并未见到车辆实物，而是以保险公司提交的证据材料作为鉴定依据，对其客观真实性不予认可。原告提交的鉴定报告与4S店出具的结算单能相互印证，证实了原告的具体损失。证据五天气预报与本案没有关联性，通过其初检记录能够证明他们是认可车辆进水的事实，且从天气预报可以看出连着好几天都是雨天。 经质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、五形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的鉴定意见书，被告永诚财险运城公司虽有异议，并提供了其自行委托鉴定机构作出的鉴定结论即被告证据四，但被告方的鉴定结论是车辆涉水熄火后未进行打火的车损价值为28527元，其中并不包含更换发动机的损失价值，该鉴定结论同时对车辆进水熄火后进行第二次打火后的车损价值进行了鉴定，结论为84109元，其中并不包含第一种鉴定的28527元损失项目，也就是说被告的鉴定结论两项相加，共计112636元是被告对原告车辆所鉴定的损失，比原告委托的鉴定机构所鉴定的损失106281元还要高出6355元，两种鉴定结论基本相符，原、被告双方争议的只是发动机损失是否属于被告保险合同赔偿的范围，而非发动机损失的价值之争。鉴于原告提供的鉴定结论与该车俩的修理单位出具的维修结算单结果相近，且比被告方提供的鉴定结论所鉴定的总损失价值低，本院予以确认。被告对原告提供的租车损失证据的真实性有异议，原告没有提供正规发票予以佐证，本院不予采信。对于被告提供的证据一、五真实性本院予以确认。被告的证据二、三分别是商业险格式电子保单和书面格式条款保单，虽然该保单是被告方提供的统一格式，但经当庭质证，被告方为原告办理该保险业务的保险员当庭证明办理投保时，是其代替原告具体操作电子投保单，此后并未将纸质版的保险单送交给原告，而是在保险事故发生后，才将纸质版的保单交给原告，故本院对被告以此证据拟证明已尽到免责条款说明义务的事实不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，原告姬文良驾驶晋M××号吉普牌小型普通客车在运城东高速口下高速，因天黑下雨视线不好，跟随车流驶入积水路面，导致车辆泡水熄火，原告遂向被告报案处理。此次事故给原告造成的损失包括：车损修复费用106281元、鉴定费3000元、施救费500元。同时查明，原告的晋M××号车于2019年3月19日在被告永诚财险运城公司投保了车辆损失险、不计免赔率等保险，其中车辆损失险的赔偿限额为181542元，保险期间为2019年5月17日0时至2020年5月16日24时止，原告系被保险人，保险单号为114×017。原告在办理投保手续时，采用的是电子投保手续，是通过被告的保险人员发送的微信二维码交付的保险费，其余操作均由被告的保险人员进行，因此并未将电子保单中保险人的免责条款让原告查看并对其作出提示和说明，事后也未将纸质保险单交给原告并说明免责条款的内容。本案保险事故发生后，被告的保险人员才将纸质版的保单交给了原告。 本院认为，原告的晋M××号车辆在被告处投保了机动车辆损失险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险限额范围内承担赔偿损失的保险责任。被告认为涉案车辆系发动机进水后导致发动机损坏，属于保险合同约定的免除被告责任范围，但被告作为提供格式条款合同的一方当事人，对于免除其责任的保险条款，依法应尽到提示和明确说明义务，未作提示和明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。本案被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于格式合同条款，其中第十条第（八）项为“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免除被告的赔偿责任范围，被告不仅对原告未作说明，而且根本就没有向原告交付该保险条款，虽然电子保单上也有相同的内容，但均是被告的工作人员代替原告进行操作投保，也不能证明被告已经将免责条款内容向原告展示并作出了说明，故该免责条款依法对投保人不产生效力。对于原告主张的车辆维修费106281元，原告提供的车损修复费用价格评估报告书以及维修单位的维修结算单，足以证明车辆实际维修费用的事实，本院予以支持；原告主张的施救费属于保险合同约定的赔偿范围，本院予以支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的鉴定费属于查明保险标的物的损失价值，被告依法应予承担。原告要求被告赔偿其因事故发生后产生的租车费用，不属于法律规定的通常替代性交通工具的合理费用，且未提供确实充分的证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，的规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险、不计免赔险的保险限额内赔偿原告姬文良车损修复费106281元、鉴定费3000元、施救费500元，共计109781元。 二、驳回原告姬文良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，减半收取1368元，由原告负担368元，被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳文革 二〇二〇年三月十八日 书记员  张 欢