北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10975号原告：北京朝达盛业建筑安装有限公司，住所北京市房山区大石窝镇后石门村一区23号。法定代表人：杨显春，总经理。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：北京天宝纵横工贸有限公司，住所北京市昌平区马池口镇辛店村。法定代表人：周延兵，总经理。委托诉讼代理人：李娟娟，女，该公司办公室主任，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：嵇子明，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。第三人：山东阿尔普尔节能装备有限公司，住所山东省济南市莱芜区口镇汇河大道669号。法定代表人：吴卫平，经理。委托诉讼代理人：王逸群，山东鲁中环宇律师事务所律师。原告北京朝达盛业建筑安装有限公司（以下简称朝达盛业公司）与被告北京天宝纵横工贸有限公司（以下简称天宝纵横公司）、第三人山东阿尔普尔节能装备有限公司（以下简称阿尔普尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝达盛业公司的委托诉讼代理人李硕，被告天宝纵横公司的委托诉讼代理人嵇子明、李娟娟，第三人阿尔普尔公司的委托诉讼代理人王逸群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝达盛业公司向本院提出诉讼请求：1．判令天宝纵横公司支付工程款37350元；2．判令天宝纵横公司支付违约金52069．5元。事实和理由：2017年7月5日，原、被告双方签订《空气热源泵供暖系统工程施工合同》，合同约定被告将自己承包的空气热源泵施工工程委托给原告施工，合同价款以单台套为单位结算，单位价格3150元（不含税价格）。工程款支付方式为安装完成监理验收合格后即支付工程款的50%，待被告收到政府第一笔拨款后支付到工程款的90%，第一个供暖季结束支付到工程款的95%。原告实际施工户数551台套，工程价款1735650元，扣除质保金后应支付工程款1648867．5元。所有工程已于2017年10月施工完成并通过验收。截止到2018年3月15日供暖季结束后被告仅支付原告工程款75万元，根据合同第21．2条规定，被告应支付原告违约金52069．5元（总工程款1735650元×3%）。另外，因为用户要求更换机型，被告另行拆装9台设备，产生拆除费9000元，安装费28350元，共计37350元。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。天宝纵横公司辩称，不同意原告的诉讼请求，合同约定原告是设计方，因为设计不合理才导致9户返工，返工费应由朝达盛业公司自行承担。不存在违约金，没有事实和法律依据。第三人述称，一、诉讼请求第一项中支付工程款无任何事实依据。原告所拆装的9台设备，并未体现在合同主文之中，且原告在起诉状中已写明，拆装设备的原因系用户要求更换，并非答辩人原因。且原告并无证据证明拆除设备所花费用的计算方式，也不能提供所花费用的发票，合同中约定的3150元的安装费用，系包含施工费及60L缓冲水箱等材料费，故安装费用依3150元每台计算并不合适；二、诉讼请求第二项中支付违约金无任何事实依据。合同第21．2条中明确约定：“甲方付款时间及比例。”我公司作为甲方，已经按照政府支付甲方价款的比例，全额将相应价款支付给乙方，故甲方无任何违约；三、我公司作为第三人，不应当对本案任何诉讼请求承担责任。原告在诉讼请求中明确要求由被告承担工程款及违约金，并未要求作为第三人的我公司承担，故我公司不应当对本案任何诉讼请求承担责任。望贵院查清案件事实，依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年7月5日，发包方阿尔普尔公司（简称甲方）、承包方天宝纵横公司（简称乙方）与施工方朝达盛业公司（简称丙方）签订了《空气源热泵供暖系统工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。《施工合同》约定了以下主要内容：“一、承包范围。1．北京市延庆区共计约1000户（暂定，以实际安装数量为准）；2．具体工作内容。（1）空气源热泵设备安装包括室外主机、室内机、循环水泵。（2）系统管道连接，包括氟系统气管液管、水系统冷热水管补水管。（3）强弱电电气线缆安装布设，包括室内机、室外机强电弱电、户外主电缆施工、循环水泵控制线施工。（4）每台机器安装一只漏电断路器或空气开关，根据甲方提供的单机电气接线图，定制成品配电箱，并依据图纸要求进行接线，户表下所有的电气线路包含线路长度不超过30米。若确有必要，线路长度超过30米以上部分，以政府审计核对的数据实结算。（5）各村各户内采暖系统的设计所需面积测量。（6）系统连接及其相关的设备材料、支架、开孔、封堵、修复等。（7）整体安装完工后，自检无误后，由乙方技术人员调试机器，并至在甲方指导下运行调试合格的所有施工项。二、施工工期。开、竣工日期：开工日期根据发包方具体时间进行具体安排；竣工日期：2017年10月25日前，必须完成全部非疑难户的安装调试工作，达到正常供暖标准；疑难户问题，完工时间三方具体协商确定。三、合同价款。合同空气源热泵安装价款以单台套为单位计价：3150元（此款为丙方施工费及含60L缓冲水箱等材料费不含税金）。四、工程价款的支付方式。1．合同价款以500台（套）为单位，安装完毕，监理验收合格后乙方支付丙方安装总价款的50%，待甲方收到政府第一笔拨款后，乙方应支付到丙方总价款的90%，待第一个供暖季结束支付到总价款的95%，余下5%价款于2022年结清。甲方对本合同（乙方支付丙方）款项具有同等义务。2．施工过程中如发生实质性工程量增加、减少或变更，按实结算。五、材料、工程的检查、验收。本条款约定的工程验收包括材料验收、工程质量验收、系统调试验收。六、调试运转。丙方应确保调试设备运转正常，若调试不合格，应按下述分清原因和责任，由责任方承担有关损失：1．由于设计的原因调试达不到验收要求，甲方应要求设计单位修改设计，丙方按修改后的设计重新安装，费用另计。2．由于设备制造原因调试达不到验收要求，由设备方（甲方）负责重新更换或修理。丙方负责拆除或重新安装。由甲方承担拆除及重新安装的损失。3．由丙方安装原因调试达不到验收要求，丙方按监理和甲方要求重新安装和调试，并承担相关费用，工期不予顺延。七、违约责任。除三方另有约定外，乙方在本合同约定时间内无故拖延付款的，应视为乙方违约，每逾期1日，乙方应向丙方支付日万分之六的违约金，违约金总额不超过合同的3%，甲方付款时间及比例参照政府与甲方的付款时间及比例。”另查明，朝达盛业公司按照合同约定实际安装551台空气热源泵，总施工费为1735650元。2018年1月4日至2019年8月19日，天宝纵横公司分14笔向朝达盛业公司支付了总施工费的95%，共计1648867元，剩余5%质保金86783元尚未支付。阿尔普尔公司已向天宝纵横公司付清全部工程款。还查明，朝达盛业公司完成安装后，有7名用户反映地暖温度升不上去，要求将3P机更换为5P机或将5P机更换为6P机。有2名用户反映设备出现故障，要求更换设备。2017年11月1日至2017年11月26日，朝达盛业公司陆续进行二次施工，为共计9名用户更换安装了新设备，并完成调试。庭审中，朝达盛业公司提交了9张特殊施工确认单证明自己重新施工更换了上述9台设备，经项目部同意，以此作为结算依据。9张特殊施工确认单上有天宝纵横公司员工李秀祥的签字，阿尔普尔公司的签章及员工郭云堂的签字。其中，7张特殊施工确认单上载明换机费用由经销商承担，2张特殊施工确认单上载明同意更换。三方当事人一致认可阿尔普尔公司是发包方，天宝纵横公司是承包方（经销商），朝达盛业公司是施工方。上述事实，有原告提交的《空气源热泵供暖系统工程施工合同》、特殊施工确认单，被告提交的支出凭单，第三人提交的电子回单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的第一个争议焦点为9台换机费用是否应由被告承担以及换机费用如何计算问题；第二个争议焦点为被告是否应当支付原告违约金。具体阐述如下：第一，根据原告提交的特殊施工确认单，9名用户需要更换设备经过了被告及第三人的确认，并同意原告以此作为结算依据。其中7张特殊施工确认单上明确载明换机费用由经销商承担，且根据《施工合同》中对调试运转的约定，结合9名用户更换设备是出于地暖温度升不上去和设备出现故障两种原因，本院认为换机费用应由被告承担，对于被告主张是原告方设计不合理导致返工的辩解意见本院不予采纳；对于换机费用，原告主张每台安装费是3150元，9台安装费共计为28350元，根据《施工合同》中对合同价款的约定，本院对此不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对于原告主张的每台拆除费1000元，系原告自行估算，缺乏法律依据，本院对此不予支持。第二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告按照合同约定完成了551台空气热源泵的安装工程，被告应当按照合同约定支付工程价款。根据已查明事实，被告并未按照合同约定在第一个供暖季结束支付到总价款的95%，直至2019年8月19日才付清原告总价款的95%，共计1648867元，故本院对于原告主张的总价款95%的违约金予以支持。根据《施工合同》关于违约责任的约定，经本院核算违约金金额为1648867×3%=49466．01元。对于原告主张剩余5%质保金86783元的违约金，根据合同约定尚未到达给付质保金的时间，故本院对原告此部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京天宝纵横工贸有限公司给付北京朝达盛业建筑安装有限公司工程款28350元（于本判决生效后七日内履行）；二、北京天宝纵横工贸有限公司给付北京朝达盛业建筑安装有限公司违约金49466．01元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回北京朝达盛业建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由北京朝达盛业建筑安装有限公司负担291元（已交纳）；由北京天宝纵横工贸有限公司负担1745元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  马迎军人民陪审员  王自生二〇二〇年三月九日法官 助理  刘艳玲书 记 员  孙 瑶