广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复40号 复议申请人(异议人、被执行人)：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司。住所地：广州市荔湾区红楼路6-65号。 法定代表人：赵秋虎，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：马川，该公司职员。 复议申请人(异议人、被执行人)：广州海角红楼投资发展有限公司。住所地：广州市荔湾区红楼路33-53号。 法定代表人：王成章，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：黄磊，该公司职员。 申请执行人：深圳沃信明天投资企业（有限合伙）。住所地：深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 负责人：唐小兵，职务：总经理。 申请执行人：深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）。住所地：深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 负责人：唐小兵，职务：总经理。 申请执行人：深圳沃信明远投资企业（有限合伙）。住所地：深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2808-2809。 负责人：田青，职务：总经理。 上述三申请执行人的共同委托诉讼代理人：张浩淼，北京市金杜(广州)律师事务所律师。 被执行人：方旗，女，1952年3月18日出生，汉族，住广州市天河区。 复议申请人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司不服广东省广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）（2019）粤0103执异237号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 荔湾法院在执行申请执行人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）与被执行人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司、方旗合同纠纷一案【案号：（2018）粤0103执恢578号】中，异议人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司以（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》违反了当事人的意愿、使异议人承担了不应承担的巨额债务，并在后续强制执行过程中被查封了近千万元的房产和对公账号及财产为由，向荔湾法院提出书面异议。 异议人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司共同向荔湾法院提出请求：停止（2018）粤0103执恢578号案件里对异议人“补充责任”的执行。 事实理由：广州海角红楼旅游度假酒店有限公司（以下简称“酒店公司”）和广州海角红楼投资发展有限公司（以下简称“投资公司”）是（2015）穗荔法执字第2105号案及本案恢复执行后（2018）粤0103执恢578号的被执行人，该案的执行依据是（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》（以下简称“1683号案件”），该案在荔湾法院调解并申请强制执行。在1683号案件的审理、调解阶段，异议人并不同意承担方旗债务的补充清偿责任，异议人的代理律师均是广东广信君达律师事务所的汪旭东律师，汪旭东律师陈述：当时在调解笔录签署完毕后，其特意要求对调解笔录进行了拍照留底。当时的调解笔录可以证明，调解协议中双方的真实调解方案是，方旗单独承担1005万元的清偿责任以及违约责任，至今方旗本人也认可当时真实的调解方案。然而没有想到在此案调解笔录登记做完后，本案的审理法官吴伟华又令其书记员马晴在笔录的空白处添加了“由广州海角红楼旅游度假酒店有限公司和广州海角红楼投资发展有限公司承担补充责任”这句话，并以此私自篡改后的虚假笔录为依据制作成了（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》，使异议人承担了不应承担的巨额债务，并在后续强制执行过程中查封了异议人近千万元的房产和查封异议人的对公账号及财产，使异议人处于无法开展经营业务和即将面临破产的边缘，给异议人造成了巨大的经济损失。 二异议人针对其异议请求，提交证据如下：1、荔湾法院、本院执行回避申请，证明要求本院、荔湾法院、关于（2018）粤0103执恢578号案件的执行回避。2、（2013）穗荔法民三初字第1683号案件调解笔录1，证明未添加两公司承担补充责任前调解笔录的拍照留底。3、（2013）穗荔法民三初字第1683号案件调解笔录2，证明添加两公司承担补充责任后调解笔录的拍照留底。4、（2013）穗荔法民三初字第1683号案件民事调解书，证明两公司被无辜牵扯进案件，成为承担补充责任人。5、（2018）粤0103执恢578号案执行信息，证明两公司被无辜牵扯进案件，成为承担补充责任人的执行对象。6、深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）三个企业的工商登记情况，证明其是真实注册的投资企业及其基本注册信息。7、（2018）粤0103执恢578号执行裁定书，证明对方旗的房产广州市天河区天寿路6号29，30层A房进行拍卖。 申请执行人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）共同辩称：不同意两异议人的申请事项，请求法庭驳回。理由如下：1、异议人并非针对执行标的或执行行为提出异议，而是对执行依据提出挑战，不符合民事诉讼法相关执行异议程序对于处理对象的相关规定，不属于执行异议应当审查并处理的事项。2、就本案的执行依据（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》，异议人及方旗此前均已通过审判监督程序向本院申请再审，本院已经作出（2016）粤01民再36号民事裁定书，驳回了两异议人及方旗的再审申请，该裁定是终审裁定。方旗及两异议人也向荔湾区人民检察院申请检察监督，荔湾区人民检察院也作出了穗荔检民（行）监（2018）44010300001号终结审查决定书，认为相关的申请不符合法律规定。因此，本案的执行依据合法有效，没有任何在执行过程中因受到置疑或挑战的地方。 三申请执行人共同提供的证据如下：1、（2016）粤01民再36号民事裁定书。2、穗荔检民（行）监（2018）44010300001号终结审查决定书。证据1—2证明本案的执行依据合法有效，异议人和方旗均走过相关的审判监督程序，法院和检察机关均驳回其主张。3、（2019）粤0103执异257号执行裁定书，证明就本案方旗所陈述的意见，方旗实际上另案已经提出过执行异议，荔湾法院于2019年10月15日作出的裁定驳回了方旗的相关异议请求。 被执行人方旗辩称：同意两异议人的请求事项。法院正在执行的（2018）粤0103执恢578号案是原（2015）穗荔法执字第2105号案的恢复执行，执行依据是（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》。由于该调解书是由法院法官吴伟华私自篡改笔录，伪造证据进行枉法裁判而制造的冤案，我及另外两被执行公司分别向荔湾法院纪检组、人民检察院、本院、广州市纪检检察委员会提出了实名举报和控告，相关事宜还在调查进行之中。故本案恢复执行的578号执行裁定书应当被撤销，不应再对本案的三位被执行人进行债务执行，一、执行程序严重违法。二、违法执行本案中的“酒店公司”和“投资公司”，查封本案该两公司的财产账户，导致我资金链断裂，无力偿还本案债务，这是贵局违法执行所造成的严重后果，法院理应依法纠正。三、其请求法院对578号案的执行应当回避，将本案的执行另行移送其他人民法院执行，不要让吴伟华领导的荔湾法院执行局执行。 荔湾法院查明：深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）与广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司、方旗合同纠纷一案，荔湾法院于2015年1月7日作出的（2013）穗荔法民三初字第1683号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人深圳沃信明天投资企业（有限合伙）、深圳沃信明涛投资企业（有限合伙）、深圳沃信明远投资企业（有限合伙）向荔湾法院申请执行，荔湾法院于2015年4月13日立案执行，案号（2015）穗荔法执字第2105号。2015年10月，因本院对（2013）穗荔法民三初字第1683号案进行再审，（2015）穗荔法执字第2105号案终结本次执行。2016年9月30日，本院作出（2016）粤01民再36号《民事裁定书》，裁定驳回方旗、广州海角红楼投资发展有限公司、广州海角红楼旅游度假酒店有限公司的再审申请。后申请执行人向荔湾法院申请恢复强制执行，2018年8月21日，荔湾法院依法立案恢复执行，案号为（2018）粤0103执恢578号。 在执行过程中，2015年9月10日，荔湾法院作出（2015）穗荔法执字第2105-3号《执行裁定书》，裁定查封被执行人广州海角红楼投资发展有限公司位于广州市荔湾区红楼路75号的房屋产权。2018年，荔湾法院作出（2018）粤0103执恢578号《执行裁定书》，裁定继续查封被执行人广州海角红楼投资发展有限公司名下位于广州市荔湾区红楼路75号的房产。 荔湾法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定：人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，（2015）穗荔法执字第2105号案因本院对（2013）穗荔法民三初字第1683号案进行再审而终结本次执行，后再审做出裁定后，申请执行人向荔湾法院申请恢复强制执行，荔湾法院立案恢复执行符合法律规定。（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》已经发生法律效力，异议人作为被执行人，与其他被执行人一起没有履行上述生效法律文书确定的支付款项义务，故荔湾法院裁定查封被执行人广州海角红楼投资发展有限公司名下的房产，执行生效法律文书所确定的二异议人应承担的义务并无不当。故异议人提出停止（2018）粤0103执恢578号案件里异议人要补充清偿责任的执行的异议依据不足，荔湾法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、第二百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司的异议请求。 复议申请人广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司不服荔湾法院作出的（2019）粤0103执异237号执行裁定，向本院申请复议，请求依法驳回荔湾法院于2019年11月20日作出的（2019）粤0103执异237号执行裁定书，停止在（2018）粤0103执恢578号案件里对广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司的“补充责任”的全部执行措施。事实与理由：荔湾法院正在执行的（2018）粤0103执恢578号案是原（2015）穗荔法执字第2105号案的恢复执行，执行依据是穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》。由于该前述《民事调解书》是由荔湾法院法官吴伟华私自篡改笔录，伪造证据进行枉法裁判而制造的冤案，复议申请人分别向荔湾法院纪检组、荔湾区人民检察院、本院、广州市纪检监察委员会提出了实名举报和控告，相关事宜还在调查进行之中。现在由于当时主审法官吴伟华调整到执行局任职，导致本案又被恢复执行，并出现种种不正常和违法情形。复议申请人认为这是吴伟华违法违纪的个人行为与本案被执行人形成了利害冲突，故本案恢复执行的578号执行裁定书应当停止执行，不应再对本案的二位复议申请人进行债务执行。在1683号案件的审理、调解阶段，复议申请人并不同意承担方旗债务的补充清偿责任，复议申请人的代理律师均是广东广信君达律师事务所的汪旭东律师，汪旭东律师陈述：当时调解笔录签署完毕后，其特意要求对调解笔录进行了拍照留底。当时的调解笔录可以证明，调解协议中双方的真实调解方案是方旗单独承担1005万元的清偿责任以及违约责任，至今方旗本人也认可当时真实的调解方案。没有想到在此案调解笔录登记做完后，本案的审理法官吴伟华令其书记员马晴在笔录的空白处添加了“由广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司承担补充责任”这句话，并以此私自篡改后的虚假笔录为依据制作成（2013）穗荔法民三初字第1683号《民事调解书》，使复议申请人承担了不应承担的巨额债务，并在后续强制执行过程中查封了复议申请人近千万元的房产和复议申请人的对公账户及财产，使复议申请人处于无法开展经营业务和即将面临破产边缘，给复议申请人造成了巨大的经济损失。 本院经审查，对荔湾法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于是否应当中止对被执行人的执行。首先，广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司是本案的被执行人，其未履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其强制执行，合法合理。其次，关于广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司认为据以执行的调解书存在篡改笔录、伪造证据等问题，以上问题均属于对执行依据所提异议，不属本案审查范围。再者，广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司对执行依据提起的再审申请已被驳回，其再以此作为阻却执行的理由，缺乏事实和法律依据。 综上，广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司所提复议理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广州海角红楼旅游度假酒店有限公司、广州海角红楼投资发展有限公司的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执异237号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  黄 征 二〇二〇年三月三十一日 书记员  宋兰兰 梁献玲