中华人民共和国 四川省成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7311号 原告：李继光，女，美国国籍，1945年4月9日出生，住。 原告：李楠，女，美国国籍，1976年11月1日出生，住。 原告：陈春尧，女，美国国籍，1972年5月8日出生，住。 三原告共同委托诉讼代理人：张彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 三原告共同委托诉讼代理人：文旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：李惠兰，女，汉族，1953年6月28日出生，住成都市成华区。 原告李继光、李楠、陈春尧与被告李惠兰委托合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员张焱彬担任审判长，与人民陪审员余斌、陈映黎组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李继光、李楠、陈春尧的共同委托诉讼代理人张彬，被告李惠兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李继光、李楠、陈春尧向本院提出诉讼请求：判令被告向三原告支付代取款项人民币58000元。事实与理由：原告李继光与陈文吉系夫妻关系，与被告李惠兰系姐妹关系，原告李楠、陈春尧系原告李继光与陈文吉之女儿。原告李继光与陈文吉长期定居美国，曾口头委托被告李惠兰代为在国内银行取款、汇款事宜，双方之间不存在其他经济往来。被告李惠兰于2015年5月12日最后一次向原告汇款，但其于2015年7月12日、2015年11月3日、2016年3月14日分别在陈文吉农行卡上取款15000元、18000元、25000元共计58000元一直未向原告汇款。陈文吉于2016年5月15日在美国去世，三原告系陈文吉合法继承人，经多次向被告索要其支取的58000元款项，但被告以各种理由推诿，三原告为维护自身合法权益遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告李惠兰辩称：从2010年1月至2017年3月，被告受原告委托代为支取陈文吉、李继光退休金共计614600元，但2010年3月至2016年期间被告共给付陈文吉、李继光退休金650687.66元，被告已经超额支付36087.66元，故被告不存在代领退休金后未向原告转付的情况，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月13日，成都信息工程大学人事处出具《亲属关系证明》载明：兹证明陈文吉（男，出生日期：1939年10月1日）系我单位退休职工，经查阅个人档案，其配偶名为李继光（女，出生日期：1945年4月9日），亦系我单位退休职工，陈文吉、李继光的个人档案中均无其他婚姻记录。根据陈文吉、李继光两人的个人档案记载：一、陈文吉、李继光婚后共生育有两个子女，长女名为陈春尧、次女名为李楠；二、陈文吉、李继光二人无继子女，无收养、送养子女记录，无非婚生子女记录。2017年1月12日，成都信息工程大学人事处出具《证明》载明：兹证明陈文吉（男，出生日期：1939年10月1日）系我单位退休职工，经查阅个人档案，其配偶名为李继光（女，出生日期：1945年4月9日），亦系我单位退休职工。根据陈文吉的个人档案记载：陈文吉的父母先于其去世。根据李继光的个人档案记载：1、李继光的母亲于1972年去世；2、在1989年1月以前的档案材料中有关于李继光父亲的信息记录，1989年1月后的档案材料中就无记录了。 2018年4月10日，成都市公安局武侯区分局出具《居民死亡户籍注销证明》，载明：陈文吉，1939年10月1日出生，正常死亡。 李惠兰自认受陈文吉口头委托，分别于2015年7月12日、2015年11月3日、2016年3月14日，在农业银行柜台代陈文吉办理银行活期存折现金取款业务，分别从陈文吉在中国农业银行开设的账号为22×××90的银行账户支取退休金人民币15000元、18000元、25000元。 本院于2019年3月22日作出的（2018）川0108民初4118号民事判决书载明：庭审中，李惠兰确认自2015年5月15日后未再向李继光汇款，因为向李继光转账已超额。并当庭确认2015年5月15日以后，也未向陈文吉、李楠、陈春尧汇款。 审理中，被告陈述，因被告与李继光系姐妹关系，李继光的女儿李楠要买房子，陈文吉与李继光账户到账的是小笔钱，被告垫钱凑成大笔，转给原告，对于被告垫付的钱，将从原告账户中扣除。 审理中，被告举出陈文吉22×××90账户从2 010年3月5日至2016年3月14日期间的取款明细、李继光22×××08账户从2010年3月5日至2017年3月15日期间的取款明细以及被告于2010年3月9日至2015年5月11日期间分五次向原告及原告指定人员转款明细，拟证明被告超额转付陈文吉、李继光退休金。其中，2010年3月5日，从两账户共计取款18000元，2010年3月9日，汇款金额为205203元；2010年3月9日至2012年3月23日期间，从两账户共计取款136300元，2012年3月23日，汇款金额为126286元；2012年3月23日至2013年1月5日期间，从两账户共计取款51000元，2013年1月5日，汇款金额为62339元；2013年1月5日至2013年7月30日期间，从两账户共计取款62000元，2013年7月30日，汇款金额为30000元；2013年7月30日至2014年5月26日期间，从两账户共计取款90100元，2014年5月26日，汇款金额为124988元；2014年5月26日至2015年5月11日期间，从两账户共计取款100000元，2015年5月11日，汇款金额为93309元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《亲属关系证明》《证明》《居民死亡户籍注销证明》；（2018）川0108民初4118号民事判决书；取款、汇款明细；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，被告自认受陈文吉的口头委托代为支取其退休金，双方已形成合法有效的委托合同关系。现陈文吉已死亡，三原告作为陈文吉的法定继承人，依法具有原告诉讼主体资格。被告自认已分别于2015年7月12日、2015年11月3日、2016年3月14日代陈文吉支取退休金人民币15000元、18000元、25000元，共计58000元，且自认2015年5月15日以后未向陈文吉及三原告汇款。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告作为受托人代为支取陈文吉的退休金，应当向陈文吉转交，陈文吉死亡，被告应当向其法定继承人即本案三原告转交。三原告主张被告支付代取款项58000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称已经超额支付的问题，根据被告举出的陈文吉、李继光账户的取款记录以及被告汇款记录，可以看出，被告第二、三、四、五、六笔汇款时间、金额与被告从陈文吉、李继光案涉账户取款的时间、金额相互印证，符合先取款后转付的正常操作流程。但被告第一笔汇款金额为205203元，而被告从陈文吉、李继光案涉账户取款金额仅为18000元。被告作为代为取款的受托人，在未代为取款，而先行大额转付的行为，不符合先取款后转付的正常操作流程，有违常理。同时，被告虽辩称代原告垫付款项，以后从原告账户中扣除，对于该陈述并未向法庭举证，且原告并不认可该辩解意见，故对该辩解意见，本院不予采信。至于被告实际多转付的款项，可通过另案诉讼解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李惠兰于本判决生效之日起十日内向原告李继光、李楠、陈春尧支付代取款58000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告李惠兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张焱彬 人民陪审员  余 斌 人民陪审员  陈映黎 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王 玲