北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4543号原告：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘庆元，董事长。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：三河市百盛防水施工队，住所地三河市东环路东侧，注册号×××。经营者：宋永清，男，1967年6月3日出生，汉族，河北省三河市×××村村民，住该村×号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。原告北京金通远建筑工程公司与被告三河市百盛防水施工队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金通远建筑工程公司委托诉讼代理人陈桂荣、被告三河市百盛防水施工队委托诉讼代理人王学思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金通远建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿防水工程修复费用损失179111.73元；2、判令被告支付违约金500000元。事实与理由：2013年9月5日，双方签订《建筑工程专业承包合同》。合同中对工程概况、施工范围、承包价格、合同工期、技术质量管理、竣工结算、工程款支付、违约责任等作了相关约定。合同强调：“工程达到验收条件后，乙方按规定向甲方提供完整的验收资料，由甲方组织验收，然后将全部资料送交业主、监理，由发包方、监理组织验收。验收合格率作为最终甲乙双方结算的依据”。“工程质量经当地质检站、建设单位、监理单位、甲方验收未能达到约定的任意条款，除整改符合要求外，由乙方承担结算总价5%的违约金”。而涉案工程质量未经相关部门验收，未能进行最后结算，且存在严重工程质量问题至今未予整改，给原告造成了很大损失。另外，依合同约定被告违约还应依法承担违约责任。为了维护原告合法权益，故提起诉讼。被告三河市百盛防水施工队辩称：鉴定中原告提供的检材不真实，鉴定亦没有对漏水成因进行鉴定，而且涉案工程已经竣工验收并交付业主，防水质量没有问题，即使有质量问题，原告监理人员监理不到位自身亦有过错，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2013年-2014年，原告与被告签订《防水工程施工合同》及《建筑工程施工专业承包合同》，约定由被告承包紫贵御园二期地下车库防水工程。其中2013年9月5日双方签订的《建筑工程施工专业承包合同》，原告将紫贵御园二期R楼住宅楼及T栋商业楼地下室防水工程分包给被告，关于工程质量约定：工程质量经当地质检站、建设单位、监理单位、原告验收未能达到约定的任意条款，除整改至符合要求外，由被告承担结算总价5%的违约金。工程竣工并经有关部门验收后，原告对该工程进行接收并给付被告部分工程款。因虽经修复但未能解决漏水问题，原告对余欠的工程款拒绝给付。2017年8月28日，被告诉至本院要求原告给付余欠工程款315323.75元（质保金未主张）。本院于2018年4月19日作出（2017）京0117民初7827号民事判决书，判决原告给付被告工程款303034.91元并支付自2015年11月5日起的逾期付款利息。该案，本院因故未对防水工程质量纠纷予以处理。本案本院现场勘验，紫贵御园小区二期地下车库存在渗漏水情况且渗漏水情况比较严重。在本院审理过程中，原告申请保全，本院对（2017）京0117民初7827号案件案款303034.91元予以冻结。在本院审理过程中，经北京市高级人民法院摇号，确定由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对紫贵御园小区二期地下车库防水工程质量进行鉴定（原告提供了施工图纸并经被告确认）。该鉴定所鉴定意见为：“1、地下车库渗漏水状况。紫贵御园小区二期地下车库外墙面、穿墙管根部、变形缝、顶板、地面后浇带接缝处均存在渗漏水痕迹。2、防水混凝土。（1）混凝土外墙存在注浆防水处理痕迹，存在局部区域开裂现象；底部后浇带处存在开裂渗漏水现象，在开裂渗漏水处钻取新样发现混凝土局部不密实；（2）地下车库混凝土抗渗等级满足设计要求。3、外防水。（1）所查防水卷材收头均在室外地坪以上，但高出室外地坪高程小于500㎜，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）的相关规定；（2）所查防水卷材收头压条固定不牢固，部分防水卷材收头未见压条，收头存在开缝现象，所查防水卷材存在开裂、起鼓、铺贴不平整的现象，局部区域防水卷材内侧潮湿，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）的相关规定。所查商业楼东侧SD-SE轴-S3轴距卷材收头500㎜处为1层防水卷材，不符合设计要求；（3）所查防水卷材纵向搭建宽度为60㎜、50㎜，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）的相关规定；（4）从墙内侧将穿墙管套管内麻丝等封堵材料抽出，可见明水流出，表明背水面套管防水处理、迎水面套管管根部防水处理均存在缺陷。4、渗漏水原因分析。地下车库外防水卷材在墙面防水卷材收头处、管根部及变形缝等位置存在防水施工质量缺陷，导致水进入外防水卷材内部，从防水混凝土侧墙、顶板、底板的裂缝等部位渗漏到地下车库内。”原告认可该鉴定意见。被告不认可该鉴定意见，理由如下：一、对于地下车库外墙面漏水现象，被告做完防水后，原告回填土没有在防水外放保护板，而是直接将建筑垃圾作为回填土直接接触防水卷材，会导致对防水卷材破坏而出现漏水现象；二、对于穿墙根部出现漏水现象，因被告防水施工完成后，原告更改穿墙管设计方案，在另一个地方打穿墙孔，甚至新的穿墙管没有留有防水接口，中间没有预埋止水钢板，无法施工，原告只是在穿墙管周边塞上麻丝，抹上水泥，从而导致穿墙管有漏水现象；而且当时施工时有后改窗墙孔，中间没有预埋穿墙管，穿墙孔待穿完管后，原告也没有做口密实处理，只是堵了点麻，还不是油麻，被告人员与原告人员进行沟通，原告人员要求被告先做防水处理，原告再从里边做沿口，直到现在原告也没有做沿口，造成穿墙管与洞口中间有空量，这样再好的防水层也会被破坏；三、对于变形缝漏水现象，因被告施工后，原告将被告的甩茬破坏，无法焊接，且主体当时就下沉、变形，甩茬被破坏；四、对于顶板漏水现象，因原告地面的实际高度大于设计高度，排水系统受到影响，导致顶板漏水现象；五、对于地面后浇带漏水现象，原告所做的地板保护层不到位，甚至就没做防水保护层，也没有按照设计铺设后浇带，导致地面后浇带出现漏水现象；六、对于防水混凝土局部开裂，不密实现象，也可能导致对防水卷材的破坏，而混凝土非被告施工，即使出现漏水现象亦非被告责任；七、对于防水卷材收头高于室外地坪高程小于500㎜问题，因原告地面草坪的实际高度高于设计高度，被告按原告的要求进行防水施工，监理每天监督被告的施工情况，被告防水施工完成并验收合格，是因为原告将地面高度调高，导致防水卷材收头高于室外地坪高程小于500㎜，该责任应由原告承担；八、对于防水卷材收头压条固定不牢固，部分防水卷材收头处未见压条，收头存在开缝、起鼓、铺贴不平整现象问题，被告完全按照原告技术人员要求进行施工，监理人员亦未提出异议，而且该工程也经验收合格，由此可见设计并不要求有压条，且在被告做完防水后，原告没有放保护层，而是直接将建筑垃圾作为回填土直接接触防水卷材，才会导致对防水卷材破坏而出现漏水现象；九、对于所查商业楼东侧SD-SE轴距卷材收头500㎜处为1层防水卷材，被告在施工时完全按照设计进行防水施工，每一步防水施工，监理人员均现场检查，现在小区工程已经过验收楼房已经交付业主，由此可见，该处防水符合设计要求；十、对于防水卷材纵向搭接宽度为60㎜、50㎜不符合设计要求，被告施工完全按照原告技术人员要求进行防水施工，现场有监理人员而不提出异议，而且该工程也经验收合格，由此可见完全符合设计要求。被告提供了数张施工期间的照片，佐证其质证意见。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所回复如下：“1、打开检查的防水层外侧均有聚苯板保护层，已经在报告书表3.3明确指出；2、防水卷材收头压条固定不牢固，部分防水卷材收头处未见压条，收头存在开缝现象；所查防水卷材存在开裂、起鼓，铺贴不平整的现象，局部区域防水卷材内侧潮湿；所查商业楼东侧SD-SE轴-S3轴距卷材收头500㎜处为1层防水卷材；所查防水卷材纵向搭建宽度为60㎜、50㎜，这些都是现场检查发现的施工质量固有缺陷，报告书无误。3、施工单位提出的其他意见与《鉴定检验报告书》内容无关。”在本院审理过程中，经双方协商，确定由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对紫贵御园小区二期地下车库防水工程制定修复方案。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作出的工程质量鉴定报告，制定出修复方案。对于该鉴定中心制定的修复方案，被告提出质证意见如下：一、该鉴定意见书中声明第2条规定，送检材料应真实、完整、充分、合法，而本鉴定意见所依据的鉴定检材不真实。首先原告应当提供在建设局备案的设计图纸，因施工中设计方案有更改而提供施工监理报告，或者有被告盖章确定的设计图纸。其次，鉴定检材《鉴定检验报告书》不真实，具体理由与对国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定检验报告书的质证意见一致。2019年12月13日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心回函答复：一、委托方提供的委托司法鉴定函中委托事项为“对本案防水工程存在问题作出修复方案”，我中心仅根据委托方提供的《鉴定检验报告书》及相关材料出具鉴定修复意见，材料的真实性及质量问题原因分析不在我中心鉴定范围内，因而不予说明。二、责任主体划分不在我中心鉴定范围内，因而不予说明。在本院审理过程中，经北京市高级人民法院摇号，确定由北京中新国地工程咨询有限公司对紫贵御园小区二期地下车库防水工程作出修复造价鉴定。该公司确定修复造价为：地下车库防水工程修复金额为164994.28元。北京中新国地工程咨询有限公司鉴定期间，原告提出墙面渗漏部位，有部分存在墙面涂料大面积起鼓、脱落，要求作出修复造价，北京中新国地工程咨询有限公司鉴定相应的修复金额为14117.45元。双方均未对修复造价提出异议。本院认为，原告与被告签订的施工合同合法有效，被告施工负有保障工程质量的义务。原告提供的施工图纸经双方确认，符合鉴定材料要求，本院予以采信。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定被告施工的防水工程存在质量问题，鉴定结果与地下车库漏水的事实一致，本院予以确认。地下车库防水工程存在质量问题导致漏水，被告多次修复未能解决漏水问题，原告要求被告赔偿修复费用损失依法有据，本院予以支持。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对紫贵御园小区二期地下车库防水工程的修复方案、北京中新国地工程咨询有限公司对紫贵御园小区二期地下车库防水工程的修复造价鉴定客观、合法，本院予以确认。原告要求被告按北京中新国地工程咨询有限公司所作的修复造价赔偿修复费用损失正当，本院予以支持。被告持答辩理由拒绝赔偿原告修复费用损失，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。2013年9月5日双方签订的《建筑工程施工专业承包合同》，约定工程质量经当地质检站、建设单位、监理单位、原告验收未能达到约定的任意条款，除整改至符合要求外，由被告承担结算总价5%的违约金，该条约定的是原告及相关部门验收未达标且整改后未达到符合验收要求的情形下由被告支付违约金。工程完工后，有关部门及原告均进行了验收，原告亦已接收使用，被告实施的防水工程不存在未通过上述验收及整改后未达到符合验收要求的情形，原告依该约定要求被告支付违约金，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告三河市百盛防水施工队于本判决生效后七日内赔偿原告北京金通远建筑工程公司修复费用损失179111.73元；二、驳回原告北京金通远建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10591元，由原告北京金通远建筑工程公司负担6709元（已交纳），由被告三河市百盛防水施工队负担3882元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费2035元，由被告三河市百盛防水施工队负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定评估费203680元，由被告三河市百盛防水施工队负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓明审判员  张志满审判员  信小静二〇二〇年三月二十五日书记员  雷明华