广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4493号原告：黄媚娟，女，1953年9月2日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************181。原告：伍健儿，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************138。原告：伍建洪，男，1981年2月14日出生，汉族，住广东省台山市*************。公民身份号码：440************112。以上三原告共同委托诉讼代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。被告：台山市********。住所地：广东省台山市********。统一社会信用代码：124***********729。法定代表人：陈俊儒，该中心主任。被告：台山市新城市基础建设投资有限公司。住所地：广东省台山市********201房。统一社会信用代码：914***********368E。法定代表人：吴新建，该公司总经理。被告：江门市蓬江区篁庄建筑工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区**********第五层。统一社会信用代码：914************367。法定代表人：欧阳宇，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁有茂，广东广能律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：邓晓娜，广东广能律师事务所实习律师。原告黄媚娟、伍健儿、伍建洪（以下简称黄媚娟等三人）与被告台山市********（以下简称土地开发中心）、台山市新城市基础建设投资有限公司（以下简称新城市投资公司）、江门市蓬江区篁庄建筑工程有限公司（以下简称篁庄建筑公司）生命权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍健儿及黄媚娟等三人的共同委托诉讼代理人梁永豪、被告土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司的共同委托诉讼代理人梁有茂、邓晓娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄媚娟等三人向本院提出诉讼请求：1.判令土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司互负连带责任向黄媚娟等三人赔偿487349.45元；2.本案诉讼费用由土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司承担。事实和理由：2019年6月4日19时许，受害人伍硕明在回家途中失踪，黄媚娟等三人是伍硕明的家人，经多处寻觅未果，于当晚向公安机关报案。经黄媚娟等三人寻找多日，于2019年6月24日，在台山市台城金星湖景区工地附近的一处水坑内发现伍硕明的遗体。经调查，该水坑所在地块由土地开发中心收储和管理。土地开发中心作为事发地块的管理人，在该地块上挖掘出一条深近5米、长达数十米的深坑，并长期积水，形成巨大的深水坑。土地开发中心在没有及时填平水坑、未排除该严重安全隐患情况下，也没有履行基本的安全管理义务，没有在该深水坑周边设置任何警示标示或修筑防护设施，导致任何人都有可能跌入该深水坑而不能自行上岸或自救，在事发过程中，事发后经过20多天，土地开发中心均未能发现受害人遇溺并死亡的异常情况，明显疏于管理。同时，经黄媚娟等三人在公安机关查看监控，事发当日，临近事发水坑的金星湖景区项目工地没有门口看守，任何人均可自由出入，伍硕明正是经过金星湖景区项目工地大门进入，后在水坑内溺亡。新城市投资公司、篁庄建筑公司分别作为金星湖景区项目的业主和施工方，明知金星湖景区项目工地与存在严重安全隐患的事发水坑相连通，却没有设置任何防护措施与深水坑所在地块进行隔断，也没有派驻门卫看守，对伍硕明的溺亡具有明显过错，应承担连带责任。综上，土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司在安全管理问题上存在明显的漏洞和过失，对受害人伍硕明在水坑内溺亡，应共同承担主要责任，应连带赔偿黄媚娟等三人487349.45元，包括丧葬费53289.5元、死亡赔偿金588924元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费2000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2000元，合计696213.5元，土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司承担主要责任，故赔偿477349.45元（696213.5元×70%）。为维护合法权益，黄媚娟等三人现诉至法院，请求判如所请。土地开发中心辩称，一、土地开发中心的被告主体不适格。（一）伍硕明遗体发现处的水沟属横湖河水系的组成部分，是自然界地表流水长期侵蚀自然形成的地貌，并非由土地开发中心挖掘形成。涉案地水沟是台城横湖河水系的组成部分。从历史地形图及水沟两边的绿色植物可知，涉案地水沟是自然界地表流水长期侵蚀自然形成的，并非由土地开发中心挖掘形成的。（二）土地开发中心对该水沟并无管理义务。发现伍硕明尸体的水沟是该区域台城横湖河水系排灌系统的一部分，该水系受政府相关水务部门管理和保护，在未经政府水务和城乡规划主管部门许可，其现状不能改变。土地开发中心收储水沟周边土地并未改变该水沟的功能和现状。因此，土地开发中心对该水沟也无管理义务。（三）土地开发中心收储土地及对该土地前期开发没有过错。土地开发中心是承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位，负责土地收储及组织开展对储备土地必要的前期开发、为政府供应土地提供必要保障的机构。台山市南新区*****期南侧地块由土地开发中心依职权收储的土地，该土地于2019年2月26日由珠海市立达建设工程有限公司负责土地的平整工作，于2019年2月26日通过竣工验收。该地块经施工单位按照设计图纸、文件要求及合同约定的各项内容施工并完工，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准的有关规定。土地开发中心的土地收储行为是依职责的行为，实施该收储行为及组织该土地前期开发行为没有过错，土地开发中心的行为与本案的损害后果无因果关系。二、收储区域地块与道路相连处完全被彩钢铁皮护栏围蔽，土地开发中心对收储区域尽到了安全保障义务。被答辩人无证据证明伍硕明是在生前进入收储区域发生死亡的。黄媚娟等三人在收储地块及金星湖景区项目施工区域外围用彩钢等材料围蔽遮挡起来，对该区域施工实施保障安全的作用。整个区域都是处在一个围挡封闭的状态，施工现场以及收储地块都与外界完全隔离。因此，伍硕明生前是不可能在施工和收储围蔽区域处进入而发生死亡的。黄媚娟等三人也无证据证明伍硕明生前从收储土地管护处进入该区域的。根据侵权责任法规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则，不适用过错推定责任原则。土地开发中心已尽到与自身所从事业务职责活动相适应的安全保障义务，不存在任何缺失和过错。黄媚娟等三人没有证据证明土地开发中心存在安全保障义务的过错。三、伍硕明遗体发现处水沟及其周边范围，既不是公共道路、不是公共场所，也不是供人玩耍、休息、娱乐的地方。从土地开发中心提供的航拍视频、图片及图纸可见，该水沟是地表水长期侵蚀地貌自然形成的，成为当地排水系统的一部分，且远离城市区域，不是公共道路，不是公共场所，附近公园建设也未竣工完成，伍硕明遗体发现处不是供人玩耍、休息、娱乐的地方。土地开发中心在该区域周边已放置有铁板护栏予以围挡，也设置有警示标语。一般人如果进入，是需要先绕过护栏或者是拆掉护栏才能进入该区域。一般正常人是不会贸然前往该区域的。况且，本案并没有直接证据证明受害人是在涉案水沟所在区域内死亡。如伍硕明是在该处受到自然伤害死亡，也应由其自身及其监护人负责。四、黄媚娟等三人是伍硕明的成年家属，其没有尽到照顾、看管及注意义务，存在疏忽过错，应承担受害人伍硕明走失后发生死亡的相应责任。根据本案黄媚娟等三人发出的寻人启事可知，伍硕明死亡时已经68岁，其生前患有老年痴呆，生活已经不能自理。黄媚娟等三人应当清楚受害人伍硕明的身体状况、精神状况，对老人的出行安全应负有高度的注意义务，应当意识到受害人伍硕明独自外出是具有一定危险性的。而黄媚娟等三人对伍硕明自己外出没有采取走失防范、保护措施，致使生活不能自理且患有老年痴呆的伍硕明走失后最终发生死亡结果，应由黄媚娟等三人和伍硕明承担全部的责任。综上所述，土地开发中心没有实施侵权行为，也不存在任何过错，土地开发中心与伍硕明的死亡没有任何因果关系。黄媚娟等三人的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，请求人民法院依法判决驳回黄媚娟等三人的全部诉讼请求。新城市投资公司辩称，一、新城市投资公司的被告主体不适格。（一）生效《民事裁定书》[（2019）粤0781民初2995号]已明确了新城市投资公司并非涉案地块的所有者，也非施工者，新城市投资公司与伍硕明的死亡没有法律上的直接利害关系，新城市投资公司不是本案适格被告。（二）伍硕明遗体的发现地点不是在金星湖景区项目范围内。台山市金星湖景区一期项目工程施工区域位于台城陈宜禧路规划线以东与台城南新区金星大道(原名称是台南大道，现变更改为金星大道)以南一侧。而本案伍硕明遗体是在台城陈宜禧路规划线以西与台城南新区金星大道(原名称是台南大道，现变更改为金星大道)以南一侧区域地块内的水沟处被发现的，该水沟与陈宜禧路规划线以东金星湖景区项目相隔约350米左右。（三）伍硕明遗体发现处的水沟属横湖河水系的组成部分，是自然流水形成的地貌。该水沟是历史上形成，属横湖河水系的组成部分，从历史地形图及水沟两边的绿色植物可知，并非由新城市投资公司挖掘出来，新城市投资公司对该水沟无管理义务。台山市金星湖景区综合整治（一期）项目景区设施配套工程施工招标是于2018年7月在江门公共资源交易中心台山分中心发布公开招标的，该工程于2018年8月份开始施工的，且该工程施工范围不包括该水沟。该水沟绿色植被至今完好，也不是由施工单位挖掘形成的。（四）金星湖景区项目的建设由中标单位施工，答辩人与施工单位签订安全生产合同，施工安全责任由施工单位负责。新城市投资公司是金星湖景区综合整治（一期）项目的发包人，项目工程由篁庄建筑公司施工，新城市投资公司与篁庄建筑公司签订《安全生产合同》，双方约定施工安全生产责任，施工区域安全责任由篁庄建筑公司承担。如前述，本案伍硕明遗体也不在施工区域发现，也不应当由篁庄建筑公司承担。二、金星湖景区项目施工区域在完全围蔽的范围内开展，土地开发中心也依照施工图纸在收储地块设置铁板护栏予以围挡，已采取安全防护措施。伍硕明生前是不可能进入施工区域及土地开发中心所收储的地块内的，新城市投资公司也无证据证明伍硕明生前曾进入上述区域。如前述，金星湖景区设施配套项目通过公开招标方式，由篁庄建筑公司承包工程施工并由其承担施工现场安全管理责任。为顺利、安全开展金星湖景区项目建设施工，篁庄建筑公司采取多项安全防护措施，在各处设置明显警示标志及标语，将施工范围用了大量的铁板护栏整齐、稳固地将金星湖景区项目施工现场围蔽起来，整个金星湖景区项目处于一个围挡封闭状态，施工现场与外界完全隔离。在施工范围内，从工程项目部、道路边、护栏处、移动车厢等多处张贴了各类关于安全生产、安全施工的红色横幅和宣传标语，充分履行安全管理职责，尽到安全注意义务。此外，土地开发中心也依照有关要求及施工图纸的要求在收储地块设置铁板护栏予以围挡，已采取安全防护措施。就金星湖景区项目施工区域以及土地开发中心所收储的地块范围内，都是处在一个围挡封闭的状态，施工现场以及收储地块都与外界完全隔离。因此，伍硕明生前是不可能进入施工区域的，也不可能经由施工区域进入收储地块。黄媚娟等三人也无证据证明伍硕明生前曾进入上述区域。另，新城市投资公司第三、四点答辩意见与土地开发中心的第三、四点答辩意见相同。综上所述，伍硕明遗体发现地点不在新城市投资公司发包工程区域内，且新城市投资公司不是水沟的管理人，没有实施侵权行为，与伍硕明的死亡没有任何因果关系。新城市投资公司也不存在任何过错，黄媚娟等三人的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，请求人民法院依法判决驳回黄媚娟等三人的全部诉讼请求。篁庄建筑公司辩称，一、篁庄建筑公司的被告主体不适格。（一）伍硕明遗体的发现地点不是在金星湖景区项目范围内。意见与新城市投资公司答辩意见中第一点第（二）项相同。（二）伍硕明遗体发现处的水沟属台城横湖河水系的组成部分，是自然流水形成的地貌。意见与新城市投资公司答辩意见中第一点第（三）项相同。二、金星湖景区项目施工区域在完全围蔽的范围内开展，篁庄建筑公司已尽到了施工活动相适应的安全保障义务，不存在任何缺失和过错。为顺利、安全开展金星湖景区项目建设施工，篁庄建筑公司采取多项安全防护措施，在各处设置明显警示标志及标语，将施工范围用了大量的铁板护栏整齐、稳固地将金星湖景区项目施工现场围蔽起来，整个金星湖景区项目处于一个围挡封闭状态，施工现场与外界完全隔离。在施工范围内，从工程项目部、道路边、护栏处、移动车厢等多处张贴了各类关于安全生产、安全施工的红色横幅和宣传标语，充分履行安全管理职责，尽到安全注意义务。此外，土地开发中心也依照有关要求及施工图纸的要求在收储地块设置铁板护栏予以围挡，已采取安全防护措施。就金星湖景区项目施工区域以及土地开发中心所收储的地块范围内，都是处在一个围挡封闭的状态，施工现场以及收储地块都与外界完全隔离。因此，伍硕明生前是不可能进入施工区域的，也不可能经由施工区域进入收储地块。黄媚娟等三人也无证据证明伍硕明生前曾进入上述区域。根据侵权责任法规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则，不适用过错推定责任原则。在本案中，黄媚娟等三人没有证据证明篁庄建筑公司存在有违反安全保障义务致他人损害的过错事实。另，篁庄建筑公司第三、四点答辩意见与土地开发中心的第三、四点答辩意见相同。综上所述，伍硕明遗体发现地点不在篁庄建筑公司施工工程区域内，且篁庄建筑公司不是水沟的管理人，没有实施侵权行为，与伍硕明的死亡没有任何因果关系。篁庄建筑公司也不存在任何过错，黄媚娟等三人的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，请求人民法院依法判决驳回黄媚娟等三人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、黄媚娟等三人提交的伍硕明、黄媚娟、伍健儿、伍建洪的身份证各1份；土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司企业信息各1份；台山市台城富城社区*民委员会出具的《证明》1份；《台山市金星湖景区综合整治（一期）项目——景区设施配套工程施工招标公告》《台山市建设工程中标通知书》《安全生产合同》各1份；发现遗体现场视频和发现遗体照片。二、新城市投资公司提交的《台山市南区（NQ02/NQ08）分区控制性详细规划及城市涉及》1份；金星湖公园规划总平面图1张；台山市金星湖景区综合整治（一期）项目总平面图1张；地形图1张；航拍图3张；《台山市建设工程中标通知书》《安全生产合同》各1份。三、篁庄建筑公司提交的《台山市建设工程中标通知书》1份；金星湖公园规划总平面图1张；台山市金星湖景区综合整治（一期）项目总平面图1张；地形图1张；航拍图3张。四、本院依黄媚娟等三人申请向台山市公安局调取的《询问笔录》2份；《关于伍硕明尸体检验情况说明》1份；现场照片4张、《调取监控视频的回复》1份；以及在台山市人民法院审理的（2019）粤0781民初2995号案件中调取的光盘1张（内含3段监控视频）；《关于台山市台城南新区*****侧现状排水沟周边土地权属的说明》1份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.黄媚娟等三人提交的《居民死亡医学证明（推断）书》1份，拟证明受害人伍硕明在金星湖景区水坑溺亡的事实。经质证，土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，认为受害人伍硕明不是在金星湖景区水坑溺亡，而是在横湖水沟中发现尸体。经审查，庭审过程中，各方当事人对台山市台城南新区*****侧现状排水沟为受害人伍硕明尸体发现地均无异议。至于受害人伍硕明的死亡地点，本院将结合案件查明情况进行分析认定。2.黄媚娟等三人提交的广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2995号民事裁定书及生效证明书各1份，拟证明土地开发中心为事发地块的管理人。经质证，土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，认为土地开发中心是受害人伍硕明尸体发现的水沟处相邻土地的土地收储人。经审查，上述证据经查证属实，本院予以确认。结合本院调取的《关于台山市台城南新区*****侧现状排水沟周边土地权属的说明》，该《说明》证明台山市台城南新区*****侧现状排水沟周边的土地是由土地开发中心收储。3.黄媚娟等三人提交的现场图1张，拟证明事发深水坑周边没有设置任何警示标示或修筑防护设施；（2）从金星湖景区项目工地大门进入后可直至事发水坑，金星湖景区项目工地与存在严重安全隐患的事发水坑相连通，却没有设置任何防护措施与深水坑所在地块进行隔断。经质证，土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议，认为（1）发现受害人伍硕明尸体的水沟不是土地开发中心开挖，土地开发中心不是水沟的管理者，收储土地外围已经用铁栏彩钢板围蔽；（2）水沟是自然形成的，位置在城区边远地方，不是通往公共场所，不是道路边沿，且围蔽栏上有警示，土地开发中心已经尽了对收储土地的必要的安全保险保障义务；（3）如果需要在该水沟边沿设置警示或者围栏，由于土地开发中心不是该水沟的管理者，不应由土地开发中心设置；（4）黄媚娟等三人无证据证明受害人伍硕明生前从金星湖景区项目大门进入，也无证据证明其生前经过土地开发中心收储土地进入水沟中溺亡的；（5）本案依法不适用过错推定的责任归责原则，黄媚娟等三人无证据证明土地开发中心是有任何过失。经审查，该证据经查证属实，本院予以确认。但对黄媚娟等三人所主张的证明内容，本院将结合案件查明情况进行分析认定。4.黄媚娟等三人提交的监控视频（3段），拟证明受害人伍硕明于2019年6月4日进入金星湖景区工地，工地大门与公共道路连接、该大门开放、无人看管，伍硕明进入时无任何阻拦。庭审过程中，上述3段监控视频无法正常播放。庭审后，经调校该3段监控视频勉强可以正常播放。因庭审过程中，土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司均确认在另案[（2019）粤0781民初2995号案件]中已观看，经比对，黄媚娟等三人提交的监控视频（3段）与本院在（2019）粤0781民初2995号案件中调取的光盘1张（内含3段监控视频）视频中的内容相一致，且各方当事人对本院调取的光盘内容均无异议，故本院对黄媚娟等三人提交的监控视频（3段）予以确认。5.土地开发中心提交的《工程竣工验收报告》1份；台山市南新区*****期南侧地块土方平整工程竣工图1份；金星湖公园规划总平面图1张；地形图1张；航拍图3张；卫星图4张；新宁体育馆南门对面地块围蔽工程施工图1份；寻人启事1份；台山市****办事处出具的《说明》1份，拟证明土地开发中心已经完成涉案区域的土地储备工作，并依照施工图纸在储备地块设置铁板护栏予以围挡，已采取安全防护措施。另，受害人伍硕明患有老年痴呆，属无民事行为能力人，伍硕明的死亡结果应由黄媚娟等三人及伍硕明本人共同承担全部的责任。经质证，黄媚娟等三人认为上述证据均无原件，真实性由法院依法核实，并对上述证据的证明内容有异议。经审查，上述证据经查证属实，本院予以确认。但对土地开发中心所主张的证明内容，本院将结合案件查明情况进行分析认定。6.土地开发中心提交的水系图1张。经质证，黄媚娟等三人对水系图的关联性不予认可。经审查，该水系图为土地开发中心自行制作，因无法证明与本案事实有关，本院不予确认。7.新城市投资公司、篁庄建筑公司提交的金星湖景区一期项目工程施工区域航拍图5张；寻人启事1份，拟证明受害人伍硕明遗体发现地不在台山市金星湖景区一期项目施工区域，与台山市金星湖景区一期项目施工区域相距约350米外；施工单位将金星湖景区项目施工现场围蔽起来，非施工人员是无法进入施工现场的。受害人伍硕明患有老年痴呆疾病，属无民事行为能力人；伍硕明的死亡结果应由被答辩人及伍硕明本人共同承担全部的责任。经质证，黄媚娟等三人确认受害人伍硕明患有老年痴呆症，但不认可上述航拍图的证明内容，施工现场并没有完全围蔽。经审查，上述证据经查证属实，本院予以确认。但对新城市投资公司、篁庄建筑公司所主张的证明内容，本院将结合案件查明情况进行分析认定。8.篁庄建筑公司提交的金星湖景区一期项目工程施工区域地面围蔽图防护工作、警示标识图14张，拟证明（1）篁庄建筑公司已采取多项安全防护措施及在施工区域各处设置明显警示标志及标语，包括在外围使用了大量的铁板护栏整齐、稳固地将金星湖景区项目施工现场围蔽起来；（2）每一处施工地点都安排布置有铁马护栏、铁板护栏及各类安全警示标语；（3）在道路边、护栏处等多处张贴了各类关于安全生产、安全施工的红色横幅和宣传标语；（4）涉案水沟所在区域也设置有铁板护栏予以围挡，已采取安全防护措施。经质证，黄媚娟等三人认为该证据明显看出事发地块的确只在北面设置围栏，在东、南、西三方均没有设置任何围蔽工程，而受害人伍硕明正是由事发地块的东面即陈宜禧路进入涉案地块溺亡。经审查，上述照片无法确认具体拍摄时间，且部分照片亦无法确认具体拍摄地点，故本院对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍硕明，男，出生于1952年7月4日，户籍地台山市*************。伍硕明与黄媚娟是夫妻关系，两人生育伍健儿、伍建洪两个儿子。2019年6月4日，伍健儿因怀疑其父亲伍硕明走失，家属自行寻找无果后遂向台山市公安局南门派出所报案。同月9日，伍硕明家属在台山市日日睇媒体上发布寻人启事，内容“本人父亲：伍硕明，于6月4日晚上7点30分在台城南门桥走失，患有轻度老人痴呆症，不能自理，身高1.7米，偏瘦，身穿白底浅蓝条纹短袖上衣，黑色短裤，蓝色沙滩鞋。”同月24日，伍健儿向台山市公安局南门派出所报案称在金星湖公园附近找到其父亲伍硕明漂在河道里。同年8月9日，台山市公安局刑事侦查大队出具《关于伍硕明尸体检验情况说明》，载明“2019年6月24日，我大队接到台山市公安局南门派出所报称在台山市*******旁水沟中发现一具高度腐败尸体，后经家属辨认及DNA检验确认死者是伍硕明……尸体检验情况：死者上身着黑、白横条纹短袖T恤（衣领内侧见有‘HILFIGER’字母）；下身着黑色短裤，黑色内裤。尸体头部、躯干、四肢部分白骨化，残存体表皮肤未见明显机械性损失所致创口，所见全身骨骼未见明显骨折，脏器未见明显破裂。依据上述情况，可排除伍硕明因机械性损伤致死”。另，同年6月28日，台山市公安局南门派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明伍硕明死亡原因为溺亡。台山市台城南新区*****侧现状排水沟（以下简称涉案排水沟）是自然形成的，是台城横湖河流水系的组成部分，其周边土地（以下简称涉案地块）原属台城横湖村民集体自留地，由土地开发中心于2016年8月27日收储。收储后，土地开发中心通过招标方式委托珠海市立达建设工程有限公司对该地块进行土方平整，并于2019年2月26日通过竣工验收，目前该地块尚未供地。地块平整后形成平地一块，排水沟保持原流向自东南从地块中部穿过并延伸至西北方向流过，并将该平整的地块划分为东西两块（侧）。由于排水沟两侧外围土地的平整，致使排水沟两侧较原水沟的两侧地平面提升高达两米多，从而形成一条深水沟。涉案地块位于台城南新区，北至金星大道，与新宁体育馆相望，南临小路，东至金星湖第一期工程区，西至南安路。土方平整工程竣工后，土地开发中心仅在该地块的北面（起点在陈宜禧路处、终点在南安路处）采用彩钢夹芯板进行围蔽，围蔽长度625米，高度3米，并在彩钢夹芯板张贴城市创文宣传画，对地块的东、南、西三面均保持原状，呈开放性，没有围蔽。同时对位于该地块内的深水沟既没有沿水沟周边设置任何明显的警示标志或修筑防护设施，也没有在地块内深水沟的周边安装相关照明设施。新城市投资公司是台山市金星湖景区综合整治（一期）项目的所有人，2018年8月16日，篁庄建筑公司通过投标方式中标并承建台山市金星湖景区综合整治（一期）项目——景区设施配套工程。同年8月24日，新城市投资公司与篁庄建筑公司签订《安全生产合同》，约定双方职责。事故发生后，因土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司没有赔偿相关损失，黄媚娟等三人遂诉至本院，提出上述诉讼请求。2020年1月6日，本院召集本案各方当事人到台山市*****宁丰经济合作社西江盘和迎新经济合作社百山塘的横湖河支流（与上述台山市台城南新区*****侧现状排水沟为同一地方）进行现场勘查，各方当事人对该支流为伍硕明尸体发现地均无异议。另，庭审过程中，黄媚娟等三人确认伍硕明患有老年痴呆症。本院认为，本案是生命权纠纷。黄媚娟等三人是死者伍硕明的近亲属，有权请求赔偿义务人进行赔偿。围绕黄媚娟等三人提出的诉讼请求、陈述的事实理由，结合土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司的辩称，本案归纳如下争议焦点：一、土地开发中心、新城市投资公司、篁庄建筑公司应否对伍硕明的死亡承担赔偿责任的问题；二、黄媚娟等三人诉讼请求中合理损失数额的问题。对于上述第一个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，土地开发中心作为涉案地块的所有者，其对该地块进行加高平整工程后使涉案地块变成平地，但仅在该地块的北面采用彩钢夹芯板进行围蔽，其余东、西、南面均没有设置围蔽设施，且该东、西、南面均能与外界连通，任何人均可随便进出该地块。另，虽然涉案排水沟属自然形成，土地开发中心非该排水沟的管理者，但从现场勘查图片看，因土地开发中心对该水沟两侧外围土地进行平整工程继而使得该排水沟的深度加大进而增加该水沟的潜在危险性，其行为存在一定的安全隐患，土地开发中心应当在涉案地块的四面或涉案排水沟的两旁设置明显的警示标志或修筑临时性的防护设施，防范其他无关人员进入该地块或提醒任何进入到该地块的人员对深水沟注意，避免坠入深水沟导致意外事故发生，但直至伍硕明死亡，土地开发中心也没有做好上述安全防护设施，其在管理上存在一定的过错，未尽到相应的安全提醒义务。所以对伍硕明的死亡，土地开发中心应当承担相应的责任。另，土地开发中心主张不排除伍硕明是从其他地方溺亡后流往涉案水沟处，但其没有提供充分证据予以证明，且从各方提交的、本院调取的涉案水沟图片以及现场勘查图片来看，该涉案水沟的中间及两岸均长满竹子、杂草，水沟水位较低，流动性不大，无法证明伍硕明是从其他地方溺亡后流往涉案水沟处，故对土地开发中心上述主张，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄媚娟等三人主张伍硕明是从篁庄建筑公司在涉案地块北面设置的工程大门进入涉案地块，且因篁庄建筑公司人员没有进行阻拦，最终导致伍硕明死亡，对上述主张事实，黄媚娟等三人没有提供充分的证据予以证明。此外，本院从另案[（2019）粤0781民初2995号案件]调取的3段监控视频，其中1段陈宜禧路与金星大道的监控视频中仅可看到有一人横过马路（伍健儿辨认该人为伍硕明），但没有看到其穿过马路后的路径是如何的，其余2段视频画面较暗，无法看清是否有行人经过，故无法判断受害人伍硕明是从篁庄建筑公司在涉案地块北面设置的工程大门进入到涉案地块且导致溺亡的。再有，新城市投资公司作为台山市金星湖景区综合整治（一期）项目的所有人，篁庄建筑公司作为该项目景区设施配套工程的施工方，上述两者应采取合理的必要的措施保障该项目在管理及施工过程中的安全性，但因涉案地块存在具有潜在危险性的水沟而要求非该地块的所有人或管理者的新城市投资公司、篁庄建筑公司承担采取防范措施的义务，无疑是加重了本不属于新城市投资公司、篁庄建筑公司的管理责任，不符合法律规定。综上，黄媚娟等三人主张新城市投资公司、篁庄建筑公司承担连带赔偿责任，缺乏事实根据与法律依据，本院依法不予支持。再有，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人伍硕明年事已高，且患有老年痴呆症，其家人本应悉心照看其饮食起居，防止意外发生，但因其家人未尽足够注意义务从而导致损害结果发生，具有一定的过错，应当自行承担相应损害后果，且应减轻土地开发中心的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌情确定土地开发中心对伍硕明的死亡承担20%的民事赔偿责任。对上述第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本次事故造成黄媚娟等三人的合理损失有：1.死亡赔偿金。按照2019年度广东省城镇居民人均可支配收入（42066元/年）计算，伍硕明死亡时年满66周岁，计算14年，计得死亡赔偿金为588924元（42066元/年×14年）。2.丧葬费。按照2019年度广东省国有单位在岗职工年均工资标准（106579元/年），以六个月总额计算，计得丧葬费为53289.5元（106579元/年÷2）。3.精神损害抚慰金。受害人伍硕明不幸溺亡，其近亲属遭受了严重的精神损害，本院综合考虑侵权人过错程度、损害后果以及当地生活水平，酌定为8000元。4.处理丧葬事宜费用（误工费、交通费)。虽然黄媚娟等三人未能提供处理丧葬事宜导致的交通费和误工费的相关证据，但处理丧事的近亲属客观上确实产生交通费和误工费，本院酌定黄媚娟等三人处理丧葬事宜交通费和误工费损失共2000元。对超出部分，本院不予支持。以上合计652213.5元。综上，因土地开发中心对事故造成黄媚娟等三人的合理损失承担10%的赔偿责任，故其应赔偿136842.7元﹛[652213.5元-8000元（精神损害抚慰金）]×20%+8000元（精神损害抚慰金）﹜给黄媚娟等三人。黄媚娟等三人的其他诉讼请求无事实根据与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告台山市********应自本判决生效之日起十日内向原告黄媚娟、伍健儿、伍建洪赔付136842.7元；二、驳回原告黄媚娟、伍健儿、伍建洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8610.24元（已由原告黄媚娟、伍健儿、伍建洪预交），由原告黄媚娟、伍健儿、伍建洪负担6199.37元，被告台山市*********担2410.87元。原告黄媚娟、伍健儿、伍建洪多预交的一审案件受理费2410.87元，由本院予以退回；被告台山市********应向本院补缴一审案件受理费2410.87元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  黄琪标人民陪审员  梅小梅二〇二〇年三月四日书 记 员  刘雯瑜