四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4574号 原告：成都鑫联众融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2幢祥福苑大厦2幢6-7。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，汉族，1989年6月29日出生，住成都市金牛区，系公司员工，特别授权。 被告：崔秀兰，女，汉族，1972年9月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：韦小虎，男，汉族，1992年3月10日出生，住四川省绵阳市涪城区，系母子关系，特别授权。 被告：韦武，男，汉族，1968年9月1号出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：韦小虎，男，汉族，1992年3月10日出生，住四川省绵阳市涪城区，系父子关系，特别授权。 原告成都鑫联众融资担保有限公司（以下简称“鑫联众融资担保公司”）与被告崔秀兰、韦武追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鑫联众融资担保公司委托诉讼代理人吴志才，崔秀兰、韦武的诉讼代理人韦小虎到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 鑫联众融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.崔秀兰、韦武归还鑫联众融资担保公司代垫按揭款77360元及由此产生的资金占用利息（按银行同期贷款利率四倍计算）；2.崔秀兰、韦武承担本案的诉讼费等相关费用。审理中，鑫联众融资担保公司明确第一项诉讼请求中主张的资金占用利息，以77360元为基数，按银行同期贷款利率四倍从2016年10月12日开始计算至付清之日止。事实与理由：崔秀兰于2011年在四川冠中工程机械有限公司（以下简称“四川冠中”）购买徐工牌XE210挖掘机一台，车号XCMG10210BAM1004,并在成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称“成都银行长顺支行”）做按揭，同时与鑫联众融资担保公司签订了《担保协议》，按揭金额为532000元，该客户按揭由鑫联众融资担保公司作担保。但截至2016年10月12日，崔秀兰在还款过程中多次未按时足额还款，导致鑫联众融资担保公司履行担保义务，鑫联众融资担保公司为崔秀兰代垫按揭款共计397360元，崔秀兰仍有77360元未偿还。崔秀兰和韦武为夫妻关系，上述款项经鑫联众融资担保公司多次催收，崔秀兰、韦武拒不偿还，为维护公司的合法权益，鑫联众融资担保公司诉至本院。 崔秀兰、韦武辩称，2011年因其儿子韦小虎想从四川冠中购买挖掘机，就为韦小虎支付了首付，并签署了担保协议。后韦小虎经营不善，没有能力支付几十万元的贷款，所以2012年主动让鑫联众融资担保公司把挖掘机拖走，对于鑫联众融资担保公司代垫77360元一事自己不知情，不清楚为什么银行会要求支付这一笔钱，也不清楚77360元是怎么计算来的。崔秀兰、韦武认为自己主动让鑫联众融资担保公司把挖掘机拖走，已经结清债务，不应该偿还本案债务。 鑫联众融资担保公司围绕诉讼请求依法提交了原被告双方身份信息、《财产共有人承诺》、《成都银行个人消费借款合同》、《成都银行个人消费借款保证合同》、《担保协议》、《贷款本息代偿证明书》、《约定法院协议管辖》、《银行转账凭证》等证据。韦武提交了《按揭/融资租赁购车资费表》（复印件）、《成都银行个人贷款还款计划表》（复印件）、《产品合格证（徐州工程机械集团有限公司）》（复印件）、《金融保险发票》（复印件）、《保险单》（复印件）、《财产保险明细表》（复印件）、《工程机械综合保险条款》（复印件）。本院依法组织了双方当事人举证质证，韦武对鑫联众融资担保公司提交的《财产共有人承诺》的三性无异议，但认为挖掘机已被鑫联众融资担保公司拖走了；对于《成都银行个人消费借款合同》《成都银行个人消费借款保证合同》《担保协议》《约定法院协议管辖》，三性无异议；对于《贷款本息代偿证明书》的合法性、关联性不予认可，对于《银行转账凭证》。鑫联众融资担保公司对韦武提交的证据，认为均是复印件三性不予认可。对于当事人无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据以及庭审情况，本院认定以下事实： 2011年4月20日，韦武、崔秀兰与成都银行长顺支行签订了《个人消费借款合同》约定：借款金额为532000元，借款期限36个月，借款用途为购买徐工牌XE210挖掘机。贷款利率为月利率，在基准利率水平上浮30%，罚息利率为月利率，在贷款利率水平上浮30%。约定还款日为每期末月20日。借款人以月为一期的，即每月20日。落款处，有成都银行长顺支行盖章确认，韦武、崔秀兰签字捺印确认。 同日，鑫联众融资担保公司（甲方）与崔秀兰、韦武（承租方）签订《担保协议》约定：1.乙方与成都银行长顺支行签订《个人消费借款合同》，向银行申请期限为36个月，金额为532000元整的按揭贷款，用于购买工程机械经销商四川冠中销售的工程车徐工XE210，整机编号（车号）XCMG10210BAM1004。2.甲方同意为乙方按时支付上述按揭贷款向银行提供保证担保，担保范围为：乙方按《个人汽车消费借款合同》约定，偿还贷款本息。3.乙方同意按贷款金额的5%，向甲方交纳履约保证金，共计26600元。第二次逾期还款，甲方有权扣除剩余的履约保证金，所扣除的履约保证金全部归甲方所有。落款处，由甲方盖章确认，乙方签字捺印确认。 同日，鑫联众融资担保公司（保证人）与成都银行长顺支行（债权人）签订《成都银行个人消费借款保证合同》约定：1.崔秀兰与债权人签订的《成都银行个人消费借款合同》（主合同）。2、保证人保证担保的债权本金为53200元，借款期限3年。3.保证人提供连带责任保证。落款处，有双方盖章确认。 同日，韦武向成都银行长顺支行出具《财产共有人承诺》载明：本人与借款人崔秀兰是夫妻关系，是财产共有人。借款人于2011年4月20日向银行申请工程机械（车辆）按揭贷款，用于购买车型为徐工XE210，车号为XCMG10210BAM1004的工程车。本人承诺：财产共有人愿意用所有财产（包括所购工程机械车辆）承担连带责任，并有义务共同归还该贷款本息和承担由此引发的一切费用。落款处，有韦武签字捺印确认。 2011年4月25日，鑫联众融资担保公司与崔秀兰、韦武签订《约定法院管辖协议》，约定由成都市青羊区人民法院管辖。落款处，有鑫联众融资担保公司盖章确认，崔秀兰、韦武签字捺印确认。 2016年10月12日，成都银行长顺支行出具了《贷款本息代偿证明书》载明：由于贷款人未按约定还款，根据《个人消费借款合同》截止2016年10月12日，鑫联众融资担保公司已代偿借款人崔秀兰、韦武所欠贷款本息共计397360元。落款处，有成都银行长顺支行盖章确认。鑫联众融资担保公司提交《银行转账凭证》载明：2011年6月20日，鑫联众融资担保公司向崔秀兰在成都银行长顺支行还款账户转账33010元（支付方式下同）；2012年10月31日转账50元；2012年9月28日，转账14300元；2012年11月30日转账8100元；2012年12月27日转账17300元；2013年1月31日转账17100元；2013年2月28日转账17700元；2013年3月28日转账16700元；2013年4月27日转账17000元；2013年5月30日转账17100元；2013年6月28日转账17100元；2013年7月31日转账17100元；2013年8月30日转账17100元；2013年9月29日转账17000元；2013年10月30日转账17100元；2013年11月28日转账17100元；2013年12月26日转账17100元；2014年1月28日转账16950元；2014年2月28日转账17200元；2014年3月28日转账17000元；2014年4月29日转账17050元；2014年5月30日转账51200元。以上22笔转账共计397360元。 庭审中，（一）关于合同过程。鑫联众融资担保公司陈述，崔秀兰、韦武是在四川冠中购买购买挖掘机，选择按揭方式，在成都银行长顺支行进行贷款，由鑫联众融资担保公司为其银行贷款承担连带保证责任，挖掘机为贷款办理抵押登记。后崔秀兰、韦武未按期归还贷款，鑫联众融资担保公司陆续为其代偿了贷款，共计397360元。受成都银行长顺支行委托鑫联众融资担保公司于2013年4月10日收回设备，成都银行长顺支行委托四川冠中于2013年11月17日将设备出售，获得价款32万元，该款由四川冠中向鑫联众融资担保公司支付，冲抵下欠的银行按揭款，抵充后剩余未还代偿金额为77360元，故据此主张。崔秀兰、韦武称，其儿子韦小虎曾是四川冠中的销售人员，案涉挖掘机业务是其儿子作为业务员为了业绩办理的。后因经营不善没有能力贷款，2012年6月份中旬左右，其儿子主动叫四川冠中姓邓的人把挖掘机拖走，便以为没有什么问题了，但是过了8年，鑫联众融资担保公司现在起诉我方，我方也不清楚是怎么回事，挖掘机卖了多少钱也不清楚，故不应当支付本案款项。（二）关于保证金。鑫联众融资担保公司称虽然《担保协议》中注明向其缴纳保证金，但实际上并未支付，韦武、崔秀兰称签订合同时提前扣了保证金，在首付款里交给了鑫联众融资担保公司，但未提交证据证明。（三）对于拖走挖掘机的时间。韦武认为案涉挖掘机是在2012年被拖走，鑫联众融资担保公司认为涉案挖掘机的回收时间是2013年4月10日。（四）为核实涉案挖掘机回收及出卖情况，鑫联众融资担保公司申请四川冠中作为证人到庭。四川冠中派遣员工到庭接受了询问，陈述案涉挖掘机业务是崔秀兰、韦武儿子作为四川冠中业务员销售的，因崔秀兰、韦武还款情况不佳，产生了大量逾期，银行委托我公司将挖掘机回收，在2013年4月10日收回，于2013年11月17日由将设备出售获得32万元，卖出的款项以冲抵了下欠的银行按揭款，公司没有向崔秀兰、韦武承诺过回收设备后不用再还款了。（五）崔秀兰、韦武陈述认为把涉案挖掘机归还后不用再继续还款了，但表示归还挖掘机时，对方没有承诺不用再还款。另，韦武、崔秀兰称不认可挖掘机出卖价格，但表示无证据证明挖掘机的对应价格。 本院认为，（一）关于代偿总金额。鑫联众融资担保公司提交了《成都银行个人消费合同》《担保协议》《贷款本息偿还证明书》以及《贷款转账凭证》，证明截止2016年10月12日，鑫联众融资担保公司为崔秀兰、韦武偿还代偿金397360元，本院予以确认。 （二）对于剩余代偿金额。鑫联众融资担保公司称截止2016年10月12日，挖掘机出售金额为320000元，剩余代偿金额77360元。虽无出售凭证，但有证人证言相关证明，而韦武、崔秀兰无相反证据证明其主张，故本院对该金额予以确认。另，崔秀兰、韦武称签订合同时提前扣除保证金，已实际支付给鑫联众融资担保公司，但鑫联众融资担保公司称实际并未支付保证金。因崔秀兰、韦武未提供相关证据证明，且根据双方陈述的销售关系，挖掘机出卖方为四川冠中，故鑫联众融资担保公司系担保方，故按照销售惯例，崔秀兰、韦武支付的首付款亦不应向鑫联众融资担保公司支付，其主张在支付首付款时扣除了保证金，因证据不足，本院不予采纳。故本院对鑫联众融资担保公司主张的挖掘机出卖价款与剩余代偿金额予以确认，现鑫联众融资担保公司主张崔秀兰、韦武归还代偿款77360元，符合法律规定，本院予以支持。 （三）对于代偿金占用利息。鑫联众融资担保公司主张代垫按揭款产生的资金占用利息，按银行同期贷款利率四倍计算。因双方无合同约定，其主张过高，本院仅支持以77360元为基数，按年利率6%标准，从2016年10月12日开始计算至付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，判决如下： 一、崔秀兰、韦武于本判决发生法律效力之日起十日内支付成都鑫联众融资担保公司代偿款77360元并支付资金占用利息（以77360元为基数，按年利率6%标准，从2016年10月12日开始计算至付清之日止）； 二、驳回成都鑫联众融资担保公司其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1734元，由崔秀兰、韦武负担， 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  刘葛莉 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  梁江眉