江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民再74号原审原告：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东，鹿楼村以西。负责人：许庆文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沙幕娟，女，该公司职员。原审被告：张鹏年，男，1987年11月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原审被告:何芳元，女，1991年4月22日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原审被告:何忠，男，1966年10月24日出生，居民身份证号码622301196610247092汉族，住甘肃省武威市凉州区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：赵瑞鹏，甘肃银城律师事务所律师。江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）与张鹏年、何芳元、何忠融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2017）苏0305民初1802号民事判决，已经发生法律效力。经院长提请本院审判委员会讨论，认为该判决确有错误，于2019年6月3日作出（2019）苏0305民监415号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告公信贾汪分公司的委托诉讼代理人沙幕娟，原审被告何芳元、何忠的共同委托诉讼代理人赵瑞鹏到庭参加诉讼，原审被告张鹏年经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告公信贾汪分公司称：1、判令原审被告张鹏年、何芳元给付逾期租金201451元及利息（以每期逾期租金为基数，自每期应付租金的逾期之日起至实际付款之日止按照双倍日利率0.041%计算）；2、判令原审被告何忠对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月12日，张鹏年与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201309-0165），约定由徐工租赁公司通过融资租赁形式向被告张鹏年出租徐工牌QY8B.5汽车起重机壹台，设备金额为26万元。为保证上述合同的正常履行，同日，何忠作为担保人与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为张鹏年履行《融资租赁合同》提供连带保证责任。张鹏年、何芳元系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间产生的债务应当承担共同偿还责任。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但三原审被告没有完全履行合同约定的付款义务。2016年6月，徐工租赁公司与原审原告签订《债权转让协议》，将其依据上述《融资租赁合同》、《保证担保合同》对三原审被告所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原审原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知三被告，原审原告亦向三原审被告寄发了催款函，但至今未履行付款义务，故诉至法院，请求判如所请。原审被告何芳元辩称：1、涉案车辆购买虽然发生在张鹏年与何芳元夫妻关系存续期间，但涉案车辆的购买、使用以及车辆返还均系张鹏年个人行为，何芳元对车辆没有购买和返还决策权，也没有车辆收益权，所以不能将涉案债务认定为张鹏年和何芳元的夫妻共同债务。2、就债权转让问题，原告发出债权转让通知时，张鹏年和何芳元已经离婚且分居，即使张鹏年收到债权转让通知，转让效力也仅及于张鹏年个人而不及于何芳元。因此，何芳元与原告之间不产生权利义务关系，原告无权起诉何芳元支付案涉款项。据此，原审判决执行过程中扣划何芳元的存款49950元应当予以返还。原审被告何忠辩称：通过司法鉴定已确认涉案保证合同上何忠的签名并非其本人所为，因此何忠不应承担担保责任。原审被告张鹏年未到庭亦未提交书面意见。2017年2月16日，公信贾汪分公司向本院起诉请求：1、判令被告张鹏年、何芳元给付原告逾期租金201451元，截至2017年2月25日的逾期利息48308元，合计249759元；2、判令被告张鹏年、何芳元共同给付原告自2017年2月26日起至实际付清之日止，以逾期租金201451元为本金，按照《融资租赁合同》约定的双倍日利率计算的逾期利息；3、判令被告何忠对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。本院原审查明：2013年9月12日，出租人（甲方）徐工租赁公司与承租人（乙方）张鹏年、出卖人（丙方）甘肃新徐重机械有限公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201309-0165）。合同约定：由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌QY8B.5汽车起重机一台，设备单价26万元，设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2013年10月17日。乙方在合同签订后三个工作日内支付如下费用：履约保证金1.3万元(设备金额的5%)，首期租金3.9万元（设备金额的15%），手续费0.3315万元(融资金额的1.5%)；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；手续费作为费用，任何情形下均不予返还；乙方每月17日前支付月租金0.6855万元，本合同确定的月租金总额为24.678万元，本合同确定的租金总额为28.578万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.3%；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备的运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方的全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）单方解除合同，收回租赁设备。同日，为保证涉案《融资租赁合同》的履行，张鹏年、何忠与徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，约定何忠自愿为张鹏年的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括设备租金、违约金等其他应付款项。担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签订后，徐工租赁公司遂向张鹏年履行了租赁设备交付义务。张鹏年向徐工租赁公司支付履约保证金1.3万元，首期租金3.9万元，手续费0.3315万元、保险押金1万元。合同履行期间，被告张鹏年于2013年10月22日支付租金6855元、2014年2月20日支付租金7000元、2014年3月3日支付租金6000元、2014年3月31日支付租金6000元、2014年4月17日支付租金7000元、2014年5月30日支付租金7000元、2014年6月29日支付租金7000元，以上合计支付租金46855元。案件审理中，原告同意履约保证金13000元、履约保证金10000元冲抵被告欠付的租金。2016年6月3日，出让人徐工租赁公司（甲方）与受让人公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同号XGRZ-01-201309-0165）将对客户张鹏年、何芳元，保证人何忠享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为199925元。2017年3月6日，徐工租赁公司、公信贾汪分公司通过EMS全球邮政特快专递方式向张鹏年、何忠邮寄送达《债权转让通知书》、《催款函》，该通知书载明：根据我公司与公信贾汪分公司签订的《债权转让协议》,转让方已将对依据双方于2013年9月12日签订的《融资租赁合同》(合同号：XGRZ-01-201309-0165)所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信贾汪分公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。因被告均未能履行付款义务，原告提起本案诉讼。庭审中，公信贾汪分公司明确逾期利息的计算标准是以每期的逾期金额为基数，自每期应付租金的逾期之日起至实际付款之日止按照双倍日利率即0.041%计算。另查明，何芳元系张鹏年的妻子，涉案融资租赁关系发生在夫妻关系存续期间。本院于2017年5月10日作出判决：一、被告张鹏年、何芳元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金17.6925万元及逾期利息[以每期逾期租金金额为基数，以日利息0.041%为利息计算标准，自2013年10月起从每月应付租金的次日（每月租金应付日为17日）各计算至判决确定给付之日止]；二、被告何忠对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担1550元，被告张鹏年、何芳元、何忠负担3500元。本院再审查明：再审中，原审被告何忠申请对涉案《保证合同》中“何忠”签名笔迹及签名笔迹上加盖指纹的真实性进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为《保证合同》中的“何忠”签名笔迹和指纹并非何忠本人所为。何忠为上述鉴定支付鉴定费5280元。另查明，涉案汽车起重机于2016年10月21日被徐工租赁公司收回，原审中该事实未向本院披露。原审判决生效后，公信贾汪分公司在执行过程中以2016年10月21日为基准日申请对该车价值进行评估，经本院委托，评估机构以上述基准日对该车评估价值为165580元。此外，原审判决执行过程中于2018年6月27日扣划何芳元存款49950元，该款已交付公信贾汪分公司。还查明，张鹏年与徐工租赁公司办理涉案设备融资租赁手续时，填写融资租赁申请表一份，张鹏年在该申请表配偶栏填写何芳元的身份信息，并向徐工租赁公司提供其与何芳元的结婚登记证。2015年8月11日，何芳元与张鹏年离婚。本院再审认为，张鹏年与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。上述合同履行期间，徐工租赁公司将合同项下债权转让给公信贾汪分公司，并已通知张鹏年，故该债权转让行为依法成立并合法有效，公信贾汪分公司有权就涉案融资租赁合同项下的租金债务向被告张鹏年主张权利。关于何芳元是否承担还款责任问题。何芳元虽与张鹏年于2015年8月11日离婚，但涉案融资租赁合同项下债务发生于双方夫妻关系存续期间，判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合认定。本案中，张鹏年在与徐工租赁公司缔约过程中不仅提交了其与何芳元的结婚登记证，并在融资租赁申请表的配偶栏填写了何芳元的信息。虽然何芳元未在涉案合同上签字，但从双方缔约过程来看，张鹏年、何芳元均有将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。而且，本案的租赁物为起重机，张鹏年承租涉案起重机系用于对外经营，何芳元与张鹏年组建家庭共同生活，理应共同分享对外经营起重机所得收益。故基于融资租赁合同所产生的债务应为张鹏年、何芳元的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。张鹏年与何芳元系共同还款责任，徐工租赁公司向张鹏年邮寄债权转让通知的效力及与何芳元，涉案债权转让行为对何芳元发生法律效力。何芳元关于本案不构成夫妻共同债务及债权转让对其不发生效力的意见均不成立，本院不予采纳。关于租金数额问题。涉案融资租赁合同租赁期限至2016年9月17日届满，月租金总额为24.678万元，租赁期内张鹏年共支付月租金4.6855万元。根据融资租赁合同约定，未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，应按双倍日利率支付逾期利息。合同约定首个月租金付款日为2013年10月17日，租赁年利率为7.3%（日双倍利息为0.041%），故张鹏年、何芳元应以每期逾期租金为基数，自2013年10月起从每月应付租金的次日（每月租金应付日为17日）至实际给付之日止按日利率0.041%支付逾期利息。至2016年10月21日涉案车辆收回时，张鹏年、何芳元欠租金和逾期利息合计23.938319万元（24.678万元-4.6855万元+逾期利息3.945819万元），车辆评估价值为16.558万元，扣除该车辆价值后（先抵扣利息再抵扣租金，下同），截至2016年10月21日尚欠租金7.380319万元。原审中，公信贾汪分公司于2017年5月9日向本院提出同意以张鹏年支付的1.3万元履约保证金及1万元保险押金抵扣租金和逾期利息，至2017年5月9日，尚欠租金及逾期利息（以7.380319万元为基数，自2016年10月22日至2017年5月9日按日双倍利息0.041%计算为0.595633万元）合计7.975952万元（7.380319万元+0.595633万元），扣除上述2.3万元后尚欠租金5.675952万元。至2018年6月27日，欠付租金及逾期利息（以5.675952万元为基数，自2017年5月10日至2018年6月27日按日双倍利息0.041%计算为0.95069万元）共计6.626642万元（5.675952万元+逾期利息0.95069万元），扣除该日扣划何芳元的存款4.995万元，尚欠租金1.631642万元。对于此后利息应以1.631642万元为基数，自2018年6月28日至实际付清之日按日利息0.041%计算。关于何忠的保证责任问题。经鉴定，涉案保证合同上“何忠”的签名笔迹及其上指纹均非何忠本人所为，原告主张何忠为保证人无事实依据，本院不予支持，何忠对本案租金债务不应承担保证责任。何忠支付的鉴定费5280元应由原审原告承担。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决对租金数额及何忠保证责任的事实认定错误，应依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2017）苏0305民初1802号民事判决第三项，即三：驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求；二、撤销本院（2017）苏0305民初1802号民事判决第一项、第二项，即一：被告张鹏年、何芳元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金17.6925万元及逾期利息[以每期逾期租金金额为基数，以日利息0.041%为利息计算标准，自2013年10月起从每月应付租金的次日（每月租金应付日为17日）各计算至判决确定给付之日止]；二、被告何忠对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后有权向债务人追偿；三、原审被告张鹏年、何芳元应自本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金1.631642万元及逾期利息（以1.631642万元为基数，自2018年6月28日至实际付清之日按日利息0.041%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原审被告张鹏年、何芳元负担410元，原审原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担4640元；鉴定费5280元，由原审原告江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 董 超审判员 张 涛审判员 李雪锋二〇二〇年三月二十六日书记员 张 婷