云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初165号原告：周映安，男，汉族，1979年4月2日生，务工，住所地云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：胡广啟，云南昭明律师事务所律师，执业证号15331201010721500，特别授权代理。被告：李朝荣，男，汉族，1989年9月10日生，经商，住所地云南省盈江县。被告：余加平，男，汉族，1969年11月11日生，经商，住所地云南省盈江县。委托诉讼代理人：何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者，执业证号325921111202595，特别授权代理。原告周映安诉被告李朝荣、被告余加平租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行审理，原告周映安的委托诉讼代理人胡广啟、被告李朝荣、被告余加平及其委托诉讼代理人何忠田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周映安向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付原告挖机租金103000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年底到2014年4月期间，二被告向原告租赁挖机一台，用于帮二被告在盈江县及挖树根。双方口头约定，挖机带驾驶员每月租金43000元，租金按月支付，二被告头两个月按月支付租金后，没有支付后续租金，到工期结束下场时经结算二被告共欠原告挖机租金103000元，并于2014年4月27日出具给原告欠条一份。后经原告多次催要，二被告总以各种理由拒不支付，2018年8月4日原告再次找到二被告要求付款，二被告承诺于2018年12月20日前付清该款项，但截至起诉时二被告仍未付款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法裁判。被告李朝荣对原告周映安的诉讼请求、事实及理由无异议。被告余加平辩称，1.被告余加平不欠原告租金。2013年中秋节过后，被告余加平与被告李朝荣之父李正林一起在中缅7号界桩下去10多公里的缅甸地修路挖树根，当地名叫荨麻河，施工地并非原告所诉的中国苏典乡勐嘎河。当时被告余加平与李正林一共从中国租赁三台挖机，原告的挖机是其中之一，并由原告亲自驾驶操作。进场后，前两个月的挖机租金已支付给原告，后两个月原告去帮“山兵”挖树根，未在帮被告做活，且一直使用被告的柴油，原说好用着多少柴油结算给被告（大约用了10多桶，每桶1,600元左右，价值近20,000元，答辩人将保留另行诉讼的权利）。被告余加平与李正林合伙的整个过程在清明节前已全部结束。同时另外两台挖机租金在工程结束后已付清给机主。被告余加平与李正林合伙期间的三台挖机租金已全部付清。2.原告所诉欠款及向法院提交的欠条与被告余加平无关。被告李朝荣之父李正林在几年前因病去世，去世前未听其说还欠着钱。2020年1月21日被告余加平收到法院送达该案的相关材料，其对原告所诉事实、欠条内容一无所知。3.原告所诉与事实不符。被告余加平与李正林合伙租赁挖机是事实，但所有租金已付清。原告向法院提交的欠条虽签有“余加平”的名字，但并非被告余加平本人书写，其不知情。综上所述，请依法驳回原告对被告余加平的诉讼请求。原告周映安就其诉讼请求、被告余加平就其辩解分别向本院提交证据，被告李朝荣未向本院提交证据，本院组织各方当事人进行了质证。（一）本院对原告周映安提交的证据评判如下：1.原告周映安的身份证复印件1份，证实原告周映安的身份情况；2.欠条1份，证实二被告租赁原告挖机及欠付原告挖机租金103,000元的事实。经质证，被告李朝荣对证据1、2无异议；被告余加平对证据1无异议，对证据2的三性及证明内容不予认可，理由是欠条上“余加平”三个字不是被告余加平本人签名按印，其不清楚该103,000元的来源及性质，欠条是被告李朝荣书写的，但被告李朝荣与原告并没有合伙关系、业务来往或者租赁关系，需要李朝荣说明理由，该欠条只有余加平亲自签字或按印才具有法律效力。本院认为，二被告对原告周映安所举证据1无异议，本院予以采信；对证据2，虽然“余加平”三个字不是被告余加平本人书写按印，但该欠条书写于被告余加平与被告李朝荣之父李正林合伙期间，合伙期间由李正林负责监督原告周映安驾驶挖机在缅甸挖树根等事宜，由被告余加平负责双方设置于盈江县苏典乡的料场事宜，当时被告李朝荣在该料场内务工，租期届满后被告李朝荣在其父李正林授意下在该料场内向原告出具欠条，欠条内容明确，被告李朝荣对欠条形成的过程叙述清晰，李正林于2015年11月26日因交通事故去世后，被告李朝荣以合伙人身份参与合伙事宜至今，被告李朝荣认可该份欠条，所欠金额103,000元与法庭调查中被告余加平陈述的租赁挖机四个多月但仅支付两个月租金的事实能够印证，故结合该欠条形成的时间、过程及各方当事人陈述的情况，本院予以采信。（二）本院对被告余加平提交的证据评判如下：1.被告余加平的身份证复印件1份，证实被告余加平的身份信息；2.欠条1份（复印件），证实原告周映安提交的欠条系被告李朝荣书写，并非被告余加平亲自签字按印，被告余加平不是本案的适格被告。经质证，原告周映安、被告李朝荣对证据1予以认可，对证据2的三性认可，对证明内容不认可。本院认为，原告周映安、被告李朝荣对证据1无异议，本院予以采信；证据2来源于原告周映安提交的欠条，本院对其三性予以采信，对被告余加平的证明观点予以综合评判。根据原、被告的陈述、举证质证及庭审调查，本院确认如下法律事实：被告余加平与被告李朝荣之父李正林于2013年10月份达成口头合伙协议，合伙到缅甸荨麻河修路挖树根，并将料场设置于盈江县苏典乡边境检查站对面。合伙过程中，由李正林组织人员在缅甸挖树根，由被告余加平负责国内料场事宜，被告李朝荣在该料场内负责统计木材方量。合伙期间，被告余加平、被告李朝荣之父李正林共同向原告周映安租赁挖机，并由原告周映安驾驶其挖机到缅甸荨麻河挖树根，月租金为43,000元，租期四个多月，现已支付原告周映安前两个月的租金86,000元，经结算尚欠原告周映安2个月零12天的租金103,000元，在李正林授意下由被告李朝荣于2014年4月27日向原告周映安出具欠条。李正林因交通事故于2015年11月26日去世后，被告李朝荣以合伙人身份参与到与被告余加平的合伙事务中，现被告李朝荣与被告余加平系合伙关系，二被告尚有合伙木材未处理完毕，尚未对合伙事务清算。原告周映安多次向二被告催要欠款，二被告至今未付。本院认为，本案系租赁合同纠纷案件。一、关于原告与二被告是否存在租赁合同关系的问题。本院认为，李正林生前与被告余加平因合伙事宜共同向原告周映安租赁挖机，虽未签订书面合同，但原告周映安按照约定交付挖机并实际完成工作，双方的租赁合同成立并生效，原告周映安履行了租赁合同义务，被告余加平系租赁合同的相对方，其对拖欠的挖机租金有清偿义务，故被告余加平系本案的适格主体。二、关于挖机租金如何确定的问题。本案中被告余加平认为原告周映安在租期内使用被告的柴油驾驶挖机私自揽活，原告周映安辩解系为了疏通与当地人的关系，其在李正林的安排下帮助当地人干活几天，本院认为结合本案实际原告周映安的辩解意见较为合理，且被告余加平未向本院举证证实应予扣减租金或者欠款结算错误，故本院对被告余加平的抗辩理由不予采纳。本院认为，按照月租金43,000元计算日租金为1,433元（43,000元/月÷30天），结合欠条上“还未付2个月零12天”对应的租金为103,196元（43,000元/月×2个月＋1,433元/天×12天），欠条上的金额103,000元并未超出103,196元，故原告主张欠款金额103,000元客观真实，本院在103,000元内予以支持。三、关于二被告的责任如何确定的问题。本院认为，被告李朝荣虽然不是租赁合同的相对方，但该租赁行为服务于合伙事宜，原告所诉欠款属于合伙债务，现被告李朝荣作为被告余加平的合伙人，二被告尚有合伙财产且未清算合伙事宜，被告李朝荣应与被告余加平共同向原告周映安承担清偿挖机租金103,000元的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李朝荣、被告余加平于本判决生效后十五日内共同向原告周映安清偿挖机租金103,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，由被告李朝荣、被告余加平共同负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭贵鸾人民陪审员  殷小坚人民陪审员  线加杏二〇二〇年三月二十六日书 记 员  段生助