广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35820号原告：张修雪，女，1973年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被告：广州市莲启投资顾问股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号1302房。法定代表人：杨林，该公司总经理。被告：万力，男，1966年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：李军武，男，1961年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：曾惠，女，1966年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：吴智英，男，1967年3月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。以上五被告的共同委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。被告：王冬，女，1967年12月11日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告张修雪与被告广州市莲启投资顾问股份有限公司（以下简称莲启公司）、万力、李军武、曾惠、吴智英、王冬委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张修雪及其委托诉讼代理人卢安龙，被告吴智英及其委托诉讼代理人徐周生（亦为莲启公司、万力、李军武、曾惠的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告王冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张修雪向本院提出诉讼请求：1.莲启公司向张修雪退回投资款300万元及利息（自2014年1月1日至实际清偿之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2.被告万力、李军武、曾惠、吴智英、王冬对上述投资款承担连带清偿贵任；3.莲启公司、万力、李军武、曾惠、吴智英、王冬支付全部诉讼费用。事实和理由：2011年，张修雪参加金朝阳平台家庭投资理财课程，成为BCC4班学员。学习期间，课程负责人王冬向学员推荐公司的信托股权基金REITs，要求学员将投资款统一交至曾惠、吴智英、陈兵等6名同学的账户，由该6名同学汇总后转账至莲启公司账户。张修雪按要求将投资款300万元转入曾惠、吴智英账户后，BCC4班的另外2名同学兼班级主要负责人万力、李军武向张修雪开具了收据。经多次催收，张修雪至今未能拿回该300万元投资款的分红回报及本金。万力、李军武、曾惠、吴智英共同辩称：1.其仅代为收取张修雪的300万元投资款，但该款项并非由收款人实际使用。该款项是张修雪作为个体合伙人向合伙组织即BCC4班投资的合伙款项，该合伙款项用于投资房产等相关项目。2.关于300万元投资款的去向。2013年9月，合伙组织经决定用集资款在上海投资购房，该房产登记在张修雪名下，合伙组织为此向张修雪支付8642371.4元。但2015年6月8日张修雪将该房产私自卖出，并侵占了4601336.22元购房款，该金额远远超过了张修雪的300万元投资款，据此合伙组织保留向其追偿的权利。莲启公司辩称：1.其与张修雪之间不存在300万元的委托理财关系；2.对于该300万元投资款的去向，莲启公司同意万力、李军武、曾惠、吴智英的答辩意见。王冬未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：张修雪于2011年下半年参加一个名为BCC4班的投资理财团队，团队成员还有万力、李军武、曾惠、吴智英，团队负责人为王冬（时任莲启公司法定代表人）。2013年，BCC4班各成员商定，由每位成员以其家庭为单位出资3000000元，该投资款统一交至曾惠、吴智英等个别团队成员的银行账户，再由曾惠、吴智英等人转账至莲启公司账户。2013年9月4日、2013年10月1日，张修雪先后向吴智英转账支付1500000元、500000元。2013年12月5日，张修雪分两笔向曾惠转账支付共计1000000元。2013年12月2日，万力、李军武出具《收据》，确认收到上述投资款3000000元，并注明收款单位为BCC4财务部。2013年12月4日、2013年12月6日，吴智英先后向莲启公司转账支付5000000元、5000000元。2013年12月3日、2013年12月4日、2013年12月6日，曾惠先后向莲启公司转账支付5000000元、5000000元、4900000元。以上转账均备注“B4投资款”或“bcc4”。本案诉讼过程中，张修雪提交了其与王冬的谈话视频。王冬在对话中表示，“3000000元是投到你们班上的，然后交到公司的。”“收上来的钱又去投资了。这些都是投资款。”“现在公司困难期，暂时没有钱。”本案诉讼过程中，莲启公司、万力、李军武、曾惠、吴智英主张BCC4班筹资款（含涉案投资款3000000元）已用于购房投资，为此提交以下证据：1.银行流水及案外人深圳市腾龙装饰设计工程有限公司出具的受托付款证明，显示：2012年11月8日至2013年9月4日期间，曾惠向张修雪转账支付4930004元。该证据同时也显示，张修雪于2013年8月2日向曾惠转账支付126000元。2.《上海市房地产权证》，显示：上××室的房屋的所有权人为张修雪，使用期限为2013年9月5日至2072年12月22日。3.《上海市房地产买卖合同》，显示：2015年6月8日，张修雪拟出售其名下位于上××室的房屋，为此与买家签订售房合同。张修雪质证认为，涉案房屋是在张修雪支付本案投资款之前即已购买，与本案无关。本案庭审中，各方当事人均确认并未就涉案3000000元投资款的具体投资内容作出约定。以上事实，有《收据》、银行流水、视频、《上海市房地产权证》《上海市房地产买卖合同》等证据及庭审笔录为证。本院认为：各方当事人均确认涉案3000000元系用于投资，该款项系由曾惠、吴智英代为收取后再转账至莲启公司账户。这与张修雪、曾惠、吴智英的银行流水相符合，可以认定张修雪交付的投资款3000000元已于2013年12月3日至2013年12月6日期间由莲启公司实际收取，张修雪与莲启公司存在委托理财法律关系。莲启公司已收取张修雪的投资款，应当证明其已履行作为受托人进行相应投资的义务，否则莲启公司应当承担返还款项的义务。莲启公司主张该投资款已用于支付2013年9月张修雪在上海购置房产的费用，但该购房行为发生与涉案投资款交付之前，莲启公司亦未提交证据证明张修雪的购房款系由莲启公司在其收取的投资款中支付，故莲启公司主张以张修雪投资购房所得收益抵消涉案投资款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。张修雪主张莲启公司返还3000000元投资款及利息（以3000000元为基数，自2014年1月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，本院予以支持。另，根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。张修雪主张万力、李军武、曾惠、吴智英、王冬对上述投资款承担连带清偿责任。但根据各方当事人确认的情况，曾惠、吴智英仅为代收涉案投资款，且其收款后已将该款项转账至莲启公司账户；万力、李军武、王冬亦未收取涉案投资款。张修雪也无证据证明万力、李军武、曾惠、吴智英、王冬实际支配了该笔款项，故对于张修雪的该主张本院不予支持。王冬经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，张修雪的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市莲启投资顾问股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张修雪返还3000000元投资款及利息（以3000000元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张修雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，由被告广州市莲启投资顾问股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  卓燕君人民陪审员  赵玉兰二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王施琪赵怡