贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初252号 原告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号。统一社会信用代码：915200007143075654。 负责人：何斌，该公司总经理。 委托代理人：赵玉香，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人：兰卡，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：贵州万商置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城12栋3-14号。统一社会信用代码：91520321069920163A。 法定代表人：王丽雅，该公司总经理。 委托代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司诉被告贵州万商置业有限公司担保物权确认纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司之委托代理人赵玉香，被告贵州万商置业有限公司之委托代理人丁小娅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告位于遵义县北侧的遵县国用（2014）第0755号国有土地使用权享有抵押权，并判令原告对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权。2、本案的诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，债务人贵州威乐装饰工程有限公司（以下简称“威乐装饰公司”）与上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行（以下简称“浦发银行遵义分行”）签订《流动资金借款合同》，合同约定威乐公司向浦发银行遵义分行借款人民币3000万元；2016年8月2日，威乐公司与浦发银行遵义分行签订《流动资金借款合同》，约定威乐公司向浦发银行遵义分行借款人民币3500万元，借款期限为2016年8月2日至2017年8月1日。两份合同对借款利息、罚息、复利及违约金等内容均予以明确约定。2015年8月26日、2016年6月28日被告与浦发银行遵义分行先后签订《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同之变更合同》，约定被告以其拥有的位于遵义县北侧的遵县国用（2014）第0755号国有土地使用权为威乐公司在2015年8月26日至2018年8月26日止的期间内发生的主债权的范围内承担抵押担保责任，担保范围除前述主债权外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费。差旅费、公告费），且已办理抵押登记，《抵押权他项权证》证号为：遵县他项（2015）第044号。嗣后，威乐公司及被告怠于履行还款义务、抵押责任，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下称“浦东银行贵阳分行”）将本案债权（含抵押权）全部转让给原告，并于2017年10月12日与原告签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》。随即原告与浦发银行贵阳分行联合通过报纸公告方式将不良资产债权转让等相关事宜通知了威乐公司及被告，并向其主张了债权及抵押责任。原告多次催告威乐公司及被告履行合同约定义务，但威乐公司及被告拒不履行还本付息义务，给原告造成了巨大的经济损失，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 贵州万商置业有限公司辩称：本案应驳回原告的起诉或中止审理，就本案原告向被告主张的诉请，其已经在遵义市中级人民法院以增加诉讼请求的方式主张，现原告重新起诉的行为构成重复诉讼，违反了法律规定，依法应当驳回其起诉。在本案中，原告提起诉请的主张依据是基于2017年与上海浦东发展银行分行签订的不良资产批量转让协议，但该协议明显违反了法律法规的强制性规定，应属于无效合同。据此，本案涉及到贵州威乐装饰工程有限公司就转让协议已向红花岗区人民法院提起撤销权之诉，该案尚在审理中，其审理结果关联到原告在本案中是否具备诉讼主体资格，故应中止审理本案。依据民事诉讼法，我方认为应当驳回原告的起诉。 经审理查明：2016年8月1日，贵州威乐装饰工程有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行签订了《流动资金借款合同》（编号：20812016280167），合同约定浦发银行遵义分行向威乐装饰公司发放贷款人民币3000万元等内容。同日，威乐装饰公司向浦发银行遵义分行提交了《项下提款申请书》、《支付申请书》（编号：20812016280167），申请于2016年8月1日提取3000万元借款，将该3000万元借款划给贵州优越贸易有限公司，并向浦发银行遵义分行出具了3000万元的《上海浦东发展银行借款凭证（借据联）》。 2016年8月2日，威乐装饰公司与浦发银行遵义分行签订了《流动资金借款合同》（编号：20812016280168），约定威乐装饰公司向浦发银行遵义分行借款人民币3500万元，借款期限为2016年8月2日至2017年8月1日等内容。同日，威乐装饰公司向浦发银行遵义分行提交了《项下提款申请书》、《支付申请书》（编号：20812016280168），申请于2016年8月2日提取3500万元借款，将该3500万元借款划给贵州华洋联创贸易有限公司，并向浦发银行遵义分行出具了3500万元的《上海浦东发展银行借款凭证（借据联）》，载明贷款发放时执行利率为5.655%。 贵州万商置业有限公司（以下简称万商置业公司）于2015年8月10日作出《股东会决议》，同意为威乐装饰公司与浦发银行遵义分行在2015年8月27日至2018年8月26日期间不超过6500万元的授信业务合同项下的债权，以土地证号为“遵县国用（2014）第0755号”的国有土地使用权提供抵押担保。2015年8月26日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD2081201500000031），约定万商置业公司以遵县国用（2014）第0755号国有土地使用权为威乐装饰公司在2015年8月26日至2018年8月26日期间发生的不超过6500万元的债务提供抵押担保等内容，并办理了抵押登记。同日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订了《最高额保证合同》（编号：ZB2081201500000053），约定万商置业公司为债务人威乐装饰公司的债务提供连带责任保证等内容。同日，吴某某与浦发银行遵义分行签订了《最高额保证合同》（编号：ZB2081201500000052），约定吴某某为债务人威乐装饰公司的债务提供连带责任保证等内容。 2016年6月28日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订了《最高额抵押合同之变更合同》（编号：ZD2081201500000031-1），将最高额担保由6500万元变更为7800万元。2016年7月4日，万商置业公司与浦发银行遵义分行签订了《最高额保证合同之变更合同》（编号：ZB2081201500000053-1），将最高额担保由6500万元变更为7800万元。2017年10月12日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，其附件一《转让债权清单》中列明威乐装饰公司欠付的本息共计64,532.730.13元（本金6375万元，截至2017年9月12日的利息782,730.13元），全部转让给中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，并于2017年12月5日在《贵州日报》上发布“上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收通知联合公告”。 2019年8月12日，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行出具《证明》，载明浦发银行遵义分行对威乐装饰公司的债权由该行进行处理。2019年11月19日，浦发银行遵义分行出具《债权转让情况说明》，载明该行享有对威乐装饰公司的金融借款合同债权、对万商置业公司的抵押合同和保证合同债权以及对吴某某保证合同债权，已由上级分行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行转让给中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司不违反该行内部规定，承诺此后不会以浦发银行遵义分行的名义就上述债权主张权利。 2019年8月14日，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，请求判决威乐装饰公司返还借款本金及利息，并支付违约金；判决万商置业公司、吴某某承担连带责任。2019年11月21日，威乐装饰公司向红花岗区人民法院提起诉讼，请求确认浦发银行遵义分行对该公司享有的债权让渡给上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的行为对该公司不发生效力，以及上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司于2017年10月12日签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》无效。 上述事实，有双方当事人的陈述、流动资金借款合同、股东会决议、最高额抵押合同、最高额保证合同、贷款催收函、履行担保责任催收函、上海浦东发展银行不良资产批量转让协议、上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司债权转让通知暨债务催收通知联合公告、债权转让情况说明等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：威乐装饰公司与浦发银行遵义分行签订的两份《流动资金借款合同》，从相关证据看，足以证明浦发银行遵义分行已履行了出借义务，威乐装饰公司尚欠借款本金及相关利息，上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行将涉案债权作为不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，并在贵州日报上发布公告，告知债务人以及担保人，该债权转让合法有效。由于本案审理即要审查案涉不良资产转让协议的效力，故万商置业公司以威乐装饰公司另行提起确认转让协议无效为由申请中止本案审理的理由不能成立，本院不予采纳。浦发银行遵义分行与万商置业公司签订最高额抵押合同，该抵押担保合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方对抵押财产办理了抵押登记，该抵押权依法设立并有效。因担保债权发生转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定，中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司依法取得抵押权。虽然中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司在贵州省遵义市中级人民法院审理的案件中增加诉讼请求，要求明确对抵押财产享有优先受偿权，由于该请求系在法庭辩论终结后增加的诉讼请求，贵州省遵义市中级人民法院未合并审理，为此，万商置业公司认为中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司系重复诉讼的理由不成立。现中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司请求对抵押物遵县国用（2014）第0755号国有土地使用权在担保范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对贵州万商置业有限公司位于遵义市播州区（原遵义县国用（2014）第0755号国有土地使用权享有抵押权，并对抵押物在《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同之变更合同》约定的最高债权额限度内享有优先受偿权。 案件受理费30.00元（已减半收取），由贵州万商置业有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二〇年三月五日 法官助理王成素 书记员高艺