广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初966号 原告：黄永贵，男，1955年12月21日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。 被告：黄保乐，男，1992年7月21日出生，壮族，住横县。 被告：黄茜敏（曾用名：黄卫珍），女，1988年11月8日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：李开锐，横县云表镇法律服务所法律工作者。 原告黄永贵与被告黄保乐、黄茜敏相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依被告黄保乐申请，本院依法追加黄茜敏为本案被告，本院依法适用简易于2019年6月11日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法于2019年6月25日将本案转入普通程序。依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄永贵及其委托诉讼代理人覃其凤到庭参加诉讼，被告黄保乐、黄茜敏及其委托诉讼代理人李开锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告修建被毁坏的在其房屋旁的原告出入村中公共道路唯一通道的路面；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月，为了响应村中的号召，原告出资修建硬化自己门前的道路，以便自己户能安全畅通无阻进入村中的公共道路，2016年8月建成投入使用。道路建成后，原告出入畅通无阻，安全顺利。但天有不测风云，2018年3月某天夜晚，被告出动钩机将其房屋旁的道路毁坏，给原告的出行特别是车辆的出入造成极大安全隐患。对被告的行为，原告曾多次要求被告修复被其毁坏的道路，但被告却无动于衷。综上，原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，恳求判如所请。 被告黄保乐、黄茜敏答辩：原告的诉求不存在有历史形成的唯一的必经通道的前提。故请求人民法院驳回其损人利己、横行霸道的请求，诉讼费由原告负担。事实和理由：2016年6月，原告趁被告不在家，借村中修水泥路的机会，强行毁平被告的猪、鸡栏房，改成其户专用的水泥路。从原、被告提供的现场图中明显知道，原、被告相邻的两座房屋，同排同向村中水泥路，原告屋前有路其不走，偏偏横行我门前，其车辆横行霸道的行为给我家造成通行安全的隐患，被告发现后反感十分，便于2018年3月限制阻止其横行霸道的行为，纠正并恢复由其通行自己屋前广阔的道路。综上所述，由于原告损人利己，横行霸道，给被告带来安全通行隐患，故被告为了维权，请求人民法院支持我的答辩诉求，依法确实维护被告的合法权益。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告毗邻而居。原告宅坐落于，无房产证，集体土地建设用地使用证号为横集建（1990）字第20041069号。用地面积二百三十三点六平方米，其中建筑占地二百二十五点四平方米。用途为居住。该地块东隔小巷至黄永陆屋自墙为界，南是大路自墙为界，西隔小巷至黄永全自墙为界，北隔小巷至黄永逸屋自墙为界。原告于2000年在其宅基地上修建新宅。原告在自家宅正前方5米左右建有一堵2米左右高的水泥砖挡墙，挡墙有部分崩塌。原告主张从历史以来，该挡墙已经存在，其家人均向东出行。原告家地势高于大路水平，在没有建设诉争路前，他们都是走台阶出行。建设新宅后，其新宅及宅前地坪水平高出村中大路水平约1米左右。 被告宅坐落于原告宅东侧，本案的讼争地位于被告家南面围墙外，于被告南面围墙与村中道路中间，靠被告围墙边长约8米，靠村中道路边长约5.7米，西边宽约5.8米，东边宽约4.5米，现该地上无建筑物，长满草。一直以来，讼争地由被告家占用使用，原为被告家猪牛栏及卫生间房用地。2006年-2008年，横县云表镇福塘村委蓬塘村进行全村道路硬化路建设，应整体布局要求，被告将猪牛栏及卫生间房拆除，其原占地成为一块空地，当时并未进行水泥硬化建设。 2016年6月，蓬塘村委进行巷道硬化建设，原告自行出资，在自家门前地坪一直向东打硬化水泥路，一直延伸至讼争地，并将讼争地全部硬化，与村中道路连接，朝东出行。该路于2016年6月建成并投入使用。2018年3月，被告自行将讼争地上的硬化路用钩机全部勾起，双方引发矛盾。之后，蓬塘村委进行调解，被告将硬化道路修整，将往东延伸的道路在被告家墙外处开始截断，基本保留讼争地原状，留一个约60°的斜角，将道路口向南拐，与村中道路连接。建成近一年，原告家人均未提出异议。2019年，原告提出被告修整的道路斜坡过大，存在极大的安全隐患，要求被告将原告所建道路恢复原状，与被告协商无果，诉至法院。 2020年3月17日，本院进行实地勘察：原告就着门前的挡墙，用砖绕着房屋、屋前平地、屋旁空地建起了一圈围墙，将东面通道围起，留出约3.2米建成门口。原告宅与被告宅中间隔着有一条约2.5米的巷子，顺这巷子往南，是一个斜坡，该坡坡顶为两宅巷子口，约2.5米，坡地连接村中道路，约5米宽。原告家门口位于该坡中间，在该坡西面，该坡的东面为本案的讼争地。 另查明，被告宅无房产证，该宅土地使用证号为横集建（1990）自第20041097号，该证件上记载的原始土地使用者为黄永禄、黄永福、黄永足（此处的黄永足实为黄永祝，填写有误），用的面积三百三十平方米。建筑占地面积三百一十一点八平方米，用途居住。四至东隔小巷至黄永足屋自墙为界，南是大路自墙为界，西隔小巷至黄永贵猪栏自墙为界，北隔小巷至黄永醒自墙为界。该土地使用证后附有变更记事，载明：黄永禄、黄永福、黄永祝共有的20041097号证书，现有黄永祝户全部承接，面积共三百叁拾平方米，此房产证属黄永祝户所有。蓬塘村委会进行确认：变更属实，同意转承，并加盖公章。变更时间为1992年12月8日。下方盖印有土地管理局土地使用证审验明章，1998年7月9日审查。 2005年黄永祝因病去世，其妻子何桂芬于2017年9月20日因病去世，两人生育一对儿女，分别为本案的被告黄茜敏和黄保乐。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。在解决相邻通行纠纷的时候，要尊重历史形成的客观状况和先后顺序，同时也要考虑到出行唯一性。本案中，原告要求被告修复被其毁坏的在被告房屋旁出入村中道路的路面。本院认为，1、原告所主张的道路并非自始存在，是由原告于2016年自行修建。原告主张一直以来朝东出行，但是并非在讼争地上出入，而是在自家地坪前以台阶出行，其现有的朝东的门也是新建的；2、虽然双方都未能提供讼争地的产权证明，但是从历史角度上看，该地自始是由被告家人占有和使用的，该地原为被告家的猪牛栏及卫生间占地。后因蓬塘村美化乡村建设要求被告家予以拆除。3、被告将讼争地上的硬化水泥用钩机勾起后，在村委的调解下对道路进行修整，修整的时候以及修整后将近一年，原告家均未提出异议，说明没有讼争道路，原告家依旧可以正常出行；4、本院现场勘查，从原告现有的东门至村中道路，人可以自由进出，车辆进出该斜坡略显陡峭及急弯。从原告宅到其南面的挡墙有约五米宽的距离。从原告所提供的宗地图上看，且原告也自认，其宅前至挡墙的空地并非在其宅基地的范围内，挡墙是其自行修建。围绕原告宅一圈，原告家出行至村中道路的方位并非只有朝东，朝东并占用讼争地出行并非为原告安全出行的唯一途径，其要安全出行至村中道路尚有其他更好的救济途径，在原告挡墙的西面朝南进入村中道路更为安全便捷。且从原告的邻里看，大部分均朝南出行。该村中的村民也黄德煖陈述:“黄永贵家原三面均有出口，正面（南面）是有台阶进出。”原告现在无法朝其他方向出行，是因为其在南面建起了挡墙并沿着挡墙在家中周围建起了围墙，阻碍到自己安全出行，但是其通道的受阻不能成为原告占用讼争地建设道路的理由。此外，从原告提供图片上看，原告占用讼争地修建的原出行路，该路直接连至被告家朝南出行的大门前入口，由于视角因素，若机动车出入，也存在一定的安全隐患。综上，原告主张被告修复讼争地上的硬化水泥路，因该路并非历史存在，是原告自行修建，而且也并非为原告安全出行的唯一通道，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄永贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄永贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘俊杰 审 判 员  廖 彬 人民陪审员  韦乃嵩 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  石 磊