山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1411号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孟洋，男，1987年12月6日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：杨秀香，女，1954年6月29日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东亦斌律师事务所，住所地高密市康成大街东方明珠广场三号楼457号。 负责人：姜亦斌，主任。 上诉人孟洋因与被上诉人山东亦斌律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟洋上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5692号民事判决书；2.依法再审。事实和理由：2016年4月23日孟洋驾驶摩托车正常行驶，被高密市轿车司机王东撞伤，造成颅脑和肺部损伤，多处软组织受伤，肇事司机王东负全责。2017年2月16日处理交通事故的办案人员向代理人介绍律师姜亦斌，见面后没有叫姜亦斌代理，姜亦斌多次打电话给代理人要帮忙，说以后判下赔偿款感谢他，先后从代理人手里要了现金两千元、叁仟陆百元、伍仟壹佰元都不写收据。其还要给孟洋办城镇户口，说还能拿到更多的赔偿，叫签字但不让看内容，其拿着孟洋签字伪造了全权代理合同，私自到高密法院快审庭起诉，参加庭审，伪造法律文书。做伤残鉴定也没有争取孟洋和代理人的任何意见私做主张。代理人不懂法律就到各部门咨询，公安部门叫代理人不要再给姜亦斌现金，找其要到收款收据到检察院报案。代理人到检察院两次，工作人员说姜亦斌不是公职人员，叫代理人到监察委或者法院。代理人到高密法院快审庭反映了实际情况。姜亦斌知道后恼羞成怒，叫代理人再给他叁万元，并说自己是个律师有很多办法对付。2017年12月17日姜亦斌以孟洋欠律师费为由，把孟洋起诉到高密法院，并冻结了孟洋银行卡里叁万元。本案中，高密人民法院在一审、重审当中，对姜亦斌的证据来源、合同真伪没有围绕真实性、合法性进行质疑和辩驳。当时孟洋签字时其说要办理城镇户口叫孟洋签字伪造合同。姜亦斌辩称提供了全程的法律服务是不知羞耻，其利用关系联系到代理人，又利用办城镇户口叫孟洋签字伪造合同，其还辩称代理人撤销他的代理权是逃避律师费，不符合事实。孟洋因车事故四次住院三次手术至今未恢复健康，就是处理也要等孟洋伤情好了以后。姜亦斌利用关系胁迫恐吓、敲诈勒索，伪造合同，销毁证据，伪造法律文书，私自起诉、庭审，侵犯了孟洋的合法权利，其知法犯法应当受到严惩。 山东亦斌律师事务所辩称，1、被上诉人告知上诉人到派出所开具杨秀香大儿子的死亡证明是为了向法庭证明杨秀香只有上诉人孟洋一个儿子，上诉人孟洋起诉被扶养人生活费应当予以支持；2、被上诉人并没有给上诉人孟洋办城镇户口，而是去孟洋工作的孚日集团取证，为其争取到按城镇标准赔偿；3、被上诉人告知上诉人如果保险公司申请鉴定的话可能还要做一次伤情鉴定，鉴定两次住院之间是否有关联性，不存在被上诉人欺诈上诉人的行为；4、一审开庭前，被上诉人多次向上诉人及其母亲打电话告知开庭时间，但上诉人及其母亲均未接电话，并不存在被上诉人私自开庭；5、委托代理合同真实合法有效；6、被上诉人收取的10700元包括基础服务费2000元、诉讼费和送达费5100元，3600元是上诉人孟洋自己交给鉴定中心的，因此10700元中没有包括律师费；7、上诉人及其父母均同意按照实际赔偿额20%收取费用，所以上诉人孟洋还应向被上诉人缴纳律师费22627.71元；8、上诉人所说的敲诈钱财、胁迫恐吓、伪造合同、伪造法律文书、私自起诉，如果不能提供证据，请求法庭按照虚假诉讼罪移交公安部门追究其刑事责任。请求二审法院依法驳回上诉请求，责令上诉人孟洋向被上诉人支付律师费22627.71元，违约金572.5元，保全费320元，诉讼费493元，共计28513.21元。 山东亦斌律师事务所向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令孟洋支付律师代理费25362.7元、违约金5072.5元（25362.7元×20%），扣除孟洋已支付2735元，尚欠27700元；2、本案诉讼费、保全费、担保费等由孟洋负担。 一审法院认定事实：2017年3月27日，山东亦斌律师事务所与孟洋签订委托代理合同一份，双方约定内容如下：甲方（被告）因与王东、“中华联合保险”纠纷一案，现委托乙方（原告）的律师参加处理，具体内容如下：乙方接受甲方委托并指派姜亦斌律师作为甲方的委托代理人，代理诉讼，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉、上诉、代收法律文书；代理期限为诉讼代理合同签订之日起至本案本审终结之日止。律师代理费按协商收费，如后收费则在孟洋提出要求后按判决赔偿款的20%收取，同时孟洋需预付山东亦斌律师事务所办案费用2000元且该费用与代理费无任何联系。孟洋不按约定支付代理费的，应按支付代理费总额的20%支付违约金。合同签订后，山东亦斌律师事务所指派姜亦斌律师代理孟洋向王东、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市潍城区支公司提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼。2017年9月20日山东亦斌律师事务所代理孟洋参加了诉讼。2017年11月9日孟洋之母杨秀香替孟洋提出申请撤销山东亦斌律师事务所的代理。2017年11月21日，一审法院作出（2017）鲁0785民初3112号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司潍坊市潍城区支公司在机动车交通事故责任强制保险额度内赔偿孟洋109855.82元；在第三者责任保险额度内赔偿孟洋18757.73元；保险理赔款共计128613.55元。2017年12月14日，中华联合财产保险股份有限公司向孟洋银行帐号转账1386元、3600元、1657.73元、500元、109855.82元,合计116999.55元。后孟洋不服该判决提起上诉。2017年2月23日、6月12日、9月1日、山东亦斌律师事务所从孟洋处分别收取2000元、3600元、5100元，合计10700元，其中3600元为鉴定费、2165元为孟洋与王东、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市潍城区支公司机动车交通事故责任纠纷案的一审案件受理费、200元为邮政特快专递费。《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》规定代理民事诉讼案件，涉及财产关系的，每件基础服务费2500-3000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算：10001-100000元部分，计费比率为6%-9%；100001-500000元部分，计费比率为5%-6%。 一审法院认为，根据双方签订的委托代理合同、孟洋支付给山东亦斌律师事务所相关费用、孟洋之母替孟洋撤销山东亦斌律师事务所代理权的申请，可以确认孟洋曾在孟洋与王东、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市潍城区支公司机动车交通事故责任纠纷案中，委托山东亦斌律师事务所代理。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，在孟洋与王东、中华联合财产保险股份有限公司潍坊市潍城区支公司机动车交通事故责任纠纷案中，孟洋之母虽于2017年11月9日提出申请撤销山东亦斌律师事务所的代理，但在该机动车交通事故责任纠纷案中，山东亦斌律师事务所已受孟洋委托完成大部分的委托事务，孟洋理应支付山东亦斌律师事务所相应的报酬。关于律师代理费按判决或实际到位后的赔偿款的20%收取，可以认定该委托代理协议约定的法律服务收费标准属于风险代理。2006年国家发展改革委、司法部颁布的《律师收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理费的，律师事务所可以实行风险代理费。本案中山东亦斌律师事务所并未举证证明已向孟洋履行告知律师收费的相关情况，且根据孟洋的法律认知水平，从公平原则和平衡双方当事人之间利益出发，一审法院认定双方当事人之间关于针对风险代理收取判决或实际到位后的赔偿款的20%的条款无效。根据《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定和中华联合财产保险股份有限公司向孟洋银行帐号打款116999.55元，故酌情确定孟洋应当支付给山东亦斌律师事务所的报酬为11949元。孟洋与山东亦斌律师事务所约定的，孟洋不按约定支付代理费的，应按支付代理费总额的20%支付违约金，该约定数额过高，对孟洋应当支付的违约金酌情予以调整，孟洋应支付的违约金即孟洋未支付报酬造成山东亦斌律师事务所的利息损失，自2017年12月14日孟洋收到中华联合财产保险股份有限公司赔偿款时，孟洋应支付山东亦斌律师事务所报酬，逾期支付应从2017年12月14日起开始计算违约金，较为合理。因孟洋已支付山东亦斌律师事务所4735元（10700元-2165元-3600元-200元），孟洋还应支付山东亦斌律师事务所代理费7214元（11949元-4735元）。孟洋要求山东亦斌律师事务所返还7100元，同时要求山东亦斌律师事务所赔偿被告精神损失费、误工费、交通费等5000元，无事实和法律依据，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告孟洋偿付原告山东亦斌律师事务所代理费7214元及违约金（以7214元为基数，自2017年12月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取246元，由原告山东亦斌律师事务所负担182元，被告孟洋负担64元，保全费320元，由被告孟洋负担；反诉费102元，减半收取51元，由被告孟洋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人主张在（2017）鲁0785民初3112号案件中，其为上诉人提供了撰写诉状、立案、开庭等诉讼服务。（2017）鲁0785民初3112号民事判决书中载明孟洋的委托诉讼代理人为山东亦斌律师事务所律师姜亦斌。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人应否支付被上诉人代理费。上诉人主张其并没有委托姜亦斌为其代理诉讼，代理合同是姜亦斌说要办理城镇户口叫孟洋签字从而伪造的。一审时被上诉人提交了委托代理合同，上诉人孟洋认可委托代理合同中是其本人签名，委托代理合同中载明的也是诉讼代理事项，上诉人虽主张签署委托代理合同时姜亦斌存在欺诈行为，但其并未提交证据证明其上述主张。（2017）鲁0785民初3112号案件已经结案且上诉人已收到保险赔偿金，被上诉人亦实际履行了诉讼代理行为，一审法院依据《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，判决上诉人应支付给被上诉人的代理费为11949元并无不当。 综上所述，孟洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费492元，由上诉人孟洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴 琼