山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5866号 原告：李朝之，男，1948年2月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：高奎（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 原告：司二云，女，1957年8月12日出生，汉族，农民，系李朝之之妻，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：高奎（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 被告：宋庆国，男，1984年5月20日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 第三人：李艳丽，女，1981年12月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县纸坊镇后吕村345号，现住嘉祥县。 原告李朝之、司二云与被告宋庆国，第三人李艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司二云及原告司二云、李朝之的委托诉讼代理人高奎，被告宋庆国、委托诉讼代理人石磊，第三人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝之、司二云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款70000元。2、一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二原告系夫妻关系。被告宋庆国与第三人李艳丽现为夫妻关系。第三人李艳丽系原告之长女。被告宋庆国与第三人李艳丽曾在2014年6月份在其居住的嘉祥县纸坊镇后吕村建设楼房时因缺少资金向原告借款70000元，至今没有偿还原告。被告宋庆国和第三人于2016年5月6日出具书面借条一份。现因第三人与被告宋庆国夫妻感情出现问题闹离婚，原告向被告索要借款未果，无奈诉至法院。 被告宋庆国辩称，不同意原告的诉讼请求，被告既没有向二原告借过任何款项，也没有实际收到过原告诉称的款项，因此，被告与二原告之间不存在债权债务关系。二原告对于被告的起诉没有事实和法律依据，其诉请应当被依法驳回。原告在陈述所谓的借款形成过程中，70000元形成的情况，被告既未参与也不知情，该陈述是虚假的，因为被告从2013年至2016年一直在内蒙古一家煤矿工作，很少回家，因此不存在向二原告借款的条件，而且被告在内蒙工作期间，工资卡一直在第三人手中持有，被告月工资5000元左右，一直由第三人在家中支取使用，因此也不存在需要向二原告借款的情形。通过借款形成的内容显示，与起诉状中原告的事实与理由部分也存在矛盾，因此所谓的该笔借款并不真实，原告的诉求不应该得到支持。从原告的陈述显示，该欠条出具时并没有现金交付，而且条子的抬头为欠条，因此从被告出具欠条之日就应该计算诉讼时效，因此原告的起诉超过了诉讼时效。 第三人李艳丽述称，被告以前的工资卡在我这里，被告的工资一开始就2、3千元，去内蒙古的路费、生活费都是从我弟弟或者父母那里拿的，被告很能喝酒，家里有两个孩子，被告外边该了很多账，都是我还的。 原告为支持其主张，提交如下证据：被告及第三人李艳丽于2016年5月6日在借款实际发生后向原告出具的借款条，该借款条上除第三人李艳丽的签名外，其余内容均系被告亲笔书写并签名确认，能够证明被告及第三人在夫妻关系存续期间共同向原告借款70000元的事实，现因该案的特殊关系，原告按照法律规定仅要求被告承担全部还款责任。 被告质证认为，被告对该欠条书写的内容及自己的签字无异议，但对该欠条所反映的借款内容不认可，理由如下：第一、该欠条是当天第三人叫着被告到原告家中吃午饭，期间被告喝了不少酒，在这种情况下，饭后第三人提出让被告向其父母出具一份欠条，说是在被告外出打工期间向其父母借了70000元钱，当时被告拒绝打欠条，因为被告认为从二人结婚后，大概是2010年，被告的所有收入都交由第三人支配，而且大约在2013年因第三人在村里办的幼儿园停办，所补助的5万余元钱也在第三人手中，因此第三人没有必要再向其父母借70000元钱，但第三人以如果被告不写欠条就与被告离婚为由要挟被告，被告无奈在第三人的要求下书写的该欠条，因此，该欠条的出具并非被告的真实意思表示，而且按照原告自己的陈述，被告也未有收到所谓的70000元借款，因此该欠条对于被告属于无效合同，不应当以此认定被告欠原告70000元借款的事实。第二、按照原告的陈述，第三人与被告在2015年夫妻感情就已经产生了变化，因此能够证明该欠条的出具系第三人已经意识到无法再与被告进行生活的前提下与原告恶意串通，采取让被告醉酒并威胁离婚的手段，强迫被告出具所谓的欠条以达到今后与被告离婚后进一步占有原告钱财的目的。第三、在被告出具该欠条后不久，第三人便带着孩子离开了被告，二人分居生活至今，更进一步证实了第三人与原告串通的事实。 第三人质证认为，对该欠条没有意见，是被告写的。并陈述了借款的过程：原告借给的是现金。第一次给了2万元，是我与被告一起去拿的，是因收购巨野的幼儿园用款，被告两年都没工作。第二次拿了2万元买地皮用了，幼儿园赔偿了我5万元，总共7万元买了地皮。第三次是正在建房子期间借的，大概是2015年8月份，我父亲因受伤补偿了3.5万元，我和被告一起去原告家拿的3万元。 被告未提交证据。 第三人提供如下证据：仲山灯饰城购买装修材料的销货清单二份、2014年8月27日及2014年6月18日的协议书，证明2014年才协商购买地皮，2015年我还在后吕村建房，没有和被告分开。 被告质证认为，对2014年8月27日的协议真实性没有异议，但不能证明第三人的观点。对2014年6月18日的协议真实性不发表意见，因为没有被告的签字，即便是真实的也只能证明被告的父母认可协议中的房屋归被告本人所有，但与第三人的观点和本案的审理没有任何关联性，不能作为本案认定案件事实的依据，对于两张销货单的真实性和证明观点均有异议，该单据不符合证据的形式要件，不能证明与本案有关联性。 原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，其中协议中二原告作为第三人的父母与被告的父母亲自参与了被告家庭分家事宜，并明确约定将其中三处宅基地由被告的父母确认分给被告及第三人，其中一处为还未建设的楼房也就是本案借款后建设的楼房，该楼房建设成本价16万余元，宅基地购买价格为7万元。两个销售清单都是装修房屋时购买装修材料。 对上述证据，本院作如下认证：对原告提交的欠条，被告认可系其书写，第三人认可系其签字，本院对该欠条系被告与第三人出具的事实予以采信。对第三人提交的仲山灯饰城购买装修材料的销货清单二份，没有相关人员签字或单位盖章，本院无法确定其真实性。对第三人提交的2014年8月27日及2014年6月18日的协议书，因不能证明第三人的观点，且涉及到案外人的权利，故本院在本案中不作采信与否的认定。 经审理，本院认定如下事实： 原告李朝之、司二云系夫妻关系，其长女第三人李艳丽的丈夫系被告宋庆国。在2015年8月份或之前，第三人李艳丽曾从其父母即二原告处借款，当时未出具书面的借款凭证。2016年5月6日，被告与第三人一起到原告家中时，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今借到胡契山李朝之7万元人民币”。被告与第三人在欠条上签字。 本院认为，本案的焦点问题是：一、原告起诉是否超过诉讼时效。二、第三人与被告向原告借款是否真实。对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，双方未约定还款期限，诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时即向本院提起诉讼时起算。因此，原告起诉未超过诉讼时效。对第二个焦点问题，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，向原告出具了欠款条，应视为对欠款的认可。被告称是在被告酒后第三人以离婚相要挟的情况下出具的欠条，但未能提供充分有效的证据，本院不予认定。被告与第三人共同在欠条上签字，应认定该7万元借款系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。但经本院向原告释明后，原告坚持只让被告一人偿还。根据本案案情和公平原则，本院确定由被告承担一半的夫妻共同债务。经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告宋庆国自本判决生效之日起十日内偿还原告李朝之、司二云借款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由原告李朝之、司二云负担387.5元，由被告宋庆国负担387.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年三月三十日 书记员  史作娴