广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执复4号 复议申请人（异议人、被执行人）：谢耀林，男，1955年7月7日出生，汉族，居民，户籍广西壮族自治区陆川县，现住广西壮族自治区陆川县。 复议申请人（异议人、被执行人）：谢国禄，男，1991年6月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 申请执行人：广西天等农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区天等县天等镇仕民路48号。统一社会信用代码：91451425007769242X。 法定代表人：韦德敏，该公司董事长。 被执行人：广西南宁福禄农业投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州路302号岭南名居4号楼至9号楼地下室5-11号。统一社会信用代码：91450100081170609M。 法定代表人：伍秀梅，该公司董事长。 被执行人：广西桂建房地产有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新民路4号华星时代广场6楼。统一社会信用代码：914501001982286081。 法定代表人：黄国培，该公司董事长。 复议申请人谢耀林、谢国禄不服天等县人民法院（2019）桂1425执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天等县人民法院在执行申请人广西天等农村商业银行股份有限公司（以下简称天等农商行）与被执行人广西南宁福禄农业投资有限公司（以下简称福禄公司）、谢耀林、谢国禄、广西桂建房地产有限责任公司（以下简称桂建公司）金融借款合同纠纷一案中，谢耀林、谢国禄对该院拍卖谢耀林、谢国禄与谢国福共有的位于陆川县温泉镇××区××号的陆房权证陆川县字第××号、10××02号、10××03号房屋及对该房屋以1800000元为起拍价的执行行为不服，向该院提出书面异议。该院裁定驳回谢耀林、谢国禄的异议请求。谢耀林、谢国禄不服，向本院申请复议。 天等县人民法院查明，原告天等农商行与被告福禄公司、谢耀林、谢国禄、桂建公司金融借款合同纠纷一案，该院经审理，于2018年10月30日作出（2017）桂1425民初575号民事判决书，判决被告福禄公司归还原告天等农商行借款本金13994697.38元及相应利息，谢耀林、谢国禄承担连带清偿责任，天等农商行对桂建公司提供抵押担保的房产，即位于南宁市××秀区××时代广场××商场××号商铺有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。判决生效后，四被告不履行生效法律文书确定的义务，原告遂向该院申请强制执行。该院2019年8月1日立案受理，案号（2019）桂1425执179号。涉案的位于陆川县温泉镇河坝村开发一区二幢六号房屋（陆房权证陆川县字第××号、陆房权证陆川县第10××03号，建筑面积810.28平方米）房屋所有权人为谢耀林，与谢国福、谢国禄共有。该房屋所有权登记于2010年8月2日，系谢耀林与罗宇兰夫妻关系（谢耀林与罗宇兰于1979年6月4日登记结婚）存续期间获得，谢耀林对该房屋拥有的份额应为谢耀林与罗宇兰夫妻共同财产。该院于2019年11月1日作出（2019）桂1425执179号之六执行裁定书，拍卖被执行人谢耀林、谢国禄与谢国福共有的位于陆川县温泉镇××区××号的陆房权证陆川县第10019401号、陆房权证陆川县第10××02号、陆房权证陆川县第10××03号。2019年11月4日作出（2019）桂1425执179号拍卖通知书，拍卖涉案房屋。同日作出网络司法拍卖保留价告知书，第一次拍卖保留价为人民币1800000元；若第一次拍卖流拍，则第二次拍卖保留价为人民币1450000元。 天等县人民法院认为，被执行人应按判决书确定的义务履行，异议人谢耀林、谢国禄作为被执行人，负有向申请执行人天等农商行还款的义务。本案的争议焦点是：一、同一债务既有抵押担保，又有保证担保的情况下实现债权时是否有先后顺序。二、共同共有的房产能否执行。三、该院拍卖涉案房产确定拍卖保留价方式和程序是否合法。四、本案是否应因另案的处理结果而终止执行。 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”涉案借款合同既有物的担保又有人的担保，根据法律的规定和抵押担保合同各方当事人的约定，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，并没有履行上的先后顺序。生效判决书也没有判决应先处分抵押物，不足清偿再要求保证人承担保证责任，而是判决谢耀林、谢国禄承担连带责任，谢耀林、谢国禄均负有清偿全部债务的责任。故谢耀林、谢国禄关于先处理抵押物偿还，不足清偿部分才由保证人偿还的主张没有法律依据，也不符合合同约定，不应支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”由此可见，法律法规并不禁止对共有财产采取强制执行措施。谢耀林、谢国禄作为生效判决的被执行人，人民法院查封进而拍卖谢耀林、谢国禄与他人共有的房屋偿还债务，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，于法有据，并无不当。房屋属于不可分割物，应予以整体拍卖为宜，而后执行被执行人应得的份额价款，拍卖时应保障其他共有人同等条件下优先购买权，对拍卖所得款应为其他共有人保留相应份额，以保护其他共有人合法权益。异议人关于拍卖共有财产会损害其他共有人权益的主张不符合法律规定，不应支持。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，法律、行政法规规定必须通过其他途径处置的除外。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。首先应采取当事人议价方式确定参考价，议价不能或不成，则采取定向询价，询价不能或不成，再采取网络询价，网络询价不能或不成，再采取委托评估的方式。本院书面通知双方当事人议价，但因双方当事人没有达成协议，议价不成。当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。由于双方当事人议价不成，本院按照规定，向国家税务总局陆川县税务局定向询价，国家税务总局陆川县税务局向本院出具《存量房交易纳税审核表》，对涉案房屋评估价格为1811264.52元。根据定向询价结果，本院遂作出涉案房屋第一次拍卖保留价为人民币1800000元；若第一次拍卖流拍，则第二次拍卖保留价为人民币1450000元的决定，并已将拍卖保留价告知各方当事人。本院作出涉案房屋拍卖保留价有事实和法律依据，程序合法，并不存在由本院自行确定拍卖保留价的情况。故异议人关于拍卖财产应当委托依法成立的资产评估机构评估价格的意见，是对人民法院拍卖财产确定保留价的方式和程序片面的理解，不应采纳。 关于争议焦点四，本院（2017）桂1425民初575号民事判决书认定法律事实清楚，适用法律正确，程序合法，已经发生法律效力，四被告不履行生效法律文书确定的义务，原告向法院申请强制执行，本院已依法立案执行。本院依照生效判决书判决内容，依法对被执行人的财产采取强制执行措施，促使其履行义务，确保生效判决书得到执行，正是彰显法律权威和威慑力，维护社会公平正义和胜诉债权人合法权益。另案的处理结果与本案无直接的必然联系，以另案的处理结果作为终止本案执行的理由没有依据，理由不成立。异议人谢耀林、谢国禄要求终止拍卖涉案房屋的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人谢耀林、谢国禄的异议请求。 谢耀林、谢国禄向本院申请复议称，天等县人民法院作出的（2019）桂1425执异6号执行裁定，驳回异议人谢耀林、谢国禄的异议请求，明显是执行不公，损害了复议申请人和案外人的财产权益，现依法向上级法院申请复议，请求：1、撤销天等县人民法院作出的（2019）桂1425执异6号执行裁定书；2、撤销天等县人民法院作出的（2019）桂1425执179号之六执行裁定书；3、撤销天等县人民法院作出的（2019）桂1425执179号拍卖通知书和网络司法拍卖保留价告知书；4、停止对登记在谢耀林、谢国禄、谢国福名下位于陆川县温泉镇××区××号（陆房权证陆川县第10019401号、第10××02号、第10××03号）房屋的网络司法拍卖行为。理由：一、天等县人民法院存在违法执法。天等县人民法院于2019年11月6日立案受理原告谢国福、罗宇兰提起的执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第一款规定“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”。据此，执行异议之诉正在审理过程中，天等县人民法院仍裁定拍卖复议申请人与案外人谢国福、罗宇兰的公有房屋还债明显违法；二、天等县人民法院执行程序颠倒，先执行“人保”财产还债，“物保”财产搁置一边，违反抵押物优先还债的法律原则。本案是既有抵押担保又有保证担保的借款合同案件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定（即抵押权人享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿），法院应当先执行“物保”实现债权。且在本案中，抵押人、抵押权人对清偿债务和实现债权，作出抵押物优先还债意思表示，抵押合同已经作出一致约定：1、抵押人承诺优先受偿权。桂建公司于2014年9月23日出具《同意抵押意见书》载明：“按《农村信用社借款合同》相关规定承担担保义务，如不能偿还借款本息，贵社有权处分抵押物，并优先受偿”。2、合同约定抵押物优先受偿。2014年8月25日，抵押权人天等农商行与抵押人桂建公司签订的《抵押担保合同》第九条9.2项载明：“抵押权人有权要求抵押人承担担保责任，抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿”。3、债权人（原告）诉求优先受偿权。原告天等农商行起诉请求原告对被告桂建公司抵押房产享有优先受偿权。4、法院判决支持原告的抵押物优先受偿。天等县人民法院（2017）桂1425民初575号民事判决，第四项判决天等农商行对桂建公司用于抵押的房产享有以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；三、天等县人民法院执行过程中，法官既当运动员，又当裁判员，难有执行公正。本案执行中，法官未通知当事人议价，也未经定向询价、网络询价或第三方估价，法官就暗箱操作，私自设定第一次拍卖保留价为180万元，第二次拍卖保留价为145万元，实为既当运动员，又当裁判员，既无公正，更不合法。 申请执行人广西天等农村商业银行股份有限公司未向本院提交书面答辩意见。 被执行人广西南宁福禄农业投资有限公司、广西桂建房地产有限责任公司均未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实与天等县人民法院查明的事实一致。 另查明，2019年8月22日，天等县人民法院作出（2019）桂1425执179号之四执行裁定书，裁定查封被执行人谢耀林、谢国禄与谢国福共有的位于陆川县温泉镇××区××号陆房权证陆川县第10019401号、陆房权证陆川县第10××03号的房产。 2019年11月1日，天等县人民法院作出（2019）桂1425执179号之五执行裁定书，裁定查封被执行人谢耀林、谢国禄与谢国福共有的位于陆川县温泉镇××区××号陆房权证陆川县第10××02号房。 案外人谢国福、罗宇兰对天等县人民法院查封的上述财产不服，提出异议。2019年10月21日，天等县人民法院作出（2019）桂1425执异3号执行裁定书，裁定驳回谢国福、罗宇兰的异议请求。谢国福、罗宇兰不服，于2019年11月6日向天等县人民法院提起执行异议之诉。同日，该院向谢国福、罗宇兰发出（2019）桂1425民初943号受理案件通知书，告知该案由该院审判监督庭审理。目前该案正在审理当中。 又查明，2019年11月4日，天等县人民法院向广西天等农村商业银行股份有限公司、谢耀林、谢国禄、谢国福、罗宇兰发出（2019）桂1425执179号拍卖通知书，告知他们：法院拟对登记在谢耀林、谢国禄、谢国福名下的位于陆川县温泉镇××区××号的陆房权证陆川县第10019401号、陆房权证陆川县第10××02号和陆房权证陆川县第10××03号房进行拍卖。按规定，人民法院采用网络司法拍卖方式处置财产，可以由当事人协商确定起拍价，若当事人无法协商一致确定起拍价的，由人民法院参照市场价确定。通知上述当事人于2019年11月13日前将协商起拍价情况以书面形式告知该院。2019年11月4日当日，天等县人民法院将拍卖通知书以全球邮政特快专递EMS向谢耀林、谢国禄、谢国福、罗宇兰寄出。该EMS法院专递邮件详情单载明：邮件收到日期：2019年11月6日13时；收件人或代收人签名：吕耿梅(谢国福媳妇)。 再查明，2020年2月10日，天等县人民法院作出（2019）桂1425执179号之七执行裁定书，裁定中止对被执行人谢耀林、谢国禄共同共有的位于陆川县温泉镇××区××号房屋的执行。 本院认为，关于天等县人民法院执行程序合法与否的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。本案中，天等县人民法院虽然作出（2019）桂1425执179号之六执行裁定拍卖被执行人的房产，但是鉴于该院正在审理案外人谢国福、罗宇兰对该房产提起的执行异议之诉，2020年2月10日，天等县人民法院作出（2019）桂1425执179号之七执行裁定书，裁定中止对被执行人谢耀林、谢国禄共同共有的位于陆川县温泉镇××区××号房屋的执行。因此，复议申请人谢耀林、谢国禄复议主张天等县人民法院存在违法执法无事实依据。 关于优先受偿权的问题。所谓优先受偿权，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。是指在众多的债权中，有担保的债权相对于无担保的债权，享有就担保财产优先受偿的权利。并非指在担保法律关系中，在物保和人保并存的情况下，先处置担保物后处理人保责任。当事人另有约定的除外。本案中，桂建公司以其名下房产为福禄公司向天等农商行借款18000000.00元作抵押担保；谢耀林、谢国禄为福禄公司向天等农商行借款18000000.00元作连带责任保证。桂建公司和谢耀林、谢国禄与天等农商行并没有在担保（保证）合同中约定：若福禄公司不按时归还借款时，先由桂建公司履行担保责任，后由谢耀林、谢国禄履行保证责任。作为债权人，天等农商行相对于别的债权人，就桂建公司名下担保的房产享有优先受偿权。因此，谢耀林、谢国禄对抵押物优先受偿的含义理解错误，复议主张先处置抵押房产后处理其保证责任无事实和法律依据。 关于拍卖价格确定的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条规定，事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。本案中，天等县人民法院向谢耀林、谢国禄、谢国福、罗宇兰发出（2019）桂1425执179号拍卖通知书，通知他们于2019年11月13日前将协商起拍价情况以书面形式告知该院。届时未果，天等县人民法院便向拍卖财产所在地的国家税务总局陆川县税务局定向询价，符合上述法律规定。因此，谢耀林、谢国禄复议主张天等县人民法院私自确定起拍价无事实依据。 综上，天等县人民法院（2019）桂1425执异6号异议裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持；谢耀林、谢国禄的复议申请无事实和法律依据，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回谢耀林、谢国禄的复议申请，维持天等县人民法院（2019）桂1425执异6号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黎 杰 审 判 员  黄 飞 审 判 员  罗延文 二〇二〇年三月九日 法官助理  何 娟 书 记 员  黄利华 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；