重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8710号原告：索超，男，1987年10月12日出生，汉族，户籍地河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：余海波，重庆智路律师事务所律师。被告：重庆两江建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道东段1291号附1号2单元2-1，统一社会信用代码91500234621193706E。法定代表人：张迅雷，董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。原告索超与被告重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索超的委托诉讼代理人余海波，被告两江建筑公司的委托诉讼代理人谭成机、向雨汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索超向本院提出诉讼请求：1.判令两江建筑公司偿还借款本金100万元；2.判令两江建筑公司支付利息（以100万元为基数，从2019年5月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年中旬，两江建筑公司因日常经营资金周转需要向索超提出借款。索超基于朋友情谊同意向两江建筑公司出借100万元。2017年6月29日，索超通过银行转账向两江建筑公司支付借款本金100万元。后，索超因资金周转需要向两江建筑公司提出还款，但其以各种理由拖延乃至拒绝还款，故索超诉至法院。被告两江建筑公司辩称，本案借款真正的出借人是王永梅，索超并非出借人，其不是适格的原告，索超系受王永梅的委托将100万元出借给两江建筑公司，借款也来源于王永梅。因两江建筑公司需要投标云阳县的一个项目，差100万元投标保证金，遂由法定代表人张迅雷找唐宏去解决，唐宏找王永梅借款100万元，王永梅说让索超将100万元支付至两江建筑公司账户。2017年6月29日，因两江建筑公司有其他回款，遂在不清楚尚未收到100万元借款的情况下由两江建筑公司财务人员程思将53万元转账至索超账户还款，之后才收到索超转账的100万元。2018年6月6日，两江建筑公司通过财务人员詹璐将50万元还给了王永梅，这50万元包含47万元借款本金及3万元的利息，涉案借款100万元已经还清。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，詹璐向程思的银行账户转账53万元，程思向索超的中国建设银行账户转账53万元；随后，王永梅向索超的前述银行账户转账100万元，备注“云阳保证金”；同日，索超又通过前述银行账户向两江建筑公司转账100万元，备注“借款”；同日，索超通过其前述银行账户向林彩霞转账支付50万元，林彩霞向郑瑞斌转账支付50万元。另查明，2017年6月28日，郑瑞斌分别从自己招商银行账户和交通银行账户分别取现35元、15万元，合计50万元。其后，**以领款人身份出具《情况说明》，主要载明：**于2017年6月29日在中渝爱都会3栋30-6领取现金50万元整，情况属实。此后，索超在《情况说明》**签名的下方空白处书写如下内容“此款项（50万元整）由程思以转账形式转给索超，再由索超以转账形式转给林彩霞，由郑瑞斌取现金交付**”。2018年6月6日，詹璐向王永梅的银行账户转账50万元。庭审中，索超陈述，其与王永梅系同行，合作投标，王永梅向索超转账的100万元系云阳保证金，与索超向两江建筑公司转账的100万元各自独立，没有联系；索超与两江建筑公司有资金往来，主要是拆借和招投标资金往来，索超与张迅雷个人业务没有往来关系，不清楚王永梅与两江建筑公司之间的关系；程思转账给索超的53万元，其中50万元系通过索超过账，索超当天已经交付两江建筑公司员工**50万现金，另3万元是索超扣下的100万借款的利息；詹璐于2018年6月6日转账给王永梅的50万元不是两江建筑公司对索超的还款。两江建筑公司陈述，两江建筑公司及法定代表人张迅雷与索超不熟悉，无业务往来，无保证金或借款往来关系，索超在无书面凭证的情况下出借100万元不符合常理；对于**出具的《情况说明》，两江建筑公司只认可**签名以上的部分，对索超书写的内容不予认可，现**早已离职，无法联系到**，无法核实**基于何种原因出具《情况说明》，但**的收款行为不代表两江建筑公司，两江建筑公司也没有委托**从索超处收款。本案审理过程中，王永梅到本院接受询问，其陈述其与索超系同行关系，都是做招投标的，有业务往来投标合作。其向索超转账的100万元是合作款，索超将100万元转账给两江建筑公司的行为王永梅不清楚也与其无关，2017年6月29日前后王永梅也没有和两江建筑公司协商过出借款项的问题，双方不存在借款关系。詹璐是王永梅朋友唐宏的会计，唐宏通过詹璐向王永梅打过好几次款，2018年6月6日詹璐转账的50万元是唐宏指示詹璐转给王永梅的项目咨询和资料费，王永梅不认识张迅雷，张迅雷和唐宏之间的关系也不清楚，这笔钱不是代索超收取的，与索超无关。王永梅与两江建筑公司无业务往来，但唐宏与两江建筑公司之间的关系其并不清楚。上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行户口历史交易明细、《情况说明》等书面证据和当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，索超为证明其收了取程思所转的53万元中的50万元后，又通过郑瑞斌提供的50万元现金转交给了两江建筑公司员工**，该50万元并非归还本案借款的观点，申请证人郑瑞斌出庭作证，郑瑞斌主要陈述，其系福建省华荣建设集团有限公司重庆分公司的负责人，通过配偶林彩霞认识索超，因为其公司中标的项目需在黔江交易中心以现金方式缴纳服务费，郑瑞斌遂于2017年6月28日从自己的银行账户中取出现金合计50万元，后因故无需使用该笔款项，次日即2017年6月29日，索超在郑瑞斌的办公室说需用现金，于是索超转账50万元给郑瑞斌的妻子林彩霞，郑瑞斌确定其妻子林彩霞的银行账户收到钱后，将50万元现金用招商银行给的手提袋装好交给索超，该期间有人来找索超，索超没有介绍，只是要求该人当面出具收条，收条内容其也不清楚，然后索超和来人一起离开了办公室，没有看到两人有交接款项；2019年6月，索超找郑瑞斌打银行流水时告诉郑瑞斌当时在办公室的人叫**，索超举示的身份证复印件上的**是2017年6月29日郑瑞斌在办公室见过的人。两江建筑公司质证称不认可证人证言真实性，证人的陈述不符合常理，索超完全可以自己取现，不需要从郑瑞斌处借钱。两江建筑公司为证明程思、詹璐系受两江建筑公司法定代表人张迅雷指示向索超和王永梅转款，已归还案涉全部借款的观点，申请证人程思、詹璐出庭作证，证人程思主要陈述，其虽不是两江建筑公司员工但是两江建筑公司法定代表人张迅雷在其他项目的员工，其与詹璐是张迅雷辖下长安福特项目不同子项目的员工，其于2017年6月29日受张迅雷指示将詹璐转至其本人账户的53万元支付至索超的银行账户，当时说的是索超打一笔钱到两江建筑公司，是还的两江建筑公司的这笔款，程思所在项目上确有人名叫**，与索超举示的**身份证图片长得像，但身份证号不知道，《情况说明》的内容不清楚。证人詹璐主要陈述，其不是两江建筑公司员工但是两江建筑公司法定代表人张迅雷在其他项目的员工，其与程思是张迅雷辖下长安福特项目不同子项目的员工，两人在同一个办公室工作；2017年6月29日，詹璐受张迅雷指示将53万元转账给程思，2018年6月6日，其听从张迅雷的指示转账50万给王永梅；张迅雷委托唐宏管理项目，两人关系较好。索超质证称认可两位证人的转款事实，但两位证人的转款与本案无关，证人不能证实其系代两江建筑公司转款，不能证明两笔款项系偿还本案借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。索超于2017年6月29日转账给两江建筑公司100万元，两江建筑公司认可该笔款项为借款，但辩称实际出借人为王永梅，索超只是代王永梅支付借款。但王永梅在接受本院询问时明确否认其与两江建筑公司存在借款关系，其陈述其转账给索超100万元系其与索超的合作款，索超转账100万元给两江建筑公司的行为与其无关。因此，本院对两江建筑公司辩称借款人并非索超的主张不予采纳，认定索超系出借人，其与两江建筑公司存在借款关系。关于程思于2017年6月29日转账53万元给索超是否系归还本案借款的问题，两江建筑公司主张该款项是在不清楚是否收到索超100万元款项情况下对本案借款的还款，索超则认为该53万元并非系两江建筑公司归还的本案借款，而认为其中3万元是案涉100万元借款利息，另50万元在转款当天由程思所在项目工作人员**代表两江建筑公司从索超处以现金形式领走。本院认为，对于程思向索超所转的53万元，虽然两江建筑公司申请的证人程思陈述其系受两江建筑公司法定代表人张迅雷指示代表两江建筑公司向索超转款，但不能认定该53万元即是归还案涉100万元借款，因为程思向索超转款53万元的时间系在索超向两江建筑公司支付100万元出借款之前，此种情形并不符合一般民间借贷中出借人先出借款项而后借款人归还借款的交易特征，两江建筑公司作为商事主体，显然在经济交易中对财务往来有更高的注意能力和相应义务，在双方对该53万元款项性质存在争议的情况下，两江建筑公司亦未能举证证明双方当事人之前曾就该53万元系归还本案借款达成合意，其关于在不清楚是否已收到借款的情况下通知财务人员先行转账还款的答辩意见不具有说服力，因此，本院对该答辩意见不予采纳，即应当认定程思于2017年6月29日向索超所转的53万元款项并非系归还本案100万元借款。鉴于本院前述已认定程思向索超所转的53万元与本案借款纠纷无关，故本院对**是否已领取程思所转53万元款项中50万元的情况亦不作审查，对于该53万元款项，双方当事人可另寻途径解决。关于詹璐于2018年6月6日向王永梅转账50万元是否属于两江建筑公司对索超的还款的问题。本案中，索超否认该笔款项系两江建筑公司的还款，王永梅也认为该笔款项并非代索超收取，与索超无关；两江建筑公司也未能举证足够证据证明该笔款项系其向索超的还款，其应自行承担举证不能的相应后果，本院对两江建筑公司关于2018年6月6日詹璐向王永梅转账50万元是两江建筑公司对索超的还款的主张，依法不予采纳，该款项可由两江建筑公司另寻途径解决。关于应归还借款本金的问题，根据前述评判，索超于2017年6月29日实际出借给两江建筑公司100万元，之后，两江建筑公司亦未能举证证明其归还该笔借款本金，因此，两江建筑公司尚欠索超借款本金100万元未归还，其应归还索超借款本金100万元。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，索超与两江建筑公司并未举示证据证明双方有关于借款期限的约定，故索超可以随时催告两江建筑公司在合理期限内返还借款，两江建筑公司未及时还款，应当向索超支付逾期利息。因双方并未举证证明就本案借款约定利息，索超请求两江建筑公司自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，即逾期利息以借款本金100万元为基数，从2019年5月17日起至付清之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告索超归还借款本金100万元；被告重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告索超支付逾期利息（以100万元为基数，从2019年5月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告重庆两江建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年三月十六日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁