山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4595号原告王正胜，男，1977年12月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人张少琴，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人李亮，山东东标律师事务所实习律师。被告北京五八信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。统一社会信用代码：91110105783991313X。法定代表人姚劲波，总经理。委托诉讼代理人魏紫娟，河北**律师事务所律师。被告北京酷车易美网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑路170号5号楼15层1502-01。统一社会信用代码：91110105MA003FW833。法定代表人于洋，总经理。委托诉讼代理人黄帅，男，1996年6月9日出生，汉族，住河南省新县。系该公司法务专员。被告青岛鑫程顺二手车经纪服务有限公司，住所地：青岛市即墨区营流路与青威路交汇处。统一社会信用代码：91370282MA3M41410H。法定代表人李明寨，经理。被告江海宁，男，1980年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告王正胜与被告北京五八信息技术有限公司（以下简称五八公司）、北京酷车易美网络科技有限公司（以下简称酷车易美公司）、青岛鑫程顺二手车经纪服务有限公司（以下简称鑫程顺公司）、江海宁产品责任纠纷一案，原告于2019年5月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭分别于2019年9月1日、9月25日、10月24日公开开庭进行了审理。原告王正胜及其委托诉讼代理人张少琴、李亮，被告五八公司的委托诉讼代理人魏紫娟，被告酷车易美公司的委托诉讼代理人黄帅，被告鑫程顺公司、江海宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王正胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告五八公司、酷车易美公司、鑫程顺公司返还原告购车款118579元，并赔偿三倍购车款355737元，共计474316元；二、本案诉讼费、律师费由上述三被告承担。事实与理由：原告于2018年9月19日在58同城网二手车类目浏览后找到一辆意向购买的标题注明为“福特蒙迪欧豪华版”的二手轿车，随即打了出售此车辆的卖家（被告鑫程顺公司）的电话，经交流得知此车在即墨看车并互加了微信，被告鑫程顺公司发了一个看车地址约定次日去看车。由于原告不懂汽车的检测和购买等相关信息，随即在此车发布消息的当前页面点击了由58同城本站（被告五八公司）提供的58检测有偿服务的购买页面，并购买了套餐价值为599元的58检测服务（盖有被告酷车易美公司的合同专用章），本服务包括全车的检测和延期一年和3万公里以内的质保等服务（详情可参照58同城网站检测页面所展示的全部内容）。当时下单后就有58同城客服电话联系原告并约定了检测师第二天带原告去检测所购车辆，随后检测师本人也打电话跟原告进行了核实和时间约定。第二天检测师开车带原告去到卖车车商（被告鑫程顺公司）所在地，随即进行了车辆检测后写出了书面的检测报告和质保合同并交给我，原告阅读后看到上面的内容其中包括：未见结构性损伤、未见水泡、未见火烧、车辆信息核对信息正确、只有几处钣金和喷漆等内容。原告觉得满意后随即就去办理了车辆过户并全额交付了车款买下了此车辆。2019年4月后，原告想把这辆车卖掉，在部分网站发布了卖车信息。当时有二手车买卖和拍卖网站等工作人员联系原告来检测和估价车辆，经过这些二手车网站的专业检测师检测后，检测出很多买车前58同城（被告五八公司）检测师没有写到书面检测报告上的很多问题，中控导航一体机被更换过（由原来的低配换成一个高配的中控样貌）、左前门和左后门被更换过、前大灯被更换过、车前叉有撞击过的变形痕迹、发动机变速箱漏油和渗油等很多问题现象。更为重要的是，此车为时尚版，并不是卖家（被告鑫程顺公司）所说的豪华版最顶配，被告鑫程顺公司显然是一种欺诈行为，被告五八公司、酷车易美公司作为平台与检测的公司，未尽审慎审查义务，欺骗原告，之后原告查看了当时卖车商家（被告鑫程顺公司）在网站上发布的卖车连接信息，由于此信息连接被卖家本人（被告鑫程顺公司）删除故显示已失效（但可以看到标题注明为“豪华版”），如果卖家现在打开他本人的58账号也可以完整的显示出当时卖此车的全部信息。本人也打过58同城客服以及58二手车检测部门的相关电话，对方一直以推脱责任和敷衍的态度未给予解决。现根据法律规定，现依法起诉至贵院，望判如所请。被告五八公司辩称，其不是本案的侵权责任主体。首先，被告五八公司不是二手车买卖合同的相对方，也不是二手车检测服务的提供者，《二手车检测报告》的提供者是被告酷车易美网公司，被告五八公司只是一个信息发布的平台，原告在网上获取信息后的交易行为无论是购买二手车还是进行车检，均在线下交易，被告五八公司不参与。其次，原告在被告五八公司平台的账户中可以看到完整的被告酷车易美公司提供的车检报告，该报告对原告起诉状中提到的灯门前叉等问题已经进行了充分的提示，车型不属于检测项目。然后原告作为成熟的消费者购买经济价值很大的车辆，应审慎阅读检测报告，被告五八公司作为信息发布的平台不应当承担责任。被告酷车易美公司辩称，一、被告酷车易美公司已经如实履行了约定义务，不存在欺诈行为，被告酷车易美公司在接到检测通知后指派检测师对车辆进行检测，检测师经检测认为车辆不属于重大事故车、火烧车、水泡车，符合原告购买五八延保套餐的延保范围，原告同样可以通过五八订单页面查询到详细的车辆检测报告，原告作为买受方完全有条件对车辆的其他情况进行核实后再购买，被告酷车易美公司仅对车辆无重大事故、火烧、水泡负责，不对车辆存在的其他问题进行承诺，因此被告酷车易美公司对涉案车辆不属于三类重大问题的性质不存在误判，因此不存在恶意隐瞒车辆真实情况。二、被告酷车易美公司不是本案的赔偿义务主体，被告酷车易美公司既不是车辆的生产者也不是车辆的销售者，更不是涉案车辆的实际经营者，原告以产品责任纠纷为由要求被告酷车易美公司承担连带赔偿责任的理由不成立。被告鑫程顺公司辩称，被告鑫程顺公司作为一个经纪服务有限公司，只是提供一个中介服务的角色，真正的卖车方为江海宁，而且被告鑫程顺公司也告知过原告让他与真正的车主江海宁联系，定金是被告鑫程顺公司收取之后又转给实际车主江海宁，涉案车辆的过户手续都是由江海宁与原告去办理的，因此原告要求赔偿与被告鑫程顺公司无关，被告鑫程顺公司只是提供中介服务。被告江海宁辩称，我将涉案车辆卖给原告时并未向原告作出任何承诺，因为原告一直不相信我说的话，原告要找五八检测，所以原告单方找到第三方对涉案车辆进行检测，因此被告江海宁应不承担任何责任。二手车是一种非标准性商品，存在很多不确定性，购买二手车与购买新车不同，二手车在其他人使用期间不可避免出现各种瑕疵、配置、外观等方面的增减，不能用购买新车的标准来衡量二手车。同时，同样车型、排量的二手车价格，配置方面没有什么太大区别。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王正胜提交：证据1、机动车登记证书一份，拟证明此车2018年9月20日合法转移登记于王正胜名下。证据2、机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明原告及时购买车辆保险，使用性质为非营运。证据3、机动车行驶证一份，拟证明车辆的品牌型号和使用性质。证据4、机动车辆时尚型配置和豪华型配置对比图片各一张。证据5、原告转款记录5份，拟证明原告买车已支付118579元。证据6、车辆保修服务信息登记表与车辆检测报告各一张，拟证明被告酷车易美公司检车车辆无大问题，只是有外观喷漆存在。证据7、检测报告五张，拟证明原告找的天天检测，重新检测此车辆，发现车辆有多处严重问题，包括钣金与漏油等。证据8、58同城上卖家卖车图片一张，拟证明被告鑫程顺公司在58同城上出售豪华型轿车。证据9、原告自己所做情况说明一份，拟证明原告在58同城网站购买二手轿车过程。证据10、原告与被告鑫程顺公司法定代表人通话录音一份，拟证明被告承诺出售给原告的车辆为豪华型配置。经质证，被告五八公司对证据1-3均无异议；对证据4-5不予质证；对证据6的车辆保修服务信息登记表真实性无异议，但与被告五八公司无关，上面盖有被告酷车易美公司的章，车辆检测报告系查博士提供，真实性无异议；对证据7真实性无异议；对证据8因原告未提交原件不予质证；对证据9被告五八公司认为不是证据，是原告的单方陈述，原告下单后是被告酷车易美公司检测师联系的原告，并不是被告五八公司的客服联系的原告；对证据10不予质证。经质证，被告酷车易美公司对证据1-3均无异议；对证据4不予质证；对证据5不知情不予质证；对证据6的车辆检测报告我们检测师已经对服务范围内检测项目进行了如实陈述，检测报告显示该车辆骨架部件、水泡检测、火烧检测都没有问题，在车辆无拆解状态下本车没有发现水泡、火烧的痕迹，检测报告的注释三明确提示此检测报告仅反映车辆接受检测当日的状况，不承担检测后车辆在使用中零件的质量保证，日常磨损及其他因素对车辆状况的改变，对登记表真实性及内容均无异议；证据7的检测时间为2019年4月16日，距离被告酷车易美公司出具检测报告时间已将近半年，所以被告酷车易美公司认为该证据无法证明车辆的一些问题在被告酷车易美公司检测之前就已出现。另外，被告酷车易美公司对比了两份检测报告发现，两份检测报告的内容有很多重合，尽管不属于被告酷车易美公司的承诺范围，但是被告酷车易美公司在电子报告中已经做了明确提示，原告提出的中控导航更换不属于被告酷车易美公司的检测范围，其他的车型以及三大问题之外的检测项目都不属于原告购买检测服务的赔偿范围；对证据8暂时不予质证；对证据9-10的质证意见同被告五八公司的质证意见。经质证，被告鑫程顺公司对证据1-3均无异议；对于证据4，被告鑫程顺公司在五八同城发布的车辆操作平台照片与交付给原告的车辆操作平台是一致的，应以实物为准；对证据5的真实性无异议，只是经我手一笔7000元定金，其他款项全部转给与车主以及车辆过户相关的人员；对证据6不予质证；对证据7不予认可，与我方无关，我们作为二手车销售方均是以实物为准，在原告看好车辆后双方均是自愿成交，关于车辆的质量及售后问题从未向原告作出任何承诺；对证据8的真实性无异议，确实是被告鑫程顺公司在被告五八公司平台发布的广告信息，但是被告鑫程顺公司认为应以实物为准，经过原告验收并交给原告；对于证据9，原告在验车之前的行为被告鑫程顺公司不清楚，只是检测师带原告到被告鑫程顺公司处验车的时候才知道原告购车，而且被告鑫程顺公司均是向原告出示实物，而且从未做过关于车辆的任何承诺；对证据10的真实性无异议，我出售的是以实物为准，通话录音是我说的话，但是我买卖车辆太多，不清楚具体是哪辆车，买卖车辆信息不清楚。被告五八公司提交：证据1、《58用户注册协议》一份，拟证明五八公司提供的是平台服务。证据2、599元延保服务项目一份，拟证明原告情况不适用90天可退情形。证据3、五八平台提供的车检报告一份，拟证明五八公司在平台所展示报告对车况进行了充分提示。证据4、APP订单页面操作录像，拟证明原告可以在58同城APP看到检测报告。经质证，原告王正胜对证据1若我方不点同意是无法注册的，因此这是一份格式合同，对于被告五八公司根据此格式合同来免除自己应负的法律责任我方不予认可；对证据2真实性无异议，我方之所以购买599元延保服务就是为了一年或三万公里的保修；对证据3的检测报告真实性无异议，但此检测报告在买车之前不显示，这是买车之后的显示，此检测报告只能显示本车无重大事故、泡水、火烧这些重大问题，对于左前门和左后门被更换过只是写了修复两字，右前大灯明确写着更换如实记录，导航一体机的更换检测报告没有显示；对证据4无异议。经质证，被告酷车易美公司对证据1无异议；对证据2予以认可；对于证据3，我们已经对车辆的基本情况在符合车辆检测项目的情况下进行了如实陈述，针对原告提到的中控导航的问题他本就不属于我方的检测项目，检测项目在证据2中可以查到的；对证据四无异议。经质证，被告鑫程顺公司对证据1-4均予以认可。被告酷车易美公司提交：保修服务信息登记表一份，拟证明被告酷车易美公司已经根据合同约定向原告提供了原告所购买的服务，双方存在服务合同关系，在服务登记表下面有原告签字确认理解并同意五八延保服务的内容和车辆保修的范围，结合被告五八公司的证据2我们可以明确看到五八延保服务的内容是享受一年或三万公里保修，在服务流程上面可以看到延保套餐可以获得五八延保手册和保修服务信息登记表，另外在保障说明一栏也明确提示了五八延保的保险范围以及在特别提示上明确显示车辆的型号、配置差异不属于90天可退的范围，关于被告五八公司提交的证据2实际上是由被告酷车易美公司通过网络端口的方式将当时的车辆检测数据传输到五八平台，供客户观看，检测的内容实际上是对车辆不属于三类重大问题的排除，也是客户能够享受延保服务的前提，对车辆的配置和型号都不属于被二的保障范围。经质证，原告王正胜对该证据真实性无异议，但车辆保修手册我方没见过。被告五八公司对该证据真实性、关联性均予以认可。被告鑫程顺公司对该证据无异议。被告鑫程顺公司提交：2018年9月19日下午，原告购买车辆之前被告鑫程顺公司与原告之间的微信语音及文字聊天记录一份，拟证明被告鑫程顺公司只是提供中介服务，实际买卖车辆的相对方为原告与被告江海宁。经质证，原告王正胜对该证据的真实无异议，对证明事项有异议，被告鑫程顺公司无论是给谁代卖的，他是一个中间商。被告五八公司、酷车易美公司对该证据的真实性及内容均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2018年9月19日，原告王正胜在被告五八公司经营的58同城网查询到被告鑫程顺公司发布的关于福特蒙迪欧2013款2.0LGTDi200豪华型二手车的信息，并有意购买此车。随即，原告王正胜支付599元购买了被告酷车易美公司在此网站上为销售的车辆提供车检及延保等服务。2018年9月20日，原告王正胜在被告酷车易美公司提供的检测师陪同下，在被告鑫程顺公司处现场查看涉案车辆，被告酷车易美公司对涉案车辆检测后，当场为原告王正胜出具查博士车辆检测报告，该报告显示：“涉案车辆骨架部件未见结构性损伤、未见水泡、未见火烧、车辆信息核对信息正确以及前杠、后杠喷漆。”同日，被告酷车易美公司在58同城网发布了涉案车辆的电子检测报告，该报告显示：“涉案车辆为福特蒙迪欧2013款2.0LGDTi200时尚型以及事故检测、泡水检测、火烧检测、车身加强件检测、内部及外观检测、电器系统检测等内容。”同日，原告王正胜按照被告鑫程顺公司的要求支付了购车款共计117000元（100000元+10000元+7000元）以及车辆过户费980元。同日，涉案车辆进行过户登记并交付给原告王正胜，车牌号为鲁Ｂ×××××，原告王正胜取得涉案车辆的所有权。2019年4月，原告王正胜欲出售涉案车辆并再次对涉案车辆进行了检测，经检测，涉案车辆为福特蒙迪欧2013款2.0LGDTi200时尚型，且导航一体机非原厂加装，车灯更换过，变速箱漏油、发动机有滴油现象，其他检测项目无异议。原告认为被告出售的涉案车辆存在欺诈行为，故诉至法院。另查明，涉案车辆出售给原告王正胜之前，该涉案车辆为被告江海宁所有，该车辆系被告江海宁委托被告鑫程顺公司为其出售，后被告鑫程顺公司按照被告江海宁的要求编辑涉案车辆信息并在58同城网发布了车辆信息。再查明，按照4S店官方公布的新车配置明细，福特蒙迪欧2013款2.0LGDTi200时尚型与福特蒙迪欧2013款2.0LGTDi200豪华型仅在车内操作平台显示器尺寸、有无LED大灯以及前排座椅有无加热等存在差异。同时，涉案车辆出售给原告之前，进行了配置升级，加装了LED前大灯以及升级了车内操作平台。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的机动车登记证书、保险单、机动车行驶证、对比图、转款记录、车辆检测报告、图片、情况说明、通话录音，被告五八公司提交的58用户注册协议、599元延保服务项目、车检报告、APP订单页面操作录像，被告酷车易美公司提交的保修服务信息登记表，被告鑫程顺公司提交的微信语音及文字聊天记录等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，原告王正胜向被告鑫程顺公司购买二手车，被告鑫程顺公司收取购车款并将涉案车辆进行过户且交付给王正胜，双方之间买卖车辆行为已完成。本案争议的焦点问题是被告鑫程顺公司出售涉案二手车是否存在欺诈行为。首先，虽然涉案车辆型号在58同城网标注为福特蒙迪欧2013款2.0LGTDi200豪华型，而出售给原告王正胜的车辆为福特蒙迪欧2013款2.0LGTDi200时尚型，但本案所涉标的物并非新品，而是经他人占有使用后车辆，涉案车辆在出售给原告之前，已对其中控导航平台及前大灯等部件配置进行了升级，达到或接近豪华型配置。其次，二手车是一种非标准性商品，二手车的买卖具有“所见即所得”的特殊性，双方依据涉案车辆实物现状进行交易，原告对于涉案车辆的车况亦有了一定的了解，最终原告王正胜购得的也是其购车之前所见、所检测的车辆，而在二手车的交易中，实际交易的车辆与4S店官方出售的新车往往存在一定的区别，如以官方确定的新车车型标准来严格要求二手车必须符合新车的所有配置，未免过于严苛。再次，在被告酷车易美公司对涉案车辆检测时，已检测出涉案车辆为时尚型，且豪华型与时尚型的些许配置差异可以实物现场分辨，即使原告王正胜主张接受车辆后才发现车型为时尚版的主张成立，其也应及时向被告鑫程顺公司提出异议，原告未提出异议在本案中又主张鑫程顺公司对此存在欺诈理由不能成立。最后，原告主张的中控导航一体机被更换过、左前门和左后门被更换过、前大灯被更换过、车前叉有撞击过的变形痕迹、发动机变速箱漏油和渗油等，被告鑫程顺公司在出售该车前均未向原告就上述事项作出承诺。故，原告无证据证明被告鑫程顺公司出售涉案车辆时存在故意隐瞒车况的事实。综上所述，原告王正胜主张被告鑫程顺公司在涉案车辆销售过程中存在欺诈行为，无事实与法律依据，本院不予支持。被告五八公司在本案中作为信息发布平台而非网络交易平台，且未向消费者作出任何赔偿的承诺，且本案实际为线下交易、实物交易，故，原告要求被告五八公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告酷车易美公司按照原告购买检测项目为其提供服务，也不存在欺诈的行为，原告要求被告酷车易美公司承担赔偿责任，依据不足，应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王正胜的诉讼请求。案件受理8415元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  单修连人民陪审员  牟翠玲二〇二〇年三月十三日书 记 员  张宗盛附相关法条：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。