山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初6332号 原告：刘程，男。 委托诉讼代理人：黄晨，系山东国人律师事务所律师。 被告：李泽深，男。 被告：刘华华，女。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：孙永林，系山东德祥律师事务所律师。 原告刘程诉被告李泽深、刘华华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘程之委托诉讼代理人黄晨、被告李泽深、刘华华及二被告之共同委托诉讼代理人孙永林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘程向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款105000元，并按照年利率24%支付利息至偿还之日；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月20日，被告向原告借款100000元，并约定2018年9月19日前本息一次还清；2018年9月20日，被告又向原告借款5000元，借期一个月。借款到期后，被告未还款。故诉至贵院，望判如所请。 被告李泽深辩称，被告不认识原告，从来没有向原告借款，要求原告提供原件，并且说明借款地点。 被告刘华华辩称，其中一份借条刘华华的签名系不真实的，另一份借条没有签名，其没有参与借款，不承担该借款的还款责任。 经审理查明，原告提交2018年6月20日的借款借据一份，内容为：“今有借款人李泽深实收出借人刘程人民币合计￥100000元，人民币大写壹拾万元整，借款时间自2018年6月20日起，至2018年9月19日止，逾期每天支付3‰违约金，由此产生的纠纷，由青岛市崂山区人民法院提起诉讼或青岛市仲裁委员会仲裁。由此产生的律师费、诉讼费用由借款人承担。借款人：李泽深身份证号：共同借款人：刘华华身份证号：缔约时间2018年6月20日借款人李泽深”，该借条中出现下划线的字迹均系手写形成，其余字迹为机打形成。原告提交当日李泽深出具的现金收条一份，载明李泽深收到现金100000元。二被告对上述证据的真实性有异议，对借款借据的内容以及签名是否是本人书写进行鉴定。2019年12月9日，本院对原告刘程的询问笔录中，代理人认可借款借据中“刘程”的签字系刘程本人当场所签，借据中“刘华华”的签字是被告李泽深所代签，借据中其他字迹均为李泽深所书写。2019年12月16日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书（潍鑫司鉴所［2019］文痕鉴字第B376号），鉴定意见：1、倾向认定检材（借款借据）中“刘程”的字迹是李泽深所写；2、倾向认定检材（借款借据）中“刘华华”的字迹是刘华华所写。原告认可鉴定意见书的内容，认为其为了加快鉴定进度，所以在2019年12月9日的询问笔录中作出上述内容的认可，自认的事实与查明的事实不符合的，应以鉴定意见书为准。二被告对鉴定结果第一项没有异议，对第二项有异议，认为被告刘华华在出具借条时是在单位上班，不可能借款以及捺印。庭审中，经本院二次开庭询问，被告李泽深对上述借款借据以及现金收条中其签名的真实性无异议。 原告还提交光盘一张，视频中被告李泽深手持借条将2018年6月20日的借款借据内容陈述了一遍，但视频内容系从“刘程人民币合计￥100000元……”开始。被告李泽深认可视频中的“李泽深”系其本人，其系向刘波借款，视频仅证明书写借据的过程，不能证明实际交付款项的过程，需要原告提供原始载体以及完整的视频。 原告另提交2018年9月20日的借款借据一份，内容为：“今有借款人李泽深实收出借人刘程人民币合计￥5000元，人民币大写伍仟元整，借款时间自2018年9月20日起，至18年10月25日止，逾期每天支付违约金，由此产生的纠纷，由青岛市人民法院提起诉讼或青岛市仲裁委员会仲裁。由此产生的律师费、诉讼费用由借款人承担。借款人：李泽深缔约时间2018年9月20日”，该借条中出现下划线的字迹均系手写形成，其余字迹为机打形成。经本院二次开庭询问，被告李泽深对该借条中其签名的真实性无异议。 被告刘华华为证明其主张，提交如下证据：一、高秀云农业银行交易明细一份，证明：高秀云系李泽深工厂的会计，李泽深借用高秀云的银行账户，于2018年9月13日偿还原告借款本金3000元，该款项汇入原告指定的其朋友刘波的银行账户内；二、刘华华在邮政银行交易明细一份，证明：2018年6月30日李泽深借用刘华华银行账户，偿还借款本金3000元，汇入原告指定的其朋友刘波的账户内；三、财务流水账一宗，证明：从2018年6月20日至2018年9月29日李泽深偿还原告款项38500元，其中偿还本金35500元，偿还借期外利息3000元，上述款项都偿还给原告指定的其朋友刘波指定的账户内；四、青岛崂山小学证明以及2018年教出勤统计表各一份，证明：2018年6月20日刘华华在单位上班，没有参与原告以及李泽深之间的借款活动，借款借据上刘华华的签字不是其本人所签，鉴定意见书系错误的，刘华华申请重新鉴定。原告质证意见：对证据一真实性无异议，证明事项不予认可，首先高秀云身份及与被告关系无法确认；其次，原告从未指定任何人代为收款；再次，该交易明细中并无被告向原告还款的记录，其转帐给案外人刘波的款项与本案无关，仅能证明被告与刘波存在借贷关系，与原告无关。对证据二真实性无异议，但对证明事项不予认可。首先，原告从未指定任何人代为收款；其次，该交易明细中并无被告向原告还款的记录，其转帐给案外人刘波的款项与本案无关，仅能证明被告与刘波存在借贷关系，与原告无关。对证据三该账本为被告单方制作，真实性以及证明事项均不予认可。原告从未指定任何人代为收款，帐本中无任何向原告还款的记录。另，从交易明细及帐本可看出，被告还向周立恒等多人借款，即与多人存在借贷关系，其向他人的还款显然都与本案无关。对证据四出勤统计表真实性无法确认核实，证明事项不予认可，即使该证明及请假记录系真实，也只能证明被告刘华华在借款当日工作期间没有请假外出，但不能证明其在午休或上班前下班后等非工作时间没有外出，该证据不能证明被告的证明事项。经审查，本院对被告提交的证据一、二、四的真实性予以认定，对证据三的真实性不予认定。 上述事实，有原被告提交的上述证据、以及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭审查质证，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告刘程和被告李泽深之间是否存在民间借贷法律关系以及本金、利息数额；二、被告刘华华是否应该承担还款责任。 关于第一个争议焦点，原告提交的借款借据以及现金收条，被告李泽深认可其签名的真实性，被告作为完全民事行为能力人，自然明知其出具借据以及收条的后果，其亦未提交证据推翻上述证据，应承担不利的法律后果。上述证据载明实收借款以及现金收款，结合原告提交的视频证据，以及本案借款非大额资金，可以证明原告刘程向被告李泽深出借款项的事实。关于被告李泽深抗辩称称已部分还款，因被告提交的证据不能证实其系向案外人刘波借款，故被告提交的银行明细等证据亦不能证明已偿还本案部分款项，故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。故原告主张被告李泽深偿还借款本金105000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，2018年6月20日的借款在借款期间未约定利息应视为不支付利息，应自逾期之日即2018年9月20日起以本金100000元为基数计算逾期利息，双方约定的逾期利息超过年利率24%，可按照年利率24%计算逾期利息；2018年9月20日的借款，在借款期间未约定利息应视为不支付利息，双方对逾期利率未约定，应自逾期之日即2018年10月26日起以本金5000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息，对原告主张的其余利息，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，关于被告刘华华是否承担还款责任，本院认为，关于借款借据刘华华签名的鉴定结论为倾向性鉴定意见，并非完全肯定系被告刘华华书写，且原告自认借条的签字非刘华华本人所书写，原告自认对己方不利的事实，虽然原告反悔但未提交相反证据足以推翻该事实，故原告主张被告刘华华承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告李泽深于本判决生效之日起十日内偿还原告刘程借款本金人民币105000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%自2018年9月20日起计算至实际付清之日止；以5000元为基数，按照年利率6%自2018年10月26日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘程对被告刘华华的诉讼请求； 三、驳回原告刘程的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告李泽深承担。鉴定费6200元，由被告李泽深自行承担（其已经缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  张少武 人民陪审员  金新贺 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  罗晓莉