贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终11号上诉人（一审原告、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（一审被告、被执行人）：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。法人代表人:杜典衡，该公司总经理。被上诉人（一审被告、被执行人）：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。法定代表人:杨涛，该公司总经理。被上诉人（一审被告、案外人）：杨毓飏，男，1986年8月20日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。上诉人彭望明因与被上诉人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称湄潭天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司（以下简称天下第一壶置业公司）、杨毓飏申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭望明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人彭望明承包湄潭天壶房开公司商品房水电安装工程，湄潭天壶房开公司以未签合同为由拒付工程款，让彭望明找朱忠良、向传兵。彭望明于2016年向一审法院起诉湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司，一审法院于2017年3月查封湄潭天壶房开公司未出售房屋，查封过程中房屋未有登记。现一审法院判决结果与其查封自相矛盾。被上诉人湄潭天壶房开公司2018年发现彭望明申请一审法院查封时，才对外宣布该房已售，并称是现金支付，系造假行为，不应采信。一审庭审中，彭望明对购房合同真实性存疑，要求鉴定但被拒绝，一审属于程序违法。湄潭天壶房开公司、天下第一壶置业公司、杨毓飏在二审期间均无新的答辩意见。彭望明向一审法院起诉请求：1.依法许可执行登记在湄潭天壶房开公司名下位于湄潭县房屋。2.本案的诉讼费用全部由湄潭天壶房开公司承担。一审法院认定事实：2017年12月8日，一审法院作出（2016）黔03民初541号民事判决书，判决“一、被告朱忠良、向传兵于本判决生效十日内支付原告彭望明工程款4989055.59元，并支付4989055.59元从2016年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定的履行之日止，上述工程款4989055.59元从彭望明承建的湄潭天壶?碧水蓝天商住小区B、C、D、G、E、F栋工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；二、被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司、湄潭天壶房地产开发有限公司在欠付朱忠良、向传兵工程款范围内承担上述主文第一项确定的付款责任”。2017年3月3日，一审法院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初541号民事裁定书和（2017）黔03执保3号协助执行通知书，查封了湄潭天壶房开公司名下的湄潭天壶?碧水蓝天商住小区项目D栋4-3号房屋一套。杨毓飏以其在法院查封前已经购买并合法占有涉案房屋为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年1月30日作出（2019）黔03执异34号执行裁定书，裁定中止了对涉案房屋的执行。另查明，杨毓飏于2016年3月23日与湄潭天壶房开公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的湄潭天壶?碧水蓝天商住小区项目D栋4-3号房屋一套，合同约定，该商品房总价款425714元，买受人应当在2016年12月30日前分期支付房价款，买受人于签订合同之日支付225714元，余款200000元买受人于2016年12月30日前支付给出卖人。合同签订之前，湄潭天壶房开公司于2015年10月30日向杨毓飏出具了225714元购房款收据1份。庭审中，经法庭询问，房开公司未曾向杨毓飏主张过余款，而杨毓飏明确表示，如法庭驳回原告异议，则其愿意补交余款20万。本案在审理过程中，杨毓飏提供了有关证据，以证明其已实际装修入住涉案房屋，《个人不动产登记信息情况证明》，以证明其在2019年9月10日前无其它房产登记信息。本案在审理过程中，一审法院派员前往涉案房屋现场查看，杨毓飏已实际装修入住生活。一审法院认为：本案的争议焦点为杨毓飏是否就涉案房屋执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，杨毓飏在法院查封涉案房屋前签订了《商品房买卖合同》并已合法占有该不动产，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，所购商品房系用于居住且同一地点名下无其他用于居住的房屋，且非因其自身原因未办理过户登记，杨毓飏就涉案房屋执行标的符合上述规定，享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对原告彭望明的诉讼请求不予支持。另外，本案在第二次庭审补充质证辩论阶段，原告彭望明的委托诉讼代理人口头申请对涉案商品房买卖合同签订的时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”和第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院对此辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，一审法院对彭望明请求许可执行登记在湄潭天壶房开公司名下位于湄潭县房屋的诉讼请求，予以驳回。综上所述，彭望明的诉讼请求不成立，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回原告彭望明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭望明负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。经本院审理，二审查明：已生效的贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初541号民事判决书认定如下事实：“因天下第一壶置业公司不具备房地产开发资质，其筹建了湄潭天壶房开公司。2014年6月7日，湄潭县发展和改革委员会下发湄发改投资备案[2014]48号《湄潭县基本建设投资项目备案变更通知》，将湄潭天壶?碧水蓝天商住小区工程项目投资主体由天下第一壶置业公司变更为湄潭天壶房开公司，项目其他各项内容均按前期文件批复执行。”从涉案的《商品房买卖合同》载明内容可知，涉案商品房的出卖人是湄潭天壶房开公司，预售许可证号为遵义市商房预证湄潭字（2013年）第24号。被上诉人杨毓飏一审主张其已经现金交付部分购房款，湄潭天壶房开公司于2015年10月30日向杨毓飏出具了225714元购房款收据1份。从被上诉人杨毓飏一审提交的水电费明细表等证据载明内容可知，湄潭天壶房开公司在涉案房屋被查封（2017年3月3日）之前已实际交付给杨毓飏，杨毓飏户从2016年3月开始预交电费、水费，并交纳物业费、装修管理费、垃圾清运费等，从2016年9月起向供水部门交纳水费，从2016年11月起向供电部门交纳电费。二审查明的其余事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.一审法院未予准许鉴定购房合同的签订时间是否程序违法；2.杨毓飏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于一审法院未予准许鉴定购房合同的签订时间是否程序违法的问题。本院认为，本案中，上诉人彭望明一审申请对《商品房买卖合同》的签订时间进行鉴定，其本质上都是拟否认被上诉人杨毓飏与湄潭天壶房开公司之间《商品房买卖合同》及购房交易的真实性。但是，从以下事实和证据分析来看，被上诉人杨毓飏与湄潭天壶房开公司之间《商品房买卖合同》及购房交易的真实性可以得到确认：一是湄潭天壶房开公司在诉讼中从未否认过涉案合同的真实性，合同内容也不存在违反法律法规强制性规定的情形；二是被上诉人杨毓飏主张已支付相应购房款，有湄潭天壶房开公司出具的加盖公司公章的收款收据予以佐证；三是涉案证据显示杨毓飏户从2016年9月起向供水部门交纳水费，从2016年11月起向供电部门交纳电费，这些证据证实在涉案房屋被查封之前杨毓飏户已实际装修入住；四是涉案合同的签订时间与当事人主张的房屋交付时间、装修入住时间等事实并不冲突，符合常理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，一审采信被上诉人杨毓飏提供的证据，认定涉案《商品房买卖合同》及购房交易的真实性，并无不当。根据本案查明事实，并无必要对《商品房买卖合同》的签订时间进行鉴定，故一审对上诉人彭望明提出的鉴定申请不予准许，不属程序违法。上诉人彭望明主张一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。关于杨毓飏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，如前所述，被上诉人杨毓飏在涉案房屋查封之前已经与湄潭天壶房开公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，并支付了超过房屋总价百分之五十的购房款，并实际装修入住涉案房屋，且其名下无其他用于居住的住房，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，被上诉人杨毓飏的主张符合该条规定的情形，其对涉案房屋的权利能够排除强制执行，故一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决驳回上诉人彭望明主张继续执行涉案房屋的诉请，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人彭望明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人彭望明负担。本判决为终审判决。审判长  罗朝国审判员  徐 彬审判员  赵传毅二〇二〇年三月二十七日法官助理王天才书记员李茂青