北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20094号原告：郭金，男，1970年3月4日出生。委托诉讼代理人：李印杰，北京市国宁律师事务所律师。被告：姜燕新，男，1970年10月18日出生。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所实习律师。被告：北京市公安局房山分局星城派出所，住所地北京市房山区某星城健德中路1号。法定代表人：刘建川，所长。委托诉讼代理人：刘玉红，北京市公安局房山分局星城派出所副所长。原告郭金与姜燕新、北京市公安局房山分局星城派出所（以下简称星城派出所）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金及其委托诉讼代理人李印杰，被告姜燕新之委托诉讼代理人杨景海，被告星城派出所之委托诉讼代理人刘玉红到庭参加了第一次庭审。后姜燕新撤回了对杨景海的委托。原告郭金及其委托诉讼代理人李印杰，被告姜燕新之委托诉讼代理人徐凤明、高敏到庭参加了第二次庭审，被告星城派出所经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。郭金向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告财产损失387470.7元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：赔偿事实：1.2015年2月28日，原告与被告姜燕新签订承包经营合同，承包经营北京某饭庄，合同约定承包期为2015年3月14日至2020年3月13日，第一年承包费是12万元。合同签订时，原告将承包费交给了姜燕新。2.2016年3月9日，姜燕新带人强行阻止原告承包经营的饭店营业，理由是解除合同，原告被迫要将饭店内价值387470.7元的财产运走。姜燕新对原告实施暴力，原告被迫报警。星城派出所派员出警，警察到饭庄后不解决治安纠纷，强行参与经济纠纷，强行拟定了和解协议，也不让原告将财产运走。警察对饭店内财产做了全部录像，制作了现场笔录，要求双方有纠纷到法院诉讼解决。3.调解协议签订后，仅过3天，姜燕新强行将原告饭店的门锁撬开，原告第二次报警，星城派出所再次出警。警察出警后对饭店内原告缺失的财产不勘验、不检查、不处理。原告再次要求将自己的财产运走，姜燕新与星城派出所警察均阻止原告将财产运走，要求到法院诉讼解决。原告没有办法再次换锁，被迫离开饭店。4.2016年8月4日，姜燕新再次撬开原告的门锁，进入饭店内占有了原告价值387470.7元的财产，自己开始经营饭店。原告得知受害后，第三次报警。星城派出所派员到现场后，不支持原告的请求，对报警内容不闻不问。从此，原告的财产全部落入了姜燕新的手中。5.原告饭店内财产的具体数额及价值，有原告承包饭店时与前手经营者齐某签订的财产转让清单，有原告付款凭证及2016年3月9日星城派出所的现场录像，还有姜燕新对饭店内财产所作的公证。6.2016年6月，姜燕新以北京某饭庄的名义在房山法院燕山法庭起诉原告，原告提出反诉，因姜燕新撤诉，导致原告的反诉请求也没有得到支持。赔偿理由：1.郭金作为饭店承包者，合同未到期，姜燕新单方强行解除合同阻止原告经营，就应当无条件赔偿郭金的投资损失及财产损失。2.星城派出所作为公安机关，其职权是管辖治安纠纷，没有任何法律依据参与郭金与姜燕新的经济纠纷，依仗职权不让郭金拉走自己的财产，给郭金造成损失就依法应当与姜燕新共同赔偿。3.2016年3月9日，姜燕新强行解除承包经营合同，没有任何依据和理由阻止郭金拉走自己的财产，其阻止的目的就是要占为己有，姜燕新占有郭金财产，客观上得到了星城派出所的违法支持，否则就不会导致郭金的财产损失。4.2016年3月11日，郭金的财产遭到了侵害，房门被撬，派出所出警，对姜燕新强行撬锁的行为没有做出任何处理，客观上支持纵容了姜燕新继续侵害郭金的财产。5.2016年8月4日，姜燕新第二次撬郭金承包饭店的门锁，将郭金的全部财产占为己有，星城派出所明知却不闻不问不管，导致郭金受害的事实进一步扩大。综上，郭金的财产损失是由二被告共同违法所造成的，故要求二被告共同承担赔偿责任。现诉至法院，望判如所请。姜燕新辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的绝大部分不是事实，姜燕新没有侵权的事实，与原告的损失不存在因果关系，原告陈述的事实和理由都不成立。星城派出所辩称，不同意原告的诉讼请求。星城派出所依法履行了自己的职责，原告的诉讼请求与我们的执法行为之间没有因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京某饭庄（以下简称涉案饭庄）系个体工商户，姜燕新系经营者。2015年2月28日，姜燕新（发包方，甲方）与郭金(承包方，乙方)签订了《承包经营合同》一份，约定：乙方承包经营甲方坐落在北京市房山区某号涉案饭庄，面积400平米，用于餐饮；承包期限：自2015年3月14日至2020年3月13日，共五年。此合同在履行期间如遇某公司（房屋产权方）发生重大变动与甲方续签失败，此合同同时终止，其造成的损失双方各自承担。承包金为首年12万元，于每年承包期开始的半个月前（也就是当年的二月底）交付甲方。承包期自第二年起每年承包金上浮不超过前一年的10%（超过部分由甲方支付）；双方权利与义务中约定：……乙方对房屋改造装修，应以书面形式征得甲方许可，装修费用由乙方自行承担。装修期间如造成任何损失应由乙方承担全部责任。不得以此向甲方要求经济补偿。乙方新添置的设备及物品，合同到期时由乙方自行解决。……甲方有权对房屋设备、电器设施及其他物品的安全情况进行检查，对存在的安全隐患，责令乙方限期整改，造成损失由乙方负责赔偿。双方亦约定了违约责任等合同其他事项。2016年3月9日10时许，姜燕新与郭金因合同纠纷在涉案饭庄内谈判，双方商议不成发生纠纷，后姜燕新报警，星城派出所派员出警。当日，郭金与姜燕新在民警的主持下达成《治安调解协议书》，约定：1、对于此次纠纷双方互不追究对方的法律责任。2、郭金不得搬出某饭店内由双方认可之登记物品，由此若产生物品之损失双方应协商处理或到人民法院起诉（登记清单附协议书）。3、双方合同纠纷及由此产生的其他纠纷若协商不成应到人民法院起诉处理。4、双方不得再次因此合同纠纷发生肢体纠纷。当日，郭金向姜燕新移交了营业执照、组织机构代码证、发票纸、发票专用章及公章等12项物品，并均在《某饭店移交明细》上签名确认。双方并于当日各自在涉案饭庄前后门上了锁。关于上述《治安调解协议书》中所载的“登记清单”，双方在庭审中一致称，除上述移交明细外，双方均没有经双方签字确认的物品登记清单。郭金称当日清点物品时，星城派出所进行了录像。星城派出所提交的当日出警录像显示，当日出警后在现场询问了双方纠纷起因，后要求双方去派出所处理，并未组织双方清点涉案饭庄内物品。2016年3月11日，某物业的工作人员报警称，其需要进入涉案饭庄内检修电路，因饭店承租方郭金与出租方姜燕新有矛盾，担心因郭金不在现场检修电路引发纠纷，故报警求助星城派出所出警见证。后民警与物业工作人员、姜燕新共同进入涉案饭庄内，由物业工作人员检修电路。2016年8月3日，姜燕新以涉案饭庄名义向北京市嘉诚公证处申请对涉案饭庄内物品清点工作进行保全证据公证。该公证处对涉案饭庄内物品进行了清点，制作了现场财产清点清单，包含电器、家具、酒水等各类物品共九十余项，并于2016年8月16日出具了（2016）京嘉诚内民证字第635号公证书。郭金对该公证书的真实性、合法性及证明目的均不认可，其认为双方产生纠纷且正在诉讼中，公证处在未通知双方及法院的情况下进行公证，违反了公证程序，公证清点的物品均属于郭金的财产，但是并不全；姜燕新主张，其将饭店出租时是包含物品一并出租，饭店内部分物品属于姜燕新，其因发现郭金在欠缴水电等费用的情况下私自搬走东西，故双方产生争议，后其将饭店内物品公证后保存。2016年8月4日，郭金向星城派出所报警称，涉案饭庄发生纠纷。星城派出所出警调查，未发现有违法犯罪行为发生，并告知郭金相关情况，建议其与姜燕新的纠纷通过诉讼解决。郭金曾因要求星城派出所履行法定职责向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2017年5月10日作出（2017）京0111行初17号行政判决书，判决驳回郭金的诉讼请求。郭金对该判决不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）提起上诉，北京二中院于2017年7月31日作出（2017）京02行终1078号行政判决书，判决：维持原判。2016年11月，姜燕新以涉案饭庄名义将郭金诉至本院，要求解除其与郭金签订的承包经营合同等。诉讼中，郭金提出反诉，要求该饭庄支付饭费7944元，并赔偿财产损失382979元等。后涉案饭庄撤回本诉，本院裁定予以准许。2017年8月8日，本院作出（2017）京0111民初413号民事裁定书，认为《承包经营合同》签约双方为姜燕新和郭金，涉案饭庄不是适格主体，裁定驳回郭金的反诉。郭金对该裁定不服，提起上诉。北京二中院于2017年12月6日作出（2017）京02民终11283号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现郭金诉至本院，主张涉案饭庄大量物品归其所有，因姜燕新未经其允许私自打开涉案饭庄大门并占有涉案饭庄内物品，造成其财产损坏，故要求姜燕新赔偿其损失387470.7元。同时，郭金认为星城派出所对其损坏后果存在过错，要求星城派出所承担共同赔偿责任。诉讼中，郭金主张涉案饭庄内有其经营饭店的各种设备、物品等，价值总计387470.7元。为证明自己财产损失的范围与价值，郭金提交了：证据1.《转让协议》（附明细表）、欠条及收条各一份，该证据显示：郭金（乙方）与齐某（甲方）于2015年2月28日签订了《转让协议》，约定：甲方将涉案饭庄转让给乙方，乙方接收、管理甲方转让的涉案饭庄内资产，见明细表；甲方转让给乙方的饭庄财产详见明细表，明细表所标注的财产名称、品牌、数量双方在填写明细表时一一核对，破损的、不能使用的不计入明细表内，按明细表标注的价格，财产转让费为28万元。以证明：郭金自前手齐某处受让了涉案饭庄内各项物品，价值28万元，且郭金已给付齐某转让费28万元，该28万元属于郭金的财产损失；证据2.2015年3月-2016年3月，郭金购买并存放在涉案饭庄内的财产明细表及证明两张，该证据显示：北京创网讯通科技发展有限公司出具证明，证明郭金于2015年自其处购买电子显示屏、监控摄像头、音响等，价值24000元，至今尚未付款；北京宏海跃商贸有限公司于2017年1月3日出具证明，证明郭金于2015年自其处购买火锅桌、烤鸭炉等设备、物品合计37920元，至今尚未付款。以证明：郭金受让涉案饭庄后，自行购买并存放于涉案饭庄内的设备及物品等价值62920元，属于其财产损失范围；证据3.2016年3月9日涉案饭庄内存放的原材料明细表一份，郭金称该明细表系其于2016年3月9日报警后清点、整理，当时民警在场并录像，含酒水、饮料、面点、肉、配料等物品，总价值44550.7元，证明：上述物品系其于3月9日达成协议时存放在涉案饭庄内的物品，价格由其预估，属于其损失范围。对郭金提交的上述证据，星城派出所均不予认可，认为郭金主张的上述损失与其无关；姜燕新亦均持有异议，其对证据1.未经证人出庭作证，对真实性不予认可；对证据2.真实性和证明目的不予认可；对证据3.真实性及证明目的不予认可，双方当时并未清点物品，且即使有肉类等，郭金可以及时拿走，其不拿走的后果自行承担。姜燕新称涉案饭庄内所有的物品均经公证确认，即上述公证书内现场财产清点清单中的九十余项物品，其中一部分物品属于自己，即冰柜大小各2台、微波炉2台、茶几2个、沙发1大2小、空调柜机2台、挂机5台、大桌6个、小桌10个、消毒柜1个、点钞机1台、木椅87把，以及厨房物品若干，其余物品均属于郭金，现均由其占有并保管，其主张郭金将其物品搬走。对姜燕新认可并同意返还部分物品的主张，郭金表示不同意，其坚持要求姜燕新依据其主张的金额赔偿损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭金主张姜燕新侵占涉案饭庄内其所有物品，故要求姜燕新赔偿其损失387470.7元。双方的争议焦点主要有：其一，双方于2016年3月9日发生争议时涉案饭庄内的物品明细。本案中，郭金主张其提交的三份物品明细表即系2016年3月9日双方发生争议时涉案饭庄内的物品明细，但根据郭金提交的现有证据，本院无法采信其上述主张。姜燕新提交公证书以证明双方发生争议时涉案饭庄内的物品明细，对此，郭金虽持异议但未能提供充分的相反证据，故对该公证书，本院予以采信。其二，涉案饭庄内物品的权属事宜。第一，双方对公证书所列物品明细中部分物品的权属存有争议。郭金主张公证书中所列物品均归其所有，但姜燕新主张其中部分物品归自己所有，对于该部分物品，如果郭金认为应系归其所有，应当向姜燕新主张返还原物。现郭金坚持不主张返还，而是要求姜燕新予以折价赔偿，缺乏法律依据。第二，双方对公证书所列物品明细中的部分物品属于郭金所有并无争议。其中，如桌椅、空调等物品可以返还原物，姜燕新亦表示同意返还，而郭金坚持主张姜燕新按照其购买或受让的价格予以折价赔偿，于法无据；部分酒水、饮料等物品因在涉案饭庄内放置至今而过期，丧失了物品使用、处分的价值，但郭金主张该部分损失系因姜燕新的过错而产生，故要求姜燕新进行赔偿，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，郭金要求姜燕新赔偿其损失387470.7元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于郭金认为星城派出所有过错，故起诉要求其承担赔偿责任一节，不属于民事案件审理范围，对其相关诉讼请求，本院不予处理。星城派出所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回郭金的诉讼请求。案件受理费7113元，由郭金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  范立英人民陪审员  许长仁二〇二〇年三月十七日书 记 员  徐子焱