吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初2617号 原告：徐刚，男，1971年10月27日生，汉族，农民，住吉林省永吉县岔路河镇黄旗堡村八社。 委托代理人：汤俊勇，系吉林达恒律师事务所律师，一般代理。 被告：吉林市龙城润地房地产开发有限公司，住所地：吉林市丰满区丰满街综合楼6号网点。 法定代表人：李凯，总经理。 被告：李凯，男，1958年5月6日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市平安镇华丰村四社。 被告：徐凤英，女，1956年3月6日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市平安镇华丰村四社。 二被告委托代理人：包玉国，男，系黑龙江龙广律师事务所律师，一般代理。 原告徐刚诉被告吉林市龙城润地房地产开发有限公司（以下简称龙城公司）、李凯、徐凤英建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐刚及委托代理人汤俊勇、被告吉林市龙城润地房地产开发有限公司法定代表人李凯、被告李凯、徐凤英及其二人共同委托代理人包玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年6月，原告与被告龙城公司、李凯签订《工程大包协议书》，约定由原告承揽被告龙城公司、李凯开发建设的舒兰市平安秀苑小区的部分施工建设。原告的施工结束后，经双方协商，共同委托工程建造师对原告施工工程价款进行评估，评估价格为2,463,007.35元，被告徐凤英对此工程款的纠纷承担保证责任。至今被告尚欠工程款。故原告起诉至法院，请求法院依法判决被告给付尾款417,607.35元，并自2015年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止，被告徐凤英承担连带保证责任。 被告辩称：对于原告的诉讼请求我们不能接受，原告在施工的过程中和施工过后，经过几次结算我方已陆续给付原告工程款达到3,030,000.00元，按照双方共同认可的造价款2,463,000.00元，我方已多给付近600,000.00元，所以此工程款我方不同意原告的诉讼请求，本案结束后我方将考虑要求原告返还不当得利的请求，对于原告要求徐凤英承担连带给付责任没有法律依据，徐凤英于2015年2月14日仅同意工程造价款的评估价格，是在李凯本人如拖欠工程款的情形下同意用平安秀园1号楼5单元301室、302室作抵押，该保证的意思是仅用李凯的这两处共同财产为拖欠徐刚的工程款作抵押保证，并不是对整个工程款承担连带保证，所以徐凤英没有承担连带保证责任的义务。 庭审中，经双方当事人诉辩，本案争议的焦点是：原告要求被告吉林市龙城润地房地产开发有限公司、李凯给付工程尾款417,607.35元，及自2015年2月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求是否应予支持，徐凤英对该笔工程款是否承担连带责任。 原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：1、原告徐刚身份证复印件一份，证明徐刚的身份；2、工程大包协议书原件一份，证明2013年6月3日原告与吉林市龙城润地房地产开发有限公司、李凯签订协议，由原告大包被告承建的平安秀园综合楼，合同约定了具体的价款和内容，双方存在建筑施工承包关系；3、协议书和工程预算书原件各一份，证明原告施工的工程总价款是2,463,007.35元，双方共同约定以此造价作为双方结算的依据，鉴定费5,000.00元，先行由原告承担。如存在被告欠款的事实，该鉴定费用由被告承担；4、抵押保证书原件一份，证明保证人徐凤英作为保证人并同意用平安秀园1号楼5单元301室、302室作抵押；5、收条两枚，证明原告向质量监测部门缴纳的试验费及监测费共50,000.00元，此款应由被告承担。 三被告针对其辩解及焦点问题，向法庭提交了以下证据：1、被告李凯、徐凤英身份证复印件两份，证明被告李凯、徐凤英的身份；2、2013年6月11日欠条原件一份，证明原告已收到我们支付的工程款100,000.00元；3、2013年6月27日由原告徐刚出具收条原件一份，证明原告收到被告李凯交付的350,000.00元；4、2013年7月20日原告徐刚给被告李凯收条一份，证明原告收到李凯人民币600,000.00元；5、2013年7月27日原告徐刚给被告李凯出具收条一份，证明原告收到李凯人民币750,000.00元；6、汇款小票原件一份，证明2013年8月10日被告给付张荣杰100,000.00元；7、2013年原告徐刚给李凯出具收据原件一份，证明原告收到李凯交付的195,000.00元；8、2013年9月10日原告徐刚给李凯出具收条原件一份，证明收到李凯100,000.00元；9、2014年1月13日原告徐刚给张振东出具欠条原件一份，证明徐刚欠张振东的水泥白灰275,400.00元，转给李凯，李凯已替徐刚还了此款；10、2015年6月14日原告徐刚给李凯出具的收据原件一份，证明徐刚收到李凯364,900.00元。 本院针对上述证据，分析评判如下： 被告对原告所举证据1、2、3无异议，故本院对原告所举的证据1、2、3予以采信。被告对原告所举证据4有异议，主张徐凤英是用夫妇共同财产做的保证，而不是对整个工程款做的保证；对证据5的真实性、关联性及合法性均有异议，认为该两份收条不是监测部门出具的正规收据，并且没有监测报告佐证，不能认定是原告对工程所做的合理花销。本院认为，原告所举证据4内容中涉及抵押担保的是两处房屋，不能证明被告徐凤英连带责任保证人；原告所举的证据5并不是正式收据或发票，也并没有向法庭提供相关检测报告结论佐证，故本院对原告所举证据4、5不予采信。 综合两次庭审原告对被告所举的证据1、5、7、8、9无异议，故本院对被告所举的证据1、5、7、8、9予以采信。 原告对被告所举证据4有异议，但在第二次庭审过程中，原告承认被告所举证的证据4，但原告主张该份证据金额包括被告所举的证据2和证据3的金额，并不是被告主张的原告单独收到被告给付的600,000.00元工程款，并认为如被告坚持主张多给原告600,000.00元工程款，需提供相关证据。本院认为被告所举的证据2、3、4之间存在联系，被告未能提供证据4中600,000.00元的汇款、转账或是现金存取的证明，且该份证据上写有“在银行汇的在内”字样，故本院认为该600,000.00元包括证据2、3中100,000.00元和350,000.00元，并依据原告在庭审中的确认，故对于被告所举的证据4予以确认，对证据2、3不予采信。 原告对被告所举证据6有异议，原告主张未收到被告2013年8月10日汇款给账户名为张荣杰的中国农业银行账户100,000.00元，但该张汇款小票上有原告徐刚签名，故本院对该份证据予以采信。 原告对被告所举证据10有异议，原告认为该项工程，是由原告大包而来，这笔钱应该在工程预算中，并且该份收据中只有姓名和日期是原告所写，内容并不是由原告所写。对被告所举证据10，本院认为因该份证据于2015年6月14日签订，且原、被告之间“抵押保证书”也是2015年6月14日签订，保证金额为2,463,007.35元，如按照被告所说已经在总工程款中抵扣了364,900.00元（即证据10所证金额），保证金额也应相应有所增减，但保证金额与工程总价款相同，被告的辩解不符合常理和一般的交易习惯，故本院对被告所举证据10，即被告主张已经抵扣364,900.00元给原告的事实不予采信。 在庭审中原告自认从工程款中扣除基础建设费用80,000元，被告对此并无异议，故本院对该笔款项予以确认。 法庭依据原告申请调取的证据：1、王立东（被告所举证据5中的案外人转账账户）2013年6月在舒兰市农村商业银行平安支行交易明细；2、吉林舒兰农村商业银行股份有限公司平安支行情况说明一份。 原、被告对该2份证据均表示无异议，故对于该2份证据予以采纳。 经过庭审及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下： 原告于2013年6月3日与被告吉林市龙城润地房地产开发有限公司、李凯签订工程大包协议书。协议中约定原告大包被告所建设的平安秀园综合楼，同时约定了工程期限，双方认可该工程总造价为2,463,007.35元。原告2013年6月11日收到被告给付工程款100,000.00元、2013年6月27日收到被告给付工程款350,000.00元，包括上述两笔款项在内原告再次收到被告给付的工程款时于2013年7月20日出具了金额共计600,000.00元的收据、2013年7月27日收到工程款750,000.00元、2013年8月10日收到100,000.00元、2013年8月11日收到195,000元（转给案外人张忠宝红砖款），2013年9月10日收到100,000.00元，通过转账、抵扣、抵销等方式收到275,400.00元，原告扣除建设基础的费用80,000元，原告收到工程款共计为2,100,400.00元，剩余工程款362,607.35元未给付。 本院认为，原告与被告于2013年6月3日签订的工程大包协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方存在合法有效的建设工程合同关系，被告在原告完成合同义务后，应按照合同约定给付工程价款，故本院对于原告要求被告给付所欠工程款的主张予以支持。但关于原告主张的欠款数额问题，本院经过庭审、双方的举证、论述及认定事实，确认原告已经收到工程款2,100,400.00元，故本院对原告诉讼请求中的362,607.35元工程款予以支持。 关于原告主张要求被告给付利息的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院对原告要求被告支付利息的主张予以支持。但依据证据所显示的相关时间，本院对于利息计算的起始时间予以调整。 关于原告所主张的要求被告徐凤英承担连带保证责任的问题，本院认为原告所出具的“抵押保证书”，在内容、形式上均缺少保证合同或抵押合同必要的条件，双方对于该份“抵押保证书”内容约定不明确，原告没有提供相关证据证明房屋产权所有人为被告李凯或徐凤英，也没有提供抵押登记信息等相关证据，故原告所主张的抵押无效，且“抵押保证书”中内容并没有被告徐凤英以个人名义承担连带保证责任的相关约定，故本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告主张要求被告给付50,000.00元检测费、5000元的评估费问题，因检测费用不是正式收据或发票，也没有相关结论报告予以佐证，故本院不予支持；5000.00元评估费用经原、被告双方协议书约定，由评估方（即协议书中丙方）返还原告，故本院对原告要求被告返还原告5000.00元评估的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林市龙城润地房地产开发有限公司、李凯给付原告徐刚工程款362,607.35元，并自2015年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费7564.00元，由被告吉林市龙城润地房地产开发有限公司、李凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  杨 俭 人民陪审员  孙胜才 人民陪审员  田海艳 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  王红月