文书内容湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2240号原告：邓志忠，男，1964年9月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：方辉春，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：韩丽，女，1980年10月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：江春，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：张克宇，湖北利楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易平，男，1979年12月18出生，汉族，住湖北省松滋市。原告邓志忠与被告韩丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2017）鄂1002民初2268号民事判决，因原告邓志忠不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为：“其一，从案涉借条来看，韩丽签名处的正下方有易平的签名。虽然易平签名没有显示身份，但易平在韩丽签名处的正下方签名，符合借款合同中共同借款人的签名习惯。其二，邓志忠于二审中提供了一份借款人为易平的借条，并主张该借条实际系所欠本案借款利息的欠条。从邓志忠的举证逻辑来看，易平作为借款人向邓志忠出具本案借款利息的借条，亦印证了易平应系本案借款的共同借款人。结合韩丽的陈述，本案的通话录音及其他证据，易平应当作为必要的共同诉讼主体参加诉讼。另外，本案借条载明的借款金额为30万元。虽然转账凭证仅有21.1万元，但出借人已对借款的组成作出了合理的解释，故借款人应对其关于出借人未实际给付剩余借款的主张作出合理解释”，遂于2018年8月1日作出（2018）鄂10民终688号民事裁定，撤销本院（2017）鄂1002民初2268号民事判决，发回本院重审。重审中本院依法另行组成合议庭，并根据原告邓志忠的申请依法追加易平为本案共同被告，于2019年8月9日对本案公开开庭进行了审理。原告邓志忠及其委托代理人方辉春、被告韩丽及其委托代理人江春、张克宇到庭参加诉讼，被告易平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志忠诉称：2013年10月，被告韩丽以经商投资为由找原告借款三十万元，并与原告口头约定每月借款利息为3%，2013年10月26日，被告韩丽又找到原告要求借款，原告允诺，通过银行汇款的方式向被告出借了211000元并另以89000元租金作为出借款，共计30万元。被告韩丽当天给原告出具了借条并约定了月利率为3%。被告韩丽借款后委托其弟弟韩魁按每月9000元向原告支付利息11个月。我多次向韩丽追讨借款本息，因韩丽与其合作人易平另外开了一家酒吧，他们内部结算时把韩丽的借款利息划归易平承担，但我不知情。2016年6月5日，我拿着借条复印件找韩丽再次催要此款，韩丽带我到荆州万达广场附近找到易平，他们争吵平息后，易平另行在我的借条复印件背面书写了一张借款18万元借条，决定由易平来还2014年10月至2016年6月共计20个月的利息18万元，该笔18万元并不是实际发生的借款，韩丽又作为担保人签了字。但时至今日，原告多次追讨，被告均无还款意思。在原一审时原告的诉讼请求为：1.判令被告韩丽依法偿还原告借款30万元及按本金的年利率24%支付年利息22.2万元（2014年9月4日至2017年10月26日）。2.本案的诉讼费、财产保全费由被告韩丽承担。本次重审中，原告邓志忠根据上级法院发回重审裁定申请追加易平为共同被告，并增加诉讼请求为：被告韩丽、易平共同向原告偿还借款30万元本金及按照年24%的利息（自2017年10月27日至判决确定之日止）并承担本案诉讼费用。被告韩丽辩称：一、被告与原告之间的借款合同属于实践合同，本案中，原告通过银行转账的金额为21.1万元，而不是30万元。二、该借款应由被告韩丽、易平共同支付。三、原告要求被告支付借款的利息，没有事实和法律依据，双方并没有约定借款利息，其利息是友情无息借款，其主张利息的请求不应当支持。被告易平未到庭也未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明邓志忠的身份和诉讼主体资格；2.被告身份证复印件,拟证明韩丽的身份和诉讼主体资格；3.易平的户籍信息资料，拟证明易平的身份和诉讼主体资格；4.借条一份，拟证明被告韩丽、易平向原告邓志忠借款30万元的事实；5.原告邓志忠开具的2013年10月26日至2014年8月28日共11张利息收据存根，拟证明邓志忠与被告韩丽口头约定月利率3%的事实，同时证明韩丽通过其弟弟韩魁及韩丽本人向原告支付11个月利息的事实；6.荆州市至尊豪门娱乐有限公司的现金日记账，该记账簿显示：荆州市至尊豪门娱乐有限公司2013年10月26日财务部收到邓志忠缴来的湖北太昊娱乐有限公司应当向该公司支付的2013年9月28日至2013年10月28日的租金8万元整。拟证明原告替被告韩丽支付2013年9月至10月租金80000元给荆州市至尊豪门娱乐有限公司，然后将此8万元作借款本金给韩丽的事实；7.原告代表荆州市至尊豪门娱乐有限公司出具的收款收据，拟证明至尊豪门公司收取了被告韩丽所在太昊娱乐有限公司2013年9月28日至10月28日的租金，是邓志忠为被告代交，直接从韩丽30万元的借款中扣除的事实；8.证人程某的证明，拟证明原告邓志忠为被告韩丽的湖北太昊娱乐有限公司代交应付荆州市至尊豪门娱乐有限公司2013年9月28日至2013年10月28日的租金8万元的事实；9.身份证复印件，拟证明证人程某的身份；10.证人鲁某的证词，拟证明原告邓志忠替被告韩丽的湖北太昊娱乐有限公司代交应付荆州市至尊豪门娱乐有限公司2013年9月28日至2013年10月28日的租金8万元的事实；11.身份证复印件，拟证明证人鲁某的身份；12.湖北农商银行汇款回单，拟证明原告邓志忠向被告韩丽账户转款21.1万元的事实；13.荆州农商行的转款流水账据，拟证明被告韩丽向原告每月支付9000元利息的银行打款记录；14.被告易平在证据4的复印件背面向邓志忠出具的借条一份，拟证明被告易平欠原告邓志忠18万利息的事实；15.租赁经营合同，拟证明被告韩丽的公司租赁荆州市至尊豪门娱乐有限公司神话KTV的事实；16.湖北太昊娱乐有限公司工商登记信息，拟证明湖北太昊娱乐有限公司工商登记注册及被告韩丽为该公司法定代表人的情况；17.企业法人营业执照，拟证明荆州市至尊娱乐有限公司工商登记及原告邓志忠任该公司法定代表人的情况；18.通话录音光碟，该录音证据显示：韩丽认可曾向原告出具过30万元的借条，也认可原告享有30万元的债权，希望共同被告易平一起商量如何解决。拟证明被告韩丽承认向原告借款30万元的事实；19.通话记录，拟证明被告韩丽承认向原告借款30万元的事实；20.荆州市中级人民法院对本案二审的庭审笔录，证明本案的事实真相。被告韩丽在原一审中及本次重审中均未向本院提交证据。被告易平未向本院提交证据。被告韩丽对原告邓志忠提交的证据发表了质证意见，本院已记录在案。结合原、被告的陈述和质证意见，本院认证如下：原告邓志忠提交的证据1、2、3，属于双方当事人的身份资料，当事人均无异议，本院予以采信。证据4、5，被告韩丽对证据的真实性无异议，二份证据来源合法且与本案有关联，本院予以采信。证据6、7系原告对于出借30万元借款中的8万元支付情况的说明，具有合理性，结合证据8、9、10、11有关证人证言等证据综合判断，可以采信。证据8、9、10、11属于证人证言及证人身份资料，有关证人虽然在本次重审中未到庭作证，但与证据6、7相互印证，可以采信。证据13、14，系原告证明口头约定利息后已经支付和尚未支付利息证据，符合证据三性，亦应采信，具体理由将在说理部分予以阐述。证据15、16、17，属于原告对出借30万元借款中的8万元支付情况的补强证据，结合证据6、7，综合判断，可以采信。证据18、19视为录音证据及录音的文字译本，被告韩丽在原一审中认可其曾经与邓志忠有过该次通话，即对录音证据并无异议，本院予以采信。证据20即该案被发回重审时，二审法院的庭审笔录，合法、真实，本院予以采信，该证据足以证明韩魁向与其并无经济往来的原告邓志忠支付9.9万元的事实，且韩魁系被告韩丽的弟弟，韩魁在韩丽担任法定代表人的太昊公司中担任管理人员。根据确认的证据的效力，并结合原、被告的陈述,本院确认案件事实如下:2012年9月20日荆州市至尊豪门娱乐有限公司（甲方）与湖北太昊娱乐有限公司（乙方）签订《神话KTV租赁经营合同》，合同约定：“乙方租赁经营甲方的神话KTV；自2012年9月28日起至2019年5月30止，每月28日前向甲方缴纳月租赁费人民币8万元（房租费）。……荆州市至尊豪门娱乐有限公司的股东邓志忠等五人在甲方签字、盖章处签名并盖公司公章；湖北太昊娱乐有限公司的股东韩丽、易平等三人在乙方签字、盖章处签名并盖公司公章”。韩丽之弟韩魁亦在荆州市太昊娱乐有限公司担任管理人员。2013年10月26日，被告韩丽因经营周转需要向原告借款，当日原告通过湖北省农村信用社转账支付给被告韩丽人民币211000元；被告韩丽收款后向原告出具《借条》：“今借到邓志忠人民币现金叁拾万元整（￥300000）”，被告易平亦在该借条的下方借款人处签名，被告韩丽在借条最后一行写下要求邓志忠汇款的银行卡号为“62×××20”，双方口头约定月利息3%。邓志忠在该借条中自行添加：“（按月息3%计息）”等文字、符号，也自行用红色墨笔书写：“21.1万”。原告邓志忠提供其湖北荆州农商银行鑫源支行账号为81×××17的流水明细显示，韩魁使用账号81×××47向邓志忠转账分别为：2014年5月29日转款9000元、2014年7月1日转款9000元、2014年9月1日向其转款4万元、2014年9月23日转款5万元、2014年9月29日转款3万元。该账号另显示，2013年11月29日存入现金3万元、2013年12月28日存入现金5万元、2014年1月28日存入现金8.9万元、2014年3月18日存入现金3万元、2014年3月29日存入现金9.2万元、2014年4月26日存入现金7万元、2014年7月30日现金存入68000元、2014年8月6日现金存入9000元、2014年10月29日存入现金3万元、2014年11月30日存入现金1万元。上述收入资金，原告邓志忠解释为韩魁代表韩丽每月给付9000元利息的同时也相应支付有关至尊豪门娱乐公司的租金。邓志忠开具了11张利息收据即从2013年11月至2014年9月共11个月按每月9000元支付利息。2016年6月5日，原告邓志忠持被告韩丽、易平所立下的30万元的借条复印件找韩丽催收，韩丽与邓志忠一同前往荆州万达广场附近找到易平，经邓志忠、韩丽、易平协商，被告易平同意继续偿还从2014年10月至2016年5月共20个月，以本金30万元为基数按照每月3%计算的利息共计18万元。被告易平在原告邓志忠提供的借条复印件背面书写了一份借条，该借条载明“今借到邓志忠人民币拾捌万元正.（￥180000.00元）（注：白宫开业后分三个月付清）借款人：易平2016.6.5”。韩丽在该份借条下方签上“担保人：韩丽”字样。但二被告并未向原告邓志忠继续给付款项。2017年10月12日，邓志忠电话联系韩丽催讨，韩丽在电话中表示：“……认可曾向原告出具过30万元的借条……也认可原告享有30万元的债权……因为易平也欠韩丽的借款，所以希望同被告易平一起商量如何解决”。后二被告仍未还款，原告邓志忠遂于2017年11月诉至本院。本院归纳本案争议的焦点问题如下：一、易平是否为本案适格的被告；二、本案借款本金应如何认定；三、原、被告之间是否约定了3%的月利息。关于焦点一，本院认为：1.从案涉借条来看，韩丽签名处的正下方有易平的签名。虽然易平签名没有显示身份，但易平在韩丽签名处的正下方签名，符合借款合同中共同借款人的签名习惯。2.邓志忠在二审及本次重审中提供了一份借款人为易平的借条，并主张该借条实际系所欠本案借款利息的欠条，该借条上韩丽作为担保人签名，可见易平对本案借款及相应利息的认可。3.在原告提交的有关通话录音资料中以及承办人与易平的通话中，易平均认可由其向邓志忠归还30万元借款。综上，易平与韩丽应为本案借款的共同借款人，易平是本案适格的被告。关于焦点二，原告对本案借款30万元的组成解释为：1.对韩丽的银行转款21.1万元；2.湖北太昊娱乐有限公司2013年9月28日至10月28日欠荆州市至尊豪门娱乐有限公司的8万元租金；3.提前收取的利息9000元。本院认为：原告直接转账支付给被告韩丽的21.1万元，原、被告无异议，应认定为本案借款本金，没有争议；原告提前收取的所谓利息9000元，依法不应认定为借款本金。关于湖北太昊娱乐有限公司2013年9月28日至10月28日欠荆州市至尊豪门娱乐有限公司的8万元租金是否为本案借款，本院认为，应当认定为本案借款。理由如下：被告韩丽作为湖北太昊娱乐有限公司的法定代表人，有权利也有义务代表公司向荆州市至尊豪门娱乐有限公司的法定代表人邓志忠支付上述8万元租金，被告韩丽关于公司的租金不应由其个人支付的抗辩没有法律依据。借条载明的借款金额为30万元，原告邓志忠已经对该30万元的组成作出了合理的解释。一方面，如果原告并未按双方的约定向被告韩丽给付借款，被告韩丽可以向原告要回借条，重新出具符合实际汇款金额的借条，但被告韩丽并没有这样做，相反原告提交的2017年10月12日原告邓志忠与被告韩丽的通话记录中双方提及的有关借款金额一直都是30万元；另一方面，被告韩丽可以提交湖北太昊娱乐有限公司已交付上述租金的相关证据来证明该8万元租金未转化成本案借款，但被告韩丽并未提交相应的证据，相反原告邓志忠提交的证据能证明荆州市至尊豪门娱乐有限公司认可其代湖北太昊娱乐有限公司向该公司交纳了相应的租金。故可以认定该8万元租金经双方当事人协商已经转化为本案借款。综上，本案原告初始借款的本金应当认定为29.1万元。关于焦点三，即本案借款是否约定了3%的月息及本案如何处理的问题，本院认为：双方约定了月3%的利息。从原告邓志忠提交的银行流水、开具的收取韩丽11个月利息收据、易平就余下18万元利息另行出具借条和韩丽在该借条上签署担保人等证据及行为看，可以综合判断韩丽、易平曾共同向原告邓志忠借款30万元，并口头约定了按照每月3%计算利息。被告韩丽通过其弟弟韩魁以本金30万元为基数，按照月息3%即9000元/月向邓志忠偿还了11个月利息，超出了实际本金29.1万元产生的利息，超出部分应当抵充本金。经分段计算，截止2014年9月，二被告尚欠原告邓志忠本金287904.75元。计算方式详见附表。关于2014年10月至2016年5月的利息经邓志忠催收，易平、韩丽均在在原始借条的背面就余下的18万元分别签署了偿还和担保偿还的意见，应当视为三方达成了新的还款协议即该段时间按照月3%计算的利息全部由易平偿还，韩丽承担连带偿还责任。由于本金基数为287904.75元，如果按照利息18万元结算，显然超过法定最高利息标准，故该部分约定无效，本院仅支持其对责任承担人的约定，但不支持该利息标准。关于2016年6月至原告提起诉讼前即2017年10月的利息，因当事人并无约定，不应再由二被告承担。本院支持原告提起诉讼后的相应利息。综上所述，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩丽、易平共同偿还原告邓志忠本金287904.75元；二、被告易平向原告邓志忠偿还从2014年10月至2016年5月的利息（以本金287904.75元为基数，按照月利率2%计算）；三、被告韩丽对易平上述第二项义务承担连带偿还责任；四、被告韩丽、易平共同向原告邓志忠偿还2017年11月至判决确定的履行之日止的利息（以本金287904.75元为基数，从2017年11月始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日始至本判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告其他诉讼请求。以上一至四项判决内容，被告易平、韩丽应当自本判决生效之日起十日内自觉履行。案件受理费9020元，财产保全费3130元，原告负担810元，被告易平、韩丽共同负担11340元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  肖启舟人民陪审员  杨 艳人民陪审员  沈 峰二〇二〇年三月十八日法官助理王菊红书记员彭聪（此页附表）附表：单位（元）            时间              本金              应收利息              实收利息              多收息充本金                  2013.11.26              291000.00               8730.00               9000               270.00                   2013.12.26              290730.00               8721.90               9000               278.10                   2014.1.26              290451.90               8713.56               9000               286.44                   2014.2.26              290165.46               8704.96               9000               295.04                   2014.3.26              289870.42               8696.11               9000               303.89                   2014.4.26              289566.53               8687.00               9000               313.00                   2014.5.26              289253.53               8677.61               9000               322.39                   2014.6.26              288931.14               8667.93               9000               332.07                   2014.7.26              288599.07               8657.97               9000               342.03                   2014.8.26              288257.04               8647.71               9000               352.29                   2014.9.30               287904.75