北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8388号原告（反诉被告）：裴艳东，男，1981年2月1日出生，汉族，河北省张家口市怀来县人，住该县。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：耿满伍，男，1966年6月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：郭宝安，男，1966年5月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告（反诉被告）裴艳东与被告（反诉原告）耿满伍、被告郭宝安合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴艳东及其委托诉讼代理人李廷，被告耿满伍、郭宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴艳东向本院提出诉讼请求：1、要求确认裴艳东与耿满伍、郭宝安之间的合伙关系于2019年7月15日解除；2、要求分割怀来县农牧局给付的网箱清理费用75000元（实际支出费用以法院确认为准）；3、要求耿满伍返还裴艳东出资款160000元；4、要求耿满伍支付裴艳东2016年10月少分卖鱼款20000元；5、要求耿满伍自2017年1月1日起按照年利率6%支付裴艳东额外出资160000元及少分卖鱼款20000元的资金占用损失至款实际付清之日止;6、案件受理费由耿满伍负担。事实与理由：2016年3月8日，裴艳东分别以3万元的价格从要某某、刘某某、武某某处购买其与耿满伍在官厅水库官厅段养鱼项目（含网箱、船只以及养殖的鱼）九分之一的份额，合计三分之一份额。2016年6月3日，裴艳东与耿满伍、郭宝安协商，决定三方合作投资官厅湖水库官厅段网箱养鱼项目，并签订《合作协议》，约定：“三方份额均等，投资比例均等，收益均分，责任共担。网箱数量为306箱，2016年每一方均投资16万元，日常经营管理由耿满伍负责，三方定期会面。出鱼期间每月会面一次，其余时间每两个月会面一次，会面时协商财务及经营问题。耿满伍负责日常经营，裴艳东、郭宝安在盈利的情况下给付耿满伍一定费用，暂定每方贰万元整。”协议签订后，裴艳东、耿满伍、郭宝安共同经营养鱼项目，并各自投入16万元购买鱼苗。2016年卖完鱼，裴艳东和郭宝安各分得8万元，每人少分2万元，耿满伍分得14万元。2016年底，裴艳东、耿满伍、郭宝安协商约定，三人每人管理一个月，不再给耿满伍2万元。2017年5月，耿满伍告知刘某某说有的竹竿老化网箱会下沉，需要买壶，以免网箱沉底。2017年7月，裴艳东去鱼塘查看，有100多个网箱沉底了，裴艳东让刘某某组织工人抢救网箱，有鱼的就抢救，没鱼的就放弃，并没有鱼大量死亡。耿满伍称2017年5月300多箱鱼全部沉底，后又称80%以上的鱼死亡，但其并未提供证据证明鱼大量死亡的事实，官厅湖水库为京郊人流聚集地，如果上百吨的鱼死亡，不可能没有任何报道，不符合常理。2017年11月，耿满伍在未与裴艳东协商的情况下，自行与怀来县农牧局签订《网箱清理协议》，并领取清理费用75000元，未支付裴艳东任何款项，郭宝安也仅收到5000元，故对于清理网箱的费用，应该扣除实际支出后，进行分割，实际支出费用以法院确认为准，耿满伍提供的领款凭证真实性无法确认，不能以耿满伍所述支出费用为准。若根据证据认定2016年至2017年合伙项目未盈利，耿满伍应当退还2016年10月预收的劳务费2万元。耿满伍向裴艳东隐瞒《官厅水库净水养殖承包合同》承包期不足一年的事实，还谎称2017年5月合伙期间所养殖的鱼有80%以上死亡，耿满伍还私自出售上述养鱼项目下的鱼、网箱以及捕捞船等共有财物，耿满伍存在不诚信及违约行为，导致裴艳东签订合伙协议的目的不能实现，投资收益严重受损，三方合伙的信任基础已经不复存在，故应当解除合伙关系。《合伙企业法》第97条规定：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”裴艳东额外出资的16万元投资款是由耿满伍收取用于购买鱼苗，合伙项目的日常管理是由耿满伍负责，耿满伍也自认三方合伙期间购买鱼苗、日常管理、账务等事项均由其管理，但其无法提供财务账册，拒不履行清算义务，还私自将合伙项目的相关设施、设备等财产予以处理，多次出售养殖的鱼，还谎称鱼死亡三分之二，耿满伍的行为导致合伙项目的财产和盈亏无法查清，裴艳东权益受损，耿满伍作为投资款收取方应当向裴艳东返还投资款16万元。裴艳东不要求分割2017年卖鱼、卖船及处理剩余物品的款项。耿满伍辩称，其不同意裴艳东的诉讼请求，理由如下：1、2016年底，三方书面合伙协议已经废除，后三方口头约定2017年三人按月轮流经营管理，且2017年12月8日三方已经共同结清全部合作水产养殖项目，合伙关系已经解除；2、因2017年5月份养殖过程出现意外，导致80%网箱中的鱼死亡，2017年10月份卖完鱼并将网箱清理完毕后，基本没有剩余任何有价值的财产；3、裴艳东系自愿与耿满伍、郭宝安合伙，三人各自出资16万元购买鱼苗，裴艳东要求退还出资16万元于法无据；4、耿满伍并不是私自签订《网箱清理协议》，耿满伍在接到农牧局清理网箱的通知后，曾与裴艳东协商网箱清理事宜，耿满伍清理网箱也取得了郭宝安的同意，在网箱清理完毕后还剩不到2万元，耿满伍转给郭宝安5000元，之前还给付郭宝安2017年卖鱼款1万元，裴艳东认为农牧局给付的费用过少，拒绝接收，耿满伍将属于裴艳东的6000元转给刘某某，因为刘某某和裴艳东是合伙关系；5、耿满伍并未隐瞒合同承包期情况，裴艳东并非从耿满伍手中购买的份额；6、裴艳东主张如果出现鱼大量死亡应当向农牧局报告，农牧局需要负责，但《官厅水库净水养殖承包合同》中约定双方各自承担的责任，所以农牧局是不会负责养鱼过程中发生的事故的，所以没有报告的必要；7、2017年9月份卖鱼和2017年11月清理网箱时，裴艳东的妻弟和刘某某也在场，耿满伍并未私自处置合伙财产；8、裴艳东并未少分卖鱼款。2016年卖完鱼结清账后，裴艳东和郭宝安是按照协议约定各自给耿满伍2万元，因为2016年耿满伍主要负责管理。郭宝安辩称，郭宝安给付耿满伍24万元从耿满伍处购得三分之一养鱼股份（含网箱、船只和之前养殖的鱼）。2016年，郭宝安、耿满伍、裴艳东签订书面合伙协议，合伙经营官厅湖水库养鱼项目，三方各出资16万元购买鱼苗。2016年底，出售之前养的鱼，卖鱼款共计40万元，扣除开支10万元，剩余利润30万元，郭宝安和裴艳东依照协议各自给耿满伍2万元作为辛苦费，郭宝安和裴艳东各分得8万元，耿满伍分得14万元。2017年初，裴艳东对之前的合伙协议有意见，不同意给耿满伍辛苦费，后三方口头订立新的合伙协议，三人一人一个月轮流经营管理养鱼，2017年3月份是耿满伍负责，2017年4月份是郭宝安负责，但因郭宝安身体不适，委托耿满伍负责，2017年5月份是裴艳东负责。2017年5月份出现网箱沉底的情况，在抢救完后，郭宝安去鱼塘查看，确实有很多网箱沉底。2017年10月，耿满伍把存活的大鱼出售，郭宝安也不清楚具体卖了多少钱，耿满伍转给郭宝安1万元。2017年11月，因承包合同到期，农牧局让清理网箱，耿满伍将此事告知郭宝安，郭宝安同意清理，耿满伍还告知郭宝安将渔船和库房里存放的工具材料出售了，但具体如何清理的，郭宝安不清楚，清理完毕后，耿满伍转给郭宝安5000元。2017年郭宝安很少去鱼塘，许多事情不太清楚，裴艳东妻弟确实是在养鱼处居住，在那看鱼。耿满伍共计给付郭宝安2017年卖鱼款1万元、剩余网箱清理费用5000元。耿满伍向本院提出反诉请求：要求裴艳东赔偿耿满伍养鱼经济损失70万元。事实与理由：2016年底裴艳东主张将之前的合伙协议作废，并由三人轮流管理。2017年5月份，裴艳东负责管理养鱼事宜，在其管理期间，因其管理不当造成200多箱鱼死亡，造成巨大经济损失，理应赔偿。裴艳东针对耿满伍的反诉请求辩称，其不同意耿满伍的反诉请求，理由如下：2016年6月三方签订书面合伙协议，在2016年底耿满伍依据合伙协议提前收取2万元，作为2016年6月至2017年6月一年的劳务费，该期间为耿满伍负责经营管理，并不是裴艳东负责，不存在裴艳东管理不当的问题。耿满伍并未提供充分证据证明鱼大量死亡，耿满伍提供的证人陈述大部分网箱有鱼且2017年5月就开始卖鱼，且如果鱼大量死亡定会造成水面污染，一定会有新闻报道，现在没有任何报道，故耿满伍的反诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、裴艳东提交三方签订的《合作协议》，证明耿满伍、裴艳东与郭宝安之间的合伙情况。耿满伍对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其表示该协议已经作废，2017年三方系口头重新约定合伙事项。郭宝安对该证据无异议。本院经认证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。2、耿满伍提供证人王某、武某、陈某出庭作证，证明2017年鱼死亡的情况。裴艳东对证人证言不认可，其表示并不存在鱼大量死亡的情况，且上述证人均某陈述具体死了多少鱼，卖了多少鱼。郭宝安对证人证言无异议。本院结合其他证据对其综合予以判定。3、耿满伍提交工人领款证明单，证明网箱清理费用支出情况。裴艳东对该证据不认可，其表示此类单据存在后补的可能性，也不能确认是否发放，且该领款单总金额仅有38900元，仍余36100元。郭宝安对该证据无异议。本院经认证认为，上述证据无法核实其真实性，故本院不予认定。4、耿满伍提交书面证人证言，证明耿满伍卖鱼时刘某某及耿满伍妻弟均在场。裴艳东对上述证据不认可，其表示书面证言真实性无法认定，证人需要出庭接受质询。郭宝安对上述证据无异议。本院经认证认为，上述证据无法核实其真实性，故本院不予认定。5、耿满伍提交向刘某某转账的银行交易明细，证明其已经将清理网箱和卖鱼剩余的款项按份给付刘某某和裴艳东。裴艳东对该证据不予认可，其表示并未收到上述钱款，其与刘某某之间不是合伙关系。郭宝安对该证据无异议。本院经认证认为，耿满伍并未提供证据证明裴艳东与刘某某是合伙关系，且裴艳东对此予以否认，并称未收到上述款项，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，畜牧水产办作为甲方与乙方耿满伍签订《官厅水库净水养殖承包合同》，约定：1、官厅水库官厅界内指定区域2.5万平米，由甲方承包给乙方经营，从事净水水产养殖；2、合同期为伍年，自2013年4月1日起至2017年6月14日止；3、因管理不善、技术偏差等对养殖经营造成的风险由乙方自己承担。2016年6月3日，耿满伍、裴艳东与郭宝安签订《合作协议》，约定：经三方共同协商，决定三方合作，投资在官厅水库官厅段网箱养鱼，三方股份均等、投资比例均等、收益均分、责任共担。网箱数量叁佰零陆箱，每方2016年投资壹拾陆万元整，日常经营管理由耿满伍负责，三方定期会面，进鱼期间、出鱼期间，每月会面一次，其余时间俩月会面一次，会面时，协商财务及经营问题，耿满伍日常经营，裴艳东、郭宝安二方在盈利的情况下给付耿满伍一定费用，暂定每方贰万元整。合同签订后，裴艳东、耿满伍、郭宝安合伙经营养鱼项目，并各自出资16万元用于购买鱼苗。2016年底，裴艳东、耿满伍、郭宝安出售之前养殖的鱼，获得利润共计30万元，裴艳东、郭宝安各分得8万元，耿满伍分得14万元。2017年5月左右，裴艳东、耿满伍、郭宝安养鱼的网箱部分沉入水中。裴艳东称，有的竹竿老化了网箱会下沉，要买壶，以免网箱沉底。7月份，裴艳东去看的时候，让刘某某找几个工人抢救网箱，有鱼的抢救，没有鱼的就放弃，当时有100多个网箱沉入水底。耿满伍称，五月中旬，水库涨水返泥，网箱沉了大概200个，清理上来不到100个，死了一部分鱼，鱼沉入水下五六米就会缺氧死亡。郭宝安称，2017年5月，确实沉了很多网箱。证人王某证实，2017年5月，水库涨水，泥太多了，大概有200多个网箱沉了。有100个左右的网箱没有沉下去，没有沉下去的大多都有鱼，沉下去的网箱就沉底了，水底没有氧气，鱼缺氧就死了。证人武某证实，2017年5月，网箱泥多沉底了，死了好多鱼，大约有300个网箱，沉了80%左右。2017年11月7日，怀来县农牧局作为甲方与乙方耿满伍签订《网箱清理协议》，约定：乙方用于网箱养殖的承包合同于2017年5月31日已经到期，根据合同规定，乙方有义务恢复水库原貌，但是由于幼鱼未及时出售等原因，导致至今未清理完毕。经过甲乙双方协商，双方达成以下协议：乙方在官厅水库封冻前自行雇佣人员船只清除养殖网箱。甲方限期乙方按照要求清除网箱，如果在限期之内完成清理，甲方提供清理网箱费用200元每箱，共计七万五千元。清理费用共分3次付款方式，签订协议后先付2万元，清理任务量过半再付2万元，清理完成，验收完毕后乙方提供增值税发票，甲方结清剩余的3.5万元。清理过程中人员安全由乙方负责，甲方不承担任何责任。协议签订后，耿满伍组织工人清理网箱、卖鱼、出售剩余物品，并收到怀来县农牧局给付清理网箱费用75000元。本院认为，耿满伍、裴艳东与郭宝安于2016年6月3日签订的《合作协议》，系三方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2017年耿满伍清理网箱、卖鱼、出售剩余物品后，三人即不再合伙经营养鱼项目，故裴艳东要求确认合伙关系解除的诉讼请求，本院予以支持。合伙终止时，对合伙财产的处理，按书面协议处理。裴艳东、耿满伍、郭宝安在《合作协议》中约定，三方股份均等、投资比例均等、收益均分、责任共担。故对于怀来县农牧局给付的清理网箱的费用，在扣除支出后，三方应当均分。耿满伍提交领款证明单证明清理网箱支出的费用，但其真实性无法核实，裴艳东、耿满伍、郭宝安均未提供充分的证据证明清理网箱的实际支出，故本院结合养殖规模、劳动力市场价格等因素酌情确定。耿满伍辩称领取网箱清理费用时支付了税款，但并未提供证据予以证明，故本院对其该项辩解，不予采信。耿满伍辩称网箱清理完毕后，转账给刘某某6000元，用于支付裴艳东剩余款项，并称刘某某系裴艳东的合伙人。但裴艳东否认与刘某某系合伙关系，亦否认收到该款，耿满伍对其该项辩解并未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。签订《合作协议》时，三方约定各自出资16万元，协议签订后，裴艳东、耿满伍、郭宝安均按照协议履行了出资义务，其出资款用于购买鱼苗。裴艳东并未提交充分的证据证明因耿满伍的原因造成合同目的不能实现及合伙关系解除，故对于裴艳东要求返还出资款16万元的诉讼请求，本院不予支持。《合作协议》中约定在盈利的情况下，郭宝安、裴艳东给付耿满伍一定费用暂定2万元。三方在2016年底卖鱼清账时，共获得利润30万元，在盈利的情况下，因耿满伍负责日常经营管理，裴艳东、郭宝安各自给付耿满伍2万元，现裴艳东要求耿满伍给付2016年底少分卖鱼款2万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。裴艳东要求耿满伍支付裴艳东额外出资160000元及少分卖鱼款20000元的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。耿满伍反诉要求裴艳东赔偿养鱼经济损失，但其并未提供证据证明因裴艳东管理不当造成经济损失，故本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、裴艳东与耿满伍、郭宝安于2016年6月3日签订《合作协议》形成的合伙关系于2019年7月5日解除；二、耿满伍于本判决生效后七日内给付裴艳东剩余网箱清理费用19000元；三、驳回裴艳东的其他诉讼请求；四、驳回耿满伍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9104元，由裴艳东负担8829元（已交纳），由耿满伍负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费5400元，由耿满伍负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  杨 华人民陪审员  王海生二〇二〇年三月九日书 记 员  彭 聪