广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1270号 原告：广西雄通达建筑混凝土制品有限公司，住所广西苍梧京南镇长发村上石组。统一社会信用代码：91450421585987065T。 法定代表人：莫筱敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：李炳基，男，公司法务。 委托诉讼代理人：张则能，广西藤州律师事务所律师。 被告：聂焱龙，男，1985年11月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：董生，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。由梧州市万秀区夏郢镇德安村民委员会推荐。 被告：曾诚，男，1971年10月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：桂林基础设施建设有限公司，住所广西桂林市环城西二路191号。统一社会信用代码：91450300198854692U。 法定代表人：杨道华，公司董事长。 委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。 原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司诉被告聂焱龙、曾诚、桂林基础设施建设有限公司（以下简称桂林基建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司的法定代表人莫筱敏及其委托诉讼代理人李炳基、张则能，被告聂焱龙及其委托诉讼代理人董生，被告曾诚，被告桂林基建公司的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告桂林基建公司、曾诚、聂焱龙共同向原告支付货款500190元及赔偿利息损失（利息暂计至2019年8月1日为99518元，此后利息按年利率6%计算至还清债务为止）；2.三被告共同承担本案诉讼费。 事实与理由：原告是专门从事生产和销售钢筋混凝土制品的企业，被告桂林基建公司是梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目的中标施工单位，被告聂焱龙和被告曾诚是梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目的实际施工人。2014年1月5日，原告与被告桂林基建公司签订《工业品买卖补充合同》，双方约定：原告销售钢筋混凝土排水管给被告用于梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目使用，并约定排水管的规格型号、级别、数量、单价、金额和每个月30日前双方进行对单核算，供货后三个月内付清全部货款等内容。签订合同后，原告按照被告桂林基建公司的工程建设需要分期分批提供钢筋混凝土排水管给被告在梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目使用。在供货期间，原、被告双方对所供给的钢筋混凝土排水管进行验收确认和对账。2019年3月31日，经双方对账确认，从2015年1月25日至8月5日止，原告销售给被告的钢筋混凝土排水管总货款为651790元，被告己经支付货款为160000元，尚欠款491790元。2019年6月24日，经双方对账确认，从2019年3月至2019年4月期间，被告尚欠原告货款68400元。事后，原告多次要求三被告按《工业品买卖补充合同》约定支付货款，但三被告以各种借口拖延付款。原告认为，原告与被告桂林基建公司签订了《工业品买卖补充合同》，原告按约定将钢筋混凝土排水管送到梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目工地使用，被告桂林基建公司是该工程的实际受益人、管理人和支配人，应支付货款。另外，被告桂林基建公司将梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目分包给没有工程施工资质的被告聂焱龙、曾诚进行个人施工，是违法分包的行为，其分包行为是无效的。在梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目的整个施工过程中，被告桂林基建公司始终是建设施工单位对外进行施工，原告有足够的理由相信其一直为被告桂林基建公司供货。现三被告拒不支付货款给原告，己构成违约。因此，原告要求三被告共同支付货款500190元，并赔偿利息损失99518元。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司向法庭提供的证据有： 1.原告的营业执照、被告桂林基建公司的营业执照、被告曾诚及聂焱龙的身份证复印件，证明原告和三被告的主体情况； 2.《工业品买卖补充合同》，证明原、被告双方约定原告提供钢筋混凝土水管给被告使用的场地、货物规格型号、级别、数量、单价、金额和支付方式等内容； 3.钢筋混凝土普通Ⅱ级顶管直径2.2米管预算单报价表，证明原、被告约定提供钢筋混凝土排水管规格型号、级别、数量和单价； 4.广西雄通达建筑混凝土制品有限公司材料运输单，证明被告收到原告交付排水管的具体规格、数量和时间； 5.红岭1#道路北侧低水低排渠工程顶管送货清单，证明原、被告双方确认，被告收到原告交付排水管的具体时间、规格、数量、单价和金额； 6.红岭1#道路北侧低水低排渠工程顶管对账单，证明原、被告双方核对确认，2015年1月至8月期间，被告尚欠原告顶管货款491790元； 7.2019年3至4月混凝土制品送货单，证明经原、被告双方核对，2019年3至4月期间被告欠原告货款68400元； 8.顶管送货清单，证明经原、被告双方核对，2019年3至4月期间被告欠原告货款68400元； 9.项目现场照片，证明梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目由被告承建，被告使用原告交付的钢筋混凝土排水管； 10.检验报告，证明原告交付给被告的货物符合质量要求。 被告聂焱龙辩称，被告聂焱龙受被告桂林基建公司的委托与原告签订《工业品买卖补充合同》，不能视为被告聂焱龙的个人行为，不能认定被告聂焱龙与原告成立买卖合同关系。被告聂焱龙不是买卖合同的收货人、收款人、受益人，不应向原告承担支付货款的责任。 被告曾诚辩称，被告曾诚不应作为本案被告，本案的工程由被告桂林基建公司承建。被告曾诚作为施工队代表，协助被告桂林基建公司签收原告交付的材料，并由被告桂林基建公司支付款项。后来被告桂林基建公司让被告曾诚退出施工队，被告曾诚退出前与被告桂林基建公司核对了之前的款项，当时被告桂林基建公司承诺会支付这些款项。 被告聂焱龙、曾诚没有向法庭提供书面证据。 被告桂林基建公司辩称，一、被告桂林基建公司没有与原告签订买卖合同，合同上的公章不是被告桂林基建公司刻制的；二、被告曾诚是本案工程的实际施工人，不存在由被告桂林基建公司代其购买材料的事实，被告曾诚对外采购的材料应该由被告曾诚自行支付货款。对于材料款项，应当由被告曾诚、聂焱龙自行确认并支付；三、被告聂焱龙、曾诚的答辩意见不是事实，被告曾诚签订的退场协议上载明由被告曾诚承担在施工期间所欠的债务；四、本案是买卖合同纠纷，被告桂林基建公司作为分包方，不应承担支付货款的责任。 被告桂林基建公司向法庭提供的证据有： 1.《领章条》、《领章承诺书》、《红岭1#道路北侧低水低排渠工程建设项目经理部章管理与使用规定》，证明被告桂林基建司刻制的“桂林基础设施建设有限公司红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目部经理部”印章与原告提交的《工业品买卖合同补充合同》上盖章的“桂林基础设施建设有限公司红岭1#道路北侧低水低排渠工程”印章不是同一枚印章，存在伪造印章的事实，被告桂林基建公司刻制的印章只用于工程的技术资料，不用于对外签订劳务、材料、设备、经济等法律合同； 2.队组退场协议书，证明被告曾诚负责工程所产生的债务。 经过庭审质证，被告聂焱龙对原告提供的证据1-10有异议，认为均没有被告聂焱龙的签字，与其无关。被告曾诚对原告提供的证据1-10无异议。被告桂林基建公司对原告提供的证据1、10无异议；对原告提供的证据2、3有异议，认为合同上的公章不是被告桂林基建公司刻制的，被告桂林基建公司没有签订合同，也没有委托被告聂焱龙签订合同，合同上没有被告公司人员签字；对原告提供的证据4-8有异议，认为其真实性无法确定，上面没有公司人员的签名，与被告桂林基建公司无关；对原告提供的证据9证明内容有异议，认为被告桂林基建公司确实中标该项目，但照片与由谁支付本案货款无关。 原告对被告桂林基建公司提供的证据1有异议，认为被告桂林基建公司实际刻制印章几枚、如何使用印章是被告内部管理的问题，对外没有约束力；对其提供的证据2有异议，认为被告曾诚是工程的实际施工人，原告在被告曾诚退场之前与被告桂林基建公司签订买卖合同，最后一批送货时间为2019年4月4日，三被告应该共同向原告支付货款。被告聂焱龙对被告桂林基建公司提供的证据1、2关联性有异议，认为与被告聂焱龙无关。被告曾诚同意原告的质证意见。 本院认为，原告提交的证据1-10以及被告桂林基建公司提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告桂林基建公司是红岭1#道路北侧低水低排渠工程的总施工单位，其中标后将该工程分包给案外人李先辉，之后李先辉再将工程发包给被告曾诚，被告聂焱龙由被告曾诚聘请。 2014年1月2日，被告桂林基建公司将红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部印章交由其员工秦二息领取，该印章的内容为“桂林基础设施建设有限公司红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部”。同日，秦二息出具领章承诺书，承诺：此章仅作为项目技术资料专用章用，项目部对外签订的劳务、材料、设备、经济等法律合同（协议）以及对外借款和经济担保均不能加盖此印章。 2014年1月，被告曾诚与原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司联系，向原告提出购买材料，双方经协商约定了单价。2014年1月5日，被告聂焱龙代表被告曾诚与原告签订一份《工业品买卖补充合同》，双方约定：一、供方为原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司，需方为桂林基建公司梧州红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部，签订地点为工程项目部；二、原告供应的材料为钢筋混凝土排水管，包括（1）规格型号为DN2200×2000，级别Ⅱ级（C30），数量48米，单价900元/米，金额43200元；（2）规格型号为DN2200×2000，级别Ⅱ级顶管，数量650米，单价1900元/米，金额1235000元，合计1278200元。三、供货时间为2014年2月底起按被告计划供货，被告需提前一天通知原告供货；由原告负责送到工地。四、结算方式：被告预付5万元定金，以供货之日起每个月的30日前对单，被告支付已供货的90%，供货后三个月内付清全部货款。该合同需方落款处加盖有内容为“桂林基础设施建设有限公司★红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部”的印章，被告聂焱龙在“委托代理人”处签字，被告曾诚于2019年3月31日在该合同上签名捺印并书写“同意以上合同条款”。 2015年1月26日至2015年9月26日期间，原告将排水管送至红岭1#道路北侧低水低排渠工程的工地处。2015年2月10日，原告的法定代表人莫筱敏与廖树锋进行对账并签订一份《送货清单》，双方确认：2015年1月26日至2015年1月31日供应货款合计155800元，2015年2月已支付40000元。2016年1月12日，原告的法定代表人莫筱敏与廖树锋再次进行对账并签订两份《送货清单》，双方确认：2015年4月6日至2015年9月26日供应货款合计457990元；2015年8月5日供应货款合计38000元。2019年3月31日，被告曾诚分别在上述三份《送货清单》上书写“属实”并签名捺印。同日，被告曾诚与原告代表卢勇斌进行对账，双方签订对账单，确认货款合计651790元(155800元+457990元+38000元)，已支付16万元，尚欠货款491790元。 2019年3月18日至2019年4月4日期间，原告再次将排水管送至红岭1#道路北侧低水低排渠工程的工地处。2019年6月24日，被告曾诚与原告代表卢勇斌进行对账，双方签订送货清单，确认：2019年3月18日至2019年4月4日期间供应货款合计68400元。 2019年5月27日，被告曾诚与案外人李先辉签订《队组退场协议书》，双方约定被告曾诚退出项目施工。 原告认为，被告尚欠其货款500190元，故诉至本院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，当时被告曾诚与秦二息代表被告桂林基建公司与原告协商购买材料的事宜，后原告与被告聂焱龙在项目部签订《工业品买卖补充合同》。被告曾诚陈述，一、被告曾诚对原告主张尚欠的货款金额500190元无异议。二、李先辉将工程发包给被告曾诚后，双方尚未进行结算。李先辉尚欠被告曾诚工程款，所欠工程款金额已超过本案诉讼标的。被告桂林基建公司的代理人陈述，一、《工业品买卖补充合同》上的公章不是被告桂林基建公司项目部公章，工程项目部的公章没有经过相关部门备案。二、被告桂林基建公司与李先辉没有进行结算，不清楚是否尚欠李先辉工程款。 本院认为，原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司与被告聂焱龙签订了《工业品买卖补充合同》，该合同没有违反法律法规的规定，是合法有效的。合同上加盖了“桂林基础设施建设有限公司★红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部”的公章，原告交付了工程排水管后，由被告曾诚签订送货清单及结算单。现原告要求三被告支付拖欠货款500190元，本案的争议焦点为：一、三被告与原告是否存在买卖合同关系？二、三被告是否应向原告支付货款及利息？ 关于第一个争议焦点。首先，原告提供的《工业品买卖补充合同》，上面加盖了“桂林基础设施建设有限公司★红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部”的公章，被告桂林基建公司主张项目部的真实公章为“桂林基础设施建设有限公司红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部”，合同上的公章并不是项目部的公章。由于项目部的公章未经过相关部门的备案，本案无法通过司法鉴定确认合同上的项目部公章是否真实。被告桂林基建公司提供的证据虽然无法证明合同上的项目部公章是伪造的，但可以证明合同上的公章存在疑点。其次，被告桂林基建公司与被告曾诚均确认，涉案工程由被告桂林基建公司承建后，发包给李先辉，再由李先辉发包给被告曾诚，被告曾诚在退场之前为工程的实际施工人，需要自行采购材料完成工程。而签订合同前，由被告曾诚与原告进行协商；被告聂焱龙由被告曾诚雇请，并代表被告曾诚与原告签订合同，被告曾诚事后亦在合同上签名确认同意合同条款；原告交付工程材料后，亦由被告曾诚签名确认送货单及结算单；同时原告没有证据证明被告桂林基建公司向其支付了货款。上述事实证明合同的履行主体是被告曾诚，而不是被告桂林基建公司。再有，被告聂焱龙受被告曾诚雇请，其代表被告曾诚与原告签订合同属于履行职务的行为。因此，本院认定原告与被告曾诚存在买卖合同关系，与被告桂林基建公司、聂焱龙不存在买卖合同关系。 关于第二个争议焦点。首先，原告提供的材料运输单，载明收料工程为红岭1#道路北侧低水低排渠工程。而被告曾诚作为该工程的实际施工人，与原告签订的送货清单及对账单，亦载明属红岭1#道路北侧低水低排渠工程项目经理部的排水管货款。被告曾诚虽然中途退场，但其与李先辉于2019年5月27日签订退场协议书，而原告于2019年4月4日交付最后一批排水管，证明原告交付的排水管全部用于涉案工程。其次，原告已履行交付排水管的义务，被告曾诚作为买卖合同的买受人，应当向原告支付货款。被告曾诚在送货清单及结算单上签名确认了尚欠的货款金额，并庭审过程中表示对原告诉请的货款金额无异议。故被告曾诚应当向原告支付货款500190元。合同约定，被告曾诚应当在供货后三个月内付清全部货款。原告分别与廖树锋于2015年2月10日确认2015年1月期间的货款为155800元；于2016年1月12日确认2015年4月至9月期间的货款为495990元(457990元+38000元)。另外，原告与被告曾诚于2019年6月24日确认2019年3月至4月期间的货款为68400元。被告曾诚应当于2015年5月、2016年4月、2019年10月前支付上述货款，其至今仅支付16万元，尚欠500190元，构成违约。因此被告曾诚应当向原告赔偿利息损失。利息计算，按年利率6%，从逾期之日起，暂计至2019年7月31日利息为99518元；从2019年8月1日起，利息按年利率6%，计至实际清偿之日止。再有，虽然被告桂林基建公司与原告不存在买卖合同关系，但原告交付的排水管用于被告桂林基建公司承建的红岭1#道路北侧低水低排渠工程，被告桂林基建公司将工程再次发包后，没有提供证据证明已全部支付工程款。因此，被告桂林基建公司应对被告曾诚的上述债务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。另外，被告聂焱龙受被告曾诚雇请履行职务，与原告不存在买卖合同关系，原告要求被告聂焱龙支付货款500190元并赔偿利息损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告曾诚应向原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司支付货款500190元； 被告曾诚应向原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司支付逾期利息（利息计算，截至2019年7月31日利息为99518元，从2019年8月1日起，利息按照年利率6%，计至被告曾诚实际清偿之日止）； 被告桂林基础设施建设有限公司应对被告曾诚的上述债务在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任； 驳回原告广西雄通达建筑混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9797元，由被告曾诚、桂林基础设施建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  吴华清 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。