重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6697号原告：唐光志，男，生于1972年03月23日，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王琛，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健豪，重庆善庆律师事务所实习律师。被告：重庆俊豪置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道仙山路7号附21号2-1、2-2号，统一社会信用代码91500227084660275W。法定代表人：杨方锐，执行董事。委托诉讼代理人：蒋奕君，男，生于1995年11月10日，汉族，系公司员工，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。原告唐光志与被告重庆俊豪置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年09月04日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐光志及其委托诉讼代理人王琛，被告重庆俊豪置业有限公司的委托诉讼代理人蒋奕君、何新树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐光志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年01月06日签订的《租赁合同》，并由被告退还保证金27000元；2.判令被告减免原告自2019年06月至今争议期间（原告已停业）的房租、商管费及物管费约计30000元；3.判令被告赔偿原告各项经济损失共计382876元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年01月06日签订《租赁合同》。约定原告租赁被告名下位于重庆市璧山区商铺（建筑面积304.02平方米）。租赁期限自2018年03月22日起至2021年03月21日止。合同签订后，原本双方都依约履行，直到2018年08月中旬，消防部门在例行检查时向原告询问为何没有两个安全逃生通道，原告才发现向被告租赁的商铺存在极大的消防安全隐患。而在消防部门要求进一步整改的时候，被告出面向消防部门瞒报称该商铺建筑面积不足200平方米，不需要两个逃生通道，消防部门据此只出具了装修材质的整改通知而并未就逃生通道要求整改。然而，根据原被告签订的《租赁合同》，该商铺建筑面积已达300平方米以上，应当进行消防备案并具备两个逃生通道。原告经营的摄影部，聚光灯温度高，来摄影的都是几岁的宝宝，在商铺存在消防安全隐患的情况下无法安心经营，所以原告自2018年09月02日起正式向被告提出协商，要求进行消防整改，以达到足够的逃生通道数量，最迟在租赁期限满一年之前要解决这个问题，如果被告拒不配合，则原告只能退租。几经协商，被告始终以商铺已通过消防审核，无需进行消防整改。原告认为，被告拒不消除安全隐患，导致该商铺不具有“适租性”。因被告对问题置之不理，原告从2019年06月起以拒付租金进行抗辩，但被告没有解决问题的意思，反而对原告进行停水停电，进一步导致该商铺无法使用。原被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令如上请求事项。被告重庆俊豪置业有限公司辩称，1.原告请求解除《租赁合同》既不满足法律规定也不符合合同约定。原被告签订《租赁合同》后，被告向原告提供了租赁房屋，被告并无违反合同的行为。《租赁合同》第五条仅是对装修方面的约定，并未涉及合同的解除。同时，合同履行过程中亦未出现《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，原告不能以此为由解除合同。2.涉案房屋消防通道设置合理，并未有重大安全隐患。涉案房屋具备竣工验收登记证，已通过消防部门消防验收，并无重大消防安全隐患。原告现在仅凭自身口述涉案房屋存在消防安全隐患是没有依据的。3.争议期间的租赁费用及原告的各项经济损失不应由我公司承担。原告以存在争议为由，单方面拒绝交纳相关费用，此为原告单方面违反合同约定，并无合同依据。原告的上述行为给我公司造成了巨大的经济损失，应由原告赔偿。另外，关于断电的问题。被告只是提供出租房屋，是否断电、何时断电与被告无任何关系。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年01月06日，原告唐光志（乙方）与被告重庆俊豪置业有限公司（甲方）签订《租赁合同》。合同约定原告租赁被告位于重庆市璧山区商铺（建筑面积约304.02平方米）。商铺计费租赁面积以房屋产权管理部门实测的面积为准。租赁期限共36个月，自2018年03月22日起至2021年03月21日止。乙方租赁该商铺的经营项目为摄影棚，经营品牌为古印象。合同签订的同时，乙方交纳履约保证金27000元。2018年03月22日至2018年04月21日为装修期，装修期间无须交纳租金，但应交纳水、电、气费、物管费（按建筑面积计算10元/平方米/月）。2018年04月22日至2019年03月21日，按建筑面积计租金单价为30元/平方米/月；按建筑面积计物管费单价为10元/平方米/月。2019年03月22日至2020年03月21日，按建筑面积计租金单价为31.50元/平方米/月；按建筑面积计物管费单价为10元/平方米/月。2020年03月22日至2021年03月21日，按建筑面积计租金单价为33.08元/平方米/月；按建筑面积计物管费单价为10元/平方米/月。租金、物管费采取“按季支付、先付后用”的原则。合同第五条5.2约定，商铺装修由乙方自行组织实施，任何形式的装修改造均应取得甲方书面同意或政府有关部门审批同意。凡因装修改造引起的任何风险和责任概由乙方自行承担。随后，原告对所租赁的商铺进行装修后开始经营。2018年09月02日，原告向重庆世盈商管中心、重庆俊豪物管中心致函，称该商铺不符合正常商铺消防硬件设施，要求出具该商铺的消防验收合格手续等。2019年08月01日，因原告经营的商铺欠缴水电及物管等费用，重庆俊豪物业管理有限责任公司璧山分公司向原告发出了欠费停（限）电通知书。2019年08月05日，原告委托重庆善庆律师事务所向被告发出律师函称，原告租赁被告的商铺存在消防隐患，要求被告进行整改。否则，将依法解除合同并要求被告赔偿相应损失等。2019年08月12日，被告回函称，我公司只是向承租人出租房屋，出租房屋的消防直接责任人应为承租人。租赁商铺如果出现消防问题，应当由消防主管部门出具整改通知书，承租人出具整改方案等。另查明，原告曾于2019年05月15日向重庆市璧山区消防救援支队投诉称涉案商铺存在消防安全隐患。因当时原告与重庆俊豪物业管理有限公司共同测量涉案商铺的室内建筑面积为182平方米。重庆市璧山区消防救援支队根据《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》第一条（取消投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建设工程消防设计和竣工验收消防备案）之规定，答复称涉案商铺室内装修工程无须办理消防设计备案及竣工验收消防备案。因原告在诉讼过程陈述涉案商铺不足200平方米是被告单方面向消防部门所作的陈述，所以消防部门就没有出具消防通道整改通知书。又因租赁合同中约定涉案商铺的建筑面积约304.02平方米。所以，原告当庭申请对涉案商铺进行司法勘测。在本院委托重庆立信资产评估土地房地产估价有限公司进行勘测后，该公司于2019年12月02日以不具备勘测资质为由，将我院的《司法评估委托书》予以退回。随后，原告于2019年12月26日自行委托重庆鑫四禾工程勘察设计有限公司渝西分公司对涉案商铺勘测的商铺现状实际使用建筑面积为202平方米。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告出租的商铺不符合消防安全相关要求，在向重庆市璧山区消防救援支队投诉后，该支队作出的回复是“根据《公安消防部门深化改革服务经济社会发展八项措施》第一条（取消投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建设工程消防设计和竣工验收消防备案）之规定，结合重庆俊豪物业管理有限公司及唐光志提供的图纸和现场查看结果，该场所实际室内建筑面积为182平方米，依据规定该场所室内装修工程无须办理消防设计备案及竣工验收消防备案”。该回复中的“该场所（涉案商铺）室内装修工程”的责任主体是原告自己，而非被告；且法庭辩论终结前，原告也没有提供由有关职能部门出具的因涉案商铺存在消防安全隐患要求整改的依据。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐光志的诉讼请求。案件受理费减半收取3521.57元，由原告唐光志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周会明二〇二〇年三月六日书记员  杨 帆