山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执异9号 案外人：寿光市欣源置业有限公司，住所地寿光市文家街道办事处驻地。 法定代表人：王元孔，经理。 原告：潍坊瑞坤置业有限公司，住所地寿光市文家街道桑家庄西城花园别墅。 法定代表人：韩宝祥，总经理。 委托诉讼代理人：王进，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：寿光市人民政府文家街道办事处，住所地寿光文家街道。 法定代表人：董永亮，主任。 被告：寿光市文家街道大尧村民委员会，住所地寿光市文家街道大尧村。 法定代表人：洪光军，主任。 委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 本院受理原告潍坊瑞坤置业有限公司（下称瑞坤置业）诉被告寿光市人民政府文家街道办事处（下称文家街办）、寿光市文家街道大尧村民委员会（下称大尧村委）合资、合作开发房地产合同纠纷一案后，于2017年5月4日查封了被告大尧村委位于该村北临物流园修车城，西临一般农田，东临物流园，南临物流园业主公寓的208亩土地，案外人寿光市欣源置业有限公司（下称欣源置业）对其中的93.5亩土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人欣源置业称，请求撤销潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民初第383号协助执行通知书，解除对其名下鲁（2018）寿光市不动产权第0003758号土地的查封。事实与理由：一、2016年2月15日，欣源置业与大尧村委签订土地买卖合同，购得该村部分土地（包括案涉93.5土地），并交付了土地款。2016年7月11日，潍坊市中级人民法院受理原告瑞坤置业诉被告文家街办、大尧村委合资、合作开发房地产合同纠纷一案。本案在诉讼过程中，法院于2017年5月4日公告查封了大尧村委的208亩土地，但其中的93.5亩已于2019年9月1日经省政府批复，转为国有建设用地。2017年11月9日，欣源置业经寿光市国土资源局网上招拍挂程序竞得该地块。2018年2月13日，欣源置业取得鲁（2018）寿光市不动产权第0003758号不动产权证书。潍坊市中级人民法院于2018年3月22日又将登记在欣源置业名下的鲁（2018）寿光市不动产权第0003758号土地使用权查封。因案涉93.5亩土地已登记在欣源置业名下，欣源置业是该土地使用权的真实权利人，本案不应查封。二、本案查封了案涉93.5亩土地，致使欣源置业无法为业主办理不动产转移登记，损害了欣源置业及小区业主的合法权益。 原告瑞坤置业称，本案查封案涉93.5亩土地合法，案外人的异议无事实和法律依据，应予驳回。事实与理由：一、欣源置业与大尧村委私下签订的土地买卖合同，违反土地管理法的强制性规定而无效。根据法律规定，已被人民法院查封的财产，任何人不得擅自处分。本案已于2017年5月4日公告查封了大尧村委的208亩土地，其中的93.5亩被寿光市国土资源局于2017年10月挂牌出让，欣源置业于2017年11月参与竞拍取得案涉93.5亩土地，其行为违反法律规定。欣源置业不能因上述无效合同及违法行为取得案涉土地的使用权。二、2013年6月，瑞坤置业与两被告在履行合同的过程中，被大尧村委强制撤场，瑞坤置业因此与两被告产生纠纷，其中包括案涉土地的纠纷。欣源置业作为与被告文家街办密切关联的房地产企业，不可能不知道本案纠纷。欣源置业作为房地产开发企业，其在参与竞买土地时，理应关注土地的实际状况以及有无权属争议，在法院于2017年5月4日查封案涉土地后，欣源置业仍将1900万元土地款支付大尧村委，明显与大尧村委恶意串通。故欣源置业在其明知案涉土地存在查封及纠纷的情况下，仍然参与案涉土地的处分，具有明显的恶意，欣源置业不能因此而取得土地使用权。三、本案查封土地的效力及于土地的补偿款，如果被告或欣源置业能够提供1132.218万元土地补偿款供本案冻结，则同意解除对93.5亩土地的查封。 被告大尧村委称，一、本案查封案涉208亩集体土地前，大尧村委已收到欣源置业代付的土地补偿款，并专款用于村民安置房的建设中，目前大尧村委没有闲置资金，无法将案涉93.5亩土地的补偿款交由法院查封。案涉土地已被政府征收，大尧村委没有规避法院查封的主观故意，也没有实施规避的客观行为。本案已查封了被告的大量财产，足以保证判决的执行，案涉土地被征收并不影响生效判决的执行。二、大尧村委另外提供该村土地性质相同的50亩集体建设用地供本案查封，请求解除本案对位于欣源置业取得土地证的93.5亩土地北侧30亩土地的查封。 本院查明，原告瑞坤置业与被告文家街办、大尧村委合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后于2017年5月4日公告查封被告大尧村委位于该村约208亩集体土地（北临物流园修车城，西临农田，东临物流园，南临物流园业主公寓），查封期限自2017年5月4日至2020年5月3日。2017年5月5日，本院向两被告送达相关法律文书。 2017年6月20日，寿光市国土资源局巡查发现欣源置业在上述地块搭建临时施工板房六排，在板房西侧安装塔吊、挖地槽。2017年12月19日，该局作出寿国土资罚字[2017]-4第325号行政处罚决定书，责令欣源置业将占用的17590平方米土地退还给大尧村委；没收在上述地块上建设的施工板房及地下车库，并处每平方米20元的罚款，共计罚款351800元。因欣源置业在法定期限内未履行法定义务，该局于2018年7月24日将该案移交寿光市人民法院，申请强制执行。 2016年2月15日，被告大尧村委与案外人欣源置业签订土地买卖合同，约定由欣源置业购买大尧村委143.73亩土地（包括案涉93.5亩）。本院查封大尧村委208亩土地后，寿光市国土资源局、大尧村委、寿光市财政局、寿光市人力资源和社会保障局于2017年6月26日签订土地征收补偿安置协议。2017年9月1日，经省政府批复，案涉93.5亩土地转为国有建设用地。2017年9月22日，寿光市规划局出具该地块的规划设计条件通知书。2017年9月23日，案涉93.5亩土地纳入政府土地储备。2017年10月10日，寿光市国土资源局发布招拍挂公告。欣源置业于2017年11月9日参与竞价并取得该土地。寿光市自然资源和规划局于2018年2月13日给欣源置业办理了不动产产权证书，证号为鲁（2018）寿光市不动产权第0003758号。原告瑞坤置业得知后，要求本院查封转移登记在欣源置业名下的鲁（2018）寿光市不动产权第0003758号土地使用权。本院于2018年3月22日查封欣源名下产权证号为鲁（2018）寿光市不动产权第0003758号的案涉土地使用权。查封期限三年，自2018年3月22日起至2021年3月21日止。 本院于2018年10月8日作出（2016）鲁07民初383号民事判决书，当事人不服提起上诉，山东省高级人民院裁定发回重审。本院于2019年12月23日作出（2019）鲁07民初479号民事判决书，判决如下：一、解除原告瑞坤置业与被告大尧村委、被告文家街办签订的《文家街道大尧村旧村改造—住房建设合作开发合同》；二、被告大尧村委、被告文家街办返还原告瑞坤置业投资款60523139.1元及押金500000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、被告大尧村委、被告文家街办承担给原告瑞坤置业造成的损失（以60523139.1元为基数，按年利率12%，自2013年2月1日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告瑞坤置业的其他诉讼请求。被告不服，已提起上诉。 另查明，寿光市土地储备中心针对案涉土地需向被告大尧村委支付土地补偿款1132.218万元，但被告大尧村委于2017年12月6日向寿光市土地储备中心出具证明，同意将该款拨入欣源置业账户名下。被告大尧村委向本院出具说明，载明因欣源置业前期已将该款汇给大尧村委，故大尧村委出具上述证明，同意将该土地补偿款拨入欣源置业名下。案涉土地上的附着物补偿款20593342元，由寿光市文家街道财政经管统计站出具山东省资金往来结算票据接收。现被告及欣源置业均表示无力提供1132.218万元供本案查封。根据案外人的陈述，在案涉93.5亩土地上，现已由其建成楼房12幢，其中8幢已安置了寿光市文家街办北潘曲村村民，另外4幢为货币安置房。 本院认为，本案争议的焦点问题是案外人欣源置业对案涉93.5亩土地是否享有足以排除查封的民事权益。 虽然案外人与被告大尧村委于2016年2月15日签订土地买卖合同，但此时案涉土地仍为集体土地，因该合同违反强制性规定，本案不能认定该买卖合同为有效合同。本案于2017年5月4日查封被告大尧村委约208亩土地，并进行公告，查封有效期至2020年5月3日，本院亦向被告送达查封的法律文书。案外人欣源置业虽通过寿光市国土管理部门竞得案涉土地使用权，但其竞买行为发生于本案查封有效期内，且该地上已建成的8幢楼房已安置完毕。故欣源置业对案涉93.5亩土地所享有的民事权益，不具有排除查封的效力。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁坏的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。根据上述规定，即使本案认定已查封的93.5亩土地因出让给欣源置业而灭失，本案查封的效力也应及于该土地的补偿款，但寿光市土地储备中心根据大尧村委的证明，已将1132.218万元土地补偿款直接划入欣源置业账户。现被告及欣源置业均表示无力提供1132.218万元供本案冻结，在本案审理结果未最终作出的情况下，本案解除对案涉93.5亩土的查封可能影响瑞坤置业债权的最终实现，在这种情况下，本案也不宜解除对案涉93.5亩土地的查封。 综上，案外人欣源置业对案涉93.5亩土地，不享有排除本案查封的民事权益。被告大尧村委提出由其另行提供50亩集体建设用地置换位于案涉93.5亩土地北侧的30亩查封土地，该请求不属本案审查的范围，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人寿光市欣源置业有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年三月六日 书记员  曹明霞