甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终265号上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1991年12月13日出生，汉族，农民，住定西市安定区。上诉人（原审被告）：康江，男，1980年11月14日出生，汉族，农民，住定西市安定区。上诉人张玉霞、康江因民间借贷纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉霞上诉请求：1.撤销定西市安定区人民法院(2019)甘1102民初3798号民事判决；2.判令康江偿还上诉人37500元；3.康江承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审要求上诉人提供现金的来源证据无法律依据，在审理民间借贷案件中，没有法律规定要求债权人提供证据证明现金的来源。（2）本案事实是上诉人分别通过微信、银行转账给康江借款35000元，现金28000元，共计借款63000元。康江转账还款23352元，现金还了1948元，被上诉人尚欠上诉人借款37500元。上诉人提交法庭的2018年12月7日欠条应依法确认。2.一审程序违法。一审在认定证据过程中，对康江提交的截图予以认定，但对上诉人提交的证据未认定。康江上诉请求：1.撤销定西市安定区人民法院(2019)甘1102民初3798号判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定“张玉霞向康江通过手机及银行转账共支付借款15次共计35000元”缺乏事实和法律依据。法院质证时，上诉人对张玉霞通过手机及银行转账15次共计35000元的转账记录无异议，对借款有异议，35000元的转账并非上诉人的借款，法官对证据没有查证属实，证据相互没有印证，单凭手机及银行转账记录认定为借款的事实错误。2.一审判决错误。一审认为“张玉霞诉请的借款，在有证据显示的通过手机及银行转账的且在康江已偿还的余额中支持张玉霞的诉讼请求”这一事实只能说明张玉霞向康江转过钱，并不能说明康江借过钱，法院单凭转账记录认定为借款缺乏事实依据。综上，张玉霞威胁逼迫通过微信向康江索取了23552元，另外在上诉状中自认现金索要了1948元（一审中张玉霞主张借款数目前后矛盾，为了自圆其说，1948元明显是为了凑数）。上诉人为了撇清双方不正当男女关系，一直任由张玉霞索取钱财，现上诉人保留另行起诉追究张玉霞索要钱款的权利。因此，上诉人没有向张玉霞借过钱，特提出上诉。张玉霞向一审法院起诉请求：1.依法判令康江立即向张玉霞偿还借款本金37500元；2.依法判令康江承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：自2015年至2019年，张玉霞与康江素有经济往来。张玉霞通过手机及银行转账共向康江支付借款15次共计35000元。康江通过手机向张玉霞给付借款16次共计23552元。2018年12月7日，康江向张玉霞出具欠条载明：“借钱给我28000，2018.12.7号打了人家现在给钱50000，手机7000+2000，赶腊月28日以前给清。今欠人：康江”。现张玉霞以借去现金28000及手机、银行转账等借款现余37500元未偿还为由起诉要求康江给付并承担诉讼费用。一审法院认为，原、被告之间已形成的民间借贷法律关系应受法律保护，康江未履行还款义务，应承担未履行部分的民事责任。张玉霞诉请的2018年12月7日欠条中的28000元为现金给付，但其未能提供其他证据证实现金的来源，且其在诉状中称“原告陆续以现金的方式向被告支付37500元。2018年底，被告向原告出具借条一份，约定于2018年农历腊月二十八日前向原告付清……”，张玉霞本人前后陈述不一，无法认定该笔借款的存在；张玉霞与康江多年来借款、还款，从双方提供的证据显示均为通过手机及银行转账而形成，但该笔借款来源不明、张玉霞前后陈述不一，且其提供的证据及张玉霞本人的陈述不能证明尚欠37500元的事实，故对张玉霞的该笔欠款不予认定；对张玉霞诉请的借款，在有证据显示的通过手机及银行转账的且在康江已偿还的余额中支持张玉霞的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：由被告康江于本判决生效后十日内给付原告张玉霞借款11448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由张玉霞负担400元，康江负担338元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理认定事实与一审判决认定的事实基本一致。一审判决认定的“康江通过手机向张玉霞给付借款16次共计23552元”应为“康江通过手机向张玉霞给付借款15次共计23552元”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。2018年12月7日，康江向张玉霞出具借条一份，载明借款28000元，但张玉霞提起诉讼后，康江对该笔借款未予承认，且张玉霞未提供用现金支付该借款的有效证据，无法证明借款合同得到了实际履行，故要求康江偿还该笔借款没有事实根据和法律依据，一审对该笔借款不予认定符合法律规定。张玉霞提交微信转账记录、手机银行转账凭证、甘肃省农村信用社转账凭证、柜台转账票据等证据，证明其另外给康江多次借款共计35000元和康江提交微信还款记录，证明还款23552元的事实，在一审庭审质证中，双方均对对方所举证据未提出异议，故一审对双方的主张均予以支持并无不当。关于张玉霞上诉提出一审要求其提供现金来源无法律依据的问题。一审庭审中张玉霞开始称“因为康江要急用，当天从银行直接取的现金给他的”，后又称“我从别人处借的现金，我没有其他证据，只有欠条”。其对现金来源说法不一，且未提交其从银行取款或从别人处借款的相关证据材料。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。上述规定明确了当事人在民间借贷案件中的举证责任，便于法院通过当事人的经济能力、财产变动情况、款项来源、款项流向等方面综合审查判断当事人主张的借款事实是否成立及诉讼是否属实的问题，故其认为提供现金来源无法律依据的问题不能成立。关于康江上诉提出张玉霞给其转账35000元并非借款、没有向张玉霞借过款的问题。其在一审答辩状中称“欠被答辩人借款9500元”，2019年4月12日一审开庭审理中称“我真正借了14000元”、“我只偿还14000元”，2019年11月18日一审开庭审理中对张玉霞提交的通过手机及银行转账借款35000元的证据未提出异议，且其对上述款项的转账原因、用途等其他情况未作出合理说明，故其未向张玉霞借款的上诉理由没有证据支持。综上所述，上诉人张玉霞、康江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人张玉霞负担738元，上诉人康江负担82元。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年三月六日书记员  张珮环