徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1375号 原告林俊，男，1966年8月8日生，汉族，住徐州市新城区。 委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。 委托代理人范恺，江苏胜家律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人张健，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴勇，该办事处副主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 原告林俊诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖办事处）行政强制及行政赔偿一案，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告林俊及其委托代理人何宏，被告大龙湖办事处出庭应诉负责人吴勇、委托代理人刘玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林俊诉称：原告于1999年3月购买建材物资商城沿街门面房XX两层三间楼房，合同面积203平方米。于2000年3月10日经规划办审批同意后上接、后接面积211.75平方米，实际建筑面积637.59平方米。2007年因新城区建设及迎宾大道综合整治工程需要被拆迁，在原告未签字的情况下，部分房屋被强拆，留存1-3层房屋约140平方米。办事处承诺遗留部分房屋将来扫尾时再行处理。2018年因迎宾高架快速路项目建设，商城重新丈量未拆迁户，原告找到办事处工作人员，办事处未明确答复。2019年1月16日，被告将原告遗留的约140平方米房屋强制拆除。现原告诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告约140平方米房屋的行为违法；2、判令被告为原告安置住房140平方米，如不能安置，按照1.5万元/平方米*140平方米，赔偿原告房屋损失共计210万元；3、诉讼费由被告承担。 被告大龙湖办事处辩称：一、原告诉求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，没有事实和法律依据。1、原告诉称的房屋位于原徐州物资建材商城内。2007年，因新城区建设需要，按照上级政府统一部署，对该商城进行整体搬迁。对原告的商城房屋，经过认真复核确定原告安置合法面积为：一层营业房108.09㎡、二层住宅105.01㎡;违法建筑424.49㎡(包括原告后接的211.75㎡）。根据拆迁政策为其安置补偿89㎡住宅2套（现房）、商住房98.72㎡—套（一楼为商业房，二楼为住宅）；考虑到申请人的建造成本，经征迁工作组研究决定，将424.49㎡的违法建筑作为附房、附着物，按照150元/㎡的标准给予适当的成本补偿63673.5元。尽管当时原告没有明确表示同意，但后来经过做工作，原告与被告协商一致，签订了两份《房屋拆迁安置补偿协议》，已履行完毕。因此，原告对涉案建筑物无权向被告主张权利。2、被告对涉案建筑物拆除是合法行政行为，不是违法强拆。涉案房屋因建在戴秀峰（左邻）、李怀月（右邻）房屋中间，三户房屋在建造时圈梁是连在一起的，因李怀月未与被告签订拆迁安置协议，其房屋未被拆除。考虑到李怀月房屋整体结构的安全性，故当时未将原告的涉案房屋全部拆除，保留了部分框架（约140㎡)。2019年初，因徐州市迎宾大道高架桥工程需要，被告将已补偿完毕的建筑物拆除，是合法的行政行为，不是违法强拆。二、原告请求赔偿140㎡房屋或赔偿款210万元，没有依据。对原告涉案房屋的拆迁安置补偿事宜，双方已协商一致，签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，且已履行完毕。其要求对房屋拆除后残余建筑物140㎡进行再次补偿，缺乏事实和法律、政策依据。 本院审理查明：原告林俊在原徐州物资建材商城有房屋一处。2007年，因新城区建设需要对物资建材商城进行整体搬迁，原告前述房屋总建筑面积为637.59㎡（其中主房两处面积分别为：108.09㎡、105.01㎡，另有被计算为违建面积三处分别为：121.48㎡、198㎡、105.01㎡），前述房屋在原告并未与大龙湖办事处达成协议的情况下被部分拆除，未拆除部分剩余约140㎡。2010年2月3日，原告（乙方）与大龙湖办事处（甲方）就其前述部分房屋签订徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议，主要约定安置房为惠民花园三期过渡安置房1号楼3单元401、402房屋，建筑面积均为90.35㎡，储藏室两处建筑面积均为21.69㎡，甲方应付乙方22008元；该协议对应的安置补偿决算表显示针对的原住房合法建筑面积为105.01㎡，其中附房、附着物一栏为“17062.5+63673.5=80736”，被告称前述63673.5元即为违建部分面积（121.48㎡+198㎡+105.01㎡）×150元/㎡计算而来。2014年8月30日，原告（乙方）就其前述未安置房屋与大龙湖办事处又签订一份徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议，约定拆迁安置地点为惠民花园三期营业房8号楼沿街内梯二层109号房屋，建筑面积为98.72㎡，甲方应付乙方90145元；该协议对应的补偿决算表针对的原合法营业面积为108.09㎡。前述两份协议均已履行完毕。2019年年初，前述约140㎡房屋被被告大龙湖办事处拆除。现原告以被告强拆违法为由向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告房屋总建筑面积为637.59㎡，其中主房105.01㎡，以及被计算为违建面积部分424.49㎡（121.48㎡、198㎡、105.01㎡）已经通过2010年2月3日签订的补偿协议及补偿决算表获得补偿，另108.09㎡的主房也通过2014年8月30日签订的补偿协议及补偿决算表获得补偿。故，原告涉案房屋（包括涉案140㎡房屋）在拆迁过程中已经获得补偿，其对涉案房屋已不享有合法权利，对拆除行为亦不具有利害关系，其提起本案诉讼缺乏相应依据。原告如对补偿协议有异议，可通过其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林俊的起诉。 本案不收取案件受理费。原告林俊预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  于博 审判员  李浩 审判员  张萍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杭宇 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。