wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤2072刑初240号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李银岗，男，1989年10月19日出生于贵州省遵义市，公民身份号码522************050，苗族，初中文化，农民，户籍所在地遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处鱼塘村郎家山组（以上均为自报）。2018年8月8日因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2018年12月6日刑满释放。因本案于2019年4月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人张艳娜，广东一然律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）32号起诉书指控被告人李银岗犯盗窃罪，向本院提起公诉。经审理查明：2019年4月25日凌晨，被告人李银岗何海生、“叼毛”（另处理）经预谋后，前往中山市东升镇星河湾畔A区门口路段，由被告人李银岗与何海生望风，“叼毛”盗窃被害人钟某威停放在该处的爱玛牌电动车1辆（价值人民币2180元）。后该小区保安人员发现，当场将被告人李银岗与何海生抓获并交公安机关归案，“叼毛”弃车逃跑。破案后，公安人员已将缴回的上述电动车发还被害人钟某威。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人李银岗在开庭过程中均无异议。辩护人提出被告人李银岗是从犯，盗窃未遂，如实供述罪行，并请求从轻处罚。本院认为，被告人李银岗无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人李银岗在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李银岗盗窃犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人李银岗归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李银岗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对公诉机关指控认为被告人李银岗是从犯，辩护人辩称被告人李银岗是从犯的意见，经查，被告人李银岗、何海生与“叼毛”共同盗窃被害人钟某威价值2180元的电动车1辆，后何海生因该次盗窃被处以行政拘留十五日，现无充分证据证实“叼毛”该次盗窃行为符合盗窃罪的追诉标准，构成盗窃罪而与被告人李银岗成立盗窃共同犯罪，故而本案认定被告人李银岗属盗窃共犯之从犯的证据尚不充分，综上，对公诉机关及辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人提出被告人李银岗盗窃犯罪未遂，如实供述罪行的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李银岗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年4月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐淑娟人民陪审员  周玉君人民陪审员  刘 辉二〇二〇年三月二十三日书 记 员  梅泳欣青长秀
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1482执376号 申请执行人：山东禹城农村商业银行股份有限公司。 被执行人：邢建，住禹城市。 被执行人：邢范荣，住禹城市。 被执行人：孔洪军，住禹城市。 本院在执行上列当事人（2018）鲁1482民初829号金融借款合同纠纷一案中，因申请人执行人申请撤回对被执行人邢建、孔洪军、邢范荣的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对（2018）鲁1482民初829号民事判决书的执行。 一方当事人履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏远新 审判员  张国峰 审判员  姚 松 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王传忠
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2702民初168号之一 原告福泉富民村镇银行股份有限公司诉被告彭习付、蒋书琴金融借款合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 邓 超 二〇二〇年三月二十六日 书记员 霍星妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘燕红，女，1975年3月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘燕红信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告刘燕红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年1月12日，卡号62×××83。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金143711.05元，利息64160.8元，分期付款手续费904.28元，逾期还款违约金26504.82元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘燕红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金143711.05元、利息（截至2020年1月11日为64160.8元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费904.28元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担272元，被告刘燕红负担2143元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民特7号申请人：某某，女，1948年1月7日出生，汉族，退休职工，住济南市。被申请人：某某，男，1947年10月13日出生，汉族，退休职工，住济南市申请人某某申请认定被申请人某某为无民事行为能力、限制民事行为能力一案，本院于2020年1月17日立案。2020年3月5日，申请人某某向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人某某的申请出于自愿，系其真实意思表示，且不侵犯他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许申请人某某撤诉。审判员  李兰霞二〇二〇年三月五日书记员  尹彩云
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：龙剑辉，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省清新县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告龙剑辉信用卡纠纷一案,本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告龙剑辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2013年5月31日向原告申领信用卡，卡号62×××66。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金103917.39元，利息11968.81元，分期付款手续费9357.28元，增值服务费0元，逾期还款违约金16608.8元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告龙剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金103917.39元、利息（截至2020年1月11日为11968.81元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费9357.28元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元，由原告负担188元，被告负担1381元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年三月二十五日书记员  梁凤培
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保2号 申请人：雷岩海，男，1968年3月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：吴茂锋，男，1975年9月6日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：刘作生，男，1970年8月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被申请人：冯庭光，男，1983年8月26日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人雷岩海于2020年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴茂锋、刘作生、冯庭光在银行（金融机构）的存款人民币330000元予以冻结。申请人雷岩海以其共有的的位××县作为担保。 本院经审查认为，申请人雷岩海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结吴茂锋、刘作生、冯庭光在银行（金融机构）的存款人民币330000元，期限为一年； 二、查封雷岩海共有的的位××县，期限为一年。 案件申请费2170元，由申请人雷岩海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年一月八日 书记员  丁学燕
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执509号之二申请执行人冯嘉楠被执行人申俊本院依据已生效的（2019）黑0603民初2355号民事判决书，责令被执行人申俊履行义务，但被执行人申俊至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：划拨被执行人申俊在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年三月二十五日书记员  赵 冬
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初7700号原告：王兆龙，男，1988年11月29日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。被告：马浩浩，男，1989年1月23日出生，个体户，住泗洪县。被告：刘喜富，男，1988年7月3日出生，个体户，住泗洪县。原告王兆龙与被告马浩浩、刘喜富民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。两次庭审原告王兆龙及其委托诉讼代理人陈永林到庭参加诉讼，被告马浩浩、刘喜富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告马浩浩偿还原告借款14万元及利息（以14万元为基数，从2018年10月1日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告刘喜富对其中10万元借款本金承担共同偿还责任。事实与理由：原告与被告马浩浩系朋友关系。被告马浩浩于2018年5月3日向原告借款，后原告通过银行转账10万元，通过手机信用卡转款4万元。同日被告马浩浩、刘喜富均向原告出具了借条。该款经原告催要未果，因而成讼。被告马浩浩、刘喜富均未答辩。原告王兆龙围绕诉讼请求依法提交了借条原件两份、证明一份、银行流水一份、利息确认表复印件两份、见证书一份，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实。被告马浩浩、刘喜富未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告马浩浩于2018年5月3日立据向原告借款14万元，同日，被告刘喜富就该笔借款中的10万元向原告出具10万元借条一份，两份借条均未书面约定借款利息和还款期限。2018年11月23日、2019年3月15日被告马浩浩就该笔借款两次签订利息确认表，确认表中约定涉案借款利息为月息3分。2019年9月16日被告刘喜富出具证明一份，表明其向原告出具借条的行为系自愿为涉案借款中的10万元承担还款责任。另查明，原被告间存在多笔借款关系，从原告提供的借款及利息确认表可以看出，包含涉案借款在内的利息已还至2018年9月份，从10月份起至今未还。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。因原被告双方未对借款期限进行明确约定，故原告可以随时要求被告返还借款。在原告催要后，被告未在合理的期限内还款构成违约，应承担继续履行等违约责任，因此对原告要求被告马浩浩返还借款本金14万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘喜富责任承担问题。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第三人与债权人在合同中未明确约定免除债务人履行义务的，债权人请求债务人承担履行责任的，人民法院应当支持。本案中被告刘喜富向原告出具借条及“证明”，以证明其是债务加入，同时原告认可。原告在接受刘喜富作出还款意思表示的同时，并未放弃要求被告马浩浩还款的主张。故对原告要求被告刘喜富承担其中10万元借款还款责任的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马浩浩于本判决生效之日起十日内偿还王兆龙借款本金14万元及利息（以14万元本金为基数，自2018年10月1日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘喜富对其中10万元借款本金承担偿还责任。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，由被告马浩浩、刘喜富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 史    兆    全人民陪审员 裴永红人民陪审员张建中二〇二〇年三月二十六日法官 助理 潘    心    雨书 记 员 孙    佩    佩附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执171号之一 申请执行人：韦海生，男，1965年1月29日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：象州湘柳中纤板有限公司。住所地：象州县象州镇河西1号。统一社会信用代码：91451322745126396U。 法定代表人：周惠，该公司执行董事。 申请执行人韦海生与被执行人象州湘柳中纤板有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1342号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人韦海生于2020年1月19日向本院申请强执行，本院依法立案执行，申请执行标的为16775.19元。 在执行过程中，本院向被执行人象州湘柳中纤板有限公司送达执行通知书，被执行人象州湘柳中纤板有限公司拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查到本院在（2018）桂1322执61号案中司法拍卖了被执行人象州湘柳中纤板有限公司名下的厂房、土地、机器设备、林权且该案的执行案款分配方案正在民事诉讼中，在（2019）桂1322执338号案中司法拍卖了象州湘柳中纤板有限公司金秀瑶族自治县农村信用合作联社的股金且拍卖得款由该案的申请执行人依据抵押权全部优先受偿。除上述财产外，查无其他财产可供执行。 因本院另案处置了被执行人象州湘柳中纤板有限公司的财产至本案无财产可供执行，经与申请执行人韦海生约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄祥敏
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502执保83号 申请人：东营宝汇商贸有限公司，法定代表人：唐守强，经理，住址：山东省东营市东营区，统一社会信用代码：913705025614214465。 被申请人：东营市东营区辛店街道北田社区居民委员会，法定代表人：孙汉强，主任，住所地：东营市东营区。 申请人东营宝汇商贸有限公司与被申请人东营市东营区辛店街道北田社区居民委员会分期付款买卖合同纠纷一案，申请人东营宝汇商贸有限公司于2020年3月19日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款450000元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。 本院经审查认为，申请人东营宝汇商贸有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人东营市东营区辛店街道北田社区居民委员会的银行存款450000元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费2770元，申请人东营宝汇商贸有限公司已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年三月十九日 书记员  王建军
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初692号原告：罗光菊，女，1981年10月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首法律服务所法律工作者。被告：湖北百合园房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路182号。统一社会信用代码：91420607591474098U。法定代表人：何道军，公司董事长。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。原告罗光菊与被告湖北百合园房地产开发有限公司（以下简称百合园公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告罗光菊的委托诉讼代理人刘政，被告百合园房公司的委托诉讼代理人林宗善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光菊向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办证违约金4985.93元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》。合同约定：将被告开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室房屋出售给原告。合同签订后，被告于2016年6月10日将房屋交付原告使用。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。而被告至今未通知原告交资料办理房产登记手续，已超过合同约定期限构成违约。原告为主张合同权益，提起本案诉讼。被告百合园公司辩称：对逾期办理合同约定的房产登记义务没有异议，但是逾期的原因是由于违章建筑没有按期拆除和行政机构改革部门工作人员不熟悉工作流程耽误了事务办理流程，不能认定被告违约。经审理查明，2015年12月27日，原告罗光菊与被告百合园公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告开发的位于襄州区航空路××楼××单元××室房屋一套，面积104.6平方米，价款498593元。关于房屋产权登记，合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳了合同约定的房屋价款。被告于2016年6月10日向原告交付了房屋，从交付房屋之日起超过540个工作日内，被告没有按照合同约定将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书。原告认为，被告违反合同第十五条约定的期限，逾期办理房屋产权登记构成违约，应当向原告给付已付房款1%的违约金4985.93元（498593×1%）。为此，引起本案诉讼。本院认为，2015年12月27日，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定交付了房屋价款，被告应当按照合同约定期限办理产权登记手续。被告没有按照合同第十五条约定将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书，构成违约。原告诉请，被告支付违约金4985.93元，合法有据，本院予以支持。被告以逾期是因违章建筑没有按期拆除和行政机构改革部门工作人员不熟悉工作流程耽误了事务办理流程所致为由，主张不能认定被告违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告湖北百合园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗光菊违约金4985.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北百合园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇二〇年三月二十五日法官助理汪茜茜书记员刘阳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁祖维，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁祖维信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告梁祖维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年2月13日，卡号62×××96。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金139331.17元，利息66770.26元，逾期还款违约金25065.07元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁祖维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金139331.17元、利息（截至2020年1月11日为66770.26元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担258元，被告梁祖维负担2126元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终1673号 上诉人（原审原告）：深圳市铂纳特斯自动化科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道谭头社区芙蓉路9号A栋2403，统一社会信用代码91440300574794006M。 法定代表人：黄祥虎，董事长。 委托代理人：秦健峰，广东岭峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范晨辉,男，汉族，1986年9月8日出生，身份证住址河北省河间市， 上诉人深圳市铂纳特斯自动化科技有限公司（以下简称铂纳特斯公司）因与被上诉人范晨辉劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粵0306民初29558号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 铂纳特斯公司的诉讼请求：1、判决铂纳特斯公司无需向范晨辉一次性支付解除合同赔偿金人民币51378.78元；2、判决确认铂纳特斯公司己支付给范晨辉赔偿金11244.3元，按裁决书裁决结果第1项应扣除已支付上述赔偿金，铂纳特斯公司仅需按裁决结果第1项向范晨辉支付5102.04元。 原审判决：一、铂纳特斯公司应于判决书生效之日起十日内向被告范晨辉支付如下款项：1.2019年5月1日至2019年5月17日期间工资差额2809.34元；2.提成工资差额13537元；3.违法解除劳动合同赔偿金差额40154.48元；二、驳回铂纳特斯公司的其他诉讼请求。受理费5元，由铂纳特斯公司承担。 上诉人铂纳特斯公司上诉请求：1.一审法院未能采纳公证书所公证的事实，请二审法院依法改判或发回重审；2.一审本案受理费5元应由被上诉人承担。 被上诉人范晨辉辩称，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 本案二审过程中，双方未提交新的证据,一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人主张被上诉人存在长期旷工的情形，并提供公证书及其附件予以证实。对此，本院认为，上诉人提供的公证书的公证时间为2019年7月31日，发生在被上诉人离职之后，公证书相关内容亦不能达到证明被上诉人长期旷工的目的，上诉人自身开具的《解除劳动关系通知书》亦记载离职原因系因上诉人业务调整单方面解除劳动合同。故，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定上诉人在无法定事由的前提下单方解除劳动合同属于违法解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定应当支付违法解除劳动合同赔偿金，处理正确，计算无误，本院予以维持。 综上所述，上诉人铂纳特斯公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人铂纳特斯公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴  心  斌 审判员 朱  作  平 审判员 杨    莹 二〇二〇年三月二十五日 书记员 陈柔米（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李爱城，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李爱城信用卡纠纷一案,本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告李爱城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年9月17日，卡号62×××31。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金163686.66元，利息12230.89元，增值服务费40元，逾期还款违约金5649.37元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李爱城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金163686.66元、利息（截至2020年1月9日为12230.89元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、增值服务费40元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担61元，被告李爱城负担1905元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志洁，女，1973年7月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：***，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志勇，男，1970年9月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。再审申请人陈志洁因与被申请人陈志勇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志洁申请再审称：原判决认定事实错误，以致适用法律错误。其向被申请人分4次出借的113万元借款，不仅有被申请人书写的借条，而且有被申请人书写的《声明》予以确认，应予认定。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案系民间借贷纠纷，申请人作为出借人，其应就借款已交付借款人即被申请人承担举证责任。从本案的具体情况看，被申请人与申请人系兄妹关系，虽然被申请人对申请人主张的借款本息均予以认可，但是，在被申请人因多个借款关系已被银行或他人诉至法院而需承担大额债务的情况下，对于在兄妹间发生的案涉借款本息达123万元的大额借款，仍应由申请人就其主张的借款实际交付行为进行举证。首先，根据双方当事人的陈述，案涉借款本金中大部分是现金交付的，但是双方当事人既未能就现金交付的时间、地点、具体金额、交付方式和资金来源等交付细节进行合理、清晰的陈述，又未能就此现金交付的主张提交任何确实有效的证据加以证实，故申请人关于案涉借款大部分系现金交付的主张不成立。其次，申请人主张案涉借款中有13万元是通过银行转账交付的，但是经审查申请人在二审中提交的民生银行电子银行业务回单，在时间、金额、笔数上均与被申请人于2015年6月10日出具的“借条”和2017年9月5日出具的“声明”载明的情况不符，更与申请人在二审庭审中主张该13万元是其通过银行转账汇入被申请人配偶账户的陈述相悖，故申请人关于案涉借款中13万元系银行转账的主张，也不能成立。再次，申请人主张案涉借款中有70万元是被申请人使用申请人银行信用卡透支所借，但申请人并未能提交任何确实有效的证据证实其主张的信用卡为被申请人所使用，更未能提交确实有效证据证实所涉信用卡是被申请人借用申请人的身份证所办理。并且，按照双方当事人的陈述和被申请人出具的“声明”，信用卡透支的借款是在被申请人已经向申请人所谓多次借款40余万元均未归还的情况下发生的，显然有悖常理，且双方当事人均未能就此作出合理解释，故申请人关于案涉借款中信用卡透支部分的主张，亦不能成立。因此，申请人未能就其借款交付行为完成法定举证证明责任，故应承担相应的法律后果。原一审判决驳回其诉讼请求，二审予以维持，并无不当。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，陈志洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈志洁的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年三月二十六日书记员  马 娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2053号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢燕玲，女，1984年11月7日出生，汉族，住广东省阳春市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告谢燕玲信用卡纠纷一案,本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告谢燕玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告于2016年2月4日向原告申领信用卡，卡号62×××05。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，被告欠本金190806.29元，利息13840.75元，分期付款手续费6968.99元，增值服务费0元，逾期还款违约金15902.2元（从2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢燕玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金190806.29元、利息（截至2020年1月11日为13840.75元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费6968.99元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由原告负担165元，被告负担2191元（此费原告已预交，本院不再退回，被告应承担部分由被告直接迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年三月二十五日书记员  梁凤培
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初15395号原告：周鑫，女，汉族，1992年11月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：李嘉鹏，男，汉族，1997年11月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周鑫撤回起诉处理。审判员  王慧贞二〇二〇年三月二十一日书记员  王宗宝
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初2576号 原告：邓淞月，女，1982年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨帆，男，1986年10月3日出生，汉族，住四川省安县。 原告邓淞月与被告杨帆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告邓淞月在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邓淞月撤回起诉处理。 审判员  李欢 二〇二〇年三月五日 书记员  王静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初12894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴荣宣，男，1973年7月27日生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴荣宣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴荣宣支付截至2020年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)92,214.81元及自逾期之日起至2020年1月14日的利息1,996.39元、违约金4,234.64元、分期付款手续费6,533.50元；2.判令被告吴荣宣支付截至2020年1月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴荣宣负担。事实和理由：被告吴荣宣于2016年8月10日向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴荣宣未能按约还款，故原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴荣宣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地为福建省泉州市丰泽区，故本案应由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。由于本案信用卡合同中没有约定履行地点，银行作为信用卡的贷款人，诉请要求被告归还借款，其系接受货币一方，故其住所地为合同履行地。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的住所地为上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，属于本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回吴荣宣对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告吴荣宣承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年三月二十五日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初379号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人张传中，男，1982年10月9日出生，广西壮族自治区平南县人，公民身份号码452************514，汉族，小学文化，无业，户籍所在地平南县************。因本案于2019年11月20日被刑事拘留，同年11月23日被中山市公安局取保候审，2020年2月14日被本院取保候审。指定辩护人冯兴，中山市法律援助处指派，广东凯行律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕209号起诉书指控被告人张传中犯危险驾驶罪，于2020年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，张传中及其指定辩护人冯兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年1月18日晚上9时许,被告人张传中醉酒后驾驶贵D*****号普通二轮摩托车，沿中山市*********方向行驶，途经沙溪镇隆都路南方电网对开路段时，与同方向在等候信号灯由被害人冯泉驾驶的粤S*****号小型越野客车发生碰撞，造成其本人受伤及双方车辆损坏。经鉴定，张传中驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为223.5mg/100ml。肇事后，张传中在现场被公安人员查获。经公安交警部门认定，张传中承担此事故的全部责任。事后，张传中经公安机关多次传唤仍不到案。2019年11月20日上午，张传中在中山市夜思酒店被公安人员抓获。归案后，张传中如实供述了上述犯罪事实。案发后，张传中已向冯泉赔偿人民币15000元。上述犯罪事实，被告人张传中在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，被害人冯泉的陈述、辨认笔录及照片,案件来源说明,现场勘查笔录、险、事故照片,驾驶证、行驶证、保险单及驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果,血样提取登记表、抽血照片、血样提取及送检经过,交通事故认定书,鉴定委托书、司法鉴定检验报告书,全国违法犯罪/在逃人员信息查询,事故损害赔偿协议书,事故受伤人员确认书,中山市隆都医院出入院记录,身份信息,视听资料,被告人张传中的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张传中无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。张传中有坦白情节，依法可以从轻处罚。张传中自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控张传中犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；量刑建议适当。指定辩护人提出张传中如实供述犯罪事实、认罪认罚，该次事件没有给他人造成人身伤害，张传中积极赔偿受害人损失的意见，经查属实，予以采纳。对指定辩护人提出判处张传中缓刑的意见，经查，张传中案发后经公安机关多次传唤不到案，其不适合判处缓刑；另外张传中有家人需要其照顾与本案无关，本院不予评判。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张传中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李振毅人民陪审员  萧庆慈人民陪审员  张泳妍二〇二〇年三月十七日书 记 员  蒋诗慧李美红
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初5709号原告：李某某女，1981年出生，汉族，住莱州市。被告：李某某，女，1978年出生，汉族，住莱州市。被告：王某某，女，1954年出生，汉族，住莱州市。原告李某某与被告李某某、王某某继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 李朝霞二〇二〇年三月十九日法官助理 赵 越书 记 员 宗春吉
吉林省磐石市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0284执保13号徐峰：你申请执行王怀玉、迟佳序房屋买卖合同纠纷诉讼保全一案，于2020年02月27日申请立案执行，要求对被保全人王怀玉、迟佳序二人名下的的银行账户存款进行冻结，并已提供相应担保。经审查符合立案条件，我院于2020年02月27日立案执行。在执行过程中，我院依法通过总对总司法网络查控系统对被保全人王怀玉、迟佳序二人名下的的银行账户存款进行了冻结。你向本院申请的（2020）吉0284执保13号执行保全案件现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月五日吉林省磐石市人民法院
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初10769号原告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。法定代表人：朱永贵，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王仲宇，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴大帅，上海盛联律师事务所律师。被告：孙凤兰，女，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东恒正律师事务所律师。第三人：济宁宗盛商业发展有限公司，住所地济宁市任城区共青团路17号阜桥办事处。法定代表人：邓凤萍，经理。本院在审理原告中国二十冶集团有限公司与被告孙凤兰、第三人济宁宗盛商业发展有限公司执行异议之诉纠纷一案中，原告中国二十冶集团有限公司于2020年3月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告以与被告另行协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国二十冶集团有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国二十冶集团有限公司负担。审判长  孔翠峰审判员  王爱云审判员  李迎春二〇二〇年三月二十五日书记员  逯新颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初36348号原告王记平，男，汉族，1984年9月11日出生，身份证住址江西省九江市都昌县，被告李忠泽，男，汉族，1986年6月7日出生，户籍地址新疆石河子市，被告深圳市深红杉健身管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区南边头工业区旁商业楼南面209，统一社会信用代码91440300MA5EGC842Y。法定代表人华子君。被告深圳市霸龙健身管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区南边头工业区旁商业楼南面209，统一社会信用代码91440300MA5F938G9C。法定代表人潘美面。本院立案受理原告王记平诉被告李忠泽、深圳市深红杉健身管理有限公司、深圳市霸龙健身管理有限公司合同纠纷一案，本案定于2020年3月26日开庭审理，但原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：按原告王记平撤回起诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 祝  穗  燕人民陪审员 苗  金  焱二〇二〇年三月二十六日书 记 员 王    冰书 记 员 朱淑贤（兼）
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执120号 申请执行人：吴荣生，男，1965年11月18日出生，汉族，住广西象州县。 被执行人：象州湘柳中纤板有限公司。住所地：象州县象州镇河西1号。统一社会信用代码：91451322745126396U。 法定代表人：周惠，该公司执行董事。 申请执行人吴荣生与被执行人象州湘柳中纤板有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1300号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人吴荣生于2020年1月13日向本院申请强执行，本院依法立案执行，申请执行标的为8490.94元。 在执行过程中，本院向被执行人象州湘柳中纤板有限公司送达执行通知书，被执行人象州湘柳中纤板有限公司拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查到本院在（2018）桂1322执61号案中司法拍卖了被执行人象州湘柳中纤板有限公司名下的厂房、土地、机器设备、林权且该案的执行案款分配方案正在民事诉讼中，在（2019）桂1322执338号案中司法拍卖了象州湘柳中纤板有限公司金秀瑶族自治县农村信用合作联社的股金且拍卖得款由该案的申请执行人依据抵押权全部优先受偿。除上述财产外，查无其他财产可供执行。 因本院另案处置了被执行人象州湘柳中纤板有限公司的财产至本案无财产可供执行，经与申请执行人吴荣生约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄祥敏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执509号之一申请执行人冯嘉楠被执行人申俊本院依据已生效的（2019）黑0603民初2355号民事判决书，责令被执行人申俊履行义务，但被执行人申俊至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：冻结被执行人申俊在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年三月二十五日书记员  赵 冬
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李主清，男，1986年7月20日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢丹，女，1987年7月1日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：李智强，云南宁湖律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶雪，男，1959年1月16日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人李主清、谢丹因与被申请人叶雪合伙协议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李主清、谢丹申请再审称：一、原审法院审理事实不清，认定的事实与原告提交的证据相互矛盾。被申请人至今未提交其与李昌明共同出资、合伙经营、共同劳动的证据，也未提交书面合伙协议，其与李昌明之间未形成协商一致的合伙关系，也没有任何证据证明案涉项目与双方当事人以及李昌明之间有任何法律关系。并且，李昌明过世后，申请人未在案涉项目中取得资产利益，故申请人李主清不应承担法律责任。二、申请人提交的《项目利益分配及支付协议》和《补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定且不是当事人的真实意思表示而无效。被申请人自称其是实际施工人，但其并无施工资质其所签协议应为无效；补充协议上李主清并未签字，故该协议不应溯及李主清。三、即使《项目利益分配及支付协议》和《补充协议》有效，涉案款项也不具备支付条件。本案被申请人所提供的证据，不能证实李主清收到工程决算款，不能证明该合伙事务有盈余可分配，故其主张的基础不存在。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，的当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一、关于《项目合作利益分配及支付协议》及《补充协议》的效力问题。本案中，申请人认可其在两协议上的签名，但未举证证明该两协议违反法律、行政法规的强制性规定或者不是其真实意思表示，故其关于该两协议无效的主张不能成立。二、关于双方当事人是否存在合伙关系的问题。被申请人叶雪和申请人李主清2014年6月签订《项目合作利益分配及支付协议》已明确载明了被申请人叶雪的合伙人身份、合伙事项和合伙过程；2016年4月被申请人叶雪与申请人李主清、谢丹签订《补充协议》，确认金呈东泰、金呈北泰两项目的决算工作已经完成，申请人应在收到第一笔工程决算款后向被申请人一次性支付300万元。故被申请人提交的证据能够证明双方之间存在合伙关系，且已就盈余分配进行了约定。故原审关于双方当事人之间已经形成事实合伙关系且已就合伙利润分配作了约定的认定，具有事实依据，其据此判令申请人支付剩余的290万元的利润符合法律规定。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，李主清、谢丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李主清、谢丹的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年三月五日书记员  马 娜
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民初355号之一 原告冯某某诉被告吴某某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 夏 铜 二〇二〇年三月五日 书记员 宋丽萍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4336号申请人：上海锦高防水节能材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张金华，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。被申请人：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。法定代表人：刘巽全。申请人上海锦高防水节能材料有限公司与被申请人上海建工五建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人上海锦高防水节能材料有限公司于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款计1,530,265.80元或查封其等值财产，并由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海建工五建集团有限公司银行存款计1,530,265.80元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张英二〇二〇年三月十九日书记员  俞慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16943号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：汪建龙，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：牟鑫毅，男，1986年3月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告牟鑫毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人汪建龙到庭参加诉讼，被告牟鑫毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告牟鑫毅立即支付原告本金37622.35元及截至2019年6月21日的罚息3687.57元及复利166.47元，并支付2019年6月22日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利应付未付的利息、罚息为基数，均按年利率8.245%上浮50%计算，利随本清）；2.被告牟鑫毅支付本案的律师费4000元。事实和理由：原告基于与被告签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告牟鑫毅未作答辩。本案查明的事实如下：一、个人额度借款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2015年7月15日。2、借款人：牟鑫毅。3、最高额度：在有效期内，可申请使用的最高额度为10万元。4、额度有效期：自本协议生效之日起36个月，自2015年7月17日至2018年7月17日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为8.245%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止;对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。6、本合同项下的贷款的发放采取自助发放，乙方同意甲方开通自助支付功能的，可采取自助支付。7、自助发放项下还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清（仅限借款期限在一年以内含一年的）。8、甲方必须在本合同约定的额度有效期限内申请使用并清偿额度。9、提前收回贷款及实现债权费用的约定：甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，视为发生违约事件，乙方有权宣布借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等实现债权的费用等，要求甲方承担其他违约责任。10、贷款发放时间：2017年8月13日。11、欠款情况：截至2019年6月21日尚欠借款本金37622.35元、罚息3687.57元、复利166.47元。二、还款计划信息表、还款明细表、扣款回单载明的情况1、执行利率：7.395%。2、利率调整方式：固定不变。3、起息日：2017年8月13日，到期日2018年7月17日，扣款日15日。4、罚息利率：11.0925%。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年10月14日。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告牟鑫毅未按约偿还借款本息，已经违约，原告民生银行重庆分行有权要求被告牟鑫毅立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应罚息、复利以及律师费。截至2019年6月21日，被告牟鑫毅尚欠民生银行重庆分行借款本金37622.35元、罚息3687.57元、复利166.47元未予偿付，故民生银行重庆分行就前述款项要求被告牟鑫毅予以支付的诉讼请求，本院予以支持。此外，对民生银行重庆分行要求被告牟鑫毅支付自2019年6月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息、复利的请求，因双方实际执行利率低于借款合同所约定的利率，本院支持为：罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率11.0925%计算，罚息利随本清。民生银行重庆分行为实现债权支付律师费4000元，依照约定该费用应当由违约方承担，对民生银行重庆分行要求被告支付律师费4000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟鑫毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金37622.35元以及截至2019年6月21日的罚息3687.57元、复利166.47元，并支付自2019年6月22日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠罚息为基数，均按年利率11.0925%计算，罚息利随本清）；二、被告牟鑫毅于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费936.9元、公告费300元，共计1236.9元，由被告牟鑫毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  毛亚男审 判 员  郭雪妍二〇二〇年三月二十五日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执1284号 李平： 李平与厦门美宝隆服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计5800.60元。经本院立案执行，现已强制执行到位1448.00元，未执行到位的，申请执行人申请放弃。本院已将该款转付给李平。至此，李平向本院申请执行的厦湖仲调审[2019]255号调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民申54号再审申请人（一审原告）：杨振雄，男，1935年2月12日生，白族，住云南省安宁市。被申请人（一审被告）：毕珍连，女，1968年8月24日生，彝族，住云南省昆明市西山区。再审申请人杨振雄因与被申请人毕珍连生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初4874号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨振雄申请再审称：本案调解虽说表面上是种自愿，但对年迈伤残的申请人来说，并非申请人的真实意思表示。请求对本案进行再审。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。经审查，申请人杨振雄申请再审，但并未提交证据证明本案调解违反自愿原则，且本案调解协议的内容并不违反法律规定。因此，申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨振雄的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年三月十八日书记员  马 娜
云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终13号上诉人（一审原告）蔡保全，男，汉族，1967年10月6日出生，住址：云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人冯燕、高祥艳，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委8号楼三楼。统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。负责人唐琪，局长。委托诉讼代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。特别授权代理。一审第三人云南中晨达包装制品有限公司。住所：昆明市官渡区大板桥西部农业园艺产品加工基地。统一社会信用代码：9153010079989258XP。法定代表人宋士兵，总经理。委托诉讼代理人罗军，公司员工。特别授权代理。上诉人蔡保全与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局），一审第三人云南中晨达包装制品有限公司（以下简称中晨达公司）劳动、社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院确认本案法律事实如下：蔡保全与中晨达公司之间自2018年2月28日起存在事实劳动关系。2018年6月11日晚21时30分许，蔡保全在昆明市官渡区振楚工贸有限公司附近路段被欧洪建驾驶的小型普通客车（云Ｇ×××××）撞伤。后被送至云南新华医院救治，诊断为重型开放性颅脑损伤。蔡保全向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出《仲裁裁决书》，认为蔡保全与中晨达公司自2018年2月28日起存在事实劳动关系。2019年1月30日，蔡保全向昆明人社局提出工伤认定申请，昆明人社局要求蔡保全补充提交公安交通管理部门的认定书或者相关处理证明。蔡保全补充后，昆明人社局于2019年3月4日受理了工伤认定申请，并向蔡保全及中晨达公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查，昆明人社局认为没有证据证实蔡保全在2018年6月11日21时30分所受交通事故为加班下班后回宿舍的合理时间，故认为蔡保全受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，于2019年4月30日作出编号530111201900085《不予认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。蔡保全不服提起诉讼，请求：一、依法撤销昆明人社局于2019年4月30日作出的编号530111201900085《不予认定工伤决定书》；二、判令昆明人社局重新作出工伤认定决定书；三、本案诉讼费由昆明人社局承担。一审法院认为，蔡保全在申请工伤认定后，对昆明人社局作出的不予受理工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。中晨达公司与本案有利害关系，依法应参加诉讼。昆明人社局作出的编号530111201900085《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，蔡保全的诉讼请求无事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，《工伤保险条例》第一条，第二条，第五条，第十四条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回蔡保全的诉讼请求。宣判后，蔡保全不服，向本院提起上诉,请求撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初63号行政判决,并改判支持蔡保全的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院确认中晨达公司当天没有安排蔡保全加班，属于事实认定错误。二、蔡保全遭受伤害情况符合在合理时间内往返于单位宿舍的合理路线的上下班途中，依法应当认定为工伤。被上诉人昆明人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，昆明人社局根据查明案件事实，认定蔡保全不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。蔡保全同类岗位上班时间为8时至18时，2018年6月11日单位未安排其加班，从中晨达公司车间步行至公司提供的员工宿舍，正常时间为20分钟，其主张2018年6月11日21时30分发生的交通事故是加班下班途中没有事实依据，不属于上下班途中合理时间。昆明人社局作出编号530111201900085不予认定为工伤的行政确认行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序正当，请求驳回蔡保全的诉讼请求。一审第三人中晨达公司陈述意见与一审一致。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院二审审查，一审法院确认的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，昆明人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案涉案劳动者蔡保全的工伤认定依法属昆明人社局辖区内裁决处分事项。中晨达公司是用人单位，依法应作为第三人参加本案诉讼。本案主要争议焦点是，案件事实的认定问题。昆明人社局认为蔡保全同类岗位上班时间为8时至18时，2018年6月11日单位未安排其加班，从中晨达公司车间步行至公司提供的员工宿舍，正常时间为20分钟，2018年6月11日21时30分发生的交通事故不属于上下班途中合理时间。昆明人社局受理该案后，进行了调查，中晨达公司提交了公司考勤表及工资表，上述证据能够相互印证，证明蔡保全当天没有加班。蔡保全认为其上班时间为8时至20时，从下班到21时30分发生交通事故，该时段应属下班的合理时间。但蔡保全提交的证人证言的证据，因证明力低及无其他证据相佐证，一审法院不予采信，并无不当。同时蔡保全也未能提交其在2018年6月因加班而领取了相关加班工资的证据。本院认为，蔡保全在公司从事搬运工作，加班均会有加班工资，但2018年6月其并未领到加班工资，其主张事发当天加班无证据证明，事发时间不属于在下班途中合理时间内。人民法院审理行政案件，审查的是被诉行政行为是否合法，昆明人社局受理案件后，经过调查，确认蔡保全所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，决定不予认定为工伤。经审查，上述行政机关并未违反法定程序，认定事实清楚，且未滥用职权，并无明显不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，蔡保全的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡保全承担。本判决为终审判决。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇二〇年三月二十五日书记员  叶 刚
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初10764号原告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号，统一社会信用代码91310000739759277B。法定代表人：朱永贵，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王仲宇，上海盛联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴大帅，上海盛联律师事务所律师。被告：宋纯红，女，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东恒正律师事务所律师。第三人：济宁宗盛商业发展有限公司，住所地济宁市任城区共青团路17号阜桥办事处。法定代表人：邓凤萍，经理。本院在审理原告中国二十冶集团有限公司与被告宋纯红、第三人济宁宗盛商业发展有限公司执行异议之诉纠纷一案中，原告中国二十冶集团有限公司于2020年3月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告以与被告另行协商为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国二十冶集团有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国二十冶集团有限公司负担。审判长  孔翠峰审判员  王爱云审判员  李迎春二〇二〇年三月二十五日书记员  逯新颖
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培胜，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘强，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人李培胜因与被申请人刘强民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2780号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李培胜申请称:李培胜与刘强是邻居、好友，原来又在一起工作。1998年4月，刘强因做生意缺少资金，向李培胜提出借款30万元，考虑到邻居、朋友关系，李培胜与家属商量后(家属做服装生意)，又从亲戚处借了10万元，于1998年4月21日借给刘强30万元，按照当时的交易习惯，个人之间基本上都是现金交易，刘强当即给李培胜出具了借条，明确写明“今借到培胜人民币叁拾万元整，刘强，98.4.21”。刘强借款后，以资金周转困难为由没有及时归还借款，李培胜仍然考虑关系问题，也没有及时催要，但刘强一直表示等经济好转就还款，后来由于李培胜忘记将借据放到什么地方，就没有通过法律手段依法起诉要款。2018年春节前，李培胜在收拾整理东西时才将借条找出。之后，就找刘强催要借款，刘强仍以生意不好、经济困难为借口，没有还款。因诉讼时效将满，李培胜才向人民法院提起诉讼，却得不到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审 本院经审查认为，根据法律规定，当事人对其诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。李培胜虽持有刘强出具的借条，但不能提供充分、有效的证据证明借款的来源及交付情况，且在借条出具后长达20年的时间里未主张权利，有悖交易习惯和生活常理。故李培胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李培胜的再审申请。 审判长  张苏沁 审判员  刘 志 审判员  郑 霞 二〇二〇年三月十八日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲
上海市长宁区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0105民初3540号原告：浙江飞猪网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：赵颖，总经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。被告：吴瑛莺，女，1981年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。原告浙江飞猪网络技术有限公司(以下简称飞猪公司)与被告吴瑛莺网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告10,737元并赔偿利息损失(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止)；2.本案律师费、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告系飞猪网络平台经营者。该平台提供“信用住”服务。被告通过飞猪平台“信用住”订购了三亚亚龙湾天域度假酒店的住宿，于2017年12月10日入住该酒店，并于2017年12月12日离开；又订购了深圳恒丰海悦国际酒店的住宿，于2017年12月13日入住该酒店，并于2017年12月18日离开；又订购了三亚亚龙湾天域度假酒店的住宿，于2018年1月5日入住该酒店，并于2018年1月7日离开；产生住宿费用共计10,737元。根据《信用住服务条款》中的约定，被告可以通过飞猪平台在线预订带有“信用住”标识的酒店，办理入住时可以享受“先住后付”服务，即办理入住时先不用支付房费及押金等费用，入住期间实际产生的费用将在被告离店时由支付宝根据《支付宝代扣服务协议》自动发起扣款，若在规定的时间内未扣划到相应款项，飞猪会代被告先行垫付相应款项至酒店账户。被告离店后，原告按照《信用住服务协议》的约定先行向酒店垫付了全部住宿费，但此费用被告至今仍未向原告、也未向酒店支付。期间，原告多次通过短信、阿里旺旺等方式向被告进行催讨未果。原告为维护合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告吴瑛莺于2020年4月30日前向原告浙江飞猪网络技术有限公司返还酒店费用4,226元，于2020年6月30日前向原告浙江飞猪网络技术有限公司返还酒店费用3,396元，于2020年7月31日前向原告浙江飞猪网络技术有限公司返还酒店费用3,115元；上述费用共计10,737元；二、若被告吴瑛莺未能按期足额履行上述第一项确定的任何一期还款义务，则剩余债务全部提前到期，原告浙江飞猪网络技术有限公司有权就10,737元的未偿还部分一并申请强制执行，被告吴瑛莺还需向原告浙江飞猪网络技术有限公司支付以10,737元的未偿还部分为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日起计算至全部清偿之日止的利息；三、原告浙江飞猪网络技术有限公司与被告吴瑛莺就本案再无其他争议；四、案件受理费68.40元，因调解结案减半收取计34.20元，由原告浙江飞猪网络技术有限公司负担(已预交)。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人于2020年3月19日在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王小璇二〇二〇年三月十九日书记员  孙鹏程附：相关法律条文
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0402刑初299号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人李荣斌，男，1993年1月19日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省珠海市，公民身份号码445×××1×2×。因本案于2019年12月15日被羁押并被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2020〕286号起诉书指控被告人李荣斌犯危险驾驶罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员任卫东出庭支持公诉，被告人李荣斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月15日2时46分许，被告人李荣斌酒后驾驶粤C2J909号小汽车沿珠海市香洲区九洲大道由东往西方向行驶至白石路路口时被设卡民警查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人李荣斌的酒精含量为170mg/100mL。后经抽血检测，被告人李荣斌血液内的乙醇含量为187.4mg/100mL，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人李荣斌醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，被告人李荣斌认罪认罚，建议本院对被告人李荣斌判处拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了被告人李荣斌的供述，查获经过，呼气式酒精含量测试报告，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询记录，户籍资料，血样提取登记表及检验报告，现场照片等证据证实。被告人李荣斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李荣斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李荣斌的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李荣斌归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人李荣斌的犯罪情节、悔罪表现及所具备的监管条件，对其适用缓刑确不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人李荣斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王天皓二〇二〇年三月二十四日书记员  李啸澜韩天野附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初794号之一原告：佛山市顺弘杰物流服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会林港创业园新业二路1号的4号铺位，统一社会信用代码：914**********490XF。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。被告：广州联瑞知识产权代理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区********************，统一社会信用代码：914************101。负责人：黄妙娟。被告：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市天河区************，统一社会信息代码：914***********973Q。法定代表人:陈晓丹。原告佛山市顺弘杰物流服务有限公司诉被告广州联瑞知识产权代理有限公司佛山分公司、广州联瑞知识产权代理有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年1月7日依法立案受理。原告于2020年3月11日以双方已达成和解为由书面向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺弘杰物流服务有限公司撤诉。本案受理费1875元，减半收取计938元，由原告佛山市顺弘杰物流服务有限公司负担。审 判 长  苏长磊人民陪审员  关志勇人民陪审员  黄俊菱二〇二〇年三月十二日书 记 员  李晓雯
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0502财保19号 申请人：罗顶升，男，1974年2月6日生，汉族，隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明、张艳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人：保山天马源汽车销售服务有限公司。 统一社会信用代码：91530502589615947H。 法定代表人：刘国崇。 住所地：保山市隆阳区（惠通路）。 申请人罗顶升于2020年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人保山天马源汽车销售服务有限公司名下的银行账户24×××30（开户行：中国农业银行保山隆昌分理处），银行账户22×××12（开户行：保山市隆阳区农村信用合作联社）在125万元的范围内予以冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司保山中心支公司以诉讼财产保全责任保险单提供担保。申请人已将保全申请书、保全材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人罗顶升的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人保山天马源汽车销售服务有限公司名下的银行账户24×××30（开户行：中国农业银行保山哀牢支行），银行账户22×××12（开户行：保山市隆阳区农村信用合作联社）在125万元的范围内予以冻结。冻结期限为一年。（自冻结之日起算）。 本案申请费5000元，由申请人罗顶升负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张清清 二〇二〇年三月五日 书记员  艾元雯
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执237号之一申请执行人：刘玉国,男,1975年5月4日出生。被执行人：王高杰，男,1977年4月1日出生。本院在执行申请执行人刘玉国与被执行人王高杰借款合同纠纷一案中，依法向被执行人王高杰送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人王高杰银行存款人民币xxx元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年三月十九日书记员  张陈卓
厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0205执101号 郑茂兴、陈诚毅： 申请执行人郑茂兴与被执行人陈诚毅民间借贷纠纷一案，本案执行标的已全部履行完毕。至此，申请执行人郑茂兴与被执行人陈诚毅民间借贷纠纷一案，执行案号(2019)闽0205执101号【原审案号：（2018）闽0205民初3552号；原审结案方式：调解】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1279号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈学敏，男，1988年8月27日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈学敏信用卡纠纷一案,本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告陈学敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月7日，卡号62×××05。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金204011.7元，利息17166.77元，分期付款手续费22226.02元，增值服务费20元，逾期还款违约金47174.82元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈学敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金204011.7元、利息（截至2020年1月9日为17166.77元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费22226.02元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担459元，被告陈学敏负担2370元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3297号 申请执行人:陈萍，女，1971年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:陈华平，女，1977年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人陈萍与被执行人陈华平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初2626号民事判决]，本院于2019年11月5日向陈华平发送执行通知书、报告财产令，于2019年11月18日向陈华平发送执行决定书、限制消费令。鉴于陈华平拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将陈华平纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，本院未发现陈华平有可供执行的财产。现本院已告知陈萍在限定期限内提供陈华平可供执行财产的证据或线索，但其未在期限内向本院提供。 本院认为，现本案无陈华平可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 淋 审 判 员  林 敏 审 判 员  吴旭新 二〇二〇年三月十九日 法官助理  蔡秋梅 书 记 员  林 泳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0105民初366号 原告：福建新大陆物业服务有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路1号新大陆科技园2号楼二层（自贸试验区内）。 法定代表人：林升武，总经理。 委托诉讼代理人：黄美红，女，该司客服主管。 委托诉讼代理人：李杰，男，该司法务部职员。 被告：封丽，女，1987年2月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告福建新大陆物业服务有限公司与被告封丽物业服务合同纠纷一案，经本院组织双方调解，被告已缴清所欠的物业管理相关费用，原告于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方纠纷已解决为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建新大陆物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建新大陆物业服务有限公司负担。 审 判 员 魏丽华 二〇二〇年三月五日 法官助理 陈学敏 书 记 员 吴晓兰 附：本裁判文书主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26462号原告：张代容，女，1980年1月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曹海峰，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：邓洪，男，1981年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区丰都县。原告张代容与被告邓洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代容的委托诉讼代理人张**，被告邓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张代容向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金34万元，并从2018年3月7日起按每月3000元支付利息。事实和理由：2018年3月7日，被告因经营需要，向原告借款34万元用于资金周转，约定借款期限6个月，每月利息3000元。被告向原告出具借条一张。当日，原告履行出借义务后，被告向原告出具收据，确认其收到借款的事实。借款期限届满后，被告既不还款，也不支付利息，经原告多次催收，至今未还。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告邓洪辩称，原告所称借贷不真实，该34万元是原告投资重庆地晋机械制造有限公司后退股的欠款，不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，被告向原告出具借条一份，内容为：“本人邓洪因经营需要，向张代容处借到现金340000元用于资金周转，借款期限6月，每月利息3000元。”同日，被告还向原告出具收条一份，内容为：“本人邓洪于2018年3月7日收到张代容现金340000元。”另查明，原告于2018年3月7日在银行取现34万元。审理中，被告出示了重庆地晋机械制造有限公司股东会决议、章程、操作协议等，用以证明原、被告存在合作关系，共同作为股东投资经营公司。原告否认被告所出示证据与本案的关联性。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、收条等证据能够充分证明被告向原告借款34万元的事实，而被告未提供有效证据证实该笔款项是基于其他债务产生，其辩解理由不能成立。原告要求被告返还借款并按约支付利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告邓洪于本判决发生法律效力后三日内向原告张代容返还借款本金34万元，并支付从2018年3月7日起至付清之日止，按照每月3000元计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半交纳3200元（原告已预交），由被告邓洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 力二〇二〇年三月五日书记员 赵俸玉
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初613号之一 原告杨泉诉被告李小海合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 夏 铜 二〇二〇年三月二十六日 书记员 宋丽萍
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执318号 申请执行人詹彩红，女，1977年5月15日出生，住浙江省龙游县。 被执行人杨伟明，男，1972年4月9日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人詹彩红与被执行人杨伟明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初4331号判决书已经发生法律效力。申请执行人詹彩红于2020年02月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人杨伟明应向申请执行人詹彩红支付300000元。 本院于2020年02月28日向被执行人杨伟明发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨伟明限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人杨伟明纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人杨伟明的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人杨伟明有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年02月28日向被执行人杨伟明发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人詹彩红的本案债权暂无法实现。本案尚有300000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇二〇年三月二十六日 书记员  甘咏华