江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终16号上诉人（原审被告）：周亚平，男，1957年8月27日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：王斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告）：刘龙，男，1976年3月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：薛桂林，江苏堰平律师事务所律师。上诉人周亚平因与被上诉人刘龙租赁合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初5851号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周亚平向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一、二审费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律不当。2014年4月24日经秦跃明介绍，上诉人与无锡振达自动化设备有限公司代表即被上诉人协商，确定每台吊篮租金30元/天，租赁期限30天，后被上诉人与秦跃明拿出空白合同由上诉人签字并承诺按照约定价格结算租金，被上诉人在上诉人不知情的情况下在合同空白处填写虚假租赁价格，故合同中手写租金价格虚假，不是双方真实意思表示，不能作为本案定案依据。该价格超过2014年姜堰地区建筑市场行情吊篮日租金30元，且上诉人与秦跃明约定工程工期1个月，被上诉人主张12400元租金，即便按照60元/天的标准，租赁期限超过100天，也与事实不符。二、本案欠条是上诉人被胁迫下出具，应为无效。上诉人已经支付的2000元应予以扣减。2014年11月17日被上诉人伙同秦跃明以对账为由将上诉人骗至姜堰，非法限制上诉人人身自由，胁迫出具欠条，上诉人恢复自由后即报警，后在城东派出所调解下，被上诉人同意以2000元结算，上诉人放弃追究刑事责任。三、被上诉人的原告主体资格不适格。涉案合同中主体分别为无锡振达自动化设备有限公司和上诉人，被上诉人是作为代表履行职务行为，并非个人与上诉人发生租赁关系，本案诉讼主体只能是无锡振达自动化设备有限公司和上诉人。被上诉人刘龙答辩称，一、被上诉人与上诉人于2014年4月24日签订的吊篮租赁合同是双方真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，且被上诉人已经履行了合同义务。合同约定的每台吊篮每天60元是当时的市场价格，上诉人认为工期应该按照其与秦跃明的约定，但实际工期远超一个月，上诉人如认为结算错误应该举证加以证明。二、上诉人于2014年11月17日向被上诉人出具的欠条是双方结算后上诉人自愿出具，不存在任何胁迫的情形。上诉人所称的报警记录经法庭取证并不存在，上诉人也无其他证据证明此欠条是在胁迫的情形下出具，应当依法确认欠条的法律效力。三、被上诉人以无锡振达自动化设备有限公司的名义与上诉人签订合同，但是该合同没有得到公司授权和追认，没有加盖公司印章，实际也是由被上诉人向上诉人履行，上诉人从未提出异议且出具了欠条，故被上诉人具有诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回。刘龙向一审法院提出诉讼请求：1.周亚平支付刘龙租金12400元及自2014年11月17日至实际还款之日按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由周亚平负担。一审认定事实如下：2014年4月24日，出租方（甲方）“无锡振达自动化设备有限公司（泰州中心站）”与承租方（乙方）周亚平签订吊篮租赁合同，约定乙方因工地需要向甲方租用高空作业吊篮，租金起算日期为吊篮进场次日起，退还日期按乙方通知装车吊篮为止，进场至结束没用到一个月的按一个月结算，超期按天结算，价格为60元/天，租用费用每台每月30天1800元，后一个月没有超出15天的，租金每台每天60元；吊篮租赁款采取先使用满一个月付清租金的方式；规定之日前三天通知乙方付清上月租金；吊篮使用完工后周亚平退出之前应将租金全部结清，如延期付款按欠款金额的5%年利率计算滞纳金，等。刘龙在该合同上甲方代表人处签名。合同签订后，刘龙交付周亚平租赁物。2014年11月17日双方经结算，周亚平出具欠条一份给刘龙，载明：今欠到刘龙吊篮费用12400元整。后刘龙数次通过微信要求周亚平偿还该款项未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，“无锡振达自动化设备有限公司（泰州中心站）”未进行工商注册登记。一审法院归纳本案的争议焦点：1.案涉周亚平出具的欠条是否在刘龙绑架胁迫情形下出具及案涉租赁费用的数额；2.周亚平在出具欠条当日有否给付刘龙2000元；3.刘龙要求周亚平支付按年利率6%计算的利息有无事实和法律依据。关于争议焦点1，刘龙向一审法院提交周亚平出具的欠条、租赁合同及微信截图，认为该合同上明确约定租赁费用为60元/天，且双方经过结算周亚平向刘龙出具了欠条，周亚平在刘龙通过微信向其催款时亦未否认欠款数额，不存在绑架胁迫情形；周亚平则认为租赁费用应为30元/天，租金数额为3600元，且欠条是刘龙胁迫周亚平所出具，并申请法院向公安部门调取其认为受胁迫当天向公安部门报案并经公安部门处理的有关材料。一审法院认为，首先，根据周亚平申请，经一审法院向泰州市公安局姜堰分局曲江派出所（原城东派出所）调查，公安部门仅有当日泰兴市公安局滨江派出所接匿名报警称要钱发生纠纷的登记表（该表处警经过及结果载明：到场了解，系秦跃明与周亚平因工资发生纠纷，现场进行法制宣传，建议双方协调处理）和同年12月26日泰州市公安局姜堰分局曲江派出所（原城东派出所）接警的登记表（该表处警经过及结果载明：民警到场，系周亚平因工资问题到东方不夜城售楼处3楼办公室讨说法，民警告知其通过合法途径解决问题），并没有周亚平出具欠条当日报警称刘龙胁迫其出具欠条的相关材料；其次，周亚平在刘龙通过微信向其催款时未否认欠款数额亦未在法定期限内行使撤销权，且周亚平至法庭辩论终结前未能提交相关证据证明其抗辩主张，故周亚平该抗辩理由无相关证据证明，难以采信。案涉租赁费用数额应以刘龙提供的证据予以确定，为12400元。关于争议焦点2，一审法院认为，周亚平未能提交证据证明出具欠条当日已经交付刘龙2000元，故该抗辩理由无相关证据证明，亦难以采信。关于争议焦点3，一审法院认为，双方签订的租赁合同约定，吊篮租赁款采取先使用满一个月付清租金的方式；规定之日前三天通知周亚平付清上月租金；吊篮使用完工后周亚平退出之前应将租金全部结清，如延期付款按欠款金额的5%年利率计算滞纳金。后双方结算并于2014年11月17日出具欠刘龙12400元的欠条，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期间届满时计算。案涉合同对租金支付方式、期限及违约责任已进行了约定，且双方于2014年11月17日对吊篮费用进行了结算，应当在结算日将租赁费用全部结清，因周亚平未能及时给付，故应按合同约定的年利率5%计算延期付款利息，刘龙主张按年利率6%支付利息与约定不符，超出部分不予支持。综上，双方间吊篮租赁合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法、有效，当事人应当按约全面履行其义务。周亚平未能按约履行支付租金的义务，故刘龙要求周亚平支付租金12400元及延期付款利息（本金12400元自2014年11月17日起计算至实际还款之日按年利率5%计算）的诉讼请求符合法律规定，予以支持，其余诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回。周亚平抗辩欠款金额为3600元及欠条是刘龙胁迫出具未能提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、周亚平于判决生效之日起十日内给付刘龙租金12400元及利息（本金12400元自2014年11月17日起计算至实际还款之日按年利率5%计算）。二、驳回刘龙其余诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，保全费180元，合计280元，由周亚平负担（刘龙同意其预交的诉讼费用280元，由周亚平向其直接支付，一审法院不再退还，由周亚平于判决生效之日起十日内向刘龙支付）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人是否具备原告主体资格；2.案涉欠条是否是在胁迫情形下出具，能否作为本案定案依据？关于争议焦点一，涉案吊篮租赁合同的出租方虽书写为无锡振达自动化设备有限公司（泰州中心站），但经原审查明，无锡振达自动化设备有限公司（泰州中心站）并未进行工商注册登记，涉案合同中也无无锡振达自动化设备有限公司的盖章，上诉人亦无证据证明刘龙系无锡振达自动化设备有限公司的工作人员，且上诉人出具的欠条亦是向刘龙个人出具，故刘龙具备诉讼主体资格。关于争议焦点二，当事人应当对自己提出的主张提供证据加以证明。上诉人周亚平主张涉案的欠条是受胁迫出具，但根据原审法院调取的公安机关接处警工作登记表看，并无任何内容反映上诉人受到胁迫出具欠条，且从被上诉人提供的微信聊天记录看，被上诉人多次向上诉人索要款项，上诉人并未提出受胁迫亦未对欠款加以否认，对此上诉人亦未能作出合理的解释，故对上诉人周亚平主张其受胁迫出具欠条，本院难以支持。上诉人主张合同约定的租金高于市场价，被上诉人在其签字的空白合同中填写虚假价格，该主张亦无任何证据予以证明。上诉人周亚平另主张其在公安机关调解时给付了被上诉人2000元，因无任何证据加以证明，故其要求扣减2000元，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人周亚平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年三月五日书记员 刘 非