天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16706号原告：赵富盛。委托诉讼代理人：何玉昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津绿城全运村建设开发有限公司。法定代表人：曲藩蕊，总经理。委托诉讼代理人：商元钦，男，该公司法务。原告赵富盛与被告天津绿城全运村建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵富盛的委托诉讼代理人王全尧，被告天津绿城全运村建设开发有限公司的委托诉讼代理人商元钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付已付款利息（以4001554元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年7月1日暂计至2019年12月4日为275607元）及逾期交付违约金（以4001554元为基数，按照每日0.02%，自2018年7月1日暂计至2019年12月4日为417762元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同（X）》（以下称“合同”），合同对房屋价款、交付、质量及保修等进行了约定。原告按照合同约定履行了支付购房款等义务。2017年12月13日接被告通知验收房屋时，被告要求原告必须先预缴一年的物业费以及水电气等费用，方可进行钥匙的交接，接收钥匙及房屋资料后才能进入房屋进行验收。原告无奈只能按照被告要求配合房屋验收，验房时发现房屋多处存在重大质量问题，包括客厅几何尺寸方正存在重大偏差及其他多种质量问题。原告遂拒绝收房并要求被告对上述质量问题进行修复，同日将房屋钥匙交给被告托管，待修复完成后再行验收。截止原告起诉之日，被告并未按照合同约定和原告的要求进行修复，也未再次进行房屋验收，上述质量问题仍然存在，导致原告始终无法正常收房并入住。原告认为，案涉房屋存在质量问题，已严重影响原告正常居住使用；被告并未依照法律规定和合同约定进行修复，未履行交房义务，给原告造成了损失且构成逾期交房的违约责任。综上，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。原告向本院提供如下证据：1.天津市商品房买卖合同，证明双方约定2018年6月30日前交付房屋及维修义务，被告至今未将符合交房标准的房屋交付给原告；2.天津X房屋交接验收单，证明2017年12月13日原告验房时，发现房屋存在众多质量问题，原告未签字收房；3.房屋查验咨询报告，证明2017年12月13日验房时，原告邀请第三方验房机构与被告共同验房，验房机构出具的验房报告证明房屋存在众多质量问题，不符合交房标准；4.业主托管钥匙委托书，证明原告于验房当日发现上述问题后向被告表示拒收房屋，要求被告履行维修义务，据此将房屋钥匙托管；5.8890市民热线记录、6.2018年3月1日房屋现场照片，证明原告就房屋交付、维修事项多次向市民热线进行投诉求助，相关部门介入查看了现场并进行处理，但被告至今未进行维修，房屋仍不符合交付标准；7.2018年5月18日原告向市长信箱发信截图，证明2018年7月11日相关部门就原告反映的问题进行答复，对房屋质量不达标、被告同意维修等事宜进行确认并具体处理，但至今被告并未对房屋进行维修，房屋仍不符合交付标准；8.2017年12月13日验房照片、2017年12月23日房屋照片、2018年2月6日房屋照片、2018年3月1日房屋照片、2018年5月10日房屋照片，证明验房日及之后，房屋存在质量问题，不符合交房标准；9.2019年12月10日房屋现状照片，证明房屋的质量问题至今仍然存在，且没有经过有效维修，也没有通知原告再次验收；10.天津市新建商品住宅质量保证书，证明涉案房屋目前被告并未依照约定履行相应的维修义务。被告天津绿城全运村建设开发有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉请。原、被告于2016年10月8日签订商品房买卖合同，合同约定2018年6月30日前交付商品房。实际被告于2017年6月就已取得天津市建设工程竣工验收备案书，2017年7月20日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，2017年12月5日被告向原告以快递方式寄发交付通知书，向原告进行交付。涉案房屋并不存在原告所述的重大质量问题，也已经向原告履行了交付义务，故请求法院驳回原告的全部诉请。被告向本院提供如下证据：1.合同，证明原、被告之间存在房屋买卖关系，且约定了交付时间；2.天津市建设工程竣工验收备案书，证明涉案房屋已经过验收，且验收合格；3.天津市新建住宅商品房准许交付使用证，证明涉案房屋已取得准许交付使用证，为合格的，符合交付标准；4.快递单，证明被告于2017年12月5日向原告寄发了入住通知书；5.交付物品领取清单，证明2017年12月13日被告向原告履行了交付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告的质证意见为对证据1的真实性认可，证明目的不认可，不能证明被告至今未将符合交房条件的房屋交给原告，只是约定了原、被告的权利义务；对证据2，真实性和证明目的不认可，为复印件，假设该证据为原件，也只能证明涉案房屋有维修的地方，并不能证明为质量问题不符合交付条件；对证据3，真实性无法确认，证明目的不认可，报告中写的问题只是需要维修，有些为补色差、脱胶等问题，并不能证明为质量问题不符合交付条件；对证据4，真实性、证明目的不认可，是复印件，只能说明原告将钥匙托管给物业，与被告无关，不能说明存在质量问题；对证据5、6，真实性和证明目的不认可，只是复印件，不能证明被告至今未进行维修，房屋不符合交付标准；对证据7，真实性认可，证明目的不认可；对证据8，真实性和证明目的不认可，复印件，看不清楚，证据8的照片与证据6的照片有重合部分；对证据9，真实性不认可，拍摄时间无法确认，不能证明为涉案房屋，不能证明被告没有通知原告进行验收，被告已经将房屋交付，没有再通知交付的义务；对证据10，真实性和证明目的均不认可，该份证据为复印件，真实性需要核实，不能证明被告未履行维修义务，仅能证明质量保修期。本院认为，原告证据1、2、7、10具有真实性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信；证据3、4、5、6、8、9不能达到原告的证明目的，不能作为有效证据使用。被告证据1、2、3、4、5，原告的质证意见为对证据1，真实性予以认可，证明目的不认可，附件三明确写明涉案房屋的交房标准，被告至今未交付房屋；对证据2、3，真实性认可，关联性和证明目的不认可，两份证据可以看出涉案的工程项目符合交付的标准，不能证明原告的涉案房屋符合收房的条件，原告的房屋属于精装修房屋，应当满足精装修房屋的交付标准；对证据4，真实性予以认可，关联性、证明目的均不认可，该证据无法证明被告已履行交付的通知义务，其内容不明；对证据5，真实性不认可，复印件，证明目的不认可，是在原告查验房屋之前，属于被告交给原告的资料，不代表原告接收了房屋本身。本院认为，被告证据1、2、3、4、5与本案待证事实具有关联性，可作为有效证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落天津市河西区X房屋系被告开发建设，2016年10月8日原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告建设的坐落天津市河西区X房屋一套，房屋价款为4001554元，房款支付方式为首付款801554元，其余为银行贷款。商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的不得交付使用。被告应于2018年6月30日前将符合上述条件的商品房交付原告使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按补充协议约定处理。补充协议约定：除出现法定或约定原告有权退房的情形外，常规维修事项（主要指质量通病）以及公用配套整改事项，不属于拒绝收房的情形，但被告应积极补救和整改，如造成原告损失的，被告应当承担违约责任。如原告所购房屋在开发建设后，于X赛事服务期间供赛事参与相关人员使用，因赛事服务期间的房屋使用造成的装修装饰、家具、家电或附属设备的磨损和损坏，被告应将其修复至符合双方约定的交付标准。原告不得以所购房屋已使用或装饰装修、家具家电配饰、附属设备等已使用、修复存在瑕疵等为由拒绝接收所购商品房。合同签订后，原告按约定向被告交付房款，2017年6月16日被告取得天津市建设工程竣工验收备案书，2017年7月20日被告取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，2017年12月5日被告通过ＥＭＳ向原告寄送交付通知书，原告自认收到交付通知书。2017年12月13日天津X项目-房屋交接单业主签字处有原告的姓名和他人的签名、捺印，原告领取户内门钥匙6把、单元门禁卡3张、入户门磁卡2张、机械钥匙4把、购电卡1张、购电证1张、信报箱钥匙2把、遥控器1个。原告收取钥匙后，因维修原因将钥匙托管给天津X生活服务中心，在天津X房屋交接验收单业主（委托代理人）处未签字，对于交付房屋时房屋存在问题验房员进行了记录。2018年2月26日原告将房门钥匙取回。现原告要求被告向其支付逾期交房的利息和违约金，不要求解决房屋质量问题。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.涉案房屋是否符合交付条件和交付标准；2.被告是否完成入住通知义务；3.原告以验收房屋存在质量问题，认为涉案房屋不符合交付标准，是否有法律依据。本院认为，商品房经验收合格唯一有效、法定的证明文件是建设工程竣工验收备案书。本案中，被告已取得天津市建设工程竣工验收备案书、天津市新建住宅商品房准许交付使用证，也向原告履行入住通知义务，因此，涉案房屋符合交付条件和交付标准，被告也完成入住通知义务。原告以验收房屋存在维修项目，认为涉案房屋不具备交付标准，不符合法律规定和合同约定。综上所述，关于原告要求判令被告向原告支付已付款利息（以4001554元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年7月1日暂计至2019年12月4日为275607元）及逾期交付违约金（以4001554元为基数，按照每日0.02%，自2018年7月1日暂计至2019年12月4日为417762元）的诉讼请求，鉴于被告不存在逾期交房情况，故原告的该项诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告赵富盛的全部诉讼请求。案件受理费10734元，减半交纳5367元，由原告赵富盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡荣华二〇二〇年三月三日书记员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。