贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4712号原告：周熙尧，男，土家族，1964年11月13日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告：张小生，男，土家族，1973年6月6日生，住所地贵州省沿河土家族自治县。以上二原告共同委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师，执业证号15201200510781330。以上二原告共同委托诉讼代理人：沈琦琪，贵州国喜律师事务所实习律师。被告：王超，男，汉族，1987年6月30日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：吴光飞，女，汉族，1987年8月25日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告周熙尧、张小生与被告王超、吴光飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告周熙尧及其与张小生的共同委托诉讼代理人彭起、沈琦琪，被告王超到庭参加诉讼。被告吴光飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，双方申请庭外调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告周熙尧、张小生向本院提出诉讼请求：1、判决确认二原告与二被告于2012年3月7日签订的《房屋权属转让协议》有效，由二被告继续履行合同义务；2、判决二被告向二原告归还已由被告领取的2017年度的房屋超期过渡安置费72,000元，直至房屋交付之日止的超期过渡安置费由原告领取；3、判决二被告在案涉房屋具备过户条件时配合二原告办理过户手续；4、判决本案律师费2万元及诉讼费等因被告违反合同义务而发生的合理费用由二被告承担。事实和理由：2011年5月2日，贵阳金阳建设投资（集团）有限公司与二被告签订了43号《房屋拆迁安置补偿协议》，征收二被告所有的位于观山湖区的房屋，以“二铺安置点”小区成套建筑面积220㎡住房及营业面积20㎡营业房与二被告的上述房屋进行产权调换，过渡期18个月。2012年3月7日，原告通过贵州金泉投资有限公司（以下简称金泉公司）了解到被告欲转让上述房屋权属，遂通过金泉公司与被告协商，双方达成买卖“二铺安置点”上述房屋的意向，并签订《房屋权属转让协议》，约定转让价人民币536,544元，当日原告便付清转让款项。被告出具收款收据，并在收据中约定上述房产从付款之日起一切权属及所滋生的利益（含政府过渡安置费）归买方周熙尧、张小生所有，《房屋拆迁安置补偿协议》中约定的18个月过渡安置费除外。为便于日后原告行使权利，同日，二被告于原告周熙尧在贵州省立诚公证处的公证下签订《委托书》，办理了委托事项公证，被告并向原告提供其个人所有的建设银行卡，用于原告领取过渡费。转让协议签订后，原、被告双方一直按该协议履行无争议，2018年8月当原告用被告给付的银行卡去领取2017年度的安置费发现，被告提供的银行卡已不能使用。银行工作人员告知该卡已被注销，被告已取走了2017年度的过渡安置费72,000元。原告认为双方签订的转让协议是双方真实意思表示，合法有效，双方应当诚信遵守。现被告违反合同约定，擅自注销供原告领取过渡安置费的银行卡号，并领取原告享有的过渡安置费，已侵犯原告的合法权益。为此，原告根据相关法律规定，向法院起诉，望判如所请。被告王超辩称，当时我的身份证和银行卡都遗失了，所以就去补办，补办的时候注销了两张卡，钱也取了，但是卡里面只有三万多。我想和原告协商将钱退给原告，将该房屋回购，原告也领取了这几天的过渡费，收取的费用我们按照银行同期利息给原告。被告吴光飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王超与吴光飞系夫妻。2011年5月2日，因宾阳大道南段道路工程建设需要，贵阳金阳建设投资（集团）有限公司（以下简称金阳建投公司）作为拆迁人与作为被拆迁人的王超签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议》，约定由金阳建投公司将王超位于贵阳市观山湖区的砖混及其它结构房屋共计240㎡予以拆除，金阳建投公司以二铺安置点的203.56㎡的住宅和20㎡营业面积的安置房与其进行产权调换。该协议第七条约定过渡期18个月，过渡费21600元。第八条约定若甲方金阳建投公司未在约定期限间安置乙方王超，则甲方需按《贵阳市房屋拆迁管理办法》相关规定增发乙方过渡费。2012年3月7日，原告周熙尧、张小生共同作为乙方，与作为甲方的被告王超就前述拆迁安置补偿协议中约定的拆迁安置房屋签订了《房屋权属转让协议》一份，被告王超将其上述安置房作价536,544元转让给二原告，其中第五条约定“乙方在今后的相关手续办理时，如需甲方配合，甲方应无条件到相关部门进行配合办理完止，否则，由此造成的一切经济损失由甲方负全责”。二原告及二被告分别在该协议甲乙双方签章处签名捺印。此外，二被告还于同日向二原告出具承诺书一份，该承诺书第三条载明“被拆迁人承诺按照《房屋拆迁安置补偿协议》约定自行过渡期为18个月，自行过渡期满之日起至交房期间的过渡费由周熙尧、张小生享有，本人及全部共有权人并无任何异议；被拆迁人是上述相关协议的全权代理人，其所签定的所有协议对全体共有权人具有约束力”。上述转让协议及承诺书出具后，二原告按协议约定向二被告支付了房款，二被告则出具了收款收据一份，载明收到了二原告支付的536,544元购房款，并在该收据中再次重申“上述房产从付款成交之日起一切权属及所兹生的利益（含政府超期过渡安置费）归买方周熙尧、张小生所有；我方（卖方）无条件提供办理权属变更的一切手续、证件和需要我方出面协助办理的有关事项，直至买方变更完产权得到产权证（按政府规定具备房产证过户条件时3个月内，买方必须过户，产生的买卖税、费由买方承担）止，此收据中的约定具备法律效力。”之后，双方于当日还签订了委托书，二被告委托原告周熙尧办理安置补偿协议的一切事宜，并对该委托书进行了公证。2013年1月25日，周熙尧以委托人身份代王超与金阳建投公司就给付临时过渡安置费事宜签订了《房屋拆迁补充协议》。2014年4月4日，周熙尧代王超签署了同意书，载明其同意按照拆迁安置补偿协议第七条约定计算超期临时安置补助费，并将过渡给转至王超尾号8951账户。之后原告按与被告签订的协议一直收取前述拆迁安置房屋相关超期安置过渡费至2016年。2017年初，因原告用于领取超期过渡费的银行卡被王超销户，因此未能领取相关费用遂以前述事实及理由诉至本院。庭审中，被告王超在表示因其遗失了银行卡，所以其到银行办理了注销业务，同时也领取了卡内相关款项约36,000元，非原告所述72,000元。原告表示当时因卡被注销，并不清楚卡内钱款具体数额，因此系按一年期超期过渡费金额予以主张返还。此外，原告表示二铺安置点的安置房屋目前已经建好，但尚未分配，被告则表示尚未建好。本院认为，原、被告双方签订《房屋权属转让协议》系双方自愿签订，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，应为有效，原告的此项诉请，本院予以支持。对于原告要求二被告继续履行合同之诉请，因双方合同履行存在多个环节及步骤，原告的诉请并未明确要求继续履行的准确内容，且部分履行节点亦尚不具备履行条件，在本院已确认双方之间签订的《房屋权属转让合同》有效的情形下，继续履行本身就是双方当事人应当遵守的合同义务，故此项诉请，本院不再单独予以支持。原告要求被告退还已领取的2017年度72,000元过渡费，但原告并未提供证据证实该款项确已实际发放，被告在庭审中表示注销卡后领取了36,000元的过渡费，说明被告违反约定擅自领取的超期安置过渡费36,000元，应返还原告。关于由原告领取交房之前的全部安置费以及在房屋具备过户条件时配合二原告办理过户手续的二项诉请，本院认为，人民法院不能对将来可能发生的事实预先进行处理，尤其是无法控制当事人未来的行为模式，故该项诉请，本院不予支持。关于律师费，二原告并未向本院提交证据证实该费用的准确金额且已实际支付，故原告的此项诉请，本院不予支持。需要说明的是，《房屋权属转让合同》虽认定有效，但不必然导致物权变更的后果，合同继续履行仅是约束合同相对人之间按照约定履行自己的义务，标的房屋产权能否变更登记至原告名下，应当受到人民政府及相关职能部门管理性规定的制约，此种风险应当由原被告双方自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、原告周熙尧、张小生与被告王超、吴光飞于2012年3月7日签订的《房屋权属转让协议》有效；二、被告王超、吴光飞于本判决生效之日起三日内将其领取的案涉房屋征收安置超期过渡费36,000元返还原告周熙尧、张小生；三、驳回原告周熙尧、张小生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,085元（原告预交10,085元），由原告周熙尧、张小生负担5,040元，被告王超、吴光飞负担5,045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李 丽人民陪审员  张建湘人民陪审员  颜晓燕二〇二〇年三月十七日法官助理蒋霞书记员方懋