广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0328民初376号 原告：潘翠英，女，1930年1月1日出生，瑶族，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘秋奎，男，1976年3月3日出生,瑶族，住广西龙胜各族自治县。系原告潘翠英孙女婿。 委托诉讼代理人（特别授权）:秦金有，广西春良律师事务所律师。 被告：江苏信成交通工程有限公司，住所地江苏省泰兴市车站路50号。统一社会信用代码：91321283469120835H。 法定代表人:陈炳章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旗胜，广西三心律师事务所律师。 被告：黄仲文，男，1967年10月20日出生，汉族,初中文化,户籍地广西全州县，现住桂林市秀峰区。 被告：潘桥艳，男，1950年10月23日出生，瑶族，农民,小学文化,住广西龙胜各族自治县。 原告潘翠英与被告江苏信成交通工程有限公司（以下简称“信成公司”）、黄仲文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，被告信成公司于2019年6月24日申请追加潘桥艳为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘秋奎、秦金有，被告信成公司委托诉讼代理人刘旗胜，被告黄仲文，被告潘桥艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘翠英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿原告直接经济损失人民币525936元；2.请求判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿因火灾致使房屋毁损灭失后搭建临时住地的损失4800元;3.请求判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿精神抚慰金20000元;4.判令二被告连带赔偿原告因被侵权而支付的律师费20000元;5.本案诉讼费用应由被告信成公司、黄仲文连带承担。鉴定意见出来后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告信成公司、黄仲文连带赔偿原告各项损失458927元（包括房屋及财产损失424127元、鉴定费30000元、临时搭建帐篷损失4800元）；2.案件受理费等由被告负担。事实与理由：被告江苏信成交通工程有限公司在承建龙胜县和平乡至的工程施工过程中，因该专道工程途经原告所在的中六村，为了解决就近施工、以免工地施工及管理人员的工作和生活浪费时间、提高效率和减低成本，信成公司具体负责该项目工程的项目经理黄仲文便租用同村潘桥艳2013年新建的一栋独立木质楼房(共四层)供工作和生活使用，月租金1100元。在信成公司租住该房屋的2015年12月24日下午4:30分许，部分人员外出施工后仍有部分人员在该房屋内工作，由于被告疏于管理，因管理不当导致房屋着火，该火源地来自该房屋二楼的一间房。房屋着火后，在室内的工作人员忙于搬离公司物品，没有及时扑灭火种，火势逐步加剧后，部分村民才发现火情，赶到现场时火势已难以控制或扑灭，同时也由于信成公司施工时把自水池至各户地方政府原敷设的简易消防用水管挖断、破坏而使消防设施丧失灭火作用，从而使整个山寨原有的木质楼房处于遭受火灾而无法救援的危险境地，被告施工导致消防设施丧失其应有灭火功能的行为，在潘桥艳的新房着火后，原告与潘桥艳相邻的房屋便因火势而引燃，同时仍在火灾现场的被告之一黄仲文及其他管理人员只为救助其租用房屋内的办公物品，没有及时救助且阻断货源而导致该木质楼房的火势扩大到相邻几座同为木质结构的房屋，从而导致潘桥艳的老房屋、潘冬福、潘耀荣、原告潘翠英各自的房屋被烧毁，原告房屋内大量的生活用品、生产资料、家具毁损、作为供奉前辈的唯一照片以及部分家畜死亡。 事故发生后，原告已报警，地方政府、公安、消防赶到时，原告唯一供居住使用的木质结构房屋已化为灰烬，此事故造成五栋房屋毁损灭失，损失惨重。事后，龙胜县公安消防大队对事故现场进行了勘验、调查，作出了龙公消火认字【2016】第0002号事故认定书。原告认为该认定书错误明显，于2016年2月26日向桂林市公安消防支队(以下简称消防支队)书面申请复核，消防支队经复核后作出决定受理，并指令龙胜县公安消防大队勘验、调查。龙胜县公安消防大队重新勘验、调查后作出龙公消火重认字【2016】第0001号《火灾事故重新认定书》。该《火灾事故重新认定书》已明确下列基本事实:1.火灾发生的时间是信成公司项目部经理黄仲文实际租住、合法占有并负有妥善保管租用房屋义务的2015年I2月24日，项目部经理黄仲文租住使用潘桥艳新房的行为显然是信成公司的职务行为，信成公司负有管理的义务；2.该事故造成原告唯一的木质房屋、家具、屋内生活用品等全部毁损、灭失;3.房屋面积;4.确认了起火部位是信成公司租用潘桥艳新房的二楼东北角，即黄仲文及其管理人员、施工人员实际租赁的房屋;发生火灾的原因已排除外来火源、雷电，仅存在电气故障和遗留火种的两种可能，二者必居其一或二者兼而有之，该两种可能导致火灾发生的原因均是实际占有、对租住房屋存在法定的管理义务人违反了相应的管理义，务而且均存在占有使用人不当管理的人为因素，具有明显且不可推卸的过错。 事故发生后，原告失去了赖以居住的房屋，为解决灾后生活而搭盖临时帐篷，一直居住在搭建的临时帐篷内至2017年7月。原告原房屋内用于供奉先人唯一照片及具有代表性的纪念物也已被毁，给原告等家人造成了无法挽回的精神创伤。原告通过各种合法方式向直接管理的信成公司项目经理黄仲文主张权利，要求其赔偿损失，但被告黄仲文履行赔偿义务十分缓慢。2016年,龙脊镇政府召开多部门参加的协调会，黄仲文勉强同意先行赔偿原告3万元。这点少得可怜的赔偿对于原告而言，仍难以解决住房问题。龙胜县公安消防大队委托龙胜县价格认证中心(以下简称物价中心)进行损失认定，物价中心于2016年12月26日作出龙价认定[2016]140号《价格认定结论书》，认定原告的房屋损失仅为145600元。其中房屋内的生产、生活用品、部分家畜死亡的损失均没有作出评估，同时房屋的损失也远低于原告的实际房屋损失的重置成本。原告因二被告的过失行为导致火灾发生，损失高达525936元。 原告的损失是因二被告存在管理上的严重过失导致，原告在此事故中没有任何过错，原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院支持原告的合法主张。 原告对自己的主张，向法庭提供如下8组证据： 1.原告潘翠英的身份信息，龙脊镇中六村村民委员会于2019年6月16日出具的证明、于2019年6月18日出具的证明、于2019年9月16日出具的证明，龙脊派出所出具的潘桥保死亡证明、潘菊英的死亡户口注销单，潘周荣户口本复印件，潘耀坤的户口本复印件，潘耀坤、潘菊英、潘耀芬、潘耀辉、潘耀娟放弃继承潘桥保房屋份额的书面声明，证明：（1）原告与丈夫潘桥保共有房屋一座；（2）原告丈夫潘桥保于2000年5月20日去世，原告女儿潘菊英于2016年10月29日病故；（3）潘耀坤、潘耀芬、潘耀辉、潘耀娟放弃对潘桥保房屋份额的继承，潘翠英是适格原告主体； 2.被告信成公司工商登记信息，证明信成公司是适格的被告； 3.火灾事故认定书，证明火灾事故原因； 4.原告房屋毁损后的现场照片14张，证明房屋被烧毁的事实； 5.烧毁房屋的现场视频光碟一张，证明发生火灾的事实； 6.广西诚信达保险公估有限公司（以下简称“诚信达公司”）作出的《公估报告书》，证明原告的各项财产损失为424127元，该公估报告书形式真实，内容合法、有效，且与本案侵权纠纷关系紧密相连，完全具有可采信； 7.2019年9月11日中六村民委员会出具的证明，证明2015年12月24日原告被烧毁的房屋内还开了一家小卖部； 8、评估费发票，证明原告垫付诚信达公司评估费用3万元，该费用与本案火灾事故有直接的因果关系及关联性，应该计算入总损失中。 被告信成公司辩称：原告要求信成公司承担连带赔偿责任没有任何法律依据和事实根据，依法应驳回其诉讼请求。理由:一、涉案起火的房屋并非信成公司租用，租用该房屋的黄仲文并非信成公司的职员，更非信成公司的项目经理，黄仲文租用该房屋系用于日常生活休息，信成公司对其日常生活休息无权也无责进行管理监控。因此信成公司与房屋起火事件以及原告的财产损害后果没有任何关联，没有任何过错与责任。二、按照“谁主张谁举证”的举证责任规则，原告要求信成公司与黄仲文承担连带赔偿责任，其有义务提供充分确凿的证据证实自己的行为以及被告的责任过错，否则就应承担举证不能的不利后果。首先原告并未提供充分确凿的证据证实房屋起火是由于黄仲文的过错、责任造成;其次原告也没有提供充分确凿的证据证实其损失的具体项目及准确数额，因此其要求黄仲文进行赔偿也属于证据不足，不应支持。三、潘桥艳作为起火房屋的所有者、出租方，其有义务确保房屋及其附属设施设备包括电气线路等的质量及安全性。从公安消防单位的事故认定结论看，起火的极可能原因是电气故障，也就是电气线路存在安全隐患、质量问题所致，因此潘桥艳对于房屋起火以及原告的财产损失存在不可推卸的责任。按照2010年生效的广西实施城乡规划法办法的规定，农村自建房应该取得乡村建筑许可证后才能建房，按照建筑法以及建设工程质量管理条例的规定，房屋建成后经过验收合格后才能居住使用，本案中原告没有任何证据上述事实，因此原告的房屋存在安全隐患、质量问题，原告有重大过错与责任。四、作为一个财产损害赔偿案件，原告要求赔偿精神抚慰金以及律师费，缺乏基本的法理支撑。四、潘翠英单独作为本案的原告，会遗漏必须参加诉讼的当事人。因为代理人不知道当事人放弃的声明是否经过公证或者当着法官的面签字。五、涉案的评估报告错漏百出，不能作为本案裁判的依据，被告方已申请重新评估，被告方认为应该同意进行重新评估，以免本案裁判出现实体和程序错误。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告信成公司对其辩解，向法庭提交如下5组证据： 1.与被告黄仲文签订的《劳务合作协议》，向黄仲文和蒋玉娇支付工程款的相关凭证、《合同协议书》、陈继洪的建造师证书照片，证明被告黄仲文是承包人，而非信成公司员工； 2.现场照片8张，原告被烧毁房屋的周边环境及房屋状况； 3.《关于尽快处理中六村火灾事故的要求》，证明原告认可起火房屋是被告黄仲文个人租用； 4.桂林中级人民法院制作的潘桥艳、潘冬福、潘耀荣诉黄仲文、信成公司财产损害赔偿案件的二审生效判决书，即（2019）桂03民终2911、2912、2913号，证明生效判决对系列案有关事项的采信及裁判情况，证明潘桥艳有过错； 5.原告女婿潘周荣出具的收条，证明原告已收取被告黄仲文赔偿款3万元。 被告黄仲文辩称：一、原告房屋原来已经拆除其中一部分，只留一间房子，评估报告的评估价值太高，被告不认可评估价；二、原告的小卖部已经拆除了，现在评估报告又出现有小卖部。评估公司的人去现场勘查时只是根据当事人的陈述有小卖部，但实际上小卖部是不存在的；三、关于物品损失问题，中六村委出具的证明证实的物品太多，被告认为不贴近现实；四、原告方也阻碍被告修建公路将近大半年的时间，造成被告较大损失；五、被告已赔偿原告损失3万元，足以弥补原告的损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告潘桥艳辩称：被告黄仲文租了我的房子，房租费没有给我，我也没有办法。现在我的房子也被烧了，我没有过错，我也没有能力赔偿。 当事人围绕诉讼主张向法庭提交了证据，法庭组织双方进行了证据交换及质证。被告信成公司、黄仲文对原告的提交的第1-5组证据（除了中六村委的证明、承诺书外）、第8组证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告信成公司提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。对有异议的证据，本院认定如下：中六村民委不可能清楚原告家中有那些物品，故村委会关于原告财产损失的证明，本院不予采信，潘菊英已于2016年10月29日去世，村委会在其于2019年6月28日放弃继承承诺书上签署“情况属实”与事实不符，本院不予采信，潘菊英的死亡时间以龙脊派出所出具的死亡人口注销单为准。中六村委证明原告家中一楼开设有一间小卖部与被告潘桥艳的陈述相互吻合，本院予以采信。被告信成公司、黄仲文对原告的第7组证据（即公估报告）有异议，认为该公估报告采用的估值法不合理，采用重置房屋成本价来估价明显不妥，评估的单价严重偏高，没有考虑折旧，造成评估价值脱离客观实际。认为鉴定机构关于原告屋内财物损失的评估是基于原告单方列举的财产清单，根据该清单所作出的损失鉴定，其客观性和真实性不能完全采信。本院认为，火灾事故具有特殊性，一把火烧掉了一切，无法还原大火之前的财物状况，所以原告的财产损失只能凭原告的报损，并由相关鉴定机构进行鉴定，诚信达公司是经双方选定的有鉴定资质的专门鉴定机构，其依照鉴定程序所作的房屋损失价值评估，程序上没有问题，故被告申请重新鉴定，本院不予准许。但诚信达公司的公估报告中存在超出申请人申请范围的评估、重复评估、主观推测、对旧房料的评估明显高于市场价等情形，故对诚信达公司作出的公估报告，本院部分采信，部分不予采信。具体采信哪些鉴定意见，将在本院认为部分作具体分析。 为了查明案件事实，本院依职权调取了龙胜县消防大队关于2015年12月25日火灾制作的10份调查笔录。原告、被告潘桥艳对所有询问笔录没有异议，被告信成公司对所有笔录的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。认为笔录不能证明潘桥艳新房屋是租给信诚公司，而是租给黄仲文的，黄仲文与信诚公司是两码事。被告黄仲文认可潘桥艳的新屋确实是其租赁、使用的。被告信成公司没有相反证据推翻上述10份调查笔录，以上笔录可作为本案证据使用。 根据采信的上述证据及庭审理查明的事实，本院查明本案法律事实如下： 被告信成公司经过招标得以承建龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程第二标段工程。2014年10月17日，信成公司与龙胜龙脊梯田风景名胜区大循环公路工程建设办公室签订了《合同协议书》，合同约定施工标段及工程总价款、工期、工程质量等等。信成公司承建的二标段共分为4个工区。2014年10月17日，江苏信成交通工程有限公司（甲方）与黄仲文（乙方）签订一份《劳务合作协议》。实际上是由黄仲文挂靠信成公司对一工区进行施工。一工区的施工地点位于。被告潘桥艳在中六村三组建有二座木房，旧屋建于1992年4月（面积609.2㎡），新屋建于2012年1月（面积513㎡）。2015年7月份，被告黄仲文以每月1100元租金租赁被告潘桥艳的新屋，作为信成公司工程指挥部，一楼作为职工食堂及办公区，二、三楼房作为职工宿舍。其中被告潘桥艳在二楼西边楼梯边自留一间房贮存粮食。 2015年12月24日下午4:30分许，被告黄仲文承租房屋的二楼东北角的一间房间起火，村民发现火情后，虽尽力扑救，但于事无补，大火烧掉了被告潘桥艳的二座房屋，并殃及邻居，烧掉了相邻潘冬福、潘耀荣及潘周荣（原告女婿）的房屋。五座房屋内的所有生产、生活用品全部被烧毁。 火灾事故发生后，龙胜县公安消防大队对事故现场进行了勘验、调查，作出了龙公消火认字[2016]第0002号事故认定书。原告认为该认定书认定的火灾面积明显错误，于2016年2月26日向桂林市公安消防支队(以下简称消防支队)书面申请复核，消防支队经复核后作出决定，并指令龙胜县公安消防大队重新作出事故认定，龙胜县公安消防大队重新勘验、调查后，作出龙公消火重认字[2016]第0001号《火灾事故重新认定书》，载明:“2015年I2月24日16时53分，龙胜县“119”指挥中心接到报警：龙胜县龙脊镇中六村发生火灾。火灾烧毁潘桥艳（新屋）、潘桥艳（旧屋）、潘耀荣、潘冬福、潘周荣住房各一栋，烧毁五栋木质结构房屋及家具、生活用品等物品，过火面积约2900平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年12月24日16时33分许；起火部位为潘桥艳（新屋）住房二楼东北角房间；起火原因可排除外来火种火源、雷击引起火灾的可能性，不能排除电气故障、遗留火种引起火灾的可能性”。 2016年5月14日，在龙脊镇人民政府协调下，被告黄仲文赔偿每座房屋损失各3万元。2018年5月，潘桥艳、潘耀荣、潘冬福、潘秋奎分别提起诉讼，状告被告信成公司、黄仲文赔偿财产损失。诉讼中，信成公司则申请追加潘桥艳作为潘耀荣、潘冬福、潘秋奎案的共同被告。因潘秋奎是潘翠英的孙女婿，涉案房屋不是潘秋奎所有，其不是适格的原告主体，经本院释明后，潘秋奎于2018年11月15日申请撤回起诉。本院于2018年11月15日作出（2018）桂0328民初268号之二裁定书，准许潘秋奎撤诉。潘桥艳、潘耀荣、潘冬福诉被告信成公司、黄仲文财产损害赔偿系列案，经本院审理后，认为引起火灾潘桥艳无过错，其无需承担赔偿责任，故判决被告信成公司、黄仲文连带赔偿潘桥艳、潘耀荣、潘冬福的全部损失。被告信成公司、黄仲文不服一审判决提出上诉。案经桂林市中级人民法院审理，认为在涉讼火灾事故认定书对火灾原因不明确、不精准的情况下，涉讼起火房屋未经过正规设计，电线电路布设亦不能排除不规范的可能，上述因素对涉讼楼房引发火灾具有一定的原因力与盖然性，故认定潘桥艳负有20%的过错责任，故撤销一审判决，改判信成公司、黄仲文按一审认定的损失金额连带赔偿潘桥艳、潘耀荣、潘冬福80%的损失，对潘桥艳的责任份额不作判决。上述三案本院已经执行完毕。 原告潘翠英与潘桥保系夫妻关系，被烧毁的木房系潘翠英与潘桥保夫妻共有财产，木房建于1992年，共七排六间三层（面积615.89㎡）。潘翠英与潘桥保夫妻共生育五个子女，即潘菊英、潘耀芬、潘耀坤、潘耀辉、潘耀娟。其中潘耀芬、潘耀坤、潘耀辉、潘耀娟成年后自立门户。涉案房屋实际由潘翠英与潘桥保夫妇与女儿潘菊英、女婿潘周荣、孙女潘恺连、孙女婿潘秋奎一家居住。后潘桥保于2000年5月20日去世，潘菊英于2016年10月29日去世。诉讼中，潘耀芬、潘耀坤、潘耀辉、潘耀娟均作出书面承诺，表示放弃继承潘桥保的房产份额。 在大火发生前二个月，原告女儿潘菊英、女婿潘周荣夫妇拆除上述木房中的四排四间房屋，对房屋框架是破坏性拆除（柱头用锯子锯断），留下三排二间房屋居住。同时在旧屋场上挖地基下基础，准备建砖混结构的房屋。2015年12月24日下午四时许，潘桥艳的新房屋起火，大火殃及邻居，将原告三排二间房屋（面积190.98㎡）及拆下的部分旧木料烧毁，在救火中，堆放在原告屋背的瓦片也被毁损。诉讼中，原告申请对被大火烧毁的房屋、财产进行评估。双方选定广西诚信达公估有限公司作为评估鉴定机构。2019年11月18日，诚信达公司作出公估报告书，评估结论如下：1.申请人潘翠英被烧毁的三排二间房屋的价值为人民币134272元（重置213130.17×63%成新率）；2.申请人潘翠英被烧毁的木楼建筑材料的价值为人民币154855元；3.申请人潘翠英被烧毁的屋内财物的价值为人民币135000元。原告为此支付鉴定费30000元。原告根据鉴定结论，变更诉讼请求为：1.要求被告信成公司、黄仲文连带赔偿各项损失458927元（包括鉴定损失424127元，鉴定费30000元，临时搭建帐篷损失4800元）。2.案件受理费由被告负担。同时，原告表示如法院认定潘桥艳有过错，则不放弃对被告潘桥艳的诉请。 查明，本案原告的房屋和在同一火灾事故中烧毁的潘桥艳的旧房屋（面积609.2㎡）同建于1992年，二座房屋均是七排六间。原告房屋的建筑面积615.89㎡，拆除四排四间后，仅剩三排二间房屋（面积190.98㎡）。根据之前中衡保险公估股份有限公司评估，潘桥艳被烧旧房屋价值为181542元（面积609.2㎡×单价700元/㎡×成新率42.5%），该房屋价值损失已经二审生效判决确认。 根据本院对潘秋奎、潘桥艳的询问，二人陈述原告的房屋确实是在大火前拆除了四排四间，柱头用锯子锯断，拆下的瓦片堆放在屋背，瓦片在救火时被挖机毁坏。拆下来的房屋材料部分堆放在原告房屋和潘冬福房屋之间的空地上，部分堆放在潘冬福和潘桥恩房屋之间的空地上。在诚信达公司对潘秋奎的问话中，潘秋奎认可有部分材料遗存。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、诚信达公司的《公估报告书》是否可以采信，能否作为本案证据使用？本案原告的损失是多少？二、本案的赔偿责任人是谁？赔偿比例是多少？ 关于第一个焦点，本院认为，同类案件应同等处理，与原告房屋类似的潘桥艳房屋的评估价值为181542元，该房屋价值已经二审生效判决确认[（2019）桂民终2913号]。本案，诚信达公司对与潘桥艳房屋类似的原告房屋（已拆除四排四间）的鉴定评估价为289127元，二者相差107585元。本院认为，诚信达公司所作出的评估报告之所以价格偏高，是因为存在超出申请人申请的评估、重复评估、主观推断、明显高于市场价的情形，故对于重复鉴定的部分应予剔除，对超出申请人申请的部分评估不予采纳，对明显高于市场价部分不予采信。诚信达公司对原告三排二间房屋的评估价为134272（房屋重置价213130元×成新率63%），其中包括瓦片损失11458.80元，综合规费及税金55255.97元。可是原告在报损清单中根本不存在综合规费及税金损失，故此项损失评估应该剔除。原告在报损清单中主张的全部瓦片损失是70000块瓦，诚信达公司在房屋材料损失估价中已就70000块瓦估价21000元的鉴定，在三排二间房屋估价中又有瓦片损失11458.80元的鉴定，属于超出原告主张的重复估价，故此项损失评估也应该剔除。扣除以上二项金额66714.77元，本院认定原告三排二间房屋的价值为92241元【（213130.17－66714.77）×成新率63%】。 关于原告拆除的四排四间旧木料损失，诚信达公司对原告四排四间房屋材料的损失估价为154855元（包含瓦片损失21000元）。原告拆除的四排四间房屋材料是已使用23年的旧木料，且框架是破坏性拆除（柱头用锯子锯断），而诚信达公司依然作出房屋框架价值21245元的鉴定，与事实不符。旧房料，在龙胜当地是按斤出售（大约0.5元一斤），一般一座旧房料市场价在一万元左右，诚信达公司对原告的四排四间旧房料作出133855元的鉴定价，远远高于当地市场价，该鉴定意见不客观，本院不予采信。本院根据原告房屋的建设年代、房屋面积、拆除情况及尚有部分材料遗存的事实，结合龙胜当地旧房木料的市场价，确定原告四排四间房屋木料价值为10000元。原告的房屋是七排六间，根据生活经验每间房屋需瓦片大约10000块，故原告自报瓦片损失70000块，与事实基本吻合，诚信达公司按每块瓦片0.3元价格，作出70000瓦片价值21000元的鉴定意见客观公正，本院予以采信。综上，原告的旧木料及瓦片价值为31000元。 原告房屋内的物品价值，鉴定机构的鉴定价值为135000元（其中生产及生活用品70000元，建筑材料5000元，商铺10000元，贵重物品30000元，现金损失20000元）。本院认为，原告主张家中有现金50000元，鉴定机构推定原告家中有现金20000元，均无任何证据证实，本院不予采信。鉴定机构鉴定评估原告建筑材料损失5000元，但根据庭审查明，原告的新地基没有过火，不存在新地基上的建筑材料被烧毁的可能，对建筑材料损失评估价5000元，本院不予采信。剔除以上二项后，原告屋内物品损失价值为110000元（135000－25000），因所有物品清单均是原告自报自列的损失，数量及项目难免有水分，应按60%折算认定损失，故原告屋内物品损失价值为66000元（110000元×60%）。 上述，原告因火灾造成的财产损失为189241元（92241元＋31000元＋66000元）。加上临时搭建帐篷损失4800元，鉴定费30000元，都是因为火灾引发的合理费用，应计入总损失，故原告因火灾造成的总损失为224041元。 本案被告黄仲文租赁潘桥艳的房屋，是房屋的承租方和使用人，其在租赁期间对房屋具有占有、使用和管理的义务，因此在黄仲文租赁期间，楼房发生火灾，作为承租人和使用人，黄仲文具有更大的责任和义务，应承担80%的赔偿责任。按照《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划内，凡建设跨度、跨径或者高度超出规定范围内的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”。而潘桥艳起火的房屋系三层楼房，按上述规定，应由有资质的单位进行设计，但潘桥艳的房屋未按规定进行施工设计，房屋电路是请本村的村民自行安装和布设，不能排除线路安装与布设存在不符合规范的可能；且潘桥艳的房屋晚于原告等几座房屋修建，在建设时未考虑合理间距，致使其房屋与周边房屋间距过近，导致潘桥艳房屋起火后殃及原告房屋。基于以上因素考虑，本院认为在涉讼火灾事故认定书对火灾原因不明确、不精准的情况下，涉讼起火房屋未经过正规设计，电线电路布设与安装亦不能排除不规范的可能，上述因素对涉讼楼房引发火灾具有一定的原因力与盖然性，故认定潘桥艳对火灾的发生存在一定过错，应负20%的次要责任。 综上，原告的总损失为224041元，由被告黄仲文赔偿原告80%的损失，即赔偿原告损失179233元（224041元×80%）。黄仲文已赔付30000元，应再赔付149233元。因信成公司系被告黄仲文的挂靠单位，其明知黄仲文无承建工程资质还借用资质给黄仲文承建涉诉工程，其主观上有过错，客观上疏于管理，故其对黄仲文在施工期间租用潘桥艳房屋导致火灾应承担连带赔偿责任。 潘桥艳是被告信成公司追加的被告，不是原告起诉的被告，且本案原告代理人之前曾是潘桥艳的代理人，其一直坚持认为潘桥艳无过错，可见其对责任主体认识存在偏差，且原告对潘桥艳无明确的诉讼主张，故对潘桥艳的责任份额，本案不作裁判，原告可以另行向潘桥艳主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款规定判决如下： 1、被告黄仲文在本案判决生效后十日内赔偿原告潘翠英火灾损失共计149233元； 2、被告江苏信成交通工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。 3、驳回原告潘翠英的其他诉讼请求。 案件受理费8184元，财产保全费1770元，合计9954元，原告负担6072元，被告黄仲文、江苏信成交通工程有限公司共同负担3882元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖爱丰 审 判 员  符慧宁 人民陪审员  廖汉乾 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  秦 语 书 记 员  何梅龙 一、附相关法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《村庄和集镇规划建设管理条例》 第二十一条在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。 跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。 二、上诉有关事项告知 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费8184元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。