广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终385号 上诉人（原审原告）：蓝夫，男，1988年2月1日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：苏文，男，1987年9月13日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 上诉人蓝夫因与被上诉人苏文民间借贷纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蓝夫上诉请求：一、依法判决撤销大化县人民法院（2019)桂1229民初1359号民事判决，改判或者发回重审;二、一、二审案件受理费由被告负担。事实与理由:一、一审法院认定，2016年3月3日，被上诉人向上诉人借款60000元，约定月利率6.5％，按月支付利息，后被上诉人较为规律地多次按月4900元偿给上诉人。2017年7月4日，经双方结算，被上诉人向上诉人出具《借条》，今借到上诉人40000元，限于2017年12月前还清，借款用于扩建厂房。2017年7月起，被上诉人较为规律地多次按每月2600元偿还借款，与客观事实不符，是错误的。事实上，2016年3月3日，被上诉人与其妻子以其到罗城县投资为由，向上诉人借款60000元，从中扣除当月利息3900元，被上诉人实际借到本金56100元。约定，保留本金按月支付利息。借款时间不限。过后，被上诉人没有按约定支付利息，每次还100元至7000元不等的利息。2017年7月4日，被上诉人以扩建猪房为由又另外向上诉人借款本金40000元（现金），约定月利率6.5％，还其期限至2017年12月前还清，并以其养猪场场地作担保。由此，被上诉人分别两次向上诉人借款本金共计100000元。按照约定，被上诉人应当以100000元本金计算第月支付利息6500元给上诉人。但被上诉人没有按月支付，每一次支付100元至10000元不等，借条本金40000元及利息到期也不偿还。2019年8月5日，上诉人多次向被上诉人催收借款本息时，被上诉人声称其在罗城投资亏本了，猪场也倒闭了，现无能力偿还。要求先结算了结2016年3月3日借款本金60000元的债务，先留下2017年7月4日借款本金40000元及利息未结算。上诉人看在朋友的面上，同意了被上诉人的请求。2019年8月5日，双方就首笔借款本金60000元，利息按月6.5％利率结算利息，扣除被上诉人所偿还的利息后，被上诉人借款及利息与被上诉人已偿还的款项基本相符后，双方同意了结首笔借款本金60000元。被上诉人即收回原借条并当场销毁。尚欠借条40000元本金及利息，被上诉人承诺先保留本金及借条，按照原约定月利率6.5％支付利息。2019年9月，上诉人要求被上诉人结算给付借款本金40000元的尚欠利息时，被上诉人要求上诉人于2019年8月收到并已在前借款结算冲抵的利息10640元，叫上诉人写下收条记作本借款已偿还的利息。遭到上诉人的拒绝，被上诉人杨言说，你不同意我就就是不还，也不给你结算，看你怎么样。由此，引发了本案。这是本案的客观事实。由于本案上诉人主张被上诉人尚欠借条借款本金40000元及利息，而被上诉人以该借条系2016年3月3日借款本金我6000元，经结算后，重新出具的借条。由此，一审法院应当全面调查核实，分清是非曲直。但一审法院先入为止，偏听被上诉人一方编造的谎言，主观臆断地认定上诉人主张的借条系之前的债务结算后，被上诉人重新出具的借条，由于案件事实不清，导致适用法律和实体判决的错误。二、一审法院判决认定事实的证据不足。1、本案上诉人对自己的主张提供2017年7月4日被上诉人出具的借条借款本金40000元来证明，上诉人的举证责任完毕，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人主张该借条系之前的债务结算后重新出具的借条，不是另一笔借款，并提供2016年8月至2017年7月4日止，通过微信转账利息总额为37400元来证明。按照借款日期及借款月利率6.5％计算，从2016年8月至2017年7月4日结算日止，借期10个月，以60000元借款本金为基数，利息总额应为39000元。被上诉人的借款本息应为99000元，扣除已转账款项37400元，被上诉人还应尚欠本息61600元，不是尚欠借款本金40000元。因此，被上诉人没有其他充分的证据加以证明被上诉人的主张，应承担举证不能的法律责任，不能证明被上诉人首笔借款本金60000元，已于2017年7月4日进行结算，被上诉人将尚欠的本金40000元重新出具借条的事实。因此，一审法院认定，2017年7月4日，双方就前期借款本金60000元结算确认尚欠借款本金40000元作后期借款，被上诉人重新出具借条的证据不足。2、一审法院将被上诉人提供的2017年7月至2019年微信转账记录的数额作为本案被上诉人还款的依据是十分错误的。首先，被上诉人向上诉人首笔借款本金60000元，途中借款本金40000元，并保罗出具借条事实存在。由于两笔借款并存，而被上诉人在还剩息时对偿还哪笔借款没有分摊。因此，2019年8月5日，双方就首笔借款本金60000元进行结算时，将被上诉人所偿还的款项作为首笔借款本金及利息进行结算。结算后被上诉人收回借条并当即销毁，终结首笔借款的债务，当然被上诉人通过微信转账的数据无法销毁。因此，被上诉人没有充分的证据证明该转账款项属于偿还借款本金40000元的，其的主张不应予支持。其次，一审法院认定，被上诉人出具借款本金40000元的借条后，从2017年7月起被上诉人较为规律地多次按每月2600元向上诉人偿还借款利息，纯属违背事实。从被上诉人提供从2017年7月至2019年8月的微信转账记录可以看出，被上诉人还款记录有100元至7000元不等的数额，其中有三笔记载每笔2600元。而这三笔还款中没有注明系偿还借款本会40000元的利息，不能证明该转账数据专属于偿还借款本金40000元的利息。因此，一审法院以第二笔借款的时间来作为本案的定案依据是错误的，应予纠正。三、一审法院判决适用法律和实体处理错误。1、本案被上诉人根本没有还款，一审法院将被上诉人偿还其他债务并已经结算清楚了的款项作为本案还款扣减错误。2、如果按照一审法院的认定，被上诉人已偿还借款，且约定的利息6.5％超过了法定利息，依照相关法律规定，本案被上诉人既不提出反诉又不提出返还超出法定利息部分的利息，依法应当按年利率36％计付利息。3、根据双方对保留本金、按月支付利息的约定，应当按照以按月应支付的利息与本金的总和，然后扣除被上诉人已支付的部分，尚余的部分作为被上诉人尚欠的债务。一审法院按还本付息的方式计算不符合合同的约定，且显失公平。综上，上诉人认为，一审法院判决认定，被上诉人将前期借款本金60000元经结算后尚欠本金40000元，重新出具借条作为后期借款，否认两笔借款错误，该判决认定事实不清，证据不足，适用法律和实体处理错误，应予以改判或者发回重审。请二审法院公平判决支持上诉人的上诉请求。 苏文辩称，原审判决内容客观事实，被上诉人已依据判决履行完毕，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 蓝夫向原审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金40000元、利息21600元（利息从2017年7月5日起至2019年10月5日止共27个月，按月利率2%计算），两项共计61600元；2、案件受理费由被告负担。 原审法院认定事实：2016年3月3日，被告苏文与原告蓝夫达成借款协议，由原告蓝夫向被告苏文出借60000元，双方约定借款月利率为6.5%，按月支付利息。原告蓝夫于2016年3月3日通过中国农业银行大化县支行向被告苏文转账支付借款本金46100元，于2016年3月4日通过中国农业银行大化县支行向被告苏文指定的户名为马光孝的账户支付借款本金10000元。后被告苏文较为规律地多次按每月4900元向原告蓝夫偿还借款。2017年7月4日，经双方结算，被告苏文向原告蓝夫出具《借条》，内容为“借条今借到蓝夫人民币肆万元整，限于二〇一七年十二月前还清，借款用于扩建厂房，如逾期未还，将自愿以名下的猪场场地（大化县王秀屯定香坡）使用权作为偿还。借款人：苏文2017年7月4日”。 另查明，2017年6月，被告苏文向原告蓝夫偿还借款2400元，2017年7月起，被告苏文较为规律地多次按每月2600元向原告蓝夫偿还借款利息。 原审法院审理认为，一、被告苏文于2016年3月与原告蓝夫达成向其借款60000元的协议，双方约定借款月利率为6.5%。但原告蓝夫向被告苏文支付借款时，第一个月的利息预先从本金中扣除，实际出借的本金为56100元。在被告苏文偿还部分借款本息之后，2017年7月4日，经双方结算，被告苏文重新出具《借条》，《借条》确认的借款本金为40000元。因双方当事人均未提供证据证明《借条》确认的借款本金为40000元不正确，故应以《借条》载明的借款金额为本金。二、双方当事人均承认2017年7月4日重新出具《借条》后仍按月利率为6.5%支付利息，因此，对被告苏文于2017年7月4日后已经偿还的款项，应为先偿还借款利息及逾期利息，又由于双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息，人民法院不予支持，已偿还的超过部分应抵扣本金。被告苏文于2019年8月3日最后一次偿还原告蓝夫2000元后，尚欠原告蓝夫借款本金5028.17元（计算方法详见附表），并应自2019年8月3日起以5028.17元基数，按年利率24%计付利息至借款本金还清之日止的利息。二、被告苏文向原告蓝夫出具案涉《借条》前，较为规律地多次按每月4900元向原告蓝夫偿还借款，出具案涉《借条》后，较为规律地多次按每月2600元向原告蓝夫偿还借款，故原告蓝夫主张被告苏文于2016年3月向其借款60000元，于2017年7月4日再次其借款40000元，被告苏文自2017年7月起所偿还的款项均为偿还2016年3月所借的60000元借款，理由不成立，该院不予采信。原告蓝夫没有提供证据证明其在2017年7月4日已实际向被告苏文提供借款，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告苏文于本判决生效之日起三日内偿还原告蓝夫借款本金5028.17元及利息（利息计算方法：以5028.17元为计息本金，按年利率24%，自2019年8月3日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告蓝夫的其他诉讼请求。 苏文二审提交微信聊天记录复印件1份，拟证实原审判决后根据判决原审判决结果，其于2019年12月31日微信转账偿还上诉人本金及利息5530元。经质证，苏文对证据的真实性无异议。本院认为，苏文二审提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。 蓝夫二审无新证据提交。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，原审判决苏文偿还蓝夫借款本金5028.17元及利息后，苏文已于2019年12月31日微信转账5530元给蓝夫。 本院认为：蓝夫上诉主张2017年7月4日的借条是新的借贷，与双方2016年的借款无关，苏文则抗辩该借条是双方对2016年的借款经结算重新出具的，不是新成立的借贷，故本案争议焦点是2017年7月4日的借条是双方对前期借款结算后重新出具还是双方新成立的借贷。本院认为2017年7月4日的借条是双方对前期借款结算后重新出具而非新成立的借贷关系，理由如下：首先，蓝夫对其主张2017年7月4日的借条是新的借贷，确未能提供证据证实其另外支付了苏文30000元；其次，2017年7月4日苏文出具30000元并口头约定月息6.5%元的借条后，苏文亦较为规律的地多次按每月26000元归还利息，证实其2017年7月4日之后偿还的利息是按2017年7月4日的借条及利息的约定进行偿还，再次，蓝夫主张2016年的借款双方于2019年8月5日结清，但其主张扣除的利息包括2017年7月4日之后苏文偿还的利息，但苏文并不认可，且也与前述事实不符。综上，从蓝夫无证据证实针对2017年7月4日的借条其另外支付了3万元给苏文及2016年确实存在苏文向蓝夫借款的事实，可认定2017年7月4日的借条是双方对前期借款结算后重新出具，而非基于双方新的借贷意思而成立的与2016年借贷无关的借贷关系。另外，蓝夫起诉主张利息按月息2%计算，故一审判决附表关于借款利息、逾期利息支付及本金抵扣的计算正确，故原审判决认定苏文还应偿还蓝夫借款本金5028.17元及相应的利息正确。原审判决苏文偿还蓝夫借款本金5028.17元及利息后，苏文已根据原判决确定的还款义务于2019年12月31日微信转账5530元给蓝夫，故本案判决生效后该支付行为可视为其已履行了生效判决所确定的偿还义务。 综上所述，蓝夫的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判（苏文已履行原判所确定的偿还义务）。 二审案件受理费1340元，由上诉人蓝夫负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇二〇年三月二十六日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。