云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初275号原告：施红林，男，1979年10月4日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：李永祥，男，1990年2月19日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：施进英，女，1994年6月26日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：施红才，男，1993年1月7日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：王婷，女，1995年8月25日出生，汉族，农民，住四川省中江县，现住弥勒市。被告：施福先，男，1971年1月5日出生，彝族，农民，住弥勒市。被告：石永珍，女，1974年3月5日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告施红林与被告李永祥、施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施红林，被告李永祥、施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施红林向本院提出诉讼请求：1.判决六被告偿还原告借款5万元及利息1887.82元；2.案件受理费由六被告承担。事实和理由：原告系被告李永祥的堂哥，被告李永祥与被告施进英原系夫妻，被告施红才、王婷系夫妻，被告施福先、石永珍系夫妻，且为被告施进英、施红才的父母。2019年4月，被告李永祥、施进英、施红才、王婷因合伙在东风街上经营“禧缘饭店”，以被告李永祥为借款人向弥勒市农村商业银行竹园支行借款，因被告李永祥信用额度不足，被告施福先、石永珍要求原告借款5万元，原告与弥勒市农村商业银行竹园支行办理借款后，将存有借款5万元的银行卡交给被告李永祥。被告李永祥、施进英、施红才、王婷后因经营不善停业，有关被告只以原告名义支付银行借款利息2000元，借款本金及其余利息一直未清偿。被告李永祥、施进英于2019年7月诉讼离婚判决中，也未对本案涉及的借款进行处理。原告为了信用，于2020年1月13日向弥勒市农村商业银行竹园支行清偿借款本金5万元及利息1887.82元。请求人民法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李永祥辩称：原告作为借款人向弥勒市农村商业银行竹园支行借款5万元给我和施进英、施红才、王婷合伙经营“禧缘饭店”，只支付利息2000元是事实。但借款5万元，其中9000元用于我和施进英共同购买的车辆落户及保险支出，2000元用于支付银行到期借款利息，其余39000元用于合伙经营“禧缘饭店”中。我与施进英离婚，车辆归施进英，9000元与我无关，应由施进英偿还，所欠39000元及尚欠利息，我和施进英、施红才、王婷已协商确定由我和施进英承担50%，施红才、王婷承担50%，我与施进英离婚后，我退出经营“禧缘饭店”，我和施进英承担50%已转由施进英承担，原告主张的诉讼请求与我无关。被告施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍辩称：原告主张的事实与客观事实严重不符，大部分属于胡编乱造。一、协商合伙时，约定施红才出资44000元，李永祥、施进英出资5万元，李永祥、施进英因无资金，才由原告向银行借款5万元。施红才按约定出资44000元，李永祥收取原告5万元后未将5万元用于“禧缘饭店”经营中，施进英多次要求李永祥把5万元拿来用于“禧缘饭店”经营，但李永祥拒绝交出，施进英因此与李永祥经常吵闹。二、施红才、王婷、施福先、石永珍资金充足，不需借款，原告将5万元交李永祥，李永祥未将5万元交给其他人用于“禧缘饭店”，也未用于与施进英的共同生活中，该借款系李永祥的个人债务，应由其负责清偿，原告主张借款5万元为六被告共同债务或李永祥、施进英的夫妻共同债务，没有事实和法律依据，不应支持。三、李永祥、施进英结婚后一直与李永祥的父母共同居住生活，借款5万元没有用于“禧缘饭店”，都是李永祥、施进英与李永祥的父母的家庭共同债务。李永祥的父母出售了家中的桉树3万元，应为家庭共同财产，应由家庭成员共同分享。四、李永祥、施进英婚后因施进英到上海手术，施进英向娘家人借款48000元，后买车又向俞海燕借款3万元，都是家庭债务，债权人已准备向法院起诉。综上所述，原告主张要求施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍偿还借款5万元及利息1887.82元的诉讼请求，没有事实、法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。当事人提交无争议的证据如下：原告施红林提交的证据：贷款回收凭证、贷款账各一份，欲证实原告偿还贷款本息的情况；经质证，六被告均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人提交有争议的证据，本院依法审查确认如下：被告李永祥提交的证据：弥勒市农村商业银行竹园支行银行流水一份，欲证实从2019年3月7日到3月8日期间，李永祥陆续取款48000元，还有2000元没有取出来，用于支付利息；经质证，原告施红林无异议，被告施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍认为证据真实，但与被告施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍无关。本院认为，被告李永祥提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关，可证实证明目的，予以采信。被告施进英、施红才、王婷、施福先、石永珍未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告施红林系被告李永祥的堂哥，被告李永祥与被告施进英原系夫妻，被告施红才、王婷系夫妻，被告施福先、石永珍系夫妻，二人系被告施进英、施红才的父母。2019年2月，被告李永祥、施进英、施红才、王婷因合伙在东风街上开办经营“禧缘饭店”，被告李永祥、施进英因无合伙投资资金，故要求原告向弥勒市农村商业银行竹园支行借款5万元，再出借给二人。原告借得借款后，将存款5万元的银行卡交给被告李永祥，被告李永祥后来以原告名义偿还银行利息2000元。被告李永祥、施进英、施红才、王婷后因经营不善停业，原告所借银行借款5万元及余下利息一直未得到清偿。2019年5月，被告施进英向本院提起离婚诉讼，（2019）云2504民初1773号生效民事判决中，并未对本案所涉借款做出判决处理，但被告施进英在该案审理中确认其与被告李永祥因与他人合伙开办饭店无资金，向本案原告施红林借款5万元。2020年1月13日，原告支付弥勒市农村商业银行竹园支行借款本金5万元及利息1887.82元，结清了借款。原告与银行结清借款后，因被告李永祥等人互相推诿，原告追讨未果向本院提起诉讼。双方当事人争议焦点主要如下：1.本案是否为追偿权纠纷？原告主张的诉讼请求是否应支持？本院认为：关于本案是否为追偿权纠纷？追偿权分为担保责任追偿和合伙债务追偿，合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他合伙人追偿的权利，原告并非合伙债务人或担保责任人，不享有追偿权利，原告不具有追偿权诉讼的民事主体资格，原告仅对其出借借款具有诉讼权利主体资格，故本案并非追偿权纠纷。被告李永祥、施进英婚后为被告施红才、王婷进行家庭式合伙开办经营“禧缘饭店”，因无合伙资金，原告基于与被告李永祥存在亲戚关系，向弥勒市农村商业银行竹园支行借款5万元后，又将5万元借给被告李永祥、施进英，有被告李永祥确认向原告借款及收到借款，以及被告施进英确认其与被告李永祥因无合伙资金向原告借款的事实依据佐证，原告与银行之间存在金融借款合同，原告借出款后又将款转借给被告李永祥、施进英，原告与被告李永祥、施进英之间存在民间借贷合同关系；原告诉讼主张和被告李永祥抗辩认为被告施红才、王婷、施福先、石永珍系共同借款人，二人均无证据证实，不予支持。故本案应为民间借贷纠纷。关于原告主张的诉讼请求是否应支持？合法的借贷关系受法律保护。借款5万元系被告李永祥、施进英所借，被告李永祥已支付了部分利息，并非被告施红才、王婷无合伙资金所借，更不是被告施福先、石永珍所借，原告与被告李永祥、施进英存在民间借贷合同关系，双方之间的借贷合同依法成立有效，被告李永祥、施进英是合同相对义务人，原告主张要求被告李永祥、施进英清偿借款5万元及利息1887.82元，于法有据，予以支持。被告施红才、王婷、施福先、石永珍不是共同借款人，不是民间借贷合同关系的相对义务人，原告主张要求被告施红才、王婷、施福先、石永珍承担清偿责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、由被告李永祥、施进英于判决生效后三日内清偿原告施红林借款及利息51887.82元；二、驳回原告施红林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取计549元，由被告李永祥、施进英负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘福清二〇二〇年三月三十一日书记员  王茜玥