广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申614号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)周海涛，男，1988年5月21日生，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人周玲，女，1985年5月25日出生，汉族，柳州市人，农民，住柳州市城中区。系周海涛姐姐。 委托代理人温琴珍，女，1972年6月14日出生，汉族，个体，住柳州市城中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局），住所地：柳州市城中区马鹿山公园文化街5号楼。 法定代表人刘挺，该局局长。 委托代理人韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 再审申请人周海涛诉被申请人城中区执法局规划行政强制纠纷一案，柳州市中级人民法院于2019年3月26日作出的(2019)桂02行终38号行政判决，已经发生法律效力。周海涛不服，向本院提出再审申请。本院于2019年11月14日立案并组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州市城中区人民法院一审查明：周海涛是柳州市城中区柳东村村民。2013年，周海涛未取得《建设工程规划许可证》在柳州市城中区柳东村南蛇冲屯建设房屋。城中区执法局发现该建筑物涉嫌违法建设后，在该建筑物上张贴《责令停止违法行为通知书》和《调查通知书》，要求搭建人停止违法行为并接受调查。之后周海涛到城中区执法局处接受了调查。2014年5月6日，城中区执法局作出柳城管城中规划类行决字【2013】第238号《行政处罚决定书》（以下简称238号处罚决定），责令周海涛在三日内自行拆除上述违法搭建的建筑物。该行政处罚决定书以张贴在周海涛房屋外墙的方式进行公告送达，柳州市城中区静兰街道办事处的两名工作人员在现场作了见证。公告期满后，周海涛未提起行政复议或行政诉讼。2014年7月22日，城中区执法局对周海涛作出《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，责令周海涛在十日内自行拆除该房屋。该催告书和公告亦以张贴在周海涛房屋外墙的方式进行公告送达，柳州市城中区静兰街道办事处的两名工作人员亦在现场作了见证。2017年7月3日，城中区执法局向柳州市城中区人民政府请示，请柳州市城中区人民政府责成有关部门对周海涛房屋组织集中清理拆除。同日，柳州市城中区人民政府作出批复，决定由城中区执法局对周海涛房屋进行强制拆除。2017年7月6日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字【2013】第238-1号《强制执行决定书》（以下简称238-1号强制执行决定），决定从2017年7月7日开始依法对周海涛房屋组织强制拆除。该决定书留置送达给了周海涛。2017年7月7日，城中区执法局对周海涛房屋进行了强制拆除。周海涛提起本案诉讼，请求判决确认：城中区执法局2017年7月6日作出的238-1号强制执行决定由此引发强拆柳州市柳东村南蛇冲屯2号房屋的行为违法。 一审法院认为：周海涛未取得《建设工程规划许可证》擅自搭建房屋的行为，城中区执法局经调查后作出了238号处罚决定，对周海涛作出“责令限期自行拆除违法搭建的建筑物”的行政处罚。该行政处罚决定书公告送达期满后，周海涛未申请复议，也未提起行政诉讼，已发生法律效力。周海涛认为该房屋属祖屋，且是其唯一住房以及认为238号处罚决定违法的观点属对行政处罚决定合法性审查的范围，不在本案对城中区执法局强制拆除行为的合法性审查范围内，对此不予审查。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关依法采取强制拆除措施前须经催告、作出强制执行决定、公告这一系列程序。本案中，城中区执法局已履行了以书面形式进行催告、公告的义务，并告知了当事人依法享有的陈述权和申辩权。城中区执法局在作出强制执行决定前亦向柳州市城中区人民政府进行了请示，柳州市城中区人民政府责成城中区执法局对周海涛的违法建设进行强制拆除。因此，城中区执法局的强制拆除程序并未违法。至于周海涛认为城中区执法局作出的强制执行决定书文号有误，属程序违法的观点。法律文书的文号只是用于区别不同案件的法律文书，对法律文书的实体和程序并不产生实质影响，因此对于周海涛认为城中区执法局并未作出“238号”强制执行决定书，从而作出“238-1号”强制执行决定书程序违法的观点，不予采纳。对于周海涛认为其房屋来源于60年代的祖屋，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日施行，不能适用该法规定的观点。周海涛的祖屋已于1996年被洪水浸泡倒塌，周海涛不是对其祖屋进行修缮，而是于2013年在原祖屋的土地上重新建设新的房屋，因此应当适用2008年起施行的《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行处理，城中区执法局的法律适用并无错误。综上所述，城中区执法局根据已生效的行政处罚决定作出行政强制执行决定，并对周海涛的房屋进行强制拆除依据充分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周海涛的诉讼请求。 柳州市中级人民法院二审认为一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人周海涛申请再审称:（一）城中区执法局238-1号强制执行决定程序违法。城中区执法局2017年7月6日作出的238-1号强制执行决定载明是依据2014年5月6日作出的238号处罚决定内容作出的决定。一、二审法院没有对238-1号强制执行决定和238号处罚决定的关联性、程序及内容进行审查。城中区执法局出具的催告、公告等为238号系列文书,其报批后,应作出相对238号的强制拆除决定书,才能证实该系列行政行为程序合法。但城中区执法局至始至终没有提供238号的《强制执行决定书》文书，直接以2017年7月6日的238-1号强制执行决定强拆周海涛的房屋。（二）城中区法院在审理过程中存在错误。1.城中区法院2018年2月2日受理周海涛行政诉讼案,案号为(2018)桂0202行初50案。2.城中区执法局于2018年3月15日签收应诉通知书。3.城中区法院2018年3月2日收到城中区执法局的《延期举证申请书》。4.城中区执法局2018年4月9日提交答辩及证据清单。上述2、3两点时间出现本末倒置问题；第3点在2018年4月9日的证据清单中没有看到《延期举证申请书》,该证据在2018年6月20日的庭审过程中也没提供给原告质证。城中区法院在被告还没签收应诉通知书的情况下,于3月2日已收到被告延期举证申请书,并准许延期提供证据。（三）城中区执法局提交的证据违法。2014年2月24日柳州市规划局《行政处罚意见书》与2015年6月3日城中区执法局《行政执法案件调查笔录》的时间出现本末倒置的错误。城中区执法局2014年2月25日才申报柳州市规划局，后者2014年2月24日就出具行政处罚意见书。城中区执法局涉嫌伪造证据。2017年6月30日柳州市规划局的《行政处罚意见书》,需三个不同的政府部门审核查实,却在同一天完成审、批意见，是极其不负责的渎职行为,涉嫌造假。（四）关于《建设规划许可证》的问题。再审申请人和父亲都是先天性三级残疾人,无经济来源,遇到1996年7月19日洪水浸泡后的房屋,已无法居住。我们2011年5月30日报请柳州市国土资源局,在爷爷周高才建于60年代房屋(宅基地集体所有制)重建房屋自住,得到了柳东村民委员会同意。同年7月4日静兰街道办事处,报上级相关部门审批。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅,应当符合乡(镇)土地利用总体规划、并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”的规定，周海涛的房屋是符合法律规定范围内的合法建筑。由于静兰街道办事处相关部门渎职懒政,导致周海涛没有得到及时办理《建设规划许可证》,不能因没有《建设规划许可证》认定房屋违法。综上，一、二审法院对2017年7月6日238-1号强制执行决定与238号处罚决定内容存在差异,对其没有进行实质审查。城中区法院将未经质证的2018年3月2日的《延期举证申请书》却准许延期提交证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、第三十四条、第三十六条、第六十四条的规定。请求:1.撤销一、二审判决；2.支持再审申请人的诉讼请求。 被申请人城中区执法局答辩称：答辩人作出强制拆除行为的事实理由充分，适用法律正确，程序合法。2013年11月答辩人在巡查中发现涉案建筑物涉嫌为违法建筑，涉案建筑物建设人（即：本案被答辩人）的建设行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，答辩人对该行为进行了立案调查。答辩人对被答辩人下达《调查通知书》及《责令停止违法行为通知书》。经调查，柳州市规划局认定涉案建筑物“未经许可建设，建议责令限期拆除”。2014年4月22日答辩人依据规划部门认定结果向被答辩人下达了《责令限期拆除告知书》,向其告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据以及其享有的陈述、申辩的权利。2014年5月6日答辩人作出了《责令限期拆除决定书》要求被答辩人自行拆除违法建筑，并向其进行了送达。鉴于被答辩人未在上述期限内自行拆除违法建筑。答辩人依据《中华人民共和国行政强制法》于2014年7月22日作出《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》,告知了被答辩人履行义务的期限、方式以及其依法享有的陈述权和申辩权，并于当日对被答辩人进行了送达。由于被答辩人经公告催告后仍逾期未履行，答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定于2017年7月3日提请城中区政府责成有关部门对涉案建筑第四层违法建筑部分组织集中清理拆除。城中区政府作出批复，由答辩人依法对违法建筑进行强制拆除。答辩人于2017年7月6日作出《强制执行决定书》并向被答辩人送达。2017年7月7日答辩人在柳州市城中区司法局、城中区静兰街道办事处工作人员见证下对涉案建筑实施了强制拆除。鉴于以上情况，答辩人作出强制拆除行政行为事实理由充分，适用法律正确、程序合法。再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，不符合《行政诉讼法》第九十一条所规定的再审情形，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为：（一）关于被诉强拆行为与238号处罚决定的关系问题。本案被诉强拆行为是根据238-1号强制执行决定作出，而从238-1号强制执行决定的内容看，其载明是依据238号处罚决定作出，故238号处罚决定是本案被诉强拆行为的依据。经查，238号处罚决定处理的涉案建筑物180平方米（一层局部二层），238-1号强制执行决定决定强制拆除的涉案建筑物446.65平方米（三层局部四层）。二者处理的建筑物面积虽然不同，但确属同一栋建筑物，是238号处罚决定作出后，再审申请人周海涛在已被决定拆除的建筑物上加建而成，属于边处罚边违法建设，故238-1号强制执行决定以238号处罚决定为执行依据并无不当。再审申请人周海涛建设涉案房屋，没有办理建设许可手续，属于无证建设行为，238号处罚决定不存在明显违法情形，且已经超过法定的申请复议或起诉期限，依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于可以依法强制执行的处罚决定。因此，虽然一、二审法院未对238号处罚决定的合法性进行审查不当，但其认定238号处罚决定已经发生法律效力，可以作为执行依据的结论正确。（二）关于再审申请人周海涛提出的城中区法院在审理过程中存在的问题。经查，本案是再审申请人周海涛撤诉后重新起诉，城中区法院立案时间为2018年7月16日。再审申请人周海涛再审申请中提出的城中区法院存在的问题均是另案中的问题，是在本案立案之前，故不属本案审查范围。（三）关于再审申请人周海涛提出的城中区执法局提交的证据违法问题，因没有证据证实该主张，本院不予采纳。（四）关于再审申请人周海涛提出的其没有得到及时办理《建设规划许可证》属静兰街道办事处相关部门渎职懒政，其建设涉案房屋符合《中华人民共和国土地管理法》关于农村村民一户一宅的规定等问题，因不属本案被诉强拆行为的合法性审查范围，本院不予置评。 综上，再审申请人周海涛申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周海涛的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英