上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初275号原告黄根福，男，1957年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人李慧娣(系原告之妻)，女，1962年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区人民政府平凉路街道办事处，住所地上海市杨浦区。法定代表人潘俏敏。委托代理人周辉，男。委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。被告上海市杨浦区城市管理行政执法局，住所地上海市杨浦区。法定代表人翟骏。出庭负责人：陈卫国，职务：副局长。委托代理人颜旭琳，女。委托代理人李澐生，男。第三人李慧娣，女，1962年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人黄子越(系原告之子)，男，1996年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两第三人委托代理人黄根福(本案原告)。原告黄根福因要求确认被告上海市杨浦区人民政府平凉路街道办事处(下称平凉街道办事处)行政拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李慧娣、被告平凉街道办事处的委托代理人周辉、廖佩娟到庭参加诉讼。因李慧娣、黄子越与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。后本院依法追加上海市杨浦区城市管理行政执法局(下称杨浦城管执法局)为共同被告参加诉讼，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告及第三人委托代理人黄根福，被告平凉街道办事处法定代表人潘俏敏、委托代理人陆阳，被告杨浦城管执法局出庭负责人陈卫国、委托代理人颜旭琳、李澐生，第三人李慧娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄根福诉称，原告系上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室(下称系争房屋)的产权人之一。系争房屋的产权证附图用红线界定了房屋单元的封闭空间归原告所有。系争房屋的阳光房非违法建筑，原告购买时即存在且支付了价款。被告平凉街道办事处在毫无依据，也未提供任何行政执法文书的情况下即对原告的阳光房实施了强制拆除，侵犯了原告的合法权益。故请求法院1、确认被告平凉街道办事处拆除原告上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室复式上层权属界线内原有房屋(阳光房)违法；2、恢复原告复式上层权属界线内原有房屋(阳光房)。原告就其诉请提供《上海市商品房出售合同》及其附件；《上海市房地产权证》；房屋状况及产权人信息；被拆房屋和拆迁原状照片；拆除现场照片；城管及街道工作人员照片；手机短信；《告知书》；房屋平面图；视听材料；通话记录；信息公开告知书等作为证据。被告平凉街道办事处辩称，原告认为其在购买系争房屋时阳光房即存在，并非原告所搭建，则原告不具有起诉的主体资格；平凉街道办事处未实施拆除行为，而是依三级管理要求综合协调辖区内相关专业执法部门进行处理；原告露台搭建的阳光房未计算在系争房屋产证面积内，是违法建筑，应自行拆除。请求法院驳回原告的诉讼请求。平凉街道办事处提供上海市城市档案馆调取的七层平面图，上海市无证建筑管理系统查询信息等证据材料。被告杨浦城管执法局辩称，原告露台搭建的阳光房应为违法建筑，其无核发《建设工程规划许可证》的记录，未获得必要的建造审批手续，并非原告的合法财产，要求恢复原状缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。杨浦城管执法局提供不动产登记簿信息，六层、七层平面图等证据材料。经庭审质证，原告认为《告知书》是被告平凉街道办事处张贴；原告接到的通知拆除的短信写明街道将予以拆除；平凉街道办事处的工作人员马海林亦在拆除现场，且告知原告拆除行为是各部门联合执法；城管工作人员归街道领导；街道全程参与拆违过程，故平凉街道办事处应为本案被告。阳光房在原告产证红线范围内，上海市无证建筑管理系统载明的信息与事实不符，原告不予认可。被告平凉街道办事处认为，原告提供的合同及房产证等材料恰恰证明了系争房屋面积不包含涉案阳光房；《告知书》是针对整个小区居民发出，也写明了是由相关部门予以拆除；马海林并非平凉街道办事处的工作人员；发送拆除短信的手机号码非平凉街道办事处工作人员所有。原告不能证明平凉街道办事处实施了拆除行为，也无法证明涉案阳光房的合法性。被告杨浦城管执法局认为，发送拆除短信的手机号码不是由杨浦城管执法局统一配办，当日其工作人员至拆违现场并非由杨浦城管执法局组织，而是由街道城区综合管理委员会决定指派的，施工队也不是由杨浦城管执法局聘请的。房屋管理部门和规划部门记载的信息都表明涉案阳光房原为露台，阳光房是违法建筑。第三人认可原告意见。本院对上述证据认证如下：对原告提供的《上海市商品房出售合同》及其附件、《上海市房地产权证》、房屋状况及产权人信息、被拆房屋和拆迁原状照片、拆除现场照片、城管及街道工作人员照片、手机短信、《告知书》、房屋平面图、视听材料、通话记录、信息公开告知书，以及被告平凉街道办事处提供的七层平面图、上海市无证建筑管理系统查询信息，被告杨浦城管执法局提供的不动产登记簿信息、六层、七层平面图，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，系争房屋(上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室)权利人为原告黄根福及第三人李慧娣、黄子越，套内建筑面积为173.48平方米。房屋平面图及工程建设施工图均载明涉案阳光房处为“晒台”。2018年10月11日，被告平凉街道办事处张贴《告知书》，告知全体居民“……本街道(镇)将开展无违建居村(街道)创建工作，治理违法建筑。……拒不拆除或逾期未拆除违法建筑的，区相关部门将代为拆除。”并加盖“上海市杨浦区平凉路街道城区综合管理委员会办公室”章。后被告杨浦城管执法局工作人员向原告发送短信，告知“街道决定2019年3月27日，对你处违法搭建进行拆除，请做好相应的准备工作。”2019年3月27日、28日，被告平凉街道办事处及杨浦城管执法局的工作人员至拆违现场，由进华建设工程有限公司工程队对系争房屋上层北面、南面阳光房予以拆除。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉行政行为的行为主体即本案的适格被告问题；二、被诉行政行为的合法性问题；三、系争阳光房是否为违法建筑。关于争议焦点一，根据现有证据及当事人陈述，平凉路街道拆违工作由被告平凉街道办事处组织开展，拆除违法建筑《告知书》由平凉街道办事处加盖公章并张贴，本案拆违的施工单位费用结算由街道负责审核，被告杨浦城管执法局虽有工作人员至拆违现场，但缺乏有效证据证明其组织、指挥并实际参与本案强制拆除行为的客观事实存在，故被告平凉街道办事处依法应承担被诉行政行为的行政主体责任。关于争议焦点二，《上海市拆除违法建筑若干规定》中规定，市和区、县规划管理部门、房屋管理部门和城市管理行政执法部门按照规划管理、物业管理等方面的法律、法规和市人民政府的规定，分别负责违法建筑的拆除，故被告平凉街道办事处不具有拆除违法建筑的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第四章、《上海市拆除违法建筑若干规定》中明确规定，行政机关在采取强制拆除行为前，必须按照法定程序查明事实，依法对违法建筑进行认定，并履行相应的告知义务，听取当事人的陈述、申辩等。而被告平凉街道办事处在未履行法定程序的前提下，对系争阳光房予以拆除，明显违反了法律法规规定。关于争议焦点三，原、被告提交的房屋平面图及工程建设施工图均载明涉案阳光房处为“晒台”，原告虽主张其购买房屋时阳光房即存在，但并不能证明其合法性，故涉案阳光房应认定为违法建筑。综上，被告平凉街道办事处超越法定职权，且在未履行法定程序的情况下，对涉案阳光房实施了强制拆除行为，因该行为已不具有可撤销内容，依法应确认违法。原告要求恢复原有阳光房的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上海市杨浦区人民政府平凉路街道办事处对原告黄根福位于上海市齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室复式上层阳光房实施强制拆除的行政行为违法。二、驳回原告黄根福其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告上海市杨浦区人民政府平凉路街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭审 判 员  刘 菲人民陪审员  **旦二〇二〇年三月十一日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。