河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终149号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，经理。 委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵喜旺，男，1977年11月14日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审原告）：邵建国，男，1969年2月13日出生，汉族，住永清县。 被上诉人（原审原告）：邵双爱，女，1969年6月25日出生，汉族，住永清县。 三被上诉人委托诉讼代理人：李娜，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江寿国，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：闫作舟，河北金派律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司(以下简称中国人保财险安庆分公司)因与被上诉人邵喜旺、邵建国、邵双爱、江寿国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人中国人保财险安庆分公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人邵喜旺、邵建国是否具备被抚养人资格，原告未提供证据予以证明，邵喜旺、邵建国虽系智力残疾，但并不等同于丧失劳动能力；即使邵喜旺、邵建国不具备劳动能力，但其二人是否享受国家政策补贴，也未能证明；受害人邵振海已年满75周岁，实际已不具备抚养子女的能力。 邵喜旺、邵建国、邵双爱辩称，邵振海生前与邵喜旺、邵建国共同居住生活，且照料邵喜旺、邵建国的生活起居，因邵喜旺、邵建国智力障碍分别为二级、四级伤残，无法正常的工作、生活，语言运动及交往能力几乎为零，生活无法自理，长期需要他人照料，邵振海生前一直照料二被上诉人至死亡发生时，故二被上诉人不具备劳动能力，且无生活来源，符合被抚养人的条件，一审法院认定符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 江寿国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 邵喜旺、邵建国、邵双爱起诉请求，1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理尸体期间亲属误工费、交通费、车辆损失费等共计398499.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：事故发生后，邵振海被120急救车送往廊坊爱德堡医院就诊，诊断为特重型颅脑损伤，邵振海于事发当日15时36分宣布临床死亡。原告支付抢救费4584.45元。 邵振海出生于1944年8月2日，生前居住于河北省永清县，农民身份，妻子贾素芬于2014年6月23日病故；邵振海共有三个子女，长子邵建国出生于1969年2月13日，智力残疾四级。次子邵喜旺出生于1977年11月14日，智力残疾二级。健全的只有女儿邵双爱，出生于1969年6月25日，农村居民，系邵建国和邵喜旺的法定监护人。 另查明，被告江寿国驾驶的皖Ｈ×××××号“吉普”牌小型轿车在中国人保财险安庆分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，保险期限自2018年12月1日零时起至2019年11月30日二十四时止，江寿国的准驾车型为Ｃ1，涉案车辆的年检有效期至2019年12月。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本次事故经永清县公安交警大队认定，被告江寿国负事故的全部责任，受害人邵振海无事故责任。双方当事人对事故事实及责任认定均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，依据侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。被告江寿国驾驶的肇事车辆在中国人保财险安庆分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内，江寿国具有合法的驾驶资质，不存在酒后、逃逸等情形。据此，原告的损失先由被告中国人保财险安庆分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分再由被告江寿国承担全部的赔偿责任。 关于赔偿范围，本院认定如下： 1.死亡赔偿金：受害人邵振海生前居住在永清县，农村居民，死亡时已年满75周岁，死亡赔偿金按河北省上一年度农村居民人均可支配收入14031元／年计算5年，死亡赔偿金的数额为14031元／年×5年＝70155元； 2.被抚养人生活费：本案的主要争议焦点为邵建国和邵喜旺是否系邵振海生前需要抚养的人，如果是邵振海生前需要抚养的人，其生活费是多少？本院认为，根据原告提供的户口簿、村民委员会出具的证明，邵建国和邵喜旺的《残疾人证》，可以证实邵建国是四级智力残疾人，邵喜旺系二级智力残疾人，二人不具有劳动能力，且无其他生活来源，由死者邵振海生前一人抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告邵建国、邵喜旺均不满六十周岁，属无劳动能力又无其他生活来源，抚养费应当计算二十年。被告中国人保财险安庆分公司辩称按照抚养人邵振海的年龄不应计算被抚养人生活费的主张没有法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。因原告邵建国、邵喜旺为农村户口，故二原告只能按农村标准计算其生活费，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年消费支出额，故邵建国和邵喜旺的生活费为11383元／年×20年=227660元。 3.丧葬费：原告主张丧葬费35816.5元，二被告无异议，本院予以确认。 4.精神抚慰金：邵振海因本次事故死亡，确实给其家人精神上造成极大痛苦，三原告主张精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。考虑到受害人的年龄、损害后果、以及当地平均生活水平、多个被抚养人等因素，本院认为精神抚慰金按30000元计算为宜。 5.医疗费：事发当天，受害人邵振海被送往廊坊爱德堡医院急救，支付抢救费4584.45元，有医疗费票据、诊断证明佐证，明本院予以支持。 6.亲属处理丧葬事宜的误工费：原告未向法庭提供证据证明相关人员的误工损失，考虑到邵振海家人的实际情况，酌情支持1000元。 7.亲属处理丧葬事宜的交通费：邵振海受伤后被送往廊坊爱德堡医院抢救，需支出交通费用，考虑邵振海死亡后增加的交通费，酌情确定交通费2000元。 8.车辆损失：原告向本庭出示了中国人保财险廊坊分公司出具的财产损失确认书，证实原告的电动三轮车经保险公司核定，损失为4000元，本院对此予以确认。 综上，原告的损失共计375215.95元，没有超出交强险和商业三者险的赔偿限额，故上述损失由中国人保财险安庆分公司予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵喜旺、邵建国、邵双爱精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、处理丧葬事宜误工费共计375215.95元；二、驳回原告邵喜旺、邵建国、邵双爱的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3185.0元，由被告江寿国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，被上诉人邵喜旺、邵建国、邵双爱提交的证据，能够证明邵建国系四级智力残疾人，邵喜旺系二级智力残疾人，能够认定其二人不具有劳动能力，且无其他生活来源，由死者邵振海生前一人抚养，上诉人虽对此不予认可，但上诉人的主张与审理查明的事实不符，且未提交相反证据证明邵喜旺、邵建国具有劳动能力，上诉人该上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人主张，受害人邵振海已年满75周岁，实际已不具备抚养子女的能力，上诉人该主张，无证据证明，且与邵振海、邵喜旺、邵建国的实际生活状态不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4714元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年三月二十日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳