山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2227号原告：李如莺，男，1975年9月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。被告：孟庆涛，男，1979年5月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告李如莺与被告孟庆涛承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李如莺及其委托诉讼代理人郑传坤、被告孟庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李如莺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付安装工程款本金219300元及损失135000元，合计354300元（自2017年12月19日起至实际付款之日，每日按工程总价1%计算，暂计算至2019年4月10日）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，原、被告签订《安装工程施工合同》，约定由原告负责施工泰山集团股份有限公司（以下简称泰山集团）和郓城圣达如意印染有限公司（以下简称圣达公司）签订的技术协议，单台45万元，工期50天。原告按约进驻工地，由于被告提供产品延期及实际施工工艺与技术协议约定的差异等原因导致工期严重拖延并给原告造成巨大损失。现该工程已验收合格并正常运行，被告至今仍未按约定支付施工款项，为此根据合同第9条、第11条的约定提起诉讼，请求判如所诉。孟庆涛辩称，一、原告所述与事实不符，原告陈述双方签订《安装工程施工合同》属实，双方约定工程造价为45万元，工期50天，但原告称由于被告原因造成工程拖延与事实不符，合同签订后被告如约将产品及相应附属材料等相关设备提供给原告，是原告的原因造成工程拖延，我保留追究原告的违约责任。二、原告要求被告支付工程款本金219300元及损失135000元与事实不符。工程款被告已基本全部支付给原告，具体金额须经双方对账确定，原告陈述的损失根本不存在，即使有损失也是原告给被告造成损失，我不同意承担原告要求的相应损失。三、本案诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。原、被告经他人介绍认识。2016年9月，圣达公司与泰山集团签订安装工程技术协议一份，双方就圣达公司与泰山集团DHS20-1.25/260-AIII煤粉锅炉本体及辅机安装工程达成技术协议，本工程的安装、锅炉本体单项调试、验收手续均由泰山集团负责，并配合圣达公司整体调试，同时双方对工程安装范围及内容、安装费用、安装要求等均进行了明确约定。2016年9月19日，原、被告签订安装工程施工合同一份，工程名称：DHS20-1.25/260-AIII蒸汽锅炉安装，工程内容同以上技术协议的相关约定，工程价格450000元（不含税价包、含报检费），安装资质费及整资料由被告负责，原告提供本工程施工所需要的人工、辅材、机械等，自锅炉到达现场起50天内完工。如原告违反约定工期，按合同总额每日1%扣除，如被告不按合同约定付款或设备不到位不及时影响施工，按合同总额每日1%支付原告作为补偿，付款方式为原告人员进入工地付工程价的20%，锅筒就位付20%，水压试验合格付20%，整体验收竣工付20%，总体验收合格资料全部交予被告付10%，剩余10%锅炉正常运行后质保期满一个月内一次性付清，质保期为18个月。安装竣工后原告提供该工程详细的工程量，经锅炉使用单位签字后交由被告，工程量与被告提供主材数量必须相符。2017年1月5日，圣达公司对锅炉进行水压试验，经检验合格，建设单位现场负责人王汉申、质量技术监督部门代表及被告孟庆涛均在试验记录上签名。2017年8月19日，泰山集团给被告下达告知函一份，载明锅炉安装存在隐患及安装不符合泰山集团设计要求并列明存在问题，要求抓紧核实整改，如有拖延造成连带责任泰山集团概不受理。对此被告称已告知原告，因当时原告工作人员不在现场，以上整改系被告找人完成，共计花费18000元左右（被告称系现金支付，但当庭未提供相关证据），原告对此表示不知情。2017年12月19日，菏泽市产品检验检测研究院出具散装锅炉安装监督检验报告一份，报告编号：HJTJ-GAJ-2017-0014,项目名称：郓城圣达如意印染有限公司锅炉安装，载明锅炉安装经其实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。另查明，庭审中原告向法院提供其单方制作的施工误工损失影响报告十七页，载明：因涉案工程额外增加工程量，原告雇佣人工费用、设备租赁费用、材料费等共计113400元(庭审中被告只认可第十一页中手写的“其中厂家焊接一部分余下落实为3000元”，并称该3000元已支付原告)，其中前十二页有圣达公司现场负责人王汉申签名，但上面被告“孟庆涛”签名系2017年12月被告找原告索要相关施工材料时所签，同时注明“李如莺与孟庆涛去锅炉厂和实”，后五页（所增加费用20950元包含在前十二页总数中）中有四页除王汉申签名外，原告称另有泰山集团售后技术负责人“赵汝才”签名（在法院对赵汝才所作调查笔录中其明确表示以上签名非本人所签）。原告另提供2019年3月1日台头为“山东一锅环保科技有限公司”并加盖其财务专用章的对账函一份，载明对账单位：郓城圣达如意、孟庆涛，施工误工及改正费用为113400元，另有合同外金额66000元（追加集箱与膜式焊接25000元、追加保温和耐火材料30000元、垫付税款6000元、付华电冷凝器定金5000元），被告尚欠款219300元。对此被告不认可，称该对账函系原告单方制作，对原告所称增加项目其不清楚，该对账函也无被告孟庆涛的签名。原告称曾从微信将对账函发给被告，但在法院再三释明情况下未提供相关证据证实其曾将该对账函发给被告并经被告确认。再查明，2016年9月18日，泰山集团为圣达公司出具证明一份，载明涉案锅炉的钢架、平台扶梯等已制作完毕并检验合格，准备发往工地；受压元件也严格按有关要求检验并经山东省特种设备检验研究院泰安分院监检，整台锅炉产品的锅炉质量证明书、锅炉监检证明书及锅炉铭牌，在整台锅炉产品制造完毕后一并给予圣达公司。另被告提供付款明细一宗，称双方签订合同后陆续支付原告工程款435000元（除3000元外，不包含原告所称其它增加工程量款项），原告对于2017年5月11日的承兑汇票（金额100000元）及2018年2月4日的两笔转账（45000元两笔计90000元）无异议，对于其它款项称双方可具体再核对。本院认为，泰山集团与圣达公司签订的安装工程技术协议，原、被告签订的《安装工程施工合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，均为有效合同，合同相对方应严格格守，履行协议及合同义务。安装工程施工合同签订后，被告已依约将产品及相应附属材料等提供给原告并陆续支付原告工程款，原告应按合同约定履行安装义务。本案焦点问题是：增加、变更工程量如何认定。原、被告签订的安装工程施工合同中只约定原告进行现场安装，安装竣工后原告提供工程详细工程量，经锅炉使用单位签字后交由被告，但工程量与被告提供主材数量必须相符，对于增加、变更的工程量如何处理双方并无约定。对此原告庭审中称被告口头认可增加、变更的工程量，认可双方之间无书面变更合同，证人在法院调查笔录中也证实安装工程如需增加、变更工程量需有泰山集团与客户的往来函或经联系公司现场确认同意后才能做相应变更，原告提供的电话录音被告不认可，原告也未提供被告委托现场工作人员及泰山集团售后人员在增加、变更工程量单据上签字的证据，即原告现无任何被告认可增加、变更工程量的书面证据。原告提供的对账函，载明被告已支付工程款400100元，其中未支付施工误工及改正费用113400元，但影响报告前十二页中被告注明“李如莺与孟庆涛去锅炉厂和实”，即被告对于原告记载的增加款项当时未表示全部认可(庭审中被告只认可第十一页中的3000元)，在法院给双方留出的合理期限内，双方也未到泰山集团核实相关情况。原告提供对账函中另外合同外金额66000元（追加集箱与膜式焊接25000元、追加保温和耐火材料30000元、垫付税款6000元、付华电冷凝器定金5000元），当庭未提供证据证实被告认可以上费用，原告直接从被告支付款项中进行了扣除，事后也无被告签字确认，且庭审中原告最后称被告支付款项中只有190000元系支付涉案合同工程款，其余均系支付增加、变更工程量的款项，与其诉状中陈述及当庭举证情况明显自相矛盾，与正常支付工程款习惯也不符。因此综上分析，原告以现有证据无法证实被告对于增加、变更的全部工程量知情并同意，也无法证实被告尚欠工程款的具体数额，现双方对于增加变更工程量、尚欠工程款数额及被告后期整改花费均无法达成一致，且在法院留出的合理期限内双方认可未共同到泰山集团核实相关事实，也未对被告已支付工程款进行对账，是对自己合法权利的放弃。原告对未提供经被告确认的增加、变更工程量的相关证据应承担举证不能的法律责任，承担对自己不利的法律后果。如双方确有增加、变更工程量的款项未结算完毕，原告可待双方对账后或证据充分时再行主张自己的合法权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李如莺的诉讼请求。案件受理费6616元，减半收取3308元，财产保全费2320元，以上共计5628元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二〇年三月十八日书记员  毕研超