辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初168号原告温治祥，男，1959年2月28日出生，住瓦房店市。委托代理人张凤芝（系温治祥妻子），女，1956年8月2日出生，住瓦房店市。委托代理人蔡旸溥，系大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被告瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人温海，系局长。委托代理人张振民，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告温治祥诉被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）劳动行政确认一案，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院同日立案，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告温治祥及其委托代理人张凤芝、蔡旸溥，被告瓦市人社局的委托代理人张振民、于人凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月25日，被告瓦市人社局作出《参加工作时间认定表》，对原告温治祥参加工作时间认定为1983年5月。温治祥诉称，一、撤销瓦市人社局对原告温治祥作出《参加工作时间认定表》的行政行为；二、责令瓦市人社局在法定期限内重新作出行政行为；三、案件受理费50元，由被告瓦市人社局负担。事实与理由：温治祥于1972年12月参加复县精神病医院（嗣后变更为瓦房店市第四人民医院）工作。2003年4月30日，瓦房店市第四人民医院“事改企”被整体裁员，确认温治祥参加工作时间1972年12月，干部工龄31年。2019年2月28日，温治祥达到法定退休年龄，瓦市人社局认定温治祥参加工作时间为1983年5月。瓦市人社局的行政行为，减少了温治祥的工龄，降低了退休养老金待遇，侵犯了温治祥的社会保险权益。依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定，特向人民法院提起行政诉讼，以维护法律的尊严和温治祥的合法权益。温治祥向本院提交如下证据：证据1．参加工作时间认定表，拟证明该表政策依据栏记载的“根据国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发1978［104］号）文件规定，临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间”的内容，前述国务院两份暂行办法均没有述及瓦市人社局引用的内容。且《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》只适用工人身份人员，不适用于干部身份的温治祥。证据2．关于确定参加工作时间审批表，拟证明该审批是组织行为，非个人行为，该审批是具有行政审批权的国家机关，对特定事项按程序、依职权作出具有法律效力的行政审批，瓦市人社局无权否认原瓦房店市人事局原有的历史职能。证据3．解除劳动合同证明书，拟证明温治祥参加工作时间从1972年12月至2003年4月末，连续工作时间31年。2003年4月末，瓦房店市第四人民医院因“事改企”温治祥被整体裁员前，具有该医院事业单位的干部身份。证据4．《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，拟证明就参保人温治祥确定退休费而言，存在劳动关系的时间比参加工作的时间更具有证明力。温治祥参加工作时间从1972年12月算起，工龄连续计算至2019年2月末。证据5．最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法〔2004〕96号），拟证明该纪要关于新旧法律规范的适用规定时明确陈述，根据行政审判中的普通认识和做法，作出规定：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质，应当适用新法的实体规定的。瓦市人社局辩称，不同意温治祥的诉讼请求，其诉讼请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。首先，瓦市人社局具有作出案涉参加工作时间认定表的职权。《社会保险法》第七条规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，根据上述规定，瓦市人社局具有作出案涉具体行政行为的职权。其次，根据温治祥档案材料中的新职工登记表、固定工人录用通知书以及学徒（熟练）期满定升级工资审批表均记载温治祥在1972年至1982年期间是在复县复州湾陶瓷二厂录用为固定工。依据国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知中第十条的规定，临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加工作时间，温治祥并不符合上述情形，其并非是在本单位由临时工转为固定工，故其参加工作时间应从进入全民单位接班日算起，即1983年5月。综上，瓦市人社局作出案涉具体行政行为符合法律规定，恳请依法驳回温治祥的诉讼请求。瓦市人社局向本院提交如下证据、依据：证据1．国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知，拟证明临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加工作时间，温治祥并不符合上述情形，其并非是在本单位由临时工转为固定工。证据2．新职工登记表、证据3．职工减员后子女就业审批表、证据4．全民所有制固定工人录用通知书、证据5．学徒（熟练）期满定升级工资审批表，拟证明温治祥在1972年至1982年期间是在复县精神病医院从事临时工，1983年5月以招收退休职工子女的身份，被复县复州湾陶瓷二厂录用为固定工。证据6．关于确定参加工作时间审批表（1994年）、证据7．参加工作时间认定表，拟证明1994年对于温治祥参加工作时间的审批缺乏法律及政策依据，瓦市人社局严格按照证据1的规定认定温治祥参加工作时间为1983年5月。经庭审质证，对瓦市人社局提交的证据1，温治祥对真实性没有异议，但不同意瓦市人社局的证明目的，认为两份暂行办法都没有涉及“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加工作时间”的情形，属于瓦市人社局适用法律法规错误且《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》只适用工人身份的人员不适用干部身份的温治祥。对瓦市人社局提交的证据2-5，温治祥对真实性和证明目的均没有异议，该四份证据同时也证明了温治祥从1972年12月至1983年5月与复县精神病医院及复县复州湾陶瓷二厂存在劳动关系，就本案参保人温治祥确定退休费而言存在劳动关系的时间比参加工作的时间更具有证明力，据此确定温治祥参加工作时间从1972年12月算起工龄连续计算到2019年2月末，合情合理合法。对瓦市人社局提交的证据6，温治祥对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原瓦房店市人事局1994年6月23日对温治祥作出参加工作时间从1972年12月算起工龄连续计算的审批是受到法律保护的行政行为，该审批具有行政审批权力，是国家机关对特定事项按程序以职权作出具有法律效力的行政审批。瓦市人社局没有依据，也没有权力否认原瓦房店市人事局原有的历史职能。对瓦市人社局提交的证据7，温治祥对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为瓦市人社局作出参加工作时间认定表政策依据错误，国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）文件并无瓦市人社局所称“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加工作时间”的内容，瓦市人社局适用法律张冠李戴。2003年4月末，温治祥在与瓦房店市第四人民医院解除劳动合同前为该医院事业单位的干部身份，接受干部身份管理，至2003年5月起，温治祥为企业工人身份。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》只适用工人身份人员不适用干部身份的人员，故瓦市人社局适用法律法规错误。对温治祥提交的证据1，瓦市人社局对证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为国发［1978］104号的通知明确包含《国务院关于工人退休退职的暂行办法的若干具体问题的处理意见》，其第十条是该表格中明确引用的内容，所以该内容真实存在。根据档案材料，温治祥并非是所谓的干部身份，其退休时就是工人身份，因此在退休审批时所引用的政策文件是正确的，并无任何错误。对温治祥提交的证据2，瓦市人社局对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份审批表对于温治祥参加工作时间的审批缺乏法律及政策依据，因此瓦市人社局在退休审批时具有相应的职权，对其参加工作时间严格依据政策文件予以认定。对温治祥提交的证据3，瓦市人社局对真实性没有异议，认为该份证据并不能体现温治祥所称的干部身份，也不能体现出连续工作31年，温治祥是在1983年5月被复州湾陶瓷二厂录用为固定工，并非其所称的连续工作时间31年。对温治祥提交的证据4、5，瓦市人社局对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，在退休审批过程中对于事项的认定均需要严格依据政策文件来进行。温治祥1972年至1982年的临时工身份，具有相应的时代特征，因此不能等同于现在的劳动关系，所以劳动法以及劳动合同法均不适用于本案。本院对证据质证如下，本院认为，温治祥提交的证据1-3、瓦市人社局提交证据1-7能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。温治祥提交的证据4-5，分别为法律和最高人民法院会议纪要，但与本案不具有关联性，不能作为本案被诉行政行为的依据。经审理查明，温治祥，1959年2月出生，1972年-1982年在原复县精神病医院当临时工。温治祥父亲温明发原在原××县××陶瓷二厂（企业性质为全民所有制）工作。1983年，经原××县××陶瓷二厂、复县镇郊人民公社、复县经济委员会、复县镇郊人民公社管理委员会、复县劳动局同意，同意招收温治祥为退休职工子女接班到复县复州湾陶瓷二厂工作。1983年5月7日，原复县劳动局出具的全民所有制固定工人录用通知书记载，同意温智（治）祥分配到复县复州湾陶瓷二厂工作，限于1983年5月20日前报到。温治祥称其在原××县××陶瓷二厂工作至1985年5月，调入瓦房店市第四人民医院工作；瓦市人社局称温治祥在原××县××陶瓷二厂工作至1987年3月，到瓦房店市第四人民医院工作。2003年4月30日，温治祥与瓦房店市第四人民医院解除劳动合同。2019年2月，温治祥向瓦房店市劳动代理服务中心申报退休。因双方就温治祥参加工作时间产生分歧，瓦房店市劳动代理服务中心于2019年4月24日向瓦市人社局提交“参加工作时间认定表”，拟根据国发1978［104］号文件规定，认定温治祥参加工作时间为1983年5月。瓦市人社局于2019年4月25日在该认定表核准部门认定意见栏认定温治祥参加工作时间为1983年5月。庭审中，瓦市人社局称作出该节认定的依据是国发1978［104］号文件中关于“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间”的规定。另查，1994年6月23日，原瓦房店市人事局作出的“关于确定参加工作时间审批表”中认定温治祥参加工作时间从1972年12月算起，工龄连续计算。本院认为，根据《社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，瓦市人社局具有对其行政区域内社会保险管理工作中涉及的参加工作时间认定的行政职权。本案中，瓦市人社局作出的参加工作时间的认定，实质系对温治祥退休审批过程中连续工龄的认定，必然对温治祥的权利义务产生实际影响，属可诉行政行为。本案中，温治祥在“接班”前，即1972年-1982年在原复县精神病医院从事临时工工作的事实，双方当事人在庭审中均予以认可。双方争议焦点是1972年能否认定为参加工作时间。温治祥1972年-1982年在全民所有制企业从事临时工工作，其参加工作时间的认定应按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》（以下简称《处理意见》）的规定。《处理意见》第八条关于就《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中“参加革命工作的时间”是指：……（六）参加革命根据地、解放区党政机关所属的企业、事业单位和中华人民共和国国营、合作社营、公私合营的企业、事业单位工作的时间……（十）临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间。本案中，温治祥于1972年-1982年在原复县精神病医院从事临时工工作，1983年5月，经当地劳动部门同意作为退休、退职工人的子女招收为固定工分配到复县复州湾陶瓷二厂。因其从事临时工工作单位与招收为固定工并非同一单位，则其在转为固定工前的临时工工作时间不应认定为参加工作时间。瓦市人社局作出温治祥参加工作时间为1983年5月的认定行为并无不当。关于原瓦房店市人事局关于参加工作时间的认定问题。本院认为，行政机关有权对其违法或不当的行政行为予以纠正。原瓦房店市人事局的职权已由瓦市人社局承继，如前所述，瓦市人社局具有对参加工作时间进行认定的职权。本案中，依据相关法规及规章规定，温治祥参加工作时间应为1983年5月，故瓦市人社局对原瓦房店市人事局关于参加工作时间予以纠正依法重新认定的行为并无不当。关于适用法律问题。经本院查明，瓦市人社局陈述的国发［1978］104号全称为“《国务院关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》”，与《处理意见》并非共一文件。但瓦市人社局在答辩期内将上述文件均作为被诉行政行为的依据向本院提交。本院认为，本案中，瓦市人社局适用的规章内容并无不当，仅是关于文件的名称的认识性错误，不能构成严格意义上的适用法律法规错误。基于尊重客观现实，减少程序空转等角度考虑，本院认为本案不宜以适用法律法规错误否定被诉行政行为的合法性。至于温治祥提出的应以《中华人民共和国劳动合同法》确认参加工作时间的意见，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年施行，其对本案关于参加基本养老保险统筹前的参加工作时间认定不具有溯及力。至于温治祥提出的应适用座谈会纪要的意见，本院认为亦与本案无关联性，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温治祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温治祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  王寿连二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王晓杰