福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终680号 上诉人（原审被告）：李德胜，男，1980年10月28日出生，汉族，住龙海市，确认送达地址厦门市湖里区长江商务中心1508室。 被上诉人（原审原告）：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，住龙海市。 委托诉讼代理人：林聪平，住龙海市。 原审被告：林文辉，男，1969年2月4日出生，汉族，住龙海市。 上诉人李德胜因与被上诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商行）、原审被告林文辉金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李德胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院于2019年10月14日立案受理本案后，未依法向李德胜送达相关起诉材料，未通知李德胜开庭，也未送达判决书。即使送达不了，也没有进行公告送达。一审判决剥夺了李德胜的诉讼权利，属程序严重违法。 龙海农商行辩称：一审判决程序合法。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第一款的规定，当事人拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所，人民法院可以根据诉讼所涉及的合同所约定的地址为送达地址。一审根据《保证借款合同》第七条第四款约定的李德胜确认的法律文书送达地址，向李德胜送达了起诉材料、开庭传票、判决书等诉讼材料，符合法定程序，无需进行公告。故请求驳回上诉，维持原判。 林文辉未作陈述。 龙海农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令林文辉偿还借款90000元及利息(利息应从2017年4月7日起至本息清偿之日止的利息、罚息等按双方合同约定计付)。2、依法判令李德胜对借款本息负连带偿还责任。3、本案诉讼费由？承担。 一审法院认定事实：林文辉、李德胜以种植绿化转贷为由，在2017年4月7日与福建龙海农村商业银行股份有限公司签订一份《保证借款合同》。林文辉向龙海农商行借款145000元，月利率12.50625‰，借款期限从2017年4月7日至2018年4月6日。逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的50%加收逾期利息。该笔借款李德胜提供连带责任保证。借款后，林文辉于2017年4月7日偿还本金5000元、2018年11月27日偿还本金50000元。林文辉尚欠借款本金90000元及利息未偿还。林文辉、李德胜未到庭参加诉讼，对龙海农商行诉称的事实和理由及诉讼请求未提出异议。 一审法院认为：龙海农商行主张向林文辉追讨借款90000元和利息、逾期利息及承担本案诉讼费用，李德胜承担保证责任。于法有据，应予支持。李德胜承担保证责任后，有权向债务人林文辉追偿。林文辉、李德胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林文辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及从2017年4月7日起至还款日止按双方约定的利息和逾期利息计算办法支付利息；二、被告李德胜对被告林文辉的上述借款承担连带偿还责任；被告李德胜承担保证责任后，有权向债务人林文辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3439.10元，减半收取1719.55元；由被告林文辉、李德胜负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 除借款人林文辉是否收到讼争借款的事实外，对一审判决查明的事实到庭当事人均陈述没有异议，林文辉未提出上诉，故对一审查明的事实本院予以确认。 二审另查明：（1）2018年11月22日，龙海农商行向李德胜送达《担保人履行责任通知书》和《借款人欠款清单》，李德胜于该通知书和清单的“担保人”栏签名、捺指印和签署落款时间，确认林文辉结欠本金140000元，以及继续为讼争林文辉债务提供连带责任担保，保证期间为签章之日起24个月。（2）《保证借款合同》第七条第四款关于“法律文书送达地址”约定：以本合同专用条款第九条约定的地址作为人民法院送达诉讼等法律文书的送达地址；上述送达地址适用于人民法院处理案件的全部程序，包括一审、二审、再审及执行程序；借款人、保证人的送达地址等联系方式如有变更，应在3日内书面通知贷款人，如因合同当事人变更后未及时通知贷款人等因素导致法律文书、通知、文件、邮件等无法接收，则文件退回之日为文件签收之日。《保证借款合同》第九条专用条款载明李德胜的法律文书等送达地址为程溪下庄村田中央3号，联系电话136××××3864。李德胜从未通知贷款人变更送达地址和联系电话号码。（3）一审法院立案后，于2019年11月通过法院专递，往《保证借款合同》约定的送达地址龙海市邮寄给李德胜本案应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、传票、简易程序通知书、证据等诉讼材料，2019年11月5日邮政部门投递未果，并于法院专递邮件详情单备注“联系136××××3864，称是其兄弟，但不知其所住地址及联系方式”，邮政部门于2019年11月6日以“迁移新址不明”的理由退回法院专递邮件。2019年11月23日一审法院以同样方式向李德胜邮寄本案一审民事判决书，邮政部门投递未果并备注“此地址房屋已卖，电话为收件人弟弟电话”，2019年11月23日邮政部门以相同的理由退回法院该专递邮件。2019年12月6日，知悉一审判决结果的李德胜向一审提交上诉状后，一审法院于2019年12月9日再次通过法院专递邮件向李德胜送达本案民事判决书，李德胜分别于2019年12月10日、2019年12月12日签收了专递邮件，收到了一审民事判决书。 上述事实，李德胜对证据真实性没有异议的2018年11月22日《担保人履行责任通知书》和《借款人欠款清单》，《保证借款合同》，2019年11月5日、2019年11月23日、2019年12月9日的两份法院专递邮件详情单，以及二审调查笔录中李德胜关于送达地址、联系电话变更“没有”书面通知龙海农商行、2019年11月9日的两份法院专递邮件都“是”李德胜签收的陈述（依法该陈述构成自认）等为据，可以认定。 对当事人争议的林文辉是否收到讼争借款的事实，本院分析认定如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中李德胜的上诉请求并未涉及实体问题，故对此可不予审理，鉴于林文辉是否收到讼争借款影响到主债务是否存在、保证人应否承担保证责任的问题，故而对该争议的实体问题二审予以审查。 李德胜主张林文辉并未收到讼争借款。在龙海农商行反驳主张讼争借款系借新还旧后，李德胜反驳主张“第一笔我们就没有拿到钱了”。但李德胜并未就此反驳主张提供证据加以证明，依法应承担不利的后果。并且，对于一审查明的林文辉签订《保证借款合同》后于2017年4月7日、2018年11月27日先后偿还本金5000元、50000元的事实，以及2018年11月22日李德胜于《担保人履行责任通知书》和《借款人欠款清单》签名的事实，李德胜并无异议，故李德胜该主张显与事实不符，本院不予采信。 本院认为：《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。本案中，双方当事人于《保证借款合同》约定了李德胜的诉讼法律文书的送达地址和联系电话，并约定送达地址等联系方式如有变更应在3日内书面通知贷款人，如变更后未及时通知贷款人导致法律文书无法接收，文件退回之日即为文件签收之日。因李德胜并未通知龙海农商行变更送达地址和联系电话，故而一审法院据此送达地址和联系电话向李德胜送达法律文书，程序合法。李德胜的上诉主张与法不符，不予采纳。 综上，李德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3439.1元，由李德胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄 佳 书 记 员 肖 薇