北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68791号原告：汪勇，男，1972年3月4日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：张昫苏，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶旺，男，1995年6月12日出生，汉族，天津唯辩律师事务所实习律师，住湖北省。被告：北京盛世元典国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱讲用，经理。委托诉讼代理人：王旭，北京海征诚律师事务所律师。原告汪勇与被告北京盛世元典国际拍卖有限公司（以下简称盛世公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。汪勇及委托诉讼代理人张昫苏，盛世公司委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪勇提出诉讼请求：1.要求盛世公司支付拍卖所得价款16万元；2.要求盛世公司承担本案诉讼费。事实和理由：汪勇与盛世公司于2018年5月29日签订《委托拍卖合同》，根据合同约定，汪勇委托盛世公司拍卖其所有的六件物品，分别是乾隆双龙戏珠小碗、嘉庆山水笔洗、乾隆款多福多寿双对碗、光绪款彩盘、乾隆款彩瓷和乾隆款对瓶，并约定保留价分别为2万、1.5万、3万、0.8万、4万和12万。合同签订的同时，汪勇将上述六件物品交付给盛世公司负责与汪勇对接此事的员工朱鹏飞。后盛世公司方告知汪勇乾隆款彩瓷和乾隆款对瓶成功拍卖，其余4件物品未成功拍卖，但仅将未拍卖物品退还给汪勇。汪勇多次催促盛世公司方将已拍卖的两件物品(乾隆款彩瓷和乾隆款对瓶)所得价款给付给汪勇，盛世公司方均未给付，侵犯了汪勇的合法权益。被告盛世公司答辩称，不同意汪勇的诉讼请求。盛世公司没有和汪勇签订过委托拍卖合同。认可合同中公章的真实性，但该合同是朱鹏飞窃取盛世公司合同私自找人签订的。我公司没有接收过合同中的六件物品。经审理查明：2018年5月29日，盛世公司（拍卖方）与汪勇（委托方）签订《委托拍卖合同书》，约定：根据《中华人民共和国拍卖法》和其他相关法律、法规，经双方协商一致，签订本合同。1.委托方认同《盛世公司拍卖规则》所制定的相关条款并以此作为双方在拍卖过程中的行为准则。2.委托方向拍卖方及买受方保证所委托的拍卖标的拥有无可争议的所有权或处分权。否则，由此对拍卖方及买受方所造成的经济损失和名誉损害给予经济赔偿，并承担一切法律责任。3.境外委托的拍卖标的须根据《中华人民共和国出入境管理法》办理入境手续后方可委托拍卖。4.委托拍卖标的的保留价由委托方提出，并与拍卖方协商确定。合同签定后如方需要变更保留价，应征得另一方同意，并以书面形式确认，否则无效。5.委托拍卖标的是否成交应以接到拍卖方通知为准，任何媒体发表的消息及传闻不作为拍卖成交与否或款项支付的依据。6.拍卖过程结束，拍卖方在收到全部应收款项后，在规定时间内将拍卖所得价款，扣除佣金及相关费用后全额支付给委托方。7.在执行合同过程中发生纠纷时，由双方协商解决。协商不成，任何一方均可向经济仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。8.本合同自签定之日起一年内有效，所委托拍卖标的最终是否全部上拍，以拍卖方拍卖图录为准。9.合同一式二份，拍卖方一份，委托方一分，经双方签字后生效。10.本合同为结帐及取回委托拍卖标的之凭证。委托拍卖标的如下：1.乾隆丙午双龙戏珠小碗，保留价2万元；2.嘉庆山水笔洗，保留价1.5万元；3.乾隆款多福多寿双对碗，保留价3万元；4.光绪款彩盘，保留价8000元；5.乾隆款彩瓷，保留价4万元；6.乾隆款对瓶，保留价12万。图录费收取标准、保险费收取标准、佣金率处均未作出约定。庭审中，汪勇为证明盛世公司已将其委托拍卖的乾隆款彩瓷、乾隆款对瓶卖出，并收到了相应款项，提交了下列证据予以佐证：1.汪勇与朱鹏飞的微信聊天截图。2018年7月6日-2018年10月9日，双方多次就瓷器拍卖的情况进行沟通。2018年10月9日，朱鹏飞称：“湖南客户十一的时候过来把他拿走了，然后他就说那个挂件以后的话，看中了就把给我打过来。然后是说看中了就给我把钱打过来，因为这东西得自己看吧。”汪勇回复：“哎呦，他们不交钱不应该让他们提货啊，要不咱就被动了，他拿的是那件啊？”朱鹏飞称：“不用担心，他这边是有保证金在这的，最重要的时候人家得看一眼。出了任何问题，我这边会按那个合同，金额肯定会赔给您的，您放心，这个不会出这个问题的。”2018年10月25日，汪勇向朱鹏飞询问：“兄弟，他那款到了吗？”朱鹏飞回复：“刚看到，才给了5万。我明天还得给他打电话呢，他说两三天内把余款打过来。”2018年12月31日，朱鹏飞称：“节前放假前我就跟所有的签字，手续，我都跟那边办完了。然后那个账号我也给他留下来了。昨天前天我打了一电话。你上班的第一天就给咱会把那个钱给你转到账户里面。”此后，汪勇多次在微信中向朱鹏飞主张拍卖款项。2.证人霍明的证人证言。证人霍明出庭作证称：“最早朱鹏飞说他有几个客户要买作品需要到拍卖行提前看画，我就带他去了汪勇那边，看完画后。朱鹏飞说做了一个拍卖行，说可以卖瓷器，汪勇有瓷器要卖，我就带朱鹏飞去了汪勇那里。双方在汪勇处签了合同，然后朱鹏飞拿走六件物品。一个月后，汪总问我拍卖情况，我问朱鹏飞，他说还没有拍。又过了一个多月，朱鹏飞说还没有拍完，汪总就说想把东西拿回来。后来朱鹏飞拿了四件没有卖掉的，有两件卖掉的，卖了两个瓶子。具体时间我记不清了，大概是今年过年前。记不清拿回来的是什么瓷器。后来他一会儿说东西卖了，一会儿说被人骗走了。”汪勇询问证人霍明是否记得拿回来的瓷器是什么，霍明回答记不清了。汪勇询问证人霍明是否记得朱鹏飞卖出的是什么，霍明回答好像是一对瓶子。盛世公司询问证人朱鹏飞是否告知过你这六件物品是否卖了，霍明回答，说卖了两件，卖了两个瓶子。证人霍明称汪勇曾是其爱人的领导，此前去其爱人的公司结识的汪勇，其与朱鹏飞是通过展览认识的。盛世公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。盛世公司称朱鹏飞并非其公司员工，和朱鹏飞没有任何劳务或劳动关系，朱鹏飞在盛世公司法定代表人朱讲用经营的另一家公司试用过几个月。庭审中，汪勇称其经过朋友认识朱鹏飞，其称在盛世公司负责拍卖业务，找汪勇征集了六件瓷器，随后双方就于汪勇的办公室签订了《委托拍卖合同书》。因朱鹏飞曾在汪勇经营的公司买过东西，因此并未要求朱鹏飞出示相关的证件。上述事实，有《委托拍卖合同书》、微信聊天截图、霍明的证人证言、开庭笔录及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本院对于本案争议焦点注意论证如下：一、朱鹏飞的行为是否构成表见代理根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据上述规定，构成表见代理合同要满足以下条件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同；2.合同的相对人在主观上必须是善意的，无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。本案中，判断朱鹏飞行为是否构成表见代理关键是汪勇在签订《委托拍卖合同》是否善意无过失，其是否有合理理由相信朱鹏飞有权代理盛世公司，也相信朱鹏飞已经获得授权。对于合理理由的判断通常要考虑基本权限与实际行为的关联性，如代理人从事代理行为时，一般人在此情况下都会相信其有代理权，或者该行为足以推定其享有代理权，可以认定为合理理由。在汪勇签订《委托拍卖合同》时，该合同中拍卖方名称为盛世公司且加盖盛世公司公章。该客观情况足以使汪勇相信朱鹏飞有代理盛世公司签订《委托拍卖合同》的权限，汪勇在签订该合同过程中属于善意且无过失。考虑到朱鹏飞与盛世公司亦存在关联，因此，本院认定，《委托拍卖合同》产生表见代理的法律效果，对盛世公司有约束力。二、盛世公司是否应当向汪勇支付拍卖款项上文已述，汪勇与盛世公司之间的《委托拍卖合同》合法有效。根据该合同第六条的约定，拍卖过程结束，拍卖方在收到全部应收款项后，在规定时间内将拍卖所得价款扣除佣金及相关费用后全额支付给委托方。且委托拍卖标的中记载的拍卖标的为：乾隆丙午双龙戏珠小碗、嘉庆山水笔洗、乾隆款多福多寿双对碗、光绪款彩盘、乾隆款彩瓷、乾隆款对瓶。现汪勇主张乾隆款彩瓷、乾隆款对瓶已经卖出，并提交了其与朱鹏飞之间的微信聊天记录及霍明的证人证言。对于汪勇提供的微信证据，其提供原始载体供本院核实，本院对该证据真实性予以采信。但是，证人霍明与汪勇存在利害关系，本院对于该证言的真实性不予采信。根据汪勇提交的微信聊天记录中无法证明其主张的两件物品已经出售。即使证人霍明的证人证言是真实的，其证言中亦表示“记不清拿回来的是什么瓷器”，对于卖出的物品回答也是“好像是一对瓶子”,对于物品的拍卖情况也只是从朱鹏飞处听说，其未实际参与，其证言亦无法证明汪勇主张的物品已经拍出。因此，汪勇提供的证据不予足以证明乾隆款彩瓷、乾隆款对瓶已经卖出，其要求盛世公司16万元拍卖款项的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条，本院判决如下：驳回原告汪勇的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告汪勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年三月三十日书记员  哈笑棣