安康铁路运输法院行政裁定书（2020）陕7101行初22号 原告林积华，男，1955年4月25日出生，汉族。被告安康中心城区物业管理与房产交易中心。地址：陕西省安康市汉滨区滨江大道建设大厦。法定代表人朱世安，该中心主任。被告汉滨区新城街道办事处。住所地：陕西省安康市汉滨区西井街1号。法定代表人卢大根，该办事处主任。原告林积华请求确认被告安康中心城区物业管理与房产交易中心（以下简称“安康物业房产交易中心”）、汉滨区新城街道办事处（以下简称“汉滨区新城办”）行政不作为违法一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于1月8日向被告安康物业房产交易中心、汉滨区新城办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，经书面审理，现已审理终结。原告林积华诉称:一、法律明确规定作为物业管理部门和物业所在地的街道办事处和物业房产交易中心负有撤销业主大会或业主委员会违法、违规行为的法定职责。《物业管理条例》第十九条第二款规定，“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”《陕西省物业管理条例》第三十九条第二款规定，“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令其限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”。前述法律法规均规定房地产行政主管部门发现业主大会、业主委员会违法行为时，应当撤销其决定或者责令其限期改正。因此，二被告负有撤销业主大会或者业主委员会违法行为的法定职责。二、原告作为金州国际城业主和中华人民共和国公民，依法向被告提供了金州国际城小区业主大会和业主委员会违法违规行为的信息，向被告提出了撤销金州国际城小区违法、违规行为并通告全体业主的申请，被告对原告的申请未依法作出处理，属于不履行法定职责，应当确认违法。三、金州国际城小区选举业主委员会程序、通过管理规约和议事规则程序、选聘物业和解聘物业服务企业的程序违反法律、法规规定，被告应当依法履行法定职责，撤销上述违法、违规行为。综上，因法律明确规定地产（物业）行政主管部门发现业主大会、业主委员会违法行为时，应当撤销其决定或者责令其限期改正，即被告负有撤销业主大会或者业主委员会违法行为的法定职责，被告拒绝履行法定职责的，应当承担不作为的法律责任。现提起行政诉讼，请求：1、确认二被告未依据《物业管理条例》第十九条第二款、《陕西省物业管理条例》第三十九条第二款，依法履行撤销违法成立的金州国际城小区业主委员会，并通告全体业主的行政不作为行为违法；2、责令二被告依法履行上述法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。被告安康物业房产交易中心辩称：一、原告曾基于本案同一事实起诉被告行政不作为，经法院裁定驳回起诉，本次原告基于同一事实，再次起诉被告不作为，属于浪费司法资源的恶意重复起诉，应依法驳回起诉。二、原告诉请不属于行政诉讼受理范围。原告林积华向被告申请事项属于信访办理行为，行政机关不予答复不属于行政诉讼的受案范围。原告于2019年9月16 日向被告寄送信访材料《申请书》，2019年9月29日，安康市信访局也将林积华寄送安康市人民政府的《申请书》转交被告处理。原告《申请书》反映金州国际城小区业主委员会备案登记及业主大会有关决议违反法律、法规，但并没有提供相关证据材料证实，也没有阐明违反法律和行政法规的具体条文规定。而业主委员会、业主大会是根据业主自治原则民主选举成立，实行民主管理，被告无权予以解散。被告的备案行为也并未对原告个人有实际影响。三、被告履行了向原告的书面答复义务，原告诉称被告行政不作为理由不能成立。原告林积华请求处理的属于信访投诉举报，被告最早于2019年9月16日收到林积华寄送的信访材料，后又于同年9月29日收到市信访局转交处理的《申请书》，经被告调查后于2019年10月15日作出《关于申请撤销金州国际城小区业主委员会备案的回复》，并将答复在规定期限送达给原告。综上，业主委员会是由业主通过民主选举产生的业主自治组织，被告无权予以解散业主委员会，被告对业主委员会的备案登记行为，对林积华个人不产生实际影响，请求依法驳回原告的起诉。被告汉滨区新城办辩称：一、原告提起的前两项诉讼请求相互矛盾。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的才会确认违法，但被告的第一项诉讼请求要求确认违法，但第二项诉讼请求要求履行职责，上述二项诉讼请求相互矛盾。二、本案违反了行政诉讼“一行为一诉”的原则。原告分别向二被告提交申请，是两个完全独立的申请行为，并同时将两个申请行为起诉，违反了“一行为一诉”的立案受理原则。三、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。对原告2019年9月12日提交的申请，被告于2019年10月25日向其做出回复并送达，告知其无权撤销业主委员会，故不构成行政不作为。根据《物业管理条例》、《陕西省物业管理条例》相关规定，被告仅有权撤销业主委员会的决定，而无权撤销业主委员会。同时，根据《物权法》第七十六条规定，原告第二项诉讼请求应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后方可行使，原告以个人名义起诉，主体不适格。原告之前已就类似事项向安康铁路运输法院起诉，并已被法院驳回起诉。对于原告反复提起的相同或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，法院对其起诉应严格依法审查，对缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，应认定构成滥用诉权行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。  经审理查明，原告林积华系金州国际城小区业主,2019年9月12日，其分别向被告安康物业房产交易中心、被告汉滨区新城办邮寄《申请书》，请求：1、撤销对金州国际城小区业主委员会的备案登记和金州国际城小区议事规则和管理规约；2、撤销金州国际城小区业主代表大会组成，并责令解散业主代表大会；3、撤销金州国际城小区业主委员会于2019年2月20日通过意见征集形式作出的解聘物业公司、以协议方式选聘新物业的决议；4、撤销金州国际城小区于2019年3月8日第二次业主代表大会作出选聘陕西安康坚信物业管理有限公司的决议；5、将上述处理结果向金州国际城全体业主通报。2019年10月15日，被告安康物业房产交易中心作出安房函[2019]33号《关于申请撤销金州国际城小区业主委员会备案的回复》，并送达给原告林积华，认为原告提出的申请事项已超出其依据物业管理规定的工作范围，对原告的请求不予支持。同年10月24日，被告汉滨区街道办作出《关于对林积华申请的回复》，同样以其并无原告提出申请事项的职责权限为由予以答复。原告林积华不服上述答复，认为被告安康物业房产交易中心和被告新城办事处作为辖区内物业管理行政主管部门，负有撤销业主大会或业主委员会违法、违规行为的法定职责，但对其申请事项未予处理，属于行政不作为，故提起本案诉讼，请求确认二被告未依法履行撤销金州国际城小区业主委员会的行为违法，并责令二被告依法履行上述法定职责。 另查明，2019年8月12日，原告林积华以安康物业房产交易中心为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告安康物业房产交易中心对金州国际城小区业主委员会的备案登记行为。2019年10月14日，原告林积华又以安康物业房产交易中心和汉滨区新城办事处为共同被告，向本院提起诉讼，以二被告未对其申请事项作出答复处理为由，请求确认其不作为违法，并请求履行相关职责。上述两案本院分别作出（2019）陕7101行初211号和（2019）陕7101行初347号行政裁定书，并已发生法律效力。本院认为，《物业管理条例》第十一条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会由业主共同决定，即业主委员会是根据业主自治原则选举成立的。同时，该条例第十九条第二款规定，“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”因此，无论是被告安康物业房产交易中心，还是被告新城办事处，法律仅赋予其撤销业主大会或业主委员会违法决定的职权，而并未赋予其撤销业主委员会的职权。本案中，原告林积华以二被告未履行撤销金州国际城小区业主委员会的职责，构成行政不作为为由，提起本案诉讼，因该法定职责明显不属于二被告的权限范围，其诉讼无法律依据，故应依法驳回其起诉。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”针对金州国际城小区业主委员会的成立及备案，原告林积华虽先后提起多次诉讼，其诉讼的事实和理由也基本相同，但其诉讼请求并不相同或存在包含。因此，二被告辩称本案属重复诉讼的理由，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三第二款规定，裁定如下：驳回原告林积华的起诉。案件受理费50元，退还原告林积华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长  王玉红 人民陪审员    方  玲                        人民陪审员    廖守平 二0二0年三月二十三日 书  记  员    丁晶晶1