山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1002行初92号 原告姚盈。 委托代理人管咏梅。 委托代理人王雅玉。 被告威海市环翠区综合行政执法局。 负责人彭志成。 出庭负责人高胜华。 委托代理人周威勇。 委托代理人王宇新。 原告姚盈与被告威海市环翠区综合行政执法局（以下简称区执法局）不服规划管理限期拆除违章建筑纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告姚盈之委托代理人管咏梅，被告区执法局负责人高胜华及委托代理人王宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区执法局于2019年5月13日对原告作出威环综执拆决字（2019）第00057号《限期拆除违法建设决定书》(以下简称涉案决定书)，决定书载明：当事人姚盈,经查明,你于2018年11月，在环翠区孙家疃街道海宴台35号别墅院内东北侧及南侧建设构筑物。上述建设行为未经规划行政主管部门批准，经规划部门认定，未依法取得《建设工程规划许可证》，属于无法采取改正措施消除影响的行为。上述事实有询问（调查）笔录、现场勘验（检查）笔录、规划认定复函等证据为证。 你的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，本机关于2019年4月29日对你作出了《限期拆除违法建设事先告知书》（威环综执违告字〔2019〕第00057号），并已于2019年5月7日依法送达。你在规定期限内未提出陈述、申辩意见。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，本机关决定：限你自收到本决定之日起十五日内自行拆除上述违法建设。 如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内依法向威海市环翠区人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起六个月内依法向威海市环翠区人民法院提起诉讼。 原告姚盈诉称，2019年5月13日，被告区执法局作出了涉案决定书。1、《城乡规划法》第六十四条明确规定有权对此作出行政处罚的唯一部门是规划主管部门，而区执法局显然不是有权对此作出行政处罚的主体。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条、第三十二条以及正当程序原则，行政机关在作出对行政相对人不利的行政行为之前应当告知当事人作出行政决定的事实、理由及依据，并听取当事人陈述和申辩。本案中，区执法局作出涉案决定书之前未听取原告的陈述和申辩，系程序违法。3、涉案建设不属于“无法采取改正措施以消除违法影响，依法只能限期予以拆除”的情形。根据2012年12月1日起施行的《山东省城乡规划条例》第七十四条规定，涉案建设不符合该规定的五种情形中的任何一种，不属于“无法采取改正措施消除违法影响，依法只能限期予以拆除”的情形。故区执法局作出涉案决定书不恰当，应予以撤销。综上，请求撤销区执法局作出的威环综执拆决字（2019）第00057号决定书。 庭审中，原告向本院提交如下证据：1、涉案决定书，证明区执法局于2019年5月13日作出了限期拆除违法建设决定书；2、中华人民共和国不动产权证书，证明孙家疃街道海宴台小区35号是原告单独所有，证书中分户图可以证明该房产每层的面积，宗地图可以证明该房屋的具体位置。 被告区执法局辩称，一、区执法局作出的限期拆除决定，事实清楚、证据充分。涉案建设位于孙家疃街道海宴台35号别墅院内东北侧及南侧，区执法局作出行政决定前，对涉案建设进行了调查，因涉案建设房主不配合区执法局的调查询问，在涉案建设所属辖区居委会的工作人员见证下，区执行局进行了调查及现场勘查，通过调查得知涉案房主为原告姚盈，涉案违法建设由原告丈夫安洪哲于2018年11月组织建设，安洪哲建设期间多次被制止，系其利用2019年元旦假期突击完成，区执法局就涉案建设书面征询了规划部门的意见。根据询问(调查)笔录、现场勘验笔录、不动产登记查询结果、规划认定复函等相关证据可以证明，位于孙家疃街道海宴台35号别墅由姚盈所有，海宴台35号别墅院内东北侧及南侧建设，未经规划部门批准并沿用，违法状态持续至今。 二、区执法局具有行政处罚权，有权作出行政处罚决定，主体合法。依据《威海市人民政府关于修改的决定》（威政发〔2013〕51号）第一条、第二条和第三十四条规定，对城乡规划区内未取得《建设工程规划许可证》且无法采取改正措施消除影响的建设行为的行政处罚权实施集中行使。依据《威海市综合行政执法体制改革方案》，该方案于2017年2月经省政府同意并由省编办批复（鲁编办〔2017〕39号），该方案明确规定组建区执法局，集中行使已集中的包括城市规划管理在内的6个领域的全部或部分行政处罚权。2017年6月，环翠区委办、区政府办以威环办发〔2017〕33号通知印发了《环翠区关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》，实施意见明确规定由区执法局集中行使威政发〔2013〕51号规定的城市规划管理方面的行政处罚权。 此外，依据《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（中发〔2015〕37号）和山东省法制办、编办《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发〔2017〕24号）规定，县区政府开展相对集中行政处罚权工作，组建综合行政执法机构，可以集中行使包括违法建设治理的城市规划实施管理方面的行政执法权力。综上，区执法局行使相关行政处罚权符合《行政处罚法》第十六条规定，有权作出行政处罚决定，主体合法。 三、区执法局依法作出处罚决定，未违反法律相关规定，程序合法。区执法局做出行政决定之前，经过立案、现场勘验调查取证，并书面征询规划部门意见，规划部门对关于建筑物进行认定的复函中确认该涉案建设未办理审批手续，属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的行为。区执法局向原告作出并送达了《限期拆除违法建设事先告知书》，明确告知了原告违法事实、拟限期拆除的处罚决定、原告陈述申辩的权利，且原告丈夫安洪哲签署了送达回证，但原告并未在告知期限间内进行陈述申辩，区执法局依法向原告作出并送达了涉案决定书，并同样由安洪哲签收。综上，区执法局依照法定程序依法行使职权，行为未违反法律规定，程序合法。 四、区执法局所作限期拆除决定所适用的法律正确。对姚盈所建涉案房屋的建设未申请相关的审批手续，且违法行为存在继续状态。区执法局书面征询了规划部门的意见，规划部门的复函作出该建设行为未办理相关审批手续，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为的认定。依据《城乡规划法》第四十条之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理《建设工程规划许可证》。原告未申请批准的建设行为明显违法。区执法局依据《城乡规划法》第六十四条之规定作出的限期拆除的决定适用法律正确。 综上所述，区执法局所作限期拆除决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销涉案决定书的诉讼请求理由不成立，望法院予以驳回，作出公正判决。 庭审期间，被告区执法局向本院提交了以下证据、依据： 1、现场勘验（检查）笔录及附图； 2、不动产登记资料查询结果证明； 3、询问（调查）笔录； 4、关于对建筑物进行认定的函； 5、关于对建筑物进行认定的复函及附图； 证据1-5证明案件事实，且经过合法的调查、认定程序。 6、立案审批表； 7、案件处理审批表； 8、限期拆除违法建设事先告知书及其送达回证； 9、限期拆除违法建设决定书及其送达回证； 证据6-9证明程序合法。 10、《威海市人民政府关于修改的决定》（部分）； 11、《山东省机构编制委员会办公室关于〈威海市综合行政执法体制改革方案〉的批复》； 12、《威海市综合行政执法体制改革方案》（部分）； 13、《环翠区关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》（部分）； 14、《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（部分）； 15、山东省法制办、编办《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》； 证据10-15证明执法主体合格。 16、《城乡规划法》（部分），证明适用法律正确。 法律依据：《城乡规划法》第四十条、第六十四条。 经庭审质证，原告对被告区执法局提交证据的真实性没有异议。证据4、5仅能证明区执法局与规划部门之间就本案进行过交流，而实际上合法的有权作出处罚的主体是规划部门，而不是本案被告。对证据10-16的证明目的有异议。《城乡规划法》第六十四条规定有权就此作出行政处罚的唯一部门是“规划主管部门”，而区执法局显然不是有权作出处罚决定的主体。证据10-16的规定内容不能与《城乡规划法》规定的内容相抵触，从效力层级上看，也应当是《城乡规划法》优先。 被告区执法局对原告提交的证据1涉案决定书真实性无异议，但原告主张依据《城乡规划法》的规定，区执法局不具备行政处罚的主体资格，理由不成立：1、依据《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（中发〔2015〕37号）和山东省法制办、编办《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发〔2017〕24号）规定，县区政府开展相对集中行政处罚权工作，组建综合行政执法机构，可以集中行使包括违法建设治理的城市规划实施管理方面的行政执法权力。《威海市人民政府关于修改的决定》（威政发[2013]51号）第一条、第二条和第三十四条规定，《威海市综合行政执法体制改革方案》、《环翠区关于推进综合行政执法体制改革的实施意见》，实施意见明确规定由区执法局集中行使威政发[2013]51号规定的城市规划管理方面的行政处罚权。2、区执法局明确告知了原告违法事实、拟限期拆除的处罚决定、原告陈述申辩的权利，且原告丈夫安洪哲签署了送达回证，但原告并未在告知期限内进行陈述、申辩。区执法局依法作出处罚决定，未违反法律相关规定，程序合法。 对证据2不动产权证书的真实性无异议，但该证据只能证明涉案别墅系原告所有，无法为原告的非法建设行为提供有效证明力。根据区执法局提供的询问(调查)笔录、现场勘验笔录、不动产登记查询结果、规划认定复函等相关证据可以证明，涉案别墅系原告所有，别墅院内东北侧及南侧建设，未经规划部门批准并沿用，违法状态持续至今。涉案建设属于违法建设，应当依照相关法律规定对其进行处罚。 本院对上述证据认证如下：被告区执法局提交的证据来源合法、符合证据的法定形式要件，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据1系被告区执法局作出的限拆决定书，其真实关联性，本院予以确认。证据2系涉案别墅的房权证，可证明涉案别墅系原告所有。 经审理查明，被告区执法局接到群众举报后，于2019年1月2日对原告所有的海宴台小区35号别墅进行了现场勘查，发现违建行为，由于原告不配合区执法局工作，区执法局于2019年4月29日对孙家疃街道办事处工作人员刘慧敏进行了询问。在询问（调查）笔录中，刘慧敏称，区执法局对原告调查和现场勘查时其都在场，涉案别墅约于2018年10月开始动工，期间被制止和拆除了几次，直至12月30日至1月2日，原告丈夫安洪哲利用元旦假期突击把工程干完了，在别墅院内东北侧和南侧建设了混凝土构筑物，该两处构筑物的建设未经过规划部门审批。2019年3月29日，区执法局去函威海市规划局环翠分局要求对涉案两构筑物的建设情况合法性进行认定，并确认对城市规划的影响程度。2019年4月4日，威海市规划局环翠分局函复被告区执法局，认定涉案两构筑物未办理相关审批手续，违反了《山东省城乡规划条例》第四十九条的规定，依据《山东省城乡规划条例》第七十二条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为。2019年4月29日，区执法局作出《限期拆除违法建设事先告知书》，并于同年5月7日送达原告丈夫安洪哲。在事先告知书中区执法局告知原告：涉案两构筑物未经规划行政主管部门批准，经规划部门认定，未依法取得《建设工程规划许可证》，属于无法采取改正措施消除影响的行为，区执法局拟作出限期拆除上述违法建设的决定，原告有权在收到告知书后三日内向区执法局进行陈述和申辩。在规定的期限内，原告未向区执法局提出陈述、申辩意见。2019年5月13日，区执法局作出涉案决定书，限原告自收到涉案决定书之日起15日内自行拆除上述违法建设。同年5月15日，区执法局将涉案决定书送达原告丈夫安洪哲。 原告对区执法局作出涉案决定书的行政行为不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是区执法局是否具备作出涉案决定书的主体资格，涉案决定书是否合法。 针对焦点问题一，区执法局是否具备作出涉案决定书的主体资格。根据《威海市人民政府关于修改的决定》（威政发[2013]51号）第一至四条、第三十四条、《中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（中发〔2015〕37号）、山东省法制办、编办《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发〔2017〕24号）及《行政处罚法》第十六条的规定，被告区执法局是威海市人民政府实施城市管理相对集中行政处罚权工作的主管部门,具体行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权，履行法律、法规、规章和省、市人民政府规定的其他职责，具有对城乡规划区内未取得《建设工程规划许可证》的建设行为进行查处的职权，其作出的涉案决定书系对原告在城市规划区内未取得《建设工程规划许可证》的建设行为进行的查处，被告区执法局具有对涉案建筑的查处主体资格，原告以规划主管部门系作出行政处罚的唯一部门为由，主张被告区执法局不具有本案行政主体资格，不符合上述规定，本院不予支持。 针对焦点问题二，涉案决定书是否合法。经庭审查明，原告所建设的两构筑物系在合法建筑别墅院内东北侧和南侧所建，在建设之前未按规定申请并获得规划部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，该违法事实清楚。威海市规划局环翠分局《关于对建筑物进行认定的复函》认定该两处违法构筑物属于“无法采取改正措施消除影响”的情形，区执法局据此对原告作出涉案决定书，责令其限期拆除，事实依据充分，原告主张涉案构筑物不属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告区执法局在作出涉案决定书前，依法进行调查，作出《拆除违法建设事先告知书》并送达原告，告知其拟对原告作出限期拆除涉案建筑物的行政处理决定以及原告享有陈述、申辩的权利；原告未于法定期限内进行陈述与申辩，被告区执法局作出涉案决定书且送达原告，程序合法，且庭审中原告对区执法局作出涉案决定书的程序没有异议；区执法局作出的涉案决定书适用《城乡规划法》第四十条、六十四条，法律依据充分正确。 综上，被告区执法局作出的涉案决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚盈的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  李胜端 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  马 雪