广西壮族自治区崇左市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂14刑终43号 原公诉机关广西壮族自治区龙州县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李忠贵，曾用名李忠罗，绰号“阿罗”、“罗总”，男，1974年4月11日出生于广西凭祥市，壮族,小学文化，农民，住所地广西壮族自治区凭祥市。曾因犯故意伤害罪于1994年被凭祥市人民法院判处有期徒刑八年，2001年7月23日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月1日被凭祥市公安局刑事拘留,2019年1月4日被执行逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 上诉人（原审被告人）莫标，绰号“彪哥”、“阿标”，男，1977年4月25日出生于广西凭祥市，壮族,初中文化，农民，住所地广西壮族自治区凭祥市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月26日被凭祥市公安局刑事拘留,同年11月23日被执行逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 原审被告人方力行，绰号“阿牙”，男，1978年1月19日出生于广西凭祥市，壮族,小学文化，农民，住所地广西壮族自治区凭祥市。曾因犯故意伤害罪于2011年1月18日被凭祥市人民法院判处有期徒刑徒刑二年零一个月，缓刑三年。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年10月17日被凭祥市公安局刑事拘留,同年11月24日被执行逮捕。现羁押于凭祥市看守所。 广西壮族自治区龙州县人民法院审理广西壮族自治区龙州县人民检察院指控被告人李忠贵、方力行、莫标犯敲诈勒索罪，于2019年6月5日做出（2019）桂1423刑初60号刑事判决。原审被告人李忠贵、莫标不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人及原审被告人，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，现已审理终结。 原判认定，2016年10月至2018年4月期间，被告人李忠贵、方力行、莫标等人经过商量后就经常纠集在一起，主要由方力行出面联系在凭祥市南山物流园组织越南工人做装卸工的越南工头，以不缴纳保护费就不给越南装卸工人在凭祥物流园做工为由，威胁越南工头梅某、梁某、邓某等交保护费，按每人每月100元保护费收取，并定于每月新历的1号到2号要交保护费，后来又固定在每月新历的5号交钱。平时主要是由方力行去收取，李忠贵、莫标等也得去收，收起来的钱由李忠贵统一保管，平均分配，共收得被害人梅某、梁某、邓某所谓的保护费至少人民币50000元。至今，三被告人家属已主动退还各8000元共24000元人民币给梅某并得到谅解。 原判认为，被告人李忠贵、方力行、莫标以非法占有为目的，经常纠集在一起对越南工头实施敲诈勒索共计人民币至少50000元，数额巨大，他们的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，且系恶势力犯罪组织，公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，三被告人分工不同，作用相当，均为本案的主犯，依法应当按他们所参与的全部犯罪处罚。方力行归案后尚能如实供述自己的犯罪事实系坦白，依法可以从轻处罚，鉴于三被告人的家属已把敲诈所得人民币24000元退赔给了被害人梅某且得到谅解，可酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条的规定，判处被告人李忠贵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币一万元;被告人方力行犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元；被告人莫标犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元。继续追缴被告人李忠贵、方力行、莫标违法所得人民币26000元，返还给被害人梁某、邓某。 上诉人李忠贵上诉称一审判决量刑过重，请求对其从轻、减轻处罚。 上诉人莫标辩称其只分得四五千元，且2016年3月以后其就没有参与敲诈勒索，一审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。 二审期间，上诉人及原审被告人均未提交新的证据。 经审理查明，2016年至2018年期间，上诉人李忠贵、莫标，原审被告人方力行等人经常纠集在一起，主要由方力行出面联系凭祥市南山物流园的越南工头，以不缴纳保护费就不给越南装卸工人在凭祥市南山物流园做事为由，威胁越南工头梅某、梁某、邓某等交纳保护费。保护费主要由方力行收取，李忠贵、莫标等也得去收，收到的保护费由李忠贵统一保管，平均分配，共收取受害人梅某、梁某、邓某保护费人民币80000元。案发后，三人的家属已主动退还各8000元共24000元人民币给梅某并得到其谅解。 上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、凭祥市公安局立案决定书证实：2018年8月24日和11月2日决定对梅某、梁某、邓某被敲诈勒索案立案侦查。 2、抓获经过证实：李忠贵、方力行、莫标系被动到案。 3、户籍证明证实:李忠贵、方力行、莫标作案时已达完全刑事责任年龄。 4、越南身份证明以及凭祥市公安局出具的相关材料复印件证实：受害人梅某、梁某、邓某均具有越南国籍。 5、（2011）凭刑初字第3号刑事判决书证实：方力行于2011年1月18日因犯故意伤害罪，被凭祥市人民法院判处有期徒刑徒刑二年零一个月，缓刑三年。 6、释放证明书证实：李忠贵（李忠罗）曾因犯故意伤害罪被凭祥市人民法院判处有期徒刑八年，2001年7月23日刑满释放。 7、受害人梅某出具的陈述书证实：已收到李忠贵、方力行、莫标家属退还的赃款24000元并对李忠贵、方力行、莫标予以谅解。 8、证人阮某的证言证实：其是越南河内市美德人，绰号叫“阿某3”。2011年就开始来到中国凭祥市打工了。2018年4月份的时候，其当时是负责组织带十几个越南工人在物流园找工作做的，然后就有三四个陌生男子驾驶摩托车过来跟其收取一些保护费，每个工人收取100元，否则就不得在这里做工，就等着挨打。其就说，现在还没有工做，等有工做赚到钱再给行不行。他们听后就暂不收保护费。后来其问其他的越南工头，他们都说都要交保护费给这些人。 9、受害人梅某的陈述证实：其是越南福安省福安市人，1993年与凭祥市前进村逐化屯的许超健结婚。从2016年开始，其开始组织越南工人到凭祥市物流园做装卸工，一开始就有周边村的男子来收保护费，每人每月收100元。装卸工是有季节性的，一年中有七个月的装卸工作，他们就收七个月的保护费，每个月的5号来收取。因为其是工头，所以其就从工人的收入扣。来收取保护费的是一个绰号叫“阿牙”，有一个绰号叫“阿鸿”，他们这帮人有五六个人，是一伙的，他们威胁越南工头，如不给保护费就殴打工人，“阿棍”、“阿某1”的工人都被打过，“阿挺”的工人2017年的时候被打断肋骨。其大概被收取二万至三万元人民币的保护费。2019年2月24日，他们的家属已经把钱退给其，每人退8000元人民币，其也写了谅解书交给了公安。 10、受害人梁某的陈述证实：其是越南北江省安世县东王镇东王村人，2015年春节后来到中国凭祥市南山物流园从事搬运货物工作，平时手下有十多个越南工人。期间被约六个陌生的男子收保护费，其中有三个会讲越南话，经常到物流园来转，主要是由三个会讲越南话的人来收保护费，以每个月150元左右按人头收取。几年来，淡季的是四月到九月，不用交钱，旺季的是十月到次年的三月，每月的5号交钱。在南山物流园里还有“阿某2”、“阿某3”、“阿某4”几个工头。2018年4月5日，其又在物流园里交3000元人民币给他们，他们有三四人左右，其中有一个叫“阿牙”的男子，有一个是光头，体型较胖，他们一般是骑摩托车来，他们还威胁说如果不给钱就殴打我们的工人，有一个绰号叫“阿某1”的越南工头就被打过，后来他就带他的工人去浦寨了。他们收钱不为其做什么事，其交钱只是求平安。到现在一共被他们收了七万多元人民币。 11、受害人邓某的陈述证实：其是越南河内市府宣县人，2014年开始到中国凭祥市打工。2017年年初的一天傍晚，其带越南工人刚出凭祥市南山物流园的大门，就被两个陌生的男子拦住，其中有一个会讲越语的说要交保护费。其就说是证件齐全，为什么还要交费。对方就说不交费就不给在这里做工。后来双方商量后就决定给他们一点烟钱。过了一个月后，那两名陌生男子又在门口等其，其跟他们聊几句后就给他们500元，后来断断续续给了四个月共2000元，其他月份他们问其也没给，以后也没见他们问其要钱了。 12、上诉人李忠贵的供述：从2017年10月份，其开始和“阿牙”、“阿某5”在凭祥市工头的“管理费”，是按人头收费，当月工作量大的就收一百、一百五十元每人，工人活少就收三五十元每人。到2018年3月份，共收得大概有一万元人民币，我分得三四千元左右。 13、原审被告人方力行的供述证实：我的绰号叫“阿牙”，2014年初的时候，其在物流园带越南装卸工做事。二三月份装卸辣椒的时候，那时“罗某”、“阿某6”、“彪哥”就过来跟其要“水烟钱”，其给了一千元。2016年10月份，“罗某”、“阿某6”、“彪哥”叫其到物流园路边的姐妹饭店吃饭，让其加入他们的组织，其就答应加入了。其主要是帮“罗某”他们联系越南工头并收取保护费。从那开始，其就在每月月初通过电话催越南工头“姐红”、“阿某3”、“阿某4”、“阿某7”要钱，还有一个不记得名字的，在2017年春节的时候，跟他要过两次500元人民币的保护费。保护费收入平均每个月多则七八千，少则四千五左右，如果工头不交钱，就由“罗某”、“阿某6”、“彪哥”去处理。从开始到2017年底大概收得八万多元人民币，其收到的钱都是交由“罗某”保管，然后由“罗某”平均分配，其本人大概分得二万多元。除了其去收保护费之外，“罗某”、“阿某6”、“彪哥”也单独去过，有时是四人一起去。 14、上诉人莫标的供述：2015年3、4月份的时候，其认识了“阿牙”，2015年6月开始，其与“阿牙”商量去找越南工头要工人的管理费，按照每个人每月一百元收取，没有工作的时候，二三十块也可以，收钱时间在1号左右。如果工头不给钱其就不让越南人到物流园做工，收钱两个月左右，李忠贵也加入进来。其三人大概收得两三万元人民币，所得由三人平分，其一共分得五六千元人民币。到了2016年3月份其就不再参与了。其三人向“阿某2”、“阿某8”、“阿某9”等三人越南工头收过钱，还有一些工人少的工作不记得名字了。 15、辨认笔录证实：李忠贵、方力行能相互辨认并能辨认出莫标、被害人梅某、梁某能辨认出方力行和莫标等。 16、本案尚有现场方位示意图、指认现场照片等证据证实：本案的案发地点。 17.同步录音录像视频：证实公安机关取证过程合法。 对于上诉人的上诉意见综合评判如下： 1.对于上诉人李忠贵的量刑问题，经查，一审判决对其量刑在法定范围之内，其要求从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，不予采纳。 2.对于上诉人莫标的上诉意见，经查，受害人梅某、梁某的陈述与上诉人方力行的供述吻合，综合证实莫标长期共同参与对受害人的敲诈勒索，方力行的供述明确指认莫标至少分得两万元，该上诉意见与事实不符，不予采纳。 本院认为，上诉人李忠贵、莫标，原审被告人方力行，以非法占有为目的，经常纠集在一起对越南工头实施敲诈勒索共计人民币八万元，数额巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，且系恶势力犯罪组织，公诉机关指控的罪名成立。原审判决认定的犯罪数额为至少五万元，与事实不符，应予纠正，但依据上诉不加刑原则，对上诉人及原审被告人的量刑不予改判。在共同犯罪中，三人分工合作，积极参与，作用相当，均为本案的主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚。方力行归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚，鉴于三人的家属已将犯罪所得人民币24000元退赔给受害人梅某且得到谅解，可酌情从轻处罚。原判定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 审判长  潘增雷 审判员  李 阳 审判员  叶海英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  赵 欣