江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3327号 上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地:北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人:韩亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭洋，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：吴晓芳，女，汉族，1977年10月6日生，住江西省九江市。 被上诉人（原审被告）：李少华，男，汉族，1976年7月7日生，住江西省南昌市青云谱区。 原审第三人：玖富数科科技集团有限责任公司，住所地：北京市朝阳区创远路34号院5号楼11层1101室，统一社会信用代码：9111010879671944XX。 法定代表人：任一帆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王再华，该公司法务。 上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称：北京恒元公司）因与被上诉人吴晓芳、李少华、原审第三人玖富数科科技集团有限责任公司（以下简称：玖富公司）债权转让合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京恒元公司的委托诉讼代理人谭洋、原审第三人玖富公司的委托诉讼代理人王再华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京恒元公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判两被上诉人偿还本金422372.27元、利息17227.73元及逾期利息（以本金为基数，按年利率24%标准计算自2015年9月5日至实际支付时止），上诉人对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；2、一、二审诉讼费用等实现债权费用由两被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院未查清事实，适用法律错误。本案为ｐ2ｐ网络借贷案，出借人与借款人互不认识。李少华经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，李少华与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，平台上的出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向李少华支付借款协议约定的全部借款本金。被上诉人李少华以136××××2888手机号码注册签署了富友玖富专用账户协议，同珠海横琴玖富科技有限公司签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。双方借贷活动通过网络达成，所有合同、协议为电子形式。根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定的规定，电子合同与传统合同具有同等法律效力。二、原债权人与上诉人达成债权转让合意之后至本案起诉之日前，已将债权转让通知书以被上诉人在平台所留的通讯地址（邮箱）将案涉债权转让通知书电子邮箱方式送达被上诉人，履行了通知义务。原债务人与上诉人间的债权转让对被上诉人发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定了债权让与通知的法律效力，但未规定通知的具体方式、时间。即便认定合同约定的邮寄送达方式不成立，案涉债权转让也已通过诉讼方式通知被上诉人，同样产生法律效力。 被上诉人吴晓芳、李少华未提交书面答辩意见。 原审第三人玖富公司认同上诉人上诉意见。 北京恒元公司向一审法院起诉请求：1、判令以上李少华、吴晓芳偿还北京恒元公司本金422372.27元，利息17227.73元及逾期利息(以本金为基数，自2015年09月05日计算到实际支付日止，按年利率24%计算)；2、北京恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等北京恒元公司实现债权的费用由李少华、吴晓芳承担。 一审法院认定的事实：2015年11月10日，北京玖富时代投资顾问有限公司（甲方）与北京恒元公司（乙方）签订了《战略合作协议》，甲方主营投资咨询、投资管理等业务，能够为有资金融通需求的借款客户（以下简称：债务人）或理财客户（以下简称：债权人）在其自有平台上提供贷款或出借信息，撮合借贷双方完成交易。乙方同意按照本协议的约定受让甲方平台债权人的逾期债权，同时，愿意提供相应的债务追索服务。 一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，北京恒元公司主张其为本案债权的受让人，应提供原债权人的基本信息及是否出借资金给债务人的具体金额的银行交易记录、从原债权人处受让债权的银行转款记录，北京恒元公司对此负有举证责任。北京恒元公司提供的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（合同编号为NANCHANG-116781）、《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》中李少华的签字均系打印件，北京恒元公司主张该打印签名属于电子签名，而电子签名具有个人用户专属性，结合北京恒元公司提供的李少华的手写签名，可以认定该打印签名不具有李少华的专属性，故对该主张，该院不予支持。而从北京恒元公司提供的《声明书》和案外人上海富友支付服务股份有限公司出具的《情况说明》及其平台的数据表分析，该《声明书》系复印件且被告未认可，而案外人上海富友支付服务股份有限公司的相关交易数据并未经国家认可的第三方机构的有效确认，仅凭案外人上海富友支付服务股份有限公司提供的材料并不能查明本案债权的原债权人情况及其将资金出借给李少华的具体金额、原债权人将上述债权让与北京恒元公司是否支付现金对价，上述证据无法形成完整有效的证据链条，该院难以认定原债权人对债务人李少华存在真实、合法有效的债权及原债权人将其债权转让北京恒元公司的事实。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因北京恒元公司未提供确凿证据证明自己的主张，应承担不利后果。故北京恒元公司无权向李少华、吴晓芳主张债权，该院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费7636元（北京恒元信业信息技术有限公司已预交），由北京恒元信业信息技术有限公司承担。 二审中，仅上诉人北京恒元公司提交了新证据：李少华相关图片六张、房产实地核查报告、房地产预评估报告、李少华一人持股的江西嘉正实业有限公司税务登记证、供玖富公司审核的李少华贷前网银流水，对于上述新证据，虽为复印件，但结合本案一审证据，可以确认，但上述证据不能直接证明案涉借款合同和抵押合同关系成立，需要综合全案证据判断。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据上诉人上诉意见，现就本案主要关键点——案涉借款关系是否存在以及北京恒元公司是否为合法受让债权人，阐述如下：北京恒元公司以受让债权人身份提起本案诉讼，需要提交证明两个事实的证据，一个事实是原出借人与李少华之间的借款合同关系，另一个事实就是北京恒元公司合法受让了上述借款债权，且关于债权转让问题通知了李少华。本案中，通过北京恒元公司提交的李少华出具的声明书等证据，可以确认，李少华欲通过珠海横琴玖富科技有限公司提供的信息等服务借款。从北京恒元公司所提交的盖有上海富友支付服务股份有限公司的转账记录、案外人夏强与北京玖富时代投资顾问有限公司（即现原审第三人玖富公司）之间的《投资咨询及管理服务协议》等证据可以认定，北京玖富时代投资顾问有限公司只是一个提供借款服务的平台，真正出借人系同样也在这个平台上的参与北京玖富时代投资顾问有限公司提供的理财服务计划的人，依上诉人北京恒元公司所提交的盖有上海富友支付服务股份有限公司印章的转账记录等证据所反映，出借人系参与玖富平台提供的理财服务计划的近两百自然人。而根据上述《投资咨询及管理服务协议》约定：出借人“有权通过参与玖富公司提供的理财服务计划，对玖富公司推荐的债务人进行选择，决定是否提供资金，如果决定投资，须通过当面签署……电子签章……等方式签署《借款协议》、《债权转让及受让协议》、《转让及回购协议》……,并按照《借款协议》、《债权转让及受让协议》、《转让及回购协议》……的约定及时付款给债务人”，本案中近两百的实际出借人应当签订了《借款协议》、《债权转让及受让协议》等，但这涉及到借款约定和借款债权转让的关键性证据，当事人却并未提交。上诉人北京恒元公司一审提交的所谓《借款协议》，并无当事人的真实签名或者电子签名，不能确认其真实性。上诉人北京恒元公司未提交实际出借人签订的《债权转让及受让协议》，仅提交了与北京玖富时代投资顾问有限公司（即现原审第三人玖富公司）签订的《战略合作协议》，是不能直接证明其受让取得所述借款债权。 此外，本案应系借款合同纠纷，一审认定为债权转让合同纠纷不当。只有因债权转让合同的履行发生争议，才确定为债权转让合同纠纷的案由。如果因原合同的履行发生争议，则应按原合同类型确定案由。本案中北京恒元公司提起诉讼是基于原借款合同的履行而发生争议，故本案案由应定为民间借贷纠纷。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实基本清楚，部分适用法律不当，但判决驳回北京恒元公司诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7894元，由北京恒元信业信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  刘仁平 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳