湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初3027号原告：唐国云，女。委托诉讼代理人：陈威，湖南楚为律师事务所律师（特别授权）。被告：姜昌君，男。委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。原告唐国云与被告姜昌君合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告唐国云及其委托诉讼代理人陈威，被告姜昌君及其委托诉讼代理人邹卫忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国云向本院提出诉讼请求：1、判决被告在湖南永州昌君置业开发有限公司35%股权返还给原告，并将该被告名下35%的股权变更登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年下半年，被告找到原告，声称湖南省永州市汽车运输总公司永州货运公司(下称货运公司)有一个合作建房项目，该项目要以被告与朱某宝成立的湖南永州昌君置业开发有限公司(下称昌君公司)的名义与货运公司签订项目投资委托代建合同书(下称代建合同)。被告还称，自己因与昌君公司股东朱某宝合作不愉快，难以继续合作，朱某宝已经从昌君公司退出，只要原告出面补偿朱某宝600万元，由原告作为昌君公司代表人与货运公司另行签订一份内容完全一致的代建合同即可，在被告的蛊惑下，原告于2013年2月1日作为昌君公司法定代表人与货运公司重新签订了代建合同。同日，被告又诱使原告与其就该代建合同签订一份《项目合作合同》，约定由被告出面收购第三方杨某、黄某、胡某军、邹某桥四人名下位于零陵区芝山路***的永(零)国用(2010)字***号989平方米土地，价款926万元，被告声称其本人在该地块中尚有七分之一的股份，按收购价计154.333万元，算作被告在代建项目昌君公司中的股份出资，占股35％。2013年2月27日，经工商部门登记，将昌君公司股东由姜昌君、朱某宝变更为唐国云、姜昌君、杨某甲(实际控制人为原告唐国云)。事实上，经查阅零陵区国土局档案资料，发现被告声称在上述地块拥有七分之一的股份完全虚假不实。早在2009年元月，被告就已经将该989平方米土地使用权全部转让给杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某五人。2010年1月4日，上列五人复将该地块转让给邹某桥、黄某、胡某军、杨某四人。2014年8月，邹某桥、黄某、胡某军、杨某四人又将该宗地989平方米转让给永州市昌君置业开发有限公司(下称昌君公司)，价款计926万元，全部由原告个人支付。综上，被告利用虚假的《土地转让合同》让原告相信被告在项目土地中拥有七分之一的份额，从而才会让被告在项目公司也就是昌君公司占股35％，依据原、被告所签订《项目合作合同》的约定，被告对昌君公司的出资不存在，属于根本违约，按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》以及相关法律规定，被告在昌君公司35％的股份应当属于原告所有，请求人民法院支持其诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告姜昌君辩称：一、被告与原告不存在湖南永州昌君置业开发有限公司股份转让的法律关系。更不存在被告侵占其在该公司35％股权，应予返还的法律事实。1、原告基于被告与永州市汽车运输总公司永州货运公司签订的《项目投资委托代建合同书》，与被告签订《项目合作合同》，涉案“湖南永州昌君置业开发有限公司”的35％股权至今仍属于被告所有，从未转让；2、依据被告与原告于2013年2月21日签订的《项目合作合同》第三条第1款“湖南永州昌君置业开发有限公司原为被告(乙方)所有的公司，为方便项目运作，被告同意将该公司改组，由原告(甲方)占股65％，并担任法人代表。公司改组乙方不收取费用。但双方项目结束后，甲方应无条件退出该公司，该公司仍由乙方所有。若甲方不退出付给乙方公司转让费壹拾贰万元整”和第三条第二款第二项“双方合作项目在实施过程中应缴纳的规费、税费及其他开支由双方合作项目承担，湖南永州昌君置业开发有限公司在合作项目内的一切之债权、债务由甲乙双方按股份比例承担”之约定，湖南永州昌君置业开发有限公司的100％股权仍归属于被告，目前湖南永州昌君置业开发有限公司工商登记在原告名下65％股权，所有权是被告所有，只是原告代被告持有的股份。故被告与原告只存在项目合作关系，湖南永州昌君置业开发有限公司仅为挂靠项目运作公司，不涉及该公司的股份转让；3、2013年2月4日至26日，被告姜昌君依据《项目合作合同》约定，将昌君置业公司65％股权改组到原告唐国云名下(含其指定杨某甲名下)，并签订相关《股份转让合同》，但原告并没有按此合同支付受让股份的对价。双方实际按《项目合作合同》履行。双方从没有就被告名下湖南永州昌君置业开发有限公司35％股权转让进行协商，现原告诉称将被告财产(股权)返还给原告，因原告对诉争35％股权无所有权，其诉请返还自然无事实和法律依据；二、原告的诉请与其诉状事实和理由为二个不同的法律关系，其起诉的事实和理由与其诉请无关联性。1、原告诉请返还财产(35％股份)为侵权之诉，而诉状中的事实和理由为所谓项目合作中的违约行为，与股权转让无关联性；2、依据不请不理的原则，被告在履行《项目合作合同》中是否存在违约及是否应承担违约责任，不是本案审理范围；三、原告恶意诉讼，其要求被告返还“湖南永州昌君置业开发有限公”，该主体不存在。1、原告诉请“湖南永州昌君置业开发有限公”主体不存在；2、被告与原告原签约合作公司系“湖南永州昌君置业开发有限公司”，与其主张股权指向的公司不一致；3、湖南永州昌君置业开发有限公司系被告成立公司，朱某宝系受聘请担任公司法人代表，不是公司股东，原告故意歪曲昌君公司是被告与朱某宝成立的公司，属虚构事实；4、原告诉称的被告伪造虚假的《土地转让合同》何在？涉嫌诬告，按照谁主张谁举证的原则，原告必须提供这一证据，否则将追究其诬告责任；5、原告认可《项目合作合同》条款，而原告却在诉状中，用蛊惑、诱使等字眼，描述其被骗按《项目合作合同》条款履行的事项，自相矛盾，自欺欺人；四、被告将另案追究原告在履行《项目合作合同》过程中的违约行为及赔偿责任。1、被告已全面履行了《项目合作合同》中的义务，截至目前，按约定在项目合作中出资600万元(该合同第三条第二款)和零陵区芝山路38号七分之一土地使用权(该合同第三条第一款)；2、原告于2014年8月18日擅自发函(关于申请终止合同的报告)给永州市汽车运输总公司永州货运公司，导致双方签订的《项目合作合同》不能履行，已构成根本性违约；3、鉴于原告的违约行为，给被告造成巨大损失，被告将另案追究其违约赔偿责任。综上，湖南永州昌君置业开发有限公司的35%股份的所有人为被告，且与原告不存在该35%股份转让的法律关系，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。原告唐国云为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、原告身份证明，欲证实原告的主体身份；2、被告身份证明，欲证实被告的主体身份；3、营业执照复印件及工商登记信息，欲证实本案争议的标的物为被告在昌君公司的股份份额；4、项目合作合同，欲证实原、被告在合作开发中各自的权利义务；5、《土地登记表》、《国有土地使用权转让合同》，欲证实涉案土地在2013年9月11日由邹某桥、黄某、胡某军、杨某四人转让给昌君公司，与被告无关；6、《地籍调查表》，欲证实涉案土地在转让给昌君公司之前使用权为邹某桥、黄某、胡某军、杨某四人，产权清晰、无权属争议；7、付款凭证，欲证实原告将所有土地款支付给上述四个出让人；8、原土地使用权人杨某证言，欲证实被告利用伪造《土地转让合同》骗取昌君公司股权和原告的款项；9、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该鉴定由零陵公安分局委托，湖南大学司法鉴定中心于2016年7月4日出具，委托鉴定事项是：查明“姜昌君控告唐国云职务侵占”一案事实，鉴定意见：根据永州市零陵区国土资源局档案室提供的加盖公章的“土地登记审批表”，2009年1月22日，姜昌君将该宗989平方米土地的使用权全部转让给杨某江、尹某英、蒋某清、胡某军、杨某五人。2010年1月4日，杨某江、尹某英、蒋某清、胡某军、杨某五人将该宗地转让给邹某桥、胡某军、黄某、杨某四人。同时根据杨某2015年12月8日本人所提供的书面及视频证明，综合以上证据可知，2013年2月1日姜昌君与唐国云签订项目合作合同时，姜昌君并不拥有该宗土地七分之一的股份。证明原告出资情况和被告根本违约的事实；10、土地使用权转让合同，欲证实被告将土地转让给杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某五人。被告姜昌君对上述1、2号证据真实性、关联性以及合法性无异议；对3号证据真实性无异议，证明目的有异议，恰好反映朱某宝是公司股东是虚构的；对4号证据真实性无异议，但该份证据并没有涉及到原、被告就35%股份的转让事宜，该项目合作书并没有约定被告35%的股份转让给谁；5、6、7号证据真实性无异议，证明目的有异议，上述购买杨某等人的土地所有权系职务行为，应由项目主体来承担，而不是由原告来承担，原告只是代付，其次土地登记表、调查报告书不能证实被告在该宗土地上不享有权利，恰好证实被告拥有该宗土地的所有权；8号证据因杨某本人没有出庭且没有附身份资料，其真实性无法查明，从证言来看原告是依据姜昌君与杨某在中级人民法院的调解书来确定的民事权利与义务。该份证据恰好证明了被告拥有该宗土地的事实；9号证据与本案没有关联性，鉴定的委托单位是零陵区公安局，鉴定的目的是鉴定财务行为，这份鉴定与本案诉争的35%的股权没有任何的关系，对于该份司法鉴定的结果，被告已向相关部门进行反映，且该司法鉴定所也受到了相应的处罚，被告方也提供了一份鉴定意见书，与原告方提供的鉴定意见书的结果刚好相反；对10号证据真实性无异议，但无关联性，对其证明目的有异议，该合同没有实际履行，应以之后签订的合股协议为准。上述合同相对人在零陵区公安机关询问笔录中均已承认被告持有该宗土地七分之一的权利。昌君公司是100%的股份，被告是转让了65%的股份给原告代持，原告当时是想与被告合伙搞几个项目，原告连这65%股份的钱都没有给被告，被告要将这65%的股权都要收回来，被告根本就没有将35%的股份转让给原告。被告姜昌君为支持其主张向本院提交下列证据：1、2013年2月1日《项目合作合同》、2013年2月4日《昌君置业公司新股东会议决议》、2013年2月4日《昌君置业公司章程修正案》、2013年2月4日《昌君置业公司股份转让协议》、2013年2月26日《昌君置业公司股份转让协议》，证实湖南永州昌君置业开发有限公司仅为挂靠项目运作公司，被告在湖南永州昌君置业开发有限公司65%股份由原告代持，该股份因项目合作而由原告代持，项目合作关系终止而灭失。原告与被告只存在项目合作关系，不存在昌君公司的股份转让关系。被告依据项目合作合同将昌君公司65%股份办理了一系列工商变更手续，但原告并没有依工商登记的股份转让协议支付购买股份的对价。进一步证实，双方按项目合作合同将昌君公司65%股份改组由原告代持的事实。涉案昌君公司35%股份，被告从来没转让给原告。原告无权提起返还；2、土地登记审批表、土地使用权转让代理（合同）、湖南永州昌君置业开发有限公司零国用（2013）第002736号国土使用证、姜昌君与杨某江、尹某英、蒋某清、胡某军、杨某签订的《合股协议》、杨某江、尹某英、蒋某清的声明、询问笔录和胡某军的证明、（2011）永中法民三初字第12号民事调解书，证实被告姜昌君在预留零陵区芝山路***号七分之一土地使用权前提下，将该宗土地出让给第三人杨某江、尹某英、蒋某清、胡某军、杨某。登记在零陵区芝山路***号七分之一土地使用权证上，虽然没有被告名称，但该证持有人证明和声明及公安机关的询问笔录证明被告持有该宗土地七分之一权利。上述财产权利，原告明知并在《项目合作合同》中予以认可。永州市中级人民法院对《合股协议》效力确认为有效，该合股协议中明确了被告姜昌君在零陵区芝山路***号拥有七分之一土地使用权。被告姜昌君按《项目合作合同》约定履行了出资义务；3、姜昌君、唐国云与邹某桥、胡某军、黄某签订的土地转让协议，国土使用证，证实原告已非常清楚被告的名字不在邹某桥、黄某、胡某军、杨某办理的国土使用证上。原告按《项目合作合同》约定，确认被告在该宗土地七分之一股份前提下，并主动配合姜昌君签订零陵区芝山路38号土地使用权的事实；4、项目投资委托代建合同书，证实原告在签订《项目合作合同》后，依约定取代被告的地位，以昌君置业公司法人代表名义补签订《项目投资委托代建合同书2012.8.1》。该合同是原、被告双方合作的基础。是被告在《项目合作合同》签订前的先期投入和价值体现。该合同对被告前提投入，原告确认并认可为600万元，被告履行了该合同的出资义务；5、湖南永州昌君置业开发有限公司会议纪要、告知书及送达证明、关于申请终止合同的报告，证实会议对被告姜昌君的实际出资进行确认，并同意对被告出资按2.5/月计息。被告针对原告在履行《项目合作合同》中的侵害行为，提出异议，并送达给原告。原告未经项目合作方同意，擅自解除项目投资委托代建合同，造成被告重大损失；6、中国银行进账单、盈利预测审核报告、冷水滩区法院（2016）湘1103民初1649号民事裁定书，证实原告唐国云违约擅自解除代建合同，及侵占公司财产将昌君公司缴交给永州货运公司的履约保证金300万元汇入其私人账户，受冷水滩法院委托会计事务所鉴定：合作项目预纯利润4133.56万元，因原告违约导致被告损失预期利润为1446.75万元，被告将另案追究。因姜昌君无钱交纳案件受理费，法院按原告姜昌君撤回起诉处理。原告唐国云对上述六份证据的质证意见是：1号证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，因为该组证据只能证明原、被告双方在签订项目合作合同以后以昌君置业公司的名义对外进行项目开发，原告在没有将涉案土地转入昌君公司之前其公司不具有任何价值，只能证明原、被告合作进行的一系列的工商变更手续，不能证明被告在公司履行了义务；2号证据一二三项的三性均无异议，但对其证明目的有异议，因为该证据恰好证明在原、被告签订合作合同时，被告对涉案土地并不享有实际权利，对第四、五、六、七项因没有提供原件，对其证明目的及三性均有异议，该组证据与原告没有关联性，根据合同相对性原理，就算四项证据属实，也是被告与杨某江、尹某英、蒋某清、杨某等人对土地份额的内部约定，与原告无实际关联；3号证据第一项三性均有异议，第二项无异议，对证据的证明目的有异议；4、5、6号证据原告不予质证，因为该三组证据与本案无关联，原告没有在任何时间、任何地点承认被告在涉案土地享有隐名股份权利。被告姜昌君对原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、10号证据的真实性无异议，本院认为其具有合法性和关联性，故对该八份证据的证明力均予以确认。原告提交的8号证据系证人证言，但证人没有出庭作证且与其在公安机关的笔录内容相互矛盾，故对8号证据的证明力，本院不予确认。原告提交的9号证据中关于2013年2月1日姜昌君与唐国云签订项目合作合同时，姜昌君并不拥有该宗土七分之一的股份这一事实，与本院查明的事实不符，本院不予采信，详细理由在本院认为部分已阐述。本院依被告申请向零陵区公安分局调取了朱某宝、杨某、黄某、杨某江、尹某英、蒋某清在公安机关的询问笔录。并听取了双方对此笔录的意见，本院认为公安机关依法作出的笔录具有合法性、真实性和关联性，故对该笔录的证明力予以确认。原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，本院认为其与本案具有关联性，故对其证明力予以确认。对2号证据中的一二三项的三性均无异议，但对第四、五、六、七项因没有提供原件，对其证明目的及三性均有异议。本院认为该证据均是与原件一致，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对2号证据证明力予以确认。原告对被告提交的3号证据第二项无异议，但对第一项有异议，本院认为该证据均是与原件一致，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对被告提交的3号证据的证明力予以确认。对被告提交的4号、5号、6号证据，本院对其证明力有选择性采信。原告唐国云于2020年2月24日向本院申请调取证据，而最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第19条规定：当事人申请调取证据不得迟于举证期限届满前七日，而本案开庭时即举证期限是2019年11月26日，且被告不同意再质证，故对原告该申请，本院应不予准许。根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实：2004年8月，被告姜昌君依转让从永州市货运公司处获得零陵区芝山路***号，登记面积为989平方米，土地证号为芝国用（2004）第***号的一宗土地使用权。2008年11月28日，被告姜昌君（又名姜君昌）与杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某签订一份土地转让使用权转让合同，约定：姜昌君将该宗土地以300万元的价格转让给杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某，其中杨某占两股。同时姜昌君需完成该宗土地的房屋拆迁、安置补偿、土地平整工作。2008年12月28日，被告姜昌君与杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某签订合股协议，约定：杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某等人已购买姜昌君所属的零陵区芝山路***号【（2004）第***号】的出让土地的七分之六使用权（其中杨某占七分之二股），六人现拟合伙开发该宗土地，为明确合伙股东的责、权、利，现经协商达成如下协议：1、根据2008年11月28日所签土地转让合同，征得姜昌君同意，新办理的土地使用权证上的使用权人为杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某。姜昌君名字虽未在土地证上，但拥有其他股东相等的权益，任何一位股东都不能无故侵占、否定其拥有的权益，否则，姜昌君可冻结土地和房产出售并占有按股份所得一层的门面；2、姜昌君出售芝山路38号土地的总价款为300万元，按2008年11月28日所签土地转让合同，姜昌君必须在所有应负责的各项工作完成后，留有按股份比例分摊的资金作原始股金，若不够必须在15天内补足，否则按其实际出资额重计确定其股份；3、该项目挂靠昌盛置业开发公司开发运作，开发该项目中所产生的一切责、权、利由众股东负责和共享。2010年1月4日，杨某江、蒋某清、尹某英又将其共同持有3/7份额转让给邹某桥和黄某，因此邹某桥和黄某各占1.5/7即两人共占3/7份额，胡某军和杨某依然分别占1/7和2/7份额。2010年1月11日，邹某桥、胡某军、黄某、杨某成为该宗土地的使用权人，权属证号为零国用（2010）第***号。2010年3月23日，因该新土地证上没有姜昌君的名字，姜昌君向杨某江、蒋某清、尹某英提出严正交涉，并提出冻结土地和房产出售，制止移交财务账。杨某江、蒋某清、尹某英向邹某桥、黄某、杨某声明：“姜昌君在共同合伙开发的国土证上增加他名字的要求正当合理，依照合同条款，我们必须支持和采纳他的要求。因你们擅自作主没有将他的名字增加在国土证上，由此造成的一切损失和后果将由你们承担”。2011年，杨某为原告将姜昌君、邹某桥、黄某、胡某军列为被告起诉至永州市中级人民法院，双方于2013年1月21日达成调解协议，约定：原告杨某自愿将芝山路***号土地中自己的股权（两股）全部转让给姜昌君，转让金额为358万元，并约定付款时间和付款方式。之后，因唐国云全额支付此款故此股权转让给了唐国云。2013年2月9日，邹某桥、黄某、胡某军（甲方）与姜昌君（永州昌君置业开发有限公司乙方）签订一份土地转让协议，约定：甲乙三人与杨某等人有一宗土地，位于零陵区芝山路***号。现乙方购买甲方三人在该块土地的四股股权，经双方协商就土地买卖双方达成如下协议：1、转让方出资和所持股份胡某军出资45万元，享有一股股权，邹某桥出资75万元，享有1.5股股权，黄某出资75万元，享有1.5股股权。邹、胡、黄三人为合伙垫付开支21万元，上述本金共计221万元；2、转让价格乙方收购甲方三人土地股份除支付本金221万元之外，另付每股利润88万元价格购买，上述本、利共计568万元。土地过户给乙方或乙方指定人名下，发生一切税费由乙方承担。并在约定付款方式之后注明甲方卖给乙方的土地，以该土地现状为准。乙方购买后在该宗地上进行拆迁、开发，场地平整所发生所有费用及经营风险全部由乙方承担。邹某桥、黄某、胡某军、姜昌君、唐国云分别代表甲乙双方在该协议签字确认。2013年5月3日，邹某桥、黄某、胡某军、杨某四人（甲方）与湖南永州昌君置业开发有限公司（乙方）订一份国有土地使用权转让（代理）合同，约定：甲方转让给乙方的土地零陵区芝山路***号，证书号为永（零）国用（2010）字***号。土地面积989平方米。转让价款全部由原告唐国云个人支付。2013年9月至今，该宗地的使用权人变更为湖南永州昌君置业开发有限公司。2013年2月1日，原告唐国云（甲方）与被告姜昌君（乙方）签订项目合作合同，约定合作项目位于永州市零陵区芝山路与朱家巷路交叉路口。东至朱家巷相关居民住房，西至芝山路，南至朱家二巷临街居民房屋，北至原水果公司拍卖土地新建商住楼及回龙宾馆后院外墙，包括第三方土地和拟拆迁朱家巷部分居民用地在内，总用地面积约30亩，详见项目用地范围红线图。合作项目主体：湖南永州昌君置业开发有限公司与永州货运公司签订的《项目投资委托代建合同书》确定的项目和朱家巷居民危房改造项目及收购第三方土地的房地产开发项目（即君臻运商居花园项目）。合作方式：(1)乙方负责出面收购第三方土地，甲方参与确定收购价格。（现商定确定收购价格为：杨某2股，收购价358万元，黄某、邹某桥、胡某军4股，合计收购价568万元），甲方参与另行签订土地买卖合同，按土地买卖合同付款。乙方原在该宗土地占有七分之一的股份，按每股平均收购价计算抵充乙方应出投资款。（2）根据湖南永州昌君置业开发有限公司与永州货运公司达成的合同条款，收购第三方土地后无需退界，可按收购土地全面积建房。基于此，甲方认可视为乙方已出资600万元。（3）原告唐国云与被告姜昌君分别占湖南永州昌君置业开发有限公司65%和35%的股份,甲乙双方按股份出资。双方按出资额享有相应股份收益，承担相应经营风险。第三方土地过户到甲乙双方股份名下，该土地可提前用于抵押贷款。（4）双方商定，双方合作的项目分两期开发建设，一期为临街商住楼，二期为住宅开发。一期开发资金在2000万元范围内按股份比例出资，超出部分由甲乙双方负责筹措，借款月息均按三分计算计入项目开发成本（若乙方不能筹措到资金，甲方不能追究乙方责任）。乙方按股份比例出资额可用其第三方土地原有股份折价金额和甲方认可的600万元抵充。二期工程资金来源为一期回收本金和利润。（5）乙方责任列明负责项目正式签订前的策划、动作。负责拟定项目的初步规划建设方案，确保本项目用地范围内控规指标能达到6.8的容积率和建筑限高80米。负责确保湖南永州昌君置业开发有限公司与永州货运公司签订的《项目投资委托代建合同书》真实有效。甲方权益若乙方不履行本合同约定的责任，甲方有权要求乙方赔偿由此造成的一切损失，按甲方出资额伍分利息计算。乙方权益约定若甲方未履行本合同约定的责任，乙方有权要求甲方赔偿由此造成的一切损失，并终止合同的履行。2013年2月4日，湖南永州昌君置业开发有限公司的三个股东唐国云、杨某甲、姜昌君召开新股东会议，形成决议：唐国云、杨某甲、姜昌君在公司的股权份额分别是：唐国云占50%（姜昌君转让其持有永州昌君置业开发有限公司的47.86%，转让价格为224万元，李黎霞转让其持有湖南永州昌君置业开发有限公司的2.14%，转让价格为10万元），姜昌君占35%，杨某甲占15%（姜昌君转让其持有湖南永州昌君置业开发有限公司的15%，转让价格为70.2万元）。该股份份额在永州市工商行政管理局进行了登记。该转让股份行为并未实际支付约定的对价。因该项目未达到股东的期待目的，2014年3月1日，唐国云、杨某甲、姜昌君决定不在开发该项目而将各自的股份转出。另查明：2014年3月19日，零陵区建设局给零陵区国土资源局的复函提到，该宗地容积率本院认为：本案的焦点是被告姜昌君是否占有七分之一土地份额问题。（1）2008年12月29日，被告姜昌君与杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某签订合股协议，约定：杨某江、蒋某清、尹某英、胡某军、杨某等人已购买姜昌君出让土地的七分之六使用权（其中杨某占七分之二股），“姜昌君必须在所有应负责的各项工作完成后，留有按股份比例分摊的资金作原始股金，若不够必须在15天内补足，否则按其实际出资额重计确定其股份”。2013年2月9日，邹某桥、黄某、胡某军（甲方）与姜昌君（湖南永州昌君置业开发有限公司乙方）签订的土地转让协议，约定：乙方购买甲方三人在该块土地的四股股权。唐国云另外出资358万元购买的杨某的2股股权。杨某江、蒋某清、胡某军、杨某、黄某在公安机关的笔录中均提到：姜昌君占有七分之一土地，但要完成拆迁义务。原、被告签订的项目合作合同第一条注明：乙方即姜昌君原在该宗土地占有七分之一的股份，按每股平均收购价计算抵充乙方应出投资款。没有约定限制姜昌君完成所附条件（房屋拆迁、安置补偿、土地平整）的时间，故不能否认姜昌君占用涉案土地的七分之一份额。如果完成该宗土地的房屋拆迁、安置补偿、土地平整工作,则姜昌君就享有该宗土地的七分之一份额；(2)原、被告分别在两次会议中确定姜昌君占公司35%的股份份额，没有相反证据证实这两次会议有违反法律和自愿的情形；（3）该公司的原有股权中姜昌君占有97.86%,经公司改组，股权转让致姜昌君占有35%股权，且进行了工商登记。该股权来源合法，无法否认；（4）双方约定未能达到：全面积建房（基于此，甲方认可视为乙方已出资600万元）和容积率达到6.8这两个条件的违约责任为：甲方（唐国云）有权要求乙方（姜昌君）赔偿由此造成的一切损失，按甲方出资额伍分利息计算。因此，如果被告违约，则其违约责任是赔偿由此造成的一切损失，按甲方出资额伍分利息计算，而不是返还35%股权。综上所述，本案原告唐国云的诉讼请求，缺乏足够的证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告唐国云的诉讼请求。案件受理费19542元，由原告唐国云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  韩新军人民陪审员  夏建云人民陪审员  罗爱君二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。