安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初310号 原告:合肥昌浩商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号。 法定代表人：管孝凤，总经理。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康亚，安徽昊华律师事务所律师。 被告：何经全，男，汉族，1967年11月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉莉，安徽徽商律师事务所实习律师。 原告合肥昌浩商贸有限公司（以下简称昌浩公司）与被告何经全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告昌浩公司法定代表人及其委托诉讼代理人李益、康亚、被告何经全及其委托诉讼代理人张来林、黄莉莉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告昌浩公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告何经全立即向原告支付欠款本金人民币320990元，利息360151元（利息自2015年3月23日起暂计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起，利息以本金320990元为基数，按照月息2%的标准计算至全部欠款本息偿清之日止），本息暂合计为681141元；2、本案的全部诉讼费用由被告何经全承担。 事实和理由：2013年8月11日,案外人安徽中昆建设发展有限公司(以下简称“中昆公司”)与原告合肥昌浩商贸有限公司(以下简称“昌浩公司”)签订了一份《钢材购销合同》,合同约定中昆公司作为需方因承建霍山县安徽智科科技有限公司厂房及办公楼项目从原告合肥昌浩商贸有限公司(以下简称“昌浩公司”)处采购钢材。但实际上何经全系该项目的实际施工人,何经全本人也在该份《钢材购销合同》上的需方处予以了签字。合同签订后，原告依约向中昆公司供货，但中昆公司违约迟迟未向原告全额支付钢材款，截止到2015年3月，中昆公司尚欠付原告钢材款及相关费用合计人民币320990元。在原告向中昆公司及实际施工人何经全的多次催要下，何经全表示愿意加入该债务，与中昆公司共同承担该笔债务的还款责任，并在中昆公司的欠条下签字确认，其后何经全也单独向昌浩公司的法定代表人出具借条对该债务予以确认。但从2015年至今，中昆公司及被告何经全仍未支付上述款项，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院，望判如所请。 被告何经全辩称：1、原告将何经全列为被告并要求承担付款责任系主体不适格，案涉款项系钢材款，钢材款购销合同的买受人为安徽中昆建设发展有限公司，钢材买受人中昆公司在合同中盖章，被告何经全在合同中签字仅为经办人，履行职务行为，并非以实际施工承包人单独身份签字；2、原告提供的“庐阳区人民法院2014庐民二初字第01688号民事调解书”中所列被告主体也为中昆公司，钢材款给付义务主体也为中昆公司，被告在该调解案诉讼中为委托代理人，职务为公司项目经理，被告参与的与项目相关的民事行为后果均由中昆公司承担；3、原告提供的2015年3月23日“欠条”明确载明款项系01688号调解书所载款项且欠款主体仍为中昆公司而非被告，被告以经办人身份签字，并非以个人身份债务加入签名，被告在原告提供的系列资料中签名均非代表个人，也非债务加入。4、原告主张的案涉钢材款已经庐阳区人民法院处理，本次起诉，违反了一事不再理原则。5、“实际施工人”并非法律上概念，仅存在于建设工程施工领域，相对施工分包单位、总包单位、业主单位而言，本案所涉买卖合同法律关系应严格按照合同相对性原则，答辩人在买卖法律关系中不存在实际施工人身份及承担责任问题。6、原告按月息2%标准主张利息没有事实及法律依据，答辩人非原始债务人，也非债务加入人，更没有承诺支付2%利息。01688号调解书确认的中昆公司欠付的款项已包括利息，后期该款项不应在重复发生利息。7、原告启动本案，实际是得知被告以实际施工人名义对庐阳区人民法院协执扣划霍山智科项目款项提出执行异议并获支持情形下，企图绕开庐阳法院生效调解书而直接向被告主张权利。8、按照“债务加入”则中昆公司与被告均为债务人，且债务应为同一笔数额相同的款项，01688号调解书所载款项并没有按2%标准计算利息，原告依据调解书计算的债权数额与本案原告主张的款项数额不一致，从而也说明原告主张的“债务加入”观点不成立。9、2015年8月1日借条所确定的是借贷关系，出借人并没有支付借条所载款项，该借贷关系尚未生效，该借条形成的原因系督促何经全让中昆公司尽快还款，非债务加入。综上：请法庭驳回原告全部诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告昌浩公司与安徽中昆建设发展有限公司于2014年10月20日在本院主持下达成（2014）庐民二初字第01688号民事调解，明确被告安徽中昆建设发展有限公司欠原告昌浩公司货款本息715000元，安徽中昆建设发展有限公司于2014年10月30日前支付315000元，2014年11月30日前支付200000元，余款200000元于2014年12月30日前付清。诉讼费5990元由安徽中昆建设发展有限公司负担。何经全以项目经理的身份作为该案安徽中昆建设发展有限公司的委托诉讼代理人参与案件调解。之后，安徽中昆建设发展有限公司偿还400000元的款项。2015年3月23日，被告何经全向原告昌浩公司出具欠条一张，该欠条载明根据（2014）庐民二初字第01688号民事调解书，安徽中昆建设发展有限公司应于2014年12月30日前支付昌浩公司720990元，因种种原因，安徽中昆建设发展有限公司在2015年3月3日只支付40万元，剩余款暂无法支付，经与偿还公司协商，安徽中昆建设发展有限公司写下欠条，安徽中昆建设发展有限公司欠偿还公司320990元，于2015年5月31日前一次性付清，如不能按时履行视为违约，违约需支付违约金10万元。 2015年8月1日，何经全向原告昌浩公司法定代表人管孝凤出具借条一张，该借条载明今借到管孝凤372000元，按月息2分计算。 以上事实有民事调解书、欠条、借条、通话录音及当事人陈述予以证实。 本院认为：中昆公司在（2014）庐民二初字第01688号案件调解后仅履行40万元，各方均无异议。原告昌浩公司主张被告何经全支付本金320990元及自2015年3月23日起按照月息2%标准计算的利息，其主张理由在于被告何经全愿意对中昆公司拖欠原告昌浩公司的款项承担责任，并提供了2015年3月23日何经全出具的欠条以及2015年8月1日何经全出具的借条。被告何经全对此持有异议，何经全认为2015年3月23日出具的欠条是代表中昆公司签订，2015年8月1日出具的借条仅是为了督促中昆公司履行债务。本院认为被告何经全抗辩的2015年3月23日出具的欠条是代表中昆公司签订理由成立，原因在于该欠条明确了中昆公司拖欠款项且中昆公司应当及时偿还债务，不能由此表明被告何经全对此承担责任。关于被告何经全2015年8月1日出具借条的抗辩不成立，理由在于何经全虽然向管孝凤出具借条，但是双方之间并无实质的借款意思表示，而是基于中昆公司拖欠昌浩公司（2014）庐民二初字第01688号案件欠款所出具，原被告对此均予以确认。被告何经全虽然作为原案件的委托诉讼代理人，但其以个人名义向出借借条，该行为表明愿意对此承担责任，故被告何经全的该项抗辩本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告何经全于本判决生效之日起十日内支付原告合肥昌浩商贸有限公司本金320990元及利息（自2015年8月1日起按照月息2%标准顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告合肥昌浩商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5306元、保全费4120元，合计9426元，由原告合肥昌浩商贸有限公司负担426元，被告何经全负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。