江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣05民终27号上诉人（原审原告）：丁振坤，男，1971年5月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴海云，男，1977年7月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭臻，钢城法律服务所法律工作者。上诉人丁振坤因与上诉人吴海云合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁振坤的委托诉讼代理人黄淑雯、李文婷，上诉人吴海云的委托诉讼代理人孙展业、彭臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁振坤上诉请求：1.撤销原审判决关于判决吴海云支付丁振坤征收补偿款174480元的内容，依法改判吴海云支付丁振坤征收补偿款290515.8元，及自2019年1月28日起至付清全部款项日止按年6%计算的利息。2.一、二审诉讼费用由吴海云负担。事实与理由：丁振坤持有合伙项目10%份额，应按此比例分配征收补偿款。诉讼前已返还的投资款不影响丁振坤的份额，一审计算方式错误。丁振坤应分得的征收款应当为：以10%份额比例所得分配款498515.8元扣减已返还的款项152000元、56000元，计290515.8元。另，诉争双方的渣山早已于2017年之前因征收而停止经营，合伙项目因此而终止，丁振坤因客观原因自2014年以来从未参与该渣山的经营管理，吴海云亦未予以告知，现丁振坤有权要求按照投资比例分配征收补偿款。针对丁振坤的上诉请求、事实与理由，吴海云辩称，1.双方已达成退伙协议，吴海云已支付给丁振坤退伙款共计208000元，故丁振坤不应享受分配拆迁征收款。且丁振坤实际出资款仅为14万元（其中其妹夫严根珠出资12万元），不应占有10%的股份比例。2.丁振坤主张按股份比例分配蒙华铁路江西段拟征迁瓦斯灰（吴海云）所涉资产补偿款，但该补偿款非纯补偿性的，大部分为搬迁应支出的费用。综上，丁振坤的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。吴海云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回丁振坤的一审诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。1.丁振坤并没有按照协议约定出资到位32万元；2.吴海云已退还丁振坤股金20.8万元，双方已解除了合伙关系，丁振坤已不具有合伙人的身份，不应享有该拆迁补偿款；3.该拆迁补偿款不是纯财产补偿性质的拆迁补偿款，其中大部分为搬离瓦斯灰泥的搬迁费用。针对吴海云的上诉请求、事实与理由，丁振坤辩称，1.一审认定丁振坤实际出资32万元、占股比例10%，其事实清楚，有充分证据证实。2.合伙期间丁振坤未参与经营，合伙事务均由吴海云掌管，征收补偿事宜也以吴海云个人名义进行。实际上合伙已因场所被征而停止经营，但吴海云对征收补偿协议的签订的事实以及补偿款领取的事实一直都避而不谈，其诉称合伙关系已解除，是毫无事实依据的。3.一审中吴海云提交的《资产评估报告》已明确评估征迁补偿资产的价值为4985158元。吴海云称该补偿款为搬迁费用，有混淆事实之嫌，其没有任何证据证明该4985158元的纯补偿款含有或用于处理搬离堆积物的支出。综上，吴海云以个人名义领取合伙经营场所的征收补偿款，理应遵循合伙体共享收益的原则，按10%的比例向丁振坤分配补偿款。丁振坤向一审法院起诉请求：1.判决吴海云支付丁振坤征收补偿款49万元，及自2019年1月28日起至付清全部款项日止按年6%计算的利息；2.本案诉讼费用由吴海云承担。一审法院认定事实：吴海云因新余市天工大道、原新钢的渣山业务需要资金，邀请丁振坤入股，丁振坤则出资30万元，在2013年3月18日，双方签订《博凯瓦斯灰尾泥个人入股协议书》一份，协议约定总出资为320万元，丁振坤投资30万元，占股9.375%，另约定各方按出资比例分享利润，分担风险及亏损。2013年8月21日，丁振坤又投入2万元，吴海云向丁振坤出具了收条。后该渣山场所被政府依法征收，吴海云个人与政府协商，政府支付渣山征收款4985158元。2017年11月8日，丁振坤名下股东严根珠（系丁振坤妹夫）向吴海云出具退股协议，退出其投资在丁振坤名下的投资款152000元；2018年11月1日，丁振坤向吴海云出具收条，载明收到吴海云付股金56000元。对于分配款，由于双方协商不成，故丁振坤诉至法院。一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。丁振坤与吴海云签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效，未违反法律规定，予以确认，双方应当恪守约定，全面履行各自的义务。丁振坤及其名下股东严根珠共投资32万元，占股比例为10%。后该渣山场所被政府依法征收，征收款为4985158元。2017年11月8日，丁振坤名下股东严根珠已退出投资款152000元。2018年11月1日，丁振坤退股金56000元后，尚有投资款112000元（32万元-152000元-56000元），占股比例为3.5%。按丁振坤的占股比例，丁振坤应分得3.5%征收款即174480元，故对丁振坤要求吴海云支付征收款49万元的诉请予以部分支持。对于利息，由于协议中并未约定利息，故对丁振坤要求吴海云支付利息的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、吴海云应于本判决生效之日起十日内支付丁振坤征收补偿款174480元；二、驳回丁振坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，财产保全费3020元，合计11670元，由丁振坤负担7515元，吴海云负担4155元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审审理查明：1.2017年11月8日，丁振坤的妹夫严根珠向吴海云出具一份《退股协议》，内容为：“2017年11月8号在新钢（花田）渣山上退出在丁振坤股里面退152000元整。”二审庭审中，吴海云认可自己明知严根珠系丁振坤名下股东的事实，并陈述《退股协议》中152000元的构成为：退还入股本金12万元、给付利润32000元。2.一审中吴海云提交了《蒙华铁路江西段拟征迁瓦斯灰（吴海云）所涉资产补偿价值评估项目资产评估报告》，该报告的出具时间为2017年11月26日，其中的“征收拆迁补偿价值汇总表”上载明瓦斯灰厂吴海云合计补偿金额为4985158元。吴海云认可该款已给付到位。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1.在严根珠出具退股协议之前，丁振坤的占股比例应为多少；2.丁振坤是否已退出合伙，如尚未退出，其现在的占股比例应为多少；3.丁振坤要求分配折迁补偿款，能否予以支持。针对上述焦点本院分析如下：1.关于在严根珠出具退股协议之前丁振坤的占股比例为多少的问题。丁振坤主张，《博凯瓦斯灰尾泥个人入股协议书》中载明“丁振坤以出资额为人民币30万元，占投资总额的9.375%”，该段文字中的“以”字系笔误，应为“已”，双方在协议书确认丁振坤已经出资30万元，加上2013年8月21日又投入的2万元，丁振坤共出资32万元，故其在合伙项目中的占股比例应为10%。吴海云上诉认为，丁振坤不应占有10%的股份比例，因为其实际出资额仅为14万元，该14万元中包括其妹夫严根珠的出资12万元。本院认为，合伙协议是确定合伙人权利义务的契约，对签约当事人具有法律约束力。案涉《博凯瓦斯灰尾泥个人入股协议书》中约定丁振坤的占股比例为9.375%，即共同确定丁振坤系按此比例享有盈余分配、承担合伙债务等。在合伙过程中，丁振坤在吴海云的同意下于2013年8月21日又出资2万元受让了其他合伙人的股份，其占股比例相应增加0.625%，故在严根珠出具退股协议之前，丁振坤的占股比例应为10%。2.关于丁振坤现在的占股比例。①双方当事人均认可严根珠系丁振坤名下股东（即严根珠在丁振坤处有暗股）。因严根珠已于2017年11月8日向吴海云出具《退股协议》领取152000元言明退股，吴海云由此认为严根珠的12万元暗股已退股并清算完毕，丁振坤无权再主张该部分股权。而丁振坤则认为，严根珠系其名下股东，无论严根珠是否退股或退股多少，均系其与严根珠之间的内部事宜，不影响其在合伙项目中的占股比例。本院认为，严根珠以丁振坤的名义出资入股案涉合伙项目，严根珠属隐名合伙人，但对于严根珠在丁振坤名下有暗股的事实以及严根珠的出资情况，作为合伙体负责人的吴海云是明知的，在此情况下，严根珠已由隐名合伙人而变为显名合伙人，其有权处置自己的股份。故严根珠出具的《退股协议》合法有效。吴海云主张该协议中152000元的构成为入股金12万元、利润32000元，丁振坤没有异议，故本院认定截止2017年11月8日，由于严根珠的退股，丁振坤在合伙项目中的占股比例已由10%变更为6.25%。②一审中吴海云提交了丁振坤于2018年11月1日出具的收到股金56000元的收条，主张丁振坤已经退股。丁振坤则称该56000元是自己出狱后要求吴海云分配征迁补偿款，但吴海云不同意且拒绝清算，给付56000元只是为了暂时缓和矛盾，丁振坤并未退股。本院认为，丁振坤出具的收条内容为“收到吴海云付股金56000元”，并没有言明退股，在吴海云没有提供其他证据佐证的情况下，仅凭该收条只能证明丁振坤已收到吴海云给付的股金56000元，不足以证实丁振坤有退股的意思表示或双方已达成了退伙协议。故丁振坤领取56000元不影响其占股比例，但可冲抵丁振坤应分得的征迁补偿款。综上，本院认定目前丁振坤的占股比例为6.25%。3.关于丁振坤要求分配折迁补偿款的主张能否予以支持的问题。对于《蒙华铁路江西段拟征迁瓦斯灰（吴海云）所涉资产补偿价值评估项目资产评估报告》中所确定的金额4985158元，吴海云认可已经给付到位，但其上诉认为，该款非纯补偿性的，大部分为搬迁应支出的费用，且已实际用于搬迁，不应分配。丁振坤辩称，吴海云没有提供相应的支出凭证，其主张不能成立。本院认为，吴海云的主张目前缺乏有效证据证实。二审中经庭审调查，丁振坤明确自己的一审诉请为主张征迁补偿款这一单笔款项的分配，而不是主张合伙清算。鉴于丁振坤加入合伙后因服刑等原因一直没有参与合伙经营和管理，对合伙期间的具体事务不知情。本案诉讼过程中，作为合伙体负责人的吴海云也没有举证证明其将合伙体的经营、财务等情况对丁振坤进行了告知，或者已经组织了合伙清算，故丁振坤在合伙中属于被动地位，吴海云占有主动权。在吴海云不予配合的情况下，丁振坤为保障自己的合法权益，起诉主张征迁补偿款这一大额收益的分配，应当得到支持。如吴海云认为合伙期间存在合理开支或者亏损、债务等需由丁振坤分担，可另行主张权利或者进行合伙清算。综上所述，本院认为，丁振坤主张拆迁补偿款的分配，应当予以支持，但其分配比例应为6.25%，且已领取的56000元应予冲抵，故其应分得款项为：4985158元×6.25%－56000元=255572元。丁振坤要求吴海云支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴海云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审部分事实认定有误，判决结果不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初1216号民事判决；二、吴海云于本判决生效之日起十日内给付丁振坤征收补偿分配款255572元；三、驳回丁振坤的其他诉讼请求；四、驳回吴海云的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8650元、财产保全费3020元，合计11670元（系由丁振坤预交），由丁振坤负担5835元，吴海云负担5835元。二审案件受理费6679.6元（其中丁振坤预交2890元、吴海云预交3789.6元），由丁振坤负担347.6元，吴海云负担6332元。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  简永辉审判员  熊 剑二〇二〇年三月十八日书记员  晏雪玲