福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5166号 上诉人（原审原告）：张小可，男，1978年12月16日出生，汉族，住河南省西华县，现住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：郑伟斌、沈志国，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：宋文强、杜德海，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：年伟伟，男，1992年7月12日出生，汉族，户籍地是安徽省蚌埠市怀远县，现住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：厦门华兴伟业物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道前场村市头18号。 法定代表人：姚海德，总经理。 上诉人张小可、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人财保险厦门分公司）因与被上诉人年伟伟、厦门华兴伟业物流有限公司（以下简称华兴伟业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小可上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判：1.非医保费用18470.67元由人财保险厦门分公司承担；2.营养费应按照医疗费总额的10%计算，即13322.6元；3.误工期应计算至第二次定残日止，即400天，误工费应为59617.06元；4.被扶养人生活费应适用2018年厦门城镇居民人均生活消费支出34929元/年计算，即112076.68元，或发回原审人民法院重审。事实和理由：一、非医保费用。一审法院将非医保费用18470.67元判决由年伟伟及华兴伟业公司承担是错误的。二、营养费。一审法院客观认定了张小可需加强营养，及张小可在本案交通事故中所产生的医疗费用133225.94元的事实，但一审判决未支持张小可的营养费按照医疗费的10%计算是错误。三、误工费。一审判决认定张小可的误工期计算至第一次定残日是错误的。张小可自行委托福建正泰司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2018年11月20日出具两处九级、一处十级伤残及误工期至定残前一日的鉴定结论。一审诉讼中，一审法院受被张小可中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的伤残重新鉴定申请，委托福建历思司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定所于2019年5月28日作出一处九级、两处十级伤残的鉴定结论。张小可认为，一审判决采纳了福建历思司法鉴定中心的鉴定结论，由此确定了张小可的伤残等级的赔偿系数，也就推翻了福建正泰司法鉴定中心的评残的结论，第一次评残也就不具有法律效力。且张小可的受伤之日至定残前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿。因此误工期的定残前一日应以第二次伤残鉴定的时间来确定误工费的数额。故恳请二审法院依法改判。四、被扶养人生活费。一审判决认定张小可的被扶养人适用2018年厦门农村居民人均年生活消费支出标准是错误的。本案事故发生后，张小可因致残而丧失部分劳动能力，因此获赔的被扶养人对应的生活费应以张小可的适用标准为据。故被扶养人生活费应按照2018年厦门城镇居民人均年生活消费支出34929元/年标准计算。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》亦明确了被扶养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定赔偿标准。故恳请二审法院依法改判。 人财保险厦门分公司辩称：1.一审判决年伟伟、华兴伟业公司同意承担本案非医保费用及鉴定费、诉讼费。关于保险公司的赔偿，应根据保险条款确定。本案保险关系是存在于保险公司与华兴伟业公司之间，被保险人对于非医保费用及鉴定费、诉讼费承担没有异议，且当庭表示同意承担。一审判决具有事实与法律依据，应予维持。2.关于营养费，一审判决营养期按照60元/天进行计算具有事实和法律依据，应予维持。3.误工费一审认定正确，张小可一审提交的鉴定意见书明确误工期是计算到定残前一天。而伤残等级评定时间是2018年11月20日，一审法院按照事故发生时间截止定残日，即2018年11月20日，确定为221天合理。4.关于被扶养人生活费，一审法院认定的标准合理，应予维持。 人财保险厦门分公司上诉请求：1.请求撤销判决第二项，改判人财保险厦门分公司赔偿张小可312327.73元（其中被扶养人生活费为60458.32元，且应扣除张小可放弃的陈昌冠应承担的无责交强险限额为12000元）；2.判令本案二审诉讼费由张小可承担。事实与理由:一、一审判决的被扶养人生活费80148.22元，违背法律规定，依法应予撤销并改判为60458.32元。人财保险厦门分公司认为，该项认定违背了“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算”的法律规定以及公平原则，且严重违反生活常理，是错误认定。二、张小可一审未主张陈昌冠应承担的无责交强险限额12000元，属于对诉讼权利的处分。一审判决未扣除陈昌冠应承担的无责交强险限额12000元，属于错误判决，依法应予撤销并改判。陈昌冠驾驶的闽Ｄ×××××号摩托车为机动车，依法应缴纳交强险，但陈昌冠未依法缴纳交强险，其依法应在无责交强险范围内承担责任。综上，一审判决认定的被扶养人生活费金额有误，且未扣除张小可放弃的陈昌冠依法应承担的无责交强险限额12000元。一审判决有误，依法应予撤销并改判支持人财保险厦门分公司的上诉请求。 张小可辩称：1.关于抚养费，与张小可上诉状的意见相同。对于人财保险厦门分公司上诉的抚养费的计算方式，张小可认为一审法院认定是正确的，由二审法院进行审查。2.在本案一审庭审中，均有明确陈述事故发生的过程。事故是由年伟伟驾驶的车辆，同时碰撞到张小可及陈昌冠所驾驶的摩托车。张小可的受伤损害事实是与年伟伟的驾车侵权行为有关。案外人陈昌冠对于张小可的伤情的损害事实，没有因果关系。因此，案外人陈昌冠在本案事故中的地位无法确定为交强险应履行无责赔偿的规定。人财保险厦门分公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确。 年伟伟、华兴伟业公司未提交书面答辩意见。 张小可向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保厦门市分公司在其承保的交强险及商业险的保险限额内赔偿张小可因交通事故造成的各项合理损失，合计611830.23元（详见赔偿清单），不足或保险赔偿外部分由年伟伟和华兴伟业公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司共同承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月23日8时16分，年伟伟驾驶华兴伟业公司所有的闽Ｄ×××××轻型厢式货车停放在翔岳路65号门口拉完手刹后下车离开未确保操作安全致车辆向前溜车，与在翔虹路停车等候的张小可驾驶的闽Ｄ×××××、陈昌冠驾驶的闽Ｄ×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成张小可受伤及三部车辆损坏的道路交通事故。随后，张小可被送往厦门市第五医院住院治疗，经诊断为：一、多发伤：1.闭合性胸部损伤：双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧胸腔少量血气胸；2.右侧肱骨外科颈粉碎性骨折；3.左锁骨中外段粉碎性骨折；4.右第5指骨近节指骨开放性骨折；5.双膝关节皮肤软组织挫裂伤；6.右手皮肤软组织挫裂伤；7.腰1-腰4左侧横突骨折；8.右额部皮肤挫裂伤；9.全身多处皮肤挫裂伤；10.失血性贫血。二、肝左叶（ＩＶ段）小结石。三、右肾中极低密度灶。出院医嘱：1.避免过度负重、剧烈运动。继续右肩关节功能锻炼；2.半年后取第4、5肋骨内固定取出术，费用约需1万元；骨折愈合1-2年行右肱骨、左锁骨内固定取出术，费用约需15000元；3.饮食上注意加强含铁元素营养摄入。事故发生后，张小可在厦门市第五医院住院治疗共计100天，花费医疗费134327.97元，其中由年伟伟、华兴伟业公司支付7000元，由人保厦门市分公司支付60000元。 2018年4月29日，厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出编号第3502136201800335号道路交通事故认定书（简易程序），内载：当事人年伟伟的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负全部责任，当事人张小可、陈昌冠无责任。 2018年11月9日，张小可自行委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、出院后护理期进行鉴定，2018年11月20日，该中心作出鉴定意见：1.被鉴定人张小可因交通事故致胸部、脊柱、右上肢损伤等损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度分级九级、九级、十级；2.根据被鉴定人张小可的原发损伤，结合临床治疗、恢复情况。综合评定其误工期截止至伤残等级评定前一日、营养期120日、出院后护理期60日。张小可为此支出鉴定费1800元。 本案诉讼中，依据人保厦门市分公司的申请，于2019年4月11日委托福建历思司法鉴定中心对张小可医疗费用中的非医保费用及无关费用、合理住院天数、后续治疗费、伤残等级进行鉴定，2019年5月28日，该中心作出鉴定意见：1.被鉴定人张小可的损伤及后遗症，参照《人体损伤致残程度分析》标准，评定为九级伤残、十级伤残、十级伤残；2.预计被鉴定人张小可的后续治疗费（取内固定物）需人民币19000元左右；3.被鉴定人张小可住院期间的天数属合理的住院天数；4.审核本次送检的被鉴定人张小可的医疗费用清单（134327.97元），无关费用为1102.03元；5.审核本次送检的被鉴定人张小可的合理医疗费用清单中（133225.94元），非医保费用为18470.67元。 审理中，对于年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司因本次事故分别垫付的7000元、60000元，各方当事人均表示同意在本案中一并处理，即上述款项在本案中进行抵扣。年伟伟、华兴伟业公司亦表示同意连带赔偿张小可医疗费中的非医保部分费用18470.67元、鉴定费1800元及本案诉讼费用。 另查明,张小可一家属河南省西华县农村户籍,其父亲张付余（1953年4月20日出生）、母亲张兰（1953年8月15日出生），共育有一男一女，即儿子张小可、女儿张玉如，张小可夫妇育有未成年子女两人,即长子张某1（2008年2月11日出生）和长女张某2（2003年2月10日出生）。自2017年3月始,张小可到厦门市务工,其间租住厦门市翔安区房屋从事民房建筑工维持生活。 又查明：涉案车辆闽Ｄ×××××轻型厢式货车的登记车主为华兴伟业公司，该车辆在人保厦门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险（交强险限额12.2万元，第三者责任保险限额100万元，均含不计免赔），事故发生在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的保险期限内。此外，年伟伟是华兴伟业公司雇请的驾驶员，本次事故发生时，年伟伟是在履行该司的职务行为，庭审中，年伟伟及华兴伟业公司表示除应由人保厦门市分公司在保险限额内赔偿外，其不足部分（包括非医保部分费用、鉴定费及诉讼费）同意承担连带赔偿责任。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门作出的事故认定书事实清楚，定责准确，本院予以采纳。本案中，张小可在事故中无责，故对其主张的相关损失,依法应先由人保厦门市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，不足部分，由人保厦门市分公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由年伟伟、华兴伟业公司连带承担民事赔偿责任。年伟伟系华兴伟业公司的驾驶员,依法应由作为其雇主的该公司承担替代赔偿责任，年伟伟与华兴伟业公司在庭审中同意承担连带赔偿责任，予以认可。年伟伟、华兴伟业公司和人保厦门市分公司分别垫付的款项应从赔偿款中予以扣除。本次交通事故中并未造成另一被侵权人陈昌冠受伤，且张小可也未主张财产损失，人保厦门市分公司主张应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额无事实依据，不予采纳。 张小可主张的损害赔偿项目、金额认定如下： 1.医疗费。张小可主张医疗费134427.97元。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为张小可主张的医疗费应以鉴定机构确定的金额为准，应为133225.94元（含非医保费用18470.67元）。一审法院认为，根据福建历思司法鉴定所的鉴定意见，张小可合理的医疗费用为133225.94元，双方对此均无异议，予以确认。但该医疗费中的非医保部分费用18470.67元应予以扣除。 2.营养费。张小可主张营养费13442.8元（134427.97元×10%），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴[2018]临鉴字第653号司法鉴定意见书予以佐证。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为，张小可主张的金额明显偏高，可按营养期120天、50元/天计算。一审法院认为，张小可的伤情经福建正泰司法鉴定中心鉴定，需营养期120天，其主张营养费的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持，但其主张的营养费金额偏高应予以减少，结合张小可多处损伤的伤情、出院医嘱、鉴定机构鉴定结论等情况，酌情确认张小可的营养费为7200元（120天×60元/天）。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司的上述抗辩意见未能对此提供相关证据予以证明，缺乏事实依据，不予采纳。 3.住院伙食补助费。张小可主张住院伙食补助费10000元。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为张小可的合理住院天数应为60天。一审法院认为，张小可住院治疗100天，且鉴定机构确认张小可住院期间的天数属合理的住院天数。张小可主张的住院伙食补助费10000元（100天×100元/天），不超出法律规定，予以支持。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司的上述抗辩意见未能对此提供相关证据予以证明，缺乏事实依据，不予采纳。 4.护理费。张小可主张住院期间护理费7000元（100天×70元/天）、出院后护理费2100元（60天×70元/天×0.5）共计9100元。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为张小可住院期间、出院后护理费均应按60天计算。一审法院认为，根据鉴定机构鉴定结论，张小可住院期间的天数属合理的住院天数，其出院后护理期为60天，张小可的该项主张没有超过厦门市同等级别护工报酬的标准，予以支持。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司的上述抗辩意见缺乏事实依据，不予采信。 5．误工费。张小可主张误工期应计算至第二次定残日前一天（2019年5月27日），误工时间为400天，并主张按2018年度厦门市城镇居民人均可支配收入54401.3元/年计算其误工费损失，误工费为59617.06元[400天×（54401.3元÷365）元/天]。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为张小可的误工时间应计算至第一次定残日的前一天（2018年11月27日），误工时间为210天。另张小可主张误工费按照54401.3元计算，没有依据。假设法院认为应予支持，也应按110元/天计算。一审法院认为，根据法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。张小可委托福建正泰司法鉴定所进行伤残等级鉴定时，说明其伤情稳定，结合本案实际及司法实践，且张小可也不能举证证明其持续误工至第二次伤残鉴定时，因此，张小可的误工时间，以第一次定残日的前一天计算为准较为合理公平。张小可主张误工期应计算至第二次定残日前一天有失公平，认定张小可的误工时间为211天。鉴于张小可的身份属厦门市居民，其在厦门务工无固定收入，误工费标准应参照厦门市居民上一年度的年人均可支配收入54401.3元的标准计算。故认定误工费为31448.42元（54401.3元÷365天×211天），超过的部分，不予支持。 6．交通费。张小可主张交通费1000元（100天×10元/天）。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为张小可并未提供交通费凭证证明因本次事故住院就医的交通费损失，该项诉求没有事实与法律依据。一审法院认为，张小可虽未举示交通费的证据，但考虑到张小可发生本次交通事故后，因去医院抢救，以及其亲属为处理本次交通事故及办理伤残鉴定等事宜，确实会产生一定的交通费用，故结合本案实际，酌定该交通费共计1000元（100天×10元/天）。张小可的该项主张合法有理，予以支持。对年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司该异议，不予支持。 7．后续治疗费。根据福建历思司法鉴定所作出的闽历思司鉴所[2019]临鉴字第136号《司法鉴定意见书》,张小可的后续医疗费用（取内固定物）约需19000元左右,一审法院确定为19000元。张小可主张该项费用在本案中一并解决，年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为该项费用并未实际发生，张小可可待实际发生后另行主张。此项费用系张小可摘除肋骨、右肱骨及左锁骨内固定会产生的实际费用,为减少当事人诉累,在本案中一次解决更为恰当,故对张小可的此项请求,依法予以支持。 8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。关于残疾赔偿金,张小可虽系农业户口,但公安机关颁发的居住证足以证明其自2017年3月至今租住在翔安区,并在翔安区谋生,故应按照2018年度厦门市城镇居民可支配收入54401.3元的标准计算残疾赔偿金，张小可的伤残程度为一处人体损伤伤残九级、二处人体损伤伤残十级，赔偿系数为22%。因此，本院依法确认张小可的残疾赔偿金为239365.72元（54401.3元/年×20年×22%）。张小可的该项主张于法有据，予以支持。关于被扶养人生活费,张小可有被扶养人四人,分别是:父亲张付余（1953年4月出生）、母亲张兰（1953年8月出生）、女儿张某2（2003年2月出生）、儿子张某1（2008年2月出生）。因受害人发生交通事故至治疗期间,其是否致残或其劳动能力是否受损,尚处于不确定状态,所以计算上述人员的被扶养年限,应计至受害人定残之日即2018年11月。2018年11月,上述四人分别为65周岁又7个月、65周岁又3个月、15周岁又9个月、10周岁又9个月。张小可父母亲尚有张小可、张玉如二人共同扶养人,其子女尚有其妻共同扶养。根据最高人民法院的相关司法解释,上述人员的应被扶养年限分别为14.42年、14.75年、2.25年、7.25年。因上述被扶养人居住农村,其生活费均按照厦门市2018年度农村居民人均年生活消费支出18842元/年的标准计算，张小可的赔偿指数为22%,其子女作为被扶养人有两个扶养人,其父母作为被扶养人有两个扶养人,年赔偿总额的计算方式为18842元×2(张小可子女)×22%÷2=4145.24元,18842元×2(张小可父母)×22%÷2=4145.24元,合计8290.48元,故被扶养人年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均消费性支出额，即每年的被扶养人生活费总和不超过18842元/年)。因此被扶养人生活费应计算为：父亲18842元×14.42年×22%÷2=29887.18元,母亲18842元×14.75年×22%÷2=30571.15元,女儿18842元×2.25年×22%÷2=4663.40元,儿子18842元×7.25年×22%÷2=15026.50元。以上合计80148.22元。按法律规定被扶养人生活费计入残疾赔偿金，张小可的残疾赔偿金共计为319513.94元（239365.72元＋80148.22元）。 9.精神损害抚慰金。张小可主张精神损害抚慰金12000元。年伟伟、华兴伟业公司、人保厦门市分公司认为张小可主张金额偏高，其合理金额应为5000元。本院认为，张小可在本起交通事故中没有过错，其主张精神损害抚慰金12000元，符合法律规定，本院予以支持。 10.鉴定费。张小可主张鉴定费1800元并提供司法鉴定机构开具的鉴定费票据佐证。人保厦门市分公司认为该项费用属于张小可举证所产生的费用，应由张小可自行承担，且鉴定费不属于保险公司交强险及商业第三者责任险的赔偿责任范围。一审法院认为，张小可的鉴定费损失与该损失应由谁负担，系二个层面的法律关系，张小可主张其鉴定费损失1800元，有司法鉴定机构出具的鉴定费发票予以佐证，依法应当予以支持。 张小可因本案交通事故造成的各项损失共计为544288.30元[医疗费133225.94元(含非医保费用18470.67元)+营养费7200元+住院伙食补助费10000元+护理费9100元+误工费31448.42元+交通费1000元+后续治疗费19000元+残疾赔偿金319513.94元+精神损害抚慰金12000元+鉴定费1800元]。 对于张小可的各项损失，先由人保厦门市分公司在交强险责任限额内予以赔付，即由人保厦门市分公司在交强险赔偿限额内赔偿张小可120000元，对超过交强险赔偿限额部分424288.30元，由人保厦门市分公司第三者责任商业保险限额100万元范围内赔偿。张小可主张的医疗费中的非医保费用18470.67元、鉴定费1800元，共计20270.67元，年伟伟、华兴伟业公司同意承担，一审法院予以准许。年伟伟、华兴伟业公司已支付给张小可的款项7000元应予以扣除，年伟伟、华兴伟业公司的赔偿金额应为13270.67元（20270.67元－7000元）。扣除年伟伟、华兴伟业公司同意承担的非医保费用18470.67元、鉴定费1800元共计20270.67元，再扣除人保厦门市分公司已支付张小可的60000元，人保厦门市分公司在商业三者险范围内应支付给张小可赔偿款为344017.63元。对张小可合理的诉讼请求，予以支持，请求过高及不合理部分，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿张小可120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张小可344017.63元；三、年伟伟、厦门华兴伟业物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿张小可医疗费中的非医保、鉴定费等费用13270.67元；四、驳回张小可的其余诉讼请求。 经审理查明，对一审查明的事实，各方当事人均未提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。 本院认为，一、关于张小可上诉主张的非医保费用、营养费、误工费、被扶养人生活费问题。年伟伟、华兴伟业公司同意承担非医保费用和鉴定费，一审法院予以准许并无不当。一审判决结合张小可损伤的伤情、出院医嘱、鉴定结论等情况，酌定营养费为7200元是适当的。误工费和被扶养人生活费问题，根据司法实践，鉴定机构在伤情比较稳定的情况下才予鉴定伤情等级，张小可在二审期间仍然不能举证证明其持续误工至第二次伤残鉴定，故一审判决认定张小可的误工时间以第一次定残日的前一天计算是正确的，依法应当维持。本案被扶养人居住农村,一审判决生活费均按照厦门市2018年度农村居民人均年生活消费支出18842元/年的标准计算符合法律规定。二、关于人保厦门市分公司的上诉请求。如前述被扶养人生活费按照厦门市2018年度农村居民人均年生活消费支出18842元/年的标准计算符合法律规定，人保厦门市分公司上诉主张违背了“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算”缺乏事实依据，本院不予采纳。厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出的道路交通事故认定书载明案外人陈昌冠无责任，人保厦门市分公司上诉主张扣除张小可放弃的陈昌冠依法应承担的无责交强险限额12000元没有法律依据，依法应当驳回。 综上所述，张小可、人财保险厦门分公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费700元，由张小可负担350元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担350元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年三月十八日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。