wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执393号申请执行人耿全合，男，1957年7月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人王子先，男，1963年1月23日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。本院于2019年10月9日作出的[2019]鄂0691民初2827号民事判决已发生法律效力，被执行人王子先未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人王子先20万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年三月二十日书记员  冯 喆
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终224号 上诉人（原审被告）：纪某1，女，1981年8月21日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：纪x洲（系纪某1弟弟）。 上诉人（原审被告）：何某，女，1957年12月25日出生，汉族，住藁城区。 上诉人（原审被告）：纪某2，男，1958年10月3日出生，汉族，住藁城区。 被上诉人（原审原告）：高某1，男，1983年10月22日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：魏云亮，广源法律服务所法律工作者。 上诉人纪某1、何某、纪某2因与被上诉人高某1婚约财产纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 上诉请求：1、撤销原判，直接改判驳回高某1的全部诉求，解除对纪某2、何某账户查封，并判令高某1给付纪某1垫付费用。2.一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人负担。上诉理由：原审认定事实有误，适用法律不当，程序错误，导致判决结果错误。一、高某1诉称不实。2015年高某1与纪某1经媒人岳书景介绍认识，因双方均系再婚，相处期间共同生活，高某1生病时纪某1对他进行照顾，并负担了医疗费；××××年双方打算登记结婚，通过媒人岳书景谈结婚事宜，因彩礼款未能达成一致，高某1就没有给付彩礼款，所以一直没有登记，但双方仍然同居生活。因高某1不但没有支付彩礼款，也没有给付纪某1垫付的各种款项，所以一直找高某1催要，为此也找过他母亲及他们村治保主任，催要未果。二、诉纪某2、何某主体不适格。高某1没有给付纪某1各种款项，该款项也没有支付给纪某2、何某，从高某1提供的证人也没有提出款项给付纪某2，高某1对纪某2、何某提出诉讼主体不适格。三、原审认定事实错误。证人赵某1与高某2证言相互矛盾，其证言不能采信。证人高某2证实6900元定亲礼是原告给了被告家亲戚带回去的；打帖子66000元给没有给我不清楚，食萝钱6000元我也不清楚；证人赵某1称：定亲礼6900元我知道给了，就连高某2都说定亲礼是原告给了被告亲戚带回去的，赵某1不是当事人，不可能知道，显然其证言不真实；另外赵某1提到打帖子66000元、食萝钱6000元都说我去了给了被告何某，赵某1不是媒人，按照村内风俗，即便给上述款项也应由媒人给付，而不应是一个毫不相干的人员给付。另外原审提到的证人“高某3、赵某2”没有出庭，不符合法律规定，不能作为证据使用。四、原审适用法律错误。根据谁主张谁举证原则，高某1作为原告主张给付了纪某1上述款项，应提供证据证实，该举证责任在原告，但原审判决中提出“被告无书面证据证明未收取彩礼款”显然适用法律错误。另外判决第三页，“综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条之规定，”适用法条不全。五、原审程序错误。在原审中纪某1提出反诉，要求高某1支付同居其垫付各种款项，但原审并未进行处理，程序有误，让纪某1另外起诉增加了当事人不必要诉累：原审查封了纪某2、何某银行存款后，纪某2、何某提出异议，原审直接驳回，程序错误。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，程序错误，导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接改判驳回高某1的全部诉求。 高某1答辩称，对一审判决无异议。 高某1向一审法院起诉请求：原告高某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告返还80000元彩礼。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告纪某1通过媒人介绍认识，时间不长定亲和打帖子共计给付三被告80000元。后因某种原因，导致无法结婚，但三被告拒不返还彩礼。现依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为证实个人主张向法院提供如下证据：1、证人高某2出庭证言证实定亲礼6900元是原告给了被告家亲戚带回去的，串亲戚660元是原告将钱给了纪某1，打帖子66000元给没给我不清楚，食萝钱6000元我也不清楚。2、证人赵某1出庭证言证实：定亲礼6900元我知道给了，串亲戚660元我不知道给没给，打帖子66000元、食萝钱6000元都是我去给了被告何某。3、证人高某3、赵某2的证言。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实、本院予以确认。2015年原告高某1与被告纪某1经人介绍确定恋爱关系，××××年10月份前后，原告高某1给付被告纪某1及其父母被告纪某2、何某定亲礼6900元、打帖子（彩礼）钱66000元、串亲戚钱660元、食萝钱6000元，共计79560元。本院认为，虽然三被告否认曾经收过原告定亲礼钱、打帖子（彩礼）钱、串亲戚钱、食萝钱，但从原告方的出庭证人证言及当地农村缔结婚姻习俗的实际，此证据具有高度盖然性，因此本院对原告提交的证据及出庭证人的证言予以采信。由于原告高某1给付被告纪某1、纪某2、何某本案诉争的财物是基于缔结婚约为目的的，最终原告高某1与被告纪某1并未能登记结婚，故三被告按习俗接受的彩礼应当返还。因串亲戚钱系正常的交往礼仪，原告要求返还串亲威钱，本院不予支持：关于被告辩称向原告汇款、垫付医疗费等诉求，与本案非系同一法律关系，三被告可另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下被告纪某1、纪某2、何某在本判决生效后十五日内返还原告高某178900元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定事实予以认可。 本院认为，双方未办理婚姻登记手续的，当事人要求返还按照农村习俗给付彩礼的应予支持，本案中，上诉人纪某1与被上诉人高某1经人介绍确定恋爱关系，但未办理结婚登记手续符合上述情况。按照《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第十条之规定，被上诉人要求返还彩礼应予支持。关于上诉人主张被上诉人未给付其彩礼，经查，证人赵某1及证人高某2在一审开庭时证明打帖子66000元，食萝钱6000元及定亲礼6900元已经给付上诉人。上诉人在二审中提供岳书景的证言，其内容不足以推翻上述证人证言。故原审法院判决上诉人返还被上诉人的彩礼理据充分，应予支持。综上所述，纪某1、何某、纪某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1850元。由上诉人纪某1、何某、纪某2共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  谈梦雅 ——
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初60号   原告：沙湾县四道河子镇康旺农机服务专业合作社。地址：沙湾县四道河子镇新垦村4巷6号。统一社会信用代码：93654223564370461C。法定代表人：白久辉，男，系合作社理事长。委托诉讼代理人：孟庆海，系沙湾县三元法律服务所基层法律服务工作者。被告：潘有强，男，1991年9月12日出生，汉族，现住沙湾县。原告沙湾县四道河子镇康旺农机服务专业合作社（以下简称康旺合作社）与被告潘有强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康旺合作社的委托诉讼代理人孟庆海、被告潘有强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康旺合作社向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告农资款199170元。2、被告给付原告利息71701.2元（199170元×1%×36个月）。3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年，被告潘有强分五次从原告处拿走农资共计199170元，产生利息71701.2元；虽经原告多次催要，被告一直拖延不付。现诉至法院，请求依法判决。被告潘有强对原告康旺合作社主张的共购买农资199170元的事实认可，但辩称已于2016年9月1日向原告支付农资款50000元。并称对于利息部分应该减免，因原告曾承诺如当年还钱，则免除利息。本院经审理查明事实如下：2016年3月至5月，被告潘有强在原告康旺合作社处赊购农资5次，共计农资款199170元。被告潘有强在原告康旺合作社的5份《农资赊欠出库单》上分别签字确认。5份《农资赊欠出库单》分别约定还款期限为2016年10月20日至2016年11月10日前，并约定利息为月息1%、1.2%、1.3%不等。被告潘有强辩称，于2016年9月1日向原告康旺合作社支付农资款50000元，并向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份。证明2016年9月1日，案外人潘多林向原告康旺合作社的理事长白久辉转账50000元。被告潘有强陈述案外人潘多林系被告潘有强的父亲，之所以由案外人潘多林的账户向原告康旺合作社的理事长白久辉转账，是因为当时原告康旺合作社的工作人员前来要账时，提供的就是白久辉的卡号；而自己一直和父母一起种地，资金都由父亲潘多林掌管，故由父亲潘多林的账户进行转账还款。原告康旺合作社对被告潘有强提供的证据真实性、合法性认可，但对关联性不认可。并辩称，案外人潘多林向白久辉转账的50000元系案外人潘多林承包白久辉的土地而支付的土地承包费，并非被告潘有强支付的农资款。以上事实有原告康旺合作社提交的《农资赊欠出库单》5份、被告潘有强提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》1份及庭审笔录佐证。本院认为，被告潘有强在原告康旺合作社处赊购农资，双方已形成买卖合同；原告康旺合作社已交付货物，被告潘有强应当按照约定向原告康旺合作社支付货款。被告潘有强主张已向原告康旺合作社偿还50000元农资款，但其提供的证据显示为案外人潘多林向原告康旺合作社理事长白久辉转账50000元。原告康旺合作社否认案外人潘多林向原告康旺合作社理事长白久辉转账50000元为被告潘有强偿还的农资款；且仅从该证据无法证明案外人潘多林支付的款项为被告潘有强偿还原告康旺合作社的农资款，被告潘有强也没有其他证据能够佐证该款项实为偿还原告农资款的事实，故对于被告潘有强主张已向原告康旺合作社偿还50000元农资款的事实本院不予认定。对于原告康旺合作社要求被告潘有强支付农资款199170元的诉讼请求本院予以支持。被告潘有强没有按期支付货款，理应按约定支付利息。原告康旺合作社主张被告潘有强应给付原告利息71701.2元，计息利率为月息1%，计息期间为36个月。本院认为，原、被告双方在5份《农资赊欠出库单》中均约定有利息，且利率大于或等于月息1%，原告康旺合作社主张的计息利率为最低的月息1%，未超过原、被告双方的约定，符合法律规定，应当予以支持。被告潘有强未按约定期限支付5笔农资款，逾期时间均已超过36个月，故对于原告康旺合作社主张计息期间为36个月应当予以支持。因此，对于原告康旺合作社要求被告潘有强支付利息71701.2元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潘有强于本判决生效之日起十日内给付原告沙湾县四道河子镇康旺农机服务专业合作社农资款199170元。二、被告潘有强于本判决生效之日起十日内给付原告沙湾县四道河子镇康旺农机服务专业合作社利息71701.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2682元，由被告潘有强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。   审  判  员   龚建辉   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 三 日 书  记  员   王 坤
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初557号原告：吴冬梅被告：罗承江原告吴东梅与被告罗承江离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年三月十七日书记员  华建国
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初14775号原告：重庆渝凰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号（政府大楼）1层6间，统一社会信用代码9150000005649728XL。法定代表人：胡登喜，执行董事。委托诉讼代理人：何静，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王敏，女，1990年11月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆渝凰物业管理有限公司（以下简称渝凰物业公司）诉被告王敏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告渝凰物业公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼，被告王敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渝凰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2016年9月至2019年7月的物业服务费、水电公摊费等共计8354.1元；2.被告向原告支付滞纳金，滞纳金从逾期之日（当月缴清当月费用从次月1日起计算上月应缴费用的滞纳金）起每天按应缴纳费用的3‰支付至付清之日止，计算至2019年7月31日止为12932.22元。事实及理由：原告与被告自愿签订《巨龙·江山国际前期物业服务合同》，合同履行至今，原告按约定为被告所在小区提供了物业服务，但被告拖欠2016年9月至2019年7月的物业服务费，经催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告王敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告王敏（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《巨龙·江山国际前期物业服务合同》约定，根据有关法律、法规的规定，在自愿平等协商的基础上，甲方将巨龙·江山国际小区委托于乙方实行物业管理；物业名称为巨龙·江山国际一期，物业类型为商住楼，座落于重庆市江北区鱼嘴镇和煦路10号，建筑面积为139817.6平方米；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止或业主委员会与物业管理公司签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理；甲方应按每月或每季度按时向乙方缴纳物业管理等其他费用；花园洋房物业服务费由乙方按建筑面积每月2.2元/平米向业主收取，公用水电费由乙方向业主或物业使用人分户据实分摊收取；业主或物业使用人逾期未缴纳的，从逾期之日起每天按费用的3‰缴纳滞纳金；合同还对委托管理事项、双方权利义务、服务质量等其他事项进行了约定。被告王敏系重庆市江北区和煦路X号X幢X-X-X房屋的所有权人，该房屋建筑面积为103.96平方米，用途是成套住宅。2016年6月4日，被告王敏办理了该房屋的接房手续，该房屋系洋房，其接房后尚欠2016年9月至2019年7月的物业服务费及水电公摊费。2019年6月14日，渝凰物业公司委托重庆依斯特律师事务所通过EMS快递向被告王敏邮寄了《律师函》，催缴上述房屋截止2019年6月30日的物业服务和及公摊费。上述事实，有巨龙巨龙·江山国际前期物业服务合同、欠付物业费明细、公摊数据表、律师函、快递回单、不动产登记信息查询结果以及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《巨龙·江山国际前期物业服务合同》对方方当事人均有约束力，当事人应当依约履行各自的义务。根据《巨龙·江山国际前期物业服务合同》的约定，被告每月应缴纳的物业服务费为228.71元（103.96平方米×2.2元/平方米）及水电公摊费，原告主张被告每月应缴纳的物业服务费为228.7元，对被告有利，本院予以确认。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据反驳，其应当承担相应的不利后果。根据原告举示的《欠付物业费明细》，被告自2016年9月起未缴纳物业服务费，故被告应支付2016年9月至2019年7月的物业服务费8004.85元（228.7元/月×35月）；根据原告举示的《欠付物业费明细》、《公摊数据表》以及《巨龙·江山国际前期物业服务合同》关于公摊费的约定，原告主张按10元/月收取水电公摊费符合约定，且对被告有利，被告自2016年9月起未缴纳水电公摊费，被告应支付2016年9月至2019年7月的水电公摊费用为350元（10元/月×35月）；以上合计8354.85元。现原告主张被告支付2016年9月至2019年7月的物业服务费和水电公摊费共计8354.1元，本院予以确认。关于原告主张的滞纳金，根据《巨龙·江山国际前期物业服务合同》的约定，业主逾期缴纳物业服务费及其他费用的，从逾期之日起每天按费用的3‰缴纳滞纳金。被告未按合同约定缴纳物业服务费及相关费用，已构成违约，应向原告支付滞纳金，但双方约定的滞纳金标准过高，本院依法予以调整。原告未举证证明逾期收取物业费所产生的损失，结合合同履行的实际情况、当事人违约的过错程度等因素，本院酌情将截至2019年7月31日的滞纳金调整为860元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝凰物业管理有限公司2016年9月1日至2019年7月31日的物业服务费及水电公摊费8354.1元；被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝凰物业管理有限公司支付滞纳金860元；驳回原告重庆渝凰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李树明人民陪审员  吴中友人民陪审员  田正均二〇二〇年三月二十三日法官 助理  关 超书 记 员  杨 雄
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终924号上诉人(原审原告)：沈梅芳，女，1979年6月8日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：上海信元动物药品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：施军辉，总经理。委托诉讼代理人：孙龙刚，上海申浩律师事务所律师。上诉人沈梅芳因与被上诉人上海信元动物药品有限公司(以下简称“信元公司”)一般人格权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初15927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈梅芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.唐珺是信元公司的员工，代表信元公司的行为，保安是信元公司外包服务的第三方，按信元公司指示执行。因此，检查车辆的行为是信元公司的行为。2.信元公司保安管理制度中对厂区车辆进行检查的规定侵害了员工的平等权和人格权。信元公司生产的不是易燃防爆产品，而是宠物食品和动物药品，不存在维护员工人身安全的情形。3.保安和唐珺只是代表各自对搜查后备箱的行为道歉，信元公司无视法律规定制定违法的公司制度，在违法行为发生后连承认自己错误的勇气都没有，毫无企业形象和责任担当可言。4.沈梅芳因为大学学习的是法学专业，所以对人格权看的比其他权利更加重视，信元公司严重不遵守法律的行为以致沈梅芳在没有任何心理和行为准备的情况下遭受损害。被上诉人信元公司辩称，1.沈梅芳夸大其词、无中生有，开后备箱是沈梅芳的自愿行为。2.为保障生产型厂区安全，按公司规章制度进行例行检查是很平常的事情，本案检查过程中虽有不愉快，但未升格到人格贬损的程度，也系保安公司的员工个人行为，且信元公司已经向沈梅芳道歉。多元化社会大家应该相互理解和包容，同事争吵等琐事诉诸法院要求赔礼道歉实乃矫情、矫枉过正。3.沈梅芳提交的要求精神损害赔偿的证据与本案没有关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈梅芳向一审法院起诉请求：判令信元公司负责人(主任以上级别)向沈梅芳当面赔礼道歉，赔偿沈梅芳精神损害抚慰金人民币30,000元。一审法院认定事实：沈梅芳原系信元公司的员工，于2018年7月30日离职。2018年7月29日，沈梅芳下班离开信元公司处时，信元公司保安要求对沈梅芳车辆进行检查，双方因此发生纠纷。一审法院审理中，沈梅芳主张当天信元公司保安态度傲慢，强行搜查沈梅芳车辆后备箱，对沈梅芳精神造成严重影响，并提供以下证据：1.接报回执单。报警时间：2018年8月3日11时32分；报案内容：报警人在天一路XXX号有两个保安强行打开后备箱，无持械，无人伤，并威胁报警人，请民警到场处理并注意自身安全。民警到现场，经了解，系报警人沈梅芳在上址因公司保安按照公司规定，对离开公司员工的车辆后备箱进行检查的情况发生纠纷，现场无过激行为，无其他人员伤势情况，无其他物损情况，民警依法告知相关解决途径。沈梅芳提供该证据为了证明信元公司保安强行打开后备箱的事实客观存在。2.病史资料、照片、与沈虹的微信聊天记录，证明沈梅芳精神受到损害的事实。3.与唐珺的微信聊天记录，证明唐珺承认其行为是不对的。信元公司对证据1真实性无异议，认为正如接报回执单文字记载，现场并没有过激行为，不存在沈梅芳所说的保安强行搜查的情况。对证据2，信元公司认为，沈梅芳与信元公司签过劳动合同，也签收了员工手册，沈梅芳应该知道离开厂区要进行车辆检查的规定，病历资料与本案无关联，沈虹是下级员工，其与沈梅芳之间的私人聊天记录并不代表信元公司的意见，对照片不予确认，与本案无关。证据3，唐珺是本公司员工，负责保安的相关管理，聊天记录不能证明保安态度傲慢的事实。信元公司认为，信元公司是生产企业，为保障厂区安全，制定相关规章制度，对离开厂区的车辆进行检查，保安是按照公司规定对沈梅芳车辆后备箱进行检查，如果沈梅芳不打开后备箱，信元公司保安也不可能开启后备箱，故不存在强行检查的情况，事后在与沈梅芳协商的过程中，信元公司方工作人员也已针对态度问题向沈梅芳进行了道歉。并提供以下证据：1.调解协议，证明沈梅芳、信元公司之间的争议包括7月29日的事件已经第三方调解解决。2.员工手册及接受确认书，证明沈梅芳已收到员工手册。3.保安管理制度、出入登记表、废旧物资清运表、物品出厂放行单，证明信元公司方有检查出厂车辆的相关规章制度。4.录音。证明信元公司工作人员已就态度问题向沈梅芳道歉。沈梅芳确认证据1上的签字是其所签，但该调解协议是针对年休假工资的调解，与本案无关。对证据2无异议。对证据3认为是违背国家法律规定，是不公平的，且上述规定也未在公司张贴公示，也没有沈梅芳的签字确认。对证据4真实性无异议，但认为沈梅芳是要求信元公司负责人道歉，而不是保安道歉，唐珺是代表个人道歉，并不代表信元公司。一审法院认为，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。本案中，沈梅芳、信元公司因保安检查沈梅芳车辆后备箱引起矛盾，然结合双方争执起因、过程及后果来看，尚不能达到致沈梅芳人格贬损的程度，且信元公司也有代表向沈梅芳进行了道歉，故沈梅芳要求信元公赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：驳回沈梅芳的全部诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，沈梅芳一审提供的微信聊天记录中，信元公司负责保安管理工作的唐珺表示，“小沈，真的很对不起，我的错误让你受到伤害，真的很抱歉。”本院认为，信元公司作为生产兽药、饲料添加剂以及添加剂预混合饲料的企业，在未有任何合理怀疑的情况下，由门卫保安人员对本公司员工沈梅芳实施车辆检查，不具有合法性，该行为应予以纠正。认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权以外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。根据沈梅芳一审中提供的报警回执单显示，“民警到现场，经了解，系报警人沈梅芳在上址因公司保安按照公司规定，对离开公司员工的车辆后备箱进行检查的情况发生纠纷，现场无过激行为，无其他人员伤势情况，无物损情况，……”且报警系该纠纷发生后第五天。此外，沈梅芳亦认可信元公司负责保安管理工作的行政人员及保安已向其道歉。因此，本院无法认定本案达到致使沈梅芳人格贬损的程度，对沈梅芳坚持要求信元公司负责人向其当面赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉请，难以支持。综上所述，沈梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人沈梅芳负担。本判决为终审判决。法官助理蔺皓然审判长 王 安审判员 郭征海审判员 易苏苏二〇二〇年三月三十一日书记员 蔺皓然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初582号原告：兰小弟被告：杨菊莲原告兰小弟与被告杨菊莲离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年三月十八日书记员  华建国
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初420号原告：黄某（曾用名黄某某），男，1976年5月25日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：刘德鲁，东阿新城法律服务所法律工作者。被告：东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会,住所地：东阿县姜楼镇陈庄村。法定代表人：陈华东,村委会主任。委托诉讼代理人：周广新，东阿姜楼法律服务所法律工作者。原告黄某与被告东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告黄某及其委托诉讼代理人刘德鲁，被告东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会的法定代表人陈华东及其委托诉讼代理人周广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013-2014年左右，被告村委会借款原因是因为打井用钱，也没有约定具体还款时间，当时被告说有钱了就还给我，也没有打欠条，只在村内账务中下账，后来被告以没钱为由拒绝偿还。被告辩称：被告对本案所涉欠款不予认可，不同意偿还。理由：1、原告没有提交应当由被告负责人签字并盖章的借据收据及欠条证明债权关系存在的凭证。2、原告也没有证据证明本案所涉欠款实际交付的时间地点及交付方式。3、即使本案所涉借款真是存在，并以实际交付，因未经村委会通过，违反法定程序也不应受法律保护，所以请求法庭查清事实依法驳回原告诉讼请求。审理查明，原告黄某，曾用名黄某某，系东阿县姜楼镇陈庄村村民。2013-2014年左右，被告陈庄村委会因村里打井用钱，向原告黄某借款27000元。该笔款项记载于被告陈庄村委会会计账目中，载明“明细科目余额表，姜楼陈庄，短期借款，黄某某，期末余额27000.00”。被告陈庄村委会对该会计账目记录的真实性没有异议，并辩称该证据为内部单方做账记录，对外没有法律效力。审理中，因原被告分歧较大，致调解未果。以上事实的主要证据有，1、原被告的庭审陈述；2、原告出示被告村委会会计账目记录一份;3、通话录音一份。本院认为，根据庭审查明的事实，被告陈庄村委会在2013年至2014年期间因村里打井，向原告黄某借款27000元的事实，有被告陈庄村委会会计账目记载证明，被告陈庄村委会对该会计账目记录的真实性没有异议，故本院对上述借款事实予以确认。被告陈庄村委会认为村委会计账目记录为村委会内部单方做账记录，对外没有法律效力之辩称，因会计分录是基于原始凭证而制作，被告村委会一定是对借款事实及凭证审核确认后才会予以记账确认，故对被告该辩称本院依法不予采纳。被告陈庄村委会应当归还原告上述借款27000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会于本判决生效后10日内向原告黄某归还借款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院人民法院。审判员  吴怀胜二〇二〇年三月二十三日书记员  周 浩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执3498号 申请执行人刘海忠，男，1962年08月20日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人刘志雄，男，1959年05月27日出生，汉族，现住东胜区。 本院在执行刘海忠与被执行人刘志雄民间借贷纠纷一案，被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初3831号民事调解书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2019年11月29日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年3月4日将被执行人限制高消费。本院依法查封了登记在被执行人刘志雄名下的小型汽车一辆。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案未履行本金114152元及利息，案件受理费1292元，执行费1632元（已缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初3831号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  张永翠
吉林省白山市江源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0605民初42号 原告：李文玲，女，1970年6月15日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：辛延华，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。 被告：白山泰康医疗养护服务有限公司白山泰康医院，住所地白山市江源区江源街道。 负责人：王志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：林淑兰，女，1953年9月23日出生，汉族，该泰康医院办公室主任，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。 原告李文玲与被告白山泰康医疗养护服务有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。 李文玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决白山泰康医疗养护服务有限公司给付李文玲已垫付的应由白山泰康医疗养护服务有限公司交纳的养老保险统筹金19,735.31元。2.请求法院依法判决白山泰康医疗养护服务有限公司给付李文玲已垫付的应由白山泰康医疗养护服务有限公司交纳的城区医保费840元。事实和理由：李文玲于2014年10月25日到便民医院工作，后便民医院变更为白山泰康医疗养护服务有限公司，李文玲一直工作到2019年3月1日，此期间单位应给李文玲缴纳的养老保险统筹金未有缴纳，均由李文玲垫付。现李文玲依法诉至贵院，判决白山泰康医疗养护服务有限公司给付李文玲垫付的养老保险统筹金19735.31元及城区医保费840元，共计20575.31元。 本院经审查认为，关于李文玲主张白山泰康医疗养护服务有限公司应当给付其在该公司工作期间单位所应缴纳的养老保险费及城区医保费问题，属于用人单位与职工之间因社会保险费的缴纳而产生的争议，故本案为劳动争议案件，应当先经过劳动争议仲裁。同时，根据《社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，李文玲的主张不属于人民法院民事案件受理范围，应当向有关社会保险经办机构申请解决。故，驳回李文玲的起诉。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回李文玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  隋晶 二〇二〇年三月三十日 书记员  孟冉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初476号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市雅儒路西四巷6号,统一社会信用代码:914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：颜启寅，男，1987年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司诉被告颜启寅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告自行达成和解协议，双方之间纠纷已解决为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取计25元，由柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  谢祥兵 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨艺柔
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终20号 上诉人(原审原告)王某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人(原审被告)鄂尔多斯市交通运输局，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区CBD-T2。 负责人王某2，局长。 被上诉人(原审被告)鄂尔多斯市人民政府，所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区党政大楼。 法定代表人斯某，市长。 原审原告王某1与被告鄂尔多斯市人民政府、鄂尔多斯市交通运输局政府信息公开一案，已由鄂尔多斯市东胜区人民法院于2019年10月28日作出（2019）内0602行初2号行政判决。上诉人王某1不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审审理查明：1998年6月，原伊盟交通局（甲方）与原伊盟东信公路有限责任公司（乙方）签订了《建设经营转让（BOT）包府公路东胜至杨家坡段项目特许经营权协议书》，约定将包府公路东胜至杨家坡段的公路建设、经营特许权转让给东信公司，同时将包括原告在内的在岗工作人员移交给东信公司，经营期限为28年。协议第六章双方责任中甲方责任第13条约定：“与伊盟有关部门及乙方共同协调解决旧路现有以及运营期满后养护人员的安置问题及路政管理问题（见附件五）”；第十二章特许权协议书附件中列明了附件五：《公路养护及路政管理的协议》；合同第三十六条内容为：“协议共20份，甲乙各方各执正本2份。其余分别报送有关部门备案”，但并未注明抄送单位，被告交通局亦无法明确报送部门。 2010年7月，被告鄂尔多斯市交通运输局将1996年至2000年的相关档案材料移交鄂尔多斯市档案馆保管。 经申请人申请，2017年3月13日，被告鄂尔多斯市交通运输局作出《政府信息公开告知书》（编201722854980171），告知书中载明原告要求公开的附件五经多方查找没有找到，并正在协调有关部门解决，原告对此不服，于2017年4月1日向被告鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府经过审理作出鄂府复委复驳字（2017）10号驳回行政复议申请决定书，认为原告要求公开的信息的档案材料已经移交鄂尔多斯市档案馆，被告鄂尔多斯市交通运输局已经不具备公开的法定职责，故驳回原告的复议申请，原告诉至一审法院。 原一审中，一审法院向鄂尔多斯市档案馆查询附件五，未能查找到。发回重审后，一审法院到内蒙古自治区交通厅、鄂尔多斯市东方控股集团均对上述协议书中的附件五进行调取，均未能调取。 原审法院认为，原告向被告鄂尔多斯市交通运输局申请公开协议书附件五，二被告认可属于应予公开的政府信息范围，鄂尔多斯市交通运输局查找了相关的档案材料，均未能找到，并及时做出了告知书，说明了客观理由，一审法院受理案件后主动到鄂尔多斯市档案馆、内蒙古自治区交通厅、鄂尔多斯市东方控股集团查证，均无此附件。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”，根据本案协议书可获知，申请公开的政府信息形成或获取过，但由于政府部门的疏漏而丢失或灭损，政府信息形成于1998年，时至今日，已超过二十年，被告鄂尔多斯市交通运输局已经积极履行了法定告知和说明义务，并非被告有能力履行而拒绝履行，案涉文件属于上述规定中政府信息不存在的情形，客观上已经无法公开，故无法满足原告申请公开的请求，鄂尔多斯市人民政府作出的行政复议决定书符合法律规定，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。根据二被告提交的档案移交表，鄂尔多斯市交通运输局从1996年至2000年的档案均已归鄂尔多斯市档案馆，但并未提供移交档案明细，无法认定案涉档案材料已归鄂尔多斯市档案馆，无法查明由政府信息制作单位还是档案部门丢失，对此相关部门应予查明，并追究相关人员责任。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王某1的诉讼请求。 上诉人王某1不服，上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、上诉人要求公开的附件五存在，一审以客观上已经无法公开为由，认为附件五已经不存在应当属于事实认定错误。二、关于一审适用法律是否错误的问题。被上诉人鄂尔多斯市交通局依据《政府信息公开条例》第十三条，认为上诉人与申请公开的信息无利害关系，不予公开。鄂尔多斯市人民政府依据《政府公开信息公开条例》、政府信息公开司法解释以及本案信息已经移交鄂尔多斯市档案馆为由，不予公开。但一审法院未确认被上诉人适用法律错误，而以适用法律正确为由驳回上诉人请求，存在适用法律错误。三、一审法院调取被上诉人行政行为合法性的证据违法。一审法院多次未经申请依职权调取证据，已经违反行政诉讼法的有关规定。 二审中被上诉人鄂尔多斯市交通运输局、鄂尔多斯市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：关于上诉人申请的信息是否属于客观上已经不存在的情形。本案中上诉人要求公开的协议附件五已经由上诉人、一审法院在原档案保存单位、档案移交单位以及其他可能报送单位查找，均未实际查取，一审法院认为属于《政府信息公开条例》规定的客观上已经不存在的信息的情形并无不妥。 关于一审适用法律是否错误的问题。被上诉人鄂尔多斯市交通局认为上诉人与申请公开的信息无利害关系，不予公开；鄂尔多斯市人民政府依据《政府公开信息公开条例》以及相关档案信息已经移交市档案馆为由，不予公开；一审法院应当确认被上诉人不予公开适用法律错误，在未确认被上诉人不予公开适用法律错误情形下，以适用法律正确为由，驳回上诉人请求，存在适用法律不当问题，上诉人此项意见本院予以采纳。 关于一审法院调取申请信息的合法性问题。对于上诉人申请调取的信息一审法院多次到相关单位依法依职权调取，并未违反法律强制性规定，在本案中，一审法院出于实质性解决行政争议，切实保护行政相对人的合法权益，有利于拓展上诉人申请信息的获得渠道等因素，依法调取证据合法。上诉人认为一审法院未经其申请依职权调取证据违法的意见，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  郝玉林 审 判 员  杨瑞华 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  黄晶晶 书 记 员  闫晨君 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初15618号原告：哈尔滨伟业商品混凝土有限公司，统一社会信用代码：91230110756320178X，住所地：哈尔滨市香坊区幸福乡新香坊村。法定代表人：袁晓杰，女，职务总经理。委托诉讼代理人：郑孟海，男，1975年1月27日生，汉族，该单位财务部经理，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨长城建筑集团股份有限公司，统一社会信用代码：91230100127584306Q，住所地：哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：时宝辉，职务经理。原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司与被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑孟海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠货款本金1222407.92元；2、判令被告给付原告上述拖欠货款的利息(自起诉日起至全部货款给付之日止，以实欠货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与我公司于2015年5月8日签订《预拌混凝土供货合同》（工程名称：红树湾工程；项目负责人：蒋经理），我公司于2014年4月24日至2016年5月1日共向被告供应商品混凝土16296立方米，货款金额为5761177.50元;供应干粉砂浆1436.86吨，货款金额为355089.20元；货款合计金额:6116266.70元。该项目于2016年底结束。截止2018年4月25日，被告分次向我公司支付货款4893858.78元，仍欠我公司货款1222407.92元。2019年7月24日红树湾工程开发商通知已将被告所有工程款支付完毕，并协调被告支付原告所欠剩余货款，被告项目负责人（蒋经理）表示需经公司领导同意后立即支付，数日后被告项目负责人（蒋经理）通知原告，因被告本工程项目亏损，所以只能支付部份材料款，剩余材料款不予支付，原告不同意，要求被告将剩余材料货款1222407.92元全额支付，又与被告沟通数次无果，至今未能得到其任何回应。上述事实有《合同书》、《决算书》为证。综上所述，由于被告的违约行为，给原告的生产经营造成很大的影响和损失，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，诉至法院。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭进行质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2015年5月8日原告与被告签订《预拌混凝土供货合同》，合同约定，被告直属第一分公司在红树湾一、二期工程中的预拌混凝土指定原告供应，价格按合同中约定的不同标号的混凝土价格确定，供货量按原告发货单实际供应量结算，原告每车发货由被告代表签字，并以签字后的发货单作为结算依据，被告按建设单位拨款比例向原告支付混凝土款，被告向原告支付已结算混凝土款的75%，混凝土供应结束后的六十日内，被告向原告支付已结算混凝土货款剩余20%，余下混凝土货款待工程竣工二年后全部结清等内容。合同签订后，原告按合同约定向被告供混凝土，后经双方结算，原告供混凝土货款总金额为5761177.50元。2015年5月8日日原告与被告又签订了《预拌砂浆供货合同》，合同约定，原告为被告红树湾一、二期工程供应预拌砂浆，砂浆产品单价附价格表，被告用货量达到500吨时，双方进行对账，若一个月内被告用货量没有达到500吨时，则每月底双方进行对账，被告按建设单位拨款比例向原告支付砂浆款，被告向原告支付已结算砂浆款的75%，砂浆供应结束后六十日内，被告向原告支付已结算砂浆款剩余20%，余下砂浆款待工程竣工二年后全部结清等内容。合同签订后，原告按合同约定向被告供预拌砂浆，后经双方结算，原告供预拌砂浆货款总金额为355089.20元。以上原告向被告供混凝土及砂浆总计货款金额为6116266.70元。原告向被告供货后，被告陆续向原告支付砂浆及混凝土货款合计4893858.78元，尚欠砂浆及混凝土货款1222407.92元，为此原告起诉。另查明，被告施工的红树湾一、二期工程已于2017年1月9日进行竣工备案。本院认为，原告与被告签订的《预拌混凝土供货合同》、《预拌砂浆供货合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告依约为被告供货，被告未按合同约定履行付款义务构成违约，应承担还款责任及违约责任。被告未出庭抗辩及提供相反证据反驳原告主张，故本院对原告所述尚欠货款数额予以认定。现原告主张被告给付货款1222407.92元及自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算给付迟延付款期间的利息合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司给付原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司货款1222407.92元；二、被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司给付原告哈尔滨伟业商品混凝土有限公司上述货款逾期付款利息（利息自2019年8月20日起，以实欠货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，至款付清之日止）。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费15802元，公告费260元，由被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇二〇年三月二十六日书 记 员  吕颜伟
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民辖终174号上诉人(原审被告)：上海同立广告传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔羿正，总经理。被上诉人(原审原告)：上海焱起文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘海鹏，执行董事。被上诉人(原审被告)：霍尔果斯同领立胜广告传播有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：乔羿正。上诉人上海同立广告传播有限公司因服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初21673号民事裁定，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。上海同立广告传播有限公司上诉称，本案系服务合同纠纷，标的不是给付货币，未约定合同履行地，应由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案依法移送上海市浦东新区人民法院管辖。上海焱起文化传播有限公司、霍尔果斯同领立胜广告传播有限公司未作答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系服务合同纠纷，双方在合同中对合同履行地没有约定，被上诉人上海焱起文化传播有限公司要求上诉人支付服务费用，争议标的为给付货币，被上诉人上海焱起文化传播有限公司为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人上海焱起文化传播有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院受理本案并无不当，裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈琪二〇二〇年三月三十一日书记员  陆玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初3611号申请人：何超，男，1987年3月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区毓秀路91号2单元1号。委托诉讼代理人：张英，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志平，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被申请人：李大鹏，男，1987年1月5日生，土家族，住贵州省贵阳市小河区黔江路8号附3号江南苑C17栋3单元5楼2号。本院在审理申请人何超与被申请人李大鹏民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下价值825976元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李大鹏银行存款825976元或查封其它同等价值的财产。冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为二年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向我院书面提出续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 中二〇二〇年三月二十四日书记员 廖雨濛
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执1300号 刘成旺： 刘成旺与准格尔旗薛家湾镇阳窑子村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计313100.50元。经本院立案执行，双方达成和解协议以192078.5元了结案件，现已强制执行到位196675.5元，其中，本金132078.5元，利息60000元，案件执行费4597元。本院已于2020年3月26日将该款转付给刘成旺。至此，刘成旺向本院申请执行的（2010）准民初字第687号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初1802号 原告：李艳鸣，女，1973年10月29日出生，壮族，户籍地南宁市青秀区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：石修烈，广西恒聚律师事务所律师。 被告：李清团，男，1968年8月28日出生，壮族，户籍地南宁市，现住南宁市。 原告李艳鸣与被告李清团民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告李艳鸣及其委托诉讼代理人石修烈，被告李清团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告李清团偿还原告借款本金305万元及支付利息（利息自2015年4月4日起暂计至2019年1月10日，按月利率2%计算，此后利息另计至还清款项之日止，以上合计5837713.92元）；2.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系。被告以资金周转困难为由向原告借款755万元，截至2015年3月23日，被告向原告还款430万元。2015年4月4日，被告向原告出具《借条》，同时双方约定利息按月息2.5%计付。至2015年4月29日，被告仅向原告还款20万元，余下305万元未归还。原告已向被告交付全部借款，但被告未能履行约定。经原告多次催促，被告拒绝偿还本金及支付利息。 被告李清团辩称，其确实向宋云锦借了钱，但具体的欠款数额及已还款数额需其从看守所出去之后连同财务人员一起与原告对账核实才能确认欠原告借款的具体金额。涉案的借款是有约定利息的，长期约定的利息是月利率2.5%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月25日，原告通过其银行账户向被告李清团转款20万元，备注李清团借款；2013年6月24日，原告向李清团转款30万元，备注借款；2014年1月26日，原告向李清团转款20万元，备注借款；2014年4月25日，原告向李清团转款25万元，备注借款；2014年5月26日，原告向李清团转款30万元，备注货款。2014年10月16日，2014年10月28日，2014年11月7日，转出户名为宋云锦的银行账户通过交通银行向转入户名为李清团的银行账户分别转账200万元、150万元、200万元。2014年10月20日，宋云锦通过信用社向李清团转款50万元。同时，原告作为委托人向宋云锦出具《委托转款授权书》就被告向原告借款事宜委托宋云锦向被告李清团分四次转账以交付借款，转账记录如上。2015年4月4日，被告作为借款人向原告出具了两份《借条》，借条的主要内容均为兹李清团向李艳鸣共借款现金170万元和155万元，用于个人资金周转需求，借款期限自2015年4月4日起至2016年4月3日止，此据。被告李清团作为借款人在落款处签名并捺手印。2015年4月29日，原告自认被告归还了一笔20万元的借款。至此，被告尚欠原告借款本金305万元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件适用法律规定）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，原告提供了相应的《借条》及银行转账凭证，上述证据足以证实原告与被告之间存在合法有效的借贷合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应受法律保护。 本案中，根据被告于2015年4月4日出具的两份借条，借款金额为325万，期限至2016年4月3日，被告已归还了20万元，尚欠305万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现借款期限已届满，原告要求被告归还剩余借款本金305万元，本院予以支持。庭审中，被告认可双方之间存在有利息的约定，长期的利息为2.5%，依照民间借贷案件适用法律规定第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告以305万元为基数，自2015年4月4日起按照年利率24%支付利息至还清借款之日止，于法有据，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告李清团向原告李艳鸣归还借款本金305万元并支付借款利息（计算方法：以305万元为基数，自2015年4月4日起按年利率24%计至被告还清借款之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费52664元，保全费5000元，合计57664元，由被告李清团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 涛 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  吴程晴
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初751号原告：陈业碧，女，汉族，1981年12月16日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：**厚，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：周连，女，汉族，1990年01月09日出生，住重庆市开州区。原告陈业碧诉被告周连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员张森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈业碧及其委托诉讼代理人**厚、被告周连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈业碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金70000元，并以70000元为基数支付资金占用利息按年利率6%计算至被告偿还本息为止；2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日被告因资金周转困难向原告借款70000元，约定于2020年1月5日前还款，借款后被告未按时偿还借款。原、被告之间是通过原告认的弟弟陈华认识的，本案借贷关系的形成是被告向原告电话借款后，由原告打款给被告之后再出的借条，被告辩称是原告委托被告在贵州投资并不是事实，在贵州的投资是原告自己的投资，被告出示的ID号是原告的，但是被告周连在用，并且借条出具的当天晚上原告在系统上将1000只鸡转入被告ID号。被告周连辩称，原、被告是通过原告弟弟陈华认识，2019年11月7日原告说在忙不知道大订单怎么操作，于是原告让被告帮忙转入唛纳公司，原告的钱只是从被告这里过了账，11月20日后唛纳公司出现问题，原告担心投资的钱可能拿不回来，于2019年12月5日同她的朋友到贵州威胁被告出具了借条，出具借条后原告将其ID上的1000只鸡转给被告。经审理查明：原、被告双方同在贵州省唛纳生态种养业有限公司投资，原告用户名ID116659。原告于2019年11月7日通过银行转账的方式向被告支付70000元，同日被告向贵州省唛纳生态种养业有限公司转账70000元，并附言ID116659。2019年12月5日，原、被告双方补签借条，该借条载明“今借到陈业碧现金人民币700000元整（大写柒万元整），定于2020年1月5日之前归还。借款人：周连，2019.11.7”。借条出具后原告ID116659账号上持有的1000只鸡转移至被告。另查明，客户在贵州省唛纳生态种养业有限公司可凭手机号码注册ID号，在该公司的注册ID号下客户可以通过公司操作系统按成本70元/鸡进行购买与出卖。在一定时期公司允许客户之间ID号持鸡数量可以互转。还查明，原告于2020年1月16日向本院申请财产保全，本院作出民事裁定书裁定准予保全，保全费727元，原告为上述保全行为在大地财产保险公司购买诉讼财产保全责任保险，保险费300元。上述事实有原、被告的身份信息、借条、银行流水、诉讼财产保全保险保全单及收费单、民事裁定书、周连转款回单、兑付明细及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，2019年11月7日原告通过银行转账的方式向被告支付70000元，被告于2019年12月5日向原告出具70000元借条，虽被告将70000元转账至在贵州省唛纳生态种养业有限公司原告注册ID116659账号下，但借条出具后原告已将其注册ID116659账号1000只鸡转移至被告账号，故原被告之间有出具借条的借贷合意及持鸡数量在公司注册ID之间转移占有，应认定借贷法律关系成立。被告辩称系受胁迫所为，无相关证据，且从被告当庭提交的微信聊天记录亦无法体现，故对该答辩意见不予采信。借条约定于2020年1月5日前归还，被告未按期还款，应从逾期之日起向原告支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，被告应以70000元为本金，从2020年1月6日（逾期还款之日）起至借款还清之日止，按年利率6%计算支付逾期利息。原告保全费727元、保全保险服务费300元，凭票据确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告周连于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈业碧借款70000元及逾期利息（逾期利息以70000元为基数，从2020年1月6日起至借款付清时止，按年利率6%计算）。二、驳回原告陈业碧其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取784元，诉讼保全费1027元（含保全保险费300元），由被告周连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 森二〇二〇年三月二十三日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2910号 原告：黄礼壮，男，1978年4月12日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。 被告：谢清，男，1978年5月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告黄礼壮与被告谢清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现本案存在不易适用简易程序的情形，依法转为普通程序，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李焱到庭参加诉讼，被告谢清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄礼壮向本院提出诉讼请求：判令被告谢清偿还借款本金135000元及利息暂计180900元（利息以本金135000元为基数从2013年12月18日按月利息2%暂计算至付清之日止，暂计算至2019年8月17日（67个月）利息为180900元）给原告，并当庭变更诉讼请求为判令被告谢清偿还借款本金135000元及利息暂计180900元（利息以本金135000元为基数从2013年12月20日按月利息2%暂计算至付清之日止，暂计算至2019年8月17日（67个月）利息为180900元）给原告。事实与理由：原告与被告系比较相熟的朋友。被告原在平南××做保安，被告于2012年8月19日以和他人经营生意需资金周转为由，向原告借款1.5万元。约定月利息2%，被告收到原告现金1.5万元后在借条上签名，写上手机号码。借款后被告均按月利息300元约定偿还利息。之后又分别于2013年1月20日借到原告现金5万元、2013年3月11日借到原告现金3万元、2013年4月20日借到原告现金4万元，均约定借期5年。被告四次向原告借款共计本金13.5万元，均约定月利息2%，均出具借条给原告收执。被告仅还利息至2013年12月份止，2014年1月份开始不再还利息，也无偿还本金。为维护原告的合法权益遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日，被告谢清向原告借款1.5万元，并在《借条》借款人处签字捺指纹，《借条》主要内容为：今借到黄礼壮人民币壹万伍千元整（￥15000元），在借款期间愿意每月向支付借款总额的2%（￥300元）利息，直到还清借款为止。该《借条》未明确约定借期期限。2013年1月20日，被告谢清向原告借款5万元，并在《借条》借款人处签字捺指纹，《借条》主要内容为：今借到黄礼壮人民币伍万元整（￥50000元），借款期限至2018年1月20日止，在借款期间愿意每月支付借款总额的2%（￥1000元）利息，直到还清借款为止。2013年1月18至1月19日，原告从其银行账户内取款28400元。2013年3月11日，被告谢清向原告借款3万元，并在《借条》借款人处签字捺指纹，《借条》主要内容为：今借到黄礼壮人民币叁万元整（￥30000元），借款期限至2018年3月11日止，在借款期间愿意每月支付借款总额的2%利息，直到还清借款为止。同日，原告从其银行账户内取款2000元。2013年4月20日，被告谢清向原告借款4万元，并在《借条》借款人处签字捺指纹，《借条》主要内容为：今借到黄礼壮人民币肆万元整（￥40000元），借款期限至2018年4月20日止，在借款期间愿意每月支付借款总额的2%（￥800元）利息，直到还清借款为止。同日，原告从其银行账户内取款16000元。被告向原告借款后，在2013年12月20日前按约定向原告支付借款利息，后未按约定向原告偿还本息。 本院认为，关于原告与被告谢清之间是否存在民间借贷关系，原告请求被告谢清偿还借款本金13.5万元和利息应否支持的问题。当事人对自己的主张应提供证据予以证实，否则应承担举证不力的法律后果。被告谢清经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状和证据，因自行承担由此产生的法律后果。原告为证明其主张向本院提交了由被告谢清签字捺指纹的《借条》、中国邮政储蓄银行股份有限公司平南县环城路支行的账户交易明细、工商营业执照，在各项证据相互佐证且原告能够进行合理说明的情况下，本院认为原告提交的证据已经达到我国民事诉讼法规定的证明标准，本院依法确认原告与被告谢清之间存在民间借贷关系。原告与被告谢清之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告谢清借款未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求被告谢清归还借款本金13.5万元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在《借条》中约定按月利率2%计算利息，符合法律规定，原告请求自2013年12月20日起以本金13.5万元为基数按月利率2%计算利息本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢清偿还借款本金13.5万元及利息（利息计算方法：以13.5万元为基数，从2013年12月20日起按月利率2%计算至清偿之日止）给原告黄礼壮。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6038元（原告已预交），由被告谢清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6038元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  曾桂容 人民陪审员  黄二玲 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  赵 珍 书 记 员  容 菊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10434号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金珉锡，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000059596号关于第29891909号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月25日。本院受理时间：2019年8月21日。开庭审理时间：2019年9月4日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第29891909号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标二系恶意抢注，已被提出异议申请，不应成为诉争商标的权利障碍。二、原告系国内知名儿童教育创业公司，诉争商标经在先长期推广使用已具备较高知名度，而引证商标二并未实际投入使用，相关公众已然将诉争商标与原告形成稳定对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29891909。3．申请日期：2018年3月28日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第18类，类似群：1802；1805）：书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；旅行包；行李箱；钥匙包；购物网袋；手杖。二、引证商标二1．申请人：池海连。2．申请号：27416937。3．申请日期：2017年11月10日。4．标识：引证商标二6．指定使用商品（第18类，类似群：1801-1802）：软毛皮（仿皮制品）；书包；旅行箱；抱婴儿用吊袋；背包；钱包（钱夹）；手提包；手提箱；运动包；婴儿背袋。三、其他事实。诉争商标指定使用在“手杖”商品上的注册申请已被初步审定，原被告双方对此均无异议。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二指定使用商品构成类似商品无异议。经查，引证商标二经异议审查予以核准注册，并刊登于第1675期商标注册公告。诉讼程序中，被告明确向本院说明被诉决定中“第三十条”系笔误，应为“第三十一条”。原告明确表示对于该笔误未影响被诉决定结论的事实无异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为图形商标，诉争商标图形与引证商标二图形在表现手法、设计元素、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“书包；背包；钱包（钱夹）；手提包；旅行包；行李箱；钥匙包；购物网袋”等商品与引证商标二指定使用的“书包”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。庭审中，原告对此予以明确认可。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标二是否系恶意抢注及是否投入实际使用并非本案审理范围。根据查明事实可知引证商标二经异议审查已予以核准注册，构成诉争商标获准注册权利障碍。原告未提交充分证据证明诉争商标经长期推广使用已具备较高知名度，与原告形成稳定对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被诉决定驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 白 玲人民陪审员 耿小强二〇二〇年三月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6604号原告：李云斌，男，1987年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王顺利，女，1989年12月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：巫剑均，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告李云斌与被告王顺利、巫剑均买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李云斌到庭参加诉讼，被告王顺利、巫剑均经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告李云斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款40198元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系做内筋条、套板生意，二被告系做套装门加工工作，二被告于2018年6月开始陆续到原告处购买内筋条，期间被告向原告支付了部分货款，于2019年8月1日双方结算，二被告尚欠原告货款40198元未支付，现原告多次向二被告提出支付货款未果，二被告均以各种理由推诿，拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告王顺利、巫剑均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：王顺利、巫剑均因从事套装门加工生意自2018年6月起向李云斌购买内筋条、套板，但未给付全部货款。2019年8月1日，巫剑均、王顺利因欠付货款向李云斌出具欠条一张，载明，“今欠到李云斌货款共计¥40198元，大写（肆万零壹佰玖拾捌元）正。”欠条尾部，巫剑均、王顺利均签名捺印。以上事实，有原告李云斌的当庭陈述、收款收据7张、欠条1张等证据证明，并经庭审查证，本院依法予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。根据原告李云斌的当庭陈述，并结合原告李云斌举证的供货产生的收款收据，被告巫剑均、王顺利签字确认的欠条所载明的内容，本院确认原、被告已成立买卖合同关系，且被告巫剑均、王顺利尚欠原告李云斌货款40198元。被告巫剑均、王顺利未及时支付货款的行为属违约，应承担违约责任，故本院对原告李云斌要求被告巫剑均、王顺利支付货款40198元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王顺利、巫剑均于本判决生效后五日内给付原告李云斌货款40198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费806元，由被告王顺利、巫剑均承担（此款已由原告预交，限被告王顺利、巫剑均随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘秋静人民陪审员  彭传政人民陪审员  左定芳二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王光琴
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2019)陕0824执918号     申请执行人中国某某银行股份有限公司某某县支行。   负责人：尹某某，任该行行长。   被执行人冯某某，男。   被执行人张某某，女。   申请执行人中国某某银行股份有限公司某某县支行与被执行人冯某某、张某某金融借款合同纠纷一案，该案作出的（2017）陕0824民初5925号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行给付申请执行人借款232991.86元及利息及罚息。被执行人依法应承担案件受理费4795元、执行费3394.87元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查明被执行人名下有房产一处，现已被我院查封，因疫情原因，现不适宜处置，再未查找到其他可供执行的财产。   3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  周虎   审 判 员  折宝明   审 判 员  雷斌琦      二〇二〇年三月二十七日                                    书 记 员  康磊
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终85号 上诉人（原审被告）:诸城阳光窗业有限公司。住所地：诸城市龙都街道西土墙村。 法定代表人：李清润，经理。 被上诉人（原审原告）：张树茂，男，1972年10月16日生，汉族，住寿光市。 原审被告：李清润，男，1969年6月14日生，汉族，住诸城市。 原审被告：魏利娟，女，1971年1月20日生，汉族，住诸城市。 上诉人诸城阳光窗业有限公司因与被上诉人张树茂、原审被告李清润、魏利娟民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初8041号之一民事裁定，向本院提起上诉。 诸城阳光窗业有限公司上诉称，一审法院对于货币接收一方的理解错误；本案应以实际划出借款地为合同履行地。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”合同履行地应以合同明确约定的地点为履行地，不以实体履行义务的地点确定。本案当事人之间没有约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人归还借款本金及利息，争议标的为给付货币，其系接收货币的一方，其所在地为合同履行地。本案被上诉人住所地在寿光市，山东省寿光市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭国伟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执恢77号 申请执行人：鄂尔多斯市塔拉壕金谷村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9115060059197472XD，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区铜川镇民族西街。 被执行人：任晓柱，男，1973年1月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：单春梅，女，1976年2月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：单海军，男,汉族，1979年8月10日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李永梅，女，1980年4月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王丽军，男，1982年1月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：张彦娥，女，1984年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：淡孝辉，男，1963年6月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨巧凤，女，1964年3月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市银行股份有限公司与任晓柱、单春梅、单海军、李永梅、王丽军、张彦娥、淡孝辉、杨巧凤金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定裁定如下： 终结对(2019）内0627执恢77号案件的执行。 被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请执行人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年三月二十三日 执 行 员  李典红 书 记 员  徐 炜
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1832号 上诉人（原审原告）：梁冒红，男，1967年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：姜雪，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽合石物流有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路中段802#，统一社会信用代码913401005815084184。 法定代表人：朱传平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 上诉人梁冒红因与被上诉人安徽合石物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6207号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥市瑶海区人民法院重审。 上诉人梁冒红预交的二审案件受理费920元予以退回。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年三月十九日 书记员  韦夷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执1506号之一申请人：遵义县鑫盛宏业建材有限公司，住所地：遵义市播州区。被执行人：贵州三星建设有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxx，贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县。法定代表人：叶某某。本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院(2020)黔0304执1506号之一裁定书，已向被执行人贵州三星建设有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州三星建设有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贵州三星建设有限责任公司在中国工商银行账户内存款人民币453243.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷琴琴二〇二〇年三月二十三日书记员  周科发
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行终33号上诉人(原审原告)陈爱忠，男，1949年8月18日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人(原审原告)陈瑞金，男，1949年10月30日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。上诉人陈爱忠、陈瑞金因不服上海市第三中级人民法院(2019)沪03行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈爱忠、陈瑞金上诉称，上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的沪府土[2018]455号《关于批准青浦区人民政府2018年第二十四批次建设项目农用地转用、补充耕地、征收土地的通知》对其权利义务产生了实际影响，属于人民法院受案范围，维持被诉征地批文的行政复议决定亦属于人民法院受案范围，故请求撤销原审裁定。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼,应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。上诉人陈爱忠、陈瑞金向原审起诉，请求：1、撤销市政府作出的沪府土[2018]455号《关于批准青浦区人民政府2018年第二十四批次建设项目农用地转用、补充耕地、征收土地的通知》；2、撤销市政府作出的沪府复字(2018)第984号行政复议决定。因上诉人起诉所涉事项不属行政诉讼受案范围，故原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人陈爱忠、陈瑞金的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇二〇年三月二十六日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初734号原告：盛志海，男，1968年8月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：龚宇轩，男，1991年5月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告盛志海与被告龚宇轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告盛志海于2020年3月17日向本院提出撤回对被告龚宇轩起诉的申请。本院认为，原告盛志海所提撤诉申请，符合有关法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盛志海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盛志海负担。审判员  薛思萍二〇二〇年三月二十日书记员  吕家玉
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1414号原告：珠海英搏尔电气股份有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技六路7号，统一社会信用代码9144040077096114X2。法定代表人：姜桂宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛兰桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。原告珠海英搏尔电气股份有限公司（以下简称英搏尔公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告英搏尔公司的委托诉讼代理人毛兰桂，被告力帆财务公司、力帆乘用车公司共同的委托诉讼代理人杨桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英搏尔公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令力帆财务公司、力帆乘用车公司向其支付涉案汇票的汇票金额500000元及利息（利息以500000元为基数，自涉案汇票到期日2019年4月17日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年11月18日为12989.58元）；2．判令力帆财务公司、力帆乘用车公司承担本案案件受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月17日，力帆乘用车公司作为出票人向英搏尔公司签发电子银行承兑汇票一张作为货款的支付，该电子银行承兑汇票的票据号码为190765300003920181017271434651、票据金额为500000元，汇票到期日为2019年4月17日，承兑人为力帆财务公司，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。此后，经英搏尔公司提示付款，力帆财务公司未实际支付汇票款，根据《中华人民共和国票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的规定，力帆财务公司、力帆乘用车公司作为票据债务人应向作为票据权利人的英搏尔公司支付涉案汇票款及利息。故，特诉至法院，望判如所请。被告力帆财务公司辩称，案涉汇票款尚未实际兑付，其对英搏尔公司的提示付款及时进行了签收，其正在积极筹集资金。被告力帆乘用车公司辩称，其系案涉汇票的出票人，不应对力帆财务公司的票据付款责任承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：英搏尔公司与力帆乘用车公司之间存在汽车零部件和材料采购合同关系，英搏尔公司为力帆乘用车公司供货。2018年10月17日，力帆乘用车公司为支付货款向英搏尔公司签发可转让电子银行承兑汇票一张。该电子银行承兑汇票的票据号码为190765300003920181017271434651，票面金额为500000元，出票日期2018年10月17日，到期日期2019年4月17日，出票人为力帆乘用车公司，收票人为英搏尔公司，承兑人为力帆财务公司，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年4月17日”。此后，英搏尔公司于2018年10月29日将案涉承兑汇票背书转让给厦门法拉电子股份有限公司，厦门法拉电子股份有限公司于2019年4月4日再次将案涉承兑汇票背书转让给英搏尔公司。2019年4月16日，英搏尔公司向力帆财务公司提示付款；2019年4月17日，力帆财务公司同意签收。案涉承兑汇票票据状态显示“票据已结清”，但涉案电子银行承兑汇票未实际兑付。以上事实，有英搏尔公司提交的电子银行承兑汇票、汽车零部件和材料采购通则、国家企业信息公示系统截图等证据及当事人的陈述意见予以佐证，本院予以认定。本院认为，根据本案认定事实，英搏尔公司持有的涉案电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全，为合法有效票据。持票人英搏尔公司在汇票到期日之前，向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“票据已结清”，但根据当事人的陈述意见，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，英搏尔公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”的规定，英搏尔公司向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆乘用车公司承担责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，英搏尔公司关于要求力帆财务公司、力帆乘用车公司向其支付汇票款500000元以及以500000元为基数、自2019年4月17日（即汇票到期日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海英搏尔电气股份有限公司支付电子银行承兑汇票款500000元及以汇票款500000元为基数、自2019年4月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8929.9元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 李 娅二〇二〇年三月十六日法官助理 刘燕双书 记 员 赵 玲
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民终125号上诉人(原审原告)：维布络安舍(广东)日用品有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：拿甘达(NagenderArya)，董事长。被上诉人(原审被告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。被上诉人(原审被告)：叶丹萍，女，1995年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人维布络安舍(广东)日用品有限公司(以下简称维布络安舍公司)因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司、叶丹萍侵害商标权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初17954号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法由一名法官独任审理。上诉人维布络安舍公司上诉请求：1.撤销上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初17954号民事裁定书；2.指令上海市徐汇区人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人维布络安舍公司为商标注册人温则国际有限公司的全资子公司，并且是中国地区唯一获得商标合法许可及授权的主体。根据上诉人提交的商标许可协议、授权书等证据，上诉人对中国境内侵害涉案商标权的行为有权单独提起相应的民事诉讼。对于一审法院提出的主体资格问题，上诉人也积极配合并立即联系总公司出具意思表示更加清楚的授权文书并办理相应的公证认证程序。由于境外办理时间较长，现该授权书已经完成，可以明确确认上诉人的诉讼主体资格合法有效。综上，上诉人主体资格适格，诉讼权利完整，即使之前的证据存在一定的瑕疵，现该瑕疵已经消除，为维护上诉人合法权益，节约司法资源，请求依法指定上海市徐汇区人民法院继续进行实体审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因涉案商标注册人为外国公司温则国际有限公司，上诉人应举证证明温则国际有限公司已授权其使用涉案注册商标并有权提起诉讼。上诉人在一审时举证的其与温则国际有限公司的商标许可协议未办理公证认证手续，上诉人在上诉时补充提交的公证认证文件仍不能证明其已获得涉案商标的许可使用权。首先，上诉人举证的涉案商标注册信息显示，温则国际有限公司的注册地为英属维尔京群岛。而上诉人举证的授权书中载明的温则国际有限公司的办公地址位于新加坡，该授权书的公证机构亦为新加坡的公证机构。现有证据不能认定该授权书中的温则国际有限公司即为涉案商标的注册人。其次，上诉人举证的授权书由DEEPAKCHANDRAN签署，上诉人未举证证明DEEPAKCHANDRAN有权代表温则国际有限公司出具授权书。最后，上诉人举证的公证文件未提交中文译本。综上，因上诉人未举证证明涉案商标注册人已授权其使用涉案商标并有权提起诉讼，其上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邵勋二〇二〇年三月三十一日书记员  周颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0727民初197号原告:赵云飞。委托诉讼代理人：程爱桃，女，山西昭余律师事务所律师。被告：李静云。原告赵云飞与被告李静云追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程爱桃到庭参加了诉讼，被告李静云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云飞诉称，从2018年起，原告受被告雇佣，跟随被告从事猪舍和鸡舍的安装工作，2018年至2019年9月6日，被告累计欠原告工资4000元，至今未付,故诉至法院要求被告支付原告工资款4000元并承担本案的诉讼费用,并提供了有被告李静云签字的欠条一份、有被告李静云摁印的机打欠条一份。被告李静云未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。庭后，被告李静云对原告提交的证据进行了质证，其对原告提供的有其摁印的机打欠条的真实性无异议，对原告提供的有其签字的手写欠据上“李静云”的签名不认可。经审理查明，从2018年起，原告受被告雇佣，跟随被告从事猪舍和鸡舍的安装工作，被告欠原告劳动报酬4000元未付。以上事实有原告向本院提交的有被告李静云摁手印的机打欠条一份（该欠条载明“欠条…赵云飞4000元…，领队人：赵志明结算人：赵志明欠款人：李静云，2018年至2019年9月6日工资款”）及原告当庭陈述、被告质证笔录予以佐证。本院认为，本案中，原、被告就原告的劳动报酬已进行结算，被告已出具了欠条，被告本应及时足额支付其欠付原告的劳动报酬，然至今未付，侵犯了原告的合法权益，故对原告之诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李静云于本判决生效后十日内支付原告赵云飞劳动报酬4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李静云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈希芳二〇二〇年三月二十七日书记员  刘兴旺
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执44号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，公司员工。被执行人：徐玲，女，汉族，1980年3月15日出生，住黑龙江省宝清县。本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网字第93929号裁决书，在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与徐玲国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，于2020年1月10日向被执行人徐玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行法律文书确定的义务，但被执行人徐玲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院》第三十一条第（四）项规定，裁定如下：一、划拨被执行人徐玲在哈尔滨银行双鸭山宝清支行62×××72账户内存款人民币7037.92元；二、解除对被执行人徐玲在哈尔滨银行双鸭山宝清支行62×××72账户内存款462.08元的冻结。本裁定立即执行。审判长  于静哲审判员  李 婧审判员  姜 辉二〇二〇年三月二十三日书记员  梁慧秋
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申419号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：何超。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：西安汉华房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市曲江新区雁曲四路499号曲**著中城34幢10102室。 法定代表人：黄色环，该公司董事长。 委托诉讼代理人：喻沙沙，女，该公司员工。 再审申请人何超因与被申请人西安汉华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案,不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终4216号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。 本院再审审查期间，经本院主持调解，何超与西安汉华房地产开发有限公司自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 王西京 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 王小伟 书 记 员 李娇娇 -1-
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初821号原告开阳富民村镇银行股份有限公司,住所地：贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1-2楼，统一社会代码91520100308884404Q。法定代表人刘玉军，系该公司董事长。委托代理人何建兵，男，1992年3月6日出生，贵州省开阳县人，系该公司员工。特别代理。委托代理人秦秋伟，男，1994年9月9日出生，贵州省开阳县人，系该公司员工。特别代理。被告宋育刚,男，1976年3月8日出生，汉族,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告刘明芬,女,1980年2月20日出生,汉族,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告吴友良,男,1982年4月4日出生,汉族,重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌县。委托代理人袁毅，贵州石达律师事务所律师。特别代理。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称：开阳富民村镇银行）诉被告宋育刚、被告刘明芬以及被告吴友良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理，依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开阳富民村镇银行股份有限公司委托代理人何建兵、秦秋伟以及被告宋育刚、被告刘明芬、被告吴友良及其委托代理人袁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开阳富民村镇银行诉称：2018年12月26日，被告宋育刚与原告开阳富民村镇银行签订了编号为6701120180007404号《个人循环借款合同（固定利率）》。合同约定：借款金额为:100000元人民币，借款期限自2018年12月26日起至2021年12月25日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期一次性还本。被告刘明芬作为借款人宋育刚妻子以书面保证函的方式承诺为借款合同内的所有债务在100000元的范围内承担连带保证责任。另外，被告吴友良也签订了担保函，承诺为被告宋育刚在2018年12月26日至2021年12月25日期间内最高融资限额280000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告于2018年12月26日通过手机银行APP“浙信村镇”向被告宋育刚发放贷款100000元，现合同期满，被告宋育刚未依照合同规定履行义务，担保人也未承担偿还责任。截止2020年3月9日尚欠本金100000元、利息11870.36元。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判令：1、被告宋育刚偿还原告借款本金100000元，并支付截止2020年3月9日前的利息11870.36元；2020年3月10日后的利息及复息按合同计算至本息清偿完毕之日止。2、被告刘明芬、吴友良对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及公告费等一切合理费用由被告承担。被告宋育刚、被告刘明芬辩称：借款属实，也愿意偿还该借款，但因经济困难，现无力偿还。被告吴友良辩称：被告吴友良签订担保合同时，被告宋育刚与原告开阳富民村镇银行的借款合同尚未成立。同时，当时被告吴友良签订的保证函实为被告的另一笔300000元的借款担保，并非为被告宋育刚的该笔100000元贷款担保，而该笔300000元的借款并未实际产生，被告不同意承担该笔100000元贷款的担保责任。经审理查明：2018年12月26日，被告宋育刚与原告开阳富民村镇银行签订了编号为6701120180007404号《个人循环借款合同（固定利率）》。合同约定：借款金额为:100000元人民币，借款期限自2018年12月26日起至2021年12月25日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期一次性还本。被告刘明芬作为借款人宋育刚妻子以书面保证函的方式承诺为借款合同内的所有债务在100000元的范围内承担连带保证责任。另外，被告吴友良也签订了担保函，承诺为被告宋育刚在2018年12月26日至2021年12月25日期间内最高融资限额280000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告于2018年12月26日通过手机银行APP“浙信村镇”向被告宋育刚发放贷款100000元，现被告宋育刚未依照合同规定履行义务，担保人也未承担偿还责任。截止2020年3月9日尚欠本金100000元、利息11870.36元。现原告特诉来本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提交的《借款合同》、借款收据、保证函、银行分付明细单，有被告吴友良提交的录音材料、以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能相互印证上述事实，本院予以采信。本院认为，原告开阳富民村镇银行与被告宋育刚签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原告开阳富民村镇银行已依照合同向被告宋育刚发放了100000元贷款，但被告宋育刚却未按合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，因此，原告开阳富民村镇银行要求被告偿还借款本金并支付罚息及复利的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告主张要求被告刘明芬、被告友良承担连带偿还责任的请求，因被告刘明芬、吴友良作为该借款的担保人，在担保函中明确表示在2018年12月26日至2021年12月25日期间内在一定的融资限额的所有融资债权提供最高额连带责任保证，被告的该承诺系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，因此被告刘明芬、被告吴友良应按其约定承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》、第十八条之规定，判决如下：一、被告宋育刚于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金100000元，并支付2019年3月9日前利息11870.36元，自2019年3月10日起按月利率12.75‰计算罚息及复利至本借款还清之日止；二、被告刘明芬对本判决上述第一项债务在100000元的限额内承担连带清偿责任；三、被告吴友良对本判决上述第一项债务在280000元的限额内承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取1269元，由被告宋育刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田志鹏二〇二〇年三月二十四日法官助理张丽书记员白明君
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执436号 黄文建： 本院执行的黄文建申请黄德华劳动争议一案，经被执行人黄德华自动履行，执行金额0.515万元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月三十一日