山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0502行初3号原告：胜利油田方圆运输有限公司。住所地：东营市西二路与德州路路口东1600米路北。统一社会信用代码91370500675519804F。法定代表人：王猛，总经理。委托诉讼代理人：张元雪，胜利油田方圆运输有限公司人力资源办公室主任。委托诉讼代理人：周治华，山东东照律师事务所律师。被告：东营市东营区人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区宁阳路89号。统一社会信用代码113705020045071240。法定代表人：张乐春，局长。出庭负责人：尚杰，东营市东营区社会保险管理服务中心主任。委托诉讼代理人：杜国彪，东营市东营区人力资源和社会保障局社会保障室负责人。第三人：巴述防，男，1965年6月14日出生，汉族，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：刘泰安，山东黄河口律师事务所律师。原告胜利油田方圆运输有限公司（以下简称“方圆运输公司”）不服被告东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）作出的东区人社认字﹝2019﹞第144号认定工伤决定（以下简称“被诉认定工伤决定”）一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月10日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭审理了本案。原告方圆运输公司委托诉讼代理人张元雪、周治华，被告区人社局出庭负责人尚杰及委托诉讼代理人杜国彪，第三人巴述防及委托诉讼代理人刘泰安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据第三人巴述防的申请，被告区人社局于2019年9月19日作出被诉认定工伤决定，认定巴述防系方圆运输公司职工，从事道路危险货物运输押运工作。在接受方圆运输公司安排的危险货物押运工作中，在所押运的车上不慎被掉落的水杯砸伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告方圆运输公司诉称：被告区人社局认定第三人巴述防为工伤的事实错误，第三人不是在工作时间和工作场所内受伤或遭受意外伤害，不符合工伤认定条件。第三人申请认定工伤时个人陈述受伤经过是在刘某驾驶的鲁Ｅ×××××号车上担任押运员时，被车顶储物柜掉落的装满结冰水的大号水杯击中头部受伤。但是刘某出具的证人证言清楚地证明，巴述防在其车上担任押运员期间，一直坐在副驾驶位置，从未发生储物柜内掉落物品问题，巴述防陈述的受伤经过与事实不符。二、第三人在东营市东营区人民医院（以下简称“东营区医院”）就诊的个人受伤陈述，是在家中打扫卫生不小心受伤，与其工伤认定申请时的陈述自相矛盾。原告申请法院依法调取第三人的住院病历，以查明其受伤的事实真相。综上，第三人不是在工作时间和工作场所内受伤或遭受意外伤害，不符合工伤认定条件。诉请法院依法撤销被诉认定工伤决定。原告向本院提交以下证据：1.刘某证人证言一份。并申请证人刘某出庭作证。证明第三人巴述防不是在工作时间和工作场所内受伤或遭受意外伤害，不符合工伤认定条件。2.东营市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案字﹝2019﹞第412号之二仲裁裁决一份。证明证人宋某因劳动争议与原告具有利益关系，其证言在真实性、客观性上存在瑕疵，不能作为定案依据。被告区人社局辩称：一、被诉处罚决定程序合法。2019年7月22日，申请人巴述防在法定时限内向区人社局提交工伤认定申请，区人社局于当日依法予以受理。2019年8月2日，区人社局向方圆运输公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，限期提交书面意见和证据材料。在限期举证期间内，方圆运输公司在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏内提交反馈意见，不同意认定工伤，并提出三点意见：一是巴述防受伤时车上司机刘某没有看到储物柜掉落物品的证言。二是巴述防在东营区医院就诊时自述在家中打扫卫生不小心受伤，与工伤认定陈述矛盾。三是巴述防工伤认定申请中的个人陈述多处与事实不符。区人社局依法向申请人提供的证人宋某、赵某进行核实，并核实了巴述防与宋学勇、刘红彬、刘某、郜晨晨、李某等人的通讯录音及录音实录。根据申请人提供的证据材料及区人社局调查核实的事实、证据，区人社局依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达。综上，区人社局作出的被诉认定工伤决定程序合法。二、被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。（一）第三人巴述防所受伤害是在工作时间、工作场所造成。巴述防是方圆运输公司的押运员，跟随该公司四辆车组成的车队，于2018年12月28日19：20至2019年1月1日18：38，执行自淄博市“鑫泰石化”至内蒙古包头市的运输任务，2019年1月3日18：39至1月5日23：50执行内蒙古“伊泰化工”到“东营亚鑫化工”的运输任务。因此2018年12月28日19：20至2019年1月5日23：50都是巴述防跟随车队成员的工作时间。申请人提交的2019年3月13日19：12其与事发当时的驾驶员刘某的手机通话录音中，刘某承认巴述防被砸到头部是事实。根据证人宋某的证言及询问笔录，2019年1月3日，从内蒙古包头市返回的路上，巴述防执行押运任务时，在车队副队长刘某的车上，被从车顶储物柜内掉落的大号已结冰的水杯砸中头部受伤。申请人提交的2019年7月14日11：43与事发时同行的李某的手机通话录音中，李某也承认在刘某的车上，巴述防被掉下的杯子砸中头部是事实。（二）巴述防到医院就诊及住院期间自述的受伤时间，也与其在执行公司运输任务过程中受伤相吻合。2019年1月6日15：03，东营区医院门诊病历记载病史为：3天前头部被坠落的水杯砸伤，伤后无意识丧失，头痛、头晕、恶心。住院病历中记载：患者3天前在家中打扫卫生时被坠落的杯子砸伤头部。在受伤时间上与其在执行方圆运输公司运输任务的时间吻合。“3天前”也就是2019年1月3日，巴述防及包括刘某、宋某、李某在内的同事，正在执行方圆运输公司的运输任务。第三人巴述防自述在家中打扫卫生时被砸伤，是因其本人参加了城乡居民医疗保险，想在医疗保险中报销住院费用。本人因为家庭困难，无力承担住院费，因此将受伤原因说成在家中打扫卫生时被砸伤。根据巴述防的受伤时间和其自述病史的动机，巴述防受伤确实是在执行方圆运输公司运输任务过程中在车上受伤，符合在工作时间、工作场所受伤的规定，据此，作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚,证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序正当，恳请法院依法予以维持。被告区人社局向本院提交以下证据：1.《工伤认定申请表》一份。2.企业信息一份。3.东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会东区劳人仲案字﹝2019﹞第0264号裁决书一份。4.东营区医院门诊病例及出院诊断证明各一份。5.住院病案及出院诊断证明各一份。6.巴述防身份证复印件一份。7.巴述防及巴豪杰与刘某通话录音资料及文字整理说明各一份。8.巴述防与李某通话录音资料及文字整理说明各一份。9.巴述防与宋学勇通话录音资料及文字整理说明各一份。10.证人证言二份。11.宋某询问笔录一份。12.微信群聊天记录截图二份。13.巴述防与宋某微信聊天记录一份。14.方圆运输公司不同意巴述防认定为工伤意见附刘某书面证言一份。15.工伤认定受理决定书及送达回证各一份。17.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证各一份。18.被诉认定工伤决定及送达回证各一份。19.法律依据：《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》相关规定。以上证据依据证明被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人巴述防述称：一、被告区人社局具有认定工伤的法定职责。根据东营市东营区人民政府发布的《东营区人力资源和社会保障局主要职责》第三条第（四项）、《工伤保险条例》第十七条规定，原告方圆运输公司的工商登记地为东营市东营区辖区，被告是法定的工伤认定职能部门。二、被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分。第三人巴述防是方圆运输公司运输危化品车队的押运员。2018年12月28日，公司安排了车号分别为：鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号四辆运输危化品车，在淄博市“鑫泰石化”装上35#柴油运往内蒙古包头市，第三人被安排在鲁Ｅ×××××号运输车上负责押运工作，该车司机为刘红彬。2019年1月2号，车队在内蒙古“尹泰化工”装上石脑油返回，运往“东营亚鑫化工”。在返回的路上，即2019年1月2日、1月3日，由于车队对返回路线不熟，第三人又不会用导航，刘红彬与该车队副队长刘某商量后，安排一个会用导航的人到刘红彬的车上，第三人巴述防到刘某的车上。车队运行中，由于道路颠簸不平，第三人被车顶上储物柜内掉落的装满结冰水的大号水杯击中头部，当时副队长刘某进行了问询。后第三人回到原车上时，司机刘红彬也进行了问询。2019年1月3日晚，第三人又与方圆运输公司负责人武龙电话介绍了被水杯砸伤的情况并请了病假。车队在2019年1月6日0:10左右回到方圆运输公司。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人在工作中，因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件，且事实清楚，证据充分，认定为工伤正确。三、被诉认定工伤决定适用法律正确。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉认定工伤决定，适用法律正确。四、被诉认定工伤决定符合法定程序。被告2019年7月23日立案至2019年9月19日作出被诉认定工伤决定，符合法律规定。五、第三人在治疗期间向医院陈述的伤害情况与事实不符。第三人在治疗期间向医院陈述的在家受到伤害的情况，是出于害怕原告长期不予支付医疗费，又加上春节临近，用钱的地方很多，就隐瞒了真实情况，其出发点就是为了减少自己的损失。原告方圆运输公司在运输车辆上都安装了录像设备，原告可向法庭提供当时的监控录像，来证明该事实的真实性。原告至今拒不提供当时的监控录像，可以反证第三人是在工作中，因工作原因受到伤害这一事实的真实性。综上，方圆运输公司的诉讼请求不成立。第三人向本院提交以下证据：1.方圆运输公司制作的磅单一份。证明第三人巴述防于2019年1月5日23:50完成案涉押运任务，回到方圆运输公司。2.方圆运输公司的微信工作群“危险品车队费用群”群聊记录一份。证明第三人在2019年1月3日16:09，发布了鲁Ｅ×××××车经过收费站支付费用的情况。该发票出票时间为2019年1月3日16:07。第三人发布时间是该日16:09，证明巴述防2019年1月3日仍在鲁Ｅ×××××车上。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-4号、6号、12-13号、17-19号证据真实性无异议，但是对证明目的不予认可。对5号证据中住院病案、出院诊断证明真实性无异议，住院病案证明第三人是在家中打扫卫生时被坠落的杯子砸伤头部，而非在原告处工作时间受伤；对该组证据中2020年1月14日东营区医院出具的门诊病历的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。该证据是在本案立案后被告收集、提供，根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，行政诉讼期间行政机关收集、提供的证据不能作为认定被诉行政行为合法的根据。对7-11号证据真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可。7号证据内容是否真实，应由刘某当庭确认。通话内容仅能证明巴述防向刘某说过头疼一事，不能证明刘某亲眼所见巴述防被水杯砸伤的经过。通话时间距巴述防受伤2个多月时间，且具有明显的取证目的和诱导性。８、9号证据通话内容不能证明李某和宋学勇目睹了巴述防的受伤经过。10-11号证据中宋某因劳动争议与原告具有利益冲突，其证言在真实性、客观性上存在瑕疵，不能作为定案依据。证人赵某是巴述防的同村乡亲，仅是听巴述防自己说的受伤经过，不能作为证明被告的行政行为合法的证据。17-19号证据，一、被告没有到原告单位进行现场调查。二、被告没有找与第三人同车的刘某进行询问。三、证人赵某既非第三人的工作同事，也非第三人受伤的目击者，其身份不符合证人资格要求。四、第三人所述致其受伤的水杯一直没有找到，其是否存在值得怀疑。对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据质证意见如下：除被告提交的14号证据外，对其他证据均无异议。14号证据中刘某的书面证言“巴述防1月2日全天在我车上”真实性予以认可，但对未发生储物柜掉落物品问题及1月3日启程前巴述防又回到刘红斌车上的真实性不予认可。因为1月3日下午4：9，巴述防以鲁Ｅ×××××号车押运员身份向方圆运输公司微信群“危险品车队费用群”发布过该车经过收费站的信息，证明第三人1月3日全天仍在证人刘某的车上，同时在2019年3月13日19：12，巴述防与刘某通话录音记录中，刘某承认巴述防被砸中头部受伤的事实，该证据的证明目的不成立。被告对原告提交的证据质证意见如下：对2号证据不予认可，因原告在行政程序举证期限内没有提交该证据，申请法院排除该证据。对证人刘某的证言，同第三人质证意见。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对2号证据不予认可。原告未在工伤认定程序中被告指定的举证期限内提交该证据，视为放弃举证权利，请求法院排除该证据。对证人刘某的证言，其认可被告进行工伤认定期间，在被告指定的举证期限内，未进行证明，对其证言不予认可。原告对第三人提交的证据真实性无异议，对证明目的不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的1-4号、6、12-13号、17-19号证据真实性无异议，为有效证据。5号证据中东营区医院门诊病历记载日期为2020年1月14日，非被告作出被诉认定工伤决定期间收集，不作为本案证据使用。证人刘某出庭作证认可7号证据其与第三人巴述防等人的通话录音资料，能够证明其与第三人在从内蒙古返程途中，第三人向其汇报头被杯子砸伤的情况。被告提交的其他证据，为其依法收集、调取，作为本案证据使用。原告提交的2号证据，未在工伤认定程序中被告指定的举证期限内提交，不能作为本案证据使用。原告、被告对第三人提交的证据真实性无异议，为有效证据。经审理查明，第三人巴述防系方圆运输公司危险品车队押运员。2018年12月28日19：20跟随公司车队前往内蒙古执行危险品运输押运工作。2019年1月5日23：50在“东营亚鑫化工”卸完货物，回到方圆运输公司，后回到家中休息。2019年1月6日15：03前往东营区医院门诊就诊，门诊病历记载，现病史：3天前头部被坠落的水杯砸伤……第三人于2019年7月22日向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局根据第三人提交的材料及调查核实情况于2019年9月19日作出被诉认定工伤决定，认定巴述防系方圆运输公司职工。从事道路危险货物运输押运工作。2019年1月3日，巴述防跟随车队从内蒙古返回东营途中，在所押运的车上不慎被掉落的水杯砸伤，经医院诊断为创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血。巴述防受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉来本院，请求依法予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。本案的争议焦点为：被诉工伤认定决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”本案中，第三人巴述防接受方圆运输公司安排跟随车队前往内蒙古从事道路危险货物运输押运工作。证人刘某出庭作证时认可第三人巴述防提交的与其通话录音真实性，该通话录音中刘某表示“你被砸的过程我没有看见，咱们上服务区的时候，你说头疼，被水杯砸着了，你给我汇报了这是真事。”被告区人社局综合证人刘某、李某、宋某的证言，结合第三人于2019年1月5日23：50卸货完毕，回到方圆运输公司，后回到家中休息，时间较晚，第三人于2019年1月6日15:03前往东营区医院门诊就诊，主诉头部被砸伤后疼痛3天的事实，认定第三人巴述防系在工作时间，因工作原因受伤，符合工伤认定范围。据此，认定第三人巴述防受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。用人单位方圆运输公司虽否认第三人巴述防系在工作过程中受伤，其在工伤认定程序中提供了证人刘某的书面证言称第三人在其车上押运期间，未发生储物柜掉落物品问题；证人刘某出庭作证称，第三人在其车上期间，未看到听到储物柜掉落物品。但是认可在返程途中第三人在服务区向其汇报被杯子砸伤的情况。该证人系原告方圆运输公司车成品油运输车队副队长，与原告具有利害关系，原告仅凭该证据不能排除第三人在工作中因工作原因受伤的事实。因此，原告应承担举证不能的后果。第三人对其在入院记录中：“患者3天前在家中因打扫卫生时被坠落的水杯砸伤头部”作出了合理说明，故对原告的主张本院不予支持。第三人在法定期限内向被告提出认定工伤申请，被告受理后，经调查核实，在规定期限内依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达，被告作出的被诉认定工伤决定程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胜利油田方圆运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胜利油田方圆运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽人民陪审员  王玉芹人民陪审员  孙炳霞二〇二〇年三月二日书 记 员  裴非衣