广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23025号原告：林伟杰，男，1995年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县。委托诉讼代理人：潘志彬，系村民委员会推荐作为代理。被告：黄婉儿，女，1958年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。被告：王国维，男，1988年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被告：苏志聪，男，1988年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告林伟杰诉被告黄婉儿、王国维、苏志聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林伟杰及其委托诉讼代理人潘志彬、被告黄婉儿及其委托诉讼代理人梁演枨、被告王国维、苏志聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟杰诉称，2018年10月16日，被告黄婉儿因融资需要，向原告借款120000元并将登记其名下的车牌号粤Ａ×××××的路虎轿车质押给原告。2018年11月17日12时，原告朋友梁家宝驾驶上述车辆沿汕湛高速行驶，车辆失控碰撞服务区路基，经茂名市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的第440908420180000269号《道路交通事故认定书》认定原告朋友梁家宝对此次事故负全部责任。事故发生后，原告垫付了事故车辆的维修费用，车辆已完整修复无损。在修复好后，被告黄婉儿要求与原告在2019年1月15日协议签了份停息协议。原告也同意签了该份停息协议。后因被告黄婉儿的各种理由要求原告归还车辆，因此原告在被动的情况下将车辆在2019年3月29日归还了给被告黄婉儿，但是被告黄婉儿没有归还向借原告的人民币120000元。被告黄婉儿要求原告赔偿车辆受损折损价170000元，原告不同意被告黄婉儿的要求，但是被告黄婉儿可以向法院追究折损价格，折损价格由法院酌情处理，原告愿意接受正规鉴定赔偿折损价格。为了维护自身的合法权益，原告只能诉至贵院，请求法院判令：1、被告黄婉儿偿还原告林伟杰本金120000元；2、原告林伟杰对被告黄婉儿质押的粤Ａ×××××号车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告黄婉儿负担。在本案庭审过程中，原告林伟杰增加诉讼请求，要求被告王国维、苏志聪、黄婉儿共同偿还本案债务。被告黄婉儿辩称，涉案款项是被告黄婉儿向刘华坤、王国维借的，双方之前并不存在质押合同或民间借贷关系，被告黄婉儿本是与案外人刘华坤签订的汽车质押借款协议书，而非本案原告，当时的协议书乙方身份的一栏是空白的，该协议书约定刘华坤向被告黄婉儿出借12万元，车辆交给刘华坤保管，由被告黄婉儿每月向刘华坤支付利息4100元，借款协议书履行期间刘华坤将车辆交给苏志聪，原告从苏志聪处拿去驾驶，2018年11月17日12:00发生交通事故，导致车辆严重受损，事故后被告黄婉儿与王国维、刘华坤就车辆赔偿达成口头协议，被告黄婉儿不再向王国维、刘华坤返还协议约定的12万元借款，并由刘华坤向被告黄婉儿赔偿20万元，共计32万元，车辆所有权交给刘华坤处置，后刘华坤出售了车辆，因车辆在被告黄婉儿名下，故由被告黄婉儿向买家签订车辆买卖合同，现已过户给黄愉盛，相应的售车款由刘华坤收取，双方的质押合同关系已经终结。2019年3月29日刘华坤向被告黄婉儿转账15万元，2019年6月17日购车人黄愉盛转账4万元给被告黄婉儿，同日刘华坤转账1万元给被告黄婉儿，2019年5月16日黄愉盛向被告黄婉儿支付购车款11万元，被告黄婉儿收到后就还款11万元给刘华坤，履行了协议中约定的款项；原告向被告主张清偿借款无事实依据，也无法律依据，原告应向实际收取款项的案外人苏志聪，王国维、刘华坤主张权利，被告黄婉儿向刘华坤的借款是在2018年10月16日委托王国维转账8万元、刘华坤转账2万元，另支付2万元现金，同日被告黄婉儿将8万元转回给刘华坤，实际被告黄婉儿只收到2万元。被告王国维辩称，王国维是做车辆生意，通过黄婉儿侄子介绍认识，黄婉儿因资金周转找王国维借12万元，王国维通过名下账户转账12万元给黄婉儿，黄婉儿将车辆押给王国维和刘华坤后。由于王国维需要资金将车辆转让给苏志聪，苏志聪转账12万元给王国维，相当于苏志聪借给黄婉儿12万元。但这件事情没有向黄婉儿提及，之后发生什么事王国维不知情，直至黄婉儿要拿车回去，苏志聪才告知车辆出事故已经撞坏了。协议中的赔偿金额确认是32万元。2019年3月左右王国维、刘华坤、苏志聪、黄婉儿及原告一起商量赔偿车辆的事情，最后原告答应赔偿32万元，黄婉儿借款的12万元予以减免，不需要再还，另转账支付15万元及现金5万元作为车辆赔偿款。上述款项原告通过刘华坤转给黄婉儿，中间的交接王国维没参与。达成协议后，黄婉儿将车辆卖给刘华坤，后刘华坤另外支付15万元又买回涉案车辆，王国维没有参与其中，也不认识原告，所有事情都是与苏志聪交涉的。被告苏志聪辩称，苏志聪与原告是典当行的合伙人。苏志聪认识王国维，王国维因资金需求将黄婉儿的车辆质押和债务都转让给苏志聪与原告合伙经营的档口（公司名：鸿鑫投资有限公司）。当时没有领营业执照，苏志聪与原告各出了6万元共支付12万元给王国维，这12万元通过苏志聪个人名下转账8万元，现金4万元支付给王国维。苏志聪与原告的出资情况王国维是不知情的，王国维只认识苏志聪，所以认为是找苏志聪借款的。有一天原告需要用车拿了黄婉儿的车辆使用后出了交通事故，等到黄婉儿发现车辆损坏后，黄婉儿就与原告、苏志聪、王国维、刘华坤一起谈判，当天的谈判结果如何不清楚，之后的事情苏志聪都没有参与。经审理查明，2018年10月16日，被告黄婉儿作为借款人（甲方）签订《汽车质押借款协议书》，协议约定甲方向乙方借款，并自愿将甲方本人所有的机动车路虎神行作为质押物，借款金额为12万元，借款期限为1个月，自2018年10月16日起至2018年11月15日止，借款履行期间，甲方应每月16日按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息，如果甲方到期不能全额偿还借款本金利息，则从逾期之日起，对未偿还部分加收借款金额的1%/天作为违约金，逾期超过一日且未支付相应利息，则视为甲方彻底违约，乙方有权处置质押物。质押物机动车牌照号码为粤Ａ×××××。上述协议签订时，出借人（乙方）处空白，没有签名。2018年10月6日至10月21日期间，原告林伟杰通过微信及支付宝向被告苏志聪转账共计10万元，其中10月6日转账8000元，10月15日转账52000元，10月16日转账20000元，10月18日转账19000元，10月21日转账1000元。2018年10月16日，被告苏志聪通过银行向被告王国维转账80000元。同日，被告王国维通过银行向被告黄婉儿转账80000元，案外人刘华坤通过银行向被告黄婉儿转账20000元，被告黄婉儿于同日又通过银行向案外人刘华坤转账80000元。此外，被告苏志聪称其通过现金向被告王国维支付了40000元，上述协议签订及款项支付后，被告黄婉儿将车辆交出，2018年11月17日，案外人梁家宝驾驶涉案车辆发生交通事故，同车人员包括原告林伟杰。被告黄婉儿主张上述《汽车质押借款协议书》是其向被告王国维、案外人刘华坤借款，在该协议履行期间刘华坤将车辆交给苏志聪，原告从苏志聪处拿去驾驶，在涉案车辆发生交通事故后被告黄婉儿与王国维、刘华坤就车辆赔偿达成口头协议，被告黄婉儿不再向王国维、刘华坤返还协议约定的12万元借款，并由刘华坤向被告黄婉儿赔偿20万元，共计32万元，车辆所有权交给刘华坤处置。随后刘华坤出售涉案车辆，因车辆登记在被告黄婉儿名下，故由被告黄婉儿向买家签订车辆买卖合同并办理过户，相应的售车款由刘华坤收取。根据黄婉儿提交的《二手机动车交易合同》，其将涉案车辆出售给案外人黄愉盛，成交价为150000元，签订合同后，黄愉盛应于2019年5月16日前支付首期款110000元，过户时支付尾款40000元。根据被告黄婉儿提交的银行对账单，其与王国维、刘华坤、黄愉盛之间的交易如下：2018年10月16日，王国维向黄婉儿支付80000元，刘华坤向黄婉儿支付20000元，黄婉儿向刘华坤支付80000元；2019年3月29日，刘华坤向黄婉儿支付150000元；2019年5月16日，黄愉盛向黄婉儿支付110000元，黄婉儿向刘华坤支付110000元；2019年6月17日，黄愉盛向黄婉儿支付40000元，刘华坤向黄婉儿支付10000元。另查明，2019年3月29日，被告黄婉儿出具《车辆交接证明》，载明今收到林伟杰交付的粤Ａ×××××路虎牌车辆，车辆毁损部分已修复，车辆现状良好。被告黄婉儿称此证明系原告称用于交通事故案件的审理，要求被告黄婉儿签名。2019年4月1日，被告王国维出具《情况说明》一份，内容为其于2018年10月16日受林伟杰委托向黄婉儿转账80000元。被告王国维庭审时表示该说明是原告请求其签名的，用于交通事赔偿的诉讼。在诉讼过程中，原告提交其与被告黄婉儿于2019年1月15日签订的《协议》照片一份，内容为被告黄婉儿向原告汽车质押合同借款120000元，由于在质押期间林伟杰一方私自用车，造成较大的交通车损事故，因此经双方友好协商，该笔借款利息至2019年1月15日止，以后不再产生任何利息。原告没有提交该《协议》的原件，被告黄婉儿对其真实性不予确认。本院认为，被告黄婉儿在签订《汽车质押借款协议书》时，该协议书的出借人处空白，落款处亦无签名。另外，向被告黄婉儿支付上述协议约定的借款的系被告王国维以及案外人刘华坤，被告王国维及苏志聪亦确认被告黄婉儿在签订上述协议书时对资金的来源并不知情，由此可见，与被告黄婉儿形成借款合同关系的系被告王国维及案外人刘华坤，并非本案原告林伟杰。原告林伟杰现向被告黄婉儿主张债权，前提是其已经取得上述协议书约定的债权。根据我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告林伟杰没有证据证实其与被告王国维、案外人刘华坤曾明确通知被告黄婉儿上述协议书的权利由原告林伟杰享有，被告黄婉儿应向原告林伟杰偿还借款，而原告林伟杰在上述协议书出借人处签名的行为亦不构成债权转让，故其向被告黄婉儿主张权利的依据不足，本院不予支持。原告林伟杰提交的其与被告黄婉儿于2019年1月15日签订的《协议》，因原告林伟杰没有提交证据原件，本院不予采纳。至于原告林伟杰要求被告王国维承担共同还款责任的诉讼请求，本案审理的是原告林伟杰与被告黄婉儿之间的借款关系，因原告林伟杰向被告黄婉儿要求还款的依据不足，其要求被告王国维承担共同还款责任的主张显然亦不能成立。至于原告林伟杰与被告王国维之间是否因其他法律关系存在债权债务关系，原告林伟杰可另循法律途径解决，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林伟杰的全部诉讼请求。本案受理费2700元（原告已预付），由原告林伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  文玉英人民陪审员  李月桂二〇二〇年三月二十六日书 记 员  索妮娅