黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3293号上诉人（原审原告）:乔辉，女，1981年6月27日出生，汉族，无职业，黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区组。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江运华律师事务所律师。上诉人（原审原告）:于凤兰，女，1957年7月8日出生，汉族，齐建二公司退休力工，黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区组。上诉人（原审被告）:安达市嘉鑫运输服务有限公司，住所地黑龙江省安达市卧里屯镇安庆生态商贸小镇2号楼8号商服。法定代表人：邢岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，该公司职工。被上诉人（原审被告）：魏玉明，男，1971年5月17日出生，汉族，司机，黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县号。被上诉人（原审被告）：王永昌，男，1981年7月28日出生，汉族，个体，黑龙江省大庆市泰康县室。被上诉人（原审被告）：杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队，住所地所杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇实验小学住宅楼底商南数16门。经营者：王永昌，该车队负责人。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人：宋东胜，该公司经理。上诉人乔辉、上诉人于凤兰、上诉人安达市嘉鑫运输服务有限公司因与被上诉人魏玉明、王永昌、杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董春良担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员王迎担任记录。本案现已审理终结。乔辉、于凤兰上诉请求：改判原判第一项，增加赔偿乔辉、于凤兰各项损失465,886.00元,并一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，魏玉明应承担本起事故的全部负责。（一）肇事者破坏事故现场通过庭审可知，肇事人在事故发生后，没有保护事故现场，而是随意挪动保险杠。保险杠的挪动不能防止再次事故发生造成损害，所以肇事人挪动保险杠的解释不足为信，完全可以找个其他物品防止两次事故发生。结合庭审中乔辉、于凤兰所举证据，肇事者不挂牌照，违章行驶，没有刹车片居然在道路上驾驶超高超载的车辆，发生事故是必然的，为逃避责任而破坏现场，毁灭超载证据也是肯定的，所以根据《道路交通安全法实施条例》92条第二款的规定，肇事人应承担全部责任。(二)齐公交认字【2018】第230205201800048号道路交通事故认定程序违法1.根据《道路交通事故处理程序规定》第3条，《交通警察处理交通事故资格管理规定》第3条2款之规定，交通事故身亡案件由中级资格的警官制作认定书。本案乔旭东已死亡，崔家松警官是初级资格，无权出具责任认定书。2.本案有数张不同的现场勘验图且根据被害人提供的迟某官录音，车厢板从无到有的过程可证实制作责任认定书所依据的证据不充分、不完备，交警部门没有对事故进行全面勘查记载，没到现场的警官在事故现场图上签字，因本案没有遵循全面认定原则，认定的结果必然错误。3.《道路交通事故处理程序规定》第30条4款规定，事故发生后，要控制肇事嫌疑人，本案无论是肇事人员还是肇事车辆均没有采取任何措施并毁灭超载证据。4.3月11迟某官告诉被害人沙子撒了一道，确定不了超载，跟超载没有关系。事实是从事发地点到车辆存放地点的公路上并没有散落的砂石。3月11日下午被害人迟某官到对方车辆存放地点看车时将车内砂石拍摄照片，到事故现场将现场残留的砂石也进行了拍照。证据公开后，迟某官现场拍摄的视频中显示，问对方司机拉多少，司机说40多立、50多立，40多立就已经能确定超载了，在被害人提交调取行驶轨迹申请后迟某官调取了对方车辆肇事前沿途监控录像，当场认定超载，说只要认定超载就行，超载多少跟这起事故没有关系。被害人多次迟某官及其领导反应砂石缺失的事实，没有人给正确答复缺失砂石的去向。3月28日协商确定载重量迟某官没有将调取的行驶轨迹监控录像公开，双方根据3月15日鉴定车辆时测量的箱体尺寸估算才确定载重量75吨余。证据公开后，行驶轨迹监控显示车辆的沙石是超高的迟某官再次欺瞒事实。5.法大鉴定结果是根据片面的勘查证据所致，且此次鉴定被害人没签任何手续，违反《司法鉴定程序通则》第7条、9条的规定，剥夺了被害人行使合法权利，此鉴定结果实质程序均不符合法律规定，依据此鉴定结果所做出的交通事故认定必然是错误的。(三)齐公交认字【2018】第230205201800048号道路交通事故认定事实没有充分的证据支持1黑Ｂ×××××3车的左侧车厢板现场脱落，事故现场照片却没有。车厢板应为车辆的散落物，对事故责任认定会起到决定性的作用，现场照片没有却在停车场内，勘查不全面显而易见，违反《道路交通处理程序的规定》45条的规定。2.办案警官在鉴定部门提供的数据在测量时均没有拍照，数据出处没有证据证实，不排除具有其他性，最后一次认定书的依据法大出示的1943号鉴定文书有明确显示:鉴定结果仅对送检材料有效，因而送检材料不真实，鉴定依据错误，鉴定结果一定不客观，同理认定书的结论不正确黑Ｍ×××××挂车牌在事故发生时没有牌照，事后牌照在车上挂着，这说明肇事人破坏现场。3.肇事人自述其动黑Ｂ×××××3车前保险杠，在没有证据证明事故发生时保险杠所在地，没有证据证明其为救人不得已破坏现场，根据《道路交通安全法》70条，《实施细则》92条的规定肇事人应负全责。4.《黑龙江省道路交通安全条例》第29条规定，半挂牵引车应当安装使用符合国家标准的具有行驶记录功能的卫星定位装置，肇事人没有安装此装置，在笔录中称远处看黑Ｂ×××××3车在漂移及现场图显示的滑移距离均没有证据佐证(包括但不限行驶轨迹)，故认定乔旭东在左侧行驶没证据证实。（四）齐公交认字【2018】第230205201800048号道路交通事故认定的事实即事故形成的原因错误1.昂昂溪区交警大队认定乔旭东驾驶机动车在覆盖有冰雪的路面上未根据路面状况、可视距离、保持安全车速是不成立的，理由如下：(1)事故认定书没有乔旭东的车速。现场没有乔旭东车的刹车印记就证明了该车是静止状态下被对方车辆撞的。所以乔旭东没有保持安全车速是错误的。因此对方司机肇事人应该负全部责任。(2)对方车左前轮没有刹车片，挂车未年检，改型，牵引挂超出牵引车宽度，砂石超高，装载75吨砂石。办案交警只测量了接触后的距离，接触前的距离没有，现场图中没有刹车痕迹及距离，案卷中却有刹车距离。据对方司机肇事人介绍，在几十米之内就发现乔旭东车辆发生漂移，肇事人就必须要踩刹车，几十米的距高足够制动距离，不至于侧翻到沟里。牵引车2.5米宽，挂2.8米宽，挂超出牵引车的宽度是不允许牵引此挂的。调取的行驶轨迹显示，车辆装载砂石严重超高，车辆左前轮没有刹车片，挂车未年检，改型，严重超载，均不允许上道行驶的，为什么会没有刹车片，交警没有询问。事故发生时为冰雪路面，超载且刹车不好使，刹车距离会延长数倍，甚至会失灵，均加重了该事故，交警将车辆放回，砂石转移到它处三分之二，毁灭超载证据，只有接触后的19.6米距离，案卷中显示的刹车距离并没有具体数值，实际车速一定会大大增加，经过弯路时一定会大量占用对方道路。因此肇事人应该负事故的全部责任。2.事故认定书说乔旭东未靠右行驶是没有依据的(1)接触点是错误的。乔旭东没有车速，接触前后的滑移距离也是错误的，没有证据说明是在道路南侧相撞，因此接触点是不成立的。接触点发生变化，司机说在撞车之前是没有踩刹车的，现场的刹车印就是在撞之后出现的，所以对方车速也就不正确了。乔旭东未靠右行驶是错误的。没有接触点，乔旭东车辆没有车速，那么责任认定书就没有依据，因此是错误的。(2)乔旭东车辆的前保险杠离本车较远，有一定的距离，左侧车厢板现场照片中没有体现。交警勘测现场时，是要以事实为依据的，交警说是对方司机肇事人拿到车辆前方作警示标的，交警并没有问在哪里拿过来的，那么保险杠就是在此脱落的，所以在乔旭东车辆前保险杠脱落的位置为接触点。假如是做警示标，也应该放在车辆后方50米处，更不应该用脱落的保险杠做警示标，并且因为他在经过弯道时是一定大量占用对方车道，根据他的行驶路线做的警示标，所以他才会把保险杠挪到乔旭东车辆前方，司机就是破坏现场。车辆左侧厢板现场脱落，交警勘测现场的照片中没有，但在昂区存车场的车厢里，没有任何碾压的痕迹。照片后轮印显示车是在道路右侧被横推到停车位置的。错误的接触点不存在，乔旭东就不存在平等责任了。司机破坏现场就应该负全部责任。(3)双方车辆碎片都在道路北侧，未过中线。乔旭东的风挡玻璃碎片、保险标识都在此车前方，对方车辆的左侧转向灯碎片在此车的前方及右前方沟里，乔旭东车辆左后轮周围也有对方车辆的碎片，并且其他碎片都在此车附近，均未超过中线。足以说明乔旭东的车辆未驶向左侧车道。(4)现场没有乔旭东车轮印记证明发生漂移。据对方司机肇事人介绍，在几十米之内就发现乔旭东车辆发生漂移，现场没有刹车印就证明乔旭东是正常行驶的。在冰雪路面，车辆行走都是在跑开的道路上行使的。对方司机说乔旭东车辆发生漂移，没有其他人认定，因此漂移的说法是不成立的。假如乔旭东车辆漂移会有以下几种情况：A)乔旭东的车速过快，导致车辆失控，因为事故认定书没有车辆速度，所以此种情况不成立；B)冰雪路面只有踩刹车才会失控，正常行驶的情况下是不会踩刹车的。会是看到对方车辆速度过快才会踩刹车；C)事发路段6米宽，对方车头2.5米宽，挂2.81米宽，载重量+自重约100吨的重载车，行驶时不可能将右侧轮压到路间行走，那样会翻车，经过弯道时一定会占用对方车道，车头长3.5米，挂长14.1米，左转弯牵引车头通过后，挂一定会将这条道路占满，没有给乔旭东留有道路，所以乔旭东才踩刹车，导致车辆漂移，因此对方司机肇事人应该负该事故的主要责任。(5)法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大[2018]物检字第1943号鉴定文书中显示:鉴定结果仅对送检材料有效，送检材料有误，鉴定的结果一定是错误的，理由为:A)根据肇事人陈述将乔旭东前保险杠位置挪动了，现场已经被破坏，乔旭东车辆左侧厢板脱落位置缺失，交警勘测的现场并不是第一原始现场，提供的材料不正确，鉴定结果就一定不正确；B)接触部位不对，肇事人车辆挂体左前侧有车辆刮撞痕迹，为什么鉴定材料中没有体现。乔旭东车辆左侧严重变形就是挂体相撞导致的；C)肇事人车辆左后轮是双车轮，轮胎花纹里手(左侧)是横纹，外手(右侧)是条纹，与路面两条刹车印记对比，里手的刹车印与里侧轮胎花纹相符，应该以里手的轮胎刹车印记作为接触点的证据，并且两轮胎之间还有一定的距离加上车轮胎本身的宽度，所以接触点是不正确的。其次肇事人牵引车2.5米，道路中心距离路南侧为3米宽，文书中显示车体碎片距离路南侧边缘2.05m、2.10m，此处肇事人车辆的右侧轮胎早就已经避让到路肩行走，此处并没有车辆行驶的痕迹，就说明在此处时，肇事人车辆仍然在水泥路面行驶，因此认定的接触点是不成立的；D)文书中显示靠近接触点的碎片为乔旭东车体碎片。照片中看不清是哪个部位的碎片，因此不能够认定是乔旭东的车体碎片。其次事故发生时，碎片不会按照理论的抛物线行走，再次事故发生后，没有封闭现场，仍有车辆经过，此处车体碎片有可能被别的经过车辆刮带到此处。综上，齐公交认字【2018】第230205201800048号道路交通事故认定书的错误，显而易见。肇事人自认破坏现场，庭审中的证据能证实毁灭证据，做出此认定书依据的法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大[2018]物检字第1943号鉴定文书明确记载仅对送检材料有效。送检材料有错误，又没有乔旭东不按右行驶的证据，所以认定乔旭东负同等责任是错误的。二、齐公交认字【2018】第23020520180048号道路交通事故认定书是错误，依据此认定书计算的损失数额错误，故申请二审法院查清本案的事实，还被害者一个公道的判决。针对乔辉、于凤兰的上诉请求魏玉明辩称，同意一审判决，但其对车速勘测结果有异议，对制动结论没有异议，对碰撞点的鉴定没有异议。其对乔辉、于凤兰的上诉理由不认可，因为鉴定结果是合理的，不认可交警部门对本次事故进行的责任认定，魏玉明应该承担30％责任，因为其开车速度没有那么快，即使不是在冰雪路面，在平地30迈的大车都不能拐弯。针对乔辉、于凤兰的上诉请求杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队及王永昌共同辩称，我方应承担次要责任，这是按照法大的鉴定书判断的。一审判决不合理，不应当判我方负同等责任，但是我方也没有上诉，其他没有异议。针对乔辉、于凤兰的上诉请求安达市嘉鑫运输服务有限公司辩称，1.对方增加诉讼请求应当在一审中提出，不应当在二审中提出。2.关于乔辉、于凤兰上诉认为应当由魏玉明承担事故全部责任的理由不能成立，本案经过两次责任事故认定，第一次认定魏玉明驾驶车辆承担次要责任。我方认为依据现场事故图片、魏玉明的陈述、公安机关第一次事故现场相关资料、鉴定结论，魏玉明所驾驶车辆应承担次要责任，乔旭东驾驶车辆应承担主要责任。既符合客观事实，也是公正的。3.根据相关证据佐证，关于乔辉、于凤兰主张魏玉明驾驶车辆承担全部责任的理由不能成立，乔辉、于凤兰的上诉状中对责任事故认定书的鉴定结论提出异议，但乔辉、于凤兰一审中没有申请重新鉴定，又未申请鉴定人出庭对鉴定结论进行说明，因此其虽然对鉴定结论和责任事故持有异议，但其未申请重新鉴定以及申请鉴定人出庭，该理由同样不能成立。4.乔辉、于凤兰在一审中提供的相关证据大多是复印件或者来源不明的图片，无法支持其关于鉴定结论和责任事故存在瑕疵的主张。5.事故挂车系安达市嘉鑫运输服务有限公司此前转让于案外人张亮，该车系王永昌在案外人张亮处购得，乔辉、于凤兰在一审起诉状中也对车辆实际所有人为王永昌的事实予以认可，该事实魏玉明、王永昌也认可，因此该车与安达市嘉鑫运输服务有限公司无关，安达市嘉鑫运输服务有限公司不应当承担此次事故相关责任。安达市嘉鑫运输服务有限公司上诉请求：改判安达市嘉鑫运输服务有限公司对杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队赔偿乔辉、于凤兰225,318.50元损失不承担连带消偿责任。并由对方承担诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实存在错误黑Ｍ×××××挂车并非安达市嘉鑫运输服务有限公司所有，该车实际所有人为王永昌，系王永昌购买于案外人，此事实王永昌及魏玉明在一审庭审中已经有所表述，一审黑Ｍ×××××挂车认定安达市嘉鑫运输服务有限公司为所有权属事实认定错误。二、一审适用法律不当。1.一审法院推定安达市嘉鑫运输服务有限公司知道或者应当知黑Ｍ×××××挂车存在缺陷，属适用法律不当。因安达市嘉鑫运输服务有限公司并不是该车的实际所有人，该车系王永昌在案外人处购买，实际所有权人为王永昌，王永昌对该车进行实际运营，安达市嘉鑫运输服务有限公司对该车不占有、不控制，无法掌握该车的实际状态，私自改装是王永昌的行为，因此一审法院推定安达市嘉鑫运输服务有限公司知道或者应当知道该车存在缺陷，属适用法律不当。2.因魏玉明驾驶的事故车辆没有年检，而没有年检的车辆不能上路运营，王永昌雇佣魏玉明私自上路运营事故车辆发生交通事故，应由其自行承担责任，一审判决安达市嘉鑫运输服务有限公司承担连带清偿责任属适用法律不当。3.本案于安达市嘉鑫运输服务有限公司而言，属连环购车的法律关系，安达市嘉鑫运输服务有限公司将事故车辆出卖给案外人，案外人又将事故车辆出卖给王永昌，依据相关法律规定，安达市嘉鑫运输服务有限公司对该车发生事故致人损害不应承担赔偿责任，一审判决安达市嘉鑫运输服务有限公司承担连带清偿责任属适用法律不当。4.一审按同等责任划分赔偿责任，适用法律不当。因本案事故系事故车黑Ｂ×××××3轻型货车超过道路中心线超速驾驶未注意瞭望造成，第一次道路事故责任认定书认定事故车黑Ｂ×××××3轻型货车驾驶人乔旭东负事故的主要责任，魏永明负事故次要责任，据此责任事故认定书来划分事故方的赔偿责任与客观事实相符，因此一审按同等责任划分赔偿责任适用法律不当。三、一审判决安达市嘉鑫运输服务有限公司承担连带清偿责任违反公平原则。安达市嘉鑫运输服务有限公司对事故车辆不占有、不控制、不运营、不收益，按风险跟着收益走的原则，本案应由故事车辆实际所有人王永昌承担赔偿责任，一审判决安达市嘉鑫运输服务有限公司承担连带清偿责任违反公平原则。四、一审判决精神抚慰金50,000.00元过高，黑龙江省司法实践对于死亡的精神抚慰金一般掌握在25,000.00元与30,000.00元之间，本案支持50,000.00元明显过高。五、责任事故认定黑Ｍ×××××挂车存在改造行为，责任事故书中并未体现该车辆的改装程度，责任事故书中也未体现该车的外观尺寸识别代码，因此我们认为该车除了车牌照是登记在安达市嘉鑫运输服务有限公司处，车辆的实际状况并非安达市嘉鑫运输服务有限公司车辆。因此一审判决安达市嘉鑫运输服务有限公司承担责任，认定事实不当。综上，请求驳回乔辉、于风兰对安达市嘉鑫运输服务有限公司的诉讼请求。针对安达市嘉鑫运输服务有限公司的上诉请求乔辉、于凤兰辩称，1.安达市嘉鑫运输服务有限公司在上诉状中没有提到的上诉请求及理由二审不应当进行审理。2.安达市嘉鑫运输服务有限公司一再提到其不黑Ｍ×××××挂车实际所有人，但在一审中安达市嘉鑫运输服务有限公司并没有明确此观点，在判决书第十五页车队向法庭提交证据时，有交警部门的48号事故认定书，安达市嘉鑫运输服务有限公司对这份证据并没有异议。而此事故认定书中明黑Ｍ×××××6是安达市嘉鑫运输服务有限公司的，由此可以证实安达市嘉鑫运输服务有限公司黑Ｍ×××××挂车属于其公司没有异议。在一审中，安达市嘉鑫运输服务有限公司也没有提供证据证明其不是此车的所有人，称王永昌在案外人手中买车没有证据证实。安达市嘉鑫运输服务有限公司在本庭中承认了魏玉明驾驶车辆没有进行年检，不可以上路运行，其在一审中不是这个观点，所以安达市嘉鑫运输服务有限公司的上诉请求不应支持。3.安达市嘉鑫运输服务有限公司认为本案是连环撞车，对发生事故不应当承担责任没有充分证据证实。4.对于赔偿责任划分，交警部门做出的第一次道路事故责任认定书没有法律效力、也没有法律依据关于精神抚慰金的高低，其认为5万元过高没有依据。根据司法实践，5万元并不高。5.安达市嘉鑫运输服务有限公司称车辆归王永昌是错误的。如果车辆是王永昌的，那么一审时就不会把安达市嘉鑫运输服务有限公司作为被告提起诉讼。6.我方向昂昂溪交警队提出黑Ｍ×××××挂车真伪的申请，结论是一致的。另外，昂昂溪交警队责任事故认定书中有黑Ｍ×××××挂车改造的照片，也有罚款的收据。针对安达市嘉鑫运输服务有限公司的上诉请求魏玉明辩称，从其开这辆车的时黑Ｍ×××××挂车就这样，一直没有动过，谁改型魏玉明不知道。另外魏玉明和王永昌之间是雇佣关系，改装、未年检的事情魏玉明并不清楚。而且魏玉明在此次事故中不存在重大过错，不应当由魏玉明来赔偿，其驾驶这台车超载改型等这些情况都不清楚，不应当承担责任。针对安达市嘉鑫运输服务有限公司的上诉请求王永昌及杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队共同辩称黑Ｍ×××××挂车确实改型了，因改型、未年检被罚款2,000.00元，警方已经处理完毕，同意己方承担所有责任，安达市嘉鑫运输服务有限公司不承担责任，因为车是我方的。华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司未到庭答辩。乔辉、于凤兰向一审法院起诉请求：1.要求各被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等费用共计605,282.40元；2.诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2018年3月10日15时55分许，乔旭东（1954年6月19日出生）驾黑Ｂ×××××3轻型普通货车，沿昂区昂霍公路由东向西行驶，当行至昂霍公路16km+36m处时，与相对方向沿昂霍公路由西向东魏玉明驾驶黑Ｅ×××××0重型半挂牵引车拖黑Ｍ×××××挂的机动车相撞，事故造成两车损坏、乔旭东受重伤经齐齐哈尔市第一医院抢救无效死亡的后果。齐齐哈尔市公安交通警察支队昂昂溪交通警察大队就此次事故做出了[2018]第230205201800019号道路交通事故认定书，但该事故认定书在乔辉申请复核的情况下被齐齐哈尔市公安局交通警察支队于2018年7月9日做出的齐公交复字结论[2018]第00017号道路交通事故复核结论决定予以撤销,并重新调查认定。2018年9月7日，齐齐哈尔市公安局交通警察支队昂昂溪大队就本次交通事故再次做出齐公交认字[2018]第230205201800048号道路交通事故认定书，认定：“乔旭东驾驶机动车在覆有冰雪的路面上未根据路面状况、可视距离、保持安全车速，与对面来车会车时，采取措施不当，未靠右行驶，未在确保安全畅通的情况下通行，是造成本次事故的原因之一；魏玉明驾驶改装、行车制动不符合国家标准、挂车未年检、载货超过核定载质量的重型半挂牵引车拖带挂车的机动车在覆有冰雪的弯道路面上超速行驶，未在确保安全畅通的情况下通行也是造成本次事故的原因之一”，同时认定：“乔旭东与魏玉明对本起事故负同等责任”。乔旭东驾驶黑Ｂ×××××3轻型普通货车的所有人为乔辉，魏玉明驾驶黑Ｅ×××××0重型半挂牵引车拖黑Ｍ×××××挂车黑Ｅ×××××0重型半挂牵引车车辆所人为××自治县××运输车队队黑Ｍ×××××挂车车辆所有人为安达市嘉鑫运输服务有限公司黑Ｅ×××××0在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司投保了交强险，保险期间自2017年7月30日至2018年7月29日。另查明，事故发生后乔旭东经120急救送往齐齐哈尔市第一医院救治，产生医疗费用1,331.42元。魏玉明在发生事故时驾驶车辆从事运输系受雇于王永昌，王永昌已向乔辉、于凤兰支付赔偿款8,000.00元。再查明，乔旭东配偶为于凤兰，1957年7月8日出生。乔旭东的子女为乔辉一人，1981年6月27日出生。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分适用过错责任的归责原则，肇事车辆双方均有过错的，按照各自过错比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，机动车交通事故责任纠纷的民事案件中，通常以交警部门通过勘察、鉴定等手段做出的《交通事故认定书》所认定的事实来认定肇事双方的过错程度，进而划分责任。本案中，各方当事人均不认可交警部门做出的《交通事故认定书》，乔辉一方举示了大量的证据意欲证明《交通事故认定书》程序违法、认定事实错误，甚至提出了《交通事故认定书》无效的主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”，由此法律条文可知，公安交警部门依法作出的《交通事故认定书》的性质属于证明文件，并不直接对当事人的权利义务产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”，故对于不认可公安交警部门依法做出的《交通事故认定书》的当事人应当就足以推翻该《交通事故认定书》的证据进行举证。本案中，乔辉一方举示了大量其自述来源于公安交警部门的现场图片、视频，以质疑、猜测来否定公安交警部门依法作出的《交通事故认定书》，法院认为乔辉一方所举示的证据不足以推翻该《交通事故认定书》。同时，被告一方虽然亦不认可该《交通事故认定书》，但同样未能举示足以推翻该《交通事故认定书》的证据，故法院根据上述法律规定，推定齐齐哈尔市公安交通警察支队昂昂溪交通警察大队于2018年9月7日作出的齐公交认字[2018]第230205201800048号《交通事故认定书》所记载的事项为真。关于责任的具体承担问题，肇事车黑Ｅ×××××0在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司投保了交强险，故华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司应当在交强险赔偿限额内对乔辉一方予以赔偿。因齐公交认字[2018]第230205201800048号《交通事故认定书》认定：“乔旭东与魏玉明就本起交通事故均有过错，负同等责任”，乔旭东对于发生的本次交通事故同样存在过错，就本次交通事故造成的后果亦应承担相应责任，法院认为魏玉明对机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿后的不足部分，承担50%比例的损害赔偿责任比较公平合理。庭审中，魏玉明、王永昌均承认：“魏玉明系受雇于王永昌，本次交通事故中魏玉明驾驶车辆正是向王永昌提供劳务”，本院认为王永昌系杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队的经营者，在本次交通事故中魏玉明所驾驶黑Ｅ×××××0重型半挂牵引车车辆所人亦为××自治县××运输车队队（个体工商户），故就本案而言，王永昌与其经营的杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队并不是两个独立的主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，另根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队应当承担本应由魏玉明应当承担的责任，但考虑到魏玉明驾驶车辆发生交通事故存在过错行为，且过错行为与损害后果具有因果关系，从公平原则角度考虑，魏玉明的过错行为不应免责，应当按照一般侵权的归责原则确定其责任，故魏玉明与杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队应当承担连带责任。对于乔辉、于凤兰主张王永昌应当承担连带责任的问题，因个体工商户的责任承担主体为该个体工商户的经营者，且杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队已确认应当承担连带责任，故本院不再重复认定。安达市嘉鑫运输服务有限公司作为肇事车黑Ｍ×××××挂车所有权人，本院推定其知道或者应当知道机动车存在缺陷，齐公交认字[2018]第230205201800048号《交通事故认定书》认定：“魏玉明驾驶改装、行车制动不符合国家标准、挂车未年检、载货超过核定载质量的重型半挂牵引车拖带挂车的机动车在覆有冰雪的弯道路面上超速行驶，未在确保安全畅通的情况下通行也是造成本次事故的原因之一”，其抗辩车辆已经转让，其并非该挂车实际所有人，但安达市嘉鑫运输服务有限公司未就其主张提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信，安达市嘉鑫运输服务有限公司亦应承担连带责任。关于乔辉、于凤兰的损失问题，乔辉、于凤兰主张的医疗费1,331.42元，经庭审核实，该医疗费确系乔辉、于凤兰的合理支出，故本院对该医疗费1,331.42元予以确认。对于乔辉、于凤兰主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，黑龙江省2018年度城镇非私营单位就业人员平均工资为60,780.00元，六个月总额为30,390.00元（60,780.00元÷2），故本院对乔辉、于凤兰主张的丧葬费确认为30,390.00元，另乔辉、于凤兰举示了殡仪馆费用的票据，本院认为殡仪馆费用属于丧葬费用的范畴，故本院对此费用不予确认。对于乔辉、于凤兰主张的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，乔旭东为1954年6月19日出生，去世时为63周岁，2018年度黑龙江省城镇常住居民人均可支配收入为29,191.00元，故乔旭东的死亡赔偿金本院确认为496,247.00元（29,191.00元×17年）。对于乔辉、于凤兰主张的精神损害抚慰金，乔旭东因交通事故导致去世，于凤兰、乔辉作为乔旭东的配偶和子女遭受了精神损害，结合本地区经济发展状况，本院确认精神损害抚慰金为50,000.00元。对于乔辉、于凤兰主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案中乔辉、于凤兰主张被扶养人为于凤兰，但未就于凤兰是否丧失劳动能力又无其他生活来源的事实举示证据，且其承认于凤兰为退休职工，故本院对乔辉一方主张的被扶养人生活费不予确认。对于乔辉、于凤兰主张的交通费、误工费，因乔辉一方未举示相关证据，故本院不予确认。对于乔辉一方主张的车辆损失10,000.00元，因乔辉一方未就此诉讼请求缴纳诉讼费用，本院视其撤回此诉讼请求。以上各项损失共计577,968.42元（医疗费1,331.42元+丧葬费30,390.00元+死亡赔偿金496,247.00元+精神损害抚慰金50,000.00元）。华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司应当在交强险赔偿限额内赔偿乔辉、于凤兰医疗费1,331.42元，死亡赔偿金110000.00元，共计111,331.42元。对于不足部分，魏玉明、杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队、安达市嘉鑫运输服务有限公司应当按照50%的比例承担连带责任，为233,318.50元{（577,968.42元-111,331.42元）÷2}，因王永昌已向乔辉、于凤兰支付8,000.00元，故魏玉明、杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队、安达市嘉鑫运输服务有限公司应当连带赔偿乔辉、于凤兰各项损失共计225,318.50元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十八条、第七十条、第七十一条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十四条的规定判决：一、杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队（经营者王永昌）于本判决生效后10日内一次性赔偿乔辉、于凤兰各项损失共计225,318.50元；二、魏玉明与安达市嘉鑫运输服务有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；三、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内一次性赔偿乔辉、于凤兰医疗费1,331.42元，死亡赔偿金110,000.00元，共计111,331.42元；四、驳回乔辉、于凤兰的其他诉讼请求。案件受理费9,853.00元，由杜尔伯特蒙古族自治县运通运输车队、魏玉明、安达市嘉鑫运输服务有限公司共同负担3,697.00元，由华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司负担1,821.00元，由乔辉、于凤兰负担4,335.00元。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔旭东驾黑Ｂ×××××3轻型普通货车与魏玉明驾驶黑Ｅ×××××0重型半挂牵引车拖黑Ｍ×××××挂的机动车相撞，事故造成两车损坏、乔旭东受重伤经抢救无效死亡的后果。经齐齐哈尔市公安交通警察支队昂昂溪交通警察大队就此次事故做出最终事故认定为“乔旭东与魏玉明对本起事故负同等责任”黑Ｅ×××××0重型半挂牵引车车辆所人为××自治县××运输车队队黑Ｍ×××××挂车车辆登记在安达市嘉鑫运输服务有限公司名下。黑Ｅ×××××0车辆在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司投保了交强险，事故在保险期内发生，故华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在保险合同范围内承担给付义务。关于原审法院采信的齐齐哈尔市公安交通警察支队昂昂溪交通警察大队作出的事故责任认定的效力问题，本起交通事故的现场勘查意见如法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大〔2018〕物检字第1943号司法鉴定意见书等依据均是在公安交警部门委托下进行的，交警部门在当事人提出异议后已经重新作出事故责任认定。根据本案现有证据，不足以推翻该事故认定结论。乔辉一方在超出举证期限后申请调取证据的理由不够充分，本院不予采纳。原审法院采信交警部门的事故责任认定划分肇事双方承担同等责任，并无不当，本院予以确认。关于安达市嘉鑫运输服务有限公司应否承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。各方均认可涉案挂车至事故发生时仍登记于安达市嘉鑫运输服务有限公司名下，故原审法院判决安达市嘉鑫运输服务有限公司承担连带清偿责任，并无不当。关于一审法院判决赔偿5万元精神抚慰金的问题，此系一审法院行使自由裁量权，本院不予调整。综上所述，乔辉、于凤兰、安达市嘉鑫运输服务有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,968.00元，由乔辉、于凤兰承担8,288.00元，由安达市嘉鑫运输服务有限公司负担4,680.00元。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  王红娜二〇二〇年三月二十七日书记员  王 迎