贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6588号原告：陈国兰，女，1956年3月28日出生，汉族，住贵州省花溪区。原告：陈国霞，女，1958年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告：陈卫国，男，1962年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：陈爱国，男，1967年12月15日出生，汉族，无业，住贵州省贵阳市花溪区。四原告共同委托诉讼代理人：吴军，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201710696520，特别代理。四原告共同委托诉讼代理人：胡海霞，贵州丰来律师事务所实习律师，一般代理。被告：陈国玉，女，1976年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：许家芬，女，1930年2月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：陈治国，又名陈志国，男，1964年8月14日出生，住贵州省贵阳市花溪区。上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：邹松，浙江靖霖（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201510925544，特别代理。原告陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国与被告陈国玉、许家芬及第三人陈治国确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国及其共同委托诉讼代理人吴军、胡海霞，被告陈国玉、第三人陈治国及其共同委托诉讼代理人邹松暨被告许家芬委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。审理中，因当事人申请和解，依法扣除相应审理期限。本案现已审理终结。原告陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告依法继承其父母共同所有的房屋（花溪区）。2.确认被告许家芬与被告陈国玉于2019年3月27日签订的《房屋赠与合同》无效。3.本案的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：被告许家芬与陈林明婚后生育6个子女，系四原告及被告陈国玉、第三人陈治国。上世纪九十年代，被告许家芬与陈林明共同购买位于花溪区，该房屋登记于许家芬名下，房屋所有权证号为字第2589号。2018年4月14日，陈林明去世，其依法享有的财产开始发生继承。现案涉房屋已经从被告许家芬名下变更登记在被告陈国玉名下，许家芬将案涉房屋赠与给被告陈国玉行为处分了四原告应当继承的财产部分，已侵害原告的财产权益，系无权处分。原告父亲陈林明自2001年起，因骨质增生引起下半身肢体瘫痪。在其不能独立行走期间，由四原告看望照料，并负责医疗费用，并在次子陈爱国家居住生活，而被告陈国玉和第三人陈治国几乎无看望照顾父亲。陈林明去世后，丧事由四原告处理，且其墓地由原告四人共同出资购买，陈国玉和第三人陈治国未出分文。父亲过世后，四原告经常去看望、陪伴母亲，并经常给予生活费，医疗费也由四原告承担，并经常带母亲到省内外旅游。原告父亲陈林明去世后，其遗留的个人合法财产未分割，案涉房屋属于其合法继承人共同共有。继承开始后，陈林明合法继承人均未对其遗产进行分割，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，即案涉房屋应当属于四原告、两被告及第三人共同共有。处分案涉房屋应当经全体共同共有人同意方可处分，陈国玉作为被继承人之女，知晓案涉房产属于遗产，处于共同共有状况，明知母亲许家芬无权单独与其签订赠与合同，主观存在恶意，且未支付对价，系无偿取得，不构成善意取得，因此，许家芬与陈国玉签订的《房屋赠与合同》应当认定为无效。为维护合法权益，现原告诉至法院，诉请如前。被告陈国玉、许家芬辩称，请求驳回四原告全部诉讼请求。事实和理由：1.陈国玉诉讼主体不适格，不应当是被告，而应作为第三人，因为陈国玉作为赠与合同受赠方，系单纯的受益人，只要接受就可获得利益。即使陈国玉知道房屋属父母的财产，应作为遗产，根据当初全部继承人签订的赡养老人和遗产分割协议，四位原告没有全面履行协议也不应当获得父亲名下遗产。陈国玉没有故意和恶意，赠与合同没有无效和撤销的理由。2.按照当初赡养老人及遗产分配协议，四位原告未按照协议履行，即未按约每月1号支付母亲200元，每年仅支付2400元，而协议又是大家共同约定且形成书面文字的。案涉房屋是四原告母亲做小生意（花阁路卖香蜡纸烛）挣钱所购买。许家芬老人处分房屋，系其自愿，于情合法合理。陈国玉一直与母亲生活在一起，照顾他饮食起居。陈国玉也没有正当职业和收入，而其他子女，有家有业，母亲根据子女和家庭情况，对财产作适当处分，并无过错。3.案涉房产已过户，而具体行政行为一经作出即具有既定力，在没有推翻这一具体行政行为时，不能由民事裁判机关确认这一过户登记行为无效，且原告已在南明区人民法院提起了行政诉讼。4.协议中提到的门面，也属于许家芬个人财产。房产证的“私产”表述及许家芬亲自到场办理过户，房管部门均是程序正当予以办理。第三人陈治国的述称意见与二被告辩称意见一致。本院经审理查明认定事实如下：被告许家芬与陈林明于20世纪40年代结婚，婚后生育6个子女，即陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国、陈国玉、陈治国。20世纪90年代，许家芬与陈林明共同购买位于花溪区，1998年5月22日该房屋办理了证号为字第2589号的房屋所有权证，房屋所有权人为许家芬，所有权性质私产，建筑面积80.71平方米，备注为住宅。该房屋国有土地使用证证号为花溪国用（2000）字第1872号。2007年1月28日，四原告与被告陈国玉、第三人陈治国签订《共同奉养父母协议书》，记载“因父母年迈，经兄弟姊妹共同商议，议定每人每月出资200元作为父母养老费用，且于每月1号兑现直至父母百年归天。若到时钱不到位，自行放弃父母财产的继承权。此外，在父母百年归天之前，发生生病等情况，所产生的费用，由所有兄弟姊妹共同承担。证明人为熊玉培、杨家娟”。该协议落款时间下方有手写字体记载“协议中的财产指兰花小区住宅一套，花阁路门面一间”。2008年4月14日，陈林明因病去世。2019年3月27日，被告许家芬与被告陈国玉签订《房屋赠与合同》，将案涉房屋从许家芬名下过户到陈国玉名下并办理了不动产登记，产权证号为黔（2019）花溪区不动产权第0006780号，产权人陈国玉，登记原因赠与。四原告认为共同支付了父亲生病期间的医疗费、购买了公墓，办理父亲丧事等，也对母亲许家芬尽到了孝道，有权取得父亲的遗产，母亲许家芬赠与行为侵害了四原告合法权益，故诉至本院，请求如前。审理中，四原告向本院申请财产保全，本院审查后于2019年7月23日依法作出（2019）黔0111民初6588号民事裁定书，裁定如下：“查封被申请人陈国玉名下位于花溪区房屋（产权号：黔（2019）花溪区不动产权第0006780号）”。原告缴纳保全费3520元。上述事实，有原被告及第三人身份证、《共同奉送父母协议书》、户口注销证明、房屋所有权证（字第2589号）、国有土地使用权证（花溪国有[2000]字第1872号）、《房屋赠与合同》、房屋产权信息及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。结合各方陈述及举证、质证意见，归纳本案争议焦点为：案涉房屋原、被告享有的份额如何确定。位于花溪区房屋虽登记于许家芬名下，但系许家芬与陈林明在婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。陈林明去世后，案涉房屋二分之一份额属于陈林明遗产。陈林明未留有遗嘱，也未签有遗赠扶养协议等，依法适用法定继承。被告辩称四原告未履行《共同奉送父母协议书》，丧失继承权，未提交证据予以证实，本院不予采纳。原告陈林明的法定继承人有其配偶许家芬、子女四原告及被告陈国玉、第三人陈治国共计7人。案涉房屋共计80.71平方米，由被告许家芬享有1／2，余下的1／2由7人均分，即每人享有1／14份额，被告许家芬享有房屋4／7份额，其自愿将其享有份额赠与被告陈国玉，符合法律规定，故陈国玉享有案涉房屋9／14的份额，四原告及第三人陈治国各享有1／14份额。许家芬将属于四原告应分得遗产份额通过赠与方式一并予以处分给陈治国，其行为侵犯了四原告合法继承权益，故其赠与行为涉及四原告部分无效。因此，对原告诉请依法继承案涉房屋，本院予以支持，即明确各原告享有案涉房屋的份额，对原告诉请《房屋赠与合同》无效，因该合同仅系部分无效，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国各享有位于花溪区房屋（黔［2019］花溪区不动产权第0006780号）十四分之一份额。二、驳回原告陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈国兰、陈国霞、陈卫国、陈爱国负担50元，被告陈国玉负担50元。保全费3520元，由四原告负担2263元，被告陈国玉负担1257元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年三月十九日书记员  陈熠修