四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初14号 原告：武祖平，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 被告：李振西，男，1971年6月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：重庆曾家建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾路街5号。 法定代表人：温雅涵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄英，重庆道简律师事务所律师。 被告：陈霞彪，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省西充县。 原告武祖平与被告李振西、重庆曾家建筑工程有限公司（以下简称“曾家建筑公司”）、陈霞彪承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武祖平及其委托诉讼代理人蔡洁、被告李振西、被告曾家建筑公司的委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼，被告陈霞彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武祖平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付工程款112,640元及资金利息（利息按年利率6%从2019年7月29日起计算至款项付清时止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉请为判令三被告支付原告工程款168,690元（165,420元+720元+4500元+50,000元-51,950元）、违约金51,840元，合计220,530元，并以220,530元为本金按年利率6%计算利息至款项付清时止。事实和理由：2019年5月7日，原告与被告李振西签订恒立·恒顺星城《中庭车库混泥土浇筑合同》和《中庭车库钢筋劳务合同》，约定由原告对中庭车库相关事项进行施工。合同签订后，原告依约组织工人施工，在施工过程中，因李振西及总包方等原因导致工程断断续续，被告也一直拖欠款项，导致被拖欠工资的工人信访。2019年7月29日，在人社部门主持下，原告对已实施劳务款进行合计，李振西对该款项核对后签字确认，另对租赁设备款也进行了确认，其应对原告已完工程劳务承担支付责任。李振西还承诺让原告2个月内地坪钢筋，20元/㎡，但其未将地坪钢筋交由原告施工，应向原告补偿10元/㎡，共计51,840元。曾家建筑公司项目经理陈霞彪将工程劳务违法分包给李振西，故曾家建筑公司和陈霞彪应承担共同支付责任。 被告李振西辩称，原告组织工人施工是事实，他与原告结算的总金额是361,020元，该款项已支付完毕，现不欠原告结算款项；他与原告结算时候商谈过损失赔偿事宜，但具体损失补偿金额未计算；甲方与他没有进行结算，是他自己算的账，但未签字。 被告曾家建筑公司辩称，他公司不是本案合同相对方，本案与他公司没有关联，不应承担责任。 被告陈霞彪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的陈述及举证、质证、辩论意见，本院对本案的事实认定如下： 2013年1月21日，广安正大房地产开发有限公司与曾家建筑公司签订《总承包工程施工合同》，将恒顺星城商住楼工程6#、7#楼及地下车库的基础工程、主体工程结构等发包给曾家建筑公司。之后，曾家建筑公司于2018年4月22日与贺华东、陈霞彪签订《工程内部承包协议》，将其承包的恒立·恒顺星城地下车库工程内部承包给乙方贺华东、陈霞彪施工，由乙方负责组织、安排施工以及处理与此工程相关的全部事宜，并按承包工程总价的1%向曾家建筑公司支付管理费。2018年12月1日，陈霞彪又以曾家建筑公司作为甲方与乙方李振西签订《中庭车库建设劳务清包合同》，将其在曾家建筑公司承包的恒立·恒顺星城中庭车库大清包工程分包给李振西施工，但曾家建筑公司未在合同上盖章，系陈霞彪在合同甲方处签名捺印。 2019年5月7日，李振西将其承包的恒立·恒顺星城中庭车库中的钢筋分项工程和混凝土浇筑分包给武祖平施工，与乙方武祖平签订《中庭车库钢筋劳务合同》（以下简称《劳务合同》）和《中庭车库混泥土浇筑合同》（以下简称《浇筑合同》）。《劳务合同》约定乙方以包工方式承包钢筋分项工程；按顶板单价45元/㎡、底板及基础地梁10元/㎡的价格结算；施工中及协议履行期间，因不可抗拒的原因或建设单位原因造成的停（窝）工等情况，乙方应无条件服从或退场，甲方李振西应给乙方算清，结清所完成的工作量；还约定了其他内容。《浇筑合同》约定乙方以单价包干价的方式承包混凝土浇筑工作；单价20元/m³（自拌70元/m³，推打商砼40元/m³）；还约定了其他事项。武祖平施工一段时间后，双方于2019年8月26日就施工内容、数量、单价等进行了结算，结算表载明工程款合计361，020元、武祖平借支302，300元、下欠工程款58,720元，并注明地坪在一定时间内完成，完成后再付10元/㎡，计52,000元。当日，李振西还向武祖平承诺在2个月内给武祖平帮忙地坪钢筋，如逾期罚20元/㎡补偿给武祖平，但若武祖平在2个月内不能完成则扣结账单上的10元/㎡，再罚款10元/㎡。但李振西并未将地坪钢筋交由武祖平施工。2019年9月6日，李振西在打印落款日期为“2019年7月29日”的《恒顺星城中庭车库钢筋工浇砼工已完成工作量结算》上签名确认属实，该结算中将已浇好楼屋面积5300㎡更改为5180㎡，添加了垫纸钱2000元，但结算的最终工程款466,860元、总借支296,000元、余额170,860元并未随之更改。按照计算依据随之更改后，工程款应为461,420元，扣减借支款296,000元后，应欠付工程款165,420元。李振西在庭审中对其与武祖平达成的两份结算表进行了解释，称2019年8月26日结算时武祖平有让步，但因款项未及时兑现，故双方又于2019年9月6日重新按合同价进行结算。 2019年10月，陈霞彪代付了武祖平班组工人工资51,950元。李振西于2019年10月14日承诺武祖平2019年6月至9月三个月的机械租赁租金4500元由其支付，并认可武祖平在2019年10月、11月向其家属归还借款5万元，且对武祖平主张的该5万元从借支款中扣除的意见未提出异议。 本院认为，曾家建筑公司在承包恒顺星城商住楼工程6#、7#楼及地下车库的基础工程、主体结构工程后，以内部承包的方式将地下车库工程承包给贺华东、陈霞彪，陈霞彪又将中庭车库清包工程分包给李振西，李振西又将案涉工程分包给武祖平。曾家建筑公司与贺华东、陈霞彪之间的内部承包、陈霞彪与李振西之间的分包、李振西与武祖平之间的分包均因违反《建筑法》的禁止性规定，应为无效合同关系。李振西并未对武祖平所完成工程提出质量问题抗辩，故其作为与武祖平建立合同关系的相对方，应对欠付武祖平的工程款承担直接支付责任，曾家建筑公司、陈霞彪在违法分包过程中存在过错，应对李振西的欠款承担连带责任。 关于欠付工程款金额，因李振西认可双方最终结算为2019年9月6日的结算，故应受该结算的约束。李振西辩称所有工程款已付清，但原告仅认可已借支款项及预支工人工资297，950元，李振西未针对其辩称意见提供相应依据，应承担举证不利的责任，本院仅认可其已付款为297，950元。经原告武祖平与李振西于2019年9月6日结算，武祖平已完工程的工程款总额为461,420元，扣减已付款297,950元后，再加上李振西认可的2019年6月至9月三个月的机械租赁租金4500元后，李振西还应支付167，970元。原告主张的违约补偿金51，840元，其与被告李振西之间虽有关于若李振西未将地坪交由武祖平施工将按10元/㎡承担违约责任的约定，但因双方本系无效合同关系，其约定的违约责任也属无效，故尽管被告李振西未将地坪交由原告武祖平施工，原告也不能据此主张违约责任。 关于原告所主张的利息，被告李振西逾期未支付工程款已构成违约，应承担违约责任。原告主张逾期利息按年利率6%计算缺乏法律依据，本院酌定自2019年9月7日起至款项实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算逾期利息，对原告主张的高出此数部分，本院不予支持。 据此，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李振西支付原告武祖平工程款167，970元，并以前述款项为基数自2019年9月7日起至款项实际支付之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息； 二、被告重庆曾家建筑工程有限公司、陈霞彪对上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告武祖平的其他诉讼请求。 上述金钱履行义务，限履行义务人在本判决生效后十日内履行给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2303元，由被告李振西、重庆曾家建筑工程有限公司、陈霞彪负担1829元，由原告武祖平负担474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 张文杰 附本案适用法律条文全文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。