广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终988号上诉人（原审原告）：广州市中沈企业有限公司，住所地广东省广州市越秀区********自编B612-B613房，统一社会信用代码914***********648T。法定代表人：韦正尖，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区凯劲机械科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区************之2，统一社会信用代码914***********827N。法定代表人：余贞福，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。上诉人广州市中沈企业有限公司（以下简称中沈公司）因与被上诉人佛山市三水区凯劲机械科技有限公司（以下简称凯劲公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中沈公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院（2018）粤0607民初5925号民事判决及佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3547号民事判决生效后，中沈公司对两份判决认定的事实和判决结果均没有异议，准备继续履行销售合同。此后，中沈公司多次向凯劲公司提出要求交付货物，但凯劲公司却以要求中沈公司支付高额的仓储费为由拒绝交付货物。中沈公司不得不在2019年10月14日向凯劲公司发出了解除销售合同的通知书，该通知书于2019年10月16日送达凯劲公司。本案是中沈公司基于凯劲公司在前述判决生效后的违约事实而主张解除合同并追究违约责任而产生的诉讼。一审法院既未开庭审理查明案件事实，也未考虑中沈公司提交的证据显示的案件基本事实，所作出的本案裁定结果完全错误。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及第二百四十八条的规定，虽然本案与前诉当事人相同、诉讼标的相同，但是本案的诉讼请求与之前的诉讼请求并不一致，同时也存在裁判生效后发生新的事实的情况，具体发生的新事实包括：（一）中沈公司在前诉判决生效后多次要求凯劲公司交付货物，但凯劲公司却以中沈公司未支付高额仓储费为由拒绝交付货物之事实；（二）2019年10月16日，中沈公司解除销售合同通知送达凯劲公司之事实。前诉与后诉纠纷所涉的事实完全不同，中沈公司根据凯劲公司新的违约事实诉请人民法院确认合同解除、请求返还货款及利息不构成重复起诉，同时也完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的起诉条件。三、凯劲公司以要求支付高额仓储费为由拒绝向中沈公司交付货物导致无法继续履行合同，中沈公司不得不解除销售合同。中沈公司解除销售合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。一审法院以重复起诉为由驳回中沈公司的起诉使中沈公司既不能主张继续履行销售合同也不能解除销售合同，严重侵害了中沈公司的合法权益。凯劲公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。中沈公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。中沈公司向一审法院起诉请求：1.确认中沈公司、凯劲公司签订的《销售合同》已于2019年10月16日解除；2.凯劲公司立即退还中沈公司货款150000元以及利息5000元（利息自2017年10月26日起至货款退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算）；3.本案诉讼费由凯劲公司负担。一审法院认定事实：中沈公司因与凯劲公司在履行涉案《销售合同》的过程中产生纠纷，于2018年11月8日诉至一审法院，请求判令：1.解除双方签订的《销售合同》；2.凯劲公司立即退还中沈公司货款150000元，并支付自2017年10月26日起至货款退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.凯劲公司赔偿中沈公司经济损失75000元；4.诉讼费由凯劲公司负担。一审法院经审理后，于2018年12月28日作出（2018）粤0607民初5925号民事判决，驳回中沈公司的全部诉讼请求。中沈公司对此不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2019年4月28日作出（2019）粤06民终3547号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因本案与（2018）粤0607民初5925号案的当事人相同，诉讼标的相同，而且（2018）粤0607民初5925号案的诉讼请求涵盖本案的诉讼请求，故中沈公司提起本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回中沈公司的起诉。案件受理费免于收取。中沈公司已预交的案件受理费1700元，经其书面申请，一审法院予以退还。二审期间，中沈公司提交了关于交货的通知、关于再次要求交货的通知、解除合同通知书、快递详情单、妥投证明及回复函，以证明中沈公司催促凯劲公司交货，凯劲公司以要求中沈公司支付高额的保管费为由拒绝交付，中沈公司依法解除双方《销售合同》。经质证，凯劲公司对证据的真实性没有异议，但对证据的证明内容有异议，认为中沈公司本案诉讼请求与前案是一致的，均是解除合同及退还款项，但其二审提交的证据反映的主张是交货；凯劲公司并没有拒绝交货，是中沈公司一直不提货凯劲公司才要求其支付保管费用，凯劲公司已经作出了相应的回复函。因凯劲公司对中沈公司提交的前述证据的真实性均无异议，且该部分证据反映了双方在本院（2019）粤06民终3547号民事判决作出后就案涉《销售合同》履行或解除等问题作出的相关意思表示，与本案审理焦点相关，本院依法均予以采信。经审理，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2019年9月10日与同月23日，中沈公司向凯劲公司分别发出《关于交货的通知》与《关于再次要求交货的通知》，通知凯劲公司送货至指定地址。凯劲公司于同月18日与同月24日两次作出《回复函》，主张中沈公司应支付逾期提货违约金及凯劲公司将在收到违约金后二人向中沈公司提供的收货地址发货。同年10月14日，中沈公司向凯劲公司发出《解除合同通知书》，以凯劲公司的支付保管费要求没有合同和法律依据，凯劲公司经多次催促拒不交付货物的行为构成根本违约为由，通知解除双方于2017年10月25日签订的《销售合同》，并要求凯劲公司于收到通知之日起3日内退还已付款150000元。凯劲公司于2019年10月18日作出《回复函》，表示：“我们双方在2017年10月10日签订的合同纠纷已由法律作出生效判决，生效判决已证明我方已按合同约定完成了加工定作任务，是贵单位不按时、不及时提货，双方不存在解除合同、返还加工定作款的问题。”本院认为，虽中沈公司就解除案涉《销售合同》及返还已付款项的请求曾于2018年11月提起了（2018）粤0607民初5925号民事案件，且该案已经由本院作出（2019）粤06民终3547号民事判决予以终审。但依双方共同确认的事实可知，在前案裁判发生法律效力后，双方就《销售合同》的履行、解除等问题提出了新的主张，现中沈公司亦是基于该部分新发生的事实提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案依法不属重复起诉。一审法院裁定驳回中沈公司起诉不当，本案依法应指令一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初6494号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市三水区人民法院审理。本案不收取案件受理费。上诉人广州市中沈企业有限公司预交的二审案件受理费3400元经申请后由本院向其退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年三月十六日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔