巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0802行初128号 原告吕某农户。 农户代表吕某，男，汉族，现住临河区。 委托诉讼代理人魏某，内蒙古蒙宁律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市临河临河区政府（简称临河区政府）。 法定代表人张某，区长。 委托诉讼代理人张某，临河区司法局工作人员。 委托诉讼代理人张某，内蒙古大法扬律师事务所律师。 第三人辛某农户。 农户代表辛某，男，现住临河区。 委托诉讼代理人杨占江，内蒙古金川律师事务所律师。 原告吕某农户不服被告临河区政府行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，于10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告吕某及其委托代理人魏某，被告临河区政府委托代理人张某和张某，第三人辛某及其委托代理人杨占江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 巴彦淖尔市临河区狼山镇人民政府（简称狼山镇政府）于2019年4月8日作出临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》（简称《土地权属争议处理决定书》），认定吕某享有本案争议的土地的二轮土地承包经营权，辛某应在本处理决定书生效后立即停止侵权行为。第三人辛某不服，依法向被告临河区政府提请行政复议，被告临河区政府认为本案争议不属于乡镇人民政府受理的范围，狼山镇政府作出的具体行政行为属超越职权范围，于2019年7月12日作出临政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》，撤销狼山镇政府《土地权属争议处理决定书》。 原告吕某诉称，1996年狼山镇新民村五组由于税费重，弃耕土地无人耕种，难以完成税费上交任务，因此新民村五组招收外来户耕种弃耕土地，吕某农户就是被招收的多家外来农户之一，于当年落户在新民五组，并通过五组承包集体土地34.4亩。新民村的二轮土地承包是在1998年进行的，因此，原告具有二轮土地承包资格。原告持有的承包合同虽然存在一定瑕疵，但是原告提供的相关证人证言及承包合同内容与留存原始档案一致，承包合同合法有效，原告已取得土地承包经营权，受法律保护。2012年，第三人辛某提出原告承包集体土地34.4亩中的21.51亩是其一轮承包土地，要求原告返还21.51亩土地。但是，该地是第三人弃耕土地，第三人多年外出打工，在二轮土地承包时没有回村主张权利，是其自己放弃了二轮土地承包经营权，临河区狼山镇政府《土地权属争议处理决定书》适用法律正确。临河区政府复议决定书认定事实错误，适用法律不当。 原告吕某农户提交了以下证据：1、调解笔录，证明扈某与吕某妻子冯连枝发生纠纷，其出具的证据不应采信；2、新华镇红旗村村委会证明，证明吕某全家从新华镇迁到新民五组，在原籍没有承包土地；3、被告出示的1-8号证据、13-18号证据也是我方要出示的证据。9-12号证据在质证时认可部分也是我方要出示的证据。 被告临河区政府辩称，临河区政府作出的临政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。辛某农户不服狼山镇政府作出的临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》，向临河区政府申请行政复议，请求撤销狼山镇政府《土地权属争议处理决定书》并依法确认辛某农户享有涉案争议土地的使用权。临河区政府审查后认为复议申请符合行政复议法及实施条例规定的受案范围和受理条件，依法登记受理，并向狼山镇政府、吕某农户送达行政复议通知书及申请书副本。临河区政府在审理过程中，核实了案件材料，了解了案件有关情况，查明辛某农户享有临河区狼山镇新民五组集体经济组织成员资格，并于第一轮土地承包期间承包土地，新民村五组在二轮土地承包时，顺延了一轮土地，未对一轮土地进行调整，也未签订书面承包合同，无辛某书面退地的相关证明。吕某农户于1996年从异地迁入新民村五组耕种涉案土地，并承担土地的相关费用，至今未经民主议定程序讨论决定，因此，吕某农户未与新民村五组形成以家庭为单位的新的承发包关系，诉争土地的原承发包关系并没有改变。2012年辛某基于土地承包经营权受到侵害主张返还，吕某拒绝返还。本案系辛某农户系与吕某之间因承包土地的使用、流转、调整、收回以及承包合同的履行等事项发生的争议，明显属于土地承包经营权争议案件，根据《农村土地承包法》第五十五条及《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四项之规定，本案争议不属于乡镇人民政府受理的范围，临河区狼山镇作出的临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》，属超越职权范围作出的具体行政行为，应依法予以撤销。 被告临河区政府向法院提交了以下证据：1、临农仲案[2012]9号仲裁裁决书；2、（2012）临民初字1780号临河区人民法院民事判决书；3、（2012）巴民三终字第178号巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书；4、（2014）巴民再终字第3号巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书；5、检察院民事抗诉书；6、（2016）内民再161号内蒙古高级人民法院民事裁定书；7、（2016）内0802民初5928号临河区人民法院民事裁定书；8、（2017）内08民再22号临河区人民法院民事裁定书；9、狼山镇新民村委员会证明；10、《勘验记录》；11、扈某的相关证明、土地承包情况说明；12、证人证明14份；13、吕某水费收据14份；14、临河区土地承包合同登记表3张；15、临河市集体土地承包合同3份；16、吕某身份证复印件、户口本复印件；17、吕某缴纳水费登记证复印件；18、庭审笔录。1-18号证据证明本案系辛某农户与吕某农户之间因承包土地发生的争议，属于土地承包经营权争议案件。19、农村土地确权申请书2份；20、临狼政决字[2019]2号土地权属争议处理决定书；21、行政复议申请书及辛某身份证复印件；22、临河临河区政府行政复议受理通知书、答复通知书、答辩书；23、送达回证及送达文件；24、行政复议决定书；19-24号证据证明被告严格按照行政复议法的规定作出复议决定，被告作出的复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辛某述称，临河区狼山镇政府土地权属争议处理决定书程序违法，应当依法予以撤销。根据2003年国土资源部令17号《关于土地权属调查争议处理办法》第14条规定，土地侵权案件、农村土地经营权争议案件，不作为争议案件受理，狼山镇政府受理的吕某与辛某一案违反规定，属于程序违法。狼山镇政府决定书认定事实错误，吕某并非社员集体讨论加入新民五社，没有会议记录，也没有辛某向村内退回土地的任何证明。当时是一轮土地承包期内，吕某不可能从五社社内承包到土地，只能和第三人辛某手中转包土地。新民五社社员没有签订过承包二轮土地的合同，吕某承包合同没有加盖公章、更没有进行备案，是伪造的，党外华的签字是补签的，承包时间也是之后填写。综上，我们认为临河区人民政府复议决定书合法有效，应当予以维持。 第三人向本院提交了以下证据：1、关于新民五组与吕某签订土地承包合同现场核实勘验记录；2、土地承包合同。3、扈某关于二轮土地承包情况说明。4、证明9份。1-4号证据证明二轮承包土地是延续一轮承包土地，社内没有调整过土地，辛某没有将土地交回社内、更没有弃耕土地，狼山镇政府作出的行政决定书认定事实违法，审理和受案违反法律规定。 经庭审质证，原告对被告临河区政府提供的9、11号证据不认可，认为扈某是2012年任书记，对1998年承包土地情况不清楚，扈某与原告吕某妻子有过纠纷，证人与案件有利害关系；对10号证据不认可，认为四至界限有变动，有扩大的土地面积。对12号证据认可其中三份证明，其他证明不认可，其他程序方面的证据全部认可。原告对第三人提交的证据因证人没有当庭出庭作证，不能证实真实性，举证意图不认可。被告临河区政府对原告提供的证据真实性不予评价，举证意图不认可；对第三人提交的证据真实性不予评价，对举证意图认可。第三人对原告提交的1、2号证据不认可，认为与本案无关，扈某一轮承包时就是村主任、社长及书记，就其本案的有关事实，扈某作出的证明是真实的；第三人对被告临河区政府提交的证据全部认可。 本院对上述证据认证如下：被告临河区政府提供的20号狼山镇政府作出的土地权属争议处理决定书、24号复议决定书是本案争议的行政行为，不作评价；被告临河区政府提供的其他证据均为行政处理程序中收集和形成的资料，与本案具有关联，能查明本案的基本事实和程序，原告未对证据提出来源不合法和不真实的异议，故本院予以认定。原告提供的1号证据真实性认可，但综合本案其他证据来看，不能证明原告的举证意图；2号证据可以证明吕某全家从新华镇迁到新民五组情况，予以采信。第三人提交的证据与被告临河区政府提交的证据内容重复，不再重复认定。 经审理查明，吕某于1996年落户于临河区狼山镇新民村五组，后耕种本案争议土地。2012年春天，第三人辛某以原告吕某农户转包其耕地为由要求返还土地，原告吕某农户以承包集体土地为由拒绝返还，因此双方发生争议。原告吕某农户于2019年4月1日向巴彦淖尔市临河区狼山镇政府提出土地确权申请，临河区狼山镇政府于2019年4月8日作出了临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》，认定吕某享有该争议土地的二轮土地承包经营权。第三人辛某农户不服该决定书，向被告临河区政府申请复议，被告临河区政府经审查后认为，本案属于土地承包经营权争议案件，不属于乡镇人民政府受理范围，狼山镇政府属于超越职权范围作出具体行政行为，于2019年7月12日作出临政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》，撤销了狼山镇政府作出的临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》。吕某农户不服该复议决定书，向本院提起诉讼，请求撤销被告临河区政府作出的《行政复议决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案系吕某农户和辛某农户之间因承包土地的使用、流转、调整、收回及承包合同的履行事项发生的争议，属于土地承包经营权争议案件。原告要求确认其享有本案争议的土地的承包经营权，但被告狼山镇政府并不具有该项职权，故狼山镇政府作出的临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》，超越职权范围，依法应予撤销。 被告临河区政府在收到原告的行政复议申请后，经过审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第四项之规定，决定撤销临河区狼山镇政府作出的临狼政决字[2019]2号《土地权属争议处理决定书》，并依法送达了原告，故被告临河区政府作出复议决定的证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吕某农户的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告吕某农户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  曲 丹 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  梁 吉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。