广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初530号 原告：方东，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 原告：徐葵东，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 共同委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 被告：潘超喜，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：黎德周，广西鼎颂律师事务所执业律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。统一社会信用代码：913400001491855256（1-20）。 法定代表人：张河川，董事长。 委托诉讼代理人：董前进，男，中铁四局集团有限公司法律顾问。 原告方东、徐葵东与被告潘超喜、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方东及其委托诉讼代理人麻春，被告潘超喜的委托诉讼代理人黎德周，被告中铁四局的委托诉讼代理人董前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方东向本院提出诉讼请求：1．判令潘超喜、中铁四局共同支付所欠方东、徐葵东工程款1969705.25元及利息517048元（按照中国人民2015年6月28日决定定向降低存款准备金率并下调贷款和存款基准利率银行贷款利率一至五年（含五年）调整后利率5.25%予以计算），案件受理费40420元，财产保全费5000元，财产保全保险费4300元，律师费100000元，差旅费33527元。 事实和理由：2012年7月，广西壮族自治区桂西公路管理局（以下简称桂西公路管理局）将国道322线苏圩（隆德）至凭祥（连城）公路工程项目第9标段发包给中铁四局施工，2013年10月，桂西公路管理局又将国道322线新增夏石至凭祥公路拓宽改造工程第1标段发包给被告中铁四局施工。随后，潘超喜利用非法手段假冒具有相应资质的南京宏疆国尚建设有限公司（以下简称南京宏疆公司）的资质承接上述工程，并与被告中铁四局签订了建设工程劳务分包合同。为此南京宏疆公司（公司法定代表人刘体江）在2017年将潘超喜、中铁四局起诉到凭祥市人民法院，控告潘超喜没有经过公司授权，以非法手段假冒公司名义与中铁四局签订工程承包合同书，2017年8月18日，凭祥市人民法院作出了（2017）桂1481民初352号民事调解书，审理查明了潘超喜假冒南京宏疆公司的资质承接上述工程，伪造印章和授权委托的违法行为。南京宏疆公司在工人龚敏等人起诉方东等人劳务费纠纷过程中，多次书面答辩明确否认潘超喜不是公司员工，没有获得公司授权，非法假冒公司名义承接工程的事实。南京宏疆公司提交公司印章的鉴定文书证实潘超喜使用的印章为假印章。 2013年7、8月份期间，潘超喜在预谋隐瞒、欺骗下与原告徐葵东、方东达成口头协议：由潘超喜将承包的上述两个标段部分工程劳务分包给方东、徐葵东，徐葵东和方东又另行约定由方东负责建设第9标段和第1标段全部资金，徐葵东以中介、技术、管理为资本参入，图纸内工程量利润方东占60%，徐葵东占40%，增加工程量利润各50%。同年10月，徐葵东和方东到第9标段工地租房，安排工人及机械设备进场等，方东开始组织人员设备施工。在施工期间，由于潘超喜承诺的按中标价下浮8%（包括税收在内）每月按75%进度付款，20%验收合格付清，5%质保金一年后付清，变更另外计算，材料按当地时价调差价。因应付工程款经常不能按时支付给方东和徐葵东，导致工期断断续续，其为此多次催促潘超喜及时保障工程款的给付，但是潘超喜严重失约，无数次违背承诺，导致方东无力再维持工程所需的巨额工程资金。经过方东、徐葵东认可从2014年6月至2016年底领取的工程款数额为4420000元。由于潘超喜始终不能保障工程款的及时给付，迫使方东和徐葵东退出了该工程项目，损失惨重。自2014年起就要求潘超喜办理结算给付拖欠的工程款，但是潘超喜以各种理由拖延了数年时间拒不办理结算手续。由于拖欠工人劳务费用，方东和徐葵东先后被八位工人起诉到法院，湖北省赤壁市人民法院（以下简称赤壁市法院）先后做出民事判决要求实际施工人方东、徐葵东支付劳务费。 按照双方当初口头谈约定的工程施工量，潘超喜应拖欠原告的工程款远非诉求的金额。直到2019年4月15日，经过赤壁市法院主审法官主持下，由方东、徐葵东、潘超喜、中铁四局一起确认了方东实际施工工程量价款为6389705.25元，扣减前期给付的4420000元，尚欠1969705.25元没有支付。 上述事实，有凭祥法院调解书和案卷材料、赤壁市法院判决书和庭审笔录、答辩状、领款凭证、合同书、法院笔录材料、身份证复印件等证据予以作证。 由于潘超喜利用违法手段假冒南京宏疆公司名义，使用伪造的公司印章及授权委托书与中铁四局签订工程承包合同书，承包工程项目，潘超喜的违法行为已经涉嫌《中华人民共和国刑法》刑事犯罪且经过南京宏疆公司多次确认其违法行为，且有凭祥市人民法院审理卷宗予以证实。证实由于潘超喜涉嫌伪造公司印章和授权委托书承榄工程项目，而实质是潘超喜个人在承包工程项目。此后潘超喜又采取欺骗方式将全部工程项目违法分包给方东、徐葵东，使得方东、徐葵东误以为潘超喜是南京宏疆公司合法代理人有资格发包工程。然而，经过南京宏疆公司多次投诉反映以及到法院起诉的方式，彻底查明了告潘超喜具有的上述违法行为。正是因为潘超喜没有合法资质也无合法资金来源，将全部承包的工程项目违法分包给方东、徐葵东并进行非法牟利，从而导致方东、徐葵东分包工程项目实际施工后始终无法获得工程款项及时给付的保障，导致方东垫资近两百万元之后无力再垫资中途退出了工程建设，蒙受了巨大经济损失。同时中铁四局在潘超喜伪造其他公司印章和授权委托书的情形下，将该工程项目发包给了潘超喜，理应对违法发包以及潘超喜违法转包的情形，对拖欠实际施工人的工程款及其他经济损失承担连带责任。 潘超喜辩称：1．本案是方东、徐葵东违约在先，请求支付利息517048元无法律依据。2.2019年4月15日中铁四局第一工程有限公司张先军统计的工程量主张工程总价款6389705.25元计算有误，应扣除王某所做的工程价款69513元，潘超喜返工、验收、交工所支出的440062元为尚欠工程款。3．根据双方当时的口头协议，方东、徐葵东需承担工程价款的16%的管理费（含税金），管理费为（6389705.25-69513-440062元）×16%=940820.84元。收取16%的管理费，有徐葵东的书面陈述及当场的在场人员杨某的证人证言为证。4．方东、徐葵东从潘超喜处取土用于该工程施工，取土（山渣石）总方量为95000方，按市场价1.35元/m³算，总价为128250元。方东、潘超喜在2019年4月15日赤壁市法院调查笔录中没有否认该事实，该款项应从工程价款中予以扣除。5．方东、徐葵东不按时支付农民工工资，导致潘超喜被连带起诉至法院，因此支出律师费4.7万元，差旅费2.4万元。经法院判决，责任在方东、潘超喜，该笔费用应由方东、潘超喜负担。综上，工程总造价为5880130.25元，已支付442万元，扣除管理费（含税金）940820.84元、取土费128250元、律师费4.7万元，差旅费2.4万元，尚欠工程款为320059.41元。另在2014年8月15日，方东、徐葵东因资金不到位向吴杰华借款62万元用于该项目，潘超喜为该笔借款担保人，其有权从苏凭N1标322国道徐葵东、方东土方工程款中代扣支付给吴杰华。故潘超喜有权将剩余工程款320059.41元予以扣留。 中铁四局辩称：1．其不应该承担连带责任，其与潘超喜签订合同时，潘超喜提供了相应的资质，该合同合法有效。工程实施完毕后，南京宏疆公司起诉时才得知潘超喜伪造合同；2．中铁四局与潘超喜之间的货款金额为165325元，不存在拖欠情形，根据结算情况，双方未结款项为苏凭项目、夏凭项目16523652元，2018年因方东雇佣的工人起诉，导致中铁四局被冻结工程款1621000元，目前仍未解冻，故无法向潘超喜支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 方东、徐葵东提交的证据有：1．方东、中铁四局身份信息及企业资质；2．建设工程施工合同书；3.2013年4月29日原始邮件以及合作协议书、徐葵东书面陈述材料；4．情况说明与会议纪要；5．南京宏疆公司民事诉状、庭审质证意见、印章备案证明、凭祥市人民法院调解书；6．赤壁市法院庭审笔录和民事判决书；7．法院询问笔录、领款凭证、工程总价明细清单。方东当庭提交的证据有：1．协议书和收条；2．律师委托代理合同。潘超喜对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3原始邮件以及合作协议书的真实性有异议，认可徐葵东书面材料的真实性；对证据4、5证明目的有异议；对证据6、7的真实性无异议，但对工程款不予认可，其中证据7工程总价清单应当扣除王某、潘超喜对该工程款返工产生的额外的费用；对当庭提交的证据1真实性有异议，对证据2关联性有异议。中铁四局对证据1无异议；对证据2关联性有异议；对证据3、4的真实性、合法性不予质证，对证据3证明目的有异议；对证据5、6、7的证明目的有异议；对当庭提交的证据1、2三性均有异议。 潘超喜提供的证据有：1．徐葵东关于潘超喜、徐葵东、方东合作广西苏凭九标1标的陈述；2．赤壁市人民法院的调查笔录；3．对路基土方对施工生产存在问题的声明；4．安全/质量隐患整改通知书；5.95区顶面整平洒水碾压刷坡一切返工计量单；6．杨家勇的证明；7．广西凭祥中泰建材有限公司的证明；8．借条；9．湖北金竹律师事务所发票三份；10．国道322线新增夏石至凭祥市公路扩宽改造工程—分项工程中期计量支付表。方东、徐葵东对证据1证明内容有异议；对证据2、6、7三性均有异议；对证据3、4证明内容有异议；对证据5、8、9、10关联性有异议。中铁四局对潘超喜提供的证据，因其未参与其中，对该组证据不予质证。 中铁四局当庭提交的证据有：1．科目明细单（苏凭）、科目明细单（夏凭）；2．中铁四局一公司夏凭1标项目经理部劳务末次清算会签表及付款凭证；3．中铁四局一公司苏凭9标项目经理部劳务末次清算结算会签表及付款凭证；4．湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281财保24号。方东、徐葵东对证据1-3三性不予认可，证据4三性均无异议，但证明内容有异议。潘超喜对证据1-4三性无异议。 潘超喜申请证人王某、杨某出庭作证，方东、徐葵东、对两证人的证言有异议；中铁四局称因其未参与，不予质证。 庭审后，潘超喜于2019年8月30日补充提交的证据有：1．关于法庭要求对赤壁市法院2019年4月15日所作的《调查笔录》加盖出处章的情况说明；2．湖北增值税普通发票（共两页三份）；3．李方厚等5人证明。2019年9月9日潘超喜补充提交的证据有：安全质量检查整改记录及所附照片。方东、徐葵东对证据1三性均无异议，对证据2关联性有异议，对证据3及安全质量检查整改记录及所附照片三性均有异议。中铁四局逾期未发表质证意见。 方东、徐葵东于2019年9月23日庭后补充提交的证据有：出租协议书。中铁四局认为其未参与租赁挖掘机，无法核实其真实性，由法院予以认定。潘超喜逾期未发表质证意见。 本院依方东申请，向湖北省赤壁市人民法院调取2019年4月15日所作的询问笔录。方东、徐葵东、潘超喜对赤壁市法院所作的询问笔录三性均无异议。中铁四局逾期未发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：方东提交的证据，其他当事人除了对部分证据的证明目的有异议之外，对真实性无异议，证据基本证实了本案事实经过，本院予以确认。方东庭后补充的《出租协议书》，拟证实其租赁挖掘机进行工程施工的事实，而方东与挖掘机租赁方的关系与本案无关联性，本院不予确认。 潘超喜提交的证据，赤壁市法院的笔录，经本院发函向该院调取，与潘超喜提交的笔录内容一致，可以证明方东、徐葵东、潘超喜等人对涉案工程进行部分对账的事实，本院予以确认；证据5的返工计量单，无任何施工人员签字盖章，本院不予确认；证据6、7的杨家勇及广西凭祥中泰建材有限公司的证明，一方面杨家勇的证明仅为一张手条子，不能确定真实性，另一方面也不能证明潘超喜所购买的山渣石全部用于方东、徐葵东所施工的工程，本院不予认定；证据8向吴杰华的借条，吴杰华虽在庭审后向本院陈述该笔借款的真实性，但吴杰华至今未提起诉讼，仅凭其一面之词，本院对潘超喜以该证据要求在本案扣减徐葵东的工程款的举证意见不予采信；证据9的律师费发票，真实性可以确认，但与本案的关联性不予确认；证据10的工程中期计量支付表，表内并无显示部分路段系由案外人王某施工的内容，同时，证人王某的证言，因无其它证据予以印证，本院对潘超喜拟证明涉案工程有部分系由王某施工的举证意见不予采信。 中铁四局的证据，本院对其真实性予以确认，但中铁四局在本案应否承担支付工程款的责任，本院将结合其他证据进行认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，桂西公路管理局与中铁四局签订《合同协议书》，桂西公路局将国道322线苏圩（隆德）至凭祥（连城）公路工程项目第9标段发包给中铁四局施工，第9标段从K146+500至K161+000，长约14.49673km，公路等级为二级公路，设计时速为60公里/小时，水泥混凝土路面，含小桥、涵洞以及其他构造物工程等。工程总价为33066124元，承包人中铁四局承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，监理人指示开工，工期24个月。 2013年10月22日，桂西公路管理局再次与中铁四局签订《合同协议书》，桂西公路管理局又将国道322线新增按照夏石至凭祥公路拓宽改造工程第1标段发包给中铁四局施工，第1标段从K0+000至K8+160，长约8.162km，公路等级为二级公路，设计时速为60公里/小时，水泥混凝土路面，含小桥、涵洞以及其他构造物工程等。工程总价为27310000元，承包人中铁四局承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，按照监理人指示开工，工期12个月。 2013年10月23日，徐葵东与方东签署合作协议，约定方东出资建设前述第9和第1标段工程，徐葵东以中介、技术、管理为资本参入，图纸内利润方东占60%，徐葵东占40%，图纸外增加的工程量由双方各占50%利润，随后两人组织工人进场施工。 2014年4月1日，潘超喜以南京宏疆国尚建设有限公司（以下简称南京宏疆公司）的名义与中铁四局集团有限公司国道322线夏石至凭祥公路扩宽改造工程No1项目经理部签订《建设工程劳务分包合同》，双方约定工程名称为路基、路面工程，工程地点为广西凭祥市夏石镇，劳务分包内容为路基、路面劳务分包工程，工作期限从2014年4月1日至2014年12月20日，合同总价暂定为794万元，工程数量最终以南京宏疆公司实际完成的符合合同约定质量标准的工程数量，结合合同附件一中所列单价确定结算总价。 2017年5月10日，南京宏疆公司向本院提起诉讼，要求确认中铁四局与潘超喜签订的《建设工程劳务分包合同》无效，并赔偿该公司经济损失15万元。2017年8月18日，本院作出（2017）桂1481民初352号民事调解书，调解书确认潘超喜无权代理南京宏疆公司与中铁四局签订《建设工程劳务分包合同》，该合同项下劳务分包一方的合同权利义务与南京宏疆公司无关，施工工人的劳务费由潘超喜负责，潘超喜赔偿南京宏疆公司经济损失35万元。 2019年4月15日，方东、徐葵东、潘超喜、中铁四局法规部杨旭潮、项目经理张先军在赤壁市法院组织的询问中，中铁四局确认方东、徐葵东施工的1标及9标路段工程款共计6389705.25元，方东、徐葵东则确认他们从潘超喜处已领取的工程款为442万元。当日，在赤壁法院的另一份调查笔录中，方东、徐葵东均确认已向潘超喜支取工程款442万元，潘超喜对该数额无异议，但认为应支付给方东、徐葵东的工程款还应扣除山渣石取土费、徐葵东向他人的借款、潘超喜向南京宏疆公司的赔偿款以及徐葵东拖欠工人工资被起诉，潘超喜作为被告聘请律师应诉所支出的律师费等。 本院认为，本案的争议焦点是：1．潘超喜尚欠方东、徐葵东的工程款是多少，在履行合同过程中那方存在违约，潘超喜还应否向方东、徐葵东支付工程款1969705.25元及利息5177048元；2．中铁四局对潘超喜所欠的工程款应否承担连带责任，如需承担，应在何种范围内承担。 桂西公路局将国道322线第9标段及国道322线新增拓宽项目第1标段发包给中铁四局，中铁四局是该项目的总承包人。潘超喜以南京宏疆公司的名义与中铁四局签订的劳务分包合同，南京宏疆公司向本院起诉要求确认合同无效，在法院主持的调解中，中铁四局、潘超喜、南京宏疆公司均确认潘超喜与中铁四局签订劳务分包协议时，并未得到南京宏疆公司的授权，该合同项下的权利义务与南京宏疆公司无关，可见，南京宏疆公司对潘超喜与中铁四局签订合同的行为未予追认，因此，潘超喜作为无劳务承包资质的个人，与中铁四局签订的劳务分包合同无效。 方东与徐葵东签订合作协议，对国道322线第9标段及国道322线新增拓宽项目第1标段建设工程的施工、出资及利润分成进行约定，两人属于合伙关系。随后，方东、徐葵东组织工人对上述标段工程进行了施工。对于方东、徐葵东的施工行为，方东与潘超喜虽未签订书面施工合同，但根据查明的事实及赤壁市法院的判决可以认定，因此，方东、徐葵东是上述标段工程的实际施工人。而潘超喜将上述标段工程的劳务部分又转包给方东、徐葵东，该转包行为亦属无效。既然转包行为无效，则不存在哪方违约的问题。 虽然潘超喜与中铁四局签订的劳务分包合同以及潘超喜将工程的劳务部分又转包给方东、徐葵东的行为均无效，但方东、徐葵东已对国道322线第9标段及国道322线新增拓宽项目第1标段项目工程施工完毕，现上述路段已投入使用，视为已经验收合格，故潘超喜仍应按方东、徐葵东实际施工的工程量与方东、徐葵东结算工程款。根据方东、徐葵东、潘超喜及中铁四局项目经理在赤壁市法院询问笔录中的陈述，各方均确认工程款共计6389705.25元，方东、徐葵东已向潘超喜领取工程款442万元，因此，剩余的工程款1969705.25元，应由潘超喜支付给方东、徐葵东，中铁四局与方东、徐葵东不存在合同关系，不应与潘超喜对方东、徐葵东的全部工程款承担连带责任。庭审中，中铁四局与潘超喜均确认中铁四局尚未支付给潘超喜的工程款为1652325元，故中铁四局在1652325元范围内对方东、徐葵东的工程款承担连带责任。对于方东、徐葵东要求的利息517048元及财产保全费5000元、财产保全保险费4300元、律师费100000元、差旅费33527元等主张，因方东、徐葵东与潘超喜无书面协议，也未进行确切的结算，其主张的利息、律师费、差旅费无事实依据，不予支持，财产保全费及合理的财产保全保险费由当事人按胜诉比例负担。 对于潘超喜在答辩中提出应扣除的款项：1．王某施工部分69513元；2．因质量不合格造成的整改、返工、复工费用440062元；3．按16%收取的管理费940820.84元；4．山渣石取土费用128250元；5．因方东、徐葵东未及时支付工人工资，导致潘超喜被连带起诉产生的律师费、差旅费共计71000元；6．徐葵东向吴杰华的借款62万元，系由潘超喜作担保，在借条中亦约定潘超喜有权从徐葵东的工程款中扣除。本院作如下认定：1．王某施工部分，除了潘超喜与王某两人的陈述外，没有其他证据提及哪部分是由王某施工，工程款数额多少，且王某与潘超喜又是亲戚关系，在没有其他证据与潘超喜、王某的陈述相互印证的情况下，本院在本案不予确认；2．潘超喜对整改复工部分所提交的证据，主要有安全质量检查整改记录及整改照片等，从图片来看无拍摄时间，从整改记录的落款时间来看，整改时间在2014年3月，而潘超喜在赤壁市法院的询问笔录中曾提及方东、徐葵东“在2014年4月份就没有做了”，潘超喜又未能提交与他人另行签订整改施工合同等关联证据，因此，整改部分是由潘超喜另行组织他人进行的证据不足，本院不予确认；3．管理费因双方无书面协议，方东、徐葵东亦不同意支付该款，且潘超喜作为无质资的转包人，收取管理费亦无法律依据，本院亦不予确认；4．山渣石的取土费用，在赤壁市法院的调查笔录中，潘超喜自认，其花费了12万元买了一座山给方东、徐葵东取土，当时有3家取土，应按他们的取土方计算价格分担，徐葵东则认为其已支付了29000元的取土费用。在本案中，没有证据证实潘超喜与方东、徐葵东就取土的具体数量进行了结算，亦无法确定方东、徐葵东是否还应承担或还应承担多少取土费用，双方可就该部分费用进行结算后另案处理，本院在本案不予确认；5.2018年10月，因方东、徐葵东未支付工人工资，被李宏伟等人起诉至赤壁市法院，同时将潘超喜列为被告。根据赤壁市法院的判决，尚欠的工人工资均由方东、徐葵东支付，潘超喜不承担责任，而潘超喜主张其因案件支出的律师费及差旅费，因其与方东、徐葵东无约定，故该笔费用不应从工程款中扣除；6．徐葵东向吴杰华的借款，虽然吴杰华在庭后向本院陈述了该笔借款的真实性，但徐葵东与吴杰华的借贷关系与本案不是同一法律关系，且该笔借款未经审理确认，方东、徐葵东亦不同意在本案工程款中予以扣除，故本院对潘超喜的意见不予采信。 综上所述，方东、徐葵东的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、潘超喜向方东、徐葵东支付工程款1969705.25元，中铁四局集团有限公司在1652325元范围承担连带责任； 二、驳回方东、徐葵东的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 案件受理费28160元，保全费5000元，保全保险费4300元，合计37460元，由方东、徐葵东负担9365元，潘超喜负担28095元，中铁四局集团有限公司在23599元的范围内对潘超喜负担的受理费、保全费、保全保险费承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  文梦妮 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  杨蕊驰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 ……。 第五十二条有下列情形之一的合同无效： ……； loz5loz违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。