河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终133号 上诉人（原审原告）：李爱梅，女，1956年12月6日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审原告）：申某，女，1980年1月16日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审原告）：马某1，女，2004年10月17日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审原告）：马某2，女，2006年3月5日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审原告）：马某3，女，2008年7月26日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审原告）：马某4，女，2010年3月2日出生，汉族，住馆陶县。 上诉人（原审原告）：马某5，男，2014年11月5日出生，汉族，住馆陶县。 法定代理人：申某，女，1980年1月16日出生，汉族，住馆陶县。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：张海玲，河北博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台路406号。 负责人：李信，该公司经理。 委托诉讼代理人:郗慧贤,河北盛仑律师事务所律师。 上诉人马某2、马某3、申某、马某5、马某1、李爱梅、马某4因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称人寿保险）人身保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马某2、马某3、申某、马某5、马某1、李爱梅、马某4上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）冀0433民初1235号民事判决，改判被上诉人给付身故保险金100000元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、投保人没有故意隐瞒病情。投保人在投保时，电子投保单告知事项中有如下说明：若投保险种保险条款中列明有“免交未到期保险费责任”的，须同时填写“投保人”项下告知事项。本案投保人投保险种的保险条款中没有“免交未到期保险费责任”这一条款，故该告知义务不是必须履行，也不是该险种投保是否成立的必要条件，也不属于保险公司询问的内容范围。故，投保人投保时不属于故意隐瞒病情。一审认定免交未到期保险责任为针对投保人的一种附加险，也就是说投保人和被保险人不是同一人时，投保人身故可以豁免之后的保费。这是一审为被上诉人做的解释，从上诉人投保的过程中及保险条款中，并没有对这一内容的解释和说明，也没有对投保人做这一解释和说明。投保人认为投保险种的保险条款中没有“免交未到期保险费责任”这一条款，就无须同时填写“投保人”项下告知事项，换言之，就不存在故意隐瞒病情的情形，有无病情不是保险公司的询问内容和范围；二、整个投保过程中，投保人的妻子刚入职不久，不知道有病不能投保，更没将这一情况告知投保人。即使知道投保人有病不能投保，其作为保险公司的销售人员，在承保时明知投保人有病而收取保费，并将保费交至公司，其行为也属于职务行为，也应认定保险公司明知投保人有病而承保，故保险公司不能解除合同。 中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司答辩称，一、首先，履行告知义务是投保人的法定义务，既然是法定义务那便是要求投保人必须履行的一种义务。因此，被答辩人上诉状第一项理由称“告知义务不是必须履行”，显然属于对法律存在错误理解，告知义务本身就是一种必须履行的法定义务。其次，如实告知是要求投保人对被保险人的身体状况如实告知，本案中投保人与被保险人为同一人，投保人当然要如实告知自身的身体状况，在保险合同第29页告知事项中，投保人必须如实填写“被保险人”栏处的情况。二、上诉状第二项理由存在逻辑错误，法院不应采信。首先，本案保险是由上诉人申某销售办理，其也是投保人、被保险人的妻子。在销售办理过程中，其故意隐瞒了一起生活多年的自己丈夫的身体状况，投保人投保过程中亦故意隐瞒自身患病的事实。因此，对于上诉理由中称“保险公司明知投保人有病”的陈述显然没有事实依据；其次，如实告知身体状况与是否需要知情被保险人生病不能投保并不存在任何关系。如实告知本身就是要求投保人基于最大诚信的原则如实告知被保险人的身体状况,与需要知道生病不能参保是两回事，不管是知道还是不知道生病不能参保这回事，均需要进行如实告知。因此，二者不存在任何关联及依附关系。 马某2、马某3、申某、马某5、马某1、李爱梅、马某4向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告10万元；2、诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：申某为被告人寿保险公司的业务员，马立民与申某系夫妻关系。2017年7月31日，马立民在被告人寿保险公司投保了国寿祥瑞终身保险，保险金额为100000元，交费方式为年交，交费期间为20年，保险期间为终身，合同生效期为2017年8月1日。马立民于投保当日交纳了首期保费，该笔保险业务由申某办理，投保人马立民在办理电子投保单时，在保单中告知事项第7项，病史询问中是否曾患有或接受治疗过下列疾病，包括肝硬化、××，均填写了否；在第8项诊疗、检查经历中过去5年内是否因疾病或者受伤住院或手术，也填写了否。2018年4月3日，马立民被中国人民解放军总医院诊断为××、肝脏占位、肝硬化。原告向被告人寿保险公司申请理赔，被告于2018年5月28日向被保险人送达了解除保险合同通知书。2018年9月27日，马立民在馆陶县人民医院住院治疗，诊断为肝硬化，于当日死亡。另查明，马立民的近亲属有母亲李爱梅、妻子申某、长女马某1、次女马某2、三女马某3、四女马某4，长子马某5。马立民曾于2016年5月26日因慢××毒性××在馆陶县人民医院住院治疗。 一审法院认为，马立民向被告人寿保险公司投保了国寿祥瑞终身保险，并交纳了相应的保险费用，故马立民与被告之间的保险合同依法成立并有效。被保险人马立民虽在保险期间死亡，但其在投保时故意隐瞒病情，明知自己有肝病史仍然带病投保，未尽到如实告知义务，而申某作为被保险人马立民的妻子，被告人寿保险公司的业务员，在办理该笔保险业务时也未如实填写马立民的患病情况及住院史，被告在知道被保险人带病投保后，及时向被保险人送达了解除保险合同通知书。被保险人不同意解除合同，原告提出保险单中约定若投保险种保险条款中列明有免交未到期保险费责任的须同时填写投保人告知事项，而该保险险种没有列明有免交未到期保险费责任，该告知事项不属于投保该险种应告知的范围和内容，但免交未到期保险责任为针对投保人的一种附加险，也就是说投保人和被保险人不是同一人时，投保人身故可以豁免之后的保费，本案投保人和被保险人为同一人，故不存在免交未到期保险费责任情况，投保人仍应如实告知其身体状况及患病史，且其隐瞒的患病史慢性××与导致死亡的疾病有因果关系，故原告要求被告支付保险金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告李爱梅、申某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告李爱梅、申某、马某1、马某2、马某3、马某4、马某5负担。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，2016年5月26日马立民在馆陶县医院住院诊断为慢××毒性××（乙型）脂肪肝，2017年7月31日，马立民通过其妻子申某在人寿保险公司投保了国寿祥瑞终身保险，而申某本身系人寿保险公司的业务员。申某在办理该笔电子投保单保险业务时，在保单的告知事项病史询问第7项是否曾患有或接受治疗过肝硬化、××，均填写了否；在第8项过去5年内是否因疾病或者受伤住院或手术询问中，也填写了否。2018年4月3日，马立民被中国人民解放军总医院诊断为××、肝脏占位、肝硬化，申某等向人寿保险公司申请理赔，人寿保险公司于2018年5月28日向被保险人送达了解除保险合同通知书，2018年9月27日，马立民因肝硬化在馆陶县人民医院住院治疗，于当日死亡。 申某作为人寿保险公司的业务员，在明知其丈夫马立民患有慢××毒性××（乙型）脂肪肝的情况下，隐瞒病情为马立民办理带病投保，马立民明知自己患有慢××毒性××（乙型）脂肪肝，在投保时故意未履行如实告知义务，人寿保险公司在2018年5月24日得知后，于2018年5月28日向被保险人送达了解除保险合同通知书，根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”之规定，应认定人寿保险公司发出的合同解除通知书的法律效力，在该合同已经解除的情况下，申某等要求理赔，无事实和法律依据。 综上所述，马某2、马某3、申某、马某5、马某1、李爱梅、马某4的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由马某2、马某3、申某、马某5、马某1、李爱梅、马某4负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇二〇年三月九日 书记员  闫昭杰 ——