重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初12319号原告：樊时祥，男，汉族，1965年8月28日出生，住重庆市永川区。原告：李玉超，男，汉族，1967年1月19日出生，住重庆市永川区。二原告共同委托诉讼代理人：杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：何然，男，汉族，1981年11月9日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。原告樊时祥、李玉超与被告何然建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊时祥、李玉超的共同委托诉讼代理人杨绍学以及原告李玉超，被告何然的委托诉讼代理人谭成机、向雨汐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告樊时祥、李玉超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务款144269元；2、判令被告赔偿原告购买机具、夹具的损失53000元，以及工人路费、生活费损失100000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月4日，被告将其承接的江州锦云工程中的楼层及地下车库、人防工程中的木工作业承包给原告并签订了《劳务协议》。协议签订后，原告组织人员进场施工。2019年6月3日，被告单方面违约，不允许原告继续施工，并将未完成部分交由他人施工。致使原告53名工人停工至2019年7月12日。2019年7月12日，双方对已完工部分进行结算，结算款为264015元，扣除借资6545元，被告应支付原告工程尾款257470元。减去被告已经支付的工程款113201元，被告还应支付原告工程款144269元。因被告不允许原告继续施工，造成原告购买的机具、夹具损失，以及工人来回路费、生活费损失，也应当由被告赔偿给原告。故向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告何然辩称，1、二原告系自然人，故双方签订的劳务协议应属无效协议。2、原告将其承接的工程转包给了刘生富等人，且被告已向刘生富等人支付了工程款249250元。因原告组织的工人人数和施工进度达不到要求，双方未能继续履行合同的原因系原告自愿离场。因此，根据合同约定，由于原告的原因，被告可以按照结算金额的70%向原告支付工程款，故根据原告举示结算书，被告仅需向原告支付工程款180229元(257470元×70%)，被告早已经超付工程款。3、因原告自行离场，与被告无关。且原告并未举示损失的相关证据，故原告的损失赔偿请求也不应得到支持。经审理本院认定事实如下：2019年5月4日，原被告签订《建筑工程劳务内部协议》，约定甲方将其承接的江州锦云工程中甲方指定范围的楼层及地下车库、人防工程中的木工作业分包给乙方。合同第三条第二项约定，由乙方造成的返工，返工费、材料费及业主、监理、项目处罚由乙方自行承担。第四条约定，本项目按照实际作业的木工砼接触面积计量，单价按照45元/平方米(不含税)计算。如工期、质量、安全文明施工等均未达到甲方要求，所有的罚款将双倍处罚。第八条第七项约定，对乙方不能按进度、质量顺利完成工作任务时，甲方有权组织其他劳动力完成，其费用由乙方承担。对确实无力胜任该工作的班组，甲方有权要求乙方出场。第九条第三项约定，乙方应根据合同规定的工期，合理调配劳动力。第十二条约定，乙方进场一个月后，所做工程达不到现场要求，甲方有权让乙方退场。清算所造成停工的损失，由乙方承担。如乙方中途退场，甲方按合同价的70%结算。庭审中，原告举示2019年7月12日的劳务班组结算书，拟证明双方对已完工部分进行结算，结算款为264015元，扣除借资6545元，被告应支付原告工程尾款257470元。被告对该证据的真实性、关联性无异议，但认为该结算仅为中间资料，并非双方的最终结算。被告对该结算书中的257470元无异议。原告举示工资表、考勤表，拟证明在2019年5月13日，原告实际施工人数为26人，不存在被告辩称的未达施工人数的情况。被告对该证据的三性均不予认可，因上述证据系原告单方面制作。被告举示《江州锦云项目刘生富班组薪酬发放表》35份、费用报销单、潘军班组工资支付收据。其中《江州锦云项目刘生富班组薪酬发放表》的内容载明了工资的金额，其中包含了误工费的金额。并载明：“确认上述金额真实无误，并同意授权杨路/何然将上述工资直接支付给工人本人”。费用报销单载明金额为13725元。拟证明被告向原告班组支付工人工资共计249250元。原告对该《江州锦云项目刘生富班组薪酬发放表》的真实性无异议，原告陈述，除误工费外，认可系被告向我方发放的工资；认可潘军班组工资支付收据、费用报销单的三性。被告举示《江州锦云东区1#、2#、3#、4#楼车库S轴-M轴主体结构进度计划》、会议纪要(2019年5月13日、2019年5月31日)2份、被告与原告樊时祥的微信聊天记录。其中，会议纪要包含原告班组在内的其他班组参与，2019年5月13日的会议纪要第22条载明：“1#、2#楼车库进度太缓慢，要劳务公司加到45人，从明天开始如果劳动力没达到要求，按500元/人/天对劳务公司进场处罚”。2019年5月31日的会议纪要对工程部载明：“1#、2#楼车库原定20号浇筑砼，到28号才浇筑2号楼车库，延后8天，1号楼现定到6月2号浇筑。延后13天，对劳务公司处罚5万。希望劳务公司加紧安排劳动力把工期赶上来。”原告对上述证据的真实性无异议，但认为，因会议纪要的参加人员不仅包括原告的施工班组，还包括了其他班组，因此增加45人与原告无关，并且双方合同并不包括浇筑砼，因此该会议纪要也与原告无关。樊时祥并不在施工现场，从聊天记录中也可以证明施工现场系有26人。被告举示《处罚告知单》，拟证明在2019年5月14日5月15日、5月16日、5月17日、5月19日，原告施工班组的作业人数均未达到45人的要求，因此，被告对多次罚款。原告对该证据不予认可，原告认为因涉案工程不仅包括了木工班组，还包括了其他班组的施工内容。在其他班组的施工内容没有完成的情况下，原告的施工无法进行。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，原告系以自然人身份与被告签订的《建筑工程劳务内部协议》，故该内部协议应属无效协议。现原告主张按照2019年7月12日的劳务班组结算书，向被告主张工程款。被告虽不认可双方进行了最终结算，但认可上述结算书载明的应支付原告工程尾款257470元。因此，对原告诉称以257470元作为工程款的计算基数的意见，本院予以支持。因原告对被告举示的35份《江州锦云项目刘生富班组薪酬发放表》的真实性无异议。根据上述薪酬发放表载明内容可知，被告向刘生富班组工人发放的工资包括工资177075元+误工费58450元。同时，原告也认可上述薪酬发放表中载明的除误工费外的工资系被告向其发放的工资，因此对被告辩称已经向原告支付工程款177075元的意见，本院予以支持。关于误工费问题。被告举示了生产例会会议纪要、罚款处罚单。因生产例会会议纪要并非仅针对原告班组，纪要内容要求增加到45人也系对劳务公司而言；罚款处罚单的内容也明确系根据会议纪要的要求进行的处罚。因此，被告举示的上述两份证据不能达到其辩称的原告施工技术质量未达要求而造成工期延误的证明目的。被告举示了其与原告的微信聊天记录两张。从5月12日的聊天记录中显示内容来看，被告提出原告施工人数不够，但原告并不认可。从5月21日的聊天记录来看，被告认为原告的施工人员人数不够、技术水平不达标，并要求原告立即解决。原告对此的答复系“了解一下情况”，并表示因其并未到现场，会时刻关注。因此，从原告的答复内容来看，原告也未对被告所提出的上述问题表示认同。除此之外，被告并未举示其他证据证明原告的施工存在质量问题而导致工期延误。因此，本院认为，被告举示的证据不足以证明工期延误的原因系由原告造成，故其要求其已支付的误工费58450元作为向原告支付的工程款并予以扣除的意见，本院不予支持。又因原告自认被告代刘生富向潘军班组支付的13725元在其应得工程款中予以扣除，故被告共计向原告支付的工程款为190800元(177075元+13725元)。被告抗辩原告中途退场，但其并未举示任何证据。故对被告的该项辩称意见，本院不予支持。故对其以双方签订的《建筑工程劳务内部协议》第十二条约定辩称按合同价的70%结算的意见，本院亦不予支持。故被告应支付原告的工程款为66670元(257470元-190800元)。因原告举示的工资表中仅对材料、工具、差旅费、进行了标注，并未进一步举示其购买机具、夹具的其他证据，以及支付工人来回路费、生活费的相关证据。因此，其诉称要求被告赔偿其上述损失的意见，并无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何然于本判决生效之日起5日内支付原告樊时祥、李玉超工程劳务款66670元；二、驳回原告樊时祥、李玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，减半收取2880元，由被告何然负担734元，由原告樊时祥、李玉超负担2146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年三月三十日书记员 谢晓庆