河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6653号原告：杨勤华，女，汉族，1963年8月12日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎亚博，河南师大方正律师事务所律师。被告：缑瑞敏，女，汉族，1971年11月1日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：张桢，河南恒升律师事务所律师。原告杨勤华与被告缑瑞敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）豫0702民初366号民事判决书，缑瑞敏不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2019年10月28日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终3443号民事裁定书，撤销本院判决，发还重审。本院于2019年11月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨勤华的委托诉讼代理人王双喜、阎亚博，被告缑瑞敏及其委托诉讼代理人张桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨勤华向本院提出诉讼请求：1、判令被告缑瑞敏偿还原告杨勤华借款1000000元及从起诉之日起产生的利息；2、诉讼费由被告缑瑞敏承担。事实和理由：被告缑瑞敏系阳光人寿保险股份有限公司新乡中心支公司的销售总监，经常给原告杨勤华推荐保险产品，原告杨勤华也购买了其推荐的多种保险产品，双方很熟悉。2017年6月26日，被告以其做生意急需资金周转为由向原告借款1000000元。原告分别于2017年6月26日、2017年6月27日向被告银行卡转钱共计1000000元。被告向原告出具了借条并承诺用款两个月，所得利润平分。两个月后原告多次催要上述钱款，被告拒不还钱，为此原告诉至法院，请求法院判如所请。被告缑瑞敏辩称，原告起诉的借贷关系不存在，原告为谋取不正当利益，捏造民间借贷法律关系，向人民法院提起诉讼，望法院查明事实后，依法驳回原告诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。原告杨勤华向本院提交的证据有借款凭证一份、兴业理财卡账户交易对账单一页，证明2017年6月26日转款50000元，2017年6月27日转款950000元。综合证明在2017年6月26日、27日分两次向被告转款1000000元，借款凭证是被告亲笔书写，并没有打到其他账户上。被告缑瑞敏向本院提交证据有：1、缑瑞敏、杨勤华、郑某、郭新仅、缑星娟合伙协议一份，证明原告所述的借款实为投资款，上述各方系个人合伙法律关系。2、缑瑞敏于2017年6月28日11点38分和11点39分通过卡号62×××53的工行卡向刘秘娜名下卡号为62×××73的农行卡分别转账500000元、共计1000000元的转账凭证两份，证明缑瑞敏按照合伙协议约定将1000000元的投资款转账给武汉神农天香生物科技有限公司用于项目投资。3、2017年7月24日原告杨勤华给缑瑞敏出具的收到条一份、缑瑞敏中国农业银行卡2017年6月1日至2017年8月21日交易明细清单三份，证明缑瑞敏按照合伙协议约定返还杨勤华投资款180000元。4、郑某和杨勤华2017年9月4日通话记录一份、2017年9月7日武汉神农天香生物科技有限公司销售出库单一份、视频资料一份，证明杨勤华同意将未返还的820000元换成按天香公司价格3.5折2000000余元的货，并且该货物一直由杨勤华管理和支配，各合伙人之间已无纠纷。5、杨勤华尾号为6574的农行卡2017年6月27日至2017年12月31日的交易明细清单三页，证明杨勤华收到天香公司返还的投资收益款，其实际参与天香公司投资经营，与缑瑞敏系合伙法律关系。6、视频截屏一份及缑瑞敏与葛伟英微信截屏三份和实物照片六张，证明杨勤华参与投资天香公司项目，将4000000余元的货物拉回新乡自己的仓库，对货物实际占有和支配。7、证人证言四页，证明合伙关系的存在，经营过程中存在问题，双方协商解决，杨勤华按照合伙协议收到返还投资款及天香公司2000000余元的货物。8、证人郑某、李某、梁某出庭作证。经庭审质证，被告缑瑞敏对原告提交的借条、转款记录的真实性无异议，借条明确说明是用于天香项目投资，借据从内容上没有借款期限、利息等民间借贷关系的主要内容，从形式上没有落款时间，不符合常理，借据不能证明借贷关系的存在。原告是在转款之前出具的借据，转款之后，四个合伙人又向原告出具收据，但是原告不出示。原告杨勤华对被告提交证据1的真实性有异议，不是原件，是复印件，又用圆珠笔加许多内容，杨勤华手里没有原件，协议未履行，杨勤华只同意借给缑瑞敏1000000元，不同意《注明》，杨勤华只认识缑瑞敏，该协议与借据不具有关联性，不是一个法律关系，不能否定借据。对证据2的真实性无法确定，是缑瑞敏向别人的转款，与本案无关，杨勤华将1000000元借给缑瑞敏，缑瑞敏将款项用于何处与杨勤华无关。对证据3的真实性无异议，180000元缑瑞敏没有完全履行，只是部分履行，转账记录显示转账49089元、46000元，合计95089元，还有85000余元未履行，该款是利息。对证据4的真实性均有异议，对通话记录的证明目的不予认可，双方不认识，与本案没有关联，不能证明杨勤华参与天香项目；出库单上没有杨勤华的任何签名记录、印章，没有天香公司的印章，也没有本案相关人的任何签名，与本案无关联；视频资料不能证明杨勤华同意货物返还，与本案无关，杨勤华有经营仓库，其库内有货品，视频不能说明任何问题。对证据5交易明细单的真实性无异议，明细单显示的转款记录与本案没有关联，不显示缑瑞敏向杨勤华转款，向杨勤华转款的人很多。对证据6的真实性不予认可，视频截屏不能作为证据使用，手机截屏与本案没有关联，是缑瑞敏与案外人的聊天记录，谈到的内容与本案不具有合法关联性。葛伟英、缑星娟的证人证言不能证明杨勤华参与天香项目，缑星娟是缑瑞敏的妹妹，与本案有利害关系，郑某是缑星娟的男朋友，他的证人证言也不能采信；证人郑某的证言不能证明杨勤华参与天香项目的投资，其不清楚原、被告之间的借贷关系，截屏与截图无法与原件核对，不能证明杨勤华参与天香项目，杨勤华经营仓库，货物来往是正常的商业行为；证人李某的证言与本案没有关联，不能否定原、被告的借贷关系，其不清楚杨勤华与缑瑞敏的合伙关系，也不认识杨勤华，杨勤华是仓储公司的经理，不会在卸货现场出现；证人杨某的证言只能证明证人到国家粮食储备库领取货物，是正常的商业行为，不能否认缑瑞敏与杨勤华的民间借贷关系，证人明确表示不知道原、被告之间的民间借贷关系，也不知道原、被告之间的投资合伙关系，与本案无关联。对上述证据，本院予以综合认证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年6月26日，原告杨勤华通过兴业银行向缑瑞敏转账50000元；2017年6月27日，杨勤华通过兴业银行再次向缑瑞敏转账950000元。2017年6月28日，缑瑞敏通过中国工商银行两次向刘秘娜共计转账1000000元。武汉神农天香电子商务有限公司账号为17×××47的账户于2017年7月3日向缑瑞敏转账8500元，于2017年7月7日向缑瑞敏转账8500元，于2017年7月22日向缑瑞敏转账二十五次共计90100元，并于当天向杨勤华转账二十九次共计72930元。2017年7月24日，杨勤华向缑瑞敏出具收条一张，上载：“今收到缑瑞敏转来（天香）现金壹拾捌万元正﹤￥180000﹥”，缑瑞敏于当天通过中国农业银行向杨勤华转账两次共计95089元。另查明，被告缑瑞敏向原告杨勤华出具借条一份，上载：“借款（用于天香项目投资）今借杨勤华现金：100万元整，大写：壹佰万元整。（本金2个月收回之后，利益五五分成，现金直接打到天香账户。）”。又查明，原告杨勤华、被告缑瑞敏、本案证人郑某和缑星娟、案外人郭新仅五人共同签订《注明》一份，约定杨勤华现金1000000元用于天香平台，自2017年6月26日至9月29日保证本金返还，在此期间，缑瑞敏、郑某、郭新仅、缑星娟等人共同承担风险，本金回本当天起利润与借款人共同分成，杨勤华与缑瑞敏等人利润五五分成，长期有效至投资结束，风险同担，收益共享，共同收益直至此项目结束；在收回本金之前，天香货1000000元属于共同担保人所有，在收回本金之后，1000000元货属于杨勤华所有。再查明，本案所涉天香投资项目系武汉神农天香电子商务有限公司旗下项目，原、被告在收到该公司平台转账共计180030元后，提取该公司产品，现产品存放于杨勤华位于新乡市××与××交叉口西北角国家粮食储备库的仓库中。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告杨勤华向被告缑瑞敏转账1000000元、缑瑞敏为杨勤华出具借条，从表面上看符合民间借贷的形式，但是借条中本金2个月收回之后、利益五五分成的表述，二人与郑某、缑星娟、郭新仅签订的《证明》，双方均有共同投资、共享收益、共担风险的意思表示，只是该投资款项由杨勤华支付，且收益在投资款项范围内由杨勤华优先享有，而原告杨勤华也收到天香公司的收益转账及相关产品，故原、被告之间的借贷关系不能成立。另原告的委托诉讼代理人关于原告不承担风险、只享有收益的意见，于理无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能证明其与被告之间存在合法的借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨勤华的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告杨勤华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  冯秀兰人民陪审员  王苗苗二〇二〇年三月二日书 记 员  丁素花