四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初2144号 原告：闫庆祥，男，汉族，生于1944年07月24日，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市。 原告：任开琼，女，汉族，生于1946年5月23日，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市。 被告：王甫英，女，汉族，生于1953年3月11日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：宋宗华，男，汉族，生于1972年1月4日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：宋宗富，男，汉族，生于1977年11月7日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 三被告共同委托诉讼代理人：陈洋，四川宁隆律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 原告闫庆祥、任开琼与被告王甫英、宋宗华、宋宗富排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫庆祥、任开琼，被告王甫英、宋宗华、宋宗富的委托诉讼代理人陈洋、杜荣峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫庆祥、任开琼向本院提出诉讼请求：1.将原有楼梯的使用权、所有权判给原告；2.拆除三被告在原告房上违法搭建的雨棚，修建的楼梯，移走雨棚下的水缸和楼梯上的杂物；3.拆除洗衣台，疏通堵塞的下水道，保持雨水畅通；4.请法院按照2002年法院201-5号裁定书裁定的边界执行，拆除或封闭被告与原告门面房共墙边界上的门。事实与理由：宋代甫于2010年拆了原告修好的三楼房间并修建新房，并将一楼进出的木门取走换成铁门。随后，宋代甫又将原告一楼后房的围墙拆了，在里面打水井，修洗衣台，堵塞原告的下水道。原告起诉至法院后经强制执行，宋代甫才将侵权搭建的房屋予以拆除，但至今未恢复原状。宋代甫去世后，被告于2019年5月在原告房子的顶部搭建雨棚，修建楼梯，并将二楼房门锁拆了，并在屋内和楼梯、楼道上堆放杂物。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王甫英、宋宗华、宋宗富辩称，1.2003年《拍卖公告》及2005年《拍卖须知》中均明确载明原有楼梯共用不卖，并且这一事实已在（2011）绵民终字第1601号民事判决书确认，故原告主张将原有楼梯所有权判给原告无事实及法律依据；2.被告所购买的10、11号含2楼门面房，经法院审理认定四至界限为东齐自购方后墙6米但靠南1.5米、南与原告闫庆祥门面房共墙后与原来界限为准、西齐外墙角、北与安明香共墙，原告要求东齐自购房后墙退6米，其中后墙6米与后墙退6米存在事实上的差异，故原告该项诉讼请求不应得到支持；3.原告要求拆除或封闭被告南与原告闫庆祥购门面房共墙边界上开的门，首先该门在原告购买门面房时已经存在，其次该门并未与原告门面房共墙，系在被告自己所购墙上，所以该项诉讼请求也不应得到支持。 经本院审理查明：2003年2月18日绵阳市盈信拍卖有限公司发布《拍卖公告》拍卖位于梓潼县原供销社房屋，《拍卖公告》载明“该标的原有楼道公用，不卖”，宋代甫于2003年2月28日竞买到10号和11号底层门面及该门面对应的二楼房屋。2005年10月19日四川省绵阳市盈信拍卖有限公司又发布《拍卖公告》，拍卖位于梓潼县原供销社营业门面4间即1、2、3、12号门面，《拍卖须知》中载明“该标的原有楼道公用，不卖”，原告闫庆祥于2005年11月7日竞买到12号门面壹间及对应的楼上房屋。二人购买的房屋共墙，其中闫庆祥购买的门面后有楼梯一道，宋代甫购买的房屋上下需经过该楼梯。2006年7月26日，我院作出（2002）梓法执字第201－5号民事裁定书，对原告闫庆祥与宋代甫等购买的房屋产权进行确认，其中第7项内容为“将位于原梓潼县以57000元出售给宋代甫所有，四至界线为：东齐自购房后墙6米，但靠南要窄1.5米，南与闫庆祥购口面房共墙，后与原来界线为准，西齐外墙脚，北与安明香共墙”。第8项内容为“将位于原梓潼县间前小口面房12号含二楼以2000元出售给闫庆祥所有。四至界线为东齐小口面后墙脚，南与自购房外墙脚，西齐外墙脚，北与宋代甫共墙（后齐闫庆祥自购小口面后墙脚）”。后来，原告闫庆祥在其购买的房屋二楼楼顶搭建房屋，2010年，宋代甫该房屋拆除后搭建房屋，将共同使用楼道安装铁门，致使原告闫庆祥无法通行。原告闫庆祥遂于2011年起诉至本院，本院以（2011）梓法民初字第449号民事判决书对上述事实予以确认，判决宋代甫撤除侵权搭建的房屋并恢复原状，疏通排水沟并恢复原状，保持正常排水，撤除在公共楼道中安装的铁门或为原告闫庆祥配备钥匙，保持楼道正常通行，并驳回了原告闫庆祥关于回填水井的诉讼请求。宋代甫不服一审判决，向绵阳市中级人民法院上诉，绵阳市中级人民法院以（2011）绵民终字第1601号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告闫庆祥向本院申请执行，经本院强制执行，宋代甫于2014年7月20日将侵权搭建的房屋予以撤除，并为原告闫庆祥配备了公共楼道中安装的铁门钥匙、疏通排水沟等。本院于2015年5月29日作出（2014）梓执字第285号执行裁定书，裁定认为宋代甫已履行了判决书所确定的义务，终结本院（2011）梓法民初字第449号民事判决书的执行。 二原告系夫妻关系，三被告系宋代甫的妻儿，宋代甫于2019年去世。因诉争楼道的楼顶年久失修，有漏雨现象并渗透到被告房屋内，被告于2019年在诉争楼道上搭建了彩钢棚用于遮雨，在彩钢棚的下方放置了水缸一个，并在原告闫庆祥的楼顶至诉争楼梯的楼顶处搭建了钢制楼梯，在一楼楼道入口处放置了部分杂物。 本院认为，本案的争议焦点为：一是诉争楼梯的所有权。2003年《拍卖公告》、2005年《竞买须知》均明确载明“该标的原有楼道公用，不卖”，可见诉争楼道并未参与拍卖。同时，本院作出的（2002）梓法执字第201－5号民事裁定书也未确定诉争楼道的权属，足见诉争楼道及楼梯的使用权并非属于原告闫庆祥或三被告所有，原告闫庆祥和三被告仅有使用权。 二是被告搭建彩钢棚、楼梯及在楼梯上堆放杂物是否侵犯了原告合法权益。共同使用权人对共同使用物拥有同等的管理、维护权利义务，被告搭建彩钢棚的目的是为了解决共同使用的楼梯漏雨及渗透问题，其并未损害和影响原告闫庆祥对楼梯及楼顶的正常使用，还解决了楼顶长期漏水问题，进而延长了楼梯及楼顶的使用寿命，其搭建彩钢棚的行为属于共同使用权人对使用物的善意维护，故对原告闫庆祥要求拆除彩钢棚的诉讼请求本院不予支持。若彩钢棚确系违章建筑，原告可向相关行政管理部门举报，由相关部门处理。被告搭建的钢制楼梯虽搭建在原告闫庆祥楼顶，但原告闫庆祥亦可使用该楼梯到楼道楼顶，为便于双方更好的使用楼道楼顶，该楼梯不宜拆除，故对原告要求拆除楼梯的诉讼请求本院不予支持。原、被告对楼梯及楼梯楼顶有共同使用权，双方应妥善协商使用，被告在原告未同意前提下自行使用，确实侵犯了原告闫庆祥的合法权益，为保障双方对诉争楼道和楼梯的正常使用，被告应拆除在楼顶放置的水缸和楼道及楼梯上的杂物，保障通道顺畅。 三是对原告要求拆除洗衣台、疏通下水道的诉讼请求，因其未举证证明该洗衣台的具体位置，本院无法确定洗衣台所在地域的权属，原告也未举证证明下水道堵塞且是被告所为，故按照谁主张谁举证的原则，原告自行承担举证不力的法律后果，故该项诉讼请求本院不予支持。 四是对原告要求拆除或封闭被告与原告门面房共墙边界上的门，该门属于历史形成的门，系被告正常进出房门，也未设置在原告闫庆祥房屋之上，原告无权干涉被告使用该门，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告闫庆祥要求被告搬走在楼顶放置的水缸和楼道、楼梯上的杂物的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告王甫英、宋宗华、宋宗富在本判决发生法律效力后十日内搬走放置在共同使用的楼梯、楼道、楼顶的杂物（含楼顶水缸），保障道路畅通； 二、驳回原告闫庆祥、任开琼的其他全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告闫庆祥、任开琼负担25元，由被告王甫英、宋宗华、宋宗富负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何小梅 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： 停止侵害； 排除妨碍； 消除危险； 返还财产； 恢复原状； 修理、重作、更换； 继续履行； 赔偿损失； 支付违约金； 消除影响、恢复名誉； 赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。