湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初1676号 原告：陶振玉，女，1967年5月1日出生，汉族，武汉市人，武汉市青山区城市管理委员会职工，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告：池菡，女，1992年2月24日出生，汉族，武汉人，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：陶振玉，系原告池菡之母。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：赵璧，男，1989年9月22日出生，汉族，湖北省大悟县人，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：任海波，男，1983年11月10日出生，汉族，湖北省当阳市人，住武汉市洪山区。 被告：朱天海，男，1972年12月9日出生，汉族，湖北省枣阳市人，自由职业，住武汉市东湖风景区。 原告陶振玉、池菡与被告赵璧排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，根据当事人的申请，本院将利害关系人任海波、朱天海追加为本案被告，并依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告陶振玉及其委托诉讼代理人左娜，被告赵璧及其委托诉讼代理人陈昊，被告任海波、朱天海到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因对房屋渗水原因、财产损失等原告申请鉴定、评估，本院委托有关单位进行了鉴定、评估。本案现已审理终结。 原告陶振玉、池菡向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告房屋卫生间、客厅漏水的妨害；2、被告赔偿原告损失76498.5元（家具及装修复原）；3、被告赔偿原告四年因房屋无法居住的损失168000元（4年×12月×3500元）；4、被告承担本案诉讼费及合理费用。事实和理由：原告是武汉市洪山区徐东大街徐东四期公寓2区2栋2单元601业主，被告赵璧是楼上的邻居。2014年9月，原告发现房屋卫生间及客厅漏水至淹没地板，至2019年1月四年期间，被告赵璧家均多次漏水，淹没原告地板，家具泡水，墙体损害严重，原告多次告知被告赵璧和物业，并且报警，均协调无果。故原告诉至法院。 被告赵璧辩称，原告家中房屋漏水与赵璧无关，赵璧也是受害人之一，不应对原告损失承担任何责任。原告房屋漏水是事实，但并不是因为赵璧房屋防水问题导致，真正的原因是楼房房屋质量问题以及楼顶的排水及防水设施老化造成，赵璧家中也遭受楼上漏水的损害。卫生间与客厅共一面墙体，所以卫生间和客厅都存在漏水现象。原告起诉赵璧主体不当，起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告任海波辩称，任海波于2011年7月入住，2015年开始出现下雨后房屋漏水的现象，2015年夏，任海波个人出资进行了楼顶渗水的维修，但2015年秋开始出现其他地方渗水。2016年请了防水公司进行评估，建议彻底施工，后于2016年9月进行了再次施工。漏水不是因家中的水管破裂，是因为楼顶的问题，是一单元802住户在楼顶种植绿植导致楼顶防水层被破坏，责任不应由任海波承担。 被告朱天海辩称，朱天海是一单元802住户，于2008年入住，楼顶的绿植不是朱天海种植，是之前房主遗留的。朱天海家中并不漏水，是房屋质量的问题，楼顶好几家都在种植绿植，本案与朱天海无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，被告赵璧、任海波、朱天海对原告提交的证据：业委会出具的证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告房屋漏水是因为被告赵璧的房屋水管破裂导致；对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为漏水是事实，但损害的结果不全部因为漏水导致，部分损害是因为原告自己拆除造成；对施工工程明细表的真实性有异议，对证明目的有异议，认为该证据不具备法律效力；对证人证言的真实性有异议，认为证人应出庭作证。原告陶振玉、池菡对被告赵璧提交的照片真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关；对被告任海波提交的照片的真实性无异议，对证明目的有异议；对房屋施工合同的真实性有异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，漏水的原因为701室房屋的防水问题。对上述有争议的证据及事实，本院认定如下：原告陶振玉、池菡系武昌区徐家棚徐东四期公寓6层1号房屋（以下简称601室）业主，被告赵璧系原告楼上701室业主，被告任海波系被告赵璧楼上801室业主，被告朱天海系该栋1单元802室房屋业主。2014年4月至2015年5月，原告将601室出租给他人使用，2014年9月起，该租户多次发现房屋渗水。2018年11月15日，原告楼下业主因房屋漏水通知原告，原告回家发现其室内有积水，天花板上有水滴渗漏，遂联系小区业委会、武汉市公安局梨园街派出所到被告赵璧701号房屋查看，未发现具体渗漏点。原告在拆除其房屋卫生间吊顶后发现，房屋东侧天花板处漏水。根据当事人的申请，对漏水原因本院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴-定，结论为：601室房客厅东侧天花、东北角柱子及临近悬挑梁存在渗水痕迹，主要原因为701室公卫防水密闭性存在缺陷所致；原告601室房屋客厅窗洞下方墙体存在渗水系雨水渗过外墙所致。原告为此支付鉴定费15000元。对原告因漏水造成的财产损失，本院委托武汉衡利保险公估有限公司进行评估，结论为损失总金额为33273元。原告为此支出评估费5300元。本院组织双方当事人对以上鉴定、评估报告进行质证，被告赵璧、任海波、朱天海对鉴定结论及评估结论均有异议，但不申请鉴定人出庭，也未向本院提出重新鉴定、评估申请。 本院认为，原告与被告赵璧、任海波、朱天海等系邻居关系，双方应正确处理好相邻关系。从2014年9月开始，原告卫生间、客厅多次发现渗漏现象，原告多次与被告赵璧联系并协商，但被告赵璧未能采取积极态度进行处理，故对造成原告财产损失应承担相应的责任。因原告房屋渗漏的原因主要有两个方面，对被告赵璧701室因公卫防水密闭性存在缺陷所致原告房屋房屋渗水，造成原告该部分的财产损失，应当由被告赵璧承担。被告赵璧、任海波、朱天海虽对鉴定、评估结论持有异议，但不申请鉴定人出庭，也未向本院提出重新鉴定、评估申请，故本院对鉴定、评估结论予以采信。根据评估公司的评估结论，本院酌定由被告赵璧按照评估价值的70%赔偿原告该部分财产损失23300元；对原告房屋客厅窗洞下方墙体存在渗水系雨水渗过外墙所致造成的损失，原告无证据证明与各被告存在关联性，其应另行主张权利。故对原告请求各被告赔偿损失76498.5元（家具及装修复原）的诉讼请求，本院部分予以支持；对原告请求被告赔偿四年因房屋无法居住的损失168000元的诉讼请求，因原告房屋渗漏发生在2014年，原告虽多次与被告赵璧联系并协商，但在协商无果的情况下，原告可选择采取补救的措施，以避免损失的进一步扩大，鉴于本案实际情况，本院酌定由被告赵璧按照每月3000元，赔偿原告12个月的损失，共计36000元，故对原告的该项诉讼请求本院部分予以支持。因被告赵璧无证据证明其对房屋公卫防水密闭问题进行了修缮，故对原告要求其排除对原告房屋卫生间、客厅漏水妨害的诉讼请求，本院予以支持，被告赵璧应当及时对该部分进行修缮。被告赵璧的有关抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下： 一、被告赵璧于本判决生效之日起三十日内排除对原告陶振玉、池菡徐东大街徐东四期公寓二区2栋2单元601室房屋卫生间、客厅漏水的妨害； 二、被告赵璧于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶振玉、池菡因渗水造成的财产损失23300元； 三、被告赵璧于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶振玉、池菡因房屋无法居住的损失36000元； 四、驳回原告陶振玉、池菡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4967元，由原告陶振玉、池菡负担2483.5元，被告赵璧负担2483.5元；鉴定、评估费共计20300元，由原告陶振玉、池菡负担10150元，被告赵璧负担10150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  马 晖 人民陪审员  廖正夫 人民陪审员  陈德平 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  樊晶晶