江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2693号 原告：孔光宇，男，1967年11月11日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵国际，江苏腾泽律师事务所律师。 被告：淮安市流均镇初级中学，住所地淮安区流均镇西。 法定代表人：董步才，该校校长。 委托诉讼代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓钟，江苏曙东律师事务所律师。 第三人：江苏润扬建设工程集团有限公司。 法定代表人：瞿宝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军佳，该公司职工。 原告孔光宇与被告淮安市流均镇初级中学（以下简称流均中学）、第三人江苏润扬建设工程集团有限公司（以下简称润扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孔光宇及其委托诉讼代理人赵国际，被告流均中学的法定代表人董步才及其委托诉讼代理人邵军、周晓钟，第三人润扬公司的委托诉讼代理人杨军佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔光宇向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告工程款107553元、支付利息4412066元。事实与理由：2012年12月6日，第三人润扬公司与被告流均中学签订校舍扩建工程合同，原告孔光宇系实际施工人，2018年11月28日，第三人润扬公司将合同项下所有权利义务转让给原告。2013年12月16日，该工程竣工验收并交付使用。至今，被告尚欠工程款和合同约定的利息。 被告流均中心辨称，原告非合同当事人也非实际施工人。被告目前欠工程款具体数额需进行核实，被告代理费12.16万元已经实际支付。 第三人述称，认可原告的陈述，利息是按照合同约定计算的。代理费是招投标之前的费用与原告及第三人没有关系。 本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，被告流均中心与第三人润扬公司签订《流均镇中学校舍扩建工程施工合同》一份，工程名称：流均中心校舍扩建工程。工程地点：淮安市淮安区流均镇。承包范围：土建、安装、桩基工程施工。计划开工：2012年12月20日计划竣工：2013年8月20日。…付款周期：双方按BT方式作为付款周期。具体支付的方式和时间：主体竣工验收合格后付中标价的20%，完成技术文件及合同约定的内容并经验收合格后，甲方（被告流均中心）自工程竣工验收合格日起一个月内向乙方（第三人润扬公司）支付中标价的30%，验收合格12个月内付至最终结算价的80%，验收合格24个月付至最终结算价的100%。工程质量保证金的支付方式按保修期的相关规定执行（到期无息返还）。利息从工程交付使用之日起计算，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行，其中最终结算价格的30%承担一年利息，另外15%承担二年利息。超期甲方在原有利率基础上再向乙方支付同期银行贷款利率的20%利息。…发包人加盖流均中心印章承包人加盖润扬公司印章。 2013年1月6日，第三人润扬公司与原告孔光宇签订建筑工程项目承包合同书一份，工程名称：流均中心校舍扩建工程工程地点：淮安市楚州区流均镇工程内容：土建、水电安装工期要求：按建设单位要求质量要求：合格并创淮安市翔宇杯现场管理要求：合格并创淮安市文明工地。…费用收缴：管理费甲方按本工程乙方最终结算总价3.9%收缴（其中1%作为创优保证金，如乙方所做项目创到淮安市“翔宇杯”优质工程奖，甲方返还1%给乙方：如乙方所做项目未达到淮安市“翔宇杯”优质工程奖，则甲方不返还1%给乙方）…甲方加盖润扬公司淮安分公司印章乙方孔光宇签字担保单位加盖江苏亿豪建设工程有限公司孔光忠签字。 2013年7月6日，施工单位润扬公司淮安分公司、监理单位淮安市恒茂工程项目管理有限公司、设计单位南京工业大学建筑设计研究院和建设单位被告流均中学共同出具主体结构分部工程质量验收报告自评意见合格。 2013年11月28日，由施工单位润扬公司淮安分公司、监理单位淮安市恒茂工程项目管理有限公司、建设单位被告流均中学和设计单位南京建筑工程学院建筑设计研究院共同出具的竣工验收证明书验收意见为：1、已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合设计要求，验收规范。2、工程质量管理资料及复试报告齐全有效；基本参数符合设计要求。3、单位工程质量符合设计及验收标准的相关要求。4、经各方责任主体验收工程质量符合设计及验收标准，评定合格。 由监理方、施工方和建设方共同出具的交接记录载明：“淮安市流均中学校舍扩建工程于2013年11月28日已全部竣工验收，因其他原因一直没有办理房屋交接手续。现于2014年8月25日临时协商决定，于2014年8月26日举行校舍房屋接受手续。经流均教育办、小学、中学、监理及其施工单位等二十多位领导逐层逐间查看门窗、水电设施、卫生洁具等俱全，并无损伤完好。施工单位从明天派遣油漆工、水电工、卫生保洁人员认真复查一遍。保质保量完成所遗留问题，确保房屋2014年9月1日正常开学使用”。 2018年11月28日，第三人润扬公司出具情况说明一份，内容为：“本公司于2012年12月3日与淮安市流均镇初级中学，签订了流均镇中学校舍扩建工程《建设工程施工合同》及2013年6月18日签订的后续《附属补充合同》。该两份合同孔光宇为实际施工人，在不违背原签订的两份合同约定范围内事实的前提下，合同约定的权利归孔光宇所有，义务由孔光宇承担，咨询诉讼等经济、法律的一切责任与本公司无关加盖第三人润扬公司印章”。 原告向法庭提交由被告流均中学出具的项目工程历次付款明细表载明：合同价3092.406万元决审价3466.687452万元已付3461.0061万元总欠款5.681352万元。开工日期2012-12-20竣工日期2014-08-30。具体付款时间和金额为：2013年6月24日付款80万元。2013年9月18日付款300万元。2013年12月18日付款153万元。2014年1月29日付款456万元。2014年3月27日付款250万元。2014年8月22日付款100万元。2014年9月4日付款261万元。2014年9月10日付款39万元。2015年2月15日付款61万元。2015年2月17日付款339万元。2015年10月13日付款300万元。2015年12月22日付款500万元。2016年2月6日付款550万元。2016年2月22日5万元。2016年11月10日付款48万元。2017年10月11日付款19万元。共计付款3461.0061万元。其中2014年1月29日应付款927万元，实际付款989万元。2014年9月4日应付款927万元，实际付款611万元。庭审中原告提供由被告盖章确认的项目历次付款明细表：附属工程欠款0.074028万元，扩建工程欠款5.681352万元。该工程招投标过程中被告自行委托他人就工程造价进行咨询花去代理费12.16万元，被告在本院指定的期限内并未提交支付凭证。 原告以被告未支付剩余工程款及利息诉至本院。 以上事实，有原、被告及第三人陈述，工程造价咨询报告书，情况说明，付款明细表，建设工程施工合同，竣工验收证明书，质量验收报告，交接记录和建设工程项目承包合同书等证据在卷，经庭审质证，予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…。本案第三人润扬公司通过公开招投标的形式中标被告流均中学扩建工程和附属工程，中标后第三人润扬公司将工程转包给没有资质的个人原告孔光宇实际施工，属于没有资质的个人借用有资质的建筑施工企业名义的情形。从第三人润扬公司与原告孔光宇签订的承包合同书中约定收取管理费和第三人润扬公司2018年11月28日出具的情况说明进一步印证了原告系借用资质进行挂靠施工，第三人润扬公司系中标后的转包行为，其与被告流均中学签订的合同无效，关于利息的约定也无效。工程已经实际完工且已经交付使用，原告要求支付剩余工程价款予以支持，数额为5.75538万元（0.074028万元+5.681352万元）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院》第一条规定，判决如下： 一、被告淮安市流均镇初级中学于本判决生效后五日内给付原告孔光宇5.75538万元； 二、驳回原告孔光宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42302元，由原告孔光宇负担41879元，被告淮安市流均镇初级中学负担423元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××47） 审 判 长  丁 迅 审 判 员  孙环亮 人民陪审员  纪 静 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  刘 凯