广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终251号 上诉人(原审被告)：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审被告)：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：广西容县桂银村镇银行股份有限公司，住所地：广西容县容州镇城西路65号。统一社会信用代码：914509005768226720。 法定代表人：彭林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴振州，男，1987年5月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，该公司职员。 委托诉讼代理人：萧家强，男，1986年3月15日出生，汉族，住广西容县，该公司职员。 上诉人陈友林、吴彩霞因与被上诉人广西容县桂银村镇银行股份有限公司（以下简称容县桂银村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈友林、吴彩霞上诉请求：一、变更（2019）桂0921民初2263号民事判决书第一项判决，改判陈友林、吴彩霞归还借款本金170万元向容县桂银村镇银行返还借款本金170万元和支付利息（利息计算方法：以170万元为基数，按月利率8.40000001‰计，自2019年10月21日起直至还清之日止，其中应扣除已支付的36053.59元）；二、本案一、二审诉讼费用由容县桂银村镇银行负担。事实和理由：一审认定部分事实错误，二审应予纠正。依据双方签订的《人民币流动资金额度借款合同》第五条约定的贷款月利率为8.40000001‰，贷款按月结息。按170万元借款本金每月利息为14280元，但实际上容县桂银村镇银行按照增加50％收取，即按12.6‰收取每月利息，为此陈友林、吴彩霞比原约定利息多交了57100.53元和罚息373.06元，对于多收部分应予抵扣。 容县桂银村镇银行辩称，一、容县桂银村镇银行是依据双方签订的合同计收贷款本金及利息，符合法律规定。根据双方签订的《人民币流动资金额度借款合同》，在借款人正常归还利息的情况下，贷款的月利率是借款合同中第五条约定的月利率为8.40000001‰，根据合同第十二条违约责任第三点第（五）条约定，贷款逾期后，逾期贷款的罚息利率为第五条约定的利率上浮50％，即12.6‰计收逾期利息及罚息。所以容县桂银村镇银行没有多收取陈友林、吴彩霞的利息及罚息。二、对诉讼费用的承担，在合同中已明确约定由甲方（即借款人）承担。根据双方签订的《人民币流动资金额度借款合同》第十条第二点第（七）条约定，陈友林、吴彩霞作为合同的甲方，应承担本案一、二审诉讼费用。 容县桂银村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令陈友林、吴彩霞向荣县桂银村镇银行返还借款本金170万元及利息(计至2019年10月20日利息为21420元,从2019年10月21日起利息按借款合同相关约定计算至本息还清日为止)；2.判令陈友林对上述借款本息等承担抵押担保责任，并确认容县桂银村镇银行对陈友林、吴彩霞共有（登记在陈友林名下）并坐落于：1、玉林市江南路25号11栋603房【房屋所有权证：玉林市房权证玉房字第××号】，2、南宁市青秀区百花岭路6号翠竹小区3号楼3单元201号房【房屋所有权证：邕房权证字第××号】，3、南宁市青秀区百花岭路6号翠竹小区地下车库160号【房屋所有权证：邕房权证字第××号】所得价款依法享受优先受偿。 一审法院认定事实：陈友林因购买客运班车需要资金，于2015年2月3日向容县桂银村镇银行申请借款1700000元。2015年2月6日，陈友林与容县桂银村镇银行签订了《人民币流动资金额度借款合同》。合同约定：陈友林向容县桂银村镇银行借款本金1700000元，借款期限从2015年2月6日起至2018年2月5日，借款利息按《人民币流动资金额度借款合同》约定的计算办法计付。同日，容县桂银村镇银行与陈友林签订了一份《最高额抵押合同》，约定以抵押物清单所列财产作为担保，即陈友林、吴彩霞共有（登记在陈友林名下）并坐落于：1、玉林市江南路25号11栋603房【房屋所有权证：玉林市房权证玉房字第××号】，2、南宁市青秀区百花岭路6号翠竹小区3号楼3单元201号房【房屋所有权证：邕房权证字第××号】，3、南宁市青秀区百花岭路6号翠竹小区地下车库160号【房屋所有权证：邕房权证字第××号】。2.抵押担保范围包括以上借款合同下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等以及因债务人违约而造成债权人的损失和其他所有应付费用。3.主合同约定债务履行期届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权要求抵押人承担担保责任。抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或与抵押人协商，将抵押物折价抵偿主合同债务，也可以请求法院依法拍卖、变卖抵押物。4.主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩抵押权人。2015年2月11日，双方就以上抵押物在玉林市房屋产权交易监理所、南宁市房屋产权交易中心办理抵押登记手续，并取得他项证：玉林市房他证玉房字第××号、邕房他证字第××号。办理相关借款手续后，容县桂银村镇银行于2015年2月6日向陈友林发放借款1700000元。借款逾期后，陈友林、吴彩霞无力返还容县桂银村镇银行借款，经容县桂银村镇银行与陈友林、吴彩霞双方协商，容县桂银村镇银行同意上述借款展期一年使用，展期期限从2018年2月5日至2019年2月4日。借款展期到期后，经容县桂银村镇银行多次追偿无果。截至2019年10月20日，结欠本金1700000元，利息为21420元。 一审法院认为，上述《人民币流动资金额度借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，各方均应依照合同约定全面履行义务。本案中，陈友林、吴彩霞是夫妻关系，陈友林以个人名义向容县桂银村镇银行借款用于购买客运班车，且吴彩霞知情并在借款申请书、无限连带责任承诺书上签名及盖手指模。因此，应认定陈友林尚欠容县桂银村镇银行借款本金及利息属陈友林、吴彩霞的夫妻共同债务。陈友林不按约定偿还本息，应承担违约责任。容县桂银村镇银行请求陈友林、吴彩霞返还尚欠借款本金及利息，合法合约，该院予以支持。关于容县桂银村镇银行主张陈友林对上述债务承担抵押担保责任方面，容县桂银村镇银行与陈友林签订的《最高额抵押合同》明确约定了陈友林、吴彩霞共有（登记在陈友林名下）并坐落于玉林市江南路25号11栋603房、南宁市青秀区在以上借款本息范围内承担抵押担保责任，并办理抵押登记，依法设立了抵押权，容县桂银村镇银行有权请求抵押人陈友林在合同约定抵押担保范围内承担抵押担保责任，故，容县桂银村镇银行主张对上述抵押物处置所得价款享有优先受偿权，合法合约，该院应予支持。陈友林、吴彩霞经该院开庭传票传唤，无正当理由不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈友林、吴彩霞应于本判决生效之日起三日内返还容县桂银村镇银行借款本金1700000元和支付利息（利息计算办法：截至2019年10月20日止的利息21420元；自2019年10月21日起至还清之日的利息，以本金1700000元为基数，按合同编号69990620150103《人民币流动资金额度借款合同》约定的计息办法计付）；二、陈友林、吴彩霞共有（登记在陈友林名下）并坐落于：1、玉林市江南路25号11栋603房【房屋所有权证：玉林市房权证玉房字第××号】，2、南宁市青秀区百花岭路6号翠竹小区3号楼3单元201号房【房屋所有权证：邕房权证字第××号】，3、南宁市青秀区百花岭路6号翠竹小区地下车库160号【房屋所有权证：邕房权证字第××号】财产范围内对第一项判决主文确定的债务承担抵押担保责任，容县桂银村镇银行对该抵押物通过财产折价或者拍卖、变卖财产所得的价款在第一项判决主文确定的债务范围内优先受偿。案件受理费21688元，减半收取计10844元，财产保全费5000元，合计15844元，由陈友林、吴彩霞负担。 本院二审期间，容县桂银村镇银行围绕上诉请求依法提交了《应收利息登记簿》，证明陈友林自2018年1月21日出现本金逾期，按照合同约定开始计收罚息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈友林和吴彩霞质证称对该证据三性不予认可。 对容县桂银村镇银行举示的《应收利息登记簿》，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以确认并在卷佐证，对证据的证明目的，本院结合全案事实综合予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚、证据确凿，本院依法予以确认。 本院认为，一审法院对案涉合同效力以及合同履行主体的认定，各方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。 本案中，陈友林与容县桂银村镇银行在《人民币流动资金额度借款合同》中约定了初始贷款月利率8.40000001‰以及逾期后月利率上浮50%的逾期罚款利率。一审法院在陈友林逾期还款事实基础上按照当事人合同约定内容计算罚息并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，陈友林、吴彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1237元（上诉人已预交），由上诉人陈友林、吴彩霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇二〇年三月十三日 法官助理 刘 念 书 记 员 孙子雯