广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初6068号原告（案外人）：深圳八匹马代理记账有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦A座807。法定代表人：任丙山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟栋，广东伯方律师事务所律师。被告（申请执行人）：深圳奇新智能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道乐群社区西乡大道乐群综合楼A806。法定代表人：崔玖成。第三人（案外人）：吴艳红，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人（被执行人）：深圳市广生堂科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕冬。第三人（案外人）：吕冬，男，1999年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。第三人（案外人）：吕爱国，男，1964年1月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告深圳八匹马代理记账有限公司（以下简称八匹马公司）与被告深圳奇新智能科技有限公司（以下简称奇新公司）、第三人深圳市广生堂科技有限公司（以下简称广生堂公司）、吴艳红、吕冬、吕爱国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告八匹马公司的委托诉讼代理人陈伟栋、第三人吴艳红、吕爱国到庭参加诉讼，被告奇新公司、第三人广生堂公司、吕冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八匹马公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止追加原告八匹马公司为（2019）粤0391执2157号案的被执行人；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，原告八匹马公司与第三人吕冬签署股权转让协议，约定原告八匹马公司将持有的第三人广生堂公司全部股权转让给吕冬。股权转让前，公司未进行实际经营，也无负债。股权转让后，由原告八匹马公司以每月200元价格代理广生堂公司记账业务。2017年10月10日，被告奇新公司与第三人广生堂公司签署《上海赳赳自行车科技有限公司单车锁方案定制项目供销合作协议》。协议签署后，因履行问题，被告奇新公司将第三人广生堂公司起诉至深圳前海合作区人民法院（以下简称前海法院）。2019年3月27日，前海法院作出（2018）粤0931民初2576号民事判决书，判令广生堂公司支付货款及逾期违约金。判决生效后，被告奇新公司申请执行，案号为（2019）粤0391执2157号。执行过程中，被告奇新公司申请追加广生堂公司股东第三人吕冬、吕爱国、吴艳红及前股东即原告八匹马公司为被执行人。听证过程中，被告奇新公司称与第三人吴艳红达成执行和解，第三人吴艳红向奇新公司偿还100000元（以下币种均为人民币），作为对第三人广生堂公司的认缴出资款，用于承担债务总价的20%，由此撤回了对第三人吴艳红的追加。2019年10月21日，前海法院作出（2019）粤0391执异192号执行裁定书，裁定追加第三人吕冬、第三人吕爱国及原告八匹马公司为（2019）粤0391执2157号案件的被执行人。原告八匹马公司认为，（2019）粤0391执异192号执行裁定书追加原告八匹马公司为（2019）粤0391执2157号案件的被执行人无事实和法律依据。首先，原告八匹马公司将股权转让给第三人吕冬时，公司章程中规定的出资期限未到，出资条件并未成就。广生堂公司的股权转让给第三人吕冬后，该公司的出资义务也已完全转移给第三人吕冬。其次，第三人广生堂公司并不存在财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形，因此不具有在执行阶段追加股东为被执行人的情形。最后，若在该案中须追加股东为被执行人，被告奇新公司仅免除第三人吴艳红作为现股东的认缴出资额，而继续追加其他股东作为被执行人，有损其他股东的合法权益，于法无据。在此情况下，若被告奇新公司坚持不予追加股东吴艳红，则应视为吴艳红的出资范围内放弃债务，即在100万元的范围内放弃债务。否则，人民法院也应继续追加第三人吴艳红为被执行人，在被告奇新公司免除20%债务后的剩余债务范围内，以其认缴出资额承担连带责任。综上，为维护原告八匹马公司合法权益，现诉至法院。被告奇新公司、第三人广生堂公司、第三人吕冬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩（陈述）意见或证据。第三人吴艳红述称，1.本人与奇新公司达成的和解并未影响其他股东的利益，其他股东无权干涉，奇新公司有权与本人达成和解，奇新公司也并未将免除的本人债务，转嫁到其他股东身上，奇新公司在本人已经按股东比例承担债务的情况下，有权放弃本人的债务，原告八匹马公司无权干涉。2.本人已与奇新公司履行完债务，与本案权利义务已终止，无需追加本人为被执行人。奇新公司与本人已达成和解协议并已经前海法院查明，作为股东认缴款承担股东应尽责任，该协议未违反任何法律法规，本人目前已如约履行完合同义务。奇新公司不再以任何名义和理由要求本人承担此合同任何相关债务，本人作为广生堂公司股东也不再承担奇新公司任何债务。第三人吕爱国述称，我认可原告八匹马公司的证据，没有异议。原告八匹马公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告八匹马公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年3月27日，本院就原告奇新公司诉被告广生堂公司承揽合同纠纷一案作出（2018）粤0391民初2576号民事判决书，判决：一、被告广生堂公司于判决生效之日起十日内支付原告奇新公司货款1137742元；二、被告广生堂公司于判决生效之日起十日内支付原告奇新公司逾期违约金（违约金以1137742元为本金，按年利率24%，自2018年3月29日起计算至实际偿付之日止）；三、驳回原告奇新公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告广生堂公司没有按照生效判决履行义务，故原告奇新公司依法申请执行，案号为（2019）粤0391执2157号。在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控，未能查找到被执行人广生堂公司的其他财产。2019年8月28日，本院向该案申请人奇新公司出具《查证结果通知书》，告知其本院依法对被执行人广生堂公司的财产进行的查证情况。2019年10月18日，因被执行人无财产可供执行，本院作出（2019）粤0391执2157号之一执行裁定书，裁定终结该次执行。2.2019年9月10日，本院立案受理申请人奇新公司申请追加被申请人吕冬、吕爱国、八匹马公司为（2019）粤0391执2157号案件被执行人一案。2019年10月8日，奇新公司与吴艳红达成执行和解协议，吴艳红已向奇新公司偿还100000元，作为吴艳红对广生堂公司的认缴出资款，用于承担（2018）粤0391民初2576号案件债务总价的20%。2019年10月21日，本院作出（2019）粤0391执异192号执行裁定书，裁定追加被申请人吕冬、吕爱国、八匹马公司为（2019）粤0391执2157号案件被执行人。本院在（2019）粤0391执异192号案另查明：1.广生堂公司于2016年1月6日注册成立，注册总资本为500万元（认缴），成立时股东认缴的出资额及持股情况为：原告八匹马公司认缴出资额500万元，出资比例100%，货币方式出资。2.2017年6月26日，原告八匹马公司与第三人吕冬签订《股权转让协议书》，双方约定，原告八匹马公司将其持有的第三人广生堂公司的100%的股权以1元的价格全部转让给吕冬。同日，广生堂公司股东会作出关于股权变更的决议，修改了公司章程，并于2017年6月26日在工商管理部门进行了变更登记。3.2017年11月8日，吕冬与吕爱国、吴艳红签订《股权转让协议书》，双方约定，吕冬将其持有的广生堂公司的部分股权分别以1元的价格转让给第三人吕爱国、吴艳红。同日，广生堂公司股东会作出关于股权变更的决议，修改了公司章程，并于2017年11月8日在工商管理部门进行了变更登记。变更后的股东认缴的出资额及持股情况为：吕冬认缴出资额为150万元，出资比例为30%；吕爱国认缴出资额为250万元，出资比例为50%；吴艳红认缴出资额为100万元，出资比例为20%。4.在（2019）粤0391执异192号案听证中，被申请人吕冬、吕爱国向本院确认：截止至该案听证时，两被申请人均未足额缴纳注册资本。被申请人原告八匹马公司庭后书面确认：原告八匹马公司作为广生堂公司的股东，出资方式为认缴制，在原告八匹马公司将相关股权转让时，广生堂公司未负相关债务，尚未达到广生堂公司章程规定的出资条件，出资期限尚未届满，不存在需要实际出资的问题。本院认为，认缴制下的公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，并不是永久免除。资本认缴制下不要求股东及时给付出资财产，但出资义务，尤其是出资数额却同样是确定的，从实缴资本制到认缴资本制并不导致股东出资义务和范围的任何改变，所改变的只是从资本信用向资产信用的转变，所以并不影响股东在此之前根据公司经营需要向公司出资，股东是否提前出资，取决于公司客观经营的需要。在公司处于解散清算、破产程序时，股东未缴纳的出资作为其对公司所负的未到期债务，视为提前到期，需提前向公司履行出资义务。本案中，第三人广生堂公司的原股东八匹马公司认缴出资额500万元，在未足额缴纳出资的情况下即以1元价格转让了股权；第三人吕冬受让股权后，亦在未足额缴纳出资的情况下即以2元的价格转让了部分股权，股权转让后第三人吕冬、吕爱国分别认缴出资150万元、250万元。而广生堂公司的章程并未明确约定出资期限，应视为公司和债权人可以随时要求股东出资。截至本案诉讼中，第三人广生堂公司、吕冬、吕爱国均未足额缴纳注册资本，而被告广生堂公司经执行程序确认无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告八匹马公司、第三人吕冬、吕爱国应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担相应的责任，这也有利于平衡公司债权人和股东之间的利益，故（2019）粤0391执异192号裁定追加被申请人吕冬、吕爱国、原告八匹马公司为该案被执行人并无不当。关于原告八匹马公司所称被告奇新公司放弃追加第三人吴艳红而继续追加其他股东作为被执行人，有损其他股东的合法权益的问题，本院认为，被告奇新公司作为债权人有权选择责任承担主体，其放弃追加吴艳红作为被执行人系对自身权利的处分，于法不悖，至于被告奇新公司放弃追加吴艳红之后，对债权总额及各股东之间债务承担比例的影响，与本案无关，当事人可以另寻法律途径解决，因此，原告八匹马公司关于“若被告奇新公司坚持不予追加股东吴艳红，则应视为奇新公司在吴艳红认缴出资额即100万元的范围内放弃债权。否则，人民法院也应继续追加第三人吴艳红为被执行人，在被告奇新公司免除20%债务后的剩余债务范围内，以其认缴出资额承担连带责任”的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告深圳八匹马代理记账有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告深圳八匹马代理记账有限公司预缴），由原告（案外人）深圳八匹马代理记账有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘一瑶人民陪审员  栾玉霞人民陪审员  罗小春二〇二〇年三月十八日法官助理王健书记员曾宪珠