wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初370号原告：潘燕花，女，1984年11月19日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码：440************040。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。原告潘燕花与被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告潘燕花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按潘燕花撤回起诉处理。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年三月十六日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监6号 复函 榆树市人民检察院： 原告韩雨田与被告刘伟侠追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2017）吉0182民初6038号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）[2019]22XX03号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，执行过程中双方达成和解协议，执行完毕。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX03号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初137号原告：仲某，女，1992年7月7日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王珅，江苏楚豪律师事务所律师。被告：程某1，男，1991年10月4日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市沙沟法律服务所法律工作者。原告仲某与被告程某1离婚纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲某及其委托诉讼代理人王珅、被告程某1及其委托诉讼代理人蔡继成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲某向本院提出诉讼请求：1、判令原被、告离婚；2、依法处理共同财产及子女抚养问题。事实和理由：原、被告于2012年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，同年生有一女，取名程某2。婚后夫妻感情一般，多年来,因双方性格差异,夫妻感情日趋淡薄。原告曾于2019年5月份起诉离婚，经法院判决不准离婚后夫妻关系并未好转，故诉至法院，望判如所请。被告程某1辨称,原、被告婚前感情尚可，婚后夫妻感情一直和睦,如双方加强沟通，仍有和好可能，为给婚生女一个完整的家庭，故不同意离婚。经审理查明，原、被告于2012年经人介绍相识，2012年腊月26日按农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，同年生有一女，取名程某2。原告曾于2019年5月份起诉离婚，经本院判决不准离婚后再次发生矛盾，故诉来我院。上述事实，有原告提交的结婚证一份，本院（2019）苏1281民初3743号民事判决书一份及本院庭审笔录在卷证明。本院认为，原、被告自愿登记结婚，系合法婚姻关系。原、被告共同生有一女，应当具有一定的感情基础。虽然双方共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，但未达到法定的离婚条件，故对原告的诉请，本院不予支持。望双方互谅互让、相互理解，珍惜夫妻感情。综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：不准原告仲某与被告程某1离婚。案件受理费减半收取120元，由原告仲某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费240元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 高顺祥二〇二〇年三月十六日法官助理 王 驰书 记 员 翟 慧
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初409号 原告：金城江区富农饲料经营部，住所地：金城江区中山路265号，统一社会信用代码9145201086503265H。 经营者：黄兰芳，女，1969年6月6日生，壮族，住河池市金城江区。 被告：覃武兵，男，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告金城江区富农饲料经营部与被告覃武兵买卖合同纠纷一案中，原告金城江区富农饲料经营部于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，其申请撤回起诉，没有违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告金城江区富农饲料经营部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告金城江区富农饲料经营部负担。 审 判 员 陈珍妮 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 韦夏臻 书 记 员 黄治瑜
广西壮族自治区扶绥县人民法院 保全情况告知书 （2020）桂1421执保27号 吴云生、梁伟祥： 本院在执行吴云生与梁伟祥民间借贷纠纷一案中，根据申请人吴云生提出的财产保全申请，本院于2020年3月12日作出（2020）桂1421民初273号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 通过网络执行查控系统查询被申请人梁伟祥的财产。 以60000元为限，额度冻结被申请人梁伟祥名下的银行存款（具体冻结账户详见列表），实际控制金额为64.2元，未能足额冻结原因账户余额不足。期限为一年（从2020年3月13日起至2021年3月13日止）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 联系人及联系方式：谭海枝0771-7621358 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈红星，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省和平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈红星信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈红星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月26日向原告申领信用卡，卡号为62×××89。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金99182.65元、利息12152.96元、逾期还款违约金24055.21元、分期付款手续费3125.35元、增值服务费48元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计138564.17元，包含本金99182.65元、利息12152.96元、逾期还款违约金24055.21元、分期付款手续费3125.35元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红星于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金99182.65元、利息（截至2020年1月9日为12152.96元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为24055.21元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费3125.35元、增值服务费48元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告陈红星负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执283号之三被执行人：赵龙涛，男，汉族，1975年11月27日出生，住安徽省南陵县。本院在执行赵龙涛危险驾驶罪一案中，被执行人赵龙涛名下财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵龙涛在财付通支付科技有限公司账户的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  何新二〇二〇年三月十七日书记员  何超
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申854号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李飞，男，1996年1月2日出生，汉族，住河北省曲阳县滨河新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李月，女，1996年1月2日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：李飞，男，1996年1月2日出生，汉族，住河北省曲阳县滨河新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张英桃，女，1977年12月15日出生，汉族，住河北省曲阳县滨河新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国保，男，1960年7月22日出生，汉族，住河北省定州市桥西区。 再审申请人李飞、李月因与被申请人张英桃、李国保确认合同无效纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李飞、李月申请再审称：原审判决驳回申请人的诉讼请求所采纳的事实与实际证据证明的事实不符，申请人父母离婚时，双方将财产赠予给二申请人，其行为合法有效，应当保护，原审判决片面的以李国保的签字为依据，认定该财产属于李国保，没有事实和法律依据。本案不存在善意取得。本案争议的核心问题是该房屋与李国保没有任何关系。故请依法再审本案。 本院经审查认为，二再审申请人一审的诉讼请求为请求确认二被申请人所签订的买卖合同无效，判决被申请人张英桃从案涉房屋搬出，但再审申请人并未提供充分证据证明二被申请人所签订的房屋买卖合同存在无效的法定情形，原审依法驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。综上，李飞、李月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李飞、李月的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1862号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄翠锦，女，1982年3月8日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄翠锦信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告黄翠锦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年10月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××47。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金103035.38元、利息4593.03元、逾期还款违约金6916.06元、分期付款手续费3037.07元、增值服务费108元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计117689.54元，包含本金103035.38元、利息4593.03元、逾期还款违约金6916.06元、分期付款手续费3037.07元、增值服务费108元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄翠锦于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金103035.38元、利息（截至2020年1月11日的利息为4593.03元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费3037.07元、增值服务费108元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担78元，被告黄翠锦负担1249元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执933号 申请执行人梁志锋，男，汉族，1976年10月31日出生，住东莞市。 委托代理人刘天枢、尹贵芳，分别系广东明楷律师事务所律师与实习律师。 被执行人叶国庆，男，汉族，1973年10月1日出生，住东莞市。 申请执行人梁志锋与被执行人叶国庆借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初11933号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后五日内归还借款400000元及暂计利息18213.70元、暂计迟延履行金910元、诉讼费7312元给申请执行人。本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，另案在2018年拍卖被执行人叶国庆名下位于高埗镇××村的房屋，剩余可分配款534949.5元，本案可分配到111348.29元（详见执行款分配表）。另案（2020）粤1971执1829号已于2020年3月11日轮候查封被执行人叶国庆名下粤Ｓ×××××（松花江牌）、粤Ｓ×××××（丰田牌）汽车，查封期限至2023年3月10日止。由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。尚有执行标的315087.41元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人叶国庆纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执933号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年三月二十七日 书记员  单柱傍
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0831民初3810号原告：苏某某，女，1958年6月13日出生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。被告：苏某某，女，1973年4月17日出生，汉族，泗水县文化和旅游局职工，住泗水县文化路043号，现住。原告苏某某与被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托代理人高波、被告苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款540000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系姐妹关系，2013年起被告以买房等理由多次向原告借款，欠款总金额为540000元，此款经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，至今未还。虽然是姐妹关系，但被告的大额借款也让原告无法承受，无奈诉至法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。苏某某辩称，现在没有能力偿还债务，借款五十四万元属实，借款原因是买房子装修买家具等，包括家庭日常开销。2013年4月份还过一次30000元。本院经审理认定事实如下：原告苏某某与被告苏某某系姐妹关系，自2013年3月份至2019年10月份被告因投资、买房等需用钱向原告借款六次，分别于2013年3月16日借款200000元，于2013年3月21日借款90000元，2013年5月22日借款60000元，于2016年5月8日借款30000元，2017年8月5日借款50000元，于2019年10月9日借款50000元，以上借款共计480000元均系现金交付，现被告已还30000元，尚有借款450000元未偿还，被告向原告出具借条和欠条共六份。以上借款经原告催要，被告拒不履行还款义务，形成本案纠纷。上述事实，主要依据原、被告的陈述及其提供的借条、欠条、原告的取款记录予以认定，且已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏某某向原告苏某某借款450000元，双方借贷关系事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告向原告借款，原告同意出借，双方达成了借款合意，双方的合意系双方当事人真实的意思表示，双方形成的借款合同成立。从原告提供的被告书写的借条、欠条及原告的取款记录可以证明原告已经将借款交付给被告。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同为有效合同。原告依约履行了向被告出借钱款450000元的义务，被告也应依约履行偿还借款的义务。因原、被告双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告要求的利息，从原告起诉之日即2019年12月3日起，按照年利率6%计算至原告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告苏某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告苏某某借款本金450000元及利息（该利息以450000元为基数，自2019年12月3日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费4600元，保全费3270元，由被告苏某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 震人民陪审员  曹如宏人民陪审员  李庆民二〇二〇年三月二十七日书 记 员  余领航
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执432号中国平安财产保险股份有限公司与谈宝和保证保险合同纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4145号民事判决书已经发生法律效力。因谈宝和未主动履行生效法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年3月6日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初4145号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年三月十六日
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1395号之一申请执行人秦克明，男，汉族，生于1966年2月18日，住河南省三门峡市陕州区。申请执行人秦铁牢，男，汉族，生于1969年8月27日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人三门峡市陕州区菜园乡北阳村村民委员会，住所地：河南省三门峡市陕州区菜园乡北阳村。法定代表人秦西牛，系该村主任。本院在执行申请执行人秦克明、秦铁牢与被执行人三门峡市陕州区菜园乡北阳村村民委员会合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫1203民初1327号民事判决书，已向被执行人三门峡市陕州区菜园乡北阳村村民委员会送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人三门峡市陕州区菜园乡北阳村村民委员会在三门峡市陕州区菜园乡财税所有资金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人三门峡市陕州区菜园乡北阳村村民委员会在三门峡市陕州区菜园乡财税所的资金199664.77元。本裁定立即执行。审判员 曲 鸣二〇二〇年三月十六日书记员 郑景璞
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀03知民初172号 原告：王海波，男，1986年9月21日出生，汉族，现住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：莫光宏，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 被告：河北君唯餐饮管理集团有限公司。住所地：秦皇岛市海港区河北大街138号二层。统一社会信用代码：91130300075983507G。 法定代表人：王君，总经理。 委托诉讼代理人：王海兰，泰和泰（天津）律师事务所律师。 原告王海波与被告河北君唯餐饮管理集团有限公司（以下简称河北君唯集团）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告王海波及其委托诉讼代理人莫光宏、被告河北君唯集团委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海波向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2018年12月6日原告与被告签订的两份《服务合同书》；二、判令被告返还收取原告的运营指导服务费人民币15万元；三，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期在官方网站上发出招募“夕茉”餐饮项目的广告宣传贴子，原告看到该宣传后与其公司招商经理联系，并进行了微信沟通，应被告项目经理邀请到被告公司进行了实地考察。2018年12月5日，原告乘车到达被告公司。被告安排三人接待原告，参观了所谓的生产线后，被告要求原告即支付人民币32000元。尔后，被告抓住原告急于拓展项目挣钱的心态进行忽悠和引诱，原告又于2018年12月6日，按被告要求支付人民币118000元，随后与被告签定两份《“夕茉”餐饮项目服务合同书》。两份服务合同签订后，原告心存疑虑自己单独再去生产线了解时，发现被告所谓的生产线与本合同上明确的“夕茉”餐饮项目存在重大出入，于是原告马上找到被告要求解除合同，被告称不能解除合同，只能在被告的官方网上为其标注进行转让。后原告多次与被告方工作人员电话沟通，均无结果。依据本案合同和客观事实及相关证据，原告认为：一、被告利用其格式合同与原告签订的两份《服务合同书》严重违反《合同法》第五十四条之规定，明显存在显失公平。二、双方签订两份服务合同书至今，被告没有履行任何义务，借签订该合同为诱感，套取原告金钱获利。鉴于上情。根据《合同法》第五十四条、第五十八条之规定，为维护原告的合法权益和合同公平性原则，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 河北君唯集团辩称，1、双方签订的合同书是真实意思表示，是合法有效的。2、合同目的尚未实现，是原告自身原因导致的，原告与被告签订的合同书是区域代理合同，被告授予原告在特定区域内独家发展单店加盟的独家代理权，原告自身未积极开店，也未按照合同约定在特定区域内以独家代理的身份发展单店加盟商，故合同目的最终未实现，原告自身存在过错。 原告为支持自己的主张提交如下证据： 证据一、2018年12月6日签订的二份服务合同书，证明原告与被告签订二份服务合同，合同中条款显失公平、虚拟事实，存在欺骗和误导行为。 证据二、2018年12月5日、6日的二份收据和付款凭证，证明被告收到原告项目运营指导服务费15万元。 证据三、微信聊天记录，证明项目一直没有开展，原告要求解除合同，公司说将项目进行转让，转让后的费用再给原告。 被告的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，双方签订合同书是充分了解后签订的，是合法有效的，不存在重大误解和显失公平的情况；对证据二无异议；对证据三不予认可，微信聊天记录中主体身份是不明确的，不能证明双方聊天的主体是原告及被告公司人员。 被告为支持自己的主张提交如下证据： 证据一、涉案项目的商标注册公告的网站公示页，证明涉案项目具有相应的注册商标。 证据二、涉案项目的餐饮品牌授权书，证明被告具有推广涉案项目进行加盟的资格。 原告的质证意见为：对证据一三性均有异议，证据上写着仅供参考，不具有法律效力；对证据二三性均有异议，证据是鸿天君唯授权的，与本案没有关系，本案被告是河北君唯。 通过双方当事人举证、质证，对原告提交的证据予以采信，其能够证明双方签订合同，被告收取相关费用的事实以及双方签订合同后原告要求解除合同的过程。对于被告提交的本院予以采信，其能证明被告具有该项目的加盟资格。综上。本院查明以下事实： 原告通过网络了解到“夕茉”项目，通过双方沟通，2018年12月5日原告王海波向河北君唯集团交纳“夕茉”项目定金32000元，2018年12月6日，原、被告签定两份《服务合同书》，王海波交尾款118000元，河北君唯集团授权原告王海波分别在重庆渝中区和上海浦东新区开店经营或代理“夕茉”项目。2019年10月8日原告起诉来院，要求撤销双方所签订的合同，在庭审过程中原告将诉讼请求变更为解除双方所签订的合同。 本院认为，原告王海波与被告河北君唯集团签订的《合同书》中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，经营指导、技术支持以及业务培训等内容，约定了原告王海波要在河北君唯集团提供的统一经营模式下开展经营，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定该合同为特许经营合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。原告自认通过网络了解了涉案项目，并且缴纳了定金。可以认定原告对该项目进行了充分了解，并不存在解除合同的法定情形，原告王海波要求解除合同属于违约。本案属于特许经营合同，后期很多义务亦无法强制履行，故应准许原告王海波解除合同，但应承担违约责任。原告属于区域加盟，既没有自己开店，也没有开展加盟业务，占用被告的潜在资源，本院考虑到原告占用的时间以及双方的缔约过错程度，酌定被告河北君唯集团返还原告加盟费用110000元。 综上所述，原告王海波的部分诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、一百零七条、第一百一十条规定，判决如下： 一、解除原告王海波与被告河北君唯餐饮管理集团有限公司签订的二份《服务合同书》； 二、被告河北君唯餐饮管理集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告王海波加盟费用110000元。 三、驳回原告王海波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，原告负担900元，被告负担2400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  鲍成新 人民陪审员  陈群策 人民陪审员  王新军 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  韩佳颖
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初1158号 原告：张长领，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：葛主敏，男，40岁，汉族，居民，住安徽省萧县。 本院在审理原告张长领与被告葛主敏劳务合同纠纷一案中，原告张长领于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告张长领的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张长领撤回对被告葛主敏的起诉。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告张长领负担。 审判员  张学堂 二〇二〇年三月十六日 法官助理何海燕 书记员高灿
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初104号之一原告：郑秀英，女，1954年8月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：赵洪森，男，住天津市北辰区（天津冬冠农业科技有限公司院内）。原告郑秀英与被告赵洪森健康权纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒肺炎疫情。本院经审查认为，因疫情防控，影响本案诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  康家明二〇二〇年三月二十七日书 记 员  于江锟附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终46号 上诉人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：梁亥生，男，汉族，1976年10月12日出生,住广西壮族自治区贵港市港北区。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）因与被上诉人梁亥生追偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人凝睿公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判梁亥生偿还凝睿公司代偿款20461.81元及代偿款利息（以20461.81元为基数，按日利率万分之六，自垫付之日的第二日计算至实际清偿之日止的利息）。二、本案一、二审案件受理费由梁亥生承担。事实和理由：一、担保服务费系梁亥生与案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司的合意，凝睿公司按梁亥生与广西艾西卡汽车销售服务有限公司的共同要求代收该费用，且凝睿公司已按约定的方式将该担保服务费支付给广西艾西卡汽车销售服务有限公司，梁亥生与广西艾西卡汽车销售服务有限公司的担保服务关系权利义务均已履行完毕，该担保服务关系与本案的追偿权纠纷并不属于同一法律关系，一审判决将已支付完毕的担保服务费从代偿款中扣除无法律依据。担保服务费不属于代偿款，若梁亥生对担保服务费有异议，应当由其另行起诉。二、一审法院将凝睿公司为梁亥生的透支分期付款资金向发卡银行提供担保的行为认定为超越范围经营融资担保业务属认定事实不清。 凝睿公司向一审法院起诉请求：1.梁亥生立即向凝睿公司返还垫付款20461.81元；2.梁亥生向凝睿公司支付利息1055.83元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年11月30日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上1、2项共计21517.64元；3.梁亥生承担凝睿公司因本次诉讼而支付的案件受理费。 一审法院认定事实：1.甲方（广西艾西卡汽车销售服务有限公司）、乙方（即梁亥生）、丁方（即凝睿公司）、戊方{备胎融资租赁（深圳）有限公司}于2017年1月22日，签订了一份《履约担保服务合同》，约定的主要内容有：乙方向戊方承租“东风”车，乙方通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行贷款一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。丁方为乙方在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的贷款提供连带保证责任担保；乙方未能按时全面适当履行主合同项下任意一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费……。合同第二条“信用卡贷款”部分约定：2-1、贷款金额，包括担保服务费5326元等。2-2、乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，……视为乙方已经取得相应贷款资金。第四条“担保服务及收费”部分约定：丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡资金债务承担相关责任，……丁方有权向乙方、甲方任一方追偿。2.梁亥生（债务人）与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人）于2017年2月10日签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定债务人向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买东风汽车，交易总价为44000元，债务人自行支付首付款，并通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为34326元。3.因梁亥生未能按期偿还透支资金，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行宣布其与梁亥生的债务提前到期，该银行要求凝睿公司履行还款责任，凝睿公司于2018年9月5日垫付了20461.81元。4.凝睿公司以及广西艾西卡汽车销售服务有限公司的经营范围不包括金融担保服务。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁亥生经该院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。凝睿公司与梁亥生签订的《履约担保服务合同》是双方真实意思的表示，因作为担保人的不论是凝睿公司还是广西艾西卡汽车销售服务有限公司，均不具有金融担保服务资格，故无权收取担保服务费。考虑到本案的担保服务费以贷款方式取得且实际由凝睿公司的账户收取，故该院确定在追偿款中扣除担保服务费。凝睿公司按合同约定履行代偿责任后，梁亥生应承担还款责任，并承担违约责任。对于转入凝睿公司账户的担保服务费，应抵扣凝睿公司垫付的款项，故梁亥生还需支付凝睿公司15135.81元（20461.81元-5326元）。关于凝睿公司主张的代偿款利息的问题，凝睿公司主动要求梁亥生按照日利率万分之六的标准支付利息，未超过法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、梁亥生于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款15135.81元；二、梁亥生于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款利息（以15135.81元为本金，按照日利率万分之六，从2018年9月6日起计算至实际给付之日止）；三、驳回凝睿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费338元（凝睿公司已预交），由凝睿公司负担88元，梁亥生负担250元。 二审审理期间，双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，作为向梁亥生出售车辆的销售方。而在本案中，凝睿公司以《履约担保服务合同》主张其与梁亥生之间为保证合同关系，与凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中记载合同地位不一致。凝睿公司对此未能提供证据证明其与梁亥生之间存在买卖合同关系，本院无法查明并确认《履约担保服务合同》各方主体之间的真实法律关系，故本院认为凝睿公司与梁亥生在向银行申请贷款过程中存在虚假陈述的可能性。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。 依照《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2468号民事判决； 二、驳回上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 一审案件受理费338元，由一审法院退回给浙江凝睿汽车销售服务有限公司；浙江凝睿汽车销售服务有限公司预交的二审案件受理费338元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年三月十六日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  黄茜铭
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初128号 原告：罗某，男，1953年7月16日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：李枝章。 被告：陈某，女，1963年12月11日出生，苗族，贵州省望谟县人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈明忠，男，1967年7月13日出生，侗族，住贵州省望谟县。 原告罗某诉被告陈某婚约财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人李枝章、被告陈某及其委托诉讼代理人陈明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告返还借婚约索取的财产20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在都匀市当保安，2019年3月8日经同是当保安的朋友黄汉林介绍，与被告相识谈对象。2019年3月13日在介绍人作保的情况下签订了《婚姻协议》，并于当日交给被告20000元当婚姻“订金”，为此原告还给黄汉林360元红包作为介绍费。事后，原、被告并未去办理结婚登记，亦未一起同居生活。此后，被告接二连三索要钱财，原告恍然醒悟方知上当受骗，原告曾要求被告协商解决此事返还钱款，但被告置之不理，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。 被告陈某辩称：原告所诉与事实相悖，其行为违背道德和法律，视婚姻为儿戏，把婚姻关系中的赠与与借贷返还混为一谈，根据我国《婚姻法》的规定，赠予不属于退还的范畴，故请法院驳回原告的诉讼请求，一切费用由原告自行承担。 本院经审理，认定事实如下：原、被告经黄汉林介绍相识后，于2019年3月13日自愿签订《婚姻协议》，协议载明：“男女双方因丧偶多年，为享受人生自由、安享晚年幸福，陈、罗经朋友介绍认识，在相处来往中，双方愿意组合成家庭结为老伴共享晚年、相依为命、白头到老，为此双方自愿写此协议如下：1.男方为满足女方提出的要求，愿意补偿女方拾贰万元现金作为女方养老费用；2.经双方协议，在领结婚证前男方先付贰万元给女方作定金，余下拾万分两期付给，两年内付伍万，叁年内付清楚；3.此协议两份，双方各执一份，并共同遵守，不得一方反悔，结为老伴，祝双方白头到老。”该协议签订后，原告于当日取款20000元交付被告。后原、被告双方并未办理结婚登记，原告要求被告返还20000元未果，诉至本院。 本院认为，原告罗某基于《婚姻协议》给付被告陈某20000元，其目的是为了与被告缔结婚姻，现原、被告双方并未办理结婚登记手续，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返回按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：㈠双方未办理结婚登记手续的；㈡双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；㈢婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第㈡、㈢项的规定，应当以双方离婚为条件。”之规定，对于原告所诉，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效之日起十日内退还原告罗某20000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，适用简易程序实际收取150元，由被告陈某负担（该款原告罗某已预交，被告陈某在履行义务时径付原告罗某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年三月十六日 法官助理黄婷婷 书记员王健宇（代）
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初153号之一原告：纪玉兰，女，1951年5月28日出生，汉族，住北辰区。被告：姚志珍，女，住北辰区。原告纪玉兰与被告姚志珍民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒肺炎疫情。本院经审查认为，因疫情防控，影响本案诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  于淑敏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  于江锟附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终276号 上诉人（原审被告）：荣天（廊坊）房地产经纪有限公司。住所地：廊坊市广阳区华夏幸福城雅园23幢1单元17层1701-1703号。 法定代表人：崔玉柱，公司总经理。 委托代理人：宫旭，河北春田律师事务所律师。 委托代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德永，男，1978年10月30日出生，汉族，住山东省平原县。 上诉人荣天（廊坊）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）因与被上诉人张德永居间合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荣天（廊坊）房地产经纪有限公司上诉请求：一、依法撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初4009号民事判决书，改判上诉人不承担返还30000元及利息的责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院以上诉人收取居间服务费无合同和法律依据为由，判决上诉人返还30000元费用，认定事实错误。被上诉人通过上诉人购买了荣盛公司开发的项目并参加了上诉人组织的团购活动，双方之间已形成了事实上的居间合同关系，上诉人收取居间费用是合理合法的。2、被上诉人与荣盛公司解除了房屋买卖关系，不能证明上诉人在提供整个服务的过程中存在过错，上诉人的居间服务已提供完毕，所收取的费用无需返还。 张德永答辩称，1、上诉人与被上诉人并未形成居间合同关系。2、上诉人未尽到提示说明义务，隐瞒房屋劣势，现荣盛公司与另一家电商公司已将款项退回，购房未成功，被上诉人支付参团费获得房屋总价款优惠的目的无法实现，上诉人收取服务报酬的主张不能成立。 张德永向一审法院起诉请求：1、判令被告（廊坊）房地产经纪有限公司返还原告参团费30000元；2、判令被告资金占用损失费以30000元为基数自2017年12月8日开始计算按银行利率的3倍计算30000*0.0045*20个月=8100元；3判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月8日，原告张德永购买了荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）开发的位于香河县，原告支付款项158210元，其中荣盛公司收取购房款113210元，西藏意家信息科技有限公司收取15000元，荣天公司收取30000元，荣天公司出具收据一张，写明“今收到张德永交来香蒲屿Ｓ6-2085参团费叁万元整”。张德永与荣盛公司订立的房屋买卖合同已解除，购房款113210元荣盛公司已经退还张德永，西藏意家信息科技有限公司已退还张德永15000元。上述事实，有原被告提交的《商品房买卖合同》、参团费收据、银行明细、借记卡明细、微信记录、代理合作协议、当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为被告荣天公司收取原告张德永的30000元参团费是否属于居间服务费。首先，被告未提供证据证明被告与原告订立过书面或口头的居间合同，也未提供被告与荣盛公司订立房屋销售合同；其次，被告未提供证据证明其向原告提供了居间服务，故被告收取的30000元参团费无相应的合同依据及法律依据，且现原告与案外人的合同已经解除，费用也均已退还原告，故30000元参团费应予以退还。被告荣天公司辩称其公司与业务员文志国存在的合同关系以及被告给付业务员文志国费用的性质，不属于本案的审理范围，被告的抗辩本院不予采纳。原告请求被告支付自2017年12月8日起资金占用期间的利息，结合本案案情，本院认为利息以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司返还原告张德永30000元及利息（利息以30000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月8日至实际清偿之日）。判决生效后立即履行。案件受理费376元（已减半收取），由被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了团购推荐单一份。证明被上诉人与西藏意家公司于2017年12月8日签订该推荐单，该单据第二条明确约定被上诉人成功购房，信息服务费不退还，西藏意家公司是与上诉人共同对涉案项目进行居间服务的公司，而且该推荐单第一项也明确载明了荣天公司收取的金额及金额用项。被上诉人的质证意见为，对团购推荐单真实性无异议，但是西藏意家公司收取的15000元费用已经退给了我。本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人二审中提交的团购推荐单中将被上诉人交纳的45000元称为信息服务费，并可享受销售价格基础上减免80000元的优惠。从交纳费用的过程来看，上诉人与被上诉人并未就上诉人的服务内容进行过协商，也未订立过书面或口头的居间合同，上诉人也未提供证据证明其向被上诉人提供了何种居间服务。被上诉人交纳该笔费用的目的是享受价格优惠，而非基于上诉人提供信息服务。现因被上诉人与荣盛公司的房屋买卖合同已解除，享受80000元优惠的事实基础已不存在，上诉人收取的30000元应予退还。 综上所述，荣天（廊坊）房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由荣天（廊坊）房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年三月二十七日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初1160号 原告：葛庆伟，男，1977年5月11日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：葛主敏，男，40岁，汉族，居民，住安徽省萧县。 本院在审理原告葛庆伟与被告葛主敏劳务合同纠纷一案中，原告葛庆伟于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权处分自己的民事权利，原告葛庆伟的撤诉申请，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告葛庆伟撤回对被告葛主敏的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛庆伟负担。 审判员  张学堂 二〇二〇年三月十六日 法官助理何海燕 书记员高灿
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5071号 原告:王悦冬，男，1990年4月28日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：彭悦春（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张文涛（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 被告：张以齐，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张桂香（特别授权），山东圣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦博（特别授权），山东圣和律师事务所实习律师。 原告王悦冬与被告张以齐提供劳务者受害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告王悦冬及其委托诉讼代理人张文涛、彭悦春、被告张以齐及其委托诉讼代理人张桂香、赵彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王悦冬诉称，2019年３年３０日１时５０分，被告张以齐驾驶登记在济宁市红鼎运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂货车，沿０１５１１线行驶至４２７公里５００米时，与王荣济驾驶的车牌号为苏Ｇ×××××重型半挂车追尾相撞，发生交通事故，致使原告受伤，经菏泽市公安局高速公路交通警察大队认定，被告张以齐负本次事故的全部责任。原告受伤后，只得到了被告保险公司的部分赔偿，剩余部分被告不再赔偿，故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计6万元；诉讼费由被告承担。 被告张以齐辩称，对事故发生的基本事实无异议，但认为原告未履行自己的职责，作为陪同人员应当在副驾驶上安全陪乘，在发生事故时原告在卧铺上睡觉，未尽到陪护义务，应当减轻被告的赔偿责任，原告应负40%的责任。被告已超额进行了赔偿，反诉要求返还3万元。 经审理查明，2019年３年３０日１时５０分，被告张以齐驾驶登记在济宁市红鼎运输有限公司名下的车牌号为鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）重型半挂货车，沿０１５１１线行驶至４２７公里５００米时，与王荣济驾驶的车牌号为苏Ｇ×××××重型半挂车追尾相撞，发生交通事故，致使原告受伤，经菏泽市公安局高速公路交通警察大队认定，被告张以齐负本次事故的全部责任。原告被送往济宁医学院附属医院住院治疗17天，共花医疗费55396.4元。2019年11月20日，济宁祥诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告骨盆多发骨折严重畸形愈合构成九级伤残，今后内固定物取出需13000元，误工期120日、护理期60日。原告支付鉴定费3900元。事故发生后，原告从无责方得到的赔偿款以及连同司乘险和被告张以齐支付给原告的现金，原告共得到赔偿款127680.4元。 另查明，被告张以齐驾驶的车辆挂靠登记在济宁市红鼎运输有限公司名下，被告张以齐系车辆的实际经营管理人。原告王悦冬系被告张以齐雇佣的驾驶员。 上述事实，由原被告陈述、原告的住院病案、医疗费票据、等证据予以证实，经开庭质证，本院予以采信。 本院认为，原告王悦冬系被告张以齐雇佣的驾驶员，在从事劳务过程中，原告受伤，交警大队认定被告张以齐负全部责任，原告在事故中没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被告张以齐作为接受劳务一方应对原告的损失进行赔偿。被告辩解原告未尽到安全陪护的责任应减轻被告的赔偿责任的观点，本院不予采纳。根据原告诉讼请求项目和提供的证据，本院认定原告的损失为：1、医疗费55396.4元；2、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）；3、营养费850元（50元/天×17天）；4、护理费4800元（80元/天×60天）；5、交通费（酌定）340元；6、误工费，原告主张按照交通运输业的标准计算，本院予以支持，但根据鉴定结论，原告的误工期为120日，应包含住院期间，原告要求137天，本院不予支持，原告的误工费为19999.2元（166.66元/天×120天）；7、残疾赔偿金65188元；8、精神抚慰金2000元；9、今后治疗费13000元；10、鉴定费3900元。以上原告的损失共计166323.6元，扣减已得到的赔偿款127680.4元，被告应再赔偿38643.2元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下： 被告张以齐于判决生效之日起七日内赔偿原告王悦冬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等经济损失38643.2元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担230元，由被告负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年三月二十七日 书记员 彭慧莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1924号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈培文，男，1975年7月4日出生，汉族，住广东省怀集县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈培文信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈培文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年5月16日向原告申领信用卡，卡号为49×××32。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金156637.92元、利息12306.99元、逾期还款违约金3741.14元、分期付款手续费457.20元、增值服务费28元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计173171.25元，包含本金156637.92元、利息12306.99元、逾期还款违约金3741.14元、分期付款手续费457.20元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈培文于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金156637.92元、利息（截至2020年1月9日为12306.99元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为3741.14元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费457.20元、增值服务费28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告陈培文负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0402执1146号王娅琳申请恢复执行贵州安瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案执行。本院依法向被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司送达执行通知书，要求按本院作出的（2018）黔0402民初2169号民事判决书履行义务。执行过程中，本院将该案合并于（2018）黔0402执1618号案件的执行，现执行款已经执行到位，根据本院作出的（2018）黔0402民初2169号民事判决书，经申请执行人王娅琳核对确认，被执行人欠申请执行人的逾期交房违约金人民币42763.2元、逾期办证违约金人民币5000元，诉讼费人民币1103元，共计人民币48866.2元，本院依法发放该笔款项给申请执行人。至此，王娅琳申请恢复执行的（2018）黔0402民初2169号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李建辉，男，1980年11月29日出生，汉族，住广东省博罗县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李建辉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告李建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年4月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××89。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金141975.05元、利息8702.74元、逾期还款违约金29398.43元、分期付款手续费16251.05元、增值服务费20元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计196347.27元，包含本金141975.05元、利息8702.74元、逾期还款违约金29398.43元、分期付款手续费16251.05元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金141975.05元、利息（截至2020年1月9日的利息为8702.74元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费16251.05元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担316元，被告李建辉负担1797元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申933号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于桂海，男，1963年4月19日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：于贵文，男，1965年4月12日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 一审第三人：保定市竞秀区新市场街道中廉良村村民委员会，住所地河北省保定市竞秀区新市场街道中廉良村。 法定代表人：王满仓，该村委会主任。 再审申请人于桂海因与被申请人于贵文及一审第三人保定市竞秀区新市场街道中廉良村村民委员会共有物分割纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于桂海申请再审称：申请人的父母均为中廉良村农民，申请人自幼在本案争议宅基地居住至2015年被拆，该宅基地原登记户主是父亲于和平，父亲去世后母亲指定被申请人为代表。1989年被申请人决定申请新宅基地，申请人、被申请人与母亲协商，将案涉宅基地归申请人独有，1994年11月17日，被申请人申请新宅基地时，认可申请人为原宅基地代表。1995年被申请人搬入新宅基地，故至迟1995年被申请人已经丧失案涉宅基地权利，原审判决认定被申请人继续享有案涉宅基地权利属认定事实错误。认定被申请人享有第三人与申请人签订的合同权利适用法律错误。故请依法再审。 本院经审查认为，原审根据1986年宅基地登记表的记载，案涉宅基地使用权人为于贵文、于桂海以及程丫头三人，判决被申请人于贵文享有110平方米的拆迁房屋，并无不当。原审结合再审申请人与被申请人父母所建5房屋，认定被申请人享有2间，剩余3间及后建8间归再审申请人所有，并判决被申请人享有房屋补偿款27万元亦无不妥。再审申请人主张被申请人因申请新宅基地，已丧失案涉宅基地的权利，理据不足。综上，于桂海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回于桂海的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初461号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：梁健，男，1975年11月3日出生，汉族，住贵州省贵定县*************，公民身份号码522************411。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告梁健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告梁健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息21689.85元（其中借款本金18832.23元、利息640.72元、罚息2064.13元和复利152.77元，暂计至2019年10月17日），以及自2019年10月18日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失6000元；3.被告承担因本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年7月4日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2016第RL201********602号。贷款金额197000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、原告负责人身份证明书原件、被告身份证复印件、个人信用贷款合同原件、声明书原件、个人贷款出账凭证原件、还款记录原件、本金及利息情况表原件、委托诉讼/仲裁协议原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼中未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：申请贷款时被告向原告出具了《声明书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。被告自2019年5月4日起未能按时清偿到期的借款本息，《个人信用贷款合同》约定的借款期限于2019年7月4日到期，截止至当日被告尚欠原告借款本金18832.23元、到期借款利息640.72元、罚息459.66元、复利36.93元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款于2019年7月4日届满，被告应向原告全额清偿截止至当日尚欠的借款本金18832.23元、到期借款利息640.72元、罚息459.66元、复利36.93元；对于从2019年7月5日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率2.295%已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2019年7月5日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金18832.23元及利息（利息计算方法：截止至2019年7月4日的到期借款利息640.72元、罚息459.66元、复利36.93元，自2019年7月5日起的利息以18832.23元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；以上利息、罚息、复利总计以本金为基数不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、被告梁健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为246.13元（原告已预交），由被告梁健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年三月二十三日书记员  欧钊妍
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)浙0206破申1号 申请人:中国银行股份有限公司宁波市海曙支行,住所地：宁波市海曙区解放北路11、13号,统一社会信用代码：913302038440517563。 代表人:周文光，该支行行长。 委托诉讼代理人:缪文斌、王柳霞,该公司员工。 被申请人:宁波升日太阳能电源有限公司,住所地：宁波市北仑区小港陈山西路9号6幢1号2层。 法定代表人:肖剑峰。 浙江省宁波市中级人民法院在执行中国银行股份有限公司宁波市海曙支行与日地太阳能电力股份有限公司、宁波升日太阳能电源有限公司、宁波晶元太阳能有限公司金融借款合同纠纷一案中[执行案号为：（2018）浙02执339号]，查明被执行人宁波升日太阳能电源有限公司未能履行还款义务，且明显缺乏清偿能力。2018年12月4日，申请执行人同意将被执行人移送破产审查。因被申请执行人宁波升日太阳能电源有限公司的登记机关是宁波市北仑区市场监督管理局，浙江省宁波市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）浙02破申34号民事裁定书，将本案移送本院处理。 本院查明：根据资料显示，宁波升日太阳能电源有限公司于2007年2月28日经宁波市北仑区市场监督管理局核准登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本5000万元，经营范围为：太阳能电源系统及离网电站、并网电站控制设备的研发及技术服务；硅晶体、光电硅片、电池组件、太阳能路灯的制造、销售。 根据宁波市中级人民法院执行部门的查询信息显示，宁波市中级人民法院共受理宁波升日太阳能电源有限公司为被执行人且尚未执行完毕的案件共4件。 本院认为：中国银行股份有限公司宁波市海曙支行具备申请宁波升日太阳能电源有限公司破产清算的主体资格。宁波升日太阳能电源有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿，可以认定宁波升日太阳能电源有限公司不能清偿到期债务。综上，宁波升日太阳能电源有限公司已经具备破产情形。宁波升日太阳能电源有限公司核准登记机关为宁波市北仑区市场监督管理局，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第六条之规定，裁定如下： 一、受理申请人中国银行股份有限公司宁波市海曙支行对被申请人宁波升日太阳能电源有限公司的破产清算申请； 二、指定宁波科信会计师事务所有限公司为宁波升日太阳能电源有限公司的管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  高 拓 审 判 员  张梦霞 人民陪审员  罗亚松 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  王 琼
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监14号 复函 榆树市人民检察院： 原告榆树市金信诺小额贷款有限公司与徐志权、冯东伟、田玲、李广凤、张丽、李向红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月18日作出（2017）吉0182民初1333号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）监[2019]22XX09号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，按照送达程序规定，原审送达符合法律规定,基本事实认定清楚。执行完毕，被执行人对判决没有意见。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX09号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡兵，男，1986年1月3日出生，汉族，住湖南省溆浦县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告胡兵信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告胡兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年12月30日向原告申领信用卡，卡号为62×××91。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金216141.48元、利息83264.72元、逾期还款违约金40818.81元、分期付款手续费4731.37元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计344956.38元，包含本金216141.48元、利息83264.72元、逾期还款违约金40818.81元、分期付款手续费4731.37元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金216141.48元、利息（截至2020年1月11日的利息为83264.72元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费4731.37元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担383元，被告胡兵负担2854元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初355号之一原告：安某1，男，1941年3月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：安某2，男，1964年5月13日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：安某3，男，1966年7月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：安某4，男，1970年9月25日出生，汉族，住天津南开区。原告安某1与被告安某2、安某3、安某4赡养费纠纷一案，本案于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒肺炎疫情。本院经审查认为，因疫情防控，影响本案诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  倪 达二〇二〇年三月二十七日书 记 员  于江锟附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保262号 申请人：殷小丽，女，1973年7月11日出生，汉族，阜康市志峰源机械制造有限公司职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：魏建琴，女，1978年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人殷小丽于2020年3月26日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人魏建琴银行存款151650元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人殷小丽的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣押被申请人魏建琴银行存款151650元或同等价值的其他财产。 案件申请费1278元，由申请人殷小丽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  惠润英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 洁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1869号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄金銮，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省和平县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄金銮信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告黄金銮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月11日向原告申领信用卡，卡号为62×××48。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金193761.61元、利息64593.76元、逾期还款违约金39609.31元、分期付款手续费997.87元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计298962.55元，包含本金193761.61元、利息64593.76元、逾期还款违约金39609.31元、分期付款手续费997.87元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金銮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金193761.61元、利息（截至2020年1月11日的利息为64593.76元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费997.87元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担383元，被告黄金銮负担2509元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审480号申请执行人国家税务总局东莞市*****税务分局，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：11441900MB2D056084。负责人王锐源，该分局局长。委托代理人王晶晶、尹艳芳，该分局工作人员。被执行人东莞市**天崖日用品店，住所地：广东省东莞市**镇河田六桂路74号之一，统一社会信用代码：92441900MA4WQT3G4E。被执行人李进成，男，汉族，1976年4月4日出生，住安徽省阜南县************，公民身份号码：342************01X，系东莞市**天崖日用品店经营者。申请执行人国家税务总局东莞市*****税务分局向本院申请强制执行其于2019年4月22日作出的东税**费限改[2019]2380号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币10834.95元及滞纳金、利息人民币3605.47元，合计14440.42元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月23日直接送达上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳社会保险费。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人国家税务总局东莞市*****税务分局申请强制执行其于2019年4月22日作出的东税厚街费限改[2019]2380号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币10834.95元及滞纳金、利息人民币3605.47元，合计14440.42元,本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市**天崖日用品店、李进成承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年三月十六日书记员  殷振贤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1816号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶伦勤，男，1969年3月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告叶伦勤信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告叶伦勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年7月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××25。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金154962.90元、利息27032.20元、逾期还款违约金32714.18元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计214709.28元，包含本金154962.90元、利息27032.20元、逾期还款违约金32714.18元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶伦勤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金154962.90元、利息（截至2020年1月11日的利息为27032.20元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担344元，被告叶伦勤负担1916元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执恢211号 本院立案执行中国建设银行股份有限公司广州海珠支行与广东千藤医药有限公司、钱陈钦、陈先武、西藏和藤医药发展股份有限公司借款合同纠纷一案，经执行，被执行人广东千藤医药有限公司、钱陈钦、陈先武、西藏和藤医药发展股份有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执恢211号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1935号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈丽青，男，1964年2月12日出生，汉族，住广东省普宁市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈丽青信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈丽青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年2月17日向原告申领信用卡，卡号为62×××90。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金122220.01元、利息14871.28元、逾期还款违约金20973.81元、分期付款手续费9477.76元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计167542.86元，包含本金122220.01元、利息14871.28元、逾期还款违约金20973.81元、分期付款手续费9477.76元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽青于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金122220.01元、利息（截至2020年1月9日的利息为14871.28元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费9477.76元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担228元，被告陈丽青负担1597元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0786执1436号 申请执行人：付秀伟，男，汉族，1967年6月28日生，昌邑市村民。 被执行人：张世剑，男，汉族，1976年11月8日生，昌邑市人。 被执行人：张奎华，女，汉族，1977年3月13日生，昌邑市人。 被执行人：董福达，男，汉族，1989年8月3日生，昌邑市人。 被执行人：徐亭，女，汉族，1990年3月5日生，昌邑市人。 被执行人：邢洪伟，男，汉族，1978年4月17日生，昌邑市人。 被执行人:孙付艳，女，汉族，1978年10月31日生，昌邑市村民。 被执行人：马京都，男，汉族，1961年1月20日生，山东省昌邑市人，现住昌邑市。 被执行人：刘翠萍，女，汉族，1971年3月21日生，山东省昌邑市人，现住昌邑市。 申请执行人付秀伟与被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍民间借贷纠纷一案，昌邑市人民法院于2017年11月7日作出民事判决书，判决被告张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍偿还原告付秀伟借款本金30000元及利息。该判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额4285.92元，尚欠本金25714.08元及利息未履行。 本院于2019年7月23日立案执行。法定期限内向被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。2019年12月15日划拨被执行人刘翠萍银行存款980.62元，划拨徐亭银行存款1350.08元，划拨被执行人张世剑银行存款494.39元，划拨被执行人孙美艳银行存款1510.83元。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍的房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。 本院已向被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍发出限制高消费令。 本院到被执行人居住地周边群众调查其财产状况（包括经济收入来源、到期债权等），被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人付秀伟进行约谈，对以上被执行人张世剑、张奎华、董福达、徐亭、邢洪伟、孙付艳、马京都、刘翠萍财产调查和处置情况进行释明，申请执行人付秀伟表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年三月二十七日 书记员  元 斐
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2024号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余汉清，男，1986年1月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告余汉清信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告余汉清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××81。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金127620.33元、利息16053.59元、逾期还款违约金29221.56元、分期付款手续费6557.17元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计179452.65元，包含本金127620.33元、利息16053.59元、逾期还款违约金29221.56元、分期付款手续费6557.17元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余汉清于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金127620.33元、利息（截至2020年1月11日的利息为16053.59元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费6557.17元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担317元，被告余汉清负1628元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩