山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终268号 上诉人（原审被告）：青岛海新达国际物流有限公司，住所地青岛市四方区萍乡路53号。 法定代表人：唐海，总经理。 委托诉讼代理人：董丕征，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东宇诚物流有限公司，住所地潍坊综合保税区白领公寓西单元801房间C间。 法定代表人：王文斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。 原审被告：青岛海新达国际物流有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市坊子区龙泉街89号。 负责人：张新，经理。 委托诉讼代理人：董丕征，山东正洋律师事务所律师。 上诉人青岛海新达国际物流有限公司（以下简称海新达公司）因与被上诉人山东宇诚物流有限公司（以下简称宇诚公司）及原审被告青岛海新达国际物流有限公司潍坊分公司（海新达潍坊分公司）运输、仓储合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海新达公司及原审被告海新达潍坊分公司共同的委托诉讼代理人董丕征、被上诉人宇诚公司的委托诉讼代理人陈世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海新达公司上诉请求：1.依法撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初849号；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据采信明显不当。一、本案所涉及到的《货物运输仓储合同》以及“对账单”上的原审被告的章以及“李光英”的签字等，均未得到证实，真实性无法确认。上诉人认为，该“合同”、“对账单”等并不是海新达潍坊分公司的真实意思表示，且该合同涉嫌以“合法形式掩盖非法目的”，属无效合同，不应作为定案依据。一审法院在上诉人对“公章和签字”的真实性均不认可的情况下，单方面采信该证据，明显不当。二、被上诉人一审提交了第二组证据第2、3、4项，即所谓的“进仓通知单3份”、“装货、运输清单3份”、“出库单四份”与其提交的第一组证据明显不符。一审庭审时，法院问：该第二组证据是否与被上诉人提交的第一组证据中的“对账单”及明细一一对应？被上诉人的代理人答能相互印证，一一对应。上诉人随即提出异议：根据所谓的进仓通知单，涉案货物一共（8+8+10）=28立方米，根据所谓的《货物运输仓储合同》，仓储费按每立方每天3元收取，即便存放满一个月，按三十天计算，仓储费28*3*30=2520元，与被上诉人提交的第一组证据中的仓储费合计数“75009元”或“264160元”明显不符，且根据被上诉人提交的“装货、运输清单”，该清单上显示出货日期2019年2月2日，既然货物2月2日已经出货了，那何来2月份“264160元的仓储费”？对被上诉提交的明显与第一份证据不相符的不利证据，一审法院不应凭一句“不符合证据规则的要求，不予确认”就敷衍了事。上诉人认为，二审法院应综合考虑被上诉人提交的全部证据，对被上诉人不利的证据，也应作为分析案情，做出判断的依据。三、退一万步讲，即便“货物运输仓储合同”是真实的，根据一审已经查明的事实，二审法院也应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（一）一审法院已经查明，《货物运输仓储合同》明确约定“被上诉人负责上诉人之潍坊分公司合作伙伴（青岛爱斯特明纺织品有限公司）同名为（青岛市纺织总公司）货物的运输、仓储、装卸业务保障工作”，而非为其他公司提供服务。（二）一审被上诉人提交的费用明细中明确记载“即墨千纺、烟台艺新、即墨贵泽、高密一诺、杰森”等公司名称，明显不是“青岛爱斯特明纺织品有限公司”。即便所谓的《货物运输仓储合同》以及“对账单”是真实的，那也仅仅是原审被告对第三方公司费用的确认，不代表该费用应该由上诉人承担，被上诉人应该向实际受益方主张运费或仓储费等费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据采信不当。 宇诚公司辩称，一、被上诉人一审中提交的《货物运输仓储合同》和对帐单及明细由原审被告加盖了公章、经办人签字，该组证据真实合法有效，足以证明被上诉人的诉讼请求。上诉人对两份证据予以否认，明显存在价值失衡，有违法律逻辑。二、上诉状中提到的第二组证据第2、3、4项，都是原审被告在业务往来中留在被上诉人处的（有些运输和仓储业务通过电话、口头等方式联系），并非被上诉人制作，最终业务量以双方实际对帐为准。由于双方已经对所诉的业务量对帐，一些单据就没再保存，这几份证据只是业务往来中的一小部分单据。三、提交的这几份证据被上诉人是用来印证被上诉人与原审被告之间存在运输、仓储合同关系和欠款的真实性。这些证据能对应到案件中去，并不是上诉人主张的一一对应全部帐务明细，上诉人存在严重误解。上诉人认为这部分证据对应所有的明细项目是片面的、有违社会常理，是不符合逻辑的，也不符合客观事实。四、《货物运输、仓储合同》中第三条有明确约定货物运输仓储合同的仓储费在不同时间段有不同价格，三份进仓单上记载的时间段是2019年2月2日期间，此时仓储费是每立方每天10元，上诉人应非常清楚，却不切实际的随意对此提出异议上诉极大的浪费了司法资源，也给各方当事人造成不必要的损失。五、一审中被上诉人提交的装货、运输清单是上诉人制作留给被上诉人对帐用的，上面显示的出货日期2019年2月2日，并不是指被上诉人的出仓库日期，该证据并不是全部装货、运输清单。原审被告提交的青岛纺联集团进出口有限公司起诉被上诉人的诉状足以证明这一事实，上诉人主张2019年2月2日以后就不再发生业务，纯属歪曲事实，凭空臆造。六、《货物运输仓储合同》是原审被告制作并提供给被上诉人的，是履行合同的依据，在实际履行合同过程中至于原审被告的合作伙伴有无改变并不是被上诉人关心的问题，上诉人关心的是经济利益，他们的合作伙伴是否改变并不影响合同的履行，被上诉人不会随意过问。费用明细中记载的“即墨千纺、烟台世新”等公司名称是原审被告提供给被上诉人的，双方都有盖章签字。七、上诉人没有提交任何证据证明自己的观点和主张，而是歪曲客观事实，以达到非法目的，上诉人主张由原审被告承担民事责任没有法律依据。 宇诚公司向一审法院起诉请求：1.海新达公司、海新达潍坊分公司共同连带支付宇诚公司运输、仓储、装卸等费用共计444579元；2.海新达公司、海新达潍坊分公司承担案件受理费和保全费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月15日，宇诚公司与海新达潍坊分公司签订物流运输仓储合同（合同中宇诚公司为乙方、海新达潍坊分公司为甲方）一份。合同约定，甲方委托乙方负责甲方合作伙伴货物的运输、仓储、装卸业务保障工作。乙方必须按时保质的将甲方货物安全送达，储存及装卸。乙方在运输、仓储、装卸过程中造成的货物损坏由乙方承担。合同约定，乙方按仓储费用每立方每天3元收取，2019年2月1日起至货物出完按每立方每天10元收取甲方费用，甲方仓库至乙方仓库之间的运输价格为每立方20元，装卸价格为每立方10元。合同还约定，甲方每月30号前向乙方支付上月装卸费，不得拖欠，否则乙方有权扣下甲方货物，并提起诉讼。合同期限自2018年12月15日起至2019年12月14日，合作期间乙方不得以任何借口停止合同，如须停止合同必须提前两个月以书面形式提出，否则扣除其所有费用。海新达潍坊分公司在合同上加盖公章并由李光英签字。海新达公司、海新达潍坊分公司在庭审中称李光英因职务侵占罪被立案侦查，可以认定李光英为海新达潍坊分公司工作人员。2019年1月29日，海新达潍坊分公司出具对账单，确认2019年1月产生作业费用148969元，其中运费29280元，装卸费44680元，仓储费75009元。2019年2月27日，海新达潍坊分公司又出具对账单，确认2019年2月份产生作业费用295610元，其中运费20200元，装卸费11250元，仓储费264160元。上述费用共计444579元。 另查明，海新达潍坊分公司系海新达公司的分支机构，有营业执照（非法人）。 一审法院认为，宇诚公司与海新达潍坊分公司签订了物流运输仓储合同，海新达潍坊分公司在合同上加盖公章予以确认，故案涉合同的双方主体应为宇诚公司与海新达潍坊分公司。海新达公司、海新达潍坊分公司辩称合同上甲方主体非海新达潍坊分公司，依法不能成立，一审法院不予采纳。案涉合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。海新达潍坊分公司就2018年12月28日至2019年2月25日期间产生的运费、装卸费、仓储费与宇诚公司进行对账后，在对账单加盖公章予以确认，确认上述费用444579元，足以证明海新达潍坊分公司对对账单上的费用是认可的，对此事实一审法院予以确认。海新达公司、海新达潍坊分公司主张合同中约定甲方委托乙方的客户是青岛爱斯特明纺织品有限公司，而不是其他公司，宇诚公司为其他公司所进行的作业费用应由具体的受益方承担，其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。海新达潍坊分公司系海新达公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由海新达公司承担，故海新达公司应支付宇诚公司所诉费用444759元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、第三百八十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、海新达公司支付宇诚公司运输、仓储及装卸费444579元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回宇诚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7969元、保全费2743元，共计10712元，由海新达公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人海新达公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.李光英会见笔录一份，证明被上诉人一审提交的运输、仓储合同和对帐单是虚假的，是被上诉人以给李光英8万元业务提成为由，引诱李光英签订合同，且合同上的公章也是私自加盖的，李光英的签字也是被上诉人逼着李光英签的； 2.高密一诺家纺有限公司等出具的证明四份，证明2018年12月至2019年3月份期间，该四家公司没有与被上诉人发生过贸易往来，被上诉人也没有给上述四家公司提供过任何货物的装卸、运输、仓储等服务，证明被上诉人一审中提交的对帐单上的业务是虚假的。 宇诚公司质证后认为，对证据1，因系复印件不符合证据形式，不能作为有效证据使用；对证据2，该四家公司都是原审被告的合作单位，与被上诉人没有合作关系，被上诉人与原审被告发生的业务，对该证据不予认可。 原审被告质证后认为，没有异议，同意上诉人的意见。 宇诚公司为证明其主张，向本院提供（2019）鲁0703民初787号民事判决书一份，证明被上诉人与原审被告签订的合同是有业务支撑的，双方有业务往来。 海新达公司、海新达潍坊分公司共同质证后认为，对该证据的真实性无异议，海新达公司、海新达潍坊分公司均不是该案当事人，该证据恰恰证明被上诉人与案外人青岛纺联集团进出口有限公司存在业务往来，而不是与海新达公司、海新达潍坊分公司存在业务往来。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析、认定如下：对上诉人海新达公司提供的证据1，被上诉人对真实性有异议，且即使该证据真实，仅依据李光英的个人陈述亦不能证明合同中原审被告的公章系被上诉人私自加盖及被上诉人胁迫李光英签字的事实，故对该证据的效力本院不予确认；对证据2，被上诉人有异议，且上诉人亦未提供佐证证据，该证据不能推翻由原审被告盖章及李光英签字的对帐单的效力，故对该证据的效力本院不予确认。对被上诉人宇诚公司提供的（2019）鲁0703民初787号民事判决书，海新达公司及海新达潍坊分公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认,但因该判决书并未生效，故对该证据的效力本院不予确认。 另，在本院二审期间，上诉人海新达公司申请对涉案《运输仓储合同》以及对帐单、销售单序时簿上不同日期的李光英签字及海新达公司不同日期的印章是否是同一时间形成进行鉴定，证明被上诉人在一审中虚假陈述。本院认为，上诉人未在法定期限内提出申请，且其虽主张海新达潍坊分公司公章系由被上诉人私自加盖及李光英系在被上诉人胁迫下所签，但并未提供证据予以佐证，在此前提下公章及签字是否是同一时间形成不影响案件事实认定，上诉人申请鉴定缺乏必要性，故本院不予准许。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中有争议的焦点问题是上诉人海新达公司应否支付被上诉人运输、仓储及装卸费444579元。本案中，被上诉人宇诚公司为证明原审被告海新达潍坊分公司欠付其运输、仓储及装卸费444579元的事实提供了《运输仓储合同》及对帐单、销售单序时簿用以佐证其主张，上述证据中均加盖有海新达潍坊分公司印章并由该公司业务员李光英签字，上诉人海新达公司虽主张被上诉人私自加盖了海新达潍坊分公司印章并对该公司业务员李光英实施了胁迫行为，但均未提供证据予以佐证，一审法院据此依据上述证据判令上诉人承担还款责任并无不当。上诉人还主张被上诉人提供的“进仓通知单”等与对帐单及销售单序时簿不符故其不应支付相应费用。本院认为，“进仓通知单”等仅是佐证双方之间的合同履行情况，并非是认定本案债权债务的唯一证据，如前所述，涉案对账单及销售单序时簿中加盖有海新达潍坊分公司印章并由其业务员李光英签字，该对账单及销售单序时簿系宇诚公司与海新达潍坊分公司双方业务往来的债权债务凭证，且欠付被上诉人宇诚公司款项未付的意思表示明确，在上诉人海新达公司未能提供证据足以推翻上述事实前提下，其以“进仓通知单”等与对帐单及销售单序时簿不符为由主张不应偿还涉案费用依据不足，本院不予支持。上诉人海新达公司又主张，涉案费用明细中记载有案外人“即墨千纺”等公司，该费用应由案外人“即墨千纺”等公司而非上诉人承担。对此，本院认为，双方虽在涉案《物流运输仓储合同》中约定的海新达潍坊分公司合作伙伴并未包括“即墨千纺”等公司，但涉案对帐单及销售单序时簿中明确载明所涉费用包含“即墨千纺”等公司，而海新达潍坊分公司仍在相应单据中盖章并签字，其以自己行为表明同意由其支付上述费用，故上诉人关于不应由其承担的上诉理由亦依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人海新达公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7969元，由上诉人青岛海新达国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月六日 书记员  吕 静