新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初6083号原告：杨东盈，男，汉族，新疆特克斯县科克苏水电发展有限责任公司法定代表人，住新疆好维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：严淼，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪纯，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：王晓东，男，汉族，无固定职业，住四川省遂宁市。被告：江西临川建设集团有限公司,住所地江西省抚州市临川区唱凯镇。法定代表人：彭武，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄厚刚，男，江西临川建设集团有限公司员工。委托诉讼代理人：赵迎春，新疆越腾律师事务所律师。原告杨东盈与被告王晓东、江西临川建设集团有限公司（以下简称江西临川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后,依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告杨东盈的委托诉讼代理人严淼、被告王晓东、江西临川公司的委托诉讼代理人黄厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东盈向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金200万元；2.判令二被告共同支付2014年7月2日至2019年8月2日的借款利息244万元（以200万元为本金，自2014.7.2日至2019.3.2日，共计61个月，按2%月息计算，计算公式：200万元×2%月息×61个月=224万元），后续利息主张至实际清偿之日。事实与理由：2014年，被告江西临川承建花豪天山佳苑一期1#-8#住宅楼地下车库工程，被告王晓东作为其公司项目的负责人。2014年7月2日，因上述工程施工过程中资金周转困难，被告王晓东向原告杨东盈出具借条一份，向原告借款200万元，该笔借款用于被告江西临川承建的花豪天山佳苑一期1#-8#住宅楼地下车库工程购料款，借款期限三个月。被告王晓东在借款人落款处签字，并加盖了被告江西临川公司公章。当日原告以承兑汇票方式支付给材料供应商，被告王晓东又向原告出具欠条一份，载明其使用资金200万元，约定月利息2.5%，落款处被告王晓东签字并加盖公司公章。被告江西临川公司原名称为江西省临川第一建筑工程有限公司，于2014年10月28日更名。后经原告多次催要，二被告至今未向原告履行还款义务。原告无奈，故诉至法院，被告王晓东应承担还款责任，被告江西临川公司应承担连带清偿责任。被告王晓东辩称，对原告陈述的事实无异议，对原告方要求偿还200万元本金无异议，借款确实是我借的，确实收到并实际使用，借款实际用到被告江西临川公司的项目上了，我愿意偿还200万元本金。原告主张的利息过高，现在无能力承担，200万元借款本息一直没有还过。我当时与被告江西临川公司的项目承包人黄强是合作关系，我们俩与王小刚一起承包了涉案项目。被告江西临川公司辩称，对原告陈述的事实有异议。1.原告主体不适格，借条上的权利人是特克斯县科克苏水电发展有限责任公司（以下简称科克苏公司），且原告不能是承兑汇票的主体，承兑汇票的主体应是企业。2.原告无证据证明被告王晓东是涉案项目的负责人，被告江西临川公司与被告王晓东之间无任何职务行为、表见代理等情况。借条上载明被告王晓东承建的涉案项目，原告诉状中也写明是被告江西临川公司承建该项目，但是我公司在任何地方都没有花豪天山佳苑一期的项目。3.借条内容注明是被告王晓东承建的涉案项目购材料，借条内容与被告江西临川公司无关。被告江西临川公司从未在借条上加盖公章，系伪造。原告仅仅提供借条，未提供借条实际履行交付出借款项的证据，出借人科克苏公司与被告江西临川公司均为企业，承兑汇票只能在企业之间进行转让。被告江西临川至今为止均未见到涉案的四张承兑汇票，对出票人及承兑银行、是否承兑均不清楚。4.原告从未向被告江西临川公司主张过还款，原告主张诉讼时效已过。请求驳回原告对被告江西临川公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，被告王晓东出具借条、欠条各一份，内容分别载明：“今借到特克斯县科克苏水电发展有限责任公司（杨东盈）承兑汇票2,000,000元（大写：贰佰万元整）。承兑汇票私章，票号如下：1.票号30100051233307223金额：1,200,000（大写：壹佰贰拾万元整）；2.票号：3130005222479497金额：200,000（大写贰拾万元整）；3.票号：3080005394800242金额：100,000元（大写：壹拾万元整）；4.票号：3090005326976717金额：500,000元（大写：伍拾万元整）。该借款用于王晓东承建的花豪天山佳苑一期1#-8#住宅楼地下车库工程购料款。该借款期三个月以内按时归还（2014年7月2日至2014年9月30日止），特立此据。”、“今欠杨东盈借款利息150000元（大写：壹拾伍万元整），到期日为2014年10月2日。实际使用资金2000000元，月息2.5%，月利息50000元（伍万元整），最后以实际使用时间支付利息，特立此据！”该借条、欠条的借款人、欠款人落款处有被告王晓东的签名，加盖有“江西省临川第一建筑工程有限公司”的“华泰天山佳苑一期项目专用章”。2016年7月25日，被告王晓东向原告杨东盈出具借条、欠条各一份，内容分别载明：“今借到杨东盈现金人民币2,000,000.-元（贰佰万元整）（因为上次2014年7月2日至今未还，所以现在延续打个借条以作公证。）（致辞仅此一笔借款为据。）借到2016年10月底还款。”、“今欠到杨东盈借款利息从2014年7月2日至今共计人民币1,000,000.-元（壹佰万元）。”2017年11月7日，被告王晓东出具说明一份，主要内容为：我于2014年借了杨东盈200万，现由于我承建的工程项目发生了不能预见的原因，致使我的工程不能及时支付款项。现由挂靠公司司法解决，乌鲁木齐中院和新疆高院作出了相关判决，我方也提出了执行申请。高院判决支付我方约2,300万元左右，我方支付的民工工资保证资金120万，劳动统筹270万元。由于另一个项目拆借我方项目资金大概500万，我方共有3,100万左右可支配。由挂靠公司为我方垫付了材料款和部分管理员工资及相关费用共计为2,000万左右，因此我和王小刚估计还有1,100万余款可以支付和还借用款。我方和挂靠公司计划争取在2017年底完成部分款项收回。我愿及时向杨东盈归还借款。根据被告江西临川公司的申请，本院委托新疆祥云司法鉴定所对原告杨东盈提供的2014年7月2日借条、欠条上加盖的“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”与被告江西临川公司提供的鉴定样材《工程付款申请表》、《工程联系单》上加盖的“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”是否一致进行鉴定。2019年10月31日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认为上述印文系同一枚印章的印文。在被告江西临川公司提供的样材《工程付款申请表》上，注有案外人黄强手写内容“系我用私刻印章所盖”。被告江西临川公司因此次鉴定产生鉴定费8,250元。另查明：被告江西临川公司于2007年7月2日成立，2014年10月28日由“江西省临川第一建筑工程有限公司”更名为“江西临川建设集团有限公司”。再查明：经在中国裁判文书网查询，江西省抚州市临川区人民法院于2019年12月16日作出（2019）赣1002刑初310号刑事判决，判决黄强犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。该判决认定案外人黄强在2014年存在伪造“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”的行为。上述事实有借条、欠条、说明、鉴定意见书及本案庭审笔录等存卷为证。关于原告杨东盈提供的法定代表人授权委托书复印件，因其是复印件，没有原件与之进行核对，且其内容系江西省临川第一建筑工程有限公司（以下简称江西临川一建）向案外人黄强授权，与本案借贷并无直接关联性，故本院不予采信；《三方合作协议》复印件，因其是复印件，没有原件与之进行核对，且被告王晓东与案外人黄强、王小刚的合作协议与本案借贷事实没有直接关联性，故本院不予采信。原告杨东盈提供的出资认定单复印件、被告王晓东提供的出资认定单原件及其与案外人黄强、王小刚出具的承诺书，因其内容与本案原、被告之间的借贷关系没有直接关联性，故本院不予采信。本院认为，关于原告杨东盈针对其与被告王晓东之间存在200万元借贷关系的事实已提供证据予以证实，被告王晓东亦予以认可，本院对双方之间的借贷事实予以确认。被告王晓东当庭明确表示自己在借款后未偿还过借款本息，故原告要求被告王晓东偿付借款200万元的主张，本院予以支持。关于原告杨东盈要求被告王晓东以200万元为本金，按照月利率2%支付自2014年7月2日至2019年8月2日期间借款利息244万元的主张。本案中，被告王晓东在2014年7月2日的欠条中表明涉案200万元借款存在月息2.5%的利息约定、在2016年7月25日的借条、欠条中也表明是对之前借条、欠条的延续。经依法核算，原告杨东盈主张的利息金额未超出按照法定年利率24%计算的数额范围即2,442,082.19元（200万元×24%年利率÷365天×1857天），故本院予以支持。关于原告杨东盈要求被告江西临川公司承担连带责任的主张。首先，原告杨东盈提供的2014年7月2日借条和欠条上加盖有“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”，但从该借条、欠条和2016年7月25日被告王晓东出具的借条、欠条、2017年11月7日王晓东出具的说明的内容来看，均体现处涉案借款系被告王晓东个人借款，没有反映出被告江西临川公司借款的意思表示。同时，在加盖“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”的借条、欠条上，也没有表明该公司系担保人身份。其次，被告王晓东与被告江西临川公司之间不存在表见代理的关系。被告王晓东并非被告江西临川公司的法定代表人，也没有证据表明王晓东是经江西临川公司授权进行对外借贷的人。虽然原告杨东盈认为自己持有江西临川公司向案外人黄强授权的委托书以及王晓东与黄强系合作关系的证据，但即使该授权委托书是真实的，王晓东也不能依据其与黄强存在合作关系而自然成为江西临川公司的被授权人。本案中，原告杨东盈没有提供证据证明被告王晓东在出具借条、欠条时有代表权或者代理权。最后，涉案的“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”系案外人黄强伪造。据此，本院认为被告王晓东在没有获得被告江西临川公司代表权、代理权的情况下加盖伪造印章的债权凭证对被告江西临川公司不具有约束力。原告杨东盈要求被告江西临川公司对被告王晓东的债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王晓东向原告杨东盈偿付借款本金2,000,000元；二、被告王晓东向原告杨东盈支付借款利息2,440,000元，并自2019年8月3日起，以未清偿的借款本金为基准，按照月息2%计算至实际清偿之日（不得超过按照年利率24%计算的利息数额范围）；三、驳回原告杨东盈对被告江西临川建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21,160元（原告已预交），由被告王晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年三月十九日书记员  李玉