贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0602行初6号原告舒大勇，男，1970年9月2日出生，汉族，务农，住贵州省江口县。被告贵州省江口县公安局，住所地为江口县双江镇三星路3号。法定代表人肖坚强，该局局长。出庭负责人杨沙卡，该局副局长。委托代理人付和平，该局法制大队队长，特别授权。委托代理人王仕喜，该局民警，特别授权。第三人龚碎珍，女，1966年9月16日出生，汉族，务农，住贵州省江口县。原告舒大勇不服被告贵州省江口县公安局（以下简称江口县公安局）于2019年11月29日作出的江公凯行罚决字（2019）654号《行政处罚决定书》（以下简称654号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告舒大勇、被告江口县公安局副局长杨沙卡以及委托代理人付和平、王仕喜、第三人龚碎珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江口县公安局于2019年11月29日作出654号处罚决定认定：2019年4月16日12时许，江口县教育局凯德督管站站长杨某联同双岑村幼儿园教师舒发生、村干部舒大勇在双岑幼儿园内组织双岑村牛生组村民龚碎珍和双岑村谭井组村民何时香（舒大勇弟媳）调解龚碎珍的孙子在双岑幼儿园内将何时香的儿子打伤一事。调解过程中龚碎珍与舒大勇发生争执并相互辱骂，舒大勇动手殴打龚碎珍后脑勺一巴掌，双方随即抓扯起来，舒大勇又唆使其弟媳何时香殴打龚碎珍。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第之规定，对舒大勇作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，因原告此前已被执行拘留十日并缴纳罚款五百元，故不再对其执行上述处罚。原告舒大勇诉称，原告系江口县凯德街道双岑村委副支书（主持工作），受江口县教育局凯德督管站站长杨某的委托，于2019年4月16日12时与江口县教育局凯德督管站站长杨某、双岑村幼儿园教师舒发生在双岑幼儿园内组织龚碎珍和何时香调解龚碎珍的孙子在双岑幼儿园内将何时香的儿子打伤一事。调解过程中，龚碎珍与原告发生争执，龚碎珍辱骂舒大勇及何时香并与何时香扭打，原告及时制止，龚碎珍的受伤不是原告所致，与原告并无直接因果关系。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定决定对原告行政拘留十日并处罚款五百元。原告不服该决定，向法院提起诉讼，碧江区法院于2019年10月27日判决撤销该处罚决定。2019年11月29日，被告又以原告相互辱骂和唆使他人殴打决定对原告行政拘留十日并罚款五百元，该决定认定事实错误，在原庭审中已查明原告并未实施该行为。综上，被告认定的事实错误，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销江口县公安局于2019年11月29日作出的654号处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。原告舒大勇向本院提供如下证据、依据：1．原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。2.654号处罚决定，拟证明被告对原告作出处罚决定的事实。3．凯党发（2017）79号《中共凯德街道工作委员会关于舒大勇等同志任职的通知》、（2017）20号《凯德街道党工委会议纪要》，拟证明经中共江口县凯德街道党工委研究决定原告舒大勇任双岑村党支部委员会委员、副书记的事实。4.《关于请舒大勇协同调解学生家长纠纷的情况说明》，拟证明原告是受教管站的邀请去调解纠纷。被告江口县公安局辩称，原告舒大勇不服被告于2019年4月26日作出的江公凯行罚决字（2019）274号处罚决定，向碧江区法院提起行政诉讼，碧江区法院判决撤销该处罚决定后，被告认为该案虽定性和适用法律错误，但原告舒大勇、何时香殴打龚碎珍的事实存在，故于2019年11月29日对舒大勇和何时香重新作出了654号、655号处罚决定。首先，654号处罚决定认定事实清楚、准确。2019年4月11日，龚碎珍的孙子吴宇轩（三岁左右）因听说自己的哥哥吴宇洋在双岑幼儿园内被何时香的儿子向泽宇打了，便到幼儿园用小锄头将向泽宇的头部打伤。2019年4月16日11时许，江口县教育局凯德督管站站长杨某邀请作为双岑村党支部副书记的原告到幼儿园就打架事宜进行调解。在调解过程中，舒大勇和龚碎珍发生争执并相互辱骂，舒大勇动手殴打龚碎珍后脑勺一下，双方随即抓扯起来，后舒大勇在旁朝何时香喊“打”，何时香和龚碎珍扭打在一起。后龚碎珍于江口县医院住院治疗，诊断为头部软组织损伤。以上事实有证人证言、疾病证明书及舒大勇的陈述证实，事实清楚；其次，舒大勇殴打龚碎珍的事实存在，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告行政拘留十日并罚款五百元，适用法律正确；再次，原告作为村干部、中共党员，本应自觉遵守党的纪律、国家法律，给群众起到好的带头作用，但原告与龚碎珍发生口角后，不是依法维权，而是采取殴打他人的违法手段，影响极坏，故被告对其的处罚适当。综上，被告作出的654号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告江口县公安局向本院提供如下证据、依据：1、江公凯行罚决字（2019）274号、286号、287号《行政处罚决定书》，拟证明舒大勇、龚碎珍、何时香被江口县公安局行政拘留处罚的事实。2、公安行政处罚审批表4份，拟证明处罚经法定审批程序。3、接处警登记表，拟证明案件的来源及民警出警记录。4、受案登记表，拟证明受理案件的依据。5、受案回执，拟证明受案后24小时告知报案人。6、延长办案期限审批表，拟证明该案办案期限延长经法定审批程序。7、传唤证，拟证明传唤舒大勇到公安机关调查的法律手续。8、被传唤人家属通知书，拟证明传唤舒大勇后通知其家属。9、舒大勇的询问笔录，拟证明案发当天调解小孩打架、龚碎珍辱骂舒大勇以及舒大勇、何时香殴打龚碎珍的事实。10、传唤证，拟证明传唤何时香到公安机关调查的法律手续。11、被传唤人家属通知书，拟证明传唤何时香后通知其家属。12、何时香的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、龚碎珍有辱骂他人的事实；三、何时香殴打龚碎珍，双方发生打架的事实。13、龚碎珍的询问笔录（第1次），拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、龚碎珍与舒大勇发生相互辱骂的事实；三、舒大勇殴打龚碎珍的事实；四、舒大勇唆使何时香殴打龚碎珍，双方互相殴打的事实。14、龚碎珍的询问笔录（第2次），拟证明龚碎珍的孙子与何时香的儿子发生打架的事实。15、杨某的询问通知书，拟证明通知证人杨某到派出所办案区调查的法律手续。16、杨某的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、龚碎珍辱骂舒大勇的事实；三、舒大勇殴打龚碎珍的事实；四、龚碎珍与何时香互殴的事实。17、项爱仙的询问笔录，拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、证明舒大勇唆使何时香殴打龚碎珍，致使何时香与龚碎珍互殴的事实。18、舒发生的询问通知书，拟证明通知证人舒发生到派出所办案区调查的法律手续。19、舒发生的询问笔录（第1次），拟证明一、案发当天调解小孩打架的事实；二、舒大勇、何时香与龚碎珍发生争执的事实；三、舒大勇唆使何时香殴打龚碎珍，致使何时香与龚碎珍发生互殴的事实。20、舒发生的询问笔录（第2次），拟证明龚碎珍的孙子与何时香的儿子发生打架，后何时香、舒大勇与龚碎珍发生打架的事实。21、周文俊的询问笔录，拟证明龚碎珍的孙子与何时香的儿子发生打架的事实。22、现场照片，拟证明何时香、舒大勇与龚碎珍发生打架的地点及龚碎珍受伤的情况。23、调取证据通知书及清单，拟证明搜集证据的法律手续。24、情况说明，拟证明双岑村委会视频监控故障无法搜集证据。25、接受证据清单，拟证明搜集证据的法律手续。26、疾病证明书，拟证明龚碎珍受伤的事实。27、行政处罚告知笔录，拟证明对舒大勇、何时香、龚碎珍行政处罚前依法履行了告知程序。28、公安行政处罚执行回执，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍被执行行政拘留的回执。29、被行政拘留人家属通知书，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍被行政拘留后，被告已依法通知其家属。30、拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍的行政处罚结果已送。31、户籍信息，拟证明舒大勇、何时香、龚碎珍的户籍信息。32、催告书，拟证明舒大勇、何时香未按时缴纳罚款后公安机关依法进行催告缴纳罚款的法律手续。33、非税收入通用收据，拟证明舒大勇、何时香已缴纳罚款。34、结案审批表，拟证明该案件办理完毕。35、行政判决书，拟证明舒大勇不服我局行政处罚向碧江区法院提起行政诉讼、以及舒大勇殴打龚碎珍并唆使何时香殴打龚碎珍的事实。36、江公发（2019）17号《关于撤销对舒大勇、何时香行政处罚的决定》，拟证明我局已依法撤销对舒大勇、何时香行政处罚的事实。37、送达回执，拟证明我局撤销对舒大勇、何时香行政处罚的文件已送达当事人。38、行政处罚告知笔录，拟证明被告重新作出行政处罚前已告知舒大勇、何时香。39、公安行政处罚审批表，拟证明对舒大勇、何时香的处罚经法定审批程序。40、654号、655号行政处罚决定书，拟证明舒大勇、何时香被江口县公安局重新作出行政拘留处罚的事实。41、送达回执，拟证明对舒大勇、何时香重新作出的行政处罚已送达龚碎珍。第三人龚碎珍述称，原告舒大勇打我是事实，被告作出的处罚决定是正确的。第三人龚碎珍未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告舒大勇对被告江口县公安局提供1至12号证据质证无异议；对13号证据有异议，我是打了龚碎珍，但我没有唆使殴打的行为；对14至16号证据无异议；17至21号证据中对于说原告唆使何时香殴打龚碎珍不属实，其他事实属实；对22号证据无异议；对23号、24号证据有异议，当时监控是正常使用的，是被告去做了假证明说不能使用；对25号至39号证据无异议；对40号证据真实性无异议，对合法性有异议；对41号证据无异议。第三人对被告提供的1至41号证据质证均无异议。被告江口县公安局以及第三人龚碎珍对原告舒大勇提供的1至4号证据质证均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1至4号证据、被告提供的1至16号、18至20号、22号、25号至41号证据来源合法、客观真实，且与被诉行政行为相关联，可作为认定本案事实的依据。被告提供17号、21号询问笔录中未提及原告舒大勇于第三人当时的情况，与被诉行政行为无关联，本院不予采信；23号、24号证据与本案待查事实无关联，本院不予采信。经审理查明，2019年4月11日，第三人龚碎珍的孙子吴宇轩在双岑幼儿园内用小锄头将何时香的儿子向泽宇头部砸伤。为解决该纠纷，2019年4月16日，江口县教育局凯德督管站站长杨某邀请时任双岑村党支部副书记、同时也系何时香姐夫的原告舒大勇、以及双岑村幼儿园教师等到幼儿园内组织调解。在调解过程中，因第三人龚碎珍不答应何时香赔礼道歉的要求，且认为原告舒大勇帮何时香说话，便开始辱骂原告舒大勇，原告舒大勇动手殴打第三人龚碎珍后脑勺，第三人龚碎珍同时与其抓扯起来。双方被拖开后，何时香和第三人龚碎珍又扭打在一起，当日19时28分，龚碎珍于江口县人民医院住院治疗，诊断为头部软组织损伤。被告江口县公安局接警受案后，进行了调查取证，在对原告履行行政处罚告知程序后，以结伙殴打他人为由于2019年4月26日作出了江公凯行罚决字（2019）274号《行政处罚决定书》，决定对原告舒大勇行政拘留十日，并罚款五百元，该处罚已实际执行完毕。同时也分别对何时香作出行政拘留十日、罚款五百元、第三人龚碎珍行政拘留十日的行政处罚。原告舒大勇对江公凯行罚决字（2019）274号不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月27日作出（2019）黔0602行初58号《行政判决书》，以适用法律错误为由，撤销了274号处罚决定。2019年11月29日，被告江口县公安局对原告舒大勇再次履行行政处罚告知程序后，又针对该殴打行为对原告重新作出654号处罚决定，决定对其拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，因原告此前就此事已被执行拘留十日并缴纳罚款五百元，故不再对其执行上述处罚。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告江口县公安局具备本辖区治安管理的行政职权，且案件受理后，江口县公安局对相关人员进行了调查，对被处罚人履行了告知程序，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”在本案中，原告舒大勇作为受邀参加调解的村干部，在调解时与第三人龚碎珍发生争吵并先动手殴打第三人龚碎珍，尔后第三人分别与原告舒大勇及何时香相互扭打，有被告所作的调查笔录证实，事实清楚。且原告在庭审中也认可其有殴打第三人的事实，故原告称其未实施殴打的行为不属实。被告江口县公安局根据上述法律规定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元，并无不当。综上，被告作出的654号处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒大勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒大勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎人民陪审员  彭智顺人民陪审员  吴永能二〇二〇年三月二十三日法官助理张春林书记员任柳