黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3539号上诉人（原审原告）：纪春安，男，1962年5月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：丰化楠，建华区西大桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许洪波，男，1973年10月28日出生，汉族，齐齐哈尔正宝涂料有限责任公司经理，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔正宝涂料有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区建华乡红光村。法定代表人：许洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。上诉人纪春安、许洪波因与被上诉人齐齐哈尔正宝涂料有限责任公司（以下简称正宝公司）民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。纪春安上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初464号民事判决；2.改判许洪波、正宝公司给付欠款本金1，030,000.00元,利息766,800.00元;3.判令许洪波、正宝公司给付债权转让本金1,701,000.00元，利息816,800.00元，上述二项合计4,314,600.00元；4.本案诉讼费由许洪波、正宝公司承担。事实与理由:1.纪春安享有对许洪波、正宝公司的债权及通过转让而获取的对许洪波、正宝公司的转让债权，一审未对转让债权进行审理和裁判是错误的；2一审法院仅支持部分借款本金，但并未判令许洪波、正宝公司给付相应利息是错误的。许洪波、正宝公司辩称，许洪波、正宝公司与纪春安之间不存在真实的借贷关系，只存在土地使用权转让关系，故更不涉及到利息认定的问题。纪春安不改变诉讼请求，坚持以民间借贷为由进行诉讼，法院应当驳回其诉讼请求。许洪波上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初464号民事判决第一项、第二项，并依法改判许洪波不偿还纪春安借款5,000,000.00元、许洪波、正宝公司不偿还纪春安利息5,300,000.00元；2.诉讼费由纪春安承担。事实与理由：1.2013年11月26日的5,000,000.00元借条并非是借款，而是许洪波欠纪春安土地转让余款，借贷没有实际发生，纪春安也提供不了该笔借款的资金来源和汇款明显；2.纪春安只能提供欠据，不能证明借贷事实是否实际发生，原审仅凭欠据就作出判决，属于适用法律错误。纪春安辩称，1.原审判决第一项中的500,000.00元，是许洪波买卖土地及借款的一部分，许洪波于2013年11月26日向纪春安出具借条的行为，是其真实的意思表示，同意将该债务转化为借款，并且约定了还款日期；2.原审判决第二项所涉的530,000.00元是借款，给付方式是现金给付，给付地点是正宝公司，此款为借款；3.两笔借款本金为1,030,000.00元，应以利率2%计算偿还利息。纪春安向一审法院起诉请求：1.判令许洪波、正宝公司共同给付借款2,830,000.00元及利息（自借款约定给付之日起至开庭之日，按照银行同期贷款利率给付）；2.许洪波、正宝公司承担案件受理费费、保全费。变更诉讼请求：要求许洪波、正宝公司给付借款3,330,000.00元，利息按月利率2%，自每笔借款之日起至2017年10月17日止。一审法院认定事实：许洪波是正宝公司的法定代表人。2013年11月26日，许洪波向纪春安出具借条一张，其内容载明：借人民币50万元整，还款日期2013年12月末。2014年10月21日，许洪波出具欠条一张，其内容载明：欠款人民币6万元整，许洪波签名，担保纪春安签名。2014年12月1日，许洪波向张某出具借条一张，其内容载明：今借张某人民币6万元整，许洪波签名，并加盖其个人名章及正宝公司公章。2014年12月4日，许洪波向张某出具借条一张，其内容载明：今借张某人民币100万元整，期限6个月，借款人许洪波签名，并加盖其个人名章及正宝公司公章。2015年6月11日，许洪波向纪春安出具借条一张，其内容载明：欠人民币53万元整，作为生产用资金，许洪波签名，并加盖其个人名章及正宝公司公章。2015年6月11日，许洪波向张某出具欠条，其内容载明：借人民币50万元整，本次款项作为许洪波借张某款项不能按期归还的违约保证金，归还日期为2015年8月30日前，许洪波签名，并加盖其个人名章和正宝公司的公章。2015年10月15日，许洪波向倪某出具借条一张，其内容载明：今欠倪某人民币20万元整，用于生产，许洪波签名，并加盖正宝公司合同专用章。2015年11月24日，许洪波向张某出具欠条一张，其内容载明：欠张某人民币44.1万元整，许洪波签名。2016年5月12日，许洪波向张某出具借条一张，其内容载明：许洪波保证于2016年5月25日前给付张某10万元整，不能按期归还，计入原欠款。2017年6月29日，倪某与纪春安签订债权转让协议，其内容载明：倪某持有许洪波20万元债权转让给纪春安。2017年6月29日，张某与纪春安签订债权转让协议，约定张某持有2015年6月11日欠条载明的许洪波500,000.00元债权转让给纪春安。2017年6月30日，张某与纪春安签订债权转让协议书，约定张某将享有许洪波、正宝公司1,600,000.00元（包括2014年12月1日的60,000.00元、2014年12月4日的1,000,000.00元、2015年11月24日的440,000.00元、2016年5月12日的100,000.00元）债权转让给纪春安。一审庭审中，纪春安承认2014年10月21日欠条载明的60,000.00元不在本案请求中，欠条未给许洪波。另查明，（2017）黑0203民初1383号案件的第三次开庭笔录记载，纪春安与许洪波均承认有利息约定，约定月利率6分。纪春安于2018年3月22日的齐齐哈尔市中级人民法院所作的二审调查笔录中承认如下事实：纪春安承认2013年11月26日借条载明的50万元是许洪波买卖土地及厂房欠款的一部分，当时，许洪波欠款1,500,000.00元，因企业需要资金周转，要求延缓给付，同意算作借款，并出具了一张1,000,000.00元和一张500,000.00元的借据，后来，许洪波偿还了1,000,000.00元，还欠500,000.00元未还。纪春安承认2014年12月4日许洪波向张某出具借条载明借款1,000,000.00元，其中实际向许洪波汇款440,000.00元，扣下560,000.00元，其中的500,000.00元用于偿还许洪波向纪春安买卖土地及厂房所欠尾款的一部分，另60,000.00元冲抵2014年10月21日的欠条。纪春安承认2016年5月12日许洪波向张某出具借条载明的100,000.00元，该借款未实际发生。纪春安承认2015年6月11日，许洪波向张某出具欠条载明的500,000.00元是双方约定的违约保证金，没有实际发生借款。一审法院认为，从纪春安的请求及查明的事实看，本案存在两个法律关系，一个是借款法律关系，一个是债权转让法律关系，属于两个诉讼，应分别立案审理，不能在同一个诉讼中解决。本案中，许洪波向纪春安借款的事实是否客观存在，借款与许洪波向纪春安购买位于坐落昂昂溪区××街××土地及厂房，许洪波所欠的尾款是否有关系。从查明的事实看，纪春安在二审调查笔录中承认2013年11月26日借条载明的500,000.00元是许洪波买卖土地及厂房欠款的一部分。一审法院认为，许洪波于2013年11月26日向纪春安出具借条的行为，系其真实的意思表示，应认定许洪波同意因买卖土地及厂房所形成的欠款500,000.00元转化为借款，且约定了还款日期，因此，许洪波应当偿还该借款，纪春安无证据证明用于生产经营，故正宝公司不承担责任。关于2015年6月11日借条载明“欠53万元”作为生产用资金是借款，还是利息的问题。纪春安认为是借款，现金交付的。许洪波否认借款，并称是利息。一审法院认为，从民间借贷书写习惯看，借条一般书写习惯都写“借”字，而非“欠”字。从举证责任承担的角度看，纪春安应对530,000.00元现金来源及交付过程提供充分证据证明，但其并未提供，因此，纪春安主张530,000.00元系“借款”，证据不充分，一审法院不予支持。许洪波作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，其出具“欠53万元”的借条是其真实意思表示，且抗辩是“利息”，故一审院认定为利息，正宝公司在借条上加盖公章，视为其同意偿还，故许洪波和正宝公司应共同偿还。张某、倪某对许洪波享有的债权分别转让给纪春安，虽有债权转让协议为证，但许洪波对债权转让事实有异议，认为不是“借款”，是违约金和利息，在查明的事实中，纪春安承认张某转让的债权有部分欠款是违约保证金，有部分借款未实际发生。因此，纪春安主张受让的债权均是“借款”，证据不充分，其陈述自相矛盾，且张某、倪某未参加诉讼，无法核实张某转让的债权哪一笔是借款，哪一笔是利息，故一审法院不予一并处理。综上，纪春安的诉讼请求，一审法院对部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、许洪波于一审判决生效后十日内偿还纪春安借款500,000.00元；二、许洪波、齐齐哈尔正宝涂料有限责任公司于一审判决生效后十日内共同给付纪春安利息530,000.00元；三、驳回纪春安的其他诉讼请求。一审案件受理费44,686.00元，由纪春安负担34,310.00元，许洪波负担5,037.00元，许洪波和齐齐哈尔正宝涂料有限责任公司共同负担5,339.00元。保全费5,000.00元，由许洪波、齐齐哈尔正宝涂料有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审期间的“新证据”是指一审庭审结束后新发现的证据以及当事人在一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许，二审法院审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。二审庭审中，证人张某、倪某的证言并非属于一审庭审结束后新发现的证据，且二证人与纪春安之间存在一定利害关系。因此，对于纪春安在二审期间提交的证据，本院不予采信。民事诉讼中，应以当事人是否是所争议的民事法律关系主体，作为判断当事人适格与否的标准。诉讼主体不适格是指当事人没有诉讼权利能力或者与案件法律关系之间不存在利害关系。本案审查的基础法律关系是民间借贷关系，与债权转让关系不属于同一法律关系，纪春安在原审中并未申请将债权转让人追加为本案诉讼参与人，且许洪波否认与案外人之间存在债权债务关系，故对于纪春安债权转让部分的诉求，本院不予审理。案涉500,000.00元借条（2013年11月26日），是基于许洪波与纪春安买卖合同关系转化而形成的借贷关系，原买卖合同关系中纪春安已将土地使用权变更至许洪波名下，许洪波出具借条的行为亦是基于其真实意思表示，故原审认定许洪波偿还纪春安借款500,000.00元，并无不当。自然人之间的借款合同具有实践性特征，债权人仅以借条提起民间借贷诉讼，债务人抗辩款项并未实际交付的，债权人应当就款项交付的事实及借款过程承担举证责任。对于作出自认的当事人，应当承担于己不利事实的法律后果，同时免除对方当事人对该事实的举证责任。本案中纪春安虽主张案涉530,000.00元债权为现金交付，但其除案涉530,000.00元借条（2015年6月11日）外，不能提供其他充分证据证实借贷事实是否实际发生，故纪春安所述与许洪波之间存在530,000.00元借贷关系,本院不予认定。另，结合一、二审庭审过程中，许洪波均自认该530,000.00元为其与纪春安之间债务的利息，许洪波应当承担该自认行为的法律后果，故原审认定该借条为纪春安与许洪波之间的利息结算凭证，并无不当。综上所述，纪春安、许洪波的上诉请求均不能成立，一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55,386.80元，由纪春安负担41,316.80元，由许洪波负担14,070.00元。本判决为终审判决。审判长  孙宪军审判员  董 铭审判员  王 雷二〇二〇年三月十七日法官助理林森书记员宋阳