北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1664号原告张淑英，女，1956年2月1日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，区长委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告张淑英因诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）村务公开行政监督一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告张淑英，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、刘京红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月31日，被告作出《北京市丰台区人民政府关于对张淑英申请责令佃起村委会公开事项的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：经调查核实，一、明确张淑英申请的事项为“1、陈玉宽后院x号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院x号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单。”。二、该申请事项不属于村务事项。理由为本事项涉及“宅基地批单”之载体。《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十条第二款规定“村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。”根据上述第（五）项可知，村务事项须满足“涉及本村村民利益，村民普遍关心”之条件。具体某户的宅基地批单之“载体本身”，明显不符合“涉及本村村民利益，村民普遍关心”条件，故不属于村务公开范围。三、是否存在违法占用集体土地情形，依法应由有权机关调查处理，如张淑英认为存在违法占用集体土地情形，可依法向有权机关举报提供线索。另外，如张淑英认为相邻宅基地上的建房行为侵犯了其相邻权（采光、通风、通行等），可依法向法院提起民事诉讼。该被诉答复同时告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告张淑英诉称：原告系丰台区王佐乡佃起村村民。因原告认为三户村民有违法占用集体土地的行为，故于2019年4月14日向佃起村委会邮寄村务公开申请，申请公开“1、陈玉宽后院x号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院x号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单。”由于村委会一个多月没有答复原告，2019年5月21日，原告向被告提交《履责申请》，请求被告责令佃起村委会公开原告所申请事项。2019年7月31日，被告作出被诉答复。原告认为，被诉答复超过法定期限，程序违法；原告申请公开的事项属于村务公开范围。故请求法院：1．请求确认被告2019年7月31日作出的被诉答复违法；2．请求判令被告监督佃起村委会监督公开原告要求公开的村务事项；3．诉讼费由被告承担。原告张淑英在法定期限内向本院提交被诉答复。用以证明被告超期作出答复，所作答复违法。被告丰台区政府辩称，原告的起诉属于重复起诉；区政府作出的被诉答复，事实清楚，适用法律法规准确；被告已经履行了调查核实的法定职责。请求法院依法驳回原告的起诉。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．原告邮寄的《履责申请》及信封和投递查询。证明丰台区政府于2019年5月22日收到原告的《履责申请》。证据2．《关于张淑英“履责申请”的转送函》（丰信办函〔2019〕83号）。证明丰台区政府要求北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）代区政府具体履行调查核实的法定职责。证据3．关于给张淑英《履责申请》回复征求意见的函和王佐镇政府提交的答复代拟稿。证明王佐镇政府根据调查情况于2019年7月22日向丰台区政府提交对原告答复的代拟稿，丰台区政府已对原告申请事项进行了调查核实。证据4．《北京市丰台区人民政府关于对张淑英申请责令佃起村委会公开事项的答复》及投递查询。证明丰台区政府经调查核实向原告作出答复并送达原告，丰台区政府履行了法定职责。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据和被告提交的全部证据内容真实，符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。根据上述被采信的证据及双方当事人无争议之陈述，本院认定本案事实如下：原告系北京市丰台区王佐镇佃起村村民。2019年5月21日，原告向被告提交《履责申请》，请求被告责令佃起村委会公开原告所申请的“1、陈玉宽后院x号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院x号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单”事项。2019年6月20日，被告信访办向王佐镇政府作出丰信办函〔2019〕83号《关于张淑英“履责申请”的转送函》，载明“经与区司法局商议，此件为群众要求区政府履职类来信”，要求王佐镇政府认真组织调查并代区政府拟稿，并于2019年7月5日前反馈。2019年7月22日，被告信访办向北京市丰台区司法局作出丰信办函〔2019〕109号《关于给张淑英〈履责申请〉回复征求意见的函》，载明“2019年7月22日王佐镇人民政府发送我办代拟稿，现将《履责申请》原信和回复（代拟稿）报送贵单位，请贵单位对相关内容进行审核、提出建议并于2019年7月23日17：00前复函我办”，并注明此件已超过回复期限，所附代拟稿主要内容与被诉答复相同。2019年7月31日，被告作出被诉答复并邮寄送达原告。原告不服被诉答复，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月30日，原告以丰台区政府为被告向本院提起行政诉讼，认为被告未履行村务公开监督职责，超过法定履责期限未作出答复，请求确认被告对原告提出的《履责申请》超期答复的行为违法。该案案号为（2019）京04行初1172号。本院认为，本案争议焦点有三，一是原告的起诉是否属于重复起诉；二是被告所作被诉答复是否超过法定期限；三是原告申请村务公开的事项是否属于村务公开范围。关于原告的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告在（2019）京04行初1172号案件中起诉的是被告超过履责期限未作出答复的行为违法，而本案系在被告作出被诉答复之后，原告针对被诉答复提起的行政诉讼，根据上述规定，本案并不构成重复起诉。关于被告所作被诉答复是否超过法定期限。被告2019年5月22日收到原告提交的村务公开申请，6月20日向王佐镇政府作出转送函，要求王佐镇政府认真组织调查并代丰台区政府拟稿，并限期反馈。在反馈超期后，被告信访办于7月22日向北京市丰台区司法局致函，请该局于次日对相关内容进行审核、提出建议并复函。后被告根据调查情况于7月31日作出被诉答复并邮寄送达原告。由此可见，被告收到原告提交的村务公开申请后，积极履行了职责。鉴于现行法律法规未明确规定被告作出答复的期限，故原告认为被告超期答复的理由并无法律依据，本院不予支持。关于原告所申请公开事项是否属于村务公开范围。首先，根据《村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告丰台区政府具有对原告反映的申请村民委员会村务公布事项进行调查核实的法定职责。其次，《村民委员会组织法》第三十条规定了村务公开的范围：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。《村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定“宅基地的使用方案”属于涉及村民利益的、经村民会议讨论决定方可办理的事项。本案中，原告申请公开的村务事项为“1、陈玉宽后院x号郑淑兰家宅基地批单；2、张淑英前院x号郑丽萍家宅基地批单；3、王丽娜前院郑丽萍家宅基地批单”，《村民委员会组织法》就此并未明确规定属于村务公开的范围。如果原告认为同村居民的宅基地侵犯其个人权益，可以另行解决。被告在接到原告的《履责申请》后，要求王佐镇政府进行调查，王佐镇政府亦作出了代拟稿，被告根据相关法律规定作出的被诉答复并无不当之处。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张淑英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 阎 炜人民陪审员 郭 羽人民陪审员 闫秉聪二〇二〇年三月二十七日法官 助理 王 璐书 记 员 马 玉