山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初296号原告：山东顺托物流有限公司。住所地：山东省济南市天桥区北外环泉胜科技园内泉胜物流大市场北排6-1-2号。法定代表人:陈焕峰，经理。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。被告：张朋朋，男，1982年12月29日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：茌平县润泽物流有限公司。住所地：山东省聊城市茌平区振兴办事处铝城路4611号。法定代表人:杨光华，经理。委托诉讼代理人：王文明，男，系被告茌平县润泽物流有限公司员工。被告：任吉磊，男，1982年10月23日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：聊城市百运物流有限公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区物流园区**国际汽配城内D4-2号。法定代表人:石玉军，经理。被告任吉磊、聊城市百运物流有限公司共同的委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地:山东省聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。负责人:张霞，经理。委托诉讼代理人：王猛，男，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问。委托诉讼代理人：范海鑫，男，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问。原告山东顺托物流有限公司（以下简称顺托公司）与被告张朋朋、茌平县润泽物流有限公司（以下简称润泽公司）、任吉磊、聊城市百运物流有限公司（以下简称百运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺托公司的委托诉讼代理人刘国旺，被告润泽公司的委托诉讼代理人王文明，被告任吉磊、百运公司共同的委托诉讼代理人张全爱，被告太平洋财险聊城公司的委托诉讼代理人王猛、范海鑫到庭参加诉讼。被告张朋朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。顺托公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿货物损失356030.77元，残值施救费2400元，合理交通费3000元，并自起诉之日起按照银行贷款利率支付利息。2.被告太平洋财险聊城公司在交强险及商业三者险范围承担，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。3.诉讼费由被告连带承担。事实与理由：2019年7月21日，顺托公司托运一宗货物由山东淄博至新疆乌鲁木齐。润泽公司、张朋朋负责承运，承运车辆为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆。该车行驶至茌平区境内在茌平第一加油站南停放时发生火灾导致货物全损。经消防部门调查起火原因是车牌号为任吉磊挂靠在百运公司名下的鲁Ｐ×××××号半挂车起火引燃鲁Ｐ×××××车造成损失。事故后，各方拒不赔偿。经调查，鲁Ｐ×××××号半挂车在太平洋财险聊城公司投保交强险及105万元的商业第三者责任保险，顺托公司合理合法的损失均应由保险公司承担。为此顺托公司诉至法院，望判如所请。张朋朋未作应诉答辩，亦未向本院提交任何的抗辩证据。润泽公司辩称：我公司不应承担赔偿责任。当时确实是我公司的车承运的顺托公司的货物，是顺托公司委托张朋朋运输的。该车辆实际车主是张朋朋，挂靠在我公司名下经营。至于运输的是什么货物我公司不清楚。任吉磊辩称：涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车在太平洋财险聊城公司投保了交强险、第三者责任险各一份，事故发生在保险期内。因此，顺托公司的损失应由保险公司在第三者责任险范围内赔偿。百运公司辩称：我公司名下的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车实际经营车主是任吉磊，系挂靠在我公司经营。任吉磊自负盈亏，独立承担民事责任。如果法院判令我公司承担赔偿责任，我公司保留向任吉磊追偿的权利。太平洋财险聊城公司辩称：一、我方并非事故侵权方，顺托公司基于侵权关系向我方主张赔偿没有依据。保险法第六十五条规定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的情况下才由保险人向第三者赔偿。本案中没有任何证据显示我方投保车辆应负清晰明确的赔偿责任及责任比例，故顺托公司不能直接向我方主张赔偿。二、第三者责任保险的赔偿必须同时具备两个前提：1、车辆处于使用过程中，在保险条款第二十二条明确规定；2、我方投保车辆在事故中应负事故责任，我方按责任比例的大小承担相应的赔偿责任，在保险条款第二十三条明确规定。本案中没有具备上述两个前提的任何一条，事故发生时我方投保车辆处于停驶状态，没有使用。另有山交院鉴定报告证实我方投保车辆起火不是自身原因，系由其他外界因素造成。故我方投保车辆也是受害方，并不负事故责任。本案顺托公司既然主张按侵权责任法处理，则应向最终的侵权人负责赔偿。如顺托公司不能找到实际侵权人，那么可以基于合同关系向承运人主张赔偿。其权益并不会因找不到侵权人而受损。所以本案在侵权人不明的情况下顺托公司所起诉的被告主体均不适格。综上，请法院驳回顺托公司对我方的诉求，我方亦不承担本案诉讼费、残值施救费和交通费等。顺托公司围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、顺托公司与张朋朋于2019年7月21日签订的《运输协议》一份，以证明顺托公司将货物交付张朋朋由鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆运输的事实，双方存在运输合同关系，顺托公司与本案存在利害关系，为本案适格的当事人；2、茌平区消防救援大队于2019年10月14日出具的《火灾事故认定书》一份，以证明因百运公司名下的鲁Ｐ×××××号重型半挂车起火引燃张朋朋驾驶的车辆，导致托运货物烧毁的事实；3、周村金轮配货服务部、淄博红昊工贸有限公司、东营润丰博越石油技术有限公司等涉案货物托运人出具的声明23份，以证明顺托公司已经取得了本案货损索赔权，具备合法的主体资格。同时结合证据4即中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的公估定损报告的内容也可以证实；4、2019年11月中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估定损报告一份，以证明事故造成货损356030.77元，报损金额为466607元。该公估报告系太平洋财险聊城公司的关联单位委托定损，在太平洋保险公司内部具有同一性。并且该报告记载了损失货物的数量、种类、损失程度及事故发生后的处理经过，并对货物的损失进行了理算，并扣除了相应残值，足以认定货物损失金额。同时该报告附件对承运车辆进行了核实，对事故现场进行查勘拍照，并对货损进行清点拍照。同时该报告还附了本案调查笔录、清点笔录、货物买卖合同及发票等证据。同时进行了询价，对损失金额的合理合法性进行佐证，足以认定本案损失。对于顺托公司提供的上述证据，经当庭质证，太平洋财险聊城公司的质证意见为：证据1该运输协议系打印件，不是原件，该协议仅显示承运人是张朋朋，托运人处空白，顺托物流签章处也未加盖公章，不能看出顺托公司在运输中有何作用。该协议也不能证明就是本次事故所发生的承运事实，所以与本案无关联。也不能看出顺托公司与本案存在利害关系。证据2是由消防部门出具，作为单位证据，应当由经办人和负责人签字，以及具体认定人的签字，否则不符合民诉法规定的证据形式要件，不应作为证据使用。该认定书中仅认定了事故的经过，而未最终划分责任，其所陈述的由我方投保车辆引燃承运顺托公司货物的车辆也仅是起火经过的一个陈述，并非责任最终认定。更没有对我方投保车辆如何起火作出分析和调查，我方在事故发生后会同车主方进行相关起火原因鉴定可证实我方投保车辆并非侵权方。证据3上述声明中所有的声明人均无法证实其为受损货物的真实货主，其中的周村金轮配货服务部明显是货物转运的中间方，不可能是真实货主，上述声明人也没有营业执照等基本单位身份证明，无法证实身份的真实合法性，更无法证明其对货物的所有权关系，相应的转让声明就更不具备证据效力。上述单位证明都没有经办人和法定代表人签字，无法核实真实性。另外根据生活常理，上述声明人将赔偿权转让给顺托公司，那么顺托公司应当对相应损失进行赔偿，顺托公司可提供相应赔偿凭证进行佐证，否则不能认定上述权益转让真实性、合理性。证据4该公估报告并非经法院委托作出，也未经各方当事人共同协商选定评估机构，其在认定损失情况上，单纯依据顺托公司列举的损失清单进行评估，没有对受损清单上货物真实性、受损程度进行评估，也未扣除相应受损货物的残值，该评估报告从程序到评估结论均不公正，我方要求对损失情况重新鉴定。另，顺托公司主张赔偿金额应当是其向货主方赔偿的金额，而不应是评估报告确定的金额。评估数额再高，如赔偿并未达到该数额，也不能超额主张。本案顺托公司不能举证证明进行了实际赔偿，所以评估报告不应作为认定赔偿的基础。润泽公司、任吉磊、百运公司的质证意见同太平洋财险聊城公司。太平洋财险聊城公司围绕诉讼主张，依法向本院提交如下证据：1、山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，以证明鲁Ｐ×××××-PWD19挂号车起火排除车辆自身原因，是由其他因素所导致，我方投保车辆不是事故侵权方，也是火灾的受害方；2、保险条款、投保单、投保人声明及客户投保告知书各一份，以证明根据我方与投保人签订的保险合同第二十二条、第二十三条明确规定了被保险车必须在使用中出现保险事故才进行赔偿。赔偿的前提是被保险车负事故责任，并且是按事故的责任比例、大小进行赔偿。第二十六条第一款规定了我方不赔偿间接损失，本案施救费、交通费均属间接损失。第二十六条第七款规定我方不承担案件诉讼费。对于太平洋财险聊城公司提供的上述证据，经当庭质证，顺托公司的质证意见为：证据1应当提交原件，鉴定意见明确记载系案外人太平洋财险山东分公司委托，其他当事人并未进行委托，明显属于庭前单方委托，不应作为有效证据。根据鉴定内容记载，山交院在进行查勘时，涉案车辆已经移离事故现场，在事故发生后两日才进行查勘，不能排除涉案车辆存在污染的问题。并且分析说明中仅系通过委托人的陈述确定该车停放5小时后起火，没有相应证据予以支持。该鉴定结论的前提和基础限于委托人陈述说明，委托人陈述说明没有技术支持的情况下，鉴定说明不能作为认定本案事实依据。分析说明第五项，根据该车结构，挂车线路在停放时处于断电状态，又根据其分析说明中挂车严重烧毁，线路属于橡胶制品易燃，事故发生后已经烧焦，根本不具有对该车停放时挂车断电与否的鉴定基础。明显鉴定分析说明中排除挂车线路故障起火，依据不足。根据分析说明，火势从上向下，挂车部位先起火，向牵引车方向燃烧，也与挂车没有起火相矛盾，并且该鉴定意见没有鉴定机构及鉴定人员的资质材料。结合鉴定委托时间，报告出具时间发生在消防认定火灾责任出具期间，该意见没有作为消防部门认定本案火灾的依据，请求法院对该证据不予采信。证据2对条款关联性有异议，无法证明该条款系本案车辆适用的条款，其第二十二条、第二十三条理解存在歧义，机动车临时停放也属于保险期间内的合法使用状态，也属于第三者责任保险赔偿范围。对于施救费用属于减少事故损失合理必要费用，应当由保险人承担。对于投保单，均没有投保人、经办人进行签字，而且加盖的是财务专用章，不属于法人公章，不能认定起到提示说明义务。百运公司的质证意见为：证据1同顺托公司的质证意见。对证据2真实性无异议，但系格式条款。投保单虽加盖百运公司公章，但投保人声明没有具体经办人员的签名。对投保人而言，尤其是不具备保险法律专业知识的投保人，仅仅笼统在声明栏写明投保人已阅读并理解保险合同的条款并签名或加盖公章的，并不能当然认定保险人已尽到明确说明义务。该投保单、投保人声明的内容没有明确指哪些条款系免除保险人责任的条款，也没有明确写明免责条款的相关概念、内容及法律后果。保险公司不能证明具体向谁做了解释，故该投保人声明不能证明保险公司已向投保人做了明确解释，更不能证明保险公司已经向被保险人陈述了免责条款，免除保险人责任的含义。故保险公司没有尽到告知义务。对格式条款，根据保险法第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人、受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解解释，对合同条款有两种以上解释的应当作出利于被保险人、受益人的解释。根据保险条款第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法对第三者承担的赔偿责任应由保险人承担赔偿责任。这里的“允许使用”是指道路交通事故和非道路交通事故，均属保险责任。根据中国保险监督委员会关于机动车辆保险条款解释有关问题批复，使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具，被使用的整个过程包括行使和停放。顺托公司的合理合法损失应由太平洋财险聊城公司赔偿。润泽公司、任吉磊的质证意见同百运公司。百运公司围绕诉讼主张，依法向本院提交如下证据：1、车辆服务合同一份，以证明任吉磊与百运公司系挂靠关系，合同中第二条第6款规定，任吉磊自负民事责任；2、保险单三份，以证明涉案车辆投保的事实，事故发生在保险期内；3、茌平区人民法院民事调解书一份、网上电子回单两份，以证明涉案车辆通过司法程序保险公司已经履行赔偿义务，本案中侵权关系造成的第三者损失应由保险公司负责赔偿；4、出警证明一份，以证明事故发生时车辆起火的事实；5、车辆行驶证、营运证四本，以证明涉案车辆具有合法营运资质。对于百运公司提供的上述证据，经当庭质证，顺托公司的质证意见为：对证据真实性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。按司法解释规定，采取挂靠等方式进行经营的，应当由挂靠公司对外承担连带责任。太平洋财险聊城公司对证据真实性均无异议，但该调解书是基于车损险保险合同进行的赔偿，不属侵权纠纷。润泽公司、任吉磊对上述证据均无异议。对于双方当事人提交的上述证据，因张朋朋缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经当庭质证后，本院作如下认证：顺托公司提供的证据1该运输协议虽系复印件且未加盖顺托公司公章，但该承运行为已经作为承运方的润泽公司当庭认可，可以确认该证据的效力。证据2火灾事故认定书系公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验制作的火灾事故认定,应予采信。该火灾事故认定书应作为处理本案火灾事故的依据。证据3因顺托公司作为一物流公司，具有相应的长途运输货物的资质，其陈述周村金轮配货服务部等23家单位或个人的货物交由其负责自山东淄博运至新疆乌鲁木齐符合行业性质，且该批货物的品种及数量已得到承运人润泽公司及车辆投保的保险公司的认可，亦与证据4载明的经现场勘验的货物情况相一致，能够确认本案顺托公司运输的是周村金轮配货服务部等23家单位或个人的货物，现该23家货主与顺托公司就货损赔偿事宜协商处理，并将货物索赔权转让给顺托公司，顺托公司作为本案原告提起货损赔偿诉讼，具备诉讼主体资格，是本案适格当事人，本院对此予以确认。证据4系火灾事故发生后，顺托公司及时联系了承运人润泽公司及承运车辆的投保公司即太平洋财险淄博公司。在三方共同的参与下，由太平洋财险淄博公司负责委托，并由被委托方民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估定损报告，而不是顺托公司的单方委托鉴定。该鉴定程序合法，鉴定结果应当作为本案的审理依据。对于太平洋财险聊城公司重新鉴定的申请，不应予以准许。对于太平洋财险聊城公司提供的上述证据质证意见为：证据1系复印件，应系当事人自行委托鉴定，不符合证据规则的相关规定，其他当事人也不予认可。且该鉴定时间是在火灾事故发生的两日后，受损车辆已移离事发现场，其他当事人对该证据的质证意见具有一定的合理性，故对该证据效力不予认定。证据2真实性已得到作为车辆投保方的百运公司的认可，对此予以确认。虽太平洋财险聊城公司提供的投保单、客户投保告知书及投保人声明在投保人处加盖了百运公司公章，但系该公司财务专用章，而不是正式对外的法人公章，也没有具体经办人员的签字，不足以证明其向百运公司进行过对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。故该免责条款对百运公司不产生法律效力。对于百运公司提供的上述证据质证意见为：因其他当事人对证据的真实性均无异议，对此予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年7月21日，顺托公司托运一宗货物由山东淄博至新疆乌鲁木齐，货主系包括周村金轮配货服务部在内的23家单位或个人，数量为2025件。货物包括轮毂、月饼、家具、弹簧板等零担货物。货物规格不一、包装为纸箱包装、木架、铁桶等。顺托公司将货物交于润泽公司承运，承运车辆为公司名下的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆，该车辆实际车主是张朋朋，挂靠在润泽公司经营。车辆的投保公司为太平洋财险淄博公司。7月21日中午12时左右，张朋朋驾驶车辆在山东淄博将货物承运，于7月22日凌晨3时左右在茌平区石化加油站对面进行车辆维护、吃饭休息时，该车辆右侧一辆拉煤货车鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂车起火，将承运车辆的车上货物引燃烧毁致损。消防部门经调查于2019年10月14日作出茌消火认字【2019】第0009号火灾事故认定书，确认了上述起火原因。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车实际车主是任吉磊，挂靠在百运公司经营。车辆的投保公司为太平洋财险聊城公司，投保了交强险及共计105万元（其中鲁Ｐ×××××为100万元，鲁PW19号挂车为5万元）的第三者责任险，且投保了不计免赔。保险期间自2019年5月24日至2020年5月23日止。火灾事故发生在保险责任期间内。2019年7月22日，受太平洋财险淄博公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司于2019年11月1日作出公估定损报告，确认案涉货物损失金额核定为407380.77元，货物残值核定为51350元，定损金额即两项之差为356030.77元。后因双方当事人就赔偿事宜协商未果，顺托公司故诉至本院，要求判如所请。本院认为：本案的焦点问题不是事实问题，而是法律理解适用问题。即任吉磊挂靠在百运公司的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车发生火灾引燃张朋朋的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆，导致顺托公司托运的货物受损,太平洋财险聊城公司对顺托公司的损失是否应在机动车第三者责任保险范围内承担责任问题。这主要看是否符合中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定的赔付条件，即：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”对于本案而言，本院认为有争议的赔付条件有两个，一是张朋朋的车是任吉磊挂靠在百运公司的车引燃的，百运公司的车能否认定在使用中；二是被保险人百运公司的车起火致张朋朋的车辆发生火灾，百运公司或其允许的驾驶人有无过错，其依法是否对顺托公司的受损货物承担损害赔偿责任。对于第一个问题，本院认为，交强险和商业第三者责任险属于彼此独立的合同，交强险的承保范围对签订商业第三者责任险的承保范围并无影响。对机动车的使用过程应该解释为包括“行驶”和“停放”两种状态。虽然车辆处于停放状态，但也属于在使用过程中。机动车的功能和用途多种多样，有许多特种车辆的使用过程大多并不是处在行驶状态，仅以“行驶”来定义机动车辆的使用过程是不完全的。汽车在停止状态时，也有可能发生或引起意外事故而承担民事责任；其次，保险条款中对使用过程中也未限定为行驶中，也未作特别说明，不应作出对被保险人不利的解释。因此，本案中百运公司的车辆发生事故时虽处于停放状态，但仍应认定为该车处于使用状态中。对于第二个问题，本院认为，从本案客观实际考虑，因消防部门的火灾事故认定书中并未显示本案火灾系外来火源引发，故无法证实太平洋财险聊城公司的主张成立，且即使存在外来火源另有侵权人，但侵权人不明，受害人无法主张赔偿权利，不利于问题的解决。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据近因原则，张朋朋的车是百运公司的车起火引燃的，顺托公司向百运公司主张权利是正当的，虽然本案可能存在第三者侵权即外来火源，不仅造成保险标的损害，还造成相邻的张朋朋的车辆损害，但百运公司投保的有责任保险，故不管百运公司或其允许的驾驶人有没有过错，百运公司均可以主张由保险公司代位赔偿，然后再由保险公司代位追偿，这样才真正体现保险的意义，降低被保险人的责任风险，最终将责任事故纠纷了结。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由百运公司承担的赔偿责任，应依法由太平洋财险聊城公司予以赔偿。经确认该赔偿额为356030.77元。顺托公司主张的残值施救费系其在货物被烧毁后的合理必要支出，亦在一定程度上减轻了赔偿损失，应由造成火灾的一方予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。并结合上述对保险条款免责部分无效的阐述，此项费用及本案诉讼费用应由太平洋此项聊城公司一并承担，结合本案实际情况，酌情确定该项残值施救费赔偿额为2000元。至于顺托公司主张的交通费及利息损失，于法无据，不予支持。此外，本案并非交通事故，故顺托公司要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉求，不予支持。顺托公司要求其他被告承担赔偿责任，根据本案实际情况，亦不应予支持。张朋朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对顺托公司的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十九条、第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车（鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车）第三者责任险限额内赔偿原告山东顺托物流有限公司货损356030.77元、残值施救费2000元，共计358030.77元；二、驳回原告山东顺托物流有限公司的其他诉讼请求及对被告张朋朋、茌平县润泽物流有限公司、任吉磊、聊城市百运物流有限公司的诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号：86×××92，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，汇款时注明案号、承办人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3360元，由原告山东顺托物流有限公司负担360元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇二〇年三月三十日书记员  李 贺