天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初85368号原告：赵芳典。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。原告：赵欣媛。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：陶文杰，该公司员工。被告：哈尔滨国鼎经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力新区景江西路立特商业1栋5层5号。法定代表人：赵俊臣，总经理。委托诉讼代理人：鞠家莉，天津才高律师事务所律师。被告：哈尔滨华鑫建筑材料加工有限公司，住所地哈尔滨市阿城区玉泉街荣兴街北山委。法定代表人：苗佰鹏，经理。被告：哈尔滨华策广告有限公司，住所地哈尔滨市香房区安通街安通小区1-5-402。法定代表人：苑晓云，总经理。委托诉讼代理人：苑俊生，该公司会计。原告透明（北京）信息咨询有限公司（以下简称透明公司）诉被告中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称二局四公司）、被告哈尔滨国鼎经贸有限公司（以下简称国鼎公司）、被告哈尔滨华鑫建筑材料加工有限公司（以下简称华鑫公司）、被告哈尔滨华策广告有限公司（以下简称华策公司）票据纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年8月3日做出（2017）津0116民初83665号民事判决。后因被告国鼎公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年11月19日裁定撤销原判决，发回重审。本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告透明公司注销，本院依法通知其股东赵芳典、赵欣媛作为原告参加诉讼。本案审理过程中，两原告委托诉讼代理人魏卓，被告二局四公司委托诉讼代理人陶文杰，被告国鼎公司委托诉讼代理人鞠家莉，被告华鑫公司法定代表人苗佰鹏、被告华策公司委托诉讼代理人苑俊生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销哈尔滨国鼎经贸有限公司申请的除权判决[判决案号为（2017）津0116民催80007号]；2.确认原告为票号为0010006224920102商业承兑汇票的合法持票人；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，被告二局四公司作为出票人、承兑人、付款人，向收款人被告国鼎公司开具了一张票号为0010006224920102的商业承兑汇票，票面金额为30万元，票据到期日为2017年5月14日。国鼎公司将该商业承兑汇票背书转让给了被告华策公司，被告华策公司背书给了被告华鑫公司，被告华鑫公司再背书转让给了透明公司。2017年4月27日，透明公司通过委托开户行向被告二局四公司的代理行发起提示付款,二局四公司的代理行于2017年5月5日通知透明公司退票,并在5月8日将票退回，同时出具退票理由书。2017年8月底9月初，透明公司获知被告国鼎公司向天津市滨海新区人民法院申请公示催告，法院作出（2017）津0116民催80007号民事判决，宣告涉案商业汇票无效。原告认为，被告国鼎公司非因被盗、遗失或者灭失的法定原因，在背书他人后恶意挂失，并隐瞒了真实情况，向法院申请公示催告及除权判决。故，原告依据法律规定呈诉，请求撤销除权判决。被告二局四公司辩称，涉案票据为其公司于2016年11月24日向国鼎公司开具的,到期时间为2017年5月14日。公司于2017年5月5日收到国鼎公司申请要求挂失止付,并于2017年8月9日收到法院的除权判决。在2017年8月15日,国鼎公司通过法院的除权判决已经从银行将该款项提取，所以二局四公司对票据权利义务已经终止，本案与该公司无关。被告国鼎公司辩称，国鼎公司于2016年取得第一被告出具的票据，出票日为2016年11月24日，票面金额30万元，到期日为2017年5月14日，但于到期日前中秋节期间业务员将该票据丢失。国鼎公司于2017年5月5日向第一被告申请止付，并且要求代理农行两次挂失止付，于2017年5月法院申请公示催告。2017年6月8日法院发出公示催告，并于2017年8月9日作出除权判决。随后国鼎公司找第一被告请求支付丢失票据等面价值。在公示催告期间，透明公司早已收到银行止付通知，但并未向法院申报权利，透明公司系自行放弃主张权利，因此国鼎公司对该汇票不承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华鑫公司辩称，其公司所取得的汇票是帮华策公司和朋友孙立彬的忙。此承兑汇票系从冀东水泥销售部部长邵长清手中合法取得，原因是邵长清欠孙立彬水泥款，剩余部分置换水泥。对此，孙立彬出具证明，粱殿玉亦出具了证明，但是没有签字。其公司认可原告的诉讼请求。被告华策公司辩称，孙立彬找到其公司，说必须到对公账户上，个人账户打不过去，其公司就做了背书。孙立彬让其公司给现金，但其公司现金比较慢，孙立彬着急用钱，让其公司找下家，其公司就找了华鑫公司，把汇票背书给了华鑫公司。其公司认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告二局四公司作为付款人向作为收款人的被告国鼎公司开具编号为0010006224920102的商业承兑汇票一张。该汇票的付款人开户银行为农行天津开发分行营业部，出票金额为30万元，汇票到期日为2017年5月14日。该票据记载出票日期为2016年11月14日。被告国鼎公司和被告二局四公司对该汇票实际开票日期早于出票日期无异议。该汇票的背书内容显示，汇票由被告国鼎公司背书给被告华策公司，被告华策公司背书给被告华鑫公司，被告华鑫公司又背书给了透明公司。另查，2016年10月10日透明公司同被告华鑫公司签订《质押借款协议》，被告华鑫公司以涉案承兑汇票质押的形式从原告处借款246000元，借款利息为54000元，借款期限为227天。如被告华鑫公司未能按时还款，则同意将上述票据的所有权转让给透明公司，透明公司有权以任何方式处理。当日，透明公司向被告华鑫公司账户汇款246000元。2017年4月27日，透明公司通过中国民生银行股份有限公司进行涉案汇票的托收。2017年5月5日，农行天津开发区分行营业部向透明公司出具业务凭证，并予以退票，载明退票理由为票据已挂失。再查，被告国鼎公司分别于2017年4月20日、5月16日两次向付款人开户行申请挂失止付。该两份挂失止付通知书上记载票据丧失的时间为2017年4月15日；票据丧失的理由为公司财务人员疏忽，导致票据丢失。被告国鼎公司对此进行了盖章确认。2017年5月5日，被告国鼎公司向被告二局四公司出具情况说明，称由于公司管理不慎将涉案商业承兑汇票丢失，申请二局四公司出具证明，国鼎公司承诺承担因此引起的一切经济及法律责任。当日，二局四公司向国鼎公司出具了包含涉案票据基本信息等相关情况的说明。2017年5月31日，被告国鼎公司就涉案汇票向本院申请公示催告，本院受理并做出公告，要求利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。2017年8月9日，国鼎公司向本院申请宣告涉案汇票无效。同日，本院做出（2017）津0116民催80007号民事判决，判决宣告涉案汇票无效，被告国鼎公司有权向支付人请求支付。2017年8月15日，被告国鼎公司从被告二局四公司开户行处取得30万元。又查，原一审案件审理过程中，被告国鼎公司陈述申请公示催告的原因是涉案汇票丢失，具体的丢失时间和地点记不清楚，并陈述其公司并未对丢失的涉案汇票进行过任何记载和背书，票据干干净净的即丢失，且未加盖印章，但在原告提交涉案汇票之后，被告国鼎公司对汇票上背书人处其公司财务章和法人章的真实性不持异议。在本案庭审过程中，被告国鼎公司明确表示涉案票据丢失的时间为2016年9月15日、地点为哈尔滨钢材市场，且对丢失的过程和细节陈述的非常详尽。被告国鼎公司表示丢失后未报警，直至2017年4月才在天津市滨海新区报警。对于承兑汇票的流转，被告华鑫公司表示，系邵长清从被告国鼎公司取得后，孙立彬自邵长清处取得，孙立彬为了提前获取现金，通过华策公司和华鑫公司进行背书，最终华鑫公司背书给了透明公司。被告华鑫公司提交案外人孙立彬的证明等予以证明。还查，透明公司的股东为赵芳典、赵欣媛。诉讼期间，透明公司向北京市昌平区市场监督管理局申请注销登记，该局于2019年4月15日向透明公司送达注销核准通知书，准予注销。本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。如上所述，有权申请公示催告的主体应系票据被盗、遗失或者灭失前的最后持票人。就本案而言，被告国鼎公司主张其申请公示催告的原因系票据在购买钢材过程中遗失。然，通过本案查明的事实可知，被告国鼎公司在原一审案件审理过程中对涉案票据丢失的时间、地点不清楚的陈述，与重审过程中其从时间到地点等事无巨细地描述涉案票据遗失的过程存在矛盾；重审过程中被告国鼎公司陈述的票据遗失时间2016年9月15日与其提交的银行挂失止付通知书上被告国鼎公司盖章确认的票据遗失时间2017年4月15日存在矛盾；对于遗失后长时间未进行公示催告的理由，被告国鼎公司起初陈述为领导认为承兑汇票尚未到期，表示等到期再说，后又表示系因被告二局四公司不向其出具证明导致，亦存在矛盾。此外，被告国鼎公司陈述2016年9月15日涉案票据丢失，在长达半年多之久的时间内未报警，亦不合情理。综上，本院无法认定被告国鼎公司票据遗失系事实。另，在本院原一审过程中被告国鼎公司的从未在涉案票据上加盖过印章的明确陈述与其之后认可原告所提交涉案汇票上背书人处其公司财务章和法人章的真实性存在矛盾。被告国鼎公司的上述行为违背了诚实信用的基本原则，结合上述无法认定国鼎公司票据系遗失的论述和被告国鼎公司曾在汇票背书处加盖财务章和法人印章的行为，以及原透明公司所持汇票背书连续，并实际占有票据，且原告庭审过程中提交的票据质押合同和付款凭证的事实，能够认定原告系涉案票据的合法持有人，被告非票据的最后持票人。综上，应认定被告国鼎公司提起的公示催告不属于法定申请公示催告情形的；其次，被告国鼎公司主张，透明公司收到银行挂失通知，而未向法院申报权利，应视为自行放弃主张权利。原告对此不予认可，并陈述对法院公告不知情。本院认为，收到银行挂失通知同应当知晓法院公示催告公告之间并不存在必然联系。被告国鼎公司亦未提交原告已经知晓公告事实的证据，故对被告国鼎公司的主张不予采信，应认定原告对公示催告公告不知情。不知道公告事实的情形应属于法定的“其他导致利害关系人在判决作出前未能向人民法院申报权利的客观事由”的情形。此外，被告国鼎公司以涉案承兑汇票上未加盖质押印章，质押不成立等抗辩驳回原告诉请的主张依据不足，本院不予采信。综上，原透明公司作为涉案承兑汇票的合法持票人，系法定意义上的利害关系人。在透明公司注销后，透明公司的相关权利由二原告继受。二原告当然成为合法持票人，在具备上文所论述正当理由的情况下主张撤销涉案承兑汇票的除权判决，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条、第四百六十条之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院做出的（2017）津0116民催80007号民事判决；二、确认原告赵芳典、赵欣媛为编号0010006224920102商业承兑汇票的合法持票人。案件受理费80元，由被告哈尔滨国鼎经贸有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  张红杰审判员  洪金秋审判员  李 慧二〇二〇年三月十六日书记员  王 珍