山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初427号原告：王玫，女，1956年12月7日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：周建平，山东达承律师事务所律师。被告：威海市宏海置业有限公司，住所地威海市南海新区风情海岸小区甲1号。法定代表人：张凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘宏珍，办公室主任。被告：烟台福山福新法律服务所，住所地烟台市福山区同福街41-16（仁济医院西100米）。法定代表人：王旭枫，主任。被告：王旭枫，男，1963年7月30日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王永年，烟台福山福新法律服务所法律工作者。原告王玫与被告威海市宏海置业有限公司、烟台福山福新法律服务所、王旭枫确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玫及其委托诉讼代理人周建平，被告威海市宏海置业有限公司（以下简称宏海公司）之委托诉讼代理人潘宏珍，被告烟台福山福新法律服务所（以下简称福新法律所）之法定代表人王旭枫及委托诉讼代理人王永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玫向本院提起诉讼请求：一、撤销原告与被告福新法律所的委托代理合同及原告王玫与被告宏海公司、被告福新法律所的和解协议；二、被告宏海公司、福新法律所返还诉讼代理费及利息97373.10元；三、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告福新法律所于2018年1月9日签订房屋买卖合同纠纷代理合同一份，由被告福新法律所指派被告王旭枫代理原告与被告宏海公司之间的买卖合同纠纷，代理费为65000元整，原告依代理合同分期向被告福新法律所支付了该笔代理费，并同时向被告王旭枫预交诉讼费20000元整，而一审的诉讼费及保全费法院判决被告宏海公司承担11816元，被告福新法律所在案件结束后应返还原告8184元，但被告福新法律所至今未返还，一审法院同时判决被告宏海公司返还原告定金及购房款106万元及利息。被告宏海公司也同意支付该款项，但被告王旭枫为达到多收代理费的目的与被告宏海公司的代理律师捏造二审事实，骗取原告与其签订二审代理合同，收取代理费84996元，事实上根本没有二审这一回事，故诉至法院，请求判如所请。被告宏海公司辩称，一、2018年6月21日三方签订的《和解协议》是三方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。二、被告宏海公司已经根据《和解协议》的约定支付了所有款项，被告宏海公司与原告之间的债权债务已经结清，双方不存在任何争议，原告与被告福新法律所、王旭枫之间的委托合同纠纷与被告宏海公司无关。三、原告申请撤销《和解协议》不符合法律规定，已超过一年的除斥期间。综上，请求法院驳回原告对被告宏海公司的诉讼请求。被告福新法律所辩称，一、原告主张撤销与被告福新法律所委托代理合同及原告与被告宏海公司、福新法律所的和解协议没有法律依据，不享有撤销权，根据合同法五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销，1、因重大误解订立的合同；2、应订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫、或者乘人之危的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构撤销，而原告与被告福新法律所的代理合同及和解协议系合同当事人真实意思表示，合法有效，并且委托合同与和解协议均已经履行完毕，所以并不存在法定撤销事由，原告不享有撤销权，并且根据合同法第五十五条规定，有下列情形之一撤销权消灭，1、具有撤销权的当事人，自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。两份委托代理合同签订的时间分别为2018年1月9日与2018年6月13日，均已超过撤销权的除斥期间，并且和解协议签订的时间为2018年6月21日，也已超过除斥期间，综上，原告无撤销权。二、原告要求被告王旭枫返还诉讼费及利息于法无据，诉讼主体错误，被告不适格，首先王旭枫系被告福新法律服务所的工作人员，其受被告福新法律所指派代理该案件，系职务行为，不承担责任，所以被告王旭枫不适格，原告所述被告王旭枫与被告宏海公司的代理律师捏造事实骗其签订二审代理合同可笑，其作为一名退休教师是一名高级知识分子，具有极强的认识能力，行为能力，对于自己的行为及合同内容怎么可能在被欺骗的情况下签订合同，并还履行完毕了，原告对和解协议的内容充分认可，并且三方均按照该合同的约定履行完毕，原告并未与被告王旭枫签订二审代理合同，委托代理合同上“二审和”三字是原告要求添加的，因为其说二审她不想花代理费，并且该委托代理合同是与被告福新法律所签订的，原告当日与被告福新法律所及回里法律服务所签订的授权委托书上并没有授权两个所代理二审的权限，都只授权了执行的权限，合同内容很明确，而且合同第七条内容也是执行内容，执行依据的法律文书也写在该合同上，综上，原告所述均为虚构，不可采信。三、2018年1月12日，这笔20000元属于代收立案费、担保费、保全费，被告福新法律所代回里法律服务所代开了收据，钱直接交给回里法律服务所，这个有回里法律服务所出具的收据为证，该案件因原告委托被告福新法律所与回里法律服务所两个所，两所的分工为开庭前的工作主要交由回里法律服务所承办，被告福新法律所以参加庭审为主，所以其向被告福新法律所主张返还8184元于法无据，诉讼主体错误，被告福新法律所不适格。第四、原告主张的代理费84999元是由被告宏海公司按和解协议的约定支付给被告福新法律所，与原告无关，根据合同相对性，原告无权要求被告福新法律所返还该款，并且委托代理合同第七条原告也特别承诺该案执行后，其只要100万元本金，余下所有款项作为给被告福新法律所的代理费。第五、一审判决为2018年5月15日，原告所主张的欺骗其签订的委托合同时间为2018年6月13日，早已过了上诉期限，怎么可能在被欺骗签订二审委托合同，且其13日来签订合同时原告说是从南海法庭过来，我们也立刻打电话给南海法庭，南海法庭书记员说未收到上诉状，并且我们委托书与委托合同上都是执行，和解协议也是执行，“二审和”是原告要求加上，综上所述，原告主张于法无据，诉请不成立。被告王旭枫辩称，根据原告诉状第一条要求撤销委托合同及和解协议已超撤销期间，且该合同已全部履行完毕，第二条诉讼请求原告请求的数额84996已经包含11816元的诉讼费，并且被告王旭枫没有收到原告任何款项，所以原告要求被告王旭枫返还款项是没有法律依据的，被告王旭枫收钱也不是收原告的，是依据被告宏海公司、福新法律所和原告三方的和解协议取得，根据合同相对性，原告无权要求返还该款项。原告诉状的事实与理由完全是虚假的，原告讲2018年1月9日签订的委托代理合同，原告以代理合同分期向被告支付了代理费是错误的，根据原、被告2018年1月9日委托代理合同上所记载的第七条，当日先交15000元，余款2018年1月30日前一次性付清，否则需承担违约金20000元，但原告并未按合同约定支付款项，原告最后一笔款项于2018年6月13日支付的，所以我们随后提交反诉状，要求原告承担违约金20000元。三、原告讲向被告王旭枫预交诉讼费20000元是错误的，当时原告将20000元直接交到回里法律服务所，其拿钱向法院交了保全费、担保费、诉讼费，余下4000余元回里法律服务所向原告出具了收取委托代理费的票据，随后回里法律服务所两人出庭作证，该笔款项原告向被告王旭枫主张没有道理。四、原告讲被告王旭枫为达到多收取代理费的目的与被告宏海公司的律师捏造二审事实是不存在的也是不可能的，因为我们双方各自代表各自利益，不可能存在串通的问题，并且在和解协议上也同意了被一将100万元外余下的款项打款至被告福新法律所账户内，且原告如实收到100万元，原告如果认为骗取了和解协议，原告就不应该收该100万元。五、原告当庭讲和解协议是王旭枫事先拟好的，不是协商的，更证明了被告福新法律所为其提供了法律服务，完成了法律为其签订的法律服务合同，所以获取的费用是依法获得；六、原告认为被告福新法律所收代理费过高是错误的，我们双方签订的委托代理合同是风险代理，不是委托代理，委托代理如一审代理费65000元，签合同需现场交纳，后提供法律服务，而执行委托代理合同是先提供法律服务后收取代理费，属于风险代理，原告的款项执行下来被告福新法律所收代理费，执行不下来被告福新法律所、王旭枫分文收不到，按照与原告之间签订方风险代理合同，按国家收费标准，我们应提取30%的代理费，即大约30万元，我们只收取了80000元多，就是说没有按照律师收费标准收取，根据该80000多元也不可能存在二审和执行两个环节，因为代理人实行的一审一委托，即一审判决书下来与原告之间的委托关系即结束，二审原告要求继续委托我们，其应拿着上诉状找我们办理二审委托合同，并当场交纳与一审同样的代理费，二审的判决书下达后双方的代理关系又结束，执行原告应再带着现金来与我们办理执行的委托合同。而原告不讲诚信，一审的委托合同讲明了2018年1月30日交清费用，但其却在6月13日办理委托执行的合同时才交纳，即其在这之前拿到款项余下一审代理费他就不给了，6月13日到被告福新法律所处原告跟被告王旭枫讲其从南海法庭回去到我所，了解前案被告宏海公司没有上诉，我当场打电话与南海法庭书记员通话，落实确实未上诉，所以我与原告签订执行委托合同，后标明执行2018年鲁1003民初429号民事判决书，且在第七条上载明了甲方承诺该案执行后的款项只要100万元的本金，余下款项作为给乙方的代理费，乙方不再另收取甲方任何费用，原告去被告福新法律所处签订委托执行的授权委托书，也同时与回里法律服务所签订委托书，因为她的案件自始至终是我们二所共同代理的，原告每次来我们两所人员同时在场。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告王玫与被告福新法律所签订《委托代理合同》，约定王玫因房屋买卖合同纠纷一案，委托福新法律所的法律工作者代理；福新法律所指派法律工作者王旭枫为一审的代理人；原告王玫向福新法律所缴纳代理费65000元；合同还约定了其他事项。2018年1月17日被告王旭枫代理王玫诉来本院，要求解除王玫与被告宏海公司签订的认购协议，被告宏海公司返还购房款106万元及承担违约责任。本院于2018年5月15日本院作出（2018）鲁1003民初429号民事判决书，判决解除原告王玫与被告宏海公司签订的认购协议书，被告宏海公司返还原告购房款106万元及利息。原告王玫于2018年5月23日签收判决书，本院于2018年5月26日向被告宏海公司邮寄判决书，被告宏海公司于28日签收该判决书。2018年6月13日原告王玫与被告福新法律所再次签订《委托代理合同》一份，合同载明：福新法律所接收原告王玫委托，指派法律工作者王旭枫为二审和执行的代理人；原告王玫承诺该案执行后的款项，只要壹佰万元本金，余下所有款项作为给福新法律所的代理费，福新法律所不再另收原告王玫任何费用。2018年6月21日被告宏海公司（甲方）、原告王玫（乙方）、被告福新法律所（丙方）签订《和解协议》一份，协议载明：甲乙丙三方就山东省威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初429号民事判决书涉及的款项执行事宜，经协商自愿达成如下协议条款：一、乙方同意甲方向其返还定金即购房款1060000元，并同意甲方按13180元支付利息，并放弃其他利息；二、甲方于本协议签订10日内将上述款项中的73180元以及甲方应承担的11816元案件受理费及保全费，共计84996元支付至丙方账户，作为乙方支付给丙方的本案代理费用和诉讼费用；三、甲方于本协议签订之日起10日内将其余100万元支付至乙方账户；四、上述款项支付完毕之日，即视为甲乙双方对（2018）鲁1003民初429号民事判决书的内容全部履行完毕，判决书第二项未支付部分以及迟延履行的利息等，甲方均无需支付，甲乙双方对此均不存在任何争议；五、本协议一式四份，甲方二份，乙丙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自各方签订之日起生效，若因本协议签订和履行产生的争议，各方协商解决，协商不成提交甲方所在地人民法院诉讼解决。协议落款处有被告宏海公司盖章，原告王玫签字，被告福新法律所盖章及被告王旭枫签字。2018年7月13日因和解协议涉及的房屋需要解除查封，原告王玫从被告宏海公司法定代表人张凯处得知，被告宏海公司在收到（2018）鲁1003民初429号民事判决书后同意按判决书履行付款义务，被告宏海公司未提起上诉。2018年11月15日原告王玫再次找到张凯核实上述情况，并且将对话录音。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一撤销权消灭，1、具有撤销权的当事人，自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告于2018年6月13日、6月21日分别与被告福新法律所、宏海公司签订了委托代理合同及和解协议，原告以被告王旭枫捏造二审的事实要求撤销该两份合同，2018年7月13日原告从被告宏海公司处得知被告宏海公司当时根本没有上诉，原告自此知道或者应当知道该案无二审的事实，但是原告并未在2019年7月13日之前提起诉讼，而是迟至2020年1月14日才提起本案诉讼，因此原告要求撤销其与被告福新法律所的委托代理合同、与被告宏海公司、福新法律所达成的和解协议，超过一年的期间，本院不予支持。原告要求被告福新法律所、王旭枫返还代理费及利息，亦无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玫要求撤销与被告烟台福山福新法律服务所的委托代理合同、原告王玫与被告威海市宏海置业有限公司、烟台福山福新法律服务所的和解协议、被告烟台福山福新法律服务所及王旭枫返还诉讼代理费及利息97373.10元的诉讼请求。案件受理费1117元，由原告王玫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  汪渤清二〇二〇年三月二日书记员  丛龙涵