广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1398号 上诉人（原审被告）：江门市凯锐建筑劳务有限公司。住所：广东省江门市蓬江区群华路2号2幢三楼。统一社会信用代码：***45N。 法定代表人：徐彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西恒冠建设集团有限公司。住所：广西壮族自治区北海市北部湾东路102号东安小区一幢二层。统一社会信用代码：***84R。 法定代表人：罗家辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵盛华，男，汉族，1973年8月8日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。 原审被告：王福军，男，汉族，1976年3月20日出生，住天津市东丽区。 上诉人江门市凯锐建筑劳务有限公司（以下称凯锐公司）、广西恒冠建设集团有限公司（以下称恒冠公司）因与被上诉人赵盛华、原审被告王福军租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人凯锐公司的委托诉讼代理人麦子健、恒冠公司的委托诉讼代理人熊平榕、被上诉人赵盛华及其委托诉讼代理人毛青松到庭参加诉讼。原审被告王福军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人凯锐公司上诉请求：1.撤销（2019）桂0702民初1253号民事判决，驳回被上诉人赵盛华对上诉人凯锐公司的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定上诉人凯锐公司对谢盛良与被上诉人的《钢管内外架租赁合同》知情，并实际履行合同是错误的。1.上诉人凯锐公司没有与被上诉人签订《钢管内外架租赁合同》，也没有委托谢盛良与被上诉人签订该合同，该合同盖的“江门市凯锐建筑劳务有限公司合同专用章”并非上诉人凯锐公司的公章，该印章与谢盛良的签字不能代表上诉人凯锐公司。2.2017年10月17日，谢盛良是作为工地总负责签字，并非代表上诉人凯锐公司，上诉人凯锐公司在该汇总表上盖章仅是确认表格所列的金额，不能据此认定谢盛良有权代表上诉人凯锐公司。3.上诉人凯锐公司的法定代表人徐彬在《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）一构工程结算单》上签名，是作为工程承包方代表与恒冠公司进行工程结算，不能据此认定谢盛良代表上诉人凯锐公司及上诉人凯锐公司对谢盛良与被上诉人的《钢管内外架租赁合同》知情并实际履行合同。二、一审确认延期租金价款为115693元是错误的。《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》是王福军与被上诉人签订，上诉人凯锐公司对此并不知情，同时，王福军也无权代表上诉人凯锐公司与被上诉人签订任何文件，《钢管内外架租赁合同》的合同双方是谢盛良与被上诉人，结算也应由谢盛良与被上诉人进行，王福军作为恒冠公司的代表与被上诉人作出的承诺，对上诉人凯锐公司不具约束力。三、被上诉人一审请求的租金340000.6元，其中20000元不是租金，被上诉人没有主张，一审不应审理。四、根据双方的合同约定，并未涉及材料的损失费用、违约金计算方法，一审判决没有事实和法律依据，且一审判决的违约金计算方法在判决书中也没有作出明示。 对上诉人凯锐公司的上诉请求，上诉人恒冠公司答辩称，对上诉人凯锐公司的上诉没有异议。恒冠公司认为王福军无权代表上诉人恒冠公司，恒冠公司不是合同相对人，对其他情况不了解。 对上诉人凯锐公司的上诉请求，被上诉人赵盛华答辩称，一审查明事实基本清楚，适用法律正确，应驳回上诉人凯锐公司的上诉。关于结算的问题，凯锐公司并不否认双方存在合同关系，且双方在2018年之前已进行结算，该结算的内容与最终在2018年5月3日的《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》的内容只是超期费的多少存在不一致，而且在2018年之前的结算中，凯锐公司明确存在超期费，只是以后再计算。关于钢管损失20000元的问题，凯锐公司认为不是其结算，不应承担该后果。但这两个结算是有关联性的，可以看到基本租金是一致的，只是对超期费有异议，在甲方和挂靠人都签字认可的情况下，结算应当得到认可。 上诉人恒冠公司上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1253号民事判决第二项，依法改判驳回被上诉人赵盛华对上诉人恒冠公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人恒冠公司对凯锐公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，应予纠正。一、本案是租赁合同纠纷，涉案合同相对人是赵盛华与凯锐公司，赵盛华与上诉人恒冠公司之间没有合同法律关系，恒冠公司依法不承担合同义务。一审法院在赵盛华没有要求恒冠公司承担连带责任的情况下，直接判决恒冠公司对凯锐公司的债务承担连带责任，超出了诉讼请求范围，增加或者变更了赵盛华的诉讼请求，既没有法律依据也违反了诉讼原则和程序。王福军与赵盛华签署的《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》（以下称《结算单》）不能作为认定本案事实的依据。首先，《结算单》形式和内容表明，王福军是代表凯锐公司确认相关违约事实和债务，但王福军无权代表凯锐公司与被上诉人进行结算并确认债权债务。王福军与赵盛华签署《结算单》属于无权代理的个人行为，不具有法律效力。其次，恒冠公司亦不是涉案合同相对人，不具有代表凯锐公司与赵盛华进行结算的权利，因此，不存在王福军以恒冠公司名义与赵盛华进行结算的法律事实。而且，王福军所加盖的项目部章明确表示：用于经济、合同无效。至于王福军个人愿意对凯锐公司的债务向赵盛华承担相应责任，王福军的个人行为对上诉人恒冠公司没有法律拘束力。并且，王福军个人在其与赵盛华签署的《结算单》中表述“此项全部费用从江门凯锐劳务有限公司支付的质保金中扣除给乙方”，不能得出其承诺对凯锐公司的债务承担支付责任或者连带责任的结论。二、一审法院判决恒冠公司对凯锐公司的债务承担连带责任没有事实依据。本案是租赁合同纠纷，不同于法律规定的共同侵权或者无限连带保证等的无限连带责任，因此，即使需要承担连带责任，也应当是有限连带责任，即在一定范围内承担连带责任。由于上诉人不是租赁合同相对人，与被上诉人没有合同法律关系，没有直接付款给被上诉人的相对性基础，即使在一定范围内承担有限连带责任，依法只需在应付未付给凯锐公司的工程范围内承担连带责任，不应当超出应付未付工程款范围。上诉人提交的凯锐公司于2018年1月27日签署的《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）一构工程结算单》证明应付给凯锐公司的工程款已经全部结清，不存在应付未付的情形，故不具有在应付未付工程范围内承担连带责任的客观事实。对于已经结清工程款的事实，凯锐公司没有提出异议，未提交相反证据。一审在上诉人付清工程款的情况下判决其承担无限连带责任无事实及法律依据。至于王福军个人在其与赵盛华签署的《结算单》中表示“此项全部费用从江门凯锐劳务有限公司支付的质保金中扣除给乙方”，若认定属于王福军个人意志，则凯锐公司有责任提交收据或者转账凭证等相应证据材料以查实是否存在支付质保金给王福军以及具体金额的事实，才能作相应处理。 对上诉人恒冠公司的上诉请求，上诉人凯锐公司答辩称，涉案租赁合同凯锐公司并非合同的相对人，涉案租赁合同是由谢盛良与被上诉人签订的，并非凯锐公司。王福军愿意承担涉案的债务与凯锐公司没有关系。 对上诉人恒冠公司的上诉请求，被上诉人赵盛华答辩称，一审查明事实清楚，王福军挂靠恒冠公司，恒冠公司作为被挂靠人存在过错，而且结算单上也有加盖的项目部公章，所以无论从过错角度还是被挂靠人和挂靠人的关系角度，恒冠公司都应当对结算承担支付责任。 对上诉人凯锐公司、恒冠公司的上诉请求，原审被告王福军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 原告赵盛华向一审法院起诉请求：1.判令凯锐公司、恒冠公司、王福军共同向赵盛华支付工程租金340000.6元，支付违约金160000元。违约金计算方法：违约金暂计至2018年10月30日，最终违约金计至工程款全部付清之日止。2.本案诉讼费用由凯锐公司、恒冠公司、王福军承担。 一审法院认定事实：广西滨海城市建设发展有限公司与恒冠公司签订《施工合同》一份，前者将滨海新城辣椒槌片区C-05-03地块项目（二期）工程发包给恒冠公司，该工程实际由王福军挂靠恒冠公司施工。之后，王福军以恒冠公司名义将工程发包给凯锐公司承包。2017年7月18日，谢盛良以凯锐公司的名义与赵盛华签订了《钢管内外架租赁合同》一份，合同约定：甲方（凯锐公司）将广西钦州东盟生态园项目工程脚手架工程承包给乙方（赵盛华），工程名称为东盟生态园，工程地点在广西钦州东盟生态园。二、三、四期工程内外架按图纸总建筑面积计算，包括地下室在内）二期工期约50000㎡，其中二层别墅楼约14000㎡，酒店约36000㎡，三期工程四层别墅楼约170000㎡，外架乙方以包料不包工的方式包（包钢管扣件、安全立网）三期工程外架包一部分油漆钢管。二期三期的内架，乙方包料不包工，提供二层内架（包钢管、扣件、顶托)。四期高层约250000㎡，外架乙方包料不包工，外架（包钢管、扣件、安全立网），内架不包工乙方提供三层的钢管、扣件、顶托给木工循环使用。工期期限：工程别墅从用钢管起，到拆完架为止，总工期为四个月。单栋外架工期为三个月，内架为两个月，第四期高层按四个月为起点，工程不包工，工钱由甲方负责，甲方报量必须以整栋为单位，如多出甲方报量的材料由乙方自行负责，每一期工程拆下的材料转入下一期使用，转运费用由乙方负责，乙方看守材料的人工费由乙方负责，其它费用由甲方负责。（单价按建筑总面积每平方20元)，此工地如延期工期,外架每增加一个月甲方另补每平方米1.2元租金，增加两个月甲方另补每平方米2.4元租金，以此类推。工程单价工期及付款方式：1、别墅楼单栋三个月，单价为20元（即钢管、扣件、顶托、安全立网）,付款方式二期乙方垫资到8000平方米，甲方付给乙方50000元作为费用开支，到14000平方米，甲方按工程量的70%结算给乙方。拆完架付清90%,剩余10%在合同期内另加三个月（共七个月）付清所有余款。第三期付款方式，按月进度65%付款，封顶付清70%，拆完架付清90%,最后的10%按建筑商通知劳务商（即合同的甲方)分段工程量的工期另加3个月内付清所有余款。第四期工程按月进度65%付款，每栋封顶付清70%,最后的10%按建筑商通知劳务商（即合同的甲方）分段工程量的工期另加3个月内付清所有余款，此款打入赵盛华的建行卡，开户行南宁市望州岭支行，卡号：62×××69。如甲方不按此合同付款，按银行利息的4倍付给乙方，本工程全部租金不含税费，不负责发票。上述合同签订后，赵盛华履行了交付手脚架租赁物的合同义务。2017年12月17日，赵盛华和凯锐公司对赵盛华完成的工程量进行结算，制作《广西钦州东盟生态园酒店项目工程计价汇总表》，确认赵盛华完成的工程租金为384307.6元，并注明外架超期按照实际面积结算。2017年12月18日，赵盛华和凯锐公司又制作《广西钦州108生态园酒店项目结算总表》，确认赵盛华完成的工程租金为384307.60元，并注明外架超期协商结算（上述两结算表以下简称1718总表）。2018年5月3日，王福军以恒冠公司、凯锐公司的名义，与赵盛华达成《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》，确认：(1)完成工程租金为384307.6元；(2)超出期限费用115693元;(3)合同履行期间损坏材料费用20000元；除去支付工程款150000元，还欠赵盛华370000.6元。上述费用在2018年5月20日前支付150000元；2018年5月30日前支付100000元；2018年6月16日前全部付清。否则承担违约金1000元/日。另查明，2017年11月20日，王福军支付赵盛华租金50000元；2018年1月22日，王福军支付赵盛华租金80000元。2018年5月3日，王福军以恒冠公司、凯锐公司的名义，与赵盛华达成《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》，确认已支付工程款150000元。赵盛华自认于2018年5月5日收到王福军20000元，于2018年6月5日收到王福军20000元。赵盛华实已收到款项190000元。 一审法院认为，凯锐公司与赵盛华签订的《钢管内外架租赁合同》，加盖有“江门市凯锐建筑劳务有限公司合同专用章”的印章，1718总表上有谢盛良的签字，并加盖了凯锐公司的印章，凯锐公司的法定代表人徐彬亦在《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）一构工程结算单》上签名，上述证据足以证明凯锐公司对《钢管内外架租赁合同》的签订是知情的，并实际上履行了合同。该合同合法有效，该院予以确认。赵盛华已履行了部分合同义务，与凯锐公司制作了1718总表，即进行了结算，该结算协议合法有效，该院亦予以确认。结算确认租赁价款合计384307.60元，该院予以确认。《钢管内外架租赁合同》约定，此工地如工期延期,外架每增加一个月甲方另补每平方米1.2元租金，增加两个月甲方另补每平方米2.4元租金，以此类推。1718总表约定外架超期租金按实际面积协商，但至本案一审辩论终结，双方未能对外架超期租金协商达成协议，故依法应按《钢管内外架租赁合同》进行结算。赵盛华在催讨欠款过程中，2018年5月3日，王福军以恒冠公司、凯锐公司的名义，与赵盛华达成《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》，约定工地延期租金价款为115693元，延期期间每平方按增加1.20元计算，显然对恒冠公司有利，其他内容与1718结算一致，并符合《钢管内外架租赁合同》的内容，凯锐公司对于延期租金亦未举证反驳，故该院确认延期租金价款为115693元。关于租赁物损害赔偿款20000元，综合全案证据，仅有《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》中的约定证明，而1718总表未作约定，但根据当事人之间的租赁合同关系、承包关系，该院综合全案予以确认。赵盛华应得款合计520000.60元（算式：租金384307.60+延期租金115693+租赁物损害赔偿款20000元），凯锐公司、王福军、恒冠公司已付190000元，尚欠330000.60元，应当给付赵盛华。《广西钦州东盟生态园酒店项目工程计价汇总表》约定，合同拆架前全部付清款项，持（封）顶付85%，现已拆架，赵盛华诉求凯锐公司给付租金及违约金，该院予以支持。关于逾期付款违约金，《钢管内外架租赁合同》中约定，凯锐公司不按合同付款的，按银行利息的4倍付给赵盛华，综合合同全文，应为逾期付款违约金的约定。但赵盛华未举证证明封顶时间及逾期给付租金造成的损失，且承认《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》的效力，故该院认为应按结算协议约定的还款时间，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付。《钢管内外架租赁协议》约定外架包料不包工，故合同性质确为租赁合同，非建设工程施工合同。2018年5月3日，王福军以恒冠公司、凯锐公司的名义，与赵盛华达成《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》，约定王福军承担恒冠公司的债务，构成债务加入，王福军应在承诺的债务范围内对恒冠公司的债务承担连带责任。王福军与恒冠公司系挂靠关系，故应对债务亦应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告江门市凯锐建筑劳务有限公司于本案判决生效之日起十日内给付原告赵盛华租金、租赁物损害赔偿款尚欠款330000.60元及违约金（从2018年5月21日起至2018年5月29日，以130000元为基数，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付；从2018年5月30日起2018年6月5日，以230000元为基数，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付；从2018年6月5日起2018年6月15日，以210000元为基数，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付；从2018年6月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以330000.60元为基数，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付）；二、被告王福军、广西恒冠建设集团有限公司对上述判决第一项规定的债务承担连带责任。案件受理费8800元，公告费700元，合计9500元，由原告赵盛华负担3230元，被告江门市凯锐建筑劳务有限公司、广西恒冠建设集团有限公司、王福军负担6270元。案件受理费8800元，公告费700元，合计9500元，由原告赵盛华负担3230元，被告江门市凯锐建筑劳务有限公司、广西恒冠建设集团有限公司、王福军负担6270元。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 上诉人凯锐公司对一审查明的事实提出以下异议：1.一审认定谢盛良以凯锐公司的名义与赵盛华签订了《钢管内外架租赁合同》，与事实不符。谢盛良没有权利以凯锐公司名义签订合同。2.一审认定赵盛华与凯锐公司于2017年12月18日制作《广西钦州108生态园酒店项目结算总表》，与事实不符。时间应当是2017年10月18日。 上诉人恒冠公司对一审查明的事实提出以下异议：1.一审认定王福军于2018年5月3日以恒冠公司、凯锐公司的名义，与赵盛华达成《东盟生态园项目二、三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁结算单》，与事实不符。并且结算单遗漏了“最终”两字。2.一审认定王福军向赵盛华分别支付50000元、80000元租金，与事实不符。款项都是凯锐公司支付。 被上诉人赵盛华对一审查明的事实提出以下异议：1.一审认定“谢盛华”以凯锐公司名义与赵盛华签订合同，属笔误，应当是“谢盛良”。2.一审认定王福军支付赵盛华租金有误，该50000元和80000元确实是凯锐公司支付的。3.一审遗漏查明2018年1月27日恒冠公司和凯锐公司之间有一个结算单，是恒冠公司一审时提交的证据。该结算单有凯锐公司法定代表人徐彬的签字，同时谢盛良作为劳务方代表和徐彬同时在劳务方代表签字。 对上诉人凯锐公司提出的事实异议，本院认为：1.根据《钢管内外架租赁合同》内容，谢盛良作为甲方（凯锐公司）代表签字，并加盖了凯锐公司公章。一审认定为“谢盛华”属于笔误，应为“谢盛良”。本院对凯锐公司该事实异议不予采纳。2.经核查，赵盛华与凯锐公司签订《广西钦州108生态园酒店项目结算总表》的时间应当是2017年10月18日，一审认定为“2017年12月18日”属笔误，本院予以更正。 对上诉人恒冠公司提出的事实异议，本院认为：1.王福军是否有权代表凯锐公司、恒冠公司与赵盛华进行结算属于本案的争议事实，本院将在说理部分予以阐述。2.赵盛华确认向其支付款项的系凯锐公司，且凯锐公司对由其向赵盛华支付的该50000元、80000元并无异议，对恒冠公司提出的该事实异议，本院予以确认。 对被上诉人赵盛华提出的事实异议，本院认为：1.经核实，代表凯锐公司与赵盛华签订《钢管内外架租赁合同》的应为“谢盛良”，本院对被上诉人赵盛华该事实异议予以采纳。2.各方当事人均确认向赵盛华支付50000元、80000元的为凯锐公司，本院对被上诉人赵盛华该事实异议予以采纳。3.王福军与谢盛良、徐彬、刘贵太之间工程结算与本案租赁合同没有关联性，本院对赵盛华该事实异议不予采纳。 一审查明事实认定“谢盛华”代表凯锐公司与赵盛华签订《钢管内外架租赁合同》、赵盛华与凯锐公司签订《广西钦州108生态园酒店项目结算总表》的时间是“2017年12月18日”存在笔误，应纠正为谢盛良代表凯锐公司与赵盛华签订《钢管内外架租赁合同》、赵盛华与凯锐公司签订《广西钦州108生态园酒店项目结算总表》的时间是2017年10月18日；以及认定王福军分别于2017年11月20日、2018年1月22日向赵盛华支付租金50000元、80000元与事实不符，应纠正为凯锐公司分别于2017年11月20日、2018年1月22日向赵盛华支付租金50000元、80000元。其余一审查明事实正确，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人赵盛华请求的租金340000.6元及违约金是否有事实和法律依据，凯锐公司是否应当支付上述的租金及违约金；2.恒冠公司是否应当对租金及违约金承担连带的清偿责任；3.一审程序是否符合法律规定。 本院综合评判如下： 关于凯锐公司是否应当承担法律责任的问题。本院认为，第一，上诉人凯锐公司与被上诉人赵盛华于2017年7月18日签订的《钢管内外架租赁合同》，谢盛良作为凯锐公司代表签字，并加盖凯锐公司合同专用章；上诉人凯锐公司与被上诉人赵盛华结算，制作《广西钦州东盟生态园酒店项目工程计价汇总表（钢管租赁：赵盛华）》，凯锐公司加盖公司公章，谢盛良于2017年10月17日在该表上签字确认；上诉人凯锐公司与被上诉人赵盛华再次结算，制作《广西钦州108生态园酒店项目结算总表》，确认租金为384307.6元，加盖了凯锐公司合同专用章予以确认。第二，上诉人凯锐公司在庭审中明确凯锐公司的合同专用章是真实的，凯锐公司对谢盛良对外使用凯锐公司合同专用章是知情的。第三，上诉人凯锐公司曾分别于2017年11月20日和2018年1月22日向被上诉人赵盛华支付50000元、80000元。综上，上诉人凯锐公司与被上诉人赵盛华之间存在租赁合同关系，上诉人凯锐公司对尚欠被上诉人赵盛华的租金承担偿付责任。2018年5月3日，原审被告王福军以恒冠公司、凯锐公司名义与被上诉人赵盛华进行结算，制作一份《东盟生态酒店项目二，三期产权式低层旅馆（A8户型、C4户型）钢管内外架租赁最终结算单》确认凯锐公司尚欠赵盛华外架超期费用115693元、损坏材料买断费用20000元。但在该最终结算单上，没有上诉人凯锐公司的盖章签字。王福军并非凯锐公司的员工，没有证据证明王福军得到凯锐公司的授权对本案尚欠租金进行结算，凯锐公司在事后对该结算结果没有进行追认，因此，该结算结果不能及于上诉人凯锐公司。至于王福军在该最终结算单上签字，属于其个人的债的加入行为，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，原审被告王福军应当对上诉人凯锐公司尚欠被上诉人赵盛华的租金及违约金承担连带清偿责任。由于本案中凯锐公司与赵盛华对于外架超期费用没有进行最终结算，赵盛华可以对外架超期费用另行主张权利，本案中不作处理。 关于恒冠公司是否应当承担法律责任的问题。本院认为，第一，恒冠公司并非是本案《钢管内外架租赁合同》的合同相对方。第二，恒冠公司从未向被上诉人赵盛华支付过任何租金。第三，王福军以恒冠公司、凯锐公司名义与赵盛华进行结算，但仅加盖东盟生态园酒店项目项目部印章，且盖印章注明用于经济、合同无效。因此，没有充分证据证实王福军的行为构成表见代理，恒冠公司对本案租金不应承担偿还责任。至于违约金问题，本案《钢管内外架租赁合同》约定，租金待拆完架付清90%，剩余10%在合同期内另加三个月付清所有余款，凯锐公司若不按合同付款的，按银行利息四倍支付给赵盛华。故一审法院认定按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付违约金并无不当。另外，被上诉人赵盛华确认本案中已收到190000元（2017年11月20日收到50000元、2018年1月22日收到80000元、2018年3月29日收到20000元、2018年5月5日收到20000元、2018年6月5日收到20000元），其余当事人没有提出相反证据予以反驳。综上，上诉人凯锐公司应当向被上诉人赵盛华偿还租金元194307.6元（384307.6元-190000元）及违约金（违约金计算：从2017年10月19日起至2017年11月19日，以384307.6元为基数；从2017年11月20日起至2018年1月21日，以334307.6元为基数；从2018年1月22日起至2018年3月28日，以254307.6元为基数；从2018年3月29日起至2018年5月4日，以234307.6元为基数；从2018年5月5日起至2018年6月4日，以214307.6元为基数；从2018年6月5日起至还清之日止，以194307.6元为基数，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付）。原审被告王福军对凯锐公司上述债务承担连带清偿责任。至于上诉人恒冠公司主张一审超出诉讼请求作出判决，程序违法问题。经核查，一审程序合法，本院对上诉人恒冠公司该主张不予支持。 综上所述，上诉人恒冠公司的上诉请求成立，应予以支持。上诉人凯锐公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1253号民事判决； 二、上诉人江门市凯锐建筑劳务有限公司向被上诉人赵盛华支付租金194307.6元及违约金（违约金计算：从2017年10月19日起至2017年11月19日，以384307.6元为基数；从2017年11月20日起至2018年1月21日，以334307.6元为基数；从2018年1月22日起至2018年3月28日，以254307.6元为基数；从2018年3月29日起至2018年5月4日，以234307.6元为基数；从2018年5月5日起至2018年6月4日，以214307.6元为基数；从2018年6月5日起至还清之日止，以194307.6元为基数，按同期银行流动资金贷款利率的1.3倍计付）； 三、原审被告王福军对上述判决二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人赵盛华其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费8800元，公告费700元，合计9500元，由上诉人江门市凯锐建筑劳务有限公司、原审被告王福军负担4054元，被上诉人赵盛华负担5446元。二审案件受理费6403元，由上诉人江门市凯锐建筑劳务有限公司、原审被告王福军负担2732元，被上诉人赵盛华负担3671元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年三月九日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波