浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4521号 原告：吴冰,男，1985年3月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：王莹、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告：杨军华，男，1987年11月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：赵潞安，男，1988年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈文剑，浙**诺律师事务所律师。 原告吴冰与被告桐庐宝信汽车销售有限公司（以下简称“宝信公司”）、杨军华、赵潞安买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告吴冰及其委托诉讼代理人王莹、金铿枫、被告杨军华、赵潞安共同委托诉讼代理人陈文剑到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告吴冰撤回了对被告宝信公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告吴冰向本院提出诉讼请求：一、判令被告桐庐宝信汽车销售有限公司立即返还原告车款936000元；二、判令被告桐庐宝信汽车销售有限公司立即返还原告包括保证金、GPS、保险费、购置税、手续费、公证抵押费、上牌费在内的车辆首付款247300元；三、判令被告桐庐宝信汽车销售有限公司支付原告逾期交付违约金23100元（从2019年5月6日起至2019年7月22日止按100元每天每车计算：77天X100元/天/辆X3辆=23100元)；四、判令被告桐庐宝信汽车销售有限公司赔偿原告因逾期交付给原告造成的其他经济损失包括驾驶员工资、交通费、油费等共计171000元；五、判令被告杨军华、被告赵潞安对被告桐庐宝信汽车销售有限公司上述所有付款义务承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年3月14日，被告杨军华以被告桐庐宝信汽车销售有限公司的名义与原告吴冰签订一份《自卸车工程销售合同》（以下简称合同），约定被告桐庐宝信汽车销售有限公司以包清全含税费并负责注册上牌交付车辆的方式，向原告销售5辆联合U系自卸工程车，原告订购工程车时支付定金和车辆首付款，被告桐庐宝信汽车销售有限公司应自合同约定定金到账日起30天交付车辆，如被告未按期限交货，则按照预约到期日起算，赔偿原告100元/天/辆的违约金。合同签订后，原告于2019年4月5日通过微信转账向被告杨军华支付完毕定金50000元，于2019年5月12日通过银行转账支付给被告杨军华首付款618000元，同时在被告杨军华的指示和要求下，原告与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订车辆贷款合同，合同约定原告以每辆车468000元的贷款金额向瑞丰银行贷款，贷款资金发放后原告向被告桐庐宝信汽车销售有限公司支付了所有车款。然原告履行完毕所有付款义务，被告杨军华一再找借口拖延交车时间，在原告的多次催促下才于2019年7月22日交付3辆车，而剩余两辆车被告杨军华以无法上牌为由迟迟不交付。鉴于原告多次催促而被告一直未履行剩余交车义务，原告于2019年10月21日向被告发送书面通知要求解除双方签订的《自卸车工程销售合同》，并要求被告退还剩余未交付车辆车款并承担违约责任。然而被告一直无动于衷，未履行退款义务。另查明，宝信公司已经完成了工商注销登记，而被告杨军华，被告赵潞安作为公司股东未履行出资到位。原告认为，原告与宝信公司之间的买卖合同成立且合法有效，宝信公司不能为车辆上牌致使不能交付剩余两辆车，未交付部分实际己无法履行，合同目的无法实现，宝信汽车公司应当承担返还车款、返还首付款、支付违约金、赔偿经济损失的责任。因宝信公司已经注销登记，作为宝信公司的股东，被告杨军华、赵潞安应当对宝信公司所有付款义务承担清偿责任，现被告严重侵害原告的权益，为维护原告的合法权益，根据我国法律法规的规定，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告吴冰变更诉讼请求为：一、判令被告杨军华、赵潞安立即返还原告车款936000元；二、判令被告杨军华、赵潞安立即返还原告包括保证金、GPS、保险费、购置税、手续费、公证抵押费、上牌费在内的车辆首付款247300元；三、判令被告杨军华、赵潞安支付原告逾期交付违约金23100元（从2019年5月6日起至2019年7月22日止按100元每天每车计算：77天X100元/天/辆X3辆=23100元)；四、判令被告杨军华、赵潞安赔偿原告因逾期交付给原告造成的其他经济损失包括驾驶员工资、交通费、油费等共计171000元；五、本案诉讼费用由被告杨军华、赵潞安承担。 原告吴冰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《自卸车工程销售合同》，证明原告与宝信公司双方签订买卖合同，约定原告向宝信公司购买5辆工程车、价款、支付方式、交付时间等的事实； 2、微信聊天记录及支付宝转账电子回单，证明原告向被告杨军华支付定金5万元及被告杨军华确认收到定金5万元的事实； 3、微信聊天记录，证明被告杨军华确认已收到全部首付款618000元的事实； 4、银行转账凭证4份，证明原告通过自己的银行账户和其妻子冯丽芳的账户向被告杨军华转账支付全部首付款618000元的事实； 5、结婚证，证明原告与冯丽芳系夫妻关系事实； 6、瑞丰银行个人贷款业务借款合同，证明原告以每辆车468000元向瑞丰银行贷款的事实； 7、瑞丰银行客户帐明细，证明瑞丰银行车辆贷款已发放至天威担保有限公司且原告每月向瑞丰银行归还车辆贷款的事实； 8、《关于立即解除合同并承担违约责任的通知》，证明原告已用书面形式通知被告解除《自卸车工程销售合同》的事实； 9、邮件交寄单、邮政物流记录，证明原告要求解除合同的通知已经送达给被告的事实； 10、运输证、行驶证，证明被告逾期交付3辆车的事实； 11、微信聊天记录，证明原告向被告杨军华多次催促，要求被告交付车辆，被告杨军华屡次拖延，后表示不能履行的事实； 12、费用清单及发票，证明被告逾期交付车辆，而原告为此导致的经济损失包括油费、交通费等的事实； 13、公司登记基本信息，证明已注销的桐庐宝信汽车销售有限公司的登记情况和被告杨军华、赵潞安系公司股东的事实； 14、公司变更登记情况、股东会决议、股东出资情况，证明被告杨军华、赵潞安实际履行出资未到位的事实； 15、企业注销登记申请书、桐庐宝信汽车销售有限公司股东会决议、公司清算报告，证明桐庐宝信汽车销售有限公司已注销的事实。 被告杨军华、赵潞安答辩称：第一，桐庐宝信汽车销售有限公司在本案中只构成一般性的违约，未构成根本性违约，原告不能单方解除合同。且现在剩余的两辆车手续也全部齐备，在法庭上，被告再一次通知原告来提车；第二、原告每台车的合同约定的购车款金额435000元。为什么原告办理贷款金额为468000元，经被告向贷款担保公司了解，其中有一部分钱是担保公司收取保证金和担保费。剩下的钱，我们不清楚原告为什么要多贷。但这个贷下来的钱，他是打到原告银行卡上的，我们希望原告能够提供付款给被告，或者是杭州货车的4s店的转账凭证确认支付的合同金额到底是435000元还是468000元。实际上我们收到这个车款是409250元。按揭公司在放款435000元的时候，他扣除了这个按照0.05%计算的保证金和每台4000元的担保服务费，剩下的金额就是409250元。所以我们被告只认可收到了合同约定的车价款；第三、关于原告起诉的逾期交付违约金。被告认为“交车”和“上牌”是两个概念。在合同中，只约定在付定金后30天内交车。通常情况下，交车完毕后，上牌办证等情形都是属于原告自身的义务。但本案合同有点特殊，就是这个义务是交付给被告的，即使是这样，合同中约定的30天，也只是说到车的时间，并不是指上牌的时间，所以上牌的时间不能受30日的限制。关于这个原告起诉的三台车辆上牌时间分别是2019年6月18日两台，2019年6月17日一台。那么这个时间跟原告在诉讼请求计算违约金的时间也是有出入的。违约金标准为100元每台每天过高，请求法庭依法予以酌定；第四，关于其他经济损失，我们认为与被告延迟交车没有直接的因果关系，该金额是否真实也无法判断，因此不应该由被告承担；第五，被告已收款是618000元，这个金额是包含定金在内的。该款为除裸车价以外的其他款项，不属于真正意义上的裸车价首付款。车款原告是全额贷款的，这个钱是由原告直接支付给杭州4s店的，因为案涉车辆是原告向宝信公司购买，然后宝信公司再向杭州4s店订购的；第六，被告已经交付给原告的三台车辆营运证是由宝信公司代办的，金额是每台1800元，该费用原告并没有支付给宝信公司，如果法庭判决被告有应付原告款项的，被告要求直接予以抵销；第七，原告存在逾期办理贷款的事实，因此被告没有收到全额的车款，可以行使抗辩权延期交付车辆延期办证。综上，我们请求法庭驳回原告第一项、第二项、第四项的诉讼请求，至于第三项诉讼请求，被告认为延期交付的时间以及违约金标准都过高，请求法庭酌情认定。 被告杨军华、赵潞安为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、关于自卸货车工程销售合同不予解除合同回函通知、EMS快递单、物流信息，证明宝信公司未构成根本性违约，宝信公司不同意原告单方解除合同； 2、杭州汽车综合性能检测中心有限公司通知（复印件）、杭州市市场监督管理局信访事项受理告知书（复印件），全体重卡经销商致杭州市人民政府一封联名信，证明宝信公司逾期交付系因各检测站停止对货车提供服务，无法上牌，并非被告主观恶意拖延； 3、行驶证、车辆登记证书，证明车辆已具备交付条件； 4、银行汇款单5份，证明宝信公司通过杭州4S店收取原告每台车的车款为409250元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同上并未对本案情形赋予原告合同解除权，本院对该证据真实性予以确认；对证据6-7真实性无异议，对证明目的有异议，认为车辆价格因根据合同上约定的435000元为准，本院对该证据实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；对证据8-9真实性无异议，证明目的有异议，认为对于案涉合同，原告并不享有法定解除权，本院对该证据真实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告诉称收到3辆车的时间与实际原告交付车辆的时间不相符，本院对该证据真实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；对证据11真实性无异议，证明目的有异议，本院对该证据真实性予以确认；对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据无法证明其所要证明的内容，故对该组证据不予确认；对证据14关联性有异议，认为宝信公司已经注销，故该证据与本案没有关联性，本院对该证据真实性予以确认。原告对两被告提供的证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原告向被告送达解除合同时，合同已经解除，本院对该证据真实性予以确认，证明内容根据证据本身内容并结合其他证据予以综合分析认定；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案缺乏关联性，本院认为原告异议成立，故对该证据不予确认；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案缺乏关联性，本院认为原告异议成立，故对该证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告吴冰（乙方）与宝信公司（甲方）签订《自卸车工程销售合同》一份，约定：1、乙方向甲方购买5辆联合U系自卸车，单车金额为435000元，合计金额为2175000元；2、交车时间为自合同约定定金到账日起30天交付商品车辆，如乙方延迟支付定金，则提货时间相同延后。甲方未再约定期限内按时交货，按照预约到期日起算，甲方赔偿乙方100元/天/辆；3、结算方式为乙方定购商品车时应付甲方定金50000元整，签订本合同当日乙方已支付定金20000元整，与2019年3月18日前支付剩余定金30000元，商品车到货时乙方验收完成后支付余款；4、乙方贷款方案费用明细如下：销售价格为435000元、贷款金额为435000元、保证金5%为21750元、GPS为2500元、保险费36000元、购置税为37000元、手续费为17400元、公证抵押费1000元，上牌费为8000元，合计首付款为123650元。合同签订后，吴冰于2019年3月31日通过微信转账汇款30000元定金至杨军华账户；4月5日通过支付宝转账汇款20000元定金至杨军华账户。同日，杨军华在与吴冰的微信聊天中说：“收到20000元，合计收到定金50000元。定金付好给他们，我就好催住了。过了时间交付，我会让他们赔钱的。我们有理说话了。”5月12日，吴冰通过银行转账等方式向杨军华账户共计支付首付款568000元（不包含定金50000元）。同日，杨军华在与吴冰的微信聊天中说：“568000＋50000合计618000，我开始办事了。”5月24日，吴冰与被告浙江邵兴瑞丰农村商业银行股份有限公司签订《瑞丰银行个人贷款业务借款合同》，贷款发放后吴冰支付了5辆自卸车剩余的车款。2019年7月22日，宝信公司向吴冰交付3辆工程车。同年10月22日，吴冰主张合同解除并邮寄解除合同通知书送达给宝信公司。 另查明，宝信公司的股东为杨军华和赵潞安。杨军华和赵潞安以货币方式各认缴出资250万元，两股东认缴出资到位时间为2027年3月23日前。宝信公司于2020年1月2日登记注销，同日，宝信公司出具注销清算报告，报告中载明：债权债务已清理完毕；若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任。该报告尾部有杨军华、赵潞安的签名。 本院认为，本案争议焦点有以下几项：一、吴冰对案涉合同《自卸车工程销售合同》是否享有法定解除权。根据吴冰与宝信公司签订的《自卸车工程销售合同》中约定，宝信公司应在自定金交付到账日起30天交付车辆。吴冰于2019年4月5日已支付定金50000元，宝信公司即负有及时履行提供车辆的义务。然，宝信公司一直未交付全部车辆，已构成违约。吴冰对案涉合同享有法定解除权，其主张合同解除并邮寄解除合同通知书送达给被告宝信公司，符合法律规定。对杨军华、赵潞安认为宝信公司未构成根本违约，吴冰不能单方解除合同的抗辩意见，本院不予采纳。本院确认2019年10月22日吴冰与宝信公司签订《自卸车工程销售合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对吴冰已经交付的购车款和首付款，宝信公司应当予以返还。二、宝信公司注销后，杨军华、赵潞安是否应对宝信公司的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。且杨军华、赵潞安作为宝信公司的股东在清算报告中亦承诺对宝信公司的债务承担责任，故本院认为杨军华、赵潞安应对宝信公司案涉债务承担清偿责任。三、杨军华、赵潞安应返还吴冰车款和首付款的金额。关于车辆价格，吴冰主张每辆车单价为468000元，根据案涉《自卸车工程销售合同》约定，每辆车单价为435000元，且吴冰并未提供证据证明其与宝信公司对于车辆价格有重新约定为468000元，故本院确认每辆车单价为435000元。关于车辆首付款，吴冰合计支付5辆车首付款为618000元，杨军华收到该金额后并未提出异议，因此每辆车首付款应为123600元。故杨军华、赵潞安应返还给吴冰未交付两辆车的价款为870000元和首付款247200元。四、吴冰要求杨军华、赵潞安支付逾期交付车辆的违约金的问题。杨军华、赵潞安抗辩称3辆车行驶证上载明的发证时间即为车辆实际交付的时间，且违约金过高。本院认为杨军华、赵潞安在庭上确认案涉车辆上牌是宝信公司的义务，但其并未提供证据证明车辆发证之日即为车辆交付之日，应承担举证不能的法律后果。本院结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益损失等综合因素，认为吴冰主张的逾期违约金并未过高，本院予以确认。五、吴冰要求杨军华、赵潞安赔偿其他经济损失171000元的诉求。本院认为吴冰提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果。故吴冰要求杨军华、赵潞安赔偿损失171000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨军华、赵潞安于本判决生效之日起十日内返还原告吴冰购车款870000元及首付款247200元，合计1117200元； 二、被告杨军华、赵潞安于本判决生效之日起十日内支付原告吴冰违约金23100元； 三、驳回原告吴冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17197元，减半收取8598.5元，保全费5000元，合计13598.5元，由原告吴冰负担1067.5元，由被告杨军华、赵潞安负担12531元。 原告吴冰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杨军华、赵潞安于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二〇年三月四日 代理书记员  朱青 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证。