广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2373号上诉人(原审被告)：周惠，女，汉族，1968年4月4日出生，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李亚枚，女，汉族，1966年9月25日出生，住广东省化州市*************。委托诉讼代理人：张莹莹，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王大宁(曾用名：王国礼)，男，汉族，1969年4月16日出生，住广东省化州市***********。上诉人周惠因与被上诉人李亚枚、王大宁合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周惠上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2018)粤0982民初3241号民事判决第一项，改判为上诉人周惠支付赔偿款9000元给被上诉人李亚枚；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人李亚枚承担。事实和理由：一审判决关于赔偿款的计算存在遗漏，认定事实存在部分缺失,上诉人周惠己经支付了91000元的赔偿款，请求二审法院依法予以改判。一审庭审中上诉人与被上诉人多次确认每月均支付赔偿款，在上诉人在一审判决作出后，上诉人从家中新发现被上诉人李亚枚及其家属出具的多张《收条》，再结合一审庭审情况，从2016年1月26日开始至2018年8月26日止期间，上诉人多次向被上诉人李亚枚及其家属支付每月三千或二千的赔偿款，合计总金额达91000元，但是一审判决仅认定支付赔偿款其中的33000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条规定，应认定上诉人周惠已经支付了91000元的赔偿款。因此一审判决关于赔偿款的计算存在遗漏，认定事实存在部分缺失，上诉人周惠已经支付了91000元赔偿款，请求二审法院依法予以改判。综上，一审判决关于赔偿款的计算存在遗漏，认定事实存在部分缺失，认定事实不清，从维护上诉人的合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发。现请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李亚枚辩称，一、上诉人在上诉状中称“上诉人与被上诉人多次确认每月均支付赔偿款……，从2016年1月26日开始至2018年8月26日止期间，上诉人多次向被上诉人李亚枚及其家属支付每月三千或二千的赔偿款，合计总金额达91000元”的讲法完全没有任何事实和法律依据。1.被上诉人李亚枚无论是在《民事起诉状》中，还是在一审提交给法院的证据中，抑或是在一审庭审中，自始至终均坚持被上诉人王大宁和上诉人拖欠被上诉人10万元借款的事实。2.被上诉人李亚枚在一审庭审中只承认被上诉人王大宁在2016年1月26日、2月26日、4月26日、5月26日、6月26日支付每月利息3000元以及上诉人周惠在2017年7月28日、8月27日、12月27日、2018年1月26日、2月27日、3月27日、5月27日、6月27日、7月26日、8月27日通过微信转账方式支付每月借款利息(其中有7笔2000元，一笔1300元，一笔1200元，一笔1500元)，总共合计33000元借款利息的事实(这分别由被上诉人王大宁在(2016)粤0982民初1031号案中提交给化州市人民法院的5份《收条》以及被上诉人在一审中提交给法院的10份《微信账单》予以证实)。3.上诉人自本案立案至今，历经一审、二审均没有向法院提供过任何证据证实其已经偿还借款，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人依法应当承担举证不利的法律后果。综上，在被上诉人李亚枚从来没有确认过上诉人和被上诉人王大宁每月支付3000元或2000元赔偿款以及上诉人没有举证证明其偿还过借款的情况下，上诉人在上诉状中称被上诉人李亚枚与被上诉人王大宁多次确认每月均支付赔偿款……，从2016年1月26日开始至2018年8月26日止期间，上诉人多次向被上诉人李亚枚及其家属支付每月三千或二千的赔偿款，合计总金额达91000元的讲法完全是没有任何事实和法律依据的，法院依法不应予以支持。二、本案并非是赔偿协议纠纷，而是民间借贷纠纷，请二审法院依法予以更正。1.2015年12月26日，被上诉人李亚枚与被上诉人王大宁签订《民间借款合同》，根据该合同约定，被上诉人王大宁于2015年12月26日向被上诉人李亚枚借到人民币现金10万元，并保证在2016年6月26日还清款项。被上诉人王大宁必须按规定的期限还本付息，且被上诉人王大宁愿意用房屋做抵押，到期不能偿还借款，被上诉人可行使抵押权。同一天，被上诉人王大宁、上诉人周惠向被上诉人出具《承诺书》，承诺将位于向阳路一横巷70平方米的土地抵押给被上诉人李亚枚。以上借款事实，有被上诉人李亚枚与被上诉人王大宁签订的《民间借款合同》以及被上诉人王大宁、上诉人周惠出具的《承诺书》为证，被上诉人李亚枚、被上诉人王大宁以及上诉人之间的民间借贷关系依法应当受到法律的保护。2.化州市人民法院于2019年2月28日作出的生效判决(2018)粤0982民初3640号民事判决书已经认定被上诉人王大宁、上诉人周惠于2015年12月26日共同签字确认的《承诺书》是双方的真实意思表示，是合法有效的。因此，上诉人、被上诉人王大宁依法应当根据生效判决确认的事实以及《民间借款合同》和《承诺书》所约定的内容履行还本付息的义务。3.上诉人周惠与被上诉人王大宁每月支付借款利息给被上诉人李亚枚的行为已经明确表明两人已经实际收到被上诉人李亚枚现金支付的10万元借款。如果被上诉人李亚枚没有实际支付借款给被上诉人王大宁的话，那么被上诉人王大宁与上诉人周惠作为一个具有完全民事行为能力的人，又怎么可能每月偿还借款利息给被上诉人李亚枚?因此，一审判决称被上诉人李亚枚没有向被上诉人王大宁交付10万元现金明显是错误的，本案明显是民间借贷纠纷，而非赔偿协议纠纷，请二审法院依法予以更正。三、根据《民间借款合同》的约定，上诉人周惠和被上诉人王大宁依法应当支付借款利息给被上诉人李亚枚。根据《民间借款合同》四条：“借款方必须按规定的期限还本利息。”的约定，王大宁是需要向李亚枚支付借款利息的。虽然在该借款合同中没有约定借款利息是多少，但双方口头约定借款利息是按照每月3%计算，而王大宁也是按照该标准支付利息给李亚枚的。这由李亚枚的儿子柯家延于2016年1月26日、2月26日、4月26日、5月26日、6月26日出具给王大宁的《收条》予以证实。后来，王大宁认为每月3%的利息太高，经双方协商，王大宁愿意按照每月2%的利息支付给李亚枚。这从周惠于2017年7月28日、8月27日、12月27日以及2018年1月26日至3月27日、5月27日至8月27日通过微信转账的方式偿还利息的事实予以证明。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被上诉人王大宁、上诉人周惠支付的上述款项是借款利息，依法应当受到法律保护。综上所述，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院判决驳回上诉人提出的上诉请求，并依法维持化州市人民法院作出的(2018)粤0982民初3241号民事判决，本案一切诉讼费用均由上诉人周惠和被上诉人王大宁承担，以维护被上诉人李亚枚的合法权益。被上诉人王大宁辩称,对上诉人周惠的上诉没有意见。李亚枚向一审法院起诉请求：1.判令王大宁、周惠立即偿还借款本金人民币10万元以及利息(从起诉日计至付清日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给李亚枚；2.本案一切诉讼费用均由王大宁、周惠承担。一审法院认定事实：周惠与王大宁（曾用名：王国礼）曾是夫妻关系，两人于2011年4月26日办理离婚登记手续，柯家延是李亚枚与柯国辉的儿子。2015年12月11日，柯国辉乘坐王大宁驾驶的小型轿车发生交通事故，造成柯国辉受重伤，为赔偿柯国辉医药费，王大宁与柯国辉的妻子李亚枚于2015年12月26日签订《民间借款合同》，合同约定：“一，现2015年12月11日，因在化州市发生车祸，为了支付朋友的伤药费用，向李亚枚借到人民币现金壹拾万元正（小写：100000.00)。二，借款方保证从2015年12月26日至2016年6月26日止，贷款方有权限期追回贷款。三，借款方愿意用房屋做抵押，到期不能归还，贷款方的贷款，贷款方可行使抵押权，……”双方又于2017年7月1日在合同上再次签名并盖指模确认。王大宁、周惠于同一天出具《承诺书》，承诺书内容为：“王国礼于2015年12月11日请柯国辉办事柯国辉乘坐王国礼驾驶的粤BL322j号小型轿车行至S372线化州市*********发生交通事故。造成柯国辉受重伤，昏迷不醒，至今柯国辉还在茂名市中医院ICU重症监护室抢救治疗,王国礼因无钱交医药费，现王国礼、周惠同意将位于向阳路一横巷70平方房屋地皮抵押给李亚枚。抵押地皮房屋位于右边邻居（苏辉)”。王大宁又作为承诺人于2017年7月1日再次在承诺书上签名确认。柯家延于2016年1月26日出具《收条》载明收到王大宁2015年12月26日一2016年1月26日利息3000元，2月26日出具《收条》载明收到王大宁2016年1月26日至2016年2月26日利息3000元，4月26日出具《收条》载明收到王大宁2016年3月26日至2016年4月26日利息3000元、5月26日出具《收条》载明收到王大宁2016年4月26日至2016年5月26日利息3000元、6月26日出具《收条》载明收到王大宁2016年5月26日至2016年6月26日利息3000元。上述款项共计15000元。李亚枚于2017年7月28日通过微信转账的方式收到周惠2000元，于2017年8月27日通过微信转账的方式收到周惠1300元，于2017年12月27日通过微信转账的方式收到周惠2000元，于2018年1月26日通过微信转账的方式收到周惠2000元，于2018年2月27日通过微信转账的方式收到周惠1200元，于2018年3月27日通过微信转账的方式收到周惠2000元，于2018年5月27日通过微信转账的方式收到周惠2000元，于2018年6月27日通过微信转账的方式收到周惠1500元，于2018年7月26日通过微信转账的方式收到周惠2000元，于2018年8月27日通过微信转账的方式收到周惠2000元。上述款项共计18000元。另认定，本案周惠与案外人王翔作为李亚枚于2018年12月6日向一审法院起诉请求确认周惠与王大宁出具的《承诺书》无效。一审法院于2019年2月28日作出（2018)粤0982民初3640号民事判决驳回原告周惠、王翔的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王大宁是否借到李亚枚的10万元借款本金；2.周惠对王大宁的借款是否需要承担共同偿还责任。关于焦点一，本案并非民间借货纠纷，应为赔偿协议纠纷，本案的事实不是王大宁向李亚枚借款10万元，李亚枚亦没有向王大宁交付10万元现金。而是2015年12月11日，王大宁驾驶小型轿车搭载李亚枚的丈夫柯国辉发生交通事故，造成柯国辉受重伤，因李亚枚要求王大宁赔偿柯国辉医药费，双方遂签订《民间借款合同》，以王大宁欠款的形式确定应赔偿给柯国辉的医疗费用。庭审中，王大宁称《民间借款合同》是被别人搭去周惠家后被他人强逼所签字，但其事后并没有报警处理，其对李亚枚出具的收条也表示是真实的，对李亚枚出具的微信转账也称是有这回事，证明其事后也向李亚枚支付赔偿款，对王大宁所称的被他人强逼所签《民间借款合同》的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，因王大宁没有提供证据予以证明，一审法院不予认定。王大宁于2016年1月26日至6月26日共向李亚枚支付15000元，因周惠承认通过微信转账给李亚枚，一审法院认定周惠于2017年7月28日至2018年8月27日共向李亚枚支付18000元。李亚枚认为上述款项是支付借款利息，因本案不存在真实的借贷关系，上述还款，一审法院依法不予认定为借款利息。王大宁、周惠共向李亚枚支付赔偿款15000元+18000元=33000元，现尚欠李亚枚的款项为100000元-33000元=67000元。关于焦点二，周惠应否对上述款项承担偿还责任？庭审中周惠辩称，其与王大宁己于2011年4月26日办理离婚登记手续，王大宁发生交通事故与其无关，《承诺书》上面的签名是在被威胁、强逼的情况下所签的。虽然周惠没有在《民间借款合同》上签名确认，但其于2015年12月26日出具的承诺书上签名并盖指模，承诺书内容与民间借款合同相关，并且周惠也通过微信转账给李亚枚。虽然周惠称是在被强逼的情况下所签的，对微信转账也称是被恐吓的情况下转账，但其事后没有报警处理，其也向李亚枚支付款项，对周惠所称该事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，因周惠没有提供证据予以证明，一审法院不予认定。现李亚枚要求王大宁、周惠立即偿还借款本金人民币10万元以及利息(从起诉日计至付清日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，一审法院不能全部支持，只能支持王大宁、周惠立即向李亚枚支付剩佘赔偿款67000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王大宁、周惠于本判决生效之日起十五日内支付赔偿款67000元给李亚枚。二、驳回李亚枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李亚枚负担380元，由王大宁、周惠共同负担770元。本院二审期间，上诉人周惠提供如下证据:《收条》复印件19页，拟证明：周惠已经支付了91000元的赔偿款。被上诉人李亚枚质证称：1.上诉人提供的证据不属于二审的新证据，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第41条规定，该组证据不是一审庭审之后才出现的证据，这些收条都是在2018年前已经存在且掌握在上诉人手中，是上诉人自己不提交，国此不属于法律规定的二审新证据。2.对上诉人提供的第一页的22000元的《收条》真实性没有异议，因为该笔款项是当时柯国辉出现交通事故之后，王大宁支付给柯国辉的医疗费，该份证据已经在当时柯国辉诉王大宁机动车责任事故赔偿纠纷一案，案号是(2016)粤0982民初1031号案中王大宁提供的证据，而且该案判决书已经对该份证据的金额作出认定，且在王大宁应该赔付的金额当中已作扣除，因此该笔金额与本案无关。对上诉人提供的证据第2-4页(共五份收条)真实性没有异议，因为这些收条是被上诉人李亚枚在一审起诉时已经提供给一审法院，是证明王大宁收到李亚枚的10万元借款后支付给李亚枚的利息，因此本案明显是民间借贷纠纷，并非赔偿协议纠纷。上诉人提供的第5页的两张《收条》，收款人签名是李枚，不是本案的被上诉人李亚枚，真实性不予认可。对上诉人提供的第6页《收条》真实性予以认可，证明是王大宁支付给李亚枚8月26日-9月26日的借款利息。对上诉人提供的第7-10页的《收条》真实性不予认可。对上诉人提供的第11页两张《收条》的真实性不予认可，因为这两张《收条》收款人身份不明确，只有一个姓氏“柯”。对上诉人提供的第12、14-19页的《收条》真实性没有异议，对因为这组《收条》与被上诉人李亚枚在一审提交的微信账单10份相关联，是上诉人周惠通过微信转账的方式以及现金支付的方式向被上诉人李亚枚偿还每月的利息2000元，因为当时周惠现金不足以支付利息，就用微信补齐利息。对上诉人提交的第13页签名人是“李梅”的《收条》真实性不予认可，因为李梅身份不明确，不是本案的被上诉人李亚枚，被上诉人认为上诉人提供的这组《收条》，有部分是上诉人支付给被上诉人李亚枚的借款利息，已经在一审当中金额已经作出认定，属于重复举证，且不属于新证据，请法院不予采纳。被上诉人王大宁质证称：没有意见。对此，本院认证如下：采纳被上诉人李亚枚的质证意见。被上诉人李亚枚、王大宁均没有提供新证据。本院经审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是合同纠纷。争议焦点是：周惠是否已经支付91000元赔偿款给李亚枚。对此，评判如下：一审判决认定王大宁、周惠已向李亚枚支付赔偿款共33000元。周惠在本院二审期间提供的证据不足以推翻一审判决认定的事实。因此，对周惠主张已经支付91000元赔偿款给李亚枚，本院不予支持。综上所述，上诉人周惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人周惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十二日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。