文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初5641号原告：邱召山，男，1975年4月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：曾灵，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：重庆博大农牧产品进出口有限公司，住所地：重庆市云阳县。法定代表人：王世全，公司董事长。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。被告：杨正兵，男，1973年11月24日，汉族，住重庆市云阳县。被告：杨正付，男，1981年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告邱召山与被告重庆博大农牧产品进出口有限公司（以下简称博大农牧公司）、杨正兵、杨正付提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，经被告博大农牧公司申请，追加杨正兵、杨正付为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱召山及其委托诉讼代理人曾灵、被告博大农牧公司法定代表人王世全及其委托诉讼代理人王君、被告杨正兵到庭参加诉讼。被告杨正付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邱召山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计人民币153,189.98元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告受雇为被告重庆博大农牧产品进出口有限公司的云阳工业园区厂房做拆顶棚的工作，2019年3月19日下午15点左右，原告在拆顶棚的过程中，由于屋顶的瓦老化，邱召山从屋顶摔下受伤，造成颈2椎体及附件骨折、右侧第1肋骨骨折、胸骨柄骨折、头皮裂伤，住院治疗20天。现被告拒不赔偿原告损失。据此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，恳请法院判如所请。被告博大农牧公司辩称，原告与我公司既无劳动关系，也无劳务关系，更不存在雇佣关系的事实。原告是否是在为被告博大农牧公司做拆顶蓬的工作，被告博大农牧公司因为没有雇佣原告，对这一工作的事实不清楚。原告损害的事实及损害的后果与被告博大农牧公司无法律上的因果关系。故对于原告诉请要求被告博大农牧公司赔偿其所受到伤害的全部赔偿费用，被告博大农牧公司不应承担。对其赔偿的项目以及适用的标准待原告举示证据以后边质证边答辩。综上，请求法院依法驳回原告对被告博大农牧公司的诉讼请求。被告杨正兵辩称，出事前两天我就没有给被告博大农牧公司做工了，但还有点活没有做完，我就喊了邱召山。邱召山去的当天就出了事。当时做工的还有杨正付、温浩义，他们三个人一起做。被告杨正付未到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年下半年，被告博大农牧公司购买纸机，在安装设备时需工人，因被告杨正兵在被告博大农牧公司务工时间较长，彼此信任，在安装纸机缺工人时，就由被告杨正兵联系工人。原告邱召山、被告杨正付等人均是由被告杨正兵联系在此做工。2019年3月，因博大农牧公司拆顶棚需要，被告杨正兵又电话联系喊原告邱召山去被告博大农牧公司务工，3月19日，原告去后，被告杨正付安排其拆纸机锅炉上旧雨棚，下午3时左右，原告系安全带上房拆厂房顶棚时不慎掉下，头触空中管道受伤。经云阳县人民医院诊断：颈2椎体及附件骨折；右侧第1肋骨骨折；胸骨柄骨折；头皮裂伤。原告住院治疗20天。2019年8月23日，重庆市云阳县司法鉴定所受原告委托对其伤残等级等作出司法鉴定意见，产生鉴定费2100.00元，鉴定意见：1、邱召山系十级伤残；2、出院后90日内需部分护理为宜；3、后期行康复、对症等治疗预估需医疗费用5000.00元左右。庭审中，被告博大农牧公司对该司法鉴定意见提出异议并申请重新鉴定,产生鉴定费2900.00元。2020年1月6日，重庆市渝东司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1、邱召山枢椎基底部粉碎性骨折的伤残程度系十级；2、出院后尚需部分护理的护理期评定为60日为宜；3、本次外伤伤后的后续医疗费用建议以实际发生额为准。另查明，被告博大农牧公司安装纸机期间，所需的工人均是被告杨正兵在联系并记工人出勤天数。工资是被告杨正兵以借的方式支付。被告杨正兵在2019年3月17日后未在被告博大农牧公司做活，其弟杨正付仍在博大农牧公司做活，因拆厂房顶棚缺人，杨正付联系杨正兵后，杨正兵联系原告去做工。厂房顶棚离地高约十米。原告无高空作业资格证。原告邱召山系农村居民，但从2017年在城镇租房居住，从事杂工职业，并以此收入作为生活来源。其被扶养人有其母亲一人，其母亲共育有六个子女，每月领取有养老金125.00元。上述事实，有原告提交的身份证、云阳县公安局案（事）接报回执、云阳县人民医院住院病历、重庆市云阳司法鉴定所司法鉴定意见书、租房合同及租金收条、房屋照片、水、电、天然气费发票、鉴定费发票、医药费发票及费用清单、颈椎外固定支架收据及照片、询问笔录、亲属关系证明、说明、借条和领条、照片以及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点一：原告请求是否合法。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案原告主张的医疗费10,499.18元，有票据，本院予以支持；根据司法鉴定意见，原告后期医疗费以实际为准，原告未提供后期医疗票据，故对其主张的后期医疗费本院不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案原告参照当地护工标准120.00元/天主张住院20天的护理费2400.00元，符合实际，本院予以支持。原告经鉴定出院后尚需60日部分护理，故支持其护理费3600.00元（60.00天×120元/天×50%），共计护理费6000.00元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案原告按住院20天，按60.00元/天标准主张1200.00元，符合实际，本院予以支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告虽系农村居民，但在城镇租房居住并从事体力劳动，有一定的收入来源，应按城镇标准计赔。其鉴定为十级伤残，故其残疾赔偿金为69,778.00元（34,889.00元/年×20年×10%）。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告主张被扶养人生活费1887.80元[（24,154.00元/年-125元/月×12月）×5年×10%÷6人]，精神抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，本案原告主张精神损害抚慰金4000.00元过高，本院考虑原告的伤情，酌情支持其精神抚慰金2000.00元。rk误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告未举示其工资收入，亦未举示其从事的行业和近三年平均收入，其工资只能按农林牧渔业40,825.00元/年计算，原告主张147天的误工时限符合实际，故支持原告误工费16,330.00元（40,825.00元/年÷365天×146天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告出院无营养医嘱，故其请求本院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告主张交通费1000.00元，但未提供票据，其受伤治疗必然产生一定的交通费，本院根据其住院、鉴定等情况，酌情支持其交通费300.00元。医疗器具费4000.00元，原告提交有票据，符合实情，本院予以支持。鉴定费共计5000.00元，均有票据，本院予以确认。因被告重庆博大农牧产品进出口有限公司申请重新鉴定，改变了部分鉴定意见，本院综合考虑认定，由原告承担1400.00元，被告重庆博大农牧产品进出口有限公司承担3600.00元，扣除其垫付的2900.00元，还应承担700.00元；本案争议焦点二，原告劳务关系如何确定，三被告是否应承担责任。本院认为，劳务关系是劳动者根据约定向用工者提供劳动服务，用工者按约向劳动者支付劳务报酬的有偿法律关系。本案中，原告邱召山虽然是被告杨正兵喊去务工，但原告是为被告博大农牧公司提供劳务，且由博大农牧公司支付相应酬劳，因此，原告与博大农牧公司建立了劳务关系。被告提出其纸机安装工程是承包给被告杨正兵和杨正付，工人是由杨正兵招聘，应由杨正兵承担责任。并提交了《3500纸机附属工程包干范围说明》及借条予以证明其主张，被告杨正兵对该《说明》不予认可，没有杨正兵的签名，对借条借款金额予以认可，但对借条“说明”栏中的内容不认可，认为是被告博大公司事后添加。本院经审查认为，该《说明》并无被告杨正兵和杨正付的签名，是被告博大公司单方制作，博大农牧公司以此证明与杨正兵之间的承包关系不成立。借条金额被告杨正兵认可，结合杨正兵提交的自己制作的《出工记录》，能印证杨正兵及杨正付、邱召山等人在博大农牧公司的出工天数及报酬，反映出被告杨正兵、杨正付、邱召山在被告博大农牧做一天才有一天报酬的事实，且工资是杨正兵以借的方式领取，亦不能证明双方系承包关系。同时，根据庭审查明，原告当天做工是拆房屋雨棚工作，房屋雨棚工作并未在该《说明》中有约定。被告博大农牧公司提供的证据不足以证明其主张的事实成立，其应承担举证不能的法律后果。因此，被告博大农牧主张将纸机附属承包给被告杨正兵、杨正付并主张由被告杨正兵、杨正付承担责任的抗辩理由不成立，本院不予支持；涉案雨棚拆除高度近十米，属于高处作业，根据国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，高处作业人员需要取得高处安装、维护、拆除作业操作证后，方可上岗作业。原告未取得高空作业资格证而从事高空作业，原告作业过程中，虽然系有安全带，但安全带绳索较长，形同虚设，故原告从事高空作业中未完全尽到安全注意义务，自身应承担一定的责任。本院酌定原告承担20%责任。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆博大农牧产品进出口有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告邱召山医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计90,296.00元；二、驳回原告邱召山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计433.00元，由被告重庆博大农牧产品进出口有限公司负担380.00元，原告负担53.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇二〇年三月二十六日法官助理 邓 彬书 记 员 李 双