江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初7062号原告：吴颖，女，1991年9月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。被告：上海风瑞投资有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号B区129室，统一社会信用代码91310230664349723Q。法定代表人：陈余霖。被告：枣庄茂源商贸城有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区峄城镇侯桥村，统一社会信用代码913704005830545873。法定代表人：陈建德。原告吴颖与被告上海风瑞投资有限公司、被告枣庄茂源商贸城有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴颖的委托诉讼代理人赵云、被告上海风瑞投资有限公司的委托诉讼代理人陈余霖到庭参加诉讼。被告枣庄茂源商贸城有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴颖向本院提出诉讼请求：一、判决两被告偿还原告债务本金200万元及利息损失(以100万元为基数，按年利率6%，自2014年10月25日起计算至实际支付之日；以100万元为基数，按年利率6%，自2015年5月4日起计算至实际支付之日)；二、判决被告赔偿原告律师费70000元。事实与理由：2014年10月25日、2015年5月4日，上海风瑞投资有限公司因经营需要先后向案外人冯某分别借款100万元，合计200万元，截止2018年7月26日，上海风瑞投资有限公司不仅未归还，相反，却出具《说明》表示该二笔款项系代枣庄茂源商贸城有限公司代收。2018年12月25日，冯某将“上海风瑞投资有限公司收取但事后表示系代枣庄茂源商贸城有限公司代收的借款200万元及相应利息等”之债权转让给原告。当日，冯某向被告及第三人寄送《债权转让通知书》，书面告知涉案债权转让事宜，但因登记地址均无人签收而未送达。原告认为，被告向案外人冯某之借款理应及时归还，并应承担资金占用期间的利息损失。现原告依约受让债权，且冯某已履行了通知义务，显然，被告理应向原告偿还相应债务本息。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海风瑞投资有限公司辩称：上海风瑞投资有限公司与原告之间没有债务关系，原告主张的债权转让，没有获得上海风瑞投资有限公司的认可，上海风瑞投资有限公司也不清楚。冯某是枣庄茂源商贸城有限公司的隐形股东，上海风瑞投资有限公司是枣庄茂源商贸城有限公司的股东，涉案款项是冯某通过上海风瑞投资有限公司出借给枣庄茂源商贸城有限公司的，冯某将款项转账至上海风瑞投资有限公司处，上海风瑞投资有限公司再将款项转账至枣庄茂源商贸城有限公司处。另外，冯某知道上海风瑞投资有限公司的具体地址，但枣庄茂源商贸城有限公司没有收到债权转让通知书。被告枣庄茂源商贸城有限公司未作答辩。经审理查明：2014年10月25日，冯某通过中国建设银行股份有限公司淮安南昌路支行向上海风瑞投资有限公司转账100万元。2015年5月4日，冯某通过招商银行苏州分行昆山支行向上海风瑞投资有限公司转账100万元。2018年7月26日，上海风瑞投资有限公司出具说明一份，该份说明载明：风瑞公司公元2014年10月25日代收冯某借给枣庄商贸城有限公司借款100万元正。公元2015年5月4日代收冯某借给枣庄商贸城有限公司借款100万元正。2018年12月25日，冯某（甲方、债权出让方）与原告吴颖（乙方、债权受让方）签订债权转让协议一份，该协议载明：甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对债务人上海风瑞投资有限公司、枣庄茂源商贸有限公司的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让债权包括：上海风瑞投资有限公司收取但事后表示系代枣庄茂源商贸有限公司代收的借款200万元及相应利息、违约金及债务人不履行义务时为实现侦权所支付的费用等。甲方在签订本协议之日起３日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。冯某于签订债权转让协议的当天向上海风瑞投资有限公司、枣庄茂源商贸城有限公司邮寄了债权转让通知书，该通知书载明：债务人上海风瑞投资有限公司、枣庄茂源商贸城有限公司，我已与吴颖签订债权转让协议，将我对你的借款200万元及相应利息、违约金等的全部债权依法转让给吴颖，与该债权相关的其他一切权利同时已一并转让，请你于收到本转让通知后向吴颖履行全部义务。冯某于2019年2月22日向上海风瑞投资有限公司、枣庄茂源商贸城有限公司的住所地分别发出的上述通知函均因无人签收而未能送达。另查明：上海风瑞投资有限公司的法定代表人为陈余霖、监事为陈建德、执行董事亦为陈余霖，股东分别为：卢龙江、陈建德、应旭东。枣庄茂源商贸城有限公司的法定代表人为陈建德、董事为方文娟、李娟萍、监事为徐永江，陈建德任董事长兼总经理，股东分别为：邵泉法、上海风瑞投资有限公司、上海卓源投资有限公司。证人冯某当庭陈述如下：我和原告之间不认识，也没有经济往来。一开始是枣庄茂源商贸城有限公司缺钱，将枣庄茂源商贸城有限公司的一个股东的房产抵押给了小贷公司，但因为时间到了，小贷公司要求还钱。2015年的时候，通过第三方平台融资，归还了小贷公司的款项。用另一个股东徐永江的房屋抵押给了第三方平台，将其中一套房屋转给了陈琦，委托陈琦将该房屋出卖，该房屋买卖在2019年的时候在昆山法院协议处理，之后退了85万元给了徐永江。平台公司认为徐永江还差85万元过桥费没有支付，就找到了我，因为是我介绍的。我没有该85万元，就用本案所涉的200万元去抵，我认为200万元是一个整体，不能拆分。原告是平台公司的员工。上述事实由银行流水、说明、债权转让协议、债权转让通知书、工商登记信息、证人证言等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点如下：一、原告与债权转让人冯某之间是否具有真实的债权转让意思，进而确定债权转让合同是否有效；二、原告提起本案诉讼是否符合起诉条件。关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让后，受让人将取代原债权人成为新债权人并享有合同权利。本案中，原告主张其系受让债权的债权人，但根据原债权人冯某的当庭陈述其将债权转让给的是某平台公司并非原告，原告系该平台公司的员工，原告并非债权的实际受让人。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，原告与冯某之间的债权转让合同属于双方以虚假的意思表示行为实施的民事法律行为，应认定无效。关于第二个争议焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告与本案有直接利害关系是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。本案中，债权转让合同无效，原告并非涉案债权有效的受让方，不属于与案件有利害关系的当事人，故原告提起本案诉讼不符合条件，本案应当驳回其起诉。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴颖的起诉。已收取的案件受理费13750元，本院将予以退还。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  周 青二〇二〇年三月十六日书 记 员  马润斐