广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26872号原告：邓卫中，男，1971年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************330。原告：卢煜梅，女，1973年5月2日出生，汉族，住广东省高要市*****委会分界二组，公民身份号码441************748。两原告委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。被告：叶启秀，女，1948年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码440************847。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎润植，男，1956年6月1日出生，汉族，住广东省恩平市*******1*，公民身份号码440************215，系佛山市南海区桂城街桂南社区*民委员会推荐的公民代理。原告邓卫中、卢煜梅与被告叶启秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人徐秋文、被告叶启秀及其委托诉讼代理人梁荣军、黎润植均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付两原告购房款230000元及利息（利息以230000元为本金，自起诉之日起按照银行间同业市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原、被告以及案外人佛山市裕丰天汇房地产代理有限公司（以下简称天汇公司）签订《存量房买卖合同》（NO:FS2183018）,约定由原告将位于广东省佛山市南海区桂城街道季华七路2号恰翠玫瑰园13座201房（以下简称涉讼房屋）转让给被告。该合同对房屋权属情况、成交价款、付款方式及产权转移、交楼时间、税费缴交、中介服务费、三方权利义务、违约责任、争议解决等条款均作了明确约定。其中，该合同第二条约定，涉讼房屋成交价款为2330000元整；第三条约定：签订本合同时，乙方向甲方支付300000元作为定金，并按照第二种方式付款及办理产权转移手续。第三条第二款约定：按揭付款及产权转移，乙方应在房屋管理部门出具成功受理本次交易的递件回执当天（过户当日）向甲方支付首期房款（含定金）1160000元，剩余房款1170000元待办妥全部按揭手续后由银行直接划至甲方账户。合同签订当日，被告向两原告支付了购房定金300000元，两原告出具收据予以确认。同日，原、被告就购房款支付达成《补充协议》，约定：经银行审批，贷款金额为1630000元，实付首期1160000元，原告同意，贷款金额多出部分460000元在两原告收齐房款当日以现金/转账方式支付。2019年1月28日，原、被告经再次协商达成约定：过户当天被告一次性支付甲方2000000元整（含300000元购房定金），剩佘尾期房款人民币330000元于出具新业主的新房产权证当日以转账/现金方式支付给甲方。被告于2019年1月28日向两原告转账支付了购房款2000000元。涉讼房屋的权属转移登记到被告名下后，被告于2019年3月5日向原告转账支付了购房款100000元，合计转账支付购房款2100000元。然而，被告拒不支付剩余购房款230000元，至今未付。原告认为，原、被告之间存在合法有效的房屋买卖关系。涉讼房屋权属已转移登记到被告名下，且被告已实际占有使用涉讼房屋，故被告依法负有向两原告支付购房款的义务。被告拒不支付剩余购房款的行为，严重损害了两原告的合法权益，故起诉。被告辩称，2018年11月30日，叶启秀与邓卫中签订《存量房买卖合同》。该合同第二条明确约定标的房屋成交价款为2330000元，这是在邓卫中严重欺诈叶启秀，叶启秀因重大误解、违背真实意思的情况下订立的合同，应依据事实、依据法律以予变更，将2330000元变更为2000000元。涉讼房屋专用建筑面积107.75㎡，分摊建筑面积25.82㎡，合计房屋建筑面积133.57㎡，竣工日期为2006年，至今巳有13年房龄。该房屋首次的权属人是邓卫中，另有共有（用）人卢煜梅。该房屋于2006年竣工，契价是688000元，每平方米单价为5150.8元。该房屋位于二楼，包括摊派在内共133.57㎡，与大约40㎡的公用阳台相连。2018年2月26日左右，邓卫中、卢煜梅将该房屋133.57㎡连同公用阳台40㎡一起，通过佛山市***的陈先生为中介介绍给冼业敏，并签订房屋买卖合同，邓卫中、卢煜梅以218万元将该房屋卖给冼业敏，冼业敏也是看到该房屋另有40m2的阳台，才同意以218万元购买的。邓卫中收取了冼业敏定金76万元之后，同意冼业敏提出装修好后，才进行过户。冼业敏在2018年6、7月进行装修时，认为40㎡公用阳台地方都是邓卫中、卢煜梅的，竟在40㎡天面装修上玻璃钢架天棚，在40㎡公用平台靠近电梯边墙开设铝合金门的出入大门口。此装修完成后，在准备办理过户时，被群众向佛山市南海区国土城建和水务局投诉。冼业敏将该房屋南面40㎡公用阳台误为是私有，并将其装修，这是违法违规的。2018年7月9日，涉讼房屋被佛山市南海区国土城建和水务局查封、贴封条。该局于2018年9月11日发出《关于协助冻结桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园13座201房房产权登记等手续的函》，因此涉讼房屋依法不能办理过户手续。2018年9月份之后，冼业敏告知邓卫中，准备不要涉讼房屋。2018年11月30日，冼业敏通过天汇公司介绍了叶启秀去购买涉讼房屋。在叶启秀来看涉讼房屋前，冼业敏和邓卫中两人将佛山市南海区国土城建和水务局贴在该房屋的全部封条撕掉，并擦得干干净净，隐瞒了违法违规占用公用阳台40㎡的事实。叶启秀是在这种情况中亲临该房看房的。2018年11月30日，涉讼房屋的情况就能给叶启秀有很好的感觉，因为一进入大门，就有一个小花园（40㎡左右，实际却是公用阳台），小花园天面盖有玻璃天棚，从小花园进入小客厅，从小客厅再进去就是大客厅、厨房、睡房等，总面积有180㎡左右。当时的现状令叶启秀很满意，叶启秀是在这种情况下，才与邓卫中于2018年11月30日签订了《存量房买卖合同》。即是在这种情况下，叶启秀才同意用233万元购买邓卫中、卢煜梅的涉讼房屋的。当日，叶启秀支付了30万元购房定金给邓卫中。之后，叶启秀要求邓卫中和天汇公司以网签办理涉讼房屋过户，但网签不通过。天汇公司向叶启秀转达谎言称，网签不能通过，是因为邓卫中户口资料糊涂而造成的，但实际是邓卫中违法违规占用公用的阳台40㎡，被执法部门冻结，而无法办理过户。叶启秀在2018年12月上旬，再到涉讼房屋，发现该房屋的大门口的大门被螺丝锁住不能进入。叶启秀见有此种种疑问，于2018年12月21日通过天汇公司转告邓卫中，提出解除涉讼房屋的买卖合同，邓卫中不同意。天汇公司还对叶启秀表示，如不要该房，不但30万元定金无法取回，而且还要罚30万元的两倍。叶启秀听后担心自己就如此遭受严重的损失。为尽快使涉讼房屋符合当地执法部门的法规和规章，将该房屋过户到叶启秀的儿子周涛的名下，解除执法部门对涉讼房屋的冻结查封，邓卫中于2018年12月24日瞒着叶启秀，自己请人将涉讼房屋的铝合金大门和天面玻璃棚全部拆掉，恢复原大门口为窗口的原状，将大门口改在该房屋的厨房处进入。邓卫中做了以上工作后，于2019年1月22日获得了佛山市南海区国土城建和水务局南城管函（2019）45号《关于协助解除冻结南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园13座201房产权登记等手续的函》。这时，叶启秀家人完全不知道涉讼房屋己被改得面目全非，而自己的旧房屋已卖给他人，必须在2019年4月底搬家。2019年1月28日，叶启秀被逼无奈地共交了200万元房款给邓卫中，才将涉讼房屋从邓卫中、卢煜梅处过户到叶启秀的儿子周涛名下。涉讼房屋过户后，叶启秀目睹涉讼房屋原来的大门口已被邓卫中改为在厨房进入，而且被砸烂的墙壁和窗台、厨房门、灶台等都未处理收口，与2018年11月30日看房、签合同时的情况完全不同。邓卫中这一欺诈行为，害得叶启秀买到的房屋一下子少了40㎡的入户花园，整套房屋格局被改变，非常不适合自己家庭居住，简直是一个烂摊子。叶启秀强烈要求邓卫中恢复签合同时的原貌，否则该房房价即使为200万元，叶启秀都不购买。邓卫中当即答应帮助恢复原貌。后邓卫中于2019年3月8日告知叶启秀已同物管谈妥、可以恢复原貌、在40㎡处开大门了。此时，邓卫中以能恢复原貌为由，又要求叶启秀支付10万元给邓卫中。2019年3月8日，物管声明完全没有同意邓卫中在40㎡处开大门，并明确表明这是严重违章的。到此时止，叶启秀已支付给邓卫中210万元。此外，叶启秀又为涉讼房屋拆墙、修复等花费了不应支付的3万多元。综上所述，邓卫中、卢煜梅于2018年2月26日利用涉讼房屋外公用阳台40㎡加涉讼房屋原合法享有的面积共达180㎡左右的情况，使冼业敏同意以218万元购房；冼业敏只支付了76万元定金给邓卫中，并将公用阳台40㎡归自己所有，装修开设铝合金大门，加盖了玻璃天棚等等；因属违法违规，依法不能过户到冼业敏的名下。之后，冼业敏和邓卫中又利用涉讼房屋外违法违规改装好的铝合金出入大门，以及玻璃天棚的阳台40㎡加上本房屋原面积达180㎡进行欺诈，骗得叶启秀在冼业敏购房价款218万元之上，同意以233万元购买涉讼房屋。邓卫中多次欺骗叶启秀。实际上涉讼房屋如有人以200万元购买，邓卫中、卢煜梅已是心满意足的。233万元减去200万元，多出这33万元是邓卫中、卢煜梅利用违法违规的事实，欺诈叶启秀，骗得叶启秀一时认可的。邓卫中、卢煜梅的欺诈行为，已严重损害叶启秀的合法权利和权益，应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应当将涉讼房屋卖给叶启秀的价款233万元变更为200万元，邓卫中已实收取叶启秀210万元，现邓卫中应当退回10万元给叶启秀；邓卫中还应当赔偿因欺诈行为而造成叶启秀不应有的损失2万元。综上所述，请求法院驳回被邓卫中、卢煜梅的诉讼请求。两原告向本院提交如下证据：1.房产权证复印件1份，用以证明两原告是涉讼房屋原产权人。2.《存量房买卖合同》原件1份，用以证明原、被告在2018年11月30日签订买卖合同，原告将涉讼房屋出售给被告，并且就付款方式等作了明确的约定。3.收据原件1份，用以证明签约后，两原告收到被告的30万元定金。4.《补充协议》、《补充协议书》复印件各1份，用以证明被告一直确认尚欠两原告购房款的事实。5.《土地增值税纳税证明》原件1份，用以证明原、被告就涉讼房屋办理过户手续，且交纳了相应的税费，涉讼房屋已登记在被告指定的周涛的名下。经质证，被告对两原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同是格式合同，由经纪方提供的，合同第一条第7项第二段与事实不符，该合同是在欺骗的情况下签订的，当时两原告将封条拆掉，擦干净，掩盖了违章的事实；对证据3无异议；对证据4的《补充协议书》的真实性确认，该合同约定的贷款没有履行；《补充协议》是被告的儿子周涛所签，确认真实性；对证据5的真实性、合法性无异议。被告向本院提交了如下证据：1.房产权证复印件1份，用以证明涉讼房屋面积133.5平方米，2006年竣工，至今已有13年房龄。2.微信聊天记录打印件1页（原件存于当庭出示的手机中），《关于房屋买卖过程的情况说明书》复印件1份，用以证明邓卫中于2018年2月26日左右通过天汇公司的陈生作为经纪人员，签订合同将涉讼房屋卖给冼业敏，价款为218万元，但只收取冼业敏定金76万元，邓卫中同意冼业敏装修好后，才进行过户；在装修中，冼业敏将公用阳台40㎡占为私有进行装修，开设铝合金大门，又将公用阳台40㎡天面装修上玻璃天棚，这两项行为属严重违法违规，被南海区执法部门贴封条，因而不能办理过户；2018年9月份因违法违规不能办理过户，冼业敏向邓卫中提出不要涉讼房屋；2018年11月30日，邓卫中、冼业敏将南海区执法部门查封涉讼房屋的所有封条全部撕掉，隐瞒违法违规的事实，欺诈叶启秀，使其在重大的误解之下，同意以233万元购买涉讼房屋，并签订了《存量房买卖合同》。2.照片2张，用以证明佛山市南海区国土城建和水务局于2018年7月9日在被邓卫中的涉讼房屋违法违规装修占用公用阳台40㎡处、开设的铝合金大门及玻璃天棚处贴封条查封的事实。4.《关于协助冻结桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园13座201房房产权登记等手续的函》及附件复印件1份，用以证明南海区执法部门已于2018年9月11日向南海区不动产登记局发出《关于协助冻结桂城街道季华路七路2号怡翠玫瑰园13座201房房产产权登记等手续的函》附图，示明：涉案房屋在公用阳台40㎡处开设铝合金大门，装修加盖玻璃天棚，占为私有等，都是违规搭建物的事实。5.《存量房买卖合同》复印件1份，用以证明叶启秀于2018年11月30日在邓卫中，以及冼业敏利用涉讼房屋将原是公用阳台40㎡开设有铝合金大门、装修有玻璃天棚的好感，欺诈骗取得同意以233万元购买涉讼房屋，叶启秀是在重大误解的情况下签订了《存量房买卖合同》。6.收据复印件1份，用以证明叶启秀于2018年11月30日向邓卫中支付了30万元定金的事实。7.《关于协助解除冻结桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园13座201房房产权登记等手续的函》复印件1份，用以证明邓卫中收到叶启秀30万元定金后，背着叶启秀，已将违法违规在该房屋公用阳台40㎡处开设的铝合金大门改为窗口，将天面的玻璃天棚全部拆除后于2019年1月22日获得佛山市南海区国土城建和水务局发出的解封文件，可以办理转让过户等申请的事实。8.《委托书》复印件1份、不动产权证复印件1份，用以证明叶启秀受儿子周涛的委托，于2019年1月28日才将其涉讼房屋办理从邓卫中、卢煜梅名下过户到周涛名下的手续的事实。9.照片7张，用以证明涉讼房屋在过户后，原大门是从公用阳台40㎡处入的，现已被邓卫中改为窗口，涉讼房屋出入大门口改在厨房处，整间房屋的格局全部变了样；本组照片系于2019年3月15日、2019年10月29日、2019年11月2日、2019年11月15日实地拍摄。10.户型图复印件1页。11.涉讼房屋原大门照片1页。12.中介人员发送的户型图复印件1页。13.佛山市南海区*******出具的户型图复印件1页。14.入住后涉讼房屋的照片打印件1页。15.微信聊天记录（秀姐与华、中介阿华）复印件1页。16.不动产权证复印件1份。17.叶启秀与黎先生的通话录音光盘及文字材料1份。18.怡翠玫瑰园室内装修申请书复印件1份、日常装修检查表复印件2页、违章整改通知书复印件3份、责令限期改正通知书复印件1份、询问调查通知书复印件1份、怡翠玫瑰园房屋装修验收表复印件1份。经质证，两原告对被告提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，该组证据可以看出改变涉讼房屋结构是冼业敏，原、被告在签订合同时，两原告不存在将执法部门封条撕掉、隐瞒违法违规的事实，被告对涉讼房屋查封、解封的情况一直了解，在办理产权过户前、解封后，被告到过涉讼房屋查看，确认以后才办理过户手续；对证据3、4的真实性、合法性无异议，涉讼房屋确实存在违规搭建的问题，对于违规的事实在过户前已处理完毕；对证据5的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，原告不存在欺骗被告以223万价格购买涉讼房屋，虽然在第一次查看涉讼房屋时，结构与规划允许的结构不一样，但在买卖合同履行过程中，被告一直知道涉讼房屋存在违规搭建情况，在解决搭建后才办理过户手续；对证据6、7真实性、合法性无异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议；对证据9的真实性无异议，不能以图片的现状反推签订合同时两原告存在欺诈被告的情形；对证据10的三性不予认可，该户型图为被告叶启秀自行或聘请第三方画制，对其证明内容亦不予认可；对证据11的真实性无异议，关联性、证明内容不予认可，该组证据仅能证明被告主张的大门是曾经真实存在的；对证据12的三性不予认可，对其证明内容亦不予认可，该户型图并非涉讼房屋的真实户型图，并不能证明涉讼房屋的真实结构、户型，且至被告出示时止，原告未曾见过该户型图；对证据13的三性予以认可，证明内容不予认可，该户型图是涉讼房屋的真实的户型图，其记载事项与原、被告之间签订的《存量房买卖合同》是一致的；根据常理，一般人购房均会查阅所购房屋的户型图，且本案房屋是通过合法的第三方介绍给被告的，被告理应对本案房屋的相关户型图有所了解，被告称其签约后才看到该户型图是不真实的；对证据14的三性、证明内容不予认可，该组照片摄于2019年10月29日、11月2日、11月15日，是在房屋交付给被告后，被告经装修后所摄，导致该状况的原因是被告自行装修造成的，与原告无关；对证据15的三性、证明内容不予认可，该聊天记录内容含糊，不足以证明被告看房时间；对证据16的三性无异议，对其证明内容不予认可，该证据恰恰能证明原告交付给被告的房屋是符合法律规定的，且已依法按照被告要求于2019年1月31日变更过户登记至其指定第三方名下，并已取得相应产权证明；对证据17的三性、证明内容不予认可，根据录音，双方交谈问题大致为2019年3月8日后，即房屋交付并完成变更登记后是否可以开建大门，该问题与本案无关，不是本案审理对象；对证据18的三性无异议，对其证明内容不予认可，该组证据恰恰能证明原告交付给被告的房屋是符合法律规定的，根据该组证据所示涉讼房屋的相关违章问题已经合法整改完毕，并经过怡翠玫瑰园物业管理处合格验收，并不存在被告主张交易时的违章问题；结合证据16亦能证明涉讼房屋交付给被告时是符合法律规定的，且已合法办理相关变更权属证明。经审查，两原告提交的证据1-5、被告提交的证据1-9、11、13、16、18，相对方均对其真实性无异议，本院采信其真实性，并综合认定其证明力。被告提交的证据10、12来源不明，两原告有异议，本院不予采信；被告提交的证据14是被告接收涉讼房屋之后装修过程中的照片，本院综合认定；被告提交的证据15、17涉及案外人，相关陈述的真实性存疑，两原告有异议，本院在本案中不予采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋原登记权属人为邓卫中、卢煜梅，两人各占50%的权属份额。2018年7月9日，因涉讼房屋南面阳台涉嫌存在私自搭建的违法建设行为，佛山市南海区国土城建和水务局执法人员到涉讼房屋涉嫌违法建设位置张贴封条。2018年9月11日，佛山市南海区国土城建和水务局向南海区不动产登记局作出《关于协助冻结桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园13座201房房产权登记等手续的函》（南城管[2018]265号），认为涉讼房屋涉嫌存在违法建设行为，且经该局通知，涉讼房屋的买受人（邓卫中、卢煜梅）未到该局接受进一步调查处理，同时拒不自行整改，故依法建议南海区不动产登记局协助冻结涉讼房屋的房产登记、抵押登记、转让过户等申请，待买受人按照规定整改后、符合法定条件的，才允许办理相关手续。2018年11月30日，邓卫中（甲方）、叶启秀（乙方）、天汇公司（丙方）签订《存量房买卖合同》（NO：FS2183018），约定：甲方将涉讼房屋（建筑面积133.57平方米，套内建筑面积107.75平方米）以2330000元售予乙方；签订合同时，乙方向甲方支付购房定金300000元；甲乙双方应于合同签订后7日内提供及签署办理按揭手续所需的全部资料，乙方应于合同签订后7日内向银行提出按揭申请；甲乙双方应于合同签订后30日内签订网签系统的《佛山市存量房买卖合同》；甲乙双方应于银行书面或口头同意乙方的按揭申请后五个工作日内共同向房地产登记机构申请办理产权转移登记；乙方应于过户当天向甲方支付首期房款（含定金）1160000元，剩余房款1170000元待办妥全部按揭手续后由银行直接划至甲方账户；甲乙双方任何一方逾期履行合同的，逾期每日违约方应向守约方支付相当于成交价款万分之五的违约金，逾期超过十五日的，守约方有权选择继续履行合同或解除合同，守约方若选择解除合同的，有权要求违约方支付相当于成交价的10%的违约金；守约方行使单方面解除合同的权利时，应书面通知违约方，合同自通知送达对方时解除。同日，邓卫中出具《收据》，确认收到叶启秀支付的购买涉讼房屋的购房定金300000元。同日，邓卫中（甲方）与叶启秀（乙方）签订《补充协议书》，约定：经银行审批，贷款金额为1630000元，实付首期金额1160000元，经甲方同意，贷款金额多出部分460000元在甲方首期房款当日以现金/转账方式支付给乙方。2019年1月22日，佛山市南海区国土城建和水务局向南海区不动产登记局作出《关于协助解除冻结南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园13座201房产权登记的手续的函》，称该局执行人员于2019年1月17日会同怡翠玫瑰园物业管理公司工作人员对涉讼房屋违法建设进行复查，发现邓卫中、卢煜梅已按要求拆除北面公共平台搭建的雨棚和北面墙体加建的门，恢复了建筑物原状，已整改完毕，故建议南海区不动产登记局解除涉讼房屋的房产登记、抵押登记、转让过户等申请。2019年1月28日，邓卫中（甲方）与周涛（乙方）签订《补充协议》，约定：过户当天乙方一次性支付甲方2000000元，剩余尾款330000元于出具新业主乙方的新房产证当天以转账/现金方式支付给甲方。2019年1月31日，佛山市南海区国土城建和水务局核发涉讼房屋的不动产权证，权利证号为粤（2019）佛南不动产权第0024922号，登记权利人为周涛。2019年10月25日，邓卫中、卢煜梅提起本案诉讼。诉讼中，邓卫中、卢煜梅自述其在与叶启秀签约之前，于2018年2月26日左右将涉讼房屋以218万元出售给案外人冼业敏，并收取了冼业敏支付的定金76万元，后邓卫中将该房屋交付冼业敏进行装修，冼业敏于2018年6-7月期间完成装修，搭建了前述违章建筑部分；2018年9月之后，冼业敏通知邓卫中表示不再购买涉讼房屋，并于2018年11月通过天汇公司介绍叶启秀以233万元的价格购买涉讼房屋，按照邓卫中与冼业敏的约定，邓卫中应在收到叶启秀支付的购房款之后，将差额部分的15万元支付给冼业敏，该款暂未支付。被告自述其在签订合同之前，由中介人员、冼业敏陪同现场查看涉讼房屋，当时违法建设部分没有拆除，其是因当时所见涉讼房屋的布局及装修情况才决定购买涉讼房屋，违法建设部分拆除后，其在过户之后才由中介人员陪同去查看涉讼房屋，发现拆除后涉讼房屋一片狼藉，布局已完全变化；叶启秀经询问物业管理公司，得到不允许违法建设的答复之后，从天汇公司处领取了钥匙，并于2019年4月30日至5月3日期间搬入涉讼房屋。庭审中，原、被告确认叶启秀已付购房款金额为210万元，其中200万元系过户之前支付，10万元系过户后支付；涉讼房屋违法建设部分于2018年6月19日搭建，搭建面积三十多平方米，邓卫中、卢煜梅主张该部分违法建设于2019年1月22日前由其拆除，叶启秀主张该部分违法建设于2018年12月24日拆除；双方确认周涛是叶启秀的儿子，且将涉讼房屋的不动产权转移登记至周涛名下是双方协商一致的结果。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《存量房买卖合同》项下关于原、被告之间买卖涉讼房屋的权利义务的约定是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。结合双方举证与陈述，在原、被告签订《存量房买卖合同》之前，被告曾现场查看涉讼房屋，当时违法建设部分已经建成，且已被执法部门现场查封、责令整改，并冻结了办理交易过户相关手续。在此情况下，双方签订的《存量房买卖合同》却未见任何关于违法建设及交易冻结措施的处理的相关约定，被告主张其在查看涉讼房屋时封条已被撕毁、两原告未向其披露违法建设及产权交易被冻结的事实更加可信，本院予以采纳。两原告关于被告已看过涉讼房屋的产权证明和户型图、知悉违法建设情况的主张没有证据支撑，且不合常理，本院不予采纳。因被告在实际查看涉讼房屋之后，于2018年11月30日签订《存量房买卖合同》购买涉讼房屋，故应视为被告叶启秀根据《存量房买卖合同》应付的购房款233万元即是其购买签约前现场查看时涉讼房屋现状的对价。因此，两原告在签订《存量房买卖合同》之后，未知会并经被告同意，即自行拆除涉讼房屋的违法建设部分，客观上改变了涉讼房屋的布局，减少了被告预期购买涉讼房屋之后专用部分的空间，根据双方约定及公平原则，则无权再要求被告全额支付原约定的购房价款233万元。虽然2019年1月28日邓卫中与周涛签订了《补充协议》，约定了该233万元的付款方式，但因没有证据反映被告在两原告拆除违法建设部分之后，还曾现场查看涉讼房屋且仍同意以233万元购买拆除违法建设之后的涉讼房屋，故该签约行为不能作为被告仍应全额支付购房价款233万元的依据。综上所述，本院综合违法建设部分已拆除、搭建成本无法确定的事实，结合拆除违法建设之后对涉讼房屋布局的改变、实用面积的减少，以及两原告在签约时未如实披露涉讼房屋存在违法建设及产权交易被冻结的情节，酌情确定被告叶启秀还应支付购房款80000元予两原告，两原告诉请超出以上核定部分，本院不予支持。因被告就购买涉讼房屋尚欠购房款的金额经本案诉讼才确定，被告未足额支付购房款虽有过错，但两原告在履约过程中也存在明显的过错，故原告诉请被告计付未付购房款的利息没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告叶启秀应于本判决发生法律效力之日起十日内支付购房款80000元予原告邓卫中、卢煜梅；驳回原告邓卫中、卢煜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计2375元（两原告已预交），由两原告负担1475元，由被告负担905元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇二〇年三月十七日本件与原本核对一致书记员许晓璇