广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初637号原告：卢志豪，男，汉族，1994年5月26日出生，住址：广东省增城市*************，公民身份号码：440************818。委托诉讼代理人：吴汉姬、黄承会，广东经国律师事务所律师。被告：惠州兆利丰实业有限公司，住所地：博罗县**********侧，统一社会信用代码：914********886195P。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：余小东，广东商盾律师事务所律师。第三人：东莞银行股份有限公司石龙支行，住所地：东莞市石龙镇西湖区***********大楼座位左侧一至三层，统一社会信用代码：914***********100F。负责人：王锦培。委托诉讼代理人：何泳仪、廖健周，系公司员工。原告卢志豪诉被告惠州兆利丰实业有限公司（以下简称“兆利丰公司”）。第三人东莞银行股份有限公司石龙支行（以下简称“东莞银行”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴汉姬、黄承会,被告兆利丰公司委托诉讼代理人余小东到庭参加诉讼，第三人东莞银行委托诉讼代理人何泳仪、廖健周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月27日原告与被告1签订《商品房买卖合同》，购买惠州博罗县************************。商品房总价款￥1123566元。原告按约支付了首期房价款343566元及其他相关费用，并与第三人签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，抵押贷款￥780000元，收款单位被告已收取了上述贷款。现原告发现涉案房屋现状就是三栋单体楼，与贵司订立相应买卖合同前后销售推广、宣传说明和允诺的涉案房屋小区就是“盛世丰华铭邸综合性大小区”（包括所谓的盛世丰华铭邸二期），且有丰富的配套生活设施及广阔的小区环境生活空间的状况存在根本性差异。因被告方在房屋买卖中存在虚假宣传、欺诈销售情形，致使原告所购买的涉案房屋，无法享受宣传承诺的“盛世丰华铭邸综合性”小区环境生活空间及配套生活设施，从而造成买受房屋的价值贬损和生活便利性降低。被告的欺诈行为，已严重违反诚实信用、显失公平原则等法律法规，故《商品房买卖合同》应依法予以撤销。对因明显过错导致的原告已实际支出的各种费用和可得利益的减少等损失，被告亦应承担相应的损害赔偿责任。因原告依法提起诉讼，涉案房屋风险责任及物业管理费仍由被告承担。对于原告依法提起的诉讼，恳望贵院能予支持并判如所请。诉讼请求：1、判决撤销原告与被告于2018.10.27日签订的《商品房买卖合同》；2、解除原告与被告、第三人签订的《楼宇按揭抵押贷款合同》；3、被告返还原告首付款￥343566元以及自《楼宇按揭抵押贷款合同》签订之日起至合同解除之日原告已向第三人归还的贷款本金及相应利息（暂计至2019年12月20日为￥62537.11元）；4、被告自2018年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿首付款利息损失（暂计至2019.12.15为￥17860.66元）；5、被告向第三人偿还原告自合同解除之日起就《楼宇按揭抵押贷款合同》剩余的银行按揭贷款本金及利息；6、被告返还原告住宅专项维修资金7360元、办证费￥4288元、买卖合同律师费600元，保险费￥7800元、团购费25000元；7、被告1按购房款总价30%支付原告赔偿金（补偿金）￥337069.8元；8、本案诉讼费由各被告承担。原告于庭审时当庭撤销第六项诉讼请求中的团购费25000元。被告兆利丰公司辩称，一、双方签订的《商品房买卖合同》及其相关附件依法成立并生效，关于商品房买卖的相关事项已在买卖合同及附件中作明确约定，所约定的成交价格符合市场价格，且双方已在合同中确定“具体内容以本合同约定为准”，故被告不存在违反合同约定的事实，原告不具有单方解除权，其各项主张均不具备事实和法律依据，不应支持。理由为：首先，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及相关附件不违反国家相关法律规定，属有效合同，双方应按诚实守信的原则依法履行合同约定的义务。原告在购买涉案商品房时，已仔细阅读《商品房买卖合同》及附件的详细内容，双方在自愿的基础上订立合同，属真实意思表示，现合同已经全面履行完毕。其次，《商品房买卖合同》明确约定，被告取得坐落于博罗县*******侧（原府前路）地段地块的建设用地使用权，国有土地使用权证号为【粤(2016)博罗县不动产权第0000226号】，土地使用权面积为12424平方米。被告经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为盛世丰华铭邸。再次，涉案商品房交易实际成交价格符合市场价格。该销售价格的构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等，符合市场价格，且经双方合意。最后，双方签订的附件十一“双方另行书面约定”中第14部分“特别提示与共同确认”内容中第14.3条明确约定：“出卖人在房产销售过程中使用的广告、楼书、图片、示范房、模型、多媒体文件仅用于宣传和展示，均不构成要约或者合同内容，具体内容以本合同约定为准。示范房仅做售楼展示作用，不作为交楼及改建样板，出卖人不对买受人的改建做任何承诺，实际交楼标准以本合同约定为准（买受人在交楼前委托对所购买商品房进行部分改建的，则以买受人签署的改建后图纸为交楼标准）。未列入合同条款或者与本合同及附件内容不符的，概以本合同及附件内容为准。”第14.4条约定：“买受人确认在整个购房过程中与出卖方及销售相关的中介、服务机构、平台公司无任何争议，确认贵公司及相关的销售人员不存在欺诈、强迫及其他违法违规行为，本人自愿购房并参与各项营销活动、自愿选择相应的服务商和供应商并自愿缴纳费用。本人以上述原因向任何部门投诉出卖人的，视为放弃购买，出卖人有权单方终止原合同及本补充协议。”综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》已对商品房买卖的相关事宜做了明确的约定，被告在房产销售过程中使用的广告、楼书、图片、示范房、模型、多媒体文件仅用于宣传和展示，均不构成要约或者合同内容，双方已明确具体内容以《商品房买卖合同》及附件约定为准，被告已按合同约定履行。原告所主张事实完全不存在，网络宣传内容均不是被告发布，被告不存在虚假宣传或其他的情形。因此，被告不存在任何违约，原告的诉讼请求，不具备事实依据，不应支持。二、原告主张涉案房屋现状存在根本性差异及房屋的价值贬损和生活便利性降低，完全没有任何事实及法律依据，应当依法驳回本案原告的全部诉请。在本案中，双方经合意签订《商品房买卖合同》及附件，且答辩人已经支付了相应的购房款，并向银行办理了按揭，而被告已将商品房按约定交付原告，已经实际完成了交易，且涉案商品房完全不存在价值贬损和生活便利性降低等事实。为了保护市场交易的稳定性，法院应当驳回原告的全部诉请。第三人东莞银行陈述，同意被告方的意见，不同意解除按揭合同。经审理查明，被告兆利丰公司系位于博罗县*********盛世丰华铭邸小区的开发商。2018年10月27日，原告与被告兆利丰公司签订《商品房买卖合同（预售）》及附件，约定原告购买被告兆利丰公司开发的上述小区3号楼23层04房，建筑面积122.66平方米，单价9160元/平方米，总价为1123566元。第一条约定，小区土地使用权面积为12424平方米，国有土地使用证号为：粤（2016）博罗县不动产权第0000226号。第二条约定，案涉商品房已取得预售许可证，证号：博罗房预许（2018）058号。合同附件十一第14.3条约定：“出卖人在房产销售过程中使用的广告、楼书、图片、示范房、模型、多媒体文件仅用于宣传和展示，均不构成要约或者合同内容，具体内容以本合同约定为准。……未列入合同条款或者与本合同及附件内容不符的，概以本合同及附件内容为准。”第14.4条约定：“买受人确认在整个购房过程中与出卖方及销售相关的中介、服务机构、平台公司无任何争议，确认贵公司及相关的销售人员不存在欺诈、强迫及其他违法违规行为，本人自愿购房并参与各项营销活动、自愿选择相应的服务商和供应商并自愿缴纳费用。……”合同签订后，原告、第三人东莞银行及被告兆利丰公司于2018年11月19日签订《楼宇按揭抵押贷款合同》。2019年11月14日，博罗县国土资源局国土资源测绘所对案涉商品房所在楼宇出具《博罗县不动产面积测绘成果报告书》。11月20日，案涉小区取得博罗县住房和城乡建设局出具的《竣工验收备案表》。原告提供了搜狐网、百姓网、房不贵房产网等网站的网页、中介销售人员的微信聊天记录，证明被告兆利丰公司宣传案涉小区占地5.84万平方米，有9栋13个单元高层商住楼，分两期开发，其中一期共3栋占地1.24万平方米，小区有游泳池、绿色跑道、幼儿园等配套等内容。被告否认上述证据的真实性、合法性及关联性。被告在售楼部展示的沙盘中，在售3栋楼宇为实景模型，北侧为玻璃晶体制作的虚幻模型。另查明，2019年10月30日，博罗县**监督管理局作出《关于国网信【2019】117315信访事项的答复》，载明：“盛世丰华铭邸小区北侧相邻地块实际上就是业主投诉的“二期”。因该宗土地符合石湾镇总体规划和土地利用总体规划，在《博罗县石湾镇总体规划调整（2009-）》中规划用途为二类居住用地，总面积为4万平方米。石湾镇政府已加紧办理该宗用地的审批手续，预计在2020年底前挂牌供地。也就是说，无论这宗用地由谁摘牌取得开发，两个小区都是相邻的，属于大社区范围，且石湾镇政府也表示将大力协助开发商取得这宗土地的使用权。据此，可以证明第二期的地块开发的事实是存在的，并非子虚乌有。”本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及附件，原告、第三人东莞银行及被告兆利丰公司于2018年11月19日签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规，强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。关于原告所称的被告“二期”宣传是否构成影响合同效力的欺诈的问题。本院评判如下：一、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”广告及宣传资料视为要约的前提为，应当是对“商品房开发规划范围内”的房屋及相关设施所做的宣传。本案中，双方的买卖合同第一条明确小区占地为12424平方米，第二条载明预售许可证号。原告称被告宣传小区占地5.84万平方米，二期附有大量配套。所谓的二期明显不在合同约定的开发规划范围内，故原告主张不符合上述规定。二、合同附件十一第14.3条明确约定房产销售过程中的广告、模型等，均不构成要约或者合同内容，具体内容以本合同约定为准。第14.4条约定，买受人确认出卖人及相应的销售人员不存在欺诈等违规行为，买受人自愿购房。以上条款系原告的真实意思表示，对原告具有约束力。三、按照一般生活经验，对于普通人而言，商品房价款数额巨大，购置商品房是重要的决定，购房者应当对商品房外部片区、小区内部设计、价格，尤其是预售许可证载明的内容进行充分的知悉和判断，谨慎地签署商品房买卖合同，并遵守合同约定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，原告作为完全民事行为能力人，在知晓合同约定的小区范围并不包含二期的情况下，而是基于其他考虑，自愿签订书面合同。可见，原告并非基于其所主张的被告二期虚假宣传，而作出签订合同的意思表示。因此，原告主张被告构成欺诈，请求撤销《商品房买卖合同（预售）》及其余牵连的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告请求被告按照购房总价的30%赔偿损失，无合同及法律依据，本院不予支持。另外，若被告违反房地产广告的相关规定，存在虚假宣传的情形，属于行政监管范畴，应由有关行政机关予以处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢志豪的诉讼请求。案件受理费5931元，由原告卢志豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  曹  万  畅二〇二〇年三月三十日法官助理  许  燕  婷法官助理  兼书记员刘秋菊