湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初12418号原告：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路159号山水洲城4栋805房。法定代表人：周昌云,总经理。委托诉讼代理人：阳霞，湖南平楚律师事务所律师。被告：肖志亮，男，1957年12月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：周智勇，湖南权度律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤，湖南权度律师事务所实习律师。第三人：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立，经理。委托诉讼代理人：陈礼，男，系公司员工。原告湖南昌盛混凝土有限公司（以下简称昌盛公司）与被告肖志亮、第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）执行异议之诉一案，本院于2019年12月27日受理后，依法由审判员廖龙芝担任审判长，与人民陪审员刘海军、唐红伍组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的委托诉讼代理人阳霞、被告肖志亮的委托诉讼代理人周智勇、黄凤、第三人华盛公司委托诉讼代理人陈礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》并许可继续执行湖南邦盛房地产开发有限公司于2019年9月26日向天心区人民法院账户汇入的407148.5元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人华盛公司欠原告昌盛公司货款。长沙市天心区人民法院于2017年12月14日向湖南邦盛房地产开发有限公司（以下简称邦盛公司）送达（2016）湘0103字第执1204号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求邦盛公司协助冻结第三人华盛公司在邦盛公司的应得款项。后被告肖志亮对执行标的提出书面异议，天心区人民法院于2019年12月11日作出（2019）湘0103执异423号执行异议裁定书，撤销天心区人民法院（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》，中止对邦盛公司工程款的执行。原告认为1、邦盛公司向天心区人民法院账户汇入的407148.5元并非应支付给被告肖志亮的工程款；2、长沙市岳麓区人民法院2019年6月27日作出的（2019）湘0104民初2301号民事判决书程序违法，理应撤销；3、（2019）湘0104民初2301号民事判决书内容只是判决邦盛公司向被告肖志亮支付工程进度款，该款项属于债权，债权不同于所有权，仅具有相对性，不具有对抗性和排他性，该项债权不能排除对抗其他债权人，更不能对抗法院的执行；4、被告肖志亮与第三人华盛公司签订的《邦盛水岸御园一期5#栋、6#栋建安项目工程内部承包合同》名为承包，实为挂靠，该协议无效，其对第三人华盛公司享有的债权不受法律保护，第三人华盛公司仍然对邦盛公司享有债权请求权，该债权请求权与被告对邦盛公司工程进度款的债权请求权并不完全重合，天心区人民法院对邦盛公司的执行是合法的；5、被告肖志亮在第三人华盛公司和邦盛公司的债权确认是在法院冻结该资金之后形成，被告肖志亮在第三人华盛公司处的债权不能对抗第三人华盛公司的其他债权人。综上，原告诉至本院，要求判如所请。被告肖志亮辩称：1、长沙市岳麓区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）湘0104民初2301号民事判决书已经判决华盛公司同邦盛公司签订的《湖南建设工程施工合同》无效，华盛公司同肖志亮之间为挂靠关系，华盛公司仅是被挂靠人，肖志亮系案涉项目的实际施工人，判决邦盛公司向肖志亮支付工程进度款。因此华盛公司不存在任何对邦盛公司的到期债权或者未支取收入，邦盛水岸御园项目工程款的权利人为肖志亮，肖志亮才是真实的建设工程施工合同相对方，华盛公司仅是名义相对方；2、昌盛公司在诉状中称邦盛公司向天心区人民法院支付的407148.5元系昌盛公司的管理费或者邦盛公司擅自支付的法律责任，没有任何事实和法律依据，该陈述充分证明昌盛公司已经自认华盛公司对水岸御园项目的工程款不具备权利；3、昌盛公司主张岳麓区（2019）湘0104民初2301号民事判决书程序违法理应撤销没有任何法律依据；4、昌盛公司主张华盛公司同肖志亮之间系挂靠关系，内部承包合同无效，肖志亮对此不持异议，因为存在挂靠施工这一违反强制性效力性规定的行为，根据法律规定，华盛公司同邦盛公司之间的总包合同也是无效合同，且5号栋未交付未经竣工验收，8、9号栋尚未完工，华盛公司无法依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定主张任何权利，相反，肖志亮作为施工人系依照该司法解释第二十六条主张权利，相较华盛公司的权利主张具有优先性，且事实上完全否定了华盛公司承包人的身份；5、执行异议审查阶段，天心区人民法院进行了全面的实质性审查，调取了相关证据，并对邦盛公司进行了调查问话，岳麓区法院的判决系协助执行通知书发出之后作出，但天心区法院审查的所作出的裁定并非仅仅基于判决，而是基于天心区人民法院查明的肖志亮为实际施工人的客观事实，该事实在本次案件审查之中亦可查明并据此裁判。因此，昌盛公司认为天心区法院系仅仅依据该判决作出裁定，没有事实依据。第三人华盛公司述称，同意被告肖志亮的答辩意见。认可本案的诉争款项不是第三人华盛公司应得款项，应是归被告肖志亮所有。第三人华盛公司与被告肖志亮的挂靠没有结算，管理费是按阶段收取，按正常流程，被告肖志亮应该没欠第三人华盛公司管理费。管理费大概是按照最终结算工程款的千分之六收取。经审理查明：原告昌盛公司与被告华盛公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）天民初字第04083号《民事判决书》，判决：一、由被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告湖南昌盛混凝土有限公司货款641652.50元及逾期付款利息（以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月24日起计算至上述货款支付完毕之日止）。二、驳回原告湖南昌盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。因华盛公司未按生效判决履行相应义务，昌盛公司向本院申请执行，本院以（2016）湘0103执1204号案件立案。2016年8月2日，本院作出（2016）湘0103执1204号《执行裁定书》，裁定：冻结、划扣被执行人湖南华盛建设工程（集团）有限公司的银行存款686375.5元，或查封、扣押其价值相当的财产。2018年12月11日，本院向邦盛公司送达（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》，要求：将被执行人华盛公司在你单位的应得款507148.5元划扣至长沙市天心区人民法院（开户行：……；账号：……）；将划扣情况反馈至我院。2019年1月11日，本院向邦盛公司发出（2016）湘0103执1204号《责令协助单位追款通知书》，确认：你单位在收到本院发出的（2016）湘0103执1204号协助执行通知书后，未经我院许可向被执行人华盛公司支付4005223元...责令你单位自本通知送达之日起三个工作日内追回擅自支付的工程款，并按（2016）湘0103执1204号协助执行通知书及执行裁定书的要求将该款项交存本院。2019年3月29日，邦盛公司向本院账户汇入100000元，2019年4月22日，昌盛公司领取该款项。2019年9月26日，邦盛公司向本院账户汇入407148.5元。就上述507148.5元，被告肖志亮于2019年11月28日向本院提出执行异议，本院于2019年12月11日作出（2019）湘0103执异423号执行裁定书，对于本院2019年3月29日收取的邦盛公司向本院账户汇入的100000元，因该笔款项在被告肖志亮提出异议之前已发放给原告昌盛公司，依照法律规定，对该笔款项的执行异议申请不予支持，同时撤销本院（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》，中止对湖南邦盛房地产开发有限公司工程款的执行。另查明，2019年1月,肖志亮因与华盛公司的建设工程合同纠纷向岳麓区法院起诉，2019年6月27日，长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初2301号《民事判决书》，认定：华盛公司对“邦盛·水岸御园”项目并未实际管理和参与管理，实际出资和管理人系肖志亮……；判决：一、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司与被告湖南邦盛房地产开发有限公司签订的《湖南建设工程施工合同》无效（涉及“邦盛·水岸御园”一期5#栋、6#栋及所属房屋地下室建安工程；“邦盛·水岸御园”一期8#栋、9#栋及相应地下室）；二、原告肖志亮为被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司与被告湖南邦盛房地产开发有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》约定的“邦盛·水岸御园”5#栋、6#栋项目部分以及“邦盛·水岸御园”8#栋、9#栋地基与基础、主体结构部分的实际施工人；三、被告湖南邦盛房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向肖志亮支付工程款进度款1240464元；四、驳回原告肖志亮的其他诉讼请求。该判决于2019年7月21日生效。以上事实，有（2015）天民初字第04083号民事判决书、送达回证、（2019）湘0104民初2301号民事判决书、（2019）湘0103执异423号执行裁定书、法律文书生效证明等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”昌盛公司因与华盛公司买卖合同纠纷一案，已经本院作出裁判且已发生法律效力，昌盛公司向本院申请执行，要求华盛公司履行给付义务，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”华盛公司未履行生效法律文书确定的义务，本院据此要求邦盛公司将华盛公司在邦盛公司的应得款项划扣至法院符合法律规定,执行行为正当。本案争议的焦点为被告肖志亮是否对邦盛公司于2019年9月26日汇入本院账户的407148.5元享有排除强制执行的民事权益，本院对此分析如下，1、建设工程的施工质量直接关系到人民群众的生命财产安全，因此法律明确禁止借名施工行为。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，肖志亮以企业名义承揽工程并挂靠企业进行施工，违反了上述法律禁止性规定，因此即使（2019）湘0104民初2301号《民事判决书》确认肖志亮是案涉工程的实际施工人，但因其借名行为违反了法律的禁止性规定，故而肖志亮实际施工人身份并不足以对抗昌盛公司申请强制执行的行为。且肖志亮作为具有正常理性的公民，其应当知道国家有关建设工程方面的大致性规定，应当知道法律对借名施工行为的否定性评价；而且从肖志亮后续在岳麓区起诉华盛公司、邦盛公司的行为，也可以印证肖志亮确实知道上述法律规定，但肖志亮仍选择以借名施工的形式来承接案涉工程，坚持选择法律禁止的行为来获取收益，其就应当承担此行为所带来的法律风险。2、根据邦盛公司和华盛公司签订的建设工程施工合同，案涉工程在对外形式上系由华盛公司承包施工，至于华盛公司与肖志亮约定案涉工程由肖志亮实际施工，属于二者的内部约定，即使肖志亮实际施工人的身份已被生效法律文书所认定，但实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对应的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中才适宜对实际施工人的身份作出认定并加以保护，因此肖志亮与华盛公司的借名关系仅能约束案涉工程的直接关联主体，而不具有对抗第三人的法律效力，故肖志亮被确认为实际施工人亦不足以对抗昌盛公司申请强制执行的行为。3、本院于2018年12月11日向邦盛公司送达（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》，而肖志亮是2019年1月向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，2019年6月27日岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初2301号民事判决书，确认肖志亮的实际施工人身份以及邦盛公司应支付肖志亮工程进度款1240464元。上述（2019）湘0104民初2301号民事判决书于2019年7月21日生效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，肖志亮就包含案涉争议款项在内的工程款提起诉讼及（2019）湘0104民初2301号民事判决书作出及生效时间均在本院向邦盛公司送达（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》后，故肖志亮依据（2019）湘0104民初2301号民事判决书向本院提出执行异议于法无据。综上，肖志亮对邦盛公司于2019年9月26日汇入本院账户的407148.5元并不享有排除强制执行的权益，故对于昌盛公司诉请继续执行（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》并许可继续执行湖南邦盛房地产开发有限公司于2019年9月26日向天心区人民法院账户汇入的407148.5元，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准许湖南昌盛混凝土有限公司对本院依据（2016）湘0103执1204号《协助执行通知书》所划扣的407148.5元工程款申请的执行。本案受理费80元，由被告肖志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  廖龙芝人民陪审员  刘海军人民陪审员  唐红伍二〇二〇年三月三十一日法官助理张艾代理书记员  杨 健