福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0402民初997号 原告：福建捷福集团有限公司，统一社会信用代码9135000061100924X3，住所地福建省福州市仓山区金山投资区。 法定代表人：陈昌添，董事长。 委托诉讼代理人：杨永俤，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 被告：余某1，女，2006年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：唐某(系余某1之母)，住福建省厦门市湖里区。 被告：余某2，女，2015年2月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：陈某(系余某2之母)，住福建省厦门市思明区。 被告：陈某，女，1991年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：余能杰，男，1951年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄珍玉，女，1951年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：谢光东，福建金海湾律师事务所律师。 原告福建捷福集团有限公司（以下简称捷福公司）与被告余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，于2018年6月21日作出（2018）闽0402民初212号民事判决，余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）闽04民终1555号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷福公司的委托诉讼代理人杨永俤，被告余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉的委托诉讼代理人谢光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捷福公司向本院提出诉讼请求：1、陈某、余能杰、黄珍玉分别偿还捷福公司代偿款1999028.77元并支付以1999028.77元为基数按年利率6%自2018年1月9日起计至实际清偿之日的利息；2、余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉以余亮遗产价值为限偿还捷福公司代偿款1999028.77元并支付以1999028.77元为基数按年利率6%自2018年1月9日起计至实际清偿之日的利息。事实和理由：2013年7月18日，中国银行股份有限公司三明分行（以下简称中行三明分行）与福建秋实化工有限公司（以下简称秋实公司）签订《授信额度协议》，约定中行三明分行向秋实公司提供贸易融资额度10000000元，并与捷福公司、余能杰、黄珍玉签订《最高额保证合同》，由捷福公司、余能杰、黄珍玉提供连带责任保证。2014年10月20日，中行三明分行重新与秋实公司签订《授信额度协议》，约定中行三明分行向秋实公司提供银行承兑汇票额度8500000元，并与余亮、陈某签订《最高额保证合同》追加了余亮、陈某提供连带责任保证。2014年4月17日，秋实公司向中行三明分行提交编号为商贴融申-秋实201401的《国内商业发票贴现融资申请书》，向中行三明分行申请融资3021907.5元；对此，中行三明分行于2014年4月25日向秋实公司办理了贸易融资3021907.5元，融资期限163天，融资年利率6.72%。2014年6月5日，秋实公司向中行三明分行提交编号为商贴融申-秋实201402的《国内商业发票贴现融资申请书》，向中行三明分行申请融资1973160元；对此，中行三明分行于2014年6月10日向秋实公司办理了贸易融资1973160元，融资期限148天，融资年利率6.72%。2014年6月27日，秋实公司向中行三明分行提交编号为商贴融申-秋实201403的《国内商业发票贴现融资申请书》，向中行三明分行申请融资3590979.75元；对此，中行三明分行当日向秋实公司办理了贸易融资3590979.75元，融资期限151天，融资年利率6.72%。2014年7月10日，秋实公司向中行三明分行提交编号为商贴融申-秋实201404的《国内商业发票贴现融资申请书》，向中行三明分行申请融资1357605元；对此，中行三明分行于2014年7月15日向秋实公司办理了贸易融资135605元，融资期限86天，融资年利率6.72%。中行三明分行于2014年7月15日以保理融资业务费用支出名义从秋实公司账户扣款7542.25元，并于2014年10月16日至2016年1月28日期间以贷款还款名义从秋实公司账户扣款合计2079830.82元。由于秋实公司未能偿还上述四笔贸易融资本息，中行三明分行起诉至法院；梅列法院于2016年8月15日作出（2016）闽0402民初684号判决：秋实公司偿还中行三明分行贸易融资本金8336044.18元并支付利息671543.95元（该利息暂计至2016年1月28日，此后利息继续按合同约定的利率计算至实际还清之日止）；捷福公司、余能杰、黄珍玉、余亮、陈某对上述还款承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向秋实公司追偿；中行三明分行对余亮提供抵押的坐落于三明市梅列区五四新村10幢1层6号店在拍卖、变卖后所得价款享有优先权，余亮承担抵押担保责任后有权向秋实公司追偿；案件受理费74853元、财产保全费5000元由秋实公司、捷福公司、余能杰、黄珍玉、余亮、陈某共同承担。捷福公司不服该判决，上诉至三明市中级人民法院，三明市中级人民法院基于捷福公司撤回上诉的申请于2017年2月28日作出（2016）闽04民终1243号准许撤回上诉的裁定。（2016）闽0402民初684号民事判决生效后，捷福公司于2017年3月1日向中行三明分行转账汇款两笔代偿秋实公司贸易融资本息9136044.18元；并在执行该判决过程中于2018年1月8日向中行三明分行转账汇款三笔代偿秋实公司贸易融资利息798178.81元、诉讼费47740.87元、评估费2000元，同时向梅列法院转账支付执行费11180元。梅列法院于2018年1月10日出具中行三明分行与秋实公司、捷福公司、余能杰、黄珍玉、余亮、陈某借款合同纠纷已全案履行完毕的结案证明。捷福公司认为，捷福公司及余能杰、黄珍玉、余亮、陈某为秋实公司向中行三明分行贸易融资均承担的是连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，捷福公司及余能杰、黄珍玉、余亮、陈某应当为捷福公司向中行三明分行代偿秋实公司贸易融资本息等共计9995143.86元承担按份清偿责任。因此，余能杰、黄珍玉、余亮、陈某均应偿还捷福公司代偿款五分之一即1999028.77元并加付以1999028.77元为基数自2018年1月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日的利息。 余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉辩称，一、本案担保人余亮提供了房屋店面作为物的担保，本案系混合担保追偿权纠纷。根据《物权法》第176条规定：捷福公司在承担担保责任后，仅有权向债务人追偿，而无权向其他担保人追偿。捷福公司的诉求没有法律依据。二、即使按照捷福公司的主张，捷福公司也只能就秋实公司不能清偿的部分，向其他担保人追偿。捷福公司未向秋实公司追偿之前，无权直接向余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉追偿。三、担保人余亮死亡，其既没有遗产，也没有应当承担责任的人，应当终结对余亮的诉讼，不应当将余亮之法定继承人列为本案的被告。四、根据《继承法》之规定，余亮的法定继承人放弃继承权合法有效，其对余亮的债务不承担责任。五、对余某1、余某2两未成年人的生存权、发展权和受保护权应当给予特殊、优先保护，其未成年人利益的保护应当优先于捷福公司的普通财产性债权保护。在余亮没有遗产，两未成年人与案涉债务毫无关系，且放弃继承权的情况下，要求两未成年人承担相应责任，加重了两未成年人的责任，侵犯了未成年人的合法权益，违反了《未成年保护法》关于对未成年人给予特殊、优先保护的法律要求。六、捷福公司主张的追偿金额存在错误，不能作为计算追偿金额的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院在分析说理部分一并论述。 经开庭审理，本院查明的事实与捷福公司诉状所述一致。另查明，余亮于2018年2月4日死亡，其第一顺序继承人妻子陈某、女儿余某1、余某2，父亲余能杰，母亲黄珍玉，余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉向本院出具声明书，表示放弃对余亮遗产的继承权。 本院认为，根据（2016）闽0402民初684号民事判决书查明的事实及确定的权利义务，本案涉及的被担保的债权既有捷福公司、余能杰、黄珍玉、余亮、陈某提供保证又有余亮提供的抵押物担保，属于混合担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故根据上述规定，捷福公司承担了保证责任后可向债务人追偿，但在担保人之间未约定可以相互求偿的情况下，要求其他担保人承担责任缺乏法律依据。因本案捷福公司未提供证据证明担保合同中明确约定了担保人之间可以相互追偿，故其要求余某1、余某2、陈某、余能杰、黄珍玉承担民事责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回福建捷福集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费67773元，由福建捷福集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  肖丽明 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。