西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行初42号 原告郝仁杰，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人郝园园，女，XXXX年XX月X日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告郝仁杰之女。 委托代理人周涛，北京城略律师事务所律师。 被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市碑林区。 法定代表人卢光文，区长。 委托代理人刘捷，该政府工作人员 委托代理人李建西，陕西再创律师事务所律师。 原告郝仁杰诉被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）确认拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，通过陕西法院微法庭平台及现场开庭结合的方式审理了本案，现已审理终结。 原告郝仁杰诉称，原告在西安市碑林区XX庄XX号位置合法拥有房屋。因小雁塔历史文化片区综合改造项目建设的需要，原告的上述房屋被纳入征收范围。被告设立了小雁塔片区指挥部负责上述房屋的具体征收和拆迁工作。因补偿标准远低于合理的市场价格，原告未与征收单位达成补偿协议，被告也未作出补偿决定。2020年1月3日，在没有履行任何法定程序的情况下，小雁塔片区指挥部组织人员将上述房屋强制拆除，给原告造成巨大的财产损失。原告认为，被告作为设立临时机构小雁塔片区指挥部的行政机关，应当承担本案的法律责任。原告依据行政诉讼法及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求：1.确认被告于2020年1月3日强制拆除原告位于西安市碑林区XX庄XX幢XX号XX号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告碑林区政府辩称，答辩人不是碑林区房屋征收部门，并非本案适格被告。因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立，请依法驳回其对答辩人的起诉。首先，答辩人并非本案适格当事人。答辩人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出了《关于对小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，原告对答辩人的这一行政行为未提出异议，答辩人没有对原告位于碑林区XX庄XX号的房屋强制拆除，也未委托任何单位对原告房屋实施强制拆除。按照最高人民法院的司法解释，对征收与补偿工作的行政行为，“被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”而答辩人不是房屋征收部门，因此，原告起诉答辩人属于起诉对象错误。需要澄清的是，原告在起诉状中所称，征收“补偿标准远低于合理的市场价格”与事实不符。小雁塔历史文化片区项目是西安市重点项目，征收范围内百分之九十以上的被征收人与征收实施单位签订了征收补偿协议并腾交房屋就足以说明问题。其次，据答辩人了解，原告的房屋虽处于小雁塔历史文化片区综合改造项目范围内，但原告房屋被强制拆除的原因是，原告房屋经鉴定属于Dsu级危房，存在重大安全隐患，西安市碑林区住房和城市建设局根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》的规定，是在作出了《拆除决定书》、《拆除公告》等行政法律文书，依法告知了可申请复议和诉讼的权利，并给原告准备了周转用房之后，依法对原告的房屋实施了拆除。西安市碑林区住房和城市建设局作为区政府职能部门，兼有碑林区房屋征收管理部门的工作职责，属于机关法人，具有法定行政执法权，是独立的行政执法主体。综上所述，答辩人认为答辩人不是本案适格当事人，原告起诉对象错误。因此，原告要求确认答辩人对其房屋实施拆除行为违法的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，请法院查明案件事实，裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告郝仁杰在西安市碑林区长安路夏家庄拥有房屋一处。2018年12月10日，碑林区政府作出《关于对小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（碑房征决字[2018]2号），载明：“……区政府决定对小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。……三、征收部门：西安市碑林区房屋征收管理办公室。四、征收实施单位：西安市碑林区建设和住房保障局、西安市碑林区城中村（棚户区）改造办公室、西安市碑林区长安路中央商务区管理委员会、西安市碑林区长安路街道办事处。……”郝仁杰的房屋位于征收范围内。2019年12月31日，西安市碑林区住房和城市建设局向郝仁杰作出《拆除决定书》（碑拆决字〔2019〕013号）。2020年1月2日，西安市碑林区住房和城市建设局向郝仁杰作出《拆除公告》（碑拆公告字〔2019〕013号），载明：“限你户自本公告送达之日起一日内自动拆除该Dsu级危房，你户在规定期限内不履行拆除义务，本单位将于2020年1月3日开始依法拆除你户位于西安市碑林区XX庄XX号XX房。”2020年1月3日，郝仁杰的房屋被拆除。原告不服，遂提起诉讼。 另查明，2016年6月6日，西安市碑林区人民政府办公室作出《关于印发的通知》（碑政办发〔2016〕37号）载明：“……设立西安市碑林区建设和住房保障局，为区政府工作部门，挂‘西安市碑林区房屋征收管理办公室’牌子。……”2016年6月15日，西安市碑林区机构编制委员会下发《关于调整区建设和住房保障局所属事业单位的通知》，载明:“……一、将‘碑林区房屋征收管理办公室’更名为‘碑林区房屋征收管理服务中心’……”2019年3月29日，中共西安市碑林区委办公室、西安市碑林区人民政府办公室作出《关于印发的通知》（碑办字〔2019〕43号）载明:“西安市碑林区住房和城市建设局是区政府工作部门，为正处级。……（二）贯彻执行国家、省、市有关国有土地上房屋征收与补偿的法律、法规和规章；负责全区房屋征收与补偿的监督和日常管理工作。……（四）贯彻执行国家、省、市有关建筑工程安全的法律、法规和规章；按权限负责做好房屋建筑工程质量安全监管工作。……（十一）负责城中村（棚户区）改造建设、房屋管理职能。……（十五）按权限依法对建筑市场、房屋建筑工程质量、房屋租赁、物业服务、国有土地上房屋征收与补偿、房屋使用安全等方面违法违规行为进行行政处罚；组织、协调、指导纠纷调处。” 本院认为，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，对其行为后果承担法律责任。由此可知，在房屋征收与补偿工作中，市、县级人民政府、房屋征收部门以及房屋征收实施单位的职责分工不同，法律地位也不同。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，根据涉案项目房屋征收决定，征收部门为西安市碑林区房屋征收管理办公室，征收实施单位为西安市碑林区建设和住房保障局等四部门。因此，原告对房屋征收过程中发生的强制拆除行为不服提起诉讼，应当以房屋征收部门西安市碑林区房屋征收管理办公室为被告。经在案证据及调查询问，原西安市碑林区房屋征收管理办公室（现名西安市碑林区房屋征收管理服务中心）系原西安市碑林区建设和住房保障局（现西安市碑林区住房和城市建设局）的下属事业单位，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，应以西安市碑林区住房和城市建设局为本案被告，且西安市碑林区住房和城市建设局亦自认其委托西安市碑林区城中村和棚户区XX中心对郝仁杰的房屋进行拆除。因此，在法律法规规定内容清晰、部门职责明确的情况下，原告将碑林区政府列为本案被告缺乏法律依据。经本院向原告释明，原告不同意变更被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告郝仁杰的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  张 君 审 判 员  胡 雁 审 判 员  辛 晶 二〇二〇年三月三十日 法官助理  李至慧 书 记 员  陈思雨