重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初29100号 原告:长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号,统一社会信用代码915000007093751090。 法定代表人:张宝林，董事长。 委托诉讼代理人：罗兰，女,汉族,1985年1月27日出生,住重庆市南岸区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：陈居锋，男,汉族,1986年2月20日出生,住重庆市沙坪坝区，系原告公司员工。 被告：鲁文强,男,汉族,1990年2月8日出生,住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：陈蓓蕾,重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告长安福特汽车有限公司与被告鲁文强劳动争议一案，本院依法受理后，由审判员曾庆适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗兰、陈居锋和被告委托诉讼代理人陈蓓蕾、何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长安福特汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金54060.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告存在故意反装T15轴承的行为。2019年6月1日至2019年7月18日期间，原告公司变速器装配线频繁出现40多次T15轴承被反装的异常情况，原告公司经过调查，发现系被告故意反装零件。被告所处生产线的工位分配顺序是：AT340（装配T15轴承进太阳轮）—被告所处AT350（左边装配垫片、右边把差速器垂直放置在太阳轮上）—AT360（检测工位）。被告在调查面谈笔录中自认“每个340过来的件，在我操作之前，我都看到是正的。却在我安装了350工位后，在360发现错误”。AT360只是一个自动检测工位，仅仅检测是否错装、漏装并记录数据，并不会对T15轴承进行任何操作。原告公司查证，在AT340工位正确装配的情况下，经过被告所在AT350工位，到了AT360检测工位就输出错误的检测结果，故只可能是AT350在将差速器装配到太阳轮上之前，将T15轴承手动、人为地翻面，再将差速器装配到太阳轮上。被告辩称是否存在装配力度不当导致T15轴承反装，从物理学上分析，正装T15轴承，轴承凸出部分是整个嵌入太阳轮中，装好后不会出现水平方向的移动，唯一可以移动的方向就是垂直向上。但被告装配差速器的动作是从上往下放，将差速器垂直放置在太阳轮上，也不会对T15轴承产生向上的力，被告的动作也不会产生任何可以让太阳轮180度翻转的外力。综上，原告已经穷尽证据搜集方式，已经达到民事证据证明标准所要求的高度盖然性的证明程度。被告经过培训，且有老员工进行培训，被告明确知道如何正确装配零件，且被告工作期间正确装配的零件多达2000余台，出现多达40余次的T15轴承180度翻面，可以确信系被告故意装错。二、原告规章制度经民主程序依法制定，被告也进行了学习，对被告具有约束力，原告解除与被告的劳动合同，事实清楚，程序合法。2017年1月5日，原告召开了第四届第三次职工代表大会，会议审议了《员工纪律惩处条例》，该条例第5.4条明确规定：5.4.1违反公司诚信原则……使公司遭受经济损失……向公司提供虚假事实或信息等……5.4.15……故意损坏公物者。在原告工作人员与被告进行面谈过程中，被告对于上述规章制度也明确认可学习过相关规章制度。被告的行为系故意破坏公司财物，原告依据公司规章制度解除合同，合法合情合理。原告当面向被告送达了解除劳动合同的处理决定，开具了离职证明，并将处理意见告知工会，被告签收了处理决定。随后，原告再次将《解除劳动合同书》邮寄给被告。此外，被告自2014年10月1日至2019年8月19日共计在原告公司工作4年10个月，故即使原告要赔偿被告，其前12个月平均工资为4158.48元，原告的赔偿金额也应为41584.8元，而非仲裁认定的54060.24元。三、被告的行为导致原告零件生产返工，造成原告公司工时损失5610.08元，被告应予以赔偿。如果法院认定原告应赔偿被告41584.8元，原告公司也有权扣除被告应赔偿原告的5610.08元款项，原告也只应向被告支付35974.72元，但这前提是原告公司需要赔偿被告。最后，原告公司强烈谴责被告此种故意错装零件的行为，如果没有检测环节或者检测不出，一旦此类零件流入市场，将对消费者的生命财产造成不可估量的风险。原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告鲁文强辩称，仲裁查明事实清楚，适用法律正确，请求维持仲裁裁决的结果。 经审理查明：被告于2013年3月19日入职重庆万友人才服务有限公司，通过劳务派遣方式进入原告单位工作。2014年10月1日，被告从重庆万友人才服务有限公司自愿离职并入职原告单位，双方最近一次签订劳动合同的时间为2017年9月13日，合同期限为2017年10月1日至2020年9月30日止。 被告于2019年5月调整至现工作岗位（即长安福特变速器工厂总装流水线AT350工位）从事差速器安装工作。根据正常生产流程，在被告工位之前，系由AT260工位将T15轴承安装至太阳轮上，经AT340A工位安装已经装有T15轴承的太阳轮，AT340B工位自动拍照，检测太阳轮上的T15轴承是否装配正确，如果合格，即流入被告所在的AT350工位，由被告在太阳轮上安装差速器，再流向AT360自动检测工位。之间若任一检测工位检测出产品存在问题，都将直接流入返修车间，中途不再在后续工位停留。2019年6月1日至2019年7月18日期间，AT360工位多次检测出T15轴承反装。 原告于2019年8月13日与被告谈话调查并形成调查笔录（有被告签字确认），载明“曾遥：（出示证件）我们是长安福特人力资源部的工作人员，现有部分情况向你了解，请你如实陈述。鲁文强：听清楚了。曾遥：你是否学习过长安福特汽车有限公司《员工纪律惩处条例》。鲁文强：学习过。曾遥：请问你在6月1日至7月18日期间是否在变速器总装车间从事AT350工位？鲁文强：是的，在一期、二期AT350工位。曾遥：在6月1日至7月18日期间，部门曾多次发现T15轴承在AT340工位装配后，经过AT350工位后在AT360自动工位检测不合格，拆开发现零件T15轴承装反了。针对这个问题，您是否知晓？你认为造成该问题的原因可能是什么？鲁文强：我知道这个问题，针对这个问题，我也觉得很诧异，我是按照正常操作要求进行我的AT350工位安装差速器，我也不知道为什么会出现这种情况，之前组长也暗示过我这个问题，来找我谈过几次，我听出来言外之意就是认为我做的，但我个人没有故意进行错装和改装。李湘：AT350这个岗位只有你一个人操作吗？有没有其他人操作？鲁文强：该岗位是我一个人在操作，偶尔我不在的时候组长或AT340临时顶岗。部门基层管理（翁明华/李文军）：从抽查的异常零件T15从AT340到AT350仅40秒时间，中间没有任何停顿，不可能出现一个人同时操作两个人的岗位的情况，所以出现异常情况时，AT340和AT350两个人均在自己的岗位上。鲁文强：异常记录40秒时间情况下，AT340和AT350两个人均在自己的岗位上。部门基层管理（翁明华/李文军）：根据生产工艺流程T15轴承在AT340工位装配后，会进行照相检测，且确认合格后再流入你所在的工位AT350，我们对AT340工位装配的T15轴承均有检测安装合格的记录，但我们多次发现安装合格的T15轴承，流到你所在的工位AT350后，再流入AT360自动工位即检测为反装，同时在AT350的检测照片中也能说明T15轴承是在AT350工位已反装，目前可以确定的是T15是在350工位上出现的异常，因此我们认为你存在故意在AT350工位将装配合格的T15轴承进行反装操作的嫌疑。鲁文强：我想申明的是，我在自己的工位上没有违规的动作，但是我也不知道如何解释该问题，我也在思考，为什么在340工位检测合格，360检测不合格，因为每个340过来的件，在我操作之前，我都看到是正的，却在我安装了350工位后，在360发现错误，我在想会不会是350工位的安装操作动作轻重会造成该问题，是否存在工艺缺陷，希望技术团队可以进行专题验证和检测。” 2019年8月14日，原告将解除与被告之间劳动关系的决定告知原告公司工会委员会。2019年8月15日，原告公司工会委员会回函表示同意原告公司的处理决定。 2019年8月19日，原告正式向被告作出《关于变速器工厂齿轮机加、热处理和行星排装配区域员工鲁文强的处理决定》，认定被告在2019年6月至2019年7月期间故意多次将T15轴承反向装配，其行为严重违反公司规章制度，在公司及部门内部产生了较坏的影响，为严肃公司纪律，决定解除与被告的劳动关系。原告于2019年8月19日向被告送达了《关于变速器工厂齿轮机加、热处理和行星排装配区域员工鲁文强的处理决定》。同日，原告向被告出具《终止（解除）劳动合同证明书》，被告亦签收。 2019年8月23日，被告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金51618.75元。后被告在仲裁庭审时当天变更前述请求金额为54356.9元。2019年10月12日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金54060.24元。 另查明，2017年1月5日，原告召开第四届职工代表大会第三次会议，决议通过《员工纪律惩处条例》，该条例第5.4条规定“员工有下列情形之一者，可根据《劳动合同法》等法律法规与其解除劳动合同。5.4.3对重大事件隐瞒不报或谎报事实，造成严重经济损失或严重影响者。5.4.4滥用职权或工作不负责任，使公司遭受严重经济损失或情节严重者……5.4.7因过失致使公司财物损坏、损失、失窃或伤害到他人身体，情节严重或造成严重经济损失者。5.4.8利用职权营私舞弊或严重失职、渎职、不负责任，造成严重的人身损害或公司财物损失，或在公司内外造成恶劣影响者……5.4.12故意或过失的行为，给公司造成较大损失或损害公司信誉者……5.4.15盗窃公司或他人财物，挪用公款、故意损坏公物者”。 又查明，被告离职前12个月的月平均应发工资为4158.48元，包含了社保个人缴费部分和公积金个人缴费部分。 庭审中，原告申请证人翁明华、范申权出庭作证，证人翁明华在庭审中陈述：翁明华是被告在原告公司工作时的上级，翁明华担任生产经理职务，现在仍然担任该职务；从六月十几日到七月十几日，总共发生了41次轴承装反的情况，在该期间被告出勤天数为20天左右，在6月14日、6月19日、6月20日、7月4日、7月8日、7月10日、7月12日、7月14日、7月18日出现了装反的情况；将T15轴承安装到太阳轮上是在AT340前的AT260或者AT270岗位完成，被告不负责对前面工位工作的正确度进行判断或者纠正，被告只需要将差速器安装到太阳轮上就可以了；每天早上开班之前都会人工检测一下，检查设备是否能够识别出装错的情况，挑战也会留下检测的记录。在前述41次轴承装反期间，每天都进行过挑战；没有人亲眼看见被告出错，只是检测了AT340B部分的照片，没有发现错误，但是在经过AT350之后到AT360时发现装错，由此判断是被告出错；在对AT340B工作岗位进行挑战时出现过没有检测出之前工作岗位错误装配的情况，相机只是照相功能，有时会出现死机失效的情况；被告大概是在2019年7月下旬停止工作，在被告停止工作后，正常生产时就没有再出现轴承反装的问题，被告停止工作后相机也是正常工作的。证人范申权在庭审中陈述：范申权是原告公司员工，从事装配操作工工作，范申权只是知道被告，上班时能够碰到，但是也不认识；范申权从2016年就从事生产线的调试工作，对生产线的所有工位包括AT350都熟悉，正常操作动作没有可能会把轴承反装；将T15轴承和太阳轮合并是在AT270工位，AT350工作岗位是安装差速器和垫圈、卸下KIT2料盒，在力所能及的情况下会对前面岗位的成果是否正确进行判断，没有义务去纠正；在AT270岗位和AT340B岗位都有自动检测，每天都会对AT340B岗位进行挑战，不清楚AT340B岗位是否失效，如果AT340B岗位没有检测出问题件，在AT350岗位也可以进行差速器的安装，没有其他的人对AT350岗位进行人工检查，能够接触到T15轴承的岗位有AT270、AT340、AT350,AT340和AT350可以看见T15轴承，但进行轴承安装的岗位是AT270。 庭审中，原告陈述：原告解除与被告之间劳动关系的制度依据为《员工纪律惩处条例》第5.4.15条；针对被告所在岗位没有监控。 上述事实，有仲裁裁决书、调查笔录、员工意见收集统计表、职工代表大会联席会议制度、会议签到表、会议纪要、关于2016年职工代表大会审议制度协商记录、《员工纪律惩处条例》、《关于同意对变速器工厂鲁文强解除劳动合同的函》、《关于变速器工厂齿轮机加、热处理和行星排装配区域员工鲁文强的处理决定》、《终止（解除）劳动合同证明书》、解除劳动合同书、劳动合同书、银行交易明细、社保参保明细、公积金个人缴存明细、仲裁庭审笔录、证人证言、原被告陈述等在案为凭，足以认定。 本院认为，本案被告主张原告系违法解除双方之间的劳动关系，并据此要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金，原告主张其系合法解除双方之间劳动关系，由此对被告提出的前述请求不予认可，故本案争议的焦点为原告解除与被告之间的劳动关系是否违法。本案原告系以被告故意多次将T15轴承反向装配为由，并依据《员工纪律惩处条例》的规定解除双方之间的劳动关系。关于反向装配T15轴承事宜，被告所在工位为AT350，系流水线作业，其前一工位为AT340B（系自动拍照检测工位），其后一工位为AT360（系自动检测工位）。T15轴承在AT340B工位之前已经安装到太阳轮上，到AT340B工位时会检测T15轴承安装是否正确，如果有问题，将直接流入返修车间，中途不再在后续工位停留。故经过AT340B工位检测后到达被告工位（即AT350）的部件应当是安装正确的。但在2019年6月1日至2019年7月18日期间，多次出现AT340B工位检测正常，但经过被告安装差速器后再流到AT360工位检测时却发现T15轴承系反向安装的问题。因与被告工位相邻的前后工位均为自动检测工位，没有人工手动操作，据此，本院有合理理由相信T15轴承被反向安装系发生在被告所在工位，且该T15轴承被反向安装的情况多次发生，被告也确认所在小组组长多次找其谈话，但依旧出现多次T15轴承被反向安装的情况，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，在被告未能提供充分有效证据予以反驳的情况下，本院认定系被告将该T15轴承反向安装。被告虽抗辩称原告方在仲裁庭审时申请出庭的证人曾陈述在被告离职后，AT340B工位检测时曾出现失效的情况。但证人陈述被告离职后AT340B工位检测失效的情况仅发生过一次，且是发生在挑战试验阶段而并非正式生产阶段，故现并无证据证明在被告离职后在正式生产阶段曾发生过AT340B工位检测失效的情况。此外，部件从AT340B工位到达被告工位时，如果存在T15轴承反向安装的情况，被告肉眼是完全可以识别的。在被告所在小组组长已就相关问题多次找被告谈话的情况下，如存在T15轴承反向安装的情况，被告稍加注意即可当场识别并向组长及其他领导和同事反映，但被告并未反映。且被告在调查笔录中也确认在其操作前，其看到每个从前一工位过来的部件均是安装正确的，但在其安装后，在下一工位检测时却发现错误。据此，对于被告作出的关于T15轴承在AT340B工位之前已存在反向安装且AT340B工位并未检测出并流转到被告工位的抗辩，本院不予采信。综上，本院认为原告解除与被告之间劳动关系的事实依据成立。因被告的行为，多次导致原告公司损失，原告公司依据其通过民主程序制定的《员工纪律惩处条例》解除双方之间的劳动关系，且解除行为已征得工会同意，故原告公司的解除程序合法，本院认定原告系合法解除与被告之间的劳动关系，原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金，对于被告提出要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告长安福特汽车有限公司不向被告鲁文强支付违法解除劳动关系的赔偿金54060.24元； 二、驳回被告鲁文强的其他请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告鲁文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  曾 庆 二〇二〇年三月十九日 法官助理  彭洪亮 书 记 员  潘文洁