广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5693号原告：常娥，女，1965年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：田宇棹，男，1990年3月1日出生，土家族，住广东省深圳市龙华区。原告共同委托诉讼代理人：周卡方、刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号金融大厦1520室。法定代表人：张建国。委托诉讼代理人：梁康琪、陈勇，该公司职员。原告常娥、田宇棹诉被告中铁二十五局集团有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：劳动者田茂奎于2010年3月入职被告单位，曾担任被告华南副总指挥一职，生前任被告项目管理中心工程师职务。因工作需要，田茂奎在任职期间频频被派遣到全国各地出差，并先后预先垫付差旅费、业务费共计498425元。田茂奎己将所有报销单据手续办完，并己经由被告单位的相关负责报销的财务人员进行签字确认。被告却以周转困难没有现金为由一直没有支付田茂奎所垫付的相关费用。2019年4月22日田茂奎在职期间突然心梗去世，两原告作为田茂奎的家属，在清理遗物时才发现田茂奎所垫付出差费用、业务费用的报销发票和费用报销单等。因以上费用是田茂奎垫付，且工作期间受被告派遣出差从事业务属于职务行为，被告应向两原告支付田茂奎所垫付的款项和利息。故此请求判令被告支付两原告田茂奎垫付的差旅费、业务费共计498425元及其利息（按照年利率6%自2011年12月8日起算，暂计至2019年7月26日为231518元）。被告辩称：一、对于原告主张的费用的真实性，被告不予认可。原告主张田茂奎在被告公司任职期间，共计发生了40多万元的费用未予报销，但根据被告已废止的原局财〔2007〕20号《中铁二十五局集团有限公司机关费用支出管理办法》（下称《机关费用支出管理办法》）第六条“因业务需要发生招待费时，必须事先报请分管领导同意”，以及〔2014〕66号《中铁二十五局集团有限公司机关经费收支管理办法》（下称《机关经费收支管理办法》）第十八条“各业务部门需要发生招待费时，特殊情况需要外部接待的，必须事先报请分管领导同意”的规定，原告无证据证明每一笔费用均得到被告同意，且无法证明费用均是田茂奎为被告处理事务而发生的费用，被告对原告主张的费用真实性不予认可。二、即便该费用属实，原告提交的发票也不符合被告财务报销制度。翻阅原告提交的系列发票，原告提交的发票抬头名称绝大部分为“中铁”，并非被告“中铁二十五局集团有限公司”，根据被告《机关经费收支管理办法》二十七条规定“员工报销费用的发票必须是合法、有效的票据”，而田茂奎生前作为被告员工，所开具的这些发票抬头与被告无关，不符合被告财务报销制度，被告不予认可；另根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条规定“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收”。因此，被告认为原告提交的发票是无效的、非法的，被告有权予以柜收。三、即便该费用属实，原告主张的报销已超过被告规定的期限。根据《中华人民共和国会计法》、《会计基础工作规范》、《企业会计制度》、《企业会计准则—基本准则》对发票的报销均以“及时报销”为原则，在一个会计年度内处理，且被告《机关经费收支管理办法》第二十八条也对报销期限规定“在一个月内报销”。田茂奎作为被告管理层人员，对被告的财务制度应是相当清楚的，但其仍未按要求进行费用报销。因此，即便费用真实，后果也应由其本人承当。四、即便该费用属实，也已超过诉讼时效。田茂奎生前作为被告员工，对于其为被告处理事务所发生的系列费用，应积极向被告主张，但纵观其提供的2011-2014年期间所产生的系列费用，一直到其去世前未向被告主张，而直到2019年两原告才向被告主张该费用，其权利主张已过诉讼时效。综上，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2009年11月4日，被告聘任田茂奎担任华南经营部副部长职务，2009年12月8日起担任华南经营部部长，2010年12月18日起担任华南区域指挥部副指挥长，2013年11月28日起担任广东区域经营总部副总经理，2014年10月28日起担任项目管理中心项目副经理，2016年9月21日起解聘项目管理中心项目经理，担任华东区域指挥部副指挥长，2016年11月12日起调整至项目管理中心待岗。2019年4月22日，被告项目管理中心工程师田茂奎因病去世，其工资发放至2019年4月底止。常娥、田宇棹分别是田茂奎配偶、子女。原告提交5份日期2011年11月8日的《费用报销审批单》，载明单位名称华南指挥部，报销人田茂奎，开支内容为业务费、住宿费、加油费、停车费等项目合计金额301570.8元。《费用报销审批单》附有发票，发票付款方名称大多数只填写“中铁”，每份《费用报销审批单》发票粘贴处盖有票据用途印章，田茂奎下属付宪平、黎三良分别作为经办人、证明人在印章处签名。《费用报销审批单》中加油费、停车费合计金额7083元。原告表示，上述7083元费用属于被告为田茂奎配备车辆所产生的费用。被告否认有为田茂奎配备车辆。另外，原告还提交其他金额19万余元的发票。根据上述《费用报销审批单》发票及其他金额19万余元的发票，原告要求被告支付田茂奎的差旅费、业务费共计498425元。经被告统计，除加油费、停车费合计金额7083元外，原告主张的差旅费、业务费所提交的发票时间介乎于2011年2月11日至2014年4月8日，其中购买烟、茶、酒、食品等一项费用共计239810元，餐饮、淋浴、桑拿等消费一项费用共计194274.82元，住宿一项费用共计27240元，上述三项费用共计461324.82元。被告2007年2月9日印发执行《机关费用支出管理办法》，2014年3月12日印发执行《机关经费收支管理办法》，《机关费用支出管理办法》同时废止。上述《机关费用支出管理办法》、《机关经费收支管理办法》对预算范围内的日常费用报销等财务制度有明确规定。2019年11月19日，黎三良出具《证人证言》，表示田茂奎时任华南区域指挥部副指挥长期间，田茂奎是其领导，应田茂奎要求在《费用报销审批单》上签字，对于《费用报销审批单》中的报偿费用是否真实并不清楚。因黎三良没有出庭作证，原告对于黎三良出具《证人证言》真实性不予确认。2019年7月24日，两原告向广东省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。7月30日，该仲裁委员会以两原告仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，向两原告送达《不予受理通知书》决定。两原告不服决定，诉至本院。本院认为:原告主张的差旅费、业务费等各项费用产生于2011年2月至2014年4月田茂奎担任被告华南区域指挥部副指挥长等职务期间，直至2019年4月22日田茂奎因病去世，在长达5年时间内累积将近50万元的差旅费、业务费等费用不向工作单位申请办理报销手续有悖常理。从原告提交差旅费、业务费发票主要集中用于购买烟、茶、酒、食品及餐饮、淋浴、桑拿消费等项目，用于报销的发票必须合法、真实，故此，即使田茂奎有向被告申请报销，被告有权按照法律规定的及公司的《机关费用支出管理办法》、《机关经费收支管理办法》进行审查，对于不符合规定的票据有权拒绝办理报销手续。田茂奎如果认为被告因拒绝为其办理上述费用报销手续侵害其合法权利的，可以循法律途径寻求权利救济。两原告以田茂奎家属身份于2019年7月24日申请劳动仲裁，两原告无证据证实本案仲裁时效或诉讼时效存在中断或中止情形，两原告的本案诉讼请求已超过仲裁时效期间或诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回原告常娥、田宇棹诉讼请求。本案受理费10元、财产保全费4170元由原告常娥、田宇棹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年三月二十五日书记员  唐小宝