广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终11号上诉人（原审原告）梅州市忠盛投资有限公司名人汇歌舞厅，地址：梅州市梅县区新县**************。负责人吴荣威。委托代理人黄璐婷，广东义致律师事务所律师。被上诉人(原审被告)梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局，地址：梅州市梅县***********。法定代表人陈纪珠，局长。委托代理人黄国强，梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局副局长。委托代理人李晓宁，广东盛世律师事务所律师。原审第三人卜苑芬，女，汉族，1989年5月28日出生，住梅州市梅江区******。上诉人梅州市忠盛投资有限公司名人汇歌舞厅（以下简称忠盛歌舞厅）因诉被上诉人梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局（以下简称区民社局）作出梅县区人社工认字[2018]193号《认定工伤决定书》（以下简称193号《认定工伤决定书》），不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：第三人卜苑芬是原告忠盛歌舞厅楼面部门的服务员，工作职责是负责VIP厢房内的服务，包括帮顾客倒酒、点歌、带顾客到前台买单等。上班时间为晚上19时45分到次日凌晨2时，一般没有固定，看厢房需要等顾客离开后才能下班，没有看厢房当天晚上22时30分下班，值班则当天晚上23时下班。2018年9月24日凌晨零时30分许，第三人卜苑芬在原告忠盛歌舞厅带领顾客到前台买单时被一名男顾客砸到地上反弹的玻璃烟灰缸碎片砸伤左脚。事故发生后，卜苑芬被送到梅州市人民医院检查治疗，经医生诊断为左足跟开放性损伤、跟腱断裂、跟骨骨折、软组织挫裂伤。2018年12月3日，第三人卜苑芬向被告区民社局申请工伤认定，被告于2018年12月14日受理其工伤认定申请。被告经调查后认为，卜苑芬是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，遂根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，在2019年1月25日作出193号《认定工伤决定书》，认定卜苑芬于2018年9月24日所受的伤为工伤。原审判决认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条关于“省级人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告区民社局具有对第三人卜苑芬的工伤认定申请作出决定的法定职责。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。由此可知，职工在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原告在2018年10月8日出具的《工作证明》、第三人提交的工资发放表、工作牌、被告所作调查笔录及梅县区公安分局程江派出所出具的处警经过等证据可以证实，第三人卜苑芬是原告忠盛歌舞厅员工，其在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合构成工伤的法定条件。可见，被告区民社局对第三人卜苑芬所受伤害认定为工伤符合上述法律的规定。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系及工伤认定程序错误，明显缺乏事实和法律依据，故对原告撤销193号《认定工伤决定书》的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告梅州市忠盛投资有限公司名人汇歌舞厅的诉讼请求。上诉人忠盛歌舞厅上诉称，一审法院认定原审第三人卜苑芬是上诉人员工，事实认定错误。上诉人与原审第三人不存在劳动关系，具体理由如下：上诉人未向原审第三人提供专门的办公场所及办公设备，亦从未向原审第三人发放工资，原审第三人全部收入均来源于到上诉人处消费的包厢内客人给付的小费，具体金额不固定；其可自由决定是否至上诉人处服务，也可自由决定至其他会所服务，无须向上诉人请假或说明，上诉人也不对原审第三人实施考勤；原审第三人没有固定的“下班”时间。上诉人系一家经营娱乐场所(卡拉OK)业务的公司，原审第三人系DJ公主。2018年9月24日凌晨，原审第三人在会所前台因其他顾客发生纠纷，被其中一名顾客砸到地上反弹的玻璃烟灰缸碎片砸伤左脚。2018年11月28日原审第三人向被上诉人申请工伤认定，2019年1月25日被上诉人作出了193号《认定工伤决定书》，认定原审第三人于2018年9月24日受到的事故伤害为工伤。一审法院仅凭原审第三人提交的工资发放表、工作牌等复印件，认定原审第三人是上诉人的员工，从而认定原审第三人所受伤害为工伤存在事实认定错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人区民社局答辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条的规定，答辩人是法律法规规定的具体承办工伤保险事务的经办机构，在法律法规规定范围内具有受理工伤认定的职权和法定职责。二、认定本案的事实清楚，证据确实充分。1、第三人于2018年9月24日凌晨在上诉人处工作时被客人扔地上的烟灰缸的碎玻璃击中造成左脚脚踝受伤，并由上诉人负责人送院治疗。2、上诉人2018年10月8日出具证明，证实第三人为上诉人单位员工，在楼面部门从事服务员一职。3、答辩人依职权对上诉人员工和第三人调查笔录等均可以证明第三人是上诉人服务员，遵守上诉人的规章制度，由上诉人安排具体工作，按上诉人安排的工作时间，在上诉人的工作场所即歌舞厅上班，工作职责是负责VIP厢房内的服务，包括帮顾客倒酒、点歌、带顾客到前台买单等，受上诉人工作纪律的约束，劳动成果归上诉人所有，于2018年9月24日凌晨在上诉人处工作时被客人扔地上的烟灰缸的碎玻璃击中造成左脚脚踝受伤。综上，答辩人认定第三人为工伤，上诉人为承担工伤保险责任的单位，并无不妥。三、根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项的规定，答辩人对第三人作出193号《认定工伤决定书》法律依据明确。四、答辩人作出193号《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》等法律法规规定的程序。五、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的诉求明显缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为,本案二审争议焦点是上诉人忠盛歌舞厅与第三人卜苑芬是否存在劳动关系。根据本案现有的证据材料，虽然上诉人与第三人没有签订书面劳动合同，但上诉人与第三人存在事实劳动关系，有上诉人于2018年10月8日出具的《工作证明》、第三人提交的工作牌和被上诉人的调查询问笔录可以证实。2018年9月24日凌晨第三人作为上诉人的服务员在上班期间带顾客到前台买单时被一名男顾客砸到地上反弹的玻璃烟灰缸碎片砸伤左脚，事实清楚，有医院的疾病诊断证明书、住院治疗记录和公安机关出具的处警经过说明可以证实。即第三人所受的伤害，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害。第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人受理申请后，及时向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》，在对申请工伤的材料进行调查核实后，被上诉人作出193号《认定工伤决定书》认定第三人属于工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，且程序合法。综上所述，上诉人诉请撤销193号《认定工伤决定书》，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人以原诉理由提出上诉，没有提出新的事实、证据或者理由，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人梅州市忠盛投资有限公司名人汇歌舞厅负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 慧审 判 员  贺 璐审 判 员  黄巢雁二〇二〇年三月十七日法官助理  曾伟芳书 记 员  张佳芳