广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2051号 原告：胡日威，男，1969年1月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师（特别授权）。 被告：莫荔杰，女，1993年10月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 原告胡日威与被告莫荔杰物权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案转为适用普通程序再次公开开庭审理。两次开庭，原告胡日威的委托诉讼代理人胡东亮、被告莫荔杰的委托诉讼代理人罗家喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡日威向本院提出诉讼请求：1、判决桂（2017）荔浦县不动产权第0010210号不动产证书项下的国有土地使用权（位于荔浦市归原告单独享有，被告在15日内协助原告办理不动产权证书变更登记手续。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告的姑父，2016年10月，原告看中刘紫松从法院拍卖所得的位于荔浦市（原荔浦县，下同）青山镇永镇村双堆屯的一块面积为2349.1㎡的国有土地使用权[土地证号：荔国用（2013）第cb13564号]，便与刘紫松达成国有土地转让协议，约定以65万元的价格受让该土地使用权。原告受让土地使用权后在办理不动产权变更登记证书时，被告要求出资加入作为共同买受人，并承诺在取得不动产登记证书时向原告支付该土地的转让款、办证费用等一切费用的一半，否则无条件退出该土地。原告碍于与被告是亲戚关系，便答应被告要求，准许其加入作为共同买受人，并共同到荔浦市国土资源局办理不动产登记手续。在取得不动产登记证书后，被告至今没有按约定向原告支付其应承担的款项，其行为已严重违约，按约定应该退出该土地，因此，原告是该土地使用权的唯一权属人，但被告拒不配合办理该宗土地不动产变更登记手续，严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼。 被告莫荔杰辩称，2016年10月，被告与原告达成口头协议，共同购买刘紫松位于荔浦市块面积为2349.1㎡的国有土地使用权[土地证号：荔国用（2013）第cb13564号]，双方约定，购地款65万元及办证费用各承担一半。在办证过程中，原告用被告在亮靓果业中的应得收入支付了购地款、办证费用共829262元，被告于2017年3月30日、2017年4月14日分两次再转账59万元给原告作为购地款，至此，被告共支付了1419262元作为购地款及办证费用。实际上，购地款全部是由被告支付，原告分文未付，而且原告还从中私吞了被告用于购地和办证的部分款项。综上，被告已超额支付了购地款和办证费用，原告的诉称不属实、理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告虽然对原告提供的证据3、4、5即国有土地转让协议、关于国有土地转让的申请、银行交易明细、刘紫松出具的情况说明、办理不动产证书的有关税费收据、交款书的证明内容有异议，但被告对这些证据的真实性无异议，故本院对这些证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用；经审查，这些证据中有部分税费交纳票据显示的是原、被告两人的名字，这符合原、被告是案涉土地使用权共有人的特征；这些证据中的其他证据可以说明原告曾出面协调处理购买案涉土地使用权的相关事宜，但这些证据不足以证明原告是案涉土地使用权的唯一权利人。对于原告提供的证据6即原告申请出庭的证人莫某1的证言，原告无异议，被告对证人的部分证言内容有异议；经查看庭审录像，证人莫某1在法庭作证时对于原、被告之间的约定内容陈述得较为模糊，且对于原、被告之间的约定内容没有其他证据相佐证，莫某1的证言不足以证明莫荔杰曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺；在被告代理人对莫某1进行询问时，莫某1承认其曾在亮靓果业加工厂固定资产投资总表上签字，胡日威当时也在该投资总表上签了字。对于原告提供的证据7即原告申请出庭的证人莫某2的证言，原告无异议，被告表示由法庭进行认定；经审查，莫某2的证言无其他证据相佐证，证明力较低，本院不作为定案的依据。被告对原告提供的证据8即个人借款合同、提款申请书、农村信用社转账业务凭证、农村信用社流水的证明内容有异议，但被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。原告提供的证据9即荔浦县沃佳达进出口商贸有限公司（以下简称：沃佳达公司）的企业信用信息公示报告，与本案没有关联性，本院不作为定案的依据。被告提供的证据1即沃佳达公司的电脑咨询单，与本案没有关联性，本院不作为定案的依据。原告虽然对被告提供的证据2即广西荔浦农村合作银行的转账凭证两张（共计转款59万元）的证明内容有异议，但原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。对于被告提供的证据3即亮靓果业加工厂固定资产投资总表、荔浦亮靓果业加工厂基础设施开支明细表的复印件，原告不认可，但原告申请出庭作证的证人莫某1在法庭作证时证实了上述亮靓果业加工厂固定资产投资总表的真实性，故本院对上述投资总表予以采信；至于该组证据中的明细表，因为当事人未提供原件供法庭核实，真实性无法确定。对于被告提供的证据4即沃佳达公司与深圳财富农场互联网金融服务有限公司（以下简称：财富农场）签订的借款及担保协议、胡日威与财富农场签订的借款及担保协议，原告有异议，经审查，该组证据与本案没有关联性。原告对于被告提供的证据6即国有土地的转让申请、宗地登记信息查询情况说明、不动产登记申请审批表的证明内容有异议，但原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告对于被告提供的证据7即自然人借款申请书、借款抵押承诺书、借款抵押保证承诺书、广西农村信用社抵押担保合同、贷款合同提款申请书的证明内容有异议，但原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。为查明案件事实，本院到广西荔浦农村合作银行及荔浦市不动产登记局调取了相关材料，原、被告双方对法院调取的相关材料的真实性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡日威与被告莫荔杰系亲戚关系，两人都是亮靓果业加工厂（该加工厂未办理工商登记）的股东。为了购买刘紫松通过法院拍卖方式取得的位于荔浦市的土地使用权，原告胡日威出面与刘紫松进行了联系洽谈，并且，原告胡日威出面支付了购地的部分相关前期费用。2016年11月1日，原告胡日威与刘紫松单独签订了国有土地转让协议，协议约定：刘紫松将其通过法院拍卖方式取得的位于荔浦市.10平方米的土地转让给胡日威，转让价款为65万元，刘紫松负责提供相关财产权过户手续给胡日威，相关费用由胡日威承付。在上述国有土地使用权办理权属变更登记手续前，原告胡日威与被告莫荔杰口头约定，双方共同向刘紫松购买上述国有土地使用权，购地款及办证费用各承担一半。上述国有土地转让协议签订前后，原告胡日威出面分多次共支付了购地款65万元给刘紫松，相关过户办证费用也由原告胡日威出面支付。原告胡日威将其出面支付的购地款和办证费用列入了亮靓果业加工厂的固定资产投资总表，该投资总表有股东的签名。2017年1月6日，原告胡日威与被告莫荔杰以及刘紫松在原荔浦县国土资源局签订了正式的荔浦县国有土地使用权转让合同；同日，刘紫松、胡日威、莫荔杰共同向行政主管部门申请办理权属变更登记；在申请表上注明，胡日威、莫荔杰各占50%份额。2017年2月10日，案涉土地使用权正式变更登记到原告胡日威和被告莫荔杰名下；原告胡日威与被告莫荔杰作为共有人取得了上述国有土地使用权的不动产权登记证书，不动产权证号为：桂（2017）荔浦县不动产权第0010210号，该证书载明原、被告各占50%的份额。此后，原、被告将上述案涉国有土地使用权抵押给广西荔浦农村合作银行，并到行政主管机关办理了抵押登记手续；截止2020年3月4日，案涉的土地使用权尚未解除抵押登记。现原告认为被告没有按约定支付购地款和相关办证费用，案涉土地使用权应属于原告单独享有，被告不认可原告的主张，为此，原告提起本案诉讼。在案件审理过程中，被告方否认曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺。 本院认为，不动产物权变动的合同与不动产物权变动的物权登记是两个不同的法律事实，他们的生效要件是不同的。合同生效并不必然发生不动产物权的变动。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然原告胡日威与刘紫松曾单独签订了国有土地转让协议，但双方并未以此协议为准到行政主管机关办理权属变更登记手续；此后，刘紫松又与胡日威、莫荔杰在荔浦县国土资源局签订了荔浦县国有土地使用权转让合同，这说明当事人已对刘紫松、胡日威之间单独签订的国有土地转让协议作了相应变更；当事人以在荔浦县国土资源局签订的荔浦县国有土地使用权转让合同为准办理了权属变更登记手续，原、被告作为共有人取得了案涉土地使用权的不动产权登记证书，根据法律规定，案涉的土地使用权应属于原、被告共有，被告莫荔杰作为共有人的权利受到法律保护；因此，原告主张案涉土地使用权属于原告单独享有，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告胡日威主张被告莫荔杰曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺，但原告并未提供充分有效的证据予以证实，被告莫荔杰也不认可原告的该项主张，故本院对原告的该项主张不予采信。原告主张购地款及相关办证费用是其个人出资，被告未支付购地款和相关办证费用，但原告申请出庭作证的证人莫某1的证言却证实被告提供的亮靓果业加工厂固定资产投资总表的真实存在，根据该投资总表的显示，胡日威将购地款及相关办证费用列入了亮靓果业加工厂固定资产的投资开支，而胡日威、莫荔杰均是亮靓果业加工厂的股东，这说明案涉的购地款和相关办证费用实质上并不是胡日威个人的出资，胡日威只是直接支付人，莫荔杰对胡日威支付的相关购地款和办证费用也承担了出资义务，只是出资方式不是直接付款而已。在原告没有提供充分有效的证据证实被告莫荔杰曾作出过有关“如果不支付相关购地款和办证费用就同意案涉土地归原告个人所有，且被告会协助将土地过户到胡日威个人名下”的承诺的情形下，即使被告莫荔杰真的没有履行购地款和办证费用的出资义务，这也是原、被告之间的债权债务关系，原告无权直接要求被告将案涉土地使用权过户到原告个人名下。另外，案涉土地使用权正处于抵押中，办理了抵押登记手续，不宜进行权属变更登记。综上，原告胡日威的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告胡日威的诉讼请求。 本案受理费10300元，由原告胡日威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10300元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  黄 丹 人民陪审员  余明新 二〇二〇年三月五日 书 记 员  唐清霞