福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初147号 原告：福建元亨物流有限公司，住所地福州市马尾区快安延伸区马江大道1＃楼3楼（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105MA2XNRAK75。 法定代表人：林仁辉，总经理。 委托诉讼代理人：江飞，福建千木林律师事务所律师。 原告：林仁辉，男1965年10月16日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：欧文林，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 原告福建元亨物流有限公司（以下简称“元亨公司”）与被告欧文林股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年3月6日，被告欧文林申请追加林仁辉为第三人或共同原告参与诉讼，本院经审查准许追加林仁辉作为共同原告参与诉讼。本案由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元亨公司的委托诉讼代理人江飞，原告林仁辉、被告欧文林的委托诉讼代理人吴成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元亨公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告自2019年8月25日起不具有原告的股东资格；2、依法确认被告名下10％的股份由林仁辉持有。事实和理由：原告系由被告等人依法设立的公司。公司设立后，全体股东均未出资。2019年8月18日，原告的全体股东召开股东会，经股东会決议2019年8月25日前，由全体股东按股份比例出资300万元，被告占公司10％的股份依法应出资30万元。但被告未依据股东会决议出资。8月26日，因被告未交纳出资，原告向被告发出了交纳出资通知书告知其28日前应交纳出资。29日，鉴于被告依然未按通知时间交纳出资，原告在省级报纸等公告，要求被告履行出资义务，被告不履行出资义务，将解除被告的股东资格，并于2019年12月13日召开股东会，解除被告股东资格。依据《公司法》解释三第17条第一款的规定，因被告经原告催缴后，依然不缴纳出资，经全体股东决定从2019年8月25日解除被告的股东资格。故原告请求依法确认被告从2019年8月25日不具有原告的股东资格。同时，经股东会确认被告原持有的10％股份由原告股东林仁辉持有。为确认相关事实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请 欧文林辩称，一、答辩人依法享有元亨公司的股东资格，这是不可否认的事实。根据《公司法》第三条的规定，有限责任公司以其认缴的出资额对公司承担责任，即现行公司注册资本采取认缴制。允许股东在一定期限内缴纳其认购的出资，因此实际出资并不构成股东资格取得的必要条件，认缴出资才是必要条件。而答辩人在公司设立之初即已认缴10%的出资额并经工商登记，故此，答辩人依法为原告元亨公司的合法股东。 二、如前所述，答辩人系公司合法股东，原告根据2019年12月13日股东会决议以及《公司法司法解释三》第十七条作为法律依据请求确认欧文林不具有股东资格不能成立。首先，从时间上而言，2019年12月13日答辩人作为股东参加股东会议足以说明该时间，欧文林仍系股东。现其却以2019年12月13日作出的股东会决议说明在该时间之前没有股东资格，在逻辑上是矛盾的，因此其诉请至少2019年8月25日至2019年12月13日该期间不能成立。其次，根据我国公司法的规定（公司法71条至75条）以及公司法第35条股东不得抽逃出资的资本维持原则，在公司及股东主体上未消亡的情况下，有限责任公司股东丧失股东资格的情形仅有两种情形，一是股东自愿或被强制转让股权，二是公司回购等法律规定的情形。显然本案中，原告的主张并非公司回购股东股权的情形，故此应当实质上属于股东转让情形。再次，根据《公司法司法解释三》第十七条的规定，解除股东资格这种严厉的措施只应用于严重违反出资义务的情形,即未出资或抽逃全部出资,未完全履行出资义务或抽逃部分出资不应包括在内。另根据体系解释，该条所称“未出资”指的是“完全未出资”的情形而非“未全面出资”，因为股东一旦完成了一定的出资，其相应的权利即应当得到保护。而本案原告并显然非完全未出资。理由如下： （一）答辩人已实际出资，对于公司的财产，原告享有相应份额的权利与贡献。本案答辩人自2011年即与林仁辉合作经营物流，便共同出资购买车辆，双方长达七八年的合作已是非常信任，加之答辩人本身文化水平及法律意识的匮乏，因此，并没有非常完善的法律文书对双方的权利义务进行固定，但答辩人已经出资购买车辆并登记在元亨公司及另外一家公司（福州顺辉运输有限公司）的事实是不容否认及可以证实的。一是，原告并未如实陈述，原告陈述元亨公司自成立之初各股东均未实际出资，但事实是元亨公司自成立至今已登记在其名下车辆21辆，其中大型车辆即运输车20辆，小型车辆1辆，用于林仁辉个人使用。以上财产均是股东以其他车辆的收益、现金交付、贷款等方式直接根据持股比例入股购买，而法律允许股东以合法财产、权益出资，故此，各股东客观事实上是已陆续出资的，但具体出资数额需要依法予以审计。二是，对于登记在元亨公司的车辆，特别是新增购买的车辆，原告均有承认实收股金。但是鉴于答辩人是小股东，无法查看全部的财务账簿资料，且答辩人通过行使股东知情权，原告公司仍藏匿相关财务凭证不予提供。 （二）公司及其他股东随意要求答辩人提前缴纳30万元不能成立，股东的出资期限利益应当予以保护。公司的章程是全部股东的真实意思表示，是管理治理公司的“法律”，对全部股东具有约束力。章程规定的认缴出资额及出资时间属于认缴股东对其自身权利义务的处置，经股东确认并记载于章程并在工商部门登记公示，对外产生公示力，对内产生约束力。在现行注册资本认缴制的情形下，实质上是股东的出资期限利益，即其无须立即缴纳出资，在不侵犯债权人等利益的情况下，认缴股东享有出资的期限利益。故此，公司及其他股东随意要求答辩人提前出资，实质剥夺了该期限利益，违背了公司认缴制的立法本意，显属无效，故此，原告要求答辩人立即缴纳30万元的行为是无效的。 （三）其他股东要求欧文林立即出资30万元，从法律上的履行不能角度而言。答辩人实际已通过其他方式，且是公司及其他股东认可的方式履行了一定的出资义务，公运营完全正常并且通过大家的出资股金陆续购买车辆登记在公司名下。后因2018年6月份，答辩人与原告控股股东林仁辉发生矛盾，林仁辉无理要求答辩人无偿将股份转让至其名下，答辩人拒绝后矛盾全面升级，并提出退出可以，但是对于出资购买的车辆及利润需折价退股，但林仁辉拒绝处理，一定要求无偿转让后在协商，多次协商无果。在此前提下，要求答辩人出资，我们认为在法律上不具有合理的履行可能性，属于法律上履行不能。 综上，答辩人依法属于原告公司的股东，且在公司运营及购买资产时答辩人作出了相应股份比例的贡献，履行了相应出资的义务，原告根据《公司法司法解释三》第十七条的规定解除答辩人股东资格，不能成立。本案答辩人属于小股东，本身在股东会以及公司运营中处处受限，时时处于劣势，而现大股东林仁辉又操控公司侵犯欧文林小股东权益，请求依法予以保护答辩人的合法权益，彰显法律的公平与正义。 经审理，本院认定事实如下：2016年9月21日,元亨公司注册登记成立，林仁辉、许金灿、王乐成、欧文林、施绍琳分别占股50%、20%、10%、10%、10%，并在公司章程中约定注册资本1500万元于2066年9月9日前出资到位。公司章程第十四条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划。”第十七条第三款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”第十八条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。” 2019年8月1日，元亨公司向欧文林发出《召开临时股东会通知》，载：元亨公司的股东欧文林……公司定于2019年8月18日上午10时在元亨物流公司……召开临时股东会，审议以下事项：……2、补充资本，鉴于公司成立后各个股东均未实际出资，现公司已经向外借款约300万元，现部分债务已经到期，需要偿还，拟在2019年8月25日前补充资本300万，由各个股东按照股份比例补充资本……欧文林应补30万元人民币；4、限制股东权益事宜，如个别股东未能按时出资，则限制该股东的表决权及财产和盈利的分配等依法可以限制的所有股东权益……。请各位股东务必准时参加会议……。8月18日，股东会如期召开，元亨公司所有股东均到会，股东会决议林仁辉为董事，许金灿为监事。前述通知所载的第2项及第4项议题，仅欧文林一人以“其已出资购买运营车辆及现与公司存在巨大矛盾，审计之前不同意补充资本及加速到期出资”为由明确表示不同意该两项议题，其余股东均不持异议，根据公司章程的规定，该两项议题通过。按照本次决议，林仁辉、徐金灿、施绍琳、王乐成均及时完成第一期的出资，因欧文林未按股东会决议要求出资，元亨公司遂于出资到期日的次日即2019年8月26日向欧文林发出催缴函。2019年8月29日，欧文林就此作出复函，称元亨公司要求其缴交30万元出资，没有法律依据。2019年8月29日，元亨公司在报纸刊登公告，催告欧文林于公告之日起3日内按2019年8月18日的股东会决议履行出资义务，将30万元出资款足额存入元亨公司在银行开设的基本账户，逾期则依法解除欧文林的股东资格。2019年9月2日，元亨公司通过EMS向欧文林的户籍地址邮寄召开临时股东会议的通知，但因无法送达被退回。2019年9月18日，在欧文林未参加的情况下，元亨物流公司召开临时股东会议，由公司董事召集，监事许金灿主持。到会股东以欧文林到期未实际出资，也不缴纳其应认缴的注册资本和经营资本为由，决议解除欧文林的股东资格。2019年9月2日，元亨公司第一次起诉欧文林，要求确认欧文林不具有元亨公司的股东资格。2019年11月1日，本院作出（2019）闽0105民初1525号民事判决书，以元亨公司未尽通知欧文林参加股东会义务且诉讼目的有违常理驳回元亨公司的诉讼请求。 2019年11月19日，元亨公司登报通知定于2019年12月13日召开临时股东会，审议事项为“应股东欧文林未依据2019年8月18日股东会决议履行出资义务，是否解除欧文林股东资格”。同时，元亨公司还向欧文林邮寄书面开会通知。2019年12月13日，元亨公司临时股东会召开，审议认定欧文林未按照2019年8月18日的公司决议履行出资义务，从2019年8月25日起解除欧文林的股东资格。股东会形成决议：包括欧文林在内的所有股东均同意解除欧文林的股东资格及欧文林退出公司后其股份转移至林仁辉。 上述事实，有生效文书、《福建元亨物流有限公司章程》、、股东会纪要、股东会决议、报纸公告、复函、EMS回执单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为，股东会是公司的权力机构，对公司重大事项及决策具有决定权。2019年8月18日，元亨公司召开临时股东会决议提前补足300万注册资本，各股东按照股份比例负担相应款项，该决议符合法律及公司章程规定，各股东负有及时完成实缴注资的义务。在其他股东均及时支付实缴资本后，欧文林未缴纳款项的行为已经违反公司股东会决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。尽管元亨公司在2019年9月18日召开的临时股东会会议以欧文林未缴纳出资为由决议解除欧文林的股东资格在程序上有违规定，该股东会决议对欧文林无约束力。但元亨公司随后于2019年12月13日再次召开临时股东会审议解除欧文林股东资格及股份转移事宜，本次会议程序合法，所有股东及欧文林一致同意自2019年8月25日起解除欧文林的股东资格且其股份转移至林仁辉名下，该股东会决议合法有效，本院予以确认。尽管本次会议时间与确认解除欧文林股东资格时间有差异，但欧文林在本次股东会上并未提出异议，而是同意相关决议内容，视同其对2019年9月18日决议的追认，现有法律并无禁止。因此，欧文林自2019年8月25日起不享有元亨公司的股东资格。同时，股东会决议同意将欧文林的股份转移至林仁辉名下，林仁辉依法负有完成相应股份的实缴资本义务。 对欧文林提出其已经完成部分出资以及其享有出资期限利益，其他股东无权要求其提前出资的意见，本院认为，欧文林现有证据不足以证明其有进行出资，包括实物出资。对于出资期限利益问题，尽管公司章程约定出资期限到2066年9月，但是，双方的纠纷属于股东之间的内部纠纷，股东会作为公司权力机构，其决议提前完成出资并不违反法律规定，反之，元亨公司根据公司实际生产经营需要选择提前出资有助于公司稳定发展，欧文林的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认被告欧文林自2019年8月25日起不享有原告福建元亨物流有限公司的股东资格； 二、被告欧文林原持有原告福建元亨物流有限公司10%的股份由原告林仁辉持有，原告林仁辉应在本判决生效后十日内再行完成实缴资本30万元。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告福建元亨物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 陈海燕 书 记 员 林剑英 附：本判决书引用的有关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十七条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。 在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。