江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初9382号原告：扬州翔亚钢结构有限公司，统一社会信用代码91321003MA1MEDXY91，住所地江苏省扬州市江都区丁伙镇西环南路38号。法定代表人：仇燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋(扬州)律师事务所律师。被告：昆山维诚建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320583771518238T，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰村金阳路南侧。法定代表人：徐龙扣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐尔坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人:石春扣,江苏九典律师事务所律师。被告：徐龙扣，男，汉族，1976年8月25日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:石春扣,江苏九典律师事务所律师。被告:江苏江中集团有限公司,统一社会信用代码91320682138413887x,住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人:沈良兵,该公司董事会主席。委托诉讼代理人:孙梁,男,该公司经理。原告扬州翔亚钢结构有限公司（以下简称“翔亚公司”）与被告昆山维诚建筑安装工程有限公司（以下简称“维诚公司”）、徐龙扣、江苏江中集团有限公司（以下简称“江中公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由审判员孙学谦独任审判。审理过程中，被告维诚公司和徐龙扣于2019年5月24日向本院提出管辖异议申请。2019年6月28日，本院作出(2019)苏0583民初9382号民事裁定书，裁定驳回被告维诚公司和徐龙扣对本案管辖权提出的异议。2019年7月8日，被告徐龙扣提出管辖异议上诉。2019年8月23日，苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民辖终969号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序,2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告翔亚公司委托代理人全文琴到庭参加诉讼，被告维诚公司法定代表人徐龙扣及委托代理人徐尔坤到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加江苏江中集团有限公司为共同被告，本院予以准许。本案后于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告翔亚公司委托代理人全文琴到庭参加诉讼，被告维诚公司委托代理人徐尔坤、石春扣到庭参加诉讼，被告徐龙扣委托代理人石春扣到庭参加诉讼，被告江中公司委托代理人孙梁到庭参加诉讼。原告翔亚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告维诚公司向原告支付货款共计人民币204706.5元；2、依法判决被告维诚公司向原告支付逾期付款利息暂计人民币2000元(自2018年1月1日以上述拖欠货款为基数按照日百分之二计算至实际支付之日)；3、依法判决被告徐龙扣对上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。后原告变更诉请为：1、判令被告维诚及江中公司向原告支付拖欠的货款人民币177698元及逾期付款利息，自2018年1月1日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止；2、判令被告徐龙扣对上诉款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，原告与被告维诚公司签订《购销合同》一份，约定被告维诚公司向原告采购苏州鲁特运动服饰项目新建厂区1#厂房钢结构工程结构件，被告维诚公司向原告支付货款共计人民币2780910元。合同签订后，原告已按约履行，被告维诚公司除应向原告支付上述货款外，还应向原告支付材料费差价、构件变更费用、生命线挂钩、楼梯踏步图纸变更费用共计人民币48298元。被告维诚公司委托江苏江中集团有限公司(以下简称“江中公司”)和被告徐龙扣支付了部分款项，至今尚欠原告货款共计人民币377698元(被告徐龙扣对原告的20万元借款已转化为货款抵扣，被告目前仍欠原告货款共计人民币177698元)。2017年12月22日，被告徐龙扣在合同第二页明确承诺：“翔亚公司加工鲁特工地钢构，2018年1月前，所有结算款项付清，如江中公司不支付，徐龙扣本人支付”。被告江中公司中标鲁特项目后（总价7200万元），将该项目转包给维诚公司，维诚公司又将该项目分包给若干主体，其中钢结构部分分包给原告。徐龙扣为鲁特项目的负责人及维诚公司的法定代表人，故原告与维诚公司于2017年8月31日签订的《购销合同》提供担保，起初以借款的形式先付款，江中公司款到再由原告退还给徐龙扣，2017年12月22日，因按照维诚的合同仍然拖欠货款，故徐龙扣在维诚公司《购销合同》的下方签字提供担保。原告在被告维诚公司的要求下与被告江中公司签订了《钢结构购销合同》，该合同仅为开票用。徐龙扣20万元借款形式支付的货款已在总货款中扣除，原告不再返还，因徐龙扣对货款的履行提供担保，由徐龙扣自行向被告维诚及江中公司追偿。为维护原告合法权益，请求法院依法公正判决。被告维诚公司辩称，维诚公司不是本案适格被告，虽然原被告之间签过购销合同，但是没有实际履行，根据原告诉讼请求、事实理由以及相应证据显示原告是与江中集团履行了相应的买卖合同关系，原告应当向江中集团主张货款。被告徐龙扣辩称，同被告维诚公司的答辩意见，江中公司确实与原告履行了买卖合同，但是根据合同约定的单价，以及原告交付的货物数量，江中公司已经全额履行了付款义务。我本人作为经办人虽然同意为江中公司的付款提供担保，但是因为江中公司已经全额付款，主债务消灭，我不应当再承担责任，请驳回原告诉请。至于我本人的借款，将另案向原告主张。被告江中公司辩称，2017年9月我公司与原告签订钢结构购销合同，整个施工过程中，我方委托徐龙扣对钢结构施工管理，根据合同金额、单价，本次材料Q345B大概463吨，Q235材料大概87吨（根据图纸估算的），每吨综合单价5100元，和发票金额相符合，根据原告开的发票和实际到货量，我方进行结算，实际结算货款为2480470元，实际已付款2500000元（不包括徐龙扣给的20万元），按照此结算，原告应该退给我方19530元。经审理查明，2017年5月2日，被告江中公司与案外人鲁特运动服饰（苏州）有限公司就该公司的新厂房项目签订了《施工总承包合同》，合同中约定由被告江中公司承包鲁特运动服饰（苏州）有限公司的新厂房项目。2017年8月31日，原告翔亚公司与被告维诚公司签订《购销合同》一份，约定被告维诚公司就苏州鲁特运动服饰项目新建厂区1#厂房向原告翔亚公司采购钢结构工程结构件，数量为477吨，单价为5830元，合同总金额为2780910元。合同主要内容为：第一条第2款：以上单价金额以2017年8月30日西本钢铁均价4320元/吨为基础、实际单价以买方确定启动日(具体时间为2017年9月12日前)当日的西本钢铁均价进行上下浮动，实际金额以双方确认2017年8月28日邮件确认的图纸材料表重量计价。……三、交货时间及交货地点：卖方按买方要求分批次发货，发货地点：苏州相城区春耀路南(鲁特运动服饰项目新建厂区1#厂房工地)。……七、价格及付款条款：1、本合同所列的价格均为人民币，合同总价为总承包价、含材料费、加工费、运费、17%增值税。2、合同生效后，买方支付卖方合同总价的30%作为预付款。3、材料进场再付30%进度款。4、卖方在发货到最后二车前，开具合同总价的增值税发票，买方确认后即支付30%发货款。5、剩余的合同总价格的10%作为质量保证金，出货完成后满2个月买方在10个工作日内将质量保证金支付给卖方。在该合同底部空白处被告徐龙扣作为担保人写明：“翔亚公司加工鲁特工地钢构，2018年1月前，所有结算款项付清，如江中公司不支付，徐龙扣本人支付。担保人：徐龙扣”。2017年9月，原告翔亚公司（乙方）与被告江中公司（甲方）签订《钢结构购销合同》一份，约定翔亚公司就位于苏州市相城区的鲁特运动服饰（苏州）有限公司新建厂房工程提供钢结构材料。该合同主要内容为：价格及付款：1、此批钢材Q345B材料：约463吨，综合单价5100元(含制作加工费)；Q235材料：约87吨，综合单价5100元(含制作加工费)；总价(小写)2805000元(贰佰捌拾万伍仟元整)(大写)。2、付款进度同甲方与建设单位签订的施工总承包合同同步。3、乙方提供全额17%增值税专用发票予甲方，否则甲方有权拒付相应款项。4、结算时单价固定，数量按实结算。上述两份合同签订后，原告陆续向鲁特运动服饰（苏州）有限公司新建厂房提供钢结构材料，至2017年12月下旬全部出货完成。自2017年9月18日至2017年11月3日，原告翔亚公司陆续向被告江中公司开具增值税专用发票26张（发票中的钢结构含税单价为5100元每吨），金额共计260万元，发票上的货物名称为钢结构，备注为鲁特运动服饰（苏州）有限公司新建厂房工程、苏州市相城区，被告江中公司确认收到上述发票并将发票进行认证抵扣。自2017年9月30日起至2017年12月22日，被告江中公司陆续向原告支付货款共计250万元。被告徐龙扣和被告江中公司确认，被告徐龙扣为被告江中公司在本案鲁特运动服饰（苏州）有限公司新建厂房工程项目的负责人。另查明，原告和被告未就钢结构总金额、钢结构总量和钢结构单价进行确认和结算。关于合同履行和钢结构的单价、总量问题：原告陈述，翔亚公司实际是与被告昆山维诚公司履行的2017年8月31日的合同，因被告江中公司是鲁特运动服饰（苏州）有限公司新建厂房工程项目的中标人，2017年9月的合同是为了开增值税发票才签订的，钢结构的单价应当按照2017年8月31日签订的购销合同确定，即5868元每吨（合同单价5830元每吨加上差价38元每吨）；而钢结构的总量应当按照原告提供的钢构加工结算单上载明的485.392吨确认（该结算单上还包括构件变更费用21600元、生命线挂钩5600元、楼梯踏步图纸变更费用1500元），为此原告提供2017年9月18日苏州鲁特厂房合同补充说明（其上内容为，苏州鲁特厂房加工所有事项以原告与被告维诚公司签订的合同执行，而原告与被告江中公司的合同只作为开票用，但仅有原告盖章）。被告维诚公司陈述，虽然原被告之间签过购销合同，但是没有实际履行，根据原告提供的相应证据显示原告是与江中集团履行了相应的买卖合同关系，被告维诚公司对原告的补充说明不认可。被告徐龙扣陈述，江中公司确实与原告履行了买卖合同，我作为经办人虽然同意为江中公司的付款提供担保，但是因为江中公司已经全额付款，主债务消灭，我不应当再承担责任，被告徐龙扣对原告的补充说明不认可，而钢结构单价和总量应以2017年12月经江中公司盖章的钢构加工结算单为准，即总量为482.7吨，单价为5100元。被告江中公司陈述，2017年9月我公司与原告签订钢结构购销合同，整个施工过程中，我方委托徐龙扣对钢结构施工管理，合同约定的综合单价为5100元，和发票金额相符合，钢结构重量应当按照被告江中公司提供的2017年12月的钢构加工结算单上载明的482.7吨确认（仅有江中公司盖章。该结算单上还包括钢平台牛腿构件移位变更人工费用14400元、生命线挂钩2800元、楼梯踏步图纸变更费用1500元，结算款合计2480470元）。再查明，原告提供苏州鲁特运动服饰构件清单、发货记录表，证明被告已签收货物。被告江中公司认为清单系原告单方制作，被告不认可，而发货记录表没有具体数量。原告提供江中公司、徐龙扣付款及原告退款明细（2017年9月5日，徐龙扣向翔亚公司转账20万元；2017年9月7日，徐龙扣向翔亚公司转账60万元；2017年10月17日，徐龙扣向翔亚公司转账20万元；2017年10月21日，徐龙扣向翔亚公司转账35万元；上述款项的用途均为借款。2017年12月21日，翔亚公司向徐龙扣退款95万元；2017年12月22日，翔亚公司向徐龙扣退款20万元。2017年9月30日，江中公司支付30万元给翔亚公司；2017年10月26日，江中公司支付30万元给翔亚公司；2017年11月，江中公司通过两张承兑汇票的方式支付翔亚公司50万元；2017年12月21日，江中公司支付135万元给翔亚公司），证明因被告维诚公司结欠原告货款376980元，而被告徐龙扣已垫付20万元，被告徐龙扣对剩余货款承担连带支付责任。被告徐龙扣对该证据真实性认可，之前的2017年9月、10月、11月徐龙扣付给原告的款项是借款，原告于2017年11月、12月退给徐龙扣115万元，还差20万元。原告提供其于2019年3月5日向被告维诚公司发送的律师函，催促被告维诚公司就苏州鲁特运动服饰项目钢结构工程结构件支付原告货款。被告维诚公司对律师函真实性没有异议，关联性有异议，因为原告没有实际履行双方之间的合同关系所以不需要由被告承担付款责任。被告江中公司对该律师函不清楚。上述事实有2017年5月2日的施工总承包合同、2017年8月31日的购销合同、2017年9月的钢结构购销合同、增值税发票、付款凭证、原告翔亚公司提供的钢构加工结算单、被告提供的钢构加工结算单、鲁特运动服饰构件清单、发货记录表、西本新干线均价截图、邮件、工作联系单、聊天记录截图、律师函快递回单签收截图、律师函快递回单签收截图、中标截图、江中公司、徐龙扣付款及原告退款明细，以及本院质证笔录和庭审笔录予以证实。本院认为，本案涉及到两份购销合同，一份为原告与被告维诚公司于2017年8月31日签订的购销合同，一份为原告与被告江中公司于2017年9月签订的钢结构购销合同，且该两份合同的内容均为鲁特运动服饰（苏州）有限公司的新厂房项目采购钢结构工程结构件，原告主张实际履行的为2017年8月31日的购销合同，2017年9月的购销合同仅为开票用，而三被告主张实际履行的为2017年9月的合同。本院分析如下:其一，2017年9月签订的钢结构购销合同虽签订在后，但该购销合同签订后，原告和三被告均未对签订在前的2017年8月31日的购销合同进行解除或者以实际行为表示不再履行；其二，被告徐龙扣作为维诚公司的法定代表人，同时作为被告江中公司在本案鲁特运动服饰（苏州）有限公司新建厂房工程项目的负责人，可以看出被告徐龙扣具有双重身份，在合同履行过程中，徐龙扣对如何支付货款及如何开具发票有决定作用，而徐龙扣在被告江中公司向翔亚公司支付款项前陆续向翔亚公司汇款以及翔亚公司在江中公司付款后向徐龙扣退款可以佐证此观点；其三，被告徐龙扣于2017年12月22日在2017年8月31日的购销合同上签字担保而未在2017年9月的钢结构购销合同上签字担保，可以表明徐龙扣本人确认2017年8月31日的购销合同的效力。其四，按照被告江中公司提供的钢构加工结算单（钢材单价为5100元），结算款合计2480470元，而江中公司已付款250万元，加之江中公司已对原告翔亚公司开具给其的260万元的发票进行认证抵扣，由此可知，江中公司主张的结算款均小于已付款款项和开票款项，与常理不符，被告江中公司也未对此作出合理解释；综上，本院认为，本案中实际履行的为2017年8月31日翔亚公司与维诚公司签订的购销合同，江中公司向原告支付的250万元款项应视为徐龙扣指定江中公司代付的货款。关于合同履行过程中的钢结构构件单价，2017年8月31日的购销合同上约定单价为5830元每吨，实际单价以买方确定启动日（具体时间为2017年9月12日前）当日的西本钢铁均价进行上下浮动，但原告并未举证证明“买方确定启动日”的具体时间，原告应当承担举证不利的责任，本院认定钢结构单价为合同约定的5830元每吨。关于钢结构构件的总量，由于原告和被告均未对本次交易中钢结构的数量进行结算确认，原告主张依据其提供的钢构加工结算单（构件制作数量485.392吨、构件变更费用21600元、生命线挂钩5600元、楼梯踏步图纸变更费用1500元），其上载明钢结构材料为485.392吨，单价为5868元，货款总额为2876980元；被告主张依据其提供的2017年12月的钢构加工结算单（合同内主厂房构件制作和合同外追加工程数量合计482.7吨、钢平台牛腿构件移位变更人工费用14400元、生命线挂钩2800元、楼梯踏步图纸变更费用1500元，结算款合计2480470元），其上载明钢结构材料为482.7吨，单价为5100元，货款总额为2480470元。由于原告和被告均未提供经双方确认的结算单据，原告作为货物提供方，应当承担举证不利的后果，本院认定以被告提供的2017年12月的钢构加工结算单确认的钢构数量为准。综上，经本院核算，本次合同结算款为2832841元（5830元*482.7吨+14400元+2800元+1500元），现被告已支付货款250万元，加上原告主张徐龙扣个人向翔亚公司支付的20万元作为货款抵扣，现被告维诚公司仍结欠货款132841元，被告维诚公司应当支付原告货款132841元。关于原告要求被告江中公司共同支付上述货款的诉请，本案中实际履行的为2017年8月31日的购销合同，而该合同的相对方为被告维诚公司，原告要求被告江中公司支付货款于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告维诚公司支付逾期付款利息的诉请（自2018年1月1日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止），合同第七条第5项约定“剩余的合同总价格的10%作为质量保证金，出货完成后满2个月买方在10个工作日内将质量保证金支付给卖方”，双方确定出货完成在2017年12月下旬，本院支持原告自2018年3月17日起按照年利率6%支付至实际付款之日止的利息，以132841元为基数。关于原告要求被告徐龙扣承担连带支付责任的诉请，徐龙扣在2017年8月31日的购销合同上明确“如果江中公司不付，徐龙扣本人支付”，该行为应视为徐龙扣自愿为本案货款提供担保，故本院对原告的诉请予以支持，被告徐龙扣应对被告维诚公司的上述付款义务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山维诚建筑安装工程有限公司支付原告扬州翔亚钢结构有限公司货款132841元，并支付逾期利息（以132841元为基数，自2018年3月17日起按照年利率6%支付至实际付款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告徐龙扣对被告昆山维诚建筑安装工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告扬州翔亚钢结构有限公司的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-42418)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告维诚公司负担，该款已由原告缴纳，被告维诚公司在履行上述付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张贤飞附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。