江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初2650号 原告：吴双根，男，1966年6月13日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：**，江苏言竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告：丹阳市润峰农机专业合作社，组织机构代码09154681-7，住所地江苏省丹阳市埤城镇姚巷村邹家。 法定代表人：刘峰，系该社主任。 委托诉讼代理人：毛晓勤，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。 第三人：王德舜，男，1982年9月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 第三人：王保付，男，1970年7月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。 第三人：江苏俦亚建设有限公司（原江苏万通建设有限公司），统一社会信用代码913208917473273001，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路11号。 法定代表人：骆祥，系该公司总经理。 原告吴双根与被告丹阳市润峰农机专业合作社（以下简称润峰合作社）、第三人王德舜、王保付建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2017）苏1181民初7677号民事判决。原告不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）苏11民终3534号民事裁定，发回重审。本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告润峰合作社申请，本院依法追加江苏俦亚建设有限公司（以下简称俦亚公司）为第三人参加诉讼。原告吴双根及其委托诉讼代理人**（仅参加第一、二、四次庭审）、周成林（仅参加第一、二、三次庭审），被告润峰合作社的委托诉讼代理人毛晓勤，第三人王德舜（仅参加第一次庭审），第三人王保付的委托诉讼代理人郭春燕到庭参加诉讼。第三人俦亚公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴双根向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即给付原告380万元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因建设库房及办公楼工程结欠王保付380万元工程款未付。2017年8月15日，王保付将380万元的债权转让给原告并通知了被告。原告向被告索要未果，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告润峰合作社辩称，被告系与江苏万通建设有限公司常州分公司（以下简称万通常州分公司）签订的相关施工协议，第三人王保付只是万通常州分公司的代表，在施工现场负责具体的工程施工。该协议书明确权利义务的承受者只能是被告与万通常州分公司，现万通常州分公司已向被告明确原告在（2017）苏1181民初7677号案件中提供的2017年10月26日的证明系伪造，万通常州分公司从未向原告提供过此类证明，该证明中所陈述的内容也非该公司真实意思的表示。万通常州分公司系江苏万通建设有限公司（以下简称万通公司）的分支机构，相关的权利义务应当由万通公司承担，王保付不享有案涉380万元的债权。案涉结算协议中明确了相关的违约责任，即使被告违约所要承担的违约责任的方式也是以房屋作价抵款。另外，案涉380万元包含了第三人王保付应当支付的工人工资等，结算协议书签订后，应丹阳市丹北镇人民政府的要求，被告已经代王保付支付了案涉工程涉及的工人工资1357000元、工程材料款293500元，向万通常州分公司支付了23万元，也向第三人王德舜支付了3万元，现尚有2529400元的工程款未支付。综上，请求法院依法裁判。 第三人王德舜辩称，案涉380万元是王保付的，我与王保付是一个家族的人，该380万元是我与被告润峰合作社的刘峰、邹向前结算的，为了要钱方便才约定将款项打给我，而非王保付将债权转让给我，只是王保付委托我代他向润峰合作社收款，380万元还是属于王保付的。对于润峰合作社向我支付了3万元没有异议，被告支付的材料款169500元也应当从380万中扣除。 第三人王保付辩称，我从2013年开始借用万通常州分公司的名义对外承接工程，案涉工程也是我借用万通常州分公司的名义做的，我是案涉工程的实际施工人。工程的施工、结算均由我进行，万通常州分公司不参与，也不承担任何权利义务。该情况被告从双方洽谈工程之初就已经知晓，所以双方在2015年5月20日的结算协议中就由我与被告来进行结算，从2017年8月18日被告向我所发的回函也可以确认，上面表述为所欠你的工程款意思就是所欠我本人的工程款项。因我与原告之间存在债务纠纷，故经双方协商我将被告所欠的债权转让给了原告，并且已经通知了被告，该债权转让合法有效。我并未将债权转让给第三人王德舜，仅是委托王德舜代收款项。案涉380万元仅是我垫付的工程材料款，不包括农民工工资，被告是否支付农民工工资与我无关。对王德舜代收的3万元以及被告支付的材料款169500元无异议。综上，请求法院依法判决。 第三人俦亚公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告（甲方）与万通常州分公司（乙方）签订了合同一份，被告将位于丹阳市旁丹阳市润峰农机专业合作社综合楼（机库）工程发包给万通常州分公司施工，计价方式为按实际建筑面积，每平方米为980元。双方还对付款方式、工期、违约责任等均作了约定。第三人王保付在乙方代表法人处签名。 合同签订后，第三人王保付组织工人进行施工。2015年5月20日，被告作为甲方与作为乙方代表的第三人王保付签订协议书一份，约定上述工程因多种原因造成停工状态，经双方多次协商一致同意施工合同终止；按照乙方王保付投入上述工程成本作为结算依据，经双方共同核实，共投入上述工程的成本金额为380万元；结算之前所有的材料款由乙方支付，与甲方无关，经双方同意将此笔工程款支付给王德舜；付款方式为甲方按4栋库房1栋办公楼完工后一个月内付工程款的20%（即76万元），顺延六个月后付工程款的20%，再顺延六个月付工程款的30%，再顺延六个月全部付清。若甲方未按上述约定期限付款，视为甲方违约，甲方应将该库房折抵给乙方按1300元/平方米。 2016年3月，被告在丹阳市公安局埤城派出所向案涉工程材料供应商支付材料款169500元。2017年7月29日，被告向第三人王德舜支付工程款3万元。 2017年8月15日，原告与第三人王保付签订债权转让协议书，约定王保付将其对被告拥有的债权转让给原告。同日，第三人王保付向被告发出债权转让通知书，载明，2015年5月20日结算确认被告欠王保付380万元工程款，原同意将该款项支付给王德舜，但被告至今未向王德舜及王保付支付过任何款项，现通知被告王保付撤销将380万元支付给王德舜，将380万元债权转让给原告。 第三人王保付退出后，被告继续组织原有工人进行施工，现案涉工程厂房、办公楼现已全部完工并均已投入使用，但相关工人的工资及材料款尚未结清。 2016年3月9日，第三人王保付出具证明一份，载明：“丹阳市埤城润峰农机合作社厂房工程用：杨正军水泥砖计收壹拾万另捌仟元，同意将此款从甲方刘峰、周向前处支付，从王保付工程款中扣除。”同日，王保付还出具证明一份，载明：“丹阳市埤城润峰农机合作社厂房工程用：周林峰水泥砖计收陆万柒仟元，同意将此款从甲方刘峰、周向前处支付，从王保付工程款中扣除。” 另查明，万通常州分公司于2019年4月9日注销，万通公司于2017年6月26日变更为俦亚公司。 在原审庭审过程中，被告向本院提交了一份由第三人王德舜于2017年8月31日出具的声明书，声明案涉债权已由王保付转让给王德舜，被告已向其支付了现金3万元，代为支付工程材料款169500元，同意待全部工程结束后进行最终结算，不同意王保付将案涉债权再行转让给原告。 原告提供了一份由万通常州分公司于2017年10月26日出具的证明，其主要内容是：2014年6月25日王保付系借该公司名义与被告签订了一份施工合同，该合同由王保付实际履行，所有施工、结算均由王保付负责处理，与该公司无关。该公司不承担合同的任何权利义务，一切权利义务均由王保付自行承担。 原告还提供了第三人王保付、王德舜出具的情况说明各一份。其中王保付出具的情况说明的主要内容是：其于2014年6月25日借用万通常州分公司的名义与被告签订了一份施工合同，该合同的实际履行人为王保付，工程结算由其本人进行，与万通常州分公司无关；王保付从未将案涉工程款转让给王德舜，与王德舜也不存在任何经济纠纷，王德舜为帮王保付催要该工程款，因王德舜怕要到工程款后王保付不给付一定费用，故在协议中约定将工程款支付给王德舜；王保付对王德舜收到被告款项一事其本人并不知晓，即使王德舜收到也属于王保付本人所有，在王保付撤销前述支付约定后，被告的支付行为无效。王德舜出具的情况说明的主要内容是：2015年5月20日王保付与被告达成的协议书，约定王德舜系受王保付委托的代收人，王德舜与王保付没有经济纠纷，王德舜仅是受王保付委托代要工程款。因其担心王保付不付费用，故让王保付和被告约定向王德舜支付。 以上事实，有原告提供的协议书、债权转让协议书、债权转让通知书、短信截屏，被告提供的合同、收条、证明，本院调取的工商登记资料及当事人的陈述所证实。 本院认为，原告向被告主张支付380万元依据的是第三人王保付享有对被告380万元的债权，该债权的产生是基于被告厂房工程所产生的工程价款。 首先，关于第三人王保付是否享有对被告债权的问题。被告辩称案涉厂房建设工程施工合同的主体是被告与万通常州分公司，王保付仅是万通常州分公司的代表，故380万元的债权应当由万通公司享有。第三人王保付述称其与万通常州分公司系挂靠关系，其是案涉工程的实际施工人，应当享有对被告的债权。从被告与万通常州分公司签订的合同以及案涉2015年5月20日的协议书来看，第三人王保付均是作为“乙方代表”签字，且在协议书签订之前，均是由王保付组织工人进行施工，另外，从王保付以万通常州分公司承接的其他工程（如丹阳市紫竹园小区土建工程）来看，王保付与万通常州分公司系挂靠关系，其也是作为实际施工人进行施工。第三人俦亚公司虽未到庭参加诉讼，但经本院与俦亚公司联系，其也表示案涉工程是由王保付挂靠万通常州分公司进行实际施工，万通公司未参与，与万通公司无关。综上，本院确认王保付系案涉工程实际施工人。案涉工程现已完工并投入使用，2015年5月20日的协议书系双方真实意思表示，合法有效，故第三人王保付享有对被告的债权。原审庭审过程中原告提供了一份由万通常州分公司出具的证明，但该份证明形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，且万通公司并未对该份证明予以确认，因此，对该证明本院不予采信。虽然原万通常州分公司负责任人陶文江在2019年7月10日的第二次庭审过程中称王保付系万通常州分公司的代表，案涉工程的权利义务应当由万通常州分公司和万通公司享有和承担，但万通常州分公司已于2019年4月9日注销，故对陶文江的陈述本院亦不予采信。 其次，关于王保付是否将案涉债权转让给王德舜的问题。虽然在原审过程中，王德舜出具了两份内容相矛盾的材料，但在本案庭审过程中其本人到庭明确表示仅是接受王保付的委托向被告代收款项，380万元仍应属于王保付。因此，本院确认，第三人王保付并未向王德舜转让该债权。原告与第三人王保付签订的债权转让协议书合法有效，且已通知被告，故原告向被告主张债权于法有据。 最后，关于案涉债权具体数额的问题。2015年5月20日经结算，被告尚结欠380万元工程款。被告辩称，380万元工程款中包括王保付施工期间应付而未付的工人工资、材料款，在此之后，被告已支付了工人工资1357000元、材料款293500元、向万通常州分公司付款23万元，向第三人王德舜支付了3万元，且尚有工程款2529400元未付，因此，应当从380万元中予以扣除。第三人王保付则认为380万元仅是工程材料款，不包括工人工资。本院认为，第一，案涉工程的施工人员在王保付退出后仍参与施工至工程完工，被告及第三人王保付均无证据证明380万元的具体构成，根据谁主张谁举证的原则，被告应当举证证明380万元工程款中包括王保付组织施工期间结欠的工人工资及材料款，以及其所支付的工人工资和材料款中有多少是王保付组织施工期间应付而未付的，被告提供的现有证据不能证明上述观点，应当承担相应的法律后果。第二，在王保付退出后，被告继续使用原施工人员进行施工，根据被告提供的其与部分工人签订的增补协议、证人证言以及本院对工人所作的询问笔录均可以证实，被告承诺工程款由其来支付。第三，根据被告提供的其与万通常州分公司的合同约定，按每平方米980元及被告认可的实际建筑面积8850平方米计价为8673000元，而王保付退出时已经完成大部分工程，但双方结算的价款仅为380万元，故本院也有理由相信380万元中不包括工人工资。第四，被告辩称于2019年6月至7月期间向万通常州分公司支付了23万元，但此时万通常州分公司已注销，陶文江在承兑汇票及收据中签字并加盖万通常州分公司的公章不具有证明收款的效力，本院不予采信。第五，对于王保付出具给杨正军、周林峰的两份证明王保付予以认可，该款项应当从380万元中扣除。本院确认对被告向王德舜支付的3万元、代付的材料款169500元、应向杨正军和周林峰支付的砖款108000元和67000元，合计374500元，应从380万元中予以扣除。 综上，被告应向原告支付3425500元。关于原告主张的利息，本院酌情确认自起诉之日（2017年8月18日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 第三人俦亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丹阳市润峰农机专业合作社于本判决生效后十五日内支付原告吴双根价款3425500元，并承担利息（自2017年8月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴双根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，由原告吴双根负担3666元，被告丹阳市润峰农机专业合作社负担33534元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  宦新华 人民陪审员  陈建刚 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。