广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终163号上诉人（原审被告）：华文杰，男，1993年11月23日出生，汉族，住广东省阳山县****************。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志敏，男，1979年12月13日出生，汉族，住广东省阳山县*****************。委托诉讼代理人：鲁东方，广东苍华律师事务所律师。上诉人华文杰因与被上诉人黄志敏民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华文杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判应按本金10万元计算支付利息，并扣除上诉人已交付的11650元利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人签定的还款计划中，本金139000元包括与第三人涂阳光购买的柴油款39000元在内，实际借被上诉人的本金为10万元。上诉人在2019年4月前分别通过微信、支付宝转帐共50650元给涂阳光，其中包括柴油款39000元和利息11650元。故本案应按本金10万元计算支付利息，并扣除上诉人已交付的11650元利息。庭审中，上诉人华文杰变更第一项诉讼请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。并补充事实和理由：本案借款的实际出借人不是被上诉人，而是涂阳光，上诉人已经通过微信、支付宝向涂阳光转账柴油款39000元和利息11650元。转账后上诉人与涂阳光一直没有联系，此前涂阳光使用了被上诉人的账号而已，实际出借人是涂阳光。如果二审法院认为借款的出借人系被上诉人，也应当扣除柴油款39000元和利息11650元。被上诉人黄志敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对于上诉人庭审中变更的诉讼请求，被上诉人认为同样没有事实依据。一审已经认可本案借款本金为139000元，且上诉人还款给第三人涂阳光没有与被上诉人达成合意，上诉人还款给涂阳光的行为与本案无关。如果上诉人认为已经还款给涂阳光，那是上诉人与涂阳光之间的债务往来，应当另行起诉。被上诉人黄志敏向一审法院起诉请求：1.华文杰偿还借款139000元，并按月利率的2%计付利息，借款利息从2018年7月24日起计算至2019年5月31日止的利息为28698.74元，后续利息计至实际清算之日止；2.华文杰支付黄志敏因本案支付的律师服务费15455元；3.由华文杰负担案件诉讼费。一审法院认定事实：华文杰因资金周转需要向黄志敏借款，黄志敏于2018年7月24日通过银行转账方式支付100000元借款给华文杰。2019年2月26日，双方经过结算，华文杰向黄志敏出具《还款计划》，确认包括黄志敏替华文杰代付32500元柴油款以及部分现金支付的借款在内，华文杰共欠黄志敏139000元未归还，并约定华文杰在2019年3月25日前一次性归还全部借款本金，华文杰需在每月24日前按照月息3%支付借款利息，否则要按照月息3%从2018年7月24日起计至借款还清之日止，且华文杰需要承担黄志敏实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、保全费、调查费等）。华文杰主张在2018年7月24日至2019年4月11日支付给案外人涂阳光的利息为清偿本案借款利息，并主张本案借款出借人实际为案外人涂阳光，经案外人涂阳光指示，黄志敏才通过银行转账借款给华文杰，但黄志敏对华文杰上述主张予以否认。另查明，黄志敏为提起本案诉讼，委托了广东苍华律师事务所代理本案，并支付了15383元律师费。根据黄志敏申请，一审法院于2019年6月20日作出（2019）粤1823民初756号民事裁定，查封了华文杰名下财产。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，黄志敏、华文杰之间的借款合同关系有转账凭证、《还款计划》证实，以上材料均记载了出借人为黄志敏，故对华文杰认为本案出借人实际为案外人涂阳光的抗辩，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，因案涉借款已到期，对黄志敏要求华文杰归还139000元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，关于借款利息和逾期利息问题。虽然华文杰主张在2018年7月24日至2019年4月11日支付给案外人涂阳光的利息为清偿本案借款利息，但在黄志敏否认情况下，华文杰未进一步提交证据证实其向案外人涂阳光清偿本息的行为符合与黄志敏的约定，故对华文杰上述主张，一审法院不予支持。华文杰可另循途径与案外人涂阳光处理。双方约定借期内利率和逾期利率是月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，黄志敏要求华文杰支付从2018年7月24日起至清偿借款本金之日止按月利率2%计算的逾期利息，符合法律规定，故一审法院予以支持。最后，华文杰在《还款计划》中承诺负担黄志敏实现债权的费用包含律师费，黄志敏委托律师事务所代理本案，支付了合理律师费15383元，因此，黄志敏主张华文杰支付15383元律师费，符合双方的约定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2019年9月9日作出判决：一、华文杰于判决生效之日起十日内归还黄志敏借款本金139000元并支付从2018年7月24日起至清偿139000元借款本金之日止按月利率2%计算的利息；二、华文杰于判决生效之日起十日内支付黄志敏律师费15383元。案件受理费3964元，减半收取计1982元，保全费1436元，合计3418元，由华文杰负担。本院二审期间，上诉人华文杰提交证据：转账清单一组，拟证明上诉人向实际出借人涂阳光支付了50650元，其中包括柴油款39000元和利息11650元。被上诉人黄志敏对此质证称：与本案没有关联性，被上诉人不予认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为本案借款的实际出借人是黄志敏还是华文杰主张的案外人涂阳光，华文杰应否归还黄志敏借款本金139000元及相应利息和因诉讼产生的律师费。根据黄志敏持有的《还款计划》记载，借款人华文杰为解决资金问题自2018年7月以来，多次向出借人黄志敏借款，出借人支付借款的方式既有转账也有现金（转账以外的均通过现金方式支付）。该还款计划上有华文杰的亲笔签名及捺印。而华文杰提供的转账记录中，黄志敏于2018年7月24日通过手机银行向华文杰转账支付100000元。上述证据相互印证，可以确认本案华文杰与黄志敏之间的借贷关系成立。华文杰上诉主张本案借款的实际出借人系案外人涂阳光，但经审查，华文杰提供的与涂阳光的微信、支付宝转账记录，并不能证实与本案借款有关，且黄志敏本人予以否认，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，华文杰应当承担举证不能的法律后果。故华文杰认为本案借款的实际出借人不是黄志敏，系案外人涂阳光的主张，没有依据，本院不予采信。根据债务应当清偿的原则，黄志敏请求华文杰归还借款本息及按照还款计划承担律师费，一审法院予以支持，并无不当。至于华文杰已向案外人涂阳光转账支付50650元，如华文杰认为案外人涂阳光有侵害其权益，可另行主张权利。综上所述，上诉人华文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3964元，由上诉人华文杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年三月二十六日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨