河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1296号 上诉人（原审被告）：衡水昌盛货运联运服务有限公司，住所地河北省衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。 法定代表人：梁建伟，总经理。 委托诉讼代理人：王云嵩，公司职员。 被上诉人（原审原告）：献县怡景苗木经销处，住所地河北省沧州市献县高官屯乡李尚庄村。 经营者：李式全（经理），男，1985年7月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原审被告：刘伟，男，1971年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。 负责人：韦国栋，经理。 上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人献县怡景苗木经销处，原审被告刘伟、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌盛公司上诉请求：1.请求撤销（2018）冀0921民初1364号判决书；2.请求改判上诉人承担不超过6000元的赔偿责任；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，沧州中评资产评估事务所作出沧中评报字（2019）第1057号评估报告书并不能真实的证明被上诉人的实际损失，评估报告书中所显示的照片也不能证明树木实际损坏的情况。二、上诉人对于损坏的30棵树木于2017年9月31日以每棵500元的价格卖给献县勤众种植专业合作社并未通知上诉人，其出售的价格为被上诉人单方决定，上诉人并不认可。三、被上诉人提交的《情况说明》为单方说明，没有事实依据，无证据效力，应不予采信。综合上述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判。 献县怡景苗木经销处辩称，第一，河北省沧县人民法院委托的沧州中评资产评估事务所，我这有实物和照片视频为证。第二，我苗木经销处卖给献县勤众种植专业合作社的30棵国槐时，无法联系到衡水昌盛货运联运服务有限公司的，当时刘伟不配合联系，当时树枝干枯树叶已经脱落了，再不卖，就要卖干柴了，在这种情况下联系献县勤众种植专业合作社。 刘伟、人寿保险公司未作二审陈述。 献县怡景苗木经销处向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失30700元；2.判令保险公司在保险责任范围内赔偿原告相关损失；3.诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月24日，被告刘伟驾驶冀Ｔ×××××号“东风牌”重型货车，沿保沧公路由西向东行驶至沧州北高速西出口处时，与前方缓慢行驶的袁玉忠驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车后部相撞，造成两车不同程度损坏、货物损坏的交通事故。沧县公安交警大队于2017年10月12日作出道路交通事故认定书，认定被告刘伟负此次事故的主要责任，被告袁玉忠负此次事故的次要责任。经查，被告刘伟所驾驶车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。另查明，原告提交的公路货运合同，可证明原告将其所有的40棵国槐交由配货站托运，该40棵国槐归原告所有。此货物由献县怡景苗木经销处运往春泉园林股份有限公司张家口项目经理部。袁玉忠所驾驶车辆所载的货物为一级国槐，数量40棵，运输途中因发生交通事故导致树木损坏36棵，损坏的30棵树木于2017年9月31日以每棵500元价格卖给献县勤众种植专业合作社。其中规格为胸径13公分的12棵，15公分的18棵，树高均为5.5米。因延误种植时间，无法保证苗木成活率，经项目经理部研究决定予以拒收。剩余6棵国槐原告方自留，目前种植于献县高官乡李尚庄村，其中胸径15公分的5棵，14公分的1棵。在审理中，原告经一审法院委托，对由于运输途中发生交通事故造成的36棵国槐的损失价值进行评估，2019年5月20日，沧州中评资产评估事务所作出沧中评报字（2019）第1057号评估报告书，评估明细表中写明:1.国槐胸径15公分的18棵，每棵损失800元；2.国槐胸径13公分的12棵，每棵损失600元；3.国槐胸径15公分的5棵，每棵损失1200元；4.国槐胸径14公分的1棵，每棵损失1100元。共计数量36棵，评估树木的损失价值为28700元。原告因评估树木损失支出评估费2000元。综上，原告的各项损失共计30700元。被告保险公司庭后提交打款记录一张，证实已将交强险财产限额内的2000元赔偿了衡水昌盛货运联运服务有限公司，被告昌盛货运公司对此予以认可。以上事实有原告提供的公路货运合同、春泉园林股份有限公司张家口项目经理部的退货通知单一份、献县勤众种植专业合作社的苗木买卖合同、沧中评报字（2019）第1057号评估报告书、评估费票据一张、打款记录一张予以证实。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。沧州中评资产评估事务作出的评估报告书，程序合法，结论正确，一审法院予以采纳。结合本案，因被告刘伟驾驶的车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险，因此本次事故给原告造成的财产损失，应首先由被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿2000元，因事故发生后保险公司已将财产限额内的2000元赔偿给被告昌盛货运公司，因此，应由被告昌盛货运公司给付原告2000元。被告保险公司不再承担赔偿责任。超出交强险财产限额内的部分由事故责任方即被告刘伟按事故责任比例承担。因被告刘伟负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，确定损失为20090元(28700元*70%）。被告昌盛货运公司提供了车辆买卖协议，但并未提供按照该协议实际支付款项的凭证，无法证明该车辆实际转让给刘伟所有且没有办理过户手续。刘伟未到庭参加质证和举证，不能查明刘伟与昌盛货运公司之间的关系，视为其放弃相应的权利，应承担相应的法律责任。因此被告刘伟应当与昌盛货运公司对原告的财产损失承担连带责任。综上所述，被告应当赔偿原告财产损失22090元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告衡水昌盛货运联运服务有限公司给付原告献县怡景苗木经销处赔偿款2000元；二、被告衡水昌盛货运联运服务有限公司和被告刘伟共同赔偿原告献县怡景苗木经销处各项损失20090元，并互负连带责任。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司不承担赔偿责任。案件受理费400元，由原告负担48元，被告衡水昌盛货运联运服务有限公司和被告刘伟共同负担352元。 二审中，参加互联网网络询问当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉沧中评报字（2019）第1057号评估报告书系一审法院委托有鉴定资质的机构出具，上诉人虽持有异议并认为不能真实的证明被上诉人的实际损失，但未能提出证据加以反驳，故一审法院以该评估报告书作为认定被上诉人树木实际损失的依据，并无不妥。另，被上诉人曾将其中损坏的三十棵树木以每棵500元价格卖给案外人献县勤众种植专业合作社，上诉人以其出售的价格为被上诉人单方决定未通知上诉人故不予认可，因其上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352元，由上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月九日 法官助理 尹 昊 书 记 员 王 蒙