四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1865号 原告：袁树明，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 被告：兴文县玉屏镇鱼池村村民委员会，住所：兴文县玉屏镇鱼池村。 法定代表人：万登辉，村主任。 被告：袁治树，男，1958年1月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：魏明友，男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：廖乾贵，男，1964年3月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：钱汝香，女，1966年6月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告袁树明与被告兴文县玉屏镇鱼池村村民委员会（以下至判决主文前简称鱼池村委会）、袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁树明及其委托诉讼代理人曾观强、被告鱼池村委会的法定代表人万登辉、被告袁治树、魏明友、钱汝香到庭参加诉讼，被告廖乾贵经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鱼池村委会赔偿原告水稻损失1500元，被告袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香连带赔偿原告安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、水稻损失共计48204.05元；2、判令被告袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香向原告赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月，鱼池村村委规划拓宽公路，需占用原告较多的土地，村里给出的补偿仅为5元/平方米。原告一家都在农村生活，一家人都靠务农为生，没有其他收入来源，若承包土地被修路占完，家人便没有了收入来源。2011年11月，村里修公路时已经占用了原告较大面积的承包地，若此次拓宽公路再占，原告的承包地就所剩不多了。原告便与村干部商量，此次占地不接受占地补偿款，需用集体的其他土地来换，但村里一直没有答复。修路时，原告便拒绝村里占用原告承包地，被告袁治数等人对此耿耿于怀。2018年8月12日，正是水稻成熟收割的季节，被告袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香无故在公路上设置障碍物，阻碍原告的收割机通行，因原告家到稻田的公路只有这一条，原告的收割机只能经过该路段进入稻田，为此，原告多次要求被告清理障碍物，让原告的收割机开过去，但被告置之不理。8月16日，原告打电话向村组寻求帮助，但电话没人接，原告别无他法，只能向玉屏乡人民政府求助。8月21日下午，玉屏乡政府工作人员对此事进行调解，无果。8月29日上午，政府又派人到现场进行调解，被告袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香等人坚决不清理其放置的障碍物，最后政府工作人员强行将公路上的障碍物清除。原告家的水稻在8月12日之前就已经成熟亟待收割了，但因为被告袁治树等人在公路上设置障碍物，一直拖到8月29日都没有收割。至障碍物清除之日，原告的水稻已经有约80%的部分发芽或者发霉，就算此时收割，也已经没有任何意义。原告的父亲是一个地地道道的农民，眼看自家的水稻正待收割，却因被告袁治树等人在公路上设置障碍物阻碍通行而只能眼睁睁看着成熟的稻谷一天天烂在田里。此事发生之前，原告的父亲身体一直健朗，偶尔还做农活，每顿也能吃一大碗饭。但自此事发生后便郁郁寡欢、食不下咽，家人多次劝慰，皆无效果。2018年10月25日，没有任何病痛预兆，原告的父亲便去世了。被告袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香无故在公路上设置障碍物，阻断通行，致使原告家的水稻颗粒无收，是导致原告的父亲死亡的直接原因，四被告应当承担赔偿责任。原告家损失的水稻面积有3.5亩，价值约5000元，被告至今未进行任何赔偿。此外，因干部不作为导致原告损失，2019年4月11日，经协商后，被告鱼池村委会出具《处理意见》，承诺赔偿原告损失1500元，原告表示同意，但村委会至今也未赔偿。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告鱼池村委会辩称：2018年5月本村三组村民实施的一事一议项目涉及加宽三组公路，该一事一议项目涉及占地农户12户，经群众会商议，该项目实施方案明确规定了占地补偿及青苗补助标准，其中11户农户均同意按照议定方案实施，只原告一户不同意，按照村民一事一议原则，经村民代表会或村民会议到会人数的半数以上同意实施的一事一议项目，其他涉及人员应服从，但原告因没有承包到该项目的施工权，故提出无理的占地补偿要求，且项目实施期间非法阻工，甚至出现持刀阻工行为，与群众及三组组长发生冲突，导致该项目涉及原告土地路段30余米至今未按规划加宽，致使三组涉及占地农户意见较大。在原告阻工当天，村委会负责人及时赶赴现场进行劝解，同时派出所也到现场调解。一棵小树（直径约5厘米，没有明确权属）被挖机挖断，派出所为平息事端，当场要求施工方赔偿原告250元，该处置方式导致群众不满，从而加深了原告与群众的矛盾。2018年8月12日，原告计划用收割机收割自家稻谷，因收割机需经过该施工路段，部分群众因不满原告不服从一事一议规则，蛮横无理，遂在该路段设置路障阻止其收割机通行，原告与部分群众发生纠纷，甚至叫嚣要用货车碾死涉事群众，造成场面失控，村委会负责人及时赶赴现场进行调解，经村委会及派出所及时调解后，基本控制了局面，但进一步加深了原告和当地群众的矛盾。原告曾采取多种方式上访，镇群工办、镇纪委、村两委、联系村领导高度重视，多次协同村委进行调解，但均因原告的无理要求导致调解无果。2018年8月29日，镇群工办、派出所等部门协同村两委将群众工作做通后撤除了路障，期间天气良好，且无人阻碍其收割稻谷，但原告以错过收割期为由一直未进行收割，期间，镇群工办人员到其田间查看，其稻谷正值收割成熟期，未发现有损失，更无长霉发芽情况。群工办多次书面回复建议其尽快收割稻谷，原告均置之不理。2019年3月，原告以稻谷未收造成损失为由要求村委会予以补偿，村两委在调解过程中多次与原告协商并本着推动矛盾纠纷化解的原则，表示愿意补偿原告1500元经济损失，以化解原告与村民之间的矛盾，但原告坚决不同意，后村委向其出具书面意见并要求其15日内到村委会予以答复，但至今原告未向村委会提出明确答复。原告曾以其稻谷损失为由向县纪委反映，县纪委、原玉屏镇纪委在调查核实后认为原告向县纪委反映情况不属实，不予以受理，且明确提出原告稻谷未收造成的损失，完全是因为原告有意造成。群工办及原玉屏镇人民政府之前出具的处理意见也明确其稻谷损失完全是因为其自身原因造成。村委会于2019年3月向原告作出的处理意见不符合事实，有失公平公正原则，这一错误决策在全村造成了不良影响，破坏了村委会公正为民的形象，应予以纠正，村委已及时上报上级党委政府，并主动接受上级党委政府对村委的处置。综上，原告所说村委会不作为的说法不成立，原告提出的相关要求不符合法律规定。原告与群众的矛盾及其所谓的经济损失，根本原因在于原告不履行村民一事一议提出的方案，其行为已经违反村民自治的相关规定，原告应当承担全部责任。 被告魏明友辩称：原告用挖机挖被告的楠竹林修公路至今未解决，原告占用被告土地建房，并将建房垃圾放在被告田头，至今未处理。2018年6月，本村实施村民一事一议项目，加宽三组公路，涉及占地农户12户，经群众会协商，11户同意，只原告1户不同意。在施工期间，原告带刀阻工并进行威胁。2018年8月12日，因路未完工，不能通行，当时原告蛮横无理，所以才将修路时砍的楠竹放在公路上，然后原告打电话调来一收割机进行拍照。原告的水稻未收与被告无关，被告没有到过原告的田里。原告父亲九十多岁，属于正常死亡，与被告无关。 被告袁治树辩称：一、为了修这条公路，村委在三组召开了多次会议，袁树明每次都不参加，而委托他的妻子来开会，他的妻子每次都不同意。修路需占用12户农户的土地，11户人都支持，就袁树明1户不支持。袁树明有两辆大货车，一辆摩托车，还有山林、田土，是重点受益户，难道不该支持修这条公路吗？二、袁树明告我没有事实依据，属于诬告，我不服。三、袁树明第二次挖公路时，强行挖了我们几户的土地和山林竹木，并没有和我们协商，必须给我们一个答复。四、施工方在挖公路时，在我和袁树明的土地边界挖到一根小杂树苗，袁树明拿着镰刀压在组长的脖子上，要求组长赔偿，最后通过派出所，施工方赔偿了袁树明250元。这样恶劣的行为，群众是不服的。五、公路没通之前是不准大车通过的。我们挡了他的大车后，他打电话叫收割机开上来，他要拍照，要告我们挡他收谷子，但我们没有一个人在他的田边地角去挡他收谷子，他的谷子是自己不收的，我们不负任何责任。六、袁树明诉称其父亲是气死的，应该通过鉴定，拿出正式依据。 被告钱汝香辩称：1、原告于2011年用挖机挖被告楠竹林未解决。2、2018年6月，村委实施一事一议项目加宽三组瓦窑田至龙洞榜公路，项目涉及12户土地，经村干部和占地群众会议协调，11户同意，只有原告不同意。3、2018年8月12日，原告开货车经过此路，我们明确告知原告因其未按一事一议要求出让土地加宽公路，暂时不能通行，原告口出狂言骂人，所以将修路时砍的楠竹放在路上，原告打电话叫收割机开过来，我们未让他通行。4、原告因没有承包到这段路的施工权，故提出无理占地补偿要求，项目实施期间，百般刁难，并发生冲突。一棵小树苗被挖机挖断，派出所当场要求施工员赔偿原告250元，导致群众不满。5、无人到原告田边地角阻拦其收割稻谷，镇群工办人员亲自到田间查看过，天气良好，稻谷正值收割成熟期。6、原告父亲过世，当年90岁，说是群众气死的，原告未提供法医证明等，无凭无据。7、以上事实说明原告诬告群众，被告没有过错，不应该赔偿。 被告廖乾贵未作答辩，也未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，鱼池村三组村民因拓宽本组公路需占用袁树明、魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香等12户农户的土地，经群众会商议，11户占地农户对会议提出的占地补偿标准及实施方案均表示同意，但袁树明不同意，导致魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香等人对魏树明产生不满。在公路施工过程中，原告进行阻工，并与部分村民产生冲突，导致涉及原告土地路段至今未能拓宽。2018年8月12日，原告收割机经过案涉公路时，被告魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香在公路上设置障碍阻止其通行，双方再次发生纠纷，经玉屏乡派出所以及鱼池村委会调解未果，原告多次向当地政府及有关部门反应和信访。2018年8月29日，经当地政府及派出所协调，路障得以拆除。路障拆除后，原告以水稻已发芽或者发霉，收割已无意义为由，一直未进行收割。2019年4月11日，鱼池村委会作出《关于鱼池村三组村民袁树明要求鱼池村村民委员会予以赔偿其水稻损失的处理意见》，决定由村两委赔偿原告水稻损失1500元，并要求原告在15日内到村办公室办理赔偿事宜，但一直未履行，现被告鱼池村村委会明确表示不同意对原告进行任何赔偿。另查，袁友昌系袁树明父亲，袁友昌于2018年10月25日死亡。原告提供的《居民死亡户籍注销证明》记载，袁友昌的死亡原因为衰老死亡。 上述事实，有原告提供的袁树明身份证复印件、《关于鱼池村三组村民袁树明要求鱼池村村民委员会予以赔偿其水稻损失的处理意见》、照片、土地承包经营权证书复印件、袁友昌身份证复印件、《居民死亡户籍注销证明》，被告鱼池村委会提供的现场照片、《鱼池村三组袁树明与部分群众矛盾纠纷调解情况》、信访回复、2018年7月2日视频资料，以及原、被告的当庭陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，原告魏树明与被告魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香作为鱼池村三组村民，应该团结互助，自觉遵守村规民约，严格执行村民会议决定、决议，大力支持乡村建设。双方因拓宽公路占地补偿问题产生矛盾后，应当依法妥善予以解决。虽然四被告在公路上设置障碍阻挡原告收割机通行，导致原告收割机无法前往稻田收割稻谷，但原告完全可以通过其他方式进行收割，以避免损失的发生或者扩大，因此，被告阻挡原告收割机通行并不会必然造成原告水稻损失发生。从被告鱼池村委会提供的8月29日原告稻田现场照片以及有关部门的信访回复来看，路障于8月29日拆除时，原告的水稻并未发生损害。从原告所举的证据来看，亦不能证明其水稻在8月12日至8月29日期间产生了实际损失。路障拆除以后，原告有义务及时收割水稻以防止损害发生，但由于原告怠于采取相应措施，致使水稻损失，责任在于原告，由此造成的损害后果也应当由原告自行承担。因此，原告请求被告魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香赔偿水稻损失，本院不予支持。被告鱼池村委会不是侵权人，不应承担侵权责任，其作出的处理意见，系单方意思表示，并非其与原告之间达成的协议，该意见对被告鱼池村委会不具有法律约束力，原告据此请求被告鱼池村委会按照处理意见赔偿其损失1500元，本院不予支持。本案系一般侵权责任纠纷，原告对侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系负有举证责任。根据原告所举证据，不能证明其父亲的死亡与被告阻挡行为之间存在法律上的因果关系，不符合侵权责任的构成要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及赔礼道歉的诉讼请求不予支持。被告廖乾贵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁树明的诉讼请求。 案件受理费521元，由原告袁树明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨 刚 人民陪审员  任建平 人民陪审员  陈 尧 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  罗 清