四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4575号 原告：朱成武，男，1966年5月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：卿文君，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。 被告：刘宗伟，男，1958年2月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。 被告：陈应玉，女，1957年10月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：古鹏，四川蜀文律师事务所律师。 原告朱成武与被告刘宗伟不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据原告朱成武的申请，本院依法于2019年12月9日追加陈应玉为本案共同被告参加诉讼。原告朱成武及其委托诉讼代理人卿文君，被告刘宗伟和陈应玉的委托诉讼代理人古鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱成武向本院提出诉讼请求：判令被告刘宗伟、陈应玉共同偿还原告借款20万元本金及利息（利息从2014年8月26日起至还清之日止，以本金20万元为基数，按月息2%计算至）。诉讼中，因被告刘宗伟不认可双方存在借贷关系，原告变更诉讼请求，请求被告刘宗伟、陈应玉共同返还不当得利20万元及利息损失（从2014年8月26日起至生效文书确定的给付之日止的利息损失，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年8月，刘宗伟通过赵长松与原告相识，刘宗伟称其在江油承包了“香榭国际”工程项目，急需资金，向原告提出了借款20万元用于资金周转，并愿意按月息5%支付利息，同时表示愿意以优惠条件将该项目的防水工程承包给原告，并于2014年8月25日与原告签订了《防水工程合同》。因此，原告答应借款20万元给刘宗伟，双方口头约定月息5%，刘宗伟承诺在原告进场时就归还借款。原告于2014年8月26日将20万元转入刘宗伟的账户。之后，刘宗伟就对原告避而不见，既不出具借条，也不通知原告入场施工，并将其承包的“香榭国际”工程项目转让给他人。原告得知情况后，多次找刘宗伟偿还借款本息，刘宗伟都以资金困难为由要求延期偿还。之后，原告多次电话、短信催收，刘宗伟一直答应还款但至今未兑现。至本案诉讼中，刘宗伟答辩称双方不存在借贷关系，并主张该20万元是《防水工程合同》的保证金。原告认为，双方从未约定过保证金，且《防水工程合同》因违反法律禁止性规定属无效合同，如刘宗伟不认可借贷关系，那么其取得的原告转入的20万元资金无任何法律依据，刘宗伟应当返还本金及孳息。原告认为，刘宗伟不讲诚信，且在收到原告的20万元资金后，既不履行借款手续，也不与原告见面，多次答应还款都屡次食言，恶意占有原告资金长达五年多时间，给原告造成了重大经济损失，按照公平原则，刘宗伟应当按照银行五年期定期贷款利率标准向原告赔偿损失。另，刘宗伟将该款用于承包工程获取收益并用于家庭开支，该债务形成于刘宗伟与陈应玉夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。刘宗伟、陈应玉在债务形成后恶意处置资产逃避债务，原告因此将刘宗伟及其妻子陈应玉起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告刘宗伟辩称，刘宗伟收到了朱成武转账的20万元，但该20万元并非是借款，而是工程保证金，双方系建设工程施工合同纠纷，朱成武主张不当得利不应得到支持。刘宗伟与朱成武之间并不存在借款关系和不当得利关系，不同意返还20万元资金及利息。陈应玉与刘宗伟虽系夫妻，但刘宗伟并未将该20万元用于家庭生活支出，而是用于了个人开支（个人与朋友交往中的支出），陈应玉不应当承担还款责任。 被告陈应玉辩称，陈应玉虽然与刘宗伟是夫妻关系，但刘宗伟并未将其资金收入交给陈应玉管理支配，陈应玉对朱成武与刘宗伟之间的经济纠纷不知情，刘宗伟也未将该20万元用于家庭开支，陈应玉不应当承担还款责任。 本案经审理认定事实如下：2014年8月，刘宗伟从事建筑工程施工承包工作，朱成武从事防水工程施工工作，刘宗伟与朱成武经人介绍相识。刘宗伟和朱成武相识后，刘宗伟告知朱成武，刘宗伟与重庆伟太建筑工程有限公司签订了《（江油香榭国际建设工程项目）内部承包责任协议书》，刘宗伟承包了重庆伟太建筑工程有限公司与发包方签订的绵阳江油香榭国际项目的工程内容，刘宗伟可将其中的防水项目发包给朱成武。随后，2014年8月25日，刘宗伟以重庆伟太建筑工程有限公司（江油项目部一标段）的名义作为甲方与乙方（朱成武以四川新三亚建材科技股份有限公司名义）签订了《防水工程合同》，刘宗伟、朱成武分别在甲方代表和乙方代表栏签字，甲方、乙方盖章处均为空白。《防水工程合同》对工程内容、承包方式、工程造价、质量标准、双方责任（乙方应听候甲方通知进场，配合甲方整体进度，按甲方施工计划施工）、付款方式（其中包含了工程款的3%为工程质保金，在质保期期满无质量问题后支付）等进行了约定。该《防水工程合同》没有提及乙方需要向甲方支付工程保证金。 2014年8月25日和8月26日，朱成武分两次向刘宗伟转款共20万元。2014年11月起，朱成武经常通过电话和短信向刘宗伟催要该款，但刘宗伟均以“知道了”、“等下联系”、“我会处理好的”、“确实对不起”、“正在抓紧办”、“稍后联系”、“我很忙，请稍后”、“晚点联系”、“开车不方便”等回复朱成武。刘宗伟一直未与朱成武见面，也未偿还朱成武的20万元。 另查明，2014年3月，刘宗伟与重庆伟太建筑工程有限公司签订的《（江油香榭国际建设工程项目）内部承包责任协议书》载明：刘宗伟承包重庆伟太建筑工程有限公司与发包方签订的绵阳江油香榭国际项目建设施工合同中的全部工程。双方签订的《江油香榭国际二期工程三标段履约保证》载明：刘宗伟应向重庆伟太建筑工程有限公司交纳履约保证金600万。当日，刘宗伟向重庆伟太建筑工程有限公司交纳了200万元履约保证金。 以上事实，有原、被告双方的陈述与答辩，转账记录和银行流水，朱成武与刘宗伟之间的短信和通话录音，《防水工程合同》、《（江油香榭国际建设工程项目）内部承包责任协议书》和《江油香榭国际二期工程三标段履约保证》等证据证明。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。本案中，刘宗伟获取了20万元的利益，朱成武损失了20万元，刘宗伟获取利益与朱成武损失20万元之间存在因果关系，显然符合不当得利的客观构成要件。而“没有法律上的原因”，是构成不当得利的法律要件。因给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达。给付目的就是给付的原因，如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益则因无法律上的原因而成为不当得利。本案中，朱成武转款20万元给刘宗伟的目的是向刘宗伟交付借款，但刘宗伟否认其向朱成武借款的意图，双方也没有书面借款合同，不能证明朱成武转款给刘宗伟系履行借款合同的交付行为。因双方未能形成民间借贷的合意，朱成武自认为交付借款即可成立民间借贷关系的目的未能达到。关于刘宗伟的抗辩意见，刘宗伟主张其受领20万元的原因是刘宗伟将“香榭国际”防水工程发包给朱成武并签订《防水工程合同》，朱成武据此向其交纳的工程保证金，朱成武对保证金的说法予以否认。从本案事实看，虽刘宗伟作为内部承包人与重庆伟太建筑工程有限公司签订了内部承包合同和保证金合同，但不能以此推定朱成武与刘宗伟之间应交纳保证金，且刘宗伟与重庆伟太建筑工程有限公司之间签订的内部承包合同是其借用建筑公司的资质承揽工程的行为，属法律禁止事项，不具有合法性；朱成武与刘宗伟之间签订的《防水工程合同》也是刘宗伟和朱成武分别借用具有相应资质公司的名义签订，被借用的公司也未在该合同上签章，且该《防水工程合同》中没有任何条款提及保证金，也没有证据表明双方在事后达成需交纳保证金的补充协议，因此本院对刘宗伟的抗辩意见不予采纳。另从朱成武与刘宗伟之间的短信和电话催款的记录看，朱成武多次向刘宗伟提出还款请求，刘宗伟对朱成武的催款并未提出过异议，只是以“知道了、确实对不起、正在抓紧办”等词句回复朱成武，刘宗伟之前从未没有向朱成武提出过该20万元属于保证金或者有其他合法占有的理由。且经本院多次通知，刘宗伟一直未到庭接受法庭询问并与朱成武当庭对质，也不能确认双方存在给付20万元作为保证金的口头协议。综上，朱成武向刘宗伟转账20万元属给付目的不达，刘宗伟取得该20万元没有法律上的原因，构成不当得利，应当予以返还。 关于资金利息的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，刘宗伟在归还案涉款项时，应向朱成武一并支付其占有该20万元从2014年8月26日起至清偿之日止的资金占用利息。朱成武主张刘宗伟支付资金利息按年利率6%计算至法律文书确定的给付之日止，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，本院支持其从2014年8月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2019年8月20日起至本判决生效确定的给付期限止的利息为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计资金利息，超出部分不予支持。 关于陈应玉的责任问题。本案中，虽陈应玉与刘宗伟系夫妻关系，但朱成武并没有证据能够证明刘宗伟将该20万元用于家庭开支，陈应玉并非原告主张的不当得利的受益人，朱成武主张陈应玉承担共同偿还责任无事实和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下： 一、刘宗伟于本判决生效之日起三日内返还朱成武200,000元及资金占用利息（以200,000元为基数，从2014年8月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2019年8月20日起至本判决确定的给付期限止的利息为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计资金利息）； 二、驳回朱成武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,260元，减半收取计2,630元，由刘宗伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  傅德梅 二〇二〇年三月二日 书记员  饶治华