广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终107号 上诉人（原审被告）：韦艳珍，女，1973年8月20日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：韦庆礼，金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦津丽，女，1986年8月22日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 原审被告：孙祖扬，男，1969年10月4日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人韦艳珍因与被上诉人韦津丽、原审被告孙祖扬民间借贷纠纷一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韦艳珍上诉请求：请求河池市中级人民法院依法撤销（2019)1224民初933号民事判决,依法改判上诉人比一审判决少偿还被上诉人19000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一审判决认定事实不清，证据不足。(1)2019年6月9日被上诉只借给上诉人现金20000元，而不是27000元，7000元是被上诉人玩的套路。(2)上诉人已付被上诉人利息53000元，而不是41000元，不含被上诉人母亲到上诉人门面另讨得40000元的利息。综述，望河池市中级人民法院依法改判。 韦津丽辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。 韦津丽向原审法院起诉请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金及利息总额167400元，（逾期利息以167400元为基数，按年利率24%从判决之日起计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告方承担。 原审法院认定事实：2018年3月14日，被告韦艳珍以经营生意为由向原告借款6万元人民币。原告应被告韦艳珍请求，通过银行转账方式，分多次向其女儿孙芳晔（案外人）账户转账共计5.55万元，通过现金支付4500元。当天被告韦艳珍收取了原告支付的6万元，并出具借条一张交由原告收持，借条载明借款金额6万元，借款期限为2018年3月14日至2019年3月14日，借条未约定借款利息。同年，被告韦艳珍再次以经营生意为由向原告借款10万元人民币。原告分别于6月7日、6月9日通过银行转账的方式向被告韦艳珍支付2万元、5.3万元，共计7.3万元，通过现金支付2.7万元。被告韦艳珍出具一张借条交由原告收持，借条载明借款金额为10万，借款期限为2018年6月9日至11月9日，双方约定逾期利息为24%，但是未约定借期内利息。被告韦艳珍又于2019年7月2日在该借条上对借款本金数额予以签字捺印确认。被告韦艳珍于2018年6月20日至2019年7月22日间，多次通过微信向原告偿还借款本金及逾期利息共计4.1万元。另查明，被告韦艳珍与孙祖扬系夫妻关系，借款期间在婚姻存续期间。 原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韦艳珍向原告韦津丽借款人民币16万元，原告以银行转账及现金形式完成借款交付，被告出具借条，双方的民间借贷关系合法有效。被告韦艳珍未能按时还款，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金16万元的要求，该院予以支持。至于原告请求的利息问题，借条上对借期内的利息并无约定，原告也未能举出证据证明双方对借期内的利息进行约定，应当承担举证不能的法律后果，故该院对于原告请求被告支付两笔借款期间内利息，于法无据，该院不予支持。原告与被告韦艳珍双方对10万元借款进行约定，按照年利率24%支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故对原告请求被告以10万元为基数，按照年利率24%承担逾期支付利息的诉讼请求予以支持。被告韦艳珍主张其已经支付的4.1万元，优先偿还10万元借款的逾期利息，即从2018年11月10日起至2019年8月10日止，产生的逾期利息为1.8万元。扣除1.8万元后剩余的2.3万元，视为偿还第一笔借款6万元本金。因此，被告韦艳珍尚欠原告借款本金为13.7万元（6万-2.3万+10万）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。对于原告请求被告支付以本金6万元，按年利率24%支付自2019年3月14日起至清偿之日止的逾期还款利息，该院不予支持，应按自逾期还款之日起应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，被告仍需要偿还原告借款本金为13.7万元及相应逾期利息（利息以本金10万元为基数，按年利率24%支付自2019年8月11日起计算至清偿之日止；以本金3.7万元，按年利率6%支付自2019年3月15日起计算至清偿之日止）。虽然在被告韦艳珍举债时，二被告系夫妻关系，但原告无证据证明二被告有共同举债的合意，也无证据证明被告韦艳珍举债后，将所借款项用于夫妻共同生活及共同生产经营，故该院认定被告韦艳珍对原告的借款，非用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务，而是被告韦艳珍的个人债务，故原告请求被告孙祖扬共同承担民事责任，该院不予支持。庭审中被告的代理人提出被告于2018年12月16日已偿还原告借款4.9万，因该证据是原告列举被告尚欠利息部分，并没有表明被告偿还借款，故其辩解理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告韦艳珍于本判决生效之日起十日内偿还原告韦津丽借款本金人民币13.7万元及相应利息（以本金10万元为基数，利息按年利率24%计算，从2019年8月11日起计算至清偿之日止，以本金3.7万元为基数，按年利率6%支付计算，从2019年3月15日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告韦津丽的其他诉讼请求。案件受理费3648元，减半收取计1824元，由被告韦艳珍负担。 韦艳珍、韦津丽二审期间均无新证据提交。 孙祖扬二审期间既无新证据提交也未提交书面意见。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点是韦艳珍向韦津丽借款金额及已归还金额的认定。关于借款金额，韦艳珍于2018年6月9日出具第二笔借款100000元的借条，之后又于2018年7月2日进一步确认韦津丽在6月7和9日已通过转账方式提供借款73000元，现金支付方式提供27000元，对于转账部分韦津丽亦提供有转款凭证，对于现金支付部分，因现金支付不产生通常意义上的支付凭证，故要求韦津丽提供支付凭证实属强人所难，且从韦艳珍的前述确认已可认定其得到该款项，也即韦津丽对其主张第二笔借款金额是100000元已完成了举证责任，现韦艳珍反驳称第二笔借款现金支付部分实际只得到20000元，7000元是韦津丽玩的套路（原审时抗辩7000元是韦津丽扣除作为利息），但均未能提供证据佐证，故对韦艳珍该抗辩意见本院不予采纳，原审认定本案借款总金额是16万元依据充分。关于归还金额，韦津丽认可韦艳珍已归还41000元，并提供了韦艳珍的微信转款凭证，而韦艳珍原审时提交韦津丽于2018年12月6日中午12：07分发给其的一条微信拟证实截止该日其已偿还的金额是49000元，韦津丽则称49000元是尚欠的利息，扣减的才是已归还的利息，双方观点不一，而微信内容本身也未有尚欠利息或已还利息的记载，且该条微信发出后，韦艳珍未有回复，同时韦津丽主张扣减的才是归还的利息总金额也与其提供韦艳珍的微信转款凭证反映截止该日归还的利息金额不相符，故该微信内容均不能证实双方的观点。根据举证规则，韦艳珍对其上诉主张已归还利息是53000元而不是41000元有举证责任，但现其并未能提供充分证据证实，而原审庭审时韦艳珍本人未到庭参加诉讼，庭后原审法院对韦艳珍进行询问时，韦艳珍称其已偿还41000元，加上第二次借款时韦津丽扣除的7000元，共计是48000元，而如前所述，韦艳珍主张第二次借款时韦津丽扣除7000元并无证据证实，故根据韦津丽的自认及其提供的证据，结合韦艳珍的陈述，原审认定韦艳珍已归还的金额是4.1万元正确。韦艳珍主张归还利息是53000元而不是41000元无充分证据证实，本院不予采纳。另外，原审时韦艳珍主张归还的41000元优先偿还100000元借款的逾期利息，故原审在扣除应归还的逾期利息后将剩余部分视为偿还第一笔借款本金并无不当。综上，一审认定韦艳珍尚欠韦津丽借款本金137000元及相应的利息正确。 综上所述，韦艳珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人韦艳珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇二〇年三月十三日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。