江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初8135号原告：泰兴市锦汇化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区新港路10号。法定代表人：许江波，董事长。委托诉讼代理人：吴玉生，男，该公司副总。委托诉讼代理人：丁佐荣、段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。被告：彦汇（上海）化工科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇湖西二路888号2幢1区3901室。法定代表人：蔡慕邕，董事长。被告：蔡慕邕，男，1949年8月1日出生，港澳居民往来内地通行证证件号码：HO5153222）。以上两被告共同委托诉讼代理人：常国进，江苏济恒律师事务所律师。原告泰兴市锦汇化工有限公司（以下简称锦汇公司）与被告彦汇（上海）化工科技有限公司（以下简称彦汇公司）、蔡慕邕定作合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦汇公司的委托诉讼代理人吴玉生、丁佐荣、被告彦汇公司的法定代表人蔡慕邕、两被告共同委托诉讼代理人常国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦汇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《连续氢化反应技术及装置定作合同》；2.两被告连带返还原告货款198.95万元及利息（自起诉之日至实际返还之日按同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原告与第一被告签订《连续氢化反应技术及装置定作合同》（编号：彦字170503）一份，由第一被告为原告承揽“H酸连续氢化生产线”两套、“还原物连续氢化生产线”一套，合同内容包括工艺流程设计、硬件设备制作、配套软件提供、操作安装培训、指导设备安装和调试等，并保证调试验收符合合同约定要求。第二被告为第一被告提供担保。合同签订后，原告向第一被告共支付款项198.95万元。2018年12月，第一被告将一套H酸连续氢化生产线和一套还原物连续氢化生产线部分设备运至原告公司。根据项目建设要求，原告项目设计前必须取得工艺安全可靠性论证，但是第一被告一直未能提供符合原告工艺安全可靠性论证所需要的资料，致使项目设计无法进行。原告多次向被告催促，第一被告均以各种理由予以拒绝。由于第一被告未能提供相应工艺安全可靠性论证的相关资料，作为项目建设方的原告无法对该工艺进行可靠性论证，致使原告订立合同的目的不能实现。为维护自己的合法权益，原告向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。彦汇公司辩称，1、原告称与被告2017年5月3日签订定作合同以及原告已经支付198.95万元情况属实。2、合同签订后被告按约履行了全部义务，一套H酸连续氢化生产线和一套还原物连续氢化生产线制造完成后，被告彦汇公司于2018年1月7日通知原告按照合同第八条约定，支付合同总额26%即147.16万元的款项，原告按约应在2018年1月18日之前全额支付，但原告直至2018年2月8日支付40万元，2018年4月23日支付30万元，2018年10月12日支付16.95万元，已经构成违约，至目前尚有60.21万元未付。3、原告在诉状中称被告彦汇公司一直未能提供符合原告工艺安全可靠性论证所需资料，致项目设计无法进行不能事项合同目的，没有事实根据和法律依据。合同签订后，被告彦汇公司于2017年8月至10月向原告提供了8批与被告彦汇公司加工设备有关的技术文件，原告据此委托设计单位完成了施工设计，双方在定作合同中并没有约定被告彦汇公司有向原告提供符合安全可靠性论证所需资料的义务，依照江苏省危险化学品建设项目工艺安全可靠性论证实施办法第二条规定，只有涉及危险化学品建设项目的企业采用的化工工艺属于国内首次使用的，才应当进行安全可靠性论证。本案原告所使用的工艺是否需要进行论证被告并不知情，从原告发给被告的通知函中也明确可以看出，原告自身对项目是否需要可靠性论证自己也没有准确的结论，因此原告要求被告提供可靠性论证相关资料没有事实根据和法律依据。4、本案案由系承揽合同当中的定作合同纠纷，根据合同法第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同，被告彦汇公司为原告加工定作合同项下的产品，系按照原告的要求完成工作，并已经按照约定交付工作成果，即使需要完成相关安全评估等工作，根据法律规定实施的主体是原告，与被告彦汇公司无关，原告无权要求被告彦汇公司承担超出合同约定和法律规定的义务。综上，彦汇公司认为原告以不能实现合同目的为由请求法院判决解除合同，不符合合同法第九十四条第四项规定，根据该条规定，只有不履行合同主要义务足以导致合同目的不能实现构成根本性违约的，当事人才能行使法定解除权，就本案而言，被告彦汇公司没有违反合同约定，且原告根据被告提供的相关资料已经完成施工设计，因此原告项目设计能否进行与被告彦汇公司无关，原告在自身已经违约的情况下，请求判决解除合同明确属于恶意，其诉讼请求不应当得到人民法院支持，请求依法驳回。蔡慕邕辩称，1、完全同意彦汇公司的答辩意见。2、蔡慕邕对彦汇公司承担的保证责任仅以彦汇公司在案涉合同项下应承担的违约责任为限，原告要求彦汇公司承担的责任明显超出了合同约定，且要求蔡慕邕承担保证责任已经过了保证期间，因此原告对蔡慕邕的诉讼请求依法不应当得到法院的支持，请求依法予以驳回。经审理查明，2017年5月3日，彦汇公司（供方）与锦汇公司（需方）签订《连续氢化反应技术及装置定作合同》一份，约定锦汇公司向彦汇公司定作两套“H酸连续氢化生产线（硬件部分-工艺设备；软件部分-基础设计）”和一套“还原物连续氢化生产线（硬件部分-工艺设备；软件部分-基础设计）”，总价款5660000元。合同第二条、第三条及合同附件一和附件二分别对所供生产线的“硬件设备技术标准”、“软件基础设计界区”、“供货范围”进行了明确列明，其中“H酸连续氢化生产线”、“还原物连续氢化生产线”供货范围中的软件部分均为：1、工艺流程图，PID图（供买方管线详细设计参考）；2、公用工程规格表（由买方提供包括水、电、气等设施）；3、土建资料设备平面、立面图（供买方土建设计参考）；4、所有主要工艺设备规格和外形尺寸图；5、自动化控制原理、连锁矩阵、生产操作控制等；6、操作手册（随硬件部分提交）。合同约定的交货时间为：“软件部分于定金交付后2个月内，一套H酸连续氢化生产线和一套还原物连续氢化生产线硬件部分于定金交付后5个月内，一套H酸连续氢化生产线硬件部分于该线预付款交付后3个月内”。合同第八条“结算方式及期限”约定：合同签字生效后两周内支付合同总额19.5%的定金，供方一套H酸连续氢化生产线和一套还原物连续氢化生产线设备制造完成后发出书面交货通知后10天内再支付合同总额的26%，款到发货；已交付的两套生产线考核验收合格后一周内支付合同总额的13%；同时支付合同总额的12%作为第二套H酸连续氢化生产线预付款；供方这套H酸连续氢化生产线设备制造完成发出书面交货通知后10天内再支付合同总额的12.5%，款到发货；这套H酸连续氢化生产线考核验收合格后一周内支付合同总额7%；余款10%在质保期满后一周内结清。供方将提供合同总额70%的增值税发票，30%的普通发票。合同第十条对“考核验收”进行了约定。合同第十一条“违约责任”第一款约定：“如供方未能提供需方接受的理由以至于未能按期提交合同技术文件和设备则属违约，违约金每逾期一周扣除合同总额的0.3%，但累计不超过总价的3%。”第二款约定：“装置设备存续期间，如发现装置设备材质不符合要求、设计各项指标不合格、无生产资质产品、证书或报告造假的，均视作装置设备不合格。”该条其他款项还对生产线考核验收失败的违约责任进行了约定。在上述合同尾部，彦汇公司的法定代表人蔡慕邕在彦汇公司盖章下方签字备注：“担保人：蔡慕邕身份证HO5153222”。合同签订后，锦汇公司于2017年5月27日向彦汇公司支付定金112万元，后分别于2018年2月8日付款40万元，2018年4月23日付款30万元，2018年10月9日付款169500元。彦汇公司于2017年8月以电子邮件方式向锦汇公司提交了合同载明供货范围内中的全部软件（除DCS控制系统软件），并于2018年间向锦汇公司提供了合同载明供货范围内中的部分装置设备。2019年7月，锦汇公司致函彦汇公司，要求彦汇公司提供符合项目设计要求的工艺包。当月，彦汇公司回函表示，该公司已按合同约定提交了全部技术文件，不同意再行提供工艺包。2019年8月，锦汇公司再次致函彦汇公司，表示由于连续氢化反应技术及装置为高危化学品工艺，根据《江苏省危险化学品建设项目工艺安全可靠性论证实施办法（试行）的通知》的规定，彦汇公司提供的工艺必须进行可靠性论证，故要求彦汇公司提供工艺可靠性证明文件。当月，彦汇公司回函表示，根据《江苏省危险化学品建设项目工艺安全可靠性论证实施办法（试行）的通知》第二条的规定，安全可靠性的论证应由建设项目的企业申请。因原、被告此后未能达成一致，锦汇公司于2019年9月4日诉来本院，要求解除2017年5月3日双方签订的《连续氢化反应技术及装置定作合同》，引起本案诉讼。审理中，经本院释明，原告锦汇公司明确其诉讼请求要求解除双方定作合同的事实和法律依据为：按照合同法的相关规定，合同目的不能实现，原告向被告彦汇公司定作相应的设备及软件，其目的是为了实现H酸和还原物连续氢化生产，由于被告彦汇公司没有向原告提供相应的文件和资料，致项目不能进行安全审查，也就不能进行建设和投入生产。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告锦汇公司向被告彦汇公司定作连续氢化生产线，双方间依法形成承揽合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条、第九十四条、第二百六十八条的规定，定作人享有的合同解除权包括约定解除、法定解除和任意解除三种类型，本案中，作为定作人的原告锦汇公司主张行使的即为合同法第九十四条所规定的法定解除权。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案双方争议在于作为承揽人的被告彦汇公司在履约过程中是否存在严重违约以导致合同目的不能实现的行为。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。按照合同法的相关规定，承揽人的主要义务是按照合同的约定，完成主要工作，向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。具体到本案，原、被告签订的《连续氢化反应技术及装置定作合同》及合同附件已明确了作为承揽人应当提供的硬件设备及软件的供货范围，此约定范围为被告应承担的合同义务。而根据现已查明的事实，可以认定被告彦汇公司在履行合同约定的提供硬件设备及软件义务中并不存在违约行为。关于原告锦汇公司坚持主张的要求被告彦汇公司提供工艺可靠性证明文件的问题。首先，现有证据不足以证明案涉项目不能通过安全审查，不能进行建设和投入生产。退一步讲，即便确不能通过，本院注意到，在本案定作合同签订前，政府相关规范性文件即已颁布实施，按照相关文件规定，生产企业是进行安全风险评估的责任主体。原告锦汇公司作为定作人，在与被告彦汇公司签订连续氢化生产线定作合同之前，应充分了解相关规范性文件关于此类项目安全风险评估的规定以及被告彦汇公司生产所使用的工艺的基本情况，并将因安全风险评估有可能需要被告彦汇公司提供的硬件和软件部分作为合同义务详细列明于合同。现原告锦汇公司未尽上述审慎义务，而将有可能遇到的项目不能通过安全审查的风险责任归责于被告彦汇公司，显无依据。综上，因本案被告彦汇公司在履行合同过程中不存在严重违约行为，原告锦汇公司主张依据合同法第九十四条之规定，行使法定解除权，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下：驳回原告泰兴市锦汇化工有限公司的诉讼请求。案件受理费51420元，由原告泰兴市锦汇化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  倪春祥二〇二〇年三月三日书 记 员  张 楠