昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0102行初148号原告：李俊坤（曾用名李云坤）,汉族,1982年1月17日出生,住云南省昆明市西山区。被告：昆明市公安局交通警察支队二大队。住所：昆明市人民西路18号。法定代表人：杨俊，大队长。出庭应诉负责人：王伟，副大队长。委托代理人：刘喆，系昆明市公安局交通警察支队法制处副处长，特别授权代理。委托代理人：宁继涛，系昆明市公安局交通警察支队法制处民警，特别授权代理。原告李俊坤不服被告昆明市公安局交通警察支队二大队作出的编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告李俊坤，被告昆明市公安局交通警察支队二大队副大队长王伟、委托代理人刘喆、宁继涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月17日，被告昆明市公安局交通警察支队二大队向原告李俊坤作出并当场送达了编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告李俊坤罚款150元的行政处罚。原告李俊坤提出的诉讼请求为：一、撤销被告昆明市公安局交通警察支队二大队做出的编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告李俊坤诉称：原告于2019年7月17日驾驶号牌为云Ａ×××××的车辆在普吉××于学府路右转，被几个穿制服的男子拦下，让原告出示驾驶证和行驶证，出示完毕后，对方一个男人说原告开车打电话。原告认为当时原告在停车让过马路的行人不可能打电话，遂让对方提供证明，但对方未提供任何证明原告打电话的照片或语言，就强硬的给原告开具了编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，导致原告的12123Ａｐｐ上出现驾驶证被扣2分、罚款150元的违章记录，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益诉至本院。原告李俊坤向本院提交了证据《涉案当天通话清单》，以此证明原告当天在处罚的时间段内没有拨打电话。被告昆明市公安局交通警察支队二大队辩称：被告提交的证据可以形成完整的证据链，足以认定原告存在开车拨打电话的违法行为，被告作出编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告昆明市公安局交通警察支队二大队向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：一、《公安交通管理简易程序处罚决定书5301981912267060(存根)》；二、《公安交通管理简易程序处罚决定书5301981912267060(银行)》；三、《李俊坤简易处罚决定书送达回执》；四、《答辩状》；五、《现场民警查获视频》；六、《民警查获视频说明》；七、《证人证言》。依被告申请，本院依法传唤辅警赵某和执法民警周某作为本案证人出庭，所作陈述作为证人证言，视为被告方提交的证据。经庭审质证，原告李俊坤对被告昆明市公安局交通警察支队二大队提交本院的证据质证意见如下：对第一组、第二组证据真实性认可，但是认为没有写着扣2分；对第三组证据真实性认可；对第四组证据认为认定事实错误；对第五组证据不认可，认为视频是被剪切过的，不足以证明原告开车手持手机；对第六组证据真实性不予认可；对第七组证据，不认可证人赵某所作陈述的真实性，但认可证人周某所作陈述的真实性。被告对原告提交的《涉案当天通话清单》关联性不予认可。本院经综合评判，对证据作如下确认：对被告提交本院的第一组、第二组证据，系本案诉争的行政行为，本院对该组证据的真实性以及关联性依法予以确认，对该组证据的合法性，在本院认为部分予以评判；对被告提交本院的第三组证据，来源真实，形式合法，本院依法予以确认；对被告提交本院的第四组内容，系被告的答辩意见，不属于证据，本院依法不予确认；对被告提交本院的第五组、第六组证据，系涉案行为发生时间段内的客观记录，来源真实，形式合法，本院对此两组证据的真实性、合法性和关联性依法予以确认；对被告的第七组证据，证人赵某和周某所作陈述与本案其他证据均没有矛盾，并能相互印证，本院依法予以确认。对原告提交本院的证据《涉案当天通话清单》，因系网页截图，清单上无原告的身份信息以及电话号码显示，亦无相关通信公司的有效确认，证据来源不祥，且不能证明与本案存在何种关联，本院依法不予确认。经审理，本院确认以下事实：原告李俊坤系号牌为云Ａ×××××的东风日产牌小型轿车的所有人，持有Ｃ1类《机动车驾驶证》。2019年7月17日10:03时，原告驾驶车辆从普吉路右转至学府路，车辆转至转角人行横道线上时，人行道上无行人。现场执勤民警将原告拦下并示意原告将车辆转至路边，原告右手单独操作方向盘将车辆转至指定位置后停下。现场民警认为原告存在玩手机等妨碍安全行车的行为，对原告进行询问，原告陈述其只是戴着耳机、没有打电话，遂将耳机从右耳拿出示意民警，而后又将耳机再行塞回右耳。现场监控视频显示时间为10:04:25-10:04:45的期间，能清楚看到原告的手机位于原告右腿，白色耳机线连接着原告的手机和原告塞入右耳处的耳机，原告在本案庭审过程中陈述自己当时戴着耳机是在听歌。现场执法民警在告知原告正在对原告进行执法的主体、原告存在违法行为的事实、理由和依据并听取了原告的陈述申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以罚款150元的行政处罚，同时告知并列明了原告不服行政处罚决定的救济途径和期限等事项，原告拒绝签收该处罚决定书。另，该决定书备注部分载明“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分”。2019年10月31日，原告李俊坤因不服上述行政处罚行政行为，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。本院通过公开开庭审理，对该案进行综合评判如下：首先，根据《中华人民共和国交通安全法》第五条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条等相关规定，被告昆明市公安局交通警察支队二大队具备对辖区范围内的道路交通安全违法行为人处以罚款的处罚权，对原告作出编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》主体适格。其次，针对被告作出编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的事实认定和法律适用问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定了该法的立法宗旨是“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全以及其他合法权益，提高通行效率”；该法第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。《中华人民共和国道路道路安全法实施条例》第六十二条第（三）项规定“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”。从本院查明的事实来看，原告在2019年7月17日10:03左右驾驶车辆从普吉路向学府路方向右转直至被告对其作出行政处罚决定前的过程中，至少存在以下四个行为：1.佩戴有线耳机听歌；2.在民警进行调查询问时将耳机拿下后又继续塞回耳朵；3.手机摆放于右腿且依然连接着耳机线；4.用右手单独操作方向盘完成转向行为。原告在驾驶机动车时存在的上述行为，在一定程度上直接影响到原告作为机动车驾驶人能否对所行驶道路上的突发状况进行判断并对所驾驶车辆采取正确有效操作的反应速度和能力，不利于有效保护原告自身安全和其他道路交通参与者的人身、财产安全等合法权益，增加了道路交通安全事故发生的风险。因此，本院认为，原告在驾驶机动车时存在的上述行为与《中华人民共和国道路道路安全法实施条例》第六十二条第（三）项中所列举的驾车时拨打接听手持电话和观看电视的行为危险程度相当，被告依据该项规定认定原告的上述行为系其他妨碍安全行车的行为适用法律法规正确。此外，从本院查明的事实来看，原告在被现场民警拦下的时间前后并没有停车避让行人的情形，手机作为一种便携式电话终端，现在也已经不只是一种通讯工具，原告亦在庭审过程中明确陈述了自己在驾驶机动车的过程中戴耳机听歌的事实，因此，原告在本案中提出的诉讼主张缺乏事实依据。同时，在被告实施行政处罚行为的过程中，原告并无积极配合调查或主动及时纠正违法行为的情形，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定适用简易程序对原告张培培作出罚款150元的行政处罚决定证据确凿充分，适用法律法规正确，裁量幅度适当，与原告所实施的违法行为事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第三，《道路交通安全违法行为处理程序规定》四十二条第一款第（项）规定“处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”，被告在原告拒收的处罚决定书上注明后即为送达。被告送达处罚决定的程序符合法律规定。第四，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度”，对违反交通安全法律法规的行为依法实行累积记分制度于法有据，且应是机动车驾驶人的必备常识，被告作出的编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》亦在备注部分载明了“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记2分”的内容，原告关于记分提出的诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，被告对原告的违法行为予以计分符合法律规定。第五，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十二条以及《中华人民共和国行政处罚法》关于简易程序的规定，被告昆明市公安局交通警察支队二大队因原告李俊坤违反交通安全的行为对其处以150元罚款的处罚决定依法可以由执法人员一人执法适用简易程序进行。行政处罚决定作出前，被告依法向原告释明了执法主体以及执法人员的身份，向原告告知了给予行政处罚的事实、理由、依据、原告依法享有的陈述申辩权以及不服行政处罚决定的救济途径和期限，亦听取了原告的陈述内容并予以了回应，充分保障了原告依法享有的各项权益。综上，被告作出编号为5301981912267060的《公安交通管理简易程序处罚决定书》主体适格，证据确凿充分，裁量幅度适当，适用法律法规正确，符合法定程序，原告李俊坤提出的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李俊坤的全部诉讼请求。本案案件受理费用50元由原告李俊坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年三月十九日法官助理何文书记员李子园