广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终124号上诉人（原审被告）：李大骏，男，1990年12月15日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇云步里8号。委托诉讼代理人：莫培刚，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖宏天，男，1993年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。原审被告：郭嘉欣，女，1990年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师上诉人李大骏因与被上诉人廖宏天、原审被告郭嘉欣民间借贷纠纷一案不服广东省中山市第二人民法院(2019)粤2072民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李大骏上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判李大骏无需偿还一审判决的借款及利息。事实与理由：李大骏为顺利入股中山市阿尔法网络信息技术有限公司（以下简称阿尔法公司），向廖宏天出具两张借条后，并未收到相应的出款项。时至今日，李大骏仍未入股阿尔法公司。李大骏在公司担任的是经理一职，而并非对方所称的代持股关系。股权转让协议，只能证明我方有入股合意，并不能证明双方存在代持股关系，对方并未将出资款交付，所以并不存在我方为了出资阿尔法公司而向对方借款180000元的事实。我方于2017年2月15日出具的借条系为了入股阿尔法公司，但是签订了个人股权转让协议后，并未收到相应款项。一审中对方提供的银行存折支出仅能证明其分别转账和支取款项，该款项不仅与我方于2017年2月15日出具的借条中所记载数额对不上，而且该证据并未显示收款方，仅能证明其有这些款项的变动，并不能表明其已经向我方履行了提供款项的义务。一审中对方提供的2017年3月22日对中山市创富置业有限公司的转款，共计款项52300元，及微信聊天记录，仅能证明阿尔法公司出现了内部经营纠纷，这些款项并不能计入我方应还的款项中。郭嘉欣与廖宏天的微信聊天记录中有关还款的记录，系我方委托前妻对于欠付对方的小额借款本金及利息的归还。廖宏天辩称：—审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由如下：我方已有充分的证据反映存在借款的事实。1.2017年2月15日及2018年2月1日的两份借据，均是完全由李大骏所书写，如无借款其不可能会两次写下借条以确认借款的事实，且第二次签订借条的时间已发生在阿尔法公司不再经营后，如李大骏没有入股或如其所说的是员工，其是不可能会签订借条的。2.股权转让协议正是印证了借款事实发生的基础，至至于李大骏入股后，在经营公司过程中是否有代持股份情况或是否有办理股权转让，均已不影响借款发生的基础。至于经营公司情况或股权登记情况，那已是公司内部纠纷，与本案的民间借贷关系已无关联影响。3.我方所提供的微信聊天记录内容，亦能足以印证借款金额及借款事实的存在，并且从李大骏主动发出的聊天记录中，亦见李大骏亲手所写的借条的内容，能证明借款金额及借款事实。4.我方在一审时提交了李大骏作为领导签名的员工借支单，足以证明李大骏已作为阿尔法公司股东的事实。5.李大骏认为郭嘉欣是代其进行还款的行为，但从郭嘉欣与廖宏天的微信聊天记录中，可明显看出借款原因及金额。作为郭嘉欣是李大骏的妻子，如是日常生活所借，根本不可能自行写出的借条亦与李大骏最后所写的借条是一致的。廖宏天向一审法院提出诉讼请求：判令李大骏、郭嘉欣向廖宏天偿还借款本金132000元及利息（从2018年7月1日起按照每月1000元计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年1月，阿尔法公司作为转让方与廖宏天、李大骏作为受让方签订个人股权转让协议，阿尔法公司将其持有的公司30%的股份以200000元转让给廖宏天，阿尔法公司将其持有的公司30%的股份以200000元转让给李大骏，李大骏、廖宏天应于本协议生效之日起一天内分二次将转让款支付给阿尔法公司，第一次为2017年1月12日下午4点前，第二次为2017年3月1日下午4点前，协议生效后，廖宏天、李大骏按股份比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损。阿尔法公司在协议书盖章，廖宏天、李大骏分别在协议上签名确认。阿尔法公司的工商登记资料显示其股东是高俊杰、廖宏天。2017年2月15日，李大骏出具借条，记载：本人李大骏因现金不足周转现向廖宏天借入人民币180000元，借款期限9个月，由2017年2月15日至2017年11月15日止，到期归还本金。李大骏在借条上签名捺印确认。2018年2月11日，李大骏再次出具借条，记载：因经营生意，资金不足，现向廖宏天借入人民币140000元，借款期限12个月，由2018年2月1日起至2019年2月1日止，到期归还本金，借款期间于每月30日支付利息1000元。李大骏在借条上签名捺印确认。廖宏天提交的微信转账记录显示，郭嘉欣于2018年1月30日向廖宏天转账3000元，李大骏于2018年3月2日、4月3日、4月13日、5月10日、6月28日、7月20日分别转账2800元、2000元、1000元、2000元、1500元、1000元、1000元，廖宏天确认以上款项有8000元是偿还借款本金，其余款项均是偿还2018年7月之前的利息。廖宏天对借款的过程陈述为：2017年2月15日的借条中的180000元包括廖宏天代李大骏支付的阿尔法公司股权转让款150000元和李大骏向廖宏天的借款30000元，150000元是廖宏天代李大骏直接交付给高俊杰以及用于阿尔法公司日常经营，廖宏天为此提供了其本人的工商银行存折以证实150000元的支出情况，后来李大骏有偿还部分借款，双方于2018年2月11日再次协商出具第二份欠条。李大骏称双方入伙阿尔法公司只有合意，李大骏最终没有购买阿尔法公司的股权，因此，阿尔法公司的登记股东中没有李大骏，但李大骏是阿尔法公司的经理，李大骏转账给廖宏天的款项都是平时的小额借款，与借条无关；廖宏天对此称，由于李大骏不愿意办理工商变更登记，因此，要廖宏天代李大骏持有阿尔法公司30%的股份。郭嘉欣称，其根据李大骏的指示向廖宏天转账和发送借条照片。一审法院认为，本案争议的焦点是2018年2月11日的借条是否真实可信，李大骏辩称，其出具2017年2月15日的借条后，其没有实际入股阿尔法公司，因此，廖宏天没有代李大骏交纳股权转让款，但是李大骏2017年2月15日出具借条后，大约一年后，李大骏再次出具借条，确认向廖宏天借款的事实，李大骏作为完全民事行为能力人，应当知悉出具借条会导致的法律后果，且根据郭嘉欣的陈述，郭嘉欣也多次根据李大骏的指示向廖宏天发送借条照片，另考虑廖宏天提交的存折交易记录以及微信转账记录，李大骏的辩称显然不能让人信服，因此，一审法院对2018年2月11日的借条予以确认，现廖宏天确认李大骏已经偿还8000元本金，故一审法院认定李大骏尚欠廖宏天借款本金132000元；关于利息，李大骏在借条中承诺每月支付1000元利息，但该1000元针对的借款本金是140000元，以此标准换算的月利率为1.4%，故本案利息应按照月利率1.4%计算，廖宏天确认李大骏已经支付2018年7月之前的利息，故本案利息应从2018年7月1日起计算。关于郭嘉欣的法律责任，廖宏天没有证据证实本案借款用于李大骏与郭嘉欣的夫妻共同生活，故郭嘉欣对本案借款无需承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李大骏于判决发生法律效力之日立即向廖宏天偿还借款本金132000元及利息（以132000元为基数按照月利率1.4%从2018年7月1日起计至清偿之日止）；二、驳回廖宏天其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由李大骏负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实本院予以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方诉辩理由，双方争议焦点在于：一审法院认定本案为民间借贷关系成立并判令李大骏向廖宏天偿还借款本金、利息是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。根据上述规定，本院认为，廖宏天主张双方之间存在民间借贷关系，虽然没有提交款项直接支付给李大骏的相应证据，但提交了李大骏签名的借条，并对借款形成的经过进行了陈述，其对与李大骏之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。李大骏对于借条系其本人出具并不否认，由此可以认定该借条系双方自愿形成，能够证明双方存在借贷的合意。涉案借条内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。涉案借条出具后，廖宏天提交了其与李大骏、郭嘉欣的微信聊天记录，其中有涉及李大骏向廖宏天出具借条、李大骏及郭嘉欣向廖宏天的数次转款等内容，再次证明了证明李大骏向廖宏天有借款的意思表示。廖宏天主张以上微信中李大骏还款及郭嘉欣依照李大骏要求向廖宏天的转款均是偿还涉案借款，李大骏虽否认廖宏天的陈述，但亦未提交相反证据予以反驳，而对于已偿还的8000元，李大骏虽称是偿还的与本案无关的另外向廖宏天的借款，但经审查，一、廖宏天对此不确认；二、李大骏称双方之间还存在其他借款关系，其应当对权利发生的法律要件及存在的事实负举证责任，但李大骏没有提交该还款为其他借款的任何证据；三、李大骏所称还款与其在微信上表达的意思内容不符。综上，李大骏称已还款为其他借款无事实依据，本院不予认定。李大骏称没有收到涉案借款，与其向廖宏天还款的行为相矛盾。廖宏天在本案中虽然对涉案借款的交付过程不能提供直接证据，但根据其提供的上述书证以及其他证据，综合考虑廖宏天提供证据的证明力大于李大骏所举证据的证明力，所以李大骏应承担举证不能的不利后果，李大骏的上诉理由本院不予采信，予以驳回。综上所述，上诉人李大骏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人李大骏负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年三月三十一日书记员 吴淑贞