四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3469号 原告：泸州市玉马和建材有限公司，住所地泸州市江阳区弥陀镇东胜街新马路，统一社会信用代码91510502553456243T。 法定代表人：周刚，公司经理。 委托诉讼代理人：先勇岗，公司员工。 委托诉讼代理人：罗远梅，四川朝春律师事务所律师。 被告：四川荣冠建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市溪口镇北二路，统一社会信用代码91511681579632102Y。 法定代表人：张晓容，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢祥勤，公司员工。 被告：徐洁，女，汉族，1971年10月14日生，住四川省泸县。 被告：曹登坤，男，汉族，1972年10月26日生，住四川省泸县。 被告：舒帮涛，男，汉族，1974年9月5日生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州市玉马和建材有限公司与被告四川荣冠建筑工程有限公司（以下简称荣冠公司）、徐洁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。庭审后，原告申请追加徐庆连、曹登坤为本案共同被告参加诉讼，被告徐洁申请追加曹登坤、舒帮涛为本案共同被告参加诉讼，本院审查后予以准许，并通知曹登坤、舒帮涛、徐庆连为共同被告参加诉讼。本案因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序于2020年3月3日复庭审理。原告的委托诉讼代理人先勇岗、罗远梅，被告荣冠公司的委托诉讼代理人谢祥勤、被告徐洁、曹登坤、舒帮涛、徐庆连到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对徐庆连的起诉，本院审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告泸州市玉马和建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐洁、曹登坤、舒帮涛支付欠款64212.78元及违约金8252元，被告荣冠公司承担连带支付责任；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事建材销售。被告徐洁、曹登坤、徐庆连合伙挂靠被告荣冠公司从事工程建设。2016年4月3日，基于纳溪利合、杨坡、鼓楼工程，原告与被告徐洁签订供货合同，由原告向被告承揽的工程供应砂石等建材。原告完成供货义务后，被告仅履行了部分付款义务。原告多次向被告催收运费未果，故诉至法院，提出前述请求。诉讼中，原告自愿申请撤回要求被告承担违约金8252元的请求。 被告荣冠公司辩称：徐洁、曹登坤、舒帮涛三人合伙挂靠荣冠公司，以荣冠公司名义对外承揽工程。原告诉称的合同荣冠公司没有加盖印章，不清楚所购材料是否用于工程，不应当承担连带付款责任。 被告徐洁辩称：我的曾用名为徐月，与曹登坤、舒帮涛合伙挂靠荣冠公司，对外承揽工程，我负责做资料，曹登坤负责财务和材料，舒帮涛负责现场等。原告诉称的合同由其签订，但原告提交的合同上不是其签名的合同，合同内容没有“未包括运费”等备注内容，合同时间也不一致。2016年8月，我已退出合伙，不应承担责任。各个工程上的欠款应由各个工程的款项来支付。徐庆连系我们三个合伙人聘请的工人，负责煮饭、打扫卫生、接收材料算账等。 被告曹登坤辩称：我与徐洁、舒帮涛合伙挂靠荣冠公司，对外承揽工程。徐庆连是工地上负责煮饭、收材料的人员，与本案无关。合同是徐洁去签订的，合同具体条款不清楚，支付方式为先款后货，原告供应的砂石等材料我们工程是使用了一部分。签订合同时徐洁预付了1万元，2016年5月13日，我又支付了5万元给徐洁用于支付材料款，不清楚徐洁是否支付给了原告。徐庆连和另一负责财务的人员与原告对了账，的确还差6万余元未付给原告，但我已将钱支付给徐洁了，所以不应承担责任。 被告舒帮涛辩称：我与徐洁、曹登坤合伙挂靠荣冠公司，对外承揽工程，我负责现场管理。合同具体细节不清楚，具体欠款多少也不清楚，不认可原告主张的违约金。 经审理查明：被告徐洁、曹登坤、舒帮涛三人合伙挂靠被告荣冠公司，对外承揽了纳溪利合、杨坡、鼓楼等处工程。三人雇请徐洁的妹妹徐庆连在工地上负责接收材料、算账、煮饭等工作。2016年4月3日，徐洁与原告签订《供货合同》，合同载明：甲方四川荣冠建筑工程有限公司、乙方泸州市玉马和建材有限公司，工程地点纳溪利合、杨坡、鼓楼，质量、数量：乙方根据甲方需要标准和时间保证质量和数量按时供货，计算方式：甲方向乙方购买材料名称、规格和价格：抽沙63元/T、元石2-417元/T（备注未包括运费）、碎石2-424元/T（备注未包括运费）、石粉沙48元/T（备注未包括运费），另外送料16T以下，按30元/T另外补助60元/车，运费利合料场26元/T，杨坡、鼓楼28元/T。付款方式：先预付款，后提货，每月底结算。违约责任：以上协议双方共同遵守，如有违约，违约方按工程砂石总量10%付违约金给另一方。合同期限2016年8月30日止。被告徐洁签署其曾用名徐月。 2016年7月28日，被告徐洁、曹登坤、舒帮涛雇请的工人徐庆连与原告工人先勇岗通过短信方式对账，经结算2016年4月至6月砂石款82524元、运费78034元，合计160558元，已付款100000元，欠款60558元。庭审中，被告曹登坤、舒帮涛认可该对账情况。2016年7月28日后，被告荣冠公司、徐洁、曹登坤、舒帮涛未再向原告支付款项。 以上事实有原被告身份信息、《供货合同》、过磅单、短信记录、录音、转账记录等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。 本院认为，被告徐洁与原告签订的《供货合同》系双方真实意思，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当切实按约定履行合同权利义务。原告按约供应砂石等建材后，被告徐洁应当按约定支付货款。 被告徐洁与被告曹登坤、舒帮涛系合伙关系，被告徐洁与原告签订《供货合同》的行为系履行合伙事务，且被告曹登坤、舒帮涛对该合同情况知晓，故被告曹登坤、舒帮涛应与被告徐洁共同承担该《供货合同》所产生的权利义务。 原告提交的过磅单、短信记录等证据当庭得到被告曹登坤、舒帮涛以及徐庆连的认可，故能够认定被告徐洁、曹登坤、舒帮涛截止2016年7月28日尚欠原告60558元货款未支付的事实客观存在。前述三被告应当及时支付。原告诉请被告支付货款的请求，本院予以支持，但欠款金额64212.78元没有证据证明，本院依法予以调整为60558元。 虽然《供货合同》载明合同甲方为被告荣冠公司，但该合同系被告徐洁所签，未加盖被告荣冠公司印章，无证据证明被告徐洁签订合同的行为系来源被告荣冠公司的授权，故根据合同相对性原则，被告荣冠公司不是合同主体，不应对原告诉请款项承担支付责任。 被告徐洁辩称原告提交的合同在内容上有虚假，但未提交证据加以证明，且被告曹登坤、舒帮涛以及徐庆连当庭对原告提交的对账记录予以认可，故本院对徐洁的辩解意见不予采纳。被告徐洁辩称其已退出合伙，不应承担责任，对此本院认为本案债务系处理合伙事务产生，且发生在合伙期间，即使被告徐洁退出合伙也仅是合伙人内部关系，不能以此对抗合伙以外的当事人，同时被告徐洁未提交证据加以证明，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。 被告曹登坤辩称其已将款项支付给徐洁用于支付货款，不应承担责任，对此本院认为被告曹登坤与徐洁之间的交易往来系双方内部关系，不能以此对抗原告，故本院对其辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐洁、曹登坤、舒帮涛于本判决发生法律效力之日起5日内连带支付原告泸州市玉马和建材有限公司货款60558元； 二、驳回原告泸州市玉马和建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由被告徐洁、曹登坤、舒帮涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 孙 非 审判员 李瑞金 审判员 郭曦霖 二〇二〇年三月十六日 书记员 曾 鑫