山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终199号 上诉人（原审被告）：王志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：完文营，男，1969年3月1日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓楠，山东航典律师事务所实习律师。 原审被告：浙江翔美建筑劳务有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县解放路128号银河大厦6-420。统一社会信用代码：913305223299685949。 法定代表人：王志祥，总经理。 上诉人王志祥与被上诉人完文营，原审被告浙江翔美建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王志祥上诉请求：1、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初866号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、完文营于2015年先后向王文祥出借250000元，有转账记录为证，王文祥亦予以认可。后期以现金方式交付的200000元，完文营并未充分举证证明已经将资金实际交付给王文祥，王文祥亦不认可，完文营应承担举证不能的法律后果，应当驳回完文营的诉求。2、王文祥为及时向完文营支付借款，以发放工资的形式，向甲方主张工程款，甲方将结算的工程款直接支付给了完文营，而完文营在借贷期间并未向王文祥提供过任何方式的劳务，完文营主张甲方支付的工程款为提供劳务报酬，纯粹子虚乌有。二审法院应当查明事实，将以工资报酬形式偿还的款项冲抵借款本金。 完文营辩称，一、借条系王文祥真实意思的表示，王文祥虽辩称系受到威胁出具，但未提供有效证据证实。二、借条是对旧借款法律关系的汇总结算及确认同时还具有还款承诺性质的法律文书。借条是对2017年3月11日之前双方当事人之间所有借款数额的汇总结算即为560000元，同时完文营在一审中已就借条所包含的法律关系进行了举证及合理说明，以及王文祥2017年6月17日出具的承诺书等进一步佐证了还款计划的形成过程及其真实性。三、借条所表示的法律关系是真实的且实际发生的。四、王文祥在上诉状中对于200000元现金借款关系的质疑不成立，完文营一审提交的证人证言和取款凭证，以及王文祥出具的借条和承诺函，形成周密的证据链条，足以证明20万元现金借款关系的真实性。王文祥否认该借款事实，应提出足以推翻完文营主张的证据及理由。五、王文祥主张以发放工资形式向完文营还款，完文营不予认可，王文祥应就其主张提出相应的证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浙江翔美建筑劳务有限公司二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 完文营向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司共同偿还完文营借款本金40万元以及违约金175956元（以40万元为基数，自2017年5月1日按年利率24%计算至起诉之日2019年2月27日，以后利息按年利率24%计算至实际还清之日）；2、诉讼费用由王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司负担。事实和理由：2015年8月24日，浙江翔美建筑劳务有限公司（自然人独资）的法定代表人王志祥在山东省青州市以浙江翔美建筑劳务有限公司资金周转困难为由向完文营借款56万元，由王志祥向完文营出具借条，完文营在上海浦东发展银行股份有限公司潍坊青州支行将借款付至王志祥指定账户。后双方经过对账，王志祥于2017年3月11日重新为完文营出具借条一份。借款到期后，经完文营多次催要，王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司拒不还款，截至今日王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司仍欠本金40万元未还，给完文营带来了重大经济损失。 一审法院认定事实：浙江翔美建筑劳务有限公司营业执照中载明为自然人独资的有限责任公司，王志祥系浙江翔美建筑劳务有限公司的唯一股东。2015年8月24日起，王志祥因资金需要多次向完文营借款，2015年8月24日，完文营向王志祥妻子孔美娣账户分三次汇款共计15万元；2015年10月23日，完文营向王志祥妻子孔美娣账户分三次汇款共计10万元；另完文营于2016年2月17日于枣庄市薛城区以现金方式向王志祥交付现金20万元。2017年3月11日，经双方对账结算，王志祥重新为完文营出具借据一份，其上载明“今借完文营总金额（560000.00元）大写伍拾陆万元正，2017年3月17日还10万元，2017年3月30日还23万元，2017年4月30日还23万元，如到期不还每天承担5000元违约金。借款人：王志祥2017年3月11日”。2017年6月17日，王志祥又出具承诺书一份，载明“承诺书本人王志祥欠完文营、杨某的借款在市中区未来城工地第二次付款时全部付清，在2017年7月10日前利息另计，如不按承诺，按借条上的违约支付。承诺人：王志祥2017年6月17日”。 同时查明，王志祥通过案外人秦存才账户于2017年3月15日向完文营还款4万元；通过女儿王露账户于2017年3月17日向完文营还款2万元，于2017年3月20日向完文营还款2万元，于2017年3月22日向完文营还款2万元，于2017年6月16日向完文营还款5万元，于2017年12月3日向完文营还款1万元，共计还款16万元，完文营认可系偿还的本金。 另查明，在（2019）鲁0781民初867号案件中，杨某向一审法院提出诉讼请求，要求浙江翔美建筑劳务有限公司、王志祥偿还其借款本金15万元及相应违约金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志祥向完文营借款，完文营以银行转账及现金方式交付后，完文营与王志祥之间的民间借贷关系依法成立。完文营对于2016年2月17日以现金方式向王志祥交付20万元的事实申请证人张某、陈某、杨某出庭作证，三位证人均到庭接受了质询、签署了证人作证保证书，因证人系参与借款交付过程的人，当庭叙述了借款交付的过程，能够证明完文营所主张的其向王志祥交付20万元现金的事实，一审法院对于证人证言予以采信。且2017年3月11日王志祥为完文营出具的借据中写明系“总金额”，亦可体现出是对之前双方借款的结算，应视为其对双方之间债权债务关系的确认。故对于王志祥辩称的仅收到转账25万元及后来的借款5万元的辩解意见，一审法院不予采纳。对于完文营出借的款项，一审法院依法认定为56万元。王志祥辩称系受到完文营胁迫出具本案借据，受到完文营胁迫进行还款，（2019）鲁0781民初867号一案是本案的案中案，最初是一笔借款，后来分成两笔，但均未能提供证据予以证明，一审法院难予采信。 对于王志祥已偿还的款项数额。王志祥提交收据存根二份、银行交易明细一份，主张于2015年10月1日、2015年11月2日分别偿还完文营1万元、2000元；于2016年12月7日通过妻子孔美娣账户偿还5万元，因王志祥所提交的收据中载明的收款事由为生活费，交款单位为翔美劳务公司，且上述时间均在王志祥出具本案借据之前，不能证明其系偿还本案借据所载款项，一审法院不予认定。王志祥提交“浙江翔美建筑劳务有限公司工资发放表”三份，主张于2016年5月24日以发放工资的形式向完文营还款3万元；于2016年6月18日以发放工资的形式向包含完文营在内的10名工人每人发放1.5万元，共计还款15万元；于2016年6月20日，以发放工资的形式向包含完文营在内的5名工人共计发放11万元；于2017年6月13日，以发放工资形式向完文营还款5万元。完文营不予认可，主张上述工资表中并没有完文营的签名，且即使是真实的，亦是完文营带领工人为王志祥在青州龙苑项目工地从事了部分劳务的工资，工资表中是直接向工人发放的工资，并没有全部支付给完文营，不能证明系王志祥向完文营偿还的借款。一审法院经审查认为，因王志祥所提交的系工资发放表，发放金额一栏的标题为“应付工资”，不能证明与本案借款之间的关联性，一审法院不予采信。完文营对于王志祥于2017年3月15日偿还本金4万元、2017年3月17日偿还本金2万元、2017年3月20日偿还本金2万元、2017年3月22日偿还本金2万元、2017年6月16日偿还本金5万元、2017年12月3日偿还本金1万元的事实无异议，一审法院予以确认。扣除王志祥已偿还的上述16万元后，王志祥尚欠完文营的借款本金数额为40万元。 王志祥未按借据中约定的时间向完文营偿还款项，应当自逾期之日即2017年5月1日起承担相应的违约责任，双方在借据中约定的每天5000元的违约金超过法律法规确定的标准，现完文营主张自2017年5月1日起按月利率2%计算违约金，于法有据，一审法院予以支持。 对于完文营要求浙江翔美建筑劳务有限公司就本案借款及违约金承担共同还款责任的诉讼请求，王志祥、浙江翔美建筑劳务有限公司辩称借款是王志祥的个人行为，与公司无关。一审法院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的内容为：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本条规定系指在一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其自己财产的情况下，对公司的债务承担连带责任。但不能推定出在股东存在债务的情况下，应当由一人公司对股东的债务承担连带责任。本案中，完文营虽陈述涉案借款用于浙江翔美建筑劳务有限公司的投资经营，但未能提交证据予以证明，涉案借据及承诺书中亦未体现与浙江翔美建筑劳务有限公司存在关联性，故对于完文营要求浙江翔美建筑劳务有限公司就本案借款及违约金承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，对于完文营要求王志祥偿还借款40万元并自2017年5月1日起按月利率2%支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。完文营诉讼请求超出部分，于法无据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王志祥于判决生效之日起三日内偿还完文营借款本金40万元并支付违约金192000元（违约金已计算至2019年4月30日，其后以40万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回完文营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，减半收取计4780元，诉讼保全费3400元，由王志祥负担。 二审中，王文祥对以银行转账方式支付的250000元借款没有异议，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是涉案借款的实际出借数额，二是涉案借款的偿还情况。 关于焦点问题一，本院认为，虽然完文营提交的借条及承诺函均载明出借数额为560000元，因王文祥一审中抗辩仅收到300000元借款，完文营目前提交的证据亦仅能证实涉案借款实际出借数额为300000元，本院予以认定。完文营主张的其余260000元借款，可待证据充分后另行主张。 关于焦点问题二，本院认为，对于一审判决认定的双方无异议的已偿还的160000元借款本金，本院直接予以确认。王文祥主张另以发放劳动报酬的方式向完文营偿还过涉案借款，因王文祥提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。 综上所述，王文祥尚欠完文营借款本金为140000元（300000元-160000元），并应自2017年5月1日起按照年利率24%为标准向完文营支付违约金。对于王志祥上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初866号民事判决； 二、王志祥返还完文营借款140000元及违约金（按照年利率24%自2017年5月1日起计算至借款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回完文营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9560元，减半收取计4780元，诉讼保全费3400元，共计8180元，由完文营负担2480元，由王志祥负担5700元。二审案件受理费9560元，由完文营负担5900元，由王志祥负担3660元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月三十日 书记员  李昱萱