广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37621号原告：羽键，女，1969年9月23日出生，回族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谭建军（系原告丈夫），男，1964年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广东建设报社有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733号大院3、4、5楼。法定代表人：李宜航。委托诉讼代理人：刘智东，女，1985年10月30日出生，汉族，该公司职员，联系地址。原告羽键诉被告广东建设报社有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谭建军，被告的委托诉讼代理人刘智东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2002年9月-2003年9月21日期间存在劳动关系；2.确认原告在该期间的月工资平均为3000元。事实和理由：原告于2002年9月至2003年8月在被告处负责新闻采编工作，在职期间工作认真负责，专业基础扎实表现称职。原告能提供一系列证据用以证明双方的劳动关系，因一直无法确认故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为双方没有建立过劳动关系，原告是广州泓宇广告有限公司（以下简称：“泓宇广告公司”）的员工，被告于2002年6月与泓宇广告公司合作，原告称其负责采编的《楼市周刊》是广东建设报的其中两个版面，被告委托泓宇广告公司对该版面进行采编广告代理等工作，相当于该版面是由这个广告公司负责的，被告只审核该版面的政治方向，其余内容不审核。根据被告与泓宇广告公司的协议内容，被告为泓宇广告公司的工作人员办理证件，以便他们开展相关工作。协议也明确了泓宇广告公司员工不是被告员工，与被告方没有任何劳动关系。原告提供的稿件很明显可以看出全是《楼市周刊》的，所以原告是泓宇广告公司的工作人员。原告没有任何证据表明曾为被告提供过劳动服务，从2002年9月-2003年9月的工资表花名册中没有显示原告的名字。另，原告的诉讼已经超过诉讼时效，没有任何证明原告在有效时效期间内向任何行政机关提出诉讼或仲裁，故不构成诉讼时效的中止，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2012年前的名称为“广东建设报社”，后改制变更为“广东建设报社有限公司”。原告于2002-2003年期间作为《广东建设报》其中的“楼市周刊”栏目的记者，曾发表文章《五一楼市无惧SARS——五一黄金假期广州楼市综述》、《非典启示录——广州建筑专家、开发商谈健康住宅》、《房贷新政加速广州楼市整合——业内人士认为消费市场需激发而非抑制》、《谁不说我肇庆美，靓装夺目展新容》。原告于2003年9月申请评定新闻专业编辑资格，广东建设报社在原告《广东省专业技术资格评审表》的单位综合评价意见一栏写上：“该同志认真履行编辑职责，工作严谨负责，严格把好版面质量关，采编了不少好稿、好版、好策划，胜任本质工作……”并加盖“广东建设报社”的公章。另，原告于2000年7月至2004年7月期间无缴纳社保，经本院发函至广东省社会保险基金管理局查明被告于2002年1月至2003年12月期间无为原告购买社保。原告以被告为被申请人于2019年8月14日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认劳动关系，该委于同日作出穗劳人仲案不【2019】560号《不予受理通知书》，通知原告因2017年7月1日以前已过仲裁时效不予受理，原告不服上述通知书于2019年8月20日向本院提起诉讼。原告主张其于2002年9月入职被告任职编辑，被告为原告发放记者证，被告作为用人单位在原告申评中级编辑时出具意见，原告也以被告为单位名义对外参会，双方关系于2003年9月21日解除。原告为证明其主张提交以下证据：1.广东建设报社出具的对原告工作内容、工作时间以及工作评价的证明；2.广东建设报社记者证（复印件）及报警回执，证明原件已经遗失，在2003年8月13日已经报警；3.广东建设报社新闻发布会名单及活动安排；4.被告出具的解除（终止）劳动关系证明书。被告对上述证据质证认为：对证据1的真实性不确认，因为被告于2012年已经更名为广东建设报社有限公司，因此该证明上的广东建设报社的章已经销毁无从核对，根据《人事部关于职称改革评聘分开试点工作有关事项的通知（人职发〔１９９１〕７号）》其中第七点内容为：“试点单位必须坚持专业技术职务聘任制的原则，切实加强对聘任工作的管理，严格区分任职资格与聘任职务的界限。任职资格只反映专业技术人员的学术技术水平，表明具备担任某一职务的学术技术水平和能力，不能与工资和待遇挂钩。职务是根据工作需要设置的，有明确的职责、限额比例和任职期限的岗位，由行政领导择优聘任，在任期内领取职务工资。获得任职资格未被聘任人员，不得以任何借口要求兑现工资待遇，对无理取闹者，人事、职改部门有权取消其任职资格。”被告属于媒体系统被纳入评聘分离的试点单位，即评了不代表聘用了，原告在被告与泓宇广告公司合作期间提出职称评定的申请，被告基于合作的友好关系就同意作为单位提出意见；对证据2三性不确认，这不是合法国家出版的记者证，依据被告与广告公司的协议，被告需要为其工作人员办理相关证件，但是2003年12月就要把相关证件收回，被告仅为泓宇公司的员工在进行《楼市周刊》的采访时办理相关证件；对证据3三性不确认，泓宇广告公司未经过被告同意以被告名义举办了评选活动，从事了违规活动，也没有通过相关部门的审批，被告于2003年12月向泓宇广告公司发函谴责该行为；对证据4三性不确认，抬头空白，身份证号码也未填写，被告亦没有存档，但按照被告的习惯开具相关证明一定要写清楚身份证号码等内容。被告认为与原告不存在劳动关系，被告在原告主张的劳动关系期间曾与泓宇广告公司合作，由该公司负责被告创办的《广东建设报》中的“楼市周刊”栏目，约定泓宇广告公司以广东建设报《楼市周刊》主编（或总监）的名义全面负责专版的采访组稿及编辑工作。其后由于泓宇广告公司存在违约行为，被告单方面终止合作关系并发函保留追究相关法律责任的权利。被告为证明其主张提交以下证据证明：1.关于协办广东建设报《楼市周刊》协议书复印件，被告档案中亦无原件留存；2.有关《广东建设报楼市周刊》的郑重声明；3.致广州泓宇有限公司的郑重声明；4.关于不得再以“广东建设报楼市周刊”名义从事业务暨速交回有关印章、证件的函；5.2002年建设报花名册；6.2003年建设报花名册，上述花名册上均没有原告姓名；7.2002年9月至2003年9月被告财务部门留存的工资发放表，上述表格中均没有原告姓名。原告对证据1的真实性、合法性、关联性不确认，该证据与本案无关；对证据2三性不确认，广东建设报楼市周刊是广东建设报主办的系列周刊之一并不单独发行，说明广东建设报是用人单位，该证据的发文时间都是2003年12月，与原告的诉讼请求时间2002年9月-2003年9月无关；证据3、4三性不确认，被告文件时间都是2003年12月；证据5-6三性不确认，该证据不能说明什么问题，是被告内部的文件，且没有盖章；对证据7认为由法院审核。庭审中，原告称其在职期间无需考勤，工资通过现金发放，工资构成为基本工资加稿件提成。被告称其公司的记者因职业特殊确实不需要打卡考勤，但2002年被告属于事业单位，所有工资均通过银行转账发放，不存在现金发放部分，员工入职要开具接收函、签订劳动协议并为员工购买社保。本院认为，关于本案的诉讼时效问题。被告主张原告的诉讼时效已届满，期间无中断、中止等事由，故应驳回原告的起诉。原告主张本案为确认劳动关系之诉，属于确认之诉，不应受诉讼时效的限制，原告该主张于法有理，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于原、被告是否存在劳动关系问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，要判断原、被告是否存在劳动关系，需考察原、被告是否符合劳动关系的基本特征。首先，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；其次，原告是否接受被告的管理，领取被告发放的劳动报酬，原告主张工资通过现金形式发放但对此无证据证明，被告主张公司员工的工资发放需要财务部门制表存档再经银行发放、员工均已缴纳社保，并提供了相关工资台账证明，本院亦查明被告没有在该期间为原告购买社保；最后，原告主张其在《广东建设报》“楼市周刊”栏目发表文章的行为是被告指派的职务行为，且被告曾以用人单位名义帮助原告申请职称评定，被告主张原告的发表行为及帮助原告评定职称均基于与泓宇广告公司的合作关系，双方约定由泓宇广告公司全面负责“楼市周刊”栏目的采访组稿及编辑工作，被告提供了双方的协议书、声明函件及人事部的相关规定等证据证明，被告的抗辩意见能与其提供的证据相互印证。综上，原告未能对其主张的事实充分举证，被告提供的证据能形成证据链条足以采信，故本院对原告的请求予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条之规定，判决如下：驳回原告羽键的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告羽键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹海媚人民陪审员  钱卫光人民陪审员  伍健文二〇二〇年三月二十三日书 记 员  卢俊霖法庭记录牟元源