甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终19号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司，统一社会信用代码9162090067082050XF。负责人：郑某。委托诉讼代理人：辛某。被上诉人（原审原告）：王某1，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：章某,甘肃金章律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：金某，统一社会信用代码916209212251720491。负责人：易某。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王某1、金某（以下简称三合信用社）保险合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2019）甘0921民初1904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险理赔责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定补充协议对上诉人具有约束力，认定事实错误。2017年1月22日签订的补充协议系对保险代理合同的补充，其有效期限不能超出保险代理合同的期限。而被保险人王某2签订《安贷宝意外伤害保险C款》时间在保险代理合同和补充协议之后，故补充协议约定的内容对王多义投保的安贷宝意外伤害保险并不具有约束力。2.一审认定投保告知书中的免责条款不具有法律效力不当。上诉人在签订保险合同时，将免责条款用加粗加黑的方式进行了提示，并对免责条款的内容、后果作了详细的说明，王某2在投保告知书上签字确认。因此，保险合同中的免责条款应认定为合法有效。3.王某2因病死亡，不属于保险合同约定的意外身故或者突发性疾病身故，因此不属于上诉人理赔范围。4.一审判决适用法律错误。一审判决对本案适用保险法第十七条的规定认定上诉人未履行提示和说明义务，判决上诉人承担保险理赔责任，有违法律规定。王某1辩称，上诉人在订立保险合同时未对免责条款履行提示和说明义务，合同免责条款不发生法律效力。原审认定补充协议有效并判决上诉人承担保险理赔责任正确，请求二审维持原判。三合信用社以原审判决认定事实清楚、判决公正的理由进行了答辩。王某1向一审法院起诉请求：判决被告向原告给付保险金8万元。一审法院认定事实：2018年3月22日，原告丈夫王某2向三合信用社借款8万元，借款期限1年。借款的同时，经三合信用社代办，王某2以其为被保险人向被告投保了《安贷宝意外伤害保险（C款）》，保险合同约定保险期间自2018年3月22日零时起至2019年3月21日二十四时止，保险费240元，三合信用社为第一顺序受益人，意外身故及残疾保险金额80000元、突发急性病身故保险金额80000元。2018年8月2日，王某2因突发持续性剧烈胸痛、后背部疼痛经抢救无效不幸身故。后三合信用社向被告申请理赔，被告于2018年12月28日作出理赔决定通知书，鉴于被保险人王某2投保前既往病史，不属于保险责任，不承担给付保险金责任。2019年1月10日，三合信用社自愿将保险受益权转让于借款人亲属王某1，由王某1主张申请保险金理赔并用于偿还借款。另查明，被告和第三人上级机构于2017年1月1日签订补充协议，协议作为已签订的《保险代理协议》和《保险合同》的补充和完善。补充协议第四条约定，乙方（太平洋保险公司）只有在下列情况发生下免除保险责任：1、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；2、被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；3、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；4、核爆炸、核辐射或核污染。第五条约定，双方一致同意，除上列第四条规定的情形外，乙方（太平洋保险公司）必须承担保险责任。第六条约定，本协议与乙方（太平洋保险公司）和贷户签订的保险合同不一致的，以本协议为准。贷户虽未在协议上签名，但协议对其有约束力。双方未对协议期限作出约定。一审法院认为，投保人、被保险人王某2与太平洋保险公司签订的安贷宝意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，应认定合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案王某2与被告签订保险合同是由第三人代为办理，第三人与被告之间形成委托关系。第三人在与王某2订立保险合同时，未向投保人告知因疾病身故属免责情形。《安贷宝意外伤害保险（C款）》投保告知书第二条保险责任及责任免除条款中，虽以涂黑的方式标明外，被告与第三人上级机构签订的补充协议，只约定了四种情况下免除保险责任，除四种情形之外，乙方（太平洋保险公司）必须承担保险责任。补充协议与乙方（太平洋保险公司）和贷户签订的保险合同不一致的，以补充协议为准。贷户虽未在协议上签名，但补充协议对其有约束力。故王某2因疾病身故不在该协议约定免除保险责任的范围内。庭审中被告认为补充协议不能改变保险条款中的内容，且补充协议为一年一签，不能约束被告和王某2于2018年签订的保险合同。但保险条款系保险合同的附属部分，补充协议也未约定协议有限期限为一年，故被告的辩解观点不能成立。该协议系平等民事主体在互惠互利的基础上签订，不违反法律强制性规定，应认定为有效。综上，被告以被保险人王某2系患病死亡，不属于意外伤害导致身故的范畴，拒绝赔付保险金的抗辩理由不能成立。原告要求被告支付保险金80000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，一审法院判决：中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司于判决生效后十日内赔付原告王某1保险金80000元。案件受理费1800元，适用简易程序审理减半收取900元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，投保人王某2与太平洋保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。依据本案查明的事实，投保人王某2与太平洋保险公司签订保险合同的原因是金塔县农村信用合作联社与太平洋保险公司之间存在保险代理合同关系，且以王某2与三合信用社之间签订借款合同为前提。因此，保险代理合同和补充协议确定的权利义务，对合同当事人具有法律拘束力。补充协议中关于免责条款的约定属于特别约定，且补充协议明确约定太平洋保险公司与投保人签订保险合同后，其免责事由仅限定于补充协议约定四种情形，该四种免责条款对保险合同约定的免责事由作了明确限定。本案中，被保险人王某2突发疾病死亡不属于补充协议约定的四种免责情形。因此，原审判决太平洋保险公司承担保险理赔责任符合合同约定及补充协议约定。因补充协议中并未约定协议有效的期限，金塔县农村信用合作联社与太平洋保险公司均未提供证据证明双方共同协商解除补充协议，合同当事人一方也未依法解除补充协议或者终止其效力，而太平洋保险公司亦按照补充协议约定的千分之三的标准向王某2收取了保险费，故太平洋保险公司主张补充协议的效力仅为一年的抗辩理由，证据不足且与本案查明的事实不符。因补充协议对保险人的免责事由作出了特别约定，王某2因病突发死亡及死亡原因不属于保险人的免责事由，故太平洋保险公司全面履行提示和说明义务并非其拒绝理赔的抗辩事由，其主张已经履行提示和说明义务，不应承担理赔责任的上诉理由，不能成立。综上所述，中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司酒泉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 张耀泽审判员 董 海 二〇二〇年三月二十六日书记员 宫婷婷