成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8609号 原告：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区聚霞路1号。 法定代表人：寿建鸿，董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：陈小泽，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：何虎，男，1974年8月26日出生，汉族，住成都市高新区,系四川省温州商会皮具箱包分会推荐。 原告伊厦成都国际商贸城股份有限公司（以下简称“伊厦公司”）与被告陈小泽租赁合同纠纷一案。本院立案后，因被告陈小泽下落不明，本院依法适用普通程序，并依法公告送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满前，被告到本院应诉。本院依法于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告伊厦公司的委托诉讼代理人彭溢、杨文斌，被告陈小泽的委托诉讼代理人何虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告伊厦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付商位使用费500,000元及利息78,243.06元（暂计算至2019年6月28日）；2、判令被告立即向原告支付综合管理服务费270,360元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》后，被告因无力一次性支付全部商位使用费，故向原告出具《欠条》，承诺在2016年3月28日前向原告支付欠费共计500,000元。然而，在原告已多次催告的情况下，被告至今仍拒不支付欠费。此外，《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》明确约定，被告应按25元/㎡/月的标准向原告缴纳综合管理服务费，但被告至今尚未缴纳。为维护原告的权利，故诉讼至法院。 被告陈小泽辩称，1、原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法不应当得到支持，虽然被告给原告出具了“欠款结算单”，但该结算单只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生的纠纷涉及的诉讼时效期间适用1年的时效期间。因此，原告主张的事实依据不成立；2、根据双方签订的合同约定，被告已按照约定交纳了首期服务费用，即2013年3月28日至2014年3月27日的服务费用，之后的年度费用按照约定缴纳时间依次为：第二期2014年3月28日至2015年3月28日应于2014年3月27日前缴纳；第三期即2015年3月28日至2016年3月27日应于2015年3月28日前缴纳；第四期即2016年3月28日至2017年3月27日应于2016年3月28日前缴纳；第五期即2017年3月28日至2018年3月27日应于2017年3月28日前缴纳，因此，截止到原告起诉之日，均已超过诉讼时效，原告的请求依法不予保护；3、根据《成都国际商贸城3区块四层建设施工总平面图-竣工图》，被告承租的商位面积为104㎡，而不是原告主张的150.2㎡，故原告以其主张的面积计算租金及综合服务费明显错误。再者，原告计算标准错误，根据已交管理费收据编号【201306241643005047】，清楚表明合同签约150.2㎡一年综合管理费为37,129.44元，可以得出综合管理费收取的标准是20.6元/㎡。同时原告也忽视了被告提交的保证金30,000元。双方签订的合同也缺乏公平性，合同约定的很多条件包括消防设施等均未实现。原告存在恶意诉讼的情形，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2013年6月25日，原、被告签订《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》（编号为：YS-3-4-1002）约定：被告租用原告伊夏公司箱包商位，商位号为01.3-41002、01.3-41003号。商位使用期限：本协议约定商位使用期自2013年3月28日起至2020年4月6日止。自2018年3月28日起至2020年4月6日为止的期限为本商位特别豁免期。商位使用费及其支付方式:案涉协议项下共计2个商位，套内建筑面积合计是150.2㎡，商位使用费合计1,024,150.72元（其中65%为商位经营权费，35%为商位租金），履约保证金合计30,000元，均由被告在本协议签订时一次性付清。综合服务管理费：综合管理服务费包含市场内公共用水、用电，公共区域保安、保洁、绿化，公共设施维护、维修费用；被告按25元/㎡（套内建筑面积）/月的标准，每年向甲方（原告）缴纳一次综合管理服务费，首次缴纳时间为本商位使用期起始日前30日内，之后的年度费用均应在下一付款周期开始前30日内预交（具体缴费方式见原告公告）。违约责任：乙方未能按时足额缴纳商位使用费、履约保证金、综合管理服务费或其它应由乙方承担的费用的，自逾期之日起，每逾期一天按应缴而未缴金额的百分之三向甲方支付违约金......；乙方延迟缴清上述费用超过三十日的，甲方还有权解除本协议，甲方选择解除本协议的，将无条件收回乙方商位的使用权，乙方原已向甲方缴纳的任何款项均作为违约，甲方概不退还。甲方同意继续履行本协议的，乙方出按伍万元/每个商位的标准向甲方支付违约金外，还应按照其应缴而未缴金额的百分之五，逐日累计向甲方支付违约金。该协议还就商位的交付、双方的权利义务，商位的返还，商位使用权续约等事项作了具体的约定。 2013年3月14日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：基于本人向伊厦成都国际商贸城股份有限公司提出延缓付款的请求，在本人于伊厦成都国际商贸城股份有限公司签署的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》项下，本人实际尚欠伊厦成都国际商贸城股份有限公司商位使用费共计500,000元（大写：伍拾万元整），上述欠款应由本人在2016年3月28日之前向伊厦成都国际商贸城股份有限公司一次性足额清偿。本人承诺：不以任何理由（包括但不限于“资金短缺”、“经营目的未能额实现”、“自愿放弃协议有效期内的剩余商位使用权”等）逾期偿付上述欠款。否则，除了仍应向伊厦成都国际商贸城股份有限公司足额偿付上述欠款外，本人还完全接受伊厦成都国际商贸城股份有限公司按照《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》关于逾期付款的违约责任条款追究本人的责任。被告在欠款人处签字确认，并注明商位号是3-41002、3-41003。庭审中，原告确认合同总金额为1,024,150.72元，给予优惠依据使用协议第2页商位、面积号的优惠规定。被告应缴纳764,150.72元的商位使用费及30,000元的履约保证金，共计767,150.72元。被告缴纳了商位使用费267,150.72余元（在伊厦公司收款收据上载明转入267,150.72余元,欠款500,000元）、履约保证金30,000元及第一年的综合管理服务费37,129.44元。 另查明，原告于2018年3月25日通过EMS向被告寄送了催收上述欠款的《催收通知》。 以上事实有当事人身份信息、工商信息、《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》、《欠条》、EMS单据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 经审理查明，本院认为，本案中双方的基础法律关系是租赁合同关系，原被告签订的《成都国际商贸城商位有期有偿使用协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、应认定为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院认为，在原告按照协议将商位交付给被告使用后，被告就应当按照协议约定及欠条的承诺履行自己支付相关费用的义务。但被告截止至开庭前仍未按约履行自己的义务。其行为已经构成违约。故，对于原告要求被告支付商位使用费500,000元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。利息计算方式如下：以500,000元为计息基数，自2016年3月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息（500,000元*1239天*（4.35%÷365天）=73,830.82元）；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止。 庭审中，被告抗辩原告该项诉请已过诉讼时效，并指出被告向原告出具的“欠款结算单”并未改变其与债权人之间的租赁关系。本院认为2013年3月14日，被告向原告出具《欠条》的行为，表明双方就合同履行期间的租金进行了结算，并形成了具体的应付总金额和付款日期（欠款500,000元应由本人在2016年3月28日之前向伊厦成都国际商贸城股份有限公司一次性足额清偿）。故，双方已从原来的租赁合同关系转为欠款法律关系。在此，因该欠条所涉及的500,000元的法律关系已经发生了转变，故其诉讼时效不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项关于租金诉讼时效为一年的规定，而应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，适用两年诉讼时效。故，该项诉请的诉讼时效于2018年3月28日届满，在诉讼时效届满之前，原告通过邮寄的方式向被告邮寄了催告通知，因此，诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。此时，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，应适用三年诉讼时效。故本案的诉讼时效应当从2018年3月25日起算适用三年的诉讼时效。故，本院对于被告的抗辩不予支持。 对于原告要求被告支付综合管理费服务费270,360元的诉请。一、被告抗辩原告的该项诉请已过诉请时效。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，因被告未举证证明伊夏公司公告的2014年之后综合管理服务费的缴费日期，故，本院对被告的抗辩不予支持，原告的该项诉请未过诉讼时效；二、被告认为综合管理服务费计算有误，本院认为，被告仅仅按照已收的票据金额反推算出计算该费用的基数于法无据，也不符合双方的约定，在被告并无其他相反证据证明原告对该计算存在错误的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告依据协议的约定计算综合管理费是符合协议约定，依法应当予以支持。故，本院对被告的抗辩不予支持，被告应该按约支付相应的综合管理服务费。原告要求被告支付2020年的综合管理服务费，因为是没有发生的费用，法院依法不予支持，待实际发生后，原告再另行主张。因此，从被告主张的270,360元中扣减2020年1月至4月期间的费用15,020元后应当为255,340元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、陈小泽于本判决生效之日起十日内支付伊厦成都国际商贸城股份有限公司商位使用费欠款500,000元及截止至2019年8月19日利息73,830.82元；并以500,000元为计息基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清止； 二、陈小泽于本判决生效之日起十日内支付伊厦成都国际商贸城股份有限公司综合管理服务费255,340元； 三、驳回伊厦成都国际商贸城股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告陈小泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,286元，公告费260元，合计12,546元，由陈小泽承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 、 审 判 长  石 磊 人民陪审员  周光定 人民陪审员  叶尚蓉 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  任 露