北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18513号原告：程某1，男，1956年10月3日出生，住北京市石景山区。原告：程某2，男，1960年11月23日出生，住北京市石景山区。程某1、程某2共同委托诉讼代理人：张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。原告：程某3，女，1964年11月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：鲁清欣，女，1990年3月5日出生，北京安嘉律师事务所律师实习律师，住北京市东城区。三原告共同委托诉讼代理人：刘婉婷，北京安嘉律师事务所律师。被告：程某4，女，1979年5月24日出生，住北京市石景山区被告：程某5，女，1959年1月23日出生，住北京市石景山区。被告：刘某1，男，1979年10月24日出生，住北京市石景山区。被告：刘某2，女，2006年2月9日出生，住北京市石景山区。法定代理人：程某4（系刘某2之母），女，1959年1月23日出生，住北京市石景山区。法定代理人：刘某1（系刘某2之父），男，1979年10月24日出生，住北京市石景山区。四被告共同委托诉讼代理人：张敏，北京新儒律师事务所律师。被告：程某6，男，1962年9月7日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：傅维霞，女，1962年9月27日出生，住北京市门头沟区。原告程某1、程某2、程某3与被告程某4、程某5、程某6、刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某1、程某2、程某3及其委托诉讼代理人刘婉婷，程某1、程某2的委托诉讼代理人张丽珍，程某3的委托诉讼代理人鲁清欣，被告程某4、程某5（刘某2的法定代理人）、刘某1（刘某2的法定代理人）及其委托诉讼代理人张敏，被告程某6的委托的诉讼代理人傅维霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1、程某2、程某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人杨某位于XX号以及位于XX号的房屋，判令原告程某1、程某2、程某3各继承XX号房屋六分之一的份额，各继承XX号房屋六分之一的份额；2.分割被继承人杨某拆迁款4817159.56元，由程某1、程某2、程某3各继承80286元；3.依法分割搬迁奖励费23万元，程某1、程某2、程某3各继承即每人分得3833元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人杨某与程某系夫妻关系，双方育有6名子女，即本案原、被告。被继承人之夫程某于1991年3月31日去世。程某去世后，遗产已经北京市石景山区人民法院分割完毕。其中位于XXX号院内的、1977年建造的北房四间归被继承人所有。2017年12月，被继承人所有的北房四间拆迁，拆迁利益为涉案房屋两套。2019年7月14日被继承人病故。现原告认为涉案两套房屋均属被继承人的个人财产，为避免日后纠纷，特诉至法院，请求依法判决。被告程某4、程某5、刘某1、刘某2共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，杨某在生前已将原告所述的XX号以及位于XX号的房屋通过见证遗嘱形式，将XX号房屋归程某4继承，将XX号房屋归程某5继承，杨某的全部财产权益已经处分。此外，拆迁款、搬迁奖励也不同意分割，杨某生前已经将这些款项处分并分配完毕。关于100万存单，杨某生前已在遗嘱中明确，华夏银行的100万赠予程某4所有。关于4817159.56元补偿款中的剩余款项用于杨某的生活消费。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。被告程某6答辩称：尊重遗嘱的意见。如果遗嘱无效，程某6同意将其享有的六分之一的份额归程某4继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某、程某系夫妻。二人生育六个子女，分别为程某1、程某2、程某3、程某4、程某5、程某6。程某于1991年3月31日去世。杨某于2019年7月14日去世。2003年1月6日，杨某以析产法定继承纠纷为由将程某1、程某5、程某2、程某6、程某3、程某4诉至本院，其诉讼请求为1.判令原告现居住的衙门口26号院后院北房四间归原告所有；2.被告承担本案诉费。本院于2003年8月26日作出（2003）石民初字第448号民事判决书，判决：一、位于本区XX号院内的房产：1977所建北房4间归杨某所有；1985年所建北房3间，其中西数第1、2间归程某2所有，西数第3间归程某6所有；2001年所建北房4间归程某1所有（本判决生效后30日内执行完毕）；二、杨某分别给付程某5、程某3、程某4房屋折价款500元；程某1分别给付程某5、程某3、程某4房屋折价款1000元；程某2分别给付程某5、程某3、程某4房屋折价款1500元，程某6分别给付程某5、程某3、程某4房屋折价款500元（本判决生效后30日内执行完毕）；三、驳回双方其他诉讼请求。该判决发生法律效力。2017年12月12日，杨某、程某4（被征收人乙方）与北京市石景山区房屋征收事物中心（房屋征收实施单位甲方）签订《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》。该协议载明：被征收人杨某，被征收房屋地址南街26号，被征收房屋建筑面积150.82平方米，占地面积154.79平方米。被征收人程某4，被征收房屋地址XX号，被征收房屋建筑面积13平方米，占地面积13.34平方米。在册及常住人口：杨某、程某4、刘某1、刘某2。乙方选择衙门口安置房小区产权调换房屋共计2套，涉及建筑面积共计173.13平方米，具体如下：（1）XX号（以下简称：XX号房屋），1居室，设计建筑面积55平方米；（2）XX号（以下简称XX号房屋），3居室，设计建筑面积118.13平方米。以上产权调换房屋应付购房款6419903.04元。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计11037098.6元，其中1.被征收房屋评估价款10216361元。2.临时安置费428000元（一居室1套。三居室1套）。3、搬迁费13105.6元。4.其它补助费：平房补助费65528元；移机补助费2470元；产权调换房屋补助费311634元。提前搬迁奖励费20万元。七、经结算，乙方同意使用第五条“补偿补助总款”和第六条第1项“提前搬迁奖励费”（以下简称“发放款”）支付本协议第四条第2项中“应付购房款”，并同意甲方从发放款中直接扣除。经结算，甲方应向乙方支付剩余款4817195.56元。乙方应于2017年12月19日之前腾空被征收房屋、结清水电费用，并将房屋交甲方拆除。2018年1月22日，杨某立下《遗嘱》。该遗嘱载明：我叫杨某，由于我年事已高，故立遗嘱，我在立遗嘱时静很清醒，以下财产分配系我个人真实意思表示：《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》中分配的安置房及现金补偿做如下继承分配：1、XX号，3居室，设计建筑面积118.13平方米由程某4个人继承，不属于夫妻共同财产。2、XX号，1居室，设计建筑面积55平方米由程某5个人继承，不属于夫妻共同财产；3、我去世之后，如留有现金存款由程某4个人继承，不属于夫妻共同财产。杨某在《遗嘱》上捺手印。该遗嘱由马红雪打印。马红雪、甄光燕系律师在《遗嘱》上作为见证人签名字、日期。杨某交纳律师见证的费用27000元。同日，程某4、刘某1、刘某2在遗嘱见证谈话中，表示四人在征收补偿协议中的利益归杨某所有。另查明，2017年12月20日，杨某依据征收补偿协议，收到补偿款4817195.56元。2017年12月22日，杨某在华夏银行存款100万元。账号为×××，存期为36个月。2017年12月25日，杨某从征收补偿款中给程某517万元。2018年2月12日，杨某向程某4转款2000866.67元；2018年12月22日，杨某向程某4转款1021000元。2018年3月9日，石景山区房屋征收事物中心给付杨某搬迁奖励费23万元。杨某将该笔款转给程某4。诉讼中，遗嘱见证人马红雪、甄光燕出庭作证，并提交了杨某立遗嘱之前的谈话及视频作为证据。经询问，原告称其诉求中的搬迁奖励费23万元系北京市石景山区房屋征收事物中心单独发放。原、被告均认可XX号房屋、XX号房屋仍在建设之中。上述事实，有当事人陈述、证人证言、遗嘱、征收补偿协议、视频光盘等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案争议的焦点为杨某所立遗嘱是否真实有效。经查，第一，杨某于2018年1月22日来到律师事务所，在明确其所立遗嘱内容后，亲自在遗嘱上捺手印，并交纳律师见证费。第二，该遗嘱的见证人为两名律师，均在遗嘱上签名并注明年、月、日。第三，结合杨某当天所立遗嘱时的视频光盘、律师的谈话笔录等证据，本院能够认定涉案遗嘱形式合法，系立遗嘱人真实意思，应当依法予以确认。关于三原告提出，依法分割被继承人杨某位于XX号以及位于XX号的房屋，判令原告程某1、程某2、程某3各继承XX号房屋六分之一的份额，各继承XX号房屋六分之一的份额的诉讼请求。经查，三原告主张的XX号房屋及XX号房屋系杨某、程某4位于XXX号院内房屋被征收转化而来。其中，杨某被征收的房屋的建筑面积为150.82平米，该部分房屋所转化的利益应当属于杨某的遗产。但鉴于杨某已在遗嘱中对其遗产明确作出处分，由程某4、程某5个人继承。故三原告要求继承XX、XX号房屋相应份额的诉求于法无据。同时，因XX号、XX号房屋尚未建成，程某4、程某5可待房屋建成后，再确认其应继承的份额。关于三原告提出，分割被继承人杨某拆迁款4817159.56元，由程某1、程某2、程某3各继承80286元的诉讼请求。经查，第一，杨某、程某4位于XXX号院内的房屋被征收后，北京市石景山区房屋征收事物中心向杨某的账户中打款4817159.56元。该笔补偿款涉及杨某、程某4、刘某1、刘某2的利益。程某4、刘某1、刘某2在遗嘱见证谈话中，表示四人在征收补偿协议中的利益归杨某所有。基于此，杨某立下遗嘱。第二，杨某于2018年分两次向程某4共转款3021866.67元。前述款项由杨某处分，故不属于遗产。第二，杨某从征收补偿款中赠予程某517万元，该部分款项也不属于遗产；第三，关于杨某于2017年12月22日在华夏银行的存款100万元。根据遗嘱，“如留有现金存款由程某4个人继承，不属于夫妻共同财产”，故杨某在华夏银行的存款应由程某4继承。第四，关于4817159.56元补偿款中，除去前述款项外的625292.89元。本院认为该笔款属于杨某的遗产，杨某已在其遗嘱中表示如留有现金存款由程某4个人继承。故该笔款项应当由程某4继承。关于三原告提出，依法分割搬迁奖励费23万元，程某1、程某2、程某3各继承即每人分得3833元的诉讼请求。经查，杨某生前已将23万元转给程某4，故该笔款项不属于杨某遗产。三原告的该诉求不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、杨某名下华夏银行账号为×××的账户内存款100万元及利息由程某4继承（程某1、程某2、程某3、程某5、程某6负有于前述存款到期之日起十日内配合程某4办理取款手续之义务）；二、杨某在《衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》中留有的625292.89元征收补偿款由程某4继承；三、驳回程某1、程某2、程某3的诉讼请求。案件受理费30465元，由程某1、程某2、程某3负担16665元（已交纳），由程某4负担13800元（于本判决生效后七日内给付程某1、程某2、程某3）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 沈 霞人民陪审员 崔 鑫人民陪审员 齐景芝二〇二〇年三月二十五日法官 助理 孙紫淇书 记 员 陈 瑶