河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2813号 原告：刘艳敏，女，汉族，1986年6月6日生，住唐山市丰润区。 委托代理人：翟静，河北杰大律师事务所律师。 被告：王天龙，男，汉族，1986年6月9日生，住唐山市路南区。 被告：翟东明，男，汉族，1987年5月19日生，住唐山市丰南区。 被告：孟德建，男，汉族，1989年9月1日生，住唐山市丰南区。 被告：刘晨，女，汉族，1987年12月5日生，住唐山市路南区。 以上四被告委托代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。 原告刘艳敏与被告王天龙、翟东明、孟德建、刘晨买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘艳敏及其委托代理人翟静，被告王天龙、翟东明，被告王天龙、翟东明、孟德建、刘晨的委托代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳敏向本院提出诉讼请求：1、判令四被告双倍退还原告定金136万元并退还货款128万元，共计264万元。2、自2018年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际返还之日止（以264万元为基数）。3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年11月8日，原告让业务员卢旋、吉晓杰从四被告处购买兴隆带钢，并以短信的方式对购买标的、单价、数量、交货日期作出约定，在最后交货日，被告向原告交付货物。其中原告以3500元每吨的单价购买了1044吨，以3505元每吨的单价购买了530吨，交货期均为5-30天，11月10日又以3440元每吨的单价购买了2340吨，交货期为10-35天。在2018年11月18日至11月24日期间，原告根据被告要求，原告分九笔用原告和方浩的银行卡打给被告196万元，其中有68万元定金。但时至今日四被告仍没有向原告交付货物。原告认为，被告收取款项后不向原告交付货物的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起民事诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、自起诉时即2019年2月20日起解除原、被告之间的买卖合同。2、判令四被告双倍退还原告定金136万元并退还货款128万元，共计264万元。3、自2018年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际返还之日止（以264万元为基数）。4、保全费、诉讼费用由四被告承担。同时，原告对事实和理由部分进行变更，表述为：原告以3500元每吨的单价购买了9车，以3505元每吨的单价购买了5车，交货期均为5-30天，11月10日又以3440元每吨的单价购买了20车，交货期为10-35天。 被告王天龙、翟东明、孟德建、刘晨辩称：一、依带钢期货交易的交易习惯，是订货时锁定单价，但无需交付定金，买卖双方为保证到期正常交易，会随带钢每日市场价格波动互付相应保证金。被告与原告进行的带钢交易是期货交易，交易习惯为，订货时锁定单价，无需交付定金，但随带钢每天的市场波动价格，买卖双方每天互付相应的保证金。即买家与卖家订货时，注明交易价格、交易数量和交货期。在交货期内，如带钢价格上涨，卖家将上涨总差价【（当日市场价-订货价）*数量】作为保证金（保证到期交货）打款给买家；如带钢价格下降，买家将下降总差价【（订货价-当日市场价）*数量】作为保证金（保证到期收货）打款给卖家。卖家在按期交付带钢时，双方按约定订货价格进行结算，并将互付保证金冲抵货款。如在价格上涨时，卖家不能如期交货，则买家收到的保证金作为违约补偿，买家不予退还，买卖合同解除；如在价格下降时，卖家交货但买家拒绝支付货款及收货，则卖家收到的保证金作为违约补偿，卖家不予退还，买家补齐差价，买卖合同解除；这两种情况被带钢交易市场称为平单。在交货期内，如一方不按时支付保证金时，另一方可以强行平单，已交保证金不退。该交易习惯在带钢交易市场被大家公认并普遍遵守。依据《合同法》61条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。所以就保证金及平单的情况适用该条中规定的按交易习惯进行。依据该交易习惯，被告与原告之间的交易是没有定金的，原告主张双倍退还定金没有法律依据，不应得到支持。二、依据交易习惯，由于原告拒收货物并拒绝足额交纳保证金，故被告的平单行为，应认定为合法的解除合同。原告与被告的订货情况如下:2018年11月6日订货5车，单价3525元，交货期5-25天；2018年11月8日订货5车，单价3505元，交货期5-30天；2018年11月8日订货9车，单价3500元，交货期5-30天；2018年11月10日订货20车，单价3440元，交货期10-35天；原告分四次订购带钢期货共4563吨。以上所有订单订货信息均明确标注无定金，平单按照每车117吨计算，且以上全部订单数量、单价、每车吨数均得到原告业务员回复。所以原告订货数量应为39车，每车117吨，共4563吨。而非原告主张订货共三次，分别为1044吨、530吨、2340吨，共3914吨。因原告订货后，带钢价格一直下降，2018年11月18日市场单价为3270元，2018年11月20日市场单价为3200元，2018年11月23日市场单价为3100元，2018年11月24日市场单价为3000元。2018年11月18日，按当日市场单价计算，原告应付被告保证金926640元，但实际原告只打款780000元，当日被告已将前三批订货带钢准备好，并要求给原告交货，但原告无理由拒绝支付货款也拒绝收货，给被告造成巨大损失。截止2018年11月24日，市场单价降至3000元，由于被告明确坚持要求交货，但原告拒绝收货，也拒绝交付足额保证金，被告被迫按市场价3000元平单，按3000元计算，原告应付保证金2158650元，实际付保证金1960000元，至平单日仍欠被告保证金198650元。被告保留向原告主张欠付保证金的权利。被告备好带钢通知原告收货后，原告以各种理由拒绝支付货款也拒绝收货，按照带钢的交易习惯，拒绝付款收货后，应按市场差价足额交付保证金。但原告既拒绝付款收货，又拒绝足额交付保证金。依据《合同法》94条第二款的规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。所以被告依据交易习惯的通知原告平单，适用该条法律，应认定为依法行使合同解除权。因此原告与被告的合同在被告通知原告时即已解除。依据《合同法》112条，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。被告在11月18日已经为原告准备好货物，但原告拒绝付款收货后，带钢价格持续下跌，给被告造成巨大损失。在2018年11月24日平单后，原告仍欠被告保证金198650元。被告保留追索该项款项的法律权利。三、原告交付保证金，却以定金性质主张权利不应得到支持。按照交易习惯，原告所付款项全部为保证金，依据《担保法司法解释》118条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金、或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。四、依据被告翟东明与原告刘艳敏的业务员的订货短信记录，可以看出，双方交易是不存在定金的，更不存在原告向被告交纳货款的事实。被告与原告每笔订货均以短信方式确认，每笔订货均明确标注无定金，并有原告的明确回复，所以被告与原告的交易是无定金交易。原告主张双倍退还定金的请求，无依据，不应得到支持。另外，依据交易习惯，只有在带钢交货时才会产生给付货款的情况。事实上是被告备好货后一直想交货给原告，但原告拒绝付款收货，没有交货当然不存在原告给付货款的情况。原告诉称给付被告货款128万元，根本不存在，原告所付款项均为保证金，故原告主张退还货款128万元不应得到支持。四、被告翟东明为被告王天龙、孟德建雇佣的业务员，不是合同相对方，不是本案适格当事人，不应承担因该合同产生的责任。五、被告刘晨与被告王天龙系夫妻关系，被告刘晨为丰南区环保局正式工作人员，不参与王天龙的经营，只是被告王天龙使用被告刘晨的银行卡的进行银行业务往来，刘晨也不清楚各种款项的情况。被告刘晨既不是合同相对方，对该买卖合同也不知情，因此，被告刘晨不是本案适合当事人，不承担因该合同产生的责任。六、原被告双方形成买卖合同关系后的实际情况是原告向被告订购带钢期货，根据交易习惯，随着市场的价格波动，互付保证金，原告订货后价格始终在下降，所以原告在分多次向被告支付款项即保证金，但原告支付的保证金数额与市场价格下降造成的差价是不对等的，不能满足被告方的实际损失，按照交易习惯原告应当足额交付保证金，并且按照双方的交货期限接收货物，由于原告方拒绝足额交付保证金，也不支付货款接收货物，才造成双方解除合同。保证金我方应不予退还。2018年11月24日，我方要求平单时原告方是同意的，根本不存在原告所诉的交付定金及货款的事实。七、根据交易习惯，订货时约定的交货期限，一般都是五至三十天之内，这一约定是原告订货后五天到三十天之内我方可以随时交货，只需要提前一天通知原告，而不是原告方所讲的在最后的交货日向原告交货，原告方对交货期在偷换概念，实际上也是双方订货之后我方在交货期内多次要求交货，原告拒绝收货，所以造成了双方解除合同的后果。八、原告主张保全费，应属于增加诉请的范围，应当缴纳诉讼费。九、根据原告当庭变更的事实部分，可以说明双方在订货时，交易的就是带钢期货，无具体吨数，只是按照多少车进行计算，正因为这一情况，双方在订货时明确约定了平单的话每车117吨计算，说明带钢期货的交易根据交易习惯有平单的情况，平单后保证金是不予退还的。综上，原告诉被告主张双倍退还定金136万元，无法律和事实依据。至于原告主张退还货款128万元，更无理无据，原告所付所有款项均为保证金，原告从未支付过货款。请法院查明事实的基础上，应依法驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合当事人陈述、举证、庭审质证以及辩论意见，认定本案事实如下：1、原告刘艳敏、被告王天龙、被告孟德建、被告翟东明均从事带钢贸易。王天龙、孟德建系合伙关系，翟东明系王天龙、孟德建二人的雇佣业务人员。 2、2018年11月6日，原告刘艳敏通过案外人卢旋、被告翟东明向被告王天龙、孟德建购买兴隆355带钢。卢旋与翟东明之间以短信方式进行约定。翟东明发出短信:“翟东明卖卢旋兴隆355，5-25天期货，5大车，单价3525，无定金，收到回复”。卢旋回复短信：“好的翟大哥”。2018年11月8日，原告刘艳敏第二次通过案外人卢旋、被告翟东明向被告王天龙、孟德建购买兴隆355带钢。卢旋与翟东明之间以短信方式进行约定。翟东明发出短信:“翟东明卖卢旋兴隆355，5-30天期货，5大车，单价3505，无定金，收到回复”。卢旋回复短信：“收到”。同日，原告刘艳敏第三次通过案外人卢旋、被告翟东明向被告王天龙、孟德建购买兴隆355带钢。卢旋与翟东明之间以短信方式进行约定。翟东明发出短信:“翟东明卖卢旋兴隆355，5-30天期货，9大车，单价3500，无定金，收到回复”。卢旋回复短信：“嗯嗯”。卢旋回复该信息后，翟东明又发出短信:“我家如果平单，每车按照117吨”。卢旋回复短信:“嗯”。2018年11月10日，原告刘艳敏通过案外人吉晓杰、被告翟东明向被告王天龙、孟德建购买兴隆355带钢。吉晓杰与翟东明之间以短信方式进行约定。翟东明发出短信:“出货单位：翟东明；订货单位：吉晓杰；规格：兴隆355期货10-35天；订货单价3440；订货数量：20大车，交货按实数，如果平单按照每车117吨算；无定金，收到回复”。吉晓杰回复短信：“好的，收到”。 3、2018年11月18日上午9时零7分，被告翟东明向案外人吉晓杰发出短信：“我公司售你方兴隆期货共计39大车，因市场价格不稳定，经协商每车付我公司每车两万定金，共计78万。如果市场价格上涨一百元，我退你每车一万；市场价格下跌一百元，你方每车付我一万。账号62×××77，刘晨农行丰南支行。收到回复”。吉晓杰未回复。2018年11月18日上午10时零8分，被告翟东明向案外人吉晓杰再次发出短信：“经协商，11月8日贵公司业务卢旋定3505单价5车、3500单价9车；11月10日吉晓杰定3440单价20车，共计34车，收每车两万定金，共计68万。如果市场价格上涨一百元，我退你每车一万元；市场价格下跌一百元，你方付我每车一万。62×××77，刘晨农行丰南支行。11月6日卢旋定3525单价5车定金暂时不付。收到回复”。吉晓杰仍未回复。 4、2018年11月22日，被告翟东明分别向案外人卢旋、吉晓杰发出短信。翟东明向卢旋发出短信内容为：“我公司收到你方补的保证金每车3万，19车，共计57万”。翟东明向吉晓杰发出短信内容为：“我公司收到你方补的保证金每车3万，20车，共计60万”。卢旋、吉晓杰对翟东明的短信均未回复。 5、2018年11月18日，原告刘艳敏以其名下建设银行62×××57账号向被告刘晨名下农业银行62×××77账号四次转款合计人民币200000元。2018年11月19日，原告刘艳敏以案外人方浩名下农业银行62×××70账号向被告刘晨名下农业银行62×××77账号转款人民币580000元。2018年11月20日，原告刘艳敏以案外人方浩名下农业银行62×××70账号向被告刘晨名下农业银行62×××77账号转款人民币580000元。2018年11月23日，原告刘艳敏以案外人方浩名下农业银行62×××70账号向被告刘晨名下农业银行62×××77账号两次分别转款人民币200000元、100000元，小计300000元。2018年11月24日，原告刘艳敏以案外人方浩名下农业银行62×××70账号向被告刘晨名下农业银行62×××77账号转款人民币300000元。以上合计向被告刘晨转款人民币1960000元。 6、2018年11月24日下午13时36分，王天龙与刘艳敏微信聊天记录显示王天龙向刘艳敏发送信息“知道你那有人说话不方便，今天能给我打多少。我这救命的钱没跟你开玩笑，为了维护信誉，昨天你这一笔保证金就打了八十万”。当日下午15时33分，刘艳敏回信息“我答应你付了就一定付，别再打电话了，我这有事。”王天龙回复“打过来没”。17时18分刘艳敏回复“我给你打了30，兄弟你就这么对我，你可以呀”。17时26分，王天龙回复“我说我这么对你姐，是实在是我这儿压力太大，给我打这些钱啥也解决不了。并且你打的这个钱我现在一直还赔钱，我现在都认赔钱，把这事儿赶紧解决好喽……”22时27分，王天龙回复“39车货3000已平单，还差20万周一给我”。 7、2019年1月23日下午13时34分，刘艳敏与王天龙微信聊天记录显示刘艳敏向王天龙发送记账明细图片一张，该图片载明“11月8日：翟东明，5-30，1044吨，3500元；5-30，530吨，3505元；11月10日：10-35，2340吨，3440元，计3964吨。12月8日：单价3220，280X1044=292320元。12月8日：单价3220，285X530=165300元。12月15日：单价3265，175X2340=409500元。计867120元，保证金177万，欠我902880元。”庭审中，原告刘艳敏认可该微信聊天记录图片系其与王天龙微信聊天记录截屏。 8、庭审中，原、被告均认可案涉带钢交易未完成。 9、庭审中，原、被告各方对被告王天龙与被告刘晨系夫妻关系，被告王天龙使用被告刘晨的银行卡均无异议。 本院认为：1、本案系一般买卖合同纠纷。2018年11月6日至10日，原告刘艳敏通过案外人卢旋、吉晓杰以短信方式四次向被告王天龙、孟德建所雇佣的业务员翟东明购买带钢，在短信中约定带钢型号、数量、单价、交货期限，系买卖双方原告刘艳敏和被告王天龙、孟德建的真实意思表示，原被告双方均应依约定履行。原告刘艳敏虽在庭审中主张2018年11月6日卢旋与翟东明短信中所载单价3525元的5车兴隆带钢并非其向被告王天龙、孟德建购买，但其仅系口头辩解卢旋除为她联系带钢业务外还为他人联系带钢业务而并未提供证据佐证，本院不予采信。2、虽然2018年11月18日上午10时零8分业务员翟东明以短信通知吉晓杰要求原告刘艳敏支付案涉所购带钢定金68万元并注明收到回复而吉晓杰并未予以回复，但原告自2018年11月18开始至2018年11月24日总计向被告转款1960000元，且原告诉状中明确表述2018年11月18日至24日原告向被告所转款项1960000元中有680000元为定金性质；被告虽主张2018年11月22日翟东明分别向案外人卢旋、吉晓杰发出短信表明其收到原告方补的保证金117万元（57万+60万）但案外人卢旋、吉晓杰对翟东明的短信均未回复，且原告对被告关于保证金的主张不予认可，被告亦无其他证据予以补证，故本院对案涉1960000元中包含680000元定金的事实予以认定，对案涉1280000元（1960000-680000）认定为货款。3、按照原、被告双方约定，案涉四批带钢总价款人民币15847650元（3525元/吨X117吨X5车+3505元/吨X117吨X5车+3500元/吨X117吨X9车+3440元/吨X117吨X20车），交货截止日期分别为2018年12月1日、2018年12月8日、2018年12月8日、2018年12月15日，而2019年1月23日下午13时34分原告刘艳敏与被告王天龙微信聊天记录显示刘艳敏向王天龙发送的记账明细能够表明截止2018年12月8日，案涉带钢价格为下降趋势，结合刘艳敏与王天龙微信聊天记录中王天龙在2018年11月24日要求刘艳敏向其打款，而刘艳敏2018年11月24日向王天龙打款数未达到王天龙要求数额，当日刘艳敏与王天龙微信聊天记录显示王天龙向刘艳敏要求“平单”，又结合刘艳敏2018年11月24日之后再无向被告打款行为，以及刘艳敏记账明细中显示“……计867120元，保证金177万，欠我902880元”的表述，可以表明刘艳敏在案涉带钢交易过程中缺乏付款能力，且在约定期限内未按约定数额付款，故本院对被告王天龙、孟德建主张原告刘艳敏存在违约的事实予以确认，故自2019年2月20日解除原告刘艳敏与被告王天龙、孟德建之间的买卖关系。因原告刘艳敏违约，故对其要求返还定金的请求不予支持，但被告王天龙、孟德建应返还货款1280000元。4、原、被告对被告翟东明系被告王天龙、孟德建所雇佣业务员的事实均无异议，故原告所诉要求翟东明返还货款及支付利息的请求本院不予支持。5、虽然被告刘晨与被告王天龙系夫妻关系，但原告并无证据证明刘晨参与王天龙的带钢经营业务，亦无证据证明王天龙的经营收入用于夫妻共同生活，且对王天龙使用刘晨银行卡无异议，故本院对原告所诉刘晨返还货款及支付利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自2019年2月20日解除原告刘艳敏与被告王天龙、孟德建之间的买卖关系。 二、被告王天龙、孟德建于本判决生效后十日内返还原告刘艳敏货款人民币1280000元。 三、驳回原告刘艳敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币27920元，由原告刘艳敏负担14384元，被告王天龙、孟德建负担13536元。保全费人民币5000元由被告王天龙、孟德建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 梅 审 判 员  么晓梅 人民陪审员  李全林 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  马艳惠