山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16881号 原告：刘荣奎，男，1975年11月28日出生，汉族，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。 原告：孙庆娟，女，1970年7月2日出生，汉族，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：刘荣奎（系孙庆娟丈夫），男，1975年11月28日出生，汉族，住临沂高新区。 委托诉讼代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。 被告：郭芙蓉，女，1971年8月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 被告：高馨，女，1995年9月22日出生，身份证号，汉族，经理，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 被告：临沂福瑞文化传媒股份有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与金四路交汇西200米路北（原三里庄社区居委会）。 法定代表人：高馨，经理。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 原告刘荣奎、孙庆娟与被告郭芙蓉、高馨、临沂福瑞文化传媒股份有限公司（以下简称福瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣奎及其委托诉讼代理人石远朋、原告孙庆娟及其诉讼代理人刘荣奎、石远朋、被告郭芙蓉及其诉讼代理人孙树仁、被告福瑞公司、高馨的诉讼代理人孙树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荣奎、孙庆娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金248120元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告郭芙蓉共计吸收原告刘荣奎248120元,后郭芙蓉仅归还5000元。被告郭芙蓉是福瑞公司的实际负责人,在原告刘荣奎的强烈要求下,被告于2018年4月29日和5月2日补写总借条。被告郭芙蓉及其所属公司的行为应当依法承担偿还本金及利息的法律责任。该款项经原告多次向被告催要,被告拒不履行偿还借款的义务,为维护原告的合法权益,特诉至法院,请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。 郭芙蓉辩称，本案不存在民间借贷关系,原告未曾向被告借款,原告与被告之间系其他法律关系,原告依据民间借贷诉讼适用法律错误,请求法院驳回其诉讼请求。 福瑞公司辩称，本案与我公司无关,我公司并不知道此事,我公司不应当承担任何责任。 高馨辩称，本案与我无关,我不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：刘荣奎与孙庆娟系夫妻关系，二人于2003年10月29日登记结婚。2018年3月16日，福瑞公司向刘荣奎发放股权证一份，股权证载明公司名称为临沂福瑞文化传媒股份有限公司，股东姓名为刘荣奎，股东出资额为56000元，出资方式为一百股，出资日期为2018年3月16日。同日，福瑞公司向孙庆娟发放股权证一份，股权证载明公司名称为临沂福瑞文化传媒股份有限公司，股东姓名为孙庆娟，股东出资额为56000元，出资方式为一百股，出资日期为2018年3月16日。 2018年3月25日，福瑞公司与刘荣奎、孙庆娟分别签订《合作协议》一份，协议内容为：“鉴于临沂(北京)福瑞贝贝教育集团(2017)第一期(以下简称”一期”)股权证书更换,正式对接临沂福瑞文化传媒文化股份有限公司[2018]第二期项目(以下简称“一期”)所属资质公司,便于公司更准更快的对接挂牌上市的目的,以上各方共同合作伙伴(临沂福瑞文化传媒股份有限公司以下简称“甲方,一期股权投资人以下简称乙方”)经友好协商,根据中华人民共和国法律、法规的规定,双方本着诚信合作,共同发展,互惠互利的原则,就二期模式投资项目事宜达成如下协议,以共同遵守:甲方为了更好的解决前一期遗留问题,保障乙方的资金安全妥当,现出台解决方案如下:如乙方一期与二期投资都不想继续合作参与,那么甲方会予以结算乙方的一期的本金除去返利部分的剩余余额,自协议签订之日起30个自然日后结算清楚支付于乙方后终止合作,并收回二期股权证。1.本协议未尽事宜由共同投资人协商一致后,另行签订补充协议。2.本协议经签字盖章后即生效。本协议一式2份,甲方乙方各执一份。”郭芙蓉作为福瑞公司代表在《合作协议》上签字，刘荣奎、孙庆娟分别作为乙方签字，福瑞公司在《合作协议》上加盖红色公司印章。 2018年4月29日，郭芙蓉向刘荣奎出具借条一份，借条载明：“今借刘荣奎壹拾伍万贰仟元整（￥152000.00），前三个月每月付5000元，以后每月壹万伍仟元整(￥15000.00)，每月29日还款，借款人：郭芙蓉，2018.4.29。”2018年5月2日，郭芙蓉向刘荣奎出具借条一份，借条载明：“今借刘荣奎现金玖万陆仟壹佰贰拾元整（￥96120.00），余款每周打款10%，直至还清为止，每周五前到账，借款人：郭芙蓉，2018年5.2日。” 本案第一次庭审时，三被告本人或公司法定代表人均未到庭，仅三被告委托诉讼代理人孙树仁律师出庭，三被告委托诉讼代理人对于二原告主张的借贷关系予以否认，主张本案并非民间借贷纠纷，而应为股权类纠纷。三被告委托诉讼代理人在庭审中承认其在庭审中的陈述系根据原告提交的证据进行的，并非根据委托人陈述的事实进行的陈述。法庭责令三被告委托诉讼代理人陈述其在本案开庭前向委托人了解的事实，三被告委托代理人仅述称“本案是股权纠纷，至于投资时间、方式，我询问过当事人，当事人没有告诉我，”对于其他应当向当事人了解的事实不能当庭陈述。庭审中，刘荣奎主张本案所诉借款数额包含股权款112000元。 第二次庭审时，郭芙蓉本人出庭。庭审开始时，刘荣奎对于本案的实际欠款数额主张为：借款248120元，已偿还6600元，尚欠241520元未还。郭芙蓉对于刘荣奎的主张不予认可，主张只有112000元的股权款，其余没有。郭芙蓉对于二原告提交的2018年4月29日和2018年5月2日的两份借条的真实性无异议，但否认二原告向其实际交付借款。刘荣奎于庭审中主张借款系现金交付和转账的方式交付，转账系转给郭芙蓉的会计或者高馨，但未提交证据予以证实，同时刘荣奎主张本案借款并非在书写借条时新出借的款项，借条系用以前的借条更换的，早在2016年11月份，郭芙蓉即开始向其借款，一共借款40多万元，已经偿还部分借款，本案主张的款项系剩下未偿还的，且本案借款系被告郭芙蓉在开幼儿园之前借的，原告未与被告郭芙蓉合伙办过幼儿园，因被告郭芙蓉无力偿还才协商以幼儿园股权的方式偿还借款；郭芙蓉则主张之前的借款已经还清，且没有换过借条。庭审中，郭芙蓉在回答法庭“除了幼儿园的入股款外，你是否有向原告借的款”这一问题时，回答：“没有”；在回答法庭“在开幼儿园之前,你是否向原告借过钱”这一问题时，回答：“借过,借的那些借了几次、借了多少钱记不清了,在开幼儿园之前大约一年,借了几万,打的账户、也有微信打款”；在回答法庭“你之前向原告借了多少钱已还清了”这一问题时，回答：“已经还完的大概五六万元,有微信转账也有转卡”。法庭责令郭芙蓉提交证据证实其已将原告借款偿还完毕的主张，但其未提交。庭审中，刘荣奎提交其与郭芙蓉的微信聊天记录证实其向郭芙蓉催还借款的事实，郭芙蓉对于微信聊天记录的真实性无异议。微信聊天记录显示早在2017年9月份直到2019年5月份，刘荣奎一直通过微信方式向郭芙蓉不间断地催要借款，而郭芙蓉亦答应还款。 另查明，郭芙蓉与高馨系母女关系。福瑞公司系2018年2月12日注册登记，企业类型为股份有限公司，法定代表人为高馨，公司注册资本5000万，股东为高馨和郭百灵，其中高馨认缴出资4950万元，郭百灵认缴出资50万元。 本院认为，根据双方提交的证据以及双方在庭审中的陈述，可以认定本案法律关系为民间借贷纠纷，因此本案案由应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点为：一、本案借款的实际借款金额问题；二、对于本案借款应由谁偿还的问题。 关于焦点一，通过本院上述查明的事实以及原、被告的庭审陈述可以看出，被告郭芙蓉关于除股权款112000元之外是否还有其它借款的回答陈述时，一会主张没有其它借款，一会主张有其它借款，已偿还完毕，但无相关证据证实借款数额及还款数额，其陈述前后相互矛盾，不足以令人信服。原告刘荣奎主张被告郭芙蓉早在2016年11月份即开始借钱，只偿还一部分，剩余本案借款未还，且本案借条系通过更换借条而来，结合原告刘荣奎提交的微信聊天记录，可以认定至少在2017年9月份之前被告郭芙蓉即有欠原告借款未还的事实存在。被告郭芙蓉主张本案两份借条均未实际交付借款，其主张不合情理。在正常情况下，被告郭芙蓉于2018年4月29日向原告借款，在书写借条的情况下，如果原告不实际支付借款，被告郭芙蓉应当收回借条，而不是任由原告持有借条。另一方面，如果被告郭芙蓉未实际收到2018年4月29日的借款属实的话，其会于2018年5月2日继续向原告借款并书写借条吗？事实上，被告郭芙蓉于2018年5月2日，又向原告出具借条一份，且该借条依旧由原告持有，两份借条均有具体的还款方式。本院认为借条是债权凭证，一般人在借款时如果借不到钱是不会书写借条的，即使写了借条也会及时收回，不会任由他人持有借条。如果2018年4月29日、2018年5月2日两笔借款均系新借款的话，被告郭芙蓉两次均未实际收到借款，却不收回借条的行为明显不符合情理。综合比较原告刘荣奎与被告郭芙蓉的庭审陈述，结合原告提供的微信聊天记录，本院认为原告刘荣奎的陈述更符合客观事实，更令人信服，因此本院认定原告刘荣奎的陈述成立，本案借款并非新的借款，本案两份借条系通过更换借条而来，因此本案实际借款金额应为248120元。根据原告刘荣奎的陈述，本案借款已偿还6600元，实际未偿还数额为241520元。 关于焦点二，根据原告刘荣奎的庭审陈述，可以认定本案借款系被告郭芙蓉在开设幼儿园之前所借，因无力还款才用幼儿园股权的方式来偿还借款。本案中借款虽有112000元名义上为被告福瑞公司股权款，但二原告并不是被告福瑞公司的真实股东，且原告刘荣奎承认该112000元包含在被告郭芙蓉书写的两张借条数额中，说明原告与被告郭芙蓉对借款的偿还已达成协议，因此本案借款应认定系被告郭芙蓉个人所借，本案借款应由被告郭芙蓉个人偿还，被告福瑞公司、高馨不应承担偿还责任。 综上所述，二原告要求被告郭芙蓉偿还借款241520元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方在借条上对于借款利息并未作出约定，因此本案借款应视为借款期间不支付利息，但被告郭芙蓉应自原告起诉之日向原告支付逾期还款期间的利息，利息按照年利率6%计算。二原告要求被告福瑞公司、高馨偿还借款及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下： 一、被告郭芙蓉于本判决生效后十日内偿还原告刘荣奎、孙庆娟借款241520元及利息（以241520元为基数，自2019年10月29日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘荣奎、孙庆娟的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2511元，由原告刘荣奎、孙庆娟负担67元，由被告郭芙蓉负担2444元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇二〇年三月二十六日 书记员  邵明娟