江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初316号原告：何洪亮，女，1977年10月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：何家欢乐，女，2010年10月16日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告：易会莲，女，1941年9月23日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。三原告共同委托代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。三原告委托代理人：翟兵，江西利元律师事务所律师。被告：国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路89号，统一社会信用代码：91360902MA35GJDC78。负责人：钟勇，经理。委托代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。被告：易增桂，男，1966年10月15日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。被告：易栋，男，1987年8月26日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。二被告共同委托代理人：陈醉，袁州区秀江法律服务所法律工作者。原告何洪亮、何家欢乐、易会莲与被告国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司（以下简称被告供电分公司）、被告易增桂、被告易栋触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲的共同委托诉讼代理人周洪平、翟兵，被告供电分公司的委托诉讼代理人邹维,被告易增桂、易栋共同委托代理人陈醉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪亮、何家欢乐、易会莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因触电事故致何某死亡所需支付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等其他各项费用共计人民币：877016.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月15日12时50分许，何某在袁州区洪塘镇北坛村陈家山直线（高压线）下鱼塘钓鱼时，因鱼竿接触高压线触电身亡。事故发生后，死者何某家属与被告供电公司协商一致，于2019年11月16日上午11时30分许对事发点的高压线离地距离进行现场勘查测量，确认事故发生地与上方高压线的离地间距为4.0米，现场无警示标志，高压线为裸线。经查，事故发生区域周围不远处有房屋、居民、附近居民及不特定路人常经过鱼塘位置，而附近并未设置警示标志，高压线的离地高度仅为4米，不符合《电力设施保护条例》第十条、第十一条以及《DLT5220-200510KV及以下架空配电线路设计技术规程》中13.0.2关于非居民区1KV-10KV导线与地面或水面最小距离为5.5米之规定，被告作为该高压线路的运营商、管理人及所有人，对该事故的发生存在明显过错，因此，应承担相应赔偿责任。由于被告拒不配合负责赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。附赔偿清单：1、死亡赔偿金：33819元/年×20年=676380元。2、丧葬费：5998（上年度社会平均工资×6个月=35388元。3、精神抚慰金：50000元。4、处理丧葬事宜产生的误工费：5000元。5、处理丧葬事宜产生的交通费：2000元。6、被抚养人生活费：20760元×9年（女儿何家欢乐）÷2+20760元×5年（易会莲）÷7=108248.5元。以上合计为877016.5元。被告供电分公司辩称：一、本案惨剧的发生是被害人自身过错造成，被害人应对其损害承担主要责任。二、涉事鱼塘主作为鱼塘公共场所的管理人，一方面，既未尽到对垂钓者的法定安全提示保障义务，也没有尽到管理责任；另一方面，其鱼塘边土层垫高，导致导线对于鱼塘边地面距离缩短，均是其对损害发生存在的过错，应对本案承担与其过错相适应的赔偿责任；三、答辩人架设线路符合行业标准，设立警示标志不属于答辩人的义务，答辩人对被害人死亡无过错，依法不承担赔偿责任；四、从被答辩人所举证来看，尚不足以证明被害人是触电造成死亡，因此被答辩人以触电主张索赔尚证据不足；五、被答辩人所主张的费用部分存在不合理、不合法、不相关，依法应不予支持。被答辩人主张丧葬费标准有误，应按4736元每月标准计算。被答辩人对被害人死亡无过错，不应承担精神损害抚慰金。被答辩人未提供处理丧葬事宜产生的误工费、交通费证据，其所主张该两项费用应不予支持。被答辩人主张易会莲、何家欢乐被抚养人生活费应按农村标准10885元计算。被告易增桂、易栋辩称：一、国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司申请追加两答辩人为本案被告缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其申请；二、答辩人易增桂既不是鱼塘的所有人，也不是管理人，追加为本案被告没有事实和法律依据；三、答辩人易栋（鱼塘所有人）在本案中已尽到了履行安全警示、告知义务，对涉案不承担民事赔偿责任；四、死者存在重大过错，应承担主要责任；五、对于被答辩人诉请各项赔偿费用：对丧葬费、死亡赔偿金、抚养费的计算标准及费用没有异议。精神抚慰金标准过高，办理丧事产生的误工费、交通费，应提供直系亲属的姓名，误工证明及交通票据予以认定。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告何洪亮、何家欢乐、易会莲为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：身份证、户口本、结婚证复印件、亲属关系证明、出生证明、企业信息：证明原、被告诉讼主体适格，也是按照镇标准计算主张死亡赔偿金及被抚养人生活费的依据。证据二：现场勘查记录：证明触电事故发生后，在原告亲属与被告工作人员即第三方共同参与下，对事故现场的高压线高度进行测量，并确认现场无警示标牌，高压线为裸线，周围其他线路已经改造为有绝缘体的线，各方对测量结果及上述事实无异议。证明被告架设的线路违反了10千伏及以下架空配电线路设计技术规程中最低不应当低于6.5米的规程是导致事故发生的根本原因。证据三：死者身份证复印件、湖田村证明、协助火化证明、死亡医学证明书。证明何某于2019年11月15日死亡，且已经火化。证据四：事故现场照片。证明死者何某事故发生地的058号公变点为被告管理，电压10KV，该高压线所在位置周围可见房屋，附近居民容易到达该区域。对原告何洪亮、何家欢乐、易会莲的上述举证，被告供电分公司经质证认为：证据（一）的三性无异议，证明目的有异议，其中关于被抚养人其母亲被抚养人生活费应该按照农村标准计算（10885元每年）。对证据（二）的勘查记录的测量数据没有异议，其余内容均有异议，在测量笔录上特别记录在该现场勘查记录我方特别注明仅对现场测量数据无异议，至于事发过程因为是在事发之后各方到现场勘查数据，事情已经发生，所以对过程双方是不清楚的。原告方第二组证据其现场无警示标牌与事实不符，从原告提供的第四组现场照片可以清楚看到鱼塘边缘的变压器有悬挂高压危险的警示标牌。此外必须提到的是，原告方在制作现场勘查补录时候自己提到当时被害人是手持4.5米高的鱼竿接触电线造成伤亡。据此，被害人对造成本案事故发生时具有重大过错，原告认为高压线为裸导线是符合10千伏及以下架空设计线路的规程的标准允许使用裸导线，针对原告提出的架设线路违反了该规程线地距离6.5米的标准提出异议，根据该规程的规定结合本案事发现场的客观情况，事发现场属于交通困难地区，根据该规程的规定交通困难地区的线地距离应该是4.5米。对证据（三）的三性无异议。对证据（四）的照片真实性和三性无异议，证明目的有异议，事发现场属于交通困难地区，而不是原告所称的居民区。对原告何洪亮、何家欢乐、易会莲的上述举证，被告易增桂、易栋经质证认为：对证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）的三性无异议。被告供电分公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：现场照片两张。证明1、事发现场当时的情况；2、事发现场鱼塘边变压器的位置是悬挂了警示标牌，标牌内容为“高压危险，禁止攀登”。被害人作为成年人具有完全民事能力的，其忽视高压危险的警示持4.5米长的鱼竿在线下行走，是本案发生的直接根本原因。证据二：10kv及以下架空配电线路设计技术规程。证明1、该规程第三点1.5：对交通困难地区作出定义，即使车辆、农业机械不能到达的地区，根据现场的情况来看，显然车辆是不能达到事发地点的；2、该技术规程第七点0.1：10kv的电路线路是允许使用裸导线，而非强制要使用裸导线，使用使用裸导线并不是被告一的过错。对被告供电分公司的上述举证，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，证明目的不予认可。1、其警示标牌应当理解为禁止攀登，未尽到警示的义务，按照任何常人理解是指变压器有高压不要攀爬就可以，如果被告尽到警示义务应当是高压危险，禁止线下行走活动。本案事故不是攀爬变压器造成的，该警示没有达到警示作用；2、本案是偶然性发生的事件，该鱼塘是长期存在的，养殖过程中存在捕捞和垂钓等正常活动，被告一显然是没有对存在的危险性予以重视，并采取相应的安全措施，是造成事故的全部原因；3、本应根据农村电网改造完成绝缘套绝缘线的标准，但是该电线的两端都是绝缘体，唯有出事的短短距离是裸线，这是造成事故发生的唯一原因，所以被告一应当承担事故的全部责任。对证据（二）的三性及证明目的不认可，首先我们不能确定该证据是完整的原件；2、证明目的车辆、农业机械不能到达的区域是被告错误的理解，该地区应当是根据较大范围的区域来理解，应该是特指交通极其困难的广大区域。对被告供电分公司的上述举证，被告易增桂、易栋经质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的内容无异议。被告易增桂、易栋为证明自己的辩称事实，提供的证据有：派出所的询问笔录。证明被告易增桂、易栋已经告知死者和一同钓鱼的人，现场有高压线，履行了安全警示告知的义务。对被告易增桂、易栋的上述举证，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲经质证认为：证明目的不认可。1、对询问笔录部分真实性存在异议，易冬生能到被告三该地方免费钓鱼，说明他们之间的关系存在一定的利害关系，且存在为了帮被告三免责或减轻责任所作出的陈述；2、案发时是原告亲属在事发处触电身亡，但是不能够证明原告的亲属是在那里钓鱼，经过路过触电的，即使被告三说过不能钓鱼，但也不能证明原告的亲属在那钓鱼导致事故发生，可能是路过发生的事故，因此被告代理人试图证明尽到了警示作用不予以认可。对被告易增桂、易栋的上述举证，被告供电分公司经质证认为：询问笔录三性无异议。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告何洪亮、何家欢乐、易会莲提供的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）被告供电分公司经质证认为：对原告提供的证据（一）、证据（三）、证据（四）的三性没有提出异议，对证据（二）的勘查记录的测量数据没有异议。对原告何洪亮、何家欢乐、易会莲提供的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四），被告易增桂、易栋经质证认为：对原告提供的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）的三性没有提出异议。故本院认为原告何洪亮、何家欢乐、易会莲提供的证据（一）、证据（二）、证据（三）、证据（四）符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告供电分公司提供的证据：证据一：现场照片两张。证据二：10kv及以下架空配电线路设计技术规程。对被告供电分公司的上述举证，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲经质证认为：对证据（一）的真实性无异议，证明目的不予认可。对证据（二）的三性及证明目的不认可。对被告供电分公司提供的证据一：现场照片两张。证据二：10kv及以下架空配电线路设计技术规程。被告易增桂、易栋经质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的内容无异议。故本院认为被告供电分公司提供的证据：证据一：现场照片两张。证据二：10kv及以下架空配电线路设计技术规程，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告易增桂、易栋提供的证据：派出所的询问笔录。对被告易增桂、易栋的上述举证，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲经质证认为：证明目的不认可。对被告易增桂、易栋的上述举证，被告供电分公司经质证认为：询问笔录三性无异议。故本院认为被告易增桂、易栋提供的派出所的询问笔录能够证明何某在袁州区洪塘镇北坛村陈家山直线下鱼塘钓鱼时，因鱼竿接触高压线触电身亡的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，何某和他人一起在袁州区洪塘镇北坛村陈家山组陈家山支线下被告易栋的鱼塘钓鱼，何某在钓鱼过程中因鱼竿接触高压线触电，何某经抢救无效触电死亡。事故发生后，2019年11月16日，何某家属与被告供电分公司协商一致，对事发地点的高压线离地面距离进行现场勘查测量，何某家属与被告供电分公司一致确认：“测量事发地点离高压线的离地间距为4.0米，双方对此测量结果均无异议，鱼塘下（鱼塘边有土层垫高，事发地在鱼塘坝）的高地间距为4.9米，双方无异议。上述测量过程双方均无异议，现场无警示标牌，上方高压线为裸线（其它线路均已改造为有绝缘体线），以上双方都全程参与，系双方共同见证下真实情况的见证与记录不存在虚假情形”。被告供电分公司已支付给何某家属30000元。另查明：1、原告何洪亮生育一个女儿，女儿取名何家欢乐，2010年10月16日生。2、原告易会莲生育七个儿女，何某是原告易会莲第五个儿子，原告易会莲1941年9月23日出生。3、高压线系被告供电分公司铺设并由被告供电分公司管理。本院认为,本案属触电人身损害责任纠纷。被告供电分公司作为高压线的管理者，对该线路的运行有维护管理义务，事发时被告架设的线路至公路地面垂直距离为4m，鱼塘下的高地间距为4.9米，不符合《电力设施保护条例》第十条、第十一条以及《DLT5220-200510KV及以下架空配电线路设计技术规程》中13.0.2关于非居民区1KV-10KV导线与地面或水面最小距离为5.5米之规定，不符合国家标准，被告供电分公司没有及时进行整改维护且被告供电分公司未提供证据证明其采取了必要的警示措施，故被告供电分公司应承担此次事故75%的主要责任。被告易栋是高压线下的鱼塘主，被告易栋没有设计必要的警示标志，何某在鱼塘钓鱼时触电死亡未尽到必要的警示、提示义务，被告易栋明知高压线下钓鱼存在安全隐患，但没有尽到制止钓鱼行为，被告易栋存在过错。故被告易栋应承担5%的次要民事赔偿责任。何某作为成年人，应当尽到注意义务，何某应能够预见在高压线下鱼塘钓鱼时存在危险性，何某忽视存在的危险，其对损害的发生也存在一定的过错。故原告何洪亮、何家欢乐、易会莲应承担20%的责任。原告何洪亮、何家欢乐、易会莲要求被告易增桂承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的各项损失，本院评判如下：一、死亡赔偿金，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲主张33819元/年×20年=676380元，符合法律规定，故本院予以支持。二、丧葬费，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲主张5998×6个月=35388元，符合法律规定，故本院予以支持。三、精神抚慰金，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲主张50000元，何某自身存在过错，故本院酌定40000元。四、处理丧葬事宜产生的误工费，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲主张5000元,因原告何洪亮、何家欢乐、易会莲没有提供相关证据，但考虑到处理丧葬事会产生必要的误工费，故本院酌定3000元。五、处理丧葬事宜产生的交通费，原告何洪亮、何家欢乐、易会莲主张2000元，因原告何洪亮、何家欢乐、易会莲没有提供相关证据，但考虑到处理丧葬事会产生必要的交通费，故本院酌定1000元。六、被抚养人生活费，原告何家欢乐主张20760元×9年÷2=93420元，原告易会莲主张20760元×5年÷7=14828.5元，符合法律规定，故本院予以支持。以上合计为864016.5元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第七十三条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司应于本判决生效后五日内支付原告何洪亮、何家欢乐、易会莲赔偿金计人民币648012.4元(已支付30000元)。二、被告易栋应于本判决生效后五日内支付原告何洪亮、何家欢乐、易会莲赔偿金计人民币43200.8元。三、驳回原告何洪亮、何家欢乐、易会莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12570元，减半收取为6285元，由原告何洪亮、何家欢乐、易会莲承担1257元，被告国网江西省电力有限公司宜春市袁州区供电分公司承担4173.75元,被告易栋承担314.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  袁立林二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 菲