山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初4272号原告：郭俊华，男，1974年9月10日出生，汉族，住山东省茌平区。委托诉讼代理人：岳宗雷，山东万航律师事务所律师。被告：聊城舜海物流有限公司，住所地：山东省茌平区博平镇东贾村南。法定代表人：刘勇，总经理。被告：刘勇，男，1970年1月2日出生，汉族，住山东省茌平区。二被告共同委托代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。原告郭俊华诉被告聊城舜海物流有限公司（以下简称舜海物流公司）、刘勇合同纠纷一案，原告郭俊华于2019年11月7日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊华的其委托诉讼代理人岳宗雷，被告舜海物流公司、刘勇的共同委托诉讼代理人王金杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜海物流公司偿还欠款434198.58元及利息（自2019年11月7日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2.要求被告刘勇承担连带清偿责任；3.要求二被告承担诉讼责任险保险费1350元；4.要求二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告舜海物流公司系信发集团物流供应商，常年安排运输车辆为信发集团运送煤炭，根据运输行业习惯，即使半夜或者凌晨抵达卸货地点，车辆方通常也要求即时结算运费，因此，由于被告的经营时间灵活度不高及资金周转等原因，经协商，有原告垫资为车辆方支付运费，原告取得凭证后再与被告结算，截止目前，被告共计欠款434198.58元。原告多次催要未果，特诉至法院，请求判如所请。舜海物流公司答辩称：答辩人系山东信发集团物流供应商，常年给信发集团煤炭运输业务提供服务，因运费结算问题，答辩人与包括原告在内的多名中间人进行运费结算，代结人员结算运费后，可以定期到答辩人公司财务处进行结算，结算结果经答辩人公司负责人核定后即时结算或者出具欠据，该业务为公司正常业务，与法定代表人没有法律关系。刘勇答辩称：答辩人仅为公司法定代表人，与原告及其他人员的业务由公司负责，与个人无关，如原告方的起诉属实，也应当由舜海物流公司承担责任，与个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人未明确提出真实性、关联性及合法性异议的证据（包括原告郭俊华提交的录音两份、行驶证复印件一份、诉讼责任险发票一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告郭俊华提交的视频一份、通话录音两份及书证两份，被告方质证称，对视频的真实性无异议，该视频仅显示刘燕与另一女性，并没有原告出现；书证中记录的434198.58元并没有相关人员签名，没有书写时间，即便系刘燕书写，也并非最终对账金额。本院认为，上述视频、录音及书证材料内容连贯且相互吻合，通过该组证据足以认定舜海物流公司会计人员刘燕对于欠款金额434198.58元进行确认的事实，对于该组证据，本院依法予以采信。2.对于原告郭俊华提交的企业信息表一份、股东信息表一份及联络人信息表一份，被告方质证称，该证据缺乏全面性，并没有记载公司成立以来的全部信息。本院认为，被告并未对该证据的真实性及显示内容提出异议，上述证据足以反映被告舜海物流公司的股东情况，对于其证据效力，本院依法予以认可。3.对于原告郭俊华提交的运费明细账一份，被告方质证称，该证据不是被告公司形成的明细，对其真实性不予认可。本院认为，运费明细账上面并没有被告舜海物流公司的印章或者相关责任人的签字，对于其真实性，本院依法不予采信。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告舜海物流公司系山东信发集团供应商，常年给山东信发集团提供煤炭运输服务，基于运输行业习惯及运费及时结算的需要，原告郭俊华与被告舜海物流公司协商，当煤炭送到山东信发集团处时，由原告郭俊华先行垫资为车辆支付运费，原告郭俊华取得运费结算凭证后，再与被告舜海物流公司进行结算。原告郭俊华与被告舜海物流公司的上述业务长期开展，前期双方合作顺利。2019年11月份，原告郭俊华到舜海物流公司财务处对账，经与舜海物流公司的会计人员刘燕核实，舜海物流公司尚欠郭俊华434198.58元。郭俊华要求舜海物流公司出具书面欠据或对账凭证，舜海物流公司工作人员拒不出具。此后，原告郭俊华要求被告舜海物流公司支付欠款未果，特诉至法院。另查明，舜海物流公司为自然人独资的有限责任公司，该公司的股东为刘勇，联络人为刘燕。再查明，起诉时，原告郭俊华向本院提出财产保全申请，并购买诉讼责任险，本院依法对被告舜海物流公司、刘勇采取了相应的保全措施。原告郭俊华向保险公司缴纳保险费1350元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告郭俊华要求被告舜海物流公司偿还欠款及利息是否有事实及法律上的依据；二、原告郭俊华要求被告刘勇承担连带清偿责任是否应当予以支持。关于争议焦点一，庭审过程中，被告方对于双方之间存在运费代结业务的事实并无异议，仅是对欠款金额存在异议。本院认为，首先，刘燕系舜海物流公司的联络人及会计人员，在原告郭俊华提交的视频材料中明确显示的刘燕本人的信息，在录音材料中刘燕明确陈述了欠款金额为434198.58元。刘燕作为被告舜海物流公司的主要工作人员，其所做出的与公司业务相关的意思表示系职务行为，在被告舜海物流公司会计人员已经对欠款金额予以确认的情况下，原告郭俊华主张的欠款数额依法应当予以采信。其次，被告舜海物流公司系正规公司，其对于公司的业务往来应当记载相应的账目明细，庭审过程中，本院限令被告提交与郭俊华有关的账目明细，其至今未向法院提交相关材料。被告舜海物流公司认可欠款事实的存在，否认原告主张的欠款数额但又拒绝提交公司账目以明确自己主张的欠款金额，其行为显然有失诚信，对于其辩称，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，在原告郭俊华将运费结算凭证送至舜海物流公司处后，其应当及时向郭俊华支付运费，在原告催要后，舜海物流公司至今拒绝支付运费的行为显然构成违约。原告郭俊华与被告舜海物流公司并没有约定逾期付款的违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告郭俊华主张自2019年11月7日起诉之日开始按年利率6%支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，被告舜海物流公司为自然人独资的有限责任公司，被告刘勇为该公司唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，二被告未能提交任何证据证明公司财产独立于股东财产，被告刘勇应当对舜海物流公司的上述债务承担连带清偿责任。对于诉讼保全责任险保险费，起诉时原告郭俊华提出财产保全申请并购买了诉讼保全责任险，该保险费的支出系原告郭俊华因本次诉讼形成的直接损失，该部分损失应当由违约方即被告舜海物流公司负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告聊城舜海物流有限公司于判决生效后十日内向原告郭俊华支付欠款434198.58元及利息（以434198.58元为基数，自2019年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告聊城舜海物流有限公司于判决生效后十日内向原告郭俊华支付保险费1350元；三、被告刘勇对上述两项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7814元，减半收取3907元，保全费2770元，共计6677元，由被告聊城舜海物流有限公司、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇二〇年三月四日书记员 刘超越