广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2656号原告：深圳前海光焰小额贷款有限公司。法定代表人：孙卫平，总经理。委托诉讼代理人：李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖杰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨鹏涛。被告：贺晓燕。被告：深圳市麦百嘉科技有限责任公司。法定代表人：杨鹏涛，执行董事。原告深圳前海光焰小额贷款有限公司（以下简称光焰公司）与被告杨鹏涛、贺晓燕、深圳市麦百嘉科技有限责任公司（以下简称麦百嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告光焰公司的委托诉讼代理人李烨到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光焰公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨鹏涛支付借款本金50万元。2.判令被告杨鹏涛支付按日利率0.05%计算从欠款之日计至还清之日止的利息，暂计至起诉日为14000元（计算方式：第一笔借款利息从2018年12月31日起计算，以25万元为基数，按照日利率0.05%计算；第二笔借款利息从2019年2月21日起算，以25万元为基数，按照日利率0.05%计算）。3.判令被告杨鹏涛支付逾期罚息暂计1万元，实际计算至款项付清之日止（计算方式：从2019年3月13日起算，以50万元为基数，按照年利率24%计算）。4.判令被告杨鹏涛支付律师费2万元。5.判令被告杨鹏涛承担本案全部诉讼费、保全费及担保费用。6.判令被告贺晓燕、麦百嘉公司对上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告光焰公司对第2项诉讼请求明确如下：第一笔利息从2018年12月13日起计至2019年3月12日，以25万元为本金，按照日利率0.05%计算；第二笔利息从2019年2月21日起计至2019年5月21日，以本金25万元为基数，按照日利率0.05%计算。原诉讼请求当中“暂计至起诉日为14000元”予以删除。事实与理由：2018年，原告与三被告签订了编号为ET-00170-20180002的《授信额度协议》，约定原告向被告杨鹏涛提供75万元的授信额度，授信合同有效期至2019年6月28日止，由被告贺晓燕、麦百嘉公司作为担保人提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括本金、利息、损害赔偿金及实现债权的费用。2018年12月份，原告与被告杨鹏涛签订了编号为MBJ180013号《单项借款协议》，约定被告向原告借款25万元，借款期限为90天，日利率为0.05%。2019年2月18日，原告与被告杨鹏涛签订了另一份编号为MBJ190001号《单项借款协议》，约定被告向原告借款25万元，借款期限为90天，日利率为0.05%。现上述款项已经到还款付息的期限，原告多次要求三被告还款付息，三被告拒不履行合同义务。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告光焰公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.ET-00170-2018002《授信额度协议》；2.MBJ180013号《单项借款协议》；3.MBJ190001号《单项借款协议》；4.2018年12月13日中信银行客户回单；5.2019年2月21日中信银行客户回单2；6.律师费发票和合同；7.《电子数据存证证明》（存证编号：01087891366026997765）；8.《电子数据存证证明》（存证编号：01073387088239456257）；9.《电子数据存证证明》（存证编号：01161906169934094343）；10.《民事委托代理合同》及票据；11.保全票据；12.杭州天谷信息科技有限公司出具的《关于电子签名的法律有效性说明》。上述证据，三被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，真实、合法，且与本案相关联，本院将其作为定案之依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月28日，原告光焰公司（乙方）与被告杨鹏涛（甲方一）、贺晓燕（担保人一）、麦百嘉公司（担保人二）签订一份《授信额度协议》，编号：ET-00170-20180002，约定：（1）光焰公司为以小额贷款为主营业务的专业机构，杨鹏涛为协议项下借款人，贺晓燕、麦百嘉公司为担保人，一起为借款人向光焰公司提供连带责任担保。（2）光焰公司根据协议向杨鹏涛提供授信额度，在符合协议及相关单项借款协议约定的前提条件下杨鹏涛可向光焰公司申请循环或一次性使用，用于叙作短期贷款业务。（3）光焰公司同意向杨鹏涛提供授信额度为75万元。（4）本协议确定的授信额度的使用期限为自协议生效之日起至2019年6月28日止。（5）借款利率为固定利率，日利率0.05%，借款期限内协议利率不变，借款人按以下方式结息：分段计息，先息后本，即每次还款时先结清截止还款日产生的利息，剩余还款金额归还本金，剩余本金从本次还款后第二天开始重新计息。（6）对逾期或未按协议约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率为日利率0.1%，按日计算。（7）担保人为协议所担保债权之最高本金为75万元。保证人担保的债权包括基于协议所产生的债权的本金以及所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。担保人的担保责任承担方式为连带责任担保。（8）杨鹏涛未按本协议、单项借款协议的约定履行对光焰公司的支付和清偿义务即构成违约事件，光焰公司有权要求杨鹏涛赔偿损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。杨鹏涛在甲方一处加盖电子签名印章，贺晓燕在担保人一处加盖电子签名印章，麦百嘉公司在担保人二处加盖公司印章，光焰公司在乙方处加盖公司印章。2.2018年12月13日，被告杨鹏涛（甲方）与原告光焰公司（乙方）签订《单项借款协议》（以下称12.13《单项借款协议》），编号：MBJ180013，约定：根据双方签署的编号为ET-00170-20180002《授信额度协议》，杨鹏涛向光焰公司提出如下借款申请：（1）借款金额25万元。（2）借款发放账户：户名：杨鹏涛；账号：62×××96；开户行：中国建设银行深圳石厦支行。（3）借款期限为90日，自实际借款发放之日起算。（4）借款利率：按日计算，日利率为0.05%。（5）各方当事人同意协议以电子签名的方式签署，电子签名与手写签名或盖章具有同等法律效力。杨鹏涛在甲方处加盖电子签名印章，光焰公司在乙方处加盖公司印章。3.2018年12月13日，光焰公司向杨鹏涛在中国建设银行深圳石厦支行开立的账号62×××96中汇入25万元，附言：借款。4.2019年2月18日，被告杨鹏涛（甲方）与原告光焰公司（乙方）签订《单项借款协议》（以下称2.18《单项借款协议》），编号：MBJ190001，约定：根据双方签署的编号为ET-00170-20180002《授信额度协议》，杨鹏涛向光焰公司提出如下借款申请：（1）借款金额25万元。（2）借款发放账户：户名：杨鹏涛；账号：62×××96；开户行：中国建设银行深圳石厦支行。（3）借款期限为90日，自实际借款发放之日起算。（4）借款利率：按日计算，日利率为0.05%。（5）各方当事人同意协议以电子签名的方式签署，电子签名与手写签名或盖章具有同等法律效力。杨鹏涛在甲方处加盖电子签名印章，光焰公司在乙方处加盖公司印章。5.2019年2月21日，光焰公司向杨鹏涛在中国建设银行深圳石厦支行开立的账号62×××96中汇入25万元，附言：借款。6.2019年3月15日，光焰公司与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由光焰公司委托该所律师作为本案委托诉讼代理人，律师费为2万元。同日，北京市盈科（深圳）律师事务所向光焰公司开具增值税专用发票，发票载明的法律服务费金额为2万元。7.2019年3月19日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向光焰公司开具增值税专用发票，发票载明诉讼财产保全责任保险金额为1000元。8.光焰公司向法庭说明电子签章的具体过程，e签宝作为第三方合同签署平台，在任何一方合同发生签署之前，先完成个人或企业的身份认证，该身份真实性的确认通过技术手段完成，完成身份认证后，再进行线上签署。对案涉电子签章情况，光焰公司提供了由杭州天谷信息科技有限公司出具的三份《电子数据存证证明》予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告光焰公司与被告杨鹏涛签订的两份《单项借款协议》，原告光焰公司与被告杨鹏涛、贺晓燕及麦百嘉公司签订的《授信额度协议》均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效的民事合同。两份《单项借款协议》签订后，原告光焰公司向杨鹏涛账户共汇入50万元，即已履行完约定的出借义务。依据《单项借款协议》的约定及转账凭证载明的信息，可以确定12.13《单项借款协议》所涉借款25万元的借期自2018年12月13日起至2019年3月12日止；2.18《单项借款协议》所涉借款25万元的借期自2019年2月21日起至2019年5月21日止。现上述两笔借款期限均已届满，杨鹏涛仍欠借款本金50万元及利息，其行为已构成违约，依法应承担还本付息的义务。关于案涉借款利息的计算，两份《单项借款协议》均约定借期内利率为日0.05%，即为年利率18.25%，未超过法定标准，依法可予确认。按照已确定的借期及利率，可核算出案涉借款50万元在借期内的利息为22500元（50万元×90天×0.05%）。原告光焰公司另主张按年利率24%的标准计算逾期罚息，依据《授信额度协议》约定，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为日利率0.1%，按日计算。从性质上而言，此处的逾期罚息实为逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张的逾期利率标准（年利率24%），与前述法律规定相符，本院予以照准。据此，本院确认12.13《单项借款协议》所涉借款25万元的逾期利息自2019年3月13日起算，按年利率24%的标准计至实际偿清之日止；2.18《单项借款协议》所涉借款25万元的逾期利息自2019年5月22日起算，按年利率24%的标准计至实际偿清之日止。原告主张2.18《单项借款协议》所涉借款25万元的逾期利息的起算时间有误，本院予以纠正。《授信额度协议》约定，杨鹏涛未按本协议、单项借款协议的约定履行对光焰公司的支付和清偿义务即构成违约事件，光焰公司有权要求杨鹏涛赔偿损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。本案系因杨鹏涛未能按约履行还款义务而起，杨鹏涛理应承担原告光焰公司为本案所支出的律师费。经审查，光焰公司主张的律师费2万元已实际发生，且在合理范畴之内，本院予以支持。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，光焰公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因杨鹏涛违约引起本案诉讼，光焰公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1000元系光焰公司支出的合理必要费用，属光焰公司的损失部分，光焰公司主张由杨鹏涛负担该项费用成立，本院予以支持。被告贺晓燕、麦百嘉公司在《授信额度协议》中自愿选择为光焰公司对杨鹏涛的债权承担连带责任保证，保证范围为债权本金以及所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。前述已确定的杨鹏涛应负义务均未超过贺晓燕、麦百嘉公司允诺承担的保证责任范畴，因此，原告要求被告贺晓燕、麦百嘉公司承担本案连带清偿责任于法有据，本院予以支持。贺晓燕、麦百嘉公司在清偿完毕后，依法可向杨鹏涛进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鹏涛于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳前海光焰小额贷款有限公司借款本金50万元，并支付借期内利息22500元以及相应的逾期利息（其中一笔25万元的逾期利息，自2019年3月13日起算，按年利率24%的标准计至实际偿清之日止；另一笔25万元的逾期利息，自2019年5月22日起算，按年利率24%的标准计至实际偿清之日止）。二、被告杨鹏涛于本判决生效之日起十日内支付原告深圳前海光焰小额贷款有限公司律师费2万元及诉讼保全担保保险费1000元。三、被告贺晓燕、深圳市麦百嘉科技有限责任公司对被告杨鹏涛的上述债务承担连带清偿责任，被告贺晓燕、深圳市麦百嘉科技有限责任公司在承担担保责任后，有权向被告杨鹏涛追偿。四、驳回原告深圳前海光焰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由原告深圳前海光焰小额贷款有限公司负担140元，被告杨鹏涛、贺晓燕、深圳市麦百嘉科技有限责任公司共同负担9100元；财产保全费4420元，由被告杨鹏涛、贺晓燕、深圳市麦百嘉科技有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  肖和群人民陪审员  何佑英二〇二〇年三月二日法官助理何莎书记员刘欢