湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初88号原告：陈洪滔，男，1975年1月12日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人：刘洪，湖南纬地律师事务所律师。被告:李习红，男，1973年9月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人：张汝琴，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：陈耀革，男，1968年3月27日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托代理人：卢欣，湖南声威律师事务所律师。被告：陈要红，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告陈洪滔与被告李习红、陈耀革、陈要红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪滔及其委托代理人刘洪，被告李习红的委托代理人张汝琴，被告陈耀革的委托代理人卢欣，被告陈要红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪滔向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还所抵扣文高飞的借款200000元给原告；2、判决三被告承担原告向文高飞承担的利息，以本金200000元为基数，自2010年11月5日起计算至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息；3、判决三被告承担原告因诉讼而承担的诉讼费、律师费共计28725元；4、本案诉讼费由被告承担。原告于2010年至2013年承建三被告联建的位于集里平水工业小区厂房及综合楼项目，为此，双方签订了施工合同。施工过程中，原告因缺乏资金，向被告李习红借款200000元，后通过李习红介绍向文高飞借款200000元，由被告陈耀革作为担保人。工程完工后，被告陈耀革于2013年2月3日，组织被告陈要红、李习红与原告进行结算，最终确定，三被告应向原告支付工程款2869300元，补进场修路砂石款18100元，其他补偿款75000元。工程款支付过程中，被告李习红从应付工程款中扣除400000元作为偿还原告从李习红、文高飞处所借的款项，剩余款项由三被告支付清楚。2013年5月，原告告知文高飞，所借款项已由李习红扣除，此后，被告李习红及文高飞未再向原告要求偿还借款的事宜。2019年8月，原告收到法院传票，被文高飞起诉要求偿还借款本金200000元及利息，并经法院判决，确定原告陈洪滔履行偿还上述借款的义务。三被告在应支付给原告的工程款中扣除了借款200000元，三被告应及时将该款支付给文高飞，现因三被告的行为导致原告需向文高飞偿还借款本金及利息，以此造成的损失应由三被告承担。特向法院提起诉讼。被告李习红辩称：原告的起诉事实不清，证据不足，原告陈洪滔提交的证据不能证明债务已转移给李习红，且没有提交证据证明债务转移征得了文高飞的同意，被告李习红在文高飞的借款过程中仅起到了介绍作用，未承担担保责任，原告要求被告李习红承担文高飞借款200000元的责任不成立；建房过程中，被告李习红已将工程款完全支付，远远超过李习红应支付的建房款，被告李习红不存在再代原告偿还借款200000元；原告的起诉虚构事实，至2013年5月结算前，原告尚欠有文高飞利息186000元，而扣款仅扣除借款本金200000元，未扣除利息186000元，原告所述的事实显然不成立，综上，被告李习红在本案中不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对被告李习红的起诉。被告陈耀革辩称，本案纠纷非建设工程施工合同纠纷；被告陈耀革应支付的工程款已全部支付给了原告，双方之间不存在纠纷；200000元的借款与被告陈耀革无关，对于借款是否扣除，被告陈耀革不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈要红辩称，原告将被告陈要红列为被告，主体不适格。2013年结算时，被告陈要红应付原告陈洪滔工程款87万余元，被告已将该款项全部支付给了原告。被告陈要红与李习红不存在合伙关系，仅是两地相邻，被告陈要红和李习红的两栋房屋的工程量和造价是可分的，且所需支付的工程款已分配到人，被告陈要红已履行了约定的义务，原告再起诉被告陈要红，主体不适格。原告起诉已过诉讼时效，双方于2013年进行的结算，至今已达7年之久，原告未向被告陈要红主张权利，原告的起诉已过诉讼时效。2011年，被告陈要红虽与被告李习红请原告陈洪滔建房，但结算时，被告李习红和陈洪滔就房屋造价单独进行了结算。被告李习红未向文高飞支付200000元，系另一法律关系，所造成的损失不应由被告陈要红承担，请求法院驳回陈洪滔要求被告陈要红承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年，三被告在本市集里街道办事处平水工业小区购置了土地，欲建综合楼，经与原告陈洪滔协商后，决定由原告组织人员进行施工，并与原告签订了建设工程施工承包合同。合同签订后，原告组织人员进场施工，施工过程中，被告李习红向被告陈耀革陆续支付了建房款368000元，向陈洪滔陆续支付了220000元。另，原告需要垫付资金，因自有资金的不足，分多次向被告李习红借款，共计借款200000元。因施工对资金的需求，原告经李习红介绍，于2010年9月10日向文高飞借款200000元，约定月息按三分计算,由原告向文高飞出具了条据，并由被告陈耀革作为担保人在条据上签字。随着工程于2013年完工，被告陈耀革于2013年2月3日组织被告陈要红、李习红与原告进行结算，三被告应付原告工程款2869300元及补进场修路沙石款18100元。结算后，三被告发现原告陈洪滔多领了75700元，考虑原告在施工过程中有亏损，同意将该款补偿给原告。三被告就工程款2869300元的承担进行了具体分配，由陈耀革支付1349800元，陈要红支付876000元，李习红支付643500元。陈耀革、陈要红向原告支付了各自应付的款项。因原告在施工过程中向李习红借款200000元，另通过李习红介绍向文高飞借款200000元，被告在结算时，将该两笔共计400000元借款从李习红应付原告陈洪滔的工程款中予以扣除，向原告支付了剩余工程款。原告以为被告向文高飞偿付了借款，未再就工程相关事宜找过三被告。直至2019年，文高飞向原告催讨欠款时，原告陈洪滔才知道，被告并未向文高飞偿付借款200000元。2019年9月10日，本院作出（2019）湘0181民初7273号民事判决书，判决陈洪滔于本判决生效后十日内偿还文高飞借款20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2010年11月5日起至实际履行之日止按月利率2%计算），陈耀革对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费10010元，减半收取5005元，保全申请费3720元，合计8725元，由陈洪滔、陈耀革负担。原告遂于2020年1月2日向本院提起诉讼。诉讼中，被告李习红称施工过程中，支付了钢材款36407元，邹昌明打井款4230元，卷闸门款16100元，该三笔款应由原告承担。原告对此持有异议，认为该三笔款不包含施工合同范围内，是由三被告承担的。上述事实，有原、被告陈述及陈耀革、陈要红证明，李习红手写的付款明细，民事判决书，工程量计算表，委托合同及增值税普通发票，民事起诉状，微信记录，李习红支付的建房款条据，银行凭证，计量单，借条、领条，订货合同，电话录音，陈洪滔情况说明等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，三被告对原告承建了三被告联建综合楼施工工程的事实，不持异议，本院对原告与三被告之间形成建设工程施工合同的法律关系予以认定。原告按合同履行了施工义务，完工后，将工程交付给了三被告，并与被告进行结算，有被告陈耀革、陈要红的陈述可以证实，本院予以认定，故对被告李习红称未与原告进行结算的抗辩，不予采信。结算后，被告从应付原告工程款中扣除了200000元作为偿付文高飞的借款，但被告未向文高飞支付该200000元，且文高飞并不认可该债权债务的转移，并向法院提起诉讼，确定了原告继续履行向文高飞偿还借款的义务，故原告要求被告支付工程欠款200000元的诉讼请求，本院予以支持。已产生法律效力的（2019）湘0181民初7273号民事判决书，确定原告除偿还文高飞借款本金200000元，还应承担自2010年11月5日其按月利率2%的标准计算的利息，被告陈耀革作为原告向文高飞借款的担保人，自借款之日知道原告向文高飞借款，应按约支付利息的事实，而被告在扣除原告工程款200000元用于偿还文高飞借款时，应当知道未及时向文高飞偿还该借款，会导致原告支付多余的利息，被告在扣除工程款200000元后，未向文高飞偿付，且未将未向文高飞偿还借款的事实告知原告，致使原告误以为文高飞的借款已偿还，而未向文高飞偿还借款，导致原告产生了不必要的利息损失，对此损失，被告负有过错，故对原告要求被告承担扣留工程款但未偿还借款造成按月利率2%计算的利息损失，本院予以支持。原告与三被告进行结算是2013年2月3日，被告自结算且扣除工程款之日才有向文高飞偿还借款的义务，被告应承担利息损失的起始日期自结算之日即2013年2月3日起算，故对原告要求被告自2010年11月5日起承担利息损失的诉讼请求，本院部分支持。被告未及时向文高飞偿还借款，导致文高飞起诉原告陈洪滔所产生的诉讼费损失，被告负有过错，应由被告承担。原告陈洪滔为应对文高飞的起诉，而委托代理人所产生的代理费，与原告陈洪滔与文高飞的借贷行为以及原、被告的建设工程施工合同之间并无必然的因果关系，且原、被告对该费用的承担并无明确的约定，故对原告要求被告承担两次诉讼所产生的律师费用，本院不予支持。本案中，原告在施工时，被告李习红向原告支付了工程款220000元，向原告出借了200000元，向陈耀革支付了368000元，被告李习红抗辩应付的工程款643500元已向原告陈洪滔支付清楚，被告陈耀革持有异议，称被告李习红向陈耀革支付的368000元是被告李习红向陈耀革支付的土地款及其他费用，并非应支付给原告陈洪滔的工程款，因被告陈耀革与被告李习红之间并未就购地建房的相关费用进行清算，无法认定陈耀革向陈洪滔支付的1349800元工程款中是否包含李习红应向陈洪滔支付的工程款，导致被告在扣除应付陈洪滔的工程款200000元后，而未及时向文高飞偿还，形成纠纷，故被告李习红、陈耀革应承担相应的民事责任。被告陈要红在三被告与原告进行结算后，向原告支付了自己应承担的工程款，原告对此不持异议，且原告在结算时，已知晓三被告各自应承担的工程款数额，故对原告要求陈要红承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李习红称支付的钢材款36407元，邹昌明打井款4230元，卷闸门款16100元应作为应付陈洪滔工程款予以抵扣，原告对此持有异议，且被告李习红并未提交充分证据证明该三笔费用包含在施工工程合同的范围内，故对被告李习红的该抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、限李习红、陈耀革于本判决生效后十日内向陈洪滔支付尚欠的工程款200000元；二、限李习红、陈耀革于本判决生效后十日内向陈洪滔支付以本金200000元为基数，自2013年2月3日起至实际履行之日止按月利率2%的标准计算的利息；三、限李习红、陈耀革于本判决生效后十日内赔偿陈洪滔因文高飞起诉所产生的诉讼费、保全申请费3720元；四、驳回陈洪滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10407元，减半收取5203.5元，由李习红、陈耀革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左凌二〇二〇年三月十一日书记员  曾莎附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。