中华人民共和国黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1181民初1708号之一原告：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。营业场所：黑龙江省哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。统一社会信用代码：912301037184564960。负责人：张伟宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯伟红，女，该公司经理。委托诉讼代理人：吴常冬，男，黑龙江梓博律师事务所律师。被告：北安市亿达建材有限公司，住所：黑龙江省北安市铁西区建材物流中心B座106号。统一社会信用代码：91231181688867891Y。法定代表人：林生清，职务：总经理。委托诉讼代理人：丁震，男，北安市兆麟服务所法律工作者。被告：林生清，男，1965年8月6日出生，汉族，北安市亿达建材有限公司总经理，住福建省福州市。被告：陈玉萍，女，1966年7月20日出生，汉族，无固定职业，住福建省福州市。被告：傅瑞连，女，1983年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付章斌，男，1969年1月15日出生，汉族，无固定职业，住福建省仙游县。被告：黄丽梅（与被告付章斌系夫妻关系，现已定居新加坡），女，1969年4月3日出生，汉族，住新加坡。被告付章斌、黄丽梅委托诉讼代理人：陈新云，男，福建升恒律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达公司）与被告北安市亿达建材有限公司（以下简称亿达公司）、林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅借款合同纠纷一案。本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告信达公司委托诉讼代理人冯伟红、吴常冬，被告亿达公司委托诉讼代理人丁震，被告陈玉萍，被告付章斌、黄丽梅委托诉讼代理人陈新云到庭参加诉讼，被告林生清、傅瑞连经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时原告信达公司委托诉讼代理人冯伟红、吴常冬，被告亿达公司委托诉讼代理人丁震到庭参加诉讼，被告林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告亿达公司偿还原告借款本金8352274.31元及截止至2019年4月30日的利息1477493.34元，本息合计9829767.65元；2.要求被告亿达公司给付原告自2019年5月1日起至实际偿还之日止的逾期利息，按借款合同约定利率上浮50%计算；3.被告林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅对上述债务承担连带清偿责任；4.要求确认原告对被告亿达公司设定的抵押房产及土地享有优先受偿权；5.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月16日，中国建设银行股份有限公司北安支行（以下简称中国建行北安支行）与被告亿达公司签订《人民币流动资金贷款合同》，借款本金为9800000.00元，借款期限1年，中国建行北安支行与被告林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅签订《自然人保证合同》，约定由被告林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅对上述债务承担连带保证责任。同时中国建行北安支行与被告亿达公司签订《抵押合同》，约定被告亿达公司以自有房产及土地使用权为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。后中国建行北安支行向被告亿达公司发放8800000.00元借款，借款到期后，被告亿达公司未能偿还借款本金及利息合计9829767.65元。2018年，中国建行北安支行与原告信达公司签订《债权转让协议》，中国建行北安支行将其对被告亿达公司的所有权利转让给原告信达公司，并在报纸上进行了公告。现原告信达公司为被告亿达公司新的债权人，被告亿达公司未按合同约定履行还款义务，实属违约，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告亿达公司辩称，被告亿达公司与中国建行北安支行签订的借款合同、抵押合同客观存在，同意依据原告提供的证据确认本次诉讼的本金及利息，被告陈玉萍辩称，《自然人保证合同》上的手印及签字均不是陈玉萍本人作出，其不同意承担相应责任。被告付章斌、黄丽梅辩称，付章斌、黄丽梅对本案所涉借款事宜并不知情，北安市人民法院审理（2017）黑1181民初1438号民事案件时，被告付章斌、黄丽梅已对本案所涉的《自然人保证合同》中的手印及签字申请鉴定，鉴定结果为《自然人保证合同》中的手印及签字不是付章斌、黄丽梅所为，故二人不应承担责任。被告林生清、傅瑞连未答辩。经本院审理查明，2017年11月6日中国建行北安市支行向本院提起诉讼，要求被告亿达公司、林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅承担相应还款及保证责任，该案案号为（2017）黑1181民初1438号。在该案审理过程中，被告付章斌、黄丽梅认为《自然人保证合同》中的签字及手印并非其本人所为，并对此提出鉴定申请，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《自然人保证合同》中的签字不是付章斌、黄丽梅书写，指印不是付章斌、黄丽梅的指纹所留。北安市人民法院认为该案涉嫌经济犯罪于2018年12月29日对该案作出（2017）黑1181民初1438号民事裁定书，驳回了该案原告中国建行北安支行的起诉，并将有关材料移送北安市公安局侦查。后该案原告中国建行北安支行不服该裁定，向黑河市中级人民法院提起上诉，黑河市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）黑11民终157号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。北安市公安局审查后认为没有犯罪事实发生，出具了不予立案通知书。2018年1月29日中国建行北安支行与本案原告信达公司签订《债权转让协议》，中国建行北安支行将其对亿达公司的相应权利转让给信达公司，信达公司于2019年7月9日向本院提起本案之诉，在本案审理过程中，被告陈玉萍认为《自然人保证合同》中的签字及手印并非其本人所为，并对此提出鉴定申请，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《自然人保证合同》中的签字不是陈玉萍书写，指印不是陈玉萍的指纹所留，鉴定费37400.00元由陈玉萍预交。因通过司法鉴定确认，本案所涉的《自然人保证合同》中的签字不是陈玉萍、付章斌、黄丽梅书写，指印不是陈玉萍、付章斌、黄丽梅的指纹所留，该案已涉嫌经济犯罪，本院将有关材料移送北安市公安局，现北安市公安局已立案受理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告所主张的涉案债权来源于中国建行北安支行的转让，因中国建行北安市支行与陈玉萍、付章斌、黄丽梅签订的《自然人保证合同》中，陈玉萍、付章斌、黄丽梅的签字不是其本人书写，指印不是本人的指纹所留，各方当事人均认可该鉴定结论，故该案不属于经济纠纷并已涉嫌经济犯罪，本院已将有关材料移送公安机关，故本案应裁定驳回原告信达公司的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的起诉。案件受理费80608.00元（原告已预交）退回原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，保全申请费5000.00元、鉴定费37400.00元由原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。如不服本裁定，原告中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司、被告北安市亿达建材有限公司、林生清、陈玉萍、傅瑞连、付章斌、黄丽梅可在裁定书送达之日起十日内，被告黄丽梅可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  冯 涛人民陪审员  隋淑芹人民陪审员  吕占芝二〇二〇年三月十一日书 记 员  赵埠寒