云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终163号上诉人（原审被告）：马兴云，男，1971年9月13日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：马兴方，男，1972年4月2日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原审第三人：虎良成，男，1991年2月7日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人马兴云与被上诉人马兴方、第三人虎良成排除妨害纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2243号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：马兴方与马兴云的父亲马敏补（已死亡）、母亲虎麦麦共生育了五个子女，分别是长女马兴芬、长子马某、二子马兴辉、三子马兴云、四子马兴方。1989年，在马敏补与虎麦麦的主持下，将家里承包经营的土地、自留地进行了分配，其中位于水海子小地名为海子的这块土地系自留地，分配时以水沟为界分为两块，右边的一块分给马兴云耕种，左边一块分给马兴方耕种（0.5亩）。后因修路，马兴方分得的这块土地被公路划分为两半。2008年，马兴方因搬家远离这块土地不便于耕种，马兴方将土地借给马兴云耕种。2019年3月24日，马兴云与第三人虎良成签订《土地转让协议》，马兴云将马兴方借给其耕种该自留地作为宅基地以23000元的价格转让给虎良成。马兴方得知后要求马兴云返还其土地，双方因此发生纠纷。双方的矛盾纠纷经昭阳区小垴包村调解委员会、小龙洞乡社会矛盾调处中心调解未能达成一致协议。2019年4月10日，马兴方以排斥妨害纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院判令马兴云不得妨害马兴方位于水海子小地名海子自留地0.5亩的耕种；二、本案诉讼费由马兴云承担。原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，双方争议位于水海子小地名海子的自留地系双方父母等人的自留地，该土地在1989年分家时，家庭内部已经进行了分配，根据双方的母亲虎麦麦及其大哥马某的陈述，能够证明马兴云转让给第三人虎良成的土地系当年分配给马兴方耕种的自留地，马兴方对该土地享有占有、使用、收益权，虽然马兴方将该土地借给马兴云耕种，但马兴云无权处分该土地，其与第三人虎良成签订的《土地转让协议》，属无效协议。因此，对于马兴方要求马兴云不得妨害其耕种位于水海子小地名海子自留地0.5亩的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于马兴方要求由马兴云承担案件受理费的诉讼请求。原审法院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于马兴方的此部分诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第二项“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨害；……（四）返还财产；……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、马兴云不得妨害马兴方耕种位于水海子小地名海子的自留地0.5亩。二、驳回马兴方的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马兴云负担。宣判后，马兴云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。本案争议地系上诉人分家所得，现被上诉人主张其对本案争议地享有使用权，是对马敏补关于分家方案的不服。本案争议地权属不明，根据相关法律规定应当向人民政府申请确权，而不是向人民法院提起诉讼，即本案不属于人民法院的受案范围。二、原判认定事实缺乏证据证实，且现有证据证实原判据以定案的证人证言虚假。1、本案上诉人不能向法院提交有效的承包经营权证书或者其他有效证书证实争议地为其所有；2、现有证据能够证实证人虎麦麦、马某证人证言虚假，且证人与上诉人不和睦，二证人属于歪曲事实作伪证。三、本案应当由被上诉人承担不能举证证实争议地所有权属于其的证明责任，且原判被上诉人提交的证据并未形成证据锁链，证据的证明并未达到高度盖然性。被上诉人马兴方未作答辩。在二审中，上诉人对原审认定的案涉争议地属于自留地以及被上诉人马云方享有使用权提出异议，对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。对上诉人提出异议的事实，本院将结合争议焦点总额予以评述。归纳双方上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：1、原审判决是否恰当？针对本案争议焦点，上诉人马兴云向本院提交以下几组证据：1、昭阳区小龙洞乡小垴包村调解委员会2019年10月14日出具的调解协议一份，以证明双方未调解成功；2、马瑞提交的情况说明一份，昭阳区小龙洞乡小垴包村民委员会出具的证明一份，以证明马兴云享有争议地的使用权。针对上诉人提交的证据，被上诉人马兴方质证认为：马瑞提交的情况说明与客观事实不符，被上诉人自始至终都没有收到任何土地征收款；对昭阳区小龙洞乡小垴包村民委员会出具的证据真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的第一组证据与一审中马兴方提交的人民调解协议内容相一致，不属于二审提交的新证据，本院不予组织质证；上诉人提交的第二组证据，对真实性无异议，对证明目的不予认可，本院不予采信。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：上诉人马兴云认为其享有案涉土地的使用权的上诉主张，经审查，本院认为，被上诉人马兴方一审中提交的《纠纷土地四至界限》载明了争议土地的方位、地理位置，虎梭在该手绘图上签字予以作证，该手绘图与证人虎麦麦、马某、虎梭的证人证言能够相互印证，形成证据锁链，证明案涉土地为自留地且于1989年家庭内部进行分配时就分给马兴方耕种的事实，上诉人认为证人证言虚假，但未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人认为其享有案涉土地的使用权上诉主张，本院不予支持。本案属于排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案属于人民法院的管辖范围。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由马兴云负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年三月十六日法官助理罗丹书记员刘苗苗