杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15662号 原告杭州惠康医疗器械有限公司，统一社会信用代码91330109737766959C，住所地杭州市萧山区浦阳镇谢家村891号。 法定代表人莫关根，经理。 委托代理人杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。 委托代理人叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。 被告杭州萧山城厢新桥头股份经济联合社，统一社会信用代码913301095930994711，住所地杭州市萧山区城厢街道新桥头社区。 法定代表人韩永亮，社长。 委托代理人杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。 第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，统一社会信用代码11330109002514937D，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。 诉讼代表人蔡雁，主任。 委托代理人沈靖，浙江法君律师事务所律师。 委托代理人王志豪，浙江法君律师事务所律师。 第三人杭州萧山新桥实业总公司，统一社会信用代码91330109143429322M，住所地杭州市萧山区城厢街道新桥头社区。 法定代表人韩永亮，经理。 委托代理人杨立洲，浙江湘湖律师事务所律师。 第三人杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社，统一社会信用代码91330109721019270G，住所地杭州市萧山区新塘街道琴山下社区。 法定代表人姚灿焕，社长。 委托代理人漏令帅，浙江德帅律师事务所律师。 原告杭州惠康医疗器械有限公司(以下简称惠康公司)诉被告杭州萧山城厢新桥头股份经济联合社(以下简称新桥头联合社)、第三人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处(以下简称新塘办事处)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序审理。审理中，本院依法追加杭州萧山新桥实业总公司(以下简称新桥总公司)、杭州萧山新塘街道琴山下社区经济联合社(以下简称琴山下联合社)为第三人参加诉讼，本案于同年11月7日和12月20日二次公开开庭进行了审理。根据上述当事人申请，本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，并申请延长审理期限3个月，本院院长予以批准。原告惠康公司法定代表人莫关根及其委托代理人叶一妙、被告新桥头联合社委托代理人杨立洲(又系第三人新桥总公司委托代理人)、第三人新塘办事处委托代理人沈靖、王志豪二次到庭参加了庭审活动，第三人琴山下联合社委托代理人漏令帅到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告惠康公司诉称：从2008年开始，其与新桥头联合社发生房屋租赁合同法律关系，依据双方约定新桥头联合社将位于杭州市萧山区标准厂房的第三层、第四层、第五层、第六层（每层建筑面积均为1239平方米）、一幢三层楼房的底层（建筑面积为321.8平方米）、一幢三层楼宿舍第三层靠南三间（建筑面积124平方米）以及一幢三层楼宿舍的第二层（建筑面积361平方米）出租给其使用。在租赁期内，其对承租的上述房屋予以装修，并按时足额向新桥头联合社支付相应租金。2018年，新桥头联合社通知其承租的上述房屋将被拆迁，拆迁人是新塘办事处。事后，新桥头联合社与新塘办事处就拆迁补偿问题达成协议，新塘办事处已履行该协议项下的补偿义务。由于其是上述房屋实际承租人，依法有权主张上述协议项下的相应补偿款归其所有，为此，其多次要求新桥头联合社向其支付相应拆迁补偿款，新桥头联合社均不予支付。现起诉要求新桥头联合社支付其拆迁补偿款4523798元（具体构成明细如下：停产补贴432210元、临时安置费补贴2766144元、搬迁补贴172884元、存货搬迁补贴230512元、无突击装修奖励230512元、按时腾房奖691536元，合计4523798元），并支付该款从起诉之日即2019年10月8日起至付清之日止按年利率6.5%计算所得之利息损失。审理中，其变更诉讼请求如下：要求新桥头联合社支付其拆迁补偿款4164199.28元〔具体构成明细如下：停产补贴（停产补偿）659840.6元、临时安置费补贴1797993.6元、搬迁补贴172884元、按时腾房奖527872.48元、按时签约奖659840.6元、无突击装修奖345768元，合计4164199.28元〕，并支付该款从起诉之日即2019年10月8日起至付清之日止按年利率6%计算所得之利息损失。 被告新桥头联合社辩称：2018年5月4日和同年9月30日，拆迁人新塘办事处分别与惠康公司、新桥头联合社订立《萧山区新塘街道办事处城中村改造企业拆迁补偿安置协议书》(以下简称《1号协议书》)、《萧山区新塘街道办事处城中村改造企业拆迁补偿安置协议书》(以下简称《2号协议书》)各1份，该2份协议书项下的补偿权利义务关系各自独立，新塘办事处均依约履行补偿义务。依据双方订立系列《房屋租赁协议》第十五条之约定，房屋租赁期内，如遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或征用时，承租方必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还(不计息)，出租方不作经济赔偿。从该约定内容看，惠康公司的诉讼请求与该约定相悖。2018年6月30日，惠康公司与其之间租赁关系已终止，其与新塘办事处签约及获得补偿款时间发生在2018年9月20日之后，从时间节点看，其获得拆迁补偿款与惠康公司没有任何关系。2018年6月30日，其将案涉房屋移交给新塘办事处，之后，惠康公司与案涉房屋所在地琴山下联合社发生新的房屋临时租赁关系，后期租赁关系与其无关。总之，惠康公司的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回惠康公司的诉讼请求。 第三人新塘办事处述称：2018年5月4日和同年9月30日，其与惠康公司、新桥头联合社分别订立《1号协议书》、《2号协议书》各1份，其已按约将2份协议书项下的相应补偿款分别支付给惠康公司、新桥头联合社。惠康公司与新桥头联合社因案涉房屋被拆迁而引起的争议，由法院依法处理。 第三人新桥总公司述称：按照当时政策，由于村级集体资产不能登记在村民委员会名下，为管理村级集体资产需要成立新桥总公司。新桥总公司成立后，包括案涉房屋在内该村集体资产登记在其名下。2008年6月20日、2017年6月20日，其分别与惠康公司订立《租房合同》、《房屋租赁合同》各1份，约定其将案涉部分房屋出租给惠康公司使用，该2份合同仅用于惠康公司去有关机关办证备案之用，不作其他用途。惠康公司与新桥头联合社订立过系列《房屋租赁协议》，惠康公司与新桥头联合社之间租赁合同关系实际执行是该系列协议，其余同意新桥头联合社的辩称意见。 第三人琴山下联合社述称：原告的诉讼请求与其无关，要求法院依法处理。 惠康公司为支持其诉讼请求所依据的事实提交了下列证据： 证一、《房屋租赁协议》7份，欲证实惠康公司与新桥头联合社存在房屋租赁合同关系。经质证，新桥头联合社、新塘办事处对该7份协议的证据三性均无异议。 证二、新塘办事处新塘街〔2018〕46号文件1份，欲证实依据该文件之规定，新桥头联合社应向其支付相应补偿款。经质证，新桥头联合社认为，对该证的真实性无异议，但不能证实惠康公司欲主张的待证事实。新塘办事处认为，对该证的真实性无异议，该文件针对拆迁对象是2018年9月20日之日起其辖区企业拆迁补偿标准，惠康公司与其订立《1号协议书》时间是2018年5月4日，不适用该文件有关补偿标准。 证三、营业执照、医疗器械生产许可证各1本，欲证实其在案涉房屋内从事生产经营活动。经质证，新桥头联合社、新塘办事处对该证的证据三性均无异议。 证四、《报告》、《房屋租赁协议》(惠康公司与杭州帝辰鞋业有限公司订立)各1份，欲证实其所在医疗器械行业情况特殊，对承租房屋要求比较高，其因拆迁原因引起搬迁致其额外多支付给案外人租金1280000元。经质证，新桥头联合社认为，其不清楚《报告》所涉事实；对惠康公司与新出租人订立该协议情况不清楚。新塘办事处认为，其对该证不清楚，由法院依法认定。 证五、《变更登记情况》1份，欲证实因案涉房屋被拆迁，其从原承租地搬迁至杭州市萧山区浦阳镇谢家村891号。经质证，新桥头联合社、新塘办事处对该证均无异议。 证六、扣款通知书3份、支票存根(出票日期为2018年10月27日)1份，欲证实2018年6月30日之后，其仍是案涉房屋实际承租人。经质证，新桥头联合社认为，该证与其无关。新塘办事处认为，对扣款通知书的真实性和合法性无异议，关联性无法确认。支票存根是复印件，真实性无法核实。 证七、《房屋临时租赁合同》1份，欲证实从2018年7月1日起，案涉部分房屋由房屋所在地琴山下联合社临时出租给其使用。经质证，新桥头联合社认为，该证的真实性和合法性由法院认定，2018年6月底，案涉房屋其移交给新塘办事处，之后，便不再管理案涉房屋。新塘办事处认为，对该证的证据三性由法院认定。 证八、短信截图1份，欲证实其曾就案涉房屋相关补偿事宜找过新塘办事处相关领导，相关领导告知其找新桥头联合社解决。经质证，新桥头联合社认为，对该证的证据三性均有异议，惠康公司作为案涉房屋承租人，拆迁人是新塘办事处，有关拆迁补偿问题应找新塘办事处解决，与其无关。新塘办事处认为，对该证的证据三性均有异议，即便内容真实，也不能证实惠康公司欲主张的待证事实。 证九、《租房合同》、《房屋租房合同》各1份，欲证实新桥总公司将案涉部分房屋出租给其使用，案涉房屋拆迁时，该2份合同项下的案涉部分房屋尚在租赁期内。经质证，新桥头联合社认为，对该2份合同的形式真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，该2份合同虽订立过，但均未实际履行，该2份合同仅用于惠康公司去有关机关办证备案之用，不作其他用途。新塘办事处认为，对该2份证据所涉事实不清楚，由法院依法认定。 新桥总公司认为，对上述证据的质证意见与新桥头联合社质证意见相同。 琴山下联合社认为，证一至证五所涉证据的质证意见与新桥头联合社质证意见相同；证六与本案无关联；《1号协议书》订立后，惠康公司需要腾房，其是案涉房屋所在地集体组织，负责包括案涉房屋在内该片区拆迁房屋临时管理工作，惠康公司要求临时使用案涉部分房屋，其从惠康公司收取的款项名为租金，实际是管理费，且所有费用均用于临时改造租赁房屋、水电费、物业管理费用。对证八、证九质证意见与新桥头联合社质证意见相同。 新桥头联合社为支持其辩称所依据的事实提交了下列证据： 证1、《〈房屋租赁合同〉终止协议书》(以下简称《终止协议书》)7份，欲证实针对惠康公司提交证一所涉7份《房屋租赁协议》所涉事实，依据该组协议书约定案涉房屋厂房第三层、宿舍第三层靠南三间、宿舍第二层租赁终止时间是2018年5月31日，其余4份协议所涉房屋租赁终止时间是2018年6月30日，并约定7份协议终止后互不追究对方法律责任。经质证，惠康公司认为，对该证的真实性无异议，签订该7份协议书是为了解决承租案涉房屋前后租金切断问题。2018年6月30日之前案涉房屋产生的租金归新桥头联合社所有，之后案涉房屋产生的租金归琴山下联合社所有。 证2、《2号协议书》及其对应《新塘街道城中村企业拆迁补偿试算表》(以下简称《2号试算表》)各1份，欲证实依据该协议书约定，新塘办事处因拆迁房屋总补偿其85109710元，试算表所列补偿款项目均属于被拆迁人，即新桥头联合社所有，惠康公司与该试算表所列补偿款项目无关。经质证，惠康公司对该证的形式真实性无异议。 证3、《房屋租赁合同》(注：该合同与惠康公司提交的证九所涉《房屋租房合同》条款相同，不同是该合同尾部有“按省药检局医疗器械换生产许可证”字样)1份，欲证实订立该合同仅用于惠康公司去有关机关办证备案之用，不作其他用途。经质证，惠康公司认为，该合同尾部注明上述字样非其所写。 新塘办事处认为，对新桥头联合社提交的前2份证据均无异议；由于其非证3所涉合同一方当事人，对该合同所涉事实不清楚，对证3的证据三性不予认可。 新桥总公司认为，对新桥头联合社提交的上述证据均无异议。 琴山下联合社认为，对新桥头联合社提交的前2份证据均无异议；对证3的真实性无法确定。 新塘办事处为支持其述称所依据的事实提交了下列证据： 证(1)、《1号协议书》及其对应《新塘街道城中村企业拆迁补偿试算表》(以下简称《1号试算表》)各1份、支票存根2份(出票日期分别为2018年5月10日、同年12月11日各1份)及其对应收据2份，欲共同证实其与惠康公司就拆迁案涉房屋而产生应补偿给承租人款项双方已形成合意，其已将该协议书项下的补偿款6425891元支付给惠康公司。经质证，惠康公司认为，该协议书上印章印文确实是其的，当时，签订该协议书时，新塘办事处有关工作人员叫其在空白协议书、试算表上盖印、签名，其就在空白协议书、试算表上盖印、签名，新塘办事处应支付其总补偿款6425891元金额是对的，事后该款其收到了。新桥头联合社认为，该证所涉事实发生于惠康公司与新塘办事处之间，其对该证所涉事实不清楚。 证(2)、支票存根2份(出票日期分别为2018年11月29日、同年12月21日各1份)及其对应收据2份，欲共同证实其与新桥头联合社就拆迁案涉房屋而产生其应补偿给房屋产权人即新桥头联合社款项，双方已形成合意，其已将该协议书项下的补偿款85109710元支付给新桥头联合社。经质证，惠康公司、新桥头联合社对该证均无异议。 新桥总公司认为，对新塘办事处提交的上述证据的质证意见与新桥头联合社质证意见相同。 琴山下联合社认为，对新塘办事处提交的上述证据的证据三性均无异议。 本院对各方提交的上述证据分别认证如下： 第一部分：惠康公司提交的证据： 之一、《房屋租赁协议》7份，各方对该证均无异议，确认具有证明力。 之二、新塘办事处新塘街〔2018〕46号文件，该文件不属于证据范围，不具有证明力。 之三、营业执照、医疗器械生产许可证各1本，各方无异议，确认具有证明力。 之四、《报告》、《房屋租赁协议》(注：该协议由惠康公司与杭州帝辰鞋业有限公司订立)各1份，由于本案审理对象是惠康公司与新桥头联合社之间权利义务关系，该证与本案无关联，确认不具有证明力。 之五、《变更登记情况》1份，各方对该证无异议，确认具有证明力。 之六、扣款通知书3份、支票存根(出票日期为2018年10月27日)1份。 之七、《房屋临时租赁合同》1份。 对上述二组证据共同认证如下：惠康公司与新塘办事处订立《1号协议书》后，新桥头联合社将案涉房屋移交给新塘办事处管理。惠康公司因临时周转需要继续使用案涉房屋，琴山下联合社作为案涉房屋所在地集体组织，便以出租人身份将案涉房屋临时出租给惠康公司，惠康公司与琴山下联合社之间上述行为与新桥头联合社无关联，确认该证二组证据不具有证明力。 之八、短信截图1份，该证的真实性无法核实，即便真实，也与本案无关联，确认不具有证明力。 之九、《租房合同》、《房屋租房合同》各1份，经查，《租房合同》项下的租赁房屋是琴山下5-1号、六层标准厂房的第六层、建筑面积1239平方米，租赁期从2008年7月1日至2013年6月30日止，由于该合同履行期已届满，该合同与本案无关联，确认不具有证明力。《房屋租房合同》形式真实性和合法性以确认，关联性问题本院予以综合认证。 第二部分：新桥头联合社提交的证据： 之1、《终止协议书》7份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。 之2、《2号协议书》及其对应《2号试算表》各1份，各方对该证的形式真实性均无异议，内容合法，关联性问题本院予以综合认定。 之3、《房屋租赁合同》(注：该合同与惠康公司提交的证九所涉《房屋租房合同》条款相同，不同是该合同尾部有“按省药检局医疗器械换生产许可证”字样)1份，该证未见书写人签名或盖章确认，意思表示未完成，确认该证不具有证明力。 第三部分：新塘办事处提交的证据： 之(1)、《1号协议书》及其对应《1号试算表》各1份、支票存根2份(出票日期分别为2018年5月10日、同年12月11日各1份)。 之(2)、支票存根2份(出票日期分别为2018年11月29日、同年12月21日各1份)及其对应收据2份。 各方对上述2份证据的形式真实性均无异议，内容合法，关联性问题本院予以综合认定。 依据对上述证据的认证情况，并结合各方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2017年9月20日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于标准厂房的第四层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2017年10月1日至2018年9月30日止，租赁费92900元；双方还约定了其他事项等内容。 2017年9月20日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于标准厂房的第六层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2017年10月1日至2018年9月30日止，租赁费93500元；双方还约定了其他事项等内容。 2017年9月20日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于建筑面积约321.8平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2017年10月1日至2018年9月30日止，租赁费32180元；双方还约定了其他事项等内容。 2017年12月28日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于建筑面积约124平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；该房屋租赁期自2018年1月1日至2018年9月30日止，租赁费9300元；双方还约定了其他事项等内容。 2018年1月23日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于厂房的第三层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；租赁期自2018年2月1日至2018年9月30日止，租赁费74340元；双方还约定了其他事项等内容。 2018年1月23日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于建筑面积约361平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；租赁期自2018年2月1日至2018年9月30日止，租赁费24060元；双方还约定了其他事项等内容。 2018年2月5日，新桥头联合社作为甲方，惠康公司作为乙方订立《房屋租赁协议》1份，约定甲方将位于标准厂房的第五层、建筑面积约1239平方米的集体房产（以实际场地为准）出租给乙方；租赁期自2018年2月15日至2019年2月14日止，租赁费95400元；双方还约定了其他事项等内容。 上述7份《房屋租赁协议》均约定房屋租赁期内，如遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或征用时，乙方必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还(不计息)，新桥头联合社不作经济赔偿。上述系列协议订立后，新桥头联合社先后将各自协议项下的房屋交付给惠康公司用于经营活动。 上述7份《房屋租赁协议》在履行过程中，因该系列协议项下的房屋涉及拆迁问题，经双方协商，惠康公司与新桥头联合社订立7份《终止协议书》，该7份协议书均约定，双方同意提前终止前述7份协议，新桥头联合社退还惠康公司租赁未到期部分房屋对应租金，双方还商定协议终止后，双方同意就合同事项互不追究对方法律责任。之后，惠康公司住所地由杭州市萧山区琴山下5-1号，变更为杭州市萧山区浦阳镇谢家村891号。 2018年5月4日，新塘办事处作为甲方，惠康公司作为乙方订立《1号协议书》及其对应《1号试算表》各1份，协议书约定甲方补偿乙方评估补偿费6259210元、其他补偿费148305元、拆迁奖励费18368元，合计6425891元；补偿后的房屋及附属物残值归甲方所有，乙方不得擅自拆除或损毁，否则，拆除或摧毁部分按原评估价格予以扣除等内容。该协议书项下的补偿明细组成如下：房屋、装修及附属物补偿金额3097698元(该款由三部分组成：房屋补偿金额367370元、装修补偿金额2597049元、附属物补偿金额133279元)、可搬迁设备补偿金额347935元、不可搬迁设备补偿金额2813585元、停产补偿金额23553元、工业企业临时安置搬迁补助金额27892元、库存产品搬迁补偿金额32800元、参加企业基本养老保险的职工补助金额45900元、未参加养老保险职工补助金额5400元、其他补偿12760元、在规定截止前签约的奖励金额11021元、在规定截止日前腾房奖励金额7347元，合计6425891元。同年5月10日和12月11日，新塘办事处分别支付惠康公司该协议书项下的补偿款2570356元、3855535元，合计6425891元。 2018年9月30日，新塘办事处作为甲方，新桥头联合社作为乙方订立《2号协议书》及其对应《2号试算表》各1份，协议书约定甲方补偿乙方评估补偿费46456803元、土地安置补偿费5385097元、其他补偿费8734463元、拆迁奖励费24533347元，各项合计85109710元；补偿后的房屋及附属物残值归甲方所有，乙方不得擅自拆除或损毁，否则，拆除或摧毁部分按原评估价格予以扣除等内容。该协议项下的补偿明细组成如下：房屋、装修及附属物补偿金额25511407元(该款由三部分组成：房屋补偿金额21540386元、装修补偿金额1751054元、附属物补偿金额2219967元)、出让部分土地补偿金额18682582元、代征土地补偿金额1820409元、不可搬迁设备补偿金额442405元、出让土地货币化安置补偿金额5385097元、停产补偿金额2154039元、有房产证或建设工程规划许可证面积临时安置补偿金额3998439元、土地批准手续齐全、厂房无批准手续临时安置补偿金额1077746元、搬迁补贴1504239元、在规定截止前签约的奖励金额4204338元、在规定截止日前腾房奖励金额3363470元、在约定时间内办好土地证、房产证注销手续奖励金额15837360元、无突击装修奖励1128179元，合计85109710元。同年11月29日和12月21日，新塘办事处分别支付惠康公司该协议项下的补偿款34043884元、51065826元，合计85109710元。 本院认为，除各方无争议事实外，对尚存争议作如下评判： 1、关于案涉房屋租赁合同法律关系终止前，惠康公司因案涉房屋而发生的租赁合同法律关系交易相对方是谁问题。从查明的事实看，惠康公司分别与新桥总公司、新桥头联合社发生租赁合同法律关系。惠康公司与新桥总公司于2008年6月20日订立《租房合同》1份，该合同租赁期已届满而终止。惠康公司与新桥总公司于2017年6月20日订立《房屋租房合同》1份，该合同项下的租赁物是羽绒园区六层标准厂房的第四层、第五层、第六层及一幢三层楼房的底层。2017年9月20日，惠康公司与新桥头联合社订立《房屋租赁协议》3份；2018年2月5日，双方又订立《房屋租赁协议》1份，该4份协议项下的标的物与《房屋租房合同》项下的标的物相同，后4份协议订立后，该合同主体发生转让、内容发生变更；惠康公司在起诉状中也自认其与新桥头联合社发生租赁合同法律关系。由上，案涉房屋租赁合同法律关系终止前，惠康公司因案涉房屋而发生的租赁合同法律关系交易相对方实际上是新桥头联合社。 2、本案主要争议在于案涉房屋被政府征收后相关补偿款的利益分配问题。惠康公司主张要求新桥头联合社支付其停产补贴(停产补偿)、临时安置费补贴、拆迁补贴、按时腾房奖、按时签约奖、无突击装修奖等款项4164199.28元，并支付其相应利息损失，其该项诉讼请求有无事实和法律依据问题。首先，惠康公司与新桥头联合社之间的基础法律关系是租赁合同法律关系，惠康公司脱离双方订立前述《房屋租赁协议》、《终止协议书》的约定要求新桥头联合社将其获得的补偿款按照其承租面积所占比例向其支付相应补偿款，缺乏事实和法律依据。其次，前述《房屋租赁协议》均约定，房屋租赁期内，如遇政府、有关部门因市政或规划需要，对该房进行拆除或征用时，惠康公司必须无条件服从。本协议提前终止，未履约房租按实退还(不计息)，新桥头联合社不作经济赔偿。前述《终止协议书》均约定前述《房屋租赁协议》终止后，双方同意就合同事项互不追究对方法律责任。依据上述约定，案涉房屋租赁合同法律关系提前终止后，惠康公司除有权要求新桥头联合社退回未到期部分房屋对应租金外，无权向新桥头联合社主张赔偿或补偿权利。再次，惠康公司与新塘办事处订立《1号协议书》及其对应《1号试算表》、新桥头联合社依据其与新塘办事处订立《2号协议书》及其对应《2号试算表》，其均是签约主体自行协商结果。2份协议书约定的权利义务关系相互独立，基于合同相对性原则，惠康公司无权主张《2号协议书》及其对应《2号试算表》项下相应补偿款权利。鉴于惠康公司要求新桥头联合社支付其相应补偿款的基础不成立，其更无权要求新桥头联合社支付其相应利息损失。 综上所述，惠康公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。新桥头联合社的辩称，本院予以支持。新塘办事处、新桥总公司、琴山下联合社的合理部分述称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回杭州惠康医疗器械有限公司的诉讼请求。 案件受理费40114元，减半收取20057元，由杭州惠康医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  邱利明 二〇二〇年三月九日 书记员  赵国琴