四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川05民终214号 上诉人（原审原告）：孔凡贵，男，生于1948年2月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：唐永珍，女，生于1951年7月19日，汉族，住址：四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区百梯巷42号，统一社会信用代码91510503731612748L。 法定代表人：范贵文，系该公司董事长。 诉讼代表人：泸州纳溪永乐房地产开发有限公司破产管理人，四川长江会计师事务所有限公司。 法定代表人：林继祥，系四川长江会计师事务所有限公司总经理。 委托诉讼代理人：龙烈胜，四川酒城律师事务所律师。 上诉人孔凡贵、唐永珍因与被上诉人泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（以下简称永乐公司）与破产有关的纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初1749号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人孔凡贵、唐永珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。主要事实和理由：在公安机关对永乐公司、范贵文涉嫌非法吸收公众存款罪侦查期间，上诉人孔凡贵、唐永珍已经申报了其借款，一审法院作出的刑事判决未将本案涉及的借款认定为永乐公司、范贵文的犯罪金额，一审法院将本案作为犯罪线索移送公安机关处理错误。 被上诉人永乐公司辩称：通过一审法院查明，上诉人孔凡贵于2013年7月18日、2014年2月6日、2014年2月7日分三次向范贵文、许换君出借资金共计39.6万元，该行为已经涉嫌构成犯罪，人民法院应当将案件移送公安机关立案。一审法院已将案件移送公安机关。一审裁定正确，应予维持。 孔凡贵、唐永珍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令永乐公司履行其与孔凡贵、唐永珍于2015年4月22日所签订的“河西商业大厦”合同编号为2015001253、2015001254、2015001255的三份《商品房买卖合同》，向孔凡贵、唐永珍交付案涉三套商品房并将产权过户到孔凡贵、唐永珍名下；2、本案诉讼费由永乐公司承担。 一审法院经审查认为，2015年11月4日,一审法院裁定受理了永乐公司的破产申请，本案的案由是与破产有关的纠纷，一审法院生效的（2016）川0503刑初196号案件认定，永乐公司于2011年10月16日召开公司筹集资金会议，制定《泸州市纳溪区永乐房地产开发有限公司关于河西商业大厦1号楼项目融资方案》（以下简称融资方案），永乐公司为实施该融资方案，从2011年10月至2015年5月期间以修建“河西商业大厦1号楼”为名，在没有预售许可证的情况下，以高息回报、购房有优惠为诱饵，采取到四川银鸽竹浆纸业有限公司开会宣传、售房部宣传、口口相传等方式，向社会不特定的270余名对象变相吸收存款9200余万元，因违反国家金融管理制度，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪；被告人范贵文作为永乐公司的法定代表人，决定、指挥非法吸收公众存款，系直接负责的主管人员；被告人许换君作为永乐公司的财务负责人，参与非法吸收公众存款的收入、支出，并向部分非法集资人出具借条、借款协议等，系其他直接责任人员，其二人的行为均已构成非法吸收公众存款罪。该非法吸收公众存款案系以永乐公司的融资方案实施的2011年10月16日至2015年5月这一时间段作为认定非法吸收公众存款的期间，如，赵玉平自2010年6月15日、2010年8月10日、2011年3月1日、2011年6月16日、2011年9月19日5次分别向范贵文出借现金15万元、5万元、5.6万元、16万元、10万元，合计51.6万元按民间借贷处理，而赵玉平在2014年7月10日，向范贵文、许换君出借的32.26万元，因系在融资方案出台后出借的资金，故一审法院（2016）川0503刑初196号已将该32.26万元认定为永乐公司和范贵文、许换君非法吸收公众存款的资金。一审法院查明，孔凡贵自2006年12月21日起开始向范贵文、永乐公司出借资金，在一审法院（2016）川0503刑初196号认定的永乐公司、范贵文、许换君非法吸收公众存款的融资方案出台后，孔凡贵又于2013年7月18日、2014年2月6日、2014年2月7日分别向范贵文、许换君出借资金27万元、8.6万元和4万元，合计出借资金39.6万元。因此，一审法院认为，本案双方争议的以借款本息折抵购房款涉及的范贵文、许换君在2013年7月18日、2014年2月6日、2014年2月7日三次共计向孔凡贵吸收的39.6万元资金应当认定为非法吸收公众存款的资金。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，本案孔凡贵、唐永珍的起诉应当裁定予以驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回孔凡贵、唐永珍的起诉。 本院二审期间，上诉人永乐公司向本院提交了一审法院（2019）川0503民初1749号案件移送函和收文薄，拟证明本案材料已经移送公安机关立案侦查。孔凡贵、唐永珍质证认为，该证据不能证明案件已经立案侦查。本院认为，案件移送函系一审法院文书，收文薄系一审法院提供，该证据具有证据的客观性、合法性和关联性，能够证明一审裁定作出后，一审法院已经将本案涉嫌犯罪线索的相关材料移送泸州市公安局纳溪区分局。 本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一审法院作出的（2016）川0503刑初196号刑事判决已经认定永乐公司从2011年10月至2015年5月期间以修建“河西商业大厦1号楼”为名，在没有预售许可证的情况下，以高息回报、购房有优惠为诱饵，采取到四川银鸽竹浆纸业有限公司开会宣传、售房部宣传、口口相传等方式，向社会不特定的270余名对象变相吸收存款9200余万元，因违反国家金融管理制度，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪；被告人范贵文作为永乐公司的法定代表人，决定、指挥非法吸收公众存款，系直接负责的主管人员；被告人许换君作为永乐公司的财务负责人，参与非法吸收公众存款的收入、支出，并向部分非法集资人出具借条、借款协议等，系其他直接责任人员，其二人的行为均已构成非法吸收公众存款罪。本案中孔凡贵于2013年7月18日、2014年2月6日、2014年2月7日分别向范贵文、许换君出借资金27万元、8.6万元和4万元，合计出借资金39.6万元。孔凡贵以借款本息折抵购房款涉及范贵文、许换君在2013年7月18日、2014年2月6日、2014年2月7日三次共计向孔凡贵吸收的39.6万元资金，永乐公司、范贵文、许换君涉嫌犯罪。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，将本案孔凡贵、唐永珍的起诉裁定予以驳回，并无不当。一审法院已经将有关材料移送泸州市公安局纳溪区分局。故孔凡贵、唐永珍的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人孔凡贵、唐永珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文。） 审判长 刘 剑 审判员 钟 洁 审判员 曹天全 二〇二〇年三月九日 书记员 银 宇