北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32051号原告：献县佳树建筑设备租赁站，住所地河北省献县商林乡供销社院内。法定代表人：程国勇，经理。委托诉讼代理人：吕勇，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街1号。法定代表人：宋景东，董事长。委托诉讼代理人：武继田，山东杜根律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。第三人：孟繁良，男，1966年11月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告献县佳树建筑设备租赁站（以下简称佳树租赁站）与被告北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称市政三公司）、第三人孟繁良租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与审判员李蕾、程洁玲组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告佳树租赁站委托诉讼代理人吕勇、张淑敏，被告市政三公司委托诉讼代理人武继田、肖起范，第三人孟繁良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳树租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告市政三公司支付原告租赁费1669405.52元；2.被告市政三公司支付原告租赁物赔偿款112030元；3.被告市政三公司承担本案诉讼费用。原告佳树租赁站于向本院申请变更诉讼请求为：1.被告市政三公司支付原告欠付租赁费456704.94元；2.被告市政三公司承担本案诉讼费用。变更诉讼请求后的事实与理由：被告于2017年9月13日与原告签订钢管租赁合同，被告租用原告建筑材料碗扣、顶托。碗扣的日租金为0.013元/米，数量为550000米，顶托日租金0.01元/根，数量42000根。合同约定租赁时间以实际到场天数计算租金，被告指定专人刘欢为租赁物资的领退料经办人。合同签订后，原告依约定将租赁材料送至被告施工场地，并经被告指定专人刘欢签收确认。碗扣、顶托租赁总金是910904.94元，被告支付了454200元（税票已出具），剩余未付456704.94元至今未付，故佳树租赁站诉至法院。被告市政三公司辩称：不同意原告诉讼请求，原被告之间所欠的租赁款454200元已经全部结清。第三人孟繁良辩称：2017年7月7日，其与被告签署研发楼施工合同，约定施工时所有的工具是原告提供，认可原告起诉的事实，实际的数额应该比案涉数额还要大。原告佳树租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告佳树租赁站出示的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，佳树租赁站（乙方）与市政三公司（甲方）签订了《钢管租赁合同》，约定：项目名称：节能环保产业园孵化器。租赁物品名：碗扣，规格型号：横杆、立杆，单位：米，数量：550000，天数：60，日租金：0.013/米，金额429000元。租赁物品名：顶托，单位：根，数量：42000，天数：60，日租金：0.01元/根，金额25200元，总金额452400元。注明：实际数量、日期以双方交接验收凭据为准，并作为租金结算的有效依据。碗扣钢管等的上场由乙方负责，装卸等相关费用在甲方场地由甲方负责，乙方场地由乙方负责，用完后甲方负责运回乙方仓库。租赁时间以实际到场天数计算租金。租金计算从货到工地之日起至归还验收完毕之日为止。每次工程借款按实际结算一次。乙方按月按时提出租金结算单，双方在次月15号前确认租金结算单，当年年底至少付款至80%，如甲乙方确认租金结算单后对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月调整结算租金。甲方指定专人刘欢为租赁物资的领退料经办人，乙方指定专人黄自雷为租赁物资办理租金结算、回收租赁物资的经办人。该合同还约定建设单位工程款没有与甲方进行结算及付清全部工程款的，乙方不得进行法律诉讼。该合同还约定了其他事项。佳树租赁站提交了承租单位为市政三公司、结算日期2018年7月31日的《租金计算清单》，根据该清单记载，品名为：立杆、横杆、上托、钢管等，出库日最早自2017年8月开始，入库日最迟至2018年2月，天数从90天至322天不等，本次租金合计910904.94元，已支付金额454200元，剩余未支付金额456704.94元，甲方确认人处有刘欢的签字。乙方确认人处有佳树租赁站的盖章。刘欢在该清单除尾页外每一页尾部均签字。佳树租赁站提交了承租单位为市政三公司，日期为2017年8月至10月《佳树建筑设备租赁站发货单》第二联，承租方经手人处为刘凤齐签字。2017年9月27日，市政三公司向佳树租赁站转账支付涉案合同租赁费454200元。孟繁良与市政三公司认可涉案合同用于孟繁良承包的市政三公司工程。庭审中，佳树租赁站称，已支付的租赁费454200元系刘欢在结算依据上签字确认，原件已经交给刘欢。市政三公司称已支付的租赁费454200元系经孟繁良与佳树租赁站结算，租赁物的退还日期均由孟繁良经手，市政三公司不知情。本院认为：佳树租赁站与市政签订了《钢管租赁合同》，成立了租赁合同关系，该租赁合同关系合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。根据各方诉辩意见，涉案《钢管租赁合同》和租赁期限和租赁费金额系本案争议焦点。关于《钢管租赁合同》涉案租赁期限，市政三公司辩称系涉案合同约定的60天，超过60天的与市政三公司没有法律关系。虽然《钢管租赁合同》列明了天数60天，但在该条约定后注明：实际数量、日期以双方交接验收凭据为准，并作为租金结算的有效依据。租赁期限：租赁时间以实际到场天数计算租金的约定。该合同明确约定了租赁期限以实际到场天数计算，故市政三公司该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于《钢管租赁合同》的尚欠租赁费金额问题，佳树租赁站提供了刘凤齐签字的发货单，刘欢签字的《租金计算清单》以佐证其履行了供货义务，以及市政三公司尚未支付的租赁费金额。根据《钢管租赁合同》约定，《租金计算清单》的形式和内容均符合作为租赁费计算的依据。但佳树租赁站提交的《租金计算清单》没有市政三公司盖章，系由刘欢签字。根据本院查明事实，刘欢系市政三公司指定的租赁物资的领退料经办人，《租金计算清单》市政三公司对刘欢签字不予认可，刘欢有权代理市政三公司领、退料，其未得到市政三公司关于确认结算金额的授权。因刘欢系双方指定的经手租赁物资的领退料经办人，《租金计算清单》关于物资材料的数量、入库日和出库日的记载，刘欢有权确认。《租金计算清单》的记载租金金额是否对市政三公司发生效力的关键系刘欢是否有权代表进行对涉案租金进行确认。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。市政三公司否认刘欢有权代理其确认涉案租金，佳树租赁站主张已经支付的租赁费亦系刘欢在结算依据上签字，该结算依据已经交给刘欢，市政三公司并未对市政三公司已经支付的租赁费结算依据作出合理解释。综合本案证据、各方陈述及涉案合同的履行情况，本院认定佳树租赁站有理由相信刘欢代表市政三公司签字确认《租金计算清单》，故《租金计算清单》对市政三公司发生效力，佳树租赁站依据《租金计算清单》的金额主张市政三公司支付尚欠的租赁费金额456704.94元，有法律和合同依据，本院予以支持。市政三公司关于刘欢与刘凤齐均不是其员工，其工作均是孟繁良安排，其授权不是来源于市政三公司，且刘欢仅是市政三公司的领退料经办人，并未指定刘欢对租赁物资进行结算的答辩意见，未提供证据佐证，且前文已述及，刘欢表见代理行为对市政三公司产生效力，市政三公司因刘欢在《租金计算清单》签字而产生的损失可另行主张，因此，本院对市政三公司该项主张不予支持。另，市政三公司主张因业主方工程款未结算及付清，依据合同约定，佳树租赁站不能提起诉讼，本院认为限制佳树租赁站诉权的约定违反法律规定，应为无效，但合同部分条款无效不影响合同其他条款的效力，佳树租赁站仍然可以依据合同约定进行诉讼，故，本院对市政三公司该项主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京市市政三建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付献县佳树建筑设备租赁站租赁款456704.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8151元，由被告北京市市政三建设工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 洁审判员 李 蕾审判员 程洁玲二〇二〇年三月二十七日书记员 边雅祺