浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7254号 原告：深圳市鼎维尔科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明区玉塘街道田寮社区光明高新园西区七号侨德科技园厂房A栋1505。统一社会信用代码：914403005503431633。 法定代表人：李美好，执行董事。 委托代理人：钟晓媚、张子昱，广东深长城律师事务所律师。 被告：浙江德景电子科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚太路1052号（嘉兴科技城）。统一社会信用代码：91330402689979596Q。 法定代表人：于正刚，总经理。 委托代理人：郑志桃、郭辉，公司员工。 被告：于正刚，男，1973年10月31日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告深圳市鼎维尔科技有限公司（以下简称鼎维尔公司）因与被告浙江德景电子科技有限公司（以下简称德景公司）、于正刚委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月3日第一次公开开庭审理了本案。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月16日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告的委托代理人张子昱、被告德景公司的委托代理人郑志桃、郭辉到庭参加诉讼，第二次庭审中原告的委托代理人张子昱、被告德景公司的委托代理人郭辉到庭参加诉讼，被告于正刚经本院合法传唤在两次庭审中均未到庭。本案现已审理终结。 原告鼎维尔公司向本院提出诉讼请求：1.被告德景公司向原告偿还款项4521150.20元并支付利息456673.42元（利息按月利率1%，第一笔以2000000元为基数，自2018年9月10日起计算至还清该笔款项之日止，第二笔以2521150.20元为基数，自2018年12月14日起计算至还清该笔款项之日止，利息暂计算至2019年9月1日）；2.被告于正刚对被告德景公司上述债务本息承担连带清偿责任；3.两被告共同向原告支付违约金904230.04元；4.被告于正刚承担原告为本案支出的律师费150000元和诉讼保险费9056元；5.两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告德景公司自2017年起建立合作关系。2018年，被告德景公司的供应链平台公司深圳市年富供应链有限公司（以下简称年富公司）因内部问题无法按期向青岛海信电子设备股份有限公司（以下简称青岛海信公司）支付货款4521150.20元，已经严重影响德景公司的出货进度和生产经营，同时德景公司因资金周转问题无法亲自代年富公司向青岛海信公司支付所欠货款，故德景公司委托原告代付相关款项。 2018年9月初，被告德景公司与原告签订《委托付款协议》，约定德景公司委托原告在2018年9月20日前代为向青岛海信公司分期支付到期货款4521150.20元，同时德景公司承诺于2019年3月19日前将原告所代为支付的货款支付给原告。上述《委托付款协议》签订后，原告于2018年9月10日受德景公司的委托向青岛海信公司支付第一期代付货款2000000元。2018年9月18日，被告德景公司需委托原告向青岛海信公司支付第二期货款2521150.20元，同时原告因资金安排需重新调整第一份《委托付款协议》项下代付货款的支付时间，故双方就上述两次代付货款事宜再次签订《委托付款协议》，约定：（1）被告德景公司委托原告在2018年12月20日前代为向青岛海信公司分期支付到期货款4521150.20元；（2）被告德景公司需于2019年3月19日前将原告代付的货款4521150.20元支付给原告，并按月利率1%支付相应利息。该份《委托付款协议》签订后，原告受被告德景公司委托于2018年12月14日再次向青岛海信公司支付货款2521150.20元。2018年12月25日，德景公司就上述两次委托原告代付货款4521150.20元事宜向原告出具《情况说明》。 2019年4月17日，因被告德景公司未能在2019年3月19日前向原告偿还代付款项4521150.20元并支付利息，德景公司与被告于正刚共同向原告出具《确认函》，承诺于2019年5月30日前向原告偿还全部代付款项4521150.20元并付清利息，同时被告于正刚自愿就德景公司的上述债务本息向原告提供独立地、不可撤销的连带责任保证。后经原告多次催讨，被告德景公司仍未向原告偿还全部代付款项和支付利息，原告遂于2019年8月14日委托广东深长城律师事务所向两被告致送律师函，要求两被告于该律师函送达后7个工作日内履行还款义务，但两被告至今拒绝履行，已经严重损害原告的合法权益。原告认为其已经按被告德景公司的委托向青岛海信公司支付款项4521150.20元，双方业已成立合法有效的委托合同关系，被告德景公司应按照《委托付款协议》和《确认函》等内容按时向原告偿还款项并支付利息，同时被告于正刚应对上述债务承担连带责任保证。 被告德景公司答辩称，一、原告要求被告德景公司偿还款项的诉求，其提交的证据不足以证明其主张且与客观事实不符，应依法予以驳回，理由如下：第一，德景公司通过查阅内部文件、用印记录等方式，核实了《委托付款协议》两份、《情况说明》及《确认函》未有履行德景公司内部审议、审批程序的记录，且未有用印记录，被告不认可其真实性，要求对相关印章进行鉴定。第二，即使相应文件上被告德景公司的印章鉴定真实，德景公司也不应承担责任。1.《委托付款协议》与《情况说明》及《确认函》的约定自相矛盾，不应予以采信。根据《委托付款协议》的表述，是德景公司委托原告支付到期货款，但在《情况说明》及《确认函》中又表述为代年富公司向青岛海信公司支付货款，上述表述自相矛盾，且与客观事实不符。经核实，上述证据标注的时间，年富公司尚欠德景公司款项且德景公司已向年富公司申报债权，在此情况下德景公司不可能委托原告代年富公司支付青岛海信公司货款。同时，德景公司与年富公司、与原告、与青岛海信公司之间的往来财务账面均未体现该笔委托代付款项，故申请追加年富公司和青岛海信公司作为本案当事人，进一步查明案件的客观事实。2.年富公司在2018年7月已经由宁波东力公告陷入经营异常，原告作为同行业企业，应当知悉年富公司的异常情况，在这种情况下进行所谓的代付款理应有更大、更合理的注意义务。但原告既没有审核德景公司与年富公司的交易文件，也没有审查德景公司的内部审批文件，存在着重大过错，应由其自行承担不利的法律后果。3.在案涉文件真实的前提下，德景公司在上述文件中的签章行为实质上属于一种担保，根据德景公司章程规定，德景公司担保应履行审议程序。原告知悉德景公司属于上市公司国美通讯设备股份有限公司的全资子公司，对于此类文件应有更高的注意义务，应审核德景公司相应的内部章程及审议文件。否则根据相关法律法规之规定，上述证据均为无效协议和无效说明，应由原告自行承担不利后果。4.德景公司不是款项支付的当事人，无法确认款项支付是否真实。因此，即使真实存在向青岛海信公司支付款项的行为，也应由青岛海信公司返还原告款项。第二，原告要求德景公司支付利息的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。德景公司不存在向原告偿还款项的义务，也就没有支付利息的义务。即使法院认定德景公司需要偿还款项，基于第一份《委托付款协议》也不存在利息的表述，同时原告的利息起算时间有误，应以履行期限届满即2019年5月30日次日开始计算，利息标准按月利率1%过高，应予以调低，原告未举证证明其损失，应按银行同期存款利率计算。第三，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告在本案中同时主张了利息和违约金，利息和违约金属于损害赔偿的范围，两者性质和功能相同，不应当并存。且违约金标准过高，请求予以降低。 被告于正刚未作答辩。 原告鼎维尔公司针对其诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1.《委托付款协议》两份，用于证明2018年9月，原告与被告德景公司签订《委托付款协议》，德景公司委托原告于2018年12月20日前分期向青岛海信公司支付货款4521150.20元，德景公司承诺于2019年3月19日前偿还全部代付款并约定了利息标准。 2.《情况说明》一份，用于证明2018年12月25日，德景公司就2018年9月10日、2018年12月14日委托原告分两期向青岛海信公司支付货款4521150.20元的事实进行确认，并亲自出具《情况说明》。 3.《确认函》一份，用于证明被告德景公司未按前述约定偿还代付款，经原告催讨后其承诺于2019年5月30日前偿还款项并支付利息，被告于正刚自愿提供连带责任保证，并约定了违约金。 4.银行回单及交易流水，用于证明原告受德景公司委托于2018年9月10日、2018年12月14日向青岛海信公司支付货款4521150.20元，双方业已成立合法有效的委托付款合同关系，德景公司应返还该笔款项。 5.律师函及送达证明，用于证明2019年8月14日，原告委托广东深长城律师事务所再次向两被告催告履行还款义务，但两被告至今未履行。 6.委托代理协议、发票、交易流水，用于证明原告为本案支出律师费150000元。 7.诉讼财产保全责任保险保单、发票、交易流水，用于证明原告为本案支出了保全保险费9056元。 经质证，被告德景公司对证据1、2真实性有异议，经核实德景公司的内部审议和审批程序未有用印记录，故申请对相关印章进行鉴定。对证据3的真实性、其上德景公司公章均有异议，对于正刚的签名亦不予认可。对证据4认为无法确定款项是否真实支付，即使真实也应由青岛海信公司返还原告款项。对证据5认为被告未收到该律师函，即使律师函真实，因律师函所依据的协议文件为无效文件或无效说明，被告也无返还款项的义务。对证据6、7认为真实性无法确认，且原告并未要求德景公司承担该两笔费用。 被告德景公司针对其抗辩依法向本院提交了下列证据： 1.德景公司章程及章程修正案，用于证明根据章程规定，被告德景公司为他人提供担保应履行审议程序，即使本案中原告所提交的相关文件印章鉴定真实，因德景公司在上述文件签章的担保行为未履行审议程序，也属于无效协议和无效说明，即便原告真实向青岛海信公司支付了款项，也应由青岛海信公司返还原告款项。 2.公告两份（打印件）、通知书、债权申报登记表（均为复印件）、快递记录，用于证明自2018年7月起，年富公司银行账户被冻结、经营场地出现供应商、客户围堵情况，日常经营和管理活动已造成严重影响，已无法开展正常的经营活动，原告作为同行业企业应当知悉年富公司的异常情况，在这种情况下进行所谓的代付款理应有更大、更合理的注意义务；在本案相关文件出具时，年富公司尚欠德景公司款项，且年富公司已经进入破产程序，被告及时申报了债权，在此情况下德景公司代年富公司支付青岛海信公司货款与事实和常理不符。 经质证，原告对证据1真实性确认，对关联性不予认可。被告德景公司所称涉案的委托付款协议及确认函等文件属担保行为与客观事实不符，公司法也没有规定对于委托付款一事需要由公司的股东会或者董事会决议。因此原告与德景公司之间就委托付款协议达成协议并签署的相关文件，不需要经过公司内部的决议流程，原告也没有任何审查被告内部流程的义务。对证据2真实性无法确认，原告也不是年富公司的债权人，不可能收到相关的文件，且该些证据与本案争议事实没有必然联系，原告是受德景公司委托付款，而非受年富公司的委托付款。 被告于正刚未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件且与本案事实相关，故本院均予以认定并在卷佐证。被告德景公司虽对证据1-3真实性存有异议并申请对其上公章真实性进行鉴定，然其明确对《确认函》中德景公司处于正刚的签名真实性不申请鉴定，在此情况下进行公章真实性鉴定对本案事实及责任的认定并无实质意义，故本院对其鉴定申请不予准许。被告德景公司提供的证据1经原告质证对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。证据2与本案并无直接关联性，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（乙方）与被告德景公司（甲方）签订《委托付款协议》一份，约定：一、甲方委托乙方在2018年9月20日前代为向青岛海信公司分期支付到期货款共计4521150.20元；二、乙方所代为支付的货款，甲方需于2019年3月19日前对公支付给乙方；三、本协议一式两份，自双方签署后生效，双方各执一份，具有同等法律效力。 2018年9月18日，原告（乙方）与被告德景公司（甲方）签订《委托付款协议》一份，约定：甲方委托乙方在2018年12月20日前代为向青岛海信公司分期支付到期货款4521150.20元；乙方代为支付的货款，甲方需于2019年3月19日前对公支付给乙方，并按月利率1%支付利息（按实际支付款项日期起计息）；本协议一式三份，自双方签署后生效，双方各执一份，收款方一份，具有同等法律效力。 原告于2018年9月10日向青岛海信公司转账2000000元，于2018年12月14日向青岛海信公司转账2521150.20元，摘要均为货款，共计转账4521150.20元。 2018年12月25日，被告德景公司向原告出具《情况说明》，载明：截至2018年11月25日，年富公司在青岛海信公司账面上累计欠付4521150.20元，现因年富公司内部问题，无法按期支付海信账款。根据德景公司2018年9月与鼎维尔公司签订的委托付款协议，委托鼎维尔公司分两笔共代支付4521150.20元支付年富公司前期所欠货款到青岛海信公司。 2019年4月17日，被告德景公司再次向原告出具《确认函》，载明：年富公司系德景公司的供应链平台公司，2018年年富公司因内部原因无法按期向青岛海信公司支付货款4521150.20元，且严重影响德景公司的出货速度；为此德景公司委托鼎维尔公司代年富公司向青岛海信公司支付货款4521150.20元，双方于2018年9月18日就上述事宜签订《委托付款协议》，德景公司承诺在2019年3月19日前向鼎维尔公司偿还该笔代付款项4521150.20元及相应利息（按月利率1%计付），但截至本函出具之日德景公司未履行上述还款义务，现德景公司特此确认如下：一、鼎维尔公司受德景公司的委托已分别于2018年9月10日和2018年12月14日代年富公司向青岛海信公司支付货款4521150.20元，德景公司承诺于2019年5月30日前通过委托第三方支付的方式向鼎维尔公司上述所有债务本息，上述款项可以一次付清或者分期付清；二、于正刚自愿就德景公司的上述债务共同向鼎维尔公司承担独立地、不可撤销地连带保证责任，保证期间自债务履行期届满之日起三年，保证范围为债务本金、利息、违约金、损害赔偿金及鼎维尔公司主张债权所支出的律师费、诉讼费、调查取证费、执行费、保全等全部费用；三、德景公司、于正刚共同承诺按期向鼎维尔公司偿还上述债务本息，否则应按债务本金总额的20%向鼎维尔公司支付违约金等。被告德景公司在落款确认人1处加盖公章，被告于正刚在此签名，同时被告于正刚在落款确认人2（保证人）处签名。因两被告未履行付款义务，原告于2019年8月14日委托广东深长城律师事务所向德景公司、于正刚发送律师函，要求德景公司自本函件送达之日起七个工作日内尽快向原告偿还代付货款4521150.20元以及付清全部利息，要求于正刚自本函送达之日起七个工作日内就德景公司的上述债务承担连带清偿责任等，上述律师函于2019年8月15日送达两被告。因两被告仍未履行相应义务，故原告诉至本院。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费150000元、诉讼财产保全责任保险保险费9056元。被告德景公司章程附则第三十六条载明：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东决定。 另，诉讼中被告德景公司申请追加年富公司、青岛海信公司作为本案第三人参加诉讼，本院于2020年3月17日裁定驳回被告德景公司的该项申请。 本院认为，原告与被告德景公司签订的《委托付款协议》两份、被告德景公司出具的《情况说明》以及两被告出具的《确认函》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利、履行义务。根据《委托付款协议》内容，原告受被告德景公司委托代为向青岛海信公司支付货款4521150.20元，现原告已经分两笔向青岛海信公司支付上述金额的款项，被告德景公司在《确认函》中亦予以确认并明确为系德景公司委托原告代年富公司向青岛海信公司支付货款。对于上述代付款项，原告和被告德景公司在《委托付款协议》中约定由德景公司在2019年3月19日前支付给原告，并约定了按月利率1%计息，后在《确认函》中德景公司又承诺至2019年5月30日前一次性或分期向原告付清。现付款期限已经届满，被告德景公司未按约付款的行为已经构成违约，故原告有权要求被告德景公司偿还代付款4521150.20元并支付相应利息、承担违约责任。原告和被告德景公司约定代付款利息标准为月利率1%，同时又在《确认函》中承诺未按约定期限偿还债务本息则应按债务本金总额的20%向原告支付违约金。对此本院认为，自各笔款项支付之日起分别计算至2019年5月30日按月利率1%计算利息；自2019年5月31日起原告的主张同时存在利息和违约金，本院调整为利息和违约金总和以年利率24%为限予以支持，即利息和违约金各自按月利率1%计算，且违约金总额不超过904230.04元。被告于正刚在《确认函》中作为保证人签字，自愿就德景公司的上述债务提供连带责任保证，上述债务均属于保证范围，故被告于正刚应对上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告于正刚承担律师费和财产保全保险费,被告于正刚系作为保证人为德景公司的债务提供保证担保，保证范围中虽包含律师费、保全等全部费用，然原告和被告德景公司并未约定主债务人德景公司需要承担律师费、保全保险费，故原告要求保证人承担该费用无法律依据，本院不予支持。被告德景公司对《委托付款协议》两份、《情况说明》及《确认函》提出异议并要求对其公章真实性进行鉴定，然《确认函》中德景公司处同时存在于正刚的签名，于正刚作为法定代表人以德景公司名义签字的法律后果应由德景公司承受，故在德景公司不申请对于正刚签名进行鉴定的前提下对公章真实性进行鉴定对本案法律责任认定并无意义，故本院对该鉴定申请不予准许。被告德景公司抗辩本案委托代付款的事实与客观事实不符、与常理不符，但未提供相应的证据；其以内部无审批及用印记录、年富公司存在经营异常等主张原告未审查德景公司内部审批文件及与年富公司的交易文件，存在重大过错，无事实及法律依据，本院不予采纳。其抗辩本案中被告德景公司的行为实质上是担保行为，应经过公司内部决议程序，无法律依据，故其依据章程规定不足以对抗原告的付款主张。其另抗辩利息应自2019年5月30日次日开始以银行同期存款利率计算，亦无法律依据，本院不予采纳。被告于正刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江德景电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市鼎维尔科技有限公司代付款4521150.20元及利息、违约金（其中2000000元自2018年9月10日起，2521150.20元自2018年12月14日起，均按月利率1%计算利息至2019年5月30日；自2019年5月31日起以4521150.20元为基数，其中利息按月利率1%，违约金按月利率1%，均计算至实际清偿之日止，且违约金最高不超过904230.04元）； 二、被告于正刚对被告浙江德景电子科技有限公司上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告深圳市鼎维尔科技有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54088元，财产保全申请费5000元，合计59088元，由原告深圳市鼎维尔科技有限公司负担2780元，由被告浙江德景电子科技有限公司、于正刚连带负担56308元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 梅 人民陪审员  张伟青 人民陪审员  杨佳伟 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  朱晓婷