广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24945号原告：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区**************，公民身份号码330************031。委托诉讼代理人：唐平锋，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山东保汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江105国道聚龙沙3号（碧江加油站对面），统一社会信用代码914***********991K。委托诉讼代理人：杨扬，广东摩邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍良，广东摩邦律师事务所律师。原告李坚诉被告佛山东保汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员李军武适用小额诉讼程序独任审判。本案于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告李坚及其委托诉讼代理人唐平锋、被告佛山东保汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张绍良均到庭参加诉讼；于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐平锋及被告的委托诉讼代理人张绍良均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院提出申请，要求给予90天时间进行和解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即对案涉保时捷越野车车载防撞预警系统进行维修；二、判令被告立即退还原告1.8万元；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告于2018年12月25日在被告处以总价109.8万元购买了全新保时捷越野车一辆（车牌为粤A*****），但是在提车后不到一个月的时间内，案涉车辆在驾驶过程中无故启动防撞预警系统。原告多次向被告反映，并将车辆送到被告处维修，被告尝试将金属车牌更换为塑料车牌等方法，问题仍未解决，车载防撞预警系统仍会无故启动。二、原、被告于2018年12月15日签订的《新车销售合同》，约定的总价款为108万元，但在合同签订后，却被告知需要另行支付1.8万元的服务费。原告被迫另行支付了1.8万元，但至今被告未向原告开具发票，也没有提供任何超出《新车销售合同》约定范围的产品和服务，另行收取费用没有依据，应当退还。被告辩称，一、涉案保时捷越野车不存在质量问题，原告请求对涉案车辆车载防撞预警系统进行维修于法无据。涉案保时捷越野车在2019年1月9日交付于原告时，功能完好。在2019年4月21日经被告对车辆进行维修保养后，全车功能正常。2019年5月10日，经被告检查，排除涉案车辆存在故障。原告所称的涉案车辆在驾驶过程中无故启动防撞预警系统为车辆主动安全功能(PAS)的展示，其请求对涉案车辆车载防撞预警系统进行维修缺乏合理合法依据。（1）2019年1月9日，经原告对涉案保时捷越野车检查后，被告出具《新车销售车辆放行条》，原告在文件上签字同意放行，此时车辆功能正常，车身完好，被告向原告完成新车提车交付手续。（2）2019年4月19日，原告就涉案车辆产品质量和1.8万元咨询费收款问题投诉至佛山市顺德区**监督管理局北滘分局。经该局通知，被告积极作出回应，并在2019年4月21日安排汽车进行维修保养。原告将车辆交付给被告检查，被告随后对汽车进行全面维修，并确保车辆功能正常，经结算及原告签字同意后，在2019年4月25日将车辆交还于原告。（3）2019年5月10日，原告称车辆故障将车辆送于被告处检查修理，被告通过跟客户试车与试驾同类车，发现车辆会在前方车辆忽然刹车等危险情况才会弹出碰撞警告，不存在质量问题，于当天将车辆交还给原告。（4）被告所称的车载防撞预警系统会莫名奇妙地启动系车辆正常功能的展示。由《保时捷主动安全系统（PAS）产品说明》可知，涉案车辆装有车载防撞预警系统，在系统限制范围内，PAS可以对即将发生的碰撞发出警告，并采取适当的制动动作。该系统在车速达到约5km/h后启用。可见，被告已经及时、合理地用尽所有方法帮助原告排除障碍，并在车辆功能完好，经原告签字同意的情况下将车辆交还原告，不存在再对涉案车辆车载防撞预警系统进行维修的情况。二、原告请求被告返还1.8万元于法无据，被告无须返还原告1.8万元。该笔费用实为《新车销售合同补充协议》中约定因原告为贷款购车所应付的咨询费。（1）原告与被告于2018年12月15日签订《新车销售合同》（合同号：ZCXSDD-PAG012********002），合同约定：原告以汽车消费贷款的方式购买本合同汽车。原告与被告于2018年12月15日签订《新车销售合同补充协议》，协议约定：按揭利息为所贷款项9.5%，咨询费为所贷款项3%。（2）被告按约定履行了义务，提供了咨询服务，原告应支付咨询费为1.8万元。2018年12月21日，中国银行股份有限公司顺德北滘支行出具名为《中银长城人民币信用卡“轻松购车易”业务订单确认函》，确认原告为购车所贷款项为60万元人民币。2019年1月3日，被告向原告提供了咨询服务。根据《新车销售合同补充协议》约定：按揭利息为所贷款项9.5%，咨询费为所贷款项3%，即咨询费1.8万元。（3）被告于2019年1月28日为上述3%的咨询费开具发票，但原告一直没有将其取走。综上所述，被告已经尽了销售方的义务，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，原告为购买保时捷Cayenne车辆一台，与被告共同签订《新车销售合同》（后附销售合同条款）及《新车销售合同补充协议》（后附车辆买卖合同补充协议），约定付款方式是按揭贷款，包含车身价、保险费、代理办证服务费、购置税及选装精品的总价108万元，按揭利息为9.5%，咨询费为3%。后原告共向被告支付109.8万元（包含贷款支付的60万元），并于2019年1月9日取走案涉车辆。2019年10月24日，原告认为被告无故收取1.8万元，且销售的车辆无故启动防撞预警系统，向本院递交诉状。诉讼中，被告确认已收取的咨询费1.8万元是以原告贷款60万元的3%计算的。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合本院查明事实及当事人的陈述，本案有以下争议焦点：一、涉案车辆车载防撞预警系统是否存在问题；二、原告所支付的咨询费应否退回。关于涉案车辆车载防撞预警系统是否存在问题。从被告提供的《保时捷主动安全系统（PAS）》来看，保时捷主动安全系统（PAS）具有警告和制动等功能，在系统限制范围内，可以对即将发生的碰撞发出警告，并采取适当的制动操作，系统可以操作关闭，但重新打开点火装置时，会再次启用。结合原告提供的照片，保时捷主动安全系统启用时，“PorscheActiveSafe”图标也会在车载的显示屏中显示。经庭审询问原告有何依据证明车载防撞预警系统有问题时，原告称《服务预售结算单》上载的手写内容“经常有碰撞警告，过电脑处理，已试车确认”，能够证明被告确认存在防撞警告，但认为被告提供的维修记录中无处理该问题的记录，也没有向原告反馈。对此，被告庭审抗辩称，该内容是其工作人员对原告描述问题的记录，“试车确认”是指确认该车经过电脑处理，并非确认存在防撞警告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告应对其主张车载防撞预警系统需要维修承担相应的举证责任，而原告提供的《服务预售结算单》、12315投诉记录、照片等，不足以证明车载的保时捷主动安全系统存在质量问题，亦未在指定期间内申请鉴定，故原告请求被告对案涉车载系统进行维修，缺乏依据，本院不予支持。关于原告所支付的咨询费应否退回。本院认为，原告请求被告退回1.8万元的咨询费，于法有据，应予以支持。具体分析如下：一方面，《新车销售合同补充协议》仅明确了咨询费的收取标准，未明确咨询服务的具体内容；另一方面，被告辩称其提供了金融贷款咨询服务，提供的证据却不足以证明该服务属于原告确认且实际接受的等价咨询服务内容。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山东保汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李坚退还1.8万元；二、驳回原告李坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为125元（原告李坚已预交），由被告佛山东保汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李军武二〇二〇年三月二十四日书记员  林芷韵