重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终842号上诉人（原审被告）：重庆剑辉汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区三江镇四厂钢锋村幢1-2#，统一社会信用代码9150022274746302XQ。法定代表人：王大同，总经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区云集镇雷祖村2组51号，统一社会信用代码915001157935434549L。负责人：王世财，经理。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹江，男，1976年2月18日出生，住重庆市渝北。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。上诉人重庆剑辉汽车运输有限责任公司（以下简称剑辉公司）、重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称剑辉公司长寿分公司）与被上诉人曹江及挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。剑辉公司、剑辉长寿分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回曹江的一审诉讼请求。2.判令本案一审、二审诉讼费由曹江承担。事实和理由：1.剑辉公司及其长寿分公司有权提起收取管理费。2.曹江缴纳的费用扣除管理费后不足以购置40万元保险金的乘坐险并就购买保险金为5万元的乘坐险达成一致意见。曹江辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。曹江向一审法院起诉请求：剑辉公司和剑辉长寿分公司共同赔偿曹江已产生的损失180000元。一审法院认定事实：2013年12月12日，曹江与剑辉长寿分公司签订《车辆服务合同》，主要约定：曹江将渝B车辆挂靠在剑辉长寿分公司处经营，合同期内，曹江于每月20日至25日前向剑辉长寿分公司缴纳相关费用400元；曹江每年必须按剑辉长寿分公司规定购买保险，保险项目为：交通责任强制保险、三者责任险100万元以上，乘坐险每座40万元以上，不计免赔；车辆投保及续保均由剑辉长寿分公司统一办理，由曹江支付保险费用，曹江应于上年保险期满前十日内向剑辉长寿分公司缴纳次年保险费等内容。履行中，曹江向剑辉长寿分公司缴纳挂靠费用情况为：2013年12月10日，曹江向剑辉长寿分公司缴纳合同履约金5,000元；2013年12月12日，曹江于签订《车辆服务合同》当日向剑辉长寿分公司缴纳了管理费及二维费（收据大写载明为“贰仟肆佰元”，但小写载明为“4400元”）；2014年5月28日，曹江向剑辉长寿分公司支付15000元；2014年11月11日，曹江向剑辉长寿分公司缴纳6400元，收据载明收款事由为营运证、二维、GPS、管理费（2015年1月-10月），备注为保险款付（庭审中，双方均陈述是案涉挂靠车辆2015年度的挂靠费用）。剑辉长寿分公司为渝B车辆投保2014年6月3日至2015年6月2日年度保险情况为：交强险3070元、车船税890.4元，商业险6,585.71元[商业保险单载明：车上人员责任险(驾、乘)保险金额为5万元，且车上人员责任险、第三者责任险和不计免赔均存在费率调整，即最终实际收费金额在根据单项保险费率表计算金额基础上下调为70%]。案涉渝B车辆在2013年6月至2014年6月保险年度期间发生过交通事故。2015年4月25日，案外人梁明驾驶渝B车辆与周扬驾驶的渝B车辆在合川区土场镇追尾发生交通事故，造成驾驶人梁明及副驾驶乘坐人邓吉亨受伤，交警部门认定梁明承担本案事故的全部责任。后邓吉亨起诉至重庆市渝北区人民法院，该院以（2016）渝0112民初10723号判决书判决曹江赔偿邓吉亨各项损失410967元，剑辉公司承担连带责任。履行中，除保险公司赔付乘坐险的5万元保险款外，曹江另向邓吉亨实际赔付了18万元。后曹江以剑辉长寿分公司未按约定40万元/座标准购买乘坐险，导致曹江赔付乘客18万元造成损失，遂起诉来院要求如前述。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，一审法院归纳本案主要争议焦点为：剑辉长寿分公司按5万元/座标准购买车上人员责任险是否存在违约？一审法院认为，剑辉长寿分公司存在违约，理由如下：首先，《车辆服务合同》第四条对乘坐险投保标准明确约定为“40万元/座”，该合同内容由剑辉长寿分公司制作并提供，剑辉长寿分公司应对案涉渝B车辆应投保项目及标准十分清楚明确，在车辆保险有效期届满前，剑辉长寿分公司应按约定投保项目及标准与保险公司核定保险费金额后，及时通知曹江缴纳相应金额的保险费，也即剑辉长寿分公司作为被挂靠方和名义投保人，在续保前具有通知实际车主具体应缴多少数额保险费的义务。其次，案涉渝车辆2013年至2014年度的保险有效期于2014年6月2日届满，曹江于保险期届满前五日即2014年5月28日根据剑辉长寿分公司指示向剑辉长寿分公司缴纳了15000元，根据剑辉长寿分公司所举示的中华联合财产保险公司“费率表”（2008版）及保险单“费率调整”标准，按车上人员责任险40万元/座标准计算出来的保险费数额与曹江缴纳的15000元金额大致相当；虽中华联合财产保险公司出具的“情况说明”载明若按车上人员责任险40万元/座标准投保案涉车辆应缴纳保险费为19073元，但该情况说明系保险公司事后出具，且未进行费率调整（在标准费率基础上下调70%），不能反映案涉车辆于2014年投保年度应缴纳的实际情况；退一步讲，即便曹江所缴纳的保险费不足，剑辉长寿分公司应及时催告曹江补足相应金额的保险费，本案中，剑辉长寿分公司擅自抵扣尚未到期的管理费在先，又未要求曹江按《车辆服务合同》标准补足保险费在后，而系自行将此前明确约定的车上人员责任险标准由40万元/座变更为5万元/座进行投保，其行为已构成违约；最后，剑辉长寿分公司虽辩称双方对变更乘坐险投保标准达成一致意见，但未举示充分证据对该变更事实予以证明，亦未举证证明曹江事后对剑辉长寿分公司变更乘坐险投保标准予以追认，结合前述论证，本案不能仅凭曹江支付保险费金额的多少或者是否充足来推断双方对乘坐险投保标准进行了变更。综上，剑辉长寿分公司在不能证明双方对《车辆服务合同》约定乘坐险投保标准由40万元/座变更为5万元/座情况下，其按5万元/座标准投保乘坐险，致使案涉车辆发生交通事故后对车上受伤乘客保险理赔不足，从而导致曹江另行实际赔付18万元损失，剑辉长寿分公司应承担相应赔偿责任。同时，剑辉长寿分公司作为剑辉公司分支机构，虽有一定独立性，但仍系剑辉公司组成部分，故剑辉公司应对剑辉长寿分公司承担责任不足部分仍需承担责任。一审法院判决：一、重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿曹江损失18万元；二、重庆剑辉汽车运输有限责任公司对重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司前述第一项债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，由重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司负担，由剑辉汽车运输有限责任公司承担补充清偿责任（此款曹江已垫付，重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司、剑辉汽车运输有限责任公司在给付上述案款时一并给付曹江）。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，双方相互之间的法律关系并无异议，且不违反法律规定，故合法有效。本案二审中的争议焦点即为：剑辉公司及其长寿分公司是否应当承担赔付曹江已经对案外人支付的赔偿金18万元。诚如一审法院的裁判理由：其一，《车辆服务合同》明确约定了乘坐险投保标准为“40万元/座”，在无双方一致意见对此进行变更时，剑辉公司及其长寿分公司应当以审慎、善意履行合同义务。其二，曹江按约定及时缴纳了15000元保险费用。基于上述，剑辉公司及其长寿分公司应当按照约定及时、全面履行合同义务，否则则构成违约，应当承担违约责任。对于剑辉公司及其长寿分公司诉称的管理费收取方式，因不足以作为其可以单方变更重要合同内容的依据，对此本院不予采信。剑辉公司及其长寿分公司还诉称，曹江缴纳的1,500元不足以购买40万元/座标准车上人员责任险，一方面，一审法院查明按照相应的该保险险种的保险费标准计算的结果与曹江缴纳的15000元金额大致相当；另一方，对于如此重要的合同内容，即便曹江缴纳的费用不足，剑辉公司及其长寿分公司亦应当尽到善意履约人的义务及时敦促曹江补交，但剑辉公司及其长寿分公司并无证据证明其履行了该义务。故本院对剑辉公司及其长寿分公司的该诉称本院不予采信。至于剑辉公司及其长寿分公司称双方对变更乘坐险投保标准达成一致意见，则如一审法院认定，其未举示充分证据对该变更事实予以证明，亦未举证证明曹江事后对剑辉长寿分公司变更乘坐险投保标准予以追认，故对剑辉公司及其长寿分公司的该诉称，本院同样不予采信。综上所述，剑辉公司及其长寿分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3900元，由上诉人剑辉汽车运输有限责任公司、重庆剑辉汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年三月二十三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋