杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5799号 原告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司（原武林建筑工程有限公司），住所地：杭州市西湖区三墩镇吉园街139号。 法定代表人：丁卫星，任董事长。 委托诉讼代理人：李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：杭州创意投资发展有限公司，住所地：杭州市下城区东新街道东文街90号。 法定代表人：陈升伟，任董事长。 委托诉讼代理人：胡孝辉、吴俏嫣，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林建筑集团）与被告杭州创意投资发展有限公司（以下简称创意投资发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月8日立案后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告武林建筑集团的委托诉讼代理人李爱梅，被告创意投资发展公司的委托诉讼代理人胡孝辉、吴俏嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武林建筑集团向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付工程款13102876.94元，并支付逾期利息1461685元（合计：14564561.94元，逾期利息暂算至2019年9月9日，自2019年9月10日起以13102876.94元为基数，按同期银行贷款2倍计算逾期利息至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告增加诉讼请求：请求判令原告在13102876.94元范围内以该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，后原告又撤回该项诉讼请求。 事实与理由：2014年，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将位于杭州市下城区东新单元的杭政储出［2008］34号地块商业金融兼教育科研设计用房幕墙工程交由原告承包施工，施工内容为：幕墙建筑高度为60米，幕墙面积74422.72㎡（含玻璃幕墙、钢化夹层玻璃、铝单板、铝合金百页），钢化夹层玻璃栏杆为8617.85m。签约合同价为：66918253元。上述项目于2016年4月20日竣工验收合格。后原、被告共同签署《竣工造价结算协议》，确认原告施工最终结算造价（包括工期、质量、安全奖罚、甩项工程、结算前的维修扣款）为67580169元，截止目前被告已支付工程款54477292.06元，尚欠13102876.94元。结算协议特别注明结算表格自2018年6月4日生效。项目的保修期早在2018年4月21日就已届满，被告应付清包括保修金在内的全部款项，但经原告多次催讨，被告提出以房抵债，且抵债单价远高于市场价，严重损害原告的合法权益。 被告创意投资发展公司答辩称：1、截至竣工验收之日，原告并没有提供等额的建安发票，进度款支付条件并没有成就。根据建设工程施工合同第12.4.1条及被告提供的证据，竣工验收合格后支付至合同总价的80%。上述各项费用每笔款项支付前，承包人必须提供收款单位与本合同签订单一致的正规等额合法有效的建安发票。其中支付95%工程款时提供全额发票，否则发包人有权拒绝付款，并不承担逾期付款的违约责任。截至竣工验收之日，原告合计提供的发票金额为51477292元，合同总价的80%，为人民币53534602.4元，提供合同发票小于合同总价的80%。原告并没有提供等额建安发票，被告有权拒绝付款，并不承担逾期付款的违约责任。2、即便被告需要支付进度款利息，但是部分进度款利息已经过诉讼时效，被告也仅仅只是需要支付未过诉讼时效的部分进度款利息，也就是自2016年10月8日至2017年1月22日期间以未付工程款2057310.4元为基数计算的逾期利息。3、即便被告需要支付进度款利息，该利息的计算标准也应当是中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，而非两倍的贷款基准利率。根据专用条款第12.4.4条之约定，发包人逾期支付进度款的，违约金按通用条款执行。通用条款第12.4.4条第2项规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。因此，即便被告需要支付该进度款利息，该利息的计算标准也应当为同期同类贷款基准利率的一倍，而不是原告所主张的两倍。4、截至发票开具之日，也就是2019年9月10日之前，被告支付结算款的条件尚未成就，被告无需支付结算款利息。首先，截至2019年9月9日，被告支付结算款的条件没有成就。根据合同的第12.4.1条之约定，上述各项费用的每笔款项支付前，承包人应当提供等额的建安发票，其中支付95%工程款时提供全额发票，结合被告提供的第二组证据可知，编号尾号为273及274号的发票开票时间均为2019年9月10号，所以截至发票开具之前，被告支付结算款的条件未成就，逾期利息更是无从谈起。5、截至原告起诉之日，也就是2019年10月8日，质保金的退还条件尚未成就，被告暂无需支付该部分费用，更无需支付质保金的利息。根据合同第15.3.2条之约定，关于质保金的补充约定质量保证金在保修期间两年后的56天内归还，本合同工程的保修期，自发包人全部交付买受人或使用人之日起算，如发包人交付买受人和使用人时间超过竣工验收后12个月，自竣工验收后12个月起计算。现已知竣工验收时间为2016年4月20日，自2016年12月起，被告已开始陆陆续续交付，全部交付房屋的时间在2018年上半年，因此保修期应当为2018年1月至2020年1月。质量保证金，应当在2020年3月之前归还。因此，原告主张的质保金及质保金的利息是没有根据的。6、原告主张以银行同期贷款利率的两倍给付利息是错误的。虽然合同通用条款第14.2条第二项约定了按照中国人民银行公布的两倍贷款基准利率支付违约金，但是本案合同专用条款第16.1.2条第二项明确约定，因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任。因此，专用条款中约定的违约责任已经排除适用了通用条款当中的两倍同期贷款基准利率支付违约金的条款。原告根据通用条款主张利息是错误的。此外，根据最高人民法院公布的全国法院民商事审判工作会议纪要，已经明确自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率来计算利息。中国人民银行贷款基准利利率这一标准已经取消。因此原告据此来约定计息标准是于法无据的，应当驳回。 原告武林建筑集团围绕诉讼请求依法提交了证据。被告创意投资发展公司对建设工程施工合同、单位工程质量竣工验收记录、企业信用公示报告的真实性、合法性、关联性无异议；对竣工造价结算协议的形式真实性予以认可，对结算造价67580169元亦无异议，但对合法性、关联性、证明对象有异议，认为结算协议生效时间应为双方当事人最后落款盖章的时间即2019年8月5日，原告以表格抬头2018年6月4日起算逾期利息错误；对发票及进账单的真实性有异议，认为原告没有提交原件；对竣工结算送审回执表的真实性、合法性、关联性均有异议；对律师函及邮寄凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，发票及进账单、竣工结算送审回执表均为复印件，被告对真实性亦不予认可，故本院对证明力不予确认；其余证据或系原件，或被告对真实性无异议，本院对证明力予以确认。 被告创意投资发展公司围绕其抗辩内容依法提交了证据。原告武林建筑集团对被告提交的案涉工程所在的楼盘（即世嘉君座）的部分房屋的业主物料接收表、物业接收表、业主收楼整改联系单的真实性、合法性、关联性有异议，认为签字人是否为小业主并不清楚；对其余证据的真实性均无异议。本院对原告无异议的部分证据的证明力予以确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告（承包人）、被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：原告承接杭政储出［2008］34号地块商业金融兼教育科研设计用房幕墙工程；质量保证金在工程竣工验收合格满两年后的56天内归还（不计利息）；竣工验收合格后，支付合同总价的80%，竣工资料提交齐全、工程造价经相关审计部门审计后，支付至工程结算审定价的95%，剩余5%留作质量保证金；上述各项费用的每笔款项支付前，承包人必须提供收款单位与本合同签订单位一致的正规、等额、合法、有效的建安发票，其中支付95%工程款时提供全额的发票，否则发包人有权拒绝付款并不承担逾期付款的违约责任；等等。 案涉工程于2016年4月20日竣工验收合格。之后，双方签订《竣工造价结算协议》，约定保修金为3379008.45元，支付时间为2018年4月21日。 另查明，双方当事人确认：被告已于2017年1月13日付清进度款2057310元，对应发票的开票时间为2017年1月10日。原告于2019年9月10日开具结算款对应发票。双方对于质保金逾期付款利率没有做出约定。 本院认为，案涉《建设工程施工合同》、《竣工造价结算协议》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应恪守合同。现原、被告双方对于原告诉讼请求中要求被告支付工程款13102876.94元无争议。双方争议焦点为利息的计算。原告主张利息基于三部分工程款项，分别是进度款2057310元、质保金3379008.45元、结算款9723868.49元，其中进度款2057310元被告已支付。被告对上述事实予以认可，但辩称依据合同约定进度款、结算款支付均需要原告先开具对应发票。本院认为该辩解具有事实依据，予以采纳。双方对于原告于2017年1月10日开具进度款对应发票，2019年9月10日开具结算款对应发票的事实，以及进度款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，结算款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计息，均无异议。因被告已于2017年1月13日付清进度款，故被告称其应支付进度款利息起止时间为2017年1月10日至2017年1月13日的意见，本院予以支持。经核算，该部分利息为745.77元。被告称结算款9723868.49元在2019年9月10日之前的利息无需支付的意见，本院亦予以采纳，2019年9月10日后该部分利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）二倍支付。关于质保金3379008.45元的利息，因双方在《竣工造价结算协议》已约定支付日期为2018年4月21日，现原告主张从2018年6月17日起暂计算到2019年9月9日，本院予以支持。关于质保金部分的利率，鉴于双方没有约定，被告称按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院认为有依据，予以支持。但2019年8月20日之后的利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付。经核算，质保金利息自2018年6月17日暂计算到2019年8月19日利息为190820.12元。原告主张的过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州创意投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司工程款13102876.94元； 二、被告杭州创意投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司利息191565.89元（暂计算至2019年8月19日，之后以3379008.45元中未付部分金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至生效判决确定的履行之日止）； 三、被告杭州创意投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司利息（以9723868.49元中未付部分金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍支付自2019年9月10日起至生效判决确定的履行之日止）； 四、驳回原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109187元，财产保全费5000元，合计114187元，由原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担7564元，被告杭州创意投资发展有限公司负担106623元。 原告浙江省武林建筑装饰集团有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州创意投资发展有限公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  陈毓华 人民陪审员  孔丽萍 人民陪审员  魏 杰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  斯 逸