四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初416号 原告:刘文强，男，汉族，生于1975年10月10日，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：王均（系原告刘文强的表哥），住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：李由，四川支点律师事务所律师。 被告：四川华能达建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛高新技术产业园区金周路595号2栋16楼5号，统一社会信用代码91510000080738047N。 法定代表人：倪琴英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄加强,男，系该公司项目部工作人员。 委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。 原告刘文强与被告四川华能达建筑工程有限公司(以下简称华能达公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月26日召开了庭前会议，于2020年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘文强及其委托诉讼代理人王均、李由，被告华能达公司的委托诉讼代理人黄家强、谢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文强向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的《劳务分包协议书》无效；2.判令被告支付原告因协议无效而应由被告承担的工程直接费用562758元（未发民工工资254919元，施工设备租赁费153066元，房屋租赁费27000元，场地整理费46740元，临时及易耗品费74008元，油费7025元）；3.判令被告承担因协议无效造成原告经济损失106484元（误工民工工资152120×70%）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年5月29日签订了2019年泸定县第一批农网改造升级项目施工《劳务分包协议书》。被告是具有施工资质的建筑工程公司，而原告系自然人，不具有劳务承包资质，故原、被告双方签订的《劳务分包协议书》违背法律规定，是无效合同。虽原、被告签订的合同无效，但原告从2019年5月29日开始组织各工种工人进行了施工，且为已完工工程租赁机械设备、租赁了施工必须的房屋、购置了施工必用的易耗材料和相关用具。凡是为已完工程所支付或者欠付的实际费用，不论原告或者有资质的第三方来完成被告的工程项目，实际产生的各工种劳务费、机械设备使用费、临时设施费用、易耗材料费用等，都应由被告承担。故原告为此产生的费用应由被告承担，至2019年7月14日被告口头通知原告停止施工和撤场。原、被告双方签订的协议无效，主要过错在被告。被告要求原告撤场至被告支付部分工资期间，所产生的误工费、机械设备租赁费、折旧费应由被告承担70%的责任。 被告华能达公司辩称，被告华能达公司认可劳务分包协议无效，但原告第二、三项诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。被告应全额给予原告已完成工程量的工程价款，现原告所提交的证据无法证明已完工的工程款。原告所主张的为整个工程所做准备产生的成本费用应为合同终止后的损失，原告所提交的证据亦无法证明该损失金额。在被告要求原告停工、撤场之后，原告方没有采取措施防止损失扩大，故扩大的损失应由原告自行承担责任。综上，请求法院驳回原告第二、三项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的《2019年泸定县第一批农网改造升级项目施工劳务分包协议书》及原告对被告提交的泸定包三农网改造升级项目收方计量表、已核实农民工工资明细表、甘孜电力建设有限公司安全处罚通知书2份、国网四川省电力甘孜供电公司2019年综合计划第一批德威乡下奎武村改造工程等6个农网改造升级项目劳务分包（包1）合同等证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2019.5.29-7.20民工工资花名册，2019.5.29-8.14民工工资发放花名册，拟证明原告根据已完成的工程，除被告已经支付的民工工资，仍有254919元民工工资未支付。被告质证认为该证据系原告单方制作，无法达到原告证明目的。经查，该证据系原告自行制作，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，故不予采信；2.原告提交的租车合同5份，拟证明原告因该工程施工须支付153066元的车辆租赁费。被告对该证据的三性均有异议，认为车辆租金不符市场行情。经查，该合同系原告与第三方签订，真实性无法核实，且租车实际用途无法核实，亦无其他证据佐证，故不予采信；3.原告提交的房屋租赁合同，拟证明原告为民工租赁房屋，须支付27000元的房租。被告对该证据的三性均有异议，认为房屋租赁费的给付方式不符合交易习惯。经查，该证据与本案工程施工无关联性，故不予采信；4.原告提交的材料采购清单、销货清单，拟证明原告为施工所购买的材料及生活用品共计74008元。被告对该证据的三性均有异议。经查，本院无法核实清单中所列材料是否全部用于该工程，亦无其他证据佐证，故不予采信；5.原告提交的务工记录，拟证明原告因完成被告新增的场地整理，须支付民工整理场地的工资46440元。被告对该证据三性均有异议。经查，原告确实完成了被告新增的场地整理工作，但就新增工作的价款未约定，亦无法达成一致意见。该证据系原告自行制作，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，故不予采信；6.原告提交的收条，拟证明原告施工过程中支付的堰沟损失费300元。被告对该证据三性有异议。经查，原告在施工过程中损坏堰沟，该损失与本案工程款并无直接联系，故不予采信；7.原告提交的2019.7.14-8月29日民工工资花名册，拟证明原告撤场后，应支付民工误工工资152120元，被告应承担106484元。被告对该证据三性有异议。经查，该证据系原告自行制作，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的，故不予采信；8.原告提交的照片，拟证明原告撤场后，他人进场施工的情形亦存在安全隐患。被告对该证据的三性均有异议。经查，仅凭该照片不能达到原告的证明目的，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月29日，原告刘文强（乙方）与被告四川华能达建筑工程有限公司（甲方）签订《2019年泸定县第一批农网改造升级项目施工劳务分包协议书》，工程规模：建设10kV田坝线架空线路16.98km,电杆架设197根；建设其他10kV架空线路5.09km;电杆架设66根；建设21个台区，总容量2500KVA；改造低压架空线路25.984km,电杆架设667根；改造户表单相1006户；拆旧工程。（实际工程量以复测量和实际完工量为准）。施工内容：1.对发包人施工程施工班组供应的材料进行进场验收和保管，施工中消耗性材料的采购、运输、装卸、保管及使用、退库；2.复测桩位及档距、测定坑位、坑界及施工基面、平断面的校核（包含线路、变电站部分）；3.本工程基坑挖方、修整及回填、接地装置施工（接地沟开挖、接地线敷设、焊接、回填）；4.完成线路部分杆塔组立、放紧线、附件安装、户表安装、电缆接入、工程拆旧等；5.本工程材料、设备工地运输等。协议价款及费用结算：1.本工程使用折合总价的计价方式进行计价：①、工地运输、基础工程、杆塔工程、架线、台区建设、户表工程折合按每公里34000元计算；②、甲乙双方协商后达成一致意见，拆旧工程核实工程量后据实结算人工工资。2019年5月29日，原告刘文强组织工人、车辆进场施工，2019年7月14日，被告华能达公司要求原告停止施工并撤场。2019年8月12日，原告与被告对已完成的工程量进行收方计量，该收方计量载明，德威乡基坑开挖436个，电杆转运数量281根，电杆组立168根，杵坭乡基坑开挖73个，电杆转运数量48根。基坑开挖共计509个，电杆转运329根，电杆组立168根。2019年7月14日至2019年8月12日期间，原、被告一直在协商民工工资事宜，2019年8月12日后，被告根据其与民工核算的工资，直接向民工支付工资共计175300元。 本院认为，被告与原告签订的《2019年泸定县第一批农网改造升级项目施工劳务分包协议书》，因原告无劳务工程承包资质应属无效。该协议虽无效，但原告作为实际施工人，投入了材料、人工费、机械费等费用，进行了部分施工，已完成部分合同义务，被告应就原告已完工部分向其支付工程款。2019年8月12日，被告对原告已完工工程量进行收方计量，对原告完成的开挖基坑、电杆转运及组立数量进行了确认，但由于原告已完成工程量的内容系双方协定内容每公里中部分工程，原告并未完成每公里数中的全部工程量。因此，被告应向原告支付的工程款无法参照合同约定的方式计算，原告又无其他证据佐证，经法律释明后，原告仍拒绝申请司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果，对其要求被告支付工程直接费562758元的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张因合同无效要求被告支付误工损失106484元的问题。被告于2019年7月14日要求原告停工、撤场，2019年8月12日与原告对已完工部分予以核实，被告应当给付原告在合理期限内撤场产生误工工资及因履行合同所租赁的车辆租金。原告就撤场损失向本院提交其自行制作民工误工工资表来主张损失金额，无事实和法律依据，本院不予采信，经本院法律释明，原告拒绝申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，进而对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告刘文强与被告四川华能达建筑工程有限公司签订的《2019年泸定县第一批农网改造升级项目施工劳务分包协议书》无效； 二、驳回原告刘文强其他诉讼请求。 本案案件受理费10492元，由原告刘文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  于新平 审 判 员  王云芳 人民陪审员  王成兵 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  邓松涛 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工资质等级的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其他诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认定为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。