广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3840号上诉人（原审被告）：刘艺珊，女，1980年9月7日出生，汉族，住清远市清城区********。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘烨怡，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马桂荣，男，1990年7月20日出生，汉族，住清远市清城区**************。上诉人刘艺珊因与被上诉人马桂荣合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘艺珊上诉请求：1、撤销一审判决第三项，判决上诉人无需支付分红款8164.38元；2、一审诉讼费合理分担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人支付分红款与事实不符。首先，签订《股权转让协议》后，被上诉人迟至2017年5月8日才付清转让款。且双方于2018年2月13日确认2017年度分红款为12500元，故2017年度分红款已付清。其次，被上诉人主张的分红款属于公司利润分配，应当以涉案公司为被告另行主张。被上诉人在未经公司股东会决议的情况下主张利润分配（分红款）没有事实依据。最后，上诉人于2018年6月6日将涉案股权转让给他人，对公司的经营情况不知情。股权分红款是在次年年初才由公司股东会分配，上诉人也没有获得2018年6月6日前的分红。因此，被上诉人早已失去股东资格，无权要求2018年1月至2018年6月6日的分红款。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判。马桂荣答辩称：10000元不是退回的本金，根本就没有与答辩人商量，答辩人认为是分红，且只收到12500元。事先并不知道股权已经出卖，没有收到分红才知道。答辩人认为应当按350000元来计算分红。事实上答辩人对一审判决有异议，只是因为不懂才没有提起上诉。马桂荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《股权转让协议》：2、判令刘艺珊立即返还马桂荣100000元的投资款，并从2019年7月1日起按每年17.5%计算利息至清偿之日止；3、判令刘艺珊支付2017年至2019年6月期间分红款合计21250元；4、本案诉讼费由刘艺珊承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，马桂荣作为乙方（受让方）与刘艺珊作为甲方（转让方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的清远市巧儿花xxxxxxxxxxx司5%的股权作价100000元转让给乙方，乙方以现金出资，占项目5%的股份，享受项目年利润5%的收益，乙方有按比例分配利润的权利（每年保底利润350000元），经营所产生的亏损由甲方承担；每年1月分配利润，双方结算清晰签名确认五天内支付利润分成给乙方；如因甲方在合作期间转让经营权或停业，应马上以乙方所投资的金额回退给乙方。合同签订后，马桂荣于2017年4月17日、2017年4月18日、2017年5月8日分别向刘艺珊转账支付了转让款53000元、2000元、45000元。诉讼中，马桂荣称双方就股权转让事宜并未依法向工商管理部门申请登记，马桂荣确认收到刘艺珊支付的2017年分红12500元及刘艺珊于2018年11月16日转账支付的10000元，并称该10000元属于分红。另查明，清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司成立于2016年12月15日，刘艺珊及案外人何美娟原为该公司股东，刘艺珊为法定代表人。2018年6月6日，清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司股东变更为何美娟、罗海波，法定代表人变更为何美娟。2019年3月20日，清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司经股东大会决议注销。一审法院认为，本案系因股权转让引发的纠纷。马桂荣与刘艺珊就清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司股权转让事宜签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当恪守协议，行使协议约定的权利、履行义务。马桂荣已按协议向刘艺珊支付了股权转让价款100000元，履行了协议约定的义务。刘艺珊作为转让方，应当按约定支付分红款，按协议约定，马桂荣每年可得保底利润分红为17500元，从协议签订之日至刘艺珊将公司转让给他人，马桂荣应得分红款为20664.38元，扣除已支付的12500元，刘艺珊尚应向马桂荣支付分红款8164.38元。因刘艺珊于2018年6月6日将清远市巧儿花婴幼儿早期教育有限公司股权转让给他人，其与马桂荣签订的《股权转让协议》合同目的已不能实现，马桂荣可以依法主张解除双方签订的《股权转让协议》。协议解除后，刘艺珊应按约定将收取的股权转让款退还给马桂荣。至于刘艺珊于2018年11月16日转账支付的10000元，经查，该款的交易备注为“退股款”，应认定为刘艺珊退还股权转让价款，故刘艺珊尚应向马桂荣退还股权转让价款90000元。对于马桂荣主张的利息，因刘艺珊未按协议约定将股权转让价款退还马桂荣已构成违约，故马桂荣有权向刘艺珊主张逾期付款利息，现马桂荣主张从2019年7月1日计付逾期利息，一审法院予以照准；但其主张按年利率17.5%计算利息，因缺乏事实依据，一审法院酌定为按年利率6%计算。判决：一、解除马桂荣与刘艺珊于2017年3月30日签订的《股权转让协议》；二、限刘艺珊于判决生效之日起十日内向马桂荣退还股权转让款90000元及其利息（从2019年7月1日起按年利率6%计算至该款付清之日止）；三、限刘艺珊于判决生效之日起十日内向马桂荣支付分红款8164.38元；四、驳回马桂荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由马桂荣负担260元，由刘艺珊负担1103元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《股权转让协议》是确定双方权利义务的主要依据，根据《股权转让协议》的内容，马桂荣出资十万元取得目标公司5%的股权，但双方并未办理任何的股权变更手续。另一方面，协议约定马桂荣享受保底收益且不承担公司运营的任何风险。故虽然协议名为股权转让，但双方的法律关系并不符合股权转让关系的特征，一审判决仅依据协议的名称将本案定性为股权转让纠纷确有不妥，本案案由定为合同纠纷更为妥当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：一审判决刘艺珊支付分红款是否妥当。如前所述，涉案《股权转让协议》虽然名为股权转让协议，但实质双方的关系并非股权转让关系，故本院依照一般的合同纠纷对本案进行审查，刘艺珊上诉依据公司法及其司法解释提出的抗辩，本院不予采纳。《股权转让协议》是双方的真实意思表示，且内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，是一份有效合同，涉案的双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务。根据《股权转让协议》的约定，马桂荣享受保底分红款，数额为每年17500元，刘艺珊上诉认为双方已经共同确认2017年的分红款变更为12500元，但其并未提供任何证据证明，故对其该节上诉理由不予采纳，刘艺珊仍应当按照《股权转让协议》的约定支付分红款。一审判决确定分红款的计算期间是从《股权转让协议》签订之日至刘艺珊擅自转让股权之日。刘艺珊对此提出异议，其认为马桂荣的付款时间迟于《股权转让协议》签订的时间，故不应当从《股权转让协议》签订之日起计算分红款。对其该节理由，本院认为，鉴于《股权转让协议》并未明确约定分红款计算期间，刘艺珊要求从马桂荣付款之日起计算分红款较为合理。但截至刘艺珊擅自转让股权之日，刘艺珊并未依据协议将本金退回给马桂荣，故相应的分红款计算至退还本金之日更为妥当。由于计算分红款截止期间推后，刘艺珊实际应付分红款的数额高于一审判决确定的数额，鉴于权利人马桂荣并未对此提起上诉，故本院对分红款的数额不作调整，但刘艺珊上诉要求不付或少付分红款的理由亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘艺珊负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  肖惠文审 判 员  何 燕二〇二〇年二月十一日法官助理  陆倩倩书 记 员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。