山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5221号 原告：英某，男，1981年9月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：**，山东坤都律师事务所律师。 被告：临沂某食品公司，住所地：临沂市兰山区。 法定代表人：阙某，经理。 被告：阙某，男，1969年3月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：姜艳,山东拓成律师事务所律师。 被告：张某，男，1981年12月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李强，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 原告英某与被告临沂某食品公司（以下简称阳铭公司）、阙某、张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英某及其委托诉讼代理人**，被告阳铭公司法定代表人即被告阙某及共同委托诉讼代理人姜艳，被告张某及其委托诉讼代理人郭凤香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医鉴定费、取钢板费用等共计158000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，经被告张某介绍，被告阙某让原告等三人为其经营的阳铭公司建设厂房，由被告阳铭公司提供建材，原告等人提供劳务。当天下午三点左右，原告准备上脚手架施工时，脚手架突然歪倒，将原告砸伤。原告受伤后住院治疗，经法医鉴定已构成伤残，对原告的赔偿事宜，各被告均相互推卸责任，为此诉至法院。 阳铭公司、阙某共同辩称，原告所诉与事实不符，无事实和法律依据。第一、被告并非原告受伤的侵权人，原、被告之间不存在合同等雇佣的民事法律关系。第二，本案所涉大棚建筑事项，系阳铭公司法定代表人与被告张某联系，并确定交由张某负责，并与张某结算，而本案原告系张某安排的工人，在施工期间，两被告不在现场。第三，原告受伤系其自身严重操作不当造成，其损失应当由其自负或者向雇主主张权利。第四，原告主张的各项损失明显过高，应不予支持。第五，被告阙某系阳铭公司法定代表人，其与张某联系大棚建设事项，系职务行为，与个人无关。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 张某辩称，事实是，我经常为阳铭公司厂里干活，阳铭公司每年都会有零活需要干。2018年8月15日，阳铭食品公司的老板阙某再次联系我为其建设厂房，我因已经不从事该行业，因此向阙某介绍了英某，由阳铭公司雇佣英某为其提供服务，第一天英某受伤，住院治疗，但是一起去的其他几个人仍旧为阳铭公司提供劳务，根据英某发给我的干活清单，我了解到他们一共干了7天，18个工，按照最初阳铭公司给的每个工按照330元计算，共计劳务费5940元。因英某第一天受伤住院进行治疗，委托我这个介绍人帮忙要钱，我就把英某发给我的干活清单发给阙某，后来经过多次催要，阙某给了我5900元的现金，我通过微信转给了英某，并不是阳铭公司和我进行的结算，我只是中间介绍人，没去过干活现场，没从中拿一分钱的好处。阳铭公司的厂房丈量也是英某给予丈量并进行的用料预算，整个过程都是英某和阙某进行交涉，我只是介绍并在英某受伤后帮忙要钱。阳铭公司是本案厂房的受益人，应该对英某的受伤进行赔偿，我没有义务代其承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，双方对2018年8月15日，原告在被告阳铭公司院内建设厂房大棚时受伤的事实均无异议，本院对此予以确认。对双方有争议的事实和证据，原告为支持其主张向本院提交了以下证据，被告提出质证意见，本院并认证如下： 1、原告身份证复印件一份，载明原告住址为临沂市兰山区，证明原告主体身份以及原告属于城镇居民户口。被告阳铭公司、阙某对其真实性无异议，但主张仅凭身份证不能证明户口性质，被告张某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 2、2018年9月3日，临沂市人民医院出具的诊断证明一份，证明中载明：原告双跟骨骨折，右踇趾第一趾骨骨折，证明原告的伤情。被告阳铭公司、阙某对其真实性无异议，但主张仅能证实原告的伤情，不能确定被告对原告的损失承担责任，被告张某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 3、原告在临沂市人民医院的住院病历、用药明细各一份，医疗费发票三份，证明原告住院治疗情况。其中住院病历中显示：原告实际住院17天，医疗费总计32725.43元，另支付部分医疗费用。被告阳铭公司、阙某对其真实性无异议，主张原告住院时间为2018年8月17日，原告受伤后未能及时入院治疗不能排除伤情加重的可能，由此可看出原告对其损失负有责任，被告张某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 4、临沂万龙法医司法鉴定所出具的法医司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情及支付的鉴定费用。被告阳铭公司、阙某对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，主张该证据系原告个人单方委托，根据原告的伤情看，该鉴定结论明显过重，不能作为本案定案依据，其中阳铭公司申请对原告的伤情进行重新鉴定，被告张某对该证据无异议。鉴于被告阳铭公司已申请对原告的伤情予以重新鉴定，本院对该份证据暂不予采信。 5、证人曹某出具的证明及身份证复印件各一份，并申请证人英某出庭作证，证明原告受伤过程。被告阳铭公司、阙某对曹某的书面证明不予认可，主张证人应当出庭作证，仅出具书面证人证言不能作为有效证据使用。鉴于证人曹某未到庭作证，本院对其出具的书面证言不予采信。对证人英某所作证言，本院将结合其他证据再作认证。 6、护理人员英凤明身份证复印件一份，身份证中载明的住址与原告身份证住址相同，证明护理人员的身份。被告阳铭公司、阙某对该证据无异议，但主张原告应提供与其有亲属关系的证明，被告张某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 7、被告阳铭公司工商企业登记信息一份，信息中显示：阳铭公司系由阙某成立的一人有限公司，证明被告阳铭公司的主体身份，被告阙某应当与公司承担连带赔偿责任。被告阳铭公司、阙某对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告张某对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 8、兰山区义堂中心卫生院出具的出院记录一份，记录中显示：原告于2018年8月15日至17日间在该医院入院治疗，证明原告受伤后及时治疗，先在临沂市兰山区义堂中心卫生院治疗，后经医院同意到上级医院治疗。被告阳铭公司、阙某对其真实性、合法性、关联性均有异议，主张原告另应提供由院方出具的住院病历等证据，被告张某对该证据无异议。鉴于该证据中载明的入院、出院时间等信息与本案存在关联性，且有医师签字，被告阳铭公司、阙某未提供反驳证据推翻其真实性，本院对该证据予以采信。 9、申请证人英某出庭作证。英某作证称：1、其不认识张某，系英某叫其与一个姓曹的人一起在阳铭公司干电焊活，每天工钱330元，三人共计5900元，但其拿了多少工钱表示记不清了；2、其对原告的受伤经过陈述称，原告在攀爬脚手架过程中，因架子倒下致其受伤，干活的场地地面虽有坡度，脚手架底部轮子未拆卸，但地面已用砖头垫平，并将轮子锁住。被告阳铭公司、阙某对此不予认可，主张根据证人称“拿了多少工钱记不清了”这一陈述，可证实证人未作真实陈述。张某质证称，证人所作“其不认识张某”的陈述，可证实本案与其无关。鉴于事故发生时，证人英某在现场，其对事故发生经过的陈述具有较强的证明力，本院对其所作证言予以采信。 被告阳铭公司、阙某向本院提交了以下证据，原告及张某提出质证意见，本院并认证如下： 1、通话时间为2019年1月18日、19日，阙某与张某的电话录音两份，在录音资料中，阙某问张某“我给你工资的时候，是否给了英某”时，张某明确表示给了，并认可阙某当时给的工资是“七千多”。同时，阙某在录音资料中多次向张某提及“我本身就是找了你干活，你找的他（英某）”，张某对此均未予否认，拟证明：1、本案所涉大棚建设是由被告阙某和张某联系确定，并与张某结算7200元以及原告系张某找的工人的事实；2、原告与阙某并不相识，双方无业务对接；3、原告系因自身操作严重不当造成受伤。原告及被告张某虽经质证，主张录音证据均不能证明阙某的主张，但双方均未就其真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 2、时间为2017年7月30日、12月30日，阙某向张某转款的银行电子银行回单打印件两份，证明阙某向被告张某转款15000元，与上述电话录音中相互印证，进一步证实阳铭公司的很多施工项目都是交由张某施工的事实。原告主张该证据与本案不具备关联性，被告张某对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 3、申请证人陈某出庭作证，并作证称：其于英某受伤后次日去阳铭公司处干活，其听说系张某找的同学来干的活，两人具体如何协商干活其表示不知情。原告及被告张某对该证人证言均不予认可。鉴于证人出庭所作证言部分仅系听说而来，本人并未在事发现场，另对原告与被告张某的关系表示不知情，对该证人证言，本院不予采信。 被告张某向本院提交了以下证据，原告及被告阳铭公司、阙某提出质证意见，本院并认证如下： 1、2018年8月21日20时03分，被告张某与原告英某的聊天记录打印件一份，记录中列明了时间、工数及金额，即总共18个工，每个工330元，共计5940元，拟证明原告将提供劳务的明细及劳务费数额通过微信发至张某，让张某帮忙向阙某要工钱的事实。被告阳铭公司、阙某主张微信聊天打印记录不能作为有效证据使用。 2、2018年8月21日、24日、31日，被告张某与被告阙某的聊天记录打印件两张，打印件中显示：被告张某将原告转给其本人的劳务明细及劳务费数额转发给阙某，张某将自己的名字及银行卡发至被告阙某及2018年8月31日，被告张某去医院看原告时，将地理位置发给被告阙某，用以证明张某代原告向阙某索要的工钱是5940元，阙某主张支付7200元不符合事实。被告阳铭公司、阙某主张，对张某所发上述微信内容，其未有任何回复，不能以此推翻张某已承认收到工钱七千元的事实，同时可看出，本案所涉工程系阳铭公司与张某联系并确定施工，原告系张某安排的工人的事实。 3、2018年8月26日，被告张某给原告转账5900元的微信记录打印件一份，证明被告张某将为原告索要的工钱支付给原告。被告阳铭公司、阙某对该证据的真实性无异议，主张根据其与张某结算的工钱数及张某转给原告的工钱数来看，张某在本次工程中有获利，可进一步证实原告系被告张某雇佣的事实。 原告对上述证据1、2、3的真实性均无异议，主张上述证据能够证实其与张某不存在雇佣或者分包的关系。鉴于原告对被告张某与其微信聊天记录的真实性予以认可，阳铭公司、阙某对上述证据的真实性未提供反驳证据予以证明，本院对该三份证据的真实性均予以确认。 根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述、法庭调查，本院认定如下事实： 1、被告阳铭公司系由被告阙某个人独资设立的有限责任公司，阙某系该公司法定代表人。 2、2018年8月15日，原告在被告阳铭公司院内建造厂房大棚时，在攀爬脚手架过程中受伤。事故发生时，现场场地地面有坡度，脚手架底部轮子未拆卸，但地面已用砖头垫平，并将轮子锁住。当日，原告被送至临沂市兰山区义堂中心卫生院住院治疗2天，支出医疗费756元。后因伤情需要，于2018年8月17日被送至临沂市人民医院住院治疗17天（自2018年8月17日至2018年9月3日），支出医疗费32725.43元。后原告又在山东医专附属医院多次进行检查治疗，共支出医疗费2312元。住院期间，由英凤明护理，其与英凤明户籍地均为山东省临沂市兰山区。 3、2018年12月18日，原告自行委托临沂万龙法医司法鉴定所对其伤残程度及误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行鉴定。该鉴定所接受委托后于2018年12月18日作出万龙司鉴所[2018]临鉴字第211号法医司法鉴定意见书。在本案审理过程中，被告阳铭公司对该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，本院委托临沂民信法医司法鉴定所予以重新鉴定。该鉴定所接受委托后，于2019年8月19日作出民信司鉴[2019]临鉴字第848号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告英某左跟骨粉碎性骨折并畸形愈合，评定为十级伤残；其误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日；其两处内固定器材取出费用预计15000元左右。被告阳铭公司、阙某对鉴定意见书的真实性无异议，但主张原告的伤情未达到鉴定结论中所载明的伤残等级，误工费、护理费、营养费不能按结论来确认，应根据原告住院天数、医疗部门的诊断证明确认。 4、庭审中，原告主张其所建厂房大棚具体为：大棚柱子、梁均系用钢管所建，上面用复合板覆盖，厂房长约30多米，宽约6米，应为钢结构大棚，其与被告张某均无建造钢结构大棚的相应资质；被告阳铭公司、阙某主张：原告所建大棚仅系简易大棚，认可柱子、梁均系用方管所建，并主张厂房长在25米内，宽在5米以内，高在3至4米间，对被告张某是否有相应资质其不知情。 5、在涉案事故发生前，被告张某曾多次为被告阳铭公司干活，被告阙某多次向张某支付过工钱。 6、2018年8月21日，原告通过微信向被告张某发送工资明细，金额共计5940元（18个工×330元），张某于当日转发给被告阙某，2018年8月26日，被告张某通过微信向原告转账5900元。 7、庭审中，被告张某认可涉案工程开工前，其曾与原告英某一起到被告阳铭公司看过现场，亦认可工程开工前，其曾与原告一起去市场买料，但后因价格问题，由被告阙某自己购买。 8、另原告为实现本案债权，已向本院申请对被告的财产进行保全，因此支付财产保全费820元。 本院认为，原告英某在被告阳铭公司建造厂房大棚时，在攀爬脚手架过程中受伤，原、被告对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：1、三被告是否系本案的侵权责任主体；2、原告在施工过程中是否存在过错；3、原告因受伤造成的各项损失金额。 关于焦点问题1，三被告是否系本案的侵权责任主体。原告英某等人通过被告张某介绍到被告阳铭公司处建造厂房大棚，后张某向英某等人发放工资5900元，有当事人陈述、证人证言、微信转账记录等证据予以证实，本院予以确认。根据被告阳铭公司、阙某提供的与张某的通话录音，张某在通话中自认已收到被告阙某现金支付的包括原告工资在内的工资共计七千余元，张某虽主张其仅系介绍人，但对此未能提供充分证据予以证明，亦未就其已收到的款项金额与实际支付给原告款项金额的差额部分作出合理解释，同时未对上述录音资料提供反驳证据予以推翻，故综合涉案工程系被告阙某联系的被告张某，原告英某系通过张某到被告阳铭公司处干活，被告张某在涉案工程开工前，实际到过现场并到市场处买料及被告阙某将原告工资交给张某，张某在涉案工程中确有获利的实际，可综合认定原告英某与被告张某构成雇佣关系，现原告英某在从事雇佣活动中受伤，被告张某作为雇主应承担赔偿责任。 对于被告阳铭公司是否应当承担责任的问题，本院认为，根据原、被告庭审中对所建厂房大棚的陈述，原告所建厂房大棚应为钢结构大棚。被告阳铭公司将建造钢结构厂房大棚工程交由被告张某完成，其与被告张某之间成立承揽关系，根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质标准》的规定，企业承包建筑钢结构工程应具有相应的资质，自然人不具备相应的建筑钢结构工作的资质，本案中被告阳铭公司作为发包人，在被告张某没有相应建造钢结构厂房大棚资质的情形下，仍将厂房大棚建设承包给被告张某，故其存在选任过错，应与被告张某承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告阳铭公司系一人有限责任公司，被告阙某作为该公司的自然人股东，其未能举证证明公司财产独立于其自己的财产，根据上述规定，被告阙某亦应对该笔欠款承担连带清偿责任。 关于焦点问题2，原告在施工过程中是否存在过错。本案中，原告英某系完全民事行为能力人，对于自己的行为可能引起的后果应具有认知能力和预见性，其从事建筑钢结构大棚时在斜坡处安装脚手架，在明知具有一定危险性的情况下未将脚手架底部轮子拆卸而从事作业致使自己受伤，其对自身安全没有尽到必要应有的注意义务，对此亦存在过错，应自行承担一定的责任。综上，本院根据各自的过错程度，确定原告英某自行承担40%的责任，被告张某承担60%的责任，被告阳铭公司、阙某与被告张某承担连带赔偿责任。 关于焦点问题3，原告因受伤造成的各项损失金额。本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参考我省2019年人身损害赔偿计算标准及原告伤情、住院天数及户籍情况，对各项损失金额认定如下：1、医疗费：根据医疗费单据所载金额，该费用应为35793.43元；2、住院伙食补助费：根据原告实际住院天数，该费用应为570元；3、误工费：根据原告户籍情况，应按城镇居民标准计算其误工损失，结合原告伤情及其已构成迟延定残的实际情况，酌定原告误工天数应为120天，故其误工费损失应为13002元；4、护理费：结合原告伤情，酌定其应需护理天数为60天，故其护理费损失应为6501元；5、伤残赔偿金：如上所述，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，鉴于原告伤情构成十级伤残，其伤残赔偿金应为79098元；6、交通费：参照原告实际住院天数及后续的检查、治疗情况，该部分费用应为210元；7、后续治疗费：参照临沂民信法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该费用应为15000元；7、精神损害抚慰金：结合原告伤情，对原告主张的精神抚慰金，本院酌定为1000元。对原告主张的营养费，因原告未能提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。综上，原告因此次事故受伤造成的各项损失金额应为151174.43元。根据被告张某应承担的责任比例，其应赔偿原告上述各项损失共计90704.66元，被告阳铭公司、阙某对被告张某的上述付款义务承担连带赔偿责任。原告因申请财产保全支付的保全费820元，系原告为实现自己债权所支付的必要合理的费用，该费用应由三被告承担。 综上所述，被告张某应赔付原告因受伤造成的各项损失共计90704.66元，被告阳铭公司、阙某对上述损失承担连带赔偿责任，对原告诉求主张的其他损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告英某因受伤造成的各项损失共计90704.66元； 二、被告临沂某食品公司、阙某对上述第一项损失承担连带赔偿责任； 三、被告张某、临沂某食品公司、阙某于本判决生效之日起十日内向原告英某支付财产保全费820元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，由被告张某、被告临沂某食品公司、阙某共同负担2088元，原告负担1372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董国飞 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  陈为珍