上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0115行初133号 原告陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市。 被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。 法定代表人程征东。 委托代理人方逸翔，男。 委托代理人王朕，女。 被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人赵永峰。 委托代理人夏冰，男。 原告陈凤娣诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)不予受理决定、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)行政复议决定一案，本院经审查于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈凤娣提出诉讼请求：1.确认被告市社保中心对原告提出依法裁决用人单位应当履约足额缴纳缴费基数调整后个人部分差额社保费之间争议，告知不予受理的行政行为违法；2.责令被告市社保中心限期对原告与用人单位之间因缴纳养老保险发生争议依法裁决；3.撤销被告市人社局作出的沪人社复决字[2019]第281号行政复议决定。事实与理由：原告2019年8月30日向被告市社保中心申请依法裁决用人单位上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)应当履约足额缴纳缴费基数调整后个人部分差额社保费争议。市社保中心于2019年9月19日作出不予受理决定，称原告已于同年7月26日就该事项向复议机关提起行政复议。但原告2019年7月26日提起行政复议的诉求为确认市社保中心未依法履职对查明事实后作出告知不再处理的行为违法，并责令市社保中心采取措施限期缴纳欠缴社保费，而该行政复议申请所针对的市社保中心沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书并未针对原告2019年8月30日的投诉内容。因此，原告前后两次诉求并不相同，对应的行政行为以及受侵犯的合法权益程度也不相同，市社保中心所作决定有误。综上，请求法院判如所请。 被告市社保中心辩称，2019年9月1日收到原告陈凤娣邮寄的裁决申请后，经查，原告曾于2019年5月向市社保中心提出投诉，要求向英格尔公司“依法征收代扣劳动者个人部分社保的差额”，被告于同年6月作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书答复原告，原告不服提起了行政复议。因此，就原告此次来信反映的事项，被告已于2019年6月作出处理，且原告对相关处理已申请行政复议。据此，被告于2019年9月19日书面答复原告，根据《信访条例》的相关规定，对原告本次来信事项，市社保中心决定不予受理。综上，市社保中心2019年9月19日所作的书面信访回复不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。 被告市人社局辩称，其作出沪人社复决字[2019]第281号行政复议决定符合法律规定，并无不当，请求法院驳回原告陈凤娣的诉讼请求。 经审理查明，原告陈凤娣2019年8月30日向被告市社保中心邮寄裁决申请材料，提出用人单位英格尔公司应当缴纳2011年7月至2015年1月社会保险费缴费基数调整后原告个人部分差额，市社保中心对该差额没有足额征缴，故原告申请市社保中心裁决用人单位应当履约足额缴纳缴费基数调整后个人部分差额社保费争议。市社保中心于同年9月1日收到原告裁决申请材料，经审查，原告此次来信反映的事项与原告2019年5月的投诉事项相同，市社保中心已于2019年6月对原告2019年5月的投诉事项作出告知，且原告已就该告知申请行政复议，遂于2019年9月19日作出书面答复，告知原告对其来信反映事项，根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第(一)项的规定，决定不予受理。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2019年10月8日收到原告申请后予以受理，并于同年10月12日向原告发出受理通知书，向市社保中心发出行政复议答复通知书。2019年10月21日，市人社局收到市社保中心提交的行政复议答复书和证据材料，同年11月25日，市人社局作出沪人社复决字[2019]第281号行政复议决定，维持市社保中心2019年9月19日所作书面答复。原告仍然不服，诉至本院。 另查明，原告陈凤娣于2019年5月9日向被告市社保中心提出投诉，要求市社保中心向用人单位英格尔公司“依法征收代扣劳动者个人部分社保的差额”。市社保中心经过调查，于同年6月27日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书答复原告：1.对于原告要求向英格尔公司征收2011年8月至2015年1月社会保险费缴费基数调整差额(个人部分)的投诉事项，属重复申请，市社保中心不再处理；2.对于原告要求向英格尔公司征收2011年7月社会保险费缴费基数调整差额(个人部分)的投诉事项，缺乏依据。原告不服该告知，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2019年9月19日作出沪人社复决字[2019]第181号行政复议决定，维持市社保中心所作告知。原告不服，向本院提起行政诉讼，案件现在审理中。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈凤娣2019年8月30日向被告市社保中心邮寄裁决申请材料，形式上是要求市社保中心裁决原告与用人单位英格尔公司之间因缴纳养老保险发生的争议，但其实质是要求市社保中心向英格尔公司征收2011年7月至2015年1月社会保险费缴费基数调整后原告个人部分差额，而市社保中心在2019年6月曾就原告要求其向英格尔公司征收2011年7月至2015年1月社会保险费缴费基数调整后原告个人部分差额的投诉，作出过书面告知，且原告已就该告知提出了行政复议申请。据此，市社保中心认定原告的裁决申请属于重复申请，并依据《信访条例》所作书面答复，未对原告的合法权益产生实际影响，原告对此提起行政诉讼不符合法定起诉条件，其对市社保中心所作信访答复提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。复议机关被告市人社局虽作出行政复议决定，但因原行政行为不属于行政诉讼受案范围，本院应一并驳回原告对复议决定的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告陈凤娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审判长  赵忠元 审判员  李 峰 审判员  **龙 二〇二〇年三月十八日 书记员  吕安琦 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。