广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5523号原告：袁俊，男，汉族，1983年8月9日出生，住址深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄霆、王思宁，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市集百优科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道大洋路中粮（福安）机器人智造产业园第5栋311号，社会统一信用代码91440300359303606L。法定代表人：刘淑明，总经理。委托诉讼代理人：邹国鸯，广东环广律师事务所律师。原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄霆、王思宁、被告法定代表人刘淑明和委托诉讼代理人邹国鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告偿还垫资款项1412705.4元；2.判令被告向原告支付从2016年2月26日起暂计至本案起诉之日止的欠款利息201310.5元(1412705.4元×3年×4.75%)，并要求计算至被告实际向原告清偿完毕全部欠款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，本案纠纷案由是民间借贷纠纷，民间借贷纠纷形成需满足两个要件，一是借款事实，二是借款合意。被告从未有向原告借款的意思表示，原被告之间没有任何的借款合同。原告实际上也未转任何款项给被告，我方认为本案案由为民间借贷非常牵强。第二，原告所称的被告以深圳市倍朗实业有限公司（下称“倍朗公司”）为主体开展业务与事实不符，被告既没有委托范娜付款，也没有授权原告委托范娜付款。退一步讲，倍朗公司是在2015年8月17日成立，被告在2015年11月11日成立，两者成立的时间并不差很多，在被告成立后，原告一直用倍朗公司名义下单，不用被告名义下单，是否故意弄混账目，达到浑水摸鱼的目的。倍朗公司是原告绝对控股的公司，其经营业务范围与被告经营业务范围有相同之处。被告认为倍朗公司存在与被告相同的业务，原告银行流水上付给供应商的款项，原告无法证明付的是送达被告处的货款，还是付送达倍朗公司的货款。原告若不能继续举证，应承担举证不能的后果。第三，原告的收入记录不完整，被告核查后发现原告至少有1027443.45元的款项未记录原告收入，且原告的流水没有反映2015年4月-2015年9月30日的收入流水，尤为重要的是原告向法院及被告提交的流水副本，有明显的涂改痕迹，存在隐瞒情况。被告在2016年2月后仍在运营，换言之，原告的账号2016年2月后仍然有属于被告的收入款项陆续转入，该收入款项是被告的财产，足以抵扣原告所谓的垫付款项。对原告多占的款项，被告保留相应的权利。第四，原告诉请的诉讼时效为两年，现在已过诉讼时效，其诉请不应得到支持。第五，原告之所以提起该诉讼，是因为被告的另外四股东在2019年1月9日向法院起诉要求原告退回公司相应款项，原告提起诉讼的目的不言而明。综上，原告与被告之间不存在借贷关系，原告的诉求没有事实和法律依据。本案相关情况1.被告成立于2015年11月11日，注册资本100万元，股东为原告、刘淑明、李安、孙宝栋、菅宗磊，持股比例为30%、30%、16%、16%及8%。倍朗公司成立于2015年8月17日，原告系该公司唯一股东，经营范围包括车载导航、车载电子周边及数码产品的销售与研发等。倍朗实业有限公司系在香港特别行政区注册的公司，注册日期为2012年11月28日。2.2015年4月14日，原告出具委托书，内容为原告拟与刘淑明、李安、孙宝栋、菅宗磊发起设立公司并进行经营，筹划期间以原告或原告控股的倍朗公司、倍朗实业有限公司对外订购有关产品，委托案外人范娜向原告指定的深圳市众越创汽车电子有限公司指定收款人朱军平、深圳市亿特龙电子有限公司指定收款人蔡积锦等9人支付有关款项，向刘淑明、李安、孙宝栋、菅宗磊指定的银行账户支付分红款及报销款。被告对该委托书不予认可，认为原告与范娜系夫妻，委托书出具时倍朗公司尚未成立，委托书没有其他股东签字确认。3.原告称，（1）被告在筹划创立期间及设立之初，原告与被告法定代表人商议后确定了原告代表被告以倍朗公司的名义向深圳市众越创汽车电子有限公司、深圳市亿龙特电子有限公司、深圳市安邦电子有限公司、深圳市百易航科技有限公司、深圳市昊德电子有限公司、东莞市航成汽车影音有限公司、深圳市航视界科技有限公司等公司订购产品，后原告委托付款人范娜代被告向上述公司的指定收款人垫付货款分别为53720元、119500元、506916元、26670元、467377元、1376234元、123300元，最后的垫付款项日期为2016年2月25日，（2）原告还经被告其他股东同意以倍朗公司的名义与深圳市港邮国际货运代理有限公司和畅达宏运物流（快递）有限公司合作，由两公司为被告提供物流服务，原告通过范娜向两公司指定收款人垫付物流款1423.76元和29610元，（3）原告在被告设立筹划期间，通过与被告发起人刘淑明、李安、孙宝栋及菅宗磊进行对账及分红结算，确定被告支出及收入的款项，原告在确认被告发起人（股东）对公司支出及收入数据无异议的前提下代被告向各股东支付有关利润分红，被告股东李安、孙宝栋及菅宗磊指定由案外人袁姝统一接受其三人在被告经营过程中取得的分红。原告经与被告各股东确认，自2015年8月起至2016年1月止，原告代被告向李安、孙宝栋及菅宗磊指定的收款人袁姝累计支付了279828.8元分红款，原告代被告向股东李安报销了8936元（其中3045元系单独转账，5891元系同其分红款一同转入案外人袁姝的账户），原告经与被告法定代表人刘淑明确认，代被告累计向刘淑明支付了209871.85元分红款及相应报销款项1846177.64元，（4）原告为注册被告额外支出注册费1200元，并为被告垫付拍照费624元，（5）截至2016年2月，原告通过PALPAY和重庆菲斯克电子商务服务有限公司共提款3864523.5元。对此，原告提交了相应证据，其中包括原告和范娜的多份银行交易明细，显示原告或范娜向朱军平等人多次转账，备注为“倍朗袁俊付货款”等，且这些明细中部分被原告划掉。被告称，（1）被告与深圳市众越创汽车电子有限公司等公司有业务往来，但从未确认以倍朗公司为主体合作，原告的证据无法证明原告付款的这些货都送给了被告，（2）对原告垫付的物流款予以确认，（3）确认原告在被告设立筹划期间，与被告发起人进行对账及分红结算，并代被告向各股东支付有关利润分红，但核算后原告向李安、孙宝栋及菅宗磊指定的收款人袁姝累计支付的分红款为214986.6元，而非279818.8元，（4）对原告所称的向李安支付的报销款8936元不予认可，（5）确认被告法定代表人收到209871.85元和1846177.64元，但并非报销款，该款项是股东刘淑明前期为被告垫付的货款等费用，后期由被告返还，（6）对注册费1200元和拍照费624元予以认可，但认为原告已经报销了该两笔费用，（7）原告提交的银行流水不完整，被告至少少算了1027443.45元。判决理由及结果关于诉讼时效，原告主张的为被告垫付款项的最后支付日期为2016年2月25日，原告于2019年1月28日提交诉状，并未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效，因此，被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。基于庭审查明的事实，原告系被告股东之一，其在被告登记注册之前的2015年4月开始以“倍朗公司”名义对外进行交易往来，并在2015年11月11日与其他四名股东成立被告。在经营过程中，原告通过其个人银行账户或委托人范娜的账户支出相应的款项及费用，并向其他股东支付分红，同时也收取被告经营中的款项。关于原告与被告之间的法律关系，原告主张为民间借贷，被告不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告为被告的经营垫付相应款项，被告称从未有向原告借款的意思表示，且双方也没有签订借款合同，原告实际上也未转任何款项给被告，因此，原被告之间并非民间借贷关系。双方之间系普通的合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告偿还垫资款1412705.4元，该金额的计算方法为原告为被告垫付各类开支共计5277228.9元，已收到部分收益3864523.5元，二者的差额即为被告应当偿还的数额。原告所称的垫付5277228.9元，包括向朱军平等人转账的2673717元（53720元+119500元+506916元+26670元+467377元+1376234元+123300元）。对于该部分款项，原告提交的转账记录显示原告或范娜向朱军平等人多次转账。虽然被告确认与深圳市众越创汽车电子有限公司等公司有业务往来，但原告提交的转账明细中部分被原告划掉，未能完整显示双方的交易往来，加之这些转账备注为“倍朗袁俊付货款”等，无法证明原告提交的这些转账款项都是为被告的经营而支出的款项。因此，对原告主张的该部分垫付款项均系为被告的生产经营而支出，本院不予采信。进而推之，原告主张的垫付开支共计5277228.9元，本院亦不予采信。原告据此主张被告偿还垫付款1412705.4元及相应利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁俊的全部诉讼请求。案件受理费9663元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇二〇年三月三十一日书记员 池晓漫(兼)书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。