安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终80号 上诉人（原审原告）合肥达凯工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区山东路10号，统一社会信用代码91340100734969574J。 法定代表人陆在秀，总经理。 委托代理人钱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人汪金鑫，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原审第三人陈夕标，男，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人合肥达凯工贸有限公司（以下简称达凯工贸公司）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2002年1月31日，达凯工贸公司经登记成立。2013年11月，合肥达凯工贸有限公司工会委员会向陈夕标核发编号为皖2224072的中华全国总工会会员证。截至2014年1月，达凯工贸公司先后向陈夕标颁发两份荣誉证书，奖励其获得优秀员工、先进生产（工作）者称号。2018年10月27日，陈夕标在安凯客车（二厂）总装车间进行客车地板装配操作时，被手提电锯割伤。2019年4月22日，包河区人社局受理陈夕标提出的工伤认定申请，次日向达凯工贸公司送达举证通知。2019年5月5日，达凯工贸公司提出异议，否认陈夕标系该公司的员工，并称其受伤地点与该公司无关。2019年6月5日，陈夕标的同事丁德传（公民身份号码3401111959××××××××）、杨敏（公民身份号码3426011964××××××××）分别接受包河区人社局的询问，两证人均称安凯客车厂的客车地板装配业务系由达凯工贸公司承包，并称陈夕标系于2018年10月27日在该厂从事该项工作时受伤。2019年6月10日，包河区人社局作出包河工认〔2019〕0479号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害职工为陈夕标，用人单位为达凯工贸公司，工作岗位为客车地板装配工，事故时间与诊断时间均为2018年10月27日，诊断结论为左侧开放性胫骨骨折伴少许骨质缺损、左侧小腿多处开放性伤口伴胫前肌损伤及神经损伤，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。2019年6月11日，达凯工贸公司收到该认定工伤决定书。2019年7月16日，达凯工贸公司不服该决定，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销包河区人社局作出的包河工认〔2019〕0479号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由包河区人社局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。具体到本案，中华全国总工会会员证、优秀员工或者先进生产（工作）者荣誉证书的存在，与证人证言相结合，可以证明达凯工贸公司自用工之日起即与陈夕标建立劳动关系，陈夕标因而有权申请工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，包河区人社局在受理陈夕标提出的工伤认定申请后，确认陈夕标作为达凯工贸公司的客车地板装配工，系在为达凯工贸公司从事该项工作时受伤，进而作出包河工认〔2019〕0479号《认定工伤决定书》，该行政行为并无违法之处。达凯工贸公司认为陈夕标的受伤地点与其无关，但并未提出足以反驳证人证言的相反证据，因此，对于达凯工贸公司的该项起诉主张，不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，达凯工贸公司虽然不认为是工伤，但其在行政程序中并未提供相应证据加以证明，应由其承担不利后果。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回合肥达凯工贸有限公司的诉讼请求。 上诉人达凯工贸公司上诉称，一、原审法院认定包河工认〔2019〕0479号《认定工伤决定书》的行政行为并无违法,与事实和法律不符,应当予以改判。1.原审法院认定上诉人与第三人陈夕标存在劳动关系属于认定事实错误。第三人曾与上诉人单位建立劳动关系，但之后第三人与其他人一起离开上诉人单位，入职合肥浩新贸易有限公司，第三人受伤时与上诉人不存在劳动关系。2.被上诉人认定第三人陈夕标工伤决定的证人询问笔录与事实严重不符。被上诉人在工伤认定的调查过程中询问陈夕标的两位同事丁德传和杨敏不是上诉人公司的员工，是与陈夕标共同入职合肥浩新贸易有限公司的。且被上诉人对两人的询问笔录不符合行政诉讼证据的法定形式,并不能达到证明目的。二、上诉人在行政程序中已经书面答复陈夕标不属于其单位员工,一审法院以上诉人未提供相应证据证明判决驳回于法于理无据。1.上诉人已在行政程序中履行自己的义务，向包河区人社局提出了书面异议否认第三人为上诉人单位员工。且第三人系自行离去,上诉人只能对单位现有员工进行了解,故一审法院认定上诉人行政程序中并未提供证据加以证明明显与事实和法律不符。另被上诉人后续于2019年5月6日给安徽安凯汽车股份有限公司发送协助调查函,但之后安徽安凯汽车股份有限公司的答复结果被上诉人并没有提供。2.上诉人庭审提交的情况说明和劳动协议,一审法院应当采信。工伤决定作出之后,第三人陈夕标立刻提出了劳动争议仲裁,上诉人经调查得知卫建东、丁德传、杨敏、陈夕标四人已经于2016年1月1日入职合肥浩新贸易有限公司,并于2017年6月30日签订了协议,其中协议第一条第一款明确约定了四人系合肥浩新贸易有限公司的外勤员工,合同的其他条款分别约定了工作地点、工作任务、工作时间、奖励机制等等,其工作地点正是安凯二厂,与工伤受伤的地点完全符合,上诉人应当是合肥浩新贸易有限公司的员工。综上，请求：1.依法撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初124号行政判决，并支持上诉人的一审全部诉请；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人包河区人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人陈夕标述称，合肥浩新贸易有限公司与安徽安凯汽车股份有限公司（二厂）在第三人受伤前后没有地板采购及安装业务。第三人在受伤前后一直是上诉人单位员工，劳动报酬也是上诉人公司现金登记发放，所以第三人在受伤前后与合肥浩新贸易有限公司无劳动关系，合肥浩新贸易有限公司《情况说明》是捏造事实。综上，请求驳回上诉人，维持原判。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历及出院小结、工会证、出入证、荣誉证书、证言及身份证复印件，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。第三人系原告单位员工，工作过程中，受伤事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，依法属于工伤。证据二、举证通知、送达回证、快递单及查询、情况说明，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权力义务，程序合法。证据三、协助调查函，快递单及查询、调查笔录，证明依法对证人核实调查，进一步确认第三人工伤受伤的事实经过。证据四、工伤认定书、送达回、快递单及查询单，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 上诉人达凯工贸公司向原审法院提供以下证据：证据一、原告的主体信息，证明原被告主体适格。证据二、认定工伤决定书，证明第三人陈夕标于2018年10月27日在安凯客车（二厂）总装车间受伤。证据三、情况说明，关于安凯二厂地板装配事宜的协议，证明2016年1月1日开始，第三人陈夕标、丁德传、杨敏、卫健东四人入职合肥浩新贸易有限公司，后双方签订协议，协议对入职时间、工资待遇，工作内容有了详细约定，其中协议上第一条第一款表明陈夕标系甲方合肥浩新贸易有限公司合格的外勤员工。 原审第三人陈夕标未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于上诉人与第三人之间是否存在劳动关系。被上诉人包河区人社局提供的中华全国总工会会员证、优秀员工等荣誉证书、工伤认定调查（询问）笔录可以证明上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的法定情形。 上诉人对工伤认定事实予以否认，并在一审中提供情况说明及关于安凯二厂地板装配事宜的协议等证据予以证明第三人为合肥浩新贸易有限公司员工，第三人受伤时与上诉人不存在劳动关系，本院认为根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，包河区人社局受理工伤认定申请后，依法向上诉人送达了举证通知书，要求上诉人在规定时间内提供相关证据，上诉人无正当理由拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳。且从上述两证据可以看出：首先，上述证据均来自于合肥浩新贸易有限公司，合肥浩新贸易有限公司法定代表人曾为上诉人公司股东，直至第三人受伤时上诉人在安凯二厂一直有地板装配业务，如若第三人为合肥浩新贸易有限公司员工，上诉人完全能在行政机关调查工伤情况时向包河区人社局提交上述证据。其次，第三人从事的是客车地板装配工作，而合肥浩新贸易有限公司经营范围并无此业务，上诉人公司在安凯二厂一直有地板装配业务。最后，情况说明与关于安凯二厂地板装配事宜的协议中第三人在合肥浩新贸易有限公司从事地板装配工作的时间也不一致。综上，上诉人在一审提供的上述两份证据并不能达到其证明目的。上诉人主张其与第三人已经终止劳动关系，却未能提交有效证据予以证实，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，其应承担举证不能的法律后果，被上诉人包河区人社局作出的认定工伤决定并无不当。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥达凯工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年三月三十一日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。