北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初33444号原告：吕某1，女，1950年3月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑平，北京市中闻律师事务所律师。被告：吕某2，男，1954年11月7日出生，汉族，户籍所在地及现住北京市西城区。被告：吕某3，男，1958年6月13日出生，汉族，户籍所在地及现住广东省深圳市龙岗区。被告：吕某4，女，汉族，1952年3月28日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马潇，北京天霜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫瑾，北京天霜律师事务所律师。原告吕某1诉被告吕某4、吕某2、吕某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1及其委托诉讼代理人郑平与被告吕某4及其委托诉讼代理人马潇、闫瑾到庭参加了诉讼、被告吕某2、吕某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。吕某1向本院提出诉讼请求：1、对被继承人赵征遗留的位于北京市海淀区高梁桥斜街甲18号院xx号房屋房产（以下简称“涉案房屋”）中涉及吕若羿工龄的财产利益部分依法分割继承；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原被告是兄弟姐妹关系。父亲吕若羿于1980年去世，母亲赵征于2016年8月7日去世。父母去世后留有位于北京市海淀区高梁桥斜街甲18号院xx房产，该房产登记在赵征名下。2018年，原被告就涉案房屋的继承进行了民事诉讼。诉讼中原告提交了新证据表明涉案房屋原是公房，2000年3月被继承人赵征在购买该房产时使用自己的工龄，同时也使用了已去世的配偶吕若羿的工龄，从而获得了政策性福利补贴。2018年6月11日北京市高级人民法院审判委员会（2018）第9次会议通过的《关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》文件中第6条明确规定：“按成本价或标准价购买公房时，依据国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策福利所对应的价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。”据此规定，应当认为涉案房屋并不是赵征个人单独所有的财产，有原告和被告的父亲吕若羿财产性利益在其中，这部分财产性利益属于吕若羿遗留的遗产。二审法院判决书认为，对于涉及涉案房屋中吕若羿工龄优惠之财产利益部分，当事人应另行起诉解决。由于涉案房屋房产中原告父亲吕若羿遗留涉及工龄优惠之财产性利益部分没有进行处理，父亲吕若羿对此也没留有遗嘱，原告有权继承该财产性利益，要求对该财产利益按法定继承原则分割处理。鉴于涉案房屋已经判决给被告吕某4继承，故被告吕某4应当在已继承涉案房屋房产基础上，将父亲吕若羿相应的财产利益支付给原告。为此，原告特提起诉讼，望贵院支持原告的诉求。吕某4辩称，不同意原告的诉讼请求，根据原告提交的证据，在涉案房屋房改时没有实际使用吕若羿的工龄，单位的调函及相关手续中吕若羿的单位都没有盖章，可见没有使用吕若羿的工龄，我方认为没有使用吕若羿的工龄，是中国银行考虑到老干部给了优惠，如果法院认为使用了吕若羿的工龄，我方认为其中一半属于吕若羿配偶的，是工龄对应的个人部分，将财产价值分为了个人部分和非个人部分，工龄对应的价值应是共有财产，对于计算方式中涉及到的价值，购买公房时的市价和房屋现值应由原告举证，否则应承担举证不利的后果，我方认为房屋的现值字面意思，应该理解为继承发生时的现值，而不是审理时的现值。吕某2、吕某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据可查明：吕若羿（曾用名：吕栋臣）与赵征系夫妻关系，育有四个子女，分别为吕某1、吕某4、吕某2、吕某3。吕若羿于1980年去世，赵征于2016年8月7日去世。2000年3月12日，中国银行（出卖人）与赵征（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定，买受人赵征购买涉案房屋。其中，《单位出售公有住房房价计算表》中显示，工龄：男方43年，女方49年，合计92年，年工龄折扣率为0．9。房屋建筑面积为179．43平方米。2017年2月15日，吕某4诉吕某1、吕某2、吕某3遗嘱继承纠纷一案，要求判令涉案房屋归吕某4继承所有。2018年8月31日我院作出（2017）京0108民初8703号民事判决书，判决涉案房屋由吕某4继承。后吕某1、吕某2、吕某3均提起上诉，2018年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终9216号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月1日，涉案房屋变更登记在吕某4名下。现吕某1要求依法继承涉案房屋中吕若羿工龄对应的财产利益的价值。庭审中，双方均认可吕若羿工龄对应的财产价值为58191．62元，但吕某1认为该数额即为吕若羿工龄对应财产价值的个人部分，吕某4认为该数额的一半方为吕若羿的个人部分。本案审理过程中，吕某1申请对涉案房屋现市场价值进行评估鉴定。本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司进行了评估，2019年10月11日，北京市国盛房地产评估有限责任公司作出评估报告，估价结果为涉案房屋总价值1514．32万元，综合单价：84396元每平方米。关于购买公房时房屋市值双方存在争议，吕某1曾主张对2000年3月购买公房时房屋市值进行评估鉴定，鉴定机构回复称因时间较为久远，无相关数据，故无法进行评估鉴定。关于购房公房时房屋市值，吕某1提交了中国银行房产管理处出具的《关于大柳树xx室购房的情况说明》，该说明中写明：1999年，我行根据国管房改字[2000]xx号以房改价向职工出售住房，每建筑平方米1485元，超标面积每建筑平方米按基准价格4000元计算，并向职工出具房价计算表。根据北京市房地产评估所实地评估，考虑到海淀区高梁桥斜街甲18号院周边地段环境等因素后，最终确定该宿舍区1号楼超标面积每建筑平方米基准价为2970．5元。在此基础上xx室经过各项调解因素计算，确定赵征（户主）超标面积购房的基准价格是每建筑平方米2969元。吕某4提交了国家图书馆的《检索报告》，显示，2001年6月，交大花园，位置：西二环北方交通大学南门东侧，本周均价6150元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕某2、吕某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。赵征在购买涉案房屋时使用了已死亡配偶吕若羿工龄折抵房款，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。赵征、吕某1、吕某4、吕某2、吕某3作为吕若羿的继承人均有权利继承。庭审中，双方对吕若羿工龄对应的财产价值达成了一致，本院不持异议，但吕某4认为该财产价值的一半方为吕若羿的个人部分。因工龄优惠具有极强的人身属性，应理解为个人的财产利益，根据吕若羿的工龄折算的财产价值即应为其个人财产，而非夫妻共同财产，故本院对吕某4的辩解，本院不予采信。关于购买公房时房屋市值，吕某1提交了中国银行出具关于购买涉案房屋的说明，该说明中，明确写明了购买涉案房屋的基准价，而非房屋市值。就此，吕某4提供了其在国家图书馆搜索的2001年6月涉案房屋周边商品房的市场价值，该价值与购买公房时房屋市值较为接近，本院将以此为参考，酌情确定购买公房时的市场价值。关于房屋现值，本案审理过程中，委托鉴定机构进行了评估，双方对评估结果无异议。因双方对该遗产未进行分割，为共有状态，应以分割时的财产价值为房屋现值，故应以评估报告中的房屋价值作为房屋现值标准。对吕某4要求以继承发生时房屋价值为现值的辩解，本院不予采信。综上，在确定已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分、购买公房时房屋市值及房屋现值的情况下，综合考虑到房屋归属等情况对吕某4应补偿各方的数额酌情予以判定。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕某4于本判决生效后七日内一次性分别给付吕某1、吕某2、吕某3各15万元。评估费35215元，由吕某1负担，已交纳。案件受理费9800元（吕某1已预交22080元），由吕某1负担2450元，已交纳，由吕某4、吕某2、吕某3各负担2450元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍人民陪审员  闫 洪人民陪审员  孙焕云二〇二〇年三月二十日书 记 员  史敬阳