江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6381号原告：于海兵，男，1975年11月2日出生，住泗阳县。被告：陈丹，男，1989年10月11日出生，住泗阳县。被告：何菁，女，1986年3月4日出生，住泗阳县。原告于海兵与被告陈丹、何菁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于海兵及被告何菁到庭参加诉讼，被告陈丹经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于海兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈丹、何菁归还原告于海兵借款170000元及利息(利息分为四部分，第一部分以100000元为基数，自2017年2月15日起至2019年2月15日止，按照月息40‰计算；第二部分以60000元为基数，自2018年3月15日起至2019年2月15日止，按照每月2000元利息计算；第三部分以10000元为基数，自2018年4月15日到2019年2月15日，按月息50‰计算；第四部分以170000元为基数，自2019年2月25日起，按年利率24%计算直至还清为止)；2、本案的诉讼费用由被告陈丹、何菁承担。事实与理由：2015年至2018年期间，被告陈丹、何菁多次向原告于海兵借款共计170000元。2019年2月17日双方进行了结算，经结算被告尚欠原告本息合计285000元，双方制定了还款计算。但被告至今未还款。被告何菁辩称，其仅收到59500元，余款未收到。其对陈丹的借款不清楚，也未在还款协议上签字。借款后，被告何菁多次替被告陈丹向原告还款。被告陈丹未作答辩，也未提供证据。庭审时本院组织了原被告双方进行质证以及证据交换，被告何菁对原告提供的2016年12月30日金额为60000元借条、2018年3月26日金额为60000元的借条及相应转账，原告对被告提供的还款记录的真实性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对2015年6月15日原告向被告陈丹分两次共计转款47500元、2016年12月30日原告家属程海霞在泗阳泽盛汽车销售服务有限公司刷卡消费50000元消费记录以及还款协议书，被告何菁不予认可，但未提供相反的证据证明。对此本院认为，庭审时原告将上述证据的原件提交法庭,经本院核实上述证据客观、真实可以作为定案依据。结合庭审时原被告的陈述，本院认定事实如下：2015年6月15日被告陈丹因需向原告于海兵借款50000元，原告分两次共计向被告陈丹转款47500（28000+19500）元，余款未交付。2016年12月30日被告陈丹、何菁向原告出具借条一张，主要载明“今借到于海兵人民币陆万元整（￥60000），于2017年元月25日前还清——借款人陈丹、何菁——2016年12月30日”。2018年3月26日被告陈丹、何菁向原告出具借条一张，主要载明“今借到于海兵人民币陆万元整（￥60000）转账到何菁工行卡（4367421343610240628）何菁建行——借款人陈丹、何菁——2018年3月26日”。借条下方注明“开车时付10000，之前利息”。借条反面进一步写明“今借到于海兵现金转账到何菁建行卡（4367421343610240628）——借款人陈丹、何菁——2018年4月26日”。该笔借款原告于2018年4月26日向被告何菁尾号0628的账户转款55000元；向被告微信陈丹转款3000元，实际交付58000元。2018年4月29日被告陈丹向原告出具借条一张，主要载明“今借到于海兵现金壹万元整（￥10000）——借款人陈丹——2018年4月29日”。同日原告通过银行卡向被告何菁尾号0628的账户转款4500元。2019年2月17日被告陈丹作为乙方，原告作为甲方，双方签订还款协议书一份。协议明确了双方之间的借款情况及利息情况：陈丹、何箐夫妻两人分别于2015年6月15日借到于海兵现金伍万元整；于2016年12月30日借现金伍万元整；于2018年3月26日借陆万元整；于2018年4月29日借到于海兵现金壹万元整。截止2019年2月25日，共欠本金壹拾柒万元整元（170000），利息壹拾壹万伍仟元整（115000）元。同时协议还制定了还款计划：乙方承诺自2019年3月25日起，毎个月25日前至少偿还借款伍仟元（￥5000）；其中2020年2月25日至2020年3月25日偿还借款肆万伍仟元（￥45000），即每年偿还借款壹拾万元整（￥100000）直至借款还清。并制定了违约责任：如果乙方有任何一期未按上述约定时间足额还款，甲方有权就全部剩余款额向法院起诉。甲方因主张权利产生的各项费用包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、代理费、执行费等)由乙方承担。乙方须向甲方支付所欠全部剩余借款的利息，利息按照年利率24%计算，每半年支付一次，直至还淸全部借款之日止。原告认可的被告的还清情况为：陈丹分多次还款共计19000元，具体情况为：2017年10月5日还款3000元、2018年5月30日还款5000元、2018年6月9日还款1500元、2018年7月26日还款2500元、2018年7月1日还款1500元、2018年8月9日还款2500元、2019年8月23日还款3000元。被告何菁多次还款共计74500元，具体情况为：于2015年9月19日还款至案外人王公奇账户2500元；于2015年10月18日还款至案外人王公奇账户2500元；于2015年11月20日还款至案外人王公奇账户2500元；于2016年1月15日还款至案外人王公奇账户2500元；于2016年3月23日还款至案外人王公奇账户2500元；于2016年6月22日还款至案外人王公奇账户2500元；于2016年7月24日还款至案外人王公奇账户2500元；于2016年12月18日还款2500元；于2017年1月4日还款2000元；于2017年1月18日还款5000元；于2017年1月25日还款4000元；于2017年2月25日还款3500元；于2017年3月31日还款5000元；于2017年4月5日还款5000元；于2017年5月25日还款8000元；于2017年7月28日还款4500元；于2017年8月19日还款4500元；于2017年11月10日还款8000元；于2017年12月25日5000元。本案的争议焦点为：1、2016年12月30日金额为60000元的借条以及2018年4月29日金额为10000元的借条实际交付的金额如何确定；2、借款时双方之间是否约定了利息，若约定的利息，那么利息的标准及支付方式如何确定。3、被告何菁是否应对上述款项承担还款责任。对争议焦点1，原告主张2016年12月30日金额为60000元的借条，实际交付50000元，且该款是以两被告持其家属程海霞信用卡消费的方式实现交付的。被告何菁对此不予认可。对此本院认为，虽然原告未能进一步提供刷卡记录是由两被告持卡消费的产生的证据，但是该消费记录在时间上与借条出具的时间基本能够对应。50000元的金额与还款协议上载明的金额亦能够相互印证，故原告的主张具有高度盖然定。假使被告所述属实，其并未收到该款项，那么两被告在为何要向原告出具借条，并在时隔两年多时间再次在还款协议中明确该笔借款，被告此举有悖常理。同时原告还提供了双方之间多次在微信以及通话记录，在上述证据中，被告陈丹对该笔借款均未提出异议，故根据现有证据，本院对原告的主张予以采信，2016年12月30日的借条其实际交付50000元。对金额为10000元的借条，原告在第一次庭审时称，8000元打给了陈丹，余款现金交付，后又称转款4500元给何菁，余款现金5000元交付陈丹，原告前后陈述矛盾。对此本院认为，原被告之间不存在交付现金的习惯，原告主张现金交付有悖常理。对原告提供的存在转账记录的4500元本院予以认可，对其主张现金交付的部分不予认可。对争议焦点2，本院认为，涉案的借条上均未载明利息，根据合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告需就双方之间约定了利息举证。原告为证明其观点，提供微信记录、电话记录以及还款计划书。综合以上证据，本院能够认定，双方在借款时约定了利息。至于每笔借款的利率情况应分别认定。本案借款共计四笔，对2015年6月15日的借款，原告主张月息为50‰。对此本院认为，在2015年9月至2016年12月间，被告还款8次，每次均为2500元，与月息50‰的利息规律相符。双方约定借款50000元，原告实际交付被告47500元，首月利息2500元，亦与此规律相一致，能够认定该笔借款双方约定了月息为50‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对已经归还的部分，应以年利率36%为限，对超过部分，应予以抵扣。该笔借款在2016年12月30日之前，归还过8笔共计20000元。按照按照上述标准（对已经支付的部分，按照年利率36%，未支付的部分按照年利率24%计算），截止2016年12月18日，该笔借款被告尚欠原告借款47185元及利息6374.93元（按照年利率36%计算）。对第二笔2016年12月30日金额为50000元的借款，原告主张该笔借款的利率为月息40‰，假设原告所述事实，那么该笔借款若以50000元为基数，计算利息，则每月产生利息2000元，结合上一笔借款，每月共计产生利息4500元；若以借条载明的60000元为基数，则该笔借款每月产生利息2400元，两笔借款共计产生利息4900元。但是无论是原告预扣的利息情况，还是之后的还款情况，与原告所述均不吻合，双方之间关于利息的约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二五条第一款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，就该笔借款，本院对其利息主张不予支持。对截止2018年3月26日的还款应先冲抵第一笔借款的利息，再冲抵本金。按照此种标准，截止2018年3月26日两笔借款共计欠47226.61元（第一笔借款全部冲抵完毕，仅剩第二笔借款本金）。对第三笔借款2018年3月26日金额为60000元的借款，该款原告实际交付时间为2018年4月26日金额为58000元。原告主张该款利息为每月2000元，被告何菁对此不予认可，但未提供证据。对此本院认为，原告的主张符合双方之间的交易习惯，即约定高额利息，预扣了一月利息，故本院对原告的该项主张予以支持。对第四笔借款的4500元，原告未提供证据证明，双方之间约定了清楚、明确的利息，故对该笔借款的利息主张不予支持。对第三笔借款但双方之间约定的利息标准过高，对已经支付的利息应以年利率36%为限，对超出部分，本院不予支持。按照上述标准，截止2018年8月23日，四笔借款共计结欠本金101338.61（37838.61+58000+4500）元。对争议焦点3，本院认为，除已经归还的第一笔借款，原被告之前尚余三笔借款，虽然何菁对三笔借款均不予认可，但是2016年12月30日、2018年3月6日的借款其均作为共同借款人在借条上签字，其有共同借款的合意，原告也将上述款项交付至被告何菁的账户，故将该两笔借款认定为夫妻共同债务并无不妥。对于4500元的借款，虽然借条系陈丹以其个人名义向原告出具的，但该款实际交付至被告何菁账户，能够证明借款系两被告的共同意思表示，故该款被告何菁亦应承担共同还款责任。本院认为，原告于海兵与被告陈丹、何菁之间的借款合同依法成立并生效，原告于海兵依约出借款项后，两被告也应按照约定归还101338.61元及利息。对存在利息的58000元，被告何菁应按照本院调整后的标准即年利率24%继续支付利息。2019年2月25日原告与被告陈丹就双方之间的债务达成新的协议，双方之间的债权债务应以系新约定为准，利息的支付期限应以新约定中半年付为准。但新约定中，双方对截止2019年2月25日利息结算标准过高，本院酌情将该部分标准调整为年利率24%，对超过部分本院不予支持。对2019年2月25日之后的利息，原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丹于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告于海兵101338.61元；二、被告陈丹于本判决发生法律效力之日起每半年支付原告于海兵一次利息（利息以本判决第一项确定的未付款金额为基数，2018年8月24日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；三、被告何菁于本判决发生法律效力之日起十日内对本判决第一、二确定项的还款义务中的101338.61元及部分利息（利息以58000元为基数，自2018年8月24日起至还清之日止，按照年利率24%计算）承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，由原告于海兵负担3196元，被告陈丹、何菁负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王春雪人民陪审员  张修彦人民陪审员  刘须坤二〇二〇年三月二日法官 助理  徐 彦书 记 员  朱秀芸附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。