广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2282号上诉人(原审原告)：潘仲基（曾用名“潘谢”），男，汉族，1955年11月14日出生，住广东省茂名市电白区************。被上诉人(原审被告)：杨康泰，男，汉族，1958年12月7日出生，住广东省吴川市***********。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。原审第三人：茂名市茂港区前进橡胶有限公司，住所地：广东省茂名市电白区七迳镇祠堂岭。法定代表人：杨康成，该公司经理。原审第三人：杨康成，男，汉族，1961年8月22日出生，住广东省茂名市茂南区鳌头镇机械修造综合厂宿舍。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。上诉人潘仲基因与被上诉人杨康泰，原审第三人茂名市茂港区前进橡胶有限公司、杨康成损害公司利益责任纠纷（立案案由为股东出资纠纷）一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1191号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘仲基上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1191号之二民事裁定；二、依法责令广东省茂名市电白区人民法院审理本案并依法确认茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款1000000元及利息约120467元(具体以广东省茂名市茂南区人民法院计算确认的金额为准)属茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有，由被上诉人杨康泰将上述本息交还给原审第三人茂名市茂港区前进橡胶有限公司；三、本案诉讼费用由被上诉人杨康泰承担。事实和理由：一审裁定以上诉人作为隐名股东，不享有股东的权利为由，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款的规定，认为上诉人不具有本案适格的主体资格，驳回上诉人的起诉，严重违法错误。一、原审法院认定事实不清。生效的(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》和(2017)粤09民终2143号《民事判决书》已经确认上诉人是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东，并持有该公司50%的股份，上诉人已经依照法定程序将原来的隐名股东身份转化为显名股东，取得合法股东资格。但原审法院却作出(2019)粤0904民初1191号《民事裁定书》，裁定认为上诉人仍是隐名股东，该裁定与上述的两份判决相互矛盾，原审法院认定事实不清。什么叫法定程序?法定程序是指依照法律法规，有关单位及公民依法履行职责的特性。什么叫股东?实际上向公司作出出资行为，并愿意加入公司行使公司权利承担公司义务的人(或组织)才是公司股东。在股东资格确认纠纷一案起诉前，上诉人作为茂名市茂港区前进橡胶有限公司的实际出资人，本身就是隐名股东。为了将隐名股东身份转化为显名股东身份，上诉人在股东资格确认纠纷一案中作为原告，依法起诉请求法院确认原告的股东资格，就是按照法定程序提起的显名之诉。所以，上诉人通过司法途径和法律层面确认的股东资格，就是从隐名股东按照法定程序转化为显名股东，即名义股东，又叫合法股东。有了公司股东身份，就有了法律地位，有权利对公司作出重大决策和承担义务。所以说上诉人是本案的适格主体。上诉人以前以隐名股东的身份经历千辛万苦打官司，目的就是请求法院确认其股东身份显名化和合法化，而不是以隐名股东身份请求法院确认隐名股东身份。如果是这样的话，有必要提起诉讼吗?二、原审法院适用法律错误。本案属于股东出资纠纷，应该依据股东出资的相关法律条款作出裁决。本案适用《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，但是法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”、第二十八条“股东应该按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……”最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十条“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。……”第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……”第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”以及第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。……”但是，原审法院没有全面了解和适用上述法律条文，而是片面地根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”作为法律依据，草率地作出了错误裁定。众所周知，法院依法判决确认的股东资格，亦有权主张行使股东权利。上诉人认为法院确认的股东身份与工商登记的股东身份都具有同等的法律效力。如果法院判决确认的股东身份没有法律地位，法律哪里还有什么尊严?如果持有公司50%股权的合法股东，无权主张股东权利和不需承担责任义务，请问这家公司权利和义务归于谁?因此，上诉人认为原审法院所作裁定是错误的，并且是枉法的。三、上诉人对茂名市茂港区前进橡胶有限公司的出资，在股东资格确认一案中法院已基本认定。生效的茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》判决认定：“综上，因原告与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；被告成立后，原告已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向被告出资(向被告提供生产经营所需土地、厂房和机械设备)并参与被告的经营管理；第三人杨康成在另案的庭审时明确确认原告是被告股东之一，故原告拥有被告的股东资格本院予以确认。”生效的茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2143号《民事判决书》判决认定：“……可以认定潘仲基已经基本履行了《投资合作合同》及《补充协议》所约定的出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”以及第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。……”上诉人对茂名市茂港区前进橡胶有限公司的出资事实，在前案股东资格确认时已经认定，只因案由不同，特以本案另行提起诉讼请求法院予以确认。四、上诉人经人民法院生效判决确认享有茂名市茂港区前进橡胶有限公司50%股分，已经从隐名股东变为显名股东。1.生效的茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》和茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2143号《民事判决书》，已经确认上诉人已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向茂名市茂港区前进橡胶有限公司出资并参与茂名市茂港区前进橡胶有限公司的经营管理，杨康成在另案的庭审时明确确认上诉人是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东之一，故上诉人拥有茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东资格，享有茂名市茂港区前进橡胶有限公司50%股份(详见茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1473号《民事判决书》第22页顺数第8至第12行)。2.人民法院生效判决与工商登记均具有社会公信力，其产生的法律效果是一样的。就像离婚案件，当事人协商一致的双方直接到民政部门办理离婚手续，由民政部门颁发离婚证，双方解除婚姻关系；当事人双方无法协商一致的由人民法院判决，如果人民法院判决离婚，则人民法院的生效判决具有与民政部门的离婚证一样的法律效力，即当事人双方的婚姻关系解除。同样的道理，隐名股东与名义股东及其他股东协商一致直接到工商部门办理股权变更登记可变为显名股东，隐名股东与名义股东及其他股东无法协商一致到工商部门办理股权变更登记手续向人民法院提起显名之诉由法院判决确认的股东资格，则与工商部门办理股权变更登记产生一样的法律效果，原来的隐名股东已从法律上转变为显名股东。因此人民法院作出判决确认上诉人拥有茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东资格，享有茂名市茂港区前进橡胶有限公司50%股份的判决，即对社会公众产生公示、公信效果，上诉人由隐名股东身份从法律上变为显名股东身份。五、退一万步就算上诉人属茂名市茂港区前进橡胶有限公司的隐名股东依法亦享有诉权，亦即是本案适格原告。1.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，很明确未特指必须是记载于股东名册的股东，既然《中华人民共和国公司法》及相关司法解释允许存在实际出资人即隐名股东，那么上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条未明确只有记载于股东名册的股东才可以行使请求权的情况下，理应适用于隐名股东，亦即隐名股东也有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东向公司依法全面履行出资义务。2.股东出资纠纷属于公司内部纠纷，各个股东对其出资有履行义务和相应的表决权。如果显名股东不履行出资义务，而隐名股东又无诉权，那么隐名股东的权益如何保障?这明显不是立法的原意。因此，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条很明显适用于隐名股东和显名股东。三、生效判决确认上诉人的股东资格，上诉人应有主张权利的法律地位。股东权利是初始设立公司时由股东协议而约定或公司成立后通过股权转让而取得，并非工商登记才持有。根据公司法及股权登记的性质来看，应当先有权利而后有登记，权利是内容，登记是形式，工商行政机关进行股东权利登记行为本身不是确定权利归属的确权行为，只有法院的裁决才具有确定权利归属的效力。所以，法院生效判决确认上诉人的股东资格，上诉人就有主张权利的法律地位。综上，上诉人认为经过人民法院的生效判决，上诉人已经从隐名股东转变为显名股东。况且退一万步，就算经人民法院生效判决确认上诉人的股东资格后，如上诉人仍属隐名股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条的规定，上诉人亦享有诉权，是适格的原告，因此一审裁定以上诉人主体不适格为由驳回起诉，明显认定事实及适用法律错误，请二审依法撤销一审裁定，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨康泰辩称,一、上诉人实际提起的是股东损害公司利益责任纠纷之诉而并非股东出资纠纷之诉。上诉人的诉请是请求法院确认诉争100万元及利息归茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有，并要求被上诉人杨康泰将诉争100万元及利息返还给茂名市茂港区前进橡胶有限公司。亦即上诉人认为杨康泰侵占了公司100万元及利息。而杨康泰又是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东。很明显，上诉人提起的是股东损害公司利益责任纠纷之诉。如果上诉人提起的是股东出资纠纷之诉，则应该要求杨康泰向茂名市茂港区前进橡胶有限公司出资，而并不是要求杨康泰将财产返还给茂名市茂港区前进橡胶有限公司。所以，上诉人提起的并不是股东出资纠纷之诉。二、上诉人的诉讼主体不适格。一审裁定具有一定的正确性。1.上诉人并不是登记在股东名册上股东，依法不能行使股东权利。《公司法》第三十二条第二款明确规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”一审裁定依照《公司法》第三十二条第二款规定，以上诉人并没有登记在公司股东名册而认定上诉人起诉不适格是正确的。无独有偶，上诉人另案以其是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东对茂名市茂港区前进橡胶有限公司提起诉讼，请求法院判令解散茂名市茂港区前进橡胶有限公司。而该案的一审、二审法院也都根据《公司法》第三十二条第二款驳回上诉人起诉(详见被上诉人的二审证据一)。2.上诉人的起诉不符合法定程序。上诉人提起本案诉讼是认为被上诉人侵害了茂名市茂港区前进橡胶有限公司的权益。但《公司法》第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”第二款规定：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”由上述规定可知，当股东认为他人侵害了公司权益时，应当按照《公司法》第一百五十一条第一、二款的规定，先书面向公司董事会或者监事请求起诉，如果公司董事会或者监事拒绝起诉或逾期不起诉的，才能以自己名义向法院提起诉讼。所以，即使上诉人是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东都不能直接以其自己的名义提起诉讼。上诉人提起本案诉讼不符合法定程序。上诉人起诉不适格。3.上诉人不是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东。上诉人无权提起本诉讼。上诉人主张其是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东的理由是，其与被上诉人、原审第三人签订了《投资合作合同》及《补充协议》约定成立公司。而《投资合作合同》及《补充协议》约定上诉人以位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭的办公楼、车间一、车间二、车间三、车间四和锅炉房等厂房土地(下称“涉案厂房土地”)以及生产设备等出资与被上诉人、原审第三人出资成立公司。但在签订《投资合作合同》及《补充协议》时，涉案厂房土地已经是归杨康泰所有，上诉人不可能以其出资与被上诉人、原审第三人成立公司。并且《投资合作合同》及《补充协议》约定所成立的也并不是茂名市茂港区前进橡胶有限公司。所以很明显，上诉人并不是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东，无权提起本案诉讼。虽然一审法院驳回了上诉人的起诉，但被上诉人认为，一审法院认定上诉人是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的隐名股东是错误的。二、诉争100万元及利息系被上诉人杨康泰的财产，而并非属于茂名市茂港区前进橡胶有限公司的财产。因茂名市茂港区前进橡胶有限公司欠茂名市城区**信用合作联社借款无力偿还，茂名市城区**信用合作联社向法院申请拍卖被上诉人杨康泰名下的涉案厂房土地用于抵偿茂名市茂港区前进橡胶有限公司的债务(杨康泰在茂名市茂港区前进橡胶有限公司向茂名市城区**信用合作联社借款时，以其所属的涉案厂房土地抵押给茂名市城区**信用合作联社作为该笔借款的担保)。抵偿债务后，还剩余诉争100万元及利息。可见，诉争100万元及利息实际上是杨康泰所属涉案厂房土地的剩余拍卖款，系属杨康泰的财产，且有(2017)粤0904民初2928、2929号两份生效的《民事判决书》给予确认(详见被上诉人一审证据一)。并且，茂名市茂港区前进橡胶有限公司也不确认诉争100万元及利息系属其财产。所以，上诉人起诉请求法院确认诉争100万元及利息归茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有，要求杨康泰将诉争100万元及利息返还给茂名市茂港区前进橡胶有限公司并无事实和法律依据。综上所述，上诉人并不是适格的原告，其诉请无事实和法律依据。被上诉人恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定，或径行改判驳回上诉人全部诉讼请求。原审第三人杨康成述称，与被上诉人意见一致。原审第三人茂名市茂港区前进橡胶有限公司述称，一、上诉人不是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东，上诉人无权提起本诉讼。茂名市茂港区前进橡胶有限公司原名为茂名市茂港区海联工贸有限公司，原注册资本为30万元，原股东有三个，分别是陈海连、何林春、何林生。于2009年2月，本案原审第三人杨康成以30万元为对价收购了茂名市茂港区前进橡胶有限公司原三股东的全部股份；同时，被上诉人杨康泰以其所拥有的位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭的一处土地和六处房产以及生产设备作价出资108万元入股茂名市茂港区前进橡胶有限公司。从那时起，茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东就由原来的陈海连、何林春、何林生三人变更为如今的杨康成和杨康泰两人。茂名市茂港区前进橡胶有限公司由原茂名市茂港区海联工贸有限公司变更为如今的茂名市茂港区前进橡胶有限公司，是基于杨康成与茂名市茂港区前进橡胶有限公司的原股东三人签订的《购转股合同》和杨康成、杨康泰签订的《投资合作合同》，并不是上诉人所提交的证据二中的《投资合作合同》及《补充协议》。上诉人从来没有向茂名市茂港区前进橡胶有限公司做过或认缴过任何投资。茂名市茂港区前进橡胶有限公司从来没有为上诉人出具过任何关于其出资和承认其股东身份的证明和声明。上诉人向法院提交的证据十三《出资证明书》和证据十四《公司声明》是上诉人利用其职务之便，事先将茂名市茂港区前进橡胶有限公司的公章盖在空白纸上，然后套印制作的。茂名市茂港区前进橡胶有限公司对该两份证据不予认可。可见，上诉人并不是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东，茂名市茂港区前进橡胶有限公司无权提起本诉讼。二、广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款1000000元及利息约120467元（具体以茂名市茂南区人民法院计算确认的金额为准）系属被上诉人杨康泰的财产，而并非属于茂名市茂港区前进橡胶有限公司的财产。茂名市茂港区前进橡胶有限公司在成立之后因需要资金经营运作，于2011年6月16日向茂名市城区**信用合作联社（下称“农信社”）借款1000000元，被上诉人杨康泰用其本应当出资给茂名市茂港区前进橡胶有限公司的位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭的一处土地和六处房产抵押给农信社作为该借款的担保。此后，因茂名市茂港区前进橡胶有限公司经营不善而无力偿还农信社的借款，农信社将茂名市茂港区前进橡胶有限公司诉至茂名市茂南区人民法院。茂名市茂南区人民法院经审理作出了(2012)茂南法民二初字第4号民事判决书，判决茂名市茂港区前进橡胶有限公司偿还农信社借款本息，同时判决农信社对杨康泰名下的土地和厂房享有优先受偿权。该判决生效后，农信社向茂名市茂南区法院申请强制执行。最后，茂名市茂南区法院作出(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书将杨康泰名下的厂房和土地拍卖，用于抵偿茂名市茂港区前进橡胶有限公司所欠农信社的本息。所以，杨康泰一直都没有将其名下的厂房和土地出资给茂名市茂港区前进橡胶有限公司。而杨康泰的厂房和土地经拍卖，还剩余100万元存放在茂名市茂南区法院的账户并未归还给杨康泰。另外，在2016年4月，何秀莲、何金毕及叶明珠三人以茂名市茂港区前进橡胶有限公司拖欠其劳务报酬为由将茂名市茂港区前进橡胶有限公司诉至法院。法院经审理判决茂名市茂港区前进橡胶有限公司向上述三人支付劳务报酬。该三人为了使其报酬实现，又以股东侵害债权人利益之诉将本案被上诉人杨康泰和原审第三人杨康成诉至法院。在该案件（实际上是三宗案件）中法院作出判决以定杨康泰并没有将其厂房土地出资给茂名市茂港区前进橡胶有限公司。既然杨康泰一直都没有将其厂房土地出资给茂名市茂港区前进橡胶有限公司，那么该厂房土地拍卖款的余款（亦即本案的诉争的1000000元及利息）都不属于茂名市茂港区前进橡胶有限公司的财产。综上所述，上诉人并不是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东，其无权提起本案诉讼。因被上诉人杨康泰并没有将其名下的厂房土地出资给茂名市茂港区前进橡胶有限公司，故本案诉争1000000元及利息（即杨康泰名下厂房土地的拍卖款的余款）不属于茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有，仍然属于杨康泰所有。可见，上诉人的起诉无理。恳请法院驳回上诉人的起诉或驳回其全部诉讼请求。潘仲基向一审法院起诉请求：一、依法确认茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款1000000元及利息约120467元(具体以茂南区人民法院计算确认的金额为准)属茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有，由杨康泰将上述本息交还给茂名市茂港区前进橡胶有限公司；二、本案一切诉讼费用由杨康泰承担。一审法院经审查认为，潘仲基虽作为茂名市茂港区前进橡胶有限公司的实际出资人，但没有登记在茂名市茂港区前进橡胶有限公司股东名册上，故潘仲基是隐名股东，并不享有显名股东的权利。潘仲基请求确认茂名市茂南区人民法院(2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院(2012)茂南法民二初字第4号民事判决所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款1000000元及利息约120467元(具体以茂南区人民法院计算确认的金额为准)属茂名市茂港区前进橡胶有限公司所有，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，潘仲基作为茂名市茂港区前进橡胶有限公司的隐名股东，不具有股东的权利，并不具有本案适格的主体资格，故潘仲基起诉不适格，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回潘仲基的起诉。案件受理费14884.2元(潘仲基已预交)，于本裁定书生效后退还给潘仲基；诉讼保全费5000元，由潘仲基负担。本院二审期间，被上诉人杨康泰、原审第三人杨康成提供以下证据：一、广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初115号民事裁定书，二、广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09民终1597号民事裁定书，拟证明：上诉人另案起诉杨康泰和茂名市茂港区前进橡胶有限公司公司解散纠纷，法院也以上诉人不是工商登记股东而驳回上诉人起诉。上诉人潘仲基质证称：该二份判决书认定事实不清，适用法律错误。广东省茂名市电白区人民法院和广东省茂名市中级人民法院此前生效判决认定潘仲基是茂名市茂港区前进橡胶有限公司的合法股东，既然是法律确认的合法股东，就应该有法律地位，有对公司作出决策和承担义务的责任，因此以上裁定书裁定上诉人不是适格主体是错误的，上诉人将提起审监程序申请再审。对此，本院认证如下：广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初115号民事裁定、广东省茂名市中级人民法院(2019)粤09民终1597号民事裁定的诉讼标的与本案不同，对本案诉讼标的没有约束力。上诉人潘仲基、原审第三人茂名市茂港区前进橡胶有限公司均没有提供新证据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，一审法院（2017）粤0904民初1473号民事判决确认潘仲基享有茂名市茂港区前进橡胶有限公司的股东资格，持有该公司50%的股权。本院（2017）粤09民终2143号民事判决维持一审法院该判决。因此，潘仲基是该公司股东。潘仲基以该公司的财产被拍卖，价款用于清偿债务，尚有剩余价款，剩余价款由该公司股东杨康泰非法占有，请求人民法院确认剩余价款归该公司所有，并由杨康泰交付给该公司。可见，潘仲基主张的事实是该剩余价款属于该公司财产，股东杨康泰侵犯公司合法权益，给公司造成损失，而请求确认该剩余价款属于该公司资本、股东杨康泰返还公司财产。人民法院可在认定其主张的事实是否存在的基础上，依法作出是否支持其诉讼请求的判决。所以，潘仲基作为原告是与本案有直接利害关系的公民，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院已经受理，应进行实体审理。潘仲基要求撤销一审裁定、指令一审法院审理的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1191号之二民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十二日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。