广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1302号上诉人（原审原告）：东莞市丽驰五金电器有限公司。住所地：东莞市******************。统一社会信用代码：91441900MA4UQA4B62。法定代表人：庄瑞拥，任总经理。委托诉讼代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:东莞市广源固立胶业有限公司。住所地：东莞市**************。统一社会信用代码：91441900MA4WX52Y8M。法定代表人：邱某1。委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区骄朗新型材料科技有限公司。住所地：佛山市顺德区*****委会马冈工业区骏马三路4号之二。统一社会信用代码：91440606MA4UY93P5P。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。上诉人东莞市丽驰五金电器有限公司（以下简称丽驰公司）因与被上诉人东莞市广源固立胶业有限公司（以下简称广源公司）、佛山市顺德区骄朗新型材料科技有限公司（以下简称骄朗公司）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回丽驰公司的诉讼请求。本案一审受理费1090元，由丽驰公司负担。丽驰公司上诉请求：一、撤销原审判决，并判决广源公司、骄朗公司共同赔偿因产品质量造成丽驰公司的材料费损失15000元、施工人员劳务费损失80176元，合计95176元；二、本案一审、二审受理费由广源公司、骄朗公司承担。事实与理由：一、本案为产品责任纠纷，生产者的最终责任属于无过错责任，产品生产者应承担举证责任，故原审法院分配举证责任错误。原审法院认定本案为产品责任纠纷。产品责任纠纷是特殊侵权纠纷案件，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，生产者对因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。可以明显的看出法律规定对生产者适用的是无过错原则，只在第二款中列举三项生产者的免责事由。生产者和销售者的直接责任（表面责任）适用无过错责任原则，即只要因使用、消费缺陷产品而受到损害的受害人向该产品的生产者、销售者主张赔偿，生产者与销售者不得以无过错主张免责，受害人也无须证明过错。即使是无过错的销售者，也应先承担直接责任。因为在该类案件中受害人由于对专业知识了解甚少，缺乏有关收集证据的技术手段和工具，特别是对某些生产手段、经济管理手段保密性较强的某些生产领域无法知道，往往无法举证或举证有困难。而加害人往往能够举证或举证无困难。因为专业性强、科学化程度高的生产者，对自己产品的生产过程、产品性能等能提供许多证据加以证明；生产者举证有许多有利条件，如了解技术秘密，有技术手段能够提供证据。可见，在产品责任案件中，实行举证责任倒置有利于人民法院充分获取证据，查清案件事实，使举证责任的分配更趋于合理。本案中，丽驰公司已经举证证明了工地门窗结构胶存在开裂、翘边等事实，即完成了初步举证责任，涉案结构胶是否存在质量问题，应由广源公司、骄朗公司承担举证责任。但原审法院却将产品质量合格与否的举证责任强加给丽驰公司，这一举证责任的分配既对丽驰公司不公平，也不符合法律规定，请求二审法院予以纠正。二、原审法院关于涉案结构胶可能是因为工艺造成的推定，缺乏证据支持。（一）广源公司、骄朗公司以对铝合金窗封胶存在开裂、翘边、龟裂、断裂进行维修的行为，表明了其结构胶确实存在质量问题。施工单位于2018年6月12日发现铝合金窗封胶存在开裂、翘边、龟裂、断裂现象，当日电话通知丽驰公司。丽驰公司遂于同日通知了广源公司，并将质量问题的图片一并发给了广源公司。广源公司于2018年6月27日11时首次到现场查验铝合金窗封胶质量情况。广源公司承认结构胶的质量问题并于2018年6月30日着手解决返工事宜。广源公司、骄朗公司于2018年8月20日聘请工人进场维修，2018年9月3日完成1#楼、2018年9月8日完成2#楼、2018年9月18日完成11#楼、2018年9月26日完成10#楼、15#的维修工作。广源公司、骄朗公司到达工地后，认真检查了铝合金窗封胶存在开裂、翘边、龟裂、断裂现象后，并未提出系施工工艺造成，而是直接雇佣工人对存在质量问题铝合金窗封胶予以维修。广源公司、骄朗公司维修的5个楼栋铝合金窗封胶，不仅使用了大量的结构胶，而且也支付了巨额的劳务费。（二）未对存在质量问题铝合金窗封胶进行取样鉴定的责任应归责于广源公司、骄朗公司。由于其他楼栋陆续存在类似严重质量问题，维修费用巨大，广源公司、骄朗公司遂以现场检查时仅报了五个楼栋的铝合金窗封胶存在严重质量问题为由，拒绝继续聘请工人维修其他楼栋铝合金窗封胶，但广源公司、骄朗公司并未否认其他楼栋铝合金窗封胶不存在质量问题，并且向丽驰公司免费提供“中性硅酮结构胶995”计500支用于维修其他楼栋铝合金窗封胶。为此，广源公司、骄朗公司是确认其他楼栋的铝合金窗封胶也存在同样的质量问题的。广源公司、骄朗公司在收到丽驰公司要求继续维修的函告后，也未主动对存在质量问题铝合金窗封胶取样鉴定，由此充分证明了未对铝合金窗质量问题封胶取样鉴定的责任应归责于广源公司、骄朗公司。三、广源公司、骄朗公司依法应承担赔偿责任。原审法院已经查明，丽驰公司为了整改质量问题铝合金窗封胶，支付了原材料费用15000元及劳务费80176元，合计95176元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条第二款的规定，广源公司、骄朗公司应当承担赔偿责任。广源公司、骄朗公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，丽驰公司提供如下新证据：微信聊天记录、公证书，用于证明广源公司、骄朗公司进行维修的铝合金窗封胶在一年内又出现开裂、翘边等严重质量问题，广源公司、骄朗公司生产销售的“中性硅酮结构胶995”存在严重质量问题。广源公司、骄朗公司对上述证据发表质证意见如下：对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议。对于庄瑞拥微信聊天记录的对方的身份无法确认，无法确认“中治陈群”的身份，无法证明案涉工程存在质量问题；对公证书的真实性、合法性、关联性均不予认可。东莞市公证处对东莞市望牛墩粤顺五金店向广源公司购买的结构胶交付使用后所产生的质量问题进行公证，与广源公司、骄朗公司没有关系。庄瑞拥所拍摄的位置是否是广源公司进行修复过的，是否是庄瑞拥自行施工造成的，都是没有经过证实的，因此该公证书所公证的内容不真实。广源公司、骄朗公司二审提交东莞市望牛墩粤顺五金店的国家企业信用公示系统公示报告，用于证明丽驰公司与东莞市望牛墩粤顺五金店是独立法人主体。丽驰公司对上述证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性确认，公证书是以庄瑞拥的个人名义申请的，庄瑞拥是丽驰公司的独资投资人，故可以个人名义申请证据保全。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，丽驰公司向本院提交鉴定申请书，请求对“恒大江湾芙蓉花园”二期1号、2号商住楼铝合金窗封胶提取样本进行鉴定，以查明铝合金窗封胶开裂、翘边、断裂的具体原因。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对丽驰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉产品“中性硅酮结构胶995”是否存在质量问题。对此，本院分析如下：首先，丽驰公司购买案涉“中性硅酮结构胶995”后转售他人，现丽驰公司主张案涉产品存在质量问题，其应承担举证证明责任。原审法院把证明案涉结构胶存在质量问题的举证责任分配给丽驰公司，并无不当。其次，从丽驰公司提供的证据来看，监理工作联系单没有明确指明工程不合格是结构胶质量问题导致的，而验收报告也显示丽驰公司整改前的工艺不规范。从丽驰公司一审提交的其与广源公司的聊天记录来看，广源公司已明确提出可能是施工存在问题所导致，故该聊天记录不能反映出广源公司确认案涉结构胶存在质量问题，广源公司免费对案涉工程中部分涉结构胶项目进行整改并免费提供500支结构胶的行为，亦不宜推定案涉结构胶存在质量问题。至于丽驰公司二审提交的聊天记录，因双方身份及内容真实性均无法确认，故本院对该聊天记录不予采纳。丽驰公司二审提交的公证书无法反映出该照片所显示的门窗铝合金封胶就是广源公司此前修复过的封胶，故本院对丽驰公司该项证据所要证明的内容不予确认。最后，关于丽驰公司二审提出对“恒大江湾芙蓉花园”二期1号、2号商住楼铝合金窗封胶提取样本进行鉴定的问题。因双方一审庭审中已明确表示没有保存鉴定样本，故没有鉴定的可行性，本院对丽驰公司的鉴定申请不予准许。综上，丽驰公司提供的证据不能充分有效的证明案涉结构胶存在质量问题，原审法院对丽驰公司的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人丽驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179元，由东莞市丽驰五金电器有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月十九日书记员 王兆东