福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初203号 原告：杨清杰，男，1990年9月27日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所律师。 被告：王昱淋，男，1989年11月10日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人：罗志伟，福建唯灿律师事务所律师。 原告杨清杰与被告王昱淋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清杰及其委托诉讼代理人林振利，被告王昱淋及其委托诉讼代理人罗志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨清杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金65000元及利息（利息自2015年12月17日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；暂计到现在的利息为94000元，本息合计为159000元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告借款本金65000元，并自2018年2月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计付利息，利息暂计至起诉之日为27170元；2、判令被告立即支付原告利息20000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月17日，被告王昱淋因发展漳州市南靖土楼山泉有限公司业务，需要资金周转，向原告杨清杰借到人民币100000元，并约定利息按月利率2%计算。2018年2月19日，被告出具《借条》一份给原告收执，对向原告借款人民币100000元、利息按月利率2%计算的事实予以承认，并确认尚欠原告借款本金人民币65000元，并同意补偿原告自2015年12月17日（实际借款时间）至2018年2月19日（借条落款时间）这期间的利息人民币20000元。后原告多次向被告催讨欠款，但被告还是未履行其还款义务，其行为已构成违约，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 王昱淋辩称，一、原告从未向答辩人出借过任何款项，原告起诉要求答辩人向其偿付相关借款本金及利息，毫无事实及法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。（一）事实上，借条载明的100000元系由两部分资金组成，一是原告要求答辩人赔偿其已支付给黄某1的股权转让款70000元，二是原告要求答辩人承担答辩人的前妻杨宝玉擅自向其父亲借的30000元，因此，该借条载明的100000元并非原告出借给答辩人的款项，原告与答辩人之间并不存在真实的借贷关系，原告凭借该借条起诉要求答辩人向其偿付相关借款本金及利息，毫无事实及法律依据。1、2015年12月份，原告因受让黄某1享有的、由黄某2代持的漳州南靖县土楼山泉食品有限公司股权而向黄某1支付了股权转让款70000元；2、据杨宝玉陈述，杨宝玉曾擅自向其父亲借款30000元，对于杨宝玉曾擅自向其父亲借款30000元这一事情，答辩人并不清楚，不知晓该借贷关系是如何形成以及是否真实形成。当杨宝玉告知答辩人这一事情后，杨宝玉与答辩人便经常因这一事情发生争吵，且因争吵，双方已长期分居。2016年到2018年期间，杨宝玉又因这一事情与答辩人发生争吵，答辩人为了维系与杨宝玉的婚姻，在不确定杨宝玉与其父亲是否真实存在借贷关系的情况下，答辩人便把其当时能拿出的所有现金35000元都给了杨宝玉，由杨宝玉拿去偿还其向其父亲借的钱；3、原告受让黄某1享有的、由黄某2代持的漳州南靖县土楼山泉食品有限公司的股份后，由于漳州南靖县土楼山泉食品有限公司经营发生了亏损，原告便要求答辩人赔偿其已支付给黄某1的股权转让款70000元；同时，还要求答辩人承担杨宝玉擅自向其父亲借的30000元（此时答辩人尚未将35000元现金交付给杨宝玉）；4、答辩人不同意承担该两笔款项，原告就经常到答辩人家里闹，而且在半夜敲打答辩人家的大门；又因当时答辩人已与杨宝玉分居，原告就对答辩人说，若答辩人不同意承担该两笔款项，原告就让杨宝玉与答辩人离婚；直至2018年2月19日晚（此时答辩人已将35000元现金交付给杨宝玉），原告仍旧到答辩人家里闹，答辩人为了维系与杨宝玉的婚姻，同时，为了能安静的生活，不受原告的骚扰，迫于无奈，才向原告出具了借条；因此，原告从未出借任何款项给答辩人，答辩人与原告之间并不存在真实的借贷关系。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，仅有债权凭证，并不能证实原告与答辩人之间存在真实的借贷关系，况且，借条载明的金额高达100000元，因此，原告应进一步举证证明其与答辩人之间存在真实的借贷关系，否则，原告应承担举证不能的法律后果。二、答辩人认为原告涉嫌虚假民事诉讼，请求法院依法将相关案件材料移送相应部门，以追究相关人员的法律责任。（一）如前所述，原告以并非真实存在借贷关系的借条起诉，其系以捏造的事实提起本案诉讼，原告的行为既严重妨害了司法秩序，亦严重侵害了答辩人的合法权益，属于虚假民事诉讼。（二）另外，原告主张本案系存在利息约定的民间借贷法律关系，且原告主张其于2015年12月17日将借条载明的金额100000元交付给答辩人，但原告从未向答辩人主张过任何利息，且答辩人亦从未向原告支付过所谓的利息，这是不符合民间借贷利息支付的特征，究其实质，系答辩人与原告之间根本就不存在真实的借贷关系，因此，原告系在进行虚假民事诉讼。综上，答辩人请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，并将相关案件材料移送相应部门，以追究相关人员的法律责任。 本院经审理认定事实如下：被告王昱淋的前妻杨宝玉系原告杨清杰的姐姐。2015年至2016年间，被告王昱淋因参与持有漳州南靖县土楼山泉食品有限公司股份资金周转困难，向原告杨清杰借到现金10万元，后被告经杨宝玉转手返还原告现金35000元，尚欠原告借款65000元。2018年2月19日，原告向被告讨款，被告让其姐姐王某出具一张《借条》，被告在该《借条》上借款处签名并捺指印后将该《借条》交给原告收执。《借条》载明：“因之前用于漳州市南靖土楼山泉有限公司业务发展需求，资金周转时向杨清杰借到拾万（￥100000元）元。已还叁万伍仟圆（￥35000元），还剩陆万伍仟圆（￥65000元）未还。答应还款日多还利息贰万（￥20000元）。备注：体现利息是按2分计算，利息未支付。等内容”。《借条》出具后，经原告多次向被告催讨借款未果，2020年1月3日，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。 诉讼中，被告向本院申请证人王某、黄某1、杨某、黄某2出庭作证。 以上事实有原告提供的《借条》复印件1张、中国农业银行龙海九湖支行出具的杨清杰银行卡交易明细清单一张，被告申请的证人王某、黄某1、杨某、黄某2出庭作证的证人证言，以及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告杨清杰主张向被告王昱淋追讨借款及利息，有被告姐姐王某出具的被告本人签名捺指印的《借条》一张和中国农业银行龙海九湖支行出具的杨清杰银行卡交易明细清单一张以及庭审笔录为据，借款的事实可以认定；原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持。因本案《借条》已约定“还款日多还利息20000元”，现原告主张借款65000元的利息从2018年2月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，不符合双方《借条》的约定，本院不予支持；但原告主张被告支付借款利息20000元，符合双方《借条》的约定，本院予以支持。被告辩解《借条》载明的100000元，其中70000元是原告支付给黄某1的股权转让款，另外30000元是杨宝玉向其父亲的借款，被告没有经手向原告借款100000元；因被告只提供证人证言，而没有提供其他相关的书面证据材料加以证明，故被告的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告王昱淋应于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨清杰借款本金65000元及利息20000元； 二、驳回原告杨清杰对被告王昱淋其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取计962.50元，由王昱淋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈国辉 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈婉弘