广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终825号上诉人（原审原告）：胡荏田，男，1965年6月17日出生，汉族，居民身份证住址为广东省东莞市************，公民身份号码为************。委托代理人：程芷葵，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：曾媚，广东旗轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市合和针织有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇大新路39-41号。统一社会信用代码：914419007769064672。法定代表人：胡浩森。委托代理人：萧政涵，广东多吉律师事务所律师。上诉人胡荏田因与上诉人东莞市合和针织有限公司（以下简称合和公司）股东知情权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35846号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡荏田起诉请求：1.合和公司提供2005年6月至今的公司章程、股东会决议、董事会决议、财务会计报告等资料给胡荏田查阅、复制、检查；2.合和公司提供2005年6月至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、原始凭据、发票存根、分红情况等）、银行流水、地台租赁合同书（三十份）及收款收据、出货明细、收款明细等资料给胡荏田查阅、复制、检查并委托审计，合和公司承担审计费用；3.本案诉讼费全部由合和公司承担。后胡荏田变更诉讼请求，请求合和公司提供从2001年1月开始形成的上述资料。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、合和公司应于判决发生法律效力之日起十五日内提供2005年6月20日至今的财务会计报告供胡荏田查阅、复制，查阅、复制的时间不得超过十个工作日，查阅、复制的地点为合和公司的办公区域内；二、驳回胡荏田的其他诉讼请求。一审受理费100元（胡荏田已预交），由胡荏田负担50元，由合和公司负担50元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初35846号民事判决书。胡荏田上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判：1.判令合和公司提供自2001年1月1日起至今的财务会计报告给胡荏田查阅、复制、检查；2.判令合和公司提供自2001年1月1日起至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、原始凭据、发票存根、分红情况等）、银行流水、地台租赁合同书（三十份）及收款收据、出货明细、收款明细等资料给胡荏田查阅、复制、检查并委托审计，合和公司承担审计费用。二、本案一、二审诉讼费用全部由合和公司承担。事实和理由：事实和理由：一、东莞市寮步合和针织厂（以下简称合和厂）是合和公司的前身、合和公司是合和厂的转型升级，二者是同一法律主体，合和厂的财务会计报告依法属本案的查询范围。（一）胡荏田已提交证据证明合和公司作为合和厂的继承者，承继了该厂的全部财务会计报告、会计账簿以及原始凭证等全部内容，包括胡荏田一审时提交的地台租赁合同原件也在合和公司处。根据《中华人民共和国公司法》第九十七条股东有权査阅公司财务会计报告的规定，以及参照《中华人民共和国公司法》第九条，关于组织形式变更的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继的规定。胡荏田请求查阅合和公司在2001年1月1日起至今的财务会计报告具有事实和法律依据。（二）另外，根据胡荏田一审时提供的地台租赁合同可知，合和公司股东胡浩森存在着私下收取公司租金，未入公司账目的情况，合和公司股东胡浩森的行为严重损害了胡荏田作为股东的合法利益，根据《最高人民法院关于审理公司法律适用若干问题（四）》第七条第二款规定，胡荏田有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的特定文件的，依法应予支持。因此，胡荏田依法申请査询自2001年起至今的财务会计报告具有事实与法律依据。二、胡荏田已履行关于诉讼行使股权知情权诉讼的前置程序，合和公司法定代表人胡浩森对律师函的签收，代表着公司对胡荏田査阅公司会计账簿的收悉与确认，一审法院认定胡荏田未履行股东知情权前置程序而驳回胡荏田诉讼请求属事实认定错误。（一）胡荏田在此前已将会计账簿查阅请求以书面的方式交至合和公司中，但合和公司均对此不置可否，不予理会。胡荏田已完成股东知情权诉讼的前置程序。（二）法定代表人是法人的代表机构，法定代表人的签字自然地等同于法人的盖章。在本案中，胡荏田也以律师函的方式寄送书面査阅会计账簿的请求至合和公司法定代表人胡浩森中。另外合和公司叶秀英收取律师函的事实也佐证了公司上下全体人员均知道胡荏田提出查阅会计账簿、财务会计报告的事宜，胡荏田已履行了书面申请公司査阅会计账簿的的程序，《中华人民共和国公司法》之所以规定前置条件的目的之一，是为了防止股东滥用诉权，以维护公司正常运营。在案件起诉前，公司股东、全体管理人员均知悉胡荏田向合和公司提出书面査阅会计账簿申请。参照司法判例，胡荏田寄送律师函的行为视为已经实际向合和公司提出了书面査阅会计账簿的申请。三、本案从合和公司法定代表人及全体股东收到查阅请求的律师函，到2018年12月收到本案民事起诉状，到本案开庭庭审已长达近8个月之久，在本案中不论是合和公司收到律师函，在收到本案民事起诉状，还是最终在本案庭审答辩中，合和公司均明确表明拒绝胡荏田查阅、复制申请书及诉状中所列明的各项资料。至此，胡荏田有理由认为其査阅权受到侵犯进而寻求相应的法律救济途径，此时不宜再以胡荏田起诉时瑕疵履行义务进而判决驳回胡荏田诉讼请求，而应对本案做出实体处理，以免增加当事人不必要的讼累。合和公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回胡荏田原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由胡荏田承担。事实和理由：胡荏田要求查阅合和公司2005年6月20日至今的财务会计报告，但事先并未向合和公司提出书面请求、说明目的。另外，胡荏田存在损害公司利益情形，合和公司认为其查阅财务会计报告有不正当目的、可能损害公司合法权益，合和公司可以拒绝提供查阅。双方针对对方的上诉均没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，胡荏田提交了《东莞市环境保护局关于东莞市寮步良边合和针织厂申请变更名称的批复》、《关于对东莞市寮步良边合和针织厂解除挂靠关系的决定》、《关于东莞市寮步良边合和针织厂企业与东莞市寮步****民委员会脱离挂靠关系的协议》、《补充证据目录》拟证明合和厂是合和公司的前身，双方系同一主体，该厂的财务会计报告等有关公司的全部资料属于胡荏田可以查阅的范围。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系股东知情权纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）关于财务会计报告的查阅问题；（二）关于会计账簿的查阅问题；（三）关于合和公司成立前材料的查阅问题。就此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，该条赋予股东查阅、复制公司财务会计报告的权利，并不以向公司提出书面申请为前置条件，胡荏田作为合和公司股东，有权查阅合和公司自成立之日起的财务会计报告。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款对于公司股东要求查阅公司会计账簿的程序和条件作出了规定，根据该规定，胡荏田请求查阅合和公司会计账簿，应当向合和公司提出书面请求，说明目的，在合和公司拒绝提供查阅或者收到书面请求之日起十五日内未作答复后，胡荏田才可提起诉讼请求合和公司提供查阅，本案中，胡荏田向胡浩森、叶秀英邮寄律师函要求两人配合账目检查，其提出的要求的对象并非是合和公司，其在律师函中的陈述，不能视为向合和公司说明查阅会计账簿的目的。另外，《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定的向公司提出书面请求、说明目的的程序是诉讼前必须完成的程序，不得与诉讼程序合二为一，胡荏田直接以起诉的形式要求查阅会计账簿，并不是上述法律规定的向公司提出书面请求的程序。综上，胡荏田请求查阅、复制、检查并委托审计合和公司会计账簿的要求，尚未满足《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定的程序，对于其该项诉请，一审法院予以驳回是正确的，本院依法予以维持。关于第三个争议焦点。合和公司于2005年6月20日在东莞市工商行政管理局登记成立，为有限责任公司。即便合和公司存在所谓的前身合和厂，但是该厂并不是法律意义上的公司，且不论合和公司有无所谓自2001年开始的会计账簿资料，单就股东知情权的要件考量，查阅公司会计账簿乃是公司股东基于公司法之规定对公司享有的权利，其权利主体系公司股东，权利客体系公司，而合和厂并非公司，更无胡荏田为该厂股东之说，故胡荏田要求合和公司提供自2001年1月1日起至2005年6月19日的财务会计报给以供查阅、复制、检查，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人合和公司、胡荏田的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合和公司上诉部分100元，由合和公司负担，胡荏田上诉部分100元，由胡荏田负担（均已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年三月二十五日书记员  冯颖欣