广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂01民终50号 上诉人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：赖树芳，女，汉族，1994年8月8日出生，住广西壮族自治区北海市银海区。 被上诉人（一审被告）：梁鹏，男，汉族，1990年3月4日出生，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称：凝睿公司）与被上诉人赖树芳、梁鹏追偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 凝睿公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判赖树芳、梁鹏共同偿还凝睿公司代偿款91323.98元及代偿款利息（以91323.98元为基数，按日利率万分之六，从垫付之日的第二日计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由赖树芳、梁鹏承担。事实和理由：一、担保服务费系赖树芳、梁鹏与案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司的合意，凝睿公司按赖树芳、梁鹏与案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司的共同要求代收该费用，且凝睿公司已按约定的方式将该担保服务费支付给案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司，赖树芳、梁鹏与案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司的担保服务关系权利义务均已履行完毕，该担保服务关系与本案的追偿权纠纷并不属于同一法律关系，一审法院将已支付完毕的担保服务费从代偿款中扣除无法律依据。首先，依据凝睿公司与赖树芳、梁鹏签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称“担保服务合同”）第4-3条约定，案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司为赖树芳、梁鹏赖树芳的信用卡透支资金债务向凝睿公司提供担保，因此赖树芳应向案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司支付担保服务费。赖树芳、梁鹏向案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司支付担保服务费是经其认可的，担保服务费也按合同约定支付给了案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司，赖树芳、梁鹏与案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司的担保服务关系已履行完毕，双方均未对其担保服务关系及担保服务费提出异议，依据“不诉不理”的民事诉讼基本原则，一审法院不应当依职权对该担保服务费主动进行审理。其次，本案为追偿权纠纷，凝睿公司主张的系其为赖树芳、梁鹏向银行代偿的本金及利息，担保服务费不属于代偿款，与凝睿公司的代偿款及利息的追偿主张并不属于同一法律关系，若赖树芳、梁鹏对担保服务费有异议，应当由其另行起诉。凝睿公司实际为赖树芳、梁鹏向银行代偿91323.98元，依据法律规定及合同约定有权向赖树芳、梁鹏追偿该笔款项及约定利息。一审法院从代偿款中扣除担保服务费没有法律依据。二、一审法院将凝睿公司为赖树芳、梁鹏的透支分期付款资金向发卡银行提供担保的行为认定为超越范围经营融资担保业务属认定事实不清。首先，凝睿公司为赖树芳的该笔透支分期付款资金向银行提供担保责任的行为并非融资担保。赖树芳、梁鹏向发卡银行申请的系信用卡透支分期付款业务，是指赖树芳、梁鹏为购买汽车而向发卡银行申请透支资金以用于支付汽车购车款及相应的担保服务费，属于货物销售性质业务，不具有融资性质，并非贷款或发行债券等融资行为，一审法院将该担保行为认定为融资担保属认定事实不清。其次，凝睿公司的经营范围为汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。依据担保服务合同，凝睿公司的合同义务系为赖树芳、梁鹏向发卡银行申请办理信用卡并以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费，该代办业务属于凝睿公司的经营范围内业务。凝睿公司为赖树芳、梁鹏的透支分期付款资金向发卡银行承担担保责任系基于代赖树芳、梁鹏申请信用卡的合同义务应发卡银行的要求而为之，凝睿公司已将发卡银行发放的担保服务费如约支付给案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司，凝睿公司并未就该担保行为向赖树芳、梁鹏收取费用，故担保行为并非凝睿公司的经营业务，凝睿公司并非超越范围经营融资担保业务。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求法院在查明事实的基础上依法支持凝睿公司的全部上诉请求。 凝睿公司向一审法院起诉请求：1.赖树芳立即向凝睿公司返还垫付款91323.98元；2.赖树芳向凝睿公司支付利息37993.73元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年10月29日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上1、2项共计129317.71元；3.梁鹏对赖树芳的上述债务承担共同还款责任；4.赖树芳、梁鹏承担凝睿公司因本次诉讼而支付的案件受理费。 一审法院认定事实：1、广西睿优达汽车销售服务有限公司（甲方）、赖树芳（乙方）、梁鹏（丙方）与凝睿公司（丁方）于2016年7月28日，签订了一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保。为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。合同第二条“信用卡基本情况”部分约定：2-1、透支资金金额，包括担保服务费13462元等。2-2、乙方同意银行将剔除银行手续费以外的信用卡透支资金直接转入丁方指定账户，……视为乙方已经取得相应资金。合同第十条”共同偿债人”部分约定：10-1、丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，即：（1）若乙方违反乙方与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。10-2、丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权。10-3、丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用。10-4、即使乙方向甲方、丁方或银行提供了担保，不论该担保是否设立在乙方有处分权的财产上，丙方的共同偿债责任不因此而予以减轻，甲方或丁方仍旧可以向丙方优先主张全部债权。合同第十一条”违约责任”11-4约定：银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，并自甲方代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用。但若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。 2、赖树芳（债务人）与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人）于2016年8月16日签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定债务人向凝睿公司购买奥迪汽车，交易总价为177000元，债务人自行支付首付款，并通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为116462元。 3、因赖树芳未能按期偿还透支资金，故该银行宣布其与赖树芳的债务提前到期，故中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行要求凝睿公司履行还款责任，凝睿公司于2016年12月14日垫付了107623.98元。银行于2016年12月20日扣划了5480元、2017年2月13日扣划了5200元，2017年7月6日扣划了5620元，共计扣划债务人16300元用以偿还凝睿公司。 4、凝睿公司以及广西睿优达汽车销售服务有限公司的经营范围不包括金融担保服务。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赖树芳、梁鹏经一审法院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利。 凝睿公司与赖树芳、梁鹏签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思的表示，因作为担保人的不论是凝睿公司还是广西睿优达汽车销售服务有限公司，均不具有金融担保服务资格，故无权收取担保服务费。考虑到本案的担保服务费以贷款方式取得且实际由凝睿公司的账户收取，故一审法院确定在追偿款中扣除担保服务费。凝睿公司按合同约定履行代偿责任后，赖树芳应承担还款责任，并承担违约责任。对于转入凝睿公司账户的担保服务费，应抵扣凝睿公司垫付的款项，故赖树芳还需支付原告77861.98元（107623.98元-13462元-16300元）。关于凝睿公司主张的代偿款利息的问题，凝睿公司主动要求赖树芳按照日利率万分之六的标准支付利息，未超过法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、赖树芳于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款77861.98元；二、赖树芳于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款利息（以77861.98元为本金，按照日利率万分之六，从2016年12月15日起计算至实际给付之日止）；三、梁鹏就赖树芳的上述第一、二项义务向凝睿公司承担共同偿还责任；四、驳回凝睿公司的其他诉讼请求。案件受理费2886元，由凝睿公司负担425元，赖树芳、梁鹏负担2461元。 双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，作为向赖树芳出售车辆的销售方。而在本案中，凝睿公司以《信用卡透支分期付款担保服务合同》主张其与赖树芳之间为保证合同关系，与凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中记载合同地位不一致。凝睿公司对此未能提供证据证明其与赖树芳之间存在买卖合同关系，本院无法查明并确认《信用卡透支分期付款担保服务合同》各方主体之间的真实法律关系，故本院认为凝睿公司与赖树芳在向银行申请贷款过程中存在虚假陈述的可能性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。 依照《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2432号民事判决； 二、驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 一审案件受理费2886元，由一审法院退回浙江凝睿汽车销售服务有限公司；浙江凝睿汽车销售服务有限公司已预交的二审案件受理费2886元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年三月十八日 法官助理  李智柔 书 记 员  黄茜铭