贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6319号原告：贵阳花溪科技创业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路212号。法定代表人：胡津菁，该公司董事。委托诉讼代理人：贾梦嫣，贵州大谋律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所律师，特别代理。被告：贵阳顺鑫印务有限公司，住贵州省贵阳市经济技术开发区碧园花城7栋22楼9号。法定代表人：梁先顺，该公司经理。被告：梁先顺，男，1972年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告贵阳花溪科技创业投资有限公司（以下简称花溪科创公司）与被告贵阳顺鑫印务有限公司（以下简称顺鑫公司）、梁先顺借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，由审判员高燕依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告花溪科创公司委托诉讼代理人贾梦嫣、陈旻，被告顺鑫公司法定代表人暨被告梁先顺依法到庭参加了诉讼。因原被告申请庭外和解，本案依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告花溪科创公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告顺鑫公司向原告偿还借款本金160000元；2.被告顺鑫公司向原告支付借期内（截止2017年6月28日）借款利息、咨询费16320元；3.被告顺鑫公司自2017年6月29日起按照同期人民银行贷款利率1.5倍（4.75%×1.5=7.125%）的标准，以160000元为基数，支付逾期还款期间的借款利息直至全部款项还清为止（暂计至起诉是为21191.81元）；4.被告梁先顺对上述债务承担连带偿还责任；5.诉讼费用由两被告共同承担。（以上各项费用暂计至起诉时为200511.81元）事实及理由：原告是由花溪区政府及贵阳市有关平台公司设立的科技创业投资企业，扶持科技型微小企业发展。2015年4月，被告顺鑫公司与原告签订《借款合同》（花科创借字2015003号），约定原告向被告顺鑫出借300000元；借款期自2015年3月12日起至2015年4月8日止。借款期满后，被告顺鑫公司未按期还款。2015年4月8日，原被告签订《借款补充协议》，约定将借款延期并进行分期还款，被告顺鑫公司按照人民银行同期贷款利率的1.5倍支付延期期间的还款利息。当日，被告梁先顺与原告签订《保证合同》，对被告顺鑫公司借款本息及费用提供连带保证。但顺鑫公司按照《借款补充协议》分期表偿还了14期后，自2016年5月4日起，再未偿还任何费用。2019年，原告委托贵州大谋律师事务所向两被告发出催款律师函，但两被告仍未按期还款。另，原告与被告顺鑫公司因上述借款签订《咨询协议》、《咨询补充协议》，现咨询费尚余6628元未支付。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款补充协议》、《咨询协议》、《咨询补充协议》等协议真实、合法有效。截止起诉时，被告顺鑫公司已经偿还借款本金140000元及相应利息，现余借款本金160000元及截止2017年6月28日的利息6392元、咨询费9928元未支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告顺鑫公司、梁先顺共同辩称，对于借款本金予以认可，利息是如何计算的不清楚，原告应明确是否有借款的资质，咨询服务费要求原告举证证实其提供了咨询服务。本院经审查认定事实如下：一、当事人基本情况原告系经花溪区科学技术局筹建经花溪区政府区长办公会议以及区委常委会议审议通过后成立的有限责任公司（国有控股），股东为贵州省科技风险投资有限公司、贵阳市花溪区生产力促进中心。被告顺鑫公司成立于2012年7月30日，注册资本10万元，营业期限自2015年7月2日至2025年7月1日。经营范围为销售：印刷物资、印刷品、无纺布环保袋销售及加工、办公用品、礼品销售、印刷包装设计、广告创意设计。二、《咨询协议》签订情况2015年2月12日，甲方（顺鑫公司）与乙方（花溪区科创公司）签订《咨询协议》，协议约定：甲方为进一步促进生产及经营快速、健康发展，委托乙方提供长期咨询服务。甲方委托乙方咨询范围包括：公司管理架构、产品结构、公司发展咨询等。协议约定：乙方项目咨询完成时间，根据甲方委托要求不同，由甲、乙双方另行商定。就甲方向乙方支付咨询费用及支付方式根据实际咨询工作量由甲、乙双方共同确认，并签订《咨询补充协议》约定。三、咨询补充协议签订情况2015年3月7日，甲方顺鑫公司与乙方花溪区科创公司签订《咨询补充协议》，协议约定：根据甲、乙双方2015年2月2日签订的《咨询协议》，甲方委托乙方为甲方提供咨询服务，甲方根据实际咨询工作量向乙方支付咨询费用。甲乙双方确认，乙方已完成甲方委托的咨询服务，甲方应付乙方咨询服务费用共计34048元。甲方承诺于2017年9月30日之前付清咨询服务费用。补充协议后附了咨询费明细，载明顺鑫公司自2015年4月8日至2017年6月28日分30期支付咨询服务费共计34048元。经原被告当庭确认，该笔咨询服务费已经付清。原告陈述该咨询费实际性质为利息，并未提供咨询服务，被告陈述原告并未提供任何咨询服务，该笔费用不应支付。四、借款合同成立、生效及履行情况：1、合同签订情况：2015年4月8日，被告甲方顺鑫公司（借款人）与原告乙方花溪区科创公司（出借人）签订《借款协议》，协议约定因被告（借款人）向原告（出借人）借款30万元，用于业务拓展，流动资金紧张。原告已于2015年3月12日将贷款款项汇至被告指定的账户；2、借款期限：2015年3月12日至2015年4月8日。3、放款方式：通过银行账户转账。4、还款方式：甲方须在还款日当日（不得迟于18:00）或之前偿还全部借款，甲方可选择将款项存入本协议第一条规定的乙方账号，如果还款日遇到法定假日或公休日，还款日期顺延。5违约责任：甲方没有按照本合同约定的日期偿还借款的，构成违约。超过60天的，甲方应按借款剩余本金的千分之一向乙方给付违约金，直至甲方将借款本金足额还清为止。10、还款情况：顺鑫公司偿还了借款本金140000元，支付到了截止2016年4月6日的利息和咨询费共计39500元，之后的利息和本金均未偿还。五、借款补充协议的签订情况原告与顺鑫公司于《借款协议》签订当日签订了《借款补充协议》，补充协议约定：鉴于借款人（被告顺鑫公司）于2015年3月12日与出借人（原告花溪区科创公司）签订《借款协议》，约定借款人向出借人借款30万元。现借款人所借借款期限已届满，但借款人无能力一次性偿还全部借款。经借款人书面申请并提供保证人，出借人同意延长借款人还款期限并进行分期还款，特签订本补充协议。1、出借人同意延长借款人还款期限，并允许借款人分期还款，但借款人需自2015年4月8日起按照中国人民银行公布同期贷款基准利率的1.5倍支付所欠借款的延期还款利息。2、借款人承诺按照协议后附《分期还款表》约定期限、金额、延期还款利息标准向出借人偿还借款，该借款归还及利息支付应汇入出借人位于贵州花溪农村合作银行的账户内，账号：20×××65。3、如借款人任一期未按照本补充协议约定足额偿还借款及相应延期利息，出借人有权要求借款人清偿全部借款，并按照第一条约定利息标准支付利息。4、该协议后附《分期还款表》，该表载明自2015年5月6日至2017年6月28日分30期，每日偿还借款本金10000元共计300000元，并自2015年5月6日至2017年6月28日分29期每期支付金额不等的利息共计20352元。六、保证合同1、保证人：梁先顺（甲方）。2、保证方式：连带保证3、合同签订日期：2015年4月8日4、担保范围和期限：顺鑫公司不能按时归还原告的借款本金、《借款补充协议》约定的利息、《咨询协议》、《咨询补充协议》确定的咨询服务费；根据法律规定应当支付的逾期还款利息以及合同约定的各种违约金、罚金等；以及实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费等。保证人保证担保的期限从保证合同签订之日起至保证主债务履行期限届满之日两年内。5、违约责任：顺鑫公司未能如期偿还《借款协议》、《借款补充协议》及《咨询协议》、《咨询补充协议》所指债务、违约金以及赔偿原告相应的损失，原告有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。七、追索情况2019年4月18日，原告向顺鑫公司、梁先顺发出《关于催款的律师函》向顺鑫公司、梁先顺催收欠款本息。八、保全情况诉讼过程中，原告向本院提出保全申请，本院经审查于2019年8月9日作出（2019）黔0111民初6319号民事裁定，依法查封、扣押、冻结被告顺鑫公司、梁先顺名下价值人民币200511.81元的财产。上述事实，有原告营业执照复印件及工商公示信息、法人身份证明、被告公司的营业执照、借款协议、保证合同、出借凭证、借款补充协议、咨询协议、咨询补充协议、当事人陈述、催款律师函等证据在卷佐证。前列证据，已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，双方当事人应严格履行。原告与被告顺鑫公司、梁先顺签订的《借款协议》、《保证合同》、《借款补充协议》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行相关约定。根据庭审查明案件事实，顺鑫公司仅偿还原告借款本金140000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告顺鑫公司没有按照合同的约定履行还款义务，应由其承担违约责任，故原告诉请顺鑫公司偿还本金160000元的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张顺鑫公司支付借期内即截止到2017年6月28日的借款利息、咨询费16320元的诉请，根据案涉借款协议及补充协议、咨询协议及补充协议的约定，顺鑫公司截止到2017年6月28日应当支付的借款利息为20352元、咨询服务费为34048元，共计54400元。但对于咨询费的性质，根据咨询协议及其补充协议的约定，该费用的支付是原告为顺鑫公司提供咨询服务，对此原告并未举证为顺鑫公司提供了该项服务，亦认可并未提供咨询服务，顺鑫公司也不认可原告已提供，原告虽认为该费用为利息，但原告与顺鑫公司并未对该咨询费约定为利息，故对该笔款项鉴于原告并未向顺鑫公司提供任何服务，本院不予认可亦不予支持，顺鑫公司不应向原告支付。因此，顺鑫公司仅应向原告支付截止2017年6月28日的利息20352元，因原告和顺鑫公司均确认已经支付了截止2016年4月6日的利息和咨询费39500元，故借期内的利息应认定为已支付完毕，对于超付的19148元的性质应为本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应当认定为支付利息。对于原告主张顺鑫公司自2017年6月29日起按照人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准支付逾期利息，符合双方的合同约定以及法律规定，本院予以支持，结合原告诉请暂计算至2019年7月5日期间共2.2年的利息为23028元（160000元x4.75%x1.5倍x2.2年），扣除顺鑫公司已支付的上述款项19148元，尚应支付3880元。被告梁先顺对被告顺鑫公司与原告花溪区科创公司之间的借款提供了担保，根据保证合同约定的保证期间为案涉借款履行期限届满之日起两年，即2017年6月28日后两年至2019年6月27日，但原告系于2019年7月5日提起诉讼，已经超过了保证期间，原告虽在2019年4月18日向顺鑫公司、梁先顺发出《关于催款的律师函》向顺鑫公司、梁先顺催收欠款本息，但因保证期间系除斥期间，不应催收而中断，且梁先顺并未作出还款的意思表示，故梁先顺作为保证人的保证责任应予免除。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳顺鑫印务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳花溪科技创业投资有限公司借款本金人民币160000元。二、被告贵阳顺鑫印务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪科技创业投资有限公司截止2019年7月5日的借款利息人民币3880元，2019年7月6日后的利息以借款本金人民币160000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至借款本金付清之日止）。三、驳回原告贵阳花溪科技创业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2154元，保全费1522元，共计3676元，由原告贵阳花溪科技创业投资有限公司负担672元，由被告贵阳顺鑫印务有限公司负担3004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 高 燕二〇二〇年三月十三日书记员 刘玉芬