山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初161号 原告：刘桂全，男，汉族，1962年7月10日生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：贺兴海，平原炉坊法律服务所法律工作者。 被告：李振来，男，汉族，1965年3月12日生，住山东省曹县。 被告：河南牧原建筑工程有限公司。住所地：河南省内乡县。 法定代表人：许晓虎，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋阳阳，男，汉族，1991年3月3日生，住平原县。系该公司职工。 第三人：陈国栋，男，汉族，1987年6月15日生，住山东省曹县。 原告刘桂全与被告李振来、河南牧原建筑工程有限公司、第三人陈国栋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂全委托诉讼代理人贺兴海、被告李振来、河南牧原建筑工程有限公司（以下简称牧原公司）委托诉讼代理人宋阳阳、第三人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘桂全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠工资款6912元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告刘桂全经被告李振来介绍在被告河南牧原建筑工程有限公司承建的平原县牧原集团养猪场第一分场项目部第7标段施工，原告为该标段工地技工，约定每日工资180元，完工后被告未能支付工资，现尚欠6912元，后经原告多次催要被告未能支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李振来辩称：工人刘桂全是我在老家山东曹县带来的，刘桂全是2019年6月2日在平原养猪一分厂七标段开始做工，截止7月15日，共计出勤38.4个工日，每天约定工资标准为180元，共计应得工资6912元，由于牧原集团养猪一分厂不按时发放工人工资，经多次催要牧原集团建筑安装公司不予支付，第三方陈国栋也置之不理。后由该工人刘桂全找到平原县劳动局仲裁中心及平原县信访局，后又找到王凤楼镇政府进行协调，均未得到合理答复。后该工人无望情况下把我和牧原集团诉至法院，本被告对原告诉求无争议，但所有争议的是该工人工资，应该由牧原建筑安装有限公司和第三方陈国栋支付。 被告牧原公司辩称：本公司与陈国栋签订的是工程分包协议，对于陈国栋在牧原第一养殖分厂所签订的猪舍以及附属工程，已按照协议书完成了工程款结算事宜。此外我公司与诉讼人没有直接签订劳务合同。诉讼人要求牧原建筑公司偿付劳动报酬的诉求没有依据。本案涉及的工程施工完毕了，相应的工程款已与陈国栋结算完毕。 第三人陈国栋：1、答辩人与河南牧原建筑工程有限公司于2019年7月1日签订《协议书》，协议规定答辩人承包平原牧原1场7标猪舍及附属土建设施，承包方式为清包工。然后答辩人将此活转包给李杰，方式仍为清包工。李杰施工期间，答辩人按照李杰的施工进度先后多次给付了李杰承包款项，但是不知什么原因，李杰未将该款全部发放给其雇佣的农民工，造成其雇佣的农民工上访。因此我在当地有关部门的协调下，又支付给李杰下余部分的承包金，李杰发放给了农民工才平息了此次上访。我已将李杰的承包金基本付清（现在我与李杰尚未最终结算）由于我与原告及第一被告李振来既没有转包关系，也没有雇佣关系。因此，依法、依情我都不应该给原告和李振来钱。2、李振来并未将原告介绍给答辩人，由于该活我全部转包给了李杰，我没有雇佣农民工的必要。同时，答辩人也未雇佣原告为该标段工人。事实上答辩人根本就不认识原告，更不存在跟原告约定工资等事项的事实。因此答辩人没有支付原告工资的法定义务。故原告起诉状所述不是事实。综上所述，我与原告互不相识，既无承包关系也无雇佣关系，更无支付原告工资的法定义务，原告起诉事实不清，证据不足，缺乏必要的法律依据。因此原告的诉请不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。我认可牧原公司的答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本庭提交的证据有： 2019年9月25日，被告李振来给原告出具欠条一张。证实：原告受被告李振来雇佣，在被告牧原有限公司承建的平原养猪场第一分厂第七标段施工，现尚欠工资6912元的事实。 被告李振来的质证意见为：原告说提交的欠条是我所写，没有异议。 被告牧原公司的质证意见为:对于原告欠条非我公司签订，我公司所属工程款直接拨放到陈国栋，没有拖欠情况。对施工人员情况及其工资发放情况我公司并不知情。 第三人陈国栋的质证意见为：证据并不证明我欠原告钱，我不认识原告，工程款我只发放给李杰，对施工人员情况及其工资发放情况我并不知情。此证据证明李振来欠原告工资，与我无关。 被告李振来为证明自己的主张，向本庭提交的证据有： 一、微信截图3张（2019年7月8日的截图是陈国栋用支付宝转至我班组技术员李广中1万元，用于购买搅拌机，来源于李广中的微信截图；2019年7月21日陈国栋用支付宝转至我技术员李峰1万元，用于发放民工工资；剩余一张来源是我与陈国栋的微信聊天截图）。证实：陈国栋与我是承发包关系有资金往来。 原告的质证意见为：真实性、来源性均无异议，该证据能够证实李振来与第三人存在分包合同关系，第三人向被告李振来工人发放工资的事实。 被告牧原公司的质证意见为：不发表意见，对李振来提供的证据不知情。 第三人陈国栋的质证意见为：1、证据来源需要核实。2、我将此活承包给李杰工地所有工人都是李杰雇佣的，如有转款也是给李杰的工人，与李振来无关。我所转款的人我认为是李杰的人，是不是李广中我记不清，我不认识李振来。 二、微信聊天记录截图4张。证实：我的微信昵称是随缘，陈国栋的微信昵称是轮回。 原告的质证意见为：不发表意见。 被告牧原公司的质证意见为：不发表意见 第三人陈国栋的质证意见为：头像和昵称是我，我只是把此活承包给了李杰，李振来和李杰同时出现过，我只是把李振来认为是李杰的人，才给她转账的。对聊天记录的真实性无意见。 第三人陈国栋为证明自己的主张，向本庭提交的证据有： 一、2019年10月21日在本案所涉及工地录制的手机视频一份。证实：我通过手机和李杰视频，该视频是我的管理人员胡殿杰在工地现场将现金交给李振来(在工地称呼李振亮)，李杰授权李振来向工人发放工人工资的情况。2019年10月21日胡殿杰和李振来、陈国栋谈话录音一份。证实：2019年李杰授权本案被告李振来领取现金，用于本案所涉及施工工程工人工资发放的情况。 原告的质证意见为：该证据能够证实李振来与第三人存在施工关系，第三人为李振来发放工资的事实。 被告李振来的质证意见为：视频中说的李振亮就是我，在工地我曾用名叫李振亮。1、该证据能够证实我与第三人存在承发包关系，其中有一句话李杰说我们各算各的账，同时又能证明我和李杰是两个单独承包个体。2、此光盘证明以授权名义不是真正实际意义的结算授权。而只是我们是口头协议合同，原李杰和发包人陈国栋是熟人关系，在保护第三人陈国栋发放李振来所述队伍人员工资时予以证明。3、现场发放当地民工工资是由胡殿杰受第三人陈国栋委派。带着现金当场支付给李振来，况且监督李振来支付，由此证明陈国栋所述把工程承包给李杰一人之说，不是事实。4、对于陈国栋所提交的第二份录音证据本人也有异议。异议是该证据刚好证明我和陈国栋有承包关系，且结算未予完成。另当天所发工资仅仅是当地工地民工工资，对于本案原告刘桂全所欠工资没有发放。 被告牧原公司的质证意见为：没有异议。 二、收到条两张。证实：李振来所述10000元是我支付给李杰的并不是支付给李振来，是李振来代李杰所收。是李广中向我会计借款出具的借条。 原告的质证意见为：真实性无法核实，该收条是第三人与李杰分包合同工程出具的收条，与本案没有关联性，对李广中出具的借条无法核实真实性，原告也不知情。 被告李振来的质证意见为：李杰出具的10000元收条，我不知情，此收条也是违背我和陈国栋口头协议的规定，本人不认可。另外一张收条是李广中代我本人书写的收条，本人认可，即2019年7月8日，第三人已经实质支付我李振来承包款事实清楚。 被告牧原公司的质证意见为：没有意见。 2020年2月10日本庭对胡殿杰的询问笔录一份。 原告的质证意见为：对询问笔录真实性无异议。对胡殿杰陈述的内容不发表意见 被告李振来的质证意见为：胡殿杰所述均为谎言，其一我和李杰分为各承包队伍，另外现场民工均能指认胡殿杰他所说不认识刘桂全不是事实，工人工资发放是由我李振来针对我班组民工发放，不是向胡殿杰所述由李杰发放。我本人认为胡殿杰的陈述与事实不符。 被告牧原公司的质证意见为：对于胡殿杰陈述的笔录内容包含的工程量以及工程内容无异议，对于所述的承包关系，与李杰口头达成的施工价格以及工人工资发放情况不知情，与公司无关。 第三人陈国栋的质证意见为：对胡殿杰的陈述没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年6月15日，河南牧原建筑工程有限公司承包了山东平原牧原农牧有限公司平原1场7标猪舍土建及附属工程。被告河南牧原建筑工程有限公司将该工程分包给本案第三人陈国栋。被告李振来参与了第三人陈国栋承包工程的施工，被告李振来雇佣原告刘桂全在该标段施工，由被告李振来为其发放工资，2019年9月25日被告李振来为原告出具欠条一张，内容为“今欠到刘桂全工资计6912元，大写：陆仟玖佰壹拾贰元。（实干38.4个工日，180元/工日，普工），注：此工资应由河南牧原建筑工程有限公司支付，劳务项目：平原县牧原集团养猪场一分场项目部第七标段，李振来（班组长），2019年9月25日。” 另查明，被告河南牧原建筑工程有限公司作为承包方，第三人陈国栋作为分包方，不负责对具体施工工人的工资发放，对其下属包工头雇佣工人的情况及工人工资发放情况，牧原公司和陈国栋均不知情。 本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。被告李振来雇佣原告为其提供劳务，被告李振来有义务及时支付原告相应的劳动报酬。原告提供的被告李振来所出具的工资欠条，被告李振来也予以认可。故原告要求被告李振来给付工资款6912元的的诉讼请求，依法予以支持。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《工资支付暂行规定》第六条规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告牧原公司将建设工程分包给没有从事施工建设及劳务作业资质的自然人陈国栋，违反法律规定，该承包合同及陈国栋再分包的合同均属无效合同。被告牧原公司、陈国栋未将工资直接发放到工人（本案原告）手中，违反法律规定。故被告牧原公司及第三人陈国栋应对拖欠原告的工资承担连带清偿责任。据此,依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 一、被告李振来于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告刘桂全劳动报酬6912元。 二、被告河南牧原建筑工程有限公司、陈国栋承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李振来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周玉超