广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终272号 上诉人（原审被告）：田林县水利电业有限公司，住所地：广西田林县乐里镇河滨路9号。统一社会信用代码91451029756541544F。 法定代表人马海斐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丘新颖，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农立昆，广西东方意远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邓安辉，男，1972年10月9日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 诉讼代表人：邓安慧，男，1979年1月20日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 上诉人田林县水利电业有限公司因与被上诉人邓安辉高度危险活动损害责任纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年3月19日到庭进行举证、质证、调查、辩论。上诉人的委托诉讼代理人丘新颖、农立昆、被上诉人的诉讼代表人邓安慧、委托诉讼代理人吴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田林县水利电业有限公司上诉请求：撤销一审判决，并将本案依法发回重审。事实与理由：一、一审法院事实认定不清,法律适用错误。（一）一审法院事实认定不清,存在本系列案原告之一或案外人违反法律规定在电力设施保护区内种植树木的情况,而在电力设施保护区内种植树木是导致本案森林火灾事故发生的主要原因。退一万步讲，即使田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定的火灾原因是正确的,该火灾责任认定书以及一审法院却也都忽略了一个重要的客观事实:在涉案35KV输电线周围,存在可以与涉案输电线产生摩擦的树木。根据《电力法》第五十三条及《电力设施保护条例》第十条第一款和第十五条第（四）项的规定，在电力设施保护区内,禁止种植任何可能危及电力设施安全的植物，其中35KV架空电力线路的保护区范围为:导线边线向外侧水平延伸距离10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域。在本案中,明显存在本系列案原告之一或案外人在电力设施保护区内种植树木的情况,这不仅为法律所禁止,而且是导致本案森林火灾事故发生的主要原因。（二）一审法院适用法律错误,在本案中存在其他侵权行为人但仅仅判决上诉人承担民事赔偿责任。根据《侵权责任法》第六条第一款及第八条规定，共同侵权人应承担连带责任。本案中在电力设施保护区内种植树木的行为对本案森林火灾的发生存在重大过错，相关行为人应承担相应的赔偿责任。一审法院却遗漏查明上述重要事实,仅仅判定上诉人承担侵权责任属于事实认定不清,法律适用错误。二、一审法院遗漏必要的共同诉讼当事人，严重违反法定程序，二审应组织当事人进行调解，调解不成的，应当发回重审。本案中在电力设施保护区内种植树木是导致本案森林火灾事故发生的主要原因，根据《民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第三百三十七条的规定，种植树木的行为人属于必须参加本案诉讼的必要共同诉讼当事人。一审法院严重违反法定程序,未依法追加在电力设施保护区内种植树木的行为人作为本案的共同被告,二审法院依法应当组织各方当事人进行调解,调解不成的,应当将本案发回重审。三、一审根据田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定由上诉人承担侵权责任，上诉人已就该责任认定书向最高人民法院申请再审，因相关行政案件判决影响本案的判决，建议二审法院中止对本案的审理，并以相关再审案件的判决作为本案判决的依据。综上所述，请二审法院查明事实,依法撤销一审判决,并将本案依法发回重审。 邓安辉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭依法驳回。一、对于上诉人称有被上诉人之一或案外人在电力设施保护区种植树木的问题，一审提交的《现场勘查笔录》记载有起火点处系一株叫“夜蒿木”的树木，“夜蒿木”是当地常见的野生树种，且起火点为杂木林地，已被国家列为防护林，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人称案外人种植的树木可以与涉案电线产生摩擦引发火灾的问题，《现场勘查笔录》的记载可以看出上诉人涉案线路明显违反了关于架空电力线路在最大弧垂或最大偏后与树木安全距离的规定。《电力设施保护条例实施细则》第18条、《电力设施保护条例》第24条、《架空输电张线路运行规程》等均明确规定了电力企业对电力设施保护区内可能危及电力设施安全的新种植或自然生长的树木、竹子应当修剪、砍伐，也明确了巡视的制度。《现场勘查笔录》记载现场生长的杂木林为拉电时开挖要立杆和砍伐后重新萌芽的幼树。可见，上诉人违反了规定、疏于管理。根据《侵权责任法》第73条的规定，上诉人没有任何证据证实火灾损害是被上诉人故意或者不可抗力造成的，也没有证据证实被上诉人对损害的发生有过失，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邓安辉向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿“2015.04.19”森林火灾烧毁原告林木所造成的经济损失109069元；2.请求人民法院判决被告承担因评估林木损失而产生的调查设计费781元和评估费1800元。 一审法院认定事实：2015年4月19日15时许，田林县潞城乡八洞村平桥屯“对面坡”发生一起森林火灾（以下简称“2015.04.19”森林火灾），4月20日凌晨5时经田林县潞城乡人民政府组织人员扑灭。2017年9月30日，田林县人民政府作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》认定该起森林火灾系因田林县水利电业有限公司未及时清除其经营管理的潞城至福达35KV输电线周围的林木，使林木枝丫随风摆动与高压电线摩擦产生火花放电，电火花和高压电弧熔化的合金水作为火种散落在林木和高温干燥的地面植被上，引发明火并随风向蔓延而引起。《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》已经行政诉讼二审终审予以确认。潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”火灾火场烧毁了邓安辉等43个原告（不含八渡乡八桃村平楼屯李荣吉、李秀营两户）不同面积、不同树种的林木。经一审法院委托司法鉴定，邓安辉受到的林木经济损失为109069元，评估林木损失而产生的调查设计费781元和评估费1800元。 一审法院认为，田林县人民政府作出的《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》经过行政诉讼二审终审予以确认，故一审法院予以采信。本案森林火灾是被告从事高压输电活动造成。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告未能提供证据证明火灾损害是因原告故意或者不可抗力造成的，也未能提供证据证明原告对损害的发生有过失，故被告应承担全部侵权责任，赔偿原告在火灾中林木被烧毁所受到的经济损失109069元。委托评估产生的调查设计费和评估费不属于本案实体法律关系侵权行为造成的直接损失，而是含有诉讼费用性质的费用，不宜以单独判项处理，而应参照《诉讼费用交纳办法》的规定，与案件受理费由被告承担。本案立案案由为“财产损害赔偿纠纷”是适用“物权纠纷”项下的第4级案由“财产损害赔偿纠纷”。《关于印发修改后的的通知》针对侵权责任纠纷与物权纠纷的协调问题作了规定，即应先适用“侵权责任纠纷”项下的具体案由，没有具体案由的，才适用“物权纠纷”项下的案由，因此，本案案由应变更为“高度危险活动损害责任纠纷”。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告的抗辩没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七十三条规定，判决：被告田林县水利电业有限公司赔偿原告邓安辉林木被烧毁所受到的经济损失109069元。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，评估损失调查设计费781元和评估费1800元，共计5114元（原告已预交），由被告田林县水利电业有限公司承担。 二审中，当事人无新证据向本院提交。本院经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点为：一审判决是否遗漏必要的共同诉讼当事人，一审程序是否合法？首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人如认为本系列案存在原告之一或案外人在电力设施保护区内种植树木，且是导致本案森林火灾事故发生的主要原因的，应提供相应的证据予以证实，现上诉人未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由，本院不予支持。其次，本案中，田林县人民政府已作出《关于田林县潞城瑶族乡八洞村平桥屯“对面坡”“2015.04.19”森林火灾责任认定》，该责任认定已经行政诉讼二审终审予以确认，一审以该生效的行政判决作为认定事实依据，符合法律规定。至于上诉人提出其已就该责任认定的行政诉讼向最高人民法院申请再审，请求中止本案审理的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。该行政诉讼判决已发生法律效力，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，其主张本院不予采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2533元（上诉人已预交），由上诉人田林县水利电业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄春雷 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年三月二十日 法官助理 劳 珍 书 记 员 黄惠岸 书 记 员 韦元杰