江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初8924号原告：邵国新，男，1966年6月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所律师。被告：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路269号，统一社会信用代码913202821428949868。法定代表人：顾国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：竺国新，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：宜兴市新庄街道办事处，住所地宜兴市新庄街道震泽路，统一社会信用代码113202820140473524。法定代表人：郭平，该办事处主任。委托诉讼代理人：蒋德明，宜兴市新庄街道司法所所长。委托诉讼代理人：潘进，宜兴市新庄街道司法所职员。原告邵国新与被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司（以下简称陶都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，根据原告邵国新申请，依法追加宜兴市新庄街道办事处（以下简称新庄街道）为被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵国新的委托代理人高卓、周洁，被告陶都公司的委托代理人竺国新、新庄街道的委托代理人潘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国新向本院提出诉讼请求：1.判令陶都公司支付工程款1018085.56元；2.判令新庄街道在欠付工程价款范围内承担付款责任。事实和理由：2012年至2015年期间，陶都公司总包了新庄街道发包的清溪人家拆迁安置房工程，原告则向陶都公司承接了其中的临时设施工程，现工程已竣工验收并交付使用。原告向陶都公司提交了15份结算资料，其中一期生活区临时设施竣工结算价1002477.37元、一期附属结算价1117281.4元，一期围墙结算价244964.81元、小区墙面修补3840元，合计2368563.58元。另原告承接了土建部分的北门卫楼土建工程，审计价为342495.98元、审计费1880元。陶都公司支付工程款1691067元，尚结欠工程款1019965.56元，扣除北门卫审计费1880元，陶都公司尚需支付1018085.56元。被告陶都公司辩称：原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经其公司结算，清溪人家工程临时配套工程总造价为1192495.98元，其中原告施工的临时设施工程造价85万元、北门卫造价342495.98元。原告已领取工程款、材料款、房屋合计1691067元、应承担税金66064.22元、管理费65332.99元、审计费1880元，合计1824344.21元，相革后，原告结欠其公司631848.23元。被告新庄街道辩称，新庄街道与陶都公司尚未就清溪人家工程结算，现账目倒挂，故街道无义务向原告支付工程款。原告邵国新为证明其主张向法院提供投标文件，经质证，本院认定事实如下：2010年11月，陶都公司向宜兴市新庄街道建设管理服务所投标，承包了清溪人家拆迁安置房工程。后邵国新向陶都公司承包了该工程中的部分临时设施工程，以及北门卫土建工程，但双方未签订书面合同。审理中，邵国新与陶都公司一致确认，邵国新承建的清溪人家小区北门卫土建工程已经审计，审计价为342495.98元，审计费为1880元。陶都公司已支付邵国新工程款1691067元。另查明，2018年9月10日，陶都公司向本院起诉邵国新，要求返还多支付的工程款，案号：（2018）苏0282民初10156号。2019年1月29日，陶都公司向本院申请撤诉。审理中，邵国新为证明其所主张清溪人家一期生活区临时设施结算价1002477.37元、一期附属结算价1117281.4元，一期围墙结算价244964.81元、小区墙面修补3840元，合计2368563.58元，提供下列证据：1、清溪人家一期生活区临时设施造价结算书打印件（所附17份工程现场签证单“施工单位”栏均有“徐铭高”签字，落款时间均为“2012年11月23日”），证明该部分工程造价1002177.37元。2、清溪人家一期附属工程造价结算书打印件（所附30份工程现场签证单“施工单位”栏均有“徐铭高”签字，落款时间均为“2012年11月23日”；“建设单位”栏均为邵国新签字），证明围墙该部分工程结算价1117281.4元。审理中，邵国新陈述，上述结算书中的工程现场签证单均是其在2018年打印后找徐铭高补签字的，原件已交陶都公司。3、清溪人家一期围墙造价结算书打印件、竣工结算总价书，证明围墙工程结算价244964.81元。其中竣工结算总价书首页加盖了陶都公司的印章，所附工程现场签证单“施工及安装内容”栏内有5项打印内容，另手写添加了“6围墙开工、2014年.9月”，“建设单位负责人”栏处有“邵爱香”签字，“审计单位负责人”栏空白，“监理单位负责人”栏有“情况属实丁东生”，“施工单位负责人”栏有“情况属实徐铭高”，上述四栏内除“邵爱香”签字为原件外，其他签字内容均为复印件。4、陶都公司原起诉其返还工程款一案，即（2018）苏0282民初10156号一案中法院与陶都公司、原告代理人的谈话笔录；2017年1月10日张泽军、周建敖、谢世杰、李本洪、杨会根5个项目经理出具的证明；2018年11月12日法院与徐铭高的谈话笔录，证明原告承包了清溪人家拆迁安置工程中的临时设施工程，清溪人家工程已竣工并交付使用。原告完工后向陶都公司提交了工程结算资料，陶都公司又将工程结算资料交给了施工组负责人，但至今未与原告结算。签证单上签字的徐铭高是陶都公司的工作人员，涉案工程现场由徐铭高负责。其中法院与陶都公司、原告代理人的谈话笔录载明，陶都公司、邵国新对本院总结的下列事实无异议：2012年至2015年度，陶都公司总包清溪人家拆迁安置工程，邵国新在配套设施工程中承接了临时设施的建设，该设施已经拆除。工程完工后，整个拆迁安置工程已竣工验收交付，工程完工后双方一直没有结算，特别是对临时设施的金额持有异议。在施工完成后邵国新向陶都公司提供了工程中的签证资料及竣工决算报告，陶都公司将收到的材料交于各施工组负责人，后双方一直没有确认工程款金额。5个项目经理出具的证明载有“今移交新庄清溪人家附属工程结算书共计（壹拾伍份整）给清溪人家项目经理”等内容。徐铭高在谈话笔录中陈述：其在陶都公司工作30多年，现在已经近三年时间不到陶都公司工作了，2018年7月与公司解除了合同。在陶都公司管理的最后一个工程就是清溪人家的拆迁安置房工程。陶都公司承包的清溪人家拆迁安置工程共有7个项目经理，工程从头到尾一直由其一个人在施工现场管理。工程的临时设施由邵国新做，具体做了多少工程其不清楚，其只负责质量和数量，至于多少钱其不过问。其收到了邵国新提交的工程量材料，交到公司生技科。邵国新提供的材料中的工程签证单是其签字的。5、清溪人家一期墙面修补费用清单复印件及图片，证明该部分工程造价3840元。对上述证据，陶都公司提出，对于生活区临时设施、附属工程结算书真实性、合法性均不认可，经向项目经理了解，签证单上的施工内容均是事后添加形成，而且签证单上未载明具体施工时间、施工内容、配图标识，“建设单位”、“施工单位”栏内的负责人签字左右颠倒，落款时间均为2012年12月23日，均为补签。徐铭高仅是陶都公司的安全员，并不是工地负责人，不懂工程建设，无权代表陶都公司在签证单上签字。工地负责人为公司副总郭浩良，已经死亡。围墙工程的竣工结算总价书其公司没有收到。墙面修补工程清单系原告单方制作，不认可。双方没有签订合同，也没有结算依据。当时的工地负责人郭浩良组织原告与各项目经理协商审核结算资料，确定原告主张的包括围墙在内的上述4部分工程总造价为85万元。新庄街道对此则提出，街道对原告提供的上述证据不清楚，围墙工程签证单上签字的邵爱香是其街道工作人员，但具体情况需核实。审理中，陶都公司提供了下列证据：1、清溪人家工程结算明细复印件及对原告提供的结算资料的回复意见，证明经其公司及各施工班组审核确认，原告承建工程金额为85万元。2、（2018）苏0282民初10156号一案的开庭笔录，证明经法院核查，原告提供的签证单是原告找到已经从陶都公司离职的徐铭高补签形成。对此，邵国新提出，结算明细、回复真实性无法核实，且上面内容也无法显示原告承建工程的价款为85万元。陶都公司对原告提供的结算资料核减后，并没有将资料退回原告。现有签证单与原告提交给陶都公司的签证单只是形式不一致，内容是一致的。新庄街道提出不清楚上述证据内容。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于邵国新所承建工程价款：北门卫土建工程342495.98元，审计费1880元，因邵国新与陶都公司一致认可，本院予以确认；对于双方有争议的清溪人家一期生活区临时设施、一期附属工程、围墙工程、小区墙面修补工程，根据双方陈述，邵国新虽已向陶都公司提交了该部分工程的结算资料，但双方并未达成一致的结算意见。其中，关于一期生活区临时设施、一期附属工程，邵国新现提供的结算资料所附的工程签证单均是其在2018年重新打印后再由徐铭高补签字形成，而徐铭高在2018年已经离开陶都公司，其补签签证的行为已不能代表陶都公司；墙面修补工程，邵国新仅有自制清单，也不足以证明工程价款；一期围墙工程，邵国新提供的相应工程签证单上仅有建设单位栏内的签字为原件，其余内容为复印件，并有手写添加部分，且未载明结算方式，也无法确定工程款；双方未签订书面合同明确约定结算方式，审理中也未能协商确定结算方式，故邵国新提供的现有证据不能证明其所提出的该部分工程价款合计2368563.58元的主张。因陶都公司已支付的工程款1691067元，远高于双方无异议的北门卫土建工程价款342495.98元，也高于陶都公司认可的双方争议部分的85万元，故对于邵国新要求支付工程款的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵国新的诉讼请求。本案案件受理费15360元，由邵国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆亚琴人民陪审员  蒋 伟人民陪审员  杨 江二〇二〇年三月二十三日书 记 员  宗 瑛