广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终112号上诉人（原审被告）：莫钟，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮奕齐，男，1963年12月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：黄琼，女，1964年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋诗田，广东格盈律师事务所律师。上诉人莫钟因与被上诉人阮奕齐、黄琼房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫钟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回阮奕齐、黄琼的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由阮奕齐、黄琼承担。事实与理由：一、因政府进行道路封闭施工及商铺右边的房地产工程施工，导致阮奕齐、黄琼与莫钟签订的《商铺租赁合同》的合同目的从2018年9月开始无法实现，经莫钟电话通知，双方签订的《商铺租赁合同》已于2019年4月解除，一审判决莫钟支付2019年1月至8月的租金给阮奕齐、黄琼与事实不符。（一）莫钟经营厨具批发生意，主要运营模式是将产品类别陈列在商铺里由客户上门挑选，在确定订单后，客户会安排五十铃大货车上门提货。莫钟是因为涉案商铺面积够大、靠近市区且能够在红绿灯处看到商铺招牌、门前四车道车流较少便于五十铃大货车装载货物和掉头返还市区这三个优点，才向阮奕齐、黄琼租赁座落于甲路（8××）号乙小区a栋商铺（01号西侧一间约100平方米、1-9号商铺的二楼共1178平方米）用于经营厨具，但阳江市政府2018年8月16日决定对甲路的道路、排水、绿化、路灯、交通工程及配套设施施工，甚至从2018年9月中旬开始对商铺门前的马路进行封闭施工，并在路口处设有“前方施工，禁止通行”的警示牌，商铺周边自此变得人烟稀少，莫钟的客户用于取货的五十铃大货车也无法到达商铺附近和掉头，导致莫钟无法依约售出货物。除此之外，位于商铺右侧的房地产工程在2018年9月15日开始施工，不仅让莫钟无法继续经营、商铺招牌被遮挡等，两个工程同期开工还造成粉尘、噪音等不良情况，经莫钟2019年11月14日实地测量噪音，发现涉案商铺门前的噪音经常高达80分贝以上。在门前道路封锁以及长期持续、严重的噪音和粉尘污染之下，甲路（8××）号乙小区a栋1号至9号商铺从2018年9月开始陆续停业。因此，阮奕齐、黄琼与莫钟签订的《商铺租赁合同》从2018年9月开始，因政府及周边房地产施工行为等不可抗力导致莫钟合同目的无法实现，莫钟依法拥有解除权。（二）阮奕齐、黄琼与莫钟签订的《商铺租赁合同》已经在2019年4月解除，阮奕齐、黄琼无权请求2019年4月之后的租金。1.因新闻报道商铺门前的工程会在2018年年底完工，故莫钟坚持继续经营。至2019年4月，莫钟发现工程完工遥遥无期，基于《合同法》第九十四条的规定，莫钟先通过电话将解除合同的意思告知阮奕齐，后又在五洲酒店当面再次通知阮奕齐、黄琼解除合同。根据《合同法》第九十六条的规定，阮奕齐、黄琼与莫钟签订的《商铺租赁合同》已于2019年4月份解除，阮奕齐、黄琼无权要求莫钟给付2019年4月之后的租金。2.莫钟在2019年4月开始从商铺将货物搬离，并缴清了水电费，同时通知阮奕齐、黄琼返还押金36000元，但阮奕齐、黄琼均拒绝回应。莫钟缴清水电费后，至2019年11月15日，查询涉案商铺的水电费，均显示无欠费，可证明双方《商铺租赁合同》已在2019年4月解除。二、基于政府修路行为及房地产工程同期施工的不可抗力因素，以及新闻报道的误导性，致使莫钟亏损经营6个月，莫钟已遭受严重的经济损失，而阮奕齐、黄琼在政府及房地产施工开始后并未帮助莫钟改善商铺运营情况，未依据《合同法》第二百一十六条的规定履行出租人的基本义务，因此，根据《民法总则》第六条、《合同法》第五条的规定，请求法院根据公平原则判决莫钟无须支付2019年1月至4月的租金给阮奕齐、黄琼。三、《商铺租赁合同》已经在2019年4月解除，但阮奕齐、黄琼却通过诉讼的方式将已经无效的合同有效化，意图通过司法途径获取不当得利，请求依法对阮奕齐、黄琼进行查处。四、一审法院在莫钟配合庭审的情况下，未经质证就将阮奕齐、黄琼提供的名称为关炼欣的水费发票及与本案不相关的关计科的电费发票，认定为双方就租赁合同的解除未协商一致，莫钟仍继续使用商铺，是程序错误，与事实不符。阮奕齐、黄琼辩称：一、本案不适用不可抗力。莫钟在与阮奕齐、黄琼签订《商铺租赁合同》时就知道距离涉案商铺门前约6米的道路本是鱼塘填埋而成，小汽车也无法通行，莫钟完全能够预见该道路会被修通的事实。此外，该道路在施工期间并没有完全封闭，施工的道路与莫钟平时出入及运输货物的道路毫不相关，没有影响莫钟正常经营，也无须克服。因此，政府修路并没有导致《商铺租赁合同》的合同不能实现。莫钟主张道路封闭施工导致其无法经营，没有提供充足证据予以证明，应承当举证不能的不利后果。二、莫钟租用涉案商铺能否营利，属于商业风险。在市政道路施工前，政府相关部门对此已多次作出声明，莫钟明知并可预见到对其经营活动的影响。为避免自身经营损失的发生或扩大，莫钟应提前采取应对措施，而非放任损失的发生，如果莫钟认为政府修路对其影响达到了履行合同显失公平或不能实现合同目的的程度，应通过诉讼程序变更或解除合同，但莫钟并没有行使相关权利，而是采取一直拖欠租金，和在没有与阮奕齐、黄琼协商情况下擅自搬离的方式，损害了阮奕齐、黄琼的合法权益，主观上存在严重过错，应承担相应的法律责任。三、莫钟自2019年1月起一直拖欠阮奕齐、黄琼的租金，且在擅自搬离后没有返还钥匙给阮奕齐、黄琼，导致阮奕齐、黄琼对涉案商铺没有可支配权，经阮奕齐、黄琼要求，莫钟才于2020年1月返还涉案商铺钥匙。因此，双方签订的《商铺租赁合同》的解除时间应为莫钟返还钥匙，阮奕齐、黄琼重新取得该商铺支配权的时候，阮奕齐、黄琼请求莫钟支付2019年1月至8月的租金于法有据，应予以支持。阮奕齐、黄琼向一审法院起诉请求：一、判令莫钟向阮奕齐、黄琼支付2019年1月至2019年8月的租金共计122750元及利息（利息从起诉之日起计至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由莫钟承担。一审法院认定事实：位于甲路8××号华城楼a栋01号商铺的权属人是阮奕齐，不动产权证为粤房地权证阳字第01××5号。房屋建筑面积711.3㎡。位于甲路8××号华城楼a栋05号商铺的权属人是黄建好，不动产权证为粤房地权证阳字第01××4号。房屋建筑面积641.14㎡。位于甲路8××号华城楼a栋06号商铺的权属人是关炼欣，不动产权证为粤房地权证阳字第01××3号。房屋建筑面积387.98㎡。位于甲路8××号华城楼a栋09号商铺的权属人是黄琼，不动产权证为粤房地权证阳字第01××2号。房屋建筑面积663.05㎡。阮奕齐与黄建好是夫妻关系，黄琼与关炼欣是母子关系。2016年6月30日，莫钟租赁阮奕齐、黄琼的上述商铺，双方签订了《商铺租赁合同》。合同主要约定：租期从2016年6月28日至2021年6月28日，五年租金总额898440元，租金分10期交付，第一期：前三个月，每月先交租，后使用（每月租金15080元），后三个月是甲方免收租金给乙方装修期使用；第二期于2016年12月28日交纳租金90480；第三期于2017年6月28日交纳租金90480元；第四期于2017年12月28日交纳租金90480元；第五期于2018年6月28日交纳租金90480元；第六期于2018年12月28日交纳租金90480元；第七期于2019年6月28日交纳租金96810元；第八期于2019年12月28日交纳租金96810元；乙方交纳保证金（押金）36000元；……甲方保证商铺产权无争议，乙方保证按时交付租金给甲方……。合同签订后，莫钟支付36000元保证金给阮奕齐、黄琼，阮奕齐、黄琼将房屋交付给莫钟使用，莫钟也足额支付了第一至第五期的租金。后莫钟没有按合同约定支付第六期的租金即2019年1月起的租金，阮奕齐、黄琼经催收无果，遂向一审法院提起本案的诉讼。一审庭审中，莫钟确认其自2019年1月开始没有支付租金。但莫钟主张因政府修路，无法经营，其与阮奕齐、黄琼协商，于2019年4月份搬走，租金应计至2019年4月份。对莫钟的主张阮奕齐、黄琼不予认可，阮奕齐、黄琼称莫钟并无与其协商搬走，莫钟也没有告知阮奕齐、黄琼其搬走，商铺钥匙也没有交还阮奕齐、黄琼，且莫钟至今仍继续使用商铺，并产生水电费用。经查，涉案商铺门口存在政府修路，以及涉案商铺在2019年4月份之后存在产生水电费用的事实。以上表明双方就租赁合同的履行并未协商一致，莫钟仍继续使用商铺。由于莫钟对其主张已从商铺搬走未能提供充分的证据予证明，因此，对莫钟的上述主张，应不予采纳。另外，莫钟还提出反诉要求阮奕齐、黄琼赔偿其装修损失，由于双方都没有请求解除租赁合同，故对莫钟的反诉，本案不作审理。一审法院认为：阮奕齐、黄琼与莫钟于2016年6月30日签订的《商铺租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同的约定切实履行合同义务。合同签订后，阮奕齐、黄琼按约向莫钟交付了房屋，但莫钟自2019年1月起没有支付租金，已构成违约。按照合同的约定，2019年1月至6月每月的租金为15080元，7月至12月每月的租金为16135元，现阮奕齐、黄琼请求莫钟支付2019年1月至8月的租金共122750元，于法有据，应予以支持。对于阮奕齐、黄琼要求莫钟支付未付租金的利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，阮奕齐、黄琼主张按照中国人民银行同期贷款利率计算租金利息损失的诉讼请求，合法合理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条之规定，作出判决：限莫钟自判决发生法律效力之日起十日内支付2019年1月至2019年8月的租金122750元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年7月25日起计至付清款项之日止）给阮奕齐、黄琼。一审案件受理费1377元（阮奕齐、黄琼已预交），由莫钟负担。二审中，莫钟提供以下证据：一、商铺以前的营业情况、《企业信用信息》，拟证明：1.莫钟因为涉案商铺面积够大、靠近市区且能够在红绿灯处看到商铺招牌、门前四车道车流较少便于客户用于提货的五十铃大货车装载货物和掉头返回市区这三个优点，才租赁涉案商铺用于经营厨具。2.莫钟经营的范围是厨房设备、抽风系统、酒店用品、酒吧用品、餐椅餐台等设备；3、莫钟主要的运营模式是将产品类别陈列在商铺里，由客户上门挑选。二、两处道路施工公告牌，拟证明2018年8月16日，阳江市政府决定对甲路的道路、排水、绿化、路灯、交通工程及配套设施进行施工。三、商铺右侧房地产施工公示栏，拟证明2018年9月15日，涉案商铺右边的阳光幸福里花园房地产工程开始施工。四、新闻报道三篇，拟证明：1.2018年9月中旬开始，商铺门前的马路开始封闭施工，并在路口处设有“前方施工、禁止通行”的警示牌；同时，新闻介绍该工程预计将在年底完工。2.政府道路施工工程进展缓慢，晴天尘土飞扬；且至2019年9月已停工3个月，具体复工日期暂未明确。3.政府在2019年9月才向社会公布《阳江市甲路建设工程（创业路至马南路段）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，可见涉案商铺恢复正常使用遥遥无期。五、收据，拟证明2016年6月30日，阮奕齐、黄琼收取了莫钟36000元押金。六、商铺用地、用水缴费情况，拟证明：1.政府封闭施工后，莫钟没有使用电梯批量运载货物导致电费使用减少，可见莫钟的运营行为受到严重影响；2.莫钟缴清水电费用后，至2019年11月15日，通过支付宝的生活缴费功能查询涉案商铺的水费、电费情况，均显示无欠费。七、目前无欠费查询过程的视频，拟证明至2019年11月15日查询涉案商铺水、电费的方式，由此反映所查询的结果真实、可信、与本案有关联。八、2019年9月10日及11月14日所拍摄的店铺周边情况，拟证明：1.甲路（8××）号乙小区a栋1号至9号商铺陆续停业，至今已全部停业多时；2.橱窗内的物件积灰严重，可见两处施工共同导致粉尘激增的情况非常严重。九、两处工程对商铺造成的噪音分贝测试的视频，拟证明在2019年11月14日对商铺进行实地测噪音时，发现商铺门前的噪音分贝经常高达80分贝以上。十、商铺周边施工及交通情况1及商铺周边施工及交通情况2的视频，拟证明：1.道路封闭施工后，商铺门前空间不足，莫钟的客户无法依照商业惯例取货，莫钟无法依约售出货物；2.两处施工导致周边的居民区和商铺区粉尘遍布、噪音扰人；3.甲路（8××）号乙小区a栋1号至9号的商铺已经全部停止营业。十一、《即将在2019年11月开始封闭施工的污水管道施工区域说明》，拟证明：1.商铺区域没有交通实时路况，可见封闭施工后，此处无法通车，人烟罕至；2.中国一治的员工告知，从2019年11月开始，目前商铺附近仍勉强可以通车的三条居民区通行道也将被封闭，用于排污管道修建。十二、中国一治的员工答复即将封闭道路进行污水管道施工的视频，拟证明中国一治的员工告知2019年11月开始，商铺附近仍勉强可以通车的三条居民区通行道也将被封闭，用于排污管道修建。十三、已发送给阮奕齐、黄琼的《律师函》及信息，拟证明：1.阮奕齐、黄琼收到了莫钟寄出的陈述事实的《律师函》及信息；2.阮奕齐、黄琼对《律师函》及信息的内容没有表示异议。十四、《律师函》寄件运单，拟证明阮奕齐、黄琼均已收到阐释事实的《律师函》，但没有对《律师函》的内容提出异议。十五、《物品给付回证》，拟证明：1.阮奕齐、黄琼要求莫钟交回涉案商铺的钥匙；2.阮奕齐、黄琼与莫钟之间的商铺租赁关系早已解除。十六、2020年2月15日及2020年3月5日拍摄的涉案商铺及商铺周边照片，拟证明：1.涉案商铺门前道路施工暂停，进度停滞；2.商铺周边道路不通，在此情形下，商铺根本无法用于经营。经组织质证，阮奕齐、黄琼质证意见如下：证据一，对商铺以前营业情况的三性及证明内容不予认可，对《企业信用信息》无意见。莫钟租赁涉案商铺是作仓库使用，阮奕齐、黄琼也是按照十元/平方米的仓库租赁价格标准出租给莫钟，莫钟所说的道路施工不影响莫钟以及客户的出入及提货。对证据二无异议。证据三，与本案不具有关联性。涉案商铺右侧房地产工程的施工不影响商铺的使用。证据四，对真实性无异议，对证明内容有异议，2018年9月12日阳江日报采访附近的住户反映：“以前这一段大部分是泥路，约2米宽，道路两侧长满了杂草，小车不能通行，他每次外出都需绕行”，由此可知该道路修路前小车也是不能通行的。对莫钟所主张的“商铺门前的马路开始封闭施工，并在路口处设有前方施工、禁止通行”的警示牌，经到现场查看，该警示牌只是面向施工道路的方向，并非莫钟通行道路的方向，莫钟平时出入的道路并无封闭。对证据五无异议。证据六，对三性及证明内容有异议。首先，缴费情况并不能证明因政府修路导致莫钟电费减少，不能证明莫钟经营受到影响。再次，该证据也证明莫钟直至2019年7月还使用店铺产生电费。证据七，与本案没有关联性。阮奕齐、黄琼请求的是2019年1月至8月租金。证据八、九，对三性有异议，对证明内容不予认可。证据十、十一、十二，对三性有异议，对证明内容不予认可，施工道路与莫钟平时出入及运输货物的道路毫不相关，完全不影响莫钟的正常经营。证据十三、证据十四，对证明内容有异议，阮奕齐、黄琼收到《律师函》没有回复是因为莫钟在《律师函》所陈述的事实不属实，阮奕齐、黄琼不予认可。证据十五，对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据可证实是阮奕齐、黄琼要求莫钟交回商铺的钥匙，双方的租赁合同是在2020年1月14日解除。证据十六，对三性及证明内容不予认可。阮奕齐、黄琼提供以下证据：一、图片，拟证明政府现修路的部分原是鱼塘，也是不能通行，莫钟承租的商铺门前道路约6米，不存在货车不能通行的情况。二、视频，拟证明莫钟承租商铺的周边环境情况，莫钟承租涉案商铺是用作仓库，政府修路并没有影响莫钟装卸货物。三、发票，拟证明莫钟租赁阮奕齐、黄琼商铺，除了使用户号为03××60的电表外，还使用了户号为03××64的电表。经组织质证，莫钟的质证意见如下：证据一，对三性不予认可，对证明事实不予认可，照片没有显示时间，不能证明待证事实，且莫钟提供的证据一等证据显示，修路后商铺周边不能通车。证据二，对三性和证明内容均不予认可，黄琼、阮奕齐提供的所有视频没有显示拍摄时间，也没有显示拍摄人员，拍摄视频时亦没有通知莫钟到场，莫钟对该证据不予认可。此外，莫钟提供的视频多处的距离测量并不科学，比如视频2-4中00：10显示的斜边测量方式，已经超越了可正常驾驶的路面范围。同时，从莫钟日常运营中客户及供货商使用的货车尺寸的情况分析，即使阮奕齐、黄琼测量的数据准确，在政府封路的情况下，莫钟客户及供货商使用的货车也是无法行至商铺门口进行运货卸货的。而且双方签订的合同已经载明莫钟租赁该商铺用于经营厨具使用，所以，莫钟使用该商铺是需要进货和出货的，但因政府施工，交通中断，合同的根本目的已无法实现。证据三，对三性及证明事实不予认可，关计科不是涉案商铺的产权人，该证据与本案无关。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：阮奕齐、黄琼主张莫钟在未通知其的情况下于2019年7月从涉案商铺搬离，莫钟则主张其从2019年4月开始搬离该商铺，至2019年6月28日搬清。2019年11月15日，广东言必行律师事务所接受莫钟的委托分别向阮奕齐、黄琼作出《律师函》：“……因莫钟在2018年10月时，听信门前道路施工会在2019年春节期间完工，所以在2018年9月至2019年3月期间，尽管店铺持续亏损，他仍勉强经营。但2019年4月，莫钟发现门前倒流工程的完成日期明显遥遥无期，而他已经无法正常经营了6个月。故2019年4月，基于《合同法》第九十四条的规定，即因政府、周边房地产公司的施工行为导致经营厨具的合同目的不能实现，且继续经营会对莫钟及他的员工的身体造成巨大损害的情况，莫钟在五洲酒店当面通知与你方解除三方签订的《商铺租赁合同》。根据《合同法》第九十条的规定，你们之间的《商铺租赁合同》已经在2019年4月解除，即解除合同通知到达你方之时已经解除。且2019年7月1日，莫钟已经完全将自己的东西搬离，并多次通知你方取回钥匙，但你方执意不取……”，莫钟在2019年11月15日向阮奕齐、黄琼发出短信，内容基本与上述《律师函》的内容一致。莫钟二审提供的《物品给付回证》载明，基于阮奕齐和黄琼的要求，莫钟交回甲路（8××）号瑞基华庭a栋（01号西侧一间约100平方米、1号-9号商铺的二楼共1178平方米）的钥匙，阮奕齐在2020年1月14日签领钥匙。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，争议的焦点问题是莫钟应否支付涉案商铺2019年1月至8月的租金给阮奕齐和黄琼。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。阮奕齐、黄琼在与莫钟签订《商铺租赁合同》后，将涉案商铺交付给莫钟使用、收益。莫钟上诉主张因政府道路封闭施工及房地产工程施工等不可抗力因素导致合同目的自2018年9月起无法实现，经莫钟通知，双方签订的《商铺租赁合同》在2019年4月已解除。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。虽然涉案商铺周边存在道路封闭施工及房地产工程施工的事实，但没有证据反映出入该商铺的所有道路完全封闭而导致莫钟不能履行合同。另外，即使莫钟认为上述情形对其合同的履行已构成不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”以及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，莫钟也没有提供证据证明其已及时通知阮奕齐、黄琼因不可抗力而解除合同的事实；虽然莫钟提供的《律师函》及短信载明其在2019年4月通知阮奕齐、黄琼解除合同的内容，但《律师函》及短信是在之后本案二审诉讼期间作出的，性质相当于个人陈述，而阮奕齐、黄琼否认该事实，因此，本案现有证据不能充分证明莫钟已在2019年4月通知阮奕齐、黄琼解除合同的事实。莫钟自认其从2019年4月开始从商铺搬离，至2019年6月28日完全搬离，其二审所提供的《物品给付回证》证实直至2020年1月14日才应阮奕齐、黄琼的要求交回钥匙，意味着该期间涉案商铺仍由莫钟占有，因此，莫钟应向阮奕齐、黄琼支付占有该商铺的对价即租金，不应因道路封闭施工及房地产工程施工等因素而获得无偿占有使用的权利，阮奕齐、黄琼有权请求莫钟支付2019年1月至8月期间的租金及利息；莫钟上诉主张无须支付该期间的租金及利息，理据不足，本院不予采纳。综上所述，莫钟的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由莫钟负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年三月二十七日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。