江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初5996号原告：姜继满，男,1965年7月18日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。被告：杨亚礼，男，1966年12月2日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：徐超，男，1971年11月23日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。原告姜继满与被告杨亚礼、徐超民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，于2019年4月28日作出（2019）苏1311民初862号民事判决书，原告姜继满不服该判决上诉至宿迁市中级人民法院，该院受理后于2019年9月20日作出（2019）苏13民终2596号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜继满及其委托诉讼代理人韩万江、被告徐超及其委托诉讼代理人朱旭东到庭参加诉讼，被告杨亚礼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜继满向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金31万元及利息（以31万元为基数，按照同期银行贷款利率，从2019年2月13日起计算至实际给付之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告因资金周转需要，于2018年2月14日向原告借款310000元，并出具借条一份，原告按照约定支付了借款。现原告要求被告偿还上述款项，但被告拒绝履行，故诉至法院，请求依法裁判。被告徐超辩称：一、本案不是民间借贷纠纷，而是房屋互易纠纷。2018年2月14日，原、被告签订换房协议，由于存在差价，原告需要支付差价款给被告，原告要给被告现金，按换房协议约定了现金要以借条的形式出具，所以才出现了本案310000元的借条。如原告认为此借款和换房协议无关，其应该提供两张借条到法庭，证实换房协议是另有借条形成。原告主张是借贷关系不符合正常借贷的常理，从借条的内容来看，既没有约定还款时间也没有约定利息，原告和被告之间没有任何亲属关系也不是朋友，原告无偿借款给被告使用从情理上也说不通。借条的形成时间与换房协议的形成时间是同一时间，借条的双方主体和换房协议的双方主体都是一致的，也说明了此借条系换房协议形成；二、此借条已经（2019）苏1311民初864号判决书中予以认定为系双方互换形成的借条，并且310000元现已履行完毕，二被告已经将310000元交付给被告。综上，双方不存在借贷关系，形成的房屋互易关系已经履行完毕，请求驳回原告的诉求。被告杨亚礼未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告徐超、杨亚礼向原告姜继满出具借条一份，载明：“今借到姜继满现金叁拾壹万元整￥310000借款人：徐超杨亚礼”。姜继满于当日自其账号为62×××43的中国邮政储蓄银行卡中支取现金260000元，自其账号为62×××56的江苏民丰农村商业银行卡中支取现金60000元。另查明，原告姜继满因承包“东某花苑”住宅小区建设中的木工、钢筋工等工程，以抵付工程款的方式取得该小区商品房三套。被告杨亚礼、徐超也因抵付工程款取得B2#楼102室商品房及车库。上述抵付工程款的商品房，双方均未与开发商签订买卖合同。2017年9月4日，原告与二被告口头达成换房协议，由原告将其抵款的B2#楼202室商品房与二被告抵款的B2#楼102室商品房进行交换，原告因此向徐超支付定金50000元。2017年10月19日，由原告联系将202室商品房售于案外人吴某，并协助吴某和开发商签订商品房买卖合同，吴某将高于售楼部价格部分的178000元直接向被告徐超支付。2018年2月14日，原告（甲方）姜继满与被告（乙方）徐超、杨亚礼签订《换房协议》一份，约定：甲乙双方经过共同协商，甲方将东某B2#楼202室及车库与B2#楼102室及车库相互调换，甲方付给乙方定金50000.00元。房价按售楼部价格执行，不足部分互找差价。B2#楼202室售楼部销售总价为607324.00元，B2#楼102室售楼部销售总价为760602.00元，均不含车库价格，两房差价为153278.00元，差价钱由甲方付给乙方。现B2#楼202室按6000.00/㎡已出售，甲方并将高于售楼部价格部分的178000.00元已付给乙方。因乙方B2#楼102室暂时未能网签，所以乙方所收甲方的（包括定金）228000.00元现金必须以借条形式开具给甲方，待B2#楼102室网签时，甲方将借条还给乙方，并补齐B2#楼202室的售房余款及差价款103278.00元。以上条款甲乙双方应共同遵守，不得违约，如有任何一方违约，应付1000000.00元违约金给对方。原告因与工程前手承包人和其他分包人就工程款账务存在纠纷，开发商不予办理涉及原告抵款房屋的网签手续。所以，原告就B2#楼102室商品房一直未与开发商办理网签合同。2018年9月27日，被告徐超向原告送达书面《履约通知书》，通知其十日内到建设单位办理相关缴款手续，如到期不办理，视为自动放弃，属于单方违约……。原告接收通知后仍未办理。被告徐超于2018年12月6日将B2#楼102室商品房出售案外人刘敏，并协助刘敏与开发商办理网签手续。2019年2月13日，原告姜继满以被告将与其互换的房屋出售他人，使合同目的无法实现为由诉至本院，要求判令二被告返还原告定金100000元，赔偿其损失489398元。审理中，原告明确其提出本案诉讼请求是基于解除协议的意思表示，被告对此表示同意。经本院向原告释明，如其损失请求得不到支持，是否要求被告退还已付房屋差价款，原告表示要求。本院于2019年4月30日作出（2019）苏1311民初864号民事判决书，该判决书认定2018年2月14日双方签订《换房协议》当天，原告又支付差价款82000元，被告徐超、杨亚礼二人向原告出具金额为310000元的借条一张。判决：一、解除原告姜继满和被告徐超、杨亚礼于2018年2月14日签订的《换房协议》；二、被告徐超、杨亚礼，于判决生效后十日内退还原告姜继满定金及房屋差价款310000元。再查明，（2019）苏1311民初864号案件中二被告向原告出具的310000元借条与本案中的310000元借条系同一张。本案争议焦点为：案涉借条中载明的310000元系借款还是换房协议中被告已收取原告的换房差价款？本院认为，案涉借条中载明的310000元应系借款，具体理由如下：一、按换房协议约定，被告应出具给原告的借条是徐超所收的姜继满已支付给其的50000元定金和高于售楼部价格部分的178000元，合计金额应为228000元，而非310000元；二、双方在2018年2月14日签订的《换房协议》中约定，待徐超房屋网签给姜继满时上述借条退还给徐超，姜继满并补齐徐超房屋余款及两房差价款103278元。徐超当庭亦陈述，换房协议中的内容是签订前双方就已经协商一致的。那么在徐超房屋尚未网签给姜继满的情况下，徐超于换房协议签订当日向姜继满出具310000元借条，并解释称该款项系在其要求姜继满支付全部房屋差价款而姜继满仅支付了82000元的情况下出具的房屋差价款条据，不符合双方的约定及交易习惯；三、本院生效裁判文书中虽已认定310000元系换房差价款，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案原告有相反的证据足以推翻生效裁判认定的事实时，本院可以对新事实进行认定。在本案中，原告姜继满提交的未在（2019）苏1311民初864号案件中提交的取款记录、通话录音（姜继满和徐超之间的、张雷和徐超之间的）及证人证言，能够证明案涉借条中的款项应为借款而非换房款。在姜继满与徐超的通话录音中，徐超虽质证称其并未认可两张条据，但在整个对话过程中，其并未明确否认两张条据，两笔款的事实，另对于录音中姜继满说500000元给你使年把的陈述也未作出合理的反对解释。综上，对原告要求被告偿还借款310000元的诉讼请求，依法予以支持。原告关于逾期利息的主张不违反法律的相关规定，本院依法予以支持。被告杨亚礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐超、杨亚礼于本判决生效后三日内向原告姜继满偿还借款310000元及利息（以310000元为基数，自2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；以310000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告徐超、杨亚礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张小梅人民陪审员  丁太国人民陪审员  王伦章二〇二〇年三月二十五日书 记 员  徐 静