上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终655号上诉人(一审原告)：周伟，男，1980年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县开发区,现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周某某(系周伟之父)，男，1951年10月19日出生，汉族，住江苏省。被上诉人(一审被告)：陆君兰，女，1983年9月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：沈伟民，上海申华律师事务所律师。上诉人周伟因与被上诉人陆君兰民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周伟上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回。事实和理由：一、陆君兰及张某某向一审法院及警方做了大量伪证。陆君兰和张某某对人民币(以下币种均为人民币)70,000元由谁向谁进行了交付的事实，对谁抢了周伟30,000余元的陈述不一。事实是陆君兰及张某某等人在2015年4月23日晚9时许对周伟实施了两次抢劫。二、陆君兰向一审法院提供了董某某向其出具的收条，但陆君兰在收条后签名并按手印，陆君兰还在周伟出具给其的收条上签名并按手印，此举画蛇添足。申请对该两张收条进行笔迹鉴定和手印鉴定。三、陆君兰名下银行卡在2015年4月23日有90,000元的余额，其有能力归还80,000元借款。2015年4月23日晚，在周伟与陆君兰见面前，张某某已向董某某转账了10,000元，董某某在收到该10,000元后反水，将周伟带进陆君兰事先设计好的陷阱对周伟实施抢劫。四、李某某、董某某的证言前后矛盾，不应予以采信。李某某、董某某在2015年的证言中表示没有收到陆君兰任何钱款，也未出具过材料，但在2019年却改称当年收到了70,000元。五、陆君兰涉黑抢劫，本案应移交公安部门立案侦查。陆君兰辩称：上诉状罗列内容与案件事实无关，且系重复陈述。一审法院查明了事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。周伟向一审法院起诉请求：判令陆君兰归还周伟借款本金80,000元。一审法院认定事实：一、周伟、陆君兰于2014年12月相识并建立恋爱关系，2015年3月初双方因购房事宜产生矛盾而分手。2014年12月19日至2014年12月21日，周伟通过支付宝向陆君兰名下支付宝账户转账多笔钱款，累计168,888元。2015年3月4日，陆君兰通过微信向周伟表示“你借的八万我7月还你”。2015年3月19日，周伟向上海市公安局北蔡分局报警，称陆君兰骗取周伟财物共计310,000元。之后，周伟通过网络认识了上海洪禹企业管理服务有限公司的李某某。2015年4月20日，周伟(协议甲方)与案外人上海洪禹企业管理服务有限公司(协议乙方)签订《非诉讼委托代理协议》，内容为：“......甲方委托乙方采取合法手段及措施，妥善解决陆君兰(以下称“债务人”)拖欠甲方金额327,459(元)债务问题，依法维护甲方的合法权益......甲方将提供一份授权委托书给乙方或其工作人员，用于办理此项事宜(中)，以证明受托方为合法有效代理人......债务人支付甲方的欠款，一律汇入甲方指定的账户或收款地点结算......甲方应于收到款项后当日向乙方支付服务费：按收回金额15%计算之。”该协议落款处有周伟的签名、上海洪禹企业管理服务有限公司的印章以及李某某的签名。同时，周伟提供了一份《授权委托书》，上载明：“委托方：周伟受托人：董某某”，内容为：“兹委托方事务繁忙，现特委托以上受托人，全权处理委托方与陆君兰的债务纠纷案件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方所拖欠全部款项，尾款合计人民币(大写)：叁拾弍万柒仟肆佰伍拾玖元整。其代理权限为：在不违反中华人民共和国法律的前提下，全权处理与欠款方的清算、催收及结算等签办事宜......附件为授权委托书壹份，为合同有效组成部分，具同等法律效力”。2015年4月23日，周伟在案外人董某某带领下至上海市黄浦区金钟广场“唛歌KTV”与陆君兰及其朋友见面商议还款事宜，周伟当场出具给陆君兰收条，言明：“今天2015年4月23日收到陆君兰捌万元现金，陆君兰和周伟从此没有任何经济纠纷。”董某某以周伟受托人的身份当场也出具给陆君兰收条，言明：“2015.4.23收到陆君兰欠周伟80,000元(捌万元整)”。当晚双方离开后，周伟向公安机关报案，称遭到陆君兰方多人殴打及抢劫。上海市公安局黄浦分局经审查认为没有犯罪事实，未予立案。2015年11月20日，上海市黄浦区检察院审查认为上海市公安局黄浦分局说明的不立案理由成立。二、2017年12月20日，周伟向一审法院提起诉讼，要求陆君兰归还借款本金80,000元。因陆君兰未到庭应诉，原审根据周伟提供的证据缺席判决，支持了周伟的诉讼请求。后陆君兰不服判决，申请再审。2019年5月24日，本院裁定提审本案，并于2019年7月10日作出(2019)沪02民再40号民事裁定，撤销(2017)沪0106民初50034号民事判决，将本案发回重审。重审中，陆君兰对其抗辩由朋友张某某为其垫付80,000元归还周伟借款以及事后陆君兰归还张某某垫付款的事实，提供如下证据：1、张某某名下银行明细清单及微信转账凭证；2、陆君兰与张某某的微信聊天记录及陆君兰名下银行明细清单。经质证，周伟对证据1的真实性没有异议，对证据2中微信聊天记录的真实性未予认可，对银行明细清单无异议，但认为不能证明陆君兰向周伟支付了借款。三、审理过程中，因案情需要，法院依职权向上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所调查收集了周伟和陆君兰以及案外人张某某、刘某某、周某某(系周伟父亲)等人的询问笔录，张某某通过微信转账10,000元的支付凭证，案外人刘某某的银行明细清单。对涉案借款还款交付情况，陆君兰在笔录中称当时其将70,000元现金交给周伟，周伟没有接，是董某某接受的，10,000元是由张某某通过微信转给了董某某。张某某在笔录中称其将事先筹好的现金当着周伟的面给了董某某，余下的10,000元通过微信账号转账给董某某。法院依职权另向上海市公安局黄浦分局调查摘录了案外人董某某于2019年6月5日的询问笔录、案外人李某某于2019年8月22日的询问笔录。董某某在笔录中确认收到现金70,000元，微信转账10,000元，收款后都交给了李老板(李某某)。案外人李某某在笔录中称其在上海洪禹企业管理服务有限公司担任经理职务，代表公司与周伟签订了合同，且要求周伟写了委托书，后指派员工董某某带人跟进业务。2015年4月23日，董某某讨回现金70,000元，微信转账10,000元，确认收到的钱款没有退还给周伟。经庭审质证，周伟、陆君兰对法院依职权调查收集的证据均无异议，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于陆君兰是否已经归还周伟借款80,000元。重审中，周伟确认出具给董某某的《授权委托书》系其书写，认为《授权委托书》上的指纹不是周伟的，受托人“董某某”的名字也不是周伟书写的，周伟未委托董某某代为追讨债款，周伟委托的是李某某。周伟出具的收条写明收到现金80,000元，这与本案陆君兰陈述的10,000元微信转账，70,000元现金交付有出入，陆君兰提供的证据不能证明陆君兰向周伟归还了借款。陆君兰认为，2014年4月23日张某某为陆君兰垫付80,000元，钱款已给付周伟雇佣的讨债公司人员，至于周伟未拿到钱，是周伟与其委托的讨债公司之间的问题，与陆君兰无关。周伟在明知收到钱款并写下收条的情况下仍然起诉，与常理不符，存在恶意诉讼的情况，要求法院驳回周伟诉请。法院认为，周伟主张陆君兰向其借款80,000元的事实，陆君兰并无异议，法院予以确认。关于陆君兰是否已经归还了周伟涉案借款，陆君兰举证的《授权委托书》、收条、银行流水，证明陆君兰于2015年4月23日由其朋友张某某为其垫付80,000元给付了周伟及其委托讨债公司人员董某某，现周伟否认董某某系其授权委托，未提供证据予以证明。周伟与案外人上海洪禹企业管理服务有限公司签订的《非诉讼委托代理协议》，约定的委托事项与出具的《授权委托书》内容一致。2015年4月23日，周伟是在董某某的带领下与陆君兰商议还款事宜，董某某出具收条确认收到陆君兰归还的80,000元时，周伟本人在场。重审中，法院依职权收集的证据显示案外人李某某和董某某确认收到陆君兰归还给周伟的借款80,000元，故案外人董某某代为收款的行为代表了周伟所为，周伟再以本人未收到陆君兰还款为由，坚持要求陆君兰归还80,000元，与事实和法律相悖，法院不予支持。陆君兰抗辩履行了清偿债务的义务，借款已结清，法院予以采纳。判决：周伟要求陆君兰归还借款本金80,000元的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，陆君兰没有提交新证据。周伟向本院提供了一系列材料复印件，但其中除《关于孟士元警察充当黑恶势力保护伞有大案而不立的实名举报信》之外，其余均为一审审理中已有证据。本院认为《关于孟士元警察充当黑恶势力保护伞有大案而不立的实名举报信》系落款举报人为周某某的举报信，并非证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，周伟主张陆君兰在2015年4月23日对其实施了抢劫行为，对此，周伟在事发后已向公安机关报案，而经公安部门审查，认为并无犯罪事实，未予立案。周伟现上诉再主张陆君兰对其实施抢劫行为而请求本院移交公安部门立案侦查，本院不予采纳。关于周伟上诉提出的鉴定申请，本院认为，周伟对其向陆君兰出具的收条上系周伟本人签名并无异议，陆君兰是否在周伟及董某某出具的收条上签署自己的名字并按手印，不影响收条的效力，故本院对周伟的鉴定申请不予准许。关于陆君兰是否归还了周伟的借款一节，本院认为，周伟委托上海洪禹企业管理服务有限公司向陆君兰催讨还款，并出具了受托人为董某某的委托书，且事发时周伟与董某某均在场，周伟与董某某均出具收条确认收到陆君兰的还款，董某某、李某某亦向公安机关陈述其收到了陆君兰的还款80,000元。陆君兰在一审审理中还提供了张某某名下银行明细清单、微信转账凭证、其与张某某的微信聊天记录及名下银行明细清单。陆君兰提供的该些证据能够与周伟出具的委托书、收条、公安机关的询问笔录形成证据链。周伟在本案中未提供确凿的证据对其诉称的事实予以证明及足以反驳陆君兰的抗辩事实。因此，本院认同一审法院的观点，即董某某代为收款的行为代表了周伟的收款行为，周伟在本案中主张的借款本金80,000元已由陆君兰归还。综上所述，周伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,800元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇二〇年三月三十一日书记员 周丽云附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。