河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终728号 上诉人（原审原告）：赵某，女，1935年6月18日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 上诉人（原审原告）：宋某1，女，1955年9月17日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 上诉人（原审原告）：宋某2，女，1964年7月13日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 上诉人（原审原告）：宋某3，男，1967年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 以上四上诉人委托诉讼代理人：宋连进，男，1972年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 上诉人（原审原告）：宋连进，男，1972年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。 以上五上诉人委托诉讼代理人：高军道，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1958年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 委托诉讼代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。 上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进因与被上诉人宋某4继承纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0984民初2497号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人赵某与被继承人宋金生为夫妻关系，婚后生育了上诉人宋连进、宋某2、宋某3、宋某1和被上诉人宋某4。被继承人宋金生于2013年1月份去世。被继承人宋金生生前与上诉人赵某共同置办了位于河间市房屋两处。第一处房屋为上诉人赵某与被继承人宋金生生前所居住的老房（东至空闲地南至××西至××至胡同），至今未翻建。被继承人宋金生去世后，被上诉人宋某4擅自扒掉了2间半。第二处房屋是上诉人赵某与被继承人宋金生生前出资3万元，让被上诉人宋某4操持翻建（东至街南至道西至宋某3北至宋耍）。以上两处房屋现在均由被上诉人宋某4占用。 上诉人请求将被继承人宋金生的遗产进行分割。上诉人赵某与被继承人宋金生生前所居住的老房（东至空闲地南至××西至××至胡同），归上诉人赵某所有，交给上诉人赵某居住使用。将另一处房屋（东至街南至道西至宋某3北至宋耍）进行依法分割。但是一审法院以上诉人未提交房屋系赵某和宋金生生前的夫妻共同财产证据为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。理由如下：1、第一处房屋（南房），一审过程中上诉人提交的证据三，2019年5月21日河间市人民法院开庭笔录一份，被上诉人认可第一处房屋不属于其所有，在一审过程中被上诉人也认可，第一处房屋被继承人宋金生与赵某交给其居住时，是五小间（开庭笔录第3页第32-33行），被上诉人是认可该处房屋属于被继承人宋金生和上诉人赵某所有。在被上诉人居住期间进行适当的修理，是其应尽的义务和责任，不能因为其进行了修理，而改变房屋的所有权。2、第二处房屋（北房），一审过程中被上诉人认可2005年翻建北房时其父亲不同意，后来同意了（开庭笔录第3页第34-35行）。实际情况是，因其他兄弟不同意被上诉人翻建，是被继承人与赵某出资3万元让被上诉人操持翻建，该房屋不属于被上诉人所有，属于被继承人宋金生与上诉人赵某的共同财产。3、按照河间市的政策，河间区域内农村的房屋至今为止，只有“宅基地证”，从没有发放过房产证。一审过程中上诉人提交了以上两处房屋的宅基地证发放登记册和宅基地清理登记表，两处宅基地均登记在被继承人宋金生名下，足以证实宅基地上的房屋属于被继承人和上诉人赵某的共同财产。 综上，上诉人认为，一审过程中上诉人提交的证据，结合被上诉人的陈述，足以证实以上两处房屋属于被继承人宋金生和上诉人赵某的共同财产，应当支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人宋某4答辩称，在一审时双方及一审法官共同勘查了现场，可以确认被上诉人现在居住的房屋即案件当中所说的北院和搭有两间彩钢房的南院，都是被上诉人后来建造的，不是宋金生去世后所遗留的遗产，不可继承和分割。所以被上诉人认为一审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。 赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进向一审法院起诉请求：1.将被继承的遗产进行分割，赵某与被继承人宋金生生前所居住的老房（东至空闲地南至××西至××至胡同）归原告赵某所有，交给赵某居住使用，将另一处房屋（东至街南至道西至宋某3，北至宋耍）进行依法分割，价值7万元。2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告赵某与被继承人宋金生系夫妻关系，二人共生育五个子女，长女宋某1、次女宋某2、长子宋某4、次子宋某3、三子宋连进。宋金生于2013年1月14日去世。 原告方为支持自己的主张，向一审法院提交证据有，1.死亡注销证明和村委会证明一份，拟证明宋金生于2013年1月14日因病去世，宋金生和妻子赵某育有长女宋某1、次女宋某2、儿子宋某4、宋某3、宋连进共五个子女。2.河间市宅基地发放登记册、清理登记表各两份，拟证明赵某与宋金生共有位于河间市，登记在宋金生名下，房屋为原告赵某与宋金生共同出资所建，为夫妻共同财产。3.河间市人民法院庭审笔录一份，拟证明宋某4承认赵某与宋金生原居住位于北蒲××村的老房（东至空闲地，南至文进，西至街，北至胡同）不属于被告所有，是赵某与宋金生共同财产，宋金生名下另一处房屋是其生前与赵某共同出资2005年盖的，现均由被告占用。4.原告宋连进与北蒲××村村干部通话录音及文字说明各一份，拟证明北蒲××村因其他原因没能确权登记，原告赵某与被继承人所有两处宅基地及房屋没有重新确权，现属于赵某、被继承人共同所有。5.房屋照片两张，拟证明赵某与被继承人原居住的房屋（东至空闲地，南至文进，西至街，北至胡同）至今未翻建，宋某4扒掉了其中的两间半。 被告宋某4对以上证据发表质证意见：一、对证据1的真实性无异议。二、对证据2的来源无异议，但证据记载均为河间县，已经失效，即使能够证实宅基地的情况，也不能证实现在涉案房屋的建造和归属情况。三、对证据3的真实性无异议，但不能证实原告主张。四、对证据4的真实性无异议，但录音内容没有明确说明宅基地以及房产的确定情况，录音中能证实确权公司曾经来过，关于确权情况应进一步查实。五、对证据5的真实性不予认可，不能全面反映现貌。 被告为支持自己的主张，向一审法院提交证据有，1.被告盖房购买建筑材料清单五张，拟证明南北两院均为被告建造。2.河间市人民法院庭审笔录一份，拟证明宋某4陈述房屋是自己盖的，原告没有否认。3.2019年3月2日宋某4和宋某2谈话录音一份，拟证明宋某2承认南院有宋某4的宅基证，该证被宋某2要走了，现该证在赵某手中。宋某2认可宋某4在南院盖了两间房，也认可宋某4在北院也盖了房了。 原告赵某对以上证据发表质证意见：一、对证据1的真实性有异议，不是正式票据，不能证实系翻建、修复、建设本案两处房屋所用，被告陈述中认可被告接手南院房屋是五小间，可以居住使用，在居住期间对该房屋进行适当的修理是其应尽的职责，不能等同于翻建，也不能变更房屋所有人。二、对证据2的真实性无异议，原告并未承认该房屋是宋某4出资盖的，紧接着原告陈述他盖房原告拿了30000元，也就是说该房屋是赵某、宋金生出资，让宋某4操持翻建。三、证据3的来源不合法，不应采信，房屋产权问题应当以相关土地部门档案为准。宋某2给过其一个南院的房产证，其没注意是谁的名字，现在找不到了。 原告宋某2对被告提交的证据3的真实性无异议，其确实向被告要过南院的一个房产证，但房产证是谁的名字不知道，给了赵某了。其他证据的质证意见同赵某的质证意见。 原告宋某1、宋某3、宋连进对被告提交的证据质证意见同赵某的质证意见。 对于原、被告提交的证据，一审法院认证结果如下：一、对原告提交的证据1，被告无异议，予以采信。二、对原告提交的证据2，系有关政府部门出具，对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证实原告主张继承分割的房屋系赵某、宋金生的夫妻共同财产，故不予采信。三、对原告提交的证据3的真实性予以认可，对拟证明的问题不予采信。四、对原告提交的证据4的真实性予以认可，但该证据不能证实涉案房屋权属的归属，故不予采信。五、对原告提交的证据5的真实性予以认可。六、对被告提交的证据1，原告有异议，不予采信。七、对被告提交的证据2的认证意见同对原告提交的证据3的认证意见。八、对被告提交的证据3的真实性予以认可，对拟证明的问题不予采信。 一审法院认为，继承是指死者生前所有的财产于死亡时依法转移给他人所有的法律制度。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”。 原告主张对河间市村内两处房屋依法进行继承分割，被告辩称该房屋不属于宋金生财产，原告未提交有效证据证明其主张继承分割的房屋系原告赵某和宋金生生前夫妻共同财产，属于宋金生的遗产范围，故一审法院对其主张不予支持。以后如有新的证据，原告可另行主张权利。 一审法院判决：驳回原告赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进的诉讼请求。案件受理费775元，由原告赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进每人负担155元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进的上诉请求以及被上诉人宋某4的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人诉求分割的涉案两处房产，是否属于上诉人赵某与被继承人宋金生生前的夫妻共同财产。 夫妻共同财产是夫妻双方婚姻关系存续期间取得的共有财产。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进诉求继承分割涉案两处房产，认为该房产为上诉人赵某与被继承人宋金生生前的夫妻共同财产，对此被上诉人宋某4不予认可。对于房产的继承分割，应当首先明确遗产范围。根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人在本案中提交的证据不足以证实涉案房产系上诉人赵某与被继承人宋金生生前的夫妻共同财产，且房产翻建添附事实双方存在争议。因此一审法院认为上诉人今后存在新的证据，可另行主张权利并无不当。 上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进与被上诉人宋某4因继承产生的家庭内部争议，应当秉持和谐公平诚实互谅互让的原则尽量协商解决，避免因家事纠纷矛盾激化。 综上所述，上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进的上诉请求本案不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人赵某、宋某1、宋某2、宋某3、宋连进共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳