大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9031号原告：田淑华，女委托诉讼代理人：洪丽，辽宁碧海律师事务所律师。被告：于艳红，女被告：丛丽欣，女原告田淑华与被告于艳红、丛丽欣股权转让纠纷一案，我院已作出（2018）辽0211民初9971号民事判决。判决作出后，原告不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终2885号民事裁定，撤销我院（2018）辽0211民初9971号民事判决并将该案发回我院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪丽、被告丛丽欣、被告于艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田淑华向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告丛丽欣签订的股份转让协议书；2、二被告共同返还原告20000元并支付利息（自2018年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告丛丽欣向原告介绍项目，为此项目被告在大连市沙河口区成立了大连凯军网络科技有限公司，并拿到了该项目代理权。被告要原告加入公司成为股东，承诺能拿到高额利润。原告在二被告的利诱欺骗下与被告丛丽欣签订了股份转让协议。原告于2018年6月11日向被告于艳红转账支付20000元股权转让款。后经原告了解，大连凯军网络科技有限公司是被告成立的空壳公司，被告以凯军公司股东的名义骗取原告信任，虚构事实，采取欺诈手段，使原告作出错误的意思表示而与被告签订案涉股权转让协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本案《股权转让协议》为可撤销合同。原告有权请求人民法院撤销案涉协议，请求二被告共同返还转让费及利息损失。被告于艳红、丛丽欣辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告已经明确对股权转让协议的内容作出说明，原告在签订协议时及交付股权转让款时并不存在任何问题，且凯军公司系合法成立，且根据公司法相关规定及公司章程对原告作出了相应的股权转让行为，并在工商登记处作出了股权转让登记，明确了原告在凯军公司的股东权益。根据相关规定，被告在签订股权转让协议且在工商登记处作了变更登记后，原告已经依法通过继受公司股权的形式享有了凯军公司的股东权益，因此被告并不存在原告诉称的欺诈乃至非法吸收公众存款行为。如原告认为凯军公司甚至是被告存在非法吸收公众存款行为，应依法向公安机关举报控告，而非依据股权转让协议提起民事诉讼。该行为并不属于人民法院的受案管理范围，也不是本案应审理的争议焦点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月11日，原告与被告丛丽欣签订《股份转让协议书》，约定：原告及丛丽欣依照相关法律法规及《公司章程》签订本协议，原告受让被告在大连凯军网络科技有限公司的1%的股份，转让价款为20000元，于合同签订日起365日内交割。原告于2018年6月11日向被告于艳红转账支付了20000元转让费。2018年6月11日，中国农业银行交易明细记载，田淑华向于艳红转账20000元。原告提供一份录音资料，称是被告丛丽欣于2018年6月25日在福佳新天地的宣讲内容。被告认可该录音的真实性。在宣讲中，被告丛丽欣介绍了一个名为合和天下的平台以及加入该平台可以取得的优惠和获得的利润，并称用三百万取得了大连市代理，又用五十万取得了沙河口区代理，沙区公司就是凯军网络科技有限公司，成为该公司的股东可以获得巨大收益。大连欣琪网络科技有限公司成立于2018年5月14日，股东为被告丛丽欣和于艳红，二人分别认缴出资1000万，注册地址为辽宁省大连市甘井子区x。大连合和天下网络科技有限公司成立于2018年5月7日，股东为被告丛丽欣，于艳红和案外人童立荣（同系列案件另案被告），均为认缴出资，分别认缴出资660万元、660万元、680万元，注册地址同大连欣琪网络科技有限公司。大连凯军网络科技有限公司成立于2018年5月28日，原股东为被告丛丽欣，于艳红和案外人童某某，均为认缴出资，分别认缴出资660万元、680万元、660万元，后于2018年7月16日进行了投资人变更，新增了28名股东。被告提供四份手写的凯军公司股东会会议纪要，记载内容为已经签约的商家等信息，并记载股东的股权转让款由从丽欣负责代收，用作公司运营费用，不计个人收入。但庭审中，二被告称取得股权转让款是个人收入，由其个人支配。被告另提供授权书三份以及对应的合和天下辽宁省系统使用合同。2018年5月18日，合和天下河北网络科技有限公司出具《授权书》，载明“兹授权大连欣琪网络科技有限公司为《合和天下综合管理系统》辽宁地区负责商圈业务推广工作。”2018年5月20日，大连欣琪网络科技有限公司出具《授权书》，载明“兹授权大连合和天下网络科技有限公司为《合和天下综合管理系统》大连市地区负责商圈业务推广工作。”2018年5月28日，大连合和天下网络科技有限公司出具《授权书》，载明“兹授权大连凯军网络科技有限公司为《合和天下综合管理系统》大连市沙河口区负责商圈业务推广工作。”被告还提供一组网络页面截图，拟证明合和天下平台开通的时间以及平台正常使用和商家入驻以及利润收取。被告提供16份交易转账记录，拟证明已向合和天下河北公司及该公司的法人转账467000元，支付了代理费用。被告丛丽欣在原系列案件一审庭审中称是通过债转的方式取得了代理权，但是拒绝对其所称的债转进行说明，也未提供相应的证据。本院认为，本案争议焦点问题是案涉股权转让协议书是否存在法律规定的撤销条件，原告向被告所主张的返还款项及赔偿损失的请求能否成立。关于股权转让协议是否符合撤销条件一节。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）因订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告向原告转让股权时，在合同中仅陈述了自己的出资额为660万元，但实际被告并未进行出资仅仅是以认缴出资方式进行公司注册。被告虽提供了银行转账记录、与河北合和公司的合同、授权书、与商户的合同、网页截图、股东会议纪要等拟证明凯军公司进行了实际经营，但是银行转账记录被告自称是向合和天下河北公司转账的记录，且部分转账记录的收款人未体现与该公司的关联性，与被告辩称的凯军公司的代理权是从大连合和天下公司取得的相矛盾，并且转账的金额也与被告提供的合同约定数额不符；被告另辩称是通过抵债取得代理权，但是拒绝对抵债的方式进行说明及提供证据；被告提供的授权书中记载的欣琪公司及大连合和公司的股东为二被告及案外人童立荣，即所谓的凯军公司的授权书是二被告及案外人童立荣控制的其他公司出具的，在没有其他证据可以佐证的情况下，本院无法采信；关于被告提供的商户的合同、网页截图缺少相应的资金往来凭证等佐证，无法确认其真实性，而所谓的股东会议纪要同样是被告自行制作，其中记载的内容也与被告当庭陈述不一致，本院不予采信。鉴于上述情节，可以确认被告在与原告签订股权转让协议书时并未真实陈述目标公司状况、资产情况和股东出资情况，误导原告作出陷入错误的判断而作出缔约的意思表示，属于以欺诈的手段使原告在违背真实意思表示情况下订立的合同。因案涉股权转让协议书系原、被告在2018年6月11日签订，原告于2018年10月9日向法院以诉讼的方式行使合同撤销权。所以，原告主张撤销案涉股权转让协议书，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八之规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应予以返还。原告主张被告丛丽欣返还已支付的股权转让款20,000元，有事实和法律依据，应当予以支持。因合同具有相对性，虽案涉股权转让对价基于被告丛丽欣的指示支付给被告于艳红，但是被告于艳红不是股权转让的相对方，不具有返还股权转让款的合同义务。对于原告要求被告于艳红共同返还股权转让款的诉讼请求，不予支持。关于原告向二被告主张利息一节。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，被告丛丽欣对于自己出资金额未如实告知，且存在放任的态度。同时作为投资人的原告，在股权受让之前没有尽到核查目标公司工商登记信息、核实股东出资情况、公司经营资质以及公司固定资产登记情况等，所以原告自身亦存在过错。考虑到原、被告的过错程度，被告丛丽欣应向原告支付自原告起诉之日2018年10月9日至实际付清之日止的利息【以本金20,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）】计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十条之规定，判决如下：一、撤销原告田淑华与被告丛丽欣于2018年6月11日签订的股权转让协议书；二、被告丛丽欣于本判决生效之日起十日内返还原告齐伟股权转让款20,000元并支付利息【自2018年10月9日起至实际付清之日止的利息，以本金20,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）】；三、驳回原告田淑华的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告丛丽欣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨审 判 员  李盼盼人民陪审员  刘精华二〇二〇年三月二十日书 记 员  胡淞岚