上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40774号原告：陈祺，男，1982年11月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告：陈菊瑛，女，1954年3月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。原告陈祺与被告陈菊瑛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭予以审理。原告陈祺之委托诉讼代理人朱久兴，被告陈菊瑛及其委托诉讼代理人孙吉尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祺向本院提起诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损人民币(币种下同)355,723.13元【计算方式如下：经法院判决后本市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)由法院拍卖执行后产生如下费用：赔偿崔某某双倍定金100万元、律师费15,000元、案件受理费14,600元、财产保全费5,000元、迟延履行期间的利息56,307.13元、支付给评估公司的评估费11,550元、支付给拍卖公司的佣金80,520元、支付给法院执行费12,746元，以上金额合计1,195,723.13元。涉案房屋经法院执行后拍卖款为3,140,000元，故扣除上述1,195,723.13元后，法院退还给原告1,944,276.87元，原告与崔某某签订的房屋买卖合同约定的原告可得到的售房款到手价为280万元(即税费和中介费由崔某某承担)，但原告实际得到的钱款为涉案房屋被拍卖后所得房款到手金额1,944,276.87元及原告已从崔某某处收到的定金50万元，合计2,444,276.87元，故原告原可得到的房款到手价与最终原告实际得到的房款到手价差额即为实际损失计355,723.13元】；2.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人崔某某于2016年8月17日签订《房地产买卖居间协议》，约定原告将其所有的位于本市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给崔某某，双方最晚不得晚于2016年11月30日办理产权过户登记手续,崔某某支付了50万元定金后,同年8月20日双方签订《房屋买卖协议书》，约定2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，办理过户手续。因原告找不到房产证，故于2016年8月15日至房产交易中心挂失产证。8月下旬原告被房产交易中心告知：涉案房屋的产权证在被告处，被告已向交易中心提出“挂失异议”，导致原告补办失败，原告要求被告返还涉案房屋的产权证，并曾通过报警方式向被告索要产证，但遭到被告拒绝。因无房产证原件，且被告在交易中心有“异议登记”导致原告与案外人崔某某未能在2016年9月1日签订网签版买卖合同，也未能于当天办理过户交易。案外人崔某某遂于2016年9月2日向法院起诉追究原告的违约责任，法院经一审判决：1.买卖协议于2016年10月17日解除；2.原告向崔某某双倍返还定金100万元；3.原告赔偿崔某某律师费15,000元；4.原告承担案件受理费14,600元、财产保全费5,000元。二审法院于2017年9月22日判决维持原判。综上，因被告占有使用原告房产证，导致原告无法按合同约定与案外人签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》及办理房屋过户手续，造成原告承担违约责任的损失。另被告得知原告准备出售涉案房屋后，又鼓励并挑动案外人陈某某提起涉案房屋的确权之诉，并查封冻结该房屋(后得知系轮候查封)，后经法院一审、二审判决陈某某败诉。因该事件不仅导致原告承担巨额损失，还使原告在长达两年多时间内涉及多起担任被告的诉讼，致使原告精神抑郁。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈菊瑛辩称，原、被告系母子关系，被告不同意原告的诉请。理由如下：1、被告没有侵犯原告的财产权，不存在侵权行为。涉案房屋的产证自取得开始由被告保管，并非侵犯原告的权利。2016年8月29日，被告在网上看到挂失公告，认为不符合事实，故向交易中心反映产证在被告处，并未遗失，并按交易中心的要求作出了情况说明，交易中心认为产证未遗失，不予办理补证登记，但该情况说明并非异议登记，只是如实陈述。原告向交易中心谎称产证遗失的行为属于违法行为，被告只是纠正了原告的违法行为，并不是侵权行为。2、原告最终赔偿崔某某的损失是由原告自身行为所致，与被告的行为没有因果关系。原告承担违约责任的基础是其未按约在2016年9月1日订立网签合同，而网签并不需要产证，理由如下：原告与崔某某在2016年8月17日订立居间协议时，原告就谎称产证遗失已补办、需要45日，但是产证并未遗失，而在被告处，故不符合补办的条件，所以原告对买家隐瞒了真实情况，其欺骗买家才造成了最后的违约。原告又与崔某某在2016年8月20日订立了《房屋买卖协议书》，但该份协议书中并未提及补产证事宜，说明双方一致确认在没产证的情况下进行交易，双方要启动由买家起诉原告继续履行房屋买卖合同的方式，由法院判决继续履行，再由买家申请法院强制执行过户，通过这样的方式来解决没有产证的情况下进行房屋过户交易的问题。该份房屋买卖协议书第二条约定于2016年9月1日前签署网签合同，当时买卖双方和中介都知道补办产证需要45日，即使补办成功也不可能在2016年9月1日前办出产证，因此原告和崔某某明显是约定在没有产证的情况下进行网签。综上，即使被告持有原告的产证也不影响原告进行网签，故原告的违约行为与被告毫无关联。3、原告在明知有家庭矛盾的情况下收取他人购房定金显属不妥。2016年之前原、被告双方关系很好，后因原告于2015-2016年期间有婚外恋，而被告反对原告的婚外恋，致双方产生矛盾。涉案房屋是由被告的弟弟作为承租人的公房动迁所得，凭原告一个人的份额无法由原告独自分得房屋，故原告占用其他家庭成员的份额才得到登记权利人为原告一人的房屋，因此自2004年左右取得涉案房屋产证起，涉案房屋产证一直由被告保管在杨浦区住处，并非涉案房屋内，原告对此知情并同意，且没有异议。原告曾和被告同事说过想把房子卖掉后将售房款给婚外恋的女人，后来被告于2016年左右从同事处得知此事，但是由于双方当时因原告的婚外恋发生矛盾，故双方没有沟通过卖房事宜，原告从未告知过被告卖房事宜，被告也未阻止过原告卖房，所以被告不知道原告已与案外人签订买卖合同。原告未以报警等方式向被告索要过产证。原告明知产证在被告处，且明知被告不同意原告的婚外恋，也不会轻易同意原告卖房后把钱给婚外恋的女人，在此情况下原告依然收取了购房定金，并签订了买卖合同，这才是最终导致原告损失的全部原因，故该些损失应由原告自行承担。原告应当先解决家庭纠纷，拿回产证后再订立买卖合同。参考“网上房地产”受理挂牌买卖的程序，卖家在挂牌时即需要提供产权证原件，故若房屋中介操作规范，则应在签订房地产买卖居间协议时查证产证原件，否则不予签约，更不用说收取定金了。2016年9月至2017年期间房价不断上涨，如原告不让法院拍卖房屋而是保留房屋，则其非但没有损失，甚至还有很大利益，故原告在败诉后的处理方式也极为不妥，系扩大损失，因此在法院拍卖执行过程中发生的拍卖费、评估费、执行费、迟延履行期间的利息均可以避免，这是原告自行扩大的损失。如果被告反对原告卖房，原告未与买家签订合同，目前涉案房屋还在原告名下的话，则涉案房屋价值远高于当时的房屋价值，原告的利益更大。因此，即使是被告不同意原告卖房，也并未造成原告损失，反而给原告带来利益，是原告固执己见非要卖房才是造成原告损失的根本源头。关于原告所称陈某某提起诉讼导致原告与崔某某案件败诉之意见，已由法院判决所推翻，法院认定原告的损失与陈某某没有关联性，故原告不应在本案中再予以赘述该错误观点。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，被告确认涉案房屋由法院执行拍卖后产生如下费用：赔偿崔某某双倍定金100万元、律师费15,000元、案件受理费14,600元、财产保全费5,000元、迟延履行期间的利息56,307.13元、支付给评估公司的评估费11,550元、支付给拍卖公司的佣金80,520元、支付给法院执行费12,746元，以上合计1,195,723.13元。涉案房屋经法院执行后的拍卖款为314万元，故扣除上述1,195,723.13元后，法院退还给原告1,944,276.87元。而原告与崔某某签订的房屋买卖合同约定的原告可得到的售房到手价为280万元(即税费和中介费由崔某某承担)，最终原告因涉案房屋实际得到的钱款为涉案房屋被法院拍卖后取得的房款到手金额1,944,276.87元及原告已从崔某某处收取的定金50万元，合计2,444,276.87元，故其中的原告原可得到的房屋到手价与最终实际得到的房屋到手价之间的差额为355,723.13元。针对被告的辩称，原告称虽然双方对卖房事宜未予沟通，其从未告知过被告其要卖房，被告也没有阻止过原告卖房，但是被告在2016年8月30日之前通过涉案房屋的租客处已得知原告与案外人签订了买卖合同等事宜，原告亦通过前妻了解到被告不同意卖房，但原告认为涉案房屋产权登记在其一人名下，故被告没有相应权利，其不需要与被告商量卖房。涉案房屋产证自2004年左右办出后至2015年房屋出租之前在被告处。2015年10月左右因原告需办理涉案房屋出租事宜，故被告将产证交给了原告，之后原告将产证存放于涉案房屋内，涉案房屋由原告及前妻居住。涉案房屋出租后原告与前妻在外租房居住，产证存放在租赁房屋内，当时由被告及前妻负责整理搬离涉案房屋物品，故产证可能在搬家时被整理掉了。2016年之前双方关系不错，但自2016年左右起因被告不同意原告与前妻离婚，致双方发生矛盾。签订居间协议时原告找不到产证，以为产证在搬家时遗失，且因当时双方关系不好，故原告没有向被告询问产证去向，虽然当时原告与前妻没有矛盾，但不希望前妻知道太多，故原告亦未向前妻等其他家人询问产证去向。本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，原告向上海市闵行区房地产登记处就上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋产权证申请补证登记，并向该登记处提交了灭失、遗失声明的书面文件、《上海市房地产登记申请书》等文件。2016年8月17日，崔某某(买受方、签约乙方)通过德佑房地产经纪有限公司(居间方、签约丙方)居间介绍，与原告陈祺(出售方、签约甲方)签订一份《房地产买卖居间协议》。三方约定，甲方出售的房屋位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积约71.87平方米，该房屋转让总价款为2,800,000元；乙方应于签订本协议后3日内自行或通过丙方向甲方支付定金500,000元。协议3.3约定甲、乙双方应当在协议签订后肆拾伍日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；协议3.7规定，双方最晚不得晚于2016年11月30日共赴房地产交易中心申请产权过户登记手续；协议4.6约定本次交易中根据法律法规等规定所产生的的所有交易税、费全部由乙方承担；协议第五条约定居间报酬全部由乙方承担。此外，协议第十三条“其他约定”中填写了“甲方因产证遗失，现已补办，需肆拾伍日。乙方需在甲方产证补办出来后3日内补齐首付款人民币840,000元。乙方已于2016年8月11日支付给甲方￥200,000元，于同年8月17日支付给甲方￥300,000元，合计￥500,000元”等文字。后崔某某向陈祺支付了定金500,000元。上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋的房地产权证原由被告保管。2016年8月29日，被告向上海市闵行区房地产登记处提交情况说明，载明：“本人陈菊瑛现因漕宝路XXX弄XXX号红明二村602室产证原件在本人手中，因申请补办产证的不予登记，由此发生的后果，本人愿承担一切法律责任。”庭审中，原告确认被告出具的上述情况说明不属于异议登记，且除此之外，被告没有对涉案房屋提出过异议登记。同年8月30日，上海市闵行区房地产登记处向原告出具不予登记告知书，主要内容载明：“经核查，你于2016年8月15日办理的坐落于漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房地产补证登记，登记受理编号为：XXXXXXXXXXXX，由于下列原因：产证未遗失，不予办理补证登记。根据《上海市房地产登记条例》第二十条等规定，现做出不予登记的决定……”。同日，崔某某(签约乙方)与陈祺(签约甲方)签订了一份《房屋买卖协议书》，约定：原《房地产买卖居间协议》已经具备房屋买卖合同应当具备的相关条款，双方之间的房屋买卖关系已经成立，双方均同意继续履行房屋买卖合同，房屋转让总价款仍为2,800,000元；双方一致同意于2016年9月1日前签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》，共同前往房地产交易中心办理过户手续，并于过户当日付清剩余房款；如甲方违反约定，则双方一致同意，由乙方以起诉甲方继续履行房屋买卖合同的方式，由法院判决或调解继续履行合同，然后由乙方申请法院强制将房屋过户至乙方名下，由此产生的相关费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费)均由甲方承担；因甲方违约导致乙方起诉的，剩余房款2,300,000元的付款方式不再按原《房地产买卖居间协议》履行，其中320,000元于法院前往交易中心办理强制过户手续当日，由乙方一次性支付给甲方；剩余1,960,000元，由乙方参照支付银行贷款的方式分22年支付给甲方，贷款利率按照银行同期贷款基准利率的9折计算，还款方式为等额本息，双方经网络房贷还款计算器计算，乙方每月应支付给甲方11,611.78元，于每月一日支付当月的款项，第一期的款项从甲方将房屋交付给乙方的次月一日支付，如乙方提前出售该房屋的，则乙方于房屋过户至买方名下后一个月内一次性付清剩余款项；剩余尾款2万元，于交房当日支付，甲方于房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证原件之日起三日内将房屋交付给乙方，双方在交房当日结清水、电、煤气等各项费用，乙方在甲方结清所有费用后，将尾款2万元支付给甲方；如甲方签订本协议后，不愿按上述约定方案履行的，乙方有权要求甲方继续履行，并承担违约责任，也有权选择解除双方之间签署的《房地产买卖居间协议》，甲方按照定金罚则退还乙方定金500,000元，并赔偿乙方500,000元等。原告及崔某某将上述《房屋买卖协议书》的日期倒签为2016年8月20日。上述协议签订后，崔某某与陈祺未能于2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，故崔某某于2016年9月2日起诉至本院，请求判令陈祺继续履行《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖协议书》，将涉案房屋过户至崔某某名下。崔某某并向本院申请财产保全，后本院查封了涉案房屋。本案庭审中，原告确认该案中的财产保全为首封。该案诉讼过程中，原告崔某某于2016年10月17日的法庭审理中变更诉讼请求为：1.判令解除双方于2016年8月17日签署的《房地产买卖居间协议》；2.判令陈祺双倍返还崔某某定金1,000,000元；3.判令陈祺赔偿崔某某律师费15,000元。2016年10月17日的法庭审理中，陈祺答辩称：“双方的确是在8月17日签订的《房地产买卖居间协议》，后陈祺的产证在其母亲手里，其母亲不同意卖房，也阻碍其办理新的产证，阻止过户。后陈祺的表弟(即陈某某)在闵行法院另案起诉确权之诉，被司法查封。但陈祺的主观是愿意出售房屋”。崔某某陈述到：“当时与陈祺沟通，陈祺表示不再出售。并且现在陈祺的产证无法办理出来，也无法签订示范文本的买卖合同，导致合同目的无法实现。所以合同不能履行的责任在陈祺”、“现在是陈祺一方不能履行合同，要求法院支持诉请。如果另案诉讼后，陈祺仍为房屋权利人，愿意继续出售房屋的，崔某某也是愿意继续履行”。该案庭审中，陈祺与崔某某均确认签署日期为2016年8月20日的《房屋买卖协议书》上的日期是倒签的。本院经审理后，于2017年6月12日作出(2016)沪0112民初25443号民事判决书，载明：“本院认为，崔某某通过案外人居间介绍与陈祺签订的《房地产买卖居间协议》(包括《房屋买卖协议书》)，系签约当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同成立后对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，由于陈祺未按约履行与崔某某签订网络版(即双方约定的示范文本)的《上海市房地产买卖合同》，陈祺的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。崔某某的诉讼请求成立，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈祺应当知道登记在其名下的房屋能否出售，陈祺在未同其母亲及相关人员谈妥之前出售涉案房屋，其行为本身存在过错，故陈祺不能以其主观上愿意出售涉案房屋而逃避承担本案的违约责任。陈祺的辩称理由不能成立，本院不予采信”。据此，本院判令：“一、确认崔某某与陈祺签订的《房地产买卖居间协议》(包括《房屋买卖协议书》)于2016年10月17日解除；二、陈祺于本判决生效之日起十日内向崔某某双倍返还定金1,000,000元；三、陈祺于本判决生效之日起十日内赔偿崔某某支出的律师费15,000元；案件受理费减半收取计14,600元，财产保全费5,000元，两项合计19,600元，由陈祺负担”。该判决作出后，陈祺不服提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2017年9月22日作出(2017)沪01民终9440号民事判决，认为陈祺与崔某某签订的《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖协议书》合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，因产证遗失，上诉人需要补办涉案房屋产证，双方于2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。而事实上，陈祺未能补办出房屋产证，又由于陈祺家庭内部就涉案房屋存在纷争，致案外人陈某某就房屋另行诉讼并查封房屋，导致本案双方未按约签署合同，故陈祺的行为已构成违约，崔某某主张适用定金罚则，合法有据，应予支持。陈祺主张崔某某无视房屋产证补办失败的风险而存在过失，显无依据，不予采信。综上，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，崔某某于2017年10月12日向本院申请执行。本院于2017年10月18日向陈祺发送执行通知书，责令其于同年10月26日前按生效法律文书的要求自动履行法律规定的义务(包括确定的利息和迟延履行期间的加倍债务利息)，告知其应当履行的义务为支付1,034,600元及相关利息、执行费12,746元。后因陈祺未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于执行过程中，依法通过上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对涉案房屋及相应土地使用权进行评估，并于评估完毕后依法于淘宝网进行网络公开拍卖，经公开竞价，于2018年8月5日由案外人齐曜以3,140,000元的最高价竞得涉案房屋，并支付了全部价款，故本院于2018年9月5日作出(2017)沪0112执10387号执行裁定书，裁定：一、解除对陈祺所有的位于上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋及相应土地使用权的查封；二、上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋及相应土地使用权归买受人齐曜所有，上述房屋所有权及相应土地使用权自本裁定送达买受人时起转移；三、买受人齐曜可持本裁定书至财产管理机构办理上述房屋及相应土地使用权的过户登记手续。本院就上述执行案件分别于2018年9月28日、9月29日向陈祺转账185,184元、1,759,092.87元，于2018年9月29日向崔某某转账1,090,907.13元，于2019年3月28日向上海科东房地产土地估价有限公司转账11,550元，于2019年5月10日向上海莘闵拍卖行有限公司转账80,520元。另查明，2016年9月1日，陈某某起诉至本院，请求判令：1.确认上海市闵行区漕宝路1565弄红明二村XXX号XXX室房屋的产权为陈某某和陈祺共同共有；2.陈祺配合将房屋过户至陈某某、陈祺二人名下；3、陈祺承担本案诉讼费。该案审理过程中，陈某某向本院申请查封涉案房屋，陈某某、陈忠建、陈雅萍以三人名下的房产为上述保全提供担保，并承诺如本人财产保全申请错误，愿意为因错误的申请行为而导致被告因此所遭受的损失进行赔偿。后本院于2016年9月26日出具民事裁定书，并于2016年9月28日查封涉案房屋，保全期限自2016年9月28日至2019年9月27日，备注为轮候查封。本院审理后于2017年8月8日作出(2016)沪0112民初25155号民事判决，判决驳回陈某某的诉讼请求。该判决作出后，陈某某不服提起上诉，此后陈某某于2017年12月22日向上海市第一中级人民法院申请撤回上诉。2018年11月7日，陈祺以陈某某、陈忠建、陈雅萍错误的查封申请导致其损失为由，向本院提起诉讼，请求判令：1.陈某某赔偿因其财产保全过错导致原告损失534,600元；2.要求陈忠建、陈雅萍对陈某某的赔偿责任承担连带责任。本院经审理后于2019年3月28日作出(2018)沪0112民初33759号民事判决，认为结合崔某某与陈祺签订的《房屋买卖协议书》中的内容，以及崔某某原提出的诉讼请求，双方实以诉讼的方式履行《房屋买卖协议书》的约定，且在(2016)沪0112民初25443号案件司法查封在前、崔某某与陈祺可以按照《房屋买卖协议书》的约定继续履行的情况下，陈某某的轮候查封对此并无影响，陈祺系因其自身违约行为导致承担了相应之违约责任。综上，在陈某某无主观过错，其查封行为并未违法且与损害后果之间无因果关系的情况下，本院判决驳回了陈祺的全部诉讼请求。庭审中，原告称虽然其清楚办理网签合同不需要产权证，但因网签的目的系为办理房屋过户手续，而办理房屋过户手续需要产权证，当时原告已知道产权证无法补办出来，且被告不愿意提供产证，故原告未按《房屋买卖协议书》之约定于2016年9月1日之前签订网签合同。原告系在其收到交易中心通知不予补证及知晓被告拒绝提交产证之后与崔某某签订了《房屋买卖协议书》，签订该协议书的目的并非想通过正常流程办理房屋过户手续，而是希望崔某某尽快通过诉讼方式继续履行合同，并通过法院判决或调解及强制执行的方式办理房屋过户手续，但若通过诉讼方式履行合同及办理房屋过户手续，则无法办理贷款，故只能变更付款方式，即变更为剩余房款由崔某某分期支付。崔某某在(2016)沪0112民初25443号案件诉状中的原请求为要求继续履行合同，开庭时崔某某要求按房屋买卖协议书中约定的分期付款方式支付剩余房款，但原告不同意该付款方式，要求崔某某至少支付剩余房款的一半，而崔某某亦不同意，且崔某某希望在另一个涉案房屋确权案件结案之后再进行交易，导致双方谈不拢，故最终无法继续履行合同，只能解除合同。原告确认涉案房屋除了因(2016)沪0112民初25443号、(2016)沪0112民初25155号案件被司法查封之外，没有因其他案件被查封或抵押情况。上述事实，由当事人提交的上海市房地产登记申请书、收件收据、情况说明、不予登记告知书、(2016)沪0112民初25443号民事判决书、(2017)沪01民终9440号民事判决书、执行裁定书、银行流水截图、执行通知书、房地产买卖居间协议、房屋买卖协议书，本院调取的(2016)沪0112民初25443号庭审笔录、(2018)沪0112民初33759号庭审笔录、(2018)沪0112民初33759号民事判决书、代管款(保证金)处理情况表等相关证据材料及当事人的庭审陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，法律规定，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。关于后者，又以法律明确规定此种情况下以不论是否存在主观过错均应承担责任为前提。由于法律法规对于本案所涉损害责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故本案属于一般侵权责任，应适用过错责任的归责原则。构成一般侵权责任，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。首先，本案中，被告在得知涉案房屋产证挂失公告的情况下，向房地产登记处如实告知产证未遗失之行为，并未违反相关法律规定，故该行为不具备违法性。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告知产证未遗失、无法补办的情况下，可及时与被告进行沟通，即使如原告所述，其无法与被告电话联系，但原告作为儿子应当知晓其母亲即被告之住所，原告可通过当面等方式与被告进行沟通，亦可通过起诉等法律途径主张相应权利。虽然原告称其曾通过报警方式向被告索要房产证而遭到拒绝，但被告对此予以否认，且原告又未提供证据予以证实，故本院对此难以采信。现原告确认其从未告知陈菊瑛卖房事宜，而被告陈菊瑛也否认知晓原告与案外人签订房屋居间协议之事实。因此，现无充分证据证实被告存恶意保管产权证的主观过错。其次，本案争议焦点在于被告持有涉案房屋产权证及被告向房地产登记处提出补证异议的行为，与原告向案外人崔某某承担违约责任之间有无因果关系？本院注意到，涉案房屋产权证自2004年办出之日起由被告保管，虽然双方对其间产权证发生保管转移之事实各执一词，但无论如何，原告应当预见产权证存放于家中，但原告在未找到产权证且不确定产权证是否遗失的情况下，未与家人沟通核实产权证的下落，而径行对产权证申请挂失补证，并与案外人签订约定有违约责任的《房地产买卖居间协议》，且收取定金。而后，原告陈祺又在明知无法取得产权证原件的情况下与案外人崔某某继续签订了《房屋买卖协议书》，明确约定网签及办理房屋过户手续的时间，并约定若无法办理网签则以崔某某提起继续履行合同诉讼的方式，经由法院判决或调解继续履行两人之间的房屋买卖合同，同时还变更了付款方式并约定了违约责任，故原告应当明知并预见到上述行为所需承担的法律责任和后果。现原告确认签订《房屋买卖协议书》的目的系为了通过诉讼方式继续履行合同并办理房屋过户手续，而约定的网签及办理过户手续的时间也并非真实的签约时间，仅为了让崔某某可以尽快起诉以便继续履行合同、完成房屋过户。由此可见，原告在签订《房屋买卖协议书》时已与案外人崔某某一致确认将在没有产权证原件的情况下由法院通过判决或调解继续履行合同并完成房屋过户，故此时原告与崔某某已无需涉案房屋产权证原件，因此，被告持有产权证原件及提出补证异议之行为，并不影响原告与崔某某继续履行《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖协议书》。此后崔某某依据《房屋买卖协议书》之约定，提起诉讼要求继续履行《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖协议书》，将涉案房屋过户至崔某某名下，崔某某起诉时已申请司法查封，且该项查封为首封，故此情况下，崔某某与原告陈祺完全可以按照《房屋买卖协议书》的约定，在无涉案房屋产权证原件的情况下继续履行合同，被告持有涉案房屋产权证之情形及案外人陈某某的轮候查封均对此并无影响，原告陈祺此时也并未违约。根据原告陈祺之陈述，在(2016)沪0112民初25443号案件审理中，因原告陈祺不同意崔某某按《房屋买卖协议书》约定之付款方式付款，要求变更付款方式，导致双方就付款方式无法达成一致意见，最终崔某某变更诉讼请求为要求解除合同，而崔某某在庭审中也表示“当时与陈祺沟通，陈祺表示不再出售(房屋)”，本院于判决理由中亦认为由于陈祺未按约履行与崔某某签订网络版(即双方约定的示范文本)的《上海市房地产买卖合同》而构成违约，综上，本院认为，原告陈祺系因自身违约行为导致承担了相应的违约责任，被告陈菊瑛持有涉案房屋产权证及提出补证异议之行为与该损害后果间并无因果关系。综上所述，被告陈菊瑛既无主观过错，其持有涉案房屋产权证及提出补证异议的行为与陈祺的损害后果之间也无因果关系，故原告陈祺要求被告陈菊瑛赔偿损失及精神损害抚慰金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈祺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币3,692.93元，由原告陈祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年三月十七日法官助理  胡庆宇书 记 员  王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。