西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初309号 原告陈帅杰，男，汉族，1994年3月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住山西省河津市。被告西安市雁塔区市场监督管理局，住所地陕西省。负责人郭俊，局长。委托代理人贾蕾，该局干部。委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。原告陈帅杰诉被告西安市雁塔区市场监督管理局食品其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1.原告于2017年11月14日在被举报人(品茗茶庄，营业执照：92610113MA6ULH989P) 处购买涉案产品杉林溪龍鳯峡及登峰造极茶叶礼包两盒，两盒茶叶均为塑封预包装产品，原告在购买后发现涉案产品保质期都是两年，两盒茶叶均已过期，而后于2017年11月16日向被告投诉举报了被举报人出售过期食品的违法行为，同时向被告提供了涉案产品原件及购物凭证原件，被告依法取证后，依法受理了原告的投诉举报。直至2018年3月中旬左右，因被告电话告知原告办案时间紧张，要求原告重新投诉，故原告主动配合该所工作，于2018年3月26日重新走访至被告处投诉举报，同时再一次向被告提交了涉案产品原件，2018年11月18日，被告通过邮政速递(1080855830026)返还了原告提交的涉案产品原件，2018年11月19日，被告对原告做出了投诉举报告知(茶叶投诉回复)，并非法撤销原告的投诉举报案件。原告收到该回复后向雁塔区政府提起复议申请，被告处工作人员得知后主动联系原告说重新办理该案，遂作出上述回复。2.被告在答复中告知原告被举报人积极向原告退赔及时纠正违法行为，没有造成危某某。事实上，被举报人并未对原告依法退赔，不存在被告所述的情况，不符合《行政处罚法》免于处罚的规定条件。故诉至法院，请求：1.依法确认被告2019年6月12日做出的“关于品茗茶庄涉嫌销售超过保质期茶叶案的回复”违法；2.依法责令被告重新办理该案。被告辩称：1.被告依法对原告的投诉进行了调查和处理，并根据法定程序书面对原告进行回复，告知其调查结果。2018年3月26日，原告向被告投诉，称其于2017年11月14日在西安市雁塔区XX大街XX段XX小区XX广场XX座XX层的品茗茶庄购买到2盒茶叶，后发现过期，要求被告予以查处并给予书面回复，且同意与商家协商，将电话告知商家。同时原告向被告提供了被投诉产品实物、产品照片、购物收据及POS签购单的复印件。经查看原告提供的被投诉产品外包装照片显示：1.杉林溪龍鳯峡礼盒装茶叶，生产厂家为甫豊国际流通企业有限公司，净含量为150g×2，生产日期为2014/11/01，有效日期为2016/10/30；2.登峰造级茶叶礼盒，生产厂家为甫豊茶叶有限公司，净含量为75g×2，生产日期为2011/11/01，有效日期为2013/10/20。接到投诉后，被告于2018年3月28日对被投诉单位进行了现场检查，现场未发现被投诉产品“杉林溪龍鳯峡茶叶”、“登峰造级茶叶”，被投诉人未能提供上述两种茶叶的进货凭证及产品索证索票，仅能提供其称为投诉产品供货商的营业执照复印件。现场见一商户号为XXXXXXXXXXX0260、终端号为93587060的POS签购单， 显示消费金额为2260元整，商家称该2260元是上述两种茶叶于2017年11月14日的消费金额。针对被投诉人未查验供货者的许可证及合格证明文件的行为，被告当场责令被投诉人改正并给予其警告的行政处罚。针对被投诉人涉嫌经营超过保质期的食品，被告于2018年3月28日立案调查。2018年5月23日，被告对被投诉单位经营者进行了询问调查，其确认该店销售了被投诉产品。因被投诉人仅提供了供货商“济南槐荫顺品茗茶商行”营业执照，无法提供进货票据，根据其提供的供货商营业执照信息，被告于2018年5月21日向“济南槐荫顺品茗茶商行”所在地市场监管部门山东省市场监督管理局发出了协查函。2018年7月16日，被告收到回函。经协查，无法确认被投诉产品的供货商。另因产品外包装显示的生产厂家甫豊国际流通企业有限公司和甫豊茶叶有限公司为台湾企业，无法进一步核实产品生产企业相关情况。2019年4月24日被投诉门店进行了现场检查，现场未见超过保质期的食品，执法人员抽查了两款茶叶，被投诉人均能提供购进凭证、供货商资质、产品合格证明。同时被告再次对被投诉单位经营者进行了询问调查，其再次确认销售了超过保质期的“杉林溪龍鳯峡茶叶”、“登峰造极茶叶”，并称事发后曾于2019年1月16日向原告打电话主动提出退货赔偿，但因原告索赔数额较大，未达成共识。同时，被投诉人称销售过期食品后，该店对店内销售的产品进行了全面自查，对临期产品及时进行下架处理，加强日常管理，并对新购进的产品索取了进货凭证、供货商资质、生产商资质及产品检验报告等资料，学习相关法律法规规定。经查，被投诉人经营过期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项的规定，鉴于被投诉人货值金额较少，违法行为轻微，事发后主动向原告提出赔偿请求，及时纠正违法行为，涉案食品并未食用，没有造成危某某后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，被告决定不予行政处罚，并于2019年5月4日结案。被告将上述行政处罚结果以书面形式回复，并于2019年6月14日将书面回复寄予原告。2.被告做出的行政行为程序合法、证据充分、定性准确、处理得当、依法有据。被告受理投诉后依照法定程序进行了调查和回复。被告处理原告投诉的行为均符合法律。被投诉人涉案货值金额较少，违法行为轻微，事发后主动向原告提出赔偿请求，及时纠正违法行为。又因涉案产品并未食用，没有造成危某某后果，被告遂依法不予行政处罚。综上，被告对原告的投诉查处及时、定性准确、证据充分、处理得当，做出回复的行政行为程序合法、适用法律、法规正确，没有应当撤销的违法情形，应予维持。请求驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告于2017年11月14日在西安市雁塔区XX大街XX段XX小区XX广场XX座XX层的西安市雁塔区XX店，购买杉林溪龍鳯峡及登峰造极茶叶两盒，后发现两盒茶叶均已过期。原告将被举报人出售过期食品的行为向被告进行了投诉举报。被告经询问调查，确认被投诉人销售了超过保质期的“杉林溪龍鳯峡茶叶”、“登峰造極茶叶”，被告认为被投诉人经营过期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项的规定，鉴于被投诉人货值金额较少，违法行为轻微，事发后主动向原告提出赔偿请求，及时纠正违法行为，涉案食品并未食用，没有造成危某某后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，于2019年5月9日作出雁市监不处字【2019】3-食-长-003号《不予行政处罚决定书》，决定对被投诉人不予行政处罚。被告于2019年6月12日作出《关于品茗茶庄涉嫌销售超过保质期茶业案的回复》，并邮寄原告。上述回复的内容为：“经查，当事人涉嫌经营超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条第10项的规定，鉴于当事人案发后主动提出赔偿请求，及时纠正违法行为，没有造成危某某后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第27条第2款的规定，不予行政处罚”。原告对该回复不服诉至本院，诉请如上。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”、第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，针对于原告投诉举报销售过期茶叶的被投诉人西安市雁塔区XX店，被告经调查于2019年5月9日依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对其作出了雁市监不处字【2019】3-食-长-003号《不予行政处罚决定书》，即对于原告投诉举报事项的处理结果是雁市监不处字【2019】3-食-长-003号《不予行政处罚决定书》，而非原告起诉要求确认违法的《关于品茗茶庄涉嫌销售超过保质期茶业案的回复》，被告作出的《关于品茗茶庄涉嫌销售超过保质期茶业案的回复》仅是对原告投诉举报处理结果的告知，对原告的权利义务不产生实际影响，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈帅杰的起诉。案件受理费50元，全额退还原告陈帅杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  易京京审  判  员  吕建鹏审  判  员  江  海 二0二0年三月二十六日 书  记  员  王枭尧         1