河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31756号原告王卫，女，汉族，1962年12月2日出生，住郑州市。委托代理人周军，河南闻禹律师事务所律师。被告郑州鑫达实业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路86号嘉秀园2楼，统一社会信用代码：91410100752265087K。法定代表人郭杰，董事长。被告郭杰，男，汉族，1958年5月7日出生，住山西省原平市。二被告共同委托代理人高国辉，河南修谨律师事务所律师。二被告共同委托代理王飞龙，河南修谨律师事务所实习律师。原告王卫与被告郑州鑫达实业有限公司（以下简称鑫达公司）、郭杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周军、二被告共同委托代理人高国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告鑫达公司向原告偿还借款本金545.5万元，利息21.63万元，两项合计567.13万元，被告郭杰对上述债务承担连带责任。（截止2019年11月以前的利息为21.63万元，2019年11月以后的利息以545.5万元为基数，按月利率2%计算至被告实际偿还本息之日止）；2、判令被告支付律师费12.6万元，上述1、2项已计算数额合计579.73万元（不包括2019年11月以后的利息）；3、本案案件受理费、保全费由两被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令被告支付保费17392元，利息由21.63万元增加至30.12万元。事实与理由：原告于2017年8月8日向被告鑫达公司出借本金250万元；于2017年8月14日向被告鑫达公司出借本金78万元；于2017年8月17日向被告鑫达公司出借本金250万元；于2017年8月18日向被告鑫达公司出借本金92.5万元，共向被告鑫达公司出借本金670.5万元，被告郭杰向原告出具了个人保证函。此后，被告鑫达公司向原告偿还借款本金及利息，剩余借款本金545.5万元及利息经原告多次催要被告至今不予偿还。根据我国《合同法》及相关法律规定被告应当偿还本案债务，请贵院依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告诉求错误，截止2019年10月31日二被告尚未归还本金5370908元，利息52649.96元。原告诉求计算错误，二被告从借款开始就按月向原告支付利息，截止原告起诉之日，按照双方约定的利息计算方式及利率共计向原告支付利息3757107元，未支付利息52649.96元，本金为5370908元，二被告在2019年11月6日又向原告支付3万元，综上，二被告尚欠利息为22649.96元，本金5370908元。二、二被告与原告之间是借款合同纠纷，原告主张的利息总和过高，截止开庭日，二被告总计支付利息3757107元，已达本金的56%。本案是借贷合同纠纷，《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失。本案中二被告所遭受的损失就是借款本金，如二被告违约造成原告损失，二被告应当赔偿的最高限额应当是670.5万元的百分之30，即2011500元。二被告支付利息已经高达本金的56%，已经远远弥补原告所遭受的损失，法院应当依职权降低原告所主张的逾期利息，并将二被告多还的利息冲抵未还本金。三、二被告与原告之间长期存在借款纠纷，原告多次向二被告收取高额利息，最高月息甚至高达4.5%，原告以高息放贷为经济来源，请法院依法降低原告主张的利息。综上，二被告虽尚欠原告借款，但是从二被告的还款情况来看，二被告都是按月向其偿还高额利息，并没有恶意不予偿还。但从原告的行为来看，其多次以高息放贷，并以此为主要经济来源。请贵院根据公平公正的原则，依法降低原告主张的过高的利息，以维护法律的尊严。经审理查明：原告提交的14张交通银行网上银行转账电子回执显示，2017年8月8日，原告向被告郭杰转款250万元；2017年8月14日，原告向被告郭杰转款78万元；2017年8月17日，原告向被告郭杰转款250万元；2017年8月18日，原告分11次共向被告郭杰转款92.5万元。以上合计670.5万元。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第一份《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为80万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为3个月，自2017年9月14日起至2017年12月13日止。借款利率为月2.5%等。被告郭杰作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币捌拾万元整（小写：800000元），月利率2.5%，时间2017年9月14日至2017年12月13日。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第二份《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为350万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为3个月，自2017年9月18日起至2017年12月17日止。借款利率为月2.5%等。被告郭杰作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币叁佰伍拾万元整（小写：3500000元），月利率2.5%，时间2017年9月18日至2017年12月17日。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第三份《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为250万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为2个月，自2017年10月8日起至2017年12月7日止。借款利率为月2.5%等。被告郭杰作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币贰佰伍拾万元整（小写：2500000元），月利率2.5%，时间2017年10月8日至2017年12月7日。原告提交三份被告郭杰出具的《个人保证函》，该个人保证函均无借款合同的具体信息。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第一份延期《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为250万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为1个月，自2018年3月8日起至2018年4月7日止。借款利率为月2.5%等。二被告作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币贰佰伍拾万元整（小写：2500000元），月利率2.5%，时间2018年3月8日至2018年4月7日。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第二份延期《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为80万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为1个月，自2018年3月14日起至2018年4月13日止。借款利率为月2.5%等。二被告作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币捌拾万元整（小写：800000元），月利率2.5%，时间2018年3月14日至2018年4月13日。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第三份延期《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为300万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为1个月，自2018年3月18日起至2018年4月17日止。借款利率为月2.5%等。二被告作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币叁佰万元整（小写：3000000元），月利率2.5%，时间2018年3月18日至2018年4月17日。原告作为出借人、债权人与被告鑫达公司作为借款人、债务人签订的第四份延期《借款合同》载明：本合同项下的借款金额为50万元。本合同项下的借款金额与借贷双方办理的借款凭证金额不一致时，以借款凭证上记载的金额为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限为1个月，自2018年3月18日起至2018年4月17日止。借款利率为月2.5%等。二被告作为借款人出具的《借据》载明：今借王卫人民币叁佰万元整（小写：3000000元），月利率2.5%，时间2018年3月18日至2018年4月17日。被告郭杰作为保证人对以上四份延期借款合同分别出具的《个人保证函》均主要载明：本保证人提供无限连带保证，并承担无限连带保证。保证金额为债务人借款的本息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。被告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2017年8月8日，被告郭杰向原告汇款62500元；2017年9月11日，被告郭杰向原告汇款62500元；2017年9月18日，被告郭杰向原告汇款87500元、20000元；2017年11月1日，被告郭杰向原告汇款20000元；2017年11月3日，被告郭杰向原告汇款12500元；2017年11月8日，被告郭杰向原告汇款32500元、30000元；2017年11月10日，被告郭杰向原告汇款50000元、37500元；2017年11月16日，被告郭杰向原告汇款30000元；2017年12月11日，被告郭杰向原告汇款20000元、32500元；2017年12月22日，被告郭杰向原告汇款37500元；2017年12月25日，被告郭杰向原告汇款50000元；2018年1月4日，原告向被告郭杰汇款40000元；2018年1月4日，被告郭杰向原告汇款100000元；2018年1月12日，被告郭杰向原告汇款50000元；2018年1月17日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年1月18日，被告郭杰向原告汇款40000元；2018年2月9日，被告郭杰向原告汇款50000元；2018年3月1日，被告郭杰向原告汇款50000元、7500元；2018年3月9日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年3月12日，被告郭杰向原告汇款42500元；2018年3月20日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年4月9日，被告郭杰向原告汇款62500元；2018年4月23日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年4月26日，被告郭杰向原告汇款87500元；2018年5月9日，被告郭杰向原告汇款62500元；2018年5月17日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年5月18日，被告郭杰向原告汇款87500元；2018年6月8日，被告郭杰向原告汇款62500元；2018年6月13日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年6月16日，被告郭杰向原告汇款87500元；2018年7月7日，被告郭杰向原告汇款62500元；2018年8月11日，被告郭杰向原告汇款62500元、87500元；2018年8月22日，被告郭杰向原告汇款80500元；2018年9月10日，被告郭杰向原告汇款55200元；2018年9月21日，被告郭杰向原告汇款18400元；2018年9月25日，被告郭杰向原告汇款50500元；2018年9月30日，被告郭杰向原告汇款100000元；2018年10月11日，被告郭杰向原告汇款54587元；2018年10月23日，被告郭杰向原告汇款18400元；2018年10月25日，被告郭杰向原告汇款20000元；2018年11月9日，被告郭杰向原告汇款52900元；2018年11月26日，被告郭杰向原告汇款80500元；2018年12月17日，被告郭杰向原告汇款800000元；2018年12月30日，被告郭杰向原告汇款46000元；2019年1月11日，被告郭杰向原告汇款16000元；2019年1月26日，被告郭杰向原告汇款80000元；2019年2月26日，被告郭杰向原告汇款86000元；2019年2月28日，被告郭杰向原告汇款43700元；2019年3月4日，被告郭杰向原告汇款66500元；2019年3月16日，被告郭杰向原告汇款43700元；2019年3月25日，被告郭杰向原告汇款66500元；2019年9月3日，被告郭杰向原告汇款50000元；2019年9月7日，被告郭杰向原告汇款50000元。被告提交的中国民生银行支付业务回单显示，2019年8月23日，被告郭杰向原告汇款34400元；2019年8月26日，被告郭杰向原告汇款56000元；2019年11月6日，被告郭杰向原告汇款30000元；2019年11月27日，被告郭杰向原告汇款32320元；2019年11月29日，被告郭杰向原告汇款56000元。原告提交的鑫达公司最终欠息表显示，除上述银行流水显示的金额外，原告认可收到被告鑫达公司于2018年3月27日转款87500元、62500元，于2018年8月14日转款18400元，于2018年8月16日转款100000元，于2018年9月21日转款30000元，于2018年10月25日转款60500元，于2018年11月24日转款18400元，于2019年1月28日转款20000元，于2019年4月20日转款20000元，于2019年4月23日转款23700元，于2019年4月24日转款66500元，于2019年5月24日转款43700元，于2019年5月25日转款66500元，于2019年6月17日转款20000元，于2019年6月24日转款23700元，于2019年6月28日转款66500元，于2019年7月23日转款43700元，于2019年7月26日转款66500元，于2019年7月31日转款100000元，于2019年8月5日转款50000元，于2019年9月28日转款33600元，于2019年9月29日转款56000元，于2019年10月24日转款32800元，于2019年10月25日转款56000元，合计收到利息3629607元。认可2018年8月16日还本金10万元，2018年9月30日还本金10万元，2018年12月17日还本金80万元，2019年7月31日还本金10万元，2019年8月5日还本金5万元，2019年9月3日还本金5万元，2019年9月7日还本金5万元，合计还本金125万元。被告提交的实际支付时间表及王卫还本金表显示，共还利息3757107元，其中包含预先扣减利息95000元，实际支付利息为3629607元；共还本金125万元，其中80万元为还80万元借款的本金，其他45万元为还250万元借款的本金。另，80万元按照月息2.5%、2.3%、2%计算的利息分别为2万元、18400元、16000元，350万元按照月息2.5%、2.3%、2%、1.9%、1.6%计算的利息分别为87500元、80500元、70000元、66500元56000元，250万元按照月息2.5%计算的利息为62500元，240万元按照月息2.3%计算的利息为55200元，230万元按照月息2.3%、2%、1.9%计算的利息分别为52900元、46000元、43700元，215万元按照月息1.6%计算的利息为34400元，210万元按照月息1.6%计算的利息为33600元，205万元按照月息1.6%计算的利息为32800元。2019年11月3日，原告与河南闻禹律师事务所签订的《委托代理合同》主要载明：河南闻禹律师事务所接受原告王卫的委托，指派周军律师为原告王卫的委托代理人，对方当事人为本案二被告，律师费为12.6万元等。原告提交的两份增值税普通发票主要载明：开票日期2019年12月9日，购买方为原告王卫，货物或应税劳务、服务名称为*法律咨询*律师代理费，价税合计总金额126000元，销售方为河南闻禹律师事务所等。庭审中，原告称转款金额及时间与借款合同不一致是因为80万元本金及350万元本金中的300万元本金按照月息2.5%扣除了一个月的利息，时间不一致是因为先转的款，后来补的合同。庭审中，原告称被告还本金125万元；被告称收到670.5万元，利息应该按照实际收到的670.5万元计算，多出部分冲抵本金。本院认为，债务应当清偿。涉案《借款合同》、《借据》及《个人保证函》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已履行出借义务将涉案借款支付被告鑫达公司指定的收款人，被告鑫达公司未按约定偿还借款构成违约，应当继续履行并承担相应的违约责任。关于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，涉案借款合同载明的借款本金合计为680万元，根据原告提交的14张交通银行网上银行转账电子回执及二被告提交的银行流水，原告实际转款金额合计为670.5万元，被告鑫达公司亦认可收到。2017年8月8日，原告向被告郭杰转款250万元，同日被告郭杰向原告转款6.25万元，该6.25万元应作为本金予以扣除，扣除后实际交付本金为664.25万元。原告认可二被告还本金合计125万元，扣除后本金为539.25万元。故，原告诉请被告支付借款本金545.5万元中的539.25万元，合法有据，本院予以支持。关于涉案借款的利率，借款合同约定的利率为月息2.5%，根据被告提交的银行流水，被告鑫达公司一开始按照此标准支付利息，之后被告鑫达公司分别按照月息2.3%、2%、1.9%、1.6%均多次支付过利息，且时间长达一年多，原告对利率降低不予认可，但是未提交证据证明对被告鑫达公司降低利率提出过异议，且被告还款具有规律性并能够与欠款本金及其所述利率相互对应，故双方之间的最后利率应为月息1.6%。关于欠付利息，双方提交的计算清单均显示被告鑫达公司实际支付利息为3629607元，根据原告的出借时间、实际交付金额及约定借款利率，二被告的还款时间、还款性质及金额，经计算，截至2019年11月18日，250万元的借款尚欠利息11413元，350万元的借款尚欠利息71125元，被告鑫达公司共欠付利息82538元，2019年11月6日被告郭杰向原告汇款3万元，被告鑫达公司在答辩意见中认可从利息中扣除，故扣除该3万元后的利息为52538元，之后的利息以本金539.25元为基数，按照月息1.6%计算至实际清偿之日。被告郭杰自愿出具《个人担保函》为鑫达公司的上述借款本息提供连带责任担保，原告诉请被告郭杰对被告鑫达公司的上述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告郭杰承担保证责任后，有权向被告鑫达公司追偿。关于原告诉请的律师费12.6万元，原告提交有借款合同、委托代理合同及发票为凭，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的保险费，并非必要发生的费用，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州鑫达实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王卫借款本金539.25万元及利息52538（暂计算至2019年11月18日，之后的利息以539.25为基数按照月利率1.6%计算至实际清偿之日止）；二、被告郑州鑫达实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王卫律师费12.6万元；三、被告郭杰对判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任，被告郭杰承担保证责任后，有权向被告郑州鑫达实业有限公司追偿；四、驳回原告王卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53097元，保全费5000元，由原告王卫负担3135元，被告郑州鑫达实业有限公司、郭杰负担54962元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇二〇年三月三十一日书记员  王晓祥