江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7858号 原告：严志如,男,1942年1月16日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告:成军，男，1966年11月13日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：成锋，男，1968年12月16日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 原告：陈蓉蓉，女，1987年7月23日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 四原告委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被告：李雪成，男，1997年1月3日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。现羁押于南通市通州区看守所。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽陈康律师事务所律师。 被告：赵高产，男，1989年5月11日生，汉族，户籍地河南省柘城县。 委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。 被告：上海其园光电科技有限公司，住所地上海市闵行区春申路1985弄69号5312室2区。 监事（股东）：王其洋。 被告：沈苏华，男，1967年5月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：刘胜华，江苏省南通市通州区兴仁法律服务所法律工作者。 被告：王汉英，女，1955年4月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：季卫荣，男，1981年1月7日生，汉族，住江苏省南通市通州区。系王汉英之子。 被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000768299193H,住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。 负责人：全先刚，副总经理。 委托诉讼代理人：李妍妍，系该公司职员。 原告严志如、季淑兰、陈蓉蓉与被告李雪成、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、上海其园光电科技有限公司（以下简称其园光电公司）、沈苏华、南通市荣盛维修服务中心（以下简称荣盛维修中心）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，因季淑兰去世，季淑兰之子成军、成锋申请作为原告参与诉讼；根据原告申请，追加李雪成雇主赵高产为共同被告参加诉讼；因荣盛维修中心被工商部门核准注销，变更其独资投资人王汉英为被告参加诉讼。诉讼中，经本院主持调解，原告与阳光保险公司就其亲属陈占因交通事故死亡造成的损失在交强险和商业三者险限额范围内的赔偿事宜达成协议。2019年8月8日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告严志如、成军、成锋、陈蓉蓉及其委托诉讼代理人张欣、被告李雪成委托诉讼代理人陈晨、被告赵高产及其委托诉讼代理人刘建坤、被告沈苏华及其委托诉讼代理人刘胜华、被告王汉英及其委托诉讼代理人季卫荣、被告安邦保险公司委托诉讼代理人李妍妍到庭参加诉讼。被告其园光电公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告亲属陈占因交通事故死亡造成的损失共计1033311.84元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失合计1037363.94元。事实与理由：2018年3月14日16时左右，李雪成驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车[行驶证登记所有人为其园光电公司，该车在阳光保险公司投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）]由北往南行至洋兴公路57KM+600M处南通市通州区兴仁镇兴仁村18组地段北侧超越同方向前车后，又遭遇由西往东左转弯向北沈苏华驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车[行驶证登记所有人荣盛维修中心，该车在安邦保险公司投保交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）]，李雪成驾车在避让过程中该车后保险杠右端与苏Ｆ×××××小型面包车右前部发生碰撞，后该车侧滑进入对方向车道，该车侧滑过程中右侧前部又与由南往北陈蓉蓉母亲蒋素方驾驶的电动自行车（车上乘坐陈蓉蓉父亲陈占、陈冬与陈蓉蓉之女陈鑫汐）发生碰撞，造成蒋素方、陈占、陈鑫汐死亡，三方车辆及路外华顺五金店财产损失的道路交通事故。同月21日，南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李雪成承担事故全部责任，蒋素方、陈占、陈鑫汐、华顺五金店经营业主陈美华、沈苏华不承担事故责任。原告陈蓉蓉不服，向南通市公安局交警支队申请复核。同年4月2日，南通市公安局交通警察支队作出复核结论，维持原道路交通事故认定。原告认为，案涉事故虽经两级交警部门处理，但事故成因并未查清，结论也并非客观公正。沈苏华在设有禁令标志的路口道路上行驶没有履行法定的停车观察让行义务，与案涉交通事故之间存在关联性，且具有一定过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 李雪成辩称，如有相反证据和理由足以推翻交通事故认定书的，人民法院应对该交通事故认定书不予采信。本案中，沪Ｄ×××××重型厢式货车后面车辆上的行车记录仪录像显示，沈苏华驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车在事发前已经行驶到主路路面，越过了机动车和非机动车界线，且该面包车处于行驶状态，足以影响李雪成驾驶车辆通过。李雪成是为了避让该面包车而采取紧急措施，才导致了本起事故的发生，故沈苏华驾驶车辆的行为与本起事故的发生和损害结果均存在因果关系，沈苏华至少应承担事故的同等责任。而李雪成受雇于赵高产，李雪成对原告承担的民事赔偿责任应由赵高产承担。 赵高产辩称，其是李雪成的雇主，愿意承担相应的雇主责任，并同意李雪成关于事故责任的答辩意见。其园光电公司股东为王桂勇（法定代表人）、王其洋，王桂勇已去世，现该公司实际控制人为王杰、路维芳。该公司已被工商部门吊销，但公司股东与实际控制人之间并未对公司事务进行结算;赵高产是通过上海海航汽车销售有限公司购买了沪Ｄ×××××重型厢式货车，该车购买保险、办理营运证、挂靠其园光电公司等均是上海海航汽车销售有限公司提供一条龙服务，且该公司实际控制人也是王杰、路维芳;故应追加王桂勇法定继承人、王其洋、王杰、路维芳、上海海航汽车销售有限公司作为共同被告参与诉讼，承担连带赔偿责任。 其园光电公司未予答辩。 沈苏华辩称，沈苏华在本起交通事故中不承担事故责任，原告要求其承担赔偿责任无法律依据，故请求法院依法驳回原告对沈苏华的诉讼请求。 王汉英辩称，荣盛维修中心于2014年3月13日将苏Ｆ×××××小型面包车转让给案外人王朋义，其不认识沈苏华，对本起事故的发生也不知晓，请求法院依法作出处理。 安邦保险公司辩称，事故发生后，沈苏华至今未向其公司报案，致使其公司对沈苏华驾驶车辆是否是承保车辆以及事故性质、原因、损失等均无法确定，故其公司不应承担保险责任。 原、被告围绕各自的诉辩主张进行了陈述，并分别向本院进行了举证、质证。根据双方当事人举证、质证情况，结合南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初23号行政判决书、本院（2018）苏0612刑初431号刑事判决书、南通市中级人民法院（2020）苏06刑终34号刑事裁定书，本院认定事实如下： 2018年3月14日16时许，李雪成驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车由北往南行驶至洋兴公路57KM+600M处南通市通州区兴仁镇兴仁村十八组地段北侧超越同方向前车时，因驾驶重型货车雨天行车未能降低行驶速度(经鉴定，沪Ｄ×××××重型厢式货车在视频中的速度为72-78km/h)，超越同方向前车时对路面动态观察不够且操作不当，未能按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆向西南方向发生侧滑，侧滑过程中该车后保险杠右端碰撞由西向东沈苏华驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车右前部后，车辆改变方向侧滑进入对方向车道，该车右侧前部又撞击由南往北蒋素方（陈蓉蓉之母，1962年3月22日出生）驾驶的电动自行车及车上乘坐的陈占（陈蓉蓉之父，严志如、季淑兰之长子，1964年7月29日出生）、陈鑫汐(陈冬与陈蓉蓉之女，2014年2月17日出生），其后李雪成所驾驶车辆又撞击陈美华经营的华顺五金装潢店，造成蒋素方、陈占、陈鑫汐死亡和华顺五金装潢店财产损失的道路交通事故。同月21日,南通市通州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定李雪成承担事故全部责任,蒋素方、陈占、陈鑫汐、沈苏华、陈美华不承担事故责任。陈蓉蓉不服,向上一级公安机关提出复核。同年4月2日，南通市公安局交通警察支队作出复核结论，维持原道路交通事故认定。 2018年7月6日,陈蓉蓉向南通经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求法院确认南通市通州区公安局交通警察大队未对沈苏华的违法行为进行行政处罚的行为违法；责令南通市通州区公安局交通警察大队对沈苏华驾驶机动车并导致事故的行为予以处罚。同年11月29日，南通经济技术开发区人民法院作出（2018）苏0691行初23号行政判决书，认定陈蓉蓉的诉讼理由不能成立，驳回了陈蓉蓉的诉讼请求。 另查明，陈占与蒋素方仅生育陈蓉蓉一女，无其他子女；严志如与季淑兰共生育三子，即长子陈占、次子成军、三子成锋，无其他子女；季淑兰于2019年1月去世。 沪Ｄ×××××重型厢式货车行驶证登记所有人为其园光电公司，该车实际车主为赵高产,赵高产将该车挂靠在其园光电公司经营，李雪成系赵高产聘用的驾驶员，该事故发生在李雪成履行职务之中。2017年10月11日，台州市天台水泵厂为投保人、其园光电公司为被保险人就该车在阳光保险公司投保了交强险和100万元商业三者险。其园光电公司于2016年12月19日被工商部门核准吊销未注销，该公司法定代表人王桂勇(股东之一)于2017年8月6日因车祸死亡。 苏Ｆ×××××小型面包车行驶证登记所有人为荣盛服务中心，王汉英称其2014年3月13日将该车转让给案外人王朋义。该车2017年4月1日在安邦保险公司投保了交强险和50万元商业三者险，沈苏华称其2017年12月在二手车市场购买到该车。2018年12月13日,荣盛维修中心被工商部门核准注销，该维修中心系王汉英个人独资企业。 2018年10月16日，本院受理本案及蒋素方、陈鑫汐近亲属分别作为原告提起的民事赔偿诉讼二案。2019年7月9日，经本院主持调解，严志如、成军、成锋、陈蓉蓉及另外二案的原告分别与阳光保险公司达成协议：阳光保险公司在交强险和商业三者险限额内分别赔偿陈蓉蓉因亲属蒋素方，严志如、成军、成锋、陈蓉蓉因亲属陈占，陈冬、陈蓉蓉因亲属陈鑫汐在交通事故死亡中造成的损失372098.7元，372790.1元，372094.3元，共计1116983.1元。上述赔偿款均已履行完毕。 2019年7月13日，李雪成亲属代李雪成赔偿蒋素方、陈占、陈鑫汐近亲属共计损失90000元。严志如、成军、成锋、陈蓉蓉等三受害人近亲属向李雪成出具了谅解书。 2018年7月2日,南通市通州区人民检察院向本院提起公诉,指控李雪成犯交通肇事罪。2019年12月9日，本院作出（2018）苏0612刑初431号刑事判决书，认为李雪成违反道路交通安全法，发生重大交通事故，致三人死亡并造成他人财产损失，负事故的全部责任,以交通肇事罪判处李雪成有期徒刑三年六个月。李雪成不服，向南通市中级人民法院提起上诉，其中认为一审法院采纳公安机关出具的事故责任认定书认定李雪成承担事故全部责任不当，李雪成是因避让面包车、刹车向左打方向失控才发生事故，面包车驾驶员应承担次要责任。南通市中级人民法院审理认为,本案事故发生原因系李雪成驾驶重型货车雨天行车未能降低行驶速度、超越同方向前车时操作不当、未按操作规范安全驾驶导致的，其所碰撞的面包车驾驶员不是事故发生原因，因此原审法院经庭审举证质证，综合在案证据采纳公安机关认定李雪成负事故全部责任的意见正确,于2020年2月10日作出（2020）苏06刑终34号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 对严志如、成军、成锋、陈蓉蓉主张陈占因交通事故造成的损失，本院依据原、被告举证、质证意见，分别认定如下： 1.医疗费2790.1元、丧葬费39870.5元、处理事故（殡葬事宜）人员误工费900元。严志如、成军、成锋、陈蓉蓉向本院提供南通市通州区人民医院开具的医疗票据、居民死亡医学证明、火化证明等证据，主张陈占医疗费2790.1元、丧葬费39870.5元（按照本省上一年度职工年平均工资79741元计算6个月）、处理事故（殡葬事宜）人员误工费900元（按照3人3天、标准按照100元/天计算）。到庭被告均无异议，本院予以确认。 2.死亡赔偿金：944000元。严志如、成军、成锋、陈蓉蓉主张赔偿年限为20年，标准按照城镇居民人均可支配收入47200元/年计算。到庭被告均无异议,本院予以确认。 3.被扶养人生活费49103.3元。严志如、成军、成锋、陈蓉蓉主张被扶养人陈占父亲严志如，期限5年，标准按照城镇居民人均生活消费支出29462元/年计算，严志如共有三子，陈占应承担其中的三分之一即49103.3元。李雪成、赵高产、安邦保险公司对赔偿期限无异议，但认为标准应参照农村居民人均消费支出计算。沈苏华、王汉英请求法院依法审核。因陈占的死亡赔偿金已按照城镇居民人均可支配收入进行了计算，故严志如的被扶养人生活费亦应按照城镇居民人均生活消费支出标准计算，故对李雪成、赵高产、安邦保险公司的上述意见不予采纳，本院确认严志如被扶养人生活费49103.3元。 4.交通费500元。本院综合考虑，酌情支持500元。 综上，严志如、成军、成锋、陈蓉蓉亲属陈占因交通事故死亡造成损失共计1037163.9元，本院列入赔偿范围。 审理中，赵高产主张事故后其通过交警部门向蒋素方、陈占、陈鑫汐近亲属支付三受害人丧葬费10000元。严志如、成军、成锋、陈蓉蓉等四受害人近亲属予以否认，赵高产亦未能就此向本院举证予以证明,故本院对此不予认可。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。受害人陈占因交通事故死亡所造成的损失，其近亲属严志如、成军、成锋、陈蓉蓉依法应得到赔偿。本起事故中，南通市通州区公安局交通警察大队、南通市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书及复核结论（书）、本院（2018）苏0612刑初431号刑事判决书、南通市中级人民法院（2020）苏06刑终34号刑事裁定书均认定李雪成承担事故全部责任，沈苏华等不承担事故责任，本院依法采纳并作为确认本案民事赔偿责任的依据。严志如、成军、成锋、陈蓉蓉、李雪成均主张沈苏华应在本起事故中承担相应责任，对此，本院不予采纳。阳光保险公司就李雪成驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在其公司投保事宜已在交强险和100万元商业三者险限额内对三受害人在交通事故中死亡造成的损失进行了赔偿，共计1116983.1元，严志如、成军、成锋、陈蓉蓉在本案中获赔了其中的372790.1元。安邦保险公司应就沈苏华驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对三受害人在交通事故中死亡造成的损失承担无责(10%)赔偿责任,即赔偿11000元（110000元*10%），严志如、成军、成锋、陈蓉蓉在本案应获赔其中的3667元（11000元/3人）。安邦保险公司认为事故发生后沈苏华至今未向其公司报案，其公司不承担保险责任，该理由不能成立，本院不予采纳。陈占因交通事故死亡造成的损失1037163.9元中超出阳光保险公司、安邦保险公司赔偿数额的部分660706.8元(1037163.9元-372790.1元-3667元)，均应由李雪成承担。李雪成受雇于赵高产，本起事故发生在李雪成履行职务过程中，故李雪成承担的赔偿责任应由雇主赵高产承担。因李雪成在本起事故中负事故全部责任，且已被追究刑事责任，存在重大过失，应当与赵高产承担连带赔偿责任。李雪成驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车挂靠在其园光电公司，其园光电公司作为挂靠单位应与赵高产承担连带赔偿责任。李雪成亲属代李雪成赔偿蒋素方、陈占、陈鑫汐近亲属共计损失90000元中,本案严志如、成军、成锋、陈蓉蓉应享受其中的30000元（90000元/3人），该30000元从赵高产承担的赔偿总额中予以扣除，故赵高产尚需赔偿严志如、成军、成锋、陈蓉蓉元630706.8元(660706.8元-30000元)。其园光电公司仅被工商部门核准吊销，并未注销，其在法律上仍具有诉讼主体资格，故赵高产主张追加该公司股东王桂勇法定继承人、王其洋作为共同被告参加诉讼，无法律依据，本院不予采纳。赵高产还主张其园光电公司、上海海航汽车销售有限公司现均由王杰、路维芳实际控制、上海海航汽车销售有限公司为其购买沪Ｄ×××××重型厢式货车、投保、办理营运证、挂靠等事宜提供一条龙服务，应追加王杰、路维芳、上海海航汽车销售有限公司作为共同被告参与诉讼，于法无据,本院不予采纳。其园光电公司经本院合法传唤无正当理由既不到庭应诉，亦不进行举证，应视为对自己诉讼权利的放弃，因此产生的不利法律后果，应由其自行承担。沈苏华在本起事故中无责任，故沈苏华对陈占因交通事故死亡造成的损失不承担赔偿责任，沈苏华驾驶的苏Ｆ×××××小型面包车行使证登记所有人荣盛维修中心的投资人王汉英亦无需承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵高产于本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿原告严志如、成军、成锋、陈蓉蓉630706.8元。 二、被告李雪成、上海其园光电科技有限公司对本判决书第一项内容承担连带赔偿责任。 三、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决书发生法律效力之日起10日内赔偿原告严志如、成军、成锋、陈蓉蓉3667元。 四、驳回原告严志如、成军、成锋、陈蓉蓉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取5587元、公告费690元，合计6277元(原告仅支付公告费690元)，由被告赵高产负担（被告赵高产于本判决书发生法律效力之日起10日内向本院交纳5587元,向原告支付690元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5587元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判长  朱卫红 审判员  洪 峰 审判员  薛卫晶 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 谊