重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初118号原告蒋永田，男，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆市永川区公安局萱花路派出所，住所地重庆市永川区萱花西路19号。负责人卜繁蕾，所长。出庭负责人周科，男，1975年5月13日出生，汉族，该所副所长，住重庆市永川区。委托诉讼代理人阳建平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，统一社会信用代码115003830093366X8。法定代表人刘建中，局长。出庭负责人李云川，男，1970年6月6日出生，汉族，该局党委委员，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人汪义琳，女，1979年3月26日出生，汉族，该局民警，住重庆市九龙坡区。第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司享通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区内环南路611号，统一社会信用代码91500118709446448W。负责人史川山，经理。委托诉讼代理人旷文静，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人段洪，重庆昌源律师事务所律师。原告蒋永田不服被告重庆市永川区公安局萱花路派出所（下称萱花路派出所）回复及被告重庆市永川区公安局（下称区公安局）复议决定一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法通知了第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司享通大酒店出租车公司（下称享通大酒店出租车公司）参加诉讼，并向被告萱花路派出所、区公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日、12月18日两次公开开庭审理了本案。原告蒋永田，被告萱花路派出所的负责人周科及委托诉讼代理人阳建平、区公安局的负责人李云川及委托诉讼代理人汪义琳，第三人享通大酒店出租车公司的委托诉讼代理人旷文静、段洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萱花路派出所于2019年7月19日作出《关于蒋永田申请依法履责的回复》称，2019年7月9日16时许接到原告的报警后，立即出警将双方当事人带回派出所，经调查，第三人的工作人员称原告驾驶的车辆属于第三人所有，因车辆存在安全隐患拟将车辆收回，暂停营运。经被告调解，双方当事人离开。2019年7月9日21时许，萱花路派出所再次接到该车辆被抢走的报警，立即出警将报警人龙方元带回调查，龙方元称车辆系被第三人的工作人员开走，被告又到第三人处进行调查，第三人的工作人员称，因车辆存在安全隐患，故开回暂停营运。经调查核实，报警所称车辆被抢案，没有犯罪事实，区公安局于2019年7月10日作出决定不予立案，并将不予立案通知书送达龙方元。公安机关已履行法定职责。原告不服向被告区公安局申请行政复议，该局于2019年10月4日作出永公复字[2019]第501号行政复议决定书，以萱花路派出所已履行法定职责及该案系刑事案件为由，驳回了原告的申请。原告蒋永田诉称，被告是具有预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定主体。原告全额出资购买的案涉出租车于2019年7月9日在永川城内正常行驶时，被不法人员强行逼停后抢走，原告随即报警，萱花路派出所出警后不予立案。2019年7月14日，原告向萱花路派出所寄送《依法履责申请书》要求被告保护原告人身财产安全找回被抢车辆，无任何结果。2019年7月28日，原告向被告区公安局申请行政复议，2019年10月4日，区公安局作出复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告全额出资购买的出租车被抢期间，该车辆所有权问题存在纠纷，且正在上诉阶段，车辆实际归谁所有尚无定论，被告区公安局在未查清事实的情况下驳回原告的复议申请，原告不认可，故起诉要求撤销永公复字[2019]第501号行政复议决定书，判令被告萱花路派出所履行保护原告的财产职责。原告蒋永田向本院提交了以下证据：1.案（事）接报回执。证明原告及其驾驶员龙方元因出租车被抢，于2019年7月9日先后两次向被告萱花路派出所报警，萱花路派出所向原告及龙方元出具了案（事）接报回执。2.依法履责申请书及邮政特快专递详情单。证明原告于2019年7月14日向被告萱花路派出所邮寄了依法履责申请书。3.关于蒋永田申请依法履责的回复。证明被告萱花路派出所收到原告的依法履责申请书后回复称，已经履行了法定职责。4.行政复议申请书、邮政特快专递详情单及邮件查询单。证明原告于2019年7月28日向被告区公安局邮寄了行政复议申请书，被告于同月30日收到。5.行政复议决定书。证明被告区公安局于2019年10月4日作出复议决定，驳回了原告的复议申请。6.视频。证明第三人工作人员抢车情况。7.诉讼费专用收据。证明原告与第三人的车辆所有权纠纷，原告已上诉。被告萱花路派出所辩称，2019年7月9日16时许，被告接110报警称，渝西广场附近有人拦车不让其走，被告立即出警，了解到原告和第三人的工作人员因原告驾驶的出租车发生纠纷，于是将双方带回派出所调查处理，并向原告送达了案（事）接报回执，经调查，未发现双方有违法犯罪行为。同日21时许，蒋永田雇用的驾驶员龙方元报警称其驾驶的出租车被抢劫，被告值班民警立即出警、处警，并对报案人进行了询问，拟将该警情受理为刑事案件调查。经调查发现，原告的驾驶员龙方元报称出租车被抢劫一案没有犯罪事实，根据相关规定不予立案，当日由区公安局作出永川公（萱）不立字（2019）5号不予立案通知书并送达龙方元。2019年7月中旬，被告收到原告邮寄送达的《依法履责申请书》后作出书面回复，并于2019年7月22日10时许邮寄送达原告。综述，被告接警后，依法出警、处警、接受报案、开展调查工作、做出处理决定，已经履行了职责。对原告的接处警、受案、不予立案程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告萱花路派出所向本院提交了证明其回复合法性的以下证据、依据。被告萱花路派出所提交的证据有：1.案（事）接报回执两份。证明萱花路派出所于2019年7月9日16时许、21时许针对出租车被拦、抢事件，先后两次接到报警，并向报警人出具了案（事）接报回执。2.受案回执、受案登记表、不予立案通知书。证明2019年7月9日，被告接到龙方元电话报警称其所开出租车被他人开走，次日，被告将该案受理为刑事案件，同日，被告以没有犯罪事实为由决定不予立案，并向龙方元送达了不予立案通知书。3.关于蒋永田重复报警的情况说明。证明2019年7月9日22时许、7月10日8时许至10时许，蒋永田的报警属于重复报警。4.关于蒋永田申请依法履责的回复。证明被告收到原告的依法履责申请书后，作出了书面回复，称已履行法定职责。5.询问笔录。证明被告对报案人龙方元进行了询问，龙方元称车辆被亨通公司的工作人员抢走。6.视频。证明被告依法接处警过程及向原告邮寄送达回复。7.情况说明。证明龙方元报警车辆被抢案，经调查没有犯罪事实，也未发现其他行政违法行为。被告萱花路派出所提交的法律依据有：《重庆市公安机关受案立案工作规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》。被告区公安局辩称：《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，原告蒋永田对被告的派出机构萱花路派出所未依法履职的行为提出行政复议申请，被告有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格；萱花路派出所已依法履行法定职责，作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当；被告作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，被告受理原告的复议申请后，向萱花路派出所送达了行政复议申请书副本及答复通知书，被告进行书面审查后，作出行政复议决定书并依法送达原告及萱花路派出所。综述，被告具备法定职能职责，作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告区公安局向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据。被告区公安局提交的证据有：1.行政复议申请书、收件登记、接收信访事项登记表。证明被告于2019年7月31日收到原告的申请书，于2019年8月9日转其内设机构法制支队办理。2.行政复议答复通知书、送达回执、行政复议答复书。证明被告于2019年8月12日向萱花路派出所送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，萱花路派出所向被告提交了行政复议答复书。3.行政复议决定书、送达回执。证明被告作出行政复议决定书后送达给了原告及萱花路派出所。被告区公安局提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三人享通大酒店出租车公司述称：一、原告诉称的被抢出租车属于第三人所有，由原告租赁经营。因该车存在未年审、未定期维护等安全隐患，第三人于2019年7月9日在城区内先后要求原告及其驾驶员龙方元消除车辆安全隐患，原告的驾驶员龙方元予以了配合，原告拒绝并报警谎称出租车被抢。二、本案被告作为刑事案件的侦查机关，在接到抢劫案报警后，依法出警、处警、开展调查工作，并根据调查结果作出《不予立案通知书》完全合法。三、本案不属于人民法院行政案件的受案范围。本案原告以被抢劫为由向公安机关报案，属于刑事案件，被告作出的不予立案通知书是刑事司法行为，不是行政行为，原告对此不服，应当向被告的上一级机关申请复议或者向人民检察院提出。综上，要求驳回原告的起诉。第三人享通大酒店出租车公司向本院提交了以下证据：（2018）渝0118民初3973号民事判决书。证明原告与第三人之间的出租车所有权纠纷已经法院一审判决。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，被告1、2无异议，第三人对证据1无异议，证据2、3的真实性不能确定，由法庭核实；对原告提交的证据4、5，被告1、2无异议，第三人对证据4无异议，5的真实性不能确定，由法庭核实；对原告提交的证据6，被告1、2有异议，认为没有拍摄时间及车牌号，不能达到原告的证明目的，第三人对证据6中第一段视频的真实性无异议，第二、三段视频看不清楚，但该证据不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据7，被告1、2无异议，但认为与本案无关，第三人对证据7有异议，其真实性不能确定，由法庭核实。对被告萱花路派出所提交的证据1、2、3、4，原告、被告2及第三人均无异议；对证据5，原告有异议，认为真实性不能确定，被告2及第三人无异议；对证据6，原告对邮寄送达回复的视频无异议；对证据7，原告有异议，认为纯属虚构，被告2及第三人无异议。对被告区公安局提交的证据1，原告对其中的行政复议申请书无异议，对收件登记及接收信访事项登记表有异议，认为是区公安局的内部行为，被告区公安局于2019年7月30日收到原告的复议申请，于2019年10月4日作出复议决定，超过了规定期限60日，被告1及第三人无异议；对证据2、3，原告、被告1及第三人均无异议。对第三人享通大酒店出租车公司提供的证据，原告及被告1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5、7，符合证据认定的三性原则，且二被告无异议，予以采信；证据6中的与涉案出租车相关的视频，因第三人对其真实性无异议，对其真实性予以采信，余下两段视频，因系其他车辆，与本案无关，不予采信。被告萱花路派出所提供的证据1、2、3、4，被告2及第三人均无异议，予以采信；证据5，原告虽有异议，但因该证据有龙方元签字，且符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信；证据6中邮寄送达回复的视频，因原告无异议，予以采信，其他两段视频，与该所提供的证据1、2、5能够形成证据锁链，相互印证，且符合真实性、合法性、关联性原则，予以采信；证据7，原告提出异议，不予采信。被告区公安局提供的证据1，原告对其中的收件登记、接收信访事项登记表有异议，认为是区公安局的内部行为，但该证据与原告举示的邮件查询单能够互相印证，故对证据1予以采信；证据2、3，原告及被告1、第三人均无异议，予以采信。第三人享通大酒店出租车公司提供的证据，因原告及二被告均无异议，予以采信。经审理查明，原告与第三人因出租车的所有权及经营权纠纷正在诉讼中，本院作出的民事判决认定，机动车登记证书、机动车行驶证上载明的该车所有人为第三人。龙方元系原告聘请的驾驶员。2019年7月9日15时35分，原告报警称其驾驶的出租车被不明人员强行逼停，被告萱花路派出所接警后向原告出具了案（事）接报回执，经调查原告报警所称不明人员系第三人的工作人员，双方因车辆所权问题发生纠纷，之后原告将出租车开走。2019年7月9日21时8分许，龙方元报警称其驾驶的出租车被抢，被告萱花路派出所接警后并立即到达现场，向龙方元出具了案（事）接报回执。当日，被告萱花路派出所对龙方元进行询问且制作笔录，龙方元称出租车系被第三人的工作人员开走。次日，被告萱花路派出所向龙方元送达了受案回执并予以受案登记，受案民警建议作为刑事案件及时立案侦查，但在审批时，该所负责人意见为“不予立案”。当日，重庆市永川区公安局作出永川公（萱）不立字（2019）5号不予立案通知书并送达龙方元，该通知书载明“龙方元，你于2019年7月9日提出控告的出租车被抢案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向重庆市永川区公安局申请复议。”2019年7月15日，原告向被告萱花路派出所邮寄依法履责申请书，要求该所依法履行法定职责，找回被抢车辆并追究违法人员责任。被告萱花路派出所收到后，于2019年7月19日作出书面回复并送达原告，该回复载明，2019年7月9日16时许接到报警后，立即出警将双方当事人带回派出所，经调查，第三人的工作人员称原告驾驶的车辆属于第三人所有，因车辆存在安全隐患拟将车辆收回，暂停营运。经被告调解，双方当事人离开。2019年7月9日21时许，萱花路派出所再次接到该车辆被抢走的报警，立即出警将龙方元带回调查，龙方元称车辆系被第三人的工作人员开走，被告又前往第三人处进行调查，第三人的工作人员称，因车辆存在安全隐患，故开回暂停营运。经调查核实，报警所称车辆被抢案，没有犯罪事实，区公安局于2019年7月10日作出决定不予立案，并将不予立案通知书送达龙方元。公安机关已履行法定职责。原告收到上述回复后不服，于2019年7月29日向被告区公安局邮寄行政复议申请书，要求责令萱花路派出所依法履行职责，处理抢夺车辆的不法分子，找回被抢车辆，确认扣押手机违法。2019年7月31日，区公安局收到该申请，同年8月9日经其内部审批交由法制支队办理。同年8月12日，区公安局向萱花路派出所送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，20日，萱花路派出所作出书面答复。2019年10月4日，区公安局作出永公复字[2019]第501号行政复议决定书，认为萱花路派出所对案涉车辆被抢的报警，依法受理并开展了调查工作，因没有犯罪事实，依法不予立案，符合法律程序，适用法律正确。故本案事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，萱花路派出所已依法进行调查告知、履行法定职责，遂驳回了原告的行政复议申请。同日，向原告邮寄送达，次日向萱花路派出所直接送达。另该复议决定书还针对扣押手机及不予立案通知书的问题进行了认定。原告收到上述复议决定书后不服，于2019年10月12日起诉来院，要求判决如其所请。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……。”本案的案发地在被告萱花路派出所辖区，根据上述规定，被告萱花路派出所具有对原告报警案件进行办理的法定职责及管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（一）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案被告萱花路派出所于2019年7月9日15时许第一次接到报警后，向原告出具了受案回执、进行了调查，经调查发现纠纷原因系第三人与原告为车辆所有权发生纠纷，之后原告将出租车开走。当日21时许，原告的驾驶员龙方元再次报警称出租车被人抢走，被告萱花路派出所接警后立即出警到达现场调查，作了受案登记，向龙方元出具了案（事）接报回执，对龙方元进行了询问，次日由被告区公安局作出不予立案决定书并送达龙方元。原告向被告萱花路派出所邮寄依法履责申请书后，该所作出书面回复并送达原告。综上，被告萱花路派出所接警后依法履行了出警、处警及调查处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……。”本案原告选择向设立萱花路派出所的部门区公安局申请复议，因此，被告区公安局基于原告的选择，有权对原告申请萱花路派出所履行法定职责的要求进行复议。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……。第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案被告区公安局于2019年7月31日收到原告的复议申请，于2019年8月9日转到其负责法制工作的法制支队，该日即为受理之日，从该日起至该局作出复议决定之日即2019年10月4日止，并未超过行政复议法规定的期限60日。原告称被告区公安局超期作出复议决定的理由不成立，本院不予支持。被告区公安局作出的永公复字[2019]第501号行政复议决定书，采信的证据系萱花路派出所提交的证据，且其受理原告的复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定书并依法送达原告及萱花路派出所，因此，其所作出的复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，原告的请求不成立，本院不予支持。本案原告并不是对区公安局作出的不予立案通知书不服，而是对萱花路派出所作出的回复及区公安局作出的行政复议决定不服，属于行政诉讼案件的受案范围，第三人要求裁定驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋永田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋永田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖菊华人民陪审员  唐 英人民陪审员  徐亚琴二〇二〇年三月十二日书 记 员  黄洪梅