广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14497号原告（反诉被告）：东莞市亿春新材料科技有限公司，住所为广东省东莞市常平镇漱新村大京九塑胶原料市*物流大道京九大道新区******。法定代表人：杨林，经理。委托代理人：罗江，原告公司员工。委托代理人：刘烨，广东展创律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市倍思天泰精密科技有限公司，住所为广东省惠州仲恺高新区******。法定代表人：任登建，总经理。委托代理人：宋加磊，被告公司员工。委托代理人：石华磊，广东南龙律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市亿春新材料科技有限公司（以下简称亿春公司）与被告（反诉原告）惠州市倍思天泰精密科技有限公司（以下简称倍思公司）买买合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2020年1月3日公开开庭进行了审理。亿春公司的委托代理人罗江、刘烨，倍思公司的委托代理人宋加磊、石华磊，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿春公司向本院提出诉讼请求：1、判令倍思公司支付亿春公司欠款106926.7元；2、判令倍思公司从起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由倍思公司承担。事实和理由：2018年11月7日-2019年1月10日期间，亿春公司应倍思公司的要求为其提供塑胶产品，倍思公司都有签收；经核算截止2019年1月10日总货款为116926.7元。为此，亿春公司开具了两张发票给倍思公司（发票编号：12524630、12524630，两张发票总价95000元），发票开具后倍思公司仅支付了10000元便开始拖欠货款，现倍思公司尚欠亿春公司106926.7元未付。经亿春公司多次催讨倍思公司均以各种理由推拖。为了维护亿春公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。倍思公司辩称，亿春公司为倍思公司提供塑胶料以及塑胶产品，双方没有进行过核算，后来因为亿春公司提供的塑胶产品存在严重质量问题，无法使用，便立即要求亿春公司取回重做，但亿春公司置之不理，并以扣押倍思公司的模具为手段无理要求倍思公司支付货款，亿春公司在诉状陈述给倍思公司开了两张发票，其真实起因是亿春公司的合作人罗江误开的，交给了倍思公司用于今后货款预付，故经与倍思公司协商，倍思公司支付了10000元开票的税钱，亿春公司要求支付货款不具备条件，故请驳回亿春公司全部诉讼请求。倍思公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除亿春公司与倍思公司达成的塑胶料及塑胶配件买卖合同；2、判令亿春公司向倍思公司返还模具三套（即150#与135#胶塞模具，155#与132#胶塞模具，110#与120#胶塞模具各1套）；若亿春公司返还模具不能，按每套模具30000元折价赔偿倍思公司；3、判令亿春公司赔偿倍思公司重新制作三套模具的损失费用90000元；4、判令亿春公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：倍思公司是一家塑胶制品企业，生产成品需要经常采购塑胶料及塑胶配件。2018年11月份起，亿春公司与倍思公司建立业务关系，由倍思公司销售塑胶料及150#、135#、155#、132#、110#、120#塑胶胶塞配件给亿春公司（注塑生产所需专用三套模具由倍思公司提供给亿春公司），双方口头约定了单价，规定先货后款，每季结算一次。亿春公司提供给倍思公司的部分塑胶料及胶塞配件存在质量问题，拒不更换合格品。倍思公司与亿春公司多次交涉要求更换，亿春公司一直拖延；现亿春公司竟不顾货品不合格事实恶意诉讼，无理索要货款，且拒不返还模具。为了避免扩大生产经营损失，倍思公司只好另行花费90000元制作三套模具。亿春公司提供送货单，为了诉讼获取不当利益，擅自在送货单上面填写塑胶产品的单价，并以此虚构货款总价，倍思公司有送货单可以佐证；亿春公司称倍思公司货款是116926.7元，经过核算，是虚假的陈述。为了维护自己的合法权益，倍思公司依照民事诉讼法相关规定诉至法院，请法院判如所请。亿春公司辩称，亿春公司根据约定向倍思公司提交塑胶材料以及塑胶胶塞配件，不存在质量问题，请法庭驳回倍思公司的诉讼请求。模具没有还给倍思公司，是因为倍思公司没有按时支付货款，如果付完款，模具随时可以返还。亿春公司对其上述主张提供的证据有：送货单，加工生产委托书，东莞农村商业银行对账单，亿春公司出具对账单，发票，微信聊天记录（亿春公司的员工罗江与倍思公司的法定代表人任登建及股东宋加磊之间的聊天记录）。倍思公司对其上述主张提供的证据有：微信聊天截图（一），送货单，微信聊天截图（二），收据、模具设计图、模具开发合同。本院经审理认定事实如下：亿春公司与倍思公司之间有供销塑胶原料和加工塑胶胶塞产品的交易往来，由倍思公司向亿春公司采购塑胶原料，由倍思公司提供模具给亿春公司加工塑胶胶塞，由亿春公司委托深圳市创新隆塑胶制品有限公司（以下简称创新隆公司）提供加工生产所需物料并委托创新隆公司将生产产品直接送货给倍思公司，双方未签订书面买卖合同或加工合同，未明确约定产品检验期及异议期，未约定逾期付款的违约责任。亿春公司主张，双方在微信聊天时约定，原料部分货到付款现金结算，塑胶产品则在微信发送的订单上约定月结60天付款。倍思公司确认前述塑胶产品的付款期限约定，但否认塑胶原料的付款条件约定，主张原料未明确约定付款期限。亿春公司起诉主张，双方于2018年11月7日至2019年1月10日交易期间共产生货款116926.7元，亿春公司已先后为倍思公司开具并提供两张增值税专用发票价税合计95000元，但倍思公司仅支付了10000元后便以各种理由拖欠货款，至今尚欠货款106926.7元未付。为此，提供了前述证据拟以证实。其中，送货单明确：“如对本送货单的内容及质量等有异议请于签收后5天内向本公司书面提出，逾期视为贵公司认可，并不得就上述事项提出异议”。倍思公司对前述证据的真实性无异议，但主张未付款是因为亿春公司加工的塑胶胶塞产品存在严重质量问题（韧性不够易断），发票实为亿春公司的合作人所误开，后经协商交给倍思公司用于今后预付货款，倍思公司已付的10000元实为开发票的税款并非案涉货款。经当庭出示微信聊天记录及对账核算，倍思公司明确认可亿春公司所提供对账单上的送货日期、品名、数量、单价及金额等数据，该对账单显示双方交易期间共产生货款合计116926.7元；但倍思公司主张，亿春公司于2018年11月7日送货4350KG价值23490元（单价为5.4元）的“PP黑色水口”已退货；亿春公司认可确实有退货，但主张后来又补了2吨却未签送货单，实际退货4100KG,对此在双方微信聊天过程中倍思公司曾确认过，倍思公司不予认可。亿春公司提供其员工罗江与倍思公司法定代表人任登建的微信聊天记录显示，聊天期间自2018年11月至2019年2月，主要内容为亿春公司向倍思公司催要货款，任登建主要以“没钱、需要套现每天额度有限、月底收了钱给、年前没有钱付、只有等到2月底”为由回应，聊天过程中未提出有关塑胶胶塞产品存在质量问题的反馈。亿春公司提供的其员工罗江与倍思公司的股东宋加磊的微信聊天记录显示，聊天期间自2019年1月2日至2月13日，主要内容亦为亿春公司向倍思公司催要货款，宋加磊主要以“货款未到期、料款年前任总准备付不知你们怎么谈成那样、年前的货款的确没拿到”为由回应，并于2019年1月3日要求亿春公司次日送2吨料，亿春公司予以同意。倍思公司反驳称，曾同意付款是指同意付无质量问题的塑胶原料款，并非同意付胶塞产品的货款。倍思公司提供的其股东宋加磊与亿春公司员工罗江的微信聊天记录显示：罗江曾于2018年12月22日确认有退料2100公斤，后在2019年1月回应宋加磊关于“这张是什么”时反问“前面那两吨货不是没开单吗”，宋加磊表示认同并询问“250KG是什么”，罗江告知“然后那个250KG的是，前面水口送来是4350KG，退回来的是2100KG加2000KG，4350-4100KG不就是250KG吗”，宋加磊未对补送的2000KG再提出异议，但否认退少了250KG的料，双方最终未就退料重量核对达成一致；宋加磊于2019年1月19日向罗江提出亿春公司送的塑胶胶塞存在脆的问题客户不要而拒绝对账，罗江以当时未确认进行反驳，宋加磊表态“这个货到热天来看看会不会好点能不能送出去，如果到时能送出去我在跟你对”及“反正这批货热天来可以送出去我对帐给你，送不出去我们是要退给你的”，罗江不予认同并主张产品脆有问题应早点叫停而不是做好了才说不接受，同时要求暂停交易，双方最后就先结清货款还是先返还模具而争执不下，罗江表态货款到期付清即退还模具，双方无法达成一致意见。倍思公司据此主张，其为了继续生产避免损失而委托第三方开发制作三套模具而支出费用90000元，为此提供了模具开发合同书、模具设计图及收据拟以证实。庭审中，倍思公司先是主张没问题的原料货款未付是因为账期未到且亿春公司不做了拒绝退模具，后又明确是因为资金出现问题周转不过来而未付款；倍思公司还主张，因其无检验条件无法在收货时检查出塑胶胶塞脆的问题，要拿去客户处检验，最早是在2019年1月3日发现质量问题；倍思公司先是主张，亿春公司送的所有塑胶胶塞都存在质量问题，后又明确2019年1月3日之前送的货全部不合格，此后收到的货合格。倍思公司还明确，未书面通知过亿春公司发现有不合格的货物，最早是在2019年1月19日通过微信聊天通知；亿春公司则反驳称，其在2019年1月19日收到过倍思公司反映的胶塞脆问题，但主张倍思公司没有要求退还只是要求后面改善，亿春公司要求倍思公司早点反馈才方便改善。倍思公司还明确，确定要求亿春公司返还其诉请的案涉三套模具；亿春公司则确认尚未返还的模具编号即为倍思公司反诉诉请中明确的编号，明确只要倍思公司付款就能返还该三套模具。双方确认，最后一次送货时间为2019年1月10日，此后双方交易往来终止；倍思公司还确认，其主张存在质量问题的塑胶胶塞至今未退货。以上事实，有前述双方提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案双方争议的焦点为：一是案涉未付货款的金额该如何确定；二是倍思公司以亿春公司交付的货物存在质量问题为由未付货款，理据是否充足；三是倍思公司相应的反诉诉请，理据是否充分。针对焦点一。经当庭出示微信聊天记录及对账核算，倍思公司明确认可亿春公司所提供对账单上的送货日期、品名、数量、单价及金额等数据，该对账单显示双方交易期间共产生货款合计116926.7元。但倍思公司主张，亿春公司于2018年11月7日送货4350KG价值23490元（单价为5.4元）的“PP黑色水口”已退货；亿春公司认可确实有退货，但主张后来又补了2吨却未签送货单，实际退货4100KG,对此在双方微信聊天过程中倍思公司曾确认过，倍思公司不予认可。通过核查双方提供的微信聊天记录可知，倍思公司确实曾于2019年1月3日要求亿春公司次日送2吨料，亿春公司予以同意，亿春公司在2019年1月明确过有送2吨的货未开单，倍思公司对此表示认同且未对补送的2吨再提出异议，本院据此认定亿春公司有补送货2吨即2000KG；亿春公司在明确补送过2吨货的同时，主张确认收到退货合计4100KG，即还剩250KG的货未退，但倍思公司否认退少了250KG的料，双方最终未就退料重量核对达成一致。退货数量应由倍思公司承担举证责任，在倍思公司不能提供充足有效的证据证明退货数量的情况下，本院认定亿春公司于2018年11月7日送货的4350KG“PP黑色水口”实际退货4100KG，加上后来补送的2000KG，该笔货实际送货2250KG产生货款12150元（2250KG*5.4元/KG），故双方交易期间产生的货款合计105586.7元（116926.7元-23490元+12150元）。亿春公司认可倍思公司实际支付货款10000元，倍思公司主张已付的10000元实为开发票的税款并非案涉货款，缺乏证据佐证，本院不予采信。因此，本院认定案涉未付货款的金额应为95586.7元（105586.7元-10000元）。针对焦点二。双方未签订书面卖卖合同或加工合同，未提供证据证明双方对塑胶胶塞的韧性标准进行明确，双方亦未明确约定产品检验期及异议期。而亿春公司提供的经由倍思公司签收的送货单则明确，如对本送货单的内容及质量等有异议请于签收后5天内书面提出，逾期视为认可并不得就上述事项提出异议。从双方的交易凭证及陈述来看，倍思公司收货后未实际检验并及时反馈其主张的塑胶胶塞所存在的质量问题。倍思公司作为买方，依法依约理应在收货之后履行及时检验的义务，如有质量异议应在合理期限内向亿春公司及时提出异议。双方交易期间从2018年11月7日持续至2019年1月10日，按照倍思公司陈述，其最早于2019年1月3日发现此前所送的塑胶胶塞存在质量问题，但直至2019年1月19日即双方终止交易后才通过微信反馈，且对于存在质量问题的送货期间前后陈述不一致。由此可见，倍思公司不但自身未进行有效检验，按其主张初步发现问题后亦未及时反馈，如此造成的质量风险应由倍思公司自行承担。倍思公司于双方交易终止之后且在亿春公司多次催款后才提出部分送货存在质量问题，至今未实际退还已收货物，甚至对认可无质量问题且主张无约定付款期限的塑胶原料款经催讨仍拒绝付款，明显不妥，明显有借故推拖付款的嫌疑。故倍思公司以亿春公司交付的部分塑胶胶塞存在质量问题为由拒付案涉全部货款，缺乏理据，理应不予采纳。现双方约定的付款期限早已届满，故对亿春公司诉请倍思公司支付尚欠案涉期间的货款在95586.7元的范围内，本院予以支持。至于亿春公司在双方发生争议并终止交易后在倍思公司付清欠款前拒绝先返还模具，是采取加工合同中的合理留置措施，不能成为倍思公司拒付货款的正当理由。倍思公司未按约定足额付清货款，经亿春公司多次催讨至双方终止交易后至今仍拒付欠款，已构成逾期付款的违约情形。双方未约定逾期付款的违约责任，亿春公司诉请主张以拖欠货款为基数、按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉日即2019年9月29日计算至付清之日止，合法合理。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率。故前述利息，应参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年9月29日计算至清偿之日止。针对焦点三。双方确认，最后一次送货时间为2019年1月10日，此后双方交易往来终止。故本院确认双方之间的塑胶原料卖卖合同关系及塑胶胶塞加工合同关系已实际终止。倍思公司明确，确定要求亿春公司返还其诉请的案涉三套模具；亿春公司则确认尚未返还的模具编号即为倍思公司反诉诉请中明确的编号，明确只要倍思公司付款就能返还该三套模具。现本院已判定倍思公司应付清货款，故亿春公司应返还案涉150#与135#胶塞模具、155#与132#胶塞模具、110#与120#胶塞模具各一套给倍思公司。如前所述，亿春公司未返还模具给倍思公司，是采取加工合同中的合理留置措施，不能成为倍思公司拒付货款的正当理由，同样不能成为倍思公司索赔另外开模所产生费用损失的合理依据。故对倍思公司诉请亿春公司赔偿重新制作三套模具的费用损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认反诉原告惠州市倍思天泰精密科技有限公司与反诉被告东莞市亿春新材料科技有限公司之间的塑胶原料卖卖合同关系及塑胶胶塞加工合同关系已实际终止；被告惠州市倍思天泰精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市亿春新材料科技有限公司支付所欠2018年11月至2019年1月期间的货款合计95586.7元及相应逾期付款利息（利息以95586.7元为基数，从2019年9月29日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；反诉被告东莞市亿春新材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向反诉原告惠州市倍思天泰精密科技有限公司返还案涉150#与135#胶塞模具、155#与132#胶塞模具、110#与120#胶塞模具各一套；驳回原告东莞市亿春新材料科技有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告惠州市倍思天泰精密科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案本诉受理费1219元、财产保全费1020元，合计2239元（原告已预交），由原告东莞市亿春新材料科技有限公司负担237元，由被告惠州市倍思天泰精密科技有限公司负担2002；本案反诉受理费1950元（反诉原告已预交），由反诉原告惠州市倍思天泰精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  汤文锋二〇二〇年二月二十五日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。