wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1813号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁海清，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。 被告：林治强，男，1987年9月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告林治强信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令林治强立即偿还信用卡（卡号62×××01）的透支本金118258.98元及截至2018年9月21日的利息25247.21元、违约金10107.7元；2.判令林治强支付因本案诉讼支付的律师费1500元。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通金融卡（灵活金）； 二、审核通过时间：2016年6月27日； 三、卡号：62×××01； 四、信用额度：120000元； 五、透支利率：日利率为0.05％计算； 六、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 七、最新欠款截止时间：2018年9月21日； 八、欠款本金：118258.98元； 九、应付利息：25247.21元； 十、应付违约金（滞纳金）：10107.7元； 十一、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十二、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林治强应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2018年9月21日的欠款本金118258.98元、利息25247.21元、违约金10107.7元； 二、林治强应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1701元，由林治强负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年三月十六日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执362号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区华莲路138号金融中心B1幢，统一社会信用代码913508006740389961。 负责人：黄晓健，行长。 委托代理人：周霞，女，1975年12月5日生，汉族，住龙岩市新罗区，该行员工。 被执行人：雷世亮，男，1990年6月15日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇自治州梁河县。 本院于2020年1月9日立案受理的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被执行人雷世亮信用卡纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初7733号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人欠款本金15991.96元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产。因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执362号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇二〇年三月二十七日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6113号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心。 负责人刘应武。 被执行人沈传毕。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5170号民事判决书，于2019年12月2日受理中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心申请执行沈传毕信用卡纠纷一案。执行标的为XXX元、执行费XXX元。目前执行到位金额XX元。 进入执行程序后，本院向被执行人沈传毕公告送达了执行通知，并责令其报告财产；将被执行人沈传毕纳入最高人民法院限制高消费人员名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以冻结。执行过程中，将被执行人名下位XXX房屋【XXX】予以查封，该房屋系被执行人与他人按份共有，暂无法处置。经查询，执行人沈传毕在本辖区均未查询到其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5170号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇三月十七日 书记员  李杰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申524号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳崇融资产管理有限公司,住所地广东省深圳市龙华区龙华街道富康社区油富商城综合楼909。 法定代表人：赵亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张弘昊，北京卓纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思哲，北京卓纬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：上海善诸实业有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号1层J1668室。 法定代表人：王雅美，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：上海地梵文化发展集团有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号169-8室。 法定代表人：唐小龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：上海隆得歧实业有限公司，住所地上海市宝山区水产路1458号。 法定代表人：颜玉歧，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭南路20号三层。 法定代表人：王雅美，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐小龙，男，1958年6月16日生，汉族，户籍地上海市闵行区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雅美，女，1961年5月4日生，汉族，户籍地上海市闵行区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜玉歧，男，1966年1月4日生，汉族，户籍地上海市宝山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张惠珍，女，1966年3月22日生，汉族，户籍地上海市宝山区。 再审申请人深圳崇融资产管理有限公司（以下简称崇融公司）因与被申请人上海善诸实业有限公司（以下简称善诸公司）、上海地梵文化发展集团有限公司（以下简称地梵公司）、上海隆得歧实业有限公司（以下简称隆得歧公司）、上海森泽房地产有限公司（以下简称森泽公司）、唐小龙、王雅美、颜玉歧、张惠珍金融借款合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院于2019年9月10日作出的（2019）沪民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 崇融公司申请再审称，依据民事诉讼法第二百条第一项、第六项、第十三项规定，依法提出再审申请。请求：1.撤销二审判决及一审判决第四、五、七、八项。2.改判善诸公司偿付“崇融资产九洲大唐花园(三期)私募投资基金”各期投资款的管理费、发行推介费、投资者收益、其他费用，自各期投资款发放之日起至实际偿付之日止按15%/年计算。3.改判善诸公司偿付“崇融资产九洲大唐花园(三期)私募投资基金”各期投资款逾期还款违约金，自各期投资款发放满18个月后第一日起算，至实际偿付之日止，按7.5%/年计算。4.地梵公司、隆得歧公司、森泽公司、唐小龙、王雅美、颜玉歧、张惠珍对于善诸公司就前述两项请求承担连带责任，其中森泽公司以18套已签订上海市商品房预售合同的房屋价值为限。事实与理由：原审判决错误认定合作协议与认购协议之间的关系，确定民事责任违背当事人约定，适用法律错误。1.从案涉合作协议对履行过程、投资成本的约定以及历次常规操作来看，放款只是履行的步骤之一，认购协议系为放款订立，并不独立于、也未替代合作协议。放款合同约定利率仅为投资成本的一部分，并不替代总投资成本约定。本案中，合作协议下的放款方式，已由发放委托贷款变更为认购融资工具，为办理委托贷款或认购融资工具而在主合同外单独订立合同，是私募投资基金常规操作，并不能替代主合同。2.实际履行中，无论担保方式设立、手续费用计算、还款金额构成、各方往来信函、各方会议表态，无不显示合作协议的投资条件早已是各方共识，从未改变。各方实际履行的内容，不仅限于认购协议，而是合作协议下的整体安排，原审法院认定合作协议没有履行与事实不符。3.原审判决的错误认定，大大削弱了本案所涉基金的增信方式，不仅不符合商业逻辑，更会导致众多普通投资者养老积蓄血本无归的严重后果，危害社会稳定。4.本案有新的证据，能够证明原审判决裁判结果错误。崇融公司申请再审举示《崇融资产九州大唐花园（三期）私募投资基金招募说明书》、善诸公司供应商出具的《承诺函》、九州大唐项目宣传PPT、唐小龙发送《上海九州大唐花园三期项目引入合格股东债务重组方案》的微信及方案稿、崇融公司就变更放款方式的沟通微信、《关于崇融资产九州大唐花园项目私募投资基金项目之投资合作协议》之补充协议、以及类似融资项目相关文件，均显示认购协议系为履行合作协议而签订，各方实际履行的一直是合作协议。 本院经审查认为，崇融公司申请再审中举示的案涉投资基金招募说明书、合作备忘录、微信记录等证据内容，均无法体现其主张的认购协议仅是为履行合作协议的放款而订立，不能代替整个履行合作协议的过程这一事实。崇融公司举示的其他证据中，案涉私募投资基金宣传PPT中并未体现合作协议项下内容；《承诺函》中载明崇融公司将通过银行委托贷款形式为借款人融资，不涉及认购协议内容；案涉合作协议之补充协议各方当事人均未签字盖章，不具有证明效力；其他投资项目与本案并无关联性，亦无法证明本案各方权利义务仍按照合作协议确定的事实。因此，崇融公司举示的证据不足以推翻原判决认定事实，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，不能成立。 关于本案应当按照合作协议还是认购协议确定各方之间的权利义务问题。首先，从协议内容看，合作协议和认购协议在签订主体、交易形式、资金来源、交易成本、违约责任等方面均存在差异，尤其是担保主体存在明显的变化，这与崇融公司所称的仅是变更放款方式明显不符。其次，从协议形式看，合作协议和认购协议的条款完备齐全，各自具有独立性，无法看出认购协议仅是针对合作协议的发放款项约定，现无充分证据证明这两份协议之间存在崇融公司所称的关联。最后，从实际履行情况看，合作协议签订在前，认购协议签订在后，双方均是按照认购协议履行。即便两份协议存在关联，也应认定双方以认购协议替代了合作协议。原审判决认定应当按照认购协议确定双方之间的权利义务关系并无不当。 综上，崇融公司的申请再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳崇融资产管理有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇二〇年三月二十七日 法官助理周昊 书记员向往
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初74号 原告：林福炀，男，1991年10月2日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。 被告：詹本湘，男，1989年3月19日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 第三人:陈有炎，男，1964年3月29日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告林福炀与被告詹本湘、第三人陈有炎追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福炀到庭参加诉讼，被告詹本湘、第三人陈有炎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林福炀向本院提出诉讼请求：1.判令詹本湘立即偿还林福炀代其向陈有炎清偿的借款本金40,000元及利息35,200元，共计75,200元，并支付从2019年10月28日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.由詹本湘承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月11日，詹本湘由于生意需要向陈有炎借款50,000元，无约定借款期限，林福炀为詹本湘提供担保并在借据上签字。同日，陈有炎依约向詹本湘支付了现金50,000元。事后陈有炎要求詹本湘偿还借款，詹本湘以各种理由拖延还款，甚至联系无果。于此，陈有炎要求林福炀履行还款义务。2016年12月20日至2019年10月28日，林福炀代詹本湘向陈有炎偿还了借款共计40,000元，以微信转账的方式支付，并支付了利息35,200元。林福炀清偿完借款，有权向詹本湘追偿，要求其偿还上述借款，林福炀向詹本湘追偿无果，故诉至法院。 詹本湘未作答辩。 陈有炎未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，詹本湘向陈有炎出具一份借据，载明由于生意需要向陈有炎借款50,000元及同意在尤溪县人民法院起诉，并承担由此引起的律师代理费、法院诉讼费及其他费用损失。林福炀作为担保人在上述借据上签字。此后，詹本湘未及时清偿借款。2016年12月20日至2019年1月17日，林福炀通过微信转账向陈有炎还款合计15,100元。2019年2月4日，林福炀通过微信转账向陈有炎还款20,000元。2019年9月20日，林福炀通过微信转账向陈有炎还款10,000元。2019年10月28日，林福炀通过微信转账向陈有炎还款10,000元。陈有炎分别于2019年2月4日、2019年9月20日、2019年10月28日对上述转款款项出具收条。此后，林福炀向詹本湘追偿借款未果。上述事实有林福炀提供的《借据》、22份微信转账记录、《收条》及林福炀的庭审陈述等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，詹本湘向陈有炎借款50,000元，双方系民间借贷法律关系，双方借贷合法有效，林福炀为上述借款承担保证责任。因借据未明确约定保证形式，保证人林福炀应按在保证范围内承担连带保证责任。案涉《借据》对借款利息没有明确约定，林福炀未能提供各方对借款利息约定的证据，其主张已支付了利息35,200元，亦依据不足，故该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，林福炀向陈有炎转账合计55,100元，已经清偿了案涉借款本金50,000元，其履行了保证责任，有权向债务人詹本湘追偿代偿款50,000元，超出清偿本金的部分林福炀未能提供依据，故不予支持。对于林福炀要求代偿款自2019年10月28日起至还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方对代偿款的利率标准没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定,截至2019年10月28日，林福炀已足额清偿借款，向詹本湘追偿未果，詹本湘占用该资金仍未向代偿人林福炀清偿，故本院予以支持。 综上所述，林福炀的诉讼请求，符合以上说理部分，本院予以支持，不符部分不予支持。詹本湘、陈有炎经送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、詹本湘应于本判决生效之日起五日内偿还林福炀代偿款50,000元并支付该款自2019年10月28日起至还清之日按年6%利率计算的利息； 二、驳回林福炀要求詹本湘支付其他利息的诉请请求。 如果未按上述判决指定的期间履行义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，减半收取840元，由詹本湘负担558元，由林福炀负担282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  蒋满颖 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周世明 附本案依据的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1948号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨池辉，男，1987年1月18日出生，汉族，住广东省中山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨池辉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告杨池辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年4月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××56。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金163048.29元、利息28615.66元、逾期还款违约金25960.98元、分期付款手续费1204.38元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计218829.31元，包含本金163048.29元、利息28615.66元、逾期还款违约金25960.98元、分期付款手续费1204.38元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨池辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金163048.29元、利息（截至2020年1月11日的利息为28615.66元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1204.38元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担272元，被告杨池辉负担2019元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0703执恢71号申请执行人：吴建新，男，汉族，1995年11月19日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：新乡市豫兴房地产开发有限公司住所地：新乡市北干道与解放路交叉口东北角。企业代码：410791100023405（1-1）。法定代表人：闫观山。吴建新依据新乡市凤泉区公证处作出的（2017）新凤证执字第3号执行证书向本院申请执行其与新乡市豫兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，于2019年9月17日、2019年10月25日、2020年1月23日、2020年3月2日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下证券、银行、车辆、互联网银行进行查控。查封被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司名下位于于2018年4月25日查封被执行人名下位于新乡市中同大街国际购物公园G去龙湾C栋东3单元5层西户房屋（合同编号：2015-0101423）因案外人提出执行异议，现新乡市中级人民法院做出的（2019）豫07民终1294号民事判决书驳回案外人上诉，维持原判。目前上述房屋正在进行拍卖。未发现其他可供执行的财产。2019年9月24日对被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司纳入限制消费令。2020年3月16日申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇二〇年三月十六日书记员闫杰
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初66号原告：邓文华,男,1982年3月13日出生,汉族，个体户，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：郭庆，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：杨吉清,男,1984年12月13日出生,汉族,住吉安市青原区。原告邓文华与被告杨吉清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓文华及其委托诉讼代理人郭庆到庭参加诉讼。被告杨吉清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款14300元及逾期付款利息（按月息2分，从2016年6月21日起算至实际付款时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日至6月21日，被告多次向原告购买钢材，货款合计14300元。被告一直未付款，2018年经原告催收，被告向原告出具了一张欠条，欠条载明：欠到原告14300元，限于2018年6月31日前还清，逾期未还从欠款之日起按月息2分计算。此后，被告多次催收未果，故诉至法院。杨吉清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告邓文华为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、欠条、发货单，证明被告欠原告货款14300元并承诺于2018年6月31日前付清，约定月利率2%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告邓文华经营钢材批发。2016年3月1日至6月20日，被告多次向原告购买钢材，货款合计14283元。2018年3月11日，被告又向原告购买钢材，欠货款100元。两笔货款合计14383元。经结算，被告于2018年2月14日向原告出具了一张欠条，欠条载明：今欠到邓文华人民币14300元，限于2018年6月31日前还清，逾期未还，从欠款之日起按月息2分计息。欠款人：杨吉清，2018年2月14日。此后，被告一直未支付货款，原告多次催收未果，遂诉至法院。本院认为，原告邓文华与被告杨吉清之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告杨吉清向原告购买钢材未付清货款，并出具了欠条，被告欠原告货款14300元事实清楚，证据充分。关于原告主张的逾期付款利息，因被告出具欠条之日为2018年2月14日，系对之前债务的重新结算，利息应从出具欠条次日计算。综上所述，原告要求被告杨吉清支付货款14300元的诉讼请求，本院予以支持。逾期付款利息从2018年2月15日按月利率2%计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨吉清应在本判决生效后7日内支付原告邓文华货款14300元及其逾期付款利息（利息从2018年2月15日起，按月利率2%计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告杨吉清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邓正信人民陪审员  任 强人民陪审员  高 山二〇二〇年三月二十七日法官助理刘艳书记员王智附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执365号 申请执行人博罗县农业生产资料公司湖镇五门市。住所地：博罗县湖镇镇响水广梅公路外沿。 法定代表人朱瑞烨。 被执行人钟国雄，男，汉族，1972年05月24出生，住广东省阳春市。 申请执行人博罗县农业生产资料公司湖镇五门市与被执行人钟国雄买卖合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初3800号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人博罗县农业生产资料公司湖镇五门市向本院申请强制执行，要求被执行人钟国雄支付36076元及利息（另计）、并承担本案执行费441元。本院于2020年02月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执365号申请执行人博罗县农业生产资料公司湖镇五门市与被执行人钟国雄买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年三月二十七日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1933号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈铭聪，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈铭聪信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈铭聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年1月5日向原告申领信用卡，卡号为62×××81。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金207705.58元、利息33631.03元、逾期还款违约金45838.03元、分期付款手续费2157.91元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计289332.55元，包含本金207705.58元、利息33631.03元、逾期还款违约金45838.03元、分期付款手续费2157.91元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈铭聪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金207705.58元、利息（截至2020年1月9日为33631.03元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为45838.03元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费2157.91元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告陈铭聪负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2009号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李玉琼，女，1991年10月22日出生，汉族，住广东省阳春市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李玉琼信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告李玉琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年8月9日向原告申领信用卡，卡号为62×××21。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金100651.07元、利息3144.16元、逾期还款违约金4857.26元、分期付款手续费10700.58元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计119353.07元，包含本金100651.07元、利息3144.16元、逾期还款违约金4857.26元、分期付款手续费10700.58元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉琼于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金100651.07元、利息（截至2020年1月9日为3144.16元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为4857.26元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费10700.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告李玉琼负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初192号 原告：泰和新希望农牧科技有限公司（原名泰和联和饲料有限公司），住所地江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码91360826556026759B。 法定代表人：李权。 委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告：陈文记，男，1984年12月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告泰和新希望农牧科技有限公司与被告陈文记买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和新希望农牧科技有限公司的委托诉讼代理人刘书文到庭参加诉讼，被告陈文记经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告泰和新希望农牧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付欠款109549元及利息275273.59元（按年利率6%，计算至2019年12月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经原、被告协商，双方于2018年1月1日签订了一份借款合同（实为饲料赊销合同），合同约定借款按月利率5‰计息，截止到2019年12月31日，被告欠款109549元，应付利息275273.59元。原告经多次追收，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告陈文记未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告的证据具有真实性、合法性、且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：原告泰和新希望农牧科技有限公司系饲料企业，被告陈文记系养殖户。2018年1月1日，原、被告以借款合同方式签订了一份实为饲料购销合同，约定借款月利率为5‰，期限为2018年1月1日至6月30日。合同签订后，被告从2018年1月1日开始陆续向原告购买饲料至2019年4月18日，4月30日经结算，被告欠原告饲料款109549元。原告经多次追索未果，遂诉至法院，并提出上列诉讼请求。 本院认为，原告泰和新希望农牧科技有限公司与被告陈文记虽然签订的是借款合同，但实际上系买卖合同，合同约定的利息可以理解为欠款的资金占用期间的利息。原、被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。原告要求被告支付所欠货款109549元的诉请，本院予以支持；关于利息的计算问题，依据合同约定，应当以实际欠款金额和欠款天数分段计算，实际欠款利息为52516.17元。被告陈文记未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陈文记于判决生效后十五日内归还所欠原告泰和新希望农牧科技有限公司货款109549元及利息52516.17元； 二、驳回原告泰和新希望农牧科技有限公司的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7072元减半收取3536元，原告泰和新希望农牧科技有限公司承担1766元，被告陈文记承担1770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年三月十六日 书记员 彭丽发
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1870号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄静贤，女，1974年4月23日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄静贤信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告黄静贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年8月21日向原告申领信用卡，卡号为49×××40。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金144189.14元、利息12522.50元、逾期还款违约金19344.25元、分期付款手续费5279.22元、增值服务费92元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计181427.11元，包含本金144189.14元、利息12522.50元、逾期还款违约金19344.25元、分期付款手续费5279.22元、增值服务费92元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄静贤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金144189.14元、利息（截至2020年1月11日的利息为12522.50元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费5279.22元、增值服务费92元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担209元，被告黄静贤负担1755元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7348号原告：王苏滨，男，1988年7月1日生，汉族，住内黄县。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。第三人：国网河南省电力公司内黄县供电公司，地址：河南省安阳市内黄县朝阳路200号。法定代表人：徐小飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭霄鸣，男，1987年10月22日，汉族，住内黄县，系公司职工。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原告王苏滨与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）、第三人国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月22日作出（2019）豫0527民初1963号民事判决，原告王苏滨、被告安阳尧发置业有限公司不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫05民终4155号民事裁定，以原审判决事实不清、程序违法为由，发回本院重审。本院受理后，依职权追加国网河南省电力公司内黄县供电公司为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王苏滨、被告尧发置业公司委托诉讼代理人张晓东及第三人国网内黄供电公司委托诉讼代理人郭霄鸣、刘羿池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苏滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第02栋01单元07层701号房；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为37752.16元（违约时间暂计算至2017年10月8号）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王苏滨与被告安阳尧发置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告王苏滨购买由被告开发的内黄县花园住宅小区第02栋01单元07层701号房，商品房房款合计307428元，原告履行了义务，交纳了房款。合同约定，被告安阳尧发置业有限公司应当在2014年5月28日前，将符合各项条件的商品房交付给原告使用，但至今未交付房屋。根据双方签订的商品房买卖合同第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。由于被告逾期交房，给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。安阳尧发置业有限公司辩称：一、安阳尧发置业有限公司系受国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）的委托，开发“内黄县花园住宅小区”并与原告签订商品房买卖合同，安阳尧发置业有限公司依照合同法委托合同的规定向原告披露委托合同的委托人是内黄供电公司，并依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托方因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定向原告披露委托人并行使相关的权利；二、安阳尧发置业有限公司因内黄供电公司不及时拨付工程款，不依照合同接受验收合格的工程，需要根据原告签订的补充合同计算房款总数等原因造成不能按时交房，且根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第四条及补充协议约定，原告房屋价款为暂定价款，不是最终价款，最终根据项目实际工程量按照河南省现行08版预算定额依实结算，多退少补，所以原告的起诉金额没有最终的决算价款来支持，无法确定原告是否欠被告房款的数额甚至本案违约金的数额。同一楼盘相同的案件一审已经驳回起诉，二审维持原裁定，请求法院驳回原告请求。第三人内黄供电公司辩称，1、原告与被告之间订立的商品房合同合法有效，被告应当向原告交付房屋并承担违约责任；2、安阳市中院已经下发了（2017）豫05民终505号民事判决书，该判决书已经生效，判决被告公司承担违约责任，同时也证明本案不应当追加第三人，因为合同是原、被告之间的签订的，根据合同相对性的原则，不应当追加第三人参加诉讼。本院经审查认为：原告王苏滨要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是第三人内黄供电公司委托被告尧发置业公司开发建设的，第三人为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与被告尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给第三人职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，第三人在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王苏滨与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。第三人作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的遗留问题承担相应的组织解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王苏滨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  田青旭审判员  王晓燕审判员  胡淑芳二〇二〇年三月二十七日书记员  刘利超
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢7号 申请执行人：丛海滨，男，1973年9月16日生，汉族，住所地滨州市滨城区。 被执行人：张建群，男，1965年9月17日生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人丛海滨与被执行人张建群民间借贷纠纷一案中，当事人达成和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1602执恢7号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈胜军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初538号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：许定兰，女，1984年7月10日出生，汉族，住广东省阳春市*************，公民身份号码450************709。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告许定兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告的委托诉讼代理人钟晓、被告许定兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还全部借款本息155331.98元（其中借款本金140973.42元、利息11897.66元、罚息1657.04元和复利803.86元，暂计至2019年10月17日），以及自2019年10月18日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数，按罚息月利率2.295%计算）；2.被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失15000元；3.被告承担因本案所产生的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年6月14日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2018第RL20180******061号。贷款金额182000元，贷款期限为36个月，贷款月利率1.53%,还款方式为等额还款法，还款日为14日；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费）。现被告已经逾期，久催未付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所诉。原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、原告负责人身份证明书原件、被告身份证复印件、个人信用贷款合同原件、个人贷款确认书原件、还款记录原件、还款计划表原件、本金及利息情况表原件、委托诉讼/仲裁协议原件等证据以支持其诉讼请求。被告在诉讼未提供任何证据。因原告提供的上述证据来源合法、客观真实，并能相互印证形成证明案件事实的证据链，被告对欠款的事实无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证；并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：被告自2019年5月14日起未能按时清偿到期的借款本息，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼；本院于2020年1月18日向被告送达起诉状副本，截止至当日被告尚欠原告借款本金140973.42元、到期借款利息16868.15元、罚息4024.1元、复利2089.58元。另，原告为本案诉讼与广东的信律师事务所签订协议，约定该所为其提供法律服务，原告应付律师代理费为15000元，原告据此要求被告承担该项支出。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应恪守合同义务。原告作为贷款人，依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时足额偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《个人信用贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达至被告之日为合同项下的借款期限届满日，确认《个人信用贷款合同》项下的借款期限于2020年1月18日届满。因《个人信用贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应向原告全额清偿截止至2020年1月18日尚欠的借款本金140973.42元、到期借款利息16868.15元、罚息4024.1元、复利2089.58元；对于从2020年1月19日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率计付，但由于合同项下的借款利率为月利率1.53%，按该利率加收50%计收的罚息利率已超过月利率2%，故本院以月利率2%为限计付逾期利息，超过部分本院不予支持；且由于逾期利息的计算标准已按月利率2%计付，故原告主张从2020年1月19日起至清偿之日止的复利，本院不予以支持。因原告与被告在《个人信用贷款合同》中约定由作为借款人的被告承担作为贷款人的原告为实现债权所发生的费用，故原告主张被告承担的律师代理费属于被告可预见的违约损失，原告的该部分诉请理据充分，本院予以支持；又因本案属于金融借款合同纠纷，双方争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人工作量，酌定被告应承担的律师代理费为3000元，原告的诉请超过本院核准部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许定兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金140973.42元及利息（利息计算方法：截止至2020年1月18日的到期借款利息16868.15元、罚息4024.1元、复利2089.58元，自2020年1月19日起的利息以140973.42元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告许定兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1853.32元（原告已预交），由被告许定兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年三月二十三日书记员  欧钊妍
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监15号 复函 榆树市人民检察院： 原告榆树市金信诺小额贷款有限公司与朱彦君、张国秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）吉0182民初6775号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）监[2019]22XX21号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，按照送达程序规定，邮寄送达符合法律规定，被告均以收到法律文书。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX21号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈凤枝，女，1987年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈凤枝信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈凤枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年6月30日向原告申领信用卡，卡号为49×××35。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金80652.29元、利息9146.86元、逾期还款违约金23215.33元、分期付款手续费2871.90元、增值服务费20元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计115906.38元，包含本金80652.29元、利息9146.86元、逾期还款违约金23215.33元、分期付款手续费2871.90元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤枝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金80652.29元、利息（截至2020年1月9日的利息为9146.86元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费2871.90元、增值服务费20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担262元，被告陈凤枝负担1047元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7350号原告：王献民，男，1963年1月10日生，汉族，住内黄县。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。第三人：国网河南省电力公司内黄县供电公司，地址：河南省安阳市内黄县朝阳路200号。法定代表人：徐小飞,职务:总经理。委托诉讼代理人：郭霄鸣，男，1987年10月22日，汉族，住内黄县，系公司职工。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原告王献民与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）、第三人国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）豫0527民初1950号民事判决，被告安阳尧发置业有限公司不服判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫05民终4184号民事裁定，以原审判决事实不清、程序违法为由，发回本院重审。本院受理后，依职权追加国网河南省电力公司内黄县供电公司为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王献民、被告尧发置业公司委托诉讼代理人张晓东及第三人国网内黄供电公司委托诉讼代理人郭霄鸣、刘羿池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王献民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第03栋01单元08层801号房；2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为37919.17元（违约时间暂计算至2017年10月8号）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王献民与被告安阳尧发置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告王献民购买由被告开发的内黄县花园住宅小区第03栋01单元08层801号房，商品房房款合计308788元，原告履行了义务，交纳了房款。合同约定，被告安阳尧发置业有限公司应当在2014年5月28日前，将符合各项条件的商品房交付给原告使用，但至今未交付房屋。根据双方签订的商品房买卖合同第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。由于被告逾期交房，给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。安阳尧发置业有限公司辩称：一、安阳尧发置业有限公司系受国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）的委托，开发“内黄县花园住宅小区”并与原告签订商品房买卖合同，安阳尧发置业有限公司依照合同法委托合同的规定向原告披露委托合同的委托人是内黄供电公司，并依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托方因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定向原告披露委托人并行使相关的权利；二、安阳尧发置业有限公司因内黄供电公司不及时拨付工程款，不依照合同接受验收合格的工程，需要根据原告签订的补充合同计算房款总数等原因造成不能按时交房，且根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第四条及补充协议约定，原告房屋价款为暂定价款，不是最终价款，最终根据项目实际工程量按照河南省现行08版预算定额依实结算，多退少补，所以原告的起诉金额没有最终的决算价款来支持，无法确定原告是否欠被告房款的数额甚至本案违约金的数额。同一楼盘相同的案件一审已经驳回起诉，二审维持原裁定，请求法院驳回原告请求。第三人内黄供电公司辩称，1、原告与被告之间订立的商品房合同合法有效，被告应当向原告交付房屋并承担违约责任；2、安阳市中院已经下发了（2017）豫05民终505号民事判决书，该判决书已经生效，判决被告公司承担违约责任，同时也证明本案不应当追加第三人，因为合同是原、被告之间的签订的，根据合同相对性的原则，不应当追加第三人参加诉讼。本院经审查认为：原告王献民要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是第三人内黄供电公司委托被告尧发置业公司开发建设的，第三人为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与被告尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给第三人职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，第三人在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王献民与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。第三人作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的遗留问题承担相应的组织解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王献民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  田青旭审判员  王晓燕审判员  胡淑芳二〇二〇年三月二十七日书记员  刘利超
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0786执2198号 申请执行人：王国强，男，1963年2月4日出生,汉族,现住昌邑市。 被执行人：蒋永春，男，1966年8月8日出生，汉族，现服刑于烟台监狱四监区。 申请执行人王国强与被执行人蒋永春借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日作出的（2018）鲁0786民初1036号民事判决书，判决如下：一、被告蒋永春偿还原告王国强借款本金130000元及利息（以本金130000元为基数，自2018年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费1220元，均由蒋永春负担。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠130000元及利息未履行。 本院于2019年10月31日立案执行。法定期限内向被执行人蒋永春送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人蒋永春未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人蒋永春的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人王国强进行约谈，对以上被执行人蒋永春财产调查和处置情况进行释明，申请执行人王国强表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  元 斐
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执恢60号黄煌恢复申请执行贵州安瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年3月18日恢复立案执行。本院依法向被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司送达执行通知书，要求按本院作出的（2018）黔0402民初2162号民事判决书履行义务。执行过程中，本院将该案合并于（2018）黔0402执1618号案件的执行，参与处置被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司的车位，现该案已将被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司的车位二拍结束，申请执行人同意以二拍流拍价格人民币59598元以物抵债。根据本院作出的（2018）黔0402民初2162号民事判决书，被执行人欠申请执行人的逾期交房违约金人民币44489元、诉讼费人民币462元，共计人民币44951元，申请人自愿放弃加倍迟延履行金，并向本院补交车位差额款项人民币14647元，本院依法向申请执行人、被执行人送达以物抵债执行裁定书。至此，黄煌恢复申请执行的（2018）黔0402民初2162号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈炳英，女，1985年9月15日出生，汉族，住广东省阳春市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈炳英信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈炳英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年5月6日向原告申领信用卡，卡号为62×××32。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金50381.59元、利息3924.51元、逾期还款违约金4003.46元、分期付款手续费1547.92元、增值服务费56元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计59913.48元，包含本金50381.59元、利息3924.51元、逾期还款违约金4003.46元、分期付款手续费1547.92元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈炳英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金50381.59元、利息（截至2020年1月9日为3924.51元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为4003.46元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1547.92元、增值服务费56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告陈炳英负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执恢228号之七申请执行人深圳市中天净化工程有限公司。地址：深圳市华新区观澜街道观光路××××号银星科技大厦×楼××××。法定代表人：刘雄，男，系该公司总经理。被执行人江西省金橙电子有限公司，地址：安远县城北工业园。法定代表人：岑伟达，系该公司总经理本院在申请执行人深圳市天净化工程有限公司申请执行被执行人江西省金橙电子有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0726执恢159号执行裁定书，于2020年3月23日至2020年3月24日在江西省赣州市安远县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上依法公开拍卖被执行人江西省金橙电子有限公司机器设备：全自动多功能电池套膜机（规格型号：ＺＴＴＭＪ-3000）3台。买受人陈广德（身份证号码4113021980××××××××）以人民币￥13000.00元（壹万叁仟元）的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：江西省金橙电子有限公司机器设备：全自动多功能电池套膜机（规格型号：ZTTMJ-3000）3台的所有权归买受人陈广德所有。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏存星审判员  叶华尚审判员  梅 勇二〇二〇年三月二十七日书记员  吴剑峰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈光剑，男，1981年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈光剑信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈光剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年6月21日向原告申领信用卡，卡号为45×××52。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金130484.59元、利息15771.35元、逾期还款违约金18313.06元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计164569元，包含本金130484.59元、利息15771.35元、逾期还款违约金18313.06元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光剑于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金130484.59元、利息（截至2020年1月9日的利息为15771.35元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担200元，被告陈光剑负担1596元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：全华胄，男，1989年3月13日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告全华胄信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告全华胄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年9月1日向原告申领信用卡，卡号为62×××79。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金181273.26元、利息79081.01元、逾期还款违约金53405.76元、分期付款手续费714.77元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计314474.80元，包含本金181273.26元、利息79081.01元、逾期还款违约金53405.76元、分期付款手续费714.77元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全华胄于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金181273.26元、利息（截至2020年1月11日的利息为79081.01元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费714.77元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担511元，被告全华胄负担2498元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8500号原告：靖江市医疗保险管理中心，住所地靖江市人民中路123号。法定代表人：张立新，该单位主任。委托诉讼代理人：倪振华，该单位员工。被告：侯兴娣，女，1953年2月23日生，汉族，住靖江市。原告靖江市医疗保险管理中心与被告侯兴娣为追偿权纠纷一案，本院2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪振华，被告侯兴娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告垫付款13259.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告与我市职工医保参保人员金义琴发生道路交通事故而受伤，因事故责任未明确，我市城镇职工医保基金于2018年1月8日按医保政策结算支付金义琴医疗费26519.58元。2018年10月30日，靖江市人民法院作出（2018）苏1282民初2973号民事判决书，确定该事故为非机动车交通事故，双方应负事故的同等责任。2019年1月15日，靖江市医疗保险管理中心向被告侯兴娣发出债务追偿通知，被告拒不履行，至今未予返还。被告侯兴娣辩称：该医疗费并非被告住院治疗所用，故不同意返还。另外，被告垫付原告医疗费10000元，即便需要返还，仅需要返还3259.79元。本院经审理认定如下事实：2017年11月14日，案外人金义琴（靖江市职工医保参保人员）与被告发生道路交通事故而受伤并住院治疗产生医疗费34291.79元，其中于2018年1月8日通过靖江市城镇职工医保基金报销医疗费26519.58元，另金义琴自负7960元。2018年5月，金义琴向本院提起诉讼要求被告赔偿自负的医疗费7960元及其他各项损失。2018年10月30日，本院作出（2018）苏1282民初2973号民事判决书，确认被告与金义琴负事故同等责任，金义琴事故损失合计259852元（不含金义琴通过城镇职工医疗基金报销的26519.58元），由被告按责赔偿50%计129928元，扣除被告已付的10000元，尚应赔偿119928元。2019年1月15日，原告向被告发出追偿通知，要求被告接到本通知的一个月内，将医保基金承担的医疗费用13259.79元退还给原告。后被告侯兴娣未能归还上述款项。以上事实有原告提供的（2018）苏1282民初2973号民事判决书、靖江市城镇职工医疗保险费用报销单、债务追偿通知书等证据为证。本院认为，医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。根据原告陈述及举证，能够确认被告侯兴娣应赔偿金义琴因交通事故导致的医疗费用中原告为其支付了13259.79元，现原告要求被告退还13259.79元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告虽辩称已支付医疗费10000元，但该款已在（2018）苏1282民初2973号案件中处理完毕，故其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条之规定，判决如下：被告侯兴娣于本判决生效后十日内给付原告靖江市医疗保险管理中心13259.79元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132元减半收取66元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 陶永华二〇二〇年三月十六日法官助理 仇志泉书 记 员 朱 鑫附相关法律法规条文：《中华人民共和国社会保险法》第三十条下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初3112号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，职务董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：范海兰，女，1969年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。原告广发银行股份有限公司与被告范海兰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告广发银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  资光荣二〇二〇年三月二十七日书 记 员  唐 雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初1717号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********、16、17、27、28楼，统一社会信用代码914***********458F。负责人：石合群，任总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：黄亚弟，男，1989年7月12日出生，住广东省封开县***********，公民身份号码441************215。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市端州支公司，住所地广东省肇庆市********东边，统一社会信用代码914***********011X。负责人：陈本。委托诉讼代理人：张羡雯，女，该公司员工。本院于2020年1月16日受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年2月25日以被告已履行赔付义务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤诉。案件受理费减半收取762.45元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇二〇年二月二十五日书记员  李海蓝
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧阳菁倪，女，1983年10月5日出生，汉族，住广东省东源县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告欧阳菁倪信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告欧阳菁倪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年2月4日向原告申领信用卡，卡号为62×××05。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金188160.21元、利息72639.02元、逾期还款违约金47205.74元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计308004.97元，包含本金188160.21元、利息72639.02元、逾期还款违约金47205.74元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳菁倪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金188160.21元、利息（截至2020年1月11日的利息为72639.02元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担454元，被告欧阳菁倪负担2506元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执475号之三十四申请执行人:阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社。住所地：内蒙古自治区阿荣旗。法定代表人:孔令戬,该社主任。被执行人：勾振成，男，1987年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：吴军，男，1993年5月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于立国，男，1984年5月17日出生，满族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：赵国，男，1976年11月24日出生，满族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：勾振利，男，1985年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王占文，男，1988年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王占东，男，1989年1月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：田国利，男，1984年11月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：邓安民，男，1978年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社与被执行人勾振成、吴军、于立国、赵国、勾振利、王占文、王占东、田国利、邓安民金融借款合同纠纷一案，因被执行人勾振利至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人勾振利在内蒙古银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年三月十六日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1902号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈家其，男，1987年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈家其信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈家其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月20日向原告申领信用卡，卡号为62×××48。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金34124.27元、利息2796.15元、逾期还款违约金3877.03元、分期付款手续费43.68元、增值服务费16元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40857.13元，包含本金34124.27元、利息2796.15元、逾期还款违约金3877.03元、分期付款手续费43.68元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈家其于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金34124.27元、利息（截至2020年1月9日为2796.15元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为3877.03元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费43.68元、增值服务费16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告陈家其负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩