山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终104号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地：忻州市忻府区建设北路9号，统一社会信用代码×××。负责人：王浩，任总经理。委托诉讼代理人：卢某，该公司职工。被上诉人（原审原告）：马某，男，1975年1月1日生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：董某，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1982年3月16日生，住山西省忻州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司因与被上诉人马某、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2019)晋0922民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人卢某，被上诉人马某的委托诉讼代理人董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司上诉请求：1、请求依法撤销山西省五台县人民法院作出的(2019)晋0922民初913号民事判决书，驳回不合理部分（争议金额2万元、施救费4000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实认定不清适用法律错误。车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费，一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险“经济补偿标准”的初衷。一审原告提交的鉴定报告缺乏公正，评估过程不能排除干扰因素，结论违背事实。二、上诉人认可被上诉人车损6万元左右，与法院认定车损84242元相差2万元。三、施救费过高，上诉人认可4000元。马某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确判决得当，应当驳回上诉人的请求。1、关于车辆损失，由上诉人申请一审法院委托鉴定机构依照鉴定程序对事故车辆进行重新鉴定并出具公估报告，该报告具有真实性、关联性。可以认定被上诉人的损失，并且被上诉人因为车辆损失金额较大，车辆修理完毕后，被上诉人仅仅支付部分修理费，便提取车辆进行运营活动。之后被上诉人支付了全部修理费。2、关于施救费是事故发生后减少事故车辆损失产生的合理费用，且有正规票据，应该予以支持。马某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等财产损失共计111530元。2.诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原告为×××号车辆的所有人。2019年7月22日16时6分，吴某驾驶××××××重型半挂汽车，在山西省忻州市五台县S311（台忻线）望景岗村附近与马涛驾驶××××××重型半挂汽车发生交通事故。五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具道路交通事故认定书（简易程序），认定吴某负全部责任，马涛无责任。吴某为×××车辆所有人，×××车辆在被告处投保交强险一份，投保第三者责任险一份且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告支付车辆施救费8000元，原告委托河北彤和价格评估有限公司对×××车辆进行定损，定损金额为101500元，并产生公估费2030元。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国诉讼法》等法律的有关规定，特诉至贵院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月22日16时6分，吴某驾驶××××××重型半挂汽车，在山西省忻州市五台县S311（台忻线）望景岗村附近与马涛驾驶马某所有的××××××重型半挂汽车发生交通事故。五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具道路交通事故认定书，认定吴某负全部责任，马涛无责任。×××车辆所有人为吴某，且在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司处投保有交强险、商业第三者责任险100万与不计免赔险种，事故发生在保险期内。因本案事故造成×××车辆的损失，原告委托河北彤和价格评估有限公司进行评估，其结论为：车辆损失101500元。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司向本院提交对×××车辆损失重新鉴定申请，本院依法委托博弈中立保险公估（北京）有限公司对原告马某所有的重型半挂牵引车车辆损失项目进行评估，经评估，评估结论为该车辆损失为84242元。原告对法院委托依法做出的评估其真实性、合法性和关联性认可，但评估数额过低，请求贵院依法判决。一审法院认为，机动车交通事故责任人造成他人人身伤害或者财产损失的，权利人要求赔偿义务人赔偿由此产生的经济损失，应予以支持。本案中，被告吴某驾驶××××××重型半挂汽车，与马涛驾驶的原告所有的××××××重型半挂汽车发生交通事故，致原告所有的×××损坏。经五台县道路交通事故快速理赔服务中心认定，吴某负全部责任。原、被告对事故责任分担的结论均无异议，该责任认定书应作为此次事故责任分担的依据。原、被告对保单无异议，故应作为认定本案事实的依据。原告提供×××车辆公估报告因系单方委托，程序违法，被告保险公司提出异议合理，且在规定期限内提交重新鉴定申请，提供了重新鉴定后的评估报告，故本院对重新鉴定评估结论予以采信。原告的各项损失确认为：1.车辆损失费84242元；2.施救费8000元，有正规票据，予以认定。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围财产损失限额内赔偿原告马某车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告马某车辆损失费82242元、施救费8000元，本项合计90242元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担1053元，由原告马某负担213元。鉴定费原被告各自负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马某向本院提交了维修发票九张、维修清单一份三张、维修单位营业执照一张。证明被上诉人车辆在支付完全部修理费之后修理厂出具了维修发票，可以与公估报告相互印证更能证明马某的实际损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司质证意见为：1、对马某提供的维修费发票真实性认可，关联性不予认可。2、对维修明细，仅仅为修理厂单方开具，修理明细上未有公司人员签字及盖章，对修理明细的真实性不予认可，在维修车辆期间也未通知公司人员参与核实车辆损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应当提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为一审法院以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修。二审中被上诉人向本院提交了维修发票及清单，证明产生的实际维修费用，该费用与上诉人在一审中重新鉴定的数额相符，可以相互印证，故本院对一审法院采信的鉴定结论予以认可。上诉人对其提出的上诉请求未提供相应证据，故对上诉人的上诉请求不予支持。施救费系交通事故中产生的必要的费用,且有正规发票,故对上诉人提出的施救费过高不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  何蔚英审判员  李小荣二〇二〇年三月十八日书记员  王娅婕