河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7692号原告:韩朝阳，男，1978年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金缨、薛昕怿，系上海市金源方程律师事务所律师。被告：靳晓东，男，1972年2月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵博、曹晓凤，系河南曾益律师事务所律师。被告：韩永森，男，1950年11月26日出生，汉族，住河南省新密市。原告韩朝阳诉被告靳晓东执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，追加韩永森为本案的共同被告，公开开庭进行了审理。原告韩朝阳及委托代理人金缨、薛昕怿和被告靳晓东及委托代理人赵博、曹晓凤、被告韩永森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，新密市人民法院依据已发生法律效力的（2018）豫0183民初4894号民事判决书，在申请执行人靳晓东与被执行人韩永森执行一案中，作出（2019）豫0183执1436号之一执行裁定书，直接将案外人即原告韩朝阳名下位于海南省陵水县光坡镇香水湾富力湾小区M3栋10层1××5号（陵房权证陵水字第××号）房屋予以查封。原告（异议人）对该执行裁定提出书面异议，新密法院于2019年8月14日作出（2019）豫0183执异119号裁定书，驳回了原告（异议人）的异议请求。对此，原告认为，新密法院所作出的（2019）豫0183执异119号裁定书事实认定不清、适用法律错误，请求对海南省陵水县光坡镇香水湾富力湾小区M3栋10层1××5号（陵房权证陵水字第××号）房产停止执行，理由如下：一、原告韩朝阳为涉案房产的产权人，韩永森是接受韩朝阳的委托签订买卖合同，系代为购买房产的行为，不存在赠与房产的行为；二、涉案房产更不涉及韩永森对韩朝阳“附义务的赠与”；三、没有办理房产抵押并非无法办理，而是无权办理；四、涉案房屋与靳晓东、韩永森之间不存在担保关系。综上，原告作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据材料：证据一、新密法院（2019）豫0183执异119号执行裁定书，这是原告提出执行异议之诉的依据；证据二、新密法院（2018）豫0183民初4894号民事判决书，这是涉案的执行行为所依据的判决；证据三、新密法院（2019）豫0183执1436号之一执行裁定书，这是原告所提执行异议的对象；证据四、涉案房屋房产权证。证明原告韩朝阳为执行标的的物权人，对该房屋具有足以排除执行的实体权益。被告靳晓东辩称，对陵房权证陵水字第××号房产不应停止执行。一、涉案310万元的四个司法程序处理及卷宗材料显示涉案房产为韩永森出资购买，韩朝阳对陵房权证陵水字第××号房产不享有足以排除强制执行的权益；二、韩永森出资购买房产的过程：1、商品房买卖合同GF-2000-0171(原件存放于新密市人民法院（2016）豫0183民初1916号民事案件卷宗中），由韩永森以韩朝阳名义与海南易通生态科技有限公司签订；2、房款支付分三笔共计163.0190万元，2009年12月19日韩永森用卡号62×××11支付5万元，2010年3月9日韩永森用卡号62×××28支付157.9590万元，2010年3月31日韩永森用账号45×××88支付600元。韩永森出资购房事实清楚；三、涉案房产韩朝阳无合法取得的证据，对涉案房产没有权益；四、本案房产虽登记为韩朝阳，但韩朝阳并非权利人，真正的权利人为韩永森，故不能停止执行。综上，韩朝阳的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。为支持其主张，被告靳晓东向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》一份21页，系韩永森与海南易通生态科技有限公司签订；2、中国工商银行汇款凭证：韩永森于2009年12月19日向余子建转款5万元个人业务凭条一份；中国银行汇款凭证：韩永森于2010年3月9日向海南易通生态科技有限公司转款157.959万元持卡人存根一份；中国银行汇款凭证：韩永森于2010年3月31日向海南易通生态科技有限公司转款600元的中国银行电汇凭证一份；底联5张。3、韩永森与靳晓东于2013年12月20日签订的《房产转让协议》一份2页；上述1、2、3证据原件存档于（2016）豫0183民初1916号案卷，存放于新密市人民法院档案室。4、借款协议、涉案房产的入户门及套内钥匙六串。证明目的：涉案房产出资人、合同签订人、购买人为韩永森。第二组证据：1、新密市人民法院（2016）豫0183民初1916-1号民事裁定书一份；2、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13317号民事裁定书一份；3、2016年8月17日，（2016）豫0183民初1916号案件庭审笔录一份；4、2016年9月7日，（2016）豫0183民初1916号案件庭审笔录一份。证明目的：韩永森的陈述可以说明涉案房产为韩永森出资购买，韩朝阳对房产的购置不知情。第三组证据：1、靳晓东控告韩永森合同诈骗案件卷宗；（讯问笔录中韩永森主张涉案房产为其出资购买。）2、新密市人民法院（2016）豫0183民初1915号民事判决书卷宗；（开庭笔录中韩永森主张涉案房产为其出资购买。）3、新密市人民法院（2016）豫0183民初1915号民事判决书；（第6页第12行，韩永森一直主张涉案房产的购房过程，韩朝阳不知情。）4、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终14696号民事判决书；5、新密市人民法院（2018）豫0183民初4894号民事判决书卷宗。（开庭笔录中韩永森主张涉案房产为其出资购买。）证明目的：上述证据证明涉案房产为韩永森出资购买。被告韩永森辩称，涉案房屋当时买的时候是以投资的目的购买的，买的时候决定登记在韩朝阳名下，因为过后这套房子是要交付给韩朝阳的，当时没有考虑到购房以后将有可能用这套房子作抵押、贷款等事项，房子购买后当时没有立即取得房产证，我自己认为房款是我组织筹措缴纳，我自己应该拥有对房产的分配权利，所以当时就和靳晓东谈了这个情况和出示了购房合同及付款凭证来证明这套房产的真实性，同时和靳晓东签订了抵押借款协议。借款到期后没钱归还，我决定把房产转让给靳晓东，当时让韩朝阳出具授权委托书办理房产过户手续，这时韩朝阳流露出他已用该房产抵押给别人，因此我的转让行为没有成功。不存在主观的欺诈性。庭审中，被告靳晓东对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交四组证据的真实性无异议。前三组证据是引起本案的文书，被告不予质证，因为本案涉及的是实体的处理问题。涉案的房产证是真实的，但是不能证明原告的诉讼请求成立，本案的房产是否排除执行不能仅以登记作为依据，而应根据房产的实际投资人和购买人韩永森作为依据，韩朝阳对涉案房屋没有实际投资和购买，没有实际权益，排除执行证据不足，请求不能成立。庭审中，被告韩永森对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的四组证据的真实性无异议，对其证明目的，被告认为原告是根据房产证认定房屋归他所有，我本人当时认为我出了款买房赠予韩朝阳，但在我健在时期我认为我有支配权。庭审中，原告对被告靳晓东提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据1的真实性无异议，但是是韩永森代表韩朝阳去签订房屋买卖合同，最终产权证的权利人也是韩朝阳；对证据2，是形式上韩永森代为支付了购房款，但这些款项在韩朝阳接受公安部门调查的时候已经向公安部门提交过相应的支付凭证来证明房款的真正来源，证明房屋是属于韩朝阳的；对证据3的房屋转让协议，法院已经做出生效判决，确认与韩朝阳无关。证据4的借款协议，法院也作出生效判决，确认与韩朝阳无关。被告手上的钥匙不是韩朝阳名下实际掌握的房屋的钥匙。对第二组证据，不同意被告的证明目的，韩朝阳对海南房屋的购置完全是知晓的，并且支付了相应的房款，办理了产权证，只是对韩永森私下与靳晓东之间擅自处置房屋的行为不知情。对第三组证据，同意申请调查上述证据，以证明韩朝阳出资购买的海南房屋。庭审中，被告韩永森对被告靳晓东提交的证据无异议。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下，韩永森与韩朝阳系父子关系。2009年韩永森到海南旅游的时候，看到海南的环境不错，就考虑在海南买房，作为投资。2009年12月19日，韩永森交纳了购房定金50000元，2010年3月9日，韩永森支付了购房款1579590元，2010年3月20日，韩永森以韩朝阳的名义与海南易通生态科技有限公司签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》一份，韩永森在买受人处签了韩朝阳的名字。合同约定：买受人购买出卖人开发的位于海南省××香水××区××辇地段××层××商品房××套，建筑面积共105.80平方米，其中套内建筑面积92.27平方米，总价1629590元，出卖人应当在2011年4月20日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。2011年1月21日，韩永森因资金需要，向徐辉借款3100000元，并以位于海南省××香水××区移辇地段第M3栋10层1××5号住宅房一套作为抵押，该借款由靳晓东担保。该借款到期后，因韩永森没有偿还借款，靳晓东作为担保人偿还了借款。2013年3月25日，韩朝阳取得位于海南省××香水××区××辇地段××层××号房屋产权证（房产证号：陵房权证陵水字第××号）。2013年12月20日，靳晓东与韩永森签订房产转让协议一份，约定韩永森将位于海南省××香水××区移辇地段第M3栋10层1××5号住宅房一套以310万元抵该借款转让给靳晓东，韩永森协助靳晓东办理房产过户手续。协议签订后，韩永森将该涉案房产的全套钥匙交给了靳晓东。2016年4月6日，靳晓东以韩永森、韩朝阳为被告，要求共同偿还靳晓东代偿的借款本金3100000元及利息，2016年9月26日，本院作出（2016）豫0183民初1916-1号民事裁定书，以韩永森涉嫌经济犯罪为由驳回了靳晓东的起诉。2018年8月，靳晓东又以韩永森、张秀芳、韩朝阳、韩雯为被告向本院提起诉讼，要求被告偿还代偿款3100000元及利息，本院于2019年1月7日作出（2018）豫0183民初4894号民事判决书。判决生效后，靳晓东向本院申请执行，该案在诉前保全期间，本院于2018年8月1日以（2018）豫0183财保675号民事裁定及（2018）豫0183执保687号协助执行通知书保全查封了海南省××香水××区××辇地段××层××号（房产证号：陵房权证陵水字第××号）房产一处，进入执行程序后，本院于2019年5月31日以（2019）豫0183执1436号之一执行裁定书及协助执行通知书对上述涉案房产予以续查封。韩朝阳向本院提出执行异议申请，本院于2019年8月14日作出（2019）豫0183执异119号执行裁定书，驳回了韩朝阳的异议请求。韩朝阳对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2010年以来，韩永森多次向靳晓东借款，靳晓东诉至本院，本院于2016年9月29日作出（2016）豫0183民初1915号民事判决书，韩永森不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）豫01民终14696号民事判决书。本院认为，本案原告韩朝阳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、韩永森是涉案的海南省××香水××区××辇地段××层××号房屋的实际购买人和出资人，对该涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。1、该涉案房产的购房款均由韩永森通过其个人银行账户转付给出卖人，关于该购房款项的来源，虽然韩永森在庭审陈述中及公安机关询问笔录中有前后不一致的地方，但是不能排除该涉案房屋由韩永森出资购买的事实。2、韩永森称购买该涉案房产是处于投资考虑，之所以购房合同上签的是韩朝阳的名字，是考虑到以后早晚都要子女们继承，也省去过户所需的各项费用。3、韩永森当初在海南看房以及签订购房意向书的时候，韩朝阳均不知情，购房合同上韩朝阳的名字系韩永森代签。4、韩永森向徐辉借款时，同意用涉案房产作为抵押，并将涉案房产的付款凭证及购房合同原件交给靳晓东，在靳晓东作为担保人偿还徐辉借款后，韩永森与靳晓东签订房产转让协议一份，同意将涉案房产以310万元抵该借款转让给靳晓东，并将涉案房屋的钥匙交付给靳晓东。上述行为表明韩永森在当时的真实意思表示即对涉案房产有处分权，并且韩永森在每次的陈述中都称对涉案房产有支配权，同意将该涉案房产转让给靳晓东以抵偿借款。5、根据被告所提交的证据及韩永森的陈述，本院经审查确认，截至目前，韩永森并没有将涉案房屋赠与韩朝阳的意思表示。二、原告称涉案房屋购买时由韩永森代韩朝阳办理相关手续及支付购房款，是在韩朝阳授权委托下进行的，因韩永森并未予以认可，原告提交的证据不足以证明其主张，对该主张，本院不予支持。三、涉案房屋登记在韩朝阳名下之前，韩永森尚未偿还靳晓东借款，韩永森作为涉案房屋的出资人，该涉案房屋登记在韩朝阳名下，侵害了债权人靳晓东的合法权益。四、《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据上述规定，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明实际购买人和出资人不是登记权利人时，应根据实际出资情况、产权登记时间、出资人的负债情况及实际出资人的意思表示等确定房屋的归属。本案系执行异议之诉，对双方争议的事实，应进行实质性的审查。综上，本院认为，原告韩朝阳就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告韩朝阳的诉讼请求。本案受理费19200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  曲继峰人民陪审员  张岱康人民陪审员  王彩焕二〇二〇年三月二十五日书 记 员  谷政中