山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1568号 原告：王桂香，女，1954年2月25日生，汉族，住山东省高密市， 委托诉讼代理人：张克强，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：胡彪，男，1986年7月17日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区， 被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园34号商业楼304号，统一社会信用代码：9137070068173966X0。 负责人：石福海，总经理。 委托诉讼代理人：李景伟，该公司员工。 原告王桂香诉被告胡彪、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂香的委托诉讼代理人张克强，被告长安保险潍坊支公司的委托诉讼代理人李景伟到庭参加诉讼。被告胡彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失154650元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月6日，栾新强驾驶原告所有的鲁Ｖ×××××号宝马轿车行驶至潍坊市××区××与向阳路路口处时，与胡彪驾驶的鲁Ｖ×××××号车发生碰撞，经交警部门认定，胡彪承担事故的全部责任。胡彪驾驶的鲁Ｖ×××××号车在被告长安保险潍坊支公司处投保交强险及商业三者险。 被告长安保险潍坊支公司辩称，事故发生属实，胡彪驾驶的鲁Ｖ×××××号车在该公司投保交强险1份及责任限额为50万元的商业三者险1份（投保不计免赔），且事故发生在保险期内。车辆损失一般按照两种方式确定损失，一是按照车辆的实际价值，二是按照车辆实际维修价值，但在事故发生后，原告车辆至今没有进行维修，也没有维修的意向，原告车辆在2018年6月17日的价值为100724元，但原告采取评估维修价值却不实际进行维修的方式，意图获取不当利益，《中华人民共和国保险法》赔偿的原则是损失补偿原则，不允许通过保险获取不当利益。 被告胡彪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书，证明原告所有的鲁Ｖ×××××车损失价格为146800元。被告长安保险潍坊支公司质证后认为该意见书是按照损失维修价格进行的评估，该评估金额超出原告车辆的实际价值，且评估报告中也载明该车的实际价值为10万元左右，原告车辆至今没有维修，也没有提供维修清单、维修费发票等证据佐证该评估报告结论的合理性，在无以上证据佐证的情况下，属于低损高评，获取不当利益。经查，鼎衡评估公司出具的鉴定评估意见书系本院依原告申请委托专业鉴定机构作出，程序合法，鉴定机构对涉案车辆的维修价格作出认定，原、被告双方对鉴定金额并无异议，对该鉴定结论确定的维修价格本院予以确认。 2.原告提交了拖车费发票，证明原告支出拖车费400元。被告长安保险潍坊支公司质证后认为拖车费属于施救费范畴，属重复主张。经查，拖车费属于施救费范畴，属于保险公司承担赔偿责任的范围，原告提交的拖车费发票、施救费发票系因施救公司采取施救措施后，分项目分别开具了发票，均系原告因事故支出的必要费用，本院予以确认。 3.原告提交了鲁Ｖ×××××车照片，证明涉案车辆已实际进行了维修。被告长安保险潍坊支公司质证后认为该照片无拍摄日期，其公司亦未派员到场确认该车是否为涉案车辆。经查，该照片无拍摄时间，无法排除系事故发生前形成的可能，原告主张已对涉案车辆进行维修，应提供维修发票等证据加以证明，在缺乏相关证据的情况下，本院无法确定原告车辆是否已经实际进行维修及维修所支出的费用。 4.被告长安保险潍坊支公司提交了涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保期间发生事故后的出险车辆信息表，证明2018年6月17日，涉案车辆的价值为100724元，被告长安保险潍坊支公司要求按照该车辆价值进行赔偿，并扣除2018年至2019年该一年期间的折旧费。原告质证后认为该证据仅为投保凭证，信息表中载明的保险金额不能客观反映投保车辆的实际价值，车损应以按照双方协商确定的评估方式作出的维修价格为准。经查，原告对该证据的真实性并无异议，对该信息表中记载的2018年6月17日鲁Ｖ×××××车投保机动车损失保险时保险金额为100724元予以认定。 5.本案诉前调解中形成的调查笔录，证明在委托鉴定过程中，鼎衡评估公司向本院发出问询函，称鲁Ｖ×××××车的修复价格可能大于车辆实际价值，要求明确损失价格评估是否以修复价格抑或评估事故发生前的车辆价值与现车辆残值进行确定。人民调解员与指导调解的法官共同询问原、被告双方意见并制作调查笔录，原告委托代理人刘鑫，被告长安保险潍坊支公司委托代理人宋敬国、张富强发表意见，双方均同意按照车辆修复价格作为车辆损失价格。原、被告对该调查笔录的真实性均无异议。 6.本院根据被告长安保险潍坊支公司2019年10月30日提交的申请，委托潍坊华祥保险公估有限公司作出的价格评估结论书，确认评估基准日为2019年2月6日的鲁Ｖ×××××车辆价值。被告长安保险潍坊支公司对该评估结论书无异议。原告对该评估结论不予认可，认为存在以下错误：鉴定机构并未对车辆进行勘验违反法定程序；新车购置价并非26万元，实际含税价格应为35万元；引用的《汽车报废标准》中强制报废期限为15年内容早已更新，不再适用；要求按照鼎衡评估公司评估意见确认的维修价格确定车辆损失。 本院经审理认定事实如下：2019年2月6日11时许，被告胡彪驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车沿寒亭区民主街由东向西行驶，当行驶至向阳路口时，违反交通信号，与栾新强驾驶的沿向阳路由南向北行驶的鲁Ｖ×××××小型轿车相撞，致胡彪受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告胡彪承担事故的全部责任，栾新强不承担事故责任。 原告王桂香系鲁Ｖ×××××小型轿车的车主，2018年6月17日，原告为该车在中华联合财产保险股份有限公司处投保机动车损失保险，保险金额为100724元。被告胡彪系其驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车的车主，该车在被告长安保险潍坊支公司处投保交强险1份及责任限额50万元的商业三者险1份（不计免赔），且事故发生在保险期内。 本案诉前调解过程中，依原告申请，本院依法委托鼎衡评估公司对鲁Ｖ×××××小型轿车的损失价值进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定中心发函问询鲁Ｖ×××××小型轿车损失价格鉴定方式，原告及被告长安保险潍坊支公司均同意按照修复价格确定车辆损失价格，鼎衡评估公司经广泛的市场调查，查询更换维修项目的市场价格，根据材料费、工时费和其他费用确定鲁Ｖ×××××小型轿车损失价格（修复费用）为人民币146800元。 本院认为，被告胡彪驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车与栾新强驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车相撞，造成鲁Ｖ×××××小型轿车损坏，原告王桂香作为鲁Ｖ×××××小型轿车车主，有权主张赔偿。被告胡彪作为侵权人承担事故的全部责任，故应按照其过错程度承担全部赔偿责任。被告胡彪驾驶的鲁Ｖ×××××小型轿车在被告长安保险潍坊支公司处投保交强险及责任限额50万元的商业三者险（不计免赔），对因被告胡彪驾驶投保车辆造成原告王桂香的损失，应由被告长安保险潍坊支公司先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分，按照商业三者险的合同约定承担赔偿责任。 关于损失情况，根据本院确认的证据，对原告主张的评估费6500元、施救费950元、拖车费400元，共计7850元，本院直接予以确认。关于车辆损失金额，原告主张按照修复价格确定，被告长安保险潍坊支公司主张按照车辆价值，即100724元，扣减2018年至2019年期间的折旧费后的金额确定，双方为此形成争议。2018年6月17日，原告为其所有的鲁Ｖ×××××车在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车损失保险1份，保险合同中载明车辆实际价值为100742元。鼎衡评估公司在评估时也进行了市场调查和询价，与鲁Ｖ×××××车相同车型、相近年限车辆的市场价格均在10万元左右，与鲁Ｖ×××××车投保机动车损失保险项下的车辆价值基本一致。鼎衡评估公司按照修复价格进行鉴定时，经过市场调查和询价后发现修复价格大于车辆价值，并向本院发问询函，本院依法将问询情况告知原、被告双方，并听取了双方的意见。原告对修复价格大于车辆价值这一事实知情，其要求按照修复价格确定车辆损失明显对其个人有利，能够获得较高的赔偿。若按照修复金额确定被告应承担的赔偿金额，原告应对车辆实际进行修复，在未实际进行修复的前提下要求保险公司按照修复价格承担赔偿责任，超过车辆本身的价值，违背侵权损失补偿原则。本案诉讼中，原告未提交车辆维修合同、发票、清单等证据证明其车辆已实际进行维修并支付对价的事实，故原告要求被告按照修复价格承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。在原告未提供证据证明其实际维修并已支付评估报告确定的维修金额的前提下，车辆受到严重损坏，修复费用超过车辆的实际价值，被告长安保险潍坊支公司在诉讼中提供原告车辆的出险车辆信息表并要求按照原告投保时的车辆价值确定车辆损失，参照鼎衡评估公司在鉴定评估意见书中关于车辆市场价值的分析和华祥公估公司作出的价格评估结论书，按照被告长安保险潍坊支公司在庭审中主张的车损金额100724元确认车辆损失并不会损害原告的利益，本院予以支持。长安保险潍坊支公司还提出要求扣减2018至2019年折旧费的抗辩主张，但未在举证期限内提供相关证据证明折旧费的计提标准和金额，本院不予支持。关于原告向鼎衡评估公司所付鉴定费用的负担问题：被告长安保险潍坊支公司在鉴定机构问询时，同意按照修复费用确定车辆损失价格，鉴定机构据此作出鉴定结论，该鉴定结论虽客观，但未被本院作为定案依据，因鉴定支出的费用应由被告长安保险潍坊支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告王桂香因交通事故造成的车辆损失、施救费、拖车费等各项损失共计2000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告王桂香因交通事故造成的车辆损失、施救费、拖车费、评估费等各项损失共计106574元，限于本判决生效后十日内付清。 被告依照本判决承担的过付款直接付至原告王桂香的银行账户（户名：王桂香，开户行：中国农业银行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3393元，由原告王桂香负担922元，被告胡彪负担50元，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2421元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  王瑞萍 人民陪审员  张景平 二〇二〇年三月十八日 法官助理张梦 书记员牟珈萱