上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0105民初22601号 原告：上海影业房地产经营有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：邵文林，总经理。 委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市和平律师事务所律师。 被告：徐亭，女，1971年5月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：江晓苏，男，1949年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告上海影业房地产经营有限公司与被告徐亭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日组织原、被告进行证据交换，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告上海影业房地产经营有限公司的委托诉讼代理人韩朝晖、被告徐亭的委托诉讼代理人江晓苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海影业房地产经营有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)自2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费7,009元。事实和理由：被告系涉讼房屋产权人。房屋所在中宁大楼系上海上影物业管理有限公司(以下简称上影物业)根据1998年11月11日与开发商签订的《前期物业管理服务委托协议》约定，由上影物业自1999年1月1日起提供物业管理服务。上影物业于2018年9月30日在小区内公告其将退出物业服务，2018年11月开始进行公司清算，2018年12月31日终止对中宁大楼的物业管理服务，并于2019年1月18日注销登记。上影物业在清算期间，于2018年12月15日将其应收物业费的债权转让原告。上影物业的服务费用标准为1.30元/月/平方米，被告房屋建筑面积为149.78平方米。被告未支付2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业费共计28,038.60元。原告于2019年5月发送律师函，通知被告上影物业的债权已转让给原告，要求其在收到本函后七日内向原告支付28,038.60元，然被告未履行付款义务，原告遂诉至法院。因中宁大楼的物业费为每半年收取一次，故自2016年1月1日起的物业费未超过诉讼时效。 被告徐亭辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.原告没有取得上影物业应收物业费的债权，原告未能证明上影物业与其签订的债权转让协议发生于清算期间，故该协议是虚假的，真实的情况是上影物业向原告作了所有债权债务的概括转让，涉案债权转让便在其中，根据合同法第八十八条的规定，概括转让须经过被告同意，但并没有征得其同意，故对被告不发生效力；2.即使债权转让协议签订于清算期间，且无前述概括转让而独立存在，该协议应属法定无效，因是无偿转让，在清算中转移资产给关联企业，而上影物业未将中宁大楼20年停车费等公共收益分配给业主，故无偿转让侵害了被告的利益，属于合同法第五十二条恶意串通损害第三人权益的无效情形，同时，上海电影发展总公司是原告的唯一股东，也是上影物业的股东，该协议发生于上影物业登报公告期间，上影物业在法定清偿未完成前就将属于公司财产的物业费债权无偿转让给原告，实际是分配给了股东上海电影发展总公司，故该协议违反了公司法第一百八十六条的规定，也构成合同法第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形；3.按合同法规定，债权转让应由转让人通知债务人，上影物业未尽到通知义务，故债权转让协议对被告不发生效力，且协议标的不明，未附应收物业费债务人清单，故不成立；4.诉讼时效应自原告主张涉案债权的意思表示到达被告发生中断效力，被告于2019年8月20日收到附有债权转让协议的起诉状副本，故2016年8月20日之前的物业费超过诉讼时效；5.上影物业负有偿还其代收代管公共收益中属于被告部分的债务，且上影物业已终止对中宁大楼提供服务而为到期债务，与被告所负支付其物业费的债务无先后履行顺序，因上影物业未向被告偿还，被告享有同时履行抗辩权，即使被告所负债务先到期，由于原告经营状况严重恶化，被告享有不安抗辩权，综上，被告有权拒付原告仍在诉讼时效的物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉讼房屋登记权利人为被告，建筑面积为149.78平方米。 1995年12月6日，上影物业经工商核准成立，公司股东为上海电影发展总公司、上海电影制片厂有限公司。 1998年11月11日，上影物业(受托方、乙方)与上海宏图房地产开发公司(委托方、甲方)签订《前期物业管理服务委托协议》，约定甲方将其开发建设的位于长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)委托乙方进行前期物业管理服务，委托期限自1999年1月1日0时起至小区业委会成立止。 2018年11月11日，上影物业召开股东会，作出股东会决议：1.同意上影物业注销；2.同意成立清算组，……；3.同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。 2018年12月15日，上影物业(甲方，转让人)与原告(乙方，受让人)签订《债权转让安排协议书》，内容为：甲方因上级部门要求解散，于2018年11月开始进行清算。经清理，甲方尚有部分应收物业服务费未获偿付。为此，根据上级部门意见，经甲乙双方协商一致，对甲方的债权做如下协议安排：一、甲方将其涉及到的对上海市长宁路XXX弄XXX号中宁大楼、16号申晨公寓、30-32号云都公寓的应收物业服务费(截至2018年12月底)无偿转让给乙方；二、甲方将涉及债权的相关资料移交乙方，由乙方负责通知欠费业主，向欠费业主追偿。 2018年12月31日，上影物业终止对中宁大楼的物业管理服务。 2019年1月9日，上影物业清算组出具《注销清算报告》，股东确认上述清算报告并承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。 2019年1月18日，上影物业经工商核准注销登记。 2019年1月，上海市长宁区周家桥街道沈家郎居民委员会出具《情况证明》：我居委会管理范围的上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)、长宁路XXX弄XXX号(申晨公寓)，由上影物业分别从1999年和2002年开始，进行物业管理工作。中宁大楼的物业管理收费按1.30元/月/平方米，申晨公寓的物业管理收费按0.54元/月/平方米。上影物业从2018年11月开始进行清算，其对中宁大楼、申晨公寓的物业管理工作截止到2018年12月31日结束。中宁大楼、申晨公寓至今未成立业主委员会，其物业管理工作从2019年1月1日起，由我居委会进行管理。 此后，原告向被告发送《律师函》：鉴于原告已于2018年11月起承接上影物业的所有债权债务，就前述物业费及三项电费共计28,038.60元，依法取得债权，向您提出该等金额的欠款缴纳要求，希望您于收到本函之日起7日内，将上述金额支付至原告的指定账户。2019年5月22日，被告收到该律师函。 2019年11月13日，原告由上海影业房地产经营公司更名为上海影业房地产经营有限公司，股东由上海电影发展总公司变更为上海电影艺术发展有限公司。 审理中，被告确认，上影物业为涉讼房屋所在中宁大楼提供物业服务费用标准为1.30元/月/平方米，被告未支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费共计7,009元。 另查明，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终5175号民事判决书，认定上影物业在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费，早在1999年即曾按每月1.30元/平方米的标准向业主收取物业服务费，时过十余年之后，在本案中仍按每月1.30元/平方米的标准主张物业服务费，且该价格在现有证据条件下应属合理，俞磊对物价备案真实性提出的质疑，不足以否定上影物业所主张之收费标准本身的合理性。该案上诉人(原审被告)俞磊申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回俞磊的再审申请。 本院认为，上影物业受开发商委托对涉讼房屋所在中宁大楼进行物业管理，被告作为涉讼房屋的权利人，理应向其支付物业服务费。上影物业与原告签订《债权转让安排协议书》，将中宁大楼等应收物业服务费债权转让原告，原告据此取得上述债权。被告虽不认可该协议，然未提供相反证据，故本院对该协议予以采信。被告另主张上影物业将全部债权债务概括转让原告，却未提供证据证明，本院不予采纳。根据法律规定，债权转让应通知债务人，原告以律师函及起诉的方式通知被告，并无不当。被告认为上影物业没有向业主分配公共收益，上述转让行为属于恶意串通，侵害被告权益，且属于公司财产在未按规定清偿前就分配给股东的法律禁止性行为，应为无效。但被告并未提供证据证明上影物业有公共收益未分配，且公司股东承诺对未了事宜在法律规定范围内继续承担责任，故被告主张债权转让无效，依据不足，本院不予采纳。 关于诉讼时效，被告辩称2016年8月20日前的物业费超过诉讼时效。根据民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告曾向被告发送律师函对物业费进行了催收，被告于2019年5月22日收到该律师函，故产生诉讼时效中断的效果，另结合中宁大楼物业费按每半年缴纳的情况，本院认定2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费未超过诉讼时效。被告主张以同时履行抗辩权、不安抗辩权作为拒付物业费的理由，对此，本院认为，被告未提供证据证明上影物业有代收代管公共收益未分配，即使存在，公共收益的权利也应归属小区全体业主，故上影物业并非对于被告个人负有偿还公共收益的债务，而关于原告经营状况严重恶化，被告也没有予以证明，根据法律规定，无论是同时履行抗辩权还是不安抗辩权的行使均基于双务合同中的互负债务，显然，被告不属于行使上述抗辩权的适格主体，故被告的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。故原告要求被告按照1.30元/平方米/月的标准支付涉讼房屋2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7,009元，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下： 被告徐亭应于本判决生效之日起十日内向原告上海影业房地产经营有限公司支付本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室(标号层)房屋2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7,009元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告徐亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 严 超 二〇二〇年三月二十日 书记员 范丽娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 二、《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。