文书内容河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初549号原告：徐琳娣，女，1963年5月18日出生。委托诉讼代理人：关国芳，河南先为律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所执业律师。被告：李瑾玲，女，1972年11月11日出生。委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王振华，河南大进律师事务所执业律师。被告：徐珠钧，男，1972年12月26日出生。委托诉讼代理人：周朵朵，河南大进律师事务所执业律师。原告徐琳娣与被告李瑾玲、徐珠钧民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘旗独任审理，并于2018年4月27日作出（2018）豫0303民初950号民事判决。判决后，李瑾玲、徐珠钧提出上诉。洛阳市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）豫03民终4529号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判、发还本院重审。本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，由审判员马少先担任审判长并主审本案，人民陪审员王保成、王晓丹参加评议，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐琳娣及其委托诉讼代理人关国芳、曹明哲，被告李瑾玲的委托诉讼代理人牛梦恩、王振华，被告徐珠钧的委托诉讼代理人周朵朵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐琳娣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款233.5万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部还清之日止）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年1月15日至2月28日，李瑾玲因需资金周转，分六次向原告借款107.5万元，约定月利率3分。2014年7月1日后，被告未再按双方约定向原告支付利息，故诉至法院，后核实最终借贷数额，申请增加诉讼数额至233.5万元。李瑾玲所借款项在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，徐珠钧作为李瑾玲配偶，应当与李瑾玲共同向原告履行还款义务。李瑾玲辩称，其原系徐琳娣弟媳，双方发生数量庞大的资金相互拆借，徐琳娣主张的债权已经清偿，请求驳回其诉求。徐珠钧辩称，李瑾玲的借款已清偿，徐珠钧不是本案借款人且对债务无共同举债的合意，对案涉债务不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定事实如下：原告徐琳娣与被告徐珠钧为姐弟关系，被告徐珠钧与被告李瑾玲原系夫妻关系，二人于2007年9月29日登记结婚，于2015年9月29日登记离婚。原告徐琳娣出示的八张借条同原一审，共涉及十四笔借款，第一张借条载明：“今借徐琳娣壹拾万圆（￥100000元）”，落款时间2012年4月1日。其余七张借条形式与上述借条相同，仅金额与落款时间不同，借款人均为被告李瑾玲，但八张借条中均未约定还款时间、借款利息，且转账金额与借条金额并非一一对应，转账时间与借条出具时间不一致。详情如下：            序号              借条日期              借条金额              实际转账              备注                  1              2012年4月1日              100000元              46200元                                2              2012年7月3日              70000元              63900元              7月2日分四次转账                  3              2012年7月25日              100000元              58600元                                4              2012年9月3日              330000元              312000元              9月4日转账                  5              2012年10月26日              150000元              144600元                                6              2012年11月10日              110000元              /                                7              2013年1月15日              300000元              289200元              1月16日转账                  8              2013年1月27日              160000元              48437元              1月28日转账                  9              2013年1月30日              200000元              192800元                                10              2013年2月15日              150000元              144600元                                11              2013年2月18日              95000元              91580元                                12              2013年2月28日              170000元              166200元              4月26日、4月28日、5月17日分别转账43200元、27100元、95900元                  13              2013年3月15日              250000元              212080元              3.26转账                  14              2013年3月27日              150000元              144926元                                              总计              2335000元              1915123元                    原告徐琳娣称2012年9月3日、10月26日、2013年1月15日、1月30日、2月15日、2月18日、3月15日、3月27日借条与支付款项的差额部分系扣除的利息；2013年1月27日、2013年2月28日借条与支付款项的差额部分在被告李瑾玲经营的美容店刷卡支付；2012年4月1日、2012年7月25日借条与支付款项的差额部分为现金支付；2012年11月10日的借款支付方式为卡取100000元加现金10000元交付李瑾玲。庭审中李瑾玲认可借条为其所签，但对上述利息、刷卡及现金支付均不认可，其称原、被告双方之间有长期、多笔资金往来，如有约定利息会在借条中标注。原告徐琳娣还向本院提交建业住宅集团洛阳置业有限公司提供的被告李瑾玲、徐珠钧购买洛龙区滨河南路469号12幢2-201房产的购房款支付收据及凭条，以证明其二人在借款期间花费848132元共同购买该房产。被告李瑾玲向本院提交（2016）豫0303民初4904号民事判决书及2011年起其向原告徐琳娣及其女儿王露瑾转款的银行流水，以证明其通过代偿及转账的方式共计向原告支付900余万元，原告徐琳娣所诉债权已经消灭。根据原告徐琳娣提供的所有明细显示，其共向被告支付9414492元（含八张借条中的转款数额）。其中现金转账共计6807893元；“洛阳市浩宇粮油杂粮批发行”pos机刷卡支付29笔共计1175599元、“洛阳市西工区香草天空美发店”pos机刷卡支付17笔共计317700元，共计1493299元；所有明细中还包括重复计算2笔共计131000元、未显示收款账户信息的消费1笔共计79900元、取现5笔共计902400元。原告称被告通过其向朋友代付借款、代偿本金及利息共计1211340元。被告主张转给原告9389808元，庭审中称转给原告本人及其女儿王露瑾8964093元（有转账明细）、代偿3笔共计349600元（无证据支持）。另，经原告申请调查令调查本案涉及的商户名为“洛阳市浩宇粮油杂粮批发行（以下简称浩宇粮油）”对应结算账户为徐珠钧尾号4515的建设银行账户、“洛阳市西工区香草天空美发店（以下简称香草天空）”的入账账户名称为徐珠钧，结算账号为尾号5819的兴业银行账户，联系人系徐珠钧。本院认为，合法债务应当清偿。本案中被告李瑾玲向原告书写八张借条，借款数额显示为2335000元。而实际对应的银行转账金额为1915123元，其中差额部分原告自称有现金支付，亦有pos机刷卡，还有利息扣除，对此除银行转账外被告均不予认可。但通过调查可以证实：“香草天空”和“浩宇粮油”二台pos机均系被告所有，故对该银行转账及上述两台pos机刷卡的款项本院予以认定。后原告又向法庭提供若干转账凭证，可以证实徐琳娣共向李瑾玲转账6807893元，加上通过二台pos机刷卡1493299元，二项共计8301192元，本院予以认定。李瑾玲向徐琳娣及其女儿王露瑾转账共8964093元，亦予以认定。双方各自主张的替对方代偿本金及利息的说法互不认可，原告提供的证人证言没有相应借据佐证，仅能证明资金流向，并不能证明证人与被告之间存在借贷关系，故无法认定。徐琳娣提供的现金给付及未显示收款账户信息的刷卡消费，被告不予认可，亦不能认定。鉴于上述事实，被告转账数目明显大于原告支付被告的数额，双方在借据中对利息又无明确约定。原告自称双方借贷周期较长，利息的支付有1.5分、1.8分、2分、3分等不定，且利息变动的界限不清。而李瑾玲坚持双方为相互拆借、没有利息。即使如原告所述，从来往账目中可推算出利息，在账目未进行司法鉴定的前提下，无法明确区分被告给原告款项中的本金与利息，本金是否清偿完毕。该部分的举证责任在原告，原告明确表示不申请司法鉴定，未完成举证责任，证据不足其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条,最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐琳娣的诉讼请求。案件受理费25480元，保全费5000元，共计30480元，由原告徐琳娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马少先人民陪审员  王保成人民陪审员  王晓丹二〇二〇年三月三日书 记 员  吴宇辉