四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3785号 原告：赖秋斌，男，1990年8月22日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：汤憬镕，福建诺佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁飞，福建诺佳律师事务所律师。 被告：成都悦佳和商务服务有限公司，住所地成都高新区南三环路五段188号45栋1层1-8号。 法定代表人：刘念，职务不详。 被告：成都悦佳和二手车经销有限公司，住所地：成都高新区南三环路五段188号1层13、15、16号。 法定代表人：王欢，职务不详。 被告：刘念，男，1982年8月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王欢，女，1982年5月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 四被告共同委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 原告赖秋斌与被告一成都悦佳和商务服务有限公司（以下简称悦佳和商务公司）、被告二成都悦佳和二手车经销有限公司、被告三刘念、被告四王欢买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖秋斌的委托诉讼代理人梁飞，四被告的委托诉讼代理人王靳、黄芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖秋斌向本院提出的诉讼请求为：1、撤销原告与被告一签订的合同编号为1206238的《四川省二手车买卖合同》；2、被告一、被告二退还原告赖秋斌购车款287,000元；3、被告一、被告二向原告赖秋斌支付车辆价款三倍的惩罚性赔偿金861,000元；4、被告三对被告一退还原告购车款287,000元以及向原告支付861,000元惩罚性赔偿金在其未出资48万元范围内承担补偿责任；5、被告四对被告一退还原告购车款287,000元以及向原告支付861,000元惩罚性赔偿金在其未出资44万元范围内承担补偿责任；6、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。其事实与理由为：原告与被告一签订《四川省二手车买卖合同》，约定原告向被告一购买案涉车辆，总价款为28.7万元，被告一并保证车辆无重大事故等。合同签订后，原告将全部购车款汇入了被告二账户。原告在购买车辆保险时得知，案涉车辆曾因交通事故出险，最重大的一次事故理赔金额高达20多万元，车辆也严重受损。被告一、二在明知该情况下仍隐瞒车辆真实情况，向原告保证无重大事故，其行为构成欺诈，应承担车辆价款三倍的赔偿责任。被告一、二业务混同，属于关联公司且人格混同，应共同承担责任。被告三、四未足额出资，应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告一悦佳和商务公司辩称：1、被告一并非案涉车辆所有人，案涉车辆并非被告一出售给原告，被告一仅是代原车辆所有人陈桥将车辆出售给原告，被告一提供的仅是一种中介服务，其收取的是代售服务费，案涉车辆的买卖关系只能存在于原车辆所有人陈桥和原告之间，本案也不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；2、被告一在销售过程中尽到了其应尽的合理审查和谨慎义务，不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况的情形，其行为不构成欺诈。原告在买车过程中对于车辆所有人是谁以及车辆的基本情况均知情并认可，原告对于部分零部件更换也是明知的，同时，原告也无法证明车辆具有结构性损伤，即便案涉车辆有金额较大的维修记录，也不能当然推断出存在结构性损伤；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告二成都悦佳和二手车经销有限公司：被告二仅是受被告一委托代收车款，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。 被告三刘念、被告四王欢共同辩称：刘念、王欢为被告一、二的股东，但被告一的注册资本未到缴纳期限，刘念、王欢不是本案的适格被告，故请求法院驳回原告对刘念、王欢的诉讼请求。 经审理查明： 2019年1月16日，原告（买方）与被告悦佳和商务公司（卖方）签订《四川省二手车买卖合同》，约定卖方出售下述二手车：车主为陈桥、号牌川Ａ×××××、沃尔沃Ｓ90、车辆年检有效期限至2019年1月、初次登记日期2017年4月5日、车辆使用性质为非营运、车辆状况为正常。双方还约定：车辆成交价为287000元（不含税费），车辆过户、转籍过程中发生的税费由买方负责；买方应于2018年1月16日在悦佳和同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起当日内向卖方支付车价款；该合同第三条第2款约定：卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实、不存在隐瞒或虚假成分。第六条手写约定：卖方保证无重大事故（结构损伤）、火烧／水泡车。 2019年1月16日原告刷卡支付车款27,000元、1月17日原告刷卡支付车款260,000元，两笔款项合计287,000元，均进入被告二银行账户，原告至此付清了案涉合同约定的购车款。诉讼过程中，被告一明确被告二受其委托收受了前述购车款。 案涉车辆于2017年4月5日登记于岳跃春名下（登记的车牌号为川Ｒ×××××），于2019年1月9日过户登记至陈桥名下（登记的车牌号为川Ａ×××××），于2019年1月25日过户登记至原告名下（登记的车牌号为闽Ｆ×××××）。 2019年1月15日，陈桥（甲方）与被告一（乙方）签订《车辆代售服务协议》，约定陈桥将其所有的案涉车辆委托被告一代为销售，并列明了案涉车辆的车牌号、车型号、发动机号、车架号、年检有效期限、初次登记日期、公里数、保险截止日期及车辆使用性质等信息；甲方全权委托乙方处理该车辆的销售事宜，包括但不限于车辆精洗、车辆美容、带客试乘试驾、以乙方名义签订销售合同、代收车款、配合办理车辆过户等；双方确认甲方应收车款不低于279,000元；乙方应在收到买家购车款2日内向甲方支付车款；以代售价格超过甲方制定的销售底价部分作为甲方应支付给乙方的代售服务费；代售服务费直接从车款中扣除，乙方在向甲方支付车款的同时收取代售服务费；该合同第六条甲方的权利义务第2款约定：甲方保证所提交的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实、不存在隐瞒或虚假成分。第八条特别约定第1款约定：甲方承诺委托代售车辆仪表盘显示的系真实公里数，且该车辆无重大事故（结构性损伤）、水泡、火烧。 2019年1月17日，陈桥出具收条，确认收到被告一委托被告三转账支付的车辆销售款279,000元。 根据原告的申请，本院向国任财产保险股份有限公司四川分公司调取的岳跃春（乙方）与该公司（甲方）2018年10月23日签订的《川Ｒ×××××车辆赔付协议》载明2018年9月30日岳跃春驾驶案涉车辆在四川省南充市阆中市行驶时，因车速过快发生撞墙事故，导致案涉车辆车身前部严重受损，现就车损确认如下：1、按355700元一次性确认案涉车辆的全部损失价值，经甲乙协商并招标确定案涉车辆残值按155700元计算，此款项由残值购买公司直接支付给乙方，甲方在标的车赔款中扣减……3、案件在甲方赔付结案后，案涉车辆保险合同终止。该次事故的保险定损单显示，维修更换项目合计多达82项，定损金额达20万元。 根据被告一、二的企业信用信息公示报告，被告一、被告二的注册资本均为100万元，股东均为被告三、被告四。被告一悦佳和商务公司2019年5月7日的章程修正案载明：被告三刘念认缴52万元，实缴12万元，出资时间为2049年4月15日；被告四王欢认缴48万元，实缴8万元，出资时间为2049年4月15日。 以上事实有当事人举证的《四川省二手车买卖合同》、银行流水、《车辆代售服务协议》、收条、工商信息等证据及本院调取的《川Ｒ×××××车辆赔付协议》、车辆定损单等证据在卷佐证。 本院认为，对于案涉二手车买卖合同是否直接约束被告的问题，该合同载明卖方为被告一，原告也系向被告一直接支付车款、被告一向原告交付车辆，该合同虽载明车主为陈桥，但被告一享有案涉车辆处分权，可能基于陈桥委托被告一销售案涉车辆，也可能基于被告一从陈桥处购入案涉车辆，原告与陈桥并未进行接触，原告主张其不清楚被告一与陈桥系何种关系，其因信赖被告一系专业合法的二手车经销机构而购置案涉车辆，被告一也未举证证明其曾将案涉车辆处分权的依据告知原告，故难以认定原告对被告一与陈桥之间的委托销售关系构成明知，故案涉二手车买卖合同应直接约束原告与被告一，被告一主张该合同直接约束原告与陈桥的主张本院不予采信。 对于被告一的销售行为是否构成欺诈的问题，本院认为，案涉二手车买卖合同中被告一承诺保证无重大事故（结构损伤）等，但根据本院的调查取证，案涉车辆在登记在岳跃春名下时，曾于2018年9月30日发生过撞墙事故，导致该车车身前部严重受损，承保该车车险的国任财产保险股份有限公司四川分公司对该车辆的定损金额高达20万元。该车辆受损严重，维修项目众多，维修金额较大，且保险公司与岳跃春一致确认按全损处理，可以认定为重大结构性损伤。被告一辩称，其在销售车辆前，已向4S店及通过手机软件对车辆情况进行查询，未发现车辆存在重大事故维修记录，故其并未故意隐瞒事故信息，其对前述事故并不明知。本院认为，合同欺诈是指签订合同的一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方在违背真实意思的情况下签订和履行合同。被告一在销售案涉车辆时已通过查询二手车软件及到4S店核查检验的方式去查询了解案涉车辆的事故情况，未发现2018年9月30日的相关事故信息，本案现有证据并无法证明被告一对案涉车辆2018年9月30日的事故明知并刻意隐瞒或故意告知虚假情况，无法认定被告一具有欺诈的故意，故原告主张被告一构成欺诈，本院不予采信。故原告以欺诈为由要求被告一进行三倍赔偿，本院不予支持。考虑到被告一悦佳和商务公司未能提供案涉车辆的真实信息导致原告重大误解并作出错误的购买行为，原告要求撤销案涉二手车买卖合同并要求被告一退还车辆价款的成立，本院予以支持。 原告要求被告三、被告四在未出资范围内对被告一的前述债务承担补充赔偿责任，对此本院认为，根据被告一的公司章程，被告三、被告四的出资期限尚未届满，原告要求其提前履行出资责任无法律依据，原告的前述诉请本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告赖秋斌与被告成都悦佳和商务服务有限公司签订的《四川省二手车买卖合同》； 二、被告成都悦佳和商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赖秋斌退还购车款28.70万元；同时原告赖秋斌于前述期限内将案涉车辆（车牌号为闽Ｆ×××××、车架号为ＬＶＹＰＤ10Ａ8ＨＰ002561）返还给被告成都悦佳和商务服务有限公司并协助办理车辆转移登记手续； 三、驳回原告赖秋斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,566元、保全费5,000元，由被告成都悦佳和商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇二〇年三月二十三日 书记员 舒清茏