山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终375号 上诉人（原审原告）：东营市乔木建筑工程有限公司，住所地东营市东营区辛河路西侧牛庄镇曹家村210号，统一社会信用代码91370502MA3N1XC484。 法定代表人：陈鹏鹏，经理。 委托诉讼代理人：张萍萍，山东加仓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耀心，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广饶山水水泥有限公司，住所地山东省广饶县城南九公里辛河公路西，统一社会信用代码913705237061651573。 法定代表人：王胜利，经理。 委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕伟伟，山东齐融律师事务所实习律师。 上诉人东营市乔木建筑工程有限公司（以下简称东营乔木公司）因与被上诉人广饶山水水泥有限公司（以下简称广饶山水公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东营乔木公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由广饶山水公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定事实错误，应予以撤销。在未查清事实的情况下，一审法院不准许东营乔木公司对广饶山水公司提交的《水泥买卖合同》中加盖的印章真伪进行司法鉴定，没有事实和法律依据，并据该合同进一步认定孙宝涛的表见代理更是没有任何依据。广饶山水公司提交的《水泥买卖合同》中的内容纯属伪造，东营乔木公司根本不认识孙宝涛，也没有授权孙宝涛签署任何书面合同。事实上，孙宝涛是本案买卖业务的中间介绍人，仅是介绍东营乔木公司去广饶山水公司购买水泥，货款是东营乔木公司直接打给广饶山水公司，并不是孙宝涛交款。一审认定孙宝涛的行为构成表见代理没有法律依据。二、一审认定事实错误，导致适用法律错误。本案的关键是孙宝涛的行为是否构成表见代理。表见代理的构成要件有：1、相对人依据一定事实，相信无权代理人具有代理权，并在此认识基础上与之订立合同。2、相对人必须是善意且无过失的，即相对人不知道代订合同人没有相应的代理权，相对人明知代订人为无权代理人仍与其订立合同，不构成表见代理。3、无权代理人代理被代理人与相对人签订的合同，应具备合同有效的一般条件。具体到本案，孙宝涛的地位充其量就是中间人，广饶山水公司没有相信、推测其具有代理权的基础细节，就连合同货款也是东营乔木公司与广饶山水公司联系汇款的，孙宝涛从未代理东营乔木公司联系过广饶山水公司，广饶山水公司在本案中并非善意无过失。广饶山水公司作为卖方，接收东营乔木公司的货款，发货时不尽审查义务，超出了善意相对人的范畴。三、东营乔木公司有新的证据，证实一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审结束后，东营乔木公司与孙宝涛取得联系，其认可没有提供《水泥买卖合同》的书面材料，是广饶山水公司交给其，让其签字，且对于合同中加盖的印章，其也不知情。由此可见，本案中的水泥买卖合同是广饶山水公司自己提供、自我签订的。 广饶山水公司辩称，一、一审法院认定事实正确。孙宝涛代东营乔木公司和广饶山水公司签订了水泥买卖合同，且代为接收了提货卡，广饶山水公司向东营乔木公司履行了交货义务。二、一审法院适用法律正确。孙宝涛在本案中的行为构成表见代理。孙宝涛与广饶山水公司签订了买卖合同、接收了提货卡和广饶山水公司开具的发票，本案一切事宜都是孙宝涛办理的。三、涉案水泥买卖合同是在购买水泥时就签订的，东营乔木公司在上诉状中所述不属实。 东营乔木公司向一审法院起诉请求：1、判令广饶山水公司向东营乔木公司返还货款500002元以及自起诉日至实际支付日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由广饶山水公司负担。 一审法院认定事实：2018年12月25日，东营乔木公司通过孙宝涛联系广饶山水公司购买水泥，双方签订了《水泥买卖合同》，合同约定东营乔木公司向广饶山水公司购买东岳牌P.C42.5散装水泥943.4吨，合计价款为500002元，合同第三条约定全部货物由买方自提并承担运输等费用，交货地点为卖方厂内，卖方凭IC水泥提货卡发货，同时约定买方支付水泥货款后，卖方制作IC水泥提货卡交给买方，买方签收确认。东营乔木公司在合同中加盖了该公司公章，并且孙宝涛作为授权签约人在合同上签字。2018年12月25日，广饶山水公司收到东营乔木公司500002元的货款后，广饶山水公司制作了IC水泥提货卡并交付给孙宝涛，孙宝涛在IC水泥提货卡签收确认单上签字确认。2018年12月26日，广饶山水公司给东营乔木公司开具了500002元的水泥款收据1份及增值税专用发票5份并交付给东营乔木公司。 2019年7月16日下午，东营乔木公司律师张萍萍、经理谭凤华与广饶山水公司的孙涛、许洪凯、李俊以及中间人张振义、孙宝涛、张坤鹏就涉案水泥款进行过协商，协商过程中东营乔木公司认可通过孙宝涛联系向广饶山水公司购买水泥。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，案件的焦点问题是广饶山水公司是否履行了向东营乔木公司交付货物的合同义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，孙宝涛代表东营乔木公司与广饶山水公司签订了买卖合同，广饶山水公司也收到了东营乔木公司打来的货款，在收到货款后广饶山水公司向孙宝涛交付了IC水泥提货卡，并向东营乔木公司开具了增值税专用发票，发票联也由东营乔木公司持有，并且开票信息与东营乔木公司的真实信息一致，以上行为能够充分让广饶山水公司认为孙宝涛具有代表东营乔木公司的代理权。东营乔木公司一审庭审中对买卖合同上的公章不认可申请司法鉴定，一审法院认为，即使买卖合同上加盖的印章与东营乔木公司的真实印章不一致，因广饶山水公司没有能力审核印章的真实性，广饶山水公司并无过失，故一审法院对鉴定申请不予准许。综上，孙宝涛的行为构成表见代理，其后果应由东营乔木公司承担，广饶山水公司已履行了供货义务，东营乔木公司要求广饶山水公司交付货物的诉讼请求，无事实和法律根据，依法应予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回东营市乔木建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8800.02元，减半收取4400.01元，由东营市乔木建筑工程有限公司负担。 二审中，东营乔木公司、广饶山水公司均未提交新证据。 二审庭审中，东营乔木公司主张其是通过中间人张振义与广饶山水公司联系购买水泥事宜，其不认识孙宝涛。 广饶山水公司主张是孙宝涛代东营乔木公司前来联系购买水泥事宜，孙宝涛向广饶山水公司提供了东营乔木公司的名称、纳税人识别号、地址、电话、开户行及账号等信息情况，广饶山水公司根据孙宝涛提供的东营乔木公司的信息给东营乔木公司开具了相关发票，并将用以提货的IC卡交给了孙宝涛。 另查明，广饶山水公司在一审中提交的录音证据，张振义在录音中述称其通过孙宝涛与广饶山水公司联系购买水泥并开具发票，然后委托孙宝涛将水泥运至东营乔木公司。孙宝涛提取水泥后，将水泥拉到乐民进行处置。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，东营乔木公司的上诉请求不能成立。理由如下：1、东营乔木公司自认孙宝涛是本案买卖业务的中间介绍人，介绍东营乔木公司去广饶山水公司购买水泥。但东营乔木公司未提交证据证明其公司有其他工作人员直接参与了涉案水泥的购买事宜，即除孙宝涛外，东营乔木公司没有其他工作人员与广饶山水公司就涉案水泥买卖的型号、数量、价格以及开具发票、提货等问题进行商谈。2、在孙宝涛代东营乔木公司与广饶山水公司联系购买水泥事宜的过程中，广饶山水公司向孙宝涛提供了收款账户，该账户收到了东营乔木公司汇入的相应货款，且孙宝涛向广饶山水公司提供了东营乔木公司的名称、纳税人识别号、地址、电话、开户行及账号等信息，广饶山水公司据此向东营乔木公司开具了发票。3、如前所述，在此种情形下，广饶山水公司足以相信孙宝涛的行为是代表东营乔木公司的行为，故其将提货的IC卡交付给孙宝涛即完成了交货义务。4、综上，孙宝涛以东营乔木公司名义与广饶山水公司签订的买卖合同，无论其中加盖的东营乔木公司印章与东营乔木公司的备案印章是否一致，均不影响孙宝涛的行为成立表见代理。现东营乔木公司以孙宝涛未将货物向其交付为由，要求广饶山水公司重新履行交货义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，东营乔木公司的上诉请求不成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.02元，由东营市乔木建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇二〇年三月二十六日 法官助理王玉凤 书记员于燕