山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3908号原告：于桂荣，女，1934年8月16日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：杨玉林，山东闻远律师事务所律师。被告：宋启初，男，1951年12月10日出生，汉族，住乳山市。被告：宋啟军，男，1955年10月6日出生，汉族，户籍地乳山市，现住乳山市。被告：宋启臣，男，1958年9月10日出生，汉族，住乳山市。被告：宋启义，男，1962年7月30日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住烟台市。被告：宋爱真，女，1964年12月16日出生，汉族，住威海市环翠区。原告于桂荣与被告宋启初、宋啟军、宋启臣、宋启义、宋爱真共有权确认纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经院长批准，本案延长审理期限3个月。原告于桂荣及其委托诉讼代理人杨玉林、被告宋启初、宋啟军、宋启臣、宋启义、宋爱真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于桂荣向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告对位于乳山市农房六间（土地证号码分别为乳集用（92）字第2116020442号、乳集建（92）字第2116020443号）享有十二分之七的份额。事实和理由：原告于桂荣与宋钦利系夫妻关系，共生育五个子女，长子宋启初，次子宋啟军，三子宋启臣，四子宋启义，五女宋爱真。宋钦利于1996年10月21日去世。宋钦利父母先于宋钦利去世。现遗有宋钦利名下位于乳山市，系1972年建成，请求依法分割。被告宋启初、宋啟军、宋启义、宋爱真同意原告的诉讼请求，要求依法继承对涉案六间农房的产权份额，对原告提出的事实与理由亦无异议。被告宋启臣辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：1、涉案房屋房产证登记在他名下，不属于遗产，他父亲患病期间曾告诉他说原登记在他父亲名下的九间房子，通过与他母亲商量决定分别登记在他和宋启义名下，那时只有他的户口还在邹格村，并希望在他父亲去世后能照顾他母亲，所以在以后的日子里，他们一家三口无微不至地照顾他母亲至今；2、原告要求继承宋钦利的房产，但宋钦利名下无房产，不存在继承和分割，其他被告无权要求分割他的房产；3、房产登记有严格的法律程序和要求，没有原房主的主张及授权，没有房管部门的严格把关，任何一个人都不可能随便变更登记，房产证是受法律保护的；4、他父亲早在1996年就去世了，至今已有23年多，依照民法总则的规定，本案已过诉讼时效，如对房产证有疑问，应找房管部门。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人宋钦利生前与原告于桂荣系夫妻关系，二人共生育五个子女，即长子宋启初、次子宋啟军、三子宋启臣、四子宋启义、五女宋爱真。原告于桂荣与宋钦利在婚姻关系存续期间，于1972年前后修建位于乳山市间。1992年上述六间农房办理了土地使用权证，登记土地使用者均为宋钦利，土地证号分别为乳集建（92）字第2116020443号、乳集建（92）字第2116020442号。宋钦利于1996年10月21日去世，宋钦利的父母已先于宋钦利去世。1999年涉案六间农房办理房产证时，登记所有权人均为宋启臣，登记房产证号分别为乳农房权证海字第××号、乳农房权证海字第××号，但土地使用权证没有重新办理，土地使用者仍为宋钦利。2018年7月23日，被告宋启臣与乳山市村民委员会就涉案六间农房签订了《邹格村棚户区改造拆迁补偿协议》，约定被拆迁房屋面积198.48平方米，安置面积合计173.81平方米，宋启臣选择安置的户型为115平方米，少于应安置面积的部分，由乳山市村民委员会按每平方米2,000元的标准补偿给宋启臣，应补偿117,620元。现涉案六间农房尚未正式拆迁，农房仍在，安置楼房尚未修建。现原告与其他被告均不同意按照该补偿协议履行，要求依法确认和继承对原六间农房享有的份额。乳山市村民委员会出具证明证实，若法院判定涉案房产确有争议，村委会经研究同意以法院判决为最终依据，依法分配此房产。另查，原、被告各方均认可原告与宋钦利原建有九间住房，其中三间给了宋启义，并过户在宋启义名下。本院自乳山市自然资源局仅查询到涉案房屋六间在1999年的产权登记档案，未查询到之前的产权登记档案。关于1999年涉案房屋产权为何登记在宋启臣名下，宋启臣主张在其父亲宋钦利在世时，涉案房屋六间于1992年进行了产权初始登记，初始登记的所有权人就是宋启臣，但未提交相关证据予以证实，他称1996年其父亲在威海住院期间曾告诉他六间房屋登记在他名下，其余三间登记在宋启义名下，他后来得知原因是他下学后挣的工分都给了家里，他妻子的工分也给了家里，房产证是2××3年或2014年前后其母亲给他的，他之前未见过房产证。原告于桂荣对宋启臣的上述主张予以否认，称宋钦利在世时从未说过要将房子给宋启臣，其他子女挣的工分也给了家里，宋启臣挣的工分可能多一点，但多不出多少，宋钦利在世时房产证一直在家里放着，宋钦利去世后，宋啟军将她接走时房产证还在家里，之后邻居曾经想买这六间房，宋启臣将房内物品收拾到宋启义家里，但后来邻居又不要了，房产证再没见过。被告宋啟军、宋启初、宋启义、宋爱真均称未听父亲宋钦利说过要将6间房给宋启臣。本院到乳山市调取了1991年的《宅基面积房产证登记册》，在其中的房产登记发证明细表中记载宋钦利名下有2栋房屋，宋启义名下有1栋房屋，无宋启臣房产记载。本院依法调查了该村当时的村会计宋修国，其证实1999年办理房产证时，宋启臣的其他兄弟姐妹都在外地，就宋启臣的户口在村里，宋启臣也在外边上班；宋启臣的母亲有时在村里，有时在子女家，因为宋启臣的母亲不太识字，所以办理房产证的事情都直接找宋启臣，房产无法登记在户口在外地的人名下，所以办证时登记在宋启臣名下，办证也没有征求其他兄弟姐妹的意见，在此之前村里曾于1985年办理过一批房产证。被告宋启臣对该证据提出异议，称他的户口在1997年就迁出村了。本院认为，本案的争议焦点即被告宋启臣名下的六间农房的所有权归属。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，虽然1999年办理房产证时涉案六间农房登记在被告宋启臣名下，但从本院调取的邹格村1991年《宅基面积房产证登记册》中的房产登记发证明细表可以查到，当时宋钦利名下登记有2栋房屋，宋启义名下有1栋房屋，无宋启臣房产的记载，因宋启义名下的三间住房并无争议，可以证实涉案六间农房产权原登记在宋钦利名下，这与涉案房屋系1972年前后由宋钦利与原告夫妇修建的事实相吻合，涉案房屋属于宋钦利与原告的夫妻共同财产。宋钦利于1996年去年后，1999年重新办理房产证时并未严格核实房屋产权归属，导致不动产登记的产权人与真实权利状态不符。被告宋启臣主张产权登记在其名下是其父母同意的，但未提供证据证实，而且原告作为其母亲也予以否认，被告宋启臣的主张证据不足，本院不予采纳。涉案六间农房系原告与宋钦利的夫妻共同财产，因此原告享有50%的产权，剩余50%的产权为宋钦利的遗产，宋钦利的第一顺序继承人为原告与五被告，各继承人享有平等继承的权利。被继承人宋钦利死亡后，继承开始，涉案房产的所有继承人均未放弃继承视为接受继承，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定为共有，本案实质是共有人对共有权的确认，并以此为前提分配具体份额，属于物权纠纷中的共有权确认纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。因此，对被告宋启臣提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：坐落于乳山市房产证登记于被告宋启臣名下（房产证号分别为：乳农房权证海字第××号、乳农房权证海字第××号）、土地使用权证登记在宋钦利名下（土地证号分别为乳集建（92）字第2116020442号、乳集建（92）字第2116020443号）的住房六间，由原告于桂荣享有十二分之七的产权份额，由被告宋启初、宋啟军、宋启臣、宋启义、宋爱真各享有十二分之一的产权份额。案件受理费减半收取计2930元，由原告于桂荣负担1710元，由被告宋启初、宋啟军、宋启臣、宋启义、宋爱真各负担244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘春红二〇二〇年三月十三日书记员  魏瑞华