北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初644号原告：北京新起点物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号106室。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明杰，北京市一法律师事务所实习律师。被告：李薰春，男，1977年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾莹，女，汉族，1983年1月18日出生，住北京市西城区。原告北京新起点物业管理有限公司（以下简称新起点物业公司）与被告李薰春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新起点物业公司的委托诉讼代理人刘芳和李明杰、被告李薰春委托诉讼代理人曾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新起点物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费6055.56元，2006年3月1日至2018年12月31日的公摊电费651.06元，合计6706.62元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2006年9月1日与北京市西城区欧园小区业主委员会签订《欧园小区物业服务委托合同》(以下简称“物业服务合同”)。该物业服务合同约定原告服务的社区范围为北京市西城区欧园小区(以下简称“欧园小区”)，物业服务费普通住宅1.86元/月/平方米，商用住户5元/月/平方米，按年度收取。原告依照《物权法》、《物业管理条例》、《北京物业管理办法》的相关规定，经欧园小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，于2017年1月1日起将普通住宅物业服务费由1.86元/月/平方米调整为2.7元/月/平方米(不包含公摊电费)。被告为欧园小区1号楼2103室户主。被告拒交2017及2018年度物业服务费，2006年3月至2018年12月公摊电费，经原告多次有效催告后仍拒绝履行。原告于2019年10月8日向被告发出《物业管理缴费通知书》要求其于2019年10月13日前交纳本起诉状诉讼请求第一项要求的全部费用，被告对上述交费义务依然未予履行。为维护原告正当合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告李薰春辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉的物业费标准和提供的物业合同相佐，应该按照有效合同缴纳。公摊电费应说明包括范围和计算方式，原告提交证据不充分。物业合同上所述公共收益80%归业主，可是原告提交的证据中公示照片显示公共收益为0。本院经审理认定事实如下：新起点物业公司与李薰春一致确认李薰春系北京市西城区（原宣武区）马连道路X号X号楼房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，李薰春于2004年入住，涉案房屋建筑面积为93.45平方米。涉案房屋所在小区又称欧园小区。2006年9月1日，新起点物业公司与北京市宣武区欧园小区业主委员会签订《欧园小区物业服务委托合同》，约定新起点物业公司提供服务的物业名称为北京市宣武区（现西城区）欧园小区；物业座落为北京市宣武区（现西城区）马连道80号；物业服务费按年度收取（按房屋实际测量建筑面积计算，房屋建筑面积包括套内建筑面积和公共部位与公用房屋分摊建筑面积）；普通住宅标准为1.86元/平方米······月；委托管理期限为1年，自2006年1月1日起至2006年12月31日止；本合同期满委托方没有将续聘或解聘新起点物业公司的意见通知新起点物业公司，且没有选聘新的物业服务企业，新起点物业公司继续服务的，视为此合同自动延续……。已发生法律效力的（2020）京02民终408号民事判决书确认如下事实“自此，新起点物业公司一直为涉案欧园小区提供物业服务至今”。李薰春至今尚未交纳涉案房屋2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费、2006年3月1日至2018年12月31日的公摊电费。关于未交纳涉案物业服务费、公摊电费的原因，李薰春辩称物业服务费标准应按有效合同约定的1.86元/月/平方米计算，原告应说明公摊电费包括范围和计算方式，且公共收益不明。为证明双方无合同且原告没有合法的涨价程序和批件，李薰春提交与北京市西城区房管局录音及书面材料、与北京市西城区广外街道录音及书面材料、10余名业主书面证明材料。新起点物业公司对上述录音证据的真实性不予认可，认为录音获取方式和录音对象不清楚，证明目的不认可，与本案没有关联性；对于书面证明材料，新起点物业公司主张证人应出庭作证，真实性无法核实，证明目的不认可，而且小区有上千人，证明中的业主人数还不到小区的1%的业主。为证明涉案期间的物业服务费收费标准，新起点物业公司向本院提交（2019）京0102民初46535号民事判决书、（2020）京02民终408号民事判决书。上述判决书确认如下事实：涉案房屋所在小区业主刁赢莹因未交纳其名下房屋2017年至2018年物业服务费、2016年至2018年公摊电费，被新起点物业公司诉至本院，该案中新起点物业公司主张涉案房屋所在小区普通住宅物业服务费由1.86元/月/平方米提高到2.7元/月/平方米（不含公摊电费）。本院经审理作出（2019）京0102民初46535号民事判决，判令刁赢莹按2.7元/月/平方米标准向新起点物业公司交纳2017年1月1日至2018年12月31日物业费，且一并支持了新起点物业公司主张的公摊电费。刁赢莹不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，为证明公摊电费情况，新起点物业公司还向本院提交欧园小区1号楼2006年3月至2018年12月公共区域照明用电表，该表详细注明了1号楼原读数、现读数、用量、单价、户数、总金额、平均每户、应收电费等内容，2006年3月至2018年12月期间每户每月需缴纳公摊照明费1.22元至7.92元不等。李薰春不认可上述证据证明目的，主张用电范围和电表位置涵盖区域都没有，源头上就不成立。另外，针对李薰春提出的公共收益问题，新起点物业公司提交物业服务项目收支情况报告公示照片，上述情况报告中包含物业共用部分经营收支情况等内容。李薰春不认可该证据的真实性。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应依约履行。本案中，李薰春系涉案房屋产权人，新起点物业公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，李薰春亦得到新起点物业公司提供的物业服务，应视为双方存在物业服务合同关系，上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。新起点物业公司为李薰春提供了物业服务，李薰春作为接受物业服务的一方，应及时交纳相关费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。关于李薰春所提物业服务费收费标准一节，涉案房屋所在小区物业服务费标准已有生效判决予以确认，虽然李薰春对新起点物业公司调价后的物业服务费收费标准有异议，但其提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，对其该项抗辩，本院难以采信。对于新起点物业公司要求李薰春支付公摊电费的诉讼请求，新起点物业公司提供的证据已经较为充分的证明了涉案房屋所在楼宇的公共区域照明用电情况，发生金额亦在合理范围，且李薰春未提供相反证据，故本院对新起点物业公司的该项诉讼请求予以支持。关于李薰春所提公共收益一节，新起点物业公司已提交物业服务项目收支情况报告公示照片，李薰春未提供相反证据证明上述内容不实，故李薰春的该项抗辩，本院亦难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第九十三条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告李薰春给付原告北京新起点物业管理有限公司2017年1月1日至2018年12月31日物业服务费6055.56元；二、本判决生效之日起7日内，被告李薰春给付原告北京新起点物业管理有限公司2006年3月1日至2018年12月31日的公摊电费651.06元。如果被告李薰春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李薰春负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二〇年三月二十七日书记员  李晓丛