北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23532号原告：刘书平，女，1969年8月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨北川，北京鑫道律师事务所实习律师。原告：高珊，女，1994年9月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨北川，北京鑫道律师事务所实习律师。被告：窦金龙，男，1978年7月8日出生，汉族,户籍地吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：沈颖，女，1979年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京德奥达汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区北四环十字口甲一号。法定代表人：石桂元，董事长。委托诉讼代理人：冯读江，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼3-2号。法定代表人：高斌。被告：北京龙超越汽车维修中心，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村南第三农场。法定代表人：章海军。原告刘书平、原告高珊（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告窦金龙（以下简称姓名）、被告沈颖（以下简称姓名）、被告北京德奥达汽车销售有限公司（以下简称德奥达公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称平安保险）、被告北京龙超越汽车维修中心（以下简称龙超越维修中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人桑丽、杨北川，德奥达公司之委托诉讼代理人曹海良到庭参加了诉讼，窦金龙、沈颖、平安保险、龙超越维修中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：请求判令五被告共同赔偿二原告医疗费4624.5元、交通费3500元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金50000元、财产损失28300元、鉴定费50000元。事实和理由：2017年5月27日，高xx经人介绍以18000元的价格从窦金龙处购买了奥迪牌小轿车一辆（车牌号×××，发动机号：xxxx），该车辆于2017年6月12日完成所有权转移登记。2017年10月24日15时10分许，高xx驾驶该车行驶至怀昌路5公里处（怀柔段）时，为了躲避对面来车，撞在路边大树上，发生撞击时该车的安全气囊当时未正常弹出，反而发生爆炸，致使高xx创伤性休克、头面部皮肤撕脱伤、面骨多发粉碎性骨折、鼻骨骨折、左眼球破裂等严重伤害，后经北京怀柔医院抢救无效，于当日死亡。经了解，该车辆在沈颖使用期间因发生交通事故，曾更换过安全气囊，德奥达公司作为该车辆的销售商，平安保险作为该车辆的交强险和商业险承保人，均应对高xx的损失承担赔偿责任。此次事故给原告造成经济上的损失和精神上的极大痛苦。为维护原告合法权益，特诉至法院。德奥达公司辩称，本案涉案车辆购车年限已超过三年和10万公里，已超出法律规定及汽车三包要求的车辆质保期限。涉案车辆发生过多次重大交通事故，进行重新刻制车辆识别代码/车架号就达4次，该号码刻制在发动机后方的汽车金属框上，只有发生发动机舱移位才能造成车辆识别代码损坏，并按要求进行重新刻制和牌号登记。涉案车辆于2008年11月17日发生过碰撞，造成车辆损害严重，并更换了安全主气囊，且该次车损并未在奥迪4S店进行维修。综上所述，涉案车辆的安全气囊作为可拆卸、可更换的产品部件，在车辆事故发生时打开，并更换了新的安全气囊，而新更换的安全气囊产品并非奥迪车原车自带或奥迪公司认可的产品，也不是我公司所销售或提供，因此，我公司对于此次事故无关，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。从涉案车辆的鉴定报告可知，车辆的驾驶部分的安全气囊更换过也维修过，维修存在质量问题，该车辆的驾驶员安全气囊并不是原厂状态，原告举证不能证明涉案损害因销售方的产品存在质量问题导致。另外，由于涉案伤害后果系因车辆单方事故造成，且与更换过的安全气囊有关，我公司并不是侵权方，也不是涉案车辆的销售方、生产方和维修方，与本案人身伤害没有关联性。所以对我公司的起诉不存在事实和法律依据，应予驳回。窦金龙、平安保险、龙超越维修中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。沈颖经本院合法传唤，无正当理由未出庭，但曾到庭发表答辩意见称，涉案车辆是我2008年或者2009年在花乡二手车市场购买的，买了一年之后我借给朋友开，他开了一段时间后发生了严重的交通事故，车辆是经保险公司定损后按报废走的流程，我从保险公司也领取了车辆报废的赔偿款，对于原告所述更换安全气囊的情况我不清楚，我的车辆已经报废了，放在修理厂我就没取出来，保险公司把车损赔偿款赔付给我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月24日15时10分许，高xx驾驶×××轿车（以下简称涉案车辆）由北向南在怀柔区怀昌路5公里处行驶时，单方撞树发生交通事故，造成高xx受伤，车辆损坏，高xx经北京怀柔医院抢救无效于当日死亡。北京市公安局公安交通管理局怀柔分局交通支队于2017年12月6日作出交通事故认定书，认定高xx驾驶机动车未确保安全，负事故全部责任。经查，高xx在交通事故中所受伤为：创伤性休克、头面部皮肤撕脱伤、面骨多发粉碎性骨折、鼻骨骨折、左眼球破裂，临床死亡。经对高xx进行尸表检验，北京盛唐司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定高xx符合颅脑损伤死亡。高xx在抢救期间共计发生医疗费4624.5元，其中包含急救费240元。刘书平与高xx系夫妻关系，高珊系二人婚生女。涉案车辆系高xx2017年6月12日从窦金龙处购买，购买后在平安保险投保了保险限额为100万元的商业三者险。经查，涉案车辆于2005年7月28日由德奥达公司出售给案外人周xx，2007年3月7日转移登记至案外人北京东方恒业汽车租赁有限公司名下，2008年9月2日转移登记至案外人马xx名下，2008年10月7日转移登记至沈颖名下，2009年6月26日转移登记至案外人崔x名下，2009年11月18日，转移登记至案外人郭xx名下，2015年12月17日转移登记至案外人吉林森林工业股份有限公司北京分公司名下，2017年5月27日转移登记至窦金龙名下。诉讼中，沈颖称其购买涉案车辆后曾借给朋友驾驶，期间发生了严重的交通事故，经保险公司定损后按报废处理，其从保险公司领取了车辆全损的赔偿款，对于二原告所述更换安全气囊的情况其不清楚，其车辆放在修理厂未取出。德奥达公司提交涉案车辆2008年11月17日的保险出险理赔记录，显示涉案车辆在该日发生的交通事故中车前部受损，代理理赔点为龙超越维修中心，保险公司估损列表中显示更换零部件包含主气囊、仪表台等。诉讼中，二原告申请对涉案车辆是否更换过安全气囊以及安全气囊的质量是否合格进行鉴定。本院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行了有关鉴定。该中心对涉案车辆的安全系统部件进行了检验，发现涉案车辆驾驶员前部安全气囊展开，前排乘员前部安全气囊展开，其中驾驶员前部安全气囊气体发生器总成破裂，局部已从方向盘支架脱离，气袋底部开裂，气袋整体已从气体发生器连接处脱出。该中心经检验分析后于2019年3月5日作出司法鉴定意见书，认定涉案牌号×××奥迪牌小型轿车驾驶员前部安全气囊非原出厂状态，更换过安全气囊，该气囊曾进行拆卸维修，且维修方式不当，维修存在质量问题。二原告发生鉴定费50000元。经查，本次事故发生后，平安保险经勘验认定涉案车辆已达到全损程度，并已按照车辆全损金额赔偿二原告56260元。二原告称涉案车辆事发后发生拖车费1300元、停车费9000元，并分别提交北京广顺鑫海汽车修理有限公司和北京市保安服务总公司出具的施救费发票和停车费发票予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，窦金龙、沈颖、平安保险、龙超越维修中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，高xx单方撞树发生交通事故，交通管理部门认为高xx驾驶机动车未确保安全，负事故全部责任，因此高xx对于事故的发生应承担主要责任。根据查明的事实，高xx在事故中因创伤性休克、头面部多处损伤最终经抢救无效死亡。同时，根据北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见，涉案车辆驾驶员前部安全气囊非原出厂状态，更换过安全气囊，该气囊曾进行拆卸维修，且维修方式不当，维修存在质量问题。故应当认定涉案车辆安全气囊的质量问题也是造成高xx死亡的原因之一。又根据德奥达公司提交的车辆维修记录和沈颖诉讼中的有关陈述，可以认定涉案车辆在沈颖所有期间曾发生较为严重的事故，且当时由龙超越维修中心对汽车主气囊进行了维修。综上，本院认为，由于龙超越维修中心对安全气囊的维修存在质量问题，造成涉案车辆在发生碰撞时未能正常打开，因此龙超越维修中心对于事故结果的发生存在一定的过错。其具体应承担的责任比例，本院根据有关事实依法确定。二原告不能举证证明窦金龙、沈颖、中国平安、德奥达公司等被告对于事故发生存在过错，故其要求上述被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的各项损失，本院依法确定。医疗费、死亡赔偿金、丧葬费系合理损失，原告计算并无不当，应予支持。鉴定费系原告合理损失，应予支持。交通费系就医必然发生的损失，二原告对此未举证，因二原告主张的医疗费中包含急救费用，本院对其该项主张不再支持。关于财产损失，因二原告事发后已获得保险理赔，且高xx在事故中负全部责任，故其主张该项损失于法无据，不予支持。关于精神损害抚慰金，此次事故造成高xx死亡，本院根据有关过错情形酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙超越汽车维修中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘书平、原告高珊医疗费二百三十一元二角、死亡赔偿金六万七千九百九十元、丧葬费二千五百四十元、精神损害抚慰金二千五百元、鉴定费二千五百元；二、驳回原告刘书平、原告高珊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千七百二十三元，由原告刘书平、原告高珊负担一万八千元，由被告北京龙超越汽车维修中心负担七百二十三元（原告刘书平、原告高珊已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告原告刘书平、原告高珊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  廖均勇人民陪审员  王醒东二〇二〇年三月三日书 记 员  孙 伟