陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终112号上诉人（原审原告）：谷银河，男，1994年8月29日出生，汉族，现住定边县郝滩乡，农民。委托诉讼代理人：崔占华，陕西金赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范玉成，男，1965年9月18日出生，汉族，现住定边县××小区。委托诉讼代理人：张少雄，陕西金赞律师事务所律师。上诉人谷银河因与被上诉人范玉成民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谷银河及其委托诉讼代理人崔占华、被上诉人范玉成及其委托诉讼代理人张少雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谷银河上诉请求：1、请求二审法院依法撤销定边县人民法院作出的（2019)陕0825民初5572号民事判决，改判由被上诉人范玉成偿还借贷上诉人人民币405200元及同期银行贷款利息；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院的判决属于极不合理的推断。1、上诉人向一审法院提供了“陕西省农村合作金融机构打款单（储蓄明细账查询单）”，足以证明被上诉人在2016年元月29日从上诉人账户转给被上诉人账户内405200元借款的基本事实。被上诉人收到了上诉人的405200元借款时，双方的债权债务关系即实际形成。2、即使如被上诉人所称他与上诉人没有什么经济交往，那么，他为什么要收取并使用这笔款呢？如果不存在借贷关系，那就是被上诉人构成不当得利，上诉人即使是把款打错了，如果被上诉人是一个有素质的人也理应及时退还。3、在本案审理中，核心证人张富贵没有到庭，一审法院在未核实关键证据的情况下即作出推断性判决，程序严重违法。所以，上诉人认为被上诉人收到上诉人的405200元人民币，就形成了实际的债权债务关系，被上诉人虽然没有向上诉人直接索要借款，但是被上诉人通过张富贵表示过借款的事实，被上诉人借钱赖账是躲不过去的。请求二审法院撤销一审法院的判决，并依法改判。范玉成辩称：一、答辩人和上诉人谷银河不存在借款关系。在2019年7月中旬之前上诉人不知晓也从不认识谷银河，当谷银河到单位找到答辩人说借了他款，答辩人莫名其妙，通过账户查询才得知，答辩人的账户在2016年1月29日收到张富贵405200元是谷银河转入的款项。2016年期间答辩人时任定边县农村商业银行城关支行行长，张富贵夫妻二人（妻子叫吕倩，在定边县国土局从事财务工作，该局在该行开设账户进行存款）引荐担保给张存军借款40万元（在给张存军借款时张富贵给银行还写了担保承诺书），因其借款逾期，答辩人在向张富贵催促中，张富贵答应银行诉讼后他将代还款，因此诉讼调解后，张富贵将该款转入答辩人账户（张富贵给答辩人转账后，从银行将其担保承诺书抽走），答辩人当日将账户收到的款项转入定边法院办案法官董恩国的账户，该法官也将此款偿还了张存军借款本金40万元和利息。事实说明，答辩人账户收款并非个人向任何人借款周转，账户收款是答辩人的职务行为，该笔款也确实通过办案法官偿还了张存军个人借款的本息。二、上诉人谷银河状称的事实说明他本人与张富贵有经济往来。三、答辩人账户收到转入的405200元不存在对谷银河返还。答辩人账户收到该款，属于履职，支付了张存军应偿还的借款本息，账户取之有理，不存在不当得利。四、谷银河转入答辩人账户的转账记录是经济往来凭证，不能确定是向答辩人主张还款的债权凭证。请求二审驳回上诉，维持原判。谷银河向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金405200元整，并按月利率1%向原告支付自2016年1月29日起至2019年9月12日的利息；2、依法判令被告向原告支付2016年至2019年银行贷款保险费3700元;3、依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系陕西定边农村商业银行股份有限公司职员。陕西定边农村商业银行股份有限公司曾于2015年1月19日给案外人张存军发放贷款400000元，因案外人张存军未按期偿还借款，被告为催收贷款与案外人张富贵进行了协商，约定该笔贷款经过诉讼之后，由案外人张富贵将贷款汇入被告个人账户，再由被告偿还贷款。2016年1月20日，定边农村商业银行就该笔借款诉至定边县人民法院，由定边县人民法院法官董恩国审理，于2016年1月22日作出（2016）陕0825民初967号民事调解书，确定由案外人张存军、张云霞共同偿还陕西定边农村商业银行股份有限公司借款人民币本金400000元及利息，于2016年1月25日前一次性付清。2016年1月29曰，原告向被告账户转入405200元，被告于同日将该款转入定边县人民法院法官董恩国账户内,由定边县人民法院法官董恩国于当日将该笔案件款汇入陕西定边农村商业银行股份有限公司城关支行账户，清偿了案外人张存军的欠款。2019年7月12曰，原告以被告向其借款405200元未还为由，向本院提起追偿之诉。另查明，原告通过张富贵得知被告个人账户。庭审中，原告明确陈述被告未找其商谈借款事项，也未直接向被告催要过借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告向其借款，但庭审中，原告明确陈述，被告未找其商谈过借款事项，且原告获知的被告个人账户系案外人张富贵所告知，其通过银行向被告转账时也未曾见到被告，原告也未要求被告出具借款凭证，以上行为均不符合民间借贷交易习惯。况且，原告也从未直接向被告提出清偿借款。综上，原告的诉称无事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谷银河的诉讼请求。案件受理费3720元，由原告负担。本院二审期间，谷银河提交张富贵证词一份，以证明范玉成委托张富贵在上诉人处借款405200元。范玉成质证认为：1、该证据系书证，在形式要件上无法判断是否为张富贵本人所书写，对内容、形式要件无法确认。张富贵本人必须出庭作证。2、张富贵的证明不属于二审的新证据，因该证据在一审中谷银河完全可以提供。故二审法庭对该证据不应进行审查。因张富贵并未出庭作证，且其证词系孤证没有其他相关证据予以证实，故本院对证词的真实性、证明目的均不予认定。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是，谷银河与范玉成之间是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现在谷银河持其向范玉成账户转账汇款回单一支，主张其与范玉成之间存在借贷关系。据查，范玉成的银行账号系由案外人张富贵向谷银河提供，谷银河在给范玉成的账户内汇款前，并未与范玉成商讨过借款事宜，汇款后，谷银河亦未要求范玉成给其出具借款借据，且在2019年后半年前谷银河并不认识范玉成，也未直接向范玉成索要过借款，所以，谷银河的证据不足以证明其与范玉成之间存在借贷的合议，其行为也不符合一般民间借贷的交易习惯。故其主张与范玉成之间成立借贷关系，并要求范玉成偿还借款的理由证据不足。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8457元，由上诉人谷银河负担。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年三月三十一日书记员  高 蔚