山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初4016号 原告：徐建义，男，1963年3月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：孟宪吉，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：周健，男，1965年6月14日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：刘秀英，女，1968年3月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 二被告共同委托诉讼代理人：王全，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。 被告：周振山，男，1981年1月5日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告徐建义诉被告周健、刘秀英、周振山买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建义的委托诉讼代理人孟宪吉、被告周健、刘秀英的共同委托诉讼代理人王全到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告徐建义撤回对被告周振山的起诉，本院口头予以准许。本案现已审理终结。 徐建义向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告偿还货款128500元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告周健于2006年12月份开始让原告给其加工刀坯。被告周健分别于2016年12月29日、2007年3月17日亲笔书写欠条两张，数额总计78582元。2007年3月24日至2007年5月30日被告周振山书写收到条及单据总计5张，数额总计49918元，上述总计128500元。被告周健经营刀具厂，其目的是增加家庭收入，故其配偶刘秀英应承担该欠款的偿还责任。该欠款经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。为此，原告为了维护自己的合法权益，故具状诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。 周健辩称，1.原告所述的欠款不存在。原告出示七份证据中的五份收货收据均是他人代写，而且有四份加盖临沂河东飞龙刀具厂的公章，与周健无任何关联，既不能证实被告周健与周振山存在合伙关系，也不能作为周健欠款的依据；原告所出示的两份署名为周健的欠条也只能说明被告周健与原告在2006年12月29日以及2007年3月17日发生过买卖合同货款结算行为，但该货款被告周健已经支付完毕，没有收回欠条，而且时间久远无法找到相关付款凭证，因此原告所述被告欠货款数额128500元的事实不存在。2.原告所出示的两份欠条已超过法定保护时效，依法应当驳回。周健向原告出具欠款条，是双方对买卖合同发生过程中无法支付货款而出具欠条的结算行为，欠条出具时原告就应当知道其权利被侵害，至2008年12月29日及2009年3月17日均已满两年的诉讼时效保护期，而且在此期间原告没有向被告周健索要货款，也没有依法提起诉讼，直至2019年7月份才向法院提起诉讼，很明显两张欠条自出具之日已满12年之久，已远远超过法律规定诉讼保护时效。 刘秀英辩称，同周健的答辩意见，另补充如下：1.刘秀英既不是周健和周振山的合伙人，也不是买卖合同的履行人，更不是欠条出具人，因此原告将本案无关的刘秀英提起诉讼，要求承担付款义务于法无据。2.本案原告诉称该欠款行为是周健及周振山合伙债务，即使该债务存在，也是用于合伙经营，而且原告也无证据证实该债务用于夫妻生活和家庭经营，因此原告以该债务为夫妻存续期间的债务为由请求刘秀英负担，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.徐建义提交欠条、收条及收款收据共计7张，欲证实被告欠原告货款的事实。周健、刘秀英对两份欠条真实性无异议，但是认为该欠条显示的欠款被告已经支付完毕，欠条未及时收回；对收条和四份收款收据真实性以及证明的内容及与本案的关联性均有异议，认为该五份单据均为他人书写，不能证实与周健存在买卖合同关系，也不能作为周健的欠款依据，而且收款收据中加盖临沂河东飞龙刀具厂公章，该单位与周健无任何关系；四份收款收据显示开票人均为周振山，被收货人显示有周健和徐建义，该收款收据也证实周振山收过周健、徐建义的货物这一事实。 2.徐建义提交署名为“收货人：冯为增”出具的证明一份，欲证实系周建厂子（河东飞龙刀具厂）的员工，2007年3月24日以职务行为收到徐建义货物的事实，同时证实临沂河东飞龙刀具厂系周健所有。周健、刘秀英对证人身份以及证明内容及证明效力均有异议，证人冯某仅凭其叙述不能证实周健与周振山存在劳务或劳动关系，也无证据证实冯某和周健的关系；证人证实的内容与徐建义出示的2007年3月24日由周振山收货的收款收据相互矛盾；证人无正当理由不能出庭，根据民诉法的相关规定不能采信且该份证人证言存在重大瑕疵，证明出具的时间被人为的破损，无法确定真实的书写时间。 3.徐建义提交其代理人与证人冯某的通话录音材料和证人的身份证明各一份，欲证实：1.通话内容中显示，与徐建义提供的证人的证明相结合，体现出2007年3月24日收款收据内容的真实性、合法性和关联性。2.通话内容中看出，书写收款收据的周振山系周健的员工，周振山的行为系职务行为，其法律责任应由周健承担。周健、刘秀英认为徐建义出示的录音证据未在举证期间提出，也未说明正当理由，而且录音内容显示被录音的冯某与本案的原告徐建义关系很熟，存在重大利害关系，该录音证据依法不予采信。 本院认为，周健对其出具的的两张欠条真实性无异议，对该证据本院予以认定；关于徐建义提交的制单人或开票人为周振山的四张收款收据，徐建义主张周振山系周健雇佣的员工，并提交证人冯某的证言、通话录音材料予以证实，本院认为，该证言不足以证实周振山系周健雇佣的员工，且该四张收款收据中均加盖临沂河东飞龙刀具厂的公章，徐建义未提交证据证实该刀具厂与周健存在关联，故对该四张收款收据本院不予认定；关于徐建义提交的署名为周振山、周健的收条，徐建义在庭审过程中陈述该收条系周振山书写，其提交的证言不足以证实周振山系周健雇佣的员工，故对该证据本院不予认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 周健与刘秀英系夫妻关系。徐建义自2006年12月份开始加工刀坯出售给周健。后经结算，周健分别于2016年12月29日、2007年3月17日为徐建义出具内容为“今欠刀坯款58582元，大写：伍万捌仟伍佰捌拾贰元正”、“今欠刀坯款20000元，大写：贰万元正”的欠条两张，共计78582元。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷，徐建义与周健之间存在买卖刀坯的合同关系，双方均应按照合同关系全面、及时履行自己的义务。徐建义向周健供应了价值78582元的刀坯，有欠条为证，周健应当按照约定支付徐建义刀坯款78582元。 周健主张徐建义的起诉已经超过两年的诉讼时效，应当驳回徐建义的诉讼请求。本院认为，徐建义向周健供应刀坯，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”、《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案诉讼时效期间应自徐建义向周健主张权利时起算，故对周健主张徐建义的的起诉超出诉讼时效的辩驳理由，本院依法不予采信。 刘秀英与周健系夫妻关系，其称该债务未用于夫妻生活和家庭经营，不应承担责任，但未提供充分证据予以证实，故对该辩驳理由本院不予采信。 徐建义主张周振山出具的收条和收款收据均应由周健承担给付货款的义务，因其提交的证据不能充分证实其主张，故对该部分请求不予支持，其可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告周健、刘秀英于本判决生效之日起十日内向原告徐建义支付刀坯款78582元。 二、驳回原告徐建义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元,由原告徐建义负担1070元，被告周健、刘秀英负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘兴文 审 判 员  褚丽英 人民陪审员  袁 峰 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  刘 伟