贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终240号 上诉人（原审原告）：罗定彪，男，1971年7月29日生，汉族，住贵州省惠水县。 被上诉人（原审被告）：贵州水利科技开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦9层3号，统一社会信用代码91520000214423578T。 法定代表人：蒲继刚，系该公司董事长。 上诉人罗定彪因与被上诉人贵州水利科技开发有限责任公司（以下简称水利公司）合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗定彪上诉请求，撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，逻辑混乱。2018年3月至5月5日期间上诉人提供砂石的事实认定不清。一是被上诉人虽然于3月15日与沙石厂签订购买沙石合同，但该合同5月6号后才开始履行，而被上诉人的工程是3月初开始动工，动工就需要沙石，动工的前阶段被上诉人并没有提供沙石；二是被上诉人与梁坤约定的是按工程量结算，上诉人提交的收据都是发生在3月至5月5日期间，与沙石厂从5月6日开始向被上诉人供应沙石并不冲突；三是虽然上诉人提交的结算清单梁坤没有签字，但该清单是根据上诉人提交的收据统计的，清单的总数与收据相吻合，能相互印证。二、一审判决违反民事诉讼法的规定。 水利公司未提出答辩意见。 罗定彪向一审法院起诉请求：1、判决被告立即付清拖欠的运输费及砂石款共计49792.5元；2、诉讼费用及律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月，被告承接了惠水县2018年农田水利建设项目二标段（惠水县芦山镇境内）工程，高知红为该工程的项目负责人。因工程需要，该项目负责人指定梁坤为组长负责纳桥引水渠及响水排涝渠部分工程的施工。施工过程中，梁坤请原告为其管理的工程拉砂石，因原告只有一辆车，不能满足施工需求，原告便邀约妻弟张云桥、张云成一同为被告拉砂石，张云桥、张云成的相关费用由原告与梁坤结算后，由原告支付给张云桥、张云成。现原告以被告欠其运输费及砂石款49792.5元为由，诉至法院，诉请如前。 另查明，梁坤于2018年9月过世，原告认可梁坤先后于2018年6月、7月累计向原告支付了砂石款及运输费18000元。 再查明，被告因修建案涉工程需要砂石，于2018年3月15日与惠水县应彬砂石有限公司签订《砂石材料购销合同》，由被告向该公司购买砂石。该合同约定价格：用量达到5000m3，销售价为中砂每立方米50元，毛石销售价为35元；付款方式：签订合同后，从签订合同之日起预付100000元，以后每月结一次；合同并对计量标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告分别于2018年4月23日、2018年5月17日向惠水县应彬砂石有限公司转账50000元，共计100000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 一、关于对2018年3月至5月5日期间，原告所拉砂石的用途、方量的认定问题。 1、庭审中，原告提供收款收据24张，证明：自2018年3月至同年5月5日，原告共为被告运输砂石37车，共计301.5方，毛石4车，共计32方。被告认可其中20张收款收据中“经手人”处为梁坤名字的为梁坤所签，但不知道原告在上述期间所拉的砂石在何处所拉，用在哪个工地，梁坤是否另有工地被告无权查考；其余4张收款收据经手人不是梁坤，被告不认识，上述砂石费用与被告无关。一审法院认为，被告认可梁坤系其聘请的工地管理人员，原告提供的24张收款收据中有20张系梁坤在经手人处签字，故原告向梁坤提供砂石的事实存在，故一审法院对20张有梁坤在经手人处签字的收款收据的真实性、合法性、关联性予以认可。其余4张收款收据（经手人为程昌荣的1张，经手人为章辉的3张，毛石共计16方，砂石33方）因被告不予认可，原告未提供证据证明在该4张收款收据上签字的“章辉”、“程昌荣”系被告的管理人员或者得到被告认可的管理人员梁坤的授权，故对该4张收款收据，一审法院不予认定。 上述20张由梁坤在经手人处签字的收款收据，其中毛石为16方，砂石为268.5方。 二、关于对2018年5月6日—2018年8月20日止，原告从应彬砂石厂所拉砂石方量的认定问题。 原告提供称重计量单证明：自2018年5月6日至7月下旬，原告共为被告运输砂石162车（未明确具体方量）。被告提供由惠水县芦山镇应彬砂石厂加盖公章的“惠水县2018年农田水利设施建设项目二标段梁坤材料汇总表”，证明梁坤班组从3月份至8月20止，从该厂拉砂895.89m3，毛石563.9m3，但惠水县芦山镇应彬砂石厂加盖公章的材料明细表显示原告在应彬砂石有限公司拉砂石最早的时间是2018年5月6日，故一审法院认定2018年5月6日—2018年8月20日期间，原告从应彬砂石厂所拉砂石的方量为砂石895.89m3，毛石563.9m3。 三、关于按何种标准计算原告所拉砂石费用的问题。 原告主张，2018年3月至5月5日期间按与梁坤口头约定的“运到纳冗村工地每立方毛石75元、每立方细砂80元，响水村工地每立方毛石80元、每立方细砂90元”计算砂石款，2018年3月至5月5日期间，按“运到纳冗村每车240元，运到响水村每车280元”计算的砂石款运费，原告与梁坤之间就砂石款及运费于2018年8月在案外人王志昌家进行了结算，并提交了结算单佐证。被告对上述约定及结算单均不予认可，辩称被告于2018年3月15日与惠水县应彬砂石有限公司签订了《砂石材料购销合同》，由被告自己为涉案工程购买砂石，且已向该砂石厂支付100000元砂石款，不存在2018年3月至5月5日期间由施工班组自己购买砂石施工的事实。一审法院认为，因梁坤已过世，原告均未提供证据佐证其与梁坤之间存在上述两项口头约定，原告提交的结算单因未有梁坤签字确认或被告认可的管理人员签字，故对原告提交的结算单，一审法院不予认定。被告提交的其与惠水县应彬砂石有限公司签订的《砂石材料购销合同》及转账凭证，能够证实被告自2018年3月15日起向惠水县应彬砂石有限公司购买砂石的事实，故对原告要求按上述两项标准计算砂石款及运费的主张，一审法院不予支持。但原告自2018年3月起至同年8月20日止，向被告提供砂石的事实确实存在，被告应向原告支付相关费用。 被告辩称其支付给其他班组的运费标准是按20元/m3计算，主张按20元/m3向原告支付运费，但被告亦未提供相应证据证实。一审法院认为，因梁坤已过世，无法查实原告与梁坤之间对于砂石的提供双方是如何约定的。根据原告提交的由王光兴出具的证明，载明的内容“因梁坤出车祸死亡后，程龙接着去完成水沟”，该内容与被告在庭审中陈述的完成后续水沟人员的陈述一致，该证明同时载明程龙请王光兴拉砂石的运费为30元/m3，故一审法院统一按30元/m3计算原告2018年3月至5月5日期间及2018年5月6日—2018年8月20日期间所拉砂石的运费，为2018年3月至5月5日期间毛石16m3，砂石268.5m3，2018年8月20日期间砂石895.89m3，毛石563.9m3，运费共计（16m3＋268.5m3＋895.89m3＋563.9m3＋×30元/m3=52328.7元，减去被告已支付的18000元，剩余34328.7元，被告应支付给原告，对原告超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。 四、对原告要求被告承担律师费的诉请问题。 原告要求被告承担原告聘请律师的费用，因原告与被告之间并未就产生该费用后由被告承担进行过约定，原告亦未提供正式发票予以佐证，故对该项诉请，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州水利科技开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告罗定彪砂石运输费共计人民币34328.70元；二、驳回原告罗定彪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，原告罗定彪承担44元，被告贵州水利科技开发有限责任公司承担1000元。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对罗定彪在2018年3月至8月20日期间为水利公司运输砂石的事实、运输砂石的方量和计价标准没有异议，本院对此予以确认。针对上诉人罗定彪的上诉主张，本案的争议焦点是：罗定彪主张的砂石款是否应当得到支持。关于罗定彪主张被上诉人应当向其支付2018年3月至5月5日期间其运输的砂石款的问题。首先，在一审中，罗定彪主张其与梁坤存在计算砂石款的口头约定，但梁坤已过世，水利公司对此约定不予认可，罗定彪未提供其他证据佐证该口头约定存在；其次，罗定彪提供的结算单没有梁坤的签字认可，也没有得到水利公司的追认；再次，其主张清单的总数与收据相吻合，但该主张不能得出其与梁坤存在计算砂石款的口头约定的结论，综上，罗定彪的该主张本院不予支持。关于罗定彪提出一审判决违反民事诉讼法的规定，但其未提供证据予以证实，另外，罗定彪已在一审法院的送达回证上签收了一审法院由简易程序转为普通程序的相关法律文书，故，该主张本院不予支持。 另外，从一审判决书上下文来看，一审判决认定罗定彪自2019年3月起至同年8月20日止，向水利公司提供砂石的事实存在，属笔误，应当为罗定彪自2018年3月起至同年8月20日止，向水利公司运输砂石的事实存在，本院对此予以更正，该笔误不影响本案的判决结果。 综上，罗定彪的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1044元，由罗定彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨 墨