湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1025民初1304号原告：湖南省临武县水东镇神山村民委员会第4组，住所地湖南省临武县水东镇神山村。主要负责人：李国兵，该组组长。原告：湖南省临武县水东镇神山村民委员会第5组，住所地湖南省临武县水东镇神山村。主要负责人：李爱国，该组组长。（以上两原告共同组成湖南省临武县水东镇神山村民委员会乌云洞自然村）以上两原告共同委托诉讼代理人：方月君，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄生妮，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：临武县松裕纳米科技有限责任公司，住所地临武县水东镇神山村民委员会乌云洞村。法定代表人：李明亮，公司董事长。被告：临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场，住所地临武县水东镇神山村民委员会乌云洞村。主要负责人：李民党，采石场投资人。以上两被告共同委托诉讼代理人：王小柳、邝慧晶，湖南尚友律师事务所律师。被告：李青庄，女，汉族，1970年8月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告：李民党，男，汉族，1954年10月4日出生，汉族，住湖南省临武县水东镇神山村民委员会第4组。被告：李明亮，男，汉族，1971年1月3日出生，汉族，住湖南省临武县。以上三被告共同委托诉讼代理人：邝慧晶，湖南尚友律师事务所律师。原告湖南省临武县水东镇神山村民委员会第4组、第5组（以下简称乌云洞村）与被告临武县松裕纳米科技有限责任公司（以下简称松裕公司）、临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（以下简称龙鑫采石场）、李青庄、李民党、李明亮物权保护纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省临武县水东镇神山村民委员会第4组的主要负责人李国兵、第5组的主要负责人李爱国及其共同委托诉讼代理人方月君、黄生妮，被告松裕公司、龙鑫采石场的共同委托诉讼代理人王小柳、邝慧晶，被告李青庄、李民党、李明亮的委托诉讼代理人邝慧晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告停止对两原告所有的约98.9753亩土地的侵占；2、判令五被告将侵占的约98.9753亩土地返还给两原告；3、判令五被告限期拆除在非法占用的约98.9753亩土地上建设的建筑物和其他设施；4、判令五被告向两原告支付约98.9753亩土地的侵权损失（暂计至起诉当日为人民币贰佰万元，自2009年01月09日侵占当日起计至所侵占约98.9753亩土地全部返还给两原告当日止），侵权损失以最终查明或评估的损失为准；5、判令五被告将侵占的约98.9753亩土地恢复林木、林地、农田、房屋原状，或者向两原告支付复原费用（以最终查明或评估的损失为准）；6、判决本案诉讼费用全部由五被告共同承担。事实与理由：一、原告合法拥有乌云洞村山林、森林、林木、林地、农田所有权。二、两原告从未同意五被告使用两原告享有所有权的约98.9753亩土地，并不断地通过各种方式维权。三、被告1、被告2办理营业执照依据的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》，实际不具有法律效力。该协议涉及的内容属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理，依法应经村民小组会议决议，并经法定人数同意才能通过生效。而该协议未经村民小组会议决议，故而不生效，不具有法律效力。四、被告在侵占两原告约98.9753亩土地过程中向有关部门提交的《补正协议书》，未经两原告召开村民小组会议表决，且实际上正常签名的只有17人，明显低于法定人数要求，故未发生法律效力。五、被告1及被告2的经营场所为乌云洞村，但在相关审批中提供虚假材料，程序违法，实为非法占用。六、被告2违法占用原告土地、林地，已被相关部门核实。七、由被告3、被告4、被告5谋划及实际控制的被告1、被告2多年来违法占用原告场地，但从未与原告签订任何有效合同，而且毁坏林地、农田并擅自改变其使用性质，严重侵犯了原告的合法权益。八、被告2、被告3违法占用原告场地，已多次被相关部门行政处罚。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第2条第3款、第36条，以及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》相关规定，特具状起诉，请求法院判如所请。松裕公司、龙鑫采石场辩称，1、原告没有提供证据证实有资格提起诉讼；2、原告所诉没有事实依据，答辩人松裕公司及龙鑫采石场在开办之初就征得了全体村民的同意，已按村里的要求履行了必要的程序；3、原告内部如何通过相应的程序是原告内部的问题，不影响与答辩人所签订协议的效力；4、神山村委及乌云洞村的两个村民小组有关村民的签字都是真实合法的，当然具有法律效力；5、2016年龙鑫采石场办理林地审核手续时，已通过了正规的审批程序，在村里公示栏进行了公示，村支书主任李夫国在临武县林业局的公示回执上加盖了村委会的公章，并签上了自己的名字，这已足以表明原告对答辩人用地是认可并支持的。综上，原告所诉无理，请求法院驳回其起诉。李青庄、李民党、李明亮辩称，1、原告所诉无事实依据，答辩人与其他股东一起开办松裕公司及龙鑫采石场，征得了全体村民的同意，已按村里的要求履行了必要的程序；2、答辩人不是本案适格的主体。因此，原告所诉无理，请求法院驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据1、证据1（临武县人民政府集体山林所有证）和证据2（林权证［林证字（2010）第B431001039695号］），拟证明两原告合法拥有乌云洞自然村山林、森林、林木、林地所有权。二被告对证据1、2的三性予以认可，但证明目的需要说明的是属于自然村所有的林地、林木均按照法律规定及村里的约定，交由相对应的农户在经营管理，经营管理者有一定的处置权。本院对该两组证据依法予以认可。2、原告提交的证据3（接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书）和证据4（湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1277号民事判决书，以下简称“1277号判决”），拟证明《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》（以下简称《协议书》），其性质实为村集体招商邀请，两原告是在维权过程中从临武县工商行政管理局查档时才发现了该协议，之前从未见过该协议，两原告也没有召开会议表决该协议事项，也没有签署形成该协议，当时四组小组长李和云、五组小组长李和文都没有在该协议上署名，也不清楚该协议的形成。被告对证据3的三性均予以认可，但对其证明方向有异议，原告拟证明的事实是不成立的，该证据也不能证明原告拟证明的事实，《协议书》是在村里进行了宣传并召开村民会议的基础上作出的，原告声称不知道该协议是有意回避客观事实，事实上，起草该协议前，村里的负责人就在村里进行了宣传，在这个基础上才召开村民大会，由于相当一部分村民在外经商、务工，开会前就约定一个大家庭至少来一个人，夫妻、父子、兄弟均可以互相代表，一个大家庭来一个人即可代表整个大家庭，父子分伙、兄弟分伙的均视为一个大家庭，原告对一份已轰轰烈烈履行多年的协议，竟然称不知情是不合情理的，这份文件的标题就是协议，对于招商的对方来说更是一份确定双方权利义务的协议；被告对证据4在与原件核对属实的情况下对其三性予以认可，无原件核对则不认可其三性，对该组证据的证明方向有异议，这一判决已被湖南省高院（2019）湘民再字20号民事判决（以下简称“20号判决”）撤销，而且该判决是针对是否存在合伙协议进行的分析，在本院认为当中，也只是说“不能认定为是本案当事人间具体的合伙协议”，并没有说不是协议。本院认为被告提出的“证据4已被生效的判决所撤销”的质证意见成立，本院对该证据不予认可；至于证据3的真实性、合法性和关联性本院将结合其他证据在后面的认证中再做综合评定。3、原告提交的证据5（《补正协议书》），拟证明《补正协议书》约定事项，未经两原告召开村民小组会议表决，故未发生法律效力，《补正协议书》中包含无资格签名的、被胁迫签名等村民在内，总签名才55人，属于未达到法定人数同意，故《补正协议书》也属于未经决议通过的，不具有法律效力。被告对该组证据的三性予以认可，对证明方向有异议，该补正协议是在县有关部门、水东镇政府、神山村委会的主持下召开了村民大会形成的，绝大部分村民参与了会议或表明了自己的态度，协议中不存在无资格签名和被胁迫签名的情况，补正协议具有法律效力。本院认为证据5的真实性双方均无异议，对于其合法性和关联性本院将结合其他证据在“本院认为”中再做综合评定。4、原告提交的证据6（《补正协议书甲、乙双方签名一览表》），拟证明《补正协议书》上签名的村民，共55人，其中被胁迫签名的10人，与被告李民党是直系亲属的15人，迁出未知、非本村户口的12人，同时既作为甲方又作为乙方签名的1人，正常签名的只有17人，明显低于法定人数要求。被告对该组证据的三性均不予认可，这份材料根本就不是证据，而是原告按照自己的诉讼要求对证据进行的分析，而且所做分析完全偏离了事实，根本就不存在被胁迫，所谓的迁出、未知、非本村户口的说法完全不成立，至于说有签名人是李民党的亲属，原告没有说具体是谁，且李民党的亲属是乌云洞的村民，当然有权利签字。本院认为被告提出的“这份材料根本就不是证据，而是原告按照自己的诉讼要求对证据进行的分析”的质证意见成立，本院对该证据不予认可。5、原告提交的证据7［（1）李太江证词及对其传唤证，（2）李正传证词、李正传妻子曹高竹的传唤证，（3）李太鲜的证词、拘留通知书、取保候审决定书、释放证明书、审查起诉限期告知书，（4）李良保证词、传唤证，（5）李冬长证词，拟证明2016年2月24日，被告松裕公司和龙鑫采石场强行开工，与村民发生冲突，2016年3月28日，临武县公安局以聚众扰乱社会秩序罪传唤李太江、李正传、李太鲜、李良保、李冬长等人，2016年4月左右，李青庄、李华兵等人要求上述人员及相关亲属在《补正协议书》上签名，否则将有麻烦，受威胁者只好签署本人姓名，并代签了部分亲属的姓名；（6）郴州市人大常委办公室来访接待介绍信，李问宣证词、李和亿证词，拟证明临武县公安局以聚众扰乱社会秩序罪传唤并刑拘多个村民，其中存在诸多人为因素，使村民非常不安。被告对该组证据的三性均不予认可，且该事实与本案无关，更不能证明受威胁的事实，李太江曾经在松裕公司工作，参加过松裕公司的工作会议，对于松裕公司、龙鑫采石场与乌云洞村的协议是非常清楚且完全认可的，李正传、李太鲜、李良保、李冬长所说也根本不是事实，没有任何人对他们进行过威胁，李冬长本身是最早参与松裕公司征地的人员之一，目前仍在主张松裕公司、龙鑫采石场的股份，对松裕公司、龙鑫采石场与乌云洞村的协议是非常清楚并完全认可的，该组证据的第（6）项郴州市人大办来访接待介绍信与本案无关，只能说明李现国曾经上访，没有任何证据说明临武县公安局执法错误，李问宣、李和亿的证词完全不符合证据基本要求，而且所说完全不是事实，作为一个镇党委书记不可能说“老板说关就关说放就放”这样的话。本院认为被告提出的上述质证意见成立，且相关的证人未能亲自出庭作证，不符合证据的合法形式，郴州市人大办来访接待介绍信与本案无关联性，本院对该组证据均不予认可。6、原告提交的证据8（神山村委会＜公司＞企业住所和经营场所证明）、证据9（湖南省临武县民事判决书＜2013临民初字第504号＞）、证据10、11（李夫国的证明及说明书）、证据12（李白胜的说明）、证据13（李和平的证明），拟证明被告松裕公司及龙鑫采石场的经营场所为临武县接龙乡神山乌云洞村，实为非法占用。被告对证据8的三性均不予认可，首先该两张证明上都没有经手人的签字，不符合最高院关于单位出具的证据要求，其次，后面任职的村领导也不能否认原领导的行为，在事隔五年之后支村两委班子，出证明否认原支村两委的行为是非常荒唐的，2013年8月8日出具的证明当中，已认可当时李小清是村委主任，既然是李小清任村委主任，使用管理村委印章是他的职责和义务，何来滥用之说？是否滥用也不是后来的村委能够认定的，加盖了公章的临武县工商行政管理局的公司住所证明恰好说明松裕公司、龙鑫采石场依法办理了相关的手续，程序是合法的；被告对证据9经与原件核查后三性予以认可，对有关事实的认定不认可，也不认可该组证据的证明方向，而且该判决并没有支持原告的诉请，说明原告起诉无理；被告对证据10、11的三性均不予认可，该两组证据不符合法定的证据形式，李夫国签字的真实性是不容置疑的，不管李夫国出具给原告的这两份证明是否真实，都无法否认李夫国在公示送达回执上签字的真实性，除非有鉴定能够证实送达回执上的签字、盖章是假造的；被告对证据12、13的三性均不认可，不符合法定的证据形式，谁是组长不是由谁来证明，而是应当出具相应的文书。本院认为证据8和证据9符合证据的“三性”原则（证据9经本院核查属实），可以作为证据使用，能证明“龙鑫采石场的经营场所为临武县接龙乡神山乌云洞村”，但尚不能证明“实为非法占用”；证据10、11、12、13不符合证据的合法形式，本院对以上四组证据不予认可。7、原告提交的证据14（湖南省湘南地质勘查院关于＜临武县水东镇神山村4、5组集体所有土地被占用面积测量技术报告＞）、证据15（临武县林业调查规划设计队《湖南省临武县林业局林业专项调查报告》）、证据16（临武县国土资源局关于＜请求严肃查处临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场违法违规的报告＞答复意见书），拟证明被告龙鑫采石场违法占用原告土地、林地的面积及相关情况，且已被相关单位或部门核实。被告对这三组证据的三性不予认可，且该几组证据与本案无关，被告通过合同的形式使用土地，双方是合同关系，办理相关使用手续是行政程序，是完全不同的两个法律关系，且证据14是原告单方委托的，对其他人没有效力。本院认为被告提出的上述质证意见部分成立，证据14的证明力处于待定状态，证据15、16的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。8、原告提交的证据17（神山小学的证明）、证据18（桐尾超限超载检测站的检测单）、证据19（郴州市公路管理局农村公路科的证明）、证据20（被告龙鑫采石场毁坏原告山林田土的证据）、证据21（神山村委的证明），拟证明被告龙鑫采石场违法占用原告场地的事实及产生的相关损失。被告对该几组证据的三性均不予认可，认为与本案诉争的事实没有任何关系，证据21也没有说明证据来源，更不是村委会出具的。本院认为被告提出的上述质证意见成立，本院对以上五组证据不予认可。9、原告提交的证据22（临国土资决字［2011］18号《国土资源行政处罚决定书》）、证据23（临武县国土资源局《责令停止国土资源违法行为通知书》）、证据24（临林告字［2016］3号《临武县林业局林业行政执法责令停止通知书》）、证据25（临林罚书字［2016］第8号《林业行政处罚决定书》）、证据26（临武县国土局临国土资罚字［2018］012号《行政处罚决定书》），拟证明被告松裕纳米公司、龙鑫采石场、李青庄的违法行为，已多次被相关行政部门处罚。被告对以上五组证据的三性均不予认可，且职能部门的处罚是行政程序问题，这其中很大原因是原告不配合办证所造成的，这些证据不但不能证明原告的诉讼目的，反而证明原告违约造成了被告的损失。本院认为上述证据与本案无关联性，本院不予认可。10、原告提交的证据27（补充证据7：更新后的李太江、李正传、李太鲜、李良保、李问宣和李和亿的证词及其身份证复印件），拟补充证明证据7的内容。被告对该组证据的三性不予认可，且不符合法定的证据形式，所作陈述也严重背离客观事实。本院认为被告提出的上述质证意见成立，且相关的证人未能亲自出庭作证，不符合证据的合法形式，本院对该组证据不予认可。11、原告提交的证据28［（2013）郴民一终字第670号民事裁定书］，拟证明法院生效裁定书已查明《公司（企业）住所（经营场所）证明》中的公章是案外人李小清加盖的，事先未通过神山村委讨论，未经第4组、第5组同意，事后也未认可，采石场的矿区在第4组、第5组持有的山林所有权证所载明的范围内，证明被告通过提供虚假资料骗取工商登记，并非法侵占使用两原告的土地。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该裁定书驳回了原告乌云洞村的诉讼请求，已认可当时李小清是村委主任，既然是李小清任村委主任使用、管理村委会印章是他当然的义务和职责，不能证明被告通过提供虚假资料骗取工商登记和非法侵占使用了两原告的土地，该裁定书中该案的争议焦点有“一、原审程序是否合法；二、一审驳回原审原告起诉是否正确”，可见该裁定书郴州中院只审理程序，并没有进行实体审理，也就没有对实体证据进行审查，也没有对有关事实作出认定和判决，该裁定对本案没有任何证明力。本院认为该份证据无法证明原告的证明目的，本院不予认可。12、原告提交的证据29［（2019）湘10民终2787号民事裁定书］，拟证明1、该生效裁定书已查明李明亮、李民党、李青庄等人非法占用农用地罪，证明了李明亮、李民党、李青庄等共同实施了侵权行为，依法应承担连带责任；2、在（2019）湘1025刑初34号刑事判决书及对应的卷宗中对侵占行为及情况有具体的内容。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该裁定书郴州中院只审理程序，并没有进行实体审理，也就没有对实体证据进行审查，也没有对事实作出认定和判决，更不能证明李明亮、李民党、李青庄实施了侵权行为，也不能证明李明亮、李民党、李青庄应当承担连带责任。本院认为被告提出的上述质证意见成立，该组证据与本案无关联性，本院不予认可。13、原告提交的证据30［（2019）湘1025刑初34号刑事判决书，以下简称“34号判决”］，拟证明1、本案5个被告均因侵占两原告土地，同时触犯了非法占用农地罪被判决承担刑事责任，并证明本案5个被告存在共同侵占两原告土地的事实，5个被告应共同承担侵权责任；2、该判决书查明：五被告自2008年开始侵占两原告土地，及侵占土地中构成犯罪部分的土地面积（构成犯罪的土地面积小于民事侵占的面积，因部分面积已经取得采矿许可证并经林业部门同意，不构成犯罪，但存在侵占）。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。第一、“34号判决”已经认定李明亮、李青庄、李民党非法占用农用地的行为体现了公司的整体意志和整体利益，该案被认定为单位犯罪，李明亮、李青庄、李民党在公司任职，为公司的整体意志和利益作出的行为系职务行为，李明亮、李青庄、李民党不为公司的行为承担责任；第二、刑事案件中，只是因为被告松裕公司没有办证构成犯罪，而没有办证恰恰是因为原告不配合办证所致，这一证据不但不能证明被告的侵权，反而证明原告有意违约；第三、该判决书不能证明五被告构成了侵权。本院对该证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性及证明目的留待在“本院认为”中再做综合评定。14、原告提交的证据31（临武县松裕纳米科技有限责任公司《企业信用报告》）、证据32（临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场《企业信用报告》），拟证明1、李明亮、李青庄是临武县松裕纳米科技有限责任公司的股东，同时李明亮是该公司的法定代表人，李民党为龙鑫采石场的投资人，证明李明亮、李青庄、李民党共同实施了侵权行为，应共同承担侵权责任；2、两企业的注册地址都是临武县接龙乡神山乌云洞村，印证了被告存在侵权事实；3、设立时间都在2009年1月之前，证明侵权行为至少在2009年之前。被告对该两组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。李明亮、李青庄、李民党在公司任职，为公司的整体意志和利益作出的行为系职务行为，李明亮、李青庄、李民党不为公司的行为承担责任；松裕公司和龙鑫采石场设立时间不能证明其有侵权行为。本院对该证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性及证明目的留待“本院认为”中再做综合评定。15、原告提交的证据33（郴国土资信转资【2014】第005号《国土资源信访事项转送书》），拟证明原告向郴州国土资源局反映情况，进行维权，以阻止被告的侵权行为。被告对该组证据的“三性”均不予认可，即使是真实也只能证明原告在公司开办多年后有上访行为，不能证明原告实施了有效的维权。本院认为该证据不能证明被告侵权的事实，本院不予认可。16、原告提交的证据34（第4组18岁及以上年龄花名册），拟证明第4组有选民138人，2008年-2011年组长为李和云，2011年-2016年组长为李太鲜；以及证据35（第5组18岁及以上年龄花名册），拟证明第5组有选民121人，2008年-2011年组长为李和文，2011年-2016年组长为李连明。被告对该两组证据的“三性”均不予认可。盖章没有经手人签字，不符合证据要求。特别是最后一页的尾部的组长姓名明显是后加的，也不符合证据的格式。本院认为该两组证据为2017年度4组、5组选民的情况，不能证明《协议书》签订时（2008年）4组、5组选民的情况，因此，该两组证据不能证明原告的目的，本院不予认可。17、原告提交的证据36（湖南省高级人民法院（2019）湘民再20号民事判决书），拟证明1、根据被告当庭质证意见主张“1277号判决”被“20号判决”撤销，经法院裁判文书公开网搜查到了该判决书；2、“20号判决”第13页第四段，法院再审中已查明《协议书》系由李和圳、李冬长、李明亮自发召集三大家族的39户村民召开会议签订，协议书签名的人中有二十多个人实际出资，分别挂名在李和圳、李冬长、李明亮名下，已查明没有召开四组、五组小组会议，而是李和圳、李冬长、李明亮未经小组会议召集程序自发召集，且所召集人数仅限于合伙的三大家族而不是村民小组户代表，并且到场人员只有39户，未达到小组户代表三分之二的开会最低人数要求，综上，充分证明了没有召开四组、五组的小组会议，也没有达到法定最低人数，依法属于未召开有效的小组会议；3、“20号判决”第13页第八段中法院认为《协议书》应视为李和圳、李冬长、李明亮与李明党之间的合伙人合同，该认定证明该协议是李和圳、李冬长、李明亮与李明党之间的合伙人合同，不是被告与四组、五组的关于案涉土地处置的协议书，也不是四组、五组的会议文件。被告对该份判决书的真实性予以认可，但认为判决认定的事实是错误的，“20号判决”审理的是该案的当事人之间是否存在合伙关系与本案不是一个法律关系，与本案诉争的事实没有任何关联。本院对该证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性及证明目的留待在“本院认为”中再做综合评定。二、被告提交的证据1、证据1（《神山大队四队山林划分管理合约》、《神山大队部分荒山划分管理合约》）拟证明属于乌云洞自然村所有的山林、林地、林木均按照法律规定及村里的约定，交由相对应的农户在经营管理，经营管理者有一定的处置权。原告对该组证据的三性不予确认，证据中出现了明显的涂改，且涂改处没有任何签章，同一份文件中出现了多个人的笔迹，明显有篡改的痕迹，且其上加盖的个人私章，没有证明这些人员的身份，故对其真实性不确认，第一、根据原告的证据2（林权证）可见2010年国家林业局签发的林权证显示，案涉林地的权属归两原告所有，而非被告证据1《神山大队部分荒山划分管理合约》所载明的所谓的荒山属于某些个人所有；第二、从时间方面看，这份合约的落款时间为1983年，而原告的证据2林权证的时间在2010年，明显后者时间在后；从形式和效力方面看，林权证属于国家林业局签发的正式的林权证书，是林地所有权归属的法定有效证件，而被告的证据1是未经政府部门确认的所谓的几个未经核实的人的签名；自然应以国家林业局签发的林权证书为准；第三、退一步讲，假设被告证据1《神山大队部分荒山划分管理合约》真实存在，从所载内容可见，仅允许提及的村民对荒山自行进行种植、砍伐，仅限于对林木的处置，而不是对荒山本身享有任何处置；案涉土地遭被告改变用途、侵占，是对土地本身的侵害，而不仅仅是对土地上林木的处置，故被告据此主张村民个人有权处置土地是没有依据的。本院认为原告提出的上述质证意见成立，该证据本院不予认可。2、被告提交的证据2（《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》与原告的证据3相同）、证据3（《补正协议书》与原告的证据5相同），拟证明松裕公司及龙鑫采石场，在开办之初就征得了全体村民的同意，已按村里的要求履行了必要的程序，签订补正协议时，按照安排村里委派代表签字认可，至于产生代表的程序，是村组的问题，不是企业的问题。原告对该两组证据的三性不予确认，证据2《协议书》，原告方是在维权过程中获取的复印件，所以不能因为我们维权过程中获取的文件就倒推我们承认了文件的真实性，理由如下：第一、假设该份文件真实、有效，根据生效判决的认定，该份文件虽冠名为协议书，但其性质是村集体允许在村所在地开办企业的村民会议决议，应视为村集体同意对外招商的邀请，不能认定是本案当事人间具体的合作协议，“1277号判决”（原告证据4）第19页第3行认定：“从该协议签订的背景、主体和内容来看，其性质是村集体允许在村所在地开办企业的村民会议决议，应视为村集体同意对外招商的邀请，不能认定是本案当事人间具体的合作协议；”第二、该协议形式上虽属于村民会议决议，但却不具有法律效力，理由有四点：（1）两原告是在维权过程中从临武县工商行政管理局查档时才发现了该协议，之前从未见过该协议，两原告也没有召开会议表决该协议事项，也没有签署形成该协议；（2）当时两原告共有85户，该协议上仅有39人签名，且当时四组小组长李太鲜、五组小组长李和文都没有在该协议上署名，也不清楚该协议的形成；（3）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意，”第三款：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所做决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”该协议涉及的内容属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理，依法应经村民小组会议决议，并经法定人数同意才能通过生效，而该协议是未经村民小组会议决议，自然也就未经法定人数同意通过，更没有所谓的向村民小组的村民公布，故是不生效的，不具有法律效力的；（4）被告主张开了村民小组会议，应能提供开会通知、开会记录、开会决定向村民小组的村民公布的证据，否则应认定未合法有效的召开了村民小组会议。证据3《补正协议书》，第一、《协议书》不是协议书，且不生效，自然不存在在其上补充形成了《补正协议书》之说，故《补正协议书》也是无效的；第二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理，依法应经村民小组会议决议，并经法定人数同意才能通过生效。《补正协议书》内容属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理，依法应经村民小组会议决议且经法定人数同意通过，才能生效。《补正协议书》约定事项，未经两原告召开村民小组会议表决，故未发生法律效力；第三、退一步讲，假设村民小组会议召开了，当时满十八周岁的村民人数不低于259人，根据“应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上参加，所做决定应当经到会人员的过半数同意”的要求，应不低于87个年满十八周岁的村民签名才能通过决议，而《补正协议书》中包含无资格签名的、被胁迫签名等的村民在内，总签名才55人，也属于未达到法定人数同意，故《补正协议书》也属于未经决议通过的，不具有法律效力；第四、实际上，《补正协议书》上签名的村民，共55人，其中被胁迫签名的10人（原告的证据6-补正协议甲、乙双方签名一览表，证据7-证词，及相关证据），与被告4李民党是直系亲属的15人（大部分为同户），迁出未知、非本村户口的12人，同时既作为甲方又作为乙方签名的1人，正常签名的只有17人，明显低于法定人数要求。综上，《补正协议书》是不生效的。本院认为关于《协议书》的真实性问题，如果该证据完全不符合证据的真实性原则，那么原告在自己举证时将该《协议书》作为证据向法院提交就失去了其举证的基础和意义，且该《协议书》早已为生效的“20号判决”及其他相关证据证实其存在，原告在此质疑该《协议书》存在的行为违反了民事诉讼活动中“禁止反言”的原则，其质证意见不成立，因此《协议书》的真实性本院予以认可，至于其合法性及关联性本院将结合其他证据在“本院认为”中再做综合评定；《补正协议书》已作为原告的证据进行了质证、认证，这里不再重复。3、被告提交的证据4（李某1、李某2证词），拟证明在2008年签订《协议书》时，乌云洞村就召开了村民大会，只是由于很多村民外出经商打工，确实有一部分村民未能出席村民大会，但是当时通知开会时，已经约定每个大家庭（小房头）至少有一人参加会议，并在协议上签字。夫妻双方有一人签字可以作数，父子可以互相代为表态签字，兄弟姐妹可以互相代为表态签字，虽然当时没有做到全体村民到会，但当时到会的人员用他们自己认可的方式征求了家人的意见，已能够代表全体村民。原告对这组证据的三性均不予认可，第一、没有合理理由，证人没有出庭作证的证言依法不能作为认定案件事实的依据；第二、证言中提出李某2是当时小组组长，明显与事实不符，李某2并非当时的小组组长，印证证言不真实；第三、退一步，假设证人证言真实，其中所证明的也是村民讨论开发村里的白石头，以村民投资为主，也并没有决议确定给予被告投资开发，恰证明了《协议书》的性质是为村集体同意对外招商的邀请，不是同意由被告进去使用开发的决议，也证明了被告属于无权侵占使用。本院认为证人李某1、李某2未出庭作证其证词不符合证据提交的合法形式，本院不予认可。4、被告提交的证据5（征地协议、征地补偿表、土地租赁协议），拟证明占用村民山岭田土的部分，被告都已对村民做出了赔偿。原告对征地协议书和土地租赁协议的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；征地补偿表不是原件，对其“三性”不予认可；案涉土地所有权归属于两原告，未经两原告经合法程序决策，即村民小组会议讨论决定，任何村民无权进行处置，当然无权将土地出租给被告用于开矿改变农用地用途，因此是不合法的、无效的。第一、根据《宪法》第十三条第三款：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”，《土地管理法》第二条第四款：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”，《物权法》第四十二条第一款：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”的规定，征收、征用必须为了公共利益，依照法律规定进行，案涉土地并不存在为了公共利益需要征收、征用的情况，更没有按照法律规定进行任何征收、征用程序；第二、根据《土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第四款“建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”，第四十五、四十六条的规定，涉及农用地转为建设用地，必须由省、自治区、直辖市人民政府批准农用地转用审批手续，本案中未见任何人民政府的农用地转用审批手续；第三、根据《土地管理法》第四十五条的规定，征收土地，必须经国务院批准，或者经人民政府批准并报国务院备案，而本案未见国务院或者人民政府的任何征地批准文件；第四、根据《土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，征地必须由人民政府予以公告并组织实施，而本案并没有该方面的任何证据；第五、根据《物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”案涉土地属于两原告所有，涉及土地的征收、征用、处置等必须经由两原告决定，个别村民无权单独决定。综上，即使征地协议、征地补偿表的签名真实，也不是征地的合法依据，更不是被告可以免责的合法依据，被告仍构成侵权。本院认为征地补偿表上的内容已为“20号判决”所确认，因此本院对该组证据的真实性、合法性均予以认可，对其证明目的将结合其他证据“本院认为”中再做综合评定。5、被告提交的证据6（临武县人民法院（2017）湘1025民初182号民事判决书），拟证明该判决书被“20号判决”维持，为生效判决，该判决第6页认定企业开办之初，已经支付了田土山林补偿款。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该判决书仅提到2008年李和圳、李民党、李明亮三人对前期付出费用进行结算，结算中提及田土山林补偿款、办理采矿许可证、修公路等，而并没有查明是否已实际发生了田土山林补偿，以及补偿是否合法有效的问题，故该判决书与本案没有关联性，而且被告被判处非法占用农用地罪，即可证明所谓的田土山林补偿并未依法实际实施。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的将结合其他证据在“本院认为”中再做综合评定。6、被告提交的证据7（使用林地申请表）、证据8（使用林地公示及回执）、证据9（湖南省林业厅使用林地审核同意书），拟证明2016年龙鑫采石场办理林地审核手续时，已通过的正规的审批程序，在村里公示栏进行了公示，村支书主任李夫国在临武县林业局的公示回执上加盖了村委会的公章，并签上了自己的名字，这足以表明原告对被告用地是认可并支持的。原告对这几组证据的三性不予认可，《使用林地申请表》恰证明了被告使用了原告土地的事实，侵占的是两原告的土地，而且林地使用申请表，仅是从林业行政管理方面进行申请，被告获得了林地使用批准的部分不构成非法占用农用地罪，但与民事侵权是不同的范畴和责任，被告仍然侵占原告土地，应承担侵权责任；《使用林地公式及回执》，原告证据10和11中，证人李夫国证言已直接证明被告提交的公示回执中的负责人“李夫国”和神山村民委员会的印章与李夫国无关，证明公示回执是虚假的，其上的签名人不是李夫国本人所签，也与其无关，印章也与其无关，同时，也恰印证了建设项目拟使用林地的公示是不真实的；《湖南省林业厅统一使用林地审核同意书》，有原件且真实，恰证明了被告须依法办理建设用地审批手续，因其上明确载明“你单位要按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关征用林地的补偿费用……”；而本案中，被告没有按要求办理建设用地审批手续，征用流程没有实际实施。而且，林用地征用审批，仅是从林业行政管理方面进行审批，与民事侵权是不同的范畴和责任，未依法完成征用流程和未依法对两原告进行补偿，仍然侵占原告土地，应承担侵权责任。本院认为以上3组证据为系列证据，体现了相关行政部门依法行使行政审批的相关程序，本院对该3组证据的真实性、合法性予以认可，对其证明目的将结合其他证据在“本院认为”中再作综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临武县水东镇神山村委会乌云洞村具有丰富的碳酸钙资源，为了开发该资源造福于民，2008年1月9日由该村村民李和圳、李冬长、李明亮自发召集该村三大家族39户村民召开会议后经过商议签订了《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》，该协议的内容为：为了利用本村硅石、碳酸钙资源，解决劳动力就业，经群众大会协商讨论决定，引进外资开发兴建一个石粉开采场，并将有关事项协定如下：一、此企业属乌云洞村所有，证件由开发商出资办理，但属乌云洞全民所有，赢利按股分配，企业赢利后，在原有基础上可另建一分厂，原则上统一管理，单独核算，分厂按乌云洞村当时人口入股；二、企业在开采过程中，如损害水田按实际面积每亩一次性补偿3000元作开垦补助费，旱土按每亩1000元一次性补偿。荒土无林地按每亩600元一次性补偿，有林地按每亩1200元一次性补偿（其中现有竹木归本居砍伐）；三、秉着双赢的原则，此企业盈利时按10%盈利上交乌云洞村归群众所有分配；四、以上赔偿费由开发商一次性先垫付才能开采，盈利时在上交10%之内逐步扣除；五、开采年限定为30年，30年后属本村所有；六、此协议村民签字生效，任何人不能以任何理由刁难、反悔、否则后果自负。依据该协议的约定被告李明亮、李青庄等人于2008年5月开始，在乌云洞村“砒灰窑”（又名“黄灰灶”）处投资建设碳酸钙加工厂，至2009年9月完成建设。2009年1月9日，李明亮、李青庄和其他合伙人李桂山、黄展华、梁当权、黄远立、李兵、欧阳孝强一起共8人在临武县工商局将加工厂登记注册为“松裕公司”，企业类型为有限责任公司，李明亮担任公司的法定代表人，2009年7月1日，投资人变更为李明亮、李青庄、李桂山、黄展华、梁当权、黄远立、李孟7人。2008年11月，李民党出面以个人名义通过招拍挂拍卖取得了乌云洞村“半山岭”处的碳酸钙采矿权。2009年年初，李明亮、李民党等人经协商，决定将李民党拍买采矿权所花费的31万元在松裕公司报账，并于2009年4月28日由松裕公司出资让李民党在临武县工商局登记注册成立以李民党为投资人的个人独资企业“龙鑫采石场”，龙鑫采石场成为松裕公司的下属企业，后续的建设、开工都由松裕公司出资，松裕公司和李民党共同对采石场进行管理。为解决企业开工生产后存在的纠纷问题，在水东镇政府的主持下，2016年4月29日，经神山村委组织甲方（临武县水东镇神山村委会4、5组乌云洞村民）与乙方（松裕公司及所属龙鑫采石场）协商，在2008年1月9日所签订的《协议书》的基础上又签订了一份《补正协议书》，该份协议书内容为：1、甲方同意乙方在甲方所辖区域内投资开采碳酸钙资源，具体范围以现有的采矿许可证所界定的范围为准。乙方在达成本协议后可自行择日进场开工，甲方不得干扰和阻拦；2、乙方享有松裕公司及所属龙鑫采石场的碳酸钙资源开采权和财产所有权，由乙方自主经营，甲方不得干涉；3、乙方上交甲方费用因2008年1月9日乌云洞村所立的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》第三条“秉着双赢的原则，此企业盈利时按10%盈利上交乌云洞村归群众所有分配”执行困难，经甲方村民充分酝酿并与乙方协商，双方同意从2016年7月1日起以每年度为时间单位由乙方上交甲方20万元。交纳时间为每年7月1日，交纳方式由乙方在每年的7月1日将当年度经费一次性交纳给甲方。甲方收款人必须由甲方80%以上的成年村民推举。甲方对乙方所上交经费的使用乙方不得干涉；4、乙方在开采、生产和经营中所占用甲方山岭田土的补偿，按2008年1月9日乌云洞村所立的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》原已作了补偿的不再作任何补偿。如乙方需超出现有开采范围开采或另外占用山岭田土的，甲方应无条件提供给乙方使用，其补偿费用按原协议所定标准的二倍由乙方一次性给予补偿；5、由于本协议对2008年1月9日乌云洞村所立的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》第三条作了修正，2008年1月9日乌云洞村所立的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》第四条予以废除，即对山岭田土的补偿不再从上交的费用中扣除；6、达成本协议后，甲方村民自行将所征收范围内的农作物、树（竹）木等青苗予以清除或砍伐。砍伐树（竹）木的相关手续和办理手续的费用由乙方负责；7、乙方在开采、生产和经营中不得有损甲方村民利益，如有损甲方利益情形的，双方友好协商赔偿事宜；8、甲方应为乙方的开采、生产和经营提供必要的便利，教育好本村村民自觉维护好乙方的开采、生产和经营秩序；9、双方应多加强沟通和理解，冰释前嫌，增进友谊；10、《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》与本协议有矛盾的，以本协议为准；11、如乙方转让其开采权或经营权，转让后本协议继续有效，并由乙方督促承让方履行本协议；12、二份协议的未尽事宜，双方友好协商解决；13、本协议一式四份，签字生效，双方各执一份，上交神山村委和水东镇政府各一份。2017年4月5日，案外人李和圳、李冬长以李民党、李明亮侵害企业出资人权益为由起诉到法院要求确认李和圳、李冬长和李民党、李明亮的合伙关系至今存在等请求，案号为（2017）湘1025民初182号，临武县人民法院审理后于2017年5月19日作出判决“一、确认（原告）李和圳、李冬长和（被告）李民党、李明亮按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的约定，共同出资筹建、经营临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的合伙关系至今存在；二、驳回（原告）李和圳、李冬长的其他诉讼请求。”李民党、李明亮不服提起上诉，郴州市中级人民法院经审理于2017年9月18日作出（2017）湘10民终1277号判决“一、撤销湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初182号民事判决；二、驳回李和圳、李冬长的诉讼请求。”李和圳、李冬长不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院经审理认为“《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》应视为双方当事人的合伙合同。……”并据此于2019年3月26日作出了（2019）湘民再20号判决“一、撤销郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1277号判决；二、维持湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初182号民事判决”。2019年4月1日，湖南省临武县人民检察院指控李明亮、李青庄、李民党和案外人黄展华、李志太涉嫌犯非法占用农用地罪，向法院提起公诉，临武县人民法院经审理认为“被告人李明亮、李青庄、黄展华、李民党、李志太违反我国土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地经营公司和采石场，改变被占用土地的用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已触犯刑律，均已构成非法占用农用地罪。”同时还认为“1．松裕公司在筹备阶段开工建设厂房的行为虽然发生在公司登记注册成立之前，但建设行为一直持续到公司成立之后才完成，建设费用及权利义务均由松裕公司承担；2．龙鑫采石场系由松裕公司出资兴建，招牌挂费用、工商登记注册费用、建设费、采石人工费等均由松裕公司承担；3．松裕公司及龙鑫采石场实行整体承包经营，法定代表人李明亮及股东李青庄、黄展华、黄远立、欧阳孝强等人在承包合同书上签了字。综上，以上行为均体现了公司的整体意志和整体利益，本案应认定为单位犯罪。对二辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。在诉讼过程中，本院建议临武县人民检察院对犯罪单位补充起诉，但在补充侦查期限内，临武县人民检察院未予以补充起诉。本院按照单位犯罪中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究五被告人的刑事责任”。松裕公司及龙鑫采石场在政府部门公示信息里的登记状态为：存续（在营、开业、在册）。庭审结束之后，原告于2019年12月31日向本院提出司法鉴定的申请，要求对被告侵权土地的面积、位置、被侵占现状、被侵占土地被侵占期间的损失金额（可参照被侵占用途的租金标准计算）、被侵占土地恢复原状所需的费用，申请进行鉴定、评估。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”同时还规定“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”本案为物权保护纠纷，其焦点为被告是否合法取得了案涉山岭土地的相关用益物权。具体需解决的问题如下：一、关于被告提出的“两原告主要负责人没有提供证据证实其有资格提起诉讼”的问题，本院认为首先两原告向法院提交的神山村委会出具的“兹有我村第四组村民李国兵为第四组组长，第五组村民李爱国为第五组组长”的《证明》及其他相关证据足以证明李国兵、李爱国作为两原告主要负责人的资格合法，可以代表两原告参加相关的诉讼。另外原告的诉讼是否得到了大多数村民授权的问题不是本院审查的范围，因此被告的该抗辩意见不成立，本院不予采纳。二、关于被告李青庄、李民党、李明亮的诉讼代理人提出“李青庄、李民党、李明亮的行为被公司吸收，三被告不是本案适格的主体”的问题，“34号判决”认为“1．松裕公司在筹备阶段开工建设厂房的行为虽然发生在公司登记注册成立之前，但建设行为一直持续到公司成立之后才完成，建设费用及权利义务均由松裕公司承担；2．龙鑫采石场系由松裕公司出资兴建，招牌挂费用、工商登记注册费用、建设费、采石人工费等均由松裕公司承担；3．松裕公司及龙鑫采石场实行整体承包经营，法定代表人李明亮及股东李青庄、黄展华、黄远立、欧阳孝强等人在承包合同书上签了字。综上，以上行为均体现了公司的整体意志和整体利益，本案应认定为单位犯罪。对二辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。在诉讼过程中，本院建议临武县人民检察院对犯罪单位补充起诉，但在补充侦查期限内，临武县人民检察院未予以补充起诉。本院按照单位犯罪中的直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究五被告人的刑事责任。”该判决确定为单位犯罪，因案涉当事人的行为均体现了公司的整体意志和整体利益，而不是原告所说的单位与个人的共同行为，同时根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。本院认为松裕公司作为一个目前仍然处于存续状态的具有独立法人资格的公司，应当以其全部财产对外独立承担民事责任，本案中不应该将其股东一并列为被告参加诉讼，因此，李青庄、李明亮的该辩称意见成立，本院予以采纳，李青庄、李明亮不是本案的适格被告。而根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。本院认为龙鑫采石场作为个人独资企业，其投资人李民党有责任与企业一起承担相应的民事责任，因此，李民党的该辩称意见本院不予采纳，李民党为本案的适格被告。三、《协议书》及《补正协议书》是否有效的问题，关于《协议书》的真实性问题本院已在证据的认证阶段进行了认证，这里不再赘述。对于其效力原告认为“两原告没有召开会议表决该协议事项，协议未经村民小组会议决议，也未经法定人数同意通过；当时两原告共85户，该协议上仅有39人签名，且当时四组组长李和云、五组组长李和文都没有在该协议上署名”，因此无效。本院认为，对于村民会议的形式应根据当地农村的实际情况辩证地看待，不能过分苛求形式，主要应审查会议所形成的决议其程序和内容是否合法。《协议书》上有39户代表签字，而原告提交证明乌云洞村户数的证据为2017年出具，不能证明《协议书》签订时（2008年）乌云洞村当时的户数情况和当时村集体筹备该次会议的具体约定；另外，原告所陈述的“代签字、被迫签字”的情形也没有相关具有证明力的证据证实，因此，原告关于该《协议书》的形成程序不合法的主张，本院不予支持。同时，《协议书》的合法性也为已生效的“20号判决”等法律文书所证明，“20号判决”认定“《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的内容包括采办采石场、按股分配等合伙的主要内容，而且从出资补偿乌云洞村相关村民田土山林款、办理采矿许可证、修公路、征地等行为综合可以确定合伙合同当事人的姓名、标的和数量，应当认定该协议即为合伙合同。”该判决不但认定了《协议书》是李和圳、李冬长、李明亮和李民党之间的合伙合同，而且未否认该《协议书》是乌云洞村的会议文件，也未否认《协议书》里乌云洞村关于案涉土地的处置内容。该判决还认定了案涉当事人依据协议的约定已向相关村民补偿了田土山林款、青苗补偿费等事实。另外，《协议书》还确定了据此成立的企业为乌云洞村所有，及企业向村集体上交盈利的规定，因此《协议书》的内容也并未侵害乌云洞村村集体及相关村民的利益。《补正协议书》作为《协议书》的补正内容，在水东镇政府、神山村委会的主持下召开，村民代表参与了会议，对《协议书》的主要条款未做大的变更，主要是针对松裕公司和龙鑫采石场上交村集体费用（盈利）问题进行了重新协商和约定，原告未提供证据证明该《补正协议书》侵害了村集体的利益，也未能提供依据证明该补充事项属于必须经村民小组会议决议并经法定人数同意才能通过生效的事项。因此，原告关于《协议书》及《补正协议书》无效的主张本院均不予支持。四、在《协议书》及《补正协议书》为有效协议的前提下，被告依据协议对原告所有的山岭、土地等自然资源，可以依法享有占有、使用和收益的权利。相关行政部门对被告的行政处罚及“34号判决”对相关当事人所处的刑罚是因为被告及相关当事人在对相关自然资源的占有、使用过程中未依法履行相关行政审批手续，违反了土地管理法规，妨害了社会管理秩序，而不是侵害集体或者他人物权所导致，因此原告所举的这类证据不能证明其目的，原告的主张不成立。五、既然原告所主张的被告侵害了其物权的事实没有证据证明和法律依据，那么其主张要求被告停止侵占、返还土地、限期拆除相关建筑及设施、赔偿损失和恢复土地原状的请求也于法无据，本院不予支持。因此，原告于2019年12月31日向本院提出的司法鉴定申请也失去了事实依据和前提条件，同时也违反了有关“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的法律规定，因此，该申请本院不予准许。综上所述，原告的诉讼请求没有证据证明也无法律依据，本院依法不予支持。本案经本院调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第二十五条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告湖南省临武县水东镇神山村民委员会第4组、湖南省临武县水东镇神山村民委员会第5组的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由原告湖南省临武县水东镇神山村民委员会第4组、湖南省临武县水东镇神山村民委员会第5组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曾凡君审 判 员  李丰峰人民陪审员  张元良二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘 媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第一百一十八条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。