福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2119号 原告（反诉被告）：江西省地质工程总公司福州分公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道温泉路28号四层N-16。 负责人：尹红卫。 委托诉讼代理人：钟家永、周燕燕，福建宽达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建省邵武三建工程有限公司，住所地邵武市迎宾路北侧昭阳安居楼二层。 法定代表人：李国钗，执行董事。 委托诉讼代理人：廖进文，男，汉族，1974年3月8日出生，住邵武市。 委托诉讼代理人：江天辉，福建亿阳律师事务所律师。 原告江西省地质工程总公司福州分公司（以下简称江西地质福州分公司）与被告福建省邵武三建工程有限公司（以下简称邵武三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。邵武三建公司在诉讼中提起反诉，本院依法合并审理。本院在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司负责人尹红卫及其委托诉讼代理人钟家永、周燕燕，被告公司的委托诉讼代理人廖进文、江天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西地质福州分公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳务工程款4021625元及逾期利息4075247元（利息以4021625元为基数，按月利息1%计算，从2011年3月15日计算至2019年7月10日，实际应计算至全部款项付清之日）。事实和理由：位于邵武市金山碧水三期工程29、30、31楼系由被告负责承建。2009年10月30日，原告与被告签订《金山碧水桩基工程劳务施工合同》，约定：原告按开发商提供的图纸，负责提供劳务，包工不包料。被告负责提供形成工程主体的材料，办理好工程开工及施工有关的一切手续等。工程范围为金山碧水三期工程29、30、31楼基础冲钻孔灌注桩施工。2009年10月28日，被告要求原告进场施工，后因被告负责施工的人工挖孔混凝土护筒无法按时完成，造成原告于2009年11月9日才进场。进场后，由于被告提供的施工用水到2009年11月18日才接通到现场，造成原告人员设备停待9天。在施工过程中，由于被告未能依约及时提供商品混凝土，一直未能办理好夜间施工手续，被告提供的工程勘探资料与现场实际严重不符等原因，导致原告钻机长期处于停工待料状态，施工成本成倍增加。上述问题，原告一直与被告进行函件往来沟通要求解决。原告依约完成上述工程。2011年3月14日，双方就合同内的桩机工程量进行结算，被告应支付桩基劳务工程款为1584732.86元，其中非原告方造成的停待与入岩超深未计算。原告实际施工中，因冲孔桩增加的劳务工程款为1436200.8元、因被告引起的停工停待费为1710190元，加上设备进场费及桩机劳务工程款，被告应支付的劳务工程款合计4771625元。根据合同约定，被告应在基础工程完工后15日内一次性付清全部工程款。被告已支付工程款75万元，尚欠4021625元。经原告多次电话、函件催讨，被告至今仍未支付剩余工程款4021625元。为维护原告利益，原告只得提起诉讼。 被告邵武三建公司辩称，1.江西地质福州分公司和邵武三建公司签订的《金山碧水桩基工程劳务施工合同》，合同名称虽然是桩基工程劳务施工合同，但从合同内容上看，实质上是桩基工程施工合同，属于建设工程施工合同；2.《金山碧水桩基工程劳务施工合同》是在2009年10月30日签订的，怎么可能在签合同之前的2009年10月28日通知进场？原告在2009年11月9日进场施工，被告已经完全准备好施工条件，合同也没有约定原告夜间可以施工；3.合同约定的工期为四个月。原告2009年11月9日进场施工，应在2010年3月9日完工，却一直施工至2011年3月5日，工程存在延期。原告完成部分工程后，2010年4月福建邵武锦溪房地产开发有限公司委托福建省建设工程物探试验检测中心对邵武金山碧水住宅小区29#楼进行单桩竖向抗压静载试验，检测结论为不满足设计要求。后又进行基桩钻芯法检测，可以检测的桩均不符合设计要求。2010年9月福建邵武锦溪房地产开发有限公司又委托福建省建设工程物探试验检测中心对邵武金山碧水住宅小区30#楼进行单桩竖向抗压静载试验，检测结论又是不满足设计要求，原告的施工存在延误工期和严重质量问题。4.原告施工的桩基工程如果质量合格，工程款为1584732.86元，并不存在工程停待与入岩超深未计算的问题。审理过程中，被告补充答辩认为，原告的起诉已过诉讼时效。原告的桩基工程于2011年3月5日竣工验收（原告陈述2011年1月2日），原告应在2013年3月5日之前向被告主张债权。原告所举证据邮政快递面单及顺丰快递面单有的没有原件、有的寄件人不是原告、有的收件人不是被告，并且均没有被告签收，不能证明原告有向被告催收债权，不产生诉讼时效中断的效力。即使上述面单是真实的，也只能证明诉讼时效在2015年1月8日中断。原告应在2017年1月8日之前向被告主张债权。原告在2015年之后通过顺丰快递寄送邮件，并不是有效的催收债权，不产生诉讼时效中断的效力。理由为：《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（（2003）民二他字第6号）明确规定，“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”。原告主张其于2016年12月20日、2018年1月24日通过信件向被告主张了债权，其证据为顺丰公司的寄件存根。即使该证据是真实的，也不能证明邮件到达或应当到达被告公司。顺丰公司并非邮局，（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局专递，原告通过顺丰公司邮寄信件不产生诉讼时效中断的效力。 反诉原告邵武三建公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人江西地质福州分公司退还反诉原告工程款91万元。2、被反诉人赔偿反诉人损失743.4775万元。事实和理由：2009年10月30日，邵武三建公司与江西地质福州分公司签订《金山碧水桩基工程劳务施工合同》，约定：邵武三建公司将位于邵武市金山碧水三期工程29、30、31楼基础冲钻孔灌注桩施工发包给江西地质福州分公司。承包方式：按开发商提供的图纸，包工不包料（劳务清包）。江西地质福州分公司负责机械设备进场安装，钢筋笼制作安装及灌注砼，将原始资料整理成册，并通过邵武三建公司及相关部门验收合格且无三类桩。江西地质福州分公司完成部分工程后，2010年4月福建邵武锦溪房地产开发有限公司委托福建省建设工程物探试验检测中心对邵武金山碧水住宅小区29＃楼进行单桩竖向抗压静载试验，检测结论为不满足设计要求。后又进行基桩钻芯法检测，可以检测的桩均不符合设计要求。2010年9月福建邵武锦溪房地产开发有限公司又委托福建省建设工程物探试验检测中心对邵武金山碧水住宅小区30＃楼进行单桩竖向抗压静载试验，检测结论又是不满足设计要求。福建邵武锦溪房地产开发有限公司要求设计单位对29＃、30＃基础重新设计，设计变更为片筏基础。2010年6月、9月，邵武三建公司增加施工的29＃、30＃片筏基础经浅层平板载荷试验合格。江西地质福州分公司施工的31＃桩基工程直至2011年3月5日才完工，导致邵武三建公司不能按期完成施工任务，交付业主，所需工程材料价格、人工费用及管理费用上涨，江西地质福州分公司的违约行为导致邵武三建公司遭受重大损失。 反诉被告江西地质福州分公司辩称，一、涉案工程的劳务工程款双方进行结算时，反诉人并未提出有质量问题，其反诉要求返还工程款无事实和法律依据。首先，答辩人已经按照要求完成合同约定的劳务工程，2011年3月双方就合同约定的劳务工程款也进行了结算确认并签字，结算时反诉原告并没有提出答辩人劳务工程有任何质量问题。根据《建筑法》第18条、《合同法》第286条的规定，反诉原告应当根据合同约定支付剩余工程款，其反诉要求返还已支付工程款无事实和法律依据。其次，2011年3月双方就劳务基础工程款结算后，剩余工程款反诉人一直未按约定支付，答辩人三番五次向被答辩人发函、工作联系单要求其支付剩余工程款，但反诉人均未回复。根据双方签订的《金山碧水桩基工程劳务施工合同》第七条第2款约定，双方往来函件在三天内回复，三天内未回复的视为已经认可。答辩人在2011年4月6日，2011年4月18日，2013年2月25日，2015年1月8日反诉人均未进行回复，2016年12月20日反诉人还拒收答辩人的函件，2018年也拒收函件。因此，以答辩人函件的内容为双方结算的依据。第三，根据我们了解“金山碧水”项目工程桩基的大、小应变检测报告，该报告显示经检测为合格且无III类桩。答辩人已按约定完成合同约定的义务。反诉人应按合同第三条第2款的约定支付剩余工程款。综上，反诉人无权要求返还工程款，而应当根据合同约定支付剩余工程款。二、反诉人诉称答辩人违约，要求赔偿其因工期延误，未达设计要求造成的损失，无事实和法律依据。工期延误的原因系反诉人不能履行合同约定的条款导致的，楼桩检测结果发现有部分桩持力层未达到设计要求，与答辩人的施工行为没有直接因果关系。反诉人未按照合同约定提供准确的地质勘查资料，以及未按合同约定保证具备施工条件是造成工期延误的主要原因，以及不可抗力的洪水自然灾害造成工期的延误。因此，反诉人要求因工期延误造成损失要求答辩人赔偿没有事实和法律依据。单桩竖向抗压静载试验、基桩钻心法检查不满足设计要求，该结果与答辩人的桩基施工行为没有直接因果关系，与反诉人在施工时提供的地质勘察报告不准确，导致三建施工人员、设计人员、地质勘察人员在旁站时做出的指示错误有关。二、反诉原告诉请的因工期延误导致的罚款、材料上涨的费用由其自行承担，与答辩人的施工行为没有直接因果关系。且反诉人诉称的罚款并没有直接的证据表明已实际产生该笔费用，另外材料价格上涨费用也是间接费用，与答辩人无关。三、答辩人多次向反诉人发函要求支付剩余工程款，但反诉人均未进行回复，反诉人诉称支出的管理人员工资，反诉原告从来没有提及，也并未实际产生，更没有提供相应的证据证明，应当予以驳回反诉人的该诉请。综上所述，反诉人要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据，请求依法驳回反诉原告所有的诉请。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2009年10月30日，邵武三建公司与江西地质福州分公司签订《金山碧水桩基工程劳务施工合同》，约定：“邵武三建公司将位于邵武市金山碧水三期工程29、30、31楼基础冲钻孔灌注桩施工发包给江西地质福州分公司；承包方式：按开发商提供的图纸，包工不包料（劳务清包）。江西地质福州分公司负责机械设备进场安装，钢筋笼制作安装及灌注砼，将原始资料整理成册，并通过邵武三建公司及相关部门验收合格且无三类桩；工期为四个月”，双方还约定：“为使工作不受影响，双方往来函件在三天内回复，三天内未回复的作为已经认可”，陈连军作为邵武三建公司的代表在合同上签字。2011年3月14日，双方就合同内的桩基工程量进行结算，桩基劳务工程款为1584732.86元，其中非原告方造成的停待与入岩超深未计算。后江西地质福州分公司多次向邵武三建公司邮寄函件，要求支付工程款。2015年1月8日，江西地质福州分公司再次向邵武三建公司邮寄名为“请尽快支付金山碧水桩基工程劳务工程款的函”，内容为“金山碧水桩基工程早已完成，经我司结算，劳务工程造价为4771625元（包含冲孔桩增加、入岩增加费用1436200元及甲方原因引起的停工费用1710190元）。2016年12月20日，江西地质福州分公司通过顺丰快递向邵武三建公司邮寄名为“请尽快支付金山碧水桩基工程劳务工程款的函”，邮寄回执显示“收件人拒收”。2018年1月24日，江西地质福州分公司通过顺丰快递向邵武三建公司邮寄名为“请尽快支付金山碧水桩基工程劳务工程款的函”，邮寄回执显示“收件人拒收”。 本院认为，在对本案进行实体处理之前，本案争议的前置焦点是诉讼时效问题。本案桩基工程已于2011年完工，且江西地质福州分公司在2015年1月8日的函件中已经明确载明劳务工程款总价为4771625元（包含冲孔桩增加、入岩增加费用1436200元及甲方原因引起的停工费用1710190元）。依据当时还生效的法律规定的两年的诉讼时效，江西地质福州分公司最迟应于2017年1月8日前行使其权利，向邵武三建公司进行催收。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，江西地质福州分公司应当就此举示充分证据予以证明。根据江西地质福州分公司的举证，其于2016年12月20日通过顺丰快递向邵武三建公司邮寄了名为“请尽快支付金山碧水桩基工程劳务工程款的函”，但该邮件并未被邵武三建公司签收，邮寄回执显示“收件人拒收”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》[（2003）民二他字第6号]答复主要内容为：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”。江西地质福州分公司于2016年12月20日通过顺丰快递向邵武三建公司邮寄主张债权是通过顺丰公司寄送邮件，其证据为顺丰公司的寄件存根。该证据能够证明江西地质福州分公司已将邮件交邮，但是不能证明邮件到达或者应当到达邵武三建公司，其客户存根联没有公司收件章或收件人签名，不能证明已签收。（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局的特快专递。顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司，故本案不宜参照适用。江西地质福州分公司应提供邮件签收回执等证据证明邮件已经到达邵武三建公司，但是江西地质福州分公司并未提交，故江西地质福州分公司未有效催收债权，不产生诉讼时效中断的效力。本案对桩基验收不合格是否与江西地质福州分公司的施工行为存在因果关系的鉴定已无必要，本院予以终止。同时，邵武三建公司反诉江西地质福州分公司，要求赔偿损失，也早已超过两年诉讼时效。故本案诉讼时效已过，双方债务成为自然债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国民事诉讼法］的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告江西省地质工程总公司福州分公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告福建省邵武三建工程有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费68478元，由江西省地质工程总公司福州分公司负担；反诉案件受理费70208元，由福建省邵武三建工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  林碧英 人民陪审员  方劲雁 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  蒋长玉