广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复133号 复议申请人（保全申请人）：林键雄，男，1991年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被保全人（异议人）：余卫锋，男，1977年3月18日出生，汉族。户籍地址：广东省江门市新会区。现居住地：广东省江门市新会区。 被保全人：廖惠贤，女，1988年11月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被保全人：江门市达信物流有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城宝源路3号（车间三）。 法定代表人：廖惠贤。 被保全人：莫明利，男，1985年3月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 复议申请人林键雄不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称“新会法院”）（2019）粤0705执异130号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新会法院在执行保全申请人林键雄与被保全人余卫锋、廖惠贤、江门市达信物流有限公司、莫明利诉前财产保全一案[案号：（2019）粤0705执保1083号]中，异议人余卫锋对新会法院查封位于广东省江门市新会区XXX房产（以下简称“涉案XX房产”）的行为提出执行异议，请求解除对涉案XX房产的查封措施。 新会法院查明，林键雄因与余卫锋、廖惠贤、江门市达信物流有限公司、莫明利民间借贷纠纷，向新会法院申请诉前财产保全。新会法院于2019年11月25日作出（2019）粤0705财保122号民事裁定书，裁定冻结廖惠贤、达信物流公司、莫明利、余卫锋价值920000元银行存款，或查封、扣押其相应价值的其它财产。据此，新会法院于2019年11月27日立（2019）粤0705执保1083号案执行。在执行过程中，采取了以下执行措施：1.于2019年11月27日预查封余卫锋坐落于会城XXXX房屋；2.于2019年11月27日查封了余卫锋坐落于江门市××区××翠新村××号房屋；3.于2019年11月28日冻结了达信公司在中国农业银行44××64账号的存款920000元（实际冻结0元）；4.于2019年11月28日冻结了廖惠贤在中国农业银行62××75账户的存款920000元（实际冻结6.01元）；5.于2019年11月28日冻结了莫明利在中国农业银行62××12账户的存款920000元（实际冻结0元）；6.于2019年12月2日冻结了廖惠贤在工商银行62××17账户的存款920000元（实际冻结42.74元）。 另查明，江门市××区××翠新村××502房屋（以下简称“涉案XX房屋”），登记的权利人为余卫锋，面积153.77㎡。已办理抵押给江门市中盈融资担保有限公司，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为2500000元。江门市中盈融资担保有限公司已出具《同意注销登记证明书》，称达信公司由其公司担保向江门市新会区信盈小额贷款有限公司借款800000元，以余卫锋坐落于江门市××区××翠新村××房屋的房产作为反担保登记抵押给其公司，现借款人已结清担保贷款，同意注销该房产的抵押权登记。江门市中盈融资担保有限公司还出具委托书，委托黄健辉办理上述房产注销抵押登记手续。 经向国家税务总局江门市新会区税务局询价，涉案XX房屋的评估总价为885877元。余卫锋的妻子莫瑞齐于2019年12月20日代余卫锋将涉案XX房屋不能满足保全的差额34123元汇入新会法院账户，并表示同意法院对涉案XX房屋的查封。 新会法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。余卫锋认为新会法院执行保全过程中，明显超出保全的标的额，要求解除查封超出保全标的额的房产，属于上述规定的情形，应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。（2019）粤0705执保1083号保全的依据是（2019）粤0705财保122号民事裁定书，保全的范围是920000元。经向国家税务总局江门市新会区税务局询价，涉案XX房屋的评估总价为885877元。而余卫锋的妻子莫瑞齐已代余卫锋将涉案XX房屋评估价不能满足保全的差额34123元存入新会法院账户。上述保全的财产足以满足该案的保全价值要求。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，涉案XX房屋登记在余卫锋名下，余卫锋为该房屋的权利人；而余卫锋的妻子也向新会法院表示同意对该房屋的查封。故对林键雄主张余卫锋只占有该房屋50%份额的意见，该院不予采纳。在查封涉案XX房屋，且余卫锋的妻子莫瑞齐已代余卫锋将涉案XX房屋评估价不能满足保全的差额34123元存入新会法院账户，所保全财产已满足保全要求的情况下，异议人要求不予执行涉案XX房产，合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：撤销对会城XXXX房屋的查封措施。 复议申请人林键雄向本院申请复议称，请求：1.撤销新会法院(2019)粤0705执异130号执行裁定；2.驳回余卫锋的异议请求。主要事实和理由归纳如下：一、新会法院适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条适用的主体是案外人，而余卫锋是案件当事人，因此，新会法院引用该规定是错误的。二、新会法院向国家税务总局江门市新会区税务局询价的结果并没有在听证中出示供双方当事人发表意见，该询价直接用于案件事实的认定不符合法律的规定。另外，该询价所得的结果并不能代表案涉房屋的实际成交价格。三、涉案XX房屋是余卫锋婚前支付首期，婚后与配偶莫瑞齐共同支付按揭款购买所得，根据相关规定，其配偶莫瑞齐可能拥有相应的权益，新会法院并没有对该事实进行充分的审查，也没有认定莫瑞齐对前述房产不享有任何权益。若日后生效法律文书执行时需要拍卖前述房产时，莫瑞齐对前述房产执行提出异议，要求分割相应的权益，若该请求得到法院的支持时，那么，即使按新会法院询价的结果拍卖房产，可用于清偿债务的款项达不到林键雄申请保全的数额，不足以保障林键雄的合法权益，新会法院撤销对涉案XX房产的查封是错误的。四、新会法院凭“莫瑞齐表示同意法院对涉案XX房屋的查封”，否定林键雄的意见，证据不足。莫瑞齐的前述表态意见并没有在听证程序中出示，且莫瑞齐也没有明确放弃对XXX房屋的权益或否认自己对案涉房屋拥有权益，新会法院并未对该事实予以审查。综上，涉案XX房屋属于余卫锋的权益部分加上莫瑞齐缴存的差额后，仍达不到林键雄申请保全的金额。另外，涉案XX房产是余卫锋与莫瑞齐婚后按揭购买所得，扣除按揭银行的按揭款以及莫瑞齐拥有的权益，属于余卫锋的权益也不多，故同时查封上述两套房屋才能达到林键雄申请保全的金额。 被保全人余卫锋辩称，涉案XX房屋的市场价值超过100万元，且江门市中盈融资担保有限公司已出具《同意注销登记证明书》，同意注销对涉案XX房屋的抵押权登记，本案明显超出保全标的额。二、经向国家税务总局江门市新会区税务局询价，涉案XX房屋的评估总价为885877元，余卫锋的妻子莫瑞齐于2019年12月20日代其将涉案XX房屋不能满足保全的差额34123元汇入新会法院账户，并表示同意法院对该房屋的查封。上述保全的财产足以满足林键雄申请保全的财产总值920000元，故解除对涉案XX房产的查封，合法有据，原裁定应予维持。 被保全人廖惠贤、江门市达信物流有限公司、莫明利在复议期间未提供答辩意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”以及第三十二条关于“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”的规定，被保全人名下有多处财产被采取保全查封措施，被保全人提出超标的查封异议的，人民法院应对保全查封财产的总价值与保全裁定载明的数额进行对比判断，以确定是否属于明显超标的查封。经查，新会法院保全查封了余卫锋的两处房产，即涉案XX房屋以及XX房产。本案中，新会法院就涉案XX房屋的市场价值向税务部门进行了网络询价，但并未将询价结果这一主要证据送达各方当事人并组织质证，亦未对本案查封的另一房产，即涉案XX房产的基本权属状况、评估价值、是否设定抵押以及两处房产变现所得价款有多少份额可用于实现本案债权等基本事实进行审查，在此情况下直接依据税务部门的询价结果对本案保全查封财产的总价值予以认定并作出明显超标的查封的认定意见，属于认定基本事实不清，证据不足。新会法院所作的执行异议裁定不当，应予撤销并发回重新审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705执异130号执行裁定； 二、本案发回广东省江门市新会区人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇二〇年三月二十七日 法官助理罗晓云 书记员区翠娟