贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1917号上诉人（一审原告）张加安，男，土家族。被上诉人（一审被告）沿河土家族自治县人民政府。法定代表人何支刚，县长。被上诉人（一审被告）铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，市长。一审第三人沿河土家族自治县淇滩镇三壶村塘华一组。负责人张珍堂，组长。一审第三人沿河土家族自治县。负责人张珍永，组长。一审第三人张献武，男，土家族。上诉人张加安因与被上诉人沿河县土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）、铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府），一审第三人沿河土家族自治县淇滩镇三壶村塘华一组（以下简称塘华一组）、沿河土家族自治县（以下简称塘华二组）、张献武林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初221号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，本案争议地地名为“上粪田”（又名“上付田”），四至：东至张和珍土坎路、张本珍和张再珍荒山，南张吉珍、张献玉田、张献武、张献林、黎光胜土，西水沟直上、张珍国土和张加权荒山，北张加安林地。因沿德高速公路修建，争议地未征用部分的南边抵沿德高速公路。此宗地是荒山灌木，因高速公路征地引发纠纷。为主张争议地权属，张献武提交82年《社员自留山使用证》，该证记载的“上付田”地块四至为：东至大路、南起田、西至水沟、北止岩行，经核实，其四至与争议地现场勘验草图四至吻合；84年《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》；2008年林权登记申请表（内表）等。张加安提交99年《承包土地基本情况登记表》，该证记载的“峰子岩”地块四至为：东张再珍、南路过、西沟直上、北从周家境过；2009年林权证（沿府林证字（2009）第5222281903128-1／1号）记载的“峰子岩”林地四至为：东抵张献威林、南抵张锦珍林、西抵柳池村林、北抵张本珍林；张涧珍（张加安之父）《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》记载的“丰子岩”林地没有四至界限；张献纪（张加安之祖父）54年土地房产所有证记载有“峰子岩”地块。纠纷发生后，经张献武申请确权，2016年12月15日，沿河县政府作出18号处理决定，张加安不服申请复议，铜仁市政府作出铜府行复决字［2017］28号行政复议决定，张献武不服，向一审法院提起行政诉讼，经贵州省高级人民法院作出终审判决后，铜仁市政府重新作出铜府行复决字（2018）47号《行政复议决定书》（以下简称47号复议决定），张加安不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销铜仁市复议决定和沿河县政府的18号处理决定并责令沿河县政府重新作出行政行为。一审法院认为，沿河县政府和铜仁市政府具有作出本案被诉18号处理决定和47号复议决定的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”，第八条第（三）、（四）项规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”。本案中，张加安提交的2009年林权证（沿府林证字（2009）第5222281903128-1／1号）记载的“峰子岩”林地，99年《承包土地基本情况登记表》记载的“峰子岩”地块，54年土地房产所有证记载的“峰子岩”地块，通过核实，其四至均与争议地现场勘验草图四至不吻合，且记载的四至互不一致，不能证明对争议地的权属。张献武提交的82年《社员自留山使用证》记载的“上付田”地块，四至清楚，与争议地现场勘验草图四至吻合，并与其84年《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》、2008年林权登记申请表（内表）登记的四至相互印证，能证明张献武对争议地享有权属。关于张加安提出沿河县政府在确权期间未组织听证属程序违法的问题。经查，《林木林地权属争议处理办法》并未规定听证程序为林木林地权属争议处理的必经程序，因此，对张加安这一主张，不予支持。关于张加安提出沿河县政府在确权期间未组织鉴定属程序违法的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”的规定，本案中，张献武的《社员自留山使用证》记载的“上付田”地块四至清楚，应当以四至为准，因此，张加安提出对张献武《社员自留山使用证》记载的面积“20”亩进行鉴定，对证明本案的待证事实无意义，沿河县政府未进行鉴定并无不当，因此，对张加安这一主张，不予支持。同理，张加安在本案审理期间提出对其进行司法鉴定，不予准许。综上，沿河县政府根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第（三）、（四）项作出18号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，铜仁市复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张加安的诉讼请求；案件受理费50元，由张加安承担。上诉人张加安不服一审判决，向本院提起上诉称：1.沿府林证字（2009）第5222281903128-1/1号记载的“峰子岩”林地四至与争议地现场勘验草图四至相吻合，仅仅是方位有误，而张献武提交的82年《社员自留山使用证》系伪造，不能以此为依据认定张献武对争议地享有使用权，且张献武提交的登记清册和林权登记表（内表）均无争议地的记载。2.铜仁市政府拒绝对张献武的《社员自留山使用证》进行鉴定违反法律规定。3.一审判决未对案涉行政行为进行全面审查，且未对不当的证据采信及违法程序予以纠正错误。请求：一、撤销一审判决，改判支持张加安一审诉请；二、诉讼费由沿河县政府、铜仁市政府承担。被上诉人沿河县政府、铜仁市政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。一审第三人塘华一组、塘华二组、张献武二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为：处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，且依据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条之规定，县级以上人民政府颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。本案中，就案涉争议地的归属，张献武提交了82年《社员自留山使用证》、84年《土地、荒山、林木、水面承包登记清册》、2008年林权登记申请表（内表）等证据；张加安提交了沿府林证字（2009）第5222281903128-1/1号林权证。沿河县政府经调查及现场勘验，认定张献武提交的证据与案涉争议地四至吻合，森林类别一致，证据之间相互印证，而张加安提交的林权证“峰子岩”的四至与案涉争议地四至不符，且森林类别不一致，由此，作出案涉18号处理决定，明确案涉争议地“上粪田（上付田）”为塘华一组所有，由张献武管理使用并无不当。铜仁市政府依照法院生效判决的要求，重新对案涉18号处理决定进行审查，并作出案涉47号行政复议决定程序合法、适用法律正确，依法应予维持。张加安上诉称铜仁市政府拒绝对82年《社员自留山使用证》进行鉴定违法。经查，一审中张加安并未举证证明其已向铜仁市政府提交鉴定申请，退一步，即使其已向铜仁市政府申请鉴定，但因林权纠纷应更注重历史沿革及现实情况，张献武82年《社员自留山使用证》记载的“上付田”四至清楚，且经现场踏勘，与案涉争议地四至相符，故张加安申请鉴定事项与复议待证事实关联不大，铜仁市政府是否接受其申请进行鉴定并不会影响本案的实体处理。同时，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条之规定，张加安可自行委托鉴定，铜仁市政府是否受理并不阻却张加安行使鉴定的权利。综上，上诉人张加安的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张加安承担。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 谢璐凯审判员 孟 婷二〇二〇年三月二十七日法官助理王文婷书记员汪杨