四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1556号 上诉人（原审原告）：李峰，男，1968年10月29日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：殷晓红，女，1973年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓虎，四川领伦律师事务所律师。 上诉人李峰因与被上诉人殷晓红民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李峰上诉请求：1.改判（2019）川0108民初4072号民事判决，确认殷晓红为（2013）成华民初字第2891号民事判决书和（2014）成民终字第4692号民事判决书一案的共同债务人；2.本案一审、二审诉讼费由殷晓红负担。事实和理由：一、李钢、殷晓红夫妇自2009年10月起至2012年7月多次与李峰、郭荣夫妇发生借贷关系，在借款过程中李钢、殷晓红用其共有商铺为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，双方还约定用此抵押物对延伸借款（即循环贷）提供担保。李钢、殷晓红全程参与并签订了相关文件，证明殷晓红认可并参与了与李峰、郭荣夫妇之间发生的长期借贷关系，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“该债务基于夫妻共同意思”的规定；二、李钢、殷晓红于2013年5月17日离婚，为恶意逃避债务；三、李峰追诉殷晓红为共同债务人的诉讼时效期间未过。 殷晓红答辩称，一、李峰主张案涉借款为李钢、殷晓红共同借款的延伸，无事实和法律依据，李峰主张的抵押物并非为案涉借款提供抵押且已过诉讼时效；二、案涉借款金额巨大，超出日常家庭生活所需，李钢实际上用于个人挥霍、非法经营、违法犯罪等，不属于夫妻共同债务，李钢、殷晓红离婚并非恶意逃避债务；三、李峰具有丰富的民间借贷经验，知晓案涉借款与殷晓红无关，且案涉借款的诉讼时效截至2014年6月20日，李峰对殷晓红的起诉已过诉讼时效。 李峰向一审法院提出诉讼请求：确认殷晓红为（2013）成华民初字第2891号民事判决书和（2014）成民终字第4692号民事判决书一案的共同债务人；借款抵押房屋以房抵债，房屋交由债权人李峰托管，由李峰行使房屋的管理、使用权。 一审法院认定事实：2013年，李峰提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令李钢偿还2012年6月20日、21日借款350万元及利息；李钢在该案中反诉，请求判令李峰归还多偿还的借款465.9万元；一审法院于2014年3月20日作出（2013）成华民初字第2891号民事判决书，判决李钢偿还李峰借款2586059元并支付相应利息，驳回李峰、李钢的其他本反诉请求。该判决书送达后，李钢不服提起上诉，本院于2014年9月25日作出（2014）成民终字第4692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年12月11日，李峰申请强制执行上述判决书，一审法院于2015年11月10日作出(2015)成华执字第44-1号执行裁定书，裁定将李钢在成华区建设路26号2栋1单元2楼11、12、13、17号铺面（以下简称11、12、13、17号铺面）的房租予以扣留，并将此款支付给李峰。上述铺面共有人殷晓红对此提出执行异议，一审法院于2015年12月15日作出（2015）成华执异字第43号执行裁定书，裁定撤销(2015)成华执字第44-1号执行裁定书及协助执行通知书，对李钢在上述铺面享有的租金收入予以冻结。李峰不服提起申请执行人异议之诉，请求追加殷晓红为被执行人，将上述铺面的房租予以扣留并支付给李峰等，一审法院认为当前并无明文规定在执行中可将被执行人的配偶追加为被执行人，申请执行人要求债务人的配偶承担民事责任可以另行诉讼，据此裁定驳回李峰的全部执行异议请求。该裁定书送达后，李峰不服申请复议，本院于2016年1月20日作出（2018）川01执复5号执行裁定书，裁定驳回李峰的复议申请。 2015年12月29日，一审法院受理殷晓红与李峰均提起的执行异议之诉纠纷，对于殷晓红请求撤销本院（2015）成华执异字第43号执行裁定书第二、三项，确认11、12、13、17号铺面为殷晓红所有，停止对上述铺面租金的执行；对于李峰请求确认殷晓红为共同债务人，执行11、12、13、17号铺面的全额租金及其他收入，执行殷晓红其他财产，均支付给李峰作为偿还借款本息；一审法院于2017年7月21日作出（2015）成华民初字第7579号民事判决书，判决驳回殷晓红、李峰的全部诉讼请求。殷晓红不服提起上诉，本院于2019年4月3日作出（2018）川01民终18222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另依据（2013）成华民初字第2891号民事判决书查明：2012年6月19日，李钢向李峰发送短信称“我李钢向你借现金人（民）币叁佰万元正，借期壹个月，委托**收款，账户号……”，当日李峰委托高姝向**账户转入850000元，次日李峰向**账户转入480000元，委托高姝、郭荣向**账户分别转入685000元和880000元，合计2895000元，李钢向李峰发送短信称“收到出借人李峰的借款人民币叁佰万元，借款期限一个月。借款人李钢”。2012年6月21日，李钢向李峰发送短信称“我李钢向你借款人民币伍拾万元整，委托**收款，账户号……”，同日李峰向**账户转入482500元，李钢向李峰发送短信称“收到出借人李峰的借款人民币伍拾万元整，借款期限一个月。借款人李钢”。2012年7月至2013年7月24日，李钢委托萍乡市锦洪煤业有限公司、上栗县远大贸易有公司、李巍向李峰、郭荣账户转款付息还本。（2014）成民终字第4692号民事判决书记载：李钢上诉理由为应追加郭荣、高姝参加诉讼，将2009年以来发生于李钢与李峰、郭荣、高姝之间的所有款项往来一并审理；李峰对此答辩称，郭荣、高姝与案涉借款无关，不应追加参与诉讼，所诉借款发生于2012年6月19日至21日，之前款项往来与本案无关；由此法院认为李钢在原审中提交的其本人或他人向李峰支付款项均发生于2012年6月19日前，李钢并无证据证明发生在2012年6月19日前的支付行为与本案借款具有关联性，其上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。在（2015）成华民初字第7579案件审理期间，李钢因涉嫌经济犯罪，曾关押在河南省民权县看守所。在该案上诉的（2018）川01民终18222号案件中，李钢辩称，案涉铺面的租金用于殷晓红家庭支出，其个人开支来源于任职公司的报酬，与李峰、郭荣的借款全部使用于公司经营，没有用于家庭及个人支出，与李峰债务纠纷系公司财务认为多支付了还款，由此其多次提出清查往来款，但李峰从未与其核对过账目，因与殷晓红婚姻破裂，李峰、郭荣也知晓，故之后借款没有殷晓红签字，相关抵押登记的借款已经还清，但李峰一直不配合办理注销登记。 还查明，11、12、13、17号铺面产权登记为李钢、殷晓红共同共有。2009年10月14日，该铺面办理有抵押登记，登记抵押权人郭荣，债权数额150万元，约定期限2009年10月9日至2010年4月8日。庭审中，李峰不仅举出上述抵押登记的借款协议、抵押合同、收条，还举出房屋买卖合同和经公证的委托书，主张李钢、殷晓红夫妻欠付李峰、郭荣夫妻的多笔延伸债务，同意在不能偿还时以房抵债。殷晓红质证称，已不记得有该公证，房屋买卖合同系与案外人签订，其无法核实真实性，相关抵押担保的债务已了结，与李峰所诉本案债务无关。经查，上述公证的委托书内容为2009年10月9日李钢、殷晓红委托案外人许飚代为出售11、12、13、17号铺面并办理过户手续；上述房屋买卖合同为2010年6月25日许飚代李钢、殷晓红与李峰签订。 再查明，殷晓红与李钢于2013年5月17日协议离婚，达成离婚协议载明11、12、13、17号铺面归殷晓红所有。 一审认定上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的借款协议、抵押合同、收条、公证书、房屋买卖合同、民事判决书、执行裁定书，以及双方当庭陈述在案证实。 一审法院认为，李峰按照执行异议民事判决书的释明提起本案诉讼，请求确认（2013）成华民初字第2891号民事判决书和（2014）成民终字第4692号民事判决书中李钢欠付李峰的债务为与殷晓红的夫妻共同债务。抛开李峰向殷晓红主张债权是否已过诉讼时效及时效是否存在中止、中断情形的争议，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”。综观本案，根据李钢向李峰发送的借款、收款手机短信，李钢于2012年6月19日至21日向李峰的借款均系使用个人名义，提出的借款350万元实际收款337.75万元，数额远超家庭日常生活需要，李钢在（2018）川01民终18222号案件中亦答辩称该借款是用于供职的公司经营；依照上述解释规定，债权人李峰如不能证明该借款系用于李钢与殷晓红的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作出，其主张夫妻共同债务则不会得到支持。李峰在本案中并未主张和举证证明该借款是用于李钢与殷晓红的夫妻共同生活、共同生产经营，而是致力于举证证明该借款系基于夫妻双方共同意思表示作出；审查李峰所举相关证据，均发生于2012年6月19日前，且有殷晓红签名的借款协议、收款收条、抵押合同、抵押登记均是围绕2009年10月9日李钢与殷晓红向郭荣借款150万元所作出，没有证据证明该债务与本案债务存在关联或者该债务的抵押担保效力约定延伸及于本案债务，李峰对此应当自担举证不能后果；且在（2014）成民终字第4692号案件中，李峰明确答辩称，2012年6月19日前发生在李钢与郭荣之间的款项往来与其所诉2012年6月19日至21日借款无关，现又主张有关，明显有违禁反言原则。综上认定，尽管李峰所诉本案借款发生在李钢与殷晓红的夫妻关系存续期间，但经审查该债务的形成、履行及纠纷诉讼情况，认为不应认定为夫妻共同债务，故对于李峰所诉本案请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李峰的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李峰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。李峰为证明其上诉请求，向本院提交郭荣与李钢、殷晓红于2010年12月28日签订的《借款协议》《收条》《借款补充协议》，载明李钢、殷晓红向郭荣借款100万元，拟证明李峰、郭荣与李钢、殷晓红达成了延伸借款即循环贷协议，殷晓红知晓并全程参与。殷晓红质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 殷晓红为证明其答辩主张向本院提交以下证据：1.（2017）川01民终7628号民事判决书，拟与案涉（2013）成华民初字第2891号民事判决书、（2014）成民终字第4692号民事判决书共同证明李峰具有丰富的民间借贷诉讼经验，李峰明知案涉借款与殷晓红无关；2.（2016）豫刑终532号刑事判决书，拟证明案涉借款用于李钢个人挥霍、违法犯罪活动，并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。李峰质证认为，认可两份证据的真实性、合法性，不认可与本案的关联性及证明目的。 本院认为，李峰提交的证据真实、合法，但载明借款金额为100万元，时间亦发生在2010年，与本案无关，也不能达到李峰的证明目的，本院不予采信。殷晓红提交的两份证据真实、合法，但证据1与本案无关，亦不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2是关于李钢犯合同诈骗罪的认定，与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：（2013）成华民初字第2891号民事判决书、（2014）成民终字第4692号民事判决书认定的李钢应向李峰归还的借款2586059元及利息是否系与殷晓红的夫妻共同债务，殷晓红应否承担共同还款责任。对此，本院评析如下： 首先，案涉借款发生在2012年6月19日至21日，李峰与李钢通过手机短信达成借款协议即李钢向李峰借款350万元，双方未签订书面借款合同。李峰举示李钢、殷晓红共同签订的借款协议，一份发生在2009年的150万元，一份发生在2010年的100万元，从借款时间及借款金额看，两笔借款均与本案无关，无法证明案涉借款是前述两份借款的延伸借款，亦不能以此证明殷晓红知晓案涉借款并作出了共同借款的意思表示。 其次，李峰主张李钢、殷晓红以共有商铺为二人的借款提供抵押担保，但该房屋的抵押登记抵押权人为郭荣，债权金额为150万元，约定期间为2009年10月9日至2010年4月8日，与本案无关，不能证明殷晓红为案涉借款提供了抵押担保。2010年6月25日许飚代李钢、殷晓红与李峰就上述房屋签订的《买卖合同》也未明确系案涉借款的抵押担保，且如上所述不能证明案涉借款是双方此前的延伸借款，不能据此认定殷晓红、李峰为案涉借款提供了抵押担保。 最后，案涉借款协议由李峰与李钢达成，案涉款项转入李钢指定收款账号，借款金额巨大，超出家庭日常生活所需，李峰提交的证据不能证明案涉借款是李钢与殷晓红的共同意思表示，李峰也未举证证明案涉借款用于了李钢与殷晓红的夫妻共同生活或共同生产经营，故李峰要求殷晓红基于夫妻共同债务承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李峰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费100元，由李峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  马 雯 审 判 员  莫 雪 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  彭奕翙 书 记 员  郑 文