山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初135号 原告宋玉林，男，1967年2月5日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告蔡张忠，男，1968年9月25日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人韩新光，山东长远律师事务所律师。 被告潍坊振泰建设工程劳务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路616甲号内1号楼B606室。统一社会信用代码：913707055677366762。 法定代表人曹正平，总经理。 被告广西华南建设集团有限公司，住所地：广西省钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。 被告山东德威置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道胡家朱茂村。统一社会信用代码：91370703593601468E。 法定代表人李建军。 原告宋玉林与被告蔡张忠、潍坊振泰建设工程劳务有限公司（以下简称“振泰公司”）、广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）、山东德威置业有限公司（以下简称“德威公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉林，被告蔡张忠的委托诉讼代理人韩新光，被告振泰公司的法定代表人曹正平，被告华南公司的委托诉讼代理人吴志杰到庭参加诉讼。被告德威公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令上述四被告连带支付所欠租金43563元及利息5000元共计48563元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日原告与被告蔡张忠签订《建筑施工物资和赁合同》，该合同工程名称：滩坊市寒亭区贏港国际花园，开发商为第四被告，工程承建商为第三被告，且第一被告隶属于第二被告职员。该合同明确约定原告提供架杆、丝杆等设施供被告使用，待工程结束后，经双方结账被告尚欠原告租金43563元末付，后经原告数次索要，被告之间相互推透，一拖再拖就是迟迟不履行付款义务。鉴于以上事实，为维护原告的合法权利特诉至人民法院判令上述四被告连带支付所欠原告的租金43563元及利息5000元共计48563元，被告承担诉讼费。 被告蔡张忠辩称，蔡张忠是振泰公司职员，其行为是职务行为，原告在诉状中称蔡张忠属于振泰公司职员，因此蔡张忠不应承担责任。 被告振泰公司辩称，本公司是根据用人企业需求，接受用人企业委托，按照国家和地方有关劳动人事政策规定，为用人单位办理各项劳动人事管理事务以及政策法规与管理咨询。劳务代理涉及的仅仅是企业和劳动者之间的法律关系，劳务代理方一般不参与合同，其仅同代理一方产生代理法律关系。劳务代理提供的是代理服务，其使用的是《民法通则》和《合同法》。本公司的原则是：坚决执行国家政策，全力配合政府维护劳动者合法权利。由于宋玉林对法律知识没有深刻理解，将法律常识混乱，将我公司也作为被告，请求法院明察秋毫，主持公道。原告宋玉林与被告蔡张忠签订租赁合同工程名称：赢港国际花园，本工程劳务负责人何培兴与劳动者有直接劳动关系，但蔡张忠与宋玉林签订租赁合同实属个人行为，充分说明该性质的经济纠纷责任与所有公司无关，应由被告蔡张忠一人承担，被告蔡张忠既然租赁了宋玉林架杆、丝杆等材料租赁，如情况属实，就应该自觉根据双方租赁合同条款执行，被告方应将所欠的租赁费立即付给原告方。 被告华南公司辩称，1、华南公司与原告不存在合同关系，华南公司不是本案的合同相对人，也未与原告签订合同，原告无权跨越合同相对性向华南公司主张责任。2、华南公司未与原告签订过合同，涉案合同是原告与蔡张忠签订，蔡张忠不是我公司员工，也未受我公司委托，其签订合同的行为不构成职务行为，也不构成表见代理，是个人行为，应由其个人承担合同责任。3、华南公司与原告从未进行过结算，与原告无任何资金往来和交易习惯，蔡张忠进行结算的行为系个人行为，原告没有理由相信蔡张忠有权与其结算，结算不对华南公司产生法律约束力。4、因华南公司从未参与过合同的签订、履行、结算，对原告主张的事实我公司不予认可，更不知情，因此可能存在原告与他人伪造证据虚假结算、虚构事实损害华南公司利益的可能性。5、原告主张其与蔡张忠签订涉案物资租赁合同，并主张蔡张忠是被告振泰公司职员，因此原告应当是主张蔡张忠的行为构成劳务公司的职务行为，则本案原告的合同相对人应是蔡张忠或振泰劳务公司，而本案是租赁合同纠纷，我公司不是合同相对人，原告要求我公司承担连带责任无法律依据。 被告德威公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、建筑施工物资租赁合同及蔡张忠、吴志波身份证复印件；2、大型架杆扣件丝杠租赁站发货单四份；3、证明条两份、验收单一份；4、原告自行打印的结算单；5、证人于某（男，1983年7月22日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区X）出庭作证的证言，内容为：我与原告系邻村村民关系，与蔡张忠是雇佣关系，与振泰公司系雇佣关系，与华南公司、德威公司无直接雇佣关系，但我在德威公司、华南公司工地干活。2016年我与蔡张忠到原告处签订租赁合同，蔡张忠租赁原告架杆及跳板，我在租赁合同中是担保人。蔡张忠雇佣我从事建筑工作，并给我发工资。自2016年10月至2018年，我将蔡张忠租赁的物资给原告送回。租赁物资按米结算，租赁费具体结算数额我不清楚，大概不到5万元，蔡张忠从未支付租赁费。原告所提交证据属实，大部分已退还，可能还剩小部分以及损耗。蔡张忠租赁原告的建筑物资用于富亭街白云路瀛港国际工地，当时租赁站在温莎玫瑰公馆内，从温莎玫瑰公馆拉的材料运到瀛港国际工地；蔡张忠与振泰公司、华南公司、德威公司之间的关系我不清楚。对原告提交的证据，被告蔡张忠、振泰公司、华南公司质证后均不予认可。被告蔡张忠、振泰公司、华南公司均未提交证据。被告德威公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，被告蔡张忠、振泰公司、华南公司虽提出异议，但均未提交证据反驳，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，原告宋玉林（出租方甲方）与被告蔡张忠、邹祥（承租方乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，主要内容为：蔡张忠、邹祥租赁原告架杆、脚平板，架杆按照每日0.008元计算，脚平板按照每日0.1元计算；租赁期限从承租日计租金到退还日止，原材料全部送回，当天结清租费；春节报停35天不计算租赁费；乙方未按合同规定，不按时交纳租金，应向甲方偿付所欠租金每日20%的违约金；于某承担担保责任；签订地点为寒亭温莎玫瑰公馆工地。双方同时对租赁物交接、违约责任等进行了约定。 2016年11月18日，原告向蔡张忠、于某发货脚平板4米87块，4.3米一块；2016年11月19日，原告向被告蔡张忠、于某发货架板4米45块、3米27块；2016年11月24日，原告向蔡张忠、于某发货脚手板3米42块、2米17块；2017年3月12日，原告向邹祥、于某发货钢管2.5米400根、1米3根。 2017年4月2日于某收到脚手板4米32块、4.3米一块、3米29块、3.7米12块，其中损坏4米27块、2米-3.7米4块；2017年5月30日，于某收到脚手板45块；2017年9月27日，于某退回原告钢管6米13支、3.5米370支。 经原告核算，2016年11月18日至2018年11月19日，被告蔡张忠租赁原告钢管、木板架等租金共计47451.50元，扣除报停费3888.50元，尚欠租金43563元。 本院认为，原告宋玉林与被告蔡张忠签订的《建筑施工物资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。被告蔡张忠及委托诉讼代理人在庭后提交的书面意见中均陈述蔡张忠系受何培兴的委托与原告签订合同，该陈述与其庭审中的陈述相互矛盾，无法否定蔡张忠与原告签订合同并租赁建筑物资的事实，且证人于某的证言亦证实蔡张忠租赁了原告的建筑物资并用于施工工地，被告蔡张忠的辩解意见本院不予采纳。被告蔡张忠应按合同约定履行义务。本案争议焦点为：被告振泰公司、华南公司、德威公司应否承担向原告支付租赁费的责任。对于被告振泰公司应否承担责任的问题，原告主张被告蔡张忠系被告振泰公司职员、被告蔡张忠亦认为其系为被告振泰公司履行职务行为，但被告振泰公司对此不予认可，且原告与被告蔡张忠均未提供蔡张忠系振泰公司职员的证据，故无证据证实蔡张忠系被告振泰公司职员，被告振泰公司对被告蔡张忠与原告签订合同的行为后果不承担责任。对于被告华南公司、德威公司应否承担责任的问题，根据合同的相对性原则，涉案《建筑施工物资租赁合同》是由原告与被告蔡张忠签订，被告华南公司、德威公司并非合同相对人，不应承担合同义务。对于被告蔡张忠所欠付原告的租赁费数额，被告蔡张忠对原告提交的单据与统计数额虽提出异议，但仅以原告单方制作为由不予认可，被告蔡张忠对其签订租赁合同的事实无异议，且对于租赁合同与租赁事实均未提供证据反驳，同时被告蔡张忠在本院指定期限内（限被告蔡张忠庭后十日内主动与原告就租赁物资的数量及价款等进行结算、核对，并将结算价款及相关情况告知法庭）并未主动与原告结算租赁费，应承担相应法律后果，故被告蔡张忠欠付原告租赁费数额应以原告统计数额认定，即被告蔡张忠尚欠原告租赁费43563元。对于原告主张的欠付租金利息5000元，双方合同中所约定的违约金数额过高，本院予以调整，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡张忠支付原告宋玉林建筑物资租赁费43563元及违约金5000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告宋玉林对被告潍坊振泰建设工程劳务有限公司、广西华南建设集团有限公司、山东德威置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，由被告蔡张忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 耿春辉