湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初2585号 原告：吴志星，男。 委托诉讼代理人：唐志平。 被告：宜章华冠建材有限责任公司。 法定代表人：肖来军。 委托诉讼代理人：许历斌。 委托诉讼代理人：普传奇。 第三人：湖南省宜章县玉溪水泥有限责任公司。 法定代表人：彭北京。 原告吴志星与被告华冠公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依被告华冠公司申请，通知玉溪公司为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志星委托诉讼代理人唐志平、被告华冠公司委托诉讼代理人许历斌、第三人玉溪公司法定代表人彭北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止使用并限期搬离原告在玉溪公司租赁范围内的不动产。2、请求判令被告赔偿原告自2017年11月16日至2019年9月15日的租金损失110万元，自2019年9月16日至被告实际搬离之日止的租金损失另计赔付。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年10月30日，郴州市中级人民法院因强制执行（2002）郴经初字第4号、第5号《民事调解书》，以(2002)郴执字第18-3号《协助执行通知书》查封了玉溪公司（被执行人）名下11套房产和土地证号为宜国用（2002）字第000135号土地一宗，并要求查封期间未经郴州市中级人民法院许可，不得办理转让、赠与、抵押以及其他设定权利负担的手续。此后，郴州市中级人民法院对上述查封进行了连续的续行查封。2013年4月1日，玉溪公司法定代表人彭北京与被告的法定代表人肖来军签订一份名为租赁实为合伙的《租赁协议书》，将玉溪公司部分被人民法院查封的场地和房产无偿提供给被告作为采石场使用。随后，被告一直占用和使用该不动产进行采石场的开采、加工。2017年3月1日，原告作为该案的申请执行人，委托律师依法向被告发出《律师函》，要求被告在十五日内撤除、搬离，腾出占有的不动产。2017年6月5日，玉溪公司与原告达成《以租抵债执行和解协议》，约定玉溪公司将其厂区的厂房和宜国用(2002)字第000135号土地使用证范围内的土地租赁给原告使用，租赁价格为60万元/年，租赁期限15年，租金支付方式为以租金抵偿债权；同时，双方约定，玉溪公司必须配合原告通过相应途径在2017年8月15日前解除被告对该不动产的占有，如在该期限内未能达到租赁范围全部资产和土地正常交付，原告有权单方解除协议。2017年7月20日，郴州市中级人民法院通知被告停止使用人民法院查封的不动产，并限其在一个月内搬离。被告在接到执行法院要求搬离的执行决定后，向人民法院提起执行异议。2017年9月4日，郴州市中级人民法院以(2017)湘10执异97号《执行裁定书》裁定驳回被告的异议请求。2017年9月15日，原告（甲方）与第三人玉溪公司（乙方）达成《以租抵债补充协议书》，约定：一、双方同意继续履行《以租抵债执行和解协议》，但2017年6月5日至2017年9月15日期间，因乙方未能正常向甲方交付《以租抵债执行和解协议》约定租赁范围的不动产，乙方对甲方的所负债务不予抵减；二、本补偿协议签订后，由甲方负责依法督促执行法院恢复执行，促使华冠公司尽快搬离非法占有的查封不动产；乙方有权通过其它法律途径和方式协助甲方依法排除被告华冠公司对甲方使用租赁物的妨碍，但不承担由此产生的费用和风险；三、原协议约定的租赁期限延后至本补充协议签订之日起算。因人民法院执行和甲方筹备进场的需要，乙方同意给予甲方两个月的免租期(2017年9月15日至2017年11月15日)。自2017年11月16日起，无论执行进度如何，也不以交付手续为依据，均视为乙方达到交付条件并实际交付租赁物与甲方。租赁期十五年，自2017年11月16日至2032年11月15日止，租金自2017年11月16日起开始抵减乙方债务。被告在被驳回异议申请后，为达到拖延履行搬离义务，继续非法占有原告租赁的不动产，故意滥用诉讼权利，在2017年9月，又向人民法院提起执行异议之诉，进而提起上诉和申请再审，直至2019年8月8日，最高人民法院以(2019)最高法民申1796号《民事裁定书》驳回被告的再审申请，被告执行异议之诉的全部诉讼程序历经近两年方得以终结。被告利用恶意诉讼，非法占用原告租赁范围的不动产至今，导致原告每年向玉溪公司支付60万元的租金，却无法对租赁范围进行整体规划和利用。截至2019年9月15日，被告已造成原告22个月的租金损失达110万元。被告明知没有合法事实和法律依据，长期占用原告租赁范围内的不动产，且在人民法院责令搬离的情况下，故意以诉讼为手段，恶意抗拒撤离的法律义务，其行为构成了民事侵权，并导致原告租金损失逾110万元之多。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院能查明事实，判如所请。审理过程中，原告委托诉讼代理人明确诉讼请求2、判令被告赔付2017年11月15日至2020年3月15日租金损失140万元，2020年3月16日到被告实际搬离的损失按每月5万元另行计算。 被告华冠公司辩称，一、本案不存在侵权行为的事实，第三人玉溪公司将案涉土地租给原告是违法的，没有经过玉溪镇政府的同意。二、原告主张的土地范围不明确，被告的采石场还在其他土地上有经营，原告主张的土地上还有其他人在经营，被告的采石场使用是经过第三人玉溪公司的两股东及玉溪镇政府同意的，被告支付了相应的租金，不应再支付相应成本。 第三人玉溪公司述称，原告所说的是事实。 本院经审理认定事实如下：湖南省郴州市人民法院在执行申请执行人湖南君泽资产管理有限公司（以下简称：君泽公司）与被执行人玉溪公司借款合同纠纷一案中，于2007年10月30日分别向宜章县房产管理局、宜章县国土资源局发出（2002）郴执字第18-3号协助执行通知书，登记查封了玉溪公司名下产权证号为宜房字第1-6625号、1-6626号、1-6627号、1-6628号、1-6629号、1-6630号、1-6631号、1-6632号、1-6633号、1-6635号、1-6636号的房产共11套，土地使用证号为宜国用（2000）字第000135号的土地一宗。并在2009年8月20日、2011年8月16日、2012年8月14日、2013年7月23日、2014年8月15日、2015年8月17日、2017年4月20日对上述土地及房产进行了续查封。 2013年4月1日，彭北京为甲方，肖来军为乙方，签订了一份《租赁协议书》，该协议书载明：“城南乡玉溪水泥厂，因国家对小水泥企业的产业性政策调整，该厂积极于2011年关停自行予以调整转产，为充分利用采石场的资源和相关手续，通过协调理顺有关方面的关系，恢复采石场开采手续的年审、年检、安评、换证、核发新证等，经双方协商达成如下协议：一、采石场所需场地由合伙人彭北京、邝大军无偿提供（堆场、地磅、炸药库、空压机房、道路、高压线路、办公生活设施等）。二、为考虑地方乡、村、工农关系，由新建的采石场每年补偿乡企业办及村组各2万元，具体函接、落实由彭北京、邝大军负责。三、采石场服务年限，如政策性及县城市建设提质扩容外，原则上开采年限不限期。四、股权：为考虑到合伙人对采石场及生产所需场地无偿提供，双方协议，秉着互惠互利原则，股权确权为甲方40%，乙方60%。五、为有效利用资源，凡与建材相关企业以租赁协议书签订之日起共同开发利用。六、采石场所有经费开支，按股出资”。落款载明“甲方合伙人：彭北京，乙方合伙人：肖来军”。协议签订后，华冠公司在郴州市中级人民法院查封的地产上进行采石场的开采作业，采石场场地由华冠公司占有和使用。2013年10月1日，宜章县玉溪镇企业办（乙方）与华冠公司（丙方）签订《场地租赁合同》，合同载明甲方彭北京，主要内容如下：“甲乙双方共有的玉溪公司，所有财产乙方占10.34%，甲方占89.66%，现甲乙双方将玉溪公司的部分场地租赁给丙方办矿石厂，三方就租赁事宜达成协议如下：一、租赁范围在玉溪公司厂址内，面积、四至界限按甲方指定的范围租用。二、租金由丙方向乙方每年交纳20000元，丙方与甲方的租赁关系由丙方和甲方自行处理……”合同由宜章县玉溪镇企业办（乙方）与华冠公司（丙方）两方代表签名并加盖公章，彭北京（甲方）未在合同上签名盖章。2013年至2014年间，华冠公司每年向宜章县玉溪镇企业办支付租金2万元，2015年至2020年间，华冠公司每年向玉溪镇财政所支付租金2万元。 2017年1月5日，君泽公司与吴志星签订《债权转让协议书》，主要内容如下：“君泽公司与玉溪公司借款合同纠纷案，经双方反复协商，达成如下协议：一、君泽公司自愿将本案中的所有债权全部转让给吴志星，吴志星自愿接受君泽公司债权。二、吴志星受让君泽公司债权后，君泽公司对该债权不再享有任何所有权。三、转让价款为150万元，执行费用由吴志星负责。四、支付方式为转账支付，协议签订后，吴志星一次性支付到君泽公司账户上，君泽公司向吴志星出具收款收据......”。协议签订后，君泽公司于2017年1月18日向第三人玉溪公司发出《债权转让通知书》，通知玉溪公司及彭北京，君泽公司与玉溪公司借贷纠纷一案，君泽公司已将债权转让给吴志星。2017年1月23日，吴志星委托湖南福城律师事务所向玉溪公司致函（湘法福城律函2017第2号）：一、积极采取措施筹措资金尽快履行还款义务。二、请玉溪公司在接到本函后一个月内解除与土地承租人的出租关系，并撤销、撤离相应的构筑物生产设施，否则，将代理吴志星通过法律途径进行维权并追究你公司和相关侵权的侵权责任。2017年3月1日，吴志星委托湖南福城律师事务所向华冠公司致函（湘法福城律函2017第3号）：请华冠公司在接函后15日内拆除、撤离在抵押土地上建造的建筑物和生产设施、设备，腾出占用土地。否则，将代理吴志星通过法律途径进行维权并追究你公司法律责任。随后，吴志星依据《债权转让协议书》向郴州市中级人民法院申请变更其为君泽公司与玉溪公司借款合同纠纷一案的申请执行人，郴州市中级人民法院审查认为，君泽公司与吴志星转让债权的行为不违反法律规定，应予认可，于2017年4月5日作出（2002）郴执字第18-4号执行裁定，变更吴志星为该案申请执行人。 2017年6月5日，吴志星(甲方)与玉溪公司（乙方）就吴志星受让君泽公司在（2002）郴经初字第4号、第5号民事调解书中所确认债权的执行问题达成和解，签订了《以租抵债执行和解协议》，协议约定：“一、玉溪公司同意将厂区内的办公楼、住宅楼、化验楼、成品库及宜国用（2000）字第000135号土地使用证范围内的土地，以每年60万元的价格租赁给吴志星用于开办企业，租赁期限为十五年，租金支付方式为以租金抵偿债权，合计租金900万元。二、吴志星同意玉溪公司用以租抵债方式履行郴州市中级人民法院（2002）郴经初字第4号、第5号民事调解书，即吴志星使用上述资产十五年后，两份调解书所确认的玉溪公司债务视为全部履行完毕，吴志星不得再就调解书确认的债权向玉溪公司主张权利。三、租赁期满后，如吴志星需继续租赁，吴志星应当按60万元/年向玉溪公司缴纳租金，租赁期限另行约定。四、鉴于华冠公司未经法院批准，无偿占有使用本协议租赁范围内部分房产和土地，玉溪公司必须配合通过相应途径在2017年8月15日前解除其占有，如在该期限内未能达到租赁范围全部资产和土地正常交付，吴志星有权单方解除本协议，并申请人民法院恢复对两份民事调解书的执行。……” 2017年7月19日，郴州市中级人民法院作出（2002）郴执字第19号查封公告，公告主要内容为该院于2007年10月30日查封了玉溪公司名下11套房产和土地一宗，已由有关部门协助登记，查封期间，任何人不得对被查封财产进行转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。2017年7月20日，郴州市中级人民法院要求华冠公司停止使用所查封的不动产，并限期一个月内搬离。 2017年8月1日，华冠公司以其与玉溪公司签订的租赁协议是合法有效的，郴州市中级人民法院要求华冠公司一个月内搬迁兴发采石场违反法律规定为由，向郴州市中级人民法院提出执行异议，请求裁定中止搬迁兴发采石场的执行行为。 郴州市中级人民法院受理了华冠公司执行异议，经审查认为华冠公司异议理由不能成立，于2017年9月4日作出（2017）湘10执异97号执行裁定，驳回了华冠公司异议请求。并于2017年10月26日向华冠公司发出（2002）郴执字第18号通知，责令华冠公司在2017年11月15日之前迁出所占用的房屋及土地，到期不搬，将依法强制执行。 华冠公司不服（2017）湘10执异97号执行裁定，向郴州市中级人民法院提起执行异议之诉，提出如下诉讼请求：一、依法确认华冠公司对查封的兴发采石场场地有继续租赁权。二、判令中止对华冠公司搬迁兴发采石场的执行行为。郴州市中级人民法院审理认为，华冠公司主张因与玉溪公司签订《租赁协议书》、《场地租赁合同》而享有涉案标的物的租赁权依据不足；登记查封具有公示效力，被告华冠公司主张其为不知情的善意第三人的理由不能成立；法院查封涉案标的物在前，被告华冠公司占有使用涉案标的物在后，被告华冠公司主张“先有租赁后有查封”不能成立。于2018年4月20日作出(2017)湘10民初60号民事判决，驳回华冠公司的诉讼请求。 华冠公司不服(2017)湘10民初60号民事判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院审理认为，华冠公司占有使用涉案标的物在人民法院查封之后，不能证明其对涉案标的物享有租赁权，其主张对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益的理由不能成立，于2018年10月16日作出了（2018）湘民终733号民事判决，驳回上诉，维持原判。 华冠公司仍然不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院审理认为，华冠公司主张享有涉案土地及房产的租赁权理据不足，主张法院查封不具有公示效力，是对相关法律的曲解，主张其承租的涉案土地及房产发生在法院查封公告之前，有权继续占有、使用，于法无据。于2019年8月8日作出（2019）最高法民申1796号民事裁定，驳回华冠公司的再审申请。 执行异议审查及执行异议之诉审理期间，吴志星（甲方）与玉溪公司（乙方）于2017年9月15日签订了《以租抵债补充协议书》，补充协议约定：“一、双方同意继续履行《以租抵债执行和解协议》，但2017年6月5日至2017年9月15日期间，因玉溪公司未能正常交付约定租赁范围内的不动产，乙方对甲方所负债务不予抵减。二、本补充协议签订后，由甲方负责依法督促执行法院恢复执行，促使华冠公司尽快搬离非法占有的查封不动产；乙方有权通过其他法律途径协助甲方排除华冠公司对甲方租赁物的妨碍，但不承担由此产生的费用和风险。三、原协议约定的租赁期限延后至补充协议签订之日起算，因人民法院执行和筹备进场的需要，乙方同意给予甲方两个月的免租期（2017年9月15日至2017年11月15日）。自2017年11月16日起，无论执行进度如何，也不以交付手续为依据，均视为乙方达到交付条件并实际交付租赁物与甲方，租赁期十五年，自2017年11月16日至2032年11月15日，租金自2017年11月16日开始抵减乙方债务，直至乙方所欠甲方债务900万元抵偿完毕。四、其余条款按原协议执行，未尽事宜双方在平等协商前提下，可签订补充协议，但不得与原协议和本协议相抵触。五、…”。《以租抵债补充协议书》签订后，因华冠公司未停止使用和搬离案涉土地和房产，玉溪公司未将约定租赁范围内的不动产交付给吴志星。 2018年11月16日和2019年11月15日，玉溪公司两次向吴志星出具收据共两张，收据载明收到原告吴志星2017年11月16日至2019年11月15日厂房场地租金共120万元，以此款抵扣所欠吴志星债务120万元。 本案庭审中，华冠公司委托诉讼代理人称华冠公司使用的土地与吴志星主张的土地关系事实是不清楚的，玉溪公司不止这一块土地。玉溪公司法定代表人彭北京陈述，华冠公司占有、使用的场地在法院查封范围之内，该场地在2014年至2016年间，彭北京曾与他人合伙开办泡沫砖厂，占地面积20亩，因办不了证而停办。 本院认为，本案争议焦点是：被告华冠公司是否侵害了原告吴志星的财产权益，应否予以赔偿。 原告吴志星认为，被告华冠公司明知没有合法事实和法律依据，长期占用原告吴志星租赁的不动产，在人民法院责令搬离的情况下，故意以诉讼为手段，恶意抗拒、拖延履行撤离义务，被告华冠公司的行为构成民事侵权，导致原告吴志星租金损失，截止2020年3月15日共计140万元。被告华冠公司认为，原告吴志星与第三人玉溪公司签订的《以租抵债执行和解协议》、《以租抵债补充协议书》违反法律、行政法规强制规定，系无效协议，原告吴志星自始不享有租赁权。本院认为，租赁权是承租人对出租人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，属于用益物权。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。依照该条规定，租赁权的设立应以出租人将租赁物交付承租人实际占有、使用为要件。本案中，原告吴志星在被告华冠公司占有、使用第三人玉溪公司名下不动产的情况下，与第三人玉溪公司签订《以租抵债执行和解协议》，并未实际占有、使用租赁物，原告吴志星尚未实际取得对租赁物的租赁权。故被告华冠公司占有、使用第三人玉溪公司不动产进行采石作业并未侵害原告吴志星的财产权益。原告吴志星与第三人玉溪公司签订的《以租抵债补充协议书》约定“自2017年11月16日起，无论执行进度如何，也不以交付手续为依据，均视为乙方达到交付条件并实际交付租赁物与甲方，租赁期十五年，自2017年11月16日至2032年11月15日，租金自2017年11月16日开始抵减乙方债务……”，并接受第三人玉溪公司出具的120万元以租金抵偿债务的收据，是原告吴志星对自身权利的处分。综上，原告吴志星请求被告华冠公司立即停止使用并限期搬离第三人玉溪公司不动产，赔偿其140万元租金损失，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告吴志星的诉讼请求。 案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元。由原告吴志星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘代全 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  彭华珍 二〇二〇年三月九日 法官 助理  李仕君 书 记 员  邓雪芬 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。