wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初60号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人林忠云，男，1973年12月23日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福清市。因犯故意伤害罪于2011年12月被判处有期徒刑三年，缓刑五年。2019年12月4日因涉嫌犯故意伤害罪被福州市公安局台江分局取保候审。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2020]13号起诉书指控被告人林忠云犯故意伤害罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员孙丽出庭支持公诉，被告人林忠云到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控，2019年10月28日上午8时许，被害人黄某在本市台江区江滨中大道某停车场，因停车费问题，与停车场看车人王某及被告人林忠云发生纠纷，后双方发生肢体冲突，在打斗过程中，被害人黄某的上门牙左边第一、二粒牙齿被被告人林忠云打断，王某的左额头处及林忠云的眼眶处被黄某打伤。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，黄某的损伤程度属于轻伤二级，王某、林忠云的损伤程度属轻微伤。 2019年12月4日，被告人林忠云主动到福州市公安局台江分局瀛洲派出所投案。案发后，被告人林忠云已赔偿被害人损失并取得谅解。 就以上指控，公诉机关提交并当庭出示、宣读了相关证据材料，同时认为被告人林忠云的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法追究其刑事责任。 被告人林忠云对公诉机关指控的犯罪事实与罪名不持异议。 经审理查明，2019年10月28日上午8时许，被害人黄某在本市台江区江滨中大道某停车场，因停车费问题，与停车场看车人王某及被告人林忠云发生纠纷，后双方发生肢体冲突，在打斗过程中，被害人黄某的上门牙左边第一、二粒牙齿被被告人林忠云打断，王某的左额头处及林忠云的眼眶处被黄某打伤。经鉴定，黄某的损伤属轻伤二级，林忠云、王某的损伤均属轻微伤。 2019年11月14日，被告人林忠云赔偿被害人黄某损失人民币250000元，并取得谅解。同年12月4日，被告人林忠云主动到公安机关投案，如实供述上述事实。 以上事实，有公诉机关提交并经法庭审理当庭举证、质证的到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、前科材料、指认照片、病例材料、榕公鉴［2019］5960、5963、5964号鉴定书、协议谅解书、调解座谈记录、证人王某的证言、被害人黄某的陈述、被告人林忠云的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林忠云故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人林忠云犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林忠云犯罪主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，并积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可以从轻或减轻处罚。被告人林忠云有犯故意伤害罪前科，依法可酌予从重处罚。综合全案，对被告人林忠云予以从轻处罚并适用缓刑。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人林忠云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈情福 人民陪审员  杨 榕 人民陪审员  陈玉琼 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  黄时雯 书 记 员  吴倩雯 本案所引用法条 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初1150号 原告：肖丽，女，1969年9月10日出生，汉族，住黄岛区。 被告：刘晓林，男，身份信息不详，住青岛市。 原告肖丽与被告刘晓林买卖合同纠纷一案中，本院受理后，根据原告提供被告刘晓林的地址无法向被告送达相关法律文书。原告亦未在本院限定的期限内重新提供送达地址或提供被告下落不明的证明。本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定，本案原告不能提供被告明确的送达地址，依法不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告肖丽的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 陶 军 二〇二〇年三月十二日 书记员 赵珑慧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书粤2072民初14714号原告：陆秋生，男，1962年8月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县******2队290号。被告：丁秀兰，女，1978年8月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************。原告陆秋生与被告丁秀兰劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告陆秋生于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆秋生申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆秋生撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陆秋生负担（原告陆秋生已付）。审判员  黄燕芳二〇二〇年三月十六日书记员  梁丽华冯宝蓥
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0119执3528号之十三申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区建新北路38号附5号、新建北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。法定代表人：曾卫国，成都银行股份有限公司重庆分行行长。委托代理人张炜，成都银行股份有限公司重庆分行工作人员。被执行人：重庆市康馨乳业有限公司，住所地重庆市南川区兴隆镇金星居委六组，统一社会信用代码915001197500590363。被执行人：重庆市南川区康盛有限公司，住所地：重庆市南川区南城街道办事处二环路，统一社会信用代码：915001196212559389。被执行人：冉雅林，男，1962年12月25日出生，住重庆南川区。被执行人：车黎明，女，1962年12月25日出生，住重庆南川区。被执行人：宋义梅，女，1963年10月28日出生，住重庆市南川区。被执行人：蔡娅明，女，1963年11月25日出生，住重庆市南川区。上列被执行人委托代理人蒋维勇，男，1963年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行与被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司公证债权文书一案，中华人民共和国重庆市公证处作出的（2018）渝证字第44501号公证书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行于2018年11月19日向本院申请执行。请求被执行人被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司偿还借款本金670万元及利息，并支付公证费3000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:本院于2018年11月20日通过司法专邮形式向被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2018年11月20日、2020年3月26日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司进行了查询，查明被执行人重庆市南川区康盛有限公司有位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附X号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）。位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）。位于重庆市南川区XX街道XX大道XXX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号附XX号门市（房地产权证号304房地证2013字第XXXXX号）；位于重庆市南川区XX街道XX居委的商服房屋（房地产权证号304房地证2008字第XXXXX号）。查封了登记在被执行人宋义梅名下位于重庆市南川区XX街道XX大道X号XX幢X-XX-X（房产证号码：304房地证2015字第XXXXX号）；登记在被执行人蔡娅明名下位于重庆市南川区XX街道XXX路X号X-X-X号（房产证号码：20100XXX1）；登记在被执行人车黎明名下位于重庆市南川区XX街道办XX大道XX号X幢X-X-X（房产证号码：304房地证2014字第XXXXX号）。本院依法对被执行人重庆市南川区康盛有限公司予以评估拍卖，除位于重庆市南川区XX街道XX居委的商服房屋（房地产权证号304房地证2008字第XXXXX号）因无人竞买而流标外，其余房屋均拍卖成交，共到位案款4372030元，流拍房屋经征求申请执行人意见不同意以物抵债。查封的被执行人宋义梅、蔡娅明的房屋因有抵押而未处置，查封的被执行人车黎明的房屋因有抵押，已被本院另案处置。扣划了被执行人车黎明银行存款234772.89元，冉雅林银行存款30000元，共计到账4636802.89，目前被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司无其他可供执行财产。3、本院于2020年3月30日限制被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司发出限制高消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行。申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的670.3万元及相应利息，到位标的4022420.44元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人被执行人冉雅林、车黎明、宋义梅、蔡娅明、重庆市南川区康盛有限公司、重庆市康馨乳业有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018)渝0119执3528号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 李晓勇审判员 李银波二〇二〇年三月三十日书记员 刘 宇
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初735号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰，总经理。被告：杨林磊，男，1988年6月4日出生，汉族，住新乡市。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告杨林磊物业服务合同纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序。在诉讼中，原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司承担。审判员 闫 雪二〇二〇年三月二十六日书记员 穆玉斌
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初526号原告：张玉兵，男，被告：王庆平，男，被告：刘军锋，男，原告张玉兵与被告王庆平、刘军锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告王庆平在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张玉兵撤回起诉处理。审判员  刘志刚二〇二〇年三月十二日书记员  钱 霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执复14号复议申请人（被执行人）：王桂兰，女，1970年9月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。申请执行人：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街。法定代表人：杨伟，理事长。被执行人：尹彦宏，男，1968年4月28日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：尹成顺，男，1944年10月8日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被执行人：李玉芝，女，1946年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。复议申请人王桂兰不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（以下简称阿城区法院）（2019）黑0112执异141号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阿城区法院在执行哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）与尹成顺、尹彦宏、王桂兰、李玉芝金融借款合同纠纷一案中，王桂兰对该院执行抵押房产提出书面异议。阿城区法院查明，农村信用联社与尹成顺、尹彦宏、王桂兰、李玉芝金融借款合同纠纷一案，阿城区法院于2017年8月9日作出（2017）黑0112民初2871号民事判决书，判决：一、尹彦宏、王桂兰共同向农村信用联社偿还借款12万元；二、尹彦宏、王桂兰共同向农村信用联社支付利息24,273元，并以12万元为基数，自2017年5月27日起按月利率13.05‰计付利息至实际给付之日止；三、依法拍卖、变卖尹成顺名下坐落于哈尔滨市××城区××街××小区××＃楼××、哈房权证阿城区字第××、建筑面积61.10平方米房产。农村信用联社对所得价款在判决第一项、第二项确定的给付金额范围内优先受偿，该抵押物拍卖、变卖所得价款超出部分归尹成顺、李玉芝所有，不足部分由尹彦宏、王桂兰清偿。阿城区法院于2019年4月3日作出（2019）黑0112执890号之一执行裁定书，裁定查封尹成顺所有的位于哈尔滨市××城区××街××小区××＃楼××室（房屋所有权证号2013031454，建筑面积61.10平方米）。2019年6月3日，阿城区法院作出（2019）黑0112执890号之二执行裁定书，裁定拍卖尹成顺所有的位于哈尔滨市××城区××街××小区××＃楼××室（房屋所有权证号2013031454，建筑面积61.10平方米）。阿城区法院于2019年11月8日作出（2019）黑0112执890号之三执行裁定书，裁定哈尔滨市××城区××街××小区××＃楼××室（房屋所有权证号2013031454，建筑面积61.10平方米）房屋所有权归买受人陈岩所有，哈尔滨市××城区××街××小区××＃楼××室房屋所有权自本裁定送达买受人陈岩时起转移。阿城区法院于2019年11月29日向陈岩送达该裁定书。王桂兰于2019年12月4日向阿城区法院提出执行异议申请。阿城区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”。拍卖、变卖成交裁定生效，执行标的物权属移转受让人的情形属于执行程序的特定终结。本案案涉房产权属已于2019年11月29日移转受让人，属执行程序的特定终结。王桂兰提出执行异议的时间已经超过法定期限。王桂兰提出法院对借款本金计算错误，没有事实依据。法院通过法院专递向被执行人送达了执行通知书、评估报告等文书。王桂兰提出执行异议理由不成立。王桂兰向本院申请复议称，撤销阿城区法院（2019）黑0112执890号之一、之二、之三执行裁定。王桂兰已经给付农村信用联社借款本金2万元，在本次执行中应予扣除。法院未向王桂兰送达执行通知书，没有给予王桂兰申报财产和自动履行的时间。法院对王桂兰所抵押的房产进行评估拍卖时未履行通知和告知义务，且评估价格过低，不符合市场价格标准。王桂兰未收到法院委托价格评估部门作出的房产评估拍卖的相关报告和法律文书。本院查明的事实与阿城区法院查明的事实基本一致。本院认为，王桂兰提出其已经给付农村信用联社借款本金2万元，但并未履行完毕生效法律文书确定的给付义务。阿城区法院依据生效的民事判决书执行其抵押房产并无不当。关于王桂兰提出抵押房产进行评估拍卖时未履行通知和告知义务，且评估价格过低，不符合市场价格标准的问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，法院以法院专递方式向被执行人邮寄送达相关法律文书合法有效，文书退回之日视为送达之日。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。复议申请人仅针对评估价格提出异议不属于重新拍卖的法定事由且已超过法定期限，本院不予支持。综上，阿城区法院异议审查认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王桂兰的复议申请，维持黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112执异141号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀宇审判员  丁剑峰审判员  宋 阳二〇二〇年三月二十日书记员  房 雷
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执268号申请执行人：马某，住平罗县，公民身份号码：×××。被执行人：宁夏广纳精细化工有限公司，统一社会信用代码：940205200002680。法定代表人：纳某。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2020）第11号仲裁调解书，向被执行人宁夏广纳精细化工有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏广纳精细化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏广纳精细化工有限公司应支付申请执行人马某执行款88500元、负担执行费1228元，合计89728元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏广纳精细化工有限公司向申请执行人马某支付执行款88500元、负担执行费1228元，合计89728元；二、如被执行人宁夏广纳精细化工有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏广纳精细化工有限公司在银行等金融机构的存款89728元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清 二〇二〇年三月十六日书记员 魏小东
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1407号之一 被执行人：唐小兵，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省合江县。 关于被告人唐小兵罚金一案，（2018）粤0606刑初3200号刑事判决书、（2019）粤06刑终72号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人唐小兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人唐小兵未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款579.9元，本院已扣划579.9元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1420.1元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人唐小兵负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月九日 书记员 杨越强
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3133号原告：彭妙海，男，1974年8月15日出生，汉族，住所：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。被告：李绍材，男，1956年9月12日出生，香港特别行政区居民，原告彭妙海与被告李绍材民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊港平到庭参加诉讼，被告李绍材经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭妙海向本院提出以下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币100,000元，并支付利息5,000元（以借款本金人民币100,000元为基数，按照年利率6%，从2018年8月1日计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月1日），以上暂共计人民币105,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，系朋友关系。2018年7月初，被告以照顾小孩为由向原告提出借款。2018年7月12日，被告向原告出具手写借条，载明由被告向原告借款人民币10万元，2018年7月底还清，指定收款账户为何春花名下的62×××48银行账户。2018年7月13日，原告向被告指定收款账户何春花的银行账户转账100,000元。借款到期至今，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还借款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告所请。被告李绍材未作答辩。经审理查明，2018年7月12日，被告向原告出具《借条》，借条载明，兹借彭妙海先生人民币壹拾万元整，定于本月底清还。特此为据。欠款人：李绍材，身份证号：D582034（1），何春花账户：62×××48白云陈田支行。2018年7月13日，原告通过银行转账的方式向被告指定账户何春花的银行账户支付了借款10万元。截止开庭之日，被告仍未偿还原告借款。以上事实有当事人陈述及原告提交的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单证据在卷为证，被告未到庭应诉，视为放弃其质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然被告为香港特别行政区居民，但原告住所地、合同履行地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。原、被告之间的民间借贷关系成立，该关系合法有效，应受到法律保护。原告向被告出借10万元，被告未按照约定的期限返还借款，应当返还借款本金10万元并支付逾期利息。原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对原告主张的被告以10万元本金为基数，按年利率6%支付原告自2018年8月1日计至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绍材给付原告彭妙海10万元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告李绍材给付原告彭妙海逾期利息（以本金10万元为基数，自2018年8月1日至实际清偿之日止，年利率为6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告李绍材负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李 凯审判员 赵君君审判员 顾 阳二〇二〇年三月二十六日法官助理林培俊书记员夏婉含
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初528号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEX0NE3层301-315。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：何水花，女，1981年8月2日出生，汉族，住址湖南省道县。被告：深圳市攀龙实业有限公司，住所地深圳市光明区新湖街道楼村社区楼村第一工业区大坡河1号2层。法定代表人：李忍怒。原告深圳市觅客科技有限公司与被告何水花、深圳市攀龙实业有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。诉前调解期间，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年三月二十七日书记员  关晓红
临泉县人民法院 告 知 合 议 庭 组 成 人 员 通 知 书 (2020)皖1221民初2108号 徐某： 本院受理你与被上诉人离婚纠纷，决定由担任审判长，与审判员、审判员组成合议庭进行审理，由担任法官助理，担任书记员。 二〇二〇年三月三十日
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执恢5号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石台县支行，社会统一信用代码91341722675899253B，住所地安徽省池州市石台县仁里镇仙寓路12号。 法定代表人：程上求。 被执行人：陈远辉，男，1977年8月30日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被执行人：潮冬风，女，1983年12月23日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石台县支行与被执行人陈远辉、潮冬风金融借款合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2016)皖1722民初35号民事判决书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人陈远辉、潮冬风未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈远辉、潮冬风银行存款人民币16882元（含一审案件受理费430元、执行费145元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘小兵 审判员  王 林 审判员  陈 波 二〇二〇年一月七日 书记员  谢永亮
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执异5号 案外人李月新，女1962年6月23日出生，汉族，住河北省雄县。 申请执行人高眼，男，1964年12月29日出生，汉族，住河北省高阳县。 被执行人河北中拓房地产开发有限公司，住所地：石家庄市新华区北二环西路，统一社会信用代码：91130100665271411Q。 法定代表人王振杰，该公司董事长。 在执行本院高眼与河北中拓房地产开发有限公司、王振杰民间借贷纠纷一案中，异议人李月新于2020年3月18日对执行河北中拓房地产开发有限公司名下的坐落于石家庄市新华区不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人李月新称，申请执行人高眼与被执行人河北中拓房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，高阳县人民法院在执行过程中，查封了被执行人名下位于石家庄市新华区不动产，该不动产系案外人于2015年从被执行人处全款购买所得，于2015年12月28日办理的交付入住手续，在装修后一直居住至今。因此，案外人认为该不动产已为案外人个人所有的私人财产，高阳县人民法院查封案外人所有的财产是错误的，现依法提出异议，请求解除对石家庄市新华区不动产的查封。案外人提供的证据有：《房屋认购合同》复印件、河北银行股份有限公司西兴银行出具的账户历史交易明细清单、物业费、电梯使用费、城市垃圾处理费等费用复印件。 本院查明，高眼与河北中拓房地产开发有限公司、王振杰民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0628民初1056号民事判决书，判令河北中拓房地产开发有限公司偿还高眼借款本金5493994元及利息，且判决书已发生法律效力。本院依据上述生效判决,于二0一九年十二月十六日作出（2019）冀0628执保236号执行裁定书，裁定查封被申请人河北中拓房地产开发有限公司名下的坐落于新湖区两处房产【不动产权证书号为：冀（2017）石家庄市不动产权第2257846号】。 本院认为，案外人李月新提供的证据，不能显示其已向被执行人河北中拓房地产开发有限公司支付了房款，对案外人李月新提出的异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回李月新的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  侯立新 人民陪审员  谭景锋 人民陪审员  王冬梅 二〇二〇年三月三十日 书记 员代  玉 贞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15101号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。 被执行人：郑洪刚，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 平安银行股份有限公司佛山分行与郑洪刚金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初8927号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告郑洪刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币69374.57元及其利息、罚息、复利[利息、罚息、复利计算方式：1.截至2019年3月21日止，利息5348.41元（含罚息），复利288.82元；2.自2019年3月22日至2019年4月30日期间利息以未到期本金为基数按合同约定月利率1.1%（即年利率13.2%）计算，罚息以到期本金为基数按年利率19.8%计算，同时对尚欠利息按罚息利率计收复利，但自2018年9月7日至2019年4月30日期间的利息、罚息、复利合计不超过以尚欠借款本金为基数年利率24%之限额；3、自2019年5月1日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止]；二、被告郑洪刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费4000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费886.55元（已减半收取，由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由被告郑洪刚承担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 查明被执行人仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 此外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到其下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余80996.83元（含执行费1098.48元）及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15101号案件终结本次执行程序。 被执行人郑洪刚负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年三月十六日 书记员 张健成
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终264号上诉人（原审原告）：韩红俄，女，1969年8月10日出生，汉族，住河南省邓州市************，公民身份号码为412************622。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄涛，广东展创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区*********，统一社会信用代码为914***********641C。法定代表人：林某1。破产管理人：广东格雷兄弟律师事务所。指派代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人韩红俄与被上诉人东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）劳动争议一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年10月25日作出（2019）粤1971民初20138号民事判决：驳回韩红俄的诉讼请求。案件受理费5元（韩红俄已预交），由韩红俄负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20138号民事判决书。韩红俄上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）确认韩红俄与合和公司之间存在事实劳动关系；（三）判令合和公司支付韩红俄86000元工资；（四）本案诉讼费由合和公司承担。事实与理由：一、韩红俄于2014年11月1日入职合和公司，在李照丛班组担任后勤工作，工作至合和公司破产，期间双方未签订劳动合同，工资由合和公司以银行转账形式支付。李照丛是合和公司的一个带班负责人，工资以多劳多得的形式发放，并非劳务项目承包人。二、李照丛没有相关设备、技术、资金和资质来承包垃圾站点的管理服务及卫生服务工作。合和公司于一审答辩中也认可李照丛是合和公司的二组组长，李照丛所负责的工作符合合和公司的规章制度。三、韩红俄的工资都是由李照丛统计交给合和公司审核、发放，若韩红俄与合和公司不存在劳动关系，则不应由合和公司发放工资。韩红俄与合和公司的法律关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。四、一审法院对韩红俄提交的用于证明劳动关系的银行流水、工资发放明细表、生效劳动仲裁裁决书等证据的证明力问题采取了回避审查的态度，合和公司总经理李智华也书面说明李照丛与合和公司没有签订承包协议或承包合同，一审法院仅凭张贵忠、刘珍华等带班负责人2016年签订的一年承包合同就认定李照丛与合和公司是承包关系、韩红俄与合和公司不存在劳动关系不妥。五、韩红俄一审起诉时主张2016年2月至2017年11月工资差额79500元和2018年8月工资6500元，并提供工资明细表予以佐证，上面有合和公司总经理李智华的签名及公司公章予以确认。一审法院认为“有违常理”并驳回没有依据。综上，一审判决存在事实认定和法律适用方面的错误，请求改判。合和公司未向本院提交答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对韩红俄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）韩红俄与合和公司之间是否存在劳动关系；（二）合和公司应否支付韩红俄86000元工资。关于争议焦点（一），根据东莞市人力资源局东城分局《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》、东劳人仲院东城庭收字[2018]200号庭审笔录（韩红俄等137人申诉）、2018年5月16日东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对李智华制作的调查笔录、东劳人仲院东城庭收字[2018]550号庭审笔录（张贵忠申诉）及《协议书》、东劳人仲院东城庭收字[2018]554号庭审笔录（刘珍华申诉）及《清运协议》、《垃圾站管理合同书》可知，合和公司与李照丛、张贵忠、刘珍华等四人签订协议，协议内容是由该四人负责保洁、聘请人员、清运垃圾等，费用是多劳多得；各班组员工的招聘、人事及工作分配由组长自主负责；班组员工工资由队长自行统计，队长与员工约定基本工资与提成，具体队长约定的吨数同单价自行负责，李照丛在东劳人仲院东城庭收字[2019]75号庭审笔录中也确认其组员工是由其负责招聘、安排工作和管理。韩红俄进入李照丛班组工作，合和公司并未与韩红俄签订书面劳动合同，也未为韩红俄购买社会保险，亦无证据证明韩红俄工作中需遵守合和公司相关的规章制度和接受合和公司的管理考勤。综上，韩红俄与合和公司的法律关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定，韩红俄主张与合和公司成立劳动关系证据不足。一审对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点（二），根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，合和公司应对李照丛欠付韩红俄的工资承担连带赔偿责任。东莞市人力资源局东城分局于2018年4月28日作出的《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》，显示合和公司全体员工工资已发至2017年11月份。韩红俄等人在已经提起的劳动仲裁中也要求合和公司支付2017年12月至2018年4月工资，与东莞市人力资源局东城分局出具的情况汇报相吻合，且韩红俄等人在提起的仲裁中从未提出过2016年2月至2017年11月期间工资差额未发放的情形，现主张明显有违常理。再者，韩红俄等人一审提交的李智华签名、盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章的《2016年李照丛班组工人工资发放明细》、《2017年李照丛班组工人工资发放明细》、《李照丛班组工人2018年8月份工资明细》，落款日期为2018年7月18日，其时合和公司已被申请破产清算，2018年7月24日法院裁定受理合和公司破产。此时公司因长期经营不善管理已经十分混乱，故上述工资证明文件虽加盖合和公司公章并有经理签名，但不能就此得出是合和公司的真实意思。在韩红俄未能提供原始工资明细表等其他证据证明其诉请的期间工资未足额发放的情况下，仅凭有李照丛签名的《合和公司欠韩红俄工资明细》不足以证明韩红俄关于工资未足额发放的主张。原审法院驳回韩红俄要求合和公司支付2016年2月至2017年11月期间工资差额的诉请并无不妥。至于2018年8月的工资，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理正确。综上所述，韩红俄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩红俄负担（韩红俄已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年三月二十三日书记员 陈培森白琼
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10871号原告：葛翠霞，女，1967年5月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：马汉民，江苏卓达律师事务所律师。被告：刘海明，男，1969年11月6日出生，汉族，住响水县。原告葛翠霞与被告刘海明合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告葛翠霞及其委托诉讼代理人马汉民到庭参加诉讼，被告刘海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛翠霞提出诉讼请求：1.被告归还341000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，双方在2018年3月商定合伙做生意，原告在2018年4月4日前共计支付被告35万元。后原、被告签订退伙协议，被告在2019年6月8日答应退还原告35万元，至今原告仅收到9000元，故诉至法院。被告刘海明未作答辩。经审理查明，葛翠霞与刘海明合伙做生意，葛翠霞在2018年4月4日前共计向刘柳转账汇款35万元合伙款。2019年6月8日，刘海明向葛翠霞出具《退股协议书》，内容为：“刘海明与葛翠霞合伙生意从今日起停止合伙，刘海明从六月份开始每个月付给葛翠霞人民币不少于贰万元，能多尽能力多付，付完叁拾伍万元为止。（￥350000）”审理中，葛翠霞陈述称，刘柳系刘海明指定的收款人，亦是刘海明长女。葛翠霞另认可收到刘海明还款12000元。以上事实，有银行汇款交易流水、退股协议书等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《退股协议书》，刘海明应退葛翠霞合伙款350000元，葛翠霞认可收到刘海明还款12000元，故刘海明实际仍下欠338000元。因刘海明未按承诺还款，已构成违约，现葛翠霞主张刘海明归还合伙款，有事实和法律依据，本院予以支持，诉请超出338000元的部分，本院不予支持。刘海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，葛翠霞的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘海明于本判决生效之日起十日内向原告葛翠霞归还338000元；二、驳回原告葛翠霞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6416元、保全费2270元、公告费600元，合计9286元，由被告刘海明负担。此款原告葛翠霞已预交，本院退还其8686元，由被告刘海明于本判决生效之日起十日内向葛翠霞支付600元并向本院交纳8686元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇二〇年三月十七日书记员  姚俊拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执105号 申请执行人：梁焕强，男，1992年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：肇庆市泰享餐饮管理服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区建设三路28号华英居第1幢16号商铺，统一社会信用代码91441202MA523EP36E。 关于申请执行人梁焕强与被执行人肇庆市泰享餐饮管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，广东省肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出的肇端劳人仲案字（2019）62号仲裁裁决已发生法律效力，该仲裁裁决确认被执行人肇庆市泰享餐饮管理服务有限公司应向申请执行人梁焕强支付工资750元。因被执行人肇庆市泰享餐饮管理服务有限公司逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁焕强向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄敏贤
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤09民辖终39号 上诉人（原审被告）：李有骐，男，汉族，1988年8月26日出生，住广东省化州市***********，身份证号码：440************45X。 被上诉人（原审原告）：江冠华，男，汉族，1965年9月3日出生，住广东省广宁县****************吨，身份证号码：442************034。 原审被告：林芷羽，女，汉族，1987年7月4日出生，住广东省化州市***********，身份证号码：440************482。 上诉人李有骐因与被上诉人江冠华、原审被告林芷羽买卖合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2019）粤0982民初1619号之一民事裁定，向本院提起上诉。 李有骐上诉称：本案是买卖合同纠纷案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“合同纠纷案件由被告住所地人民法院或合同履行地法院管辖”的规定，本案应当由被告经常居住地的广州市番禺区人民法院管辖。化州市人民法院对本案没有管辖权。原审驳回上诉人的管辖权异议适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。 被上诉人江冠华未提供答辩意见。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定管辖法院。本案中，原审被告李有骐、林芷羽的住所地均在广东省化州市***********，属于化州市人民法院管辖范围，化州市人民法院作为本案被告住所地法院依法对本案拥有管辖权。上诉人李有骐上诉称其经常居住地在广州市番禺区，但没有提供任何证据，其请求将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院处理的依据不足，本院不予支持。原审裁定驳回被告李有骐对本案管辖权提出的异议适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕文坚 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谭宇胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初1485号原告：广州禾卓信息科技有限公司，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层。法定代表人：谢彦雄，职务经理。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。被告：梁丽贤，女，1988年6月15日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告梁丽贤服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年3月30日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告梁丽贤的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员 肖 凯二〇二〇年三月三十日书记员 岳素萍
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12020号原告：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦，统一社会信用代码913205948377315182。负责人：王斌。委托诉讼代理人：张新，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱省伟，上海锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：杜照舒，男，1976年9月17日生，汉族，住安徽省舒城县。原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称农行园区支行）诉被告杜照舒信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明且法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，适用独任制审理。本案于2020年3月2日公开开庭进行审理，原告委托代理人张新到庭参加诉讼，被告杜照舒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行园区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告截至2019年8月5日的借款本金59410元、利息467.66元、逾期还款违约金656.52元、分期手续费391.19元，以及自2019年8月6日起至实际履行日止按合同约定计算的欠息欠费，以上暂合计60925.36元；2、判令被告赔偿原告律师费损失5555元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，被告杜照舒向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡并提交乐分卡业务申请表，原告审核后向原告发放信用卡并给予授信额度8万元，被告进行消费后并未按照约定履行还款付息的义务，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确诉讼请求1：要求被告支付原告信用卡透支本金59410元，并偿付截至2020年2月25日的利息（含复利）7184.5元、违约金3258.41元，截止2019年8月的分期手续费391.19元，以及自2020年2月26日日起至清偿日止按领用合约计算的利息和违约金。被告杜照舒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案查明事实如下：一、信用卡申请人（即被告杜照舒）于2018年9月10日在农行园区支行终端号2210E416向原告申请办理信用卡和乐分卡自动分期业务，并确认知悉并同意遵守相关领用协议。二、申请表后附有领用合约、收费标准。三、领用合约中载明，变更领用合约可通过营业场所和门户网站公示等方式进行通知。四、新的领用协议的公示方式：农行园区支行在其网站上发布《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》编号为ABC（2017）4035-1。五、原告向被告杜照舒发放的信用卡卡号为62×××03。后被告持该卡透支消费并办理综合消费分期业务，截至2020年2月25日，被告尚欠原告透支本金59410元。五、利息的计算标准及依据为：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息。享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天。否则透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利。原告主张：案涉信用卡利息（含复利）计息标准为日利率万分之五，自2019年4月10日起计算到2020年2月25日为7184.5元，实际计算到被告还款之日止。六、违约金的计算标准及依据为：对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取逾期还款违约金，收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。原告明确，自2019年4月10日暂计至2020年2月25日，被告尚欠原告违约金3258.41元，实际计算到被告还款之日止。七、消费分期手续费的计算标准及依据为：金穗信用卡综合消费分期业务申请表载明，每期收取分期付款本金0.3%的手续费；另原告在农行园区支行网站公示消费分期每期收取分期付款本金0.6%的手续费。原告明确截至2019年8月，被告尚欠原告消费手续费391.19元，之后不再计收。八、律师费损失金额及合同依据为：领用合约第六条约定如持卡人违约，则原告维权支出的律师费用由持卡人承担。原告主张律师费损失5555元。以上事项，有原告提供乐分卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡收费标准、信用卡对账单、委托代理协议予以佐证。本院认为，农行园区支行与杜照舒之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效，杜照舒逾期还款的行为构成违约。原告要求被告杜照舒归还本金并偿付律师费损失的主张符合合同约定，本院予以准予。原告将利息（含复利）、违约金、手续费计为被告逾期还款的损失，经本院核算截至2020年2月25日未超法律规定，本院予以支持，但原告主张自2020年2月26日起至清偿之日止按领用合约计算相应的损失，应以法律规定的年利率24%为限。被告杜照舒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杜照舒应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行透支本金59410元，并偿付截至2020年2月25日的利息（含复利）7184.5元、违约金3258.41元、手续费391.19元，以及自2020年2月26日起至清偿日止按领用合约计算的利息、违约金（利息、违约金、手续费总额以年利率24%为限）；二、被告杜照舒应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行律师费5555元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告杜照舒负担，于本判决生效之日起十日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年三月二十日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初109号 原告：邱仁钗，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郭良晓，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。 被告：邱秀香，女，1987年11月28日出生，汉族，住福建省连江县。 原告邱仁钗与被告邱秀香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞晶晖到庭参加诉讼，被告邱秀香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱仁钗向本院提出诉讼请求：1.判令邱秀香归还邱仁钗借款100000元及利息（利息从2019年9月18日起按照年利率6%计算，暂计至2020年1月2日为1733.33元，实际计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由邱秀香承担。事实与理由：邱仁钗与邱秀香系老乡关系。2019年8月16日，邱秀香以买房需要资金为由，向邱仁钗借款100000元。因邱仁钗的部分财务由邱清泉代为管理，邱仁钗指示邱清泉通过邱清泉名下账号为62×××72的银行账户向邱秀香名下账号为62×××54的银行账户汇去借款100000元。由于汇款时邱仁钗不在国内，且邱秀香承诺几天后就会还钱，所以邱秀香未向邱仁钗出具借条，也未书面约定利息。自2019年9月18日起，邱仁钗多次通过微信、短信向邱秀香催讨借款，邱秀香均明确表示愿意归还，但至今仍未偿还借款。为维护邱仁钗合法权益，依法起诉，望判如所请。 邱秀香未作答辩也未提交书面意见。 经审理查明：邱仁钗与邱秀香系同乡关系。2018年8月，邱秀香因资金周转需要向邱仁钗借款100000元。邱仁钗同意出借后，于2018年8月16日通过邱清泉的中国建设银行账户（62×××72）转账汇款100000元至邱秀香银行账户（62×××54）。邱秀香收到借款后，未向邱仁钗出具借条。借款时，双方未书面约定借款利息和还款期限。借款后，邱仁钗经多次催讨未果，遂向本院起诉。 上述事实由邱仁钗庭审陈述、中国建设银行个人账户支出交易明细、邱清泉证人证言等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案邱仁钗虽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但邱秀香并未提供证据抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当承担举证不能的法律后果，故依法认定双方之间民间借贷关系成立。邱仁钗已依约向邱秀香提供了借款，故本院对邱仁钗要求邱秀香偿还借款100000元的主张予以支持。借款时双方未约定借款利息及期限，出借人可随时要求借款人返还，借款人仍不偿还的，出借人要求借款利息的，应予准许。因双方未书面约定逾期还款利率，本院根据法律规定确定邱秀香自起诉之日起按年利率6%支付借款占用期间利息。诉讼中，邱秀香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邱秀香应在本判决生效之日起十日内一次性偿还邱仁钗借款100000元及利息（利息自2020年1月3日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回邱仁钗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2334元，减半收取计1167元，由邱秀香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 张继访 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄 月 书 记 员 缪兰清 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初4295号原告：重庆鹏润实业有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路108号负3层，统一社会信用代码：91500103666411631W。法定代表人：赵雷，董事长。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：深圳前海浩瀚新能源金融投资控股有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：9144030034991602XN。法定代表人：仇王琴，执行董事。原告重庆鹏润实业有限公司与被告深圳前海浩瀚新能源金融投资控股有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告重庆鹏润实业有限公司与被告深圳前海浩瀚新能源金融投资控股有限公司已于庭外达成和解，原告于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鹏润实业有限公司的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆鹏润实业有限公司撤诉。案件受理费3300元（原告已预交），本院按规定予以退回原告。审 判 长  李 凯人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇二〇年三月九日书 记 员  林培俊
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保105号 申请人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 被申请人：段博志，男，1991年2月20日出生，汉族，住吉林省敦化市， 被申请人：宋艳丽，女，1995年8月9日出生，汉族，住吉林省敦化市， 被申请人：张延峰，男，1988年7月28日出生，汉族，住吉林省敦化市， 被申请人：姜洪，女，1994年11月20日出生，汉族，住吉林省敦化市， 申请人汇银融资租赁有限公司与被申请人段博志、宋艳丽、张延峰、姜洪申请诉前财产保全一案，申请人汇银融资租赁有限公司于2020年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人汇银融资性担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，汇银融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款18783.10元或查封相应价值的财产（银行或互联网银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费208元，由申请人汇银融资租赁有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年三月五日 法官助理 郝 琳 书 记 员 赵萌萌
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初573号 原告：李克均，男，汉族，生于1972年5月20日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者，系江油市法律援助中心指派。 被告：罗建，男，汉族，生于1981年6月24日，住四川省江油市。 原告李克均与被告罗建劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，受理后，依法由审判员蒲阳独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李克均及其委托诉讼代理人王树林到庭参加了诉讼，被告罗建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李克均诉请：1.判令被告立即支付所欠原告人工费7000元及利息（从2020年1月25日起按同期商业银行基准贷款利率计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告2017年在被告所承建的工地进行劳务务工，截止2019年3月12日被告仍欠原告人工工资7000元，并于当日向原告出具欠条一张，金额为7000元，经多次催收至今未付。 被告罗建未作答辩，也未在本院指定的举证期间提交证据。 经审理查明：原告李克均随被告罗建在山东省高密市修高铁站。2019年3月12日，被告罗建出具《欠条》一份，载明：“今欠李克均35天×200=7000元整注：以已兑工天为准.未扣生活费2019年腊月30日前付款”。罗建在该《欠条》上签名并捺印。 上述事实有原、被告的身份信息、欠条等证据在卷佐证。 本院认为：原告李克均向被告罗建提供劳务，被告应当按欠条约定的期限向原告支付劳动报酬。原告诉请被告支付劳务费及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告罗建于本判决生效之日起五日内向原告李克均支付劳务费7000元及利息（从2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告李克均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗建承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲阳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  彭廉 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0881执211号申请执行人：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西,统一社会信用代码91370800MA3C832Q0A。法定代表人：王成峰，该公司董事长。被执行人：颜廷军，男，1977年8月19日出生，汉族，曲阜市。被执行人：何英，女，1980年5月18日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：刘代国，男，1963年10月17日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：胡美菊，女，1970年9月12日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：刘国彬，男，1973年7月15日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：王霞，女，1975年2月3日出生，汉族，住曲阜市。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案件的执行情况如下：1、本院于2020年2月29日通过法院公告形式向被执行人公告送达了执行通知书、财产申报令、传票，通知被执行人后，其未实际履行。2、本院分别于2020年3月2日、2020年3月24日两次通过全国网络查控系统查询了各被执行人名下的银行存款、车辆、企业注册登记、股权、互联网存款信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院通过法院执行办案系统和线下查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人财产信息。4、本院于2020年3月10日至被执行人居住地进行了社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人无财产。5、在执行过程中，本院于2020年3月4日向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。6、本案申请标的额为100000元及利息，执行到位0元，未执行到位100000元及利息、违约金。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行约谈表示认可，经本院组成合议庭合议，决定本案终结本次执行程序，并经院长审批。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初1989号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续履行的义务。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孔涛审 判 员  刘勇人民陪审员  张宇二〇二〇年三月二十七日书 记 员  史磊
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初922号之一 原告：林丽，女，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李雪地，安徽慧民律师事务所律师。 被告：陶传祥，男，1966年1月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告林丽与被告陶传祥民间借贷纠纷一案，本院2020年1月21日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，本案起诉时被告陶传祥下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 蒋 晓 人民陪审员 王 利 人民陪审员 郑 伟 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 李新桂 （2020）皖1226民初922号民事裁定书附主要法律条文 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安康铁路运输法院行政赔偿裁定书 （2020）陕7101行赔初6号原告陈兴平，男，1968年3月26日出生，汉族。被告汉滨区城市建设房屋征收安置办公室。住所地：汉滨区兴安中路45号。统一社会信用代码：126109025671453233。负责人陶福平，该征收安置办公室副主任。委托代理人付青山，男，该征收安置办公室工作人员。委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。原告陈兴平诉被告汉滨区城市建设房屋征收安置办公室（以下简称“汉滨区征收安置办”）行政赔偿一案，于2020年3月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同年3月13日受理后，于当日向被告汉滨区征收安置办送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案，原告陈兴平及被告汉滨区征收安置办的委托代理人付青山、邱若冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴平诉称，原告陈兴平在安康市汉滨区育才路拥有一套私人住宅，房屋建筑面积84.19平方米，楼下有一间约10平方米的私人储藏室。2016年7月，被告非法将其房屋纳入“棚户改造区”范围，并从2017年开始征收原告所居住区域的房屋。2019年9月左右，被告汉滨区征收安置办非法拆除了原告的储藏室，并造成原告储藏室内财产被损坏、盗窃。具体财产损失有：联想牌旧电脑一台，儿童自行车、成人自行车各一辆，床铺板一张和支床板的凳子二张，农村老式餐桌一张，以及一个蜂窝煤炉和100多块煤球等。因被告已将原告房屋所在的小区大门封堵，且储藏室已被拆除，故原告无法提供财物被损毁以及储藏室使用归属的有关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，对此应由被告承担举证责任，或向安康学院档案室调取或向原安康农业学校档案室调取当年的分房档案文件。原告认为，被告汉滨区征收安置办强制拆除其储藏室的违法行为，使原告遭受经济损失，故提起本案行政赔偿诉讼，请求：1、判令被告修复被强行拆除的归原告使用的储藏室至原状；2、赔偿因被告强行拆除原告储藏室致使储藏室内原告财物被损毁、盗窃的损失。被告汉滨区征收安置办辩称：一、被告并未实施原告所述的拆除储藏室的行为，原告所诉情况无任何事实依据。被告在金川棚户区改造项目的职权主要是对征收相关事宜进行统筹管理、组织，被告对原告所述的因拆除储藏室致其财物损毁的情况完全不知情，亦未组织任何相关工作人员进行与拆除储藏室有任何关联的行为。同时，原告只是陈述其储藏室财物因违法拆除被损毁，未提出任何证据能够证明上述行为均系被告所为。二、被告并非是原告所述金川棚户区改造项目征收的具体实施单位，原告将其作为被告无任何依据。安康市人民政府办公室下发的安政办发[2016]187号《关于批转安康中心城市金川社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》中明确规定，“征收人：安康市汉滨区人民政府，具体由汉滨区城市建设房屋征收安置办公室组织新城办事处负责实施”。被告根据该文件依法组织征收工作，但对于征收工作的具体实施，实际上是由新城街道办事处在进行，故被告并非征收实施单位。综上，原告所诉行政赔偿请求无任何事实、法律依据，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告陈兴平在安康市汉滨区育才路拥有一套私人住宅，其房屋建筑面积84.19平方米。2016年12月2日，安康市人民政府办公室下发安政办法[2016]187号《关于批转安康中心城市金川社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》，该通知载明：安康中心城市金川社区棚户区改造项目的征收范围是原农校十字北片区域，大桥路两侧，东至亿发酒店，南至育才路，西至御公馆，北至潮都荟，征收居民房屋560套约4.7万平方米。该通知还载明：征收人为安康市汉滨区人民政府，具体由汉滨区城市建设房屋征收安置办公室组织新城办事处负责实施。原告陈兴平的房屋在该项目征收范围内。2019年9月，原告发现其房屋楼下的约10平方米储藏室被拆除。2020年3月11日，原告陈兴平以被告汉滨区征收安置办强制拆除其储藏室的行为违法，并造成其储藏室内财产被损毁、丢失为由，向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告修复被拆除的储藏室，并赔偿其财产损失。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。本案中，原告陈兴平向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告汉滨区征收安置办赔偿因违法拆除其储藏室而造成的财产损失，但其未提供证据证实被告汉滨区征收安置办对其储藏室实施了违法拆除行为，故原告陈兴平提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实依据。另外，根据安康市人民政府办公室安政办法[2016]187号《关于批转安康中心城市金川社区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》，该项目的征收人是汉滨区人民政府，具体由汉滨区征收安置办组织，新城办事处负责实施。因此，被告汉滨区征收安置办既不是本案所涉房屋征收项目的征收人，也不是具体实施单位，故其不是原告陈兴平所诉行政赔偿责任的法定责任主体。综上，原告陈兴平提起本案诉讼无事实和法律依据，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回原告陈兴平的起诉。案件受理费五十元，退还原告陈兴平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审 判 长  王玉红 人民陪审员    付红国人民陪审员    付长泽     二0二0年三月三十日 书  记  员    丁晶晶  1
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初177号 原告：枞阳县同心农资经营部,住所地安徽省铜陵市郊区老洲镇同心村。 经营者：朱长文,男,1975年6月16日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：胡贵福，铜陵市枞阳县老洲镇法律服务所法律工作者。 被告：吴冲舟,男,1967年5月14日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。 原告枞阳县同心农资经营部与被告吴冲舟买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡贵福、被告吴冲舟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告枞阳县同心农资经营部诉称，被告是农田承包大户，从2017年7月16日开始，被告在原告处购农药、种子与化肥等，结算至2018年10月9日止，被告欠原告货款161968元，考虑到双方合作共赢关系，原告让出1968元，按照160000元结账，但被告直到10月24日仅支付原告货款50000元，下欠110000元出具条据。此后双方继续合作。至2019年10月10日，被告将其没有使用的部分货物进行退货，原告出具了退货单，退货货款为2087元。同时原告将被告所有签字的货单进行整理，合计为145405元，期间，被告于2018年11月20日付款30000元，于2019年2月1日付款40000元，于2019年11月22日付款50000元，被告尚欠原告135405元。原告多次讨要未果，请求法院判令被告给付原告货款135405元。 被告吴冲舟辩称，我在原告处拿货的数量是事实，只要我签字的和我儿子签字的我都没有异议。但欠货款135405元不是事实，因为我与原告之间没有算账，价格是由原告自己定的。 经审理查明，被告是农田承包大户，自2017年7月16日起，被告在原告处购种子、农药、化肥等，截止2018年10月9日，被告共欠原告货款161968元，考虑到双方合作共赢关系，原告让出1968元，按照160000元结付。被告2018年10月24日付款50000元，2018年11月20日付款30000元，尚欠原告货款80000元，被告向原告出具条据。此后，双方继续合作至2019年10月10日止，被告欠原告货款146642元，扣除退货货款为2087元，被告欠原告货款144555元。以上两次合计被告共欠原告货款224555元，2019年2月1日付款40000元，2019年11月22日付款50000元，被告尚欠原告货款134555元。后原告多次催讨未果。 上述事实，有原、被告陈述、欠条、销货清单等证明材料收集在卷，这些证明材料已通过庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原、被告在平等自愿的基础上达成的买卖协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告履行供货义务，被告收货后未能依约支付货款，其行为显属违约，故原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，但对其请求过高部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告吴冲舟于本判决生效之日起十日内给付原告枞阳县同心农资经营部货款134555元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3008元，减半收取1504元，由被告吴冲舟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  汤宏平 二〇二〇年三月二十三日 书记员  袁 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条——依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初2469号起诉人：贵州团达电气有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水场工业园。法定代表人：丁鹏仁，该公司经理。委托诉讼代理人：张荣跃，贵州鼎晋律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：侯超超，贵州鼎晋律师事务所实习律师，一般代理。我院收到起诉人贵州团达电气有限公司的起诉状，起诉人贵州团达电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人六枝特区乾茂盛源建材经营部向起诉人贵州团达电气有限公司支付欠付货款155,000元；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2017年7月20日，起诉人与被起诉人签订了《材料、设备采购合同》，约定由起诉人向被起诉人提供变压器、进线柜、车间照明以及配电箱等电力设备，交货地点为贵州红林机械有限公司（原小河143厂）101厂房，合同总价合计为355,000元，同时，双方还约定了货款支付方式以及解决合同纠纷的方式等事项。签订合同后，起诉人按约向被起诉人交付了全部设备并经安装使用至今，被起诉人亦陆续支付了部分货款，但被起诉人仍欠部分货款未付，经过起诉人多次催款，至今无果。综上所述，为维护自身合法权益，起诉人贵州团达电气有限公司故提起诉讼。经审查，本院认为：民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。起诉人贵州团达电气有限公司与被起诉人六枝特区乾茂盛源建材经营部于2017年7月20日签订了《材料、设备采购合同》，双方在合同中对货物名称、规格型号等作了相关约定，同时于合同第七条约定解决合同纠纷的方式为“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，采、供双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应向有管辖权的法院提起诉讼”，由于此条并未约定具体的有关联的法院，所以本案依法不适用协议管辖。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，首先，起诉人与被起诉人未在双方签署的合同中约定合同履行地，且本案的诉讼请求为要求给付货款，其争议标的系给付货币，合同履行地为接受货币一方所在地，即起诉人所在地贵州省黔南布依族苗族自治州，不属于贵阳市花溪区；其次，被告住所地为贵州省六盘水市，亦不属于贵阳市花溪区，综上，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条的规定，裁定如下：对贵州团达电气有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 珏二〇二〇年三月十日书记员 杨超金
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初580号原告：新乡市沃尔德物业管理有限公司，住。法定代表人：郭磊，经理。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告：宋珊珊，女，汉族，1984年7月10日出生，住。原告新乡市沃尔德物业管理有限公司诉被告宋珊珊物业服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼立案后，原告新乡市沃尔德物业管理有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市沃尔德物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新乡市沃尔德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡市沃尔德物业管理有限公司负担。审判员  宋静慧二〇二〇年三月十六日书记员  王 琦
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终66号上诉人（原审原告）杨翰生，男，汉族，1941年10月1日出生，住佛山市顺德区************，公民身份号码440************778。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区杏坛镇人民政府，住所地佛山市顺德区******。法定代表人谭灿荣，镇长。委托代理人苏冠森，该府工作人员。委托代理人覃春曙，广东君惟律师事务所律师。上诉人杨翰生因诉被上诉人佛山市顺德区杏坛镇人民政府（以下简称杏坛镇政府）行政答复一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初969号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月27日，杨翰生向佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局提交《行政申请书》，其中一份内容为：粤（2018）顺德区不动产权第0049B**号宗地平面图与相邻后建房佛山市顺德区杏坛镇悦来路*号潘宅0.76米、悦来路*号刘宅0.64米的落水坑土地使用权权利不明确，且违反了《关于开发区建设规范管理规定》第五条第九款的规定，申请佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局确认悦来路*号落水坑的土地使用权为1米（即各留0.5米）并书面通知杨翰生。2019年5月23日，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局针对杨翰生提交的2份《行政申请书》作出《关于杨翰生来信的回复》（以下简称《回复》），其中《回复》的第二项对杨翰生的上述申请作出了答复。该《回复》于同年5月25日送达杨翰生。另查明，粤（2018）顺德区不动产权第0049B**号《不动产权证》登记的房屋为杨翰生所有。原审法院认为，杨翰生在起诉状中第一项诉讼请求为撤销《回复》，第二项诉讼请求为判令杏坛镇政府重新对杨翰生的申请作出答复，确认佛山市顺德区************落水坑的土地使用权为1米（即各留0.5米）并书面通知杨翰生，故综合杨翰生的起诉理由和申请，其仅是对《回复》的第二项内容不服，其实质上是要求撤销《回复》的第二项内容。佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局作为杏坛镇政府的内设机构，杨翰生不服《回复》，以佛山市顺德区杏坛镇人民政府作为被告提起诉讼，主体适格，法院予以确认。案件的争议焦点是不服《回复》第二项内容提起诉讼是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”杨翰生在已经取得不动产登记证的情况下，要求杏坛镇政府处理其房屋与相邻房屋间落水坑的距离，实际上是要求该镇政府对不动产登记进行变更，但根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府确定的不动产登记机构负责不动产登记工作，杏坛镇政府并非是有权处理不动产登记事项的行政机关，故杨翰生所请求杏坛镇政府履行的法定职责明显不属于该镇政府的权限范围，杨翰生对此提起的诉讼应裁定驳回起诉。此外，就《回复》的内容而言，佛山市顺德区杏坛镇国土城建和水利局仅指引杨翰生如认为政府部门在办理房屋确权登记或者其他审批事项过程存在侵害其自身合法权益的情况下，其可依法申请行政复议或者提起行政诉讼，答复内容并未对杨翰生的权利义务产生增减的影响，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，杨翰生提起的诉讼亦不符合起诉条件，鉴于案件已经立案，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第二款和第九十三条第二款的规定，裁定：驳回杨翰生的起诉，案件不收取受理费。上诉人杨翰生上诉称：一、上诉人在本案一审过程中已经提交多份证据证实上诉人的悦来路5号房屋的土地使用权被侵害，悦来路7号房屋的施工导致上诉人房屋安全受到损害。被上诉人杏坛镇政府作出的《回复》改变了上诉人2019年4月27日《行政申请书》申请的事实状态。故一审法院认定行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响属于认定事实不清。一审法院驳回上诉人的起诉错误。二、一审法院未查明被上诉人《回复》的内容事实，确有错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理；2.撤销一审裁定关于行政行为对上诉人合法权益不产生实际影响的认定；3.改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杏坛镇政府答辩称：一、上诉人杨翰生向被上诉人提交两份《行政申请书》中提出的事项实质涉及土地使用权的登记、变更等不动产登记事宜，并非被上诉人的法定职责，一审法院裁定驳回起诉正确。二、上诉人认为《回复》第二项改变了其《行政申请书》的事实状态，明显与事实不符。三、上诉人提出的《行政申请书》所述内容实质就是上诉人与第三方的争议事项进行投诉及反映情况，申请书涉及的内容诸多且显然属于不同的法律关系。基于指引当事人解决问题、化解矛盾的角度，被上诉人作出的《回复》对上诉人申请书所述事实作出相应指引及处理建议，但其内容显然不具有法律强制效力，也没有为上诉人设定权利义务，未对上诉人产生任何实质性影响，故应当裁定驳回上诉人起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为上诉人杨翰生提起本案诉讼是否符合法定的起诉条件。根据上诉人的起诉、上诉材料可知，上诉人提起本案之诉是认为被上诉人杏坛镇政府作出的《回复》第二点内容未解决其反映的悦来路*号、*号房屋之间落水坑土地使用权权利不明确，间隔过窄的问题。但根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府确定的不动产登记机构负责不动产登记工作，而被上诉人并不是处理不动产登记事项的有权机关，故上诉人所请求被上诉人履行的职责明显不属于被上诉人的权限范围，上诉人对此提起诉讼应裁定驳回起诉。上诉人主张由于落水坑间距过窄，其相邻房屋的建设行为已经影响到上诉人房屋的安全，被上诉人未进行处理，明显影响了其权利义务。对此，本院认为，寻求权利救济应遵循法定的路径。居民建设房屋依法应当办理相应的手续，如上诉人认为相关的行政行为侵害了上诉人的合法权益，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。对此，被上诉人也已经在《回复》第二点告知了上诉人。现上诉人仅以其房屋受损要求被上诉人予以解决为由提起行政诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨翰生的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年三月六日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初3102号之一 原告：国银金融租赁股份有限公司（原名:国银金融租赁有限公司），住所地：广东省深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心大厦。 法定代表人：王学东，公司董事长。 被告：潍坊伟竣商品混凝土有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区通亭街东环路路口以北路东侧（张家庄子村）。 法定代表人：孙棣，公司总经理。 潍坊：新旭汽车贸易有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区潍州路99（十三公里路口南200米路东）。 法定代表人：邱洁玉，公司总经理。 原告国银金融租赁股份有限公司与被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司、新旭汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告国银金融租赁股份有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉，是当事人对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告国银金融租赁股份有限公司撤回起诉。 案件受理费32217元，减半收取16109元，财产保全费5000元，两项共计21109元，由原告国银金融租赁股份有限公司负担。 审 判 长  王锦凤 审 判 员  吕敏敏 人民陪审员  徐美媛 二〇二〇年三月二日 书 记 员  董 凤
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初1112号 原告刘进红，女，1970年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。 被告杨德贵，男，1977年9月19日生，住四川省阿坝州小金县。 本院在审理原告刘进红诉被告杨德贵服务合同纠纷一案中，原告刘进红于2019年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘进红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘进红撤回起诉。 本案案件受理费减半收取20元，由原告刘进红负担。 审判员 苏 晓 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张声扬
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申689号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立滔，女，1978年2月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘林和，男，1942年7月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周金妹，女，1952年2月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：江帆、黄清杰，福建开元大同律师事务所律师。 一审被告：余建辉，男，1979年1月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人刘立滔、刘林和、周金妹因与被申请人中国银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）、一审被告余建辉金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终66号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 刘林和、周金妹、刘立滔申请再审称：1、工行厦门分行信贷员黄明与余建辉相互勾结。双方以“购房首付款（21万）”为由骗取刘林和、周金妹、刘立滔签字，当时合同上没有体现消费贷的说法，担保合同约定是余建辉与黄明私下交易，也没有约定贷款要通过家具店，刘林和、周金妹、刘立滔不知情。放贷时，工行厦门分行为刘立滔办理了信贷用卡，但始终没有收到一分钱贷款，实际上根本没有通过消费贷买过家具，这是一桩诈骗行为。刘立滔作为实际借款人却没有收到贷款资金，应当由谁用钱谁来还。2、余建辉不是合法借款人。余建辉不是刘林和、周金妹的直系亲属，结婚以后从来没有过问刘林和周金妹的温暖，频频制造事端，刘林和周金妹多次忍让。余建辉与工行厦门分行信贷员合伙骗取工行资金。讼争借款合同是非法合同，担保合同亦为无效。3、刘立滔已经在漳州港购买黄金海岸7幢605室套房，是为子女在漳州港上学方便，余建辉滥造借款12000元事实，查封了该房产，余建辉在南平的资产足以还清一切欠款，却执行到前述房产。据此，请求依法再审本案。 本院经审查认为，刘立滔作为完全民事行为能力人，其以借款人身份在《个人借款/担保合同》及《个人借款凭证》上签名确认。刘立滔、刘林和、周金妹主张刘立滔作为借款人未收到款项，但讼争《个人借款/担保合同》明确约定贷款用途为购买家具，讼争贷款划入合同指定的案外人叶君的账户，工行厦门分行已依约放款，其出借义务已履行完毕，故刘立滔作为借款人应当依据借款合同约定承担还款责任。刘立滔在《个人贷款申请表》载明申请贷款的品种为个人家居消费贷款，故刘立滔应对借款用途的真实性负责，至于讼争款项是否实际用于购买家具，属于借款人违反约定使用借款的问题，不影响贷款人工行厦门分行向其主张权利。刘林和、周金妹同样作为具有完全民事责任能力人，以抵押人的身份在《个人借款/担保合同》、《个人贷款申请表》上签字，该合同对抵押用途已有明确记载，相应的抵押权也已经登记设立，故该辩解不能成立，工行厦门分行有权就上述房产行使抵押权。刘林和、周金妹、刘立滔并无证据证明余建辉与工行厦门分行相关人员恶意串通骗取贷款，从而导致担保合同无效的情形。至于余建辉与刘林和、周金妹之间的关系及漳州港黄金海岸7幢605室房产是否因另案被查封的问题，与本案不具关联性。综上，刘林和、周金妹、刘立滔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘林和、周金妹、刘立滔的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵宇宏
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤09刑终46号原公诉机关广东省高州市人民检察院。上诉人（原审被告人）邓小刚，男，1996年10月19日出生，公民身份号码440981199610191415，汉族，广东省高州市人，初中文化，务农，住广东省高州市新垌镇新光村委会窝下村8号。因本案于2019年9月5日被抓获，同年9月6日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于高州市看守所。指定辩护人何全海，广东鸿基律师事务所律师，由茂名市法律援助处指派。广东省高州市人民法院审理广东省高州市人民检察院指控被告人邓小刚犯妨害公务罪一案，于2019年11月20日作出（2019）粤0981刑初565号刑事判决。宣判后，原审被告人邓小刚不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经审阅上诉人邓小刚提交的上诉状，讯问上诉人邓小刚，并依其申请通知茂名市法律援助处指派辩护律师为其提供辩护，审阅指定辩护人提交的辩护词，查阅案卷证据材料，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。原判认定，被告人邓小刚于2019年9月5日17时许，驾驶一辆无牌女装摩托车搭载谭艺琴行驶至高州市新垌镇云炉庙路段时，为逃避公安局民警依法对其盘查而强行驾车冲撞被害人黄剑锋、余少波（均为民警）及牌号为粤K6175警的警车，后被民警当场抓获。经司法鉴定，被害人黄剑锋、余少波身体损伤程度均为轻微伤；粤K6175警大通牌小型普通客车的财物损失为人民币700元。原判认定上述犯罪事实，被告人邓小刚在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、视听资料等相关证据在案予以证实。原判认为，被告人邓小刚无视国家法律，以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予以刑罚。被告人邓小刚归案后能坦白认罪，属于初犯，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人邓小刚的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：被告人邓小刚犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。上诉人邓小刚提出上诉称：原审判决量刑畸重，上诉人属于初犯、认罪态度较好，且犯罪性质、情节、社会危害程序较低，请求本院依法撤销原审判决，改判上诉人有期徒刑六个月的刑罚。上诉人邓小刚的指定辩护人辩称：对上诉人邓小刚犯妨害公务罪的定性没有异议，但上诉人具有如下从轻或者减轻情节：1.上诉人邓小刚系自愿认罪、认罪态度好。2.上诉人在一审庭审中也表示认罪认罚。3.上诉人系初犯、偶犯，没有犯罪前科。据此请求我院改判上诉人邓小刚有期徒刑八个月的刑罚。经审理查明，原判认定上诉人邓小刚犯妨害公务罪的事实清楚属实，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人邓小刚无视国家法律，以暴力方式阻碍国家工作人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的法定刑幅度内进行量刑。上诉人邓小刚归案后能坦白认罪，属于初犯，认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。对于上诉人邓小刚的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，上诉人邓小刚属初犯、归案后坦白认罪、认罪态度较好情况属实，原判已认定该情节，并在量刑的时候予以考量，综合本案的犯罪性质、情节、社会危害程序较低等情况，对邓小刚判处有期徒刑十个月，量刑适当，应予支持。上诉人邓小刚以初犯、坦白认罪为由请求二审再予轻判缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人邓小刚的上诉理由及其辩护人所提辩护意见均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  莫少芬审 判 员  林景朴审 判 员  张 虹二〇二〇年三月十一日法官助理  李锦杰周靖茵书记员杨冬冬孙莉附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执814号之三申请执行人：庞银东，男，汉族，1991年11月23日出生，住普兰店市城子坦镇老古村尹山屯17号，公民身份号码：210282199111239117。申请执行人：庞德强，男，汉族，1967年12月21日出生，住普兰店市城子坦镇老古村尹山屯17号，公民身份号码：210222196712219138。申请执行人：张淑敏，女，汉族，1965年11月13日出生，住普兰店市城子坦镇老古村尹山屯17号，公民身份号码：21022219651113412X。被执行人：张荣福，男，汉族，1963年8月23日出生，住大连市沙河口区鞍山路40号1-7-1，公民身份号码：210203196308231072。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初5921号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张荣福存款人民币1205元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏金源二〇二〇年三月十八日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执48号 申请执行人：洪木森，男，汉族，1977年10月15日出生,住安徽省石台县。 被执行人：王伟，男，汉族，1994年9月15日出生，住安徽省池州市石台县。 被执行人：石台县昌龙食品加工有限公司，住所地安徽省池州市石台县。 法定代表人：王伟。 关于申请执行人洪木森与被执行人王伟、石台县昌龙食品加工有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2020)皖1722民初15号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人王伟、石台县昌龙食品加工有限公司未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王伟、石台县昌龙食品加工有限公司银行存款人民币49534.5元（含一审案件受理费1016.5元、保全费913元、执行费605元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘小兵 审判员  王 林 审判员  陈 波 二〇二〇年一月十九日 书记员  谢永亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11302号申请人：朱某某，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜爱民，上海海贝律师事务所律师。被申请人：齐某某，女，1985年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市。原告朱某某与被告齐某某民间借贷纠纷一案，申请人朱某某于2020年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人齐某某名下存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产，并由天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人朱某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人齐某某名下银行存款100万元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费5,000元，由申请人朱某某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王XX二〇二〇年三月五日书记员  苏XX附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。