福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初240号 原告厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路171号1304室之二，统一社会信用代码913502037692717909。 法定代表人张艳春，执行董事。 委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府莲前街道办事处，住所地厦门市思明区莲前西路859号，统一社会信用代码11350203004152669Y。 法定代表人王毅辉，主任。 委托代理人邓雪华，该街道办工作人员。 委托代理人方军豪，福建信海律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府，住所地厦门市思明区民族路33号，统一社会信用代码11350203004154007Y。 法定代表人夏长文，区长。 委托代理人刘洋，该区政府工作人员。 委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门市公益公交有限公司（以下简称公益公交公司）不服被告厦门市思明区人民政府莲前街道办事处（以下简称莲前街道办）、被告厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）政府信息公开一案，于2019年10月30日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年11月5日立案，并于2019年11月6日依法向被告莲前街道办和被告思明区政府送达起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董志武、杨董洁，被告莲前街道办委托代理人邓雪华、方军豪，被告思明区政府委托代理人刘洋、叶剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公益公交公司诉称，2008年，被告莲前街道办因当时位于吕岭路与五石路交叉路口东侧大路边的违章乱建影响市容，遂指挥有关部门对该处乱搭建予以拆除。之后，被告莲前街道办牵头协调市政公司和何厝村委会，将该地块约3000平方米给原告作为公交车辆维修保养、停车的场地使用。原告投入人力财力，兴建1808.03平方米的临时建筑物。2016年9月，一个自称何宿志的何厝村村民，在无相关手续的情况下，向被告莲前街道办要求赔偿相应地块的构筑物拆迁补偿款。据悉，被告莲前街道办已将相关赔偿款（具体数额不详）支付给了该村民，后该村民涉嫌犯罪（是否因本案原因不详）被逮捕。 原告于2019年2月22日向被告莲前街道办申请公开关于厦门市思明区莲前街道吕岭路与五石路交叉路口东侧（旧村道的东侧地块）地块上的地面构筑物拆除补助款的领取依据及领取人认定相关信息，即三项政府信息：1.厦门市思明区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室关于下发“两违”整治提升工作认定程序等相关文件及表格的通知；2.莲前街道与相关当事人签署的关于吕岭路与五石路交叉路口东侧地块上的地面构筑物拆除的协议[协议名称为《思明区环境整治提升涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》]及附件；3.莲前街道与相关当事人签署的关于吕岭路与五石路交叉路口东侧地块上的地面构筑物拆除的协议确定的补助金到位信息。 原告申请公开的三项政府信息均不涉及任何个人隐私或商业秘密，但被告莲前街道办作出不予公开的答复，经思明区政府复议责令其重新作出决定，莲前街道办作出《关于厦门市公益公交有限公司申请政府信息公开事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），仍然不予公开。原告继续申请行政复议，思明区政府随后作出厦思政行复〔2019〕23号《行政复议决定书》，决定维持莲前街道办作出的《答复意见》。 原告认为两被告分别作出的《答复意见》和厦思政行复〔2019〕23号《行政复议决定书》错误，理由如下：根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项，原告申请的补偿信息本质属于政府主动公开的范畴。退一步而言，即使本案不属于主动公开的范畴，但该地块与原告有密切关系，属于《政府信息公开条例》第十三条规定的“自身生产、生活、科研等特殊需要”，依申请公开的范畴。再者，即使原告申请公开的第二项拆除协议及附件属于个人隐私，但原告申请公开的其他信息不属于个人隐私，且莲前街道办也可对拆除协议及附件以摘抄方式保障原告的知情权。 综上，原告诉请：一、撤销被告思明区政府作出的厦思政行复〔2019〕23号《行政复议决定书》、被告莲前街道办于2019年7月8日作出的《答复意见》；二、判令被告莲前街道办依原告的要求公开政府信息，即依法公开“关于莲前街道吕岭路和五石路交叉路口东侧（旧村道的东侧地块）地块上的地面构筑物拆除补助款的领取依据及领取人认定相关信息：1.厦门市思明区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室关于下发“两违”整治提升工作认定程序等相关文件及表格的通知；2.莲前街道与相关当事人签署的关于吕岭路与五石路交叉路口东侧地块上的地面构筑物拆除的协议[协议名称为《思明区环境整治提升涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》]及附件；3.莲前街道与相关当事人签署的关于吕岭路与五石路交叉路口东侧地块上的地面构筑物拆除的协议确定的补助金到位信息”；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告公益公交公司为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《政府信息公开申请书》，证明2019年2月22日，原告向被告莲前街道办提出信息公开申请； 2.莲前街道办答复（2019年3月6日），证明2019年3月6日，莲前街道办对原告的申请事项不予公开； 3.行政复议申请书（2019年5月6日），证明2019年5月6日，原告向被告思明区政府提起行政复议； 4.《行政复议决定书》（厦思政行复〔2019〕6号），证明2019年6月24日思明区政府责令莲前街道办重新作出决定； 5.《答复意见》，证明2019年7月8日，莲前街道办仍不予公开相关事项； 6.行政复议申请书（2019年8月21日），证明2019年8月21日，原告再次申请行政复议； 7.《行政复议决定书》（厦思政行复〔2019〕23号），证明2019年10月19日，原告收到思明区政府作出的维持莲前街道办不予公开决定的行政复议决定; 8.协议书、关于吕岭路与五石路交叉路口东侧的地块上原构建物所属建设单位的调查报告，证明原告申请公开的信息与其有利害关系，该地块是原告承租后建设的。 被告莲前街道办辩称，其已经在2019年7月8日作出的《答复意见》中，向原告公益公交公司履行了法定告知及说明理由的义务。 关于原告的第一项信息公开申请。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项，莲前街道办并非该信息的制作或发文机关，该信息不属于莲前街道办职权范围内负责公开的信息。莲前街道办就此向原告进行了告知，建议其向厦门市思明区“两违”办获取。 关于原告的第二、三项信息公开申请。（一）涉及第三方何宿志的个人隐私，原告并非《思明区环境整治提升涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》及附件的合同当事人，无权获取专属他人的协议内容。若公开第二、三项信息，可能对何宿志的合法权益构成影响。此外，根据《政府信息公开条例》第十五条，涉及对第三方合法隐私权益造成损害的政府信息，以“不应公开”为一般处理原则，莲前街道办根据一般原则作出不予公开的答复意见，于法有据。退一步说，莲前街道办即便未能向第三方何宿志履行书面征询义务，但也系因无法消除影响的客观事实障碍造成，且根据《政府信息条例》第三十二条，莲前街道办对涉及第三方个人隐私的政府信息是否决定公开，也拥有法定的优先判断权及裁量余地。司法机关应当尊重莲前街道办的首次判断权，并应当依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款，认定原告申请的第二项信息和第三项信息属于不予公开范围。再退一步说，莲前街道办未履行向第三方的书面征询义务，也仅是轻微的程序瑕疵，且未对原告权利构成实质影响。否则，本案即应当追加何宿志作为第三人参加诉讼，因为本案的处理结果与其有利害关系，并可能减损何宿志的权益，莲前街道办也已依法提出了追加何宿志为第三人的申请。（二）第二项及第三项信息不能作区分处理，还需由行政机关对现有政府信息进行加工、分析。相关协议是何宿志个人意思表示，且含有其个人信息，也有相关职能部门的过程性信息，均不属于《政府信息公开条例》中应予公开的政府信息。基于此，依照《政府信息公开条例》第三十八条的规定，莲前街道办有权决定不公开不能够区分处理的政府信息。（三）第二项及第三项信息是基于厦门市思明区辖区内的两违拆除和市容环境秩序整治工作而形成的政府信息，并不是原告所谓的土地征收或房屋拆迁事项，因此也不属于行政机关应当主动公开的信息。 本案中不能免除原告主张系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而要求申请公开案涉政府信息事实的举证证明责任及合理说明义务。2019年5月15日起实施的《政府信息公开条例》未再规定可以以三需要为由要求政府信息公开，原告要求申请公开的理由，已无法律依据。且根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项，原告也负有该项证明义务。 综上，被告莲前街道办请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告莲前街道办为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《厦门市人民政府关于进一步加强“两违”拆除和市容环境秩序整治工作的通知》（厦府〔2016〕365号），证明案涉拆除工作系“两违”拆除整治项目之一，不是国有土地征收及与房屋征迁相关的事宜，原告要求被告主动公开案涉政府信息，无法律依据； 2.具结承诺书，证明原告要求公开的《思明区环境整治提升涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》，系被告莲前街道办与第三方何宿志达成，协议的有关约定专属于何宿志的个人意思表示，为其个人隐私；在未取得何宿志的同意前，被告莲前街道办无权对协议内容进行公开; 3.莲前街道办答复（2019年3月6日）及邮寄底单（819926266359）、《答复意见》及邮寄底单（822740549673）、《厦门市思明区人民政府莲前街道办事处就的补正说明书》，证明根据原告申请政府信息公开的要求，被告莲前街道办业已向其寄送了不予公开政府信息的答复，程序合法。 被告思明区政府辩称，一、被告思明区政府履行复议职责，复议程序合法规范。2019年8月23日，思明区政府收到原告行政复议申请并决定立案受理。2019年8月28日，思明区政府向莲前街道办送达《行政复议答复通知书》及相关材料，后莲前街道办提供相关材料。2019年10月16日，被告思明区政府依法作出厦思政行复〔2019〕23号《行政复议决定书》，并于2019年10月18日分别寄送原告和被告莲前街道办。 被告思明区政府作出案涉行政复议决定并无不当。依据《政府信息公开条例》（2007版）等相关法律规定，原告申请公开的第一项内容，莲前街道办依法告知思明区“两违办”了解相关信息，并告知机构联系地址，符合《信息公开条例》（2007版）的相关规定；原告申请公开的第二项、第三项内容，属于《政府信息公开条例》规定的“个人隐私”，莲前街道办不予公开有法律依据。需要指出的是：按照该条例第二十三条，征求第三方意见应采取书面征求的形式，莲前街道办拟通过第三方的配偶以寻求征求第三方对信息公开的具体意见，但由于第三方的配偶以各种理由推诿拒绝导致莲前街道办确实无法取得该第三方的意见。鉴于案涉该信息的第三方何宿志因涉嫌犯罪被羁押，莲前街道办书面征求意见构成了障碍，思明区政府对该程序问题予以指正，鉴于《政府信息公开条例》2007版与2019版均规定，行政机关原则上不得公开个人隐私的政府信息，同时，《政府信息公开条例》（2019版）第三十二条规定，对第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照条例规定决定是否公开。因此，莲前街道办程序虽有瑕疵，但不认定程序违法。另，对莲前街道办在《答复意见》中作出的“30日”内申请行政复议的内容，由于莲前街道办已作出补正说明，思明区政府予以指正，但不认定程序违法。 综上，思明区政府依法作出予以维持的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 被告思明区政府为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《行政复议案件立案审批表》； 2.行政复议申请书及申请书附件； 3.《行政复议答复通知书》（厦思政行复答〔2019〕22号）及EMS底单（1006631509833）； 4.《行政复议答复书》、补正说明书、《答复意见》及快速单（圆通）； 5.《行政复议决定书》（厦思政行复〔2019〕23号）、EMS底单及速递物流情况（1115113265276、1115113264976）； 6.《行政复议（结案）审批表》； 证据1-6共同证明2019年8月23日，被告思明区政府对原告行政复议申请决定立案受理；2019年10月16日，思明区政府作出《行政复议决定书》，并于2019年10月18日分别寄送原告和莲前街道办。 本案在审理过程中，被告莲前街道办于2019年11月15日作出《追加第三人参加诉讼申请书》，向本院申请追加何宿志作为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为，本案审理的重点是两被告分别作出的《答复意见》和《行政复议决定》的合法性问题，与何宿志没有直接关联性，且本案所需查明的相关案件情况也非何宿志必须到庭才能查明，故对于被告莲前街道办提出的该申请，本院不予准许。 经质证，原告对于两被告提供的全部证据材料的真实性无异议。被告莲前街道办对于原告提供的证据1、2、4、5、7的真实性无异议；对于证据3、6、8的表面真实性无异议，内容真实性有异议。被告思明区政府对于原告提供的证据1-7的真实性无异议；对于证据8的真实性有异议。被告莲前街道办、思明区政府对于双方提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下：1.对于原告提供的证据8，被告思明区政府对其真实性有异议，原告当庭出示该组证据材料的原件，故本院对于该组证据材料载体的真实性予以确认；2.对于原告提供的其他证据材料以及两被告提供的全部证据材料，各方当事人对其真实性或者表面真实性均不持异议，且前述证据材料的来源、形式符合法律规定，故本院对该证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，2019年2月22日，原告公益公交公司向被告莲前街道办作出《政府信息公开申请书》，申请公开“关于厦门市思明区莲前街道吕岭路与五石路交叉路口东侧（旧村道的东侧地块）地块上的地面构筑物拆除补助款的领取依据及领取人认定相关信息：1.厦门市思明区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室关于下发‘两违’整治提升工作认定程序等相关文件及表格的通知；2.莲前街道与相关当事人签署的关于吕岭路与五石路交叉路口东侧地块上的地面构筑物拆除的协议[协议名称为《思明区环境整治提升涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》]及附件；3.莲前街道与相关当事人签署的关于吕岭路与五石路交叉路口东侧地块上的地面构筑物拆除的协议确定的补助金到位信息”。 2019年3月6日，被告莲前街道办作出第一次答复。原告公益公交公司对该答复不服，向被告思明区政府提起行政复议。2019年6月24日，被告思明区政府作出厦思政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，决定撤销莲前街道办于2019年3月6日作出的信息公开申请答复，并责令莲前街道办于收到决定书之日起15个工作日内重新作出答复。 2019年7月8日，被告莲前街道办对原告的政府信息公开申请作出《答复意见》，对于原告提出的第一项申请，认为其不是原告申请公开的文件（“厦门市思明区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室关于下发‘两违’整治提升工作认定程序等相关文件及表格”）的发文机关，该信息依法不属于其公开的内容，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，建议原告向思明区“两违”办咨询了解相关信息。对于原告提出的第二、三项申请，认为该申请信息的相关内容具有专属性和隐私性，因特定的第三人被羁押，其无法定职权能与该第三人接触，且第三人配偶不配合，导致其无法取得该第三人的意见，应视为原告要求公开的事项未征得第三人的同意。同时，鉴于相关协议主体或补助金的发放对象均已特定化，因此所形成的信息内容具备了实质的排他性，客观形成了含有不宜公开的内容且属于不能作区分处理的事项。综上，依据《政府信息公开条例》第十四条第（四）项及第二十二条的规定，莲前街道办现无条件可公开公益公交公司要求的第二项和第三项的申请内容。 2019年8月21日，原告不服被告莲前街道办作出的前述《答复意见》，再次向被告思明区政府提起行政复议。2019年9月9日，被告莲前街道办作出《厦门市思明区人民政府莲前街道办事处就的补正说明书》，就《答复意见》中载明的申请复议期限由“30日”改为“60日”。2019年10月16日，被告思明区政府作出厦思政行复〔2019〕23号《行政复议决定书》，决定维持莲前街道办作出的《答复意见》，并分别于2019年10月19日、2019年10月21日送达原告公益公交公司和被告莲前街道办。 另查明，在本案庭审过程中，被告莲前街道办确认对于原告提出的第二、三项信息公开申请，未正式书面征求案外人何宿志的意见，并确认其在《答复意见》中所适用的《政府信息公开条例》第十四条第（四）项是《政府信息公开条例》（2007年版）的规定。 庭审后，被告莲前街道办于2020年3月2日向本院提交《情况说明》一份，说明除思明区政府办公室曾向其印发一份厦思政〔2016〕108号《思明区“两违”整治提升工作方案》以外，其没有原告诉称的、涉及由厦门市思明区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室下发的“两违”整治提升工作认定程序相关文件或表格通知。原告于2020年3月5日向本院说明其申请公开的第一项信息包括被告莲前街道办在《情况说明》中载明的《思明区“两违”整治提升工作方案》，还包括厦思治违办〔2016〕28号文件中所陈述的《思明区“两违”整体提升工作认定程序》、《思明区环境整治提升现场认定表》、《思明区环境整治提升涉及无合法批建手续（构）筑物拆除协议》、《具结承诺书》以及具体的整治提升工作补偿标准等文件材料。 再查明，原告于2019年2月22日提出信息公开申请时，《政府信息公开条例》（2007年版）尚在施行。《政府信息公开条例》（2019年版）自2019年5月15日起施行，被告莲前街道办于2019年7月8日作出案涉《答复意见》时，新修订的前述条例已施行。 以上事实有业经质证的原告、两被告提供的证据材料以及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，关于被告莲前街道办于2019年7月8日对原告公益公交公司作出案涉《答复意见》的合法性问题，根据答复内容，分为对原告第一项信息公开申请和第二、三项信息公开申请的答复两部分进行分析认定。具体如下： 其一，关于对原告第一项申请作出答复的合法性方面。被告莲前街道办在《答复意见》中认为其不是原告申请公开的文件的发文机关，不予公开，并建议原告向思明区“两违”办咨询了解相关信息。被告莲前街道办在《答复意见》及本案庭审过程中只是辩称其不是该文件的发文机关，并未明确该文件是否存在，也未明确其是否已从其他行政机关获取该文件。《政府信息公开条例》（2019年版）第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据前述规定，若原告申请公开的文件确定存在，且莲前街道办已从制作机关处获得该文件，即便被告莲前街道办并非该文件的制作机关，其作为最初获取该政府信息的行政机关，一般情况下亦负有依原告申请公开该文件的义务，除非具有法定不予公开的其他事由。庭审后，被告莲前街道办向本院提交《情况说明》，说明其除了已获取思明区政府制发的《思明区“两违”整治提升工作方案》以外，没有原告要求公开的相关文件或表格通知。原告在庭审后向本院说明其申请的第一项信息除了包括被告莲前街道办已获取的《思明区“两违”整治提升工作方案》以外，还包括其他文件材料。鉴于原告在行政程序中申请公开的第一项信息的表述较为宽泛，但被告莲前街道办在行政程序中并未与原告进行核实确认，并要求原告进一步明确其申请的该项信息内容，即直接作出案涉《答复意见》以其不是文件的发文机关为由不予公开，明显不当，应属于认定事实不清，未适用正确的法律法规作出处理。因此，被告莲前街道办作出该项答复事实不清，亦缺乏法律法规依据，应予撤销。 其二，关于对原告第二项、第三项申请作出答复的合法性方面。被告莲前街道办在《答复意见》中认为原告申请公开的第二、三项信息，因未征得信息所涉特定第三人（何宿志）的同意，且相关协议主体或补助金的发放对象均已特定化，该信息含有不宜公开的内容且属于不能作区分处理的事项，故其无条件可公开该信息。对此，本院分析认定如下： 首先，2007年版、2019年版的《政府信息公开条例》中均规定了行政机关应当主动公开的相关政府信息内容。《政府信息公开条例》(2007年版）第十二条第（二）项之规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；”《政府信息公开条例》(2019年版）第二十一条的规定，行政机关应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。本案中，原告于2019年2月22日提出信息公开申请，其申请公开的第二、三项信息，即相关拆除协议及协议确定的补助金到位信息虽涉及特定第三人（何宿志）的个人隐私，但该信息中所涉及的资金应属于财政专项资金，故将该信息归属为财政各类专项资金的管理和使用情况信息或涉及市政建设、公共服务、公益事业类政府信息，并要求行政机关履行公开义务，有利于保障社会公众的知情权和监督权，并可以提升各项财政专项资金使用的透明度和质效。在涉及财政专项资金的管理和使用过程中，当得到该专项资金利益的特定第三人的隐私权与社会公众的知情权、监督权发生冲突时，应根据比例原则，以得到该专项资金利益的特定第三人让渡部分个人信息的方式优先保护较大利益的知情权、监督权，相关政府信息的公开不应也不必以权利人的同意为前提。因此，被告莲前街道办在本案中以原告申请公开的第二项、第三项信息因涉及特定第三人（何宿志）的个人隐私，其未征得特定第三人（何宿志）的同意为由不予公开，理由不充分，本院不予采纳。 其次，《政府信息公开条例》（2019年版）第三十二条规定：“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”本案中，即便原告申请公开的第二项、第三项信息涉及特定第三人（何宿志）的个人隐私，但依据前述规定，莲前街道办亦应书面征求该特定第三人的意见，但莲前街道办并未书面方式征求该第三人的意见，而是依据《政府信息公开条例》（2007年版）第十四条第（四）项等规定以该第三人被羁押，其配偶不配合，无法取得该第三人的意见，视为未征得该第三人的同意为由答复不予公开，不符合法定程序，亦缺乏法律依据。需要指出的是，关于对涉及个人隐私的政府信息公开的处理依据方面，《政府信息公开条例》（2019年版）已作出不同于2007年版的新规定，被告莲前街道办于2019年7月8日作出案涉《答复意见》时该新规定已施行，但莲前街道办仍依据2007年版的旧规定作出处理，应属于适用法律错误。 综上，被告莲前街道办对原告公益公交公司提出的信息公开申请作出案涉《答复意见》，缺乏事实和法律依据，亦不符合法定程序，应予撤销。被告思明区政府作出案涉行政复议决定，维持莲前街道办作出的案涉《答复意见》，结果错误，亦应予以撤销。关于被告莲前街道办提出的原告公益公交公司应举证证明其具备申请政府信息公开主体资格，即申请获取政府信息系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要的主张，因被告莲前街道办作出案涉《答复意见》时，并非以原告申请获取政府信息不符合“三需要”情形为由不予公开相关政府信息，故被告莲前街道办提出的前述主张不能成立，本院不予采纳。关于原告在本案中提出的请求直接判令被告莲前街道办依原告的要求公开政府信息之请求，鉴于原告提出的三项政府信息公开申请均应由被告莲前街道办在行政程序中先行处理，故对该项请求，本院不予支持，但被告莲前街道办应对原告的信息公开申请依法重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告厦门市思明区人民政府莲前街道办于2019年7月8日作出的《关于厦门市公益公交有限公司申请政府信息公开事项的答复意见》； 二、撤销被告厦门市思明区人民政府于2019年10月16日作出的厦思政行复〔2019〕23号《行政复议决定书》； 三、责令被告厦门市思明区人民政府莲前街道办事处于本判决生效之日起二十个工作日内对原告厦门市公益公交有限公司于2019年2月22日提出的政府信息公开申请重新作出处理； 四、驳回原告厦门市公益公交有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市思明区人民政府莲前街道办事处和被告厦门市思明区人民政府各负担25元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  周常萍 人民陪审员  陈 诚 二〇二〇年三月六日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。