广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终835号 上诉人（一审原告）：薛伦才，男，1965年12月21日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯大荔，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 被上诉人（一审被告）：桂平市福寿养老院，住所地桂平市西山镇原康泰医院内。统一社会信用代码：92450881MA5L0FJ312。 经营者：韦继伦。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 上诉人薛伦才因与被上诉人韦继伦、桂平市福寿养老院（以下简称福寿养老院）合伙协议纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 薛伦才的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.自双方于2017年12月9日签订《桂平〈惠民医院〉、〈福寿养老院〉项目投资合作经营意向书》至今，该两个项目没有任何进展，特别是被上诉人在桂平市卫生和计划生育局批准设置医疗机构的有效期限内（有效期至2019年5月26日）没有成立桂平市惠民医院，而桂平市福寿养老院自2017年3月2日成立至今也没有开展经营活动，被上诉人根本没有履行合作的意思表示。2.按约定被上诉人韦继伦应当投入资金150万元，但至今被上诉人韦继伦并没有依约投入资金150万元，被上诉人韦继伦的行为属根本违约。3.至今，没有其他人员投资入股或即使有其他人员投资入股，但也没有投入该两个项目，特别是被上诉人其也没有投入任何资金于该两个项目，合伙目的根本无法实现。4.合伙的特征之一本来就是按照共同协议组成的联合体，本案中，双方为退股问题己闹了近两年，双方己失去合伙的诚意，双方继续合伙己根本不可能。 福寿养老院、韦继伦辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。 薛伦才向一审法院提出诉讼请求:1.解除原、被告于2017年12月9日签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》；2.判令被告返还投资款25000元给原告；3.判令被告支付利息（以25000元为基数，从2017年12月9日起至被告还清债务之日止，按年利率6%计算）给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桂平市福寿养老院是个体工商户，登记的经营者为被告韦继伦，经营范围主要从事养老服务。被告韦继伦同时还开设桂平惠民医院，2017年5月27日获得桂平市卫生和计划生育局的《设置医疗机构批准书》，批准为一级综合医院（非营利性医疗机构），经营性质为私有，投资总额500万元，注册资金200万元，批准有效期至2019年5月26日止。福寿养老院和惠民医院同属一法人同用一场地同样的股东。被告韦继伦用其自有的位于桂平市城区桂贵路私宅作为福寿养老院和惠民医院的经营场地。2017年12月9日，原告与两被告签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，约定总股金300万元，股金设置300股，每股1万元，其中发起人韦继伦占150股（即150万元），其他股东150股。为确保投资入股股东利益，发起人愿意为股东分忧，承担风险。经济允许达不到初期预算效益，本医院经营满三年后，确有个别股东另有发展，要求退股的，由韦继伦以原股款总额退回给股东，并按银行同期同类定期利息支付给要求退股的股东等事项。意向书签订后，原告支付了股金25000元，被告韦继伦、福寿养老院出具《收据》给原告收执。《收据》记载:“薛伦才交来惠民医院、福寿养老院第一期股金款贰万伍仟元”，落款有被告韦继伦的签名和福寿养老院的盖章。原告认为被告韦继伦没有按意向书投入资金，惠民医院亦没有设立，原告有权解除双方签订的意向书并要求被告返还投资款及支付利息。为此，原告向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 庭审中，原、被告均确认签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》投资合作的是经营惠民医院和福寿养老院两个项目。 一审法院认为，原告与两被告签订《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，该协议是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因属合法有效。双方均应接受协议的约束并按协议约定全面履行各自的义务。签订协议后，原告薛伦才按约定支付了投资款25000元用于建设经营惠民医院、福寿养老院，故原、被告双方之间成立合伙关系。合伙投入资金建设两院后，现原告主张惠民医院没有进展，被告韦继伦没有按约定投入资金，要求解除双方签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》,并要求被告返还投资款25000元及支付利息给原告。经查，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。而根据双方签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》第四条的约定“经济允许达不到初期预算效益，本医院经营满三年后，确有个别股东另有发展，要求退股的，由韦继伦以原股款总额退回给股东，并按银行同期同类定期利息支付给要求退股的股东。”根据契约的精神，该协议是原、被告双方自愿签订，各方均应充分遵照协议的约定全面履行各自的权利和义务。现原告投资入股未满三年，且双方庭审中均确认投资款系用于惠民医院及福寿养老院两个项目，而福寿养老院已经工商登记成立，现原告要求退股，明显违背了双方的约定及法律的规定。且，原告并未提供足够的证据证明福寿养老院、惠民医院有不能继续经营下去的事由。故原告要求解除《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，并要求被告返还投资款及支付利息，于法无据，不予支持。 一审判决：驳回原告薛伦才的诉讼请求。一审案件费237元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由薛伦才负担。 二审经审理查明，根据韦继伦与薛伦才签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，福寿养老院与惠民医院所租用共同经营场所是韦继伦名下的私人房屋（原是桂平泰康医院），租期为10年，租期从3月份主管部门发给营业许可证之月计起，每月租金为6万元，满第三年每年租金按上一年总额5%递增，押金18万元，韦继伦以其押金和前期租金投资入股，直至投足150万元。截止至本案二审庭审前，福寿养老院、惠民医院募集资金共95万元。惠民医院于2018年5月28日取得桂平市民政局预赋的统一社会信用代码，但至今惠民医院未取得医疗机构执业执照。福寿养老院与惠民医院至今尚未完全具备有与其开展的业务相适应的设施、设备，且未聘任有专业卫生技术人员及其他相关工作人员。 薛伦才与韦继伦于2018年2月11日签订的《收条》中载明“今收到钟崇基等玉林团队交来合作开办医院押金贰万伍仟元整（￥25000），由薛伦才医师作为担保支付（总押金壹拾贰万元整（￥120000），余下玖万伍仟元整（￥95000）于公历2018年2月13日付清）。如到期未付清余款，则预交贰万伍仟元整（￥25000）作为违约金归韦继伦所有。”薛伦才、钟崇基等玉林团队至今未交付剩余的95000元。 二审经审查查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、（五）项规定“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）法律规定的其他情形。”的规定，合同生效后没有履行或者未履行完毕前,在法律规定的解除条件出现时,当事人可以行使解除权而使合同关系消灭。本案中，上诉人与被上诉人福寿养老院、惠民医院签订投资入股协议书的目的是为了设立经营福寿养老院、惠民医院，双方受益共享、风险共担。福寿养老院于2017年3月2日取得营业执照，惠民医院于2017年5月27日获得设置医疗机构批准，但至本案二审庭审前，福寿养老院和惠民医院还未配置有与其业务相适应的设施设备及专业卫生技术人员，惠民医院亦未取得医疗机构执业许可证，两院均尚未具备正常经营的条件。被上诉人存在履行合同义务不符合约定的情形，且上诉人亦明确表示不再信任被上诉人，双方已无继续履行协议的基础，双方形成合同僵局，若继续履行合同将会对合同另一方明显不利，导致合同另一方的损失进一步扩大。因此，根据公平原则，并结合本案的实际情况，上诉人提出解除其与被上诉人于2017年9月签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定,合同一方在法定解除事由出现时行驶解除权,合同自解除通知到达对方时解除。因此，上诉人与被上诉人于2017年9月签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》，应当自被上诉人收到起诉状之日即2019年10月14日起解除。 对上诉人提出返还投资款25000元的主张，根据薛伦才与韦继伦于2018年2月11日签订的《收条》，该25000元已作为薛伦才为代表的“玉林团队”投资款的担保金，保证“玉林团队”按时足额给付投资款，逾期支付，该25000元归韦继伦所有。该《收条》经各方当事人签名确认，是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该《收条》合法有效。双方约定在2018年2月13日付清95000元，但薛伦才及“玉林团队”至今未能依照约定按时给付投资款，根据该《收条》的约定，薛伦才投入的25000元应归韦继伦所有。因此薛伦才提出返还投资款25000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初4349号民事判决； 二、解除薛伦才与韦继伦、桂平市福寿养老院签订的《桂平＜惠民医院＞、＜福寿养老院＞项目投资合作经营意向书》； 三、驳回薛伦才的其他诉讼请求。 一审案件受理费237元（立案时已按简易程序减半收取，薛伦才已预交），由薛伦才负担118元，由桂平市福寿养老院、韦继伦负担119元；二审案件受理费474元（薛伦才已预交474元），由薛伦才负担237元，由桂平市福寿养老院、韦继伦负担237元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年三月三十日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清