广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终507号 上诉人（一审被告）：郭信良，男，1955年6月30日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：李林辉，国浩律师（南宁）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦金良，国浩律师（南宁）事务所执业律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：广西中一矿业进出口有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市浦寨管委会办公楼四楼。统一社会信用代码：914514817884089080。 法定代表人：郭信良，公司董事长。 委托诉讼代理人：李林辉，国浩律师（南宁）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦金良，国浩律师（南宁）事务所执业律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：农丽红，女，1972年4月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所执业律师。 上诉人郭信良、广西中一矿业进出口有限公司（以下简称广西中一公司）因与被上诉人农丽红不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭信良、广西中一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，驳回农丽红对广西中一公司、郭信良的全部诉讼请求，依法改判广西中一公司、郭信良不承担责任；2.撤销一审判决第三项判决内容，改判农丽红立即返还广西中一公司84.8181万元的款项。事实和理由：一、广西中一公司己经将全部投资款项返还给农丽红，并不拖欠农丽红任何款项。首先，农丽红支付的投资款是195.5万元，农丽坚汇款给郭信良的50万元，该款项的用途并没有得到农丽坚的确认，该笔款项不应当认定为农丽红的投资款。另一方面，广西中一公司通过多种途径累计向农丽红支付了390.3181万元的款项，已远远超出农丽红支付的款项，农丽红诉请要求返还投资款无事实依据。二、广西中一公司上诉要求农丽红返还84.8181万元的款项，有相应的事实和法律依据。如前所述，综合本案证据材料，可证明广西中一公司向农丽红支付了合计390.3181万元的款项，扣除农丽红付给周洁忠、潘卫克的110万元，以及农丽红支付的195.5万元投资款。广西中一公司不但将全部投资款已退还给农丽红，且转账给农丽红的款项超出了农丽红原支付的投资款及代付的款项，对于多出的款项合计84.8181万元农丽红应当承担返还义务。三、本案系返还投资款纠纷，郭信良并不是合同当事人，一审判决郭信良承担共同偿还责任无法律依据。本案系农丽红与广西中一公司因投资越南中一保胜实业有限公司（广西中一公司在越南投资设立的独资公司，以下简称越南中一公司）而产生的纠纷，本案的案由应当是返还投资款纠纷，一审法院认定为不当得利纠纷继而适用相关法律审理，系案由认定及适用法律错误。农丽红与广西中一公司之间为合同法律关系，合同主体并不包括郭信良；郭信良虽然是该广西中一公司的法定代表人和股东，但该公司是多个股东的有限责任公司并非是自然人独资公司，郭信良是代表广西中一公司与农丽红商谈投资事项，属于履行公司职务的行为，而且农丽红的款项均是打入到广西中一公司，郭信良本人并未收款和用款，郭信良并非是合同当事人，而且广西中一公司己经将款项全部退还农丽红，不应当承担任何偿还责任。此外，根据我国法律规定，共同偿还责任的依据，包括法律的明文规定和当事人之间约定两种类型。但本案并不符合上述情形，合同具有相对性仅对合同当事人产生约束力，郭信良并不是合同关系的当事人，一审法院判决郭信良和广西中一公司承担共同偿还责任缺乏事实和法律依据。 农丽红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 农丽红向一审法院起诉请求：判令广西中一公司与郭信良连带偿还农丽红出资款270万元。 广西中一公司向一审法院反诉请求：判令农丽红返还广西中一公司1723181元。 一审法院认定事实：越南中一公司因生产经营需要资金投入，郭信良遂邀农丽红出资进行投资，并同意农丽红可作为越南中一公司股东，农丽红遂按郭信良的要求向广西中一公司和郭信良付款。截止2008年7月18日，农丽红累计向郭信良付款27.5万元;2009年5月至2009年10月，农丽红累计向广西中一公司付（汇）款共168万元（包括赵青梅代汇1万元、林峰代汇2万元），2009年11月，农丽红委托农丽坚向郭信良汇款50万元。广西中一公司和郭信良收到农丽红的付（汇）款后，因情况发生变化未能完成在越南中一公司的投资。从2009年2月至2018年7月，广西中一公司、郭信良共将231.5万元（包括委托李莉、韩志峰代付）以银行转账方式付给农丽红。2012年1月6日，广西中一公司、郭信良共同向周洁忠借款30万元，约定借期为一年，利息为年利率20%;2012年3月6日，广西中一公司、郭信良又共同向周洁忠借款20万元，约定借期为一年，利息为年利率20%;农丽红为该借款的担保人。2012年3月12日，广西中一公司、郭信良共同向潘卫克借款70万元，约定借期为一年，利息为年利率20%,农丽红为该借款的担保人。农丽红收到广西中一公司、郭信良通过银行转来的款项后，从2014年1月起，先后将部分款代广西中一公司、郭信良付给了周洁忠和潘卫克；其中付给周洁忠49万元，付给潘卫克61万元。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.农丽红付给广西中一公司及郭信良的款项总共是多少，款项的性质是什么；2.广西中一公司及郭信良付款给农丽红的数额，付款的性质是什么；3.郭信良是否应承担偿还责任。一、关于农丽红付给广西中一公司及郭信良的款项总共是多少，款项的性质是什么问题。根据当事人的起诉状、反诉状、答辩状、陈述和提交的证据，可认定农丽红付给广西中一公司及郭信良的款项共计有245.5万元（27.5+168+50),款项的性质是投资款。二、关于广西中一公司及郭信良付款给农丽红的数额，付款性质是什么问题。根据当事人的起诉状、反诉状、答辩状、陈述和提交的证据，可认定广西中一公司及郭信良付款给农丽红的数额是231.5万元；关于付款的性质，除转付给周洁忠、潘卫克共110万元外，其余的121.5万元（231.5-110)应认定为归还农丽红的投资款。农丽红主张共向广西中一公司和郭信良汇款270万元，但其不能提出相关证据证实，一审法院不予确认。广西中一公司主张已向农丽红支付3973181元，转账给农丽红的款项超出了农丽红原支付的投资款，但其也不能提出相关证据证实，一审法院亦不予确认。三、关于郭信良是否应承担偿还责任问题。农丽红是按郭信良的要求将款项转到广西中一公司的账户或转到郭信良的账户，或者直接付给郭信良，因此郭信良应与广西中一公司共同承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、广西中一公司与郭信良于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农丽红投资款124万元;.二、驳回农丽红的其余诉讼请求；三、驳回广西中一公司的反诉请求。本诉案件受理费28400元，由农丽红负担15357元，广西中一公司负担13043元；反诉案件受理费20308元，减半收取计10154元，由广西中一公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 广西中一公司及郭信良对一审判决认定事实的异议：1.认定2009年11月，农丽红委托农丽坚向郭信良汇款50万元错误。事实上，上述款项系郭信良以个人名义向农丽坚借款，农丽坚并非受到农丽红委托；2.认定广西中一公司、郭信良共将231.5万元（包括委托李莉、韩志峰代付）以银行转账方式付给农丽红错误。事实上广西中一公司、郭信良一共向农丽红转账390.3181万元。3.认定“郭信良遂邀农丽红出资进行投资，并同意农丽红可作为越南中一公司股东，农丽红遂按郭信良的要求向广西中一公司和郭信良付款”错误，实际上是广西中一公司与农丽红协商，农丽红支付的款项也是汇到广西中一公司账号，郭信良只是作为法定代表人履行公司职务，其收款行为系公司行为。农丽红对一审判决认定事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.农丽红为证实其委托农丽坚向郭信良汇款50万元，提供了农丽坚书面证明；2.广西中一公司、郭信良并无证据证实其向案外人转款系用于归还农丽红投资款，广西中一公司、郭信良所提供的向案外人转账的证据不能作为认定本案事实依据；3.郭信良并无证据证实其收取农丽红款项系履行公司职务行为。综上，广西中一公司和郭信良对一审判决提出的事实异议，均无证据证实，对广西中一公司和郭信良的事实异议，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、广西中一公司是否已返回农丽红所有投资款；二、广西中一公司诉请农丽红返还其84.8181万元是否有事实和法律依据；三、郭信良是否应与广西中一公司对农丽红的投资款负连带返还责任。 一、关于广西中一公司是否已返回农丽红所有投资款的问题。 根据广西中一公司、郭信良在一审提供的银行转账记录，广西中一公司、郭信良及广西中一公司的员工共向农丽红的银行卡转账231.5万元，一审判决认定广西中一公司、郭信良向农丽红转款数额正确，本院予以确认。广西中一公司、郭信良并无证据证实农丽红委托案外人收取投资款，故对广西中一公司主张，其公司员工、郭信良转款至案外人名下的款项系归还农丽红投资款的主张，本院不予支持。结合本院已查明事实，在另案民间借贷纠纷案件中，因农丽红系广西中一公司、郭信良的担保人，农丽红作为担保人共向借款人周洁忠、潘卫克转款110万元，此款应从广西中一公司、郭信良已支付给农丽红的款项中扣除，据此，一审判决认定广西中一公司、郭信良已归还农丽红121.5万元（231.5万元-110万元）正确，本院予以确认。农丽红在一审中已举证证实其向广西中一公司、郭信良共转款245.5万元，扣除广西中一公司、郭信良已归还的121.5万元，一审判决认定广西中一公司、郭信良尚欠农丽红124万元正确，本院予以维持。广西中一公司、郭信良主张其已全部返还农丽红所有投资款无事实依据，本院不予支持。 二、关于广西中一公司诉请农丽红返还其84.8181万元是否有事实和法律依据的问题。 如前事实查明及本案证据分析，广西中一公司无证据证实其超额归还农丽红投资款，故对广西中一公司诉请农丽红返还其84.8181万元的主张，本院不予支持。 三、关于郭信良是否应与广西中一公司对农丽红的投资款负连带返还责任的问题。 农丽红为证实其向郭信良支付投资款，提供郭信良的收条及农丽红委托人农丽坚向郭信良转款50万元的银行转账记录，农丽红已完成其举证责任。郭信良虽为广西中一公司的法定代表人，但其并未提供证据证实其收取农丽红的款项已全部转至广西中一公司的公司账户，故郭信良提出其收款行为系履行公司职务行为的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决郭信良与广西中一公司偿还农丽红投资款124万元正确，本院予以维持。 综上所述，广西中一矿业进出口有限公司、郭信良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28242元，由上诉人广西中一矿业进出口有限公司、郭信良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 覃宇潇