北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11889号原告（反诉被告）：欢乐城市（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李清禄，总经理。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双娟，北京市嘉律衡律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1层1-1-1-2、2层1-5。负责人：袁标。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。原告（反诉被告）欢乐城市（北京）酒店管理有限公司（以下简称欢乐城市公司）与被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行（以下简称民生银行航天桥支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。欢乐城市公司之委托诉讼代理人李晶，民生银行航天桥支行之委托诉讼代理人朱安平、雷鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。欢乐城市公司向本院提出诉讼请求：1、民生银行航天桥支行支付欠付的合作费用30万元；2、民生银行航天桥支行赔偿欢乐城市公司损失25万元；3、民生银行航天桥支行向欢乐城市公司支付违约金（以30万元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月22日止，按日万分之一计算，并支付自2019年8月23日至实际给付之日的违约金）；4、民生银行航天桥支行承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月，民生银行航天桥支行与欢乐城市公司签订《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》，约定欢乐城市公司自2016年12月至2017年2月指定时间向民生银行航天桥支行提供专场服务两场，每场合作费用50万元。2017年1月14日，欢乐城市公司按约提供了第一场活动的服务，并向民生银行航天桥支行开具了65万元的增值税专用发票。民生银行航天桥支行仅支付了20万元，其余合作费用未支付。为开展第二场活动，欢乐城市公司与第三方签订《视听设备技术服务合同》，作出了相应准备工作，但因民生银行航天桥支行原因，第二项活动迟迟未能开展，致使欢乐城市公司对第三方违约并造成相应损失。民生银行航天桥支行答辩并反诉称，1、《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》存在虚假违法的嫌疑。签订合同时，时任行长为张某，2017年4月，张某合同诈骗案发。欢乐城市公司与张某犯罪资金池存在关联，从张某犯罪资金池转出的265万元赃款被刑事冻结，因此，民生银行航天桥支行有理由相信，上述协议系张某为掩盖通过欢乐城市公司转移赃款的目的而签订的虚假协议，应判令无效。2、即使法院认定协议有效，按照协议附件一《合作权益明细表》的约定，欢乐城市公司应向民生银行航天桥支行提供符合协议约定的专场服务权益，现欢乐城市公司并无证据证明其已实际提供，因此，民生银行航天桥支行提出反诉，请求判令欢乐城市公司向民生银行航天桥支行返还已支付的合作费用20万元，并承担反诉费用。欢乐城市公司针对反诉答辩称，不同意民生银行航天桥支行的反诉请求及其所依据的事实和理由。欢乐城市公司对民生银行航天桥支行的负责人张某的犯罪行为并不知情，双方签订的协议上有民生银行航天桥支行的公章及张某个人的签字，形式上完全符合法律规定，民生银行航天桥支行也未提交任何证据证明欢乐城市公司与张某存在恶意串通的情形，协议是双方真实意思表示，合法有效。欢乐城市公司已于2017年1月14日举办了专场活动，已履行了全部的合同义务，请求驳回民生银行航天桥支行的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，就双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，民生银行航天桥支行作为甲方与欢乐城市公司作为乙方签订《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》，约定乙方将于2016年12月-2017年2月（具体开始及结束时间视天气情况而定）协办第八届鸟巢欢乐冰雪季活动（以下统称“冰雪季”），乙方同意给予甲方在“第八届鸟巢欢乐冰雪季”指定夜场专场相关权益，甲方支付相关费用，每场费用50万元，为此甲方将支付合作费用100万元，享有本届冰雪季夜间专场服务权益（详见附件一），合作时间2017年1月14日，第二场时间待定。在款项支付前，乙方应向甲方开具正规等额发票，甲方在收到发票后20个工作日内，向乙方支付合作费用100万元。甲方未按协议约定支付合作费用的，经乙方催告后仍未履行的，甲方每日应向乙方支付应付未付金额万分之一的违约金等。落款处有张某签字并加盖民生银行航天桥支行的公章。附件一每场合作权益明细表载明，内容冰雪季专场活动场地1场，19:00-22:00，价值10万元；冰雪季专场门票2000张，160元每张，价值32万元；冰雪季主副场游戏项目约15个，按100元/人计，价值20万元；现场临时广告位由乙方安排，价值10万，制作费另付；冰雪季专场舞台搭建设备，价值20万元；北京电视台主持人1人现场主持，价值2万起；电视台报道价值3万元；当天免费停车位30；贵宾包厢。2017年2月-4月，欢乐城市公司向中国民生银行股份有限公司北京分行开具增值税专用发票，总金额为65万元。2017年3月13日，中国民生银行股份有限公司向欢乐城市公司付款9万元，客户附言载明北京分行航天桥支行；4月12日，中国民生银行股份有限公司向欢乐城市公司付款1万元，用途载明北京分行航天桥支行；4月20日，中国民生银行股份有限公司向欢乐城市公司付款10万元，用途载明北京分行航天桥支行。欢乐城市公司向本院提交其与国家体育场有限责任公司签订的《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》、付款凭证以及国家体育场有限责任公司出具的《证明文件》，用以证明活动已实际举办。欢乐城市公司另提交活动照片、网页报道打印件用以佐证，但无法提交照片原始载体，且网页报道现已检索不到。欢乐城市公司提交其与第三方北京xxx文化创意股份有限公司签订的《视听设备技术服务合同》、银行回单及该公司出具的《情况说明》，用以证明欢乐城市公司为筹备第二场活动已实际发生25万元的损失。本院认为，虽然民生银行航天桥支行与欢乐城市公司签订《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》后，时任行长张某因合同诈骗被追究刑事责任，但根据现有证据可知，当时欢乐城市公司对张某的合同诈骗犯罪行为并不知情，结合协议落款签字及盖章的形式完备、合同款项由民生银行总行支付等合同签订和履行的细节，欢乐城市公司有理由认为张某在协议上签字及加盖民生银行航天桥支行公章的行为系正常履行职务的行为，因此，本院对《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》的效力予以确认，民生银行航天桥支行应承担协议中的合同权利和义务。现欢乐城市公司提交的证据足以证明其已履行合同义务，提供了专场服务一场，民生银行航天桥支行应支付相应价款，并支付逾期付款的违约金，对欢乐城市公司的该项诉讼请求，本院予以支持。就欢乐城市公司主张损失一节，鉴于《第八届鸟巢欢乐冰雪季专场合作协议》中并未约定第二场活动举行的时间，欢乐城市公司亦未举证证明其就第二场活动的举办与民生银行航天桥支行进行了有效的磋商，因此，不足以认定第二场活动未能举办的原因在于民生银行航天桥支行违约，也不足以认定欢乐城市公司所主张的损失系民生银行航天桥支行造成，对欢乐城市公司的该项诉讼请求，本院不予支持。民生银行航天桥支行主张退还已支付的合同款20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行于本判决生效之日起7日内支付原告（反诉被告）欢乐城市（北京）体育文化发展有限公司合同款30万元；二、被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行于本判决生效之日起7日内支付原告（反诉被告）欢乐城市（北京）体育文化发展有限公司违约金（以30万元为基数，自2017年6月1日起至实际履行之日，按日万分之一计算）；三、驳回原告（反诉被告）欢乐城市（北京）体育文化发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9300元，由欢乐城市（北京）体育文化发展有限公司负担3500元（已交纳），中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行负担5800元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费2150元，由中国民生银行股份有限公司北京航天桥支行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  李佳佳审判员  孙国荣二〇二〇年三月三十日书记员  闻 静