福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初10009号 原告：林湧，男，1968年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门金瑞佳泰酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋，统一社会信用代码91350203MA2Y0TTF8N。 法定代表人：张碧卿，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。 被告：张碧卿，男，1963年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：许峰，男，1976年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：朱云娥，女，1976年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：李娇娇，女，1977年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：杜煌南，男，1961年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄素美，女，1964年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 共同委托诉讼代理人：王毅，福建联合信实律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：厦门金巴兰酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪莲北路607号E栋202，统一社会信用代码91350203594977424B。 法定代表人：张军。 第三人：张军，男，1968年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：黎婷，女，1977年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林湧与被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司（以下称金瑞佳泰公司）、张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美、厦门金巴兰酒店有限公司（以下称金巴兰公司）、张军、黎婷侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开审理。原告林湧，被告金瑞佳泰酒店的法定代表人张碧卿，被告张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美的共同委托诉讼代理人王毅、叶佳昌，第三人金巴兰酒店的法定代表人张军，第三人黎婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林湧向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，停止对金巴兰公司的资产侵占，并撤离原属于金巴兰公司的经营场所（位于厦门市思明区；2、判令被告支付侵占金巴兰公司资产和经营场所的占用费，计算期间自2017年2月9日起，至被告停止侵占厦门金巴兰酒店有限公司的资产，并撤离原属于金巴兰公司的经营场所之日止，暂按人民币700万提起诉讼，应当支付的资产占用费最终以审计、评估机构的结论为准；3、上述被侵占的资产如有损坏、灭失或被改装改造，则判令被告赔偿损失、恢复原状；4、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费及审计、评估机构的相关费用；5、判令被告返还直接侵占厦门金巴兰酒店有限公司的资金人民币180万元；6、各被告对返还及赔偿义务承担连带责任。事实和理由：一、2017年2月9日，被告张碧卿在担任金巴兰公司总经理期间，未经金巴兰公司股东会同意，利用职务便利与其任职的公司（即金巴兰公司）签订虚假经营场所租赁合同，即总经理未经股东会同意与本公司交易，签订《租赁合同》，并利用该虚假的《租赁合同》向工商登记机关提交虚假材料，做为经营场所的证明，骗取工商登记，在金巴兰公司的经营场所设立与金巴兰公司经营范围相同的被告，即厦门金瑞佳泰酒店有限公司，以被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司的名义经营原属于金巴兰公司的资产和经营场所，并侵占了全部经营收入。其中:被告张碧卿成为被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司的控股股东持股85％，并担任董事长、法定代表人，实际控制着被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司，并实施对金巴兰公司资产和经营场所的侵占，已构成对金巴兰公司资产和经营场所的侵权，第三人黎婷通过其配偶许峰（被告三）持有被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司5％的股权并同时担任被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司的财务负责人，是共同侵权人。二、金巴兰公司成立于2012年6月18日，注册资本5000万元，公司所属的厦门金巴兰酒店于2013年9月8日正式营业，截止2013年12月31日，酒店总资产达人民币7500万，共有客房300间，大小会议室1000多平方米、中、西餐厅1000多平方米、中庭咖啡厅1000多平方米、沿街店面12间、办公用房400多平方米、员工宿含一幢。自2017年2月9日，被告张碧卿与担任厦门金巴兰酒店有限公司法定代表人的第三人张军以及担任财务负责人的第三人黎婷，在未经股东会同意的情况下，利用职务便利、恶意串通签订了一份《租货合同》，将金巴兰酒店整体出租给被告张碧卿拟设立的被告一厦门金瑞佳泰酒店有限公司经营，该份《租赁合同》未经金巴兰公司股东会同意，违反了《公司法》第一百四十八条的规定，即:公司的董事和高级管理人员未经股东会或股东大会同意，不得与本公司订立合同或进行交易。该份《租赁合同》违反《公司法》应当认定为无效合同，但被告张碧卿以该份《租赁合同》作为经营场所的证明，向工商登记机关骗取了设立登记，非法设立了被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司，并以被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司的名义经营原属于金巴兰公司的全部资产并将金巴兰酒店改名为金瑞佳泰酒店，侵占了金巴兰酒店的全部资产以及酒店的经营权，侵占资产及经营权至今没有归还。综上，被告张碧卿以违法签订的无效《租赁合同》为依据，自2017年2月9日起，侵占金巴兰公司的经营场所及全部资产和经营收入，已构成侵权。被告二至被告七均为被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司股东，是厦门金瑞佳泰酒店有限公司侵权行为的实际受益者，享受侵权行为所获取的利润分红。各股东分别参与策划、伪造、提交、虚假工商登记材料，骗取工商设立登记和变更登记，非法设立被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司，并通过被告厦门金瑞佳泰酒店有限公司对厦门金巴兰酒店有限公司实施侵权行为，从侵权行为中获取利益，属于共同侵权人，依法追加为被告!由于担任金巴兰公司法定代表人的张军与被告张碧卿恶意串通，故意不履行其法定代表人的职责义务，目前己下落不明。做为金巴兰公司股东及监事的原告，根据《公司法》第一百五十一条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（四）》第24条的规定，以股东的名义直接向人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害、排除妨碍、支付侵占资产的占用费，并对损坏、灭失及改装、改造的资产恢复原状、赔偿损失。暂按金巴兰公司委托福州佐泽装饰工程有限公司对“酒店客房、走道、大堂、外墙、店面项目（不含专卖店）及九楼办公室”装修工程支出人民币3028万；委托厦门腾卓园林绿化工程有限公司对“酒店一层中庭景观绿化工程”装修支出人民币134万；向仲利国际租赁有限公司融资租赁资产400万（含电梯1套、自动门一套、空调14批、康佳彩电180台、热水设备2批）计算被侵占资产数额3562万所需支付的资产占用费，上述资产按十年摊销，每年需摊销约350万，资产被侵占两年需承担的摊销数额为人民币700万元，以此数额暂估提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 金瑞佳泰公司辩称，一、林湧无权代表金巴兰公司提起本案诉讼。林湧陈述其系根据公司法第一百五十一条第三款的规定以金巴兰公司股东的身份提起本案诉讼。但是，根据公司法第一百五十一条第三款的规定以他人侵犯公司合法权益为由提起相关诉讼，仍应依照公司法第一百五十一条前两款的规定进行，即符合公司法第一百五十一条第一款规定的股东，应书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，且在监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，该股东才有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。显然，林湧未经书面请求监事（会）的前置程序，也不存在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，故无权直接以自己的名义提起本案诉讼。二、林湧称金瑞佳泰公司侵占金巴兰公司经营场所不属实，其诉讼请求应予驳回。金巴兰公司原住所厦门市思明区系由其向厦门博宏公司有限公司（“博宏公司”）租赁取得，后金巴兰公司对外负债累累，仅拖欠博宏公司的租金就达10863244元，经博宏公司依法向人民法院起诉并申请强制执行【（2016）闽02执572号】后，金巴兰公司仍无力偿还。后在厦门市中级人民法院的主持与协调下，金巴兰公司与博宏公司于2017年3月22日达成《执行和解协议》，约定由金瑞佳泰公司代金巴兰公司向博宏公司偿付租金10863244元，后续由金巴兰公司或其指定的第三方（即金瑞佳泰公司）与博宏公司重新签订新的租赁合同。同日，根据前述《执行和解协议》的内容，金瑞佳泰公司已于2017年3月22日代金巴兰公司向博宏公司偿付租10863244元；金瑞佳泰公司与博宏公司签订《房屋租赁合同》，由金瑞佳泰公司继续承租上述房产，金瑞佳泰公司依约支付首期租金10720000元及押金670000元。截至目前，金瑞佳泰公司均依约足额向博宏公司支付各期租金。鉴此，金巴兰公司与博宏公司的租赁关系已于2017年3月22日终止，无从谈及金瑞佳泰公司侵占金巴兰公司的经营场所。金瑞佳泰公司根据与金巴兰公司、张军签订的《执行和解协议》及与博宏公司签订的《房屋租赁合同》的安排，取得上述经营场所，系依法依约取得。三、林湧称金瑞佳泰公司侵占金巴兰公司资产不属实，其诉讼请求应予驳回。基于前述的金瑞佳泰公司代金巴兰公司偿付租金10863244元的事实，金巴兰公司自愿与金瑞佳泰公司达成《酒店资产转让协议》，确认金巴兰酒店设施、设备等以现状折价586万元整体转让给金瑞佳泰公司，金瑞佳泰公司应付的转让款在其代金巴兰公司向博宏公司偿付的租金10863244元中相应抵扣。该转让协议同时约定，金瑞佳泰公司获得转让标的所有权，金巴兰公司不得以任何理由和借口对本次交易提起诉讼或主张对前述标的的相关权利。故，金瑞佳泰公司基于前述《酒店资产转让协议》取得的资产属于金瑞佳泰公司所有。除上述《酒店资产转让协议》项下资产外，金瑞佳泰公司另有部分资产系从仲利国际租赁有限公司购得。仲利国际租赁有限公司（“仲利公司”）与金巴兰公司系融资租赁关系。仲利公司因与金巴兰公司租赁合同纠纷一案，向厦门市思明区人民法院申请强制执行金巴兰公司租金及返还租赁物。后金瑞佳泰公司作为案外人与仲利公司建立买卖合同关系，购买该案项下电梯、自动门、空调、电视机、热水设备等租赁物，并实际支付相应价款。仲利公司不再要求强制执行返还租赁物。显然，金瑞佳泰公司基于与仲利国际租赁有限公司买卖合同关系取得的上述资产，亦属于金瑞佳泰公司所有。四、林湧称金瑞佳泰公司侵占金巴兰公司资金180万元不属实，其诉讼请求应予驳回。如前所述，金瑞佳泰公司现有经营场所及资产系合法取得。金瑞佳泰公司代金巴兰公司向博宏公司偿付租金10863244元，其中5863244元用于抵扣金瑞佳泰公司收购金巴兰公司资产的价款，金巴兰公司尚欠金瑞佳泰公司500万元。2017年5月9日至2017年5月27日期间，金巴兰公司以其开设于农业银行厦门瑞景支行账号尾号为5218的银行账户向金瑞佳泰公司开设于建设银行厦门瑞景支行账号尾号为1888的银行账户陆续转账180万元，系其向金瑞佳泰公司偿付的欠款，并非金瑞佳泰公司侵占金巴兰公司的资金。林湧的主张纯属无中生有，其诉讼请求应予驳回。五、金瑞佳泰公司不但没有侵占金巴兰公司的经营场所、资产，相反，还以多种形式承接、代偿金巴兰公司巨额债务，如：以充值会员卡并提供给债权人使用的形式承接金巴兰公司债务高达7579930.5元（截至目前债权人已消费6230465元），代偿原金巴兰公司员工工资等。基于此，金巴兰公司事实上尚欠金瑞佳泰公司巨额债务。除此之外，金瑞佳泰公司还接收原金巴兰公司员工继续就业，避免金巴兰公司可能面临的解除劳动合同经济补偿金、赔偿金数百万元。综上，林湧无权代表金巴兰公司提起本案诉讼；金瑞佳泰公司是讼争经营场所的实际承租人及讼争资产的所有权人，无从谈及金瑞佳泰公司侵占金巴兰公司的经营场所和资产，故林湧无权主张金瑞佳泰公司腾退资产及经营场所、支付占用费、赔偿损失、恢复原状。又鉴于此，金瑞佳泰公司的资金亦与金巴兰公司无关。故，林湧的起诉及诉讼请求应予驳回。 张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美共同辩称，一、林湧直接以股东身份提起诉讼程序失当，依法应当驳回起诉，具体理由同金瑞佳泰酒店第一条答辩意见。二、各张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美从未侵占金巴兰酒店的资产及款项，不存在非法侵占及注销金巴兰酒店经营场所的情形。（一）张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美系依据协议约定通过金瑞佳泰酒店合法接收金巴兰酒店的资产。博宏公司系金巴兰酒店原所在经营场所的出租人，因金巴兰酒店无力履行其与博宏公司之间的租赁合同，博宏公司已通过司法程序终止了与金巴兰酒店的租赁关系，并要求腾空收回。基于此，金巴兰酒店请求张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美与金瑞佳泰酒店出面解决租金及违约事宜。为了减少不必要的损失和化解矛盾，金瑞佳泰酒店才与金巴兰酒店签订了《酒店资产转让协议》，约定金巴兰酒店将其全部资产折价转让给金瑞佳泰酒店，而金瑞佳泰酒店才支付相应的对价，合法取得金巴兰酒店的残余资产，不存在非法侵占资产的情形。（二）张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美从未非法注销金巴兰酒店的经营场所。金巴兰酒店经营场所的调整，是金巴兰酒店的内部事务，也是为了履行相关协议和配合法院执行作出的相关民事法律行为，金巴兰酒店不应反悔，影响交易稳定和金瑞佳泰酒店作为善意第三人的合法权益。张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美并非金巴兰酒店的股东，也非金巴兰酒店的高级管理人员，股东会决议和章程修正案与张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美并无关系，张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美从未强迫金巴兰酒店注销经营场所，也未参与金巴兰酒店办理经营场所的备案和变更事宜，不存在张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美非法注销金巴兰酒店经营场所的情形。（三）张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美也未谋取原属于金巴兰酒店的商业机会。2017年3月22日，博宏公司与金巴兰酒店、张军签署了《执行和解协议》，约定由金瑞佳泰酒店代金巴兰酒店及张军向博宏公司偿还欠付的租金，并由博宏公司与金瑞佳泰酒店另行签署新的租赁合同承租原经营场所。基于此，由于金巴兰酒店本身丧失了履行租赁合同的能力，博宏公司决定不再与金巴兰履行租赁合同，根本不存在张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美侵占资产及谋取金巴兰酒店商业机会的情形，原告诉求毫无依据，依法应予驳回。三、张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美非但没有侵占及损害金巴兰酒店的资产、经营场所及利益，反而帮助金巴兰酒店消减了部分债务。（一）张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美与张军、金巴兰酒店等民间借贷纠纷，经海沧法院调解，各方达成调解并由海沧法院出具民事调解书，民事调解书确认的债务本金金额高达500余万元。正是由于张军及金巴兰酒店一直未能清偿债务，在海沧法院的组织下，张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美与金巴兰酒店方才达成调解协议。但时至今日，金巴兰酒店及张军所欠张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美的债务仍有400余万元尚未清偿完毕。（二）在张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美参与监督金巴兰酒店经营之前，金巴兰酒店早已存在严重的债务及经营问题，为了清偿债务，金巴兰酒店使用了1600多万的会员卡用于抵偿债务，直至博宏公司终止与金巴兰酒店租赁关系之时，仍有750余万的会员卡未消费完毕。为妥善解决争议，张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美根据金巴兰酒店的申请，通过金瑞佳泰酒店协助解决前述会员卡的消费问题，帮助金巴兰酒店解决了重大的债务问题。由此可见，金巴兰酒店及张军拖欠张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美大量款项尚未清偿，张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美本人才是受害者，不但没有侵占及损害金巴兰酒店的资产及利益，反而帮助金巴兰酒店解决了重大债务问题，原告的诉求缺乏诚信和事实依据，纯属恶意诽谤，其诉求应予驳回。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告针对张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美提起的全部诉讼请求。张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美是金泰佳瑞公司的股东，向金泰佳瑞公司出资是真实合法的，与金巴兰公司及原告没有任何关系。原告起诉时主张金泰佳瑞公司是金巴兰公司更名而来与事实不符，金泰佳瑞公司是另行出资设立的，与金巴兰公司没有任何关系。原告在起诉状中陈述张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南、黄素美共同串通伪造手续与事实不符，原告也没有提供证据证明。 张军述称，一、林湧作为公司股东长期损害公司利益，其无权起诉。林湧张军就是金巴兰公司的股东，此前也一直负责公司的财务，在其负责财务期间，怂恿并负责公司进行新三板挂牌，公司为此向其支付了几十万的咨询费，耗费大量人力物力，其根本没有开展任何行动。另外，公司在经营困难的时候，曾通过员工向北银消费借款1860万用于公司经营，但其中800万左右都被林湧抽走，导致公司进一步陷入经营困难，面临停业。林湧凭借他有一些财务和法律知识，恶意加重公司债务，还抽走公司资金，林湧有严重的损害公司利益的行为，根本无权起诉。二、张军没有侵占公司资产，也没有侵占属于公司的经营场所。（一）公司资产系作价转让给厦门金瑞佳泰酒店有限公司厦门博宏公司有限公司系公司原所在经营场所的出租人，公司因负债累累，无力向博宏公司支付足额租金，导致博宏公司通过法院起诉金巴兰酒店并申请强制执行。当时为了保住公司，我和公司股东商量多次请求张碧卿和其他债权人出面解决，最终公司才和博宏公司签订执行和解协议，约定由金瑞佳泰酒店代偿还租金并让他们收购公司资产。那个时候公司已经无力继续经营下去。截至2017年3月，公司共有在职员工100余名，如不对员工进行妥善的安置，导致出现劳动纠纷，则公司将面临数百万元的巨额赔偿，同时，公司还有其他重大负债，在公司及张军的请求下，张碧卿及厦门金瑞佳泰酒店有限公司同意接手解决员工问题，消化会员卡问题，在此基础上，为了尽可能挽回一些损失，公司与金瑞佳泰酒店签订了《酒店资产转让协议》，约定公司的全部资产折价转让给金瑞佳泰酒店，否则可能人财两空，损失更加惨重。所以说，公司当时转让资产是在公司本身经营存在问题且股东无力经营的情形下开展的，进行资产转让是为了尽可能解决与博宏公司、仲利租赁等债权人的债务问题及减轻各方损失，根本不存在张军与他人共同侵占公司资产的情形。（二）张军未谋取原属于公司的经营场所。前面已经说到，公司放弃原经营场所完全是因为已经不具备继续履行租赁合同的能力，博宏公司也向法院起诉并强制执行。为了减少损失，公司才与博宏公司签署了执行和解协议。为了配合法院执行和协议履行，公司主动调整经营场所，当时也征询了大部分股东的意见，大家都没有异议。该种结果根本不是张军所导致，甚至可以说，如果没有林湧的种种行为，公司不至于陷入债务危机，最终导致无法经营下去。综上所述，林湧的诉讼请求毫无事实及法律依据，与客观情况明显不一致。张军作为金巴兰酒店的法定代表人和大股东，不认可林湧起诉的资格，林湧提起诉讼并不具有相关法律依据。如果没有张碧卿或金瑞佳泰酒店当时的支持，金巴兰酒店的情况将会更加糟糕，股东的责任也更大，张军在各方债权人的监督下负责主持金巴兰酒店经营，没有侵占公司的资产及经营场所，即便无功也肯定无过。本次起诉毫无依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 黎婷述称，一、林湧无权代表金巴兰公司提起本案诉讼。林湧虽是金巴兰公司的股东，但是他没有按照公司法规定请求监事（会）起诉，本案也不存在情况紧急、不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的情形。故，林湧无权代表金巴兰公司提起本案诉讼。二、黎婷并非金巴兰公司的财务负责人。黎婷于2011年7月12日入职厦门金巴兰酒店有限公司，任职财务部经理，主要负责督导财务部各岗位的培训指导，审核各项收支核算、会计账务、会计报表及税收等相关财务工作，所有相关财务工作均直接录属于三位主要股东（张军、洪心宇、林湧）做相关工作汇报，仅是行使财务部审核职能，并不具有财务审批权。事实上，林湧才是负责金巴兰公司财务的人员，这一点是有经过金巴兰酒店公司董事会内部公告的。林湧要求黎婷每天以电子邮件的方式向其汇报财务相关工作。三、黎婷不存在与张碧卿、张军恶意串通签订《房屋租赁合同》，骗取工商登记的行为。2017年2月9日，黎婷向思明区市场监管局提交《房屋租赁合同》《指定代表授权委托书》等工商设立登记材料，注册设立金瑞佳泰公司，是金巴兰公司董事长暨法定代表人张军以及监督企业管理的监管方张碧卿共同安排黎婷去做的，《房屋租赁合同》也是由张军提供给黎婷的，上面有金巴兰公司的盖章和张军的签字。黎婷作为金巴兰公司的员工接受公司的工作指令，合理合法，并不存在与张军、张碧卿恶意串通，损害金巴兰公司的利益。鉴于金巴兰公司濒临破产的事实，黎婷仅仅是一名职业经理人，不可能死守着该公司，需要养家糊口而另谋出路，和大多数金巴兰公司员工一样就转到金瑞佳泰公司工作，于2017年5月31日正式办理金巴兰公司离职手续，2017年6月1日入职金瑞佳泰公司并签订劳动合同。2017年6月9日，张军考虑到黎婷之前在金巴兰公司工作时对于工商注册、变更登记的业务比较熟悉，就委托黎婷去办理金巴兰公司经营场所变更登记的事情，黎婷是出于老东家的情面，帮他办理，黎婷向思明区市场监管局提交的《股东会决议》、《章程修正案》《指定代表授权委托书》等资料，都是张军提供给黎婷的，上面有亲自签署并加盖公章的，并非黎婷个人的行为。2017年7月6日，黎婷身为金瑞佳泰公司的员工，接受金瑞佳泰公司的工作指令，向思明区市场监督局办理金瑞佳泰公司经营场所备案登记手续，也是合理合法的。所以说，不论是办理金巴兰的经营场所变更，还是办理金瑞佳泰的经营场所变更，都是以受托人的身份办理工商相关业务，不是黎婷个人的行为，黎婷也没有损害金巴兰公司的利益。四、黎婷与金瑞佳泰酒店股东许峰系夫妻关系与本案毫无关联。许峰是具备完全民事行为能力的自然人，可以独立实施民事法律行为。其持有厦门金瑞佳泰酒店有限公司5%股权，是通过合理合法注册资本投资入股并工商登记备案，资金来源于自有资金。黎婷与许峰确实系夫妻关系，但与本案毫无关联，共同侵权人仅是原告林湧个人主观臆断，实属无稽之谈。综上所述，林湧无权代表金巴兰公司提起本案诉讼；黎婷并非金巴兰公司的财务负责人，也不存在任何与张军、张碧卿恶意串通，提供虚假或伪造的材料，骗取金瑞佳泰公司工商登记的行为。林湧所诉黎婷的情形实属诬告，保留追诉林湧侵犯名誉权及其他经济损失的相关权利。 围绕诉讼请求和答辩、陈述意见，当事人各自提交了证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金巴兰公司于2012年6月18日成立，行业门类为“住宿和餐饮业”，经营范围为“一般旅馆”等，经营场所为思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋。金巴兰公司的股东为：张军（出资比例37%）、洪心宇（出资比例25%）、肖建刚（出资比例10%）、林湧（出资比例20%）、沈鹤（出资比例5%）、陈永华（出资比例3%）。张军担任金巴兰公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人。金巴兰公司未设监事会，林湧担任公司监事。 2011年4月，张军向案外人厦门博宏科技有限公司（以下称博宏公司）承租包括思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋在内的房屋。后张军将思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋交由金巴兰公司经营酒店。 2014年12月23日，博宏公司以逾期未付租金为由向厦门市中级人民法院起诉张军、金巴兰公司等。2015年10月14日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第134号民事判决：“一、被告李玫华、福建省海西经贸信息职业培训学校、张军、厦门金巴兰酒店有限公司应于本判决生效之日起一个月内腾空、搬离位于厦门市思明区侨社区的“厦门博宏科技文化中心”Ａ栋、Ｂ栋、Ｃ栋、Ｄ栋、Ｅ栋建筑物和1＃、2＃、3＃、4＃停车场以及位于“厦门博宏科技文化中心”红线外临时搭建的铁皮屋并返还给原告厦门博宏科技有限公司管业；二、被告李玫华、福建省海西经贸信息职业培训学校、张军应于本判决生效之日起十日内向原告厦门博宏科技有限公司支付自2014年10月8日起至实际返还上述租赁房产之日止的房屋占有使用费（按每月396676元的标准计算，应扣除已支付的108334元）；三、驳回原告厦门博宏科技有限公司的其他诉讼请求。”该判决发生法律效力并强制执行。 强制执行阶段［执行案件案号（2016）闽02执572号］，博宏公司（甲方）与张军（乙方）、金巴兰公司（乙方）于2017年3月22日达成《执行和解协议》：“一、乙方确认，截至2017年1月31日，已拖欠甲方租金人民币11163224元，抵扣押金300000元后，乙方尚欠甲方租金10863224元。乙方承诺于本协议签订的当日即2017年3月22日委托第三方厦门金瑞佳泰酒店有限公司向甲方一次性支付该拖欠的租金款项至甲方指定银行账户。二、在乙方履行了第一条的付款义务后，甲方同意在乙方同意并履行本条约定义务的前提下，由乙方或乙方指定的第三方厦门金瑞佳泰酒店有限公司与申请人签订新的租赁合同：租赁期为20年；自2017年2月1日起计租金；租金按照67万元／月且每两年递增8%；租金按每三个月计付先付后用；租赁押金为一个月之租金；双方应于签订本协议的同时签订新的租赁合同。乙方应在租赁合同签订后一个月内先行支付后期的租金10720000元人民币以表诚意表示，该笔款项的支付是新签订租赁合同生效的前提条件；具体条款由双方另行在新的租赁合同中予以明确。三、乙方完全履行了本协议第一、二条约定的付款义务后，甲方才将其所有的位于厦门市侨社区的‘厦门博宏科技文化中心’Ａ栋、Ｂ栋、Ｃ栋、Ｄ栋、Ｅ栋建筑物和1＃、2＃、3＃、4＃停车场等继续交由乙方或乙方指定的第三方承租使用。否则，甲方仍然继续执行本案，要求乙方按照原生效文书所确定的内容履行本案义务。四、本协议签订且履行完毕后，双方因题述案号所产生的权利义务终止。五、本协议一式肆份，甲方执一份，乙方执贰份，一份交由厦门市中级人民法院执行局留档保存，每份效力相同。”当日，金瑞佳泰公司与博宏公司就租赁“厦门博宏科技文化中心”Ａ栋、Ｂ栋、Ｃ栋、Ｄ栋、Ｅ栋建筑物和1＃、2＃、3＃、4＃停车场签订《房屋租赁合同》，并向博宏公司转账支付10863224元，备注用途“房租租金”。此后金瑞佳泰公司占有使用上述建筑物和停车场用于经营酒店。 另查明，张碧卿曾向张军、金巴兰酒店等出借款项数百万元，并产生纠纷成讼。经法院组织调解，各方于2015年先后达成（2015）海民初字第527号、（2015）海民初字第529号、（2015）海民初字第530号民事调解书，约定张军、金巴兰酒店等向张碧卿偿还借款本息。在上述民事调解书强制执行阶段，张军、金巴兰酒店等被纳入失信被执行人名单。2015年8月1日，张碧卿（甲方）与金巴兰酒店（乙方）达成《执行和解协议书》，约定：“乙方截止2015年03月31日前尚欠甲方借款执行本金合计人民币580.3万元（人民币伍佰捌拾万叁仟元整），其中（2015)海执字第464号执行款1764000元；(2015)海执字第465号执行款1731000元；(2015)海执字第466号执行款2308000元。因乙方迟延履行，应在月利率2.2%之外再支付加倍部分的债务利息（按日万分之一点七五计算），自2015年3月1日至2015年7月30日期间需支付利息（含加倍部分的债务利息）合计人民币约68万元（人民币陆拾捌万元整）；截止2015年7月30日累计欠本金及利息合计为648.3万元（人民币陆佰肆拾捌万叁仟元整）。现乙方同意将厦门金巴兰酒店有限公司经营权交于甲方经营管理，自2015年8月1日正式交付甲方经营，经营期限为全部款项还清为止；甲方前期代发工资等各项费用优先偿还后方可进行分红；在甲方后续经营期间产生净利润的50%用于偿还甲方借款本金及利息；另净利润50%用于优先偿还原租金欠款，余额偿还酒店原债权债务。在偿还欠款期间按本金递减核算利息额，利息率按有关法律规定折算。一、双方权利及义务。1、甲方于经营期间享有全权处理酒店的总体事务、制定酒店管理目标及经营方针、决策酒店内部机构设置及人事变革、财务成本控制等权利。2、甲方经营期间有义务维护酒店正常经营秩序及酒店形象。3、在经营期间由甲方自负盈亏，乙方不得参与酒店经营管理及不享有经营期间利润分配。甲方接手经营之前乙方所有债权债务与甲方无任何关系，均由乙方自行承担；法人代表张军先生负责在甲方经营期间处理乙方原债权债务，其他股东不得干预，否则需依情况顺延经营期限，顺延期限视事件对酒店造成影响及损失协定。5、甲方经营期间，如有债务债权追讨至酒店，影响甲方正常经营，乙方应承担该情况造成的一切损失，同时将经营期限相应顺延，顺延期限视事件对酒店造成影响及损失协定。6、甲方在经营期满后，按要求将酒店经营权交还乙方，但甲方如果代替乙方偿还款项（含会员卡充值），则需根据偿还金额进行相应顺延。在甲方经营过程中，若乙方提前收回经营权，必需支付甲方人民币1000万元（壹仟万元整）作为甲方的损失赔偿，同时支付所欠甲方未还借款部分及利息和重新投资款项。二、本协议所述事项构成甲乙双方之间的完整协议；若甲乙双方在本协议签署前存在与本协议不一致的商谈、承诺、协议等，则以本协议所约定的内容为准。本协议未尽事宜，由双方协商解决。三、本协议一式叁份，双方签后生效，双方及海沧区人民法院各执一份。” 还查明，金瑞佳泰公司于2017年2月22日成立，行业门类为“住宿和餐饮业”，经营范围为“一般旅馆”等，经营场所为思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋。金巴兰公司的股东为：张碧卿、许峰、朱云娥、李娇娇、杜煌南。“厦门博宏科技文化中心”坐落地址为思明区洪莲北路607-609号。 本院认为，林湧兼具金巴兰公司监事和股东身份，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，其不论以监事身份还是以股东身份均有权提起本案诉讼，应对其起诉进行实质审理。 根据查明事实，已发生法律效力的（2015）厦民初字第134号民事判决判令金巴兰公司腾退“厦门博宏科技文化中心”A栋、B栋、C栋、D栋、E栋建筑物和1#、2#、3#、4#停车场以及位于“厦门博宏科技文化中心”红线外临时搭建的铁皮屋（思明区洪莲北路607-609号包含其中），金巴兰公司已无权占有使用思明区洪莲北路607-609号。张碧卿与金巴兰公司于2015年达成《执行和解协议书》，约定金巴兰公司经将营权交张碧卿行使，直至全部款项还清。此后，博宏公司与张军、金巴兰公司于2017年3月22日达成《执行和解协议》，约定由金瑞佳泰公司代偿金巴兰公司所欠租金，并由金瑞佳泰公司直接与博宏公司签订租赁合同承租思明区洪莲北路607-609号经营酒店。各方最终实际履行了上述约定，金瑞佳泰公司、张碧卿等占有使用思明区洪莲北路607-609号房屋及设备、物品是与金巴兰公司协商一致并支付对价的结果，系有权占有使用，林湧主张金瑞佳泰公司、张碧卿等侵权不能成立。 综上所述，对林湧的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林湧的诉讼请求。 案件受理费减半收取为43000元，由林湧负担，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费5000元由林湧负担，林湧已缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 郭 泽 喆 人民陪审员 陈 伟 平 人民陪审员 许  静 二〇二〇年三月三日 代书记员（ 杨雅玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。