山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初68号 原告：滨州滨城大维法律服务所，住所地滨州市滨城区黄河十五路北渤海四路东福临家园D座304-309房间，统一社会信用代码33370000679215066Q。 法定代表人：张福海，该所主任。 被告：牟聚利。 被告：苑孝珍。 两被告共同委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所律师。 原告滨州滨城大维法律服务所（以下简称大维法律服务所）与被告牟聚利、苑孝珍诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大维法律服务所法定代表人张福海，被告牟聚利、苑孝珍共同委托诉讼代理人杨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大维法律服务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代理费用106646.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，原告原工作人员谷俊勇承办两被告申请执行于福河、杨耀兴交通事故赔偿案件。当时签订风险代理合同约定，收取实际到位额30%作为案件代理费用。滨州市中级人民法院（2011）滨中民一终字第408号判决书认定该二被执行人赔偿额为279297.93元，但判决书三年多没得到执行。当时因被告丧失劳动能力不能自理，其妻苑孝珍代表其签订代理合同。2019年元月初，谷俊勇交卷后，原告法定代表人张福海发现该案最终执行到位总额竟高达421709.06元(法院过付款凭单示：2014年11月18日到位78720元，2015年2月2日到位100000元，2015年6月1日到位95817.06元，2016年11月24日到位147172元)，根据代理合同原告应收费126512.72元。但被告通过谷俊勇只向原告转交代理费19866元（2014年12月9日交3936元，2015年2月7日报账5000元，2015年6月4日交4130元，2016年11月30日交6800元）。两被告还应向原告缴纳代理费106646.72元。案外人谷俊勇对于应收费用交代不明。2019年，原告曾向滨州市公安局滨城区分局经济侦查大队报案，被告苑孝珍在公安机关自认没有向原告缴纳，两被告系夫妻关系。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告牟聚利、苑孝珍共同辩称，1.被告在（2006）滨民三初字第344号民事案件中委托原告工作人员谷俊勇代理该案标的为交通事故赔偿款，依据《律师服务收费管理办法》第11条规定，请求给付赡养费、抚养费、抚恤金以及工伤赔偿的依法不予风险代理。故原告起诉两被告依据委托代理合同支付风险代理费，无事实与法律依据；2.收费应当按照国家规定的相关行业标准予以执行，根据价格法和山东省物价局、山东省司法厅法律服务收费标准的相关文件精神，依法取得基层法律服务执业资质的机构开展的基本法律服务实行政府指导价，其收费项目和收费标准按照规定执行。2000年3月31日，司法部令第59号《基层法律服务所管理办法》也对擅自提高收费标准、自立名目的乱收费现象明令禁止。依据《律师服务收费管理办法》第十一条规定，办理涉及财产关系的民事诉讼案件，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。即便认为原告起诉两被告要求依据委托代理合同支付风险代理费，委托代理合同中虽有风险代理内容，但原告未提供证据证明其曾向被告牟聚利、苑孝珍明确告知了政府指导价而被告牟聚利、苑孝珍仍坚持要求实行风险代理，原告要求被告牟聚利、苑孝珍按委托代理合同支付风险代理费，缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的身份证及户口本、委托书、委托代理合同、过付单据、本院（2006）滨民三初字第344号民事判决书，被告提交的证人证言，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。对原告提交的录音，声源的真实性予以确认，被告提交的鲁价费发（2011）212号关于重新公布山东省基层法律服务收费标准的通知，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告牟聚利与被告苑孝珍系夫妻关系。牟聚利与滨州交运集团有限责任公司、王良友、张勇、于福河、杨耀兴、张金海道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2006年诉至本院。本院于2006年11月22日作出（2006）滨民三初字第344号民事判决，判决：一、于福河、杨耀兴于该判决生效之日起十日内赔偿牟聚利医疗费462601.55元、交通费1045元、复印费50元、护理费1800元。以上共计465496.55元的60%，计款279297.93元；二、王良友、张勇于该判决生效之日起十日内赔偿牟聚利医疗费462601.55元、交通费1045元、复印费50元、护理费1800元。以上共计465496.55元的20%，计款93099.31元；3.滨州交运集团有限责任公司、张金海于该判决生效之日起十日内赔偿牟聚利医疗费462601.55元、交通费1045元、复印费50元、护理费1800元。以上共计465496.55元的20%，计款93099.31元。案件受理费9492元，实际支出费用9492元，共计18984元，由于福河、杨耀兴承担11390.40元，王良友、张勇承担3796.80元，滨州交运集团有限责任公司、张金海承担3796.80元。 2014年7月25日，原告大维法律服务所（乙方）与被告牟聚利（苑孝珍代签）、苑孝珍（均为甲方）签订委托代理合同，约定，被告牟聚利（苑孝珍）执行于福河、杨耀兴等交通事故纠纷（2006）滨民三初字第344号一案，委托大维法律服务所的同志代为出庭代理；乙方接受甲方的委托，指派谷俊勇为甲方与于福河、杨耀兴等交通事故纠纷（2006）滨民三初字第344号一案的执行代理人；本案适用风险代理，代理费为本案全部过付款金额的30%，评估、拍卖费用不包含在代理人收费范围之内；本合同有效期限，应自签订之日起至本案执行完毕。甲方落款处被告牟聚利（苑孝珍代签）、苑孝珍签字捺印，乙方落款处原告大维法律服务所加盖公章予以确认。 同日，被告牟聚利（苑孝珍代签）出具授权委托书，委托谷俊勇在执行（2006）滨民三初字第344号一案中，作为牟聚利参加诉讼、申请执行及领取过付款等事宜的委托代理人。 被告牟聚利、苑孝珍分别于2014年11月28日、2015年2月2日、2015年6月1日、2016年11月24日向本院申请领取过付款78720元、100000元、95817.06元、147172元，以上执行到位款共计421709.06元。 被告牟聚利、苑孝珍分别于2014年12月9日、2015年2月7日、2015年6月4日、2016年11月30日通过谷俊勇向原告大维法律服务所交付代理费用3936元、5000元、4130元、6800元，共计19866元。 关于收费标准，被告陈述签订合同后觉得原告收费过高，准备向司法局投诉并将此意见转达给谷俊勇，经谷俊勇向单位领导请示，两被告及谷俊勇和原告领导商议将代理合同的收费标准降低到5%，并申请谷俊勇作为证人出庭作证。 本院认为，原被告之间签订的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。法律服务所接受当事人委托后指派法律工作者具体办理受托事务，受指派的法律工作者在办理具体受托事务时所实施的行为属于履行职务的行为。本案中，原告指派谷俊勇具体办理被告委托事务，谷俊勇已完成代理义务，被告应依约支付代理费用。 本案争议焦点为被告应向原告支付代理费用的标准。根据原被告双方签订的委托代理合同，双方约定风险代理，代理费为全部过付款金额的30%。后谷俊勇作为原告指派的法律工作者与被告重新商议收费标准，其行为超出了原告所指派或指示的范围，但其作为经办人，应视为原被告就代理费用进行了重新协商。结合原告主张、被告陈述及法律规定，被告应向原告支付代理费用21085.45元（421709.06元×5%），扣减被告已向原告支付代理费19866元，故被告还应向原告支付代理费用1219.45元（21085.45元-19866元）。原告要求被告支付代理费用106646.72元的主张，本院依法予以支持1219.45元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告牟聚利、苑孝珍于本判决生效后十日内支付原告滨州滨城大维法律服务所代理费用1219.45元； 二、驳回原告滨州滨城大维法律服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2432.93元，减半收取计1216.47元，由原告滨州滨城大维法律服务所负担1202.47元，被告牟聚利、苑孝珍负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  孙春华 二〇二〇年三月五日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  唐梦瑶