广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32508号原告：东莞市寮步联丰五金塑胶机械维修部，住所地为东莞市************。经营者：王**。委托代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：雷**，男，1962年3月13日出生，汉族，住湖南省***********委托代理人：刘勇，广东君乾律师事务所律师。委托代理人：钟凌烽，广东君乾律师事务所律师助理。原告东莞市寮步联丰五金塑胶机械维修部与被告雷**买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国浩、钟翠莹，被告的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款人民币94950元；2.被告支付逾期付款利息人民币3493.57元（以94950元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上调50%计算利息，从2019年1月30日起暂计至2019年8月21日直到付清之日止，利息为3493.57元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年9月30日签订一份《机械设备委托加工合同》，合同约定由原告向被告交付EVA废料再生造料主机及副机两套、备用螺杆机筒一套和水槽两套，总金额为315900元。原告均依约按时并保质保量向被告交货，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延付款，仅支付176950元定金及50000元提机款，现被告仍然拖欠原告货款88950元及改模费6000元合计人民币94950元未付。被告雷**辩称，确认尚未支付货款金额94950元，但是原告交付的产品质量不合格导致合同目的无法实现，《机械设备委托加工合同》第二条约定一套螺杆的直径250mm*长度4050mm,一套螺杆直径250mm*长度4660mm,但是被告通过尺子测量实际上螺杆的长度分别为3960mm和4480mm，导致螺杆与机筒的空隙较大，温度不够，塑料原料无法成熟。经审理查明，2018年9月30日原、被告签订《机械设备委托加工合同》约定:原告向被告供应“EVA废料再生造粒主机及副机（两套），备用螺杆机筒（一套）水槽（两套）”，总金额为315900元;其中螺杆机筒规格（两套），一套螺杆的直径￠250mm*长度4050mm,一套螺杆直径￠250mm*长度4660mm;货款的支付方式为第一批订机时付176950元作为定金，第二批提货时付50000元作为提机款，第三批在2019年1月30日前承诺付清剩余款项88950元。原告提交的2018年9月27日EVA废料再生回收造粒机械（定制）成套生产线报价单显示生产项目包括子母造粒机（主机、副机）主机副机电柜、不锈钢水槽、单独一套EVA主机螺杆机筒一套（鸡爪料）,总报价为323900元，被告在该报价单上签名。原告提交的送货单载明原告为被告改模头等费用为6000元加上机器款余额88950元合计为94950元，被告雷**在收货人单位处签名。双方确认原告交付案涉设备的时间为2018年11月24日。被告提交照片（复印件）以及其与原告的经营者王**的短信记录拟证明原告交付的设备与合同约定不符，被告就设备存在的质量问题向原告提出而原告并未进行处理。被告提交的短信记录显示：王**向被告发送报价单，该报价单显示单套子母机价格为113000元，一套主机螺杆机筒价格为260500元；2019年5月5日雷**发短信给王**称两台主机、两台付螺杆长度跟模头距离有问题，副机螺杆60000多，工人工资十几万做了二十几吨产品；王**称要雷**将鸡爪料那台主机螺杆机筒发过来给原告顶出来看一下对比图纸看到底是什么问题，并否认雷**所称鸡爪料螺杆是旧的的说法，并称如果雷**觉得鸡爪料那套螺杆有问题，可以发过来进行更换，如果雷**不想要那条螺杆也可以把那条螺杆的钱减下，并称雷**还欠原告90000多，减去那条螺杆的钱再适当少点，要雷**将剩余的钱支付给原告。另外，被告于2019年12月30日向本院申请对案涉设备的质量缺陷进行鉴定。原告主张，双方为承揽合同关系；案涉设备是被告上门提货的，原告已经按照被告要求定作设备，被告提货时应对设备的规格进行验收；被告使用尺子测量螺杆的长度会存在误差；从短信记录的内容来看被告并不是2019年4月才开始使用设备进行生产的；送货时间为2018年11月24日，被告在2019年5月才就所谓的质量问题提出异议，2018年11月至2019年5月被告已经使用案涉机器设备，而且之前有进行正常生产，即使在生产中产生问题仅是维修问题不是产品质量问题，被告未按照约定付款原告也无需承担维修义务；双方交易有两套EVA主机螺杆机筒，螺杆长度不同，短信记录指的螺杆直径250mm*长度4660mm的螺杆，这套主机螺杆机筒包括螺杆和机筒合计价值为38000元，其中机筒的价格为23000元，螺杆的价格是15000元。被告主张，双方为买卖合同关系；要求将设备全部退回给原告；短信记录中的鸡爪料主机螺杆机筒价值59200元，但没有证据证明；没有约定设备的验收时间，实际上也没有验收，交付之后被告于2019年4月开始使用案涉设备，2019年4月底发现设备存在问题，2019年5月向原告提出设备存在问题。以上事实，有原告提供的《机械设备委托加工合同》、报价单、送货单、图片、支票、银行承兑汇票以及被告提交的照片（复印件）、短信聊天记录、报价单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，关于双方合同的法律性质，从《机械设备委托加工合同》、《EVA废料再生回收造粒机械（定制）成套生产线报价单》、送货单的内容来看，原告为被告提供定制的EVA废料再生回收造粒机械成套生产线，原、被告之间为承揽合同关系。本案中，双方对于被告未支付加工款的数额没有异议，双方争议的焦点为被告关于原告提供的设备不符合合同约定的主张能否成立。被告提交的照片（复印件）以及短信记录并不能充分证明原告交付的设备与约定不符，理由如下：一是用尺子进行手工测量可能存在误差；二是被告仅提供照片的复印件，无法反映照片的拍摄时间；三是短信记录中原告对被告提出的质量问题并没有确认。关于被告提出的鉴定申请。被告提出原告交付的主机螺杆机筒的规格与《机械设备委托加工合同》第二条的约定不符。第一，设备的规格问题属于外观瑕疵，被告应当在收货后的合理期限内对设备的数量以及型号、规格等外观瑕疵进行检验，案涉设备于2018年11月24日交付，被告于2019年5月向原告提出上述质量问题，结合瑕疵的性质以及检验方法和难易程度，本院认为，被告未在合理期限内提出质量异议，被告主张质量不符合约定，本院不予采纳。第二，案涉设备于2018年11月24日交付，被告在2019年12月30日提出鉴定申请，案涉设备已交付超过一年，而且从被告提交的短信记录来看被告已经使用案涉设备进行生产，即便进行鉴定亦无法确定案涉设备在交付时状况是否符合双方约定。基于上述原因，本院对被告的鉴定申请不予准许。被告未在合理期限内提出质量异议，而且被告提供的证据亦不足以证明案涉设备的规格尺寸与约定不符。因此，本院对被告提出的原告提供的设备不符合合同约定的主张不予采纳。被告提出要求将全部设备退回给原告的主张没有依据，本院不予采纳。2019年5月被告通过短信向原告的经营者王**提出质量问题，王**对被告提出的质量问题不确认，但是表示如果被告觉得鸡爪料那套螺杆有问题可以进行更换或者如果不要那条螺杆可以将螺杆的钱减下来。被告关于将全部设备退回给原告的主张本院未予采纳，原告在短信记录中的陈述表明其同意被告退回直径250mm×长度4660mm的螺杆。原告在庭审中称双方短信记录中所称的鸡爪料螺杆指的是直径250mm×长度4660mm的螺杆，一套主机螺杆机筒价格为38000元包括螺杆和机筒，机筒的价格是23000元，螺杆的价格为15000元。被告主张鸡爪料主机螺杆机筒价值59200元，但并没有证据予以证明。原告关于鸡爪料螺杆的价格的主张与双方确认的报价单的内容相吻合，本院对原告的上述主张予以采纳。综上，被告关于原告提供的设备不符合合同约定的主张依据不足，本院不予采纳。由于原告同意被告退回直径250mm×长度4660mm的螺杆，应当在尚欠货款金额中扣减螺杆的价格15000元，被告还应向原告支付价款79950元（94950元-15000元）。双方约定在2019年1月30日前付清全部货款，被告未按照约定向原告支付货款，应当向原告支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以79950元为本金，自2019年1月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止，原告诉请超出的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告雷**于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市寮步联丰五金塑胶机械维修部支付款项79950元元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以79950元为本金，自2019年1月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市寮步联丰五金塑胶机械维修部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130.55元，原告已预交，由原告东莞市寮步联丰五金塑胶机械维修部负担87.50元，由被告雷**负担1043.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 雍 维二〇二〇年三月二日书记员 关观银书记员 刘佩珊