山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初3150号原告：田立杰，男，1991年1月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：田禾，1986年1月17日出生，住山东省日照市岚山区，系原告田立杰之姐。委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。被告：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇海河街19号507室，统一社会信用代码914404005796688347。法定代表人：许四发，董事长。委托诉讼代理人：李凯，系该公司职工，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：张宗杨，该公司职工。被告：日照市锦泰建筑设备租赁有限公司，住所地山东省日照市青岛路与太公岛二路十字路口北路西。法定代表人：徐善森，经理。原告田立杰与被告中国铁建港航局集团有限公司、日照市锦泰建筑设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2019年8月19日作出（2019）鲁再653号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回原审人民法院重审。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立杰的委托诉讼代理人田禾、李秀珍，被告中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建公司）的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。被告日照市锦泰建筑设备租赁有限公司（以下简称锦泰公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田立杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告砂石款604367元及利息（自2016年1月4日原告起诉之日起以本金946367元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率加收50%计算至2017年3月30日，自2017年4月1日以本金604367元为基数计算至实际付款日）。事实与理由：被告铁建公司在日照市岚山区岚桥港内2012货场建设了岚桥搅拌站。2015年4月5日，经案外人窦涛介绍，原告以锦泰公司的名义向岚桥搅拌站供应砂石，约定以日照市岚山区的砂、石市场价格结算。自2015年4月12日至2015年8月，原告共计供应中砂15566.472吨、碎石13489.265吨、黄土四车计款6800元，被告铁建公司对收到的砂石向原告出具了过磅单,共500张。按照供货时日照市岚山区的当地市场价计算，共计砂、石款1393867元。2015年8月，被告铁建公司通过案外人窦涛给付原告砂石款447500元。2016年1月，原告起诉被告铁建公司，后撤诉。2017年4月，被告铁建公司通过协商，被告以柴油76.04吨，抵顶货款342000元，余款604367元，被告铁建公司至今未给付。经原告催要，被告铁建公司以过磅单上标注的客户为锦泰公司为由，拒不向原告支付余款。为此，原告向本院提起诉讼。被告铁建公司辩称，原告所诉与事实不符。2015年2月16日，被告铁建公司就岚桥项目部混凝土搅拌站项目需要购置的地材，进行了集中采购招标，最终由锦泰公司以4618688元中标，双方于2015年4月10日签订了《物资买卖合同》，由锦泰公司向铁建公司供应碎石、河砂。合同签订后，锦泰公司按照合同约定向铁建公司供应砂石，双方并于2017年2月办理了结算。截至2017年10月26日，被告铁建公司已向锦泰公司支付货款共计1091606元，欠付203854.81元。后又根据锦泰公司的付款通知，以柴油抵款方式向原告的委托代理人田禾支付了货款391606元。剩余款项，因锦泰公司未按照合同约定向被告铁建公司开具发票，故暂未支付。案外人窦涛系锦泰公司的委托代理人，代表被告锦泰公司履行合同。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告锦泰公司在原审中辩称，2015年，被告锦泰公司同意案外人窦涛以锦泰公司的名义，向被告铁建公司供应砂石料。窦涛在履行过程中，锦泰公司未与原告以及他人签订买卖协议。对窦涛与被告铁建公司签订合同，仅允许窦涛使用锦泰公司的名义，而对于合同的内容，以及所有货物交易及货款往来，被告锦泰公司一概不知。被告锦泰公司也没有见到被告铁建公司向其支付的砂石款。原告与被告铁建公司之间的砂石材料供应，与被告锦泰公司没有任何关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供如下证据：证据一过磅单500张（原件）。证明原告已向被告铁建公司供应砂石的数量以及供货的事实。分别为：中砂15566.472吨、碎石13489.265吨；证据二《日照工程经济信息》3份。证明自2015年4月至8月期间，原告向被告铁建公司供应砂石在日照市岚山区的市场价价格，其中：中砂73元／立方米、碎石70元／立方米。根据政府指导价结算砂石和黄土4车的货款，合计人民币1393897元；证据三证人王某的书面证言及其驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份。该证据系原告于2016年1月4日第一次向人民法院起诉时，在法院审查被告铁建公司提出的管辖权异议期间内提交的证据。此后，原告与被告铁建公司进行了协商，被告铁建公司答应原告撤诉后付款余款。后原告撤诉，被告铁建公司用柴油抵顶部分货款，但对余款604367元未付。被告铁建公司质证认为，对证据一，供货人为被告锦泰公司，而非原告田立杰，且原告未有证据证明过磅单中签名的被告铁建公司以外的人员唐杰等人，系原告的送货员；对证据二无异议，但仅是政府指导价，不能作为双方履约的依据；对证据三证人证言等有异议，系复印件，不予质证，且证人未出庭作证；2016年1月4日，原告曾向岚山区人民法院起诉被告铁建公司，后原告撤诉，被告铁建公司与被告锦泰公司办理完结算后，按照被告锦泰公司的委托付款通知，与原告委托代理人田禾协商，被告铁建公司用柴油抵顶部分货款，但并未向原告田立杰支付货款。被告锦泰公司在原审中质证认为，原告与被告铁建公司的供货交易与被告锦泰公司无关。被告锦泰公司未收到被告铁建公司任何砂石工程款，此款均由被告铁建公司直接支付给原告而未通过锦泰公司。对证据一过磅单，不知情，对证据二政府指导价，无异议，对证据三证人证言等，没有意见。对原告陈述的起诉事由以及付款情况，被告锦泰公司不知情。被告铁建公司就其主张提供如下证据：证据一《物资买卖合同》一份。证明被告铁建公司与被告锦泰公司于2015年4月10日签订，合同约定，由被告锦泰公司向被告铁建公司供应碎石、河砂；证据二《砂石料对账结算确认书（对账附件）》（附件锦泰砂、碎石进料明细12张）一份。证明被告铁建公司与被告锦泰公司最终对账，结算砂石款为1290658.31元；证据三收款收据及银行承兑汇票复印件各两张。证明被告铁建公司以承兑方式已向锦泰公司付款70万元；证据四委托付款通知书一份。证明被告锦泰公司要求被告铁建公司向田禾支付砂石料欠款595460.81元；证据五收到条一份，证明被告铁建公司提供给田禾（原告的姐姐）柴油的数量和单价。原告质证认为，证据1－4，不具有真实性，该四份证据中所加盖的锦泰公司印章，全系伪造，无需鉴定，只要通过简单比照，就能发现印章之间互不吻合、一致。对证据五收到条，真实性无异议，但被告用以抵顶给原告货款的柴油数量，应以实际过磅单为准，原告实际收到柴油76吨，且在书写收条时，被告铁建公司已口头答应，凭柴油的市场价结算，而非以收条中注明的单价结算，故原告认为用柴油抵顶砂石货款为342000元，而非被告主张的抵顶货款391606元。所以，被告尚欠砂石料货款604367元。被告锦泰公司在原审中质证认为，案外人窦涛以其名义与被告铁建公司签订的物资买卖合同，被告锦泰公司没有合同原件，所有事项均是窦涛自行处理的，不能确认证据一、二、三中的锦泰公司的印章是否为本公司的印章，不清楚被告铁建公司的付款情况。对证据二、四证据中的内容系同一天签字、盖章，仅证明窦涛、原告及被告铁建公司三方达成协议并认可的结算金额，被告锦泰公司未参与供货，亦未参与对账确认，签字盖章仅是个证明，对具体的结算金额不知情。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：综合各方当事人举证质证情况，对原告提供的证据一，供应砂石过磅单原件并由原告持有的真实性，以及据以得知的原告供货数量，双方当事人无异议，本院对此予以确认；对证据二由原告提供的《日照工程经济信息》资料的真实性，双方当事人无异议，本院予以确认；对证据三，证人王某的书面证言，因被告认为该证人应当出庭作证，而该份证据系原告于法院审查被告提出的管辖权异议期间进行的举证证明材料，已经法院审查并进行了认证，该证据为有效证据，具有证明力，故本院对该证据予以确认。对被告铁建公司提供的证据一物资买卖合同书的真实性，本院认确认；但对该合同所产生的拘束力，因锦泰公司对合同原件不知情，且事后亦未追认，亦未由锦泰公司实际履行，故在锦泰公司与铁建设公司之间不产生拘束力。合议庭认为，该合同成立但不生效。故对该证据的效力,本院不予确认；对证据二、三、四，即结算确认单、窦涛签字的收款收据、委托付款通知书，在锦泰公司与铁建设公司之间，因缺乏买卖合同法律关系基础而不具有证据效力。锦泰公司未实际供货、未参与对账确认、未收到任何工程款，案外人窦涛支取砂石款后，亦未入锦泰公司账户，且加盖在上述证据材料上的锦泰公司公章明显的表现为互不吻合、一致，故对以上证据的真实性，本院不予确认。但对案外人窦涛已将收到被告铁建公司砂石料款后，已转交原告447500元，双方当事人无异议，本院予以确认。本案中，被告铁建公司对原告请求支付黄土四车货款，计款6800元，被告铁建公司未提出异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对证据五由田禾出具的收到条，原告认可该证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2015年4月10日，案外人窦涛借用被告锦泰公司的资质，与被告铁建公司签订供应砂石料的《物资买卖合同》一份。2015年4月5日案外人窦涛就已经向原告提供信息，由原告向被告铁建公司在岚山区建设的岚桥搅拌站供应砂石料。被告锦泰公司与被告铁建公司签订物资买卖合同原本，由案外人窦涛与被告铁建公司持有，被告锦泰公司不知情。自2015年4月12日至2015年8月13日期间，原告已向被告铁建公司的岚桥搅拌站供应砂石料，其中，中砂15566.472吨、碎石13489.265吨、黄土4车（计款6800元）。对原告所供应的砂石料，已由中国铁建港航局集团有限公司岚桥搅拌站向原告出具了过磅单，共计500张，但在每张过磅单上标明客户为锦泰公司。该过磅单有三联，分别由原告和被告铁建公司持有，他人未持有。原告称与被告铁建公司的搅拌站对原告供应砂石料的价格以日照市岚山区的砂石料市场价格进行结算，只口头约定，未订立书面协议。被告铁建公司在诉讼中对此不予认可。原告对此未能提供相应的证据证明。原告与窦涛及锦泰公司之间亦未签订任何买卖协议。案件审理中，原告在庭审辩论结束后向本院提交了一份手机通话记录截图证据材料，以证明原告委托代理人田禾当时与被告的岚桥搅拌站负责人李泉（铁建公司项目部经理）通过手机通话，对供应砂石价格双方约定按岚山区当地市场价格结算的事实，被告铁建公司对此持有异议，并表示法院不应接收该证据。根据民事诉讼证据规则的司法解释，本院对该证据因原告逾期提供而不予采纳。2015年8月28日，由案外人窦涛向被告铁建公司出具加盖被告锦泰公司公章的收款收据两张，金额分别为20万元、50万元，用于支取砂石料款。被告铁建公司为此开具银行承兑汇票50万元、20万元，分两次向窦涛提供的银行账户进行付款。以上两个收款账户，均不是被告锦泰公司的。被告铁建公司所支付的砂石料款，实际上向窦涛个人进行了支付。在窦涛取得了部分砂石料款后，其向原告转交了货款447500元，原告对此认可。对于剩余砂石料款，原告根据过磅单数量，并按供货时的日照市岚山区的政府指导价计算，被告铁建公司应付货款共计1393897元，并向被告铁建公司催要，被告铁建公司以过磅单上的供货人不是原告为由拒付。2016年1月5日，本院受理了原告田立杰诉被告铁建公司买卖合同纠纷一案，请求被告给付砂石料货款946367元。因被告提出管辖权异议，并对驳回管辖权异议裁定提起上诉，该案审理至2017年3月23日，双方经庭下协商，原告撤回起诉。2017年4月，被告铁建公司用柴油抵顶部分砂石料货款，田禾（原告之姐）同意并出具收条，载明：“田禾收到中国铁建铁建公司岚桥项目部柴油90吨（大写：玖拾吨），抵沙石款，以实际过磅单为准，柴油单价：5150元/吨。2017.4.19号。”审理中，双方当事人均认可田禾收到的柴油实际数量为76.04吨。2017年7月6日，原告以锦泰公司和铁建公司为被告提起民事诉讼，请求被告给付原告砂石料欠款609603.21元及利息。被告铁建公司提交了一份加盖被告锦泰公司公章的对账结算确认书一份。该确认书仅有被告锦泰公司一方公章，未有经办人签字，未有被告铁建公司盖章或签字，亦未载明对账日期。经被告锦泰公司法定代表人在原审中当庭质证，被告锦泰公司未曾与被告铁建公司对涉案砂石交易数量及价款进行过对账和确认，表示对涉案砂石交易情况不清楚。被告铁建公司还提交了一份加盖被告锦泰公司公章的委托付款通知书，被告锦泰公司同意被告铁建公司将本次砂石交易剩余砂石料欠款595460.81元，直接由被告铁建公司支付给田禾。被告锦泰公司还辩称，该付款通知书仅起证明作用。证明在窦涛、被告铁建公司及原告三方之间存在债权债务关系，对具体的应付款和已付款情况不知情。并称，被告铁建公司未付给被告锦泰公司任何砂石款，被告锦泰公司亦未收到被告铁建公司的任何付款，此事与被告锦泰公司无关。原告根据过磅单统计的砂石数量，并按供货时的当地市场价格计算，价款为：中砂15566.472吨，按政府指导价73元／立方米，计款1136352.456元，碎石13489.265吨，按政府指导价70元／立方米，计款944248.55元，黄土4车，计6800元，合计砂石料款为1393897元。被告铁建公司根据财务记账统计已收到砂石数量及经过与锦锦泰公司对账确认单价结算货款为：中砂15656.439吨、按43元／吨计算，计款681055.10元，碎石14343.605吨、按42元／吨、计款609603.21元，合计砂石料款1290658.31元。被告铁建公司对供货数量无异议，本院予以确认。对据以结算的砂石单价，原被告各执己见。被告铁建公司对被告锦泰公司关于该项采购项目中标的合同书等有关资料，未能向本院提供，以证明该事实的真实存在。关于被告铁建公司的付款情况，被告铁建公司主张已付砂石料款共计1091606元，分别是：两张承兑汇票合计70万元及柴油抵顶部分货款。原告认可被告铁建公司已付货款447500元，本院对原告已收到被告铁建公司支付的货款447500元予以确认。被告铁建公司主张用柴油货款76.04吨，柴油单价为5150元／吨，抵顶货款391606元，另有保证金5万元未退还，共计余款为595460.81元，而原告主张柴油单价为当地市场价格4500元／吨，抵顶货款342000元，尚欠原告货款604367元。双方当事人对柴油价格及欠款总数额意见不一。为确定砂石交易时的市场价格，根据原告申请，本院委托鉴日照仁和信价格评估有限公司进行了价格评估认定，在该评估报告作出后，本院已向两被告送达。被告铁建公司认为，该评估报告不具有真实性和准确性，不应采信，对合同价款应按《物资买卖合同》约定履行。被告锦泰公司对评估报告未提出异议。该评估报告认定的价格为：河砂于2015年4月、5月、6月、7月、8月的市场单价（不含税价）48元／吨、48元／吨、49元／吨、49元／吨、49元／吨，碎石于2015年4月、5月、6月、7月、8月的市场单价（不含税价）46元／吨、46元／吨、47元／吨、47元／吨、47元／吨。本院根据该评估报告认定价格对砂石料价款进行重新确定。分别为：砂15566.47吨、金额753421.44元，碎石13489.26吨、金额631887.12元，共计砂石料货款为1385308.56元，加黄土4车，计6800元，合计总款额为1392108.56元。以上事实，有原告及被告铁建公司及被告锦泰公司的陈述，及各自提供的证明材料在卷佐证。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：（一）窦涛以锦泰公司的名义与被告铁建公司签订的物资买卖合同，在被告锦泰公司与被告铁建公司之间是否生效；（二）原告向被告铁建公司供应砂石，是代履行民事法律行为，还是直接作为出卖方的主体向被告铁建公司履行供货义务的民事法律行为；原告与被告铁建公司是否具有事实上的买卖合同关系。第一，案外人窦涛以锦泰公司的名义与被告铁建签订的物资买卖合同为有效合同。该合同，窦涛以被告锦泰公司授权代表的身份与被告铁建公司签订，签订时，被告锦泰公司知情，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”双方当事人对签订物资买卖合同行为，体现合同双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，因此，该合同成立并生效。第二，对于合同的履行，出卖方的主体发生了变更。在窦涛与被告铁建公司签订涉案合同前，窦涛先向原告介绍，由原告以锦泰公司为销售客户的名义，向被告铁建公司供应砂石货物。而被告铁建公司辩称认为原告供货是被告锦泰公司履行合同约定的供货义务，但事实是，被告铁建公司的项目部岚桥搅拌站之所以将收到砂石料后出具的过磅单交付于原告而未交付给被告锦泰公司，是因为其对于原告以被告锦泰公司的名义实际供货而非被告锦泰公司供货是明知的。被告锦泰公司除了知悉买卖标的物为砂石料外，对于买卖砂石料数量、价款、履行方式、货款支付方式及违约责任等合同约定其他内容并不知情。也就是说，窦涛与被告铁建公司约定的合同内容，未经被告锦泰公司法定代表人签字认可。被告锦泰公司对此已明确表示未见到过涉案合同原件，并表示涉案砂石料的交易与其无关。窦涛作为被告锦泰公司以外的人员，扮演了既是被告锦泰公司一方合同签订委托代理人的身份，又是介绍原告与铁建公司发生买卖砂石关系居间人的身份。表现在事后的合同履行过程中，被告锦泰公司并未参与过对砂石料货款的结算对账和确认，未曾收到过被告铁建公司对砂石料货款的任何款项。实际上，被告铁建公司也从未向被告锦泰公司账户支付过砂石料货款。被告铁建公司在签订合同时未对窦涛委托代理人的权限尽到审慎审查的义务，在与窦涛以委托代理人的身份签订合同后，即在合同履行过程中，又未能将砂石料货款支付给合同的相对方被告锦泰公司。表现为在签订合同时，窦涛并非是被告锦泰公司的工作人员，却误将其认为是被告锦泰公司的副总经理。而被告铁建公司对窦涛在以委托代理人的身份与自己签订合同时属于被告锦泰公司工作人员的辩称理由，未能提供证据证实，本院对此不予采信。被告铁建公司在与窦涛签订物资买卖合同后，明知被告锦泰公司为合同的一方当事人，却未能将砂石料货款向被告锦泰公司账户支付，而将款项以承兑汇票形式付给了由窦涛提供的并非是被告锦泰公司账户的其他账户，最终由窦涛个人接收货款而未入被告锦泰公司账户。被告铁建公司的付款行为，发生了合同履行中未向合同相对方被告锦泰公司账户付款的履行行为。同时还表现在，既然被告铁建公司主张已与被告锦泰公司进行了砂石料款的结算对账和确认，请求法院对此予以确认，但却未将原告持有的过磅单500张单据收回到公司的会计记账薄中去，至今仍有原告持有。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”被告铁建公司未能将原告持有的过磅单收回便称已结算完毕，不符合交易习惯。原告至今未能取得全部的砂石料货款，其合法权益应当受到法律保护。事实上，被告铁建公司主张的砂石料结算对账和确认行为，未使用原告持有的过磅单，亦未通知原告及被告锦泰公司要求其参与结算对账和确认,仅在确认书上加盖了被告锦泰公司一方公章而为的结算对账和确认行为。由此也充分体现了本案被告铁建公司主张的砂石料货款已经结算对账和确认的证据材料并不具有真实性。基于被告锦泰公司对原告与被告铁建公司之间存在的买卖砂石货物关系并不知情，且在被告铁建公司主张砂石料货款结算对账和确认时，未经原告参与，未使用原告持有的过磅单，未要求原告将过磅单交回，所以，过磅单上虽标注了出售客户为被告锦泰公司，但也不影响原告可以作为合同的出卖方主体履行供货义务而具有的法律上独立承担民事责任的事实认定。况且，被告铁建公司对原告持有的过磅单的真实性予以认可，对过磅单上显示的供货数量无异议，仅对供应的砂石料单价有异议，以及在原告催要货款后被告铁建公司用柴油抵顶了原告的部分货款等事实，充分说明，涉案物资买卖合同的出卖方原为被告锦泰公司在履行过程中已由原告所取代。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告已交付给被告铁建公司砂石料货物，被告铁建公司亦收到了砂石料货物，且无标的物瑕疵之异议，原告履行合同供货义务符合要求，原告因供货亦取得被告铁建公司开具的过磅单，因此，被告铁建公司应承担向原告给付货款的义务。由于窦涛以被告锦泰公司名义与被告铁建公司签订的物资买卖合同约定的砂石价款，被告锦泰公司对此不知情，被告主张应按合同约定的价款为履行依据，原告作为变更后的合同出卖方对此持有异议，并主张应按照履行供货义务时已与被告铁建公司项目部口头达成的协议，即按当地市场价格进行结算货款，故涉案物资买卖合同中载明的砂石价款约定条款对原告不产生拘束力。即对被告铁建公司的该项主张，以及对原告主张应当按当地市场价格进行结算的主张因未能提供相应的证据证实，本院均不予支持。对于涉案砂石的价款，属于在实际供货的原告与已收到货物的被告铁建公司之间约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本院根据原告申请，已委托评估鉴定部门对供货时的当地市场价格进行了价格认定，并将评估报告送达给了双方当事人。对涉案买卖的砂石货物的价格，在双方均持有异议的情况下，本院根据当事人的申请，由法院委托评估鉴定部门进行评估鉴定，更符合涉案砂石货物买卖的交易目的。根据经本院委托作出的评估报告认定的价格，双方买卖砂石金额为1385308.56元，加买卖黄土四车，计款6800元，总款额为1392108.56元。原告已收到被告铁建公司支付的砂石料款447500元。对于用柴油抵顶部分货款的金额计算，应当以原告方收到的柴油实际数量及收到条上载明的柴油单价予以计算，即被告铁建公司用柴油76.04吨，抵顶了原告的砂石料货款391606元，共计原告已收到被告支付的货款839106元，被告铁建公司尚欠原告货款553002.56元，本院对此以确认。对被告铁建公司主张除窦涛转交给原告砂石料货款447500元外，还有窦涛收到的款项也应属于已经支付了砂石料款，因原告未收到除以上货款以外的其他货款，故本院对此不予认定。被告可根据《合同法》第四十八条等有关法律规定另行主张权利。对尚在被告铁建公司处的保证金5万元，因原告未主张，本院不予审理。关于原告主张的货款利息，因原告与被告铁建公司未约定货款利息，故对原告主张给付货款利息的请求，应从原告开始主张权利之日起计算，即原告自2016年1月5日向本院提起民事诉讼，请求被告付清货款，故给付利息应从2016年1月6日开始起算。综上，涉案物资买卖合同一方当事人被告锦泰公司在合同履行过程中已变更为原告，原告作为履行合同供货义务的实际供货人有权向被告铁建公司主张请求给付货款的权利。被告铁建公司在收到买卖的货物后有给付出卖人货物价款的义务，逾期付款应承担相应的违约责任。被告锦泰公司无向原告支付货款的义务。对原告请求被告铁建公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。案经本院审判委员会全体会议讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国铁建港航局集团有限公司于本判决生效后五日内向原告田立杰支付砂石料款共计553002.56元（因评估报告认定的市场单价不含税价，被告铁建公司要求支款人开具发票的，应自行负担相应的税款）；二、被告中国铁建港航局集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告田立杰砂石料欠款的利息（自2016年1月6日起至实际付款之日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；三、驳回原告田立杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9844元，评估鉴定费5000元，由被告中国铁建港航局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华审 判 员  易秀娟人民陪审员  张晓辉二〇二〇年三月二十六日法官助理孙玮书记员孟竹格