山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初4822号原告：张成兵，男，1975年12月24日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：**鹏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：宋俨洲，男，1992年10月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。被告：刘倩，女，1991年4月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。被告：淄博元亨装饰工程有限公司，住所地淄博市张店区昌国路105号鲁中装饰材料城30号西起第二间。法定代表人：田明宗，经理。被告：田明宗，男，1992年9月1日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：山东万豪陶瓷有限公司，住所地山东省淄博市淄川区罗村镇邢家村。法定代表人：刘永格，执行董事。委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。原告张成兵与被告宋俨洲、刘倩、淄博元亨装饰工程有限公司、田明宗、山东万豪陶瓷有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告张成兵及委托诉讼代理人**鹏、被告宋俨洲与刘倩共同的委托诉讼代理人刘芳、被告山东万豪陶瓷有限公司的委托诉讼代理人张光通到庭参加诉讼。被告淄博元亨装饰工程有限公司、田明宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成兵向本院提出诉讼请求：1.判令宋俨洲支付工程款150383元及利息（以150383元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令山东万豪陶瓷有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。案件审理过程中，原告申请追加刘倩、淄博元亨装饰工程有限公司、田明宗为被告并变更诉讼请求：1.判令宋俨洲支付工程款150383元及利息（以150383元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令刘倩、淄博元亨装饰工程有限公司、田明宗对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令山东万豪陶瓷有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2018年7月份，被告宋俨洲从被告山东万豪陶瓷有限公司处承揽了其营销中心的装饰装修工程，原告从被告宋俨洲处承揽了该工程后并组织人员进行装修作业。2018年8月18日，原告与被告补签了万豪企业二楼装修合同。截止2018年9月1日，经被告宋俨洲确认尚欠工程款150383元。原告多次要求被告宋俨洲支付工程款，被告以种种理由拒绝支付。特向贵院起诉，望判如所请。宋俨洲辩称，该项业务是被告淄博元亨装饰工程有限公司发生的，并非被告宋俨洲个人承包的业务，被告仅是公司的一名工作人员，且该项工程的工程款淄博元亨装饰工程有限公司已全部向原告履行完毕。淄博元亨装饰工程有限公司已将工程款交由宋俨洲，由宋俨洲支付给了原告。刘倩辩称，淄博元亨装饰工程有限公司与原告发生的业务已全部履行完工程款，且被告刘倩已将股权通过合法程序转让给田明宗，且在股权持有期间，公司对外没有债务情况，刘倩与公司也不存在财产混同这一事实，因此被告刘倩对原告的这一主张不予认可。山东万豪陶瓷有限公司辩称，原告所诉答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任，诉讼请求不成立，原告的该项诉求无法律依据，2018年7月30日、8月17日答辩人与宋俨洲代表的淄博元亨装饰工程有限公司签订装修合同书，答辩人按照合同约定履行了合同义务，将所有的装修装饰款项全部支付给淄博元亨装饰工程有限公司，由宋俨洲代为收取，且双方约定的工程款之外，还有86300元在合同中没有约定，截止2018年8月31日答辩人已经将全部款项609800元全部支付给淄博元亨装饰工程有限公司及宋俨洲，并不拖欠被告工程款，所以原告该诉求无任何事实依据，对此请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。被告淄博元亨装饰工程有限公司、田明宗未作答辩。本院经审理认定事实如下：淄博元亨装饰工程有限公司系一人有限公司，刘倩原系淄博元亨装饰工程有限公司的唯一自然人股东，刘倩与宋俨洲系夫妻关系。2019年3月18日，刘倩以0元价格将该公司股权转让给田明宗。淄博元亨装饰工程有限公司与山东万豪陶瓷有限公司于2018年7月23日签订装修合同书一份，就山东万豪陶瓷有限公司的展厅装修工程，双方约定采取淄博元亨装饰工程有限公司包工包料的承包方式，工程期限自2018年7月24日至2018年8月20日共计29天，造价为350元/平方，共计810平方，总工程款为253500元。该合同由宋俨洲签字并加盖淄博元亨装饰工程有限公司合同专用章。合同签订后，部分工程宋俨洲交由张成兵完成，由宋俨洲提供装修材料。2018年8月，两被告又签订装修合同书一份，约定由淄博元亨装饰工程有限公司承包山东万豪陶瓷有限公司的二楼办公室装饰装修工程，工程期限自2019年8月17日至2018年8月29日共12天，造价为240元/平方，共计1072平方，总工程款为240000元。该合同淄博元亨装饰工程有限公司未盖章，由宋俨洲在合同上签字。2018年8月18日，宋俨洲与张成兵签订万豪企业二楼装修合同一份，约定山东万豪陶瓷有限公司二楼办公室的具体项目、价格及付款方式。合同签订后，张成兵进行了项目施工。2018年9月1日，宋俨洲书面确认：“万豪二楼办公室经确认无误共150383元（壹拾伍万零叁佰捌拾叁元）。”同日，张成兵书写转款明细一份，抬头写为：转账一楼款，在“一楼”与“款”字中间有两字被涂改掉，明细列明自2018年7月24日至2018年8月28日，宋俨洲与刘倩通过微信或转账的方式支付张成兵153000元，宋俨洲在该明细上签字。以上事实，有淄博元亨装饰工程有限公司与山东万豪陶瓷有限公司签订的装修合同、宋俨洲与张成兵签订的万豪二楼装修合同、二楼工程价款确认单、转款明细及银行流水与微信转款记录、微信聊天记录、淄博元亨装饰工程有限公司章程、股东会决议、股权转让合同、山东省婚姻登记管理信息一份及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，在淄博元亨装饰工程有限公司承揽了山东万豪陶瓷有限公司展厅与二楼办公室的装修工程后，将展厅与二楼办公室部分工作交由张成兵完成，淄博元亨装饰工程有限公司应当就张成兵完成的工作给付报酬。张成兵以其书写的宋俨洲签字确认的转款明细作为双方一楼工程款的结算单、以宋俨洲确认的二楼价款单据向被告主张权利，就转款明细本院认为，首先该转款明细虽写明为一楼款，但在“一楼”与“款”字间有涂改且该内容为张成兵书写；其次从双方确认转款过程来看，被告方转款时间为2018年7月24日至2018年8月28日期间，该时间为展厅和二楼办公室两部分装修的期间；再次根据张成兵与宋俨洲的微信聊天记录中张成兵向宋俨洲的催款，亦可以看出被告支付原告的款项也并非仅是一楼的工程款；最后庭审中张成兵本人的陈述“一楼至今不和我算”说明双方在截至庭审时对一楼展厅的工程量并未进行确认，因此展厅工程款双方并未结算。故该款明细应为双方在整个装修合同履行期间被告支付的展厅和二楼办公室的款项明细，不是张成兵主张的展厅工程款结算单。在不能认定上述转款为展厅工程量结算款情况下，故原告凭宋俨洲确认的二楼价款单据向被告方主张二楼装修款证据不足，本院不予支持。被告宋俨洲与刘倩主张就该转款明细系支付张成兵的全部工程款，被告已与张成兵结算完毕，但被告庭审中不能说明张成兵在展厅装修中工程的具体工作，亦不能提供证据证明张成兵展厅的工程量与造价，且从转款明细看，在与张成兵签订二楼办公室装修合同前，被告已多次给张成兵转款，且转款数额远远超过宋俨洲与刘倩陈述的展厅工程款仅为3000元的主张，对于宋俨洲与刘倩关于工程款已经全部结算完毕的主张，本院不予支持。通过原、被告提交证据分析认证及当事人当庭陈述，可以看出张成兵完成展厅和二楼办公室装修工作后，宋俨洲与张成兵就张成兵工作期间的被告方已支付款项及二楼工程造价作了确认，但双方未对展厅工程量及造价进行确认。在此情况下，张成兵向各被告主张剩余工程款，证据不足。张成兵认为展厅工程款已经完成结算，被告宋俨洲对工程量有异议应由其提出司法鉴定，但本案系张成兵向被告主张工程款，在本院未认定转款明细为展厅结算单的情况，原告张成兵应对工程量及工程造价承担举证责任。综上所述，原告的现有证据不能证明其主张，故对原告要求被告支付工程款150383元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张成兵的诉讼请求。案件受理费3308元，减半收取1654元，由张成兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  谭爱努二〇二〇年三月二十四日代理书记员  张 莹