云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1240号原告：昆明兴靖建筑工程有限公司,住所地：昆明市北京路广场金色年华B座B12A08号。法定代表人：陈兴安，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁成彬，男。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贺安富，男，1959年12月10日出生，汉族，原住蒙自市，现下落不明。被告：孔庆雄，男，1954年10月2日出生，彝族，退休工人，住建水县。委托诉讼代理人：**，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告昆明兴靖建筑工程有限公司（以下简称“兴靖公司”）与被告贺安富、孔庆雄建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴靖公司的委托诉讼代理人梁成彬、罗喜燕、被告孔庆雄及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告贺安富因下落不明，经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴靖公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告代付的民工工资81371元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，建水县青龙镇中心学校将建水县青龙镇水塘寨小学主体工程，以及浴室、围墙、大门、室外地面工程发包给原告施工建设。2016年5月左右，原告将部分工程分包给被告孔庆雄、贺安富施工，双方签订了《工程项目经济承包合同》。工程结束后，被告孔庆雄、贺安富未支付其雇来的民工的工资，民工到青龙镇××上访，二被告不出面处理此事，找到原告。2019年1月15日，在的组织下，原告帮二被告垫付了民工普家洪、刘兴华、程金贤、申远祥及罗静新5人工资81371元。被告孔庆雄辩称，原告所诉不符合事实。2016年3月，原告承包了建水县青龙镇水塘寨小学建设工程，贺安富向原告承包了其中的主体工程学生宿舍楼，并介绍我干其中的附属工程。同年5月30日，原告把附属工程大门、围墙、值班室、浴室、操场分包给我施工，由我全额出资并负责施工，贺安富虽在附属工程的承包合同上签名，但并未出资，仅是介绍附属工程给我干。我和贺安富是各自独立承包工程，不存在共同承包的事实。我承包施工附属工程雇请的工人的工资已经付清，不存在拖欠民工工资的事实，原告诉称在该工程中代我和贺安富垫付民工工资81371元，这毫无根据。原告垫付的是主体工程学生宿舍楼的工人工资，欠款人是贺安富，与我承包的附属工程无关。原告支付工资的5人中，申远祥和罗静新只为原告干主体工程，没有为我干过附属工程，普家洪、刘兴华、程金贤既为贺安富干主体工程，又为我干附属工程。普家洪、刘兴华、程金贤三人干附属工程的工资我已付清，不需要原告为我垫付这三人的工资，原告未为我垫付民工工资。原告付款是其自愿行为，当时没有经贺安富同意或委托，贺安富不在场，原告代付行为无效，自行承担后果。但我在场，原告付款时根本没有问过我的意见，说明此事与我无关，现起诉我，违背事实和法律。原告代贺安富支付民工工资是应该的，也是自愿的，原告把主体工程分包给没有工程资质的贺安富，其承包合同没有盖章，是无效的。原告没有监督管理贺安富支付民工工资，没有预留民工工资。原告的诉求无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告贺安富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：原告提供的通话录音书面整理记录，系原告委托诉讼代理人与民工程金贤、罗静新的通话内容，欲证明民工普家洪、刘兴华、程金贤负责附属工程施工，民工申远祥、罗静新负责主体工程施工，民工未区分主体和附属工程分别是谁叫来干的。经被告孔庆雄质证，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被告孔庆雄提供的《证明》2份，系普家洪、刘兴华分别书写，欲证明民工普家洪、刘兴华、程金贤干附属工程的工资孔庆雄已付清，民工申远祥、罗静新没有干附属工程。经原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为普家洪、刘兴华的工资是原告支付，不是孔庆雄支付。本院认定如下：对原告提供的通话录音书面整理记录，对与其它证据相印证，与双方当事人陈述内容一致的部分，本院予以采信，综合认定民工普家洪、刘兴华、程金贤既对水塘寨小学值班室、大门、围墙、地面等附属工程施工，又对水塘寨小学学生宿舍主体工程施工，民工申远祥、罗静新仅对水塘寨小学学生宿舍主体工程施工的事实；对被告孔庆雄提交的《证明》2份，与普家洪、刘兴华出具的《收条》相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：建水县青龙镇中心学校采取公开招投标方式，先后于2015年5月6日、2016年3月25日将建水县工程（主体工程），以及浴室、围墙、大门及室外地面工程（附属工程）梁成彬标段发包给被告兴靖公司建设施工。被告兴靖公司设立兴靖公司建水县工程项目部（未领取营业执照），梁成彬系该项目部负责人。2015年5月16日，原告兴靖公司代理人黄学中与被告贺安富签订《建筑施工内部承包合同》，约定原告兴靖公司将建水县工程（主体工程）承包给被告贺安富施工，单包人工费。2016年5月30日，原告兴靖公司的建水县工程项目部与被告孔庆雄、贺安富签订《工程项目经济承包合同》，约定原告兴靖公司将建水县青龙镇水塘寨小学浴室、值班室、地坪室外地面等工程（附属工程）承包给被告贺安富、孔庆雄施工，原告兴靖公司认可该合同。2016年7月，建水县主体工程、附属工程竣工验收，并交付使用。原告兴靖公司与被告贺安富对水塘寨小学学生宿舍主体工程经结算工程款为293849.2元，原告已支付被告贺安富工程款302981元，主体工程已付清。原告兴靖公司与被告贺安富、孔庆雄对水塘寨小学附属工程经结算工程款为291918.17元，扣除税金、管理费、各项材料费用及原告已付部分工程款后，兴靖公司尚欠孔庆雄、贺安富工程款，兴靖公司与孔庆雄因对尚欠工程款数额存在争议，孔庆雄已于2019年3月8日向本院另案起诉兴靖公司支付尚欠工程款（案号：（2019）云2524民初644号），现该案已判决尚未生效。对于兴靖公司在另案中答辩其尚欠贺安富、孔庆雄的工程款中，应扣除其已支付5名民工的工资81371元的主张，该案未予合并审理，故兴靖公司提起本案诉讼。被告贺安富向原告兴靖公司承包的建水县主体工程，系被告贺安富雇请民工进行施工，因被告贺安富未支付民工工资，民工到建设单位所在地青龙镇相关部门上访。2019年1月15日，经建水县青龙镇相关部门协调，原告兴靖公司（由公司工作人员胡志荣办理）支付以下民工工资：普家洪24565元、刘兴华10600元、程金贤960元、申远祥16892元、罗静新28354元，共计支付民工5人工资81371元。原告提交的该5名民工各自出具的《收据》中，均明确表述为收到青龙镇水塘寨小学学生宿舍楼贺安富的所有工程款。另查明，被告孔庆雄、贺安富系不具有从事建筑工程施工活动主体资格的个人。被告孔庆雄、贺安富向原告兴靖公司承包的建水县青龙镇水塘寨小学附属工程，系被告孔庆雄雇请民工进行施工。其中，民工普家洪、刘兴华、程金贤既受被告孔庆雄的雇请对水塘寨小学值班室、大门、围墙、地面等附属工程进行过施工，又受被告贺安富的雇请对水塘寨小学学生宿舍主体工程进行过施工，民工申远祥、罗静新仅受被告贺安富的雇请对水塘寨小学学生宿舍主体工程进行过施工。被告孔庆雄于2016年12月9日支付了民工普家洪附属工程（值班室、大门、围墙、地板）的劳务费9210元；同日，支付了民工刘兴华附属工程（值班室、大门、围墙、地板）的劳务费及材料费尾款9600元。被告孔庆雄还支付了民工程金贤附属工程的劳务费，但双方均记不清支付时间和支付金额。民工申远祥、罗静新未对附属工程进行过施工，被告孔庆雄未支付过二人工资。原告已支付民工普家洪、刘兴华、程金贤学生宿舍工程的工资中，不包含被告孔庆雄已付清该三人的附属工程劳务费。本院认为，原告兴靖公司对建水县工程（主体工程）与被告贺安富签订《建筑施工内部承包合同》；原告兴靖公司对建水县青龙镇水塘寨小学浴室、值班室、室外地面工程（附属工程）与被告孔庆雄、贺安富签订《工程项目经济承包合同》，被告孔庆雄、贺安富系不具有从事建筑工程施工活动主体资格的个人，其以具有建筑工程施工相应资质的原告兴靖公司的名义承揽建设工程，系借用原告兴靖公司的建筑资质从事建筑施工活动，因违反了法律的强制性规定，依法应当认定为无效。原告对建水县主体工程和附属工程系分别与被告孔庆雄、贺安富签订合同，涉及主体工程的合同和涉及附属工程的合同系两个独立的合同，且主体工程和附属工程的工程款系分别进行结算，主体工程系与被告贺安富签订合同并进行结算，附属工程系与被告孔庆雄、贺安富签订合同并进行结算。本案中能够区分主体工程合同一方贺安富对水塘寨小学学生宿舍主体工程的工程款结算数额，以及附属工程合同一方孔庆雄、贺安富对水塘寨小学附属工程的工程款结算数额。对原告主张的其已支付民工普家洪、刘兴华、程金贤、申远祥、罗静新5人的工资，在原告提交的该5名民工的《收据》中，已明确确认均系领取其在建水县楼工程施工中贺安富所欠工程款。因原告已付清被告贺安富关于建水县主体工程的工程款，故原告就主体工程已支付普家洪等5名民工的工资，应由签订主体工程合同并进行结算领款的被告贺安富承担偿还责任。对原告主张被告贺安富偿还其代付的民工工资81371元，本院予以支持。民工普家洪、刘兴华、程金贤在水塘寨小学附属工程中的劳务费，被告孔庆雄已付清，原告未就附属工程支付过民工工资，原告已支付民工普家洪、刘兴华、程金贤学生宿舍工程的工资中，也不包含被告孔庆雄已付清其三人的附属工程劳务费。故对原告主张被告孔庆雄偿还其代付的民工工资81371元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告贺安富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告贺安富于本判决生效后10日内偿还原告昆明兴靖建筑工程有限公司代为支付的民工工资81371元；二、驳回原告昆明兴靖建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告贺安富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张 梅人民陪审员  黄耀平人民陪审员  张炳发二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李耀贤