西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初3681号原告：王晓伟，男，1989年4月15日出生，汉族，住西安市碑林区柿园路景龙池市外运家属院3单元6层东户。身份证号：610630198904151831。被告：彭伟伟，男，1993年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区通用小区3号楼4单元601室。身份证号：632128199309152515。被告：杨晓雨，男，1986年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区通用小区。身份证号：230229198609101518。            委托诉讼代理人:彭伟伟，简况同上。原告王晓伟与被告彭伟伟、杨晓雨合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓伟、被告彭伟伟及被告杨晓雨委托诉讼代理人彭伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的合同价款20000元，违约金4000元，合计24000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告委托西安闪展云互联网科技有限公司（以下简称闪展云公司）开发定制软件，双方于2018年6月27日签订了《闪展云VR全景展示系统合同》，约定2018年8月15日前交付并上线，并约定被告给原告提供免费服务一年，合同总金额25000元。合同签订后，原告当日向被告支付了12500元，后又支付了7500元，合计支付了20000元。2018年6月30日，双方又签订了一份补充合同，约定:如乙方（闪展云公司）未能在8月15日之前完成最终测试并上线，每延期一天按照合同总金额的5％扣除余款，尾款扣完乙方仍未完成，甲方（原告）有权终止合同，同时乙方须退回25000元加25000元×20％的违约金。合同还同时约定，甲乙双方的授权代表因事因故离开原单位，甲乙双方都承认合同的延续性、有效性、约束性。然而，合同签订至履行，被告并未如期在2018年8月15日之前交付软件，故意拖延交付时间。在原告的不断的催促之下，闪展云公司于2018年10月10日交给原告部分软件，原告在闪展云公司的服务器上安装并测试后发现该软件根本无法打开使用，遂与闪展云公司联系，要求其修复完善后于10月25日再次交付，但闪展云公司仍然没有按照约定时间向原告交付。闪展云公司在原告的多次督催之下，于2018年12月19日交付给原告该软件部分源代码(没有数据库)，且经测试还是不能使用。闪展云公司在2019年1月12日，又将软件的数据库交付给原告，但是还是无法使用，状态与2018年10月10日交付时的状态相同。因闪展云公司交付的软件原告无法上线使用，因此原告也没有给闪展云公司支付剩余的5000元。闪展云公司对于给原告提供的软件无法使用的状况，非常清楚但又表示无法解决，根据合同法第八条及第一百零七条的规定，原告认为，闪展云公司的行为属于严重的违约，闪展云公司已经明确表示软件无法修复，应当承担合同违约责任。因闪展云公司已注销，追加闪展云公司股东彭伟伟及杨晓雨为本案被告。二被告应按照合同约定，退回原告已经支付的20000元合同价款，同时承担违约金即4000元。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告彭伟伟、杨晓雨答辩，彭伟伟系原闪展云公司法定代表人（已注销），原告与闪展云公司签订合同属实。原告称系统未上线不属实，闪展云公司已履行了90%的合同义务，但有10%的BUG，双方也已协商好，尾款5000元予以免除，由原告自行找人处理BGU，故不同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、闪展云VR全景展示系统合同两份、付款凭证、网站核对、微信聊天记录、与彭伟伟的聊天记录、原告与成都赛曼科技有限公司签订的全景功能定制开发合同、修改凭证、修改费用证明。被告提交光盘一张。对当事人提交的证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对双方认可的证据本院在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：闪展云公司成立于2018年4月25日，被告彭伟伟担任法定代表人，股东为彭伟伟（持股99.9%）、杨晓雨（持股0.1%）。闪展云公司于2019年1月11日准予注销。原告与闪展云公司于2018年6月27日签订了《闪展云VR全景展示系统合同》，2018年6月30日再次签订了《闪展云VR全景展示系统合同》（双方称其为附属合同）。原告委托闪展云公司开发定制VR全景展示系统软件，约定合同总金额为25000元，分三次支付，签订合同当日支付12500元，在原告服务器测试完成30%支付7500元，开发完成交付后支付5000元。闪展云公司应于2018年8月15日之前完成最终测试并上线，若闪展云公司没有按照日期完成延期一天按照合同总金额的百分之五扣除余款直至扣完，尾款扣完闪展云公司仍未完成原告有权终止合同，同时闪展云公司退回25000元加25000元*20%的违约金。合同签订后，原告于2018年6月30日将上述款项付至淘宝系统，淘宝系统于当日向闪展云公司付款12500元，9月2日向闪展云公司付款7500元，后经双方协商一致退还了原告尾款5000元，原告向闪展云公司付款共计20000元。被告彭伟伟于2018年12月19日向原告交付了部分代码，2019年1月12日被告彭伟伟向原告交付了数据库，随后原告委托成都赛曼科技有限公司进行软件开发，于2019年6月20日补签了《全景功能定制开发合同》，在闪展云公司提供的全景系统上进行改动，并于2019年4月份正式上线。庭审中，双方认可2018年8月15日系统已上线，但对合同中“完成最终测试并上线”的理解存在争议。原告认为系统上线后应能正常使用，并非一边上线一边测试。被告认为系统上线后才能测试出BGU并予以修复。另，被告承认该系统存在BUG，称由于闪展云公司倒闭，双方协商余款5000元予以减免，由原告自行找人修复。庭审中，原告要求被告返还合同价款及支付违约金，但明确表示不要求解除合同。另，原告称要求被告返还20000元的依据为被告未于2018年8月15日按期上线。本院认为，原告与闪展云公司先后达成了《闪展云VR全景展示系统合同》及《闪展云VR全景展示系统合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。庭审中，原告明确表示其要求被告返还20000元合同价款的依据为，被告未按合同约定于2018年8月15日上线。但庭审中，原告开始一直陈述被告未按约定时间上线，后又认可被告开发的系统已于2018年8月15日前上线，故双方对系统已按时上线并无争议。另，原告虽要求被告退还已支付的全部合同价款，但同时当庭明确表示并不要求解除合同。被告已将开发的软件代码交付原告，同时也已上线运行，已履行了合同义务，付出了劳动成果，原告仅系对交付的成果的质量存在异议。然原告不要求解除合同，双方之间的合同关系依然存在，原告可要求被告继续修复、完善或承担违约赔偿损失等责任，采取补救措施，无权要求被告退还合同价款。原告认为按合同约定，被告交付的成果应能正常使用。根据软件开发的性质，其功能是一个逐步调整和完善的过程，瑕疵属于运行中售后服务范畴。故被告陈述上线后发现BUG并进行修复，符合常理。双方之间的合同价款为25000元，被告承认系统存在BUG，但因公司倒闭无法继续为原告服务，减免了余款5000元，已尽到了合理义务。综上，原告在不请求解除合同的情况下，要求被告退还已支付的合同价款20000元及违约金4000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告王晓伟要求被告彭伟伟、杨晓雨返还合同价款20000元及赔偿违约金4000元之诉讼请求。案件受理费400元，公告费300元（原告均已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。    审    判    长       闵永军审    判    员       铁文静审    判    员       李  君 二Ｏ二Ｏ年三月十九日 书    记    员       袁  博  1