广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初435号原告：广州住房置业担保有限公司，住所地广东省广州市天河区华就路12号。法定代表人：孙晴。委托诉讼代理人：李燕萍、宁玲芝，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：邹春智，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：罗燕，女，1981年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州住房置业担保有限公司与被告邹春智、罗燕担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李燕萍、宁玲芝，被告罗燕到庭参加了诉讼。被告邹春智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告广州住房置业担保有限公司诉称：2014年4月11日，两被告与广州市住房置业担保中心（下称“置业担保中心”）、广州住房公积金管理中心（下称“公积金中心”）、中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称“建行广东分行”）签订《广州住房公积金贷款抵押借款合同》（下称“《抵押借款合同》”），两被告向公积金中心借款800000元用于购房。两被告取得借款后未依约偿还本息。2019年9月16日，原告向公积金中心代偿601115.04元，并多次催告两被告履行还款义务，但无果。现起诉请求判令：一、解除置业担保中心与两被告签订的《广州住房公积金贷款抵押借款合同》；二、两被告偿还原告代偿款601115.04元（包括本金556519.54元、利息33776.40元、罚息10819.10元）；三、两被告支付原告违约金（从2019年9月16日起以601115.04元为基数，按每日万分之四计至实际清偿之日止）；四、两被告支付原告律师费12301.23元；五、原告对两被告抵押的天河区体育西路28号东梯602房产享有优先受偿权。两被告承担诉讼费用。被告邹春智未答辩，未提交证据。被告罗燕辩称：被告罗燕对原告主张的事实无异议，但违约金的计算标准过高，不合理。而且，原告并非贷款人，其作为担保人主张律师费不合理。经审理查明：2014年4月11日，公积金中心（委托贷款人）、建行广东分行（受托贷款人）、置业担保中心（保证人、抵押权人）与被告邹春智、罗燕（均为借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》，约定被告借款800000元用于买房，借款期限9年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率为基准利率，即月利率为3.75‰，罚息利率在贷款利率水平上浮30％；还款方式等额本息；保证人对借款人应付未付款项（包括委托贷款人或受托贷款人依据本合同约定宣布提前到期的款项）向委托贷款人承担保证担保责任，借款人以合同项下抵押物向保证人提供反担保的抵押担保；抵押担保范围包括借款人违约致使保证人向委托贷款人或受托贷款人承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息，以及借款人因迟延偿还保证人代偿款而产生的违约金；借款人未按时足额偿还任一期借款本息，构成违约；委托贷款人、受托贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求借款人立即偿还全部借款本息和罚息；保证人在承担担保责任后，有权直接向借款人追偿为借款人代偿的款项及因此而产生的违约金；借款人逾期偿还保证人之代偿款，应当从保证人代其偿还债务之日起至还清保证人代偿款之日止，按逾期还款金额以每日万分之四向保证人支付违约金；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担等。2014年5月9日，广州市国土资源和房屋管理局办理了天河区体育西路28号东梯602房产(下称“涉案房屋”)的抵押登记，抵押权人为置业担保中心。2014年5月16日，建行广东分行向两被告发放了贷款800000元。2018年5月8日，原告（丙方、受让人）与公积金中心（甲方）、置业担保中心（乙方、转让人）签订《权利义务承接协议书》，约定乙方将其在上述《抵押借款合同》中的保证权利义务及抵押权利义务全部转让至丙方行使。对此，原告、公积金中心、置业担保中心共同于2018年5月11日向两被告快递《通知》予以告知。2019年8月19日，公积金中心向被告邹春智发出《还款通知书》，通知其涉案贷款已逾期26期，逾期本息应全额偿还。2019年8月19日，公积金中心向原告发出《住房公积金贷款代偿通知书》，告知由于被告邹春智未按约定足额还款累积已达26期，要求原告履行保证责任。2019年9月12日，原告向公积金中心转账支付了601115.04元。2019年9月16日，公积金中心向原告发出《住房公积金贷款代偿确认书》，确认原告已依约履行连带担保责任；截至2019年9月16日，收到原告支付代偿款项合计601115.04元（其中，本金556519.54元、利息33776.40元、罚息10819.10元）。公积金中心并确认其就《抵押借款合同》享有的债权已全部受偿。另查明，原告与广州金鹏律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼。原告支付律师代理费12301.23元。本院认为：《抵押借款合同》是缔约各方的真实意思表示，合法有效。公积金中心与建行广东分行之间系委托贷款合同关系，《抵押借款合同》项下的权利义务依法应由公积金中心享有及承担。原告与公积金中心、置业担保中心签订《权利义务承接协议书》，置业担保中心将其在《抵押借款合同》中的保证权利义务及抵押权利义务全部转让至原告行使，并通知了两被告。据此，原告承继享有和承担置业担保中心的权利和义务。两被告取得借款后未依约按时偿还借款本息，原告因此代偿本息合计601115.04元。公积金中心确认原告履行了保证责任，其就《抵押借款合同》享有的债权已全部受偿。显然，公积金中心基于两被告违约的事实，行使了宣布贷款本息全部提前到期的权利，涉案借款的履行期限由此而届满。因此，原告请求解除《抵押借款合同》并无事实基础，本院依法不予支持。原告要求两被告偿还代偿款601115.04元有理，本院予以支持。原告要求自2019年9月16日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金的计付标准，本院考虑本案属于担保责任追偿纠纷，在原告承担保证责任后，客观上存在资金利息的损失。由于原告未对两被告违约所造成的其他损失进行举证，因此本院结合两被告违约的程度和当前金融融资利率的水平，酌定违约金按每日万分之二点一计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。本案纠纷因两被告违约所致，原告要求两被告承担律师费12301.23元有合同依据，本院予以支持。两被告提供反担保的涉案房屋在房管部门办理了抵押登记，原告享有抵押权。原告对抵押房产以折价或以拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。综上所述，被告邹春智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹春智、罗燕于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州住房置业担保有限公司代偿款601115.04元及违约金（自2019年9月16日起以601115.04元为基数，按每日万分之二点一计至清偿之日止）；二、被告邹春智、罗燕于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州住房置业担保有限公司律师费12301.23元；三、原告广州住房置业担保有限公司对被告邹春智、罗燕抵押的广州市天河区体育西路28号东梯602房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广州住房置业担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10163元减半收取5081.50元，由原告广州住房置业担保有限公司负担81.50元，被告邹春智、罗燕负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年三月二日书记员  田淑娴