海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终707号   上诉人（原审被告）：海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组，住所地海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村。   法定代表人：潘德波，该村民小组组长。   委托诉讼代理人：吴清雄，该村民小组副组长。   委托诉讼代理人：陈梦梦，海南昌宇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：潘丽姿（曾用名潘龙五），女，1993年3月4日出生，汉族，深圳百丽商贸有限公司销售员，住海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村。公民身份号码：46000419930304082X。   被上诉人（原审原告）：周守一，男，2018年4月23日出生，汉族，住海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村。公民身份证件编号：460108201804233815。   法定代理人：潘丽姿，系周守一母亲。   共同委托诉讼代理人：王健，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   上诉人海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组（以下简称儒范村民小组）因与被上诉人潘丽姿、周守一侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院作出的（2019）琼0108民初12029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人儒范村民小组上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回潘丽姿的全部诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费用由潘丽姿承担。事实和理由：儒范村民小组认为，原审判决认定潘丽姿具备儒范村民小组所在集体经济组织成员资格，与法律规定不符。原审判决本院认为部分陈述：“对农村集体经济组织成员资格的界定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。”儒范村民小组对此认定标准予以认可，同时这也是《海南省高级人民法院（试行）》第3条所规定的认定标准，然而儒范村民小组认为，潘丽姿并不符合上述认定标准，原审判决认定潘丽姿符合上述标准属于适用法律错误。首先，原审判决认定潘丽姿以儒范村民小组处集体经济组织的土地为基本生活保障属于适用法律错误。潘丽姿在原审庭审中自认：潘丽姿和丈夫及儿子周守一共同居住在灵山镇农贸二街，并未在儒范村民小组处居住和生活，而潘丽姿本人也并没有在承包土地上进行实际生产作业，儒范村民小组认为，居住在村集体并以村集体土地作为生产生活来源，是以本集体经济的土地为基本生活保障的前提条件，原审判决仅仅以潘丽姿未获得长期稳定的城镇居民社会保障为由简单认定潘丽姿以儒范村民小组处土地为基本生活保障，属于对法律的片面适用。更何况潘丽姿从毕业工作开始在海口市社会保险事业局缴纳社会保险，并一直缴纳至今，儒范村民小组认为足以认定潘丽姿已获得长期稳定的城镇居民社会保障。其次，潘丽姿并未在儒范村民小组处形成固定的生产、生活。潘丽姿在庭审中自认：潘丽姿自毕业至今一直在深圳百丽商贸有限公司海口分公司工作，并以该公司的名义缴纳城镇社会保险，结合前述潘丽姿不在儒范村民小组处居住的事实，可知潘丽姿并未在儒范村民小组处形成固定的生产生活模式。最后，原审法院在潘丽姿仅户口登记在儒范村民小组处的情况下认定其具有儒范村民小组处村集体经济组织成员资格，违反法律规定。依据《海南省高级人民法院（试行）》第12条关于空挂户人员农村集体经济组织成员资格的认定：“仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。”本案中，潘丽姿仅仅户口登记在儒范村民小组处，潘丽姿不在儒范村民小组处实际生产、生活，且潘丽姿本人并没有在儒范村民小组处缴纳新农合医保，可见，潘丽姿属于明显的“空挂户”人员，潘丽姿及其未成年子女不具备集体经济组织成员资格，原审判决认定潘丽姿具备儒范村民小组处集体经济组织成员资格，与法律规定不符。   综上，潘丽姿仅户籍登记在儒范村民小组处，没有以儒范村民小组处集体经济组织的土地为基本生活保障，没有在儒范村民小组处形成固定的生产、生活，原审判决认定潘丽姿具备儒范村民小组处集体经济组织成员资格，并据此认定儒范村民小组应当向其分配征地补偿款，与法律规定不符，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回潘丽姿的全部诉讼请求。   被上诉人潘丽姿、周守一辩称：一审法院认定潘丽姿、周守一具备儒范村民小组村集体经济组织成员资格正确；儒范村民小组主张潘丽姿、周守一不具备村集体经济组织成员资格，与事实不符。首先，潘丽荣、潘丽姿、潘丽芬自出生户口随其母亲落户于儒范村民小组处，依法自出生时就原始取得儒范村民小组集体经济组织成员资格。潘丽姿、周守一与家人共同承包儒范村民小组的集体土地进行经营，并在儒范村民小组处参加新型农村合作医疗。潘丽姿外嫁至今未将户口迁出，未获得其丈夫家或其他经济组织成员资格，也未在夫家享受相关涉农方面的政策补贴。其次，周守一出生申报落户于儒范村民小组处，系未成年人随母亲潘丽姿共同生活且都在当地参加新型农村合作医疗，也应当依法自出生时就原始取得儒范村民小组集体经济组织成员资格。最后，儒范村民小组认为潘丽姿、周守一仅仅户籍登记在儒范村民小组处，不在集体经济组织实际生产、生活，属于“空挂户”没有集体经济组织成员资格这与事实不符。潘丽姿、周守一是出生就原始取得儒范村民小组集体经济组织成员资格，并不是加入取得，潘丽姿、周守一在儒范村民小组处有承包土地，享受土地承包权益并纳入城镇居民社会保障体系，至今没有丧失儒范村民小组集体经济组织成员资格，所以不存在“空挂户”这一说法。潘丽姿、周守一在征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人，应当与其他成员享有均等分配征地补偿款的权利，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定请求支付相应份额的，应予支持。   综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，儒范村民小组的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。   上诉人潘丽姿、周守一向一审法院起诉请求：1.判令儒范村民小组给潘丽姿、周守一各支付征地补偿款33000元，共计66000元。2.本案诉讼费用由儒范村民小组负担。   一审法院认定事实：潘丽姿在儒范村民小组处出生、长大，户口随其母亲潘春花依法落户于儒范村民小组处，户别为农业家庭户口，户籍未显示有外迁的记录。潘丽姿于2017年9月26日与案外人周治权登记结婚，婚后未将户籍迁出儒范村民小组处，双方于2018年4月23日生育周守一。周守一于2018年6月22日因出生入户落户于儒范村民小组处，在当地参加新型农村合作医疗，随其母亲潘丽姿共同生活。2016年，海口市美兰区人民政府向作为承包方代表的潘丽姿的母亲潘春花发放美兰区农地承包权（2016）第200492号《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，潘丽姿系承包方土地承包经营权共有人之一。海口市琼山区龙塘镇潭口村民委员会于2019年7月4日出具一份《证明书》，大致内容载明琼山区龙塘镇潭口村委会周治权与潘丽姿结婚，有儿子周守一，潘丽姿及儿子户口没在本村，没有承包集体土地，该村也没有卖过土地等情况，没有享受过涉农方面的款项或补贴。海口市社会保险事业局出具的《基本养老保险个人账户对账表》及《基本医疗个人账户全部划账清单》显示，潘丽姿从2013年至2019年11月缴纳有6年8个月的养老保险及80个月的医疗保险。   海口市人民政府于2013年10月10日作出海府[2013]187号《关于征收灵山镇集体土地补偿方案的通告》文件及海府[2013]189号《关于征收灵山镇、演丰镇集体土地补偿方案的通告》文件、于2015年5月7日作出海府[2015]38号《关于征收灵山镇、演丰镇集体土地及收回国有农用地补偿方案的通告》文件、于2015年6月26日作出海府[2015]55号《关于南渡江引水工程项目征收东山永兴遵谭灵山云龙等镇集体土地补偿方案的通告》文件、于2016年7月26日作出海府[2016]116号《关于南渡江引水工程（灵山段）边角地征收集体土地补偿方案的通告》文件、于2018年8月8日作出海府[2018]84号《关于海口绕城公路美兰机场至演丰段公路项目拟征收集体土地补偿方案的通告》文件，确定了建设用地项目名称、项目用地位置、征收集体土地补偿费和安置补助费标准、青苗及地上附着物补偿标准、被征地农民的安置方式等。因灵山旧城改造项目、美兰国际机场二期扩建工程项目、南渡江引水工程项目、南渡江引水工程（灵山段）边角地项目、海口绕城公路美兰机场至演丰段公路项目等，儒范村民小组儒范村民小组因集体土地被征收获得补偿，分别于2017年1月13日、2018年1月26日、2019年1月2日、2019年1月24日向村民分配13000元、1000元、30000元、3000元。潘丽姿已获得上述13000元、1000元的分配，潘丽姿、周守一未获得30000元、3000元的分配。潘丽姿、周守一认为儒范村民小组拒绝向其分配涉案款项的行为侵犯了其应享有的合法权益，遂起诉至法院。   一审法院认为，第一，潘丽姿、周守一是否具备儒范村民小组集体经济组织成员资格，是其能否参加分配并获得征地补偿款的依据。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得。对农村集体经济组织成员资格的界定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，潘丽姿自出生户口便随其母亲落户于儒范村民小组处，在儒范村民小组处出生、长大，户别为农业家庭户口，与其家人共同承包有儒范村民小组的集体土地，依法自出生时就原始取得儒范村民小组集体经济组织成员资格。潘丽姿虽与案外人周治权登记结婚，但婚后并未将户口迁出儒范村民小组处，双方于2018年4月23日生育周守一。周守一于2018年6月22日因出生入户落户于儒范村民小组处，在当地参加新型农村合作医疗，随其母亲潘丽姿共同生活，亦依法自出生时就原始取得儒范村民小组集体经济组织成员资格。海口市琼山区龙塘镇潭口村民委员会亦出具《证明书》，载明潘丽姿及周守一户口没在本村，没有承包集体土地，该村也没有卖过土地等情况，没有享受过涉农方面的款项或补贴。考虑到我国农村地区存在人多地少的因素，农村家庭成员并非都以土地耕作收入作为家庭的唯一经济来源，外出务工提高家庭收入亦是普遍存在的一种社会现象，所以潘丽姿在外工作创收也实属正常。本案并无证据显示潘丽姿已被纳入城镇居民社会保障体系，在潘丽姿未获得长期稳定的城镇居民社会保障的情况下，其在儒范村民小组处所享有的土地承包经营权益仍是其不可替代的基本保障。就农村集体经济组织成员资格丧失的确认，应当遵循以人为本的原则，在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，一般不宜认定集体经济组织成员资格的丧失。现无证据表明潘丽姿、周守一已获得其它替代性基本生活保障，或已丧失其集体经济组织成员资格。综合以上各方面因素，应认定潘丽姿、周守一具有儒范村民小组集体经济组织成员资格。第二，潘丽姿、周守一是否应与集体经济组织成员一样均等获得相应征地补偿款。征地补偿款系对农村集体所有的土地经征收而消灭的货币补偿，惠及全体集体成员的征地补偿款分配权系基于成员身份而来，故征地补偿款在农村集体经济组织内部分配时，各成员享有均等的分配权。本案中，潘丽姿、周守一作为儒范村民小组集体经济组织成员，应当享有均等分配征地补偿款的权利。儒范村民小组村集体拒绝向潘丽姿、周守一分配征地补偿款的行为，侵害了潘丽姿、周守一的合法权益。双方在庭审中确认，儒范村民小组于2019年1月2日向村民分配的30000元、2019年1月24日向村民分配的3000元，补偿安置方案均是2018年8月8日作出，而周守一于2018年6月22日因出生入户落户于儒范村民小组处，也就是说，周守一在该两笔款项的补偿安置方案确定之前就已经具有儒范村民小组集体经济组织成员资格。故潘丽姿、周守一要求儒范村民小组向其各支付征地补偿款人民币33000元的诉请，于法有据，予以支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：儒范村民小组须于本判决发生法律效力之日起十日内分别向潘丽姿、周守一各支付征地补偿款人民币33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1450元（潘丽姿、周守一已预交），由儒范村民小组负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为：   一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费元,由上诉人海口市美兰区灵山镇晋文村委会儒范村民小组负担。   本判决为终审判决。   审判长 曲 洁   审判员 黄海鹰   审判员 章 蕾      二Ｏ二Ｏ年三月二十七日   法官助理 欧丽珍   书记员 吴崇广   速录员 李 萍   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。