辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初66号 原告：郝茂松，男，1963年11月30日出生，汉族，务农，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：卜哲宽，男，1946年12月5日出生，满族，住新宾满族自治县，新宾镇前进村民委员会推荐。 被告：新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会，住所地新宾满族自治县新宾镇红旗沟村。 主要负责人：邱茂楠，该村村委会主任。 原告郝茂松与被告新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会（以下简称红旗沟村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告郝茂松及其委托诉讼代理人卜哲宽、被告红旗沟村委会主要负责人邱茂楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝茂松向本院提出诉讼请求：1、判令红旗沟村委会给付郝茂松工程款2.09万元；2、本案诉讼费由红旗沟村委会负担。事实和理由：郝茂松自有挖沟机一辆，用于工程作业。2008年10月份至2014年10月份期间，红旗沟村委会多次雇佣郝茂松用挖沟机为村委会修路、修边沟、修河堤等。其中，红旗沟组实际工程价款为1.42万元，2015年秋已给付2,000.00元，尚欠郝茂松1.22万元，此款已入村委会应付账目中。岭前组实际工程价款为1.87万元，已给付1万元，尚欠郝茂松8,700.00元，此款由时任村委会书记王洪喜、村委会支部委员魏桂香、刘兴德等人确认。现红旗沟村委会共计欠郝茂松工程款2.09万元未付，经多次索要未果，故郝茂松诉讼来院。 红旗沟村委会辩称：不同意郝茂松的诉讼请求。红旗沟村委会于2013年支付给郝茂松3,600.00元工程款，应在欠郝茂松工程款1.22万元中扣除。另，郝茂松给岭前组干活的工程价款为5,500.00元，郝茂松陈述已经给付1万元，则郝茂松应返还多付的工程款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提供的证据，本院认定如下：1、郝茂松提供的在新宾镇政府经管站拍摄的记账凭证照片一张，意在证明红旗沟村委会尚欠郝茂松工程款1.22万元，此款于2015年12月30日登记在红旗沟村委会的应付账目中。红旗沟村委会对该证据的真实性没有异议，但称已于2013年支付给郝茂松3,600.00元，此款应在欠款中予以扣除。本院认为该证据来源合法、内容真实，能够证明郝茂松的待证事实；2、郝茂松提供的2019年3月1日证明一份，意在证明岭前组实际工程价款为1.87万元，已经给付1万元，尚欠郝茂松8,700.00元的事实。红旗沟村委会认为该证明没有红旗沟村委会的盖章，不能证明郝茂松的证明目的。2014年12月30日，经过核实，郝茂松承揽岭前组的工程实际价款应为8,500.00元，已经给付3,000.00元，还欠5,500.00元未付。本院认为该证明虽然没有红旗沟村委会的盖章，但双方均认可时任村委会主任高秀华给付过郝茂松1万元工程款，故对该证据的证明力部分予以认定；3、郝茂松提供的红旗沟村委会时任村支部书记王洪喜的证人证言，意在证明岭前组尚欠郝茂松工程款8,700.00元的事实。该证人陈述的主要内容为：“郝茂松主张的1.87万元工程款，包括个人的工程，岭前组实际所欠只有5,500.00元的工程量。时任村主任高秀华分两次支付给郝茂松1万元，但该款并未入村委会的账，印象中村委会应该还以油票的形式给过郝茂松3,000.00元。”郝茂松对证人证言没有异议。红旗沟村委会认为证人证言能够证明岭前组工程价款为5,500.00元，村委会已支付给郝茂松1万元，故应返还多付的部分。对该证人证言本院将结合其他证据综合予以认定；4、郝茂松提供的红旗沟村委会时任村支部委员魏桂香的证人证言，意在证明岭前组尚欠郝茂松工程款8,700.00元的事实。该证人陈述的主要内容为：“郝茂松给岭前组干的工程实际为8,700.00元，最后确认欠的工程款为5,500.00元。”郝茂松认为证人陈述岭前组实际工程总价款为5,500.00元与事实不符，对其他证言内容没有异议。红旗沟村委会对证人证言没有异议。对该证人证言本院结合其他证据综合予以认定；5、红旗沟村委会提供的2014年12月30日有郝茂松及村委会成员签名确认的证明一份，意在证明郝茂松为岭前组提供的工程总价款为5,500.00元的事实。郝茂松对该证据上的签名无异议，但对证明目的有异议。当时高秀华找郝茂松给岭前组干活的工程款为1.87万元，高秀华给付1万元后还剩8,700.00元，村委会称有3,000.00元已经支付，但郝茂松本人并未收到此款，在此情况下形成的5,700.00元。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的需结合其他证据综合予以认定；6、红旗沟村委会提供的支付记录一份，意在证明红旗沟村委会于2013年支付给郝茂松工程款3,600.00元，此款应在尚欠1.22万元工程款中扣除。郝茂松对该证据的真实性有异议，其本人未收到过此款，证明中的签名并非其本人签名，且该证据在村委会应付账目之前形成，如果已经支付3,600.00元，应该在应付账目中体现，故应该以最后形成的应付账目为准。本院认为该证据形成于村委会应付账目之前，故该证据无法证明红旗沟村委会的待证事实；7、红旗沟村委会提供的接交书一份，意在证明邱茂楠担任红旗沟村委会主任期间，未接到欠郝茂松工程款的事宜，不同意给付郝茂松工程款。郝茂松认为该证据与本案无关。本院认为该证据无法证明红旗沟村委会的待证事实；8、红旗沟村委会提供的给付郝茂松3,000.00工程款的记账凭证，意在证明2011年6月30日红旗沟村委会支付岭前组工程款3,000.00元的事实。郝茂松对该证据的真实性没有异议，但其未收到此款，且其未在凭证中签名，故对该证据不予认可。本院结合2014年12月30日郝茂松签名确认的记账凭证，认为该证据能够证明红旗沟村委会的待证事实；9、红旗沟村委会提供的关于支付一事一议工程款1万元的记账凭证，意在证明郝茂松承揽岭前组工程总价款为8,500.00元的事实。郝茂松对该证据的真实性没有异议，但称一事一议的工程是时任村委会主任高秀华找其干的，至于红旗沟村委会为什么将此款给付其他人不清楚，故对该证据不予认可。本院结合2014年12月30日郝茂松签名确认的记账凭证及证人证言，认为该证据能够证明红旗沟村委会的待证事实。 本院依职权对红旗沟村委会会计王北斗做的询问笔录，其陈述2014年12月27日认定郝茂松承揽岭前组的工程总量为1.85万元后，村民提出异议，后于2014年12月30日又重新确认的，其中环保和一事一议工程1.02万元中，村委会只认可郝茂松干了200.00元的活，其余1万元的活是案外人绪宏伟干的，并且村委会已经于2012年12月28日给付了绪宏伟1万元工程款，故此款应予以扣除。又因红旗沟村委会于2011年6月20日支付给郝茂松3,000.00元，此款亦应扣除，故1.85万元-1万元-3,000.00元=5,500.00元，才形成的2014年12月30日的证明。郝茂松及红旗沟村委会对该询问笔录均没有异议，本院结合其他证据认为红旗沟村委会会计王北斗陈述属实，本院予以确认。 本院依职权对时任岭前组组长孟德明做的询问笔录，其陈述2014年12月27日是郝茂松自己记的工，2014年12月30日，扣除上述有一部分不是村委会找郝茂松干的活才形成的欠5,500.00元的证明，应该以30日的证明为准。郝茂松对此没有异议。红旗沟村委会认为一事一议工程是村委会承包给的案外人绪宏伟，另外环保边沟村里承担的200.00元包括在5,500.00中，对其他内容没有异议。本院结合其他证据，认为该询问笔录能够证明2014年12月30日形成证明的经过。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原红旗沟村与岭前村现合并为红旗沟村，现红旗沟村由两个村民小组组成，分别为红旗沟组、岭前组。两个村民小组均无独立财产。从2008年起至2014年年末期间，郝茂松用其自有挖沟机承揽红旗沟村委会修路、修河堤等工程项目，其中为红旗沟组承揽的工程价款为1.42万元。2015年秋，红旗沟村委会为红旗沟组给付郝茂松工程款2,000.00元，红旗沟组尚欠郝茂松工程款1.22万元未付，此款于2015年12月30日登记在红旗沟村委会的应付账目中。 2014年12月27日，经郝茂松、岭前组组长孟德明、村民代表魏桂香现场指认，出具证明一份：“岭前组关于郝茂松钩机和翻斗车工时认定一事：沟外水濠和三道耕地边水濠胶轮钩机3天3,000.00元、变电所钩井胶轮5小时钩机500.00元、孔祥富前山链条钩机和翻斗车2天，殿边沟从董纪环到沟外和路边冲坏沟，环保和一事一议计1.02万元、头道沟堵桥4小时胶轮钩机400.00元、修水库胶轮钩机和翻斗车包工2,800.00元、任立江对过修水濠连条干7小时1,400.00元、还有其他小零活想不起来了额外加200.00元，2014年12月27日到现场认定本人参加。”郝茂松、郝庆阳、孟德明、魏桂香在证明中签名按捺予以确认。后因村民对此认定提出异议，2014年12月30日，时任村委会书记兼村长王洪喜组织召开会议，再次对郝茂松承揽岭前组的工程进行确认，认为环保和一事一议工程其中就有200.00元系郝茂松干的，其余1万元应予以扣除，另外，村委会已经支付3,000.00元工程款亦应扣除，故出具证明一份：“关于环保边沟活其中有3车沙子垫管头包括装车工时村里承担200.00元。岭前组从2008年到2012年一共用钩机和车工工时费5,500.00元整，特此证实。”郝茂松在当事人处签名按捺。村班子成员王洪喜、孟德明、张国财、杜忠新、刘兴德、魏桂香、赵增月、王北斗分别签名按捺予以确认。 另查明，2011年6月20日，红旗沟村委会支付岭前组塘坝费用3,000.00元，并且记录在村委会的现金日记账中：“2011年6月20日，凭证号56，支2011年维修岭前塘坝费用（小郝）3,000.00元”。2012年12月28日，红旗沟村委会支付案外人绪宏伟一事一议工程款1万元，并且记载在村委会的现金日记账中：“2012年12月28日，凭证号56，支一事一议工程款1万元”。案外人绪宏伟向红旗沟村委会出具了收据。 再查明，2019年3月1日，时任红旗沟村委会书记王洪喜向郝茂松出具证明一份：“红旗沟村红旗沟组欠郝茂松钩机工时款1.42万元已入账，由2015年秋已给付2,000.00元，岭前组经高秀华手用郝茂松钩机款、车拉土款合计1.87万元（包括维修水库塘坝款、修边沟款、其他零工全部在内）经村组及郝茂松等人共同核实认定后，所有手续都在会计手，其中上述款已付1万元，分二次给付郝茂松，至今上述收支款项，没有入账，情况属实，特此证明”。王洪喜、魏桂香、刘兴德、郝茂松在证明中签名确认。现郝茂松以此证明向红旗沟村委会索要工程款未果，故诉讼至法院。 本院认为，郝茂松承揽了红旗沟村委会的修路、修河堤等施工项目，双方形成了承揽合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按照约定履行各自的义务，郝茂松按照红旗沟村委会的要求交付劳动成果后，红旗沟村委会应当履行给付报酬的义务。红旗沟组现尚欠郝茂松工程款1.22万元未付，已经登记在红旗沟村委会的应付账目中，事实清楚，故郝茂松要求红旗沟村委会支付红旗沟组工程款1.22万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。红旗沟村委会主张2013年已经支付给郝茂松3,600.00元，此款应予以扣除的辩解，因红旗沟村委会的应付账目形成于2015年12月30日，其在2013年支付给郝茂松3,600.00元并未体现在账目中，故对红旗沟村委会的此项辩解，本院不予采纳。 关于岭前组所欠工程款数额问题。虽然郝茂松提供的2019年3月1日的证明显示应欠8,700.00元，但经相关证明人当庭出证及本院核实，再结合其他书面证据等能够相互认证，郝茂松为岭前组实际施工的工程总价款为8,500.00元。因红旗沟村委会已经支付3,000.00元，故还欠郝茂松5,500.00元工程款未付。对此，郝茂松及红旗沟村委会成员均予以签名确认，本院予以认定。关于郝茂松主张其未收到红旗沟村委会给付的3,000.00元，因此款已经登记在村委会的账目中，且郝茂松于2014年12月30日对此签名予以确认，故对郝茂松的该项主张本院不予支持。故红旗沟村委会应为岭前组给付郝茂松5,500.00元工程款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条之规定，判决如下： 一、新宾满族自治县红旗沟村民委员会于本判决生效之日起十日内给付郝茂松工程款1.77万元。 二、驳回郝茂松其他诉讼请求。 如果新宾满族自治县红旗沟村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元，减半收取161元，由新宾满族自治县红旗沟村民委员会负担，随上述款项的给付期限一并付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 张秀娜 二〇二〇年三月十二日 法官助理 刘汶佩 书 记 员 王 硕