云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终518号上诉人（原审原告）吴学芳，男，汉族，1972年11月2日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人杨庆，云南衡炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚秋霞，女，汉族，1983年6月28日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人中国建设银行股份有限公司镇雄支行（以下简称“镇雄建行”），统一社会信用代码：91530627217140119W。住址：镇雄县南台乌峰镇南广路277号。法定代表人常椿，行长。委托代理人罗发华，云南众选律师事务所律师。系特别授权。委托代理人张立勇，云南众选律师事务所实习律师。上诉人吴学芳与被上诉人龚秋霞、原审第三人中国建设银行股份有限公司镇雄支行借款合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院确认法律事实如下：原告吴学芳与被告龚秋霞于2012年确定恋爱关系并同居生活，于2014年4月23日办理结婚登记手续。2014年4月8日，原、被告共同购买了位于镇雄县住房一套。同年5月26日，原、被告作为共同借款人与第三人镇雄建行签订《个人住房借款合同》，原、被告共同向第三人按揭贷款28万元，贷款期限自2014年5月26日起至2024年5月26日止，还款账户为吴学芳卡号为62×××76的建设银行账户，还款日期为每月的11日。2014年6月9日，镇雄县房地产管理所对原、被告购买的镇雄县住房作了预抵押登记。2019年5月7日，原、被告签订《离婚协议书》并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》约定：“二、甲乙双方婚后共同生育的长子吴道海由乙方（被告）负责抚养，次子吴潇然由甲方（原告）负责抚养；三、甲乙双方婚后购买的位于镇雄县方所有，该房剩余按揭款由乙方负责偿还；若乙方3个月不按时偿还房屋按揭款，则该房屋所有权归甲方所享有，由甲方负责偿还剩余按揭贷款，乙方已经偿还的房款甲方不需要给付乙方。”2019年5月8日、5月27日、7月8日，原告三次向其约定的还款账户存款3000元、2900元、3000元，第三人镇雄建行分别于2019年5月11日、6月11日、7月11日三次从原告的还款账户每次扣款3016元。离婚后，原、被告共同生育的男孩吴潇然随被告龚秋霞生活至2019年8月12日，现吴潇然随原告吴学芳生活。自2019年5月13日开始至8月1日期间，原告多次微信转款7110元给被告。2019年8月23日，原告将被告诉至原审法院。原审法院认为，2019年5月7日，原告吴学芳与被告龚秋霞办理离婚登记并签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》是双方真实意思表示且合法，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力”之规定，该《离婚协议书》有效成立，对原、被告双方均具有法律约束力。但该《离婚协议书》不能对抗第三人镇雄建行，原、被告关于偿还第三人镇雄建行按揭贷款的约定对第三人不产生法律效力，原、被告在第三人镇雄建行处的按揭贷款仍应由原、被告共同偿还，若原、被告欲对其预押抵登记的御景湾小区1栋11-2室住房进行过户登记，需清偿完毕第三人的所有债务以消灭预抵押权方可过户。该《离婚协议书》约定：“二、甲乙双方婚后共同生育的长子吴道海由乙方（被告）负责抚养，次子吴潇然由甲方（原告）负责抚养；三、甲乙双方婚后购买的位于镇雄县方所有，该房剩余按揭款由乙方负责偿还；若乙方3个月不按时偿还房屋按揭款，则该房屋所有权归甲方所享有，由甲方负责偿还剩余按揭贷款，乙方已经偿还的房款甲方不需要给付乙方。”但经庭审查明，原、被告离婚至今，房贷仍由原告吴学芳偿还。对此，被告龚秋霞辩称其未还房贷原因是离婚后，原、被又另行达成协议，即吴潇然随被告生活，原告负责偿还房贷及支付被告生活费。对被告龚秋霞的辩解，原告予以否认，但原审法院认为被告的辩解理由成立，理由如下：第一，原、被告在第三人镇雄建行处的房贷还款日是每月的11日，既然原、被告约定离婚后房贷由被告偿还，那么原告理应在每月的11日或者11日后才知晓被告未还房款或者银行催收的情况下才会被迫还款。但原告提交的证据5（中国建设银行个人活期账户交易明细及自动柜员机客户通知书）证实了原告于离婚次日便主动将5月的房款存入其约定还款账户，之后又于同月27日提早将6月的房款存入其约定还款账户，后又于7月8日将7月的房款存入其约定还款账户，再结合原告提交的证据6（原、被告于2019年6月10日的通话录音），整个通话内容并无原告催促被告偿还房贷的意思表示，相反是被告主动打电话给原告以提醒原告记得还房贷，此时原告才以商量的口吻表示“还以为你找到钱吗，你转点钱给我存”。因此，以上两项证据证实了原告是主动还房贷而不是被迫还房贷，故原告诉称其被迫还房贷的主张与事实不符。第二，庭审中，原告认可吴潇然在原、被告离婚后仍随被告生活至2019年8月12日，这与《离婚协议书》约定的“离婚后吴潇然由原告抚养”不符，而与被告辩称的“原告提出吴潇然随被告生活”相吻合。第三，被告提交的微信转款记录证实了原、被告离婚后，自2019年5月13日起至同年8月1日期间，原告通过微信十余次转款7110元给被告，且从转款时间来看，同一天发生多笔转款或者连续几天均有转款，从转款金额来看，每次转款金额不等，甚至出现了同一时间段有三笔52元的转款及几天之内连续出现“520”元的转款，这与原告主张的所谓“借款”的支付常理严重不符，再结合被告在后来与原告通话中表示“就算我借你的钱”的说法，原审法院认为原告最初的转款性质不属借款而属向原告支付其他费用。第四，原告在主动偿还了2019年5至7月共3个月的房款后，刚好达到《离婚协议书》约定的房产归原告所有的条件时，原告随即便于2019年8月23日向法院起诉被告要求将房产过户到原告名下，结合第一、二、三点的分析评判，原审法院认为原告有诱导被告连续三个月不还房贷以达到房产归原告的条件成就之嫌，原告的行为违背了诚实信用原则，应予批评改正。综上所述，原审法院认为，被告在离婚后连续三个月未还房贷原因是原、被告对房贷的偿还作了另行补充约定，即：“吴潇然随被告生活，原告负责偿还房贷及支付被告生活费。”故原告以“被告连续三个月未还房贷”为由要求“被告龚秋霞及第三人镇雄建行配合原告办理镇雄县御景湾1栋11-2室住房按揭款提前还款手续，并配合原告解除该房的预抵押登记手续及由被告龚秋霞配合原告将镇雄县御景湾1栋11-2室住房过户登记到原告名下”的诉讼请求不能成立，不予支持。但因庭审查明，现吴潇然已随原告生活，本着公平原则，被告宜将原告在离婚后偿还的全部房贷支付给原告，双方继续履行2019年5月7日签订的《离婚协议书》，之后的房贷由被告自行偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决：驳回原告吴学芳的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告吴学芳承担。吴学芳上诉请求：撤销镇雄县人民法院（2019）云0627民4131号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律严重错误，属枉法裁判。第一，本案事实清楚，证据确实充分，原告的主张于法于理有据。《离婚协议》合法有效，协议约定的房产归上诉人所有的条件已然成就，上诉人提交的2019年6月10日（还款日前一日）的通话录音足以证明被上诉人辩称的“原告自愿还款”系子虚乌有。第二，一审判决在没有任何事实依据的情况下采信被上诉人“原告自愿还款”的事实属认定事实错误。第三，上诉人转款的日期并不能证明上诉人是“自愿还款”。被上诉人辩称未还款是由于不知道还款账号毫无事实依据。第四、关于离婚后次子吴潇然与被上诉人生活的事实，一审判决属于认定事实错误。被上诉人说想念孩子想带几天，上诉人便让其将吴潇然从母享镇老家带回县城，后上诉人至县城索要孩子，被上诉人明确拒绝，上诉人便报警，在公安机关的协调下被上诉人才于2019年8月将次子吴潇然返还给原告。第五，上诉人于2019年5月至7月向被上诉人微信所转款7000余元不是“诱导被告”，而是上诉人转给长子吴道海的生活费和零花钱。所谓的“520”代表的是对长子吴道海的父爱的意义，连续转款7000余元是由于被上诉人一直告知其收入不稳定希望给吴道海借点生活费，这与本案毫无关联。第六，被上诉人深厚的社会关系极有可能严重影响了镇雄县人民法院对本案的公正审理，请求二审法院予以重视，公正审理本案。综上，一审判决认定事实及适用法律严重错误，判决极为不公，恳请二审法院查明本案事实依法改判支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人龚秋霞书面答辩称：1、对方所述关于生活费是借给我抚养吴道海，连续转款三个月两个孩子都在我身边由我抚养，对方为什么却只借钱给我抚养一个？房贷和生活费属于同一时间支付，那么房贷为什么就是对方声称的“被迫”还款？2、所谓逾期不归还贷款影响他的征信说法不成立，对方完全可以拿出离婚协议证明逾期与自己无关。如果我真的逾期了按照离婚协议房子就归他了，为什么还要多此一举每月都提前存入房贷？甚至提前十多天就存入房贷。5月7号刚离婚，5月8号对方就存入了房贷，此行为也说明双方私下有其他约定对方才如此积极。3、关于我的通话录音为什么都只有八月份的，因为那时对方才说起诉我，才开始有所准备。正常情况下每个人打电话的时候根本不会录音，而对方却是六月份的，才离婚一个月对方却已经开始录音，准备好起诉证据，说明那些话是对方早有预谋诱导我说出，上了法庭当做对我不利的证据。4、对方不承认次子吴潇然由我抚养这一事实，那么为什么离婚三个月后才迫切的想要带？甚至报警要挟我一定要带走。为什么在八月份前对方曾带回孩子一星期又主动送回来给我？（此行为对方开庭时已当庭承认）5、关于长子吴道海，对方污蔑与他人通奸所生。对我名誉造成侵害稍后将对他提起诉讼。6、对方提出所谓深厚社会关系极有可能严重影响本案公平审理，纯属污蔑诽谤，无中生有。7、对方提出11月14日我带一帮流氓欲威胁殴打他，也纯属污蔑。如果我真的威胁他想要殴打他为什么那么久的时间不报警？为什么我还要主动报警？8、对方经营挖掘机，装载机，拖车。离婚时对方转移财产，我未分得一分存款和其他任何财产，五万欠款都由我偿还。离婚协议由对方提出，唯一给我一套贷款房，表面是留给我，对方却在成功离婚后早有预谋的想要侵占，让我们母子无安身之处。恳请法院驳回原告诉讼请求，维持原判。原审第三人中国建设银行股份有限公司镇雄支行提出书面答辩称：2014年5月26日，上诉人吴学芳与被上诉人龚秋霞与原审第三人签订《按揭贷款合同》，贷款期限为10年，合同对双方的权利义务作了明确约定，同年6月9日，上诉人与被上诉人对本案讼争的房产办理了预抵押登记。上诉人与被上诉人属共同借款人，上诉人与被上诉人对涉诉房产的权属约定不影响上诉人与被上诉人共同还款的义务。如上诉人与被上诉人偿还了第三人的所有借款，第三人愿意配合解除该房产的预抵押登记。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。”上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，合法有效，应当遵循诚实信用原则全面履行。《离婚协议书》中约定，若龚秋霞3个月不按时偿还房屋按揭款，则涉案房屋所有权归吴学芳所享有。但双方并未明确约定延缓付款的标准，故本院只能以银行交易记录为准，因至今银行未发现龚秋霞存在有连续三次未还款或者逾期还款的事实，故双方约定涉案房屋所有权归吴学芳享有的条件并不成熟。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提交的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。原判根据查明事实和相关法律规定作出的判决并无不当。综上，上诉人吴学芳的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴学芳负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 李 韬审判员 周应彪二〇二〇年三月十八日书记员 娄忠伟