福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初892号 原告：张秋栋、张集强等20位张氏子孙（具体名单附后）。 诉讼代表人：张秋栋，男，1946年1月13日出生，汉族，住福建省漳平市。 诉讼代表人：张集强，男，1970年4月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌慧娟，福建吉弘律师事务所实习律师。 被告：张南富，男，1955年9月28日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：戴永男，福建世礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坚，男，系张南富儿子。 被告：张南灵，男，1963年3月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：戴永男，福建世礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章琭楷，福建世礼律师事务所律师。 原告张秋栋、张集强等20位张氏子孙与被告张南富、张南灵物权保护纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日、2019年11月18日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人张秋栋、张集强及其委托诉讼代理人黄佳军、凌慧娟，被告张南富的委托诉讼代理人戴永男（暨被告张南灵的委托诉讼代理人）、张坚，被告张南灵的委托诉讼代理人章琭楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秋栋、张集强等20位张氏子孙向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于漳平市张氏祖祠的房产（名为“仁德堂”）归张仁政的子孙所有，并停止侵权即停止阻挠张氏子孙维修“仁德堂”；2.请求张南富、张南灵恢复仁德堂祖祠大门和围墙；3.请求张南富、张南灵支付其建房占用张氏祖祠“仁德堂”土地款50000元；4本案诉讼费用由张南富、张南灵承担。在诉讼过程中，张秋栋、张集强等张氏子孙变更第一项诉讼请求为：张南富、张南灵停止侵权并停止阻挠张氏子孙自由进出和维修位于漳平市张氏祖祠“仁德堂”等行使共有人权益的行为。事实与理由：位于漳平市张氏祖祠的房产“仁德堂”系张氏祖先张仁政所建，1952年（实际上为1951年）漳平县政府进行土地登记时，为避免因无人管理被征收为公产，张氏族人托居住在祖厝边的张许芳基（张南富的曾祖父）作为张氏祖厝“仁德堂”登记的代理人。1958年顶郊村成立高级社时，张氏祖祠“仁德堂”借给顶郊村第一生产队作为其队址及办食堂使用。1980年全国体制下放，第一生产队将张氏祖祠“仁德堂”交还给张氏族人管理使用，张氏族人推荐张龙榜、张天全、张寿荣、张建椿、张开养和张春波等人共同负责管理张氏祖祠“仁德堂”。为了使用方便，1990年李香花（张南富的后母）向张氏家族管理人员提出每年交一百元租金请求将张氏祖祠“仁德堂”租赁给其使用。上述租金缴至2010年，其后虽经张氏祖祠管理人员多次催缴租金，张南富、张南灵至今无故拒不缴纳。张南富、张南灵为了能长期占用张氏祖祠“仁德堂”的土地，故意将祖祠大门、围墙和左右厢房损毁，并占用了左边厢房的土地建造了房屋。现“仁德堂”仅剩大堂厅摇摇欲坠急需修复，以作为张氏子孙祭祀祖先的场所和附近老人活动场所。2017年“仁德堂”张氏成立理事会，选举张秋栋为理事长，并准备对“仁德堂”进行维修，但张南富、张南灵以“仁德堂”为其所有阻拦张氏子孙到祠堂祭拜祖先和修缮祠堂。2018年8月，张氏子孙为维护自身利益，特向漳平市菁城街道办事处相关部门递交《关于漳平市菁城街道自主巷张氏祖厝权属确认的报告》，经顶郊社区司法员和菁城街道司法所领导努力，张南富和张南灵拒绝调解。 张南富、张南灵辩称，张秋栋、张集强方的诉请无据，理由如下：1.讼争不动产背景情况。讼争不动产在民国时期未经任何权属登记，属于法律上的无主财产，许芳基的祖宅毗邻讼争不动产，许芳基的孙子张永禄在解放前参加革命，由于许芳基家人人员众多，住宅面临困难，1951年土地改革时期，漳平县政府为优待军属，改善军属的基本生活条件，将讼争不动产分配给许芳基以及其家人所有，即将讼争不动产的分配给许芳基、张春满、陈素、张永锵、林赞、张永光、张永禄、陈玉珠、张永仁、张永坑和张肃儿所有，并办理了相应的《福建省漳平县土地房产所有证》（菁字第1090号，以下简称《土地房产所有证》）。1951年土地改革后，许芳基一家人一直居住在讼争不动产里，许芳基的后辈，从未对讼争不动产进行析产或分家直至现在，讼争不动产以继承的方式传承有序至今，继承脉络清晰，时至今日，对讼争不动产享有继承权的人，除答辩人外还有许芳基的其他合法继承人。反观原告，其请求基础是继承，即通过继承获得所谓的“权利”，但原告连基本的继承顺序都无法准确提供，如何证明原告就是张仁政的后人，即原告至少应当将张仁政至今的继承顺序，继承的脉络，清楚地、完整地呈现出来，以证明自己系张仁政子孙。2.原告主张的所谓的答辩人侵害原告的共有人权益，没有事实和法律依据。首先，原告对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告认为答辩人侵害其共有人权益的前提是，原告需要证明其对讼争不动产享有权利，即原告需要“确权”。其次，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，答辩人提供的由当时的漳平县政府出具的《土地房产所有证》，已明确将讼争不动产登记在许芳基以及家人名下。该产权记载清晰，除了法定继承外并未产生其他任何物权变动事由。综上所述，原告请求答辩人停止侵权和排除妨害的前提是，原告对讼争不动产享有权利。答辩人已提供《土地房产所有证》证明，答辩人对讼争不动产享有物权的情况下，原告首先应当确认其对讼争不动产享有法律意义上的权利后，才有权提起侵权之诉。3.事实上，答辩人对讼争不动产的权利一直受到原告一方某些人的侵害。答辩人提供的《青城街道人民调解委员会的调解协议书》以及漳平市公安局的《治安调解协议书》可以证明，原告一方中的某些人一直在侵犯答辩人一方的权利。经有关部门的协调，最终确定，由原告一方需要赔偿答辩人一方财产损失并向答辩人赔礼道歉，且调解协议书提到“双方维持现状，在法院对该房产产权进行确认前不得在发生纠纷，该自主巷2号由现在实际管理者张南富一方负责管理，其他人员不得侵犯张南富一方的合法权利”。这两份调解协议书均均有法律效力。由此可见，原告一方的某些人才是实际的侵权人。4.原告要求答辩人支付50000元，没有事实和法律依据原告要求答辩人支付建房占用张氏祖祠土地款50000元，没有任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张秋栋、张集强等张氏子孙提交了以下证据： 1.《契税申请书》复印件、《福建省漳平县（市）人民政府公定补草契纸》（以下简称《公定补草契纸》）复印件、《福建省人民政府公定补契纸》（以下简称《公定补契纸》）复印件各一份，欲证明位于漳平市菁城街道自主巷2号（原漳平县的房产系张仁政所建的张氏祖祠，1952年（实际上为1951年）实行土地改革期间，张氏子孙委托张南富曾祖父张许芳基作为张氏祖祠仁德堂登记的代理人，负责张氏祖祠仁德堂登记事宜的事实。经质证，张南富、张南灵对《契税申请书》的真实性无异议，但认为形式上是申请书，且没有张许芳基的签名，存在登记错误的可能；认为《公定补契纸》、《公定补草契纸》不能证明产权情况，产权应以《土地房产所有证》为准：理由（1）这份补契纸所写的地址为：漳平县顶郊乡松林巷门牌四十二号，该地址是否为猪仔巷仁德堂，无法考证。（2）即使是猪仔巷仁德堂的地址，那么张许芳基作为张仁政众代理人，应当理解为张许芳基作为猪仔巷仁德堂众产权人的代理人，即是1951年土改确权后的产权人的代理人（因产权人有11个人，补契纸表格空间有限，只写一个代理人张许芳基）。（3）该补契纸是漳平县顶郊人民政府出具的，其层级较低，且写法不规范。本院认为，经核对原件，该组证据的符合证据“三性”，予以确认。 2.《顶郊张氏宗祠仁德堂族谱》复印件一份，欲证明张秋栋、张集强等人系张仁政子孙，张南富、张南灵的曾祖父也是张氏子孙。经质证，张南富、张南灵表示：（1）对关联性有异议，仅对部分其知道的人物关系给予确认；（2）该族谱在2018年秋重修，要求提供重修之前的族谱；（3）顶郊张氏祖祠仁德堂管理小组不具有合法性，该证据不具有证明效力；（4）张阿明、张阿青没在该族谱中。综上，该族谱不能证明张秋栋、张集强等张氏子孙系张仁政的子孙，更无法证明张秋栋、张集强等张氏子孙与猪仔巷仁德堂之间存在关联。本院认为，该族谱所系张氏子孙编制，经核对重修之前的族谱，所记载内容一致，符合证据“三性”，予以确认。 3.《张氏祖祠相邻异姓人证明》复印件一份，欲证明张氏祖祠仁德堂的辅厝被张南富侵占，用于建设自身住宅的事实。经质证，张南富、张南灵表示真实性无法确认。证人证词须证人出庭作证。从证词内容本身来说，没有利害关系的证人只应客观地描述事实，不应带着这么浓烈的感情色彩（说霸占什么的），且这些证人并不了解该讼争土地房产在土改期间已重新确认权属情况，只是道听途说，即便是所谓“张氏祖祠”，在1951年土改期间已重新分配确权，也是要按该1951年土改确权权证为准。张秋栋作为原告也在该份证明上签字。本院认为，该组《证明》所附草图得到张南富、张南灵认可，予以确认；其他《证明》内容未经证人出庭作证，不予确认。 4.《关于漳平市菁城街道自主巷张氏祖厝权属确认的报告》复印件一份，欲证明2018年8月，张氏子孙为了维护自身权益，向漳平市菁城街道办事处相关部门递交《关于漳平市菁城街道自主巷张氏祖厝权属确认的报告》的事实；上面有顶郊张氏祖祠仁德堂管理小组的章。经质证，张南富、张南灵对真实性、合法性、关联性不予认可。认为相关部门是否收到这份报告，是否进行调查并给予回应不明确。即便真有此事，这些签名人的身份也无法查明，且这些人并不了解该讼争土地房产在土改期间已重新确认权属情况，同上述，即便是所谓“张氏祖祠”，在1951年土改期间已重新分配确权，应以土改的权证为准。而且从字迹中明显可以看出存在代签情形，例如证据第二十五中的张秀娟、张邓伟、张邓清等字迹出自一人之手）可能正因为如上述土改时已确权的原因，相关政府部门没有对报告进行回应。本院认为，该报告没有接收单位或接收人的答复以及有关处理意见，不能证明张秋栋、张集强方已向漳平市菁城街道办事处相关部门递交张氏祖厝权属确认报告的事实，也无法证明张氏祖厝权属，不予确认。 5.《张南富历年交来仁德堂祖祠租金表》、《现金收付备查簿》复印件一份，欲证明张南富为使用张氏祖祠房屋向张氏祖祠缴纳租金的事实。经质证，张南富、张南灵对表面真实性无异议，认为其中记账内容体现的是购买祭祖用品的香、纸、烛的钱，仅第32页（即该簿第16页）记载的是张南富交来租金100元。可以说明张南富交的是祭祖用品的香、纸、烛的钱，第32页记载可能是错误。本院认为，《现金收付备查簿》系张氏子孙收支香、纸、烛钱的记账流水，形成时间长，符合证据“三性”，予以确认。可证明张南富等张氏族亲交款祭祖的事实；《张南富历年交来仁德堂祖祠租金表》系根据《现金收付备查簿》单方制作，不能证明张南富的交款系缴纳张氏祖祠房屋租金。 6.《张生樟证言》复印件一份，欲证明张南富为建设自家住宅向张氏祖祠管理人员请求拆除祖祠大门并保证恢复原状的事实。张生樟是当时的宗族族长。经质证，张南富、张南灵表示真实性无法确认，证人须出庭作证，提供身份证，接受质询。本院认为，该证词未经证人出庭作证，不予认可。 7.张氏祖祠照片复印件一份，欲证明张氏祖祠原址面貌的事实。经质证，张南富、张南灵表示第一张照片不是原来的样子，现状是第二张照片这样。本院结合现场调查的情况，对第二张照片的真实性予以确认。 8.《立照顾用地合约》复印件一份，欲证明1988年12月19日族亲张天全、张开养因子女多，住宅面临实际困难，张氏子孙代表经讨论后，一致同意以每平方米15元将仁德堂大坪北侧面积100平方米的地皮卖给张天全作为住宅用地，大坪南侧面积100平方米的地皮卖给面给张开养作为基建住房用地的事实。经质证，张南富、张南灵对真实性、合法性、关联性无法确认。认为没有提供原件，所有签名人与张南富、张南灵无关，且没有经过张南富、张南灵方同意，是背着张南富、张南灵卖地的行为。本院认为，经核对原件，该组证据具有真实性，予以确认。可以证明仁德堂内大坪南侧空地，经张氏子孙代表同意将仁德堂部分土地“卖”给张开养使用的事实。 9.《尽绝地基契约》复印件、《现金收入凭证》复印件各一份，欲证明1993年3月12日，邓某以每平方米20元向张氏子孙购买仁德堂大坪北侧面积为131.58平方米地皮用于建设房屋的事实。经质证，张南富、张南灵对真实性、合法性、关联性无法确认，认为没有提供原件，所有签名人与其无关，且没有经过其同意，是背着其卖地的行为。假设这份契约是真实的，其中的张生樟、张建春的签名与证据6中的签名不一致；表示讼争房产土改后分给张许芳基，在人民公社时期讼争房产的大厅被生产队使用，人民公社时期后当时的队长拒不归还属其房屋的大厅，当时已经有相关管理机构，在没有确权的情况下，擅自将我家的房子的地皮卖给别人，且资金去向不明。本院认为，该组证据具有真实性，予以确认。可以证明仁德堂内大坪北侧空地，在当时顶郊村第一生产队主持下将该队的搭盖房间卖给使用邓某，并经张氏子孙代表同意将仁德堂生产队所搭盖房间的土地卖给邓某使用。该契约得到了原漳平市菁城镇顶郊村民委员会盖章确认的事实。 10.张秋栋、张集强等人申请证人邓某、林某、洪某出庭作证，形成证人证言，张秋栋、张集强等人认为证人证言可以佐证房产是张氏子孙共有的宗祠；张南富、张南灵认为证人证言不足以证明张氏子孙共有的宗祠，但不否认张仁政的祖祠，且其允许祭拜的行为，但对其取得确权的事实，证人完全不知道。本院认为，证人证言可以佐证仁德堂作为张氏祖祠，张氏子孙在此举行祭祀的事实。 张南富、张南灵提交了以下证据： 1.《土地房产所有证》复印件一份，欲证明1951年土改期间，该讼争的土地房产所有权已通过物权登记方式确权给许芳基、张春满、陈素、张永锵、林赞、张永光、张永禄、陈玉珠、张永仁、张永坑和张肃儿所有。除了田地外，猪仔巷仁德堂平屋拾贰间明确记载其中。该产权记载清晰，除了法定继承外并未产生其他任何物权变动事由。经质证，张秋栋、张集强等人认为《所有证》在漳平市档案馆找不到，其真实性无法确认，不具法律效力。结合原告提供的证据《契税申请书》以及《公定补契纸》、《公定补草契纸》，这些人系代理张氏子孙登记。本院认为，该证据符合证据“三性”，予以确认。 2.《人民调解协议书》复印件、《治安调解协议书》复印件各一份，欲证明（1）其对讼争不动产的合法权益一直受到张秋栋一方某些人及家属的侵害；（2）最终确认的结果是张秋栋一方对拆卸的铁门恢复原状、赔偿其损失和向其赔礼道歉，以及承诺保证今后不会再发生类似的事；（3）调解协议书确认，若没有新产权确权变动，讼争不动产由其管理，张秋栋一方不得侵害。经质证，张秋栋、张集强等张氏子孙对于真实性没有异议，认为不能证明是房产张南富、张南灵所有，可以证明张南富、张南灵阻止张氏子孙祭祖的事实。本院认为，该组证据可以证明双方因讼争仁德堂房产发生纠纷并经漳平市菁城街道人民调解委员会和漳平市公安局调解的事实。 本院依职权调取以下证据： 1.向漳平市公安局菁城派出所调取证据：《接收证据材料清单》复印件、《公定补草契纸》与《公定补契纸》复印件、《土地房产所有证》复印件各一份。张秋栋、张集强方认为1951年的《土地房产所有证》真实性无法确认，且新的1953年的契纸已经取代了1951的《土地房产所有证》，即使1951年的《土地房产所有证》是真实的，该证的权属范围仅包括张南富、张南灵现在建房的范围；张南富、张南灵认为补契工作由顶郊乡干部张茂生负责，记载的“代理”不是张许芳基写的，而是由顶郊乡干部张茂生写的，张茂生也是张氏人，补契纸是为了交税，不具有物权公示效力，不能作为权属的依据，权属应以《土地房产所有证》为准。 2.向漳平市档案馆调取证据《契税申请书》复印件。张秋栋、张集强方认为《契税申请书》可以证明讼争房产是张许芳基代张仁政全体子孙登记的；张南富、张南灵认为真实性无异议。但形式上是申请书，且没有张许芳基的签名，故张许芳基无须对此负责，且存在登记错误的可能性。 本院认为，以上依职权调取的证据与原被告双方所提供的证据一致，且能够佐证原被告双方所提供的对应证据的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争“仁德堂”位于漳平市，系张氏祖先张仁政所建。张许芳基系张氏二十一世子孙(入赘张家)，张南富、张南灵系张许芳基的曾孙，现居住于仁德堂左侧自建房（漳平市。在1951年土改时期，许芳基、张春满、陈素、张永锵、林赞、张永光、张永禄、陈玉珠、张永仁、张永坑和张肃儿等11人办理了猪仔巷仁德堂《土地房产所有证》，载明：“房产，座落猪仔巷仁德堂；种类平屋，间数拾弍间；折市亩数，1亩45；四至一栏，东林启训、西林光火、南园地、北池塘。”1953年元月张许芳基向漳平县人民政府提交了《契税申请书》，载明：“具申请人张仁政众代理人张许芳基兹有后开不动产因特检送有关契证遵章报税以凭管业并填明下落各栏随契送请查收辩理。”1953年4月4日，经漳平县人民政府核发契纸一张，右半部为《公定补草契纸》、左半部为《公定补契纸》，在《公定补草契纸》的契文中载明：“本祠承祖上张仁政公，即仁德堂本厝于壹肆壹叁年亲自建置平屋一座，坐落菁地顶郊乡松林巷，坐东向西平屋一座，所有遗业权至现在已有十八九代之久，历代掌管为业，无契书仅有土地所有权状，该屋产权潾，近众所共知，并与他人无干情事，四至分明。今值人民政府办理税契保障人民产权，兹付上土地所有权状书纸遵章申请补契。”经双方当事人到现场核对，对《土地房产所有证》、《公定补草契纸》《公定补契纸》标注的相邻四至无异议，但东西南北相邻有误，属笔误。1988年12月，张氏子孙代表与张开养签订《立照顾用地合约》，将仁德堂祖厝大门围墙内露天大坪（南面）面积100平方米的土地卖给张开养作为基建住房用地。1993年3月，张氏子孙代表与邓某签订《尽绝地基契约》记有：生产队将其搭建房间绝卖给邓某永远掌管为业，该间房屋的地基经族亲代表讨论决定每平方价款收取贰拾元作为张家族亲集体收入。该契约经漳平市菁城镇顶郊村民委员会盖章确认。该绝卖房地由邓某管理至今。1993年3月起，《现金收付备查簿》记录了收支情况，其中南富、南灵1993年各交25元，从1994年至2010年南富每年交款100元，多处记录为仁政公香纸烛、补贴祭祖香纸等，该簿第16页记录为张南富交来租金100元。 另查明，多年来，仁德堂张氏子孙在讼争“仁德堂”从事祭祖活动，张南富、张南灵亦共同参与，同时张南富、张南灵自认至今未阻止张氏子孙在“仁德堂”祭祖活动。2009年，张南富、张南灵在“仁德堂”左侧厢房原居住处改建了现有漳平市自主巷2号住房，并在入口处安设了铁门。2009年后，张氏子孙因故中断了祭祖。2017年“仁德堂”张氏成立理事会。2018年、2019年张氏子孙先后因到“仁德堂”停车堵门，以及修缮“仁德堂”事宜与张南富、张南灵发生争执，经漳平市菁城街道人民调解委员会和漳平市公安局调解达成暂时搁置争议协议。现张秋栋、张集强等20位张氏子孙诉请判如所诉。 本院认为，合法的物权受法律保护，侵权行为一般指行为人不法侵害他人人身权利和财产权利，依法应承担责任的行为。本案的争议焦点在于：一、关于讼争张仁政仁德堂，双方当事人谁具有合法的产权来源？二、张南富、张南灵的阻挠行为是否构成侵权？ 一、关于讼争张仁政仁德堂，当事人双方谁具有合法产权来源问题。张秋栋、张集强认为《契税申请书》、《公定补草契纸》和《公定补契纸》中，张许芳基系作为张氏子孙进行代理补契，契税是权属认定的依据。张南富、张南灵辩称该组证据中，张许芳基是代理《土地房产所有证》登记的11位产权人进行代理交税补契。本院认为，据《中华人民共和国土地改革法》第30条规定，“土地改革完成后，由人民政府发给土地房产所有证”，以及1950年内务部颁布的《关于填发土地所有权证的指示》第6条规定，“应将该户全体成员的姓名开列在土地证上，不能只记户主一人姓名，以表明此项土地房产为该户成员（男女老幼）所共有。”上述规定已明确，凡土地改革已经完成的地区均应一律颁发土地房产所有证，且土地房屋产权应归参加土改的全体家庭成员所共有，按当时土改有关规定并不存在代理登记土地房屋产权的情况。该《契税申请书》及《公定补草契纸》《公定补契纸》编号均为369号，说明申请办理契税、补契税，是基于同一事实的申办材料。本案中，在《公定补草契纸》的契文记载“……兹付上土地所有权状壹纸遵章申请补契。”张秋栋、张集强等人并没有提供有关“土地所有权状”证明其权属，应推定契文中记载的“兹付上土地所有权状”,是指附上“许芳基等11人办理的仁德堂《土地房产所有证》”。因此，张南富、张南灵该辩解理由得当，证据充分，予以采信。张秋栋、张集强提供的上述三份证据，均不是产权来源的直接权属凭证，而是当时办理契税的凭证，在讼争房产已办理了《土地房产所有证》的情况下，该组证据证明力较《土地房产所有证》低，其就表面字意理解的“代理”与土改时期的法律规定相悖，尚不足以证明张秋栋、张集强等张氏子孙对仁德堂拥有合法产权来源，其该主张证据不足，理由不充分，不予支持。张秋栋、张集强认为《土地房产所有证》在漳平市档案馆找不到，其真实性无法确认，不具法律效力，理由不充分，不予支持。 张南富、张南灵的曾祖父许芳基等11名持有土改时期漳平县人民政府颁发的仁德堂《土地房产所有证》，因此，依法取得了讼争仁德堂的房产所有权。依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》（1963年8月28日），“关于处理房屋纠纷问题规定……对土改遗留问题的处理，一般的应该以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动。”据此，张南富、张南灵作为张许芳基的后代，足以证明其具有本案讼争仁德堂房产的权属来源，有权对该《土地房产所有证》上登记的猪仔巷仁德堂房产进行管业。 二、张南富、张南灵的阻挠行为是否构成侵权？ 张秋栋、张集强等人以《立照顾用地合约》、《尽绝地基契约》约定张氏子孙将仁德堂两块附属地的出卖张开养、邓某，认为张氏子孙对仁德堂进行管理使用。张南富、张南灵辩解《立照顾用地合约》、《尽绝地基契约》的约定，是未经持证人同意的无权处分。本院认为，根据１９６２年９月中共中央公布的《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条、第四十五条规定：“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用……”、“社员的房屋,永远归社员所有……。”可见，虽然土地已收归集体所有，但社员的房屋,永远归社员所有。《公定补草契纸》、《公定补契纸》因申请换证，原件收存于漳平县城镇房屋所有权登记发证工作领导小组办公室，但该办并未依申请重新发证。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”因此，讼争仁德堂房屋的产权并未发生变动。《立照顾用地合约》、《尽绝地基契约》只能说明当时张氏子孙对仁德堂周边的空地有进行管理使用，尚不足以对抗《土地房产所有证》中“仁德堂”的房屋原登记在张许芳基等11人名下的证明效力。 张秋栋、张集强以《现金收付备查簿》记录的张南富、张南灵交香纸烛钱（其中一次记租金），认为张南富、张南灵租用了“仁德堂”，并且仁德堂作为祖祠90年代以前张氏子孙都在此祭祖，享有仁德堂管理使用权。张南富、张南灵辩解《现金收付备查簿》记录张南富、张南灵是交香纸烛钱，租金是错误记载。仅凭《现金收付备查簿》记录张南富、张南灵交香纸烛钱（其中一次记租金），没有其他证据予以佐证，尚不能得出张南富、张南灵租用了“仁德堂”的事实结论。张秋栋、张集强申请的证人邓某、林某、洪某与张秋栋、张集强等张氏子孙存在利害关系，其证言证明力较低，不足以佐证“仁德堂”房产是张氏子孙共有的房产，张南富、张南灵该辩解理由充分，予以采信。但从《现金收付备查簿》及三位证人证言可以佐证张氏子孙在仁德堂祭祖活动，张南富、张南灵亦自认从未予以阻止，结合双方当事人的陈述，张南富、张南灵亦一同参加祭祖，双方当事人均认可在仁德堂从事祭祖活动的事实，本院予以确认。现仁德堂大厅年久失修，存在面临倒塌的危险。讼争双方当事人同为仁德堂张氏子孙，均认同该讼争仁德堂系张氏先祖张仁政所建，而且仁德堂大厅作为张氏子孙的祭祖之场所，讼争双方当事人对如何合理使用“仁德堂大厅”可进行友好磋商，在尊重历史传承和风俗习惯的基础上，各自退让、相互包容、自行协商处理。 综上所述，张南富、张南灵对原登记在曾祖父张许芳基等11人名下的“仁德堂”房产进行管理使用，其合理管业行为，对张秋栋、张集强等20位张氏子孙不构成侵权。张秋栋、张集强等20位张氏子孙的诉请，缺乏事实和法律依据，属证据不足、理由不充分，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张秋栋、张集强等20位张氏子孙的诉讼请求。 案件受理费2125元，由张秋栋、张集强等20位张氏子孙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 陈  长  奘 审 判 员 陈  大  清 人民陪审员 林  晓  妹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 江瑜琳(兼) 附一：原告名单： 张秋栋、张集强、张金标、张贵锋、张生樟、徐福煃、张瑞炎、徐福华、徐福钦、张建安、张福坤、张建椿、张阿青、林永桂、张福林、张福椿、张谢亮、张阿明、张秋模、张秋毕。 附二：适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。