山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1186号原告：威海市振国建筑设备租赁中心（统一社会信用代码91371000581928391E），住所地威海市青岛中路99号。法定代表人：倪仁国，经理。委托诉讼代理人：梁宁宁，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：张军，男，汉族，1976年2月13日出生，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：汪雪沣，山东时中律师事务所律师。被告：袁刚，男，汉族，1973年10月5日出生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：唐跃峰，北京京师（威海）律师事务所律师。原告威海市振国建筑设备租赁中心（以下简称振国中心）与被告张军、袁刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振国中心委托诉讼代理人邢亚娜、梁宁宁、被告张军委托诉讼代理人汪雪沣、被告袁刚委托诉讼代理人唐跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振国中心向本院提出诉讼请求：1.解除双方2014年6月19日签订的建筑器材租赁合同；2.张军支付振国中心截止2018年12月31日的租金4057589.86元，并以欠付租金为基数，自2019年1月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付振国中心违约金；3.张军赔偿振国中心租赁物损失1670399.50元,并以赔偿款数额为基数，自2019年1月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付振国中心违约金；4.袁刚对张军的上述债务承担连带责任；5.张军、袁刚赔偿振国中心担保费损失4500元、律师费损失20万元。事实与理由：2014年6月19日，振国中心与张军签订了建筑器材租赁合同一份，袁刚提供担保，合同履行期自2014年6月19日至今，张军仅支付租金245876.5元，截止至2018年12月31日尚欠租金4057589元，未退回的租赁物按照合同约定应赔偿1670399元，振国中心多次向张军催要租金，张军一直拖延未给付，故振国中心起诉，请求依法支持诉讼请求。张军辩称，1.本案诉讼已经超过诉讼时效，振国中心已经丧失胜诉权，法院应判决驳回振国中心诉讼请求。双方的租赁合同期间为2014年6月19日至2015年12月31日，诉讼时效应当自2016年1月1日开始计算；2.合同约定逾期支付租金则须调高租金价格，另约定按银行贷款利息的130%计算违约金，均为违约金的约定，累计后超出合同法关于违约金的上限，明显违法，要求降低违约金，按实际损失支付；3.合同关于施工现场的规定不一致，张军持有的合同中约定的施工地点仅限于草庙子工地，振国中心的施工地点签章涉嫌伪造，且指定供货人为张虎，但其提供的证据中很多不是张虎提货，张军无法确定提货是否真实；4.该合同是振国中心单方制作的格式合同，故有歧义的合同条文应作不利于振国中心的解释，施工地点和提货人应以张军持有的合同文本为准；5.振国中心提供的出库单或退库单中大部分签章不是张军处工作人员的真实签章，故不予认可。综上，请求驳回振国中心诉讼请求。袁刚辩称，1.合同约定的最后一笔款项履行期限为2016年1月5日，至2016年7月4日已经超过了6个月保证期间。振国中心在该期间没有要求袁刚承担保证责任，袁刚的保证责任应当免除；2.合同仅约定袁刚就草庙子工地的租赁合同承担保证责任，对其他工地的租赁不知情也未提供担保，对该部分租赁费及损失袁刚不承担保证责任；3.张军逾期支付租赁费振国中心未通知保证人也未采取措施防止损失扩大，就增加的损失袁刚不承担保证责任。请求驳回对袁刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，振国中心与张军签订《建筑器材租赁合同》，约定：张军租赁振国中心建筑器材设备，租期自2014年6月19日至2015年12月31日，逾期不退还，振国中心有权解除合同，如不解除则合同延续；48架管0.01元/天/米、48扣件0.005元/天/个、丝杠0.02元/天/支、木架板0.12元/天/块、大板卡0.02元/天/支、山形卡0.003元/天/个、工字钢0.15元/天/米；张军每月5日向振国中心一次性付清上月租金，逾期按提货数量在本合同价格基础上，架管每米每天扣件每个每天各上调0.005元，丝杠大板卡每支每天各上调0.01元计算租金；丢失或损坏的赔偿：架管每米20元，扣件每个6元，丝杠80cm每支25元、60cm每支20元，大板卡每支10元，木架板每块60元，山形卡每个1元；若产生纠纷，由违约方按照银行贷款利息的130%标准承担违约金，张军违约导致振国中心为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等由张军承担；担保人自愿向振国中心提供连带责任保证，保证范围包括租赁费、赔偿费、违约金、律师费及其他费用。合同出租单位处由振国中心加盖公章，张军在承租单位处签字，袁刚在担保人处签字，并约定指定提货人为张军、张虎。振国中心提供的合同中施工场地记载为“栖霞、港西、荣成、大水泊、草庙子”，张军提供的合同中施工场地记载为：“草庙子”。振国中心称签订合同时“施工场地”处为空白，合同履行过程中为了便于记账由振国中心工作人员将具体施工场地添加在合同上。张军、袁刚称签订合同时双方谈的仅为草庙子工地，并非空白，其提供合同上“草庙子”字样系振国中心倪仁国书写。振国中心对此不予认可。另查，振国中心经案外人郑维广介绍为案外人郭立勇发包的天润家材城E6#工程提供建筑设备，后于2014年11月6日，由振国中心与张军签订《建筑器材租赁合同》，约定：张军租赁振国中心建筑器材用于天润家材城E6#楼，租期自2014年11月6日至2015年12月31日；48架管0.011元/天/米、48扣件0.0055元/天/个、丝杠0.02元/天/支、木架板0.15元/天/块、大板卡0.02元/天/支、山形卡0.001元/天/个、立杆（接管）0.0055元/天/支；其余约定与上述合同一致。各方均认可接管系架管安装过程中所必须的配套管件。2015年7月6日，郭立勇与郑维广签订退场协议，郑维广所有工人工资及钢管等租赁费用由郭立勇承担。张军称其与郑维广因天润家材城工程的租赁事宜产生债权债务关系，故2015年12月29日，张军将其对案外人郑维广的50万元债权转让给振国中心法定代表人倪光明，倪光明向张军出具收款收据，约定为以房抵顶。2016年1月26日，郑维广、郭立勇与倪光明签订债权、债务转让协议，约定郑维广欠付倪光明的50万元租赁费由郭立勇支付。同日，郭立勇向倪光明出具欠条。后因郭立勇未支付该欠款，2019年1月，倪光明将郭立勇诉至威海火炬高技术产业开发区人民法院要求郭立勇支付该50万元，该院经审理出具（2019）鲁1091民初421号民事判决书，判决郭立勇支付倪光明50万元。振国中心称该50万元中包含天润家材城E6#楼项目的租赁费315714.50元，剩余184285.50元是支付本案租赁费用。张军则称该50万元均是支付的本案租赁费。振国中心同意在扣除天润家材城租赁费后，剩余款项按照其余五个工地的租赁费比例予以抵扣。再查，张军另向振国中心支付租赁费5万元。振国中心为本次诉讼支出财产保全责任保险费4500元、律师费20万元。本案的争议事实为：第一，张军应付的租赁费数额；第二，张军已付租金的数额；第三，张军应当赔偿振国中心的租赁物损失数额。振国中心为证明其主张，向本院提供以下证据：1.租赁凭证一宗，分别证实栖霞、港西、荣成、大水泊、草庙子工地设备出租及退还情况。2.租金结算单两份，一份系按照合同约定承租方违约须调高日租金数额计算的；另一份系本院要求其按照合同约定的日租金价格计算的，拟证实荣成工地2014年7月3日至2018年12月31日租赁费2032543.13元，其中包含30套管4794.79元；大水泊工地2014年8月20日至2018年12月31日租赁费266423.54元；草庙子工地2014年8月20日至2018年12月31日租赁费190561.45元，其中包含30cm接管11397.83元、50cm接管2669.52元；港西工地2014年8月20日至2018年12月31日租赁费122322.95元；栖霞工地2014年8月20日至2018年12月31日租赁费155758元。3.草庙子天润家材城工地租赁凭证一宗及租金结算单三张，证实该工地设备出租、退还情况以及租金数额。张军除对证据1中荣成工地编号为6041、6048、6045、5734、6063、6064、5788、2514的租赁凭证上其签字不认可，其余租赁凭证均认可，对证据2结算单不认可，对证据3未提出异议。袁刚对上述证据1中部分凭证不认可，但不申请鉴定，对证据2结算单不认可，对证据3未提出异议。诉讼过程中，张军申请对振国中心提供的8份租赁凭证上其签字的真实性进行鉴定，但未在规定期间内交纳鉴定费，本院依法终止鉴定程序。经原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：关于第一个争议事实，袁刚及张军虽对振国中心提供的租赁凭证部分不认可，但袁刚不申请鉴定，张军申请鉴定后未在规定时间内交纳鉴定费用，袁刚及张军均无证据证明振国中心提供的租赁凭证系虚假，本院对振国中心提供的租赁凭证的真实性依法予以认定，张军应当依据该租赁凭证中记载的设备数量及租用时间支付租赁费用。双方合同约定，逾期支付租金则上调租赁费、逾期付款则按银行贷款利率的130%计算违约金，该两种约定均是对违约方采取的惩罚性措施，是违约金的不同表现形式，振国中心不应同时主张。双方对于上调租金的约定调价幅度过高，本院依法不予认定，租金价格仍应按照原合同约定的单价计算。振国中心与张军在案涉合同中虽未对30cm接管、50cm接管的日租金进行约定，但各方均认可接管系架管使用时的必要组成部件，双方在天润家材城工地租赁合同中对接管日租金约定为0.0055元/日，本案可以参照该价格计算接管的租金，但双方对30套管的日租金无约定，振国中心在租金结算单中按照0.0055元/日计算租金，无事实依据，本院依法不予认定，对振国中心提交的基于租赁凭证计算的其他租金部分依法予以认定，日租金应当按照合同约定的原租赁价格计算，即截止2018年12月31日，荣成工地租赁费2027748.34元（2032543.13元-30套管4794.79元）、大水泊工地租赁费266423.54元、草庙子工地租赁费190561.45元、栖霞工地租赁费155758元、港西工地租赁费122322.95元，以上合计2762814.28元。关于第二个争议事实，振国中心提供的天润家材城的租赁凭证与草庙子工地的租赁凭证并不重复，应当认定该两工地系不同工地。张军对该宗租赁凭证及租金结算单未提出异议，本院对此依法予以认定，根据该租金结算单，天润家材城工地的租赁费用为315714.50元（11595.55元+304118.95元）。根据（2019）鲁1091民初421号民事判决书认定的事实，郭立勇系天润家材城工程的发包方、郑维广曾在该工程投资建设，张军亦认可其与郑维广是基于双方在天润家材城工地的设备租赁产生的债权债务关系，故能够证明振国中心与张军、郑维广、郭立勇进行债权转让时各方实际是针对天润家材城的设备租赁事宜进行的结算。另外，根据振国中心提供的租赁凭证及租金结算单也能看出张军已于2016年5月退清该工地的所有租赁设备，即双方进行了结算。故张军通过债权转让的方式向振国中心支付的租赁费50万元，应当首先扣除天润家材城工地的租赁费，故振国中心主张扣除后剩余的184285.50元及张军另支付的5万元作为张军支付本案的租赁费，理由正当。振国中心同意该部分租赁费按照荣成、大水泊、草庙子、栖霞、港西工地租赁费的比例进行抵扣，本院依法予以认定，即张军欠付草庙子工地租赁费174401.92元（190561.45元-190561.45元÷2762814.28元×234285.50元），欠付其余工地租赁费2354126.86元[（2762814.28元-190561.45元）-（2762814.28元-190561.45元）÷2762814.28元×234285.50元]，以上合计2528528.78元。关于第三个争议事实，根据振国中心提供的租赁凭证记载，张军尚有架子管59321.50米、扣件63084个、架子板662块、16号工字钢735.5米、50cm接管267个、30cm接管2161个未归还，张军主张已经归还，但未提供证据证明，本院对其该抗辩依法不予采信。根据双方合同约定不能返还时的赔偿价格，振国中心架子管损失1186430元（59321.50米×20元/米）、扣件损失378504元（63084个×6元/个）、架子板损失39720元（662块×60元/块）。合同对16号工字钢、50cm接管、30cm接管的价值未约定，诉讼过程中，振国中心申请撤回该部分诉讼请求。综上，张军应当赔偿振国中心的租赁物损失数额为1604654元（1186430元+378504元+39720元）。以上事实，有租赁合同、租赁凭证、结算单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，振国中心要求解除与张军2014年6月19日签订的租赁合同并要求张军支付租赁费、违约金、赔偿租赁物及律师费等损失有无依据；第二，振国中心向张军主张权利是否超过法定诉讼时效；第三，袁刚对案涉租赁合同提供担保的范围，振国中心要求袁刚承担保证责任是否超过保证期间。关于第一个争议焦点，振国中心与张军签订《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。振国中心提交的租赁凭证能够证明振国中心已经将建筑设备交付给张军，完成了合同义务，张军应当依约支付租赁费。现张军未依约支付，构成违约，振国中心要求解除案涉租赁合同，理由正当，本院依法予以支持。张军应当支付振国中心草庙子工地租赁费174401.92元、其余工地租赁费2354126.86元，振国中心主张以欠付租金为基数自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金，理由正当，本院依法予以支持。双方租赁合同解除，张军应当返还振国中心租赁物，现其不能返还，振国中心要求其赔偿租赁物损失1604654元，理由正当，本院依法予以支持。该款项系对租赁物丢失产生的损失赔偿，振国中心并未因购买新的租赁设备而支出该款项，不存在利息损失，其要求张军以租赁物赔偿款为基数赔偿其利息损失，于法无据，本院依法不予支持。振国中心申请撤回要求张军赔偿其16号工字钢、50cm接管、30cm接管的损失，不违反法律规定，本院依法予以准许。双方合同约定违约方应当赔偿守约方因诉讼产生的费用，现振国中心要求张军赔偿其财产保全责任保险费4500元、律师费20万元，理由正当，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，案涉租赁合同涉及五个工地，对张军而言，该五个工地的租赁事宜系一个整体，根据合同约定，张军未还清租赁设备，则租赁合同继续履行，双方合同并未解除，且租金的计算具有延续性，故振国中心对张军的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。关于第三个争议焦点，关于保证范围问题。首先，振国中心主张袁刚对草庙子、荣成、栖霞、大水泊、港西工地的租赁事宜均提供担保，但其与张军分别提供的案涉租赁合同中对施工场地范围记载不同，振国中心认可其提供的合同中记载的工地范围系其事后添加，故该合同对于保证部分存在瑕疵。其次，袁刚与张军均称二人仅在草庙子工地存在合作关系，其他工地袁刚均未参与，现振国中心无法证实张军与袁刚在其他工地亦存在合作关系，其要求袁刚对其事后添加的所有工地的租赁事宜均承担保证责任，理由不当。袁刚认可其对案涉合同中的草庙子工地提供担保，本院对该事实依法予以认定，故袁刚应当对张军草庙子工地租赁费174401.92元承担连带责任保证。另外，振国中心支出的保全费、律师费，袁刚应当按照草庙子工地租赁费与其他工地租赁费的比例予以分担，即应对保全费中的310.38元（4500元×174401.92元÷2528528.78元）、对律师费中的13794.73元（200000元×174401.92元÷2528528.78元）承担连带责任保证。关于保证期间的问题。本案中，张军在租赁合同约定的期间到期后未全数退还租赁设备，按照合同约定则合同继续履行。租赁合同存在连续性，袁刚在签订合同时即对相关风险明知，现其主张保证期间经过，理由不当，本院依法不予支持。袁刚承担保证责任后，可依法向张军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、解除威海市振国建筑设备租赁中心与张军于2014年6月19日签订的《建筑器材租赁合同》；二、张军支付威海市振国建筑设备租赁中心租赁费2528528.78元（草庙子174401.92元+其余工地2354126.86元），并以2528528.78元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，自2019年8月20日起实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算支付违约金；三、张军赔偿威海市振国建筑设备租赁中心建筑物资损失1604654元；四、张军赔偿威海市振国建筑设备租赁中心财产保全责任保险费4500元；五、张军赔偿威海市振国建筑设备租赁中心律师费20万元；六、袁刚对张军上述草庙子工地的租赁费174401.92元、违约金（以174401.92元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）、保全责任保险费310.38元、律师费13794.73元向威海市振国建筑设备租赁中心承担连带清偿责任，袁刚承担责任后，可依法向张军追偿；七、驳回威海市振国建筑设备租赁中心其他诉讼请求。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50581元，由振国中心负担13183元、张军负担37398元（袁刚对其中的1625元承担连带给付责任）；诉讼保全费5000元，由张军负担（袁刚对其中的161元承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王凤华人民陪审员  邹存福人民陪审员  邓树善二〇二〇年三月二十六日法官助理朱晓文书记员许竞文