广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0405民初18号 原告：莫伟平，男，1990年4月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：黎剑文，男，1968年8月8日出生，汉族，住广西岑溪市。 两原告的委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 被告：冯国奎，男，1959年7月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：刘世家，男，1949年10月2日出生，汉族，住广西容县。 两被告的委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 原告莫伟平、黎剑文与被告冯国奎、刘世家合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫伟平、黎剑文的委托诉讼代理人李树章，被告冯国奎、刘世家的委托诉讼代理人龙钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫伟平、黎剑文向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付木款351400元；2.两被告共同支付设计费18808元；3.两被告共同支付开旧路款项10000元；4.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2018年6月8日，两原告与两被告签订一份《活立木砍伐权转让协议书》,约定:两原告将理文公司位于富庆村山场(编号2184-502、2818-102）转让给两被告砍伐，面积共553亩,按每亩3800元计算，共计2101400元。双方签订协议时两被告支付定金70万元,办好砍伐手续后支付55万元,林木砍伐一半时支付75万元，另外101400元在砍伐面积达90%时付清。两原告负责办好砍伐手续，设计费用由两被告支付。林地原开旧路，两被告负责支付1万元给两原告。双方签订协议后，两被告支付了定金70万元。2019年3月15日，两原告与两被告又签订一份补充协议，约定：双方同意将砍伐期限延期至2019年12月31日，两被告应于取得采伐证后7日内支付第二期木款55万元，在采伐面积达50%或采伐证发证后3个月内支付75万元，在采伐面积达80%或采伐证发证后5个月内支付101400元。原告办好采伐证后,两被告即开始进行砍伐。现在被告取得采伐证已经超过5个月，两被告已付清第二期木款，并支付了第三期木款50万元，尚欠原告木款351400元。另外，两被告没有支付设计费用和开旧路款给两原告。为此两原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告莫伟平、黎剑文向法庭提供的证据有： 1.活立木砍伐权转让协议书以及补充协议，证明原告将富庆村山场转让给被告砍伐，被告没有按约定时间付款给原告； 2.设计费的收款收据、林木采伐许可证、设计图，证明被告欠设计费的情况和取得林木采伐许可证已超过5个月； 3.立木销售合同，证明原告转让给被告的山场是广西理文林业科技发展有限公司转给许鸿强后，许鸿强转给原告，原告再转让给被告的事实； 4.立木转让合同，证明事实同上； 5.采伐敏感区域调查图，证明山场的面积范围与转让协议书载明的一致。 被告冯国奎、刘世家辩称，1.被告对双方签订协议书的合法性提出质疑，原告是否有权转让林木，被告存在异议；2.采伐证和被告实际砍伐林木的亩数相差较大，被告实际砍伐了430.4亩林木，但合同约定面积为553亩，被告不需要再向原告支付木款，被告还要向原告追讨多支付的木款；3.原告并没有帮被告开通道路，林木在砍伐后不能进行运输，被告还要向原告追讨木材堆积所造成的损失。 被告冯国奎、刘世家没有向法庭提供书面证据。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1三性无异议，但对证明内容有异议，认为协议明确约定了3800元/亩，面积共553亩，是林木的砍伐合同，并不是山场承包合同；对原告提供的证据2的收款收据中44496元有异议，收据显示数量5562m³，这不是事实，对于砍伐证，原告只向被告提供了2019年3月8日的采伐证，但被告没有得到2019年6月14日的采伐证，也没有砍伐2019年6月14日采伐证上的林木。另外，采伐证上的亩数与转让协议书约定的亩数差异较大；对原告提供的证据3、4有异议，认为被告不知情，在双方签订转让协议时，原告并没有提供给被告，其真实性由法院认定；对原告提供的证据5有异议，被告没有见过这幅图，在签订协议时，原告也没有将该图作为协议的附件提供给被告，证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2017年1月10日，案外人广西理文林业科技发展有限公司(卖方)与许鸿强(买方)签订一份《立木销售合同》，双方约定：卖方将其拥有合法所有权的座落于长洲区委会的1396.45亩立木出售给买方，本合同项下每棵立木的所有权自买方采伐后从卖方转移至买方。2017年12月31日，案外人许鸿强(出让方)与原告莫伟平(受让方)签订一份《立木转让合同》，双方约定：出让方将其拥有合法经营权的座落于长洲区委会的1362.13亩立木出售给受让方，销售区域的边界和面积如合同附件1中销售面积所示，销售面积是销售边界区域内的全部面积，该面积不等同于实际采伐面积或办理采伐证的面积。2018年1月29日，广西理文林业科技发展有限公司(卖方)与许鸿强(买方)签订一份《立木销售合同》之补充协议，协议约定：双方签订的五份编号分别为00594(面积1396.45亩)、00599(面积809.09亩)、00600(面积884.21亩)、00601(面积553.04亩)、00602(面积775.29亩)的《立木销售合同》，采伐期限延期至2019年12月31日。 2018年6月8日，原告莫伟平、黎剑文(甲方)与被告冯国奎、刘世家(乙方)签订一份《活立木砍伐权转让协议书》，双方约定：一、甲方自愿将从广西理文林业科技发展有限公司位于山场(编号2184-502、2818-102)转让给乙方砍伐，面积共553亩，按每亩3800元计，价款共2101400元，卖给乙方砍伐销售运输；二、甲乙双方达成协议，乙方交付定金70万元，甲方帮办理一切砍伐手续以利于乙方砍伐，所需设计费用由乙方支付；三、甲方办理好砍伐手续后，乙方支付木款总价的60%，即55万元给甲方；四、甲方需确保乙方在该山场内开运输道路，确保本片林木无权属纠纷；五、林木砍伐一半时，乙方要支付木款总价的90%，即75万元给甲方，剩余的木款101400元在砍伐面积达90%前付清给甲方；六、乙方取得砍伐手续后，乙方必须在砍伐证所示采伐范围内完成砍伐；七、林地原开旧路，乙方负责支付1万元给甲方。 2019年3月15日，原告莫伟平、黎剑文（甲方）与被告冯国奎、刘世家（乙方）再次签订一份《补充协议》，双方约定：一、由于2018年度林木采伐指标影响，该桉树活立木采伐期限根据采伐证有效期和理文公司与许鸿强签订的补充协议，延期至2019年12月31日止；二、在该片桉树活立木取得采伐证后，乙方应于7日内付清原合同约定的第二期木款55万元给甲方；三、在该片桉树活立木采伐面积达50%时或采伐证发证后3个月内，乙方支付总木款的90%给甲方，即75万元；四、在该片桉树活立木采伐面积达80%时，或采伐证发证后5个月内，乙方按总木款付清全部木款的余款101400元。 双方签订合同后，原告于2019年1月18日支出了桉树采伐设计费44496元，梧州市林盛林业服务有限公司出具的收款收据载明：数量5562立方米，单价8元。2019年3月8日，原告为被告办理了六份《林木采伐许可证》，该许可证显示权利人为广西理文林业科技发展有限公司，采伐面积分别为13.3公顷、0.08公顷、0.04公顷、13.96公顷、1.25公顷、0.25公顷，合计28.88公顷，折合433.2亩，采伐蓄积合计为2686立方米。2019年6月14日，原告再次办理了二份《林木采伐许可证》，该许可证显示权利人为广西理文林业科技发展有限公司，采伐面积分别为1.38公顷、1.07公顷，合计2.45公顷，折合36.75亩。 之后，被告按照2019年3月8日的采伐许可证确认的区域及面积砍伐了林木。被告已向原告支付木款175万元，原告认为被告至今尚欠木款351400元及设计费、开旧路款项，故诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，一、转让协议书中的553亩，是根据采伐敏感区域调查图确定的，该调查图是作为原告与许鸿强签订转让合同的附件，原告与被告签订转让协议书时已经将采伐敏感区域调查图交给被告；二、原告已经将2019年6月14日采伐许可证的原件交给被告，但双方没有办理交接手续。被告代理人陈述，一、原告并没有将采伐敏感区域调查图作为合同的附件提供给被告；二、被告仅得到2019年3月8日的采伐许可证，没有得到2019年6月14日的采伐许可证，故被告没有对2019年6月14日的采伐许可证确定的区域进行采伐。 本院认为，原告莫伟平、黎剑文与被告冯国奎、刘世家签订《活立木砍伐权转让协议书》，双方约定原告将山场的553亩林木转让给被告砍伐，砍伐后的林木所有权归被告所有。本案的林木原属广西理文林业科技发展有限公司所有，由广西理文林业科技发展有限公司转让给许鸿强，再由许鸿强转让给原告。原告与被告签订的《活立木砍伐权转让协议书》，性质为转让砍伐林木的所有权。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定。虽然原告转让砍伐林木给被告时，没有取得广西理文林业科技发展有限公司及许鸿强的书面同意，但依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告是否取得广西理文林业科技发展有限公司及许鸿强的书面同意，并不影响《活立木砍伐权转让协议书》的效力，该合同是合法有效的。 关于原告诉请的木款。合同约定原告转让给被告砍伐的林木面积为553亩，并按照面积计算木款为2101400元。被告主张原告交付的采伐证原件，面积仅为433.2亩。对于木款金额的确定。首先，虽然被告主张原告并没有交付采伐敏感区域调查图作为合同的附件，但合同中约定的林木面积为553亩，与采伐敏感区域调查图载明的面积一致。其次，广西理文林业科技发展有限公司与许鸿强签订的《立木销售合同》之补充协议约定，双方转让的编号为00601的合同，转让的面积为553.04亩，该面积为采伐敏感区域调查图确定的面积；而许鸿强与原告签订的《立木转让合同》，约定销售面积是销售边界区域内的全部面积，该面积不等同于实际采伐面积或办理采伐证的面积，上述事实证明涉案山场的采伐林木从广西理文林业科技发展有限公司转让给许鸿强，再从许鸿强转让给原告，合同均是按照采伐敏感区域调查图来确定面积。因此，本院认定双方约定以采伐敏感区域调查图确定的面积553亩，来计算被告应支付的木款为2101400元。合同约定，原告应当为被告办理砍伐手续，故被告得以采伐林木的前提是原告办理了采伐敏感区域调查图范围内的采伐许可证，并将原件交付给被告。对于2019年3月8日的采伐许可证，被告确认已经收到原件并采伐了许可证中确定区域的林木。对于2019年6月14日的采伐许可证，被告认为并没有收到原件，也没有采伐许可证中确定区域的林木。由于原告没有提供证据证明向被告交付了2019年6月14日的采伐许可证，或被告已经采伐了采伐许可证中确定区域的林木，且原告提供的2019年6月14日采伐许可证的设计图，明显不在采伐敏感区域调查图的范围内，故本院认定原告并未全部履行交付义务。被告应支付的木款中，应当扣减2019年6月14日的采伐许可证对应面积计算的木款139650元(3800元/亩×36.75亩)，故被告应支付木款1961750元(2101400元-139650元)。被告已支付175万元，尚欠木款211750元。因此，被告应当向原告支付木款211750元。 关于原告诉请的设计费用。合同约定，原告为被告办理砍伐手续，所需设计费用由被告支付。原告合计支出的设计费为44496元，包括了5562立方米，单价为8元/立方米。原告为被告办理的2019年3月8日的六张采伐证，采伐蓄积合计为2686立方米。原告主张以面积2351亩计算设计费，低于以蓄积计算的设计费。因此，原告要求被告支付设计费18808元(2351亩×8元)，合理合法，本院予以支持。 关于原告诉请的开旧路款项。合同约定林地原开旧路，被告负责支付1万元给原告。根据该条款的字面解释，双方并没有约定原告需履行义务后，被告才支付该费用，被告支付该费用实际为对原告原开旧路的补偿。因此，原告要求被告支付开旧路款项1万元，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告冯国奎、刘世家应向原告莫伟平、黎剑文支付木款211750元； 被告冯国奎、刘世家应向原告莫伟平、黎剑文支付设计费18808元； 被告冯国奎、刘世家应向原告莫伟平、黎剑文支付开旧路款项10000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7003元，减半收取3502元，财产保全费2420元，合计5922元，由原告莫伟平、黎剑文负担2175元，被告冯国奎、刘世家负担3747元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。