河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1241号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池南大道47号。 负责人：王海营，经理。 委托诉讼代理人：孙宁宁，职员。 被上诉人（原审原告）：张俊强，男，1981年10月6日出生，汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。 原审被告：张宝生，男，1970年6月21日出生，汉族，住山西省寿阳县。 原审被告：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡捷地村。 法定代表人：买德兴，经理。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地财险）因与被上诉人张俊强，原审被告张宝生、沧县广诚汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地财险上诉请求：1.依法撤销或改判河北省沧县人民法院(2019)冀0921民初425号民事判决书中不合理费用47300元，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张俊强与上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院认定事实错误，理由如下：一审法院判决有误。原告诉求的停运损失属于间接损失，责任免除条款规定间接损失属于免除范围。故我公司对该项损失不予赔付，并提交免责条款一份，及投保单一份。综上所述，一审法院认定事实错误，多判决不合理费用47300元，请求沧州市中级人民法院根据案件事实和实际情况依法审理，依法改判。 张俊强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张宝生、沧县广诚汽车运输有限公司未作二审陈述。 张俊强向一审法院起诉请求：判令被告大地财险在第三者责任险保险限额内赔偿原告车损费等各项损失共计266733元；被告张宝生与沧县广诚汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半挂货车的实际所有人和经营人，被告张宝生系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的实际所有人和经营人，被告广诚汽车公司系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的登记所有人，华安财险对冀Ｊ×××××承保有交强险，被告大地财险对冀Ｊ×××××承保有保险限额为100万元的商业三者险。2017年11月21日30分许，王海福驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车，由北向南行驶至国道108线704ｋｍ＋300ｍ路段，与前方同向停车等候信号灯的原告张俊强驾驶豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半挂货车发生追尾，致豫Ｅ×××××号“陕汽”牌重型仓栅式半挂车又碰撞前方同向等候信号灯的李爱国驾驶的晋Ｈ×××××／ＨＹ967挂重型半挂牵引车，造成王海福受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经平遥县交警队处理，作出平公交认字【2017】第0000607号事故认定书，认定王海福负事故的全部责任，原告张俊强无责任，李爱国无责任。原告系豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××重型半挂货车的实际所有人和经营人，被告张宝生系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的实际所有人和经营人，被告广诚汽车公司系冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的登记所有人，冀Ｊ×××××在华安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，在被告大地财险投保有保险限额为100万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。经原告自行委托，山西腾辉价格评估有限公司出具公估报告一份，评定原告的车损为253540元，该车辆的平均营运纯收入为：每天1100元。2019年3月7日，被告保险公司以该鉴定估价过高，与实际不符为由提出重新鉴定的申请，一审法院予以准许。经一审法院委托，2019年8月9日，汇新保险公估有限公司对原告车辆损失重新进行鉴定，并出具鉴定意见书一份，评定原告车辆损失总额为206833元。原告称因交通事故造成的损失如下：1.车损费206833元；2.评估费10000元；3.施救费2600元；4.停运损失43天×1100元／天＝47300元。共计266733元。为证明以上损失，原告提交如下证据：1.交通事故认定书一份。2.豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××行驶证、原告驾驶证、原告运输资格证，证实原告的主体资格及停运损失。3.被告王海福驾驶证、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××行驶证、被告王海福道路运输证，证明被告具备合法的驾驶、运输资格以及所驾车辆具备合法的道路行驶和运输资格。4.交强险保单、商业三者险保单、证明冀Ｊ×××××的投保情况。5.山西鹏辉价格评估有限公司评估报告，证明原告车损为253540元以及每天停运损失为1100元的真实性、客观性。6.平遥县南外环新大宇汽修厂施救费收据及税务发票，证明原告支付施救费2600元的真实性和客观性。7.山西鹏辉价格评估有限公司评估费税务发票，证明原告支付评估费10000元的真实性和客观性。8.平遥县南外环新大宇汽修厂车辆维修证明，原告车辆停运损失计算43天的真实性和客观性。9.平遥县南外环新大宇汽修厂营业执照证明该汽修厂具备维修、施救的资质以及维修、施救的真实性和客观性。10.平遥县南外环新大宇汽修厂维修明细，证明原告车辆进行维修的真实性。经质证，被告大地财险称，停运损失标准没有任何依据，且停运损失系间接损失，我司不予承担。我司与广诚公司签订保险合同，责任免除条款规定间接损失属于免除范围，我司不予承担。保险合同庭后提交。施救费我司认可。车辆损失只有维修清单，没有发票，且清单金额过高。原告自行委托的评估费我司不予承担。对其他无异议。在本案审理过程中，原告以与华安财产保险有限公司沧州中心支公司达成和解协议为由申请对华安财产保险有限公司提出撤诉申请，经审查，符合法律规定，一审法院予以准许。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。王海福驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定造成此次事故的发生，并致原告车辆受损，现原告要求赔偿损失，于法有据，一审法院予以支持。平遥公安交警大队作出的事故认定书，合法准确，一审法院对该事故认定书予以采信。原告主张车损206833元，有经一审法院委托的鉴定报告一份在案佐证，一审法院对该鉴定报告予以采信，对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张施救费2600元，并提供相应发票，被告大地财险对此无异议，一审法院对该诉讼请求予以支持。被告保险公司未举证证明与本案所涉的肇事车辆就停运损失有免责约定，故一审法院对原告关于停运损失的诉讼请求予以支持。原告主张日停运损失为1100元，提交公估报告一份，结论明确，一审法院予以采信。原告主张的停运时间过长，依据客观实际，一审法院酌定原告可以主张的停运时间为30日，根据鉴定报告。原告可以主张的停运损失为33000元。原告主张评估费10000元，是原告自主鉴定产生的费用，不在保险公司理赔范围内，一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告的财产损失共计242433元。对原告的损失，首先由华安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余部分由被告大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险范围内根据王海福的过错程度按照100%的比例予以赔偿，计款240433元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：一、被告大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张俊强损失240433元(以上款项汇至原告张俊强中国建设银行平遥支行6217000340006852317个人卡号内)。二、驳回原告其它的诉讼请求。以上判决内容自本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告张俊强负担547元。被告大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2453元(以上款项汇至原告张俊强中国建设银行平遥支行6217000340006852317个人卡号内)。 二审互联网询问中，大地财险为证明其上诉请求，向本院提供保险条款一页，指出根据保险条款第二十六条第（一）项，停运损失不予赔偿。张俊强质证认为，光有免责条款并不生效，应尽到提示义务，保险公司从目前证据看没有尽到该义务，保险条款不生效。本院查明其他案件事实与一审法院一致。 本院认为，大地财险虽认为停运损失属于间接损失，根据责任免除条款间接损失属于免赔范围，但因其在本案所提供的证据不足以证明订立保险合同时其就免责条款向投保人已尽到提示和说明义务，故根据保险法第十七条规定，其主张对停运损失不予赔偿所援引的保险条款不产生效力，一审法院酌情支持张俊强三十日的停运损失33000元，有事实和法律依据，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费983元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月五日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏