广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1010号 上诉人（一审原告）：曹雪英，女，1935年10月7日出生，汉族，身份证住址桂平市。 上诉人（一审原告）：胡标荣，男，1967年2月11日出生，汉族，身份证住址：桂平市，联系地址：桂平市。 上诉人（一审原告）：胡瑞贤，女，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址：桂平市，联系地址：桂平市。 委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务律师。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：胡杏贤，女，1960年12月26日出生，汉族，身份证住址：桂平市，联系地址：桂平市。 委托诉讼代理人：杨耀川，男，1965年7月10日出生，汉族，住桂平市，与胡杏贤是夫妻关系。 一审原告：胡木荣，男，1956年12月10日出生，汉族，身份证住址：桂平市，联系地址：桂平市。 上诉人胡瑞贤、曹雪英、胡标荣因与被上诉人胡杏贤、一审原告胡木荣共有权确认纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 胡瑞贤、曹雪英、胡标荣上诉请求：1、依法撤销桂平市人民法院于2019年12月26日作出的（2019）桂0881民初4852号《民事判决书》，2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，致使作出错误判决。1、被上诉人没有证据证明其有购买土地和建房的经济能力。2、上诉人提供了充足的证据，形成完整的证据链，证实是家庭成员共同出资购买土地及建房。根据上诉人提供的证据，证明购买土地的绝大部分资金系一审原告胡木荣向他人借款，建房资金也是上诉人曹雪英出卖祖屋所得。在当时的历史背景下，一个普遍家庭的大笔收入应是有根有据，并非凭空轻易得来，而且也不会轻易使用大笔开支。从资金的来源与趋向，结合当时的经济背景历史政策等因素，足以证明涉案土地及房屋的资金来源是上诉人家庭成员共同出资。3、涉案房屋所有权登记在被上诉人名下，是当时的政策限制，不能证明被上诉人出资情况。1989年桂平镇政府开发土地时明确规定只有厢南大队的人员才能购买，当时只有被上诉人胡杏贤和上诉人曹雪英属于厢南大队，但是曹雪英当时的条件不够没有资格购买，因此，才以被上诉人个人向政府购买。以被上诉人的名义登记只是权宜之计，至于后续的购地、购房发票上的记载购买人是胡杏贤，土地证和房产证登记在胡杏贤名下，也是基于同样的事实和理由。同时，当时购买涉案土地以及建房的起因，是上诉人一家当时居住在祖宅坐落于当时新修建的防洪堤下，出入通道狭窄，与邻里纠纷多，生活极其不便。为此，上诉人一家才决定举家之力另行买地建房。一审期间，上诉人以向一审法院提交了调查取证申请书，请求法院依法对相关证人进行调查询问。但是一审法院并未向相关证人进行调查核实本案相关事实。综上，结合多时的历史背景，综合考虑上诉人提交的一系列证据以及被上诉人没有对其出资举证的事实，被上诉人没有证据证实其经济收入及积蓄情况，没有证据证实资金来源。因此，被上诉人根本没有经济能力购地建房。与此相反，上诉人已提供充分的证据证明购地及建房是家庭成员共同出资。二、一审适用法律错误，致使作出错误判决。另一审的时候上诉人已经依法向法院申请对6个人的证人证言进行调查，因为6个人和曹雪英年龄相当的人，但是一审法院没有依法去调查，所以没有查清事实，所以一审程序是违法的。 胡杏贤辩称，购买土地建房是胡杏贤自己全部的资金，上诉人一分钱都没有出，购买土地是胡杏贤个人的名字去打报告，经生产队队长批准得到了一个土地证，得证之后胡杏贤就去办理了房产证。上诉人所说不是事实，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 曹雪英、胡木荣、胡标荣、胡瑞贤向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落在桂平市房屋（房屋所有权证号：桂房证字第4XX1号）为原告与被告共同共有；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：曹雪英生育了胡木荣、胡标荣、胡瑞贤和胡杏贤四个子女。1985年11月20日胡杏贤以3000元向桂平镇房地产开发公司购买该公司开发的坐落于四方塘的商品房一套。1991年12月胡杏贤在上述土地上建成一层楼房。1994年9月6日胡杏贤办理了房屋所有权证。 另查明，1989年10月13日桂平市人民政府向胡杏贤核发了第3025155号《国有土地使用证》，1999年12月16日桂平市人民政府给胡杏贤换发新版的第3XX1号《国有土地使用证》。1994年9月6日桂平市县人民政府向胡杏贤核发了第1XX9号《房屋所有权证》，1997年6月23日桂平市人民政府给胡杏贤换发新版的第4XX1号《房屋所有权证》。上述证件所有权人均登记为胡杏贤一人所有。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，现诉争的桂平市房屋的土地证和房产证均登记为胡杏贤一人所有，应认定胡杏贤为184号房屋的所有人。 原告曹雪英、胡木荣、胡标荣、胡瑞贤主张该房屋是他们共同出资与胡杏贤共同购买，并提供了城南街324号房屋买卖协议书，但四原告不能证实将上述卖房所得款项交给了胡杏贤去建造房屋。四原告还主张胡杏贤没有经济能力购买，一审法院认为，胡杏贤提供的购地款的发票上的名字是胡杏贤，同时胡杏贤陈述其购买土地和建造房屋的资金来源与实际相符，其陈述于1979年开始工作，平时也经常帮人打工，根据当时的物价、工资收入、打工收入来看，胡杏贤在1985年时有能力购买土地，而且胡杏贤相隔6年经过多年积累后才于1991年建房，因此可以认定胡杏贤有建房的经济能力。综上，胡杏贤有购买土地和建房的经济能力，发票上的购买人是胡杏贤，土地证和房产证的所有人是胡杏贤而无共有人，因此应当认定胡杏贤为184号房屋的所有人，原告主张厢南社区184号房屋是家庭共同购买，房屋属四原告与被告共同共有的诉请证据不足，不予支持。 一审法院判决：驳回原告曹雪英、胡木荣、胡标荣、胡瑞贤的诉讼请求。案件受理费4025元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告曹雪英、胡木荣、胡标荣、胡瑞贤负担。 二审经审理查明，1985年11月，胡木荣向梁小英借款2350元，1991年6月9日曹雪英将城南街324号房屋以11000元的价格卖给何永琪，约定在1991年12月15日前曹雪英搬出交房。曹雪英二审提交的从厢南社区居民委员会复印的1994年9月7日人民来信（访）登记簿载明：“来信（访）人曹雪英。要求调解老人赡养、房屋继承问题。参加人员有曹雪英、胡木荣、梁小X。户林X、徐X萍、胡杏贤、胡瑞贤。梁小X提出要回婚前衣柜、床、梳妆台和婚前借给胡木荣购地2850元。并认定有关卖旧屋建新屋有明细情况。全体家庭成员盖指模承认。后于下午2.50时胡杏贤提出以指模模糊为借口，要复盖指模为由，当众在村公所撕毁上午盖了指模协议”。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，关于涉案房屋是否是双方的家庭共有的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可知，主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的一方当事人，应当提交充分证据证明其所主张的事实具有高度的可能性程度，可足以推翻不动产登记簿的证明力。本案中，上诉人提交的1985年11月的借条、1991年6月的房屋买卖协议书和1994年9月的人民来信（访）登记簿足以证实涉案不动产主要是由借款和出卖旧屋所得款项购买和修建，虽涉案不动产登记在被上诉人个人名下，但上诉人所举证据可证实涉案第4608331号不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，作为真实权利人的曹雪英等人，请求确认物权，依法应予以支持。被上诉人主张涉案不动产的土地和建房均是由其个人支付出资与其当年的收入实际不符，一审判决以涉案不动产登记在被上诉人名下就认定被上诉人为该不动产的唯一权利人不当，依法予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初4852号民事判决； 二、确认坐落在桂平市房屋（房屋所有权证号：桂房证字第4XX1号）为曹雪英、胡木荣、胡标荣、胡瑞贤与胡杏贤共同共有； 本案一审案件受理费4025元，由被上诉人胡杏贤负担。二审案件受理费8050元，由被上诉人胡杏贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清