长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初209号原告杨进前，男，1984年9月16日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。被告长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花园小区。法定代表人何军，该局局长。委托代理人梁刚，该局工作人员。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。原告杨进前不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）行政处罚一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨进前，被告市交通执法局的委托代理人梁刚、黎之昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通执法局于2020年2月20日对原告杨进前作出处罚决定[2020]201202001137641号《行政处罚决定书》（以下简称[2020]7641号《行政处罚决定书》，且本案该文号关联文书的文号均作此同类简称），责令原告杨进前停止经营，并予以罚款30000元的行政处罚。原告杨进前诉称：1.原告偶然与老乡拼车，并非非法运营。原告通过微信聊天偶然得知老乡需乘车回家，而顺路载其回乡，并没有进行客运经营的主观故意。2.原告的行为是政府鼓励的拼车出行，原告无盈利目的，不是客运经营行为。原告顺路搭载老乡回乡，从长沙到邵阳城步路程近400公里，燃油费、过路费约350元左右，该老乡主动提出分摊原告120元出行成本符合人之常情。3.被告作出的行政处罚程序存在瑕疵。原告于2020年1月13日9点55分到达约定的上车地点时，因未见到该老乡，与其微信语音通话54秒询问，原告至少在9点56分才接到老乡，而被告作出的道路客运强制措施决定[2020]201202001137641号《道路客运管理行政强制措施决定书》（以下简称[2020]7641号《行政强制措施决定书》）中显示，被告两名行政执法人员于当日9点53分对原告驾驶车辆进行了检查并发现原告从事非法运营，显然与事实不符。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的[2020]7641号《行政处罚决定书》；2.被告返还原告缴纳的罚款30000元并赔偿原告相应的损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告杨进前向本院提交以下证据：证据1.[2020]7641号《行政强制措施决定书》，拟证明“被告于2020年1月13日9点53分对原告进行道路客运检查”与事实不符。证据2.微信聊天记录，拟证明原告2020年1月13日9点55分才到达与老乡约定的上车地点，随后因未见到该老乡，与其微信语音通话54秒询问。原告顺路搭载老乡的拼车行为是一种分担成本的互助行为，并非从事道路客运经营。证据3.[2020]7641号《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出的涉案行政处罚决定与事实不符。证据4.国办法（2016）58号《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、湘政办发〔2016〕78号《湖南省人民政府办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》，拟证明各级人民政府均明确提出鼓励不以盈利为目的的合乘（拼车）出行行为。证据5.百度地图出行方式截图、湖南省车辆通行费收据联（入口站：学士，出口站：西岩），拟证明原告与老乡拼车出行自长沙回邵阳城步路程近400公里，燃油费、过路费约350元左右，老乡主动分摊120元成本，原告没有盈利。证据6.2020年1月16日城步苗族自治县蒋坊乡枧坪村村民委员会出具的《证明》，拟证明原告家庭困难，难以承担罚款。被告市交通执法局辩称：一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的授权以及长编委发〔2012〕19号《长沙市机构编制委员会文件》关于职责调整的内容，被告作为道路运输管理机构，对长沙市道路旅客运输经营市场具有行政执法的权限。二、2020年1月13日9时53分，被告执法人员在长沙市站附近进行执法检查时，发现原告驾驶车牌号为湘Ｅ×××××的斯柯达牌小型轿车停靠在路边，有一名男士欲搭乘原告车辆去邵阳。被告通过查询原告与该名男士手机聊天记录得知，原告拟收取运费120元。同时原告不能当场向被告执法人员提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明，原告存在非法从事道路旅客运输经营的行为，事实清楚，证据确凿。三、鉴于原告非法运营的事实，被告依法对原告采取了扣押其车辆的行政强制措施，并依法告知作出涉案行政强制措施及拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，其享有的陈述、申辩和要求（对于处罚决定）听证的权利，并应原告申请，召开了听证会。被告对原告作出罚款30000元行政处罚决定，适用法律正确，内容适当，程序合法，被告亦因此不应承担国家赔偿责任。被告市交通执法局在法定期限内向本院提供了如下证据：证据1.长编委发〔2012〕19号《长沙市机构编制委员会文件》。证据2.被告法人证书、法定代表人身份证明。证据1-2拟证明被告具有行政执法主体资格，对长沙市道路旅客运输经营市场具有行政执法权。证据3.《现场笔录》、《陈述申辩书》、[2020]7641号《行政强制措施决定书》、《行政强制措施申请书》，拟证明被告依法对原告的非法运营进行了现场记录，查明原告的违法事实后，当场扣押其驾驶的车辆，并告知原告作出行政强制措施的事实、依据、依法享有的权利与救济途径，交付行政强制措施决定书。证据4.《收车凭证》，拟证明被告依法保管了被扣押车辆。证据5.《立案审批表》，拟证明被告对原告涉嫌非法运营的行为进行立案调查。证据6.《案件处理意见书》，拟证明被告拟对原告涉嫌非法运营行为作出罚款30000元的行政处罚。证据7.处罚告知[2020]201202001137641《长沙市交通行政执法局行政处罚事前告知书》，拟证明被告对原告作出行政处罚决定之前依法告知进行行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩或要求听证的权利。证据8.《听证申请书》、《听证会通知书》、《听证笔录》、《听证报告》，拟证明被告为原告召开了听证会。证据9.[2020]7641号《行政处罚决定书》，拟证明被告认定原告于2020年1月13日存在非法运营行为，并对原告作出罚款30000元的行政处罚决定，送达给原告。证据10.《地址确认书》、《文书送达回证》，拟证明被告将《行政处罚事前告知书》和《行政处罚决定书》送达给了原告。证据11.《关于湘Ｅ×××××斯柯达小型轿车非法营运经过》。证据12.湖南省行政执法证，拟证明被告相关执法人员具有相应执法资格。证据13.2020年1月13日事发现场录音录像资料，拟证明被告依法对原告涉嫌非法运营的行为进行现场调查，并依法采取行政强制措施,原告存在非法运营的事实。针对被告提供的证据，原告质证认为证据1-2三性无异议，其他证据三性均有异议。针对原告提供的证据，被告质证认为证据1、3三性无异议，证据2、5、6三性有异议，证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。经庭审质证，原、被告提供的证据来源合法，可以作为本案的定案依据。能否达到各自的证明目的，本院将综合全案进行认定。经审理查明：2020年1月13日，被告执法人员在长沙市站实施道路客运检查时，发现原告驾驶车牌号为湘Ｅ×××××的斯柯达牌ＳＶＷ71513ＡＧ小型轿车,从事道路旅客运输经营。执法人员现场调查取证认定原告接送从长沙往邵阳的旅客一人，拟收取120元。由于原告不能提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证件，被告当场制作了《现场笔录》，听取了原告陈述申辩，并在录音录像后，制作了《陈述申辩书》，由原告签字确认其申辩内容后，依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条的规定，拟对原告现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施,并作出扣押申请［2020］201202001137641号《行政强制措施申请书》，申请对原告当时所驾车辆予以扣押。随后被告作出［2020］7641号《强制措施决定书》，对原告当时所驾车辆予以扣押，并出具《收车凭据》。2020年1月13日被告对“杨进前未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营”一案予以立案受理。1月21日被告作出处罚告知[2020]201202001137641号《长沙市交通行政执法局行政处罚事前告知书》并送达给原告，原告认为其“顺便搭载老乡，400公里的路程，老乡仅摊120元费用，合符常情，原告没有非法经营的故意”，并于1月31日提出听证申请。2020年2月18日被告就“原告不服被告作出的涉案行政处罚事前告知书”一案组织听证。通过听证，被告认为原告的异议不能成立，于2020年2月20日依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项作出本案[2020]7641号《行政处罚决定书》，责令原告停止经营，并对原告予以罚款30000元的行政处罚。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告市交通执法局作出的[2020]7641号《行政处罚决定书》是否合法。一、被告作出涉案处罚决定职权合法根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的授权以及长沙市机构编制委员会文件(长编委发〔2012〕19号)关于职责调整的内容，被告市交通执法局是长沙市道路运输管理机构，具有行政执法资格。二、原告存在非法从事道路运输经营的行为，事实清楚，证据确凿2020年1月13日，原告杨进前驾驶车牌号为湘Ｅ×××××的小型轿车，在长沙汽车东站附近从事旅客运输运营，按乘车人要求将其从长沙送往邵阳（一人），双方达成协议拟收取运费120元，且原告不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明，原告的行为构成未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的行为，以上事实有现场笔录、录音录像资料等证据证实。三、被告市交通执法局对原告作出罚款30000元的行政处罚决定、适用法律正确，内容适当，且程序合法鉴于原告的行为构成未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营的事实，被告依法对其采取扣押其车辆的行政强制措施。被告行政执法人员在执法过程中出示了执法身份证件，并由二名以上行政执法人员实施，并根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，向原告告知作出行强制的事实、依据、依法享有的权利与救济途径。被告立案调查后认定原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，已构成违法。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，向原告告知进行行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩或要求听证的权利。应原告申请，被告于2020年2月18日为其召开了听证会、并制作了听证笔录和听证报告。通过听证，被告认为原告的异议不能成立，于2020年2月20日依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项作出[2020]7641号《行政处罚决定书》，并送达给原告。综上所述，被告市交通执法局对原告杨进前作出的[2020]7641号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，故对原告要求撤销处罚决定及返还其缴纳的30000元罚款的诉讼请求，本院不予支持。行政赔偿的前提是被诉行政行为违法且侵犯行政相对人的合法权益。对于原告要求被告赔偿经济损失3000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杨进前的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨进前承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  李灿波人民陪审员  张 萍二〇二〇年三月三十一日法官助理张雅静书记员罗珊《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。