山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初3396号 原告：姜敏，女，1982年12月11日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：刘冰欣，男，1979年2月5日出生，汉族，住昌邑市。 原告姜敏与被告刘冰欣追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告姜敏委托诉讼代理人刘爱成，被告刘冰欣到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告姜敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告代付款26720元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告与王焕利民间借贷纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2012）昌商初字第805号民事判决书，被告拒不履行判决书确定的义务，因此原告代其支付了26720元。该款原告多次找被告催要无果，为此原告诉至法院。 被告刘冰欣辩称，当时不是被告单独借款，原告是共同借款人，应与被告共同负担。 本院经审理认定事实如下：2010年8月8日，原、被告及案外人齐开业向案外人李文忠借款50000元，并签订了借款合同，约定借款期限为2010年8月8日至2010年9月7日，每迟延一日按本金的1%支付违约金。合同签订后，李文忠向三借款人发放借款50000元，并由三人为李文忠出具借条一张。 2012年6月15日，齐开业向李文忠还款30000元，李文忠给齐开业出具了内容为“以后不再向齐开业追要，余下款20000元由刘冰欣、姜敏于年底前还清，与齐开业无关”的证明一份。 2012年7月31日，李文忠与王焕利签订债权转让协议一份，约定李文忠于2012年1月26日借王焕利现金350000元，因现在无力偿还，将姜敏、刘冰欣、齐开业所欠李文忠的借款转让给原告，以抵李文忠欠王焕利的借款，并约定由李文忠负责通知三债务人转让的相关事宜。李文忠于2012年8月9日用特快专递将债权转让通知三债务人。 2012年8月9日，王焕利将原、被告以及齐开业诉至本院，案由为债权转让合同纠纷，案号为（2012）昌商初字第805号。本院经审理后认为，李文忠与三借款人签订的借款合同，李文忠与王焕利签订的债权转让协议，未违反法律规定，属双方真实意思表示，均合法有效。三借款人借李文忠款事实清楚，证据充分，现在借款人齐开业已归还李文忠款30000元，李文忠已明确放弃对向其追要欠款的权利，只向刘冰欣、姜敏追要20000元，系李文忠对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许，故借款应由刘冰欣、姜敏偿还。李文忠已将债权转让通知了刘冰欣、姜敏，二人应向王焕利履行还款义务。本院于2013年4月1日作出判决，判决刘冰欣、姜敏偿付王焕利款20000元及利息（自2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于判决生效之日起五日内付清， 并判决刘冰欣、姜敏承担该案的案件受理费及财产保全费共计520元。 判决生效后，因刘冰欣、姜敏未履行判决确定的付款义务，王焕利于2013年7月9日向本院申请强制执行，本院执行过程中姜敏于2015年5月8日向法院交付执行款及其他费用共计26720元。 2016年，王焕利对该案提起再审申请，请求法院判令刘冰欣、齐开业、姜敏按照原审诉讼请求偿还30000元本金及利息；请求变更原审判决由刘冰欣、齐开业、姜敏偿还另外20000元利息的起算时间。本院于2016年7月22日作出（2016）鲁0786民监3号民事裁定书，裁定再审王焕利与刘冰欣、姜敏、齐开业债权转让合同纠纷一案。本院另行组成合议庭对该案进行了再审，并于2016年12月5日作出(2016)鲁0786民再7号民事判决书，判决如下：一、原审被告刘冰欣、姜敏偿付原审原告王焕利借款20000元及利息（自2010年9月8日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日），于本判决生效后五日内付清；二、撤销昌邑市人民法院（2012）昌商初字第805号民事判决书；三、驳回王焕利的其他再审请求。 再审判决生效后，王焕利于2018年8月22日申请本院强制执行剩余未付款，在本院执行过程中刘冰欣于2019年1月29日向法院交付执行款18200元。 以上事实，由原告提交的昌邑市人民法院（2012）昌商初字第805号民事判决书、山东省人民法院案件过付款专用收据、山东省法院诉讼费专用票据，被告提交的中国农业银行ATM机存款业务凭证、本院调取的昌邑市人民法院(2016)鲁0786民再7号民事判决书以及本院（2018）鲁0786执998号案件的相关材料等证据以及双方当事人陈述在案为证。 本案原、被告双方争执的焦点是原告向被告追偿的依据以及追偿的具体数额。 原告主张，原、被告以及案外人齐开业向李文忠所借的50000元实际由被告独自使用，且被告向原告承诺由被告自己偿还。被告在与王焕利债权转让合同纠纷一案的开庭答辩及法庭调查中也作出了“我们已经偿还了30000元，剩下20000元由我偿还，李文忠同意”的明确意思表示，被告的该意思表示虽然对王焕利不产生法律效力，但对于被告以及原告、齐开业之间是合法有效的，所以法院判决原被告承担还款义务后，原告代替被告履行了还款义务，被告应当将原告为其代付的款项还给原告。 被告辩称，法院判决的是原告与被告偿付王焕利欠款20000元及利息，但后来执行时本金及利息总计40000余元，被告自己也支付了20000元左右。当时三人借款是为了经营砂石车，打算挣钱以后三个人分，是共同借款，在（2012）昌商字第805号案件审理时，原被告还是男女朋友关系，借款时也是共同借款，因此被告当时同意由其个人承担，但是现在原被告已不是男女朋友关系，故剩余欠款20000元及利息应由原告与被告共同偿还。 本院认为，根据法院生效判决确认的事实，原告姜敏与被告刘冰欣以及案外人齐开业系共同借款人，其对李文忠出借的借款50000元本金及利息负有共同还款责任。李文忠在齐开业向其偿还借款30000元后，自愿放弃向齐开业主张剩余借款20000元及利息，系李文忠真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。李文忠将其对于姜敏、刘冰欣的债权20000元及利息转让给王焕利，该债权转让已通知债务人，债权转让有效，姜敏与刘冰欣对王焕利从李文忠处受让的债权，即借款本金20000元及利息（自2010年9月8日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日）应承担共同还款责任。 共同债务既涉及共同债务人与债权人之间的外部法律关系，又涉及共同债务人之间的内部法律关系。王焕利与姜敏、刘冰欣、齐开业债权转让合同纠纷一案实际处理的即是共同债务人与债权人之间的外部法律关系，在该案中共同债务人是一个整体，任何一个债务人对外都负有偿还全部债务的义务，被告刘冰欣在该案中承诺剩余借款20000元由其个人偿还，是一个对外部的承诺，其相对方为债权人王焕利，对共同债务人内部并不产生法律效力。至于共同债务人内部的法律关系，被告刘冰欣主张是合伙，原告不认可，原、被告均未提交证据证明自己的主张，故本院无法确认。本院(2016)鲁0786民再7号民事判决书确认的原、被告的共同债务20000元本金及利息，原被告对外均负有偿还义务，债权人王焕利也有权要求他们任何一人承担全部清偿义务，现在该债务已由原被告共同偿还，原告承担了26720元，被告刘冰欣承担了18200元，债务总额共计44920元。原被告内部对该共同债务如何分担，要看他们之间对于该债务的偿还是否有约定，在无证据证明双方有约定的情况下，基于公平原则，两人应平均分担，即各承担22460元。综上，原告在承担还款义务后以其系为被告刘冰欣代偿为由要求向被告追偿，无法律依据，本院不予支持，但原告对其多偿还的部分，有权向被告刘冰欣追偿，即被告刘冰欣应支付原告多承担的4260元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条及其他法律相关规定，判决如下： 一、被告刘冰欣支付原告姜敏代偿款4260元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告姜敏的其他诉讼请求。 案件受理费468元，减半收取234元，由原告姜敏负担197元，被告刘冰欣负担37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年三月九日 书记员  王海燕