广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复14号 复议申请人（异议人）：刘家创，男，1941年9月25日出生，汉族，身份证住址:广州市越秀区，现住广州市荔湾区。 复议申请人刘家创不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118执异615号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 增城法院收到异议人刘家创的执行异议申请书。异议人称，因增城市直属经济发展有限公司（以下简称直属公司），广东省增城市兴达房地产开发公司（以下简称兴达公司）欠异议人债务15852000元没有按期还款给异议人，异议人于2012年3月13日向增城法院执行局申请查封、拍卖直属公司名下房产。增城法院执行局作出了（2012)穗增法执字第924号执行裁定书，查封直属公司位于增城区××城街××北××综合楼××、××层。在执行过程中，案外人增城市泰业经济发展有限公司（以下简称泰业公司）书面向执行局提出执行异议，后经（2012)穗增法执异字第924号执行裁定书、(2013)穗增法民三初字第81号民事判决书、(2015)穗中法民五终字第2570号民事判决书处理，均驳回了泰业公司的执行异议及相关诉讼请求。增城法院执行局于2016年7月21日作出(2012)穗增法执字第924号之一执行裁定书查封房产。之后约6个月时间，执行局对被查封房屋未有作出任何处置以及回复异议人。后异议人到查封房屋现场发现：被查封房屋一、二层被泰业公司强行侵占使用，一层约有300平方被对外租赁给广州聚云贤文化发展有限公司及广州明得文化艺术有限公司，异议人发现上述情况后，随即以书面形式向执行局反应和申诉，并提出如下三点请求：（1）请求尽快作出对查封房屋对外公开拍卖处置；（2）请求对查封房屋作出清场处置；（3）请求对泰业公司经理何慧英将查封房屋对外租赁收取的租金约6万元执行回转给异议人，此款作直属公司、兴达公司偿还欠异议人债务。但执行局一直不作出任何处置和答复。后异议人分别向增城法院信访部门、纪检监察部门、增城区人大信访部门及增城区人民检察院申诉，都无果而终。最后又向各级法院信访部门，也无果而终。增城法院执行局于2019年6月21日作出笔录，认为上述房屋既没有房屋所有权证，又没有国有土地使用权证，财产权属不清晰暂不能处理。就这样，此案查封了七年时间，不了了之终结此案执行。该案执行情况为零执行。该执行结果，严重的损害了异议人的合法权益。增城法院执行局在执行(2012)穗增法执字第924号及924号之一的过程中，有枉法执法、不作为执法、徇私舞弊执法行为。具体事实和理由如下： 一、根据《最高人民法院关于转发住房与城乡建设部（关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函）的通知》（法[2012]151号），对于国有建设用地上建造的无证房屋可以处置。执行法院应就该房屋是否可转为有证房屋，征求行政机关意见，并作为确定无证房屋价值的参考。处置未办理初始登记的房屋，具备初始登记的，执行法院处置后应当向房屋登记机构发出《协助执行通知书》；暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后应当向房管登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记；不具备初始登记条件的，原则上进行现状处置，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。所以，执行局于2019年6月21日的庭审笔录，是违背事实和法律的，损害了申请执行人（现异议人）合法权益。位于增城区××城街××北栋综合楼的房屋所有权的权属清晰，理由如下：第一，房屋所有权是属于直属公司的。第二，房屋是1993年至1994年间建造，是经广东省计划委员会批准建设的项目，项目名称是职工集资宿舍用房，有投资许可证编号。第三，建设用地来源是转让。第四，1993年至1985年国家实行的是计划经济，国有企业建设房屋，均需经政府部门批准，且建房不需要交土地出让金。由于穗丰公司于1998年兼并直属总公司，兼并后穗丰公司无钱向国土部门补交土地出让金，故房地产档案系统没有上述房产的产权登记资料，这是历史原因造成的。第五，上述房屋一幢八层，一二层被法院查封，三至八层全部是直属公司职工居住，他们均未领取到该房屋的房产权属证书，但该房屋的所有权属是他们合法拥有的，他们对该房屋除不能上市交易外，他们对该房屋有居住和对外租赁的权利。第六，上述房产从2013年开始至2019年一直由增城法院查封，如果查封的财产不清晰，执行局为什么要作出查封裁定。现又以房屋没有产权证和土地使用证，认定查封的财产不清晰，认为不能对外拍卖违反了最高院关于转发住房与城乡建设部（法【2012】151）号对国有建设用地上建造的无证房屋可以处置的规定。 二、增城法院执行局在没有任何事实的依据和法律依据情况下，对查封的房产没有作出任何处置和裁定。该执法违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人财产被查封、扣押、冻结后人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”。 三、增城法院执行局在执行(2012)穗增法执字第924号及924号之一过程中，违背事实和法律，损害了申请执行人（现异议人）合法权益。理由如下：1.案外人泰业公司的执行异议经(2012)穗增法执异字第924号执行裁定书及(2013)穗增法民三初字第81号民事判决书及(2015)穗中法民五终字第2570号民事判决书，该三份法律文书均驳回泰业公司执行异议及相关的诉讼请求。但泰业公司仍不肯迁出上述法院查封房屋，相反将查封房屋对外出租，对外租赁收取租金被泰业公司何慧英收取。该行为妨害了查封效果，也损害了申请执行人（现异议人）合法权益。2.异议人对泰业公司违法侵权行为多次向执行法官、执行局提出清场处置及对泰业公司经理何慧英将查封房屋对外租赁收取租金约6万元执行回转给申请执行人，但执行局就是不作出任何处置和裁定，损害了申请执行人合法权益。3.因上述被查封房屋没有房地产权属证，执行法官说此案不能执行。为此，申请执行人（现异议人）与被申请执行人于2017年11月23日及2018年6月12日签订了上述被查封房屋的“出租权、收益权、使用权、管理权、抵债协议”，由于被查封房屋仍被泰业公司强行占用，造成直属公司无法将场地交给申请执行人对外租赁，对外租赁收取的租金作直属公司偿还欠申请执行人债务。损害了申请执行人（现异议人）合法权益。4.泰业公司在无法律依据情况下，强行侵占该查封房屋达8年之久，并将该查封房屋对外租赁，这是违法侵权行为，该行为本应该受到法律制裁，泰业公司不但没有受到法律制裁，却受到增城法院执行局保护；而申请执行人合法权益本应该受到法律保护，但申请执行人合法权益不但没有受到法律保护，却受到侵占和损害。该执法行为违背了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分己被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。根据此法，执行局完全可以对泰业公司将查封房屋对外出租收取租金可以执行回转处置，该执法也违背《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”依据此法，执行局完全可以对泰业公司作出清场处置的执法。为此，异议人为维权，向法院提出如下异议请求：1.对被执行人直属公司、兴达公司名下合法拥有的位于增城区××城街××北栋综合楼一、二层，面积900.72平方米及该栋楼西侧二层平房，面积约300平米查封房地产作出对外公开拍卖处置的裁定；2.对泰业公司非法侵占该上述查封房屋依法作出清场处置的裁定；3.对泰业公司经理何慧英将上述被查封房屋对外租赁收取租金约6万元应依法执行回转给异议人，此款作直属公司偿还欠异议人债务。 经审查，增城法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。执行异议针对的是执行行为，实践中一般是当事人、利害关系人认为人民法院在执行中作出的法律文书或者采取的执行措施违反法律规定的程序，侵犯其合法权益。本案中，异议人提出请求法院执行局作出对外公开拍卖查封房产的裁定、清场处置裁定以及泰业公司收取的租金约6万元执行回转给异议人共三项异议请求，该三项请求均是要求法院将来作出一定的执行行为或措施，并不是针对法院已经作出的执行行为，认为违反法律规定，而提出的异议，异议人现提出的三项异议请求不能通过执行异议申请救济。故此，异议人提出的执行异议申请不符合人民法院受理执行异议案件的条件，增城法院依法不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，裁定对异议人刘家创的执行异议申请，增城法院不予受理。 复议申请人刘家创不服增城法院作出的（2019）粤0118执异615号执行裁定，向本院申请复议，请求：1.对增城法院执行局执行法官，在执行（2012）穗增法执字第924号及924号之一的七年时间过程中，已构成了不作为执法、枉法执法、徇私舞弊执法违法行为做出裁处；2.对直属公司、兴达公司名下合法拥有的位于增城区××城街××北栋综合楼一、二层，面积900.72平方米及该栋楼西侧二层平房，面积约300平米查封房地产，依法做出对外公开拍卖处置的裁定；3.泰业公司非法侵占上述查封房7年之久，请依法作出清场处置的裁定；4.对泰业公司经理何慧英，将上述被查封房屋对外租赁收取租金约6万元依法执行回转给刘家创，此款作直属公司偿还欠刘家创债务。事实与理由：第一、增城法院执行局在执行（2012）穗增法执字第924号及924号之一的七年时间过程中，不对该查封标的物作出任何处置，该执法妨害了查封效果，对抗了刘家创，损害了刘家创的合法权益。该执法行为违背了《最高人民法院关于转发住房与城乡建设部（关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函）的通知》（法[2012]151号）的法律规定，违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条法律规定的事实。第二、增城法院执行局执行法官，在执行（2012）穗增法执字第924号及924号之一过程中，不对泰业公司违法侵占该查封房屋达8年之久的行为作出清场处置。该执法行为，妨害了查封效果，对抗了刘家创，损害了刘家创合法权益。该执法行为违背了《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定的事实。第三、增城法院执行局执行法官在执行（2012）穗增法执字第924号及924号之一过程中，不对泰业公司经理何慧英将查封房屋违法对外租赁收取租金约6万多元执行回转给刘家创处置。该执法行为妨害了查封效果，损害了刘家创的合法权益。该执法违背了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条法律规定的事实。 本院查明，2012年8月29日，（2012）穗增法执字第924号一案以终结本次执行程序结案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。……根据以上规定，当事人、利害关系人可以对积极的执行行为提出异议，但是未规定当事人、利害关系人可以对不作为等消极执行行为提出异议。因此，复议申请人刘家创提出请求拍卖查封房产、清场处置以及处置相关租金的请求，不属于执行异议受理范畴，增城法院依法不予受理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘家创的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异615号异执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢欣欣 审判员  胡伟东 审判员  叶洁靖 二〇二〇年三月二十四日 书记员  宋兰兰 梁献玲