成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3605号 原告：李素英，女，1971年8月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师， 特别授权代理。 被告:王成，男，1971年5月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人:马丽华，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都金河谷置业有限公司，住所地：成都市温江区涌泉七星街191号。 法定代表人：殷琦。 委托诉讼代理人：蒋志红，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理。 原告李素英与被告王成、成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素英的委托诉讼代理人高雄，被告王成的委托诉讼代理人马丽华，被告金河谷公司的委托诉讼代理人蒋志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素英向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成、金河谷公司向原告退还款项154万元及利息93063，并以上述款项为基数自2019年7月1日起按同期同类中国人民银行贷款利率为标准支付利息至全额退还之日止；2、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2018年3月，金河谷公司开发的位于成都市温江区正在对外销售。2018年3月10日，原告来到金河谷公司项目售楼部，在金河谷公司工作人员的介绍下当天向金河谷公司缴纳了购房定金10万元。原告缴纳定金后，被告金河谷公司便不断催促原告前来购房签约，否则已交购房定金不予退还。2018年3月30日，原告再次来到售楼部，双方协商确定房屋后，签订了《金河谷项目商品房认购书》，并根据认购书签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》。确定：原告购买金河谷项目15栋2单元5楼502号住宅一套（套内建筑面积161.95平方米）及车位一个，房屋售价为152万元，车位一个售价9万元。认购书及《四川省商品房买卖合同（现售）》约定原告必须于2018年3月30日（即当日）前付清全部房款。 原告签订《金河谷项目商品房认购书》后，被告分别于2018年3月30日、2018年4月25日、2018年3月10日通过公司账户收取原告购房款152万元。同时2018年3月30日被告王成收取了原告154万元。金河谷公司收取了原告房款152万元外，被告一收取的款项154万元应当予以退还。 被告王成辩称，一、原告支付王成154万元系王成向原告转让案涉房源的购房资格款。本案属于给付型不当得利，举证责任应由原告承担。本案属于给付型不当得利，原告作为请求人，应适用“谁主张、谁举证”的原则，原告对“无法律上原因”应承担举证责任。原告向被告王成支付款项，是一种有意识、主动实施的行为。通过原告出示的《中国银行交易流水明细清单》可知，原告系通过柜台向王成转款，且在转款时特意附言“李素英15-2-502”，因此，可以得知原告向王成转款并非无意识的错误转款行为。原告至少应举证证明其当时系根据李凯和被告二要求转款，而不能仅是原告单方陈述。 二、原告代理人对向王成转款原因的陈述与客观事实不符，违背常识常情常理。首先，根据转账金额显示，原告向王成转账付款金额为154万元，而本案中原告向被告金河谷公司购买案涉房源的购房总价款为152万元。那么依据常识常情常理，原告向王成转账付款的金额不应超过152万元，而本案原告向王成的转款金额却为154万元。 其次，根据房款支付时间显示，原告向王成的转款时间为2018年3月30日14时48分，原告向金河谷公司的付款时间为2018年3月30日17时08分。原告代理人陈述，原告向王成的转款为向金河谷公司支付的购房款，后面其又根据李凯要求向金河谷公司对公账户支付购房款，那么，从常识常情常理判断，双方在付款方式上不可能在两个小时左右就发生反复变化，另同时，原告作为一个成年人，亦不可能在已经超额支付购房款的情形下再次支付购房合同约定的购房款且未提出任何异议。正常情形下，此时原告应要求被告金河谷公司先行退还支付至王成账户的款项，然后再向被告金河谷公司支付购房款。然而事实上，原告没有向李凯和被告二提出任何质疑，反而分多次支付了购房款。 再次，从权益主张时间来看，原告向王成转款时间为2018年3月30日，原告付清购房合同约定的购房款时间为2018年4月25日，而原告向法院起诉的时间为2019年7月18日。从前述时间节点可以看出，原告起诉是在向王成付款后近一年半的时间，而在这长达一年半的时间，原告竟然从未向两被告提出要求退还款项。 三、被告已经举证证明案涉款项性质系更名费用，若贵院仍然认为本案要件事实真伪不明，则依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，应当认定原告所主张的事实不存在。首先，在庭审过程中，被告王成已经通过出示认购书、收据、更名审批流程等资料证明了案涉款项系收取的房屋更名费用，更名事宜亦得到了被告金河谷公司的确认，同时原告在转款时也附言备注了“李素英15-2-502”，所以，该案证据及庭审调查结果已经足以认定案涉款项性质为更名费用。王成作为一个普通人，不具备严密的法律意识，所以没有签订书面协议，且该行为没有法律强制要求。 其次，退一步讲，若贵院仍然认为本案要件事实真伪不明，则依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第2款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。对此，被告认为，本案属于典型的给付型不当得利，原告对错误给付原因应承担举证责任。对于欠缺错误给付原因这一待证事实，原告的主张已经和被告形成对抗，被告王成的抗辩及反证已经足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，因此，原告应承担举证不力的法律后果。请求依法驳回原告全部诉讼请求。 被告金河谷公司辩称，金河谷公司与李素英签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》是双方真实意思表示，合同义务双方已履行完毕。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年3月30日，金河谷公司与李素英 签订《金河谷项目商品房认购书》和《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定李素英购买金河谷项目15栋2单元5楼502号住宅，总价款1520000元，车位款90000元。李素英应在2018年3月30日前支付全部价款。双方约定价款存入金河谷公司的中国农业银行股份有限公司成都光华支行22×××88账户。2018年3月10日，李素英通过ＰＯＳ机向金河谷公司支付100000元，2018年3月30日，李素英通过ＰＯＳ机向金河谷公司支付370000元，2018年4月25日，李素英通过ＰＯＳ机向金河谷公司支付1140000元。金河谷公司向李素英交付了房屋并办理了不动产权证书。 另查明，2017年3月1日，王成与金河谷公司签订《金河谷项目商品房认购书》，约定王成购买成都市温江区2666号金河谷一期15栋2单元5楼2号住宅，总价款1520000元。王成按约缴纳了立约定金20000元。2018年3月12日，经金河谷公司内部审批同意，案涉房屋认购人由王成更名为李素英。2018年3月30日，李素英向王成转款154万元，附言“李素英15-2-502”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《金河谷项目商品房认购书》和《四川省商品房买卖合同（现售）》、银行流水等证据在案佐证，经庭审调查核实，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告已提交证据证明其依约向金河谷公司支付了购房款，又向王成转款154万元购房款，其利益可能受到损害或妨害的基本事实。王成主张其收到的李素英154万系转让购房资格款，应当对双方存在转让购房资格事实及转让价格承担举证责任。虽然王成提交了与金河谷公司签订的《金河谷项目商品房认购书》及金河谷更名审批表，但仅能证明其与金河谷公司达成合意，将认购人由王成更名为李素英，不能证明其与李素英就更名达成了协议并收取154万元转让款的合意，其次，转让认购资格收取转让费154万元也明显不符合常理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据王成提交的证据，其反驳收到的李素英154万系转让购房资格款真伪不明，应当认定该事实不存在。王成取得154万元没有法律依据，应当予以返还原告并承担孳息。金河谷公司与李素英签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》是双方真实意思表示，金河谷公司向李素英交付了房屋并办理了不动产权证书，李素英主张金河谷公司返还154万元没有证据证明金河谷公司获得了不当利益，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王成于本判决生效之日起十日内向原告李素英返还不当得利154万元并支付孳息(以154万元为基数，支付自2018年3月30日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)； 二、驳回原告李素英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,749元，由被告王成负担。公告费元，由李素英负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  李道星 人民陪审员  廖 琼 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  周杰红