河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终738号 上诉人（原审被告）：张某1，女，1973年5月28日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王云飞，沧州市新华区佳宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，1942年11月5日出生，汉族，住沧州市新华区。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1939年8月20日出生，汉族，住沧州市新华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：武智，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人张某1因与被上诉人徐某、张某2继承纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1上诉请求：一、依法将（2019）冀0902民初1317号民事判决第二项改判为张某1有权继承张继强个人遗产（房产）的三分之一，即168333元；2、由被上诉人承担上诉费。 事实与理由：一、一审认定被上诉人提供的遗嘱为自书遗嘱，没有法律依据，应当按照法定继承处理。继承法第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日。本案遗嘱不是张继强本人书写，不能认定为自书遗嘱。继承法意见第40条规定，必须在确定遗嘱人真实意思的情况下，本人签名并注明了年月日，又无相反证据才可按照自书遗嘱对待。遗嘱人对于处分财产有多种不同版本的表述，且内容相矛盾，年月日也不是遗嘱人书写，该打印遗嘱不能视为自书遗嘱。公证不能违背法律的强行性规定，不能改变自书遗嘱的构成要件。 二、被继承人的债务应当从其遗产中清偿。法院认定的张继强共同债务196863.89元，个人债务38450元应当以其遗产价值为限进行清偿。张继强应承担的其他债务也应当由继承人（本案被上诉人）在遗产范围内清偿。 三、南京六合区人民法院作出的生效判决证明了50000元债务，应当认定为共同债务。新华区人民法院没有任何相反证据的情况下认定不属于共同债务没有法律依据和事实依据。 上诉人张某1在庭审中补充以下事实与理由：一、根据继承法第三十三条的规定，缴纳税款和清偿债务应当以它的实际遗产价值为限，可见继承案件要求的前提是债务具体确定。一审判决中对于张继强个人应承担的债务部分没有明确是不正确的。上诉人不服（2019）冀0902民初1318号判决已经提起上诉，本案有赖于借贷案件中共同债务的判决结果为依据，应当理清被继承人的债务金额。因其个人财产清偿后剩余部分才涉及继承问题，上诉人已经申请中止审理。二、根据继承法第十七条的规定，本案中的遗嘱也不是代书遗嘱，代书遗嘱需要两个以上见证人见证，也不符合代书遗嘱的构成要件。公证遗嘱不是独立的遗嘱形式，公证是以法定遗嘱形式为前提，公证也必须遵循合法原则，本案中的公证遗嘱明显背离了法律的强行性规定。 张某2、徐某答辩称，张继强的公证遗嘱是其真实意思表示，其所做的遗嘱合法有效，其遗产应当按照遗嘱内容处理。关于上诉人提出的中止审理的事由被上诉人不认可。二审法院应当继续开庭审理，上诉人要求中止审理没有依据。张某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐某、张某2向一审法院起诉请求：一、按照遗嘱继承张继强名下相应遗产（位于沧州市新华区房屋中属于被继承人所有的份额、被继承人职工住房公积金及职工养老保险中属于被继承人的份额）。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，张继强系二原告儿子；张继强与被告张某1系夫妻关系，二人生育一女张某3（2016年2月6日死亡）；张继强于2016年11月28日死亡。 位于沧州市房产，系张继强于2006年5月30日购买，该房产系经济适用房，在职工（居民）购买经济适用住房审批表中显示，该房产为夫妻共同财产。该房产现登记于张继强名下，被告张某1为共有人。 二原告提交沧州市公证处（2016）沧证民字第1918号公证书，其主张张继强的遗产应按遗嘱继承办理。被告称，该遗嘱不符合法定要件，系无效遗嘱，不应作为定案依据。该公证书内容为，申请人：张继强，男，一九六九年三月二十五日生，公民身份证号：1309021969××××××××，家庭住址：河北省沧州市新华区化建家属楼45栋1单元6号。公证事项：遗嘱。兹证明张继强于二〇一六年十月九日来到我处，在本公证员庞某和本处工作人员于志远、靳某的面前，在前面的《遗嘱》上签名、按手印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。张继强的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定。 张继强遗嘱内容为，立遗嘱人：张继强，性别：男，民族：汉，出生日期：一九六九年三月二十五日，公民身份证号：1309021969××××××××，家庭住址：河北省沧州市新华区化建家属楼45栋1单元6号。因本人身体有疾病，担心本人去世以后家属子女因遗产继承问题发生争执特立遗嘱如下：一、在我去世之后将我与妻子张某1共同所有坐落于沧州市新华区铁东大街华凯铁东家园12＃-1-102（《房屋所有权证》编号：房权证沧市字第××号）中属于我个人所有的份额遗留给我的父亲张某2、母亲徐某共同继承，他人不得干涉。二、在我去世之后将我名下的职工住房公积金及职工养老保险中属于我个人所有的份额遗留给我的父亲张某2、母亲徐某共同继承，他人不得干涉。职工住房公积金及职工养老保险中的金额与滋生利息以提取时为准。三、遗嘱一式三份。 对于沧州市新华区房产，二原告称价值为100万元，被告称价值为101万元，且二原告同意该房产归被告所有。 二原告称，张继强生前的住房公积金及养老金亦属于遗产，应参与继承分割。但二原告表示不清楚张继强名下住房公积金及养老金的数额。 被告称，被继承人张继强生前存在债务，其提交的证据为：1.江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初2933号民事判决书，该判决认定，张某1归还朱景柱借款本金50000元、利息11348元，合计61348元；2.沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初280号民事判决书，该判决认定，张继强生前债务为235313.89元，其中张继强与张某1共同债务为196863.89元，张继强个人债务为38450元；3.沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5022号民事判决书，该判决认定，维持沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初280号民事判决书。二原告称，对于南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初2933号民事判决书认定的债务不认可为张继强与张某1的共同债务，该债务应为张某1个人债务；对于沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初280号民事判决书及沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5022号民事判决书无异议。 一审法院认为，遗产是自然人死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有继承遗产的权利。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被告认为二原告提交的被继承人张继强遗嘱属于公证遗嘱或代书遗嘱，并称该份遗嘱不符合公证遗嘱或代书遗嘱的要件，应为无效遗嘱。根据沧州市公证处（2016）沧证民字第1918号公证书及张继强遗嘱的内容，该遗嘱内容虽为打印，但系张继强真实的意思表示，故可认定该遗嘱系自书遗嘱，沧州市公证处仅对该遗嘱的形成过程进行了公证，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，该自书遗嘱经公证后具备自书遗嘱的效力，应为有效遗嘱，故被继承人张继强的遗产应按遗嘱继承办理，其遗产应由其父亲张某2、母亲徐某继承。 位于沧州市新华区房产系被继承人张继强与被告张某1共同共有，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，该房产50%的份额应属被告张某1个人财产，50%的份额为被继承人张继强遗产，故二原告可继承该房产50%的份额。根据二原告及被告认可的房产价值，且二原告同意该房产归被告所有，故该房产可按101万元的价值归被告所有，被告给付二原告房产折价款50.5万元。 对于二原告主张的张继强名下住房公积金及养老金，因其未提供具体数额，故一审法院仅对上述两项财产的份额进行划分。因张继强名下住房公积金及养老金均属原、被告夫妻关系存续期间缴纳，系共同财产，故50%的份额应归被告所有，另50%的份额由二原告继承。 对于被告主张的南京市六合区人民法院认定的其应归还朱景柱的债务，系其本人向朱景柱所借，且其并未提交证据证实该款项确系用于夫妻共同生活，故一审法院对其要求确认为其与张继强共同债务的主张不予支持，该债务应为被告个人债务，由其自行偿还。 对于沧州市新华区人民法院及沧州市中级人民法院认定的张继强生前债务235313.89元，共同债务196863.89元应由二原告与被告连带清偿，因被告并未继承张继强遗产，故张继强个人债务38450元应由二原告清偿。 一审法院判决： 一、位于沧州市新华区房产归被告所有。 二、被告于本判决生效之日起十五日内给付二原告房产折价款50.5万元，被告履行该给付义务后，二原告配合被告办理上述房产过户手续。 三、被继承人张继强名下住房公积金账户内余额及养老金账户内余额的50%归被告张某1所有，另50%由二原告继承。 案件受理费2900元，均由二原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据上诉人张某1的上诉请求及被上诉人张某2、徐某的答辩意见，本案的争议焦点有两个，一是本案是否应当中止审理，待另一案件判决生效后恢复诉讼；二是上诉人是否有权继承被继承人张继强个人遗产（涉案房产）的三分之一即168333元。 关于本案是否应中止诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案系被上诉人张某2、徐某诉求遗产分割而形成的继承纠纷。上诉人张某1向本院提出申请认为本案应中止诉讼，理由是被继承人张继强的债务问题尚在另案审理过程中。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。据此遗产继承人对被继承人应当缴纳的税款和债务在继承遗产的范围内负有清偿义务，而关于遗产继承和债务承担的先后顺序并没有明确规定。上诉人认为应当先还清被继承人的债务后再继承其遗产的主张于法无据。事实上，无论债务清偿在遗产继承之前或之后，均不损害上诉人的利益。即使本案先行确定了各方当事人应当继承的被继承人遗产份额，依照上述法律规定，债权人在主张被继承人偿还生前欠其款项或被上诉人申请上诉人给付遗产分割款项时，上诉人、被上诉人均应根据生效法律文书确定的被继承人应当偿还的被继承人债务数额，在其继承遗产的范围内承担偿还责任。如本案在执行过程中，上述债务数额尚未依法确定，上诉人可依法提出执行异议主张权利。 关于上诉人张某1是否有权继承被继承人张继强个人遗产（房产）的三分之一即168333元。《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱继承人。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十三条第一款第（七）项规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。本案中，被继承人张继强所立的遗嘱经过了沧州市公证处的公证，在公证书上明确载明，张继强本人在涉案遗嘱上“签名、按手印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果”。该公证书可以证实涉案遗嘱由张继强本人签署，并且其本人对遗嘱内容及法律后果清楚了解。遗嘱内容明确具体，是其本人的真实意思表示，应认定为有效遗嘱。因此本案应按照遗嘱继承而非法定继承来处理。上诉人提交的有关证据不足以推翻公证文书证明的内容。根据张继强的遗嘱内容，上诉人诉求继承被继承人张继强个人遗产（房产）的三分之一即168333元，理据不足。 综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3667元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳