云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3324民初336号 原告（反诉被告）：张钦明，男，1967年11月18日出生，汉族，住云南省怒江州泸水市。 委托诉讼代理人：陈佳民，男，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：张泉，男，1975年9月22日出生，汉族，住云南省怒江州贡山县。 第三人贡山县安达物流有限责任公司，注册号：53332410001686，住所地：云南省怒江州贡山县茨开镇达拉底村。 法定代表人：张钦明。 原告张钦明与被告张泉、第三人贡山县安达物流有限责任公司（以下简称：“安达物流公司”）股权转让协议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，反诉原告张泉提起反诉，本院依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张钦明及委托诉讼代理人陈佳民、被告（反诉原告）张泉、第三人安达物流公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钦明向本院提出诉讼请求：1.判令被告张泉向原告支付退出合伙后应支付给原告的款项98289.17元；2.判令被告承担第一项诉讼请求款项自2015年8月12日起至2019年11月11日止的同期贷款利息26131.89元及该款自2019年11月12日起至被告实际付款日止的利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告二人于2014年8月27日签订了《合伙开公司协议》，即合伙协议，约定原、被告一起以相同金额出资合伙投入资金经营安达物流公司，并约定盈利分配方式为以公司利润作为依据平均分配。在合伙期间，合伙事务具体由被告负责。原告实际投入157100.00元，被告实际投入160895元。由于合伙资金不足，双方一致认可用原告妻子余霞的名义贷款并由合伙承担还本付息，贷款实际投入432023.00元。自2014年7月23日至2015年5月20日，双方合伙经营利润为96693.34元。2015年5月10日至20日，原被告共同请财务人员许卫莲对2014年7月23日至2015年5月20日的账目进行了清算。清算结果为合伙总资产853911.34元，合伙负债为贷款432023.00元及该贷款的利息47493.00元，合伙经营期间支577927.00元。清算后，被告要求退伙，但仅仅要求原告与其签订《股权转让协议》，将其持有的安达物流公司50%的股权转让给了原告，并办理了工商变更登记。至此，原告实际退出了合伙，合伙资产实际由被告交付原告个人占有使用，但客观上双方并未对合伙的债权债务进行清算并实际履行支付款项义务。根据2015年5月10日至20日双方对合伙清算结果可以得出合伙至2015年5月20日止的净资产为404395.34元（853911.34-43023.00-47493.00=404395.34），根据合伙协议，被告退出合伙则原告补给被告202197.67元。而在被告实际管理期间合伙期间被告实际占有合伙的款项为305984.34元（853911.34-577927.00=305984.34），所以被告退伙应当补回原告103786.67元（305984.34-202197.67）。因原告实际投入和获得资金比被告少10995.00元，原告还应返还给被告投资款5497.50元，因此，被告实际应当支付给原告98289.17元（103786.67-54975.50=98289.17）。但被告自签订《股权转让协议》后一直拒绝与原告进行退伙清算，并拒不支付其应当支付给原告的款项。 被告张泉辩称，请求驳回原告张钦明的全部诉讼请求。事实及理由：原告混淆了合伙纠纷和股权转让纠纷，隐瞒本案重要事实。原告一方面称未清算，另一方面又罗列清算数据，本身就自相矛盾。被答辩人所列出的清算数据已经由生效判决（2019）云33民终149号民事判决书，否认了一部分，本案相关生效判决认可的清算数据仅仅为“答辩人转让股权给被答辩人时，公司资产为577927.00元，债务为432023元。”因此，原告辩称的资不抵债没有事实和法律依据，否则将导致公司清算或者破产，而非股权转让变更到原告名下。另，原告诉请没有事实依据，涉嫌敲诈勒索，原因是，被告前期投入为168095.00元，不是160895.00元，原告前期实际投入为127100.00元，而不是157100.00元；被告不认可原告主张的经营利润清算的96693.34元，不认可合伙期间支出的577927.00元，是生效判决认可的被告退伙时公司的实际资产，也看不懂原告罗列的计算方式。 第三人安达物流公司述称，公司清算的数据人民法院（2014）云3324民初113号判决书已认可，被告张泉未登记清原告借款3万的投入，故不存在敲诈，双方投入确实相差一万多一点，已由原告方计算清楚。 反诉原告张泉向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付给反诉原告多出资款项20498.00元、股权转让款72952.00元，共计93450.00元；2.判令反诉被告支付第一项诉讼请求款项自2019年12月1日起至实际支付之日6%的利息；3.判令反诉被告将解放牌轻型厢式货车（云Ｑ×××××）过户至第三人公司名下并支付反诉原告自2014年8月至2015年8月一年的工资72000元；4，判令反诉被告承担案件受理费。事实及理由：反诉被告系第三人安达物流公司负责人。为了扩大经营，反诉原、被告商议增加对该物流公司的投资以开办昆明-下关、下关-贡山线路。2014年8月27日，双方签订《《合伙开公司协议》》，实际为公司股东出资及盈亏承担相关事项的约定，该协议第二条双方出资额约定“1.甲方（反诉原告）前期出资168095.00元，乙方（反诉被告）出资前期出资127100.00元，乙方应退回甲方前期多投入的40995.00元；2.后期通过贷款出资432023.00元，甲乙双方各承担50%。”第三条盈利分配与债务承担约定“1.盈利平均分配；2.公司财产不足以承担43023.00元债务时，甲乙按50%比例承担，第五条约定不管理公司的一方应当支付工资给管理公司的一方”；双方还约定了证件手续办理、责任划分、终止、纠纷解决等事项，同时约定公司由反诉原告进行管理，反诉被告每月支付工资给反诉原告。协议达成后，反诉原告进行经营管理公司，但反诉被告未履行承诺支付工资，多出资部分也一直没有补偿。经营期间买了一辆解放牌轻型厢式货车（云Ｑ×××××）作为公司运营车辆，但登记在反诉原告名下。因经营理念不一致，2015年8月4日双方达成《股权转让协议》，反诉原告退出公司，并将所持有50%的股权转让给反诉被告。为便于工商登记，双方按原来约定的90万元公司资产，将转让的股权款约定为45万元，清算时公司实际资产为577927.00元，反诉原告所持有的股权价值实际为288963.50元。2017年9月，反诉被告不仅不支付反诉人款项，反而起诉反诉人要求反诉人支付331707.84元，被人民法院驳回，其妻子又通过诉讼要求反诉原告承担第三人安达物流公司432023.00元借款的一半偿还责任，经怒江中院判决，认定余霞要求反诉原告承担的责任应当从公司资产577927.00元中支付。通过生效判决书认定的数据可以计算出反诉被告应当支付反诉原告股权转让款72952.00元。因反诉原告已退出公司，要求反诉被告支付股权转让款、多出资款和一年的工资，并要求被反诉人将云Ｑ51556货车变更登记在第三人公司名下，但反诉被告以各种理由拒绝。 反诉被告张钦明辩称，请求驳回反诉原告张泉的全部诉讼请求。事实及理由：关于张钦明混淆合伙协议纠纷与股权转让纠纷、隐瞒重要事实的主张不成立。是反诉原告断章取义混淆了合伙协议和公司清算，混淆了公司资产和公司债务，其中577927.00元是张泉支出的合伙资产，不是合伙资产，合伙资产应该是八十多万。关于出资，张钦明个人借款3万元投入公司使用，反诉被告比反诉原告仅仅少出资10995.00元。关于车辆过户问题，反诉被告愿意配合变更登记。 第三人安达物流公司述称，请求驳回反诉原告张泉的全部诉讼请求。事实与理由，双方约定以合伙利润平均分配股权，曾于2014年每人分红15000.00元，未约定工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一原告张钦明提交股东决议、协议、股权转让完毕证明、公司登记（备案）申请书等书证，拟证实：被告实际退伙的时间及双方未对被告退伙进行结算而仅仅根据公司法的规定变更了安达物流公司股东等事实。被告张泉对该组证据提出对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可的质证意见。本院认为，张钦明和张泉于2015年8月4日签订的《股权转让协议》约定“甲方将其在贡山县安达物流有限责任公司的全部股权45万元人民币，按45万元人民币转让给乙方；乙方须于2015年8月10日前将人民币45万元支付给甲方”，股权转让完毕证明中载明：“根据股东会决议及张泉与张钦明于2015年8月4日签订的股权转让协议，受让人张钦明现已将现金人民币45万元支付给了张泉：该转让协议现已履行完毕”，但双方均确认：在双方并未支付任何股权转让款的情况下张钦明于2015年8月10日向公司登记部门办理变更变更登记将张泉、张钦明各占45万元股份变更登记为张钦明一人占有公司全部90万元股份，随后双方办理了公司变更登记。故该组证据所载明内容与双方真实目的不相符。从书证内容及双方行为足可认定：双方形成张泉将其所持股权全部转让给张钦明、但张钦明无需实际支付协议约定的45万元股权转让款、张泉也不再对公司债权债务承担责任之合意，此即双方所签协议的真实目的。故该组书证不具有原告所主张的待证事实的效力，本院不予采信。 二原告张钦明提交（2017）云3324民初113号民事判决书、安达物流公司结算单、安达物流公司清算说明等书证，拟证实原、被告合伙期间的投入、净资产、合伙债务、被告实际持有合伙部分款项等事实。被告张泉对该组证据提出对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可的质证意见。本院认为，基于张泉与张钦明在转让股权过程中形成的合意及（2019）云33民终149号民事判决书对《合伙开公司协议》公司及股东债务已作裁判，且与张钦明所主张的待证事实相矛盾，故该组书证不具有原告所主张的待证事实的效力，本院不予采信。 三．原告张钦明提交书证《合伙开公司协议》，拟证实：原、被告签订合伙协议并约定有关投资及合伙利润分配、债务承担等事实。被告张泉对该组证据提出对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可的质证意见。本院认为，该书证中所提债务承担等问题（2019）云33民终149号民事判决书已作评判及处理，原告据以该证据所主张的待证事实与生效判决相冲突，本院不予采信。 四．被告张泉对其辨意见向本院提交书证（2019）云33民终149号民事判决书，拟证实：57927.00元是公司进行清算后双方确认安达物流公司的资产，而不是原告主张的合伙经营期间实际支出。原告张钦明对该证据提出判决所认定的57927.00公司资产实为公司的支出，该判决认定事实有误的质证意见。本院认为，张钦明和张泉间的争议系因股权转让而引起股权转让纠纷，双方已对股权转让中的债权债务的处置形成合意，被告张泉据以该判决所主张的待证的事实与本案无关联，故双方意见本院不予采信。 五．反诉原告张泉对其反诉向本院提交《合伙开公司协议》、《股权转让协议》、股东会决议、公司登记（备案）申请书、安达物流公司清算明细说明、（2017）云3324民初113号民事判决书等书证，拟证实：1.原、被告双方开公司出资、盈余、债务承担比例约定为各50%的事实；2.反诉原告张泉实际比反诉被告张钦明多出资40995.00元的事实；3.反诉原、被告各持有公司50%股权的事实；4.反诉原告将50%股权转让给反诉被告，反诉被告应当支付转让款的事实；5.反诉被告应当支付给反诉原告工资的事实；6.反诉原、被告开始合作时的出资及被告退出公司时约定的其他情况。7.反诉原告退出公司时，公司认可公司债务为432023.00元；8.反诉原告退出公司时，公司实际价值剩余145904.00元；9.反诉被告应当支付股权转让款实际为72592.00元；反诉被告张钦明提出真实性、合法性无异议，但证明目的不认可，《合伙开公司协议》未约定工资问题，且与反诉原告提交的（2017）云3324民初113号判决书证据相矛盾，《股东会决议》《股权转让协议》是形式上的股权转让，仅仅起终止合伙的作用，未进行结算。本院认为，本院已对本诉原告张钦明将上述证据作为证据提交时，对证据效力作了评判，在此不再赘述，不予采信。 第三人安达物流公司提出完全同意原告（反诉被告）张钦明对证据的待证事实及质证意见。 根据原、被告双方的陈述、辩解及本院采信的证据，本院依法确认如下事实： 2014年6月10日，张钦明和张泉共同投资设立安达物流有限责任公司，注册资本为90万元，二人各占公司50%的股份，张泉任公司法董事并任法定代表人，张钦任公司监事。2014年8月27日，张泉、张钦签订《合伙开公司协议》协议内容主要是确认双方实际出资额、约定利润分配、债务承担、股权占比及股权转让等事宜。对此前为公司设立而作的经营内容、资金投入、盈利分配与债务承担、双方的责任等约定。2015年8月4日双方签订《股权转让协议》，约定“甲方（张泉）将其在贡山县安达物流有限责任公司的全部股权45万元人民币，按45万元人民币转让给乙方（张钦明）；乙方须于2015年8月10日前将人民币45万元支付给甲方”张泉将其在安达物流公司50%的股权转让给张钦明，同日《股东决定》免去张泉公司执行董事职务，决定由张钦明担任执行董事。在双方并未支付任何股权转让款的情况下张钦明于2015年8月10日向公司登记部门办理变更登记将张泉、张钦明各占45万元股份变更登记为张钦明一人占有公司全部90万元股份，随后双方办理了公司变更登记。另查明，登记于张泉名下牌照号为云Ｑ×××××的车辆实为安达物流公司所有。 本院认为，张钦明和张泉间的争议系因股权转让而引起，系股权转让纠纷。张钦明和张泉共同出资设立贡山县安达物流有限责任公司，二人以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。张钦明和张泉于2015年8月4日签订的《股权转让协议》约定“甲方将其在贡山县安达物流有限责任公司的全部股权45万元人民币，按45万元人民币转让给乙方；乙方须于2015年8月10日前将人民币45万元支付给甲方”，股权转让完毕证明中载明：“根据股东会决议及张泉与张钦明于2015年8月4日签订的股权转让协议，受让人张钦明现已将现金人民币45万元支付给了张泉，该转让协议现已履行完毕”，但双方均确认：在双方并未支付任何股权转让款的情况下张钦明于2015年8月10日向公司登记部门办理变更登记将张泉、张钦明各占45万元股份变更登记为张钦明一人占有公司全部90万元股份，随后双方办理了公司变更登记。从书证内容及双方行为足可认定：双方形成张泉将其所持股权全部转让给张钦明、但张钦明无需实际支付协议约定的45万元股权转让款、张泉也不再对公司债权债务主张和承担责任之合意，此即双方所签协议的真实目的。双方形成的合意不违反法律规定，本院予以确认。本诉原告张钦明提出的判令被告张泉依据清算结果向其支付公司负资产一半金额（98289.17元）及利息的诉讼请求。本院认为，股权转让并不要求必须经过清算程序，公司以其全部财产对其债务承担责任，原告张钦明关于要求判令张泉承担公司负资产一半金额的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。反诉原告张泉判令反诉被告张钦明支付股权转让款72952元、多出资款20498元及利息的反诉请求，与双方签订《股权转让协议》时形成的合意相悖，故该反诉请求本院不予支持。反诉原告张泉判令反诉被告张钦明支付工资72000元的反诉请求。本院认为，其并未提出被反诉人张钦明有违反《合伙开公司协议》中“不得从事第二职业，否则要支付另一方工资”的约定的行为，故其该反诉请求本院不予支持。反诉原告张泉关于判令将登记于其名下的安达物流公司所有的牌照号为云Ｑ×××××的车辆过户至第三人安达物流公司名下的反诉请求，当事人均无异议，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第三条的规定，判决如下： 一、限反诉被告张钦明与第三人贡山县安达物流有限责任公司在本判决生效之日起六十日内将牌照号为云Ｑ×××××的车辆过户至第三人贡山县安达物流有限责任公司名下； 二、驳回原告张钦明的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告张泉的其他诉讼请求。 本诉案件受理费2788元,由原告张钦明负担；反诉案件受理费1800元，由反诉原告张泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长 邓 兴 审判员 怒秀花 审判员 和丽梅 二〇二〇年三月三十日 法官助理余利华 书记员张翔 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。