湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初92号 原告：怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会。 负责人：吴东金，主任。 委托诉讼代理人：舒杰（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。 被告：怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司。 法定代表人：刘珊怡。 被告：湖南湘雅健康管理服务中心有限公司怀化分公司。 法定代表人：蒋朝。 二被告共同委托诉讼代理人：徐智灵（一般代理），湖南宏峰律师事务所律师。 原告怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会（简称新嘉坡业委会）与被告怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司（简称君安公司）、湖南湘雅健康管理服务中心有限公司怀化分公司（简称怀化分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新嘉坡业委会委托诉讼代理人舒杰及被告君安公司、怀化分公司委托诉讼代理人徐智灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新嘉坡业委会向本院提出诉讼请求：一、判决两被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状［1、立即拆除钉在属于全体业主共同所有（新嘉坡小区1栋3楼）平台墙体上的钢架子，应清理已切割下来的废钢材，并将毁坏墙体上的大理石修复原样；2、立即将1栋外墙打穿的墙体恢复原样；3、立即拆除1栋单元门处向绿化带里排污的管道，不得向小区管道内排放医疗污水和医疗废物及粪便类污染物］。二、案件受理费均由两被告承担。事实与理由：2019年初，被告君安公司、怀化分公司在没有征求新嘉坡业委会及全体业主同意的情况下，将怀化市鹤城区天星东路新嘉坡小区1栋2楼201-202号房屋（该楼为商住一体，电梯、排水系统等设施均系公用，面积约4000平方米左右。）用来开设中西医疗综合门诊，主要经营范围：内科、外科、妇科、眼科、耳鼻喉科、口腔科、中医科、医学检验科、病理科等，实为中西综合性医院。两被告随后大面积进行装修改造施工，未经业主委员会或全体业主的许可，强行在三楼平台上安装医疗机构的大型招牌，经全体业主多次交涉并向其发出函告，要求立即拆除招牌未果后，业主向相关部门报告后并将其拆除，而切割下来的招牌钢架一直堆放在平台上，被告方拒绝清理，三楼平台墙体上的大理石在被告安装招牌时严重损坏脱落至今没有修复，还留在墙体上的钢架底座也并未拆除，其钢架顶端及菱角部位都是尖锐的，有严重的安全隐患。两被告为了吊装大型医疗设备和施工设备，而私自打穿1栋外墙，其外墙和房屋整体结构是全体业主共同所有的，并且三楼平台是业主们休闲场地，根据《物权法》第七十条、七十一条、七十三条之规定，两被告的行为侵害了全体业主的共有权利。两被告的医疗机构设在商住楼二楼，而一楼是超市及零售和餐饮店，三楼及以上均是业主住房。但施工至今，两被告一直未向其他业主出示过任何行政机关的审批证明文件，也没有任何医用排放污水、污染物、粪便处理方案。新嘉坡小区并没有单独的医用排污系统，其污水、污染物、粪便与小区排污管道共用，粪便经过小区管道排入小区里面的化粪池，污水经过小区管道排入城市河道，其中有安装的医疗污水管道直接排入1栋单元门处绿化带里。并且该医疗机构的20多个后窗及电梯均与小区内系相通的，严重影响小区业主的生活居住环境的安全，故两被告医疗机构选址明显不符合规定。 综上所述，两被告未经全体业主的同意，在楼顶安装招牌钢架导致墙体大理石损坏，私自拆除外墙而改变了原墙体现有结构，根据《侵权责任法》第八条、十五条的规定，两被告应停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。原告依据《物权法》第八十三条及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至法院。 被告君安公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，不是本案适格的原告。1、根据《物权法》第八十三条第二款规定业主委员会行使的是“管理职权”，当管理职权无法产生效果时，应由受侵害的业主向法院提起诉讼，而不是业主委员会。2、即使业委会具备诉讼主体资格，也只能在涉及小区全体业主公共利益的“物业管理纠纷的范围内”具有诉讼主体资格。本案系排除妨害之诉，并不在涉及全体业主公共利益物业管理范畴内，因此原告在本案中并不适格，本案诉讼应依法予以驳回。3、原告提起本次诉讼并未取得全体业主授权。《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》要求，是否提起本次诉讼，应当有业主大会的授权。 二、答辩人因租赁取得了物业的使用权。2018年9月17日，答辩人与物业所有权人许增强、李建华签订租赁合同，租赁二位房主位于怀化市鹤城区天星东路新嘉坡小区1栋201-202号房屋，登记的用途为商用。建筑面积为4593.16平方米，其中共有分摊面积为497.9平方米。租赁期限2018年10月1日至2023年9月30日。答辩人因租赁取得了建筑物专有部分和共有部分的使用权。答辩人对物业的使用权受法律保护。 三、原告提出的诉讼请求没有事实依据。1、关于拆除钢架子和清理废钢材的问题。答辩人承租的物业在1栋的裙楼的2楼，共2层，上面是平台，答辩人在承租物业相对应的平台上面安装“湘雅健康管理中心”招牌，属于对物业的依法、合理使用，没有对他人造成“妨碍”和“危险”。2019年10月30日晚上9点，部分业主组织破坏、拆除答辩人安装在裙楼顶的“湘雅健康管理中心”发光字，造成损失69068元。答辩人以行为人涉嫌“故意毁坏财物罪”向怀化市公安局鹤城分局报案，现已立案，正在进行调查。原告所称的“钢架底座未拆除，其钢架顶端及菱角部位都是尖锐的，有严重的安全隐患”，并不是答辩人的行为造成的。原告请求判令答辩人“拆除钉在平台墙体上的钢架子，清理切割下来的废钢材”等不存在事实基础。如果要承担责任，应当由造成“危险”的行为人承担，而不是由答辩人承担。2、答辩人的装修，严格按照国家的相关规定进行，并未改变房屋的整体结构的承重部分。没有“打穿墙体”、“毁坏墙体上的大理石”。3、答辩人并没有向绿化带内排污。4、答辩人的医疗用水通过专业污水处理设备（二氧化氯发生设备），经处理达到国家排放标准后排放，医疗废物委托专业第三方处理，均严格按国家规定执行。 四、请原告尊重事实，勿以个别人的意见代替全体业主的意见。答辩人属湖南湘雅健康管理服务中心有限公司在怀化的授权合作机构。严格遵守法律法规，选取了小区外围的商业门面作为门诊用房；依法依规办理了设置门诊的相关手续，系合法举办健康门诊。业务范围仅是健康体检，没有住院病人。经答辩人解释和说明后，得到了小区内很多业主的理解和支持。原告在没有得到业主授权的情况下提起的本次诉讼，代表的是个人利益，而不是维护全体业主的合法权益。 综上，原告的起诉不具备主体资格，没有事实和法律依据，请驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告怀化分公司辩称，一、同意怀化鹤城君安综合门诊有限公司的答辩意见。二、原告诉讼请求的事项与答辩人没有关系。答辩人对怀化举办的健康门诊仅提供技术支持。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告新嘉坡业委会于2018年7月2日成立，并到怀化市房产管理局备案。被告君安公司于2018年9月20日成立，工商登记主要经营范围为内科、外科、妇科、眼科、耳鼻喉科、口腔科、中医科、医学检验科、医学影像科、病理诊疗服务；健康咨询；健康档案管理等，并注明其中须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2018年9月17日，被告君安公司与许增强、李建华签订租赁合同，租赁其二人位于怀化市鹤城区天星东路新嘉坡小区1栋裙楼部分201-202号商用房屋，租赁期限2018年10月1日至2023年9月30日。其后，被告君安公司对租赁房屋进行装修，在房屋屋顶树立“湘雅健康管理中心”招牌。因租赁房屋系裙楼，其屋顶为塔楼住户的公用活动平台。同时，君安公司为方便吊装相关设备，将房屋一扇窗户拆除，之后仅用装饰材料封闭，并安装三台排气扇。新嘉坡业委会及业主认为君安公司未经其同意安装的招牌对小区业主有影响，要求该公司进行拆除。后双方未能达成一致，于是有小区业主雇请相关人员将招牌拆除。现招牌仍放置在裙楼屋顶平台，为固定招牌的钢架仍留在裙楼屋顶平台墙体上，墙体被破坏的大理石贴面也未恢复。君安公司关于招牌被拆除一事向公安机关报案，现公安机关仍在调查中。在庭审中，新嘉坡业委会提供了小区物管处的证明，证明在1栋单元门处向绿化带里排污的管道已经整改。君安公司则称该管道不是其公司安装，其公司也未使用该管道。新嘉坡业委会提供的证据只能证实该管道的存在，但不能证实管道是由被告安装并在使用。 另，被告怀化分公司于2018年12月19日成立，系有限责任公司分公司，怀化分公司为君安公司提供技术支持，君安公司可以使用其名称。 本院认为，本案属于排除妨害纠纷，本案争议的焦点：1、原告新嘉坡业委会是否具备诉讼主体资格；2、君安公司制作的招牌被他人拆除后，对留置在裙楼屋顶平台墙体上固定招牌的钢架、墙体被破坏的大理石贴面及放置在裙楼屋顶平台招牌是否应由君安公司恢复、清理；3、君安公司为方便吊装相关设备，拆除窗户之后仅用装饰材料封闭，并安装三台排气扇，是否应当恢复原状；4、1栋单元门处排水管道，是否应由君安公司拆除；5、被告怀化分公司在本案中是否应当承担责任。现分别论述如下： 1、原告新嘉坡业委会是否具备诉讼主体资格。新嘉坡业委会经备案登记，其主体合格。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。该规定赋予业主委员会对损害公共利益行为具有行使排除妨害的权利，该项权利当然包括向法院提起诉讼。而对于业主只有个人被侵权行为直接侵害，才可以向法院提起诉讼。故本案中新嘉坡业委会具备诉讼主体资格。 2、被告君安公司制作的招牌被他人拆除后，对留置在裙楼屋顶平台墙体上固定招牌的钢架、墙体被破坏的大理石贴面及放置在裙楼屋顶平台招牌是否应由君安公司恢复、清理。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。君安公司制作的招牌安装于其租赁房屋屋顶平台墙体上，但该招牌不是必须安装于屋顶平台墙体上，也可以安装在房屋的其他部位，故该招牌的安装不构成“专有部分特定使用功能的合理需要”。同时，因租赁房屋系裙楼，其屋顶为裙楼住户的公用活动平台，君安公司未征求业主或业主委员会同意将招牌安装于该平台墙体，应当认定为侵权行为。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，君安公司应承担恢复原状的责任。虽该招牌已被他人拆除，但固定招牌的钢架留置在墙体及大理石贴面被破坏的损害结果均系君安公司所导致，因此留置在裙楼屋顶平台墙体上固定招牌的钢架、墙体被破坏的大理石贴面仍应由君安公司拆除、恢复。而其他业主为阻止君安公司侵权，采用不恰当的方式将涉诉招牌拆除，并将拆除的招牌置留在屋顶平台。行为人不仅应对自己的行为承担责任，也应承担清理招牌的责任。但由于君安公司报案后，公安机关对该行为尚在调查中，也未确定具体行为实施人，故根据《中华人民共和国民法总则》第九条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”之规定，招牌虽已拆除，但仍有处置价值，君安公司作为招牌的所有权人，其有义务及时阻止损失的扩大。因此，其应对置留在屋顶平台的招牌进行清理。 3、被告君安公司为方便吊装相关设备，拆除窗户之后仅用装饰材料封闭，并安装三台排气扇，是否应当恢复原状。君安公司拆除的是房屋窗户，并非公用部分，且对窗户拆除是否影响房屋结构，原告并未提供相关证据予以证实，故原告将1栋外墙打穿的墙体恢复原样的诉讼请求，本院不予支持。 4、1栋单元门处排水管道，是否应由被告君安公司拆除。由于原告提供的证据不能证实该管道的安装及使用情况，同时原告提供的证据也证实了该管道已经进行整改。故原告要求立即拆除1栋单元门处向绿化带里排污的管道，不得向小区管道内排放医疗污水和医疗废物及粪便类污染物的诉讼请求，本院不予支持。 5、被告怀化分公司在本案中是否应当承担责任。被告怀化分公司对君安公司提供技术支持，且房屋租赁与招牌安装均是君安公司行为，怀化分公司并未直接实施侵权行为，故原告要求怀化分公司一并承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司于判决生效后5日内拆除留置在位于怀化市鹤城区天星东路天星新嘉坡小区1栋201-202号房屋屋顶平台墙体上固定“湘雅健康管理中心”招牌的钢架、恢复墙体被破坏的大理石贴面及清理放置在裙楼屋顶平台招牌。 二、驳回原告怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  曹欣 二〇二〇年三月二十三日 代理书记员  杨坤