广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19582号上诉人（原审被告）：陈亚军，男，汉族，1963年11月23日出生，住址河南省许昌市魏都区，被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳光明支行，住所深圳市宝安区光明街道办事处光明大街农行大厦，统一社会信用代码91440300075820214Q。负责人：司海涛，该行行长。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。原审第三人：深圳市前海建达诚汽车销售有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DDMTA5U。法定代表人：谷蕊。委托诉讼代理人：吴观寿，广东华篆律师事务所律师。原审第三人：深圳通莱辰汽车贸易有限公司，住所深圳市龙岗区平湖街道新厦大道23号中泰车后服务公园7栋一层C1001，统一社会信用代码91440300334937282A。法定代表人：邵勇飞。委托诉讼代理人：苏轲，广东银华律师事务所律师。上诉人陈亚军与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳光明支行（以下简称农行光明支行）及原审第三人深圳市前海建达诚汽车销售有限公司（以下简称建达诚公司）、深圳通莱辰汽车贸易有限公司（以下简称通莱辰公司）信用卡纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初12896号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈亚军上诉请求：一、撤销一审法院判决，查清事实，或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由农业银行承担。三、将涉嫌伪造证据、虚假诉讼的案件线索交司法机关。事实与理由：1、农行光明支行的这份“民事起诉状”是非法捏造的。陈亚军并没有去过农行光明支行。2、起诉状中说：2016年12月23日，陈亚军在农行光明支行填写了两份信用卡申请表，并发放了尾号为3301的车贷信用卡。这些都是伪造的，真实的情况是，2017年5月16日，诈骗团伙成员吴竹浩、吴志玲，开车带陈亚军去建达诚公司，找到老板谷蕊，然后谷蕊带其去到农行坪洲支行，陈亚军填写了两份信用卡申请表。2017年5月19日，农行坪洲支行发放了尾号为3301的车贷信用卡，额度33万元。3、农行光明支行提前五个月发放了五个月后农行坪洲支行发放的同一张信用卡，存在矛盾。4、农行光明支行信用卡案2018年8月29日第一次开庭，农行光明支行提交的所谓“担保合同”是伪造的。理由：陈亚军没去过农行光明支行，法庭可调取相关监控录像。5、本案2018年12月11号第二次开庭，农行光明支行提交的所谓“扣款授权书”同样是伪造的。理由：陈亚军只在2017年5月16号去过一次农行坪洲支行，填写了两张信用卡申请表，以后再没去过，而“担保合同”、“扣款授权书”上面的日期，都是2017年7月26日。6、2019年4月22日，宝安法院在宝安区海关大厦××楼××楼调解室进行了调查取证。农行光明支行指派农行坪洲支行员工廖书瑶到现场，持有一张陈亚军与廖书瑶的合影，以求证明陈亚军在2017年5月16日签字了“扣款授权书”。问题的关键是：一、2017年5月16号，陈亚军只在农行坪洲支行填写了两份信用卡申请表，信用卡能不能批下来还是个未知数；二、陈亚军与廖书瑶的合影中，陈亚军手持的只是一张白纸，没有任何文字内容，因此只能证明又是一个伪证。7、陈亚军中了套路贷，被吴霞诈骗团伙骗了，农行坪洲支行发放的尾号3301的车贷信用卡，额度33万元；工行东门支行发放的尾号8470的车贷信用卡，额度50万元，是吴霞诈骗团伙成员吴志玲、吴竹浩领着陈亚军去办的，信用卡下卡后，都被骗走，并分别于2017年7月31日和8月11日盗刷。2017年9月份，陈亚军打电话给工行东门支行信用卡部文经理，告诉她信用卡被盗刷了，她随后请示了领导，告诉陈亚军报警。8、2017年10月份，农行坪洲支行一位姓郑女士给陈亚军打电话，说是信用卡批卡人，让陈亚军还钱。陈亚军告诉她信用卡被盗刷，农行负有监管责任。直到2018年6月份，从宝安法院的传票上，才知道这位郑女士是郑某。9、2017年3至6月份，吴霞3次把陈亚军叫到投资大厦旁边，兴业银行大厦17楼深圳市公证处，签了多张空白签字带手印。当时陈亚军在宝安××乡住，吴霞对其说：你住那么远，来回不容易，多签几张空白签字，我们用的时候自己填写内容。这就是空白签字的来历，法院可调取监控录像，到目前，陈亚军发现了8张空白签字，农行信用卡案2张，曾碧莲案6张。农行光明支行勾结吴霞诈骗团伙，利用陈亚军的空白签字，伪造证据，虚假诉讼。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，为陈亚军主持公道，依法纠正一审错误且极不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公平、公正。农行光明支行答辩称：一审事实清楚，证据充分，应予驳回陈亚军的上诉请求，陈亚军与案外人的纠纷应另寻法律途径解决。建达诚公司答辩称：一审查明事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回陈亚军的上诉请求。通莱辰公司答辩称：答辩意见与建达诚公司意见一致。农行光明支行向一审法院起诉请求：一、判令陈亚军立即偿还农行光明支行信用卡欠款本息及滞纳金等合计369827.15元，其中本金330000元，利息1414.79元，逾期还款违约金3771.37元，分期手续费34640.99元（利息及逾期还款违约金暂计至2017年12月10日，之后利息、逾期还款违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止）；二、判令陈亚军承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月16日，陈亚军向农行光明支行申领农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定透支利率为每日0.5‰；逾期还款违约金按未偿还部分的5%计算。同日，陈亚军填写了一份《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》，向农行光明支行申请金穗信用卡专项商户分期业务，申请本金330000元用于在分期商户建达诚公司处购买宝马X52017款XDrive28i汽车(该车辆价格为670000元，首付款为340000元）；分期手续费费率为10.5%，分期手续费金额为34365元，一次性支付分期手续费；分期偿还上述贷款，分期期数为36期。农行光明支行提交落款时间为2017年7月26日的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《扣款授权书》，主张陈亚军于2017年7月26日签署了上述资料。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》合同第十条约定若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包括但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的费用。扣款授权书载明陈亚军授权委托银行通过柜台渠道强制交易（即贷记卡无需激活，磁道不接触pos机，而是银行通过在柜台系统输入卡号，并无需输入密码、无需本人签名的形式完成分期业务交易）方式从上述金穗贷记卡中直接扣取分期金额和分期手续费合计364650元，其本人对银行的上述扣取行为和扣取金额均无异议，并自愿承担由此引起的一切后果和相应的法律责任。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的末页、《扣款授权书》均有陈亚军的签名。陈亚军确认《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》末页、《扣款授权书》上的签名系其本人签名，但抗辩其当时系在空白纸上签名，且其本人未在2017年7月26日到过农行坪洲支行，也未见过在上述资料上所载明的面签见证人郑某、汪某。2017年7月31日，农行光明支行将330000元转账支付至建达诚公司账户。2017年8月1日，建达诚公司将323400元转至通莱辰公司账户，用途注明盛阳客户陈亚军农行33万扣2个点。陈亚军未偿还过上述贷款，截至2017年12月10日，陈亚军申领的上述信用卡欠款共计369827.15元，其中本金330000元，利息1414.79元，逾期还款违约金3771.37元，分期手续费34640.99元。另查，车牌号为沪Ｃ×××××的车辆登记日期为2017年8月1日，登记的所有人为陈亚军。一审法院认为：本案系信用卡纠纷案件。陈亚军向农行光明支行申办信用卡，农行光明支行经核实及审批后向陈亚军出具信用卡，且双方签署的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》系双方真实意思表示，一审法院予以确认。陈亚军确认系其本人填写的《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》已载明陈亚军向农行光明支行申请贷款330000元用于在分期商户建达诚公司购买车辆。陈亚军抗辩称《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的末页及《扣款授权书》的签名虽系其本人所签，但其仅在空白纸上签过名，未签署过《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《扣款授权书》。一审法院认为《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《扣款授权书》的内容与《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》的内容可以相互佐证，陈亚军亦未提交证据证明《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《扣款授权书》系变造或伪造，且从陈亚军庭审的陈述可看出，向农行光明支行申请贷款330000元及将该款发放至建达诚公司的账户确实系其真实意愿，故一审法院对《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《扣款授权书》予以采信。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《扣款授权书》不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应严格履行各自的义务。农行光明支行依约向陈亚军发放了信用卡并向其指定的专项商户发放本金330000元，陈亚军未按约定还款，已构成违约，农行光明支行有权要求陈亚军清偿借款及由此产生的利息、违约金及手续费。陈亚军虽抗辩称其贷款购买的沪Ｃ×××××的车辆未实际交付给其本人，吴霞等人承诺将该车辆抵押融资的款项也未支付给其本人，一审法院认为，该车辆的交付及后期处理事宜，不属于农行光明支行的义务，陈亚军不能以此为由拒绝偿还农行光明支行上述费用。农行光明支行诉请陈亚军清偿上述费用，一审法院依法予以支持。关于沪Ｃ×××××的车辆纠纷，陈亚军可另寻法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈亚军应于一审判决生效之日起十日内偿还农行光明支行欠款本息及违约金、分期手续费合计369827.15元，其中本金330000元，利息1414.79元，逾期还款违约金3771.37元，分期手续费34640.99元（利息及违约金暂计至2017年12月10日，之后的利息、违约金按协议约定及中国人民银行的相关规定计至清偿之日止）；如未在一审判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，保全费2370元，均由陈亚军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，陈亚军确认其于2017年5月16日到农行坪洲支行填写了信用卡申请表，信用卡亦已下发，号码与一审法院所认定的一致。陈亚军自述其当时需要融资，吴霞说把车交给她可以帮融资100多万，他在若干白纸上签名按手印交给吴霞。本院认为，农行光明支行系依法设立并领取营业执照的银行分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。农行光明支行作为农行坪洲支行的上辖一级支行，有权以其名义就下属支行与他人发生的法律关系提起诉讼。陈亚军确认其向农行坪洲支行申请了信用卡，故农行光明支行作为实际支行有权就该信用卡所发生纠纷提起诉讼。陈亚军是否曾经到过农行光明支行、是否与农行光明支行直接签订合同不影响本案的实体处理。陈亚军确认《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》为其本人签署，未签署过《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《扣款授权书》，主张其仅在空白纸上签过名，但未能提交证据证明《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《扣款授权书》系变造或伪造，陈亚军依法应承担举证不能的法律后果，本院对其此项主张不予采纳。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《扣款授权书》的内容与《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》的内容可以相互佐证，依法应认定为双方的真实意思表示，且《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《扣款授权书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，对双方具有约束力。陈亚军主张其贷款购买的沪Ｃ×××××的车辆未实际交付给其本人，其系被吴霞等人所骗，因车辆的交付及后期处理事宜属另外的法律关系，陈亚军可另寻法律途径解决。农行坪洲支行已依约履行了合同约定义务，陈亚军应当按照约定履行还款义务。一审有关陈亚军应承担责任之认定无误，本院予以确认。关于陈亚军农行光明支行伪造事实及证据的主张，本院认为，证据系用以证明案件事实的依据，具有客观性，独立存在于当事人意志之外，伪造证据是指故意制造虚假的证据材料的行为。如前所述，农行光明支行提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》《扣款授权书》均有陈亚军的签名，证据之间可以相互印证，陈亚军未能证明上述证据存在伪造、变造之情形。起诉状则系当事人为表达其主观意愿而制作的文书，就本案而言，不能作为证明事实的依据，不属证据范畴，即使存在错误，亦系笔误，纠正即可。农行光明支行在一审起诉状中关于“2016年12月23日”的日期系笔误，已经在一审程序中申请纠正并经一审法院确认。故陈亚军有关农行光明支行伪造事实及证据的主张没有依据，本院对其此项主张不予采纳。综上所述，陈亚军的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6848元，由陈亚军负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年三月十九日书记员 靳歌（兼）