湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初53号 原告：南县茅草街长春工业气体充装站，所在地：南县茅草街镇全丰村。 法定代表人：曹谷秋，男，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡正春，男，南县茅草街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶灿，女，系该充装站工作人员。 被告：匡端云，女，1960年5月6日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：卜志明，男，沅江市共创法律服务所法律工作者。 被告：沅江市共华水利船舶修造有限公司，所在地：沅江市共华镇明月村一组。 法定代表人：陈庚生，男，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵迪夫，男，沅江市共创法律服务所法律工作者。 原告南县茅草街长春工业气体充装站与被告匡端云、沅江市共华水利船舶修造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南县茅草街长春工业气体充装站及其委托诉讼代理人、被告匡端云的委托诉讼代理人、被告沅江市共华水利船舶修造有限公司法定代表人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告南县茅草街长春工业气体充装站向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判决俩被告立即给付所欠原告气款31385.00元及 利息（利息计算至2020年1月6日为1883.10元，后段利息计算至给付清为止）；2、由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2018年10月至2019年5月被告匡端云因在被告沅江市共华水利船舶修造有限公司建造新船所需陆续向原告购得氧气、丙烷、二氧化碳等各类气体，经双方结算后总计欠款叁万壹仟叁佰捌拾伍元整（31385.00元）。被告匡端云就所欠原告气款与被告沅江市共华水利船舶修造有限公司及原告达成合意，由被告匡端云先予支付，再在应付被告沅江市共华水利船舶修造有限公司建船款中予以扣抵。但被告匡端云违背了2019年7月6日付清的承诺，事后经原告多次催要至今未付分文。被告行为已侵害原告合法权益，为此，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特诉请求如前。 被告匡端云辩称：被告匡端云与原告不存在合同关系，不是 原告所述的买卖合同的相对人，原告所主张清收买卖合同的欠款，应该找买卖合同的相对人，与被告匡端云无关。原告起诉的由被告出具的货款欠据，是原告采取不合法的手段，强迫被告出具的。出具借款的当天是因为原告用汽车将被告在沅江市共华水利船舶修造有限公司定做的运输船捆在一起，不让被告所打造的新船下河离厂。被告不得已出具了本案的欠条。事发当时，被告向沅江市公安局共华派出所报案，派出所指派了工作人员张宇等俩民警到了现场，派出所认为是经济纠纷，所以没有处理该案件。我向法院申请了调查令，要求派出所出具文字证明，派出所不愿意。民警张宇原本是愿意出庭作证的，之后也反悔了。希望法庭到共华派出所去调查事实。另外，被告匡端云与被告沅江市共华水利船舶修造有限公司是加工承揽合同关系，被告已经支付了所有的费用，并且合同约定了气款由沅江市共华水利船舶修造有限公司负责，所以不存在有欠原告气款。且被告沅江市共华水利船舶修造有限公司法人陈庚生还欠被告匡端云20×××××元的欠款。被告匡端云提起了诉讼，沅江市已经判决了被告陈庚生还款。因此，原告起诉被告匡端云索要气款没有任何理由。 被告沅江市共华水利船舶修造有限公司辩称：1、我公司不是本案的适格主体，欠条上无我公司任何信息，且欠条上所载明的明月船厂与我公司无关；2、我公司与涉案欠款没有任何关系，更不应该承担任何偿还责任，涉案所欠气款，为被告匡端云在我公司打造船舶所用，应归匡端云负责，不是由我公司负责联系与购买的，原告自己也认可了该笔涉案气款应由被告匡端云负责；3、没有约定利息，只能按年利率6%的标准计算资金占用费；4、另要求原告赔偿我公司因此案涉诉影响公司征信而造成的直接损失5000元及其他损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方质证及法庭调查，本院经审理认定事实：2018年10月，被告匡端云与被告沅江市共华水利船舶修造有限公司就船舶建造达成一致意见，约定了建造长85.8米，船宽15.2米，船深38.5米的机动甲板船一艘，随即，被告沅江市共华水利船舶修造有限公司就找到原告处联系购买氧气、丙烷等燃料，并于2018年10月2日，被告沅江市共华水利船舶修造有限公司的法定代表人出具86.8*15.2*3.88船舶建造供气说明，实为被告沅江市共华水利船舶修造有限公司对原告南县茅草街长春工业气体充装站作出的燃料需求计划，2018年11月27日，两被告签订了正式的书面合同，合同约定由乙方（沅江市共华水利船舶修造有限公司）负责全船在加工过程中的氧气等材料。之后，由原告南县茅草街长春工业气体充装站依约向被告沅江市共华水利船舶修造有限公司供气，在供气过程中，因被告沅江市共华水利船舶修造有限公司与原告南县茅草街长春工业气体充装站之前有未结清往来，导致有时供气不及时，被告匡端云为考虑造船速度，从2018年11月8日起被告匡端云与原告南县茅草街长春工业气体充装站负责人陶灿直接联系订购气体，被告匡端云与被告沅江市共华水利船舶修造有限公司当即授权由被告沅江市共华水利船舶修造有限公司接收实际货物的数据进行结算，原告南县茅草街长春工业气体充装站也按时按期如约提供了两被告需购的燃料。中途，匡端云支付了部分货款。截至2019年7月3日，所建船舶下河之时，原告以未结清货款为由阻止。后经原告与被告匡端云结算，由被告匡端云出具欠条，约定明月船厂欠原告南县茅草街长春工业气体充装站氧气款31385元转由匡端云支付，约定最迟2019年7月6日前付清。尔后被告匡端云称欠条是受胁迫之后开具，且与被告沅江市共华水利船舶修造有限公司未结清账目，也未在船舶款中剔除气款为由拒绝给付。庭审中，被告沅江市共华水利船舶修造有限公司也自认，在与匡端云的船舶建造款结算过程中，虽未明确剔除气款，但所欠南县茅草街长春工业气体充装站气款，被告匡端云答应自购自结算，气款由被告匡端云负责偿还。之后原告催要无着，故酿成纠纷诉至本院，另外，本案诉讼中，被告沅江市共华水利船舶修造有限公司主张因涉诉贷款被拒，在庭审中要求原告南县茅草街长春工业气体充装站赔偿直接损失5000元和其他损失。 本院认为，被告沅江市共华水利船舶修造有限公司出具的86.8*15.2*3.88船舶建造供气说明是其真实意思表示，实际为双方当事人之间的要约与承诺行为，不违反法律规定，原告按约提供了氧气等燃料，双方买卖合同关系成立，并且原告已依约履行。被告沅江市共华水利船舶修造有限公司未能按约支付货款，构成合同违约，应承担偿还货款31385.00元本息的民事责任，因此被告沅江市共华水利船舶修造有限公司在庭审中要求原告南县茅草街长春工业气体充装站赔偿直接损失和其他损失的诉求，于法无据，且不属于同类法律关系，本院不予支持。被告匡端云对本案债务出具欠条承诺还款，是对被告沅江市共华水利船舶修造有限公司欠原告南县茅草街长春工业气体充装站的货款本息的债务承担还款义务的意思表示，被告匡端云也在与原告南县茅草街长春工业气体充装站工作人员陶灿微信联系中表示由匡端云负责支付气款，且原告南县茅草街长春工业气体充装站同意该债务的转移，匡端云虽非买卖合同当事人，但其自愿向债权人承担债务，在实际履约过程中，被告匡端云方认为原告南县茅草街长春工业气体充装站工作人员采取非法行为，而认定其出具的欠条不是其真实意思表示，本案中，原告南县茅草街长春工业气体充装站与被告匡端云的债权债务关系形成是自2018年11月8日起逐步形成，且履约中途被告匡端云也支付了部分气款，出具的欠条所欠气款也实际为被告匡端云打造船舶所用，基于被告匡端云方结算后未按时付款，致使原告方采取了过激行为而出具书面欠据，不能认定其为胁迫后而做出的民事行为，被告匡端云认为胁迫而出具欠条致使民事行为无效的主张，本院不予支持。故被告匡端云对本案货款本息应承担清偿责任。而被告匡端云至本案诉讼时仍未向债权人即原告南县茅草街长春工业气体充装站履行还款义务，则原债务人即被告沅江市共华水利船舶修造有限公司应当向债权人即原告南县茅草街长春工业气体充装站承担违约责任。故原告南县茅草街长春工业气体充装站向两被告主张货款31385元本息的诉请，均符合法律规定，本院予以支持。因合同双方未约定逾期利息，原告所主张计算利息的标准过高，无法律依据，本院不予支持，应当按年利率6%计算资金占用费为宜，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十五条、第八十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限令被告匡端云于本判决生效后10日内偿还原告南县茅草街长春工业气体充装站货款31385元及逾期还款利息（利息按年利息6%自2019年7月6日至欠款还清之日止），被告沅江市共华水利船舶修造有限公司对该货款本息承担连带清偿责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取316元，由被告匡端云负担158元，被告沅江市共华水利船舶修造有限公司负担158元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  冷胜奇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理戴芳波 书记员涂芳