黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0803民初1045号 原告（执行案外人）：佳木斯恒瑞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路中段。 法定代理人：于某，该公司经理。 委托诉讼代理人：李学军，黑龙江海闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽梅，黑龙江海闻律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潘宇军，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：陆桂芹，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：吕淑平，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区， 被告（申请执行人）：张巧云，女，汉族,住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：付润珍，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：李竹芬，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：于明华，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：于明芝，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：尹逊莲，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：姜淑华，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：韩淑英，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：邢淑萍，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：邢淑芳，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：辛萍，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：邢济斌，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：胡晓红，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 共同委托诉讼代理人：潘宇军，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：徐墨，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：刘晓华，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：刘继良，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：唐温涛，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区， 被告（申请执行人）：褚伟国，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区， 被告（申请执行人）：张云福，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：张天喜，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市汤原县， 被告（申请执行人）：刘桂兰，女，汉族，住黑龙江省讷河市， 被告（申请执行人）：汝玉春，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区， 被告（申请执行人）：赵亚贤，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：李竹叶，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：陈荣，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：王明福，男，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区， 被告（申请执行人）：杨雅范，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：李玉梅，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：张淑芳，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区， 被告（申请执行人）：郑凤云，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区， 被告（申请执行人）：王玉芳，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 被告（申请执行人）：王玉琴，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区， 被告（申请执行人）：柳杰，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区， 第三人（被执行人）：蒋振兴，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区，现在双鸭山监狱服刑， 原告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司与被告潘宇军、刘继良、唐温涛、褚伟国、陆桂芹、张云福、张天喜、刘桂兰、胡晓红、吕淑平、刘晓华、汝玉春、赵亚贤、张巧云、付润珍、李竹芬、李竹叶、于明华、于明芝、尹逊莲、姜淑华、陈荣、王明福、杨雅范、李玉梅、张淑芳、韩淑英、郑凤云、徐墨、邢淑萍、王玉芳、王玉琴、柳杰、邢淑芳、辛萍、邢济斌，第三人蒋振兴案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙丽梅，被告潘宇军、陆桂芹、胡晓红、吕淑平、刘晓华、张巧云、付润珍、李竹叶、于明华、于明芝、尹逊莲、姜淑华、韩淑英、徐墨、邢淑萍、邢淑芳、辛萍、邢济斌到庭参加诉讼，被告唐温涛、刘继良、褚伟国、张云福、张天喜、刘桂兰、汝玉春、赵亚贤、李竹芬、陈荣、王明福、杨雅范、李玉梅、张淑芳、郑凤云、王玉芳、王玉琴、柳杰经本院公告传唤未到庭，第三人蒋振兴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 佳木斯恒瑞房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行位于佳木斯市××区××小区××楼××号门市（产籍号：1-0184-034-000107，以下简称“7号门市房”）；2.判令确认7号门市房归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：佳木斯市向阳区人民法院在被告潘宇军等36人申请蒋振兴等非法吸收公众存款罪一案刑事判决的执行中，将原告开发建设的7号门市认定为蒋振兴的财产，法院将7号门市查封。原告于2019年3月29号提出书面异议，法院以（2019）黑0803执异35号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告认为，7号门市不是蒋振兴的财产，属于原告所有，理由为：1.原告与蒋振兴是民间借贷关系，双方签订《商品房买卖合同》只是借贷担保。7号门市是原告开发建设的，目前尚未出售，属于原告所有。2013年，原告为“借方”，蒋振兴与案外人王阳共同为“贷方”，双方签订《借款协议》，约定原告向蒋振兴、王阳借款200万元，原告以7号门市在内的小区七套门市作为抵押，原告不能按期还款，则以七套门市抵偿借款。为担保《借款协议》的履行，2014年10月20日原告与蒋振兴就锦绣江南小区D13号楼105号、106号门市和7号门市分别签订了《商品房买卖合同》。2015年1月20日至今，蒋振兴与案外人王阳共同向原告出借的170万元，原告已经清偿本息合计262万元。原告认为，原告与蒋振兴、案外人王阳签订的《商品房买卖合同》真实意思表示是为借款行为提供担保，而不是通过支付对价获得房屋所有权用于居住。蒋振兴与案外人王阳未按照合同约定的价款向原告一次性支付全部购房款，原告也未将门市交其占有和支配。《商品房买卖合同》并未履行，合同项下的房屋仍处于未出售状态，属于原告所有；2.7号门市不是蒋振兴的财产，不能予以执行。原告虽然与其签订了《商品房买卖合同》，办理了商品房预售合同备案手续，但商品房预售合同备案是国家对不动产交易的一种行政管理方式，并非《物权法》第二十一条规定的预告登记，不产生不动产登记的物权效力。综上，7号门市不是原告的财产，未登记在蒋振兴的名下，不能作为蒋振兴的财产予以执行。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告代理人辩称，案涉房屋有证据证明归蒋振兴所有，欠款原告未偿还完毕，蒋振兴被逮捕后欠款继续在偿还，是王阳在收钱，但是王阳与我们无关，还款时间及票据均对不上，原告偿还的款项只是借款利息并不是本金。 被告刘晓华辩称，没有证据证明原告已经偿还蒋振兴的欠款，原告的证据款项与实际不符，多出高达5万元，所以本人认为原告方作伪证。 被告徐墨辩称，原告与蒋振兴签订的是抵押买卖合同，既然是买卖合同，房屋实际拥有者还是蒋振兴，原告没有获得7号房屋相关手续，蒋振兴在2017年就被逮捕了，但是2018年还在继续还款，证据显示都是偿还的利息，既然是利息，本金应不动，何来偿还完毕借款，无论是借款多少，原告陈述是抵押7套房产，但是现在只主张一套，所以我们只申请执行一套7号门市。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，原告提供的证据：一、佳木斯恒瑞房地产开发有限公司《营业执照》、锦绣江南（D、F6栋）《商品房预售许可证》；四、恒瑞公司于2014年10月20日出具的《收据》（175万元），蒋振兴与王阳出具的《收据》（30万元），恒瑞公司于2014年11月1日出具的《收据》（25万元）。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据：二、恒瑞公司与被执行人蒋振兴、案外人王阳签订的《借款协议》，《借款协议》载明：蒋振兴与王阳共同作为贷方出借给原告200万元，“借款期限内借款利息共计30万元整，借款当日由乙方一次支付于甲方或在借款本金中直接扣除”；原告以“锦绣江南”的5号、6号、7号、8号、9号、10号、13号共七套门市房作为抵押担保，签订《商品房预售合同书》，借款期间原告不得另行出售，如原告未能按期还款将以该七套房屋抵偿借款，证明：1.原告是向蒋振兴和王阳二人共同借款200万元，而不是向蒋振兴个人借款；2.协议第4条未填写月利率，仅约定借款期限内借款利息30万元，按该协议第3条约定的“借款期限2013年10月20日至2015年1月20日”（15个月）计算，为月利率1%；3.按协议第4条约定，借期内利息30万元，应从本金中扣除；4.原告与蒋振兴、王阳就包括7号门市房在内的七套门市房签订商品房买卖合同是为借款作抵押担保，不是为买卖七套门市房；5.协议第21条“借款期限届满，乙方未能按期还款，乙方用上述房屋抵偿甲方借款”属“流质契约”，没有法律效力，但能够证明包括7号门市房在内的七套门市是作为借款的抵押担保，不是商品房买卖关系。被告代理人异议认为，只针对7号门市，其他房屋不清楚也不懂，原告提供的借款协议证明他们还给蒋振兴的钱都是利息不是本金。被告刘晓华同意代理人的意见。被告徐墨异议认为，按照原告所述三个月利息就是30万元，2014年至今原告偿还的应为利息。本院认为，结合庭审调查，对该证据的真实性本院予以确认；三、佳木斯佳东光复支行《借记卡账户历史明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、佳木斯中山支行《借记卡账户历史明细清单》，证明：1.蒋振兴与王阳于2014年10月20日共同向原告转账145万元，2014年11月1日蒋振兴、王阳共同向原告转账25万元，合计170万元，与《借款协议》约定的借款200万元扣除利息30万元的余额一致，蒋振兴与王阳共同向原告转账170万元是履行《借款协议》约定的出借义务；2.两份明细清单显示，向原告提供170万元的账户至少为3个，其中既有蒋振兴的，也有王阳的，170万元是由蒋振兴和王阳共同提供的，不是蒋振兴个人提供。被告代理人异议认为，原告提供的是收到170万元的流水，但是蒋振兴和王阳各自出款多少不能体现，被告刘晓华、徐墨与代理人异议意见一致。本院认为，结合庭审调查，对该证据的真实性本院予以确认；五、蒋振兴、王阳出具的《收据》24份，原告自2015年1月20日至2018年6月30日已清偿蒋振兴和王阳借款本息合计262万元，部分《收据》由蒋振兴和王阳共同出具，部分《收据》由蒋振兴或王阳各自出具，证明：1.原告是就蒋振兴和王阳共同出借给原告的170万元借款清偿本息，如果蒋振兴支付的是任何一份《商品房买卖合同》项下的购房款，原告不可能偿还利息；2.蒋振兴和王阳共同出具《收据》的行为表明原告收到170万元借款是蒋振兴和王阳共同出借给原告的，不是蒋振兴个人出借给原告；3.原告就蒋振兴和王阳共同出借的170万元借款已向二人清偿借款本息合计262万元，在未确定蒋振兴与王阳之间的本金和利息分配的情况下，不能认定原告尚欠蒋振兴个人借款本金或利息。被告代理人异议认为，票据不真实。被告刘晓华同意代理人的意见。被告徐墨异议认为，票据均未加盖原告公司公章，蒋振兴2017年被逮捕，但原告方还继续偿还借款，账目上显示只有本金100万元，其余全部为利息。本院认为，结合庭审调查，该证据不具有待证事实的证明力，本院不予确认；六、恒瑞公司与蒋振兴、王阳就佳木斯市向阳区锦绣江南小区D13号楼5号、6号、7号、10号门市房签订的《商品房买卖合同》4份、7号门市房现状照片2张，蒋振兴和王阳向原告提供第一笔借款当日，原告以蒋振兴为买受人就5号、6号、7号门市房签订了三份《商品房买卖合同》，以王阳为买受人就10号门市房签订了一份《商品房买卖合同》，该四份《商品房买卖合同》项下的房屋价款合计380万元，仅以蒋振兴为买受人的5号、6号、7号门市房《商品房买卖合同》项下的房屋价款达285万元，四份《商品房买卖合同》均约定购房款的支付方式为“一次性付款”，证明：1.原告与蒋振兴、王阳签订《商品房买卖合同》的行为与《借款协议》约定的原告以锦绣江南的房屋作为抵押并签订商品房买卖合同相符，原告与蒋振兴、王阳签订《商品房买卖合同》的目的是为借款提供抵押担保，并不是为买卖门市房；2.四份《商品房买卖合同》约定的购房款380余万元，且约定一次性付款，蒋振兴和王阳跨两个月共同转账给原告170万元，付款金额与付款方式均与《商品房买卖合同》约定不符，该170万元不是蒋振兴和王阳支付的购房款；3.原告与蒋振兴签订的三份《商品房买卖合同》项下的房屋价款达285万元，仅7号门市房的价款就96万元。蒋振兴未按任何一份《商品房买卖合同》的约定支付购房款；4.7号门市房的照片表明，原告未向蒋振兴交付房屋，蒋振兴并未实际占有或使用该房屋，7号门市房不是蒋振兴的财产。被告代理人及刘晓华无异议，被告徐墨异议认为原告没有证据证明房屋不是蒋振兴的，房屋没有被其他人占有。本院认为，结合庭审调查，对该证据的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，本院作出（2018）黑0803执379号之二执行裁定书，查封位于佳木斯市××区××小区××楼××号门市（产籍号：1-0184-034-000107），该房屋在产权部门预告登记权利人蒋振兴，该房屋所在小区由原告开发建设。2014年10月20日，蒋振兴与原告签订商品房卖面合同购买该房屋，并在合同签订当日向原告支付购房款。该房屋所在小区因开发商原因均无法办理产权登记。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中案涉房屋虽然由原告开发建设，但蒋振兴以合理价款购买该房屋，并在产权部门办理了商品房销售预告登记，未办理房屋产权登记不是蒋振兴个人原因导致。原告主张与蒋振兴签订商品房买卖合同系为借款提供担保，但原告提供的借款协议日期、借款金额，与蒋振兴签订房屋买卖合同的时间及支付购房款的数额均不相符，故原告提供的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益，法院对该房屋的执行，符合相关法律规定。原告应当承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 驳回原告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费13436元，公告费600元，由原告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  张海燕 人民陪审员  韩 晶 人民陪审员  李 凤 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  吴静波