四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3249号 原告：奉秀容，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：朱林，男，1995年10月4日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区国际机场航站四路1111号。 法定代表人：陈雪颖，执行董事。 委托诉讼代理人：徐光明，系顺丰速运有限公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：徐如财，总经理。 被告：深圳市泛亚人力资源股份有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道新洲十一街民生银行大厦1601-B1。 法定代表人：靳站斌，董事长。 委托诉讼代理人：蒋炼，系深圳市泛亚人力资源股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：汪彦君，系深圳市泛亚人力资源股份有限公司员工。 被告：四川顺丰速运有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道文昌社区二组。 法定代表人：危平，总经理。 委托诉讼代理人：张建兵，系四川顺丰速运有限公司员工。 原告奉秀容与被告朱林、顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）、深圳市泛亚人力资源股份有限公司（以下简称泛亚公司）、四川顺丰速运有限公司（以下简称四川顺丰公司）健康权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告奉秀容的委托诉讼代理人宦中强，被告泛亚公司的委托诉讼代理人蒋炼到庭参加诉讼。因被告朱林下落不明，本院于2019年8月8日以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，公告期届满，被告朱林、顺丰公司、人保深圳公司、四川顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法进行缺席审理。现已缺席审理终结。 原告奉秀容向本院提出诉讼请求：判令朱林、顺丰公司、人保深圳公司、泛亚公司、四川顺丰公司向奉秀容支付后续医疗费14027.86元、住院伙食补助费500元(50元/天×住院天数11天)、营养费400元(40元/天×住院天数11天)、护理费10650元【其中，住院期间的护理费为1650元(150元/天×住院天数11天)；出院后的护理费为9000元(100元/天×90天)】、误工费15150元【4500元/月÷30天×101天（住院天数11天+医嘱休息天数90天）】、交通费500元，共计41317.86元。 事实和理由：2016年11月1日8时，朱林驾驶电动自行车超越同方向奉秀容驾驶的电动自行车后右转弯向锦东路555号院内方向行驶过程中，与奉秀容驾驶的电动自行车发生刮撞，造成奉秀容受伤及两车受损的交通事故。交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定朱林承担事故全部责任。奉秀容认为，朱林驾驶的电动自行车中，因过错行为致使奉秀容遭受损害，朱林理应对奉秀容的损失承担侵权赔偿责任；朱林为执行工作任务发生交通事故并造成奉秀容损害，与朱林关联的顺丰公司、泛亚公司、四川顺丰公司应承担连带赔偿责任；因朱林驾驶的电动自行车在人保深圳公司购买了“强制保险”等车辆保险，人保深圳公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，现奉秀容基于后续治疗费已实际发生的事实，故提起本案诉讼。 被告朱林、四川顺丰公司未作答辩，也未提交证据。 被告顺丰公司书面辩称，朱林驾驶电动自行车执行四川顺丰公司安排的工作任务中发生交通事故并造成奉秀容受伤的损害后果，奉秀容应向具有独立法人资格的四川顺丰公司主张相应的损害赔偿权利。顺丰公司与本次交通事故不具关联，不是本案适格的被告，无需对奉秀容承担赔偿责任，请求驳回奉秀容对顺丰公司的起诉。 被告人保深圳公司书面辩称，顺丰公司为朱林驾驶的电动自行车向人保深圳公司购买电动自行车第三者责任保险属实，该责任保险的保险期限为2016年8月1日至2017年7月31日，每次事故赔偿限额为40万元，每次事故财产损失绝对免赔为100元，精神损失属于除外责任。人保深圳公司认为，奉秀容针对本次交通事故曾提起民事诉讼主张相应损害赔偿，成都市锦江区人民法院主持案涉当事人调解达成协议，并制作(2017)川0104民初782号民事调解书对奉秀容主张的赔偿项目费用予以确认，且人保深圳公司已按调解书确定的内容履行支付义务，奉秀容提起本案诉讼属重复起诉，其诉讼请求应予驳回。此外，奉秀容因本案产生的诉讼费用不属于保险理赔范围，不应由人保深圳公司承担。 被告泛亚公司辩称，奉秀容针对本次交通事故于2017年1月20日提起民事诉讼主张相应损害赔偿后，成都市锦江区人民法院通过调解促使案涉当事人达成协议，并制作(2017)川0104民初782号民事调解书对奉秀容的赔偿项目费用予以确认，同时奉秀容也确认自愿放弃主张的其他诉讼请求，泛亚公司已按调解书确定的内容履行支付义务。现奉秀容再次提起诉讼主张医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，且已超过法定的人身损害赔偿案件为一年的诉讼时效，请求驳回奉秀容的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月1日8时，朱林驾驶电动自行车沿成都市锦江区锦东路由二环路方向往一环路方向行驶至锦东路555号门前路段时，超越同方向奉秀容驾驶的电动自行车后右转弯向锦东路555号院内方向行驶过程中，与奉秀容驾驶的电动自行车发生刮撞，造成奉秀容受伤及两车受损的交通事故。交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认为朱林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第七十二条第一款“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”的规定，确定朱林承担全部责任；奉秀容无责任。交通事故发生当日，奉秀容即到成都骨科医院住院治疗，于2016年11月18日出院，出院诊断为左股骨颈骨折。奉秀容住院治疗期间，于2016年11月3日行“左股骨颈骨折切开复位内固定术”。2017年2月28日，奉秀容委托四川求实司法鉴定所对伤残等、后续医疗费进行评定，该鉴定所接受委托后，于2017年3月16日出具“川求实鉴[2017]临鉴1121号”《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人奉秀容的伤残等级为Ⅸ（九）级；被鉴定人奉秀容的后续医疗费约需人民币7000元。 朱林系泛亚公司员工，泛亚公司以与四川顺丰公司于2015年12月23日签订《服务外包合同》的方式将朱林派遣到四川顺丰公司工作，朱林于2016年11月1日驾驶电动自行车执行四川顺丰公司安排的工作任务中发生上述交通事故。顺丰公司为朱林驾驶的电动自行车向人保深圳公司投保了顺丰速运员工第三者责任险，被保险人为顺丰速运有限公司及其所有关联公司，驾驶员工为四川顺丰速运有限公司朱林，保险期间自2016年8月1日零时起至2017年7月31日二十四时止，每次事故赔偿限额为40万元。 奉秀容针对本次交通事故为主张损害赔偿，于2017年1月20日向本院提起民事诉讼，请求判令赔偿义务人支付因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、后续治疗费、电动自行车维修费、鉴定费等费用共计140000元。该案审理过程中，奉秀容认为鉴定机构评定的取出内固定的后续治疗费可能与实际产生的费用存在差异，于2017年3月20日向本院申请撤回关于后续治疗费的请求事项，并表示待实际发生另行处理。2017年7月19日，奉秀容与朱林、顺丰公司、人保深圳公司、泛亚公司、四川顺丰公司经本院主持调解达成赔偿协议，本院制作并送达的(2017)川0104民初782号民事调解书确认：1、人保深圳公司于签收调解书之日起30日内赔偿奉秀容保险金145191.58元；2、人保深圳公司于签收调解书之日起30日内赔偿朱林保险金7173.42元；3、泛亚公司于签收调解书之日起30日内支付奉秀容8000元；4、四川顺丰公司对泛亚公司的第三项付款义务承担连带清偿责任；5、奉秀容自愿放弃其他诉讼请求；6、本案案件受理费减半收取600元，由奉秀容负担。根据本院制作的调解笔录，奉秀容关于调解协议指向的赔偿项目及金额为医疗费29292.5元(其中，朱林垫付10000元)、住院伙食补助费510元、护理费1360元、鉴定费1000元、残疾赔偿金104820元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具130元、交通费300元、误工费12733元、被抚养人生活费2446.08元、案件受理费600元，共计163191.58元。 奉秀容为实施左股骨内固定取出术，于2019年1月14日到成都骨科医院住院治疗，于2019年1月25日出院，出院医嘱：出院后2个月来院复诊、半年内禁止负重；如有不适，及时就医；出院后每周一、三、五来院换药，2019年1月30日来院拆线。出院当日，成都骨科医院为奉秀容出具《病情证明书》并提出“出院后，加强营养及护理，半年内禁止负重，休息叁月”的治疗建议。奉秀容后续住院治疗期间产生医疗费用共计14027.86元。审理中，本院核实奉秀容提交的于2017年3月20日出具的有关撤回后续医疗费请求的申请书，来源于(2017)川0104民初782号卷宗。 另查明，本次交通事故发生前，奉秀容在成都市锦江区永鑫水暖经营部(个体经营性质)从事销售工作，该经营部确定奉秀容每月的劳动报酬为2800元。 上述事实，有奉秀容提交的来源于(2017)川0104民初782号卷宗的有关撤回后续医疗费请求的申请书、《住院病案》、住院病人药品及医疗服务费用明细清单、住院费用结算票据、门诊票据、成都骨科医院的出具的《出院病情证明》和《病情证明书》、朱林驾驶的电动自行车的《保险证明》；泛亚公司提交的(2017)川0104民初782号民事调解书、付款凭证；本院依职权从(2017)川0104民初782号卷宗中调取的奉秀容于2017年3月20日出具的有关撤回后续医疗费请求的申请书、《道路交通事故认定书》、川求实鉴[2017]临鉴1121号《法医学鉴定意见书》、朱林与泛亚公司签订的《劳动合同书》、泛亚公司与四川顺丰公司签订的《服务外包合同》、《电动车辆综合保险服务合同》、人保深圳公司出具的《保险证明》、调解笔录等证据，以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，朱林驾驶电动自行车超车转弯过程中，因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关规定刮撞奉秀容正常骑行的自行车，造成奉秀容受伤的交通事故。公安机关交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定朱林承担事故的全部责任，依据充分、责任划分准确，本院予以确认，朱林理应就其行为对奉秀容造成的损害后果承担民事侵权赔偿责任。朱林系泛亚公司员工，泛亚公司将朱林派遣到四川顺丰公司工作期间，朱林驾驶电动自行车执行四川顺丰公司安排的工作任务中发生上述交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，四川顺丰公司应就朱林造成的损害后果承担赔偿责任。本次交通事故发生的原因在于朱林违反交通安全法律、法规的行为，现尚无证据证实劳务派遣单位泛亚公司对交通事故的发生存在过错，同时，奉秀容也不能举证证明顺丰公司与朱林存在劳动或劳务关系，奉秀容在本案中主张顺丰公司、泛亚公司对其损害承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 奉秀容针对本次交通事故虽于2017年1月20日提起民事诉讼主张相应损害赔偿，且本院通过制作并送达(2017)川0104民初782号民事调解书予以处理，但奉秀容于调解前以鉴定机构评定的取出内固定的后续治疗费可能与实际产生的费用存在差异，已于2017年3月20日向本院申请撤回关于后续治疗费的请求事项，并表示待实际发生另行处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，奉秀容基于后续治疗费已实际发生且前诉已撤回该项请求的事实，有权提起本案诉讼主张相应赔偿，不构成重复起诉。人保深圳公司、泛亚公司关于奉秀容提起的本案诉讼属重复起诉的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。奉秀容的后续治疗发生于2019年1月14日至2019年1月25日期间，本院于2019年3月7日受理奉秀容提起的本案诉讼，不存在奉秀容超过法定诉讼时效提起诉讼的问题。顺丰公司与朱林不存在劳动或劳务关系，其对朱林造成奉秀容的损害后果虽无法定的赔偿义务，但其为朱林驾驶的电动自行车向人保深圳公司投保了顺丰速运员工第三者责任险，因奉秀容在本案中主张的保险责任限额赔偿与其存在关联，奉秀容将顺丰公司作为本案被告适格。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，奉秀容在本案中主张后续治疗期间产生的人身损害损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于涉及奉秀容主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定： 1、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中，奉秀容提交了后续治疗期间的住院病案、住院病人药品及医疗服务费用明细清单、诊断证明、病情证明书、住院费用结算票据以及门诊票据，证实其为后续治疗伤情需要产生医疗费14027.86元的事实，据此，奉秀容在本案中主张支付该费，具备事实依据和法律依据，本院予以支持。 2、住院伙食助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本案中，奉秀容的住院治疗天数为11天，但其主张的住院伙食补助费50元/天的计算标准过高，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定奉秀容的住院伙食补助费标准为30元/天，即确认奉秀容住院伙食补助费为330元（30元/天×住院天数11天），对其多主张部分，本院不予支持。 3、根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本次交通事故造成奉秀容左股骨颈骨折并构成九级伤残，其因治疗伤情需要实施后续的取出内固定物取出手术，术后需要一定程度的营养辅助，以利于身体的恢复，根据奉秀容的伤情并结合治疗项目以及医嘱内容，本院酌定奉秀容的营养费为220元（20元/天×住院天数11天），对其多主张部分，本院不予支持。 4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，奉秀容虽未提交产生交通费500元的票据，但考虑到奉秀容就医过程中，必然会产生一定的交通费用，本院根据奉秀容就医的实际状况，酌定交通费为300元，对其多主张部分，本院不予支持。 5、护理费。奉秀容因实施后续的取出内固定物取出手术主张按150元/天的标准计算住院期间和按100元/天的标准计算出院后护理期限为90天的护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，本案中，奉秀容因实施后续的取出内固定物取出手术而住院治疗，其依据治疗项目和住院治疗的事实主张相应的护理费具备合理性和必要性，因奉秀容未提交护理人员相关收入证明，本院参照成都市主城区一般护工劳务报酬标准，酌定奉秀容的护理费计算标准为120元/天；护理费一般情况下只计算住院期间，出院后是否需要继续护理应参考司法鉴定结论、医嘱意见，并结合受害人的伤残是否达到其生活无法自理的程度予以综合确定。本案中，奉秀容的后续治疗住院天数为11天，其提交的医疗机构出具的《病情证明书》虽载明了“加强营养及护理”的事项，但并未明确出院后需要护理的期限、人数等内容，同时也缺乏鉴定机构出具的护理依赖程度的鉴定意见予以佐证，故奉秀容的护理期限仅应限于住院期间的天数，其主张出院后的护理费，依据不充分，本院不予支持。综上，本院确定奉秀容的护理费为1320元（120元/天×住院天数11天），对其多主张部分，本院不予支持。 6、误工费。奉秀容在本案中主张的误工费为鉴定机构定残以后，其在后续治疗期间产生的误工损失。《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，该规定确定残疾赔偿金的性质是指对因残疾而导致的收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿，设立的目的在于平衡对受害人未来收入的影响。因本院在审理（2017）川0104第782号机动车交通事故责任纠纷一案中，通过制作的调解笔录和民事调解书已对奉秀容定残后的误工收入损失以残疾赔偿金方式确认赔偿，故对奉秀容主张的后续治疗期间的误工费不再予以支持。 综上，本院确认奉秀容的赔偿的项目及金额为医疗费14027.86元、住院伙食补助费为330元、营养费为220元、交通费300元、护理费1320元，共计16197.86元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，因顺丰公司为朱林驾驶的电动自行车向人保深圳公司投保了第三者责任险，本次交通事故发生时尚在保险期间，故人保深圳公司应在第三者责任险赔偿限额内直接将上述赔偿金支付给奉秀容。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告奉秀容赔偿金16197.86元； 二、驳回原告奉秀容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元、后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告四川顺丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  蒋建华 人民陪审员  高 平 二〇二〇年三月六日 书 记 员  谢生娅