广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0902行初2号 原告吴源，男，1953年10月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。 委托代理人潘越，广西金大地律师事务所实习律师。 被告玉林市不动产登记局，住所地：玉林市一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 委托代理人陈敦富，玉林市不动产登记局干部。 第三人吴安民，男，1953年3月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人张富才，广西桂金剑律师事务所律师。 原告吴源诉被告玉林市不动产登记局及第三人吴安民土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人吴安民及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴源诉称，一、诉讼请求：1、请求法院依法撤销由玉林市人民政府为第三人吴安民颁发的[玉集用（2008)第B0852号]土地使用证；2、本案的诉讼费用由被告负担。二、事实和理由：1.被告勘测制证并没有查清事实，不依事实发证。原告吴源的父亲吴明发与第三人吴安民系叔侄关系，双方在玉林市××园街处各自拥有一处集体土地，两块土地相邻，其中吴明发的使用面积是150.29平方米，吴安民的是294.38平方米。原告父亲吴明发去世之后，就由唯一的继承人吴源继承了上述的150.29平方米的土地。2008年因政府需求对荔园街进行征地拆迁，第三人吴安民权属的上述土地被征用了131.93平方米，剩余可用土地面积应为162.45平方米，而2008年6月30日被告向吴安民核发了字号为[玉集用（2008)第B0470号]集体土地使用权属证书，证书登记的土地使用面积为175.26平方米，与第三人吴安民实际应享有权属的162.45平方米不符合。[玉集用（2008)第B0470号]集体土地使用权属证书中的面积数175.26平方米正是因为已经包含了原告方的土地在内才导致登记错误。2008年9月22日，经玉林市名山街道名山社区居委会同意，第三人吴安民与原告签订了土地使用权转让合同，约定原告将自有的150.29平方米的土地中北面处即与第三人相邻位置的26平方米的土地的使用权与第三人162.45平方米中临街部分10平方米的集体土地使用权进行兑换。此时第三人吴安民的集体土地使用面积应为162.45-10+26=178.45平方米。而经被告实地勘测并绘制宗地图后，2008年10月向吴安民颁发[玉集用（2008)第B0852号]土地使用证，登记的土地使用面积却为191.68平方米，与第三人吴安民实际应享有权属有的178.45平方米严重不符，存在错误。也正是因为[玉集用（2008)第B0470号]土地使用证存在错误才导致[玉集用（2008)第B0852号]土地使用证错误。原告在生产队进行土地使用权分配后，使用了生产队18平方米的公用土地自建了房屋，该18平方米于2011年已经交纳了补偿款9万元给生产队，并于1992年取得了[玉集建（92)字第04022(8)55号]集体土地建设用地使用证面积数为150.26平方米，该土地经上述2008年9月22日与第三人兑换后应为150.26—26+10=134.26平方米，而2008年10月被告向吴明发颁发了[玉集用（2008)第B0856号]土地使用证，而由于被告的错误绘制和登记，该证只登记了126.95平方米，与变更后原告吴明发实际享有权属的134.26平方米不符合。导致以上原告与第三人的土地使用权面积数额登记错误是由于2008年6月被告在进行土地勘验测绘的时候已经将原告与生产队协商取得使用权的部分土地在绘图时划到第三人吴安民范围之内，而玉林市人民政府据此核发土地使用权属证书自然是错误的。即2008年6月30日颁发给吴安民的[玉集用（2008)第B0470号]土地证所登载的175.26平方米的使用面积其实已经包含原告对生产队进行补偿取得的一部分面积。后又经原告与第三人对部分土地权属进行兑换后，被告以错误的勘验测绘图纸为基础对土地界限再次进行划分，而被告根据错误的划分，继续错上加错地颁发了证号为[玉集用（2008)第B0852号]土地使用权证书、宗地图的土地权属证书给第三人。2.被告登记程序违法。《土地登记办法》第九条申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；2008年6月10日玉林市城市规划技术中心测绘的图号为私宅2008-267的吴安民、吴明发、陈婉清、张官林、吴振瑚5户规划用地红线图上登载的吴安民规划用地红线面积为175.62平方米;同为2008年6月都是由玉林市国土资源信息中心出具的字号为丙测资字45063(8)3号、图号为07.75-16.75的吴安民（户）宗地图登载吴安民权属土地面积数明显不同，一份是175.26平方米，一份却是191.68平方米。玉林市城市规划技术中心勘测并出具的图号为私宅2(8)8-320的吴安民、吴明发2户规划用地红线图上核载的吴安民户面积为192.3平方米。上述勘验文件、权属证书所登载的吴安民户面积不仅与2008年变更前的162.45平方米、变更后的178.45平方米的实际面积不符，且文件之间核载数据相互矛盾，无法相互印证，不具有任何的真实性和合法性。综上所述，被告作出的权属登记证明是不符合实际的，不具有相应的合理性、真实性和合法性，被告错误的登记行为使得近邻土地权属划分不清，存在纠纷，给原告合法合理使用权属地造成了极大的困难，其核发的上述证书应依法予以撤销。为维护原告的合法权益，特此向贵院提出诉讼，望判如所请。 被告玉林市不动产登记局辩称，1.本案登记发证行为合法有据。本案第三人吴安民所持的玉集用（2008)第B0852号集体土地使用证（以下简称B0852号土地证，登记面积191.68平方米）和原告父亲吴明发的玉集用(2008)第B0856号集体土地使用证（以下简称B0856号土地证，登记面积126.95平方米），系由吴安民原所持的玉集用（2008)第B0470号集体土地使用证（登记面积175.26平方米）和吴明发的原玉集建（92)字第040220055号集体土地使用证（登记面积150.29平方米）变更登记而来。该两土地证变更登记的依据，除了吴安民与吴明发之间签订的《土地使用权转让合同》，还有玉林市规划管理局于2008年8月29日向两人分别核发的《建设用地规划许可证》及所附《私人住宅建设用地规划审批单》、《吴安民吴明发户规划用地红线图（图号：私宅2008-320)》，和玉林市玉州区名山街道名山社区居民委员会于2008年9月22日出具的土地调换《证明》，以及界址调查表、宗地图等。根据建设用地规划许可和集体土地所有权人的意见，在双方经同意调换土地使用权后，吴安民的用地面积为192.3平方米（宗地图面积为191.68平方米，为测量误差），吴明发的用地面积为126.95平方米（与宗地图面积一致）。该两地块四至界址清楚，经地籍（界址）调查，双方对各自及对方宗地界址坐标均予签字确认，对变更登记后各自及对方实际取得的土地使用权面积没有任何异议。因此，本案第三人吴安民第B0852号土地证和吴明发第B0856号土地证的登记发证行为，权属来源清楚，事实依据充分，程序合法，既符合城市建设用地规划要求，也是双方合意的结果，不存在原告所称的不依事实发证或程序违法问题。2.原告起诉已超过法定的起诉期限《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”于本案，原告诉请撤销的第三人吴安民的B0852号土地证与吴明发的B0856号土地证,是同时办理登记并同时在2008年10月10日由玉林市人民政府核发，双方在取得各自土地使用证时，对登记发证行为的内容（包括登记的面积、四至界址）是知道或应当知道的，但一直没有异议。时至2019年9月26日（原告起诉状签署时间）原告才提起本案诉讼，显然己超过法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（二）项的规定，其起诉应予驳回。特此答辩，请法院依法驳回原告的诉讼请求，或驳回其起诉。 经审理查明，吴明发与吴源系父子关系，吴明发于2010年11月去世。吴明发原持有的玉集建（92）字第040220055号集体土地使用证（以下简称：055号使用证）登记的土地使用权面积150.29平方米，吴安民原持有的玉集用（2008）第B0470号集体土地使用证（以下简称：470号使用证）登记的土地使用权面积175.26平方米。2008年9月22日，吴明发（转让方）与吴安民（受让方）签订《土地使用权转让合同》一份，该合同给定转让方从055号使用证登记登记的土地权中转让26平方米给受让方，同日，吴安民（转让方）与吴明发（受让方）签订《土地使用权转让合同》一份，该合同给定转让方从470号使用证登记登记的土地权中转让10平方米给受让方；吴安民申请土地使用权转让注册登记，玉林市人民政府根据吴安民与吴明发之间签订的《土地使用权转让合同》、055号使用证、470号使用证，于2008年10月10日颁发玉集用（2008）第B0852号集体土地使用证（以下简称：852号使用证）给吴安民，852号土地证登记的土地使用权面积191.68平方米。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。本案中，玉林市人民政府于2008年6月30日将涉案土地中的175.26平方米登记在第三人吴安民名下，核发470号使用权证后，吴明发及吴源未对470号使用权证提起诉讼，颁证行政行为生效，该使用证登记的土地权属明确；9月22日，吴安民通过《土地使用权转让合同》取得26平方米土地使用权，10月10日玉林市人民政府根据470号使用权证、《土地使用权转让合同》，将涉案土地191.68平方米登记在第三人吴安民名下，并颁发852号使用证给吴安民，吴源与玉林市人民政府给第三人吴安民颁发852号使用证的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴源的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈小毛 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  李翠云 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  陈 璐