广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7780号上诉人（原审被告）：中山市贝尔莱德照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇海洲北海工业区北海路10号B区首层。统一社会信用代码91442000MA512HUK9F。法定代表人：胡敏丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱迎迎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李步均，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省泸县*************。委托诉讼代理人：陈艳连，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉炜，广东五邑律师事务所律师。上诉人中山市贝尔莱德照明科技有限公司（以下简称贝尔莱德公司）因与被上诉人李步均票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贝尔莱德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李步均的诉讼请求。事实和理由：（一）涉案票据为贝尔莱德公司遗失票据并申请了公示催告，贝尔莱德公司并未取得涉案票据的合理对价，一审判决贝尔莱德公司承担涉案支票付款义务，有违公平。2018年12月，贝尔莱德公司因临时急需资金，便联系章旭照，让其帮忙把涉案支票换成现金。章旭照取走涉案支票后，次日告知贝尔莱德公司借款不成功。贝尔莱德公司得知不能借款，多次在微信里要求章旭照归还涉案支票，但章旭照并未归还。后贝尔莱德公司多次微信或电话催促其归还涉案支票时，章旭照称该支票被别人强行拿走，并提出把该支票借给他用，在支票出票期到期前还给贝尔莱德公司。贝尔莱德公司不同意且要求章旭照立即归还。2019年3月涉案支票出票期届满，章旭照仍未将涉案支票归还，贝尔莱德公司申请公示催告。之后贝尔莱德公司收到传票，才得知其因涉案支票被诉至法院。（二）李步均并未证明其取得涉案支票且已支付合理对价。依据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的取得应当给付票据双方当事人认可的对价。李步均称，其取得涉案支票是因为江门市蓬江区华高五金喷涂加工厂（以下简称华高厂）向江门市蓬江区胜冠木粒制品厂（以下简称胜冠厂）进购木粒，涉案支票华高厂用于支付胜冠厂货款，即涉案支票的收款人应为胜冠厂，支票用途应为货款。而实际涉案支票的收款人为李步均，支票用途为还款。因此，涉案支票载明的事实与李步均所陈述的事实不一致，李步均未证明其取得涉案支票已支付合理对价，故不能主张票据权利。（三）李步均所取得的支票未进行背书转让。依据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人转让票据权利时，应当背书转让。李步均称涉案支票是由华高厂支付给胜冠厂用于支付货款的，而华高厂却未对支票进行背书，其转让不符合法定条件，不能证明涉案支票持有人的上手为华高厂。综合上诉理由第二点，李步均未提供充足的证据证明其取得涉案支票已支付合理对价。李步均辩称：（一）涉案支票为有效票据。涉案支票形式要件符合法律规定，且经李步均向人民法院申报权利后公示催告程序即被裁定终结，即涉案支票仍属于有效票据。（二）贝尔莱德公司是否取得合理对价不构成本案的抗辩事由。根据《中华人民共和国票据法》的规定，无论贝尔莱德公司是否取得合理对价，均不能对抗李步均主张票据权利。（三）即使李步均未背书取得涉案支票，但其已提交送货单、对账单、情况说明等证据以证明李步均已支付合理对价，合法取得涉案支票。根据《中华人民共和国票据法》的规定，李步均有权向出票人即贝尔莱德公司主张票据权利。（四）根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，胜冠厂作为个人独资企业，财产包括债权在内为投资人个人所有，故涉案支票中收款人一栏为李步均是合理的。李步均向一审法院起诉请求：判令贝尔莱德公司支付支票款项70000元及利息（自2019年3月18日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：胜冠厂系2015年6月15日成立的个人独资企业，投资人为李步均。华高厂系2012年4月27日成立的个人独资企业，投资人为董育强。李步均持有中国银行支票一张，支票号10404430/38588146,出票人为贝尔莱德公司，出票日期为2019年3月15日，票面金额为70000元，收款人为李步均，用途为还款。2019年3月18日，李步均委托江门农村商业银行收款时因出票人账号余额不足以支付票据款项而被退票。李步均陈述其涉案支票来源为：胜冠厂与华高厂存在业务往来，胜冠厂向华高厂供应木粒，2018年12月至2019年1月期间，胜冠厂共向华高厂供应木粒价值71270元，华高厂为支付上述货款而向胜冠厂的投资人李步均交付涉案支票。李步均对其主张提交送货单6张、对账单1张、情况说明1份予以证实。贝尔莱德公司提交（2019）粤2072民催103号受理通知书及通知拟证实涉案支票系其方遗失。李步均提交（2019）粤2072民催103号民事裁定书，证实其方已向法院申报权利。（2019）粤2072民催103号民事裁定书反映李步均已于2019年6月10日向一审法院申报权利，故一审法院裁定终结该案的公示催告程序。上述事实，有支票及退票理由书、胜冠厂及华高厂的企业信用信息公示报告、送货单、对账单、情况说明、（2019）粤2072民催103号受理通知书及通知、（2019）粤2072民催103号民事裁定书及李步均、贝尔德公司的陈述在卷为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。贝尔莱德公司虽主张涉案票据系其遗失，其方已申请公示催告程序，但因李步均已向一审法院申报权利，该公示催告程序已被一审法院终止，故涉案票据仍属于有效状态。涉案支票系华高厂用于支付货款向李步均交付，故李步均系已支付对价后合法取得涉案支票。李步均已行使付款请求权，其在遭拒绝付款后向出票人行使票据权利，符合法律规定。贝尔莱德公司虽主张其方支票支付出去并未取得合理对价，但依据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”的规定，贝尔莱德公司的该项抗辩缺乏法律依据，故李步均请求贝尔莱德公司支付票据款70000元及利息（自2019年3月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），理据充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第六十一条第一款、第六十二条、第七十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：贝尔莱德公司于判决发生法律效力之日起三日内支付李步均票据款70000元及利息（自2019年3月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取计783元，由贝尔莱德公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。首先，贝尔莱德公司主张涉案支票已向法院申请公示催告程序，故不应当承担涉案支票的义务，李步均提交（2019）粤2072民催103号民事裁定书证明其已向法院申请权利，涉案支票的公示催告程序已终止，因此涉案支票属于有效支票。至于贝尔莱德公司是否因开具支票而获得对价，属于其与案外人的法律关系，不影响本案处理，本院不予审查。其次，李步均一审提交的一系列证据可以证明其因为胜冠厂与华高厂之间的交易关系而合法获得涉案支票，并已支付了相应的对价，应当享有涉案票据的票据权利。本案中，李步均作为涉案支票的合法持有人，在票据无法兑付的情况下请求出票人贝尔莱德公司支付票据款70000元，理据充分，本院予以支持。一审法院认定利息应当从退票之日即2019年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，理据充分，本院予以维持。综上所述，贝尔莱德公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由上诉人中山市贝尔莱德照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年三月三十日法官助理 刘晓婷书 记 员 王甲欣