海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9002民初1337号 原告：吉某，女，1985年4月21日出生，汉族，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：余某，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，海南宝岛律师事务所律师。 被告：杨某，男，1957年9月4日出生，汉族，现住海南省琼海市。 第三人：黄某，男，1955年3月29日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告吉某与被告杨某、第三人黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告认为黄某与本案有法律上的直接利害关系，申请追加黄某作为第三人参加本案诉讼，本院已依法追加黄某作为第三人参加诉讼。本案审理过程中出现法定需要中止审理情形，本院依法裁定中止审理。原告吉某及其委托诉讼代理人孙灵灵（庭后已解除委托代理关系）、被告杨某到庭参加诉讼，第三人黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告吉某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨某向原告偿还债务550000元及利息(自2019年1月1日起以550000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际偿还之日止)；2、案件受理费4666元、保全费3270元由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告以资金周转困难等为由，通过第三人黄某向原告筹集经营资金，并允诺给予融资回报。被告了解原告无力一次性出借大笔资金后，又进一步请求原告通过贷款等方式筹集资金，帮助其解决燃眉之急，并允诺原告向第三方筹集资金所产生的利息等一切费用均由其负担偿还。原告向小额贷款公司贷款人民币100000元(月利息4000元，自2017年9月起算)，并通过朋友借款70000元，截止至2017年12月，原告陆续筹集资金后向被告出借资金合计170000元，其中向被告转账支付75000元、通过黄某支付给被告79000元（其中，50000元为第三人黄某存入被告账户，其余现金原告在第一次庭审时陈述29000元，第二次庭审时陈述20000元），向被告指定人(张宁、张卉)转账支付16000元。但被告既未按照约定向原告兑现借款利息，也没有按照承诺帮原告负担向第三方筹集资金产生的利息等费用。2017年9月，70000元借款到期，原告要求被告偿还，但被告表示贸易资金未到账，表示延期到12月底可支付250000元作为补偿。现原告已代其支付25万元，并未包含借款70000元。被告为偿还债务，于2018年9月委托原告对其名下个人房产办理房产手续(包括到行政主管机关开具相关证明、办理房产抵押贷款事宜、签订房产抵押贷款合同等)，并就行上述相关事宜前往公证处进行公证。2018年11月14日，经原、被告及第三人黄某(见证人)三方现场对账核算后，被告就上述融资借款事宜向原告出具《借条》以及《承诺书》，确认向原告借款170000元、向第三方筹措借款利息及筹措费330000元以及原告酬劳费50000元，并于2018年12月31日前结付偿还。被告承诺上述借款及利息在委托原告办理房产抵押贷款后从贷款金额中予以扣除，但原告在办理房产抵押贷款过程中，被银行业务员告知因被告年龄和征信等原因，无法办理银行房屋抵押贷款。此后，原告多次联系被告要求尽快偿还借款及利息，但被告至今并没有按照还款承诺向原告全部清偿上述债务。此外，被告说已偿还的75000元与原告无关，但是2019年2月27日，被告向原告转账支付75000元。综上所述，原告认为，原、被告之间的借贷关系真实存在，并不违反法律行政法规禁止性规定，应属合法有效。被告向原告筹集融资资金后，既未及时还本付息，也未按照承诺帮原告负担向第三方筹集资金产生的利息等费用。该严重缺乏诚信的行为，不仅造成原告生活陷于困境，而且严重失信于社会及亲朋好友。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告杨某辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，170000元借款没有事实根据，330000元第三方资金筹措费及50000元酬劳费更不复存在。 在事实方面，原告起诉状表示被告以资金周转困难等为由通过黄某向原告筹集经营资金不属实，被告是向黄某要钱，不是借钱，因为被告和黄某之间有资金往来且第三人拖欠被告的钱，至于黄某和原告之间如何付款被告不清楚，那是他俩之间的事实；起诉状上写明原告于2017年8月向小额贷款公司贷款后向被告支付借款不属实，因为被告于2018年9月26日委托原告办理贷款，有公证书证明，故其向贷款公司贷款10万元与被告无关；原告表示截止2017年12月其陆续筹集资金向被告出借不属实，被告仅收到原告转账75000元，但是在2018年8月26日之后被告未收到原告支付的钱款；2018年11月14日，原告说三方即原告、第三人黄某和被告在场对账不属实，因为无账可对。当日确实三方在场，但是是在讨论贷款事宜，2018年9月26日办理公证，贷款因故办理并未完成，且被告有向第三人黄某支付贷款活动费用。在这2个月后，被告从南宁赶回海口，第三人黄某说其委托原告办理。2018年11月14日，被告向第三人黄某说若无法办理贷款就将房子拿回来。此外，借条和承诺书是被告根据原告要求出具的，约定在办理贷款完成后支付55万元，但是贷款未完成故不存在此债务。综上，被告与原告之间不存在债务纠纷，在被告出国后原告有将钱款75000元汇给被告是基于第三人黄某要求。原告贷款10万元与被告无关。 被告不认识原告，是基于第三人黄某才认识的。被告没有就借款事实向原告接触过，且被告较忙没有时间在海口讨论借款事宜。2017年10月26日，被告将40000元转账至黄某账户，在几天内被告又将现金35000元支付给第三人黄某，但是第三人黄某在收据上写的是“20000元”。因原告到被告家闹事，为息事宁人，被告于2019年2月27日再向原告转账支付75000元。事实上是黄某委托原告借款，被告并没有直接向原告借款，且被告已将75000元直接支付给原告。2017年10月27日黄某向原告支付40000元，工商银行转账单有记录。关于借款170000元不存在，原告表示贷款10万元陆续向被告支付，但是被告的银行账户未收到，至于原告是否交给黄某被告不清楚。张宁和张卉是被告的生意合伙人，原告给她们支付钱款是基于第三人黄某的指示而不是被告交代，且原告是通过第三人黄某才知道上述俩人的，故原告应当要求第三人黄某支付，不应当向被告主张。综上所述，被告与原告之间不存在借贷关系及债务需要偿还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄某述称：（第一次询问时）本人与原告系朋友关系，在搞建筑过程中认识已约有10年。本人与被告是同学关系，从小学时就认识了。被告是直接向原告借款。刚开始被告并不认识原告，是经过本人介绍认识的，且原、被告借款的事，双方均有向本人说明。被告向原告借款170000元，出借的钱究竟是原告个人的钱，还是其向他人借款，这个本人不清楚。原告支付借款时应该是以转账方式支付的。关于被告提供的证据上“黄某”是本人所写。本人不清楚被告是否已向原告全部偿还借款。（第二次询问时）2017年或2018年，本人与原告、被告三人在海口金银岛酒店喝茶时，被告提出准备去国外开户需要50万元。被告就向原告借款，原告说可以拿房子抵押贷款10万元，被告说不够。原告说其有一个朋友有7万元，但不一定肯借给被告。被告就说你去跟朋友说借7万元2个月还14万元。后来，原告就借给被告，但两个月后未还。原告将此事告知本人，本人就问被告。被告在其家里说到年底可以追加给25万元，但是忘记了是2017年还是2018年的年底。后来，被告没有还款，就拿其房产证给原告去贷款还钱，但是因其年纪大了无法贷款。在贷款期间，被告和原告有到亚洲芭蕉二楼谈论借款事情（同时改称在海口金银岛酒店谈论借款）。原告支付借款时有转账方式，也有现金方式，转账支付75000元，其他以现金方式支付。原告也让本人将现金支付给被告，但现金的数额记不得了，被告当着本人的面要求原告转账给张宁张卉大约2万多元。原告让本人转账5万元给被告，本人确实已转账5万元，剩余现金支付的数额不记得了。原告出借的钱有其拿房子贷款，还有向朋友借的钱。被告确实于2017年10月26日有转账给本人4万元，且在次日本人已将该款转给原告。本人对被告出具的2018年12月14日的书面材料没有异议，确实已还借款6万元。因为时间长了不记得了，慢慢想起来，才出现两次说法不一致的地方，以今日的说法为准。 原告吉某为证明其所主张的事实，提供了《借条》、《承诺书》、《委托公证书》、《声明公证书》、《原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《原告中国农业银行银行卡交易明细清单》、《借款合同、借据、不动产登记证明以及企业信用信息公示报告、微信转款截图12张、借记卡明细2张》以及《被告杨某名下的中国建设银行客户回单》等证据材料；被告提供了《借记卡账户历史明细清单》、《黄某的工商银行账户历史明细清单》、《公证委托书》、《借条、承诺书》、《黄某出具的书面证明》、《业务回执》、《琼海市嘉积镇上埇村委会埇前村组组长杨亚义、出纳杨全能共同出具的证明书》、《海南省农村信用合作社对公账户明细账页》。本院为核实情况而对琼海市嘉积镇上埇村委会埇前村组组长杨亚义、出纳杨全能制作了《询问笔录》，并调取了杨亚义的《身份证和当选证书》。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提供的《借条》、《承诺书》真实性无异议，对其证明内容有异议，认为上述证据系针对被告委托原告办理抵押贷款所作的承诺，且明确在贷款成功后支付550000元，若没有办成则借条和承诺书自动失效，该证据意思不是对之前事情的承诺。本院认为，虽然《借条》中有记载被告向原告借款170000元、应支付原告向第三方筹措借款利息及筹措费330000元、酬劳费50000元以及《承诺书》中有记载在贷款完成时从贷款中扣还，但是结合本案其他证据材料，无法证明原告已将借款170000元支付给被告，仅能证明原告向被告支付借款75000元，且原告的陈述属于向小额贷款公司贷款100000元后再出借给被告并主张高额利息，已构成高利转贷行为，已违反法律规定，故本院对原告要求偿还借款利息的诉讼主张依法不予以支持。原告向被告转账支付借款75000元，被告已于2017年10月26日转账40000元给第三人黄某，第三人黄某已于第二天将40000元转给原告，这既有银行转账明细清单证明，第三人黄某又予以承认，且原告承认被告于2019年2月27日向其转账75000元。故对被告向原告借款75000元以及已偿还借款115000元的事实，本院予以确认。 2、被告对原告提供的《委托公证书》、《声明公证书》的证明内容有异议，认为2018年9月26日的公证书目的是为方便办理贷款，可以证实被告委托原告办理贷款的事实。本院认为，上述证据仅能够证明被告委托原告办理房产抵押贷款相关事实，无法证明用该房产抵押的贷款优先归还原告55万元的事实，故对其证明内容依法不予以采信。 3、被告对原告提供的《原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《原告中国农业银行银行卡交易明细清单》的证明内容有异议，认为被告确实于2017年7月5日、8月7日、8月16日收到原告转账支付75000元，但是原告主张的其他借款并未收到，且被告并未要求原告支付至指定账户。本院认为，原告主张的2017年8月20日转账50000元、8月23日转账5000元、8月26日转账3000元以及8月28日转账8000元，属于向被告指定的人员转账汇款，但是未有其他证据佐证，被告对此又予以否认，故对证据此部分证明内容依法不予以采信。原告主张于2017年8月3日向原告朋友借款70000元和8月4日向小额贷款公司贷款100000元并出借给被告，但是原告所提供的借记卡账户历史明细清单仅能证明原告向被告转账支付借款75000元，无法证明原告已向被告支付借款170000元，且原告的行为属于高利转贷行为，已违反法律规定，故对此证明内容依法不予以采信。 4、被告对原告提供的《借款合同、借据、不动产登记证明以及企业信用信息公示报告、微信转款截图12张、借记卡明细2张》有异议，认为借款合同等与其无关，现在才见到。本院认为，该《借款合同》系周世镜与张浩龙签订，不是原告本人签订，而不动产抵押登记权利人是海南华尔街小额贷款有限公司，均与本案缺少关联性。原告提供的借记卡账户历史明细清单无法证明原告已将贷款100000元支付给被告，微信转款截图亦无法证明被告承诺向原告支付250000元补偿款、原告已向他人支付250000元补偿款以及代偿还借款100000元的事实，因上述证据缺少关联性且无法形成证据链，无法印证相关事实，故本院依法不予以采信。 5、被告对原告提供的《被告杨某名下的中国建设银行客户回单》有异议，认为不是原告向被告支付的借款，该50000元是老家征地补偿款，是被告委托第三人到村组领取现金后再存入被告的账户。本院认为，原告主张该50000元是其转账给第三人后再转账给被告，转账给第三人的时间为2017年8月20日；被告辩称该50000元是老家土地征地补偿款，是委托第三人领取征地补偿款的当天即2017年8月30日存入的。为了核实该情况，本院对琼海市嘉积镇上埇村委会埇前村组组长杨亚义、出纳杨全能进行询问，其陈述的情况与被告的辩称一致，且其提供的《海南省农村信用合作社对公账户明细账页》明确记载2017年8月30日取出土地补偿款50000元。本院认为，对于50000元究竟是借款还是被告的征地补偿款问题，被告所提供的证据与本院核对的情况相符，而原告提供的上述证据因第三人黄某有意回避导致事实无法确认，且该证据仅为复印件，故对原告主张50000元借款已支付给被告的主张，本院依法不予以支持。 6、原告对被告提供的《黄某的工商银行账户历史明细清单》有异议，认为该证据属于第三人黄某与被告之间债务往来，原告与第三人黄某之间的资金往来与本案无关。本院认为，原告承认第三人黄某清楚其借款过程，而第三人黄某承认被告向其转账汇款40000元，且其在第二天就将该40000元再转账给原告，原告的账户亦能体现。故该证据能够证明被告已向原告偿还借款40000元，故对该证据本院依法予以采信。 7、原告对被告提供的《公证委托书》、《借条、承诺书》的证明内容有异议，认为被告作为完全民事行为能力人，对其出具的借条和内容应当承担相应的民事责任，该借条内容明确列举了550000元的构成，被告明知且认可还积极加以追认和承诺。本院认为，借条是确认当事人之间是否存在合法借贷关系的证据之一，但是不属于确认借贷关系成立的唯一标准，在被告提出异议时，原告仍应进一步提供证据予以证明。被告于2018年9月26日出具委托书，委托原告用被告的房屋到银行办理抵押贷款，而承诺书系2018年11月14日出具，借条中涉及的筹措借款利息、筹措费330000元以及原告酬劳费50000元，被告辩称系为了办理贷款而根据原告的要求所写，贷款不成则自动失效。虽然原告主张被告向其借款170000元，且陈述转账支付75000元、部分现金支付以及向被告指定的人员支付借款，但是被告对现金支付和向指定人支付借款的事实予以否认，原告称第三人黄某知道涉案借款事宜，但是第三人黄某先后所作的陈述明显不一致，存在较大的随意性、不确定性，故原告主张其通过第三人黄某向被告支付借款的事实，本院依法不予采信。而且根据原告的陈述，其向小额贷款公司贷款后再出借给被告并收取融资回报的行为属于高利转贷行为，已违反法律规定，本院亦不予以支持。 8、原告对被告提供的《黄某出具的书面证明》有异议，认为第三人黄某与原、被告之间的资金往来有着千丝万缕的联系，无法确认。本院认为，第三人黄某承认被告已向其偿还原告的借款60000元，其中转账40000元和现金支付20000元，而且《黄某的工商银行账户历史明细清单》能够证明被告向第三人黄某汇款40000元和第三人黄某在第二天向原告汇款40000元的事实，且该证据能够相互印证，本院依法予以采信。 9、原告对被告提供的《琼海市嘉积镇上埇村委会埇前村组组长杨亚义、出纳杨全能共同出具的证明书》、《海南省农村信用合作社对公账户明细账页》有异议，认为上述证据属于被告提供的新证据，原告需要一定的举证期限，又认为对上述证据内容无法辨认，且与第三人的说法不一致，要求重新开庭质证。本院认为，上述证据能够相互印证，且与本院核实的情况相符，而原告提供的《被告杨某名下的中国建设银行客户回单》来源于被告账户，在缺少其他证据佐证的情况下，无法认定该笔款项属于原告支付的借款，因此认定50000元属于征地补偿款的概然性要大于借款的概然性，即被告提供的上述证据证明力要大于原告所提供的证据证明力，故对上述证据本院依法予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人黄某系朋友关系，被告与第三人黄某系同学关系。2017年上半年，第三人黄某介绍原告与被告认识。2017年7月，被告向第三人黄某提出需要用钱，同年7月5日，原告向被告转账支付5000元；同年8月7日，原告又向被告转账支付50000元；同年8月16日，原告再次向被告转账支付20000元。同年10月26日，被告向第三人黄某转账40000元用于偿还原告的借款，第二天第三人黄某向原告转账支付40000元，原告也承认于2017年10月27日收到第三人黄某转账40000元。此外，第三人黄某还承认被告已向其支付现金20000元用于偿还原告的借款，但是原告对此予以否认。2018年9月26日，被告到海南省海口市琼崖公证处办理公证委托书，委托吉某持被告所有的琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号不动产权证书办理房产抵押贷款事宜，同时办理公证声明书，声明上述不动产是个人财产。同年11月14日，被告向原告出具《借条》，载明：“借条兹借到吉某人民币壹拾柒万元整（2017年8月至今）及应支付给吉某向第三方筹措借款利息及筹措费叁拾叁万元，吉某酬劳费伍万元，共计伍拾伍万元整。定于2018年12月31日还清。杨某2018.11.14见证人：黄某2018.11.14”；同日，被告还出具《承诺书》，载明：“承诺书本人承诺委托吉某拿本人房产作抵押向银行贷款，所欠吉某借款及利息共伍拾伍万元（见借条）在贷款完成时从贷款中扣还。杨某2018.11.14见证人：黄某2018.11.14”。2019年2月27日，被告向原告转账75000元。原告认为，原、被告之间的借贷关系真实存在，并不违反法律行政法规禁止性规定，应属合法有效。被告向原告筹集融资资金后，既未及时还本付息，也未按照承诺帮原告负担向第三方筹集资金产生的利息等费用。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。本院于2019年5月21日向第三人黄某直接送达起诉状副本、参加诉讼通知书、当事人诉讼权利义务书、开庭传票、相关证据材料等诉讼材料，但第三人黄某无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。 此外，关于2017年8月30日被告杨某名下中国建设银行账户×××存入50000元究竟是第三人黄某代原告支付的借款，还是第三人黄某代被告存入的征地补偿款的问题，本院进行了核实。经询问琼海市嘉积镇上埇村委会埇前村的队长杨亚义、出纳杨全能，他们证实2019年6月11日的《证明书》系由他们出具，因征地建设琼海至文昌高速路，埇前村组的土地被征用，被告杨某原系埇前村的村民，且担任过队长，后外出谋生，杨某同样分得征地补偿款57多万元。2017年8月30日，杨某不在海南，其需要钱就向他们要求先支付部分征地补偿款给黄某，再由黄某转给杨某。黄某系邻村赤土岭村人，他们相互认识。当天，他们就在海南省××村的集体账户中取出征地补偿款50000元，在电话联系杨某确认后就当场将征地补偿款50000元交给黄某。他们提供的《海南省农村信用合作社对公账户明细账页》显示取款时间为2017年8月30日、取款数额为50000元、款项为征地补偿款。本院为了与第三人黄某核实上述情况，多次电话联系要求第三人到庭接受询问，还传唤第三人到庭质证，但是第三人无正当理由均拒不到庭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款170000元，提供了被告杨某签名的《借条》、《承诺书》以及《借记卡账户历史明细清单》予以证明，但是被告杨某辩称其与原告之间不存在借贷关系，170000元借款没有事实根据，330000元第三方资金筹措费及50000元酬劳费更不复存在。因此，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系，借款本金数额是多少，尚欠借款本息是多少，依法是否应当予以支持。 关于原告与被告之间是否存在借贷关系的问题。本案中，原告表示其向被告支付的借款170000元除转账支付75000元外，还通过第三人黄某以现金方式支付，还转账支付借款给被告指定的人员，但是被告仅承认收到转账75000元，其他借款既没有收到，也没有要求原告向其指定的人员支付，且强调其是向第三人要钱，并不是向原告借款。本院认为，原告提供的《借记卡账户历史明细清单》能够证明原告向被告转账75000元的事实，被告对此事实亦予以承认，虽然被告主张其向第三人黄某拿钱并非向原告借款，但是结合被告提供的《黄某出具的书面证明》以及其后来直接向原告支付75000元的事实，能够相互印证原告与被告之间存在借贷关系。故原告主张其与被告之间存在借贷事实，其理由充分，本院依法予以支持。被告关于其没有向原告借款的辩解意见缺少事实根据，本院依法不予以支持。 关于借款本金数额是多少、借款利息是否支持的问题。原告主张借款170000元，其中向被告转账支付75000元、通过黄某支付给被告79000元、向被告指定的人员转账支付16000元，但是原告提供的证据仅能证明其向被告转账支付借款75000元，被告也仅承认收到75000元。原告主张于2017年8月30日通过第三人黄某存入被告账户方式支付借款50000元，但是原告仅提供《被告杨某名下的中国建设银行客户回单复印件》予以证明，而该证据来源于被告账户，被告已对该证据的形成过程提供证据予以证明，且与本院核实情况相符，因此在缺少其他证据佐证的情况下，认定50000元属于征地补偿款的概然性要大于借款的概然性，故对原告此主张依法不予以支持。原告主张根据被告的指定向张宁、张卉转账支付借款16000元，但是原告提供的证据无法证明系由被告指定支付借款，而且被告对此又予以否认，故对原告此主张依法不予以支持。原告主张通过现金支付部分借款，但是在第一次庭审时陈述现金支付借款29000元，第二次庭审时陈述现金支付借款20000元，原告还陈述第三人黄某是借款过程的见证者、参与者，第三人黄某也自称知道原、被告之间的借款事宜，但是其对支付借款方式的陈述先后不一致，第一次接受询问时称“不清楚原告出借的钱是原告个人的钱还是向他人借的钱；原告支付借款时应该是以转账方式支付”，第二次接受询问时称“原告出借的钱是拿房子贷款和向朋友借款；原告支付借款时有转账方式，也有现金方式，转账支付75000元，其他以现金方式支付。”本院还电话要求、传票传唤第三人到庭质证，但是第三人有意回避造成无法当面对质。鉴于原告和第三人黄某的陈述具有随意性、不确定性，故其缺少可信性，而第三人有意回避的行为亦不符合常理，能够令人产生合理怀疑，故对原告已支付借款170000元的诉讼主张依法不予以支持。 综上所述，原告关于被告向其借款170000元的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果，本案借款总额应确认为75000元。被告辩称已向原告支付135000元，并提供了《黄某出具的书面证明》和2019年2月27日的业务回执，原告承认收到转账支付75000元，但否认收到第三人黄某转支付的75000元。本院认为，结合《黄某的工商银行账户历史明细清单》、《原告的借记卡账户历史明细清单》以及第三人黄某的自认，能够证明被告已向原告偿还借款40000元的事实。第三人黄某虽然承认共收到被告偿还的借款60000元，但是原告对此予以否认，而被告提供的证据无法证明第三人黄某已向原告转付借款60000元。故被告已支付借款的数额应确认为115000元（40000元+75000元）。关于原告主张的筹措借款利息及筹措费330000元和酬劳费50000元，虽然名称上不称为利息，但是均属于出借款项后获取的利润，仍属于利息范畴。原告出借款项后本可以依约向被告主张借款利息，但是原告自认其向被告出借的资金不是自有资金，而是从他处借贷后再出借给被告，可见原告的出借行为属于高利转贷行为，已违反法律规定，可能构成高利转贷罪（已按规定上报），因此原、被告之间的民间借贷行为应依法认定为无效，原告可以要求被告退回借款本金，但是据此要求被告支付筹措借款利息及筹措费330000元和酬劳费50000元的诉讼主张缺少法律依据，本院依法不予以支持。现被告应当偿还的借款为75000元，但被告已实际支付115000元，故原告要求被告偿还债务550000元的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院依法不予以支持。第三人黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告吉某的诉讼请求。 案件受理费人民币4666元和财产保全费3270元，由原告吉某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  何书权 二〇二〇年三月二十日 书记员  羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 最高人民法院 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。