北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48794号原告：陈建设，男，1972年7月20日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。法定代理人：吴景（原告陈建设之妻），女，1972年4月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：秦志远，广东深兴律师事务所律师。被告：张华，男，1968年10月27日出生，汉族，无业，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京北恒建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼10层1001室。法定代表人：朱玲，总经理。被告：北京颐泰商务酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区荧屏里4号楼-2至12层、5号楼-1至4层。法定代表人：缪峻，执行董事。委托诉讼代理人：尹爱林，女，1987年4月8日出生，汉族，北京颐泰商务酒店管理有限公司员工，户籍所在地辽宁省瓦房店市。原告陈建设（以下简称原告）与被告张华、北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司（以下同时表述时简称三被告，分别表述时简称张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦志远，张华的委托诉讼代理人杨洁，颐泰酒店公司的委托诉讼代理人尹爱林到庭参加诉讼。北恒建筑公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令三被告连带赔偿原告1．医疗费167998．07元；2．误工费751709．03元；3．护理费1898064．69元；4．交通费14794元；5．住宿费6000元；6．住院伙食补助费5250元；7．营养费485632．5元；8．残疾赔偿金1359800元；9．被抚养人生活费160972．5元；10．精神损害抚慰金100000元；11．鉴定费13084．43元，上述款项合计4963305．22元。事实与理由：2011年5月20日14时30分左右，原告在颐泰酒店公司装修工程工地上进行拆除轻钢龙骨作业时从2米高处摔下，头部先着地，当场昏迷，被120救护车送到北京华信医院救治。张华以原告的同事身份向原告主治医生陈述了原告摔伤经过，向医院交纳5万元押金为原告办理了入院手续。原告被诊断为急性重性颅脑损伤、原发性脑干损伤、双侧脑疝脑挫裂伤。2011年6月27日，原告仍处于昏迷状态，吴景已无力支付原告的治疗费用，吴景按张华的要求在张华事先打印好的《补偿协议》上签名后获得了张华给予的10万元补偿款。原告于2011年7月8日被120救护车从北京华信医院转送至河南省上蔡县人民医院治疗，于2011年7月15日从河南上蔡县人民医院转送至河南省驻马店市中医院治疗，于2013年12月11日被中国残疾人联合会评定为壹级肢体残疾人。2014年9月24日，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。2017年4月28日庭审后，张华预感自己将会败诉，委托他人于2017年6月14日去到原告家中，伙同原告所在村村委会主任李某2（已失踪），以让原告领取“北京市政府和法院给予的救助款”需要在文件上签名为借口，诱骗原告、吴景、陈某1在其事先打印好的《证明》《协议书》《撤诉申请书》《撤销授权委托书》《授权委托书》等文件上签名按指印，然后将文件提供给法院。2017年9月21日，北京市朝阳区人民法院经庭审质证，当庭决定对以上文件不予采信、对案件继续进行审理并委托司法鉴定机构对原告的诉讼行为能力、伤残等级等进行鉴定。2017年11月10日，原告被法大法庭科学技术鉴定研究所评定为限制行为能力，无诉讼行为能力。2017年12月28日，原告被北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心评定为完全运动性失语五级残疾、右侧肢体偏瘫七级伤残、轻度智能减退九级伤残、大部分护理依赖需要长期护理。因原告无诉讼行为能力，依法应由原告的法定代理人吴景代理原告诉讼，为了充分保护原告的合法权利，北京市朝阳区人民法院于2017年12月28日作出（2014）朝民初字第42786号民事裁定，驳回原告的起诉。2018年4月2日，吴景代理原告以提供劳务者受害责任纠纷案由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院以本院根据现有证据难以认定原告与三被告之间存在劳动或劳务合同关系为由，于2018年12月26日作出（2018）京0105民初48613号民事裁定，驳回原告的起诉。原告提出上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京03民终4352号民事裁定，驳回原告的上诉，维持原裁定。在（2018）京0105民初字48613号案件中，颐泰酒店公司自认是颐泰酒店装修工程的建设单位，北恒建筑公司自认是颐泰酒店装修工程的施工单位。原告认为，张华让原告进入颐泰酒店装修工程工地拆除轻钢龙骨，原告在进行拆除轻钢龙骨作业时受伤，三被告对原告受伤应当承担连带赔偿责任。理由如下：张华自认将轻钢龙骨卖给原告，张华有义务将轻钢龙骨交付给原告。因轻钢龙骨尚未拆除无法交付，张华有义务将轻钢龙骨拆除后交付给原告。因拆除轻钢龙骨是张华应当承担的买卖合同义务，张华让原告进入颐泰酒店装修工程工地拆除轻钢龙骨导致原告在进行拆除轻钢龙骨作业时受伤，张华对原告受伤应当承担赔偿责任。根据GB3608-83《高处作业分级》，需要在垂直于地面2-5米高度进行的拆除轻钢龙骨作业属于一级高处作业，具有危险性，应采取劳动安全防护措施加强劳动安全科学管理。根据《建设工程安全生产管理条例》第二条规定，颐泰酒店公司和北恒建筑公司从事颐泰酒店装修工程的拆除轻钢龙骨活动必须遵守《中华人民共和国安全生产法》和《建设工程安全生产管理条例》。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、《建设工程安全生产管理条例》第十一条规定，颐泰酒店公司和北恒建筑公司不得将拆除轻钢龙骨作业发包给不具备安全生产条件或者相应资质的张华。根据《建设工程安全生产管理条例》第五十五条规定，颐泰酒店公司和北恒建筑公司将拆除轻钢龙骨作业发包给不具备安全生产条件或者相应资质的张华，张华让原告进入颐泰酒店公司装修工程工地拆除轻钢龙骨导致原告在进行拆除轻钢龙骨作业时受伤，颐泰酒店公司、北恒建筑公司与张华对原告受伤应当承担连带赔偿责任。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条规定，原告在颐泰酒店公司装修工程工地上进行拆除轻钢龙骨作业时从垂直于地面2米高处摔下受重伤属于一般生产安全事故。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十四条、第八十九条规定，《补偿协议》免除张华和北恒建筑公司对原告因生产安全事故受伤应当承担的赔偿责任无效。在之前诉讼中几个被告自认颐泰酒店的装修工程的施工单位是北恒建筑公司，北恒建筑公司把工地上的轻钢龙骨拆下来卖给张华，张华又卖给原告。但实际是张华雇佣原告到工地进行拆除工作，并以部分拆除的物资折抵报酬。基于以上事实与理由，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。张华辩称：原告和张华之间是买卖合同关系，原告在上门自提废品过程中由于自身原因导致损害，应由其自行承担责任。原告和案外人李某都是废品回收人员，当日原告和李某到工地收购废品，张华也在工地收购废品，双方达成合意，张华将部分废品卖给原告并由原告自行拆除。原告受伤后，张华和李某将原告送到医院又垫付了部分费用。后双方也达成了补偿的意见。原告与张华之间不存在劳务或者劳动关系，原告为了自身的利益导致自己受伤，张华不存在任何过错。原告主张过高，属于恶意诉讼，滥用司法资源。颐泰酒店公司辩称：整个过程我公司都不太清楚。公司不知道原告是否是在我公司的工地上受伤的。我公司对原告的伤情不存在过错，故不同意原告的诉讼请求。北恒建筑公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，但在2019年1月26日向本院寄送了答辩状1份，主要内容为：1．原告与北恒建筑公司之间没有任何关系，北恒建筑公司不应承担任何责任；2．北恒建筑公司未实施任何侵权行为，原告完全由于自身原因受伤，与北恒建筑公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与吴景系夫妻关系。原告与吴景育有二子，即长子陈某1，次子陈某2。陈某1的出生日期为1996年4月15日，陈某2的出生日期为1998年1月4日。原告系肢体残疾壹级。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告被评定为无诉讼行为能力。颐泰酒店公司系有限责任公司（外商投资企业法人独资），经营范围为：酒店管理；会议服务；销售日用品、新鲜水果、新鲜蔬菜；销售食品；出租办公用房；热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品（食品经营许可证有效期至2022年11月14日）（限在朝阳区荧屏里5号楼2层北侧部分经营）；住宿（卫生许可证有效期至2022年01月31日）（限在朝阳区荧屏里4号楼1层部分、2-12层、5号楼3-4层经营）。北恒建筑公司系有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围为：专业承包；施工总承包；销售五金交电（不含三轮摩托车及残疾人机动轮椅车）、建筑材料、机械设备、工艺品、针纺织品、家具、办公用品；承办展览展示；建筑工程咨询；普通货运（道路运输经营许可证有效期至2019年12月02日）；建筑装饰工程设计（建筑业企业资质证书有效期至2021年06月06日）。2011年1月，颐泰酒店公司将北京颐泰商务酒店装饰工程发包给北恒建筑公司。原告主张2011年5月20日14时30分左右，原告在颐泰酒店公司装修工程工地上进行拆除轻钢龙骨作业时从高处摔下受伤，后被送到北京华信医院救治。2011年6月27日，原告作为乙方与张华作为甲方，在见证人李某的见证下签订了《补偿协议》一份，该协议主要内容为：鉴于：1、甲方与乙方及李某等约定甲方将废铁、轻钢龙骨卖给乙方等人，并由乙方等人自行到甲方处拆除。2、2011年5月20日，乙方在甲方处进行拆除作业时自己不慎摔伤，甲方出于人道主义已为乙方垫付医疗费等费用5万元人民币。3、见证人本着自愿客观的精神确认：乙方本次摔伤完全系自己不慎所致，与甲方和北京北恒建筑装饰工程有限公司完全无关。4、截至本协议签订之日，乙方尚处于昏迷状态，故由乙方配偶代为签订本协议。甲乙双方经友好协商。达成如下约定：第一条：乙方声明并确认：本人与甲方之间不存在任何雇佣或劳动关系，是合同买卖关系，此次摔伤完全系本人不慎导致，甲方和北京北恒建筑装饰工程有限公司对本人本次摔伤不存在任何过错，不承担任何赔偿责任。第二条：甲方基于人道主义向乙方一次性补偿10万元人民币（大写拾万元），并于本协议签订完毕之日后一日内向乙方支付该笔补偿款。第三条：甲方依照本协议向乙方支付补偿款后，甲方和北京北恒建筑装饰工程有限公司就乙方本次摔伤事件不再承担任何形式或理由的支付义务和责任。如乙方在收到本协议约定的补偿款后向法院提起诉讼要求甲方或/和北京北恒建筑装饰工程有限公司承担赔偿或补偿责任，则乙方及其配偶应返还甲方为乙方代垫的5万余元医疗费等费用和本协议约定的10万元补偿款，并承担甲方或/和北京北恒建筑装饰工程有限公司为此而支付的律师费、交通住宿费等一切费用。第四条：双方对本协议有任何争议，任何一方均应向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。第五条：本协议经甲方及乙方配偶签字或盖章之日起成立并生效。第六条：如甲方违约责任，甲方承担壹拾伍万元费用。《补偿协议》甲方处张华签字，乙方陈建设处由吴景签字确认，李某在见证人处签字确认。张华作为甲方与作为乙方的原告（原告的监护人吴景代为签署）签署了落款时间为2017年6月14日的《协议书》一份。该协议书的主要内容如下：甲乙双方就2011年5月20日乙方在北京颐泰商务酒店收废品时受伤事宜，经友好协商，达成如下协议：第一条双方确认：2011年5月20日，陈建设、李某向张华收购废品，陈建设、李某与张华之间系买卖废品的买卖合同关系，不存在任何的劳务雇佣关系。陈建设受伤系其个人过错原因导致，和张华没有任何关系。吴景对见证人李某陈述事实清楚认可无异议。第二条2014年陈建设起诉张华、北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案诉至北京市朝阳区人民法院。现吴景依据事实自愿认可陈建设受伤与北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司及张华均没有任何关系。吴景确认张华、北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司依法均不应承担对陈建设任何赔偿责任。第三条乙方自愿于2017年6月21日前向朝阳区人民法院申请撤回2014年的立案起诉，并且双方均同意于2017年6月21日前在朝阳区人民法院酒仙桥法庭法官主持下签订庭外和解协议。庭外和解协议内容与本协议内容一致。第四条本协议签订之日起日内张华向陈建设支付伍万元的慰问金，待北京市朝阳区人民法院的庭外和解协议正式签订后，再行给付陈建设伍万元，乙方同意接受。第五条陈建设及法定代理人吴景确认陈建设及吴景没有任何主体资格权利向张华，北京北恒建筑有限公司，北京颐泰商务酒店管理有限公司主张任何权利，亦不得以任何理由向上述之任何一方提出任何主张，不得就此事起诉上述三方。第七条本协议经甲乙双方签字按指印后生效。第六条本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。《协议书》的甲方处张华签字，乙方处有“陈建设”字样、并按有指纹，乙方指定监护人处吴景签字并按有指纹，见证人处有李某2签字并按有指纹，日期下方由陈建设之子陈某1签名并按有指纹，同时书写有“子女同意上述意见”的字样。2014年，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由将三被告诉至本院，要求三被告承担赔偿责任。2017年12月28日，（2014）朝民初字第42786号民事裁定，裁定驳回了原告的起诉。该民事裁定书中的本院经审查认为部分的内容为：“根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《鉴定文书》的鉴定意见，被鉴定人陈建设在本次鉴定时意识清楚，检查合作，反应较迟钝，基本能理解提问，一般常识、简单计算等智力活动受损，综合分析，按照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》，被鉴定人陈建设被诊断为脑外伤所致精神障碍；受所患精神障碍的影响，被鉴定人陈建设不能完全理解民事行为的性质、后果和意义，不能充分保护自己的合法权利及承担相应的民事义务，评定为限制民事行为能力；受所患精神障碍的影响，被鉴定人陈建设不能在诉讼过程中清楚阐述或表达本人的意愿，评定为无诉讼行为能力。该鉴定意见明确具体，故为了充分保护陈建设的合法权利，本案应裁定驳回起诉。”2018年4月2日，原告再次以提供劳务者受害责任纠纷为由将三被告诉至本院。本院于2018年12月26日作出（2018）京0105民初48613号民事裁定，驳回了原告的起诉。该民事裁定书中经本院审查认为部分表述为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈建设主张的基础法律关系为提供劳务者受害纠纷。陈建设应就其与三被告之间存在劳动或者劳务合同关系举证，陈建设就此未能提供证据，本院根据现有证据难以认定陈建设与三被告之间存在劳动或者劳务合同关系。其起诉应予驳回。陈建设要求确认《补偿协议》、《协议书》无效，但该项请求与提供劳务者受害纠纷并非同一法律关系，本案中本院不予处理。”原告对该裁定书不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审查，作出了（2019）京03民终4352号民事裁定，驳回了原告的上诉，维持原裁定。另，2017年11月3日，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，对护理依赖程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2017年12月28日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出了北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2017]临鉴字第2968号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人陈建设完全运动性失语属五级伤残，右侧肢体偏瘫属七级伤残，轻度智能减退属九级伤残。2．建议误工期为24个月，营养期为24个月。3．护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期为长期护理。原告就其主张及诉讼请求向本院提交了如下证据：1．北京华信医院住院病案及收据；2．《补偿协议》；3．河南省上蔡县人民医院出院证及住院收费收据；4．河南省驻马店市中医院住院病案及住院收费收据；5．残疾人证；6．法大[2017]医鉴字第1685号司法鉴定意见书及鉴定费发票；7．北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2017]临鉴字第2968号《司法鉴定意见书》及收费票据；8．北京西站到驻马店西站的火车票；9．有效期为2008年6月2日至2009年6月2日以及有效期为2011年3月18日至2012年3月17日的北京市暂住证；10．户名为吴景的中国建设银行存折；11．原告家庭的户口本。张华对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性及合法性均无异议，但对该证据的关联性以及证明目的不认可，并称该证据不能证明原告与张华之间系同事关系，且原告受伤与张华无关；对证据2的真实性、合法性以及关联性均无异议，但对其证明目的不认可，并称根据该证据内容显示，原告与张华之间是买卖合同关系，不存在雇佣关系或劳动关系，原告摔伤完全系其本人不慎导致，张华和北恒建筑公司对此不存在任何过错，不应承担赔偿责任；对证据3至证据11的真实性、合法性均无异议，但对其关联性以及证明目的均不予认可，并称原告所受伤害系其个人原因造成，与张华、北恒建筑公司之间无关。颐泰酒店公司未向本院提交书面的质证意见。张华向本院提交了如下证据：1．《补偿协议》及收条；2．《证明》、《协议书》、撤诉申请书；3．（2014）朝民初字第42786号民事裁定书、（2018）京0105民初48613号民事裁定书、（2019）京03民终4352号民事裁定书。原告对张华提交证据的真实性均予以认可，并称其认可在2017年6月14日签订《协议书》后收到了5万元，但是当时被村支书李某2拿走了7000元，李某2说是北京的法院给的救助款，这次的补偿协议是采取欺骗的手法让原告的监护人吴景签订的。颐泰酒店公司对张华提交的证据1和证据2以及光盘的真实性表示不清楚，并称与颐泰酒店公司无关；对证据3的真实性认可。颐泰酒店公司在庭审中未向本院提交证据。庭审中，原告代理人称原告现还在轮椅上，需要完全护理。另，原告代理人表示原告自2006年开始和妻子吴景来北京务工，在工地上打短工，工作不固定，哪有活儿就去哪儿。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案北恒建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告以侵权责任纠纷为由要求三被告承担责任，那么三被告是否应当对原告的伤情承担责任需要依照侵权责任的构成要件予以审查。侵权责任的构成要件为：损害结果、过错、因果关系。本案的争议焦点在于三被告对原告受伤是否存在过错、是否具有因果关系、是否应当对原告承担赔偿责任。本案中，原告主张本案事实上是一起生产安全事故，根据安全生产法和建设工程安全管理条例的有关规定，以及侵权责任法第五条的规定，装修工程的建设单位、施工单位和张华应该对原告受伤承担完全的连带赔偿责任。经已生效的裁判文书确认，原告与三被告之间不存在雇佣关系。经审理，原告与三被告之间亦不存在劳动关系，二原告与张华之间系买卖废品的买卖合同关系。原告的监护人吴景在协议书中自认原告受伤系其个人过错原因导致，和张华没有任何关系。对于原告所受伤害，因颐泰酒店公司对此不存在过错，故原告要求颐泰酒店公司承担赔偿责任依据不足，故本院不予支持。关于北恒建筑公司是否应当承担责任一节，虽然北恒建筑公司承揽了颐泰酒店公司装饰装修工程，但北恒建筑公司在为颐泰酒店公司进行装饰装修过程中，并不存在违法行为，且北恒建筑公司对原告所受伤害亦不存在过错，亦不存在法律上的赔偿义务，故原告要求北恒建筑公司承担赔偿责任依据不足，故本院对原告要求北恒建筑公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于张华是否应当承担责任一节，因张华与原告之间系买卖合同关系，虽然张华有将买卖之货物交付给原告之义务，但根据现有证据显示，原告与张华就货物的交付方式已经达成了一致意见，并且原告已经根据双方的约定开始履行合同。仅是在履行合同中原告因为自身原因导致受伤，张华对此并不存在主观过错，原告要求张华基于侵权责任承担赔偿义务依据不足。关于原告称2017年6月14日签订的《协议书》是采取欺骗的手法让原告的监护人吴景签订的的主张，因原告未向本院提供充分的证据，且根据现有证据亦无法得出系采取欺骗的方式所签署，故本院对原告该主张不予采信。另外，虽然三被告对于原告所受伤害不存在过错，但客观上原告确实在履行与张华的买卖合同中受伤，且北恒建筑公司在一定程度上亦因原告履行合同行为受益，故应当由张华和北恒建筑公司给与原告一定补偿为宜，此外，考虑到张华已经给予了原告部分补偿，故本院根据原告的伤情以及本案的实际情况酌定张华和北恒建筑公司再给予原告一定的补偿。本院在此对原告所受到的伤害表示同情和慰问。另，需要指出的是，人的生命健康是无价的，也是不能用金钱来衡量的，尽管本院判决驳回了原告要求三被告赔偿其损失的诉讼请求，但考虑到本案的实际情况以及原告实际受伤的情况，判决张华和北恒建筑公司再补偿原告10万元，亦是希望通过此来减少原告的实际损失，抚慰原告及其家庭。此外，本院想对原告和三被告说的是，从原告受伤至今已近九年，原告和三被告签署了两份协议，进行了两场诉讼，双方矛盾不断激化，双方皆因此搞得疲惫不堪，也严重地影响了原告的生活和康复，也在一定程度上影响了张华的正常生活与工作，以及北恒建筑公司与颐泰酒店公司正常的生产经营活动，本院希望双方能摒弃前嫌，本着互谅互让的原则，妥善处理双方的矛盾和纠纷，化干戈为玉帛。最后，本院希望原告能早日康复，从受伤的阴影中走出来。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、被告北京北恒建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内补偿原告陈建设4万元；二、被告张华于本判决生效后十日内补偿原告陈建设6万元；三、驳回原告陈建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京北恒建筑装饰工程有限公司负担920元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告张华负担1380元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 柯 岩二〇二〇年三月三十日书记员 邓嘉男