广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0602行初30号 原告：防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司，住所地：防城港市港口区公车镇新城高支八大队后面，统一社会信用代码：914506027821022624。 法定代表人：吴浩波。 委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 被告：防城港市生态环境局，住所地：防城港市行政中心区万鹤路，统一社会信用代码：11450600K321270X4。 法定代表人：甘炳洪，局长。 委托诉讼代理人：陈宝区，该单位干部。 委托诉讼代理人：温燕飞，广西万益（防城港）师事务所律师。 被告：防城港市人民政府，住所地：防城港市行政中心区政府楼。 法定代表人：班忠柏，市长。 委托诉讼代理人：黄允毅，防城港市司法局干部。 委托诉讼代理人：朱金凤，防城港市司法局工作人员。 第三人：唐国华，男，汉族，1974年4月3日出生，住广西防城港市防城区。 第三人：唐光合，男，汉族，1958年6月5日出生，住广西防城港市防城区。 原告防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司诉被告防城港市生态环境局、防城港市人民政府、第三人唐国华、唐光合行政处罚一案，本院于2019年9月9日立案受理。本院于2020年1月17日公开开庭审理了本案，被告防城港市生态环境局指派副局长李季出庭应诉，原告的委托诉讼代理人滕映龙，被告防城港市生态环境局的委托诉讼代理人陈宝区、温燕飞，被告防城港市人民政府的委托诉讼代理人黄允毅，以及第三人唐国华到庭参加诉讼，第三人唐光合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原防城港市环境保护局于2018年8月13日作出防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，查明本案原告未核实车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对该小型普通客车进行尾气排放检验，出具了《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》（报告编号：450002011804111533110120），将该检测报告上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统，并核发了机动车检验合格标志。车牌号为桂Ｐ×××××的机动车行驶证登记的车辆类型为五菱牌轻型厢式货车，该车辆当日没有到原告处进行尾气排放检测，原告出具了虚假排放检验报告。原防城港市环境保护局决定给予原告没收违法所得50元，罚款20万元的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，向防城港市人民政府申请行政复议。防城港市人民政府于2018年11月19日作出防政复决〔2018〕45号《行政复议决定书》，维持原防城港市环境保护局作出的防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》。 原告诉称，2018年4月11日，中介人员唐国华驾驶桂Ｐ×××××五菱牌厢式货车前往原告检测站上线检测，桂Ｐ×××××车主唐光合指使唐国华实施了套牌换车、蒙混过检的违法行为，并最终使得涉案车辆通过了环保检测。被告一在调查取证后，认为原告出具虚假排放检测报告，违反了《大气污染防治法》相关规定，对原告作出防环罚字〔2018〕35号行政处罚决定，被告二作出防政复决〔2018〕45号对该处罚决定予以维持。原告认为二被告作出的行政处罚、行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、二被告均未查明实际违法行为人，原告不存在违法事实，也不是违法行为人。1.1原告检测数据真实存在，原告并未出具虚假报告。什么是“虚假报告”，根据《大气污染防治法》第一百一十二条第一款规定，“伪造数据”与“虚假报告”是并列的或然关系，由此可以看出“虚假报告”为：实施了伪造、篡改、捏造数据等虚假检测行为，简言之就是数据造假。然而，原告对涉案车辆进行安全检测、环保检测直至出具报告，严格依法依规检测、未遗漏任何检测项，检测数据均为实际发生的、真实存在，原告没有对任何数据进行造假。因此，原告所出具报告为真是报告，认定原告出具虚假报告无事实依据。1.2唐国华弄虚作假取得检测报告是违法事实，行政处罚并未予以查明。什么是“弄虚作假”，根据《大气污染防治法》第一百一十二条第三款规定，“以临时更换机动车污染控制装置等弄虚作假的方式”，本案中唐国华实施了临时更换车牌的违法行为进而取得检测报告，唐国华是违法行为人，其行为直接导致不合格车辆通过检测，其应当承担违法责任。1.3本案不存在两个违法行为，二被告混淆了虚假报告与弄虚作假的区别。第一，唐国华实施了弄虚作假的行为，使得涉案车辆取得检测报告，唐国华违法。第二，原告根据国家标准的要求进行检测，没有遗漏检测任何一项，也没有对检测数据造假，原告没有违法。第三，二被告未严格区分上述两种情形，将唐国华的违法后果转移给原告，属于对违法情形未经区分而加以适用的行为，如此不公平、不公正对待相对人，显然违反了行政法公平公正原则。综上，请求人民法院根据全案客观事实，对二被告遗漏查明的事实、本案实际违法人予以查明。二被告适用法律错误，环保检测不需要核查外观。《大气污染防治法》第54条规定：……按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检测”，而涉案桂Ｐ×××××小型汽车进行了两个检测——“安全检测”(即安全技术检验）与“环保检测”（点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测）。2.1环保检测不需要检查车辆外观。在GB18285-2005、HJ/T240-2005中，没有规定要求核查检测车辆外观，原告没有环保检测时核查检测车辆外观，不属于违章操作。2.2安全检测环节已核查车辆外观。GB7258-2012、GB21861-2014、GB24407-2012、GB1589-2016、GA802-2014，要求检测车辆外观、特征、唯一性等项目，原告已严格按照规范进行检测。2.3原告无义务按照规范以外的要求进行检测。第一，原告已在安全检测时核查外观，合规、合理、合法；第二，被告无任何依据，而要求原告在环保检测时仍核查外观，显然加重了相对人的负担。第三，被告既违反了合法行政原则——法无规定不可为，也违反了合理行政原则——使原告负担法律之外的义务，因此，原告严格“按照国务院环境保护主管部门制定的规范”进行检测，依法没有任何违章操作，二被告要求原告承担再次核验外观的检测义务于法无据，请求人民法院在查明适用法律予以纠正。综上，原告严格依据国家规范检测，没有违章检测、数据造假、出具虚假报告，原告不应为唐国华弄虚作假的违法行为承担后果，二被告未查明违法事实，错误适用法律，违反了行政法基本原则，严重损害了行政相对人的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实后支持原告全部诉讼请求。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告防城港市生态环境局作出的防环罚字〔2018〕35号行政处罚决定；2.请求依法确认被告防城港市人民政府作出防政复决〔2018〕45号行政复议决定违法；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告为其陈述事实提供的证据如下：1.原告主体信息；2.第三人身份证复印件；3.行政处罚决定书；4.行政复议书；5.涉案检验报告。 被告防城港市生态环境局辩称，答辩人作出的行政处罚决定程序合法针对被答辩人环境违法一案，根据《中华人民共和国行政处罚法》以及《环境行政处罚办法》的规定，答辩人经依法立案、调査、审查、告知、听证、审议等程序和环节，认定被答辩人违法事实成立，依法应当给予行政处罚，根据其情节轻重及具体情况，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，责令被答辩人改正违法行为，并作出了本案的行政处罚决定。在作出决定的同时，依法送达并告知了被答辩人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此，答辩人作出的行政处罚决定程序合法。上述事实，有环境违法行为立案审批表、关于防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司存在环境问题的调查报告、2018年6月16日行政处罚案件审查委员会会议纪要、责令改正违法行为决定书及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、听证申请书、行政处罚听证通知书及其送达回证、行政处罚听证会笔录、行政处罚听证会报告、2018年7月31日行政处罚案件审查委员会会议纪要、行政处罚决定书及其送达回证、执法人员执法证复印件等证据证实。二、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分。答辩人经依法调查查明，2018年4月11日，被答辩人未核实车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车进行尾气排放检验，出具了《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》(报告编号：4500001804113310120)，将该检测报告上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所査验检验监管系统，并核发了机动车检验合格标志。车牌号为桂Ｐ×××××机动车行驶证登记的车辆类型为五菱牌轻型厢式货车，该五菱牌轻型厢式货车当日没有到被答辩人环保检测线进行尾气排放检测，被答辩人出具了虚假排放检验报告。以上事实，有现场检査(勘察)笔录、调査询问笔录、现场相片、视频录像(光盘)、营业执照、检验检测机构资质认定证书、人事任命书、被询间人身份证复印件、机动车安全技术检验人员考试合格证、《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》(编号：4506020110411131120)、《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》(无编号入机动车安全技术检验表、机动车安全技术检验报告，车牌号为桂P35办理车辆申请检验合格证提交的材料复印件1份(机动车环保检验中请表、该车行驶证及副本、车牌号为桂Ｐ×××××登记证书、车辆所有人身份证、机动车强制保险单)等证据材料证明，足以证实。三、答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。(一)答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确，被答辩人没有对备检车辆与登记的车辆类型是否一政进行核对，对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告的行为，造反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，出具虚假排放检验报告的由县级以上人民政府环境保护主管部门设收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款，答辩人对作出的行政处罚行为适用法律正确。(二)答辩人的行政处罚幅度符合有关规定。答辩人依《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定以及原广西壮族自治区环境保护厅《广西壮族自治区规范环境行政处罚自由量权实施办法》(桂环规范[2017]8号)、《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》(附件)15-3有关精神对被答辩人处以罚款20万元的处罚，未超出有关幅度，处罚适当。四、被答辩人起诉状陈述的事实和理由没有事实和法律依据。被答辩人辩称“二被告均未查明实际违法行为人，原告不存在违法事实，也不是违法行为人”、“二被告适用法律错误，环保检测不需要核查外观”的理由不能成立。1、根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款：“机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责”的规定，被答辩人作为依法取得有关部门的检验检测机构资质认定证书的专业检测机构，按规定应当对其出具的检查报告的真实性和准确性负责，但被答辩人在对备检车辆进行检测时消极不作为，未尽到审慎义务，被答辩人作为专业的检测机构，对车辆信息进行对比核实后出具与事实相符的检测报告，是其最基本的义务。被答辩人对货车和客车这常识性的信息都未进行核实甄别，就对套牌了的五菱牌小型普通客车进行检测，并出具了与事实不相符的检测报告，其行为违反了有关法律法规的规定，依法应当承担相应的法律后果。2、答辩人出具《检测报告》属于虚假检测报告。被答辩人虽未伪造、纂改《检测报告》中载明的检测数据，但被答辩人出具的《检测报告》中载明的检测数据与对应的检测车辆不符，致使《检测报告》中载明的检测数据丧失其真实性和准确性，属虚假检测报告《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。根据上述法律规定，对于出具不真实、不准确的检验数据的，机动车排放检验机构及其负责人应当承担相应的法律责任，不论机动车排放检测机构及其负责人的主观方面是故意还是过失，均不影响对其违法行为的认定，本案中，虚假的《检测报告》由被答辩人出具，被答辩人即依法应当承担相应的法律责任。3、被答辩人对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告后，将有关材料上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所查验检验监管系统，并核发了机动车检验合格标志，最终导致排放检验不合格的车辆通过排放检验并取得上路行驶营运的资格，依法应当承担相应的法律后果。4、若被答辩人严格执行国家关于机动车尾气排放检验的相关规定，对每台检测的车辆的车牌号、车辆识别代号等信息进行认真核对，即使是两个外观一致的检测车辆，也完全可以进行区分，进而有效避免该类事情的发生。本案中，被答辩人检测的车辆与实际需要上线检查的车辆外观明显不同，被答辩人未核实受检车辆与证件一致性，对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告是导致环境违法行为发生的主要原因。5、被答辩人没有对备检车辆与登记的车辆类型是否一致进行核对，从而对套换车牌的车辆进行尾气排放环保检测，并出具虚假排放检验报告的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定，依法应当予以处罚。综上所述，答辩人作出涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。因此，答辩人请求法院维持答辩人的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市生态环境局为其陈述事实提供的证据如下：1.环境违法行为立案审批表；2.关于防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司存在环境违法问题的调查报告；3.2018年6月16日行政处罚案件审查委员会会议纪要；4.责令改正违法行为决定书及其送达回证；5.行政处罚听证告知书及其送达回证；6.防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司行政处罚听证申请书；7.行政处罚听证通知书及其送达回证；8.行政处罚听证会笔录；9.行政处罚听证会报告；10.2019年7月31日行政处罚案件审查委员会会议纪要；11.行政处罚决定书及其送达回证；12.执法人员执法证复印件；13.现场检查（勘察）笔录；14-18.调查询问笔录；19.现场相片；20.车牌号为桂Ｐ×××××的车辆在晟宇通公司现场检验照片；21.车牌号为桂Ｐ×××××的车辆在宏安公司现场检验照片；22.视频录像（光盘）；23-24.营业执照复印件；25.检验检测机构资质认定证书复印件；26.防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司人事任命书；27.被询问人身份证复印件；28.机动车安全技术检验人员考试合格证；29-30.点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告；31.机动车安全基数检验表；32.机动车安全技术检验报告；33.2018年4月份已打证车辆数量表；34.2018年4月份新车临检车统计表；35.2018年4月13日已打合格标志统计表；36.桂Ｐ×××××车辆申请检验合格证提交的材料复印件；37-39.被告作出行政处罚决定的法律依据和规范性文件；40.一般缴款书；41.行政复议决定书；42.关于取消违法车辆的机动车检验合格标志的函；43.关于取消违法车辆的机动车检验合格标志的复函。 被告防城港市人民政府辩称，防城港市人民政府作出的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理原告防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司(以下简称宏安公司)提出的行政复议申请。宏安公司不服防城港市环境保护局于2018年8月13日作出的《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)，于2018年9月10日向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，防城港市人民政府作为防城港市环境保护局的本级人民政府，依法可以受理宏安公司不服防城港市环境保护局作出的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。原告宏安公司申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出防政复决〔2018〕45号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。经审查，答辩人查明涉案车辆为五菱牌轻型厢式货车，车牌号为桂Ｐ×××××，车主为唐光合，本案中唐光合委托其侄子唐国华代为办理车辆年检手续，在防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司环保检测线上线检测时，线上的桂Ｐ×××××车辆为五菱牌小型普通客车，而不是五菱牌轻型厢式货车。2018年4月11日11时16分，涉案车辆在防城港市晟宇通汽车检验有限公司环保检测线上线检测，检测结果为不通过。2018年4月11日15时32分，一辆车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车在防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司环保检测线上线检测，该五菱牌小型普通客车与唐光合名下登记的车牌号为桂Ｐ×××××五菱牌轻型厢式货车车辆类型不同，但挂着同一车牌号码。宏安公司对该五菱牌小型普通客车进行尾气排放检验，并出具了《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》(报告编号45000180411153310120，该报告上记载有车型号LQG5020XXYBD3)。宏安公司将该检测报告上传至防城港市公安局交警支队车辆管理所査验检验监管系统，并核发了机动车检验合格标志。2018年4月13日，宏安公司作出《机动车安全技术检验表(人工检测部分)》，该表记载车辆车牌号码为桂Ｐ×××××，车辆类型为H32轻型厢式货车。2018年4月13日，宏安公司作出《机动车安全技术检验报告》，该表记载车辆车牌号码为桂Ｐ×××××，车辆类型为HB32轻型厢式货车，品牌为五菱牌，型号为LQG5020XXYBD3。2018年5月24日，防城港市机动车排气污染管理中心工作人员发现申请人宏安公司未核实受检车辆和行驶证登记车辆类型，对已经套换了车牌的车辆进行环保检测，并出具检验合格的排放检验报告。2018年5月24日，市环保局对宏安公司涉嫌出具虚假排放检验报告一案进行立案。2018年5月24日，市环保局对宏安公司现场进行调查并制作《现场检查(勘查)笔录》。2018年5月24日，市环保局对宏安公司现场负责人王建宏、宏安公司工作人员戴亮、张琳进行调查，并制作《调查询问笔录》，2018年5月30日，市环保局对涉案车辆车主唐光合调查询问并制作《调查询问笔录》，2018年5月30日，市环保局对涉案车辆车主为唐光合侄子唐国华调査询间并制作《调查询问笔录》，2018年6月28日，市环保局向宏安公司作出《责令改正违法行为决定书》(防环责改字〔2018〕32号)，并于2018年7月2日送达。2018年6月29日，市环保局对宏安公司发出《行政处罚听证告知书》(防环告字〔2018〕36号)并于2018年7月2日送达。2018年7月27日，市环保局依宏安公司申请，就该案件举行行政处罚听证会。2018年7月31日，市环保局组织行政处罚案件审查会议集体讨论宏安公司涉嫌出具虚假排放检验报告一案，并决定依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款，责令该公司改正违法行为、没收违法所得50元、并处20万元罚款。2018年8月14日，被申请人市环保局作出《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)，责令该公司改正违法行为没收违法所得50元、并处20万元罚款。2018年9月10日，申请人宏安公司向防城港市人民政府申请行政复议，本机关依法予以受理。答辩人认为：1.防城港环境保护局作出的《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)程序合法,市环保局作出行政处罚前，经调查取证，责令改正，告知被处罚人宏安公司拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法告知享有陈述、申辩以及听证的权利，其后组织开展了听证，后经集体讨论作出《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)，并及时送达，行政处罚程序合法。2、防城港环境保护局作出的《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)认定事实清楚。3、防城港环境保护局作出的《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)适用法律正确，《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定：机动车排放检验机构应当依法通过计量认证，使用经依法检定合格的机动车排放检验设备，按照国务院环境保护主管部门制定的规范，对机动车进行排放检验，并与环境保护主管部门联网，实现检验数据实时共享。机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责。该法第一百一十二条第一款规定：违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府环境保护主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。该法第一百一十二条第三款规定：违反本法规定，以临时更换机动车污染控制装置等弄虚作假的方式通过机动车排放检验或者破坏机动车车載排放诊断系统的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，对机动车所有人处五千元的罚款；对机动车维修单位处每辆机动车五千元的罚款。《中华人民共和国大气污染防治法》要求机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责，并规定对出具虚假排放检验报告的予以处罚。然而伪造机动车、非道路移动机械、船拍排放检验结果或者出具虚假排放检验报告在现实中花样繁多，法律条文不可能穷尽现实中所有可能出现的违法情形，因此检验机构应当尽到审慎义务，出具真实、准确的检验结果和报告，禁止各种非法检验行为，这也符合《中华人民共和国大气污染防治法》保护和改善环境，防治大气污染，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展的原则。本机关认为，宏安公司作为专业的机动车排放检验机构，对汽车的型号应该了解，对待检车辆型号进行唯一性检查属于合理的义务，也在其能力范围内。另一方面，宏安公司对环保检测收取费用，更应对车辆基础信息进行核对，机动车排放检验机构及其负责人对检验数据的真实性和准确性负责，宏安公司对涉案车辆的唯一性没有合理、合规地进行审査，导致其作出了虚假的排放检验报告，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款规定，市环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第款作出《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)适用法律正确。4.防城港环境保护局作出的《行政处罚决定书》(防环罚字〔2018〕35号)处罚数额合理合规。上述处罚决定裁量依据《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》153项作出，该项规定：期限内改正违法行为处二十万元以上三十万元以下罚款，结合案件情况综合考虑，市环保局作出责令该公司改正违法行为、没收违法所得50元、并处20万元罚款的处罚合理合规。三、防城港市人民政府的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第款第(一)项的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，防城港市人民政府的防政复决〔2018〕45号行政复议决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请港口区人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市人民政府为其陈述事实提供的证据如下：1、行政复议申请书；2、受理通知书、提出答复通知书；3、送达回证；4、行政复议决定书。 第三人唐国华述称，原告认为我套牌，我认为原告没有证据，不认同其说法。 当事人围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、唐光合与唐国华的询问笔录与本案争议事实存在关联性，本院予以采信；2、被告防城港市生态环境局提交的《车牌号为桂Ｐ×××××的车辆在晟宇通公司现场检验照片》反映的是桂Ｐ×××××号牌车辆的检验事实，本院予以采信；3、被告防城港市生态环境局提交的证据37-39为其作出行政处罚的依据，本院予以采信；4、被告防城港市生态环境局提交的证据42、43与本案没有直接的关联，本院不予采信；5、各方当事人提交的其他证据，与本案争议事实存在关联性，且证据真实、合法，故本院均予以采信。 经审理查明：原告公司于2005年10月21日成立，经营范围为汽车安全性检测、机动车排放污染物检测等。2018年4月11日11时许，车牌号为桂Ｐ×××××的轻型厢式货车在广西晟宇通汽车检测有限公司进行排气污染物检测，检测结果为未通过。同日15时许，车牌号为桂Ｐ×××××的小型普通客车在原告处进行排气污染物检测，检测结果为通过，原告收取检测费50元。 2018年5月24日，防城港市机动车排气污染管理中心经调查并初步判断原告涉嫌用A车代替B车上线检测，为尾气不合格车辆出具虚假环保检验报告，原防城港市环境保护局对原告的上述行为进行立案调查。2018年5月24日，原防城港市环境保护局对原告处进行现场检查，并对原告的站长王建宏，原告的工作人员戴亮、张琳，以及本案第三人唐光合、唐国华进行调查询问，并制作《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》，拍摄现场照片，调取检测视频。原防城港市环境保护局调取的证据反映，桂Ｐ×××××号牌机动车为轻型厢式货车，所有人为唐光合，2018年4月11日15时许在原告处检测的挂桂Ｐ×××××号牌的机动车为小型普通客车，上述两辆汽车的外观存在明显差异，清晰可辨。2018年6月16日，原防城港市环境保护局召开行政处罚案件审查委员会会议，审查原告出具虚假排放检验报告的违法行为。2018年6月28日，原防城港市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》，查明原告未核实车牌号为桂Ｐ×××××号牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对该车辆进行尾气排放检验，出具了虚假的排放检验报告，责令原告立即改正上述违法行为。同时，原防城港市环境保护局拟对原告作出没收违法所得50元，并罚款20万元的行政处罚，并告知其享有提出陈述和申辩的权利，以及要求听证的权利。经原告的申请，原防城港市环境保护局组织听证并依法告知原告。原防城港市环境保护局于2018年7月27日举行听证会，原告的委托代理人到会参加听证，原防城港市环境保护局制作《听证会笔录》并作出《行政处罚听证会报告》。2018年8月13日，原防城港市环境保护局作出防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，查明原告未核实车牌号为桂Ｐ×××××号牌小型普通客车是否与行驶证相符，即于2018年4月11日15时对该车辆进行尾气排放检验，出具了虚假排放检验报告。原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第五十四条第一款的规定。原防城港市环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1、没收违法所得50元；2、罚款20万元。原防城港市环境保护局告知原告不服该决定的行政救济方式。原告对该决定不服，于2018年9月6日向防城港市人民政府申请行政复议，请求撤销防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，防城港市人民政府于2018年9月10日受理。2018年11月19日，防城港市人民政府作出防政复决〔2018〕45号《行政复议决定书》，维持原防城港市环境保护局作出的防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》。 另查明，防城港市人民政府于2019年将原防城港市环境保护局的职责进行整合，组建防城港市生态环境局，不再保留防城港市环境保护局。 本院认为，依照《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，防城港市环境保护局的职权在机构改革后由被告防城市生态环境局行使，防城市生态环境局有对本行政区域内违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责，防城市生态环境局为本案适格被告。 在认定事实方面，2018年4月11日15时许，一辆挂桂Ｐ×××××号牌的小型普通客车在原告处进行排气污染物检测，而桂Ｐ×××××号牌的登记机动车为轻型厢式货车，对于上述事实，各方当事人均无异议。原告认为“车辆唯一性”检查项目为机动车安全技术检验的项目，而按照GB18285-2005，排气污染物检测不存在“车辆唯一性”检测项目。本院对原告的上述说法不予认可。原告的站长王建宏在询问过程中述称，车辆通过安全检测后，再到环保检测线检测。虽然GB18285-2005不要求检测“车辆唯一性”，但机动车安全技术检验与排气污染物检测不属于完全独立、没有关联的检查检测程序，原告在对挂桂Ｐ×××××号牌的小型普通客车进行排气污染物检测前，应当对车辆的真实性进行基本的审查，这符合《中华人民共和国大气污染防治法》的立法目的，否则机动车排气污染物检测程序将失去其应有的作用和意义。原告在起诉状中诉称其“已在安全检测时核查外观”，既然如此，原告更应当注意到桂Ｐ×××××号牌机动车的行驶证载明该车辆为轻型厢式货车，显然原告未尽到基本的审查义务。原告认为，第三人唐国华对车辆套牌后进行检测，其行为违法，原告不存在违法行为，其出具的排放检验报告是真实的，不属于虚假排放检验报告。本院对其上述说法不予认可，原告出具的《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》载明的车辆信息为桂Ｐ×××××号牌轻型厢式货车，但实际的检测结果为小型普通客车的检测结果，该检测报告的内容不真实，属于虚假排放检验报告。《中华人民共和国大气污染防治法》未规定机动车排放检验机构故意出具虚假排放检验报告的，才属于该条文规定的“虚假排放检验报告”。原告出具虚假涉案检测报告，其主观上可能为过失，但不影响事实的成立。至于原防城港市环境保护局是否对第三人唐国华进行行政处罚的问题，法律对该类行为进行了规定，与本案诉争事实不存在必然的关联，本院不宜进行深入的审查、评价。原防城港市环境保护局作出的防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，认定事实清楚。 在法律适用方面，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十二条第一款“违反本法规定，伪造机动车、非道路移动机械排放检验结果或者出具虚假排放检验报告的，由县级以上人民政府生态环境主管部门没收违法所得，并处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，由负责资质认定的部门取消其检验资格。”的规定，针对原告的违法行为，原防城港市环境保护局对其作出行政处罚，适用法律正确。 在程序方面，原防城港市环境保护局调查及负责人集体讨论后拟作出行政处罚，并将违法事实、行政处罚、适用法律、陈述和申辩的权利以及要求听证的权利告知了被申请人，并依法举行听证会。原防城港市环境保护局充分听取了原告的意见后，于2018年8月13日作出防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，并依法送达。原防城港市环境保护局的行政处罚程序合法。 综上，原防城港市环境保护局作出的防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 关于行政复议的合法性问题。被告防城港市人民政府收到原告的行政复议申请后依法受理，在查明事实的情况下，认为原行政行为认定事实清楚证据确凿，程序合法，根据行政复议法的规定维持了原防城港市环境保护局作出的防环罚字〔2018〕35号《行政处罚决定书》，并依法向各方当事人送达《行政复议决定书》，被告防城港市人民政府作出的防政复决〔2018〕45号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，对于原告请求撤销防环罚字〔2018〕35号行政处罚决定并确认防政复决〔2018〕45号行政复议决定违法的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告防城港市宏安汽车安全技术检验有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及上诉状副本（副本份数为对方当事人的人数再加六份），上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  陈肖芬 人民陪审员  潘泽耀 二〇二〇年三月六日 法官 助理  杨训杰 书 记 员  杜奎淳