江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初2706号原告：薛波迩，男，1998年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：薛继华，系原告母亲。委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：苏州当代绿建置业有限公司，住所地江苏省苏州相城经济技术开发区永昌大道1号漕湖大厦21层2105室。法定代表人：侯庆存,总经理。委托诉讼代理人：刘汉文、宋丽琴，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路666号。负责人：潘元颖，行长。委托诉讼代理人：陈政，系公司员工。第三人：薛量，男，1970年11月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：薛继华，系薛量的妻子。委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人：薛继华，女，1974年2月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李彦，江苏百年英豪律师事务所律师。原告薛波迩与被告苏州当代绿建置业有限公司（以下简称当代绿建公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法适用简易程序独任审判。审理中，本院依原告方的申请，裁定冻结被告当代绿建公司银行存款人民币652万元。本案于2019年6月4日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告薛波迩的委托诉讼代理人薛继华、李彦，被告当代绿建公司的委托诉讼代理人刘汉文参加诉讼。嗣后，本院根据原告的申请，通知中国工商银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称工行相城支行）为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序审理，于2019年12月12日进行了质证。本院又依法通知薛量、薛继华作为第三人参加诉讼，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告薛波迩的委托诉讼代理人薛继华（同为第三人薛量的委托诉讼代理人）、李彦（同时为第三人薛量、薛继华的委托诉讼代理人），被告当代绿建公司的委托诉讼代理人刘汉文，第三人工行相城支行的委托诉讼代理人陈政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛波迩向本院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销原、被告于2017年10月21日签订的《苏州市商品房买卖合同》；2、被告返还原告已支付的购房款人民币4632643元，并赔偿原告会员费损失5万元，并支付上述款项的利息，其中购房款利息明确为：以本金5万元从2017年9月10日起、以本金1342643元从2017年9月17日起、以本金324万元从2017年12月12日起均按照同期银行贷款利率计算至实际退还之日止，会员费利息以5万元为本金自2017年9月17日按照同期银行贷款利率计算至实际返还之日止；3、被告赔偿原告损失160万元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系苏州市泰元路258号当代万国墅项目的开发商，被告在销售该项目时宣称购买户型下叠，将赠送1F，1F包括超大花园、有庭有院，且1F架空层部分可以改造成一个老人房、一个会客厅与一个卫生间，业主独家使用的部分共可分为四叠，业主独家实际使用面积将远远超出建筑面积。售楼处样板房与沙盘也明确显示该套型实际使用部分共有四叠，-1F、1F、2F、3F四个楼层均可打通并连成一个整体的私享空间。2017年10月21日，原、被告签订《苏州市商品房买卖合同》一份，由原告向被告购买该项目泰元路258号11幢206室，合同约定建筑面积250.77平方米，总价为4632643元。该合同版本为被告提供的格式版本，不能做任何修改，签约时被告还要求原告在放弃11幢206室以外楼层1F使用权的文件上签字。签约后，原告按约共计支付了购房款人民币4632643元。因合同约定2018年10月30日交房，有业主到现场查看，发现1F架空层只有支撑的立柱，其余部分完全空空荡荡，1F无任何内墙，亦无封闭的外墙，更未分隔成整套房屋的独享封闭空间，开发商承诺的花园亦无法看出，在众多业主与被告交涉过程中，原告这时才知晓，开发商在销售时承诺赠送给业主的1F架空层及私家花园都属于公共区域，属于整个小区业主共同共有，被告将公共区域作为房产套内面积的一部分及房产附属的独家花园销售给业主的行为构成销售欺诈，违反了诚信原则。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，上述宣传内容应视为要约，在原告交款后，亦应视为合同条款。被告在销售该房产项目时，承诺1F赠送给业主独家使用，实际独家使用面积将远远超过建筑面积，明显存在虚假宣传行为，该虚假宣传行为性质为民事欺诈行为。原告正是相信被告赠送1F的花园与1F的室内使用面积为业主独享，才会购买上述房产，若不存在上述赠送面积，涉案房产的价格显然是虚高的，原告也不会购买。因此望法院判如所请。被告当代绿建公司辩称：1、被告并未故意告知原告虚假情况，也没有隐瞒真实情况，不存在欺诈行为；2、原告在签署合同前，被告已经对其进行了充分的告知，合同签署前后均不存在任何形式的欺诈，双方签署的合同特别告知部分相关条款已经充分告知了原告合同签署、合同内容补充、合同内容确认等核心及关键提示，合同第二条也明确记载原告购买的房屋所属自然层为2-3层，合同中已经明确宣传资料不作为合同的组成部分，原告也完全认同该部分内容，而且原告在签署合同时还签署了架空层的权利放弃声明，也说明其对于架空层的事实明知及认可；3、原告并未基于被告的销售宣传而产生错误认识，也未作出不真实的意思表示；4、网签合同并非属于格式版本，而是可以补充、调整的合同;5、原告主张撤销权已经超过法定除斥期间；6、原告在合同签署之前和当时，明知架空层属于公共部分，无论之前双方如何口头沟通，均未以合同约定形式共同确认，由于无法满足原告的不当利益，原告才提起撤销合同的诉讼，法院基于合法正当利益考虑，不应支持原告请求。第三人工行相城支行称，如果法院判决商品房买卖合同解除，则我方要求收回贷款本息。经审理查明，原告方于2017年9月10日向被告当代绿建公司支付购房定金5万元，9月17日又向被告支付房款1342643元。同日，薛波迩（乙方）与苏州品源信息技术有限公司（以下简称品源信息公司）（甲方）签订《品源会员服务协议》一份，约定乙方通过向甲方支付5万元作为预存的会员服务费用，并提供相关个人资料后成为甲方会员，在甲方合作楼盘享受甲方所争取的购房优惠，以及后续增值服务，每笔会员服务费仅可享受一套房源优惠，会员服务费不抵充房款；乙方支付的会员费与甲方合作商无关（购房活动中，活动服务费不计入且也不抵扣选购房屋的购房款）；乙方理解，甲方并非相关合作商的代理或委托中介机构，并未接受开发商委托销售相关房源等内容。协议签订当日，原告方向品源信息公司支付5万元，品源信息公司出具收据，载明收款事由为会员服务费。庭审中，被告方确认品源信息公司是与其合作的电商，负责对外拉客户来购房，但认为其不支付电商任何费用，业主给电商的费用也不交给被告公司。2017年9月20日，原告方与当代绿建公司签订了《苏州市商品房买卖合同》（编号：苏房商相城合同201709200127），约定：薛波迩向当代绿建公司购买该公司开发的位于相城经济开发区，所属自然层为2-3层（主管部门提示，如存在4层、13层、14层等不编层和有架空层、地面车库等，所属自然层应作相应处理，架空层、地面车库算自然层次，半地下车库不算自然层次），建筑面积共250.77平方米，毛坯房，总价款暂定4632643元；出卖人定于2018年10月30日前将该商品房交付给买受人等内容。合同第二十条（逾期交房违约责任）约定，出卖人如未按本合同第17条约定的时间将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别作以下处理。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，自买受人解除合同通知书送达之日起15日内，出卖人应当将买受人已付房款如数退还买受人，并按本合同第四条约定房屋总价款的10%向买受人支付违约金。造成买受人其他损失的，出卖人另行依法承担赔偿责任。第三十六条（解除合同的违约责任）约定：买卖双方在签署本合同时，具有完全民事行为能力，对各自的权利和义务清楚明白，并愿按本合同约定严格执行。本合同生效后，买卖双方任何一方无正当理由要求解除合同的，构成违约，除双方另行约定外，守约方有权要求继续履行合同，或者要求违约方按本合同约定承担违约责任，并按本合同第四条约定房屋总价款的3%赔偿对方损失。补充条款第九条第1项约定：买受人清楚并确认，出卖人在销售商品房时设置有样板房的，买受人在此确认出卖人已明确告知买受人该商品房实际交付时的商品房质量、设备及装修与样板房是不一致的，买受人对此无任何异议。出卖人所修建的样板间/样板区/示范单位仅作风格展示和参考之用，对出卖人没有约束力，不属于合同内容，不作为交付标准，买受人承诺不基于样板间/样板区/示范单位向出卖人主张权利；有关该商品房的结构、空间、功能系统、装修、配置标准等以双方在本合同中约定的为准。补充条款第十五条约定：1、出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同的约定为准，出卖人通过报刊杂志、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品、手机短信及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料，或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中的所有图片、资料数据、说明等，凡未列入本合同中的，对出卖人没有约束力。买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。2、买受人清楚并确认本楼盘有关广告、楼书、样板房、模型及其他宣传资料中明示的及对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的内容均已明确列明于本合同条款中，除本合同条款中明确约定内容外，其他内容均不构成本合同的组成部分，也对房屋购买和房屋价格无重大影响。另据该网签合同后面附图显示，原告方实际购买了11号楼地下储藏室6及自然层2-3层，原告确认该地下室价格也包括在总房款中。嗣后，借款人薛波迩、共同借款人薛量、薛继华，贷款人工行相城支行、保证人当代绿建公司签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：因薛波迩购买涉案房屋并以该房屋向工行相城支行申请个人房产抵押贷款金额为324万元，贷款期间360个月，贷款以等额本息还款方式，借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，保证人当代绿建公司为本合同项下的贷款提供连带责任保证。后工行相城支行于2017年12月12日全额发放了贷款324万元。自此起，两原告逐月向工行相城支行归还贷款本息至今。至被告当代绿建公司向包括原告在内的业主交房时，原告方认为其交付房屋不符合双方约定，一直未予收房至今。另查明，2019年3月11日，苏州市相城区市场监督管理局对当代绿建公司作出了相市监案字[2019]43号行政处罚决定书，该处罚决定书查明：当代绿建公司从事开发位于苏州相城经济开发区的当代万国墅房地产项目，2017年4月开盘销售中叠和下叠户型时，以发放的户型图、展示的楼盘独立立体模型等方式，把一楼架空层作为有居住功能的房间对外进行宣传和展示；2017年7月其在小区的7号楼设立样板房，把一楼架空层装饰布置成有居住功能的房间作为叠加户型整体的一部分对外进行展示；在4幢楼房前规划有车位的情况下，其为了整个小区沙盘的美观性，把沙盘上的车位改变成绿化对外展示；期间，户型图宣传册是委托苏州市墨客纸制品包装有限公司制作印刷的，总的费用27850元；涉及样板房的装饰费用无法计算；由于经手人员调动频繁，沙盘和立体模型的制作单位和制作费用无法查实。至案发，其共销售叠加户型房产65套。该局认为，当代绿建公司在销售房产时，以样板房、立体模型、户型图、沙盘等形式发布与实际情况不符的虚假广告，并对消费者的购买行为产生实质性的影响，其行为应当予以处罚，由于其虚假广告费用无法计算，经集体讨论，决定对其发布违法广告的行为按广告费用无法计算的违法行为予以处罚。当代绿建公司的上述行为构成了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项所列行为。该局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款之规定，责令其改正违法行为，停止发布违法广告，消除影响，并决定对其处罚款250000元，上缴国库。上述事实，有商品房买卖合同、POS机签单、收据、《个人房产抵押贷款合同》、行政处罚决定书、品源会员服务协议及收据、及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告方为证明其诉讼请求，另外举证：1、温莎花园A户型图宣传册复印件一份，证明开发商承诺此套型业主独享使用面积远超建筑面积。2、售楼处沙盘模型照片黑白打印件6张、彩打2张，证明沙盘模型明确显示该套型实际使用部分共有4叠，-1F、1F、2F、3F四个楼层均可连成一个整体，并由业主独享使用。3、1F实地照片打印件2张，证明1F只有支撑的立柱，其余部分完全空空荡荡，1F无任何内墙，亦无封闭的外墙，更未分割成整套房屋的独享封闭空间。4、开发商承诺赠送面积的附件照片打印件一份3张，证明开发商承诺赠送面积的附件，签署时同时要求购房者签署放弃其购房产以外部分1F使用权。其提供的是其他业主的复印件，原件均在被告处。5、实景VR图片网页打印件1张，证明开发商的VR宣传视频显示赠送的1F均可由业主独享使用。6、相城区澄阳街道对于架空层性质给业主的回复网站截屏打印件1页，当时是有业主在寒山闻钟上去投诉这个事情，相城区澄阳街道在寒山闻钟上公开回复业主，认为架空层搭建是违法建设，但暂缓处理。7、城管执法照片打印件四页，业主群中的其他业主拍摄后上传至群里的，由原告打印出来的，证明对象是2019年4月城管街道联合在万国墅查处违建情况，业主只要在一楼架空层按照样板间样式搭建卫生间的，发现搭建的一律拆除。而且这个是拆了好多次，有的业主还不止搭建了一次，反正只要搭建就被拆除。8、售楼处的照片打印件三页，业主群中的其他业主拍摄后上传至群里的，由原告打印出来的，当时的沙盘模型是可以清晰地看出一楼部分业主可以完全封闭使用。9、光盘一份，视频可以清楚地看出开发商的样板房一楼里面的格局是一个客厅、一个房间、一个卫生间，全部是封闭使用。10、户型图宣传册原件一份，证明这个是原告所购户型当时的宣传资料。被告质证后认为，1、复印件的真实性无法确认，本宣传册不能作为本案定案的依据，宣传册中明确列明了所有户型展示均为改造装修后的效果图，而双方实际上在合同中约定为毛坯房交付，同时在上面已经标示出原始平面与改造空间平面，也就是说在宣传册中以普通人常识判断，宣传册中改造后的房屋并不是实际销售的房屋，也并非被告方最终交付的房屋结构、房屋平面、房屋户型，再次广告中可以反映出开放商在宣传中并没有隐瞒架空层，并没有虚构架空层的事实，只是在广告宣传中提到后期房屋交付后原告进行装修时可以对房屋进行类似的改造装修，这种改造装修的实施是原告完成的，而并非在这个里面明确是由被告进行改造和交付的，这一点对原告方并没有造成误导，最多是被告方对外广告宣传中有引导原告进行房屋装修后改造可能性的展示，并没有隐瞒、虚构的事实，特别强调宣传册中最后一页最下面有免责声明，声明了本宣传册是要约邀请，该声明在双方的合同的中进一步的重申，说明被告方在广告宣传及后期合同签署也没有做虚构事实、隐瞒真相的行为。2、无法确认照片的真实性、关联性，不能看到原告方具体所在的楼幢、楼层区位，对原告的证明目的不予确认。3、不能反映拍摄的位置及区域，所以对证明目的不予确认。4、对于共同共有的主体可以以约定的方式按份共有，所以开放商就小区公共面积的使用让购买业主签署相应的权利放弃的有关申明，并不违反法律法规的强制性规定，该申明进一步印证原告在购买房屋时已经明知1层为架空层的事实，该1层并不是被告实际交付的房屋空间，也没有隐瞒、虚构1层的使用性质，所以不存在欺诈。5、证据三性均不确认，无法判断。6、8、9，原告无法提供原始载体，故对于该类证据缺乏法律规定的合法形式，对其真实性不予确认。7、城管执法照片无法确认与本案的关联性，从照片本身无法清晰地看到与原告所购房屋及小区有直接的关联性。综上原告补充的相关证据真实性无法确认，关联性和合法性也无法确认。10、对宣传册的真实性不持异议，但是宣传册中所反映的内容已经清晰地告知了原告所展示的内容属于装修改造后的内容而不是实际交付以及购买的房屋。在关于1F的描述中左下角明确属于架空层平面。同时在右下角写的是装修建议四个字，说明在宣传册当中已经明确告知原告，该空间属于架空层。现在原告又以该宣传册、虚假宣传误导自己，形成欺诈来主张，不能成立。从原始户型平面图的展示以及用虚线的形式标识出这属于装修可利用空间，并不属于被告承诺的交付的房屋。根据双方买卖合同体现的内容，该1F并不属于双方买卖合同所确定的购买内容，也就是说合同和广告已经可以清晰的对比出1F属于改造装修，并不属于购买的交付标准，所以基于这个广告宣传册，原告主张应当交付或者说认为存在交付的房屋不一致不能成立。本案争议焦点：一、涉案商品房买卖合同是否存在应当撤销情形。解决该争议焦点的前提是被告是否存在虚假宣传，且对原告是否构成欺诈。对此，本院认为，首先，根据行政处罚决定书的记载，当代绿建公司在销售涉案房产时，以发放的户型图、展示的楼盘独立立体模型等方式，把一楼架空层作为有居住功能的房间对外进行宣传和展示，以样板房、立体模型、户型图、沙盘等形式发布与实际情况不符的虚假广告，并对消费者的购买行为产生实质性的影响。被告虚假宣传的违法行为已经依法确认，毋庸置疑。其次，根据宣传册中对于一楼架空层装修建议、功能定位的描述，如“阳光阔绰的待客之道”、“附赠南北双花园让绿色风景无处不在”，均具体和明确，虽然系装修建议，但该建议在楼盘销售时作出，显而易见就是被告为达到房屋热销的目的，在其明知该架空层属于公共部位的情况下故意模糊概念、隐瞒事实、虚构一层架空层可以装修、改造成花园、待客厅的事实，误导购房者相信该1层就是开发商赠送其可以作为其自有独立空间的专享部分。第三，涉案楼盘大多为改善性的叠墅型商品房，消费群体的起点高、需求多，尤其是被告方制作的专门针对涉案房屋的F1宣传册，将地下储藏室、一楼架空层、二楼和三楼依序而排，四层叠加，虚假宣传，捆绑销售，对于购房者诱惑极大，而且从结果来看，原告方确实一并购买了地下储藏室和2-3层，而现在一楼架空层不能如其宣传成为自有空间，显然有悖原告方当初真实的购买意愿，此结果均系被告故意欺诈造成。因此，根据以上分析足以认定被告的虚假宣传存在欺诈的故意，使原告在违背其真实意思的情况下签订了涉案商品房买卖合同。现原告要求撤销合同，具备事实基础和法律要件，应予支持。对于被告方辩称其行使撤销权超过除斥期间的说法，根据双方合同约定，被告方应当在2018年5月至10月之间交付房屋，原告方最早也系在此期间可能知晓被欺诈的情形，原告于2019年4月份提起本案诉讼，并未超出一年的除斥期间，该辩解不予采信。至此，本院认定对原、被告签订的《商品房买卖合同》予以撤销。二、商品房买卖合同撤销后的相应处理。本院认为，涉案商品房买卖合同因被告当代绿建公司欺诈而被撤销后，原告方已支付的购房款理应由被告返还给原告，并赔偿原告因此所产生的损失。同时，因商品房买卖合同被撤销，致使按揭贷款合同目的无法实现，原告方及第三人薛量、薛继华与第三人工行相城支行签订的《个人房产抵押借款合同》理应解除，解除后，原告方及第三人薛量、薛继华应当一次性返还第三人工行相城支行剩余借款本金并结清贷款利息（故原告方及第三人薛量、薛继华在本案判决后仍应继续按期向第三人工行相城支行支付贷款本息直至本判决生效之日），被告对此承担连带清偿责任。据此，原告请求判令被告公司一次性返还购房款4632643元，理论上应予支持，但由于该总房款中包含了第三人工行相城支行的房贷，而《个人房产抵押借款合同》解除后原告方及第三人薛量、薛继华应当向第三人工行相城支行支付剩余房贷本金，同时被告也负有清偿责任，故为了减少不必要的环节和徒生的风险，根据相关司法解释规定，实际可以由被告当代绿建公司一次性支付第三人工行相城支行剩余的贷款本金及当期未付利息（以第三人工行相城支行出具的结算清单为准），同时由被告当代绿建公司返还原告首付款1392643元及原告方及第三人薛量、薛继华已付贷款本金利息。对于原告主张的已付购房款的利息损失及索赔损失1600000元，本院认为应作为原告的损失一并予以确定，原告因为购买该套房屋造成的实际损失就是其已经支付的首付款和已付贷款本息的资金占有期间的费用，由于从原告购房至今，房屋价格总体走势平稳，并未发生明显波动，且因原告所预购房屋没有可供类比、参考的，对于原告申请评估重新购置的差价也无法进行，因此本院依据被告欺诈的情形、原告的实际损失等因素酌情对此部分损失认定以首付款和已付贷款本息为基数按照年利率11.7%支持其利息损失，具体如下：5万元从2017年9月10日起、1342643元从2017年9月17日起，均按照年利率11.7%计算至被告实际返还款项之日止；另外对于已付贷款本息，也以各笔已付贷款本息为基数从各自实际支付之日起均按照年利率11.7%计算至被告实际返还款项之日止。对于原告主张赔偿5万元会员费并支付利息损失，虽然该会员费并非由被告收取，但其也确认品源信息公司系其合作单位，该笔费用的收取与购买该商品房紧密相关，从现实生活中看也系捆绑销售，现因被告公司欺诈导致合同被撤销，该会员费作为损失应当由被告当代绿建公司予以赔偿，对于该部分利息同样从2017年9月17日起按照年利率11.7%计算至被告实际返还款项之日止。另外，由于涉案商品房买卖合同已经被依法撤销，故原告也应协助被告当代绿建公司办理网签备案注销手续。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及其他相关法律规定，判决如下：一、撤销原告薛波迩与被告苏州当代绿建置业有限公司签订的《苏州市商品房买卖合同》（编号：苏房商相城合同201709200127）。二、解除原告薛波迩、第三人薛量、薛继华与第三人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行签订的《个人购房借款/担保合同》。三、被告苏州当代绿建置业有限公司返还原告薛波迩购房首付款1392643元并赔偿利息损失（以5万元为基数从2017年9月10日起，以1342643元为基数从2017年9月17日起，均按照年利率11.7%计算至被告实际返还款项之日止）。四、被告苏州当代绿建置业有限公司应返还原告薛波迩及第三人薛量、薛继华已向第三人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行支付的贷款本金和利息（以中国工商银行股份有限公司苏州相城支行出具的还款明细清单为准），并支付该贷款本息的利息损失（以每笔已付贷款本息为基数从各自实际支付之日起，均按照年利率11.7%计算至被告实际返还款项之日止）。五、被告苏州当代绿建置业有限公司应向第三人中国工商银行股份有限公司苏州相城支行偿还原告薛波迩及第三人薛量、薛继华《个人房产抵押贷款合同》剩余的贷款本金及未付的当期利息（以中国工商银行股份有限公司苏州相城支行出具的还款明细清单为准）。六、被告苏州当代绿建置业有限公司赔偿原告薛波迩会员服务费损失人民币50000元及该款自2017年9月17日起按照年利率11.7%支付至被告付清之日止的利息损失。上述第三至六项，被告苏州当代绿建置业有限公司应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、原告薛波迩于本判决生效之日起十日内协助被告苏州当代绿建置业有限公司办理《苏州市商品房买卖合同》（编号：苏房商相城合同201709200127）的网签备案注销手续。八、驳回原告薛波迩的其他诉讼请求。本案案件受理费收取计人民币43861元，申请保全费5000元，合计人民币48861元，由被告苏州当代绿建置业有限公司负担（被告当代绿建公司负担之款，原告薛波迩已预交，本院不再退还，由被告苏州当代绿建置业有限公司在履行本判决时直接给付原告薛波迩）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  戴 骏人民陪审员  袁美华二〇二〇年三月三十一日法官 助理  唐若娴书 记 员  徐雯依