江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初675号 原告：江苏驰合环境建设有限公司，住所地徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园K座411、413室。 法定代表人：张池，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。 被告：徐州市中山堂娱乐中心，住所地徐州市云龙区淮海东路68号。 法定代表人：杨世波，该中心总经理。 被告：徐州文化产业投资管理集团有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-101室。 法定代表人：杨森，该公司董事长。 被告：徐州新中影业文化管理运营有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路68号中山堂娱乐中心一期、二期号楼1-102室。 法定代表人：杨世波，该公司执行董事兼总经理。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 法定代表人：李庆民，该公司总经理。 原告江苏驰合环境建设有限公司(以下简称驰合公司)与被告徐州市中山堂娱乐中心（以下简称中山堂娱乐中心）、徐州文化产业投资管理集团有限公司（以下简称文化产业公司）、徐州新中影业文化管理运营有限公司（以下简称新中影业公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告驰合公司的委托诉讼代理人周浩，被告中山堂娱乐中心、文化产业公司、新中影业公司的共同委托诉讼代理人蒋垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款986451.38元及利息（从2012年10月29日截止至2019年1月30日为30万元，按银行同期贷款利率计算，2019年1月30日后的利息按银行同期贷款利率计算至被告付清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年承包被告中山堂娱乐中心发包的“中山堂9#厅、乐池工程”等工程，原告已按约完成了上述工程的施工，并已通过了竣工验收，经被告组织审计上述项目工程价款共计986451.38元,现仍尚欠原告工程款共计986451.38元。被告文化产业公司、新中影业公司为中山堂娱乐中心改制关联企业，应对中山堂娱乐中心的债务承担连带清偿责任。故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告诉请。 被告中山堂娱乐中心辩称,涉案九号厅和乐池工程经江苏中瑞建设项目管理有限公司（以下简称中瑞公司）审计是原告诉请的986451.38元，但我单位在2013年4月27日已经向原告支付215万元，远远超过最终审计的价格，原告诉请不应得到支持，并且被告保留要求交付图纸、开具发票和返还多支付工程款的诉请。 被告文化产业公司、新中影业公司辩称,同被告中山堂娱乐中心答辩意见。文化产业公司、新中影业公司并非原告诉状称的改制后的关联企业，贵院在处理柳宗峰起诉本案三被告案件中经生效判决及调解书的认定，三被告并非关联企业，且文化产业公司、新中影业公司也非涉案施工合同当事人，中山堂改扩建工程款应由中山堂娱乐中心支付。 本院经审理认定事实如下：2012年10月5日原告徐州拓展建设工程有限公司（承包人，2018年名称变更为驰合公司）与被告中山堂娱乐中心（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称中山堂9#厅、乐池工程，承包范围9#厅、乐池、土方等工程量清单部分施工图全部内容；开工日期2012年10月1日，竣工日期2012年11月1日；按工程形象进度支付工程款项，以中标单位月报、监理、甲方签证为准，支付完成工程量的60%工程款，竣工结算报告及结算资料报送招标人审计后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清；质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为设计年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期1年；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。 2012年11月1日，涉案中山堂9#厅、乐池工程通过竣工验收，建设单位中山堂娱乐中心、设计单位、监理单位以及施工单位分别在单位工程竣工验收证明书上加盖印章。2018年3月14日经发包方、承包方认可的中瑞公司审计，涉案中山堂9#厅、乐池工程的审计价款为986451.38元。 被告中山堂娱乐中心称，从2012年10月至2013年4月分五笔共向原告支付215万元的工程款并提交了收款收据和转账支票存根，原告否认收到上述工程款，并称收款收据无原告公司盖章，转账支票存根由被告书写并保管，无法证明原告收取了转账支票且款项已实际转入原告账户。案外人薛月在其诉三被告及徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2019）苏0303民初672号]中称已收取的中山堂改扩建土建、加固及安装工程和消防工程工程款包括上述215万元共计2119万元。 另认定如下事实：2009年12月29日，徐州市文化体制改革与文化产业发展领导小组办公室印发徐文改通（2009）1号文件，制定《徐州市市直经营性文化事业单位转企改制总体方案》，对包括中山堂在内的6家经营性文化事业单位进行转企改制，除徐州会堂、徐州市广告公司和徐州市电影剧场公司原彭城剧场所属不动产按规定处置外，其他单位资产经评估后，由市政府授权文化产业公司经营，转企改制单位在新企业成立时应将原在生产经营中形成的债务承继，并办理相关换据过户手续。2013年10月28日，徐州市人民政府办公室第29号会议纪要载明，根据相关文件精神，尽快将中山堂娱乐中心房产直接登记在文化产业公司名下，对中山堂改扩建工程续建部分，待规划审批手续完善后，一并直接登记在文化产业公司名下。2013年10月30日，徐州市房产管理部门依据上述会议纪要精神，将中山堂的房产登记在文化产业公司名下。文化产业公司将上述房产交与新中影业公司实际对外经营。 2019年6月25日徐州文化产业集团有限公司名称变更为徐州文化产业投资管理集团有限公司。 本院认为，原告驰合公司与被告中山堂娱乐中心之间签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，不为法律法规所禁止，应依法确认成立有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。原告已按合同约定完成工程施工并经竣工验收合格，经结算审计涉案工程价款为986451.38元，根据合同约定和法律规定工程款支付条件已经成就，故被告中山堂娱乐中心应承担支付上述工程款986451.38元的义务。案外人薛月认可实际收到被告所称的上述215万元且非本案工程款，故被告辩称已支付本案工程款215万元，本院不予采信。 被告中山堂娱乐中心未按合同约定支付工程款，应向原告支付逾期付款利息。根据涉案《建设工程施工合同》约定，“竣工结算报告及结算资料报送招标人审计后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。涉案工程于2012年11月1日竣工验收合格，经2018年3月14日结算审计工程价款为986451.38元，故被告中山堂娱乐中心应于2014年11月15日前支付原告工程款49322.57元（986451.38*5%），于2018年4月11日前支付原告工程款937128.81元（986451.38*95%）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方并未约定利息计付标准，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别自2014年11月16日、2018年4月12日起计算至工程款付清之日止由被告中山堂娱乐中心支付利息。 原告主张中山堂娱乐中心将涉案工程改扩建房屋无偿转让与文化产业公司，因此，文化产业公司作为无偿受让资产方应承担工程款的支付义务。对此，本院认为，虽涉案扩建房屋登记在文化产业公司名下，但中山堂娱乐中心与文化产业公司均系独立的法人主体，各自财产相互独立，且文化产业公司并未承继中山堂娱乐中心改制后的债务，故原告要求文化产业公司支付工程款与法无据，本院依法不予支持。关于中山堂将其房产登记在文化产业公司名下的法律行为效力及法律后果的认定，双方可另行解决，本案不予理涉。 原告主张文化产业公司将涉案扩建房产无偿交与新中影业公司对外出租牟利，新中影业公司应在收益范围内承担工程款的支付义务。对此，本院认为，虽文化产业公司将涉案房屋实际交与新中影业公司经营，但原告并未提供相应的证据证实新中影业公司的实际收益数额，对于文化产业公司与新中影业公司之间是否存在其他法律关系亦不明确，且新中影业公司并非涉案合同当事人，原告要求新中影业公司在收益范围内支付工程款与法无据，本院依法不予支持。关于文化产业公司将涉案房产交与新中影业公司经营的行为效力及是否侵害原告的债权利益问题，原告可另行予以解决，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告徐州市中山堂娱乐中心自本判决生效之日起七日内，给付原告江苏驰合环境建设有限公司工程款986451.38元及利息（以49322.57元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年11月16日起计算至2018年4月11日止；以986451.38元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年4月12日起计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告江苏驰合环境建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16378元，由被告徐州市中山堂娱乐中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  雷丽芬 人民陪审员  薛元顺 二〇二〇年三月五日 书 记 员  胡 玥