湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11891号 原告：王友莲，女，1963年8月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：李琛华，湖南长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。 被告：李忠良，男，1955年8月4日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：湖南宏鹏实业投资有限公司，住所地长沙市开福区文昌阁1号。 法定代表人：李忠良。 被告：李艳，女，1982年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：唐柯，湖南人和律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴豪，湖南人和律师事务所实习律师。 原告王友莲诉被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司、李艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王友莲及其委托诉讼代理人李琛华，被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司、李艳的委托诉讼代理人唐柯、吴豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王友莲向本院提出诉讼请求，1、被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司归还原告欠款110.9万元；2、被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司、李艳归还原告欠款60万元，并按照年利率15%的标准向原告支付自借款之日起至判决之日止的利息；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告王友莲变更诉讼请求为：1、被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司归还原告欠款126.1万元；2、被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司、李艳归还原告欠款44.8万元，并按照年利率15%的标准向原告支付自借款之日起至判决之日止的利息；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，原告王友莲与被告李忠良的老婆原系朋友关系，2010年之前，被告李忠良以其经营的钢材公司需要资金周转为由向原告借款，借款按月息1.25%的标准支付利息给原告，出于对朋友的信任，原告陆续借给被告李忠良共40多万元；2010年初，原告家房屋征收拆迁，被告李忠良再次以需要资金为由向原告借款，并承诺原告需要资金只要提前一个月通知他，随时可以归还。2010年2月21日，原告再次借款给李忠良90万元；至2014年，原告通过利息结算凑整的方式，又陆续借给被告40余万元。这些借款，被告李忠良当时均以个人或湖南宏鹏实业投资有限公司出具了借条给原告，在2015年4月4日，经原告、被告李忠良双方共同核算，共计170万元，被告李忠良以湖南宏鹏实业投资有限公司的名义向原告出具了一个总收据。2014年12月23日，被告李忠良再次向原告提出借款，原告将父亲名下的60万元存款借给了李忠良，并告知他这笔钱是父亲的养老钱，利息要与之前的资金分开计算，保证于2015年12月23日前连本带息一次性还清，由其女儿李艳共同承担偿还责任。2015年4月至今，经原告多次讨要，被告李忠良陆续归还原告借款59.1万元，原告与被告李忠良多次就上述款项的归还进行协商，并于2017年3月16日、2019年1月22日达成还款协议，但被告均没有依照还款协议履行还款义务。为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告诉请。 被告湖南宏鹏实业投资有限公司、李忠良答辩称，对借款事实和借款金额没有异议，总借款金额2300000元。答辩人李忠良已还款330000元，被告李艳已代答辩人李忠良还款265200元。 被告李艳答辩称，1、答辩人不需要承担还款责任。根据原告提供的证据可知，该笔60万元借款的主体是李忠良与宏鹏公司，收据是由李忠良与宏鹏公司出具的，答辩人并不是借款主体，不需要承担所谓的还款责任。第一，答辩人在收据上作为见证人签字是基于被答辩人王友莲向其父亲李忠良开立的宏鹏公司投资认识，而非借款的保证。第二，2019年1月22日还款协议的表述的内容都是“李艳签字担保”，即使推定答辩人的签字需要承担责任，也仅能推定答辩人为保证人，而非共同偿还义务人。第三，答辩人的还款行为是代为履行，而非共同偿还。不论是2017年3月16日的还款协议，还是2019年1月22日的协议，还款义务均是李忠良、宏鹏公司，在李忠良、宏鹏公司无力偿还时，答辩人基于父亲李忠良的指示代为履行了还款协议中的还款义务。答辩人代为履行还款义务。答辩人代为履行还款义务的行为是道德层面上的行为，而非法律上的共同偿还行为；2、答辩人不需要承担保证责任。即便推定答辩人为60万元借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”答辩人提供的收条载明，60万元借款清偿期于2015年12月23日届至，根据法律规定被答辩人应当于2016年6月23日前要求答辩人承担保证责任，但保证期间内被答辩人并未向答辩人主张保证责任。所谓的“推定的保证义务”也因时效问题依法免除；3、被答辩人已免除答辩人的责任，2019年1月22日，被答辩人王友莲、案外人谭跃军向答辩人出具承诺书，承诺：“答辩人将名下坐落在按揭房屋的原件相关手续交被答辩人王友莲、案外人谭跃军夫妻后，答辩人不再承担被答辩人王友莲、案外人谭跃军夫妻和被答辩人李忠良经济纠纷中的任何责任。”答辩人依约将相关房屋手续原件交予被答辩人王友莲夫妻，被答辩人向答辩人亦出具了收条。被答辩人王友莲夫妻的承诺未违反法律规定，答辩人也履行了相关义务，因此，根据承诺书的内容，答辩人已无需承担任何法律责任；4、被告李忠良、宏鹏公司已偿还被答辩人借款本金595200元。答辩人通过转账、现金等方式分27次替被告李忠良、宏鹏公司向被答辩人王友莲、案外人谭跃军夫妻的银行账户还款265200元。被告李忠良也自行还款330000元，并由被答辩人出具收条。因此，被告李忠良、宏鹏公司已偿还被答辩人借款本金595200元。综上，答辩人不应向被答辩人承担还款责任。 经审理查明,原告王友莲与被告李忠良的老婆原系朋友关系，被告李忠良系湖南宏鹏实业投资有限公司的法定代表人。自2010年到2015年，被告李忠良以经营钢材需要资金为由陆续向原告王友莲借款170万元。就该170万元借款，被告湖南宏鹏实业投资有限公司于2015年4月4日向原告出具《收据》，该《收据》载明：“今收到王友莲交来集资款本金人民币170万元整（月息1.25%）（具体明细详见会计账）。收现金人民币44000元本金，2015.4.5本金为人民币165000元。”。湖南宏鹏实业投资有限公司在该《收据》上加盖公章。2014年12月23日被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司另向原告借款60万元，并出具《收据》，《收据》载明：“今收到王友连交来投资款金额陆拾万元（按年投资回报率15%的利益计算）。此款保证在2015年12月23日前连本带息一次性还清。李忠良李艳。”被告李艳在被告李忠良名字下方签字，湖南宏鹏实业投资有限公司加盖了公章。 因欠款到期后，被告李忠良未及时清偿，原告王友莲（作为债权人）与被告湖南宏鹏实业投资有限公司、李忠良（作为债务人）分别于2017年3月16日和2019年1月22日签订了两份《还款协议》。2017年3月16日签订的协议载明：“一、债物人所欠债权人的金额（原始借据记载，2014年12月23日60万元，2015年4月4日170万元）共计230万元，大写贰佰叁拾万元整（包括已还部分）；二、债物人先还债权人的本金，待本金还完后，再计算利息，然后再还利息；三、债物人应积极筹措资金还款，分别于每年的端午节、中秋节、春节尽最大能力还款，还款金额与债物人的经济收入不能确定，所以暂不能确定还款金额；四、从2017年4月起，债物人保证在每月25-30日之间还款2000元（贰仟元），付至债权人指定的账户上；五、双方在每年的3月底进行一次对账。” 2019年1月22日签订的协议载明：“1、债务方宏鹏公司法人代表李忠良的女儿李艳本次付给债主方壹拾万元整，（100000）元；2、由宏鹏公司法人代表李忠良女儿李艳，将她名下坐落在芙蓉北路极目楚天小区4栋3302室的一套按揭房屋的原始手续原件交给债主方作为还款的质押保证，并向债主方写个委托书，委托的内容是该房屋债主也可以销售，但价格要合理，如果低于市场价格销售，债务方有权拒绝销售，总的销售还是以债务方为主；3、债主方收到该房屋原件的相关手续后，向李艳出具一个承诺书，承诺书的内容是关于李艳所涉及该还款协议的经济纠纷，没有任何关系了，不承担任何法律责任；4、销售房屋所得的房款，除先还银行贷款后，剩余的款项优先偿还李艳在该协议中签字担保的陆拾万元整（600000元）的借据，此协议前李艳已陆续还款了一部分款项，明细如下：2017年1月24日起至2018年4月27日止每月付给谭跃军2000元生活费和其他还款，（双方核对明细后，债主方向李艳开具收据）加上本次协议付给债主方的壹拾万元整，上述款项相加后，李艳所签字担保的陆拾万元整还差多少未还就由该房款补足陆拾万元；5、如果该房屋销售的价格比较好的话，还清李艳所签字担保的60万元款项后，多余部分在伍万元块钱以上的，多付伍万元给债主方，不管多多少，付伍万元封顶，再多余伍万元以上的应全部归李艳个人所有，伍万元以下的，全部付给债主方，多付的款项冲抵与李艳不相关的协议款项。”原告王友莲、谭跃军作为债主方，被告李忠良作为债务方，被告李艳作为涉及债务方在该《还款协议》尾部签字。《还款协议》补充条款：“如李艳质押在王友莲、谭跃军手上的房屋在2019年12月31日前未卖出去，李艳必须在2020年1月31日将他所签字的陆拾万元借条剩余未还清的尾款一律还清。”被告李忠良在该补充条款后签字，被告李艳未在补充条款后签字认可。 根据三方于2019年1月22日签订的《还款协议》的约定，原告王友莲与谭跃军出具《承诺书》，《承诺书》载明：“（1）李艳以名下坐落在按揭房屋的原件相关手续交王友莲、谭跃军夫妻后，李艳不再承担王友莲、谭跃军夫妻和李忠良经济纠纷的任何法律责任；”承诺人谭跃军在《承诺书》下方注明：“已收到李艳房屋原件相关手续。” 另查明，原告王友莲与案外人谭跃军于2015年10月21日出具《收条》，《收条》载明：“今收到李忠良还来人民币叁拾叁万元整。收款人：王友莲、谭跃军”审理中，原告主张三被告已陆续向其还款591000元，其中认可的被告李艳还款152000元。但被告李忠良主张已向原告还款330000元，被告李艳已代被告李忠良还款265200元，共计还款595200元。 以上事实有原告提交的NO0001791收据、NO0001768收据、存折流水记录、2017年3月16日《还款协议》、2017年6月6日《借条》、2019年1月22日《还款协议》、银行流水，被告提交的还款银行流水、《承诺书》、2015年10月21日《收条》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证。 本院认为，本案的争议焦点：一是被告李艳是否应当对2014年12月23日的借款60万元承担责任；二是本案剩余借款本金、利息确定的问题。 关于被告李艳是否应当对2014年12月23日的60万元借款承担责任的问题。三被告于2015年4月4日出具《收据》，《收据》载明：“此款保证在2015年12月23日前连本带息一次性还清。李忠良李艳。”被告李艳在此承诺下方签字但并未表明其身份。2019年1月22日，被告李艳作为涉及债务方在《还款协议》上签字，《还款协议》第4条：“销售房屋所得的房款，除先还银行贷款后，剩余的款项优先偿还李艳在该协议中签字担保的陆拾万元整......”综合《收据》和《还款协议》可以确定，双方约定的是被告李艳对2015年4月4日的借款60万元承担担保责任，但没有明确担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故原告王友莲可在主债务到期后六个月内主张保证责任，在主债务到期后六个月内未向保证人主张保证责任的，保证责任免除。本案的保证期间应从2015年12月24日起计算六个月。原告王友莲并未向本院提交证据证明其在保证期间的六个月内向被告李艳主张了保证债权。故双方于2015年4月4日的约定的保证债权因保证期间已过而免除保证责任。2019年1月22日签订的《还款协议》中，针对被告李艳对60万元借款剩余部分的责任承担问题进行了明确约定，约定被告李艳向原告王友莲偿还100000元并以个人名下的房产出售后的价款优先偿还其在《还款协议》中担保的600000元欠款。本院认为，被告李艳与原告王友莲已通过《还款协议》成立新的保证法律关系，被告李艳同意对600000元借款剩余未还部分继续承担保证责任。经核算，被告李艳已陆续向原告王友莲偿还265200元，故被告李艳应对剩余的334800元借款本金及利息承担连带清偿责任。 关于本案借款本金及利息确定的问题。原告王友莲与被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司于2017年3月16日签订的《还款协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告王友莲及案外人谭跃军于2015年10月21日出具的《收条》载明原告已于2015年10月21日收到被告李忠良还款330000元。另被告李艳提交还款明细及相应的银行流水信息，证明自2017年1月24日至2019年12月31日陆续向原告王友莲转款共265200元，其中2017年11月11日向原告王友莲支付现金50000元，原告当庭表示已收到该笔款项。债权人、债务人在2017年3月16日签订的《还款协议》中约定了“先本后息”的还款规则。故本院确认，2014年12月23日的借款60万元，保证人李艳已向原告王友莲偿还265200元，被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司尚欠原告王友莲借款本金334800元，被告李艳对334800元欠款承担连带清偿责任；2015年4月4日的借款170万元，被告李忠良已向原告王友莲偿还330000元，被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司尚欠借款本金1370000元。 关于本案被告李忠良、李艳、湖南宏鹏实业投资有限公司应该向原告支付的利息。原告诉请三被告支付448000元借款产生的利息，双方约定利息为年利率15%。经本院核算，2014年12月23日的欠款本金600000元，被告李艳已向原告王友莲偿还265200元，剩余借款本金334800元，故本院仅支持借款本金334800元部分的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院确认被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司应以334800元为基数，按年利率15%，向原告王友莲支付自2014年12月24日起至判决之日的利息，被告李艳对该部分利息承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王友莲偿还借款本金1370000元； 二、被告李忠良、湖南宏鹏实业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王友莲偿还借款本金334800元及利息（利息以334800元为基数，按年利率15%，自2014年12月24日计算至判决之日）； 三、被告李艳对第二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告王友莲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20182元，因适用简易程序减半收取10091元，由被告李忠良、李艳、湖南宏鹏实业投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年三月十三日 代理书记员  蒋运佳