安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终2066号 上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司，住所地巢湖市健康东路南侧向阳路东侧东方新世界19幢16层，统一社会信用代码91340181743050930Y。 法定代表人：李家常，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞冉，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地巢湖市巢湖中路228号，统一社会信用代码91340181682068685T。 法定代理人：张晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人巢湖市金源融资担保有限责任公司（以下简称金源担保公司）质押合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6490号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理 瑞安公司上诉请求：依法撤销巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6490号民事裁定书，并指令巢湖市人民法院审理。事实与理由：一、第一审人民法院认定事实错误。上诉人与被上诉人间因担保贷款方式发生保证法律关系，上诉人以案涉商业承兑汇票质押对被上诉人提供反担保形成质押法律关系，又因质押物为商业承兑汇票涉及到票据法律关系：（一）关于保证法律关系，双方均无争议。上诉人因无力提前归还浦发银行的贷款，由被上诉人依据保证合同承担保证责任，其承担保证责任后有权向上诉人追偿，巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1739号民事判决书确认了被上诉人的追偿权；（二）关于质押法律关系。质押法律关系实际上系被上诉人对上诉人提供保证后形成的反担保措施。反担保亦属担保，适用担保法及物权法相关法律的规定。该质押法律关系中，上诉人为出质人，被上诉人为质权人，商业承兑汇票为质押财产。上诉人不能清偿到期债务的，被上诉人可以实现质押权并就实现质押权的价款优先受偿，价款超过的债权数额的部分归上诉人所有，不足部分由上诉人继续清偿；（三）关于票据法律关系。因票据质押不但适用物权法，还因其特殊性适用票据法的规定。票据质押除应按照物权法的规定签订书面质押合同并交付票据外，还应按照票据法的规定在票据上背书质押才能享有票据法的权利义务关系。商业承兑汇票一经上诉人质押背书给被上诉人，被上诉人即为票据法上的持票人，享有票据权利即付款请求权和追索权。根据票据法的文义性及无因性，被上诉人行使票据权利时及于汇票金额的全部而非部分且除对票据背书连续性审查外在所不问。本案中，被上诉人私下与出票人达成和解仅就汇票部分票款处理违反了票据法的规定，且双方行为导致上诉人无法以票据法上持票人的权利和被追索后行使再追索权维护自己的权益，故上诉人依据质押法律关系中实现其质押物变价款超过部分归上诉人所有的规定维护自己的合法权益于法有据。综上，第一审人民法院认定事实以偏概全，显属认定事实错误。二、第一审人民法院适用法律错误。其一，第一审人民法院本院认为部分：“……其诉请属于事实理由不明确。”《民事诉讼法》第119条第3项规定：有具体的诉讼请求和事实、理由。上诉人诉讼请求具体明确，事实与理由真实并有法律依据，符合起诉的条件；其二，《票据法》第61条第1款的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。该规定特别指出持票人享有的票据权利，而如前所述，上诉人因质押背书给被上诉人而丧失持票人地位，又因未对持票人清偿而未取得票据再追索权，故上诉人不享有票据法上的票据权利，无法依据票据法主张其合法权益。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第93条第1款：下列事实，当事人无须举证证明：（三）根据法律规定推定的事实的规定，第一审人民法院适用法律错误。综上，第一审人民法院认定事实错误、适用法律错误，请依法裁如所请。 金源担保公司答辩：上诉人上诉请求没有事实及法律依据，应依法裁定驳回。上诉人一审中的诉请请求权基础不明确，请求权基础必须确定唯一，上诉人一审提出三个请求权基础。从上诉人的诉请内容看，其主张的是直接的票据权利即票据追索权；上诉人一审中方面主张是被上诉人对自己诉权的处分行为，损害了上诉人的利益，因此应当承担赔偿责任，另一方面又主张按照物权法221条关于质权优先受偿的效果，即质押财产折价拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归出质人所有；一审法院庭审中在向上诉人释明后上诉人仍未明确自己的请求权基础。综上，一审裁定合法有据，应予以维持。 瑞安公司向一审法院起诉请求：1、判令被告金源担保公司立即给付原告汇票剩余票款540万元、利息1377500元（自2017年2月28日起以1200万元为基数按4.75%/年标准计算之款清之日止）；2、判令被告金源担保公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月5日，原告瑞安公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，向浦发银行借款700万元。2016年12月22日原告与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带责任保证。另原、被告于2017年1月3日签订《借款担保合同》，约定原告为被告瑞安公司的案涉借款提供担保，同日，为确保上述《借款担保合同》的履行，原、被告签订《抵(质)押合同》，约定原告瑞安公司以商业承兑汇票一张(票号：0010006224257936，付款人：南京新一棉公司，收款人：瑞安公司，出票金额：1200万元，出票日期：2016年9月5日，到期日：2017年2月28日)质押给原告，抵（质）押担保范围：贷款金额700万元及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后被告瑞安公司交付原告该商业承兑汇票，并进行了背书。2017年3月31日，被告金源担保公司为原告向浦发银行代偿了本息5673724.57元。后被告金源担保公司以追偿权为由将原告瑞安公司及其他反担保人诉至法院，巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初1739号民事判决书，确认原告瑞安公司及其他反担保人应给付被告金源担保公司代偿款5673724.57元，并支付代偿款利息(以5673724.57元为基数，自2017年3月31日起按年利率7.3905%计算至本判决确定的给付之日止)、违约金567372.46元。2018年7月4日，被告金源担保公司以票据追索权为由向原告瑞安公司、南京新一棉公司提起诉讼，要求行使持票人权利。诉讼中，被告与南京新一棉公司达成和解协议，南京新一棉公司支付给被告660万元，后被告金源担保公司撤回诉讼。案件审理中，经核实案涉商业承兑汇票现在南京新一棉公司处。另庭审中，经释明，原告瑞安公司坚持以质押合同纠纷案由进行诉讼。一审法院认为原告瑞安公司与被告金源担保公司签订的《抵(质)押合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，原告瑞安公司依照该合同约定涉案汇票交付给被告金源担保公司，被告金源担保公司依法取得涉案汇票的质权。原告瑞安公司系案涉票据的收款人，后将该票据质押给被告金源担保公司，现原告瑞安公司虽丧失了对案涉票据的持有，但票据权利人的权利不因票据的丧失而消灭，原告瑞安公司仍可以向相关付款义务人主张票据权利，本案中原告瑞安公司未能提供证据证明其存在行使票据权利受阻并造成了损失的事实，现原告瑞安公司主张因自己不能持有案涉汇票，而丧失票据权利没有事实和法律依据，实属不当。另原告瑞安公司将案涉票据质押给被告金源担保公司，抵（质）押担保范围为贷款金额700万元及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，现被告金源担保公司实际收到的也仅是代偿款本息及违约金合计660万元，而未实际收到案涉票据的票面金额1200万元，故本案中原告瑞安公司依据《中华人民共和国担保法》第七十一条的规定以质押合同为案由诉请要求被告金源担保公司支付剩余票款及利息，亦属不当，经释明后，原告瑞安公司仍坚持以质押合同为案由进行诉讼并坚持相关诉讼请求，其诉请属于事实理由不明确，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告安徽省巢湖市瑞安棉业有限公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十一条规定：“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”本案中，瑞安公司与金源担保公司形成质押合同关系，现瑞安公司依据上述法律规定，提起要求金源担保公司返还超过担保债权的部分价款等的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6490号民事裁定； 二、本案指令安徽省巢湖市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年三月十七日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人法院关于适用的解释》第三百三十二条第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。