贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初11852号 原告：张路林，女，1974年8月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告：陈正国，男，1970年3月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 二原告共同委托诉讼代理人：徐飚，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：廖坤洪，男，1970年2月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告张路林、陈正国诉被告廖坤洪合同纠纷一案，本院2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员安明川担任审判长，与人民陪审员罗宇、李忠华组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行审理，原告陈正国及二原告共同委托诉讼代理人徐飚、被告廖坤洪的委托诉讼代理人彭永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张路林、陈正国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告廖坤洪立即向原告张路林、陈正国偿还出资份额转让款6360000元，延迟履行期间的债务利息298284元，合计6658284元，并从2019年10月21日起，以未偿还转让款为基数，按照日万分之一点七五向原告支付延迟期间债务利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因与黄略股权转让纠纷案件，经兴义市人民法院主持调解达成协议，并以（2018）黔2301民初字5959号《民事调解书》明确：1、黄略自愿定于兴义市致正学校第一次债权债务公示日或者2019年1月10日前支付张路林、陈正国出资份额转让款800万元，于2019年9月30日支付张路林、陈正国出资份额转让款286万元，于2020年3月31日前支付张路林、陈正国出资份额转让款250万元；2、若黄略未按照上述约定履行支付义务，则张路林、陈正国可就黄略尚未履行部分一并向法院申请强制执行（详见（2018）黔2301民初字5959号《民事调解书》）。 2018年11月21日，被告廖坤洪与黄略一起向原告出具《承诺书》，承诺按照（2018）黔2301民初5959号《民事调解书》的内容，由被告廖坤洪与黄略共同承担向原告的还款义务。据此，被告廖坤洪正式加入了黄略根据民事调解书明确的债务，成为共同债务人，负有清偿债务的义务。在《民事调解书》送达及《承诺书》签订后，黄略与被告廖坤洪签订了一份《股份（出资额）转让协议》，约定黄略将兴义市致正教育服务有限责任公司及兴义市致正学校70%的股权转让给被告廖坤洪，该协议书专门约定被告廖坤洪应支付的转让款优先清偿对原告的债务。2019年1月25日，黄略向原告支付了转让款700万元，余款未按照生效调解书的约定期限履行，为此，原告申请人民法院对黄略强制执行，但由于黄略没有可供执行的财产，人民法院终结了本次执行程序。原告认为，被告廖坤洪通过签署《承诺书》的方式加入了《民事调解书》确定的黄略债务，有与黄略一起共同向原告履行支付转让款的义务，在被告不履行义务时，原告有权对其提起诉讼。同时，对于黄略依据生效民事调解书应当承担的延迟履行期间债务利息，作为共同债务的一部分，被告廖坤洪也应当共同承担。考虑到黄略应当承担债务已有生效法律文书明确，不宜在本案中重复起诉的事实，特提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。 被告廖坤洪辩称：一、答辩人不是适格的被告，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系,应当依法驳回被答辩人的起诉。1、《合同法》规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中被答辩人张路林、陈正国从未与答辩人廖坤洪签订任何合同，双方之间从未签订过设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，双方无法律上的权利义务法律关系。被答辩人无权以合同纠纷提起民事诉讼，依法应当驳回其起诉。2、被答辩人诉请答辩人合同纠纷的依据是答辩人与黄略于2018年11月21日出具共同签署的《承诺书》，该《承诺书》只有黄略与廖坤洪两名当事人，被答辩人张路林、陈正国不是该《承诺书》的当事人和法律关系主体，不是本案适格的原告，依法应当驳回其起诉。3、《承诺书》系答辩人与黄略共同签署的，黄略与答辩人当时正在就黄略转让兴义市致正学校股份事宜进行洽谈，共同签署《承诺书》的目的是答辩人为了确保在支付黄略转让款的过程中严格执行先行支付转让前黄略及致正学校此前已经确定的应当支付的债务。明确兴义市人民法院（2018）黔2301民初5959号《民事调解书》的内容由黄略、廖坤洪共同承担还款义务，目的是确保转让款不支付给黄略，而由廖坤洪按《股份（出资额）转让协议》直接进行还款，避免转让股份后产生不必要的纠纷。双方共同签署《承诺书》后，答辩人才与黄略于2018年11月23日共同签订《股份（出资额）转让协议》（下称“协议”），协议明确约定了确保转让款优先用于支付兴义市人民法院（2018）黔2301民初5959号民事调解书所列债务和公司及学校所欠外债。由此可知，答辩人与黄略于2018年11月21日出具《承诺书》的目的是为了确保股份转让款优先支付外债，而不是对双方以外的第三人的承诺，该《承诺书》只对签署的廖坤洪和黄略有约束力，对任何第三方无法律上的权利义务关系。答辩人不可能在没有与黄略洽谈股权转让相关事宜的情况下出具《承诺书》与黄略共同承担债务，故被答辩人张路林、陈正国不是该《承诺书》的签署主体，事实和法律上均不具备《承诺书》所承诺的任何权利和义务关系，被答辩人主张答辩人承担共同债务没有事实依据，更不符合法律规定，应当依法驳回被答辩人的起诉。4、被答辩人认为答辩人出具的《承诺书》加入了《民事调解书》确定的黄略债务没有法律依据，该《承诺书》不能视为答辩人加入了《民事调解书》确定的黄略债务。首先，答辩人当时出具《承诺书》的目的是为了确保在以后支付股权转让款给黄略后，由答辩人和黄略共同用所支付的股权转让款优先支付学校债务；其次，如果答辩人加入黄略的债务，属于债权债务转移法律关系，应当经过答辩人、被答辩人及黄略三方一致协商签订债权债务转移合同或协议，但在《承诺书》中，仅仅只有答辩人与黄略的签字，并没有债权人既被答辩人签字同意和确认，因此该《承诺书》仅对签字的双方具有法律效力，依法不能视为答辩人加入了《民事调解书》确定的黄略债务，被答辩人不是本案适格的原告，依法应当驳回其起诉。 二、廖坤洪根据《股份（出资额）转让协议》约定支付了16%份额的第一笔转让款400万元后，黄略未履行合同约定的义务（包括但不限于证明变更、财产权属变更、法人代表及学校举办者变更等合同约定的行为），已经严重违约，廖坤洪根据合同的约定有权要求案外人黄略履行完合同约定的先履行义务后，再支付第二笔转让款。首先，被答辩人诉请的转让款6360000元已经向兴义市人民法院申请强制执行，兴义市人民法院执行局已经依据（2018）黔2301民初5959号《民事调解书》冻结被执行人黄略在答辩人处的股权转让款人民币6419200元，冻结期限自2019年8月27日起至2020年8月27日止。其次，黄略已严重违约，廖坤洪依合同和法律规定不应当支付第二笔转让款。故该转让款不论任何原因均不得支付。另外，因黄略隐瞒外债，已造成答辩人约300万元损失。恳请人民法院依法判决驳回被答辩人的起诉。 本院经审理认定如下事实：案外人黄略为兴义市致正教育服务责任有限公司及兴义市致正学校（以下简称学校）的股东（出资人）。2018年11月20日，经兴义市人民法院（2018）黔2301民初5959号《民事调解书》确定，张路林、陈正国的股份已全部转让给黄略所有，黄略持有公司及学校100%的股份（出资额）。2018年11月21日，黄略与廖坤洪共同签署承诺书一份，承诺书记载“按贵州省兴义市人民法院民事调解书（2018）黔2301民初5959号的内容，由黄略和廖坤洪两个共同承担还款义务，特此承诺，承诺人：黄略、廖坤洪”。承诺书上加盖兴义市致正学校公章。2018年11月23日，黄略与钟红、廖坤洪签订《股份（出资额）转让协议》一份，协议约定：经甲（黄略）乙（钟红、廖坤洪）双方一致同意，甲方将其持有公司及学校70%的股份（出资额）转让给乙方，转让后甲方继续持有公司及学校30%的股份（出资额）。该股份（出资额）转让协议同时对公司及学校资产债务情况、转让价款支付方式、变更登记手续等进行了约定。 另查明，就贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初5959号《民事调解书》确定的内容，张路林、陈正国已向兴义市人民法院申请强制执行，在执行过程中，2019年1月25日，黄略向原告支付了转让款7000000元，余款未按照预定期限履行，由于黄略没有可供的执行财产，兴义市人民法院终结了本次执行程序。事后原告方以2018年11月21黄略、廖坤洪所签订的《承诺书》以及贵州省兴义市（2019）黔2301执1009号执行裁定书为依据，于2019年11月7日向本院提起诉讼，要求廖坤洪承担还款义务。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉要求被告廖坤洪承担偿还欠款义务的依据是廖坤洪与案外人黄略签署的《承诺书》及《股份（出资额）转让协议》，从《承诺书》及《股份（出资额）转让协议》的签署双方来看，并无原告方的签名捺印，根据合同相对性原理，合同内容规范的是合同当事人双方的权利义务，不管是双方的承诺内容、还是协议约定内容，约束的均为合同签署双方。本案中，原告张路林、陈正国从未与被告廖坤洪签订任何合同，双方之间从未签订过设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，双方无法律上的权利义务法律关系，且廖坤洪没有向张路林、陈正国承诺什么的理由和义务。关于原告方提出的被告方加入债务一节。根据合同法规定，不管是债权转让与还是债务转移，应当经债权人、债务人、受让人三方协商一致，并签订相应债权债务转移合同或协议，但在《承诺书》和《股份（出资额）转让协议》中，仅仅只有被告与黄略的签字，并没有债权人签字同意和确认，因此该《承诺书》和《股份（出资额）转让协议中》仅对签字的双方具有法律效力，不能认定被告廖坤洪加入了《民事调解书》确定的属于黄略的债务，廖坤洪的承诺实际上是表示其欠款应优先支付黄略，且廖坤洪没有向张路林、陈正国承诺什么的理由和义务。故张路林、陈正国要求廖坤洪承担还款责任的举证依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回张路林、陈正国的诉讼请求。 案件受理费58408元，由张路林、陈正国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  安明川 人民陪审员  罗 宇 人民陪审员  李忠华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  王秀婷