内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执复11号 复议申请人(异议人、被执行人)：陕西奥博建设工程有限责任公司,统一社会信用代码为91610000563784xxxx号，住所地陕西省西安市碑林区。 法定代表人:卢效平,该公司董事长。 被申请人（申请执行人）:榆林市榆阳区聚鑫小额贷款有限公司,统一社会信用代码为91610802580753xxxx号，住所地陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人:钟宝星,该公司总经理。 被执行人:高文堂,男,1968年8月22日出生,汉族，个体工商户,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人:杨拴平,男，1970年4月23日出生,汉族，个体工商户,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 复议申请人陕西奥博建设工程有限责任公司（以下简称奥博建设公司）与申请执行人榆林市榆阳区聚鑫小额贷款有限公司（以下简称聚鑫小贷公司）及被执行人高文堂、杨拴平借款合同纠纷一案中，奥博建设公司不服鄂托克前旗人民法院（以下简称前旗法院）（2019）内0623执异10号执行裁定，向本院提起复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 前旗法院在执行申请执行人聚鑫小贷公司与被执行人高文堂、杨拴平、奥博建设公司借款合同纠纷一案中，异议人奥博建设公司称，异议人已于2019年3月10日通过陕西秦宇商务信息有限公司才将关于本案诉讼部分证据资料拿到,得以确切证实该案事实真实存在。异议人于2019年3月18日接到前旗法院(2018)内0623执恢216号执行通知书,第一时间对该执行通知书提出书面异议,理由为我公司对本案并不知情,没有收到过法院开庭传票、判决书,以及法院执行裁定冻结公司账号等信息内容,而且法院第一次执行时也未按照法定送达程序通知本公司,异议人在本次执行程序中才得知法院将我公司列为被执行人,异议人认为法院在审理和执行本案中存在违法行为,奥博建设公司第一次注册时间是2010年11月25日,法定代表人杨拴平，股东分别为杨拴平、郭强。2010年12月20日,通过全部股东变更,将公司法人变更为纪忠林,股东分别为纪忠林、李忠林。2013年11月29日又一次通过变更全部股东方式,将公司法人变更为卢效平,股东分别为卢效平、张彬霞。以上三次变更公司法人行为均已通过了工商行政主管部门合法变更登记程序,本案人民法院受理日期为2016年1月15日,此时公司名称未改变，但法定代表人实际已明确变更为卢效平,还有市场监督管理部门登记注册档案佐证,根据《民事诉讼法》之规定,公司法人变更的,在诉讼中应罗列变更后的法人参加诉讼的法律规定，原审人民法院应在执行中将奥博建设公司法人及杨拴平列为实际执行人,而不应将变更后的奥博建设公司法人及卢效平列为被执行人,异议人依法不应承担本案法律责任,原审法院在审理案件中程序违法,判决结果错误,执行行为违法,为了维护异议人的合法权益。 奥博建设公司提供了以下证据:（2016）内0623民初143号民事判决书复印件一份、（2016）内0623执707号执行裁定书复印件一份、（2018）内0623执恢216号执行裁定书复印件一份、中国农业银行业务凭证复印件两份、有限责任公司变更登记审核表复印件一份、奥博建设公司股权转让协议复印件三份、公司转让协议复印件份,证明上述事实与理由。请求依法裁定对奥博建设公司基本户，在中国农业银行彬县支行北大街分理处,账号26×××70号,以及公司一般户，在中国农业银行彬县支行城关分理处,账号26×××85号,对公司两账号解除冻结;依法裁定解除奥博建设公司法定代表人卢效平个人不良征信予以撤销。 前旗法院认定事实，原告聚鑫小贷公司与被告高文堂、周凤莲、杨拴平、奧博建设公司借款合同纠纷一案,前旗法院作出(2016)内0623民初143号民事判决书,已经发生法律效力。在执行过程中,前旗法院于2016年10月30日作出(2016)内0623执707号执行决定书,将被执行人杨拴平、奥博建设公司纳入失信被执行人名单；于2016年11月21日作出(2016)内0623执707号执行裁定书,终结(2016)内0623民初143号民事判决书的本次执行程序；分别于2016年12月2日、22日、26日作出（2016）内0623执707-1号、707-2号、707-3号、707-4号执行裁定书,冻结了杨拴平名下其他公司的相关工程款、不动产;上述执行裁定书均由杨拴平代奥博建设公司签收。前旗法院于2018年11月23日作出(2018)内0623执恢216号执行通知书,恢复对(2016)内0623民初143号民事判决书的执行。 前旗法院认为，根据(2016)内0623民初143号民事判决书,奥博建设公司的法定代表人系杨拴平。前旗法院于2016年12月6日前作出的所有执行裁定书及决定书,均已向奥博建设公司的法定代表人杨拴平送达，程序合法。被执行人奥博建设公司提出前旗法院依据(2016)内0623民初143号民事判决书,冻结其公司两个账户及将法定代表人卢效平纳入失信被执行人名单,无证据加以证明，本院不予采信。被执行人奥博建设公司认为(2016)内0623民初143号民事判决书内容错误及审理程序违法,应依照审判监督程序办理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定,裁定驳回奥博建设公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯中院申请复议。 执行裁定送达后，异议人奥博建设公司不服，向本院提起复议申请。 复议申请人奥博建设公司称，复议申请人奥博建设公司在原审法院(2016)内0623民初143号民事判决书中法定代表人卢效平不是案件当事人,未参加案件的任何诉讼。原审法院根据上述民事判决书执行措施法院阐述不清,原审法院口头阐述,未对复议申请人采取执行措施;通过对公司账户信息查询,银行查询回执证明公司账户状态分三次不同时间(2018年7月24日、2018年9月10日、2018年11月23日)采取冻结措施。原审法院判处复议申请人及法定代表人杨拴平需履行法定还款义务,并明确向复议申请人及法定代表人杨拴平送达裁判文书,在执行阶段就不应将复议申请人及法定代表人卢效平列为被执行人,法院执行行为已客观作用于复议申请人及法定代表人卢效平,复议申请人提供中国农业银行账户冻结记录就是充分证明了原审法院执行行为确切作用于复议申请人,而法院执行异议裁定认定复议申请人提交执行异议证据不足,原审法院并未对复议申请人进行任何执行行为存在,是再明显曲解案件法律事实和真相。故复议申请人不服原审执行异议裁定,请求上级法院依法予以纠正前旗法院不适当执行行为。 综上所述,复议申请人及法定代表人卢效平依法不应承担原判案件法律责任,不应将变更后奥博建设公司法人卢效平列为被执行人,原审法院在审理案件中程序违法，执行行为违法，故提出书面复议申请。请求依法撤销前旗法院作出的（2019）内0623执异10号执行裁定；依法裁定解除奥博建设公司基本户，开户银行为中国农业银行彬县支行北大街分理处,账号为26×××70号,以及公司一般户，开户银行为中国农业银行彬县支行城关分理处,账号为26×××85号,对公司两账号解除冻结行为；依法裁定解除奥博建设公司法定代表人卢效平个人不良征信予以撤销。 经审查查明，2019年10月21日，前旗法院作出（2019）内0623执异10-1号执行裁定，裁定将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条应补正为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向前旗法院提起诉讼应补正为如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向鄂尔多斯中院申请复议。 本院在复议审查期间查明的其他事实与原审前旗法院审查期间查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定处理”的规定。本案中，前旗法院依据生效的一审民事判决，判决复议申请人奥博建设公司、杨拴平、周凤莲对借款500万元及利息承担连带清偿责任。且判决书明确被告奥博建设公司的法定代表人为杨拴平。在执行程序中，将被执行人杨拴平、奥博建设公司纳入失信被执行人名单；冻结了被执行人杨拴平名下的相关工程款、不动产。经向金融机构、房地产管理部门、车管部门查询以及居住地周边群众调查，发现被执行人确无财产可供执行，裁定该案终结本次执行程序。相关法律文书均由杨拴平代奥博建设公司签收。前旗法院恢复对该案的执行，并向复议申请人送达了执行通知书，复议申请人对该执行通知书提出执行异议，同时也以该理由申请复议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定。前旗法院向复议申请人送达执行通知书，告知其应当履行判决书确定的义务、如实申报财产状况等，该执行通知送达复议申请人符合上述法律规定的情形。故复议申请人的该复议理由不符合法律规定，应予驳回。 复议申请人提出的应当解除冻结其在农行开设的基本存款账户和一般存款账户的主张。本案中，其仅提供了尾号为1285一般存款账户的银行查询信息，且信息内容只有账号、名称、冻结期间、冻结日志号，具体执行法院不详。未提供其他任何证据予以证实，前旗法院冻结该请求银行账户的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定。前旗法院依据判决确定的内容，被执行人未主动履行义务的，应当冻结其在银行开设的账户或银行的存款，冻结的存款数额应予执行标的额相当。本案只要被执行人未履行判决确定的义务，人民法院有权冻结其开设的银行账户以及应当履行义务的银行存款。且复议申请人也未提供相关证据证实，故复议申请人该主张有悖于上述法律规定，本院不予支持。 复议申请人提出的裁定解除奥博建设公司法定代表人卢效平个人不良征信予以撤销的主张。本案中，前旗法院作出执行决定对被执行人杨拴平、奥博建设公司纳入失信被执行人名单，但复议申请人未提供关于卢效平个人失信惩戒的相关证据，其代卢效平个人主张撤销失信惩戒措施。依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）不应将其纳入失信被执行人名单的；（二）记载和公布的失信信息不准确的；（三）失信信息应予删除的”的规定。复议申请人在本案代替卢效平个人主张权利不可为，且在中国执行信息公开网查询无卢效平个人与本案相关惩戒措施信息。前旗法院将复议申请人纳为失信被执行人，系对其拒不申报财产的惩戒措施，而非具体的强制执行措施。若其认为法院不应纳其为失信被执行人，应当依据上述若干规定，向前旗法院申请纠正，而非提出执行异议。鉴于本案已受理其主张，也应予驳回。 综上，复议申请人奥博建设公司所提出的复议理由不能成立，应予驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陕西奥博建设工程有限责任公司的复议申请，维持鄂托克前旗人民法院(2019)内0623执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜博 审判员  刘鑫 审判员  程伟 二〇二〇年三月十日 法官助理王蒙 书记员杨婷婷