广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1746号 上诉人（原审被告）：梁敏，女，1961年6月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：梁民生，男，1986年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：广西新金侨物业有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道144号后面。统一社会信用代码：***278。 法定代表人：梁民生，该公司总经理。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：何华彬，广西华宣律师事务所律师。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：赖斌，广西华宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张表，男，1951年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈宗远，广西港天律师事务所律师。 上诉人梁敏、梁民生、广西新金侨物业有限公司（以下称新金侨物业公司）因与被上诉人张表民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人梁敏、梁民生与新金侨物业公司的共同委托诉讼代理人何华彬、赖斌，被上诉人张表及其委托诉讼代理人陈宗远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初479号民事判决，依法查清相关事实后改判更正上诉人梁敏欠付被上诉人的本金和利息金额；2.改判上诉人梁民生、新金侨物业公司对本案不承担责任，即驳回被上诉人对上诉人梁民生、新金侨物业公司的诉讼请求；3、本案二审案件受理费由被上诉人承担，一审案件受理费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费等诉讼费用由上诉人梁敏、被上诉人张表依法合理分担。事实与理由：一、一审判决认定本案的尚欠借款本息金额错误。（一）一审判决对于上诉人偿还款项没有严格区分利息和本金，从而对于偿还款项冲抵利息后剩余的金额应当冲抵本金的问题没有查清。（二）关于上诉人梁民生支付的400000元的问题。一审法院在没有充分证据链的情况下，认定该笔款为（2015）钦北民初字第1790号民事案件中的钢材款，属于证据不足。（三）对于上诉人已偿还的金额认定错误。上诉人偿还被上诉人的款项包括直接转账汇款和租金冲抵两部分。一审第一次开庭过程中，被上诉人明确承认的已收取的款项金额并非一审判决认定的金额，一审法院采纳被上诉人在第三次开庭时提交的收取租金的统计表载明的金额，但这只是被上诉人单方面提供的，统计的只是部分，应当以被上诉人此前在庭上的陈述数额为准，否则，被上诉人在第三次开庭时可以随便做出减少统计金额的选择，而一审法院又予以认可，允许被上诉人反言，显然是错误的。二、一审判决上诉人梁民生、新金侨物业公司承担责任错误。（一）一审法院认定上诉人梁民生为涉案借款的共同债务人是错误的。根据涉案的《还款承诺书》，明确约定梁民生对借款及利息“负连带还款责任”，梁民生为担保人而非共同债务人。根据约定，借款本息应当在2017年5月31日还清，而被上诉人在2019年1月2日才向梁民生主张权利，显然保证期间早已届满，梁民生可免责。还款承诺书是单方允诺行为，即使构成担保，担保期限也过了。2018年8月9日转账给被上诉人的行为并不能产生中断担保期限的效力。一审法院在对于梁民生、新金侨物业公司在《还款承诺书》中的责任表述均为“负连带还款责任”的情况下，认定新金侨物业公司为保证人，而认定梁民生为共同债务人，采用了双重标准，是错误的。（二）如前所述，新金侨物业公司为保证人，保证期早已届满，亦可免责。 经本院释明，上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司明确上诉请求为：驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由是：上诉人梁敏和被上诉人之间签订的借款合同有违公平原则，在借款合同中附加了很多条件。签订合同时本金没有那么多，应当抵减。根据民间借贷司法解释，被上诉人主张的本金、利息不能超过最初的本金和按年利率24%计算的利息。至今，上诉人的铺面租金已经大部分抵消了借款合同约定的借款本金和利息，因此，上诉人不应承担本案的偿还责任。 被上诉人张表答辩称，关于利息的问题，一审法院对本案利息的认定和计算是正确的，本案的借款双方约定有利息，利率也是明确的，符合法律的规定。一审法院对利息的计算清楚正确，没有超出法律的规定，应当予以维持。关于债务承担主体问题，上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司应当是共同的债务人，借款协议的用途是用于金侨市场的建设、经营、开发。还款承诺书是三上诉人一并结算，证明三上诉人是共同借款的关系。而且，还款承诺书虽然是单方承诺的，但符合法律的规定。还款协议书的条款已经明确是连带还款责任，在本案中不适用担保法的司法解释。所以一审判决梁民生为共同债务人是正确的，但认为新金侨物业公司为担保人是错误的，应予纠正。关于400000元的问题，该400000元与本案无关。一审判决已写明了该400000元是另案的，与本案无关，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求判决三上诉人对本案的债务承担连带责任，共同偿还。 张表向一审法院起诉请求：1.判令被告梁敏、梁民生、金侨物业公司共同偿还原告借款本金人民币6350000元及利息6716300元（利息计算：1.支付《还款承诺书》确认2015年1月1日至2016年12月31日期间尚欠利息3668300元；2、以借款本金6350000元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月2日起暂计至2019年1月2日为3048000元，之后利息继续计算至债务清偿时止），合计本息为13066300元；二、本案诉讼费、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费18000元等均由被告承担。 一审法院认定事实：被告梁敏与被告梁民生系母子关系。2013年12月21日，原告与被告梁敏及担保人钦州军分区民兵装备修理所（代表人梁敏）签订《借款协议》，约定：被告梁敏向原告借款50万元；借款用于修建钦州金桥钢材市场道路；借款期限3年，即从2013年12月28日至2016年12月25日止；该笔借款在借款期限内不计利息，逾期不还的，从逾期之日起按月息3%计息，并由原告选择在被告钢材市场的出租房屋租金中收取归还本息；被告梁敏将钢材市场内的120吨地磅无偿交给原告经营17年（时间从2013年12月28日至2030年12月28日）；如被告梁敏不能按期还款，担保方须承担还款责任等合同容。同日，原告与被告梁敏及担保人钦州军分区民兵装备修理所（代表人梁敏）又签订《借款协议》，约定：被告梁敏向原告借款250万元；借款期限3年，即从2014年1月8日起至2017年1月8日止；借款分二次付款，第一次于2013年12月31日前付150万元，第二次于2014年1月31日前付100万元；借款按月息2.5%计息，时间从2014年1月8日起计息，半年结算一次；被告梁敏用钦州金桥钢材市场临街共20间双铺面租金作为偿还借款来源，铺面租金由原告收取，按照先息后还本的方式，每半年结算一次；原告代表钦州市宝丰建材有限公司与钦州军分区民兵装备修理所签订的《租赁协议》中，明确为钢材市场临街四间双铺面、市场内六间门面的租期为17年，6年内租金不变，租金作为偿还借款来源；逾期不还的，从逾期之日起按月息3%计息至还清为止；如被告梁敏不能按期还款时，担保方须承担还款责任等合同容。《借款协议》签订后，原告依约履行借款的义务，2013年12月24日，被告梁敏立写收据，注明：今收到张表从农行转来借款50万元。2013年12月27日，被告梁敏立写收据，注明：今收到张表从建行转来借款150万元（其中一笔80万元、另一笔70万元）。2014年1月13日，被告梁敏立写收据，注明：今收到张表从建行转来借款100万元。2014年1月18日，原告与被告梁敏及担保人钦州军分区民兵装备修理所签订《借款协议》，约定：被告梁敏向原告借款50万元；借款期限3年，即从2014年2月1日起至2017年1月31日止；借款按月息3%计息，时间从2014年2月1日起计息，半年结算一次；原告于2014年1月25日前付款给被告；被告将钦州金桥钢材市场内，现原告租用担保人钦州军分区民兵装备修理所大车间北面及周边约30亩土地的整合交由原告开发；当大车间北面商铺建成后，铺面租金由原告收取，按照先息后还本的方式，每半年结算一次；如被告梁敏不能按期还款时，担保方须承担还款责任等合同容。2014年1月21日，被告梁敏立写收据，注明：今收到张表从建行转来借款50万元。2014年5月28日，原告与被告梁敏及担保人钦州军分区民兵装备修理所签订《借款协议》，约定：被告梁敏向原告借款200万元；借款期限3年，即从2014年6月1日起至2017年5月31日止；借款按月息3%计息，时间从2014年6月1日起计息，半年结算一次；原告于2014年5月31日前付款给被告；被告梁敏用钦州金桥钢材市场的临街出租铺面共18间双铺面，以及新建的机电汽配市场内约15间双铺面租金作为偿还借款来源；以上铺面租金从2015年1月1日起由原告收取，按照先息后还本的方式，每半年结算一次；原告租用担保人钦州军分区民兵装备修理所大车间的租金也作为偿还借款来源，按照先息后还本的方式，每半年结算一次；如被告梁敏不能按期还款时，担保方须承担还款责任等合同容。2014年5月28日，被告梁敏立写收据，注明：今收到张表从农行转来借款200万元。2014年6月18日，被告梁敏向原告借款50万元，并立写借条，该借条注明：今借到张表人民币50万元用于资金周转，（此款通过转账到借款人梁敏的银行账户：建行账号为62×××66），借款期限2年即从2014年6月19日起至2016年6月18日止；按月息3%计息即每月利息15000元，每半年结息一次，到期一次性还清，逾期不还的，要承担违约金责任，利息仍按月息3%计至还清为止。2014年6月19日，原告依约通过建行转账50万元到借款人梁敏的银行账户。2014年8月23日，原告与被告梁民生及担保人钦州军分区民兵装备修理所签订《借款协议》，约定：被告梁民生向原告借款30万元；借款用于开发钦州金桥钢材市场东面土地的前期启动资金；借款期限1年，即从2014年9月1日起至2015年8月31日止；借款按月息3%计息，时间从2014年9月1日起计息，半年结算一次；原告于2014年8月31日前付款给被告；如被告梁民生不能按期还款时，担保方须承担还款责任等合同容。2014年8月23日，被告梁民生立写收据，注明：今收到张表从建行转来借款30万元。2015年12月11日，被告梁敏向原告借款5万元，并立写借条，该借条注明：今借到张表人民币5万元，利息每月1500元，借款期限从2015年12月11日起至2016年6月11日止，到期归还。同日，原告依约通过农行转账5万元到借款人梁敏的银行账户。自2013年12月至2015年12月11日期间，被告梁敏向原告借款（七笔）共607万元，其中于2013年12月21日借款50万元、250万元，2014年1月18日借款50万元，2014年5月28日借款200万元，2014年6月18日借款50万元，2015年11月10日借款2万元（该笔借款用于交付水电费，原告已自行处理，放弃主张权利），2015年12月11日借款5万元，以及被告梁民生于2014年8月23日向原告借款一笔30万元，合计被告梁敏、梁民生向原告借款共计637万元。被告借到款项后，已按约定结清2014年度借款利息，至今尚欠原告借款本金635万元及其自2015年1月1日起的利息未付。2017年1月2日，经原告与被告梁敏、梁民生双方对2015年1月1日起至2016年12月31日止共两年（24个月）的借款利息进行结算，并签写梁敏、梁民生借款利息计算表，该计算表注明：1、2013年12月21日借款50万元（期限3年、无息)，从2016年12月28日起按月息3%计算；2、2013年12月21日借款250万元（期限3年），月息2.5%×24个月=150万元；3、2014年1月18日借款50万元（期限3年），月息3%×24个月=36万元；4、2014年5月28日借款200万元（期限3年），月息3%×24个月=144万元；5、2014年6月19日借款50万元（期限2年），月息3%×24个月=36万元；6、2014年8月23日梁民生借款30万元（期限1年），月息3%×24个月=21.6万元；7、2015年11月10日借款2万元（交电费半年），月息3%×13个月=7,800元；8、2015年12月11日借款5万元（期限半年），月息3%×12个月=1.8万元；9、根据《借款合同》约定，市场铺面共38间，每月146250元，半年收取一次作为还款来源，因租金未交给原告张表收取，按半年一期作为从新借款计息，第一期（2015年7－12月租期）租金877500元×月息3%×18个月（2015.7－2016.12）=473850元；第二期（2016年1－6月租期）租金877500元×月息3%×12个月（2016.1－2016.12）=315900元；第三期（2016年7－12月租期）租金877500元×月息3%×6个月（2016.7－2016.12）=157950元；三期利息小计为947700元。综上合计：借款本金637万元，利息484.95万元，本息合计1,121.95万元。被告梁敏、梁民生分别在该《梁敏、梁民生借款利息计算表》上签名确认。同日，被告（承诺人）梁敏、梁民生和被告金侨公司（承诺单位）签写《还款承诺书》，承诺内容：为了解决资金周转，承诺人梁敏、梁民生二人于2013年12月至2015年12月间先后向原告张表借款8笔637万元，其中，被告梁敏向原告借款（7笔）共607万元（其中2013年12月21日分别借款50万元、250万元，2014年1月18日借款50万元，2014年5月28日借款200万元，2014年6月18日借款50万元，2015年11月10日借款2万元，2015年12月11日借款5万元），被告梁民生于2014年8月23日向原告借款1笔30万元；签订的借款协议约定的期限（其中部分借款已到还款期限）、借款利息、借款条件、偿还借款来源（用钦州金桥钢材市场临街铺面租金以及市场内新建商铺租金也作为还款来源，先还息后还本，半年结算一次），并由钦州军分区民兵装备修理所作为借款担保人。为尽快归还以上借款本息，借款人梁敏、梁民生对上述借款协议内容进行确认承诺如下：1、借款人保证在2017年5月31日前还清以上借款本息，承诺人梁民生对梁敏借到张表的637万元借款及利息负连带还款责任；2、由于借款人的原因，造成不能如期将钦州金桥钢材市场铺面租金交给原告收取，损害原告的利益，借款人确认应按借款协议书中附件所列每期应收租金的数额，作为重新向原告借款并支付同等利息（详见附表）；3、根据借款协议中的还款来源，即日起，钦州金桥钢材市场临街铺面租户的租金，承诺人及承诺单位有义务协助并通知租户签订租赁合同，将租金交由原告收取，收取时间至还清借款本息为止；4、原告代表钦州市宝丰建材有限公司与钦州军分区民兵装备修理所签订的《租赁协议》中，所租用钦州金桥钢材市场临街铺面、市场内门面以及大车间的租金，按每年优3个月租金，租金从借款利息中扣除，由钦州军分区民兵装备修理所州开具收据为凭；5、逾期不能还款的承诺单位金侨物业公司负连带还款责任等内容。《还款承诺书》签订后，自2017年12月29日起至2018年7月30日,原告收到被告梁敏交来钦州金桥钢材市场铺面租户的租金共359000元作为还款（利息）；2018年8月9日，被告梁民生通过农业银行转账支付50000元给原告；再加上被告金侨物业公司用原告承租使用被告金侨物业公司的钦州金桥钢材市场铺面租金共为764400元[即被告金侨物业公司于2018年7月31日立写收据三张，其中收据（N09190363）注明：今收到宝丰建材公司大车间（张表）租金（2018年1月1日至12月31日多送三个月，从2019年1月1日至3月31日，共一年三个月）336000元，收据（N09190364）注明：今收到宝丰建材公司（张表）北铺面租金（2018年1月1日至12月31日多送三个月，从2019年1月1日至3月31日，共一年三个月）241200元，收据（N09190433）注明：今收到宝丰建材公司（张表）北铺面租金（2017年1月1日至2018年12月31日多送六个月，从2019年1月1日至6月31日，共二年六个月）187200元]，合计款项1173400元，作为抵扣被告自2015年1月1日起至2016年12月31日止期间的部分借款利息，之后，被告不再支付利息，也没有偿还借款本金，至今尚欠原告借款本金635万元及其余部分利息。后经多次催收无果。2019年2月2日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。在诉讼中，被告梁文生于2019年7月16日向该院提出申请对《还款承诺书》、《梁敏、梁民生借款利息计算表》上的“梁民生”的签名及指模进行司法鉴定，该院于2019年8月8日依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，后被告梁文生于2019年8月23日明确表示放弃对《还款承诺书》、《梁敏、梁民生借款利息计算表》上的“梁民生”的签名及指模的鉴定申请。该院于2019年9月10日作出（2019）桂0703司鉴24号终结委托决定书。另查明，原告于2019年2月2日向该院提出诉前财产保全的申请，该院于2019年2月2日作出（2019）桂0703财保70号民事裁定书，采取了财产保全措施，原告为此支付了财产保全申请费5000元。另，钦州军分区民兵装备修理所不具法人主体资格，被告金侨物业公司于2014年9月3日成立，经营范围：物业管理、市场管理服务、房屋及铺面租赁等。钦州市宝丰建材有限公司于2002年3月8日成立，住所地为钦州市金桥钢材市场，法定代表人张表，经营范围：金属材料、五金交电、建材材料、钢材成品加工等。 一审法院认为，原告提供的《借款协议》、《收据》、《借条》、《还款承诺书》、《梁敏、梁民生借款利息计算表》等证据证实，自2013年12月至2015年12月11日期间，被告梁敏向原告借款七笔共607万元，扣除原告明确表示放弃主张权利的一笔借款即于2015年11月10日借款2万元给被告用于交付水电费，被告梁敏尚欠借款本金605万元，再加上被告梁民生向原告借款30万元，合计被告梁敏、梁民生尚欠原告借款本金共635万元，该院予以确认。1、关于承担偿还责任主体问题。本案中，被告梁敏和被告梁民生向原告借款共同用于开发钦州金桥钢材市场，并用钦州金桥钢材市场临街铺面租金以及市场内新建商铺租金也作为还款来源，以及按《还款承诺书》的约定，被告梁民生承诺对被告梁敏的借款本金及利息负连带还款责任，因此，被告梁敏、梁民生应对原告借款本金635万元及利息承担共同偿还责任。故原告请求被告梁敏、梁民生共同偿还借款本金635万元，该院予以支持。根据《还款承诺书》“逾期不能还款的承诺单位金侨物业公司负连带还款责任”的约定，被告金侨物业公司对借款人梁敏、梁民生逾期不能还款的承诺对本案借款本金635万元及利息承担连带偿还责任，《还款承诺书》签订后，由于被告梁敏、梁民生未按约定期限履行债务，故被告金侨物业公司对被告梁敏、梁民生所欠债务承担连带偿还责任。2、关于利息计算问题。双方约定，借款按月息3%（其中一笔借款按月息2.5%）计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方在签订《借款协议》约定的借款利息，只要不超过法律规定的上限即年利率24%（月利息2%），都应受到法律保护。原告与被告梁敏、梁民生双方于2017年1月2日对借款利息进行结算时，按双方约定的借款月息3%（其中一笔借款按月息2.5%）计算，自2015年1月1日起至2016年12月31日止，共计借款本金637万元，借款利息为484.95万元（包含放弃主张权利的一笔借款即于2015年11月10日借款2万元给被告用于交付水电费的利息7800元），计算借款利息已超过了法律规定的上限即按年利率24%（月息2%）计算，超出部分，不受法律保护。因此，原告请求按《还款承诺书》及《梁敏、梁民生借款利息计算表》确认自2015年1月1日至2016年12月31日期间被告尚欠利息3668300元的问题，应按年利率24%（月息2%）进行计算利息，经计算应为：被告梁敏、梁民生共欠借款本金635万元，其中，1、2013年12月21日被告梁敏借款50万元（期限3年、无息）；2、2013年12月21日被告梁敏借款250万元（期限3年），250万元×月息2%×24个月=120万元；3、2014年1月18日被告梁敏借款50万元（期限3年），50万元×月息2%×24个月=24万元；4、2014年5月28日被告梁敏借款200万元（期限3年），200万元×月息2%×24个月=96万元；5、2014年6月19日被告梁敏借款50万元（期限2年），50万元×月息2%×24个月=24万元；6、2014年8月23日被告梁民生借款30万元（期限1年），30万元×月息2%×24个月=14.4万元；7、2015年12月11日被告梁敏借款5万元（期限半年），5万元×月息2%×12个月=1.2万元；8、根据《借款合同》约定，市场铺面共38间，每月146250元，半年收取一次共877500元作为还款来源，因租金未交给原告张表收取，按半年一期作为从新借款计息，第一期（2015年7－12月租期）租金877500元×月息2%×18个月（2015.7－2016.12）=315900元；第二期（2016年1－6月租期）租金877500元×月息2%×12个月（2016.1－2016.12）=210600元；第三期（2016年7－12月租期）租金877500元×月息2%×6个月（2016.7－2016.12）=105300元，三期利息小计为631800元；合计以上利息共3427800元，扣减原告承租被告金侨物业公司的钦州金桥钢材市场铺面于2018年7月31日交付的租金共764400元及原告收取被告梁敏交来的钦州金桥钢材市场铺面租户的租金359000元，以及被告梁民生通过农业银行转账付款50000元，共计已支付利息1173400元，被告梁敏、梁民生尚欠自2015年1月1日至2016年12月31日期间利息应为2254400元。故原告请求被告支付自2015年1月1日至2016年12月31日期间尚欠利息3668300元，该院予以支持2254400元，超出部分，不予支持。关于原告请求以借款本金635万元为基数，按年利率24%计算利息，从2017年1月2日起暂计至2019年1月2日为3048000元，之后利息续计算至付清之日为止，符合合同和法律的规定，该院予以支持。3、关于被告梁民生、金侨物业公司在抗辩过程提出已超过保证期间的问题。被告梁民生是本案借款的借款人之一，并承诺对被告梁敏借到原告的款项承担连带偿还责任，且被告梁民生已于2018年8月9日通过农业银行转账还款50000元给原告，故其提出已超过保证期间及诉讼时效已过的抗辩理由不成立，不予支持。根据《还款承诺书》“借款人保证在2017年5月31日前还清以上借款本息”以及“逾期不能还款的承诺单位金侨物业公司负连带还款责任”的约定，被告梁敏、梁民生逾期不能还款的，由被告金侨物业公司负连带保证偿还责任。借款于2017年5月31日逾期后，经原告向保证人金侨物业公司追讨欠款本息后，被告金侨物业公司自2017年12月29日起至2018年7月30日期间,按约定将出租给钦州金桥钢材市场铺面租户的租金共359000元交由被告梁敏作为还款（利息）支付给原告，并于2018年7月31日将原告承租使用其经营管理的钦州金桥钢材市场铺面租金共为764400元作为利息支付给原告，被告金侨物业公司因履行保证责任而适用诉讼时效中断。故被告金侨物业公司现提出其保证责任已超过保证期间的抗辩理由也不成立，该院不予支持。4、关于被告梁民生在抗辩过程提出其已于2014年11月18日通过银行转账支付给原告40万元的问题。经该院审查认为，该款项40万元属于该院（2015）钦北民初字第1790号民事判决案中，承包方国基建设集团有限公司拖欠钦州市宝丰建材有限公司（代表人为张表）的钢材款，根据钦州市宝丰建材有限公司（代表人为张表）的申请，后由发包方广西龙威翔集团有限公司（发包方的代表人为梁敏，转款经办人梁民生）将该钢材款40万元直接支付给钦州市宝丰建材有限公司（代表人为张表），不属于偿还本案借款，该款项属于双方往来款，与本案借款无关，且被告梁民生所支付的款项是在2017年1月2日签订《还款承诺书》及《借款利息计算表》之前已发生。故被告梁民生的抗辩理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、被告梁敏、梁民生共同偿还原告张表借款本金6350000元；二、被告梁敏、梁民生共同支付自2015年1月1日至2016年12月31日止期间尚欠利息2254400元给原告张表；三、被告梁敏、梁民生共同支付借款利息3048000元（利息计算：以本金6350000元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月2日起计至2019年1月2日止为3048000元，之后利息另计至债务清偿之日止）给原告张表；四、被告广西新金侨物业有限公司对上述判决债务承担连带偿还责任,其承担连带责任后，有权向被告梁敏、梁民生追偿。案件受理费100198元，财产保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费18000元，共计123198元，由被告梁敏、梁民生、广西新金侨物业有限公司负担109867元，原告张表负担13331元。 上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司，被上诉人张表对一审查明的事实均无异议，且在二审期间均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，与二审审理查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.上诉人梁敏、梁民生是否是本案的共同借款人，如果是，其尚欠被上诉人张表的借款本金及利息是多少；2.上诉人新金侨物业公司是否承担保证责任问题。 本院综合评判如下： 关于上诉人梁敏、梁民生是否为本案共同借款人问题。根据本案借款协议、银行转账记录、收据等证据，上诉人梁敏、梁民生与被上诉人张表之间共发生七笔借款：2013年12月21日借款50万元（梁敏借）、2013年12月21日借款250万元（梁敏借）、2014年1月18日借款50万元（梁敏借）、2014年5月28日借款200万元（梁敏借）、2014年6月19日借款50万元（梁敏借）、2014年8月23日借款30万元（梁民生借）、2015年12月11日借款5万元（梁敏借）。经核查，借款协议是双方当事人的真实意思表示，上述借款被上诉人张表已经实际交付，本院予以确认。2017年1月2日，上诉人梁敏、梁民生作为承诺人、新金侨物业公司作为承诺单位向被上诉人张表出具一份《还款承诺书》，确认上诉人梁敏、梁民生共向张表借款637万元（其中有两万元被上诉人张表在本案中不予主张）并承诺梁民生对梁敏借到张表的637万元借款及利息负连带还款责任；逾期不能还款的承诺单位负连带还款责任。综合本案借款用途、还款来源及《还款承诺书》中的意思表示，一审认定上诉人梁民生作为共同借款人与上诉人梁敏一起共同承担偿还责任，并无不当。根据本案的借款协议内容，2013年12月21日的50万元借款约定，借款期限三年（2013年12月28日-2016年12月28日），借款期内不计算利息，逾期按月息3%计算利息；2013年12月21日的250万元借款约定，借款期限三年（2014年1月8日-2017年1月8日），借款期内月息2.5%，逾期按月息3%计算利息；其余五笔借款均约定月息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，则2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息应为：1、50万元×月息2%×3天÷30天=1000元；2、250万元×月息2%×731天÷30天=1218333.33元；3、50万元×月息2%×731天÷30天=243666.67元；4、200万元×月息2%×731天÷30天=974666.67元；5、50万元×月息2%×731天÷30天=243666.67元；6、30万元×月息2%×731天÷30天=146200元；7、5万元×月息2%×386天÷30天=12866.67元；合计2840400.01元。根据被上诉人张表一审提交的收据，上诉人梁敏、梁民生分别于2017年12月29日偿还66600元、2018年1月12日偿还23400元、2018年2月1日偿还23400元、2018年2月5日偿还36000元、2018年2月8日偿还23400元、2018年4月4日偿还23400元、2018年7月26日偿还23400元、2018年7月27日偿还23400元、2018年7月30日偿还116000元、2018年7月31日偿还764400元、2018年8月9日偿还50000元，合计1173400元。综上，上诉人梁敏、梁民生尚欠被上诉人张表2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息为1667000.01元（2840400.01元-1173400元）。上诉人梁敏、梁民生应向被上诉人张表偿还借款本金635万元及利息（利息计算：2015年1月1日起至2016年12月31日止利息为1667000.01元；以本金635万元为基数，自2017年1月2日起，按月息2%计付至还清之日止）。上诉人主张其铺面租金已经大部分抵消了借款合同约定的借款本金和利息，但没有提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。至于上诉人梁民生曾于2014年11月18日向被上诉人张表通过银行转账支付40万元，上诉人主张该40万元属于偿还本案借款的款项。本院认为，该40万元转账备注为“往来款”，且在上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司于2017年1月2日出具《还款承诺书》之前，没有充分证据证明该笔40万元用于偿还本案借款。一审没有认定该40万元用于偿还本案借款，并无不当。 关于新金侨物业公司是否承担保证责任问题。根据上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司于2017年1月2日出具的《还款承诺书》，约定根据借款协议中的还款来源，即日起，钦州金桥钢材市场临街铺面租户的租金，承诺人及承诺单位有义务协助并通知租户签订租赁合同，将租金交由张表收取，收取时间至还清借款本息为止（先还息后还本），收取租金所产生的一切税、费均由借款人负担；逾期不能还款的承诺单位负连带还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，新金侨物业公司为梁敏、梁民生的借款及利息提供连带责任保证，新金侨物业公司属于保证人，由于在《还款承诺书》中对保证期间约定不明，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定。故，新金侨物业公司作为保证人的保证期间为两年，即被上诉人张表有权自主债务履行期届满之日（2017年5月31日）起两年内要求新金侨物业公司承担保证责任。被上诉人于2019年2月2日向一审法院提起诉讼，新金侨物业公司的保证期间尚未超过。上诉人主张本案保证期间已超过的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁敏、梁民生、新金侨物业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但对利息部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初479号民事判决第一项。即：被告梁敏、梁民生共同偿还原告张表借款本金6350000元； 二、撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初479号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、上诉人梁敏、梁民生向被上诉人张表偿还利息（利息计算：2015年1月1日起至2016年12月31日止利息为1667000.01元；以本金635万元为基数，自2017年1月2日起，按月息2%计付至还清之日止）； 四、上诉人广西新金侨物业有限公司对第一、三项判决确定的债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费100198元，财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费18000元，共计123198元，由上诉人梁敏、梁民生共同负担104805元，被上诉人张表负担18393元。二审案件受理费100198元，由上诉人梁敏、梁民生共同负担85238元，被上诉人张表负担14960元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年三月十二日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波