上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初350号原告：上海韩镜医疗美容医院有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姜福金，执行董事。委托诉讼代理人：袁小莉，上海具格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宸屏，上海具格律师事务所实习律师。被告：徐莉，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：戴蕾，女。原告上海韩镜医疗美容医院有限公司诉被告徐莉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海韩镜医疗美容医院有限公司的委托诉讼代理人袁小莉、被告徐莉及其委托诉讼代理人戴蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海韩镜医疗美容医院有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告52,500元(2,500元/月*21月)；2、被告向原告支付资金占用费262.50元(自2019年7月17日起至实际清偿日止，以52,500元为基数，按年利率6%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告开设美容医院，被告是麻醉医师。2015年6月18日，原、被告达成聘用协议，约定被告向原告提供劳务，聘用期间为2015年6月30日起至2017年6月30日止，原告每月向被告支付报酬2,500元，被告在原告处备案。2017年7月1日至2019年3月31日期间，被告并未在原告处备案，双方也未续签协议，聘用关系终止，但该期间原告的工作人员因工作失误仍按月向被告发放了工资，共21个月，总计52,500元。2019年5月21日，被告的医师执业证又备案至原告处。2019年6月，原告向被告支付一个月的工资2,500元。原告认为，2017年7月1日至2019年3月31日期间双方未签订聘用协议，被告实际也未在原告处备案，被告不应得上述21个月的工资，因与被告协商退款事宜未果，故原告诉至本院。被告徐莉辩称，被告是退休人员，作为麻醉医师可以多点执业，最多三个执业机构。原告确实聘用被告在原告医院做麻醉顾问，原告使用被告资质、紧急情况电话咨询被告或让被告亲自到现场处理等，但不用坐堂。被告的主要执业点在其他医院，平时很少去原告处，偶尔原告工作人员会电话咨询被告。2017年7月后，双方确实没有另行续签聘用协议，但原告实际仍在使用被告的资质，至于到期后被告没有在原告处备案之事，被告并不知情，被告早已将网上备案所需的账号、密码告知原告工作人员，交由原告工作人员完成网上备案事宜，原告工作人员也从未与被告沟通告知没有备案。直到2019年原告通知被告后，被告才知晓原告未为被告网上备案，之后双方协商，2019年5月始，原告又为被告办理了备案。再者，被告是多点执业的医师，最多可以有三家执业机构，如2017年7月1日至2019年3月31日期间被告和原告已经没有劳务关系，则被告可以增加其他的执业机构以获得劳动报酬，但实际上被告并没有变更或增加其他执业机构，期间原告也按月向被告发放了2,500元的工资，故被告始终认为原告已为被告备案，原告仍是被告的多点执业机构之一。综上，被告认为原告诉称的21个月的工资是被告应得的，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告开设有上海韩镜医疗美容医院，被告为执业医师。被告所持有的编号尾号为1004的医师执业证书显示，其执业地点为上海慈铭门诊部、执业类别为临床、执业范围为外科专业。变更注册记录栏显示：2014年7月10日，增加上海韩镜医疗美容医院为执业地点，有效期至2015年6月30日；2015年6月30日，增加上海韩镜医疗美容医院为执业地点，有效期至2017年6月30日。另，医师电子化注册信息系统中被告的个人首页内容显示，2019年5月21日，增加上海韩镜医疗美容医院为拟执业机构，有效期从2019年5月22日开始至2023年5月21日结束，并经上海市闵行区卫生和计划生育委员会审核通过该多点执业机构备案。2014年7月，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《聘用协议(多点执业医师)》一份，主要内容：甲方聘请乙方至甲方从事临床麻醉工作；合同期限为2014年9月25日起至2015年9月24日止；乙方的工资为每月人民币2,500元，是乙方履行本合同劳动义务后获得的劳动报酬，由甲方按月以现金或转账形式支付给乙方；本聘用合同终止、解除后，乙方应在一天内办理工作交接。协议签订后，双方均按约履行，被告为原告提供劳务，原告每月向被告支付劳动报酬2,500元。2015年6月，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《聘用协议(多点执业医师)》一份，主要内容：甲方聘请乙方至甲方从事临床麻醉工作；合同期限为2015年6月30日起至2017年6月30日止；乙方的工资为每月人民币2,500元，是乙方履行本合同劳动义务后获得的劳动报酬，由甲方按月以现金或转账形式支付给乙方；本聘用合同终止、解除后，乙方应在一天内办理工作交接。协议签订后，双方均按约履行，被告为原告提供劳务，原告每月向被告支付劳动报酬2,500元。2017年7月1日起，双方未续签聘用协议。2017年7月至2019年3月，原告继续向被告每月支付劳动报酬2,500元，共计21个月，合计52,500元。2019年3月至2019年5月，原告未向被告支付劳动报酬。2019年6月15日，原告再次向被告支付一个月的劳动报酬2,500元。2019年7月至今，原告未向被告支付劳动报酬。本院认为，原告为退休人员，原、被告之间系劳务合同关系，本案的争议焦点在于：2017年7月至2019年3月期间，原、被告未续签聘用协议，双方间的劳务关系是否存在。诉讼中，原告认为该期间双方未签订聘用协议，且被告未在原告处注册备案，被告实际也未向原告提供劳务，故该期间双方劳务关系不存在。被告则认为，原告是使用了被告的资质，且长久以来，双方一直是一种灵活的合作模式，被告不需要至原告处坐班，如果原告遇到紧急情况，则向被告咨询或被告需要前往原告医院处理；该期间双方虽未签协议，但原告始终按月向被告发放工资，被告也未至卫生行政部门办理注销执业点备案，故被告认为双方间仍存在劳务关系。本院认为，自2014年7月始，原、被告即签订有聘用协议(多点执业医师)，被告向原告提供咨询等劳务，原告按月向被告支付劳动报酬，双方的劳务关系多年来始终处于一个持续稳定的状态。从客观情况看，2017年7月后被告也未增加其他的执业点，仍保持包括原告在内的三家执业点，双方也未办理任何聘用合同终止后的交接事宜，且被告仍定期向原告支付劳动报酬，故对原告提出的该期间双方未签订聘用协议不存在劳动关系的主张，本院难以支持。关于原告提出的该期间被告未在原告处备案一节，虽然双方就未备案的责任各执一词，但本院认为，执业医师注册备案属卫生行政部门管理的执业合法性问题，双方可通过其他途径予以解决，但不影响本案中对双方劳务关系的认定。另，2019年双方就工资事宜有争议后，被告仍在原告处注册备案，原告也审核通过了被告的备案申请，并经卫生行政管理部门审核通过，也可以认定为双方均有意愿保持这种持续的劳务关系。综上，本院依据双方提交的证据及陈述，认定原、被告双方在2017年7月至2019年3月期间存在事实劳务关系。被告为原告提供劳务，原告理应根据约定向被告支付劳动报酬，故本案中，原告诉请的21个月共计52,500元系被告应得的劳动报酬，原告要求被告返还及支付资金占用费的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海韩镜医疗美容医院有限公司的全部诉讼请求。案件受理费(减半收取)559.53元，由原告上海韩镜医疗美容医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年三月三十日法官助理 朱爱萍书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。