河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初6849号原告：赵振华，男，汉族，1983年11月7日生，住许昌市魏都区。委托代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所。被告：张哲，女，汉族，1987年4月3日生，户籍住址许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。被告：朱一博，男，汉族，1986年12月5日生，住许昌市魏都区。原告赵振华诉被告张哲、朱一博民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于当日以民间借贷纠纷为由立案。本院依法适用普通程序，于2020年1月16日对本案公开开庭进行了审理。原告赵振华及其委托代理人杨艳萍，被告张哲到庭参加诉讼。被告朱一博经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵振华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带偿还原告借款1200000元整及利息（2018年1月31日起按年利率6%计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告和被告张哲系同事关系。二被告原系夫妻关系。2014年3月被告张哲向原告借钱买房。后认识其夫朱一博，张哲说朱一博在保险公司上班需要垫付保险费，二被告分多次向原告借款共计人民币128万元。前期均有被告张哲出具手续，后无力偿还于2016年3月由朱一博签订还款协议。截至2018年8月被告共计偿还人民币8万元。再向其索要借款以各种理由推脱，故具状起诉。被告张哲辩称：原告所诉不是事实，答辩人没有向原告借款128万元，请求驳回对答辩人的诉讼请求。理由如下：原告诉称的128万元借款没有银行转账记录，只有朱一博写的还款协议和两份说明材料，现朱一博下落不明，不能证明借款真实存在。答辩人与朱一博婚姻存续期间2014年4月和8月，曾由答辩人出具借条向原告借款20万元，2014年11月7日，答辩人即与朱一博离婚。后原告于2015年3月30日向贵院起诉答辩人，要求偿还借款20万元，后来法院判决答辩人偿还原告20万元。答辩人没有与朱一博共同向原告借款，朱一博所说答辩人和他共同向原告借款128万元不是事实。即使朱一博个人向原告有借款，答辩人也不应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。并且原告也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告诉称借款与答辩人无关。被告朱一博未答辩。原告赵振华为支持其主张提出的证据及证明目的：第一组借条一组35张、中国建设银行明细清单14张、还款协议一份。证明：1、借条的总借款额是130万，本案起诉金额不包含之前起诉过的20万元，二被告共同向原告借款，双方的借贷关系依法成立且生效；二被告未依约还款已构成违约，应依法承担归还欠款本金120万元及利息的民事法律责任。2、原被告对借款期限重新作出了约定。第二组情况说明两份两张、录音文字档一份一张、魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00243号民事判决书一份及庭审笔录一份、离婚协议书一份。证明：1、二被告共同向原告借款的事实。2、被告张哲对本案借款发生、借款用途、借条更换、借款的部分归还全程参与且存在民事欺诈的事实。3、被告朱一博再次对借款事实、借款金额、借款用途及被告张哲实际参与借款进行了再次确认的事实。第三组还款记录两份两张。证明：被告朱一博于2017年8月13日还款800元，2018年1月31日还款1000元，本案借款未过诉讼时效。被告张哲对原告所举证据的质证意见：对于第一组证据，借条除张哲向原告出具借条的20万元借款外，其他的张哲不清楚，上述证据均是朱一博单方向原告出具，没有张哲的签字，不能证明借款是张哲和朱一博共同向原告所借；对于还款协议，2016年3月16日还款协议是原告与朱一博达成的协议，而张哲与朱一博已于2014年11月7日离婚，打协议时原告也知晓二人已离婚，因此原告和朱一博一人签署还款协议，表明其已认可本案借款属于朱一博的个人债务，与被告张哲无关。对于第二组证据，两份说明材料一份是2015年4月9日的借条，2015年4月9日的借条朱一博说其以做生意为由向原告借款112万元，而2015年10月11日借条朱一博又说以做生意为由向原告借款128万元，前后两次借款数额不一致，借条上的字迹看着像朱一博的；录音文字档，说的就是原告起诉张哲20万元的事，关于他和朱一博的张哲不清楚；判决书上也是说的20万元，其他的张哲也不清楚；对离婚协议无异议。对于第三组证据，这是原告与朱一博之间的事，张哲不清楚。转账户名是否是朱一博的张哲不清楚。经质证，关于原告所举第一组证据，被告张哲对原告举证的证据有异议，表示对原告所诉的本案借款不知情、不认可，但未对该组证据的真实性提出实质性意见。但，原告所提供证据不足以证明被告张哲参与或知情该32张借条所载明借款的事实。关于原告所举第二组证据，经审核，关于落款为朱一博的情况说明两份，由于朱一博为本案当事人，具有直接的利害关系，其应当到庭如实说明相关案件情况并接受质证；因朱一博未到庭陈述和进行质证，且该两份说明在内容上存在有不一致情况，故，原告提供的署名朱一博的情况说明两份本院不予认定。关于原告提供的录音文字档材料，没有显示录音时间，所显示内容不能确定被告张哲对原告所诉本案的借款事实经办或知情。（2015）魏民二初字第00243号民事判决书一份及庭审笔录一份、离婚协议书，不能直接证明本案原告所主张的借款事实。关于原告主张2018年1月31日的微信转账1000元，因不能确认系朱一博的转账，本院不予确认。被告张哲为支持其主张提出的证据及证明目的：（2015）魏民二初字第00243号民事判决书一份。用以证明法院已于2015年10月10日对被告张哲欠原告的20万元借款作出判决，除此之外，被告张哲不欠原告任何借款。经审核，该判决书属实。经审理查明的案件事实：原告赵振华和被告张哲系同事关系。被告张哲、朱一博于2013年1月7日在民政部门登记结婚，于2014年11月7日登记离婚。2014年4月3日和2014年8月16日，被告张哲分两次向原告借款计20万元（已经另案诉讼）。原告认识被告朱一博后，朱一博称其在保险公司上班，可通过为客户垫付保险费方式进行盈利，鉴此情况，为取得盈利或利息提成，自2014年5月26日至9月22日，原告以转账方式分多次向被告朱一博转款合计1075800元（其中2014年8月27日至9月22日共2笔计45000元）；2014年5月27日至9月22日期间，被告朱一博分多次向原告转款合计394900元（其中2014年8月27日至9月22日共5笔计59300元）。2014年8月27日至2014年9月22日，被告朱一博向原告出具统一格式的借条计32份（合计金额128万元），借条显示的借款额均为整数万元，借期一个月，且存在同日出具多份借条情形。2015年10月11日，被告朱一博向原告出具总借条一份，该借条内容为“今借赵振华壹佰贰拾捌万元（1280000.00）人民币。借款日期2015年10月11日。”2016年3月16日，原告与被告朱一博签订还款协议一份，该协议显示的甲方为赵振华，乙方为朱一博，该协议约定，甲乙双方经核对借款本金共计128万元，对其中10万元达成以下协议：自本协议签订之日起，乙方每月至少偿还甲方本金1000元，直到完全偿还完毕为止；如乙方存在逾期或未足额还款的，甲方有权要求乙方一次性偿还上述本金，并要求乙方承担利息损失（按银行利息计算）；本协议自签订之日起生效。原告认可自上述还款协议签订后，被告朱一博偿还80000元。诉讼中，原告主张所诉借款的计息时间变更为自2018年1月31日起算。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。借款人应当按照约定及诚实信用原则及时偿还借款。借款人逾期还款或不按约定还款的，应当按照约定或者国家有关规定偿还借款本金并支付逾期还款的利息。原告与朱一博以为客户垫付保险费方式进行盈利，双方对所取得盈利或利息进行分成，自2014年5月26日至9月22日，原告以转账方式分多次向被告朱一博转款合计1075800元；2014年5月27日至9月22日期间，被告朱一博分多次向原告转款合计394900元，双方相互转账差额680900元。2014年8月27日至2014年9月22日，被告朱一博向原告出具统一格式的借条计32份（合计金额128万元），借条显示的借款额均为整数万元，借期一个月，未写明利息情况，且存在同日出具多份借条情形。2015年10月11日，被告朱一博向原告出具总借条一份，2016年3月16日，原告与被告朱一博签订还款协议一份，原告与被告朱一博以借条、还款协议形式确认本案借款，原告与被告朱一博双方构成借贷关系。因被告朱一博向原告出具的借条未注明利息情况，原告对出借现金款项没有提供佐证证据，且借条注明的日期和款额与实际银行转款情况不能对照，原告也没有对银行转账记录中被告向原告的转款作明确说明，故，借款金额只能以原告向被告朱一博的转账款额为准，不能认定借款具有利息约定。自2014年5月26日至9月22日，原告以转账方式分多次向被告朱一博转款合计1075800元；而2014年5月27日至9月22日期间，被告朱一博分多次向原告转款合计394900元。双方相互转账的差额680900元应为被告朱一博所欠原告的借款金额。由于原告认可还款协议签订后，被告朱一博偿还了80000元，减去已偿还的该80000元，被告朱一博下欠原告借款为600900元，被告朱一博应依照相关规定承担清偿所欠债务的民事责任，对原告的该部分诉讼请求本院予以支持；对于超出部分的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。关于原告所主张的利息率不违反相关规定，应自原告主张的计息日的次日作为逾期还款的计息起算日期。虽然原告所提供的32张借条和转款在二被告婚姻关系存续期间，但被告张哲表示对该32份借条和2015年10月11日的借条所载明的借款不知情，对还款协议也不知情，且原告所提供的总借条和还款协议产生于二被告婚姻关系解除之后。原告所提供证据不能证明本案借条所载明的借款系经被告张哲参与所借或出具借据。又由于原告向被告朱一博转款的起因是为客户垫支保险费而赚取盈利为目的，因而双方在一定时期内多次频繁相互转款，已超出家庭日常生活需要，原告也未能举证证明该债务用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，因此，不能认定为二被告的共同债务，原告要求被告张哲承担本案债务清偿责任的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在判决生效之日起的十日内，被告朱一博偿还原告赵振华借款本金600900元及利息（利息的计算方法为：从2018年2月1日起按年利率6％计算至实际偿还所欠借款完毕之日止）；驳回原告赵振华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告赵振华负担7788元，由被告朱一博负担7812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  戴延伟人民陪审员  宋慧秋人民陪审员  曼晓飞二〇二〇年三月二十六日书 记 员  郑 聪