广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29798号原告：李海燕，女，1974年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘上街村二巷4号，公民身份号码452******4*****663。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元凤，广东南天明律师事务所实习律师。原告：苏荣，女，1950年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平东泮塘上街村二巷4号，公民身份号码440************886。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元凤，广东南天明律师事务所实习律师。被告：李健英，女，1977年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************721。原告李海燕、苏荣与被告李健英生命权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人麦超莹、范元凤，被告李健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海燕、苏荣向本院提出诉讼请求如下：1.李健英赔偿李海燕、苏荣损害赔偿金316326.60元（包括死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.50元、被扶养人生活费158812.50元、交通费1000元在内共计1054422元的30％）；2.李健英向李海燕、苏荣赔偿精神损害抚慰金20000元；3.本案诉讼费用由李健英承担。事实和理由：李海燕与死者陈剑辉是夫妻关系，苏荣与死者陈剑辉是母子关系，李健英是死者陈剑辉的婚外情人。2019年10月9日深夜，李健英与陈剑辉及陈剑辉的两名朋友在南海区平洲全兴饭店吃饭喝酒。陈剑辉的两名朋友在吃完饭后便离开了，而李健英因陈剑辉仍未与李海燕办理离婚手续发生了激烈争吵，乱砸乱扔，并对陈剑辉说：“这么多人去死，怎么不见你去死”，全兴饭店老板娘见状上前劝阻，但阻止不了李健英的激烈行为。于是，全兴饭店老板娘请李健英与陈剑辉离开饭店。陈剑辉原本打算回家，但李健英向平洲五斗桥旁的水道走去，陈剑辉无奈跟随，而李健英站在水道边对陈剑辉乱喊乱叫，威逼辱骂，争吵不断。据视频监控显示，陈剑辉在水道边脱去衣裤，最后落入水中，但李健英在陈剑辉落水三十分钟后才打电话报警，导致陈剑辉溺水身亡。李海燕、苏荣认为，李健英明知饮酒后在水道边与陈剑辉争吵且威逼陈剑辉与李海燕离婚属于极度危险的行为，明知陈剑辉酒后脱衣落水的行为具有死亡的风险，而李健英不但未及时劝阻陈剑辉的危险行为，而且还不断在行为上和精神上对陈剑辉进行刺激，甚至怠于履行救助义务，对陈剑辉的死亡后果具有过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。李健英辩称：1.李海燕、苏荣在起诉状中称“因陈剑辉仍未与李海燕办理离婚手续发生了激烈争吵”，还说“这么多人去死，怎么不见你去死”，这些想法与语言纯属污蔑，派出所无上述证供及证人。2.李健英因忍受不了陈剑辉长期酗酒、不务正业，三观不合，在7月4日与陈剑辉分开，故陈剑辉是否离婚与李健英毫无关系。陈剑辉是否与李海燕去办理离婚，李健英毫不知情，而且陈剑辉曾多次向外称其已跟李海燕离婚。3.在饭店发生过争吵，也只是因为陈剑辉在吃完饭后仍要求再喝啤酒，而李健英极力阻止，陈剑辉因酗酒过度在去年4月份查出肝有问题，医生建议戒酒否则会变成肝癌危害生命。所以李海燕不想陈剑辉喝酒，才在饭店争吵了几句。当时饭店老板娘也说要关门，才阻止了陈剑辉再喝酒。4.出饭店后两人只是在饭店门口坐了一会儿说了一些家常事，并无李海燕、苏荣所称对陈剑辉乱喊乱叫，威胁辱骂。视频监控也是看到两人是谈话不久后就一人坐一边。5.当李健英发现陈剑辉从梯级走下水时（梯级大概有十五级左右），陈剑辉是神志清醒，步态正常，还脸带微笑，并停留在梯级上做了一会儿热身运动，当时还有一个夜钓男人看见。6.当时陈剑辉只是在距离岸边一米左右的右方仰泳游泳，当天气温在25℃至33℃之间。一个正常懂得游泳的成年人对于自己的行为完全是有可支配和负责的能力。7.陈剑辉下水后大概三分钟后，因他是向右边游去，李健英不懂游泳，在看不见陈剑辉及没有听见陈剑辉呼救声的情况下，也马上选择呼救及报警，并无李海燕、苏荣所说半小时才报警。8.事情发生后，苏荣因不愿相信李健英所说事实，曾多次电话骚扰、语言恐吓，威胁李健英要赔偿，并在李健英工作地方出言诽谤、侮辱，令李健英精神、心理受到极大伤害和困扰，李健英保留追究其责任。综上，李海燕、苏荣对李健英的起诉理由纯属其想象出来且毫无证据，请求法院驳回李海燕、苏荣无理要求的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：梁海标、梁锡钊的证人证言，可以证实陈剑辉会游泳的事实，但两证人述称陈剑辉非常怕水系两证人的主观猜测，本院对此不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年10月9日晚上，李健英、陈剑辉及案外人陈桂明、徐汝钱一起在佛山市南海区平洲全兴饭店吃饭。饭后，陈桂明、徐汝钱先行离开，李健英与陈剑辉去到饭店对面的河堤边坐下交谈，后李健英、陈剑辉先后沿着梯级走下河堤。李健英在发现陈剑辉下水后不知去向时，拨打了110报警。2019年10月11日早上，案外人在平南公园旁的水道发现一具男性尸体，便报警处理。同日，佛山市公安局南海分局平洲派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认陈剑辉溺水死亡。另查明一，陈剑辉（1976年1月17日出生）的法定继承人为李海燕、苏荣。陈剑辉与李海燕于2006年11月20日登记结婚，婚后未生育子女。陈剑辉的父亲系陈珠，于1998年10月28日死亡。陈剑辉的母亲系苏荣，出生于1950年3月20日。陈珠与苏荣育有包括陈剑辉在内的两名子女。另查明二，诉讼中，李健英确认其与陈剑辉之间曾存在婚外情人关系。另查明三，根据本院向佛山市公安局南海分局平洲派出所平西社区民警中队调取的视频显示，2019年10月9日21:09李健英、陈剑辉走出饭店门口并走到河堤边；21:26双方发生口角，情绪略显激动；21:45李健英打算离开，陈剑辉阻止其离开，双方情绪激动，发生明显肢体冲突；21:46李健英再次打算离开，陈剑辉拉着李健英不让其离开；21:56李健英走下河堤梯级；21:59陈剑辉走下河堤梯级；22:02陈剑辉回到河堤边；22:03陈剑辉再次走下河堤梯级（此过程中身上仅穿内裤，没有穿着其他衣物）；22:33李健英回到河堤边；22:53李健英拨打110报警。另查明四，在佛山市公安局南海分局平洲派出所平西社区民警中队的询问笔录中，李健英、陈桂明、徐汝钱均述称四人在吃饭过程中都有饮酒行为，李健英曾劝说陈剑辉不要饮太多酒。整个聚餐期间，四人并未发生争执。陈晓敏（全兴饭店老板娘）述称“一男一女不知什么原因开始吵起来了。那个女的在发脾气，又是扔碗筷，又是扔凳子，那个男子则在旁边哄她”。本院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点为李健英是否需要对因陈剑辉溺水死亡所造成的损失承担赔偿责任以及承担责任的比例。对此，本院分析如下：首先，朋友之间聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务。本案中，陈剑辉作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对自己的酒量应有清晰的认知，对饮酒后存在的风险亦应有所预见，但其在饮酒后仍去到河堤边并走下河堤，把自己置于危险状态当中，最后溺水死亡，陈剑辉本人对其死亡的后果应负主要责任。其次，李健英在诉讼中确认其与陈剑辉曾存在婚外情人关系，而全兴饭店老板娘在公安机关的询问笔录中陈述双方在吃饭期间曾发生争吵，另根据本院从公安机关调取的视频可见，双方在河堤边单独交谈期间曾发生口角及肢体冲突；故无法排除双方系因婚外情人关系产生矛盾，进而导致陈剑辉情绪不稳。另外，李健英作为陈剑辉的共同饮酒者，在与陈剑辉饮酒后，又相约在河堤边交谈，并先走下河堤梯级；李健英在看到陈剑辉下水时并未进行提醒及劝阻，对陈剑辉在下水后所面临的危险没有尽适当的审慎注意义务，存在一定的过错。综上，根据双方的过错程度，结合事发当晚李健英存在饮酒的事实，其酒后的认知及自控能力相对较低，并不完全具备照顾和保障陈剑辉人身安全的意识和能力的实际情况，本院酌定李健英应对因陈剑辉溺水死亡所造成的损失承担10％的赔偿责任。经核定，两原告因陈剑辉溺水死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金841320元：42066元/年×20年=841320元。2.丧葬费53289.50元：106579元/年×0.5年（6个月）=53289.50元。3.被扶养人生活费158812.50元：28875元/年×11年÷2=158812.50元。4.处理事故人员交通费1000元：酌定。上述合共1054422元，李健英应承担10%的赔偿责任，即105442.20元。李海燕、苏荣超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。关于精神损害抚慰金的问题。陈剑辉的死亡给李海燕、苏荣造成精神损害，结合本案实际情况及李健英的过错程度，本院酌定李健英支付精神损害抚慰金8000元。李海燕、苏荣超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李健英应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员交通费共计105442.20元予李海燕、苏荣；二、李健英应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金8000元予李海燕、苏荣；三、驳回李海燕、苏荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090.82元（李海燕、苏荣已预交），由李海燕、苏荣负担557.21元，由李健英负担533.61元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对李海燕、苏荣多预交的案件受理费533.61元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年二月二十六日书记员  李慧敏