重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初12号原告欧先刚，男，1968年3月2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托诉讼代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，该局干部，住重庆市永川区。第三人重庆市航丰机械有限公司，住所地重庆市永川区工业园区三教工业园内，统一社会信用代码9150011857343587XB。法定代表人蒋光洪，董事长。委托诉讼代理人袁国章，系重庆进明律师事务所律师。原告欧先刚不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月19日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，于同月20日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员李师独任审理，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告欧先刚及其委托诉讼代理人周晶，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人阳庚华，第三人的委托诉讼代理人袁国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年10月29日作出永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书。经调查核实：原告在第三人处从事缸体出箱工作。2019年8月17日8时许，原告下班后驾驶普通二轮摩托车离开公司，在一十字路口处往其回家的反方向行驶，到其熟人家中取到花生并稍作停留后，又骑摩托车回家。8时41分许，原告行驶至永铜路东鹏瓷砖路段（尚未到达上述十字路口）时，与宾方才驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤。同日，原告经永川区中医院诊断为“1.右踝关节开放性脱位；2.右胫骨后踝粉碎性骨折；3.右外踝粉碎性骨折；4.右侧距骨撕脱性骨折；5.右踝部三角韧带损伤伴部分缺损（胫距前韧带损伤，胫跟韧带、胫距后韧带损伤伴部分缺损）；6.右踝部胫后动脉损伤；7.右踝部大隐静脉损伤；8.右足第1趾皮肤挫裂伤；9.右足底皮肤挫伤”。同日，区公安局交通巡逻警察支队第四勤务大队出具第500118420190006368号道路交通事故认定书（简易程序），认定宾方才负主要责任，原告负次要责任。被告认为，原告于2019年8月17日受到的伤害，不是在下班回家的合理时间、合理路线上受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告欧先刚诉称，原告在第三人处从事缸体出箱工作，2019年8月17日8时许，原告下班后驾驶普通二轮摩托车离开公司，在途中一个十字路口处，顺便到一个熟人家中取到花生并稍作停留后，又骑摩托车回家。8时41分许，原告行驶至永铜路东鹏瓷砖路段（尚未到达上述十字路口）时，与宾方才驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤。经交巡警支队认定，宾方才负主要责任，原告负次要责任。被告作出永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书。原告认为，原告是在下班途中，路过熟人家中取花生，是从事为生活所需的相关活动，且在合理时间和合理路线中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”之规定，被告作出的不予认定工伤决定是错误的，特起诉要求撤销被告于2019年10月29日作出的永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，第三人的住所地在重庆市永川区，被告具有对第三人提出的工伤认定申请进行工伤认定。二、被告所认定的事实清楚。双方签订了《劳动合同书》，建立了劳动关系。原告提交的证据及工伤认定调查笔录可证明2019年8月17日8时许，原告下班后驾驶普通二轮摩托车离开公司，在途中的一十字路口处往其回家的反方向行驶，到其熟人家中取到花生并稍作停留后，又骑摩托车回家。8时41分许，原告行驶至永铜路东鹏瓷砖路段（尚未到达上述十字路口）时，与宾方才驾驶的摩托车相撞，导致原告受伤。原告发生交通事故的地点不在其日常居住地与第三人住所地之间，不是合理的上下班路线，且原告到熟人家取花生不是合理的日常工作生活所需要的活动。三、被告适用法律法规正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号），原告受伤的经过不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。第三人在规定的时限内向被告提出了工伤认定申请，被告对案件情况进行了充分调查核实，且被告受理第三人申请后，在法定期限内作出了具体行政行为，且依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求重庆市永川区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市航丰机械有限公司述称，原告确系其职工，也是绕道取花生，至于是否是工伤由法院依法认定。经审理查明，第三人是具有用工主体资格的企业，原告是具有就业资格的劳动者。2019年7月8日，原告与第三人签订劳动合同书，双方存在劳动关系，原告在第三人处从事缸体出箱工作。同年8月17日8时许，原告下班后驾驶普通二轮摩托车离开公司，在途中的一个十字路口处右转，往其回家的反方向行驶，到其熟人家拿花生并稍作停留后，又骑摩托车回家。8时41分许，原告行驶至永铜路东鹏瓷砖路段（尚未到达上述十字路口）时，与宾方才驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤。同日，原告经重庆市永川区中医院诊断为：1.右踝关节开放性脱位；2.右胫骨后踝粉碎性骨折；3.右外踝粉碎性骨折；4.右侧距骨撕脱性骨折；5.右踝部三角韧带损伤伴部分缺损（胫距前韧带损伤，胫跟韧带、胫距后韧带损伤伴部分缺损）；6.右踝部胫后动脉损伤；7.右踝部大隐静脉损伤；8.右足第1趾皮肤挫裂伤；9.右足底皮肤挫伤。同日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队第四勤务大队出具第500118420190006368号道路交通事故认定书（简易程序），认定宾方才负主要责任，原告负次要责任。2019年8月26日，第三人向被告申请工伤性质认定。同月30日，被告予以受理，于2019年9月2日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书。2019年10月29日，被告作出永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书，认定原告于2019年8月17日受到的伤害不属于工伤，并于2019年11月1日送达原告及第三人。原告收到后不服，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书。以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及送达回证，不予认定工伤决定书及送达回证，第三人的营业执照复印件，原告的身份证复印件，授权委托书，劳动合同书，道路交通事故认定书，永川区中医院诊断证明书，受伤职工本人陈述，杨元勇、张少明、曾昭财、蒋顺秀的证人证言，欧先刚考勤统计，对原告的工伤认定调查笔录，张天高的证人证言及身份证复印件等证据在卷佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有对原告作出工伤性质认定的法定职责。原告与第三人存在劳动关系，原告在第三人处从事缸体出箱工作。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，只有在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的才能认定为工伤。本案中，原告系下班后骑摩托车离开公司，在途中的某一十字路口右转，往其回家的反方向行驶，到其熟人家拿花生后，又骑摩托车回家的途中发生交通事故受伤，其受伤地点显然不属于下班的必经路线。故被告作出永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书并无不当。同时，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序合法。原告诉称其受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”的规定，应予以认定为工伤。本案中，原告下班前往熟人家拿花生，并非一个经常性且必须的活动，不属于日常工作生活所需要的活动，且其前往熟人家的路线与其平时下班回家的路线不是一个方向，故不属于合理路线的下班途中，不能认定为工伤。综上，原告要求撤销被告作出的永川人社伤险不认字[2019]29号不予认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧先刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧先刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 师二〇二〇年三月十八日书记员 黄洪梅