北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2633号原告：高志强，男，1985年1月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。被告：李冰，男，1982年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。原告高志强（以下称原告）与被告李冰（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雅丽、被告委托诉讼代理人郭静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金160万元及利息（以160万元为基数，自2016年8月28日至实际给付之日止，按照年息24%计算）。事实和理由：原告与被告自2015年5月起形成借贷关系，由被告向原告借款，原告分别于2015年5月29日通过朋友刘XX转账60万元、5月30日通过朋友尚XX转账40万；10月16日通过尚XX100万元、通过刘XX转账50万元；12月30日通过尚XX转账100万元；2016年2月25日、4月15日、6月22日分别通过本人账户转账49万、50万、15万。但双方未签订借款合同，被告亦未向原告出具借条，以上借款本金共计464万元，双方约定借款利率为年利率36%。至起诉日止，被告未足额向原告偿还本金及利息。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方没有约定借款利息，从银行流水看，被告已经将本金全部还清，甚至多还了15万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.案件审理过程中，被告提出反诉，后又撤回反诉。2.原告称与被告系同一个村的人。被告是做直销的，被告称是做完美产品的，借款用于囤货。3.原告与被告均提交银行流水，载明2015年5月29日刘XX向被告转账60万元、2015年5月30日尚XX向被告转账40万元、2015年10月16日尚XX向被告转账100万元、2015年10月16日刘XX向被告转账50万元、2015年12月30日尚XX向被告转账100万元、2016年2月25日原告向被告转账49万元、2016年4月15日原告向被告转账50万元、2016年6月22日原告向被告转账15万元。原告称除了转账464万元外还给了一部分现金，具体多少记不清楚了；被告认可总计收到464万元，没有收到过现金。4.原告提交刘XX、尚XX出具的情况说明，载明刘XX、认可受原告委托向被告转账110万元;尚XX受原告委托向被告转账240万元，代原告收被告还款355.2万元。被告认可上述证据，认为与刘XX、尚XX没有经济往来，与刘XX、尚XX银行流水系基于与原告的借贷关系。5.原告与被告均提交银行流水，载明被告于2015年7月1日、8月2日、8月31日、10月2日、10月3日、11月17日、12月16日、12月17日、12月18日、2016年1月29日、3月25日、4月25日、7月30日、7月31日向尚XX转账12万元、12万元、12万元、52万元、14万元、18万元、130万元、9万元、29万元、12万元、18万元、18万元、10万元、9.2万元，被告于2015年10月3日、10月3日、2016年3月25日、4月25日、5月15日、5月25日、6月19日、6月20日、7月15日、8月8日、8月10日、8月12日向原告转账26万元、20万元、6万元、6万元、6.5万元、24万元、6.8万元、15万元、6.5万元、3万元、2万元、1万元，赵淑芝于2016年11月30日向原告转账1万元；上述总计479万元，原告认可收到上述479万元。6.原告提交6份《房屋买卖合同》，房屋均为北京市朝阳区孙河乡上辛堡村467号（以下称涉案房屋），签署时间是2015年5月29日、10月11日、12月29日、2016年2月25日、8月25日、8月28日，对应价格为150万元（2015年5月29日交付60万元、5月30日交付40万元，交房后9月1日再支付50万元，违约金每月12万元）、150万元（2015年10月15日交房，违约金每月18万元）、150万元（现付100万元，违约金每月12万元）、200万元（于2016年2月25日现付200万元、每月违约金24万元）、50万元（于8月25日现付50万元、每月违约金6万元）、160万元（现付160万元，每月违约金19.2万元）；原告以此证明被告将涉案房屋作为借款的担保，违约金约定其实为利息约定，最后一份结算载明欠款160万元。被告不认可上述证据的真实性，不认可证明目的，没有约定借款及利息；最后一份合同即便是为借款签署，之后被告并未收到原告任何款项，借款关系没有成立。7.原告提交（2018）京0105民初49360号民事判决书，载明被告于2018年6月6日向本院提起诉讼，请求确认上述2016年8月28日签署的《房屋买卖合同》无效，本院查明原告与被告在2015年5月29日、10月11日、12月29日、2016年2月25日、8月25日、8月28日签署多份《房屋买卖合同》，原告、被告在该案中均认可双方实际是借贷关系，原告称买卖合同实际为借贷提供的抵押；后本院认为行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故认定2016年8月28日原告与被告签署的《房屋买卖合同》无效。另查，该案上诉后二审法院维持原判。8.原告称双方约定月息12%，被告称双没有约定利息。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于双方间法律关系性质，根据（2018）京0105民初49360号民事判决书认定，就诉争款项，双方实际为借贷关系。关于诉争款项是否实际发生，根据双方多份《房屋买卖合同》中载明的时间、金额及银行流水等证据，可以证明双方之间借贷关系系持续的，最后一份《房屋买卖合同》系对之前债权债务的结算，故对于被告借贷并未实际发生的抗辩，本院不予采信。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了被告合理期限。关于借贷金额，原告称有部分现金，但是并未说明现金给付时间、数额及现金来源，应当承担举证不利的后果，故本院以银行流水的数额为准。关于利息，根据多份《房屋买卖合同》约定的违约金均为月息12%，结合被告提交的银行流水，被告前期亦是按照月息12%支付的利息，故本院认定双方约定的利息系月息12%，对于已还部分，本院结合还款时间及金额，按照最高不超过月息3%并予以折算，多余部分冲抵本金；经核算，至最后一次还款即2016年11月30日，尚剩余13.6436万元，之前利息全部结清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李冰于本判决生效后十日内向原告高志强偿还借款本金十三万六千四百三十六元及利息（以十三万六千四百三十六元为基数，自二〇一六年十二月一日起至实际还款之日止，按照年息百分之二十四计算）；二、驳回原告高志强其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告高志强负担17563元（已交纳），被告李冰负担1637（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王胜太人民陪审员  陈立芬二〇二〇年三月二十七日书 记 员  马 赫