广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1869号上诉人（原审原告）：韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会龙村村民小组。诉讼代表人赖明峰，小组长。委托代理人刘潮军，广东沁森律师事务所律师。委托代理人华海荣，广东沁森律师事务所律师上诉人（原审原告）：韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会宋屋村民小组。诉讼代表人宋诗军，小组长。委托代理人麦继章，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区大学路6号。法定代表人曾清兰，区长。委托代理人潘日鸿，韶关市浈江区林业局山林权属争议调处办公室主任。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人侯永桢，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科员。委托代理人李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议应诉科科员。上诉人韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会龙村村民小组（以下简称龙村村小组）、韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会宋屋村民小组（以下简称宋屋村小组）因与被上诉人韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江区政府）、被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2018）粤02行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：双方争议山名称杨屋岭、黄冲、大山坑、塘子岭等；西眼山经现场勘查并经双方确认不属于争议范围。争议山行坐落于XXX区XX村民委员会。四至：东至田边，南至与犁市镇交界，西至与犁市镇交界，北至与白芒林岭交界(以白芒林水库坝小路沿埂上至与犁市镇交界处为界)。面积1024.5亩。主要树种有人工桉树、自然生杂树。1982年3月18日，原曲江县林业“三定”工作组会同原犁市公社、花坪镇政府作出《裁决书》，主要内容：“曲江县犁市公社龙塘边与花坪镇龙村对杨屋岭山权归属发生争执，县工作组汇(会)同犁市公社、花坪镇于一九八二年三月十六日召集双方生产队代表到现场进行调解，双方各持己见，调解无效，为稳定山权，发展生产，裁决如下：1、以杨屋山(是一个小山墩)倒水为界划分山权归属，水倒向东北方向的，划归龙村所有，水倒向西南方向的，划归龙塘边所有。杨屋山坡以上直至高山顶，按其原管属情况，也是以岭埂倒水为界。2、原各方所管的茶山，仍属各方管理。……该裁决仅明确杨屋岭以倒水为界，水倒向东北方向的属于龙村村小组所有，现争议山南至与犁市镇龙塘边村小组的山林交界线与该裁决确定的交界线一致。1996年7月22日，原曲江县花坪镇人民政府(甲方)与原曲江县花坪镇长地头管理区龙村经济合作社、宋屋经济合作社(共同乙方)签订《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》，该合同约定：“为开发利用我县的山地资源，提高林地产出，我县与外商合作建立丰产林基地……一、甲方因建设丰产林(纸材)基地之需要，由乙方提供山地，用于种植桉树、相思树、松树等造纸用材林。二、乙方同意把大山坑一带山，即东至下山为界，南至杨屋岭为界，西至龙村岭埂为界，北至塘子岭为界的山地(见附图)，面积947.25亩(63.15公顷)，其使用权转让给甲方，作为丰产林基地用地，使用期限70年。……”该合同附图红线范围包括绝大部分争议山岭。2004年4月8日，龙村村小组与宋屋村小组共同填写了一份《广东省林地林权登记申请表》，2004年5月26日，曲江县人民政府根据该申请登记了曲林证字(2004)第XX号《林权证》，将小地名为杨屋岭，四至为东至农田为界，南至镇界为界，西至山埂倒水为界，北至山埂为界(以白芒林山岭为界)，面积1195亩的山林权属登记为龙村村小组与宋屋村小组共有，并注记：l、属曲江县花坪镇长地头村委龙村、宋屋村民小组集体共有林地、林木权属(各村自留山属各村所有)。2、金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司与龙村、宋屋共有桉树林木权属，收益分配参照有关合同(协议)。经查，本案争议范围与该证红线附图基本一致。2006年1月5日，宋屋村小组、龙村村小组(共同甲方)与韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司(乙方)签订《林业用地承包合同》，该合同约定：“第一条，林地面积：甲方发包给乙方的林地总面积约为663.79亩(以下简称造林基地)，其具体位置与四至范围及面积等相关的具体情况如乙方在该地种植苗木完毕后，采用GPS卫星定位系统测量的结果为准。……第二条，承包期限：承包期限自1996年7月1日起至2045年7月8日止。……第三条，各方责任：(一)甲方责任：1、甲方发包给乙方的造林基地应符合下列条件：……3)林地内原有放牧山、薪材山、风水山及坟墓用地已明显划定，石头地等不能造林的地段已同时划定。上述被划定的地块不作为本合同的承包地。……第五条，采伐成本和收益分配：乙方承包经营林地所得林木，在第个轮伐期所生产木材的售后价款中，扣除各项税、费、金和伐木生产费用(包括调查、伐木、集材、运输、现场管理费用)后的20％作为上交甲方的承包金，70％作为乙方的承包经营收益，5％作为花坪镇政府的利益分配，5％作为长地头村委会的利益分配。……第八条，林地使用经营权、林木所有权：承包期限内，乙方对承包林地享有使用权和自主经营权，对其营造的林木享有所有权和使用权。……第九条，国家建设征地补偿金分配：因国家建设征用造林基地，涉及征用部分的林地，本合同项下的权利、义务在林地被征用后终止。所获之补偿金，其中属补偿乙方投入的地上固定设施的部分，归乙方所有；属补偿林地的部分及林地原有的地上设施的部分，归甲方所有；属地上林木补偿金的部分按下述规定办理：1、种植不满二年的，甲方分配10％，乙方分配90％；2、种植二年以上不满四年的，甲方分配20％，乙方分配80％；3、种植满四年以上的，甲方分配30％，乙方分配70％。……第十三条，附则：1、本合同签署后，甲、乙双方应共同向林业主管部门申请办理林权权属(包括林地使用权、林木所有权)登记手续。2、本合同为甲方于l996年7月1日将本合同项下的林地通过乡(镇)政府提交给乙方合作造林所签署的《土地(山地)使用权转让合同书》的补充文件，如有与该《土地(山地)使用权转让合同书》冲突部分，以本合同内容为准。3、本合同经甲、乙双方签署并报有关政府批准后生效，且效力溯及实地交地之日。……”韶关市浈江区花坪镇人民政府作为批准机关在该合同文本签署栏加盖了公章。该合同附件《浈江区花坪镇长地头村委会浆纸林基地补签合同GPS套绘图》(2002年11月3日测量)显示：造林年度为l997年4月，有效面积为663.79亩。2014年，因粤华国电煤矸石发电厂运输铁路征收了66亩争议林地(征收范围详见附图)，双方就被征林地权属及征地补偿款分配发生争议。经向韶关市不动产登记中心查询，上述国家征收的争议林地，其权利人为韶关市粤华电力有限公司，产权证号为粤(2016)韶关市不动产权第XX号，土地用途为工业用地，权利类型为出让，土地使用终止日期为2066年7月19日。另查明，宋屋村小组于2015年11月19日向浈江区政府提交《山林土地变更确认申请书》，要求变更确认西眼山黄冲大山坑塘子岭等山林地所有权属，四至：东至田边，西至：与犁市交界，南至：与犁市交界，北至：白芒林岭交界，面积约1100亩。浈江区政府于2016年7月22日组织双方现场勘查争议山的经营管理现状，经查：l、龙村村小组主张其村民廖贵有在争议范围内的乌山冲种有松、竹，时间有一二十年，宋屋村小组也认可(具体位置为附图中编号①)。2、龙村村小组主张其村民关志强、关志刚在争议范围内的鸭麻岭建了楼房，时间是在2013年开始建设，宋屋村小组认可，但认为建房所在山岭属于宋屋村小组所有(具体位置为附图中编号②)；3、龙村村小组主张其村民赖有伙在争议范围内的半埂子建了猪场，时间是在2010年6月开始建设，土地使用面积约二十亩，宋屋村小组表示对其使用没有意见，但相应的面积要计算在争议面积内、划分权属时要考虑进去(具体位置为附图中编号③)；4、龙村村小组主张其村民关志刚在争议范围内的井水头建了农场，时间是在1991年开始建设，2005年进行扩建，整体使用面积约二三十亩，宋屋村小组表示对其使用现场无异议，但相应的面积也要在划分权属时考虑进去(具体位置为附图中编号④)；5、龙村村小组主张其旧村场后老屋背山是属于该村所有的风水山，宋屋村小组表示对其老屋旧址及龙村村民耕种过的土地权属属于龙村村小组无异议，可以在争议范围中划出去，但对山岭就要争执。经双方现场指认，龙村村小组指认的范围面积71.1亩，宋屋村小组指认的范围为面积71.1亩范围内的22.5亩，详见附图。6、宋屋村小组主张争议范围内的大山坑有其村民的老茶山约五六十亩，龙村村小组称大山坑仍属于该村所有的老屋背风水山，同时认为宋屋村民的老茶山最多只有五六亩，且已经种了丰产林。7、宋屋村小组主张在苦笋窝有其村民宋先龙家的约50亩自留山，现在已经是丰产林，龙村村小组认为面积只有五亩，是宋屋村小组的老茶山，现在是丰产林。2017年8月21日，浈江区政府作出韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》，认为：宋屋村小组提出申请称其与龙村村小组对争议山岭互有插花山岭，但双方对插花山地边界确认存在巨大差异，双方均对争议山地提出权属争议，一直未能解决，并认为争议山70％属于其所有。龙村村小组答辩称争议山岭95％(后在调解中改称90％)属于该村小组所有。因此，双方均承认对方对争议山岭部分享有权属，只是对各自权属的份额比例及具体分界存有争议。根据本府查明的事实，1982年3月18日，原曲江县林业“三定”工作组会同原犁市公社、花坪镇政府作出《裁决书》明确了现争议山中杨屋岭应属于龙村村小组所有；l996年7月22日，龙村村小组和宋屋村小组共同与曲江县花坪镇人民政府签订《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》；2004年4月8日，宋屋村小组和龙村村小组又共同填写了一份《广东省林地林权登记申请表》，曲江县人民政府亦据此办理了争议山归双方共有的林权登记；2006年1月5日，宋屋村小组和龙村村小组又共同与韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司(乙方)签订《林业用地承包合同》。虽然丰产林实际造林范围及2006年新签订的合同范围面积未包括全部争议山，但在1996年签订合同时所提供的林地范围及2004年双方共同申请办证的林地范围均包括全部争议山，因此，本府认为宋屋村小组与龙村村小组实际就现争议山达成了共有协议，现争议山权属事实上已经变更为宋屋村小组与龙村村小组所共有，除宋屋村小组所认可的龙村旧村场范围(面积22.5亩)属于龙村村小组以外，其余部分应当按双方各自享有的份额划分权属。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”现宋屋村小组主张其占70％份额，龙村村小组主张其占90％份额，但均不能提出充分证据证明其各自占大部分份额。因此，根据上述规定应当视为等额享有除龙村旧村场以外的争议林地。现宋屋村小组与龙村村小组均要求确定各自单独享有争议山的具体四至范围，且经本府多次调解双方均未能达成调解协议，应根据国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条关于“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，在尊重龙村村小组一方已有经营管理事实基础上，进行裁量划分权属。此外，对于粤华国电煤矸石发电厂运输铁路征收的66亩争议林地，征收范围未穿过宋屋村小组所认可的龙村旧村场范围，故本府认定为双方按各50％的比例共有，由于其所有权已由征收前的宋屋村小组与龙村村小组共有转为国家所有，因此对双方该66亩共有林地权属不进行分割。至于龙村旧村场应当剔除的面积，本府按宋屋村小组所认可并经实地勘测的面积22.5亩予以认定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条、第十五条、第二十四条，《林木林地权属争议处理办法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条之规定，作出如下处理决定：争议林地杨屋岭、黄冲、大山坑、塘子岭等，四至：东至田边，南至与犁市镇交界，西至与犁市镇交界，北至与白芒林岭交界(以白芒林水库坝小路沿埂上至与犁市镇交界处为界)，面积1024.5亩。其中：(1)粤华国电煤矸石发电厂运输铁路征收的66亩争议林地在征收为国有前为双方按各50％的比例共有。(2)龙村旧村场22.5亩归龙村村小组所有。(3)其余争议林地以龙村旧村场上山旧小路为裁决界线，界线以南为宋屋村小组所有，四至：东至田边，南至与犁市镇交界，西至与犁市镇交界，北至龙村旧村场上山旧小路，面积453.85亩。界线以北为龙村村小组所有，四至：东至田边，南至龙村旧村场上山旧小路，西至与犁市镇交界，北至与白芒林村小组交界(以白芒林水库坝小路沿埂上至与犁市镇交界处为界)，面积482.15亩(具体如附图)。龙村村小组与宋屋村小组均不服上述处理决定，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府于2018年2月2日作出韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》，认为：浈江区政府根据国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条关于：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，进行裁量划分权属。认定事实清楚，证据确实充分，决定维持浈江区政府2017年8月21日作出的韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》。龙村村小组与宋屋村小组均不服，起诉至原审法院，请求：一、撤销韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》、韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》；二、判决东至田边，南至犁市交界，西至犁市交界，北至白芒林岭交界约1100亩林地属其村所有；三、本案受理费由浈江区政府、韶关市政府负担。原审法院认为，浈江区政府作出的韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》及韶关市政府作出的韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》合法。一、依照《林木林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”的规定，林权证是林权争议的处理依据。本案中，宋屋村小组和龙村村小组于2004年4月8日共同填写了一份《广东省林地林权登记申请表》，2004年5月26日，曲江县人民政府根据该申请登记了曲林证字(2004)第XX号《林权证》，将小地名为杨屋岭，四至为东至农田为界，南至镇界为界，西至山埂倒水为界，北至山埂为界(以白芒林山岭为界)，面积1195亩的山林权属登记为龙村村小组与宋屋村小组共有，林权证附图的林地四至范围包含了本案所涉全部争议山。二、龙村村小组和宋屋村小组共同与曲江县花坪镇人民政府于l996年7月22日签订《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》（该合同附图红线范围包括绝大部分争议山岭）、2006年1月5日宋屋村小组和龙村村小组又共同与韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司(乙方)签订《林业用地承包合同》，以上事实应当认定宋屋村小组与龙村村小组实际就本案争议山达成了共有协议。三、宋屋村小组主张其占争议山70％份额，龙村村小组主张其占争议山90％份额，但双方均未就其主张提供充分证据。因此，浈江区政府依据双方共同填写的《广东省林地林权登记申请表》、共同签订的《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》及《林业用地承包合同》认定本案争议山为宋屋村小组与龙村村小组所共有，除宋屋村小组所认可的龙村旧村场范围(面积22.5亩)属于龙村村小组以外，其余部分应当按双方各自享有同等份额划分权属。浈江区政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法，龙村村小组及宋屋村小组起诉要求撤销韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》理由不充分，不予支持。韶关市政府作出韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》维持浈江区政府的处理决定，事实清楚，适用法律正确，龙村村小组及宋屋村小组起诉要求撤销，亦不予支持。综上所述，浈江区政府作出的韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》及韶关市政府作出的韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会龙村村民小组、原告韶关市浈江区花坪镇长地头村民委员会宋屋村民小组的诉讼请求。龙村村小组不服一审判决向本院提起上诉称：一、争议地有我村小组旧村址，1964年前我村小组村民就已居住于此，属我村小组历史形成的背夫岭，是事实上我村集体所有的山林地。二、争议地属我村小组所有已为法院裁决书确认。1982年3月18日，曲江县犁市人民法庭已经作出《中共曲江县犁市公社委员会裁决书》，裁决书作出的内容奠定了争议地四至界限中的南界，西界。裁决书裁定争议地属龙村村小组所有。该裁决书并未出现宋屋村小组。三、白芒林村确认争议地北界是白芒林村与我村小组划定。1983年，白芒林村与我村小组确定了争议地的北界，在2006年前后，白芒林村与我村小组就争议地的北界线再次进行确认，双方对于争议地的北界线已无争议。而两次确认界线，宋屋村小组都没有参与。四、宋屋村小组在争议地所有的只是“插花地”。因我村小组与宋屋村小组属相邻村庄，世代发生过通婚，当我村小组女子出嫁到宋屋村小组，我村小组会将争议地生长有茶树的地块一人大约5亩地作为嫁妆跟随出嫁女带到宋屋村小组的夫家。有史纪录的由我村小组出嫁到宋屋村小组村中的女子为12人，计算出来则争议地由我村小组划给宋屋村小组的争议地面积为60亩，这些“插花地”并非连成一块，而是点状分布在争议林地内，属法律意义的飞地。宋屋村小组对争议地块的争议起源于此。五、争议林地零星散布埋葬着我村小组仙人的坟墓，却无一坟是宋屋村小组坟墓。因中国人的生活习性，农村先人去世，一般埋葬在自家山头，这是习俗习惯，是生活习性。对于争议地征收迁坟已由我村小组村民与使用机构签订迁坟协议，并已领取对应补偿。六、争议林地无争议被征收地块的青苗费已由我村小组领取，宋屋村小组并没有提出任何异议，这是宋屋村小组对该地所有权的认可。七、我村小组村民在争议地种植、养殖，并未收到任何人的异议，且宋屋村小组从未在争议地进行过种植。这说明宋屋村自认不拥有争议地所有权。八、2004年5月26日的曲林证字（2004)第XX号《林权证》我村小组不认可，才没有颁发生效。所以，该材料并不具有证明效力，一审采纳该证据材料属逻辑错误。九、所谓宋屋村小组不准我村小组村民种植、建房并非事实。十、不论是l996年7月22日签订《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》（该合同附图红线范围包括绝大部分争议山岭）、2006年1月5日《林业用地承包合同》，都是使用权租赁，并不涉及我村将争议山林地所有权转让给任何人的约定。该两份合同不能证实我村将争议山林所有权转让给宋屋村。十一、本案不适用物权法，根据《中共曲江县犁市公社委员会裁决书》，所有权归我村所有。归根结底，因历史发展、风俗习惯、现实情形，都表明：我村小组世代在争议地生活、耕种，争议地处于我村小组实际控制中；过去的生效法律裁判已经明确确认争议地属我村小组所有；只有我村小组与白芒林村划定争议地北界线，并没有宋屋村小组参与，且宋屋村民小组从未提出任何异议，自始至终，我村都没有将争议山林地转让给宋屋村小组。综上，一审判决没有查清事实，错误适用法律，请求二审法院撤销原判，撤销韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》，撤销韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》；判决东至田边，南至犁市交界，西至犁市交界，北至白芒林岭交界约1100亩林地属我村小组所有；本案受理费由浈江区政府、韶关市政府负担。宋屋村小组不服一审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，所作出的判决是错误的。一、原审认定本案争议地为我村和龙村村小组共有是错误的：我村虽与龙村村小组共同填写了《广东省林地林权登记申请表》，共同签订了《林业用地承包合同》、《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》，但以上均是在当时镇政府主持调解下达成的暂时的妥协。我村与龙村村小组就案涉争议地早在九十年代已发生多次纠纷，经政府调解，我村同意了按政府提出的共同管理、待政府作出处理后再行处置的方案，因此，上述合同并非双方达成了共有协议。二、历史以来争议地属我村所有。我村村民早在解放前即是在争议地附近的现所在地居住，已历几百年，一直以来我村附近就没有其他的村庄，争议地是属我村所有的茶山，一直由我村村民使用、管理，村民拥有大量田地、山林，所以在解放后土改时大部分村民的阶级成分被定为地主或中农、富农。而龙村村小组是在解放前后才由别处搬来此地，其村民搬来后并未拥有山林权属，且土地四固定时亦未将我村所有的山林划分给龙村村小组，因此，龙村村小组事实上不可能拥有争议地的权属。三、2011年4月25日，浈江区人民政府登记的韶浈林证字[2011]第XX号林权证已将争议地登记在我村名下，从法律上证实争议地属我村所有。四、历史上争议地即是由我村管理使用。1、1996年10月28日，龙村村小组的村民“牛鬼”在争议地（林地权属争议裁决示意图的A块林地内）砍树，因林地属我村所有，所以“牛鬼”向我村缴纳了三千元木材款；2、我村村民宋福苟在争议地范围内的（林地权属争议裁决示意图的A块林地内）肖家山林开办“浈江区花坪镇福绿种养殖场”；3、我村村民宋贤在争议地范围内的（林地权属争议裁决示意图的A块林地内）开办了香菇种植场；4、我村村民在争议范围内的（林地权属争议裁决示意图的B块林地内）葬有祖坟；5、我村将土地山林出借给当年的“五七干校”前在争议范围内种植有大片栗树，“五七干校”归还土地后一并归还给了我村。五、林地权属争议裁决示意图A地块中龙村村小组使用的①、②、③、④地块均为近年使用，我村亦一直提出抗议。因此，不能以其短期内非法占用我村的林地而认定其有管理、使用的事实。且龙村村小组的村民关志强在未经我村同意在占地建房，经我村阻止后，该房至今停工。综上所述，我村并未同意与龙村村小组共同共有争议地，争议地应属我村所有，被上诉人所作出的裁决和复议决定认定事实不清，应予以撤销。因此，我村现提起上诉，请求二审法院撤销原判，撤销韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》，撤销韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》；判决东至田边，南至犁市交界，西至与犁市交界，北至白芒林岭交界的约1024.5亩林地属我村小组所有。被上诉人浈江区政府二审辩称：一、我府作出的韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宋屋村小组提出申请称其与龙村村小组对争议山岭互有插花山岭，但双方对插花山地边界确认存在巨大差异，双方均对争议山地提出权属争议，一直未能解决，并认为争议山70%属于其所有。龙村村小组答辩称争议山岭95%(后在调解中改称90%)属于该村小组所有。因此，双方均承认对方对争议山岭部分享有权属，只是对各自权属的份额比例及具体分界存有争议。根据我府查明的事实，1982年3月18日，原曲江县林业“三定”工作组会同原犁市公社、花坪镇政府、犁市法庭作出《裁决书》明确了现争议山中杨屋岭处龙村村小组与龙塘边村小组之间的山林界线；1996年7月22日，龙村村小组和宋屋村小组共同与曲江县花坪镇人民政府签订《曲江县丰产林基地土地（山地）使用权转让合同书》；2004年4月8日，宋屋村小组和龙村村小组又共同填写了一份《广东省林地林权登记申请表》，曲江县人民政府亦据此办理了争议山归双方共有的林权登记[林权证编号曲林证字（2004)第XX号];2006年1月5日，宋屋村小组和龙村村小组又共同与韶关市金韶关第一丰产林（纸材）基地有限公司（乙方）签订《林业用地承包合同》。虽然丰产林实际造林范围及2006年新签订的合同范围面积未包括全部争议山，但在1996年签订合同时所提供的林地范围及2004年双方共同申请办证的林地范围均包括全部争议山，因此，我府认为宋屋村小组与龙村村小组实际就现大部分争议山达成了共有协议，除宋屋村小组所认可的龙村旧村场范围（面积22.5亩）属于龙村村小组以外，其余部分应当按双方各自享有的份额划分权属。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”现宋屋村小组主张其占70%份额，龙村村小组主张其占90%份额，但均不能提出充分证据证明其各自占大部分份额。因此，根据上述规定应当视为等额享有除龙村旧村场以外的争议林地。宋屋村小组与龙村村小组均要求确定各自单独享有争议山的具体四至范围，且经我府多次调解双方均未能达成调解协议，应根据国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条关于“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，在尊重龙村村小组一方已有经营管理事实基础上，进行裁量划分权属。此外，对于粤华国电煤矸石发电厂运输铁路征收的66亩争议林地，征收范围未穿过宋屋村小组所认可的龙村旧村场范围，故我府认定为双方按各50%的比例共有，由于其所有权已由征收前的宋屋村小组与龙村村小组共有转为国家所有，因此对双方该66亩共有林地权属不进行分割。至于龙村旧村场应当剔除的面积，我府按宋屋村小组所认可并经实地勘测的面积22.5亩予以认定。综上，本案经调解无效，我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十条、第十五条、第二十四条，《林木林地权属争议处理办法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条之规定，作出《林地权属争议处理决定书》（韶浈府行决[2017]3号），该处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韶关市政府二审辩称：浈江区政府根据国家林业局《林木林地权属争议处理办法》第三条关于：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”的规定，进行裁量划分权属。认定事实清楚，证据确实充分，所以我府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2018年2月2日作出韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》，维持了浈江区政府2017年8月21日作出的韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为林业行政裁决及行政复议纠纷，二审争议焦点为本案被诉的韶浈府行决[2017]3号《林地权属争议处理决定书》、韶府行复[2017]82、83号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，对争议山场上诉人龙村村小组、宋屋村小组于2004年4月8日共同填写了《广东省林地林权登记申请表》，经审核共同领取了曲林证字(2004)第XX号《林权证》，该证记明地名“杨屋岭”，面积1195亩，山林权属登记为龙村村小组与宋屋村小组共有，林权证附图的林地四至范围包含了本案所涉全部争议山。据此，可以认定龙村村小组与宋屋村小组实际上认可了争议山场由其共有。龙村村小组和宋屋村小组共同与曲江县花坪镇人民政府签订《曲江县丰产林基地土地(山地)使用权转让合同书》（该合同附图红线范围包括绝大部分争议山岭），共同与韶关市金韶关第一丰产林(纸材)基地有限公司(乙方)签订《林业用地承包合同》的事实，亦表明争议双方认可涉案山场属其共有。龙村村小组与宋屋村小组虽然均各自提出对争议山场拥有绝大部分权属的主张，但是其各自提供的证据并不能支持其观点，既不能否定曲林证字(2004)第XX号《林权证》登记的合法有效性，也不能推翻以上合同书所反映的事实。因龙村村小组与宋屋村小组均要求确定各自单独享有争议山场的四至范围，浈江区政府依据争议双方共同的权属证书和签订合同的事实，结合实地勘测情况，作出本案被诉决定，将争议山场除宋屋村小组所认可的龙村旧村场范围(面积22.5亩)确定属于龙村村小组以外，其余部分按双方各自享有同等份额划分权属。该处理决定基本上对争议林地进行了均分，亦符合《林木林地权属争议处理办法》第三条所确定的“三个有利于”的调处原则，具有事实根据和法律依据，并无不当，韶关市政府经复议维持被诉处理决定亦无不妥，原审法院判决驳回龙村村小组与宋屋村小组的诉讼请求正确，本院依法予以支持。综上，龙村村小组与宋屋村小组的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人龙村村小组与宋屋村小组各自负担25元。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年三月二十三日书记员  陈玲茹