山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终188号 上诉人（原审原告）：王同元。 委托诉讼代理人：高玉静，山东德是道明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯宝玉。 委托诉讼代理人：徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳云凯。 被上诉人（原审被告）：杨桂芳。 被上诉人（原审被告）：岳秀静。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：岳云凯，基本情况同上。 上诉人王同元因与被上诉人冯宝玉、岳云凯、杨桂芳、岳秀静民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王同元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费及实现债权的费用由冯宝玉、岳云凯、杨桂芳、岳秀静承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.对于遗产继承的事实认定不清。王同元已提供证据证明岳华峰持有山东黄河口通用航空有限公司60%的股权，在无遗嘱继承的情况下，对遗产继承问题无需承担更多举证责任，如果法定继承人不放弃遗产继承，一审法院应要求各继承人对遗产的财产价值和继承事实进行举证或作出说明。一审中王同元已提交了岳华峰留有遗产的证据，且该证据属于国家机关公示信息，具有较高的证明力，事实上就已完成了继承人继承遗产这一事实的举证义务，一审判决驳回王同元对继承人的诉求无事实与法律依据。2.一审判决对冯宝玉应否承担保证义务的事实认定不清。冯宝玉未提供证据证实王同元同意或授权冯宝玉处分其债权。3.对鉴定意见的性质和效力认定不清。检材检出的内容系虚假证据，不具有客观真实性，属于非法证据，应予排除。从检出内容形成时间看，该借据一直控制在冯宝玉手中，并非在王同元处，冯宝玉在一审中未提交任何证据证明获得授权处分债权或王同元同意检出内容，可见该检出部分明显是该证据持有人冯宝玉或串通其利害关系人事后添加伪造的，对王同元不具有约束力，王同元亦不存在对证据内容进行隐藏的行为。4.一审中冯宝玉未提交证据证明涉案借据已经没有作用，也无任何证据证明王同元与债务人和担保人变更了原协议条件或达成了新的债权债务协议。5.从原借据内容看，出借人从未与岳华峰约定过还款期间，也没有与保证人约定过保证期间，也从未向岳华峰主张过债权并提出过宽限期，因此根本不存在主债务期限届满和起算担保期间的时间节点，更不存在超过担保期限的事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决对于案件的实体问题通篇未适用实体法作出认定，而是适用生活常识等主观推论和倾向性认识对客观事实作出相反的认定。 冯宝玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 岳云凯、杨桂芳、岳秀静答辩称，一审判决正确，王同元的上诉请求不能成立。 王同元向一审法院起诉请求：1.判令冯宝玉、岳云凯、杨桂芳、岳秀静归还借款本金408000元，利息771120元（暂计算至起诉之日，要求计算至还款之日止），以上共计1179120元；2.诉讼费、保全费由冯宝玉、岳云凯、杨桂芳、岳秀静承担。诉讼过程中，王同元明确诉讼请求为：1.要求冯宝玉、岳云凯、杨桂芳、岳秀静偿还本金408000元，支付自2008年12月11日至实际清偿日的利息（以本金408000元为基数，按月利率1.5%计算）；2.杨桂芳、岳秀静、岳云凯在继承岳华峰遗产的范围内承担上述还款责任，冯宝玉在担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2006年12月11日，冯宝玉书写借据一份，借据载明“今借到东营新港宏达港口建设有限公司王同元先生现金人民币30万元整。借期三个月，月息1.5%，即每月应付利息4500元整。”冯宝玉在借款人处签字捺印。2008年12月11日，冯宝玉在上述借据的下方书写“以上借款截止到2008年12月11日本息合计为人民币408000元整。即日起继续借用，按408000元的本金计息，利率为月息1.5%，年息18%计算。”在借款人处有“岳华峰”签字，冯宝玉在担保人处签字。2010年1月25日，冯宝玉在2008年借据的下方书写“以上借款截止到2009年12月11日，本息合计为人民币481440元，即日起继续借用，仍按年息18%计算。”在借款人处有“岳华峰”签字。该借据背面用报纸糊了起来。 2019年5月7日，岳华峰死亡。岳华峰第一顺序继承人为配偶杨桂芳，女儿岳秀梅、岳秀静，儿子岳云凯。2019年7月25日，岳秀梅、岳秀静、岳云凯均提交声明称自愿放弃对岳华峰的所有财产继承权，杨桂芳提交声明称对岳华峰的所有财产由其继承。 应冯宝玉申请，一审法院委托鉴定机构对上述借据背面被糊起来的字迹及内容进行鉴定。2019年11月1日，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定涉案借据背面被报纸遮挡内容为：“2006、12、11借款本息30万元整言定计息月息1.5%年息18%；第1年2007、12、11年利和300000×1.18=354000；第2年2008、12、11年利和354000×1.18=417720；第3年2009、12、11年利和417720×1.18=492909.60；第4年2010、12、11年利和492909.60×1.18=581633.32；第5年2011、2、1（贰个月）599082.33；以上本利和按600000元计算，以上本息商订于2011年2月底还清如还不清？？？按月息4%计算。借款人岳华峰2011、2、7（1）。” 一审法院认为，双方争议焦点：一、王同元要求杨桂芳、岳秀静、岳云凯在继承岳华峰遗产范围内对其主张的借款本金及利息承担责任有无事实和法律依据。二、冯宝玉对王同元主张的借款本金及利息是否应承担保证责任。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。岳华峰去世后，由其第一顺序的继承人在继承遗产范围内承担民事责任，杨桂芳、岳秀静、岳云凯均作为岳华峰的第一顺序继承人，岳秀静、岳云凯均提交声明载明，其自愿放弃对岳华峰遗产的继承；杨桂芳称岳华峰没有遗产可继承，王同元虽提交了岳华峰股权查询材料，但不能证实岳华峰的上述继承人继承该股权相关财产，王同元提交的现有证据亦不能证实上述继承人继承了岳华峰其他遗产,故王同元要求杨桂芳、岳秀静、岳云凯在继承岳华峰遗产范围内对其主张的借款本金及利息承担责任的诉讼请求,不予支持，王同元可在有证据证实岳华峰的继承人继承了其遗产后再行主张权利。 关于第二个争议焦点，王同元提交的借据在2019年2月21日以前一直由冯宝玉持有，冯宝玉主张由其持有的原因系岳华峰为王同元重新出具了新的借据，岳华峰与王同元变更了借款人并提供了抵押物，该借据已经没有作用，冯宝玉的该主张具有高度可能性。理由为：如果王同元手中没有新债权凭证，该借据交由冯宝玉持有，王同元无论系向岳华峰或者冯宝玉主张权利，均无凭证，这与生活常理不符。王同元没向一审法院提交新债权凭证，无法判定新债权凭证上冯宝玉是否还对借款承担保证责任，故王同元要求冯宝玉承担保证责任的诉讼请求，不予支持。退一步讲，如果王同元手中没有岳华峰出具新的债权凭证，冯宝玉是否承担保证责任，应看借据正面内容“以上借款截止到2009年12月11日，本息合计为人民币481440元，即日起继续借用，仍按年息18%计算。借款人岳华峰。2010年1.25”、背面内容“2006、12、11借款本息30万元整言定计息月息1.5%年息18%；第1年2007、12、11年利和300000×1.18=354000；第2年2008、12、11年利和354000×1.18=417720；第3年2009、12、11年利和417720×1.18=492909.60；第4年2010、12、11年利和492909.60×1.18=581633.32；第5年2011、2、1（贰个月）599082.33；以上本利和按600000元计算，以上本息商订于2011年2月底还清如还不清？？？按月息4%计算。借款人岳华峰2011、2、7（1）”是否知情。王同元主张，该借据一直由冯宝玉持有，其不知情，也未同意；冯宝玉主张，岳华峰除向王同元借款外也向冯宝玉借过款，冯宝玉与王同元一直一同向岳华峰主张权利，王同元应该知情。岳华峰已经去世，岳华峰是否与王同元达成新借款协议以及对上述内容王同元是否知情并同意，已经无法核实，只能根据冯宝玉与王同元的陈述及他们提交的证据进行判断，一审法院认为，冯宝玉的主张具有高度可能性。理由为：冯宝玉提交的2019年2月21日岳华峰向冯宝玉出具的借据证明人为王同元，可以证实冯宝玉向岳华峰主张债权时王同元在场，根据一般生活常识，王同元应该就其自身债权亦向岳华峰主张权利，王同元向岳华峰主张权利应提供借据，该借据虽由冯宝玉持有，王同元之前对上述内容应该是知情的。另，王同元提交的借据背面内容清楚记载了借款本息及偿还时间，王同元故意对证据内容进行隐藏，对证据内容应作不利于王同元的认定。2010年1.25内容虽由冯宝玉书写，但仅有岳华峰以借款人名义签字，冯宝玉未再以担保人身份签字，即使冯宝玉系担保人，借据背面亦明确约定还款时间，也超过法律规定的保证期间，故冯宝玉不再对借款承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回王同元的诉讼请求。案件受理费15412元，减半收取7706元，保全申请费5000元，均由王同元负担。 二审期间，王同元向本院提交山东黄河口通用航空有限公司企业信息、股东情况以及企业变更情况一份，内容与其一审中提交的网络打印件内容基本一致,故对该证据不再组织双方当事人进行质证。 其他当事人均未提交新的证据。 二审查明，根据工商登记以及企业信息可以证实，山东黄河口通用航空有限公司法定代表人为岳华峰，2009年2月2日成立，营业期限至2029年2月1日，股东为岳华峰、李继红，注册资金1000万元，岳华峰认缴600万元，持股比例60%。 查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点为，一、王同元主张岳华峰的继承人对涉案借款本息在继承其遗产范围内承担责任应否支持；二、冯宝玉对本案借款本息应否承担连带清偿责任；三、一审判决适用法律是否正确。 本院认为，关于王同元主张的岳华峰继承人是否在继承其遗产范围内对涉案借款本息承担责任的问题。根据我国《继承法》的相关规定，被继承人岳华峰去世后，由其第一顺序的继承人在继承遗产范围内承担民事责任，杨桂芳、岳秀梅、岳秀静、岳云凯均作为岳华峰的第一顺序继承人，有权利继承岳华峰遗产，现继承人岳秀梅、岳秀静、岳云凯自愿放弃对岳华峰遗产的继承，杨桂芳自愿继承岳华锋的所有遗产。根据王同元提供的证据可以证实岳华峰系山东黄河口通用航空有限公司法定代表人，其本人持有公司60%的股权，故继承人杨桂芳应对借款本息在其继承山东黄河口通用航空有限公司60%的股权价值范围内对涉案款项承担清偿责任。关于本案借款本息数额，根据王同元提供的借据以及司法鉴定意见，可以证实其与岳华峰之间存在民间借贷法律关系，王同元于2006年12月11日向岳华峰提供借款本金30万元，借据约定年利率为18%，符合法律规定应予支持范畴，之后所打借条也均包含18%的利息数额，故王同元主张本金30万元以及自2006年12月11日借款之日至实际清偿之日按年利率18%计算的利息符合双方约定以及法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。 关于冯宝玉对本案借款本息应否承担连带清偿责任的问题。从借据本身来讲，涉案借据自2006年最初借款至2019年2月21日之前一直由冯宝玉持有，交给王同元后，王同元作为其有利证据向冯宝玉主张权利，其本人对借据的真实性不应持有异议，即使其认为借据背面存在冯宝玉自行添加伪造行为，也可通过司法鉴定程序轻松予以解决,而不是因其主张的保全证据、诉讼策略等原因对证据背面进行粘贴遮挡，肉眼根本无法看清背面内容，其遮挡行为本身就应当作出对其不利的解释和认定，且背面内容已经冯宝玉申请一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，应作为有效证据予以采信。关于王同元上诉主张冯宝玉在一审第一次庭审 中陈述是否属于自认问题，冯宝玉陈述借据在2019年2月21日之前一直由其持有且借据除借条内容外无其他内容，借条背面的内容也可以理解为借条的内容，不能当然推断出王同元主张的系冯宝玉自认借条内容不包括背面有内容，且冯宝玉在一审第二次庭审中明确认可借据背面是有文字内容，而且一审法院也已经明示王同元是否对借据背面文字是否为岳华峰书写以及书写时间进行鉴定，王同元认为背面的内容无关，明确不申请鉴定，故其上诉主张借据背面内容系冯宝玉自行添加伪造，证据不足，再行鉴定理由不充分，本院不予支持。涉案借款自2006年12月11日最初由冯宝玉作为借款人出具借据开始，至2009年1月15日补写借据，此时借款人系岳华峰，担保人系冯宝玉，且岳华峰在2010年1月25日重新作为借款人签字确认，此时冯宝玉也未作为担保人进行签字。根据鉴定后的借据背面内容显示，内容均系自2006年借款至2011年2月每年的本息合计数，商定于2011年2月底还清，借款人岳华峰签字确认，还款时间明确，即使此时冯宝玉作为担保人，根据《担保法》第二十五条的规定，双方未约定保证期间的，为主债务履行期限届满之日起六个月，也超过了法律规定的保证期间，故一审认定冯宝玉对本案借款本息不承担连带清偿责任具有事实与法律依据。 综上，根据二审新证据，王同元主张岳华峰的继承人对涉案借款本息在继承其遗产范围内承担责任的上诉理由能够成立，本院予以支持；上诉主张冯宝玉应对本案借款本息承担连带清偿责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2010号民事判决； 二、杨桂芳对涉案借款本金30万元以及自2006年12月11日借款之日至实际清偿之日止按年利率18%计算的利息在继承山东黄河口通用航空有限公司60%股权价值范围内承担清偿责任； 三、驳回王同元的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15412元，减半收取7706元，保全申请费5000元，由王同元负担9706元，杨桂芳负担3000元；二审案件受理费15412元，由王同元负担10412元，杨桂芳负担5000元。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月十六日 法官助理张丽颖 书记员于泽萍