北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35987号原告：庄云臣，男，1970年8月24日出生，汉族，北京市西城区民政局职工，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京市西城区民政局，住所地北京市西城区安德路甲69号。法定代表人：张丁，局长。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。原告庄云臣与被告北京市西城区民政局（以下简称西城民政局）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告庄云臣及其委托诉讼代理人尚思宇、刘志敏、被告西城民政局的委托诉讼代理人王瑞斋、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄云臣向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付2011年3月5日至2018年12月31日期间法定节假日加班工资20755.20元；2、判令被告支付原告2011年3月5日至2018年12月31日期间休息日加班工资144098.40元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告于1991年入职被告，一直工作至今，先后担任门卫、保洁、厨师等职位。2006年，原告被安排至被告下属部门北京市西城区救助管理咨询站（以下简称西城救助站）从事厨师工作。鉴于西城救助站的工作性质为7*24小时的特殊性，原告是唯一的厨师，从开始在西城救助站工作以来，一直没有享受休息日和法定节假日。西城救助站考虑到原告的工作全年无休的特殊性，有给原告发放过加班工资，但是加班工资极低。自2010年开始至2018年12月，加班工资数额固定为休息日100元/天，法定节假日150元/天，而非按照国家和北京市关于加班工资相关规定的标准执行。自2011年开始，被告开始克扣原告工资，用于支付理应由被告承担的社保费用。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据相关法律法规，向法院起诉。被告西城民政局辩称：我单位足额支付原告工资，不存在差额。原告不存在休息日、法定节假日加班。2013年之前原告不是从事厨师工作，西城救助站只是一个暂时的部门，不需要365天都在工作。原告提交的银行水也可以证明我单位已足额支付了工资。原告没有证据证明其加班的时间及内容。原告针对每年节假日做的统计，不具有证明力。被告为原告提供了宿舍，原告不能以此为由，认为在宿舍就是在工作。另外，我单位认为，原告不服仲裁裁决起诉，故裁决书不生效。我单位不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：庄云臣于1991年1月1日入职西城民政局，双方签订过多份固定期限劳动合同。2015年7月1日，西城民政局（甲方）与庄云臣（乙方）签订《劳动合同书》，约定：乙方在甲方工作起始时间1991年1月1日；本合同为无固定期限劳动合同。本合同于2015年7月1日生效；乙方同意根据甲方工作需要，担任厨师岗位工作；甲方安排乙方执行标准工时制度。执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为2天；甲方以货币形式支付乙方工资，月工资总额3260元，实发工资为1843.23元（此处为预估金额，以实际金额为准），工资总额包括单位应缴纳保险部分、个人应缴纳保险部分及实发工资等内容。因西城民政局将食堂外包给其他物业公司，庄云臣于2018年12月31日停止厨师工作。庄云臣称，此后西城民政局安排其从事门卫工作，西城民政局表示自2019年1月1日起安排庄云臣担任勤务工作。2019年1月1日之后，西城民政局仍然向庄云臣支付工资，双方劳动关系未解除。庄云臣为证明工作期间存在法定节假日加班及休息日加班的情形，向本院提交值班表、菜谱、证人证言及西城民政局的回复意见等证据。值班表上记载了不同月份中的值班人员名单，包括带班领导、值班员，但均未出现庄云臣的姓名；菜谱为各周从周一至周日的早、午、晚餐的菜品名称；证人翟某、刘某出庭作证，翟某作证称：我是2004年到西城救助站工作，庄云臣是2006年来的，从事厨师工作。西城救助站每年365天，每天24小时都需要有人值班。西城救助站之前是十几个人，后来增加到二、三十人，工作人员连同被救助人员的饭菜都是庄云臣负责做。厨师就庄云臣一人，在2011年的时候，请过一个类似小时工的人负责刷碗。2015年6月，我从西城救助站调离。在我调离之前，只有庄云臣一人负责做饭。庄云臣有休息的地方，除了做饭，偶尔夜里也会看一下门，主要还是负责做饭。证人刘某作证称：我是2010年开始在西城救助站工作，一直工作至2017年退休。西城救助站周六日也需要有人值班，24小时值班，三班倒。我是上24小时，休一天半，不分周六日。我值班时，庄云臣无论休息日还是节假日都是负责做饭的。庄云臣每天24小时都在西城救助站里，有个休息室。偶尔夜里有需要，庄云臣会给我们做夜宵。西城民政局的回复意见记载：经我局核实，庄云臣工资在每月月底发放当月工资或者在月初发放上月工资（具体以工资流水为准），工资（如有加班，则含有加班费）全部通过银行转账的方式足额支付，庄云臣工资变化情况以其提交的工资流水为准。西城民政局表示，对于值班表，虽然庄云臣提交的值班表样式与其单位的值班表样式相同，但由于已经无法找到与庄云臣提交的相同月份的值班表，故无法确认真实性；对于菜谱，是庄云臣自行制作的，无法核实真实性；对于证人证言，两证人确实为西城救助站的职员，但是刘某已在2017年退休，其不能证明退休后的情况，翟某的证言中称庄云臣履职期间具备休息的条件，与庄云臣的起诉意见不符；对于回复意见，真实性认可，但并未正面认可存在加班，只是说如果存在加班的情况，会按加班时长计算加班工资并安排倒休。因发生工资等劳动争议，庄云臣申请劳动仲裁，要求西城民政局支付2011年4月1日至2019年6月30日工资、支付2011年3月5日至2018年12月31日法定节假日加班费及支付2011年3月5日至2018年12月30日休息日加班费等。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出京西劳人仲字[2019]第4349号裁决书，裁决：一、西城民政局于本裁决书生效之日起七日内，支付庄云臣2011年4月1日至2019年6月30日期间的工资差额101382.02元；二、驳回庄云臣的其他仲裁请求。现庄云臣对该裁决不服起诉，主张权利；西城民政局持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庄云臣为证明存在法定节假日、休息日加班的事实，提交了值班表、菜谱、证人证言及西城民政局的回复意见等证据，但上述证据并不足以庄云臣的主张。首先，值班表中未记载值班或加班的人员中有庄云臣，且菜谱仅显示有菜品名称，无法证明与加班的事实具有关联性；其次，两名证人虽然证实庄云臣在西城救助站从事厨师工作，且西城救助站的工作全年无休，但两名证人自身的工作时间与庄云臣在西城救助站工作的时间不完全重合，庄云臣无法通过证人证言来明确加班的日期、天数和时长，仅凭证人证言认定庄云臣存在加班的事实，证据不充分；再次，通过对西城民政局回复意见的理解，可以看出“如有加班，则含有加班费”的表述，并非是对庄云臣加班事实的明确认可，故对于加班事实，仍需由庄云臣举证，但庄云臣对此未提交充分证据。综上，庄云臣要求西城民政局支付法定节假日加班工资、休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因双方均未就仲裁裁决西城民政局支付庄云臣2011年4月1日至2019年6月30日期间工资差额101380.02元的内容起诉，视为双方同意该项裁决，故本院将该项裁决内容直接列入判决主文。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市西城区民政局支付原告庄云臣2011年4月1日至2019年4月30日期间的工资差额101380.02元；二、驳回原告庄云臣的诉讼请求。如果被告北京市西城区民政局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告庄云臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇二〇年三月十一日书 记 员  马 佳