广西壮族自治区德保县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1024行初8号 原告：覃兰鲜，女，壮族，1974年7月18日出生，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。 被告：广西德保县人民政府，住所地广西壮族自治区德保县城关镇。 法定代表人：陆兰碧，县长。 委托代理人：黄奇日，德保县司法局副局长。 委托代理人：黄毅，德保县司法局行政复议应诉股股长。 被告：广西德保县市场监督管理局，住所地广西壮族自治区德保县城关镇云山大道。 法定代表人：黄孟，局长。 委托代理人：蒋攻关，百色市市场监督管理局政策法规科科长。 委托代理人：方向光，德保县市场监督管理局政策法规股股长。 委托代理人：李冬雪，德保县市场监督管理局副局长。 原告覃兰鲜诉被告德保县人民政府（以下简称德保县政府）、广西德保县市场监督管理局（以下简称德保县市场监督管理局）撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼后，本院于2019年10月16日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告覃兰鲜及其委托代理人王朝隆到庭参加诉讼；被告德保县政府法定代表人陆兰碧县长因公务未能到庭参加诉讼，由其委托代理人黄奇日、黄毅到庭参加诉讼；被告德保县市场监督管理局法定代表人德保县市场监督管理局局长黄孟因公务未能到庭参加诉讼，由其指派副局长李冬雪作为行政机关负责人出庭履行法定职责并与其委托代理人蒋攻关、方向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德保县市场监督管理局于2018年12月20日作出(德工商处字【2018】第123号)《德保县工商行政管理局行政处罚决定书》，认定覃兰鲜未依法取得《烟草专卖零售许可证》,擅自从事烟草制品零售业务,销售的烟草制品总经营额为肆拾贰万肆仟零肆拾伍元整(￥:424045.00),违法所得为人民币陆万零伍拾柒元伍角整(￥:60057.50)。其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第三条“国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理,并实行烟草专卖许可证制度”以及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第六条第一款“从事烟草专卖品的生产、批发、零售业务,以及经营烟草专卖品进出口业务和经营外国烟草制品购销业务的,必须依照《烟草专卖法》和本条例的规定,申请领取烟草专卖许可证”的规定,已构成无证经营烟草制品的行为。决定责令覃兰鲜停止经营烟草制品零售业务,并对覃兰鲜作出如下行政处罚:1,没收违法所得60057.5元;2,罚款127213.5元，以上罚没款共计187271元。原告不服，向被告德保县政府申请行政复议。被告德保县政府于2019年9月18日作出德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》,决定：维持德保县工商行政管理局于2018年12月20日作出的德工商处字【2018】第123号)《行政处罚决定书》。被告于2019年10月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.广西壮族自治区德保县烟草专卖局覃兰鲜案件材料复印件，拟证明原告覃兰鲜至2018年4月13日止未取得德保县烟草专卖局合法的《烟草专卖许可证》从事卷烟经营的事实；2.德保县市场监督管理局覃姐副食品经营店（覃兰鲜）无烟草专卖零售许可证经营烟草制品案行政处罚案件卷宗，拟证明被告对原告所作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处罚适当；3.行政复议决定书（德政复决字【2019】第1号），拟证明被告德保县市场监督管理局对原告所作的行政处罚决定经德保县人民政府复议决定，维持被告市场监督管理局做出的行政处罚决定。 原告覃兰鲜诉称，2017年8月1日,覃兰鲜与案外人傅伟坚签订《店铺经营转让协议书》,约定转让方(甲方)将位于德保县××号的店铺(原营业执照名称为:德保县三姐果脯批零部)转让给乙方独立经营。店铺现有经营设备(不含经营行政证书、商店名称及商业文件证书)在甲方收到乙方全部转让金后全部归乙方使用。甲方携带私人物品离开店铺。乙方接手经营后即按国家行政要求办理新的经营证件等。该店铺经营者为刘淑莲,傅伟坚系代刘淑莲办理转让签字手续。合同签字后,覃兰鲜支付了全部转让费,并实际接手店铺。因办理工商《营业执照》需要时间,所以,接手店铺后,覃兰鲜是以刘淑莲的工商《营业执照》和《烟草专卖零售许可证》(证号451025100127)继续经营。刘淑莲也没有将公示栏上的《营业执照》和《烟草专卖零售许可证》取走。同时,为了覃兰鲜能够从烟草专卖局购进香烟,刘淑莲还将自己从烟草专卖局进货付款所绑定的工商银行卡交给覃兰鲜使用。德保县烟草专卖局销售部客户经理黄玲在得知覃兰鲜接手店铺后,主动为覃兰鲜安装了从烟草专卖局购烟所必须的《新商盟》软件(先是在店铺里的电脑安装,后因电脑损坏,2017年9月又在覃鲜的手机上安装)。 2017年9月13日,覃兰鲜办理《营业执照》后(名称为德保县覃姐副食品经营店),即将公示栏上的刘淑莲的《营业执照》更换,但《烟草专卖零售许可证》和持证人照片仍然是刘淑莲。此后,覃兰鲜就是通过《新商盟》软件和刘淑莲的《烟草专卖零售许可证》及工商银行卡购烟付款从事烟草制品零售经营活动。一般是每周三、四通过《新商盟》向德保县烟草专卖局订货,烟草专卖局通过银行自动扣款后,每周五、六向覃兰鲜送货,直至2018年4月13日。2018年4月13日下午,德保县烟草专卖局会同德保县公安局、德保县工商行政管理局对德保覃姐副食品经营店进行检查,以覃兰鲜涉嫌以营利为目的违法储存烟草制品为由,先行登记保存柒佰零贰条香烟。 2018年12月20日,德保县工商行政管理局作出德工商处字【2018】123号《行政处罚决定书》,认定覃兰鲜未依法取得《烟草专卖零售许可证》,擅自从事烟草制品零售业务,其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第三条“国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理,并实行烟草专卖许可证制度”以及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第六条第一款“从事烟草专卖品的生产、批发、零售业务,以及经营烟草专卖品进出口业务和经营外国烟草制品购销业务的,必须依照《烟草专卖法》和本条例的规定,申请领取烟草专卖许可证”的规定,已构成无证经营烟草制品的行为。决定责令覃兰鲜停止经营烟草制品零售业务,并对覃兰鲜作出如下行政处罚:1,没收违法所得60057.5元;2,罚款127213.5元,以上罚没款共计187271元。 覃兰鲜不服,于2019年2月向德保县人民政府提出行政复议。德保县人民政府于2019年9月18日作出德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》,决定维持德保县工商行政管理局于2018年12月20日作出的《行政处罚决定书》(德工商处字【2018】123号)。 德保县工商行政管理局现改名为德保县市场监督管理局。原告认为,德保县工商行政管理局(德工商处字【2018】123号)《行政处罚决定书》和德保县人民政府(德政复决字【2019】第1号)《行政复议决定书》认定事实和适用法律有误,处罚明显不当,依法应当撤销。理由如下:1、德保县烟草专卖局以实际行为同意或者默许覃兰鲜以刘淑莲的《烟草专卖零售许可证》经营烟草制品零售业务。2017年8月1日覃兰鲜接手店铺后,德保县烟草专卖局即为覃兰鲜安装了从烟草专卖局购烟所必须的《新商盟》软件设有账号和密码,以刘淑莲持有的《烟草专卖零售许可证》为据进行下载安装(一证一装)。覃兰鲜使用该软件向烟草专卖局订货,烟草专卖局接受订货并从刘淑莲绑定的工商银行卡扣款后,向覃兰鲜送货,由覃兰鲜在送货单上签字确认。此过程长达8个月之久。下载安装《新商盟》软件和绑定合法购烟者支付账户不仅方便购烟,也是烟草专卖局杜绝无证售烟的技术手段。从技术上讲,如果没有《烟草专卖零售许可证》是不可能下载安装《新商盟》软件的。所以,如果德保县烟草专卖局不同意覃兰鲜使用刘淑莲的《烟草专卖零售许可证》经营烟草制品,就不可能为覃兰鲜下载安装《新商盟》软件；2、本案覃兰鲜经德保县烟草专卖局同意或者默许以刘淑莲的《烟草专卖零售许可证》进行烟草制品经营的行为,在性质上究竟是属于有证经营还是属于无证经营,法律并没有明确的界定,根据法无禁止即可为的原则,该行为不构成违法。同时,从国家监管的角度看,之所以设立香烟持证经营制度,目的在于使香烟经营置于国家监管之下。覃兰鲜自2017年8月1日经营香烟零售业务起,一直就处在德保县烟草专卖局的监督管理之下(烟草专卖局对该销售点设有市管员和客户经理)。所以从本质上说,覃兰鲜的经营行为不应当视为无证经营；3、退一步说,就算覃兰鲜的行为构成无证经营,但根据上述事实,如果没有德保县烟草专卖局的同意或默认,覃兰鲜也不可能实施该无证经营行为。覃兰鲜在长达8个月的经营过程中,没有实施任何隐瞒事实或者采取任何欺骗手段的行为,主观上更没有逃避国家监管、扰乱烟草市场经营秩序的故意。如果覃兰鲜构成无证经营违法行为,明显属于事出有因,情节轻微,不能全部归责于其本人。德保县烟草专卖局应承担主要责任。综上,德保县人民政府德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》和德保县工商行政管理局德工商处字【2018】123号《行政处罚决定书》认定事实和适用法律有误,处罚明显不当。特此起诉,请求：1、撤销德保县人民政府德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》和德保县工商行政管理局德工商处字【2018】123号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.德工商处字【2018】123号《行政处罚决定书》，拟证明具体行政行为；2.德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》，拟证明具体行政行为；3.覃兰鲜与黄玲的微信记录，拟证明德保县烟草专卖局与覃兰鲜订购配送香烟的事实。 被告德保县市场市场监督管理局辩称：一、被告2018年12月20日作出的德保县工商局行政处罚决定书(德工商处字〔2018〕第123号)事实清楚,证据充分,适用法律正确,符合法定程序。 2018年9月13日被告收到德保县烟草专卖局转来的(德烟移【2018】第26号)《覃兰鲜无烟草专卖零售许可证经营烟草制品》一案。经审核,依据《中华人民共和国烟草专卖法》第三条和第三十二条的规定属被告受案范围,经分管领导批准于2018年9月14日立案调查。经查明:2017年8月1日原经营者刘淑莲,将位于德保县城关镇××社区××路××号店铺三姐果脯经营部转让给原告经营。2017年9月13日原告向原工商部门申请办理营业执照,同日取得工商营业执照,名称:德保县覃姐副食品经营店,统一社会信用代码:92451024MA5MRKTW45,经营范围:预包装食品兼散装食品、乳制品(不含婴幼儿配方乳粉)、酒类(不含散装)、日用百货零售,注册日期为2017年9月13日。2017年8月1日起至2018年4月13日期间,原告在未取得《烟草专卖零售许可证》的情况下,以德保县覃姐副食品经营店名义进行非法销售烟草制品活动。德保县烟草专卖局按广西壮族自治区烟草专卖局桂烟计【2018】10号文件第一条第一款“在2018年广西卷烟牌号价格在销目录(桂烟计【2018】7号)内的卷烟,按照其零售指导价格计算”的规定,对原告涉案烟草进行核算,原告销售的烟草制品总经营额为肆拾贰万肆仟零肆拾伍元整(￥:424045.00),违法所得为人民币陆万零伍拾柒元伍角整(￥:60057.50).上述原告的违法行为,均有调查询问笔录、现场检查笔录、现场检查照片等证据材料予以佐证。该案件于2018年7月27号经公安部门认定原告的违法经营行为犯罪事实显著轻微,不需要追究刑事责任。被告于2018年11月20日向申请人送达了(德工商听字【2018】123号)《行政处罚听证告知书》,依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的权利,原告在送达之日起3个工作日内向答辩人提出陈述、申辩和要求举行听证申请。2018年12月7日,在原德保县工商局六楼会议室公开举行听证会,听证会上原告及其委托代理人对该案件进行陈诉、申辩。2018年12月13日,原告委托代理人梁智华律师向答辩人提交《工商行政拟处罚案件代理词》。对于原告在听证会及其代理人在代理词中提出的陈诉、申辩理由,被告认真进行了复核。被告认为原告明知未取得《烟草专卖零售许可证》擅自从事烟草制品经营活动属违法行为，但原告为了盈利不及时纠正违法行为，主观上有故意情形；销售的烟草制品数额巨大,存在着扰乱烟草市场经营秩序的隐患;本案中原告无从重、从轻或减轻处罚的法定事由,应该在正常幅度内给予行政处罚。2018年12月20日,被告作出(德工商处字【2018】第123号)《德保县工商行政管理局行政处罚决定书》责令申请人停止经营烟草制品零售业务,并对原告的无证经营行为作如下行政处罚决定:1、没收违法所得60057.50元;2、罚款127213.50元。以上罚没款共计187271.00元,上缴国库。综上所述,被告所作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。原告要求人民法院撤销被告作出的(德工商处字【2018】123号)行政处罚决定的理由与事实不符,于法无据,请德保县人民法院依法维持被告的行政处罚决定。 二、原告提出的德保县烟草专卖局以实际行动默认覃兰鲜以刘淑莲的《烟草专卖零售许可证》经营烟草制品零售业务,与事实不符,无任何证据支持。一是在2018年5月2日的案件调查笔录证明,原告之前在刘淑莲经营的店铺里做业务员,对店铺内的各项业务比较熟悉,2017年8月1日原经营者刘淑莲转让该店铺时,原告遂将店铺接收下来继续经营。二是原告在取得德保县覃姐副食品经营店的营业执照后更换了公示栏上的刘淑莲的营业执照,但仍然将刘淑莲的烟草专卖零售许可证与覃姐副食品经营店的营业执照摆放在一起,同时使用刘淑莲的许可证及绑定的银行卡购买烟草制品,由此可见原告不仅存在主观故意,客观上还进行了蒙蔽性的操作,使烟草局以为还是向刘淑莲的店铺送货。三是被告认为原告从刘淑莲手中转让过来的是货物和场地而非《烟草专卖零售许可证》。原告在2017年8月1日签订《店铺转让协议书》后接收店铺,于2017年9月13日就办理了覃姐副食品经营店的营业执照,直至案发的2018年9月13日,都没有办理烟草专卖零售许可证,可见是故意为之,原告利用自己原先在该店铺做业务员的身份便利,以欺瞒手段从烟草专卖局购入烟草制品,以营利为目的销售卷烟,其行为构成无证经营烟草制品的行为,理应承担相应的法律责任。 三、被告对原告作出的行政处罚,是适当、公平、公正、合理的,原告不存在违法情节轻微的情形。被告认为,根据《中华人民共和国烟草专卖法》第十六条的规定,烟草制品销售业务实行许可准入制度,为的是有计划地组织烟草专卖品的生产和经营,提高烟草制品质量,维护消费者利益,保证国家财政收入等,而没有取得许可证在市场销售脱离了国家监管,损害了国家利益,无疑扰乱了市场秩序、破坏了烟草市场经济。而原告为了营利明知销售烟草制品需要取得《烟草专卖零售许可证》,在尚未取得许可证情况下擅自从事烟草制品经营活动,违法销售烟草制品,且销售的烟草制品数额巨大,其行为依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定不属于“免于处罚或者从轻或减轻处罚”的范围,也不存在从重的法定事由,被告在正常幅度内给予行政处罚。故被告根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务,由工商行政管理部门责令停止经营烟草制品零售业务,没收违法所得,并处罚款。”和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条第一款“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的,由工商行政管理部门或者由工商行政管理部门根据烟草专卖行政主管部门的意见,责令停止经营烟草制品零售业务,没收违法所得,处以违法经营总额20%以上50%以下的罚款”之规定,作出没收违法所得60057.50元和罚款127213.50元的行政处罚,是适当、公平、公正、合理的。综上所述,被告对原告所作的行政处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处罚适当。请法院维持被告的行政处罚决定,驳回原告诉讼请求。 被告德保县政府辩称，一、原德保县工商行政管理局于2018年12月20日作出了《行政处罚决定书》(德工商处字【2018】123号),该处罚决定认定事实清楚,证据确凿充分,程序合法,适用法律法规正确,处理结果正确。1.2017年8月1日,刘淑莲以32万元人民币的价格将位于德保县城关镇××社区××路××号的店铺《三姐果脯经营部》转让给原告覃兰鲜。覃兰鲜于2017年9月13日向工商部门申请办理营业执照,核准登记颁发的工商营业执照,名称为德保县覃姐副食品经营店,统一社会信用代码为92451024MA5MRKTW45,经营范围有预包装食品兼散装食品、乳制品(不含婴幼儿配方乳粉)、酒类(不含散装)、日用百货零售。注册日期为2017年9月13日。2018年4月13日,县烟草专卖局、县公安局、县工商局联合检查发现原告覃兰鲜自2017年8月1日起在未依法取得烟草专卖行政主管部门核准登记颁发的《烟草专卖零售许可证》的情况下,仍然以刘淑莲办理的《烟草专卖零售许可证》向百色市烟草公司德保营销部购入真龙(鸿)、玉溪等烟草制品共4197条,并在德保县城关镇××社区××路××号店铺进行销售,截止案发时销售真龙(鸿韵)、玉溪等各种卷烟共计3496条,未销售卷烟702条(其中1条黄金叶黄金眼品牌卷烟分拣日期显示为2016年进购卷烟,因此不计入违法所得，计算违法所得应为701条卷烟)。经德保县烟草专卖局对当事人涉案烟草专卖品进行核算,覃兰鲜销售的烟草制品总经营额为人民币肆拾贰万肆仟零肆拾伍元整(￥:424045.00),根据广西壮族自治区烟草专卖局桂烟计【2018】10号文件第一条第一款:“在2018年广西卷烟牌号价格在销目录(桂烟计【2018】7号)内的卷烟,按照其零售指导价格计算”的规定,覃兰鲜获取违法所得人民币陆万零伍拾柒元伍角整(￥:60057.5)。另查明:因机构改革,原德保县工商行政管理局合并改名为德保县市场监督管理局。因此,本案认定事实清楚,证据确凿充分；2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条“工商行政管理机关负责人对行政处罚建议批准后,由办案机构以办案机关的名义,告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容,并告知当事人依法享有陈述、申辩权”的规定,2018年11月20日德保县市场监督管理局向覃兰鲜送达《行政处罚听证告知书》(德工商听告字【2018】123号),并于2018年12月7日在县市场监督管理局六楼会议室公开举行了听证会,听取了当事人和其委托代理人的陈述和辩护词,德保县市场监督管理局于2018年12月20日作出的《行政处罚决定书》(德工商处字【2018】123号)具有法律和法规依据,程序合法；3.根据《烟草专卖许可证管理办法》第四十一条“任何企业或者个人不得涂改、伪造、变造烟草专卖许可证。不得买卖、出租、出借或以其他形式非法转让烟草专卖许可证和广西壮族自治区烟草专卖管理条例第三十条“禁止伪造转让、买卖、出租、出借许可证准运证和供货发票”的规定,刘淑莲所持有的《烟草专卖零售许可证》是其本人的,原经营者刘淑莲只能将德保县城关镇隆盛社区德胜路107号店铺《三姐果铺经营部》以32万元转让给了原告覃兰鲜,而不能将《烟草专卖零售许可证》转让给原告。原告只有在依法取得烟草专卖行政主管部门核准登记颁发的《烟草专卖零售许可证》后才能进行销售活动。原告覃兰鲜明知应当办理《烟草专卖零售许可证》后方可从事经营烟草制品活动而未办理,擅自使用他人《烟草专卖零售许可证》套购卷烟,违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第六条第一款“从事烟草专卖品的生产、批发、零售业务,以及经营烟草专卖品进出口业务和经营外国烟草制品购销业务的,必须依照《烟草专卖法》和本条例的规定,申请领取烟草专卖许可证”的规定,构成无证经营烟草制品的行为。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十二条“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的,由工商行政管理部门责令停止经营烟草制品零售业务,没收违法所得,并处罚款”以及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十七条“无烟草专卖零售许可证经营烟草制品零售业务的,由工商行政管理部门或者由工商行政管理部门根据烟草专卖行政主管部门的意见,责令停止经营烟草制品零售业务,没收违法所得,处以违法经营总额20%以上50%以下的罚款”之规定,德保县市场监督管理局于2018年12月20日作出的《行政处罚决定书》(德工商处字【2018】123号)适用法律准确,处理结果公平公正。 二、被告作出的【2019】第1号《行政复议决定书》查明事实清楚,证据确凿充分,程序合法,适用法律法规恰当,作出复议决定正确。 原告覃兰鲜因不服德保县市场监督管理局(原为德保县工商行政管理局,以上为“第二被告”)作出的行政处罚决定而向被告申请行政复议,被告本着实事求是、公开公平公正的原则,在查明本案事实的基础上,依法依规作出维持第二被告处罚决定,所作出的复议决定正确。 三、原告覃兰鲜的起诉已超过法律规定的期限,其起诉的主张已不受法律保护,即已丧失胜诉权。 被告德保县政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书，拟证明原告因不服处罚决定而申请行政复议；2.原告提供的证据材料，拟证明申请行政复议的佐证材料；3.行政复议案件受理通知书，拟证明被告已受理原告的行政复议申请；4.行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告要求县工商局对该行政复议申请进行答复；5.行政复议委托授权书，拟证明县市场监督管理局的委托代理人身份；6.行政复议答复书，拟证明县市场监督管理局对行政复议申请作出答复；7.县市场监督管理局提供的证据材料，拟证明其所作的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，处理结果正确。 原告的质证意见：对被告德保县市场监督管理局举证的真实性没有异议，但对证明目的不予以认可，原告虽然是无证经营，为什么还能继续经营，德保县烟草专卖局也是正常送烟草给原告经营销售、配送香烟的事实。 被告德保县市场市场监督管理局及被告德保县政府对原告证据的质证意见：对证据1、2三性无异议；对证据3三性有异议，但微信聊天记录的黄玲没有到庭，无法确认真实性。 本院认证如下：经各方质证无异议的证据，可作为认定案件事实的依据。其余各方均有异议的证据，本院认为与本案有关联性，不同程度地具有证明效力，可作为认定本案事实的依据或参考。 经审理查明：覃兰鲜原系德保县三姐果脯批零部店铺的聘用员工，该批零部的经营者为刘淑莲。2017年8月1日,刘淑莲委托其丈夫傅伟与覃兰鲜签订《店铺经营转让协议书》,约定：转让方(甲方)将位德保县××号的店铺转让给乙方独立经营。店铺现有经营设备(不含经营行政证书、商店名称及商业文件证书)在甲方收到乙方全部转让金后全部归乙方使用。甲方携带私人物品离开店铺。乙方接手经营后即按国家行政要求办理新的经营证件等。合同签字后,覃兰鲜支付了全部转让费,并实际接手店铺经营。2017年9月13日,覃兰鲜办理《营业执照》后(名称为德保县覃姐副食品经营店),将公示栏上刘淑莲的《营业执照》更换,但未申请更换《烟草专卖零售许可证》，仍以刘淑莲名义向德保县烟草专卖局进货并以刘淑莲相应的客户编号以及绑定的工商银行卡支付货款。2018年4月13日,德保县烟草专卖局会同德保县公安局、德保县工商行政管理局对德保覃姐副食品经营店进行检查,认定覃兰鲜涉嫌以营利为目的违法储存烟草制品,先行登记保存柒佰零贰条香烟。原告销售的烟草制品总经营额为肆拾贰万肆仟零肆拾伍元整(￥:424045.00),违法所得为人民币陆万零伍拾柒元伍角整(￥:60057.50)。2018年12月20日,德保县工商行政管理局作出德工商处字【2018】123号《行政处罚决定书》。覃兰鲜不服,于2019年2月向德保县人民政府提出行政复议。德保县人民政府于2019年9月18日作出德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》,决定维持德保县工商行政管理局于2018年12月20日作出的处罚决定。原告不服，于2019年10月8日向百色市中级人民法院提起本案诉讼。百色市中级人民法院于2019年10月12日将本案移交本院审理。 另查：德保县工商行政管理局2019年4月10日改名为德保县市场监督管理局。 本院认为，中华人民共和国工业和信息化部令第37号《烟草专卖许可证管理办法》第四十一条规定：“任何企业或者个人不得涂改、伪造、变造烟草专卖许可证。不得买卖、出租、出借或以其他形式非法转让烟草专卖许可证”，《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》第三十条规定：“禁止伪造转让、买卖、出租、出借许可证准运证和供货发票”。原告长时间在刘淑莲经营的店铺里做业务员,对店铺内的各项业务比较熟悉,在接手刘淑莲转让店铺经营后，应当知道刘淑莲的烟草许可证不能转让或借用，但未按法律规定及转让协议约定及时办理烟草专卖许可证，继续使用刘淑莲的许可证及绑定的银行卡购买烟草制品经销烟草制品，经营数额巨大，被告德保县工商行政管理局作出德工商处字【2018】123号《行政处罚决定书》及被告德保县政府作出的德政复决字【2019】第1号《行政复议决定书》认定原告无证经营的违法事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，应予维持。原告提出:其虽未办证，但烟草公司仍默许经营，并给予覃兰鲜安装新商盟软件才得以进货销售。经核查，新商盟软件作为烟草公司的购烟系统，只是购烟的电子工具，任何人均可下载安装。指导任何一个有可能使用该系统的人下载安装，是烟草公司工作人员的职责，但只有取得合法的烟草零售许可证及绑定相应的银行账号才能获得购烟账号。原告在安装新商盟购烟系统后，未申办烟草零售许可证，未使用本人的银行账号（原告未办证无法获得本人账号），而是冒用原店主刘淑莲的许可证、购烟账号、银行账号通过网络向烟草公司购烟，主观上存在故意，烟草公司根据系统显示的刘淑莲电子订单进行发货，且烟草公司、烟草分局分属企业和行政不同法人单位，各自职责不同，故不能据此认定其知情并默认原告违法购烟。综上，原告主张的理由不能成立，请求本院撤销被告作出的处罚决定不符合事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告覃兰鲜的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄斯范 人民陪审员  黄天德 人民陪审员  梁普忠 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  黄辽原 书 记 员  王 健 本案相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。