广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终295号 上诉人（再审申请人、原审被告）：李劲文，男，1985年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************913。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：叶燕清，女，1989年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************727。 上诉人李劲文因与被上诉人叶燕清民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李劲文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶燕清的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由叶燕清承担。事实和理由：一、叶燕清并没有履行合同约定的出借3万元给李劲文的义务。2015年7月12日，李劲文因需要资金周转与叶燕清签订《借款合同》，当时双方约定先签订《借款合同》，后叶燕清再支付出借款3万元给李劲文。但在合同签订后，叶燕清并没有依约向李劲文支付3万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，叶燕清应提供其支付3万元的银行转账凭证或取款记录，抑或由李劲文签名确认收取叶燕清出借款3万元现金的收条。2018年1月9日的询问笔录记载的“借款时，叶燕清是在佛山市众惠XX公司工作,主要从事贷款业务”，足以证明叶燕清是一个专业放贷人员，其出借款项给李劲文，必然会通过银行转账方式或者要求李劲文出具收条确认收到叶燕清出借的3万元。如果叶燕清无法提供其出借3万元给李劲文的有关证据，其应承担举证不能的法律后果。二、叶燕清趁李劲文不在家时，持涉案《借款合同》于2016年3月3日15时许到佛山市三水区********************找到李劲文的父亲李某佳，谎称李劲文借其45000元和3万元借款不归还。李某佳在不知道李劲文没有向叶燕清借到上述借款的情况下，于当日向叶燕清给付900元现金，并于当日16时15分到平安银行佛山三水支行将15950元现金存入叶燕清名下卡号为623*************949的账户，作为代李劲文归还的借款本金。当月某日（具体日期不记得），李某佳又到平安银行佛山三水支行将13000元现金存入叶燕清名下卡号为623*************949的账户，作为代李劲文归还的借款本金。李某佳“代”李劲文归还给叶燕清的“借款”合共29850元属于叶燕清的不当得利，叶燕清应将其收取的上述款项返还给李某佳。因此，叶燕清在本案中存在虚假诉讼的行为，法院应将本案移交公安机关立案侦查并依法追究叶燕清的刑事责任。 叶燕清辩称，李劲文于2014年共三次向叶燕清借款。李劲文第一次向叶燕清借款时有承诺过还款的时间和金额，后续也有归还过几次款项。到了2014年10月，李劲文再也没有向叶燕清还款，叶燕清也联系不上李劲文。 叶燕清向一审法院提出诉讼请求：1.李劲文偿还叶燕清借款3万元;2.本案的诉讼费用由李劲文承担。 李劲文再审请求：1.撤销佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初203号民事判决；2.驳回叶燕清的全部诉讼请求；3.原审及再审诉讼费由叶燕清承担。 一审法院认定事实：2015年7月12日，李劲文向叶燕清借款现金3万元，当日，双方签订《借款合同》确认，并约定借款期限自2015年7月12日起至2016年6月11日止，但未约定借款利息。庭审中，叶燕清确认收到李劲文利息600元。 在（2019）粤0607民申5号案审查过程中，李某佳确认于2016年3月3日向叶燕清现金存款的15950元是代李劲文偿还本案的借款。 一审法院认为，李劲文与叶燕清签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，双方存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：1.叶燕清是否向李劲文实际支付出借款3万元；2.李劲文已向叶燕清偿还本案借款的数额。 关于第一个争议焦点。第一，李劲文作为完全民事行为能力人，理应清楚签订《借款合同》的法律后果，常理出具借款凭证的同时应有实际交付，李劲文认为其签订《借款合同》时未收到叶燕清的出借款，但叶燕清否认，故应由李劲文承担举证不能的法律后果。第二，叶燕清陈述其现金支付3万元给李劲文，结合叶燕清的工作特点及出借款的数额，叶燕清有现金支付出借款的能力及可能。第三，李劲文陈述其父李某佳多次向叶燕清支付过款项，但却认为李某佳代其多个时段支付款项时不清楚李劲文实际未向叶燕清借款，不符合常理，其也不能提供证据或作出合理的解释。故李劲文否认收到叶燕清涉案出借款，因其无提供相应的证据证明，一审法院对李劲文该辩称不予采纳。 关于第二个争议焦点。李劲文与叶燕清均确认在签订《借款合同》后，由李劲文父亲代李劲文现金偿还900元，叶燕清认为上述现金还款并非本案借款，但无证据提供，故一审法院认定该900元为李劲文偿还本案借款的款项。李劲文提供现金存款15950元的证据，显示存款时间于李劲文出具《借款合同》后，叶燕清确认收到上述现金存款，但否认该款与本案有关，因其无提供证据证明，故一审法院认定现金存款15950元亦为偿还本案的借款，也应在本案的借款中扣减。综上，在李劲文出具《借款合同》后，已偿还叶燕清借款16850元（15950元+900元），仍欠13150元。原审认定李劲文欠叶燕清借款3万元有误，应予纠正。关于李劲文认为现金存入叶燕清账户的13000元、4800元，在叶燕清及一审法院调取的银行明细中均未发现上述两笔款项，且叶燕清对此予以否认，故对李劲文要求扣减13000元及4800元，一审法院不予采纳。 经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决：变更一审法院（2018）粤0607民初203号民事判决为：李劲文应于判决生效之日起十日内向叶燕清偿还借款13150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费286元，由叶燕清负担161元，李劲文负担125元；再审案件受理费550元，由李劲文负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，叶燕清、李劲文对于双方于2015年7月12日签订《借款合同》的事实没有异议。叶燕清主张其在签订《借款合同》当日向李劲文交付了现金3万元，而李劲文否认其收取了叶燕清提供的现金3万元。因此，本案二审的争议焦点在于叶燕清是否向李劲文提供了涉案《借款合同》项下的借款3万元。对此，本院分析如下： 首先，从涉案《借款合同》约定的借款金额来看，其数额3万元并不算太大，叶燕清具有出借该款项的经济能力。因此，叶燕清主张其向李劲文交付了现金3万元，具有可能性。 其次，李劲文认为叶燕清并未依约向其提供借款，而若李劲文的陈述属实，则李劲文在与叶燕清签订涉案《借款合同》后，在叶燕清没有履行合同的情况下，李劲文既没有请求叶燕清履行合同约定即向其支付借款3万元，也没有请求解除合同，不符合常理。 再次，李劲文的父亲李某佳曾代李劲文向叶燕清偿还过款项。就一审判决认定的双方均未提出异议的还款而言，李某佳先是向叶燕清现金还款900元，后又将现金15950元存入叶燕清的账户。因李劲文在本案中并没有提供证据证明叶燕清在其追债过程中存在欺诈、胁迫等违法行为，从日常生活经验来看，被追债一方的家属在代为还款时，一般会先核实是否存在债务的情况。李某佳代李劲文向叶燕清还款的事实，可以反映出李劲文尚欠叶燕清借款具有高度可能性。 最后，李某佳向叶燕清支付款项的时间为2016年3月3日，叶燕清提起本案诉讼的时间为2018年1月4日。倘若叶燕清没有向李劲文提供涉案借款，即本案债权并不存在，则叶燕清收取李某佳代李劲文的还款没有依据。但在上述李某佳代李劲文向叶燕清还款至叶燕清提起本案诉讼将近2年的时间里，李劲文及其父亲李某佳从未要求叶燕清返还款项，亦不符合常理。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法确认叶燕清向李劲文提供了涉案《借款合同》项下的借款3万元。 至于李劲文上诉提出除上述两笔还款外，其父亲李某佳还向叶燕清卡号为623*************949的账户存入了13000元作为代李劲文还款的问题。因叶燕清否认收取了上述13000元，而李劲文并未举证证明存在上述还款13000元的事实，且一审法院已依李劲文的申请就叶燕清名下的农业银行及平安银行账户进行了调查取证，并未发现李劲文所述的李某佳将13000元现金存入叶燕清账户的情形。因此，李劲文应承担举证不能的法律后果，本院对李劲文所述的李某佳代李劲文向叶燕清还款13000元不予采信。据此，李劲文尚欠叶燕清的借款本金为13150元（3万元-900元-15950元）。一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，李劲文的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费128.75元，由上诉人李劲文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年三月三十日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹