重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初13121号原告：张德军，男，汉族，1962年4月22日出生，住重庆市江津区。委托代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师，特别授权。被告：黄邦弟，男，汉族，1967年11月15日出生，住重庆市江津区。被告：顾祖昌，男，汉族，1958年10月12日出生，住重庆市江津区。被告：施昌会，女，汉族，1963年3月30日出生，住重庆市江津区。原告张德军诉被告黄邦弟、被告顾祖昌、被告施昌会合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告张德军及其委托代理人胡祖波、被告施昌会、被告黄邦弟到庭参加诉讼，被告顾祖昌经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张德军诉称：2011年5月，被告黄邦弟、被告顾祖昌与唐亮三人签订合资开发建设合同，投资份额分别为30%、40%、30%，实施过程中，唐亮退出，其投资份额转让给被告黄邦弟，过后，被告黄邦弟邀请原告对其投资部分隐名合伙，即原告受让被告黄邦弟在与他们的合资范围中所持份额的40%，原告先后共向被告黄邦弟交付了200万元合伙投资款，双方没有签订过合伙协议，原告也没有参与经营管理，也不知道合伙项目建设情况，在原告督促下，被告黄邦弟在2017年2月向原告出具一份合伙投资说明，对双方的合伙关系进行了明确。后来经原告了解，被告黄邦弟所称的项目既无用地手续，也无规划和建设手续，同时，因规划的原因，其项目已经不可能实施，各方合伙的基础已经丧失，被告黄邦弟将原告合伙投资款长期占有使用不退还。起诉要求：1、解除原告与被告之间的合伙关系，2、要求三被告与原告进行合伙清算，3、判决三被告返还原告投资款200万元并支付利息，4、三被告向原告分配合伙共有资产及盈余。被告顾祖昌、被告施昌会均辩称：他们与原告没有任何合作关系，没有签订合伙协议，没有收取原告的投资款，二被告与被告黄邦弟合作开发的项目因规划调整处于暂停状态，正在与相关政府部门协商土地置换或者赔偿的阶段，不存在需要进行合伙清算，要求驳回原告的诉讼请求。被告黄邦弟辩称：其与原告系表兄弟关系，双方过去都有合伙投资工程，原告信任被告，本案双方没有签订合伙协议，被告黄邦弟与原告是隐名合伙关系，与被告施昌会的前夫顾祖昌是显名合伙关系，实际上是与被告施昌会合伙投资开发此项目，该项目是2017年才明确不能继续实施，之前投资的款项全部都用在项目的运作和购买土地等，我们全部投资都开支在项目上，现在项目中止没有办法清算，另外投资款不能计算资金占用利息，大家对结算方式也达成共识的，即不管拆迁与否都等政府赔偿之后在清算。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：合资开发建设合同和收条各一份，证明被告黄邦弟、被告顾祖昌与唐亮三人签订合资开发建设“金秋星海”项目合同，投资份额分别为30%、40%、30%，还证明在实施过程中，唐亮退出，其投资份额转让给被告黄邦弟，也就是说黄邦弟现在在合伙中的投资比例为60%。项目说明一份和收条五份，虽然只有被告黄邦弟的签名捺印，原告的签名是被告代为书写，对此原告在庭审中认可此说明的内容，原告提供此书证证明原告向被告黄邦弟在上述合伙项目中自愿投入200万元，作为原告与被告合伙的投资，原告占被告黄邦弟在上述合伙项目中投资比例的40%，享有权利和承担义务，由此证明原告在整个项目中所占投资份额24%；收条证明的是原告按约定投资后被告收到原告参与合伙的投资款共计200万元。本院（2019）渝0116民初5695号案的庭审笔录及相关材料，证明涉案项目因为规划原因已经无法继续实施，双方合伙的基础已经丧失，理应解除合伙关系并进行清算，在那个案庭审中被告承认总投资不超过300万元，按双方的合伙投资比例，原告应该承担的部分不应该超过100万元，对于超过投资的部分被告黄邦弟应当退还原告。认为整个项目的投资经营和管理都是被告黄邦弟在控制和掌握，要求责令三被告提交合伙开支的财务资料书面证据，并要求对整个项目投资情况进行司法审计。针对原告提供的证据及证明目的，被告黄邦弟的质证意见为：被告黄邦弟、被告顾祖昌与唐亮三人签订合资开发建设“金秋星海”项目合同及投资份额、以及后来唐亮退出，其投资份额转让给被告黄邦弟均属实，被告顾祖昌只是签名，实际是被告施昌会出资并参与合资经营；原告向被告黄邦弟个人为上述合伙项目中投入200万元，作为原告与被告合伙的投资，原告占被告黄邦弟在上述合伙项目中投资比例的40%，原告系被告黄邦弟的隐名合伙人；原告投资在被告黄邦弟个人对外出资的合伙份额中，原告系两个人之间的内部合伙人，而黄邦弟与他人的合伙经营管理与原告无关，他们的合伙项目虽然在2017年因为规划原因不再继续，但是之前的投资全部用在项目的运作、购买土地等上面了，还应当包括被告付出的劳动，现在项目还没有拆迁以及政府还没有赔偿，所以现在不能清算，也不同意原告要求对整个合伙项目进行审计；另外被告黄邦弟还为原告归还过35万元的贷款。针对原告提供的证据及证明目的，被告施昌会的质证意见：被告黄邦弟、被告顾祖昌与唐亮三人签订合资开发建设“金秋星海”项目合同及投资份额、以及后来唐亮退出，其投资份额转让给被告黄邦弟均属实；被告顾祖昌系其前夫，他只是签名，实际是被告施昌会出资并参与合资经营；另外被告黄邦弟与原告之间的合伙关系不清楚，是他们内部的事情，与被告施昌会无关，原告没有参与被告的项目合资经营，不同意原告关于提交被告之间合资经营管理的账册证据资料的要求，不同意原告要求对她与被告黄邦弟之间的合资经营情况进行审计。被告施昌会没有提供证据。被告黄邦弟提供如下证据，证明和借款借据各一份，银行转账流水一份，证明被告黄邦弟为原告归还贷款35万元，另外转账支付给原告妻子10000.00元。针对被告黄邦弟的上述证据和证明目的，原告表示认同，并同意在结算后返还的款项中抵扣。根据双方当事人提交的证据和所发表的质证意见查明以下事实：2011年5月31日，被告黄邦弟、被告顾祖昌与案外人唐亮三人签订合资开发建设合同，约定三人合资开发建设位于重庆市江津区支坪的“金秋星海”项目，投资份额分别为30%、40%、30%，在实施过程中，唐亮退出，其投资份额转让给了被告黄邦弟。过后，被告黄邦弟邀请其表兄弟张德军，对其投资部分采取隐名合伙的办法，即原告受让被告黄邦弟在与他人的上述合资范围中所持份额的40%，随后，原告五次共向被告黄邦弟交付了200万元合伙投资款，双方没有签订合伙协议，也没有约定被告黄邦弟具体投资额多少、原告投入的资金如何管理使用、何时何种情况下结算盈亏、何时何种情况下终止或者解除等合伙协议的重要内容，只是确定在最后结算后按4:6比例分配盈亏，并明确原告不参与经营管理。对于原告与被告黄邦弟的隐名合伙情况，原告没有告诉被告顾祖昌或者被告施昌会，此二被告也表示不知情。2017年初，由于重庆市江津区支坪建设规划的原因，被告实施的“金秋星海”项目停止，2017年2月22日被告黄邦弟向原告出具一份合伙投资说明，对双方的合伙关系进行了明确，同时明确了原告投入的200万元用于征地、补偿和规划等费用，并承诺不管今后拆迁或者继续运作与否，原告与被告在被告黄邦弟的投资范围内的比例仍按4:6分配。该说明书原告没有签名，其内容原告表示均认可。后来原告见所投资久而不得回报，便要求被告黄邦弟退还投资款，并于2017年7月25日以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告黄邦弟，要求归还借款200万元，后撤诉，本院以（2017）渝0116民初8340号裁定书准予；2019年4月1日原告以合伙协议纠纷为由向本院起诉被告黄邦弟，要求解除双方的上述合伙关系，对合伙费用进行清算，还要求返还投资款200万元并对合伙盈利进行分配，后撤诉，本院以（2019）渝0116民初5695号裁定书准予。过后原告在增加了两位被告后再次向本院提起了本次诉讼。本院认为：隐名合伙协议是指隐名合伙人与显名合伙人约定由隐名合伙人对合伙经营的事业出资，由显名合伙人经营，隐名合伙人分享该项营业的收益并分担其所产生损失的合同；隐名合伙人与显名合伙人之间的合伙关系系内部法律关系，隐名合伙人对显名合伙人与他人之间合伙经营过程中所产生的包括支出、收益、财务管理和经营管理等一切行为和事务无请求权；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张德军作为隐名合伙人向显名合伙人被告黄邦弟投入资金200万元，注入到显名合伙人被告黄邦弟与被告顾祖昌或者被告施昌会合资投入开发建设的“金秋星海”项目中，虽然该项目因故停止进行，原告作为隐名合伙人也不能由此取得对显名合伙人与他人之间合伙经营过程中所产生的包括支出、收益、财务管理和经营管理等一切行为和事务的请求权，本案原告要求“责令三被告提交合伙开支的财务资料书面证据，对整个项目投资情况进行司法审计，要求三被告与原告进行合伙清算，判决三被告返还原告投资款200万元并支付利息，三被告向原告分配合伙共有资产及盈余”的诉讼主张于法无据，本院不能支持；由于原告张德军与被告黄邦弟双方没有签订书面合伙协议，也没有约定被告黄邦弟具体投资额多少、原告投入的资金如何管理使用、何时何种情况下结算盈亏、何时何种情况下终止或者解除等合伙协议的重要内容，只是确定在最后结算后按4:6比例分配盈亏，并明确原告不参与经营管理，基于此，在显名合伙人被告黄邦弟与他人的合伙事务尚未最后终止并结算盈亏的情况下，原告现在诉讼要求与被告黄邦弟结算盈亏，因条件未成就而不可能、不适当，也因无事实依据和法律依据，对此请求，本院也不予支持。在查清事实的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条第55条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张德军的诉讼请求。案件受理费6900.00元（已减半），由原告张德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年三月五日书记员 吴宗亮