江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2019)赣0502行初23号原告彭新莲。法定代理人彭新贤。委托代理人施火生，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被告新余市社会保险事业管理局。法定代表人李康平，该局局长。委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。委托代理人胡雄昌，该单位员工。原告彭新莲（下称原告）申请被告新余市社会保险事业管理局（下称被告）履行法定职责一案，本院于2019年11月26日立案后，于2019年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告及其法定代理人彭新贤、委托代理人施火生，被告负责人陈志青副局长及其委托代理人聂燕燕、胡雄昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月15日，原告因社保待遇问题向被告寄交《依法履责申请书》。经查询，仙来东投递部投递员黄秋兰已于次日将申请邮件妥投。但是被告至今未予查处和答复，已经超过两个月的法定期限。原告认为，该局拒绝依法履责，侵犯了公民的合法权利。依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告向法院起诉，请求法院判决被告对原告提出的依法履责申请予以查处，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：两封挂号信、中国邮政查询单。证明：原告于2019年8月15日向被告邮寄要求依法履责申请书，被告已收到该履责申请书，被告已知悉原告要求履责申请书的内容。被告质证：申请书收到了，但是这次邮寄的履责申请书与其在2018年6月份所反映的情况完全一致，属于同一事件的重复反映、投诉，被告已经在2018年7月份对原告所反映的情况进行了调查处理，且进行了书面的回复。被告辩称，一、被告已经对原告的同一问题进行了回复，原告起诉被告行政不作为没有事实和法律依据。2018年3月9日上午，原告到被告业务经办大厅询问了养老保险协保补差的政策，被告工作人员告知了原告相关政策并做了解释。原告听完解释后当场要求补差，被告工作人员便出具了协保补差缴费通知单，补差金额为33167.23元。之后原告手持此缴费通知单多次来被告反映这笔补差费用应该由原改制单位缴纳，由她本人缴纳不合理，被告工作人员也多次做了解释工作，但原告坚持认为补差费用应该由新余远东纺织有限公司负责缴纳。原告又于2018年6月21日向市政府值班接待领导提交“本人为原新纺职工，2007年企业改制为远东纺织公司职工，由远东公司每月支付130元工资。现社保金缴费要其本人补交，不符合改制时约定的由企业交到退休。要求解决。”的信访诉求，2018年7月9日，被告对此信访事项电话回复了原告，并同时送交给原告《市人社局信访事项处理意见书》。原告于2019年8月15日向被告邮寄的《依法履责申请书》内容与其之前反映的情况一致，属于重复反映、举报、投诉，如果仍旧要求被告进行回复与法理不符，也浪费公共资源。二、原告的诉求没有任何事实和法律依据。据原告的职工档案记载，其1968年3月出生，1989年6月被新余纺织厂招收为土地工，1991年9月招收为新余纺织厂全民合同制工人，2002年新余纺织厂转制为新余远东纺织有限公司(原名为新余华源远东纺织有限公司)，后于2007年12月二次改制，因原告丧失劳动能力，根据新余远东纺织有限公司改制工作领导小组批复的《新余远东纺织有限公司改制方案》，新余远东纺织有限公司与原告签订了《解除劳动关系、协议保留社会保险关系协议书》，签订“协保协议”的同时签订“解除劳动关系协议”，协保期间的社会保险费在协保协议生效时，由企业一次性缴纳至市社会保险经办机构。根据赣社险局[2002]2号文件第三条第四款之规定：已一次性缴纳养老保险费的协保人员，在新的用人单位重新就业后，新的用人单位要单独提供所录用的协保人员花名册，征得协保人员本人同意，可以免交养老保险费，也可以补交养老保险费差额；协保人员自谋职业也可按上述办法补交养老保险费差额。根据江西省城镇企业职工基本养老保险关系转移接续业务经办规程第十条第三款关于重复缴费处理之规定：企业改制时按规定已一次性或分期缴纳基本养老保险费的协保人员，在新的用人单位重新就业或自谋职业的，可在现有的基本养老保险个人账户基础上，补交基本养老保险费差额，其原缴费与补交差额的同一缴费月的缴费基数和个人账户金额可合并计算，相应的个人缴费年限不重复计算。原告与新余远东纺织有限公司于2007年12月已按改制方案解除了劳动关系，且并未与新余远东纺织有限公司重新建立劳动关系，故原告要求被告责令新余远东纺织有限公司补缴基本养老保险费差额33167.23元没有事实和法律依据。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。被告向本院提供了如下证据材料：第一组证据：《市人社局信访事项处理意见书》。证明：被告对原告提起的《依法履责申请书》所述内容已经进行调查处理，并且书面回复了原告，原告也在2018年7月9日进行了签收，本次原告所起诉的《依法履责申请书》属于重复反映、举报、投诉，属于同一事件依法不再理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，原告本次起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该证据与《依法履责申请书》的请求事项一样，只不过表述不一样，要求远东纺织公司补缴，依法履责也是补缴社保费用，都是要求远东纺织补缴社保，实质内容一样。原告质证：该证据与原告起诉的不相同，与原告起诉的诉请是两码事，其中内容到底谁去补缴没有规定，该回复没有用。第二组证据：新余远东纺织有限公司改制工作领导小组文件、新余远东纺织有限公司改制实施方案、新余远东纺织有限公司改制职工安置方案、新余远东纺织有限公司二次改制补充条款，赣社险局[2002]2号文件，江西省城镇企业职工基本养老保险关系转移接续业务经办规程。证明：根据新余远东纺织有限公司改制实施方案职工安置方案第三条第三款约定：签订协保协议的人员同时应签订解除劳动关系协议，协议生效时一次性缴纳到保险经办机构根据赣社险局[2002]2号文件第三条第四款的规定：已一次性缴纳养老保险费的协保人员，可以免交养老保险差额，也可以补交养老保险差额，按照当时改制方案，远东纺织已经全额给原告补交了。根据江西省城镇企业职工基本养老保险关系转移接续业务经办规程第十条第三款的规定：企业改制时已一次性缴纳基本养老保险费用的协保人员，重新就业或者自谋职业的可在现有的基础上补交差额。原告质证：2016年远东纺织一分钱都没有交，原告2018年3月9日去办理退休的时候，要求打清单，被告也没有打。第三组证据：原告退休审批表，职工丧失劳动能力程度鉴定表，“协议保留社会保险关系”审批表，解除劳动关系、协议保留社会保险关系协议书。证明：原告属于新余远东纺织有限公司改制实施方案职工安置方案第三条第三款、赣社险局[2002]2号文件、江西省城镇企业职工基本养老保险关系转移接续业务经办规程约定的情形，在协保协议生效时，由企业一次性缴纳至市社会保险经办机构。被告所做出的《市人社局信访事项处理意见书》符合相关规定，并无不妥。原告说远东纺织没有缴纳社保与事实不符，如果没有缴纳是不能办理退休手续的。改制是2007年，不能按照2018年缴纳。原告不符合条件，不应该追缴。原告质证：按照2007年统筹工资60%基数缴纳的，我办理退休之前没有交一分钱。2018年5月18日被告打印了所有的缴纳清单。被告没有去追缴3万多元。上述证据，经庭审质证，双方对对方提交的证据所反映的事实都没有异议，只是对案件的认定和处理的意见和看法不一样，本院对双方提交的证据的事实部分均予以认定。经审理查明，原告为原新余纺织厂职工。新余纺织厂于2007年改制为新余远东纺织有限公司。改制时，原告作为协保人员，与新余远东纺织有限公司解除劳动关系，并签订了《解除劳动关系、协议保留社会保险关系协议书》。后新余远东纺织有限公司按协议约定为原告缴纳了基本社会保险。2018年3月15日，原告办理退休手续。原告于2018年6月21日向市政府提交“本人为原新纺职工，2007年企业改制为远东纺织公司职工，由远东公司每月支付130元工资。现社保金缴费要其本人补交，不符合改制时约定的由企业交到退休。要求解决。”的信访诉求。该信访转至被告处理。2018年7月9日，被告对原告信访事项进行了调查了解，作出了《市人社局信访事项处理意见书》，原告在来访人意见一栏签字“不满意”。原告又于2019年8月15日向被告邮寄“依法履责申请书”，请求被告责令新余远东纺织有限公司补交原告的社会保险费用33167.23元。被告收到该履责申请书后认为履责申请书的内容与前述信访事项内容一致，遂口头回复已处理，未再书面答复。原告于是向本院提起行政诉讼，并提出前列诉请。另查明，本案庭审后，被告根据庭审情况及法庭要求，于2020年1月17日作出了《对彭新莲同志来函有关事项的回复意见书》，对原告提交的《依法履责申请书》进行了调查并书面答复，并邮寄给原告，原告家人于2020年3月8日签收。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条和第六十三条规定，被告具有追缴社会保险费的法定职责。原告向被告申请责令新余远东纺织有限公司补交原告的社会保险费用，被告应当对原告所交申请进行调查，并就应否追缴有关社会保险费用进行处理。现经本院审理后，被告根据庭审情况及本院要求，对原告所申请事项进行了调查并进行了书面答复。原告要求被告履行法定职责，被告已经履行。故对原告诉请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第六十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭新莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭新莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  赖素君人民陪审员  丁银莲二〇二〇年三月二十日书 记 员  郭嘉慧附：本判决适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。