广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35422号上诉人（原审被告）：安徽省衡济堂健康科技有限公司，住所地安徽省六安市霍山县黑石渡镇。法定代表人：汪忠国。委托诉讼代理人：王永峰，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳美新隆制罐有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处油松第二工业区。法定代表人：吴坚。委托代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。上诉人安徽省衡济堂健康科技有限公司因与被上诉人深圳美新隆制罐有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初6030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安徽省衡济堂健康科技有限公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0309民初6030号民事判决书裁决移送霍山县法院审理；2.要求被上诉人减少所交货物不合格的产品价款6000元（减少其相应利息请求）；3.被上诉人承担本案部分诉讼费。事实和理由：一、依据《民诉法》第24条之规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。依据双方所签订的合同，约定合同交货地点是江苏仪征，依据《民诉意见》第19条的规定：购销合同（买卖合同）的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的地点为合同履行……，因此本案龙华区法院没有管辖权，本案应当移送上诉人（原审被告）所在地霍山县人民法院审理。二、本案余款之所以未付清，主要是被上诉人供应的部分货物有较为严重的质量问题，上诉人当庭出示了有问题的产品的实物图片，但是龙华法院未能公正处理，为此要求上级法院依法予以纠正。被上诉人深圳美新隆制罐有限公司答辩称，一、上诉人以深圳市龙华区人民法院没有管辖权为由，请求移送霍山县人民法院审理，没有事实和法律依据。深圳法院对本案有管辖权。首先，在合同中，被上诉人与上诉人未明确约定合同履行地点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案的争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，被上诉人所在地为合同履行地。根据《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案可以由被上诉人所在地的深圳法院管辖。其次，上诉人提出管辖权异议的时间明显已超过法定期限。根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，上诉人在一审答辩期间并未向一审法院提出管辖权异议，甚至还应诉答辩，即上诉人已认可一审法院对本案有管辖权。现上诉人提出管辖权异议，毫无事实和法律依据，纯粹是故意拖延履行一审判决义务的时间。二、上诉人主张余款未付清的原因是被上诉人供应的部分货物存在质量问题，没有事实和法律依据。按照双方约定，上诉人有义务向被上诉人支付余款及支付逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，在合同中，上诉人与被上诉人未对检验期间作出约定。按照交易习惯，上诉人应在收到货物后及时对货物进行检验并提出意见。被上诉人于2018年5月16日向上诉人发货，货物送达时，上诉人验收货物并在《送货单》上签字确认，并未提出货物存在质量问题。直至一审开庭时，上诉人才以货物质量有缺陷为由拒绝支付余款，但上诉人至今未提交证据证明货物质量确实存在缺陷。因此，货物质量问题并不能作为上诉人无需支付余款的理由。按照合同约定，上诉人应向被上诉人付清所有余款并支付违约金。基于以上事实和理由，被上诉人请求贵院依法驳回上诉人没有事实及法律依据的上诉请求，以体现法律的公平和正义。深圳美新隆制罐有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付剩余货款29975元；2.被告向原告支付逾期付款违约金23650.28元（计算方式：逾期付款金额×逾期天数263天×0.3%，逾期天数从2018年6月22日起算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年3月12日）；上述款项合计：53625.28元。一审法院查明并认定，2018年4月12日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买铁盒产品，总金额354750元，付款方式为被告支付总款额的30%预付款，出货前付清剩余70%全额款项。后双方签订《补充协议》，确认上述销售合同被告已支付106425元，未支付尾款248325元，原告收到被告支付的总货款的60%货款后安排出货，被告曾支付原告打样费5500元，在10%尾款中扣除，即29975元未付，被告在收到原告开具的增值税票后十五天内支付剩余货款，如被告未按协议支付货款，每延误一天需按千分之三的利息作为补偿给原告。原告提交了送货单证明上述合同项下产品已送货，并提交了增值税专用发票证明其于2018年6月6日向被告开具了增值税专用发票，银行业务收款回单证明被告支付货款情况。被告对原告主张的未付货款金额没有异议，但是主张原告提供的产品存在质量问题，原告请求的利息计算标准过高。原、被告存在买卖合同关系，原告在按约定向被告交付货物后，被告应及时履行支付货款的义务，被告应支付原告所欠货款29975元。关于是否存在质量问题，被告可另循法律途径处理。关于逾期付款的违约金，双方在《补充协议》中约定为日千分之三，该约定过高，法院酌情调整为按照月利率2%计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告安徽省衡济堂健康科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告深圳美新隆制罐有限公司货款人民币29975元；二、被告安徽省衡济堂健康科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告深圳美新隆制罐有限公司逾期付款违约金（以人民币29975元为基数，按照月利率2%，自2018年6月22日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳美新隆制罐有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币570元，由被告承担374元，由原告承担196元。受理费原告已预交。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人安徽省衡济堂健康科技有限公司上诉请求将本案移送霍山县法院审理，还上诉请求减少所交货物不合格的产品价款6000元。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人二审答辩意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。本院认为，第一，被上诉人深圳美新隆制罐有限公司系买卖合同中有权受领货币的一方，有权在其住所地就本案提起诉讼，原审法院受理本案并无不妥，上诉人关于将本案移送霍山县法院审理的上诉请求明显不能成立，本院不予支持。第二，根据本案一审、二审查明的事实，上诉人拖欠被上诉人货款的事实清楚，上诉人在本案中未就其提出的被上诉人违约赔偿提出反诉且未充分举证，原审认定是否存在质量问题由上诉人另循法律途径处理并无不妥，判决上诉人支付被上诉人的货款及逾期付款违约金亦无不妥，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人安徽省衡济堂健康科技有限公司的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人安徽省衡济堂健康科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。