贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复11号复议申请人(申请执行人)：桐梓县银晟小额贷款有限公司，住所地：贵州省桐梓县河滨大道金黔嘉华酒店一楼4号门面。法定代表人：牟洪波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣重兴，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被执行人：贵州家家乐农业科技有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇南园路。法定代表人：朱宁，该公司执行董事。利害关系人（异议人）：徐少英，男，汉族，1963年10月31日出生，住贵州省遵义市红花岗区。复议申请人桐梓县银晟小额贷款有限公司（以下简称银晟公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2019）黔03执异619号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。遵义中院在执行银晟公司申请执行贵州家家乐农业科技有限责任公司（以下简称家家乐公司）民间借贷纠纷一案过程中，于2019年8月26日作出（2018）黔03执577号之一执行裁定（以下简称涉案抵债裁定），将家家乐公司名下位于遵义市播州区的房屋建筑物及其他附着物作价25375999.50元抵偿给银晟公司。异议人徐少英向遵义中院提出执行异议，请求撤销涉案抵债裁定，主要理由为：银晟公司没有支付1560万元本金，但是按照1560万元的本金收年利息48%的利息，利息属于高利贷；涉案抵债裁定所附的抵偿财产，明显是低价抵偿，部分财产未经评估，部分财产是其向贵州省遵义市播州区人民法院申请保全的财产。因此，涉案抵债裁定不合理、不合法、显失公平，应予撤销。遵义中院查明，根据发生法律效力的该院（2018）黔03民初99号民事调解书，该院立案执行银晟公司申请执行家家乐公司民间借贷纠纷一案，执行案号（2018）黔03执577号。执行过程中，该院于2018年2月6日查封了家家乐公司相关财产，具体为：家家乐公司名下位于遵义市播州区内房产证号为遵房权证遵义县字第××号（面积：5693.67平方米）、遵房权证遵义县字第××号（面积：3985.2平方米）、遵房权证遵义县字第××号（面积：2651.6平方米）的三栋房屋。经评估、拍卖程序，2019年8月26日，该院作出涉案抵债裁定：一、解除被执行人家家乐公司名下位于遵义市播州区的房屋建筑物及其他附着物的查封；二、将被执行人家家乐公司名下位于遵义市播州区的房屋建筑物及其他附着物作价25375999.5元抵偿给银晟公司（明细附后）；三、银晟公司可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。涉案抵债裁定所附《房屋建筑物及附属物明细表》中，包含了家家乐公司名下位于遵义市播州区房产证号为遵房权证遵义县字第××号及201404162号的部分房屋。该院另查明，徐少英对家家乐公司享有债权1100万余元且在贵州省遵义市播州区人民法院执行过程中，执行案号为（2019）黔0304执2782号。诉讼过程中，徐少英向贵州省遵义市播州区人民法院申请对家家乐公司相关财产进行保全，该院于2019年1月10日向播州区不动产登记事务中心送达（2019）黔0321民初205号民事裁定书及协助执行通知书，查封了家家乐公司部分财产，具体为：1、家家乐公司名下位于遵义市播州区，遵房权证遵义县字第××号（建筑面积：1196.08平方米、3042.12平方米、1455.47平方米）；2、遵房权证遵义县字第××号（建筑面积：3985.2平方米）；3、遵房权证遵义县字第××号（建筑面积：2651.6平方米）；4、遵房权证遵义县字第××号（建筑面积：13.09平方米、45.78平方米）；5、遵房权证遵义县字第××号（41.06平方米、44.67平方米）。在遵义中院执行（2018）黔03执577号案件过程中，徐少英向该院提交了落款时间为2019年8月26日的《参与分配申请书》。遵义中院认为，该院立案执行银晟公司申请执行家家乐公司民间借贷纠纷一案，系依法立案执行。根据相关规定，法院应当对家家乐公司名下财产评估后予以拍卖及依法处置。经审查该院执行过程的评估、拍卖程序及涉案抵债裁定抵偿给银晟公司的遵房权证遵义县字第××号（建筑面积：13.09平方米、45.78平方米）和遵房权证遵义县字第××号（41.06平米房、44.67平方米）房屋，系贵州省遵义市播州区人民法院根据徐少英之申请先行查封，遵义中院的评估、拍卖、裁定抵偿行为损害徐少英的财产期待权。另遵义中院作出抵偿裁定之时，该院并未对上述财产采取查封措施。该院对该部分房屋的执行违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”之规定，故徐少英所提涉案抵债裁定损害其权益的异议理由成立。关于徐少英所提银晟公司享有的债权系通过高利贷得来的异议理由，因遵义中院（2018）黔03民初99号民事调解书系生效法律文书，徐少英若有充分证据证明该项主张，可通过审判监督等程序申请再审后认定。关于徐少英所提遵义中院在执行过程中对家家乐公司名下房屋评估及裁定抵偿单价过低及部分漏项的问题，异议人及相关当事人应当根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定向该院提出异议后依法处理，遵义中院在本案中不作评价。综上，徐少英所提异议理由部分成立，涉案抵债裁定违法，损害异议人权益。鉴于遵房权证遵义县字第××号和遵房权证遵义县字第××号权证下房屋在该院评估、拍卖财产范围之列，另单独处置该两处房屋不利于实现财产价值最大化，涉案抵债裁定应当整体予以撤销。遵义中院于2019年11月15日作出（2019）黔03执异619号执行裁定，裁定撤销涉案抵债裁定。银晟公司不服，向本院申请复议，请求撤销遵义中院（2019）黔03执异619号执行裁定。主要事实和理由为：一、遵义中院作出的涉案抵债裁定依据的事实充分。执行中，该院查封了被执行人家家乐公司位于遵义市播州区内房产证号为遵房权证遵义县字第××号、第××号、第××号三栋房产，拍卖流拍后，申请人提交以物抵债申请，遵义中院裁定将财产抵偿给申请人。二、遵义中院将被执行人家家乐公司位于遵义市播州区内的财产整体评估拍卖符合法律规定，异议人申请首轮查封的财产为家家乐公司名下遵房权证遵义县字第××号、第××号权证下房屋，为厕所、门卫室、配电室、车库，总面积144.6平方米，抵债金额为146070元，占抵偿金额的0.57％。该部分财产不宜单独处置，整体处置有利于实现财产价值最大化。遵义中院在评估、拍卖时，异议人未提出执行异议，向遵义中院提交了《参与分配申请书》，其对评估、拍卖是明知的。即便异议人的异议理由部分成立，遵义中院应当裁定变更相关执行行为，而不应当裁定撤销涉案抵债裁定。遵义中院（2019）黔03执异619号执行裁定适用法律错误。三、（2019）黔03执异619号案件案情复杂、争议较大，依法应进行听证，遵义中院未进行听证，程序违法。对异议人在案件中申请首轮查封的财产，抵债金额为146070元，复议申请人愿意向人民法院提供资金依法进行分配，以提升司法效率。徐少英答辩称，遵义中院对被执行人家家乐公司的财产进行评估、拍卖，其根本不知情，只知道银晟公司向遵义中院申请执行，其向遵义中院提交了《参与分配申请书》后，遵义中院不接待、不回复。遵义中院作出涉案抵债裁定，将被执行人的财产以极低的价格抵偿给银晟公司后，答辩人又向遵义中院反映，并告知有部分财产是其申请首轮查封，执行人员称异议人非当事人，不能给予回复，为此，才提出执行异议。遵义中院作出的（2019）黔03执异619号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，合法有效。本院查明的事实和遵义中院查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条关于“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分”之规定，人民法院应当在对被执行财产采取查封、扣押、冻结等控制性措施后，方取得对被执行财产的处分权。本案中，徐少英作为家家乐公司名下遵房权证遵义县字第××号、第××号权证下房屋的首封权利人，与该两套房屋执行具有直接利害关系。遵义中院在未查封该两套房屋的情况下，对房屋启动了拍卖程序并裁定以物抵债，其执行行为不当，应予纠正。银晟公司关于涉案抵债裁定依据的事实充分、不违反法律规定的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。遵义中院（2019）黔03执异619号执行裁定撤销涉案抵债裁定并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”异议案件审查以书面审查为原则，听证为例外。是否组织听证，由人民法院根据案件的具体情况决定，未组织听证并非就应认定异议程序违法。因此，银晟公司关于遵义中院在审查异议时未组织听证程序，审查异议程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，银晟公司的复议理由不能成立，本院不予支持。遵义中院（2019）黔03执异619号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第第一项之规定，裁定如下：驳回桐梓县银晟小额贷款有限公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异619号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张金辉审判员  杨飞雁审判员  刘 芬二〇二〇年三月四日法官助理周书德书记员王蓉