四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3122号 原告：张洪彬，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系张洪彬亲属。 委托诉讼代理人：张洪英，女，1957年3月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系张洪彬亲属。 被告：李思阳，男，1985年11月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘俊菠，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告张洪彬与被告李思阳、刘俊菠合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用简易程序，因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张洪彬及其委托诉讼代理人樊家瑜、张洪英，被告李思阳、刘俊菠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪彬向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的合伙关系；2.李思阳、刘俊菠支付100,000元。诉讼中，张洪彬将第二项诉讼请求变更为：张洪彬退伙，并由李思阳、刘俊菠连带退还40,000元。事实与理由：2018年7月，李思阳、刘俊菠、闵夕彬三人商议在简阳开设面馆，三人创建了微信群，三方约定合伙租店经营面馆，投入100,000元，其中闵夕彬、李思阳各投入40,000元，各占股40%，刘俊菠投入20,000元，占股20%。刘俊菠、闵夕彬按约将入股款转给李思阳，用于开店费用。2018年12月24日，由于合伙人发生矛盾，所有合伙人都同意闵夕彬将40%份额以34,000元的价格转让给张洪彬。2018年11月开店经营，所有经营情况都在微信上公开。2019年6月10日，李思阳以面馆采购价格过高为由，提出由他经营面馆。李思阳经营面馆以来，未公开面馆财务，并把刘俊菠、张洪彬从微信群里踢出。张洪彬、刘俊菠及其他人找李思阳协商，李思阳既不接电话，也不见人。张洪彬、刘俊菠甚至到社区寻求帮助。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。 李思阳辩称，1.闵夕彬、刘俊菠、李思阳三人合伙经营内江面馆，其中李思阳、闵夕彬各占股40%，刘俊菠占股20%，面馆先期投资10万元，后期增资1万元。张洪彬系面馆的厨师，并非面馆的合伙人。三方投入的合伙资金11万元已经花销完毕。2.2019年6月10日之前，张洪彬在面馆中经营，由张洪彬记账和管理每天营收，6月10日之后，面馆由李思阳经营，由李思阳记账和管理每天营收。在李思阳经营及管理营收期间，因为李思阳刚接手面馆，且物价上涨，所以面馆出现亏损。3.面馆的现有资产情况同意刘俊菠的意见。面馆的铺面是向他人租赁而来，该铺面在2020年2月到期，到期后续租继续经营。4.如果确认张洪彬是面馆合伙人，同意其退伙。 刘俊菠辩称，1.闵夕彬、刘俊菠、李思阳三人合伙经营内江面馆，起初投资10万元，后增资1万元，其中李思阳、闵夕彬各占股40%，刘俊菠占股20%。后闵夕彬因与李思阳发生矛盾，遂将其合伙份额转让给张洪彬，李思阳知晓并认可此事。后增资2万元，按照出资比例由张洪彬、刘俊菠支付给李思阳用于支付一年的房租。各合伙人建立了多个合伙事务微信群，用于公示合伙事务，以及合伙财务收支情况。2.2019年6月10日前，面馆由张洪彬记账，后李思阳与刘俊菠、张洪彬发生纠纷，刘俊菠、张洪彬便离开面馆，该面馆也由李思阳经营。李思阳将刘俊菠、张洪彬踢出了面馆经营微信群，未公开面馆的经营情况。况且面馆在刘俊菠、张洪彬离开前一直处于盈利状态，而李思阳陈述其经营期间面馆处于亏本的说法，刘俊菠不予认可。3.刘俊菠同意张洪彬退伙。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，张洪彬、刘俊菠、闵夕彬合伙经营面馆，三人共投资10万元，其中刘俊菠投资2万元，占合伙份额20%；李思阳投资4万元，占合伙份额40%；闵夕彬投资4万元，占合伙份额40%。为了合伙经营面馆，租赁简阳市东城新区万峰城B区MINI公馆1号楼1-8号商铺1间，并对商铺进行装修，购置安装了排烟系统、消毒柜、冰柜、监控等。2018年9月26日，注册登记了个体工商户，字号为简阳市味中美老内江牛肉面馆，登记的经营者为李思阳。为了方便合伙人对账及经营联系，合伙人组建了“面馆对账群”“面馆群”等微信群。前期，面馆由闵夕彬的妻子负责收银，张洪彬为面馆的厨师。后，为了给工人发工资，三位合伙人按照合伙份额完成了第一轮1万元的增资。2018年12月24日，闵夕彬与张洪彬签订《店铺股权转让协议》，将其在合伙中的份额以34,000元的价格转让给张洪彬。为了支付房屋租金，各合伙人按照合伙份额又进行了第二轮增资。张洪彬接手合伙份额后，由其记账经营。2019年6月10日，因李思阳与张洪彬、刘俊菠在合伙经营中发生矛盾，张洪彬、刘俊菠离开面馆，面馆由李思阳记账经营。李思阳经营期间，未在合伙人建立的对账及聊天群中公布收支情况，并将张洪彬、刘俊菠踢出微信群。2019年7月，张洪彬、刘俊菠多次前往简阳，欲与李思阳协商处理合伙事宜未果。两人遂前往简阳市射洪坝街道筒车路社区寻求帮助，筒车路社区多次联系李思阳，李思阳或拒绝接听，或未在约定的时间前往调解地点，致使社区调解未果。该社区遂出具《筒车路社区关于MINI公馆内江面馆合伙人之间经营纠纷情况说明》。 另查明，2019年6月10日前，合伙人对于面馆收支每日均进行了详细的记账，并及时在微信对账群中进行公示。其中：2018年11月10日，当天盈利647元，合计盈利6,953元；2018年12月31日，当天盈利683元，合计盈利6,098.5元；2019年1月31日，当天盈利884元，合计盈利8,962元；2019年2月28日，当天盈利578元，合计盈利10,577元，支付工资8,200元；2019年3月31日，当天盈利845元，合计盈利18,094元，分利润8,000元；2019年4月15日，当天盈利1,286元，合计盈利10,132元；2019年5月24日，当天盈利819元，合计盈利20,667元，分4月利润，刘俊菠、张洪彬分红5,355元。 以上事实，有原、被告陈述，《店铺股权转让协议》《筒车路社区关于MINI公馆内江面馆合伙人之间经营纠纷情况说明》，个体工商户营业执照复印件，微信聊天记录，记账照片等证据予以证实。以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，个人合伙系个人之间根据协议约定合伙经营，共享收益、共担风险。本案闵夕彬、刘俊菠、李思阳合伙经营面馆，后闵夕彬将合伙份额转让给张洪彬，由张洪彬在面馆中负责经营和记账，张洪彬基于承接闵夕彬合伙份额，成为面馆合伙人，占合伙份额40%，对李思阳提出张洪彬非合伙人的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于张洪彬是否退伙的问题。张洪彬因与李思阳发生矛盾，于2019年6月10日退出面馆的经营，面馆现由李思阳经营。2019年9月5日，庭审中刘俊菠同意张洪彬退伙，李思阳亦陈述如张洪彬为合伙人同意其退伙。鉴于各合伙人形成一致意见，张洪彬自2019年9月5日退伙。故，对张洪彬退伙的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于合伙财产分割的问题。合伙人退伙时，应当对合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行清算。本案中，双方租赁商铺合伙经营面馆，从2019年6月10日前的账务情况看，最初合伙人投资10万元用于装修铺面、购买设备等，面馆每天的营收减去日常开支，均处于盈利状态，待盈利积累到一定数额，各合伙人将按照合伙份额分配利润。待有支付人工工资或房租等大额支出时，如未分配利润不足，各合伙人均通过再次增资的方式支付上述大额支出。2019年6月10日起至2019年9月5日期间，由李思阳负责经营面馆，负责记账，李思阳主张上述期间处于亏损状态，而张洪彬、刘俊菠不认可李思阳的意见，要求按照前期平均利润进行分割。本案面馆合伙财产分割的焦点集中为2019年6月10日至2019年9月5日期间的盈亏，以及退伙时积累的合伙财产价值。首先，对于上述期间合伙事务盈亏，合伙人建立了微信对账和沟通群，由经营者定期将合伙营收详细公示，方便未经营的合伙人监督，但在李思阳经营期间，其未将合伙盈收情况进行公示，甚至将张洪彬、刘俊菠踢出微信聊天群。况且，李思阳提交了的账册显示2019年6月、7月、8月亏损已达55,610元，在亏损已超投资金额一半以上的情况下，李思阳在门市到期后，未选择转让铺面，而是选择续租，李思阳亦未作出合理性解释。故对李思阳提交的账册,本院不予采信，对李思阳提出上述期间处于亏损状态的主张，本院不予采纳。但本案亦无证据证明上述期间面馆经营处于盈利状态，对张洪彬要求按照以前平均利率水平分割盈利的意见，本院亦不予支持。其次，对于退伙时积累的合伙财产价值。合伙人投入10万元用于铺面装修、购置蒸柜、冰柜等财产，10万元投资款已经物化为面馆的资产。虽然后期合伙人进行了增资，但都是在分配利润后导致结余资金不足以支付工人工资或房租后，通过增资的形式进行大额现金支付，故后期增资不作为合伙财产分割为宜。考虑到面馆从2018年底开始经营，经营时间不长，现处于继续经营状态，无证据证明合伙财产有明显贬值的情况。基于此，本院认定合伙财产现值为10万元，张洪彬现已退伙，按照合伙份额，应退还其10万元×40%=4万元。对于退还主体，张洪彬退伙后，李思阳、刘俊菠仍然是面馆的合伙人，虽然刘俊菠与李思阳存有矛盾，且退出面馆的经营，但仍然处于合伙状态，退还主体应该是现有合伙人李思阳、刘俊菠。故，对张洪彬要求李思阳、刘俊菠共同退还合伙投资款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》54条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告张洪彬于2019年9月5日退出合伙； 二、被告李思阳、刘俊菠在本判决生效后十日内共同支付原告张洪彬退伙款40,000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取800元，由原告张洪彬负担160元，由被告李思阳、刘俊菠共同负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  税旭东 人民陪审员  徐会超 人民陪审员  瞿拥军 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  陈叔余