山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12682号原告：赵伟，男，1991年2月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙艳庆，山东民桥律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码91110102746719230N，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。原告赵伟与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：被告平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟的委托诉讼代理人孙艳庆、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张宗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告鲁Ｈ×××××车损83000元、三者（鲁Ｈ×××××）车损45000元、鉴定费7000元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月20日16时45分许，原告驾驶自己所有的鲁Ｈ×××××小型客车，沿济宁市行驶至济宁市白衣堂路口时，与冯海明驾驶的王敏所有的鲁Ｈ×××××小型客车发生碰撞，致两车不同程度损坏。济宁市公安局交警支队市中区勤务大队道路交通事故认定书认定原告负事故全部责任。原告已代为赔偿鲁Ｈ×××××小型客车车主王敏经济损失。因事故原告车辆受损，原告人作为被保险人，依与被告签订的保险合同向被告索赔原告代为赔偿王敏经济损失及本车车辆损失，被告以种种理由拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告平安保险公司辩称，在依法核实驾驶证、行驶证、事故认定书等相关证据后，如果构成保险责任，不存在免赔情形。在查清事故发生的事实及实际维修费等相关证据后，对原告的损失是否承担赔偿责任，根据法律规定依法处理。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明发生交通事故原告方负事故全部责任；证据二、原告车辆行驶证、驾驶证各一份，证明原告系鲁Ｈ×××××小型客车所有人及有驾驶资格；证据三、商业保险保险单一份，证明原告在被告处投保了商业险，机动车损失保险保额613480元、三者险100万元，且均绝对不计免赔；证据四、原告车损评估鉴定书一份，证明原告车辆因事故损失价值87643元；证据五、三者车损评估鉴定书一份，证明三者车辆因事故损失价值53609元；证据六、赔偿三者收款收据一份，证明原告方赔偿三者53600元的事实；证据七、车损评估费发票两张，共计7000元，证明车损评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应予赔偿；证据八、三者王敏身份及车辆行驶证，证明身份情况；证据九、结清证明一份，证明保险受益人系原告。被告对上述证据发表了如下质证意见：对证据一有异议，事故认定书加盖的是济宁市中区勤务大队事故处理专用章（复印件），而加盖的是济宁市中区勤务大队太白中队的公章，与该复印件公章不一致，且两车均为二手高价车。王敏车辆在2019年9月4日过户，事故发生时间是2019年9月20日，事故发生后，被告公司人员与原告联系定损，原告拒不配合；对证据二、三真实性均无异议；对证据四、五有异议，该评估报告系单方委托，程序不合法，且评估结论明显过高；对证据六有异议，原告未提供银行转账凭证，不能证明案外人王敏收到了该赔偿款，也对该证据不予认可；对证据七真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围，不予以承担；对证据八真实性无异议；对证据九加盖是业务合同专用章而不是行政公章。被告平安保险公司未提交证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于事故认定书中的公章不一致的问题。经审查，原告提交的事故认定书系在加盖了“济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队事故处理专用章”的复印件上又加盖了“济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队太白中队”的印章并由当事人重新签名捺印所形成的，两枚印章的主印文相一致，交警事故处理部门和太白中队均与交警市中区勤务大队存在隶属关系，且原告对此已作出了合理的解释，即因原件丢失申请交警部门在复印件上重新加盖了印章。被告对此虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据，对该事故认定书，本院予以采信；2、案外人王敏向原告出具的收款收据明确载明支付方式为现金，被告以原告未提供银行转账凭证为由不予认可，明显缺乏依据，该收款收据有案外人王敏的签字捺印，应当认定原告已向案外人支付了相应赔偿款，对该事实和证据本院予以认定；3、结清证明（证据九）载明：“兹证明我行客户赵伟，身份证号在我行申请办理的汽车分期付款，车牌号鲁Ｈ×××××，金额19.9万元，期限24个月，截止2019年8月25日，车贷分期已全部结清。”该证明加盖了中国工商银行股份有限公司济宁城区支行业务合同专用章，该证据符合证据的一般形式要件，亦符合通常交易习惯，该证据能够证明原告对分期贷款已结清。据此，保险合同约定的第一受益人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行已对保险标的丧失了保险利益，原告作为涉案车辆的所有人，有权对保险权益进行主张，其主体适格，被告以该证明未加盖银行行政章为由所提出的反驳意见不成立，对该证据，本院予以采信；4、原告提交的车损评估费发票能够证明原告为查明保险标的的损失程度支付鉴定费7000元的事实，该证据具有客观性、合法性和关联性，对该证据，本院予以采信；5、原告提交的证据四、五为两份鉴定报告及维修费发票。对上述证据本院认为，因在诉讼中被告申请了重新鉴定，鉴定机构亦已对涉案车辆损失出具了鉴定意见，故，本院对原告提交的证据四、五不再进行认证。根据原、被告举证、质证意见及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2019年9月20日16时45分，原告赵伟驾驶自有车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车沿济宁市行驶至白衣堂路口处时，与案外人冯海明驾驶王敏所有的车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车辆不同程度损坏的交通事故。2019年9月23日，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队作出的第370802420190002338号《道路交通事故认定书》认定：原告赵伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项有关“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，赵伟负全部责任，案外人冯海明无责任。事故发生后，经原告与案外人王敏协商，原告向案外人王敏支付赔偿款53609元。庭审中，被告对原告单方委托的车损鉴定意见提出异议，认为该鉴定结论明显过高且存在诸多疑点。经本院审查认为，双方对标的车辆的估损争议较大，且不能排除被告的合理怀疑，故对被告重新鉴定的申请，本院予以准许。2019年12月10日，本院委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆的损失价值进行了评估。鉴定人于2020年1月12日作出济宁信诚【2019】第1210001号《二手车鉴定评估报告书》，认定车辆鲁Ｈ×××××的损失价值为83000元，车辆鲁Ｈ×××××的损失价值为45000元。经质证，原告对鉴定意见无异议并同意按鉴定意见认定的车损价值主张权利。被告则仍认为鉴定意见认定车损价值过高，要求重新鉴定。另查明，2018年12月28日，原告赵伟为其所有的鲁Ｈ×××××小型车辆在被告平安保险公司下属的石景山支公司投保了商业险，保险期间自2018年12月29日0时起至2019年12月28日24时止，其中机动车损失险保额为613480元，第三者责任保险保额为100万元，且均投保不计免赔。保险单特别约定：第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁城区支行。2019年8月25日，第一受益人向原告出具了结清证明，证明原告办理的汽车分期付款已全部结清。原告向被告请求理赔未果，诉至本院。本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告系涉案车辆鲁Ｈ×××××的所有人，该车辆在被告处投保并交纳了保费，双方保险合同关系成立并生效，双方权利义务应按照保险合同和保险条款的约定予以确定。本案中，涉案车辆鲁Ｈ×××××因发生道路交通事故致车辆受损，构成保险事故，符合原、被告双方签订的保险合同约定的理赔条件，故被告应当根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。经被告申请，本院委托相关鉴定机构对涉案车辆的车损进行了鉴定，济宁信诚【2019】第1210001号《二手车鉴定评估报告书》可以作为本案的定案依据，对该鉴定意见，本院予以采信。被告对该鉴定意见持有异议并仍坚持重新鉴定，没有法律和事实依据，本院不予准许。原告要求被告赔偿机动车损失保险赔偿金83000元及第三者责任保险赔偿金45000元，理由正当，且不超出责任限额，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对原告车辆的损失，应当按照交强险无责赔偿额200元予扣减。原告在单方委托鉴定中支出评估费7000元，该鉴定意见虽未被采纳，但比较前后两鉴定意见所认定的车损价值并不存在显著差距，原告支出该费用系投保人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告以车辆评估损失过高，保险人不应承担原告的评估费为由提出抗辩，缺乏法律及事实依据，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、七十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵伟机动车损失险保险赔偿金82800元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵伟第三者责任险保险赔偿金45000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵伟评估费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇二〇年三月七日法官助理张素敏书记员辛忠思