江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7681号 原告：诸葛红伟，男，1966年12月8日生，汉族，住丹阳市曲阿街道云阳路8-32号，现住丹阳市开发区。 被告：徐夕坤，男，1961年8月11日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：何斌，江苏齐梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏齐梁律师事务所律师。 被告：汤定方，男，1962年5月1日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：景菊祥，江苏言竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓旭伟，江苏言竹律师事务所实习律师。 被告：江阴市永久防静电材料有限公司丹阳分公司，组织机构代码：67833473-3，住所地丹阳市陵口镇漕塘村庙头村。 责任人：徐开平。 委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。 原告诸葛红伟与被告徐夕坤、汤定方、江阴市永久防静电材料有限公司丹阳分公司（以下简称永久公司丹阳分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，于2019年10月23日及同年12月3日、2020年1月11日三次公开开庭进行了审理。原告诸葛红伟、被告徐夕坤及其委托诉讼代理人潘叶娟（第二次、第三次）、被告汤定方及其委托诉讼代理人景菊祥、被告永久公司丹阳分公司委托诉讼代理人袁芸（第二次、第三次）到庭参加了庭审。被告永久公司丹阳分公司经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告诸葛红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金30万元及截止2018年2月15日的利息27万，自2018年2月16日至实际还款之日的利息按月利率2%计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确表示不要求被告永久公司丹阳分公司承担责任，同时表示不撤回对被告永久公司丹阳分公司的起诉。事实和理由：2011年12月23日至2012年3月20日，被告徐夕坤向原告借款30万元。2012年3月19日，三被告出具借款协议给原告，被告汤定方及被告永久公司丹阳分公司为担保人。期间，被告支付了截止2014年5月19日的利息；此后，被告未再支付利息和本金。原告向被告催要借款无果，2018年2月15日，原、被告重新签订还款协议，确定结欠利息27万元（经协商利息标准约定为月息2%），并约定于2019年5月底前还清本金，利息另结，且原借款协议继续有效。此后，被告分文未付。请求法院判如所请。 被告徐夕坤辩称，第一、涉案款项是在2012年6月19日所借，借款时间为三个月，约定利息为月息2.5%，原告实际汇给我292500元。至2012年9月18日约定的还款日当天，我只有20万元，还差10万元，我电话联系被告汤定方，被告汤定方表示让我将20万元汇给他，差额的10万元由被告汤定方替我垫付给原告。此后，我分四次汇款给被告汤定方将10万元垫付款还清。因此，涉案的借款已经全部还清了。第二、借条出具两年后我接到原告的电话，原告表示我借他的款项并没有归还。2015年正月初八我带着汇款凭证找到原告，原告拿出了2012年的借款协议，借款协议上是担保人签字确认要求延期三个月，并没有我的签字；担保人有无将借款偿还给原告我并不清楚。第三、2018年的还款协议是2018年2月15日当天下午，我与原告及被告汤定方在一起协商还款事宜，又重新出具了该份还款计划，但我的借款实际已经还清了。请求法庭驳回原告对被告徐夕坤的诉讼请求。 被告汤定方辩称，1.在2012年的借款协议中，我方确实作为担保人进行了签字确认，但是该份借款协议并未约定担保期限，依据担保法及司法解释，我方的担保期限是从债务到期之日起6个月，所以我方作为2012年的借款协议中的担保人的担保期限已过，不应当承担担保责任；2.在2018年2月15日的还款计划中，我方仅是作为监督执行人，而不是担保人进行签字；其中的“原借款协议继续生效”是原告方事后私自添加，不具有法律效力，故我方不承担担保责任。3.对于被告徐夕坤辩称汇款给我方的事实，是由于被告徐夕坤与本人之间也存在资金往来，与本案中的借贷没有关联性。请求法院依法驳回原告对被告汤定方的诉讼请求。 被告永久公司丹阳分公司辩称，我方的保证责任期间已经届满，不应再承担保证责任。2018年，原告与其他两被告已经达成了新的还款协议，我方也没有再继续提供担保。请求法庭驳回原告对被告永久公司丹阳分公司的诉请。 原、被告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对原告提交的2012年3月19日的借款协议1份、2018年2月15日还款计划（协议）1份、中国建设银行转账凭条1张、结婚证1份、银行流水2份的真实性，本院依法予以确认；对被告徐夕坤提供的银行流水两组、借条1份、收条1份、房产证及土地证4页、玉石原物1个（当庭展示后退还）的真实性，本院依法予以确认；对被告汤定方提供的2019年10月12日被告徐夕坤与被告汤定方之间的通话录音及书面文字整理稿各1份、借条复印件3份的真实性，本院亦依法予以确认。以上证据均在卷佐证。 本院经审理确认事实如下：原告与被告徐夕坤之间存在借贷关系。2011年12月23日，被告徐夕坤向原告借款30万元。原告扣减了7500元的利息后，通过其妻子胡洪霞的银行账户汇款及现金方式实际给付被告徐夕坤借款金额292500元。2012年3月16日，被告徐夕坤向原告偿还了该笔30万元借款，还款当日，被告徐夕坤再行要求向原告借款30万元，原告提前扣减了22500元的利息后，于当日通过银行转账方式向被告徐夕坤交付借款227500元、现金方式交付借款5万元，合计277500元。2012年3月19日，原告与三被告就2012年3月16日被告徐夕坤向原告的借款事宜签订借款协议一份，协议载明：被告徐夕坤因生产需要向原告借款30万元，时间自2012年3月20日至2012年6月19日，利息为每月2.5%（出借时直接扣除）。协议同时载明：该款不得逾期归还，否则按每日35‰支付利息，被告汤定方及被告永久公司丹阳分公司作为担保人，承担连带保证责任。借款到期后，2012年6月19日，原告与被告徐夕坤一并在借款协议上签字确认将借款展期三个月至同年9月19日。2012年9月18日，原告又与被告汤定方一并在借款协议上签字确认借款展期三个月至同年12月19日。此后，原告多次收到了由被告汤定方付来的利息。2015年2月17日，被告徐夕坤也向原告支付了截止2014年5月19日的利息2万元；次日，被告汤定方向被告徐夕坤出具借条，确认借到被告徐夕坤25000元。此后，被告未再向原告支付利息。 2018年2月15日，原告与被告徐夕坤、汤定方签订还款协议一份，协议载明：“原2012年3月20日原告借给被告徐夕坤本金30万元，至2018年2月19日尚欠本金30万元，利息27万元。还款方式按先本后息方式进行，从2018年8月起按每月3万元归还，至2019年5月底前本金归还结束。待还款本金结束后，将利息汇总后再商定归还金额。未尽事宜，双方协商解决”。上述协议内容由被告汤定方起草书写，协议下方债权人及债务人落款处分别由原告和被告徐夕坤签名并署期。被告徐夕坤签字位置左部书写有“原借款协议继续生效”的字样。被告徐夕坤签字下方有被告汤定方签写的“监督执行人：汤定方”字样并署期；后“监督执行人”的字体被原告用横线划除。案件审理过程中，被告汤定方表示，还款协议中“原借款协议继续生效”的字样并非协议签订当时所形成，“监督执行人”的字体也并非是协议签署当时且三方在场的情况下划除。原告与被告徐夕坤均表示，“原借款协议继续生效”的文字添加以及“监督执行人”的字体被原告用横线划除，均系协议签订当时且三方在场的情况下完成。 另查明，被告徐夕坤与被告汤定方之间也存在资金往来。2009年元月22日，被告汤定方向被告徐夕坤出具欠条一份，确认结欠被告徐夕坤酒计14000元，被告徐夕坤可凭条提酒。2012年9月18日，即2012年3月19日的借款协议第一次展期（由被告徐夕坤本人延长）期满前一日，被告徐夕坤曾向被告汤定方转账汇款20万元。同年9月22日，被告徐夕坤向被告汤定方出具金额为10万元的借条。被告徐夕坤主张，上述20万元汇款系通过被告汤定方偿还所借原告的30万元借款，差额部分10万元由被告汤定方垫付，并由被告徐夕坤向被告汤定方出具了借条。被告汤定方对此不予认可。2016年11月6日，被告徐夕坤向被告汤定方出具收条一份，收条载明：“收到被告汤定方和田玉雕件一件，限在2017年6月底前赎回，过期不候，后果自负，评估价150万元左右”。现该玉雕件仍在被告徐夕坤处。此外，被告汤定方还曾将权证号为丹云字第28050号房屋所有权证复印件及该房产土地使用权证复印件交付给被告徐夕坤。被告汤定方对于为何将玉雕件及房屋、土地使用权证复印件交付给被告徐夕坤的解释为：房产系委托被告徐夕坤出售；玉石系因被告徐夕坤结欠他人债务，其提供玉石给被告徐夕坤以抵偿外债。 同时查明，被告徐夕坤系江阴市永久防静电材料有限公司法定代表人，该公司及其丹阳分公司已于2012年12月被吊销营业执照。 本院认为，第一、原告与三被告于2012年3月19日签订的借款协议，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应属合法有效。但因原告实际向被告徐夕坤交付的款项金额为277500元，依据法律规定，本院认定，原告实际出借给被告徐夕坤的款项金额为277500元。 第二、对于2012年3月19日的借款协议第一次展期期限届满前一日，即2012年9月18日，被告徐夕坤是否委托被告汤定方向原告还款的问题，本院认为，依据查明的事实，应当认定该事实成立。理由为：1、2012年3月19日的借款协议约定的初始借款期限为3个月，至同年6月19日期满。期满当日，被告徐夕坤作为借款人与原告协商一致将借款展期至2012年9月19日。展期期满前一日，同时也是在被告汤定方的保证期限内，被告汤定方作为担保人在协议上签字将借款期限再行展期3个月至2012年12月19日。被告汤定方的行为明显不符合借贷行为的常识。2、借款期满前一日2012年9月18日，也即被告汤定方办理借款展期当日，被告徐夕坤通过银行转账方式向被告汤定方汇款20万元；时隔几日后的2012年9月22日，被告徐夕坤即向被告汤定方出具借条确认借款10万元，与被告徐夕坤陈述的其偿还给原告的30万元中，有10万元借款由被告汤定方垫付的事实一致。被告汤定方主张，2012年9月18日被告徐夕坤通过银行转账汇款20万元系为了清偿双方之间的债务，但其未能举证证明被告徐夕坤在2012年9月18日之前结欠其债务超过20万元的事实，也未能举证证明2012年9月22日被告徐夕坤出具的10万元借条中的款项交付的事实，故对被告汤定方的主张，本院不予采信。3、2012年9月18日被告汤定方办理展期后，直至2013年10月，期间的利息均由被告汤定方向原告支付，被告汤定方主张该期间的利息均由被告徐夕坤委托其向原告支付，但未能举证证明其主张；至2015年2月17日，被告徐夕坤向原告支付了2万元利息后，被告汤定方于次日即2015年2月18日向被告徐夕坤出具了金额为25000元的借条，确认结欠被告徐夕坤款项的事实。4、被告汤定方在2016年11月6日将玉石交付给被告徐夕坤抵偿债务的事实。被告汤定方辩称，玉石系因被告徐夕坤结欠他人债务，其提供玉石给被告徐夕坤以抵偿外债，该辩称意见与玉石收条中载明的“限在2017年6月底前赎回，过期不候，后果自负，评估价150万元左右”的内容明显不符，故应当认定，被告汤定方在2016年11月6日时确系认可结欠被告徐夕坤债务，且系金额较大的债务。基于以上事实足以认定，被告汤定方对于未能按照被告徐夕坤的委托向原告清偿债务，造成其成为实际欠款人的事实和后果是明知，而且也是认可的。 第三、关于被告徐夕坤的责任承担问题。被告汤定方未能按照被告徐夕坤的委托清偿所借原告的债务所引起的法律后果，相对于被告徐夕坤而言，被告汤定方成为实际的欠款人；而相对于原告而言，被告徐夕坤仍然是借款人，被告汤定方仍然是被告徐夕坤借款的保证人。而对于三方之间的权利义务关系，各方在2018年2月15日签订的还款计划协议书进行了最终的确认，被告徐夕坤作为债务人签字确认截止2018年2月19日结欠原告借款本金30万元、利息27万元（按照月息2%自2014年5月19日起计算），并承诺了还款期限。被告徐夕坤的行为系对被告汤定方未能完成委托事项后果的确认，其应当按照还款计划的约定履行还款义务。故对原告要求被告许徐夕坤偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。 第四、关于被告汤定方的责任承担问题。本院认为：被告汤定方应当以保证人的身份对被告徐夕坤的债务承担连带清偿责任。理由为：1、2012年3月19日签订的借款协议，约定的债务到期日为2012年6月19日，因双方未约定保证期限，依据法律规定，被告汤定方的保证期限为自2012年6月19日起6个月。2012年6月19日，被告徐夕坤与原告协商一致，将借款期限延长三个月至2012年9月19日，此次借期延长未经被告汤定方书面同意，对其无拘束力，被告汤定方的保证期限仍为2012年6月19日至2012年12月19日。保证期间内，被告汤定方于2012年9月18日在借款协议上签字将借款期限延期至2012年12月19日，该行为不仅是被告汤定方对此前一次未经其书面同意的借款期限延期效力的追认，同时也是被告汤定方在保证期限内做了同意将保证责任的期间延长至2013年6月19日的承诺。此后被告汤定方于2013年5月主动向原告支付了利息4万元，应当认定被告汤定方作为保证人在保证期间内以其行为向原告作出了承担保证责任的承诺。被告汤定方辩称，其保证期限已超过，无需承担保证责任的主张，不符合法律规定，也与事实不符，本院不予采信。2、被告汤定方还辩称，其是“监督执行人”的身份在还款计划签字，“监督执行人”的字体何时划除以及“原借款协议继续生效”的文字何时添加其并不知情。本院认为，首先、还款协议系对原借款借款协议借款本息的计算和还款时间的计划，其中借款利息的计算标准（月利率2%）低于原借款协议的约定，还款时间的延长也不存在加重债务人债务的情形。其次、原告在保证期间内已要求被告汤定方承担保证责任。在此后的催款协商中，原告也坚持与被告徐夕坤和汤定方一起协商，并要求被告汤定方在还款协议上签字确认，由此形成的还款计划书中也没有免除保证人保证责任的意思表示，被告汤定方主张其不再承担担保责任，应当举证证明债权人作出了免除其担保责任的意思表示，否则不影响其作为涉案债务连带责任保证人的身份的认定。再次、“监督执行”本身也是保证人履行保证责任的内容之一。本案纠纷系因保证人的过错导致债务未能清偿。还款协议签订时，被告徐夕坤及被告汤定方对于造成原告债务未获清偿的原因是明知的，被告汤定方作为原借款协议的保证人，在起草还款协议时使用并非法律概念的“监督执行人”的字样，存在有意逃避还款责任或者保证责任的故意。如允许其借由混淆概念的手段逃避保证责任，严重违背担保活动公平和诚实信用的原则。因此，对被告汤定方的辩称，本院不予采信。被告汤定方应当对被告徐夕坤所欠原告的涉案债务承担连带清偿责任。 第五、关于被告徐夕坤应还款的金额。原告实际交付给原告的借款本金为277500元，被告徐夕坤应偿还原告借款本金277500元。对于还款计划中载明的利息27万元，原告及被告徐夕坤一致认可该利息系以30万元按照月息2%标准自2014年5月19日起计算至2018年2月19日的事实（45个月×月息2%×30万）；因原告实际出借的本金金额为277500元，且双方之间约定的利率标准过高，本院酌情认定，被告徐夕坤应以实际借得的277500元为本金，承担自2014年5月19日起至实际给付之日止按照年利率17%（2019年8月即原告起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.25%的4倍）标准计算的利息，计算至2018年2月19日利息为176906.25元（45个月×年息17%÷12个月×277500元）。同时该利息金额还应当扣减原告已收取的，2012年3月19日起至2014年5月19日期间，按照约定出借金额30万元与实际出借金额277500元之间的利息差额14625元[（30万元-277500元）×26个月×月利率2.5%]，故截止2018年2月19日，被告徐夕坤应付原告利息162281.25元。 第六、被告永久公司丹阳分公司辩称，其保证责任期间已经届满，不应当再承担保证责任，且原告与其他两被告于2018年已经达成了新的还款意见，其也没有再继续提供担保的主张，符合法律规定和客观事实，本院予以采信。案件审理过程中，原告也明确表示不要求被告永久公司丹阳分公司承担责任，故被告永久公司丹阳分公司本案中无需承担担保责任。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐夕坤于本判决生效之日起十日内偿还截止2018年2月19日结欠原告诸葛红伟借款本金277500元、利息162281.25元，合计439781.25元；并承担自2018年2月20日起至实际给付之日止按照年利率17%标准计算的借款利息； 二、被告汤定方对本判决第一项确定的被告徐夕坤所欠原告诸葛红伟的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告诸葛红伟的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由原告负担500元，由被告徐夕坤、汤定方连带负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  李国良 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  毛步南 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第三条：担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条第一款：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。