wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0112民初26556号 原告：重庆众鼎汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区红黄路208号，统一社会信用代码915001127626624305。 法定代表人：曾康铃，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。 被告：邓林平，男，1975年10月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告重庆众鼎汽车租赁有限公司（以下简称众鼎汽车租赁公司）与被告邓林平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，因被告邓林平下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期满后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众鼎汽车租赁公司的法定代表人曾康铃及委托诉讼代理人赵倩到庭参加了诉讼，被告邓林平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告众鼎汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金91197元；2、判令被告向原告支付滞纳金（以应付租金为基数，从2019年10月17日起按照年利率24%计算至付清之日）；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年10月3日，原被告签订《重庆市汽车租赁合同》，将渝A6XXXX号广本八代型汽车租给被告使用。合同约定租期为2017年10月3日至2018年3月2日，租金为5000元/月。车辆实际收回时间为2019年8月8日，实际用车22个月零7天，共计租金111167元。原告收回车辆后，因车辆损坏产生维修费3320元，原告为被告处理违章罚款共计600元。被告未按照合同约定支付租金，截至起诉之日，被告共欠租金91197元。原告为维护合法权益，遂起诉。 被告邓林平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，原告众鼎汽车租赁公司作为出租方（甲方）与作为被告的承租人邓林平（乙方）签订重庆市汽车租赁合同。合同第二条约定甲方的权利和义务，其中第4款约定，甲方负责承租车辆的日常维修保养，保证承租车辆技术状况良好。合同第三条约定乙方的权利和义务：3、承担车辆使用期间的燃油、停车、过路（桥）、清洁等费用；交付承租车辆前，乙方有权检查车辆并进行试操作，不承担车辆承租前已有的损伤维修责任和维修义务；6、车辆承租期间发生交通事故后需要垫付相关费用的，均由乙方垫付。合同第五条约定乙方的违约责任，其中第1款约定，逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%向乙方收取滞纳金；逾期归还承租车辆的，除继续计收租金外，还应交纳逾期应交租金20%的违约金，同时甲方应向相关部门或组织作违约备案登记。乙方提前解除合同归还承租车辆的，甲方不退还租金。合同第六条约定租金、押金条款，1、乙方应于本合同签署时向甲方支付全部租金和担保押金。在乙方归还车辆后，甲方应及时结算和支付应退还乙方的款项或解除冻结的信用额度，并开具正式发票。2、乙方归还承租车辆并完善手续后，甲方暂扣2000元作为承担违法驾驶、交通摄像的保证金，三十个工作日后无违法记录则即时全额归还乙方。合同第十二条约定合同附件，标的：渝A6XXXX号广本八代型汽车，期限：2017年10月3日9时至2018年3月2日9时，租金：5000元/月，押金10000元，超时租金80元/小时，付款方式：备注，微信转4000元，银行卡转3000元，10月12日再转3000元，“已收7000元，欠3000元”，下一个月付租金提前十天。合同尾部原告众鼎汽车租赁公司在甲方处盖章确认，被告邓林平在乙方处签字确认。 原告庭审中认可被告邓林平已支付押金10000元、租金15000元，共计25000元，押金在扣除维修费及违章罚款后抵扣租金；原告于2019年8月8日去龙头寺10号线出口旁将渝A6XXXX号车取回。 原告举示了重庆麒兴汽车维修有限公司结算清单，显示的维修项目为全车挖补做漆，保养发动机、更换机油、机油格，检修刹车、拆装后轮及更换后刹车片，金额为4582元；原告举示的维修费的发票出具方为江北区凯越汽车修理厂，金额为4430元。 2019年8月8日17时6分，渝A6XXXX号车在天宫大道泰山大道路口因违法停车被处罚款200元。 原告另举示标号为00186394、00186395的嘉善县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书二份，该两份处罚决定书仅有抬头，并无内容。 上述事实，有重庆汽车租赁合同、微信图片、维修费发票及当事人的陈述等证据证明，经开庭质证可以认定。 本院认为，原告众鼎汽车租赁公司与被告邓林平签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。合同约定车辆渝A6XXXX租赁期限自2017年10月3日9时至2018年3月2日9时，租金：5000元/月，租赁期限届满后，被告邓林平未返还车辆，直至2019年8月8日原告众鼎汽车租赁公司将车辆取回，故被告邓林平应支付自2017年10月3日至2019年8月8日的租金共计111000元，被告邓林平未举证证明其已支付该款，原告众鼎汽车租赁公司认可被告邓林平已支付租金15000元，故被告邓林平还应支付租金96000元。原告众鼎汽车租赁公司在庭审中陈述被告缴纳的押金用于抵扣维修费及违章罚款后抵扣租金，本院认为，渝A6XXXX号车在天宫大道泰山大道路口因违法停车被处罚款200元在车辆租赁期间，本院予以抵扣，原告众鼎汽车租赁公司主张的另400元罚款，因原告未举示嘉善县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书的时间及内容，不能证明该罚款系被告邓林平租赁车辆期间产生，本院不予支持；对于维修费，原告举示的维修清单中的维修单位与出具发票的单位不一致，证明其支付维修费的证据不足，故原告所主张的维修费不在本案中抵扣，抵扣押金后，被告邓林平尚欠原告众鼎汽车租赁公司租金86200元。 对于滞纳金，被告邓林平未按时履行支付租金的义务属于违约，故本院对原告众鼎汽车租赁公司要求被告邓林平支付滞纳金的请求予以支持，结合本案实际情况，本院认为以86200元为基数，自2019年10月17日起按每日万分之三的标准计算至款项付清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓林平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆众鼎汽车租赁有限公司租金86200元； 二、被告邓林平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆众鼎汽车租赁有限公司滞纳金，滞纳金的计算方式：以86200元为基数，自2019年10月17日起按每日万分之三的标准计算至款项付清之日； 三、驳回原告重庆众鼎汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2080元，由原告重庆众鼎汽车租赁有限公司负担80元，被告邓林平负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  窦锦玲 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  晏慧耘 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  陈 磊 书 记 员  李巧佳
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初126号原告：杨劝，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。被告：深圳市宝裕海洋生态净化工程有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角深盐路南保发大厦13楼I、J、K、L。原告杨劝与被告深圳市宝裕海洋生态净化工程有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨劝撤诉。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告杨劝负担。审 判 长  林依伊人民陪审员  芦 阳人民陪审员  张智聪二〇二〇年三月三十日法官 助理  孙校栓书 记 员  陈欣欣
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初178号原告：阙某某，女，1989年2月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区*****************,公民身份号码350************524。被告：黄某某，男，1973年12月17日出生，汉族，现羁押于大埔县看守所,公民身份号码352************035。原告阙某某与被告黄某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告阙某某于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阙某某以纠纷已解决为由向本院申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阙某某撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由阙某某负担。审 判 员 林德胜二〇二〇年三月三十日法官助理 杨善松书 记 员 刘 妍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初823号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：温超华，男，1986年7月10日出生，汉族，身份证住址广西蒙山县************，公民身份号码450************016。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告温超华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告温超华向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金14765.01元、利息1780.74元、违约金509.57元、手续费69.6元，合计17124.92元（暂计至2019年8月27日，从2019年8月28日起利息、手续费按《金穗信用卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告温超华向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。事实和理由：被告温超华拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行称被告温超华在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2020年2月29日被告温超华尚欠信用卡本金14109.48元、利息2037.54元、手续费69.6元、违约金509.57元；明确手续费为消费分期手续费，金额已固定，之后不再计收。被告温超华在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：625********19370。所涉业务：温超华于2018年办理了一笔账单分期业务。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。农业银行中山分行明确自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。消费分期手续费计收标准：按分期付款本金0.6%收取手续费。违约责任：申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，也可以直接从申请人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由申请人承担。欠款情况：温超华持卡消费未按时还款，截至2020年2月29日尚欠信用卡本金14109.48元、利息2037.54元、违约金509.57元、消费分期手续费69.6元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，温超华在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。温超华持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金等的违约责任。关于农业银行中山分行主张温超华欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且温超华没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，故本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定温超华应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因农业银行中山分行无证据证实，故本院予以驳回。温超华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告温超华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年2月29日的信用卡透支本金14109.48元、利息2037.54元、违约金509.57元、消费分期手续费69.6元，以及从2020年3月1日起至债务清偿之日止的利息、违约金（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、被告温超华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取为124元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告温超华负担（该款被告温超华应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 群二〇二〇年三月十日书记员 林兆诗林雪莲
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6692号 原告：四川太平洋城市基础建设工程有限公司，住所：成都市青羊区青龙街71号明远楼6楼。 法定代表人：吴文昊，董事长。 委托诉讼代理人：龚继承，四川法蜀律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：朱黎，四川法蜀律师事务所律师。（一般代理） 被告：成都置信投资有限公司，住所：成都市郫都区郫筒镇南大街南苑巷66号。 法定代表人：何鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：张文君，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。（一般代理） 原告四川太平洋城市基础建设工程有限公司（以下简称太平洋公司）与被告成都置信投资有限公司（以下简称置信投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人龚继承、朱黎，被告置信投资公司的委托诉讼代理人柳毓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款762843.62元，退还质量保证金231791.4元；2、判令被告支付资金占用利息404537.87元（其中工程款762843.62元的占用利息327511.02元，从2012年2月9日至2019年8月13日止按银行贷款利率计算；质量保证金231791.4元的占用利息77026.85元。从2013年7月16日至2019年8月13日止按银行贷款利率计算），以上两项共计人民币1399172.89元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月，被告作为发包方与原告签订《建设工程施工合同》，由原告承建置信逸都花园配套设施中三路段项目-B线道路工程。合同第一部分第五条约定总金额为6219632.00元。合同签订后，原告积极履行合同义务，该项目已于2011年6月16日验收合格并交付使用，于2016年3月31日由被告委托的第三方审计公司，对该项目审计完成（审计金额为4635828.02元），并将审计资料全部移交至被告。现原告已经完成全部合同义务，被告于2011年11月15日向原告退还履约保证金283900元。合同约定保修期为1件，后变更为2年，即从2011年6月16日至2013年6月15日止。现工程质保期已届满2年有余。原告未收到被告关于工程质量的书面告知，工程质量视为合格，被告应当退还质保金。根据双方约定，质保金为结算总价的5%。根据双方约定，被告须在2016年5月底审核完毕，但是至今被告未告知原告审核结果，也未支付合同尾款及质量保证金共计人民币994635.02元，已构成违约。2019年8月5日，原告委托四川法蜀律师事务所向被告发律师函催收款项，但被告仍拒绝付款。为此，原告诉至本院。 被告置信投资公司辩称，1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效；2、案涉工程的最终结算造价尚未确定，原告主张支付的工程余款金额不能确定；3、质保金不计利息，原告主张质保金利息，也没有合同依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的《建设工程施工合同》、施工合同补充协议、竣工验收报告、发票、转款凭证、进账单、照片、审计局的调查回函等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，该合同约定由原告承建被告发包的置信逸都花园配套设施中三路段项目—B线道路工程，工程约定的合同总价款为6319632.00元。后原、被告双方于2010年9月20日签订了《置信逸都花园配套设施中三路段项目B线道路工程建设施工合同补充协议》，该补充协议对合同细则进行了约定，其中12条关于付款条件为：发包方每月向承包方支付工程款，支付金额为实际产值的60%；竣工验收合格并且结算完毕3个月内支付到结算总价的95%，保留结算总价的5%作为工程质保金（即保修金），在竣工验收满两年后的21个工作日内一次性支付（质保金不计利息）。第28条特别约定：鉴于本合同工程的特殊性，工程造价需经政府有关部门审核，因此，双方共同确定：若政府有关部门对本合同造价（不包括发包方按约定取得的利润及费用）的审核结果，高于发包方与承包商共同对本合同工程的结算价，则本合同最终工程款按发包方与承包方的结算价执行；若政府有关部门对本合同造价（不包括发包方按约定取得的利润及费用）的审核价低于发包方与承包方对本合同工程的结算价的，则本合同最终工程款按政府有关部门的审核价执行。 另查明，1、原、被告双方于2013年6月16日对案涉工程进行了竣工验收。 2、2016年3月31日由建设单位委托的第三方审计公司（四川朋诚建设工程管理咨询有限公司）对案涉项目进行审计，审计完成金额为4635828.02元。 3、由于第一次审计审减金额过高，政府主管部门按规定对案涉工程启动二次审计，经调查，郫都区审计局回函：区住建局送审的置信逸都花园配套设施中三路段项目—B线道路工程，于2017年上半年由我局委托四川光宏工程项目管理有限公司进行二次审计，由于审计过程中存在较大分歧，施工单位等多方无法达成一致意见，致使审计工作推动困难，目前尚未出具审计结果。 4、原、被告双方确认案涉工程被告已支付原告的工程款为3641193元，退还原告履约保证金为283900元。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。太平洋公司按照施工合同约定完成了工程施工并进行了竣工验收，置信投资公司应当按照合同约定支付工程款及质保金。但本案中原、被双方通过补充协议对付款条件进行了特别约定，该特别约定改变了原合同中约定的付款条件，原、被告双方应当按照特别约定来履行。同时，由于案涉工程第一次审计金额已低于原、被告双方约定的合同金额，按双方的约定，本工程最终工程款应当按照政府有关部门的审核价执行。由于该工程按规定启动了二次审计，但审计结果未出来，导致本案无法确定最终的工程结算金额。而工程质保金约定为工程结算总价的5%，因工程结算总价尚未确定，故质保金暂时也无法确定。由于案涉工程的最终结算价格未审计确定，案涉工程的付款条件尚未成就，故对于原告诉请的支付工程款、质保金及资金占用利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川太平洋城市基础建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费17393元，由原告四川太平洋城市基础建设工程有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  吴 艳 人民陪审员  周冬梅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  曾 欣
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0881执2020号 申请执行人：盖州万达汽贸有限公司,住盖州市太阳升办事处工业园区法人，王鹏系公司总经理 被执行人：李强，男性,1971年2月5日生，汉族，住盖州市。 申请执行人盖州万达汽贸有限公司因与被申请执行人李强借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日作出的（2019）辽0881民初2141号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李强未履行生效法律文书确定的义务，申请人盖州万达汽贸有限公司于2019年12月25日向本院申请强制执行，本院于2019年12月25日立案执行，由周文新担任审判长与审判员隋军、臧娥组成执行组对本案予以执行。 本院已向被执行人李强发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，因疫情期间无法实施拘留措施。 本院于2019年12月25日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序 本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0881民初2141号民事判决书，被申请执行人李强应当如期给付申请执行人盖州万达汽贸有限公司所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已限制被执行人高消费及有关消费。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人李强有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下： 一、终结本院（2019）辽0881执2020号执行案件的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 审判员  隋 军 审判员  臧 娥 二〇二〇年三月三十日 书记员  王浩瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6261号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：王国营，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：马君，男，1974年2月21日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京新荣盛世物业管理有限公司（以下简称新荣物业公司）与被告马君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。原告新荣物业公司的委托代理人林艳英、被告马君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新荣物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月1日至2018年10月31日的物业费11721．6元，并支付违约金2344．32元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月，我公司与北京新建房地产开发有限公司（以下简称新建房地产公司）签订补充协议，协议载明我公司已于2007年10月15日与新建房地产公司签署《前期物业委托合同》并开始服务，我公司向被告的坐落于北京市通州区（xx小区）x号楼x单元xx室房屋（以下简称案涉房屋）提供物业管理服务，物业服务费标准为每年2344．32元。在我公司提供物业服务后，被告未向我公司支付2013年11月1日至2018年10月31日期间的物业费。经我方多次催要未果，现诉至贵院，望判如所请。被告马君辩称，我并非有意不交物业费，我反而希望每个业主都交物业费，这样可以提高物业服务的水平。2008年到2013年期间，我并不拖欠物业费。但是原告的物业服务并不到位，当时我的房屋内夏天供冷不冷，冬天供热又不热，还不让我装空调。2011年、2012年我的房屋漏水，找到物业公司，物业公司都不管，后来我自己找人进行维修。2013年夏天，我的房屋已漏水，物业公司说要我把物业费交了才管。2019年8月，在雨停了以后，原告才将我的房屋的漏水问题给解决了，但不知道今年还会不会发生漏水。2018年以前，小区卫生一直不好。本院经审理认定如下事实：马君系案涉房屋的所有权人，于2008年11月入住该房屋，该房屋建筑面积为195．36平方米。新荣物业公司通过与案涉房屋所在小区的开发商新建房地产公司签订《前期物业委托合同》及《补充协议》成为案涉房屋所在小区物业服务提供者。2008年11月1日，新荣物业公司与马君签订《“久居雅园”前期物业委托管理服务协议》，约定物业费的标准为每平方米每月1元。马君应于每年度的1月31日前履行交费义务，逾期未交纳的，新荣物业公司有权按照每日千分之五的标准收取滞纳金。经询问，马君在入住后向新荣物业公司缴纳过部分物业费，但自2013年11月1日至2018年10月31日期间，马君未向新荣物业公司缴纳物业费。庭审中，马君表示其房屋在入住时便存在供暖、供冷不足、小区卫生不好的情况，后其房屋于2012年开始发生持续多年的漏水情况，但经其联系，新荣物业公司并未进行维修，直到2019年8月新荣物业公司才进行了修理。新荣物业公司主张马君对房屋进行了改动才导致漏水，且其并非房屋漏水的责任主体。双方各持己见，调解无效。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，新荣物业公司为马君房屋所在小区提供物业服务，双方签订有物业服务协议。现新荣物业公司要求马君给付所欠物业费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。虽然双方约定了违约金条款，但在马君的房屋发生漏水后，新荣物业公司并未积极予以协调，直到2019年才给予解决，可知马君拖欠物业费也并非出于恶意，为平衡双方利益，对于新荣物业公司主张的违约金，本院不予以支持。关于马君所主张的房屋存在损坏的问题，与本案并非同一法律关系，本案不宜一并解决。需要指出的是，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马君于本判决生效之日起七日内给付北京新荣盛世物业管理有限公司2013年11月1日至2018年10月31日期间的物业费共计11721．6元；二、驳回北京新荣盛世物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京新荣盛世物业管理有限公司负担29元（已交纳）；由马君负担47元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十三日书记员  冯文倩
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初430号原告：孟某，男，1952年6月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：吕某，男，1956年4月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：杜某，男，1974年10月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：王某，男，1978年8月9日出生，汉族，住河南省泌阳县原告孟某、原告吕某与被告杜某、被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告孟某于2020年1月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告杜某、被告王某的起诉。本院认为，原告孟某、原告吕某的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孟某、原告吕某撤回对被告杜某、被告王某的起诉。案件受理费744元，已减半收取计372元，由原告孟某、原告吕某共同负担。审判员  邱永建二〇二〇年三月四日书记员  李 想
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执791号申请执行人：烟台仁群建筑劳务有限公司。被执行人：山东保格利装饰有限公司。本院在执行烟台仁群建筑劳务有限公司申请执行山东保格利装饰有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，已生效的法律文书规定：山东保格利装饰有限公司于判决生效十日内支付烟台仁群建筑劳务有限公司336000元及利息。该案立案执行后，本院依法律规定被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现被执行人有银行存款、车辆信息、保险信息、工商登记信息、证券、房产信息。另经本院走访查询，被执行人名下没有任何可供执行的财产。现已对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但其未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二〇年三月二十日书记员 高胜万
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执270号之二 申请执行人：大连市沙河口区人力资源和社会保障局。 被执行人：大连市沙河口区百川·金太阳艺术中心。 申请执行人大连市沙河口区人力资源和社会保障局与被执行人大连市沙河口区百川·金太阳艺术中心行政非诉执行一案,执行标的额为人民币9000元,案件执行费50元，本案于2020年1月9日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人大连市沙河口区百川·金太阳艺术中心送达了（2020）辽0204执270号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人大连市沙河口区百川·金太阳艺术中心未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人大连市沙河口区百川·金太阳艺术中心在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人大连市沙河口区百川·金太阳艺术中心无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0204行审146号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 洋 执行员 王君伟 执行员 于学伟 二〇二〇年三月十七日 书记员 季晓娇 附法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初159号 原告：兰桂铨，男，汉族，1965年10月25日出生，住贵阳市南明区 委托代理人：王文捷，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：刁卫东，男，汉族1970年1月25日出生，住惠水县。 原告兰桂铨诉被告刁卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰桂铨及委托代理人王文捷；被告刁卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兰桂铨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告归还原告借款30万元。2、请求人民法院依法判决被告支付2015年10月至2019年12月利息，共计306000元（30万本金，按照月息2分，共计51个月）。以上本息共计606000元。3、请求人民法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用、保全费用等与本案相关诉讼费用。 事实及理由:原告与被告系好友关系，原告于2011年9月17日通过银行转账借给被告300000元，并于当日与被告签署《借款协议》确定借款金额及借款事实。原告与被告口头约定月息三分，被告每月通过银行转账方式支付3分利息，于2015年9月30日后未再支付过利息也未归还本金。原告不断以短信、电话等方式催促被告归还借款，被告均以各种理由拖延归还至今。综上所述，为维护原告合法利益，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。 被告刁卫东辩称：还款共计491000元，还款已超过本金，利息支付39笔，每笔9000元，2015年8月7日支付了2万元本金，2015年9月3日支付10万元，2015年9月30日支付2万元；归还多的部分计入本金。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年9月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：“甲乙双方经过友好协商，本着互惠互利的原则，甲方自愿将人民币叁拾万元借给乙方使用，期限__个月，在此期间甲方收取定期的银行利息，双方约定，如若出现风险甲方不承担，由乙方全部负责”双方签字。协议签订后，原告于当日通过中国工商银行将该款项转给被告，被告借款后，从原、被告双方确认的被告每月按9000元支付利息从2011年9月至2014年12月（11月未支付）；2015年3月支付9000元；8月7日支付20000元；9月3日支付100000元；9月30日支付20000元后未再支付，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述，《借款协议》、银行流水证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及银行流水证实。故本院对借款事实予以确认。关于借款本金，被告2015年归还款项共149，000元，其应支付利息每年108，000元，剩余部分应计入本金（149000-108000-9000）=32，000元，本案本金为：（300000-32000）=268，000元。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求按年利率24%支付利息，本院予以采纳。其利息从原告提交的流水显示被告已支付利息至2015年12月，其利息应以268，000元为基数，按年利率24%标准，从2016年1月起至2019年12月止。关于原告主张的保全费因未实际产生，故其请求，本院不予支持。被告刁卫东辩解还款共计491000元，还款已超过本金，利息支付39笔，每笔9000元，2015年8月7日支付了2万元本金，2015年9月3日支付10万元，2015年9月30日支付2万元；归还多的部分计入本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告归还的款项应为归还利息。故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刁卫东于本判决生效后十日内，归还原告兰桂铨借款本金268，000元及支付利息（以本金268，000元为基数，按年利率24%标准，从2016年1月起至2019年12月止）； 二、驳回原告兰桂铨的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，由被告刁卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二〇年三月三十日 书记员  邓韵竹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初3100号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初296号 原告：李炳贵，男，1975年10月19日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。 被告：廖肇清，男，1972年1月5日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告李炳贵与被告廖肇清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款78498元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2018年6月开始在原告处购买纸箱。2018年6月、7月向被告共计送纸箱为11万余元。因被告未支付货款，原告于2018年8月停止向被告供货。被告于2018年9月、10月向原告支付货款3万元，物品抵扣1万元，并于2019年1月5日出具欠条一张。原告多次催要无果，故诉至法院要求处理。 被告未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系赣州经开区纸箱厂的经营者，被告从事家具电商销售。原告自2018年6月开始为被告供应纸箱。2019年1月5日双方进行结算，被告出具欠条一张，载明：今欠到亿得发纸箱厂李炳贵货款合计柒万捌仟肆佰玖拾捌元。 以上事实，有当事人的庭审陈述、原告身份证复印件、欠条原件等证据予以证实。 本院认为，被告向原告出具欠条，证明原、被告之间存在债权债务。本案中，原告作为债权人可以依法向被告主张权利。现原告主张被告支付货款78498元，有欠条原件为证，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告廖肇清在本判决生效之日起十日内支付原告李炳贵货款78498元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1763元，减半收取881.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  张才林 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  王慧芳
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初377号原告：梁玉琼，女，1970年6月5日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：442************126。被告：梁妙玲，女，1981年10月21日出生，汉族，住广东省鹤山市**********之二九五，公民身份号码：440************026。原告梁玉琼与被告梁妙玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。本案在审理过程中，本院于2020年2月10日裁定本案中止诉讼，后于2020年3月16日恢复本案的审理。本案公开开庭进行了审理。原告梁玉琼到庭参加诉讼，被告梁妙玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告梁玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告本金20800元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁玉琼与被告梁妙玲是好朋友，2012年前，梁妙玲以生活困难为由向原告共借款20800元，签订借条并约定于2020年1月1日前一次还清欠款（或分批次还清），但到期了还未还。被告梁妙玲无答辩，在举证期限内没有提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：2012年5月6日，被告梁妙玲向原告梁玉琼签订一张《现金借条》，内容载：“梁妙玲于2012年借梁玉琼人民币贰万捌佰元整（20800元），约定于2020年1月1日前一次性还清（或分批次还清）”，被告梁妙玲在借款人处签名并按捺指模。就该借款，被告没有及时偿还给原告，原告追收借款未果，故诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告梁玉琼和被告梁妙玲设立的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告主张《现金借条》上的借款20800元是通过现金的方式多次出借给被告，被告对原告的主张无出庭反驳，亦无提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担不利后果。被告借款后没有按照约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故被告应向原告偿还借款20800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梁妙玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁玉琼偿还借款20800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告梁妙玲负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。本判决为终审判决。审 判 员 余真盛二〇二〇年三月二十七日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保37号申请人：潍坊昊超膜结构工程有限公司。住所地：潍坊市临朐县冶源镇巨洋路1551号。统一社会信用代码：91370724MA3DGQW06K。法定代表人：王宗杰，经理。委托诉讼代理人：沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。被申请人：河北艺欧文化传媒有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区方兴路中段189号。统一社会信用代码：91130108MA07PWKF72。法定代表人：崔卫强，经理。申请人潍坊昊超膜结构工程有限公司与被申请人河北艺欧文化传媒有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，申请人潍坊昊超膜结构工程有限公司于2020年1月10日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人河北艺欧文化传媒有限公司银行存款或者其他同等价值财产作出保全，保全金额为130000元。申请人潍坊昊超膜结构工程有限公司在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人潍坊昊超膜结构工程有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河北艺欧文化传媒有限公司银行存款130000元或者查封相应价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产或其他财产权期限为三年。案件申请费1170元，由申请人潍坊昊超膜结构工程有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  倪广艳二〇二〇年三月四日书记员  马莹莹
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执533号 申请执行人：魏波，男，汉族，生于1985年7月28日，住四川省梓潼县。 被执行人：陈林，男，汉族，生于1989年8月28日，住四川省江油市。 被执行人：江油市志朋商贸有限公司，住所地四川省江油市城区纪念碑街中段宏安中华御景4栋1楼13号，统一社会信用代码91510781MA62433T68。 法定代表人：陈林。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1721号民事判决书，受理申请执行人与被执行人民间借贷纠纷执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈林、江油市志朋商贸有限公司银行存款58687元（其中本金45000元，案件受理费1218元，执行费769元，利息11700元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 欣
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1102号起诉人：杨雪芬，女，汉族，1979年11月11日出生，住址：广东省东莞市**************之一，身份证号码：441************049。起诉人：钟东池,男,汉族,2001年10月18日出生,住址:广东省东莞市**************之一,身份证号码：441************05X。委托诉讼代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金培，广东宝威律师事务所律师。本院收到起诉人杨雪芬、钟东池诉东莞市清溪镇重河杨梅坑股份经济合作社（以下简称“杨梅坑股份合作社”）的起诉状。起诉人杨雪芬、钟东池诉向本院提出诉讼请求：一、对杨梅坑股份合作社作出的“按男丁分配”的“杨梅坑新村安置房分配办法”的决定予以撤销和对杨梅坑股份合作社作出不给予杨雪芬、钟东池分配安置房的决定予以撤销；二、杨梅坑股份合作社将杨雪芬、钟东池纳入杨梅坑新村安置房分配范围，应当分配给杨雪芬、钟东池一个单位的安置房（每个单元的安置房现状为占地面积96平方米，建筑面积约400平方米；三层半结构，外墙装修，室内毛坯）；三、请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：杨雪芬、钟东池出生并长大于清溪镇重河杨梅坑村民小组，杨雪芬虽已婚但户口一直在清溪镇重河杨梅坑村民小组从未迁出过；且杨雪芬、钟东池为村合作社在册登记股民，和其它股民一样承担义务享受权利，自2004年起至今，一直享受杨梅坑股份合作社派发的股份分红。2006年至2007年，政府因建造杨梅坑水库征收了包括杨雪芬、钟东池所居住的宅基地在内的村集体土地，杨雪芬、钟东池非常配合政府的工作予以了拆迁。但是至2018年左右该拆迁安置房建设完成后，杨梅坑股份合作社却于2018年2月作出了《杨梅坑新村安置房分配办法》实行“按男丁分配”的分房方案的决定；并决定不给予杨雪芬、钟东池分配安置房。杨雪芬、钟东池认为：杨雪芬、钟东池系清溪镇重河杨梅坑村民，且具有杨梅坑股份合作社的股民资格，故理应同本村的其他股民一样享有集体成员的权益，但杨梅坑股份合作社作出的决定却让杨雪芬、钟东池虽承担了同等义务却无法享有同等权利；而且“按男丁分配”的决定实质属“男尊女卑”的落后思想，该决定属违法分配，无故剥夺原告的权利，显然于法无据，杨梅坑股份合作社作出的决定严重侵害妇女儿童权益及杨雪芬、钟东池作为集体成员的合法权益。据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”及《民事案件案由规定》的规定，为维护杨雪芬、钟东池的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据杨雪芬、钟东池的诉请事项及所依据的事实和理由，本案涉及农村集体经济组织的成员是否享有相应的集体收益分配权利的问题。对于涉及集体经济组织成员对应的财产权利属于农村集体经济组织所有、使用、管理，其成员对该权利的取得或丧失，也是依照地方行政机关的指导性文件及经济组织的章程规范执行。因此，杨雪芬、钟东池与农村集体经济组织之间的利益分配争议不属于平等主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：对杨雪芬、钟东池的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年一月八日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法总则》第二条：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2020）晋1127民初140号   原告：闫某1，男，汉族，农民，岚县人。   委托诉讼代理人：闫某2，男，山西蔚汾律师事务所律师   被告：温某1，男，汉族，农民，岚县人，现住岚县。   被告：杨某，男，汉族，农民，岚县人，现住岚县.   被告：温某2，男，汉族，农民，岚县人，现住岚县。   原告闫某1诉被告温某1、杨某、温某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了并案审理。原告闫某1的委托代理人闫某2，被告温某1、杨某、温某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告闫某1向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带给付原告劳动报酬欠款5200元；2、诉讼费由三被告支付。事实和理由，2017年，三被告在山西省武乡县承包了修建猪圈工程，同年4-8月三被告以每天240元工资雇佣原告到该工程上劳动，工程竣工后经结算，除已给付的工资外，被告尚欠原告工资5200元，被告温某1、杨某于2019年2月19日为原告出具欠据一支，内容为：“今欠到，五乡工程款伍仟贰佰元整，温某1、杨某，2019.2.19”。后经原告多次催要未果。   被告温某1辩称：我与二被告系合伙关系，但原告不是我直接雇佣的，也没有直接和原告约定日工资240元，没有签订书面合同，与原告口头约定工种为大工，每天砌完两千砖，现尚欠原告工资款5200元，原告属于技术人员，因原告技术不过关，所做工程存在质量问题，导致工程无法验收，砌砖数量也不够，应按每天200元给原告计算工资。   被告杨某、温某2的辩称意见与被告温某1的辩称意见一致。   本院经审理认定事实如下：2017年，被告温某1、杨某、温某2合伙在山西省武乡县承包了修建猪圈工程，同年4-8月雇佣原告闫某1到该工程上劳动，工程竣工后经结算，除已给付的工资外，当时尚欠原告闫某1工资5200元，因被告温某2不在现场，被告温某1、杨某于2019年2月19日为原告出具欠据一支，内容为：“今欠到，武乡工程款伍仟贰佰元整元整，温某1、杨某，2019.2.19”。当时被告温某2承诺随后会在该欠据上签字，但至今一直未签字。该欠款三被告至今一直未给付。   上述事实有原被告当庭陈述及原告提供的欠据等证据予以证实。   本院认为，合同应当履行，三被告温某1、杨某、温某2合伙承包工程后雇佣原告为其劳动，现尚欠原告工资款5200元，有欠据为证，虽被告温某2当时未在该欠据上签字，但其当时对二被告温某1、杨某给原告出具的欠据知情且认可欠据上所欠工资的款额，故本院对该欠据予以认可，三被告应按欠据上的款额5200元给付原告。因三被告属合伙雇佣的原告，原告要求三被告对上述欠款负连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。关于三被告要求按每天200元给付原告工资的辩称，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》三十五条第二款、第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：   一、由被告温某1、杨某、温某2在本判决生效后十日内给付原告闫某1劳动报酬欠款5200元。   二、三被告温某1、杨某、温某2互负连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告温某1、杨某、温某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 杨鲁军     二〇二〇年三月三十一日   书记员 刘文凤
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执2814号之三 申请执行人：陈美云，女，1952年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：黄广明，男，1964年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人陈美云与被执行人黄广明民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，约定由被执行人分期履行本案债务，截至2020年3月26日，案外人廖彬容代被执行人黄广明已履行完毕130000元。因和解协议履行期较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1202执2814号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄敏贤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26382号原告：重庆市元忠建筑机械设备租赁有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石杨路232号1-8号，统一社会信用代码：91500107554061390B。法定代表人：罗元忠，系董事长。委托诉讼代理人：唐丰，男，1971年12月30日出生，系原告员工，住重庆市巴南区。被告：重庆津东房地产开发有限公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇西南路，统一社会信用代码：915001167980285701。法定代表人：简宗阳。原告重庆市元忠建筑机械设备租赁有限责任公司（以下简称“元忠设备租赁公司”）与被告重庆津东房地产开发有限公司（以下简称“津东房地产公司”）债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元忠设备租赁公司的委托诉讼代理人唐丰到庭参加诉讼。被告津东房地产公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告元忠设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款496,748元；2、被告支付原告违约金50,000元。事实与理由：2018年3月7日，原告作为甲方，被告作为丙方，与作为乙方的重庆市唐渝建筑劳务有限公司，三方签订了《协议书》，该协议书约定，将乙方所欠甲方的塔机租金496,748元转由丙方支付给甲方，丙方应在2018年6月15日之前支付给原告，逾期由丙方承担违约金50,000元。协议书约定的付款时间到期后，被告未付款，原告为此诉至法院。被告津东房地产公司未答辩，也未提交书面证据材料。原告围绕诉讼请求举示了协议书、塔机租赁合同书、结算表等证据，本院依法组织进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2016年5月10日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的重庆市唐渝建筑劳务有限公司，签订了《塔机租赁合同书》。该合同主要约定，乙方因位于珞璜工业园的项目租赁甲方的塔机，合同同时对设备规格、价格、租金结算、收取、双方权利和义务等进行了约定。2018年3月7日，原告作为甲方，重庆市唐渝建筑劳务有限公司作为乙方，被告津东房地产公司作为丙方，三方签订了《协议书》一份。该协议书约定：甲方租赁给乙方塔式起重机三台，用于珞璜津东美食广场项目建设。截止2018年3月20日，三台塔机在该项目共产生租金646,748元，乙方已付150,000元，尚欠496,748元。现三方协商，达成如下协议：一、三方一致同意，将乙方所欠甲方的塔机租金496,748元，转由丙方直接支付给甲方。二、丙方按本协议付款给甲方后，视同乙方向甲方付款，甲方与乙方之间的债权债务全部结清。此款丙方支付给甲方后，丙方应从应付乙方款项中扣减上述费用。三、丙方承诺并保证，在2018年6月15日前全额支付给甲方。如丙方逾期未全额支付给甲方：1、由丙方承担违约金50,000元；2、甲方有权停止该项目塔机的使用……。五、本协议一式三份，经三方签字盖章生效。三方分别在该协议书尾部甲方、乙方、丙方处盖章签字。审理中，原告陈述，其司与重庆市唐渝建筑劳务有限公司曾就截止2018年1月31日产生的租金612,230元进行了结算确认；后三方协议书签订后，重庆市唐渝建筑劳务有限公司及被告津东房地产公司均未向原告支付过案涉款项。本院认为，元忠设备租赁公司、津东房地产公司与重庆市唐渝建筑劳务有限公司签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对各方具有约束力，各方应按约定履行各自义务。本案中，《协议书》明确约定了原债务人重庆市唐渝建筑劳务有限公司将对原告的债务转让给被告津东房地产公司，且取得了作为债权人的原告同意，故被告津东房地产公司作为新的债务人，应当对原告承担还款责任。本案债务转让的当事人理应按照约定全面履行自己的义务，现被告津东房地产公司未举示证据证明，其按约履行了上述协议书约定的付款义务，故原告主张被告津东房地产公司支付塔机租金496,748元，理由正当，本院予以支持。关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告津东房地产公司未按协议约定支付款项，已构成违约，原告有权主张违约责任，要求被告支付违约金。故原告主张被告津东房地产公司支付违约金50,000元，理由正当，本院予以支持。综上，被告津东房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆津东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市元忠建筑机械设备租赁有限责任公司支付租金496,748元及违约金50,000元，上述款项合计546,748元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,266元，公告费800元，合计10,066元，由被告重庆津东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  彭 芳人民陪审员  陈明英二〇二〇年三月二十六日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初14450号之三原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区********。法定代表人：姚良松，董事长。委托诉讼代理人：闵霞，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙辉，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：洛阳市聚客隆家电市*博兴电器商行，住所地河南省洛阳市聚客隆家电市*一排123号西。经营者：赵艳利，女，1978年5月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区*********1*****。原告欧派家居集团股份有限公司与被告洛阳市聚客隆家电市*博兴电器商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告欧派家居集团股份有限公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，申请费1770元，合计4295元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担（该款原告欧派家居集团股份有限公司已预交）。审判长  李世寅审判员  李肖霞审判员  唐 成二〇二〇年三月十三日书记员  徐杏盈
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1323号之一 被执行人：舒銮金，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。 关于被告人舒銮金罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初227号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人舒銮金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人舒銮金未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为3000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人舒銮金负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月五日 书记员 杨越强
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初941号 原告：深圳市澎湃孵化器有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300335052881K。 法定代表人：李洪西。 委托诉讼代理人：张宝明，广东隆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，广东隆盛律师事务所律师。 被告：东方丝路（深圳）科技有限公司。住所地：深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园寒露（10B）栋7层701。统一社会信用代码：91440300582711645T。 法定代表人：吴全正。 本院受理原告深圳市澎湃孵化器有限公司与被告东方丝路（深圳）科技有限公司合同纠纷一案后，原告深圳市澎湃孵化器有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告深圳市赛迪照明科技有限公司名下价值人民币89014元的财产，亚太财产保险有限公司深圳分公司以保函为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告深圳市澎湃孵化器有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告东方丝路（深圳）科技有限公司名下财产，以价值人民币89014元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  程晓嫚 人民陪审员  邹建国 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  谭梦谣
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初191号原告:房发民，男，1967年4月5日出生，汉族，住滨州市沾化区，委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。被告：薛青树，男，1969年9月16出生，汉族，住滨州市沾化区，委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。原告房发民与被告薛青树追偿权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房发民及委托诉讼代理人孟祥磊，被告薛青树及委托诉讼代理人吴立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房发民向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还由原告代被告偿还的借款102800元及利息（以102800元为基数，按照月利率1.3％自原告代为偿还之日起计算至被告清偿之日止）；2.一切诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年4月19日被告薛青树在房成民处借现金30000元，约定月利率为1％，借款期限自2011年4月19日起至2012年4月19日止，被告出具借条一份作为凭证，同时将一年利息3600元一起写到借条中，原告为担保人。2013年3月1日被告薛青树在房忠林处借现金10000元，约定月利率为1.3％，借款期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止，被告出具借条一份作为凭证，同时将一年利息1560元一起写到借条中，原告为担保人。2013年3月1日被告薛青树在房明仁处借现金10000元，约定月利率为1.3％，借款期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止，被告出具借条一份作为凭证，同时将一年利息1560元一起写到借条中，原告为担保人。2013年3月1日被告薛青树在房本华处借现金30000元，约定月利率为1.3％，借款期限自2013年3月1日起至2014年3月1日止，被告出具借条一份作为凭证，同时将一年利息4680元一起写到借条中，原告为担保人。上述款项到期后以上债权人多次找到原告、被告催要，被告仅将上述借款利息归还至2017年，之后以种种理由拒不支付，致使原告为被告代偿了借款本金及利息。原告承担保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告薛青树辩称，1.原告所诉与事实不符，我未曾向四债权人借款，也不存在原告代我偿还借款的情形；2.即使存在原告所述债务，也已经超出了法律保护的诉讼时效，故原告已无权以法律的程序向任何人追偿；3.原告所主张的利息被告不知情，也与被告无关；4.我方不认可原告已代为偿还，原告不是适格的诉讼主体。本院经审理查明以下事实：2011年4月19日被告薛青树、案外人王学利（曾用名王利国，已去世）借房成民30000元，约定2012年4月19日偿还借款，并约定月息1％，由原告提供担保，借款到期后，案外人王学利偿还欠款利息至2017年。2019年4月20日原告代被告偿还了该借款本息共计37200元；2013年3月1日被告薛青树、案外人王学利（曾用名王利国，已去世）借房本华30000元，约定2014年3月1日偿还借款，并约定月息1.3％，由原告提供担保，借款到期后，案外人王学利偿还欠款利息至2017年。2019年3月5日原告代被告偿还了该借款本息共计39360元；2013年3月1日被告薛青树、案外人王学利（曾用名王利国，已去世）借房明仁10000元，约定2014年3月1日偿还借款，并约定月息1.3％，由原告提供担保，借款到期后，案外人王学利偿还欠款利息至2017年。2019年3月5日原告代被告偿还了该借款本息共计13120元。2013年3月1日被告薛青树、案外人王学利（曾用名王利国，已去世）借房方林10000元，约定2014年3月1日偿还借款，并约定月息1.3％，由原告提供担保，借款到期后，案外人王学利偿还欠款利息至2017年。2019年3月5日原告代被告偿还了该借款本息共计13120元。综上，原告代被告偿还借款本息共计102800元。上述事实，有原被告当庭陈述、书证、债权人证人证言等证据在案证实。本院认为，被告薛青树向房成民、房本华、房明仁、房方林借款到期后，未按照约定偿还借款，该借款的担保人房发民代薛青树偿还了借款，事实清楚，证据确实充分。原告房发民承担了保证责任后，有权向债务人薛青树追偿，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。原告主张代偿借款的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的主债务已过诉讼时效的问题，根据原告提交的证据及证人证言，可证实主债权债务未过诉讼时效，故本院对被告主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告薛青树自本判决生效后十日内偿还原告房发民102800元（以102800元为基数，自2020年2月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告房发民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元（已减半收取），由被告薛青树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二〇年三月三十一日书记员 郭姗姗
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2701民初4535号 原告：黎祖祥，男，1989年3月11日出生，汉族，住都匀市。 原告：杨文芳，女，1995年1月2日出生，布依族，住都匀市。 被告：吴玉发，男，1977年10月10日出生，畲族，住贵州省麻江县。 本院在审理杨文芳、黎祖祥与吴玉发合同纠纷一案中，原告杨文芳、黎祖祥于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。裁定如下： 准许原告杨文芳、黎祖祥撤回起诉。 案件受理费1832元，减半收取916元，由原告杨文芳、黎祖祥负担。 审判员  毛雯潋 二〇二〇年三月十九日 法官助理王尧欢 书记员薛亮
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保98号申请人:冯德良，男，1965年7月29日生，汉族，住临朐县，申请人：冯德红，女，1962年10月6日生，汉族，住临朐县，被申请人：赵海涛，男，1984年3月12日生，汉族，住临朐县，申请人冯德良、冯德红于2020年3月2日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人赵海涛驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人赵海涛驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费620元由申请人冯德良、冯德红预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年三月二日书记员 司顺军
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初449号之二 解除保全申请人：劳伟文，男，1958年3月9日出生，香港特别行政区永久性居民。 委托诉讼代理人：刘川，广东淳锋律师事务所律师。 被申请人：刘丽峰，女，汉族，1989年8月27日出生，住广东省深圳市南山区。 被申请人：陈伟俊，男，汉族，1973年5月21日出生，住广东省深圳市宝安区。 被申请人：财福霖（深圳）实业有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道和一村裕和花园二层201室，统一社会信用代码：91440300MA5DLM432L。 法定代表人：姚霞。 原告劳伟文诉被告刘丽峰、陈伟俊、财福霖（深圳）实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月20日作出(2020)粤0391民初449号民事裁定书，查封了被申请人刘丽峰（身份证号码：）位于广东省深圳市南山区龙城路4号云海天城世家C座21H房的房产（不动产权证证号：粤（2018）深圳市不动产权第0115241号）。劳伟文于2020年3月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，劳伟文作为保全申请人申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对刘丽峰（身份证号码：）位于广东省深圳市南山区云海天城世家C座21H房的房产（不动产权证证号：粤（2018）深圳市不动产权第0115241号）的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  马占举 人民陪审员  彭丽梅 人民陪审员  张伟清 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  黄海莉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特51号申请人：蒂芙尼（深圳）美容管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道商业文化中心区保利文化广场（商业部分）第2层B2-42，统一社会信用代码91440300MA5FCRFUXK。法定代表人：韦柳鲜。委托代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。委托代理人：萨柏丽，广东广和律师事务所律师。被申请人：李忆蕾，女，汉族，1982年5月17日出生，身份证住址河南省宝丰县，申请人蒂芙尼（深圳）美容管理有限公司（以下简称“蒂芙尼美容公司”）申请撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称深圳劳仲委)作出的深劳人仲裁[2019]3363号仲裁裁决一案，本院立案后进行了书面审查。现已审查终结。申请人蒂芙尼美容公司请求依法撤销深劳人仲裁[2019]3363号仲裁裁决：1、认定事实有误，被申请人多次迟到、早退，且时间上无法得出不低于本案被申请人主张的加班时数。2、适用法律不当，被申请人系自动离职，申请人无需支付补偿金。（事实和理由详见撤销仲裁裁决申请书）被申请人李忆蕾提交答辩状称仲裁适用法律正确，请求驳回申请人的撤销申请。（事实和理由详见撤销答辩状）本院经审查认为，申请人蒂芙尼美容公司申请撤销深劳人仲裁[2019]3363号仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条进行审查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案申请人主张被申请人在职期间多次迟到、早退，严重违反劳动纪律及规章制度。本院认为，申请人提交的2019年7-8月的《考勤表》系单方制作，未经被申请人签字确认，且申请人在仲裁期间确认被申请人有加班事实，对被申请人提交的考勤记录的真实性亦予以认可，故深劳人仲裁[2019]3363号仲裁裁决不存在事实认定错误。关于经济补偿金，申请人无故拖欠被申请人2019年7月份的工资，被申请人通过微信方式明确向申请人提出因拖欠工资被迫解除劳动合同，故被申请人要求的被迫解除劳动合同经济补偿，有事实和法律依据，深圳劳仲委予以支持符合法律规定，不存在适用法律错误。综上所述，深圳劳仲委作出的深劳人仲裁[2019]3363号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可以撤销仲裁裁决的情形，申请人蒂芙尼美容公司的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回申请人蒂芙尼（深圳）美容管理有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人蒂芙尼（深圳）美容管理有限公司负担。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二〇年三月四日书记员 谭星 （ 兼）书记员 徐楚芹（兼）
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2525号原告：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区***********。负责人：熊伟。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：廖伟飞，男，1993年4月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区******上忌屯11-1号，公民身份号码450************839。原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与被告廖伟飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金47527.72元及利息3119.16元，合计50646.88元（利息、罚息及复利按合同的约定暂计至2019年11月18日，此后罚息及复利按年利率8.8088%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项：请求被告返还借款本金46642.94元及利息982.89元，合计47625.83元（利息、罚息及复利按合同的约定暂计至2020年2月20日，此后罚息及复利按年利率8.8088%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年8月13日，被告向原告申请个人信贷业务，并通过自助系统签订《个人自助小额借款合同》，借款合同约定自2018年8月13日至2019年8月12日期间，原告向被告提供循环贷款47700元。该借款合同对借款利率、本息偿还方式、罚息、复利的计算标准、依据及违约责任等作出约定。此后，原告依约发放了贷款，贷款到期后，被告未能按时清偿借款本息，严重违反借款合同约定。根据合同约定，罚息应按执行利率上浮50%计算。被告没有进行答辩亦没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个人掌上银行申请基本信息、《个人自助小额借款合同》、账户主档信息、公证书、债权清单证据，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院对原告提供的证据予以采信在卷佐证。根据本院采信的证据，查明以下事实：2018年8月13日，被告通过原告的网上自助系统签订《个人自助小额借款合同》向原告借款，借款期限为2018年8月13日至2019年8月12日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同还约定：借款人未按双方约定的期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。签订上述借款合同后，原告于2018年8月13日向被告发放贷款47700元，约定借款执行利率为年利率5.8725%。2019年8月12日借款到期后，被告曾支付过4133.30元利息（含罚息、复利）。截至2020年2月20日，被告陆续归还本金1057.06元，尚欠原告本金46642.94元及罚息982.89元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。原告依约向被告发放贷款，被告贷款到期后不履行按期还本付息的义务，应承担相应的违约责任。原告主张被告返还借款本金46642.94元，合法有据，本院予以支持。关于借款的利息、罚息和复利计算问题，因借款合同约定的还款方式为利随本清，截至2020年2月20日被告尚欠原告借款期间的利息以及相关复利已经付清，尚欠罚息982.89元，本院对上述罚息请求予以支持，此后应按照罚息年利率8.8088%计算罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告廖伟飞在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行返还借款本金46642.94元和罚息（罚息的计算方式：1.截至2020年2月20日止的罚息为982.89元；2.从2020年2月21日起至债务清偿之日止，以46642.94元为基数，按罚息年利率8.8088%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取533.09元（原告已预交），由被告廖伟飞负担，并由被告廖伟飞在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行支付，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇二〇年二月二十八日书记员 梁秀芳
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执157号之三申请执行人：孙国平，男，1954年3月12日出生，汉族，住大连市沙河口区西南路天河新苑8号楼2-4-1,公民身份号码：210204195403120751。被执行人：徐华英，女，汉族，1960年7月20日出生，住大连市沙河口区玉成街31号，公民身份号码：21020419600720072X。大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2733号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：冻结、划拨被执行人徐华英银行存款125元及迟延履行期间的债务利息、迟延履行金或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。执行长 王 洋执行员 邢晋宁执行员 苏金源二〇二〇年三月十日书记员 丁 东
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初6995号原告：殷琼花，女，1982年12月9日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陆丽英，重庆江泰律师事务所律师。被告：邓步国，男，1970年12月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告殷琼花与被告邓步国债务转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷琼花的委托诉讼代理人陆丽英到庭参加了诉讼，被告邓步国因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告邓步国未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告殷琼花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付债权本金50万元；2.判令被告向原告支付利息，该利息以10万元为基数从2013年12月7日计算至2017年7月28日，以20万元为基数从2013年12月7日计算至2017年8月11日，以20万元为基数从2013年12月7日计算至2017年8月16日，以50万元为基数从2013年12月7日起计算至本金付清之日止，均按照年利率24%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月3日，原告与向治宏签订了《委托投资协议书》，约定原告向向治宏提供借款300万元，原告按照约定提供了300万元借款。此后原告与向治宏、被告签订了《债权转让协议书》，约定由被告代向治宏偿还100万元借款和利息，但被告至今仅归还了50万元借款本金。被告邓步国未作答辩。经审理查明，2013年12月6日，原告（甲方）与向治宏（乙方）签订了《委托投资协议书》，约定：甲方自愿委托乙方开展投资业务，乙方接受甲方委托；甲方应在2013年12月6日前将300万元汇入乙方指定账号；乙方应保证甲方每月的投资收益为投资款项的2.5%，如当期投资收益低于2.5%的，由乙方负责补足，投资收益按月支付；投资款的收益从投资之日起计算，未找到投资项目期间，乙方不向甲方支付投资收益，但应告知甲方资金暂未投资等相关信息；未找到投资项目期间，若甲方要求收回该笔投资款，则乙方需在2日内无条件将该笔投资款退回至甲方账户；100万元的投资期限为2013年12月6日至2014年12月5日，200万元的投资期限为2013年12月6日至2014年3月5日；乙方必须保证甲方资金安全，并在到期时候按照甲方本金归还甲方。原告于2013年12月6日向向治宏转账支付了292.5万元。此后，原告（甲方）、向治宏（乙方）、邓步国（丙方）签订了《债权转让协议书》，约定：乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权；丙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该等债务包括本金100万元和利息（利息率2%）；丙方向甲方偿债的方式和期限如下：还款期限自2013年12月6日起至2018年12月6日止。被告于2017年7月28日向原告支付了10万元，于2017年8月11日支付了20万元，于2017年8月16日支付了20万元。上述事实，有《委托投资协议书》、《债权转让协议书》、交通银行及农业银行转账凭证、账户查询回单及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认。原告与向治宏签订的《委托投资协议书》，约定原告不承担风险，仅享受利润，不符合委托法律关系的特征，原告与向治宏之间的法律关系应当认定为民间借贷，向治宏将债权转让给原告后，被告应当按照约定向原告履行义务，故被告应当向原告支付50万元。关于原告主张的利息，即以10万元为基数从2013年12月7日计算至2017年7月28日，以20万元为基数从2013年12月7日计算至2017年8月11日，以20万元为基数从2013年12月7日计算至2017年8月16日，以50万元为基数从2013年12月7日起计算至本金付清之日止，均按照年利率24%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓步国于本判决生效之日起五日内向原告殷琼花支付债权转让的本金50万元及利息，该利息以10万元为基数从2013年12月7日计算至2017年7月28日，以20万元为基数从2013年12月7日计算至2017年8月11日，以20万元为基数从2013年12月7日计算至2017年8月16日，以50万元为基数从2013年12月7日起计算至本金付清之日止，均按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费450元，合计10250元由被告邓步国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 员  刘亚堃人民陪审员  左 敏人民陪审员  谢远明二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘小琦
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执46号 梁柱、李忠： 关于申请执行人梁柱与被执行人李忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的（2019）粤1202民初4391号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人李忠应向申请执行人梁柱支付借款70000元及利息，并承担案件受理费996元。因被执行人李忠逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁柱向本院申请执行。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人梁柱确认收取51000元后，放弃追偿剩余案款，本案执行申请费950元已由被执行人李忠缴交。因此，本院作出的（2019）粤1202民初4391号民事判决确定的法律义务已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人李忠已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年三月十三日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行二组联系，联系人：陈俊捷、黄敏贤，联系电话：0758-2755692、17725726026（微信同号），联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初266号之二 原告：四川鑫盛文晗劳务有限公司，住所地：成都市武侯区聚龙路68号 法定代表人：李文晗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，四川鼎立律师事务所律师。 被告：四川省昕瑞建设工程有限公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇回。 法定代表人：廖明洋，职务不详。 被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地：天津双港工业区。 法定代表人：王志军，职务不详。 第三人：尹显德，男，1963年10月20日出生，汉族，现住四川省彭州市。 四川鑫盛文晗劳务有限公司（以下简称“鑫盛文晗劳务公司”）诉四川省昕瑞建设工程有限公司（以下简称：“昕瑞工程公司”）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称：“中铁十八局第四公司”）、第三人尹显德建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。 鑫盛文晗劳务公司诉称：1、请求判令被告向原告支付所欠劳务费7611259元；2、请求判令被告支付原告误工损失以及材料、设备租赁费1101100元；3、判令被告因逾期支付劳务款给原告造成的利息损失（以7611259元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为基准利率，从2019年2月5日起计算至实际清偿之日止，截至起诉之日共计265778.9元）；3、判令被告承担原告产生的律师费；4、判令被告承担全部诉讼、保全费用。事实和理由：2017年，原告从昕瑞工程公司处分包都江堰“百商.绿优城”项目3号楼及地下室、4号楼地下室及4号楼2单元共计43000平方米。原告分包后，即组织民工、机械、材料进场展开施工，截至目前工程已经基本完工。2017年双方签订的《百商.绿优城劳务大清包施工合同》以及2018年8月8日签订的《关于百商.绿优城项目工程劳务分包的补充合同》约定了付款方式以及付款期限。此外，合同签订后双方就施工过程中的补偿事项、补偿款以及签证项和签证金额达成一致，截止2019年春节前被告应向原告支付劳务款共计人民币18211259.55元，后被告支付了部分款项，至今尚有7611259元劳务款未支付，原告误工以及材料、设备租赁费共计1101100元也尚未支付。在此期间原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由推诿。同时，中铁十八局第四公司为案涉项目的总承包人，应当与昕瑞工程公司承担连带清偿责任，而尹显德是昕瑞工程公司委托的案涉项目项目经理，中铁十八局第四公司以及发包人陆续将部分工程款项转入尹显德的个人账户。为维护原告的合法权益，故涉讼。 2020年3月15日，昕瑞工程公司向本院提出异议，认为在其与鑫盛文晗劳务公司签订的《百商.绿优城劳务大清包施工合同》中第二十九条约定了以仲裁方式解决本案纠纷，故请求本院将本案移送至成都仲裁委员会受理。 经审查，2017年7月9日，昕瑞工程公司（合同中“甲方”）与鑫盛文晗劳务公司（合同中“乙方”）签订《百商.绿优城劳务大清包施工合同》（以下简称“《劳务施工合同》”），双方约定：“……一、劳务承包工作范围对象及提供劳务内容：工程名称：百商.绿优城项目；工程地点：都江堰市（2.5环内）；劳务承包单位：四川鑫盛文晗劳务有限公司；建筑面积：（3#楼及地下室、4#楼地下室及4#2单元共计43000平方米，具体面积按竣工实际收方为准）；……十八、争议：1、在履行合同时发生争议，可用自行和解或请有关部门调解，任何一方不愿和解、调解或调解不成的，双方约定采用下列第一种方式解决争议：（1）双方达成仲裁协议，向项目所在地劳动仲裁委员会提出仲裁……三十五、补充条款：……29、未尽事宜，双方协商解决，以补充协议书面确定，协商不成由当地仲裁委员会仲裁。本合同中没有确定或确定不明确的及与甲方和建设方所签订的《建设工程施工合同》的约定不一致的（已约定明确的除外）按甲方与建设方签订的合同执行。”。 2018年8月8日，双方再次签订《关于百商.绿优城项目工程劳务分包的补充合同》（以下简称“《劳务补充合同》”）：“……3、甲乙双方其他事宜的约定按双方签订的主合同的约定执行。……7、以上条款甲乙双方必须遵守，出现违约，由违约方承担对方全部损失，未尽事宜，双方协商解决，本补充合同经甲乙双方、见证方及乙方班组长签字生效。”。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”、第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充条款；达不成补充条款的，仲裁协议无效。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”之规定，具体到本案中，昕瑞工程公司与鑫盛文晗劳务公司签订的《劳务施工合同》中第十八条约定如因履行合同时产生争议，提交项目所在地劳动仲裁委员会仲裁，虽本案纠纷不符合案涉项目所在地都江堰市设立的劳动仲裁委员会受案范围，属无效约定，但根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，在案涉的《劳务施工合同》中第三十五条第29款双方又作了补充约定，明确如有未尽事宜协商不成，由当地仲裁委员会仲裁，因前述补充约定的条款顺序在后，应当视为鑫盛文晗劳务公司与昕瑞工程公司就争议的解决方式作出了新的约定。再结合本案证据，案涉合同的签订地和案涉项目所在地均为都江堰市，昕瑞工程公司的住所地为彭州市，鑫盛文晗劳务公司的住所地为成都市武侯区，上述三地均为成都市代管的区、县级市，行政区划均隶属于成都市管辖，故《劳务施工合同》中的“当地”应是指成都市。经查证，成都市武侯区、都江堰市、彭州市均未设立商事仲裁机构，而成都市目前仅设立唯一一家商事仲裁机构，即成都仲裁委员会。因此虽鑫盛文晗劳务公司与昕瑞工程公司未在《劳务施工合同》中明确仲裁机构的名称，但本案亦能够确定具体的仲裁机构，应当认定双方选定了仲裁机构，仲裁协议有效，双方当事人作为合同的相对方应当受仲裁协议的约束仲裁程序处理本案纠纷。本院对本案不具有管辖权，故应驳回鑫盛文晗劳务公司的起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告四川鑫盛文晗劳务有限公司的起诉。 案件受理费74646元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈捷 二〇二〇年三月二十日 书记员  李沛
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391民初1361号 原告：戴建立，男，汉族，1965年12月29日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：王海妮，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 被告：黄洋，男，汉族，1978年7月4日出生，住广东省深圳市南山区。 被告：深圳乐康颐智能护理设备有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区龙田街道竹坑社区科技路3号厂房E201，统一社会信用代码：91440300326295064B。 法定代表人：黄洋。 原告戴建立与被告黄洋、深圳乐康颐智能护理设备有限公司股权转让纠纷一案，原告戴建立于2020年3月11日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告黄洋、深圳乐康颐智能护理设备有限公司名下价值人民币324,300元的财产，并以阳光财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告戴建立提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告黄洋、深圳乐康颐智能护理设备有限公司名下的财产，以价值人民币324,300元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李凯 二〇二〇年三月二十三日 书记员  潘婕
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终441号上诉人（原审被告）：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟美琪，员工。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司（以下简称星际沙龙公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.星际沙龙公司停止使用案涉曲目《心头雪》。2.星际沙龙公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审庭审过程中，声影公司撤销了第1项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）350元；二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8883号民事判决。一审判决后，上诉人星际沙龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。星际沙龙公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。星际沙龙公司使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，星际沙龙公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定星际沙龙公司需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审未发表答辩意见。上诉人、被上诉人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、星际沙龙公司的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。星际沙龙公司主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉公证书系公证机关合法作出，星际沙龙公司未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明星际沙龙公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。星际沙龙公司虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，星际沙龙公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人星际沙龙公司的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市星际沙龙餐饮娱乐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年三月二十五日书记员  王 晨
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5529号原告：钟燕，女，1986年10月15日出生，香港特别行政区居民，A），住广东省深圳市罗湖区深南东路3020号百货广场大厦B1-1-52悟茶（东门店）。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。被告：庄俊伟，男，汉族，1981年11月9日出生，住址：广东省广州市越秀区。原告钟燕与被告庄俊伟委托合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑志鹏到庭参加诉讼，被告庄俊伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟燕向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告款项20,000元，利息130.5元，合计20,130.5元（利息自2019年8月1日暂计至2019年9月23日，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保服务费、公告费和其它一切相关费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年7月17日，原告因商铺续约事宜存在困难，被告称能为原告解决续约事宜，遂原告委托被告解决该事宜。原告于2019年7月17日向被告支付人民币20,000元作为委托费用，被告向原告出具《收据》一份，约定：被告为原告办理广东省深圳市东门百货广场大厦为B1-1-52的商铺续约事宜，具体续约条件为：（1）合同三年一签；（2）递增点5%—6%；如未能在约定时间内达到双方约定条件，须在2019年8月1日向原告无息退还人民币二万元整。但被告收取委托费后，并未办理该事宜，期限到期后亦未向原告退还费用。综上，原告认为被告的行为已严重违反诚实信用原则与双方约定，为保障原告权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告庄俊伟未作答辩。经审理查明，2019年7月17日，被告承诺为原告办理商铺续租事宜，并向原告出具一份手写《收据》，其中载明：“今收到钟燕支付人民币贰万圆整（￥20000.00）。该款项用办理广东省深圳市东门百货广场大厦编号为B1-1-52的商铺续租事宜，双方约定时间为2019年7月17日，具体续租条件为：①合同三年一签，②递增点5%—6%。如未能在约定时间内达到双方约定条件，须在2019年8月1日向钟燕无息退还人民币贰万圆整（￥20000.00）。如在约定时间内完成双方约定，该款项不予退还。特立此据！收款人：庄俊伟，时间落款为2019年7月17日”2019年7月17日，原告通过其中国建设银行账户为62×××22以跨行转账的方式向被告账户为62×××87支付了委托款项20,000元。被告未能按约于2019年8月1日前为原告成功办理商铺的续租。以上事实有当事人陈述及原告提交的收据、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录等证据在卷为证，被告未到庭应诉，视为放弃其质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，本案为涉香港特别行政区委托合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人均未选择适用的法律，虽然原告为香港特别行政区居民，但原告住所地、被告住所地、合同履行地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。原、被告之间形成委托合同关系，该关系合法有效，应受到法律保护。被告未能完成委托事务，应当按照约定向原告退还款项，未及时退还的款项应按照国家规定支付相应的利息,故原告的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄俊伟支付原告钟燕20,000元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告庄俊伟支付原告钟燕利息（以本金20,000元为基数，支付自2019年8月1日至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告庄俊伟负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年三月二十三日法官助理潘婕书记员甘秀秀