河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1139号 原告：廊坊开发区艾力枫社幼儿园，住所地：廊坊开发区艾力枫社国际广场A座。 法定代表人：霍叙彤，校长。 委托诉讼代理人：范琼、张静丽，河北李景玉律师事务所律师。 被告：邓凯瑞，女，1992年6月28日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 被告：周昊雨，男，1991年12月28日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。 二被告委托诉讼代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。 原告廊坊开发区艾力枫社幼儿园（以下简称艾力枫社幼儿园）与被告邓凯瑞、周昊雨名誉权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾力枫社幼儿园的委托诉讼代理人范琼、张静丽、被告邓凯瑞及其与周昊雨共同委托的诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊开发区艾力枫社幼儿园向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权；2.请求法院依法判令二被告在已经发布不实言论的范围内公开向原告赔礼道歉并澄清事实、消除负面影响；3.判令被告赔偿原告直接经济损失669780元，其他费用支出12000元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：邓凯瑞与周吴雨之子周笠铭，于原告处上学，自2019年6月7日起，邓凯瑞发现周笠铭身上有结痂，怀疑其被老师用针扎伤，遂找到原告的工作人员核实，后经二被告查看监控，确认无可疑行为，二被告离开了，周笠铭继续在我园上课，但是在此期间邓凯瑞仍然在幼儿园门口等地，向其他家长口述周笠铭被老师用针扎了，并不断与我园工作人员发生口角，直至6月19日，二被告报警，由廊坊市公安局开发区分局西区派出所受理，立案“周笠铭被伤害案”，但是在此期间至今二被告一直用发送微信消息、群消息、朋友圈、与其他家长口述、找媒体反映等方式散播虚假消息，给我园的名誉权造成了极大的恶劣影响，无奈之下，只好向法院提起诉讼。 邓凯瑞、周昊雨辩称，其提交的证据包括周笠铭身上的伤痕、同班幼儿王宇铭作证的录像能够证明原告的老师确实针扎过其子，并依法向公安机关报警。其作为受害孩子的家长，在朋友圈客观描述了孩子被伤害的事实，要求尽快对违法行为进行惩处，是客观、克制、合法的正常行为和反映。原告不能完整提供幼儿园事发时的录像，不能排除其老师针扎幼儿的可能，因此不能认定被告对其名誉权构成侵犯。被告并未就此事向原告主张赔偿，其行为只是为自己的孩子寻求公平正义，也是为了其他在该幼儿园上学的小朋友避免受到同样的伤害。综上请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告邓凯瑞与周昊雨系夫妻关系，其子周笠铭（3周岁）在原告处上幼儿园。邓凯瑞和周昊雨称其于2019年6月7日早晨发现儿子周笠铭身上、脸上有针刺状伤痕，遂向原告反映情况。2019年6月17日邓凯瑞向廊坊市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）西区派出所报警，称其子被原告处工作的老师王静用针刺伤。派出所于2019年6月19日受理案件。调查中，邓凯瑞和周昊雨提交了周笠铭伤痕的照片、与周笠铭同班就读的王宇铭的谈话录像材料，申请调取了幼儿园监控录像，经调查开发区公安分局于2019年7月9日作出廊开公（西）不决字（2019）第0002号《不予行政处罚决定书》，认定无证据证明幼儿园教师王静实施了刺伤周笠铭的违法行为，决定不予处罚。邓凯瑞和周昊雨不服该决定书，向廊坊市公安局申请复议。廊坊市公安局经复议于2019年9月21日作出撤销决定，由开发区公安分局重新调查。开发区公安分局重新调查后，于2020年1月14日再次作出廊开公（西）不决字（2020）第0002号《不予行政处罚决定书》，认为公安机关穷尽调查时限和手段，证据仍不充分，违法事实不能成立，决定不予处罚。 公安机关受理案件后，周昊雨于2019年6月27日16时30分许到原告门口处拉写有“针扎幼儿，法理难容”的条幅，并在条幅下摆放照片。原告报案后，公安机关经调查，认定周昊雨在邓凯瑞的唆使下实施了影响原告正常秩序的违法行为，于2019年6月27日作出《行政处罚决定书》，对周昊雨、邓凯瑞进行警告，并收缴了条幅和照片。周昊雨、邓凯瑞不服该决定申请复议，公安机关经复议驳回周昊雨、邓凯瑞的申请，维持了原行政处罚决定。 2019年7月4日至17日期间，邓凯瑞通过朋友圈大量发布图片和文字，描述其子周笠铭在幼儿园被老师用针扎伤，要求原告给其一个交代。 原告提交的幼儿退园退费手续显示，2019年6、7月份有11名在读幼儿退园，有5名已报名拟于2019年9月入园的幼儿经申请退费不再入园。 本院认为，本案的争议焦点一是被告的行为是否对原告构成侵权，二是原告的各项主张依法应否得到支持。 被告的行为是否构成侵权，关键看被告举报的原告工作人员实施侵犯其子周笠铭的违法行为是否属实。被告坚称原告工作人员对其子实施了伤害行为，提交的证据与其向公安机关举报时提交的证据基本相同，同时认为原告园区2019年5月27日至28日监控录像残缺系原告人为毁损，目的是掩盖违法行为，为此申请本院就该录像残缺的原因进行司法鉴定。本院调查得知，该录像在公安机关立案调查后也曾进行鉴定，但未能鉴定缺失部分系人为造成，且被告在公安机关所作笔录也表明，该缺失部分录像与周笠铭身上的伤痕无直接关联性，为避免增加不必要的诉累，本院未委托鉴定。公安机关就原告工作人员是否对周笠铭实施了伤害行为进行了调查，调查结果是既无法证明其实施了违法行为，也未能排除其未实施违法行为，最终以证据不足作出《不予行政处罚决定书》。本院综合在案证据，经与公安办案干警充分沟通，认为公安机关得出的结论是客观公正的，即现有证据不能认定原告工作人员实施了针刺周笠铭的违法行为。在此基础上，本院认为对被告已实施的行为应区别对待，对于其发现幼子疑似受伤害而向公安机关报案、并在自己的朋友圈乃至与其他幼儿家长讨论案情、征集证据，其行为符合为人父母的人之常情，不应认定为侵权；但当公安机关立案调查后，被告即应积极配合调查，等候调查结果，而不应到原告门口打横幅、摆照片宣泄情绪，制造社会影响。公安机关首次对原告工作人员作出不予行政处罚决定后，被告应当认识到其举报的证据不充分，如果不服该行政处罚决定，应当依法申请复议或者通过其他合法途径维护自身权益，而不应将自己的主观推断表述为确定的事实并发布到朋友圈。以上被告在原告门口打横幅、摆照片，在朋友圈以确定的口吻对原告进行指责，这些行为向被告朋友圈、部分幼儿家长、以及原告经营区域附近的公众传播了未经依法查实的信息，导致原告社会评价降低，故该行为侵犯了原告的名誉权。 原告主张被告停止侵害、赔礼道歉、消除负面影响，因公安机关并未确定原告工作人员存在违法行为，故被告应立即停止在网络和社会面散布原告工作人员伤害其子的言论，并应就其传播未经依法查实的事实的相关言行，以致信原告、在朋友圈发文的方式向原告道歉；原告就2019年6月后发生的幼儿退学导致的损失向被告主张赔偿，本院认为，幼儿退学现象或许与被告举报原告员工违法的一系列行为有关，但被告举报行为本身并不违法，幼儿退学给原告造成的损失与被告侵犯原告名誉权的行为之间无直接必然联系，且公安机关作出的不予行政处罚决定尚在申请复议期内，故对原告的该项诉求暂不予支持。但被告需谨记，凡未经有权机关依法作出认定，不可根据自己的臆想推断加罪于人，如再有不当言行给他人造成损失，必然要为自己的任性行为承担责任；原告要求被告承担本案公证、律师费，因该费用并非查明案件事实的必要支出，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第一项、第七项、第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邓凯瑞、周昊雨立即停止以任何形式传播原告廊坊开发区艾力枫社幼儿园员工对其幼子周笠铭实施伤害的言行，并自本判决生效之日起七日内就其侵犯原告名誉权的行为以向原告致信、在自己微信朋友圈发文的方式向原告道歉； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计2900元，原告廊坊开发区艾力枫社幼儿园负担1450元，被告邓凯瑞、周昊雨共同负担1450元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年二月十二日 书记员  李 坤