云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初876号原告：苏翔，男，回族，1988年8月11日生，大学文化，福建省泉州市丰泽区人，泉州市苏合建桥设备有限公司云南公司经理，住福建省泉州市丰泽区,现住昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告：泉州市苏合建桥设备有限公司统一社会信用代码：9135058366280303XH法定代表人：苏孝局，职务：该公司董事长住所地：福建省南安市委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告:云南正瀚建筑工程有限公司统一社会信用代码：91530111MA6K562J8N法定代表人：熊伟，职务：该公司董事长住所地：云南省昆明市官渡区委托诉讼代理人：李贤，云南同邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张月印，云南同邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理（未到庭）。被告：雷成，男，汉族，1972年9月25日生，四川省遂宁市船山区人，住四川省遂宁市船山区，(未到庭）。第三人：云南交投集团云岭建设有限公司统一社会信用代码：91530100795171224H法定代表人：常文，职务：该公司董事长住所地：昆明市经开区委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告苏翔、泉州市苏合建桥设备有限公司（以下简称“苏合公司”）与被告雷成、被告云南正瀚建筑工程有限公司（以下“简称“正瀚公司”和第三人云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称“云岭公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序。于2020年2月24日公开开庭进行审理，原告苏翔及泉州市苏合建桥设备有限公司的委托诉讼代理人胡朝辉、云南正瀚建筑工程有限公司委托诉讼代理人李贤、第三人云南交投集团云岭建设有限公司委托诉讼代理人岳腾到庭参加诉讼。被告雷成经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款142280.00元，退场费及相关损失1242700.00元；2、依法判决被告支付违约金1000000.00元；3、依法判决被告承担律师代理费23万元（1-3项合计2614980.00元；4、依法判决两被告按年利率4.75%支付2019年5月1日起至款项结清时止的资金占用利息；5、依法判决第三人将未支付给被告的工程款直接支付给原告；6、依法判决两被告承担连带赔偿责任；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人云南交投集团云岭建设有限公司是华坪至丽江高速公路大理连接线的建设方，云南正瀚建筑工程有限公司承包第三人的部分工程，苏翔是泉州市苏合建桥设备有限公司云南负责人，2018年3月22日，苏翔与被告签订工程劳务施工协议，约定承接华坪至丽江高速的部分桥梁劳务施工，工程位于永胜县，工期12个月。合同签订后原告立即组织设备及施工人员进场，由于被告的原因，一直无法正常施工。2019年3月1日，云南正瀚建筑工程有限公司退出该工程施工，并通知该段高速公路的承包方云南交投集团云岭建设有限公司及原告。原告要求云南正瀚建筑工程有限公司结算工程款并赔偿损失，该公司告知原告，该项目是雷成挂靠公司资质承包，让原告找雷成处理。施工期间，双方对已完成的劳务进行过一次计量，总价款785280.00元，双方签字确认后，被告雷成分多次总共支付643000.00元，尚欠142280.00元。工程劳务施工协议对违约责任及违约损失的赔偿已作出明确约定，原告大型工程设备的进出场、人员工资等前期相关费用开支很大，被告中途退出施工，导致原告与被告的劳务合同无法继续履行，前期费用完全损失，原告根据约定计算退场费及相关损失1242700.00元，违约金100万元。请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告雷成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料，本院视为其对自己诉讼权利的处分。被告正瀚公司辩称，一、正瀚公司对原告所主张的合同关系不认可，原告与答辩人之间没有任何合同关系，原告要求答辩人承担工程款、退场费、律师费、违约金等没有法律依据。雷成与正瀚公司在2017年12月签订了劳务合同，根据合同约定，由雷成为正瀚公司提供劳务，正瀚公司向雷成支付劳务费，合同上明确约定雷成与正瀚公司没有任何劳动关系、无授权委托关系，正瀚公司也不为雷成购买职工保险等，合同约定禁止雷成将工程转包、分包，原告在诉状中所说的雷成与正瀚公司是挂靠关系不对。二、正瀚公司与雷成之间的工程款在2018年已经全部结清，并对工程量进行汇总、结算，正瀚公司总计支付雷成3006115.20元工程款。三、正瀚公司与雷成签订劳务施工合同的时间是2017年12月9日，合同上约定合同金额是14107151.00元，而原告提交的劳务施工合同的时间是2018年3月22日，从逻辑上说不可能再与原告签订合同支付劳务费。四、正瀚公司与雷成签订的劳务施工合同是承包关系，雷成与施工人员之间的关系，正瀚公司完全不知晓。诉状中描述的与正瀚公司进行过劳务计算，但是正瀚公司对计量不知道，正瀚公司也没有进行签字、确认。五、对原告诉求的金额，因正瀚公司没有与原告进行过结算，对这些情况正瀚公司不知道也无法核实。且根据雷成与正瀚公司签订的劳务施工合同的约定，正瀚公司是禁止雷成将工程转包和分包的，对雷成与原告签订的合同的有效性正瀚公司不认可。综上所述，原告与正瀚公司没有合同关系，原告要求正瀚公司支付的款项没有根据，正瀚公司不是本案的适格主体。第三人云岭公司述称，一、第三人仅与被告正瀚公司存在劳务关系，第三人与原告不存在权利义务关系。依据合同相对性原则，原告无权要求第三人向其直接支付任何款项。二、第三人应付给正瀚公司的款项已经全部付清，不存在原告在诉讼请求中所称的未支付给被告的工程款。请求依法驳回原告对第三人的全部诉讼请求。为支持自己的请求，原告苏翔向本院提交以下证据：第一组：劳务合同一份、补充协议一份，拟证明原、被告双方所签合同合法有效，被告已违约。第二组：退场费用清单、梁场工程量、承诺书、劳务费单各一份，拟证明工程实际发生的费用。第三组：特种设备登记证及检验报告，拟证明原告为工程顺利进行，花费大量费用准备了施工设备。第四组：退场申请，拟证明被告已经退场，原告已经无法继续施工，给原告造成了经济损失。第五组：设备租赁合同一份，拟证明两原告之间是内部承包，苏翔负责并承包云南市场独立核算。第六组：收条、运费说明、劳务费支付收条各一份，拟证明工程实际对外支付的费用。第七组：现场照片一份、架桥工程照片一份，拟证明原告为了工程顺利进行，准备并进行了大量的施工设备，架桥工程项目需要大量的大型工程设备，运输、安装及拆卸都会产生很大的成本。经质证，被告正瀚公司委托诉讼代理人发表以下意见：对第一组证据的“三性”不予认可，劳务合同上甲方盖的印章不是正瀚公司盖的。雷成不是正瀚公司的员工，无权代表正瀚公司签订合同。根据合同的性质看，原告主张的这笔费用应该是劳务费，不是工程款。对原告提供的补充协议，上面有手填、勾划，补充协议的真实性无法核实，正瀚公司与原告没有签订过任何协议，正瀚公司对补充协议不认可。且原告提供的补充协议的复印件与原件不符；对第二组证据退场费用清单不予认可，与正瀚公司无关。对承诺书没有异议，承诺书是正瀚公司向项目部出具的，承诺书上的款项已经付清了。对劳务费单不认可，与公司无关；第三组证据中，对特种设备登记证及检验报告的“三性”不予认可；对第四组证据退场申请认可。对原告第五、六、七组证据都不认可。经质证，第三人云岭公司委托诉讼代理人发表以下意见：对第四组证据退场申请的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对原告提交的其他证据，第三人都不予质证，该证据与云岭公司无关。为证明自己的主张，被告正瀚公司向法庭提交了以下证据：第一组：工商登记信息、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，拟证明被告的身份信息。第二组：《劳务施工合同》一份，拟证明：1、雷成与正瀚公司于2017年12月9日签订了《劳务施工合同》，成立建设工程施工合同法律关系，双方无劳动关系、无授权委托关系，雷成对外实施的行为不是履行正瀚公司的职务行为；2、证明正瀚公司与雷成签订合同时明确约定了禁止雷成将工程施工转包或者分包，在施工期间与第三人发生的债权债务关系等问题，系雷成的个人行为，与正瀚公司无关。第三组：印章审批备案回执一份，拟证明原告提供的《劳务合同》甲方签字栏处“云南正瀚建筑工程有限公司”印章系伪造印章，该签章并非正瀚公司印章，且正瀚公司对该份合同的签订、履行完全不知情。第四组：结算台账汇总表、《收条》、银行流水、雷成到桩机加油情况明细（价值55000.00元）各一份，拟证明正瀚公司与雷成已按合同约定对工程进行了结算，并支付雷成工程款共计3006115.20元，双方工程款已全部结清。第五组：甲供材料消耗核算表、安全生产违约处方单、安全影像资料记录表各一份，拟证明雷成在施工过程中耗材严重超标，经核算超标的金额是3198290.47元，且提供的施工设备达不到标准，经多次要求整改都不履行，导致工程无法施工，后来直接拒绝履行，正瀚公司为了工程正常施工，向云岭公司要求退场。经质证，二原告委托诉讼代理人胡朝辉发表以下意见：对第一组证据的“三性”都予以认可。对第二组证据的真实性予以认可，其他不予认可，该证据无法核实雷成与正瀚公司什么时候签订这份合同，是为了规避责任而签订还是真实意义上存在劳务分包，原告方没有办法核实；从内容来看，虽有禁止转包和分包的约定，但实际上与第三人提供的合同看，是明显的挂靠施工和明显的转包性质。对第三组证据的真实性予以认可，证明内容不认可，在企业经营过程中，很多企业都会存在多枚印章，特别是在工程施工过程中，被告方简单地以一枚备案公章来否定其他公章的真实性是不成立的。对第四组证据的真实性认可，从这份证据可以明显看出总的工程款的计算结果，而实际上正瀚公司的结算加上质量保证金是307万元，低于雷成与正瀚公司的结算金额，从几份证据来看，雷成与正瀚公司的关系就是利用资质，挂靠施工的关系。第五组证据，认可真实性，不认可证明内容。该安全生产违约处方单确实下发过，也告知过原告，后面的图片上的设备也是原告生产的设备，当时原告提出如果认为还有需要改进的地方，可以做改进。这份证据也证明原告方相关的运输车辆等已经进场。在被告正瀚公司提交的第38页的收条上，出现了韩忠贵的名字，韩忠贵是正瀚公司项目负责人员，第三人提交的材料中也包含有韩忠贵名字的材料，说明被告对相关情况完全知情。经质证，第三人云岭公司委托诉讼代理人岳腾发表以下意见：对第一组和第五组证据的三性予以认可，第二组、第三组、第四组证据我方不予质证，这三组证据与第三人无关。为证明自己的主张，第三人云岭公司提交了以下证据：第一组：《合同协议书》一份（ＫＧ4216华坪至丽江高速公路大理）、中标通知书一份，拟证明2017年5月云南大永高速公路有限公司将“Ｋ52＋979.27至Ｋ91＋406.956，长约38.418ＫＭ,公路等级为高速，设计时速为100公里／小时，沥青混凝土路面；有互通式立交2处；特大桥3座，计长5149.16Ｍ;中大桥29座，计长14966.98Ｍ;隧道4座，计长5371Ｍ以及其他构造物工程等”工程发包给第三人云岭公司。第二组：《劳务施工合同》一份（合同编号YJ-DYEQXM-QLLW—2017-020)、合同主体变更协议书一份，拟证明2017年11月23日，被告正瀚建筑与第三人云岭公司的子公司云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司签订劳务施工合同，约定由云岭公司一工程公司将“K61+352左右小沙田3号大桥（22X30)、K62+366左右桥头1号大桥（10X30)桥梁墩柱、盖梁、系梁及上部工程”的劳务工程分包给被告正瀚公司进行施工。2018年1月被告正瀚建筑、第三人云岭公司及云岭公司一工程公司对原劳务施工合同的主体协商一致进行变更，变更后的甲方为第三人云岭公司。第三组：封账协议一份、付款凭证一份，拟证明第三人云岭公司与被告正瀚建筑结算后确定，云南正瀚建筑分包的劳务工程的工程结算价税合计为人民币5468708.68元，应付款为人民币3087759.92元，己付款人民币2919550.78元，剩余款项人民币168209.00元均为质量保证金，该部分款项尚未到付款节点。经质证，二原告委托诉讼代理人胡朝辉发表以下意见：对证据“三性”都予以认可，其中封账协议上乙方的代表都是韩忠贵，原告提交的承诺书上也出现了韩忠贵的名字，付款凭证的金额加上未付的工程款，实际上跟正瀚公司和雷成的结算大致差不多，比雷成与正瀚公司的工程款高一点，也可以看出整个工程前期正瀚公司与雷成就是借用资质、挂靠的关系。经质证，被告正瀚公司对第三人提供的证据“三性”都予以认可。被告雷成未到庭质证，也未向法庭提交证据。通过当事人对证据的质证，经本院分析审查认为，原告提交的第一组证据中的《劳务合同》是苏翔与雷成签订的，合同的甲方为雷成，乙方为苏翔，雷成签名处虽加盖的公章为“云南正瀚建筑工程有限公司”，但庭审中，原告委托诉讼代理人胡朝辉认可该公章与正瀚公司向公安机关备案的印章不是同一枚，而原告没有提交其与雷成签订合同时雷成已获得正瀚公司授权的证据，在雷成与苏翔订立的《补充协议》上，甲方仍为雷成，说明雷成与苏翔订立的劳务合同并未获得公司的追认，现正瀚公司对于劳务合同及补充协议均不认可，加盖的公章无法确定就是正瀚公司的印章，故该《劳务合同》及《补充协议》只能认定为雷成与苏翔订立的；第二组证据中的退场费用清单系原告苏合公司自己计算的，没有雷成或其他当事人的签字，上面载明的人员、机械设备的数量及标准的真实性均无法确定，不予采信。承诺书是正瀚公司的工作人员韩忠贵出具并由第三人工作人员章世泽证实的，正瀚公司予以认可，本院予以采信。而梁场工程量结算清单的计算结果与承诺书上的数额相符，故对该结算单予以采信。雷成签署的3#梁场劳务费单上数据包含在前述梁场工程量结算清单中，对该证据也予以采信；第三组证据为永胜县市场监督管理局和丽江市质量技术监督综合检测中心出具的，其中三份《起重机械安装改造重大修理监督检验报告》上载明的施工地点均与本案的施工地点相符，予以采信；第四组证据中的退场申请，正瀚公司及第三人云岭公司均无异议，予以采信。第五组证据系二原告签订的《设备租赁合同》，因二原告均为本案的利害关系人，无法确定该租赁合同的真实性，不予采信；第六组证据中唐成贵出具的收条及运费说明，原告未能提交相关的证据予以佐证，无法确定其真实性，不予采信。曾广双出具的劳务费收据时间与韩忠贵出具的承诺书的时间能相互印证，也与本案的案情相吻合，予以采信；第七组证据无法确定拍摄的时间，地点，不能证明照片上的机械设备就是原告方的，不予采信。被告正瀚公司提交的证据中，第一组证据是相关单位出具的，能证明正瀚公司的身份，予以采信；第二组证据，来源合法，也与本案有关联，原告对真实性无异议，作为本案的证据使用。因该证据不能证明二被告之间存在挂靠关系，故对其质证意见，本院不予采纳；第三组证据，原告认可是真实的，足以证明正瀚公司的公章备案情况，作为本案的证据使用；第四组证据当事人均无异议，但其中2019年1月30日的收条大小写不一致，无法确定具体款项为多少，对该收条，本院不予采信。其余的单据能证明正瀚公司向雷成支付款项的情况，予以采信；第五组证据原告认可其真实性，但不能证明退场的原因，即不能证明被告正瀚公司的观点，不予采信。第三人云岭公司提交的证据，原、被告均无异议，予以采信。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：第三人云南交投集团云岭建设有限公司是华坪至丽江高速公路大理连接线（大永高速公路）的建设方。2017年11月23日，第三人云岭公司与被告云南正瀚建筑工程有限公司签订劳务施工合同，约定将“K61+352左右小沙田3号大桥（22×30)、K62+366左右桥头1号大桥（10×30)桥梁墩柱、盖梁、系梁及上部工程”的劳务工程分包给被告正瀚公司。2017年12月9日，正瀚公司与被告雷成签订《劳务施工合同》一份，将前述的“K61+352左右小沙田3号大桥（22×30)、K62+366左右桥头1号大桥（10×30)桥梁墩柱、盖梁、系梁及上部工程”的劳务作业承包给雷成，约定由正瀚公司提供材料，雷成提供劳务作业，单价执行综合劳务单价。其中第二条第2款规定“2.授权委托：乙方（雷成）必须使用甲方（正瀚公司）的授权委托书格式。乙方在办理合同签订、现场施工管理、验工计价、结算、材料领用、办理计价款的支付及签订补充协议等与此相关的一切事务只能由法人代表或法人代表授权委托人办理，其他人员无权办理。”第八条第5款“5.乙方禁止将该工程施工转包或分包，如出现该情况，甲方有权扣除乙方的履约保证金，并扣除其工程总计价款的30%，作为对其违约的处理。”第八条第6款规定“6.乙方禁止将依据合同所享有的权利、依据合同所产生的债权转让给第三人，否则按照违约责任处理，甲方将扣除乙方履约保证金，并要求乙方承担其所造成的赔偿责任。”2018年3月22日，雷成与苏翔签订《劳务合同》一份，约定将G4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）SJ1标准1#桥、沙田三号桥、文笔山跨线桥的桥梁预制、运输、安装工作交给苏翔完成。《劳务合同》甲方为雷成，乙方为苏翔，约定：一、工程名称为G2416华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）SJ1标段。二、单价、数量、工作内容、工期约定1数量：30米箱梁不得少于372榀，少于372榀也按372榀计算。2、单价：每榀30米箱梁生产单价为￥17100.00元。总价￥6361200.00元。（该单价不含税收、水电、任何保质金）3.工作内容：桥梁预制、运输、安装。（钢筋制作、绑扎、立模、浇筑、拆模、张拉、封锚、注浆、出坑、运输、安装）4.工期时间：乙方人员进场的12个月，施工时期超过甲方每月需补助乙方￥200000.00元。合同还对双方的责任、付款方式、付款违约及其他事项进行了约定。其中付款方式、付款违约约定为：1.按乙方每月工作量80%支付，次月15日前支付上月工作量。2.当乙方生产至最后一片桥梁并运输到位，项目部确认无质量问题后，双方结算。甲方一次性支付至在该工程双方约定的全部90%，剩余10%在乙方设备离场后一个月内付清。超过日期未付，甲方按每日3000.00元违约金、滞纳金支付乙方。其他、补充条款第2项约定：合同未尽事宜双方协商解决。协商不成，可向昆明人民法院起诉，败诉方需承担另方的车杂费、诉讼费、律师费。第3项约定：合同签定后，乙方进入准备阶段。如甲方合同违约，需支付乙方合同违约金100万元整。在该合同的尾部雷成、苏翔分别签名，在雷成签名处加盖了一枚圆形印章，印章上的文字为“云南正瀚建筑工程有限公司”。苏翔签名上加盖了指印。后苏翔组织了相关人员、机械进场进行施工。2008年11月5日，第三人对承包给被告正瀚公司的项目进行安全综合检查，认为施工项目使用的架桥机存在安全隐患，要求将架桥机撤离现场，同时处以50000.00元的罚款。2018年11月7日，雷成与苏翔签订《补充协议》一份，甲方为雷成，乙方为苏翔。合同内容为：因施工原因，双方在2018年3月22日签订的G4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）SJ1标段贩桥梁预制、运输、安装工作劳务协议。经双方协商、现补充或修改以下条款。一、因施工原因，乙方退出桥梁运输、安装工作，由甲方自行承担。双方协商，在原合同单价上扣除3500.00元/片。做为乙方退出桥梁运输、安装施工事宜的费用。退出设备为架桥机、运梁车、人工及耗材运输、安装施工的所有一切都与乙方无关。二、原合同上付款方式修改为乙方预制至最后一片梁时，双方结算。结算后，甲方一次性付清合同所有款项及合同外双方约定的全部款项。施工过程支付比例按原合同执行。因付款原因引起的纠纷由甲方负责。三、其他：1.乙方架桥机、运梁车退场运费由甲方负责。2.甲方补助乙方架桥机安拆人工费￥12000.00元。3.原合同第三条、第八条约定乙方负责生产桥梁的小型五金，辅助材料，工具为扎丝、焊条、填缝剂、双面胶、扳手、老虎钳、螺丝刀、螺栓、手套、氧气、乙炔。四、其余条款按原合同执行。在协议尾部，雷成和苏翔签字，在雷成签字后加盖了一枚圆形印章，印章上的文字为“云南正瀚建筑工程有限公司”。在该《补充协议》中“做为乙方退出桥梁运输、安装施工事宜的费用”这一句话被人用笔涂划。当日，雷成对3#梁场的人工费用（点工）进行了结算。并对梁场工程量进行了结算，计算结果为：预制梁46片×13600元＝626500.00元，拆装架桥机12000.00元，点工147680.00元，合计785280.00元，扣除借支款163000.00元，应付款项为622280.00元。2019年1月26日，因农民工资问题发生纠纷，在第三人云岭公司工作人员章世泽等人协调下，被告正瀚公司的项目负责人韩忠贵出具了一份承诺书，该承诺书载明：“诚诺书今有云南正瀚建筑工程有限公司（雷成）欠款：梁场622280元，模板工667137元，钢精工507191元，梁场工人工伤费30000元，以上费用于1月29日中午2点前到各位班组手上。云南正瀚：韩忠贵”。在落款后加了以下一段话：“证明人：章世泽，如工资不到位民工就到项目部找项目农民工保证主任章世泽章世泽1月26日。”2019年3月1日，被告正瀚公司向第三人云岭公司提出退场申请，表示自愿退场，产生的损失由正瀚公司承担。从2018年至2019年1月29日，第三人云岭公司共向被告正瀚公司付款2919550.78元，剩余款项168209.00元为质量保证金，尚未到付款节点。对该款项原告及正瀚公司均无异议。被告雷成与被告正瀚公司对完成的劳务进行结算，并向雷成支付了相应的款项。现原告诉至本院，请求二被告支付欠款、退场损失、违约金及律师费等共计2614980.00元，并要求第三人将未支付给正瀚公司的款项直接支付给二原告。庭审中，原告委托诉讼代理人胡朝辉称苏翔是泉州市苏合建桥设备有限公司在云南的负责人，称苏翔与雷成订立《劳务合同》及《补充协议》时，雷成未提交正瀚公司的授权委托书。原告委托诉讼代理人胡朝辉还表示应付的相关款项都由雷成支付给原告苏翔，而不从正瀚公司领取。被告正瀚公司的委托诉讼代理人提交了正瀚公司向公安部门备案的公章回执，原告委托诉讼代理人胡朝辉认可雷成与苏翔签订的《劳务合同》及《补充协议》上加盖的公章与正瀚公司备案的公章不是同一枚。被告正瀚公司委托诉讼代理人表示雷成没有劳务作业资质。第三人的委托诉讼代理人认可章世泽系云岭公司负责处理民工工资的工作人员，正瀚公司的委托诉讼代理人认可韩忠贵为正瀚公司的项目负责人。本院认为，本案双方当事人对原告与被告正瀚公司是否存在合同关系、被告雷成是否挂靠在正瀚公司名下从事劳务施工、二原告的欠款、损失是否真实存在、第三人应否承担付款责任等问题存在争议，本院根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，结合查明的事实，对本案作如下评判：一、关于本案中二被告订立的《劳务施工合同》、雷成与苏翔订立的《劳务合同》及《补充协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条之规定，将劳务分包给没有劳务作业资质的人的劳务分包合同无效，本案中二被告订立的《劳务施工合同》、雷成与苏翔订立的《劳务合同》及《补充协议》，从内容上看，都采取包工不包料的方式承包，都属于劳务分包合同，均将劳务承包给了自然人雷成和苏翔。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《建筑业企业资质管理规定》，自然人显然不具有劳务作业资质，故二被告订立的《劳务施工合同》、雷成与苏翔订立的《劳务合同》及《补充协议》均为无效合同。二、关于原告与被告正瀚公司是否存在合同关系的问题。本案被告正瀚公司与雷成签订了无效的《劳务施工合同》。根据该合同的内容可以确定，雷成并非公司的工作人员。合同对授权委托作了“乙方（雷成）必须使用甲方（正瀚公司）的授权委托书格式。乙方在办理合同签订、现场施工管理、验工计价、结算、材料领用、办理计价款的支付及签订补充协议等与此相关的一切事务只能由法人代表或法人代表授权委托人办理，其他人员无权办理”的规定，从该约定上看，雷成也不是正瀚公司的委托代理人。从本案证据看，原告苏翔与被告雷成签订的《劳务合同》及《补充协议》的甲方均为雷成，虽然在落款处加盖了“云南正瀚建筑工程有限公司”的印章，但正瀚公司不认可该印章，原告委托诉讼代理人也认可与正瀚公司的备案公章不是同一枚，故《劳务合同》及《补充协议》上的印章真实性无法确认，原告苏翔在与雷成签合同时，雷成未提交正瀚公司的授权委托书，原告也未能提交足以相信雷成有权代理正瀚公司订立合同的证据，不能认定本案的《劳务合同》及《补充协议》是正瀚公司与原告订立的，只能认定为雷成与苏翔个人所签。本案的二被告的合同为无效的劳务分包合同，原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，该合同无效的后果也应由雷成承担。三、关于被告雷成与正瀚公司是否存在挂靠关系的问题。根据雷成与正瀚公司订立的《劳务施工合同》，雷成不是正瀚公司的员工，在案证据不能证明正瀚公司同意雷成以正瀚公司的名义施工和订立合同，而从本案中的劳务施工上看，原告的劳务费用并未直接向正瀚公司领取，正瀚公司付款也未直接针对原告。原告也未能提交证明雷成与正瀚公司之间存在挂靠关系的证据，故不能认定二者存在挂靠关系。四、第三人应否承担付款责任的问题。本案原告及正瀚公司均认可第三人云岭公司已向正瀚公司支付了应付款项，且本案的原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，原告关于要求第三人付款的主张没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。五、关于原告请求支付的欠款、退场损失及违约金是否客观真实的问题。本案雷成与苏翔订立的《劳务合同》及《补充协议》为无效合同，但原告已实际完成了相关的劳务，并且经过了结算，结算的结果已由被告正瀚公司及第三人的相关工作人员认可，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定处理，即被告雷成应按结算金额付款。现原告主张支付欠款，根据与雷成结算清单，原告实际完成的劳务款为622280.00元，原告认可扣除已支付曾广双的款项，仅剩142280.00元，应由雷成支付给原告苏翔，原告提出的关于计算利息的请求于法有据，计算利率为中国人民银行同期贷款基准利率，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率只能计算到2019年8月19日，2019年5月1日至2019年8月19日的利息为2027.49元，2019年8月20日以后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于退场损失的问题，本案原告苏翔与被告雷成订立的合同为无效合同，即便存在损失，也应按双方的过错来分担，且原告主张的损失是原告苏合公司自行计算的，不能作为确定损失的依据，运费和装卸费的单据不是正规单据，真实性无法确定，而《补充协议》中约定的架桥机拆装的12000.00元已包含在雷成及正瀚公司确认的欠款622280.00元中。唐成贵出具的收条中的预制梁、安装桥梁的费用并未经雷成签字认可，不能作为计算相关费用的依据。原告也未能提交其他证据证明存在损失及数额，故对于退场损失不予支持。关于违约金，雷成与苏翔签订的合同无效，违约责任的条款当然无效，故对于原告关于支付违约金的请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费的问题，原告并未提交相应的收费单据，也未出示收费标准和依据，无法确定律师代理费的真实性及合理性，本院不予支持。六、关于本案原告方的诉讼主体问题。二原告委托诉讼代理人虽称苏翔系苏合公司在云南的负责人，本案的《劳务合同》及《补充协议》都是由雷成与苏翔签订的，包括结算等也不是以苏合公司的名义进行，在诉讼过程中，原告又提交了一份苏翔与苏合公司的设备租赁合同，苏合公司不是本案的劳务提供人，本案劳务作业的权益只能由苏翔享有，相关的义务及风险也应由苏翔承担。综上所述，原告仅提交证据证明了雷成欠劳务费的证据，而对于正瀚公司是否与原告订立合同、退场损失为多少、律师代理费为多少等均未向法庭提交充分、确实、有效的证据证明，对无证据证明的事实，本院不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的后果。被告雷成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的处分，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告雷成于本判决生效后15日内支付原告苏翔劳务施工欠款142280.00元，并支付至2019年8月19日的利息2027.49元，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清为止。二、驳回原告苏翔的其他诉讼请求。三、驳回原告泉州市苏合建桥设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27720.00元，由原告苏翔负担24430.00元，被告雷成负担3290.00元，限于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二〇年三月十日书记员  冯万昕