广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初177号原告：新兴县新城镇兴发饲料零售部。经营场所：新兴县********（水东顶村路口）劳英林房屋。经营者：顾玉平，男，1938年11月10日出生，汉族，居民，身份证住址：广东省云浮市新兴县**********。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被告：李洪泉，男，1962年5月2日出生，汉族，居民，住新兴县******上坊。委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。原告新兴县新城镇兴发饲料零售部与被告李洪泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴县新城镇兴发饲料零售部的委托诉讼代理人严巧玲、被告李洪泉及其委托诉讼代理人黎海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴县新城镇兴发饲料零售部向本院提出诉讼请求：1.判令被告李洪泉清偿拖欠饲料款299276元及逾期付款利息（从起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至清偿之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李洪泉在新兴县***********经营养猪场。自2014年至2019年4月间，被告多次向原告赊购饲料。双方于2019年4月17日结算确认被告尚欠原告饲料款299276元。结算后，被告又继续在原告处赊购饲料30364元。之后，被告仅于2019年5月31日偿还了9000元，对剩余货款至今分文未还。原告经多次追讨未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李洪泉辩称，原告诉请要求被告清偿的饲料款299276元及利息是虚假的，应予以驳回。理由如下：2014年，被告向原告赊购猪饲料时，原告承诺按照市场价格结算饲料款。但双方于2019年4月17日结算时，原告结算的饲料款为135元/包，而市场价格仅为103元/包，每包比市场价多30元。经被告核算，被告在原告处购买饲料约6660包，即原告多计算了199800元（每包多收的金额30元×6660包）饲料款。该部分饲料应予扣减。故认为原告请求被告支付拖欠饲料款299276元，理据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告是一家经营饲料、禽畜用具的个体户，被告在新兴县******租赁土地经营养猪场。自2014年起，被告开始向原告赊购猪饲料，但双方并无签订买卖合同，双方之间的交易习惯主要是：被告需要购买猪饲料时提前致电原告订购猪饲料，告知其欲购的猪饲料的品名、数量等事项，再由原告按被告的订货数量送货至被告经营的养猪场，或者由被告根据养猪所需自行到原告饲料零售部处提货。无论原告送货或被告自行提货，购买的形式均为赊购，待被告销售肉猪后再支付货款。每次赊购时，原告均出具当次赊购送货单记录被告赊购饲料的型号、数量、单价、总价、送货时间、送货车辆的车牌号及送货司机签名等内容，并记载当次赊购“总价”及注明“未付款”字样。多年来，被告饲养肉猪出售后不定期支付了部分饲料款，但一直未结清全部饲料款。2019年4月17日，原、被告双方对此前赊购产生的货款进行对账结算，被告在原告的记账簿上签名确认其尚欠原告货款299276元。该内容记载为“20194/17号取饲料结上数实欠贰拾玖万玖仟贰佰柒拾陆元（299276）欠款人李洪泉”。立据后，被告又多次向原告赊购猪饲料。期间，被告仅于2019年5月31日偿还了9000元，对其余货款一直未付。原告经多次追讨无果，遂于2020年2月2日诉至本院，请求被告付清对2019年4月17日当天结算立据拖欠的货款299276元，但对从2019年4月17日结算后产生的货款并未提起诉讼。诉讼中，被告对其抗辩认为原告向其供应的猪饲料每包高于市场价30多元，提交了：1.原告于2019年1月17日、30日向被告送货出具的送货单及案外人四眼仔饲料店于2017年5月4日出具的送货单，拟证明原告的饲料价格高于其他饲料店的价格；2.被告自行计算的2014年-2019年间原告多收饲料款统计表，拟证明原告于2019年4月17日多结算饲料款199800元。以上事实，有原告提供其个体工商户营业执照、经营者身份证、2019年4月17日之后的送货单7张、被告赊购猪饲料的记账簿上欠据原件，被告提供的原告2019年1月17日和30日送货单原件2张、2017年5月4日四眼仔饲料店送货单原件1张、被告自行计算的2014年-2019年间原告多收饲料款统计表以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间虽然没有签订买卖合同，但原告提供的被告在赊购猪饲料记账簿上作欠款人签名的欠据证明双方存在买卖合同关系。被告李洪泉于2019年4月17日结算确认拖欠原告饲料款299276元的事实，有原告提供被告李洪泉作为欠款人签名的欠据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告作为欠款人，仅于2019年5月31日还款9000元，对余款290276元（299276元-9000元）分文未还，责任在于被告李洪泉。本案中，由于原告仅对被告于2019年4月17日当天结算立据拖欠的饲料款299276元提起诉讼，对2019年4月17日后新产生的饲料款没有主张，故原告要求被告李洪泉偿还299276元，数额明显过高，对超出部分，本院不予支持。对于原告请求的利息实为逾期付款违约金。原告出具的被告所立的欠据中无约定付款时间及逾期付款利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告本可从其主张权利之日即起诉之日2020年2月2日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至还清之日止，但由于从2019年8月20日，中国人民银行已取消贷款基准利率这一标准，因此，逾期付款违约金应从2020年2月2日起以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。对于被告抗辩认为原告于2019年4月17日结算饲料款时以每包猪饲料高于市场价30多元结算，要求扣减多结算饲料款199800元。对此，本院研判认为，由于原、被告于2019年4月17日对之前产生的饲料款进行结算时，被告签名确认拖欠的饲料款为299276元，是双方真实意思表示。况且，被告提交原告于2019年1月17日、30日出具的送货单及案外人四眼仔饲料店于2017年5月4日出具的送货单，两家饲料店的送货时间相隔近2年，两家饲料店的饲料价格有差异，由市场因素确定，但无法证明被告主张原告结算饲料的价格每包高出市场价30多元的事实。故对原告的该抗辩意见，本院不予采信。对于被告从2019年4月17日后新产生的饲料款，原告在本案中没有主张，故本院不作处理，原告可循寻途径解决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李洪泉应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿饲料款290276元及利息（从2020年2月2日起以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至还清之日止）给原告新兴县新城镇兴发饲料零售部（经营者：顾玉平）。二、驳回原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2894.57元，原告负担87.05元、被告负担2807.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇二〇年三月二十六日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。