北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3481号原告：北京中奥启天实业有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1705-013。法定代表人：李秋萍。委托诉讼代理人：姜超峰,北京广森律师事务所律师。被告：北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行，住所地北京市昌平区十三陵乡。法定代表人：谢爱华。委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桂林,北京市法大律师事务所律师。第三人：中恒富凯（北京)资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街40号1号楼427室。法定代表人：张立武。原告北京中奥启天实业有限公司（以下简称中奥启天公司）与被告北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行）、第三人中恒富凯（北京)资产管理有限公司（以下简称中恒富凯公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中奥启天公司的委托诉讼代理人姜超峰，被告十三陵支行的委托诉讼代理人魏立、孙桂林参加了庭审。第三人中恒富凯公司经本院释明，未委托符合法律规定的诉讼代理人参与庭审，视为未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中奥启天公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对原告所有的位于海淀区中关村东路89号一层D室、E室、二层整层房屋【京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号】和土地【京海国用（2007转）第3974号】的抵押权消灭；2、被告立即协助原告办理注销位于海淀区中关村东路89号一层D室、E室、二层整层房屋【京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号、京房权证海其移字第XXXX号】和土地【京海国用（2007转）第3974号】的抵押登记手续；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月15日，原告作为抵押人将其所有的位于海淀区中关村东路89号一层D室、E室、二层整层房屋抵押给被告，用于原告向被告借款四千万元的担保。抵押期自2008年4月11日至2009年3月10日止。至今，被告十三陵支行从未行使抵押权，根据法律规定，被告的抵押权已消灭。其事实与理由如下：一、十三陵支行在诉讼中放弃了诉讼实现抵押权的权利。十三陵支行与中奥启天公司借款合同纠纷一案中，十三陵支行仅对《借款合同》提起诉讼，没有对《抵押合同》的抵押权提起诉讼。在诉讼请求中没有“请求判令十三陵支行有权依法处置抵押物，并以所得价款优先受偿”的诉请，反而，在庭审中十三陵支行撤回了第3项诉讼请求（第3项诉讼请求是：查封被告位于海淀区中关村东路89号二层和一层D室、E室的办公楼）。可能是十三陵支行出于其他目的，有意主观放弃对抵押物的处置权和所得价款优先受偿权。根据民事案件“民不告，官不究”原则，昌平法院也仅对《借款合同》中的本息进行了判决，没有对《抵押合同》抵押物所得价款优先受偿权进行判决。二、十三陵支行也没有通过申请非讼程序实现抵押权。非讼程序实现抵押权也有严格的程序。首先要向法院提出申请，由法院审判业务部门对申请进行审查。经审查，符合条件的，法院作出拍卖抵押物的裁定书。抵押权实现的非讼程序的适用情形是抵押权人与抵押人对于抵押权本身不存在实体争议。若存在实体争议，则应通过诉讼程序解决。本案实体存在争议，所以也无法通过申请非讼程序实现抵押权。三、十三陵支行没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权不再受法律保护。《物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。这条法律规定债权人必须在主债权的诉讼时效期间内同时主张主债权和抵押权两项权利，否则，主债权、抵押权都不受法律保护。而根据上述事实，十三陵支行在主债权诉讼时效期间内只主张了一项权利“主债权”，而放弃了另一项权利“抵押权”。最高人民法院认为，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，相互之间不能替代。对主债权的主张，不会引起担保物权诉讼时效的中断。判决生效后，主债权诉讼时效已经不再继续存在。对抵押权的存续期限均以主债权的诉讼时效为基础。而诉讼时效是针对自然债权而言的，当法院出具了具有强制执行力的生效判决之后，自然债权已转为法定债权，故原自然债权的诉讼时效已不再继续存在，与之相关的行使抵押权的期限也随之届满而不再受法律保护。最高法院司法解释所规定的担保物权的行使期间，是一种权利的存续期间，其性质不属诉讼期间而属于除斥期间。只不过这种期间的计算方式与被担保债权的诉讼时效期间相挂钩而已。据此，担保物权人在被担保债权诉讼时效结束二年后主张行使担保物权的，人民法院之所以不予支持，是由于担保物权因存续期间届满而消灭，而并非是因为担保物权超过了诉讼时效。既然如此，作为一种除斥期间的担保物权的存续期间也就不存在中止、中断和延长的问题。由于十三陵支行诉中奥启天公司借款合同纠纷一案于2011年9月9日已由法院作出判决，并于2011年9月26日发生法律效力。故本案抵押权所担保的借款本金及利息等债权的诉讼时效已告结束。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。因此本案抵押权人行使抵押物权的期间应自2011年9月26日起计算至2013年9月26日结束。但十三陵支行在这期间没有行使抵押物权。根据《物权法》第202条规定，十三陵支行的抵押权不再受法律保护。因此，抵押物的孳息也不能归十三陵支行所有。四、十三陵支行申请的财产性质是债权人的财产而非抵押财产。执行局只能依据判决或裁定内容来执行，不能超范围执行，更不能“以执代审”。本案十三陵支行对抵押物的优先权既无判决又无裁定。所以，十三陵支行只能依据《借款合同》和《判决书》申请执行债权人的财产，而对抵押财产十三陵支行不享有优先权。十三陵支行于2015年9月17日对抵押物做了轮候查封，说明他们意识到抵押权已失效，只能用普通债权的轮候查封来补救。如果抵押权还有效，就不必再做轮候查封。因为抵押物被其他债权人先行查封不影响抵押权人的优先受偿权，这是常识。综上所述，被告对原告的所有位于海淀区中关村东路89号一层D室、E室、二层整层房屋的抵押权已经消灭。因此，请求法院支持原告中奥启天公司的诉讼请求。判令被告的抵押权已经消灭，并协助原告办理注销抵押登记手续。被告十三陵支行辩称：不同意原告诉请。抵押权是物权，非经明示和法定程序不得撤销。被告虽未在诉讼中主张实现抵押权，但在诉讼保全中查封了抵押财产，在强制执行中要求处置抵押物，以行为主张了抵押权。原告作为抵押人，抵押财产已经被法院查封，提出债权人的抵押权消灭，这证明原告拒不执行法院判决。因涉案财产已经由人民法院查封，涉案财产不在原告控制之内，与原告没有利害关系。抵押权最终行使是优先受偿权，原告是被执行人，抵押权是否消灭与原告无关。第三人中恒富凯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年4月11日，十三陵支行作为贷款人，中奥启天公司作为借款人签订《借款合同》，借款金额四千万元。同日，抵押权人十三陵支行与抵押人中奥启天公司签订了《抵押合同》，抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。担保的主合同项下的债务履行期限为2008年4月11日至2009年3月10日。本合同签订之日，该抵押财产的价值为8212万元。抵押期间，未经抵押权人同意，抵押人不得擅自转移、变卖、出售、赠予、出租、转让、再抵押或以其他任何方式处分本合同项下的抵押财产。双方办理了抵押登记，抵押设定日期为2008年4月14日。权利范围为地上建筑物1层D室、E室，二层建筑面积2271.43平方米及相应土地228.71平方米。借款到期后，中奥启天公司并未按照约定履行还款义务，2010年12月24日，十三陵支行将中奥启天公司诉至昌平法院，要求中奥启天公司偿还借款本金及利息。案件审理过程中，十三陵支行提起诉讼保全，昌平法院作出保全裁定，并对抵押物进行了查封。2011年9月9日，昌平法院作出（2011）昌民初字第742号民事判决书，判令中奥启天公司向十三陵支行返还本金4000万元并支付相应利息、罚息及复利。该判决生效后，十三陵支行依据该判决书向昌平法院申请强制执行。中奥启天公司与北京隆基宏业投资管理有限公司（以下简称隆基宏业公司，现名称已变更为中晟华厦（北京）投资管理有限公司）签订《房屋租赁合同》，合同落款时间为2008年1月4日，合同约定，中奥启天公司将涉案房屋租赁给隆基宏业公司使用，租赁期限为2008年1月7日至2035年1月6日，双方同意，隆基宏业公司有权将上述房屋向第三方转租；2008年1月7日至2009年1月6日为免租期，免租期结束后，租金每年88万元，总租金2190万元，承租方应在每年1月31日前支付当年租金；因双方存在债权债务关系，本协议生效后，承租方应付租金由承租方对出租方享有的债权一次性冲抵，如不足，不足部分自2030年逐年分期付清。隆基宏业公司（甲方）、北京恒丰视野酒店投资管理有限公司（乙方，以下简称恒丰管理公司，现名称已变更为中恒富凯公司）与中奥启天公司（丙方）签订的《房屋租赁合同》，合同落款时间为2009年1月1日，合同约定，丙方同意甲方将其房屋转租给乙方使用，并同意甲方将其在租赁合同一项下的权利义务转让给乙方；租赁期限为2009年1月1日至2034年12月30日；租金支付：各方同意，2009年1月1日至2010年2月28日为免租期，免租期结束后，上述房屋的租金为每年60万元，总租金为1430万元，因丙方资金周转困难，要求乙方提前支付租金，提前付款则给予优惠，在两年时间内，乙方仅需支付1200万元。2010年4月19日，恒丰管理公司与君天首业公司签订了《房屋租赁合同》，约定恒丰管理公司同意出租给君天首业公司北京市海淀区中关村东路89号共计2271.43平方米房屋作为经营型商业用房使用。年租金总额为2072316元，该租金不含物业管理费、水电费、取暖费、煤气费、宽带网络费等。2012年3月13日，昌平法院向君天首业公司送达协助执行通知书，要求君天首业公司协助扣押中奥启天公司在君天首业公司处的租金收入。君天首业公司共依据协助执行通知书向昌平法院交纳租金共计2958229元。迄今，十三陵支行并未与抵押人就行使抵押权达成协议或向人民法院提起诉讼、申请实现担保物权。上述事实有《借款合同》、房屋他项权证、《抵押合同》、（2011）昌民初字第0742号民事判决书及告知书、《房屋租赁合同》、《借款合同收款确认书》、《授权委托书》、工商登记信息、（2013）海民初字第25674号判决书、（2015）一中民终字第02174号判决书、（2011）昌执字第4406号协助执行通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点有二，一为十三陵支行是否行使了抵押权；二为十三陵支行是否还享有抵押权。关于十三陵支行是否行使了抵押权的问题。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。上述法律规定对于行使抵押权的形式作出了明确的规定，十三陵支行迄今并未以这些法定形式行使抵押权，故本院确认十三陵支行目前并未行使抵押权。关于十三陵支行目前是否还享有抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权所对应的主债权已经由人民法院作出裁判，且债权人申请了强制执行，故主债权已经不存在诉讼时效届满的问题。抵押合同系借款合同的从合同，如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。故十三陵支行只是目前没有行使抵押权，而其抵押权并未消灭。对于中奥启天公司提出的要求确认十三陵支行对抵押房产的抵押权消灭及十三陵支行应协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告北京中奥启天实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京中奥启天实业有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 颖人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  权立工二〇二〇年三月十七日书 记 员  王 佳