广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6907号原告：刘军伟，男，1976年8月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。被告：广州恒泰地产置业有限公司，住所地广州市番禺区市桥街西城路179号整套。法定代表人：焦荣彪。被告：温宜治，男，1994年12月14日出生，汉族，住湖北省远安县。被告：焦荣彪，男，1995年2月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市远安区。原告刘军伟与被告广州恒泰地产置业有限公司（以下简称恒泰公司）、温宜治、焦荣彪居间合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军伟的委托诉讼代理人潘明德到庭参加诉讼，被告广州恒泰地产置业有限公司、温宜治、焦荣彪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军伟向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告其基于中介服务关系代收的购房保证金3万元；2.三被告自收取保证金之日（2018年10月23日）起至实际还清保证金及违约金之日止，按照占用资金年利率6%的标准计算违约金，暂计至2019年5月28日为1075元；3.被告承担案件诉讼费。事实和理由：2018年10月，恒泰公司的业务员与原告联系，告知原告他们公司有一批不良资产的楼盘，可以用比市场价低很多的价格出售，但是需要先行缴纳保证金才会将房源信息告知原告。原告看上他们推荐的广州市番禺区市桥街西路南路×号×座×，并按照合同约定于2018年10月17日支付保证金1万元，2018年10月23日支付保证金2万元。三被告在收取原告的费用后一直拒不履行约定的义务。至2019年3月22日前往恒泰公司住所时，该公司已无正常营业，温宜治、焦荣彪亦失联。此案中温宜治作为恒泰公司的实际控制人，利用焦荣彪的法定代表人身份（股东身份）收取原告的保证金，符合公司法第二十条滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务及公司法第二百一十六条关联关系，三被告应当承担连带清偿责任。综上所述，三被告利用其掌握的房源信息，为买卖双方提供中介服务，并收取原告的保证金，但三被告并不能按照合同的约定履行相关的中介服务义务，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告恒泰公司、温宜治、焦荣彪均未答辩，亦未向本院提交任何证据。刘军伟围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据刘军伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日，刘军伟作为甲方与恒泰公司作为乙方签订《协议书》，约定：甲方下保证金10万元在乙方保管，保管时间为100天或者直至房产交易完成当天；乙方保证地址为广州市番禺区市桥街西路南路×号×座×（以下简称涉讼房屋）能贷款180万元；此保证金10万元分三期付清，首期在签订本协议甲方付3万元给乙方，第二期等甲方负责做房屋按揭出同意贷款后甲方再支付第二期4万元，第三期过户当天支付3万元；此笔10万元只做本房屋顺利交易的房屋保证金，不做其他费用；此套房产买卖交易价为180万，等同于房产交易金额，乙方承担所有的过户按揭费、税费等一切费用，甲方不承担任何费用；如顺利交易完成银行如期放款后乙方负责一个工作日内退还给甲方的保证金10万元，并协作甲方取回房产证；本次交易期限为100天，签订本协议之日起开始算100天；如交易过程中业主或银行和其他原因导致不能正常交易，乙方在3天内退还给甲方5万元保证金，另外5万元作为房屋购房费用；等等。同日，恒泰公司出具《收据》，载明“今日收到甲方购买人刘军伟，身份证号码：保证金人民币3万元，购买地址为广州市番禺区市桥街西路南路×号×座×，以转账金额为准”，落款处的收款人为焦荣彪，证明人为黄某，并盖有恒泰公司的公章。庭审过程中，刘军伟称其于本案主张的为居间合同法律关系，合同的相对方为恒泰公司。就《协议书》的履行情况，刘军伟称其于2018年10月17日、2018年10月23日分别通过微信转账、银行转账的方式向恒泰公司的工作人员黄某支付了1万元及2万元，合共3万元的保证金，故恒泰公司向其出具了上述《收据》。但其后恒泰公司未向其提供涉讼房屋的业主及房产信息，亦未促成其与任何人签订涉讼房屋的买卖合同。经其催告后，温宜治在微信上答应向其退还款项，但一直未履行，后其前往恒泰公司的办公场所，发现该公司处于关门状态，招牌亦已拆卸，之后无法联系上各被告。因恒泰公司未履行义务，故恒泰公司应当将收取的费用返还。为证明其陈述，刘军伟向本院提供了其与黄某的微信聊天记录、银行流水以及由黄某出具的《证人证言》。《证人证言》载明：“本人黄某（身份证号码：），2018年4月-2018年11月15日于广州龙爵信息服务有限公司与广联企业管理咨询有限公司工作，担任业务员职务。龙爵公司法人代表冯某，当时三个管事人分别是冯某，其负责买卖房的这一块，罗某负责信贷管理，温宜治负责抵押类，我主要跟着温宜治。后因冯某的撤资温宜治就顺带负责买卖房这一块。法定代表人焦荣彪当时是这三个公司财务负责人，有支出收入温宜治均交代我们转到焦荣彪其名下，如若不是由焦荣彪收款均不算业绩。但在公司焦荣彪是没有主事权，任何工作调配分配均由温宜治来调配。后温宜治、焦荣彪成立恒泰公司，所以我也为恒泰公司工作，新签的客户均由恒泰公司负责。2018年10月17日，刘军伟经我介绍，向恒泰公司购买涉讼房屋，当天向我支付1万元保证金，2018年10月23日向我支付2万元保证金，该款项我转入恒泰公司后出具3万元的收据。……”但黄某本人未出庭作证。刘军伟主张，恒泰公司的工商登记信息显示焦荣彪是恒泰公司的法定代表人，温宜治是恒泰公司的监事，但根据其向本院提交的《证人证言》可知，温宜治是恒泰公司的实际控制人。因焦荣彪作为恒泰公司的股东及法定代表人，且已实际收取了相关款项，而温宜治作为恒泰公司的实际控制人，亦口头承诺将向其返还款项，故该二人应当承担连带清偿责任。因本院以其他方式无法与恒泰公司、温宜治、焦荣彪取得联系，故本院依法将本案转为普通程序并向恒泰公司、温宜治、焦荣彪发出应诉公告，现公告期限已届满，未见恒泰公司、温宜治、焦荣彪与本院联系。本院认为，刘军伟与恒泰公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述《协议书》及刘军伟的庭审陈述，本院确认刘军伟与恒泰公司之间已建立居间合同关系。现刘军伟已举证证明其向恒泰公司支付了保证金3万元，而恒泰公司最终没有促成刘军伟与他人订立房屋买卖合同，因此恒泰公司收取的保证金理应退还，故就刘军伟要求恒泰公司退还购房保证金3万元的诉请，合理有据，本院予以支持。就刘军伟要求恒泰公司向其支付违约金的诉请。因刘军伟与恒泰公司之间未就恒泰公司无履行中介服务义务约定违约金，且刘军伟未能举证证明其实际损失，故就该违约金的诉请，本院不予支持。但鉴于恒泰公司确已实际占用了上述保证金，根据公平合理原则，其应向刘军伟支付占用期间的利息。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，恒泰公司向刘军伟支付的利息应以3万元为本金，自2018年10月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。就刘军伟诉请中超出部分，本院不予支持。另就刘军伟要求温宜治、焦荣彪承担连带责任的诉请。刘军伟虽称温宜治曾承诺向其返还涉讼款项，但未能提供证据予以证明，故本院对此不予采信。因温宜治、焦荣彪非《协议书》的合同主体，且刘军伟亦确认居间合同关系的相对方为恒泰公司，基于合同相对性原则，刘军伟要求温宜治、焦荣彪承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对刘军伟的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州恒泰地产置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘军伟退还保证金3万元及支付上述款项的利息（利息应以3万元为本金，自2018年10月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回刘军伟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577元，由广州恒泰地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  苏结梅人民陪审员  陈鹏辉二〇二〇年三月二十日书 记 员  凌绮珊