四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初275号 原告四川民生管业有限责任公司，住所地：成都市金牛区全兴路109号。 法定代表人廖忠烈，董事长。 委托代理人李佩雯，系该公司员工，特别授权。 被告四川省卫生健康委员会，住所地：成都市青羊区上汪家拐街39号。 法定代表人何延政，主任。 行政机关负责人宋世贵，系该委副主任。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师，一般代理。 原告四川民生管业有限责任公司（以下简称民生公司）与被告四川省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）卫生管理行政处罚一案，本院于2019年9月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告民生公司法定代表人廖忠烈及该公司委托代理人李佩雯，被告省卫健委行政机关负责人宋世贵及该委委托代理人李晓蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月16日，被告省卫健委向原告民生公司作出川卫水罚【2019】003号《行政处罚决定书》，载明被处罚人民生公司生产的“SAT”牌不锈钢供水管材申办了卫生许可批件，2018年监督抽检20180105批次“SAT”牌不锈钢供水管材三氯甲烷含量超标，案件办理中进一步抽检了民生公司库房同批次不锈钢供水管材，三氯甲烷含量仍不符合《生活饮用水输配水设备及防护材料卫生安全评价规范》（2001）（以下简称2001《评价规范》）要求，违反了《四川省生活饮用水卫生监督管理办法》（以下简称《办法》）第十五条第一款的规定，依据该办法第四十二条第（三）项，决定予以罚款人民币5950元的行政处罚。并告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告民生公司诉称，2018年1月5日，被告的工作人员徐泽斌带人到原告处进行不锈钢管道的卫生抽检，随后于2019年7月3日因《四川省疾病预防控制中心检测报告书》（以下简称《检测报告书》）给原告开出案涉行政处罚，原因是抽检的管材外壁有饮用水消毒残留的三氯甲烷，超标量为0.001mg/L。但实际所有饮用水使用的球墨铸铁管道和不锈钢管道，在安装前都放在路边，不仅三氯甲烷会超标，甚至大肠杆菌都可能超标数百倍，原因是灰尘和土壤污染，但在安装后都要用强氧化剂高锰酸钾进行冲洗。按照建设部安装规范10S407-2第14页9.5条例中明确指出：饮水管道在试压合格后用生活饮用水以流速不小于1m/s对管道进行连续冲洗，至出口处浊度、色度与入口处相同为止，宜用0.03%高锰酸钾消毒液等进行消毒度并用饮用水彻底清洗后，需经有关部门取样检验，符合国家《生活饮用水卫生标准GB5749-2012》的要求后方可使用。但被告工作人员不听解释，仍依据《四川预防医学测试中心测试结果》中管材表面有三氯甲烷残留作为处罚依据，经原告向其解释：不锈钢是金属材料，在1300℃的制作过程中，根本不可能残留有机物三氯甲烷，其存在原因是由于空气中的灰尘或洗涤剂清洗管材时的残留物，亦或是锯管时角磨机片粘结物的挥发物进入管道造成，而不是不锈钢的固有成份。且当时被告在原告库房进行抽检时，原告即告之其库房里有燃气管、供水管，而燃气管的壁厚0.54㎜，供水管的壁厚为0.72㎜，但被告工作人员抽走了壁厚为0.54㎜的燃气管材和壁厚为0.72㎜的供水管件，送到四川省疾病预防控制中心（以下简称省疾控中心）检测，都当作供水管道去做浸泡实验，发现0.72㎜包装后的管件经检测无三氯甲烷，而经角磨机锯下的裸露放置的0.54㎜的燃气短管经浸泡检测，发现三氯甲烷浓度超标约0.001mg/L，原告对此很奇怪，于是将同一批次的0.54㎜燃气管道经清洗后送到与省疾控中心同级别的检测机构中铁二局测试中心进行检测，发现清洗后的燃气送检产品也符合饮用水的检测标准，说明原告的产品按建设部的标准经清洗后是合格产品。原告认为GB/T17219-2001是加T的试行或推荐标准，该标准于2001年出台，当时尚无GB5749-2012这个强制性标准，按国家相关规定，强制性标准出台后，其他与强制性标准有冲突的标准都应废止，而被告适用此标准，所作出的处罚是不合法的，另被告工作人员到原告库房处抽检不锈钢管道产品，产品既未到工地，也未安装，也未经过通水试验，所有标准流程都没有经过，如何能证明原告的产品不合格呢？如果经过清洗后仍然发现管道三氯甲烷超标，在通水清洗后，水质仍不满足GB5749-2012的情况下，按建设部10S407-2的标准要求，对管道制造商进行罚款才有法律依据，故被告的处罚错误，请求：1.撤销被告所作出的川卫水罚【2019】003号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告省卫健委辩称，2018年7月4日，按照四川省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）办公室川卫办发【2018】10号《关于印发2018年卫生计生监督抽检计划的通知》的要求，被告对原告开展了现场监督检查，在检查过程中，被告依据《健康相关产品国家卫生监督抽检规定》，在明确告知原告工作人员路周方抽检目的并在其全程陪同下，于原告产品库房现场随机抽取15米“SAT”牌不锈钢供水管材（规格：DN15，生产日期为2018年1月5日），路周方当场对采样记录进行了签字确认。后被告委托省疾控中心对上述样品进行检测，结果显示送检样品三氯甲烷不符合2001《评价规范》，被告通知了原告该检验结果及复检权利。原告遂申请复检并指定省疾控中心为复检机构，经该中心复检其产品仍不符合2001《评价规范》，据此被告对原告涉嫌生产不符合国家卫生规范涉水产品的违法行为进行立案调查，并于2019年4月8日再次抽检原告产品库房内的同类同批次产品（样品切割使用与原告生产线相同的方式），并委托省疾控中心进行检测，该中心作出送检产品三氯甲烷不符合2001《评价规范》的要求，被告经过案件调查、法制审查、行政处罚事先告知、被处罚人陈述申辩及复核等法定程序后作出案涉行政处罚程序合法；原告于2016年7月25日取得《涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》，产品类别为输配水设备-管材，产品规格或型号为DN15，主要成份及部件为不锈钢，而被告在抽检过程中，在原告工作人员路周方全程陪同及协助下，抽取的产品规格和材质与原告所取得的许可批件一致的产品，且经路周方当场签字确认，后在调查过程中对路周方的询问笔录中也证实被告所抽检的样品系原告自称检验合格待销售的给水管材，而非原告诉称的输气管道。被告抽检的产品经省疾控中心初检和复检，均不符合2001《评价规范》要求，故被告所作处罚决定事实认定清楚，证据充分；省疾控中心是通过计量认证、具备生活饮用水输配水设备检测资质的法定检测机构，其依据2001《评价规范》对被告送检的原告生产的“SAT”牌不锈钢供水管材进行样品安全性检测和评价，符合《中华人民共和国计量法》《四川省生活饮用水卫生监督管理办法》等法律法规的规定；至于原告诉称“建设部安装规范”，是对输配水管材安装过程的要求，不能作为卫生行政部门实施涉水产品卫生安全监管的依据。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 为佐证其主张，原告民生公司提交以下证据材料： 1、省疾控中心川疾（环）检（2019）0008号、0009号《检测报告书》,拟证明省疾控中心检测部分“SAT”牌不锈钢供水管件三氯甲烷不合格，原告对此提出异议； 2、四川省政府非税收入一般缴款书，证明原告业已缴纳行政罚款； 3、中铁二局集团疾病预防控制中心（以下简称中铁二局疾控中心）A190201《检测报告》，拟证明“SAT”牌不锈钢供水管材三氯甲烷合格； 4、中铁二局疾控中心A180144《检测报告》，拟证明“SAT”牌不锈钢供水管件三氯甲烷合格； 5、国家标准图集10S407-2第14页，说明管道经清洗后，能满足GB5749-2006即为合格产品； 6、国家饮用水强制性标准GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》（GB/T17219-1998与该标准检测配套）； 7、GB/T17219-1998《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》； 8、《对卫健委答辩的补充回复》，拟证明GB5749-2006生活饮用水国家标准与配套的GB/T17219-2001生活饮用水输配水设备及防腐材料卫生安全评价规范部分项目数据比较表； 9、美国环保署华盛顿特区水务办公室2018EditionoftheDrinkingWaterStandardsandHealthAdvisories（2018版饮用水标准和健康预警）； 10、原告参与制定8套以上国家标准的证明； 11、原告历年来生产产品被国家建材产品质量监督检测中心抽检后出具的均为合格的检测报告和相关的卫生检测报告文件； 12、《GB5749-2006生活饮用水国家标准与配套的GB/T17219-2001生活饮用水输配水设备及防腐材料卫生安全评价规范部分项目数据比较表》，希望被告正确理解GB5749-2006和GB/T17219-2001的配套关系； 13、原告法定代表人身份证明。 被告省卫健委质证称证据1、2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，中铁二局的检测报告系原告单方面进行的检测；证据5是输水管道安装规范而非输水管道卫生安全标准；证据6、7是国家标准，真实性无异议，与本案引用2001评价规范没有矛盾，2001评价规范的标准更加完善，评价是合法有效的；证据8系原告所作陈述，不具证明力；证据9、10、11与本案无关，无证明力；证据12并无依据证明原告在接到处罚后管道合格；证据13真实性无异议，但不具证明力。 被告省卫健委提交以下证据： 第一组法律依据：1、《四川省生活饮用水卫生监督管理办法》（四川省人民政府令第306号）第四条、第十四条、第十五条、第四十二条；2《中华人民共和国行政处罚法》第三条；3、《卫生行政处罚程序》（卫生部令第53号）第三条；4、《健康相关产品国家卫生监督抽检规定》卫监督发【2005】515号第二条、第三条；5、2001《评价规范》、《卫生部关于印发生活饮用水卫生规范的通知》（卫法监发【2001】161号）第3.13.23.33.4.13.4.23.5条、卫监督发【2007】248号《卫生部关于印发的通知》； 第二组事实依据：1、省卫计委办公室川卫办发【2018】10号《关于印发2018年卫生计生监督抽检计划的通知》，拟证明被告开展涉水产品监督抽检的依据；2、《产品样品采样记录》，拟证明其抽检的“SAT”牌不锈钢供水管件为原告生产的自称检验合格待销售的给水产品；3、《产品检验委托书》，拟证明其按程序送检；4、省疾控中心川疾（环）检（2018）0103号《检测报告》，拟证明省疾控中心于2018年9月10日初检结果显示送检样品三氯甲烷不符合国家卫生规范；5、《检测结果告知书》及邮寄送达截图，拟证明省总队于2018年9月10日将检测结果及申请复检权利告知原告；6、《关于检验结果告知书的回函》，拟证明原告于2018年9月18日申请复检，并指定复检单位为省疾控中心；7、复检结果告知文件，拟证明省疾控中心于2018年10月29日告知省总队复检结果仍为三氯甲烷不符合国家卫生规范；8、《立案报告》，拟证明被告依据相关规定对原告涉嫌生产不符合国家卫生规范涉水产品的违法行为进行立案调查；9、第二次产品样品采样过程（样品采样记录和现场笔录），拟证明其抽检程序合法；10、《产品检验委托书》，拟证明其按程序送检；11、省疾控中心川疾（环）检（2019）0009号《检测报告》，拟证明省疾控中心于2019年4月22日检验结果显示送检样品三氯甲烷不符合国家卫生规范；12、《法制审查意见书》、《签报》、《行政处罚事先告知书》、《陈述和申辩复核意见书》、《行政处罚决定书》及送达回执，拟证明其行政处罚程序的合法性；13、《涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》，拟证明其抽检的产品规格和材质与原告所取得的许可批件上载明的许可内容一致；14、《询问笔录》，拟证明其抽检的管材即为原告生产的自称检验合格待销售的给水管材；15、省疾控中心检验检测机构资质认定证书，拟证明省疾控中心具备开展样品检测的合法资质。 原告民生公司质证称，第一组法律依据均不予认可；第二组事实证据中：1、对抽检认可，但抽检的产品不是成品是裸管；2、因为抽检的不是成品而是通过角磨机切割之后的产品，切割会产生烟雾从而引发三氯甲烷超标；3、即使是切割后的产品也是合格且符合GB/T17219-1998检测标准的，而此标准是为GB/5749-2006服务的；4、第一次抽检的不仅是裸管而且还是燃气管道，而非给水管道，第二次抽检时候强制性要求抽检燃气管道，故被告的事实认定错误；5、GB/5749-2006和GB/T17219-1998两个标准中可以看出在GB/5749-2006中用到了限制作为标准，但GB/T17219-1998中用到的是增加量，应该是在GB/5749-2006强制性标准上的增加量，含义不是检测中的限制量和引据，两个值加在一起就是金属含量的最高值，被告适用标准理解错误。 同时在审理过程中，被告申请省疾控中心的鉴定人员秦岭出庭就鉴定报告接受了各方质询，就检测适用标准问题，秦岭回复适用的是2001《评价规范》，因原卫生部要求按该规范进行检测。 就上述证据的证明效力，本院认证如下：一、原告民生公司提交的证据1、2真实性因各方无异议，且能证明案涉处罚的事实依据及处罚已交纳之事实，故其证明效力本院予以确认；证据3、4均为原告自行向其他检测机构进行检测的结果，被告未在场，也未认可该检测结果，其证明效力本院不予确认；证据5所列标准涉及的是建设部建质【2010】168号GJBT-1143《建筑给水薄壁不锈钢管道安装》，其内容系针对管道安装的相关标准，与案涉处罚审查的输配水设备卫生安全并无关联性，其证明效力不予确认；证据6、7均系国家涉及饮用水及相关产品的标准，其证明力后述予以一并判定；证据8系原告对被告答辩的回复，其证明效力不予确认；证据9全文为英文，并无中文翻译内容，其证据形式不符合法定要求，且其提交的拟证明目的系美国的相关标准，与本案无关；证据10系相关部门发布的相关标准，证据12系原告自行出具的对相关国家标准的数据对比，均与本案所审查的案涉行政处罚合法性之焦点并无关联，其证明效力不予确认；证据11系相关部门同意原告建厂立址的批复及其产品的相关检测报告，但尚不足以佐证本次案涉行政处罚所涉及的批次产品的合格性，其证明效力不予确认；证据13全文为英文，并无中文翻译内容，其证据形式不符合法定要求，且其提交的拟证明目的仅为原告法定代表人身份，也与本案审查焦点无关，本院不予确认。 二、被告提交的证据能够佐证其在原告库房抽检相关产品并送检的过程、立案调查并进行行政处罚的报批等程序，虽然原告不予认可，但并未提交相反证据予以反驳，故其证明效力本院予以确认。 综合上述证据查明以下事实：2016年7月25日，民生公司取得《涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》，产品类别为输配水设备-管材，产品规格或型号为DN15，主要成份及部件为不锈钢。 2018年3月21日，省卫计委办公室下发川卫办发【2018】10号《关于印发2018年卫生计生监督抽检计划的通知》，要求对随机抽取的部分公共场所、学校、涉水产品生产经营单位、供水单位、餐具集中消毒服务等单位进行公开卫生监督抽检，标注为（省）的抽检由省卫生计生监督执法总队（以下简称省总队）抽取，其中涉及饮用水卫生安全产品内容为抽查输配水设备、水处理材料、化学处理剂和水质处理器产品卫生质量等。同年7月4日，省总队向被抽取的民生公司位于成都市金牛区全兴路109号的库房开展了现场监督检查，在检查过程中，工作人员在库房现场随机抽取了“SAT”牌不锈钢供水管材，并当场制作《产品样品采样记录》，载明样品名称为“SAT”牌不锈钢供水管材；规格为DN15×1米；数量为15米；生产日期为2018年0105，民生公司工作人员路周方在采样记录上签名。同年8月1日，省总队向省疾控中心出具《产品检验委托书》，对其从生产企业采集的17处输配水管材或管件样品、从经销单位采集的5个品种的水质处理器样品进行产品卫生安全性检测，附件中包含从民生公司所抽取的前述样品。同年9月10日，省疾控中心出具川疾（环）检（2018）0103号《检测报告书》，检测结果评价显示送检的“SAT”牌不锈钢供水管材样品中三氯甲烷不符合2001《评价规范》要求，检测结果报告载明送检样品中三氯甲烷为0.0079mg/L，而卫生规范要求增加量≦0.006mg/L，样品所依据的检测方法是2001《评价规范》及《生活饮用水标准检验办法》GB/T5750-2006。省卫计委遂于9月12日向民生公司发送《检验结果告知书》，告知民生公司前述检验结果以及其可在收到检验报告之日起10日内提出书面复核的权利。民生公司于9月14日收悉后，于9月18日向省卫计委出具《关于检验结果告知书的回函》，载明经过公司自查和第三方检验后发现，造成样品中三氯甲烷检测结果为0.0079mg/L不达标的原因是管材加工过程中，切割管材时的冷却液中含有三氯甲烷，而省卫计委抽样时，因时间紧，在把6米长的成品管材切割成1米长的管材后，没有能进行清洗，造成三氯甲烷超标，申请对公司备样进行清洗后复检，并指定省疾控中心为复检机构。同年10月29日，省疾控中心回函，载明对前述0103号《检验报告书》中的检测项目（三氯甲烷）进行复检，复检结果中样品为0.0095mg/L，复检结果与原来检测结果一致。 2019年2月2日，省卫健委（2019年1月省卫计委经机构改革更名）经内部审批，作出《立案报告》，决定对民生公司涉嫌生产不符合国家卫生规范涉水产品的违法行为进行立案调查。同年2月25日，省卫健委向民生公司工作人员路周方进行了询问，路周方自称系民生公司总经理助理，并对前述回函中所称“管材加工过程中，切割管材的冷却液中含有三氯甲烷”进行了解释：上次采样临时用来切管材，未像加工管件做后续清洗等，并称公司库房存在的产品都是检验合格待销售的成品，是给水管材、管件。同年4月8日，省总队工作人员前往民生公司前述库房，随机抽取“SAT”牌不锈钢供水管材、管件，并当场制作《产品样品采样记录》和《现场笔录》，载明：1、在民生公司库房管件存放架上，随机抽取20个“SAT”牌不锈钢供水管件（规格为DN15，生产日期为2018年3月6日），清水清洗后，用透明塑料袋包装为送检样品，该产品所附合格证上标注的批准文号为：川（成都-金牛）卫水字（2014）第001）；2、在民生公司库房管材存放架上，随机抽取两根“SAT”牌不锈钢供水管材（规格为DN15，生产日期为2018年1月5日），在管材车间包装区使用手动角膜机切割为1米/根，共计12根，清水清洗后，用该公司专用管材包装袋包装为送检样品，该产品所附产品合格证上标注的批准文号为：川（成都-金牛）卫水字（2014）第001号）；3、执法记录仪同步记录采样过程。民生公司工作人员路周方在采样记录和现场笔录上签名，并在省总队委调取的“SAT”牌不锈钢供水管材《四川省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件》复印件上标注“原件保存在公司”。次日，省总队向省疾控中心出具《产品检验委托书》，载明其在2018年抽检民生公司类似产品三氯甲烷含量超标，在后期调查中发现污染可能来自当时切割管材的带锯冷却剂，本次根据监督处意见对同批次管材和公司管件产品核查抽检，本次管材切割采用与管材流水线相同的角磨机切割，现将抽检的产品送检，测评依据《生活饮用水输配水设备及防护材料卫生安全评价规范》等国家标准规范。同年4月22日，省疾控中心出具作出川疾（环）检（2019）0008号、0009号《检测报告书》，其中0008号《检测报告书》中检测结果报告载明送检的“SAT”牌不锈钢供水管件三氯甲烷测定结果为0.0011mg/L，卫生规范要求为≦0.006mg/L，空白值为0.0008mg/L；0009号《检测报告书》中检测结果报告载明送检的“SAT”牌不锈钢供水管材三氯甲烷测定结果为0.0092mg/L，卫生规范要求为≦0.006mg/L，空白值为0.0006mg/L（空白值为卫生规范要求所确定标准）。同日，省卫健委就延长三个月办案时间进行了内部签报、审核。同年6月19日，省卫计委作出《法制审查意见书》，就民生公司生产卫生质量不合格的给水管材拟进行行政处罚进行了内部审查、审核，并于7月3日向民生公司出具《行政处罚事先告知书》，以民生公司生产的20180105批次不锈钢供水管材不符合2001《评价规范》的卫生要求、违反了《办法》第十五条第一款规定为由，结合该批次管材仍保存于公司库房未出库（除抽检样品外）的实际，拟对民生公司作出罚款5950元的行政处罚，并告知其进行陈述和申辩的权利及期限、地点。民生公司收悉后，于次日提交《陈述意见书》，提出公司自1997年至今的检测均未出现过管材三氯甲烷超标；公司产品在发货时会用热水清洗，经工厂检验后发货，不会存在三氯甲烷超标；公司库存产品均属于薄壁不锈钢管材管件及配套产品，两次抽检的是壁厚“0.54㎜”的燃气管道产品，得出产品三氯甲烷超标的结论是错误的等意见。经复核后，省卫健委于7月10日作出《陈述和申辩复核意见书》，维持原认定的拟处罚的违法事实，并于7月16日作出案涉行政处罚，于7月18日送达给民生公司。民生公司遂起诉来院。 本院认为，根据《办法》第四条之规定，省卫健委作为本省饮用水卫生监督管理工作主管部门，依法具有对涉水产品进行管理并对违法行为进行处罚的行政职权。 本案中，省卫健委通过对民生公司生产的产品进行现场抽样、角膜机切割、清水清洗后，用该公司专用管材包装袋包装为送检样品送交有检测资质的省疾控中心进行检测后，认定民生公司生产的20180105批次不锈钢供水管材三氯甲烷含量为0.0092mg/L，而卫生规范要求该指标所确定标准为0.0006mg/L，其数值增加量不符合2001《评价规范》中规定相关产品中三氯甲烷含量必须小于或等于0.006mg/L的要求，从而作出案涉行政处罚，各方的争议焦点主要在于以下二个方面： 1、省卫健委认定案涉20180105批次不锈钢供水管材不合格的标准适用是否准确？原卫生部、中国国家标准化管理委员会于2006年12月29日发布了GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》，该标准规定了生活饮用水水质卫生要求、涉及生活饮用水卫生安全产品卫生要求、水质监测和水质检测方法等，其第2条“规范性引用文件”注明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，...凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准...GB/T17219《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》...”，也即GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》是涉及生活饮用水及相关产品的总标准，而GB/T17219《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》是前述GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》的配套内容，主要适用于生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价，同时随该标准的最新版本来确定数值，截止目前，GB/T17219《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》的最新版本为1998年10月1日实施版本，即民生公司所称GB/T17219-1998标准，对此原卫生部在2007年8月28日发布的卫监督必[2007]248号《关于印发的通知》中明确：“《生活饮用水卫生标准》（注：即前述GB5749-2006标准）已于2007年7月1日正式实施，...二、卫生部2001年6月7日发布的《关于印发生活饮用水卫生规范的通知》（以下简称《通知》）中附件1《生活饮用水水质卫生规范》和附件7《生活饮用水检验规范》自即日起废止；...四、在《生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准》（GB/T17219）和《饮用水化学处理剂卫生安全性评价》（GB/T17219）修订发布之前，涉水产品卫生许可有关要求仍按照《通知》中附件《生活饮用水输配水设备及防护材料卫生安全评价规范》（注：即前述2001《评价规范》）等规定执行...”，而GB/T17219-1998标准系推荐性标准，至今尚未修订，该标准与2001《评价规范》均属原卫生部参与制定的涉水产品标准规范，层级效力相同的情况下，应当适用颁布日期在后的规范，而民生公司所生产产品为供水管材，属于生活饮用水输配水设备，省卫健委适用2001《评价规范》所确定的标准数值对案涉供水管材进行检测、并据此评定该管材是否符合标准并无不当，且截止审理终结，民生公司也未提交其声称的2012强制性标准的相关证据材料，故其该主张理由不成立；至于民生公司提出省卫健委应适用建设部10S1407-2的安装规范而不是2001《评价规范》的主张，因该安装规范是针对输配水管材安装过程的相应规定，而案涉供水管材存放于该公司库房，尚未进入安装环节，故该规范不能作为检测机构开展涉水产品卫生安全评价的标准，亦不能适用于案涉供水管材的检测和认定标准，其该项异议理由不成立； 2、抽检程序是否合法，即省卫健委应否对库存产品而不是进入流通领域的产品进行抽检？现场抽检的产品是供水管材还是燃气管道？是否存在民生公司所称抽检产品通过角磨机切割之后会产生烟雾从而引发三氯甲烷超标的情形？依照《办法》第二条“在本省行政区域内从事集中式供水、二次供水、现制现售水和涉及饮用水卫生安全产品（以下简称涉水产品）的生产经营及相关卫生监督管理活动，应当遵守本办法”、第十四条第一款“涉水产品是指饮用水生产和供水过程中，与饮用水接触的输配水设备、防护材料、水处理材料、化学处理剂、水质处理器等产品”之规定，因生活饮用水水质、水源以及与之配套的涉水产品如输配水产品与人民身体健康息息相关，对此国家不仅制定了相应的卫生标准，同时还要求卫生监督主管部门对相关产品生产、经营、使用等全流程环节进行监管，故省卫健委对存放于民生公司库房的案涉管材进行抽检符合相关规定，而通过省卫健委提交的《产品样品采样记录》和《现场笔录》可以看出，在省卫健委进行现场抽检过程中，其对抽检的管材用民生公司的角膜机切割、清水清洗后，用该公司专用管材包装袋包装为送检样品送检，在此过程中，民生公司的工作人员路周方（其自称总经理助理）全程陪同取样，并在笔录中予以签字确认，而民生公司对此既未否认路周方签字的真实性，也未提交相应证据佐证抽检产品系燃气管材而非给水管材，故其所提疑义无相应证据证明，本院不予支持。 程序方面，省卫健委在抽检民生公司所生产的涉水产品，并经检测不符合2001《评价规范》中规定数值后，认定案涉产品不符合《办法》第十五条第一款“任何单位和个人不得生产、销售、使用未取得卫生许可标准文件或者不符合国家标准及卫生规范的涉及产品”之规定，并在处罚前按照《卫生行政处罚程序规定》的要求，听取了民生公司的陈述申辩，依照《办法》第四十二条第一款第（三）项“涉水产品生产经营者违反本办法规定，有下列行为之一的，由县级以下卫生行政部门责令限期改正，并处以1000元以上10000元以下罚款；...（三）生产销售不符合国家标准或者卫生规范涉及产品的；”之规定，并考虑到该批次管材仍保存于公司库房未出库（除抽检样品外）的实际，最终对民生公司作出罚款5950元的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，故对民生公司请求撤销案涉行政处罚的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川民生管业有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川民生管业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  赖 伟 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  戴亚梅