广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终36号上诉人（原审被告）惠东县黄埠镇人民政府，住所地：惠州市惠东县*********。法定代表人杨耀东，镇长。诉讼负责人蔡观庭，惠东县黄埠镇人民政府党委委员。委托代理人郑启迪，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗荣华，男，汉族。被上诉人（原审原告）程文英，女，汉族。被上诉人（原审原告）罗嘉球，男，汉族。被上诉人（原审原告）罗东梅，女，汉族。被上诉人（原审原告）罗春霞，女，汉族。被上诉人（原审原告）杜碧玉，女，汉族。被上诉人（原审原告）罗煜棋，男，汉族。原审第三人惠东县**********民小组。上诉人惠东县黄埠镇人民政府因与被上诉人罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉、罗煜棋、原审第三人惠东县**********民小组行政确认一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2016年10月8日，第三人惠东县*********民小组（以下简称“盘沿村小组”）作出了《盘沿村原居民资产分配方案决议书》：“……四、本决议对外籍靠挂户，姓名见附件2表。即凡外地户口迁入本村的居民无论任何年代的人员均没有资格参与本土村民农村集体经济组织的一切财产分配权的决议，并得到全体村民的民主决议程序确认过。”该附件2表中的挂靠户户主包括罗荣华。2018年3月8日，原告罗荣华向被告提交了《确认农村经济组织成员身份申请书》，称其全家于1993年从河源市东源县*******，申请确认其一家七口人为盘沿村小组的集体经济组织成员。2018年10月10日，被告作出了《行政处理决定书》，确认原告不属于盘沿村小组集体经济组织成员。原告不服，遂向原审法院提起诉讼。经查，原告程文英与罗荣华系夫妻关系，原告罗嘉球系罗荣华的长子，原告罗东梅、罗春霞分别系罗荣华的长女、三女，原告杜碧玉系罗荣华的儿媳，原告罗煜棋系罗荣华的孙子。据常住人口登记卡显示，罗荣华因农民随迁由广东省河源市*******；程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞属河源市农民随迁迁入；杜碧玉于2012年10月11日由高潭镇新联村委**村结婚迁入；罗煜琪于2013年4月7日出生入户。原审法院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞因农民随迁将户口从河源市迁至第三人处，原告杜碧玉因结婚将其户口由高潭镇新联村委**村迁入第三人处，故原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉属于上述规定的户口迁入集体经济组织所在地的公民。原告罗煜棋作为罗荣华的孙子，其是否具备第三人集体经济组织成员资格应比照适用上述规定。根据上述规定，认定原告是否具有集体经济组织成员资格，应按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。虽第三人作出《盘沿村原居民资产分配方案决议书》并经各户代表签名确认，但该决议书中户代表表决的是财产分配权，并未针对原告是否具有集体经济组织成员资格进行表决。因此，被告根据该决议作出处理决定，确认原告不具备集体经济组织成员资格，事实不清，证据不足。原告请求撤销该处理决定，理由充分，原审法院予以支持。关于第三人是否出庭应诉的问题。第三人的党支部书记陈**出庭应诉，但向原审法院未提交合法有效的授权委托材料，应视为第三人未到庭参加诉讼。第三人经原审法院依法传唤缺席到庭，不影响原审法院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：一、撤销被告惠东县黄埠镇人民政府于2018年10月10日对原告罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉、罗煜棋作出的《行政处理决定书》。二、限被告惠东县黄埠镇人民政府于本判决生效之日起60日内对原告罗荣华提交的确认集体经济组织成员资格的申请重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠东县黄埠镇人民政府负担。上诉人惠东县黄埠镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为“……决议书中户代表表决的是财产分配权，并未针对原告是否具有集体经济组织成员资格进行表决……”系认定事实错误。在被上诉人向上诉人提交《确认农村经济组织成员身份申请书》后，上诉人在黄埠镇沙埔村委会盘沿村民小组(以下简称:“盘沿村小组”)进行实地调查并向相关知情人进行调查询问。经查，盘沿村小组于2016年10月l8日召开村民代表会议，对被上诉人迁入户籍的村民是否具有农村经济组织成员资格进行表决，经超过三分之二的村民户代表表决通过，表决结果为:凡外地户口迁入本村的居民无论任何年代均没有资格参与本土村民农村集体经济组织的一切财产分配权，并得到全体村民的民主议定程序确认过。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，被上诉人属于外地户口迁入本村的居民，虽其具有盘沿村小组的户籍，但未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，依法不具有盘沿村村民小组成员资格。原审法院认为该决议书中户代表表决的是财产分配权，并未针对被上诉人是否具有集体经济组织成员资格进行表决，系认定事实错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利:(二)享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”盘沿村小组已通过民主表决程序否认了被上诉人获得集体资产分配的权利，因其不具有集体资产分配的权利，事实上也否认其作为集体经济组织成员的资格。上诉人作出涉案行政处理决定书确认其不属于盘沿村小组集体经济组织成员认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院认为“……决议书中户代表表决的是财产分配权，并未针对原告是否具有集体经济组织成员资格进行表决……”系适用法律错误。被上诉人虽户籍在盘沿村小组，但并非盘沿村小组的原始成员，而是由外地迁入。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、三款规定，有户籍并不当然为集体经济组织成员，首先，除户籍外，还必须履行法律法规和组织章程规定义务的，才能认定为农村集体经济组织的成员。据盘沿村小组反馈，被上诉人虽户籍落在盘沿村，但从来未分得承包地，也从未履行作为集体经济组织成员的义务，故盘沿村小组从未认定被上诉人为本集体经济组织成员。其次，从上述法律条文的表述上看，被上诉人未经盘沿村小组的社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，迳行向上诉人申请确认其为盘沿村民小组集体经济组织成员，不符合认定为盘沿村民小组集体经济组织成员资格的前提条件，原审法院仅凭认为涉案决议书并非针对成员资格进行表决，便撤销上诉人作出的涉案行政决定书系对法律的理解错误。上诉人作出涉案行政处理决定书确认其不属于盘沿村小组集体经济组织成员认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.依法撤销博罗县人民法院作出的(2019)粤1322行初165号《行政判决书》;2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人罗荣华、程文英、罗嘉球、罗东梅、罗春霞、杜碧玉、罗煜棋未向本院提交书面答辩意见。原审第三人惠东县**********民小组未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定是涉及村民利益的重大事项，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二、三款规定“……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。……”，具体到本案，被上诉人在申请是否属于原审第三人的集体组织成员资格中，存在上述规定的两种情形，即伴随出生已入户和户口有迁移之情形，也即对于被上诉人罗荣华、程文英、罗嘉球等人存在户籍迁移情形，应根据组织章程的规定由社委会或者理事会审查和成员大会集体讨论表决。对于上述被上诉人所生之子女，应适用出生入户的规定。故，上诉人作为确认集体经济组织成员资格的行政主体，应当在调查清楚相关事实的基础上，对被上诉人是否具备集体经济组织成员资格区分不同之情形作出行政确认。而上诉人在未对原审第三人的村民代表户数、表决情况及出生入户情况进行调查确认的情况下，直接作出被诉行政处理决定，应属认定事实不清，证据不足，不符合上述规定。原审判决予以撤销，本院予以支持。另，本院予以指出的是，村集体组织依法享有自主决定自治范围内事项的权利。但是,必须符合法律、法规以及合法有效规章、规范性文件的规定,不得剥夺村集体组织成员的依法应当享有的基本权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人惠东县黄埠镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年三月六日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹