河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终681号 上诉人（原审被告）：刘会君，女，1955年7月27日出生，汉族，现住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙淑兰，女，1960年12月26日出生，汉族，现住唐山高新技术产业开发区。 上诉人刘会君因与被上诉人孙淑兰民间借贷纠纷一案，不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初896号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘会君及其委托代理人张振东、丁芳、被上诉人孙淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘会君上诉请求：1、撤销河北唐山高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)冀0291民初896号民事判决书，依法驳回被上诉的诉讼请求或将本案发回重审;2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人并没有向被上诉人借款，借款人不是上诉人，被上诉人持有的2019年6月借条不是原始借条。被上诉人在起诉状和一审庭审时陈述的均不是事实。本案的借款人为孙承祖，孙承祖系上诉人儿子崔亮的朋友。2018年10月25日，崔亮想借3万元用，正好孙承祖也在，孙承祖也想借钱，一方面孙承祖想还欠崔亮的5万元，另一方面想借点钱自己用。孙承祖、崔亮通过崔亮的母亲上诉人找到了被上诉人，被上诉人同意借8万元，由孙承祖向被上诉人打了8.5万元的欠条，孙承祖说借8万，5000元算利息。被上诉人于借款当日即2018年10月25日向崔亮微信转账5万元，支付现金4000元，并于次日2018年10月26日向崔亮微信转款2.6万，共计8万元。崔亮收到被上诉人的转款后除清偿孙承祖欠崔亮借款外，于借款当时就把4000元现金给孙承祖，又取出1.6万元现金给孙承祖，2018年10月26日转给孙承祖1.8万元。被上诉人一审提交的形成于2019年6月份的上诉人刘会君为被上诉人出具的2018年10月25日借条系被上诉人拿着模板上诉人家里闹，在上诉人家里住了6天，非要上诉人签字，严重影响上诉人家人的生活工作和学习，上诉人不得不把孙承祖也叫到家里，上诉人被被上诉人逼得没有办法才在该借条上签的字，于此同时，按照被上诉人的意思孙承祖也给上诉人签了一个欠上诉人10万元的借条和收据。两份借条形成于同一时间，系同一笔借款，借条内容是一样的，借款数额由实际借款8万元变成了10万元，并约定了借款利息，但实际出借人是被上诉人、借款人是孙承祖，借款数额仅是8万元。借款行为均与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间无借贷法律关系。孙承祖于借款当日即2018年10月25日已给被上诉人打了欠8.5万元的借条，实际借款是8万元。被上诉人于2019年6月形成的上诉人欠被上诉人10万元借款及利息的借条不是事实，虽然上诉人按照被上诉人的意思出具了借条，但是上诉人与被上诉人之间无借款的客观事实，被上诉人也没有将借款8万元打给上诉人，上诉人只是介绍了双方借款，对借款数额支付和利息均不清楚，对双方之间的事实也不清楚，不能据此认定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误、证据不足。为此，上诉人特提出上诉，望支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人刘会君补充上诉意见：一、关于民事上诉状第一点下第一段借贷事实、借贷主体部分的更正和补充。本案的实际借款人是上诉人儿子崔亮和崔亮的朋友孙承祖（因诈骗犯罪于2019年8月被关押在滦南看守所）。该借款当天，上诉人只是联系被上诉人来家里，被上诉人到上诉人家里后，上诉人就有事出门了，上诉人并不知道崔亮、孙承祖向被上诉人孙淑兰借了多少钱、约定了多少利息、什么时候还。以下事实均为上诉人儿子崔亮陈述，据上诉人儿子崔亮介绍：2018年10月25日，崔亮想找被上诉人孙淑兰借4万元钱用，就让母亲上诉人刘会君将孙淑兰叫到家里，当时孙承祖也在，孙承祖也想借4万元钱用，于是崔亮、孙承祖二人各向被上诉人孙淑兰借款4万元。二人承诺两周后归还，到期后再给孙淑兰5000元利息，由孙承祖手写欠条一张，欠条内容为“欠孙姨8.5万元，于两周后归还”，孙承祖和崔亮都在欠条上面签了字，落款日期为2018年10月25日。欠条出具当天即2018年10月25日，被上诉人向崔亮微信共计转账5万元，支付现金4000元，并于次日2018年10月26日向崔亮微信转款2.6万，共计8万元。崔亮共计转给孙承祖3万元，崔亮把上诉人借给的4000元现金给了孙承祖，又取出1万元现金给孙承祖，并于2018年10月26日转给孙承祖1.6万元。因孙承祖和崔亮做生意时，陆陆续续跟崔亮借钱没有还，孙承祖让崔亮陪他去山西要债，要了钱就还孙淑兰和崔亮。崔亮和孙承祖于2018年10月25日晚即借款当晚就一同去山西要债，孙承祖说欠孙淑兰的8.5万元钱都由孙承祖一个人还，用于抵偿孙承祖欠崔亮借款。孙承祖借款4万元的1万元部分为二人去山西要债的花费，但是孙承祖并没有从山西要回钱来，迟迟未还孙淑兰借款。2019年3月份，孙承祖承诺给孙淑兰利息1万元，孙淑兰提供的已经打印好的空白借条和收据让孙承祖填写并签字，该借条的借款本金变为9万元整，收据的落款日期仍为2018年10月25日。2019年4月份，孙承祖还是未能如期归还借款，孙淑兰要求孙承祖写一个还款承诺并增加利息，孙承祖手写了一个承诺书，承诺“于2019年6月20日前还清孙姨欠款玖万伍元，并且以及孙姨买房的违约金。”现该承诺书原件在崔亮手中。2019年6月，即《民事上诉状》第一点第二段所述孙淑兰让上诉人和孙承祖分别填写借条和收据。上诉人在被逼迫的情况下不得不在孙淑兰提供的借条和收据上按照孙淑兰所述填写。借款数额被填写为10万元，约定的借款归还日期为2019年7月15日。借款到期前后，孙淑兰仍联系孙承祖还款，直至孙承祖于2019年8月份被采取强制措施无法取得联系。通过崔亮的陈述，本案借款本金为8万元，该笔借款前后共形成过四个借（欠）条和一个承诺书，分别是：1、2018年10月25日孙承祖手写欠8.5万元，由孙承祖和崔亮签字；2、2019年3月，孙承祖填写借条和收据，填写的借款本金为9万元，由孙承祖签字按手印；3、2019年4月，孙承祖手写承诺书一份，欠款数额为9.5万元；4、2019年6月，孙淑兰要上诉人刘会君和孙承祖同时各自填写一份借条和收据，两份借条和收据除借款人、还款人不同外，其余内容均一致。即刘会君欠孙淑兰10万元、孙承祖欠刘会君10万元。通过形成的这四个借条和承诺书充分能够证明，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，刘会君并不是借款人，自然也不应该承担还款义务。二、增加事实理由第三点：一审法院违反法律程序，关于利息的判定错误，超出了被上诉人一审诉请范围，属于超诉请裁判。被上诉人起诉时诉状诉请为“被告支付原告欠款人民币10万元整”，且被上诉人在诉状中事实理由的陈述部分也是“借现金10万元整”未归还，虽然被上诉人提供的借条证据约定了利息，但是被上诉人一审诉请根本没有主张利息。一审已经查明实际借款就是8万元整，不应超诉请范围支持利息部分。以上为对原民事上诉状的更正和补充，望二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人孙淑兰辩称：被上诉人与上诉人一直是邻居关系，关系较好。2018年10月25日上诉人给被上诉人打电话说他儿子出事了，让被上诉人借给她钱，被上诉人去了上诉人家里，借给上诉人8万元，上诉人儿子和另一个男孩写了欠条。但后来上诉人一直未还。经多次去上诉人家催要也不还，再次去上诉人家催要两天后，上诉人给被上诉人写了借条，利息也是上诉人主动说写的，但到期后又不还。被上诉人认可一审判决。 孙淑兰向一审法院提出诉讼请求：1.刘会君支付孙淑兰欠款人民币10万元整；2.本案诉讼费由刘会君承担。 一审法院经审理查明：孙淑兰与刘会君系朋友关系。2018年10月25日，刘会君向孙淑兰借款，孙淑兰于同日向刘会君之子微信转款5万元，支付现金4000元，并于次日向其子微信转款26000元，共计向刘会君之子提供借款8万元。2019年6月，刘会君为孙淑兰出具借条一张，内容为：“借款人刘会君向孙淑兰借到现金人民币拾万元，借款利息按商业银行同期贷款利息四倍计算支付，还款日还清本金不计算利息，逾期还款利息从借款当日开始计算按上述利息双倍标准计付并支付相当于借款总额1%每天的违约金……借款时间：2018年10月25日，还款日：2019年7月15日……。”以上事实，有微信支付账单明细、借条、当事人陈述等证据予以证实。 一审法院认为：刘会君向孙淑兰借款，并为孙淑兰出具了借条，双方形成借贷法律关系。借款本金应以孙淑兰实际向刘会君之子提供的数额为准，即8万元。刘会君向孙淑兰出具的借条约定的还款日为2019年7月15日，刘会君未按期还款，孙淑兰有权要求刘淑兰偿还借款本金及相应利息。借条中约定的逾期付款利息及违约金之和已超过年利率24%，故一审法院确认刘会君应偿还孙淑兰借款本金8万元，并以8万元为基数按照年利率24%向孙淑兰支付自2018年10月25日起至实际付清之日止的利息，因孙淑兰仅要求刘会君还款10万元，故上述本息合计应以10万元为限。刘会君作为完全民事行为能力人，应当预见到为他人出具借条的法律意义及后果，其自愿向孙淑兰出具借条意思表示真实，应当对该笔借款承担偿还责任，故其辩称为他人借款牵线，理据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:刘会君于本判决生效之日起十日内偿还孙淑兰借款本金8万元，并以8万元为基数按照年利率24%向孙淑兰支付自2018年10月25日起至实际付清之日止的利息，本息合计以10万元为限。 本院二审期间，上诉人刘会君提交新证据：证据一，2018年10月25日借条收据一份，证明该证据与被上诉人孙淑兰一审提交法庭的借条收据形成同一时间，均为孙淑兰打印提供的模板，手填内容系同一支笔所写，除借款人和出借人不同外与孙淑兰持有的收条内容均相同。两份借条和收据所指的借款为同一笔8万元借款，是崔亮、孙承祖欠被上诉人借款，与上诉人无关；证据二，孙承祖手书写的承诺书一份，证明孙承祖与被上诉人之间就本案存在借贷关系，上诉人不是借款人；证据三，崔亮给孙承祖微信转账1.6万元截屏，证明目的同证据二；证据四，两位证人出庭，证人一，崔亮，与上诉人系母子关系，证明钱是刘会君为崔亮和孙承祖借的，欠条是刘会君向孙淑兰打的，借款本金8万元，两万元是利息；证人二，张伟,系上诉人的外甥，证明张伟去刘会君家里的时候要账的人在其家里。被上诉人孙淑兰统一发表质证意见为，对上诉人提供的证据不认可，孙淑兰认识孙承祖，当时借款上诉人刘会君说是给她儿子还账。 被上诉人孙淑兰提交新证据，9万元欠条一张，证明是上诉人借款。上诉人刘会君发对该借条的真实性予以认可，是其签的字。被上诉人说刘会君儿子欠她钱，说刘会君儿子没有钱还，所以让刘会君签的字。其他二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人刘会君为被上诉人孙淑兰出具的借条，系刘会君真实所签，且刘会君于2018年10月25日为刘淑兰出具收款收据，故结合孙淑兰实际转款刘会君之子崔亮的事实，本院认定上诉人与被上诉人借款关系成立，借款数额应以实际转账数额为准，对上诉人主张与被上诉人之间无法律关系不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘会君负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘莎娜