云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初81号原告：普加顺，男，汉族，1982年9月26日生，云南省文山市人，现住文山市。原告：普国树，男，彝族，1952年10月14日生，云南省文山市人，现住文山市。原告：张绍春，女，汉族，1959年8月4日生，云南省文山市人，现住文山市。原告：王家彩，女，彝族，1981年10月10日生，云南省临沧地区云县人，现住文山市。原告：普某1，男，彝族，2013年3月29日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。杨永发：杨永发，男，彝族，1974年6月27日生，云南省文山市人，现住文山市，身份证号码：5326211974××××××××。委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。原告普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1与被告杨永发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普加顺、张绍春、王家彩及其委托诉讼代理人刘光庆，被告杨永发的委托诉讼代理人陈加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决杨永发赔偿普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1因侵权而产生的经济损失5000元；2、本案诉讼费等相关费用由杨永发承担。事实与理由：普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1与杨永发同为文山市村民，双方在“红岩子”（地名）各有一块土地彼此相邻，地块之间相隔一条便道，于2019年6月初杨永发提出普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1栽种的“红岩子”地块大概0.59亩的面积属于杨永发，双方由此引发纠纷。随后，杨永发伺机用药水将普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1栽种在地里的谷子（0.59亩、价值5000元）打死，并百般阻挠普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1对前述土地进行栽种。由此给原告家来一定的经济损失，此事经文山市古木镇人民政府及文山市农村经济经营管理站的调解均未果。至此，杨永发的行为不仅妨害了原告的合法权益还给原告造成一定的经济损失，原告为此诉至法院要求支持如上诉讼请求。杨永发答辩称：一、普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1起诉的事实及理由与客观事实不符。争议地位于被答辩人家地埂下面的荒地，连接答辩人家土地的部分，均不在双方持有的农村土地承包经营权证书范围内。该地多年以来就是答辩人家开垦使用，2019年前双方都没有争议。被答辩人家的土地在地埂上面，怎么可能到地埂下面开垦管理使用。2019年被答辩人才突然声称该地是他家的，双方才开始发生争议，但是，答辩人并没有见到被答辩人栽种有稻谷，也没有破坏或者用农药打死被答辩人的稻谷，被答辩人既不是争议地的使用者，也不是所有者。被答辩人的起诉缺乏事实依据，请法庭裁定驳回其起诉。二、本案纠纷产生的直接原因是为土地使用权争议引起，在土地权属不清的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。被答辩人在土地权属未经人民政府确权的前提下向人民法院提起民事诉讼，程序不合法，不符合人民法院受理审判的范围，请依法裁定驳回普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1的起诉。普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1针对其主张向法庭提交以下证据：1、普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1名下土地承包经营权证复印件，证明：（1）原承包的土地包括了争议地“红岩子”（编号尾号为00096）；（2）普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1所承包的编号为00096的承包地东边与南边均为道路；（3）普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1与杨永发之间地土地均为由道路相隔，并不存在四至界限模糊不清的情形。2、文山市人民政府出具的土地卫星图复印件，证明准确而客观地载明普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1家00096承包地与杨永发家相邻的“红岩子”地块的分布图及四至界限情况。3、文山市档案馆出具的属于杨永发名下的土地承包经营权证，证明在99年的承包经营权证登记簿上，杨永发对普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某100096号的承包土地相邻的“红岩子”土地并没有土地承包权。4、洗古塘村委会调解笔录、文山市人民政府经济管理站处理意见复印件各一份，证明本案纠纷经过村委会及政府处理调解均未果的客观事实。5、录音一份，证明本案在调解过程中，杨永发认可其将普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1栽种的0.59亩小麦苗打死的客观事实。6、证人普某2出庭证明：（1）本案争议的地块名称为“红岩子”，系开荒地；（2）2019年8月21日文山市古木镇人民调解委员会调解时其在场证实的事实；（3）2019年9月17日文山市农村经济经营管理站对双方争议的地块进行现场测量，双方争议的约0.7亩地块实际测量面积为0.59亩；（4）原告家在争议地栽满稻谷，有五寸高；（5）不知道是谁将原告家栽种的稻谷打死；（6）生产队分给普加顺后一直是普加顺家栽种，被告家从未栽种过的事实。7、证人李某出庭证明：（1）知道原告家栽种的稻谷死，但不知道是谁打的药水；（2）争议地块的面积为0.59亩。经质证，杨永发代理人对普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1提交的第1、2、3组证据的客观性和合法性无异议，但不认可关联性及证明观点；对第4组证据的三性无异议，但不认可证明观点，因为本案争议的土地经各部门调解均认可是荒地，不属于双方的承包地，各级部门调解的结果均是建议争议的荒地原被告双方各占一半；对第5组证据的三性及证明观点均不予认可；对第六组证据证人普某2的证言部分认可，认可证人证实争议地是荒地，认可证人不知道是谁将原告的稻谷打死的事实。不认可证人证实争议地一直是原告栽种的事实；对第七组证据证人李某的证言无异议。本院认为，普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1提交第1、2、3、4组证据均客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信；但对证明观点本院将根据审理查明的事实予以认定。第5组证据录音资料因不符合证据规则且杨永发代理人不予认可，本院不予采信；第6组证据证人普某2的证言部分客观真实，本院部分采信；第7组证据证人李某的证言原、被告均无异议，客观真实，本院予以采信。杨永发无证据提交法庭。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1与杨永发同为文山市村民，2019年6月初双方因面积为0.59亩的“红岩子”地块发生争议引发纠纷。2019年8月20日经文山市古木镇人民调解委员会调解，双方争议分歧较大，调解未达成一致意见。庭审中普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1与杨永发对2019年10月10日文山市农村经济经营管理站出具的《普加顺反映问题的答复意见》中关于争议范围的确认情况［市农经站组成的调查小组采取争议双方到争议地块现场查看指界，用皮尺实地走界丈量，并绘制了争议地块现场勘验图双方均已签字按印认可争议范围，确定争议地块名称红岩子，实测面积0.59亩，地类地，四至界限：东至曾国树地界；南至路；西至路、杨金贵地界（杨成云与杨金贵换来的地）；北至杨金贵地界（杨成云与杨金贵换来的地）］、双方提供证据及调查情况［普加顺户提供合同书编号907006号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》正本；杨永发户提供农地承包权证（2007）第1040915037号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》原件］均无异议。文山市农村经济经营管理站确认“争议地块原是荒山，后被普国树（普加顺之父）家开荒，并没有登记在土地承包证书上应属于开荒地。”建议争议地块一家一半，若双方无法达成一致意见，由古木镇洗古塘村委会村集体召开2／3以上的村民或者村民代表参加的村民大会或村民代表大会讨论决定争议地块的经营权归属问题。2020年1月3日，普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1以财产损害赔偿纠纷为案由向文山市人民法院起诉杨永发，主张杨永发用药水将其栽种在0.59亩争议地块里的稻谷打死，要求赔偿经济损失5000元。另查明，普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1均未亲眼看见杨永发用药水将栽在争议地块里的稻谷打死。证人普某2、李某均证实不知道是谁将普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1家栽种的稻谷打死。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。其中财产是指权利人依法享有的合法财产。普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1虽以财产损害赔偿纠纷为案由向本院起诉杨永发，主张杨永发侵权造成其经济损失5000元，但本案双方实际上是因土地使用权产生争议引发的纠纷。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1均认可未亲眼看见杨永发用药水将栽在0.59亩“红岩子”争议地块里的稻谷打死这一事实，而提供出庭的证人普某2、李某均证实不知道是谁将栽种的稻谷打死。普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1又未提交其他能够证实其主张杨永发实施侵权行为的证据，因此应承担举证不能的不利后果。其次，面积为0.59亩的“红岩子”争议地块系开荒地，文山市农村经济经营管理站出具的《普加顺反映问题的答复意见》中关于普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1与杨永发确认的争议地块的四至界限与双方各自持有的土地承包证书中名称为“红岩子”地块的四至界限不一致。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案中双方引发纠纷的实质问题是土地使用权的归属问题，根据上述法律规定，个人之间因土地所有权和使用权争议的案件应依法先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，再向人民法院起诉。综上所述，本案虽然已经查明普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1主张杨永发侵权赔偿经济损失5000元的诉请证据不足，但引发本案诉讼的实质问题系土地使用权的归属问题。根据法律规定，在土地权属未经有关人民政府确权之前直接向人民法院提起民事诉讼，程序不合法，故普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1主张的财产损害赔偿纠纷不属于人民法院受理审判的范围。双方当事人在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故依法裁定驳回普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回普加顺、普国树、张绍春、王家彩、普某1的起诉。案件受理费50元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年三月十九日书记员 保雪微