广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终798号上诉人（原审被告）：陈桂琴，女，汉族，1982年1月15日出生，住河南省光山县********，公民身份号码：411************048。委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市**通供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区*****************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴志勇，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人陈桂琴与被上诉人深圳市**通供应链管理有限公司（以下简称怡路通公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。怡路通公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈桂琴返还怡路通公司租赁押金109488元；2.法院判令陈桂琴承担怡路通公司因追收押金而支付的律师费12000元；3.法院判令案件的诉讼费用由陈桂琴承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限陈桂琴在判决发生法律效力之日起三日内向深圳市**通供应链管理有限公司退还押金109488元；二、驳回深圳市**通供应链管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1365元，由陈桂琴负担（深圳市**通供应链管理有限公司已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9760号民事判决书。陈桂琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判陈桂琴无须返还怡路通公司押金109488元，驳回怡路通公司所有诉讼请求。主要事实与理由：一、本案只存在2019年1月17日签订第二份《空地租赁合同》（编号：A20181107001）的租赁押金，已不存在2018年11月20日签订第一份《空地租赁合同》的租赁押金。2019年3月13日怡路通公司支付的109488元应当被认定是合同的押金。第一份《空地租赁合同》期自2018年12月13日至2019年4月13日，共4个月，而怡路通公司总共转账五次，分别在2018年12月20日，2019年1月5日，2019年1月12日，2019年2月20日，2019年3月16日，每次交109488元。其中2019年2月20日是双方签订第二份合同后交的租赁押金，而之前的怡路通公司原缴交的三次款项为前三个月的租金。正是因为陈桂琴不同意租赁押金（2019年2月20日交付的109488元）抵租金，故怡路通公司2019年3月16日转账交付109488元，为2019年3月13日至2019年4月13日的租金。因此，一审判决陈桂琴退还第一份2018年11月20日签订第一份《空地租赁合同》的租赁押金没有事实和法律依据；二、本案事实为陈桂琴与怡路通公司之间签订了两份《空地租赁合同》，第一份《空地租赁合同》是2018年11月20日签订，租赁期限是2018年12月13日到2019年4月10日；第二份《空地租赁合同》（编号：A20181107001）是2019年4月13日至2020年4月13日。怡路通公司租赁陈桂琴有权使用的位于东莞樟木头建筑面积为27372平方米的仓储用地作为经营深圳摩拜单车维修保养使用，租期约定一年，每月租金为109488元，怡路通公司向陈桂琴交付租赁押金109488元。两份合同都合法有效，非经双方协议解除或法定原因被撤销或认定无效，合同都应当遵守履行。两份合同是互相独立的，都应依法履行。没有事实和证据表明陈桂琴因第一份合同期满前三天，怡路通公司通知合同到期终止而同意第二份合同解除，双方更没有达成不追究怡路通公司第二份合同违约责任的合意。正因为第一份合同是怡路通公司提前三天通知“（第一份合同）现已到期，也不再续租”，其行为表明是怡路通公司单方要求不再履行第二份合同，正是怡路通公司单方违约导致合同无法履行。不存在一审判决认定“基于前述原、被告已经确认被告不再续租案涉场地，故原、被告之间的第二份合同在合同履行期到来前亦无需继续履行”的逻辑，更不存在因怡路通公司不再续租案涉场地不需承担违约责任的道理。因此第一份《空地租赁合同》是2018年11月20日签订期满前三天撤场仅是终止第一份合同双方的权利义务，而第二份合同继续有效。而怡路通公司交的租赁押金作为违约金合法合理，故本案案涉合同的原缴纳的押金早已用于租金，不能再要求把另一合同的租赁押金退还，请求二审法院支持。二、一审法院仅以《撤场确认函》认定双方已就2018年11月20日签订的合同达成合意，双方解除合同，不再履行该合同。从该行为变化可推定，双方不再履行第二份合同，该认定明显是认定事实错误。《撤场确认函》是怡路通公司单方制作，其单方通知其第一份合同2018年11月20日签订的合同到期撤场以及怡路通公司单方表示不再续租的通知而已，并非双方协商一致的解除合同协议。相反，该确认函证明是怡路通公司单方不再续租，应当承担违约责任。陈桂琴在《撤场确认函》签名仅是确认撤场的事实，并没有任何同意怡路通公司解除合同的意思表示，更没有表示同意不追究怡路通公司的违约责任。陈桂琴在《撤场确认函》签名并准备备注书写不退押金双方无经济纠纷，但被怡路通公司抢走已签名的《撤场确认函》,拒不让陈桂琴备注。退一步讲，如存在案涉的租赁押金，怡路通公司的《撤场确认函》证明双方解除本案案涉合同，则因为怡路通公司提前解除合同，也应当承担违约责任，陈桂琴无须退还押金。怡路通公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人陈桂琴的上诉请求，本案二审的争议焦点在于陈桂琴是否应向怡路通公司退还押金109488元。对此，本院认为陈桂琴应向怡路通公司退还押金109488元，理由如下：首先，根据怡路通公司提交的中国民生银行单位账户对账单及陈桂琴确认的事实，怡路通公司分别于2018年12月20日向陈桂琴转账支付109488元，于2019年1月5日向陈桂琴转账支付109488元，于2019年1月12日向陈桂琴转账支付109488元，于2019年2月20日向陈桂琴转账支付109488元，于2019年3月16日向陈桂琴转账支付109488元，其中第三次转账摘要处备注“其他合法款项一月份租”。陈桂琴对上述转账的真实性予以确认。其次，陈桂琴上诉主张怡路通公司于2019年2月20日向其支付的109488元是向其交纳双方签订的第二份《空地租赁合同》的押金，于2019年3月16日支付的109488元是交纳2019年3月13日至2019年4月13日的租金。该主张与其原审庭审期间陈述2019年3月16日的款项是交纳第二份《空地租赁合同》的押金，2019年3月13日至2019年4月13日期间的租金用第一份合同的押金抵扣相矛盾。因此，对于陈桂琴该主张，本院不予采信。再次，双方于2018年11月20日签订的《空地租赁合同》约定租赁期限为2018年12月13日至2019年4月13日，怡路通公司应向陈桂琴交纳押金109488元，租金支付方式为租赁期期限内每月度支付一次。即怡路通公司应于2018年12月13日至2019年1月12日期间向陈桂琴支付当期租金109488元。根据前述确认的转账事实，怡路通公司于2018年12月13日至2019年1月12日期间向陈桂琴转账三次：2018年12月20日向陈桂琴转账支付109488元，2019年1月5日向陈桂琴转账支付109488元，2019年1月12日向陈桂琴转账支付109488元，其中第三次转账摘要处备注“其他合法款项一月份租”。由此可知，2018年12月20日、2019年1月5日两笔转账其中一笔为当月租金，其中一笔为第一份租赁合同约定的押金。最后，从原审期间双方提交的聊天记录可知，怡路通公司2019年3月向陈桂琴提出以合同押金抵一个月的租金，陈桂琴并未同意。怡路通公司于是才于2019年3月16日又通过转账方式向陈桂琴支付了一个月的租金。因此，对于陈桂琴主张第一份租赁合同的押金已经抵租金，本院不予采纳。综上，本院认为怡路通公司已经向陈桂琴支付了第一份租赁合同的全部租金及一个月押金，现双方该份合同已期满终止，怡路通公司已向陈桂琴返还了租赁物，故陈桂琴应向怡路通公司返还押金109488元。上诉人陈桂琴的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2490元（陈桂琴已预交），由陈桂琴负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年三月三十日书记员  温 敏