山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初439号原告：李寿莉，女，1967年8月30日出生，汉族，长清区崮云湖街道社区卫生服务中心工作人员，住济南市长清区，委托诉讼代理人：王新，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘成龙，山东睿扬律师事务所律师。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司，住所地济南市市中区党家庄罗而村北国道104南侧昌源加油站对面。主要负责人：林凡强，经理。委托诉讼代理人：杜慧，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管勇韬，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街241号。法定代表人：亓玉政，董事长。委托诉讼代理人：**，男，1962年1月2日出生，汉族，该公司法规处工作人员，住泰安市泰山区。第三人：王利美，女，1975年8月29日出生，汉族，山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司原会计，住济南市长清区，原告李寿莉与被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司、被告山东泰安建筑工程集团有限公司、第三人王利美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寿莉及其委托诉讼代理人王新、潘成龙、被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司主要负责人林凡强的委托诉讼代理人杜慧、管勇韬、被告山东泰安建筑工程集团有限公司法定代表人亓玉政的委托诉讼代理人**、第三人王利美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寿莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二共同偿还借款本金20万元、利息6.8万元（计算至2019年11月20日）。二、判令被告一、被告二共同偿还自2019年11月21日至实际付清之日的利息（以20万元为基数，按月利率1.5%计算）。事实与理由：原告于2017年4月10日出借给被告一20万元，约定月息1.5%，被告一向原告出具了借条。双方口头约定借款期限为一年，对该笔借款，被告已支付利息2.5万元。借款到期后，被告拒不偿还。被告一系被告二的分公司，因此二被告应共同承担清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司辩称：第一，被告一与原告之间不存在民间借贷法律关系。1、被告一从未有向原告借款的合意，被告一未向原告出具过任何借据，原告也未向被告一支付过任何借款。被告一对原告所谓的“借据”、“收据”真实性不予认可。2、王利美曾为被告一的会计，其职位决定了其无对外借款的权限，也无对外代表公司的权限，法人对外代表公司，这也是任何民事主体都能知道的常识。3、根据最高人民法院（2016）最高法民申3670号裁判案例裁判要旨，仅加盖“财务专用章”，款项并未打入公司账户不能认定为公司借款。更何况，本案被告一对所谓的“借据”、“收据”的真实性不予认可。第二，原告与王利美之间存在往来纠纷，且原告曾在长清区法院提起诉讼，追加王利美为被告后又撤诉，本案诉讼与长清法院的诉讼存在矛盾，可见原告存在虚假诉讼的可能性。1、原告在本案诉讼中称“2017年4月10日出借被告一20万元”无证据支撑，原告当日并未向被告一账户存在任何转账支付，被告一也未向原告借过款项，也未出具过“收据”、“借据”，长兴与第三人王利美之间的往来，与被告一无任何关系。更为重要的是与之前在长清区法院提起诉讼相矛盾。原告在长清区法院提起诉讼时称“2016年9月2日向原告借款20万元”“至2017年4月10日，在未偿还本金的情形下，将原借据收回，重新出具了借款20万元的借据”，可见假设如果存在2017年4月10日的借据，根据原告之前起诉，该借据出具的原因是原告所谓的2016年9月2日的转账，并非本案原告所谓的2017年4月10日当日借款20万元。根据证据规则规定，原告自认2017年4月10日的借据对应了2016年9月2日的转账凭证，则本案原告提交的2017年4月10日长兴房地产向王利美的转账170337元与2017年4月10日的借据（如果存在的话）毫无关系，也即该转账系长兴房地产与王利美之间的转账往来，且该转账备注为“劳务收入”，非借款，与被告一毫无关系。原告也无证据如指令支付凭证、授权函等以证明2017年4月10日长兴房地产向王利美转账是被告一要求的，实际上该转账往来也与被告一无关。第三，根据证据显示，原告与王利美存在常年往来纠纷，与被告一无关，且王利美也不欠原告任何款项。1、原告本次起诉提交的2017年4月10日转账凭据无任何证据显示与被告一有任何关联；2、根据证据显示，原告与王利美多年之间往来均系其二人之间转账，从未有被告一公司的负责人或公司账户介入出现过，可见原告也非善意相对方，不构成表见代理构成要件；3、根据被告一向王利美核实，其与李寿莉存在多年往来，与公司毫无关系且均已结清。2016年7月1日，王利美向李寿莉（杨承翔）转账70800元；2016年9月2日，李寿莉向王利美转账20万元；2016年11月2日，王利美向李寿莉（杨承翔）转账20万元；2016年11月16日，王利美向李寿莉（杨承翔）转账10万元；2016年12月20日，王利美向李寿莉（杨承翔）转账24000元；2017年4月10日，长兴房地产向王利美转账170337元，备注为劳务收入，非借款，2017年4月11日，李寿莉向王利美存款29663元，2018年5月22日，王利美向李寿莉（杨承翔）转账10000元，2018年10月8日，王利美向李寿莉（杨承翔）转账15000元。其后王利美发现和李寿莉的往来已经结清，就不再向李寿莉转款，其后李寿莉向长清区法院起诉，王利美就已表明已经结清。假设长兴房地产代表李寿莉一方，2017年4月10日长兴向王利美转账之前，王利美已经向李寿莉转账394800元，而李寿莉一方（包括长兴房地产的转账）向王利美转账为370337元。即使长兴代表王利美，此时转账也系往来账，返还之前王利美向李寿莉的转账。更何况该款明确为“劳务收入”，非借款，更映证与出借款毫无关系。原告在长清法院起诉时和在本次起诉时存在两种截然不同的说法，可见原告的主张自相矛盾，不能成立，也更可以看出多年以来原告与王利美往来频繁，其系与王利美之间往来账目关系，与被告一无往来账目关系，被告一根本未曾向原告借款，原告也从未向被告一账户支付过任何款项。王利美不能代表被告一，也无任何授权证实有权限对外办理借款，本案原告也不构成善意相对方，其与王利美多年往来账目与被告一无关。综上，被告一与原告之间无任何民间借贷关系，原告与王利美之间的频繁往来，往来账目与被告一无关，请驳回原告对被告一的全部诉讼请求。被告山东泰安建筑工程集团有限公司辩称：答辩意见同被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司。第三人王利美辩称：我与李寿莉、杨承翔有过几笔往来款项，均与山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司无关，是我本人与李寿莉之间的关系，公司从未授权我对外借款，也未向李寿莉借过款项，并且与李寿莉发生业务往来时从未提及公司，是我们个人之间的往来。本院经审理认定事实如下：第三人王利美原系被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司会计，现被暂停工作。2017年4月10日，第三人王利美向原告出具借据（红）一张，载明借款（银行转账）200000元，月息1.5%，第三人王利美在经手人盖章处签字，并加盖了“山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司财务专用章”。同日，案外付款人济南长兴房地产开发有限公司向第三人王利美在中国建设银行长清县支行的账户转入170337元，用途：劳务收入；附言：劳务收入。2017年4月11日，原告的丈夫杨承翔向第三人王利美在中国建设银行长清县支行的账户存入现金29663元。2018年4月10日，第三人王利美又向原告出具借据（红）一张，内容为“今借李寿莉现金月息1.5%200000元”，第三人王利美在经手人盖章处签字，也加盖了“山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司财务专用章”。关于该借据原告解释称是2017年4月10日的20万元借款到期了换条，第三人王利美解释称2017年4月10日的20万元借款已经还清，2018年4月10日的借据是重新向原告借款20万元，但原告并未出借，且2017年4月10日出具的借据是补得2016年9月2日向原告李寿莉借款的20万元，该款于2016年11月2日偿还给了杨承翔，我不知道杨承翔与李寿莉是夫妻关系，中间人周光利让我补一个借据，我就给原告补了一个2017年4月10日借款20万元的借据。原告李寿莉向本院提交了周光利于2020年3月19日出具的证明一份，内容为：“2017年4月10日，山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司向李寿莉借款20万元，当时我欠李寿莉170337.00元，济南长兴房地产开发有限公司将用于偿还我的170337.00元直接汇入山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司会计王利美账户。此款属于李寿莉所有。”原告还向本院提交了济南长兴房地产开发有限公司出具的记账凭证一份，证实170337元是济南长兴房地产开发有限公司偿还周光利的借款本息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系民间借贷纠纷，原告李寿莉主张借款人为被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司，但被告不予认可，第三人王利美系山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司的会计且明确承认系其个人借款，原告在未取得被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司指令交付借款的情况下，将款项打入第三人王利美的个人账户，而非被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司账户，明显存在过错，也不符合一般生活常识。关于涉案借据中加盖了被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司财务专用章的问题，因财务专用章仅适用于与公司财务相关的事务，对与财务有关的问题具有证明效力，比如用于办理本单位会计核算和银行结算业务等，而出具借据系为公司设定义务，须由能够代表公司意志的公司印章或法定代表人签章来表达，涉案借据仅加盖财务专用章，且被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司对此提出异议，故该财务专用章并不能对外独立代表公司法人，更不能以该财务专用章代替行政印章对外提出借款，即不能当然视为被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司与原告之间达成借贷合意。因此，对于原告提出要求被告山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司、山东泰安建筑工程集团有限公司偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李寿莉的诉讼请求。案件受理费5320元减半收取2660元，由原告李寿莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张来安二〇二〇年三月二十四日书记员  孙燕荣