四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1528民初50号 原告：龙再禹，男，汉族，1976年8月8日出生，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘蜜蜜，四川石海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。 被告：宋光银，男，汉族，1946年11月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师，为特别授权。 委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师。 第三人：曾剑，男，汉族，1974年4月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告龙再禹与被告宋光银民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法追加第三人曾剑后适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了第一次审理，原告龙再禹及其委托诉讼代理人刘蜜蜜，被告宋光银委托诉讼代理人严义洁，第三人曾剑到庭参加诉讼，庭审中，被告代理人向本院提出鉴定申请，本院于2020年4月9日公开开庭进行了第二次审理，原告委托诉讼代理人雷仕才、被告宋光银及其委托诉讼代理人严义洁到庭参加诉讼，第三人曾剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙再禹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金40万元及利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月28日因需资金周转向曾剑借款40万元，并向曾剑出具借条一张，借条约定2018年3月30日前归还该款。2019年11月15日曾剑将该债权转让给原告，2020年1月7日向被告被告宋光银送达了债权转让通知书，该款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请依判决。 被告宋光银辩称，原告起诉不是事实，被告之前从事工程承包，经常需要融资，经人介绍认识了曾剑，2012年3月，曾剑向被告出借了6万元，一周后，曾剑又将5万元交付给了被告，被告按每月3000元的标准向曾剑归还了12000元，2018年2月28日，曾剑找到被告要求还钱，被告没有偿还能力无法偿还，曾剑便要求被告按其要求书写欠条一张，曾剑在拿到欠条后，又要求被告出具一份收条，收条内容为被告于2012年收到了30万元借款。欠条和收条均不是被告真实意思，被告并未收到过30万元借款，被告在签收法院的诉讼材料前，没有收到曾剑的债权转让通知书，被告愿意归还曾剑借款本金9.8万元。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院查明事实。 第三人述称，被告宋光银所称的只有改欠条是真实的，其余均不是真实的，当时宋光银需要现金，我在叙府路取的现金给他，我没有威胁过宋光银，借款5万元是真实的，但不包含在30万元内，债权转让时联系过被告但联系不上。 审理中，被告宋光银认为《收到》是在2018年与《欠条》一同出具的，而非2012年，向本院申请对形成时间进行鉴定，本院按照鉴定机构意见要求被告宋光银提供相应鉴材，被告认为应该由第三人提供，而第三人提出时间久远，无法提供，故该鉴定工作无法启动。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：第三人曾剑与被告宋光银系因做工程认识的朋友关系，2012年3月14日，宋光银向曾剑借款30万元，曾剑在宜宾市商业银行取款后向宋光银出借了现金30万元，2018年2月，曾剑找到宋光银，由宋光银向曾剑出具了一张《收到》，内容载明：本人宋光银于2012年3月14日收到曾剑现金300000元定于一年内归还。收到人：宋光银”。同日，又向曾剑出具《欠条》一份，载明“今本人宋光银在曾剑处借到现金300000元因时间太久，本人与曾剑友好协商，决定除偿还本金叁拾万元外另外偿还借款利息100000元，共计应该在2018年3月30日以前还曾剑全部借款400000元，以前借条作废，以本张欠条为凭。如到期未能偿还全部借款，本人自愿承担一切经济与法律责任。借款人：宋光银，时间2018年2月28日”。 第三人曾剑于2018年3月10日向原告出具《欠条》一张，内容载明：“今欠条龙再禹人民币1486000元，欠款原因本人曾剑于2015年1月30日在龙再禹处借款1000000元，该笔借款由本人委托龙再禹转到杨已账户上。2018年3月10日双方结算后共计欠龙再禹本息1486000元，经双方协商即日起资金占用费按1.5%月利率计算，并且在2018年6月30日前还清全部欠款及资金占用费。欠款人曾剑”。2019年11月15日，第三人曾剑与原告签订《债权转让协议》，内容载明：“一、曾剑与龙再禹一致确认：截至2018年3月10日，曾剑拖欠龙再禹借款共计1486000元，二、曾剑将对宋光银的债权共计400000元全部转让给龙再禹行使，龙再禹按照本协议直接向宋光银主张债权”。 另查明，2019年1月3日，龙再禹向本院起诉曾剑、陈晓莉民间借贷纠纷，龙再禹主张的借款就是上述本案案涉借款1486000元，经本院主持调解，双方达成调解意见，2019年1月29日，本院作出（2019）川1528民初16号《民事调解书》，内容载明：“一、被告曾剑定于2020年1月20日之前支付给原告借款本金1000000元、2015年1月30日起至2018年3月9日的利息486000元；2018年3月10日的利息按月利率1.5%计算，至利随本清；二、原告龙再禹放弃对陈晓莉的诉讼请求。”，该调解书现已发生法律效力，曾剑未按约定偿还本金及利息。 2020年1月7日，原告向本院起诉宋光银民间借贷纠纷一案，同日，向被告邮寄了《债权转让通知书》。该邮件于2020年1月8日被EMS安排投递，处理说明是“妥投，他人收”。 本院认为，本案涉及的争议焦点是：一、曾剑向原告转让其对被告的债权，对被告宋光银是否发生法律效力？二、宋光银是否欠曾剑借款400000元？ 一、关于曾剑向原告转让其对宋光银的债权，对宋光银是否发生法律效力。 本院认为，本案所涉债权转让成立。 第一，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，宋光银向曾剑出具《欠条》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方成立民间借贷关系。 第二，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，原告向宋光银住所地寄送《债权转让通知书》，履行了通知义务，债权转让成立。 二、宋光银是否欠曾剑借款400000元。 本院认为，被告向曾剑出具的《欠条》上明确约定“以前借条作废，以本张欠条为凭，如到期未能偿还全部借款，本人自愿承担一切经济与法律责任。”，被告作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具《欠条》的行为负责。现《欠条》上明确约定了当事人之间的借款事实和借款数额，对当事人具有法律约束力，故本案认定被告宋光银与曾剑的借款金额是400000元。 根据原告与曾剑签订的《债权转让协议书》的约定，宋光银拖欠曾剑的债权本金，曾剑已全部转让给原告，故宋光银应向原告履行偿还借款本金之义务。 综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下： 被告宋光银于本判决生效后十日内偿还原告龙再禹借款400000元及利息（自2020年1月8日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元、保全费3020元，由被告宋光银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 丁子进二Ｏ二Ｏ年三月三十一日 书记员 魏            巧