江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初953号原告：邹玉兴，男，1969年7月11日出生，汉族，住江苏省泰州市兴华市。委托诉讼代理人：邓洁，江苏恒大天仪律师事务所律师。被告：孙凯，男，1977年5月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱文卿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被告：江苏博事达（无锡）律师事务所，统一社会信用代码3132000067638741XP，住所地无锡市梁溪区通扬路280号-1五星大厦8楼。负责人：孙凯，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：朱文卿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。被告：江苏博事达律师事务所，统一社会信用代码31320000720585393C，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街68号国际研发总部园4A栋17层。负责人：周连勇，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。原告邹玉兴与被告孙凯、江苏博事达（无锡）律师事务所（以下简称博事达无锡所）、江苏博事达律师事务所（以下简称博事达所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹玉兴及其委托诉讼代理人邓洁，孙凯的委托诉讼代理人朱文卿，博事达无锡所的委托诉讼代理人朱文卿、周玉，博事达所的委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹玉兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙凯、博事达无锡所、博事达所共同向其返还执行款1200000元，并要求支付自2008年11月11日起至实际付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由孙凯、博事达无锡所、博事达所承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙凯系邹玉兴与谢庆顺民间借贷纠纷一案的委托代理人，同时系博事达无锡所的律师。2008年11月11日，孙凯以委托代理人的身份从无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）领取了执行款200000元，并称于2008年11月29日已收到剩余执行款1000000元，孙凯未将上述已收到的执行款交付邹玉兴，故请求孙凯返还执行款1200000元。博事达无锡所与博事达所应承担共同返还责任。孙凯辩称:因与本案相关涉及的执行案件有五个申请执行人，分别为罗华川、邹玉兴、邹玉华、王保付、王怀书，涉及六个执行案件，孙凯已将从惠山法院领取的执行款1437550元交与邹玉兴、邹玉华、王保付、王怀书共同委托的领取人罗华川，尚有1000000元未执行到位，故请求驳回诉请。博事达无锡所辩称：孙凯现为其律师事务所主任，代理期间已将实际领取的执行款项交予委托人，博事达无锡所不应承担责任。博事达所辩称：孙凯在其代理期间已将实际领取的执行款项交予委托人，博事达无锡所并非委托人委托的收款人，博事达无锡所无需承担返还责任，故作为博事达无锡所的总所，博事达所也无需承担返还责任。本院经审理认定事实如下：2007年7月16日，邹玉兴与江苏无锡三诚律师事务所（以下简称三诚所）签订了《委托代理协议》一份，协议约定三诚所指派孙凯律师为邹玉兴与谢庆顺民间借贷纠纷一案的一、二审及执行阶段的诉讼代理人，收费方式为风险代理收费方式，邹玉兴按实际获得的返还款及违约利息的15%支付代理费。邹玉兴胜诉后，委托孙凯于2008年5月30日向惠山法院申请强制执行，惠山法院立案后，因邹玉华、王保付、王怀书同时以谢庆顺为被执行人据生效法律文书向惠山法院申请执行，惠山法院在执行过程对上述四案统一执行。于2008年6月11日分别以（2008）惠执字第1018、1011、1039、1038号民事裁定书和协助执行通知书向无锡市滨湖区办事处（以下简称）发出提取江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）在的属被执行人谢庆顺所有的款项300000元、550000元、400000元、1200000元总计2450000元。惠山法院于2008年7月2日以（2008）惠执字第1011、1018号分别发放案款295450元、542100元，由孙凯领取。因提出异议，后又承诺分期付款的情况下，惠山法院将上述款项中的1600000元退还给，后于2008年11月6日支付至惠山法院账户600000元。惠山法院于2008年11月11日以（2008）惠执字第1038、1039号发放案款600000元，亦由孙凯领取。上述四案共执行到位1450000元，孙凯实际领取1437550元，惠山法院收取执行费12450元。2009年6月18日，惠山法院（2009）惠执监字第0001、0003、0004、0005号民事裁定书，裁定撤销惠山法院于2008年6月11日作出的（2008）惠执字第1018、1011、1039、1038号民事裁定书和协助执行通知书。2009年11月10日，惠山法院（2008）惠执字第1011、1018、1038、1039号-1民事裁定书，裁定王保付立即返还人民币295450元；邹玉华立即返还人民币542100元；邹玉兴立即返还人民币200000元；王怀书立即返还人民币400000元，收取的执行费总计12450元返还给。后因王保付、王怀书、邹玉兴、邹玉华不服（2009）惠执监字第0001、0003、0004、0005号民事裁定书，提出异议。2011年1月14日，惠山法院作出（2010）惠执异字第0014号民事裁定书，裁定维持2008年6月11日作出的（2008）惠执字第1018、1011、1039、1038号民事裁定书及协助执行通知书；撤销2009年6月18日作出的（2009）惠执监字第0001、0003、0004、0005号民事裁定书；撤销2009年11月10日作出的（2008）惠执字第1011、1018、1038、1039号-1民事裁定书。无锡市中级人民法院于2011年6月10日维持了惠山法院（2010）惠执异字第0014号民事裁定书。上述四案至今共计执行到位1450000元（含执行费12450元），尚未执行到位1000000元。诉讼中，孙凯为支持其抗辩理由提供以下证据，1.2008年6月25日的委托书，该委托书载明：“关于罗华川、王保付、王怀书、邹玉兴、邹玉华与谢庆顺民间借贷纠纷、买卖合同纠纷等案件，罗华川、王保付、王怀书、邹玉兴、邹玉华经与协商约定，罗华川、王保付、王怀书、邹玉兴、邹玉华委托孙凯律师负责追讨并保存执行款项，上述五人约定于2008年11月15日前往孙凯律师处领取实际执行款项，届时请孙凯律师根据已执行到账款按照比例进行支付。上述五人应同时到场领取款项”。该委托书落款有邹玉兴、王怀书、王保付、罗华川签字。邹玉兴认可该委托书确由其签字认可。2.2008年7月1日的委托书，该委托书载明：“关于罗华川、王保付、王怀书、邹玉兴、邹玉华与谢庆顺民间借贷纠纷、买卖合同纠纷等案件，因你已经调至江苏博事达律师事务所无锡分所，故同意由江苏博事达律师事务所无锡分所指派你本人继续代理本案执行，原与江苏无锡三诚律师事务所签订的代理合同，乙方转为江苏博事达律师事务所无锡分所。另考虑到便利，贵所领取执行款后，交由罗华川统一领取，按比例支付”。该委托书落款有邹玉兴、王怀书、王保付、罗华川签字。邹玉兴对其签名不予认可。3.2015年11月7日的陈述笔录，王保付称：“按比例统一分配我知道，委托罗华川共同领取执行款是王怀书叫我签字的……”。4.2018年9月17日的会议纪要，载明：“2008年11月29日，太湖镇政府执行到壹佰肆拾伍万元整，还有壹佰万元整暂时未付该款，委托书是罗华川拿的空白给王怀书、王保付签的，邹玉兴没有签是罗华川代签，该会议纪要上有王怀书、王保付、邹玉兴、邹玉华、孙凯签字”。5.2018年8月11日的陈述笔录，王怀书称：“按比例分配是应该的，由罗华川代领钱款，我也承认是我委托的……”。6.罗华川出具的收款记录，收款记录载明：“截止2009年1月21日共领1385000元，另加2009年1月21日汇给邹玉兴300000元农行卡，共计收到孙凯支付的1685000元”。因罗华川犯合同诈骗罪，于2013年6月5日被判处有期徒刑十四年零六个月，在镇江监狱服刑。根据邹玉兴提出书面核证申请书，要求向罗华川核实孙凯提供的2010年6月21日谈话笔录、2008年6月25日及7月1日的委托书、收款记录、指示付款凭证的真实性，本院至镇江监狱提审罗华川，制作了询问笔录，罗华川对以上调查内容的真实性均予以认可，由其从孙凯处领取执行款并按照比例分配是与邹玉兴、王怀书、王保付协商一致的结果，并已收到孙凯支付的款项共计1685000元，其中300000元由其通过银行转账给付邹玉兴。根据以上证据，王保付及王怀书均认可2008年7月1日的委托书上的签字系其本人所签，但王保付认为其签字时内容尚未形成，其在空白处签字；邹玉兴否认2008年7月1日的委托书上的签字系其本人所签，但认为是罗华川代其所签，结合2015年11月7日王保付的陈述笔录中“按比例统一分配我知道，委托罗华川共同领取执行款是王怀书叫我签字的，王怀书当时说是孙律师叫你签字的，我就签了”。另，2018年8月11日王怀书的陈述笔录中“按比例分配是应该的，由罗华川代领钱款，我也承认是我委托的……”。再结合罗华川的陈述，孙凯将执行款交由其统一保管后并由其按比例分配，系四人均明知的事实。故本院认定孙凯在法院领取的执行款交由罗华川，罗华川系邹玉兴、王怀书、王保付、罗华川四人达成合意后共同委托的领取人，孙凯根据上述四人的合意已将其在惠山法院领取的执行款交付给了罗华川。以上事实有（2008）惠执字第1018、1011、1039、1038号民事裁定书和协助执行通知书；（2009）惠执监字第0001、0003、0004、0005号民事裁定书；（2008）惠执字第1011、1018、1038、1039号-1民事裁定书；（2010）惠执异字第0014号民事裁定书；案款发放记录；2008年6月25日的委托书；2008年7月1日的委托书；2015年11月7日的陈述笔录；2018年9月17日的会议纪要；收款记录；询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：邹玉兴与孙凯、博事达无锡所委托代理关系依法成立，孙凯作为邹玉兴的代理律师，履行了代理义务。罗华川、王保付、王怀书、邹玉兴共同委托孙凯从惠山法院领取执行款，孙凯领取执行款后统一交由罗华川，并由罗华川按比例分配系上述四人的合意。孙凯在领取执行款后确已将款项交付至罗华川，应由罗华川将已收取的执行款按比例分配给邹玉兴、王保付、王怀书。上述四案尚有1000000元未执行到位亦属事实。故邹玉兴请求孙凯、博事达无锡所、博事达所共同返还1200000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回邹玉兴的诉讼请求。案件受理费7800元由邹玉兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 健人民陪审员  邓明生人民陪审员  蒋志文二〇二〇年三月十八日书 记 员  陆可昕