山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终292号 上诉人（原审被告）：李惠娟。 被上诉人（原审原告）：王新虎。 委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 上诉人李惠娟因与被上诉人王新虎民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李惠娟上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回王新虎的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由王新虎承担。事实和理由：一、涉案借条系李惠娟被诱导出具，系虚假借款，李惠娟没有偿还义务。王新虎以之前借款超期未还清利息，对账后会归还借条，以及惧怕其妻子查询手机看到微粒贷借款解释不清为由，诱导李惠娟出具涉案借条。2019年9月30日，李惠娟在广州出差，有机票行程单及住宿凭证。李惠娟收到诉讼通知书后随即电话联系王新虎，王新虎拒接，李惠娟随即到金水派出所报案。王新虎在派出所陈述的款项来源与一审庭审陈述不一致，对其一审陈述不应采信。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，由贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依照上述规定，王新虎应当举证证明其将款项交付给了李惠娟，王新虎未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。一审仅仅依据涉案借条认定双方借款合同成立，并判决李惠娟承担偿还责任，认定事实、适用法律错误。 王新虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 王新虎向一审法院起诉请求：1．判令李惠娟偿还其借款47000元及自起诉之日起至实际还款日止按照年利率6%计算的逾期付款利息；2．诉讼费用由李惠娟承担。 一审法院认定事实：2019年9月28日下午，李惠娟在米高时尚酒店向王新虎出具借条一份，内容载明“借条今借到王新虎现金肆万柒仟元（￥47000）借款人：李惠娟370523198505273920日期：2019年9月30日”。借条出具后，李惠娟未向王新虎偿还借款。 另查明，李惠娟于2019年9月30日14：55-17：50乘坐从济南遥墙机场至广州白云机场的东方航空MU5259号航班前往广州出差。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：李惠娟所诉借款是否实际发生。李惠娟向王新虎出具借条的行为系对其向王新虎借款47000元事实的确认，该借据能够证实双方之间存在合法借贷关系，王新虎有权据此要求李惠娟偿还借款，故对于王新虎要求李惠娟偿还借款47000元的诉讼请求，予以支持。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于王新虎要求李惠娟自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息的诉讼请求，予以支持。 李惠娟关于其从未收到过王新虎借款，之所以为王新虎出具借据，一是因为王新虎以之前借款尚未偿还完毕为由多次到其父母家中吵闹，二是为了配合王新虎以搪塞其妻子的抗辩主张，一审法院认为，李惠娟作为一个完全民事行为能力人，应当知道其出具借据的法律后果。若王新虎确实向李惠娟收取非法利息且骚扰、恐吓其家人，李惠娟完全可以通过法律手段维护其本人及家人的合法权益，而不是只能以向王新虎出具借据的形式。李惠娟陈述的第二个理由是为了配合王新虎搪塞其妻子，王新虎出借给李惠娟款项很重要的目的便是为了收取利息，且李惠娟庭审中陈述之前借款也曾是王新虎夫妻共同向其出借，因此李惠娟上述抗辩不符合常理，且李惠娟对其抗辩的两个理由均未提交任何相应证据予以证实，故对于李惠娟前述抗辩主张，不予采信。李惠娟关于2019年9月30日本人在广州出差，不可能收到王新虎借款的抗辩主张，一审法院认为，因庭审中李惠娟自己认可虽然借据上的落款时间为9月30日，但实际与王新虎见面并出具借据的时间为2019年9月28日，即上述事项发生于李惠娟出差之前，故对李惠娟该项抗辩主张，不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：李惠娟于判决生效后十日内偿还王新虎借款本金47000元及利息（自2019年11月22日起至实际给付之日止，以即时剩余借款本金为基数，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取487.50元，由李惠娟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李惠娟提交如下证据： 证据一，李惠娟与王新虎及其妻子的谈话录音各一份，及行政处罚决定书打印件一份。证明：1、王新虎的妻子对王新虎起诉本案不知情，王新虎的收入全部由其妻子保管，不存在其妻子查看其手机的情形，也不存在王新虎给其父母及妹妹补贴的情形；2、李惠娟找王新虎对账发生争执，王新虎抢夺李惠娟手机想要销毁录音，李惠娟报警，派出所对王新虎作出了罚款处罚。 证据二，李惠娟与王新虎妻子的聊天记录打印件一份。证明：王新虎为人处事不诚信，脾气不好。 证据三，接处警证明打印件一份。证明：王新虎曾到李惠娟父母家吵闹威胁。 证据四，李惠娟与王新虎微信、支付宝、银行卡转账记录。证明：李惠娟于2019年1月25日向王新虎借款，该笔借款几个月后已还清，并多还了3万余元，王新虎以其记账的款项还有47000元没有还完为由让其出具了涉案借条。 王新虎质证称，对证据一的真实性无异议，从李惠娟与王新虎妻子的录音看，王新虎的妻子具有警觉性，感觉非常突然，该录音内容大部分是李惠娟在说，王新虎妻子在听，王新虎妻子所述内容与本案无关，王新虎妻子对该笔借款知不知情也与本案无关。从李惠娟与王新虎之间的录音看，是两人发生争执，录音并未体现李惠娟的证明目的，王新虎在录音中也称李惠娟借款的事实，至于争执所产生的行政后果与本案无关。 对证据二的真实性不予认可，李惠娟与第三人之间的聊天与王新虎无关，王新虎是什么样的人，别人对他怎么评价，与涉案借贷无关。 对证据三的真实性予以认可，因李惠娟拖欠借款，双方发生争执，王新虎为此被行政处罚，该证据与本案无关。 对证据四的真实性予以认可，该证据能够证明双方在涉案借款之前就存在经济往来，李惠娟有借有还，但最后一次也就是涉案借款并未偿还。 本院分析认为，对于李惠娟与王新虎妻子的录音，王新虎妻子查看其手机及王新虎给其父母及妹妹补贴，是李惠娟主张的王新虎让其出具借条的原因，王新虎并不认可，是否存在李惠娟所主张的证明内容均与本案无关，本院不予采信。对于李惠娟与王新虎的录音，王新虎在录音中多次陈述李惠娟欠钱不还、玩失踪，该录音也不能证明涉案借款未实际发生，本院不予采信。行政处罚决定书能够证明王新虎因与李惠娟发生争执受到行政处罚的事实，但与本案争议焦点缺乏直接关联，本院不予采信；对于证据二，王新虎对真实性不予认可，李惠娟也未提供证据证明该微信昵称的身份，即使系与王新虎妻子的微信聊天内容，也与涉案借款缺乏关联，本院不予采信；对于证据三，该接处警证明载明的出警时间为2019年11月24日，在王新虎起诉本案之后，从证明内容看，李惠娟报警后以可以自行解决为由撤警，王新虎也并未在出警现场，证明内容为李惠娟单方陈述，本院对其证明效力不予确认。对于证据四，该证据仅能证明李惠娟与王新虎的账目往来，并不能证明李惠娟主张的证明目的，本院对其证明目的不予确认。 二审期间，王新虎未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议的焦点问题为：李惠娟与王新虎之间是否存在涉案民间借贷关系。 本院认为，在民间借贷关系中，借条不仅体现双方存在借贷合意，在数额不是较大的民间借贷案件中，借条更是最为直接的债权债务凭证。涉案借条载明“今借到王新虎现金47000元”，李惠娟认可涉案借条由其出具，借条落款日期虽为2019年9月30日，但双方均认可涉案借条于2019年9月28日出具，能够认定双方于该日达成民间借贷合意。关于涉案借款是否实际履行的问题，本院认为，王新虎主张涉案借款以现金方式交付给李惠娟，王新虎主张的履行方式与借条所记载“借到现金”内容相一致，李惠娟也认可曾于2019年1月25日向王新虎借款9万余元，该事实也能证明王新虎具有出具涉案款项的能力，一审依据涉案借条认定借款已经实际履行符合证据采信规则，并无不当。李惠娟系完全民事行为能力主体，其自称系旅行社分部负责人，应当知晓出具借条的法律意义及后果。李惠娟主张因王新虎称2019年1月25日借款尚有47000元的利息、滞纳金，所以让其出具了涉案借条。对于47000元是如何计算而来，李惠娟称王新虎未对她说具体是怎么计算的。涉案借条并未记载利息、滞纳金的任何字样，李惠娟的上述陈述无证据证实，也明显不符合其应当具备的认知程度，本院依法不予采信。 综上，李惠娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975元，由李惠娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月二十三日 书记员 岳秀娟