重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6341号原告:田钢，男，1972年11月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所工作者。原告:王钦，女，1976年09月25日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所工作者。被告:招商局物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。法定代表人:张冬生，总经理。委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告田钢、王钦与被告招商局物业管理有限公司重庆分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田钢及其与王钦的共同委托诉讼代理人刘亚峰，被告招商局物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人刘裕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田钢、王钦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产物品损失及装修恢复工程费用77030元;2.判令被告支付原告专程处理房屋浸水事件已发生的住宿费4406.64元、交通费6598元；3.判令被告支付原告误工费2800元。事实和理由如下：原告系重庆市江北区招商江湾城X号楼X-X-X业主，被告为原告所在小区提供物业服务。2018年6月12日，因厨房排水管反水造成屋内大面积积水。因原告未在重庆居住，遂联系朋友于次日与被告共同到家里，检查发现系室外主水管道堵塞所致。被告重新更换了管道，反水状况消除。由于污水浸泡，室内地板、家具发霉且散发恶臭，同月15日，被告安排装修公司拆除了全部被浸泡的地板、户内全部木门及门套、全部墙纸、橱柜，并进行了清洁和清运，原告与被告及装修公司商量上述全部费用5500元由原告垫付，由被告负责赔偿。橱柜下方经过清洗，仍恶臭，柜内爬虫聚集，多处柜板变形且边沿发霉变黑，严重危害身心健康，需要更换。由此造成原告的损失如下：一、装修部分：户内地板、户内门及门套、户内墙面及墙体壁纸；二、家具及物品：书桌一个、书柜二个、衣柜二个、鞋柜一个、橱柜一套、地点六个；三、其他损失：空调移机费、原告及家人从北京回重庆产生的机票费、房屋不能居住的住续费、处理反水的误工费。被告招商局物业管理有限公司重庆分公司辩称：1.应当驳回原告的诉讼请求。原告与被告之前是物业服务合同关系。引起原告室内反水的原因是因为地面沉降拉伸造成管道断裂，泥土淤积造成管道堵塞，属于意外事件；虽然合同约定被告对管道有维护义务，但是对埋藏在泥土中的管道无法维护，发生事故之后，被告对原告反水房屋进行了积极的处理，尽到物业公司的义务，因此不应当要求被告承担责任。2.原告家里长期无人居住，发生反水事故不能及时发现，是导致损失扩大的重要原因，原告应当承担一定的责任。3.原告的交通费、住宿费及误工费不是管道反水事故造成的直接损失，也不是必须产生的费用，不应当要求被告赔偿。4.被告未同意评估，不认可评估报告。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告举示的重庆市商品房买卖合同（招商江湾城X栋X-X-X）、物业费公摊费收据、“X-X-X-X户内反水情况说明”、重庆市江北区招商江湾城X号楼X-X-X浸水损失的家具家电明细表、资产评估报告、鉴定费发票；被告举示的招商.江湾城前期物业管理服务协议及招商.江湾城前业主临时公约、照片3张，双方当事人无异议，本院予以采信。对原告田钢举示的劳动合同、工资收入证明、未发放工资证明、银行交易明细，均系复印件，原告田钢所在单位出具的《证明》、《工资收入证明》系单位提供的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅仅加盖单位印章，不符合证据要求，且与其房屋反水没有直接关联，本院不予采信。原告举示的2018年6月13日至2018年6月17日的航空运输客票行程单一份，以及订单详情两份（2019年12月4日和12月6日各一份）、酒店订单一份（2019年12月4日至同月6日）、名称为王钦的增值税发票一份（2018年6月14日）、名称为田钢的增值税发票二份（2019年4月5日和2019年8月1日各一份），拟证明其为了处理房屋反水和诉讼产生的交通费和住宿费，应当由被告承担。本院对该组证据的真实性予以认可。原告举示的名称为被告的增值税发票一份（2018年6月17日），拟证明其为处理房屋反水和协调、诉讼产生的住宿费，应当由被告承担，本院对该证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市江北区招商江湾城X号楼X-X-X业主，被告为原告所在小区提供物业服务。2018年6月12日8时许，原告的邻居打电话向被告反应原告房屋内溢出大量恶臭污水。被告负责值班的工作人员当即电话联系原告，因原告在北京工作，未在房屋内居住，房屋装修后处于空置状态。原告联系其在重庆的朋友当晚与被告工作人员一起进入原告房屋内，发现系厨房排水管返溢污水，造成室内积水。当晚，被告采取应急措施进行排水，次日，经被告工程部检查、结合被告维修时的照片，系主管道堵塞造成，工程部开挖、疏通并重新更换管道后，室内溢水现象消除。2018年6月14日，原告从北京乘飞机到重庆，与被告相关工作人员一起查看和处理反水问题，当日，被告出具7-3-2-3户内反水情况说明，该情况说明载明：被告接到原告的邻居电话反映7-3-2-3户内溢出大量恶臭污水后，当即与原告联系并与原告的朋友前往原告房屋内查看，由于户内长期空置，无法判断泡水时间，直到污水溢出户外被隔壁邻居发现，同时还记录了被告处理反水的时间节点和采取的措施、处理结果。原告此次往返北京至重庆产生机票费1760元。当日，原告与被告工作人员对室内浸泡及室外主管道更换情况进行了查看，并拍照确认。2018年6月15日，被告安排人员拆除了被浸泡的地板、户内木门及门套、全部墙纸、橱柜，并进行了清洁和清运，产生费用5500元，由原告垫付。审理中，原告举示由原告签名、被告盖章的重庆市江北区招商江湾城X号楼X-X-X浸水损失的家具家电明细表，明确了原告因房屋浸水损失的家具家电明细。由于双方对原告房屋因反水造成的损失未能协商一致，原告向本院提起诉讼。审理中，原告申请对损失进行评估。经重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司评估，以基准日2019年7月12日，由原、被告双方确认的评估范围内装修损失为77030元。鉴定报告已送到双方当事人，并告知如果对鉴定结论有异议，应当在收到鉴定报告之日起7日内以书面形式提出。双方当事人均未提出书面异议申请。本院认为，1、关于过错责任。原、被告之间系物业服务合同关系，依照前期物业管理服务协议，被告对房屋公共部位、公共设施设备等负有维护、修缮、服务与管理职责，进而对原告房屋外主水管道具有维护职责，包括及时发现、及时处理。本案原告房屋室内反水被邻居发现并向被告反映后，被告当即联系了原告，因原告在北京工作，被告当晚即与原告委托的朋友进屋进行了查看，并采取了应急措施，次日处理完毕。从被告举示且原告无异议的现场照片和原告举示的反水情况说明看，被告经过对被堵塞的管道进行开挖、疏通、更换新管道，始解决反水问题。由此可以认定导致反水的管道的位置位于地下，日常维护不易发现，但尽管如此，亦不能免除被告对公共设施设备的维护义务和因公共设施设备给原告造成的损失赔偿责任。同时，从本案鉴定机构作出鉴定结论看，原告房屋的直接装修损失达77030元，可谓损失较大，从常理分析判断，如果反水被及时发现，可能避免较大损失的发生。证据《7-3-2-3户内反水情况说明》亦证明反水未能及时发现的原因系原告房屋无人居住，长期空置，进而无法判断泡水时间。原告作为房屋所有权人，对房屋具有管理责任，由于原告在北京工作，房屋处于空置状态，对反水情况未能及时发现，导致房屋装修及家具损失的扩大。根据合同法第一百一十九条的规定，原告应当对扩大的损失自行承担责任。结合被告接到原告的邻居反映后立即采取了措施进行修缮，以及双方应承担的义务和过错责任，本院认为，对原告房屋的损失由被告承担80%，由原告承担20%。2、关于损失。房屋装修损失77030元属于因反水造成的直接损失；原告从北京到重庆解决房屋反水事宜，客观上会产生交通费。根据被告处理反水的时间看，在原告返回重庆之前已经修缮完毕，但从常理分析，原告房屋出现反水，于2018年6月13日从北京到重庆查看，符合常理，故本院认为支持原告2018年6月13日从北京到重庆，同月17日从重庆返北京乘坐飞机的费用为宜，即1760元为宜；关于住宿费，同理，支持原告在2018年6月13日至2018年6月16日期间在宾馆住宿的费用，从原告举示的住宿费证据看，为2018年6月14日原告王钦住宿费140元，考虑到原告2018年6月17日回北京，其2018年6月13日、15日、16日应当要住宿，故共计支持560元为宜；关于误工费，原告田钢举示其所在单位出具的《证明》、《工资收入证明》系单位提供的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅仅加盖单位印章，不符合证据要求，本院不予采信。故原告举示的证据不足以证明其因处理房屋反水实际产生了误工费，本院对其该项诉讼请求不予支持。以上损失共计79350元，由被告承担63480元，原告承担15870元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告招商局物业管理有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告王钦、田钢房屋损失63480元；驳回原告王钦、田钢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取893.94元，鉴定费8000元，共计8893.94元，由被告招商局物业管理有限公司重庆分公司负担7115元，原告王钦、田钢负担1778.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何建群二〇二〇年三月二十五日法官助理 柴世斌书 记 员 钟 茜