四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初559号 原告：孙丽，女，1985年5月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 被告：吴锐，男，1976年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郭玲，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海桐，四川律治律师事务所律师。 被告：周晓华，女，1977年2月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告孙丽与被告吴锐、周晓华合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月19日、2019年6月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙丽的委托诉讼代理人周健，被告吴锐的委托诉讼代理人郭玲、朱海桐，被告周晓华的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加诉讼。第二次开庭原告孙丽的委托诉讼代理人周健，被告吴锐的委托诉讼代理人郭玲，被告周晓华的委托诉讼代理人梁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙丽向本院提出诉讼请求，要求吴锐、周晓华连带返还孙丽投资合伙款451000元及资金占用利息，利息计算方式为：以451000元为基数，自2016年4月31日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止。事实与理由：吴锐与周晓华系夫妻关系。2014年1月至2015年2月，吴锐与孙丽拟合伙从事爱登堡、歌黛、莱尔欧菲、伊藤洋化、群光品牌店经营，孙丽向吴锐交付了保证金400000元及进商场费用51000元。但最终未进行经营，双方亦解除合作关系。吴锐于2015年6月25日向孙丽承诺，在2016年2月退还爱登堡、歌黛、莱尔欧菲保证金400000元，于2015年9月8日向孙丽承诺，在2016年4月31日退还伊藤洋化、群光费51000元，共计451000元。期满后，经孙丽多次催收，吴锐未返还上述款项，孙丽为维护自身权利，遂起诉至本院。 吴锐答辩认为，一、应驳回孙丽的全部诉讼请求；二、还款及利息于法无据；三、该债务并非夫妻共同债务，周晓华无返还款项的义务。第一，关键证据及还款承诺等系吴锐在受胁迫情形下出具，并不是其真实意思表示，不应当作为定案证据。第二，孙丽根本未向法院提交其向吴锐转款451000的相应凭据，证实其向吴锐支付了451000元的事实。第三，孙丽无视双方在合作合同中约定的盈亏共担的原则，要求吴锐全额返还合作投资款项，明显无事实和法律依据。第四，实际上吴锐已向孙丽累计支付582500元，其中归还借款39500元，返还孙丽投资合作款187500元，孙丽起诉时对已支付款项只字未提，侵犯了吴锐的合法权益。 周晓华答辩认为，2016年9月27日，吴锐与周晓华已经离婚，离婚前2年已经分居且经济相互独立。2013年1月吴锐在成都设立公司并开展经营活动，吴锐因经营所负债务并非夫妻共同债务，且没有周晓华的签字，本案所涉债务已超过家庭日常所需所负债务，且发生在夫妻分居期间。此外，孙丽明知吴锐负债累累，信用不佳的情况下，仍投资相关款项。在本案中，孙丽并没有任何证据证明该超出日常生活的债务属于夫妻共同债务。综上，周晓华不应当承担吴锐因经营而造成的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据材料进行核实后，确认如下事实：孙丽与陈启乐系夫妻关系。2014年5月起，孙丽与吴锐合伙从事品牌店经营。2014年5月5日，孙丽向吴锐账户存入10000元。2014年5月23日，孙丽向吴锐转账90000元。2014年6月13日和6月16日，孙丽通过陈启乐分别向吴锐转账50000元和90000元。2015年1月8日，孙丽通过陈启乐向吴锐转账40000元。孙丽与吴锐补签过一份合作合同，吴锐签字的日期为2015年1月18日，孙丽签字的日期为2015年1月28日。双方就莱尔欧菲、爱登堡、艾多玛、JRB品牌合作达成合意。 2015年6月25日，吴锐向孙丽出具一份承诺书，内容为：“孙丽所投资品牌爱登堡、歌黛、莱尔欧菲保证金分别为（贰拾万.壹拾伍万.伍万）合计肆拾万（400000.00万）本人予以在2016年2月份退还孙丽。特此证明。身份证33022719760718391513958338444证明人吴锐2015.6.25”。2015年9月8日，吴锐再次向孙丽出具承诺书，内容为：“成都伊藤洋华堂叁万元（30000）群光费用贰万壹仟元整（21000）合计伍万壹仟元（51000）将于2016年4月31日归还于孙丽个人账号。吴锐2015.9.8日”。 吴锐和周晓华于2005年8月22日登记结婚，于2016年9月27日离婚。周晓华于2015年8月19日代吴锐向孙丽转账10000元，于2016年8月2日和9月17日向吴锐转账5200元和8000元。吴锐系成都肯巴斯特品牌管理有限公司的法定代表人。2012年12月至2018年9月，周晓华就职于华夏银行股份有限公司宁波分行。 孙丽与吴锐、周晓华除了本案的合伙协议纠纷外，还存在民间借贷纠纷。双方之间的民间借贷纠纷，本院经审理后，作出（2019）川0183民初803号民事判决书。吴锐不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院做出（2019）川01民终17159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审法院认定，在2015年6月25日之后，吴锐共计偿还418000元，其中偿还借款276000元，返还合伙投资款142000元。 以上事实有当事人陈述、承诺书、中国建设银行存款凭条、借记卡账户历史明细清单、支付宝付款凭证、结婚登记审查处理表、合作合同、离婚协议书、存款金额交易明细查询、离婚证、证明、结婚证、常住人口登记卡、历年参保证明、企业信息、（2019）川0183民初803号民事判决书、（2019）川01民终17159号民事判决书等证据在案证实。 本院认为，本案有如下争议焦点：一、吴锐是否应该返还孙丽合伙投资款，若应返还，返还的金额为多少；二、孙丽主张的资金占用利息能否得到支持；三、周晓华是否应该承担连带返还责任。现就上述争议焦点一一进行评述。 关于吴锐是否应该返还孙丽合伙投资款，若应返还，返还的金额为多少的问题。2014年5月起，孙丽与吴锐合伙从事品牌店经营，孙丽陆续向吴锐交付合伙投资款，后双方补签了一份合作合同。2015年6月25日，吴锐向孙丽出具一份承诺书，承诺在2016年2月退还孙丽400000元保证金。2015年9月8日，吴锐再次向孙丽出具一份承诺书，承诺在2016年4月31日归还成都伊藤洋华堂30000元，群光费用21000元，合计51000元。本院认为，两份承诺书系孙丽与吴锐就合伙事宜进行的约定，孙丽提交的该两份承诺能够证明吴锐负有向孙丽退还451000元款项的义务。吴锐反驳主张该两份承诺书系在受胁迫之下签订，但吴锐提交的证据材料并不能证明，两份承诺书系吴锐在意思表示不自由的情况下出具，且，吴锐在出具两份承诺书之后，在陆续履行退款义务。综上，本院认为，这两份承诺书系孙丽和吴锐的真实意思表示，合法有效，吴锐应该严格按照承诺书的约定，履行退还451000元的义务。两份承诺书出具后，吴锐共退还了142000元，还应退还309000元。 关于孙丽主张的资金占用利息能否得到支持的问题。孙丽主张的资金利息，本质上是资金的损失。双方没有约定逾期付款的违约责任或者损失赔偿，孙丽主张的年利率6%并无事实依据。吴锐逾期未退还款项的行为，客观上会给孙丽造成一定的资金损失，在孙丽未提交证据证明实际损失的情况下，本院认为该损失应该以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。吴锐应退还孙丽451000元，吴锐出具两份承诺书之后，已经退还了142000元，还应退还309000元，孙丽主张的资金损失的计算基数不应该为451000元，应为309000元。双方约定的退还款项的时间为2016年2月和2016年4月31日，资金占用利息起算时间应该为逾期之日，即2016年5月1日。 关于周晓华是否应该承担连带返还责任的问题。吴锐和周晓华于2005年8月22日登记结婚，于2016年9月27日离婚。周晓华于2015年8月19日代吴锐向孙丽转账10000元，于2016年8月2日和9月17日向吴锐转账5200元和8000元。本院认为，周晓华代吴锐偿还孙丽的10000元已在民间借贷纠纷中被认定为吴锐偿还孙丽的借款，进行了处理，本院对该款项不做重复处理。周晓华单方面向吴锐转账的行为，不能证明，周晓华与吴锐共同经营，或者周晓华对吴锐的案涉债务进行了追认，或者案涉款项用于了夫妻共同生活。本院认为，孙丽提交的证据材料，并不能证明案涉债务属于夫妻共同债务，孙丽应该承担不利后果，周晓华不应该承担连带返还的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴锐于本判决生效之日起十日内返还原告孙丽合伙款项309000元并支付资金占用利息，利息计算方式为：以309000元为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止； 二、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8066元，由原告孙丽负担2131元，被告吴锐负担5935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 咪 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  康 丽 二〇二〇年三月十日 书 记 员  付 姣