山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6188号原告：宋丽敏，女，1971年11月23日出生汉族，居民，住荣成市冠岭东区。原告：侯建厂，男，汉族，1959年10月27日出生汉族，居民，住荣成市。二原告共同委托诉讼代理人:毕崇伟,山东天昂律师事务所律师.被告：宋洪胜，男，1967年2月6日出生汉族，居民，住济南市。原告宋丽敏、侯建厂与被告宋洪胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋丽敏及二原告共同委托诉讼代理人毕崇伟、被告宋洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽敏、侯建厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400万元、至2019年10月15日利息142万元，并按年利率8%支付自2019年10月15日起至全部借款本息付清之日止的利息；2.诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日,被告给案外人孔志鹏打电话,讲新三板上市公司山东鑫秋农业股票要增发,他有100万股的指标,价格是每股4元人民币,共计400万元,希望孔志鹏帮助找合适的参与增发投资人。当时要求很急,5月15日之前必须完成交割。100万股的具体安排及条件是:其中25万股归被告,所需资金100万元由购买人支付,算作被告本人向购买人的借款,被告按年利率为20%-30%支付利息,其余75万股(金额300万元)归购买人。被告承诺无论投资结果怎样,其本人都负责保本。孔志鹏与被告是多年非常好的朋友,孔志鹏对其极其信任,另外被告本人又是该上市公司的董秘,对该公司的经营现状及发展前景充分知晓,基于上述各情形孔志鹏便找到原告侯建厂，希望侯建厂能参与该增发项目,并告知侯建厂该400万元中有100万元是被告个人借款,被告愿意按年利率20-30%支付利息,要求侯建厂如同意必须在三天内完成交易。原告侯建厂基于对孔志鹏的信任,同意参加该项目投资。因新三板开户有较高的门槛限制,在此之前原告宋丽敏已在新三板开户,恰好宋丽敏在诺亚财富有500万元理财到期,侯建厂便通知宋丽敏于5月14日转账400万元至新三板账户,并在当日按被告提供的交易信息进行了点对点交易,即原告宋丽敏以自己的名义以400万元的总价格购买了100万股鑫秋农业(股票代码832268)。因孔志鹏与被告之间、以及孔志鹏与两原告之间都极其信任,当时并未签订书面协议,只是口头约定以宋丽敏名义投资的400万元中有100万元是借给被告,由被告支付利息,所购买的100万股鑫秋农业中有25万股属于被告,剩余75万股被告承诺保本。2016年7月,鑫秋农业发生了财务造假事件,所有投资者(包括两原告)的投资都血本无归,之后孔志鹏、侯建厂多次联系被告补办一下手续,都因各种原因没能成行。2016年12月31日，被告来到威海,在抱海大酒店与孔志鹏、侯建厂协商此事,经协商被告同意以宋丽敏名义购买的100万股鑫秋农业全部属于被告个人,由宋丽敏代持,原投资的400万元全部转为被告本人自2015年5月14日起向宋丽敏的借款,借款利息按年利率8%计算,协商一致后孔志鹏安排酒店商务中心打印了书面借据(时间倒签为2015年5月14日)交由被告签字,被告签完字后交给了侯建厂。之后2017年8月9日,原告宋丽敏就该400万元借款向被告发出询证函,被告签字予以确认。两原告认为,原被告双方在2015年5月14日无论是部分借款部分投资关系还是整体为合伙投资关系,在2016年12月31日原告侯建厂、被告及孔志鹏三人协商一致后即转为被告向两原告的借款关系,被告不仅向侯建厂出具了由其本人签字的借据,而且在时隔数月后还在宋丽敏出具的询证函上签字确认,因此被告理应向两原告支付该400万元借款及相应利息,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求贵院依法支持原告诉讼请求。宋洪胜辩称，1.原告再次起诉被告属于重复起诉，荣成市人民法院应裁定不予受理或驳回起诉。（1）本案原告宋丽敏、侯建厂所诉本金400万元民间借贷纠纷一案已于2018年6月29日向贵院起诉,贵院于2019年6月17日做出(2018)鲁1082民初4479号之五裁定，驳回宋丽敏起诉,材料移送荣成市公安局。原告不服一审裁定于2019年7月22日向威海中级人民法院提起上诉，威海中级人民法院于2019年8月21日做出(2019)鲁10民终1687号民事裁定，驳回上诉,维持原裁定。前诉终审裁定驳回上诉,维持原裁定,材料移送荣成市公安局，贵院对荣成市公安局作出不予立案的决定应依法落实不予立案的事实和法律依据，如有必要应向荣成市公安局申请复议。本案与前诉的诉讼请求也完全一样,所以此诉是原告滥用诉权恶意缠讼重复起诉，民事诉讼法第124条第5项规定:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。此案的前诉裁定已经发生法律效力,不应再次立案受理。应告知按再审程序提出申请,如不符合再审要求应予驳回。2.原告所述保本事实不属实。2015年5月10号左右，我向孔志鹏推荐了还可以从二级市场点对点交易的方式从原鑫秋农业董事长张友秋处购买100万股，每股也按增发价格四元共计400万元的机会,他如果能够找到投资就买,没有就算了,并非原告所称的增发也并非必须完成此交易,当时鑫秋农业完成的增发是2500万股，100万股即400万元并非公司的增发工作,只是张友秋个人的转让意愿,所谓我有100万股的指标更是瞎扯。孔志鹏系主管财务工作的副局长、侯建厂也是具有财务专业知识的会计师事务所负责人，不落实准确的利息、不办理借款手续、涉及如此大额的借款和投资项目而不签订详细合同，我与出资人侯建厂没有这样的信任关系，保本是一种共同的风险承担利益分享关系，理应办理保本投资合同，所以原告的说法明显与常理不符，孔志鹏的陈述是虚假的。3.原告购买股票的资金来源不合法。此案涉案的400万资金,原告在前诉一审二审,以及现在的诉讼中一直隐盖真实的来源和权属,其在一审第二次开庭时描述为此400万是侯建厂与宋丽敏共同的钱,多年放在一起理财分不清各是多少,其在二审开庭时称此400万中侯建厂为300万元,宋丽敏为100万元,其中这些说法也没有任何证据支持,其于2015年5月14日当天发生的多次转账归结于“操作失误”,试问宋丽敏、侯建厂个人的收入水平能够富裕到500万元去理财吗?侯建厂如是个人资金凭什么放在宋丽敏账号理财?我个人认为此笔资金没有宋丽敏个人的一分钱,其单位公款也是侯建厂在诉前给我的微信中明确的表达,这也是要我帮助签订“借据”掩盖其挪用资金的真实目的。侯建厂与孔志鹏涉嫌挪用公款、行贿受贿的刑事犯罪案件,孔志鹏并非案外人,而是此案重要的当事人。我本人与侯建厂并不熟悉,所有出资的信息都来自于孔志鹏,而孔志鹏所称的由我借款100万元利息二十到三十的高利贷,以及由我保本的依据是什么?这是孔志鹏为了达到让侯建厂出资的目的以及达到他本人不出一分线即可占有股份的目的而编造的，对这些无稽之谈侯建厂并未与我个人落实交流。侯建厂在一审也在庭审中明确说明了400万资金中为孔志鹏垫付了200万,侯建厂与孔志鹏至今在此400万出资中是利益共同人,孔志鹏为了摆脱200万元借款的责任以及公务人员向业务往来单位借款购股的责任向法庭编造证言,对此我已向山东省和威海中纪委监察委实名举报了此案。此案的结果我也将如实反映给各级纪委。4.被告签订的协议书和询证函不是真实意思表示，不具有法律约束力。2016年8月鑫秋农业因涉嫌财务造假被山东证监局立案稽查,对此事的发生山东证监局已经做出行政处罚,我个人对此造假事件既不知情也没有参与,公司董事会罢免了原董事长，由我代理董事长,原董事长张友秋因涉嫌虚开发票、非法吸收存款已被夏津县公安局刑事拘留。2016年6月30日，鑫秋农业发布了会计师事务所保留意见的财务报告，我于2016年7月1日向包括孔志鹏在内的付款给我委托我投资的28人统一发出了情况说明微信,也表示了我本人可以承担本金损失的意见。但是孔志鹏所联系投资的这个400万元是独立投资,资金并非汇款给我,股票并非由我掌控,从法律上我没有必须承担的道理,但是作为多年的好友，此笔错误的投资我也并非一推了之,如果大家好好协商是可以有很好的处理结果的,但是此事发生后孔志鹏遮遮掩掩,至今未向我说明他向侯建厂借款的事实,也未说明其向侯建厂编造由我高利贷借款以及保底的说法,反而是侯建厂在2016年11份左右在北京西四环的倪氏海泰大酒店约我见面谈了这些内容,孔志鹏借款的事实侯建厂在微信中以及一审庭审中都是这样陈述的,我个人与侯建厂之间不存在“部分借款部分投资还是整体为合伙投资关系”,我们之间没有任何这样的基础，侯建厂约我在北京见过面但其一审中称没有见面忘记了，二审中其称不记得有我们见面这回。借据和询证函不是本人出于保底承诺而作出的投资转为借款的真实意思表示，而是受孔志鹏与侯建厂蒙骗而在上述文件上签字。2017年六七月左右侯建厂微信里告诉我需要签字一下询证函,因为事务所要审计了,此询证函是标准的第三方审计格式和用语,如是个人之间借款的再次确认也并非需要如此的标准审计格式。此点在侯建厂与我的微信记录中说明此询证函是审计用,不但给我发也给相关单位发。一审庭审中侯建厂称所谓对我说是公款以及审计都是为了“唬”住我让我还款,此“唬”字在荣成生活中不就是“骗”的意思吗？综上，此案诉争的400万元所形成的100万股鑫秋农业股票一直在宋丽敏个人名下,我本人从未知晓此100万股的账号以及操作密码,所谓“代持”没有任何事实依据,宋丽敏作为出借人对“借款”形成没有与我协商过,借据的签名时间与打印的落款时间明显不一致。原告侯建厂在前诉期间以及成诉前对涉资金来源性质前后陈述不一。请求裁定驳回原告起诉,移交公安机关或者判决驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告宋洪胜与案外人孔志鹏系高中同学，相互熟识。孔志鹏与第三人侯建厂系朋友关系，侯建厂系威海中天运会计师事务所（与山东志诚会计师事务所一套人马、两块牌子）所长，原告宋丽敏系该事务所办公室主任，被告宋洪胜原系山东鑫秋农业科技股份有限公司（以下简称鑫秋农业）董秘,现任代理董事长。被告宋洪胜与第三人侯建厂之间原本不认识。2015年5月10日左右，被告宋洪胜电话告知案外人孔志鹏可以以每股4元的价格投资购买鑫秋农业股票100万股，共需出资400万元。后孔志鹏将该投资信息告知了第三人侯建厂，侯建厂又将该投资信息告知原告宋丽敏。后宋丽敏向自己在新三板股票账户中汇款400万余元，于2015年5月14日在中泰证券荣成成山大道证券营业部以每股4元交割购买了证券名称为鑫秋农业、证券代码为832268的股票100万股，为此支付交易款400万元。2016年7月，鑫秋农业因涉嫌财务造假被山东证监局立案稽查。鑫秋农业原董事长张友秋亦因此被刑事拘留，同时罢免董事长职务，由被告宋洪胜代理董事长。鑫秋农业的股票价格因此受到影响。此前，包括孔志鹏在内多人均委托过被告宋洪胜代持股票进行理财。2016年7月1日，原告向委托投资人群发微信，通知以下消息：报告一个特别不好的消息：昨天鑫秋年报披露了非常恶劣的财务状况，形成的原因是鑫秋大股东有严重的违规、违法行为。问题的暴露是四月份财务审计发现的，九鼎、高特佳等投资机构和中泰证券等大家都做了很多的努力。2、资产重组。3、券商核查、立案稽查。鑫秋的严重问题我有失察的责任，没有任何参与。在接下来的时间里一是寻找生机，一是法律轨道上挽回损失。鑫秋给大家带来极大的困扰我非常非常的抱歉，后面我和各个机构和公司其他高管会尽最大努力。鑫秋的严重损失我努力挽回和弥补，原来我代持投资的协议更改为我的借款。还款期限希望宽裕一下，非常抱歉！其中包括孔志鹏委托宋洪胜代持的10万股，宋洪胜于2017年3月将该40万元分两笔兑付给了孔志鹏。2016年12月31日左右，原、被告及孔志鹏三人在威海抱海大酒店协商处理鑫秋农业股票亏损事宜。协商当日，被告宋洪胜当场出具借据一份，载明“本人于2015年5月14日借宋丽敏人民币肆佰万元整，并委托宋丽敏以每股4元人民币的价格代为购买、持有新三板上市企业山东鑫秋农业股份有限公司（股票代码832268）增发股票壹佰万股。对此肆佰万人民币借款，本人承诺此借款按年利率8%计息。如宋丽敏需要收回此项资金，应提前30日告知本人，本人接到告知后按时将此项借款的本金及应支付的利息全额归还宋丽敏。”被告宋洪胜在借款人处签字确认，借据出具日期按股票购买日期即2015年5月14日予以记载。2017年8月9日，原告宋丽敏以自己的名义向被告宋洪胜出具询证函一份，要求宋洪胜确认以下询证事项：截至2017年8月9日宋洪胜欠付宋丽敏借款400万元。被告宋洪胜收到后在确认人处签字确认。2018年1月-2月期间，被告宋洪胜与第三人侯建厂之间就涉案款项进行了微信沟通。其中第三人侯建厂发给宋洪胜微信内容表达的意思除庭审述称意见外，还包括：一、400万元股票出资款来源于事务所公款，事务所报表每个月都得上报，但上面没有这份投资。二、侯建厂快退休了，股票投资的事不允许再拖延下去了，而且400万元中也有孔志鹏的钱，孔志鹏那里也借了别人的钱，连本带息压力也很大，所以涉案400万元投资失败的这件事已经到了必须解决的时候。对于上述微信内容，第三人侯建厂在庭审中称400万元投资款事实上都是个人理财款，之所以在微信聊天中说成公款，是为了让被告早点还款；之所以说400万元中有孔志鹏200万元，是因为最初孔志鹏说他要打来200万元，但是孔志鹏这200万实际上并没有拿出来，最后都是侯建厂垫付的。对此，被告宋洪胜不予认可，并向本院提交了其关于北京中天运会计师事务所威海分所侯建厂、宋丽敏挪用公款投资鑫秋农业股票的举报信。宋洪胜发给侯建厂的微信内容主要表达以下意思：一、孔志鹏动员侯建厂投资时陈述的信息不属实，当时宋洪胜没有承诺孔志鹏所述的100万元借款以及高息。二、宋洪胜给侯建厂出具借据是因为当时侯建厂说事务所要审计用，而非作为真实借款的凭证。三、宋洪胜一直认为侯建厂出资400万元的款项是来源于个人合法财产，并不知道是事务所的公款，在不知公款以及高息借款的情况下，宋洪胜因为歉疚自己推荐了一个错误的投资项目，所以也愿意在能力许可的时间和范围内把本金400万元承担下来。但如果宋洪胜知道这400万元投资款来源于公款，以及里面还有侯建厂向宋洪胜出借的高息借款，宋洪胜是不会同意侯建厂投资的，更不会愿意承担还本的责任。其中宋洪胜在2018年2月1日回复侯建厂的微信中陈述“4、我对鑫秋的事情非常抱歉，加上这个四百万总共两千多万。我个人希望能负担下来并不是假话。但是近两年多股市不好，投资退出非常困难。并不是敷衍大家”。2018年7月-8月期间，被告宋洪胜与案外人孔志鹏之间就涉案款项进行了微信沟通。其中孔志鹏发给宋洪胜微信内容主要表达以下意思：一、最初宋洪胜向孔志鹏推荐400万元股票投资时明确说明这400万元中，宋洪胜借款100万元，持有25万股，按20-30%的利率支付利息，同时承诺保本。二、之所以在2016年12月31日补签借据是因为2016年7月1日宋洪胜给孔志鹏发微信说明所有股票转为宋洪胜的借款，再加上原来保本的承诺，所以宋洪胜才出具了借据。宋洪胜发给孔志鹏的微信内容主要表达以下意思：一、2016年7月1日的微信是宋洪胜给每个打款到宋洪胜账上、委托宋洪胜理财的几十个伙计发的，表示愿意承担损失，这些伙计都与宋洪胜签订了委托投资协议，其中包括2017年3月给孔志鹏兑付的40万元。而涉案400万元未打款到宋洪胜账上，也没与宋洪胜签订委托投资协议，所购股票也不在宋洪胜名下，所以该400万元不同于委托宋洪胜理财的那些钱。二、侯建厂在微信中告知宋洪胜，400万元中有孔志鹏200万元，侯建厂那200万元是事务所的公款，并非侯建厂个人自有资金，这些情况宋洪胜在推荐投资时都不知情。三、侯建厂投资股票资金来源于事务所公款，事务所不是他个人的，但他也无法提供事务所的投资决议，所以投资资金不合法，借贷关系就不成立。四、宋洪胜从未委托孔志鹏去借款代持股票。其中宋洪胜于2016年7月4日23时22分回复孔志鹏“侯总的四百万以及其他伙计们的两千多万，我需要仔细筹划，我承认是我的错误让大家陷进去了，但是初衷没有欺骗啊”。庭审中，原告称涉案400万元投资款是原告用诺亚财富理财项目到期后赎回的资金购买。经查，涉案400万元在银行流水往来上显示为：原告中国银行股票账户中用于购买涉案100万股鑫秋农业股票的资金410万元来自于原告个人在中国银行荣成支行账户（账号为20×××76，该账户现已经销户），中国银行荣成支行账户中的款项来源于原告个人在中国工商银行高区支行账户（账号为62×××96的账户），中国工商银行高区支行账户中的款项又来源于原告个人在中信银行荣成支行账户（账号为62×××66），中信银行荣成支行账户中的款项即来源于原告所称的诺亚财富（真实名称为诺亚正行）理财产品赎回资金。上述资金转账行为均发生于2015年5月14日。2018年6月29日，宋丽敏以宋洪胜为被告、侯建厂为第三人提起民间借贷纠纷诉讼，本院以宋丽敏、侯建厂购买新三板股票的400万元出资款可能涉嫌挪用资金罪为由，裁定驳回原告宋丽敏的起诉，将本案相关材料移送荣成市公安局。宋丽敏不服裁定，提出上诉，威海市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。荣成市公安局收到本院移送材料侦查后，认为存在其他不追究刑事责任的情形，作出荣公（经）不立字[2019]35号不予立案通知书。公安机关分别调查了山东志诚会计师事务所有限公司的合伙人及管理委员会成员张志强、盛元贵、**、孙晓东、王冲、宋丽敏、侯建厂，其中，孙晓东证明其和宋丽敏、侯建厂三人商议决定由山东志诚会计师事务所有限公司出资购买100万元的鑫秋农业股票，由宋丽敏使用公司理财资金以其个人名义购买；侯建厂个人购买300万元股票，借用宋丽敏管理的公司理财资金，该借款已由侯建厂事后偿还。张志强、盛元贵、**、王冲证明孙晓东、宋丽敏、侯建厂商定购买股票及借款事宜均提前告知管理委员会成员。侯建厂庭审中同意其享有的300万元债权，由宋洪胜向宋丽敏支付。本院认为，本案争议焦点有五个，一是原被告之间是否成立民间借贷法律关系；二是本案是否属于重复起诉；三是原被告对于上述债权债务关系的意思表示是否真实；四是原被告之间的债权债务关系是否有效；五是原告起诉的主体是否适格。具体争议分述如下：1.原、被告之间形成民间借贷法律关系。原被告之间因投资购买新三板股票亏损，协商确定将出资本金转为借款，并约定利息标准及起诉时间，双方之间形成民间借贷关系。被告经过原告催告，拒不支付本金及利息，原告有权按民间借贷纠纷提起诉讼。2.经荣成市公安局侦查，作出荣公（经）不立字[2019]35号不予立案通知书，即意味着本案现有证据，不足以证明当事人存在应当追究刑事责任的情形，故本案应当按民事诉讼继续审理。本院作出民事裁定，驳回原告宋丽敏的起诉，将本案相关材料移送荣成市公安局，该裁定不是对本案争议事实作出的实体上的终局性处理结果，原告待阻却其继续起诉的法律事实消除后，有权另案提起诉讼，不会导致后诉否定前诉的重复起诉结果，被告的该项答辩意见，本院不予支持。3.根据宋洪胜与侯建厂、孔志鹏之间的微信聊天记录，特别是宋洪胜在2018年2月1日回复侯建厂的微信、宋洪胜2016年7月4日23时22分回复孔志鹏微信中的陈述，均有明确的同意承担400万元本金损失的意思表示，该意思表示与借据、确认函的内容以及孔志鹏与宋洪胜聊天记录中陈述的事实相互印证，证明借据与询证函系在鑫秋农业公司财务造假导致公司股票产生非经营性商业风险大幅贬值后，宋洪胜与宋丽敏、侯建厂协商由宋洪胜保本而签订的，进而可以推定宋洪胜显然此前也应存在保本的口头承诺。而根据宋洪胜自述的事实，其2016年11月跟侯建厂见面时，被告知款项是所里的公款，而仍在2016年12月30日在借据上签字，表明宋洪胜当时也不存在款项来源的误解，不能因此主张借据无效或者要求撤销。该借据与对账函的文义明确，作为完全民事行为人的宋洪胜，应当完全清楚在其上签字后应承担事后付款的法律后果，宋洪胜的行为不存在因中间人孔志鹏及被告侯建厂陈述的而误解的可能。故上述借据、询证函系双方真实意思表示，且不存在违反法律强制性规定的情形，应当认定其合法有效。退而言之，即便挪用资金属实，也不是免除宋洪胜清偿占用资金义务的理由，宋洪胜无权据此主张欺诈而撤销借据，因为原告同样负有追索、退赔占用款项，上缴非法利益的义务。4、根据本院调取的涉案400万元资金来源的银行转账记录，该400万元来源于宋丽敏诺亚理财产品的赎回资金。被告对400万元款项来源合法性提出的抗辩，经荣成市公安局审查，未发现应当追究刑事责任的情形，宋洪胜以此否定借据、询证函的合法性，理由不当，本院不予支持。宋洪胜主张根据侯建厂在与宋洪胜微信聊天记录，该400万元中有孔志鹏200万元，该事实与本院查明款项进账情况不符，且孔志鹏本人在本院调查时未提出该主张，孔志鹏也已经先期委托宋洪胜购买了鑫秋农业股票40万元，宋洪胜的主张没有事实依据，本院对此不予采信；该事实也不影响被告合同义务，宋洪胜认为应当追加孔志鹏参加诉讼，理由不当，本院不予支持。故原、被告之间的投资款转为借款的协议，系双方真实意思表示，不存在法定无效情形，应为有效。5、该400万款项均从宋丽敏账户转账操作，宋丽敏买卖股票系点对点操作，宋洪胜完全清楚宋丽敏系为侯建厂代持，在侯建厂同意的情况下，宋洪胜亦向宋丽敏出具借据及对账函，根据合同相对性原则，宋丽敏有权作为原告起诉被告，宋洪胜对于宋丽敏之外的其他人员亦可援引相对性予以抗辩，故原告宋丽敏起诉主体适格。因宋丽敏已然向宋洪胜主张400万元债权，庭审中亦同意其享有的300万元债权，由宋洪胜向宋丽敏支付，侯建厂没有重复主张的必要，其诉请应予驳回。综上，原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、被告宋洪胜于本判决生效后三十日内偿还原告宋丽敏借款400万元，并以该款为基数按8%的年利率标准支付自2015年5月14日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告侯建厂要求被告宋洪胜支付借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,800元、保全费5,000元，由被告宋洪胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  陈军伟人民陪审员  宋彩虹人民陪审员  张会莲二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王伟建