福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初1647号 原告：张家坚，男，汉族，1980年7月16日出生，住福建省古田县，暂住福州市福州保税区。 委托诉讼代理人：邹发寿，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊微，福建知茂律师事务所律师。 被告：陈开新，男，汉族，1979年1月12日出生，住福州市仓山区。 被告：陈莲珍，女，汉族，1976年12月20日出生，住福州市鼓楼区。 被告：福建福港国际物流有限公司，住所地福州市马尾区港口路3号（自贸试验区内），统一社会信用代码913501051544140383。 法定代表人：陈忠谷，总经理。 委托诉讼代理人：杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。 原告张家坚与被告陈开新、陈莲珍、福建福港国际物流有限公司（以下简称“福港公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张家坚及其委托诉讼代理人邹发寿、熊微，被告福港公司的委托诉讼代理人杨彩华到庭参加诉讼，被告陈开新、陈莲珍经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家坚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈开新偿还原告借款本金人民币2500000元；2、依法判令被告陈开新向原告张家坚支付借款利息(以2500000元为基数，按照月利率2％，从2017年3月25日暂计至起诉之日为人民币1450000元，实际应当计算至还清本息之日止)；3、依法判令被告陈莲珍对上述借款本金及利息承担连带还款责任；4、依法判令被告福港公司对借款本金1700000元及利息(按照月利率2％，从2017年3月25日起暂计至起诉之日为986000元)承担连带还款责任。5、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：张家坚与陈开新系朋友及同行关系，2017年2月至3月期间，陈开新以做生意资金紧张为由，共向张家坚借款2500000元，其中2200000元张家坚通过银行转账方式转入陈开新指定的银行账户，另外300000元张家坚以刷信用卡的方式向陈开新支付。陈开新于2017年2月20日出具二张借据，借款金额分别为200000元、300000元，均约定借款月利率为3％。2017年3月15日出具一张借据，借款金额为300000元，口头约定借款月利率为2％。2017年3月24日出具一张借据，借款金额为1700000元，约定借款月利率为2.5％。前述四张借据陈莲珍均作为担保人签字确认，其中，2017年3月24日借条项下的借款1700000元，系陈开新与福港公司恶意串通骗取张家坚的借款，因陈开新拖欠福港公司的货款且无力偿还，福港公司为了达到回款的目的，与陈开新配合，对张家坚进行欺诈，谎称福州保税区港信仓库的30个柜啤酒货权属于陈开新所有，并确认该30个柜啤酒货权转移给张家坚的福建省享得美国际贸易有限公司（以下简称“享得美公司”），还带领张家坚到仓库看货，陈开新在借据中确认前述30柜啤酒质押给张家坚后，张家坚基于对福港公司的信任，才向陈开新支付借款1700000元。截止张家坚起诉之日，四张借据约定的还款期限早已届满，陈开新未归还分文本息。张家坚认为，陈开新系借款人，应承担还款责任，陈莲珍系担保人应对所有借款承担连带还款责任，福港公司为了达到回款目的，与陈开新恶意串通，骗取张家坚借款1700000元，福港公司应对1700000元的借款及利息承担连带还款责任。为维护自身的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，望依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。 被告福港公司辩称：一、本案的民间借贷系张家坚、陈开新个人借贷关系，其借贷主体是两个自然人,答辩人不是借款的当事人，也不存在承担连带责任的法定情形，张家坚要求福港公司承担连带还款责任没有事实和法律依据。二、福州兴皓贸易有限公司（以下简称“兴皓公司”）出具的《合作仓库出货指示方更改通知函》是基于兴皓公司和福港公司《啤酒购销合同》的约定提交的书面申请。根据《啤酒购销合同》的约定：兴皓公司需支付货款和物流费用后，其才取得货权。同时还约定兴皓公司可以申请第三方直接向福港公司付款提货。上述约定说明取得货权的前提条件是支付货款。《合作仓库出货指示方更改通知函》陈述享得美公司为兴皓公司在福州地区的合作经销商，即兴皓公司有权申请第三方（享得美公司）直接向福港公司付款提货，取得货权的权利。但实际的客观情况是享得美公司没有跟兴皓公司合作，也没有付款提取货物，不属于兴皓公司在福州地区的合作经销商。兴皓公司未支付货款并实际占有货物，事实上没有货权。所以《合作仓库出货指示方更改通知函》陈述的货权由兴皓公司转移至享得美公司的条件不成立。三、《合作仓库出货指示方更改通知函》与张家坚、陈开新个人借款没有关联性。本案是张家坚、陈开新之间的个人借款，张家坚、陈开新之间的借款行为不是履行法人职责，与函件的享得美公司、兴皓公司主体不同。四、福港公司对张家坚与陈开新的借款事实不知情，陈开新的借款也没有用来支付货款。张家坚陈述福港公司与陈开新串通骗取其借款，达到福港公司回款的理由不成立。综上，张家坚诉请福港公司对2017年3月24日借条项下的借款1700000元及利息承担连带还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回张家坚对福港公司的诉讼请求。 被告陈开新、陈莲珍未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩，视为其自愿放弃答辩权利。 对原告张家坚提供的企业营业执照及公示报告，福港公司对真实性不持异议，本院予以采纳。对欠条、银行转账明细，二者能够相互印证，在无其他证据加以反驳情况下，本院予以采纳。对《合作仓库出货指示方更改通知函》，虽然在“该函原件已收”处的落款时间有异，但不影响其他内容的认定，福港公司也提供涉案材料，本院予以采纳。对陈开新笔录及银行转账明细、原告和魏昌福的笔录，相关证据均系从公安机关调取，本院予以采纳。对福港公司提供的《合作仓库出货指示方更改通知函》与原告提供的基本相同，上文已述，本院予以采纳。对《啤酒购销合同》（兴皓公司）、《酒水销售合同》（中储酒业公司）、《到货通知函》、2017年4月24日的《通知函》、《催款函》、《确认函》及记账凭证、收款回单、出库单、银行流水明细等，原告虽对真实性不予确认，但相关证据能够相互印证，符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。前述证据本院予以确认并附卷佐证。 被告陈开新、陈莲珍未到庭，视为放弃举证质证的诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月20日，陈开新向张家坚出具欠条二张，一张约定陈开新向张家坚借款200000元，借款期限自2017年2月20日至2017年3月20日，月利息6000元，款项转入“郑才栋”账户，并确认已收到该笔借款；一张约定陈开新向张家坚借款300000元，借款期限自2017年2月20日至2017年4月20日，月利息9000元，款项转入陈莲珍账户；陈开新作为借款人、陈莲珍作为担保人均在以上二张欠条上签字捺印。张家坚分别于2017年2月20日、2017年2月24日向陈开新指定的账户分别转账300000元、200000元。 2017年3月15日，陈开新向张家坚出具借据一张，约定陈开新向张家坚借款300000元，借款期限自2017年3月15日至2017年4月15日，款项转入陈莲珍账户，陈开新作为借款人、陈莲珍作为担保人均在借据上签字捺印。张家坚于2017年3月16日向陈开新指定的账户汇入300000元。 2017年3月24日，陈开新向张家坚出具欠条一张，约定陈开新向张家坚借款1700000元，借款在2017年7月1日前归还，月利息42500元，并确定以莎力啤酒（42500件）作为质押。陈开新作为借款人、陈莲珍作为担保人均在欠条上签字。陈开新在该欠条上还载明其中500000元是由朱国贤转入施周贤账户，其余转入陈莲珍账户，款项均已收到。张家坚于2017年3月24日至2017年4月6日向陈开新指定账户转账共计1394700元。根据张家坚陈述，其余款项通过信用卡方式出借，合计1700000元。其中，陈莲珍在2017年2月27日前收到出借款项874700元，随后陈莲珍转账900000元至中储酒业公司，中储酒业公司在2017年3月27日转入福港公司合计1000000元。 另查，2016年12月2日，福港公司（甲方）与兴皓公司（乙方）签订《啤酒购销合同》，约定甲方根据乙方需求进口莎力啤酒63360箱，合计3236428.8元。乙方支付30%（即766285元）的履约保证金。甲方备妥货物向乙方发出书面到货通知函，乙方可安排付款提货。为方便货物销售，乙方可以书面申请第三方直接向甲方付款提货（即谁提货谁付款、先付款后提货、以及付多少款提多少货的方式）。2017年2月28日，福港公司向兴皓公司发出《到货通知函》。2017年3月24日，兴皓公司向福港公司发出《合作仓库指示方更改通知函》（以下简称“指示更改通知单”），约定“享得美公司为兴皓公司在福州地区的合作经销商，为方便提货管理，我司同意将保税区港信仓库30个柜啤酒（63360件，1520640瓶）货权由兴皓公司转移至享得美公司，提货通知书上的提货指示方确认为享得美公司”、“由于本合作仓库出货指示通知函所述的更改可能产生的一切纠纷及责任由我司承担”。享得美公司加盖公章，福港公司在“该函原件已收”手写体上加盖业务部章。2017年4月24日，兴皓公司向福港公司发出《通知函》，告知《合作仓库出货指示更改通知函》作废。4月28日，福港公司向兴皓公司发出《催款函》，要求兴皓公司按约付款提货，并告知后果。4月30日，兴皓公司向福港公司发出《确认函》，同意尽快付款提货，也同意福港公司按照合同约定对货物进行处置。 2016年11月17日，福港公司（甲方）与福建中储酒业有限公司（乙方，以下简称“中储酒业公司”）签订《酒水销售合同》，约定中储酒业公司向福港公司购买12万箱莎力啤酒，每箱56.8元，合计6816000元，乙方应在合同生效之日起四个月内提完所有货物，并向甲方付清合同项下的全部货款。中储酒业公司分别于2016年11月18日、2016年11月21日、2017年3月27日、2017年3月31日、2017年4月25日支付相应货款，其中2017年3月27日，中储公司向福港公司支付了货款1000000元。 再查，陈开新系兴皓公司的法定代表人及股东。陈莲珍系中储酒业公司的股东。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈开新先后四次向张家坚借款共计2500000元的事实，有欠条、借据、银行转账凭证、陈开新的询问笔录等证据为凭，依法应予以确认。张家坚已依约支付了借款本金2500000元，陈开新未在约定期限内还本付息，已构成违约，张家坚诉请要求陈开新偿还借款本金2500000元，本院依法予以支持。关于利息部分，对2017年2月20日两笔合计500000元的借款，双方约定月息3%，现原告主张按照月息2%计算不违反法律规定，本院予以支持，被告陈开新应自2017年2月20日起按照月息2%计算至实际付清之日止。对2017年3月15日的300000元借款，双方未约定利息，其中2017年3月15日至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日开始应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。对2017年3月24日的1700000元借款，双方约定利息2.5%，现原告主张按照月息2%计算不违反法律规定，本院予以支持，被告陈开新应自2017年3月24日起按照月息2%计算至实际付清之日止。 对张家坚主张陈莲珍负连带还款责任的主张，由于欠条上未明确约定保证方式，且四笔借款均约定还款期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现无证据证明张家坚有在法定保证期限内向陈莲珍主张保证责任。因此，保证人陈莲珍的保证责任免除，张家坚要求陈莲珍承担连带还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。 关于福港公司是否要对陈开新的1700000元借款本金承担连带还款责任的问题。本院认为，连带责任的认定存在法定和约定两种情形，而从当事人约定角度看，福港公司并未在张家坚和陈开新之间的欠条上签名，案涉四份欠条或借据均系陈开新与张家坚之间产生的借贷关系，与福港公司无关。从法律规定角度看，张家坚主张陈开新与福港公司恶意串通对其进行欺诈，进而主张福港公司承担连带还款责任。但是，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。可见，对于一方采取欺诈行为的法律后果是由受欺诈方提请法院或仲裁机构撤销，并非是承担连带责任。因此，张家坚的主张缺乏法律依据。退一步讲，现有证据在证明福港公司与陈开新串通欺诈原告上缺乏高度盖然性，理由如下： 首先，从现有证据看，《指示更改通知单》上福港公司仅是载明“此函原件已收”，只能证明福港公司收到该函件，而且通知单上加盖的是福港公司的业务部章，并非福港公司公章或者合同专用章，不足以证明福港公司对函件内容的完全认同。对于魏昌福、陈开新在公安机关的笔录，由于公安机关并未最终就案件定性，该笔录在民事证据上属于当事人陈述（陈开新笔录）或证人证言（魏昌福笔录），而陈开新在笔录中并未明确说明与福港公司串通欺诈张家坚，魏昌福的笔录内容也仅属于个人意见，在福港公司否认且无其他证据加以证明情况下，仅凭魏昌福笔录内容证明福港公司与陈开新串通欺诈张家坚，缺乏民事证据的盖度盖然性。其次，从借款角度看，张家坚在近40天的时间里，连续三次合计借款2500000元给陈开新，在前期借款尚未归还的情况下，一而再再而三出借巨额款项，且款项均是转入陈开新指定人员的账户，而不是陈开新本人账户，张家坚对陈开新的借款动机及出借风险应当有所警醒，但却始终放任风险加大。即使到此后的1700000元“质押”借款，张家坚与陈开新属于同行，均是从事酒业销售。那么，在出借1700000元的欠条中陈开新作出“啤酒质押”的承诺，张家坚理应充分了解陈开新用于“质押”的啤酒所涉进货合同（福港公司与兴皓公司签订有《啤酒购销合同》，按照合同约定，提货方的变更仍应遵守“谁提货谁付款”的合同义务）、支付情况（一般而言，货权的转移建立在原购买方已经付清款项或第三方提货时直接付款）、提货凭证（对于港区货物其提取均有规范的提货守则）等规范流程。相反，张家坚仅是相信福港公司相关工作人员的说辞，张家坚应当对自己的行为承担相应的法律责任。最后，在涉案1700000元的借款中，从原告张家坚提供的证据看，2017年3月27日前转入陈莲珍账户的只有874700元，而陈莲珍随后转款至中储酒业公司，中储酒业公司再行转账1000000元至福港公司。而实际上，中储酒业公司与福港公司之间在2016年11月17日也签订有《啤酒购销合同》，中储酒业公司也支付了预付款。在2017年3月27日，中储酒业公司转账1000000元给福港公司，随后福港公司也让中储酒业公司提货16465箱啤酒，按照合同约定的每箱56.8元计算，合计935212元。二者能够相互印证，即福港公司收到的1000000元是中储酒业公司支付的啤酒货款，并非是兴皓公司的货款，更非“无端”之款。至于中储酒业公司所支付该笔货款的来源显然不在福港公司的管控范围。 被告陈开新、陈莲珍经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈开新应于本判决生效之日起十日内偿还原告张家坚借款本金2500000元及利息（其中，应以500000元为基数，按照月息2%自2017年2月20日起计算至实际付清之日止；应以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月15日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；应以1700000元为基数，按照月息2%自2017年3月24日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张家坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38400元，由被告陈开新负担。被告陈开新应于判决生效后七日内向本院缴清。逾期未缴纳，本院依法可以进行强制执行。原告张家坚可在判决书生效后五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  沈镇友 人民陪审员  林财能 人民陪审员  刘 颖 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  陈海燕 书 记 员  林剑英 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或转让证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。