北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26558号原告:北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路90号，统一社会信用代码12110000MB0592907J。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：宋潮，男，1992年10月28日出生，汉族，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心员工。委托诉讼代理人:曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被告：沈望生，男，1972年1月14日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，公民身份号码×××。被告：李延彬，男，1981年3月7日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，公民身份号码×××。被告：吉林省建达贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区建达路1188号，统一社会信用代码91220101715361176A。法定代表人：李帅，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，营业场所吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼，统一社会信用代码912200008239370991。负责人:杨万武，总经理。委托诉讼代理人:刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金管理中心）与被告沈望生、李延彬、吉林省建达贸易有限公司（以下简称建达贸易公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告基金管理中心之委托诉讼代理人曹海洲，被告平安保险公司之委托诉讼代理人刘蕾到庭参加了诉讼。被告李延彬、沈望生、建达贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基金管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的医疗费23821.46元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年2月11日12时20分，在北京市顺义区顺平路彩虹桥西侧处，沈望生驾驶三轮摩托车由东向西行驶时，适有李延彬驾驶重型半挂牵引车牵引重型箱式挂车（车号：×××，×××）停放在道路北侧非机动车道内，三轮摩托车前部与李延彬驾驶的车辆后部相撞，造成沈望生受伤，三轮摩托车损坏。发生交通事故后，李延彬驾驶事故车辆离开现场。事故经北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，李延彬负事故同等责任，沈望生负事故同等责任。事发后，沈望生被送往急诊抢救中心抢救治疗，截止2014年2月14日沈望生抢救治疗费用共计46543.46元，在支付10600元后，无力继续支付。基于以人为本，挽救生命的救助宗旨，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心在收到急诊抢救中心（以下简称急诊抢救中心）的垫付抢救费用申请后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等相关规定，于2017年11月17日依法垫付伤者抢救费共计人民币23821.46元。经查，李延彬所驾车辆为建达贸易公司所有，并在平安保险公司处投有保险。为保障道路交通事故社会救助基金的良性运作，持续发挥救助功能，故诉至法院。被告平安保险公司辩称：原告为沈望生垫付费用所发生的交通事故发生在保险期间内，该事故车辆是在该公司投保的交强险，事发时是在保险期限内。不同意赔偿原告诉求。原告主张的垫付资金实际上是急诊抢救中心对沈望生拖欠医疗费的自愿承担，在2014年3月16日已知沈望生拖欠费用私自出院的情况下，急诊抢救中心应积极行使债权，但是超过了2年诉讼时效没有主张，该债务已经变成自然之债，2017年7月3日原告自愿承担已过诉讼时效债权，后果不应及于可能承担债务的其他责任人。综上，该笔债权超过诉讼时效，应驳回原告的诉求。被告建达贸易公司提交书面答辩状，辩称：1.本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。本案为侵权纠纷，事发在2014年2月11日，诉讼时效应当适用《民法通则》第136条关于诉讼时效期间的规定，身体伤害要求赔偿1年的诉讼时效，故原告应在2014年2月12日至2015年2月11日期间行使权利。原告于2017年11月17日垫付伤者抢救费，即使诉讼时效期间自2017年11月18日起诉，也应在2018年11月17日届满。原告于2019年3月18日首次起诉，无论从哪个时间点起算均已超过该期间，且没有其他构成诉讼时效中止、中断的情形，故应驳回其诉讼请求。2.建达贸易公司与李延彬系买卖合同关系，虽未转移车辆所有权，但建达贸易公司作为所有权人对该起事故没有过错，不应当承担赔偿责任。3.即使法院认定没有超过诉讼时效，原告的损失也应当由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由其他被告按照责任比例赔偿。被告李延彬既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告沈望生既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2014年2月11日12时20分，李延彬驾驶重型半挂牵引车/重型厢式货车（车号：×××，×××，车辆所有人：建达贸易公司）和沈望生驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成沈望生受伤。发生交通事故后，李延彬驾驶事故车辆离开现场。2014年3月16日，北京市公安局顺义分局交通支队认定，沈望生与李延彬负事故同等责任。2014年12月25日，沈望生曾就其损失诉至本院，案号为（2015）顺民初字第01222号，后沈望生于2015年5月19日撤诉。庭审中，基金管理中心提交了如下证据：1.沈望生在急诊抢救中心住院费票据（金额为23821.46元），沈望生2014年2月11日到2014年2月14日在该医院的住院费用明细，2014年3月16日出院诊断证明书，欲证明事发后沈望生在医院就诊的情况；2.申请人为急诊抢救中心，受害人为沈望生，填表日期为2017年7月3日的《北京市道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用申请表》和2017年11月17日基金管理中心向急诊抢救中心的转账凭证，欲证明为沈望生垫付72小时抢救费用23821.46元。上述申请表填表说明中载明：救助基金一般垫付受害人自接受抢救之时起72小时内的抢救费用，特殊情况下超过72小时的抢救费用，由医疗机构书面说明理由；对符合规定需要救助基金垫付抢救费用的，受害人、代理人或医疗机构，可以自道路交通事故发生之日起30日内，向事故发生地救助基金办公室提出救助申请。上述事实，有相关书证予以在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沈望生、李延彬、建达贸易公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过制度的补充，旨在保证道路交通事故中受害人不能按照交强险制度和侵权人得到赔偿时，可以通过救助基金的救助，获得及时抢救或者适当补偿。根据上述法律规定，道路交通事故社会救助基金管理机构先行垫付部分或者全部抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。该追偿权性质为管理机构在垫付范围内代受害人之位向交通事故责任人行使的损害赔偿请求权。而本案中，交通事故后受害人或医疗机构并未在规定期限内就抢救费用向救助基金管理机构申请救助，事发三年后急诊抢救中心就沈望生未结算费用向救助基金管理机构提出救助，此时已不符合救助之情形，原告向急诊抢救中心支付医疗费不符合设立救助基金制度的立法目的。此情况下，就沈望生未结算的医疗费，急诊抢救中心与沈望生之间已形成合同之债。根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。原告支付的费用是沈望生2014年2月11日到2014年2月14日的住院费，申请人急诊抢救中心对该费用享有的债权2014年2月14日即已形成，应于3年内主张权利，虽然2017年11月17日原告才将费用支付给医院获得该债权，但原告和医院之间的债权转让并不影响债权本身的诉讼时效起算，原告也未举证证明有中止、中断诉讼时效的情形，原告于2019年10月8日起诉要求该笔债权已过诉讼时效，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的全部诉讼请求。案件受理费466元，由原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心负担（已交纳）。公告费260元，由原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李永芝人民陪审员  张仲奎人民陪审员  乔立娟二〇二〇年三月十一日书 记 员  陈 杰