山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初173号 原告：孟迎春，女，1955年4月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李树亮（系原告孟迎春之夫），住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 被告：曹传顺，男，1953年10月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：丁佩贤，男，1954年2月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告孟迎春与被告曹传顺、丁佩贤所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟迎春及其委托诉讼代理人李树亮、刘国鹏、被告曹传顺、丁佩贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟迎春向本院提出诉讼请求：1.判决位于淄博市张店区位（房产证号：鲁2019淄博张店区不动产权第00××号）不动产为原告所有，被告协助办理过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原告与两被告签订《协议书》一份，约定将原告与两被告三人共同出资购买的位于天乐园22-20XH-G一层、建筑面积为31平方米的不动产由两被告放弃购买，转让给原告，原告分别支付两被告每人5万元，其中于2014年10月底前支付3万元，待不动产证书办下来后再分别支付剩余的2万元，并且约定从2014年11月后的该房屋的租赁费由原告收取，归原告所有。原告分别于2014年10月2日和2014年11月2日把协议约定的3万元分别支付给了两被告。现涉案房屋的不动产证已经办理，原告要求支付给两被告剩余的2万元，并要求两被告配合办理过户手续，但两被告拒不接受剩余的2万元，也不履行协议书。 被告曹传顺辩称，协议约定租赁费由原告收取，但不代表原告收了就归原告所有，看在多年好友关系对价格我们一再退让，最后写合同时定的是5万，我们都同意了，原告还不满足。已经签了5年，5年的租赁费原告不和我们算，如果10年办不下来，不可能由原告获得10年的租赁费，5年算下来是好几万。协议定的是一年的期限，现在已经5年了，协议不能再执行了。 被告丁佩贤辩称，1.原告在起诉状中陈述的我们收取租赁费归原告所有不认可，协商时不是这样约定的，当时租赁费让原告收是因为最初的投资人是原告丈夫李树亮，大约在2010年之前，原告因为家庭纠纷才把合伙人改成孟迎春，在改成孟迎春之前我们委托李树亮全权处理相关事宜，租金分配一直没出问题，自打投资人换成孟迎春之后再去收取租金遇到一些问题，原告在收取租金再分配的过程中留了一些租金作为跑腿费，因此产生矛盾。后来经过三人协商，由孟迎春和曹传顺不定期一年或半年分别收取租金再分配，在协议中的租金收取是指由原告支付了一部分购房款后由原告个人收取，曹传顺就不参与这个事了，因为原告支付了一部分租金，怕租金到最后无法处理，才同意原告去收取，不是说原告收来就归原告。这个道理很简单，因为原告只支付了一部分购房款而没有支付全部购房款，因为此前租金每月收入有账。我们不认可原告诉讼请求。2.协议第6条约定1年后因其他原因办不下房产证，协议自动失效，规定协议的约束期是1年。3.协议是否已经失效，请法官裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：1995年2月15日，原告孟迎春、被告曹传顺、被告丁佩贤与张店区城市建设综合开发公司签订委建商业用房协议书一份，约定原告孟迎春、被告曹传顺、被告丁佩贤委托张店区城市建设综合开发公司在现天乐园商场第22-20XH-G一层号位建设商业用房31平方米（含楼梯、门厅、共用面积2平方米），建设费用每平米1030元，共计31930元，包括一切费用，没有变更不再增收其他费用。签订合同后，原告与两被告按照约定支付全部购房款。1993年2月22日经淄博市张店区经济体制改革委员会批复，原张店区城建开发公司改制为淄博鲁中房地产开发股份有限公司。 原告孟迎春提供了其与被告曹传顺、丁佩贤于2014年11月1日签订的《协议书》一份，约定：“一、天乐园所购为22-20XH-1-G一层地段，共计31平方米，每户为1/3计10.33平方米，现每户作价人民币5万元，三人都有转让及购买的权力；二、经协商自愿，曹传顺、丁佩贤二人放弃购买，同意转让孟迎春为购买方；三、确定转让后，购买方应尽快办理房地产证，其中所产生的一切费用由购买方承担，但转让方必须无条件配合购买方办理房地产证；四、为避免出现收取租赁费矛盾一事，购买方必须于2014年10月底前支付转让方每户叁万元，并取得11月份及后天乐园柜台租赁费的权力，转让方放弃11月份及以后天乐园柜台收取租赁费的权力，剩余的每户2万元的转让费等房地产证办理完毕后，一次性全部结清；五、协议签订后，三方均应按照协议规定执行，不得中途反悔，另生事端；六、协议签订后，如确实因为国家原因就是不能办理房地产证，经三方协商后可解除协议合同，所产生的转让费租赁费均应如数退还；七、本协议由三方确认签字后协议生效，三方均应遵照执行，不得违约，如遇特殊情况及不尽事宜，应由三方协商处理”。 被告曹传顺、丁佩贤对上述《协议书》中其签字的真实性无异议，但主张上述《协议书》与其持有的《协议书》内容有不一样的地方。对此，被告曹传顺也提供了《协议书》一份，拟证明原告的协议书造假，与其协议书内容不一样，协议书约定的是1年有效期。该《协议书》第六条内容为：“协议签订一年后，如确实因为国家原因就是不能办理房地产证，经三方协商后可解除协议合同，所产生的转让费租赁费均应如数退还”，其他内容与原告提供的《协议书》内容相一致。原、被告均认可其三方持有的协议书均由原告孟迎春所书写。原告孟迎春对该《协议书》的真实性无异议，并认可其配偶李树亮说过一年之内因国家原因办不下证协议就不履行了，但主张不是因为国家的原因办不下证来，并主张即使有一年的约定也不影响合同履行的效力，也没有出现国家原因不能办证的情况，即使解除也得三方都同意才能解除，所以该约定不影响本协议的履行和效力。由于原、被告均认可被告曹传顺提供的《协议书》，本院对该《协议书》的真实性予以确认。 上述《协议书》签订后，原告依约向被告曹传顺、丁佩贤各支付了转让款3万元，被告曹传顺、丁佩贤均认可收到了原告支付的3万元款项。 2017年8月16日，原告孟迎春、被告曹传顺、被告丁佩贤将淄博鲁中房地产开发股份有限公司诉至本院，要求判令天乐园商场第22-20XH-G一层号位31平米归本案原告及两被告所有、淄博鲁中房地产开发股份有限公司赔偿误工、跑腿及精神损失费3万元、本案诉讼费及其他费用由淄博鲁中房地产开发股份有限公司承担。2018年6月26日，本院作出（2017）鲁0303民初4871号民事判决书，认定：“涉案房屋建成年代久远且不动产权登记制度发生变化，因无法按现有的不动产登记要求提供所需的材料，原告在被告协助下至今仍无法办理涉案房屋不动产权登记”，判决如下：一、位于淄博市张店区位（合同面积：31平方米）归原告孟迎春、被告曹传顺、被告丁佩贤所有；二、驳回原告孟迎春、被告曹传顺、被告丁佩贤的其他诉讼请求。2019年11月20日，涉案房产办理了不动产权证书，权利人为原告孟迎春、被告曹传顺、被告丁佩贤，共有情况为按份共有，不动产权证书号为鲁（2019）淄博张店区不动产权第00××号。不动产权证书办理完毕后以及庭审过程中原告要求向被告曹传顺、丁佩贤各支付剩余2万元转让款，但被告曹传顺、丁佩贤拒绝接受该款项。 本院认为，原告孟迎春与被告曹传顺、丁佩贤签订的《协议书》系各方当事人真实意思的表示，该协议合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告孟迎春与被告曹传顺、丁佩贤在《协议书》中明确约定“曹传顺、丁佩贤二人放弃购买，确定转让给孟迎春为购买方”，且协议签订后，原告依约向被告曹传顺、丁佩贤各支付了3万元转让款，而剩余2万元转让款未支付也并非原告的原因所造成，故原告要求确认涉案房屋归其所有，证据充分，理由正当，应予支持。被告曹传顺、丁佩贤应配合原告办理不动产权变更登记手续。被告曹传顺、丁佩贤主张其与原告签订的《协议书》已经失效，本院认为，根据（2017）鲁0303民初4871号民事判决书所认定的事实，涉案房屋无法办理不动产权登记系因无法按现有的不动产登记要求提供所需的材料，并非因国家原因所造成，而且被告未能举证证明《协议书》签订一年后其与原告协商一致解除了该协议，故对被告曹传顺、丁佩贤的上述主张，本院不予采信。关于剩余2万元转让款，由于两被告未提起反诉，本案中本院不做处理，各方可另行协商或另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条，第三十三条，第六十四条规定，判决如下： 一、坐落于张店区天乐园商城22-20XH-G一层号位的房产［不动产权证书号：鲁（2019）淄博张店区不动产权第00××号］归原告孟迎春所有； 二、被告曹传顺、丁佩贤于本判决生效之日起三十日内协助原告孟迎春办理坐落于张店区天乐园商城22-20XH-G一层号位房产［不动产权证书号：鲁（2019）淄博张店区不动产权第00××号］的不动产权变更登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，减半收取计299元，由被告曹传顺、丁佩贤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇年三月三十日 书记员  高树梅