广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15506号上诉人（原审原告）：广东泰德汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道袁屋边宏城五金家居装饰B区6栋C3010，统一社会信用代码：91441900MA4ULU4Q6B。法定代表人：吴敬娟。委托诉讼代理人：张宏宇，广东广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金青，广东广东中建合展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京兄弟安达物流有限公司，住所地：北京市顺义区北小营镇府前街14号，统一社会信用代码：91110113306566103B。法定代表人：李忠宝。委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。原审被告：北京渤远物流有限公司，住所地：北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村罗西路7号-78，统一社会信用代码：91110113MA0066GC65。法定代表人：田立娟。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：杨春，女，汉族，1985年6月2日出生，住黑龙江省宁安市宁安镇西大街工商银行1号楼门市107号，公民身份号码：231084198506024024。委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。原审被告：王昊，曾用名：王泽洁，男，汉族，1997年10月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区康金镇葛家村，公民身份号码：230121199710252415。上诉人广东泰德汽车销售有限公司（以下简称泰德公司）因与被上诉人北京兄弟安达物流有限公司（以下简称兄弟安达公司）及原审被告杨春、王昊、北京渤远物流有限公司（以下简称渤远公司）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。泰德公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.兄弟安达公司、渤远公司、杨春、王昊连带赔偿泰德公司经济损失1800000元及利息（以事故车辆销售价格2070000元为本金，按照月利率2%自2018年4月14日起计至实际付清之日止）；2.兄弟安达公司、渤远公司、杨春、王昊承担本案所有诉讼费。原审法院《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限兄弟安达公司于判决发生法律效力之日起五日内向泰德公司赔偿损失207800元及利息（利息以207800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年4月14日起计至本金全部清偿之日止）；二、驳回泰德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费21000元、保全费3775.3元（泰德公司已预交），由泰德公司负担21579.7元，兄弟安达公司负担3195.6元；鉴定费24000元（泰德公司已预交），由兄弟安达公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初15390号民事判决。宣判后，泰德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决书，并依法改判为兄弟安达公司赔偿泰德公司经济损失992240元及利息(利息以992240元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月14日起计至全部偿清之日止，暂计至2019年8月27日暂为65591.2元)。二、判令由兄弟安达公司承担本案的全部诉讼费及保全费。事实与理由：一、一审法院根据评估报告书认定案涉车辆贬值损失价格163100元，没有综合考虑事实情况，应当依法予以改判。泰德公司是汽车销售公司，涉案的奔驰E63S车辆为进口车辆，2018年1月才在德国上市，该型号车辆在泰德公司向北京恒元伟业商贸有限公司进货时，整个中国市场仅有两辆，当时的市场进货价为2070440元，泰德公司实际进货价格亦为2070440元，有销售合同、银行转账记录及发票为证。然而一审法院委托的广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚公司）对受损后的涉案车辆进行价格鉴定时，仅以1838000元作为案涉车辆的购置价格，从而得出“该车辆受损后的市场平均价格为1674900元”的结论，但鉴定报告中的车辆购置价格未包含泰德公司需支付给4S店利星行平治（北京）汽车有限公司（以下简称北京利星行平治公司）的加价232440元，一审法院未结合案涉车辆的实际进货价格，仅依据鉴定报告认定案涉车辆贬值损失为163100元显然是不合理的，案涉车辆实际上的购置价格应为2070440元，其贬值损失价值应为395540元。二、案涉车辆因兄弟安达公司的过错受损，泰德公司为及时向客户履行交付车辆义务，不得不向案外人借款以重新订购同一款型的车辆，泰德公司为借款付出的资金使用费部分也应当认定为是泰德公司所受损失的一部分，泰德公司为客户订购的奔驰E63S车辆因兄弟安达公司原因受损，因兄弟安达公司的违约行为导致泰德公司不得不向同行借款以按时向客户交付全新的同一款型车辆(泰德公司因经营周转无法短时间内挪出1800000元，向银行申请贷款不仅需要提供相应价值的担保，且需较长的时内间才能通过审批放款，会导致无法按时向客户交付车辆)。泰德公司为此借款支出了资金使用费即利息552000元。若兄弟安达公司未违约损坏案涉车辆，泰德公司无需借款1800000元重新订购车辆，也就无需支出这552000元的资金使用费。因此，这笔资金使用费应为泰德公司因兄弟安达公司过错导致案涉车辆受损而遭到的损失。如前所述，因兄弟安达公司的违约行为，导致案涉车辆受损，案涉车辆贬值损失为395540元，维修费用44700元，兄弟安达公司已支付部分维修费17000元，为借款支出的资金使用费即利息552000元，以上损失共合计为992240元。三、根据泰德公司在一审中向法庭提交的购置与事故车辆相同型号的另一台奔驰E63S的购置价为人民币2070000元，有第二车辆相应的合同、发票、车款的银行支付凭证，这也说明泰德公司所主张的事故车辆的购置价为2070440元是客观真实的，且符合当时的该类车型的市场交易价格。四、更正上诉状中泰德公司购置事故车辆的价格除了指导价1788000元已经支付给购销渠道公司50000元之外，另外的232440元为加价及相应的豪车税，泰德公司与恒远公司及事故车辆的4S店利星行公司所商议的案涉事故车辆的购置价含税合计是2070440元。兄弟安达公司、杨春答辩称：一、一审法院以证诚公司出具的评估报告书的鉴定结论作为本案的定案依据，有事实依据和法律依据，泰德公司仅以没有综合考虑事实情况从而否定评估报告书认定涉案车辆贬值损失价格163100元予以改判的理由依法不能成立，请人民法院不予支持。证诚评估公司系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及专业人员。本次鉴定程序符合相关的法律法规，该鉴定报告系由具备相关鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员出具。二、本次鉴定是由一审法院根据泰德公司的申请，依法委托证诚评估公司对涉案车辆的受损价值进行鉴定的。且各方在鉴定前均已同意将证诚评估公司的鉴定结论作为本案的定案依据。证诚评估公司在接受一审法院委托后，依法按照鉴定程序通知法院转达各方当事人鉴定时间及鉴定地点。而泰德公司却未按法院通知的时间到达鉴定场所进行监督，系视为泰德公司对自身权利的放弃。因此，证诚评估公司依法对涉案车辆的受损价值出具的鉴定报告，程序合法、鉴定结论真实客观。三、在一审庭审过程中，泰德公司已明确表示对评估报告书的三性没有异议，即是泰德公司已明确认可评估报告的真实性、合法性、关联性。现泰德公司却不认可评估报告作出的贬损价格为163100元的鉴定结论，其上诉请求严重违背了“禁止反言”的法律原则。因此，泰德公司仅以证诚公司没有综合考虑事实情况，从而要求二审法院予以改判的理由依法不能成立。二、泰德公司请求改判支持涉案车辆贬值损失395540元、利息65591.2元、利息552000元，没有事实依据和法律依据，请人民法院依法予以驳回，维持原判。根据泰德公司提供与杨春的微信聊天记录可知，泰德公司已于2018年4月12日后接收兄弟安达公司交付的涉案车辆，然而泰德公司并没有及时对涉案车辆进行维修止损，从而导致涉案车辆的贬损价值进一步扩大。泰德公司的不作为是导致涉案车辆后面贬值扩大的重大原因。三、泰德公司主张兄弟安达公司赔偿泰德公司借款利息552000元没有法律和事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，双方在订立合同时，兄弟安达公司是无法预见会产生以上的损失，其损失不应由兄弟安达公司承担。且泰德公司在一审庭审过程中并未提供任何证据证明其主张，因此泰德公司主张552000元利息没有事实和法律依据。三、根据《人民法院诉讼费收费办法》第二十九条的规定，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，本案的诉讼费应由泰德公司承担。渤远公司答辩称：一、原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。关于贬值损失，事故发生后，案涉车辆一直在泰德公司的店里面停放，泰德公司并无采取任何的保护措施或其他保证车辆不贬值的其他装置，所以车辆贬值损失其有一定的过错，在事故发生后，杨春已经垫付了维修费17000元，但是其怠于进行维修，导致车辆连续停放在没有人管理或者进行特殊保护的场所内，所以贬值损失其应承担部分责任。二、关于购置价的问题，一审法院在法定期限内要求泰德公司提交相应的证据证明其购车的真实价格，并要求其将材料交给鉴定机构，但是其怠于行使，故鉴定机构是根据其一审时经过各方质证合法核实后的证据进行评估。三、根据渤远公司对鉴定过程的了解，泰德公司在鉴定时是与渤远公司共同在鉴定现场，对鉴定过程和鉴定人没有提出任何异议，所以渤远公司认为泰德公司的上诉理由第一点没有任何依据。对于泰德公司第二点上诉利息问题，从事车辆销售并不必然要借高利息的贷款，这也是承运人在承运货物时无法预见的情形，根据公平原则，不应该由承运人承担其在签订合同时无法预见、应当预见到因违反合同可能造成的损失。根据泰德公司补充的证据，该证据在一审已经形成，其作为新证据提交，建议法院对其在100000元至1000000元范围内进行罚款，渤远公司对其提交的证据三性不确认。渤远公司同意兄弟安达公司的答辩意见。王昊未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查，泰德公司在二审期间提供了招商银行账户历史交易明细表、中国光大银行对私活期账户对账单，证明是兄弟安达公司的原因给泰德公司造成资金使用费516000元的支出。兄弟安达公司、杨春、渤远公司等对该些证据不予确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对泰德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据泰德公司在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：泰德公司诉求的损失如何认定。对此，对此本院分析如下：首先，案涉当事人对原审法院认定泰德公司委托兄弟安达公司运输奔驰E63S车辆一部无异议，本院予以确认。兄弟安达公司接受泰德公司委托的运输合同后再转委托王昊、渤远公司履行合同，兄弟安达公司转委托履行合同未经泰德公司同意，故实际运输人王昊、渤远公司造成案涉车辆的损失应由兄弟安达公司承担。对于案涉车辆损失的情况，因当事人在一审诉讼过程中委托了有鉴定评估资质的广东证诚价格评估有限公司进行鉴定，且泰德公司对该鉴定机构作出的评估报告书在一审时并无异议，现二审提出的异议理由不足以证明广东证诚价格评估有限公司出具的鉴定报告存在错误，故本院认为广东证诚价格评估有限公司出具的鉴定报告反映案涉车辆的损失可作为认定泰德公司损失的依据。泰德公司上诉主张案涉车辆实际购买的价格为2070440元，但泰德公司提供案涉车辆的发票含税价为1983000元，不含税价为1694871.79元，不足以证明案涉车辆的价值为2070440元。至于泰德公司主张其购买案涉车辆支付了北京恒远伟业商贸有限公司的资源费用50000元及4S店利星行平治（北京）汽车有限公司（以下简称北京星行平治公司）的加价232440元，该两笔费用是否与案涉车辆相关联并无确实证据佐证，本院对泰德公司主张的上述两费用损失不予支持。其次，关于利息损失问题。泰德公司主张因案涉车辆受损不能依时交车给客户，致其向银行借款另购同款型车辆交付客户，借款的利息及相关费用有552000元。对此，本院认为，泰德公司作为汽车销售公司，其经营的风险已包含车辆的运输的风险，泰德公司与兄弟安达公司达成的合同并没有书面约定兄弟安达公司需承担上述情况的费用，且泰德公司向银行的借款是否用于购买同款型号车交给付客户亦缺乏充分的关联性，故本院对泰德公司主张的利息损失不予采信。综上所述，上诉人泰德公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11644.4元，由广东泰德汽车销售有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年三月十九日书记员  何洁莹