广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16535号原告：李燕框，男，1959年11月13日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：中山市天佑物业管理有限公司，住所地广东省中山市小榄镇北区*******1卡。法定代表人：何智硕，该公司总经理。原告李燕框与被告中山市天佑物业管理有限公司（以下简称天佑公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕框及其委托诉讼代理人李伟光、肖铭到庭参加诉讼，被告天佑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李燕框向本院提出诉讼请求：1.判决天佑公司支付2017年3月1日至2019年6月30日休息日加班工资28000元；2.判决天佑公司支付2017年3月1日至2019年6月30日未休年休假工资4530元；3.判决天佑公司支付2017年3月1日至2019年6月30日法定节假日加班工资3200元；4.判决天佑公司支付解除劳动关系的经济补偿金7000元。以上暂合计：42730元。事实与理由：李燕框于2017年3月1日入职天佑公司处，任保安员，月平均工资为2500元。双方建立劳动关系以来，李燕框工作勤恳，任劳任怨。但是，天佑公司没有安排李燕框休年休假，亦未向李燕框支付未休年休假工资、未支付休息日的加班工资及未足额支付法定节假日的加班工资。2019年7月起，天佑公司单方面停止为李燕框购买社会保险。2019年7月12日，天佑公司以李燕框违反规章制度为由单方面解除与李燕框的劳动关系。鉴于上述原因，李燕框向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经审理，该会以因李燕框个人原因离职导致解除劳动关系及超过法定时效为由驳回李燕框的部分仲裁请求。天佑公司未作任何答辩，亦未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，李燕框入职天佑公司，双方有签订劳动合同。2019年3月1日，双方签订了期限为2019年3月1日至2019年11月13日的劳动合同，合同约定李燕框的工作地点是小榄镇，天佑公司根据实际需要，可以在中山市小榄镇范围内的其他工作地点安排李燕框工作。天佑公司已为李燕框购买社会保险。李燕框在天佑公司最后工作至2019年6月30日。2019年8月6日，李燕框向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出的仲裁请求与本案诉讼请求一致。该会于2019年10月28日作出中劳人仲案字[2019]4205号仲裁裁决，终局裁决：一、天佑公司须于该裁决生效后即支付李燕框：（一）2017年7月13日至2019年6月30日的休息日加班工资差额8685.4元；（二）2017年7月13日至2019年6月30日法定节假日加班工资差额3267.22元；（三）2018年7月13日至2018年12月31日期间的未休带薪年休假工资632.64元；以上合计：12585.26元。二、驳回李燕框其余仲裁请求。李燕框不服上述仲裁裁决，于法定期限向本院起诉。经仲裁查明，李燕框的工资为月薪制，每月足月上班、每天上班8小时的月薪为2200元，正常工作时间工资为当时中山市最低基本工资，另每月有绩效300元，绩效与李燕框的出勤情况相关联，若李燕框没有足月出勤，绩效会降低，李燕框解除劳动合同前12个月平均工资为2500元，2017年5月1日至2019年6月30日的月平均工资为2450元。庭审中，李燕框主张其工资标准是计时工资，为固定月薪，每月2500元，包含月薪2200元（每天上班8小时、每月上班21.75天）、绩效300元（绩效未扣过，休息请假会扣工资），月薪2500元减去社保260元，实际到手工资2240元左右；不确认仲裁裁决查明的正常工作时间工资为当时中山市最低基本工资。李燕框为佐证其上述主张提交2017年4月至2019年8月6日的借记卡账户历史明细清单（以下简称历史明细清单）拟予证实。经查，明细清单仅显示工资数额，未显示具体工资构成方式的相关内容。李燕框称其在职期间的休息日及法定节假日均上班，每天上班8小时，天佑公司未支付休息日加班工资，且只按照当年中山市最低工资标准为正常工作时间工资，按照1:1的标准支付法定节假日加班工资，该法定节假日加班工资由天佑公司额外支付，不含在月薪2500元内，现要求天佑公司支付在职期间休息日加班工资及法定节假日加班工资差额。天佑公司仲裁时称其支付李燕框的工资中已包含休息日加班工资，确认李燕框2017年3月1日至2019年6月30日法定节假日均上班8小时/天，但其已按照当年中山市最低工资标准为正常工作时间工资，按照1:1的标准支付法定节假日加班工资，该法定节假日加班工资由其额外支付，不含在月薪2500元内，故不存在未支付休息日加班工资及法定节假日加班工资差额的情况。另查明，2017年3月1日至2018年6月30日期间共有法定节假日14天（该期间中山市最低工资标准为1510元/月，即69.43元/天）；2018年7月1日至2019年6月30日期间共有法定节假日11天（该期间中山市最低工资标准为1720元/月，即79.08元/天）。李燕框主张天佑公司未安排其在职期间的带薪年休假，亦未支付其在职期间的未休年休假工资，故天佑公司应支付其在职期间的未休年休假工资。天佑公司仲裁时确认未安排李燕框2019年1月前休年休假，亦未支付李燕框该期间的未休年休假工资，称由于李燕框入职时已告知李燕框其不存在享受带薪年休假的待遇，李燕框也清楚该情况，即使需要支付，其也只同意支付2017年7月13日至2018年12月31日期间的未休年休假工资395元；又，天佑公司称李燕框2019年可享受年休假只有2.5天，其已安排李燕框于2019年7月1日至4日休年休假，故休假的天数已超过享受年休假的天数，故无需支付。双方确认李燕框累计工作年限以入职天佑公司处起计算。李燕框主张其休带薪年休假前十二个月扣除加班工资外的工资数额为2500元/月。经仲裁查明，李燕框最后在天佑公司工作至2019年6月30日，李燕框原来工作的中山市*********家居花园更换物业管理公司，天佑公司撤出该处的管理工作，天佑公司要求李燕框从2019年7月5日起到中山市小榄镇北区怡翠苑上班报到。李燕框称由于天佑公司未为其参加2019年7月的社会保险，故认为双方的劳动关系于2019年7月5日解除。天佑公司则称李燕框于2019年7月5日起一直没到怡翠苑上班，也没有办理请假手续，其根据规章制度对李燕框作出自动离职处理，双方劳动关系于2019年7月12日解除。庭审中，李燕框称其认为是天佑公司单方面解除双方的劳动关系，2019年6月30日，李燕框在家居花园的岗位没有了，天佑公司也没有发放正式的上班要求及排班表给其到其他地方上班，其上班至2019年6月30日，其认为解除原因是天佑公司撤销其岗位也没有安排其他岗位，也没有足额支付其加班工资；其有找天佑公司协商，去社区与天佑公司进行协商，之后去了仲裁委员会进行调解，但没有拿到书面的调解书，其在劳动争议调解阶段有以拖欠加班工资或其他工资为由向天佑公司提出解除劳动关系，并提交劳动争议登记回执（复印件）为证。经查，劳动争议登记回执显示张泽标、麦润明、胡泽钊、李华福、李燕框于2019年6月25日申请中山市小榄镇劳动争议调解委员会进行劳动争议调解，预约时间为2019年7月3日；该回执上未显示有印章或签名确认。另，李燕框庭审中确认对仲裁查明的事实无异议。本院认为，一、关于李燕框的工资标准问题。李燕框虽于庭审中称每月上班21.75天，每天上班8小时的月薪为2200元，并称不确认其正常工作时间工资为当时中山市最低工资标准，但该主张与仲裁查明李燕框每月足月上班、每天上班8小时的月薪为2200元，正常工作时间工资为当时中山市最低工资标准的事实不符，而李燕框提供的明细清单未显示与工资构成的相关内容，并不能证实其在诉讼中的相关主张。因此，在李燕框未能举证证据证实其后述主张的前提下，依据诚实信用原则，本院采信仲裁查明的事实，认定李燕框的工资标准为月薪制，每月足月上班、每天上班8小时的月薪为2200元，正常工作时间工资为当时中山市最低工资标准，另每月有绩效300元。二、关于休息日加班工资问题。第一，《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”天佑公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，李燕框于2019年8月6日申请劳动仲裁主张相关工资权利，天佑公司应对2017年8月至2019年6月30日的工资支付情况负有举证证明责任。李燕框应对2017年7月及之前的工资支付情况负有举证责任。因李燕框未提供证据予以证明，故本院对2017年7月及之前的休息日加班工资不予支持。第二，李燕框2017年8月1日至2019年6月30日期间的休息日加班工资问题。天佑公司未举证证明李燕框该期间的出勤时间，故本院采信李燕框主张，认定李燕框该期间的休息日均上班，每天上班8小时。结合李燕框2017年8月1日至2019年6月30日的月平均工资为2450元，经折算，李燕框2017年8月1日至2019年6月30日期间的正常工作时间工资为1393.14元/月{2450元÷[21.75天+（30-21.75）天×200%]×21.75天}。由于该标准低于2017年8月至2018年6月期间的中山市最低工资标准1510元/月及2018年7月至2019年6月期间的中山市最低工资标准1720元/月，故本院认定天佑公司未足额支付李燕框2017年8月1日至2019年6月30日的休息日加班工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条、第五十条的规定，天佑公司应支付李燕框2017年8月1日至2018年6月30日期间的休息日加班工资差额2261.55元{[1510元+69.43元/天×（30-21.75）天×200%-2450元]×11个月}、2018年7月1日至2019年6月30日期间的休息日加班工资差额6297.84元{[1720元+79.08元/天×（30-21.75）天×200%-2500]元×12个月}，即天佑公司应支付李燕框2017年8月1日至2019年6月30日期间的休息日加班工资差额8559.39元。鉴于天佑公司未举证证明已向中级法院申请撤销仲裁裁决，应视为其认可仲裁裁决的结果，系当事人处分自身民事权利，于法不悖，本院予以确认，故天佑公司应向李燕框支付2017年7月13日至2019年6月30日的休息日加班工资差额共8685.4元。三、关于李燕框法定节假日工资差额的问题。天佑公司确认李燕框2017年3月1日至2019年6月30日法定节假日均上班8小时/天，双方亦确认天佑公司已按当年中山市最低工资标准为正常工作时间工资支付李燕框1倍的法定节假日工资，故依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条的规定，天佑公司应支付李燕框2017年3月1日至2019年6月30日法定节假日加班工资差额3683.8元[69.43元/天×14天×（300%-100%）+79.08元/天×11天×（300%-100%）]。四、关于带薪年休假工资问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，除劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议外，劳动争议申请仲裁的时效期间为当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算一年。而带薪年休假工资属于工资范畴，李燕框于2019年8月6日申请仲裁，其主张的带薪年休假工资并未超过仲裁时效。天佑公司已确认未安排李燕框休2019年1月前的年休假，亦未支付李燕框该期间的未休年休假工资。虽天佑公司主张李燕框2019年7月1日至4日休年休假，故李燕框2019年休假的天数已超过可享受年休假的天数，故无需支付年休假工资，但依据《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。天佑公司未举证证明已与李燕框协商该4天即为年休假，故本院对其该主张不予采信，认定天佑公司未安排李燕框休2019年的带薪年休假。由于李燕框累计工作年限从2017年3月1日开始计算，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，李燕框于2018年3月1日开始享受带薪年休假，本院认定李燕框于2018年3月1日至2018年12月31日期间享受带薪年休假4天（306天÷365天/年×5天/年＝4.19天，以4天计算），2019年1月1日至2019年6月30日期间享受带薪年休假2天（181天÷365天/年×5天/年＝2.48天，以2天计算）。最后，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，天佑公司应支付李燕框2018年3月1日至2019年6月30日期间的未休年休假工资918.07元[(1510元/月×4个月+1720元/月×6个月）÷10个月÷21.75天×4天×200%+1720元/月÷21.75天×2天×200%]。五、关于解除劳动合同的问题。李燕框在天佑公司处最后工作至2019年6月30日，李燕框原来工作的中山市*********家居花园更换物业管理公司，天佑公司撤出该处的管理工作。首先，李燕框主张天佑公司拒绝支付拖欠的加班工资，其在劳动争议调解阶段有以拖欠加班工资或其他工资为由向天佑公司提出解除劳动关系，并提交了劳动争议登记回执拟予证实，但该回执为复印件，未显示有任何劳动争议部门印章确认，即使该证据是真实的，亦未反映李燕框与天佑公司因何原因发生争议以及协商的具体内容。因此，该证据并不能证明李燕框上述主张，李燕框亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其该主张不予采信。其次，李燕框庭审中主张其在家居花园的岗位没有后，天佑公司没有发放正式的上班要求及排班表给其到其他地方上班，其上班至2019年6月30日，故认为解除原因是天佑公司撤销其岗位也没有安排其他岗位，也没有足额支付其加班工资，但该主张与李燕框在仲裁及起诉时主张的解除劳动关系陈述并不一致，在李燕框未举证证明其主张的情况下，本院对李燕框关于天佑公司没有发放正式的上班要求及排班表给其到其他地方上班相关主张不予采信，认定天佑公司撤出该处的管理工作后，有要求李燕框从2019年7月5日起到中山市小榄镇北区怡翠苑上班报到。天佑公司与李燕框在劳动合同中已明确约定天佑公司可根据实际需要，安排李燕框在中山市小榄镇范围内的其他工作地点工作，现天佑公司因李燕框原来工作的家居花园已更换物业管理公司的实际情况，将李燕框安排至同属小榄镇的另一小区工作符合双方约定，并无不妥。李燕框有服从天佑公司安排的义务，但李燕框不按要求到岗，应视为李燕框向天佑公司提出解除合同。因此，在李燕框未举证证明有以天佑公司未及时足额支付劳动报酬为由向天佑公司提出了解除劳动合同的前提下，其又未按要求到岗的行为，应视为其因个人原因向天佑公司提出解除合同，故李燕框要求天佑公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。另，即使按照李燕框仲裁及起诉时主张的原因，系因天佑公司未为其购买社会保险导致双方劳动关系解除，但李燕框并未证实其有以该理由向天佑公司要求解除劳动关系，其要求天佑公司支付解除劳动关系经济补偿金，亦缺乏依据，本院不予支持。天佑公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对李燕框的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市天佑物业管理有限公司应于本判决生效之日支付原告李燕框2017年7月13日至2019年6月30日的休息日加班工资差额8685.4元、2017年3月1日至2019年6月30日法定节假日加班工资差额3683.8元、2018年3月1日至2019年6月30日期间的未休年休假工资918.07元；以上合计13287.27元；二、驳回原告李燕框的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市天佑物业管理有限公司负担(该款原告李燕框已预交，其同意由被告中山市天佑物业管理有限公司向其支付,被告中山市天佑物业管理有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告李燕框，法院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  马敏然二〇二〇年三月十一日书记员  梁壁淇