辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初496号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市中华大街一段67号。负责人：桑增锋，该行行长。委托诉讼代理人：康学民，男，1971年5月6日出生，汉族，辽阳分行资产处置中心职员，现住：辽宁省辽阳县。被告：丁春茂，男，1963年11月19日出生，汉族，现住：辽阳县。委托诉讼代理人：王晓平，辽宁律安律师事务所律师。被告：苏荣胜，男，1964年11月17日出生，汉族，现住：辽阳县。原告中国农业银行股份有限公司辽阳分行诉被告丁春茂、苏荣胜金融借款合同纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王洪宝适用简易程序独任审判，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人康学民、被告丁春茂的委托诉讼代理人王晓平到庭参加诉讼，被告苏荣胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告丁春茂于2002年2月6日与原告下属单位辽阳县刘二堡分理处签订一份《个人住房按揭（抵押）借款合同》（辽县）农银个房借字（2002）第0010号，借款47,000.00元，用途为：购房，于2012年2月5日到期，被告丁春茂用位于辽阳县，建筑面积75.81平方米，作为抵押。该贷款现已到期，经原告有关人员多次催要，被告丁春茂尚欠原告贷款本金32,380.00元及利息51,122.50元（截止2019年12月10日），本息合计8,350.250元。现该贷款已由辽阳县支行移交至原告统一管理，原告作为辽阳县支行上级部门，行使债权人职责，特向贵法院提起诉讼，要求被告丁春茂、苏荣胜偿还原告本金32,380.00元及利息51,122.50元（截止2019年12月10日），本息合计8,350.250元及待还清借款时新孳生的利息，要求被告承担本案受理费及其他费用。为此原告诉至人民法院，请求判令1、要求被告丁春茂、苏荣胜立即偿还借款本金32,380.00元及利息51,122.50元（截止2019年12月10日），本息合计83,502.50元及待还清借款时新孳生的利息；2、要求被告名下抵押资产优先偿还原告借款本息；3、要求被告承担本案一切诉讼相关费用。被告丁春茂辩称：一、根据原告、答辩人和辽阳刘二堡经济特区房地产开发有限公司三方的个人住房按揭抵押借款合同，答辩人是合同中的借款人。又根据合同的约定答辩人的借款总期限，原告向人民法院主张权利的日期是2020年的1月9日，合同约定的最后履行期限到原告起诉的时间已过八年之久。根据我国法律所规定的诉讼时效规定，原告已经没有诉权了。因为根据最高院的司法解释精神，国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。所以，在本案中原告已无诉权。二、2017年3月3日的中国农业银行股份有限公司辽阳分行在法制报所登的贷款催收公告，对于本案的答辩人是没有法律约束力的，不能够产生法律意义上的诉讼时效中断。因为登报催收的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第195条规定的诉讼时效中断的情形1、权利人向义务人提出履行请求；2、义务人同意履行义务；3、权利人提起诉讼或者申请仲裁；4、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。从答辩人借款最后截止日的2012年和2013年到2017年的3月3日的登报催收之间已经过了五年时间，这五年时间就已经过了法律规定二年诉讼时效。所以登报也没有出现诉讼时效中断的法律是由。其二原告的登报行为仅仅证明了，在农行系统的欠款统一由辽阳分行行使权力，是说明了债权人的更替。所以登报的行为不具备诉讼时效中断的法律特征。三、原告的借款实际上是与第二被告苏荣胜之间协商的结果。当时的情况是房管所几年欠工人工资没有发放，苏荣胜作为房管所负责人要解决这个问题，这样苏荣胜与辽阳县农业银行刘二堡办事处负责人进行了协商，以辽阳刘二堡经济特区房地产开发有限公司作为房屋的出卖人进行抵押借款，已解决工人工资的问题和开发公司的资金问题。这样抵押借款合同指向的房屋并不是答辩人先期购买的房屋，也不是在付了房屋首付款后才办理了按揭贷款，答辩人根本就没有购买过房屋。答辩人先后是在刘二堡办事处的工作人员明确说明“借款与答辩人无关”的情况下在办事处填写了借款所需的合同及相关手续。所以在以后的时间里答辩人根本就没有还过本金及利息。根据我国合同法的规定，原告与答辩人的个人住房按揭抵押借款合同因违反法律规定而是无效的合同。因此答辩人不能承担合同所规定的还款义务。四、虽然借款合同及抵押合同答辩人签了字，如果合同有效那么请银行依据合同中对抵押物处分的约定，原告有处分抵押物并优先受偿的权利，答辩人现将抵押的房屋交给原告受偿。综上，答辩人没有收到原告分文借款，而且没有购买抵押的房屋，这些借款都是苏荣胜一手操作并且得到了原告同意而进行的。所以答辩人不能承担还款的义务，请法庭依事实依法律驳回原告的诉请。被告苏荣胜未作答辩。经审理查明，2002年2月6日，经协商，被告苏荣胜以被告丁春茂的名义与原告下属单位中国农业银行辽阳县支行刘二堡分理处签订了一份《个人住房按揭（抵押）借款合同》，合同编号为：（辽县）农银个房借字（2002）第0010号，合同约定借款金额为47,000.00元，用途为购房，借款到期日为2012年2月5日，借款利率按年利率5.58%计算。但上述借款实际为被告苏荣胜所用，且被告苏荣胜以被告丁春茂的名义用位于辽阳县（建筑面积75.81平方米）向原告提供了抵押。借款发生后，涉案款项由中国农业银行辽阳县支行移交至原告统一管理，被告苏荣胜明确表示该借款本息由其偿还，被告苏荣胜陆续偿还了部分借款本息后，截至2019年12月10日，剩余借款本金32,380.00元及利息51,122.50元至今没有偿还。2015年6月25日，原告向被告丁春茂发出了债务逾期催收通知书，但原告将该催收通知书发放给被告苏荣胜并由被告苏荣胜签收。2017年3月3日，原告在辽宁法制报发布了对被告丁春茂的催收公告，但催收公告注明：丁春茂（苏荣胜承债）。本院所确认的上述事实，有原告提供的自然人剥离移交目录、个人住房按揭（抵押）借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、公告催收、房屋他项权利证书、房照、房地产抵押清单、当事人身份证明，以及原、被告陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和本院审查，可以确认。本院认为，本案中，被告丁春茂为名义借款人，被告苏荣胜为实际借款人，原告在举证阶段没有提供涉案款项汇入被告丁春茂账户的证据，且借款发生后的还款、催收的对象均为本案被告苏荣胜，因此可以认定，原告是明知“被告丁春茂为名义借款人，被告苏荣胜为实际借款人”这一事实的。原告在明知实际借款人为被告苏荣胜的情况下仍予发放借款的行为，应视为原告与被告苏荣胜双方已经形成了事实上的借款合同关系，因此应当由被告苏荣胜一人承担到期清偿借款并给付利息的责任。涉案的房产登记、抵押手续均由被告苏荣胜办理，被告丁春茂并未实际购买房屋，也没有使用过涉案的抵押房屋，本院依法驳回原告“要求被告名下抵押资产优先偿还原告借款本息”的诉讼请求。被告苏荣胜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上，为保护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告苏荣胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳分行借款本金32,380.00元及利息（利息以实际发生为准）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司辽阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,888.00元，减半收取944.00元，由被告苏荣胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇二〇年三月二十四日代书记员 陈 虹