广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16125号原告：李俊雄，男，1990年10月1日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。被告：贺军，男，1983年11月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，被告：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道新城社区元美东路3号丰泰大厦803-2、804、805号。统一社会信用代码为91441900MA4WEBUT8N。负责人：曹智武，该公司总经理。委托诉讼代理人:王聪，该公司员工。委托诉讼代理人：陈妙强，该公司员工。被告：陈继成，男，1987年6月2日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人:丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。原告李俊雄诉被告贺军、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称北部湾财险东莞公司）、陈继成、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，适用简易程序审理，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。后发现不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2020年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告李俊雄的委托诉讼代理人林娟，被告陈继成及其委托诉讼代理人欧阳凌，被告北部湾财险东莞公司的委托诉讼代理人王聪，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加第一次庭审。原告李俊雄的委托诉讼代理人林娟，被告北部湾财险东莞公司的委托诉讼代理人陈妙强，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加第二次庭审，被告陈继成经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审。被告贺军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告李俊雄诉请判令：1.被告贺军、陈继成向原告赔偿各项损失共计391928.3元（医疗费72372.3元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费3100元、营养费2000元、误工费32900元、护理费4650元、交通费2000元、住宿费2000元、残疾赔偿金230176元、鉴定费2730元、精神损害赔偿抚慰金10000元）；2.被告北部湾财险东莞公司、人保财险东莞公司在保险责任范围内向原告直接承担保险责任；3.四被告承担本案诉讼费。2.事发经过及责任：2019年3月28日，被告陈继成醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（载乘客樊水英、李俊雄、罗玉梅）行使至东莞市大岭山镇××道莲峰××号对出路段时，因乘客李俊雄酒后感到不适，陈继成将车辆停在路上（没有摆放任何警示标志及没有开启危险灯），随后陈继成和车上乘客樊水英、李俊雄三人下车站在陈继成的车右侧车门外，约4分钟后，被告贺军醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，在超速行驶至东莞市××××号对出路段时，车头左角碰撞站在陈继成车右侧的樊水英、李俊雄，然后再与陈继成车右侧车门发生碰撞，造成樊水英当场死亡、李俊雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告贺军负此事故的主要责任，被告陈继成负此事故的次要责任，樊水英、李俊雄无责。3.保险情况：粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告北部湾财险东莞公司投保了交强险和商业第三者险（限额500000元）及不计免赔率保险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告人保财险东莞公司投保了交强险和商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔率保险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事故发生在两车保险期限内。被告人保财险东莞公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条第一款第（二）项第2点约定：驾驶人有下列情形之一者：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。以上条文以黑色加粗字体显示。被告陈继成答辩称，本起交通事故中虽然被测试为醉驾，但被告陈继成在被告人保财险东莞公司的保险合同上没有签名，保险公司没有告知和作出明确说明免责赔偿的事项和注意事项，陈继成对免责事项不知道，而且在交通事故发生时，陈继成没有驾驶车辆，也不在车上，不是在驾驶的过程中发生的交通事故。因此，被告人保财险东莞公司应当在商业第三者保险限额范围内承担责任。本院认为，首先，合同免赔事项已通过黑体加粗字体显示，且保险单重要提示栏第3条也特别提示注意合同免赔条款；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，醉酒驾驶属于法律法规明令禁止的行为；最后，驾驶车辆包括车辆运行和停放等行为，虽然被告陈继成在事发时已下车，但粤Ｓ×××××号小轿车仍属于其控制下，仍属车辆的驾驶员。被告陈继成在醉酒的情况下，必然对其控制力和分辨能力产生严重影响，这也是被告陈继成违停及打开车门的原因，该违法行为与事故存在关联性。综上，对于被告陈继成的前述抗辩意见，本院不予采纳，被告人保财险东莞公司无需在商业第三者险限额范围内承担赔付责任。北部湾财险东莞公司提供的商业第三者险合同条款也有相同约定，被告贺军亦属于醉酒后驾驶机动车，基于相同的理由，被告北部湾财险东莞公司亦无需在商业第三者险限额范围内承担赔付责任。4.当事人情况：原告李俊雄，属于农业居民户口。原告李俊雄主张事故发生前一年，其在深圳市××一年以上，并提交了深圳市易天鸿电子有限公司出具的证明，载明李俊雄从2018年3月1日至今，担任公司的仓库员，在工作期间一直住在公司员工宿舍，该员工事故发生前的平均工资为4700元/月。另外，李俊雄还提交了2018年3月23日至2019年4月6日支付宝转账电子回单，付款方为杨思洪，其中2018年11月至2019年4月的付款金额分别为4800元、4700元、5300元、4650元、4700元、4700元。支付宝转账电子回单上均加盖有“深圳市易天鸿电子有限公司”印样的印章。深圳市易天鸿电子有限公司的法定代表人为杨思洪。5.医疗情况：原告李俊雄于2019年3月28日入院治疗，于2019年4月27日出院。东莞市大岭山医院住院诊断证明书显示：1.左股骨、左胫腓骨开放性骨折；2.颅脑损伤：脑震荡、桥脑脑挫裂伤；3.口腔颌面部挫裂伤；4.全身多处软组织挫擦伤；5.双肺肺挫伤。医生在证明书注明：建议休息6个月，适当加强营养，住院期间留陪人一个；前3个月每月复查，定期复查，如有不适，门诊随诊，如骨折愈合不良需予取骨植骨术，费用约10000元，骨折愈合后行内固定物取出术费用约20000元。原告李俊雄住院期间产生医疗费共计71824.6元，2019年7月25日门诊治疗费为547.7元，合计72372.3元。2019年7月25日东莞市大岭山医院放射科DR检查报告单显示，左股骨、左胫腓骨见内固定物存留，断端对位对线良好，左股骨断端见骨痂形成，左胫腓骨断端未见明显骨痂形成。6.后续治疗费：医嘱上载明如骨折愈合不良需予取骨植骨术，费用约10000元，骨折愈合后行内固定物取出术费用约20000元。原告在庭审中主张其骨折愈合不良，骨折愈合不良需予取骨植骨术10000元的费用是必然产生的，但原告提交的2019年7月25日的DR检查报告单未体现原告所称的骨折愈合不良，原告也未提交其他证据证明原告出院后骨折愈合不良，需要取骨植骨术，因此，对于该项后续治疗费，本院不予支持，如之后有实际产生，原告再行主张。对于内固定物取出术费用20000元，本院予以支持。7.住院伙食补助费：100元/天×31天=3100元。8.营养费：1000元。9.护理费：150元/天×31天=4650元。10.误工费：原告住院31天，2019年8月5日评残，故误工费应计算至评残前一天，共误工130天。原告提供的深圳市易天鸿电子有限公司出具的证明显示其事故发生前月收入为4700元，同时原告提交了深圳市易天鸿电子有限公司加盖印章的支付宝转账电子回单，付款方杨思洪亦为深圳市易天鸿电子有限公司的法定代表人，故原告提供的证据足以证明在事故发生前，其在深圳市易天鸿电子有限公司工作。误工费为20366.67元（4700元/月÷30×130天=20366.67元）。11.残疾赔偿金：2019年8月5日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定：原告伤残等级评定为九级伤残，鉴定时在场人员有北部湾财产保险公司工作人员陈妙强，鉴定时使用下列标准、规范对被鉴定人进行检验鉴定：1.两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》、粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》；2.《法医临床检验规范》；3.《法医临床影像学检验实施规范》。被告人保财险东莞公司提交了重新鉴定申请，认为鉴定机构所依据的粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》违反两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》，鉴定报告是原告单方委托的，鉴定前未通知人保财险东莞公司。2019年10月21日，广东岭南法医临床司法鉴定所对被告人保财险东莞公司的异议回复称：粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》自2019年1月1日起实施，2019年1月1日以后发生的道路交通事故损伤需进行伤残程度评定时适用附件2；附件2为《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残程度评定中的适用指南；李俊雄的事故发生在2019年3月28日，选用粤鉴协[2018]31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》标准并无不妥；对于人保财险东莞公司提出鉴定未通知其参加的问题，鉴定机构称已经通过邮件方式通知人保财险东莞公司，该公司回复称同意鉴定，暂不派员陪同。因此，鉴定机构已经对被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定涉及的问题进行了回应，对广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见本院予以采纳。如前所述，原告提供的证据证明其在事故发生前一年在深圳市工作，其主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金为230176元（按2018年全省城镇居民人均可支配收入57544元/年×20年×20%=230176元）。12.交通费：住院期间交通30元/天×31天=930元，2019年7月25日门诊一次30元，合计960元。13.住宿费：不予支持。14.精神损害抚慰金：10000元。15.鉴定费：2730元。16.其他：由于本案事故造成樊水英死亡、李俊雄受伤，故交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元应当在樊水英与李俊雄中分配。原告主张，原告与死者樊水英家属达成和解，粤Ｓ×××××号小型轿车和粤Ｓ×××××号小型普通客车的两份交强险赔偿限额，在两个案件中进行分配，樊水英死亡的交通事故案件中，交强险死亡伤残赔偿限额分配170000元，交强险医疗费用限额内保险公司各负担101.5元，交强险死亡伤残赔偿限额，本案分配50000元。被告北部湾财险东莞公司、人保财险东莞公司对原告主张的交强险分配没有异议。裁判结果相对于粤Ｓ×××××号小客车、粤Ｓ×××××号小轿车而言，原告李俊雄属于第三者，根据交强险制度，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额范围内赔付。经原告李俊雄与樊水英继承人协商意见，本院确认并支持原告可获得交强险死亡伤残赔偿金的限额为25000元/份。医疗费用赔偿限额被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司各10000元，但由于在另案中交强险医疗费用项目内，被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司各赔付101.5元，故两个保险公司的交强险医疗费用赔偿额度仅余9898.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司在履行交强险赔付义务后，可以向致害人进行追偿。原告超出以上限额的事故损失，应由被告贺军承担70%的赔偿责任，由被告陈继成承担30%的赔偿责任。以上第5-8项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计96472.3元，应由被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司分别赔付9898.5元。剩余76675.3元，按70%计算为53672.71元，应由被告贺军赔付原告；按30%计算为23002.59元，应由被告陈继成赔付原告。以上第9-15项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计268882.67元，应由被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司分别赔付25000元。剩余218882.67元，按70%计算为153217.87元，应由被告贺军赔付原告；按30%计算为65664.8元，应由被告陈继成赔付原告。综上，被告人保财险东莞公司、北部湾财险东莞公司分别需赔付原告34898.5元。被告贺军需赔付原告206890.58元。被告陈继成需赔付原告88667.39元。驳回原告的其他诉讼请求。依照前述援引的法律规定，及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李俊雄34898.5元；二、限被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告李俊雄34898.5元;三、限被告贺军自本判决生效之日起五日内赔付原告李俊雄206890.58元；四、限被告陈继成自本判决生效之日起五日内赔付原告李俊雄88667.39元；五、驳回原告李俊雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7179元，由原告李俊雄负担486元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担639元，被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担639元，被告贺军负担3790元，被告陈继成负担1625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  蔡硕辉人民陪审员  郑凤珍二〇二〇年三月十三日书 记 员  何思榆蔡凤怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。