广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终101号上诉人（原审原告）佛山市高明益创电子有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇白石开发区中信华电子有限公司厂房之十一。法定代表人梁成进，执行董事。委托代理人关志成，广东巨信律师事务所律师。委托代理人赵宇琮，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区***********。法定代表人梁章文，局长。委托代理人朱剑兵，佛山市高明区更合镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人周新启，男，1974年8月20日出生，汉族，住湖南省沅江市**********，公民身份号码430************010。委托代理人张紫钰，广东启兰律师事务所律师。上诉人佛山市高明益创电子有限公司（以下简称“益创公司”）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称“高明人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初756号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，周新启是益创公司的员工，从事电镀工作，工作时间为8时至20时。2017年7月23日17时左右，周新启在益创公司处从事为电镀机器腐蚀槽添加硫酸工作时，不慎被天车夹伤胸腹部，导致胸部、腹部受伤。事后送往佛山市高明区*****卫生院治疗，经诊断伤情为：胸腹挤压伤，并于当日转至佛山市高明区人民医院治疗，住院诊断的伤情为：1.右侧第3-11、左第1-11肋骨骨折；2.双肺挫伤；3.双侧液气胸；4.双侧后胸壁软组织挫伤；5.双侧后胸壁皮下气肿；6.左肾包膜下血肿；7.脾脏下部挫伤？8.腹腔少量积液。同年7月31日转至江门市新会区中医院广州中医药大学附属医院继续住院治疗，经诊断现伤情为:1.双侧多发性肋骨；2.双侧中等量胸积液并双下肺部分压缩性不张；3.左肾挫裂伤并包膜下血肿；4.腹腔少许积血；5.低钠低氯血症；6.泌尿系统感染；7.右侧气胸。周新启于2018年7月20日向高明人社局提交工伤认定申请，高明人社局于同年8月3日受理。因周新启未提供其与益创公司存在劳动关系的劳动仲裁文书，高明人社局于受理当日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止对此案作出工伤认定决定的时限，并送达周新启。同年11月7日，因上述劳动仲裁程序已终结，周新启向高明人社局申请恢复工伤认定程序，高明人社局于同日作出《工伤认定时限恢复通知书》并送达周新启。同年11月8日，高明人社局作出《工伤认定举证通知书》并向益创公司送达，要求其在规定期限履行举证责任。益创公司于同年11月13日向高明人社局提交《工伤认定举证函》。经调查核实，高明人社局于2018年12月14日作出佛高人社认工〔2018〕1262号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于同年12月19日、20日分别送达益创公司及周新启。另查，周新启就其与益创公司之间的确认劳动关系、工资支付及解除劳动关系经济补偿金等纠纷，向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年9月18日作出佛明劳人仲案字[2018]111号《仲裁裁决书》，裁决确认双方自2017年4月16日至2018年4月26日期间存在劳动关系，该裁决书已经发生法律效力。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明人社局作为高明区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。高明人社局受理周新启的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达益创公司及周新启，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，各方当事人对周新启是益创公司的员工以及周新启于2017年7月23日17时左右在益创公司处工作时不慎被天车夹伤胸腹部的事实无异议，证据充分，法院予以确认。本案争议焦点主要在于周新启是否在法定期限一年内提出工伤认定申请，高明人社局作出行政行为的程序是否合法。益创公司主张《认定工伤决定书》中载明周新启于2018年7月20日向高明人社局申请工伤认定，高明人社局于同年8月3日受理并不是事实，工伤认定程序违法，应予以撤销，理由是周新启代理人在2018年8月6日仲裁开庭前与仲裁员交谈时，称其申请工伤时高明人社局告知需要先确认劳动关系，所以当时并不知道可以同时申请工伤认定，事实上也未申请工伤认定。经查，对于周新启向高明人社局提出工伤认定申请的时间，高明人社局提供了收件回执、工伤认定申请表、申请人提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》等证据，上述证据有周新启本人及高明人社局工作人员的签名确认，并填写了提交日期与经办日期，可证实周新启于2018年7月20日向高明人社局提出工伤认定申请。益创公司虽提出异议，但未能提供相反的证据予以推翻，仅是根据周新启代理人在仲裁案件开庭前的谈话推测。因此，益创公司的主张缺乏理据，法院不予支持。周新启在工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告中详细阐述了受事故伤害的经过，与梁成进、周新启接受高明人社局调查时的陈述一致，结合周新启的病历资料相互印证周新启2017年7月23日17时左右在益创公司处工作时不慎被天车夹伤胸腹部的事实。高明人社局据此认定周新启在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，法院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”周新启在行政程序中已按高明人社局的要求完成了举证，益创公司在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明周新启受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由益创公司承担。另外，周新启是否按照正规流程操作机器，并不影响周新启在益创公司的工作场所因工作原因受伤的事实认定。因此，周新启在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。高明人社局根据工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、佛明劳人仲案字[2018]111号《仲裁裁决书》、高明人社局对梁成进、周新启所作的工伤认定调查笔录以及周新启的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周新启所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，益创公司要求撤销高明人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回益创公司的诉讼请求。案件受理费50元由益创公司负担。上诉人益创公司上诉称，被诉《工伤认定决定书》称周新启于2018年7月20日向高明人社局申请工伤认定。但周新启诉益创公司劳动纠纷一案于2018年8月6日开庭时，仲裁庭询问周新启的代理人是否已申请工伤认定，周新启的代理人称，其申请工伤时被告知需要先确认劳动关系，所以其当时并不知道可以同时申请工伤认定，事实上并未有申请工伤认定。对此，益创公司曾于一审开庭前向一审法院申请高明人社局的工作人员林燕姬出庭作证，以证明周新启并未在2018年7月23日前递交资料申请工伤认定，但证人林燕姬并未按要求出庭作证，因此，高明人社局应承担举证不能的责任。被诉《工伤认定决定书》称周新启于2018年7月20日向高明人社局申请工伤认定并不是事实，上述工伤认定的程序违法，依法应予撤销。依据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，周新启应在自事故发生之日起一年内提出工伤认定申请。周新启的受伤时间为2017年7月23日，其直至2018年8月6日仍未申请工伤认定，故周新启已无权再提出工伤认定申请，被诉《工伤认定决定书》应当依法撤销。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）粤0606行初756号行政判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由高明人社局承担。被上诉人高明人社局辩称，从申请人提交材料清单、收件回执、工伤认定申请表以及工伤认定申请受理决定书等一系列材料，均明确记载了周新启申请工伤认定的时间为2018年7月20日，且上述材料均由高明人社局工作人员以及周新启本人签名确认，足以证明周新启提出工伤认定申请的时间。反观益创公司仅凭周新启代理人在仲裁案开庭前的谈话而推测，没有提供相反的证据予以证实其主张，应当不予采信。综上，益创公司提出上诉的事实和理由与一审查明的事实与证据不符，且未提供证据予以佐证，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人周新启述称，高明人社局对周新启作出工伤认定的程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。周新启向高明人社局提出申请工伤认定的时间并未超过1年。高明人社局提交的《申请提交材料清单》《收件回执》《工伤认定申请受理决定书》均可证明周新启提出工伤认定申请的时间为2018年7月20日，与周新启受伤时间相距未超过1年。益创公司在明知周新启受伤时间的情况下，其向高明人社局出具的《工伤认定举证回复函》中并未对周新启提出工伤认定的时间有异议，仅认为周新启的受伤属于自身违规操作导致。益创公司虽对上述事实提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，仅是根据周新启代理人在仲裁案件开庭前的谈话主观臆测，其主张明显缺乏理据。综上，益创公司要求撤销工伤认定决定书没有任何事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回益创公司的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对高明人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据并无异议，本院予以确认。本案事实方面，各方当事人对于周新启受伤时与益创公司之间存在劳动关系、其于2017年7月23日17时许在益创公司工作时被天车夹伤胸腹部以及周新启的伤情等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。据本案事实，周新启是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。当事人争议焦点在于周新启是否在法定期限即“事故伤害发生之日起的1年内”提出工伤认定申请，高明人社局的行政程序是否合法。经查，高明人社局提交的《收件回执》《工伤认定申请表》《申请人提交材料清单》等证据均清晰记载，周新启于2018年7月20日向高明人社局提交工伤认定申请材料，高明人社局于同日收悉，周新启及高明人社局经办人员都有填写交收日期并签名确认。上述证据材料客观真实、来源合法，内容上相互吻合，已足够充分、确凿，可共同证实周新启于2018年7月20日申请工伤认定，距其受伤之时并未超过1年，周新启是在法定期限内提出工伤认定申请。益创公司虽主张周新启于2018年8月6日仲裁开庭时仍未申请工伤认定，但该主张只是依据仲裁案件开庭时仲裁员与周新启代理人的对话推断所得，益创公司并未提供初步证据以证明其主张，不足以推翻本案现有证据材料所证明的事实。益创公司又主张，一审时高明人社局经办人员未出庭作证，高明人社局应承担举证不能的不利后果。本院认为，如前所述，高明人社局提交的书证已足够充分，足以证明待证事实，高明人社局已尽其举证义务。益创公司的该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，周新启于法定期限内提出工伤认定申请，且其情形属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。高明人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。益创公司的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明益创电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年三月二十六日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖