杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初117号 原告：陈某1，男，1948年1月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：陈某2，男，1949年10月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：陈某3，女，1950年12月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：陈某4，男，1953年2月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：陈某5，男，1955年2月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承被继承人位于永康苑*幢*单元*室房产；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更前述第1项诉讼请求为：请求依法继承被继承人陈某某、夏某某位于永康苑*幢*单元*室房产，其中陈某1继承1/3的份额，陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各继承1/6的份额。事实与理由：永康苑*幢*单元*室房产的被继承人是陈某某、夏某某两人，法定第一顺序继承人是陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5，父亲陈某某于2009年8月31日逝世，母亲夏某某于2015年9月20日逝世。母亲逝世前后直至今日，所诉房产一直由被告陈某4居住，所有权证在被告陈某5手中。原告遗产继承的诉求受到被告陈某4和陈某5的拒绝，该房产的遗产继承受到阻挠。被告陈某5以“不孝子孙”为挡箭牌，拒绝原告对所述房产的继承诉求，说原告三人不赡养老人，并不是事实。陈某4、陈某5所持的夏某某的遗嘱是无效的，根据继承法规定，代书遗嘱应当是遗嘱人口述、代书人代书，而录像中见证人说是见证人起草的，询问了夏某某两遍之后就拿出立遗嘱前事先打印好的遗嘱让夏某某签字，夏某某签字前没有回答是否与其意愿一致，因此代书遗嘱缺乏法定条件，该遗嘱无效。陈某1在天井搭建的二层简易房，房屋拆迁时，陈某1贡献了6个平方米的使用面积，拆迁后的房屋使用面积变为36平方米，因此永康苑*幢*单元*室的六分之一是陈某1所贡献的，陈某1应当多分，由陈某1继承1/3的份额，其余按照法定继承分配，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各继承1/6的份额。 被告陈某4辩称，我不同意原告诉请中主张的分配方案，代书遗嘱是有效的，遗嘱见证录像是很清楚的，是母亲的真实意思。我认为永康苑*幢*单元*室是陈某某、夏某某的共同财产，父亲去世没有留下遗嘱，父亲的一半份额应当由母亲及五子女进行平均分配，也就是各占1/6。母亲的份额根据遗嘱应当由我和陈某5平分。陈某1要求多分是没有依据的，无中生有。 被告陈某5辩称，我本来是不想来应诉的，法院怎么判，我都认可。1.房产证从来没有在我手上留一天；2.三原告的儿女在我们母亲住院后从来没有去看望过奶奶，不肖子孙是事实；3.父母从1997、××××年开始都是我负责的，母亲去世前都是住我的房子，所有的钱都是我出的，包括三原告子女结婚的礼金都是我给的。陈某2把自己的房子、父母的房子都出租，租金都拿走，还虐待母亲，要求把母亲的房子过户到他名下，我不同意，陈某2说母亲说自己不如我家里的狗，一点不可信，老大（陈某1）、老三（陈某3）可以找我谈房子，老二（陈某2）没有资格。原告是想钱想疯了，原告可以来商量遗产分割，但不要颠倒黑白。原告说我和陈某4控制了母亲，而事实上十多年来是我求着原告来管母亲，人可以自私，但不能私心太重。我一直想将母亲遗嘱中我额外可以得到的部分切成五份，大家分掉，但原告的起诉状颠倒黑白，我不会分给他们。 原告陈某1、陈某2、陈某3围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《市（县）房屋拆迁安置协议书》1份、《杭州市房屋拆迁安置表》1份，证明陈某某、夏某某原居住在莫衙营*号，陈某1在莫衙营*号的天井上搭建二层简易房，拆迁时要把简易房一起拆掉，陈某某、夏某某不肯搬，经过交涉，因为这个简易房政府补贴了6个平方安置至永康苑*幢*单元*室，最终是36平方米。 2.《常住人口登记表》2份，证明被继承人陈某某、夏某某已经过世。 3.《户口登记表》1份，证明被继承人陈某某、夏某某共四子一女，分别是老大陈某1、老二陈某2、老三陈某3、老四陈某4、老五陈某5。 4.《房屋产权信息查询记录》1份，证明永康苑*幢*单元*室房屋系陈某某、夏某某共同共有。 5.《证明》1份，证明2008年8月至2010年10月底，是原告陈某2在照顾母亲，住在中江花园。 本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，两被告对真实性、合法性无异议，对证明对象不认可；本院认为两被告的异议成立，该证据无法证明原告所要证明的事实，仅对其真实性予以确认。证据2、3、4，两被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据5，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议；该证据系证人证言，证人并未出庭作证，且不能确认“戴眼镜的儿子”即原告陈某2，故本院对其证据效力不予确认。 被告陈某4向本院提交了以下证据： 《遗嘱》1份、《遗嘱见证书》1份、遗嘱见证录像光盘1份，证明被继承人夏某某生前立下遗嘱，永康苑*幢*单元*室属于夏某某的份额由陈某4、陈某5继承，三原告无权继承，亦不得干涉。 本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，三原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为孙某两次表示他给夏某某草拟了遗嘱，在夏某某没有确认遗嘱内容是否属实时，孙某就拿出了打印好的遗嘱，夏某某两次提出要求子女承担赡养费，但是孙某没有予以回复，遗嘱的内容中也没有涉及，可以证明该遗嘱是孙某事先制作的，不是夏某某当场口述后由孙某代书的，且该遗嘱是打印的，不是孙某代笔书写的，不符合代书遗嘱的法定形式要件；被告陈某5对真实性、合法性、关联性均无异议；鉴于三原告未提交有效证据证明案涉遗嘱存在足以影响其效力的瑕疵，本院认为该组证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，且能够相互印证，对其证据效力予以确认。 被告陈某5未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人陈某某（2009年8月31日去世）与夏某某（2015年9月20日去世）系夫妻关系，二人共生育五名子女，即原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4、陈某5。 坐落于杭州市下城区的房屋系被继承人陈某某、夏某某二人共同共有，建筑面积为48.32平方米。 2011年12月23日，被继承人夏某某立下代书遗嘱一份，该遗嘱内容如下：“鉴于：1.本人与陈某某系夫妻关系，双方共有位于杭州市下城区房屋一套（房屋所有权证：杭房权证下改更字第××号；房屋共有权证：杭房下改更共字第××号）；……为防止本人过世后五个子女因遗产继承产生纠纷，本人在神智清醒、意志自由的状态下，特请浙江拓远律师事务所孙某律师、陈某6实习律师作为见证人，并委托孙某律师代书遗嘱如下：1、上述房屋在本人过世后，属于本人的产权份额由三子陈某4、四子陈某5继承，长子陈某1、次子陈某2、女儿陈某3无权继承，亦不得干涉；2、除上述房产外，本人过世时所遗留的其他财产也均由三子陈某4、四子陈某5继承；3、本人过世时国家按相关政策给付丧葬费、抚恤金等财产也由三子陈某4、四子陈某5继承；4、本遗嘱一式肆份，本人、三子陈某4、四子陈某5各执壹份，见证人留存壹份，具有同等法律效力；因本人识字不多，特委托浙江拓远律师事务所孙某律师按照本人意思代书上述遗嘱，故以上遗嘱系本人真实意思表示！”该遗嘱下方有立遗嘱人夏某某的签名、捺印，见证人孙某、陈某6的签名，并注明年、月、日。同时，见证人对遗嘱见证、签字的部分过程录制了视频。现三原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，也可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告陈某4提交的被继承人夏某某生前所立代书遗嘱，符合前述法律规定中关于代书遗嘱的构成要件，且遗嘱见证录像显示夏某某当日神志清楚，并无异样，故被继承人夏某某于2011年12月23日所立的代书遗嘱应系其真实意思表示，内容合法，应认定有效。三原告以该遗嘱系打印的、是孙某事先制作的、不是夏某某当场口述后由孙某代笔书写等为由主张该遗嘱无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。三原告称被继承人夏某某立遗嘱时神智不清醒、意志不自由，见证人兼代书人孙某影响、诱导、干预了遗嘱的设立过程等，但均未提交有效证据证实，缺乏事实依据，本院不予采信。坐落于杭州市下城区的房屋系被继承人陈某某、夏某某的夫妻共同财产，陈某某先于夏某某去世，其中1/2的房屋所有权份额系陈某某的遗产，鉴于并无证据显示被继承人陈某某生前曾留下遗嘱或与他人签订有遗赠扶养协议，故该房屋中属于被继承人陈某某的份额应按照法定继承办理，属于被继承人夏某某的份额根据其所立遗嘱，应由被告陈某4、陈某5继承。三原告以房屋拆迁时，原告陈某1在天井搭建的二层简易房贡献了6个平方米的使用面积为由主张陈某1应当继承案涉房屋1/3的份额，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，案涉房屋应由原告陈某1、陈某2、陈某3各继承1/12的所有权份额，被告陈某4、陈某5各继承3/8的所有权份额。三原告诉请其余部分，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、登记在被继承人陈某某、夏某某名下的坐落于杭州市下城区的房屋由原告陈某1、陈某2、陈某3各继承1/12的所有权份额，被告陈某4、陈某5各继承3/8的所有权份额； 二、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。 案件受理费21720元，减半收取计10860元，由原告陈某1、陈某2、陈某3各负担905元，被告陈某4、陈某5各负担4072.50元。 原告陈某1、陈某2、陈某3于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈某4、陈某5于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年三月三十日 代书记员  翁琳景