广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初669号 原告：岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组，住所地诚谏镇永安村大上组109号。 诉讼代表人：覃少明，组长。 委托诉讼代理人：胡定峰，广东穗宏律师事务所律师。 被告：广西理文林业科技发展有限公司，住所地梧州市新兴二路90号二楼，统一社会信用代码91450400785235415E。 法定代表人：原景彬，执行董事。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：岑溪市诚谏镇永安村民委员会，住所地诚谏镇永安村。 法定代表人：邓辉，主任。 委托诉讼代理人：赖丕辉，该村民委员会支部书记。 被告：广西恒冠林业发展有限公司，住所地梧州市新兴二路125号9号楼后座梧州日报报业大楼1108房，统一社会信用代码91450400MA5L97K19E。 法定代表人：许鸿强，经理。 原告岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组（以下简称“大上村民组”）与被告广西理文林业科技发展有限公司（以下简称“理文林业公司”、岑溪市诚谏镇永安村民委员会（以下简称“永安村委会”）相邻关系纠纷（立案案由：确认合同无效纠纷）一案，本院于2019年3月6日受理后，适用普通程序审理，并于2019年4月1日、8月2日、2020年2月28日进行了公开开庭审理。第一次开庭审理后，大上村民组对因种植桉树造成损害的事实申请司法鉴定，本院准许。审理过程中，因广西恒冠林业发展有限公司（以下简称“恒冠林业公司”）与案件有直接利害关系，本院依法通知其为被告参加诉讼。原告大上村民组的诉讼代表人覃少明、委托诉讼代理人胡定锋、被告理文林业公司委托诉讼代理人潘明超、陈昌祺、被告永安村委会法定代表人邓辉及其委托诉讼代理人赖丕辉到庭参加诉讼，理文林业公司法定代表人原景彬、被告恒冠林业公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉提出诉讼请求：1、判令二被告签订的《林业用地承包合同书》无效；2、判令二被告立即砍伐、清除种植在孔吟冲山场436亩桉树，避免原告损失扩大；3、判令二被告赔偿原告耕田退化、饮用水源遭破坏的修复费用人民币80万元。通知恒冠林业公司为被告参加诉讼后，原告增加诉讼请求，请求判决该公司与被告理文林业公司、委会共同承担上述诉讼请求的民事责任；审理过程中，原告明确第三项诉讼请求赔偿损失的内容包括：1.造成土壤退化、旱化的26亩水田（共有54亩水田，只有28亩有水耕作）直接经济损失20万元；2.原告26亩水田达到复耕水平所需的修复费用20万元；3.孔吟山植被完全被破坏、水资源环境损害的赔偿金额为20万元；4.理文林业公司侵占原告村民毗邻的自留山、自留地开挖林道造成的经济损失20万元。事实与理由：2007年1月27日，委会与理文林业公司签订《林业用地承包合同书》（以下简称《承包合同》），约定将诚谏镇永安村孔吟冲436亩林地承包给理文林业公司种植速丰桉树，承包期限30年。2008年2月，原告知情后，村民联名向委会提出异议，大面积种植速丰桉树会破坏水源区、耕种区原有环境，但委会未采纳，原告遂继续向诚谏镇政府反映问题，最终也无结果。原告村民小组地处孔吟冲山场南麓，地势高且自然坡度大，周围无可蓄水的水库、塘坝，又缺乏掘井取水条件，原告村民用水主要依靠孔吟冲山场汇聚的水源。理文林业公司承包的林地正位于原告水源地、农田耕种区上游，自种植桉树后，周围生态环境逐步遭破坏，导致原告村民承包田大幅度减产，且26亩高产水田现已退化为不宜耕种的旱地，村民生活用水无法正常供给，给原告村民生活、生产造成严重影响。原告多次向梧州市人民政府、梧州市纪检监察委等有关部门反映情况，但被告的侵权行为并未得到制止。2017年8月，林地桉树进入砍伐期，原告多次与理文林业公司的砍伐人员交涉，要求清除桉树，但理文林业公司以签订有《承包合同》为由拒绝。理文林业公司在原告村民水源地、耕种区上游大面积种植桉树，严重破坏原告村民小组的生态环境，损害社会公共利益，《承包合同》应依法认定无效。孔吟冲山场林地位于原告水源区，与原告耕地毗邻，双方在不动产的使用和利用中形成相邻权关系，理文林业公司大面积种植桉树的行为对原告利用水流资源造成影响，该行为属于法律上的相邻权侵权行为。对于恒冠林业公司受让理文林业公司的林地林木，原告无从得知其双方转让的时间，在严锦才刑事案件报案及政府对纠纷的调解中，理文林业公司均未披露过转让的消息，而本案焦点在于桉树种植有无给原告的生产、生活带来损害，因此，恒冠林业公司应当对损害结果承担共同民事责任。 被告理文林业公司辩称，1、理文林业公司对于原告村民通过合法途径表达诉求予以尊重，但其诉求应当要合理、合法、妥善地去解决。针对涉案合同是否有效问题，答辩人认为《承包合同》合法有效，合同符合法律规定，答辩人与委会签订合同取得林业局、镇政府签章见证，理文林业公司在承包地上种植桉树不违法且不构成侵权，侵权构成需要有侵权行为，有损害后果，行为与后果之间存在因果关系，本案中，理文林业公司种植桉树并非侵权行为，没有对原告产生损害，缺乏损害结果和因果关系事实，因此，答辩人的经营行为不构成侵权；2、原告请求法院判令涉案合同无效是不应得到支持的，首先，没有请求判令合同无效的诉讼请求之说法，其次，根据合同相对性，原告作为合同的案外人无权要求确认合同无效，再次，涉案合同不存在合同法中规定的合同无效情形；3、原告要求赔偿80万元，答辩人认为无任何事实及法律依据，在本案中，岑溪市人民政府2018年6月30日在官方网站上公布了《关于岑溪市诚谏镇永安村种植桉树问题调查处理报告》，载明四个检测点的水源指标均符合检测标准，认为村民反映种植桉树造成水源影响的问题不属实。至于种植桉树对环境的影响，目前并无有权威部门认为桉树会造成周围土地退化、影响环境；4、答辩人将涉案林地、林木已经全部转让给恒冠林业公司，按合同约定，转让后的所有法律责任、经济责任均由恒冠林业公司承担，与答辩人无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告委会辩称，1、答辩人与理文公司签订的《承包合同》真实、合法有效；2、理文林业公司按照《承包合同》约定在林地上种植桉树，不存在合同违约，答辩人对承包人种植的桉树无处置权；3、无任何证据证明是答辩人有过错给被答辩人造成损害，被答辩人提出的孔吟冲田地无水耕种不是事实，从答辩人提供的证据可见该山场下的农田是有水耕种的，总算有田地干旱也是因气候原因造成。请法院依法判决。 被告恒冠林业公司没有进行答辩。 原告提供了如下证据：1、《承包合同》，拟证明被告理文林业公司在孔吟冲山场承包山地种植桉树，同时证明理文林业公司相邻权加害行为的时间、地点；2、关于诚谏镇永安村孔吟冲山场纠纷引发相关单位和个人涉嫌违纪违规的问题反映；3、《严重失实问题的反映》；4、《诚谏镇政府关于孔吟冲山场纠纷的调解意见》；5、关于诚谏镇永安村孔吟冲山场纠纷的问题反映；6、信访事项程序性受理告知书；7、信访事项不予受理告知书；证据2-7拟证明原告向政府部门反映相邻关系人理文林业公司加害行为的有关情况，要求政府部门进行干预及处理；8、承诺书，拟证明理文林业公司承诺在相关纠纷未处理前停止对桉树的砍伐；9、2008年村民反映情况的会议记录，拟证明原告在2008年已对理文林业公司种植桉树向委会提出异议；10、理文林业公司机构查询单；11、岑溪市诚谏镇永安村民委员会机构查询单；12、原告负责人身份证复印件；10-12号证据拟证明本案被告的诉讼主体资格；13、相关照片（《补充证据材料》证据册）：（1）1-3幅照片，桉树林木未砍伐前的孔吟冲山场样貌；（2）4-5幅照片，桉树林木砍伐后的孔吟冲山场样貌；（3）6-7幅照片，大上村民组位于孔吟冲山场附近的旱化水田样貌；（4）第8幅照片，大上村民组村民在已严重旱化的田间劳作照片；（5）第9幅照片，大上村民组村民在已严重旱化的田间劳作歇息照片；（6）10-11幅照片，大上村民组村民因孔吟冲山场断水而废弃的引水池照片。上述1-11幅照片，拟证明理文林业公司种植桉树、砍伐桉树的实际情况，证实原告因其种植桉树的行为遭受环境污染、水资源破坏、耕地退化的损害；14、大上组村民覃汉平、覃少甫、覃少清的《林权证》各一本；15、理文林业公司派人砍伐桉树开挖运输道路的照片5幅；证据14、15拟证明理文林业公司为砍伐、运输桉树在毗邻的原告村民自留山地上开路，损害覃汉平、覃少甫、覃少清等承包经营户的经济林木，未经承包经营户同意，也未支付相应补偿。 被告委会提供如下证据：1、《承包合同》，拟证明其与理文林业公司签订的合同有效；2、照片5张共10幅，拟证明原告孔吟冲山场下边的水田有水耕作；3、岑溪市环境监测站的岑环测报[2018]461号《监测报告》，拟证明原告在孔吟冲山场附近的饮用水水源符合国家《地表水质量标准》（GB/T3838-2002)Ⅲ类标准，不存在水污染的事实。 被告理文林业公司提交的证据：1、《林地林木转让合同》，拟证明理文林业公司于2017年12月21日与恒冠林业公司签订合同，将其在岑溪市辖区内的所有林地、林木转让给了恒冠林业公司，签订合同后3日已经将林地、林木所有权及风险全部转让给了受让方；2、理文林业公司、恒冠林业公司的营业执照复印件，拟证明该两公司的身份情况。 本院组织原告、被告现场勘踏拍摄的照片18幅，证明大上村民组居住坐落位置，以及大上村民组附近水田、房屋与理文林业公司种植桉树的孔吟冲山场的位置关系；本院依法收集的（2019）桂0481刑初94号刑事判决书，证明覃雁、覃汉平、黄坚宁、覃维钊、覃光、徐海文等因阻止严锦才砍伐和运输孔吟冲山场林木，涉嫌破坏生产经营罪被刑事拘留及逮捕，本院一审分别对被告人作出犯敲诈勒索罪的刑事判决，案件尚在二审审理之中。 上述证据均经在庭审出示并质证，被告恒冠林业公司没有到庭参加诉讼，也未作出答辩，依法视为放弃对本案证据质证的权利。原告及被告理文林业公司、委会对本院的现场勘踏照片及94号刑事判决书的真实性无异议，本院确认为有效证据，可作为认定案件事实的证据使用。被告理文林业公司、委会对原告证据1、证据10、11、12的真实性、相关性、合法性无异议，本院对无异议证据的证据效力予以确认。对原告2-9号证据，理文林业公司、委会异议认为与本案确认合同无效纠纷缺乏关联性；对原告13、14、15号证据，被告委会认可其真实性，被告理文林业公司则认为缺乏真实性、合法性；本院认为，两被告对原告2-9号证据的真实性并无异议，说明因委会将孔吟冲山场承包给理文林业公司种植桉树后，原告村民以不同方式、理由和不同时间向不同部门提出异议或上访，与原告认为的造成环境恶化具有关联性，其证据证明效力应予以认定，但其证明事实对象则应结合全案证据综合分析进行认定；对13-15号证据，被告理文林业公司否认真实性，但不能提供反驳证据，且被告委会认可真实，因而理文林业公司的主张不成立，本院确认证据的真实性，可以结合本案的其他有效证据综合分析认定相关案件事实。被告委会提供的证据，理文林业公司无异议，原告对1、3号证据真实性没有异议，对此真实性无异议的证据的证明效力，本院予以确认；原告对委会的2号10幅照片证据异议认为属于雨后拍摄，不具真实性，本院认为，原、被告对本院勘踏现场时拍摄的照片均无异议，可以作为认定事实的证据使用，委会的照片虽属其自己单独拍摄，也是某一特定时间所进行拍摄，但与本院勘踏照片能够相互印证，可以证明拍照时的原告该部分农田确实有水灌溉可耕作，具有真实性、关联性、合法性，本院认定其证据效力，可结合本案其他有效证据进行分析和认定事实来使用。委会对理文林业公司的证据无异议，原告对《林地林木转让合同》证据有异议，称之前从未听说有此份合同，证据的真实性无从确认；本院认为，理文林业公司提供证明其及恒冠林业公司的营业执照客观真实，为有效证据，《林地林木转让合同》系转让方和受让方签订，其双方对真实性并无异议，可作为认定案件事实的证据来使用。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告大上村民组是被告委会的其中一个生产小组，孔吟冲山场的上半部份山场和位于木壳冲的半山腰以上山场属委会集体山场，大上村民组村民主要集中居住于孔吟冲的冲口两旁坡地上，水田主要集中在居住地周边及孔吟冲冲槽内，木壳冲是孔吟冲两旁当中的一个小冲槽，孔吟冲山麓经冲槽至大上村民组居住地有一山溪水流过。2007年1月27日，委会为甲方（发包方）与乙方理文林业公司签订《承包合同》，甲方将由其所有的孔吟冲林地（包括木壳冲）发包给乙方造林，约定发包林地必须甲方拥有林地所有权，无纠纷和争议，没有设立抵押及被查封，为经批准的分类经营划定为商品林林区的林地，必须适宜种植速丰桉树，土壤厚度在1米以上，海拨600米以下，坡度在35度以下；面积共436亩，最终结算面积以合同约定的测量方式进行测量确定[约定以苗木种植完毕后，通过采用卫星定位系统（GPS）测量投影水平面积为结算面积。《林木林地转让合同》附件载明的林地结算面积为299.38亩]；甲方的林地发包给乙方后，林地权属不变，使用权归乙方，乙方自主经营、自负盈亏，乙方可与第三人联营合作，但所形成的一切债权债务与甲方无关；承包期限自2007年1月27日起至2037年1月26日止共计30年；期满后，甲乙双方无异议，本合同界定之林地承包期自动顺延至2057年1月26日。承包金按每年每亩30元的标准起计，每隔五年递增10%。合同还约定了甲乙双方的权利和义务，以及解除合同事由等其他条款。除甲乙双方的法定代表人在合同落款处签名和加盖公章外，委会、诚谏镇人民政府、岑溪市林业局的法定代表人还分别在监证方落款处签名盖章和加盖公章。本案诉讼中，对合同约定发包的林地所有权归委会所有，各方诉讼当事人均没有异议。 合同签订后，理文林业公司在上述承包林地上种植速丰桉树。大上村民组、大下村民组（位于大上村民组下游的相邻另一生产小组）的村民代表曾于2008年2月9日到委会反映称理文林业公司种植桉树会对人身有害，对两村民组的村民饮水有害，开挖公路损坏了村民八角、松树，在群众不知情和不进行公开标包的情况下将林地发包，群众反映强烈，要求村委会通知承包者到村委会进行解决，希望得到上级领导尽快处理。但此后，该两组村民代表的反映并没有任何单位或部门进行过处理。理文林业公司在其承包林地上种植桉树并进行长期经营管理，大上、大下村民组从未向理文林业公司提出过争议，直至桉树成材后，由理文林业公司出卖给他人并转让给严锦才承包砍伐前，原告与被告理文林业公司、委会之间并无任何纠纷。 2016年12月27日，严锦才等人从严学坚手上购买取得理文林业公司孔吟冲林地的桉树林木，由其办理砍伐手续后进行采伐。2017年7月，严锦才取得林木采伐许可证后组织人员进山砍伐桉树，大上村民组、大下村民组村民阻挠对桉树的砍伐及运输，要求严锦才赔偿损失，理由是理文林业公司种植桉树前，在没有分清孔吟冲山场界址的情况下强行施工，侵占了部分村民的自留山（约200米长、3米宽），损毁了自留山上的八角、松树，桉树种植后污染环境造成人身伤害，周围土地植被遭破坏、水源减少，造成生活用水及农田用水困难，开挖砍伐林道损害多户村民山场（约200米长、4米宽）和经济林木。发生纠纷后，诚谏镇人民政府组织诚谏镇综治办、司法所、派出所、林业站及委会成立调解工作组，对纠纷进行调解，村民代表基于上述阻挠事由提出要求：1、给予合理赔偿；2、砍伐桉树时彻底清除桉树根，砍伐前先交50万元存入大上村民组与委会开设的共管银行帐户，以保证清除桉树根，清除完毕后归还该款给砍伐者，以后不得再种植桉树；3、因桉树种植，造成村民覃、黎两姓旧屋缺生活用水而被迫搬迁，要求给予合理赔偿。严锦才不同意村民代表的要求，而村民代表亦一直坚持自己的要求，因而调解工作没有结果。至2018年5月前，严锦才又先后分别组织了三次人员进场砍伐和运输桉树，均遭到原告及大下村民组村民的极力阻止，双方因此发生过争吵、打架。诚谏镇人民政府调解工作组在多次组织双方调解无果情况下，也曾于2017年12月26日邀请岑溪市林业局、岑溪市信访局共同对纠纷进行联合调解，村民代表明确提出要求赔偿80万元，调解未果后，诚谏镇人民政府以理文林业公司、严锦才、周亚妮为甲方，村民覃汉平、覃雁、覃钊颖、覃剑永、徐海文为乙方，于2018年2月26日作出一份《关于孔吟冲山场纠纷的调解意见》：“1、乙方提出种植桉树造成农田用水、生活用水困难，污染造成人身损害，乙方没有提供有资质部门鉴定用水困难、人身损害是由于种植桉树造成的，所提出的诉求没有法律依据，不予支持；2、乙方提出开林道时损害到该方的利益，要求甲方赔偿，乙方没有提供谁是损害的主体，损害了多少山场，经济林木是多少，损失是多少；没有证据证实甲方损害到乙方的利益，所以，乙方提出要求甲方赔偿的诉求没有法律依据，不予支持；3、乙方不能再阻止甲方合法的生产经营活动；如双方不服本调解意见，可以申请上级政府调解，或者向人民法院起诉”。之后，覃汉平等人曾到岑溪市信访局上访，反映称因种植桉树造成农田干旱、生活用水受到影响，开挖林道毁坏私人自留山经济林等问题，要求种树老板进行经济补偿，同时，两个村民组的村民还联名签字书面向中央环保保护督查组控诉反映，要求处理。根据中央环境保护督察梧州市迎检工作领导小组的梧环督信（2018）181号《关于对中央环境保护督查组交办群众举报环境污染问题（第二十批）进行调查处理的通知》，岑溪市林业局牵头组成有岑溪市环保局、水利局、农业局、诚谏镇人民政府参加的工作组于2018年6月28日到孔吟冲山场进行实地调查，岑溪市环境监测站2018年6月29日对中央环境保护督查组交办群众信访件反映的污染投诉问题，进行污染投诉调查监测，并出具《监测报告》，监测范围为孔吟冲山场周边水质，共设置田坪脚大上组饮用水源、麻坳覃少文饮用水源（对照点）、孔吟冲口田瘦垌大下饮用水源、大河边古老水井等4个测点位，每个监测点的监测项目包括PH值、溶解氧、高锰酸钾指数、氨氮，监测结果为4个观测点水质的PH值、溶解氧、高锰酸钾指数、氨氮浓度均符合《地表水环境质量标准》（GB/T3838-2002)Ⅲ类标准。岑溪市人民政府办公室遂后在岑溪市人民政府网公布了《关于岑溪市诚谏镇永安村种植桉树环境问题调查处理情况的报告》，认为大上村民组反映的因种植桉树造成农田干旱、生活用水受到影响的问题不属实。此后，大上村民组并不遵照中央环保督查组的信访答复，通过法律途径寻求解决，而是对严锦才砍伐桉树林木继续阻挠、索要赔偿；2018年11月8日，该组村民覃汉平、黄坚宁、徐海文、覃雁、覃维钊、覃光等人因涉嫌破坏生产经营罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，经检察机关以涉嫌敲诈勒索罪提起公诉，本院经审理后于2020年1月21日作出（2019）桂0481刑初94号刑事判决，上述覃汉平等六人犯敲诈勒索罪，分别被判处刑期不等的有期徒刑，目前，案件尚在二审审理之中。 2019年3月6日，原告提起本案诉讼，在审理过程中，原告为了证明种植速丰桉树对其居住地水源、土壤及生态环境造成影响，以及恢复原有生态环境需要的时间、费用，申请司法鉴定。本院依法同意原告的司法鉴定申请，经委托鉴定，被委托的三家具有环境损害鉴定资质的司法鉴定机构，均因委托鉴定事项超出其技术范围，无法鉴定，而不予受理法院的委托，本院依据《广西壮族自治区高级人民法院关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第四十三条规定，于2019年7月15日终结司法鉴定委托工作。 另查明，理文林业公司于2017年12月21日与恒冠林业公司签订《林地林木转让合同》，将其在岑溪市行政区域范围内取得的林地及地上林木转让给恒冠林业公司，合同附件载明承包的委会孔吟冲林地在转让范围之内，转让后林地林木的风险由受让方恒冠林业公司承担。 本院认为，关于案件定性问题，原告诉讼称其居住地及耕地与委会的孔吟冲林地为不动产相邻关系，因林地发包种植桉树造成其村民人身损害，其居住环境水源减少、土壤退化、植被遭破坏，是被告委会、理文林业公司违反了相邻权的相关法律规定，行使林地不动产权利时损害了原告的合法权益，法院立案定性为确认合同无效纠纷不当。根据原告的诉讼主张及本院查明的事实，诉辩双方纠纷是基于不动产相邻人之间因林地种植桉树而产生水源、土壤及人身损害的权利义务争议，符合相邻关系的法律特征，立案时将案件定性为确认合同无效纠纷，确为错误，本院予以纠正并变更为相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对其主张的因理文林业公司种植桉树而造成其生活及农田灌溉用水匮乏、土壤退化、人身受损害等环境恶化损害事实及经济损失，以及该损害结果与种植桉树具有直接因果关系，应依法承担举证责任。其所提供的个别水田无水耕种照片，因照片是某特定时间、地点的照片，并不能反映整个村民组所有水田的耕作情况，而且某一块特定水田又与其地理位置、周边自然灌溉条件等有很大关系，不足以反映因种植桉树后造成居住地、耕作区发生溪水流量减少和缺水的生态变化；理文林业公司在孔吟冲山场（包括木壳冲在内）种植桉树是否会造成其居住地环境恶化，诉讼中，本院根据原告申请已依法准许其司法鉴定申请，并且准许其依法定程序备选三个司法鉴定机构，但该三家被委托的鉴定机构均认为超出了其受理鉴定的鉴定技术范围，鉴定事项无法通过正常的鉴定程序取得鉴定意见，在通过司法鉴定提供证据的途径已经穷尽后，原告仍无法证明损害事实发生、损害结果、因果关系等待证事实，理应依法承担于其不利的举证责任后果；何况，从桉树的种植至砍伐的长达十年时间里，原告与委会、理文林业公司并无任何纠纷，没有证据表明双方在2017年砍伐桉树前曾有过损害纠纷发生。所以，原告诉讼主张其因委会孔吟冲林地被理文林业公司种植桉树造成人身损害、居住环境水源减少、土壤退化、植被遭破坏，因缺乏足够证据证实，本院不予采信，其请求判令被告立即砍伐并清除种植的桉树，本院不予支持。同时，其要求赔偿经济损失80万元的诉讼请求，也因缺乏事实根据和法律依据，本院也不予支持。关于原告请求判令委会与理文林业公司签订的《林业用地承包合同书》无效的问题，首先，原告并不是合同的当事人，提出该请求违反了合同相对性原则，不属于合同当事人的诉讼意愿，合同双方对合同有效均无异议，其次，该项诉请有请求法院将有效合同判决变为无效合同之意，既不是请求确认合同效力，也不属于请求判决撤销、变更合同的诉讼请求，提出该诉讼请求缺乏法理依据，因此，原告该诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。此外，由于原告要求被告理文林业公司、委会承担民事责任的事实及理由不成立，所以，原告请求判决恒冠林业公司与理文林业公司、委会共同承担责任的诉讼请求，也依法不成立，本院理应驳回。被告理文林业公司答辩认为原告起诉缺乏事实证据，理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求，本院予以采纳；被告委会认为其无过错，不应承担责任，要求法院依法判决，本院也予采纳。 综上理由，原告诉讼的事实主张缺乏证据，依法应承担举证责任的不利后果，对其诉讼请求，本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组的诉讼请求。 本案诉讼受理费11800元（原告已预交），由原告岑溪市诚谏镇永安村大上村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  何少波 人民陪审员  黄丽娟 二〇二〇年三月五日 书 记 员  徐成涛