大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初8535号原告胡宏达，男，汉族，1993年9月13日生，住址大连市甘井子区。委托代理人厉彦杰，系辽宁李远祥律师事务所律师。被告丛滋阳，男，汉族，1995年4月29日生，住址大连市甘井子区。委托代理人高漪，系辽宁海文律师事务所律师。原告胡宏达诉被告丛滋阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宏达及委托代理人厉彦杰、被告丛滋阳及委托代理人高漪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡宏达诉称：原、被告系大学同班同学，大学四年是一个寝室的舍友，毕业之后仍在一起合租一年多，感情深厚，情同手足。自2017年11月至2018年6月，被告以资金周转或家里有事急需用钱为由多次向原告借钱，原告累计借给被告人民币30万元整。2018年7月1日，被告向原告出具借条一张，承诺被告于2018年8月1日前还清全部借款，同时承诺由被告承担原告因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等费用。至2018年8月1日，被告没有按约偿还借款，后原告多次向被告讨要欠款，被告拒不还款。现诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金人民币30万元整，并向原告支付自2018年8月2日起至借款全部清偿之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担原告的律师费人民币12000元整；3.诉讼费由被告承担。被告丛滋阳辩称：不同意原告的诉讼请求，被告欠原告的款项没有达到30万元，借条是原告诱骗被告写的，不是真实的。律师费应由原告自行负担。经审理查明：原、被告系大学同学，双方自2017年11月以来存在多笔资金拆借。自2017年11月至2018年7月，原告胡宏达向被告丛滋阳转款明细为：2017年11月2日通过支付宝转款600元、200元，2017年11月6日通过支付宝转款2000元、1500元，2017年11月10日通过微信转款30元，2017年11月11日通过支付宝转款4939.77元，2017年11月16日通过支付宝转款1000元、通过微信转款4300元，2017年11月21日通过支付宝转款100元，2017年11月25日通过支付宝转款100元，2017年11月28日通过支付宝转款180元，2017年11月29日通过支付宝转款1650元，2017年12月1日通过支付宝转款20元，2017年12月3日通过支付宝转款300元，2017年12月8日通过支付宝转款6元，2017年12月30日通过微信转款3200元，2018年1月4日通过微信转款300元，2018年1月27日通过支付宝转款4000元，2018年2月3日通过微信转款5600元，2018年6月7日通过微信转款8000元，2018年6月8日通过微信转款10000元、8500元，2018年6月10日通过微信转款2000元，2018年6月11日通过微信转款10000元、5000元，2018年6月13日通过微信转款10000元，2018年6月14日通过微信转款500元，2018年6月15日通过支付宝转款6000元，2018年6月16日通过微信转款10000元、2000元。2018年6月24日通过微信转款814.96元，2018年6月25日通过微信转款110元，2018年7月2日通过支付宝转款6元。以上合计102956.73元。自2017年11月至2018年7月，被告丛滋阳向原告胡宏达转款明细为：2017年11月2日通过支付宝转款600元，2017年11月16日通过支付宝转款3200元，2017年11月17日通过支付宝转款30元，2017年11月23日通过支付宝转款200元，2017年11月24日通过支付宝转款90元，2017年11月28日通过支付宝转款3000元，2017年12月4日通过支付宝转款10000元、9000元，2018年3月6日通过微信转款100元，2018年6月25日通过微信转款110元，2018年7月2日被告丛滋阳母亲通过微信转款7000元，2018年7月11日通过微信转款5200元，2018年7月12日通过微信转款1500元。以上合计40030元。另查明，2018年7月1日，被告丛滋阳向原告胡宏达出具《借条》一份，载明：“本人丛滋阳由于资金周转事情，于2018年7月1日亏欠胡宏达人民币300000元整。经双方协商，利息定为人民币0元整，债务人必须于2018年8月1日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖……债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担”。2018年10月16日，原告胡宏达向辽宁甘霖律师事务所支付律师费12000元。再查明，被告丛滋阳于2018年4月6日通过支付宝向原告胡宏达名下尾号5157的招商银行信用卡转款10000元、5000元、10000元、10000元（4笔共35000元），2018年5月6日通过支付宝向原告胡宏达名下尾号5157的招商银行信用卡转款4700元、7850元、7850元（3笔共20400元）。本院所确认的上述事实，有微信转账截图、支付宝转账截图、借条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对于大额民间借贷纠纷案件，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本案中，在被告丛滋阳对原告胡宏达借款金额及款项交付事实不予认可的情况下，原告胡宏达应提供证据证明其已向被告丛滋阳交付了30万元借款本金。因原、被告双方对通过微信、支付宝账号进行转账的借、还款方式予以认可，经审查，自2017年11月至2018年7月，原告胡宏达共计向被告丛滋阳转款102956.73元，被告丛滋阳共计向原告胡宏达转款40030元，故被告丛滋阳尚欠原告胡宏达62926.73元，本院对该部分欠款金额予以支持。至于原告胡宏达称，其中被告丛滋阳于2017年12月4日转款的19000元系偿还2017年11月前的欠款、2018年7月11日及12日转款的6700元系原告胡宏达卖电脑的款项，因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。关于原告胡宏达主张由被告丛滋阳承担本案律师费12000元的诉讼请求，因案涉借条约定债权人因追偿债务产生的律师费由债务人承担，被告丛滋阳在该借条上签字、摁手印，应视为其认可了该约定，故对于原告胡宏达的该项诉讼请求，本院予以支持。至于原告胡宏达诉称被告丛滋阳持有其名下的信用卡进行了消费，以及其通过ATM机取现、从父母借款等方式向被告丛滋阳出借了现金，因其提供的证据尚不能证明案涉信用卡系由被告丛滋阳实际使用，也不能证明大额现金款项确已实际交付，故其证据不足以充分证明款项交付的客观性、合理性，故对于原告胡宏达该部分金额的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，被告辩称有理，本院予以采纳。至于被告丛滋阳提出其于2018年4月6日及2018年5月6日向原告胡宏达名下尾号5157的招商银行信用卡中共计转款55400元系归还欠款的答辩意见，因被告丛滋阳未提供证据证明其代替原告胡宏达归还信用卡欠款的行为系基于本案中双方借贷合意而发生的，亦未能提供证据证明原告胡宏达同意以此方式抵销欠款，故其该项答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告丛滋阳给付原告胡宏达欠款62926.73元及利息（自2018年8月2日至本判决发生法律效力之日起十日内，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告丛滋阳给付原告胡宏达律师费12000元；三、驳回原告胡宏达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5980元，由原告胡宏达负担4485元，由被告丛滋阳负担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。（此页无正文）审 判 长  李万康人民陪审员  周凤春人民陪审员  谭丽娟二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王俊达本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。