辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7384号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，统一社会信用代码912102816914420931，住所地辽宁省瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。负责人：张靖，系该行行长。委托诉讼代理人：王明曦，女，1988年1月20日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司大连分公司职员,现住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吕洪淼，女，1988年2月1日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司大连分公司职员，现住辽宁省大连市中山区。被告：梅彩霞，女，1962年5月8日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被告：高峰，男，1970年6月21日出生，汉族，住址瓦房店市。被告：毕晓丽（高峰配偶），女，1972年8月24日出生，汉族，住址瓦房店市。被告：高巴乙，男，1981年3月6日出生，汉族，地址瓦房店市。被告：王黎明（高巴乙配偶），女，1983年9月24日出生，汉族，地址瓦房店市。被告：陈春燕，女，1959年5月29日出生，汉族，地址辽宁省瓦房店市。被告:邹继坤，男，汉族，1985年9月19日出生，住址辽宁省瓦房店市。被告:马欣（邹继坤配偶），女，满族，1986年11月25日出生，住址辽宁省瓦房店市。被告邹继坤、马欣共同委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁湛平律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈行瓦房店支行）与被告梅彩霞、高峰、毕晓丽、高巴乙、王黎明、陈春燕、邹继坤、马欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈行瓦房店支行的委托诉讼代理人王明曦、吕洪淼，被告邹继坤、马欣的共同委托代理人赵瑾到庭参加诉讼，被告梅彩霞、高峰、毕晓丽、高巴乙、王黎明、陈春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告哈行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梅彩霞偿还原告借款本金余额人民币1，920,000.00元以及至最终还款日罚息（暂算至2019年9月18日欠罚息人民币314,137.86元，本息暂合计人民币2,234,137.86元）。2.请求判令被告高巴乙、王黎明、陈春燕、高峰、毕晓丽、邹继坤、马欣对被告梅彩霞对本案第1项诉请的债务承担连带保证责任。3.请求判令各被告承担本案的诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2016年12月6日，原告与被告梅彩霞签订《个人经营贷款借款合同》（合同编号：95010101201600083)，约定原告向被告梅彩霞提供1,920,000.00元借款，借款期限2016年12月6日至2017年11月5日，贷款执行利率5.655%，借款用途借款中1,800,555.88用于偿还我行95010101201500007号合同项下的贷款，另119,444.12元用于采购。贷款本息偿还方式为每月支付一次利息，到期还本。借款合同第十一条约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人全部清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款合同约定借款利率的150%。2016年12月6日，原告分别与被告高巴乙、王黎明，高峰、毕晓丽，陈春燕，邹继坤、马欣签订《个人贷款保证合同》（合同编号分别为保2016411003109、保2016411003110、保2016411003111、保2016411003112)，保证合同约定：在借款人履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为:“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。原告依照合同约定，于2016年12月7日向被告梅彩霞发放贷款人民币1,920,000.00元。被告梅彩霞未按合同约定偿还本息，担保人高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣未履行担保责任，己构成违约。截止至2019年9月18曰，被告人梅彩霞拖欠贷款本金1,920,000.00元，欠罚息人民币314,137.86元，本息合计人民币2,234,137.86元。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。被告邹继坤、马欣辩称，不同意原告的诉讼请求，本案中被告邹继坤、马欣不是主债务人，原告向被告邹继坤、马欣主张权利是基于2016年12月6日上述二被告签订的个人贷款保证合同中的担保条款的约定起诉，主债务合同是原告与被告梅彩霞签订的个人经营贷款合同，保证合同是主债权债务合同的从合同，担保合同离不开主合同而独立存在，根据原告与被告已签订的个人经营贷款合同第3条可得知，主债务人的借款期限为自2016年12月6日至2017年11月5日止，也就是主债务人的履行期限最后一天到2017年11月5日止。从上述二被告2016年12月6日签订的个人贷款保证合同第3条约定看，内容是保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，从该约定可以看出，被告邹继坤、马欣承担保证责任的保证期限为二年，从主合同约定的债务履行期限届满的2017年11月5日起计算两年到2019年11月4日止，又根据被告邹继坤、马欣与原告签订的个人带保证合同第2条约定可知，被告邹继坤、马欣承担的保证方式为连带责任保证。根据我国担保法第26条规定，在合同约定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2019年11月4日之前债权人没有在保证责任期间内要求保证人承担保证责任，直至2019年11月15日原告才向被告主张权利，显然已超过了两年保证期间的约定，为此，二被告免除保证责任。综上所述，因原告没有在保证责任期间内要求保证人承担保证责任，被告邹继坤、马欣不承担保证责任，恳请依法判决，驳回原告对被告邹继坤、马欣的诉讼请求。被告梅彩霞、高峰、毕晓丽、高巴乙、王黎明、陈春燕未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、《个人经营贷款借款合同》，用以证明2016年12月6日，原告与被告梅彩霞签订了编号95010101201600083的《个人经营贷款借款合同》，贷款金额1920000元。被告邹继坤、马欣对证据的真实性、证明的内容、关联性均无异议，通过该合同的第3条，借款期限自2016年12月6日至2017年11月5日，说明被告1应在2017年11月5日之前向原告偿还债务。证据2、编号保201641103109《个人贷款保证合同》、证据3、编号保201641103110《个人贷款保证合同》、证据4、编号保201641103111《个人贷款保证合同》、证据5编号保201641103112《个人贷款保证合同》，上述四份《个人贷款保证合同》用以证明原告于2016年12月6日分别与被告高巴乙和王黎明、被告高峰和毕晓丽、被告陈春燕、被告邹继坤和马欣签订《个人贷款保证合同》，上述保证人均对被告梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。这一组个人贷款保证合同可以证明本案的被告高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、邹继坤、马欣、陈春艳均应依据合同约定对梅彩霞的借款承担连带保证责任。被告邹继坤、马欣认为证据2、3、4与其无关，不予质证。对证据5尾号3112的保证合同的真实性没有异议，对证明内容有异议。从该合同第2条承担连带责任可以看出，本案的保证责任方式为连带保证责任，该合同从第3条可以看出，保证期限为二年，计算方法是从本合同生效之日起至主债务期限届满后两年止，从该条可以看出被告邹继坤、马欣承担保证责任的最迟的保证期间为2019年11月4日，该证据无法证实原告所主张的被告邹继坤、马欣承担保证责任，相反能够证明被告邹继坤、马欣不承担保证责任。证据6、《借款凭证》，用以证明原告已于2016年12月7日按约定向被告梅彩霞发放1920000元贷款。被告邹继坤、马欣没有异议。证据7、欠款截图，来源于银行信贷系统自动生成的数据，用以证明截止2020年3月25日被告尚欠借款本金1920000元，欠还利息4825.6元，欠还罚息377079.47元，欠还复利990.35元，合计2302646.86元。被告邹继坤、马欣认为该证据与其无关。庭审中原告哈行瓦房店支行陈述本案曾于2019年10月29日到瓦房店市人民法院提起诉讼，因未在法定期限内交纳诉讼费被瓦房店市人民法院作出（2019）辽0281民初6859号民事裁定，按撤诉处理。经本院核实，情况属实。原告据此说明在保证期间内行使了权利。被告邹继坤、马欣发表意见称，相信原告曾经起诉了是客观事实，不需要原告对此另行举证。当事人起诉之后又撤诉，原告向被告主张保证责任之诉属于请求权之诉，请求权属于相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果，权利人向人民法院起诉请求权的意思到达了法院，但法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的最终裁判者，未经法定程序达到相对人，不能视为当事人已经行使了请求权，为此撤诉或按撤诉处理的行为不引起诉讼时效中断。2、根据我国民法总则第137条规定，本案中不是以对话方式而是以非对话方式，以非对话方式作出的意思表示必须到达相对人时生效。从民法总则的规定看，原告在保证责任期限内向相对人被告邹继坤、马欣主张权利，必须是将主张权利的意思表示到达相对人才能产生效力，因被告自从收到法院送达之后，最早也是本案现在的立案时间2019年11月15日之后才知道原告向二被告主张权利，显然已经超过了保证期间的责任。无论是基于理论上还是法律规定上，我国均不保护躺在权利上睡眠的人，应以有效起诉为原则，原告之前起诉之后未按照法律规定缴纳等额的诉讼费用，以其自己的行为表明放弃诉讼，视为对其自己权利的处分，且法院也未将起诉状副本送达给被告，说明原告向被告的意思表示未到达相对人被告，不产生法律意义上的主张意思表示的法律效力。另外，根据辽宁省高院关于当前商事审判中适用法律若干问题的指导意见规定，本案中原告主张的权利取决于起诉状是否送达给被告，如果未送达，根据法律规定，不产生法律意义上意思表示行为。本院对原告提交的上述证据进行了庭审质证，核实审查，证据真实有效，与本案原告主张的事实有直接的关联，可以证明相应的客观事实，本院予以采信确认并在卷为凭。经审理查明，原告哈行瓦房店支行于2016年12月6日与被告梅彩霞签订了编号95010101201600083的《个人经营贷款借款合同》，约定贷款金额1920000元，借款期限自2016年12月6日至2017年11月5日，借款年利率5.655%，逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；贷款挪用罚息利率为本合同约定借款利率的200%。借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务由高巴乙、高峰、陈春燕、邹继坤提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为保201641103109、保2016411003110、保2016411003111、保2016411003112。原告哈行瓦房店支行于2016年12月7日向被告梅彩霞发放1920000元贷款。2016年12月6日，原告哈行瓦房店支行分别与被告高巴乙和王黎明、被告高峰和毕晓丽、被告陈春燕、被告邹继坤和马欣签订编号保201641103109《个人贷款保证合同》、编号保201641103110《个人贷款保证合同》、编号保201641103111《个人贷款保证合同》、编号保201641103112《个人贷款保证合同》，上述四份《个人贷款保证合同》均约定被告高巴乙和王黎明、被告高峰和毕晓丽、被告陈春燕、被告邹继坤和马欣作为保证人对被告梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。四份《个人贷款保证合同》均有签署双方名字或盖章，依该合同约定双方签字或盖章即生效，保证期间均自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告哈行瓦房店支行信贷系统自动生成的数据显示，截止2020年3月25日，被告梅彩霞尚欠借款本金1920000元，欠还利息4825.6元，欠还罚息377079.47元，欠还复利990.35元，合计2302646.86元。经本院核实，2019年10月29日，原告曾针对本案被告到瓦房店市人民法院提起诉讼，因未在法定期限内交纳案件受理费，瓦房店市人民法院对该案按撤诉处理，作出（2019）辽0281民初6859号民事裁定。本院认为，原告哈行瓦房店支行与被告梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》合法有效，原告依合同约定向被告梅彩霞提供贷款，被告梅彩霞作为债务人应按合同约定的还款方式和期限清偿债务，被告梅彩霞未在合同约定的时间内清偿借款，原告因此提起诉讼。提交的起诉状载明被告梅彩霞截至2019年9月18日，尚欠本金1920000元，罚息314173.86元，合计2234137.86元。原告在该项诉讼请求中表述314137.86元为罚息不准确，经查阅合同条款及原告信贷系统自动计算得出的数据，可以确定原告起诉状第一项诉讼请求载明的罚息314137.86元，实际包含应收未收的利息、罚息、复利三种利息总额，原告诉讼请求提出的数额正确，但表述为罚息不恰当，本院针对该诉求表示不当予以更正，并不改变原告诉讼请求的实质。被告梅彩霞借款到期未清偿，原告要求判令被告梅彩霞偿还借款本金及利息、罚息、复利，本院予以支持。原告分别与被告高巴乙和王黎明、被告高峰和毕晓丽、被告陈春燕、被告邹继坤和马欣签订《个人贷款保证合同》，上述被告对被告梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下的债务负有连带保证责任。《个人经营贷款借款合同》约定的担保期间自本合同生效之日2016年12月6日起至被告梅彩霞签订的《个人经营贷款借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。《个人经营贷款借款合同》约定的借款届满日为2017年11月5日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。可以判断保证期间的设定具有除斥期间的属性，超过该期限后，设定于此期间的权利义务即消灭。本案原告作为债权人应在2017年11月6日起至2019年11月5日期间要求保证人履行连带保证责任，债权人可以通过提起诉讼和送达债权清收通知书等多种方式向保证人行使权力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该法律规定可以说明，债权人在保证期间届满前向保证人提出履行债务要求，原先设置的保证期间即完成了法律效用，债权人已与保证人之间形成明确的债权债务关系，债权人可依法在诉讼时效内向保证人主张债权。债权人应充分注意在保证期间及时行使权利，如忽略或怠于在保证期间依法行使请求权，根据法律规定超过保证期间则免除保证人的责任，债权人自行承担不利法律后果。虽然原告在保证期届满前曾对有连带保证责任的本案相关被告提起诉讼，但因原告未依法及时交纳案件受理费，导致按撤诉处理，原告这一诉讼行为并未实际产生向连带保证人主张权利的法律效果，连带保证人的保证期间不因此而发生变化。原告对本案重新起诉是2019年11月15日，此时已超过保证期间，根据上述法律规定，被告高巴乙、王黎明、高峰、毕晓丽、陈春燕、邹继坤、马欣负有的连带保证责任免除。原告超过保证期间要求上述被告对被告梅彩霞的债务承担连带保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行截至2019年9月18日的借款本金1920000.00元及利息、罚息、复利314137.86元，合计2234137.86元；二、被告梅彩霞于本判决生效之日起十日内，按《个人经营贷款借款合同》约定的利率标准，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行自2019年9月19日起至还清之日止的罚息和复利；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24673元，公告费300元，合计24973元由被告梅彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  孙志宏人民陪审员  杨桂芝人民陪审员  冷 敏二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李江红