甘肃省定西市安定区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘1102行初7号 原告安喜军，男，1996年6月6日出生，汉族，住甘肃省渭源县。 被告渭源县公安局莲峰派出所，住所地甘肃省渭源县莲峰镇下街村六社。 法定代表人姚满库，该所所长。 出庭负责人王军，该所副所长。 委托诉讼代理人王宝成，该所民警。 第三人杨军军，男，1978年10月21日出生，汉族，住甘肃省渭源县。 原告安喜军不服被告渭源县公安局莲峰派出所（以下简称莲峰派出所）作出的渭公（莲）行罚决字〔2019〕36号行政处罚决定，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨军军与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经各方当事人同意，本院依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告安喜军，被告莲峰派出所的出庭负责人王军及委托诉讼代理人王宝成，第三人杨军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莲峰派出所于2019年8月21日作出渭公（莲）行罚决字〔2019〕36号行政处罚决定，认定杨军军与安喜军于2019年7月24日18时许因经济纠纷发生争吵，争吵过程中杨军军用拳头在安喜军头部、脸部打了几下，致使安喜军受伤住院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对杨军军以殴打他人罚款五百元。 原告安喜军诉称，原告于2019年7月24日打电话向第三人索要拖欠的工资后，第三人于当日18时32分手持石块闯入原告家中，在原告没有防备的情况下用石块击打原告头部，将原告打晕。原告丧失意识后，第三人将原告撕扯到大门外继续殴打，在原告祖母的劝阻下方离去。原告恢复意识后打电话报警，莲峰派出所民警了解案情后告知原告前往莲峰派出所做询问笔录。接受询问时，原告提出第三人用石块击打原告的头部，但民警坚持记录为用拳头击打，后莲峰派出所作出被诉行政处罚决定。原告认为，第三人经常勾结他人拖欠农民工工资，且多次殴打索要工资的人，被诉行政处罚决定对第三人非法闯入原告住宅及用石块击打原告头部的事实未予认定，认定事实错误，处罚结果显失公平，请求以寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪追究第三人的刑事责任，故提起本案诉讼。 原告安喜军向法庭提交了以下证据： 1.事发现场视频2段； 2.2019年8月13日在莲峰派出所拍摄的视频1段； 3.2019年8月16日在莲峰派出所拍摄的视频1段。 综合证明第三人用石块殴打原告的事实。 被告莲峰派出所辩称，被告于2019年7月24日18时32分许接到原告报警后，民警立即赶赴现场展开调查。经初查，当日18时许，原告和第三人因经济纠纷发生争吵，争吵过程中第三人用拳头殴打原告头部、面部，致使原告受伤住院治疗。因第三人的行为已经构成殴打他人，被告于2019年8月21日作出被诉行政处罚决定。原告诉称办案民警擅自将第三人用石块击打原告的事实改为用拳头击打与事实不符。办案民警在拍摄照片的过程中，只看见原告嘴部有血迹，并未看见原告头部等其他部位有外伤。渭源县人民医院的出院证明书诊断记录原告头部损伤，兰州大学第二医院急诊门诊外科病历记录原告头部损伤。在调查时，原告称第三人用石块将其头部打成内伤，证人赵某,4、关某,4在接受询问时均称第三人是用拳头打的原告，证人安某,4、何某,4在接受询问时称第三人是用石块打的原告，因安某,4、何某,4系原告的直系亲属，其证人证言效力低于赵某,4、关某,4的证人证言，且安某,4、何某,4的证言与原告提供的音视频资料严重不符，有串供作伪证的嫌疑。办案民警按照客观事实分析后认为原告头部受伤系拳头所致，原告提供的音视频资料仅能证明第三人手持石块，办案民警在现场笔录中记载原告除嘴部外伤外无其他外伤，原告在第一次接受询问时明确说明没有被石块打伤。因两份医院诊断证明均记录原告仅头部损伤，并未详细描述损伤的具体位置，且原告不申请做伤情鉴定，根据出警和调查的情况，办案民警理解为头部包括整个面部和头顶面，原告嘴角处受伤，符合诊断证明的记载。同时，因原告与第三人在电话中发生口角，第三人租车到达原告家时大门开着，第三人便直接进入原告家中，并未强行进入，原告也未要求第三人退出，在争吵过程中第三人将原告打伤，被告认为第三人去原告家系实施殴打行为的前期准备，不符合非法闯入住宅违法行为的构成要件，故将第三人的行为认定为殴打他人。本案系原告与第三人之间的劳动报酬纠纷引起，原告在电话中辱骂、挑衅第三人在先，存在一定过错，被告遂根据调查情况和医院诊断证明作出被诉处罚决定。关于原告诉称第三人系村霸，多次殴打索要劳动报酬的民工的问题，被告在处罚前核查发现第三人并无其他犯罪记录，系初犯。关于原告诉请追究第三人刑事责任的问题，被告认为第三人的行为触犯的是《中华人民共和国治安管理处罚法》，而非《中华人民共和国刑法》。综上，被告认为其作为渭源县公安局的派出机构，具有执法主体资格，办案民警具有执法资格，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，量罚适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莲峰派出所在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据、依据： 1.渭公（莲）行罚决字〔2019〕36号《行政处罚决定书》； 2.《公安行政处罚审批表》； 3.《受案登记表》； 4.《受案回执》； 5.《渭源县人民医院出院证明书》； 6.《兰州大学第二医院急诊门诊外科病历》； 7.渭公（莲）行传字〔2019〕284号《传唤证》； 8.《行政处罚告知笔录》； 9.杨军军的户籍证明； 10.莲峰派出所2019年8月21日会议记录。 综合证明被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法等事实。 第二组证据、依据： 1.2019年8月13日安喜军询问笔录； 2.2019年8月20日安喜军询问笔录； 3.2019年7月30日杨军军询问笔录。 综合证明第三人殴打原告的事实及原因，以及被告向原告告知了鉴定权利的事实。 第三组证据、依据： 1.2019年7月25日关某,4询问笔录； 2.2019年7月25日安某,4询问笔录； 3.2019年7月25日何某,4询问笔录； 4.2019年7月26日赵某,4询问笔录。 综合证明原告与第三人发生争吵后第三人殴打原告的事实。 第四组证据、依据： 1.2019年7月24日现场笔录； 2.2019年7月24日现场图； 3.2019年7月24日现场照片。 综合证明民警到达现场后依法勘验现场，记载现场及人员受伤情况的事实。 第三人杨军军述称，第三人到原告家中的目的是与原告协商解决工资事宜，期间原告并未要求第三人离开其家中，第三人不存在非法闯入原告家中的行为，不构成非法闯入住宅罪。原告诉称第三人用石块将其头部打伤，实为无中生有，如果被石块击打应有外伤。本案系第三人与原告因经济纠纷引起，且系原告在电话中辱骂第三人所致，原告在打架过程中亦有动手，第三人的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件。第三人认为，被告调取了相关视频，询问了相关证人，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人杨军军未向法庭提交证据。 经过庭审举证、质证，被告对原告提交的视频证据有异议，认为视频中并未反映出第三人用石块殴打了原告，反而证明证人安某,4、何某,4有串供嫌疑。第三人对原告提交的视频证据的真实性没有异议。原告对被告提交的第二组证据1有异议，认为原告在接受询问时称被杨军军用石块殴打，但民警坚持记录为用拳头殴打；对第二组证据3有异议，认为杨军军所述不实，事实为杨军军在电话中先辱骂了原告，到原告家后直接用石块击打了原告后脑，随后又把原告撕扯到大门口进行殴打；对第三组证据3有异议，认为何某,4关于杨军军用石块把原告头部打了个洞的陈述与事实不符；对第三组证据4有异议，认为赵某,4的陈述与事实不符，杨军军手持石块是击打原告后，又抛击原告未果才扔到院中的；对第四组证据3有异议，认为当时原告后脑有红肿；对其他证据均无异议。第三人对被告提交的第三组证据2、3有异议，认为安某,4、何某,4的陈述与事实不符，第三人并未用石块殴打原告；对其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的事发现场视频2段，客观真实，能够证明事发现场的情况，但是并不能证明第三人用石块击打了原告，故对其客观性、合法性、关联性予以采信，对其证明目的不予认定；原告提交的其于2019年8月13日在莲峰派出所拍摄的视频，与被告提交的相应询问笔录内容基本一致，但不能证明第三人用石块击打原告的事实，故对其证明目的不予认定；原告提交的其于2019年8月16日在莲峰派出所拍摄的视频，并非办案民警询问原告时拍摄，且不能证明第三人用石块击打原告的事实，本院不予采信。被告莲峰派出所提交的证据，能够反映本案的真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信，并据以认定本案的相关事实。 经审理查明，2019年7月24日18时32分许，莲峰派出所接到安喜军关于其被杨军军殴打的报警，该所民警随即到达现场展开调查。调查期间，民警制作了现场笔录，拍摄了安喜军的伤情照片，绘制了现场图。当日，安喜军至渭源县人民医院住院治疗，于次日转院至兰州大学第二医院治疗，渭源县人民医院的出院证明书记载的出院诊断及兰州大学第二医院的急诊门诊外科病历中记载的初步诊断均为“头部的损伤”。2019年7月25日，莲峰派出所制作了受案登记表，向安喜军送达了受案回执。当日，莲峰派出所询问了安某,4、何某,4、关某,4。次日，莲峰派出所询问了赵某,4。2019年7月30日，莲峰派出所以传唤证传唤杨军军前往该所接受询问，并于当日询问了杨军军。2019年8月13日，莲峰派出所询问了安喜军，期间安喜军申请对其伤情进行司法鉴定。2019年8月20日，安喜军在接受莲峰派出所询问时称其放弃进行伤情鉴定。2019年8月21日，莲峰派出所召开所务会议，对该案进行了讨论。同日，莲峰派出所向杨军军进行了处罚告知。经负责人审批，莲峰派出所于当日作出并向杨军军、安喜军送达了渭公（莲）行罚决字〔2019〕36号《行政处罚决定书》。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，安喜军作为被诉行政行为的行政相关人，系本案适格原告。莲峰派出所作为渭源县公安局的派出机构，依法具有作出涉案行政处罚决定的法定职权，系本案适格被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第四十九条规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。本案中，虽然第三人手持石块进入原告家中，但原告拍摄的视频并不能反映第三人用石块击打了原告，且渭源县人民医院的出院证明书及兰州大学第二医院的急诊门诊外科病历中均未记载原告头部损伤的具体情形，办案民警制作的现场笔录仅记载原告嘴角有外伤，故对原告提出其被第三人用石块击打头部的主张不予支持。因此，本院认为被告莲峰派出所综合相关证据、证人证言，结合日常办案、生活经验，按照相关证人证言证明力的大小，认定原告与第三人因经济纠纷发生争吵后，第三人用拳头殴打原告，事实清楚，证据确实充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人作出的行政处罚量罚适当，适用法律正确，符合法定程序。 原告诉称其在接受询问时提出第三人用石块击打其头部，但民警坚持记录为用拳头击打。但是，被告莲峰派出所提交的其于2019年8月13日询问原告的笔录中记载了原告关于其被第三人杨军军用石块击打的陈述，故对原告的该项主张，本院不予支持。另外，原告以寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪及涉黑要求追究第三人的刑事责任，不属于人民法院行政诉讼审查的范围，本案中不予审查。 综上，原告安喜军的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安喜军的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告安喜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  魏晓东 二〇二〇年三月十一日                                                                                                          法 官 助理  安永功                                                                                                          书记员  许大林 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。