成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初16082号 原告：罗勤玉，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师。 被告：钟大祥，男，1964年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。 法定代表人：范志全，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。 原告罗勤玉与被告钟大祥、深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理，原告罗勤玉的委托诉讼代理人邓红梅、刘倬，被告广田公司的委托诉讼代理人李驰到庭参加了诉讼，被告钟大祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 罗勤玉向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告立即一次性向原告支付货款1323115.3元，并该数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2010年4月23日起至款项付清之日止的资金占用利息；2、判决本案诉讼费用、保全费用、公告费用、律师费等由二被告承担。事实及理由：原告与二被告双方约定，由原告向二被告供货，原告按照双方约定完成了供货义务，但二被告至今尚欠原告货款1323115.3元未支付。原告据此多次向被告催收上述款项均无果，故原告起诉来院，请求判如所请。 钟大祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 广田公司辩称，不认可原告的诉讼请求。答辩人未就地铁一号线与原告建立买卖关系；答辩人曾就地铁二号线与原告建立过买卖河沙的合同关系，但款项已结清，金额大概为142万；答辩人和原告诉争的金额和项目没有进行过任何的结算、对账，答辩人也没收到过原告的任何通知和催告，也没有确认过债权，所以本案已超过诉讼时效；钟大祥不是答辩人的法定代表人、财务负责人或者授权代表，而且从本案的时间和钟大祥的身份来看，他也不可能代表公司；另原告诉称的资金利息和律师费用没有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 罗勤玉提交了以下证据：1、金牛区勤锦建材经营部《企业信用信息公示报告》、广田公司《企业信用信息公示报告》，拟证明原、被告主体适格；2、《送货单》、广田公司与案外人成都锦程吉商贸有限公司于2015年12月8日签订的《新成科技园·新成国际（一期）项目景观工程基材供货合同》，拟证明原、被告双方建立了买卖合同关系，原告向被告供货情况，徐开前系被告公司负责收货人；3、《财务结算书》，拟证明原、被告双方确认地铁一、二号线供货金额，以及被告尚欠原告余款情况；4、银行转账凭证、银行账户交易明细清单，拟证明被告已支付款项情况，尚欠货款情况；5、微信聊天记录截屏，证明被告钟大祥认可未付款情况。 广田公司对证据1真实性无异议，对证据2真实性、合法性、关联性不认可，《送货单》均无广田公司人员签收，涉及工程项目超出原告陈述供应范围，《供货合同》所涉新城国际的项目，原告已就该项目在深圳市进行了起诉，与本案无关，收货人徐开前并不是广田公司的员工；对证据3真实性、合法性、关联性不认可，无广田公司的印章，钟大祥无权限代表公司对项目进行结算，且是否是钟大祥的签字亦无法核实；对证据4真实性无异议，关联性有异议，该款项系广田公司针对地铁二号线因向原告采购水泥沙而支付的款项，且款项已经付清，而地铁一号线广田公司未在原告处采购，也没有付过款；对证据5真实性、合法性、关联性有异议。 广田公司提交了以下证据：证据1、成都市嘉海建筑装修工程有限公司（以下简称嘉海公司）企业信息，拟证明钟大祥于1993年就成立了该公司，至今担任该公司的法定代表人和大股东，且嘉海公司参与了地铁线的施工，钟大祥签署结算单的目的是将其个人公司的责任转嫁给广田公司；2、钟大祥社保缴费明细，拟证明钟大祥2011年8月入职广田公司，地铁一号线项目发生在2010年，显然是嘉海公司的项目，钟大祥已于2019年被广田公司停薪待岗了，故不可能作为公司的授权代表与原告办理相关的结算手续；3、广田公司和嘉海公司的转账凭证，拟证明嘉海公司实际进行地铁一号线的施工工作，故相关的采购显然也应当是嘉海公司发生，结合钟大祥是嘉海公司负责人的情况，可以印证相关事实。 罗勤玉质证称，对证据1真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，嘉海公司是否参与案涉项目与本案无关。 本院对上述证据中，双方无异议的证据予以认定，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗勤玉原系金牛区勤锦建材经营部（个体工商户，以下简称勤锦经营部）经营者，该经营部于2010年6月30日登记成立，2015年11月18日经核准注销。 2016年5月23日，深圳广田装饰集团股份有限公司变更其名称为深圳广田集团股份有限公司。 钟大祥系案外人成都市嘉海建筑装修工程有限公司法定代表人，该公司于1993年10月25日登记成立，经营范围为：工业与民用建筑、室内外装饰、水电安装、建筑幕墙工程，销售装饰材料、市政环保工程技术服务；现工商登记处于吊销未注销状态。 2010年3月5日，嘉海公司以银行转账方式向广田公司转款3000元，广田公司于3月10日出具《收款收据》，载明收到嘉海公司缴纳的“成都地铁一号线装饰工程项目章押金”3000元。 2010年8月27日、9月16日、10月11日，2011年9月8日，2012年8月27日，广田公司以银行转账方式向勤锦经营部分别转款10万元、10万元、5万元、50万元、50万元，共计125万元。 广田公司自2011年8月起为钟大祥缴纳社会基本养老保险。 2015年12月8日，广田公司（甲方、买受人）与案外人成都锦程商贸有限公司（乙方、出卖人）签订《新成科技园·新成国际（一期）项目景观工程基材供货合同》，约定：因甲方承接了新成科技园·新成国际（一期）项目景观工程项目的施工，需采购水泥等材料用于施工；合同总价暂定为878800元；甲方指派收货人、联系人为徐开前；等等。庭审中，罗勤玉陈述成都锦程商贸有限公司成立于2015年7月24日，罗勤玉即为该公司法定代表人。 2019年10月21日，钟大祥在《关于供应商金牛区勤锦建材经营部的财务结算书》上签名，该结算书内容为：金牛区勤锦建材经营部在“地铁1号线OCC项目”供货结算金额为￥1209449.20元，“地铁2号线C标”的供货结算金额为￥3734206.82元，两项目合计结算金额为￥4943656.02元；两项目合计已付款￥3620540.72元，两项目合计应付“金牛区勤锦建材经营部”余额为￥1323115.3元。落款为“深圳广田集团股份有限公司事业十八部”。庭审中，罗勤玉陈述钟大祥口头陈述其系广田公司事业十八部负责人。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。” 本案中，双方对广田公司曾与勤锦经营部就成都地铁一号线建立买卖合同关系不持异议；但罗勤玉主张其原经营的勤锦经营部与广田公司亦就成都地铁二号线建立了买卖合同关系，广田公司对此予以否认。依照上述法律规定，罗勤玉应承担相应的举证责任。综合罗勤玉提交的证据，首先，罗勤玉提交的《送货单》无广田公司印章，亦无证据证明收货人员即为广田公司工作人员或为授权就“地铁二号线”工程项目签收货物的人员，本院不予采信；其次，罗勤玉提交的微信聊天截屏系复制件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，本院不予采信；最后，罗勤玉提交的有钟大祥签名的《关于供应商金牛区勤锦建材经营部的财务结算书》，虽然钟大祥为广田公司员工，但并无证据证明其有权代表广田公司进行工程结算，也无证据证明勤锦经营部有理由相信钟大祥系广田公司相关部门负责人或有权代表广田公司进行工程结算。故罗勤玉未能举证证明其向广田公司就成都地铁二号线项目供应了相关货物，双方实际建立了买卖合同关系，应承担举证不能的法律责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对罗勤玉的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回罗勤玉的诉讼请求。 案件受理费11654元（已按减半读取）、保全费5000元，合计16654元，由罗勤玉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年三月六日 书记员  申卢杰