浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初1471号 原告（反诉被告）：浙江衢州中广建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913308003299207424，住所地：浙江省衢州市巨化北一道150号12幢1层。 法定代表人：周智峰，执行董事。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟启旺，男，1973年8月14日出生，畲族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金为勇，浙江三善律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）浙江衢州中广建筑劳务有限公司（以下简称中广公司）与被告（反诉原告）钟启旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中广公司的委托诉讼代理人曾火旺，被告钟启旺及其委托诉讼代理人毛建荣、金为勇参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款566273.50元，并自起诉之日起按月利率0.63%支付利息至款项返还之日止；2.判令被告支付原告返工修补费用464876元，并自2019年12月1日起按月利率0.63%支付利息至款项返还之日止；3.被告支付原告延误工期违约金500000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告将清泰碧水湾三期工程多层1号楼、2号楼、3号、4号楼、5号楼、6号楼的内外墙粉刷劳务分包给被告施工。2018年4月16日，双方签订内外墙粉刷劳务分包合同，合同就工程承包方式、工作内容、工期和工程计价等作了约定。被告进场施工后，因人力、物力投入不足，导致工期延误和工程返工，部分劳务工程由原告另行分包给他人施工。因被告未及时发放民工工资，由原告代为垫付。2018年12月29日，被告在尚有部分工程未完工的情况下擅自退场，造成原告另请他人继续施工，有很多工程需修补，也由原告另请他人修补。截止2018年12月31日，被告已实际完成工程量的工程款为1928392.50元。但原告已支付工程款2494666元。现向法院提起诉讼，要求返还多付工程款。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、内外墙粉刷劳务分包合同，证明原告将案涉工程分包给被告施工，合同就双方的权利义务作了约定。 二、银行电子回执、民工工资表、银行流水、自报工资统计表、承诺书等，证明原告支付的工程款项。 三、工程量及工程款结算清单，证明被告施工的工程量。 四、照片，证明被告施工的工程中有部分未完工和需返工的事实。 五、录音资料，证明原告代被告支付民工工资的事实。 六、通知和工期安排，证明被告延误工期的事实。 被告答辩称，1.对双方签订劳务分包合同的事实无异议，但原告将其承建的建筑劳务工程分包给无资质的个人，系违法分包。2.合同虽约定两个月的工期，但没有明确具体时间，原告从未向被告主张工期延误，事实上是被告多次要求原告支付劳务工资，由劳动监察部门介入后原告才履行支付义务。故被告未延误工期。3.对原告列举的工程结算清单无异议。但还有一部分工程未计算在内。原告实际支付的金额为2275386元，不存在多付工程款。综上，原告诉请无事实及法律规定，应予驳回。 对原告提供的证据，被告质证如下：对证据一无异议。对证据二，被告对银行电子回执的三性无异议，但2018年5月2日的5000元是退还保证金。对2018年3月的7500元无异议。对3-5月的工资表，共计456000元，对其三性也无异议。对6月份工资表，共计350000元，其中被告的劳务工资有2000元未发放，实际支付348000元。7-9月的工资表系原告自行统计自行发放，未经过被告审核，对发放金额共计270485元无异议。对10-11月的工资表有异议，原告没有支付。对12月的工资表，被告无异议，但该部分金额已包含在劳动部门结算总额中。对自报工资统计表、承诺书、银行流水无异议，在劳动部门介入下支付民工工资数额应是913401元，且根据承诺书，双方劳资纠纷全部结清。对证据三、四、五、六均有异议，证据三系原告与业主的结算情况，与被告无关。证据六反而能够证明原告未按约支付工资，导致民工上工不及时，存有违约，后另选他人施工，退还被告保证金。 反诉原告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告垫付的民工生活费225400元，并承担自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息至款付清之日止；2.反诉被告支付反诉原告劳务费40300元，并承担自起诉之日起按月息2%计算的利息至款付清之日止；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年1月5日，双方签订内外墙粉刷劳务分包合同，合同对劳动地点、承包方式、劳务费结算等作了约定。其中合同约定，如反诉被告需要反诉原告劳务人员做点工，反诉原告必须按照反诉被告要求配置足够人员，点工单价按报价书或双方协商确定的单价计价，每月生活费，在粉刷工程完工时支付至总工程量的95%，余5%作为工程质保金，保修期为一年。保修期从竣工验收之日起开始计算，保修期满后15日内付清。劳务合同签订后，反诉原告按合同履行，但反诉被告未按合同约定每月支付生活费，反诉原告为此只能向劳务人员垫付生活费。2018年4月16日，双方又签订内外墙粉刷劳务分包合同，合同约定粉刷工程完工后由反诉被告验收合格支付至总工程量的80%，竣工验收后两个月内支付至总工程量的95%，余5%作为工程质保金，保修期为一年，保修期从竣工验收之日起开始计算，保修期满后7日内付清。若反诉被告延期支付工程款，按月息2%支付利息。截止目前止，反诉被告仅支付劳务人员生活费280000元，而反诉原告实际已支付劳务人员生活费505400元。故反诉被告应返还反诉原告多垫付的生活费。根据2018年9月14日双方签订的清泰碧水湾三期1＃～5＃楼粉刷班组合同补充协议约定，反诉原告给反诉被告做点工的，点工工资按大工260元／天，小工130元／天计算。反诉被告未支付反诉原告155天的劳务费用，共计40300元。 反诉原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、内外墙粉刷劳务分包合同，证明反诉原告垫付生活费的事实。 二、粉刷班组合同补充协议，证明自2018年9月14日起按点工进行结算。 三、银行电子回执，证明反诉原告存在垫付生活费的事实。 四、2018年3-9月生活费、工资明细表，证明上述款项系反诉被告自行发放。 五、询问笔录、工程量明细表、垫资明细，证明反诉原告在施工过程中代反诉被告垫付款项的事实。 反诉被告答辩称，反诉原告提供的合同与反诉被告提供的不同，反诉被告所提交的合同中约定的结算价格更高，应以反诉被告提供的合同为准。合同约定，双方按施工面积进行结算，故不存在反诉原告为反诉被告垫付民工生活费和劳务工资的事实，相反因反诉原告投入的民工数量不够导致工期延误，并且存在虚报民工工资。双方签订的补充协议中，虽约定反诉原告给反诉被告做点工的，点工工资一律按照大工260元／天，小工130元／天计算，但未履行。 反诉被告向本院提供2018年3-9月考勤表，证明反诉被告发放民工工资的事实。 对反诉原告提交的证据，反诉被告质证如下：对证据一的真实性无异议，但该两份合同已被反诉被告提供的合同所取代，对证明目的有异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到反诉原告的证明目的。对证据三、四的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据五的三性均有异议。对反诉被告提供的2018年3-9月考勤表，反诉原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，3-6月是经过反诉原告核对的，7-9月未经过反诉原告核对，系反诉被告自行核算发放。傅丽萍系工地工人，其在考勤表上的签字不代表反诉原告。 对双方当事人提供的本诉、反诉证据，本院认证如下：本诉证据，被告对证据一的真实性无异议，也同意按该合同约定结算，本院予以认定。被告对证据二中的银行电子回执、银行流水、自报工资统计表、承诺书和2018年3-9月、12月工资表的真实性无异议，本院予以确认。对2018年10月、11月的民工工资表，被告提出异议，认为原告只是列表但实际未发放。原告未提供其他证据予以证实，对原告该证明目的，本院不予认定。对证据三、四、五，原告虽有异议，但上述证据，结合双方的陈述，能够证明被告施工的工程，由原告直接支付过民工工资的事实，本院综合予以认定。被告对证据六通知和工期安排的真实性未表异议，对其真实性予以确认。 反诉证据，反诉被告对证据一的真实性无异议，但认为该两份合同已被其提供的合同所取代。本院认为，反诉原告向本院提交的两份合同，与反诉被告提交的合同，在内容上有差异，庭审中反诉原告也确认按反诉被告提供的合同进行结算，故对反诉原告提供该证据的证明目的，本院不予认定。反诉被告对证据二、三、四的真实性无异议，本院综合予以认定。对证据五，反诉被告对其三性均有异议。本院认为，根据双方签订的合同，可以看出双方是以施工面积进行结算，故对反诉原告所要证明的证明目的，本院不予认定。对反诉被告提供的2018年3-9月考勤表，反诉原告对其真实性未表异议，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年4月16日，原被告签订内外墙粉刷劳务分包合同，约定原告将清泰碧水湾三期工程多层（1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼）粉刷工程分包给被告施工。承包方式：包清工，自带施工机具、工具，材料由甲方负责。承包范围及工作内容：内外墙抹灰（顶棚及顶棚梁不抹灰），内墙包括喷浆、抹灰，压网格布抹平，拉细毛；外墙包括喷浆、抹灰，压网格布，拉毛，凹进墙面的梁柱粉保温；层面工程（不含放水）及楼梯。1号楼及6号楼地下室按图纸施工。工期：每栋楼自主体验收合格后交于被告自开工之日起两个月内完成合同内的所有工作，因天气、人力不可抗拒或原告原因造成的工期延误除外。雨天不得以任何理由停工，如有延误按每天3000元人民币处罚，直至合同约定的所有内容全部完成。工程计价按包建筑面积，即建筑面积×劳务单价D元／㎡。粉刷按建筑面积67.5元／平方米计，一楼地面包括素土夯实、填石头、混凝土浇筑，按15元／平方米另计，楼面按10元／平方米另计。1号楼面地下室：内墙粉刷按实际粉刷面积15元／平方米计，外墙粉刷按实际粉刷面积20元／平方米计，浇筑地面包括打夯、填石子、浇混凝土，按实际面积20元／平方米计。6号楼地下室：除支模板外其余全部工作按建筑面积55元／平方米计，内墙粉刷按实际粉刷面积15元／平方米计。粉刷工程完工后由原告验收合格支付至总工程量的80%，竣工验收后两个月内支付至总工程量的95%，余5%作为工程保修金，保修期为二年，保修期从竣工验收之日起开始计算，保修期满后15日内付清。双方签订合同后，被告交原告保证金5000元，在5号楼6号楼屋面工程完工后退还，若被告中途退场，没收保证金且不支付已完工工作量的款项。被告于2018年12月退场，原告另行组织他人进场施工。 在被告施工过程中，原告支付被告的款项有三种方式： 1.直接支付被告287500元和返还保证金5000元。即2018年5月2日、5月31日、6月1日、6月25日、7月6日各支付30000元、50000元、100000元、50000元、50000元。帮民工代领工资3月工资7500元。2018年5月2日退还保证金5000元。 2.直接支付民工工资1076485元。即2018年3-5月456000元，6月350000元，7-9月270485元。 3.在劳动监察部门的主持下，支付民工工资918762元。 本院认为，作为劳务作业的承包人，需具备进行劳务作业的法定资质，而本案被告并无相应劳务资质，故原告与被告签订的内外墙粉刷劳务分包合同，系无效合同。故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。但双方可按协议约定就被告已施工的工程进行结算。就本案被告已施工工程量的工程价款问题，原告起诉时，提交其与业主结算凭证等证据，被告对原告的结算清单并无异议，但认为除此之外，还有一部分未计算在内。因被告未提供证据证明其主张，经本院释明，就案涉工程量是否进行造价鉴定，被告认为双方争议的工程价款差距不大，不同意进行司法鉴定。故本院对原告主张的应支付工程款数额，予以确认。就已付工程款部分，被告无异议的部分，本院予以确认。对被告提出的原告2018年6月支付的350000元中尚有2000元未支付的意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。对原告提出的其已支付2018年10月至11月工资的主张。因原告提供傅丽萍签字的考勤表，被告提出异议，且其提供的考勤表与银行流水明细不相符，故对原告该主张，本院不予采纳。对原告提出的已付的2018年12月工资23510元，未包含在劳动监察部门参与下发放的工资金额中，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告支付修补、返工费用的意见，因被告在案涉工程未完工时退场，原告又另行组织他人进场施工，其现提供的证据尚不足以证明其主张，故对原告该请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。对反诉原告要求反诉被告返还垫付的民工生活费，根据反诉原告提供的垫付证据，其预支民工生活费基本发生在2018年3月至9月期间，系在双方合同履行期间所发生，在本诉部分已进行处理，现反诉原告再次主张，与事实不符，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告支付劳务费的诉请，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告钟启旺于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江中广建筑劳务有限公司353814.50元及利息损失（以353814.50元为基数，自2019年3月12日起至款项付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告浙江中广建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告钟启旺的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18580元，由原告浙江中广建筑劳务有限公司负担14307元，由被告钟启旺负担4273元；反诉案件受理费5286元，减半收取2643元，由反诉原告钟启旺负担，限于本判决生效之日起7日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝志琴 人民陪审员  王华东 人民陪审员  陈红卫 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  徐星瑜