四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初689号 原告：四川万通路桥建筑安装有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路219号，统一社会信用代码91510502204829670X。 法定代表人：杨世林，总经理。 委托诉讼代理人：**，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：张兴华，男，1979年11月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：林甲海，四川甲海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭霞，四川甲海律师事务所律师。 被告：唐小飞，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：刘国安，男，1970年9月14日出生，汉族，住四川省江安县。 二被告共同委托诉讼代理人：段勇，四川甲海律师事务所律师。 被告：王大海，男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：王文谦，男，1980年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称万通路桥公司）与被告张兴华、唐小飞、刘国安、王大海、王文谦挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万通路桥公司的委托诉讼代理人**、朱杨，被告张兴华的委托诉讼代理人林甲海，被告唐小飞、刘国安的委托诉讼代理人段勇到庭参加诉讼。被告王大海、王文谦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万通路桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张兴华、唐小飞、刘国安、王大海、王文谦偿付原告垫付的工程及赔偿款项等1378949.96元及利息（利息分项分段计算，截止至2018年12月12日按月息2%计算为749412.63元，并从2018年12月12日起按照月息2%计算至付清之日止）；2.请求依法判决被告张兴华、唐小飞、刘国安、王大海、王文谦支付违约金986005元；3.本案诉讼、保全费、公告等费用由被告承担。在庭审中，原告万通路桥公司增加第一项诉讼请求金额515006元。事实和理由：原告从宜宾市南溪区农村公路项目工程管理处承建了“南溪区马旦溪大桥新建工程”。2014年4月11日，原告与招标单位签订了《南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程施工合同》。2014年4月12日，被告张兴华、唐小飞、刘国安、王大海与原告签订了《内部承包合同》，合同对工程情况、工程咨询费、工程项目质量安全管理等条款进行详细约定，被告王文谦是原告宜宾南溪区办事处负责人，与其余四被告共同承包修建了涉案工程项目，应与其余四被告对原告垫付的款项承担共同偿付责任。现涉案项目已经修建完毕，并交付业主实际使用，因被告对工程项目经营不善，工程支出已严重超过审定的工程款。原告已经为被告垫付工伤赔偿、材料款、民工工资等款项本息共计3629173.59元，根据《内部承包合同》约定，原告有权对被告行使追偿权，且被告还应向原告支付按照工程项目总价款10%的违约金。原告为维护其合法权利，诉至本院 被告张兴华、唐小飞、刘国安辩称，1.其与原告之间不存在挂靠经营合同关系；2.本案证据足以证实马旦溪大桥新建项目是由原告承包建设的，项目部人员也是原告安排任命的，属于内部管理关系，无证据证明原、被告之间存在挂靠经营合同关系；3.原告的诉讼请求不能成立。 被告王大海、王文谦未到庭答辩也未进行书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，2014年3月，原告万通路桥公司在宜宾市南溪区马旦溪大桥新建工程项目。后被告张兴华作为原告万通路桥公司的代理人与宜宾市南溪区农村公路项目管理处签订了施工合同。2014年5月7日，原告万通路桥公司（甲方）与被告张兴华、刘国安（乙方）签订了《四川万通路桥建筑安装有限公司项目经营管理协议》，约定：乙方按合同价的2%向甲方交纳本工程项目咨询服务费。乙方是施工现场的直接管理者和安全施工的第一责任人，对工程项目的工期、质量、安全等承担全部责任，施工中所有质量安全事故由乙方负责，并承担所有的法律责任和经济损失。乙方在经营管理期间和管理的工程项目范围内的所有债权、债务由乙方负责清收和偿还。乙方所涉及的债务如果无故不偿还时，甲方有权将划转回甲方账户资金中乙方应得的部分代为偿还债务。协议双方任何一方违约须向守约方支付按工程项目总价款的10%计算违约金，并承担因违约造成的其他法律责任。2014年9月5日，原告万通路桥公司任命被告王大海为南溪区裴石乡马旦溪大桥项目部项目副经理。 2014年6月20日，马旦溪大桥项目工地上的职工张邦海在工作过程中死亡，6月25日，原告万通路桥公司与张邦海的家属达成仲裁调解协议，约定由原告万通路桥公司支付张邦海丧葬补助金等共计660371.2元。2014年9月26日，原告万通路桥公司向江阳区人民法院支付了张邦海赔偿款200000元。后被告偿还原告170000元，原告为被告代付了张邦海赔偿款30000元。2015年7月7日，王大海向原告万通路桥公司出具借条，载明：今借到杨世林人民币205407元用于马旦溪大桥死亡者赔偿金，并由杨世林代直接支付给法院指定账户，此借款按4%月息计算，每月末付，借款在工程款中扣除还付。2017年1月4日，原告万通路桥公司向江阳区人民法院支付了张邦海赔偿款254462元。 2015年6月12日，王大海向原告万通路桥公司的法定代表人杨世林出具借条，载明：今借到杨世林现金200000元，请将款划入下列账户：工班组：姓名刘从奎，工行账号62×××06；钢筋款：姓名：谭英华，工行账号62×××12，本账户划100000元。万通路桥：支付伤者13000元，余款37000元划入陈勇账户，农行账号62×××12，本账户为原工人工资。2016年1月16日，被告王大海归还了此笔借款。 2015年6月16日，原告万通路桥公司向马旦溪大桥项目部工人赖大友支付劳动争议赔偿款10000元。 2015年7月16日，被告王大海向杨世林出具借条，载明：今借到杨世林现金200000元，还款按原约定办理，利息按5%月息计算利息月末付。由公司直接划拨至下列账户：一、王运才（生石款）：19000元；二、李超，12300元；三、李德能（生活费）：9100元；四、余正国吊车款50000元；五、余正国拖车费15000元；六、刘定平项目部94600元。 2015年7月15日，被告王大海向余正国出具欠条一张，载明：今欠到正力吊装公司马旦溪大桥吊装梁板费用230000元，定于2015年9月15日前付清本款项。2016年1月14日、2016年2月6日、2016年9月5日、2016年11月21日、2017年2月27日，原告万通路桥公司分别向余正国账户转入20000元、20000元、10000元、10000元、20000元共计80000元。 2016年9月29日，刘明理、韦成江向宜宾市南溪区人民法院起诉要求万通路桥公司支付在马旦溪大桥工程项目中产生的工程款，2018年9月17日，原告万通路桥公司支付了包含本金、鉴定费、迟延利息、诉讼费、执行费在内的款项共计206050元。 2018年11月28日，宜宾通泰商品混凝土有限公司向宜宾市南溪区人民法院起诉要求万通路桥公司支付在马旦溪大桥工程项目中产生的混凝土货款，2019年8月，原告万通路桥公司支付了包含本金、诉讼费、执行费在内的款项共计479457元。 2019年，李光兴向宜宾市南溪区人民法院起诉要求万通路桥公司支付在马旦溪大桥工程项目中产生的挖掘机租赁费，2019年8月，原告万通路桥公司支付了包含本金、利息、迟延履行金、诉讼费、执行费在内的款项共计35549元。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，中标通知书，《南溪区裴石乡马旦溪大桥新建工程施工合同》，《四川万通路桥建筑安装有限公司项目经营管理协议》，《关于南溪裴石乡马旦溪大桥新建工程工程项目部人员变更的函》，聘用书，借条三张，转款凭证，领款单，收条，南劳人仲案子[2014]第32号仲裁调解书，泸江区劳人仲裁[2015]4号仲裁裁决书，（2016）川0503民初935号民事判决书，（2018）川1503民初2183号民事判决书，（2019）川1503民初441号民事判决书，结算票据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是:1.原、被告之间是否存在挂靠合同关系；2.原告主张其垫付的费用是否合理；3.原告主张的逾期还款利息及违约金是否应得到支持。关于原、被告之间是否存在挂靠合同关系的问题。被告张兴华作为原告万通路桥公司的委托代理人与发包方宜宾市南溪区农村公路项目管理处签订《施工合同》，说明在合同签订的前期阶段，被告已经介入，且原告万通路桥公司与被告张兴华、刘国安签订的《项目经营管理协议》中约定，原告万通路桥公司将其承建的马旦溪大桥新建工程交由被告张兴华、刘国安负责具体施工，在经营管理期间和管理的工程项目范围内的所有债权、债务由被告张兴华、刘国安负责清收和偿还。而原告万通路桥公司按合同价2%收取项目咨询服务费。实质就是没有资质的被告张兴华、刘国安借用原告万通路桥公司的名义承接工程并以其名义对外进行施工。原告万通路桥公司与被告张兴华、刘国安之间构成挂靠经营合同关系。原告万通路桥公司主张王大海、唐小飞、王文谦均是挂靠人，出示了一份有被告张兴华、刘国安、王大海、唐小飞作为挂靠人协议复印件及刘国安的调查笔录，但原告未提供协议原件，本院不予采信，刘国安的调查笔录无其他证据佐证，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于原告主张其垫付的费用是否合理的问题。被告张兴华、刘国安作为工程的实际施工人，在工程项目中产生的费用应由其自行承担。原告万通路桥公司为被告张兴华、刘国安垫付的工人张邦海死亡赔偿款284462元、工人赖大友赔偿款10000元、余正国的吊装费80000元、刘明理、韦成江工程款206050元、宜宾通泰商品混凝土有限公司混凝土货款479457元、李光兴的挖掘机租赁费35549元，原告有权向被告张兴华、刘国安追偿。被告抗辩被告王大海向原告万通路桥公司的法定代表人出具的借条属于个人借款，本院认为，王大海作为该工程的项目部副经理，负责该工程日常工作安排。虽是其个人向杨世林借款，但借条上已载明借款用途且原告万通路桥公司亦将款项划入指定的工人账户或者工程项目中所需设备物资提供方的账户或者用于赔偿的账户，故王大海向杨世林借款405407元系作为该项目工程的开支，应由被告张兴华、刘国安承担。原告主张其余垫付的费用，因未提供原告已实际支付的证据，本院不予支持。原告要求被告支付的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，被告张兴华、刘国安应向原告支付的费用为1500925元。 关于原告主张的利息及违约金的问题。被告王大海向原告万通路桥公司出具的借条中载明了借款利息，但现并不能认定被告王大海系被告张兴华、刘国安的合伙人，其与原告的约定并不能及于被告张兴华、刘国安。关于违约金的问题，原告万通路桥公司与被告张兴华、刘国安签订的管理协议属于无效合同，其对违约责任作出的约定，也系无效条款，故对原告万通路桥公司要求支付违约金的主张，本院不予支持。但原告万通路桥公司为被告张兴华、刘国安垫付款项后确实产生了资金占用利息的损失，故本院酌情支持从原告万通路桥公司垫付每一笔款项之日起按年利率6%计算资金占用利息至欠款还清为止，但其中2014年9月26日借款200000元（已归还170000元）、2015年6月12日借款200000元（计算至2016年1月16日）、2015年7月7日张邦海赔偿款和执行费205407元、2015年7月16日借款200000元、2016年1月14日转款余正国20000元、2016年2月6日转款余正国20000元，按照原告主张的2015年12月12日起开始计算利息。截止原告起诉之日即2019年3月11日，原告垫付的赖大友赔偿款产生利息2228.76元；原告垫付的余正国吊装款产生利息11936.63元；原告垫付的张邦海的赔偿款产生利息79319.05元；原告垫付的刘明理、韦成江工程款产生利息5941.1元；2015年6月12日，王大海借款200000元产生利息1150.68元；2015年7月16日，王大海借款200000元产生利息39000元，综上截止于2019年3月11日，原告垫付的款项共计产生利息139576.22元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张兴华、刘国安在本判决生效后十日内向原告四川万通路桥建筑安装有限公司支付款项1500925元，同时支付其中985919元从2019年3月12日起至欠款还清为止按年利率6%计算的利息，其中35549元从2019年8月8日起至欠款还清为止按年利率6%计算的利息，其中479457元从2019年8月30日至欠款还清为止按年利率6%计算的利息； 二、被告张兴华、刘国安在本判决生效后十日内向原告四川万通路桥建筑安装有限公司支付2019年3月11日前产生的资金占用利息139576.22元； 三、驳回原告四川万通路桥建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35835元，本院减半收取17918元，由被告张兴华、刘国安负担9783元、原告四川万通路桥建筑安装有限公司负担8135元。保全费5000元，由被告张兴华、刘国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年三月六日 书记员 赖宏志