青海省湟中县人民法院民事判决书（2020）青0122民初657号原告：青海众信建筑安装有限公司，统一社会信用代码91632801227580871H（1-1），住所地：青海省格尔木市迎宾路33号。法定代表人：林永金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯晋强，1988年8月26日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张云峰，青海汇元律师事务所律师。被告：郭彦钦，公民身份号码×××，男1982年9月1日生，汉族，住青海省湟中县。原告青海众信建筑安装有限公司与被告郭彦钦不当得利纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海众信建筑安装有限公司之委托诉讼代理人冯晋强、张云峰，被告郭彦钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海众信建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告为其垫付的劳务费税金55933.22元；2.被告承担本案诉讼费用。原告为玛多县人民法院审判业务用房工程承包人，被告系本工程项目实际施工人彭永录聘用的土建班劳务施工人。自2014年至2016年，先后发生劳务费含税1398330.58元（含2016年1月12日原告向被告给付劳务费150000元；2017年1月24日，给付被告劳务费78941.4元；2019年9月30日给付被告劳务费208573.18元），上述劳务费均由原告下属西宁分公司含税支付。劳务费全部付清后，被告经原告多次催要拒不开具劳务税费发票，导致原告为其垫付税金55933.22元（1398330.58〈含税劳务费〉x4％〈税率〉55933.22元〈代扣税金〉）。原告认为依据税法规定，被告郭彦钦是案涉工程劳务费的纳税义务人，缴纳税金是其法定义务，其应履行缴纳税金并向原告开具发票的义务，原告依发票可以抵扣垫付的税金，但被告在收取劳务费后，既不开具发票，又不返还原告为其垫付的税款，变相逃税并形成不当得利，原告诉求合法有据，请予支持。郭彦钦辩称，原告方所说我应承担劳务费个人所得税不属实，这个税金我不承担，因我与彭永录签订工程劳务合同时没有约定劳务费税金由谁承担。原告与彭永录存在合同关系，根据合同相对性原则，这个税金应该由彭永录负担，与我无关，原告将我列为本案被告主体不适格。我与原告不存在任何关系，当时与彭永录签订合同时，他并没有和我说过税金的事宜，若签合同前他说需要我负担税金，我也不可能去承包这个劳务工程，再说原告方垫付的税金也没有他们说的那么多，我通过诉讼并经法院执行从其处领取劳务费205589.18元（含7051.55元逾期利息），原告于2016年1月12日给付150000元时彭永录也在现场，我认为不是原告给付的，应该是彭永录给付我的劳务费。原告分公司代彭永录向我发放了工程劳务费78941.4元属实，其余的工程劳务费都是彭永录向我支付，所以这个税金和我没有关系，原告给付彭永录工程款应向彭永录主张税金，故这个税金我不承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交2016年土建班工资发放表，意在证明被告主体适格及其已经向被告支付了相应的劳务费1271682.8元，被告应交纳税金的法律义务。经质证，被告对其真实性无异议，但对证明方向由异议，其认为自始至终都不知道有税金这回事，签订合同也没有约定，且该笔款仅78941.4元系原告代彭永录给付的劳务费，故不予认可。本院认为该证据仅证明其向被告本次按50%给付劳务费78941.4元的事实，但无法证实其向被告给付劳务费1271682.8元。原告提交垫资汇款回单，意在证明其2019年9月30日通过城东区人民法院向被告结算劳务费208573.18元。经质证，被告对真实性无异议，但其认为该笔款项含诉讼费及执行费，实际劳务费含利息共收到205589.18元。本院认为该证据证实原告向被告给付劳务费208573.18元（含逾期付款利息7051.55元）。原告提交完税凭证3份，意在证明被告应该按照相关规定向其支付垫付的税金55933.22元。经质证，被告认为与本案无关，不予以认可。本院认为该些证据证明原告依法对承包的工程项目完税的事实。被告提交劳务合同5份，意在证明其与彭永录签订工程劳务合同均未对税金进行过约定。经质证，原告对真实性无异议，其认为合同虽未约定税金，且现实中大部分合同都不会约定税金，但本案被告是劳务收入的法定纳税人，无需在合同中约定，该些证据证明郭彦钦作为被告主体适格，且有义务进行纳税。本院认为该些证据可以确认被告与彭永录在签订5份合同时均未对由谁纳税进行明确约定。被告提交青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终829号民事判决书、青海省高级人民法院青民申452号民事裁定书各1份，意在证明原告在之前的庭审中并未向其提出纳税的事。经质证，原告对真实性无异议，但关联性有异议，认为其向被告支付的工程款均是含税的工程劳务款项。本院认为，该些证据可以确认原告通过诉讼领取的劳务费未纳税的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年原告青海众信建筑安装有限公司承建玛多县人民法院审判业务用房，工程实施实际由青海众信建筑安装有限公司西宁分公司管理，彭永录挂靠具体负责施工。彭永录又将该工程的部分土建劳务工程分包给被告由其寻找工人进行施工。施工期间，被告与彭永录共签订了《工程劳务合同》5份。被告郭彦钦2014年至2019年10月期间，被告共领取劳务费1398330.55元，其中963800元系被告从彭永录处领取，原告代彭永录向被告支付的劳务费为434530.55元（含逾期给付的利息7051.55元）。另查明，原告青海众信建筑安装有限公司经营范围无劳务派遣资质。本院认为，税收是国家财政收入的重要来源，依法纳税是公民应尽的义务。公司给付劳务费给个人公司是不需要缴税的个人需要缴纳个人所得税，但公司可以作为扣缴义务人将其所发放的劳务费代为扣缴个人所得税。本案中，原告给付彭永录工程款时是否代为扣缴涉案劳务费税金，未提交证据予以证实，本院对原告认为彭永录向被告给付963800元劳务费未缴纳或为扣缴劳务费个人所得税不予采信。依合同相对性原则原告可向彭永录主张其给付被告劳务费剩余部分的税金。原告代彭永录给付被告劳务费434530.55元并未扣除税金，被告也未向原告出具个人所得税票据。原告代被告完税双方已构成不当得利法律关系，故原告主张1398330.58劳务费税金55933.22元过高，本院支持17381元（434530.55元x4％）。被告主张2016年1月12日向其给付150000元是彭永录给付的劳务费，未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭彦钦于本判决生效之日起十日内给付原告青海众信建筑安装有限公司代为垫付的税金17381元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元由原告青海众信建筑安装有限公司负担299元，被告郭彦钦负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 王杰 二○二○年三月二十五日书记员 严娟本案引用的法律条文《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一款下列各项个人所得，应当缴纳个人所得税：（一）工资、薪金所得；（二）劳务报酬所得；（三）稿酬所得；（四）特许权使用费所得；（五）经营所得；（六）利息、股息、红利所得；（七）财产租赁所得；（八）财产转让所得；（九）偶然所得。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。