浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1448号 原告：宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司（统一社会信用代码：913302125545375046）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇顿岙村。 法定代表人：严培军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈渊、叶亭风，浙江红邦律师事务所律师。 被告：恒德建设有限公司（统一社会信用代码：91330521597241367A）。住所地：德清县武康街道五里牌路70号1701室。 法定代表人：缪国柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施存吉，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：熊云霞，浙江永为律师事务所律师。 原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司为与被告恒德建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，根据原告的申请，本院对被告实施了财产保全措施，并依法委托鉴定机构对涉案工程地面沉降的形成原因、修复方案及费用进行了鉴定。本案于2019年4月12日、2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈渊到庭参加第一、二次庭审，叶亭风到庭参加第一次庭审，被告的委托诉讼代理人熊云霞到庭参加第一、二次庭审，施存吉到庭参加第二次庭审，鉴定人员王宇、校曙东出庭接受询问。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告对涉案工程存在的质量问题进行维修，如被告未在合理期限修复，要求被告赔偿维修费用1237383.5元。审理期间，原告变更诉讼请求为:1.被告对保修期内发生的屋面渗水、墙面漏水进行保修，如被告不保修，承担相应的保修费用；2.被告对室内地坪、室外地面按维修方案进行维修，如被告不维修，则赔偿原告维修费用1237383.5元。 事实和理由：原告因生产需要，建设开发宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司1#、2#车间。2014年5月6日，原告与被告订立《建设工程承包施工合同》，约定工程范围为设计图纸范围内工程，包括水电安装；同时订立了《房屋建筑工程质量保修书》，约定工程的质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，合同还约定了其他内容。合同订立后，被告开始施工，2015年5月19日，工程竣工验收。在使用过程中，被告施工的工程开始出现大面积质量问题，具体表现为：水泥地面起沙、墙面渗漏、地面不均匀沉降、车间形成深达50厘米深坑、路面与墙体撕裂、施工中以弹涂替代真石型外墙涂料、屋面未使用挤塑泡沫保温板。原告多次要求被告维修，被告开始时草草应付，后来就置之不理，导致涉案工程质量问题日益严重，影响了安全使用。被告的行为属于严重的违约行为，造成了原告的损失，故提起诉讼，望判如所请。 被告恒德建设有限公司答辩称：一、被告承建涉案工程后严格按照图纸施工，涉案工程已经验收合格并交付原告使用，双方于2016年12月5日完成结算，2017年1月22日原告将全部款项支付给被告。二、原告所主张的质量问题：1.关于外墙涂料和保温板，双方合同第11条47款第6点约定对上述部分进行变更，被告按变更后的约定施工，施工及验收过程中原告对此均清楚，且在工程结算是进行了造价调整，该部分不属于质量问题。2.四楼地坪未施工，双方在结算单中已经明确，并扣除工程款4万元，也不属于质量问题。3.关于地坪沉降问题，被告根据设计要求进行了符合质量要求的混凝土施工，地面沉降是因为各种原因造成的，地坪属于装修工程，保修期2年，已经超过保修期，根据鉴定报告显示，原告在使用中存在许多不当行为，且该工程地质、塘渣施工也存在问题，故地坪沉降并不是被告施工导致，被告不应承担维修责任。4.关于墙面渗透问题，被告在2016年10月进行过维修，此后并未收到再次维修的通知，同意对此问题进行保修。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《建设工程承包施工合同》1份，拟证明涉案房屋由被告承包施工； 2.土建工程预算书2份，拟证明根据设计图及预算，屋内应使用挤塑泡沫保温板，墙面应使用真石型外墙涂料，但被告未按图纸约定施工； 3.竣工验收报告2份，拟证明涉案工程于2015年5月19日竣工，尚在保修期限内； 4.照片35份（2019年1月份拍摄），拟证明涉案工程存在严重质量缺陷； 5.涉案工程质量缺陷及维修费用清单1份，拟证明涉案工程质量缺陷的维修费用，具体以审计评估为准。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.结算单、泰隆银行通用回单各1份，拟证明双方于2016年12月5日对合同所涉工程款进行结算，结算单明确扣除了未做项目四层地坪、楼梯扶手、楼梯面层共计14万元，原告已经按照结算单支付剩余工程款18.8万元的事实； 2.送货单2份，拟证明被告在地坪施工过程中严格按照设计要求，提供了符合设计要求的混凝土，地坪沉降非被告施工原因所致的事实； 3.百度搜索结论1份（打印件），拟证明根据百度百科的内容可知，地坪沉降的原因有多种的事实。 审理期间，本院根据原告的申请，依法委托浙江科宇检测有限公司对涉案工程地面沉降问题的形成原因、与施工是否相关进行鉴定，委托杭州蓝天园林建设有限公司对地面沉降造成的室内地坪、室外路面质量问题的维修方案及费用进行鉴定。浙江科宇检测有限公司出具司法鉴定报告一份，鉴定意见：一、分析及评定，1.1#、2#车间地面下沉开裂非桩基础不均匀沉降引起；2.1#、2#车间地面实际做法与设计不符。 杭州蓝天园林建设有限公司出具司法鉴定报告及加固工程造价评估书各一份，鉴定结论：由于混凝土面层与混凝土垫层或塘渣垫层之间存在沉降空隙，先拆除现有混凝土面层，按要求对地面打孔，采用高压旋喷灌注水泥浆的形式对沉降地面软弱地基土层进行补强，桩间距2.2m，桩深5m，每孔水泥重量不小于250kg，喷浆压力0.4～0.5Mpa，桩径Ф500，水泥标号不小于425。梅花状布置。待地基补强完成并固结稳定后，再按原设计做法恢复室内地坪及室外地面。建议按现有做法增设B10＠150双向钢筋网，同时注意按设计要求设置分格缝。重型设备基础另行设计。后期使用中，注意使用荷载不得超过原设计使用活荷载。修复费用为1960740.57元，其中桩工程费用1022340.74元、地面工程费用938399.85元。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性无异议，认为预算书不代表实际施工及约定。本院对该证据予以确认。证据3，被告无异议，本院予以确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性有异议，没有看到现场情况。审理期间，本院组织原、被告对涉案工程进行现场查勘，现场存在该证据显示的问题，本院对该证据予以确认。证据5，被告认为不符合证据形式，系原告自行制作。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，认为本案中并未涉及四楼地坪，与本案无关。本院对该证据予以确认。证据2，原告对真实性有异议，认为不能证明被告的主张。本院认为，鉴定结论显示，涉案工程地坪沉降并非混凝土强度不符合设计要求引起，被告对于地坪沉降是否承担责任，将结合鉴定结论进行认定，该证据不足以证明被告的主张，本院不予确认。证据3，原告认为任何质量问题都是多种原因引起的。本院认为，地坪沉降原因及责任将结合鉴定结论进行认定。 对浙江科宇检测有限公司出具的司法鉴定报告，原告无异议，被告异议如下：1.原土层土质差，不能满足建设单位厂房使用功能的需要，是沉降的直接原因，混凝土面层与混凝土垫层出现50～60mm空隙也能证明这一点；2.承台有工程桩，工程桩能够满足承载力，不会导致下沉，但原告自行施工的塘渣回填未按设计要求施工，也未进行压实度检测，是地面沉降的重要原因之一；3.混凝土垫层虽厚度上略有误差，但施工时已通过增加1个混凝土强度等级、增设双层双向钢筋网片来弥补，不会因此导致地面下沉；4.车间设备重量过大，建设单位将原承台四周区域、绿化改为水泥地面，也是造成地坪沉降的重要原因。针对被告提出的上述异议，浙江科宇检测有限公司鉴定人员王宇出庭接受询问，鉴定人员回复如下：1.鉴定报告中提到的客观原因、主要原因、次要原因，是根据原因分析的逻辑层面来说，而非原因力大小，即首先，工程现场存在地质条件差的客观原因，因鉴定机构对主体结构进行观察后发现主体结构的倾斜率（观察主体结构是否沉降的指标之一）并非超过规范值，主体结构并未发生沉降，推定原设计方案具备克服客观原因地质条件差的能力，说明按设计施工可以克服客观原因；其次，在客观原因可克服的情况下，审查施工是否符合设计要求，发现有四点与设计不符，其中 对杭州蓝天园林建设有限公司出具的司法鉴定报告、加固工程造价评估书，原告无异议，被告异议如下：1.加固方案与原有设计方案相比较，增加了高压喷射注浆桩，该项施工内容不是对原有施工和设计的维修加固，是新增施工内容和施工范围，即使被告应对此承担责任，高压喷射注浆桩的相应费用也不应由被告承担；2.该鉴定结论未能结合工程的实际造价、地基实际施工成本，施工费用远远低于维修费用；3.因地质原因，目前的维修方案仍可能无法避免地面沉降问题；4.维修方案中拆除的混凝土块、钢筋可以变卖，约10万元，维修造价中未予抵扣；5.维修造价未按施工预算的比例进行下浮。针对被告提出的上述异议，杭州蓝天园林建设有限公司鉴定人员校曙东出庭接受询问，鉴定人员回复如下：1.在修复时采用高压旋喷灌注水泥桩是在考虑施工场地土质情况下根据规范要求确定的方案，本工程场地的土质情况，不建议铲除原地面后按原设计方案施工。2.增设钢筋网对于增强地面承载力、防止沉降有帮助。3.维修费用以国家定额及相关市场计价为原则，与原施工工程费无关，施工预算下浮比例及拆除混凝土块、钢筋的价值不在考虑及鉴定范围内 本院认为，以上鉴定程序合法，符合鉴定规范要求，本院对鉴定报告予以确认。对于地面沉降的原因，结合以上鉴定结论，本院认为，首先，从修复方案来看，因涉案场地土质原因而增加了高压旋喷灌注水泥桩，原设计中并无此项，故不能排除现场土质客观原因和设计方案合理性对地面沉降的影响；其次，根据鉴定结论分析和鉴定人员的回复，可以认定塘渣垫层施工不当是施工不符合设计要求引起地面沉降中的主要原因；本院将根据以上原因综合认定原、被告对地面沉降的过错责任。对于修复方案及费用，修复行为独立于被告的施工行为，鉴定机构对于被告提出的下浮率、施工造价异议的回复，理由正当，被告的上述异议不成立；对于拆除的混凝土块、钢筋的剩余价值，目前尚未发生，无法认定其是否存在价值，被告可待实际发生后再行主张；对于桩工程费用是否应由施工单位承担，本院将在说理部分具体阐述。 本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实： 2014年5月6日，原、被告签订《建设工程承包施工合同》一份，约定：原告将宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司1#、2#车间工程发包给被告，工程内容为施工图纸内所有项目、建筑面积5391平方米，承包范围为设计图纸范围内工程，合同工期总日历天数400天，合同价款6028000元，固定价格合同；发包人在开工前完成三通一平工作；第十一条47项第6点，外墙真石漆改为外墙普通涂料，屋面改为一层防水SBS其余取消；5%质量保证金竣工验收之日起满一年内付清，并对其他权利义务进行了约定。同时，原、被告签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定：保修内容包括地基基础与主体结构、屋面防水工程、外墙防渗漏工程，施工单位未承包的工程均由建设单位自行负责；质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为二年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起1天内派人保修；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。原告进行施工场地塘渣回填后，完成三通一平工作，被告进场施工。该工程于2014年5月18日开工，2015年5月19日竣工验收合格。2016年12月5日，原、被告完成涉案工程造价结算，总造价5888000元，已付570万元，剩余188000元。原告于2017年1月22日付清剩余工程价款188000元。2016年10月，被告曾对涉案工程外地坪、外墙进行维修，当时已出现地面沉降问题。此后，涉案工程出现地坪起砂、屋面渗水、外墙漏水、厂房一楼及厂房外地面沉降等问题，由此引发本案纠纷。 审理期间，本院根据原告的申请，依法委托浙江科宇检测有限公司对涉案工程地面沉降问题的形成原因、与施工是否相关进行鉴定，委托杭州蓝天园林建设有限公司对地面沉降造成的室内地坪、室外路面质量问题的维修方案及费用进行鉴定。浙江科宇检测有限公司出具司法鉴定报告一份，鉴定结论：该工程所处场地地质条件差是造成室内地面及外部地面明显下沉开裂的客观原因；现场铺设约1.5m厚塘渣垫层、混凝土面层厚度小于设计厚度等不符合设计要求的施工行为是地面下沉开裂的主要原因；现场金属制品、金属原料堆放的荷载、叉车运输产生的动载及重型设备的荷载是造成地面下沉开裂的次要原因。杭州蓝天园林建设有限公司出具司法鉴定报告及加固工程造价评估书各一份，鉴定结论：由于混凝土面层与混凝土垫层或塘渣垫层之间存在沉降空隙，先拆除现有混凝土面层，按要求对地面打孔，采用高压旋喷灌注水泥浆的形式对沉降地面软弱地基土层进行补强，桩间距2.2m，桩深5m，每孔水泥重量不小于250kg，喷浆压力0.4～0.5Mpa，桩径Ф500，水泥标号不小于425。梅花状布置。待地基补强完成并固结稳定后，再按原设计做法恢复室内地坪及室外地面。建议按现有做法增设B10＠150双向钢筋网，同时注意按设计要求设置分格缝。重型设备基础另行设计。后期使用中，注意使用荷载不得超过原设计使用活荷载。修复费用为1960740.57元，其中桩工程费用1022340.74元、地面工程费用938399.85元。原告分别向浙江科宇检测有限公司、杭州蓝天园林建设有限公司预交鉴定费各60000元。 本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务并对造成的损失承担赔偿责任。涉案工程现存在地面沉降、屋面渗水、外墙漏水、地坪起砂等问题，被告认可屋面渗水、外墙漏水在保修范围和保修期限内，其会承担保修责任，故对原告要求被告对上述问题进行保修的诉讼请求，本院予以支持。对于地坪起砂，地坪工程属于装修工程，保修期限为2年，原告未能证明地坪起砂问题发生在保修期限内，被告不应对此承担保修责任。对于地面沉降，被告认可在2016年10月原、被告结算当时已经发现涉案工程出现地面沉降开裂的问题，地面沉降开裂系持续发生，结合鉴定机构出具的修复方案，地面沉降需要加以桩工程施工才可修复，可见被告当时并未对地面沉降问题予以维修完成，故地面沉降开裂问题发生在保修期限内，应根据地面沉降的形成原因认定被告是否对此承担保修义务。对于地面沉降的形成原因及原因大小，根据本院对鉴定报告的分析认定，本院认为，工程所处场地地质条件差、施工的塘渣垫层及混凝土面层厚度不符合设计要求、原告的使用行为均是造成地面沉降的原因，其中塘渣垫层施工不符合设计要求产生的不良影响较大；而塘渣垫层系原告自行施工，原告陈述塘渣垫层的压实工作由被告完成，但无相应的证据证明，因此，对于地面沉降，原告应承担主要责任，被告承担次要责任。现被告明确拒绝对地面沉降问题进行保修，故被告应按照其过错程度对地面沉降的修复费用承担相应的赔偿责任。对于地面沉降问题的修复费用1960740.57元，被告抗辩认为原设计中并无高压旋喷灌注桩，该部分属于新增的施工内容，相应费用1022340.74元不应由其承担。本院认为，被告按设计图纸施工并对其施工质量承担保修义务，故被告承担的保修义务应以原设计施工内容为限，修复方案中的高压旋喷灌注桩超出原设计施工范围，不应由施工单位对此承担责任，本院对被告的该项抗辩意见予以采纳，被告在修复费用938399.85元范围内按其过错程度承担赔偿责任。对于赔偿责任比例，本院综合考虑现场地质因素、原告的塘渣垫层施工不符合设计要求及使用行为、被告的混凝土面层施工不符合设计要求等因素，酌情确定按原告70%、被告30%的比例承担赔偿责任，即被告应赔偿原告修复费用281519.96元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第六十二条之规定，判决如下： 一、被告恒德建设有限公司对原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司1#、2#车间的屋面渗水、外墙漏水问题履行保修义务，限于本判决生效之日起二十日内履行完毕； 二、被告恒德建设有限公司赔偿原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司地面沉降问题的修复费用281519.96元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 三、驳回原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15936元，财产保全费5000元，合计诉讼费20936元，由原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司负担13485元，被告恒德建设有限公司负担7451元；鉴定费120000元，由原告宁波市鄞州宏忠金属制品有限公司负担84000元，被告恒德建设有限公司负担36000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  汪思颖