河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1606号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司，住所地海兴县海政路南兴融街西。 负责人：孙军生，经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙文健，男，1987年9月20日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司因与被上诉人孙文健保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司上诉请求：1.请求依法撤销海兴县人民法院出具（2019）冀0924民初1305号民事判决书，依法改判上诉人不承担10000元赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。首先一审法院已委托鉴定机构进行鉴定其鉴定金额为27521元，而法院判决上诉人按照保险金额进行赔付明显显示公平。二、施救费金额过高，根据河省道路救援施救标准，一审法院支持的施救费明显过高。三、本案中上诉人承保车辆并无事故责任本不应当赔偿，而被上诉人全额向我司主张，根据法律规定即使原审法院判令上诉人承担赔偿责任，被上诉人有义务提供三者侵权方的的有关信息以便于上诉人行使权利。四、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。 孙文健辩称，一、案涉的评估报告系答辩人起诉后原审法院依法委托具有合法资质的评估公司依据合法程序作出。该评估报告认定案涉冀Ｊ×××××号车已全损，出险时的实际价格为31521元（见机动车辆保险财产损失情况确认书）。车辆损金额系为车辆的实际价格扣除残值后的金额。因此被答辩人在上诉状中称“一审法院已委托鉴定机构进行鉴定其鉴定金额为27521元”的说法是错误的。二、在原审中答辩人提出被答辩人按车辆出险时的实际价格对答辩人进行赔偿，车辆残值归被答辩人所有的主张符合保险的宗旨、目的，亦符合保险法的规定，一审已有论述在此不再重复。另外，（2017）冀0924民初1176、（2018）冀09民终3662号民事判决已充分体现了对该类案件裁判规则。三、被答辩人所述的河省道路救援施救标准，应为《河北省道路车辆救援服务收费标准》，但该文件仅系行政机关管理性的规范性文件。依据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条之规定“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”。故，《河北省道路车辆救援服务收费标准》不应作为裁判的依据。况且，救援收费也要根据救援的现实情况决定。答辩人在原审中提供了救援单位出具的票据，答辩人已实际支付了救援费。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条之规定，答辩人的该部分损失被答辩人应在被保险机动车损失金额以外另行计算。四、被答辩人无责不赔的主张不能成立。我方在原审中也表示如法院判决车辆残值归被答辩人所有，我方配合办理提车、过户手续。另，侵权三者方的信息交通事故书中已载明。五、本案的诉讼费应依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定依法判决。鉴定费依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，由被答辩人承担。 孙文健向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付原告交通事故理赔款暂定20000元，具体数额司法鉴定后确定，原审庭审中变更诉讼请求数额为35121元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日16时许，胡智喜醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿海兴县中辛线由北向南行驶至辛集渤海鱼粉厂路段时，与前方顺向原告孙文健驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏。原告为此支付施救费600元。2019年9月17日，海兴县公安交通警察大队出具第130924120190000124号道路交通事故认定书，认定胡智喜承担此次事故的全部责任，原告孙文健无责任。经原告申请，一审法院依法委托河北东鑫旧机动车鉴定评估有限公司对原告冀Ｊ×××××号车辆在此次事故中的损失进行鉴定。2019年11月18日，该公司出具鉴定评估报告书，结论为：冀Ｊ×××××号车辆修理费用已经大于现有价格的80%，故采用推定全损方式估算车辆的事故损失。车辆实际价格31521元，残值4000元，车损金额27521元。原告为此支付鉴定评估费3000元。被告质证意见：鉴定报告的鉴定金额过高，扣除残值较少。以上事实由原、被告陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定评估报告书、施救费票据、鉴定费票据、机动车综合商业保险示范条款等证据予以证实，并已当庭质证。根据上述有效证据，经一审法院核实，确定原告各项损失如下：1.车辆实际价格：31521元；2.施救费：600元；3.鉴定评估费：3000元。以上合计损失35121元。 一审法院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行合同义务。原告向被告交纳了机动车损失保险费用，原告车辆发生交通事故受损，事故发生于保险期间，被告保险公司理应赔偿。河北东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书系一审法院依法委托其所作，程序合法，鉴定机构及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，对该报告书结论一审法院予以采纳。鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人。一审法院认为该条规定是在保险公司向被保险人支付全部保险金额后享有的权利，反推也是保险公司的一项义务。被告主张鉴定扣除残值较少，且原告主张在车辆全损的情况下由保险公司赔偿车辆实际价格，残值归保险公司所有，根据双方的主张，车辆残值归被告更为适宜。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。根据该规定，原告支付的施救费，被告应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司赔付原告孙文健各项损失35121元；二、冀Ｊ×××××号车辆残值归被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司所有，被告处理残值时原告予以配合。上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国建设银行海兴支行；开户名称：海兴县人民法院；账号：13×××44。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取339元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司负担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系采用推定全损的方式估算冀Ｊ×××××号车辆损失，一审法院依据鉴定结论认定上诉人赔偿车辆实际价格，残值归上诉人所有，有事实和法律依据，本院予以维持。施救费、评估费属于我国保险法第五十七条、六十四条规定的应当由保险人承担费用的范围，一审法院判令由上诉人承担，于法有据。另，一审法院根据案件审理情况确定由上诉人负担案件受理费，不违反诉讼费交纳办法的规定，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海兴县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十九日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙