江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终468号 上诉人（原审被告）：刘志强，男，1972年7月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：邓爱美，男，1957年1月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人刘志强因与被上诉人邓爱美民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3451号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理本案。本案现已审理终结。 上诉人刘志强上诉称，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在认定本案相关证据时存在重大错误，被上诉人提供的证据无法证实其有过曾用名“邓爱米”和借款16万元给上诉人的主张。原审法院前往新建区石埠乡上莘村走访调查时上诉人未在场，被调查人员的证言也未提供证据证明，证明力不足。原审中被上诉人申请的证人熊某1在被上诉人第一次起诉的案件中旁听了整个案件审理过程，其证言的客观性、公正性无法得到保障，其他证明也不具有客观性、真实性。二、一审中的鉴定意见书系在虚假的检材下作出的，均为复印件，根本没有采信的可能。签名的真假与欠条内容的真假是两回事，该份鉴定意见鉴定的是签名，而非检材的书写内容，无法证实被上诉人所说的借款本金及利息的情况。三、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，双方系合伙关系，被上诉人的16万元实际给付对象是案外人万长林，第一次诉讼中证人熊某2出庭证明双方系合伙关系，同时出具了万长林的证词证明双方系合伙关系。 原审原告邓爱美向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金16万元，利息暂计16.4万元（算至2019年9月22日），共计32.4万元（剩余借款利息按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认定事实如下： 一审法院认定：原告邓爱美与被告刘志强曾是朋友关系。2010年11月，被告以承包工程急需资金周转为由向原告借款，原告于2010年11月18日在新建县农村信用合作联社（现更名为江西新建农村商业银行股份有限公司）营业部取款4.9999万元，在同年11月22日再次取款11万元后，同日在家中将16万元现金交付给被告。因原告要求，被告在2014年1月1日出具借条及欠条各一份，载明“借邓爱米人民币壹拾陆万元正”、“欠邓爱米利息叁万元正”。2016年2月6日，经原告催讨，被告重新出具借条一份，载明“今借到邓爱米人民币壹拾陆万元正，利息叁万元正，身份证号：3601221972××××××××，今借人：刘志强。”并在借条上备注“三月底付清”，同时，案外人熊某1在借条上作为证明人签字。案外人熊某1当庭陈述，被告重新出具借条后，熊某1将此前的借条原件撕毁。此后因被告未依约给付原告借款本息，经原告一再催讨，被告在2017年1月26日出具的欠条中载明“今欠到邓爱米利息肆万元正”，在2018年2月15日出具的欠条中载明“欠邓爱美利息肆万元正”。2019年2月5日，原被告对此前未结清的借款本息经结算后，被告重新出具借条一份，内容为“今借到邓爱米壹拾陆万元正，利息邓爱米壹拾肆万元正，共计叁拾万元正”。原告并将此前的借条及欠条原件一并撕毁。此外，原告当庭陈述，被告自借款之日起至2014年1月，共计向原告支付借款利息5.97万元。现因原告多次向被告催讨借款未果遂诉至本院。 在案件审理过程中，经本院一再释明，被告仍否认原告当庭提交的2014年1月1日欠条、2016年2月6日借条、2017年1月26日欠条及2018年2月15日欠条复印件上“刘志强”的签名是被告本人书写。在原告提出对上述四份借条及欠条复印件上“刘志强”的签名与2019年2月5日借条原件上“刘志强”的签名字迹是否出自同一人笔迹申请司法鉴定后，本院委托江西神州司法鉴定中心于2019年12月19日做出的江西神州（2019）文鉴自第410号司法鉴定意见书认定：上述三份欠条复印件及一份借条复印件落款处的“刘志强”署名字迹与2019年2月5日的借条原件落款处的“刘志强”签名字迹是出自同一人笔迹。原告为此支付鉴定费1.6万元 还查明，原告邓爱美系小学文化程度。公安机关早年制作的原告家庭户口本上“邓爱米”的常住人口登记信息，出生日期栏内为“57年1月5日”与原告的出生日期一致，出生日期虽有涂改痕迹但公安机关在涂改处盖有签章。2019年10月29日，南昌市公安局新建分局对原告的申请经审核后，在原告的常住人口信息上增加曾用名“邓爱米”。 一审法院认为，本案原被告的争议焦点在于：一、借条及欠条上的出借人“邓爱米”是否为本案原告；二、原被告之间债权债务关系是否成立。就争议焦点一，原告提供的早年及现在的原告家庭成员户口本原件、原告户籍所在地村委会证明、证人证言与本院三份询问笔录的内容已形成了一组证据链，足以证实邓爱美的曾用名是“邓爱米”，“邓爱米”与原告邓爱美是同一人。同时，被告刘志强当庭确认其在2019年2月5日出具给“邓爱米”的借条是受原告欺骗才出具给本案原告的，由此也可以推定被告是明知“邓爱米”即原告邓爱美本人的事实，且被告未举证证明款项出借人为原告之外的他人，综合以上事实，本院认定本案原告提供的借条的出借人“邓爱米”及欠条上的“邓爱米”即本案原告邓爱美。就争议焦点二本案原被告之间债权债务关系是否成立的问题，本院认为，原告提供的2019年借条原件具有形式真实性，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，而从本案已查明的事实，原告提供的借条原件、多份欠条及借条复印件、证人熊某1的当庭陈述、银行取款凭证、鉴定意见书等证据，可以确认本案借贷关系始于2010年，此后因原告要求并经双方结算，被告多次向原告出具多份借条及借款利息欠条的事实，鉴于原被告曾经是朋友关系，且原告本人文化程度不高，原告未以转账方式而是以现金方式向被告交付16万元借款符合常理及交易习惯，也与证人熊某1的陈述及银行取款凭证能相互印证，证明原告在2010年11月22日以现金方式向被告交付16万元借款的事实。被告辩称受原告欺骗出具2019年借条及双方是合伙关系，16万元款项实际给付案外人万长林的陈述均无证据证明，被告提出受原告欺骗出具借条并未出具其他借条、欠条的辩解意见显然与鉴定结论相悖，与本院查明的事实不符，被告的陈述有违诚实信用原则，本院对被告的上述辩解意见均不予采纳。据此，依据已查明的事实及综合评定的证据，本院认定原被告之间的债权债务关系真实且合法有效，对原告要求被告归还借款本金16万元及计算至2019年2月5日止的借款利息14万元，共计借款本息30万元的请求予以支持。依据原告提交的2019年借条原件，及2014年、2017年、2018年的三份利息欠条复印件和2016年借条复印件，可以推定原被告在2019年2月5日借条中约定的16万元借款2018年未付的借款利息为3万元，即可以推定双方约定的实际借款月利率为1.5625%，现原告要求按月利率2%计取借款利息至借款清偿之日止，原告主张的借款月利率2%超出了原被告实际约定，其超出部分因无证据印证，本院不予确认。原告主张的逾期借款利息应自2019年2月6日起按月利率1.5625%计算至16万元借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘志强在本判决生效后三日内归还原告邓爱美借款本息300000元及利息（借款利息自2019年2月6日起以160000元借款本金为基数按月利率1.5625%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告邓爱美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6160元及鉴定费16000元，共计22160元由原告邓爱美负担1641元，被告刘志强负担20519元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉争议焦点是双方借款关系是否存在，上诉人刘志强是否需要还款。关于公安机关早年制作的原告家庭户口本上“邓爱米”的常住人口登记信息可以认定邓爱米与邓爱美系同一人。上诉人不承认借款，称该16万元系原审原告向案外人的投资款，但未提供相关证据证明，也间接证明了邓爱美付出16万元资金的真实性。根据双方的陈述，2019年借条可视为双方对原债务本金及利息的结算，2014年、2017年、2018年的三份利息欠条复印件和2016年借条复印件只是作为佐证，借款结算后将之前的借条销毁符合民间借贷常理，上诉人无合理理由反驳2019年借条的真实性，即需要承担还款责任。本院认为一审法院认定的借款及利率符合本案事实。上诉人刘志强上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人刘志强预缴的二审案件受理费6040元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈雅婷