山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初10930号原告：孙发明，男，汉族，1984年12月11日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：周兆星，男，汉族，1957年4月1日生，住胶州市，系胶州启正法律服务所法律工作者。被告：冯明刚，男，汉族，1979年6月4日生，住山东省青州市。委托诉讼代理人：季明丽，女，汉族，1987年4月9日生，住山东省青州市，系青州王府法律服务所法律工作者。原告孙发明与被告冯明刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙发明的委托诉讼代理人周兆星、被告冯明刚及其委托诉讼代理人季明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元；2.判令被告支付原告因本案支出的代理费30000元；3.案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，被告冯明刚因资金需求向原告借款500000元，并签订了借款协议，约定借款期限为3个月，于2019年8月11日前足额偿还本金。同时约定在协商未果的情况下由胶州市人民法院处理，诉讼中发生的费用由败诉方承担。2019年5月10日，原告通过手机银行将约定的500000元汇入被告账户。该款到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不予理睬。故，原告具状起诉，望判如所请。被告冯明刚辩称，本案并非民间借贷关系，请求法院依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、转账记录，被告提出抗辩意见并提交公证的微信聊天记录为证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据法庭调查和证据证明，本院确认事实如下：一、原告孙发明与被告冯明刚于2019年5月9日签订借款协议一份，内容为：“因借款人个人资金需求，向借款人借款事宜达成协议如下：1、借款金额：借款人向出借人借款金额人民币伍拾万元整。2、借款期限为3个月，从2019年5月9日起，至2019年8月10日止。借款人应于2019年8月11日前向出借人足额偿还本金。3、如果借款人未能按期归还借款，在协商未果的情况下，在胶州人民法院诉讼处理，诉讼过程中发生的费用由败诉方承担。4、本协议一式两份，出借人、借款人各执一份，经双方签字和印指印后生效。5、款到下方尾号93078账号此合同有效”。原告孙发明在下方出借人处签字捺印，被告冯明刚在下方借款人处签字捺印。借款协议下方注明借款人冯明刚账号及开户行。该协议落款时间为2019年5月9日。二、2019年5月10日，原告孙发明向被告冯明刚指定账户转账支付500000元。三、2019年9月25日，原告孙发明与胶州启正法律服务所签订委托代理合同，约定由该所接受原告孙发明的委托，代理原告与冯明刚之间的民间借贷纠纷一案，该所根据《山东省基层法律服务收费标准》收取原告代理费30000元。原告同时提交案件代理费发票一宗，证明上述代理费已经实际支付。四、2019年3月31日至2019年6月23日期间，被告冯明刚通过微信与青岛张氏机械有限公司法定代表人张希铭洽谈合作事宜。2019年4月26日起，原告孙发明与被告冯明刚通过微信联系，其中包含投资公司整合资源方案、论证报告、增资协议、借款协议（多次修订）等内容。原告围绕上述借款协议的签订背景和投资合作情况提交了宗某书写的书面意见及视频资料，被告提交了与宗某的聊天记录、山东鼎德机械科技有限公司与淄博市新健翔经贸有限公司签订的设备购销合同及收据等证据，本院依法组织证据交换和质证，记录如下：一、原告提交宗某书写的书面意见，其中阐明：1、2019年5月份，宗某与张氏机械、鼎德机械三方协议合作事宜，并于6月份签订《管理系统试验示范合作合同草本》，形成暂时的合作意向，待达到各方要求时再签订正式合同，但由于在6月27日宗某到达鼎德机械公司后各方面合作意向不符合，宗某就退出合作意向，并通知被告冯明刚不再合作。2、关于孙发明借给冯明刚的50万元的情况是因为在协议签订前，冯明刚提出经营困难，亟需资金周转而向孙发明提出的个人借贷，与协议无关，并无宗某个人签字同意。3、关于设备购买的事项，冯明刚纯属虚构，因为宗某在6月27日到达鼎德机械后并没有发现有任何的设备采购。而且在宗某6月28号陪冯明刚到其他公司现场看了协议需要扩产增加的设备等，并约定了现场勘察时间。再就是根据会议的要求所有的资金流向必须由宗某审核签字，才能正常支付。4、关于100万资金投入会谈的会议情况是达到合作要求后，签订正式合同，张氏资金才能到位。另视频资料中宗某本人陈述与上述书面意见基本一致。被告对原告的该证据提出异议：在2019年5月7日原告与被告的微信聊天记录中，被告明确说明如果不是合作，被告不需要借款，虽签订借款协议但从聊天中可以看出该款就是合作款，经过多次改动，最终出具了一个向孙发明的借款。5月9日、5月14日的聊天记录中也能看出该款为合作款并非借款，并且后期的合作合同也发给了孙发明。被告同时提交与宗某的聊天记录，证明宗某的陈述是虚假的。宗某是2019年6月28日由被告接到被告公司的，不是6月27日。因为6月29日宗某拉肚子，被告将其送回，也没有去看设备。宗某没有不想合作退出的意思。不是达成正式合同后才转款的，5月4日，张总就将款转给了孙发明，5月10日，张总就让原告给被告转款。另，2019年6月10日，被告与宗某去看的设备是合作所需的其他设备，不是购销合同中的设备。原告对被告提交的聊天记录真实性未予确认，并主张在没有签订正式合同之前的聊天记录都只是意向。在聊天记录中，张希铭称“款我可以借给你们，在合作成功后，该款可以转为合作款”，至今没有形成正式合同，仍然是一种意向。若要购置设备，也要和宗某商量，但被告未和宗某商量，所以现在本案款项仍为被告的个人借款行为。孙发明仅是张氏集团的司机，不能代表张氏集团。二、对青岛张氏机械有限公司与山东鼎德机械科技有限公司、宗某有无签订合作合同，原告称：没有。被告称：起草过，但是没有签，当时张总答应过被告三个月内签订正式合同。三、关于被告主张采购的具体的设备型号、数量、价格等有无合作方的授权，被告称：在被告与张希铭的微信聊天记录中4月16日、4月22日、4月29日的记录中可以证明张希铭授权过。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告主张与被告之间系借款合同关系，被告抗辩称该款系投资款，非借款。因此本案争议的焦点在于款项往来是否具备借款合意。对此本院认为，原告孙发明与被告冯明刚签订了借款协议，协议明确约定被告冯明刚向原告孙发明借款500000元，从证据显示双方之间存在明显的借款合意。被告冯明刚主张该款为青岛张氏机械有限公司的投资款，并提交了经公证的微信聊天记录。从聊天记录中可以看出，被告冯明刚（山东鼎德机械科技有限公司法定代表人）与张希铭（青岛张氏机械有限公司法定代表人）就合作扩产铸造生产事宜进行协商，并初步约定由青岛张氏机械有限公司以出资占比，宗某以生产管理占比，山东鼎德机械科技有限公司以厂房设备占比。被告冯明刚同时与原告孙发明就转账支付、借款协议及部分合作文件问题进行沟通。根据聊天记录及法庭调查，三方关于合作的细节尚未形成确定意见，亦未签订正式合作或投资协议。另，在被告提交的2019年4月29日与张希铭的微信聊天记录中，被告冯明刚称：“先写个借条先转50万。用来订购合作扩产设备与准备原料，合作合同2个月商讨完善，借款自动转为合作款，借条自动失效”，可以看出即使本案款项与该聊天中涉及的款项为同一笔，在合作合同签订之前也存在借款合意。根据法庭调查，青岛张氏机械有限公司与山东鼎德机械科技有限公司亦未合作成立，故该款应仍认定为借款。被告冯明刚主张不存在借款意图但其在原告提供借款协议文本时未要求更改款项用途并在协议中签字确认，应视为对合同内容的认可。另，被告冯明刚主张已经将该款用于向淄博新健翔经贸有限公司订购设备，并提交合同和收据相佐证。原告对此不予认可。本院认为，被告该主张与本案原告无关。综上，本院认定原、被告之间对该笔款项往来存在借款合意，且原告已经按照协议约定完成款项交付，双方借贷关系成立。现原告依据借款协议和转账记录要求被告承担还款责任，证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。原告主张因本案诉讼产生代理费30000元，并提交委托代理合同及代理费发票相佐证，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告冯明刚于本判决生效之日起十日内偿还原告孙发明借款本金500000元。二、被告冯明刚本判决生效之日起十日内支付原告孙发明代理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、诉讼保全费3170元，合计12270元，由被告冯明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年三月二十四日法官助理刘鑫书记员孙兵