广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终1号上诉人（原审原告）：陈美凤，女，汉族，1964年8月2日出生，地址：广东省平远县********委会县水泥厂宿舍142号。委托代理人：吴尚远，男，汉族，1956年8月15日出生，地址：广东省平远县********委会县水泥厂宿舍142号。系上诉人陈美凤的丈夫。被上诉人（原审被告）：平远县公安局，住所地：广东省平远县***********。法定代表人：张善波，局长。出庭应诉负责人：凌宏军，该局党委委员。委托代理人：丘海棠，平远县公安局法制大队民警。委托代理人：黄念祖，平远县公安局大柘派出所民警。上诉人陈美凤不服被上诉人平远县公安局作出的平公（大）行罚决字[2019]00026号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定如下事实：2019年1月29日11时许，原告陈美凤以姚琼秀位于平远县************住宅侧所建杂房侵占其家地块为由，使用一把菜刀砍砸姚琼秀杂房的琉璃瓦、水槽和木窗等财物。姚琼秀报警后，平远县公安局大柘派出所同日受理了该案，并委托平远县发展和改革局价格认证中心对姚琼秀被损毁的杂房琉璃瓦、水槽和木窗进行鉴定。2019年2月13日，平远县发展和改革局价格认证中心认定被损毁的财物按2019年1月29日的市场价格为人民币1055元。被告认为原告的行为已构成故意损毁财物且情节较重。2019年3月14日，大*派出所向被告平远县公安局申请延长办理案件期限，被告同日对大*派出所延期申请予以批准。2019年4月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第四十九条之规定，对原告作出行政拘留十一日和收缴菜刀一把的行政处罚。诉讼中，原告陈美凤申请吴尚裕、吴双金出庭作证，两证人认为是姚琼秀强占原告土地进行建设，被告对原告拘留不合理。原审判决认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告陈美凤因宅基地使用权与姚琼秀发生争执，持菜刀砍砸姚琼秀杂房的琉璃瓦、水槽和木窗等财物，经鉴定被损毁财物共人民币1055元。原告陈美凤的上述持械损毁姚琼秀财物的行为属情节较重，被告平远县公安局根据上述法律规定作出对原告陈美凤行政拘留十一日及收缴菜刀一把的行政处罚决定并无不当。被告亦仅对原告损毁财物的行为进行处罚，宅基地使用权权属不影响被告对原告的处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告在2019年1月29日受理姚琼秀的报案，同日委托平远县发展和改革局价格认证中心进行鉴定，该价格认证中心在2019年2月13日作出价格认定结论，此鉴定期间不应计入办理治安案件的期限。2019年3月14日大柘派出所向被告平远县公安局申请延长三十日办案期限，被告当日予以批准，被告在2019年4月10日作出涉案《行政处罚决定书》。可见被告平远县公安局办理案件期限符合上述法律的规定且程序合法。现原告陈美凤诉请撤销被告作出的涉案《行政处罚决定书》明显缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”。根据该规定，陈美凤诉请大柘派出所对姚琼秀进行处罚并不具有原告主体资格，且原告该诉求与被告平远县公安局作出涉案行政处罚决定书没有关联性，故对原告陈美凤的该诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告陈美凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告陈美凤负担。上诉人陈美凤上诉称：1.一审查明部分认定的时间2019年1月29日11时与事实不符，当时上诉人根本不在现场，在樟演村路口上正在与挂职干部姚亮平反映姚琼秀侵权的事情。2.发改局到现场鉴定上诉人没有到现场，鉴定违反鉴定程序。3.被上诉人的行政处罚违反办案程序，立案后71天才作出处罚，程序不合法。4.派出所的警官调查取证时说：不准再发生此事，如果再发生就拘留。事后上诉人按照警察的要求未再发生类似的情况，派出所说话不算数，事后又拘留了上诉人，违背了实事求是的原则。5.派出所认定上诉人的行为属情节严重。上诉人认为1000元左右的损失属情节较轻，不是情节较重，不应该处以行政处罚，应作为人民内部矛盾处理，因为此件事的发生是姚琼秀侵权行为引起的，责任在于姚琼秀。综上，上诉人认为原审法院在没有查清本案的来龙去脉的情况下作出的判决错误，因此请求中级人民法院依据实事求是、有错必纠的原则，撤销兴宁市人民法院（2019）粤1481行初226号行政判决及平远县公安局作出的《行政处罚决定书》。被上诉人平远县公安局答辩称：一、上诉人认为一审查明部分认定的时间是2019年1月29日11时与事实不符。《判决书》第5页陈述的是“经审理查明，2019年1月29日11时许……”而不是“11时整”，“许”字表示程度或大约接近某个数，上诉人第一次询问笔录第4页（案卷第27页）第8、第9行中陈述到“事发当天我去找镇干部无果之后，心里很气愤，所以我就拿着菜刀去损毁姚琼秀家中的琉璃瓦。”找镇干部和损毁琉璃瓦两件事情前后是连续不间断的，所以查明认定的事实没有错误。二、上诉人提出发改局到现场鉴定其没有到现场，鉴定违反鉴定程序。答辩人想请教一下上诉人，是哪条法律法规规定进行涉案物价格鉴定嫌疑人一定要到现场？该案的物价鉴定是严格按委托聘请、受理、现场勘估、鉴定、出具鉴定报告、送达的程序进行的，并没有违反程序。三、上诉人提出答辩人作出的行政处罚违反办案程序，受理后71天才作出处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案案发时间为2019年1月29日，我局于当日进行受案，同日聘请平远县发展和改革局价格认证中心对涉案物价格进行鉴定，平远县发展和改革局价格认证中心于2019年2月13日出具价格认定结论书。此鉴定期间不应计入办理治安案件的期限。2019年3月14日大柘派出所向我局申请延长三十日办案期限，我局当日予以批准，是从出具价格认定结论书之日起算的刚好第三十日；我局在2019年4月10日对上诉人作出的行政处罚决定，是从出具价格认定结论书之日起算的第五十七日，没有违反办案程序。四、上诉人提出“派出所的警官调查取证时说……违背了实事求是的原则。”此理由与办理该案的事实、证据、处罚、程序无关，不作答辩。五、上诉人认为1000元左右的损失属情节较轻，不是情节较重，不应该处以行政处罚，应作为人民内部矛盾处理。因为此事件的出现是姚琼秀侵权行为引起的，责任在于姚琼秀。本案中，上诉人因宅基地使用权与姚琼秀发生争执，持菜刀砍砸姚琼秀杂房的琉璃瓦、水槽和木窗等物，经鉴定被损毁财物价值人民币1055元。上诉人故意损毁公私财物的数额虽未接近故意毁坏财物罪的追诉标准，但具有持械损毁公私财物的情形，所以认定为情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品，赌具、独资，吸食、注射毒品的用具及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”所以我局对上诉人作出行政拘留十一日，收缴菜刀一把的处罚依法有据。综上所述，我局对上诉人故意损毁公私财物作出行政处罚一案，案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，且我局在办理案件过程中符合法定程序；兴宁市人民法院审理查明事实正确无误，判决依法公正合理。请求梅州市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人平远县公安局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据现有证据可以证实：上诉人陈美凤于2019年1月29日持菜刀砍砸案外人姚琼秀杂房的琉璃瓦、水槽和木窗等财物，经鉴定被损毁财物于2019年1月29日的市场价格为人民币1055元。上诉人陈美凤的上述行为属持械故意损毁他人财物的行为，被上诉人平远县公安局根据上述法律规定对上诉人作出行政拘留十一日及收缴菜刀一把的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人诉请撤销被上诉人作出的涉案《行政处罚决定书》理由不成立，其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人陈美凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 伍利玲审 判 员 吴梢欢审 判 员 贺 璐二〇二〇年三月十九日法官助理 邹俊锋书 记 员 张佳芳