福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初144号 原告黄奕濡，男，1991年8月15日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托代理人白奇龙、陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 被告福州市晋安区市场监督管理局，住所地福州市晋安区华林路304号。 法定代表人赵**，局长。 委托代理人张炜，工作人员。 委托代理人郑文斐，福建福晓律师事务所律师。 第三人福州奕奕物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇福飞北路169号幸福城小区2#楼03店面-2。 法定代表人黄奕濡。 原告黄奕濡诉被告福州市晋安区市场监督管理局（以下简称“晋安市场监管局”），第三人福州奕奕物业管理有限公司（以下简称“奕奕物业公司”）工商行政登记一案，本院于2019年8月13日受理并于同月16日、次月29日分别向被告、第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告黄奕濡的委托代理人陈晓露，被告晋安市场监管局的委托代理人张炜、郑文斐到庭参加了诉讼。第三人奕奕物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄奕濡诉称，2016年8月，其丢失身份证，之后补办新身份证使用。原告后来发现，有人以原告名义注册成立了奕奕物业公司（自然人独资）。这才知道有人盗用原告于2016年8月丢失的公民身份证，在2016年9月18日向被告晋安市场监管局注册登记设立了奕奕物业公司。该公司不是原告本人成立的，奕奕物业公司的工商注册登记资料、法律文件均非原告签署。原告亦未从事奕奕物业公司实际经营活动。因此，被告晋安市场监管局在办理奕奕物业公司登记时未尽到审慎审查义务，致使他人非法目的得到实现，严重损害了原告的合法权益。综上，原告黄奕濡请求：一、撤销被告对奕奕物业公司的工商注册登记；二、撤销被告对奕奕物业公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理为原告黄奕濡的登记；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告黄奕濡向本院提交如下证据：1、挂失记录，证明原告在2016年8月丢失身份证；2、企业工商登记信息，证明奕奕物业公司的注册法人及自然人股东均被被告错误登记为原告，原告对此不知情，其未到被告处办理过该公司设立登记。 被告晋安市场监管局辩称，第一，2016年9月18日，原告授权委托许黄艳作为代理人，前往被告处提交了设立第三人奕奕物业公司的《公司登记（备案）申请书》及各附表等登记材料。上述申请材料齐全且符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款之规定，故被告于2016年9月18日对第三人作出准予设立登记的决定。次日，代理人许黄艳前往被告处领取了营业执照。第二，根据《企业登记程序规定》第八条、第九条的规定，在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责。本案中，被告核准第三人设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，被告严格依照相关法律、法规履行了法定的形式审查义务，此次登记合法有效。若原告认为他人冒用了原告的身份信息，在公司登记时提供了虚假材料，侵犯原告的合法权益，应当另行提起民事诉讼。综上，被告晋安市场监管局请求驳回原告黄奕濡的诉讼请求。 被告晋安市场监管局向本院提交如下证据：1、《公司登记（备案）申请书》及各附表；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；3、黄奕濡身份证复印件；4、《股东决定》；5、《福州奕奕物业管理有限公司章程》；6、《租赁合同》；7、《房屋所有权证》复印件；8、《承诺书》；9、《受理案件通知书》（存根）；10、《内资公司设立登记审核表》；11、《企业登记证照颁发及归档记录表》，证据1-11共同证明2016年9月18日，原告授权委托许黄艳作为代理人，前往被告处提交了设立第三人奕奕物业公司的《公司登记（备案）申请书》及各附表等登记材料。上述申请材料齐全且符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款之规定，故被告于2016年9月18日对第三人作出准予设立登记的决定。本案中，被告严格依照相关法律、法规履行了法定的形式审查义务，被告作出准予第三人设立登记的决定事实清楚、程序合法。 第三人奕奕物业公司未向本院提交书面陈述材料。 第三人奕奕物业公司未向本院提交证据材料。 对被告晋安市场监管局向本院提交的证据，经原告黄奕濡质证，其提出如下质证意见：其认为被告提交的证据材料中“黄奕濡”签字均非原告本人所签，原告亦未委托许黄艳进行公司设立，原告对公司设立情况并不知情。 对原告黄奕濡向本院提交的证据，经被告晋安市场监管局质证，其提出如下质证意见：其对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2无异议，但认为被告对第三人进行的设立登记符合法律规定。 另原告黄奕濡于2019年9月12日向本院提交书面申请，申请对被告晋安市场监管局提交的《公司登记（备案）申请书》及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“黄奕濡”签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定。本院于2019年10月25日对原告黄奕濡的笔迹鉴定申请进行摇号确定福建丽兴司法鉴定中心为首选鉴定机构。后福建丽兴司法鉴定中心接受了本院的司法鉴定委托。2019年11月5日，本院向原告黄奕濡送达了福建丽兴司法鉴定中心出具的司法鉴定委托书。后原告黄奕濡明确表示拒绝预缴鉴定费用。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一款第二项之规定，即未加盖相关部门之印章，故对该份证据本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采纳，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2016年9月18日，案外人许黄艳持《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，代理原告黄奕濡前往被告晋安市场监管局处申请办理第三人奕奕物业公司的设立登记。案外人许黄艳代原告黄奕濡向被告晋安市场监督管理提交了《公司登记（备案）申请书》及各附表、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东决定》、《福州奕奕物业管理有限公司章程》、《租赁合同》、《房屋所有权证》、《承诺书》等登记材料。被告晋安市场监管局收悉上述材料后，于当日向案外人许黄艳作出《受理承诺单（存根）》。后被告晋安市场监管局于当日作出（晋）登记内设核字[2016]第17307号《准予登记通知书》，决定准予第三人奕奕物业公司的设立登记。次日，案外人许黄艳领取了第三人奕奕物业公司的营业执照。 另查，据第三人奕奕物业公司的内资登记信息记载，其公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为原告黄奕濡。原告黄奕濡在该公司任职务。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。”依上述法规规定，被告晋安市场监管局有权负责第三人奕奕物业公司的设立登记，其权力来源合法。 本案争议焦点主要为第三人奕奕物业公司办理设立登记时向被告提交的申请材料是否真实。对此，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告黄奕濡主张案涉设立登记材料中其签名并非其本人所签并向本院提出鉴定申请，因其未在规定的期限内预缴鉴定费用，后又明确表示不愿预缴，故其应对其签名非其本人所签这一事实承担举证不能的法律后果。原告黄奕濡向本院提交的其他材料，亦无法证明他人冒用其身份办理第三人设立登记的事实。故原告黄奕濡基于上述主张请求撤销第三人奕奕公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理登记及该公司设立登记缺乏事实、法律依据，本院不予支持。被告晋安市场监管局依原告黄奕濡之申请，经审核后对第三人奕奕物业公司作出准予登记的决定，该登记行为证据确凿、程序合法、符合法规规定。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄奕濡的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告黄奕濡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 陈玉琼 二〇二〇年三月四日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。