山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初362号 原告：卫江海，男。 被告：卫建林，男。 委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。 原告卫江海与被告卫建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫江海、被告卫建林及委托诉讼代理人范继东、薛淙娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫江海向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金175000元及逾期利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月份至2009年4月份，被告卫建林以做生意资金周转为由，从原告处多次借款合计175000元，并出具借条18张，后原告急需用钱，多次催要，被告推诿，至今未还。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告卫江海为证明自己主张提供以下证据：证据1、借据一份，证明2008年7月11日被告在原告处借款5000元。证据2、借据一份，证明2008年8月23日被告在原告处借款8000元。证据3、借据一份，证明2008年9月5日被告在原告处借款20000元。证据4、借据一份，证明2008年9月25日被告在原告处借款20000元。证据5、借据一份，证明2008年12月17日被告在原告处借款10000元。证据6、借据一份，证明2009年1月1日被告在原告处借款16000元。上面写的是46000元，是我个人批注的，和借条没有关系，被告没有还过4600元。证据7、借据一份，证明2009年1月13日被告在原告处借款15000元。证据8、借据一份，证明2009年1月14日被告在原告处借款10000元。证据9、借据一份，证明2009年1月22日被告在原告处借款5000元。证据10、借据一份，证明2009年3月8日被告在原告处借款3000元。证据11、借据一份，证明2009年3月21日被告在原告处借款10000元，上面是我个人批注的编号。证据12、借据一份，证明2009年3月26日被告在原告处借款6000元。证据13、借据一份，证明2009年4月1日被告在原告处借款5000元。证据14、借据一份，证明2009年4月3日被告在原告处借款20000元。证据15、借据一份，证明2009年4月8日被告在原告处借款5000元。证据16、借据一份，证明2009年4月11日被告在原告处借款5000元。证据17、借据一份，证明2009年4月24日被告在原告处借款10000元，共计借款173000元。 经质证，被告卫建林认为，对上述证据真实性没有异议，但证据6和证据11的批注与证据内容不相符，证据6上面批注了4600元，是被告还了一个4600元，证据11上批注了看不清内容。 被告卫建林辩称：1、被告向原告出具借条后，被告曾经逐步向原告归还过借款，归还的借款是65500元加上另外一件案件认可了20000元已归还，两案合计归还85500元，还有一部分原告曾经使用被告的铲车购买被告的砖等费用是31900元，这个事实由原告向被告出具的还款情况予以证实，所以就上述事实，实际上被告欠原告75600元，所以说本案原告起诉被告173000元是不正确的；2、原告起诉被告175000元时后又将诉讼标的减去了2000元，原告陈述的理由是被告妻子向原告出具的借条这一事实不符，从原告提供的2008年8月14日2000元的借条来看根本不是被告的妻子所写的借条，从借条的字体来看完全是有人模仿被告的字体所写的，综上，被告现不欠原告173000元，被告只欠原告75600元。 被告卫建林为证明自己的主张提供的证据有：证据1、原告给被告写的被告还款情况，证明被告分四次归还原告30000元；证明原告使用被告的铲车费用及购买被告的砖等费用合计是31900元，同时被告现持有该证据，原告对证据1的说辞不对，证据1上面的两宗还款2月16日、9月8日在另外一宗案子中原告已经认可，法院生效法律文书已经确认，并不是原告所说的还款抽条。证据2、（2019）晋08民终1465号判决书，证明该判决书已经认可了被告还款单上的两笔；证据3、被告归还原告款项的收条9张，证明被告于2013年2月8日归还原告10000元、于2015年11月11日归还原告1000元、于2016年4月2日归还原告3000元、于2016年4月8日归还原告10000元、于2016年6月21日归还原告3500元、于2016年7月15日归还原告8000元、于2016年11月20日归还原告3000元、于2017年1月25日归还原告4000元、于2017年9月5日归还原告8000元，以上合计50500元；证据4、司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证明鉴定结论系被告所写无异议及被告缴纳鉴定费用的事实。 经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，共计61900元是我与被告算账后被告方已经收回，这是当时结算时的清单，与现在起诉的没有关系，我与被告多次发生的借条都是借款打条，还款抽条。对证据2没有异议；对证据3的9张收条没有异议，对被告还款50500元没有异议；对证据4无异议。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的17份借条的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的（2019）晋08民终1465号判决书、被告归还原告款项的收条9张、司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张的真实性亦无异议，本院亦予以确认，并从被告所借款项中扣除被告已归还的款项。对原告给被告写的被告还款情况，结合（2019）晋08民终1465号判决书所确定的内容，本院予以确认并从被告所借款项中扣除被告已归还的款项。 经审理查明，原告卫江海、被告卫建林均系运城市盐湖区上郭乡中陈村第十居民组居民。被告卫建林因经营需要，从2008年7月自2009年4月，陆续从原告处十七次借款，分别为：2008年7月11日，被告卫建林从原告处借款5000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币伍仟元正，卫建林。2008年8月23日，被告卫建林从原告处借款8000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币捌仟元正，卫建林。2008年9月5日，被告卫建林从原告处借款20000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币贰万元正，中陈卫建林。2008年9月25日，被告卫建林从原告处借款20000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币贰万元正，卫建林。2008年12月17日，被告卫建林从原告处借款10000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币壹万元正，卫建林。2009年1月1日，被告卫建林从原告处借款16000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币壹万陆仟元正，卫建林。2009年1月13日，被告卫建林从原告处借款15000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币壹万伍仟元正，卫建林。2009年1月14日，被告卫建林从原告处借款10000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币壹万元正，卫建林。2009年1月22日，被告卫建林从原告处借款5000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币伍仟元正，卫建林。2009年3月8日，被告卫建林从原告处借款3000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币叁仟元正，卫建林。2009年3月21日，被告卫建林从原告处借款10000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币壹万元正，卫建林。2009年3月26日，被告卫建林从原告处借款6000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币陆仟元正，卫建林。2009年4月1日，被告卫建林从原告处借款5000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币伍仟元正，卫建林。2009年4月3日，被告卫建林从原告处借款20000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币贰万元正，卫建林。2009年4月8日，被告卫建林从原告处借款5000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币伍仟元正，卫建林。2009年4月11日，被告卫建林从原告处借款5000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币伍仟元正，卫建林。2009年4月24日，被告卫建林从原告处借款15000元，并向原告出具借据一份，借据上载明：今借到江海人民币壹万伍仟元正，卫建林。上述借款共计173000元。被告卫建林借款后，分别于2013年2月8日归还原告10000元、于2015年11月11日归还原告1000元、于2016年4月2日归还原告3000元、于2016年4月8日归还原告10000元、于2016年6月21日归还原告3500元、于2016年7月15日归还原告8000元、于2016年11月20日归还原告3000元、于2017年1月25日归还原告4000元、于2017年9月5日归还原告8000元，以上九次共计还款50500元。后原告因向被告索款无果，故诉至法院，要求：1、被告归还原告借款本金175000元及逾期利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将上述诉讼标的变更为173000元 本案在审理过程中，被告卫建林于2018年1月23日申请对被告卫建林于2009年4月8日出具的5000元借条申请司法鉴定，2018年5月31日，因被告卫建林未提供鉴定需要的样本及交鉴定费用，山西省绛县司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。2018年7月17日，被告卫建林申请对2009年3月21日的10000元借条、2009年4月8日的5000元借条，2009年4月24日的10000元借条申请笔迹鉴定，2020年1月6日，山西警察学院司法鉴定中心作出警院司鉴中心【2019】文鉴字第第407号文件检验意见书，认定借条笔迹系被告卫建林书写。 被告卫建林辩称，被告在归还了上述的50500元后，双方经结算，原告卫江海还为被告卫建林出具一份建林还款的记载，上注明：建林还款：2012、9、81万,2、81万，15、2、165000元，12、45000元（没条）计3万。铲车工资、砖、路口工程、环境治理等合计31900元，共计61900元。被告辩称该建林还款记载的2012年9月8日10000元，2015年2月16日（2014年2月16日）5000元，合计15000元为另案的还款，余款46900元为该案的还款，综上被告现尚欠原告款项为75600元。但在该建林还款中注明12、45000元为没条。原告称该建林还款记载的款项系被告的其他借款，被告否认，原告亦未提供充分证据予以证实。 本院认为：债务应当清偿。被告卫建林以做生意周转资金为由分别十七次向原告卫江海借款173000元，被告卫建林并向原告出具十七份借款借据，借款期间，被告卫建林归还了原告50500元属实。依据原告向被告提供的建林还款记载中的61900元，扣除另案还款15000元。12、45000元注明为没条的还款外，同时依据运城市中级人民法院（2019）晋08民终1465号生效的民事判决书所确定的事实，剩余款项41900元亦应视为被告卫建林对该案的还款，综上，被告卫建林现尚欠原告的借款80600元。原告称建林还款记载为被告的其他借款，被告辩称依据其已还款及建林还款的记载，其尚欠原告借款为75600元，理据不足，本院均不予采信。对原告卫江海要求被告卫建林按银行同期贷款利率计算利息从起诉之日起至借款付清止的主张，依据相关法律规定，应按年利率6%计算为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告卫建林于本判决生效后15日内归还原告卫江海借款本金80600元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月8日起付至借款付清之日止）； 二、驳回原告卫江海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，保全费1360元，合计5160元，由原告卫江海负担2000元被告卫建林负担3160元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张红霞 人民陪审员  王伟豹 人民陪审员  成 磊 二〇二〇年三月二十九日 书 记 员  高阿娜