上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1769号原告：沈超，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：袁东升，男，1986年3月21日出生，汉族，户籍地河南省。被告：寸欣妍，女，1987年10月16日出生，白族，户籍地云南省保山市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，营业地安徽省六安市。负责人：王正智，总经理。委托诉讼代理人：程锦华。原告沈超诉被告袁东升、寸欣妍、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称太保六安中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈超委托诉讼代理人陈志高，被告袁东升，被告寸欣妍，被告太保六安中心支公司委托诉讼代理人程锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)3,972.78元、营养费2,400元、护理费4,960元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费26,728元、交通费532元、衣物损失500元、车辆损失1,000元、鉴定费1,950元、律师代理费4,000元，合计198,272.78，其中由被告太保六安中心支公司在交强险限额内承担直接赔付责任，余款在商业三者险内赔偿，仍有不足的由被告袁东升承担侵权赔偿责任，被告寸欣妍承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年9月17日3时55分许，被告袁东升酒后驾驶登记于被告寸欣妍名下的牌号为苏ELXXXX的小型轿车行驶至上海市嘉定区榆中路、靖远路南约100米处，与原告沈超驾驶的登记于案外人上海海博出租汽车有限公司名下的牌号为沪ENXXXX的小型普通客车相撞，造成两车损坏，原告沈超受伤的交通事故。后经交警支队认定，被告袁东升醉酒驾驶机动车，负事故全部责任，原告沈超不负事故责任。被告袁东升作为实际侵权人，理应承担侵权赔偿责任，被告寸欣妍作为行驶证车主，事发时双方为同居情侣关系，纵容被告袁东升醉酒驾驶车辆，没有尽到交付指示的监管义务，应当承担连带赔偿债务。被告太保六安中心支公司系肇事车辆的交强险及商业三者险的承保单位。因被告方未赔偿原告的合理损失，遂涉讼。被告袁东升辩称，对事发经过、责任认定均无异议。事故车辆投保有全险，我作为实际侵权人，已经接受过法院的刑事处罚，不应当再额外赔偿。被告寸欣妍作为车主，事发时并不知道我醉酒驾驶，不应当承担连带赔偿责任。被告寸欣妍辩称，对事发经过、责任认定均无异议。事故车辆投保有全险，应当由保险公司赔付。被告袁东升向我借车时并未饮酒，我对其借车后醉酒驾驶行为也并不知情，不应当承担连带赔偿责任。事发后，垫付现金2,047元，要求在本案中一并处理。被告太保六安中心支公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议，事故车辆在我司投保了交强险和保额为100万(含不计免赔)的商业三者险，事故发生在投保期限内，但事故认定书上认定被告曹燕军醉酒驾驶机动车，按照相关规定，保险公司在商业三者险及交强险内予以拒赔。原告伤情未经抢救产生抢救费,且根据交强险以及商业三者险条款对于抢救费之外的其他损失和费用我司不予垫付和赔偿，原告所有损失均应由直接侵权人即被告袁东升承担，我司不予承担。具体赔偿项目：医疗费，认可票据金额，但应扣除非医保部分；对原告鉴定意见书有异议，但不申请重新鉴定；误工费，不予认可；鉴定费、律师代理费，不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日3时55分许，被告袁东升酒后驾驶登记于被告寸欣妍名下的牌号为苏ELXXXX的小型轿车行驶至上海市嘉定区榆中路、靖远路南约100米处，与原告沈超驾驶的登记于案外人上海海博出租汽车有限公司名下的牌号为沪ENXXXX的小型普通客车相撞，造成两车损坏，原告沈超受伤的交通事故。后经交警支队认定，被告袁东升醉酒驾驶机动车，负事故全部责任，原告沈超不负事故责任。原告受伤后，即被送往医院救治，花费医疗费2,505.22元。后经司法鉴定科学研究院司法鉴定，原告构成XXX伤残，伤后休息120日，营养60日，护理60日。为鉴定，原告花费鉴定费1,950元。各方因赔偿事宜未协商一致，遂涉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太保六安中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应首先在交强险限额内对原告因交通事故受到的损失直接承担赔付责任。但由于被告袁东升事发时醉酒驾驶，故保险公司赔付范围不包括财产损失，且在先行赔付后有权向相关责任人追偿。超过交强险部分，根据保险条例相关规定，保险公司在商业三者险限额内拒赔，故超过交强险部分的责任承担，应当由被告袁东升承担。原告无证据证明行驶证车主即被告寸欣妍未尽到劝阻义务，故原告要求被告寸欣妍承担连带赔偿责任于法无据，本院难以准许。审理中，由于双方对被告寸欣妍垫付金额有争议，故本案不作处理，双方可另案处理。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费均在合理范围内，本院予以支持。医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持，结合病史资料予以确认为2,505.22元。营养费、护理费，根据鉴定意见书结合司法实践，本院分别酌定为1,800元、2,400元。交通费、衣物损失，分别酌情支持300元、200元。车辆损失，因原告并非实际车主，故本院不予支持。律师代理费，酌情支持3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈超114,305.22元(含精神损害抚慰金)；二、原告沈超因本次交通事故造成的损失为：医疗费2,505.22元、营养费1,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费26,728元、交通费300元、衣物损失200元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，扣除前项金额，被告袁东升应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈超76,808元；三、驳回原告沈超的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,265元，减半收取2,132.50元，由原告沈超负担77.50元，被告袁东升负担2,055元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年三月二十五日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。