广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9501号原告：广州戴得汽车零部件有限公司，住所地广州经济技术开发区东区骏业路156号。法定代表人：侯长明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张飞鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易斯怡，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州捷世通物流股份有限公司，住所地广州保税区金桥路6号405室。法定代表人：高芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：揭琳，该公司员工。委托诉讼代理人：李宁，该公司员工。原告广州戴得汽车零部件有限公司（以下简称“戴得公司”）诉被告广州捷世通物流股份有限公司（以下简称“捷世通公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴得公司的法定代表人侯长明及委托诉讼代理人易斯怡，被告捷世通公司的委托诉讼代理人揭琳、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴得公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠仓储费176136.28元及资金占用利息暂计62812.76元（自被告逾期支付之日即2014年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%暂计至2019年8月5日），以上合计238949.04元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订仓储保管合同，约定原告为被告保管货物，被告按合同约定支付仓储费。合同有效期为2012年4月1日至2013年12月31日。在合同有效期间，原告为被告保管货物，原告如约向被告开具了增值税专用发票，已经全面履行合同义务。尽管原告一直向被告请求支付仓储费用，但被告仍有176136.28元未支付，严重损害了被告的合法权益。为维护合法权益，原告向法院起诉，望盼如所请。被告捷世通公司辩称，一、合同自签订后并未实际履行。被告从未将货物存放在原告仓库内，仓储保管费未实际产生。原告向被告请求支付176136.28元的仓储费用，毫无理由。二、收款凭证和增值税发票不足以证明该笔仓储费用的实际产生。收款凭证上的数额和增值税发票上的数额无法对应，该收款凭证与本案无关。且仅凭原告提供的几张增值税发票，并不足以证明原告己履行合同约定的仓储保管义务，不足以证明该笔仓储费用的实际产生。三、《2016年半年度报告》《2015年临时财务报表及审计报告》不构成对拖欠原告仓储费用的自认。首先，报告上仅简单列明欠款金额，无法证明与本案的仓储合同业务相关；其次，被告在《2016年年度报告》及往后公示的所有半年度报告及年度报告中，并未显示对原告存在应付账款，证明该笔欠款或已经予以偿还，或因当时公示的报告存在失误，己在往后的年度报告中予以纠正。原告仅凭被告公示的2015审计报告和2016年的年度报告即主张被告拖欠存储费用不予以支付，明显缺乏证明力。四、本案诉讼已超过时效期间。原告虽主张曾多次向被告催款，但自诉讼时效起算之日起，至《民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的两年诉讼时效甚至《民法总则》规定的三年诉讼时效终止之日，该期间内戴得公司实际从未曾向被告主张过本案的欠款，此后也没有任何证据表明被告同意履行超过诉讼时效期间的债务。从原告提供的证据《2018年12月24日催款录音》的文件内容中，我们也可以得知原告当时对于该笔欠款仍尚未清晰，并且由于内部人员的流转对该笔欠款一直未查清，长期未进行追讨。故应认定本案诉讼己超过时效期间，原告己丧失本案胜诉权。本院经审理认定事实如下：广州戴卡汽车零部件有限公司（现更名为戴得公司，乙方）与广州捷世通物流有限公司（现更名为捷世通公司，甲方）签订《零部件仓促保管合同》，就捷世通公司委托戴得公司进行汽车用零部件的仓储、保管等事宜签订合同。第一条约定，合同标的物为甲方委托乙方进行储运、保管的汽车用零部件，仓库为符合轮毂存放并由甲方确认的轮毂仓库。第三条约定，甲方的义务包括：对产品质量负责；按照产品特性对乙方仓储条件进行监督；向乙方提供管理上必须的资料，如货物清单、验收标准等；向乙方提供货物收发计划及相应单据；按本合同规定及时支付仓储服务费；等等。乙方的义务包括：每月十日前将上月库存盘点表、出入库明细对账单传真甲方，由双方签字确认；妥善保管货物，确保货物安全，保证货物帐物相符；合同期限届满或者因其他事由终止合同时，将货物和甲方所属用具、资料及时返还给甲方；负责接收甲方的收发货指示，送货传票的接收打印、粘贴、扫描；等等。第四条约定，乙方接收货物的地点为位于广州经济技术开发区东区骏业路156号的广州仓库；乙方应做好货物接收记录，发现有包装破损或数量不符时，除及时取证，做好记录并经交货人签名确认外，还应及时通知甲方相关人员。第七条约定，甲方支付给乙方仓储服务费价格以附件形式由双方确认有效；以上报价所包含的服务为仓储保管；甲方以电汇的形式向乙方支付每月的仓储服务费，乙方每月十五日前开具上月轮毂加工费发票交给甲方，甲方在收到发票后二十日内支付；如当月甲方有货物发出，当月仓储服务费=仓储服务费单价×当月甲方货物发出数（件数）；如当月甲方没有货物发出（指未出货时间在20天以上的），当月仓储服务费=甲方货物×2元（含税价）。第八条约定，本合同价格有效期为2012年4月1日至2013年12月31日；如在价格有效期期满之时，双方均无意调整价格，则本合同原定价格有效期自动延长壹年。第十八条约定，本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，自双方委托代理人签名并盖章后生效；本合同有效期为2012年4月1日至2013年12月31日，如在合同期满时双方均未就本合同条款提出异议，并在双方书面表达继续合作的意向后，本合同有效期自动延长壹年。附件载明仓储零件部件明细及服务费单价为1.48元。捷世通公司在甲方处盖章，代表处无人签名；戴得公司的代表签名并加盖了公章。捷世通公司于2013年6月25日向戴得公司支付202980元，于2014年1月8日向戴得公司支付57819.68元，于2014年12月15日向戴得公司支付121102.48元，戴得公司亦向捷世通公司开具相应发票。戴得公司于2014年10月11日向捷世通公司开具了金额为17613.28元的发票，主张捷世通公司未向其支付该17613.28元的仓储服务费。大信会计师事务所出具的捷世通公司2015年审计报告（大信审字[2015]第22-00109号）显示截止2015年5月31日有176136.28元应付账款未向戴得公司支付，未结算原因为未催款结算。捷世通公司2016年3月10日出具的2015年年度报告、2016年8月10日出具的2016年半年度报告均显示有176136.28元的应付账款未向债权人戴得公司支付，未偿还原因均为“由于公司资金周转紧张，协商暂不支付”。捷世通公司2017年3月24日出具的2016年年度报告中未显示有对戴得公司的欠款。捷世通公司主张2016年年度报告中未显示有对戴得公司的欠款是因为2016年年度报告之前的审计报告及年度存在失误现予以纠正或者已经偿还了该笔欠款，但未举证证明其主张。戴得公司提交了王永全于2019年7月11日出具的情况说明及2018年12月24日的谈话录音，拟证明其多次向捷世通公司催款。情况说明显示，王永全是中信戴卡股份有限公司（以下简称“中信戴卡公司”）广州办事处主任，负责与捷世通公司、戴得公司的业务合作事宜；2012年捷世通公司为中信戴卡公司提供仓储服务，中信戴卡公司将汽车零部件存放于捷世通公司的仓库，并向捷世通公司支付费用；后中信戴卡公司有一部分轮毂零件需通过捷世通公司存放于戴得公司，经三方协商，决定由捷世通公司与戴得公司签订零部件仓储保管合同，戴得公司开具发票给捷世通公司，捷世通公司付款给戴得公司，而中信戴卡公司则根据于捷世通公司之间的合同，向捷世通公司付款；2014年戴得公司的营业部长向王安全反映，捷世通公司有一笔仓储费用未向戴得公司支付，从2014年开始，戴得公司每年都数次向捷世通公司催款，并联系王永全予以协调，王永全还与戴得公司的法定代表人等人员于2018年12月24日前往捷世通公司协商付款事宜。谈话录音显示戴得公司的法定代表人等人员与王永全、捷世通公司的法定代表人及其委托诉讼代理人李宁等人员沟通欠款事宜。捷世通公司对谈话录音的真实性予以确认，但以王永全与戴得公司有合作关系、与本案存在利害关系为由，对王永全出具的情况说明不予确认。戴得公司主张其与捷世通公司之间除了涉案合同，无其他经济往来，捷世通公司向其支付的就是涉案合同的仓储服务费，捷世通公司虽未对此确认，但亦未提交证据证明双方存在其他经济往来关系。双方在庭审中确认涉案合同存放的就是中信戴卡公司的货物。捷世通公司主张涉案合同未实际履行，其在中信戴卡公司与戴得公司之间仅属于代收代付款的角色。上述事实有《零部件仓促保管合同》、发票、支付凭证、2015年审计报告、2015年年度报告、2016年半年度报告、2016年年度报告、情况说明、谈话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为，戴得公司与捷世通公司签订的《零部件仓促保管合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于诉讼时效的问题。捷世通公司2016年8月10日出具的2016年半年度报告仍显示有176136.28元的应付账款未向债权人戴得公司支付，未偿还原因为“由于公司资金周转紧张，协商暂不支付”。可见截至2016年8月10日，戴得公司向捷世通公司主张过该176136.28元欠款，且双方协商了处理方式，构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，至《中华人民共和国民法总则》实施前，二年诉讼时效尚未届满，故本案适用三年诉讼时效，戴得公司于2018年12月24日再次向捷世通公司主张权利，亦未超过诉讼时效，并再次构成诉讼时效中断。综上，捷世通公司主张戴得公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于仓储服务费的问题。双方确认涉案合同存放的就是中信戴卡公司的货物，戴得公司主张其与捷世通公司无其他经济往来，捷世通公司亦未主张双方之间有其他经济往来，故本院采信戴得公司的该主张。根据双方提交的证据显示，虽然涉案合同涉及的是中信戴卡公司的货物，但一直以来均是由捷世通公司向戴得公司支付仓储服务费，戴得公司亦向捷世通公司开具发票，可见捷世通公司对此交易方式是知悉并认可的。且大信会计师事务所出具的捷世通公司2015年审计报告及捷世通公司出具的2015年年度报告、2016年半年度报告均显示捷世通公司确认其尚欠戴得公司176136.28元的应付账款未支付，2015年年度报告、2016年半年度报告记载的未偿还原因仅为“由于公司资金周转紧张，协商暂不支付”，并无其他理由，捷世通公司未举证证明其已偿还了前述欠款，现戴得公司要求捷世通公司支付拖欠的仓储服务费176136.28元并支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。按照合同第七条的约定，捷世通公司应在收到发票后二十日内付款，戴得公司于2014年10月11日开具发票，故其请求计算自2014年11月2日至2019年8月5日期间的利息，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，经核算金额为40598.69元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州捷世通物流股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告广州戴得汽车零部件有限公司支付仓储服务费176136.28元及利息40598.69元；二、驳回原告广州戴得汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4884元，由原告广州戴得汽车零部件有限公司负担454元，被告广州捷世通物流股份有限公司负担4430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  陈 红人民陪审员  刘丽娟二〇二〇年三月二日书 记 员  刘婉仪