北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14804号原告：王某，男，1963年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告：段某，女，1964年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告：李某，女，1991年5月30日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告：王某2，女，2016年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。法定代理人：李某，女，1991年5月30日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区四原告委托诉讼代理人：宋琪，河北精深律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：吴胜楠，河北精深律师事务所律师。被告：北京新中纺正金物业管理有限公司，住所地北京市东城区正义路甲4号1号楼6层603室。法定代表人：王长波，总经理。委托诉讼代理人：王琳，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：付毓，北京李伟斌律师事务所实习律师。被告：华纺房地产开发公司，住所地北京市东城区正义路甲4号。法定代表人：周增根，总经理。委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。原告王某、原告段某、原告李某、原告王某2（以下合称四原告，分别称姓名）与被告北京新中纺正金物业管理有限公司（以下简称物业公司）、被告华纺房地产开发公司（以下简称房地产公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人宋琪、物业公司委托诉讼代理人王琳、付毓、房地产公司委托诉讼代理人张军慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计500000元。事实和理由：死者王某3系美团外卖员工，2019年8月23日晚，物业公司所管理的北京市朝阳区某区内的业主点了美团外卖，由王某3接单送至该小区。在王某3送单完毕向小区外走的路上，由于物业公司管理不善，未尽到合理的提示义务，导致王某3跌入小区内的景观池，并造成了致其溺水而亡的严重后果。物业公司没有在小区内的景观池两旁安装护栏或树立提示牌，且景观池边没有安装照明灯，根本无法看清道路，造成此后果，故应承担此侵权行为产生的相关损失。房地产公司系该小区的建筑开发商，小区内所有景观包括景观池均由其建设挖造，该景观池设计存在严重安全隐患，两边未安装围栏，且从旁边的小路到景观池这段距离呈下坡型，不规则的栽种有数棵树，使人容易被树绊倒，尤其在晚上景观池边没有安装照明灯，仅依靠路边的灯无法看清前路。此次侵权行为产生的损失包括丧葬费47129元、死亡赔偿金1248120元、被抚养人生活费219100元、精神损害抚慰金100000元，共计1614349元，死者王某3自身应承担一定责任，故要求二被告承担次要责任，共同赔偿50万元。四原告称事发后保险公司赔偿了人身意外险60万元，跟美团公司正在协商赔偿过程中。物业公司辩称：现有证据不能证明王某3就是溺水死亡；在涉案景观池周围设立了四块警示牌和多盏照明景观灯，池中水深未超过0．5米，故我方已经尽到安全保障义务，不存在过错；王某3作为一个成年人，在水池边进行活动的时候应保证自己的人身安全，对其死亡后果，王某3自己应承担全部责任；王某3作为美团外卖的员工，应向美团公司要求赔偿，保险公司理赔的钱款应予以扣除；对丧葬费和被抚养人生活费不予认可。综上，请求驳回四原告的全部诉讼请求。房地产公司辩称：涉案的景观水池早已竣工验收合格，并已移交物业公司管理维护，投入使用十多年；涉案的景观水池的设计符合相关设计规范，不存在安全隐患；王某3作为完全民事行为能力人自身存在明显过错，应对自身的死亡承担全部责任；对丧葬费和被抚养人生活费不予认可，在案证据不能证明王某3在北京连续居住已满一年；四原告已经得到一定赔偿，且仍在与案外人协商赔偿事宜，不应重复受偿。综上，请求驳回四原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日晚，王某3（殁年29岁）作为美团外卖员送餐至本区某区，后于次日早晨被发现死于该小区景观池内。公安机关委托鉴定，调查得出结论，王某3不排除溺水死亡，不属于刑事案件。四原告提供了户口本、结婚证、家庭成员证明等材料，用于证明王某3父亲王某（户主）、母亲段某、妻子李某、女儿王某2、姐姐王某4。通过查阅户口本原件，发现该户口本内还记载有王某的女儿王某5，四原告称王某5也是王某、段某所生之女，很小的时候就被过继给同村的人，虽没有办理相关手续，但全村都知道，所以村委会出具的证明也没有载明王某3有这个姐妹。房地产公司认为应以户口本登记为准，不应以村委会出具的证明为准。四原告提供了健康证、卫生法规知识培训合格证（均为2018年5月4日获得）及租房协议（2018年4月15日签署），用于证明王某3身体健康，在北京市居住一年以上。二被告对健康证和卫生法规知识培训合格证真实性不持异议，对关联性不予认可，对租房协议真实性不予认可，房地产公司认为租房协议无法体现租赁房屋的位置和租期。对于公安机关的委托鉴定意见、死亡调查结论，二被告予以认可，认为结论是“不排除溺水死亡”，不能确定一定是溺水死亡。四原告提供了录音一份，称是与办案民警、法医进行的谈话录音，法医称王某3可能是撞到景观池踏脚石边的树上摔倒落水的，另称王某3身上有溺死的表征。物业公司认为不能核实录音人员身份，不予认可。房地产公司认为谈话内容是推断，该证据不应予以采纳，应该以鉴定意见为准。四原告提供了照片和视频，用于证明案发现场情况，王某3落水处设有四块踏脚石，可以供行人通过，周边没有防护栏，在踏脚石岸边处有一棵树。从主路到景观池边有草坪斜坡，存在一定坡度，上有长期被人踩踏、行走的痕迹，一直延伸到池边。四原告主张草坪斜坡坡度过大，踏脚石岸边的树没有对根部做防护措施，没有设置防护栏，均违反了2006年《居住区环境景观设计导则》的相关规定，二被告存在过错。二被告对照片和视频的真实性予以认可。物业公司认为，《居住区环境景观设计导则》规定的坡道是指道路而不是草坪斜坡；景观池不是溪流，水深不超过0．5米就不需要安装护栏；树池箅并不是必须安装的；自身并无过错。房地产公司认为，《居住区环境景观设计导则》只是一本出版物，并不具备强制效力，事发小区2006年已经建设完毕并交付，景观池水深不到0．5米，不必安装护栏，且现场有照明设备，自身并无过错。四原告认为是景观灯而不是照明设备。四原告申请证人柴某、沈某出庭作证，二人均是美团外卖员，称与王某3一同居住在北京市朝阳区平房乡平房村，每天都见面。柴某称与王某3是同学，2018年4月其找王某3一起来北京送外卖，王某3长时间在北京送外卖，没听说过王某3有癫痫病，也没见过发病。沈某称王某32018年4月左右到京送外卖，没有换过工作，长期在北京居住，没听说过王某3有癫痫病。二人均称自己也去过涉案小区送外卖，也都曾从踏脚石走过景观池。四原告对证人证言予以认可，二被告对证明目的不认可。物业公司提供了涉案景观池示意图，房地产公司予以认可，四原告不予认可。物业公司提供了事发当天现场照片、视频以及事后对现场拍摄的照片、视频，用于证明事发时周边有警示牌和照明景观灯，景观池水深不到50公分，房地产公司予以认可，四原告认为现场是景观灯而不是照明灯，对物业公司测量水深的方式不予认可，物业公司所称的当天拍摄的照片无法证明拍摄时间，对视频真实性也均不认可。房地产公司提供了《建设工程设计合同》，用于证明2003年房地产公司北京分公司与北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称东方利禾公司）签署合同，委托东方利禾公司承担涉案小区景观环境的设计任务。另提供了东方利禾公司企业信用信息公示报告，用于证明东方利禾公司具备相应设计资质。房地产公司提供了《北京市园林绿化工程施工合同》，用于证明2006年房地产公司北京分公司与北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）签署合同，将涉案园林景观工程发包给林大林业公司施工。另提供了林大林业公司企业信用信息公示报告，用于证明林大林业公司具备相应施工资质。房地产公司提供了工程竣工报告，用于证明涉案园林景观工程于2006年11月25日经建设单位、设计单位、监理单位和施工单位四方验收合格。物业公司对上述证据均予以认可，四原告对真实性亦无异议，认为上述材料不能证明涉案园林景观工程设计符合法律规定。本院依职权从公安机关调取来王某3死亡一案的公安案卷，四原告、二被告均对真实性不持异议。该卷宗中有柴某在公安机关所做之笔录，柴某称王某3是其表弟，2019年2月份跟其一起到北京送美团外卖的，且称王某3有过癫痫病，近期未见犯病，犯病周期不太确定。房地产公司认为该份笔录可以反映王某3在京工作、身体情况。本院对本案的争议焦点认定如下：一、王某3的死亡原因。本案中因未对王某3做尸检解剖，鉴定机构无法对王某3的死因出具确定性意见，出具鉴定意见为不排除溺水死亡。鉴定书中记载，对王某3的尸体进行尸表检验所见，王某3口、鼻腔血性溺液附着（按压胸腹部，口鼻腔溺液流出加剧），双膝部小片状皮下出血各一处，局部挫伤破损。根据上述情况以及案发现场周边情况，本院认定王某3系摔入景观池中后溺水身亡。二、房地产公司的责任。四原告依据《居住区环境景观设计导则》主张涉案园林景观工程设计不当。本院认为，首先，《居住区环境景观设计导则》并不具备强制力。其次，关于景观池水深，物业公司已举证证明不到50公分，无需安装护栏，四原告虽不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院采信物业公司的主张；草坪斜坡不是道路，不应参照道路的坡度要求；现场周边设有景观灯，对于明亮程度原告亦未举证；以上得出，即便参照《居住区环境景观设计导则》，亦无法认定存在设计问题。第三，涉案小区由房地产公司建设完毕并交付，投入使用已达十余年，即使案发时现场周边可能存在一定安全隐患，亦无法证明该隐患自涉案小区建成时便已存在。第四，对于涉案园林景观工程的设计、施工，房地产公司均已举证系委托有相应资质的单位完成，且验收合格。在案并无证据证明房地产公司在涉案园林景观工程建设上存在过错。综上所述，房地产公司不应在本案中承担责任，对于四原告的相关诉讼请求，本院不予支持。三、物业公司的责任。经庭审得知，王某3作为美团外卖员，案发前曾在涉案小区送餐，案发时也是在送餐过程中，且其他外卖员在该小区送餐时为抄近路也会从踏脚石走过景观池。故本院认定，王某3事发时并非误入景观池，而是在欲走过景观池时摔入池中导致死亡。王某3作为成年人，在夜间送餐时经过景观池，对于通行主要的安全保障责任，需由其自身承担。物业公司是涉案小区的管理者。从现场照片、视频来看，草坪斜坡存在一定坡度，上面的痕迹可以证明该草坪斜坡长期被人踩踏作为下到景观池边的道路，周边未见相关禁止性要求或提示；案发时踏脚石岸边的树生长较为繁茂，行人经过时存在与该树木发生碰撞的可能；涉案景观池重点区域未安装监控装置，导致不能在第一时间发现事故；以上可能形成安全隐患，是引发事故的可能原因。四原告主张上述安全隐患，但无法证明王某3摔入池中的准确原因，即无法证明上述可能的安全隐患与王某3死亡后果之间存在确定的因果关系，四原告对此应承担不利的诉讼后果。但是，考虑到王某3摔入池中的缘由因客观因素无法查清，物业公司毕竟存在一定的管理疏漏，根据侵权责任法上的公平责任原则，物业公司理应合理分担四原告的部分损失，就该分担部分，由本院结合具体案情酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京新中纺正金物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某、原告段某、原告李某、原告王某2经济损失八万元；二、驳回原告王某、原告段某、原告李某、原告王某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告王某、原告段某、原告李某、原告王某2负担3500元（已缴纳），被告北京新中纺正金物业管理有限公司负担900元（原告王某、原告段某、原告李某、原告王某2已垫付，被告北京新中纺正金物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王某、原告段某、原告李某、原告王某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年三月三十一日书记员 郝梦然