青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初36号 原告王茜，女，1968年11月11日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人王一力，山东鼎海律师事务所律师。 被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市银川东路27号。 负责人魏福强，局长。 出庭负责人杨斌，副局长。 委托诉讼代理人毕健，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 原告王茜不服被告青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山区执法局）行政强制决定，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月17日向被告崂山区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告王茜委托诉讼代理人王一力，被告崂山区执法局出庭负责人杨斌、委托诉讼代理人毕健、于文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年11月13日作出青崂综法责拆字〔2019〕第7057号《责令拆除决定书》，称原告未取得《建设工程规划许可证》，在崂山省级自然保护区内（王哥庄街道、曲家庄社区、仰口收费站南侧海边）建设房屋叁处，经崂山区自然资源部门确认，原告不符合在曲家庄社区申请、占用社区集体土地建住宅的相关政策要求，破坏了自然资源，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年11月16日前，自行拆除所建违法房屋。并告知原告，如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向崂山区人民政府申请行政复议；也可以在六个月内依法向崂山区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称，被告作出拆除决定的房屋，位于崂山区王哥庄街道曲家庄社区仰口收费站南侧海边，是合法建筑，并非违法建筑，不应强行拆除。原告之母李志慧于1951年1月5日依法取得青岛市人民政府颁发的该房屋的土地房产所有证，该证书记载，共计房屋五间。依照当时的法律，该处房产所有权人有权耕种、居住、典卖、赠与等，任何人不得侵犯。依照《物权法》，李志慧及其权利承受人，对该土地之上的房屋享有完整的所有权。原告于1990年接受父母赠与，故原告是该房屋的合法所有权人。被告作出的青崂综法责拆字〔2019〕第7057号《责令拆除决定书》认定事实和适用法律错误，侵犯了原告对该房屋的合法权益。综上，原告诉至法院，请求：1.判令撤销被告于2019年11月13日作出的青崂综法责拆字〔2019〕第7057号《责令拆除决定书》；2.本案案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.《山东省土地房产所有证》、曲家庄社区居委会《李誌慧情况说明》，拟证明（1）1951年1月5日，青岛市政府给李誌慧颁发了《山东省土地房产所有证》，非耕地1亩3分、房屋5间；（2）李誌慧当时为曲家庄村村民； 2.房屋分配证明、村民于周芳、隋孟章、苏兆胜、曲全林、曲志森、王德会的证人证言，拟证明（1）李志慧的父亲李平为曲家庄村村民，早年在曲家庄村海边建房5间、牛棚1处，占地400平方米左右；（2）1990年6月，王培恩、李志慧夫妇将曲家庄村海边破旧房屋分配给原告；（3）1990年下半年，原告将分得的曲家庄村海边破旧房屋，在原房基上进行了翻建； 3.《集体土地建设用地使用证》，拟证明（1）1991年9月王哥庄街道土地管理所为原告（交旧证办新证）办理了《集体土地建设用地使用证》；（2）原告在曲家庄村海边房屋为合法建筑，不属违法建筑； 4.房屋照片，拟证明涉案房屋真实情况； 5.《协议书》，拟证明涉案房屋中的一处系原告对所租赁的房屋改建而成。 法律依据：《最高人民法院关于土改时部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》（1987年4月25日）、《最高人民法院关于在土改前已分家析产的房屋土改时误登在一人名下的产权仍归双方各自所有的批复》（法民字［1985］第21号，1985年12月27日）。 被告向本院提交了以下证据： 1.《现场检查（勘验）笔录》； 2.《现场检查（勘验）影像证据》； 3.《调查（询问）笔录》； 4.《送达地址确认书》； 5.《关于对王哥庄街道雕龙嘴、曲家庄、西台等5处宅基地房屋出具相关认定意见的通知》及金宏电子政务办公服务系统发送截图； 6.《崂山区崂山省级自然保护区办公室对王哥庄街道曲家庄社区、西台社区等5处宅基地房屋的说明》及金宏电子政务办公服务系统发送截图； 7.《关于〈关于对王哥庄街道雕龙嘴、曲家庄、西台等5处宅基地房屋出具相关认定意见的通知〉的复函》及金宏电子政务办公服务系统发送截图； 8.《崂山区自然资源局关于对王茜别墅宅基地合法性相关情况的说明》； 9.《崂山区自然资源局关于370212WT0153图斑别墅土地利用总体规划情况的说明》； 10.《责令拆除决定书》、送达回证及邮寄送达快递信息； 11.《行政强制执行事先催告书》及送达回证； 12.《代履行决定书》、送达回证及邮寄送达快递信息； 13.《代履行催告书》、送达回证及邮寄送达快递信息。 上述证据拟综合证明，原告无任何规划审批手续违法建设实施清楚，涉案《责令拆除决定书》于法有据，无不当之处。 法律依据：《城乡规划法》第四十条、第六十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据及法律依据均无异议，但认为用现行法律规制三十年前的建房行为不恰当、不合理；被告仅对原告提交的证据四房屋照片无异议，对其他证据的真实性及证明事项均有异议，认为《山东省土地房产所有证》载明的居民为李誌慧并非本案当事人，载明的房产为草房并非涉案房屋，与本案无关联；认为《李誌慧情况说明》、房屋分配证明及六村民的证人证言，均为主观陈述，不具有证明力，且六村民陈述李志慧的房屋占地400平方米左右，也与《中华人民共和国土地管理法》农村村民一户一宅基地、最大面积不得超过166平方米的规定不相符；认为《集体土地建设用地使用证》地址不清、四至不清，编号、日期、图号、土地等级、描图者、校核者均为空白，且用地面积321.30平方米与六村民陈述的400平方米相互矛盾，亦违反农村村民宅基地最大面积的强制性规定；认为《协议书》无法明确指向某一地理位置，与本案无关联，也不能证明原告违法建设的行为合法。另外，被告认为，原告提交的两份最高人民法院批复，为分家析产的处理意见，与本案不具有关联性，不能证明原告涉案房屋的合法性。 本院对上述证据认定如下：原告提交的房屋分配证明及房屋照片，内容真实客观，与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案有关事实的依据，依法予以采信；原告提交的《山东省土地房产所有证》及曲家庄社区居委会《李誌慧情况说明》，均为复印件，且无其他证据相佐证，依法不予采信；原告提交六村民的证人证言，陈述的是翻建前的房屋，并非是涉案房屋，与本案不具有关联性，依法不予采信；原告提交的《集体土地建设用地使用证》，与本案的争议焦点问题涉案房屋是否有规划审批手续无关联，依法不予采信；原告提交的《协议书》，无法核实是否与涉案房屋具有关联性，依法不予采信。被告提交的证据，原告无异议，内容真实客观，与本案具有关联性，可以作为认定本案有关事实的依据，依法予以采信。 经审理查明，涉案房屋位于崂山省级自然保护区内（王哥庄街道、曲家庄社区、仰口收费站南侧海边），原告系涉案房屋的建设人及实际管理人，户籍所在地是青岛市市北区洛阳路5号19号楼2单元201户。 2019年10月10日，被告对涉案房屋进行现场勘验，对原告进行调查询问，并告知原告陈述、申辩权。2019年10月23日，被告向青岛市崂山区自然资源局、崂山省级自然保护区办公室、青岛市自然资源和规划局崂山规划分局发出《关于对王哥庄街道雕龙嘴、曲家庄、西台等5处宅基地房屋出具相关认定意见的通知》。青岛市崂山区自然资源局作出说明，第一，位于曲家庄社区原告的别墅，图斑编号370212WT0153，不符合土地利用总体规划，规划地类为园地、自然保留地；第二，其未收到审查上报的相关材料，未批准原告在曲家庄社区建设住宅，原告占用曲家庄社区集体土地建设住宅，不符合国务院办公厅1999年5月6日下发的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发【1999】39号）第二条：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建设住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证“的规定，认定原告不符合在曲家庄社区申办、占用社区集体土地建设住宅的相关政策要求。崂山省级自然保护区办公室作出说明，其未查到涉案房屋办理过自然保护区相关手续的资料。青岛市自然资源和规划局崂山规划分局作出说明，经查阅其规划审批档案（2000年11月分局成立以来），未发现涉案房屋规划审批档案。2019年11月13日，被告根据查明的事实，作出青崂综法责拆字〔2019〕第7057号《责令拆除决定书》并向原告送达，称原告未取得《建设工程规划许可证》，在崂山省级自然保护区内（王哥庄街道、曲家庄社区、仰口收费站南侧海边）建设房屋叁处，经崂山区自然资源部门确认，原告不符合在曲家庄社区申请、占用社区集体土地建住宅的相关政策要求，破坏了自然资源，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年11月16日前，自行拆除所建违法房屋，并告知原告，如不服该决定，可在收到决定书之日起六十日内向崂山区人民政府申请行政复议；也可以在六个月内依法向崂山区人民法院提起行政诉讼。原告对被告作出的上述《责令拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点问题为涉案房屋是否有规划审批手续。 《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”青岛市崂山区人民政府于2018年5月10日公布的《关于公布相对集中行政处罚权范围开展综合行政执法工作的公告》（崂政发［2018］3号）载明，根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《省委办公厅省政府办公厅关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》（鲁办发〔2017〕32号）、《中共青岛市委办公厅青岛市人民政府办公厅印发〈关于推进区市综合行政执法体制改革的意见〉的通知》（青办发〔2016〕4号）等法律和文件，经省政府批准，被告作为崂山区实施相对集中处罚权的主体，行使的职权包括城乡规划法律法规规章规定的全部行政处罚权及其有关的行政检查权、行政强制措施权。因此，被告依法享有对崂山区未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚、行政检查、行政强制的职权。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告对原告位于青岛市王哥庄街道曲家庄社区仰口收费站南侧海边的房屋进行现场勘验、拍照，制作了现场勘验笔录，形成了影像资料，并向原告调查询问，向青岛市崂山区自然资源局、崂山省级自然保护区办公室、青岛市自然资源和规划局崂山规划分局发函征询意见，认定原告存在未办理建设工程规划许可证擅自建设房屋的事实，且不符合在曲家庄社区申请、占用社区集体土地建住宅的相关政策，被告依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出涉案《责令拆除决定书》并向原告送达，程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告主张，涉案房屋翻建于1990年，属历史遗留问题，以三十年后的法律规制当时的建设行为不恰当、不合理。被告辩称，参照全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发〔2012〕20号），“违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条的规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算”，原告违法行为并未终了，故被告有权依照现行法律作出处理。本院认为，原告未办理建设工程规划许可证擅自建设房屋的事实一直存在，其违反城乡规划的行为也一直持续并未终了，被告依据现行法律作出涉案《责令拆除决定书》并无不当，因此，原告的主张不成立，对原告要求撤销涉案《责令拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 原告于2020年3月13日向本院申请调取青岛市崂山区土地管理局于1991年9月为其审批《集体土地建设用地使用证》的原始档案及有关登记材料，因《集体土地建设用地使用证》与本案无关，故对其申请，本院依法不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王茜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  展晓文 审 判 员  盛 帅 人民陪审员  范立云 二〇二〇年三月十三日 法官助理李欣 书记员周敏