安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初2852号原告：刘晓盼，女，1983年10月21日出生，汉族，现住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张兆林，安徽星驰律师事务所律师。被告：余亚林，女，1984年6月20日出生，汉族，贵州省习水县人，现住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告刘晓盼与被告余亚林产品责任纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，被告余亚林在答辩期间内提出管辖权异议申请，2019年8月20日，本院作出(2019)皖1282民初2852号民事裁定驳回被告余亚林的申请。被告余亚林提出上诉，阜阳市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）皖12民辖终民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘晓盼及其委托诉讼代理人张兆林、被告余亚林的委托诉讼代理人周培坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓盼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因产品质量不合格造成的各项经济损失997186元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月至2018年10月间，原告购买被告各种服装面料44000公斤，总价值750818元，该产品无产品合格证和符合规定的产品标识，原告用被告上述面料加工儿童服装销售，在销售过程中，用户反映面料起球严重，要求降价、退货，不得己提请浙江省杭州市通标标准技术服务有限公司杭州分公司进行检验，检验结果为:不符合，起球600次属不合格产品，致使原告库存裤子35084条，套装9402套无法销售，造成原告直接经济损失997186元，故提起诉讼。原告刘晓盼为支持自己的诉讼请求所依据的事实，提供如下证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体资格。2.“刘小盼欠款明细”。证明原告购买被告面料44000公斤。3.证据三，通标标准技术服务有限公司杭州分公司作出的检测报告。证明被告产品不合格。4.套装成本核算表。证明原告生产套装的成本。5.裤子成本核算表。证明原告生产裤子的成本。6.被告产品标识照片打印件。证明被告产品标识不符合国家规定。7.损失清单。证明原告直接经济损失997186元。8.原告刘晓盼和被告余亚林的微信聊天记录打印件一组。证明被告余亚林保证原告刘晓盼后面收到的麻灰全部是正品；被告余亚林承认面料起球；原告刘晓盼用图片告诉被告余亚林生产出的产品起球严重，客户要求退货，给原告刘晓盼造成很大经济损失。9.原、被告聊天记录和互发照片打印件十页。证明被告余亚林承认剩余的产品都是她的面料做的，原告刘晓盼按被告余亚林的要求把剩余成品的图片都发给被告余亚林，被告余亚林同意帮助处理；证明原告收到的面料加工单位都是启孟，与原告刘晓盼提供的被告余亚林的产品标识一致。10.面料和服装实物证据。证明用面料做成的服装严重起球。被告余亚林辩称，被告余亚林提供给原告刘晓盼总共有四种面料，总计44000公斤。假设原告对面料进行了检测，其提供的检测报告也只对其中一种面料进行了检测。按照原告诉状陈述的事实和理由，剩下的三种面料质量应该是全部不合格，但另外三种面料均没有检测报告。2019年3月12日，本案被告余亚林在以买卖合同纠纷为由提起诉讼后，浙江省绍兴市越城区人民法院于2019年6月11日对该案作出了（2019）浙0602民初2468号民事判决书，判决书第7页已经明确刘晓盼辩称案涉面料质量存在问题因证据不足而不予采纳。2019年8月8日，浙江省绍兴市中级人民法院作出了（2019）浙06民终2829号民事判决书，驳回了刘晓盼的上诉，维持原判。现刘晓盼以此为由起诉属于重复抗辩事由，应予驳回。2018年12月17日，被告余亚林和原告刘晓盼签订了支付货款协议书和对账单。双方签订的协议书实质上是对原买卖合同的补充约定，对原买卖合同在货款支付，争议管辖，文书送达等事项的补充，效力及于整个合同。原告刘晓盼在协议签订之前已经退货，双方对质量问题已经处理完毕。否则原告刘晓盼不会签署支付货款协议书和对账单。被告余亚林按照原告刘晓盼的要求提供面料，被告未在规定期限内对质量提出异议，说明被告余亚林交付的面料完全符合原告刘晓盼的质量要求，被告余亚林有理由相信原告刘晓盼当时基于对面料检验合格才做出服装进行销售。由于被告是做面料买卖生意的，原告是做服装销售的，两者在行业区分上有很大不同。原告刘晓盼在向被告余亚林购买面料时对面料等级未作出特别要求，被告余亚林只是按照原告刘晓盼要求的品种、克重、颜色、数量提供的面料，对原告刘晓盼做成什么样的服装不是被告余亚林所要关注的事情，事后原告刘晓盼自己说自己弄错了，把这批面料做成了童装，这是原告刘晓盼自己过错造成的，与被告余亚林没有任何关系。综上，请求驳回原告刘晓盼的诉求。被告余亚林为支持自己辩称理由所依据的事实，提供如下证据：1.（2019）浙0602民初2468号民事判决书一份。证明该买卖合同一案已经在绍兴市越城区法院进行了审理，并作出了判决，判决书第5、7页中对原告刘晓盼提供的检测报告以及提出的质量问题、要求扣款的辩解都不予采纳；原告刘晓盼对被告余亚林当初提供的货款催告函、支付货款协议书、对账单三份证据的真实性都予以认可。2.（2019）浙06民终2829号民事判决书一份。证明该买卖合同一案已经由浙江省绍兴市中级法院作出了终审判决，维持原判，驳回了刘晓盼的上诉请求；关于本案面料是否存在质量问题，在该判决书的第5、6页已经作出了全面的认定，认为余亚林提供的面料质量没有问题。3.支付货款协议书复印件。证明原、被告双方在2018年12月17日签订有支付货款协议书，该协议书是对原双方买卖合同的一个补充，效力及于原买卖合同。同时在签订该协议时，原告刘晓盼是认可总欠货款700818元，其并没有对被告余亚林提供的面料提出质量异议和扣款要求。4.“刘小盼欠款明细”对账单复印件。证明原告刘晓盼在2018年12月17日签署对账单时，对被告余亚林提供的面料的品名、颜色、数量以及金额都是认可的，并没有提出质量异议和扣款的要求。5.货款催告函复印件。证明被告余亚林的代理人在2019年1月16日向原告刘晓盼发出要求支付货款的催告以后，原告刘晓盼并没有向被告余亚林提出面料的质量问题。6被告余亚林和原告刘晓盼的微信聊天记录。证明①原告刘晓盼只提出了面料的品种、克重、颜色、数量的要求，并没有对面料的等级向被告余亚林提出特别的要求。1-4页。②原告刘晓盼承认服装堆积难以销售出去的原因是自己运营不佳，经营不善的原因造成，而不是因为服装质量有问题造成的。6-8页。③原告刘晓盼承认是自己一开始没有意识到自己做的是童装，童装要求质量高，所以是自己做错了，从而可以证明是原告刘晓盼自己的过错，与被告余亚林无关。经当庭举证质证，被告余亚林对原告刘晓盼提供的证据1无异议。对证据2的真实性不予认可。认为该明细不是双方最终一致认可的欠款明细单，双方也没有在上面签字，但是对于总计货物数量44000公斤予以认可。对证据3的三性均不予认可。首先，检测委托单位是安徽三沅服饰有限公司，而不是本案原告刘晓盼，被告和安徽三沅服饰有限公司并不认识，也无生意往来，对检测的委托单位主体不予认可。其次，谁都可以提供不合格的样本进行检测，检测单位是不知道的，由于被告余亚林不清楚检测的面料样本是否是其提供给原告刘晓盼的面料，以及究竟是哪一款面料，故对检测报告内容真实性不予认可。由于本检测报告只是一个单方的委托检测报告，委托之前没有任何人跟被告协商或者通知被告余亚林，对于是否委托该单位检测没有达成过一致的意见，被告余亚林并不知道检测单位是否有检测资质，故对委托检测程序的合法性不予认可。同时，根据现行证据规则规定，当事人向法院提供外文书证或者外文说明资料应当附有中文译本，该检测报告每页都有外文，应当提供中文译本，否则不符合证据的合法形式要件。检测报告检测备注一栏当中载明检测结果仅对来样负责。在原告刘晓盼没有证据证明来样是否是被告余亚林提供的面料情况下，被告余亚林对检测结果和是否是被告余亚林的面料的关联性不予认可。并且，检测报告单上的判定是依据FZ/T73045-2013《针织儿童服装》一等品这个标准所作出的鉴定，和本案面料不具有关联性。对证据4认为仅是原告刘晓盼单方打印件，对其真实性不予认可。各个项目的成本和被告余亚林提供的面料之间不存在关联性，特别是被告余亚林提供有四种面料，究竟原告刘晓盼用的是哪种面料或者根本不是被告余亚林的面料这个都不清楚。对于其中外加工工资单、包装工工资单、裁剪组工资单，仅是原告刘晓盼单方打印件，对单据上所记载的内容、签名的真实性不予认可。并且，上述工资的支出是原告刘晓盼的单方行为，和被告余亚林没有关联性。最主要的是原告刘晓盼没有提供转账记录等实际支出上述工资的相关证据。对辅料订购合同和发货清单内容的真实性不予认可，被告余亚林不清楚原告刘晓盼是否真的和他人签订合同，是否真的收到合同当中的材料，以及这些材料究竟用在哪些服装上面。同时，原告刘晓盼和他人之间的买卖关系，与被告余亚林没有关联性。大宗客户交寄清单与本案没有关联性。“面料情况”和“套装”都是原告刘晓盼单方出具的打印件，对其内容真实性不予认可。对证据5质证意见同证据4。对证据6的真实性和关联性均不认可。从表面看只能是标签不是标识，内容是手写，不能代表这个标签是被告余亚林的，更不能证明该面料是被告余亚林提供。原告刘晓盼并不是只和被告余亚林做面料生意，同样的面料原告刘晓盼在其他客户那里也进货，所以这个标签和被告余亚林没有关联性。如果这个标签是被告余亚林的，按照标签上的记载，（1）如有问题请在收货后七天内联系。原告刘晓盼并未在收货后七天内跟被告联系。（2）裁剪后概不负责。原告刘晓盼现在把所有面料做成了服装，说明在裁剪之前已经对面料进行检验，没有问题才进行的裁剪。该证据只是标签，面料没有标识，只有服装才有标识，该证据达不到原告的证明目的。对证据7的三性均不予认可。认为该证据是原告刘晓盼单方核算制作和打印的。是原告刘晓盼自己单方行为，和被告余亚林无关联性。对证据8认为原告刘晓盼删除了部分信息。被告余亚林提供面料质量符合FZ/173020-2012《针织休闲服装》标准要求，可以做针织运动装，至于原告刘晓盼要做成童装，其做成什么样的服装与被告余亚林无关。对证据9认为被告余亚林并没有说所有布料都是由其提供的。从时间上看，发生在浙江省绍兴市越城区人民法院判决之后，是原告刘晓盼告诉被告余亚林付不起货款，问被告余亚林可不可以帮忙处理货品，被告余亚林表面答应问下自己的客户有没有需要这种库存的，被告余亚林纯粹是帮忙，其也想尽快收到货款。码单上显示的加工单位启孟，对码单真实性无异议，对证明目的有异议。对证据10中的实物麻灰面料认为由于双方都没有留存样本，无法进行比对，不清楚该麻灰面料究竟是不是被告余亚林提供的，对其真实性难以认可。对于成装单条裤子和套装的面料究竟是不是从被告余亚林处进的不清楚，对其真实性不予认可。原告刘晓盼对被告余亚林提供证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据恰恰证明在余亚林诉刘晓盼货款纠纷一案中，刘晓盼就对产品质量提出异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告刘晓盼坚持被告余亚林的产品质量有问题。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。认为不是对原合同的补充或修改，仅是对拖欠货款一事另行进行的协商，双方本来就没有书面合同。对证据4的真实性无异议，认为该证据记载的数字和原告刘晓盼提供的证据相同。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据仅是货款催告函，达不到其证明目的。对证据6的证明目的有异议，认为即便是按原告刘晓盼自己要求生产的童装，被告余亚林销售的面料也要符合国家标准。服装难以销售主要原因是因面料质量不过关，差评多退货多卖不出去。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实，2018年8月至2018年10月之间，原告刘晓盼向被告余亚林购买各种面料。2018年12月17日，双方核对账目明细，原告刘晓盼在“刘小盼欠款明细”表上签字确认，该份明细表载明有：黑色PK布39匹、956.9公斤、15元/公斤；2018年8月13日，杂色阳离子212匹、4473.1公斤、12.5元/公斤；2018年8月22日，杂色螺纹10匹、252.8公斤、20元/公斤；杂色单面绒205匹、5539.5公斤、17元/公斤；2018年8月30日，淡紫阳离子92匹、1854.9公斤、12.5元/公斤；深灰阳离子38匹、886公斤、12.5元/公斤；杂色单面绒243匹、6834.6公斤、17元/公斤；2018年9月19日，4#麻灰单面绒7匹、193公斤、17元/公斤；7#麻灰单面绒60匹、1673公斤、17元/公斤；4#麻灰单面绒56匹、1334公斤、20.5元/公斤；大红单面绒57匹、1421.7公斤、23.5元/公斤；紫色单面绒16匹、393.8公斤、23.5元/公斤；黑色单面绒30匹、741,1公斤、20.5元/公斤；2018年9月28日，大红单面绒50匹、1222.9公斤、23.5元/公斤；紫色单面绒31匹、728.4公斤、23.5元/公斤；黑色单面绒100匹、2674,1公斤、20.5元/公斤；2018年10月10日，大红螺纹19匹、520公斤、30元/公斤；淡紫螺纹12匹、321.9公斤、30元/公斤；黑色螺纹29匹、755.4公斤、27元/公斤；7#麻灰单面绒106匹、2660.5公斤、20.5元/公斤；4#麻灰单面绒107匹、2800.1公斤、20.5元/公斤；黑色单面绒55匹、1509.7公斤、20.5元/公斤；大红单面绒69匹、1845.1公斤、23.5元/公斤；淡紫单面绒61匹、1641.1公斤、23.5元/公斤；2018年10月13日，深灰螺纹15匹、423.5公斤、30元/公斤；浅灰螺纹15匹、401.6公斤、30元/公斤。另载明2018年12月5日退回：大红11匹、249.8公斤；紫色4匹、90公斤；4#麻灰30匹、745。3公斤；丈青1匹、24.5公斤；黑色23匹、558.7公斤。同时，原、被告签订支付货款协议书一份，确认原告刘晓盼尚欠被告余亚林货款700818元，原告刘晓盼同意在2019年1月15日前支付300000元，余款在2019年6月30日前付清，逾期则同意就所欠货款支付2%月息，直至付清为止。在签订协议当天，原告刘晓盼向被告余亚林支付10000元款项。2019年3月12日，余亚林向浙江省绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求刘晓盼支付货款700818元等。刘晓盼以在还款协议签订后，由于余亚林提供的面料质量不合格，穿着后大面积起球，客户提出退货、降价、赔偿损失等，给刘晓盼造成严重经济损失为由，进行了答辩。2019年6月11日，该院作出（2019）浙0602民初2468号民事判决，判决刘晓盼支付余亚林货款690818元等。刘晓盼对该判决不服，提起上诉。2019年8月8日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终2829号民事判决书，维持原判。在浙江省绍兴市越城区人民法院作出的（2019）浙0602民初2468号民事判决书中，对于由通标标准技术服务有限公司杭州分公司对麻灰色面料作出的检测报告判决认为：“检测报告载明的委托单位均为安徽三沅服饰有限公司，到样日期均为2019年3月25日，系在本院向被告刘晓盼送达本案诉状副本、应诉通知书之后;且检测报告载明‘本测试报告所示结果仅涉及受测试样品’，被告未能提供相应证据证实检测样品系被告向原告所购面料，原告亦不予认可，故对上述检测报告与本案的关联性，本院不予确认。”在浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终2829号民事判决书中对该检测报告认为：“刘晓盼在一审中提交的检测报告系案外人单方委托形成，无论是检材的确定还是检测机构的选择，均未得到余亚林的认可，检测结论缺乏证明力，不应采信，其二审提交的案外人出具的证明，只是说明了检测报告形成的过程;亦不足以补强检测报告的证明力。”对于刘晓盼在余亚林诉其买卖合同纠纷一案中提供用于证明其多次向余亚林反映面料存在质量问题的微信聊天记录，浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2468号民事判决认为：“截图所显示时间分别为2018年9月3日和2018年11月10日，其内容为:被告（刘晓盼）于2018年9月3日问原告（余亚林）‘面料起球不’，原告（余亚林）答‘涤的都有点，你可以测试二下’，被告（刘晓盼）回复‘好的不太明显就行，如果能不起球就好，可以做不起球么’，原告（余亚林）答‘涤的都会有点的’；2018年11月10日，被告（刘晓盼）向原告（余亚林）反映起球严重问题，聊天记录中，原告(余亚林)的回复是‘这是我们在越南做的，跟你一样的，就是这个是没有弹力的，你的弹力好一些，但是没有反映说起球’，‘我们做了10多个柜，没有反映这个问题’，且双方之后在2018年12月17日经被告（刘晓盼）对账确认，签订了支付货款协议书，对账单显示在对账之前12月5日原告余亚林已接受了被告（刘晓盼）的部分退货，被告（刘晓盼）在对账单及协议书上均未提及对于被告（刘晓盼）在11月份就已发现的面料起球严重的质量问题另行解决等意思表示。”据此认定该证据无法证实案涉面料质量不合格。对于货物的检验期间没有明确约定问题，浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2829号民事判决书认为：“根据我国合同法第一百五十七条、第一百五十八条的规定，刘晓盼应当在合理期间内进行检验，如果存在质量问题，应当在合理期间内通知余亚林，否则产品质量应视为合格。案涉货物交付后，刘晓盼没有及时检验并提出质量异议，反而将其投入使用，且在事后向余亚林出具对账单、支付货款协议，也未明确提出异议，在本案诉讼中再行提出异议超过合理期限，本院不予支持。”本院认为，虽然浙江省绍兴市越城区人民法院在余亚林诉刘晓盼买卖合同纠纷一案中，对余亚林提供的面料是否有质量问题已经作出了判决，但刘晓盼在该案中仅是把面料质量问题作为其不支付货款的抗辩理由，并未提出反诉。现本案原告刘晓盼是以被告余亚林产品质量不合格为由，要求被告余亚林赔偿其各项经济损失997186元，被告余亚林认为原告刘晓盼提起诉讼属于重复处理质量问题的理由不能成立，本院不予采纳。原告刘晓盼向本院主张被告余亚林赔偿其因产品质量不合格造成的各项损失997186元。首先，关于原告刘晓盼购买被告余亚林的产品质量是否合格的问题。由于原、被告没有对质量标准没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项的规定，对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。虽然原告刘晓盼提供了由通标标准技术服务有限公司杭州分公司对样品为麻灰色针织面料作出的检测报告，但该检测报告是对安徽三沅服饰有限公司委托送样进行的检测，对于样品是否为案涉物品，原告刘晓盼没有提供充分证据证明。并且，浙江省绍兴市越城区人民法院作出的（2019）浙0602民初2468号民事判决、浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06民终2829号民事判决均对该检测报告与案涉物品不具有关联性进行了确认，而原告在本案审理过程中未有提供相反证据推翻上述判决认定的事实，故被告余亚林提供的判决书已经尽到了证明检测报告与本案不具有关联性的举证责任，本院对此予以认定。因此，原告刘晓盼以被告余亚林交付的面料经通标标准技术服务有限公司杭州分公司检验，检验结果属不合格产品为由，要求被告余亚林赔偿其经济损失的理由不足，本院不予支持。至于原告刘晓盼认为被告余亚林交付的面料无产品合格证和符合规定的产品标识，因原、被告没有明确约定检验期间，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，对于没有明确约定检验期间的，应当及时检验。根据原告刘晓盼提供的面料标签，在该标签上写明有：“①如有问题，请在收货后七天内联系。②请按颜色、缸号分批剪裁。③裁剪后概不负责。”但原告刘晓盼除退回被告余亚林面料计3993.2公斤，以及在本案庭审时其自认的还剩50公斤面料外，已经对大部分面料进行了裁剪。由于原告刘晓盼没有对外观瑕疵及时提出异议，现其以被告余亚林出卖的面料无产品合格证和符合规定的产品标识为由，要求被告余亚林赔偿其损失的理由亦不充分，本院不予支持。其次，关于原告刘晓盼主张其经济损失997186元的问题。一方面，原告刘晓盼提供的损失清单，计算依据均是其单方面提供，被告余亚林对此不予认可。另一方面，根据原告刘晓盼确认的欠款明细，原、被告在一段时间内，进行了多品种、多批次的交易，案涉物品较多。对于上述物品是否均为质量不合格产品，还是部分品种、批次质量不合格，以及其所生产的裤子、套装是否均使用有不合格的面料，原告刘晓盼对此没有提供充分证据证明。故此，本院对原告刘晓盼主张其经济损失数额997186元，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘晓盼的诉讼请求。案件受理费13772元，由原告刘晓盼负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员  张 涛审 判 员  刘丽涛人民陪审员  徐连友二〇二〇年三月六日书 记 员  李 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。