安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初22号 原告余运成，男，1957年9月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告刘灿兰，女，1956年12月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告代敏，女，1985年9月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告余某，男，2011年12月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 上述四原告共同委托代理人陈明川,安徽东山律师事务所律师。 被告淮北市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮北市。 市孟山北路45号，统一社会信用代码11340600550165803E。 法定代表人岳军芝,该局局长。 参加诉讼行政机关负责人惠雷，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 原告余运成、刘灿兰、代敏、余某不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称淮北市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》的行政行为，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向淮北市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告余运成及共同委托代理人陈明川，被告淮北市人社局负责人惠雷及委托代理人赵德宏,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北市人社局于2019年8月23日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2813820191037），查明：2019年6月2日，余泳怿因腰椎间盘突出症在淮北矿工总医院住院期间，回到家中于14:00时许突发疾病，经抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不符合工伤认定范围，认定为不是工伤。 原告余运成、刘灿兰、代敏、余某诉称，余泳怿于2018年11月被淮北市人力资源服务中心录用，派遣到淮北矿业相山水泥有限公司众城分厂制成车间工作，工种为栈台发货。2019年5月31日下班前，余泳怿因胸部难受，腿麻无法行走，被朋友于19点20分左右接其离开单位，送至淮北矿工总医院急诊治疗。当晚做腰部ＣＴ和心电图检查，检查结果为：考虑急性ＳＴ段抬高型心肌梗塞。因当晚不能办理住院，余泳怿于6月1日入院住进康复医学病区治疗；6月2日因家中有事请假回家，当日下午2点多余泳怿感到难受，乘车准备回淮北矿工总医院，但途中病情严重便立即到淮北朝阳医院救治，抢救至16时心脏骤停，呼吸停止，无生命体征。经司法鉴定，余泳怿死亡原因为心源性猝死，与急性心肌梗塞有直接因果关系。原告认为余泳怿从诊断到抢救无效死亡不足41小时，应当确认余泳怿死亡原因视同工伤，淮北市人社局于2019年8月23日作出的编号2813820191037的《不予认定工伤决定书》“伤害经过”认定与事实不符，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销淮北市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 余运成等四人为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1、余泳怿情况说明一份。证明余泳怿参加工作、岗位、发病及抢救治疗情况；发病当天上下班时间。 2、淮北矿工医院急诊病历一份。证明2019年5月31日晚，余泳怿在淮北市矿工总医院急诊的事实。 3、心电图。证明余泳怿入院诊断结果为考虑急性ST段抬高型心肌梗塞。 4、淮北矿工医院住院病历。证明余泳怿住院治疗经过。 5、淮北朝阳医院门诊病历。证明余泳怿抢救治疗经过。 6、《司法鉴定意见书》。证明余泳怿死亡原因为心源性猝死，与急性心肌梗死有直接因果关系。 7、《不予认定工伤决定书》。证明淮北市人社局认定余泳怿是回到家中突发疾病，不认定工伤。 淮北市人社局辩称：1.工伤行政确认是淮北市人社局的法定职责，负责受理淮北市行政区域内工伤认定申请，依法作出工伤行政确认。2.根据《安徽省工伤部门协调合作机制专题会议纪要》中关于“48小时之内经抢救无效死亡”认定的把握，“在工作时间、工作岗位突发疾病，工作岗位上直接前往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”，而余泳怿突发疾病时间是6月2日下午，地点是家中，不是在工作时间和岗位，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。淮北市人社局做出的2813820191037号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，应依法驳回原告的诉讼请求。 淮北市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、委托书、余运成身份证复印件。证明2019年6月11日，余运成委托方强提出工伤认定申请。 2、业务外包人员劳动合同。证明余泳怿与淮北市人力资源服务中心存在劳动合同关系。 3、淮北市人社局《准予行政许可决定书》、淮北众城水泥有限责任公司作息时间说明、考勤表。证明淮北众城水泥有限责任公司职工工作时间及余泳怿的出勤情况。 4、淮北旷工总医院诊断证明书，住院病案，出院记录，淮北朝阳医院急诊危重病人抢救记录，死亡医学证明，证人林某、李某的情况说明，微信记录，对余运成、林某的调查笔录。证明余泳怿突发疾病的时间是6月2日下午，地点在家中，并非在工作时间和工作岗位，不属于工伤保险条例第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。 5、2813820191037号《不予认定工伤决定书》，《工伤保险条例》第十四条、第十五条。证明淮北市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，作出了涉案的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告。 经庭审质证,四原告对淮北市人社局所举证据的质证意见为:对证据1、2无异议。对证据3，余泳怿是上班工作12小时中突发疾病，当晚做心电图已经查出是心肌梗塞。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但漏掉了发病当晚心电图的诊断；余泳怿发病不是6月2日，是已经诊断过的疾病的病情发展恶化。证据5，认定不对，漏掉了心电图所诊断的心肌梗塞。 淮北市人社局对四原告所举证据的质证意见为:对证据1、4、7的真实性无异议。对证据2真实性无异议，但原告方在申请工伤认定时没有提供急诊病例，住院病历上的入院记录和出院记录关于余泳怿主要诊断是腰间盘突出，其他诊断是动脉导管未闭手术史，工伤认定应当以医院入院诊断和出院诊断为判断依据。对证据3真实性无异议，原告在申请工伤认定时也没有提供心电图；心电图是机器自动诊断结果，不是医生诊断结果。对证据5真实性无异议，余泳怿是在6月2日当天突发疾病送到朝阳医院抢救的。证据6，与本案没有关联性，该鉴定书是原告在2019年9月9日余泳怿已经去世三个月之后单方自行委托的，而原告是在2019年6月26日申请的工伤认定，淮北市人社局在2019年8月23日已经作出了《不予认定工伤决定书》；该证据形成在工伤认定程序之后，且原告方并没有向淮北市人社局提供该证据。 本院对上述证据审核认定如下：四原告所举证据1、2、4、5，淮北市人社局对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力均予以认定；证据3，四原告在申请工伤认定时未向淮北市人社局提交，且其诊断结果未经医师确认，故对其证明目的不予认定；证据6，系在本案被诉行政行为作出后原告自行委托鉴定，对其证明效力不予认定；证据7，同被告所举证据5中的《不予认定工伤决定书》，系本案被诉行政行为的载体，不予认定。淮北市人社局所举证据1-4，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力均予以认定；证据5中《工伤保险条例》第十四条、第十五条，系被诉行政行为的法律依据。 经审理查明，余泳怿系余运成与刘灿兰之子，余某系余泳怿与代敏之子。余泳怿生前被淮北市人力资源服务中心录用，2019年5月被派遣到淮北矿业相山水泥有限公司众城分厂制成车间工作，工种为栈台发货。2019年5月31日下班前，余泳怿感到身体不适，被朋友于19点20分左右接离单位，当日即到淮北矿工总医院急诊，诊断结果为腰椎间盘突出症。6月1日，余泳怿在淮北矿工总医院办理住院，主要诊断为腰椎间盘突出症，并入住康复医学科。6月2日中午，余泳怿因家中有事离院回家，下午2点许感到难受（胸闷），准备乘车回矿工总医院，但因病情严重于15时55分到淮北朝阳医院救治，经抢救无效于17时22分死亡，死亡原因为呼吸、心跳骤停。2019年6月26日，余运成委托方强向淮北市人社局提出工伤认定申请。淮北市人社局受理后，认为余泳怿是6月2日14时许在家中突发疾病，经抢救无效死亡，故于2019年8月23日作出了2813820191037号《不予认定工伤决定书》。四原告不服，诉至本院。 另查明，余运成在提出工伤认定申请时，未向淮北市人社局提交余泳怿2019年5月31日的急诊病历及心电图。该心电图记载：考虑急性ST段抬高型心肌梗塞……自动诊断结果，需医师确认。2019年9月9日，余运成委托安徽至正司法鉴定中心对余泳怿死因分析鉴定；2019年10月11日，安徽至正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》：余泳怿死亡原因为心源性猝死，与急性心肌梗死有直接因果关系。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依据《工伤保险条例》第五条的规定，淮北市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出本案被诉行政行为的法定职责。本案争议焦点为余泳怿因突发疾病经抢救无效死亡，该疾病发病时间、地点是否在工作时间和工作岗位。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，余泳怿在2019年5月31日下班前，因感身体不适至淮北市矿工总医院急诊治疗，诊断结果为腰椎间盘突出症。余泳怿次日办理入院手续，6月2日因家中有事离院回家，回家之后于14时许突发胸闷，后经抢救无效死亡。淮北市人社局根据上述事实，认定余泳怿突发疾病的时间是6月2日14时许，发病地点是家中，其所受伤害不符合工伤认定范围，并依据上述条例的规定，在法定期限内作出了2813820191037号《不予认定工伤决定书》的行政行为。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。余运成等四人认为，余泳怿死亡原因为心源性猝死，与急性心肌梗死有直接因果关系，而余泳怿于5月31日所作的心电图已诊断为心肌梗塞，该病发生于工作时间和工作岗位。但庭审中余运成自认，该心电图在申请工伤认定时未向淮北市人社局提交；且该心电图诊断结果亦未经医师确认，故对其抗辩本院不予采纳。 综上，对余运成等四人要求撤销淮北市人社局作出的不予认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余运成、刘灿兰、代敏、余某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余运成、刘灿兰、代敏、余某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 顾国安 审 判 员 张 侠 审 判 员 张勤爱 二〇二〇年三月十三日 法官助理 文 灿 书 记 员 桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。