河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初44号 原告:河北大盛行担保有限公司，住所地:张家口经济开发区市府西大街3号财富中心，统一社会信用代码：91130700792698784L。 法定代表人:张凯南，董事长。 委托诉讼代理人:张磊，该公司员工。 委托诉讼代理人:赵东生，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 被告：张家口京红商贸有限公司，住所地：张家口市宣化区皇城桥西街4号1号楼5号底商右侧，统一社会信用代码：91130705068121239L。 法定代表人：徐猛，总经理。 被告：徐猛，男，汉族，1978年3月18日出生，住张家口市宣化区。 被告：郭利娟，女，汉族，1983年12月28日出生，住张家口市宣化区。 被告：成秀芬，女，汉族，1960年11月11日出生，住张家口市宣化区。 被告：郭占春，男，汉族，1960年3月11日出生，住张家口市宣化区。 被告：冯健男，男，汉族，1972年12月18日出生，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：刘云敏，女，汉族，1973年11月2日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：石兴跃，男，汉族，1962年10月10日出生，住张家口市宣化区。 被告：安丰艳，女，汉族，1963年12月24日出生，住张家口市宣化区。 被告：安堃，男，汉族，1986年7月23日出生，住张家口市宣化区。 被告：范立新，男，汉族，1973年12月19日出生，住张家口市宣化区。 被告：杨伟民，男，汉族，1982年3月21日出生，住张家口市宣化区。 被告：李秀平，女，汉族，1968年8月7日出生，住张家口市宣化区。 被告：刘宏,男，汉族，1973年1月17日出生，住张家口市。 被告：张家口市下花园金石建材有限公司，住所地：张家口市下花园区马圈沟，统一社会信用代码：911307066703486043。 法定代表人：冯健男，总经理。 委托诉讼代理人：刘云新，男，汉族，1967年5月1日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武义林，男，汉族，1955年2月6日出生，住张家口市宣化区。 被告：张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司，住所地：张家口市下花园区上花园村马圈沟，统一社会信用代码：91130706592451357D。 法定代表人：冯健男，总经理。 委托诉讼代理人：刘云新，男，汉族，1967年5月1日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武义林，男，汉族，1955年2月6日出生，住张家口市宣化区。 被告：张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司，住所地：张家口市下花园区马圈沟（原晨光水泥厂院内），统一社会信用代码：91130706553345287B。 法定代表人：冯健男，总经理。 委托诉讼代理人：刘云新，男，汉族，1967年5月1日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武义林，男，汉族，1955年2月6日出生，住张家口市宣化区。 被告：张家口京红房地产开发有限公司，住所地：张家口市宣化区开发区光华街11号书香家苑小区，统一社会信用代码：9113070559359400XA。 法定代表人：徐猛，总经理。 原告河北大盛行担保有限公司（以下简称大盛行担保公司）诉被告张家口京红商贸有限公司（以下简称京红商贸公司）、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏、张家口市下花园金石建材有限公司（以下简称金石建材公司）、张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司（以下简称金石新型材料公司）、张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司（以下简称益生宜居商品公司）、张家口京红房地产开发有限公司（以下简称京红房开公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大盛行担保公司的委托诉讼代理人赵东生律师、张磊，被告京红商贸公司和京红房开公司的法定代表人徐猛，金石新型材料公司、益生宜居商品公司、金石建材公司的共同委托诉讼代理人武义林、刘云新，被告徐猛、刘云敏、石兴跃、李秀平、刘宏，被告冯健男、刘云敏的共同委托诉讼代理人王晓明到庭参加了诉讼，被告安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、郭利娟、成秀芬、郭占春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告河北大盛行担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告京红商贸公司偿还原告担保款项13600105.98元并赔偿由此给原告所造成的相关损失；2、被告金石建材公司、金石新型材料公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏对以上款项及损失承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由上述被告承担。庭审中原告主张相关损失按照年息24%从代偿之日2017年12月30日计算至担保款项全部清偿完毕为止。事实与理由：2015年6月30日被告京红商贸公司与张家口市商业银行股份有限公司下东营支行签订了《流动资金借款合同》，被告京红商贸公司向张家口市商业银行有限公司下东营支行贷款人民币1000万元，借款期限从2015年6月30日到2016年5月30日，由原告为其提供了连带责任保证。后被告京红商贸公司借款到期，但其却无力偿还银行贷款本息，原告已为被告京红商贸公司代偿银行借款本息13600105.98元。现原告根据与被告京红商贸公司签订的《融资担保委托合同》要求其偿还担保款项13600105.98元并赔偿由此给原告所造成的相关损失。并根据原告与被告金石建材公司、金石新型材料公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏签订的《保证反担保合同》要求被告金石建材公司、金石新型材料公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏对上述担保款项及相关损失承担连带清偿责任。 被告京红商贸公司辩称：一、我公司的实际借款额为四百万元，另六百万元的实际借款人为冯健男及其相关联公司，对此，在借贷发生时原告及贷款人张家口市商业银行下东营支行就是明知的，而且我公司也是按照上述几方的共同指令处理贷款的，故此我方不应该对上述六百万借贷所产生的本息负责。2015年6月，因冯健男及其关联公司无法支付之前张家口市商业银行有限公司下东营支行出借，河北大盛行担保有限公司担保的3000万元的利息和保费（贷款和担保具体金额为：益生宜居1000万元、金石建材1000万元、金石墙体1000万元），经几方协商，决定由贷款人张家口市商业银行下东营支行再行出借给答辩人贷款1000万元予以协助原借款人“展期”（或“过桥”），其中310万用于支付益生宜居的欠息644160元、金石墙体的欠息1227920元、金石建材的欠息1227920元；其中290万元用于支付河北大盛行担保有限公司2014年保费110万元（益生宜居40万、金石建材30万、金石墙体40万）、2015年保费100万元和2015年7月份至8月份的借款利息80万元；剩余400万元归我公司自用。为此，上述贷款分三次发放，即2015年6月30日放款310万，2015年7月1日放款400万，2015年8月28日放款290万元。每次放款均是当日到我公司账户，当日就转至原告的关联公司厦门瀚海进出口有限公司，并且原告还为我方出具了虚构的《购销合同》（我公司与厦门瀚海公司之间）。厦门瀚海进出口有限公司最终只返还了我公司400万元。因此说，我公司的实际借款数额为400万元，其余600万元的本息不应由我公司承担偿还义务。二、我公司当年之所以同意如此处理，是基于新民居项目遇到政策调整而导致资金异常短缺的无奈之举。原告对上述借贷的真实情况是明知的，并且在2015年还给我公司提供了当年欠息和保费的明细。特别需要法庭关注的是，原告作为担保服务的专业公司，其收入的主要来源应该就是保费，但其在本案诉求中并没有向我方主张保费，这显然进一步反证了我方所述为真。三、在贵院合并审理的其他三起案件中，我公司均被原告作为反担保人要求承担连带偿还全部债务的责任，对此，我公司认为其于法无据，因为依据《担保法司法解释》第三十八条之规定：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”据此，根据上述规定及追偿制度设立的初衷和公平原则，原告承担担保责任后，不能将风险完全转嫁给被追偿的担保人一方，其亦应承担自身应承担的份额。综上，我公司认为实际借款数额为400万元，在此基础上应该承担对应的本息偿还义务，原告的其他主张与事实、与法律规定不符，法院不应支持。 被告徐猛辩称：对于借款1000万元事实认可，但是当时银行办理完借款以后，银行总共给我拨了400万元，剩下的600万元银行直接拨到了厦门，用途我也不知道，所以我跟银行交涉过多次，银行让我找原告公司，所以这笔贷款就付过一个季度的利息，本金没有还过，对于我和我爱人及我岳父岳母担保的事，我们都不清楚。 被告石兴跃辩称：该笔贷款1000万元，我清楚，当时贷款1000万的时候是金石建材公司做的担保，当时是冯健男跟原告公司协商过，该笔贷款贷出以后，由金石建材公司用一部分用于流动资金，一部分由京红商贸公司用，具体金额不清楚，需要问冯健男。 被告冯健男辩称：一、被告冯健男保证人担保原告的债权，无异议，对原告的债权有房屋、车辆、土地使用权的担保，无异议。二、被告冯健男对原告不分物的担保和人的保证担保，诉请被告冯健男承担连带清偿责任，有异议。异议原因有：1、原告诉请的债权，既有房屋财产的担保，又有物的车辆担保，又有物的土地使用权担保，同时还有被告冯健男自然人的保证担保，基于保证担保与物的担保并存的责任承担，根据《担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”规定，被告冯健男自然人的保证，是对物的担保以外的债权承担保证责任，原告诉请被告冯健男对原告的全部债权承担连带清偿责任，是不符合上述《担保法》第二十八条第一款规定的，原告的诉讼请求，依法不能成立。2、如果原告放弃上述物的担保，诉求被告冯健男自然人承担原告全部债权的连带清偿责任，根据上述《担保法》第二十八条第二款：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，被告冯健男在原告放弃物的担保权利的范围内免除保证责任。三、被告冯健男的保证担保责任，应是对上述物的担保以外的债权承担保证责任。 被告刘云敏辩称：一、对与本案16个担保人，共同担保原告的债权无异议；对于原告的债权有房屋、车辆，土地使用权的担保，无异议。二、原告诉请的债权，既有房屋财产物的担保，又有车辆物的担保，又有土地使用权物的担保，还有被告刘云敏自然人的保证担保，基于自然人保证担保与物的担保并存的责任承担，依照《担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”规定，被告刘云敏自然人的保证担保，是对物的担保以外的债权承担保证责任，原告不分物的担保与人的保证担保，诉请被告刘云敏对原告的全部债权承担连带清偿责任，是不符合上述《担保法》第二十八条第一款规定的诉讼请求。三、如果原告放弃物的担保，诉请被告刘云敏自然人承担原告全部债权的连带清偿责任，根据上述《担保法》第二十八条第二款：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，被告刘云敏在原告放弃物的担保权利的范围内免除保证责任。四、被告刘云敏的保证担保责任，应是对上述物的担保以外的债权承担保证责任。 被告李秀平辩称：我是张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司的股东，反担保合同上的签字是我的签字，但是原告在办理反担保的业务时没有明确告知我。 被告刘宏辩称：反担保合同上的签字是我的签字。 被告金石新型材料公司、金石建材公司、益生宜居商品公司共同辩称：对于我们三个公司联保的事是有的，关于本案是否提供过反担保，如果原告提供的证据能够证实提供过反担保，那么我们就认可。 被告京红房开辩称：对于公司担保情况当时我不知道，是原告给放在了44号案件我公司作为借款人1000万元的贷款中了，关于本案中我公司作为借款人1000万元的贷款中了，关于本案中公司作为反担保人的签字不清楚的，本案合同上的公章为公司公章，但是盖章签字是在办理1000万元贷款的时候一起签字盖章。关于公司1000万元贷款，银行也没有全款放给我，只放给我400万元。 被告安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、郭利娟、成秀芬、郭占春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：被告京红商贸公司因向商行下东营支行申请融资授信1000万元，委托原告大盛行担保公司为其融资债务提供连带责任保证担保，双方于2015年6月29日签订了《融资担保委托合同》合同编号：盛字2015年（委）第0041号，约定原告为被告京红商贸公司与商行下东营支行签订的借款合同提供连带责任担保。2015年6月30日被告京红商贸公司与商行下东营支行签订了《流动资金借款合同》合同编号：07011500000446。约定了借款金额、期限、借款利率及利息的计收以及担保条款等。同日，原告与被告徐猛、冯健男、成秀芬作为保证人与商行下东营支行签订了《保证合同》，该保证合同作为借款合同的从合同，保证借款合同的顺利履行。 原告为被告京红商贸公司的借款合同提供担保时，原告同时又与被告徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏签订了一份《保证反担保合同》（自然人适用），约定上述十三位被告作为保证人为原告给被告京红商贸公司提供的担保作反担保，合同约定上述被告以其个人财产、按份共用财产中的财产份额、共同共有财产中的应有财产份额、共同共有人同意处分的共有财产为责任财产承担连带责任保证。反担保责任的保证期间为自原告按照主合同承担担保责任之日起两年。 2015年6月29日被告金石建材公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、金石新型材料公司作为保证人分别与原告签订了保证反担保合同（反担保企业适用），约定被告金石建材公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、金石新型材料公司以其全部法人财产（包括但不限于不动产、动产、知识产权、商业技术秘密等）为责任财产承担连带担保责任。反担保责任的保证期间为自原告按照主合同承担担保责任之日起两年。 上述共5份保证反担保合同，可证明被告金石建材公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、金石新型材料公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏均为原告给被告京红商贸公司所做的担保提供了保证反担保，承担连带保证责任。 借款合同约定还款期限届满后，被告京红商贸公司未能按期偿还银行贷款本金和利息，张家口银行股份有限公司基于与原告签订的保证合同的约定，扣除了原告在张家口银行股份有限公司的担保保证金13600105.98元（贷款本金10000000元，利率为9.4‰，利息及罚息3600105.98元）用于代偿张家口银行下东营支行借给京红商贸公司的贷款本金和利息。张家口银行风险管理部为原告出具担保贷款代偿证明一份，该证明落款时间为2017年12月30日。 上述事实有原告提供的《流动资金借款合同》一份、《保证合同》一份、《融资担保委托合同》一份、《保证反担保合同》（自然人适用）一份、《保证反担保合同》（反担保企业适用）四份，张家口市商业银行提供的担保贷款代偿通知一份、代偿证明一份及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告与商业银行签订的《保证合同》，原告与被告京红商贸公司签订的《融资担保委托合同》，以及原告与各被告之间签订的《保证反担保合同》，均系当事人在自愿、平等基础上协商一致所签，是当事人真实意思表示，也未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《流动资金借款合同》证明被告京红商贸公司的借款事实存在。《保证合同》证明原告及被告徐猛、冯健男、成秀芬应对被告京红商贸公司的借款承担共同连带保证责任。《融资担保委托合同》证明被告京红商贸公司的借款由原告为其提供连带责任保证担保。《保证反担保合同》证明被告金石建材公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、金石新型材料公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏为原告的担保提供了反担保，承担连带保证责任。对以上事实，本院予以确认。原告作为保证人为被告京红商贸公司的借款本金及利息代位清偿后，原告享有向被告京红商贸公司追偿担保保证金人民币13600105.98元的权利，同时被告金石建材公司、益生宜居商品公司、京红房开公司、金石新型材料公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏应根据《保证反担保合同》的约定，对原告代位清偿的担保保证金人民币13600105.98元承担连带清偿责任。被告京红商贸公司、徐猛辩称实际借款额为四百万元，另六百万元的实际借款人为冯健男及其相关联公司，其余六百万元的本息不应承担偿还义务，证据不足，本院不予采信。被告冯健男、刘云敏辩称本案既有物的担保又有保证担保，应对物的担保以外的债权承担保证责任，因本案无证据证实存在依法设立的抵押权，故对被告冯健男、刘云敏的抗辩意见，本院不予采信。 对于原告方主张相关损失的金额，以13600105.98元为本金，按照年息24%计算利息，从2017年12月30日计算至给付全部担保款之日止，其他被告对该损失承担连带责任，因融资担保委托合同及保证反担保合同中约定原告向融资银行承担担保责任之日起，至原告向被告行使追偿权得到清偿之日止，被告按照万分之十五（日利率）支付利息，原告自愿调整为按照年息24%计算利息低于双方约定的利率，也未超过司法解释规定的利率上限，故原告的该项诉讼请求有据可依，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张家口京红商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北大盛行担保有限公司担保保证金人民币13600105.98元，并以人民币13600105.98元为本金，按照年息24%的利率标准计息，给付原告河北大盛行担保有限公司从2017年12月30日起至付清全部担保保证金之日止的利息； 二、被告张家口市下花园金石建材有限公司、张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司、张家口京红房地产开发有限公司、张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏对上述担保保证金人民币13600105.98元及利息的清偿承担连带清偿责任。 案件受理费103401元及诉前保全费5000元，由被告张家口京红商贸有限公司、张家口市下花园金石建材有限公司、张家口益生宜居商品砂浆科技有限公司、张家口京红房地产开发有限公司、张家口市下花园金石新型墙体材料有限公司、徐猛、郭利娟、成秀芬、郭占春、冯健男、刘云敏、石兴跃、安丰艳、安堃、范立新、杨伟民、李秀平、刘宏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王爱军 人民陪审员  李月影 人民陪审员  张 树 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  张叶红 书 记 员  秦泰春 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。