云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云04行终4号上诉人(一审原告)元江哈尼族彝族傣族自治县咪哩乡甘岔村委会陆家店组。负责人：刀步云，该组组长。委托代理人陶玲，云南理享律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局，住所地：元江哈尼族彝族傣族自治县同吉路104号。法定代表人：杨涛，该局局长。委托代理人李保祥，云南热城律师事务所律师，一般授权代理。第三人元江哈尼族彝族傣族自治县林业和草原局，住所地：元江哈尼族彝族傣族自治县澧江路120号。法定代表人杨连松，该局局长。委托代理人王信保，元江哈尼族彝族傣族自治县林业和草原管理服务中心主任，一般授权代理。委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师，一般授权代理。第三人赵玉凤，女，1960年9月22日出生，汉族，住元江哈尼族彝族傣族自治县。公民身份号码：5324291960××××××××。委托代理人黄萍，云南澧江律师事务所律师，特别授权代理。上诉人元江哈尼族彝族傣族自治县咪哩乡甘岔村委会陆家店组（以下简称“陆家店组”）因与被上诉人元江哈尼族彝族傣族自治县自然资源局（以下简称“元江县自然资源局”）、第三人元江哈尼族彝族傣族自治县林业和草原局（以下简称“元江县林草局”）、赵玉凤林业行政登记一案，不服元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。依据咪哩乡深化集体林权制度改革实施方案，陆家店组作为基层群众性自治组织，在咪哩乡人民政府及甘岔村委会领导下参与本次集体林权制度改革工作，并成立了陆家店组林权制度改革领导小组，依职责其显然充分了解本次集体林权制度改革工作要求、工作进度、林权登记等有关工作情况；陆家店组在本次集体林权制度改革工作中具体实施的行为，依常理理应知晓涉案林权登记等有关内容。其应当知道赵玉凤对涉案林地申请林权登记，以及所申请登记的内容信息，也应当能够预见元江哈尼族彝族傣族自治县人民政府（以下简称“元江县政府”）可能将涉案林地进行登记并颁发林权证给赵玉凤的后果。但是，其未提出反对意见。同时，在涉案林地登记后，陆家店组协助县政府、乡政府、甘岔村委会开展颁发林权证的工作，查看、核实赵玉凤、陆家店组的林权证是否已经颁发是其参与林权制度改革的工作内容，事后，陆家店组向上级对陆家店组林改工作总结进行了上报；本次集体林权制度改革所颁发的林权证，是普遍登记背景下进行的林权登记活动，涉案林权证与其他林权证同一时期统一制作颁发，故亦可推定其应当知道本批次林权证颁发时间。综上，对于本案涉案林权登记争议而言，陆家店组作为基层群众性自治组织，履行职责，开展工作并最终配合完成林权登记。其在集体林权制度改革工作中的特殊身份、特殊职责、特殊地位，以及作为集体组织的性质决定其知道涉案林权登记内容的可能性、被他人侵害权利的注意义务等方面显然不同于参与林改的普通村民。元江县政府于2008年9月24日向陆家店组及拥有林权的本集体经济组织成员颁发了林权证（赵玉凤的《林权证》编号为B530701902938、元林证字(2008)第2807002588号)，时任陆家店组组长岳贵清代表本集体领取了属于集体所有的编号为元林证字（2008）第2807001169号《林权证》。因此，可以综合认定陆家店组自林权证颁发之时的2008年9月24日，应当知道行政机关已将涉案林地进行登记并颁证，而陆家店组直到2019年4月22日才向玉溪市中级人民法院起诉，以颁发给赵玉凤的林地属集体所有，请求撤销颁发给赵玉凤的《林权证》，玉溪市中级人民法院于2019年4月28日裁定不予立案后，陆家店组于同年5月5日向一审法院提起行政诉讼，已明显超过法律规定的一年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九第（二）项的规定，裁定驳回陆家店组的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人陆家店组不服一审裁定上诉称，一、陆家店组的起诉未超起诉期限。（一）一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，适用法律错误。陆家店组于2018年7月23日因陆家店水库建设工程项目征地进行现场核实量化，才知道争议林地被错误登记在赵玉凤名下，陆家店组的起诉期限应于此日起算，其起诉未超过一年的期限。不动产最长起诉期限为20年，陆家店组的起诉远远未超过法定的起诉期限。（二）陆家店组对被诉颁证行政行为毫不知情，不知道赵玉凤的林权登记内容，一审法院认定陆家店组参与本次林改，依职责充分了解本次林改登记等情况，应当知道赵玉凤对涉案林地申请林权登记及申请登记内容，也应当能够预见元江县政府可能将涉案林地进行登记并颁发给赵玉凤的后果，但未提出反对意见，认定事实错误。赵玉凤未提出林权登记申请，陆家店组不可能知道赵玉凤的林权登记申请内容。赵玉凤的林权登记没有权属来源，未进行权属勘查，更没有进行公示，陆家店组无法知道赵玉凤的林权登记内容，不可能提出反对意见。颁证是县政府和林业局的工作，对于林权证颁发的具体工作和颁发内容，包括村民个人的林权登记内容，小组并不知情。《林权证发放登记表》上的签字并非村民本人所签，该登记表不真实、不合法。陆家店组的林权证至今仍存放在林业局，元江县自然资源局及林业局从未将林权证发放到小组和村民手中。《林权证发放登记表》上没有赵玉凤的名字，陆家店组不可能知道赵玉凤已经领取了林权证，不知道元江县自然资源局将属于集体的林地登记在赵玉凤名下。二、元江县自然资源局颁证给赵玉凤无事实和法律依据。（一）元江县自然资源局颁证未依法要求赵玉凤提供申请材料，其颁证行为严重违法。（二）《元江县咪哩乡甘岔村委会陆家店村民小组深化集体林权制度改革实施方案》第三项明确未分到户的集体林、国家公益林确权到集体统一管理，元江县自然资源局将属于集体的34.8亩水源林确权到赵玉凤名下，违背村民集体意志。（三）赵玉凤主张其林权来源于陈阿昌，与事实不符。陈阿昌的林权份额已全部由其子陈志学继承，登记在陈志学名下。（四）元江县自然资源局颁发给赵玉凤的林权证申请编号与赵定生的重合，证明赵玉凤的林权证材料严重缺失，其对同一个申请编号颁发出两本不同的林权证，明显违法。三、赵玉凤无诉争林地的权属来源，不是合法权利人，且元江县自然资源局未依法进行权属勘查，未根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十二条的规定公告两次，其颁证行为程序违法。元江县自然资源局颁发被诉林权证材料严重缺失，其行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十九条关于档案管理的规定。元江县自然资源局至今未提交证据和所依据的规范性文件，根据《行政诉讼法》第六十七条的规定，应视为其颁证行为没有证据与依据。综上，元江县自然资源局颁发被诉林权证的行政行为没有事实依据，且程序违法。因而请求：一、撤销元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428行初3号行政裁定，并依法改判：（一）撤销错误颁发给赵玉凤的编号为B530701902938的林权证；（二）责令元江县自然资源局依法确认上述林地的权属人为陆家店组；二、本案一、二审诉讼费用由元江县自然资源局承担。被上诉人元江县自然资源局答辩称，一、一审裁定认定陆家店组的起诉已超过法定的起诉期限，事实清楚。（一）陆家店组在集体林权制度改革中参与林权调查核实和确权工作，参与林权登记的呈报工作，其对陆家店组林改受益人口和集体林权改革林权现状进行了公示，无村民提出异议。因此，陆家店组自2007年12月9日公示陆家店组林改受益人口和集体林权改革林权现状时就知道且认可公示的本组集体、村民的林权状况，也即在林权登记前对权利人林权登记内容进行了公示，同时陆家店组也明知林权调查核实的材料将作为林权登记和发证的权属依据，涉案林权不在陆家店组名下。（二）本案赵玉凤系陆家店组成员，系林权制度改革受益人口，历史上有相应山林权，其享有的山林权在林权制度改革过程中登记公示在其夫家成员名下，林权来源有陆家店组与赵玉凤签订的集体公益林管护协议等相关材料。2008年9月14日对集体和村民的林权登记进行了公示，陆家店组明知涉案林权不在陆家店组名下。（三）林地林权登记发证属行政管理行为，林地林权登记部门在林权登记前进行公示，符合法律法规规定。二、一审裁定驳回陆家店组的起诉，适用法律准确。本案陆家店组在2008年9月24日前已明知涉案林权未登记在其名下，而未提出异议，并在林权制度改革中配合登记部门登记、发证，本案不适用最长起诉期限。三、林权登记部门对涉案林权登记发证所依据的权属来源材料合法有效，权属清楚，登记无误。四、本案属林地林权权属纠纷，不属于登记纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七的规定，本案权属争议应由县级或者乡级人民政府处理。综上所述，请求裁定驳回陆家店组的上诉，维持一审裁定。第三人元江县林草局述称，一、一审裁定认定陆家店组的起诉超过法定一年的起诉期限，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在一审法庭调查中，各方当事人提供的证据能够证实，2007年在咪哩乡深化集体林权制度改革过程中，陆家店组在咪哩乡人民政府及甘岔村委会领导下参与本次集体林权制度改革工作，并成立了陆家店组林权制度改革领导小组。陆家店组依职责理应知晓本次集体林权制度改革的工作要求、工作进度、林权登记及颁证等有关工作情况。因此，陆家店组理应知晓赵玉凤对案涉林地申请林权登记等情况，案涉林地林权登记后，陆家店组又协助政府及村委会开展颁发林权证的工作，事后又将本组林改工作总结向上级上报。现陆家店组称其不知晓元江县自然资源局将案涉林地的《林权证》颁发给赵玉凤，与客观事实不相符合。陆家店组关于本案涉及不动产的案件，应当适用二十年的起诉期限，没有事实和法律依据。陆家店组最迟应在元江县政府颁发林权证时，知晓行政机关已将案涉林地登记在赵玉凤名下并颁发了林权证，故本案不适用二十年的起诉期限。二、颁发给赵玉凤的《林权证》合法有效，依法不应当撤销。赵玉凤系陆家店组集体经济组织成员，同时系此次咪哩乡集体林权制度改革的受益人。赵玉凤依照法定程序进行林权登记，陆家店组、甘岔村委会、咪哩乡人民政府同意上报，元江县林草局经审查，四至界限和权属清楚，面积准确，报元江县政府审批发证，上述程序符合《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》《林木和林地权属登记管理办法》《云南省林地管理条例》相关规定。综上，陆家店组的上诉请求无事实和法律依据，请求裁定驳回陆家店组的上诉，维持原裁定。第三人赵玉凤未作陈述。经本院审理查明，2007年，元江县政府开展深化集体林权制度改革工作。2008年9月24日，元江县政府就本案争议的34.8亩林地向赵玉凤颁发元林证字（2008）第2807002588号《林权证》。同日，元江县政府向陆家店组颁发元林证字（2008）第2807001169号《林权证》，该《林权证》共登记有五宗林地，登记在赵玉凤名下的34.8亩林地在陆家店组该《林权证》中申请表编号为0530428070108GDYMSY0039的宗地范围内。陆家店组称，2018年7月23日，因陆家店水库建设工程项目征地进行现场核实量化，发现元江县政府将属于陆家店组的34.8亩林地错误登记在赵玉凤名下，遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。参照国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。但是以下两种情况可以认定为存在林木林地权属争议，一是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚；二是双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。本案中，赵玉凤持有的元林证字（2008）第2807002588号《林权证》和陆家店组持有的元林证字（2008）第2807001169号《林权证》均包含本案争议的林地，登记在赵玉凤名下的34.8亩林地的四至界址在陆家店组持有的元林证字（2008）第2807001169号《林权证》中申请表编号为0530428070108GDYMSY0039的宗地四至范围内。根据上述规定，本案属于林木林地权属争议，应由人民政府依法作出处理，陆家店组直接向人民法院起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回陆家店组的起诉。故一审裁定驳回陆家店组的起诉结果正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年三月十九日书记员  宗梦瑶