广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1119号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松。被上诉人（一审原告）：边水英，女，汉族，1968年5月23日出生，住湖南省衡东县******8*，公民身份号码：430************926。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安师事务所律师。一审被告：萧少玲，女，汉族，1969年01月29日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************783。一审被告：黎浩成，男，汉族，1967年09月02日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************775。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人边水英，一审被告萧少玲、黎浩成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。边水英向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令萧少玲和黎浩成连带赔偿边水英因交通事故所产生损失，按责任比例计算合计226907.74元，其中医疗费29075.54元、住院伙食补助费1800元、营养费2000元、护理费6300元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）237314.7元、鉴定费1956元、误工费14400元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，扣除平安财险东莞公司已支付10000元，萧少玲已支付999.9元；2.判令平安财险东莞公司对第一项诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由平安财险东莞公司、萧少玲、黎浩成承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付边水英218951.38元。二、驳回边水英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2351.81元（边水英已预交），由边水英负担82.46元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2269.35元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28367号民事判决。上诉人平安财险东莞公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判平安财险东莞公司赔偿边水英16448.96元，不服金额为202502.42元；2、本案上诉费用由边水英承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实及适用法律错误。1.边水英的伤残等级是否需要重新鉴定是本案主要的争议焦点，平安财险东莞公司一审依法提出重鉴申请，也对一审中对争议部分发表详细的质证意见。一审法院对此未发表意见，直接认定依据边水英单方委托作出的伤残等级认定明显没有依据。从客观角度出发，鉴定结论的合理性应当交由无利害关系的第三方加以评判，才有说服力，才能作为定案的依据。再者，《人体损伤致残程度分级》适用指南载明：椎体的皮骨质断裂以及变扁才能达到压缩性骨折，提供影像学资料能够准确分析损伤与骨折的因果关系，避免将陈旧性损伤误判为本次外伤所致的新鲜损伤。请求边水英补充骨折片以及脑部CT扫描品核实伤残情况，因边水英一审阶段一直不配合提供致使本案伤情无法确认，一审法院不应直接按照边水英单方委托作出的伤残等级认定。2.依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.2规定，边水英损伤后遗脑化灶形成伴有神经系统症状或体征的原发性颅脑损伤，且伤情较为严重，可以评定为十级伤残。综上，平安财险东莞公司坚持申请重新鉴定边水英伤残构成程度。（二）伤残赔偿金应按农村标准计算。1.边水英提供的2017年1月至2018年2月在石排的居住证明不属实。平安财险东莞公司走访国际公馆凯旋湾花园物业管理处，工作人员表明，《居住证明》与他们的固定模板有差别，该证明由业主经确认后出具，作为办理《居住证》之用并非办理理赔，边水英未提供房产业主的房屋产权证明以及租赁合同，无法证明其实际居住情况。2.平安财险东莞公司走访东莞市永好膳食管理服务有限公司通讯地址石排镇谭溪康乐路99号，但该处为福茂公寓，并非公司地址。其次，工作证明上记载边水英2017年1月入职，而合同记载2017年3月入职，两份证据出具为同一人，而记载入职时间前后却不一致。再次，该公司无法提供其他员工的《劳动合同》给平安财险东莞公司核实。综上，此份工作证明为了诉讼虚假伪造。对此，二审法院应当予以调查并依法处罚，伤残赔偿金应按农村标准计算。（三）一审判决认定事实及适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。平安财险东莞公司需承担被扶养人生活费的情形为被扶养人为成年近亲属则需丧失劳动能力又无其他生活来源的。边水英一审仅仅提供其成年儿子阳佳平智力残疾证明，并未在有资质鉴定所进行劳动能力丧失鉴定，且未提供其无生活来源的证明，应当承担举证不能后果。一审法院仅凭残疾证明来认定其成年儿子丧失劳动能力且无生活来源依据不足，请求二审法院依法改判。（四）二审诉讼费用应当由边水英承担。综上，平安财险东莞公司认为一审判决不合理，请求二审法院依法改判。被上诉人边水英及一审被告萧少玲、黎浩成均没有在法定期间内提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安财险东莞公司提起的上诉，本案二审的争议焦点如下：一、关于边水英的伤残等级。中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见是边水英因案涉事故造成的损害判定为九级伤残、十级伤残各一项。中山大学法医鉴定中心及相关鉴定人员具有相应资质，鉴定意见书对于边水英的伤情情况也进行了详细的检验分析，依据东莞市万江医院边水英的住院病历资料，边水英腰1、2椎体压缩性骨折，符合九级伤残；边水英右颞部脑挫伤后脑软化灶形成，目前遗留头晕、头痛等后遗症状，符合十级伤残。平安财险东莞公司对鉴定结论有异议，但却未能提出有效证据证明案涉司法鉴定意见书存在程序违法或者依据明显不足等情形，一审法院驳回其重新鉴定申请并无不当。平安财险东莞公司二审亦未提出新的事实、证据或理由推翻一审判决认定的事实，本院对其就鉴定结论提出的异议亦不予采信。一审法院根据上述鉴定结论认定边水英构成九级伤残、十级伤残各一项并无不当，本院依法予以维持。二、关于边水英的残疾赔偿金应否适用城镇标准计算问题。边水英一审时提交居住证明、租赁合同、工作证明、劳动合同、银行账户流水等证据足以证明其在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。平安财险东莞公司虽然对边水英提交的2017年1月至2018年2月期间的居住及工作情况提出异议，但未能提交证据反驳边水英提交的相关证明及合同的真实性，其在上诉状中陈述的调查情况亦未提供相应的证据予以支持，本院对平安财险东莞公司的异议不予采纳。三、关于阳佳平的被扶养人生活费。边水英提交的中国残疾人联合会于2013年1月30日签发的残疾人证证明其儿子阳佳平为智力二级残疾人，阳佳平即使年满18周岁也需要其父母继续扶养，一审法院支持边水英请求的对阳佳平的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4337.54元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  冯婉娥二〇二〇年三月十九日书记员  刘淑贞