山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终259号 上诉人（原审被告、反诉原告）：葛宝春，男，1969年12月13日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 上诉人（原审被告）：张国华，女，1970年4月28日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 上诉人（原审被告）：葛成明，男，1993年5月12日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛德刚，男,1969年12月20日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，系死者葛克松大儿子。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛德强，男，1972年2月9日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，系死者葛克松二儿子。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛德勇，男，1975年10月15日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，系死者葛克松三儿子。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩桂芹，女，1947年12月11日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区，系死者葛克松之妻。 以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：韩桂云，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 上诉人葛宝春、张国华、葛成明因与被上诉人葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹生命权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 葛宝春、张国华、葛成明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案件审查不清，认定案件事实错误。1、根据协议书载明的“1.2017年1月份付现金5000元；2.2017年10月份现金10000-15000元；3.2018年10月份，现金剩余还清，总共30000元；4.双方不要求公安机关追究对方法律责任；5.此事一次性调解，不再因此事发生纠纷。甲方：葛德刚、葛德强、葛德勇乙方：葛宝春、张国华、葛成明”。因2017年1月11日上诉人葛宝春与葛克松的儿媳崔玉梅发生矛盾进而引发肢体冲突，被上诉人的亲属葛克松对上诉人葛宝春等人进行劝架，葛克松回家后死亡，但是葛克松的死亡与上诉人没有任何因果关系，且葛德勇、崔玉梅等人将葛宝春打伤后，葛宝春至今仍未痊愈，花去医疗费用、误工费等费用共计30000多元，请求法院公正判决。二、一审法院认定的案由是生命权纠纷，但本案不存在侵犯生命权的事实，认定案由明显是错误的，由此导致适用法律错误。1、一审法院判决依据《中华人民共和国合同法》，但是没有明确的依据《中华人民共和国合同法》的第几条第几款来认定案件，只是模糊的适用《中华人民共和国合同法》。其次一审法院对案件事实部分进行推理认定，没有形成完整的证据链。上诉人认为一审法院判决适用的法律依据不明确，判决明显违反法律规定。2、一审案件案由是生命权纠纷，上诉人张国华、葛成明没有侵犯他人生命权的事实。即使上诉人张国华、葛成明在协议书上签了字，但两上诉人没有侵权事实，也不应承担相关责任。当时上诉人葛宝春在配合公安机关人员调查纠纷期间，张国华、葛成明在不明真相的情况下，公安机关人员让其两人在协议书上以担保人的名义签的字作为形式上担保人，如果两上诉人是担保人的话，早已过了担保期限。所以按照《侵权责任法》的规定，应由实际侵权人承担相关责任，作为担保人已经过了担保期限，不应由上诉人张国华、葛成明承担任何责任。一审法院判决上诉人张国华、葛成明承担责任适用的是《中华人民共和国合同法》，明显存在适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院审查事实不清，适用法律不清且错误，作出草率判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。 葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹向一审法院起诉请求：1、依法判令葛宝春、张国华、葛成明支付因葛克松死亡造成的补偿金30000元及延迟履行期间的利息；2、案件受理费由葛宝春、张国华、葛成明承担。 葛宝春向一审法院提出诉讼请求为：1、依法判令葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹赔偿葛宝春因此次事故造成的医疗费等损失共计30000元；2、反诉案件受理费由葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹承担。 一审法院认定事实：葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹提交协议书一份，该协议书载明：“1、2017年1月份付现金5000元；2、2017年10月份现金10000-15000元；3、2018年10月份，现金剩余还清，总共30000元；4、双方不要求公安机关追究对方法律责任；5、此事一次性调解，不再因此事发生纠纷。甲方：葛德刚、葛德强、葛德勇乙方：葛宝春、张国华、葛成明。”葛宝春、张国华、葛成明对葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹提交的以上的证据的真实性无异议，但认为该协议是因为葛宝春被打致头部外伤、左侧眶内壁塌陷、左额部受伤、眼睛视力下降，葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹为防止葛宝春、张国华、葛成明追究其刑事责任而为葛宝春、张国华、葛成明签署的协议。葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹为此申请人民法院调取葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹与葛宝春、张国华、葛成明在公安机关的询问笔录。一审法院分别调取了葛成军、韩桂芹、葛素素、崔玉梅、王**、张国华、葛德勇、葛宝春在公安机关的询问笔录，葛宝春对该笔录有异议，认为以上人员的陈述与事实不符。经一审法院审查，该笔录是在纠纷发生后第一时间由公安机关制作的笔录，依法予以采信。根据该笔录可以认定以下事实，2017年1月11日，葛宝春因琐事与受害人葛克松的儿媳崔玉梅发生矛盾进而引发肢体冲突。受害人葛克松对葛宝春进行劝阻后不久倒地身亡。葛克松亲属为此报警，请求公安机关进行处理。在公安机关的处理过程中，葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹与葛宝春、张国华、葛成明达成以上协议。 一审法院认为，葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹提交的以上协议，是在葛克松身亡家属报警后对该事件进行处理的过程中达成的，应认定为因死者葛克松死亡事件而达成的协议。且从甲方当事人皆为受害人葛克松的第一顺位继承人亦可以证明以上事项。张国华及葛成明虽然不是纠纷发生的当事人，但是其自愿作为乙方当事人在协议中签字，应当认可其具有同意支付以上款项的意思表示。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，依法应予保护。对葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹要求葛宝春、张国华、葛成明承担付款义务的主张，依法予以支持。葛宝春提交的病历、收费单据、检查结果报告单等证据，不足以反驳以上协议以及法院调取的笔录，其反诉请求依法不能成立，依法不予支持。葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹主张葛宝春、张国华、葛成明自2019年6月4日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》之规定，判决：一、葛宝春、张国华、葛成明支付葛德刚、葛德强、葛德勇、韩桂芹款项30000元并支付资金占用期间的利息，利息自2019年6月4日起按照年利率6%计算至款项付清之日止，于判决生效后十日内付清。二、驳回葛宝春的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由葛宝春、张国华、葛成明负担。反诉案件受理费275元，葛宝春、张国华、葛成明负担。 二审期间，上诉人提交病例一组，证明葛德勇的孩子打了自己孩子葛成园，证明死者与上诉人无关。被上诉人质证称，上诉人提交的证据与本案无关，事故发生在2017年，病例是2020年1月份的，与本案没有关联性。经审查，该组证据与待证事实无关联性，本院不予确认。二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，涉案协议系葛克松死亡其家属报警后达成的协议，双方当事人在协议上签字，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，协议当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。上诉人未在约定期限内支付被上诉人约定的款项，被上诉人要求上诉人支付，原审予以支持，并无不当。张国华、葛成明与葛宝春系一家人，因张国华、葛成明自愿在涉案协议上签字并担负义务，故不存在上诉人主张的担保期限问题。综上所述，上诉人葛宝春、张国华、葛成明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人葛宝春、张国华、葛成明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  叶伶俐 审 判 员  张振显 二〇二〇年三月九日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍