广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初359号原告：黄万平，男，1962年5月25日出生，汉族，住重庆市潼南县,被告：广州中沃物业管理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇金都路59号首层，统一社会信用代码91440183MA59CMEGX3。法定代表人：熊清，总经理。委托诉讼代理人：姜顶，广东富颂达律师事务所律师。原告黄万平诉被告广州中沃物业管理有限公司（以下简称中沃物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄万平、被告中沃物业公司的委托诉讼代理人姜顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄万平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资3050元，休息日和法定节假日（春节）加班费2419元；2、被告应补偿原告因未与原告签订劳动合同的二倍工资差额5469元，以及无故解除、克扣原告工资款补偿762元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求中无故解除克扣工资款补偿762元，变更后的诉讼请求为：1、被告支付原告工资3050元，休息日和法定节假日（春节）加班费2419元；2、被告应补偿原告因未与原告签订劳动合同的二倍工资差额5469元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，保安贺队长以欺骗的方式将原告招聘到太平洋7路12号，然后安排姜志云用三轮车将原告载至长岗村石竹山木制品厂园区，姜志云打电话，叫来保安郑队长，当时他承诺我工资2500元，每天上班8小时。但到3月6日晚上9点多发工资时，原告从1月27日-31日，1月份上班5天，应收工资403元，可老板只给我200元，当我说5天不止200元时，老板说只有4天（即31日不算工资）。因老板克扣工资，3月6日晚，我就给姜志云发微信说我不做了，把工资算给我。但到11日还没收到工资，姜志云还威胁我说要打我出园区，我报警，随后警察让我去永宁劳动所投诉。5月13日，劳动所的工作人员与原告来到石竹山木制品厂，当时郑队长承诺在5月发工资时一起发，但到期被告未支付。5月14日，负责人让我与郑队长协商，郑队长称工作一个月零6天，给1500元，我本应得工资为3000多元，因克扣得更多，双方协商不成。6月13日，我申请增城区劳动人事争议仲裁。因仲裁委调查不足、分析错位、判断错误，证明人现均在石竹山木制品厂保安室居住，江队长仍在该厂当保安，他不来作证是有所顾虑，该《证明》是真实的，并且劳动所也能证明。原告认为被告的职员，以欺骗方式将原告安排在石竹山木制品厂园区当保安，克扣工资，拒付2月1日至3月6日期间的工资，严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告补充以下事实与理由：1、仲裁委对劳资纠纷案件处理情况表也说没有劳动关系的证明，但是该情况表里已经清楚记载我与保安郑队长进行协商，双方对金额有争议，但不能否认我们有劳动关系，仲裁委否认我们双方有劳动关系。2、姜志云把我从太平洋工业园载到长岗村任职，所以我与他加上了微信，他微信上注明有中沃水电总管，因为我与他是同一个老板发工资的，在3月6日我向他发了微信，我叫他让老板发工资给我，当时郑队长答应给我2000元，但最后也没有给。被告中沃物业公司辩称：我方认为广州市增城区劳动仲裁委的穗增劳人仲字[2019]864号劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告从未与原告建立劳动关系，原告提供的证据不能证明双方存在劳动关系。1、《证明》是无法查明证明人的真实身份，证明人也没有出庭作证，关于劳资纠纷案件处理情况表，被告没有参与劳资纠纷案件处理，没有郑队长这个人；2、投诉、举报劳动违法行为登记表，被告也没有派员工参与处理；3、关于微信聊天记录，被告没有员工叫姜志云，该人的身份无法查实。综上，原告与被告之间不存在劳动关系。请法院维持仲裁裁决书的裁决结果。经审理查明：被告中沃物业公司于2016年4月27日成立，商事主体有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围物业管理等。原告主张其是被告员工，2019年1月27日入职被告处，未办理入职手续。当时被告的保安队长贺队长在太平洋工业园区七路12号进行招聘，聘用后将其安排到石竹山木制品厂从事保安工作，双方约定月工资为固定工资2500元／月。在职期间，原告曾领过一次工资，由被告的老板和郑队长以现金形式发放，被告尚拖欠原告2019年2月1日至2019年3月6日的工资3050元，其曾就被告拖欠工资的情况向永宁街劳动管理所进行投诉，因协商不成，原告（申请人，下同）于2019年6月14日就涉案纠纷向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁请求：一、被申请人支付2019年2月1日至2019年3月6日工资3050元；二、被申请支付违法解除劳动关系的补偿金762元；三、被申请人支付未签订劳动合同的二倍工资差额3050元；四、被申请人支付休息日和法定节假日（春节）加班费11700元。2019年8月23日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2019]864号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人所有的仲裁请求。仲裁裁决后，因原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。被告明确表示服从仲裁裁决，没有向本院起诉。为证明其主张，原告提供了以下证据：1、《证明》，《证明》的内容为：“本人黄万平于2019年元月27日经太平洋工业园区和保安招来到石竹山木制品厂当门卫，上班至三月六日，共上班一月零十天，已发四天工资，还有一月零六天未发工资，六天生活费未发。2019年4月6日证明人**侨”。拟证明原告为被告提供劳动；2、微信聊天记录截图，系原告与被告的工作人员姜志云的微信聊天记录内容如下：“姜志云：中沃水电总管姜志云”，拟证明双方存在劳动关系；3、照片，显示原告在被告处任职时所居住的宿舍，贴上被告的封条，拟证明双方存在劳动关系；4、《劳资纠纷案件处理情况表》（以下简称《情况表》），《投诉、举报劳动违法行为登记表》（以下简称《登记表》），拟证明原告曾就本案劳动争议纠纷到永宁街劳动管理所投诉，双方存在劳动关系。其中《情况表》中被举报人或企业的名称为中沃物业公司，联系人栏载有“郑队长”，《登记表》中被投诉人或单位的单位名称为中沃物业公司，单位地址为长岗村石竹山木制品厂，姓名为空白，上述两表均没有中沃物业公司的签字或盖章。被告对上述证据的真实性均有异议，对于《证明》，被告认为无法确认证明人是被告的员工身份，即使确认，证明人不能提供其他证据证实其证明内容的真实性；对于微信截图，被告主张姜志云并非其员工；对于《情况表》、《登记表》，被告称没有参与该纠纷的处理，郑队长及参与调解的人员身份无法核实，被告亦没有签字、盖章，退一步说，该表内容属于调解性质，即使双方不能达成一致意见，也不能作为不利于参与人员的证据使用。本案庭审中，被告不确认原告是其员工，双方确认没有签订任何合同、协议，原告也没有持有被告发放的工作证、服务证，也没有登记表、报名表、考勤记录等。本院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。原告主张与被告之间存在劳动关系，被告则予以否认。结合原告提交的证据以及双方庭审的意见，本院作如下评述：首先《证明》属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因证人未依法出庭作证，致使本院无法核实《证明》内容的真实性，故本院对该证据不予采信。其次，《登记表》和《情况表》中没有被告的签字、盖章，原告亦无证据证明《登记表》中“郑队长”为被告的员工或授权代表，故上述两表中的内容并非被告的真实意思表示，故原告以此证据主张双方存在劳动关系，本院不予采纳；退一步说，即使两表均是被告的真实意思表示，但参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故该证据无法作为认定双方存在劳动关系的依据。最后，原告提交的微信聊天记录显示聊天对象为姜志云，该人自称是“中沃水电总管姜志云”，但对话中姜志云并未表明其是被告员工的身份，该证据及原告提供的照片均无法直接证明双方存在劳动关系。综上，原告未能就双方存在劳动关系进行初步举证，应承担不利的法律后果。故原告请求确认双方存在劳动关系和请求被告支付工资、加班费、二倍工资差额，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄万平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄万平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年三月六日书记员  钟巧羚