四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2316号 原告：杨春光，女，1956年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：康红霞，女，1986年5月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都中铁建锦城投资有限公司。住所地：成都市锦江区海棠路620号1层。 法定代表人：崔跃峰，成都中铁建锦城投资有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹，女，系成都中铁建锦城投资有限公司员工。 被告：成都川实恒信房地产营销策划有限公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号附6号1幢5层5-4号。 法定代表人：於建军，职务不详。 委托诉讼代理人：吴增蕊，四川致高律师事务所律师。 原告杨春光、康红霞诉被告成都中铁建锦城投资有限公司（以下简称中铁建锦城公司）、成都川实恒信房地产营销策划有限公司（以下简称川实恒信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨春光、康红霞，被告中铁建锦城公司的委托诉讼代理人刘刚、赵丹，被告川实恒信公司的委托诉讼代理人吴增蕊到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解期间未能达成一致协议。本案现已审理终结。 杨春光、康红霞向本院提出诉讼请求：1、中铁建锦城公司、川实恒信公司支付杨春光、康红霞购房款1500000元的利息75061.64元、车费及误工费合计10000元（庭审中，杨春光、康红霞明确：利息从2018年3月13日计算至2018年12月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由中铁建锦城公司、川实恒信公司承担。事实和理由：2018年3月13日，杨春光、康红霞与中铁建锦城公司签订了《四川省商品房买卖合同》（自编号：ＪＪＧＪＣ-7-1-30），中铁建锦城公司以出让方式取得坐落于锦江区地块的建设使用权，该地块国有土地使用证号为国用（2014）第××号，土地使用权面积为42782.29平方米，该商品房为预售许可证10862号下第X栋X层XX号锦江花园商铺，建筑面积42平方米，商品房出售给杨春光、康红霞。商品房单价为每平方米35714.2857元，总价为1500000元。杨春光、康红霞于2018年3月13日将全部房款支付给川实恒信公司，杨春光、康红霞购房时，中铁建锦城公司、川实恒信公司宣传的是小区有两千多户商铺楼上三、四楼是酒店，房租每平方米租金是180元，一年的房租可抵房款。杨春光、康红霞在四月中旬发现，中铁建锦城公司、恒信公司宣传的都是虚假的，小区实际只有1400户，商铺楼上三、四楼是公寓，房租是免租金一年，中铁建锦城公司、川实恒信公司是将杨春光、康红霞的购房款给杨春光、康红霞的租金，由于中铁建锦城公司、恒信公司的虚假宣传，使杨春光、康红霞没有买到自己理想的商铺，中铁建锦城公司、川实恒信公司给杨春光、康红霞造成了直接和间接的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的相关规定，中铁建锦城公司、川实恒信公司应当支付其实际损失，按照中国人民银行贷款利率6.5%计算，中铁建锦城公司、川实恒信公司应支付杨春光、康红霞购房利息损失，即1500000元×（6.5%÷365天×281天）＝75061.64元，以及给杨春光、康红霞造成的间接损失即车费和误工费10000元。杨春光、康红霞为维护自身合法权益，特诉至法院。 中铁建锦城公司辩称：杨春光、康红霞和中铁建锦城公司签订的《商品房买卖合同》约定的购房款与杨春光、康红霞主张的不符，双方签订的合同约定购房款共计1281000元，中铁建锦城公司已经将该房款全部退还给杨春光、康红霞。根据杨春光、康红霞与川实恒信公司的申请，杨春光、康红霞与中铁建锦城公司已事实上解除购房合同，至于杨春光、康红霞主张的虚假宣传，根据双方签署的购房合同约定，双方应当以签署的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约束双方的权利和义务，其他的广告宣传、沙盘等均是要约邀请，不构成要约，因此杨春光、康红霞以中铁建锦城公司虚假宣传为由主张利息、车费、误工费无合同约定，也不符合法律规定，依法应当予以驳回。 川实恒信公司辩称：杨春光、康红霞诉称中铁建锦城公司、川实恒信公司存在虚假宣传，但中铁建锦城公司、川实恒信公司在案涉商品房销售过程中并未进行过任何虚假宣传。首先，案涉商品房在签订认购书及购房合同时已实际修成现房，房屋的使用现状及周边情况均已实际呈现，杨春光、康红霞作为买受人可以实地调查和感受，中铁建锦城公司、川实恒信公司在双方的合同履行中不存在任何违约情形。其次，由于杨春光、康红霞单方面的原因主动申请退房，如严格按照合同约定，中铁建锦城公司、川实恒信公司本可不同意杨春光、康红霞的退房要求，但因杨春光、康红霞多次到项目现场及房管局无理取闹，中铁建锦城公司、川实恒信公司本着息事宁人的原则，才同意杨春光、康红霞的退房要求。同时，中铁建锦城公司、川实恒信公司已全额退还了杨春光、康红霞实际交纳的1420116元房款，对杨春光、康红霞不再有任何的支付义务，且中铁建锦城公司、川实恒信公司不存在违约责任，也没有向杨春光、康红霞支付任何资金利息的基础和前提。至于误工费和车费损失，无合同约定，不属于合同责任。综上，请求驳回杨春光、康红霞的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下： 2018年3月12日，杨春光向川实恒信公司转账支付500元。2018年3月13日，杨春光分别向川实恒信公司转账支付900000元、519616元，共计1420116元。2018年3月13日，杨春光、康红霞（甲方）与川实恒信公司（乙方）签订《认购书》，约定：乙方在认真了解成都市锦江区锦绣大道3555号【中铁.锦江国际城】商品房物业的相关情况后，确定购买该物业X栋X单元X层XX号房屋，建筑面积42平方米，成交总价为1500000元；甲方已向乙方明示包含但不限于《认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）、《规划总平面图》等，乙方对前述公示内容清楚且无异议。该《认购书》载明：置业顾问石俊、项目经理吴翔。 2018年3月13日，杨春光、康红霞（买受人）与中铁建锦城公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：买受人购买出卖人开发建设的坐落于锦江区的中铁.锦江国际城X栋X层XX号房屋，该房屋预测建筑面积42平方米，其中套内建筑面积34.8平方米，按套内面积计算，单价为每平方米36810.34元，总价款1281000元。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：出卖人在签订合同之前已在销售现场向买受人公示商品房预售许可证、建设工程规划许可证、项目总平规划图、建筑区划划分意见书、房屋建筑面积测绘报告（预测）等，并作出了合理说明，买受人已知悉，买受人已充分预见到该商品房相关包括但不限于建设依据、规划条件、设计条件、结构形式、法律状况以及该商品房竣工后的自然状态等，买受人对此予以确认；无论何种原因导致合同解除，合同解除之日起十日内，买受人应协助出卖人到房产管理部门办理合同备案及其他相关登记的撤销（或注销）手续，如买受人违约则买受人应当每日按照购房总款的万分之三向出卖人支付违约金，同时出卖人有权在备案或预告登记等被撤销（或注销）前拒绝退还买受人购房款。如出卖人违约，则出卖人应当每日按购房总款的万分之三向买受人支付违约金；出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同以及本协议的约定为准，出卖人通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料或楼盘模型、售楼书或其他文书载体中的所有图片、资料数据、说明等其与合同、补充协议及其附件约定或规划建设文件不一致的，以合同、补充协议及其附件约定或规划设计建设文件为准。庭审中，各方陈述：签订《商品房买卖合同（预售）》时案涉商铺为现房销售，案涉商铺未交付杨春光、康红霞。 2018年3月13日，川实恒信公司向杨春光出具两张《收据》，内容分别为：收到杨春光购买案涉商铺的销售代理服务费219000元、房款1281000元。 2018年3月13日，杨春光出具两张《收条》，载明:今收到川实恒信公司转租案涉商铺租金72324元及租赁押金7560元，租赁时间从2018年3月14日-2018年12月31日，此商铺成交价为1500000元，抵扣租金和押金后，现实际成交总价为1420116元，此商铺押金由杨春光负责退还与本公司无关。庭审中，杨春光、康红霞和川实恒信公司陈述：上述租金和押金并未实际支付给杨春光、康红霞，而是冲抵了购房款。 2018年3月31日，杨春光（出租方、甲方）与马帮载（成都）新能源汽车服务有限公司（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定:乙方租用案涉商铺，承租期限1年，即2019年1月1日起至2019年12月31日止；租金按产权证上面积，每月每平方米180元，按季度一次性支付，履约保证金7560元。 2018年6月6日，杨春光、康红霞向中铁建锦城公司、川实恒信公司提出《退房申请》，主要内容为：其于2018年3月13日购买中铁建锦城公司开发的案涉房屋并交房款1420116元，因房子住户人口不多，门市不是其理想的，房款总价1500000元，减去房屋租赁押金7560元、租金72324元，实际付款1420116元，现申请退款1420116元，退款日期为2018年8月5日前。同日，川实恒信公司工作人员收回了杨春光、康红霞购买商铺的房款收据。 2018年9月5日，川实恒信公司的法定代表人於建军向杨春光转账139116元。2018年10月23日，杨春光向锦江区狮子山市场和质量监督管理所投诉中铁建锦城公司，称其购买案涉房屋共支付1420116元，后认为开发商存在虚假宣传申请退房，开发商承诺退款，但目前只退了1300000元，其要求开发商尽快退还剩余房款。庭审后，本院向锦江区狮子山市场和质量监督管理所核实了杨春光、康红霞提交的《消费者投诉调解登记表》的真实性，该登记表载明：双方达成一致同意退款1281000元，退款时间于2018年11月10日-20日前，投诉人杨春光与被投诉人中铁建锦城公司的联系人熊强在该登记表上签字。庭审后，中铁建锦城公司向本院确认熊强系该公司员工。 2018年12月21日，中铁建锦城公司向杨春光转账1281000元(备注为退款)，杨春光的银行账户于2018年12月24日到账该款。杨春光、康红霞确认：中铁建锦城公司、川实恒信公司共计已退还1420116元。 审理中，杨春光、康红霞提交了2018年4月17日至2018年12月19日期间其分别与川实恒信公司工作人员吴翔、石俊以及中铁建锦城公司工作人员熊强、刘瑞之间的录音及微信、短信记录，上述证据材料显示杨春光、康红霞多次向对方询问案涉小区的住户入住情况，双方多次就退房退款和撤销合同备案等事宜进行协商。中铁建锦城公司、川实恒信公司对上述证据材料的真实性和关联性均不予认可。 截止法庭辩论终结之日，案涉商铺仍备案登记在杨春光、康红霞名下。 以上事实有当事人提交的身份信息、工商登记信息、《认购书》、收据、收条、退房申请、POS签购单、银行交易流水明细清单、银行个人账户对账单、收条、消费者投诉调解登记表、《商品房买卖合同》及补充协议、银行转账记录单、商品房买卖合同摘要、《房屋租赁合同》、录音U盘及书面整理材料、微信记录及短信记录及当事人的庭审陈述在案为证。杨春光、康红霞提交的《中铁建锦江花园商铺租赁表》系复印件，且无中铁建锦城公司、川实恒信公司的盖章，本院不予采信。杨春光、康红霞提交的车票及保险票据不能证明该费用系其主张退款而产生的交通费，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院认为，杨春光、康红霞分别与川实恒信公司签订的《认购书》、与中铁建锦城公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定内容均不违反法律法规的强制性规定，是合同当事人的真实意思表示，应属有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据杨春光、康红霞提交的银行交易明细和其出具的《收条》、《退房申请》，以及川实恒信公司出具的《收据》，上述合同签订后，杨春光、康红霞实际向川实恒信公司、中铁建锦城公司支付了销售代理服务费及购房款共计1420116元。2018年6月6日，杨春光、康红霞向中铁建锦城公司、川实恒信公司提出《退房申请》，即向中铁建锦城公司、川实恒信公司提出了解除合同的意思表示，但该《退房申请》中所载明的退款理由系杨春光、康红霞的自身原因而提出的退款，其并不享有法定的合同解除权，故该《退房申请》不产生合同解除的效力。本案中，杨春光、康红霞与川实恒信公司虽未签订书面的解除合同协议，但自2018年9月5日杨春光、康红霞收到川实恒信公司139116元的退款之日，即表明双方对解除合同退还款项达成一致，双方以实际行为确认所签订的《认购书》已解除。杨春光、康红霞虽未举证证明熊强具有代表中铁建锦城公司签署调解协议的权限，但熊强作为中铁建锦城公司的员工，其代表中铁建锦城公司到相关投诉机关处理购房者的投诉事宜，杨春光有理由相信熊强能够代表中铁建锦城公司签署调解协议，故熊强与杨春光签署的《消费者投诉调解登记表》对中铁建锦城公司具有约束力。该调解登记表中双方对退还购房款的金额和时间协商达成一致，康红霞对杨春光签署的该调解登记表亦无异议，即表明双方对解除合同退还房款达成一致，故杨春光、康红霞与中铁建锦城公司签订的《商品房买卖合同》、补充协议已于2018年10月23日解除。 关于中铁建锦城公司、川实恒信公司在销售案涉商铺时是否存在虚假宣传，致使杨春光、康红霞购买案涉商铺的目的不能实现，中铁建锦城公司、川实恒信公司是否应赔偿杨春光、康红霞购房款利息损失。本院认为，根据《认购书》以及《商品房买卖合同》、补充协议的约定，以及川实恒信公司出具的两张《收据》、杨春光出具的两张《收条》和当事人的一致陈述，杨春光、康红霞签订合同时，案涉商铺已为现房，合同载明杨春光、康红霞对所购房屋的总价及房屋现状、周边情况均已充分了解，且签订合同当日，杨春光、康红霞已知晓案涉房屋的实际成交价为1420116元，其缴纳的款项中实际包括向川实恒信公司支付的销售代理服务费139116元、向中铁建锦城公司支付的购房款1281000元。关于杨春光、康红霞提交的录音、微信、短信等证据材料，川实恒信公司、中铁建锦城公司对此均不予认可，因无法核实交流对方的身份，且杨春光、康红霞未能提供微信语音聊天的完整原始载体，故对上述证据的真实性无法核实。即使上述证据具有真实性，但杨春光、康红霞与相关人员的通话、聊天的内容均形成于其与川实恒信公司、中铁建锦城公司签订《认购书》及《商品房买卖合同》、补充协议之后，不能证明在销售案涉商铺和签订上述合同时，川实恒信公司、中铁建锦城公司的工作人员向杨春光、康红霞进行了关于案涉小区入住情况与案涉商铺价值存在明显影响的宣传或承诺，且部分微信、短信内容形成于杨春光、康红霞提交退房申请之后，仅能反映双方关于退房返还款项及撤销合同备案的协商过程，而双方并未对赔偿利息等损失达成一致。综上，杨春光、康红霞提交的证据不能证明川实恒信公司、中铁建锦城公司在案涉商铺销售过程中存在虚假宣传的行为，故其以中铁建锦城公司、川实恒信公司存在虚假宣传为由，要求川实恒信公司、中铁建锦城公司赔偿从2018年3月13日起的房款利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据前述认定，杨春光、康红霞与中铁建锦城公司签订的《商品房买卖合同》、补充协议已于2018年10月23日解除。合同解除后，中铁建锦城公司已向杨春光、康红霞返还了其实际收取的购房款1281000元。因中铁建锦城公司未按《消费者投诉调解登记表》约定的期限返还购房款，杨春光、康红霞存在资金占用利息损失，本院酌定中铁建锦城公司应从2018年11月21日起至2018年12月21日(中铁建锦城公司转账支付之日)止，以1281000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向杨春光、康红霞赔偿利息损失。对杨春光、康红霞多主张的利息损失，本院不予支持。 关于杨春光、康红霞主张的车费及误工费损失10000元。本案中，川实恒信公司、中铁建锦城公司在案涉商铺销售过程中并未存在虚假宣传的行为，且杨春光、康红霞提交的车票和保险票据不能证明该费用系其主张退款所产生的损失，故杨春光、康红霞的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都中铁建锦城投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨春光、康红霞赔偿利息损失（以1281000元为基数，从2018年11月21日起至2018年12月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告杨春光、康红霞的其他诉讼请求。 如果被告成都中铁建锦城投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1927元，减半收取964元，由原告杨春光、康红霞负担939元，被告成都中铁建锦城投资有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇二〇年三月十八日 书记员  刘茜