广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1424号上诉人（原审原告）：刘淑仪，女，汉族，1961年7月11日出生，住广州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：黄俊飞、伍伟俊，均系广东方荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑景民，男，汉族，1977年8月1日出生，住茂名市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘开荣，茂名市电白区马踏镇法律服务所工作人员。上诉人刘淑仪因与被上诉人郑景民民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘淑仪上诉请求:1.撤销一审判决书；2.改判被上诉人郑景民向上诉人偿还借款本金30万元；3.改判郑景民向刘淑仪支付上述借款的利息（以30万元为本金，自2016年10月20日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至一审起诉之日约为168000元)；4.判令被上诉人支付一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审否认双方有约定借款期间的利息，并认定郑景民转账款项是归还本金是认定事实不清，适用法律错误。1.2016年5月26日借款的10万元，约定的借款月利率为3%。2016年8月29日借款的20万元，约定的借款月利率为2.5%。郑景民于2016年7月27日向上诉人转账的6000元，转账金额、转账日期均与利息相对应。由此可推断，双方约定10万元借款的利息为月利率3%。20万元借款，基于10万元借款，郑景民都依约支付了两期利息，上诉人产生了合理的信任，故出借第二笔借款时未书面约定利息符合情理。郑景民于2016年10月20日转账7500元，转账金额与利息相对应(本金合共30万，月息调整为2.5%，一个月的利息7500元)。综上，虽然双方对于利息没有书面约定，但基于朋友关系，且月利率未超法定规定，双方通过口头约定，以及郑景民通过转账支付的方式确认了利息，符合一般的交易习惯。因此应认定双方有约定利息。2.郑景民转账的6000元、7500元是支付利息而非归还本金。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定，郑景民支付的金额并不足以清偿利息和本金，应先抵充利息。截止2016年10月20日，郑景民尚欠上诉人借款本金30万元。二、上诉人提前主张2016年5月26日的借款10万元是行使不安抗辩权，而原审以借款期限未届满为由驳回是认定事实不清，法律适用错误。依据《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”因此，当郑景民出现上列情形时，上诉人就有权利向郑景民主张债权。现因：(1)上诉人在2016年10月20日最后一次支付利息后，直至起诉之日未支付过任何款项；(2)案外人郑龙娣诉郑景民民间借贷纠纷一案案涉标的达480多万元，并且案外人已申请了财产保全；(3)郑景民的借款是用于生意资金周转，现郑景民生意上出现了问题，已无偿还能力。故，郑景民作为后给付的义务人出现了不能为对待给付的现实危险，上诉人就能行使不安抗辩权，主张未到期的债权。三、案涉两笔借款利息应以30万元为本金，按照月利率2%，从2016年10月20日开始计算至实际清偿之日止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，结合上述利息事实，双方约定了借款期限内的利息，没有约定逾期利息，但因约定的利息高于年利率24%，故上诉人调整以月利率24%计算借款利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，现提起上诉，恳请二审法院作出客观公正判决。被上诉人郑景民辩称：上诉理由和事实不存在，一审判决尊重事实，依足法律依据。被上诉人同时对一审判决认定的借款金额相差10000元提出异议，应认定被上诉人实际借款29万元而不是30万元。刘淑仪向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元；2、判令被告向原告支付上述借款的利息，以30万元为本金，自2016年10月20日起按月息2%计算至还清款之日止，暂计算至起诉之日约为168000元(1、2项共468000元)3、案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年5月26日被告郑景民出具一份《借据》给原告刘淑仪收执，借据记明：今借到刘淑仪借款现金10万元，期限2016年5月26日至2020年5月26日；2016年8月29日被告再次出具一份《借据》给原告刘淑仪收执，借据记明：今借到刘淑仪现金20万元。2016年5月26日原告分2次转账共10万元给被告；2016年8月29日原告分4次共转账19万元给被告。以上合计，原告共转账借款29万元给被告。原告主张共借款30万元给被告，其中转账借款29万元，现金借款为1万元。2016年7月27日被告转账还款6000元，2016年10月20日被告转账还款7500元。以上合计被告转账还款13500元给原告。原告主张上述还款是支付利息，被告主张是归还本金。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题：借款金额及是否约定利息的认定问题。一、对于借款金额问题据原告提供的银行流水，原告只转账借款29万元给被告，但被告却出具了30万元的借据给原告，原告主张其中现金借款1万元，在被告未能提供证据足以推翻借据的真实性外，本院对原告主张共借款30万元给被告予以采信；二、对于利息问题，原告主张是有息借款，被告主张是无息借款。因原告未能举证证明双方约定利息，故本院对原告的利息主张不予采纳。原告共借款30万元给被告，其中2016年5月26日的借款10万元的借款期限至2020年5月26日。此笔借款未届还款期，原告请求被告归还于法无据，本院不予支持，应予驳回。对于2016年8月29日借款20万元，因原、被告未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。此笔借款兑减被告已还的13500元，被告尚应归还借款186500元(20万元-13500元)及按年利率6%支付从起诉之日起的利息给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告郑景民在本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款本金借款186500元及利息(以借款本金186500元为基数，按年利率6%计，从2019年3月14日起计至还清款之日止)给原告刘淑仪；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元(原告已预交)，由原告刘淑仪负担2502元，被告郑景民负担1658元。本院二审期间，上诉人提交一份录音，以证明郑景民对利息是确认的，表示到时会给与相应利息。被上诉人质证意见：被上诉人在通话中并不承诺会给利息上诉人，无任何意思表示会支付利息，只是证明双方之间有借贷关系。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，结合上诉请求，本案争议焦点为以下两点：一、上诉人刘淑仪诉请的两笔借款是否约定有利息。涉案两份借据均未载明有借款利息。刘淑仪又主张双方口头约定了利息，但被上诉人郑景民予以否认。而郑景民虽然有两次以转账方式还款给刘淑仪，但转账时并未注明是偿还利息，故无法认定该还款就是还息，也不能据此金额倒推计算出利率是多少。因此，无充分证据证明涉案两笔借款约定有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原审判决认定涉案案借款没有约定利息正确，本院予以维持。二、刘淑仪请求对涉案10万元债权行使不安抗辩权应否支持。该笔借款的借款期尚未届满，刘淑仪以郑景民生意上出现了问题已无偿还能力为由要求行使不安抗辩权。对此，郑景民表示其也对他人享有200多万元的债权、现已经判决申请执行，到期后可以偿还该笔债务。故本案尚无足够证据证实具备了法律规定的可行使不安抗辩权的情形，因此对上述诉请，本院不予支持。综上所述，刘淑仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5522.5元，由上诉人刘淑仪负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇二〇年二月十六日书 记 员  梁 哲朱华倩