北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50969号原告：建翔森新型建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵波，经理。委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京力天大成装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1344室。法定代表人：张文韬，经理。委托诉讼代理人：周国志，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶姗姗，女，1983年4月30日出生，汉族，北京力天大成装饰工程有限公司员工，住北京市海淀区。原告建翔森新型建材（北京）有限公司（以下简称建翔森公司）与被告北京力天大成装饰工程有限公司（以下简称力天大成公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建翔森公司的委托诉讼代理人孙庆童，被告力天大成公司的委托诉讼代理人周国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建翔森公司向本院提出诉讼请求：1.要求力天大成公司支付货款82648.43元；2.要求力天大成公司支付逾期利息（计算方式：以60916元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月16日起算至实际付清之日止；以21732.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月16日起计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由力天大成公司承担。事实和理由：双方于2013年7月2日签署《天棚铝板采购合同》，合同约定力天大成公司向建翔森公司采购天棚铝板，合同价款315000元。合同签订后，力天大成公司支付合同总价的20%预付款；建翔森公司提供货物到达力天大成公司现场，经过验收合格后，力天大成公司支付总价款的60%，工程验收后力天大成公司支付总价款的95%，剩余5%作为质保金两年之后再支付。2013年9月7日至12月16日期间，建翔森公司积极履行合同义务，经力天大成公司确认共计金额434648.43元。但力天大成公司怠于履行，至今仍拖欠建翔森公司货款82648.43元。建翔森公司多次要求还款，并于2016年8月10日通过律师函的方式向力天大成公司书面主张，均遭力天大成公司无故拖延。力天大成公司答辩称：不同意建翔森公司的诉讼请求。第一，不存在拖欠货款的事实，力天大成公司已经向建翔森公司支付货款352000元，已经超出了合同约定的金额315000元，力天大成公司连同质保金已经支付给建翔森公司。第二，建翔森公司称经力天大成公司确认共计金额434648.43元不属实，力天大成公司从来没有确认过该金额，货物材料的数量和尺寸实际使用的和合同约定的一致。第三，建翔森公司的起诉超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，建翔森公司（乙方）和力天大成公司（甲方）签订《中粮营养健康研究院（一期）行政楼精装修工程天棚铝板采购合同》（以下简称《天棚铝板采购合同》），约定甲方向乙方订购天棚铝板等，合同形式为固定单价合同。合同总价暂定为315000元。合同价为施工现场材料及施工安装价格，包括但不限于材料费、人工费、机械费、检测费、试验费、运输费、装卸费、保险费等。在整个合同履行期间，除非甲、乙双方达成新的一致意见或合同另有约定，否则合同单价不会因市场物价、人工、税金、汇率、保险、运输、任何政策性调整等因素的影响而调整，也不会因实际供货数量与原定数量的任何差异而做出调整。合同总价已包括乙方按照本合同约定向甲方供应货物、提供货物安装技术指导及履行货物品质保证期内的保修服务所需的全部费用。乙方保证按甲方要求的供货品种、规格型号、数量，按时送至本合同约定地点，签订合同后，预付款为合同总价20%（预付款于2013年7月10日前支付），货到甲方现场，甲方对外观及品质、数量验收合格后，甲方再支付乙方到款货物合同价的60%。待工程经四方验收后结算付至95%余5%作为质保金二年后支付。乙方负责将货物妥善运输到位于北京市昌平区北七家镇中粮营养健康研究院工地交货。2013年7月15号所有基层龙骨到场，7月28号所有面板到场。在工地现场货物落地后验收。合同还做了其他约定。合同附件材料明细表列明了各类材料的规格、数量、价格等，并注明：材料数量为预估数量，实际数量以甲方现场实际收货数量（入库单记录的数量）为准。诉讼中，建翔森公司提交了中粮营养健康研究院的供货明细一份，供货明细显示供货金额合计434648.43元，注明：95%货款434648.43元*95%=412916元，已付252000元，未付160916元。质保金434648.43*5%=21732.43元。力天大成公司涉案项目负责人徐华在供货明细上签字。对该证据，力天大成公司不认可，称徐华是该项目负责人，但不确定是否是徐华本人所签，公司未授权徐华结算。诉讼中，建翔森公司提交了律师函一份及签收回执单一份，以证明建翔森公司向力天大成公司催要过款项。建翔森公司在律师函中向力天达成公司催要涉案剩余款项82648.43元，律师函落款为广东百越律师事务所，日期为2016年8月10日。签收回执单载明：“今收到广东百越律师事务所给力天大成公司律师函一份，特此签收”，陶姗姗在签收人处签字，日期为2016年8月12日。对该证据，力天大成公司认可陶姗姗是公司的，但认为不能证明签收的就是建翔森公司提交的律师函。诉讼中，建翔森公司称供货量是力天大成公司按照现场实际需求向建翔森公司要求的，供完货后徐华在现场签的字。力天大成公司称公司按照徐华上报的434648.43元去现场实地测量，发现差距非常大，酌情增加一些后确定为352000元，公司让徐华和建翔森公司就该352000元进行沟通确认。力天大成公司称徐华没有就该352000元沟通过，一直都是434648.43元。诉讼中，双方均认可已支付款项为352000元。诉讼中，力天大成公司称涉案项目的四方验收时间为2015年6月2日，建翔森公司表示对四方验收时间不清楚。以上事实，有建翔森公司提交的《天棚铝板采购合同》、供货明细单、律师函、签收回执单及本案开庭笔录在案佐证。本院认为,建翔森公司与力天大成公司签订的《天棚铝板采购合同》反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方应严格履行各自的合同义务。就供货金额问题，力天大成公司项目负责人徐华在供货明细上签字，力天大成公司虽表示不确定是否为徐华本人所签，但又称徐华上报过434648.43元这一数额，故本院对徐华签字的供货明细予以确认，徐华作为该项目负责人，其签字的行为可以代表公司。建翔森公司称其让徐华按照调整后的金额352000元与建翔森公司沟通，但未就此提交相应证据，本院对其主张不予采信。本院对徐华签字确认的434648.43元的供货金额予以确认。力天大成公司已付款金额为352000元，未付金额为82648.43元。按照力天大成公司向本院明确的涉案工程的四方验收时间2015年6月2日，所有剩余货款现均已届履行期。关于本案的诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据合同约定，预付款为20%，产品到现场验收合格后支付60%，工程经四方验收后结算至95%，5%作为质保金两年后支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案诉讼时效应自质保金的履行期届满后即四方验收两年后开始计算，按照力天大成公司主张的四方验收时间2015年6月2日，至建翔森公司向本院起诉时并未超出诉讼时效期间。故力天大成公司提出的诉讼时效抗辩不能成立，其仍应履行相应的款项支付义务。故对建翔森公司要求力天大成公司支付剩余款项共82648.43元的请求，本院予以支持。就逾期利息一节，建翔森公司主张以60196元为基数，自2013年12月16日起计算至实际付清之日，以21732.43元为基数，自2015年12月16日起计算至实际付清之日。如前所述，货款中60916元的部分应于四方验收后即2015年6月2日支付，故该部分款项的逾期利息应自2015年6月3日起计算，质保金21732.43元的支付时间应为2017年6月2日，该部分的逾期利息应自2017年6月3日起计算。建翔森公司主张利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院不持异议。经本院核算，以上截止2019年8月19日的货款利息共计为14485.49元，此后利息以82648.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。对于建翔森公司利息请求中的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京力天大成装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告建翔森新型建材（北京）有限公司支付货款82648.43元及逾期利息（截止2019年8月19日的利息共计为14485.49元；此后利息以82648.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告建翔森新型建材（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京力天大成装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，原告建翔森新型建材（北京）有限公司已预交，由被告北京力天大成装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  董福利人民陪审员  靳艺红二〇二〇年三月二十三日书 记 员  刘丝雨