上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初95351号原告：孙金初，男，1969年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海顶运物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曲波，总经理。委托诉讼代理人：刘凤陈，男。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。原告孙金初诉被告姜国红、上海顶运物流有限公司(以下至判决主文前简称顶运公司)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称华安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告孙金初、被告姜国红、被告顶运公司委托诉讼代理人刘凤陈、被告华安保险上海分公司委托诉讼代理人艾卉到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告姜国红的起诉，本院口头裁定予以准许。经本院院长批准，本案延长一个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告孙金初提出诉讼请求：1、请求判令被告姜国红、顶运公司赔偿原告误工损失及停业损失人民币(下同)16,717.39元、汽车租赁费7,000元、油污清理费及牵引费120元计23,837.39元；2、被告华安保险上海分公司对被告姜国红、顶运公司的赔偿款项承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年10月12日9时52分许，原告驾驶沪HYXXXX汽车与被告姜国红驾驶的沪DGXXXX卡车在本市浦东新区罗山南路辅路上行时，被告姜国红驾驶的车辆追尾撞击原告的车辆。经公安交警部门认定，被告姜国红负事故的全部责任。原告的车辆损失，被告华安保险上海分公司已予以赔偿。但原告的车辆性质为网约车运营，原告的车辆系向汽车租赁公司租赁后运营，由于本次事故，原告的车辆需修理时间一个月，故造成原告一个月内无法正常运营，从而造成原告正常收入的减少，其损失为每月16,717.39元。另由于原告是向租赁公司租车运营的，每月需向租赁公司支付租赁费7,000元，被告的侵权行为还造成原告支出了油污清理费及牵引费420元(其中300元已由被告保险公司支付)。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告顶运公司辩称，对事情经过及责任认定无异议，请求法院依法处理本案纠纷。被告华安保险上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故车辆在被告华安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔险)。不同意承担赔偿责任，原告主张的都是间接损失，间接损失都不属于商业三者险的赔偿范围。经审理查明，2019年10月12日9时52分许，被告顶运公司员工姜国红驾驶牌号为沪DGXXXX的大型汽车行驶至本市浦东新区罗山南路辅路时，追尾撞击原告孙金初驾驶的沪HYXXXX小型汽车，致原告驾驶的车辆损坏。经公安交警部门认定，姜国红负事故的全部责任，孙金初不负事故责任。沪DGXXXX车辆在被告华安保险上海分公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔险)，事故发生在保险期内。另查明，原告从事网约车营运工作，其驾驶的车辆系向案外人上海名吉汽车租赁有限公司租赁的车辆，2019年7月1日，原告与案外人上海名吉汽车租赁有限公司签订《上海市汽车租赁合同》，合同期限自2019年7月1日至同年12月31日止，合同约定原告孙金初每月缴纳租金7,000元，如遇车辆年度检验、发生非人为引起的故障及无责交通事故，案外人上海名吉汽车租赁有限公司应提某同等级或以上的替代车辆，确保原告孙金初用车。事故发生后，该车的修理费39,800元及牵引费300元已由被告华安保险上海分公司赔付。被告顶运公司员工姜国红驾驶本案事故车辆系执行被告顶运公司职务的行为。上述事实，由原告提交的《道路交通事故自行协商协议书》、《上海市汽车租赁合同》、发票，原告孙金初、被告顶运公司及华安保险上海分公司的当庭陈述等证据予以证明。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，对原告提出其误工、停运损失及租赁费的损失，被告顶运公司认为，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿，被告华安保险上海分公司认为原告在本案中主张的损失均属间接损失，不同意赔偿。本院认为，原告从事网约车生意，其主张的误工费、停业损失，实质是原告因其驾驶的车辆损坏需修理造成停运或者更换车辆重新注册、审核期间停运而产生的误工损失，该合理费用应由被告华安保险上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告华安保险上海分公司提出原告在本案中主张的损失均属间接损失，不同意赔偿的意见，本院不予采纳。原告主张的租赁费用，属于间接损失，被告华安保险上海分公司提出该损失属间接损失，根据保险合同的约定不予赔偿的意见，具有合同依据，本院予以采纳。基于被告顶运公司的驾驶员姜国红驾驶车辆是执行该公司的职务行为，故租赁费的合理损失应由被告顶运公司予以赔偿。原告提出被告顶运公司的赔偿款项由被告华安保险上海分公司承担连带责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告在本案中主张的合理损失，本院确认如下：1、误工费，原告以其车辆损坏修理一个月为由，提出了16,717.39元的赔偿请求。本院认为，原告提交的修理费清单上虽然载明原告驾驶的车辆从进入修理单位到修理费用结算近一个月，但根据原告与案外人上海名吉汽车租赁有限公司签订的《上海市汽车租赁合同》的约定，在发生无责的交通事故后，案外人上海名吉汽车租赁有限公司可以提某同等级或以上的替代车辆，确保原告孙金初用车，故原告驾驶的车辆虽然损坏，但原告可以及时更换案外人提某的车辆，继续从事营运生意。但原告实际未更换车辆并重新注册、登记，故对扩大的损失，应由原告自行承担。考虑更换车辆后，车辆信息已变化，在相关平台重新注册、登记并经相关平台审核，需要一定的时间，参照相关平台审核的流程，本院酌定原告误工的时间为10天。原告虽然提交了银行流水，以证明其收入，但银行流水清单无法证明其扣除油费、保养等营运成本后的实际收入。庭审中原告提出其扣除营运成本后实际收入在6,000元/月左右，本院参照交通运输行业职工的年平均收入标准，认为原告提出其每月开车有6,000元左右的收入，应属合理，本院予以采纳。结合上述酌定的误工时间，本院酌定原告的误工费为2,000元，该费用由被告华安保险上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。2、租赁费，原告租车从事运营生意，停运期间的租赁费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由顶运公司承担。鉴于被告顶运公司对原告提交的租赁合同真实性无异议，故本院结合酌定的原告合理误工时间，酌定租赁费为2,330元，该费用由被告顶运公司承担。3、油污清理费，原告主张120元，并提交发票及道路清障施救牵引服务作业单作为证据，本院予以确认，该费用由顶运公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金初2,000元；二、被告上海顶运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金初2,450元；三、驳回原告孙金初的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元(原告已预交198元)，由原告孙金初负担161元，被告上海顶运物流有限公司负担37元。被告上海顶运物流有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇二〇年三月二十七日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。