广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初485号原告：陈丽清，女，1967年9月14日出生，汉族，身份证住址福建省屏南县，委托诉讼代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纯，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：张昌坦，男，1965年8月29日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县，委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：潘小云，男，1971年1月23日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县，原告陈丽清与被告潘小云、张昌坦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。原告陈丽清的委托诉讼代理人吴骏、周纯，被告张昌坦的委托诉讼代理人王斯凤到庭参加诉讼。被告潘小云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈丽清向本院提出诉讼请求判令：1．被告张昌坦、潘小云共同偿还借款500000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%自2013年12月26日计至实际清偿之日）；2．被告张昌坦、潘小云承担案件受理费。事实和理由：2013年11月25日，被告张昌坦、潘小云因资金周转紧张向原告借款500000元，并出具欠条约定于2013年12月25日前还清。还款期届满，被告张昌坦、潘小云未偿还欠款，双方于2013年12月26日约定以500000为本金月利息2分计算利息。原告多次催收，被告张昌坦、潘小云至今仍未还款，故成讼。被告张昌坦辩称：涉案欠款事实不存在，欠条所约定利息系被告潘小云自己书写的，与被告张昌坦无关；原告诉讼请求已经超过诉讼时效；原告与被告潘小云涉嫌串通损害被告张昌坦合法权益。被告潘小云辩称：涉案借款系其与被告张昌坦共同借贷用于公司经营，对于借款应各承担一半。经审理查明：原告主张两被告借款500000元用于投资合作经营的酒庄，向本院提交以下证据予以证明：1．《欠条》载明，“今欠陈丽清人民币现金伍拾壹万（510000）元整，经协商约定为2013年12月25日前全部还清，特立此据”，落款处有潘小云、张昌坦签名；2013年12月26日，被告潘小云在手写“以50万元为本金月利息2分”；2015年10月16日、2016年12月18日、2017年10月25日、2019年8月10日，被告潘小云分别签名确认涉案借款。2．原告中国生银行个人账户对账单显示，2013年11月26日，原告向被告潘小云转账支付500000元。3．被告潘小云中国民生银行个人账户明细显示，2013年11月26日，被告潘小云向案外人温州葡悦酒业有限公司转账支付500000元。4．审批表显示，“由陈丽清账户将款项转入潘小云民生银行账户中，再由潘小云将款项转入温州葡悦公司账户中”；落款“总经理审批”处有潘小云、张昌坦个人签名。被告张昌坦针对上述证据，质证认为，1．《欠条》中被告张昌坦签名部分的真实性予以确认，但不认可欠款的事实；《欠条》上的利息系被告潘小云个人所写，与被告张昌坦无关；被告潘小云在《欠条》左下角确认欠款的手写内容的真实性无法确认，字迹显示为被告潘小云一次性书写。2．两份中国民生银行的转账凭证的真实性予以确认，但关联性不予确认。3．审批表没有原件，真实性不予确认。经本院要求，代理人当庭向被告张昌坦了解后，确认该审批表上“张昌坦”签名的真实性。关于涉案借款的用途。原告陈述，被告张昌坦、潘小云及其他人共同经营酒业公司，在经营过程中，由于资金周转问题，被告张昌坦、潘小云向原告及其他案外人借款经营。涉案借款系酒业公司所有股东以其提出来的，因为被告张昌坦、潘小云未完全出资，故被告张昌坦、潘小云以其本人名义借款。被告张昌坦辩称，不认可原告的陈述，涉案欠条系被告潘小云提出希望被告张昌坦一起偿还涉案借款，被告张昌坦同意作为担保人签名确认；被告潘小云当时称已经借款510000元，并非签完《欠条》再转账。以上事实，有《欠条》、中国民生银行转账明细、审批表以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张昌坦主张原告提起诉讼已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，原告提交的《欠条》显示被告潘小云分别于2015年10月16日、2016年12月18日、2017年10月25日、2019年8月10日签名确认涉案借款，构成诉讼时效中断，该诉讼时效的中断效力也及于被告张昌坦。至于被告张昌坦主张不同日期的签名明显属于一次性书写形成的问题，即使如此，也无法排除原告曾向被告潘小云主张涉案债务的行为，同样构成诉讼时效的中断，故被告张昌坦关于诉讼时效中断的抗辩缺乏法律依据，本院依法不予采纳。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是涉案借款的真实性；二是如果借款系真实的，利息如何计付。一是关于涉案借款真实性的问题。原告提供的《欠条》、银行转账流水、审批表已经形成了完整的证据链条，足以证明原告向被告潘小云支付了500000元、被告张昌坦、潘小云向原告出具了《欠条》、被告张昌坦、潘小云在审批表上确认收款转入温州葡悦公司账户的事实，本院依法确认原告与被告张昌坦、潘小云成立民间借贷关系。至于借款的本金问题，原告提供的银行转账凭证显示其实际支付借款500000元，故本院依法认定原告向被告张昌坦、潘小云出借借款本金500000元。二是借款利息的问题。原告主张被告潘小云于2013年12月26日确认涉案借款利息以500000元为基数，按照月利率2%计付；被告张昌坦辩称，其对被告潘小云确认利息的情况完全不知情，该确认日期也在其签名日期之后。本院认为，利息系借款合同中的重要内容，系当事人的实体权利，除非有明确约定或者足够证明双方口头约定，否则不予认定。本案中，原告无证据证明与被告张昌坦就涉案借款利息进行了约定，被告潘小云于2013年12月26日确认按照月利率2%计付利息属于其个人的权利处分，在法律无相关规定的情况，该处分效力无法及于被告张昌坦。被告潘小云应以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月26日起向原告计付利息至实际清偿之日止。原告与被告张昌坦之间无证据证明约定了借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告张昌坦以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年12月26日起向原告计付利息至实际清偿之日止。鉴于被告潘小云、张昌坦系涉案借款的共同偿还责任人，被告张昌坦应在其应付利息的范围内与被告潘小云共同承担偿还利息的责任，对超过的部分，则由被告潘小云自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告张昌坦、潘小云共同向原告陈丽清偿还借款本金500000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告潘小云以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2013年12月26日起向原告陈丽清计付利息至实际清偿之日止；三、被告张昌坦对上述第二项债务在以下范围内承担共同偿还责任：以500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2013年12月26日起计付利息至实际清偿之日止；四、驳回原告陈丽清的其他诉讼请求。案件受理费7890元（原告已预交），由被告张昌坦、潘小云负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年三月三十日书记员  黄静怡