呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6477号原告：张久林，男。委托诉讼代理人：郭天铸，内蒙古江泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：那存巴音，内蒙古江泉律师事务所律师。被告：永红，男。被告：韩利仁，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：于东镇，内蒙古鼎印律师事务所律师。委托诉讼代理人：代青，内蒙古元仁律师事务所律师。被告：滕王阁建工集团股份有限公司（原江西滕王阁环境建设集团有限公司），住所地江西省南昌市。法定代表人：高建寿，公司董事长。委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原告张久林与被告永红、韩利仁、滕王阁建工集团股份有限公司（以下简称滕王阁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张久林及其委托诉讼代理人郭天铸，被告永红、韩利仁委托诉讼代理人代青、于东镇，滕王阁公司委托诉讼代理人赵德莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张久林向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告负连带责任，给付原告拖欠的工程款人民币3650000元，利息按年息6%自2016年11月30日至欠款还清之日止；二、请求依法判令三被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2014年9月，被告永红向原告提出，揽到了市××排水工程，因其没有施工队，请原告进场施工。经过初步协商后，原告同意组织全部施工人员前往呼和浩特市施工。因永红没有施工资质，在韩利仁的帮助下，原告借用滕王阁公司的资质，与呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司签订了建设工程施工合同。承建了2014年第二批中心城区及周边城区排水管网新建及改造工程施工第二十三标段的施工。并于2014年9月开始施工至2014年12月末。在完成阶段性施工后，被告永红与原告张久林进行了结算，原告完成了全部工程总量的二分之一多，总计完成合同工程造价441.431万元。减去甲供材款，原告实际应得工程价款365万元。2016年11月30日涉案工程已经完成竣工验收并经审计结算完毕，呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司也已经将全部工程款汇入被告滕王阁公司。滕王阁公司也将部分工程款支付给了被告永红。但原告要求与三被告进行结算时，三被告互相推拖，导致原告至今分文未得，原告雇佣的员工至今未收到劳动报酬，现原告要求三被告负连带责任给付原告拖欠的工程款人民币3650000元，特诉至人民法院，请求人民法院维护原告的合法权益，明察公断。庭审中，原告补充事实：原告用滕王阁公司的资质，与呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司（以下简称呼市供排水公司）签订了两份建设工程施工合同，分别是2014年第二批中心城区及周边城区中水管网新建及改造工程施工第八标段（以下简称中水工程），以及2014年第二批中心城区及周边城区排水管网新建及改造工程施工第二十三标段（以下简称雨水工程）的施工。原告出资进行招投标，并招集施工队垫资进场施工，项目经理朝格XX，工长马XX，会计秦XX，保管XX。原告施工队于2014年9月开始施工至2014年12月末。2015年施工时间临近，被告永红将剩余工程转包给其他人施工，原告张久林退场。由被告永红使用已收到的工程款，进行了剩余工程的施工。2016年11月30日涉案工程已经完成竣工验收并经审计结算完毕，经审计，中水工程结算总工程款为5763305元。雨水工程结算总工程款为4433549元。两项相加为10197854元，扣除甲供材款3275820.98元，工程总施工款为6922033.02元。2017年被告永红与原告张久林进行了结算，原告完成了全部工程总量的二分之一多，总计完成合同工程造价441.431万元。加上原告在施工期间购买材料款30.138万元及相应施工费，合计500万元。为总施工量1019万元的一半，则原告按施工比例实际应得工程价款365万元。至2017年，呼市供排水公司累计拨付给腾王阁公司290多万元。被告腾王阁公司将该款转给被告韩利仁，被告韩利仁将该款转给被告永红。但被告永红分文没有给付原告张久林。2019年2月，呼市供排水公司又拨付305万元至腾王阁公司，原告为保障自已的合法权益，申请对该笔工程款进行了诉讼保全。现供排水公司已拨款5938727.27元，尚余983305.7元未拨付。原告张久林在两个工程中先期投入100万元，垫付资金127万，此两笔款项均为借贷款垫付，自2014年便产生利息，至今日利息合计约144万元，现欠付工人工资70万元。现施工成本合计441万元。永红辩称，这个工程，2014年张久林跟我合作干的，2015年他就退场了。后期又转给了别人，别人给我写了份承诺，愿意承担我欠张久林的款。韩利仁辩称，应驳回被答辩人张久林对韩利仁的起诉。2014年本案的被告永红承揽市政给排水工程，因自身无施工资质，故请求答辩人帮助其找到具有施工资质的单位由其挂靠该单位进行施工，所以答辩人向其引荐了本案的另一被告滕王阁公司同安国公司与永红达成一致后进行了投标，并最终中标，同安国公司与发包人签订了施工合同，之后工程交付永红组织施工。至于永红是否自行施工或者是转包分包给他人施工的事宜，作为仅仅向其提供帮助的答辩人根本不知情。根据以上事实及被答辩人张久林在民事起诉状中所述，答辩人仅是提供帮助，为其寻找有资质的被挂靠单位。并没有参与涉案的工程，更没有与被答辩人产生任何的合同或者是其他的法律关系。而将涉案工程转包或者是分包给被答辩人施工的是被告永红，与其进行工程结算的，也是被告永红，现被答辩人突破合同的相对性，向答辩人主张对永红债务承担连带责任，没有任何事实或者是法律依据，因此答辩人和被答辩人没有合同关系，不是本案适格的当事人，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。滕王阁公司辩称，原告诉请被告滕王阁公司没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由主要有以下几点。第一张久林跟滕王阁公司没有任何的施工合同关系。原告不是案涉项目的实际施工人，原告不具有突破合同相对性向被告滕王阁公司主张工程款的权利。第二，原告由于没有与滕王阁公司签订过任何的施工合同，更不存在施工工程款的结算。所以原告诉请的365万元的工程款，完全没有事实和法律根据。第三，滕王阁公司已经将发包人支付的工程款支付给了实际的施工人韩利仁，那么由于这个诉讼的保全有200多万元没有进行支付。第四，通过刚才原告的补充起诉事实陈述，以及被告永红的答辩，本案应当是属于原告与被告永红之间的合伙纠纷而不属于我们的建设施工合同纠纷。综合以上几点事实，原告诉请被告滕王阁公司要求支付工程款缺乏事实和法律根据，请求法院予以驳回。双方当事人围绕各自的主张，向本院提交证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2014年9月20日，滕王阁公司中标2014年第二批中心城区及周边城区中水管网新建及改造工程施工第八标段工程及第二十三标段工程。并于2014年9月30日与呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司签订两份《建设工程施工合同》，合同主要就2014年第2批中心城区及周边城区中水管网新建及改造工程（以下简称中水工程）（第八标段），及2014年第二批中心城区及周边城区排水管网新建及改造工程施工（以下简称排水工程）（第二十三标段）内容进行了约定。合同约定，中水工程合同价为4472668元，排水工程合同价为5295371元。另，2013年3月18日，韩利仁向滕王阁建工集团股份有限公司出具《承诺书》，《承诺书》载明：韩利仁系2014年第二批中心城区及周边城区中水管网新建及改造工程施工第八标段、2014年第二批中心城区及周边城区中水管网新建及改造工程施工第二十三标段项目的实际承包人。另阐明，上述项目已施工完成，正在办理竣工验收、结算审计。另查明，案涉工程2014年由永红与张久林合伙投资完成；2015年至2017年间，永红独立施工；2017年1月12日，案外人张某进入施工，直至工程全部完工。依据张久林所提交《建筑安装工程施工进度统计月报》，滕王阁公司上报的中水工程2014年12月实际完成额度为241.7748万元，雨水工程2014年实际完成额度为199.6562万元。又查明，案涉两项工程工程款均由呼和浩特市供排水管网发展有限责任公司支付给滕王阁公司，滕王阁公司扣除税费后转交韩利仁，韩利仁向实际施工人支付。再查明，2017年11月16日，永红与张久林进行结算，并出具《丁香路2014年度施工结算清单》，载明：“2014年度丁香路总计完成合同工程造价441.431万元…现场开支127.653万元，工程前期费用由合作总承包人永红、张久林据实核算确定。”本院认为，本案所涉两个法律关系，即张久林与永红之间的合作关系，张久林、永红与韩利仁、滕王阁公司之间的建设工程施工合同关系。庭审中，韩利仁抗辩在案涉建设工程施工合同关系中，其仅为协调关系的居间人，依据滕王阁公司出具的《承诺书》以及案涉工程款支付流程，该《承诺书》中韩利仁自认其施工人身份，以及工程款均系滕王阁公司直接支付至韩利仁账户，故本院认定案涉工程系滕王阁公司转包给韩利仁，韩利仁再行转包给永红，永红独自施工部分，与张久林合作施工部分，以及转包给张某部分。就本案所涉诉讼请求能否得到支持的问题。张久林主张案涉中水工程及雨水工程的结算工程款总额为10197854元，甲供材3275820.98元，总工程款6922033.02元，张久林实际施工部分总工程款为441.431万元，施工过程中购买材料花费30.138万元，施工比例占据案涉工程的二分之一多，故主张三被告连带支付365万元。首先，张久林未就案涉两项工程建设方与施工方的结算提交证据证明，滕王阁公司亦未就案涉两项工程总结算价及甲供材给出明确数额的情况下，本院无法确定案涉两项工程的总工程款。其次，张久林主张的其施工部分工程款为441.431万元所依据的证据为《建筑安装工程施工进度统计月报》，及其与永红所签订的《丁香路2014年度施工结算清单》，《建筑安装工程施工进度统计月报》仅为工程完成进度的报单，不能作为工程结算的依据，而其与永红所签订的《结算单》中，并未明确每个人所占比例，故本院无法确认张久林所完成工程的工程价款。再次，张久林主张施工工程中花费的材料款30万元及其施工比例占比二分之一多，均未提交证据证明，本院无法确认材料款是否实际发生，该有何方承担，以及施工比例。综上，张久林主张三被告连带支付365万元及利息的诉讼请求，证据不足，本案不予支持。此外，庭后，张久林提出对永红的撤诉申请，介于永红在案涉工程的身份，其参与本案的审理，有助于查清事实，故本院对于张久林的该项申请，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张久林全部诉讼请求。案件受理费36000元，财产保全费5000元（张久林已预交），由张久林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张俊青人民陪审员 王 菲人民陪审员 张素芬 二〇二〇年三月五日书 记 员 刘 慧