山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初136号原告：连云港双丰物流有限公司，住所地，连云港经济技术开发区黄海大道77号。法定代表人：蔡爱国，总经理。委托诉讼代理人：刘领，江苏同科律师事务所律师。被告：李松江，男，1967年8月14日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：任亮，山东高阳律师事务所律师。第三人：淄博远景危险品运输有限公司，住所地，淄博市临淄区临淄大道1518号。法定代表人：刘秀玲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。原告连云港双丰物流有限公司（以下简称双丰公司）与被告李松江、第三人淄博远景危险品运输有限公司（以下简称远景公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双丰公司的委托诉讼代理人刘领、被告李松江的委托诉讼代理人任亮、第三人远景公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决按照每月1830元的基本工资标准计算被告的工资数额；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与第三人于2018年开始合作从事危化品运输，关于人员的招聘、管理、工资支付等均由第三人负责，原告根据第三人报送的人员招聘信息与劳动者签订劳动合同、发放工资、里程补助等。被告的工资组成为基本工资、绩效工资、里程补助等，被告的绩效考核、里程表由第三人实际掌控，原告处没有被告的工资表，故临淄区仲裁委计算欠付工资的工资标准有误，应当以劳动合同约定的基本工资为计算依据。临淄区仲裁委于2019年11月28日作出裁决，裁决原告支付被告工资23824.40元，无事实及法律依据，为此起诉。李松江辩称，不同意原告诉求，认可仲裁裁决结果。被告的基本工资为3500元/月，然后根据被告的劳动量计算具体工资数额，被告2019年4月前的工资在8000元-13000元之间，原告拖欠的2019年5月、6月份工资数额由原告掌握，应当由原告提供，被告每月的银行流水可以证明实际发放数额，应当按实际发放数额作为计算工资的标准。远景公司述称，根据原告与第三人签订的危化品货物运输协议第一条第四项，第三人负责为原告推荐驾驶员、押运员，人数及薪资应当经原告同意并与原告签订劳动合同，第五条双方的权利义务第六项，原告应当支付驾驶员、押运员的工资，若原告未及时支付工资，第三人有权在核实清楚驾驶员工资数额后，直接向驾驶员发放，第三人认为原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的临劳人仲案字（2019）594-2号仲裁裁决书一份，被告及第三人均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉讼请求，另提交如下证据：1、原告与第三人签订的危化品货物运输合作协议一份，证明原告与第三人之间具有合作运输危化品事宜双方约定的权利义务。主要内容是原告提供车辆，由第三人推荐管理人员和驾押人员，相关人员是与原告签订劳动合同，合同履行后期，原告委托第三人向管理人员及驾押人员发放工资，原告欠发的工资仍在第三人处，驾押人员的管理都是由第三人具体负责，该证据原告无法提供，因此对欠付工资数额原告也无相关资料。2、原告与第三人的解除合同通知书一份，证明原告与第三人之间发生争议，原告向第三人发出该通知书。3、第三人向原告发出的回执函一份，第三人对原告的函件作出的回复。4、原告向第三人发出的告知函一份，证明原告在解除合同后，派出的三个工作组财务、人事、车辆到本地接受与第三人就合同工落实解除后的相关事宜。由于第三人的不配合，导致驾押人员的工资待遇等没有落实到位，也导致本案诉讼。5、原告发出的关于部分驾押人员待岗及明确待岗期间工资待遇的通知一份，证明原告与第三人解除合同后，业务暂时停止，原告及时通知驾押人员待岗，并明确待岗期间的工资待遇，被告均已收到。6、原告应聘人员登记表一份、全日制劳动合同书一份，证明原告与被告签订的劳动合同，其中基本工资标准为1830元/月，并约定其他权利义务。李松江对上述证据质证认为，对证据1至4均不知情，证据5真实性无异议，已收到。对证据6真实性无异议，是被告本人所签。远景公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其陈述有异议，该合同明确记载第三人负责为原告推荐驾驶员、押运员，人数及薪资应当经原告同意并与原告签订劳动合同，原告支付驾驶员、押运员的工资，若原告未及时支付工资，第三人有权在核实清楚驾驶员工资数额后，直接向驾驶员发放。对证据2至4的真实性无异议，但与本案无关，原告与第三人的合同纠纷正在相关法院审理中。对证据5真实性无异议，但与第三人无关。对证据6未发表质证意见。李松江提交证据如下：1、临劳人仲案字（2019）594-1号仲裁裁决书一份，该裁决正在申请执行中，证明被告7月21日至8月22日的待岗工资月工资9268元。2、银行流水一份，证实实际发放的工资数额。双丰公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁决还未生效，原告已经按照裁决指定的救济途径向淄博市中级人民法院提起撤销申请，但现在还未接到受理通知书。对证据2真实性无异议。远景公司对李松江提交的证据无异议，无证据提供。本院经审查认为，上述证据均客观、真实、合法，且与待证事实具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双丰公司与远景公司自2019年3月1日起从事危化品货物运输合作，双方签订了合作协议，约定由双丰公司提供危化品运输车辆，远景公司为双丰公司推荐驾押人员，人数及薪资应当经双丰公司同意并与双丰公司签订劳动合同，工资包括绩效工资、里程补贴等。2018年8月1日，被告入职原告公司，从事驾驶员工作，双方签订书面劳动合同，期限自2018年6月28日至2020年6月28日，基础工资为1830元/月。2019年6月10日，原告向第三人发出解除合同通知书。同年7月22日，原告向部分驾押人员发出待岗及明确待岗期间工资待遇的通知。后李松江向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由双丰公司支付2019年5月1日至7月21日期间工资23824.40元、放假期间工资9268元、2018年8月28日至2019年6月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额110000元。2019年11月28日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会分别作出临劳人仲案字[2019]594-1号、594-2号仲裁裁决书，其中594-2号裁决书裁决双丰公司支付李松江2019年5月1日至7月21日期间工资23824.40元，驳回李松江的其他仲裁请求。原告不服，为此起诉。本院认为，对于原、被告之间存在劳动关系及被告在原告处从事驾驶员工作，各方均无异议，被告认可仲裁裁决，本院对上述事实予以确认。本案当事人争执的焦点问题为：原告应否按照1830元/月的标准支付被告工资。对此，本院认为，虽然原、被告双方在劳动合同中约定，被告的基础工资为1830元/月，但被告在工作期间，原告并未按照上述1830元/月标准为被告发放工资，原告在起诉状中也认可被告的实际工资除了基本工资以外，还包括绩效工资、里程补助等，工资发放的证据属于用人单位即原告掌握管理，应由原告举证，其主张第三人未向其提供，系其内部管理问题，其作为用人单位，在本案诉讼过程中并未提供考勤表、工资表等证据证明被告的实际工资数额，应依法承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求按照1830元/月的标准计算被告工资数额的诉讼请求，本院不予支持，其应按李松江主张的工资标准9268元/月及2019年5月1日至7月21日期间共拖欠李松江工资23824.40元予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告连云港双丰物流有限公司支付被告李松江2019年5月1日至7月21日期间工资23824.40元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告连云港双丰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  朱新桂二〇二〇年三月十日代理书记员  周美静