江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初1559号原告：蔡培培，女，1992年2月29日出生，汉族，住沛县。原告：殷宪彪，男，1995年10月7日出生，汉族，住沛县。以上两原告委托诉讼代理人：魏伟，江苏金维律师事务所律师。被告：李后防，男，1980年8月28日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：朱淑平（李后防妻子），女，1979年6月25日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。原告蔡培培、殷宪彪与被告李后防劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告蔡培培、殷宪彪委托诉讼代理人魏伟，被告李后防委托诉讼代理人朱淑平到庭参加诉讼。于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告蔡培培、殷宪彪委托诉讼代理人魏伟，被告李后防及其委托诉讼代理人朱淑平到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告蔡培培、殷宪彪委托诉讼代理人魏伟，被告李后防委托诉讼代理人苗苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡培培、殷宪彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告欠款99450元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月原告购买苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车从事货运运输。同年6月至2018年1月30日原告雇佣被告为该车辆驾驶员，月工资12000元，另委托原告对此期间的应收运费进行结算。2018年4月13日，原被告对车辆经营期间的收入进行结算，共计收入517950元，扣除已经陆续向原告支付的115000元和应支付给被告的工资及车辆开支后，应结余99450元。原告多次向被告索要该款，被告推脱不予给付。李后防辩称，双方仅结算了收入，未结算支出，原告应当将所有开支计算清楚。现原告尚欠被告工资四万多元。被告已经支付给原告115000元，产生开支大约为40多万元，开支包括车辆油费、过路费、人员生活费、货源信息费、原告殷宪彪父亲跟车期间的生活开支、货运期间的超限罚款等。被告在车辆经营期间并非全部掌握车辆的经营支出，不能仅依据全部收入扣除原告估算的支出金额，让被告承担支付责任。经审理查明：一、原告殷宪彪与李后防系姑舅表亲关系，2017年6月，两原告购买苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型低平板半挂车从事货运运输，车辆于2017年7月11日办理车辆行驶证，同年6月至2018年1月30日两原告雇佣被告李后防为该车辆驾驶员，每月工资为12000元，7月27日开始进行货物运输，初始一个多月，殷宪彪父亲随车并负责记账，后由李后防负责车辆经营，车辆共计经营六个月零五天。2018年4月13日，双方对车辆经营期间的收入进行结算，形成结算单一份，载明收入共计517950元，结算单尾部载明：“给了蔡培培、殷宪彪11.5万元，李后防预支3万元，借了1万元（出车）油费1.15万（未知）”蔡培培、李后防分别在结算单上签字。二、原告提供殷宪彪与李后防之间的录音一份，内容为：李后防：挣的钱我也没花。殷宪彪：咱现在说这个活，你也知道，你心里有数就一共五十多万的活，我爸也知道，咱们一起在这算的。李后防：对。殷宪彪：一共五十多万的活，你给了多少钱你也明白的。李后防：这都有数。殷宪彪：咱们都算出来了。李后防：这都有，流水也拉出来了。殷宪彪：然后还剩了41万元多，就是减去开支还有你六个月的工资，还差4.2万元没结清，加上你4.2万元的工资还差17.14万。李后防：嗯。殷宪彪：然后这17.14万元就是未出的账，没对上的账钱，现在就是这个钱。……对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于车辆经营模式，双方分别作如下陈述：原告陈述，最初李后防是司机，原告殷宪彪父亲跟车一个多月，从2017年7月至9月，期间的运费由李后防收取，原告的父亲进行记录，2017年9月之后不再跟车，所有开支及收取的运费均由李后防负责，双方商量每月车辆开支为40000元，双方都认可，40000元包括过路费、油费、信息费、车辆维修费及车上人员餐费。被告陈述，原告购买了车辆，让被告李后防当驾驶员，购买车期间每月只支付生活费，每月3000元，跑车期间每月工资12000元，李后防要求原告跟车，支出由原告负责，后原告让殷宪彪父亲跟车，由李后防负责配货、装货，支出李后防不过问。2017年7月27日开始运营，初始殷宪彪父亲共同跟车并负责记账，一趟至西藏上，因殷宪彪父亲高原反应，半道返回不再跟车。车辆运营产生的开支包括停住费用、油费、过路费、超限罚款、保养费用、信息费、生活费。二、原告主张已支付李后防30000元工资，尚欠42000元没有支付。被告李后防主张，原告曾向被告出具42000元工资欠条，但是工资不止42000元，2017年6月开始聘用李后防，应自聘用之日起算。三、被告提供案外人褚夫勇书面证言一份，湖北省、河南省高速收费标准一组证明车辆运营期间的支出情况。徐州上腾物流公司、徐州华飞交通设备制造有限公司证明两份，证明车辆经营期间殷宪彪父亲实际掌握车辆的经营支出，向两公司支出了车辆所欠款项。原告对褚夫勇书面证言的真实性存在异议，认为证人应当出庭接受原被告双方及法庭询问；高速收费标准不能证明原告主张，涉案车辆并非全部走高速；公司出具的两份证明不能说明原告父亲掌管车辆支出，原被告均认可原告父亲仅跟车一个多月。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间存在劳务合同关系。在原告雇佣被告驾驶车辆期间由被告负责收取经营所得费用并负责相应开支。车辆在经营期间开支的相关证据应由被告李后防掌握，其抗辩产生开支40余万元，被告李后防应对其抗辩意见承担证明责任，李后防所举证据均为间接证据不能证明其主张，应当承担不利法律后果。在被告对其抗辩无法完成举证的情况下，原告主张每月开支为40000元，且被告在原告提供的录音中对原告按照每月开支4万元结算的说法并未表示明确异议，本院对原告主张每月4万元的开支费用予以确认。故车辆经营期间总计开支为246666.67元（按照6个月零5天计算）。关于被告李后防的工资，原告诉称自2017年6月开始雇佣被告为驾驶员，被告李后防亦主张应自2017年6月开始计算工资，李后防自称买车期间每月工资为3000元，本院予以确认，故2017年6月至7月27日工资应为5600元，车辆经营期间工资为74000元（按照6个月零5天计算），以上合计79600元。综上，剩余资金应为85183.33元【517950元-115000元（已支付）-246666.67元（开支）-79600元（李后防工资）+30000元（已支付工资）-10000元（借款）-11500元（结算中原告认可应扣除金额）】，被告李后防应当返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李后防于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡培培、殷宪彪车辆经营收入85183.33元；二、驳回原告蔡培培、殷宪彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，由被告蔡培培、殷宪彪负担328元，由被告李后防负担1958元（于判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金战磊人民陪审员  张雪芳人民陪审员  张尊雷二〇二〇年三月三日书 记 员  燕 庆