广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终379号上诉人（原审原告）：梁海美，女，1980年6月7日出生，汉族，住清远市清城区小市新城七号区金科楼F501房。委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区******，住所地：清远市********************。法定代表人：欧某1。被上诉人（原审被告）：清远市广业物业管理有限公司，住所地：清远市*******华茂广场酒店式公寓4层公寓22号。法定代表人：廖某1。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。上诉人梁海美因与被上诉人清远市清城区******（以下简称润圆投资中心）、清远市广业物业管理有限公司（以下简称广业公司）名誉权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁海美上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人作为小区的业主，根据物权法的规定，上诉人对名下不动产物权遭受妨害或者物权可能遭受妨害的，有权请求排除妨害或者消除危险。上诉人等业主向清远市城市管理和综合执法局、清远市住房和城乡建设局和清远市自然资源局等政府部门投诉反映情况，寻求权利救济，所作行为均是法律允许范围之内。上诉人为众多寻求政府部门权利救济的业主之一，上诉人只代表自己的合法权益，反映自身合法诉求。被上诉人为达震慑业主之目的，公然发布“声明”误导众人，并在小区内四处张贴，以上诉人存在“挑起开发商与业主间矛盾，不实、恶意中伤的言论影响润圆公司及海港成枫桦花园品牌声誉，造成负面影响，名誉损失，恶意诽谤”等等凭空捏造的言论赤裸裸地公开诽谤上诉人名誉。其行为属于故意、恶意而为之，使不知内情的众人误以为然，引起众人热烈讨论、胡乱猜测，从而贬低了社会公众对上诉人名誉的客观评价。综上所述，在另案判决中己查明梁海美等人没有造成润圆公司名誉损害的事实，但被上诉人在没有任何事实法律依据的情况下故意捏造虚假事实持续恶意诽谤中伤上诉人，己是构成对上诉人名誉权的侵害，给上诉人精神上造成严重损害。原审判决事实认定错误，应予纠正，请求二审法院依法支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人润圆投资中心、广业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人发出的声明并没有歪曲事实，不存在侵犯上诉人的民事行为，答辩人已就己方的名誉权纠纷向上诉人提起了诉讼并在诉讼过程中，且上诉人也没有证据证明其名誉权受到了损失，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人梁海美向一审法院起诉请求：1.润圆投资中心、广业公司立即停止对梁海美的名誉侵害，删除发布在微信群“枫桦雅居-业主群”内的“声明”，拆除所有张贴出来的“声明”；2.润圆投资中心、广业公司向梁海美赔礼道歉、恢复名誉，并在原张贴“声明”处连续30天张贴不少于300字的致歉声明，在微信群“枫桦雅居-业主群”内连续30天发布不少于300字的致歉声明(声明内容经法院审查，经梁海美同意)；3.润圆投资中心、广业公司赔偿梁海美精神损害抚慰金10000元；4.案件的诉讼费由润圆投资中心、广业公司负担。一审法院认定事实：梁海美是润圆投资中心开发建设的位于清远市新城区E13号区枫桦花园小区的业主。2019年5月起，梁海美与枫桦花园小区部分业主通过12345热线平台、信访等方式分别向清远市自然资源局、清远市城市管理和综合执法局、清远市住房和城乡建设局投诉反映枫桦花园小区一、二栋3楼和北江智慧树幼儿园涉及违建、房屋走廊主梁消防开孔存在质量问题等问题，所反映的问题已得到相关部门的答复和协调处理。2019年5月31日，润圆投资中心向枫桦花园小区的业主作出一份“声明”，并将该“声明”交给广业公司张贴于小区内及发布在枫桦雅居-业主微信群内。该“声明”的第三段内容为：“整个过程中，开发商积极配合业主们的反映，实实在在的做出行动，做出整改，但仍有极小部分业主，在不断的挑起开发商与业主间的矛盾。不实、恶意中伤的言论已严重的影响了润圆投资公司以及合作商海港成枫桦花园的品牌声誉，这当中所造成的负面影响，名誉损失，恶意诽谤。开发商正在对以下三位业主：徐彬、梁海美、李顺好进行法律诉讼，将依法追究其法律责任及巨额的经济赔偿责任，极力的去维护海港成枫桦花园的品牌声誉。”梁海美认为润圆投资中心、广业公司的行为造成了其名誉损害，故而以上述诉求提起本案诉讼。而润圆投资中心作为原告起诉梁海美名誉权纠纷案在一审法院另案审理。一审法院认为，名誉权是公民、法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利；公民、法人的名誉权受法律保护。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案中，梁海美认为润圆投资中心所作出的声明导致其名誉权受到损害，根据声明的内容，并不存在侮辱、诽谤的内容，也不存在刻意捏造事实诋毁的主观故意，润圆投资中心认为梁海美损害其名誉权并提起诉讼亦是事实，且声明张贴及传播的范围主要限于枫桦花园小区及业主微信群，梁海美亦无提出证据证明其存在名誉受损的事实和结果。为此，润圆投资中心、广业公司的行为，并不能认定对梁海美名誉权构成侵害，梁海美请求润圆投资中心、广业公司立即停止对其的名誉侵害、赔礼道歉、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金10000元等，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年10月18日作出判决：驳回梁海美的诉讼请求。案件受理费25元，由梁海美负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人的行为是否侵害了上诉人的名誉权。判断被上诉人的行为是否侵害上诉人的名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，上诉人主张被上诉人恶意公开发布声明，以上诉人存在“挑起开发商与业主间矛盾，不实、恶意中伤的言论影响润圆公司及海港成枫桦花园品牌声誉，造成负面影响，名誉损失，恶意诽谤”等凭空捏造的言论侵害其名誉权。根据查明事实，上诉人是枫桦花园小区的业主，曾与其他业主就小区内存在的违建、质量等问题向有关部门投诉反映。从开发商的角度而言，业主就小区内存在违建、质量等问题发表言论确实会对激发矛盾、品牌声誉造成一定影响。被上诉人发布声明系维护自身效益的正常体现，且确有被上诉人认为上诉人的言论侵害其名誉权而提起诉讼的事实，被上诉人不存在故意损害上诉人名誉的主观过错。从发布的声明来看，发布范围限于枫桦花园小区及其业主群内，既不存在侮辱、诽谤上诉人的内容，也没有捏造事实公然丑化上诉人人格，声明不足以使上诉人的社会评价降低，上诉人也不存在名誉被损害的事实。因此，上诉人主张被上诉人侵害其名誉权，并据此要求被上诉人停止侵害、赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人梁海美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁海美负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年三月二十七日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨