山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4903号 原告：毛振超，男。 委托诉讼代理人：康小平，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：续笑桐，山西瀛航（运城）律师事务所实习律师。 被告：郭海根，男。 被告：曾应鸽，女。 被告：马少云，男。 第三人：解晓辉，男。 原告毛振超与被告郭海根、曾应鸽、马少云、第三人解晓辉委托合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛振超的委托诉讼代理人康小平、续笑桐及被告曾应鸽到庭参加了诉讼，被告郭海根、马少云、第三人解晓辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告毛振超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭海根返还出售原告房屋款11万及利息损失（利息以11万元为基数，从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。2、判令被告郭海根赔偿原告房价损失6万元。3、判令被告曾应鸽、马少云支付原告房屋尾款5.5万元。4、本案诉讼费用、评估费用等实际支出费用由被告承担。事实和理由：案涉房屋系案外人王某某购买，后王某某将房屋转让给第三人解晓辉。因原告与第三人解晓辉有债权债务关系，经协商，解晓辉愿意以案涉房屋抵顶所欠原告债务，原告遂与第三人解晓辉于2018年11月12日签定《小产权房屋买卖合同》，约定“解晓辉将其位于盐湖区××巷旅游局家属院×室房屋以220000元价款出售给原告”，见证人为被告郭海根。 因原告不是本地人，房屋不打算居住使用，委托被告郭海根将该房屋出售，并与被告郭海根签定委托书一份，表明“因工作繁忙，不能亲自办理相关手续，特委托郭海根作为合法代理人，全权代表我办理相关事项。委托人：毛振超”。双方协商房屋的出售价格为22.5万元。原告出具委托后，多次联系被告郭海根，被告郭海根均称房屋还未出售。但原告后到房屋查看时，房屋已由被告曾应鸽、马少云居住，并告之原告已与被告郭海根签订过协议书，约定被告曾应鸽购买房屋的总价为16.5万元，其已向被告郭海根支付了11万元购房款。原告联系被告郭海根要求归还购房款，被告郭海根推脱不给。原告认为，被告郭海根作为受托人，应当按照委托人的意思及授权范围处理相关事务，但被告郭海根却故意以超低价格与被告曾应鸽达成购房协议，损害了原告的权益。应将已收取的房屋款11万元返还给原告，并承担对原告造成的损失。 审理中，原告将其诉讼请求变更为：依法判令被告郭海根返还出售原告房屋款11万及利息损失（利息以11万元为基数，从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 原告提供的证据为： 1、2011年4月16日王某某与解晓辉签定的《房产购买协议》一份、运城市饮食服务总公司工会收据四张，证明案涉房屋为案外人原运城市饮食服务总公司职工王某某集资购买，（原饮食服务公司已注销，现为旅游局家属院），后王某某将该房屋转让给第三人解晓辉，王某某将原单位出具的原始票据交于解晓辉。 2、和解协议书一份、备注一份、小产权房屋买卖合同一份。 证明，第三人解晓辉之妻赵某与原告毛振超于2018年11月12日达成和解协议，因在旅游服务合同中欠原告服务费52万元，双方一致同意以解晓辉与赵某的夫妻共同财产即案涉房屋抵顶所欠220000元服务代理费。由郭海根作为和解人在和解协议书上签字。后原告与第三人解晓辉签定《小产权房屋买卖合同》。被告郭海根同时在合同上作为见证人签字。 3、委托书一份、微信聊天记录两张、协议书两份（微信传）。 证明2018年11月12日，原告与被告郭海根签具委托书，委托被告郭海根全权代表办理相关事项，由原告承担相应的法律责任。同时证明原告与郭海根在微信中协商定金收五万，尾款115000元在2018年12月17日前补齐。 4、2018年11月16日郭海根书写协议一份及收条一份、被告曾应鸽、马少云书写的答辩状一份，证明⑴、证明郭海根与第三人曾应鸽达成购房协议，将案涉房屋出售，先给予85000元，待手续完善后付清尾款的事实。⑵、郭海根于2019年1月16日收到第三人曾应鸽房款25000元。⑶、郭海根受原告委托向第三人出售房屋，第三人与郭海根达成购房协议，第三人已支付5000元订金、8万元房款、2.5万元，共计己收房款11万元的事实。 被告曾应鸽辩称，2018年11月16日，经中间人王军介绍，被告曾应鸽、马少云以16.5万元的价格购买了旅游局家属院×的房屋，当天支付被告郭海根订金5000元，后又给了8万元，被告郭海根出具了8.5万元的收据。当时郭海根说没有带门卡、原始条据、煤气卡，待门卡、原始条据、煤气卡交付后再付清尾款。2019年1月16日，被告郭海根又给被告索要了2.5万元并承诺办理后续手续。郭海根陈述是全权代原告出售该房屋，并将解晓辉与毛振超的房屋买卖合同范本原件、解晓辉身份证复印件、委托书原件及毛振超和郭海根的身份证复印件、郭海根2019年1月16日出具的2.5万收条原件、2018年11月16日郭海根出具的协议原件以及2018年11月12日解晓辉出具的房款22万元收条原件给了被告曾应鸽。 被告曾应鸽提供的证据为： 2018年11月12日解晓辉出具的房款22万元收条，证明该收条原件是郭海根交付被告曾应鸽。 被告郭海根、马少云、第三人解晓辉未到庭亦未提供书面答辩意见及证据。 原告及被告曾应鸽围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对对方提供的证据均无异议，被告郭海根、马少云、第三人解晓辉未进行质证。经审核，原告及被告曾应鸽所提供的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据原告、被告曾应鸽的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 2018年11月12日，原告将其从第三人解晓辉处受让的位于运城市盐湖区××巷旅游局家属院4单元402室房屋，委托被告郭海根将该房屋出售，并与被告郭海根签订了委托书，委托书载明“本人工作繁忙，不能亲自办理相关手续，特委托郭海根作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”，2018年11月16日，被告郭海根将该房屋以16.5万元出售给被告曾应鸽，同时给被告曾应鸽出具一份《协议》，载明“今毛振超委托我与曾应鸽达成购房协议，位于运城市盐湖区××巷旅游局家属院×平米房屋壹套，由于手续未提供完善，故此曾应鸽先给予捌万伍仟元正，待手续完善，曾应鸽付清尾款。总价：壹拾陆万伍仟元，（今收到捌万伍仟元正）”。2019年1月16日，被告郭海根又收取被告曾应鸽房款2.5万元，所出具的收条载明“今收到曾应鸽位于运城市盐湖区旅游局家属院房款贰万伍仟元正（￥25000元）”。以上被告郭海根收取被告曾应鸽交纳的房款共计11万元，该房款被告郭海根未向原告交付。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告委托被告郭海根出售房屋，并出具了委托书，双方形成委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告郭海根作为受托人在处理售房事项中，收取了被告曾应鸽支付的房款11万元属实，依照上述法律规定，对原告要求被告郭海根返还该房款11万元的主张，本院予以支持。原告主张从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因委托事项并未全部完成，且原告与被告郭海根就房款的支付时间未予以约定，故对原告主张的利息应从原告起诉之日起按年利率6%计算为宜。 依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭海根于本判决生效后十五日内返还原告毛振超11万元及利息（利息从2019年7月10日起按年利率6%计算，至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4723元，由被告郭海根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王文祥 审判员  王 娜 审判员  王晋明 二〇二〇年三月十日 书记员  刘哲昊