广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初10223号原告（反诉被告）：林维根，男，1974年2月20日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：覃琮媛，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：何江，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：区健辉，广东新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖哲，广东新君睿律师事务所律师。原告林维根与被告何江合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，被告何江提起反诉，本院将反诉与本诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。林维根及其委托诉讼代理人覃琮媛，何江及其委托诉讼代理人区健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林维根向本院提出诉讼请求：1.解除林维根与何江签订的合作工厂协议书；2.林维根与何江平均分割工厂的共同财产（暂计241504.5元）；3.工厂所欠债务（暂计114000元）由林维根与何江共同承担。诉讼过程中，林维根变更第2项诉讼请求为：何江向林维根支付合伙转让款51930元，撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2018年6月10日，林维根与何江本着平等自愿、优势互补的原则签订了合作工厂协议书，合作工厂位于中山市小榄镇宝丰怡生工业区C-018，主要经营范围为漂染加工。该工厂并未进行工商登记。合作工厂协议书约定“林维根与何江各出资50%，双方共同经营，共担风险，共负盈亏”，并约定“如任何一方不履行本协议违约一方应当向其他一方支付惩罚性违约金，并应赔偿对方的经济损失”。现因工厂经营状况原因，何江于2019年3月10日擅自将工厂厂房门锁死，导致厂房无法正常使用，林维根多次联系何江，但何江拒不接听电话，导致林维根无法与何江就厂房相关事宜进行协商。何江答辩称，一、同意解除合作协议，但解除原因是林维根没有按合同约定履行出资义务，且经营过程中收取了合伙组织的货款无如实入账，在何江要求对账时，林维根拒绝。直到何江向公安机关报案，林维根提出诉讼。二、工厂内共同财产具体要以实物为准，但厂内绝大部分设备零部件及有关设施，均是由何江出资购买。林维根并无按照50%出资比例进行出资。若林维根要求按照50%分配财产，应当先履行出资义务。相关资产在变卖后，应当优先偿还合伙组织的债务。三、关于债务问题，林维根提出的债务是不完整的，其中2019年2月至今的租金、2019年3月的工人工资均未列入。而债务清单反映的污水清理费，何江已经垫付，该项债务已经不存在。经何江统计，何江已承担的债务已远超于50%的比例，剩余债务应由林维根自行承担。对于何江超过约定比例垫付的债务费用也应由林维根予以返还。且林维根将其收取的属于合伙组织的货款，也应按照50%比例分配给何江。何江向本院提出反诉请求：1.林维根向何江返还何江为合伙组织垫付债务的213241.85元；2.林维根将私自收取的货款的50%即337306.68元返还何江。事实和理由：2018年6月10日，林维根与何江签订了合作工厂协议书，合作工厂位于中山市小榄镇宝丰怡生工业区C-018，合作期限从2018年6月10日至2020年6月9日，双方没有约定具体出资额，只约定各自在合伙组织出资比例均为50%，共同经营，共担风险，共负盈亏。合伙组织对外以“中山市精艺染整有限公司”的名义进行经营，但没有办理工商营业执照。协议签订后，双方便开始出资购买机器设备准备生产，合作之初，双方基本都能够遵守约定进行出资。在经营过程中，林维根负责对外发展业务、送货、收取货款等，何江主要负责采购原材料进行染整。然而在合伙组织开始生产运营不久，林维根就出现瞒报收取客户货款的情形。何江多次要求林维根如实告知每月收取货款的情况并设立公共账户收取货款时，林维根未如实告知货款的收取情况，并将属于合伙组织的货款挪作他用。每次工厂急需资金支付费用的时候，林维根只肯拿小部分货款来支付费用，不足部分都是由何江另行出资进行维持。随着时间的发展，林维根拿回来用于维持工厂运作的货款越来越少，何江为了维持工厂的运作而垫付的费用也越来越大。何江因此要求林维根进行对账，但林维根以各种理由进行推搪。由于林维根亏空了合伙组织的货款，导致工厂亏损严重，已无法经营。林维根直接于2019年3月10日将工厂的大门锁死，为了防止林维根将工厂内的设备、原材料等财物取走，何江也在大门上了锁。工厂关停后，何江多次要求进行对账并协商关于清算或者转让工厂的事宜。由于双方无法协商，而且林维根不愿意进行对账并交代私自收取的货款的去向，何江只好向公安机关报案。但现林维根起诉何江，要求双方平均分割工厂的设备等财产以及承担工厂的债务。根据何江提供的证据显示，林维根除了出资90000元用于购买设备以外，仅承担了合伙组织经营期间的债务225108元。而何江除出资90000元用于购买设备以外，垫资651591.7元承担合伙组织的债务，因此何江对外承担合伙组织的债务已超过50%的比例，何江有权向林维根追偿超出部分的债务213241.85元。另外，经统计，林维根在经营期间收取了属于合伙组织的货款达到674613.15元，但林维根未如实入账并告知何江，对于该部分收益，其中的50%即337306.68元应当支付给何江。林维根对何江的反诉辩称，双方共同经营期间的债权债务未进行清算，林维根对何江提交的部分拟证明共同债权债务的证据不予确认，请求法院驳回何江的反诉请求。林维根与何江围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据林维根、何江的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年6月10日，何江作为甲方与林维根作为乙方就共同合作经营漂染工厂事宜签订合作工厂协议书，约定合作工厂位于中山市小榄镇宝丰怡生工业区C-018，主要经营范围为漂染加工；合作期间内各方出资，共同经营，共担风险，共负盈亏；合作期限为2018年6月10日至2020年6月9日；甲方出资50%，乙方出资50%；等等。双方在合伙期间产生纠纷，林维根于2019年7月16日起诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，林维根向本院提交了机器设备清单、购买机器设备的协议及收据、购买实验器材、原材料、办公用品的单据以及债务清单等证据，拟证明合伙企业的盈亏状况。除180000元的购机协议外，何江对于其他证据均不予确认。何江则提交了微信转账记录、收款收据、出仓单、送货单、租赁合同、污水处理费收据、调解协议收据等证据，拟证明其为合伙企业垫付债务的情况。但除污水处理费的费用外，林维根对其他证据的金额不予确认。另外，何江向本院提交了送货单、担保书及每月送货明细单，拟证明合伙企业的经营状况，并称经其核算，林维根并未将合伙企业应收款674613.15元入账。后何江又向本院提交送货及收款情况表，称该表是林维根制作，拟证明林维根确认经营合伙企业期间向客户送货价值655287.1元，并由林维根收取了441540元的货款。林维根对上述证据不予确认。2019年9月2日第一次开庭时，林维根与何江称需要一个月时间自行对合伙资产账户进行核对。2020年1月7日第二次开庭时，双方均同意进行清算，但明确表示不申请法院委托中介机构进行清算，而是要求两个月时间自行清算。但至今林维根与何江均未向本院提交清算结果。本院认为，本案为合伙协议纠纷。林维根与何江于2018年6月10日签订合作工厂协议书，该合同为双方自愿签订，并未违反法律规定，应为有效合同。现双方均同意解除上述合同，本院予以允许。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是，本法另有规定的除外”，本案中林维根与何江的合伙企业已实际经营，双方均不要求对合伙企业进行评估清算，又无法对合伙期间的合伙企业的经营状态达成一致意见，故在未经清算的场合，林维根迳行主张分配合伙财产、何江迳行要求林维根承担合伙债务缺乏法律依据，故本院对林维根要求何江支付合伙款的诉讼请求及何江要求林维根返还何江为合伙组织垫付债务的款项的反诉请求不予支持。至于何江要求林维根将私自收取的货款的50%返还何江的反诉请求。何江向本院先后提交的两次证据，但两次证据拟证明林林维根收取货款的金额不一致，且合伙企业又未经清算，故何江的上述反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）林维根与被告（反诉原告）何江于2018年6月10日签订的合作工厂协议书；二、驳回原告（反诉被告）林维根的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何江的反诉请求。案件受理费6632.56元，由原告（反诉被告）林维根负担（已付）。反诉费4653元，被告（反诉原告）何江负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  朱永前审判员  吴炎梅二〇二〇年三月二十七日书记员  何尧敏书记员  梁碧淇