河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1428号 上诉人（原审原告）：天津市亿恒利商贸有限公司。 住所地：天津市北辰区北仓镇高峰路与延吉道交口东北侧紫罗园43-1-602。 统一社会信用代码：91120113690678769。 法定代表人：陈连军，经理。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海江，男，汉族，1984年10月1日生，住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：沧州盛土建筑工程有限公司。住所地：河北省沧州市青县104国道西侧孙官屯段。 统一社会信用代码：91130922308184889K。 法定代表人：刘振信，经理。 委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐士林，男，汉族，1963年4月18日生，户籍地江苏省高邮市，现住青县。 上诉人天津市亿恒利商贸有限公司（以下简称亿恒利商贸公司）因与被上诉人徐士林、沧州盛土建筑工程有限公司（以下简称盛土建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天津市亿恒利商贸有限公司上诉请求：依法撤销青县人民法院（2019）冀0922民初2533号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由由二被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人徐士林有权代表被上诉人沧州盛土建筑工程有限公司（以下简称盛土公司）向上诉人出具钢材收条。1、一审中被上诉人盛土公司提供的钢材采购合同中己确定其指定徐士林签订验收收货单。以其签字的收料单据为结算依据，且一审判决对此事实已认定，说明被上诉人徐士林有权代表被上诉人盛土公司签收钢材。2017年9月30日被上诉人徐士林为上诉人出具了收条一张：确认盛土公司于2017年5月20日至2017年9月30日收到上诉人钢材376.391吨。此收条对于确认盛土公司收到上诉人钢材的数量有法律效力。2、上诉人为被上诉人盛土公司开具的增值税专用发票中钢材数量累计为376.391吨，盛土公司已下账认证，进一步确认盛土公司也认可了收到上诉人的钢材数量为376.391吨。二、被上诉人徐士林出具的欠款证明可以做为结算依据。1、上诉人为被上诉人盛土公司开具了1259078.87元的增值税专用发票，盛土公司已下账认证。2、钢材采购合同中确定以徐士林签字的收料单据为结算依据，既然如此，徐士林就可以代表被上诉人盛土公司向上诉人出具结算依据即欠款证明。3、徐士林向上诉人出具的欠款证明中被上诉人盛土公司收到钢材价值与上诉人为被上诉人盛土公司开具的1259078.87元的增值税专用发票金额一致。从而印证收到钢材价值的真实性。4、做为收货方的被上诉人盛土公司必然存有收到上诉人钢材价值多少的资料，不然其不会于2017年10月25日、2017年12月1日、2019年2月21日陆续向上诉人付款。在被上诉人不能提供证据证实其收货数量及价值少于上诉人提供证据的前提下应以上诉人的主张为准。三、被上诉人徐士林有权代表被上诉人盛土公司承诺违约金的支付标准。四、被上诉人徐士林承诺与被上诉人向上诉人承担连带还款责任应获支持。五、上诉人向被上诉人供送了钢材，但一审判决却判决任何人不承担责任于情于法不通。 被上诉人徐士林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持判决。 被上诉人沧州盛土建筑工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持判决。 上诉人天津市亿恒利商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带给付欠货款579078.87元；2、依法判决二被告连带给付违约金173723元；3、判令被告给付原告为财产保全支付的保险费2400元；4、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告沧州盛土向原告天津亿恒利采购钢材，双方签订了钢材采购合同，合同约定：合同数量为预估数量，结算数量以双方签字确认的验收收货单（验收收货单/对账单/结算单/过磅单）为准；指定徐士林签订验收收货单，以其签字的收料单据为结算依据。2017年9月30日，被告徐士林为原告出具收条一张，内容为“今收到天津亿恒利商贸有限公司2017年5月20日至2017年9月30日钢材合计376.391吨叁佰柒拾陆点叁玖壹吨。收货人沧州盛土建筑有限公司徐士林”。2018年6月14日，被告徐士林为原告出具欠款证明一张，内容为“我是沧州盛土建筑工程有限公司，承建青县天鹅堡4#、5#、9#住宅楼（洋房）工程的代理人，具体施工人。在承建楼房过程中，共购进天津市亿恒利商贸有限公司各种型号钢材_吨，共计货款1259078.87元，大写：壹佰贰拾伍万玖仟零柒拾捌元，已付480000元，尚欠779078.87元，该欠款本公司愿于2018年7月31日前付清，如未付清愿承担欠款总额30%的违约金，并从2018年8月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息作为赔偿金，且徐士林及_自愿为我公司给付欠款作为担保人，如到期不还与公司承担连带赔付责任”。同时查明，被告沧州盛土通过银行转账于2017年10月25日向原告付款280000元，于2017年12月1日向原告付款200000元，于2019年2月21日向原告付款200000元。以上事实由钢材采购合同、收条、欠款证明、收付款业务回单及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。被告徐士林系原被告双方钢材采购合同中指定的货物签收人，并没有赋予其进行结算等权利，其为原告出具欠款证明超越代理权，且无证据证实其行为经被告沧州盛土予以追认，故该代理行为无效，其担保亦无效，故原告要求二被告连带给付欠款及违约金的主张，证据不足，不予支持。 一审判决：驳回原告天津市亿恒利商贸有限公司的诉讼请求。 本院二审审理期间，上诉人亿恒利商贸公司提交了三组证据：1、被上诉人徐士林签字的送货单3份，欲证实货物的价格与数量；2、增值税发票原件照片13张，欲证实货物的总价款；3、（2019）冀09民终7468号民事判决书，欲证实被上诉人徐士林有约定违约金的权限。被上诉人盛土建筑公司对此质证称，三张送货单不属于新的证据，对其真实性不认可，对其记载的吨数庭后核实；对于增值税发票照片十三张真实性，我方庭后核实一下，已经收到（2019）冀09民终7468号民事判决书。被上诉人徐士林质证称，对于上诉人二审中提交的新证据，均没有异议。 另查明，本院已经生效的（2019）冀09民终7468号民事判决书认定，被上诉人徐士林与被上诉人盛土建筑公司系挂靠关系，被上诉人徐士林作为实际施工人，以被上诉人盛土建筑公司的名义承建了天鹅堡4、5、9号洋房别墅，被上诉人徐士林实质性的主导了涉案项目的运作。一审中，被上诉人盛土建筑公司提交了钢材采购合同，供方为上诉人亿恒利商贸公司，采购方为被上诉人盛土建筑公司，项目名称为天鹅堡四期洋房4、5、9号楼。其余事实与一审查明一致,该合同同时约定了付款的时间为货到付款。上诉人亿恒利商贸公司主张按照未付款总额的30%支付违约金，被上诉人盛土公司认为徐士林没有权限约定违约金，且违约金约定过高，违反了合同法解释三第二十四条的规定。 本院认为，因二被上诉人之间系挂靠关系，《河北省高级人民法院建设施工合同案件审理指南》第四十九条规定：挂靠人以被挂靠单位的名义签订合同，一般应由被挂靠的单位和挂靠人共同承担责任，但材料设备供应商签订合同时明知挂靠事实，并起诉要求被挂靠人承担合同责任的，人民法院不予支持。一审中上诉人亿恒利商贸公司提交的采购合同载明的合同的买卖双方为上诉人亿恒利商贸公司与被上诉人盛土建筑公司，且指定被上诉人徐士林为收货人，徐士林向上诉人亿恒利商贸公司出具收货条后，被上诉人盛土建筑公司在没有证据证实上诉人亿恒利商贸公司在签订合同时明知存在挂靠事实情况下，其应向上诉人亿恒利商贸公司支付货款。2018年6月14日，被上诉人徐士林以被上诉人盛土商贸公司出具的《欠款证明》，确认尚欠货款的779078.87元，并承诺在2018年7月31日前付清，并从2018年8月1日按人民银行同期贷款利率支付利息作为赔偿金，且徐士林自愿作为给付欠款的担保人，如到期不还承担连带责任。结合上述二份证据，被上诉人盛土建筑公司应支付给上诉人亿恒利商贸公司货款，被上诉人徐士林承担连带责任。关于本案的货款数额，二审中上诉人亿恒利商贸公司提供的被上诉人徐士林送货单三份以及增值税发票照片，与欠款证明相互印证，该买卖合同的总价款为1259078.87元，扣除被上诉人盛土建筑公司支付的680000元，尚欠579078.87元。违约金的计算问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中对于违约数额被上诉人盛土建筑公司认为约定过高，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定调整为以579078.87元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失。因2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期同类人民币贷款基准利率，对于2019年8月20以后的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2533号民事判决； 二、被上诉人沧州盛土建筑工程有限公司与本判决生效之日起十日内支付上诉人天津市亿恒利商贸有限公司货款579078.87元并支付违约损失（损失的计算方法为：2018年8月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失，2019年8月20以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失至货款付清之日止，计算基数为579078.87元）； 三、被上诉人徐士林对本判决第二项承担连带责任； 四、驳回上诉人天津市亿恒利商贸有限公司其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计17008元，保全费4520元，均由二被上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  冷树青 审判员  高玲玲 审判员  刘俊蓉 二〇二〇年三月二十二日 书记员  王 畅