广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1667号 原告：藤县其祥贸易有限公司，住所地：藤县藤州镇挂榜路200号。统一社会信用代码：91450422MA5KX3D649。 法定代表人：陈金亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永其，男，1962年12月23日出生，汉族，福建省建宁县人，住福建省建宁县溪口镇马元村大陂4幢2号。系原告藤县其祥贸易有限公司员工。 委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。 被告：田阳锦瑞矿业有限公司，住所地：广西百色市田阳县玉凤镇玉凤村停怀屯。统一社会信用代码：9145102131580146XJ。 法定代表人：李卫平，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭华，广西和清律师事务所律师。 原告藤县其祥贸易有限公司与被告田阳锦瑞矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理，并于2019年12月20日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告藤县其祥贸易有限公司的委托诉讼代理人陈永其、覃彪，被告田阳锦瑞矿业有限公司的委托诉讼代理人郭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藤县其祥贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告2019年4月30日签订的《购销协议》；二、判决被告退还原告预付货款5,896,429元，并自2019年7月4日起至退还全部预付货款之日止以5,896,429元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准（6%）向原告支付违约金，暂计至2019年9月3日违约金为58，964元，共计5,955，393元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月份起，原告陆续预付货款给被告购买被告的钛精矿。2018年11月9日经原、被告双方结算2017年8月1日至2018年10月31日原告预付款为10,902,500元，被告已交付了5,049,080元货物给原告，被告尚欠原告预付货款5,853,420元。2019年3月12日，原告委托原告管理人员陈永其与被告签订《购销协议》约定：被告自2019年3月份开始，保证向原告供应钛精矿（干矿）每月最少500吨；原告3月份按实际供矿数量结清被告矿款，4月份开始按货款66%结算，余款冲抵被告所欠原告预付货款；价格暂按850元/吨结算，市场波动大的，双方另外协商价格。签订《购销协议》后，被告并没有依约供应钛精矿，而是编各种理由要求原告继续预付货款。2019年4月30日，被告要求原告重新签订《购销协议》，重新签订的购销协议约定：被告自2019年5月份开始向原告供应钛精矿，钛精矿含量46度，含沙量不能超过3%；每月供应量按被告实际生产的矿数量多少，由原告包销，价格按850元/吨（干矿）；原告3月份按实际供矿数量，5月份、6月份被告有多少矿原告全部结清，7月份以后按66%付给被告；市场波动大的，价格双方另行协商价格；2019年3月12日鉴定的协议作废。截止2019年6月30日，被告没有供货给原告的预付款为6,111,628元，原、被告双方签订《买卖钛矿结算书》予以确认。此后，被告也没有依约供货，到2019年8月29日止，原告支付被告货款876,922元，被告交付原告共1,092,121元的钛精矿。截止起诉之日，被告尚未供货给原告的预付货款未5,896,429元。原告发现，被告所生产的钛精矿大部分销售给其他人，没有依约向原告供货。原告多次催促被告依约供应钛精矿，但被告一直没有依约供应，其行为已构成根本违约，为维护原告合法权益，特诉讼至法院，请求判如所诉请。 被告田阳锦瑞矿业有限公司辩称，一、原、被告自2019年4月30日签订的《购销协议》以来，被告一直按约定履行义务，没有任何违反协议的违约行为，不存在违约的情况。1、2019年6月30日，原、被告双方对2019年4月30日签订的《购销协议》至2019年6月30日的购销情况进行结算，并写了《买卖钛矿结算书》，其中原告并未对被告的履约情况提出异议，因此，在2019年6月30日以前，不存在被告违约情况；2、根据原告提供的李卫平2018年7月4日的据条，原告没有提出异议，且认可据条中关于7月份给原告500吨的供货额的约定。根据被告7月份向原告供货的过磅单统计，被告7月份向原告提供了541.52吨钛铁矿，超过据条约定的500吨，因此，被告在2019年7月份也没有违约。当时被告只有一个采场和一条生产线，一个月的产量极限大约500来吨，7月份已经供货541.52吨钛铁矿给原告，不可能再有矿供给其他人；3、8月份被告改进生产工艺，生产效率提高，8月份被告全部生产的772.72吨钛铁矿已向原告供货，证明8月份被告也没有违反2019年4月30日的《购销协议》；4、本案中原告没有向法院提供证明被告违约的证据。二、被告不同意解除2019年4月30日的《购销协议》；三、原告主张被告违约的诉请没有事实和法律依据，双方应继续按照协议约定履行权利和义务。原告主张被告退还预付货款，并承担违约责任，没有事实和法律依据。四、情况说明。1、原告主张被告拒绝按3月12日签订的《购销协议》供应钛铁矿，而要求被告于4月30日另签《购销协议》，不是事实。事实是4月份原告有一个采场的矿已经采完，改为一个采场一条生产线生产，产量下降，根据实际情况双方在4月30日另外签订了新的《购销协议》；2、原、被告在《购销协议》约定的供货价格是原告扣除税金之后的供货价格。原告扣除税金，即负有向国家依法缴纳代扣税金的法律责任。如果需要被告缴纳，也得由原告返款代扣税款给被告后，被告才能缴税。3、原告主张的结算不是解除或终结《购销协议》的全面结算，而是《购销协议》履行过程中，双方对中途履行部分情况的结算。原告主张的结算，仅仅涉及扣了税的货款的结算，完全没有涉及税款的结算，不进行全面的结算就不能知道原告是否欠有税款以及欠了多少税款，就不知道原告仍在被告手中的预付款中，有多少是应缴的税款，有多少是应退还给原告的货款。原告主张的结算中完全避开对税款问题的结算，有偷逃税款或者转嫁缴纳税款责任的可能。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由原、被告双方继续按照2019年4月30日《购销协议》的约定继续履行。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告田阳锦瑞矿业有限公司对原告提交的银行流水和增值税发票有异议，认为银行流水款项已经原、被告双方多次结算包含在内，应以双方结算为准；增值税发票反映的是双方购销协议约定的货款价格是税后的价格，已经扣除税金。原告藤县其祥贸易有限公司对被告田阳锦瑞矿业有限公司提交的过磅单、陈永其结算表以及矿场图片有异议，认为对过磅单里的数据无异议，但不能证实被告要证明的内容；对于陈永其结算表，认为只是其中一部分；对于矿场图片，认为由法院来认定。上述当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的银行流水和增值税发票的认定，由于原、被告双方于2019年6月30日已经对当日之前的买卖钛精矿进行了结算，但对2019年7月份之后的买卖钛精矿只结算了部分，余下部分因价格争议未能结算，故原告提交银行流水和增值税发票不作为本案的证据使用。关于被告提交的过磅单、陈永其结算表和矿场图片，因原告对过磅单中的数据无异议，本院予以认定；关于陈永其结算表，原、被告双方于2019年6月30日以及对当日之前的买卖钛精矿进行了结算，故不作为本案证据使用；关于矿场图片，因无其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审理认定案件法律事实如下：2018年11月9日，被告田阳锦瑞矿业有限公司法定代表人李卫平代表被告与代表原告藤县其祥贸易有限公司的陈永其就买卖钛精矿预付款进行结算，2017年8月1日至2018年10月31日，被告共收原告预付款10,902,500元，被告尚欠原告预付款5,853,420元。2019年3月12日，原、被告双方的代表人签订《购销协议》，约定被告自2019年3月份开始，保证向原告供应钛精矿（干矿）每月最少500吨；原告3月份按实际供矿数量结清乙方矿款，4月份开始按货款66%结算，余款冲抵被告所欠原告预付货款；价格暂按850元/吨结算，市场波动大的，双方另外协商价格。2017年8月1日至2019年3月12日，原告的代表陈永其从其农行卡号汇款至被告法定代表人李卫平个人农行账号的现金，经双方确认为李卫平代收并上交给被告的预付钛矿货款。 2019年4月30日，原、被告双方的代表人签订《购销协议》，约定被告自2019年5月份开始向原告供应钛精矿，钛精矿含量46度，含沙量不能超过3%；每月供应量：按被告实际生产的矿数量多少，由原告包销，价格按850元/吨（干矿）；结算方式：原告3月份按实际供矿数量，5月份、6月份被告有多少矿原告全部结清，7月份以后按66%给被告；价格暂按850元/吨结算，市场波动大的，双方另外协商价格；2019年3月12日所签订协议作废。2019年6月30日，原、被告双方签订《买卖钛矿结算书》确认，经双方对2019年6月30日前（2019年6月30日止）原告预付给被告钛矿款及被告付给原告钛矿数量进行核对结算，原告还有6,111,628元即被告还需交付价值6,111,628元钛矿给原告。被告供货给原告钛矿的数量及价格，双方另定有2019年4月30日的《购销协议》。2019年7月4日，原告代表陈永其支付200，000元给被告法定代表人李卫平，约定在2019年7月份，被告交付500吨钛矿，按每吨800元计算。2019年7月份和8月份，原告确认被告向原告供矿1314.26吨，其中500吨按800元/吨结算即400，000元（500吨×800元/吨），剩余814.26吨（1314.26吨-500吨）的价值，由于每吨的价格原、被告双方意见不一致，且双方均不申请司法鉴定，故无法确定。2019年9月份，原、被告双方均无收矿或供矿的记录。2019年9月24日，原告向法院提起诉讼，要求判如所诉请。2019年11月8日，本院依法留置送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书至被告田阳锦瑞矿业有限公司位于广西田阳县内。 本院认为，一、关于原告和被告2019年4月30日签订的《购销协议》是否应解除的问题。原告和被告2019年4月30日签订的《购销协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法成立，当事人应恪守履行。2019年6月30日，原、被告双方签订《买卖钛矿结算书》确认，被告还需交付价值6,111,628元的钛矿给原告，但被告只在2019年7月份和8月份交付原告共计1314.26吨。2019年7月4日，原告又支付200，000元矿款给被告后，被告未能按照双方2019年4月30日签订的《购销协议》和2019年6月30日签订的《买卖钛矿结算书》供足尚欠的钛精矿给原告，其违约行为致使原告支付矿款后无法获得足量钛精矿，不能实现履行合同的目的，损害了原告的合法权益，被告对此应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告要求解除与被告签订的《购销协议》依法有据，符合法定解除合同的条件，本院予以支持。原告采取向本院起诉的方式要求解除原、被告双方签订的《购销协议》，被告于2019年11月8日收到本院送达的起诉状副本，该起诉状副本即视为解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，原、被告2019年4月30日签订的《购销协议》于2019年11月8日解除。被告主张没有违约，未提供证据予以证明，本院不予支持。至于被告提出的税款的结算，不在本案处理范围，当事人依法可另行解决，本案中不予认定和处理。 二、关于原告预付货款5,896,429元及违约金58，964元（自2019年7月4日起，暂计至2019年9月3日）的问题。原、被告双方2019年4月30日签订的《购销协议》，依法解除后，对于原告预付的货款，被告应予以退还。根据原、被告双方2019年6月30日签订的《买卖钛矿结算书》确认，被告尚欠原告价值6,111,628元的钛矿，故被告应退还原告货款6,111,628元。但由于被告在2019年7月份和8月份供应1314.26吨钛精矿给原告，原告在2019年7月4日支付200，000元给被告。原、被告双方只对2019年7月份供矿量中的500吨，约定了结算价格计为即400，000元（500吨×800元/吨），视为被告已经履行的货款价值，余下剩余814.26吨（1314.26吨-500吨）的价值，由于原、被告双方价格有争议，又不申请鉴定的原因，无法结算。故对于814.26吨的钛精矿价值以及原告2019年7月4日以后支付给被告的款项，本案中不予处理。综上，被告应退还给原告的货款为5，911,628元（6,111,628元+200，000元-400，000元）。由于原、被告双方签订协议的时候未约定违约金，故原告主张的违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告藤县其祥贸易有限公司与被告田阳锦瑞矿业有限公司2019年4月30日签订的《购销协议》于2019年11月8日解除； 二、被告田阳锦瑞矿业有限公司于本案判决生效之日起十五日内退还货款5，911,628元给原告原告藤县其祥贸易有限公司； 三、驳回原告藤县其祥贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53,488元（原告已预交），由原告藤县其祥贸易有限公司负担535元，由被告田阳锦瑞矿业有限公司负担52,953元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李东程 人民陪审员  谢家欢 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  黎昌岸