广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12887号原告：舒采祥，男，汉族，1968年12月23日出生，住湖南省溆浦县********，公民身份号码为433************03X。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈某1，男，汉族，1975年1月15日出生，住广东省东莞市松山湖科技产业园区*******************，公民身份号码为522************738。被告：东莞市合诚家具有限公司（以下简称合诚公司），住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：陈某1。两被告共同委托诉讼代理人：李中，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达（东莞）律师事务所实习律师。原告舒采祥与被告陈某1、被告合诚公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告陈某1曾反诉原告，提出了要求原告承担合伙亏损等其他反诉请求，但后来被告陈某1提出了撤回反诉的申请，本院已经裁定予以准许。原告舒采祥及其委托诉讼代理人王嘉欣、两被告的共同委托诉讼代理人李中、姚丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告支付退货剩余财产722879.56元，包括2018年剩余未分配利润417820.81元的一半、2019年1月-5月16日利润441670.30元的一半、机器设备折旧价值223294元的一半、机器设备销售款62974元的一半、投资入股股金150000元；2.2019年3月-4月日常生产经营性开支29699元；3.被告承担诉讼费。事实理由如下：原告与被告陈某1于2017年5月28日签订投资入股协议书，双方分别投资150000元设立包覆厂，各占50%股份。协议签订后，包覆厂在东莞市***************生产运营，但一直未登记，财务、管理等均受控于被告合诚公司，作为其下属部门独立运营。原告认为被告陈某1违反合作初衷，侵犯其股东权益，于2019年5月6日向其发出退伙通知书，5月7日发出退伙清算通知书，被告许可，同时要求做好生产经营的交接手续。原告按照被告陈某1的要求与被告合诚公司的副总经理何士于5月19日完成工作交接。被告陈某1辩称，原告合伙期间在外设立与合伙经营业务相同的公司并进行经营，给合伙经营主体导致巨大损失，被告陈某1发现后，原告提出退伙并要求向其分割剩余财产没有事实和法律依据。2018年1月至2019年5月，合伙经营体共计亏损424430元，原告应对亏损按50%的比例承担，机器设备折旧后的价值无法达到223294元，原告要求分配没有依据。合伙经营主体不存在销售机器设备，原告要求分取销售款62974元没有依据。原告按照投资入股协议书的约定承担亏损和违约金之后，应退回的股金只能按50%退回。经审理查明，2017年5月28日，原告与被告陈某1签署投资入股协议书。协议书约定：原告和被告陈某1共同投资入股设立板式加工厂性质的包覆厂，投资共计300000元，原告和被告陈某1各投资150000元，各占50%；出资各方有选举和被选举为厂长的权利，了解公司经营状况和财务状况的权利，参加公司决策会的权利，按所持股比例每年分得红利的权利，在协议终止后，按照入股比例分得剩余财产的权利；出资方有遵守本协议的义务，确保投资款一次性到位，无条件服从董事长决议并完成董事长相关决议工作，股东双方商讨工资及奖励标准，股东每年按所持股份比例承担公司赢利和亏损；陈某1出任公司董事长，舒采祥出任公司生产厂长，按董事长的安排主持工厂内部工作；财务管理由公司负责，报销费用经公司董事长和生产厂长两人共同签字后方可在财务室申请报销；公司会计待定；吕小红出任公司出纳；股东商议决定红利的合理分配额度和时间，红利分配时间定于春节前，具体分配方案由董事长决定；协议有效期暂定六年，签订协议后，六年内不得撤股、撤资，但允许在投资方之间转让，如果一定要在入股六年内强行退股，只能退股金的50%；投资各方如有违反本协议其他约定的，视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方。2019年5月6日，原告向陈某1发出一份退伙通知书，其主张被告陈某1对其重大误解导致双方产生矛盾，单方面剥夺协议赋予其厂长的权利、控制财务，导致2019年3月和4月的费用无法报销，2019年5月生产经营苦难，无法正常运营，故其通知退出合伙。原告在2019年5月7日发出一份退伙清算通知书，要求分割合伙期间的利润和合伙剩余财产。原告提交了一份包覆厂移交明细，其上列明了合伙期间需要交接的内容，原告主张接管人签名系副总何士，落款时间为2019年5月19日。原告提交了一份其制作的2019年3月和4月的开支明细，其上列明2019年3月开支合计16576元，2019年4月开支合计13123元，两月合计29699元，原告主张其已经将开支的单据交给财务，但没有报销。原告提交了一份包覆机器清算单，其上载明包覆出越南机器的名称和价值，应收越南款81629元，合升转包覆叉车价值18655元，包覆应支付合升款18655元，原告主张设备销售款为81629元减去18655元，为62974元。原告提交了一份机器设备折旧价值明细，其上列明机器设备名称及购买年份，原告统计的折旧后价值为223294元。原告制作了2019年1月至5月的货款明细，合计711771.70元，其主张每个月开支6万元，4.5个月的开支为27万，故其主张2019年1月-5月16日的利润为441771.70元。原告提交了一份2018年度分红表的照片，该表上载明年总利润为881150.99元，2017年余下利润236669.82元，现金分红700000元，2018年底合计余下利润417820.81元，股份分红665000元，舒师傅和陈总各332500元，减去舒师傅向公司借款130000元和提前借分红款150000元，舒师傅合计汇总332500+22000-130000-150000=74500元，落款时间为2019年3月10日。原告主张该表上有被告陈某1的签名。原告提交了被告合诚公司在2018年10月9日向其转账130000元的交易明细、案外人吕小红在2019年1月30日向原告转账150000元的回单，以及案外人吕小红在2019年3月29日向原告账户存款74500元的回单，原告主张这些银行转账的流水可以印证其提交的2018年度分红表的真实性，且其已经按照分红表的金额分得了相应的款项74500元。本院责令被告陈某1本人到庭接受调查，其本人明确陈述其没有签过这份表，也没有与原告对2017年和2018年的利润进行结算。被告陈某1主张吕小红向原告账户存款的74500元系支付2017年的部分分红款，并非被告陈某1和原告清算2018年度利润。原告提交了微信聊天记录，其上显示其在2019年5月6日向被告陈某1发出了退伙通知书，被告陈某1回复“请与副总对接，做好相关工作，待工作完全正常的情况下，我再考虑批准问题”；2019年5月7日，原告向被告陈某1发出退伙清算通知书，被告陈某1回复“你单方面的任何单据均为无效，我不认同你的退伙清算通知书，你这是违反合作协议，我不同意、不接受、不认可”；2019年5月21日，原告向被告陈某1发出包覆厂移交明细，并要求安排账目清算，被告陈某1回复“你与何仕签的协议无效，我没有授权任何人处理”。双方庭审时确认协议书中约定的包覆厂没有经过工商登记，合伙经营的主要场所是常平镇桥沥大呙村恒丰一路76号，双方的投资款各150000元均已缴付。原告庭审时陈述，包覆厂仍然在正常经营，被告陈某1庭审时陈述原告提出退伙之后包覆厂处于停止经营状态。被告陈某1本人到庭接受法庭调查时陈述，原告离开合伙项目并带走了技术人员，合伙项目停止了一段时间，后来被告陈某1自己招人继续经营合伙项目。原告庭审时陈述，其要求分取退伙剩余财产是因为被告陈某1违反了协议书约定，按照协议书第七条第二款约定，视为被告陈某1单方终止协议书。原告主张被告陈某1违反协议书约定的具体表现为：被告陈某1剥夺了原告厂长的权利，被告陈某1控制财务导致原告2019年3月、4月费用无法报销。协议书第七条第二款约定：“投资各方如有违反本协议其他约定的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方”。被告陈某1否认其存在解除原告厂长职务、剥夺原告履行厂长职责的行为，并主张系原告单方违约提出退伙。被告提交了2018年1月至2019年5月16日的合伙项目财务报表及原始记账凭证，原告对这些记账凭证中的送货单的真实性确认，对少部分单据无异议，对绝大多数记账单据均有异议。原告第一次庭审时提出对合伙项目在2019年的账册进行审计，其不确认被告陈某1提交的全部记账单据，其自己也不能提交账册资料。以上事实，有原告提交的证据、被告提交的证据以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案系合伙纠纷。原告与被告陈某1签署的协议书系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，对双方产生法律约束力。被告合诚公司并不是案涉合伙协议的当事人，且现有证据不能证明被告合诚公司应当基于其他理由对案涉合伙协议的债务承担给付义务，故原告要求被告合诚公司对案涉合伙协议的债务承担责任的主张不成立。原告和被告陈某1作为合伙人，应当按照协议书的约定履行各自义务，享有各自权利。协议书明确约定了合伙有效期为六年，现六年期限未满，原告提出分取合伙项目的利润及剩余财产，但协议书中明确约定了提前退伙的后果并不是原告所主张的分取合伙项目的利润和剩余财产。本案争议焦点为：原告主张被告陈某1违反协议书约定导致合伙协议提前终止并要求分割合伙的利润及剩余财产的理由是否成立？若成立，原告主张分割的各项财产金额的证据是否充分？第一，原告主张被告陈某1违反协议书约定构成违约，被告陈某1予以否认，原告对此承担举证责任。首先，原告主张被告陈某1单方面剥夺其厂长的权利，但原告提交的现有证据未能证明被告陈某1存在原告所主张的违约行为，原告应当承担举证不能的法律后果。其次，原告主张被告陈某1控制财务，导致其2019年3月和4月的费用无法报销。双方的合伙协议中明确约定了财务报销经原告和被告陈某1两人共同签字后方可在财务室申请报销，这是双方对合伙经营项目的财务报销的明确约定，原告不能仅凭其未能报销的结果来认定被告陈某1存在违约行为。综上，原告不能证明被告陈某1存在根本违约的行为，其向被告陈某1发出的退伙通知书不具有法定解除案涉合伙协议的效力。被告陈某1收到该通知书之后要求原告做好交接工作，并回复“待工作完全正常的情况下，我再考虑批准问题”，被告陈某1未明确表示其同意原告发出的关于退伙清算的事宜。第二，原告和被告陈某1明确约定在签订协议后六年内不得撤股、撤资，原告和被告陈某1均陈述合伙项目仍在继续经营，现原告要求退出合伙经营项目并分割利润和剩余财产的主张违反了双方关于六年期限的约定，原告的主张没有事实和法律依据。鉴于此，本院对原告要求分割的利润及剩余财产的金额是否成立的问题不再详细阐述。原告庭审时提出对2019年1月至2019年5月的合伙项目经营进行审计的申请与本案的裁判没有必要的关联性，故本院不予准许。另外，原告要求两被告支付2019年3月-4月的日常生产经营性开支，其主张系其已经交给财务的报销单的金额。被告合诚公司并非案涉合伙协议的当事人，原告要求被告合诚公司给付没有事实和法律依据。原告未提交相应证据证明其在2019年3月-4月经营合伙项目的支出为29699元，且其未能证明这29699元是应当全部由被告陈某1负担的金额，其要求被告陈某1支付29699元的主张不成立。综上所述，原告主张因被告陈某1违约而导致其要求退伙的证据不足，本院不予采纳，其要求分割合伙项目的利润和剩余财产并要求两被告支付2019年3月-4月的日常生产经营性开支29699元的主张不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，本院判决如下：驳回原告舒采祥的全部诉讼请求。本案受理费11326元、诉前保全费4134元，均由原告舒采祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  管 燕人民陪审员  肖利萍人民陪审员  张仲娣二〇二〇年二月十三日书 记 员  黎珈瑜书 记 员  冯小柔附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。