四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初375号 原告康贵川，男，生于1986年7月5日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告广安市自然资源和规划局，住所地广安市广安区金安大道二段193号。 法定代表人李寿喜，局长。 委托代理人李军，广安市国土资源局枣山园区分局政策法规监察股股长。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 被告四川省自然资源厅，住所地四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人冀腾，四川省自然资源厅工作人员。 原告康贵川不服被告广安市自然资源和规划局（以下简称广安市自规局）作出的广市国土资法（枣）罚决[2019]1号《行政处罚决定书》，以及被告四川省自然资源厅作出的川自然资复[2019]104号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告康贵川及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告广安市自规局的委托代理人李军、王君，被告四川省自然资源厅的委托代理人郑果、冀腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月28日，广安市自规局对康贵川作出广市国土资法（枣）罚决〔2019〕1号行政处罚决定，认定康贵川擅自占用集体土地修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对康贵川作出责令退还非法占用的149.48㎡（0.224亩）土地并限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施的行政处罚决定。2019年11月15日，四川省自然资源厅作出川自然资复[2019]104号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持广安市自规局作出的广市国土资法（枣）罚决[2019]1号《行政处罚决定书》。 原告诉称，2007年，经广安市广安区自然资源和规划局（原广安市广安区国土局）审批后，颁发了《建设用地许可证》，同意原告在广安市广安区改建住宅，批准面积为140平方米。同时取得《村镇规划选址建设意见书》，取得了规划许可。并经当时的方坪乡和广安市广安区国土局相关领导在修建时现场指定建房位置。原告在审批的位置修建好三楼一底共四层房屋。房屋修好后，一直居住到现在。2019年6月28日，被告广安市自规局对原告作出广市国土资法（枣）罚决［2019］1号《行政处罚决定书》，决定对原告处罚：1、责令原告退还非法占用的149.48㎡（0.224亩）土地。2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施。原告不服，向四川省自然资源厅提起行政复议。2019年11月15日，四川省自然资源厅经过复议后，作出川自然资复［2019］104号行政复议决定，维持广安市自规局对原告作出的行政处罚决定。 原告认为，本案原告房屋所在地为广安市广安区现神龙湖社区1组，机构改革后，广安市广安区自然资源和规划局，已经不再是被告广安市自规局的分支机构，而是代表县级人民政府土地行政主管部门独立行使国土资源管理部门的工作职责，故广安市自规局作出本案行政处罚决定主体不适格。本案案涉房屋修建于2007年，早已超过了行政处罚的期限；原告的房屋所在地早已被征收，只是因为征地补偿安置标准出现争议而未搬迁，广安市自规局以行政处罚代替征地拆迁；未对原告作出《责令改正违法行为通知书》就直接作出行政处罚决定。故本案行政处罚程序违法。原告的案涉房屋已经取得了《建设用地许可证》，也取得了《村镇规划选址建设意见书》即规划许可，同时，原告户在此次修建房屋以前没有房屋也没有宅基地，原告的案涉房屋为合法房屋，且不存在有两处宅基地，因而，广安市自规局作出的行政处罚实体内容违法。原告并没有擅自占地建房，不符合《中华人民共和国土地管理法》规定的情形，另外，本案中告知了两种情形，而《中华人民共和国行政处罚法》第八十三条只有一种情形，故案涉行政处罚决定适用法律法规错误。四川省自然资源厅受理该行政复议案件后，在收到广安市自规局的行政复议答复书后，未告知原告查阅复制其答复书和证据，导致原告在行政复议过程中丧失了阅卷权和辩论权等，程序违法；作出维持原行政处罚决定，所以其实体内容同样违法。 综上所述，广安市自规局的行政处罚决定和四川省自然资源厅的行政复议决定均事实不清，证据不足，认定事实错误，适用法律法规错误，且程序违法，为维护原告的合法权利，请求：撤销广安市自规局作出的广市国土资法（枣）罚决[2019]1号行政处罚决定；撤销四川省自然资源厅作出的川自然资复[2019]104号行政复议决定。 为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告康贵川向本院提交并当庭出示了如下证据： 1、行政处罚决定书，用以证明被诉行政处罚决定成立； 2、行政复议决定书，用以证明被诉行政复议决定成立； 3、建设用地许可证、村镇规划选址建设意见书，用以证明原告的建房经过了土地行政主管部门及规划部门的行政许可，并非是被告广安市自规局认定的未经批准擅自占地建设，被告认定的违法事实不能成立； 4、四川省人民政府关于广安市2014年第6批城市建设用地的批复（川府土[2014]1208号），用以证明原告房屋所在地的土地已经于2014年批准征收，被告广安市自规局的行为属于是以拆违的方式代替拆迁行为。 被告广安市自规局辩称，因本案所涉房屋在广安市广安区，属广安市国土资源局枣山园区分局管辖范围，而枣山园区分局系原广安市国土资源局（现广安市自规局）的派出机构，无独立主体资格，因此以被告作为行政主体作出处罚决定，符合法律规定。原告所称的《建设用地许可证》和《村镇规划选址意见书》是批准原告在原宅基地上进行改建，批准面积为原房地140㎡，而本案所涉房屋是新建房屋，且占地面积149.48㎡，《建设用地许可证》和《村镇规划选址意见书》明显不是本案所涉房屋建设用地批准文件，原告修建的本案所涉房屋没有取得建设用地批准手续，被告认定原告修建本案所涉房屋存在违法占地的事实清楚，证据确凿。被告在依法履行了立案、调查、案件延期审批、主持召开听证会等程序后，作出案涉行政处罚决定并通过邮寄方式送达，被告作出的行政处罚程序合法。原告修建的本案所涉房屋存在违法占地行为，被告作出原告退还占用的土地，限期拆除非法占地上的房屋，符合《土地管理法》第七十七条的规定。另外，本案所涉房屋没有拆除，其违法占地行为一直处于继续状态，没有过行政处罚追究期限。综上，被告作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法、符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。 为证明被诉处罚决定的合法性，被告广安市自规局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据、依据： 1、群众来访登记表； 2、违法线索登记表； 3、吴再琼房屋现场照片； 4、执法证复印件； 5、《接受调查通知书》和送达回执（吴再琼）； 6、勘测笔录及附图； 7、杜茂昌、曾登林、王贵芳询问笔录； 8、核查报告（吴再琼）； 9、立案呈批表（吴再琼）； 10、《责令改正违法行为通知书》和送达回执（吴再琼）； 11、关于撤销广安市国土资发（枣）改（2018）52号《责令改正违法行为通知书》的决定、送达回执和送达回执现场照片（吴再琼）； 12、吴再琼、康贵川《接受调查通知书》和送达回执； 13、案件延期申请表（吴再琼）； 14、吴再琼违法占地案审理会议方案、签到表、案审记录； 15、吴再琼、康贵川询问笔录； 16、撤销立案决定呈批表（吴再琼）； 17、杜茂昌、曾登林、王贵芳询问笔录和身份证复印件； 18、康贵川违法占地核查报告； 19、康贵川房屋现场照片； 20、立案呈批表（康贵川）； 21、杜茂昌、曾登林、王贵芳、蒋代林询问笔录和身份证复印件； 22、康贵川《建设用地许可证》、《村镇规划选址建设意见书》复印件； 23、康贵川房屋勘测笔录、勘测定界图和分类面积汇总表； 24、康贵川家庭户籍信息； 25、康贵川违法占地调查报告； 26、康贵川违法占地案审理会议方案、签到表及案审会议记录； 27、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》和送达证明； 28、案件延期申请表（康贵川）； 29、康贵川听证申请书及身份证明、行政处罚告知异议书； 30、行政处罚听证通知书和送达回执； 31、听证会议方案、签到表和听证会议记录； 32、案审会议方案、签到表、案审记录； 33、行政处罚决定书及邮寄送达证明； 34、履行行政处罚决定催告书及邮寄送达证明。 以上证据用以证明原告所在户有两处房屋，2007年所修建的房屋是以原告的名义进行修建的，当时是批准原告在原宅基地进行改建，而不是新建，经过调查的事实是旧房屋没有被拆除，原告在旧房屋旁边新建了房屋，就是本案所涉的房屋，新建的房屋没有任何的审批手续；行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。 被告四川省自然资源厅辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十一条之规定，广安市自规局具有对原告土地违法行为作出行政处罚的法定职权。广安市自规局依法立案，并举行了听证，经依法延期，作出案涉行政处罚决定并依法送达，程序合法。原告诉称“2007年修建房屋拥有合法的审批手续”，仅是原址改建房屋的审批手续，并非新建房屋的审批手续，其未对原址房屋改建而是通过与他人调换承包地的方式取得原房屋背后土地新建房屋的行为，应属于农村村民未经批准，非法占用土地建住宅的违法行为，广安市自规局对原告作出案涉行政处罚决定并无不当。被告系广安市自规局的上一级主管部门，具有行政复议权限。在依法履行了审查、受理、复议延期等程序后，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持原行政行为的决定程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉复议决定的合法性，被告四川省自然资源厅在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据、依据： 1、《行政复议申请书》及邮寄凭证、原告身份证复印件，用以证明原告申请行政复议的具体内容及时间、原告的身份； 2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》及《证据清单》、《延期审理通知书》及邮寄凭证、《行政复议决定书》（川自然资复[2019]104号）及邮寄凭证，用以证明行政复议决定程序合法、事实清楚、证据确凿，符合法律规定。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据，发表以下质证意见：对被告广安市自规局提交的证据1-2、5-12、14-18、20-21、23、25-26、32的三性均不认可，认为来访人员相应信息缺乏，吴再琼没有修建房屋，没有占用集体土地；送达回执没有公章，没有年月日，也没有送达，通知书事实内容部分也有误，原告只有一处宅基地证；没有测绘单位和测绘人员的资质证书；询问笔录中被调查人员身份不明确，没有身份证明复印件，无法核实其身份，笔录记载内容与客观事实不符合；吴再琼、康贵川的询问笔录没有本人签字，也没有身份证复印件；对证据3、27、30的真实性认可，不认可合法性和证明目的，认为原告在2007年并非擅自占用土地，而是有行政许可；对证据4，认可证据真实性，不认可合法性及关联性和证明目的，认为广安区自然资源和规划局具有独立的执法主体资格，依照执法证看，即使存在违法占地行为，适格主体也是广安区自然资源和规划局；对证据13、28的真实性无异议，对其合法性和证明目的及关联性有异议，认为申请没有征得主管部门批准，申请审批也不符合法律规定；对证据19的真实性认可，合法性不认可，认为该些房屋并不全是原告的；对证据22的真实性、合法性和关联性认可，但认为达不到被告的证明目的，能够证明被告广安市自规局作出的行政处罚事实不清，证据不足；对证据24的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，认为户主是吴再琼，不是原告户的户籍信息；对证据29无异议；对证据31的真实性无异议，对合法性有异议；对证据33-34的真实性无异议，对其合法性不认可，认可关联性。对被告四川省自然资源厅提交的证据1无异议；对证据2中的《证据清单》中的证据的质证意见与对被告广安市自规局出示的证据质证意见一致，对证据2中其他证据的真实性无异议，对合法性有异议。 对原告提交的证据，两被告发表以下质证意见：被告广安市自规局对原告提交的证据1-2的三性无异议；对证据3-4的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，能够证明原告修建的房不是改建，是新建，原告修建房屋没有审批手续；根据法律规定在征地拆迁过程中只能对合法修建的房屋按照有关规定补偿，对非法房屋是不会进行补偿的。被告四川省自然资源厅对原告提交的证据1-2无异议；对证据3的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据可以证明当时颁发给原告的建设用地许可是原址改建，原告房屋是新建，不是改建，不能作为原告修建房屋合法的证据；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告康贵川、被告广安市自规局及四川省自然资源厅提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。但对该些证据证明内容、证明力的大小及能否达到其证明目的，应结合案情综合加以评定。 经审理查明，原告康贵川系广安市广安区人（现为枣山镇神龙湖社区1组），其所在户的户主为吴再琼（系原告之母），该户户籍人口包括原告在内共有7口人（丈夫苟中全、长子康贵川、女儿康维维、次子苟涛、孙子康恩硕、孙女康宵宁）。原告家庭于1990年在方坪乡前进村7组修建了两层房屋，占地面积98.39㎡。2007年7月，原告康贵川取得原广安市广安区国土局房屋建设用地批准手续，建设用地许可证号为：广国建（2002）ＮＯ002530，其上载明：占地户主康贵川；人口5；原房面积130；占地方式改建；建设项目住宅；建设地址方坪乡前进村7组；批准面积原房地140㎡……。同年，原告家庭通过与本组村民蒋代林调换承包地的方式，取得其原房屋背后的土地，紧临原房屋修建了占地面积149.48㎡的四层新房屋，新房屋建好后原房屋未拆除。 2019年1月11日，被告广安市自规局对神龙湖社区1组村民吴再琼涉嫌于2007年违法占地建房一案立案调查。在调查过程中，根据广安市人民政府法制办公室提供的康贵川房屋审批手续和吴再琼、康贵川、蒋代林询问笔录，被告广安市自规局认定涉嫌违法占地的房屋实际修建人应为康贵川。鉴于新的调查事实，广安市自规局撤销了神龙湖社区1组村民吴再琼违法占地建房案。 2019年4月8日，广安市自规局对神龙湖社区1组村民康贵川涉嫌于2007年违法占地建房一案立案调查。2019年5月23日，广安市自规局对原告康贵川作出《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》，并于2019年6月1日通过邮寄的方式送达原告。2019年6月3日，经部门负责人批准，案件延长期限30日。同日，原告提出听证申请，2019年6月14日，广安市国土资源局枣山园区分局副局长唐淘辉主持举行了听证。2019年6月24日，广安市国土资源局枣山园区分局局长刘富贵主持召开了由园区分局相关人员参加的康贵川违法占地案件审理会。2019年6月28日，被告广安市自规局对康贵川作出广市国土资法（枣）罚决〔2019〕1号行政处罚决定，其上载明“经查，你未经县级以上人民政府土地行政主管部门的批准，于2007年擅自占用神龙湖社区1组（原方坪乡前进村7组）集体土地149.48㎡（0.224亩）修建房屋的行为，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条‘农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。’的规定，属非法占地。……根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条‘农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。’的规定，本机关决定对你作出如下行政处罚：1、责令你退还非法占用的149.48㎡（0.224亩）土地。2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物和其他设施。”，该处罚决定书通过邮寄的方式向原告进行了送达。原告不服，于2019年8月12日向四川省自然资源厅提出行政复议申请。经审查，四川省自然资源厅予以受理。2019年8月22日，四川省自然资源厅向广安市自规局邮寄《行政复议答复通知书》，通知广安市自规局限期对复议申请提出书面答复并提交证据、依据。2019年9月4日，广安市自规局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经复议延期，2019年11月15日，四川省自然资源厅作出川自然资复[2019]104号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持广安市自规局作出的广市国土资法（枣）罚决[2019]1号《行政处罚决定书》。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，根据原告及被告广安市自规局的当庭陈述，案涉房屋所属土地已于2014被批复征收，在土地征收安置补偿程序中，原告所在村民小组大部分村民的房屋已协议拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”、《国土资源行政处罚办法》第二条“县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚，适用本办法。”之规定，被告广安市自规局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有对其辖区内违反上述规定的土地违法行为进行行政处罚的法定职权。但行政机关作出的行政处罚行政行为，应当认定事实清楚，证据、依据充分，程序合法，处罚适当。 关于案涉行政处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，被告广安市自规局针对原告作出的案涉行政处罚决定涉及当事人的重大利益，属于给予较重的行政处罚，应当由作出行政处罚的行政机关广安市自规局的负责人集体讨论决定，广安市国土资源局枣山园区分局仅系广安市自规局的派出机构，其相关负责人员对案涉行政处罚决定进行的集体讨论，不能视为上述法律规定的行政机关的负责人集体讨论决定。庭审中，被告没有提供案件调查终结时广安市自规局的负责人对调查结果予以审查的证据，亦没有提供作出的案涉行政处罚决定已经广安市自规局的负责人集体讨论决定的相关证据，被告广安市自规局作出的案涉行政处罚决定违反了上述法律的规定，应当认定为程序违法。 关于案涉行政处罚认定事实是否清楚的问题。本案中，原告家庭原旧房占地面积98.39㎡，2007年原告康贵川取得的原广安市广安区国土局房屋建设用地批准手续载明的批准面积为原房地140㎡，超过旧房占地面积41.61㎡，即原告如果按批准的140㎡，将旧房拆除后原址改建仍会有41.61㎡占地面积不在旧房宅基地范围之内；同时，由于案涉新旧房屋紧邻，故存在新建房屋占地面积149.48㎡中有部分面积在已批准的140㎡范围内的可能性，被告广安市自规局认定原告擅自占用集体土地149.48㎡修建房屋，事实认定不清，主要证据不足。 关于案涉行政处罚是否适当的问题。本院认为，由于农村发展程度、村民建房习俗及行政管理的实际情况等，农村村民在集体土地上建房普遍存在着只有部分建设手续、未按批准在原址改建等情况，这是一种客观现实，产生的原因是多方面的。本案中，首先，原告申请修建案涉房屋已向相关部门申请办理审批手续，并取得原广安市广安区国土局房屋建设用地批准手续及方坪乡政府颁发的《村镇规划选址意见书》，虽然建设用地许可证上载明的批准面积为原房地140㎡，原告并没有在原房地改建，但这并不等同于没有办理任何手续的违法占地建房的情形，应区别对待；其次，虽然原告家庭有两处宅基地，违反了相关法律规定，被告可以依法进行处理，但原告家庭为改善居住环境建房，且新房的价值明显高于旧房，拆除新房与拆除旧房相比较，直接拆除新房将明显增加原告的损失，给原告权益造成过度损害；再次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条及四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法第四十条、第六十三条等对征收土地涉及的地上附着物等的补偿、对补偿标准有争议的解决方式以及对阻挠国家建设征收土地行为的处理程序进行了明确规定，案涉房屋所属土地已被征收，针对原告户在内的村民实施的土地征收安置补偿程序已经启动，在土地征收安置补偿程序中，对征地范围内的房屋的拆迁安置补偿，依据上述法律、法规的规定进行处理更符合程序正当性原则，亦更具有合理性；最后，案涉房屋已建成多年，并非征用土地方案公告后抢建的建筑物，被告未提供充分有效的证据证实，在涉案房屋修建过程中，相关部门已进行了阻止，且在房屋建成后长达数年的期限内，相关部门并未对原告建房行为进行处罚，却在涉案房屋划入征地拆迁范围并且已经启动土地安置补偿程序后，才作出涉案处罚决定，显然不能排除其执法目的不当的合理性怀疑。综上，广安市自规局作出的被诉行政处罚决定应属明显不当。 由于广安市自规局作出的案涉行政处罚决定主要证据不足、违反法定程序、明显不当，依法应予以撤销，而四川省自然资源厅作出的行政复议决定，对于广安市自规局作出的行政处罚决定予以维持，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项中关于维持行政行为的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决，故对四川省自然资源厅作出的行政复议决定应当依法予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告广安市自然资源和规划局作出的广市国土资法（枣）罚决[2019]1号行政处罚决定； 二、撤销被告四川省自然资源厅作出的川自然资复[2019]104号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告广安市自然资源和规划局及被告四川省自然资源厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  刘柏平 人民陪审员  周素碧 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  刘 洲 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 ……