广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初1497号原告：陈秋香。原告：叶文娟。原告：叶丹阳。上列三原告共同委托诉讼代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。被告：曾清棠。被告：曾雪容。上列原告陈秋香、叶文娟、叶丹阳诉被告曾清棠、曾雪容借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋香、叶文娟及三原告的委托诉讼代理人黄爱民律师到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款190万元及截至2016年9月1日止所欠的利息57万元；2、判令被告偿还从2016年9月2日起按190万元为基数计付月利率1.5%的利息至还清款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告本案债权来源。原告陈秋香系叶福恩之妻，原告叶文娟系叶福恩之女儿，原告叶丹阳系叶福恩之儿子。叶福恩于2018年5月2日去世，其生前债权依法由原告法定继承。根据叶福恩生前遗言及留下的遗物，被告欠有本案所涉债务未清偿。二、有关被告曾清棠2013年向叶福恩借款的事实：曾清棠于2015年1月1日立具了一张《借据》给叶福恩，载明“兹借到叶福恩人民币壹佰万元整（转自2013年2月8日签），自2015年1月1日起计息，每月壹万伍仟元计。”借款人曾清棠签名，落款时间为2015年1月1日。在落款时间后面补注上“己转到2016年9月1日单”字样。因此，被告曾清棠在2016年9月1日又立具了一张《借据》给叶福恩，载明“兹借到叶福恩人民币壹佰万元整（转自2015年1月1日单据），自2016年9月1日起计息每月壹万伍仟元整（￥15000元）。”借款人曾清棠签名。三、有关叶福恩2006年与被告合作购买一块土地后双方结算确认被告债务的事实：被告与张好文出名购买某某块15790M2土地，约定曾清棠占40%、张好文占60%。曾清棠与叶福恩之间约定叶福恩入股曾清棠的份额，曾清棠分出10%份额给叶福恩。因此该土地实际上是叶福恩占10%、曾清棠占30%、张好文占60%。以上事实见曾清棠与叶福恩于2006年7月23日签订的《合作经营协议》。后曾清棠与张好文将该土地转让给了第三方，但曾清棠未能将获得的土地收益按《合作经营协议》约定分配给叶福恩。经曾清棠与叶福恩结算确认，曾清棠应分配90万元土地转让收益给叶福恩，但曾清棠当时没能支付该90万元，2014年12月30日曾清棠以立具《欠条》的方式对90万元及应计的7.2万元利息作了欠款97.2万元的确认，该《欠条》载明“兹欠叶福恩同志人民币玖拾柒万贰仟元整（来自2009年1月1日-2014年12月30日土地款玖拾万元结息），此款暂不计息。”欠款人曾清棠签名。从上述欠条载明的利息额可知，2009年1月1日-2014年12月30日共计六年即72个月，900000元×1.5%×72个月=972000元，所欠90万元土地款的利息是按月利率1.5%计息的。对被告曾清棠所欠90万元土地收益分配款，曾清棠于2015年1月1日再次以《借据》方式作出确认，该《借据》载明：“兹借到叶福恩同志人民币玖拾万元（￥900000元），（由当时高埔岗土地款结账），自2015年1月1日起计息，每月13500元。”借款人曾清棠签名，落款时间为2015年1月1日。后该《借据》原件页面上用笔打上“×”，在落款时间下面补注上“己转到2016年9月1日单”字样。2016年9月1日，被告曾清棠第三次以立具《借条》方式确认应付90万元土地转让分配款给叶福恩，该《借条》载明：“兹借到叶福恩同志人民币玖拾万元整（￥900000元），自2016年9月1日起计息，每月壹万叁仟伍佰元整（￥13500元）。（此单转自2015年1月1日单）。”借款人曾清棠签名。四、被告现仍欠债务情况：在2016年9月1日同一天，被告曾清棠又立具了一张《欠条》，载明：“兹欠叶福恩2015年1月1日90万元本金1单，结至2016年9月1日息27万元。2015年1月1日1单100万元本金，1单结息至2016年9月1日30万元，两单结息共伍拾柒万元整。”欠款人曾清棠签名。因此，被告现仍欠下列债务未偿还：1、被告2016年9月1日《借据》载明的100万元本金；2、被告2016年9月1日《借条》载明的90万元土地转让分配款；3、被告2016年9月1日《欠条》载明的两单结息共57万元；4、被告仍须从2016年9月2日起按190万元为基数计付月利率1.5%的利息至还清款之日止。被告曾清棠与被告曾雪容系夫妻关系，本案所涉债务系被告夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务。综上所述事实，被告借款及须支付土地转让分配款的债务经被告几次的书面确认，土地合作经营协议己履行终结，并己转为被告欠款债务关系，被告对债务的确认是其真实意思表示，现被告未履行经书面确认的债务，不符合法律规定，应承担向叶福恩的继承人（原告）清偿责任。原告几次催促被告偿还，被告总以暂时无力偿还为借口。不得己，现诉请法院判决支持原告诉讼请求。两被告未提交答辩状，也未提供相关证据。经审理查明，叶福恩于2018年5月2日去世，根据原告提供的《亲属证明》，叶福恩的父母先于其死亡。原告陈秋香、叶文娟、叶丹阳分别是叶福恩的配偶、女儿及儿子。被告曾清棠于2015年1月1日立具一张《借据》给叶福恩，载明“兹借到叶福恩人民币壹佰万元整（转自2013年2月8日签），自2015年1月1日起计息，每月壹万伍仟元计。”后该《借据》原件页面上用笔打上“×”，在该《借据》落款时间补注有“己转至2016年9月1日单，20月×1.5万=30万”字样。被告曾清棠于2016年9月1日又立具一张《借据》给叶福恩，载明“兹借到叶福恩人民币壹佰万元整（转自2015年1月1日单据），自2016年9月1日起计息，每月壹万伍仟元整（￥15000元）。”2006年7月23日，被告曾清棠与叶福恩签订《合作经营协议》，约定两人共同经营205国道边某某块15790M2土地一块。协议载明现土地使用权属为某某公司，转让后是曾清棠和张好文，其中曾清棠占四成，张好文占六成。约定叶福恩入股10%约53万元，准确数字待一切过户手续办妥后再作具体计算。后被告曾清棠与张好文将该土地转让给了第三方，但被告曾清棠未能将获得的土地收益款按《合作经营协议》的约定分配给叶福恩。2014年12月30日，被告曾清棠以立具《欠条》给叶福恩的形式对上述土地收益款进行结算确认，该《欠条》载明“兹欠叶福恩同志人民币玖拾柒万贰仟元整（来自2009年1月1日-2014年12月30日土地款玖拾万元结息），此款暂不计息。”2015年1月1日，被告曾清棠再次以《借据》方式对上述土地收益款作出确认，该《借据》载明：“兹借到叶福恩同志人民币玖拾万元整（￥900000元），（由当时高埔岗土地款结转），自2015年1月1日起计息，每月13500元。”后该《借据》原件页面上用笔打上“×”，在该《借据》落款时间下面补注“此单己转至2016年9月1日单，20个月×1.35万=27万”字样。2016年9月1日，被告曾清棠第三次以立具《借据》方式确认应付90万元土地收益款给叶福恩，该《借据》载明：“兹借到叶福恩同志人民币玖拾万元整（￥900000元），自2016年9月1日起计息，每月壹万叁仟伍佰元整（￥13500元）。（此单转自2015年1月1日单）。”2016年9月1日，被告曾清棠对上述两笔债务立具了一张总的《欠条》给叶福恩，载明：“兹欠叶福恩（2015年1月1日90万元本金1单，结至2016年9月1日息27万元。2015年1月1日100万元本金1单，结至2016年9月1日息30万元，两单结息共伍拾柒万元整。”另查明，两被告是夫妻关系，两人于1997年12月16日登记结婚。原告在庭审时陈述，被告曾清棠借款用于家庭经营红木家具厂、家具店、红木装修、茶油种植及销售等。本院认为，被告曾清棠欠叶福恩190万元款项及截至2016年9月1日所欠的利息57万元，有被告曾清棠向叶福恩出具的上文所查明的《欠条》、《借据》等为凭，双方的债权债务关系成立。原告陈秋香、叶文娟、叶丹阳作为叶福恩的配偶及子女，对叶福恩生前的债权依法享有第一顺序法定继承权。现原告请求被告曾清棠偿还欠款190万元及截至2016年9月1日所欠的利息57万元，符合法律规定，本院予以支持。上述100万元的借款在《借据》上载明每月利息1.5万元，即月利率为1.5%，90万元的欠款载明每月利息1.35万元，即月利率为1.5%，表明被告曾清棠与叶福恩对欠款作出了按月利率1.5%计息的约定，现原告请求被告曾清棠以190万元为基数按月利率1.5%从2016年9月2日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案起诉事实的抗辩。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应属于两被告的夫妻共同债务，原告请求被告曾雪容承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾清棠、曾雪容应于本判决生效之日起十日内向原告陈秋香、叶文娟、叶丹阳偿还欠款1900000元及所欠利息（截至2016年9月1日所欠利息为570000元。2016年9月2日起的利息以1900000元为基数按月利率1.5%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费33600元，由被告曾清棠、曾雪容共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈淑珍人民陪审员  曾 铮人民陪审员  刘雄泉二〇二〇年三月六日书 记 员  翟秀清