中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3035号原告：厦门佳威特贸易有限公司。住所地：厦门市思明区南投路XXX号。法定代表人：许春暖，该公司执行董事。委托代理人：童登勇，北京炜衡(宁波)律师事务所律师。委托代理人：刘伟，北京炜衡(宁波)律师事务所律师。被告：中外运集装箱运输有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：赵春吉，该公司董事长。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。被告：港中旅华贸国际物流股份有限公司。住所地：上海市浦东机场海天一路XXX号。法定代表人：朱碧新，该公司董事长。委托代理人：李迎春，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：廖佳楠，上海四维乐马律师事务所律师。原告厦门佳威特贸易有限公司(以下简称佳威特公司)为与被告中外运集装箱运输有限公司(以下简称中外运公司)、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司(以下简称华贸公司)海上财产损害责任纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年12月10日，本案公开开庭进行了审理，佳威特公司委托代理人童登勇、刘伟，中外运公司委托代理人陈亮，华贸公司委托代理人李迎春、廖佳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳威特公司诉称：2018年7月10日，佳威特公司与贸易买方香港BeiBaoTradeCo.,Ltd.(以下简称贝宝公司)签订出口价值483474.80美元的化纤布(以下简称涉案货物)到菲律宾的销售合同。2018年9月上旬，佳威特公司通过上海集亚国际货物运输代理有限公司、宁波市陆洋国际货运代理有限公司(以下简称陆洋公司)等货代并华贸公司向中外运公司订舱将一个箱号为TCNUXXXXXXX/XXXXXXX的40HC集装箱由M/V“SITCSEMARANG”V.1819S从上海运往目的港马尼拉南港，记名收货人为PIERO332ENTERORISESINC.(以下简称PIERO332公司)。被告方接受承运后于2018年9月22日依佳威特公司要求签署了B/LNo.SNL8SHPLXXXXXXX(TELEXRELEASE)提单，但该提单因两被告间的误报而错将收货人记载为毫不相关的案外人。经佳威特公司并通过货代等与两被告多次交涉，被告方更正了记名提单的收货人，但舱单却一直未予更正，导致该提单记名收货人一直无法提取到涉案货物，涉案货物最终因提单与舱单记载不符而遭马尼拉海关当局拍卖。买家因收货不能而要求佳威特公司赔偿，并已协议将提单项下所拥有的损害索赔等权利全部转让给佳威特公司。请求判令：1、两被告连带赔偿因其舱单错报、目的港交货不能给佳威特公司造成的各项货物损失计483474.80美元及利息损失，利息按照中国人民银行公布的同期美元存款利率从佳威特公司收货不能之日(2019年1月1日)起计算至实际支付之日止；2、两被告共同承担本案案件受理费。中外运公司辩称：1、本案提单信息由托运人自行提供，托运人及其代理人提供错误提单信息引起的后果，不应由中外运公司承担；2、由于佳威特公司更新的收货人长期怠于向海关呈报清关信息，导致涉案货物长期无人提取并最终被海关拍卖，该情况与中外运公司无关；3.佳威特公司并非涉案货物收货人，佳威特公司应证明其是否收到货款并补发了货物，佳威特公司的损失不明。请求驳回佳威特公司针对中外运公司的诉讼请求。华贸公司辩称：1、佳威特公司以收货人的身份来起诉，收货人和华贸公司之间不存在合同关系，华贸公司并非涉案索赔的适格主体，佳威特公司不能向华贸公司提出索赔请求；2、本案提单的最初签发存在错误，该错误和佳威特公司存在直接关系；3、涉案提单在发现签发错误后已经进行了必要的修正，也签发了正确的某某，华贸公司不存在任何错误；4、涉案货物被拍卖是由于收货人没有及时办理提货手续和海关进行了拍卖，和华贸公司无关；5、佳威特公司并未提供证据证明其实际遭受了损失，佳威特公司的诉请不成立。佳威特公司为支持其主张向本院提交了以下证据：1、销售确认书，2、商业发票，3、装箱单，4、出口货物报关单，5、通关放行通知书，用以证明佳威特公司与贝宝公司存在贸易关系，货物的合同价格和报关价均为483474.8美元，收货人为PIERO332公司，货物具有化纤布的货品特征，该批货物合法报关出运，海关做出了准予出口放行审单通知。中外运公司对证据1-4真实性不予认可，对涉案货物价值不予确认，认为报关单记载的收货人是贝宝公司，并非提单记载的收货人，对证据5的真实性予以认可。华贸公司对证据1-5的质证意见同中外运公司，认为贸易成交方式为FOB，涉案货物上船后，风险和佳威特公司无关。本院认为，上述证据相互之间及与在案其他证据之间可以相互印证，在无相反证据的情况下，本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。6、托运人货方的托单内容，用以证明PIERO332公司为记名收货人。中外运公司不予认可，表示从未收到过该托运文件。华贸公司对真实性无异议，表示该证据是案外人深圳市星高国际货运代理有限公司上海分公司(以下简称星高公司)提供给华贸公司的。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。7、给两被告的电放保函，用以证明PIERO332公司为收货人，两被告已经确认。中外运公司表示是在2018年9月28日以后获得的，订舱当时并未收到。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。8、中外运公司签发的错写收货人的某某，用以证明华贸公司申报给中外运公司信息后出具了错写收货人为案外人的某某，且舱单同样出错。中外运公司对真实性予以认可，是中外运公司签发的，但表示在9月28日收到了更改保函后，重新出具了提单，更改了收货人。华贸公司对真实性无异议，但认为该电放提单已经被修改过的电放提单替代，和本案无关联性。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。9、中外运公司发出的到港通知及错写收货人的进口舱单，用以证明收货人仍为案外人，记名提单收货人因舱单不符一直无法提货。中外运公司对真实性予以认可，但认为是在佳威特公司和华贸公司申请变更收货人之前，当时记载的仍旧是原始的收货人，舱单文件也是在9月28日前形成的，中外运公司在9月23日将舱单信息报给了马尼拉海关，当时的收货人并非PIERO332公司。华贸公司的质证意见同中外运公司。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。10、马尼拉港口当局拒绝交货的裁决，用以证明当局拒绝记名提单收货人的提货请求，并命令强制处置货物，裁定是2018年11月8日盖章的。中外运公司对真实性无法确认。华贸公司对真实性不予认可，认为证据形式不符合法定要求，华贸公司从未收到过该材料，无从核实该证据的真实性。本院认为，该证据和本案其他证据可以相互印证，对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。11、邮件往来记录及收货人发给海关的函件，用以证明中外运公司将提单收货人改为PIERO332公司,但对舱单一直未更正，以致收货人提货不着，两被告的不作为导致舱单与提单不符，货物被海关强制处理。中外运公司对邮件真实性无异议，但对证明内容不予认可，对收货人发给海关的函件真实性不予确认，中外运公司并未收到。华贸公司对邮件真实性无异议，但认为和涉案货物无法及时清关被海关拍卖无关，对函件的真实性不予认可，从未收到过该材料，无从核实真实性。本院对电子邮件的证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准；收货人的函件由于没有相应的证据予以佐证，本院不予认定。12、货物赔偿协议，用以证明佳威特公司与贸易买家达成赔偿协议，遭受的损失应由两被告承担。中外运公司对真实性无异议，对证明目的不予认可。华贸公司对真实性无异议，对内容不予认可，认为不能证明佳威特公司的主张。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。13、订舱单，用以证明佳威特公司收货人信息明确为PIERO332公司。中外运公司对真实性不予确认，表示从未收到过该订舱委托书。华贸公司对真实性不予认可，认为并非原始材料。本院认为该订舱单非原始材料且无法核实其来源，本院不予认定。14、往来邮件，用以证明收货人对清关已尽最大努力，海关不放行的后果是舱单不符导致的。中外运公司对真实性无异议，但对证明对象不予认可。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。15、海运空代理协议及出口货运合作协议，用以证明本案的货运代理关系。中外运公司无异议。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。16、中外运涉案集装箱追踪记录，用以证明集装箱已经清空，货物被海关拍卖。中外运公司对真实性无异议。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。17、拍卖货物公告，用以证明海关认可的收货人仍是案外人，并非PIERO332公司。中外运公司对真实性不予确认，不认可证明目的。华贸公司对真实性不予认可，无法核实来源，境外文件无公证认证。本院认为，该证据和本案其他证据可以相互印证，且两被告未提供反证，对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。18、2019年4月2日邮件截屏，用以证明陆洋公司2019年4月2日邮件将拍卖货物公告发给中外运公司和华贸公司，涉案货物的收货人仍是案外人而非PIERO332公司。中外运公司对真实性、合法性、关联性确认，但对证明内容及目的不认可，认为不能证明中外运公司有过错。华贸公司对表面真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明华贸公司有过错。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。19、中标通知，用以证明涉案货物于2019年4月3日被菲律宾海关公开拍卖，买受人为RMCEMETALPRODUCTS(以下简称RMCE公司)，拍卖成交价为123万菲律宾比索。中外运公司对真实性、合法性、关联性认可。华贸公司对真实性、合法性、关联性认可。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。20、收据，用以证明2019年4月3日，菲律宾海关向RMCE公司签发拍卖款收据。中外运公司对真实性、合法性、关联性不予认可。华贸公司对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该材料非原始材料且无法核实其来源，本院不予认定。21、海关通行证，用以证明2019年5月15日，菲律宾海关签发通行证，允许买受人RMCE公司提走涉案货物。中外运公司对真实性、合法性、关联性不予认可。华贸公司对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该材料非原始材料且无法核实其来源，本院不予认定。中外运公司为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、中外运公司与中外运船务代理有限公司(以下简称中外运船务)间船舶代理合同，2、华贸公司与中外运船务间船代出口订舱协议及电子订舱协议，用以证明华贸公司作为佳威特公司的货运代理人，通过中外运公司的船务代理公司进行订舱，并自行录入包括收货人信息在内的订舱信息。佳威特公司表示不清楚具体的签署情况，无法认定。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3、华贸公司发送中外运船务要求改单的邮件，用以证明船舶开航后，华贸公司告知其向中外运船务订舱时错误填写收货人信息，中外运船务于2018年9月27日表示会向相关方申请变更舱单信息。佳威特公司对真实性无异议，可以证明舱单和提单记载错误的事实，但认为无证据证明舱单的信息得到了变更。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。4、变更保函，用以证明佳威特公司及华贸公司确认由其自行承担变更提单信息及舱单信息所涉及的所有费用、损失、风险和责任。佳威特公司对真实性无异议，确认提供过保函，但认为更改信息的保函不能认为是佳威特公司对错误信息承担责任的承诺。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。5、舱单信息更正通知书，6、2018年9月28日中外运船务与目的港代理邮件往来，用以证明中外运船务于2018年9月28日向目的港合作方申请变更舱单信息。佳威特公司对真实性无异议，但认为一直未对舱单收货人的信息进行变更，无证据证明代理向海关申请变更以及海关最终变更了信息的事实。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。7、两被告和陆洋公司的邮件往来，用以证明涉案货物信息已经更正完毕，货物可安排清关，最终提货不着是由于变更后的收货人怠于向目的港海关办理手续所致，收货人延迟提货期间所遭受的政策变化风险和损失，不应由承运人承担。佳威特公司对和陆洋公司有关的邮件真实性认可，但对证明目的不认可。华贸公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。华贸公司为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1、星高公司与华贸公司之间的《货运代理服务协议》，用以证明星高公司与华贸公司之间的委托合同关系。佳威特公司对真实性无异议。中外运公司确认星高公司和华贸公司的合同关系。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。2、星高公司向华贸公司发送的委托订舱邮件，用以证明2018年9月12日星高公司委托华贸公司为其订舱，订舱委托书中的收货人和发货人均有误。佳威特公司对真实性和关联性无法核实。中外运公司对表面真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。3、华贸公司向星高公司回复的邮件及场站收据，用以证明2018年9月12日华贸公司根据星高公司提供的订舱委托书制作场站收据并向中外运公司订舱，场站收据中的收货人和发货人与订舱委托书一致。佳威特公司对真实性和关联性无法核实。中外运公司对表面真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。4、星高公司向华贸公司发送的邮件及提单草本，用以证明2018年9月13日星高公司向华贸公司发送提单草本，提单草本中的收货人和发货人信息与订舱委托书中的信息不一致，星高公司对此并未作出任何提示和说明，导致华贸公司向中外运公司订舱时没有提供正确的信息。佳威特公司对真实性无异议。中外运公司对表面真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。5、中外运公司出具的更改后的电放提单，用以证明根据华贸公司和发货人签发的更改保函，中外运公司变更了提单中的收货人并出具更改后的电放提单。佳威特公司对真实性无异议。中外运公司对真实性无异议。本院对证据效力予以认定，证明内容以证据记载为准。本院查明：2018年7月3日，佳威特公司(卖方)与贝宝公司(买方)签订编号为JWT2018BB09C的销售确认书，货物名称为化纤布，金额为483474.80美元，付款方式为签发提单后90天内电汇付款，装载港为上海，目的地为马尼拉，收货人为PIERO332公司。2018年9月12日，星高公司向华贸公司发送电子邮件订舱，所附订舱委托书显示托运人为SANCOINTERNATIONALLOGISTICSLTD(星高公司),收货人为URESHIITECHNOIOGIESINC.(以下简称URESHII公司)。同日，华贸公司根据星高公司提供的订舱委托书制作场站收据并向中外运船务订舱，场站收据中的收货人和发货人与订舱委托书一致。9月13日，星高公司向华贸公司发送电子邮件，所附提单号SNL8SHPLXXXXXXX的截单资料显示托运人为佳威特公司，收货人为PIERO332公司。之后，佳威特公司向华贸公司出具了电放担保函，担保函记载托运人为佳威特公司，收货人为PIERO332公司。2018年9月22日，中外运船务签发了编号为SNL8SHPLXXXXXXX的电放提单，提单显示托运人为佳威特公司，收货人为URESHII公司，装货港上海，卸货港马尼拉南港，船名航次为SITCSEMARANGV.1819S，集装箱号/封号为TCNUXXXXXXX/XXXXXXX。同日，涉案货物报关出口，出口报关单显示成交方式为FOB，货物总价为483474.80美元。9月23日，中外运船务将舱单信息报送给了菲律宾马尼拉海关，舱单显示登记号为SIC0096-18,收货人为URESHII公司，到港日期为9月28日。9月25日，中外运公司在马尼拉的代理Uni-ShipIncorporated(以下简称UNISHIP公司)发出涉案货物到达通知，通知显示收货人为URESHII公司，预计到港时间为9月28日。2018年9月26日，星高公司发现电放提单上的收货人与其提供的不一致，要求华贸公司核实。华贸公司称由其去改单，要求提供正本保函。佳威特公司及华贸公司出具了更改保函，保函记载由于制单错误原因，造成提单和舱单上收货人一栏错误，提单上显示收货人为URESHII公司，要求予以更改为PIERO332公司。中外运船务于9月28日收悉。9月27日，华贸公司向中外运船务申请更改收货人。9月28日，中外运船务称收货人URESHII公司需要正式的书面解释，为什么会造成这个错误。华贸公司向中外运船务解释称，此票当时确认件的时候，收货人忘记覆盖掉原来的订舱收货人了，原来订舱的时候，收货人是随便打的，所以此票现在的收货人是不对的。同日，中外运船务发送更正通知书给马尼拉的代理UNISHIP公司更改舱单，要求将收货人由URESHII公司更正为PIERO332公司。同日，中外运船务签发更改后的电放提单，提单显示收货人为PIERO332公司。2018年9月29日，涉案货物运抵马尼拉南港。11月8日，菲律宾马尼拉海关出具编号为APNo.2018-050的弃货裁定，裁定记载：登记号SIC0096-18,提单号SNL8SHPLXXXXXXX，收货人URESHII公司的货物；鉴于URESHII公司的董事长通过信函告知本海关放弃对上述货物的权利；因此，根据法律所赋予的权利，在此宣布上述货物已被弃货，政府作为受益人将依法处理。2018年11月15日，佳威特公司的货代陆洋公司发送电子邮件给华贸公司，主题为SNL8SHPLXXXXXXX收货人与目的港海关系统不符导致无法清关：华贸公司把收货人资料做错发给船公司，船公司也将错就错发给目的港，然后错的收货人URESHII公司联系到正确的收货人PIERO332公司，才知道资料发错了，然后改提单，最后提单显示是正确的收货人PIERO332公司。但是PIERO332公司去清关时发现海关系统还是错的收货人，导致PIERO332公司无法清关。现在URESHII公司不愿意配合PIERO332公司一起去海关办理清关的事，货已到港二个月了，请帮忙协助让收货人能早日清关。11月19日，中外运公司发送电子邮件给陆洋公司、华贸公司、星高公司称涉案货物通过华贸公司订舱，所有信息都是由华贸公司负责在我司船代网上服务系统进行录入，我司以录入的信息为准签发提单，因此收货人信息发生错误与我司无任何关系。当华贸公司提出更改收货人后，我司也积极与目的港代理沟通，尽力协助客户清关。但根据马尼拉的惯例，涉及收货人更改，都需要新老客户同时向海关做出说明，能否清关成功主要视海关是否能认可收货人的解释，主动权掌握在海关手中。12月10日，华贸公司发送电子邮件给陆洋公司、中外运公司、星高公司称得到最新消息，目的港海关接受收货人更改舱单信息了，需要新的收货人配合。陆洋公司回复电子邮件给华贸公司、星高公司称客人说已经在清关了。12月12日，中外运公司发送电子邮件给陆洋公司、华贸公司、星高公司称目前新的收货人仍未按海关要求提供相关资料文件给目的港海关，导致无法放货，请尽快联系新收货人按要求提供海关所需资料以便尽快完成该票货物清关提货。同日，中外运公司再次发送电子邮件给陆洋公司、华贸公司、星高公司称目前新的收货人已将相关资料给目的港海关，还在等海关的确认。之后，陆洋公司也发送电子邮件称已和收货人联系过，确实就差一份资料就OK了。12月18日，中外运公司发送电子邮件给陆洋公司、华贸公司、星高公司称目前新的收货人还需要提供一份“LIFTINGOFABANDONMENT”到目的港海关，请联系新收货人尽快提交，尽早完成该票货物清关。12月20日，陆洋公司发送电子邮件给中外运公司、华贸公司、星高公司称收货人回话了，那个证基本快办好了，这两天能拿到了，就去清关提货。2019年1月4日，华贸公司向陆洋公司了解涉案货物的情况，陆洋公司回复称还没有清完关，还有最后一步签字，并询问目的港产生的堆存滞箱费怎么结算。1月7日，中外运公司告知陆洋公司，关于该票货物在目的港产生的堆存费滞箱费由收货人在目的港进行支付，然后新收货人可自行与发货人进行结算。1月10日，陆洋公司发送电子邮件给中外运公司、华贸公司称，错误是由华贸公司导致的，请正面回复一下堆存和滞箱的问题，收货人也等这个最终答复才会提货的。1月16日，陆洋公司告知华贸公司，到1月20日有产生PHP77480，相当于RMB10070，这个费用最好由贵司直接向船东申请直接支付掉，收货人不愿意垫付。1月18日，华贸公司发送电子邮件给中外运公司、陆洋公司称，以下这个范围内的费用(到2019.1.20，共计产生DEMPHP77480,1.20之后每天按PHP780)，将由华贸公司在上海支付，希望收货人也能尽快协助解决，让这个费用尽量控制在以下范围内。1月21日，陆洋公司发送电子邮件给中外运公司、华贸公司称，马尼拉海关换了新关长，现在要找新关长重新签字，还在处理中。2019年2月12日，中外运公司告知陆洋公司：目前收货人的货代还在向马尼拉海关申请更改，请督促发货人主动联系收货人尽快完成更改。2月20日，华贸公司提示陆洋公司：请尽快确认收货人是否要弃货还是要继续清关，请给一个明确的清关时间点，否则华贸公司将不承担后续目的港DEM费用。同日，陆洋公司回复称收货人一直在处理，未果的原因是因为马尼拉海关的政策变动。2019年3月21日，陆洋公司发送电子邮件给中外运公司、华贸公司称：收货人反馈称这类长期没有清关的集装箱，要海关关长亲自验箱才能清；收货人的清关行建议收货人将此票货交由海关拍卖，然后再买回来，这样可以提高效率；目前收货人还是在排队等关长验箱。2019年4月2日，陆洋公司发送电子邮件给中外运公司、华贸公司称：此票货由于超过半年没有提货，被海关没收并进入拍卖程序，附件所附拍卖条所示拍卖价格是最低价，如果收货人未通过拍卖获得货物，相当于收货人提不到这个货了，后续只能走法律程序了。附件所附拍卖通知显示：销售批号为027-2018，收货人为URESHII公司，法令为APNo.2018-050，货物为化纤布“茧绸”，箱号为TCNUXXXXXXX，底价为XXXXXXX.41菲律宾比索。4月3日，涉案货物被公开拍卖。4月4日，马尼拉海关拍卖及货物处理部门出具了中标通知，RMCE公司以XXXXXXX菲律宾比索的出价拍得涉案货物。2019年5月8日，陆洋公司发送电子邮件给中外运公司、华贸公司称：这票货的收货人PIERRO332公司最终没有买到涉案货物，发货人佳威特公司也未收到货款，现发货人准备起诉。2019年7月18日，佳威特公司(卖方)、贝宝公司(买方)及PIERRO332公司(记名提单收货人)签署了编号为JWT2018BB09C-1的货物赔偿及权益转让协议书(以下简称协议书)，协议书约定：1、卖方补发同款产品并对买方提货不能的各项损失按货款总额10%补偿4.8万美元，解决供货不能给买方造成的损失，原《销售确认书》不再履行；2、买方向卖方提供马尼拉港提货不能的相关证据与说明，并将买方及其指定的作为记名收货人所享有或可能享受的包括但不限于货物所有权、提货不着向承运人及其代理人损害赔偿的诉讼与索赔权等全部转让给卖方并配合卖方主张权利，全部的费用、责任与风险由卖方承担。另查明，中外运公司在上海口岸的船舶代理为中外运船务，负责为中外运公司安排揽货及订舱操作，向托运人签发提单及其他相关运输单证等。华贸公司(甲方)与中外运船务(乙方)签订了船代出口订舱协议及附件电子订舱协议，约定：甲方可以通过电子数据的形式向乙方送达托运单；甲方应当提供相应信息给乙方用于舱单的制作和发送；甲方采用在乙方电子订舱系统上直接输入订舱信息，甲方应保证输入的内容符合订舱标准，内容正确无误，如甲方输入的内容有误，由甲方承担相应的责任。本院认为：关于佳威特公司的主体资格。华贸公司辩称：佳威特公司作为托运人在涉案提单项下没有诉权且亦无可依法索赔之法定损失，理由是：佳威特公司作为托运人无权在目的港根据涉案提单要求承运人向其交付货物，因此无权就货物未能交付收货人提出索赔；《销售确认书》约定的付款方式为提单签发后90天内电汇，收货人未能提取货物并不影响佳威特公司要求其贸易合同项下的买方支付货款的权利；报关单记载的成交方式为FOB，因此涉案货物装上船后，相应的费用、风险等均应由买方承担。本院认为，涉案货物在运抵目的港后，由于舱单记载的收货人有误，使得真正的收货人PIERRO332公司无法提货，马尼拉海关更于2018年11月8日出具了弃货裁定，将由海关依法处理涉案货物，在此情况下再要求买方支付货款显然不合常理，《销售确认书》实际也已无法继续履行。直至涉案货物被马尼拉海关依法拍卖，佳威特公司、贝宝公司及PIERRO332公司签署了协议书，约定原《销售确认书》不再履行，并将买方及收货人的权利全部转让给佳威特公司。故佳威特公司享有涉案货物的所有权，有权提起本案诉讼。佳威特公司主张，在涉案纠纷所涉运输中，华贸公司在订舱时错误填写收货人信息，中外运公司未经审核将错就错，构成对提单与舱单记载错误的共同过错。而在佳威特公司发现后，中外运公司与华贸公司又未采取进一步措施予以改正，最终涉案货物被菲律宾海关以提单收货人与舱单收货人记载不符而强制拍卖造成全损，中外运公司与华贸公司应承担连带侵权责任。一、关于侵权行为是否存在。中外运公司辩称：涉案运输由华贸公司自行录入订舱信息，于开航后方才申请变更单证，中外运公司已经变更了提单并向目的港海关申请变更舱单，中外运公司并无任何违约行为及过错。本院认为，根据华贸公司与中外运船务之间的协议，订舱信息由华贸公司负责输入并保证内容正确无误，中外运公司没有义务审核信息的准确性，如内容有误，由华贸公司承担相应责任；在发现涉案收货人信息错误后，中外运公司也在收到佳威特公司与华贸公司出具的担保函后及时更正了电放提单，并通知目的港代理向海关申请更改舱单，原告并未举证证明中外运公司存在侵权行为，故对佳威特公司关于中外运公司应承担侵权责任的主张不予支持。华贸公司辩称：华贸公司最初向中外运公司订舱时提供了错误的收货人和发货人信息的主要原因在于星高公司向其提供的信息是错误的，在得知提单上的收货人信息有误后，华贸公司及时通知佳威特公司，并一同出具了更改提单的保函，中外运公司在收到保函后签发了正确收货人的某某，华贸公司已经妥善履行了其作为订舱代理人的义务，不存在侵权行为。本院认为，星高公司最初向华贸公司发送的订舱委托书显示的托运人、收货人信息确实是错误的，其目的可能是为了能尽快的取得舱位，但其后星高公司向华贸公司提供的截单资料显示的托运人、收货人信息均做了变更，此时华贸公司应予以关注并将正确的信息录入订舱系统，但华贸公司未认真谨慎处理，仍将错误的收货人信息录入了订舱系统，并由此生成了错误的某某和舱单，华贸公司的订舱代理行为存在过错。之后，虽然华贸公司在得知提单上的收货人信息有误后与佳威特公司一同出具了更改提单的保函，中外运公司在收到保函后更改了提单的收货人，但舱单上的收货人信息更改一直未得到菲律宾海关的确认，并由此产生了本案纠纷。故对华贸公司的上述抗辩本院不予采信。二、关于损害结果是否存在。中外运公司辩称：佳威特公司并非涉案货物收货人，佳威特公司应证明其是否收到货款并补发了货物，佳威特公司的损失不明。华贸公司辩称：佳威特公司以其贸易项下买方的权利受让人之身份起诉，但涉案货物的买方或收货人并未支付过涉案货款，因此涉案货物的买方或收货人并无损失，故佳威特公司作为权利受让人亦无可索赔之损失；其次，佳威特公司始终未提供其向买方补发货物及支付4.8万美元补偿款的证据。本院认为，由于涉案货物被马尼拉海关依法拍卖，佳威特公司、贝宝公司及PIERRO332公司签署了协议书，约定原《销售确认书》不再履行。在此情况下，涉案货物所有权并未转移，佳威特公司作为涉案货物所有权人向承运人交付了涉案货物，却因为涉案货物被海关拍卖而丧失了对涉案货物的所有权，损害结果显然存在。至于协议书中约定的由佳威特公司向贝宝公司补发货物则属于双方之间的另一笔交易行为与本案无关。而协议书中约定的4.8万美元的补偿款，佳威特公司并未作为诉请提出，本院不予审理。三、侵权行为与损害结果之间是否存在法律上的因果关系。中外运公司辩称：涉案货物最终被海关拍卖与舱单记载信息无关，是由于收货人怠于清关导致货物迟延提取。华贸公司辩称：涉案货物被拍卖，首先是由于收货人故意迟延怠于提货，之后由于目的港海关政策变动，导致货物长期滞留码头最终被海关拍卖，与华贸公司订舱时录入信息的过失之间没有因果关系。本院认为，从相关各方发送的电子邮件来看，收货人PIERRO332公司一直在目的港办理涉案货物的清关提货手续，并没有证据证明收货人PIERRO332公司有故意迟延怠于清关提货的行为。最终涉案货物被菲律宾马尼拉海关依法拍卖，拍卖通知显示涉案货物的收货人为URESHII公司，拍卖所依据的法令为APNo.2018-050。由此可知，即便中外运公司已向马尼拉海关申请变更涉案货物舱单记载的收货人，但最终马尼拉海关并未准许，其认定的涉案货物收货人仍为URESHII公司，而根据拍卖所依据的马尼拉海关出具的编号为APNo.2018-050的弃货裁定，系由于URESHII公司宣布弃货，海关才依法处理涉案货物。即华贸公司错误录入收货人信息在前，错误收货人弃货在后，共同造成了涉案货物被拍卖的损害结果。关于利息损失。佳威特公司主张利息损失按中国人民银行公布的同期美元活期存款利率，自佳威特公司收货不能之日(2019年1月1日)起计算至实际支付之日止。本院认为，佳威特公司未举证证明其在本案起诉前曾提出过收货要求，故其请求自2019年1月1日起计算利息损失缺乏依据。本院认为利息损失应自本案起诉之日的次日，即2019年10月10日起计算。佳威特公司主张前述利息损失按中国人民银行同期美元活期存款利率计算至实际支付之日止，该主张合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告厦门佳威特贸易有限公司支付货款损失483474.80美元及利息损失(按中国人民银行同期美元活期存款利率，自2019年10月10日起计算至实际支付之日止)；二、对原告厦门佳威特贸易有限公司其他诉讼请求不予支持。如果被告港中旅华贸国际物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33875元，由被告港中旅华贸国际物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  金晓峰审判员  王 蕾审判员  陈 磊二〇二〇年三月三十一日书记员  孙 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……