山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终2859号上诉人（原审被告）：袁宝堂，男。委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐付林，男。委托诉讼代理人：陈青友，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人袁宝堂因与被上诉人徐付林民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁宝堂上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发还重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系，属事实认定错误。上诉人系东明宝华管桩有限公司的原法定代表人，因宝华公司资金周转困难，分三次向被上诉人借款共计200万元用于公司经营，并为被上诉人分别出具了借据、收据，这一事实与被上诉人在起诉状事实与理由部分相印证。通过原审证据显示，2015年2月3日50万借款和2015年8月1日70万借款的收据均是宝华公司出具的收据，其中70万借款收据上加盖了公司印章，上诉人仅为该两笔借款的经手人，而不是借款人，其履行的是公司职务行为，实际借款人应为宝华公司。故原审判决认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系明显不当。2、原审判决错将上诉人偿还另案购房款的行为全部认定为支付的本案借款利息，系适用法律错误。结合本案三笔借款的借据、收据可知，涉案借款并未约定还款期限，而另案买卖合同明确约定剩余100万元到2017年元月12日前给付，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第20条之规定，在上诉人不足以偿还被上诉人所有债务时，应当优先偿还已到期的债务，即应当优先支付另案买卖合同100万元欠款及利息，原审判决认定上诉人偿还的全部为本案利息，明显不当。3、原审判决并未审查涉案借款是否真实发生，明显不当。原审中，被上诉人虽向法庭提交三笔借款的借据、收据，但并未提供涉案借款的支付凭证，根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条之规定，民间借贷除应当提供借据、收据等债权凭证外，还应当提供证明借贷关系存在的证据进行印证。根据该法第19条规定，法院在审理民间借贷案件时应当严格审查出借人的款项来源、交付方式、借贷双方经济状况等事实，综合评判民间借贷是否真实发生，但原审并未进行审查，明显不当。另补充，一审案件主审法官与一审原告为战友关系，应当回避本案的审理。被上诉人徐付林辩称，一审法院认定事实正确，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人所提回避问题，未提交相关证据，被上诉人不予认可。徐付林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还200万元及逾期利息（计算至还清本息日止）。2、涉案费用由被告承担。一审法院认定事实：被告袁宝堂为缓解经营的东明宝华管桩有限公司以及其他建设工地资金运转困难，先后向原告徐付林借款三笔。2014年10月10日，被告袁宝堂向原告徐付林借款800000元，约定月息3%，在东明县小区借款交付后，被告袁宝堂向原告徐付林出具了借条，内容为：“借条，借现金捌拾万元正（整）（￥800000.00元），月息3%，袁宝堂，2014.10.10号”。2015年2月3日，被告袁宝堂在万福名苑18号楼楼下向原告徐付林借款500000元，借款交付后，被告袁宝堂持东明县宝华管桩有限公司的空白收款收据，编号为：BH1419530.亲自填写了：收款日期：2015年2月3日，今收到徐付林金额（大写）伍拾万元￥500000元，月息3分，经手人：袁宝堂。2015年8月1日，被告袁宝堂在万福名苑18号楼楼下再次向原告徐付林借款700000元，借款交付后，被告袁宝堂持加盖了“东明县宝华管桩有限公司财务专用章”的空白收款收据，编号为：BH1420077.并亲自填写了：收款日期：2015年8月1日，今收到徐付林金额（大写）柒拾万元￥700000元，月息3分，经手人：袁宝堂。借款后，被告袁宝堂先后多次按照约定的利率月息3分，偿还原告徐付林借款利息共计2120000元。分别为：2014年10月10日借款本金800000元至2018年4月10日共偿还42个月的利息：42个月×800000元×3分/月=1008000元。2015年2月3日借款本金500000元至2017年7月13日共偿还29个月零10天的利息：29个月零10天×500000元×3分/月=440000元。2015年8月1日借款本金700000元至2018年4月1日共偿还32个月的利息：32个月×700000元×3分/月=672000元。诉讼中，徐付林申请了诉讼保全，一审法院于2019年1月7日依法作出（2019）鲁1728民初26号民事裁定书，徐付林预交保全费5000元。以上事实有当事人陈述、借款条、被告打款流水、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证可以作为定案的依据。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告袁宝堂先后三次向原告徐付林借款本金2000000元，事实清楚，被告袁宝堂亦予以认可，应当履行归还义务。故对原告徐付林要求被告袁宝堂归还借款本金2000000元的诉讼请求，予以支持。被告袁宝堂抗辩，原告诉称的借款人是东明宝华管桩有限公司，自己只是经办人，应由东明宝华管桩公司承担偿还借款义务。另被告袁宝堂经手偿还的是借款本金而不是借款利息。一审法院认为，因借款均为被告袁宝堂个人所为，原告徐付林也是基于对被告袁宝堂本人的信任才予以借出，至于被告袁宝堂将借款再转借用于东明宝华管桩有限公司，与本案不属同一法律关系，一审法院不作论述。被告袁宝堂的抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告袁宝堂抗辩的其经手偿还的是借款本金而不是借款利息的意见，于法无据，亦不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告约定的月息3分，没有超过年利率36%，已经履行的法律不再干涉，但未履行的利息给付义务应按年利率24%的标准计算。原、被告未约定还款期限，原告可随时提出被告还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告袁宝堂于本判决书生效后七日内偿还原告徐付林借款本金2000000元及利息（分别以800000元为基数，自2018年4月11日至实际给付之日止；以500000元为基数，自2017年7月14日至实际给付之日止；以700000元为基数，自2018年4月2日至实际给付之日止。均按年利率24%计算）。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告袁宝堂负担。本院二审期间，上诉人提交菏泽宝华管桩股份有限公司工商登记信息一份，拟证明：该公司的工商登记情况，上诉人系涉案借款的经办人，履行的是职务行为，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人在一审诉状中也已认可这一事实。被上诉人徐付林质证称：1、企业信息显示该企业成立于2010年8月27日，该信息在一审开庭时就应该存在，上诉人故意不提供，不应认定为新证据，不能作为证据使用。2、上诉人在借款时只是随手拿了一张纸写了借条，是个人行为，跟菏泽宝华管桩股份有限公司没有任何关系。本院审查认为，上诉人提交的公司工商登记信息与案涉借款是个人借款还是公司借款不具有关联性，对其证明力依法不予确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；2、被上诉人偿还的111万元是支付的本案借款利息还是另案购房款；3、一审审判程序是否合法。关于争议焦点1，上诉人主张案涉借款的实际借款人是东明宝华管桩有限公司，其仅是经手人，与被上诉人之间不存在民间借贷关系。经审理认为，2014年10月10日80万元的借条载明：“借条借现金捌拾万元正（￥800000.00元）月息3%袁宝堂2014.10.10号”，该借条系袁宝堂以个人名义向被上诉人出具，上诉人亦认可收到了该笔款项，无论所借款项是否用于公司生产经营，上诉人作为借款人，均应依法承担偿还责任。2015年2月3日50万元的收据，系上诉人在收到被上诉人的借款后使用东明宝华管桩有限公司的空白收款收据填写了收款日期、借款数额、利息及经手人等内容，并将收据的第三联交给被上诉人；2015年8月1日70万元的收据，系上诉人在收到被上诉人的借款后使用加盖了东明县宝华管桩有限公司财务专用章的空白收款收据填写了收款日期、借款数额、利息及经手人等内容，并将收据的第二联交给被上诉人，上述两笔借款交付时未汇入公司账户，还款时亦未通过公司账户偿还，且上诉人未提交相关证据证实其向被上诉人借款时履行的是职务行为或是基于公司授权，据此，上诉人应当对上述两笔借款承担偿还责任。故上诉人的上述主张不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点2，上诉人主张其偿还的111万元系支付的另案购房款而非本案利息。经审理认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案借款发生后，上诉人共向被上诉人偿还212万元，偿还上述款项时，双方并未约定其中的111万元系支付的另案购房款，一审判决认定上述212万元均系支付的借款利息不违反法律规定，故上诉人的上述主张不能成立，本院依法不予支持。关于争议焦点3，经审理认为，上诉人虽主张一审主审法官与被上诉人为战友关系，应当回避本案审理，但未提供相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，袁宝堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人袁宝堂负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年三月十七日书记员  赵 晗