山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1461号原告：刘忠，男，1962年8月20日出生汉族，住山东省荣成市。被告：王振如，男，1958年4月1日出生汉族，住山东省荣成市。被告：王秀国，男，1980年6月3日出生汉族，住山东省荣成市。原告刘忠与被告王振如、王秀国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠、被告王振如到庭参加诉讼。被告王秀国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告刘忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠饲料款114776元及利息（自2015年5月30日起按照欠款单上的贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：被告王振如经营养猪厂，自2012年4月26日至2015年4月8日在原告处购买饲料284776元，已付170000元。原告多次向被告索要余款未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告王振如辩称，2014年3月8日，我支付原告25000元，原告到我家取的，当时原告没有扣减这笔款项。去年原告原告及原告的外甥姑爷一起去我家对账，原告也承认这25000元给他了，也把这25000元扣掉了，现在我还欠原告货款88000元，当时签有对账单。我不同意承担利息，我现在没有钱，给不了原告88000元。我提出来4年之内还给原告88000元，但原告没有同意。被告王秀国未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘忠经营销售猪饲料业务，被告王振如经营养猪厂，长期从原告处购买饲料。原告在将饲料发送给被告王振如后，由被告王振如确认饲料数量和价款并签订《欠款清单》，一式三联，其中将第三联（购货人存查联）交给被告王振如，在双方结算完毕并由被告王振如支付完相应货款后，原告再将相应有被告王振如签字的《欠款清单》（结算凭证联）交付被告王振如，双方交易完成。其中，购货人存查联为复写联，“注意”栏标注：“此联仅供存查用，不作为贷款结算凭证。”部分结算凭证联“注意”栏标注：“此联为欠款凭证，也是结算货款的唯一凭证，欠款人一经签字，即表示欠供货人贷款成立，货款付清后，供货人将本联退还购货人，逾期按法定利息付款。”其余结算凭证联“注意”栏标注：“此联为欠款凭证，也是结算贷款的唯一凭证，欠款人一经签字，即表示欠供货人贷款成立，贷款付清后，供货人将本联退还购货人。”被告王振如称，原告供应饲料只是与被告王振如进行交易，因为两被告系父子关系，且有的《欠款清单》上有被告王秀国签字，故原告要求被告王秀国承担共同偿还责任。被告王振如称，因原告有时向其送饲料时，王振如不在家，王秀国代签了《欠款清单》并代收了货物。被告王秀国系被告王振如之子，被告王振如称其长期出海工作，没有参与过被告王振如的生产经营。自2012年至2016年期间，双方之间形成《欠款清单》一宗，均标注有饲料的名称及规格、数量、单价及饲料款金额。被告王振如对原告提供的《欠款清单》中标注的利息不予认可，并称该凭证上有原告任意书写的内容，经本院审查，部分欠款清单确有原告自行手写修改的内容，且部分欠款清单有原告自行手写自记的内容，除了清单正面欠款人处有被告王振如后者王秀国签字以外，再无被告书写的内容。被告王振如亦提供了《销货清单》一宗，系与原告提供的《欠款清单》一式三联中的第三联，该凭证中载明的内容均系《欠款清单》内容复写形成，没有修改之处。2019年底，原告对其与被告王振如之间的饲料款及被告王振如的付款情况进行了核对，并形成对账单（以下称1号对账单）一份，载明了料款总数为284581元，被告王振如不认可的饲料款1391元，被告王振如付款总数为170000元，扣减该两部分后为113190元。被告王振如对该数额予以认可，但称其于2014年3月8日向原告付款25000元，并提供其自记账本一份，原告对该笔款项并未计算在内，并称原告带领其外甥女婿吴阳到其家中进行的对账，双方已经对账确认欠款总额为88000元，被告王振如担心签字可能会导致付双份货款，故未签字，且被告王振如提出该88000元于三四年内付清，原告未同意，故原告诉来法院，同时被告王振如自行拍摄了该最终的对账单（以下称队2号对账单），原件由原告留存。原告称被告提供的2号对账单打印件系其于起诉的前一天带着其外甥姑爷吴阳到被告处对账，当时对账的时候对方要求扣掉25000元，因为没有单子，为了把这个事情解决，所以最终同意被告支付88000元解决，但被告还要向原告要15000元，因为其养猪赔钱了，而且被告还要求三四年还钱，故原告就没有同意，并称被告持有的2号对账单打印件系从原告手中偷拍的，原告同时提供了2号对账单的原件。经核对，被告提供的2号对账单打印件与原告留存的原件一致，同时原告提供的1号对账单与该2号对账单除了原告所称系吴阳书写的“尚欠”部分的内容外，其余款项总额、付款金额与原告提供的1号对账单一致。综合当事人提供的相关证据及双方当事人的陈述，能够确认双方在对账过程中，已经对被告王振如所欠饲料款数额进行了最终的确认，为88000元，被告王振国对欠款88000元的事实无异议。因双方对欠款数额及偿还期限未达成一致意见，遂成诉。本院认为，结合本案查明的事实，能够确认原告刘忠与被告王振如之间存在合法的买卖合同关系，合同成立并生效。双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自身义务。原告按约定向被告王振如提供了饲料，被告王振如亦应按约定及时向原告支付对价。结合原告提供的《欠款清单》、对账记录，以及被告王振如的个人陈述，被告王振如在原告主张权利后未及时支付欠付合同价款的行为，违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任，原告有权要求被告王振如返还欠付货款。关于原告主张的欠付货款数额，结合原告提供的欠款清单及被告王振如提供的《销货清单》，并结合原告出具的两份对账记录内容、形成经过、原告提供的书面意见及当事人的陈述，关于被告是否于2014年3月8日向原告付款25000元的问题，双方已经通过对账并债务减免的方式作出了处理，双方再次争议该25000元还款是否发生已经没有实际意义，能够确认原告与被告王振如对尚欠饲料款的数额经双方最终确认的金额为88000元，且原告已同意接受，故原告主张的欠付饲料款数额应以此为准。关于原告主张的利息，虽然原告提供的部分《欠款清单》载明有“逾期按法定利息付款”的字样，未明确计息标准。该清单系原告提供的印有“烟台农标普瑞纳饲料有限公司”字样的制式凭证，而原告与被告王振如之间约定的饲料名称及规格、数量、单价等均系手写，且原告自认其未曾向被告王振如进行说明。同时，被告王振如提供的《销货清单》系与原告提供的《欠款清单》一式三联中的第三联，该凭证中载明的内容均系《欠款清单》内容复写形成，没有修改之处，“注意”栏标注的内容与《欠款清单》中载明的内容不一致。故对原告提供的《欠款清单》中的格式条款内容，应当对提供格式条款的原告作出不利解释，应视为未约定利息，故对原告主张按《欠款清单》载明的内容支付“法定利息”的意见，理由不当，于法无据，本院不予采纳。因双方并未约定付款期限，原告作为债权人可以随时要求履行。自原告向被告主张权利之日起，可计付逾期付款的资金占用损失即利息。因双方就价款支付数额及期限产生争议后，原告及时诉至本院，故原告主张的利息即资金占用损失应自其向本院递交民事起诉状主张权利之日即2020年1月15日起计算至被告王振如实际支付之日。关于计息标准，本院酌定参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告王秀国是否应当承担还款责任的问题，结合本案查明的相关事实，被告王振如经营养猪厂向原告购买饲料，并以个人名义在债权凭证上签字确认，原告并未提供证据证明被告王秀国与被告王振如共同经营养猪厂或者被告王秀国为双方买卖合同的相对人之一。虽然原告提供的《欠款清单》（实际为送货清单）有部分为被告王秀国签字，但被告王振如陈述的理由较为客观和符合常理，不排除其不在家时由家人代收货物、代签凭证的情况，且被告王秀国长期在外从事出海工作，缺乏对被告王振如经营的养猪厂共同经营的意向及债务加入的意思表示，原告亦未提供充分证据佐证涉案债务属于两被告共同债务，故对原告要求被告王秀国对涉案债务承担还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告王振如于本判决生效后十日内支付原告刘忠饲料款88000元及利息（利息以88000元为基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘忠对被告王秀国的诉讼请求；三、驳回原告刘忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元（系减半收取），由原告刘忠负担298元，由被告王振如负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 高 升二〇二〇年三月二十三日书记员 吕俊杰