北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37236号原告：唐堂，男，1992年10月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉阴县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，汉族，公司职员。被告：西安华讯得贸易有限公司，住所地西安国际港务区港务大道、港务南路55号A326。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，公司职员。原告唐堂与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被告西安华讯得贸易有限公司（以下简称华讯得公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐堂，被告华讯得公司的委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加诉讼，被告京东公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐堂向本院提出诉讼请求：1、退回原告购买honormigac2手机费用3799元；2、因被告涉嫌虚假宣传及产品质量问题侵害原告权益赔偿费11397元；3、赔偿原告因该事件产生的：误工费、交通费、话费流量费、食宿费、精神损失费等共计1000元；4、本案诉讼费用由被告承担，以上合计16196元，由二被告共同承担责任。事实和理由：原告通过被告官网京东商城了解到honormagic2手机，宣传拍照强大，电池大充电快，3D仿生光感技术等信息，于2018.11.29通过被告京东商城下单在线并支付3799元，京东商城订单编号82022701270，下单时间为：2018.11.29号22:01:23分，收货时间为：2018.12.1，京东注册账号昵称为：红豆生南国，原告于2018.12.1收到手机，给家人使用过程中发现该手机缝隙大，上下盖四面上下凹低不平，拍照差并没有宣传那么好，音质存在杂音破音等相关现象。原告随后通过电话向被告反馈，并提出退换处理，被告告知超时，无法处理，让原告把该产品留着自用，或送人，或通过被告官网回收，经过沟通反馈无果。在随后使用过程中发现该手机被告官网京东商城宣传该手机拍照沙漠星河图，实际为视觉中国购买的照片系单反相机拍摄并非该手机所拍。被告官网宣传该手机具备3D仿生光感技术，实际该手机并不具备该功能。被告官网宣传该手机15分钟充满百分之五十电量，30分钟充满百分之八十，实际并不能达到所宣称效果，该手机并不具备、不支持原告所使用volte通信。存在信息安全，在不解锁的情况下，来电、信息、微信、QQ等信息均可见，存在信息安全隐患。随后依据原告要求在安康汉滨区售后点进行检测，检测方表示对于充电速度和3D问题无法检测，表示充电正常，未开具检测单。原告于2018.12.9和15号两次向工商部门反馈，因被告调解无效无法达成一致。原告提起本次诉讼的理由主要有：1．被告官网京东商城宣传该手机拍照沙漠星河图，实际为在视觉中国网站购买的照片系单反相机拍摄并非该手机所拍。2．被告官网宣传该手机具备3D仿生光感技术，实际该手机并不具备，经过向华为官方客服求证，华为官方客服表示该手机不具备该功能。3.被告官网宣传该手机15分钟充满百分之五十电量，30分钟充满百分之八十，实际15分钟充电百分之三十左右，30分钟也并不能充电百分之八十左右。4.该手机并不具备不支持原告宣传所使用volte通信。5.存在信息安全，在不解锁的情况下，来电、信息、微信、QQ等信息均可见，存在信息安全隐患。6.使用过程中发现该手机缝隙大，上下盖四面上下凹低不平，拍照差并没有宣传那么好，音质存在杂音破音等相关现象。7.另外该机存在充电口破裂情况。综上，被告严重违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，构成虚假宣传，夸大宣传产品功能，不实阐述，未如实告知消费者及原告。被告严重侵害了原告购买商品知晓权、了解权、判断权等，给原告造成严重影响，并且产品存在严重安全信息隐患。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告华讯得公司答辩称，一、被答辩人负有证明被答辩人存在欺诈行为的举证责任。原告未能提供任何证据证明涉诉商品存在“告知虚假情况”的情形。举证责任分配的一般原则是“谁主张、谁举证”，而对于特殊情形下的举证责任分配，必须由法律明确进行规定，不得由下位法予以规定。《消费者权益保护法》对于特殊举证责任仅有第二十三条第二款规定的：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”对于欺诈行为的认定，无论是民法、消法、诉讼法，均无特殊规定。故如消费者主张经营者存在欺诈行为，则应当由消费者对经营者存在欺诈行为的几个要件（包括经营者存在主观故意）予以举证。原告主张我司存在虚假宣传，首先应就我司在向其出售商品时，存在相关功能进行举证，其次应就商品不具备上述功能进行起码的举证和说明。原告未能提交任何证据证明上述事实，我司并未告知虚假情况。二、购买时“陷入错误认识而为意思表示”是认定欺诈的前提，原告未能证明其购买陷入错误认识而购买商品，我司未对其构成欺诈。经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件包括：（1）行为人主观存在故意；（2）行为人告知虚假情况或隐瞒真实情况；（3）对方作出错误意思表示；（4）行为人的行为与对方错误意思表示存在因果关系（即实际对消费者选择构成误导）。该意见系目前唯一明确规定了欺诈行为定义的较高层级的规范性文件，在三十多年的理论与实践中已形成共识，在无充分论证的情况下不宜突破，否则会造成法律体系的混乱。《民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该条也体现了对方违背真实意思、实际受到误导的情况下实施民事法律行为，是欺诈的重要构成要件。本案中，原告所述的““拍照不好”“缝隙大”“上下凹凸不平”“音质不好”既没有事实依据，也与是否构成欺诈无直接关联。原告所述的“沙漠星河图”的问题，我司未宣传过沙漠星河图系该手机拍摄，一般消费者也不会因此陷入错误认识购买商品。综上，被答辩人将对我司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。被告京东公司提交书面答辩意见称，其答辩意见同华讯得公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年11月29日，原告通过被告经营的京东商城在线下单并支付3799元购买荣耀Migac2手机一部，京东商城订单编号82022701270，2018年12月1日收货，其京东注册账号昵称为：红豆生南国。原告取得由华讯得公司开具的增值税电子普通发票一张。华讯得公司认可其系京东公司旗下公司，涉案产品系其销售，为京东商城自营商品。为证明被告存在虚假宣传行为，原告提交了：1、京东商城涉案产品宣传截图，该截图载明“全天候3D人脸解锁守护信息安全3D仿生感光技术识别近万个特征支持活体检测，暗光也能精准解锁，并支持人脸安全支付，非你莫属”字样，在该些文字后有引注标识，在截图尾部对应的标注解释中载明仅限8GB+512GDB版本支持。在宣传页面下部有“以上页面的产品图片及屏幕内容仅做示意”字样。2、被告销售界面的沙漠星河图，原告认为该图是造假图。3、涉案手机整体宣传页面截图。原告还补充提交了京东官网沙漠星河图宣传前期和后期对比图；2019年7月6日由山西浩达小寨有限公司出具的《华为终端服务报告》，显示产品故障为3054-结构件破裂或碎裂；网络媒体中关于涉案手机充电口破裂的报道或评论截图；两次华为客服热线关于Magic2是否支持3D仿生光感技术录音等。华讯得公司认为无法核实前述客服录音的真实性，并申请法院调查核实。被告提交了中国产品质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》，以证明涉案产品质量合格，其还提交了涉诉商品的评价页面，认为多个评价都表示涉案商品充电快，证明涉诉手机充电速度快，没有欺诈。关于涉案商品存在的问题，原告提交了一份书面的“答辩状”，总结了七点问题，庭审中，关于沙漠星河图的问题，被告解释称，其没有承诺过这个是这个手机拍的，商品网页也做了说明，使用涉案商品拍摄实际效果会与网页展示效果有差异。关于3D仿生光感技术，被告称人脸识别应用了该功能，但是原告购买的该款手机在其他方面未应用3D仿生光感技术。关于这之间的区别，原告认可涉案手机在人脸解锁功能上不存在问题，但认为3D仿生光感技术是在支付速度、安全度方面有更高的技术，不仅仅体现在人脸解锁功能。原告问过华为的客服，客服回复该款手机不具备3D仿生光感技术。被告解释认为原告提交的销售截图显示该款手机存在低配、高配等不同版本，截图亦显示8GD、512GD配置的手机版本应用了该技术，手机是否配置了该基于与购买的需求和认识有差别。关于充电速度问题，被告解释称，原告提交的涉案商品销售截图中明确标注了充电量和时间数据是实验室数据，在室温25度的实验室中，三款手机都能达到其所宣传的标准。此外，被告提供了涉案商品销售页面的商品评价，评价中有多条表示该款手机充电快。关于双卡双通双volte的问题，原告称在2019年11月份经过系统升级后才支持，在11月份之前不具备双volte功能，其向电信客服和华为客服咨询时客服均表示不具备该功能。原告认可该项功能需手机和服务商同时支持。被告称涉案商品具备双volte功能，但是未对双通功能进行过宣传。关于充电口破裂的问题，被告认为原告多次投诉均未提到该问题，认为该问题不是涉案商品本身存在的问题。关于涉案商品在不解锁情况下能够显示相关信息的问题，被告认为用户可以自行设置该功能，被告不存在欺诈行为。关于手机缝隙大，凹凸不平，拍照效果不好等问题，被告认为这些问题与被告是否存在欺诈行为无关，而且涉案商品的像素与其宣传一致。本院认为：原告通过京东平台下单并付款购买涉案商品，被告向原告通过快递方式进行交付，未违反法律的强制性规定，原告与二被告之间建立的网络购物合同应属有效。原告认为二被告销售的涉案商品存在七个方面的问题，构成欺诈并应退货退款。对此本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。但原告提出的七个方面的问题，根据本院查明的事实，可知：关于沙漠星河图的问题，被告在销售页面已经做了该些图片仅做示意的提示；关于3D仿生光感技术，被告在销售页面也明确载明原告购买的涉案手机并不具备该项技术；关于充电问题，被告销售页面也明确说明了给出的参数的来源和影响因素，原告目前提交的证据不足以证明被告在充电速度上存在虚假宣传；关于双卡双通双volte的问题，被告在销售页面并未宣传双通功能，原告亦认可双volte通过后续升级具有该项功能，且该些功能的使用需要电信运营商的支持；关于充电口易破裂、手机缝隙大等问题，与消费者使用情况和产品制作相关，原告目前提交的证据不足以证明被告在此方面存在虚假宣传；关于手机不解锁显示信息的问题，可以通过相关设置予以调整。综上，被告并不存在隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，因此原告对涉案商品提出的七个方面的问题并不足以导致原告作出错误意思表示，被告不存在欺诈行为。综上，华讯得公司及京东公司在销售涉案商品时，已经尽到告知义务，充分保障了消费者的知情权，不存在根本违约或者欺诈行为，故对于原告要求被告退还货款并三倍赔偿损失及合理支出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告唐堂的全部诉讼请求。案件受理费102元，由原告唐堂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张连勇二〇二〇年三月三十一日法官助理 赵 琪书 记 员 王 怡