云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终190号上诉人（原审原告）：郭昆山，男，1960年8月8日出生，汉族，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周盛民，男，1964年11月23日出生，汉族，系西双版纳江河贸易有限公司总经理。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳鑫曼养利投资开发有限公司，住所地景洪市勐龙路9号3幢4单元101号。统一社会信用代码：91532801325308695K。法定代表人：许耀明，执行董事。委托诉讼代理人：依婉的，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南宇信房地产开发有限公司，住所地景洪市告庄西双景景真寨29号。统一社会信用代码：91532800MA6KEDTJ86。法定代表人：王德芬，执事董事。上诉人郭昆山因与被上诉人西双版纳鑫曼养利投资开发有限公司（以下简称鑫曼养利公司）、云南宇信房地产开发有限公司（以下简称宇信公司）股权转让合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3297号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭昆山上诉请求：依法撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初3297号民事裁定书，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：一、一审裁定基本事实认定错误。2014年12月19日西双版纳曼养利投资开发有限公司依法登记成立，注册资本认缴：8000万元，法定代表人：郭昆山。2015年7月13日郭昆山个人向许耀明个人借款：捌拾万元，双方约定借款期间利息按月息3%计算；2015年8月27日郭昆山个人向许耀明个人借款：贰佰万元整，双方约定借款期间利息按月息3%计算。2015年8月31日西双版纳曼养利投资开发有限公司以公司两股东作为经办人：郭昆山，证明人，张芯荣向许耀明个人借款：贰佰万元整，双方约定的借款用途是“用于项目保证金”，在此《收条》证据中有西双版纳曼养利投资开发有限公司的公章给予确认。此款项是直接打入景洪市财政局项目专户，至今资金仍然在景洪市财政局专户中。2015年9月5日《西双版纳曼养利投资开发有限公司股东协议书》中确认了三位股东的股份比例为：郭昆山占股43.75%(原股份为70%)，张芯荣占股18.75%(原股份为30%)，许耀明占股37.5%。2016年3月21日郭昆山与许耀明对之前的两笔个人借款进行了结算，郭昆山按照双方约定的月息3%计算共计欠许耀明本息共计：叁佰万元。在出具此款《借条》时，应许耀明的特别要求郭昆山在此《借条》中备注承诺为：“此笔借款郭昆山愿意用西双版纳曼养利的项目股份作为抵压”。2017年1月27日郭昆山从昆明出境到美国看望病重中的妻子李虹，因为听信许耀明的建议为了能够更好地管理好公司，将公司暂时全部转让给他，这样他作为个人独资公司就好进行各项融资，否则法定代表人不是他，办理各项手续很不方便等虚假谎言的诱骗。2017年2月19日和20日在景洪市皇冠大酒店办理了涉案的三份协议，双方在协议中约定：1.全体股东一致通过曼养利投资开发有限公司的股权由许耀明先生全额控股。2.曼养利投资开发有限公司以股本金伍佰万元。已得股东郭昆山、张芯荣的确认同意。3.股本金支付办法：由许耀明先生支付壹佰肆拾万元给股东郭昆山（设计规划费伍拾万元），由许耀明先生支付陆拾万元给股东张芯荣。4.全体股东一致同意股金在5日内完成支付交接。各股东确认后办理相关的法律文书手续，各股东不得反悔。上诉人郭昆山自2017年2月19日至今两年多的时间里没有收到许耀明任何股权转让款，股东张芯荣收到60万元转让款办理了相关手续。上诉人郭昆山没有去办理过任何工商变更手续。鑫曼养利公司就是原来的西双版纳曼养利投资开发有限公司，是许耀明通过民事欺诈、乘人之危，显失公平的违法行为达到其以合法的形式掩盖其非法无偿占有郭昆山所有公司股份的合同目的。西双版纳曼养投资开发有限公司更名为《西双版纳鑫曼养利投资开发有限公司》是许耀明的个人行为。2017年3月3日，许耀明取得西双版纳曼养利投资开发有限公司（自然人独资），公司住址不变，注册资本800万元不变。2017年12月5日，工商档案资料《卷内目录》，序号第9项第24页2017年12月4日《股权转让协议》，证明许耀明以1万元的虚假陈述将90%的股权转让给云南宇信房地产开发有限公司。序号第12项第27页《营业执照》复印件，证明2017年3月20日为了与许耀明配合诱骗郭昆山转让公司股权的目的，事前单独注册一家无任何关联公司进行协助许耀明“偷梁换柱”，骗取郭昆山公司股权的事实。这就是本案的真实事实轨迹，这些事实证据是经过当庭举证和质证后的证据可以充分证明的客观事实。一审裁定错误地认为：“本案应以原告享有股东权益的公司为被告，相关股东（即利害关系人）列为第三人进行诉讼，原告郭昆山坚持起诉鑫曼养利公司和宇信公司，诉讼主体不适格”。而且，确认股东会决议无效与撤销股东会决议是不同的请求权法律事由，也宜作出选择以确定其请求权基础”。宇信公司不当得利郭昆山的股份，却不能起诉宇信公司，这是严重违背本案事实的错误认定。本案中，鑫曼养利公司是以原西双版纳曼养利投资开发有限公司变更名称后的公司，并非一个新的公司。根据《民法总则》第五十九条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。本案中，工商档案资料证据证明，被告鑫曼养利投资开发有限公司注册资本，注册地址，经营范围，法人成立日期均为2014年12月19日，没有任何改变。营业期限均为：2014年12月19日至2064年12月19日。只是名称改为增加一个“鑫”字，法定代表人郭昆山变更为：许耀明，并非是一审法院认定为，是另一个公司。根据《民法总则》第七十六条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”。本案中，上诉人郭昆山起诉鑫曼养利公司和宇信公司符合法律规定的事实，一审裁定的认定明显是严重错误。二、一审法院在评判证据时严重违反法定程序，违法地剥夺了上诉人郭昆山一审中合理、合法的撤销杈，属于严重违法的枉法裁判结果，应当给予依法撤销一审判决后，改判支持上诉人郭昆山一审中的全部诉讼请求。上诉人郭昆山与许耀明只是普通的朋友关系，没有任何特殊关系。事后的所有事实证明，许耀明之前愿意个人借款给上诉人郭昆山人民币280万元，以及借款200万元给郭昆山的公司，都是为了实现最终非法占有上诉人郭昆山的公司，都是为了实现最终非法占有上诉人郭昆山公司项目土地3600亩开发所有权。按照两位被告特别授权代理人，在一审中的陈述和抗辨理由及当庭举证6组证据，证明许耀明的最终目的就是以280万元作为诱饵，骗取上诉人郭昆山公司后，再以个人借款280万元未归还，请求偿还所有借款，采用以合法的形式掩盖其非法无偿占有上诉人郭昆山公司的目的。但遗憾得的，这样的非法目的被一审法院给予了依法支持。让个骗子得到了一个完整的鑫曼养利公司，而被告宇信公司却愿意以3个亿的价格转让许耀明90%的公司股权。却在工商档案中以“1万元”转让许耀明股权90%的虚假协议，掩盖其非法占有上诉人郭昆山价值注册认缴资金8000万元的项目。上诉人认为，一审裁定违法评判证据和枉法裁决的事实如下：在本案中，两被告没有当庭反诉，却当庭提交6组证据证明上诉人郭昆山与许耀明存在大额个人借款纠纷案件未开庭。主张本案中股权转让纠纷没有支付上诉人郭昆山190万元是事实，是因为上诉人郭昆山的个人责任造成的，辨称是郭昆山滥用诉权。却始终没有任何证据可以充分地证明自己的主张。只是本人陈述却不能提出其他相应的相关证据支持其的主张，这显然是举证不能的法律后果。上诉人认为，公司财产与个人财产应当是不同的法律关系，个人借款与转让股权的转让款，在本案的股权转让合同中没有明确的约定竞合条款，更没有双方事后的许可和追认手续可以证明，因此依法不应在本案的股权转让纠纷案中合并审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院应当由两被告承担举证不利的后果，对其的抗辨主张不予支持。第六十四条的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。一审法院应当依法支持上诉人郭昆山的全部诉讼主张。另，依据《民法总则》第八十五条的规定：“营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议，但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”。证明上诉人郭昆山依法享有请求人民法院撤销该决议的权利，但是本案中的股东张芯荣，属于该决议与善意相对人形成的民事法律行为不受影响的善意相对人，所以上诉人郭昆山没有将其列为第三人，更没有将其列为本案被告的法律依据。综上所述，一审裁定对本案基本事实认定错误，错误地推定上诉人郭昆山起诉两个被告公司属于主体不适格，没有依法充分地审核本案中的所有证据，没有综合评判证据中的证明力大小的关系。最终造成严重的判决结果错误，让许耀明以法人行为的民事欺诈、乘人之危、显失公平的案件被依法驳回郭昆山的合理、合法的撤销权，是枉法裁决的严重后果。鑫曼养利公司、宇信公司未提交书面答辩意见。郭昆山向一审法院起诉请求：1.请求判令鑫曼养利公司在2017年2月19日签订《西双版纳曼养利投资开发有限公司股东会决议》、2017年2月20日签订《股东会决议》和2017年2月20日签订《股权转让协议》均为无效后并请求依法撤销；2.判令宇信公司将工商登记恢复原状。一审法院认定事实：郭昆山所诉请确认无效的2017年2月19日签订《西双版纳曼养利投资开发有限公司股东会决议》、2017年2月20日签订《股东会决议》和2017年2月20日签订《股权转让协议》，均有郭昆山、许耀明、张芯荣作为股东或转让方与受让方中的一方签字，其中，2017年2月19日的《西双版纳曼养利投资开发有限公司股东会决议》、2017年2月20日的《股东会决议》尚有曼养利公司的盖章。2017年3月3日，曼养利公司法定代表人变更为许耀明，2017年4月8日曼养利公司名称变更为鑫曼养利公司。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第三条的规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”，郭昆山应以享有股东权益的公司为被告，相关股东（即利害关系人）列为第三人进行诉讼，郭昆山坚持起诉鑫曼养利公司和宇信公司，诉讼主体不适格。而且，确认股东会决议无效与撤销股东会决议，是不同的请求权法律事由，也宜作出选择以确定其请求权基础。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第三条的规定，裁定：驳回郭昆山的起诉。案件受理费291800元，退还郭昆山。本院经审理认为，上诉人郭昆山主张《西双版纳曼养利投资开发有限公司股东会决议》、《股东会决议》、《股权转让协议》决议、协议无效，上述决议、协议的实质内容系股权转让；被上诉人西双版纳鑫曼养利投资开发有限公司、云南宇信房地产开发有限公司并非上述决议、协议书相对方当事人。故被上诉人西双版纳鑫曼养利投资开发有限公司、云南宇信房地产开发有限公司并非本案适格的诉讼主体，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，郭昆山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年三月六日书记员  郭 成