北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18056号原告：开联（天津）商业保理有限公司。法定代表人：王光辉，总经理。委托诉讼代理人：段峥，北京市方诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志国，男，1976年3月15日出生，汉族，开联（天津）商业保理有限公司业务经理，户籍地北京市丰台区。被告：徐进宏，男，1961年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。委托诉讼代理人：高能，江苏华德律师事务所律师。被告：丁如花，女，1956年4月30日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。被告：丁学标，男，1982年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县。原告开联（天津）商业保理有限公司（以下简称原告）与被告徐进宏（以下简称姓名）、丁如花（以下简称姓名）、丁学标（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人段峥、韩志国到庭参加了诉讼。徐进宏、丁如花、丁学标经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求徐进宏、丁如花共同偿还借款本金599920元、服务费84200.32元（以599920元为基数，自2017年10月2日至2018年11月10日止，按照0.035%计算）；2.要求徐进宏、丁如花支付违约金67271元（以599920元为基数，自逾期支付服务费之日即2017年11月11日至2018年11月10日止，按照年利率11.23%计算）；3.要求徐进宏、丁如花支付服务费（以599920元为基数，自2018年11月11日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；4.要求丁学标对上述债务承担连带清偿责任；5.要求徐进宏、丁如花、丁学标承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为持有第三方支付牌照之企业。2017年7月17日，原告与徐进宏、泰州正大XX公司（以下简称正大公司）签订《合作协议》，约定原告代徐进宏向正大公司支付购买饲料款，用款期限270天，每日服务费率0.035%，按日计算，其中包含信息服务费率0.005%。徐进宏未能及时还款需向原告支付服务费及逾期服务费，逾期服务费按融资款项的0.1%/天收取。同日，原告、徐进宏与丁学标签订《订单融资合作协议》，约定丁学标为徐进宏与原告签订《合作协议》提供连带担保责任。同日，原告、徐进宏与正大公司签订《水产销售合作协议》，约定正大公司收到徐进宏水产后将应付给徐进宏的销售款支付给原告用于偿还《合作协议》项下的融资款和服务费。上述三份协议签订后，原告履行了义务，但徐进宏未按时偿还融资款本金及服务费，且因徐进宏原因，未能向正大公司出售水产，导致原告代徐进宏支付的融资款及服务费一直未收回。因丁如花与徐进宏系夫妻关系，徐进宏经营所得用于丁如花的家庭生活，丁如花应连带承担还款责任。而丁学标为保证人，故原告诉至法院。徐进宏书面辩称，不同意原告的诉讼请求。1.双方签订的《订单融资合作协议》实际是借款合同，协议内容包括原告是债权人，徐进宏是债务人。双方约定借款融资服务费为0.035%/日，借款用于在案外人正大公司购买饲料，双方明显系借贷关系。但原告未履行合同义务，导致合同目的无法实现。原告应承担缔约过失及违约责任，赔偿徐进宏相应损失。徐进宏向原告提交了贷款申请，并明确写所需贷款购买饲料的数量，原告在签订合同前后，从未告知徐进宏实际贷款金额与承诺金额不符，相反原告及正大公司承诺发放70%饲料贷款。徐进宏基于对原告及正大公司的信任签订了《合作协议》及《订单融资合作协议》。因被告签订《订单融资合作协议》目的就是办理全年70%饲料贷款，但原告在订立协议及履约过程中存在重大过错，不能提供全年70%的饲料贷款，且未告知徐进宏，导致徐进宏损失惨重。2.原告按日0.035%/日收取服务费违反法律规定，相关条款应当认定无效，且自2017年11月11日起算错误。3.原告按0.1%/日收取逾期违约金过高，应当按照每年6%计算违约金，且自2019年7月18日起算。4.原告不具备金融资质，与徐进宏签订的《订单融资合作协议》违反国家强制性规定，应当认定无效。丁如花、丁学标未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，甲方原告与乙方徐进宏、丙方丁学标签订《订单融资合作协议》，约定：乙方向甲方提出订单融资申请，甲方同意根据“本协议”的条款和条件为乙方办理订单融资业务，丙方同意为乙方履约提供连带责任担保；乙方依据“本协议”向甲方申请融资后，甲方确认向乙方提供的融资金额以云路卡交易纸质凭证或者电子凭证中记载的为准；融资日服务费率为0.035%，融资服务费按以下方式计算，融资服务费=订单融资本金×实际融资天数×融资日服务费率；甲方将融资款支付至正大公司银行账户；乙方应按月向甲方支付融资服务费，每月l号到10号为服务费支付日；如在最迟还款日乙方未能还清甲方全部本金、服务费或出现“本协议”第十二条规定的违约事件时，乙方应向甲方支付有关违约金和费用；有关违约金的计算期间从最迟还款日起计算，至甲方实际收回全部订单融资所支付的本金之日止；日违约金率为在“本协议”中确定的融资日服务费率基础上加收千分之一；担保人提供担保的范围：包括但不限于乙方履行合同和应当偿还的融资款本金、服务费、违约金及因甲方向乙方追偿融资费用、手续费、违约金等而产生的诉讼费用、仲裁费用、律师费用、差旅费、公证费、评估费等等因实现债权发生的全部费用。同日，甲方原告与乙方（融资申请人）徐进宏、丙方正大公司签订《合作协议》，约定：三方一致同意使用“云路供应链金融服务平台”完成项目的支付、结算、交易信息的处理；甲方将通过该平台提供的交易信息及支付申请代乙方向丙方支付购买饲料款项；甲方同意在乙方提供申请及向丙方购买饲料真实交易的基础上，向乙方提供专项融资额度用于支付正大饲料购买款项，周期用款期限270天，所借款项可以随借随还，每日服务费率0.035%，按日计息，其中包含信息服务费率0.005%，乙方每月1日至10日向甲方支付当月服务费；当甲方收到乙方的产品销售款项且乙方已向甲方申请饲料采购款项的，则以甲方向丙方支付第一笔饲料款的交易日为T日；在T+270日内，乙方产品销售款项先用于抵扣向甲方申请的饲料购买款项总额的100%及服务费；如在T+270日内任意时间内乙方向甲方申请的饲料采购款项及服务费己全部抵扣完毕的，则该轮业务结束；如在T+270日到期时，乙方产品销售款项部分不足抵扣饲料采购款与服务费时，其差额由乙方补足；乙方未能及时还款的，需向甲方支付服务费及逾期服务费，逾期服务费按融资款项的0.1%／天收取。同日，甲方原告与乙方徐进宏、丙方正大公司签订《水产销售合作协议》，约定：乙方按照乙方与丙方签订的《水产收购合同》向丙方出售水产，丙方收到水产后将应付乙方的水产销售款直接支付到甲方指定的银行账户，用于偿还乙方应还甲方的融资款项本金或委托甲方向正大饲料公司支付饲料采购款。丙方同意在收到乙方水产后5个工作日内（节假日顺延）将应付乙方的全部水产销售款支付到甲方指定的银行账户，乙方对此无异议。丁学标向原告出具《保证承诺函》，载明：保证人丁学标以个人全部财产为被保证人徐进宏对债权人原告所发生的全部债务承担无限连带保证责任；保证期限截至被保证人的全部债务得以清偿为止；本保证承诺为不可撤销的连带保证承诺。2017年8月2日，原告向正大公司给付徐进宏融资款254500元，另于2017年8月23日给付202500元，于2017年8月25日给付42795元，于2017年10月25日给付100125元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.正大公司出具的《借款人推荐表（水产）》，载明借款人姓名徐进宏，推荐理由封闭养殖、公司提供技术，推荐额度100万元。2.借款人信息登记表（水产）、债务完整公开披露承诺书、徐进宏、丁如花身份证复印件、结婚证复印件、证明、机动车行驶证复印件、个人信用报告、丁学标身份证复印件、《淡水养殖生产经营合同书》，证明徐进宏的征信情况，因丁如花与徐进宏系夫妻关系，故要求丁如花承担共同还款责任。3.付款委托书，证明徐进宏委托案外人胡明霞替其到正大公司办理采购饲料刷卡付款事宜，胡敏霞系正大公司财务，原告不认识。4.台账，证明徐进宏应支付款项时间及已支付2笔服务费，分别是2017年9月12日支付3416元，2017年10月11日支付5248元。本院认为：虽然徐进宏抗辩《订单融资合作协议》违反国家强制性规定，应当认定无效。但原告经营范围包括以受让应收账款的方式提供贸易融资，本案系原告向徐进宏提供融资款，未超过原告的经营范围，故本院对徐进宏的该抗辩理由不予采纳。原告与徐进宏、丁学标签订的《订单融资合作协议》及原告、徐进宏与正大公司签订的《合作协议》、《水产销售合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告实际代徐进宏向正大公司支付了饲料货款，徐进宏应依约向原告偿还融资本金、服务费，徐进宏未依约支付本金及服务费，构成违约。现原告要求徐进宏支付本金，于法有据，本院应予支持。关于原告主张的服务费，符合合同及法律规定，现原告认可徐进宏已支付服务费8664元，经核算，截至融资款到期之日即2018年4月29日，被告尚欠融资款599920元，服务费43461.86元。关于原告主张的违约金，该违约金标准过高，本院依法予以调整。关于丁学标的担保责任，丁学标作为担保人签订了《订单融资合作协议》及保证承诺函，说明其同意对徐进宏的债务承担连带责任保证，现原告在保证期间内进行了主张，且主张的款项未超过保证范围，丁学标应当承担连带清偿责任。丁学标承担保证责任后，有权向债务人徐进宏追偿。关于丁如花是否承担责任，涉案债务已超出家庭日常生活需要，原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本院对原告要求丁如花共同偿还上述债务的诉讼请求不予支持。关于徐进宏追加正大公司为被告的申请，因正大公司并非本案必要当事人，本院对徐进宏的该项申请不予准许。关于徐进宏提出的融资未足额发放导致其损失的问题，其可以另行进行主张。故原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐进宏、丁如花、丁学标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐进宏于本判决生效之日起十日内偿还原告开联（天津）商业保理有限公司融资借款599920元；二、被告徐进宏于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司截至2018年4月29日的融资服务费43461.86元，并支付自2018年4月30日起至实际给付之日止的融资服务费（以599920元为基数，按照每日0.035%的标准计算）；三、被告徐进宏于本判决生效之日起十日内支付原告开联（天津）商业保理有限公司违约金（以599920元为基数，自2018年4月30日起至实际给付之日止，按照每年11.22%的标准计算）；四、被告丁学标对上述一、二、三项被告徐进宏应当给付的款项向原告开联（天津）商业保理有限公司承担连带清偿责任；五、被告丁学标承担连保证责任后有权向被告徐进宏追偿；六、驳回原告开联（天津）商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9799元，由被告徐进宏、丁学标负担（于判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告丁学标负担（原告开联（天津）商业保理有限公司已交纳，丁学标于判决生效后七日内给付原告开联（天津）商业保理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈海斌人民陪审员  张昌森二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李 娜