抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初2118号原告：浙江凯丰特种纸业有限公司，住所地浙江省龙游工业园区阜财路15路。法定代表人：谢美贞，经理。委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西旭江实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区红星红北区10号，统一社会信用代码913610293147416106。法定代表人：施旭明，经理。被告：山东福洋生物科技股份有限公司，住所地山东省德州市平原龙门经济开发区东区，统一社会信用代码913714266848129812。法定代表人：张雷达，董事长。委托诉讼代理人：贾宁、崔金星，山东文康律师事务所律师，特别授权代理。原告浙江凯丰特种纸业有限公司（以下简称“凯丰公司”）与被告江西旭江实业有限公司（以下简称“旭江公司”）、被告山东福洋生物科技有限公司（以下简称“福洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告凯丰公司委托诉讼代理人丁伟平，被告旭江公司法定代表人施旭明，被告福洋公司委托诉讼代理人贾宁、崔金星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凯丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失暂定1128623.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告旭江公司一直为原告提供造纸用的氧化淀粉，2016年12月12日及2017年1月18日，被告旭江公司先后为原告供货60吨。原告购买被告旭江公司氧化淀粉之后，将该产品用于不锈钢衬纸生产，但产品销售后，原告接到多家客户的投诉和索赔。90%的产品被退回，因质量问题导致几家客户与原告公司断绝业务来往。原告公司不锈钢衬纸的成本价格为9600元/吨，现因质量问题退货约135吨，造成损失。在2017年5月28日，原告公司发函给被告旭江公司要求被告旭江公司派员速来我公司协商解决相关事项。但被告旭江公司以该氧化淀粉系福洋公司的产品为由，一直没有派员到原告公司协商解决，且案涉淀粉是“三无”产品，“三无”产品不应受到约定的检验期间限制，应依法赔偿原告损失。被告旭江公司辩称，原告提供的现有证据无法证明涉案产品存在质量问题，也无法证明其存在损失，原告诉请缺乏事实与法律依据。《质量鉴定退回通知书》可以证实涉案淀粉已过期，无法对其质量问题进行司法鉴定，另外，因使用涉案淀粉退回的产品纸张也已经没有库存，无法对原告的损失进行司法鉴定。即使原告的产品质量问题，损失与责任能够确定，也与被告旭江公司无关，请求驳回原告对旭江公司的全部诉请。被告旭江公司没有自己的厂房和设备，不具备生产条件，根据被告旭江公司提供的全部证据表明，原告新生产使用的涉案淀粉，系被告福洋公司生产的，旭江公司为中间销售方，依据产品质量相关法律法规，产品质量问题应当由生产方即被告福洋公司承担。被告福洋公司辩称，1、被告福洋公司虽然给被告旭江公司供过货物，但这不能说明旭江公司给原告提供的货物系从福洋公司购买。根据原告与旭江公司签订合同第八条约定，“需方认为产品质量和数量不符合规定，应在货到三日内提出异议，申请复验。需方未在规定时间内提出书面异议，视为供方产品符合合同规定。”被告旭江公司与福洋公司签订的两份合同第七条均约定“货到需方厂内验收合格无异议后交货，卸车”，而事实上，依两份合同福洋公司提供的货物旭江公司均未在卸车前提出异议，福洋公司提供的货物是符合旭江公司要求的，是合格的。2、原告除了自己提供的用户反馈信息处理单之外，没有其他权威机构鉴定其生产的纸张不合格；即便认可纸张不合格，也没有权威机构鉴定不合格的原因就是因为淀粉不合格所致，在原告提供的2017年5月28日的记录中显示“生产过程中除尘不到位”。因此，原告的损失也不应完全由淀粉供应商承担。3、关于鉴定，对于淀粉这种产品，随着存放条件的变化，时间的推移，其指标很容易发生变化，且鉴定时两批货物均已超过了18个月的保质期。原告凯丰公司为其主张向法庭提供证据如下：1、提供双方当事人的营业执照，拟用来证明诉讼主体适格。2、提供产品购销合同2份，拟用来证明2016年12月12日、2017年1月10日向被告旭江公司购买HB-08表面施胶货物的事实，以及货物的相关标准有明确的约定。3、提供送货单2份，拟用来证明被告旭江公司分别在2016年12月12日，2017年1月10日向原告发货HB-08表面施胶共计60吨。4、提供客户退货单，有三家公司将产品退回，这边有客户退货的明确数据，总计约33吨。5、提供原告公司对退货的检查记录，拟用来证明被告旭江公司与工商联系要求做质量鉴定，证实原告使用了被告旭江公司的淀粉有质量问题。6、提供原告使用了被告旭江公司使得原告公司产品无法销售的照片8张，拟用来证明产品无法销售，库存积压。7、提供使用HB-08表面施胶的生产记录，拟用来证明被告旭江公司的淀粉是在生产中造成原告公司的产品质量不好原因。8、提供库存退货单情况，拟用来证明退货的数量，造成我公司的产品不合格。9、提供2017年5月28日向被告旭江公司发的质量投诉通知书，被告旭江公司以不是生产商为由，不予赔付。10、提供上海华碧检测技术有限公司司法鉴定意见书，拟用来证明HB-08表面施胶不合格。11、提供江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见，拟用来证明原告的经济损失为1128623.62元。12、提供旭江公司HB-08生产表面施胶生产工序的原始记录，拟用来证明因我公司使用了HB-08造成了质量问题。被告旭江公司对原告凯丰公司提供的12组证据的质证，认为对于证据1、2、3、6、10组证据无异议；对其他证据均有异议，分别如下：对于第4组证据数量无法核实；第5组证据是其原告凯丰公司是其内部资料，与我们无关；第7组证据与本案无关；第8组证据是原告公司内部的，没有关联性；第9组证据当时被告收到了，但是协商不了，我方派人到原告凯丰公司处理，而被告福洋公司没有派人到原告公司；第11组证据，对关联性以及证明目的有异议，之前提供的退货与这份鉴定不相符，损失应该合理的计算，鉴定中的8个项目应是间接损失；第12组证据，对关联性有异议，不能证明本案的事实。被告福洋公司对原告凯丰公司提供的12组证据的质证，认为对于证据1、2无异议，证据二证明原告与被告旭江公司签订的二份合同均约定应在货物到达后3日内提出异议。对其他证据均有异议；第3组证据，存在虚假的可能，不能证实原告的主张；第4、5组证据是信息反馈处理单，系原告单方提供的，造成产品不合格的原因也不单单是淀粉的原因还有其他生产工艺的原因；第6组证据的真实性有异议，不能证实是原告公司的产品，不能证实库存产品的数量，不能证实产品不合格的原因；第7组证据的真实性有异议，原始记录应是原告方自己的，应由法院调取原始账目以及原始记录；第8、9组证据，我方保留异议；第10组证据是2018年1月5日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，这组质量鉴定不是我公司提出的，其次对鉴定的样品我公司不知情，不能证实是我公司的产品；第11组证据有异议，不合格的产品157.15吨，这个数字是原告方单方提供的，我方不予认可，因为鉴定报告中第5页第21项注明2016年12月企业造纸的数量是由原告方自己出具的证明作为依据的，对此我公司不认可，既然是司法鉴定，应由该鉴定所通过原告公司的原始生产记录而得出结论，而不是依据原告公司自己出具数据来作为依据；第12组证据的真实性、关联性均有异议，无法证实原告方的原始记录，也不能证实该批淀粉质量出现问题及淀粉质量出现了问题导致纸张出现不合格。被告旭江公司为其辩称向本院提供如下证据：1、提供2份购销合同，时间是2016年12月8日、2016年12月30日与被告福洋公司的购销合同，拟用来证明被告旭江公司向被告福洋公司购买货物转卖给了原告。2、提供委托提货函，拟用来证明我公司已委托司机荆传清从被告福洋公司提货运往原告凯丰公司。3、提供两份发票，一份是被告福洋公司开具的，并提供付款单，另一份是12月9日，数额为84600元，12月9日付清的货款，拟用来证明原告使用的淀粉是被告福洋公司生产的，我方公司是销售的，2016年12月9日我方公司开具发票给原告的。4、提供被告旭江公司施旭明与被告福洋公司工作人员王振、张光松的聊天记录，拟用来证明双方在商讨关于质量问题的处理方案。5、提供一份购销合同，拟用来证明当时被告旭江公司紧张，由被告福洋公司与原告直接签订合同。6、提供一份电子证据，共分为三部分，第一部分是被告旭江公司与福洋公司的张海达、王振及物流公司人员短信、通话录音，拟证明旭江公司委托崔吉周、温利新将HB-08表胶从福洋公司运输到浙江凯丰的事实；第二部分是施旭明分别与福洋公司员工祁娟、王振，江南塑业厂林小章，销售经理董女士，陈景叶的通话录音等，拟用来证明旭江公司从被告福洋公司运往浙江凯丰的HB-08表面施胶的产品包装是福洋公司往浙江凯丰的HB-08表面施胶的产品包装是福洋公司委托江南塑业加工生产，浙江凯丰的产品库存系福洋公司生产并包装好的；第三部分是施旭明与福洋公司员工张光松、王振的短信、微信记录，拟用来证明旭江公司接到凯丰公司反馈的产品质量问题后，旭江公司及时向福洋公司联系反馈，福洋公司虽然同意进行检测，但并未解决质量问题。7、提供2018年7月27日上海华碧检测技术有限公司，沪华碧司鉴【2018】物鉴字第253号司法鉴定意见。8、提供江西天剑司法鉴定中心【2018】会鉴字第08号司法鉴定意见书。原告凯丰公司对被告旭江公司提供的证据，除证据5不清楚外，其他证据均无异议。被告福洋公司对被告旭江公司提供的证据质证如下：对证据1、3无异议，对其他证据均有异议；对于证据2，这还是原件，我公司没有收到过该委托提货函，提货应以合同中的一致；对于证据4，旭江公司与原告所述的没有关联性；对于证据5，与本案无关，该合同当中是氧化性淀粉，与我方与被告旭江公司的合同淀粉不一致；对于证据6的真实性、关联性均有异议，例如第一部分，不能证实原告使用的产品就是我们公司生产的，被告旭江公司与我们签订的合同中显示的酸变性淀粉，被告旭江公司提供的聊天记录和签订的合同，内容不一致等；对于证据7有异议，该鉴定书中的样品不是我公司的产品，我公司生产的酸变性淀粉和氧化淀粉的保质期18个月，即使原告方使用的淀粉是我公司生产的，该鉴定时间是2018年7月2日至19日也超过了我公司的保质期，因此该鉴定为无效鉴定。对证据8有异议，因2018年5月3日江西天剑司法鉴定中心出具的对原告损失的鉴定意见书存在诸多不合理之处，我方于2018年10月22日提交给贵院。被告福洋公司对江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见提出了9点意见，如下：我公司对江西司法鉴定中心出具的《赣天剑司鉴2018会鉴字第08号会计审计司法鉴定意见书》不予认可。具体原因如下：1、该鉴定意见书以原告提供的采供发票和证明为依据发表的鉴定意见不能真实、客观、公允的反应被告的损失情况。江西天剑司法鉴定中心应该以原告因生产157.17吨不合格品纸张实际发生的生产成本减去157.17吨不合格品纸张的回收价值为依据发表鉴定意见。2、该司法鉴定意见书应该在对原告的会计凭证、会计账册、会计报表等会计资料进行审计的基础上发表鉴定意见。不应仅依据被告提供的发票和证明出具鉴定意见。3、出具的司法鉴定书缺乏客户生产工艺及成本核算信息，需确认客户几种生产途径，每种途径的生产成本差异（自制木浆和商品木浆）。4、鉴定意见书未描述成本核算与产量是否完全匹配？实际产量的核定依据？生产成本是否仅包括该产品的成本，水电气、人工折旧等是如何分摊的等事项。5、以采购发票核定当月生产成本不当，采购金额不等于消耗金额。6、鉴定意见书未考虑157.17吨不合格纸的回收价值。7、鉴定意见书中所列示的包装费用含大量钢材、钢管及风机等配件与纸的包装无直接关系。8、鉴定意见书缺乏对同行业成本的调查、对比情况。9、鉴定意见书中的工资成本34万元应该不是被告实际发生的金额。被告福洋公司为其辩称，向法院提供如下证据：1、关于变性淀粉在德州市质量技术监督局备案的保质期，该备案有效期至2018年5月18日，证明我公司生产酸变性淀粉的保质期是18个月。2、提供我公司张桂芹与江西宏达公司的乐总聊天记录，拟证实施旭明、旭江公司自己HB-08对外发生业务，从而说明原告2016年12月10日HB-08包装的淀粉不一定是我公司生产的产品。3、提供杭州标质技术检测有限公司质量鉴定退回通知书。原告凯丰公司对被告福洋公司提供的证据质证意见如下：对于1、2、3的三性均有异议，对于证据1，这个合理性，没有鉴定人员的鉴定资质，这个鉴定为被告福洋公司单方面做的鉴定，虽然有保质期，但是产品成分不会随着时间的变化而发生改变，所以与本案无关；对于证据2：仅提供聊天内容，没有微信人资料信息，无法确认身份及内容，不能达到证明的目的；对于证据3的内容有异议，不与实际情况相符合，在通知书写了实际上检测机构并没有实际性的检查。被告旭江公司对被告福洋公司提供三组证据中的第3组证据无异议。对第1、2组证据有异议。对证据1认为是对备案标准是企业的标准，既不是行业标准，也不是国家标准。备案标准是质量的要求，不能反映每批产品都能达标，在质量标准当中，在保质期当中不存在的问题要承担相应的责任，对证据2，不能证明聊天主体是谁，与本案无关联性。本院经审理查明事实如下：原告凯丰公司与被告旭江公司分别于2016年12月12日、2017年1月10日各签订一份产品购销合同，其主要内容为：产品名称HB-08，规格25KG/袋，单价3800元/吨，质量要求技术标准，旭江公司对着产品质量负责，技术标准以凯丰公司企业标准为依据，合理损耗及计算方法：按国家计量标准执行；验收标准，方法及提出异议期限：按合同第二条规定验收，凯丰公司认为产品质量和数量不符合规定，应在货到三日提出异议，申请复验，凯丰公司未在规定时间内提出书面异议，视为旭江公司产品符合合同规定。被告旭江公司与被告福洋公司分别于2016年12月8日、2016年12月30日签订购销合同。具体详见合同内容：产品名称酸变性淀粉，数量30吨，单价2820元，规格型号25Kg；验收标准、方法及提出异议期限：货到需方厂内，验收合格无异议后交货，卸车等。被告旭江公司分别于2016年12月12日和2017年1月10日分别购买被告福洋公司HB-08表面施胶各30吨，共60吨，被告旭江公司将该60吨HB-08表面施胶转手卖给原告凯丰公司，原告在生产过程中发生产品质量有问题，原告于2017年5月28日发出产品质量投诉单，其内容：我公司于去年2016年12月12日至2017年1月10日分两批次向贵公司（旭江公司）订购的表面施胶淀粉，在今年2017年的1至3月份使用过程中，发现产品质量问题，主要原因是表面施胶淀粉质量问题造成产品表面强度差，公司多次向贵公司投诉和沟通，贵公司也派技术人员来我公司现场查找质量问题，结论一致。在今年1月至3月份生产的产品中，我公司接到多家客户与我公司断绝业务往来，给我公司造成了不可估量的经济损失，望贵公司负责人速来我公司协商解决相关事宜。被告旭江公司接到原告凯丰公司报告单后就通知被告福洋公司派人去处理。被告福洋公司一直没有派人来处理。被告旭江公司与原告多次协商没有结果，原告与被告双方也未对涉案的表面施胶以及纸张进行封存。故原告与2017年9月21日向本院起诉。2017年12月6日，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，其作出沪华碧司鉴【2017】物鉴字第444号司法鉴定意见书意见为：发现送检淀粉存在白度偏低，pH（5%乳液）不在标准区间内的物证特征，不符合标准要求。2018年7月27日，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所补充鉴定，其作出沪华碧司鉴【2018】物鉴字第253号司法鉴定意见书意见为：发现送检淀粉存在白度偏低，pH（5%乳液）不在标准区间内的物证特征，不符合标准要求。2018年5月3日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，其作出赣天剑司鉴【2018】会鉴字第（08）号司法鉴定意见书意见为：1、凯丰公司2016年12月份应计入纸张的总成本为628291.94元，每吨成本为7180.9元。2、不符合纸张157.17吨的生产成本为112823.62元，其所产生的损失为1128623.62元。2018年12月2日，被告福洋公司提出关于纸张不合格原因鉴定与原告损失鉴定先后顺序的意见，其主要内容：对于2018年5月3日江西天剑司法鉴定中心出具的对原告损失的鉴定意见书中存在诸多不合理之处，该鉴定结论明显依据不足。现被告福洋公司已经提出重新鉴定的申请，但至今原告方没有提供其不合格纸张的原因的法律依据，为减少不必要的损失，我公司认为原告应先对纸张不合格的原因进行鉴定，然后再进行损失的重新鉴定。2019年4月8日，经浙江杭州标质技术检测有限公司质量鉴定，其作出质量鉴定退回通知书，其内容：贵院委托本机构的（2018）东技鉴定字第155号，关于凯丰公司与被告旭江公司、福洋公司买卖合同纠纷一案的鉴定委托，经审查，因争议淀粉已过期，且纸张样品已全部消耗，不具备鉴定条件，现将案件退回，委托鉴定资料均为复印件，本机构留档不做退还。另查明，根据原告凯丰公司的要求案涉淀粉外包装上只印刷了HB-08型号。再查明，2017年12月4日，山东福洋生物科技有限公司变更为山东福洋生物科技股份有限公司。HB-08表面施胶的第一次鉴定费10000元是原告预交的；第二次鉴定费5000元是被告旭江公司预交的；江西天剑司法鉴定中心收取的20000元鉴定费是被告旭江公司预交的；杭州标质技术检测有限公司收取45000元是被告福洋公司预交，并未出具发票，仅给银行回单。本院认为，被告福洋公司与被告旭江公司、原告凯丰公司与被告旭江公司分别签订的买卖合同，均是双方真实意思表示，且被违反法律法规规定，合法有效。原告凯丰公司与被告旭江公司签订的买卖合同约定，需方认为产品质量和数量不符合规定，应在货到三日内提出异议，申请复验，需方未在规定时间内提出书面异议，视为供方产品符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量和质量符合约定。原告凯丰公司分别于2016年12月12日、2017年1月10日收到案涉淀粉，原告凯丰公司至2017年5月28日向被告旭江公司发出《产品质量投诉报告单》，原告凯丰公司在质量异议期满后怠于通知被告旭江公司，视为案涉淀粉质量符合约定。原告凯丰公司以案涉淀粉存在质量问题要求被告赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。原告凯丰公司以案涉淀粉系“三无”产品主张赔偿损失与本案查明的事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告浙江凯丰特种纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费14957.61元，鉴定费35000元，合计诉讼费49957.61元，均由原告浙江凯丰特种纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  章和国人民陪审员  张池元人民陪审员  吴美兰二〇二〇年三月四日书 记 员  胡玮欣