广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3480号原告：伍永基，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区**************，公民身份号码442************378。委托诉讼代理人：廖海涛、陈海浪，均为广东网际律师事务所律师。被告：温焕明，男，1967年4月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区***********，公民身份号码441************572。原告伍永基诉被告温焕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于次年2月24日公开开庭进行了审理。原告伍永基及其委托诉讼代理人廖海涛、被告温焕明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伍永基提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款60000元和支付相应违约金（违约金按银行同期贷款利率4倍计算，自原告起诉之日期计至被告还清借款之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失8000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月24日，被告因生意周转向原告借款6万元，并在收到原告交付的现金后签署一份《借据》给原告，确认向原告借到6万元，并愿意承担贷款人因追讨借款所需的律师费等费用。但此后经原告多次催促，被告一直未能归还借款。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。庭审中伍永基补充事实和理由：被告分别于2013年4月24日、2014年6月24日两次向原告借款各6万，在借款第二笔的时候第一笔还没有归还，于是被告答应每月支付3分利息，即12万乘以3%等于3600元/月。原告考虑到被告已偿还较多的款项，故当其还清了第一笔，而只起诉第二笔。温焕明辩称：2013年4月24日那张《借据》是向焦维钊借款的，并非向伍永基借，焦维钊拿那张《借据》给我时上面没有“伍永基”字样，有当时拍照的《借据》、还款明细及我与焦维钊的录音证实这笔款项，我是向焦维钊所借并已还给焦维钊，与原告无关。我现在提交的还给伍永基的款项的银行明细记录、微信转账记录合共92600元以及《收据》所涉及6万元货款都是向伍永基偿还2014年6月24日所借的款项。我向原告借款时没有约定利息。经审理查明：2014年6月24日，温焕明立下《借据》向伍永基借款，《借据》内容为“本人温焕明……因生意周转，现向伍永基……借到人民币（小写）60000元整……如逾期不还则同意按银行同期贷款利率的4倍支付违约金；如不能支付本息时，双方应协商解决，协商不成时任何一方可向贷款人伍永基先生户籍所在地的人民法院起诉。本人愿承担贷款人因追讨所欠的本金、利息、违约金，以及所需要（律师费、差旅费、诉讼费等）……”温焕明在《借据》的借款人一栏签名按指模。该笔借款没有约定还款期限，在庭审过程中，伍永基明确其请求中“按银行利率4倍”具体为年利率17.4%。庭审过程中，伍永基当庭播放其与温焕明的聊天记录，其中在2018年5月29日伍永基表示即使不按3600而按3000元一个月计算利息，半年也有一定数额，温焕明对此表示明白、尽最大能力。2018年9月25日，伍永基在催收时表示若温焕明在春节前还一半本金，则不计利息；温焕明回复说“谢谢伍总体谅”。此后，双方未再明确借款利率。在2014年8月26日至2016年8月9日期间，温焕明通过银行转账形式共向伍永基转账21笔、每笔3600元，共75600元；2016年9月28日、2017年1月8日、2017年1月27日、2018年2月14日、2018年7月29日、2019年2月3日及2019年7月30日通过微信向伍永基七笔，分别为2000元、2000元、1000、10000元、2000元、3000元及2000元共22000元。伍永基向本院提供借款日期为2013年4月24日的《借据》一张，内容为“本人温焕明（身份证号码：441************572）现今借到伍永基先生，人民币（大写）陆万元整，（小写）￥60000元整。上述借款本人承诺在2013年7月23日前全部归还……借款人：温焕明……借款日期：2013年4月24日”。在庭审过程中，伍永基坚持认为温焕明已还款项用于偿还2013年4月24日所借款项，又认为温焕明按月息3分的标准向其偿还两笔借款的利息每月3600元；温焕明则坚持认为自己仅于2014年6月24日向伍永基借款60000元并且目前已清偿，时而认为之前每月所偿款项包括本金和利息，时而却又认为借款时没有约定利息，所还款项全部用于偿还本金。2019年10月21日，伍永基就温焕明民间借贷纠纷案委托广东网际律师事务所代理，支付律师费8000元。本院认为：本案是因伍永基主张温焕明向其借款后没有依约还款而引起的纠纷，属民间借贷纠纷。庭审中，伍永基明确本案诉争的借款是2014年6月24日温焕明向其所借的60000元借款，其没有就2013年4月24日的60000元借款提出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院依法对伍永基诉请温焕明偿还在2014年6月24日向其所借的60000元借款、违约金及律师费问题进行审理。2014年6月24日温焕明向伍永基借款60000元的事实，有伍永基提交并经庭审质证的《借据》予以证实，且原被告均没异议，本院予以确认。伍永基认为温焕明于2013年4月24日曾向其借款60000元，但其没有就该笔借款提起诉讼，根据民事诉讼“不告不理”的原则，对其该笔借款，本案中不予审理。关于利息问题：原被告在签订《借据》时没有约定利息，但伍永基在当庭播放的经原被告质证的两人的聊天记录证实温焕明每月偿还的3600元属于偿还借款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，温焕明已偿还的超过月利率3%的款项应视作偿还本金；原被告双方在2018年9月25日经协商确定若温焕明于春节前偿还一半本金，则不再计算利息，此后双方未再就利息问题达成一致协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为自2019年2月5日春节起双方不再计算利息。综上所述，结合温焕明已还款项，核算双方借贷关系如下表：序号借还款时间借款金额（元）还款金额（元）计息时长月利率最高利息（元）偿还本金（元）尚欠本金（元）12014.6.246000022014.8.26360023%360006000032014.9.26360013%180018005820042014.10.29360013%174618545634652014.11.24360013%1690.381909.6254436.3862014.12.25360013%1633.091966.9152469.4772015.1.27360013%1574.082025.9250443.5682015.3.10360013%1513.312086.6948356.8692015.3.30360013%1450.712149.2946207.57102015.7.1360013%1386.232213.7743993.80112015.8.4360013%1319.812280.1941713.61122015.8.26360013%1251.412348.5939365.02132015.9.25360013%1180.952419.0536945.97142015.10.25360013%1108.382491.6234454.35152015.11.27360013%1033.632566.3731887.98162015.12.28360013%956.642643.3629244.62172016.2.28360023%1754.681845.3227399.29182016.3.31360013%821.982778.0224621.27192016.5.6360013%738.642861.3621759.91202016.5.31360013%652.802947.2018812.71212016.6.26360013%564.383035.6215777.09222016.8.9360013%473.313126.6912650.40232016.9.28200023%759.021240.9811409.43242017.1.8200033%1026.85973.1510436.27252017.1.27100013%313.09686.919749.36262018.2.1410000123%3509.776490.233259.13272018.7.29200053%488.871511.131748.00282019.2.3300063%314.642685.36-937.36292019.7.302000利息约定不明视为不计息-2937.3630总计9760034662.6462937.36通过该核算确定温焕明于2014年6月24日向伍永基借款60000元，截止2019年2月3日累计偿还本金62937.36元、利息34662.64元，共97600元，多偿还款项2937.36元。综上，温焕明已清偿了其于2014年6月24日向伍永基所借款项的本息，伍永基在本案中所提诉讼请求欠缺事实与法律依据，本院予以驳回；其基于该请求而产生的律师费及诉讼费，亦应自行负担。伍永基认为温焕明所提交的还款记录事实用于偿还2013年4月24日所借款项，但该次借贷关系属于未经审判或对方确认的借款，伍永基亦没有其他证据证实温焕明目前主张的还款记录用于偿还2013年4月24日的借据所涉及的借款，故对伍永基上述主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告伍永基的全部诉讼请求。本案受理费750元（伍永基已预交），由原告伍永基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年三月三日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅