广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1964号原告（反诉被告）：朱伟坤，男，1963年4月4日出生，汉族，住广州市花都区。原告（反诉被告）：贺团元，男，1958年10月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴玉行，男，1966年1月3日出生，汉族，住广州市花都区。被告：李新妹，女，1964年1月25日出生，汉族，住广州市花都区。被告：吴少平，男，1987年9月6日出生，汉族，住广州市花都区。被告：吴伟忠，男，1990年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。以上四被告共同委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所实习律师。原告（反诉被告，以下统称原告）朱伟坤、贺团元与被告（反诉原告，以下统称被告）吴玉行及被告李新妹、吴少平、吴伟忠建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，被告吴玉行提出反诉，本院决定本诉与反诉合并进行审理，并依法由审判员何丹适用简易程序于2019年3月25日第一次公开开庭进行了审理，原告朱伟坤、贺团元的共同委托诉讼代理刘志廉，被告吴玉行、李新妹、吴少平、吴伟忠的共同委托诉讼代理人周志恩、李文明到庭参加诉讼。后本案由于案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2020年3月5日第二次公开开庭进行了审理，原告朱伟坤、贺团元的共同委托诉讼代理刘志廉，被告吴玉行、李新妹、吴少平、吴伟忠的共同委托诉讼代理人李文明及被告吴伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟坤、贺团元向本院提出诉讼请求：1.四被告向两原告支付工程款1542000元；2.四被告向两原告支付利息（利息以1542000元为基数，从2018年12月2日起，按每月2.5%的利率计付至清偿日止，暂计至起诉之日为35000元）；3.四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在其自有的宅基地建设一栋七层的楼房，将建设工程发包给两原告承建，建设工程地址：广州市花都区狮岭镇益群村南塘经济社禾辽二巷9-l。原、被告双方于2014年1月2日订立《新建楼房合同书》。在合同签订后，两原告组织人员施工建设，现工程已经竣工，被告已验收，并对工程进行自行居住和出租给他人居住使用。根据合同约定，被告在建设期间应支付700000元工程款，余下工程款在工程完成后四年内付清，每年付款四分之一，每半年付一次，否则按2.5%月息计算。被告未能及时按合同约定支付工程款，之后于2016年6月4日向两原告出具《欠条》，确认欠两原告工程款1712000元，在出具上述欠条后至今，被告先后多次合共仅支付工程款170000元给两原告。另，被告吴玉行、李新妹是夫妻关系，涉案房屋是属于该两被告的夫妻共同财产，本案的工程款欠款是该两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担。被告吴少平、吴伟忠是被告吴玉行、李新妹夫妇二人的婚生儿子，四被告作为一户人通过集体分配而共同使用宅基地，对该宅基地上所建成的房屋享有共同的权利义务，故应对本案的债务承担共同的支付责任。原告同时认为，到期未付工程款630000元，超过《欠条》约定结算工程款1712000元的五分之一以上，根据《合同法》的有关规定，原告有权要求被告一次性付清所有未付的工程款，合共未付工程款为1712000元－170000元=1542000元。另，根据《新建楼房合同书》的工程结算条款，被告逾期支付工程款，应按2.5%月利率计付利息。为维护原告的合法权益，原告特向法院具状，请求法院尽快作出判决。被告吴玉行辩称：一、原告隐瞒其没有建筑施工企业资质的重要事实与被告吴玉行签订的《新建楼房合同书》违反国家的强制性规定，属无效合同。二、因原告没有建筑施工企业资质，在实际施工中，多次擅自更改被告吴玉行提供的施工图纸给涉案房屋造成巨大的安全质量隐患。首先，在地基基础施工过程中，擅自减少图纸中应有的地基横梁，被告吴玉行当时就已提出质疑意见，原告以不影响安全为由敷衍应付被告吴玉行，但后经被告吴玉行咨询相关专业权威机构，均表示地基横梁的减少对涉案房屋的地基基础工程和主体结构质量的稳定性、安全性必然造成影响。其次，因合同约定由原告提供建筑材料，在涉案房屋施工进行到第四、五、六、七层时，原告擅自变更图纸，减少钢筋的使用量，从原告提供的13张建材送货单可以看出，原告购买的钢筋量相对于图纸要求的钢筋量明显要少，在施工过程中，原告对被告吴玉行的质疑，均以不影响安全为由拒绝增加。钢筋量的减少使用，必然对涉案房屋的主体结构安全造成不可逆转的影响。最后，原告在砌墙、扇灰过程中，违反合同中必须使用河沙的约定，擅自利用海沙代替河沙，致使房屋墙面大面积的霉变，严重影响涉案房屋的使用，而海沙对房屋主体结构有腐蚀性，势必影响到涉案房屋的安全。据此，因原告的种种行为已严重影响涉案房屋的地基基础工程和主体结构质量安全，被告吴玉行要求原告进行维修，但原告拒绝进行相应的维修，被告吴玉行为维护自身利益，有权行使不安抗辩权，拒绝向原告支付款项。三、原告没有按《新建楼房合同书》的约定按期、按质履行合同。首先，《新建楼房合同书》约定建设工期为1年，但是在施工期间，原告无故拖延施工进度，直到2016年3月才交付，而被告吴玉行因信赖原告能按建设工期完工交付，已于2015年初就与案外人签订了《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋交付给案外人使用，年租金220000元，由于原告未按期完工，造成被告吴玉行的租金损失，且因此需对案外人承担违约赔偿责任。其次，因原告迟延交付房屋，被告一家需另租赁房屋居住，因此额外支付房屋租金、水电费及管理费17500元。最后，因原告在施工过程中偷工减料，造成下水道、墙面等质量问题，被告吴玉行因此支付5200多元的维修费用。四、根据鉴定结果，原告擅自变更涉案图纸，减少对房屋主体结构至关重要的地基横梁，直接导致涉案房屋的主体结构有重大的安全隐患，对我方造成了不可挽回的损失，由于合同无效以及质量不合格，根据法律规定，原告无权请求支付工程款，请求法院驳回原告的全部诉请。被告李新妹辩称：被告李新妹并未在合同中签名，与合同没有关系，不应作为被告。被告吴少平、吴伟忠辩称：被告吴少平、吴伟忠与原告不存在建设工程合同关系，根据合同相对性原理，被告吴少平、吴伟忠无须向原告承担责任。本案中，涉案房屋的建设工程合同是由被告吴玉行与两原告所签订，被告吴少平、吴伟忠是被告吴玉行、李新妹的婚生儿子，且与被告吴玉行是一户人员，但这并不能成为承担合同义务的理由。同时，根据现行农村宅基地相关法律规定，涉案房屋登记在被告吴玉行名下，属于被告吴玉行的个人财产，所以根据合同相对性原理，被告吴少平、吴伟忠与本案没有关系，不是本案适格的当事人，无须向原告承担任何责任。被告吴玉行向本院提出反诉请求：1.被告吴玉行与原告签订的《新建楼房合同书》无效；2.原告向被告吴玉行赔偿因房屋质量问题的损失赔偿300000元（实际损失以鉴定结果为准）；3.原告向被告吴玉行赔偿，因延迟交付涉案房屋而给被告吴玉行造成的17个月的租金损失311666.61元；4.原告向被告吴玉行赔偿因迟延交付涉案房屋，需另行租赁房屋居住的租金费用17500元；5.原告向被告吴玉行赔偿因涉案房屋的质量问题，而支出的维修费用5200元；6.原告承担全部诉讼费用。诉讼中，被告吴玉行明确第二项诉讼请求中的房屋质量问题损失指的是房屋结构安全导致的损失以及漏水、墙体脱落、翻工维修等质量问题导致的损失。事实与理由：被告吴玉行与原告朱伟坤、贺团元在2014年1月2日订立《新建楼房合同书》，原告为被告吴玉行承建位于花都区狮岭镇益群村南塘经济社禾辽二巷9-1楼房。合同约定，原告包工包料，并按被告吴玉行提供的图纸进行施工，施工期限为1年，原告进场施工后，不按双方约定的施工图纸施工，擅自减少房屋钢筋的使用量，并采用海沙代替河沙对涉案房屋进行建设，严重影响房屋结构安全。原告在施工期间，无故拖延施工进度，在被告吴玉行的不断催促下，才于2016年3月仓促竣工。原告在签订合同过程中，还故意隐瞒其不具备相应资质的事实，与被告吴玉行签订《新建楼房合同书》，也给涉案房屋留下巨大的安全隐患。综上所述，原告在签订、履行合同过程中，违反诚实守信原则，给被告吴玉行造成了巨大的损失，为维护被告吴玉行的合法权益，被告吴玉行依法向法院提起反诉，望判如所愿。原告朱伟坤、贺团元针对被告吴玉行的反诉，答辩称：1.被告吴玉行知道原告是承建民宅的建筑商，所以被告吴玉行找原告承建其七层的住宅楼，将该楼的工程发包给原告承建。对此，被告吴玉行清楚原告不是有资质的建筑公司，且被告吴玉行也考虑使用较低的建设成本，不安排有资质的建筑公司承建其房屋，所以与原告订立了《新建楼房合同书》，因此合同无效，责任在于被告吴玉行。2.被告吴玉行已验收并接收工程，使用房屋，并且已使用很长时间，对被告吴玉行提交的视频中存在的问题，即使真实存在，但不属于建设质量所引起的，因为墙上的扇灰脱落或起泡，是由于较长时间潮湿状态引起的。被告吴玉行的房屋，与邻居的房屋紧密相连，不透风，空气不流通，墙体长期潮湿不干，所以即使有扇灰脱落起泡现象，与工程质量无关。另，被告吴玉行已使用房屋较长时间，认为存在问题是建房质量所致，应承担举证责任。3.在订立合同时，被告吴玉行并没有提供图纸作为双方约定的合同组成部分，所以被告吴玉行不能以其单方提交的图纸，就认为原告所建房屋不符合双方约定，也不能以与图纸不符为由认为房屋不安全，原告建成的房屋不存在安全质量问题。所以，被告吴玉行认为原告不按施工图纸施工，擅自减少房屋钢筋的使用量，理由不成立。4.关于被告吴玉行提出使用海沙建房的问题。原告使用混凝土公司的混凝土作为建材，材料符合质量问题，即使混凝土公司是使用海沙，也不会对房屋安全构成影响。5.对于被告吴玉行认为原告擅自减少钢筋的使用量，以及认为使用海沙的问题，双方在结算工程款时，被告吴玉行已以存在该问题作强行扣减工程款处理，并按扣减后工程款的数额，出具《欠条》。所以，即使存在被告吴玉行所认为擅自减少钢筋使用量和海沙代替河沙的问题，被告吴玉行已作结算处理，被告吴玉行再作主张，违反诚信。6.在建设被告吴玉行的房屋时，由于被告吴玉行邻居的房屋也开始建设，阻碍被告吴玉行房屋建设材料运入，被告吴玉行的房屋建设只好暂行停工，待邻居房子搞好地基后才能再开工。另，由于被告吴玉行临时决定加建楼顶房屋的建筑面积，以及对整栋楼房的70多个单元的厅、房间都加贴瓷片墙裙，增加了工作量，所以，顺延完工，理所当然。同时，由于合同无效，不能以约定的施工时间作为完工依据，应在合理正常工作的时间，完成工程，所以被告吴玉行认为迟延交付房屋，理由不成立。经审理查明：涉案工程为位于广州市花都区狮岭镇益群村南塘经济社禾辽二巷9-1一栋7层房屋的建造及装修工程。吴玉行与李新妹系夫妻关系，于1988年12月13日登记结婚，婚生儿子吴少平、吴伟忠。2014年1月2日，吴玉行（甲方）与朱伟坤、贺团元（乙方）签订一份新建楼房合同书，约定：甲方将涉案工程以包工包料的形式发包给乙方施工：一、一至七层楼条形基础框架结构，按照甲方提供的图纸施工，保证质量。一层卷闸门三个，二至七层，每个套间三个门，大门用350元至400元铝门，厨房、厕所250至300元塑钢门，每一间厨房做一个大理石灶台。50㎝*1.2m，厨房厕所贴25㎝*40㎝或20㎝*30㎝瓷片到顶，通道贴到顶。楼梯墙群1.2m高，楼梯贴步级砖，地板砖贴50*50㎝耐磨砖，全部内墙天花扇灰一次抛光，外墙四周围砌十八砖墙，内墙十二砖墙，外墙四周围贴10㎝*20㎝瓷片，全部瓷片砖用合格品。水泥500标号，河沙、国际钢材安钢、一级红砖、铝窗厚度1mm、玻璃4mm、排污管联塑B管。二、施工期间1年完成，施工期间所有水电费用由乙方负责。甲方提供水电到位，清除各种余泥，不得妨碍施工，如耽误时间由甲方负责。三、按每一层楼滴水线平方计算，每平方造价1060元，甲方出资金柒拾万元整。工程付款方式：搞好基础付款120000元整，每一层楼面搞好付70000元整，余下装修完成后全部付清给乙方，另外房子租出租金甲方全部付给乙方。四、工程完成后结算及付款方式：工程款按投影面积计算，结账余下总工程款分四年内付清，每年付款四分之一，每半年付一次，四年后不付清，否则按2.5%月息计算或拿本楼房抵押。工程完工之后，吴玉行即接收使用了涉案房屋并进行了验收结算，结算总金额为2612362元，扣除吴玉行已经支付的850000元后，2016年6月4日吴玉行向朱伟坤、贺团元出具一张欠条：“今欠到贺团元和朱伟坤两人建房工程款共1712000元，还款方式伍年分期付清给乙方（说明每半年付一次）。欠款人：吴玉行。注：从2017年6月1日付200000元开始。”诉讼中，双方均确认第一期款的付款时间是2017年6月1日，第二期款的付款时间是2017年12月31日之前，第三期款的付款时间是2018年6月1日之前，第四期款的付款时间是2018年12月31日之前，第五期款的付款时间是2019年6月1日之前，第六期款的付款时间是2019年12月31日之前，以此类推。朱伟坤、贺团元称欠条中的金额是扣除了钢筋、沙等50198元的工程款后所得出的金额。为此，朱伟坤、贺团元提交了一张扣款单予以证明，扣款单中载明了铁、河沙、小木梁等项目的金额，共50198元。吴玉行、李新妹、吴少平、吴伟忠称该扣款单是在出具上述欠条之后出具的，之后还另行出具了第二张欠条，虽然第一张欠条中约定每半年支付一次工程款，但是没有约定具体的付款日期，在第二张欠条中约定了具体的付款时间，即双方确认的上述付款时间，但是欠款金额与第一张欠条的不一致，吴玉行并未提交证据证明。上述欠条出具之后，吴伟忠自2017年6月11日至2018年9月29日共向朱伟坤、贺团元支付工程款200000元。诉讼中，吴玉行、李新妹、吴少平、吴伟忠表示由于朱伟坤、贺团元在施工过程中减少钢筋使用量以及地基横梁，从而导致涉案房屋的地基基础和主体结构存在完全隐患。朱伟坤、贺团元用海沙代替河沙导致房屋墙面剥落、发霉、下水道经常堵塞。为此，吴玉行向本院申请对涉案房屋安全质量进行鉴定。本院依法摇珠选定广东汇建检测鉴定有限公司进行鉴定。鉴定公司于2019年9月9日向本院出具鉴定方案，其中鉴定及检测的主要内容为：1.对涉案房屋现状损伤进行详细的检查、记录；2.采用钻芯法抽检混凝土构件抗压强度（混凝土柱、梁、板）；3.采用钢筋位置探测仪抽检混凝土构件钢筋保护层厚度；4.抽检混凝土构件的钢筋配置情况；5.对涉案房屋1～3×E轴是否有地梁进行开挖检查；6.对涉案房屋混凝土中氯离子含量进行抽样检测。吴玉行不同意鉴定方案中的第1至4项内容，仅同意对第5、6项进行检测。2019年10月18日，鉴定公司发送工作联系函，称鉴定方案中所列鉴定及检测的主要内容1～4项进行鉴定是工程质量鉴定中的一些常规检测项目，若不对鉴定方案中所列鉴定及检测的主要内容1～4项进行鉴定，无法明确涉案房屋是否存在工程质量问题。吴玉行在收到鉴定公司的工作联系之后，坚持仅对检测方案中的第5、6项进行检测，以确认对房屋安全是否造成影响。鉴定公司再次下发工作联系函表示由于检测项目及检测数量太少，本次鉴定只能出具鉴定数据，无法对房屋安全是否造成影响进行评定。吴玉行仍坚持仅对第5、6项进行检测。鉴定公司在经过现场勘查之后于2019年12月30日出具《地梁开挖检查及混凝土氯离子含量检测报告》，鉴定结论为：1.经对涉案房屋1～3×1/E轴进行地梁开挖检查发现：本次共开挖2处，开挖点①在首层混凝土地面以下-0.7m范围内未发现有地梁，开挖点②在首层混凝土地面以下-0.74m范围内未发现有地梁。2.经过涉案房屋首层2×B轴、二层2×D轴、七层2×A轴混凝土柱进行混凝土中氯离子含量检测发现：首层2×B轴混凝土柱混凝土中氯离子质量百分数为0.012%；二层2×D轴混凝土柱混凝土中氯离子质量百分数为0.017%；七层2×A轴混凝土柱混凝土中氯离子质量百分数为0.099%。吴玉行认为检测项目应该包括对建筑物中的柱子、楼面、墙体及墙面中混凝土氯离子含量进行检测，以确认氯离子含量对房屋的主体安全是否有影响作用。鉴定公司回复称：经我司技术人员多方查阅相关规范及检测标准，均未找到相关规范及检测标准有关对柱子、楼面、墙体及墙面（即混凝土构件及墙体表面批荡）中有关氯离子含量的检测方法及要求，故我司无法对柱子、楼面、墙体及墙面（即混凝土构件及墙体表面批荡）中的氯离子含量进行检测。吴玉行为此支付鉴定费6500元。诉讼中，朱伟坤、贺团元称其是2014年3月份入场施工，2016年1月份完工，施工期间由于吴玉行的邻居也在施工，导致物料无法运输，因此停工约2个月左右，另外由于吴玉行在每间房屋内墙增加贴1.2至1.5米左右的瓷片墙裙以及增加第七层的建筑面积，所以才存在迟延完工的情况，但是朱伟坤、贺团元是在合理期间内完工。吴玉行称朱伟坤、贺团元在2014年1月份签订合同后就进场施工，2016年6月份完工，对于朱伟坤、贺团元所称的逾期完工原因均不予确认。同时，吴玉行认为由于朱伟坤、贺团元逾期完工导致其不能按期将房屋交付给出租人造成了17个月的租金损失311666.61元，并导致吴玉行在外租房居住损失17500元。为此吴玉行提交了房屋租赁合同、协议、收款收据、出租房月结清单予以证明。其中，2016年4月11日签订的房屋租赁合同载明：吴伟忠将广州市花都区狮岭镇益群村南塘经济社四巷2-1号自有电梯房一栋出租给周三贵，楼层一至六层，总共5个二房一厅，一房一厅11个，共计76间。租赁期为五年，从2016年6月1日至2021年5月30日止，每年租金220000元，从第三年开始根据市场行情好坏递增或减少百分之五，周三贵在租金到期前二个月交50%，提前一个月交清下一年的租金。在租赁期内，周三贵对房屋（非建筑质量问题）及其设备负有管理维修责任。2018年7月15日签订的房屋租赁合同载明：吴伟忠将广州市花都区狮岭镇益群村南塘经济社四巷2-1号自有电梯房一栋出租给汤厥后、黄瑞香，楼层一至六层，总共60个单间，5个二房一厅，11个一房一厅，共计76间，租赁期为五年，从2018年6月1日至2023年5月30日止。年租金220000元，第四年开始递增5%。在租赁期内，汤厥后、黄瑞香对房屋（非建筑质量问题）及其设备负有管理维修责任。尾号为0100的出租房月结清单载明：今收到周三贵承包合益公寓租金一年（2016年6月1日至2017年5月31日）220000元。尾号为0298的收款收据载明：今收到周三贵交来房租220000元（2017年6月1日至2018年5月30日）。吴伟忠（甲方）与周三贵（乙方）于2014年9月11日签订的协议内容为：甲方将位于花都区狮岭镇益群村南塘队二巷7号出租房一至六层整栋承包给乙方（约90间），承包期为五年，年租金220000元。该协议未约定租赁的起止日期。尾号为6280的收据载明：今收到吴玉行交来2014年11月25日至2015年11月24日房租15000元整。尾号为6281的收款收据载明：今收到吴玉行交来2015年11月25日至2016年2月1日房租17500元整。朱伟坤、贺团元称其对上述情况均不知情，因此不确认上述证据的真实性。诉讼中，吴玉行提交了涉案房屋的相片及视频，拟证明涉案房屋楼高七层，朱伟坤、贺团元需要具备施工资质才能施工。根据视频显示部分房间出现天花漏水、卫生间便池堵塞、墙体剥落、掉灰，同时该视频显示房间内墙均张贴了瓷片墙裙。吴玉行还提交了微信截图、四张收款收据拟证明涉案房屋自2016年6月开始出现下水道水泥堵塞，2016年12月份开始出现其他质量问题，其对下水道、卫生间渗水及墙体发霉脱落支付了维修费用5200元。吴玉行称之后出现的漏水以及墙体剥落等问题由承租方负责维修，但是承租方擅自扣除了40000元租金，现在房屋又出现墙面剥落、裂缝以及楼面渗水问题，但是并未就此提交证据证明。其中，落款时间为2017年10月21日的收款收据显示收到合益公寓厕所堵塞改水管（下水道）包工包料共计1700元；落款时间为2018年1月18日的收款收据显示收到合益公寓厕所堵塞改下水道包工包料共计1150元；落款时间为2017年4月19日的收据显示收到合益公寓楼房间掉灰、翻新扇灰包工包料2000元。落款时间为2017年4月25日的收据显示收到合益公寓611卫生间地面瓷砖松掉重新补好工资200元。朱伟坤、贺团元对上述证据均不予确认，认为微信和视频中反映的问题不能证明是涉案工程，以及与涉案工程具有因果关系。本院认为：朱伟坤、贺团元作为自然人无法取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故朱伟坤、贺团元与吴玉行于2014年1月2日签订的新建楼房合同书为无效合同，因此吴玉行要求确认上述合同无效合法有据，本院予以支持。根据吴玉行于2016年6月4日出具的欠条，截至2016年6月4日吴玉行尚欠朱伟坤、贺团元工程款1712000元，吴玉行抗辩称在出具欠条之后针对朱伟坤、贺团元减少钢筋以及用海沙代替河沙的情况进行了扣款，并出具了新的欠条，但是吴玉行并未提交证据证明。朱伟坤、贺团元则称该欠条是对钢筋和海沙问题扣款之后出具的欠条。对此，本院认为，涉案工程的总工程款为2612362元，扣除已经支付的850000元以及扣款单中的50198元，剩余款项为1712164元，与欠条中的金额基本吻合，因此本院采信朱伟坤、贺团元的陈述，1712000元系扣除扣款单中的50198元之后的金额。根据双方的陈述，剩余1712000元工程款从2017年6月1日开始分五年付清，每半年支付一次，每次支付200000元，2017年6月1日支付第一期款，2017年12月31日之前支付第二期款，2018年6月1日之前支付第三期款，2018年12月31日之前支付第四期款，2019年6月1日之前支付第五期款，2019年12月31日之前支付第六期款，以此类推。故现在共有六期款项合计1200000元已经到期，扣减吴玉行支付的第一期款200000元，尚欠1000000元到期款，吴玉行应支付给朱伟坤、贺团元，对于剩余工程款512000元，因尚未到期，本院不予支持。关于欠款利息，由于吴玉行未按时支付工程款，给朱伟坤、贺团元造成了利息损失，因此吴玉行应向朱伟坤、贺团元支付欠款利息。欠款利息应根据当期欠付金额，从该期逾期之日开始分段计算，因朱伟坤、贺团元主张利息起算日期为2018年12月2日，因此2017年12月31日至2018年6月1日到期的400000元从2018年12月2日开始计算，第四期款项利息，从2019年1月1日开始计算，第五期款项利息从2019年6月2日开始计算，第六期款项利息从2020年1月1日开始计算。至于利息计算标准，因新建楼房合同书无效，因此合同中关于月息2.5%的约定亦相应无效，又因欠条中并未约定逾期付款利息，因此2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日开始的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于李新妹、吴少平、吴伟忠是否应承担付款责任的问题。涉案房屋为吴玉行、李新妹的夫妻共同财产，吴玉行所拖欠的工程款亦产生于夫妻关系存续期间，故涉案工程所欠工程款为吴玉行、李新妹的夫妻共同债务，李新妹应当对拖欠工程款及利息承担共同付款责任。而吴少平、吴伟忠并非合同相对方，因此朱伟坤、贺团元要求吴少平、吴伟忠承担共同付款责任于法无据，本院不予支持。关于吴玉行反诉请求朱伟坤、贺团元赔偿其房屋安全损失300000元的问题，吴玉行认为涉案工程存在安全质量问题，吴玉行对此负有举证责任，由于吴玉行放弃对必要鉴定项目的鉴定，最终导致鉴定公司无法对房屋安全质量作出鉴定结论，吴玉行应对此承担不利的法律后果，因此在无证据证明涉案房屋存在安全质量问题的情况下，吴玉行要求朱伟坤、贺团元赔偿其损失300000元的依据不足，本院不予支持。关于吴玉行主张的逾期完工损失，朱伟坤、贺团元主张其是2014年3月份进场施工，2016年1月份完工。吴玉行则主张朱伟坤、贺团元于2014年1月份进场施工，2016年6月份完工。双方均未对此提交证据证明。根据谁主张谁举证的原则，吴玉行认为朱伟坤、贺团元存在逾期完工的情况，应对朱伟坤、贺团元进场施工和完工时间进行举证，在其无法提交证据证明的情况下，本院采信朱伟坤、贺团元的陈述，认定进场时间为2014年3月份，完工时间为2016年1月份。但即便采信朱伟坤、贺团元的陈述，其亦超过了合同约定的施工工期。朱伟坤、贺团元称由于吴玉行的邻居施工导致物料无法运入以及楼顶增加了建筑面积、内墙增加瓷片墙群的工程量，导致工期相应顺延。关于邻居施工导致物料无法运入以及楼顶增加建筑面积，朱伟坤、贺团元并未举证证明，吴玉行亦不予确认，因此朱伟坤、贺团元应对此承担举证不能的法律后果。至于内墙增加张贴瓷片墙群的意见，根据合同第二条的约定内墙仅需要扇灰、抛光，而根据吴玉行提供的视频显示内墙贴有瓷片围裙，说明确实增加了工程量，相应工期应当顺延，由于朱伟坤、贺团元并未举证证明工期顺延的期限，但按照常理也不需要顺延10个月的工期，因此本院认为朱伟坤、贺团元确实存在逾期完工的情况，但是考虑存在增加工程量的情况，对其逾期完工给吴玉行造成的损失可以相应酌情。吴玉行主张逾期完工给其造成了租金收入损失并提交了其与案外人周三贵签订的协议、房屋租赁合同以及收据予以证明。对此，本院认为，由于涉案房屋建设之初的用途系用于出租，而根据吴玉行提交的协议其与案外人周三贵在2014年9月份即已经签订协议，将涉案房屋出租给周三贵，由于朱伟坤、贺团元逾期完工，将导致吴玉行租金收入预期利益损失，因此，朱伟坤、贺团员应予以赔偿，鉴于双方对于合同无效均有过错，且如上所述朱伟坤、贺团元存在顺延工期的情形，因此本院酌定租金收入损失为50000元，对吴玉行主张中合理的部分予以支持，超出部分不予支持。至于吴玉行主张因逾期完工导致其租房损失的问题，由于吴玉行仅提交了收据予以证明，未提交其他证据予以佐证，因此吴玉行的该项主张依据不足，本院不予支持。关于吴玉行主张的维修费用5200元，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，给排水管道、装修工程的的最低保修期为2年，现吴玉行主张的厕所堵塞、房间掉灰、地面瓷砖空鼓均有视频及微信予以证明，并且在保修期内，因此朱伟坤、贺团元应赔偿吴玉行的相应损失，根据吴玉行提交的收据和收款收据进行核算，共产生维修费用5050元，因此对吴玉行主张的5050元的部分予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告朱伟坤、贺团元与被告吴玉行于2014年1月2日签订的新建楼房合同书无效；二、被告吴玉行、李新妹自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱伟坤、贺团元支付工程款1000000元；三、被告吴玉行、李新妹自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱伟坤、贺团元支付工程款利息，利息计算方法为：以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；以200000元为本金从2020年1月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止的利息；上述利息暂计至2019年1月25日为4620元；四、原告朱伟坤、贺团元自本判决发生法律效力之日起十日内，向被告吴玉行赔偿租金收入损失50000元；五、原告朱伟坤、贺团元自本判决发生法律效力之日起十日内，向被告吴玉行赔偿维修费用5050元；六、驳回原告朱伟坤、贺团元的其他诉讼请求；七、驳回被告吴玉行的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18993元，由原告朱伟坤、贺团元负担6894元，由被告吴玉行、李新妹负担12099元；反诉案件受理费5072元，由原告朱伟坤、贺团元负担440元，由被告吴玉行负担4632元；鉴定费6500元，由被告吴玉行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  何 丹人民陪审员  邓广城人民陪审员  卢银兴二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘雄燕陈晓敏黄列俊