重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8746号原告：中国建设银行股份有限公司重庆开州支行(原中国建设银行股份有限公司开州支行)，住所地重庆市开州区文峰街道富厚街114号，统一社会信用代码915002349081292428。负责人：邓元超，系行长。委托诉讼代理人：谭乾兵，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。被告：刘大帅(别名刘业宣)，男，汉族，1986年1月25日出生，住重庆市开州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆开州支行(以下简称建行开州支行)与被告刘大帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序。因被告刘大帅下落不明，本院于2019年12月19日依法裁定将本案转为普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告建行开州支行委托诉讼代理人谭乾兵到庭参加了诉讼。被告刘大帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行开州支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘大帅向原告建行开州支行立即偿还借款本金21800元及支付截止2017年9月22日的利息913.11元；2.判决被告刘大帅立即支付原告建行开州支行的罚息(以借款本金21800元为基数按照年利率9.45%从2017年9月6日起计算至付清时止)和复利（分两部分：1.截止2017年11月8日的复利为15.6元；2.以利息913.11为基数按照年利率9.45%从2017年11月9日起计算至付清时止）；3.案件受理费、公告费由被告刘大帅承担。事实和理由：2016年9月5日，原告建行开州支行与被告刘大帅签订《中国建设银行借贷通服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告刘大帅借款额度为21800元，借款利率为固定利率即年利率5.6%，借款额度的有效期间为2016年9月5日至2017年9月5日，在该额度期间内被告刘大帅支用了21800元的借款，现借款已经到期，经原告建行开州支行多次催收，被告刘大帅至今没有偿还逾期借款本息。逾期后的贷款期内的执行利率，原告建行开州支行单方面调整为年利率6.3%。综上，原告建行开州支行已经按照合同约定履行向被告刘大帅发放贷款的义务，但被告刘大帅没有按照合同约定向原告建行开州支行履行还款义务，为此，根据相关法律法规及司法解释规定，原告建行开州支行依法提起诉讼，以维护其合法权益。被告刘大帅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告刘大帅(借款人)与原告建行开州支行（贷款人）签订编号为500220000-9530-20192603620的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同部分内容约定：借款额度为21800元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2016年9月5日至2017年9月5日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。该合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。该合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%即年利率8.4%。合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。合同附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。该合同项下借款采用“借贷通”服务功能由借款人自主支付或者贷款人受托支付（即支付时由贷款人根据借款人提出的支付申请，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象）。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为日利率=年利率/360=月利率/30，但双方另有特殊约定的除外。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。该合同项下借款人的还款首先用于偿还该合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；对于除上述以外情形的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。该合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。委托扣款方式下，借款人授权贷款人直接从借款人在建设银行系统开立的个人结算账户扣收应还款项，借款人不得将借款人之外的第三人名下账户作为委托扣款账户，借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。借款人应按合同约定按期足额归还借款本息、缴纳合同约定的各类费用。该合同双方当事人确认并同意：该合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项属借款人违约。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和该合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。同日，根据被告刘大帅向原告建行开州支行关于借贷通业务的申请，原、被告双方签订《中国建设银行借贷通服务协议》，合同部分内容约定：被告刘大帅向原告建行开州支行申请“借贷通”服务，原告建行开州支行将开立以被告刘大帅为借款人的贷款账户，贷款账户自被告刘大帅同意并确认该协议后开立，并自被告刘大帅支用贷款之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类：短期快e贷支用(普通)，贷款期限：2016年9月5日至2017年9月5日，额度金额：0元，年利率：5.6%，签约“借贷通”的银行卡号：X，签约“借贷通”的贷款账号：X。该协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行，该协议是对借款人相关借款合同的补充。被告刘大帅申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。该协议经被告刘大帅在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》上签字，自原告建行开州支行同意被告刘大帅申请并在原告建行开州支行系统中设置成功后生效。原、被告双方签约上述合同后，被告刘大帅通过签约的银行卡于2016年9月5日支用21800元，于2017年9月6日支付利息115.84元，于2017年9月7日支付利息9.54元，于2017年9月11日支付利息199.24元，于2017年9月22日支付利息0.02元，于2017年11月9日支付罚息0.01元。品除被告刘大帅偿还(或支付)的金额后，截止2017年9月5日，被告刘大帅下欠原告建行开州支行借款本金21800元；截止2017年9月22日，被告刘大帅下欠原告建行开州支行利息913.12元；截止2017年11月9日，被告刘大帅下欠原告建行开州支行罚息330.62元；自2017年9月6日至2019年10月17日，被告刘大帅未支付下欠的复利。另查明，原中国建设银行股份有限公司开州支行于2019年8月28日将名称变更为中国建设银行股份有限公司重庆开州支行。本院认为，原告建行开州支行与被告刘大帅签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》和《中国建设银行借贷通服务协议》，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告建行开州支行在按约发放了贷款后，被告刘大帅并没有按照合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，原告建行开州支行要求被告刘大帅归还剩余借款本金及利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。根据原、被告双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利息水平上上浮50%即年利率8.4%以及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的约定：借款到期后如仍有未偿清的本金、利息，贷款人有权自约定还款日开始按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和该合同约定的结息方式计收逾期罚息和复利；根据原告建行开州支行提供的证据及陈述，品除被告刘大帅偿还(或支付)的金额后，截止2017年9月5日，被告刘大帅下欠原告建行开州支行借款本金21800元；截止2017年9月22日，被告刘大帅下欠原告建行开州支行利息913.11元（该金额系原告建行开州支行对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认），被告刘大帅并未向本院提交充分有效的证据予以证明原告建行开州支行主张的金额不属实，故原告建行开州支行主张的上述金额本院予以确认。对于被告刘大帅逾期后，原告建行开州支行擅自将合同的贷款利率标准提高为年利率6.3%，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持；同时对原告建行开州支行主张的罚息中的不合理部分，也不予支持，对原告建行开州支行的罚息和复利请求本院依法予以调整，即罚息：分两部分：1.以借款本金21800元为基数按照年利率8.4%从2017年9月6日起计算至2017年11月9日止为330.63元，减去被告刘大帅当日支付的0.01元，下欠330.62元；2.以借款本金21800元为基数按照年利率8.4%从2017年11月10日起计算至付清时止及复利：分两部分：1.以利息1121.92元为基数按照年利率8.4%计算2017年9月6日当天的复利为0.26元，以利息1112.38元为基数按照年利率8.4%从2017年9月7日起计算至2017年9月10日止为1.04元，以利息913.14元为基数按照年利率8.4%从2017年9月11日起计算至2017年9月21日止为2.34元，以利息913.12元为基数按照年利率8.4%从2017年9月22日起计算至2017年11月8日止为10.23元，共计13.87元；2.以利息913.11元（该金额系原告建行开州支行对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认）为基数按照年利率8.4%从2017年11月9日起计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告刘大帅于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆开州支行偿还截止2017年9月5日的下欠借款本金21800元及支付截止2017年9月22日的下欠利息913.11元。二、由被告刘大帅于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆开州支行罚息(分两部分：1.截止2017年11月9日的罚息为330.62元；2.以借款本金21800元为基数按照年利率8.4%从2017年11月10日起计算至付清时止)和复利（分两部分：1.截止2017年11月8日的复利为13.87元；2.以利息913.11元为基数按照年利率8.4%从2017年11月9日起计算至付清时止）。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆开州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，公告费560元，共计1032元，由被告刘大帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年三月三十日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫