内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5771号原告：刘海，男，1960年6月6日出生，汉族，农民，住宁城县。原告：王国全，男，1963年4月5日出生，汉族，农民，住宁城县。二原告委托诉讼代理人：肖杰，宁城县小城子法律服务所法律工作者。被告：尚国华，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，户籍所在地宁城县汐子镇和硕金营子村2组，现住宁城县天义镇金帝城小区7单元4楼西户。被告：郑旭东，男，1978年8月6日出生，汉族，居民，住宁城县汐子镇岳家窝铺村1组。二被告委托诉讼代理人：尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。原告刘海、王国全与被告尚国华、郑旭东承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，二原告及二被告的委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼；第二次开庭时，二原告及其委托诉讼代理人肖杰，二被告及其委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海、王国全向本院提出诉讼请求：判决二被告立即给付二原告劳务工资款44万元。事实和理由：2018年4月4日，二被告在汐子镇胡墩梁村建养猪场，二被告找到二原告为其建养猪舍4栋，经双方协商二被告与二原告签订了一份建筑施工合同一份。二原告施完工后，因二被告资金短缺尾欠二原告44万元未付。事后经二原告多次索要，被告尚国华于2019年1月27日为原告出具欠据一枚，约定2019年9月1日就把拖欠二原告的所有欠款付清，当时有郑旭东做见证人，并在欠据上签字。事后，二原告多次找二被告索要此款，但二被告总找各种理由推脱，至今拒付。现还不接电话，为了维护原告的合法权益，并根据《国家劳动法》的相关规定，具状起诉，请求贵院依法判处。被告尚国华辩称，一、由被告与郑旭东名义共同以发包人名义签订的《养猪场工程施工合同》并未实际履行，而是由被告与二原告履行的另一份清包工的口头合同。2018年4月4日，被告与郑旭东以发包人的名义与二原告等5人签订过一份《养猪场工程施工合同》，根据《养猪场工程施工合同》第一条和第八条约定，该工程由二原告等5人大包，但因在履行合同过程中，二原告又提出不大包，要求清包，因承包方式的改变（由大包转为清包），原合同并未履行，而是由被告与二原告履行的另一份口头清包的合同，郑旭东并未参与。二、二原告起诉的数额有误。2019年1月27日，由被告与二原告签订补充协议，二原告同意清包工劳务费44万元由被告支付，郑旭东仅是以见证人的身份在该协议上签字，现被告已经给付二原告劳务费125000元，尾欠款郑旭东无支付义务。三、如果二原告想以《养猪场工程施工合同》作为依据起诉，则该工程尚未完工，二原告还应将猪舍内的所有养猪设备上齐，同时，被告所供的材料还应在尾欠的工程款中扣除，如此计算，被告已经不欠原告任何款项，相反，二原告还应当返还被告已支付的部分工程款。被告郑旭东辩称，一、由被告与尚国华共同以发包人名义签订的《养猪场工程施工合同》并未实际履行，被告不再是发包人。被告确于2018年4月4日与尚国华以发包人的名义与二原告等5人签订过一份《养猪场工程施工合同》，根据《养猪场工程施工合同》第一条和第八条约定，该工程由二原告等5人大包，但合同签订后，被告退出与尚国华的合作，二原告又提出不大包，要求清包，因承包方式的改变（由大包转为清包），由被告与尚国华共同签字的合同并未实际履行，而是由尚国华与二原告履行的另一份口头清包的合同，故被告已从发包人的身份退出。二、法院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。2019年1月27日，由尚国华与二原告签订补充协议，二原告同意清包工劳务费44万元由尚国华支付，被告仅是以见证人的身份在该协议上签字，二原告当时对被告的身份完全认同，故二原告无权向被告主张权利。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，被告尚国华、郑旭东（甲方）与原告刘海、王国全等5人（乙方）签订《养猪场工程施工合同》，约定由乙方承建甲方在宁城县汐子镇胡墩梁村的养猪场，工程内容包括房舍、室内土建等；其中工程付款方式为乙方进入施工现场后，甲方以材料抵现金的方式分工程阶段供给乙方材料使用；甲方责任约定甲方在施工中负责80%的材料，供给乙方使用等；乙方责任约定乙方负责工程款的20%工程垫付款、包括人工工资、小材料购买等。合同同时约定了承包范围、日期、质量、造价等其他内容。二原告按合同约定承包了其中的四栋猪舍后即组织工人进行施工，施工到工程一半时，停止施工，由被告找其他人继续施工。被告已付部分施工款，就尾欠施工款，原、被告双方按清包工进行的结算，并于2019年1月27日签订《工程协议》一份，主要内容为：今欠到在胡墩梁建猪场4栋工程款44万元，此款于2019年9月1日由被告尚国华全额支付，见证人郑旭东。被告尚国华在支付人后签字，被告郑旭东在见证人后签字，同时二原告亦签字捺印。《工程协议》签订后，被告于2019年1月27日给付5万元，1月29日给付3万元，1月31日给付3万元，5月9日给付1万元，合计给付了12万元。现欠付32万元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《养猪场工程施工合同》、收据2枚、现金支出单据1枚、《工程协议》及被告提供的现金支出单据4枚互相印证，本院予以采信。被告于第二次开庭时提供的支条、借据等其他单据复印件4枚与本案争议的欠款无关，本院不予认定。本院认为，结合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点一是责任主体问题；二是欠款数额问题。关于责任主体问题。被告郑旭东辩称其虽然在《养猪场工程施工合同》上签过字，但后来退出了与被告尚国华的合作，只替被告尚国华管理账目，被告郑旭东签字的合同没有实际履行，而是二原告履行的与被告尚国华口头达成的清包工合同。被告尚国华对此不持异议。但二原告认为被告郑旭东没有退出合伙且其是否退出合伙与原告无关，其仍应承担给付责任。对此，本院认为，原、被告双方就尾欠的施工款进行结算时，双方均在场并分别在《工程协议》的支付人或见证人等处签字捺印，而该《工程协议》上明确载明工程款44万元由被告尚国华全额支付。作为具有完全民事行为能力的二原告应该知道欠款由被告尚国华全额支付这句话所代表的意思表示及其所产生的法律后果，但二原告仍在《工程协议》上签字捺印，故该《工程协议》的签订应视为原、被告双方对尾欠工程款的给付义务主体达成了合意，即欠款由被告尚国华给付，被告郑旭东不承担责任。且在庭审过程中，二原告未对《工程协议》的真实性及合法性提出异议，因此应认定该《工程协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行。现原告要求被告尚国华承担给付义务符合法律规定，本院予以支持。但要求被告郑旭东继续承担给付义务违反双方协议约定亦没有法律依据，本院不予支持。综上，本案应承担给付义务的责任主体应为被告尚国华。关于欠款数额问题。二原告依据《工程协议》向被告主张施工款44万元，被告辩称仅欠32万元，并提供现金支出单据4枚证实二原告自签订《工程协议》后已支取12万元。二原告对此不持异议，但认为支取的12万元不包括在44万元内。对此，本院认为，首先从事实上看，在第一次开庭时，二原告称这4枚单据的钱不包括在44万元之内，有的是被告偿还之前借原告的钱，有的是以前原告开支的钱，1月27日的5万元是先给的钱后出具的单据；后又称被告实际欠付的施工款不仅仅是44万元，因被告承诺年前付清8万元，包括借的2万元，所以才让被告在8万元之外出具44万元的欠条；第二次开庭时，二原告称被告实际欠付56万元，因被告承诺签订《工程协议》当天给付12万元，所以才同意被告出具44万元的欠条，但被告签订《工程协议》后当天晚上只给了5万元。至此，二原告在两次开庭时陈述被告承诺44万元欠款外给付的欠款理由、数额及时间均不一致，原告对同一事实的陈述自相矛盾，有违诚实信用原则。其次从证据上看，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告称被告给付的12万元不属于44万元内没有充分有效的证据予以佐证。虽然被告申请的证人赵井志出庭证实被告在出具欠据后给了原告5万元生活费，这5万元不包括在44万元欠款内，但该证言与出庭证人杨希奎、张彦春的证言矛盾，且原告主张被告仅就部分欠款出具协议亦不符合常理，故本院对赵井志的证言不予采信，原告应自行承担不利的法律后果。综上，被告的答辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告尚国华于判决生效后十日内付清尾欠原告刘海、王国全的施工款32万元；二、驳回原告刘海、王国全对被告郑旭东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，邮寄费44元，合计3994元，由原告刘海、王国全负担1372元，被告尚国华负担2622元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宁素梅 二○二○年三月三十日书记员 王玮晗