广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初746号 原告：黄锦瑜，男，1980年8月21日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 被告：陆建林，男，1989年8月6日出生，汉族，户籍地：广西灵山县。 被告：吴飞，女，1989年6月30日出生，汉族，户籍地：广西横县。 第三人：吴达标，男，1956年6月18日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：雷德强，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃永勤，广西辉博律师事务所实习律师。 第三人：黄治权，男，1956年10月28日出生，汉族，住广西横县。 第三人：黄为财，男，1970年9月20日出生，汉族，住广西横县。 两第三人的共同委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 原告黄锦瑜与被告陆建林，第三人吴达标债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，第三人黄治权、黄为财于同日申请作为第三人参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告黄锦瑜的委托诉讼代理人闭世浩，第三人吴达标及其委托诉讼代理人雷德强、覃永勤，第三人黄治权、黄为财的委托诉讼代理人许丽萍到庭参加诉讼。被告陆建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2019年7月17日第二次公开开庭审理了本案，原告黄锦瑜的委托诉讼代理人闭世浩，第三人吴达标及其委托诉讼代理人雷德强、覃永勤，第三人黄治权、黄为财的委托诉讼代理人许丽萍到庭参加诉讼。被告陆建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告黄锦瑜于2019年8月23日向本院申请追加吴飞作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年1月20日第三次公开开庭审理了本案。原告黄锦瑜的委托诉讼代理人闭世浩，第三人吴达标及其委托诉讼代理人雷德强、覃永勤，第三人黄治权、黄为财的委托诉讼代理人许丽萍到庭参加诉讼。被告陆建林、吴飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄锦瑜向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陆建林将其所有的位于横县产（原房产证号：横房权证字第××号）转让给第三人吴达标的行为，并判决将该房产过户至陆建林名下；2.被告与第三人吴达标共同向原告赔偿律师费1500元及差旅费；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告陆建林原系朋友关系，第三人吴达标系被告陆建林的舅舅。2017年6月3日，被告陆建林向原告借款5万元，借款期限为3个月。借款期限届满后，被告陆建林没有按约定向原告偿还借款，原告于2018年7月24日向横县人民法院起诉。同日，经横县人民法院调解作出（2018）桂0127民初3049号《民事调解书》，确定由被告陆建林在2018年8月5日前付清5万元，案件受理费525元由被告陆建林负担。该调解书生效后，被告陆建林没有按照《民事调解书》的约定偿还借款，而是一直推脱。原告向人民法院申请强制执行，横县人民法院于2018年9月27日立案，执行案号为（2018）桂0127执1292号。在原告申请人民法院强制执行后发现被告早已与吴达标办理房产转移手续，导致原告申请执行之后无法查封被告原本坐落于横县的房产，严重侵害了原告方的合法权益。 综上，原告认为被告与吴达标通过恶意串通的手段来让被告陆建林逃避债务的行为极其恶劣，根据法律的相关规定应当对他们的转让行为予以撤销。而原告为了实现自己的债权而支出的律师费1500元及相应的差旅费，也应当由被告负担。 被告吴飞与被告陆建林是夫妻关系，陆建林将其位于横县的房产低价转让给第三人吴达标时，吴飞在转让协议上予以签字确认，应当认定为其于陆建林的共同行为造成原告的损害，故其应当承担与陆建林同等的法律责任。 第三人黄治权向本院提出诉讼请求：1.第三人黄治权以有独立请求权第三人的身份参加（2019）桂0127民初746号的诉讼，请求撤销被告陆建林将其所有的位于横县的房产（原房产证号：横房权证字第××号）转让给第三人吴达标的行为，并判决将该房产过户至陆建林名下；2.本案的诉讼费用由被告陆建林负担。事实与理由：黄治权与陆建林民间借贷纠纷一案经横县人民法院审理后于2018年5月24日作出（2018）桂0127民初2013号《民事判决书》，判令被告陆建林向黄治权偿还借款本金5万元并支付相应利息。该法律文书生效之后，黄治权多次催讨陆建林还款未果，遂向人民法院申请强制执行。在向人民法院申请强制执行之后，黄治权才发现陆建林与吴达标之间恶意串通，吴达标在明知被告陆建林债务到期的情况下，仍以明显低于市场的价格购买陆建林的房产并办理了过户手续，严重损害了作为债权人的黄治权的合法权益。故黄治权申请作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，要求撤销陆建林与吴达标之间的买卖行为。 第三人黄为财向本院提出诉讼请求：1.第三人黄为财以有独立请求权第三人的身份参加（2019）桂0127民初746号的诉讼，请求撤销被告陆建林将其所有的位于横县的房产（原房产证号：横房权证字第××号）转让给第三人吴达标的行为，并判决将该房产过户至陆建林名下；2.本案的诉讼费用由被告陆建林负担。事实与理由：黄为财与陆建林民间借贷纠纷一案经横县人民法院审理后于2018年7月24日经横县人民法院调解作出（2018）桂0127民初3048号《民事调解书》，确定由被告陆建林在2018年8月5日前向黄为财付清借款4万元，案件受理费400元由被告陆建林负担。该法律文书于2018年7月24日发生法律效力。调解书生效后，陆建林没有按照《民事调解书》约定的期限偿还借款。黄为财遂向人民法院申请强制执行。横县人民法院于2018年9月27日立案执行，执行案号为（2018）桂0127执1282号。 在黄为财向人民法院申请强制执行后，才发现陆建林与吴达标之间恶意串通，吴达标在明知被告陆建林债务到期的情况下，仍以明显低于市场的价格购买陆建林的房产并办理了过户手续，严重损害了作为债权人的黄为财的合法权益。故黄为财申请作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，要求撤销陆建林与吴达标之间的买卖行为。 第三人吴达标述称，一、涉案房屋横县的房产属于吴达标合法购买的房地产，应当受到法律保护，不受任何非法侵犯。1.由于被告陆建林于2016年1月29日在横县农村信用合作社那阳桥分社贷款70万元，用涉案房产作为贷款抵押。陆建林贷款期限届满后不能偿还贷款本金70万元和贷款利息77072.92元，在信用社工作人员的协调下，经吴达标与陆建林协商一致，陆建林将属于其所有的已经抵押贷款的涉案房产出卖给吴达标，吴达标于2018年9月5日出资844853.92元同意购买，其中代被告陆建林偿还信用社贷款本息777072.92元，吴达标抵扣陆建林欠达标砖厂砖款67780元，并签订了《房屋买卖合同书》。同时，陆建林将涉案房屋交付给吴达标，现吴达标已经将该房屋出租给他人使用。至此，陆建林与吴达标房屋买卖行为已经合法完成。2.吴达标购买的房屋已合法变更登记到吴达标名下，根据《物权法》第九条和第十四条的规定，涉案房屋已于2018年9月28日过户登记到吴达标名下，所以该房屋完全属于吴达标所有，是吴达标的合法财产。 原告黄锦瑜的起诉和第三人黄治权、黄为财的请求没有事实和法律依据。1.2018年9月5日，被告陆建林将房地产出卖给第三人吴达标，吴达标付清买卖房屋价款并接收房屋时，买卖的房屋无任何查封和抵押，原告及第三人黄治权、黄为财未申请查封或有过任何权利主张。原告和第三人黄治权、黄为财在2018年9月27日才申请执行，并且与该房屋的产权无关。2.2019年9月14日，吴达标依法缴纳所得税和契税14500元，由税务机关核定房屋转让价为58万元，完税后该房屋已经全部完成交易手续。此时，原告和第三人黄治权、黄为财没有对房屋申请执行。3.2018年9月28日，吴达标合法取得涉案房屋的《不动产权证》时，该房屋也没有任何查封或抵押，在2018年9月5日吴达标取得房屋后，任何查封也是非法无效的。4.在2018年9月28日之前，包括原告和第三人黄治权、黄为财在内的任何人对该房地产进行抵押或查封的，被告陆建林就不可能将房地产出卖给吴达标，横县国土资源局也不可能违法将房地产办理不动产变更登记到吴达标名下。5.吴达标根据市场价值支付房屋价款购买房屋的行为，属于公平买卖、善意取得该房地产，不存在原告和第三人黄治权、黄为财所诉的陆建林与吴达标具有恶意串通的行为。吴达标购买房屋时并不知道被告陆建林欠有原告及第三人的债务，其债权债务关系与吴达标无关。6.吴达标合法取得该房地产后，原告黄锦瑜、第三人黄治权、黄为财和被告陆建林的债权债务关系与吴达标无关，与吴达标的买房行为无关。 本案的争议焦点是：1.原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财请求撤销被告陆建林、吴飞将陆建林所有的位于横县产转让给第三人吴达标的行为，并判决将该房产过户至陆建林名下有何事实及法律依据；2.原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财诉请被告陆建林、吴飞与第三人吴达标共同分别向原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财赔偿律师费及差旅费共1500元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆建林、吴飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告黄锦瑜、第三人黄治权、黄为财和吴达标均围绕各方主张依法提交了证据，为查明案件事实，本院向横县信用社那阳桥分社调取了被告陆建林的《个人借款合同》、《房地产估价报告》、《贷款逾期催收通知书》，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆建林与被告吴飞是夫妻关系，第三人吴达标是陆建林的舅舅。被告陆建林分别与原告黄锦瑜、第三人黄治权、黄为财存在借贷关系。因被告陆建林未按时还款，原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财遂分别向本院提起民间借贷诉讼。 横县人民法院于2018年5月24日就第三人黄治权与被告陆建林的借贷纠纷作出（2018）桂0127民初2013号《民事判决书》，确定由被告陆建林在判决生效后10日内向黄治权归还借款本金5万元并支付相应利息；横县人民法院于2018年7月24日就原告黄锦瑜与被告陆建林的借贷纠纷作出（2018）桂0127民初3049号《民事调解书》，确定由被告陆建林在2018年8月5日前向原告黄锦瑜归还借款5万元；横县人民法院于2018年7月24日就第三人黄为财与被告陆建林的借贷纠纷作出（2018）桂0127民初3048号《民事调解书》，确定由被告陆建林在2018年8月5日前向第三人黄为财归还借款4万元。上述法律文书生效后，被告陆建林未按时向原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财还本付息。原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财分别向横县人民法院申请强制执行，本院于2018年9月27日立案受理。2018年9月29日，本院向横县不动产中心送达《协助执行通知书》，要求协助查封陆建林位于横县的房地产。经横县不动产登记中心查询发现，涉案房产已于2018年9月28日转移到第三人吴达标名下。经查询，被告陆建林名下没有可供执行的财产，上述三个执行案件于2018年12月5日终结本次执行程序。 另查明，2016年1月26日，被告陆建林以横县房地产作抵押，向横县农村信用合作联社那阳桥分社贷款70万元，贷款期限为2016年1月26日至2019年1月25日。为进行上述抵押贷款，被告陆建林委托广西致远房地产评估有限责任公司对涉案房地产进行抵押价值评估，评估公司于2015年12月17日作出《房地产估价报告》，估价结果为涉案房地产的价值为1002800元。借款后，被告陆建林未按时向信用社支付贷款利息，信用社自2017年9月21日起多次向被告陆建林发出《贷款逾期催收通知书》，要求被告履行还款义务。 2018年9月5日，被告陆建林、吴飞与第三人吴达标签订一份《房屋买卖合同书》，约定陆建林、吴飞将横县房地产以38万元的价格转让给第三人吴达标。2018年9月5日，第三人吴达标从自己的横县农村信用合作联社那阳桥分社账户取款777072.92元，并于同日代被告陆建林归还其尚欠信用社的贷款本金70万元和贷款利息77072.92元。被告陆建林于2018年9月14日向国家税务总局横县税务局交纳个人所得税5800元，计税金额为58万元；第三人吴达标于2018年9月14日向国家税务总局横县税务局交纳契税8700元，计税金额为58万元；2018年9月14日，国家税务总局南宁市税务局向第三人吴达标出具代开的《广西增值税普通发票》，载明涉案房地产价税合计58万元。涉案房屋于2018年9月28日办理过户手续至吴达标名下，现不动产权证书证号为“桂（2018）横县不动产权第0003546号”，上述《房屋买卖合同书》存于横县不动产登记中心档案室。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债务人造成损失的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告陆建林、吴飞将横县房地产转让给第三人吴达标，是否存在低价转让则系撤销权是否成立的关键。据此，本院院评析如下：1.原告黄锦瑜举证在横县不动产登记中心存档的房屋买卖合同的转让成交价格为38万元，但是，吴达标认为横县不动产登记中心存档备案的房屋买卖合同中约定的房款38万元和纳税金额58万元均非真实的房屋转让价款，真实的房屋转让价款为844852.92元，吴达标提供了房屋交易的个人所得税和契税的税收缴款书和代开的增值税发票，以及吴达标于2018年9月5日从自己的信用社账户取款777072.92元的取款凭条，同日陆建林向信用社归还贷款本息777072.92元的收贷收息凭证和砖款《欠条》为证，黄锦瑜、黄治权和黄为财虽认为吴达标提供的取款凭条和收贷收息凭证为证不能证明该款系用于吴达标向陆建林支付购房款，但其三人均未能举示证据证明陆建林和吴达标之间还存在其他经济往来，故对于吴达标主张其代陆建林归还信用社贷款本息777072.92元系向陆建林支付购房款的行为，本院予以确认。关于吴达标提供了一份陆建林出具的尚欠达标砖厂转款67780元的《欠条》，以证明该67780元用于抵扣购房款的事实，因该证据系吴达标单方提供，且没有提供其他证据予以佐证，被告陆建林亦未出庭予以质证，故吴达标以该《欠条》主张67780元系用于抵扣购房款的事实，证据不足，本院不予采信。 2.涉案房屋在2015年12月17日评估时的市场价格为1002800元，上述本院认定房屋交易价格为777072.92元，约为房屋评估价值的77.5%，房屋的交易价格高于市场价的70%。虽然房屋评估时的市场价格系2015年12月的价格，而本案房地产交易发生于2018年9月，但鉴于涉案房屋地处横县横州镇金新路，近几年该地区房地产市场并未高速发展，房屋价格未大幅上升，故以2015年12月的评估价格作为价格参照亦属合理，对于原告就涉案房屋在2018年9月5日时的价值进行评估的申请，本院不予准许。本案中，被告陆建林因拖欠信用社贷款利息，被信用社多次催收，存在需在短期内处分涉案房屋的情形，导致潜在的购买群体受到限制等因素的影响，故可能实现的变现价格一般比公开市场价值要低。据此，被告陆建林与第三人吴达标对涉案房屋的交易价格777072.92元并未明显低于市场价格，原告及第三人黄治权、黄为财主张本案的房屋交易存在明显不合理的低价转让，没有事实和法律依据，本院不予采信。 3.至于黄锦瑜、黄治权、黄为财以吴达标与陆建林是舅甥关系为由，主张双方存在恶意串通损害债权人的利益的行为，否认被告与吴达标之间的房屋买卖合同，因其三人并未举示证据证明吴达标与陆建林之间存在恶意串通的事实，且吴达标已向陆建林支付了相应的价款，故对于黄锦瑜、黄治权、黄为财主张被告与吴达标存在恶意串通的行为，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄锦瑜和第三人黄治权、黄为财的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元（原告黄锦瑜已预交），财产保全费1020元，合计1120元，由原告黄锦瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  何光明 二〇二〇年三月四日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹