长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2368号 原告（反诉被告）：姜海山，男，1963年8月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：姜峰，男，1987年4月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。 被告：王岩（反诉原告），男，1983年2月20日生，满族，双阳区亨通专业钣金喷漆修理部经营者，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。 原告姜海山与被告王岩承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜海山及委托诉讼代理人姜峰、王晓光，被告王岩及委托诉讼代理人闫荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜海山向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院医疗费27933.74元(不含被告垫付30000.00元)，后续治疗费以法院委托鉴定机构鉴定意见为准。2、判令被告赔偿住院误工费4413.30元（147.11元×30天);回家休养误工期以法院委托鉴定机构鉴定意见为准。3、判令被告赔偿住院护理费4857.90元;回家休养护理费以法院委托鉴定机构鉴定意见为准。4、判令被告赔偿住院伙食费3000.00元(100.00元×30天);营养费以法院委托鉴定机构鉴定意见为准。5、伤残赔偿金以法院委托鉴定机构鉴定意见确定等级后由被告赔偿。6、判令被告赔偿精神损害抚慰金20000.00元。前列暂定总计为60204.94元。7、诉讼费及律师费等其他费用由被告承担。事实与理由:原告在被告钣金喷漆修理部（以下简称修理部）断续性打工4年左右（有时也在被告相邻的修理部打工)。2019年9月22日上午，原告在被告修理部工作期间，移动类似工作台的脚手架时，因铁制脚手架倾倒，将原告砸伤。造成原告右胫腓骨骨折、脚跟粉碎性骨折、头部外伤。因被告当时不在家，被与原告相识也打过工的另一修理部老板用自家车送往双阳区医院救治，住院30天，于2019年10月22日出院回家休养。住院期间，被告支付医疗费30000.00元;原告自行垫付27933.74元。治疗期间，原告右胫腓骨、大骨、小骨及脚跟均使用钢板、钢钉等内固定，均需后续治疗，取出固定物。住院期间，原告家人曾试图和被告私下和解，但被告否认自己应承担全部责任，故双方无法达成一致意见。根据原告所受伤部位及后果，原告请求人民法院对原告后续治疗费及误工期、护理期、营养期，伤残等级进行鉴定。并由被告承担前列全部责任。原告虽年龄较大，但身体一直很好，除打工外，种地农活、家中重活全部亲力亲为，此次身体受此损伤，给原告造成极大精神痛苦和折磨。现虽出院回家，但仍卧床不起，伤口处也因运动不够而粘连，靠家人服侍，秋收农活全部雇人，给原告造成极大损失。故请求人民法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000.00元。综上，原告请求人民法院，依据《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省2019年度人身损害赔偿执行标准的相应规定，在进行相应司法鉴定后，由被告赔偿原告前列各项损失。以上望人民法院保护并依法裁决。 原告申请鉴定以后增加诉讼请求：1.医疗费由原来的27933.74元变更为14681.00元（不含被告垫付的30000.00元），增加后续治疗费18000.00元；2.误工费变更为26479.80元（147.11元×180天）；3.护理费变更为14573.70元（161.93元×90天）；4.住院伙食费3000.00元（100.00元×30天），营养费9000.00元；5.伤残赔偿金27496.00元；6.精神损害抚慰金20000.00元；7.鉴定费3900.00元；律师代理费4000.00元。第一项的总额为14681.00元，另增加342.00元是住院当天的门诊费用。 被告王岩辩称,1、本案非提供劳务者受害责任纠纷，而系承揽合同纠纷。2019年9月21日，答辩人把翻斗车大箱漆面打磨承包给被答辩人，承包价格200.00元，被答辩人按照答辩人要求在答辩人处以自己的技术、自己的设备独立完成上述车辆大箱漆面打磨，答辩人不参与被答辩人上述车辆大箱漆面打磨活动，对被答辩人上述车辆大箱漆面打磨过程中不进行指挥和管理。2019年9月22日，被答辩人在答辩人处未经答辩人同意擅自挪动风挡玻璃铁制脚手架平台时，因操作不当脚手架平台倾倒而受伤。鉴于上述事实，被答辩人在答辩人处受伤，非答辩人所雇佣，与答辩人之间非雇佣关系，而系承揽合同关系，故本案非提供劳务者受害责任纠纷，而系承揽合同纠纷。2、答辩人把翻斗车大箱漆面打磨承包给被答辩人，被答辩人按照答辩人要求在答辩人处以自己的技术、自己的设备独立完成上述车辆大箱漆面打磨，答辩人不参与被答辩人上述车辆大箱漆面打磨活动，对被答辩人上述车辆大箱漆面打磨过程不进行指挥和管理，同时被答辩人从事承包车辆漆面打磨多年，经常承包周边修理部车辆漆面打磨，具备车辆漆面打磨能力，故答辩人对被答辩人此次事故受伤不存在定作、指示或者选任方面过失，答辩人对被答辩人此次事故受伤亦就不承担任何赔偿责任。3、被答辩人此次事故受伤发生大量医疗费用，答辩人存在异议，待被答辩人举证时，答辩人就被答辩人此次事故受伤发生的医疗费用，申请法院组织对被答辩人此次事故受伤所发生的医疗费用必要性和合理性进行司法鉴定，以剔除本案被答辩人此次事故受伤非必要和不合理医疗费用。4、鉴于答辩人对被答辩人此次事故受伤无责任，故答辩人就此次事故为被答辩人垫付的手术等医药费用30000.00元，现提起反诉，请求法院判令被答辩人向答辩人返还答辩人为其垫付的手术等医药费30000.00元。5、被答辩人此次事故受伤，尚未鉴定是否构成伤残，如不构成伤残，其精神损害抚慰金不应获得支持，即便构成伤残，也应根据伤残等级、过错程度等因素确定相应数额。6、本案属承揽合同纠纷，非提供劳务者受害责任纠纷，不属人身侵权案件，故对被答辩人诉求律师代理费不应予以支持。 被告王岩向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人向反诉人返还反诉人为其垫付的手术等医药费30000.00元。2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2019年9月21日，反诉人把翻斗车大箱漆面打磨承包给被反诉人，承包价格为200.00元，被反诉人在反诉人处按照反诉人要求以自己的技术、自己的设备独立完成上述车辆大箱漆面打磨，反诉人对被反诉人上述车辆大箱漆面打磨活动不参与、不指挥、不管理。2019年9月22日，被反诉人在反诉人处未经反诉人同意擅自挪动风挡玻璃铁制脚手架平台时，因操作不当脚手架平台倾倒而受伤。反诉人因把上述翻斗车大箱漆面打磨承包给被反诉人，故反诉人对被反诉人此次事故受伤不存在任何责任。被反诉人此次事故受伤，反诉人为其垫付手术等医药费30000.00元，因反诉人对被反诉人此次事故受伤无责任，故反诉人特向法院提出申请，请求法院判令被反诉人向反诉人返还反诉人为其垫付的手术等医药费30000.00元，并由被反诉人承担反诉费用。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉辩称：1、本案原告不是为被告提供承揽加工，所以本案不应视为加工承揽合同纠纷，实际上原告是受被告雇佣承担被告人指派的工作，所以原告不能同意被告关于案由的观点；2、原告不能同意被告关于在工作中操作不当导致自己受伤的观点，因为双方之间是雇佣关系，原告为被告提供劳务而造成自身受伤，按照国家法律规定即使双方存在用工报酬的一次性定死，也不能视为双方承包关系，行为人在为雇佣者提供劳务过程中，接受劳务一方不得将涉及人身损害、生命健康等危险性条款列入双方合同中，无论是书面合同还是口头合同，出现上列行为，排除接受劳务方责任的所有条款应视为无效，所以原告认为本案从性质来讲属于提供劳务者受害责任，原告的诉讼请求应由被告承担，被告提出的反诉意见和请求原告不能同意，请求法庭对被告人的反诉予以驳回。 经审理查明，原告系从事为汽车大箱等打磨、除锈的劳务人员，被告是从事开汽车修理部、为汽车平板金、喷漆的业主。被告在长春市双阳区南外环附近开汽车修理部（未取得营业执照），主要为汽车平板金、喷漆。原告经常带角磨机在长春市双阳区南外环附近多家汽车修理部承揽为汽车大箱等打磨、除锈工作。被告对来其修理部平板金、喷漆的汽车在平板金后，经常找原告为汽车进行除锈、打磨，由原告根据车辆的大小及锈蚀程度与被告进行议价后为汽车进行打磨，打磨后再由被告对车辆进行喷漆。2019年9月21日上午，原告接到被告电话，让原告去看一个小翻斗车，给打磨了，原告看车后双方议价200.00元，由原告负责打磨，达到喷漆要求。2019年9月22日早上7时许，原告独自到被告汽车修理部开始干活，至8时许，因为给车辆大箱上面打磨需要登高平台，原告去推被告院内的铁制脚手架时，脚手架倾倒，将原告砸伤。因被告当时不在家，原告被另一修理部老板用自家车送往长春市双阳区医院住院治疗30天，于2019年10月22日出院。入院被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、头部外伤，出院被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、头部外伤、十二指肠球部溃疡穿孔、泛发型腹膜炎。原告花门诊挂号费9.00元，门诊检查费333.00元，住院医疗费57591.74元，其中被告为原告垫付30000.00元。在诉讼中，原告申请对伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经本院委托吉林释然司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月23日出具鉴定结论为：1.被鉴定人姜海山本次损伤多发骨折导致右踝关节功能丧失程度大于50%，其伤残等级评定为十级伤残。2.被鉴定人姜海山本次损伤其后续治疗费评定为1.8万元人民币。3.被鉴定人姜海山本次损伤其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。同时，被告申请对原告此次事故受伤所发生的医疗费用必要性和合理性进行鉴定，经本院委托吉林同信司法鉴定所进行鉴定，2019年12月20日出具鉴定结论为：被鉴定人姜海山此次住院期间应由此次外伤承担的合理费用为人民币44339.00元。原告为鉴定支付鉴定费3900.00元，为诉讼支付律师代理费4000.00元。因原、被告双方在赔偿问题上不能达成协议，原告诉来本院。 上记事实，有原、被告双方当庭陈述及辩解、病历、住院费用清单、脚手架照片、视频资料、收据等证据在卷为凭，足资予以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是该案定性为雇佣关系还是承揽合同关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。也就是说，承揽合同是当事人约定的一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果完成后给付报酬的合同。承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人监督。承揽合同是以完成工作成果为目的，没有交付成果或者交付的成果不符合约定即为违约，其工作成果可以自己完成，也可以和其他人完成或交由他人完成，提供劳务只是完成工作成果的手段。雇佣合同是指根据当事人约定一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。在雇佣关系中，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以对雇员实行管理和监督，它是以直接提供劳务为目的，合同标的是提供劳务，不涉及工作成果的交付，在雇佣关系中未经雇主同意，雇员不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担，雇员未按雇主要求提供劳务即构成违约。在本案中，原、被告双方约定的计酬方式是交付工作成果，被告要求原告对汽车大箱进行打磨，打磨到可以进行喷漆就完成了工作成果，至于原告如何完成、与谁完成并不受被告制约，被告亦不是按原告的工作时间给付原告报酬，为此，双方系典型的承揽合同关系而不是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告把翻斗车大箱漆面打磨工作承包给原告，原告以自己的技术、自己的设备独立完成该项工作，被告不参与原告车辆大箱漆面打磨活动，对原告的工作过程不进行指挥和管理，故被告没有定作、指示方面的过失。原告多年从事车辆漆面打磨工作，具备车辆漆面打磨能力，被告不存在选任过失，因此，被告对原告造成的自身损害，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）姜海山的诉讼请求； 二、由反诉被告姜海山返还反诉原告王岩为其垫付的医疗费30000.00元，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1561.00元(已减半收取)，由原告姜海山自行负担，反诉费275.00元由反诉被告姜海山负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李亲荣 二〇二〇年三月四日 书记员  刘佳慧