天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5730号原告（反诉被告）：中普奥威（天津）智能化建材机械有限公司，住所地天津市静海区子牙开发区十九号路八号。法定代表人：李耀进，该公司经理。委托诉讼代理人：徐沐阳，辽宁东宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京倍立达新材料系统工程股有限公司，住所地南京市江宁区彤天路101号千人大厦四楼402室。法定代表人：熊吉如，该公司经理。委托诉讼代理人：王道，该公司职员。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）中普奥威（天津）智能化建材机械有限公司(以下简称中普奥威公司)与被告（反诉原告）南京倍立达新材料系统工程股份有限公司（以下简称倍立达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理，中普奥威公司委托诉讼代理人徐沐阳，倍立达公司委托诉讼代理人韩静思、王道到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉，中普奥威公司向本院提出诉讼请求：1.判令倍立达公司给付中普奥威公司合同中20%设备安装完成后付款998000元；2.判令倍立达公司支付中普奥威公司延迟付设备款利息239520元；3.诉讼费由倍立达公司负担。诉讼中，中普奥威公司变更诉讼请求,请求倍立达公司提供能够保证中普奥威公司履行合同的条件（1、将养护室的风机安装完毕，电气沟、水路、管路、室内用灯、轨道及线路连接等所有设施安装完毕；2、调试设备需要的按照合同约定数量的养护架、平板车、模板、生产用原材料准备完毕）；撤回诉讼请求第一、二项诉请。事实与理由：中普奥威公司与倍立达公司签订镁质板棍平线自动化流水线购销合同，中普奥威公司按约定将设备送到倍立达公司，并进行了安装，由于养护室风机等不属于中普奥威公司安装范围，且倍立达公司尚未自行安装，影响了中普奥威公司安装tic设备及养护室自动化系统，中普奥威公司撤出安装现场等待倍立达公司将上述自行安装设备完毕并具备安装条件时后，再进行安装剩余设备，但倍立达公司至今未安装，为履行合同义务，故中普奥威公司提起起诉。倍立达公司辩称，倍立达公司现场早已具备安装条件，养护室风机等依合同约定属中普奥威公司安装，中普奥威公司诉请不具备安装条件无事实和法律依据，中普奥威公司的行为构成违约，倍立达公司将提出反诉。反诉，倍立达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中普奥威公司支付倍立达公司违约金，以合同总额599万元为基数自2018年6月16日起按照每日千分之一为标准计算至违约行为消除之日止（暂计算至2019年9月10日为2707480元）；2.请求法院判令中普奥威公司赔偿倍立达公司损失暂计算至2019年9月10日为4416443.72元；3.请求法院判令中普奥威公司赔偿倍立达公司增值税专用发票税率损失37940.2元；4.本案本诉、反诉诉讼费用由中普奥威公司承担。事实与理由：中普奥威公司于合同第7条保证在2018年5月底前可正式生产投产，时间自合同生效次日起计算，及倍立达公司正是投产时间应为2018年6月15日，违约金起算点为2018年6月16日，以合同总额599万元为计算按照每日千分之一计算值违约行为消除之日止，暂计算至2019年9月10日为452天，违约金为2707480元。因中普奥威公司拖延交货和安装，给倍立达公司造成的损失应承担损失赔偿责任，暂计算为4416443.72元。倍立达公司损失来源与案外人澳大利亚UBIQ公司和其子公司包括UBIQ建筑材料销售天津公司的订单损失。中普奥威公司在合同中保证2018年5月底前倍立达公司可正式生产投产（日产量1200片/天），给予对合同约定和中普奥威公司的合理信赖，2018年5月23日，倍立达公司与案外人澳大利亚UBIQ公司和其子公司包括UBIQ建筑材料销售天津公司签订《协议书》一份，协议约定倍立达公司向澳方公司销售英耐科斯-地板、英耐科斯-栈板、英耐科斯-大栈板和基板，即中普奥威公司供应本案生产线的产品。该协议书约定，澳方公司向倍立达公司每月订购产品60个集装箱，即每天2个集装箱，但因中普奥威公司拖延交货和安装，倍立达公司无法履行上诉订单造成极大经济损失（损失计算详见反诉状附表）。倍立达公司与中普奥威公司合同第3条，中普奥威公司承诺达到倍立达公司要求日产量1200片/天，本案损失计算方式为：46.29元/片*1200片/天*452天（2018.6.16-2019.9.10）利润率17.59%=4416443.72元。同时判令中普奥威公司赔偿原告增值税专用发票损失37940.2元。经审理本院查明事实如下：2018年3月9日买方倍立达公司（甲方）与卖方中普奥威公司（乙方）签订镁质板棍平线自动化流水线购销合同一份，合同约定，甲方购买乙方镁质板棍平线自动化流水线一条，设备价格599万元；付款方式：甲方在签订合同时，预付设备总金额的30%；每批设备发货前，甲方安排人员在乙方工厂内验收，验收完毕后发货前支付当批发货金额的30%：设备安装完成后五个工作日内付设备总金额的20%；……。违约责任：乙方应在约定的时间内给甲方所签订购买的货物，如乙方未按约定时间交付使用，每延误一天，乙方应付甲方设备总金额的千分之一作为违约金。合同对其他条款亦做了详尽约定。镁质板棍平线自动化流水线设备明细表作为附件1附后，是合同的一部分。合同签订后，中普奥威公司从2018年5月9日开始将设备陆续运送到倍立达公司，至2018年9月30日大部分设备安装完毕，并对已安装设备进行测试，之后双方因养护室风机等安装问题发生争议，2018年11月21日中普奥威公司撤场。2019年6月24日倍立达公司向中普奥威公司发函，要求中普奥威公司在七个工作日内完成合同附件1载明的全部供货和安装义务。2019年7月16日安徽省滁州市皖东公证处就涉案镁质板棍平线自动化流水线现状进行保全证据。证明截止到公证日中普奥威公司未能交付报价书中第四、六、八、九部分全部五套西门子PLCS7-200控制系统（即流水线的重要中枢控制系统）；第五部分养护室全部控制设备和系统未交付和安装。倍立达公司自2018年3月13日至2019年3月26日通过银行转账及承兑汇票方式向中普奥威公司付款3794000元。上述事实，由中普奥威公司、倍立达公司提交购销合同、报价单，催款函及ems邮寄单和工程验收视频光盘，电子邮件、通话录音、律师函、快递单，公证书，银行付款回单等证据，以及本院开庭笔录为证。本院认为，中普奥威公司与倍立达公司签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，买卖合同合法有效，报价单是合同组成部分，与买卖合同具有同等法律效力，本院予以确认。关于本诉中普奥威公司要求倍立达公司提供能够保证中普奥威公司履行合同的条件问题。中普奥威公司提交镁质板棍平线自动化流水线购销合同、镁质板棍平线自动化流水线设备明细表作为附件1，证明自动化控制系统20万元并不包括风机及安装。倍立达公司质证，认为自动化控制系统20万元应该包括安装风机，并提交录音材料。本院认为，镁质板棍平线自动化流水线设备明细表作为附件1是合同组成部分，该报价单列项中写明自动化控制系统单价20万元，总价20万元，说明处为空白。倍立达公司主张包括风机与该报价单列项中不符，虽倍立达公司提交录音材料，但不能证明中普奥威公司同意安装风机，故本院依双方签订的报价单列项为准，安装风机为倍立达公司自行安装部分，中普奥威公司上述主张本院予以支持。关于反诉，倍立达公司主张中普奥威公司支付违约金、赔偿损失等问题。根据本院认定风机等为倍立达公司自行安装，在倍立达公司尚未安装，为保障自动化控制系统正常运转的情况下，中普奥威公司撤场待风机安装完毕具备条件时再行安装自动化控制系统设备等并无不妥，中普奥威公司并不存在违约事实，倍立达公司主张中普奥威公司支付违约金、赔偿损失等请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，案经调解未果，依据《中华民共和国合同法》第八条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告南京倍立达新材料系统工程股有限公司于本判决发生法律效力之日起，三十日内完成本诉原告中普奥威（天津）智能化建材机械有限公司履行合同的条件；二、驳回反诉原告南京倍立达新材料系统工程股有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费15940元，本诉原告普奥威（天津）智能化建材机械有限公司负担15000元，本诉被告南京倍立达新材料系统工程股有限公司负担940元；反诉案件受理费61933.05元，由反诉原告南京倍立达新材料系统工程股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  郭 娜人民陪审员  赵建霞二〇二〇年三月二十六日书 记 员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。