山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初5836号原告：王泳涛，男，1991年8月12日出生，汉族，居民，住安丘市，委托诉讼代理人：李芳静，山东明清律师事务所律师。被告：刘云海（申请执行人），男，1961年5月20日出生，汉族，居民，住安丘市，委托诉讼代理人：王云进，山东衡明律师事务所律师。第三人：潍坊博鑫环保科技有限公司（被执行人）。住所地安丘市新安街道汶中社区三教堂北。法定代表人张**，经理。第三人：王瑞卿（被执行人），男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住安丘市。第三人：张**（被执行人），女，1967年6月5日出生，汉族，居民，住安丘市。三第三人委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师原告王泳涛与被告刘云海、第三人潍坊博鑫环保科技有限公司（以下简称潍坊博鑫公司）、王瑞卿、张**执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泳涛之委托诉讼代理人李芳静、被告刘云海之委托诉讼代理人王云进，第三人潍坊博鑫公司、王瑞卿、张**之委托诉讼代理人王向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泳涛向本院提出诉讼请求：1、请求解除（2019）鲁0784执832号执行裁定书的查封，依法判决停止对安丘市××汶××社区××教堂村北（南××村北路，北邻周德虎厂，东邻王振海玻璃钢，西邻王瑞全猪场）的车间二座，东侧三层楼房一座，西侧二层楼房一座，南侧门头二层楼房五间的执行（总价人民币26万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，安丘市人民法院对刘云海与潍坊龙泉玻璃钢有限公司（以下简称潍坊龙泉公司）、王瑞卿、张**、潍坊博鑫公司买卖合同纠纷一案作出（2017）鲁0784民初4127号民事判决，判决：一、被告潍坊龙泉支付刘云海货款555640元和300000元货款，2014年10月16日前的利息238100元；二、被告潍坊龙泉公司支付原告刘云海300000元货款自2014年10月17日至2018年1月16日的利息117000元，就剩余货款255640元按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年9月13日至2018年1月16日的利息损失；三、被告潍坊龙泉玻璃钢有限公司就所欠原告货款555640元按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年1月17日至实际付清之日的利息损失；四、被告潍坊博鑫公司、王瑞卿、张**对被告潍坊龙泉公司所负的上述三项还款义务承担连带责任。刘云海向安丘市人民法院申请执行，安丘市人民法院立案执行，执行案号为（2019)鲁0784执832号。对此，原告王泳涛对执行标的提出书面异议，安丘市人民法院于2019年10月20日作出裁定，驳回原告王泳涛的异议请求。2011年10月21日，王泳涛、王倩、王瑞卿、张**在肖玉良的见证下签订《分家协议书》，载明东侧三层楼房，系2002年王瑞卿、张福军两人共同投资所建，建成后王瑞卿分得一层，张福军分得二、三层，并附有《投资建设协议书》。西侧二层楼底层为王瑞卿所有，2010年由王昌志在其上加盖一层，二层归王昌志所有，并附有《投资合同书》。2007年由王昌志投资所建车间，归王昌志所有，并附有《协议书》。即王泳涛、王倩、王瑞卿、张**四人家庭实际可分割财产有东侧三层楼房的一楼和西侧二层楼的底层。并约定院内东侧三层楼房的一层归王泳涛所有，西侧二层楼的底层归王倩所有。现安丘市人民院在执行申请执行人刘云海与被执行人潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司、王瑞卿、张**买卖合同纠纷一案，于2018年1月23日查封了位于安丘市××汶××社区××教堂村北（南××村北路，北邻周德虎厂，东邻王振海玻璃钢，西邻王瑞全猪场）的车间二座，东侧三层楼房一座，西侧二层楼房一座，南侧门头二层楼房五间，损害了原告（案外人）王泳涛的利益。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼。被告刘云海辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、（2019）鲁0784执832号裁定书的查封，是依据（2017）鲁0784民初4127号生效判决。该判决所依据的是2008年3月5日的协议书和2011年1月27日的欠条。而分家协议书记载的分家时间为2011年10月21日。即产生债权在先，分家在后，即分家协议对外不产生法律效力，进一步说明原告一家人系为转移财产，逃避债务，故分家协议是无效的。2、王瑞卿、张**自2001年租赁土地，经营玻璃钢生意。筹建厂房、办公设施等事宜，本案所涉财产只能属于公司和王瑞卿、张**的家庭共同财产。（2017）鲁0784民初4127号判决第九页最后一段已经认定：承包土地上的建筑物系王瑞卿张**夫妇所建、用于经营玻璃钢生意具有证明力，应予采信。故本案中原告主张居住楼房一栋三层系王瑞卿与张福军共同投资所建，张福军分得二、三层。王昌志投资所建二层车间，二层归王昌志所有，与事实不符，也不符合常理。张福军、王昌志与张**、王倩有利害关系，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称,第三人同意原告的主张，不同意被告的答辩意见，被告的答辩意见不成立，原告王泳涛提出异议的裁定书是（2017）鲁0784民初4127号裁定书，系财产保全裁定，作出裁定时一审判决并未解除，被告以一审判决否定该民事裁定的财产保全行为没有任何依据，同时，该判决虽认定公司与自然人之间人格混同，但未查明查封财产的所有权人。因此，查封裁定侵犯了原告王泳涛的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据及欲证明的事项为：1、2001年10月27日刘家尧镇三教堂村委与王瑞卿签订的土地租赁《合同书》一份。证明被查封的房屋所附着的土地使用权归王瑞卿；2、2011年8月30日王瑞卿与王泳涛签订的《转让协议书》一份。证明《合同书》中王瑞卿的权利和义务全部转让给王泳涛，并约定有关分家析产协议待条件成就后决定，如何分家析产与本协议无关；3、2011年10月21日王瑞卿、张**、王泳涛、王倩四人在安丘联合法律服务所肖玉良的见证下签订的《分家协议书》一份。根据该协议书约定，被查封的三层楼房的一层归王泳涛所有；4、（2019）鲁0784执异127号裁定书一份。证明原告向法院提出书面异议，异议被驳回。被告质证后认为：对证据1、4无异议；对证据2有异议，王瑞卿与王泳涛是父子关系，有利害关系，该转让协议对外不产生法律效力；对证据3有异议，其中书面载明的经营状况不好证明了整个家庭四口人都在经营玻璃钢生意，为了逃避债务，转移财产，而分家析产，对外不产生法律效力；当时原告才20岁就分家，不符合常理；分家协议中出现的王昌志为王倩（王瑞卿女儿）的朋友，张福军为张**堂兄，有利害关系；落款时间为2011年10月21日，而涉案判决书判决依据的债务形成时间为2008年3月5日和2011年1月27日，进一步说明执行裁定书查封有事实和法律依据，执异裁定书驳回王泳涛的执行异议申请认定事实清楚，符合法律规定。第三人质证后认为:对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议。原告王泳涛不仅享受了权利，而且承担了义务；证据3真实性无异议，查封的财产中，不仅有王泳涛分得的财产，还有王昌志及张福军的财产；证据4无异议。被告提交的证据及欲证明的事项为：1、2018年10月9日，安丘市人民法院出具的（2017）鲁0784民初4127号判决书一份；2、刘云海与王瑞卿2008年3月5日签订的《协议书》一份；3、2011年1月27日王瑞卿为刘云海出具的《欠条》一份。以上三份证据证明：1、被告刘云海债权产生的时间为2008年3月5日的《协议书》和2011年1月27日的《欠条》。（2017）鲁0784民初4127号判决书第九页最后一段至第十页第一段认定：承包土地上的建筑物系王瑞卿张**夫妇所建、用于经营玻璃钢生意具有证明力，应予采信。本案所涉财产系王瑞卿、张**夫妇及其经营的公司的共同财产。原告质证后认为：对证据1真实性无异议，从该判决书的判决来看，原告并不是承担义务的主体，该判决与原告无关；对证据2、3真实性没有异议，但该两份证据债权是在2018年才得到确认。第三人质证后认为：对证据1真实性无异议，该判决确认的原被告之间的债权债务关系，并不是确权之诉，其对财产归属的说明没有依据；被告提供的证据2、3与本案没有关联。第三人未提供证据。经过原被告及第三人举证、质证，本院认为原被告提供的上述证据对方无异议的部分证据，应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告刘云海与第三人潍坊龙泉公司、王瑞卿、张**、潍坊博鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2017）鲁0784民初4127号民事判决，判决：一、潍坊龙泉公司支付刘云海货款555640元和300000元货款，2014年10月16日前的利息238100元；二、潍坊龙泉公司支付刘云海300000元货款自2014年10月17日至2018年1月16日的利息117000元，就剩余货款255640元按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年9月13日至2018年1月16日的利息损失；三、潍坊龙泉公司就所欠刘云海货款555640元按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2018年1月17日至实际付清之日的利息损失，以上于判决生效之日起十日内履行完毕。四、潍坊博鑫公司、王瑞卿、张**对潍坊龙泉公司所负的上述三项还款义务承担连带责任。判决生效后，该案被告未履行生效判决书确定的义务，刘云海向本院申请执行，本院于2019年4月17日依法立案执行，执行立案标的980940.79元，执行案号为（2019）鲁0784执832号。另查明，在上述案件立案审理阶段，本院于2018年1月23日作出（2017）鲁0784民初4127号民事裁定书，裁定将潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司、王瑞卿、张**所有位于安丘市××汶××社区××教堂村北（南××村北路，北邻周德虎厂，东邻王振海玻璃钢，西邻王瑞全猪场）的车间二座，东侧三层楼房一座，西侧二层楼房一座，南侧门头二层楼房五间予以查封。该房产均无房产所有权证书。又查明，本院（2017）鲁0784民初4127号民事判决中认定：王瑞卿与安丘市新安街道汶中社区三教堂村签订了土地承包合同，租赁使用三教堂村土地5.981亩（租赁期为2001年10月27日至2016年10月27日），建造院落一处，即安丘市新安街道三教堂村137号。潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司经营场所均为安丘市新安街道三教堂村137号；涉案被查封财产，用于家庭居住、使用和潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司经营需要。王瑞卿、张**家庭财产与潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司的公司财产混同。潍坊龙泉公司的股东为张**、滕培林。潍坊博鑫公司股东为张**、王泳涛。张**和王瑞卿为夫妻关系，王泳涛为其儿子。第三人王瑞卿实际经营上述公司，涉案的债务为王瑞卿在经营上述公司期间所负。2019年10月11日，因上述债权均未实现，王泳涛又对上述查封财产主张权利，暂无可供执行财产，本院作出（2019）鲁0784执832号执行裁定，裁定：一、终结（2019）鲁0784执832号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效。后原告王泳涛向本院提出执行异议称，2011年10月21日，王泳涛、王倩、王瑞卿、张**签订了分家协议书，约定：院内东侧三层楼房的一层归王泳涛所有，西侧二层楼的底层归王倩所有。以对上述查封财产享有所有权，法院查封损害了其利益为由，请求解除（2019）鲁0784执832号执行裁定书的查封。本院审查后认为，本院根据刘云海的申请，以（2017）鲁0784民初4127号民事裁定，查封潍坊龙泉公司、潍坊博限公司、王瑞卿、张**所财产，符合法律规定。异议人签订的分家协议是其家庭内部的约定，对外不产生法律效力，异议人提供的证据不能阻却人民法院的查封，其异议请求证据不足，本院不予支持。遂于2019年10月20日作出（2019）鲁0784执异127号执行裁定，裁定：驳回异议人（案外人）王泳涛的异议请求。后原告王泳涛不服此裁定，以诉称理由向本院提起执行异议之诉，请求停止执行；诉讼费用由被告承担。本院认为，本案争议的焦点为：涉案财产的权属及能否继续执行问题。首先，从法律规定上看。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”涉案查封的财产属于不动产，虽没有进行物权登记，但是登记为第三人潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司经营场所，该二公司也作为公司财产用于生产、经营。原告没有提供充分有效证据证明为其个人财产，故该财产应当属于潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司的公司财产。该财产不能作为家庭财产来分割，更不能认定为原告所有的财产。其次，从涉案财产的来源及现状上看。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”涉案财产是建设在第三人王瑞卿租赁村委的土地上，参照上述规定，首先应当认定为王瑞卿财产，该财产用于上述二公司经营，也用于原告王泳涛及第三人张**和王瑞卿家庭居住、使用，且王瑞卿实际经营涉案二公司，该财产应当认定为王瑞卿家庭及两公司共同财产；本院生效判决认定王瑞卿、张**家庭财产与潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司的公司财产混同，故应当认定为原告王泳涛及第三人张**和王瑞卿家庭与潍坊龙泉公司、潍坊博鑫公司的共同财产。原告为潍坊博鑫公司的股东，应当知道涉案生效判决的内容，但未对上述判决提起上诉，默认了判决结果。直到本院强制执行才提出执行异议，主张涉案财产的权利，与常理不符；其主张被查封财产中有案外人部分财产，也未提供证据予以证明，故对其主张依法不予采信。第3从证据及举证责任上分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的《转让协议书》、《分家协议书》时间均在2011年8月之后，而被告提供的王瑞卿出具的《协议书》、《欠条》显示，被告王瑞卿在2008年3月就与被告刘云海存在债务关系，即分家协议签订时间在债务形成时间之后，故即使分家协议是真实的，也是为了转移财产、逃避债务，侵犯了债权人的合法利益，应为无效协议，不受法律保护。因此，原告提供的证据不能证明其对涉案财产具有合法所有权，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告要求停止对涉案被查封财产的执行，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第三条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王泳涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王泳涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘德升人民陪审员  徐其芹人民陪审员  赵明芹二〇二〇年三月六日书 记 员  孙 磊