文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初11601号原告：任瑾，女，1981年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：曹辉，男，1985年1月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：王春艳，女，1985年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈忠珍，女，1956年3月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：曹勇，男，1982年6月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告任瑾与被告曹辉、王春艳、陈忠珍、曹勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，被告曹辉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其住所地在重庆市巫山县，请求将本案移送重庆市巫山县人民法院审理。本院经审查认为，被告曹辉提出管辖异议的理由不成立,裁定驳回被告曹辉对本案管辖权提出的异议。被告曹辉不服该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院。该院经审查后认为被告曹辉的上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月6日，依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、彭钦洪组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理本案。原告任瑾及其委托诉讼代理人冯婷，被告曹辉的委托诉讼代理人刘忠敏、李玲到庭参加了诉讼。被告曹辉未到庭参加诉讼。被告王春艳、陈忠珍、曹勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任瑾向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹辉、王春艳偿还原告借款本金240000元及利息（以借款本金240000元为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计算至本清时止）；2.判令被告陈忠珍、曹勇对第一项诉讼请求的本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。其事实和理由：2014年6月至8月，被告曹辉向原告共计借款300000元，被告曹辉出具了借条，并约定了借款期限及利息标准。2017年11月30日，被告曹辉、王春艳共同向原告出具了还款计划，确认共借到原告借款本金300000元，尚欠借款本金24万元。被告陈忠珍、曹勇分别向原告出具承诺，对被告曹辉、王春艳的上述借款本息提供连带责任保证。但四被告未按约定偿还借款本息，为此原告诉至本院。被告曹辉辩称，2014年6月21日其向原告借款194000元,于次日向原告出具200000元的借条（加上首月利息）；2014年8月28日向原告借款97000元，出具总额为300000元的借条（加上首月利息），其两次实际向原告借款本金共计应为291000元，在尚欠借款本金中应扣除9000元。同时，尚欠借款金额不属实，且被告曹辉出具的还款计划系受胁迫所为。被告曹辉实际仅尚欠借款本金200000元，还款计划中载明的欠款240000元包含了利息40000元。后，被告曹辉偿还借款本金41000元，现仅尚欠借款本金159000元，同意偿还借款本金150000元。其次，还款计划应视为对借款合同的变更，其中仅约定了借款本金的偿还，未约定支付利息，表明此后未约定借款利息，原告的利息请求不应支持。即使需计算利息，亦应当先本后息的顺序。此外，被告王春艳、陈忠珍、曹勇在还款计划及担保书上的签名均系受原告及其家人以及催债公司的胁迫所为，且被告陈忠珍的保证期间已过，该三被告不应承担责任。被告王春艳、陈忠珍、曹勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告任瑾围绕诉讼请求依法提交了以下证据：招商银行个人转账汇款业务受理回单、借条（2014年6月22日被告曹辉出具）、重庆银行个人汇款凭证、借条（2014年8月28日被告曹辉出具）、还款计划书（2016年7月28日被告曹辉出具）、还款计划书（2017年11月30日被告曹辉、王春艳出具）、担保书（2017年12月5日被告曹勇出具、系在原2017年11月30日的还款计划书的彩色打印件中担保人处签名并书写担保内容）。被告曹辉围绕答辩意见提交了以下证据：原告出具的授权委托书2张（原告立案时提交的证据材料复印件）、被告陈忠珍出具的担保承诺书2份（原告立案时提交的证据材料复印件）、被告曹辉微信转账截图4张、支付宝转账截图9张。被告王春艳、陈忠珍、曹勇未提交证据。对于原告及被告曹辉提交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告曹辉对原告所提交证据的质证意见为：对招商银行个人转账汇款业务受理回单、重庆银行个人汇款凭证、还款计划书（2017年11月30日被告曹辉、王春艳出具）的真实性无异议，但认为仅能证明被告曹辉向原告借款实际本金共计291000元及2017年11月30日的还款计划书的实际尚欠本金为200000元的事实；对借条（2014年6月22日被告曹辉出具）、借条（2014年8月28日被告曹辉出具）、还款计划书（2016年7月28日被告曹辉出具）、担保书未发表质证意见。原告对被告曹辉所提交证据的真实性均无异议，但认为原告出具的授权委托书与本案无关，且未实际履行，不能达到其证明目的；被告陈忠珍出具的担保承诺书系被告陈忠珍自愿出具，亦不能达到其证明目的。被告王春艳、陈忠珍、曹勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。上述证据，本院经审查，原告提交的招商银行个人转账汇款业务受理回单、重庆银行个人汇款凭证、还款计划书（2017年11月30日被告曹辉、王春艳出具），被告曹辉对其真实性均无异议且系原件，本院予以确认；原告提交的借条（2014年6月22日被告曹辉出具）、借条（2014年8月28日被告曹辉出具）、还款计划书（2016年7月28日被告曹辉出具）均系原件，本院予以确认。原告提交的担保书，虽系在原2017年11月30日的还款计划书的彩色打印件中担保人处签名并书写，但其书写内容及签名捺印构成原件，本院予以确认。被告曹辉提交的微信、支付宝转账截图,原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告曹辉提交的原告出具的授权委托书及被告陈忠珍出具的担保承诺书，拟证明被告曹辉在2016年5月13日后出具的文书均系受胁迫所为以及被告陈忠珍的担保亦系受胁迫所为，原告对其真实性无异议，但经审查，该授权委托书与担保承诺书不能达到被告曹辉的证明目的。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2014年6月21日，原告通过招商银行向被告曹辉重庆农村商业银行的账户转账194000元，次日被告曹辉向原告出具《借条》一份，其中载明：今借到任瑾人民币贰拾万元整，于2014年9月22日前归还本金利息（月利）为每月6000元。2014年8月28日，原告通过重庆银行向被告曹辉的银行账户转账97000元，当日被告曹辉向原告出具《借条》一份，其中载明：今借到任瑾人民币叁拾万元，用于商用，每月利息28日前转进，每月总利息13000元，借款时间（2014.8.28--2015.10.1）。2016年7月28日，被告曹辉出具《还款计划书》一份，其中载明：本人欠款叁拾万元，现达成以下还款计划：于2016年10月30日还款叁万元，于2016年11月30日还款叁万元，于2016年12月30日还款叁万元，于2017年1月30日还款叁万元；如本人资金在10月份左右能归还全部本金，将一次性还清（叁拾万元），如没有能，将于2016年10月30日起1年为限，每月归还本金叁万元。同时载明：担保人自愿承担债务责任。被告陈忠珍在担保人处签名捺印。2017年11月30日，被告曹辉、王春艳出具《还款计划书》一份，其中载明：本人曹辉、王春艳向任瑾借款人民币叁拾万元，现还欠借款贰拾肆万元，现达成以下还款计划：于2017年12月25日还借款25000元整，于2018年1月28日还借款5000元整；自2018年1月1日起，每月28日前最低还款本金5000元，于2018年12月30日前还欠款200000元整，剩余本金40000元在2019年6月30日还清，每月最低还款本金5000元。2017年12月5日，被告曹勇在2017年11月30日被告曹辉、王春艳出具的《还款计划书》复印件上担保人处签名捺印，并载明：本人曹勇自愿为曹辉及王春艳担保，若借款人不能按期还款，本人自愿承担一切法律责任及还款义务。并签名捺印。2018年1月5日被告曹辉向原告微信转账2000元，2018年1月6日被告曹辉向原告微信转账3000元、支付宝转账2000元，2018年1月11日被告曹辉向原告微信转账1000元，2018年1月20日被告曹辉向原告微信转账2000元，2018年1月26日被告曹辉向原告微信转账5000元，2018年3月2日被告曹辉向原告支付宝转账10000元，2018年3月11日被告曹辉向原告支付宝转账4000元，2018年3月13日被告曹辉向原告支付宝转账1000元，2018年4月17日被告曹辉向原告微信转账1800元，2018年7月19日被告曹辉向原告支付宝转账1000元，2018年10月10日被告曹辉向原告支付宝转账2000元，2018年10月12日被告曹辉向原告支付宝转账1000元，2018年12月5日被告曹辉向原告支付宝转账4000元。被告曹辉通过微信、支付宝共计向原告转账39800元。庭审中，原告称《还款计划书》出具之前被告有零散的还款，具体金额未统计，但其偿还的金额不足支付两分利息。2017年11月30日，因考虑到朋友关系，双方协商后将之前偿还的金额用于抵扣部分借款本金及利息，后被告曹辉出具《还款计划书》确认截止2017年11月30日其尚欠借款本金为24万元。本院认为：被告曹辉辩称，其受胁迫出具各文书，但其提供的证据不足以达到其证明目的，且被告曹辉从2014年6月22日至2017年11月30日期间，多次书面形式确认双方的借款关系，出具的文书具有连续性，其未提供证据证明期间有受到胁迫，故本院对被告曹辉的该陈述不予采信。被告曹辉自愿出具《借条》，表明其有借款的意思表示，出具《还款计划书》表明其确认与原告之间的借款关系；被告王春艳自愿在2017年11月30日的《还款计划书》借款人处签名捺印，表明其确认有向原告借款并愿意偿还借款的意思表示，即被告王春艳与被告曹辉有共同借款并还款的意思；原告向被告曹辉实际转账291000元，已实际交付借款。本院确认原告与被告曹辉、王春艳之间就原借款本金291000元的民间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律保护。2017年11月30日的《还款计划书》载明2018年12月30日前还欠款200000元，剩余本金40000元在2019年6月30日还清，被告曹辉、王春艳未按约偿还借款，显系违约，应当承担违约责任。关于借款本金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。民间借贷关系中，出借人应就存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，借款人应就已经归还借款的事实，承担举证责任。被告曹辉称2017年11月30日的《还款计划书》中欠款240000元包含了利息40000元。但被告曹辉未提供证据证明尚欠金额中包含利息，且该《还款计划书》系被告曹辉本人出具，因此被告曹辉的该抗辩理由不成立。被告曹辉还称，应在尚欠借款本金中扣除9000元。原告主张被告偿还借款本金240000元，并向本院举示了被告曹辉、王春艳于2017年11月30日出具的《还款计划书》，其中被告曹辉、王春艳确认了欠款金额，但被告曹辉并未提供证据证明截至2017年11月30日曾支付了超过法律规定的民间借贷利息上限的还款情况；且原告主张的借款本金低于最初实际借款本金，结合原告陈述的《还款计划书》出具经过，原告所述更符合情理，因此被告曹辉主张的该抗辩理由不成立。故本院确认截至2017年11月30日尚欠借款本金为240000元。关于原告主张从2017年12月1日起按月利率2%计算利息。被告曹辉称还款计划应视为对借款合同的变更，其中仅约定了借款本金的偿还，未约定支付利息，表明此后未约定借款利息，不应支付利息。根据被告曹辉出具的《借条》，其中约定的利息虽高于法律规定的民间借贷利息的上限，但表明曾确约定了借款利息。2017年11月30日的《还款计划书》系被告曹辉、王春艳单方出具的还款承诺，原告虽接受该《还款计划书》，但无放弃借款利息的意思表示，因此被告曹辉的该抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告曹辉关于先本后息抵充顺利的抗辩理由亦不成立。从2018年1月5日至2018年12月5日，被告曹辉通过微信、支付宝向原告每次转账支付金额均不足以清偿全部借款，因此被告曹辉偿还的金额应先抵扣从2017年12月1日起按月利率2%计算的利息，剩余部分再抵扣借款本金。即2018年1月5日偿还的2000元不足以抵扣已经产生的利息5440元（240000元×2%+240000元×2%÷30天×4天），尚剩借款本金240000元、尚剩利息3440元；2018年1月6日偿还的5000元应当先抵扣产生的利息3600元（3440元+240000元×2%÷30天×1天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金238600元；2018年1月11日偿还的1000元应当先抵扣产生的利息元795.33元（238600元×2%÷30天×5天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金238395.33元；2018年1月20日偿还的2000元应当先抵扣产生的利息1430.37元（238395.33元×2%÷30天×9天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金237825.7元；2018年1月26日偿还的5000元应当先抵扣产生的利息951.3元（237825.7元×2%÷30天×6天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金233777元；2018年3月2日偿还的10000元应当先抵扣产生的利息5298.95元（233777元×2%+234252.65元×2%÷30天×4天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金229075.95元；2018年3月11日偿还的4000元应当先抵扣产生的利息1374.46元（229075.95元×2%÷30天×9天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金226450.41元；2018年3月13日偿还的1000元应当先抵扣产生的利息301.93元（226450.41元×2%÷30天×2天），剩余部分抵扣本金后尚剩借款本金225752.34元；2018年4月17日偿还的1800元、2018年7月19日偿还的1000元、2018年10月10日偿还的2000元、2018年10月12日偿还的1000元、2018年12月5日偿还的4000元均不足以支付当期已经实际产生的借款利息。故截至2018年3月13日尚欠实际借款本金为225752.34元。原告主张偿还借款本金240000元，本院仅支持225752.34元，超过部分本院不予支持。原告主张支付以借款本金240000元为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计算至本清时止的利息，本院仅支持以借款本金225752.34元为基数，从2018年3月13日起按月利率2%计算至本清时止的利息，并扣除被告曹辉于2018年4月17日偿还的1800元、2018年7月19日偿还的1000元、2018年10月10日偿还的2000元、2018年10月12日偿还的1000元、2018年12月5日偿还的4000元，共计扣除9800元，超过部分本院不予支持。关于被告曹忠珍、曹勇是否承担保证责任。被告陈忠珍自愿在2016年7月28日的《还款计划书》担保人处签名捺印，原告与被告陈忠珍的担保合同关系成立并生效。被告曹勇自愿在2017年11月30日的《还款计划书》复印件中担保人处签名捺印，并书写担保内容且签名捺印后出具给原告，原告接受且未提出异议，被告曹勇与原告之间的保证合同关系成立并生效。被告陈忠珍、曹勇均未约定担保方式，被告陈忠珍、曹勇均应系连带责任保证人。被告陈忠珍、曹勇均未约定担保范围，则均应对全部债务承担责任。被告陈忠珍、曹勇亦均未约定担保期间，2016年7月28日的《还款计划书》载明的还款期限系2016年10月30日起一年为期限，被告陈忠珍的保证期间则为2017年10月31日至2018年4月30日。虽然2017年11月30日被告曹辉、王春艳出具的《还款计划书》变更了还款期间，但未取得保证人陈忠珍的书面同意，因此保证人陈忠珍的保证期间不发生变化。原告未在保证期间内要求保证人陈忠珍承担保证责任，故被告陈忠珍免除保证责任。2017年11月30日的《还款计划书》载明的还款期限为2018年12月30日前还欠款200000元，剩余本金40000元在2019年6月30日还清，即主债务于2019年6月30日届满，被告曹勇的保证期间则为2019年7月1日至2020年12月31日，原告于2019年5月13日向本院提起诉讼要求被告曹勇承担担保责任，未超过保证期间，故保证人曹勇应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹辉、王春艳在本判决生效之日起十日内归还原告任瑾借款本金225752.34元并支付从2018年3月13日起，以借款本金225752.34元为基数，按月利率2%计算至本清时止的利息，且被告曹辉于2018年4月17日至2018年12月5日偿还的9800元应予扣除；二、被告曹勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任瑾的其他诉讼请求。如果被告曹辉、王春艳未、曹勇按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6196元，由被告曹辉、王春艳、曹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒋祯莲人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  彭钦洪二〇二〇年三月十六日法官 助理  何 铜书 记 员  张爱婷