广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2405号上诉人(原审被告)：邹绍波，男，1963年6月14日出生，汉族，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄显珍，女，1965年7月27日出生，汉族，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁艺，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省高州市南关南湖二区57号。被上诉人（原审原告）：赖桂朝，男，1954年10月6日出生，汉族，住广东省高州市文明五区1号702房。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。上诉人邹绍波、黄显珍因与被上诉人梁艺、赖桂朝民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹绍波、黄显珍上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初666号民事判决，改判驳回被上诉人梁艺、赖桂朝对上诉人黄显珍的诉讼请求；二、改判由上诉人邹绍波向被上诉人梁艺、赖桂朝返还资金共计人民币61万元。事实和理由：上诉人黄显珍、邹绍波与被上诉人梁艺、赖桂朝民间借贷纠纷一案，由于一审判决认定案件的基本事实不清、认定事实错误、适用法律错误，并违反法定程序，剥夺上诉人黄显珍的辩论权利，从而作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人对此无法接受。一、认定案件的基本事实不清，没有依法查明和核实被上诉人套取金融机构信贷资金高利转贷牟利的事实。上诉人在本案一审时明确提出、同时提交了相应的证据证实：被上诉人套取金融机构高州市**信用合作联社高城信用社和高州市**信用合作联社城区信用社的信贷资金，高利转贷给上诉人牟利，违反了有关司法解释的明确规定，应当确认本案民间借贷合同为无效，但一审判决对本案的上述基本案件事实未作任何调查核实，即对上诉人的上述意见不予采纳，属于认定案件的基本事实不清。因此，上诉人恳请二审法院依法查明被上诉人套取金融机构的信贷资金并高利转贷的事实，对本案的借贷合同依法确认为无效，再对本案按照合同无效的有关规定进行处理。二、即使认定本案借贷合同有效，但一审判决认定事实错误，对上诉人已给付的39万元视为自愿给付自借款之日起至2018年8月11日期间的利息，既缺乏事实根据，也于法无据。(一)一审判决按照年利率36%计算上诉人应偿还的借款利息(见判决书第4页倒数7行)，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的明确规定；(二)在无任何法定或者约定的情况下，一审判决利息给付按照年利率36%从签订《借款协议》的第二日即2017年7月11日起计至2018年8月11日，余下部分利息再按年利率24%从2018年8月12日起计至付清时止，缺乏事实根据和法律依据；综上，上诉人邹绍波已偿还的39万元，是通过转账的方式、分四次给付，还款时间是从2018年2月14日起至2018年8月6日，这笔款项，上诉人邹绍波是以借款本金的名义偿还给被上诉人的，因此应作相应的扣减；而本案借款本金100万元的利息应按法定的年利率24%计算，并从上诉人邹绍波收到款项的2017年7月12日起计至2019年2月18日被上诉人起诉时止。三、因适用法律错误，从而错误地认定诉争债务为夫妻共同债务。(1)根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应由上诉人就诉争债务属于夫妻个人债务承担举证责任，实行举证责任倒置原则；而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由被上诉人就诉争债务属于上诉人夫妻共同债务承担举证责任，实行谁主张谁举证原则。很显然，两条法律依据存在自相矛盾之处。根据新法优于旧法、特别法优于一般法的原则，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；(2)诉争债务共计100万元，是上诉人邹绍波以个人名义所负，并用于商品房投资，数额巨大，上诉人黄显珍对此一直毫不知情；这笔债务也明显超出了家庭日常生活需要。而且，被上诉人无任何确实、充分的证据证明诉争债务用于上诉人邹绍波与黄显珍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案诉争债务不应认定为夫妻共同债务；综上，一审判决同时适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，在债权人即被上诉人举证不能的情况下，仍然认定本案诉争债务属于夫妻共同债务，显属适用法律错误。四、一审严重违反法定程序，剥夺上诉人黄显珍的辩论权利。一审期间，上诉人黄显珍按照一审法院的要求提交了书面的《民事答辩状》、证据材料和证据清单，准时到庭参加了本案的庭审活动，并在庭审过程中提出了辩论意见、质证意见等，庭审结束后又在庭审笔录上亲笔签了字。但是，一审法院对上诉人黄显珍的辩论意见却只字不提，对上诉人黄显珍参与本案的全部诉讼活动视而不见，错误地认定上诉人黄显珍“未作答辩”、“经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”，严重违背事实真相，剥夺了上诉人黄显珍的辩论权利，明显属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第四项所规定的严重违反法定程序的情形。纵观本案一审判决，被上诉人根本无法举证证明诉争债务是上诉人黄显珍与上诉人邹绍波的夫妻共同债务，但一审判决故意偏袒被上诉人，仅凭唯一的一份证据即《建设工程规划许可证》就推定邹绍波所负债务为夫妻共同债务，明显缺乏理据，也不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的明确规定；因本案《借款协议》属无效的民间借贷合同，因此上诉人邹绍波在依法扣减已给付被上诉人的39万元款项后，尚需向被上诉人返还61万元。由于一审判决没有依法查明被上诉人套取金融机构信贷资金高利转贷牟利的客观事实，没有依法确认本案《借款协议》为无效，认定本案的基本事实不清，且认定事实错误导致适用法律错误，又违反了有关法定程序，剥夺了上诉人黄显珍的辩论权利，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁艺、赖桂朝辩称,一、梁艺、赖桂朝不存在套取金融机构信贷资金高利转贷牟利的问题。1.梁艺、赖桂朝出借给邹绍波、黄显珍的资金都是梁艺、赖桂朝经商赚来的款项，不是金融机构的信贷资金。二、邹绍波、黄显珍的举证不足以证明梁艺、赖桂朝套取金融机构信贷资金高利转贷牟利，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项关于认定民间借贷合同无效的规定。3.最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条关于高利转贷如何认定的解释中，第一句就强调“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金”，换言之，只要出借资金是自有资金，不管何种情形，都不构成高利转贷。另外，本案借款发生在该会议纪要发布之前，故该会议纪要也不适用于本案。二、有充分的证据证明邹绍波、黄显珍支付给梁艺、赖桂朝的39万元是收益金（利息），而不是偿还本金。1.2018年3月3日，邹绍波在手机微信中向梁艺发问：“梁总，早上好！上次已经汇55000元，还差你10000元吧！”梁艺回答：“嗯”。谈话中提到的55000元就是第一次支付的收益金（利息），如果是还本金，就不存在“还差你10000元吧”的强调了。2.在2018年10月25日的《借条》中也是以130万元作为借款本金进行约定的，如果已还了39万元本金，就不再存在130万元本金了。三、涉案债务属于邹绍波、黄显珍夫妻共同债务。1.《借款协议》写明借款是用于开发高州市荷花镇天虹明珠房地产项目，而实际上，也成功开发了该项目，很明显，邹绍波开发该项目的资金除了本案的借款，大部分是其夫妻共有的资金，虽以邹绍波个人名义报建，实际是夫妻共同经营，项目的收益也用于夫妻共同生活。2.黄显珍只提供了一份所谓的《工作证明》，没有劳动合同、社保证明、居住证、银行工资流水等证据，不足以证明其在东莞工作。四、一审没有剥夺黄显珍的辩论权利。按邹绍波、黄显珍的上诉状，一审期间，黄显珍按照一审法院的要求提交了书面的答辩状、证据，到庭参加了庭审，在庭审中提出了辩论意见、质证意见，在庭审笔录上签了名。由此可见，黄显珍已充分行使了辩论权利。综上所述，邹绍波、黄显珍的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。梁艺、赖桂朝向一审法院起诉请求：一、判决邹绍波立即支付欠款1752500元(收益金暂计至2019年2月11日止，2019年2月11日以后的收益金另计，直至还清本金时止)；二、判决梁艺、赖桂朝对邹绍波位于高州市荷花镇荷花圩天虹明珠二、三楼有优先受偿权；三、本案诉讼费用由邹绍波承担；四、判决黄显珍对邹绍波所欠款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、对后期借款本息的认定。2017年7月10日，邹绍波因天虹明珠项目资金需要向梁艺、赖桂朝借款100万元，约定借款期限6个月，到期给付收益金30万元，并以在建项目二、三层楼房作为抵押物，双方因此签订了借款协议。次日，梁艺、赖桂朝按约定以银行转账方式给付邹绍波借款100万元，邹绍波在借款协议上签名收讫。事后双方未办理抵押物登记。借款期限届满后，邹绍波于2018年2月14日、6月15日、8月6日先后三次转账还款55000元、100000元和225000元，加上以微信方式转账10000元，共计还款390000元。2018年10月25日，双方对前期借款本息结算后，将部分收益金30万元计入后期本金并由邹绍波重新出具借条，借条约定借款本金130万元，每月收益金65000元，限于每月支付，借款期限至2019年4月25日还，资金方便可分期提前清偿；将部分收益金225000元(以借款本金130万元为基数，按每月收益金65000元计算2018年7月12日起至2018年10月25日期间三个半月的收益)另行以欠条形式约定限期付清。2019年1月6日，双方对拖欠以借款本金130万元以月息5分结算2018年10月26日至12月25日期间二个月的收益130000元同样另行以出具欠条的形式约定限期给付。以致因同一债权派生出一份借条、二份欠条等多份债权凭证，债权凭证载明欠款金额累计1655000元。(一)后期借款本金的认定。经查，梁艺、赖桂朝与邹绍波、黄显珍双方仅存在民间借贷关系，以约定的收益金为名，实为借款的利息收益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，双方约定月利息5分，已明显超过年利率36%的规定，超过部分的约定利息，当属无效。邹绍波已给付的39万元，应当视为自愿给付自借款之日起至2018年8月11日期间的利息(以本金100万元为基数，按照年利率36%计算2017年7月11日至2018年8月11日期间13个月的利息，其中借期内6个月的利息18万元，逾期7个月的利息21万元)。依此计算，前期借期内的利息已经付清，但双方在对前期借款本息结算后仍将前期借款利息30万元计入后期借款本金并重新出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利息超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，双方将前期利息30万元计入后期借款本金，已明显超过法律规定的年利率24%的上限，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故梁艺、赖桂朝提供由邹绍波重新出具借条载明本金130万元，一审法院认定后期借款本金为100万元；对超过部分的约定本金30万元，一审法院不予认定。(二)前后期利息的认定。双方对前期借款自逾期之日起至重新出具借条时结算利息为225000元，并以欠条形式另行约定限期给付。该利息是以本金130万元按月息5分计得，其中30万元是利息，双方将该利息计入借款本金，并以本金130万元结算前期利息，当属高额复利，不受法律保护。结算前期利息仍应以本金100万元以年利率不能超过法律规定的上限为限。当事人自原给付的，应当以不超过年利率36%。超过部分的约定利息，当属无效。截至2018年8月11日止，逾期利息21万元邹绍波已以年利率36%付清，实际尚欠2018年8月12日后的利息。该欠条载明的利息225000元，除其中已支付的利息21万元和尚欠2018年8月12日后的利息外，对超过部分的约定利息，一审法院不予认定。前期利息实际尚欠2018年8月12日后的利息。后期利息双方对2018年10月26日起至2018年12月25日期间约定为130000元，并以另行出具欠条限期结清。该利息亦是以本金130万元按月息5分计得。同理，后期利息仍应以本金100万元为基数，利率亦不能超过法律规定的上限。超过部分的约定利息，亦属无效。故梁艺、赖桂朝依据邹绍波出具的二份欠条主张利息225000元和130000元，除其中合理部分的利息一审法院予以认定外，对超过部分的约定利息，一审法院不予认定。二、对夫妻债务的认定。经查，邹绍波与黄显珍于1986年1月5日登记结婚，在婚姻关系存续期间，邹绍波以夫妻财产出资建设天虹明珠项目［建设工程规划许可证载明：项目建设单位(个人)：邹绍波；建设位置：高州市荷花圩；建设规模：5110平方米］，且其所借款项亦用于该项目。该项目建设单位是邹绍波个人，应认定为邹绍波与黄显珍的夫妻共有财产。邹绍波抗辩称该项目属个人经营与妻子无关，黄显珍也提供其入职东莞市八度广告材料有限公司工作证明不参与经营，均不能排除夫妻共同建设天虹明珠项目的事实。因此，梁艺、赖桂朝有证据证明邹绍波所负债务为夫妻共同债务之事实，一审法院予以认定。本案在诉讼过程中，一审法院应梁艺、赖桂朝申请依法作出(2019)粤0981民初666号民事裁定书，对邹绍波、黄显珍名下银行存款在人民币1752500元额度内进行冻结保全，或者查封保全其价值相当于人民币1752500元的机动车或者不动产。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，梁艺、赖桂朝依据借款协议、银行转账客户回单及由邹绍波出具的借(欠)条等债权凭证提起民间借贷诉讼，要求邹绍波支付欠款1752500元，邹绍波承认前期借款100万元，并已给付39万元，不承认后期借款本金130万元及由此产生的利息欠条，抗辩称属高额复利，不受法律保护。本案的争议焦点是：对后期借款本息的认定。如前所述，一审法院认定后期借款本金100万元，尚欠利息自2018年8月12日起至付清借款时止，利率按年利率24%计算。该本金及其利息，有梁艺、赖桂朝提供的证据为凭，梁艺、赖桂朝要求邹绍波、黄显珍清偿，邹绍波、黄显珍应当予以清偿。对超过前述的本金及约定的利息，梁艺、赖桂朝依据由邹绍波重新出具的借(欠)条要求邹绍波、黄显珍支付，因邹绍波重新出具的借(欠)条约定的本金及利息已超过法律规定的上限而不受法律保护，故一审法院不予支持。梁艺、赖桂朝主张天虹明珠项目二、三楼抵押物享有优先受偿权，经查，天虹明珠项目二、三楼系邹绍波依法获准正在建设的部分房屋，双方未办理抵押物登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”规定，双方对以正在建造的建筑物未办理抵押登记，抵押权不成立。梁艺、赖桂朝据此主张该抵押物的优先受偿权，没有法律根据，一审法院不予支持。梁艺、赖桂朝主张邹绍波所负债务为夫妻共同债务，要求黄显珍共同清偿，经查，邹绍波与黄显珍系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，邹绍波借款用于夫妻共建房屋，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，梁艺、赖桂朝有证据证明邹绍波所借款项用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，黄显珍对该债务应当承担共同清偿责任。邹绍波、黄显珍主张该债务不是夫妻债务的意见，一审法院不予采纳。邹绍波、黄显珍抗辩称其所借的100万元系梁艺、赖桂朝套取金融机构贷款高额转贷牟利，应当认定民间借贷关系无效的意见，一审法院不予采纳；还抗辩称其给付的39万元系偿还本金，不是支付利息，经查，双方未约定是先还本金还是支付利息的清偿顺序，其给付的39万元又不能足以清偿全部债务，应当先支付利息，故其抗辩意见无理，一审法院不予采纳。黄显珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，一审法院依法对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、限邹绍波、黄显珍于本判决发生法律效力后十日内共同偿还赖桂朝、梁艺借款本金人民币100万元；二、限邹绍波、黄显珍于本判决发生法律效力后十日内向赖桂朝、梁艺支付借款利息（以本金100万元为基数，从2018年8月12日起至实际付清借款时止，利率按年利率24%计算）；三、驳回赖桂朝、梁艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20573元，申请费5000元，由赖桂朝、梁艺共同负担5500元，邹绍波、黄显珍共同负担20073元。梁艺、赖桂朝已预付案件受理费、申请费25573元，一审法院不予退还，由邹绍波、黄显珍迳行给付梁艺、赖桂朝20073元。本院二审期间，被上诉人梁艺、赖桂朝提供以下证据：1.微信截图复印件一份，拟证明：从邹绍波与梁艺在微信中谈论还款金额问题可以证明邹绍波支付给梁艺、赖桂朝的39万元是收益金（利息），而不是本金；2.（2017）粤0981执恢275号《结案通知书》复印件一份，拟证明：赖桂朝与高州农信社的（2016）粤0981民初838号金融借款合同纠纷案的借款已还清，于2017年9月11日结案；3.《结案申请书》复印件一份，拟证明：赖桂朝与高州农信社的（2016）粤0981民初411号借款纠纷案中的借款已于2017年8月16日还清；4.《营业执照》复印件一份，拟证明：梁艺经营房地产开发企业。上诉人邹绍波质证称：1.对微信截图真实性无异议，内容与本案无关，不能证明邹绍波支付给梁艺、赖桂朝的39万元是收益金；2.对结案通知书的真实性无异议，时间是2017年9月11日，赖桂朝出借给邹绍波时未还清该案债务；3.结案申请书内容可以证明赖桂朝于2017年8月16日还清贷款，在出借给邹绍波之后；4.营业执照与本案无关。上诉人黄显珍质证称：上述证据与黄显珍无关。对此，本院认证如下：1.结合《借款协议》、《借条》，足以认定邹绍波与梁艺、赖桂朝约定邹绍波在借款期限内或者逾期未还款期限内按月利率5%支付利息作为梁艺、赖桂朝的收益。2.赖桂朝作为债务人的另案结案日期在本案借款日期之后。3.即使赖桂朝另案借款已于2017年8月16日还清，也在本案借款日期之后。4.梁艺经营企业与本案借款没有关联。上诉人邹绍波、黄显珍没有提供新证据。本院审理查明，一、确认一审法院认定的事实。二、一审诉讼过程中，黄显珍依法应诉答辩，出庭参加诉讼。三、本院二审期间，梁艺、赖桂朝于2020年1月16日向本院提供中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于2020年1月8日向本院出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》，该公司为梁艺、赖桂朝申请保全邹绍波、黄显珍价值1752500元的财产提供担保。梁艺、赖桂朝申请解除对申请人梁艺所有的位于广东省高州市南湖二区57号之一的房屋［证号：粤(2018)高州市不动产权第0004151号］的查封。本院于2020年1月19日裁定解除对申请人梁艺所有的位于广东省高州市南湖二区57号之一的房屋［证号：粤(2018)高州市不动产权第0004151号］的查封。于2020年1月21日执行该裁定。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点有：一、梁艺、赖桂朝是否套取金融机构信贷资金高利转贷牟利；二、邹绍波已支付给梁艺、赖桂朝的39万元是否支付利息；三、邹绍波借款是否邹绍波、黄显珍夫妻共同债务；四、一审法院是否严重违反法定程序，剥夺黄显珍的辩论权利。对争议焦点，评判如下：一、现没有证据足以证明梁艺、赖桂朝非法套取金融机构信贷资金高利转贷牟利。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，邹绍波与梁艺、赖桂朝于2017年7月10日订立《借款协议》，约定邹绍波向梁艺、赖桂朝借款100万元，期限6个月，邹绍波支付梁艺、赖桂朝30万元收益，即定于2018年1月12日邹绍波共还款130万元给梁艺、赖桂朝。邹绍波于2018年10月25日出具《借条》，确认其向梁艺、赖桂朝二人共借130万元，每月收益金65000元。把该二份书证的内容联系起来看，邹绍波与梁艺、赖桂朝实质上约定邹绍波在借款期限内或者逾期未还款期限内按月利率5%支付利息给梁艺、赖桂朝作为梁艺、赖桂朝出借资金给邹绍波使用而获取的收益。邹绍波已于2018年2月14日、6月15日、8月6日先后三次转账还款55000元、100000元和225000元，加上以微信方式转账10000元，共计还款39万元。该39万元，是邹绍波依照约定履行支付利息义务。由于双方当事人约定的利率超过年利率36%，邹绍波已向梁艺、赖桂朝支付的利息应以本金100万元按年利率36%计算已支付利息期间，2017年7月11日起至2018年8月11日止期间利息已付清。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邹绍波与黄显珍于1986年1月5日登记结婚，在婚姻关系存续期间，邹绍波以个人名义向梁艺、赖桂朝借款100万元，《借款协议》约定借款用于建设“高州市荷花镇天虹明珠项目”。《建设用地规划许可证》证明该项目“用地单位”为邹绍波个人并非其与他人合伙或者其他公司，应当认定该项目财产属于邹绍波夫妻共同财产。邹绍波、黄显珍主张该项目属邹绍波个人经营与黄显珍无关，黄显珍也提供其入职东莞市八度广告材料有限公司工作证明不参与经营，均不能推翻上述事实。一审判决认定邹绍波以个人名义所负债务为夫妻共同债务，认定事实和适用法律正确。四、一审诉讼过程中，黄显珍依法应诉答辩，出庭参加诉讼。一审判决书却叙述：“黄显珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法对本案进行缺席判决。”一审判决违反了法定程序。但是，在一审诉讼过程中，黄显珍应诉答辩、参加法庭辩论的权利得到保障，一审判决没有剥夺黄显珍的辩论权利，且一审判决对于争议焦点之一黄显珍应否承担还款责任说明了理由。一审判决没有达到严重违反法定程序的程度。综上所述，上诉人邹绍波、黄显珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20573元，由上诉人邹绍波、黄显珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月十二日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。