广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16926号原告(反诉被告,以下统称原告)：东莞市金胜龙模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇桥陇南屏工业区11号。法定代表人：刘秀丽，总经理。委托诉讼代理人：李海俅，广东瑞平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小妹，广东瑞平律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市锦皓精工科技有限公司，住所地为广东省东莞市*********金龙工业区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世晓，广东莞泰律师事务所律师。原告东莞市金胜龙模具钢材有限公司诉被告东莞市锦皓精工科技有限公司买卖合同纠纷案及被告反诉原告买卖合同纠纷案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海俅，被告委托诉讼代理人向振宏、王世晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告本诉诉称，被告因生产需要模具钢材等向原告采购相关货物。其中在2018年8月、9月、10月、11月、12月和2019年1月、2月、3月、4月、5月期间，被告向原告分别购买不同数量、规格的电渣精料、圆料、精光料、冷拉钢、精炼、毛料等货物，共计产生的应付货款为350458.4元,被告签收确认所购的货物的数量、质量及应付货款金额无误。随后原告向被告发送每月货物对账单确认最终金额，约定货款结算期为月结90天。货款支付期限到期后，被告一直拒不履行支付货款的义务，经原告多次催讨，被告仅于2019年4月19日和2019年5月30日分别支付了2018年9月的货款42569元、2018年10月的货款42667元给原告，对于余下货款共计268699.82元，被告至今仍未付款给原告。虽经原告多次向被告催讨，但被告仍拒不付款。被告拖欠货款造成原告的资金被变相占用，导致原告资金周转困难，并实际产生损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款的利息损失给原告。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款共计268699.82元；2、被告向原告支付因拖欠货款产生的利息，按照每笔拖欠货款金额为计算基数，分别计算利息，即从逾期之日起按同期同类银行贷款基准利率计算至全部货款付清之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。被告针对原告的本诉辩称，一、原告在履行合同过程中以非法占有为目的，故意虚报供货重量以骗取被告货款，严重损害了被告之合法权益，且数额巨大，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成，已经构成了合同诈骗罪。原告自2016年起向被告供应相应产品，原告应该并且只能按双方约定的价格以及实际／真实交易数量（重量）向被告主张及收取相应交易价款，但原告故意虚报供货重量以骗取被告货款的行为不仅违背了诚实信用原则，严重损害了被告之合法权益，而且符合合同诈骗罪的犯罪构成，已经构成了合同诈骗罪。原告通过故意虚报供货重量的欺诈方式向被告多骗取了2016年12月份至2018年10月份期间供货的货款金额至少97407.31元，骗取2018年11月至2019年5月份期间供货的货款金额至少44259.1元，该行为严重损害被告合法权益，而且属于在履行合同过程中采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段骗取财物数额较大的行为，符合合同诈骗罪的犯罪构成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的相关规定，上述刑事案件的审理结果将直接影响本案的性质、效力、责任的承担，本案应该以刑事案件的审理结果为依据，本案应依法中止本案的审理并将相关犯罪线索移送公安机关，待刑事程序终结后再恢复审理。二、被告有权拒绝向原告支付2018年10月份之后的相应期间供货的所谓货款，原告的诉请请求均应被驳回。原告应将已骗取（多收取）被告的2016年12月份至2018年10月份期间供货的货款金额至少97407.31元退还予被告并向被告赔偿相应资金占用损失。根据《中华人民共和国合同法》关于履行抗辩权的相应规定，在原告已骗取（多收取）被告的2016年12月份至2018年10月份期间供货的货款金额至少97407.31元退还予被告并向被告赔偿相应资金占用损失之前，被告有权拒绝向原告支付2018年10月份之后的相应期间供货的所谓货款。三、无论如何，原告主张的所谓货款金额与事实不相符并违背诚实信用原则规定。原告应该并且只能按双方约定的价格以及实际／真实交易数量（重量）向被告主张2018年8月、9月、10月、11月、12月和2019年1月、2月、3月、4月、5月期间供货的相应交易价款。被告只需按双方约定的价格以及实际／真实交易数量（重量）承担以上期间供货的相应交易价款。所以，原告按故意虚报供货重量而非实际／真实交易数量（重量）主张上述期间供货的相应交易价款的行为，不仅违诚实信用和公平原则，而且损害被告的合法权益，是无效行为，不应支持。四、原告应将已骗取（多收取）被告的2016年12月份至2018年10月份期间供货的货款金额至少97407.31元退还予被告并向被告赔偿相应资金占用损失，即使被告需按双方约定的价格以及实际／真实交易数量（重量）承担2018年8月、9月、10月、11月、12月和2019年1月、2月、3月、4月、5月期间供货的相应交易价款，那么，被告要求先抵消原告应退还予被告的金额至少97407.31元以及原告应向被告赔偿相应资金占用损失。所以，法院应依法中止本案的审理并将相关犯罪线索移送公安机关，待刑事程序终结后再恢复审理；而且，原告的起诉及诉请均没有道理。综上，请求驳回原告本诉诉请。被告反诉诉称，原告自2016年起向被告供应相应产品，原告应该并且只能按双方约定的价格以及实际／真实交易数量（重量）向被告主张及收取相应交易价款。但是，原告通过故意虚报供货重量的欺诈方式向被告骗取（多收）了2016年12月份至2018年10月份期间供货的货款金额至少97407.31元；原告通过故意虚报供货重量的欺诈方式并企图利用本案本诉程序向被告骗取2018年11月至2019年5月份期间供货的货款金额至少44259.1元。原告故意虚报供货重量以骗取被告货款的行为违背诚实信用原则，严重损害了被告合法权益，而且符合合同诈骗罪的犯罪构成，已经构成合同诈骗罪。被告为了维护其合法权益，特提起反诉，请求判令：1、原告立即向被告退还多收取的2016年12月至2018年10月期间供货的货款97407.31元及资金占用利息（利息应从每笔货款支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止；2、本案诉讼费用由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，一、被告主张原告通过故意虚报供货重量的欺诈方式问被告骗取2016年12月至2018年10月期间的货款的事实，纯属被告故意扭曲案件事实，以达到拖延支付原告货款的目的。2016年12月至2018年10月期间，原告向被告提供的货物，被告已经签收确认并使用，原告实际供货重量是经过被告的检验和验收，被告也并未在约定期限内提出异议，且双方对货款进行了对账结算，合同已经全部履行完毕。被告提出原告在2016年12月至2018年10月期间提供的货物存在重量短缺，于法无据，也不属于本案反诉受理范围。况且，被告提供的重新统计的2016年12月份至2018年10月份的交易数据，是被告单方制作，也未经过原告确认，原告不予认可被告重新单方统计所得的2016年12月份至2018年10月份的交易数据。二、被告依据2018年11月份对账单、2018年12月份对账单、2019年1月份对账单、2019年3月份对账单、2019年4月份期间双方两次对账单显示货物重量不一致的情况，据此类推或推定方式主观臆测2016年12月至2018年10月期间原告提供的货物存在重量短缺的事实，纯属恶意诬陷、诽谤他人的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案件事实应当依据能够证明案件事实的证据来认定，而不是以推理、推论的方式来认定案件事实。且原告对被告提出的2016年12月至2018年10月期间多收取的97407.31元货款严重存疑，被告提供的证据未能达到民事诉讼法规定的证明要求，需要被告进一步举证以证实被告的主张。三、原告不存在故意虚报供货重量的欺诈方式骗取2018年11月至2019年5月份期间货物金额44259.1元，被告主张多收取的货物金额44259.1元是被告精料价格的计价方式错误导致的。原告向被告提供了两种精料的计价方式：按照毛料重量*毛料单价+精料加工费(400/平方)，或者按照毛料重量*精料单价，不另收加工费。原告与被告在合作过程中，一直采用第二种方式来计算精料的价格。原告提供的2018年11月份对账单、2018年12月份对账单、2019年1月份对账单、2019年3月份对账单、2019年4月份对账单上电渣精料也是按照电渣毛料的重量*精料单价的方式来计算的。原告提供的QQ聊天记录，原告是有向被告说明重量的问题，重量是直接切了过磅（锯床切料后过磅的重量），被告也是知晓并予以认可，且没有提出异议，并不存在被告所称的欺诈。2019年5月，被告认为S50C精料单价较贵，要求原告在后面的对账过程中用加工好的精料重量计算精料价格，但以精料重量*精料单价不仅不符合双方之前约定的计价方式，而且毛料经过加工后的精料重量是会有所减轻，如此方式最后导致的结果是，原告在此交易过程中增大成本，被告减少了货款的支付。无奈原告在被告的要求下在2019年6月对账中，精料价格按照毛料重量*毛料单价+精料加工费（400／平方）来计算精料的价格，且在2019年6月送货单上被告也是签字予以确认。后被告又要求原告重新提供一份按加工好的精料尺寸重量*精料单价的计价方式制作的2018年11月至2019年5月未付款的对帐单，被告才愿意安排付款计划，支付原告拖欠的货款，否则被告拒绝付款。由于被告一直拖欠货款，导致原告资金严重困难，原告迫不得己才按照被告以上计价方式重新出具了2018年11月至2019年4月的对账单并于2019年7月发送给被告。四、原告与被告货款结算应按照最先确认的对账单金额为准。2019年7月原告发送给被告的2018年11月至2019年4月的对账单，是原告在被告胁迫下做出的，且并未生效，该金额不应予以确认为案涉货款金额。被告与原告货款结算应按照最先确认的对账单金额为准。被告现主张的精料计价方式是要求按照精料尺寸重量*精料单价来计算，完全不考虑原告的加工费成本。2019年7月原告发送给被告的2018年11月至2019年4月的对账单是原告作为供应商急于收回货款以缓解资金压力情形下，处于完全劣势地位情况下被迫制作，其前提条件是被告如期出具还款计划进行付款，并需要被告签字确认回传给原告的。但被告在收到以上对账单后，并未作出任何回应或者履行承诺提供付款计划及付款，也没有进行回签确认。原告认为，以上对账单因为附条件并未成就，并未实际发生法律效力，双方货款金额仍应按照原告本诉时提交的对账单为准。并且，原告提交的2018年11月至2019年6月的对账单金额与送货单一一吻合，且有被告人员的签字确认，确认货物的品名、重量、单价及应付货款金额无误，被告也并未在约定期限内提出异议，且原告在每月对帐完成后按照被告的要求开具了相应金额的增值税专用发票，被告也是按照增值税专用发票的金额支付部分货款。原告已足额交纳税费，被告也已经进行发票进项抵扣，反而是被告长期拖欠货款，一直未支付2018年11月至2019年6月的货款。被告逾期支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。综上所述，被告反诉所述事实与实际情况严重不符，被告主张原告通过故意虚报供货重量的欺诈方式向被告骗取货款，是被告故意扭曲案件事实，企图将未支付货款的违约责任转嫁至原告，达到拖延支付原告货款的目的，请求驳回被告反诉请求。经审理查明，原被告双方存在钢材买卖关系，由原告向被告提供精料、毛料，其中毛料不需要加工，精料需要加工。原告提交2018年9月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单，拟证明2018年8月26日至2018年9月22日，被告向原告采购货物共计42569.6元，2019年4月19日被告向原告支付该批货物货款42569元。原告提交2018年10月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单，拟证明2018年10月5日至2018年10月24日，被告向原告采购货物共计42667.43元，2019年5月30日被告向原告支付该批货物货款42667元。原告提交2018年11月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票，拟证明2018年10月26日至2018年11月23日，被告向原告采购货物共计106088.29元。原告提交2018年12月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票，拟证明2018年11月29日至2018年12月18日，被告向原告采购货物共计59587.18元。原告提交2019年1月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票，拟证明2018年12月26日至2019年1月12日，被告向原告采购货物共计26597.40元。原告提交2019年3月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票，拟证明2019年2月21日至2019年3月15日，被告向原告采购货物共计41493.9元。原告提交2019年4月份对账单、送货单、广东省增值税专用发票，拟证明2019年4月9日至2019年4月20日，被告向原告采购货物共计17909元。原告提交2019年6月份对账单、送货单，拟证明2019年4月30日至2019年5月4日，被告向原告采购货物共计13545.6元。被告主张对以上对账单中虚报的重量及该重量计算的金额有异议，对其他数据和签字没有异议；被告对以上送货单的真实性确认，但主张其中的数据是夸大的；被告对广东省增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单的真实性确认，认为发票是原告欺诈犯罪的手段，付款金额是原告合同诈骗的犯罪后果。被告提交重新对账后的2018年11月份对账单、2018年12月份对账单、2019年1月份对账单、2019年3月份对账单、2019年4月份对账单，拟证明原告与被告在交易过程中存在故意虚报供货重量以骗取被告货款，以上对账单均加盖原告公章，对账金额分别是89732.42元、48299.18元、22663.92元、35012.00元、15339.06元。原告对以上对账单的真实性确认，但主张被告是在向原告承诺要求按照被告主张的精料单价*精料重量来计算，被告才向原告出具付款承诺并付款给原告，是原告方后来迫于追讨货款压力，才将对账单中的毛料重量改成了精料重量，相应的价款总额就减少了，但送货单中仍然是毛料重量，所以才会出现两份金额不一致的每月对账单，但原告对此主张没有提交证据证明。双方均确认对账单出现不一致的原因是原告提交的对账单的中精料的重量是按照毛料的重量计算，被告提交的对账单中精料的重量是按照精料的重量计算。原告主张根据送货单，相应的品名为电渣精料，重量的数据是毛料的重量，被告主张送货单数据因此被夸大。对于以上计价方式，原告提交了报价单，拟证明原告提供了两种精料价格的报价单，即按照毛料重量*毛料单价+精料加工费（400元/平方）；或者按照毛料重量*精料单价，不另外收加工费。其中一份2019年4月15日报价单显示S50C王牌毛料单价6.5，精料加工费400/平方；小于5KG精料（每件）另收加工费20元/每件；付款方式月结90天。2019年4月15日的另一份报价单中显示H13，毛料单价32，精料单价33；小于5KG精料（每件）另收加工费20元/每件；付款方式月结90天。原告主张根据以上报价单，毛料单价是6.5元，但是精料单价没有标注，精料的加工费标注400元/平方，以上信息就表示按照毛料的单价*毛料重量+400元/平方的加工费，这是其中一种计算方式，另外一份报价单显示毛料单价和精料单价分别为32、33，该单价已经包含加工费，不另外收取加工费，计价方式为毛料重量*精料单价，因为原告都是按照毛料的重量送货，把毛料也加工成精料，原告就按照毛料重量*精料单价计价，不再算加工费，否则按照毛料重量*毛料单价或者精料重量*精料单价，原告要收取加工费。被告对以上两份报价单的真实性确认，主张该证据中没有精料重量按照毛料计算的任何约定，并且也不符合金属加工行业的惯例，主张被告向原告采购精料，那么原告就应该将产品加工成符合约定的精料，并按精料的实际重量和双方约定的精料价格计算货款，如果被告向原告采购毛料，原告就应向被告送毛料，重量及单价应按毛料来计算，原告主张价格按照精料计算，重量按照毛料计算，再加加工费不符合实际情况，违反公平及诚实信用原则。且原告后面更正的对账单中相同型号规格产品的重量也印证原告承认精料的价款就是应按照精料的实际重量和单价来计算，并非加上加工费或者增加单价，对于案涉产品的重量原告有先后两次报价和确认，根据对同一事实有先后不同的确认，应以后面的确认为准。被告提交2016年12月份至2018年10月份交易的对账单、送货单、订购单及被告重新统计的2016年12月份至2018年10月份真实交易的数据，拟证明被告核对送货单、对账单及根据2018年11月至2019年4月期间交易重新对账的情况计算，2016年12月至2018年10月期间的交易，原告故意虚报供货重量，骗取被告多支付的货款97407.31元。本院询问被告，双方交易是按照重量计价，为何被告收货后没有称重。被告主张一直认为订立和履约要遵守诚信原则，所以基于信任没有称重。双方确认被告最后一次付款是2019年5月30日，该日支付2018年10月货款42667元。2018年11月26日，被告工作人员简秀丽询问原告，重量是如何计算的，原告回复重量切了过磅的。根据被告主张，本院询问被告是何时发现原告供应的货物存在重量虚报的问题，被告回复是2019年5月31日左右对重量问题产生争议。原告主张送货上门，由被告进行点数，被告会清点长宽高，并且这些送货都是按照被告要求做成的成品，是定做的。被告主张是原告送货上门，被告只是点数量和规格，会看下长宽高，但是不称重。原告主张长宽高数据能够对应，重量也会很清楚，被告回应称收货的只是仓管人员，收货人员只管收货，不管单价金额及重量。本院询问被告是如何发现重量问题的。被告主张当时原告向被告催收款项，被告也在检讨安排包括原告在内的供应商付款，被告人员就把原告交易的对账单和单据拿出来看，有工作人员看出可能存在问题，就把交易单据调出来，再联系原告，原告反馈是这个重量确实是虚报的，是按照毛料重量报的，应该改成精料重量，但是原告表示对账单更正需要分步完成，先把案涉交易的没有付款的部分对账单更正了，已经付款的对账单后面再调整。原告主张以上陈述不属实，原告方并未承认重量虚报，也没有同意先将未付款的予以更改再对已付款的进行调整，实际情况是2018年10月被告的采购简秀丽就对重量进行过询问，简秀丽对此没有意见，并同意按照对账单安排付款。原告当时迫于资金压力，同意了将毛料重量更改为精料单价来计算货款金额。关于2019年6月货款如何计算。原告主张2019年4月30日的送货单，本身送的是毛料，是毛料重量乘以毛料单价，不收加工费。原告主张2019年5月4日号送货单尾数61、62的送货单，是毛料重量乘以毛料单价，并收取400元/平方的加工费，因为送的是精料，该两张送货单中显示不同规格的S50C精料，并显示计价6.5元/kg以及相应重量、金额，精料加工费等内容。原告主张2019年5月4日号送货单尾数63的送货单是毛料重量乘以精料单价，所以不再计算加工费。被告提交报警回执一份，拟证明原告涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，并将原告的犯罪线索移送公安机关。另查，原告于2019年8月26日向本院递交起诉材料，案件经过诉前联调，因调解不成功，本院于2019年11月22日正式立案受理。以上事实，有对账单、送货单、采购单、增值税发票、付款记录、律师函、微信聊天记录、中止审理申请书、报警回执等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方之间形成买卖合同关系，并不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格依照约定履行各自合同义务。现本案争议焦点为，案涉货款计价方式如何确定，双方诉请能否得到支持？关于被告的反诉请求。其一，送货单上载明相应货物的数量即重量，被告方人员在送货单上签字行为本身代表对送货单上相关信息的确认，被告如对送货单信息有异议，应当场提出或者在合理期限内提出。其二，双方交易从2016年12月开始，被告主张从2019年5月31日左右发现原告供应货物的重量存在虚假情形，系双方交易近两年半后才提出重量方面的异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第二十条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。结合以上规定及本案实际情况，如果被告对货物重量方面存在异议，应当在合理期限内提出，但被告并未在合理期限内提出，应视为被告对2016年12月至2018年10月期间的货物重量异议已超过合理期限。其三，被告主张当时原告向被告催收款项，被告也在安排向包括原告在内的供应商付款，被告人员把原告交易的对账单和单据拿出来看，有工作人员看出可能存在问题，就把交易单据调出来。根据被告陈述，仅根据对账单和单据，无法直接判断重量存在问题，且被告提出重量异议是在原告催收货款之时。双方确认被告最后一次付款是2019年5月30日，支付的是2018年10月货款42667元，但根据月结90天的约定，被告明显存在延迟付款情况。根据以上内容可知，被告在其付款能力不足且面临原告催收情况下，仅依据对账单和单据就能对重量问题提出异议，明显有悖常理。其四，根据双方均认可的报价单，其中S50C，王牌的毛料单价为6.5，同时明确了精料加工费为400/平方，可以印证相应价款不仅仅是毛料单价*毛料重量，否则无需标注精料加工费，因此被告主张报价应当按照毛料单价*毛料重量，精料单价*精料重量，与双方均认可的报价单内容不符。原告主张相应报价按照毛料重量*毛料单价+精料加工费（400/平方），或者按照毛料重量*精料单价，不另外收加工费，符合双方报价单约定，也与2019年5月4日的送货单中显示精料加工费等内容可以互相印证。其五，2018年11月26日，被告工作人员简秀丽询问原告，重量是如何计算的，原告回复重量切了过磅的。以上内容至少表明被告对重量问题曾经提出疑义，但被告在此后仍然对原告送货单载明的内容进行签收确认，其之后签收送货单的行为，进一步印证双方交易过程中实际履行的是原告提出的计价方式。综上，本院认定原告并不存在重量虚报的情况，原告主张的相应货款计算方式符合双方约定，且在双方交易中被实际履行，故被告据此提出的反诉请求没有依据，本院依法驳回。关于原告本诉请求。首先，关于2018年11月至2019年4月对账单如何采信的问题。原告第二次发出的对账单，应视为对合同内容的变更，而被告庭审及答辩中陈述可以反映被告同意支付该期间货款，只是认为应当扣除之前多支付的货款及利息，可以认定为对原告变更的承诺，因此，双方应当按照新的对账单结算货款。原告虽然辩称系被迫更改对账单，但并未提交证据证实，应自行承担举证不能法律后果。该期间对账金额经计算为89732.42元+48299.18元+22663.92元+35012.00元+15339.06元=211046.58元。其次，关于2019年6月的对账单。因相应送货单上均有注明单价和重量，且有被告人员签收，故本院认定2019年6月的对账金额应当为13545.60元。故被告应当向原告支付的货款金额为211046.58元+13545.60元=224592.18元。再次，关于利息。被告逾期付款必然造成原告利息损失，被告应向原告支付利息。根据月结90天的约定，其中2018年9月对账单对账金额42569.60元的支付时间应当是2018年12月30日前，但被告至2019年4月19日才支付，被告应支付42569.60元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年12月31日起至2019年4月18日期间的利息；其中2018年10月对账单对账金额42667.43元的支付时间应当是2019年1月30日前，但被告至2019年5月30日才支付，被告应支付42667.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日起至2019年5月29日期间的利息。对于2018年11月份至2019年4月对账单载明的货款，由于原告变更了对账单金额，而双方并未对此重新约定付款时间，故本院酌情考虑利息以211046.58元为本金从本院收到原告起诉材料之日即2019年8月26日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于2019年6月的对账单金额13545.60元，根据月结90天约定，支付时间应当是2019年9月29日前，故被告应支付利息以13545.60元为本金，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日开始计算至实际清偿之日止。原告超出以上认定部分诉请没有依据，本院依法驳回。因本院认定原告计价方式符合双方约定和交易习惯，不存在虚报重量等违法情形，因此本案不涉及刑事犯罪，不符合中止审理条件，对被告申请中止审理的申请，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市锦皓精工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金胜龙模具钢材有限公司支付货款224592.18元及利息（利息以42569.60元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2018年12月31日起计算至2019年4月18日止，以42667.43元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日起计算至2019年5月29日止，以211046.58元为本金从2019年8月26日起按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，以13545.60元为本金按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日开始计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市金胜龙模具钢材有限公司其他本诉请求；三、驳回被告东莞市锦皓精工科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2723元，由原告负担448元，由被告负担2275元；关联案号（2019）粤1973财保1021号保全费1902元，由原告负担312元，由被告负担1590元；本案反诉受理费1176元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 龙 为二〇二〇年二月二十一日书记员 殷佩君附录相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第二十条：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。