湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初4903号原告：黄韬。被告：中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行，住所地：武汉市洪山区珞喻路冷水铺1号。负责人：方铁军，该支行行长。委托诉讼代理人：张汉军，该支行员工。委托诉讼代理人：官文思，该支行员工。原告黄韬与被告中国工商银行股份有限公司武汉东湖开发区支行（以下简称工商银行东湖支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄韬、被告工商银行东湖支行的委托诉讼代理人张汉军、官文思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄韬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告存款4100元及相应利息（以4100元为基数，按照银行同期活期存款利率，自2016年4月10日起计算至该4100元存款还清之日止）；2、判令被告赔偿原告交通费160元、通讯费200元、文印费300元，三项合计660元；3、本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告黄韬增加一项诉讼请求：判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2016年4月10日晚，原告查看手机短信发现，其名下的储蓄卡（卡号62×××26）发生5笔付款（其中4笔均为1000元付款、1笔为100元付款），因当日已晚，原告于2016年4月11日中午到工商银行洪福家园网点查询，经核实上述款项确已划出。原告当即通过“95588”客服电话办理银行卡挂失手续，并于12时53分报警。通过工商银行武汉洪福家园支行打印的“借记卡账户历史明细清单”核对，以上5笔付款均是在b2c支付平台通过手机银行付出，而原告尾号为“7826”的储蓄卡截至2016年4月26日并未开通过任何电子银行业务。4月26日，通过工商银行武汉洪福家园支行工作人员核实，该储蓄卡确未开通过任何电子银行业务。上述5笔交易业务并非本人完成，是被告错误对原告银行卡进行扣款，该5笔被盗资金在没有验证码和电话提醒情形下被划走，侵犯了原告的资金使用权和知情权。原告在资金被盗刷后多次到被告处交涉，到湖北省工商银行、银监局投诉，但均无果。原告认为，双方当事人之间建立了储蓄存款合同关系。被告有保障储户存款安全的义务。被告未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。为此，原告提起本诉。被告工商银行东湖支行辩称：被告调查得知，原告所述事实并非属实。原告于2013年10月29日在工行关山支行办理了一张尾号为“9539”的银行卡，并申请开通了网上银行，同时预留了手机号码“139××××3523”，同时根据所调取的该卡账户明细显示，原告多次通过转账汇款在淘宝、京东等网上商城购物。由此可知，原告熟知网上银行操作流程，其称未开通网上银行不属实。原告要求被告赔偿交通费、通讯费和文印费，但未提交相关证据证明。本案系合同纠纷，并不是侵权责任纠纷。原告主张精神损害抚慰金，应不予支持。案涉尾号为“7826”的储蓄卡是凭预设密码支付。案涉4100元是第三方电子支付服务提供者迅付信息科技有限公司（以下简称支付迅付公司）支付的，原告应追究迅付公司的违约责任。被告只是依据存款人支付指令付款，是正常交易。该支付方式符合人民银行支付结算规定。被告没有任何违约行为，也没有任何侵权行为，不应当承担民事责任。原告与被告签订《个人银行结算账户管理协议》，原告签字确认遵守相关章程和协议，被告为原告开通转账支付功能。客户设置借记卡密码具有私有性、唯一性、不可复制性，其卡号、支付密码均由客户本人掌握。本次诉争交易是电子银行支付方式支付的，具有不固定性。原告查明的支付IP地址无说明力。本院经审理认定事实如下：原告在被告工商银行东湖支行办理了一张卡号为62×××26（账号：32×××12）的借记卡。2016年4月10日，上述借记卡发生5笔付款，包括四笔均为1000元、1笔为100元。原告发现上述付款发生后，于2016年4月11日到中国工商银行武汉洪福家园支行查询，上述借记卡历史明细清单显示：案涉4100元是在b2c平台上通过手机银行支付的，原告当即拨打“95588”客服电话进行借记卡挂失。2016年4月11日，原告向武汉市公安局洪山区分局关山街派出所报警，公安机关当日出具受案回执，受理黄韬报称银行卡被盗刷一案，但至今尚未结案。原告对上述账户所发生的五笔付款去向进行了查询，显示：案涉4100元付款是通过环迅支付方式在湖南省快游通网络技术有限公司旗下的一直游商城分五笔购买了盛大公司发行的盛大点券游戏币，订单显示购买人的真实姓名为“沈利红”。另查明，2013年10月29日，原告在中国工商银行股份有限公司武汉关山支行办理了一张卡号为62×××39的借记卡，并于当日开通网上银行，个人客户业务申请表所附工银电子密码器领用须知第2条约定：“中国工商银行以客户的注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、客户所持工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理银行业务的合法有效依据。”2015年4月6日，原告开通工银e支付，预留手机号：“139××××3523”（经核实，该手机号使用者系原告）。以上事实，有原告黄韬提交的借记卡账户历史明细清单、订单查询信息、手机短信、受案回执等证据，被告工商银行东湖支行提交的黄韬开户资料、理财金账户历史明细清单等证据以及庭审笔录在案证实。本院认为，作为持卡人的原告与作为发卡人的被告之间成立信用卡（借记卡）法律关系，该法律关系合法有效。发卡人的主要义务是保障持卡人账户内资金安全并同时支付相应的利息；持卡人的主要义务是妥善保管银行卡以及账户信息和密码。本案中，原告尾号为“7826”的银行卡被盗刷系无卡盗刷。无卡盗刷指的是通过网上银行、第三方支付平台进行网络盗刷。无卡盗刷在不涉及自助设备、移动消费终端等固定机具及实体银行卡的情况下便可完成交易，因此，本案被盗刷不同于传统的银行卡被克隆的“伪卡”盗刷案件。案涉4100元是通过第三方支付平台“环迅支付”在湖南省快游通网络技术有限公司旗下的一直游商城分五次付出，“环迅支付”是一种新兴的第三方快捷支付方式，在客户未开通网上银行的情况下也可通过上述快捷支付方式完成付款。开通快捷支付服务功能，须持卡人将银行卡与其第三方支付账户绑定。银行卡与第三方支付平台的绑定需要以下步骤：1、输入正确的银行卡密码及银行卡绑定的手机号码；2、输入第三方支付平台向绑定手机发送的动态验证码；3、设置第三方支付平台上的支付密码。在客户身份信息、卡号、手机号码以及校验码等相关信息正确、一致后，上述快捷服务才能注册成功。本案中，根据借记卡账户历史明细清单可知，案涉款项是通过第三方支付平台被转走，通过核验银行卡密码、手机号码及动态验证码等信息方可交易成功，不需要银行卡即可完成，但输入正确的银行卡密码是其必要步骤。银行卡的密码由储户设置和保存，除储户本人外，任何人包括银行工作人员都无法知晓该密码。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告作为持卡人应当就其身份证信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码并非自己泄密承担举证责任。但原告的举证仅能证明其银行卡资金账户减少的事实，对其身份证信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码并非原告泄密，被告在资金转账操作流程中是否存在违约行为、监管过失或其他损害资金交易安全等行为，原告均不能举证证明。被告的违约损害赔偿责任不成立。原告因没有妥善保管好自己的身份证信息、预留手机号码、短信验证码、银行卡号码、银行卡交易密码等信息而遭受的存款损失，不应由被告承担。原告主张被告偿还存款4100元及相应利息以及赔偿交通费、通讯费、文印费等损失，无事实与法律依据，本院不予支持。本案不涉及人身权益，原告主张精神损害抚慰金，本院亦不予支持。原告可向信用卡盗刷者主张损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告黄韬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取209元（原告黄韬已预交），由原告黄韬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊新文二〇二〇年三月十三日书记员  王 点