江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1105号原告启东市某机电工具厂，住所地启东市天汾镇念五总村。执行事务合伙人江某。委托代理人朱惠芳，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇惠阳南路55号。法定代表人杨海燕，职务局长。应诉负责人季旭东，该局副局长。委托代理人樊杰，该局工作人员。委托代理人高博，该局工作人员。第三人沈某，女，1965年2月18日生，××族，住启东市。委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。原告启东市某机电工具厂（以下简称某工具厂）不服被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年9月16日向本院邮寄起诉材料提起诉讼。经补正材料，本院于10月8日立案后，于10月10日向被告启东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沈某邮寄送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告某工具厂的委托代理人朱惠芳，被告启东人社局应诉负责人季旭东及委托代理人樊杰、高博，第三人沈某的委托代理人沈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日，被告启东人社局作出启人社工决字[2019]0353号《认定工伤决定书》，认定2017年4月8日17时4分许，某工具厂包装工沈某驾驶电动自行车从公司下班途中，沿吕海中心路由东向西行驶至与天汾大道交叉路口南侧等待同事下班时，与沿天汾大道由北向南通过该路口的苏Ｆ×××××小型普通客车失控后发生碰撞，致沈某受伤，经诊断为：头部外伤，右侧锁骨骨折，多发肋骨骨折，腰椎横突骨折。沈某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。原告某工具厂诉称，（2018）苏0681民初8492号民事判决以沈某与原告之间的用工情形不符合劳动关系法律特征为由驳回了沈某要求确认劳动关系的诉求。沈某虽然在原告处工作过，但仅是在原告生产繁忙时临时雇佣，并没有与原告形成劳动关系，且事发当天沈某并没有在原告处上班，被告认定工伤没有任何事实和法律依据。请求依法撤销被告作出的启人社工决字[2019]0353号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告某工具厂向本院提交了以下证据：1.启人社工决字[2019]0353号《认定工伤决定书》；2.（2018）苏0681民初8492号《民事判决书》；3.启劳人仲不字[2018]第29号《不予受理通知书》。被告启东人社局辩称,1.原告系具有用工主体资格的企业，根据民事案件中原告的答辩状及民事判决书显示，原告承认聘用沈某在其公司工作。虽沈某已经达到法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，符合工伤认定的主体条件。2.原告在举证中列出其公司2017年3月、4月份银行流水单中没有沈某的名字，这与原告在民事案件庭审中指出其以现金形式发放沈某工资的说法相吻合。原告提出沈某发生交通事故时间段内没有在原告处上班没有事实根据。3.2017年4月8日，沈某驾驶电动自行车从原告处下班途中发生交通事故受伤，且沈某无责任，应予认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。2019年10月18日，被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证明事实方面的证据1.沈某的身份证复印件、授权委托书、原告工商注册信息；2.南通大学附属医院门诊病历、出院记录；3.启公交认字[2017]第600020号《道路交通事故认定书》、路线图；4.证明、社会保险费缴纳情况协查回执；5.民事答辩状、庭审笔录、（2018）苏0681民初8492号《民事判决书》、电话录音摘录；6.2017年4月、5月份银行流水单；7.公安机关对沈某所作询问笔录。二、证明程序合法的证据1.工伤认定申请表；2.工伤认定补正材料通知书；3.变更被申请主体申请书；4.工伤认定申请受理决定书；5.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；6.工伤认定决定书及邮寄凭证。三、法律法规依据《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人沈某述称，同意被告的答辩意见。第三人沈某未向本院提交证据。经庭审质证，原告某工具厂对被告启东人社局提供的证据道路交通事故认定书认为没有明确沈某是从原告处下班，对其他证据无异议。第三人沈某对被告启东人社局提供的证据无异议。被告启东人社局、第三人沈某对原告某工具厂提供的证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告启东人社局提供的交通事故认定书系交警部门对交通事故责任进行的认定，并不会涉及第三人上下班的内容。对原告某工具厂提供的证据的真实性予以认定，但不能达到原告主张其与第三人不存在劳动关系，故不应认定工伤的证明目的。经审理查明，2017年2月，沈某到原告处从事包装工作。双方未签订书面劳动合同，原告未为沈某缴纳工伤保险。2017年4月8日17时4分许，沈某驾驶电动自行车从公司下班，途经吕海中心路与天汾大道交叉路口南侧时，与苏Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，致沈某受伤，经诊断为：头部外伤，右侧锁骨骨折，多发肋骨骨折，腰椎横突骨折。5月18日，启东市公安局交通警察大队作出启公交认字[2017]第600020号《道路交通事故认定书》，认定沈某无责任。2018年3月30日，沈某以南通美洲虎工具有限公司（以下简称美洲虎公司）为被申请人向被告申请工伤认定。同日，被告作出启人社补字[2018]0084号《工伤认定补充材料通知书》，要求沈某补充确认与美洲虎公司存在劳动关系的材料、事故路线图、居住地证明。2018年4月2日，沈某以美洲虎公司为被申请人，向启东市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称启东仲裁委）申请劳动仲裁。同日，启东仲裁委作出启劳人仲不字[2018]第29号《不予受理通知书》，以沈某已达到法定退休年龄，主张的劳动争议不属于劳动法调整的范围为由，对沈某的仲裁申请不予受理。沈某不服，于4月3日向启东市人民法院提起民事诉讼，后于6月27日撤回起诉。7月23日，沈某以某工具厂为被告提起民事诉讼，后于9月18日撤回起诉。10月18日，沈某以某工具厂为被申请人，向启东仲裁委申请劳动仲裁。同日，启东仲裁委作出启劳人仲案字[2018]第89号《不予受理通知书》，决定不予受理。沈某不服，于10月19日向启东市人民法院提起民事诉讼。12月14日，启东市人民法院作出（2018）苏0681民初8492号民事判决，驳回了沈某的诉讼请求。2019年1月25日，沈某向被告申请更改工伤认定被申请人为原告。同日，被告作出启人社工受字[2019]0108号《工伤认定申请受理决定书》，并向原告发出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告在收到告知书之日起七个工作日内提供证据，以及逾期拒不举证的法律后果。1月25日，启东市社会保险事业管理处出具《社会保险费缴纳情况协查回执》，载明沈某未办理退休手续，未享受基本养老保险待遇。3月25日，被告作出启人社工决字[2019]0353号《认定工伤决定书》，并于4月10日邮寄送达原告。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.超过法定退休年龄的职工遭受事故伤害是否符合认定工伤的条件。2.沈某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形。关于争议焦点1，《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可知，通常情况下，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。虽然在民事司法实践中，对于超过退休年龄的劳动者要求确认与用人单位存在劳动关系的主张一般不予支持。但在一些特殊情形下，认定工伤并非必须以存在劳动法严格意义上的劳动关系为前提。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复意见即是对超过法定退休年龄进城务工人员认定工伤的特殊规定。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。沈某发生事故时虽已超过法定退休年龄，但沈某并未办理退休手续或依法享受企业职工基本养老保险待遇，仍可按《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。关于争议焦点2，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。对“上下班途中”的审查主要是针对沈某下班时间及行驶路线是否合理的审查。首先，关于沈某下班时间是否合理的问题。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于工作地和住所地、经常居住地等之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，原告在民事诉讼庭审中承认其聘用了沈某从事包装工作，对于通话录音内容也没有异议，现否认事发当天沈某在原告处上班，对此，原告作为用人单位，应当提供事发当天公司休息或者沈某请假未打考勤等证据佐证，但原告未能提供任何证据。而沈某在2017年4月14日公安机关所作询问笔录中陈述2017年4月8日下午5点钟在事发路口东边的一家小五金厂下班回家，作为一名普通农村妇女，不大可能也没有法律意识为事后工伤认定而虚构上班的事实，且沈某当时未明确是在原告处上班，故与其之后以美洲虎公司为用工单位提起仲裁、诉讼也是相吻合的，其发生事故后第一时间所作陈述更符合客观实际。况且江某在通话录音中也未否认沈某下班发生交通事故。从下班时间看，原告未陈述具体下班时间，沈某陈述平时下班时间为17时。2017年4月8日17时4分许，沈某在吕海中心路与天汾大道交叉路口南侧发生交通事故，事故发生地点距原告公司五十米左右，从沈某使用的交通工具，结合路程来看，事故时间属于合理的下班时间范围，并无明显不合理之处。其次，关于沈某下班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。合理的上下班路线，并非唯一、固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线，只要职工为了上下班的目的，在合理时间内往返于住处和工作地之间的合理路径上，都应属于“上下班途中”。沈某家住启东市××组，发生交通事故的地点在吕海中心路与天汾大道交叉路口南侧，事故地点位于原告公司附近，根据沈某从公司下班回家行驶的路线，结合启东市道路交通实际状况来看，事故发生地点处在沈某从工作地点回家的合理路线之中，行驶路线并不存在明显不合理的情形。基于以上理由，结合交警部门认定沈某不负事故责任，故沈某2017年4月8日17时4分左右下班途中发生的道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告认定为工伤并无不当。原告对被告的行政程序没有异议，不再赘述。综上，被告启东人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告某工具厂的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告启东市某机电工具厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告启东市某机电工具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判长  齐海生审判员  管丽君审判员  张 燕二〇二〇年三月十六日书记员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。