北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30120号原告：苏殿友，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:苏福红，男，北京市丰台区。委托诉讼代理人：包树良，北京科仪律师事务所律师。被告：刘克洋，男，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：北京福中达典当有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街15号2幢1层109室。法定代表人：张丽芙，总经理。原告苏殿友与被告刘克洋、北京福中达典当有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏殿友委托诉讼代理人苏福红、包树良，被告刘克洋委托诉讼代理人徐华宾、北京福中达典当有限公司法定代表人张丽芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏殿友向本院提出诉讼请求：要求立即停止对位于丰台区xxx路x号楼x室房屋的强制执行，并解除查封扣押。事实与理由：原告是丰台区xxx路x号楼x室房屋的所有权人，2010年原告因事需要向银行借款，但因年龄过高无法贷款，通过街头散发的小广告中联系到被告刘克洋，其提出以刘克洋的名义向银行借款30万元，由原告负责偿还。做为担保，苏殿友将名下的房产先过户给刘克洋名下，但明确约定所有权依旧为原告所有，等原告将借款还清以后，将房屋过户给原告。但刘克洋违反约定，在原告不知情下，将房屋典当给被告北京福中达典当有限公司。刘克洋对该房屋无处分权，其将房屋典当抵押的行为属于无权处分，是无效的民事法律行为。被告北京福中达典当有限公司系执行案件的申请人，被告刘克洋系执行案件的被申请人，在执行程序中被告作为申请人向丰台区人民法院申请对原告所有权的房产丰台区xxx路x号楼x室房屋的申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年5月6日作出(2019)京0106执异666号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘克洋辩称：同意原告第一项诉讼请求。典当公司与刘克洋之间的借款是虚假的，刘克洋办完手续之后把身份证交给典当公司，典当公司用刘克洋身份证开具账号，随后便把钱转出了，之后刘克洋才知道，但是并没有收到，都是典当公司操作的。被告北京福中达典当有限公司辩称：一、原告称以刘克洋名义借款而将房产过户给刘克洋，刘克洋将房产抵押给福中达公司行为无效，因而提出案外人执行异议之诉，要求停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封，此理由不能成立。福中达公司为涉案房屋的抵押权人，有权依据公证机关出具的执行证书申请强制执行，要求法院拍卖、变卖涉案房屋。1、福中达公司对本案涉案房屋有抵押权，有权拍卖、变卖涉案房屋优先受偿。2013年12月24日，刘克洋与福中达公司签订《房地产典当抵押借款合同》，该合同是双方真实意思表示并不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。2、依据《物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。北京市住房和城乡建设委员会依据《不动产登记暂行条例》相关规定，对涉案房屋所有权转移登记行为尽到审慎审核义务后登记下发房屋所有权证，刘克洋为该房屋唯一合法有效所有权人。上述事实在北京市丰台区人民法院(2019)京0106执异666号执行裁定书中予以确认，并因此驳回苏殿友要求中止执行的请求。3、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，原告诉求没有事实和法律依据，不应支持。二、原告阐述理由不符合提起执行异议之诉的条件，法院理应不予支持。1、按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋在福中达公司申请强制执行后，丰台法院子2014年12月31日进行查封，查封期限为两年，最新一次续查封期限为2016年12月7日至2019年12月6日。原告未能提供法院查封前另案生效法律文书等证据提出排除执行异议，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条第（二）项条件，其诉讼请求理应不予支持。2、作为执行依据的执行证书，作为抵押权凭证的房屋他项权证合法有效未被撤销，原告诉求无效。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2010年1月13日，出卖人苏殿友与买受人刘克洋签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》约定：房屋基本情况：出卖人所售房屋（以下简称该房屋）为楼房，坐落为丰台区xxx路x号楼x层xxx；该房屋所有权证号为：京房权证丰私成字第XXXX号；成交价格、付款方式及资金划转方式：经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币51万元，定金11万元，支付日期2010年1月10日等。该合同中关于具体付款方式及期限的约定见附件四，但附件四处未填写内容；房屋交付条款处、违约责任条款处、权属转移登记条款处均未填写内容。合同尾部有出卖人苏殿友签字及手印，买受人处有刘克洋签字。2010年1月18日，苏殿友（合同甲方）与刘克洋（合同乙方）签订《房屋抵押贷款补充协议》一份，约定：1、甲方苏殿友因家庭生活需要用钱，需要贷款，因苏殿友儿子苏福红各种贷款手续不全（银行不予贷款），故暂时将自己所有的北京市xxx路x号楼x室（京房权证私成字xxxx）的房产（以下简称此房产）过户给乙方刘克洋；2、过户完成后，此房产依然归甲方苏殿友使用权和房产权（归苏殿友所有），待甲方苏殿友将所欠的银行贷款及其他应由甲方负担的费用缴纳完毕以后，经乙方书面同意，此房产的所有权归甲方所有；3、待甲方苏殿友将所欠的银行贷款及其他应由甲方负担的费用缴纳完毕以后，乙方负责将此房产过户给甲方或甲方指定的第三人；4、过户过程中产生的所有税费均由甲方苏殿友承担，与乙方刘克洋无关；5、在银行贷款发放下来后，甲方须按时归还每月月供。如的延期，将由乙方归还银行贷款月供的话，乙方除向甲方追索归还银行的本金外，另外向甲方回收百分之十的手续费；如甲方连续六期没有按时归还银行贷款或累计十次以上没有按时归还银行贷款，将视为甲方违约，乙方有权按照贷款时所作的评估价将房款付与甲方，购买此房，甲方须全力配合乙方并帮助乙方办理一切与此房产有关手续等。2010年1月21日，丰台区xxx路x号楼x层xxx号房屋登记至刘克洋名下。2013年12月24日，刘克洋与北京福中达典当有限公司签订《房地产典当抵押借款合同》，约定：借款人（抵押人）刘克洋（以下简称“甲方”），贷款人（抵押权人）北京福中达典当有限公司（以下简称“乙方”）……甲方将本人名下的坐落于丰台区xxx路x号楼x层xxx的房产（以下简称“抵押物”）抵押给乙方，作为其偿还本合同项下借款当金的担保，抵押部位“全部”。房屋产权证书号码：X京房权证丰字第XXXX号；面积46.58平方米……本合同项下的借款金额（即被担保的主债权金额）为人民币玖拾万元整。”2014年5月7日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第19121号具有强制执行效力的债权文书公证书，对刘克洋、北京福中达典当有限公司于2013年12月24日签署的《房地产典当抵押借款合同》进行公证。2014年11月27日，北京市方正公证处出具（2014）京方正执行证字第00992号执行证书，内容为：“北京福中达典当有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为刘克洋，执行标的为：本金人民币（大写）玖拾万元整（900000元）+综合费用（扣除已经支付的二个月）+逾期罚息+实现债权所产生的其他相关费用。”2014年12月24日，北京福中达典当有限公司依据上述公证书及执行证书，向本院申请强制执行。2014年12月31日，本院作出（2015）丰执字第607号执行裁定书，对刘克洋名下的位于北京市丰台区xxx路x号楼x层xxx号房产采取查封措施。2019年5月6日，苏殿友向本院提出执行异议，请求法院终止对涉案房屋的执行。本院于2019年6月20日作出（2019）京0106执异666号执行裁定书，裁定驳回苏殿友的异议请求。2019年7月8日，苏殿友提起本案诉讼。2019年8月8日，本院受理苏殿友与刘克洋确认合同无效纠纷一案，苏殿友在该案中请求确认其与刘克洋于2010年1月13日签订的《房屋买卖合同（自行交易版）》无效。本院于2019年11月7日作出（2019）京0106民初37071号民事判决书，判决如下：确认苏殿友与刘克洋于二〇一〇年一月十三日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。该案查明事实部分载明：“苏殿友仍居住于x号房屋内。苏殿友曾于2010年度、2011年度、2013年度、2014年度期间陆续向银行偿还部分贷款。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据苏殿友与刘克洋签订的《房屋抵押贷款补充协议》可以看出，双方签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》的真实目的并非转让丰台区xxx路x号楼x层xxx号房屋，而是以此为手段办理贷款，现本院（2019）京0106民初37071号民事判决书已经确认《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效，且苏殿友仍居住于x号房屋，故苏殿友对丰台区xxx路x号楼x层xxx号房屋享有权益。根据法律规定，抵押权可因代为清偿债务而消灭，故即使抵押权人享有抵押权，该权利亦可涤除。因此，在现有证据下，苏殿友对x号房屋享有的权益能够排除强制执行行为，对其诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：终止针对丰台区xxx路x号楼x层xxx号房屋的执行措施并解除查封。案件受理费70元，由刘克洋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。本院(2019)京0106执异666号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  齐婵娟审 判 员  李晓慧人民陪审员  李煜昌二〇二〇年三月三十日书 记 员  孙梦晨