湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初1099号原告：长沙铜官南方新材料科技有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济开发区铜官循环经济工业基地内。法定代表人：谭志雄。委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。被告：周跃光（曾用名曾和），男，1960年7月10日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被告：朱立新，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：朱文芝，男，1958年3月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：徐京京，女，1990年3月8月出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：龙有林，男，1965年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告长沙铜官南方新材料科技有限公司（以下简称“铜官南方公司”）与被告周跃光、朱立新、朱文芝、徐京京、龙有林不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。原告铜官南方公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令五被告偿还原告132万元；2、判令五被告向原告支付逾期付款损失（按照同期银行贷款利率的四倍计算）；3、判令五被告承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、保函费）。事实与理由：2010年4月30日至2012年5月2日期间，湖南兴达建材有限公司（以下简称“兴达公司”）因资金周转需要先后向被告周跃光、案外人李慧兰借款132万元。2012年6月30日，湖南南方水泥集团有限公司与五被告签订《关于湖南兴达建材有限公司的股权转让协议》，收购兴达公司100%股权。2012年11月6日，湖南南方水泥集团有限公司与五被告共同签订《关于湖南兴达建材有限公司的交接协议》，明确约定对于未在交接审计报告中列明的债务，该部分债务由乙方（即五被告）负责偿还。2016年12月29日，“兴达公司”变更为“铜官南方公司”（即原告）。根据交接协议附件中审国际会计师事务所审阅报告（中审国际阅字【2012】01030062），流动负债由三部分组成：应付账款、应交税费、其他应付款项。根据附件附表，应付账款是指应付湖南三维贸易有限公司的水泥款；其他应付款则仅包括朱文芝的垫付款及往来、望城航运公司的租赁费、湖南三维贸易有限公司的逾期付款违约金三项。本案中132万元借款并未在交接审阅报告中明确列明，截止交接日的负债并未包括该笔132万元借款，五被告未如实向原告披露上述债务。根据《股权转让协议》及《交接协议》，案涉借款132万元应由五被告偿还。但原告多次请求五被告偿还，均未果。2017年11月2日，被告周跃光、案外人李慧兰起诉原告，要求原告偿还该132万元借款，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1868号民事判决书，判决原告偿还。望城区人民法院作出（2019）湘0112执3339号裁定书，裁定原告强制履行付款义务。因此，按照《股权转让协议》的相关约定，原告有权要求五被告赔偿。对上述款项，原告多次向五被告催要无果，故诉至法院。被告周跃光在提交答辩期间提出管辖异议，认为：原告提交的证据《关于兴达建材有限公司的股权转让协议》第21条第2款约定“因本协议产生的或与本协议有关的任何争议，应通过协议各方诚意协商，协商不成的，任何一方均有权将争议提交长沙仲裁委员会仲裁解决。仲裁解决是终局的，并对协议各方均有约束力”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，长沙市天心区人民法院对本案没有管辖权，应当驳回原告的起诉。经审理查明，2017年11月2日，周跃光、案外人李慧兰向长沙市望城区人民法院起诉铜官南方公司要求偿还132万元借款，长沙市望城区人民法院于2018年10月26日作出（2017）湘0112民初3237号民事判决书，判决铜官南方公司于判决生效后十日内偿还周跃光、李慧兰借款118.8万元。铜官南方公司不服一审判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年10月28日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终1868号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书中认定兴达公司于2009年6月26日注册成立，系有限责任公司，注册资本1200万元，公司原股东有5人，分别是朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光，各股东各占20%股权，公司原法定代表人系朱文芝。周跃光与李慧兰系夫妻关系。该院认为依据2012年6月30日，朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光（乙方）与湖南南方水泥集团有限公司（甲方）签订《股权转让协议》的约定：乙方将持有的兴达公司100%的股权转让给甲方；对于截至交接日时兴达公司欠乙方及乙方关联方的债务（即股东债务），在完成本次股权转让的交接后，由甲方督促兴达公司向相关债权人分期偿还。2012年11月6日，湖南南方水泥集团有限公司（甲方）与乙方（朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光）、兴达公司（丙方）签订《交接协议》，约定丙方的股东债务按《股权转让协议》之约定执行。因兴达公司于2016年12月29日将公司名称变更为长沙铜官南方新材料科技有限公司。故涉案股东债务应由铜官南方公司承担。二审判决生效后，周跃光、李慧兰向法院申请强制执行。2020年1月13日，长沙市望城区人民法院依据（2019）湘0112执3339号执行裁定书扣划了铜官南方公司122万元。原告在本院询问时认可本案起诉的132万元与长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1868号二审民事判决书中审查的132万元债务系同一笔。以上事实，有（2017）湘0112民初3237号民事判决书、（2019）湘01民终1868号民事判决书、（2019）湘0112执3339号执行裁定书、（2019）湘0112执3339号协助执行通知书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉132万元款项已有生效判决确认由本案原告承担，并已强制执行。原告铜官南方公司本次诉讼的诉讼请求实质上系为否定长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1868号生效判决的裁判结果，本案构成重复起诉。综上，本院依法应当驳回原告铜官南方公司的起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告长沙铜官南方新材料科技有限公司的起诉。案件受理费16680元，已减半收取8340元，退还给原告长沙铜官南方新材料科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  汪莹二〇二〇年三月二十日法官助理李磊代理书记员  田也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。