广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21720号上诉人（原审原告、反诉被告）：邱伟，男，1977年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：宋子雄，广东新东方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：邹觉晟，男，1989年4月18日出生，汉族，身份证住址湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：叶文达，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦斓，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：深圳市永华电子系统股份有限公司，住所地深圳市福田区沙咀工业区厂房120栋第二层。法定代表人：张龙元，董事长。委托诉讼代理人：程建锋，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢艳玲，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人邱伟、邹觉晟因与上诉人深圳市永华电子系统股份有限公司（以下简称永华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱伟上诉请求：1.撤销一审判决书第二、三、四、五项；2.改判邹觉晟赔偿邱伟损失30250元以及向邱伟支付免租期租金10083元，合计40333元；3.改判邱伟不予退还邹觉晟租赁押金30250元；4.本案本诉受理费、反诉受理费、上诉费由邹觉晟、永华公司承担。事实与理由：一、邱伟于2018年4月24日通知邹觉晟搬离涉案房屋，邹觉晟未依约于30日内搬离，双方的事实租赁关系仍然存在，租赁合同当然对双方继续具有约束力。邹觉晟未按照合同约定支付2018年5月份租金且拖欠金额远高于5000元，已违约，应承担违约责任。邹觉晟拒绝支付租金的行为并非行使不安抗辩权，2018年5月邹觉晟已经在继续使用房屋，一审法院认为邹觉晟未支付2018年5月租金是行使不安抗辩权有误。另外，一审关于租赁合同解除时间属于重大事实认定错误。二、一审判决邱伟向邹觉晟支付装修补偿款109062元明显不公。本案即便邱伟需向邹觉晟补偿装修损失也应当按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由双方公平分担，且邹觉晟在一审反诉请求中也主张邱伟应当承担70%的装修残值损失。三、邱伟不应向邹觉晟支付律师费2万元。《房屋租赁合同书》第八条约定为因诉讼发生的费用由败诉方承担，邹觉晟反诉的大部分请求都没有得到支持，无法界定败诉胜诉，该项判决没有依据。邹觉晟答辩称，一、合同约定解除通知到达就发生解除合同效力，而30天是指合同解除后邹觉晟要清理、退场时间。按《合同法》应该属于结算、清理条款，2018年5月份发生的费用应是场地占用费，是可以通过租赁保证金抵扣，多退少补的。邱伟发来解除通知表明其没有继续履行租赁合同直至期满的能力，邹觉晟因此暂时拒付5月份的场地费是为了防止损失扩大，且有保证金可以抵偿。邱伟一审诉求没收租金保证金、补免租期租金及追究违约金、滞纳金，即使邹觉晟构成违约的话，违约责任也过重。恳请法庭考虑，如构成违约，予以调减。二、一审邹觉晟反诉请求装修部分金额为269000余元，判决只支持了10万元左右，没有超过诉讼请求。且邱伟和永华公司强行锁闭租赁房屋，评估公司进场评估时现场已被破坏。邹觉晟上诉请求：1.变更一审判决第三项为判令被上诉人邱伟全额承担上诉人装饰装修残值损失269600.71元；2.撤销一审判决第六项，改判被上诉人邱伟退还向上诉人索取的额外费用2万元；3.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担；4.一审虽无判项但在“本院认为”部分作出实体评价、认定的遗失设施、物品赔偿问题，属超越当事人诉讼请求范围裁判，请求二审予以纠正。事实和理由：一、关于装修损失。涉案评估结果未包含场地装修设计费30000元及拆除旧装修的拆除清运费8800元。已评估部分有关工艺、价值与实际情况有较大出入的项目共9项应予以调增评估金额。评估报告所载“争议部分”装修评估价值应纳入被上诉人邱伟应补偿上诉人的装修范围之内。关于现场丟失设施、物品的评估问题。能纳入评估范围的应纳入。二、一审判决第三项对上诉人反诉请求第2项予以支持的金额不足。上诉人提供的证据至少可以证明基本事实的存在，应通过评估机构估价或者法院行使自由裁量权酌定其认为合理的金额。对于评估报告所载“争议部分”装修评估价值，该部分与承租房屋相连是重点，上诉人对此进行装修是为了辅助租赁房屋更好地发挥使用价值，也使得邱伟的其他部分场地受益，且邱伟也明知且无异议，其理应予以补偿。所谓上诉人“自愿”对该部分进行装修，并非重点，因为上诉人并未“自愿无偿”对该部分为邱伟装修，也从未向其表达如果被提前解约时放弃主张该部分装修补偿之意。一审仅因邹觉晟“自愿”对该部分进行装修就认为邱伟无须就该部分装修价值作出补偿，没有依据。三、关于额外费用“茶水费”2万元。邱伟曾以解决消防手续为名，向上诉人索取了2万元“茶水费”，本身即没有任何法律依据，应当退还给上诉人。此事实有转账记录和录音为证，一审认为证据不足，不予支持，属认定事实错误导致判决错误。四、关于超越诉讼请求范围。庭审中当事人均明确了“能评估则评估，不能评估则上诉人保留另案索赔权利”的原则。上诉人并未在本案中直接追加索赔现场丟失设施、物品的反诉请求，而一审判决就现场丟失设施、物品的赔偿问题直接对上诉人和邱伟的责任划分、邱伟是否应承担责任作出实体认定，超越当事人诉讼请求范围，违反“不告不理”原则。综上，恳请二审人民法院依法公判如所请。邱伟答辩称，一、邱伟通知邹觉晟搬离是履行通知义务并非合同解除时间起始。从邱伟发出的解除通知书面表述来看，也是在5月31日前搬离，合同即日终止，明确合同终止的时间是邹觉晟搬离的时间。二、邹觉晟拒不搬离涉案房产，已构成了新的违约，邱伟无奈之下在2018年6月1日再次发出通知让其搬离，正是因为邹觉晟继续占用房产，拒不搬离才导致了涉案房产关门的行为，但该行为是邹觉晟违约在先，拒不搬离所造成的结果，相关损失没有事实依据，即便发生了损失，该损失的承担应当是由邹觉晟承担的。三、租金保证金是邱伟确保邹觉晟能够全面履行合同所采取的保障措施，并不能够冲抵租金。邹觉晟以为缴纳了保证金而不用再支付租金及其他费用，没有事实和法律依据。四、由于邹觉晟违约在先，依据合同的约定该装修的款项本就不应该由邱伟来承担。永华公司答辩称其坚持在一审当中阐述的答辩意见。邹觉晟庭审中称永华公司强行封闭租赁房屋没有事实和依据，永华公司与邹觉晟没有房屋租赁合同关系，与邱伟存在租赁关系，在本纠纷中没有过错或过失，不应当承担任何法律责任。邱伟向一审法院起诉请求：1.邹觉晟立即搬离深圳市福田区X工业区120栋2层201、202、211、212房屋；2.邹觉晟向邱伟支付2018年5月租金15125元、滞纳金2344元、电费5448.07元、管理费900元、公摊费136元，合计23953元；3.邹觉晟赔偿邱伟损失30250元（按照解除合同当月租金水平2倍计算）以及向邱伟支付免租期租金10083元，合计40333元；4.邱伟不予退还邹觉晟的租赁保证金；5.邹觉晟支付本案诉讼费。邹觉晟向一审法院反诉请求：1.邱伟向邹觉晟退还租赁保证金30250元，水电费押金3000元；2.邱伟承担邹觉晟装饰装修残值损失的70%即269600.71元；3．邱伟退还向邹觉晟索取的额外费用2万元；4.邱伟承担律师费2万元；5.邱伟承担本案本诉反诉的全部诉讼费用。一审法院查明，2017年4月6日，邱伟（出租方、甲方）与邹觉晟（承租方、乙方）签署《房屋租赁合同》约定，甲方将坐落在深圳市福田区X区120栋第二层201、202、211、212单元之房产（下称涉案房产）出租给乙方使用，租赁面积为275平方米，租赁期限为三年，租赁期限自2017年4月1日至2020年4月30日，合同期满或合同终止时，甲方应在乙方将租赁单位迁空、修复损坏的装修及设施，结清费用后10个工作日内将租赁保证金无息归还乙方，若乙方有违约行为，甲方有权将租赁保证金的全部或一部分扣除，以补偿乙方违约而导致甲方的损失，并只将租赁保证金之所余款项返还乙方。租金单价为55元每平方米，月租金为15125元，2016年4月7日至2016年4月27日为装修免租期，在此期间，甲方免收乙方租金，但乙方需支付因装修房屋产生的水电费、管理费（管理费为3元/平方米）。乙方应于每月6日前交付当月租金及上月水电费，水电押金为3000元，乙方向甲方支付租赁保证金30250元，完成全部租期，无任何因使用该物业而产生拖欠费用、物业内装修及设施保持完好的情况下，甲方无息向乙方返还租赁押金，在乙方租赁使用过程中，如遇政府规划或行政行为（包含其他不可抗拒因素）造成的该物业拆迁、改造、征用等情形发生，乙方应在接到甲方书面通知后30天内无条件搬离该物业。双方合同自动终止，互不承担违约责任。乙方逾期（起租日起伍日内）未交付租金，除仍应补交欠租外，并按欠付租金金额每天5‰计算向甲方交付违约金。乙方拖欠租金30天或以上的或拖欠各项应交款项达5000元的，视同乙方违约，甲方有权单方解除合同。双方因合同发生纠纷，因诉讼发生的诉讼费、律师费、保全费、担保费由败诉方承担。同日，邱伟向邹觉晟开具《收款收据》，确认收到邹觉晟支付的租赁保证金30250元、水电押金3000元。2017年5月22日，邹觉晟与深圳市蓝田装饰设计工程有限公司签署《装饰装修工程施工合同》，邹觉晟将涉案房产的装修工程发包给该公司施工。2018年1月18日、1月22日，深圳市规划和国土资源委员会分别向福田区城市更新局、深圳市金地新沙房地产开发有限公司下发深规土（2018）76号、深规土函（2018）309号《市规划国土委关于〈福田区沙头街道金地工业区城市更新单元规划〉审批情况的通知》、《市规划国土委关于〈福田区沙头街道金地工业区城市更新单元规划〉审批情况的复函》，通知和函件称同意《更新单元规划》确定的功能定位及改造目标，涉案房产在内的片区进行城市更新单元规划。2018年3月6日，第三人向邱伟发出《通知》称，因金地工业区拆迁事项已全面启动，第三人已正式与金地集团签订拆迁合同，现正式通知邱伟，限期90天内无条件搬离该物业。2018年4月24日，邱伟向邹觉晟发出《通知》称，接金地工业区120栋2楼业主即第三人通知，涉案房产的拆迁事项已全面启动，现业主方要求按合同约定提前交还物业，按双方的合同约定，邹觉晟于2018年5月31日前搬离场地，同时双方签署的租赁合同自动终止，双方租赁关系正式解除。邱伟同日将该通知通过微信发送给了邹觉晟。2018年4月26日，邱伟在报纸上刊登了上述通知。2018年6月1日，邱伟制作《收房告知书》并送达给邹觉晟，告知书称，邱伟于2018年4月26日向邹觉晟发了解除房屋租赁关系通知书，邹觉晟应在接到通知后30天内无条件搬离，合同自动终止。邱伟按合同约定收回房屋，留置在物业内的物品，邹觉晟应于2018年6月1日前自行搬离，逾期不搬离，邱伟不承担保管责任。2018年6月4日，邱伟向邹觉晟邮寄《解除租赁关系通知》，邹觉晟否认收到该邮件。2018年9月30日，邹觉晟与万商天勤（深圳）律师事务所签署《委托代理合同》，邹觉晟委托该所在本案的诉讼中担任邹觉晟的代理人，代理费为2万元。邱伟通过转账的方式足额支付了2万元，该所亦向邱伟开具了等额的发票。涉案合同签署后，邹觉晟足额向邱伟支付租金至2018年4月30日、物业管理费及水电费至2018年3月，之后未再支付费用。邱伟于2018年6月6日将涉案房产上锁，于2018年6月8日交由第三人控制。第三人与邱伟约定，第三人向邱伟支付装修补偿款373600元，邹觉晟承租的面积占邱伟承租总面积的25%至30%，因邹觉晟未搬离，第三人还有10万元的补偿款未支付给邱伟。为了确定涉案房产的装修价值，一审法院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司按现状对装修价值进行了评估，该公司于2019年3月15日作出（2019）第2-0172号《资产评估报告》，报告记载资产评估的基准日为2017年5月31日，对资产进行实地察看与核对，以成本法对装修价值进行了评估，装饰装修于基准日2017年5月31日所表现的市场价值为170410元。双方有争议的二楼楼梯旁过道、洗手间、大厅过道部分的装饰装修的市场价值为42356元。邹觉晟对该《资产评估报告》提出异议，评估公司于2019年4月26日对邹觉晟的异议回复称，在现场评估时评估人员已向当事人员明确提出，要求其提供评估范围内的装修资产的装修施工设计图及相关工程结算材料，当事人回复无法提供，在法院工作人员主持下评估专业人以现场核实的装修项目及工程量经当事双方签字确认后的资产作为评估范围，根据现场核实情况评估人员对评估范围内的装修根据《深圳市建筑装饰工程消耗量标准》、《深圳市安装工程消耗量标准》结合深圳市建安工程造价网的装修材料市场价等结合计价，得出各项资产的单价，其评估程序及价格符合评估基准日装修市场状况。对于因拆除导致部分装修损坏及丢失部分，属于电线路安装范畴，已在评估点电安装一项中有所体现，邹觉晟方提及的空调主机、电视显示屏、摄像头根据评估准则，需明确其型号及规格的情况下才有具体评估，这部分资产现场已丢失，无法进行评估。邹觉晟预付了评估费6000元。另查，邹觉晟为证实其实际支付了设计费3万元，整体拆除费8800元，荼水费2万元及购买家私电器等支出的款项，另向一审法院提交了银行流水、微信记录、录音、采购凭证、各电商平台的订单予以佐证。再查，2015年8月20日，邱伟（乙方）与第三人（甲方）签署《关于金地工业区120栋2楼整层项目租赁协议》约定，乙方承租甲方沙咀工业区厂房120栋第2层，租赁期限为12年。自2015年11月1日起，甲方允许乙方转租，如租赁期拆迁，甲方会提前通知乙方，乙方保证乙方及其他租户在接到通知后90天内无条件搬离该物业，该租赁物业的装修补偿归乙方，其他拆迁补偿归甲方，与乙方无关。庭审后，邹觉晟于2019年6月13日将涉案房产内留存的部分物品搬离后将涉案房产交付给邱伟。一审法院认为，邱伟与邹觉晟签署的《房屋租赁合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定邹觉晟应于每月6日前支付租金，逾期支付租金超过30天的，邱伟有权解除合同。租赁期间，如遇到政府规划或行政行为造成的物业拆迁，邹觉晟应在接到邱伟书面通知后30天内无条件搬离该物业，双方合同自动终止，互不承担违约责任。深圳市规划和国土资源委员会文件已明确将涉案房产列入城市更新范围，合同约定的解除的事由已发生，涉案合同应自邱伟通知邹觉晟之日即2018年4月24日解除。在邱伟已通知解除合同、邹觉晟已向邱伟支付了两个月租金数额的押金的情况下，邹觉晟未在2018年5月6日前支付2018年5月的租金是行使不安抗辩权，其未按合同约定支付5月份的租金不构成违约。邹觉晟虽未按合同约定在合同解除后30日内即在2018年5月24日前搬离涉案房产，但邱伟与邹觉晟未就装修补偿达成一致，邹觉晟未搬离涉案房产具有一定的合理性。综上，鉴于邱伟、邹觉晟双方已于2019年6月13日对涉案房产进行了交接，一审法院不在判项列明邹觉晟向邱伟返还房屋。邹觉晟并不构成违约，对邱伟主张没收租赁保证金、赔偿损失、支付免租期租金的请求，一审法院不予支持。邹觉晟应向邱伟支付2018年5月的租金、4月份的电费等费用合计21609.07元，双方的合同已在2018年4月24日解除，邹觉晟已交付了租赁押金，在此情况下，双方只需对合同进行清算即可，因此，对邱伟主张的滞纳金，一审法院不予支持。关于反诉。如上所述，邹觉晟并不构成违约，邱伟无权没收租赁保证金，其应向邹觉晟返还租赁保证金30250元、水电押金3000元。邱伟与第三人签署的合同约定租赁期间拆迁的，租赁物业的装修补偿归邱伟，而第三人亦实际向邱伟支付了装修补偿款。邱伟与邹觉晟签署的合同虽约定拆迁时双方互不追究违约责任，但对于邱伟实际受益的装修补偿款部分，邹觉晟有权要求邱伟补偿。对于双方确认的无争议部分的装修，经评估机构评估的价值为170410元，一审法院予以确认。邹觉晟除了对承租的房屋进行装修外，对不在承租范围的二楼楼梯旁过道、洗手间、大厅过道也一并进行了装修，该部分虽与邹觉晟承租的房屋相连，但邹觉晟自愿对承租范围之外的部分进行装修，邱伟无需就该部分的装修价值向邹觉晟支付补偿款。邹觉晟主张的设计费、拆除费未提交相应的合同予以佐证，一审法院不予采信。关于邹觉晟主张的缺失的家电部分的价值，虽然邹觉晟未在邱伟于2018年6月1日两次通知搬离的情况下搬离具有一定的合理性，但邹觉晟搬离可移动的物品与和邱伟商谈装修补偿无关，可移动的物品亦非邱伟补偿的范围，邹觉晟在邱伟明确告知逾期不搬离对涉案房产内的物品将不承担保管责任后，仍不搬离，邹觉晟对物品的缺失应承担相应的责任，邱伟无需对物品的缺失承担赔偿责任。邱伟与邹觉晟签署的合同约定的租赁期限为3年，截至2018年5月31日，邹觉晟已实际承租了13个月，相应的装修价值亦需按约定的租赁期限及实际租赁的期限进行折算，折算后，邱伟需向邹觉晟补偿装修款109062元【170410×（1-13/36）】，对邹觉晟主张装修补偿款超出的部分，一审法院不予支持。邹觉晟称其主张的额外费用2万元为邱伟以消防名目索要的茶水费，但邹觉晟提交的证据不足以证实邱伟收取了该费用，邹觉晟要求邱伟返还，证据不足，一审法院不予支持。合同约定双方因租赁产生纠纷，协商不成时，因诉讼发生的律师费等由败诉方承担。在邹觉晟不构成违约的情况下，邱伟应赔偿邹觉晟已实际产生的律师费损失2万元。邹觉晟坚持要求对争议部分即合同约定的承租面积之外的部分进行评估，其应按比例承担该部分评估所产生的评估费1194元{6000×[42356÷（170410+42356）]}。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、邹觉晟应于判决生效之日起十日内向邱伟支付2018年5月的租金、电费、管理费、公摊费共计21609.07元；二、邱伟应于判决生效之日起十日内向邹觉晟返还租赁押金30250元、水电押金3000元；三、邱伟应于判决生效之日起十日内向邹觉晟支付装修补偿款109062元；四、邱伟应于判决生效之日起十日内向邹觉晟赔偿律师费2万元；五、驳回邱伟的其他诉讼请求；六、驳回邹觉晟的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2796元（已由邱伟预交），由邱伟负担2315元，邹觉晟负担481元；反诉受理费3221元（已由邹觉晟预交），由邱伟负担1527元，邹觉晟负担1694元。评估费6000元（已由邹觉晟预交），由邱伟负担4806元，邹觉晟负担1194元。本院查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人邹觉晟与上诉人邱伟签订的《房屋租赁合同》因政府拆迁而无法继续履行，对于上述情形，双方在合同中约定，邹觉晟应在接到邱伟书面通知后30天内无条件搬离该物业，双方合同自动终止，互不承担违约责任。故邹觉晟应当在邱伟2018年4月24日通知搬离之日即2018年5月31日前搬离，则《房屋租赁合同》自动终止，双方互不承担违约责任。但是，双方在协商退租搬离事宜时产生激烈冲突，邹觉晟未按时交付租金、未如约全部搬离，邱伟未退还租赁押金和水电押金、强行上锁将涉案物业交给一审第三人控制，双方互有违约行为，由此造成的损失双方均应承担相应责任。关于装修损失双方当事人争议较大，本院认为，经评估机构评估，邹觉晟承租房屋装饰装修的市场价值为170410元，双方争议的二楼楼梯旁过道、洗手间、大厅过道部分装饰装修的市场价值为42356元，本院对此予以确认。二楼楼梯旁过道、洗手间、大厅过道部分与承租房屋相连，邹觉晟进行装修既辅助承租房屋更好地发挥使用价值，也使邱伟出租物业的其他部分受益，邱伟应当适当补偿。故邱伟除向邹觉晟支付装修款109062元以外，仍需另付装修补偿款27060元【42356（1-13/36）】。邹觉晟的这一上诉理由，本院予以采信。邹觉晟上诉主张的设计费、拆除费如有发生则属于装饰装修前准备工作发生的费用，邹觉晟上诉主张的承租房屋内的监控设备、电脑、电视、钟表、茶几、沙发等设施物品丢失，已无法进行评估，以上项目未纳入评估范围并无不当，上诉人邹觉晟对评估报告提出的异议，本院不予采信。邹觉晟要求将场地内丢失的设施、物品纳入评估范围，即已将上述损失计入本案赔偿范围，其上诉又称一审对上述损失的认定超出了其诉讼请求的范围，其主张相互矛盾，本院不予采纳。上诉人邱伟上诉请求不向邹觉晟支付装修补偿款，但其已从一审第三人处获得涉案物业的装修补偿，其拒绝补偿邹觉晟有违公平原则，本院不予支持。上诉人邹觉晟要求邱伟退还2万元茶水费，但其提交的证据不足以证实邱伟收取了该费用，一审不予支持无误，本院予以认可。邹觉晟已实际产生的律师费损失2万元，因双方均有违约行为，由邱伟负担1万元，邹觉晟自行承担1万元。本案评估费6000元，应当由邱伟和邹觉晟各承担3000元。综上所述，上诉人邱伟和上诉人邹觉晟均有部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31563号第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31563号第五项和第六项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31563号第四项为：上诉人邱伟应于本判决生效之日起十日内向上诉人邹觉晟支付律师费1万元；四、上诉人邱伟应于本判决生效之日起十日内向上诉人邹觉晟支付装修补偿款27060元；五、驳回上诉人邱伟的其他诉讼请求；六、驳回上诉人邹觉晟的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费2796元，由上诉人邱伟负担1398元，上诉人邹觉晟负担1398元；反诉受理费3221元，由上诉人邱伟负担1610.5元，上诉人邹觉晟负担1610.5元；评估费6000元，由上诉人邱伟负担3000元，上诉人邹觉晟负担3000元；二审案件受理费7832元，由上诉人邱伟负担3921元，上诉人邹觉晟负担3911元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年三月六日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。