云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终6号上诉人（原审原告）黄佑秀，女，汉族，生于1972年6月14日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）毛天华，男，汉族，生于1979年6月3日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）邓成明，男，汉族，生于1982年11月23日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）邓书举，男，生于1972年2月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）张显端，女，汉族，生于1978年6月21日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）邓书全，男，汉族，生于1974年5月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）邓群书，女，汉族，生于1964年8月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）任增宝，男，汉族，生于1979年11月12日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人（原审原告）黄佑秀因与被上诉人（原审被告）毛天华、邓成明、邓书举、张显端、邓书全、邓群书、任增宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院确认本案法律事实如下：2017年10月，被告邓成明为了修建房屋，便雇佣原告黄佑秀及五被告邓书举、张显端、邓书全、邓群书、任增宝为其挖孔桩及墙体基脚。原告与五被告分别将其劳动成果各自交由被告邓成明家进行验收结算支付相应报酬。同年10月29日，原告在明知孔桩与墙体基脚的位置是相连的，挖孔桩与挖墙体基脚同步施工，有可能塌方的情况下，原告为了省时、省工，不顾安危仍然挖墙体基脚，导致被土石方垮塌砸伤，后被送往镇雄县人民医院住院治疗22天，同年11月22日出院，花去医疗费人民币49257.59元，被告邓成明为原告垫支了的医药费5000元。原告的伤经镇雄镇通司法鉴定所于2018年3月9日进行鉴定，该所作出的镇雄镇通司鉴所【2018】21临鉴字第021号司法鉴定意见书，载明：1、黄佑秀此次损伤伤残等级为十级伤残。2、黄佑秀此次损伤后期医疗费评估为人民币32000元。3、黄佑秀此次损伤三期评定为误工期180日，护理期90日，营养期90日。审理中，被告邓成明对该鉴定意见书质证有异议后，向原审法院申请重新鉴定，原审法院遂指定云南昭通恒达司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年8月2日作出的云昭恒【2018】临鉴字第314号鉴定意见书，载明：1、黄佑秀骨盆骨折伤残评为十级；左侧胫腓骨骨折伤残评为十级；2、黄佑秀的后续治疗费需人民币20000元。被告邓成明花去鉴定费1800元。原告黄佑秀的次子邓宏生于2016年11月8日，农村居民。审理中，原告放弃要求被告方给付邓声玉的生活费的请求。原审法院认为，雇佣关系是指受雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是否存在的判断标准：1、受雇人是否为雇佣人所选任，并且在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成从属关系；2、当事人之间是否由一方提供劳务，另一方给付报酬。据此，被告邓成明雇佣原告等人为其建房挖孔桩及墙体基脚，原告是雇员从属于（雇主）被告邓成明，原告为被告邓成明提供劳务，被告邓成明向其支付报酬，双方形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，被告邓成明因建房需要应选择有相应资质的施工队进行施工，其选择原告等人进行施工，属选任不当，并且原告在施工中，被告邓成明未尽到施工安全监管的义务，故对原告的损伤被告邓成明存在一定的过错，应当承担原告30%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，原告提举的证据不足以证明被告邓成明之父指示其挖孔桩和墙体基脚同时施工，故对其陈述挖墙体基脚是被告邓成明之父指示其进行施工的理由，不能成立，不予釆纳。原告属于完全民事行为能力人，其作为施工人员应当提高安全防范意识。原告在施工中，明知挖孔桩与挖墙体基脚同步施工，有可能导致塌方的危险，原告仍然同步施工，导致被垮塌的土石方砸伤，原告对此负有重大过错，应当减轻被告邓成明70%的赔偿责任。关于被告毛天华是否应当承担赔偿责任的问题，原告及被告邓成明未向本院提举证据证明被告毛天华与原告等人存在雇佣关系，其他施工人员均未认可与被告毛天华之间存在雇佣关系，故原告受到的伤害与被告毛天华无任何联系，被告毛天华不应当承担赔偿责任。关于被告邓书举、张显端、邓书全、邓群书、任增宝是否应当承担赔偿责任的问题，原告与被告邓书举、张显端、邓书全、邓群书、任增宝均属于施工人员，各尽所能，多劳多得。原告黄佑秀、被告邓成明及被告毛天华均未提举证据证明其他施工人员对原告受到的伤害存在过错，故原告的身体受到的损伤与其他施工人员无关联性，被告邓书举、张显端、邓书全、邓群书、任增宝不承担赔偿责任。综上，原审法院确认原告的合理费用为：1、医疗费49257.59元；2、误工费、护理费分别为2200元（22天×100元），营养费为1100元（22天×50元），三项合计人民币5500元；3、住院伙食补助费为人民币1100元（22天×50元）；4、后续治疗费20000.00元；5、伤残赔偿金的计算。因原告属于农村居民，参照2019年《云南省道路交通事故损害赔偿标准》中的2018年农村常住居民人均可支配收入10768元为标准计算20年，原告的伤残等级为两个十级，伤残指数为0.12，伤残赔偿金为25843.2元（10768元×20年×0.12），6、对原告的被抚养人抚养费的计算，因原告的被抚养人邓宏属于农村居民，参照2019年《云南省道路交通事故损害赔偿标准》中的2018年农村常住居民人均消费性支出9123元为标准计算，即为8758.08元（9123元×16年×0.12÷2）；7、原告诉求的交通费500元，原告虽未向法院提交国家正规车票予以佐证，但原告受伤到镇雄县人民医院住院治疗确需要支付相应交通费，故酌情予以支持300元，以上各项共计人民币110758.87元。原告主张的住宿费600元，因原告未提举证据加以证实，故不予支持。原告主张的精神损失费4000元，因原告对本次事故的发生存在重大过错，故对原告的这一诉讼请求不予支持。原告诉求的三期费用即误工费、护理费、营养费，无明确的法律规定，不予支持。原告诉求的司法鉴定费2600元，属于原告自行鉴定花去的费用，并且被告邓成明不予认可，不予支持。综上，被告邓成明应当赔偿原告的各项损失为110758.87元×30%﹦33227.66元，扣除被告邓成明为原告垫支的医疗费5000元后，被告邓成明实际还应当赔偿原告的各项费用为数额为人民币28227.66元（33227.66元-5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告邓成明赔偿原告黄佑秀医疗费等各项损失合计人民币28227.66元。限判决生效后60日内履行。二、驳回原告黄佑秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币3584元，由原告黄佑秀承担2500元，被告邓成明承担1084元。上诉人黄佑秀上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。上诉人施工的场地，包括孔桩和墙体基脚，均由被上诉人提供，孔桩和基脚连在一起，不是先挖孔桩或先挖基脚就没有危险。判上诉人承担主要责任，有悖于事实和常理。2、原判法律程序和法律适用错误。上诉人的施工行为得到被上诉人的默许和认可，被上诉人在场监督，原审法院把事故责任加在上诉人身上，显示公平。被上诉人毛天华、邓成明、邓书举、张显端、邓书全、邓群书、任增宝均未作答辩。本院二审中，双方当事人对一审认定上诉人黄佑秀在被上诉人邓成明家挖基脚受伤的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判对黄佑秀和邓成明责任承担的划分是否恰当？针对本案焦点，结合双方当事人诉讼主张，本院综合评判如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人黄佑秀受雇于被上诉人邓成明，双方雇佣关系成立，雇佣者应当尽到安全保障义务。黄佑秀在挖基脚时受伤，虽然黄佑秀自己本身有过错，但作为雇佣者，邓成明未能提供很明确的安全保障义务，没有有效制止黄佑秀，根据本案的特殊性，邓成明与黄佑秀应承担相同责任较为恰当。即邓成明应承担的责任为110758.87元÷2=55379.435元，再扣除邓成明为黄佑秀垫付的5000元，故邓成明应赔偿黄佑秀医疗费等各项损失合计人民币50379.435元。上诉人黄佑秀上诉认为是邓成明的父母让其同时挖孔桩和基脚的上诉理由，经查，一审庭审中，被上诉人邓书举（系黄佑秀之夫邓书全的五哥）已经在答辩中明确“邓成明的父母确实去阻止过叫我们先挖孔桩再挖基脚”，且该证实有张显端陈述与之相印证。反之，上诉人黄佑秀的该主张没有任何证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人黄佑秀上诉认为其不应承担主要责任的上诉理由成立，本院予以采纳。其余上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，但对邓成明和黄佑秀的责任划分不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持镇雄县人民法院（2018）云0627民初1732号民事判决书第二项。即驳回原告黄佑秀的其他诉讼请求。二、撤销镇雄县人民法院（2018）云0627民初1732号民事判决书第一项。即由被告邓成明赔偿原告黄佑秀医疗费等各项损失合计人民币28227.66元。三、改判由被上诉人邓成明赔偿上诉人黄佑秀各项经济损失人民币50379.435元。限判决生效后60日内履行。一、二审案件受理费共计人民币7168元，由上诉人黄佑秀、被上诉人邓成明各自承担3584元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省镇雄县人民法院申请强制执行。审判长 周 裕审判员 李 韬审判员 周应彪二〇二〇年三月十八日书记员 娄忠伟