重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25216号 原告：范建强，男，1977年12月14日出生，汉族，无固定职业，住河北省沧州市，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李先渝，重庆乾健律师事务所律师。 被告：刘娜娜，女，1986年6月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陈岚，重庆明通律师事务所律师。 原告范建强与被告刘娜娜租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建强的委托诉讼代理人李先渝，被告刘娜娜的委托诉讼代理人陈岚到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金309440元；2、判令被告向原告支付资金占用费，占用费自2019年7月20日起，按银行同期贷款利率计算到被告支付完租金之日为止；3、由被告承担全部诉讼费用。事实及理由如下：2018年，被告因承建位于沙坪坝区的“金阳第一农场”工程与原告协商租用电动吊篮，双方对租赁数量、价款等合同内容作了口头约定。之后原告履行约定，向被告承包的位于大学城的金阳第一农场的工地提供了租赁物。2018年12月10日，双方依照约定作了结算，租金总额为309440元。结算时，被告承诺会立即支付租金，之后被告违背承诺，对租金久拖不付，原告多次催要无果。提起诉讼。 被告刘娜娜辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、承租原告的电动吊篮不是本案被告，而是重庆素雯霏雪商贸有限公司承租。2、对于原告在事实及理由上陈述的“结算时被告承诺会立即支付租金”不属实，被告没有承诺。其他意见以质证意见为准。 原告围绕诉讼请求依法提交了2018年12月10日电动吊篮租金结算清单一份，拟证明双方存在租赁合同关系，原告向被告提供了电动吊篮，双方于2018年12月10日结算，租金共309440元。 被告对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明原被告存在租赁合同关系，且不能证明电动吊篮是原告租赁给被告的。 被告举示了以下证据： 证据1，专业分包合同一份，拟证明金阳第一农场105、106号楼含车库负二楼的涂料、外墙保温等是由素雯霏雪商贸有限公司承包，完成该工程需要电动吊篮，所以电动吊篮是由素雯霏雪商贸有限公司租赁的。 证据2，2019年1月2日收条一张，拟证明电动吊篮的出租人之一是方建，应该是方建与原告方共同出租吊篮，因为结算清单中也涉及到了107号楼的吊篮费用。 证据3，微信转账记录，由被告刘娜娜转给原告的，分别为2018年2月6日8000元、2018年7月29日1400元、2018年10月5日2000元、2018年9月23日2000元、2018年8月26日322元、2018年12月15日5000元、2018年12月29日2000元、1000元、2018年10月19日2000元，共计转账23722元，拟证明素雯霏雪商贸有限公司已经支付了费用给原告。 证据4，2018年2月28日授权委托书，重庆素雯霏雪商贸有限公司委托九龙建设集团代付金阳第一农场的吊篮租金给本案原告，并支付了40000元。 原告对被告举示的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性不清楚，与本案无关联性，且该合同是工程分包合同，不能证明素雯霏雪公司是工程的实际承包人。 对证据2的真实性认可，被告支付过10000元，由方建收取的，方建与原告合作做吊篮租赁，是原告方的工作人员，我方同意从欠付租金中扣除该10000元。 对证据3的真实性无异议，但有部分转账是在2018年12月10日结算之前的，与本案无关，2018年12月10日结算之后的转账也并非支付的本案的租金，因为原告与被告存在很多经济往来，被告购买了原告的保温材料，所以微信的款项是支付的保温材料的款项。 对证据4的真实性不认可，委托书在2018年2月28日形成，原被告的结算是在2018年12月10日，原告也没有收到九龙建设集团代付的款项。 在本案审理期间原、被告同时存在另一买卖合同纠纷案件，为避免认定证据的存在交叉，本院调取了（2019）渝0106民初25213号案件笔录，双方对笔录均无异议。 结合双方的举证、质证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年12月10日，原告范建强与被告刘娜娜签署《电动吊篮租金结算清单》一份，载明电动吊篮的租金为32元/台/天，租赁数量分别为30台、14台、44台，租赁期分别从2018年8月22日至2018年12月10日、2018年8月29日至2018年12月10日、2018年8月22日至2018年12月10日，租赁天数分别为111天、金额106560元，104天、金额46592元，111天、156288元，总金额为309440元。该结算清单上方租赁单位记载为“刘娜娜重庆佳宇建设（集团）有限公司”，下方签字处“租用单位”为刘娜娜签字捺印，“出租单位”为范建强签字捺印。 2018年，被告刘娜娜曾多次通过微信向原告转款，具体转款情况如下：2018年2月6日8000元、2018年7月29日1400元、2018年10月5日2000元、2018年9月23日2000元、2018年8月26日322元、2018年12月15日5000元、2018年12月29日2000元、1000元、2018年10月19日2000元，共计转账23722元。 审理中，对于结算清单上方记载的“重庆佳宇建设（集团）有限公司”，原告表示，被告承包的重庆佳宇建设（集团）有限公司工程，但是上述公司并没有参与租赁，是刘娜娜与原告协商租赁吊篮，被告表示其与重庆佳宇建设（集团）有限公司无关系，原、被告双方均表示不知是何人将重庆佳宇建设（集团）有限公司的名称记载在该结算清单上。对于被告所述支付给案外人方建的10000元，原告同意从其请求的金额中扣除。 因原、被存在买卖合同纠纷，本案同一时期，原告向本院提起（2019）渝0106民初25213号买卖合同纠纷案件，要求被告支付货款，在该案中，被告已举示了2018年12月15日5000元、2018年12月29日2000元、1000元的微信转账记录作为支付货款的证据。 本院认为，本案的争议之一在于原、被告之间是否存在租赁合同关系。本院认为，从原告范建强与被告刘娜娜签署《电动吊篮租金结算清单》的来看，签字双方为原告与被告，虽然租用单位处记载了“重庆佳宇建设（集团）有限公司”的字样，但从原被告的陈述，该结算清单的产生及租赁关系与“重庆佳宇建设（集团）有限公司”并无关联；被告虽抗辩租赁合同关系中其代表的是重庆素雯霏雪商贸有限公司，但并无相应证据证明，且原告并不认可重庆素雯霏雪商贸有限公司为合同相对方，且被告举示的向原告的付款资金均系由被告微信账户支付，故对于被告辩称的租赁方非被告而系重庆素雯霏雪商贸有限公司的意见，本院不予采纳。对于被告辩称的原告并非唯一出租人，结算清单中部分款项系租用案外人的吊篮所产生的意见，本院认为，原告所持有的结算清单上并未记载除原告之外其他租赁人的名称，被告举示的案外人向其出具的收条，并不能证明与本案租赁合同的关系，不能证明案外人系本案所涉租赁合同的主体。综上，我院依法认定被告刘娜娜与原告范建强之间存在租赁合同关系，被告应该按照结算清单的结算金额向原告支付租赁费用。 对于被告欠付原告的租赁费用，因租赁的起始日期为2018年8月22日，故对于此日期之前原告通过微信向被告支付的款项9400元，不作为本案合同关系的款项予以扣除；对于2018年12月15日支付的5000元、2018年12月29日支付的3000元，因被告在另一案中已作为支付货款的证据使用，故在本案中本院不作为已付租金予以处理；对于2018年8月22日之后支付的其他款项6322元，因支付时间发生在被告租用原告吊篮期间，而原告未举示证据证明款项系基于其他原因所支付，故应视为被告支付的租金从欠付款项中扣除。对于被告所述向案外人支付的10000元，原告同意从欠付租金中扣除，系对其权利的处分，不损害被告或案外人的利益，本院予以采纳，综上，扣除后，被告欠付原告的租金应为293118元。因双方未举示证据证明曾约定租金的支付时间，原告可随时催告被告支付，经催告未支付的，应支付资金占用损失。对于原告要求的资金占用费，本院酌情从本案立案之日即2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准予以主张。计算至租金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告刘娜娜于本判决发生法律效力后三日内支付原告范建强租金293118元及资金占用损失，资金占用损失以293118元为基数从2019年10月30日其按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的标准计算至租金付清之日止。 二、驳回原告范建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5942元，减半收取2971元，由原告范建强负担121元，被告刘娜娜负担2850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇二〇年三月二日 书记员  陈静