江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初884号原告：江苏神龙海洋工程集团有限公司，统一社会信用代码91321282753218397J，住所地靖江市人民南路28号。诉讼代表人：李静，江苏神龙海洋工程集团有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张晓斌，破产管理人工作人员。被告：靖江市城投基础设施发展有限公司，统一社会信用代码913212827286945783，住所地靖江市江平路368号。法定代表人：缪立强，董事长。委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪海信律师事务所律师。原告江苏神龙海洋工程集团有限公司（下称神龙海洋公司）与被告靖江市城投基础设施发展有限公司（下称城投公司）为破产抵销权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告破产管理人的委托诉讼代理人张晓斌，被告委托诉讼代理人赵超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神龙海洋公司向本院提出诉讼请求：确认被告2018年11月23日《债务抵销说明》中第2、3、4、5、6项向原告行使破产抵销行为无效。事实和理由：2018年6月15日，靖江市人民法院作出（2018）苏1282破申4号民事裁定，受理申请人冯进对神龙海洋公司提出的破产重整申请。2018年12月25日，城投公司向破产管理人提出抵销结欠原告的债务共计4463815.85元，经破产管理人审核同意《债务抵销说明》中第1项；第2项的14、15号地块拆房项目由实际施工人曹忠负责，目前没有结算；第3项合兴路工程由实际施工人徐海军施工，已经向破产管理人申报了质保金债权，目前待确认，等本案判决结果；第4、5项涉及的工程款债权，实际施工人顾汉林已起诉被告城投公司，经泰州中院终审判决，由顾汉林享有；第6项涉及的工程款债权，实际施工人展宏宇已起诉被告城投公司，经泰州中院终审判决，由展宏宇享有。2019年5月10日，靖江市人民法院批准了破产管理人制定的重整计划，目进入重整计划执行期。原告认为，根据破产法第四十条、最高法院破产司法解释二第四十二条第二款的规定，第2项的质保金债权属于实际施工人曹忠，目前没有结算，无法确定债务数额，因此不同意抵销；第3项质保金债权尚未确认，虽然徐海军没有向法院提起诉讼，但是原告与徐海军签订的承包协议载明工程项目独立核算，自筹资金，自负盈亏，承担工程中发生的所有债权债务，可见实际施工人是徐海军，从顾汉林和展宏宇的判决结果看，该债权应归属于徐海军，被告付款包括直接支付给原告等情节，并不影响实际施工人系债权人的结果，因此不同意抵销；第4、5、6项工程款债权，已经确认属于实际施工人享有，因此不同意抵销。被告城投公司辩称：驳回原告对《债务抵销说明》第2、3项的诉讼请求。事实和理由：对第2项，经了解第14号地块房屋还有5户没有拆除，第15号地块还有11户没有拆除，合同约定房屋拆除在60天内完成，但协议签订至今已经超过三年半时间，原告延期拆房的行为已经违约，应承担违约责任，由被告没收保证金，双方目前尚未结算，不能算已经没收，所以被告继续主张债务抵销。第3项涉及原告施工的合兴路工程，已经竣工验收，被告剩余2万元工程质保金没有支付，应当在2017年10月30日结清，在原告破产前产生所以主张债务抵销。第4、5、6项，因有法院生效判决，不再主张抵销。被告认为，合兴路工程从合同签订、竣工验收以及工程款的支付均是原被告之间，存在工程发包与承包的合同关系，这也是双方进行结算的合同基础。原告在向被告开具增值税发票后，由被告将款项合计1356291.18元支付到原告账户上。从被告角度来说，案涉工程是由原告施工完成，而徐海军在签订合同后有无按合同施工以及最终的施工工程量是多少，均没有提供相应证据予以佐证，同时也与本案无关。根据原告提供的证据，原告是将合兴路工程劳务承包给徐海军，原告与徐海军之间系工程分包，应当由徐海军和原告单独结算。在本案原告起诉后至破产重整程序被法院终止，原告依然没有以书面方式确认徐海军的债权，徐海军也没有就该2万元的工程款向被告主张过权利。经审理查明：2018年6月15日，本院作出（2018）苏1282破申4号民事裁定，受理申请人冯进对神龙海洋公司提出的破产重整申请，后依法指定江苏骥江律师事务所担任破产管理人。2018年8月17日，展宏宇起诉被告城投公司为建设工程施工合同纠纷案，本院作出（2018）苏1282民初5213号民事判决，确认天妃宫广场工程项目三期质保金合计1556151.21元由展宏宇享有，被告城投公司不服判决提起上诉，2019年4月16日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终301号民事判决，驳回上诉维持原判。2018年12月25日，因破产管理人部分不予确认申报的债权，城投公司向破产管理人提交《债务抵销说明》，主张抵销结欠原告的债务共计4463815.85元，包含第1项债权计1217500元，第2项2016年7月25日14、15号地块拆房保证金20000元，第3项2014年5月合兴路工程已支付1356291.18元（2015年2月至2017年1月期间）剩余质保金20000元，第4、5项万顷良田建新区工程二标段及增补项目质保金1267665.96元、382498.68元，第6项天妃宫广场工程项目质保金1556151.21元。破产管理人审核后同意抵销第1项债权计1217500元。2019年2月26日，徐海军向破产管理人申报合兴路工程质保金20000元债权，附单项工程劳务承包协议、建设工程施工合同第一部分协议书、审计证明材料工程结算审核情况表。2019年5月6日，顾汉林起诉被告城投公司为建设工程施工合同纠纷案，本院作出（2019）苏1282民初3188号民事判决，确认万顷良田建新区工程二标段及增补项目工程款349989.7元、质保金1300174.94元由展宏宇享有，被告城投公司不服判决提起上诉，2019年12月10日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2019）苏12民终2731号民事判决，准许顾汉林撤回主张未到期的质保金44774.96元，维持原审其余判项。2019年5月10日，本院作出裁定批准原告重整计划草案、终止重整程序。本案争议焦点：第3项2万元质保金债权有无确认给案外人徐海军。本院认为，根据《企业破产法》的规定，债权人行使破产抵销权应当符合以下条件：（1）双方存在互负债权债务关系；（2）时间上债权人应当是在破产申请受理前对债务人企业负有债务；（3）对于特定期限内成立的债务，债权人主观上需无恶意，即非已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实而对债务人负担债务。本案中，第2项的质保金债权，目前尚未结算，且涉及到其他实际施工人，故无法确定债权数额和权利主体，抵销条件未能成就，被告抵销的主张不应支持。同理，徐海军已经申报第3项质保金债权，破产管理人尚未确认，该笔债权权利主体不确定，结合2016年2月1日徐海军收取被告城投公司开出的“神龙海洋”支票二十二万元用途工程款事实，不排除案外人享有情形，需要等待最终确认，被告提出抵销暂不符合条件，本院无法支持。然破产管理人应及时作出明确肯定或者否定答复，以便申报人尽快依法处理。第4、5、6项涉及的工程款债权，属于各实际施工人享有，对此双方均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：确认被告靖江市城投基础设施发展有限公司2018年11月23日《债务抵销说明》中第2、3、4、5、6项向原告江苏神龙海洋工程集团有限公司行使破产抵销行为无效。案件受理费80元，由被告城投公司负担（被告城投公司于本判决生效后10日内直接交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐劲松人民陪审员  韩晓华人民陪审员  顾俊杰二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈 天本案援引法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十条债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十一条债权人依据企业破产法第四十条的规定行使抵销权，应当向管理人提出抵销主张。管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务，但抵销使债务人财产受益的除外。第四十二条管理人收到债权人提出的主张债务抵销的通知后，经审查无异议的，抵销自管理人收到通知之日起生效。管理人对抵销主张有异议的，应当在约定的异议期限内或者自收到主张债务抵销的通知之日起三个月内向人民法院提起诉讼。无正当理由逾期提起的，人民法院不予支持。人民法院判决驳回管理人提起的抵销无效诉讼请求的，该抵销自管理人收到主张债务抵销的通知之日起生效。