福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13271号 原告：吴邦炎，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。 被告：厦门路桥建设集团有限公司，住所地厦门市海沧区海虹路1号，统一社会信用代码91350200155006263H。 法定代表人：林小雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秋娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：余斐，该公司员工。 被告：厦门市高速公路建设开发有限公司，住所地厦门市杏林前场官林头高速公司办公楼。统一社会信用代码913502002601385248。 法定代表人：朱小复，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾凌，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧达冰，福建勤贤律师事务所实习律师。 被告：中国植物油公司公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦A座20层。统一社会信用代码911100001000102225。 法定代表人：江锡如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：厦门汇德缘百货有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路915号华星大厦1-3层及夹层。统一社会信用代码91350200751608711U。 法定代表人：詹贤银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张艳洁，上海协力（厦门）律师所律师。 委托诉讼代理人：张民国，上海协力（厦门）律师所律师。 原告吴邦炎与被告厦门路桥建设集团有限公司（下称厦门路桥）、厦门市高速公路建设开发有限公司（下称厦门高速）、中国植物油公司及第三人厦门汇德缘百货有限公司（下称汇德缘公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴邦炎及其委托诉讼代理人林凯，被告厦门路桥委托诉讼代理人王秋娜，被告厦门高速委托诉讼代理人曾凌、欧达冰，被告中国植物油公司委托诉讼代理人黄巧玲、王锦隆，第三人汇德缘公司委托诉讼代理人张艳洁、张民国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴邦炎向本院提出诉讼请求：1.厦门路桥、厦门高速按照福建省厦门市思明区厦禾路913号华星大厦一至四层（含夹层）的规划设计图纸（不动产权证对应的平面图）将一层至夹层、二层至三层、三层至四层的公共楼梯间恢复原状；2.中国植物油公司按照福建省厦门市思明区厦禾路913号华星大厦一至四层的规划设计图纸（不动产权证对应的平面图）将其中的夹层至二层的公共楼梯间恢复原状；3.厦门路桥、厦门高速按照福建省厦门市思明区厦禾路913号一至四层的规划设计图纸（不动产权证对应的平面图）将二层至三层、三层至四层的公共扶梯恢复原状。事实与理由：位于厦门市思明区是一幢商业用途的大厦，吴邦炎为大厦四层的产权人，厦门路桥、厦门高速为一、二、三层的产权人，中国植物油公司为夹层的产权人。根据该大厦的规划设计图纸，大厦临近湖滨东路一侧有一公共楼梯间，该公共楼梯间既是人员避难、垂直方向安全疏散的重要通道，又是消防队员灭火的辅助进攻路线，对消防安全极其重要，但厦门路桥、厦门高速及中国植物油公司擅自改变原大厦结构，将原先大厦规划设计图纸上临近湖滨东路一侧的一至四层公共楼梯间全部拆除，并将原属于公共楼梯间的面积私自划入自己楼层并占为己有，更改成店面使用。厦门路桥、厦门高速及中国植物油公司的这一行为，导致吴邦炎无法正常使用该公共楼梯间，且产生消防安全隐患。目前，商场工作人员众多，若发生火灾，极有可能发生严重的安全事故。此外，厦门路桥、厦门高速作为三楼的产权人，擅自将三至四楼的扶梯入口处用水泥墙面进行封堵，并在该扶梯通往四楼的出口处用水泥板进行填平封堵，将原属于扶梯的面积私自划入自己楼层并占为己有，改成店面使用。目前，四楼出口处的水泥板已有部分下陷，存在随时塌陷的可能，该水泥板下更是时常有人走动，若水泥板突然塌陷，极有可能造成严重的伤亡事故。讼争扶梯共有楼梯系包括所有业主的共有部分，共有部分享有共同管理的权利，厦门路桥、厦门高速及中国植物油公司擅自处分业主的共有部分，改变其功能，损坏业主的权利，损害吴邦炎的相邻通行权。鉴于上述情况，吴邦炎曾多次与厦门路桥、厦门高速及中国植物油公司协商整改解决方案，但均未果。 厦门路桥辩称，厦门路桥并非讼争房产产权人，本案与厦门路桥无关，吴邦炎的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。 厦门高速辩称，吴邦炎要求恢复消防通道原状与法不符，且不具有可行性；吴邦炎要求按照规划设计恢复自动扶梯，缺乏事实依据和法律依据；吴邦炎通过司法拍卖的方式继受取得商场第四层的所有权，根据《拍卖公告》、《竞买须知》，均表明法院以现状整体拍卖，吴邦炎应自行对实物现状进行确认，责任自负。此外，消防通道的调整及四层自动扶梯的加装、拆除，均已经过讼争房屋历年来的各业主的同意和授权，并按规定报经相关部门审批通过，吴邦炎于2019年继受取得商场第四层的所有权，四层原业主所作的决定应对其继续有效。综上，厦门高速并没有任何侵犯吴邦炎权利的行为，吴邦炎要求厦门高速恢复公共楼梯间及四层扶梯的原状没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。 中国植物油公司辩称，一、中国植物油公司并未对讼争商场公共楼梯间进行改造，吴邦炎亦未提供任何证据证明改造行为系中国植物油公司实施，故吴邦炎要求中国植物油公司将公共楼期间恢复原状缺乏依据。二、汇德缘公司对讼争商场公共楼梯间进行改造，系为了满足消防要求，讼争商场的产权人、承租人实际上均从中受益，并未损害吴邦炎的合法权益。三、吴邦炎系在2019年2月15日通过拍卖方式取得大厦第四层商场所有权，吴邦炎同意按照华星大厦的现状取得房产，并承诺接受所拍房产现状含外观、结构、固定装修等，吴邦炎拍卖取得房产后要求其他楼层改造结构，系对拍卖承诺的违反，不应得到支持。综上，中国植物油公司未对讼争商场实施改造行为，且对实际行为的改造也不知情，吴邦炎要求中国植物油公司负责恢复原状缺乏依据，其诉讼请求应予以驳回。 汇德缘公司述称，一、吴邦炎的诉求违反了民法基本的诚实信用原则。吴邦炎系于2019年基于司法拍卖程序取得对讼争房屋4层的所有权，《拍卖公告》第五条“特别提醒：标的物以实物现状为准”、《竞买须知》第四条“拍卖标的物以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准”。吴邦炎已以参与竞拍的行为明确表示对讼争房屋现状的认可，其请求恢复的原状应以拍卖时讼争房屋的原状为基础，而讼争房屋现状与拍卖时原状无异，吴邦炎的诉求与其认可行为自相矛盾，系违背诚实信用原则的体现。二、吴邦炎要求恢复一至四层公共楼梯的诉求无事实与法律依据，具体理由如下： 1.汇德缘公司于2003年将讼争房屋一至四层的原4#公共楼梯间与现消防梯区域进行调换系为了符合当时法律法规要求的消防防火规范。2.汇德缘公司对原4#公共楼梯间与现消防梯区域进行调换系经过讼争房屋每一层业主的同意，讼争房屋现状存在16年之久，原业主间从未产生任何争议，讼争房屋每次亦顺利通过消防部门的消防安全验收，从未发生任何消防安全事故。吴邦炎作为讼争房屋继受人，原业主的同意亦应合法由吴邦炎承继。3.若按照吴邦炎主张恢复调换，将导致讼争房屋的消防设计不符合现行法律法规对讼争房屋消防防火规范的要求，产生重大消防安全隐患，并且恢复调换的成本远远高于保持现状的成本，完全不具备现实可操作性。4.吴邦炎起诉状中所列明的事实与理由完全错误。首先，吴邦炎刻意忽略原4#公共楼梯间的拆除以将现消防梯区域改造成消防梯为前提；其次，吴邦炎所谓的讼争房屋现状产生消防安全隐患的说辞更是无稽之谈，且不具有任何现实可操作性。三、吴邦炎主张恢复三层至四层的公共扶梯亦无事实和法律依据，4层规划图纸中并无公共扶梯的设计，吴邦炎主张的原状根本不存在。四、讼争房屋现状并未使4层的通行权、通风权等相邻权利受到妨害或损失。目前现有的通往讼争房屋4层的方式如下：1.垂直电梯2部（包括其一楼酒店大堂垂直电梯）；2.消防楼梯3部；3.户外消防钢梯1部。由此可知，4层房屋的通行权并未受到任何妨碍，而拆除规划中不存在的公共扶梯正是为了不造成4层业主专有面积的损失。五、经现场勘查可知，吴邦炎主张的恢复公共楼梯的位置现已被装修为酒店客房，吴邦炎主张恢复3层至4层公共扶梯的位置也已被装修为酒店中庭，房屋现状并未损害吴邦炎任何合法权益，恢复调换与增设电梯所导致每层业主需承担的成本，以及吴邦炎自身增加的成本都将无法估算。六、汇德缘公司作为讼争房屋的承租方，吴邦炎依据房产证平面图所提出的诉求与汇德缘公司无关。综上，吴邦炎的主张没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于厦门市思明区房屋产权人为厦门高速（厦门高速于2009年10月16日取得前述房产权证）；厦禾路913号第一层夹层房屋产权人为中国植物油公司（该公司于2017年1月26日取得房产权证）；厦禾路913号第四层房屋权利人为吴邦炎单独所有（吴邦炎于2019年5月14日取得该房产权证）。 根据1992年8月27日有关部门作出的《建设项目消防验收许可证》和《单位工程竣工验收证明书》载明：位于厦禾路火车站对面华星大厦于1990年12月开工、1992年5月25日竣工、1992年8月27日验收合格。 自2003年起，汇德缘公司开始承租厦禾路913号一至四层房屋（含夹层）用于经营“厦门嘉年名华国际家居广场”，并在承租使用期间，根据消防要求及有关部门审核批准，对讼争商场进行改造；2004年12月30日，厦门市公安消防大队作出一份厦公消验（装）字［2004］第298号《关于厦门嘉年名华国际家居广场装修改造工程消防验收合格的意见》；2005年1月20日，厦门市思明区公安消防大队作出一份思公消检查［2005］第007号《消防安全检查意见书》；2015年5月12日，有关部门批准同意厦门嘉年名华家居用品有限公司因商场改变经营模式为由不用扶梯的申请；2016年5月26日、2017年4月6日，厦门市公安消防大队思明区大队先后作出思公消验字［2016］第0204号、思公消验字［2017］第0124号两份《建设工程消防验收意见书》及一份《消防安全检查合格证》（场所位于第二层局部）；2018年3月30日、4月8日，厦门市公安消防大队思明区大队先后作出一份《建设工程竣工验收消防备案凭证》及一份《消防安全检查合格证》（场所位于第一层及夹层）。另，根据登记机关于2015年12月16日颁发的汇德缘公司营业执照载明：汇德缘公司于2003年10月27日成立，公司注册登记的住所地为厦门市夹层。 2019年2月14日至2019年2月15日期间，厦门市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上就拍品所有人为厦门对外供应公司所有的位于商业房产（华星大厦）进行公开拍卖活动，并拟以现状整体拍卖华星大厦第四层房屋及特别提醒标的物以实物现状为准（如有房屋结构与发证时不同，由竞买人自行到相关职能部门了解能否办理过户手续）。2019年2月15日，吴邦炎竞得前述房产，并于2019年5月14日办理房产过户手续；之后，吴邦炎开始对该房产进行装修。2019年6月19日，福建省厦门市鹭江公证处根据吴邦炎的申请，对厦禾路913号华星大厦大楼内第三层扶梯安装处、第四层地板、第五层露台等处进行证据保全，并作出（2019）厦鹭证内字第42937号《公证书》。2019年6月，吴邦炎向本院提起本案诉讼。 本院在审理期间，经现场勘查：吴邦炎对其通过竞买取得的房产正处于装修施工状态；吴邦炎称目前通往大厦第四层房屋有两部电梯可以使用；大厦临近湖滨东路一侧的公共楼梯间（即消防通道）经改造与原始大厦规划设计图纸标注的公共楼梯间的位置不同。 审理中，吴邦炎认为，根据大厦规划设计图纸，大厦临近湖滨东路一侧的公共楼梯间全部被拆除，导致其无法正常使用该公共楼梯间，且产生消防安全隐患；大厦三至四楼的扶梯入口处被用水泥墙面封堵，导致四楼出口处水泥板出现部分下陷情形，损害其相邻通行权；客户找不到酒店，对其酒店收入营业和通行均会造成影响。 厦门路桥、厦门高速称，厦门高速系厦门路桥的全资子公司；厦门高速与汇德缘公司存在租赁关系，自2009年厦门高速取得华星大厦第1-3层产权证后，前述房产即由汇德缘公司承租使用至今；另，第一层夹层系由中国植物油公司于2000年出租给路桥总公司后统一交由案外人友谊商场管理，之后友谊商场退出由厦门高速接手。根据现场勘查，吴邦炎并不存在通行问题，吴邦炎主张的公共楼梯间并非被厦门路桥、厦门高速或中国植物油公司侵占，而是厦门高速、中国植物油公司将专有部门与公共楼梯间进行调换；吴邦炎所持产权证中的附图是错误的附图，根据规划图和竣工图，讼争四层房屋不存在公共扶梯，所以吴邦炎诉求将公共扶梯恢复原状没有任何依据。 中国植物油公司称，其系厦禾路913号第一层夹层房屋产权人，2000年至2009年期间出租给厦门市路桥建设投资公司，自2010年开始出租给汇德缘公司使用至今；中国植物油公司对讼争房屋的楼梯改造等情形均不知情。 汇德缘公司陈述，其向厦门高速承租厦禾路913号第一层至第三层及夹层，与厦门高速存在租赁合同关系；自2010年开始向中国植物油公司承租夹层房屋；其在承租期间经过原业主同意，主导并改造第一层至第四层的公共楼梯及公共扶梯，改造的目的均系为了符合消防防火规范；讼争房屋的现状并未对吴邦炎的任何相邻权造成妨碍，目前现有通往4层房屋有垂直电梯2部、消防楼梯3部、户外消防钢梯1部，吴邦炎的通行根本不受影响，公摊面积也与相邻权无关；且现状存在历史已久，从未发生争议和消防安全事故，吴邦炎要求恢复原状可能导致消防验收不通过及增加各业主的成本，而公共扶梯原本就不存在。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，吴邦炎基于相邻通行权、客户找不到酒店、对其酒店收入营业造成影响等为由提起的相邻关系纠纷。根据在案证据，讼争华星大厦于1992年竣工建成；自2003年起，汇德缘公司即开始承租厦禾路913号一至四层房屋（含夹层）用于经营商场之用，并在承租使用期间，根据消防部门要求及经有关部门审核批准，对讼争商场进行改造至目前的状态（包括吴邦炎主张的一至四层的公共楼梯间及公共扶梯）；且至2019年2月15日吴邦炎竞得厦禾路913号第四层房屋后，从未有人提出异议，相关部门也未予以制止或要求整改。因此，讼争房屋的现状存在历史已久，讼争第四层房屋的通行、通风、采光等方面并未受到妨碍或损失；汇德缘公司承租经营的商场多年来消防通道符合消防要求，不存在消防安全隐患；汇德缘公司于2003年将讼争房屋一至四层的原公共楼梯间与现消防梯区域进行调换系符合当时法律法规要求的消防防火规范，且目前通往大厦第四层房屋除正常的消防通道外，还有其他电梯可供使用，对吴邦炎的通行并未造成影响。至于吴邦炎认为因客户找不到酒店，现状房屋结构对其酒店收入营业和通行均会造成影响等问题，本院认为，吴邦炎系于2019年基于司法拍卖程序取得讼争第四层房屋所有权，吴邦炎在参与竞拍时即应考虑竞得该房产后可能产生的后果，吴邦炎已以参与竞拍的行为明确表示对讼争房屋现状的认可，而讼争房屋现状与拍卖时原状无异，故吴邦炎的诉求与其认可的行为有违诚实信用原则。综上，吴邦炎的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴邦炎的诉讼请求。 本案案件受理费150元，由原告吴邦炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年三月九日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。