广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2159号上诉人（原审原告）：曹广文，男，1956年12月12日出生，汉族，户籍住址：广东省信宜市************，现住广东省信宜市人民北路二区之二627宗房。被上诉人（原审被告）：信宜市亨富迪房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市********彭其凤屋首层之一。法定代表人：郑观岳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。上诉人曹广文因与被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹广文上诉请求：撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初512号判决，改判被上诉人恢复损坏上诉人房屋原状，并承担本案诉讼费。事实和理由：广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初513号判决事实不清。上诉人的房屋于1999年建好并入住，一直无变移，但被上诉人于2016年9月在曹广文房屋旁边建商品房，进行人工挖掘护桩时进行抽水、抽沙等工程，造成上诉人靠近被上诉人的房屋基础被掏空，被上诉人以上过当行为违反了《中华人民共和国建筑法》第五条规定，致使上诉人的房屋墙体爆裂，已严重影响上诉人的房屋安全。被上诉人2017年5月22日聘请建材广州地质工程勘察院对上诉人房屋裂缝进行鉴证，总共裂缝16条，最宽的2厘米，长230厘米，在诉讼中除《报告》记录的裂缝之外，还见到有：一楼卫生间东面墙裂缝二条、二楼西北房间的东北角有一条裂缝、客厅西北角有一裂缝、西南房东南角有一裂缝、西南房北面墙体有一裂缝，新增裂缝又有五处之多，这都是被上诉人建楼人工挖桩导致的，但既然是鉴证的记录就有十多处裂缝，还有新增裂缝五处，这样上诉人的房屋还需要怎样鉴定。很明显的因果关系，就是被上诉人建楼房人工挖护桩影响上诉人房屋安全，造成十多处裂缝。但一审法院却以“究竟产生裂缝的原因是什么”来否定上诉人因被上诉人挖护桩致上诉人房屋被损坏的事实。因此一审法院2019年8月12日作出的(2019)粤0983民初512号判决事实不清，是判非所诉。特此上诉，上诉人请求二审法院查明事实依法撤销一审判决并改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司辩称,上诉人的上诉请求及理由是没有事实和法律依据的，涉案房屋的损坏与被上诉人建设祥津苑项目的施工行为在法律上没有因果关系。1.涉案的房屋与被上诉人建设祥津苑项目的施工行为不存在关联关系，之间是有相隔两栋房屋，而离祥津苑较近的刘平房屋位置祥津苑项目对刘平房屋没有产生安全影响，因此，并非是上诉人的施工行为导致涉案房屋受损。2.根据广东保顺检测鉴定有限公司2017年11月9日作出的《房屋安全鉴定报告》可以知道涉案房屋出现开裂等损坏现象主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常耗损、温度变化、材料收缩、材料老化等），信宜市亨富迪房地产开发有限公司祥津苑项目施工对涉案房屋无明显影响，这个鉴定报告是上诉人与被上诉人委托广东保顺检测鉴定有限公司进行房屋鉴定的，其鉴定结果双方都认可。3.建材广州地质勘察院所作的第三方检测报告都可以证实到祥津苑项目的基坑工程没有对周边造成任何的影响。4.被上诉人在施工过程中已经严格按照要求履行施工义务，包括在施工前进行岩土勘查，按工程要求造了支护桩和基坑护壁，并对基坑进行基坑检测，已经达到了保护周边居民楼的目的，不存在任何过错。5.根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人直至今天之前均没有证据证实涉案房屋受损与被上诉人的施工行为有法律上的因果关系，更没有证据证明涉案房屋的原状是怎样的，因此，上诉人应承担不利自己的法律后果。综上所述，涉案房屋受损不是被上诉人的行为造成的。故一审判决认定涉案房屋受损与被上诉人的施工行为无关是认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹广文向一审法院起诉请求：判令信宜市亨富迪房地产开发有限公司对损坏曹广文的房屋墙体进行修复，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曹广文的楼房位于信城人民北路(大修理厂对面)207国道边，东面门牌号宝湖路209号，是钢筋混凝土框架结构的二层楼房。该楼房建于1999年，房屋所有权证为粤房字第4377106号，基底面积193平方米，建筑面积212.86平方米。该房屋四墙归属为东至自墙，南至自墙，西至自墙，北至自墙。四至为东至河堤边，南至水田，西距公路中心线22米，北至城南五金厂屋。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2013年11月17日取得信宜市*******边的一块土地使用权，该块地的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]796号，面积792平方米，该块地的北边至巷；同时又取得信宜市*****边一块地的使用权，该块地的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]797号。该两块地是相邻的。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2016年11月10日取得在其取得《建设用地规划许可证》的二块地建设祥津苑楼盘的《建设工程规划许可证》，建设位置于信宜市区****、江堤北路，建设规模11368.1平方米，用地面积1245.6平方米，建筑基底面积为732.3平方米，建筑层数为地上15层和地下1层，建筑高度为52.8米，住宅总户数为72套。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2016年9月开始围闭工地进行施工，于2017年4月27日才取得《建筑施工许可证》。祥津苑工地北边是一条2米宽的巷，往北依次是刘平房屋(南北宽6米)、张远林房屋(南北宽4.5米)、曹广文房屋、吕世荣房屋。信宜市亨富迪房地产开发有限公司在挖基坑前按施工要求进行支护桩建设。在信宜市亨富迪房地产开发有限公司进行支护桩建设过程中，曹广文认为信宜市亨富迪房地产开发有限公司的施工行为影响到曹广文的楼房，造成曹广文楼房墙体爆裂等损害。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2017年5月22日请求建材广州地质工程勘察院对曹广文的房屋裂缝进行见证。该勘察院作出《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》，对曹广文楼房受损害的情况的见证记录是：1.门楼右侧裂缝一条长173cm，最宽1.1cm；2.门楼下方地面裂缝两条；3.楼门口左侧围墙与楼门口主体分离，长190cm；4.一楼西墙裂缝两条，一条长170cm，最宽0.3cm，另一条长340cm，最宽0.3cm；5.一楼楼梯口左侧墙体裂缝两条，一条长146cm，最宽0.2cm，另一条长210cm，最宽0.5cm；6.一楼楼梯口左侧墙体裂缝两条，一条长70cm，最宽0.3cm，另一条长105cm，最宽0.3cm；7.一楼楼梯底左侧墙体裂缝两条，一条长136cm，最宽0.3cm，另一条长90cm，最宽0.3cm；8.一楼楼梯转台右侧墙体裂缝两条，一条长230cm，最宽2cm，另一条长340cm，最宽0.5cm；9.一楼至二楼楼梯转台裂缝两条，一条长130cm，最宽0.5cm，另一条长103cm，最宽0.3cm；10.一楼至二楼楼梯转台左侧裂缝一条，长154cm，最宽0.3cm；11.二楼西面客厅西面墙体裂缝两条，一条长23cm，最宽0.5cm，另一条长80cm，最宽0.3cm；12.二楼西面客厅西面墙体裂缝一条，长145cm，最宽0.3cm；13.二楼西北房间窗角裂缝一条，长530cm，最宽0.4cm；14.二楼西北房间北面墙裂缝一条长25cm；15.二楼卫生间裂缝两条，一条长50cm，最宽0.7cm，另一条长110cm，最宽0.5cm。建材广州地质工程勘察院并于2017年6月7日至2017年9月9日对祥津苑工程建设项目进行第三方监测，监测结论是祥津苑的基坑工程施工对周边的居民楼没有造成影响。曹广文与信宜市亨富迪房地产开发有限公司曾协商处理过，因曹广文、信宜市亨富迪房地产开发有限公司就信宜市亨富迪房地产开发有限公司建祥津苑是否造成对曹广文房屋基础的损害意见不一，于是曹广文、信宜市亨富迪房地产开发有限公司共同委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司于2017年11月9日作出保顺鉴字[2017]SW1563号《房屋安全鉴定报告》，根据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)之规定，评定该房屋为B级(也即是个别结构构件评定危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求)。该报告综合分析认为：该房屋出现开裂等损坏现象主要是由于房屋自身因素影响(包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等)，信宜市亨富迪房地产开发有限公司信宜市祥津苑项目工程施工对该房屋无明显影响。该报告并作出处理建议为：1.应对该房屋出现开裂现象的墙体进行修复加固处理。2.应对该房屋出现开裂现象的墙体与钢筋混凝土梁、柱及板交接处进行修复处理。3.应对该房屋出现开裂现象的混凝土柱、梁及板进行修复加固处理。4.应对该房屋出现龟裂、脱落、空鼓现象的墙体饰面进行修复处理。5.应对该房屋出现龟裂现象的天花板进行修复处理。6.应对该房屋出现开裂现象的室内地面进行修复处理。7.房屋所有人或使用人，在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能等。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或房屋出现异常情况(如承重构件出现明显开裂、房屋倾斜或房屋出现下沉等)，应及时与具备资质的技术单位反映情况，并采取有效措施。曹广文于2019年2月21日向一审法院起诉。在诉讼过程中，一审法院于2019年7月4日对曹广文的楼房进行现场勘验，除《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》(曹广文私人屋)中记录的裂缝之外，还见到有：1.一楼卫生间东面墙有斜向裂缝两条，一条为最宽0.01cm、长1.2m裂缝，另一条为最宽0.01cm、长40cm。2.二楼西北房间的东北角柱上有一裂缝；客厅西北角上有一裂缝；西南房东南角柱上有一裂缝；西南房北面墙体有一长约2.6米，宽0.01cm裂缝；西南房西北角墙体与水泥梁有最宽0.02cm分离裂缝，房天花板中有一南北走向裂缝，且有水泥砂脱落(面积40cm×50cm)；西北房间天花板有一裂缝，且渗水现象；客厅西南角柱有裂缝，地板有裂缝，东面窗角有长约30cm裂缝；二楼阳台地板有裂缝；二楼阳台橱房墙有宽0.01cm、长60cm裂缝，洗水槽下墙体有宽0.01cm、长30cm裂缝，橱房厅天花板房梁北端有宽0.01cm、长30cm裂缝；二楼东端房间西墙窗角有宽0.01cm、长30cm裂缝。3.二楼往天台楼梯转台东面墙有一条宽0.03cm、长2.6m裂缝，天花板与梁接口处有一条宽0.03cm、长4.5m裂缝，西面墙体与天花板有宽0.05cm、长4.5m裂缝。在本案审理过程中，一审法院向曹广文释明有关法律规定，征询曹广文是否申请对信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是否与曹广文房屋的裂缝有因果关系进行鉴定，曹广文明确不申请鉴定。一审法院认为，曹广文楼房的损坏是否与信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程有因果关系的问题。信宜市亨富迪房地产开发有限公司按工程要求做了支护桩和基坑护壁，建材广州地质工程勘察院监测结论是祥津苑的基坑工程施工对周边的居民楼没有造成影响。经广东保顺检测鉴定有限公司鉴定，曹广文的楼房安全等级为B级，信宜市亨富迪房地产开发有限公司的施工对曹广文的楼房无明显影响。2017年5月22日的《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》中记述，在本次基坑监测前，经调查发现基坑旁边的曹广文房屋的裂缝情况已经普遍存在，曹广文请求一审法院判决信宜市亨富迪房地产开发有限公司修复墙体裂缝，但裂缝是何时产生，究竟产生裂缝的原因是什么，与信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是否有因果关系，曹广文没有证据予以证明，经一审法院释明后也不申请对信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是否与曹广文房屋的裂缝有因果关系进行鉴定。因此，曹广文的请求缺乏证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人曹广文提供以下证据：一、《图片》，拟证明：广东保顺检测鉴定公司的尺寸不符合事实。二、房屋门楼《照片》，拟证明：东边门开裂，最大裂缝2cm。三、《图片》，拟证明：上诉人房屋门楼墙体开裂。四、顺丰速运《客户存根》，拟证明：上诉人是按法定期限向广东保顺检测鉴定有限公司提出复议申请的时间。被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司质证称：该四份证据应不属于新证据，但有两点异议，1.图片所显示的内容不能够证实是涉案房屋，2.其向鉴定公司提出的异议与本案无关。对此，本院认证如下：与本案基本事实没有关联。被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是恢复原状纠纷。争议焦点是：信宜市亨富迪房地产开发有限公司行为是否损害曹广文房屋。对此，评判如下：曹广文以信宜市亨富迪房地产开发有限公司祥津苑项目施工损害其房屋为由请求该公司恢复原状，对该公司行为与其房屋损坏之间存在因果关系等相关基本事实负举证证明责任。信宜市亨富迪房地产开发有限公司按工程要求做了支护桩和基坑护壁，建材广州地质工程勘察院监测结论是祥津苑的基坑工程施工对周边的居民楼没有造成影响。2017年5月22日的《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》记载，在本次基坑监测前，经调查观测发现基坑旁边的曹广文房屋的裂缝情况已经普遍存在。关于信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是曹广文房屋裂缝之间有无因果关系，曹广文提供的证据不足以证明。经一审法院释明后，曹广文也不申请进行司法鉴定。所以，应由负有举证证明责任的曹广文承担不利后果。根据现有证据，本院认定上述待证事实不存在。综上所述，上诉人曹广文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹广文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月九日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。