苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初425号 原告苏州和路通汽车智能科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇汾湖大道558号。 法定代表人李勇林，执行董事。 委托代理人方俊国，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。 委托代理人王伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 委托代理人荣云鹏，该局工作人员。 委托代理人孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告苏州和路通汽车智能科技有限公司（以下简称和路通公司）诉被告苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）工商行政处罚一案，本院于2019年10月9日立案，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告和路通公司委托代理人方俊国，被告吴江市监局出庭负责人范玉强及委托代理人荣云鹏、孙瑜蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月15日，吴江市监局作出吴江市监案字〔2019〕232号行政处罚决定（以下简称232号处罚决定），认为和路通公司利用虚假材料骗取公司注册登记的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二条第二款之规定，依据该条例第六十四条之规定，决定给予其罚款5万元的行政处罚。 原告和路通公司诉称：原告提交的《租赁合同》真实，且并无提交虚假材料或采取其他欺诈手段骗取公司注册登记的主观动机，仅系提供材料存在瑕疵，被告可以通过责令改正的方式予以解决，却对原告罚款5万元，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款之规定，处罚明显过重。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告所作232号处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交《行政处罚决定书》以证明存在被诉行政行为。 被告吴江市监局辩称：原告申请公司注册登记时提交的《租赁合同》并非其与出租方苏州西交创业投资管理有限公司（以下简称西交公司）所签订，原告对此未尽合理注意义务。同时，原告以明显低于合同约定及市场价格的金额获取《租赁合同》，应当视为原告知晓其中存在问题，但仍以此合同向工商登记部门申请注册登记，应当认定为其具有提交虚假材料取得公司登记的主观故意及客观违法行为，被告经现场检查、立案调查、集体讨论、处罚前告知、举行听证、再次集体讨论后对原告作出罚款5万元的行政处罚决定并予以送达，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.案件移送书，证明案件移交情况；2.和路通公司的工商登记信息、营业执照，证明原告主体资格、注册登记情况及其住所地位于被告所辖区域内；3.现场检查笔录、照片、执法人员证件，证明现场检查执法人员及检查情况；4.陈宇的询问（调查）笔录（2018年7月3日、12月12日)、执法人员证件；5.授权委托书、当事人权利义务告知书、当事人身份确认书、当事人身份证；6.西交公司的营业执照、房屋租赁合同；7.承租方为苏州热火能源科技有限公司（以下简称热火公司）的租赁合同（编号：XJZL161201-092-1）及物业服务协议、承租方为苏州艾伊帕微动力有限公司（以下简称艾伊帕公司）的租赁合同（编号：XJZL170417-102-1）及物业服务协议，证据4-7证明被告对出租方西交公司的负责人作询问调查，西交公司提交了相关证据材料；8.李勇林的询问（调查）笔录（2018年12月21日、12月27日、2019年1月4日、1月14日）及照片；9.当事人权利义务告知书、当事人身份确认书、当事人身份证、文书送达地址确认书；10.和路通公司股东会决议、指定代表或共同委托代理人授权委托书；11.承租方为李勇林的租赁合同（编号：XJZL161201-092-1）；12.李勇林的中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，证据8-12证明被告对原告法定代表人作询问调查，其接受询问并提交相关证据材料；13.案件来源登记表，证明案件来源情况；14.立案审批表，证明立案调查情况；15.行政处罚案件有关事项审批表（2018年10月8日、11月6日）；16.行政处罚案件集体讨论记录（2019年11月6日），证据15-16证明被告依法延长调查期限；17.行政处罚案件集体讨论记录（2019年3月13日）；18.行政处罚听证告知书、送达回证及查询凭证；19.听证申请书；20.行政处罚听证通知书、授权委托书、被委托人身份证明、听证笔录；21.行政处罚案件集体讨论记录（2019年5月9日）；22.行政处罚决定审批表；23.行政处罚决定书、送达回证及查询凭证，证据17-23证明被告作出行政处罚决定程序合法。被告提供的法律法规依据为《公司登记管理条例》、《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 经庭审质证，原告认为被告所举证据1、3-4不能证明原告提供的《租赁合同》属于虚假材料；证据7恰恰证明原告提供的《租赁合同》系西交公司提供的统一模板，约定的租金与热火、艾伊帕两家公司一致（15元/平米/月），即便租赁地址与艾伊帕公司一致不能排除原告与该公司分别租赁不同区域或共同租赁的情况；证据11、12能够反映原告《租赁合同》的真实性，且原告支付了相应押金及租金，至于退回部分并非原告的责任；对其他证据无异议。被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2018年7月3日，被告吴江市监局对原告和路通公司登记的经营场所进行现场检查，发现大门紧锁，无经营迹象；又根据昆山市市场监督管理局的案件移送书，于同年7月10日立案调查。经延期调查、集体讨论后，被告于2019年3月18日作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告于同年3月27日提出听证申请，被告于同年4月18日举行听证。经再次集体讨论，被告于2019年5月15日作出232号处罚决定，对原告提交虚假材料取得公司登记的违法行为，依据《公司登记管理条例》第六十四条之规定，决定给予其罚款5万元的行政处罚并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 在审理过程中，被告于2019年12月25日出具《更正决定书》，将《行政处罚决定书》中所涉“决定撤销公司登记”的处理意见予以删除。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，吴江市监局作为违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门对本辖区内发生的行政处罚案件具有管辖权，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告是否存在提交虚假材料取得公司登记的违法行为，被告所作行政处罚决定事实是否清楚、量罚是否适当。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，根据现场检查、询问笔录、租赁合同、转款记录等证据可以证明原告在申请公司注册登记时提交的《租赁合同》存在虚假，出租方西郊公司并未将《租赁合同》中约定的房屋租赁给原告；而原告也无证据证明其实际租赁该房屋并将其用于经营活动等事实的成立，被告据此认定原告存在提交虚假材料取得公司登记的行为，属事实清楚、证据充分；因原告上述行为具有客观违法性及可责罚性，被告经立案受理、延期调查、集体讨论、处罚前告知、举行听证、再次集体讨论后对其作出罚款5万元的行政处罚并予以送达，适用法律依据正确，程序合法。关于原告主张其不具有主观故意的观点，原告在签订涉案《租赁合同》时，未核实出租人身份；也未按照《租赁合同》的约定支付租金；且实际未将该房屋作为其经营场所，但仍以该《租赁合同》作为申请材料取得公司注册登记，应当认为其具有提交虚假材料的主观故意，故对原告该主张，本院不予采纳。关于原告认为量罚过重的问题，对于原告存在的违法行为，被告仅作出罚款5万元的行政处罚，该量罚系《公司登记管理条例》第六十四条规定的最低罚款金额，被告已从轻处罚，并不存在量罚过重的合理性问题。关于原《行政处罚决定书》中涉及撤销公司登记的处理意见，实质不属于行政处罚内容，被告已出具更正决定书予以更正，原告也认可本案诉争的系罚款5万元的处罚决定，故并不影响本案被诉行政行为的审查及其合法性。 综上，经对被诉行政行为的审查，吴江市监局所作吴江市监案字〔2019〕232号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告主张予以撤销的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州和路通汽车智能科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州和路通汽车智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  王欢英 人民陪审员  包明华 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍