四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终83号 上诉人（原审被告）:龙世平，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞铭（曾用名***），1964年11月3日出身，住四川省蓬安县，常住攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省龙马建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915105042047387875，住所地：泸州市龙马潭区回龙街1号。 法定代表人：毛羽丰，执行董事。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 上诉人龙世平与被上诉人王瑞铭、四川省龙马建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙世平上诉请求：1.请求依法撤销四川省龙马潭区（2019）川0504民初2561号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；或将本案发回泸州市龙马潭区人民法院重审。2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人按照95万元的金额上被上诉人王瑞铭支付工程款认定事实不符，适用法律不当；二、王瑞铭自2012年12月30日起至今年起诉，已经七年的时间，已超过国家法律规定的诉讼时效的规定，故其请求不应得到支持。三、龙马建司应当依法对其已支付和未支付的工程款提供依据证明。不应当由上诉人证明105883元款项由谁领取的相关证明。 被上诉人四川省龙马建筑工程有限公司辩称，龙马建司只是协助代付款义务，有款项打入时，才可能支付。龙世平与王瑞铭双方均确认龙马建司可供代付的款项为382811.65元。龙世平的上诉请求没有事实依据，上诉理由不能成立，依法应予驳回。 被上诉人王瑞铭辩称，程序合法，事实清楚，证据充分，依法应予驳回上诉请求，维持原判。 王瑞铭向一审法院起诉请求：判令被告龙世平向原告支付工程款658020元，并支付违约金100000元；被告龙马建司对被告龙世平应支付原告的工程款382811.65元承担连带付款责任本案诉讼费和保全费由被告龙世平承担。一审法院经审理查明：被告龙马建司承包了攀枝花泓兵钒镍有限责任公司5000吨/年镍铁车间原料堆场主厂房土建工程（基础）、设备基础、食堂、浴室建设工程，该工程实际由原告王瑞铭及被告龙世平共同合伙承包。工程完工后，因泓兵公司未支付工程款，龙马建司诉至攀枝花市中级人民法院，后该院判决泓兵公司支付龙马建司工程款1611982.74元。 2012年3月13日，原告王瑞铭（乙方）与被告龙世平（甲方）、被告龙马建司（监督方）签订《攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司工程应收款处置协议书》（以下简称《应收款处置协议书》），协议明确监督方与攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司签订的“攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司5000吨/年镍铁车间原料堆场主厂房土建工程（基础）、设备基础、食堂、浴室建设工程”，因工程应收款纠纷，经终审判决（川民终字【2011】第365号判决）的工程总造价为4791982.74元，扣减建设方已支付的3180000元，工程应收款为1611982.74元。甲方为该工程的内部承包人，在施工过程中与乙方存在合伙经营关系，双方共同承担了该工程的垫资和债务清偿，工程结束后双方曾办理过多次费用结算，并形成两次书面约定：即2010年4月10日的工程结算书和2010年5月6日的工程最后结算协议书。协议约定：1、税金及费用分摊办法：甲方负责①工程造价4791982.74元涉及的税收（7.59%部分），②全部诉讼的诉讼费2.5万元、鉴定费13.5万元、代理费12万元，③强制执行期间发生的实际费用，④向建设方开票时应交纳的税款363711.48元（款项到账后退付）。乙方已分摊上述费用15万元，乙方不再承担任何费用。2、甲方支付乙方工程款数额：根据上述两份结算书，经双方协商充分后甲方支付乙方工程款80万元。应收工程款160万元收到后在保证以上税费的情况下，监督方有权优先直接支付乙方80万元工程款，若乙方收到的工程款不足80万元的部分则由甲方补足乙方，乙方有权追偿甲方。若乙方在2012年12月30日前未收到80万元的工程款，则甲方按95万元的金额向乙方支付工程款。3、甲乙双方在签订本协议后，甲乙双方在合伙经营该工程期间发生的债务，按甲乙双方在2010年4月10日《工程结算书（二）》中确定的偿还范围及金额各自清偿债务，各自承担亏损责任，不再因为经营亏损牵连对方，更不能牵连监督方。2010年5月6日甲乙双方签订的协议以及甲方向乙方出具的95万元的《欠条》作废。4、甲乙双方申明经营该工程产生的利润和发生的债务，纯属个人行为，由甲乙双方享有清偿，监督方不承担任何法律责任。5、如有违约，违约方支付守约方50万元违约金。《协议书》由甲方龙世平、乙方***签字，监督方加盖印章。 协议签订后，通过攀枝花市中级人民法院执行，泓兵公司分别于2012年、2013年1月、2018年支付龙马建司工程款40万元、63万元、42万元。收到上述款项后，被告龙马建司分别于2012年12月23日支付原告工程款176957元、于2013年1月28日支付原告工程款291980元。被告龙马建司自认上述执行案款尚有382811.65元未支付。一审法院认为：王瑞铭根据与被告龙世平签订的《应收款处置协议书》，要求被告龙世平支付其工程款。根据该协议，王瑞铭与龙世平系合伙关系，故本案不是建设工程施工合同纠纷，而是合伙协议纠纷。《应收款处置协议书》是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。《应收款处置协议书》对原告王瑞铭、被告龙世平合伙期间债权债务进行了结算，明确了税金及费用的分摊、明确了被告龙世平应支付原告王瑞铭的工程款金额及支付时间、违约责任。按照该协议，甲方龙世平支付乙方王瑞铭工程款80万元，在应收工程款160万元收到后在保证以上税费的情况下，监督方有权优先直接支付乙方工程款80万元，若乙方收到的工程款不足80万元，则由甲方龙世平补足乙方。若乙方在2012年12月30日前未收到80万元工程款，则甲方按照95万元的金额向乙方支付工程款。庭审查明，至起诉，泓兵公司总计已支付工程款145万元，但原告王瑞铭仅收到工程款468937元。被告龙世平（甲方）应按照总额95万元向原告王瑞铭（乙方）支付工程款，扣除王瑞铭已领取的468937元，龙世平还应支付481063元。庭审中，龙马建司确认已收到的泓兵公司支付的工程款，尚有382811.65未支付，根据《应收款处置协议》约定，龙马建司在保证税费的情况下，余款应当优先支付王瑞铭80万元。即使被告龙马建司仅需支付331053元，就已完成优先支付王瑞铭工程款80万元的约定，但因该款382811.65元本就属于龙世平，龙马建司应将该款全部支付原告。故原告要求被告龙马建司对龙世平应支付工程款382811.65元承担连带付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙世平辩称泓兵公司已支付龙马建司工程款中，尚有105883元去向不明，主张是王瑞铭领取了，但被告龙世平及被告龙马建司均未提交王瑞铭领取该款的依据，对其主张不予采信。对龙马建司的付款情况，一方面原告王瑞铭仅主张龙马建司对被告龙世平应支付款项中的382811.65元承担连带支付责任，而龙马建司已当庭确认有该款未支付；另一方面，龙世平与龙马建司之间的关系，与本案处理的王瑞铭与龙世平之间的合伙纠纷，不是同一法律关系。故对龙马建司实际付款情况本案不予审查，被告龙世平可另案主张。原告主张被告龙世平应向其支付违约金10万元。双方确实约定如有违约，由违约方支付守约方50万元的违约金，但对于被告龙世平在2012年12月30日前未支付原告王瑞铭80万元工程款时，双方确认按95万元支付工程款；而对于按照95万元的金额支付工程款双方并未约定时间，不能认定被告龙世平违约，故原告主张的10万元的违约金不予支持。一审法院判决：一、被告龙世平于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞铭工程款481063元；二、被告四川省泸州龙马建筑工程有限公司对龙世平应支付王瑞铭工程款382811.65元承担连带清偿责任；三、驳回原告王瑞铭的其他诉讼请求。案件受理费11380元，减半收取5690元，由被告龙世平负担4258元，原告王瑞铭负担1432元；诉讼保全费5000元，由被告龙世平负担2925元，原告王瑞铭负担2075元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院事实认定与一审法院一致。 关于本案的争议焦点，本院认定如下：一、是否满足龙世平与王瑞铭签订的《攀枝花市泓兵钒镍有限责任公司工程应收款处置协议书》（以下简称《应收款处置协议书》）中所约定的龙世平向王瑞铭优先支付80万元的付款条件。双方在《应收款处置协议书》第二条中约定“若乙方（王瑞铭）在2012年12月30日前未收到80万元的工程款，则甲方（龙世平）按95万元向乙方支付工程款。”双方认可，泓兵公司分别于2012年、2013年1月、2018年支付龙马建司工程款40万元、63万元、42万元，共计145万元。龙马建司确认已收到的泓兵公司支付的工程款，尚有382811.65未支付，根据《应收款处置协议》约定，龙马建司在保证税费的情况下，余款应当优先支付王瑞铭80万元。龙世平未按该处置协议约定履行义务，理应承担违约责任。龙世平（甲方）应按照总额95万元向王瑞铭（乙方）支付工程款，扣除王瑞铭已领取的468937元，龙世平还应支付481063元。二、关于上诉人认为尚有10.5万元款项在龙马建司账上问题，以及是否有105万元在龙马建司账上及该笔钱应归属于谁的问题。该争议系龙世平与龙马建司之间的关系，与本案中王瑞铭主张龙世平按《应收款处置协议书》约定的付款义务支付款项系不同法律关系。龙世平可另行主张。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案上诉人系在一审庭审结束后向法院主张诉讼时效，等同在二审中主张，而且根据本案证据显示，2018年泓兵公司尚在支付龙马建司工程款项，本案被上诉人王瑞铭尚在主张权利，故上诉人关于诉讼时效的主张不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11380元，由上诉人龙世平负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 黎 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年三月三十一日 书记员 黄文瑾