河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行再3号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邯郸弘铁矿业管理有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台路中道大厦B座17层。 法定代表人：于会丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛永杰，该公司员工。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：邯郸市天磁煤业有限公司，住所地：河北省磁县岳城镇梧桐庄村北。 法定代表人:牛永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：磁县梧桐岭煤矿，住所地：河北省磁县岳城镇梧桐庄村。 法定代表人：孙清龙，该矿矿长。 委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙俊杰，河北正纲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市自然资源和规划局（原邯郸市国土资源局），住所地：河北省邯郸市滏河南大街56号。 法定代表人：高建平，该局局长。 委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 再审申请人邯郸弘铁矿业管理有限公司（以下简称弘铁公司)、邯郸市天磁煤业有限公司(以下简称天磁公司）与被申请人磁县梧桐岭煤矿（以下简称梧桐岭煤矿）及邯郸市自然资源和规划局采矿权行政许可纠纷一案，河北省磁县人民法院于2016年12月7日作出（2016）冀0427行初27号行政判决。宣判后，弘铁公司、天磁公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日作出（2017）冀04行终40号行政判决，已经发生法律效力。弘铁公司、天磁公司不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2018年12月28日作出（2017）冀行申1127号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人弘铁公司委托诉讼代理人牛永杰，天磁公司委托诉讼人宋静华，被申请人梧桐岭煤矿委托诉讼代理人时宜，被申请人邯郸市自然资源和规划局委托诉讼代理人郑艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘铁公司、天磁公司申请再审称，1.磁县工商局出具的证明显示未发现梧桐岭煤矿的登记信息，且未能提供营业执照，不能证明其具备诉讼主体资格。梧桐岭煤矿虽然向磁县工商局报送了相关材料，但该局并未向其颁发营业执照，其原审提交的政府文件等材料均不能证明法人身份存在。孙清龙与许洪玮签订转让协议后，已将公章银行印鉴等财产交给许洪玮，其又以梧桐岭煤矿名义提起本案诉讼显属不当，应追究其刑事责任；2.弘铁公司依据相关文件整合重组梧桐岭煤矿，采矿权人应变更登记为该公司。2016年2月3日，原邯郸市国土局就申请人提交的材料进行研究，并于2016年2月15日作出行政许可决定书。该行政行为事实清楚，材料充分，程序合法，并无不当；3.原审依据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理办法有关问题的通知》第十三条规定，认定申请人不具备申请采矿权资质适用法律错误。该条是关于企业资本金的规定，该条规定在原审判决作出时已经删除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 梧桐岭煤矿辩称，1.（2013）邯市民一终字第978号民事裁定已经认定梧桐岭煤矿具有法人资格，其无需承担举证责任，其与该行政行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体；2.原邯郸市国土局为天磁公司办理采矿许可证违反法定程序，2016年2月4日该局作出受理通知书，却在2016年2月3日就天磁公司办理采矿权登记问题进行了研究讨论，并形成局长办公会议纪要，同意为其办理采矿许可证，违反行政许可办理流程。原邯郸市国土局明知其与该行政许可事项存在利害关系，并未按照相关规定让其进行陈述、申辩，也属于违反法定程序；3.原审判决认为本案所涉行政行为不符合《矿产资源开采登记管理办法》以及上述省市相关文件的规定，适用法律正确。申请人未提供采矿申请人资质条件的证明，明显不具备申请采矿权的资质条件。 邯郸市自然资源和规划局同一审答辩意见一致。 梧桐岭煤矿向一审法院起诉请求：撤销被告于2016年2月15日向第三人颁发的采矿许可证，赔偿因违法颁发采矿许可证给原告造成的经济损失5000万元，第三人承担连带赔偿责任。事实和理由：在申请办理采矿许可证过程中，弘铁公司违反约定，利用虚假材料申请变更采矿许可证，而邯郸市国土局对申请材料不加审查，违法给该公司颁发采矿许可证。该行为侵犯其合法权益，应予撤销。 原邯郸市国土局一审辩称，1.梧桐岭煤矿已被整合重组，不再具有原告诉讼主体资格；2.根据煤矿整合重组的法律及政策规定，目标煤矿被整合重组后，采矿权人只能是批准整合方案中确定的法人主体。本案中的采矿权人，即是代表中铁公司的弘铁公司，采矿许可只能办在弘铁公司名下；3.办理采矿登记手续时只针对采矿权主体作出具体行政行为，并不考虑股东、股权纠纷；4.弘铁公司向其提交了《储量核实报告》及评审意见、《矿产资源开发利用方案》及评审意见、磁县国土局初审意见、备案证明等，其颁发采矿许可证的行为实体及程序均合法。 弘铁公司、天磁公司一审述称,1.梧桐岭煤矿已被整合重组，没有主体资格；2.本案具体行政行为合法合理，无不当之处；3.第三人承担连带责任无法律依据。 一审法院认定主要事实：2014年4月1日，邯郸市中级人民法院就孙清龙与河北恒泰集团有限公司（下简称恒泰公司）占有物返还纠纷一案作出（2013）邯市民一终字第978号民事裁定，该民事裁定现具有法律效力。该民事裁定中查明，“1996年10月10日由原磁县煤炭管理局申请开办了磁县梧桐岭煤矿，经济性质为全民，并于1996年8月12日办理了采矿许可证，有效期限从1996年8月至1997年8月。2000年10月17日磁县人民政府作出（2000）49号县长办公会议纪要，议定梧桐岭煤矿改为股份合作制企业，恒泰公司控股，占51%，其他股份占49%。2000年11月20日，恒泰公司任命孙清龙为梧桐岭煤矿矿长及法定代表人，同日向磁县工商局申请，将法定代表人变更为孙清龙。2001年2月1日磁县工商局给梧桐岭煤矿办理了企业法人营业执照，并注明仅限存档，该营业执照载明法定代表人孙清龙，经济性质为集体。恒泰公司接管梧桐岭煤矿后，并未向该矿注入任何资金和办理工商变更登记。梧桐岭煤矿为独立法人，恒泰公司对该矿没有处分权。2002年4月15日，磁县人民政府作出（2002）20号县长办公会议纪要，会议决定，梧桐岭煤矿（1#矿）1999年建井，2002年10月份移交恒泰公司，2002年1月恒泰公司向县政府写出紧急请示，将1#矿又交回县政府，县政府明确该矿井为合法矿井，鉴于李文卿、孙清龙二人承诺保证实现县政府四条意见，县政府决定从即日起将1#矿移交给李文卿、孙清龙，行业管理是煤炭局、地矿局。县政府要求恒泰公司将1#矿的公章、证件和办矿的相关资料一并移交给李文卿、孙清龙，从4月16日上午按程序全部移交，三天交清。2002年4月16日，各方人员签署梧桐岭煤矿财产清点统计表，当日李文卿、孙清龙接管梧桐岭煤矿。2005年3月7日，梧桐岭煤矿在磁县公安局刻制行政、财务公章共两枚并备案，由李文卿领取。2005年5月6日，梧桐岭煤矿与磁县岳城镇梧桐庄村委会签订占地协议书。同年8月9日，孙清龙办理梧桐岭煤矿《矿长证》并通过安全技术考核。2006年5月12日，孙清龙申请办理了梧桐岭煤矿《固体矿产资源储量登记证》，并向河北省国土资源厅申请办理了《采矿许可证》等相关手续。” 2006年4月19日，邯郸市国土局出具了关于《河北省武安市北丛井煤矿2005年度矿产资源储量检测报告》等十五个报告矿产资源储量评审备案证明，其中包括梧桐岭煤矿资源储量核查报告，对梧桐岭煤矿予以矿产资源储量评审备案，并向梧桐岭煤矿颁发了固体矿产资源储量登记证。2007年1月15日，河北省国土资源厅给梧桐岭煤矿颁发采矿许可证。 2012年9月10日，梧桐岭煤矿（甲方）与中铁公司（乙方）签订了关于收购河北磁县梧桐岭煤矿的框架协议。双方约定：“甲方持有梧桐岭煤矿的整体资产及采矿权，拟向乙方无偿转让51%的资产及采矿权，乙方同意受让上述资产。本次收购需事先取得河北省政府的批准。乙方会为本次收购成立专门的项目公司，由该公司继承乙方在本框架协议及后续细则性协议的权利、义务。在取得河北省政府及煤炭管理部门批准和许可后七个工作日内，甲乙双方应就本次收购进行协商签订具体明确的细则性协议。”后甲乙双方并未按该框架协议的约定，就本次收购进行协商签订具体明确的细则性协议。 2012年9月12日，磁县人民政府向市安监局作出“关于同意中铁公司整合磁县梧桐岭煤矿的函。”2012年9月27日，邯郸市人民政府向河北省人民政府作出“关于中铁公司和河北省国控矿业开发投资有限公司兼并重组峰峰矿区沙果园等五个煤矿的请示”，中铁公司与梧桐岭煤矿达成整合重组框架协议，拟以收购或控股经营方式整合重组该矿。经研究，拟同意中铁公司作为整合主体，整合重组梧桐岭煤矿。2012年12月4日，河北省安全生产监督管理局向河北省人民政府作出“关于中铁公司兼并重组峰峰矿区沙果园等五个煤矿的意见”。2012年12月6日，河北省人民政府作出批示，同意河北省安全生产监督管理局提出的“磁县梧桐岭煤矿矿井由中铁公司收购或控股，但需中铁公司严格履行安全开采审批程序，确保不威胁国有大矿安全，中铁公司负责被兼并重组煤矿的安全、生产、技术和经营管理等”的意见。2013年1月22日，邯郸市煤炭工业安全管理局召开会议，形成了“关于中铁公司全面接管峰峰矿区沙果园等3处煤矿（其中包括梧桐岭煤矿）的会议纪要”。孙清龙代表梧桐岭煤矿出席了该会议。 2013年3月15日，弘铁公司注册成立，法定代表人于会丰，股东为北京恒际达公司和北京中联泓公司，注册资本200万元，北京恒际达公司出资10万人民币，北京中联泓公司出资190万人民币。2016年6月28日，股东变更为北京恒际达公司和北京金华铁公司，北京恒际达公司出资10万人民币，北京金华铁公司出资190万人民币。 2013年3月23日，弘铁公司（甲方）与梧桐岭煤矿（乙方）签订“磁县梧桐岭煤矿整合重组之协议”。双方约定：“甲方为中铁公司控股子公司。乙方目前持有梧桐岭煤矿（简称目标煤矿）的全部资产，并将以合资公司名义申请持有目标煤矿的采矿权。本次整合指乙方与甲方共同出资成立合资公司，然后由乙方将其持有的目标煤矿的资产注入合资公司，再以合资公司名义申请由原乙方《采矿许可证》变更为合资公司《采矿许可证》。乙方负责将目标煤矿之全部资产投入合资公司，甲方将对乙方进行财务审计及法律尽职调查，甲方完成上述工作且认可乙方现状后，将与乙方共同出资设立合资公司，合资公司中甲方持有51%股权，乙方持有49%股权。合资公司设立后，乙方需配合合资公司取得目标煤矿的采矿权许可。” 2013年11月11日，孙清龙与许洪玮签订“磁县梧桐岭煤矿股权转让协议”，转让方孙清龙，受让方许洪玮。2013年11月17日，孙清龙和许洪玮签订梧桐岭煤矿公章移交清单、资料移交清单、财产移交清单。 2014年1月27日，弘铁公司（甲方）与梧桐领煤矿（乙方）签订合作经营协议。双方约定：“甲乙双方依照《公司法》新设“河北天磁矿业有限公司”（以工商局核准名称为准，以下简称新公司）。甲方出资比例51%，乙方出资比例49%，双方均以货币出资。乙方缴纳矿产资源费，并负责提供煤矿技术改造所需的全部资金，上述资金作为乙方对新公司的融资借款，可经双方协商一致后，按照计划分期偿还。新公司成立后，甲方负责提供指导服务，协助完成煤矿办证和技改、恢复生产等所需政府审批手续，并负责煤矿的安全监管。” 2014年3月7日，天磁公司注册成立，法定代表人牛永杰，股东为牛永杰和弘铁公司，注册资本500万元。 2015年7月9日，磁县国土局出具采矿权延续、变更核查意见书。核查意见为，1、该矿未被列入关闭矿山，无矿权纠纷，不在禁采区；2、该矿由中国冶勘局第一地质勘查院邯郸分院编制的储量核实报告，经邯国土资储备[2006]4号文批准备案，批准范围内矿产资源储量481.88万吨；3、该矿按照冀安监管呈[2012]63号文件要求与中铁公司进行了整合重组，中铁公司于2013年3月15日注册成立弘铁公司，并与该矿签订兼并重组协议，重组后于2014年3月7日共同注册成立天磁公司；4、该矿申请办理延续、变更采矿许可证资料齐全，符合有关上报要求。” 2016年2月1日，弘铁公司以采矿权申请人身份向被告申请采矿权变更登记和采矿权延续登记。申请变更登记的内容为矿山企业名称由梧桐岭煤矿变更为天磁公司，生产能力由6万吨／年核定为30万吨／年，原因为整合重组。申请延续登记的理由为整合重组。采矿权变更申请登记书和采矿权延续申请登记书中写明采矿权人为弘铁公司，矿山名称为天磁公司，原采矿许可证号1300000730016，原采矿权有效期2007年1月至2012年1月，保有储量481.88万吨。 2016年2月3日，被告就天磁公司办理采矿权登记问题进行了研究讨论，形成局长办公会纪要。2016年2月4日，被告向磁县国土局（梧桐岭煤矿）作出行政许可申请受理通知书。 2016年2月4日，弘铁公司向被告出具了“关于磁县梧桐岭煤矿兼并重组的意见”。意见称：“根据兼并重组有关精神，经公司研究梧桐岭煤矿兼并重组后的采矿权人为弘铁公司，矿山名称为天磁公司”。 2016年2月15日，被告向磁县国土局（梧桐岭煤矿）作出准予行政许可决定书。 一审法院判决：一、撤销被告邯郸市国土资源局2016年2月15日颁发的证号为C1300002016021120141301的采矿许可证；二、驳回原告磁县梧桐岭煤矿的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各承担25元。 弘铁公司、天磁公司上诉提出，梧桐岭煤矿已经被整合重组注销，没有诉讼主体资格。邯郸市国土局向上诉人作出的核发采矿许可证，证据充分，无违法、违规行为，不应被撤销。请求：1.撤销（2016）冀0427行初27号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 梧桐岭煤矿辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。请求维持一审判决，撤销采矿权许可证。 邯郸市国土局辩称，颁证合法，弘铁公司代表中铁公司。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院二审认为，根据已发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2013）邯市民一终字第978号民事裁定所认定的事实即2001年2月1日磁县工商局给梧桐岭煤矿办理了企业法人营业执照，梧桐岭煤矿为独立法人，法定代表人为孙清龙，县政府明确该矿井为合法矿井。上诉人并未提供合法有效证据，证明梧桐岭煤矿已经被注销或终止。2007年1月15日河北省国土资源厅给梧桐岭煤矿颁发了采矿许可证，载明采矿权人与矿山名称均为梧桐岭煤矿，有效期限五年，自2007年1月至2012年1月。2016年2月15日，邯郸市国土局作出准予行政许可决定并向第三人颁发采矿许可证，将采矿权人由梧桐岭煤矿变更登记为弘铁公司，将矿山名称变更登记为天磁公司。因此，梧桐岭煤矿与被诉行政行为之间具有利害关系，其具备诉讼主体资格，故上诉人称梧桐岭煤矿已经被整合重组注销，没有诉讼主体资格的理由不能成立，本院对此不予支持。 2012年9月10日，中铁公司与梧桐岭煤矿所签“关于收购河北磁县梧桐岭煤矿的框架协议”中明确规定，在取得河北省政府及煤炭管理部门批准和许可后七个工作日内，甲乙双方应就本次收购进行协商签订具体明确的细则性协议。本案中，在取得河北省政府及煤炭管理部门批准和许可后中铁公司与梧桐岭煤矿并未按该框架协议的约定，就本次收购进行协商签订具体明确的细则性协议。因此，被告和第三人均无合法有效证据证明中铁公司按照上述规定以收购或控股的形式对梧桐岭煤矿进行了兼并重组。 《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定，“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第十三条第一款规定，“申请采矿权应具有独立企业法人资格，企业注册资本应不少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的百分之三十”。《邯郸市天磁公司矿产资源开发利用方案》中估算项目总投资12905.67万元，而弘铁公司与天磁公司的注册资金分别是200万元和500万元，显然均不具备申请采矿权的资质条件。 2013年3月23日弘铁公司与梧桐岭煤矿签订了整合重组协议，2014年1月27日，弘铁公司与梧桐岭煤矿签订了合作经营协议。但弘铁公司并未按协议约定与梧桐岭煤矿共同出资成立新的合资公司，也未通过收购等合法的方式取得梧桐岭煤矿的企业资产产权，邯郸市国土局将弘铁公司确定为整合矿井的法人主体，无事实依据。天磁公司也未通过收购等合法的方式取得梧桐岭煤矿的企业资产产权，邯郸市国土局将天磁公司确定为兼并重组后的矿山名称，无事实根据。弘铁公司自己研究确定自己为兼并重组后的采矿权人，确定矿山名称为天磁公司，更无事实和法律依据。 2015年7月9日，磁县国土局出具的采矿权延续、变更核查意见书中所称，“该矿（指梧桐岭煤矿）按照冀安监管呈【2012】63号文件要求与中铁公司进行了整合重组，中铁公司于2013年3月15日注册成立弘铁公司，并与该矿签订了兼并重组协议，重组后于2014年3月7日共同注册成立天磁公司，该矿申请办理延续、变更采矿许可证资料齐全，符合有关上报要求”，明显与事实不符。 2016年2月4日，邯郸市国土局既已向磁县国土局（梧桐岭煤矿）作出行政许可申请受理通知书，对申请的采矿权行政许可事项予以受理，而其却于2016年2月3日就天磁公司办理采矿权登记问题已进行了研究讨论，并形成了局长办公会纪要，同意为天磁公司办理采矿许可证，明显程序违法。 综上，原审判决撤销采矿许可证并无不当，故其上诉称邯郸市国土局作出的核发采矿许可证，证据充分，无违法、违规行为，不应被撤销的理由不能成立，本院对此亦不予支持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邯郸弘铁矿业管理有限公司、邯郸市天磁煤业有限公司共同负担。 本案争议焦点为：1.梧桐岭煤矿是否具备本案原告诉讼主体资格；2.原邯郸市国土局颁发采矿许可证的行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法；3.原审判决适用法律是否正确。 围绕第一个争议焦点，弘铁公司、天磁公司除提交原审证据外，另提交如下证据：1.工商登记查询信息，拟证实梧桐岭煤矿没有在磁县工商局登记，没有注册登记所需要的企业组织章程、验资证明等相关材料，工商局没有给其颁发营业执照，其主体资格不存在；2.2017年5月11日邯山分局滏东派出所出具的受案回执，拟证实梧桐岭煤矿涉嫌伪造公司印章；3.梧桐岭煤矿公章及银行印鉴移交清单、变更法人申请、梧桐岭煤矿营业执照、登报声明、邯郸市公安局印章刻制备案证明，拟证实梧桐岭煤矿原法人孙清龙与许洪玮签订转让协议，将该矿全部股权转让给许洪玮，协议已经实际履行。现在的梧桐岭煤矿于2019年1月30日登记注册成立并领取营业执照，投资人是许洪玮。在没有许洪玮的授权下，孙清龙无法代表梧桐岭煤矿提起诉讼。 梧桐岭煤矿质证认为，对公章及银行印鉴移交清单的真实性有异议，当时移交清单上并未加盖公章。对于其他证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，许洪玮于2019年1月30日申请注册成立梧桐岭煤矿，不能证明是股权转让的结果，因后期许洪玮没有按照股权转让协议履行出资义务，双方已经解除协议。上述证据均无法证实梧桐岭煤矿不具有主体资格。 邯郸市自然资源和规划局质证认为，对上述证据没有异议。 围绕第一个争议焦点，梧桐岭煤矿除提交原审证据外，另提交如下证据：（2013）邯市民一终字第978号民事裁定，拟证实生效裁定已经认定该矿具有法人资格。 弘铁公司、天磁公司质证认为，企业法人应当持有登记颁发的营业执照。梧桐岭煤矿从开办到现在已经长达18年，即使当时具备主体资格，不能说明到现在还具有主体资格。 邯郸市自然资源和规划局质证认为，因为梧桐岭煤矿资料不齐全，工商局当时只颁发了营业执照复印件，到现在还未颁发营业执照，说明其是否具有法人资格处于待定状态。 再审中，天磁公司提出鉴定申请，请求对孙清龙持有的梧桐岭煤矿公章、行政起诉状、授权委托书、答辩状、授权委托书中加盖的公章与《弘铁公司与梧桐岭煤矿合作经营协议》上的公章印鉴进行比对鉴定。梧桐岭煤矿亦提出鉴定申请，请求对天磁公司持有的梧桐岭煤矿公章及其持有的公章与公安机关备案的公章进行比对鉴定。 天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年10月14日分别出具津天鼎【2019】文书鉴字第1429号、第1430号司法鉴定意见书。鉴定意见为：梧桐岭煤矿提供的印模与磁县公安局备案印文为同一印章盖印形成。天磁公司提供的印模与磁县公安局备案印文为不同印章盖印形成。天磁公司提供的印模与《弘铁公司与梧桐岭煤矿合作经营协议》中的印文为同一枚印章盖印形成，天磁公司提供的印模与梧桐岭煤矿提供的印模、行政起诉状、授权委托书、法定代表人证明、授权委托书中的印文为不同印章盖印形成。 弘铁公司、天磁公司质证认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，鉴定意见虽然显示梧桐岭煤矿持有的公章与备案公章一致，但是并不能证明其具有诉讼主体资格。 梧桐岭煤矿质证认为，对鉴定意见书的真实性没有异议，可以证实梧桐岭煤矿一直在使用公安机关备案的公章，是本案适格当事人。 邯郸市自然资源和规划局质证认为，对上述鉴定意见没有异议。 经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年10月14日分别出具津天鼎【2019】文书鉴字第1429号、第1430号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：梧桐岭煤矿持有的公章与其在公安机关备案的公章一致，天磁公司持有的梧桐岭公章与弘铁公司、梧桐岭煤矿于2014年1月27日所签《弘铁公司与梧桐岭煤矿合作经营协议》上加盖的梧桐岭煤矿公章一致。 本院再审认为，关于梧桐岭煤矿是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。首先，从梧桐岭煤矿的成立、办理一系列相关证件、按照政策要求与中铁公司商定兼并重组事宜及签署重组协议、合作经营协议等事实可以看出，梧桐岭煤矿一直是以独立的法人主体参与各项活动、参加诉讼并先后与中铁公司、弘铁公司签订协议；其次，虽然梧桐岭煤矿持有营业执照复印件，但是依据卷宗材料显示，梧桐岭煤矿已向工商部门申请注册登记，法定代表人为孙清龙。梧桐岭煤矿有自己的名称、财产、经费和组织机构，可以独立享有民事权利和承担民事义务；再次，孙清龙与许洪玮虽然于2013年11月11日签订《梧桐岭煤矿股权转让协议》，将梧桐岭煤矿全部股权转让给许洪玮，但是弘铁公司、天磁公司未能提交证据证实本案一审起诉时梧桐岭煤矿法定代表人已经进行变更登记。弘铁公司、天磁公司再审中提交的2019年1月30日梧桐岭煤矿营业执照、登报声明等证据无法证实与本案所涉梧桐岭煤矿是否具有关联性。且再审中，经过比对鉴定显示梧桐岭煤矿提交的行政起诉状、授权委托书等有关诉讼文书中加盖的公章与梧桐岭煤矿在公安机关备案的公章一致。因此，梧桐岭煤矿具有本案原告诉讼主体资格。 关于原邯郸市国土局颁发采矿许可证的行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。本院认为，弘铁公司并未按协议约定与梧桐岭煤矿共同出资成立新的合资公司，也无证据证实其已通过收购等合法的方式取得梧桐岭煤矿的企业资产产权。2015年7月9日，原磁县国土局出具的采矿权延续、变更核查意见书明显与事实不符。据此，原邯郸市国土局将弘铁公司确定为整合矿井的法人主体，将天磁公司确定为兼并重组后的矿山名称，并为其颁发采矿许可证依据不足。2016年2月4日，原邯郸市国土局作出行政许可申请受理通知书，对申请的采矿权行政许可事项予以受理，而其却于2016年2月3日就弘铁公司办理采矿权登记问题进行研究讨论，并形成局长办公会纪要，同意为弘铁公司办理采矿许可证，显属程序违法。 关于原审适用法律是否正确的问题。本院认为，原邯郸市国土局将弘铁公司确定为整合矿井的法人主体，将天磁公司确定为兼并重组后的矿山名称，并为其颁发采矿许可证事实依据不足。原审判决依据《矿产资源开采登记管理办法》第五条第一款、第十五条规定，撤销原邯郸市国土局于2016年2月15日颁发的采矿许可证，适用法律并无不当。《国地资源部关于进一步完善采矿权登记管理办法有关问题的通知》第十三条已于2015年5月5日作出修改，原审判决依据该条规定认定弘铁公司、天磁公司不具备申请采矿权的资质条件不当，应予纠正，但判决结果并无不妥。 综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。弘铁公司、天磁公司的再审请求不能成立，应不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2017）冀04行终40号行政判决。 再审鉴定费76,000元，由邯郸市天磁煤业有限公司负担38,000元，磁县梧桐岭煤矿负担38,000元。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇二〇年三月十日 书记员 宋婧瑄