安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初3979号之一原告：芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江北路飞马旅游广场，统一社会信用代码9134020056216033X3。法定代表人：翟笃胜，执行董事。委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。被告：陈田华，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：朱祥景，男，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济开发区。委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。被告：郑玲玲，女，1981年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：郑霈阳，男，1996年1月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：朱祥玲，女，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司（以下简称芜湖欧亚达管理公司）与被告陈田华、朱祥景、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲股东出资纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序审理。因被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲下落不明，依法向上述四被告公告送达了诉状副本、开庭传票等相关法律文书。被告朱祥景在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2019年7月2日作出（2019）皖0207民初3979号民事裁定，依法驳回了被告朱祥景的异议申请。被告朱祥景不服裁定，提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）皖02民辖终213号民事裁定，驳回了了被告朱祥景的上诉，维持原裁定。本院遂于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞和被告朱祥景委托诉讼代理人毛乘弘到庭参加诉讼。被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈田华、朱祥景在未出资本息范围内对安徽珂居网络科技有限公司（以下简称安徽珂居网络公司）的债务836203元承担补充赔偿责任；2.判令被告陈田华、朱祥景在未出资本息范围内对安徽珂居网络公司债务823418元的加倍迟延履行债务利息承担补充赔偿责任；3.判令被告郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原告与安徽珂居网络公司的法定代表人即本案被告陈田华签订《卖场租赁合同》，后原告与安徽珂居网络公司因房屋租赁合同纠纷诉至安徽省芜湖市镜湖区人民法院（以下简称镜湖区法院），该法院判决安徽珂居网络公司应支付原告租金等823418元、诉讼费和公告费12785元，以上合计836203元。原告于2019年2月21日向镜湖区法院申请强制执行，经查询安徽珂居网络公司并无财产可供执行，该法院遂于2019年4月15日下达执行裁定书，终结（2019）皖0202执834号执行程序。另查明，安徽珂居网络公司成立于2016年7月7日，注册资本3000万元，股东为被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲，陈田华任该公司法定代表人。2017年9月25日，郑霈阳将其持有的股杈600万元、郑玲玲将其持有的股权900万元、朱祥玲将其持有的股权900万，共计股权2400万元转让给朱祥景。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，被告陈田华、朱祥景应当在未出资本息范围内对安徽珂居网络公司不能清偿范围内承担补充赔偿责任。被告郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲应与被告陈田华、朱祥景对上述债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告朱祥景辩称，一、实体方面：1、原告就其主张的被告郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲作为股东未出资的事实，没有提供证据加以证明，依法不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明的当事人承担不利后果。该解释第一百零八第一款规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。2018年1月，原告曾在另案中以郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲作为股东未出资或未足额出资为由，要求其承担股东补充赔偿责任。生效的镜湖区法院（2018）皖0202民初727号民事判决，以原告无证据证明其观点为由驳回了原告对郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲等股东的诉讼请求。本案中，原告就股东郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲未出资或未足额出资的事实，其作为负有举证责任的一方，当事人仍没有提供证据加以证明，因此，按照法律规定，其应当承担举证不能的不利后果，其主张的事实依法应不予认定。2、原告要求朱祥景承担补充赔偿责任，既无事实依据也无法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本款规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告未举证证明原股东郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲未履行或未全面履行出出资义务，及受让人朱祥景对此知道或应当知道的前提下，即要求受让人朱祥景对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而不是连带责任，既无事实依据，又违反了法律规定，依法应予以驳回。二、程序方面：原告提起本案诉讼系重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2018年1月，原告在镜湖区法院提起的房屋租赁合同纠纷一案中，对被告安徽珂居网络公司提出的诉讼请求是解除合同、支付租金，对被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲提出的诉讼请求是承担股东的补充赔偿责任。原告对安徽珂居网络公司提起的是违约之诉，对股东陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲提起的是侵权之诉，对原告合并提起的这两个诉，镜湖区法院是合并进行审理，并作出生效判决。该生效民事判决的结果是：判决解除租赁合同、判令安徽珂居网络公司支付尚欠租金，判决驳回原告对陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲的诉讼请求。半年后，原告又以相同的事实和理由在鸠江区人民法院对股东陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲提起本案诉讼，并提出了相同的诉讼请求。比较本案与前案的侵权之诉，当事人完全相同，诉讼标的也完全相同（均为侵害债权的法律关系），诉讼请求也完全相同（均为判令股东承担补充赔偿责任）。因此在镜湖区法院就前案作出的判决生效后，原告再次起诉，已构成重复诉讼，依法应当予以驳回。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥玲未予答辩，也未提交证据。本院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告在2018年1月向镜湖区法院提起的房屋租赁合同纠纷一案时，对安徽珂居网络公司提出的诉讼请求是解除合同、支付租金，同时一并将被告陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲列为被告，诉请上述五被告承担股东的补充赔偿责任，镜湖区法院对此合并进行了审理，并作出生效判决，即判决解除租赁合同、判令安徽珂居网络公司支付尚欠原告租金，判决驳回原告对陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲的诉讼请求，其中驳回对上述五人承担民事责任的理由为“原告无证据证明其观点”。2019年6月12日，原告在镜湖区法院终结该案的执行程序后，又以相同的事实和理由向本院提起对股东陈田华、郑玲玲、郑霈阳、朱祥景、郑玲玲的诉讼，就对该五人的诉讼主张，提出了与镜湖区法院（2018）皖0202民初727号案件相同的诉讼请求，比较本案与前案之中的股东承担民事责任的诉讼主张，当事人完全相同，诉讼标的完全相同，诉讼请求也完全相同。因此，在镜湖区法院就前案作出的判决生效后，原告现再次起诉，显然已构成重复诉讼，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  解江灵人民陪审员  胡小军人民陪审员  张志权二〇二〇年三月二十日书 记 员  胡 悦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；