广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11208号原告：岑炳辉（SHUM，PINGFAI），男，1957年4月28日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：叶高敏，广东凯行律师事务所律师。被告：刘松声，男，1954年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘炫昌，男，1989年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：刘絮红，女，1979年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：孟祥瑞，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼凯燕，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告岑炳辉与被告刘松声、刘炫昌、刘絮红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告岑炳辉的委托诉讼代理人叶高敏、被告刘絮红的委托诉讼代理人冼凯燕到庭参加诉讼，被告刘松声、刘炫昌经本院传票传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑炳辉向本院提出诉讼请求：判令刘松声、刘炫昌、刘絮红立即偿还岑炳辉借款本金70万元及支付利息（以70万元为基数，按月利率2%自2017年12月16日起计至借款全部还清之日止）。事实和理由：2014年10月14日，刘松声向案外人邓雪英借款100万元，借期一个月，岑炳辉为刘松声上述债务作担保。借期届满后，因刘松声未按时还款，邓雪英向岑炳辉追索前述债务。2017年12月15日，岑炳辉与刘松声约定，由岑炳辉先垫付70万元归还邓雪英，双方协议一致同意将垫付款转化为刘松声对岑炳辉的借款，为此刘松声出具借条确认，刘炫昌自愿对70万元借款进行担保并在借条上签字确认。刘松声承诺借款期间为2017年12月15日至2018年4月15日、月息2分（即月利息为14000元）。后岑炳辉分别于2018年7月5日、2019年6月20日各代偿了借款40万元、30万元给邓雪英。刘絮红是实际的借款人之一，案涉借款也是汇入刘絮红的账户，刘絮红应承担连带清偿责任。截止起诉之日，刘松声、刘炫昌本息分文未付。岑炳辉曾多次催促，但其二人仍拒绝还款，故为了维护自身权益，岑炳辉起诉至法院，请求依法裁判。刘松声提交书面答辩状辩称，岑炳辉主张的利息损失计算方式错误。2017年12月15日，双方签订《借条》时岑炳辉作为担保人并未依约履行保证责任，其于2018年7月5日向邓雪英偿还40万元，于2019年6月30日向邓雪英偿还30万元。依照法律规定，利息的支付前提应当是基于出借人存在资金占用损失，但是在本案中，岑炳辉于2017年12月15日至2018年7月6日期间未曾代付借款，不存在资金占用损失，故岑炳辉主张自2017年12月15日计算利息损失，缺乏依据。正确的利息计算应为其中的400000元自2018年7月6日起算，300000元自2019年7月1日起算。刘炫昌提交书面答辩状辩称，依据担保法之规定，岑炳辉与刘松声在未约定保证期间的情况下，保证期间为自主债务期间届满后的6个月。岑炳辉与刘松声在借条上约定，借款时间为2017年12月15日至2018年4月15日，也即刘炫昌对刘松声债务的保证期间在2018年10月15日届满。现刘炫昌保证期间已过，刘炫昌不需要对本案债务承担保证责任，请求法院依法驳回岑炳辉对刘炫昌的诉讼请求。刘絮红辩称，刘絮红并非刘松声与邓雪英100万元借款的债务人，即使岑炳辉在承担了70万元的保证责任后，其也无权要求刘絮红承担偿还责任，请求法院依法驳回岑炳辉对刘絮红的诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，刘松声向邓雪英借款100万元，岑炳辉为该借款提供担保，该借款由邓雪英转入刘絮红的工商银行账户内。后因刘松声逾期向邓雪英偿还借款，岑炳辉与刘松声于2017年12月15日签订借条一份，载明“兹收到岑炳辉先生人民币柒捨万元正（700000元），双方商定借款时间为2017年12月15日至2018年4月15日还清，另双方约定月息为2分，即每月清息为壹万肆仟元正”，刘松声、刘炫昌分别在借款人处、担保人处签名及捺印确认。岑炳辉于2018年7月4日通过案外人黄锦坤银行账户向邓雪英转账40万元、于2019年6月20日通过中山市xx镇xx五金购销部账户向邓雪英转账30万元，总计转账70万元，代刘松声向邓雪英偿还了上述部分借款。2019年6月20日，邓雪英出具收据确认收到岑炳辉代刘松声偿还的借款70万元。诉讼中，岑炳辉确认其代偿的70万元是借款本金。本院认为，本案为涉港追偿权纠纷，应比照涉外案件进行处理。双方当事人未约定解决追偿权纠纷应适用的法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，岑炳辉作为保证人，代为清偿债务人刘松声部分债务的履行地在内地，内地法律与本案的追偿权具有最密切联系，故本案应适用内地法作为解决争议的准据法。刘松声向邓雪英借款，岑炳辉为该借款提供担保，故岑炳辉代刘松声偿还了部分借款本金，符合法律规定。岑炳辉在承担担保责任后有权向刘松声追偿。刘松声对岑炳辉代为清偿的事实及金额无异议，且有借条、收据、邓雪英的证明、银行转账记录等证据为证，故岑炳辉诉请刘松声向其支付代付借款70万元及利息损失，合法有据，本院予以支持，但利息损失计算应从代付款支付之日起次日开始计算，即70万元代付款中的40万元应自2018年7月5日起按月息2%计至清偿完毕之日止，余下的30万元应自2019年6月21日起按月息2%计至清偿完毕之日止。刘炫昌是否应对代付款70万元承担保证责任。刘炫昌在借条中以担保人身份签名，保证合同成立，但双方未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应认定刘炫昌对刘松声欠岑炳辉的债务承担连带保证责任。又因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，岑炳辉应在主债务履行期届满之日起六个月内要求刘炫昌承担保证责任，否则刘炫昌免除保证责任。刘炫昌抗辩保证期间于2018年10月15日已过，岑炳辉对此未提交证据证明其已在保证期间内向刘炫昌追偿，故本院认定上述70万元的代付款保证期间已过，刘炫昌不再对上述债务承担保证责任。为此，岑炳辉诉请刘炫昌偿还前述刘松声的借款及利息损失，于法无据，本院不予以支持。刘絮红是否应为刘松声上述债务承担连带责任。岑炳辉称刘絮红为实际借款人之一，但从岑炳辉提供的借条、邓雪英出具的证明可知，与邓雪英形成借贷关系的为刘松声。虽邓雪英将借款转账至刘絮红的账户，但这一行为不足以证实刘絮红是借款合同的相对方，刘絮红不是邓雪英与刘松声之间借款关系的债务人。现岑炳辉诉请刘絮红偿还借款70万元及按月利率2%自2017年12月16日计至还清完毕之日止，于法无据，本院不予支持。刘松声、刘炫昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘松声于本判决发生法律效力之日起5日内向原告岑炳辉（SHUM，PINGFAI）偿还代付款70万元及利息损失（以本金40万元为基数，自2018年7月5日起至清偿完毕之日止，按月利率2%为标准计算；以本金30万元为基数，自2019年6月21日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告岑炳辉（SHUM，PINGFAI）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13576元，由被告刘松声负担。如不服本判决，原告岑炳辉（SHUM，PINGFAI）可在判决书送达之日起三十日内，被告刘松声、刘炫昌、刘絮红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  麦智和人民陪审员  黄倩文二〇二〇年三月十六日书 记 员  潘家敏