广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初742号原告：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，住址：广东省东莞市******赵坊赵二队东头大街7号，公民身份号码：442************799。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，局长。委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区********粤财大厦，统一社会信用代码：114***********461J。负责人：陈弈威，厅长。委托代理人：傅建伟，该厅工作人员。原告史灿辉诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东人社厅）社会保障其他行政行为及行政复议一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告史灿辉，被告东莞人社局的委托代理人袁俊娜、黄炽标，被告广东人社厅的委托代理人傅建伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2019年6月19日作出东人社监字〔2019〕第106号《劳动保障监察撤销立案决定书》（以下简称106号撤销立案决定），认为史灿辉于2019年4月8日反映的东莞市*******民委员会（以下简称大步村委会）、东莞市麻涌镇人民政府（以下简称麻涌镇政府）、东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）未依法依规为其缴纳社会基本养老保险的事实不成立，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定，决定撤销立案。2019年8月26日，广东人社厅作出粤人社行复〔2019〕151号《行政复议决定书》（以下简称151号复议决定），维持东莞人社局所作106号撤销立案决定。原告史灿辉诉称：一、原告的《参保人险种缴费明细表》显示，大步村委会于2010年9月只为原告办理了门诊基本医疗保险与基本医疗保险，但未办理社会基本养老保险。另外，东莞人社局与广东人社厅主张的大步村委会采用提前一个月收费的方式收取养老保险费用的理由不成立，当月缴交的社会基本养老保险费应用于购买当月的社会基本养老保险。二、原告的《参保人险种缴费明细表》显示，2012年8月至2013年6月的社会基本养老保险中的单位缴费均为0.00元，东莞市政府、麻涌镇政府与大步村委会未为原告缴纳2012年8月至2013年6月的社会基本养老保险。三、原告的《参保人险种缴费明细表》，显示，组织名称为“麻涌镇大步村”的社会基本医疗保险中的单位缴费均为0.00元，东莞市政府、麻涌镇政府与大步村委会从未为原告缴纳社会基本医疗保险，亦未在缴交期间按《东莞市农民基本养老保险暂行办法》、东府办〔2011〕115号《关于本市户籍无固定职业人员以村（社区）为单位参加社会保险有关事项的通知》的规定中单位缴费补贴为原告缴交社会基本养老保险。四、原告是灵活就业人员，并未与东莞市政府、麻涌镇政府与大步村委会建立劳动关系，不适用《广东省劳动保障监察条例》的相关规定。综上，原告起诉，请求判决：1.撤销广东人社厅作出的151号复议决定；2.撤销东莞人社局作出的106号撤销立案决定；3.判决东莞人社局依法重新对原告2019年4月7日的举报事项作出处理；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告史灿辉向本院提交了以下证据：1.参保人险种缴费明细表，证明原告是灵活就业人员，以麻涌镇大步村为单位参加社会保险，原告缴交了2010年9月社会养老保险、门诊基本医疗保险和基本医疗保险，但大步村委会只为原告办理了2010年9月的门诊基本医疗保险和基本医疗保险，未办理社会养老保险，东莞市政府、麻涌镇政府、大步村委会未为原告缴纳2012年8月至2013年6月的社会基本养老保险，且从未为原告缴纳社会基本医疗保险，并在缴交期间没有按东府办〔2011〕115号《关于本市户籍无固定职业人员以村（社区）为单位参加社会保险有关事项的通知》的规定中所述的单位缴费补贴为原告缴交社会基本养老保险。2.东府办〔2011〕115号《关于本市户籍无固定职业人员以村（社区）为单位参加社会保险有关事项的通知》，证明市、镇街（园区）两级财政按现行以村（社区）为单位参加社会养老保险的单位缴费补贴标准和分担比例（市、镇、村分担比例为4：4：2），按月给予财政补贴，东莞市户籍人员在村社区参加社会基本医疗保险的财政补贴率为1%，原告依法依规享有案涉举报材料中的社会养老保险的单位缴费补贴和社会基本医疗保险的财政补贴。3.《关于东莞市人民政府等单位没有依法依规为孔彩贤等人缴纳社会养老保险的举报材料》，证明原告向东莞人社局举报东莞市政府、麻涌镇政府、大步村委会均未依法依规为申请人缴纳社会养老保险。4.东人社监字〔2019〕第106号《劳动保障监察撤销立案决定书》，证明东莞人社局作出撤销立案决定没有事实依据、适用法律错误。5.行政复议申请书，证明原告向广东人社厅申请行政复议；6.粤人社行复〔2019〕151号《行政复议决定书》，证明广东人社厅所作复议决定没有事实和法律依据。被告东莞人社局辩称：一、史灿辉是大步村村民，与大步村没有劳动关系，且未参加城镇职工基本养老保险。根据国发〔2019〕32号《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》、粤府〔2019〕124号《广东省新型农村社会养老保险试点实施办法》的规定，史灿辉可以参加新型农村社会养老保险。根据东委发〔2018〕15号《中共东莞市委、东莞市人民政府关于调整经济欠发达镇、村及扶持的意见》的规定，大步村是经济欠发达村；又依据东府〔2009〕132号《东莞市人民政府关于建立全市城乡一体社会养老保险制度的通知》第四条第一项“纳入社会养老保险的原农保参保人员的单位缴费资金由市、镇、村按3：3：4比例分担。其中，全市确定的90条经济欠发达村的村级分担部分，根据所属镇（街）经济状况，由市、镇（街）按市规定的比例分担”的规定，大步村委会在2012年8月至2013年6月缴费时段无需承担史灿辉参加新型农村社会养老保险的单位缴费资金，该费用由东莞市政府、麻涌镇政府承担。二、《参保人险种缴费明细表》显示史灿辉在2012年8月至2013年6月缴费时段的社会基本养老保险（村社区）“单位缴费”一栏为“0.00”，这种情形不属于违法未缴费，这是东莞社保电脑系统的设置所致。如前所述，史灿辉参加新型农村社会养老保险的单位缴费资金由东莞市政府、麻涌镇政府承担，没有发生单位缴费的情况，故系统显示该栏为“0.00”。经调查，大步村委会是在村民自愿登记并缴纳社保个人费用后，再统一办理参保手续，采用“当月缴费下月参保”的方式，且参加新型农村社会养老保险以自愿为原则，并非强制性的。史灿辉于2010年9月进行登记并缴费，故从2010年10月才开始参加社会养老保险，大步村委会没有故意不为原告参保的行为。因此，史灿辉投诉的社会保险违法事实均不成立。三、《广东省劳动保障监察条例》第三十六条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处。”东莞人社局于2019年4月8日收到投诉，经审查后发现其投诉的情况符合受理条件，在2019年4月15日决定立案调查。《广东省劳动保障监察条例》第四十四条第一款第三项规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：……（三）依法撤销立案。”第四十六条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；…….投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”东莞人社局经过调查核实后，认为史灿辉投诉的社会保险违法事实不成立，依法于2019年6月19日作出106号撤销立案决定，程序合法。四、《广东省劳动保障监察条例》第二条规定：“本条例适用于对在本省行政区域内的企业、有雇工的个体经济组织、民办非企业单位、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下称用人单位）进行劳动保障监察。对职业中介机构、职业技能培训机构、职业技能考核鉴定机构、外国企业常驻代表机构和社会保险服务机构进行劳动保障监察，依照本条例执行。对国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律、法规和规章的情况进行劳动保障监察，由人力资源社会保障行政部门根据其职责，依照本条例执行。”可见，该条例是东莞人社局履行劳动保障监察职能的法律依据，社会保险监察是劳动保障监察的一项职能。史灿辉为大步村村民，参加了新型农村社会养老保险。《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》第十条规定：“各级人力资源社会保障部门要切实履行新农保基金的监管职责。”东莞人社局作为东莞市的人力资源社会保障部门，有权对新型农村社会养老保险进行监管。新型农村社会养老保险是社会保险的一种类型，而东莞人社局作为东莞市劳动保障监察的职能部门，有权对社会保险进行监察，所以东莞人社局适用《广东省劳动保障监察条例》对史灿辉投诉的社会保险违法事实进行处理，并无不当。被告东莞人社局向本院提交了以下证据：1.《关于东莞市人民政府等单位没有依法依规为孔彩贤等人缴纳社会养老保险的举报材料》及其附件（史灿辉身份证复印件、参保人险种缴费明细表）、邮寄单、物流查询，证明东莞人社局于2019年4月8日收到原告的投诉，其称大步村委会、麻涌镇政府、东莞市政府没有依法依规为其缴纳2010年9月的社会养老保险、2012年8月至2013年6月期间的社会基本养老保险。2.系统记录史灿辉2012年8月至2013年6月的参保记录、情况说明，证明经调查，东莞人社局发现原告的社会保险缴费记录正常，不存在违法未缴费的情形。3.询问笔录（祝永亮）、祝永亮任职证明、证明、《关于大步村村民农民养老保险收费方式的情况说明》、四片农民养老保险10月份变动情况表，证明原告是大步村村民，与东莞市******没有劳动关系，且从2010年10月以该村村民身份参加了社会基本养老保险。4.东人社监字〔2019〕第106号《劳动保障监察撤销立案决定书》及其邮寄单、物流信息，证明东莞人社局于2019年6月19日作出撤销立案决定，告知原告其投诉的违法事实不成立，决定撤销立案。被告广东人社厅辩称：广东人社厅所作151号复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。本案无证据显示原告向东莞人社局的举报投诉事项违法事实成立，东莞人社局作出撤销立案决定，并无不妥。被告广东人社厅向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告向广东人社厅申请行政复议。2.粤人社行复〔2019〕151号《提出行政复议答复通知书》及其送达回证、粤人社行复〔2019〕151号《行政复议答复书》，证明广东人社厅依法受理复议申请，东莞人社局依法答复。3.粤人社行复〔2019〕151号《行政复议决定书》，证明广东人社厅依法作出行政复议决定。4.送达回证，证明广东人社厅依法送达行政复议决定书。经庭审质证，各方对证据的真实性不持异议。本院经审查，均予以确认。经审理查明，2019年4月8日,史灿辉向东莞人社局投诉,称大步村委会、麻涌镇政府、东莞市政府没有依法依规为其缴纳社会基本医疗保险、2012年1月至2013年6月期间的社会基本养老保险，大步村委没有为其办理2010年9月的社会基本养老保险，且在缴交期间没有按东府办〔2011〕115号《关于本市户籍无固定职业人员以村（社区）为单位参加社会保险有关事项的通知》中所述的单位缴费补贴为其缴交社会基本养老保险，请求东莞人社局责令大步村委会、麻涌镇政府、东莞市政府为其补缴社会养老保险。东莞人社局立案后，进行调查核实，对大步村委会副主任祝永亮进行询问。祝永亮陈述史灿辉与大步村委会不存在劳动关系，史灿辉于2010年10月起以村民身份参加社会基本养老保险（村社区）。2019年6月19日，东莞人社局向史灿辉作出106号撤销立案决定，认为史灿辉所举报的违法事实不成立，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条规定，决定撤销立案。史灿辉不服，向广东人社厅申请行政复议。广东人社厅于2019年8月26日作出151号复议决定，维持上述撤销立案决定。史灿辉仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，国发〔2019〕32号《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》明确规定，年满16周岁（不含在校学生）、未参加城镇职工基本养老保险的农村居民，可以在户籍地自愿参加新型农村社会养老保险。新型农村社会养老保险基金由个人缴费、集体补助、政府补贴构成。《广东省新型农村社会养老保险试点实施办法》亦明确规定，年满16周岁，具有广东省户籍且未参加城镇职工基本养老保险的农村居民（含渔民、牧民等，不含在校学生），可在户籍地自愿参加新型农村社会养老保险。新型农村社会养老保险基金由个人缴费、集体补助、政府补贴和社会捐助等构成。本案中，史灿辉为大步村村民，可在大步村自愿参加新型农村社会养老保险。而东府〔2009〕132号《东莞市人民政府关于建立全市城乡一体社会养老保险制度的通知》第四条规定：“纳入社会养老保险的原农保参保人员的单位缴费资金由市、镇、村按3：3：4比例分担。其中，全市确定的90条经济欠发达村的村级分担部分，根据所属镇（街）经济状况，由市、镇（街）按市规定的比例分担。”东委发〔2008〕15号《中共东莞市委东莞市人民政府关于调整经济欠发达镇、村级扶持的意见》在2012年1月至2013年6月将大步村纳入经济欠发达村。由此可见，2012年8月至2013年6月期间史灿辉的社会养老保险的单位缴费部分由东莞市政府及麻涌镇政府承担，大步村委会无需缴费。而新型农村合作医疗实行个人缴费和政府补贴相结合的形式，大步村委会亦无需支付史灿辉的基本医疗保险的单位缴费部分。且根据东府办〔2011〕115号《关于本市户籍无固定职业人员以村（社区）为单位参加社会保险有关事项的通知》可知，市、镇承担部分由政府财政部门直接划拨托收，故在《参保人险种缴费明细表》中无法体现。大步村委会出具的《关于大步村村民农民养老保险收费方式的情况说明》，亦可证实大步村村委采用提前一个月收取养老保险费用方式收取，即当月前来办理养老保险的，先收取下月费用，史灿辉于2010年9月到村联队办理参保，村联队提前收取其2010年10月养老保险费73.5元，其于2010月10日开始参保，故并非大步村委会违法未为其缴纳2010年9月的养老保险费。因此，史灿辉所投诉的违法事实及投诉请求不成立，东莞市人社局决定撤销立案，并无不妥。史灿辉主张，其与大步村委会不存在劳动关系，东莞人社局适用《广东省劳动保障监察条例》错误。本院认为，《广东省劳动保障监察条例》第二条第三款规定：“对国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律、法规和规章的情况进行劳动保障监察，由人力资源社会保障行政部门根据其职责，依照本条例执行。”《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》第十条规定：“各级人力资源社会保障部门要切实履行新农保基金的监管职责。”由此可见，《广东省劳动保障监察条例》规范对象不仅包括有关组织执行劳动法律法规的情况，还包括有关组织执行社会保险法律法规的情况。东莞人社局适用《广东省劳动保障监察条例》第四十六条第一款规定作出本案撤销立案决定，执法主体适格，适用法律正确。广东人社局复议决定维持此撤销立案决定，处理结果正确，本院予以支持。综上，史灿辉诉请撤销本案撤销立案决定及复议决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告史灿辉的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告史灿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  陈淑芬人民陪审员  蒋功明二〇二〇年三月十日书 记 员  潘彩琳书 记 员  邓 楠附相关法律、法规条文：1.广东省劳动保障监察条例第二条本条例适用于对在本省行政区域内的企业、有雇工的个体经济组织、民办非企业单位、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下称用人单位）进行劳动保障监察。对职业中介机构、职业技能培训机构、职业技能考核鉴定机构、外国企业常驻代表机构和社会保险服务机构进行劳动保障监察，依照本条例执行。对国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律、法规和规章的情况进行劳动保障监察，由人力资源社会保障行政部门根据其职责，依照本条例执行。第四十六条经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：（一）违法事实不成立的；（二）违法行为已经改正，依法可以不予处罚的；（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；（四）投诉案件投诉人撤回投诉的；（五）经人力资源社会保障行政部门调解达成一致意见，已当场全部履行或者置换劳动争议仲裁调解书的；（六）法律、法规和规章规定的其他情形。投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。