广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终82号上诉人（原审被告）：珠海市香洲财路通二手车信息咨询服务部。住所地：广东省珠海市。经营者：郭事成，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郭建，男，系上诉人员工。被上诉人（原审原告）：许家铭，男，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：北京易鑫信息科技有限公司。住所地：北京市海淀区。法定代表人：陈永智，总经理。上诉人珠海市香洲财路通二手车信息咨询服务部（以下简称财路通服务部）（经营者郭事成）因与被上诉人许家铭、原审被告北京易鑫信息科技有限公司（以下简称易鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初12447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。财路通服务部上诉请求：撤销一审判决，驳回许家铭的全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。（一）一审判决认定财路通服务部存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为错误。1.一审判决仅凭财路通服务部在被起诉后单方在合同上加注了“有碰撞事故”五个字，就认定财路通服务部对车辆发生过碰撞事故是明知的，没有其他任何证据。事实上，该车也是财路通服务部从张武勇处收购而来，从未知晓其发生过碰撞事故。逻辑上，2018年12月被起诉后加注“有碰撞事故”五个字的行为，只能证明2018年12月被起诉时知道该车有碰撞事故，不能证明半年前（2018年6月）车辆买卖时就已明知。车辆买卖后至被起诉前这段时间内知道的不行吗？按一审判决的逻辑，财路通服务部在被起诉后单方在合同上加注了“有碰撞事故”的行为，就可以认定财路通服务部对车辆发生过碰撞事故是明知的。同样的逻辑，是不是可以认定财路通服务部在2018年6月签订合同时没有加注“有碰撞事故”的行为就不知道该车发生过碰撞事故？因此，一审判决仅凭财路通服务部在被起诉后单方在合同上加注了“有碰撞事故”五个字，就认定财路通服务部对车辆发生过碰撞事故明知是没有依据的，起码是不能排除合理可能的。2.合同中没有约定、财路通服务部也始终没有承诺应当交付的车辆是没有发生过碰撞的车辆，约定的交货条件是“该车质量、性能、车况好坏以乙方看车、试车时为准”。3.买卖过程中许家铭始终没有向财路通服务部提出过确保车辆没有发生过碰撞的要求。相反，本次买卖的中介机构易鑫公司提交的许家铭签订的《购车确认书》确认其已知晓该车未经过检测及质量确认，自愿购买。4.一审判决亦确认，易鑫公司与许家铭是居间合同关系，其在二手车交易市场上主动收集、发布车辆信息是为了促成交易并收取中介费，并不是受财路通服务部的委托而为，财路通服务部也从来没有委托过易鑫公司发布涉案车辆信息。其对许家铭所作的涉案车辆介绍、承诺从来没有告知过财路通服务部，也没有义务告知财路通服务部。易鑫公司不是财路通服务部的代理人，其对许家铭的承诺不能约束财路通服务部。5.据易鑫公司提交的证据，在许家铭购车前，易鑫公司销售人员曾多次提醒其本案车辆存在问题，并劝阻不要购买，但许家铭认为该车价格较低，自己有朋友开修理店，回去花一两万把车修好也值得，坚持购买。综上，合同中没有约定、财路通服务部也始终没有承诺应当交付的车辆是没有发生过碰撞的车辆。财路通服务部没有在订立买卖合同时明知该车有碰撞事故而故意隐瞒，许家铭在订立买卖合同时已明知该车存在问题而坚持购买。一审判决认定财路通服务部存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为错误。(二)一审判决认定财路通服务部将涉案车辆置于“淘车网”二手车网络交易平台售卖、2018年6月22日许家铭与朱志亮（易鑫公司销售顾问）共同前往财路通服务部处查看涉案车辆错误。一审判决已确认，易鑫公司与许家铭是居间合同关系，其在众大利二手车交易市场上主动收集、发布车辆信息，是为了促成交易并收取中介费，并不是受财路通服务部的委托而为，财路通服务部从来也没有委托过易鑫公司发布涉案车辆信息，也没有将涉案车辆置于“淘车网”二手车网络交易平台售卖，只是将涉案车辆置于众大利二手车市场售卖。该认定没有任何证据支持，连许家铭的起诉状也自述是在众大利二手车市场看的车。二、一审判决认为财路通服务部交付的车辆应当排除碰撞事故，并认定财路通服务部没有依约向许家铭交付合格车辆是错误的。首先，合同中没有约定需交付的车辆应当排除碰撞事故。因此，一审判决中的“应依约”并无约可依。其次，司法鉴定的结论只是涉案车辆左前横梁、纵梁及方向机见明显的碰撞修复痕迹，并没有该车是不合格车辆的鉴定结论。发生过碰撞事故的车辆可以修复，并不是发生过碰撞事故的车辆就是不合格车辆。现代社会，家庭汽车已经普及，发生过碰撞事故较为常见。另外，该车已经过年审合格，过户上牌。根据《中华人民共和国机动车登记办法》的规定，在年审合格的有效期内，就是合格车辆。因此，一审判决认为财路通服务部没有依约向许家铭交付合格车辆是错误的。三、一审判决认定财路通服务部为买卖合同当事人错误。本案中，合同中的甲方为郭事成，许家铭的货款也是转账给郭事成的个人账户。三方当事人提交的全部证据没有一份涉及财路通服务部，没有一个字提及到财路通服务部。易鑫公司提交的许家铭签订的《购车确认书》则证明车辆卖家为华通车行。一审法院凭什么把财路通服务部认定为合同当事人?四、一审判决适用法律错误。一审判决解除合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条，让财通路服务部承担赔偿责任的依据是《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。本案中，合同约定的交货条件是“该车质量、性能、车况好坏以乙方看车、试车时为准”，没有约定要告知发生过碰撞事故，故财路通服务部不存在违约行为。一审判决也没有列明本案存在法律规定的其他情形，所以本案不存在适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的情形。如果行为人的行为构成欺诈，根据法律规定，所签的合同也只是属于可变更或可撤销的合同，不属于解除的范围。综上，一审判决认定事实严重错误，适用法律也错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回许家铭的全部诉讼请求。许家铭辩称：一、财路通服务部上诉状的陈述不属实。（一）财路通服务部在第一次庭审时，本想提交合同原件（自己已经偷偷在合同备注里面加了“有碰撞事故”），以证明订立合同时就已经告诉过许家铭车是有事故的。许家铭在一审第二次开庭时，把合同原件提交给法庭，揭穿了财路通服务部的谎言。在一审第一次庭审后，法庭建议双方协商解决退车退款的事宜。许家铭和对方委托诉讼代理人郭建在开完庭后，也在谈车的事。郭建告诉许家铭，当时经营者郭事成购买此车时，郭建就劝经营者郭事成不要购买，还有其他人也劝经营者郭事成不要买这台车，因为这部车有事故，卖车风险很高。但郭事成执意要买，在他车行里放了一年多都卖不出，很多买家带懂行的人来看过就不买了。经营者郭事成从事二手车买卖多年，经验丰富。其从张武勇处购得此车，而张武勇经营的生意本身就是修车厂，为什么放置了一年多都卖不出，那么多买家带懂行的人来看了都不买？财路通服务部说不知道此车是事故车，本身就不合逻辑。（二）购买此车时，许家铭以为中介易鑫淘车网是可以信任的。因为许家铭没有带懂二手车的师傅过来看，许家铭曾多次问郭事成，这部车是不是大事故车或者泡水车？郭事成多次承诺不是事故车和泡水车。财路通服务部在上诉状中主张从来没有承诺过涉案车辆不是事故车，不符合逻辑。正是有郭事成不断强调这车不是大事故车、不是泡水车，许家铭才最终购买这车。（三）《购车确认书》是许家铭在第二次去珠海拿车付尾款时，易鑫淘车网销售人员匆匆忙忙让许家铭上他们办公室签的，说是走流程来的，但没有给许家铭留底。淘车网网站关于这部车的宣传是排除重大事故和泡水问题的淘车认证车。许家铭和淘车网销售人员微信聊天内容中，一直都是围绕既然淘车认证保障了应该怎么处理售后这个问题。淘车网提交的《购车确认书》是后期加工，说未经过淘车网质量认证。如果没有淘车网和销售人员的保证，许家铭敢千里迢迢从阳江市跑去珠海买车吗？淘车网销售人员阿亮告诉许家铭，其实它们淘车网也没有对案涉车做过检测，只是信错了经营者郭事成。（四）财路通服务部上诉状中陈述的销售人员不建议许家铭购买这段话的时间节点是在经营者郭事成承诺这车非大事故车和非泡水车后。许家铭和淘车网销售人员两人去试车，车在转弯时会有抖动。就像许家铭微信所说，既然淘车网认证了，淘车网销售人员也说过他们有专业的检测合作机构确认过，经营者郭事成也保证了非大事故车，应该是小问题。许家铭当时说的花一两千应该可以修好。财路通服务部在上诉状中却说是一两万，如果要花两万修，那这车都12万了，许家铭还不如找第二家买。当时这款车网上报价就是10万左右，淘车网上面这个价格左右的二手CC车一大把。（六）对于财路通服务部与易鑫公司的合作关系，许家铭并不清楚。总之，淘车网的销售人员阿亮告诉给许家铭，财路通服务部给过返点。二、经营者郭事成多次承诺过此车非大事故车，却在购车合同里偷偷加上这是事故车。司法鉴定已经鉴定出此车发生过严重的事故，左前都曾撞烂，只是粗糙的装拼修复，连纵梁都变形了。该车买回来后，许家铭马上找当地懂行的师傅看了，认为存在严重问题。许家铭第二天就找淘车网销售人员阿亮和经营者郭事成反映这件事，但经营者郭事成以二手车卖去异地了不能转回为由，不肯退车退款。许家铭一直帮财路通经营部保管案涉车辆，也没有上牌。在第一次庭审后，审判长建议我们协商退车退款，郭事成的委托诉讼代理人郭建，建议许家铭先上牌，到时方便退车。许家铭回到阳江上牌，需要上牌等费用，基本都先咨询财路通服务部的诉讼代理人郭建，得到肯定后才去做。上牌时交警只会检测车辆外形是否非法改装，发动机是否非法改装过。在第二次庭审时，财路通服务部还请了一个律师，律师也说过：“既然交警能给上牌，证明这车就是合格的车。”庭上，许家铭告诉过那位律师：“交警只会检测车辆外形是否非法改装，发动机是否非法改装过。可以询问你的委托人郭建，他从事二手车买卖多年，是知道的。”那位律师还特意向郭建咨询，得到郭建确定答复时，那位律师还很无奈“唉”了一声。三、财路通服务部主张其不是买卖合同当事人，许家铭对此不予认可。许家铭第一次支付的一万元定金和第二次支付的尾款，都是通过银行转给经营者郭事成。四、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”以欺诈的方式销售本案中的二手车，经司法鉴定确认是严重事故车，作为财路通服务部经营者郭事成本应遵守市场诚实信用原则，却以欺诈的方式、以次充好、故意告知虚假情况，诱使许家铭做出购买的错误意思表示。原审被告易鑫公司述称：一、易鑫公司仅提供居间服务，无需对买卖合同承担任何责任。许家铭与财路通服务部就购买本案二手车签订买卖合同，许家铭向财路通服务部支付车款。许家铭与财路通服务部之间是买卖合同法律关系。易鑫公司作为居间服务提供方，向财路通服务部报告订立合同的机会，积极促成合同成立，并不是本案买卖合同的当事人之一。易鑫公司在提供居间服务过程中，将从一方获得的信息如实反馈给另一方，并未采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导许家铭，因此不存在欺诈行为。许家铭基于其与财路通服务部之间的买卖合同法律关系，要求作为居间人的易鑫公司承担退还购车款及相关费用的连带责任，于法无据。二、本案车辆不属于“30天可退”保障服务车辆。易鑫公司所运营的淘车网网页上有关于“淘车认证保障服务”的详细说明。享受“30天可退”保障服务的车辆，需满足以下三点：（一）消费者购买的“认证服务”车辆经过淘车平台指定的第三方机构检测，并成功交易；（二）消费者可申诉期限为，车辆成交并签订淘车平台提供的《二手车买卖服务协议》当日的次日零时开始计算30日内有效；（三）经淘车平台指定第三方机构复核确认，证明该车在成交之前已经是“重大事故损伤车辆”，复核结果满足淘车平台定义的“重大损伤事故车辆”。许家铭知晓其所购车辆在交易前未经过易鑫公司指定的第三方机构检测，且未签订《二手车买卖服务协议》，不满足“30天可退”保障服务的成立条件，无法享受“30天可退”保障服务。三、易鑫公司已完全履行义务，财路通服务部及许家铭应自行承担买卖合同结果。在许家铭完成购车交易前，易鑫公司的销售人员曾多次提醒许家铭本案车辆存在问题并劝阻许家铭不要购买本案车辆。许家铭在购车前已知晓车辆存在问题，但由于本案车辆价格较低，许家铭称自己有朋友开修理店，回去花一两万把车修好也值得。鉴于许家铭坚持购买本案车辆，易鑫公司销售人员为维护易鑫公司的正当权益，请许家铭签署《购车确认书》用以明确本案车辆仅通过淘车网平台展示，但未经过淘车网检测及质量认证。许家铭知晓且自愿购买本案车辆，如有问题需由财路通服务部与许家铭自行协商解决，与易鑫公司无关。综上所述，易鑫公司不应对许家铭承担法律责任，请求二审法院作出公正裁决。许家铭向一审法院起诉请求：一、易鑫公司旗下的淘车网与淘车网合作车商财路通服务部，退还购车款96,000元和购车到现在过程中所产生的必须费用6000元，共102,000元；二、民事诉讼费由易鑫公司与淘车网合作车商财路通服务部共同承担；三、财路通服务部、易鑫公司支付许家铭上牌费120元、2019年交强险1215元、上牌尾气检车费80元、2019年检费250元、邮政送牌上牌费55元、加油费500元、司法鉴定费16,000元，总数18,220元；四、财路通服务部、易鑫公司赔偿许家铭汽车价款三倍的赔偿金288,000元。一审法院认定事实：易鑫公司经营“淘车网”二手车网络交易平台，财路通服务部将案涉大众CC2010款2.0T型号轿车置于该平台售卖。“淘车网”二手车网络交易平台上显示的该车信息有：上牌时间为2010年10月，表显里程为7.62万公里及“淘车认证”。网页还显示淘车认证服务保障的具体内容有：1.30天可退。检测30天内，若购车客户确认车辆在购买前已是“重大事故损伤车辆”，经第三方机构进行复核和确认，客户将获得退还车款回收车辆或车辆重新评估补偿差价的服务。2.免费专业检测。所有“认证服务”：车源在成交前均可提供免费的专业检测，此检测服务仅对重大事故车、泡水车、火烧车的情况做排除。3.排除重大事故。“认证服务”车源将经过严格筛选过程，成交前进行车辆检测，确保排除重大碰撞事故。4.排除火烧。“认证服务”车源将经过严格筛选过程，成交前进行车辆检测，确保排除火烧。5.排除泡水。“认证服务”车源将经过严格筛选过程，成交前进行车辆检测，确保排除泡水车；成交前检测，无重大事故损伤。所有“认证服务”车源在成交前均可免费提供检测。许家铭浏览案涉车辆上述信息后，与“淘车网”看车顾问朱志亮联系并表达看车、购车意向。2018年6月20日，朱志亮在微信聊天中告知许家铭车辆左右转弯时有轻微抖动。2018年6月22日，许家铭与朱志亮共同前往财路通服务部处查看案涉车辆的车况。当日，许家铭（乙方）与财路通服务部的经营者郭事成（甲方）签订《汽车转让合同》，约定甲方同意将车牌号码为粤CNZ248、发动机号码为049660、车架号为LFV3A23C2A3809830的大众牌车辆转让给乙方，转让价格为96,000元，乙方预付订金10,000元，剩余86,000元于车管所核档审批同意过户后一次性付清，过户费用由甲方支付，该车质量、性能、车况好坏以乙方看车、试车为准。财路通服务部持有的《汽车转让合同》原件的“补充”一栏手写注明“有碰撞事故”，而许家铭持有的《汽车转让合同》原件的“补充”一栏为空白。许家铭称财路通服务部未告知许家铭该车发生过碰撞事故。2018年6月22日，许家铭向财路通服务部支付订金10,000元。2018年6月26日，许家铭向财路通服务部支付剩余购车款86,000元，财路通服务部向许家铭交付案涉车辆。当日，许家铭签署《购车确认书》，该确认书载明，案涉车辆通过“淘车网”二手车交易平台展示，但未经过淘车二手车的检测及质量认证，许家铭系明确理解并自愿决定购买案涉车辆，淘车二手车为撮合双方的角色，不对此车辆做出承诺，具体问题由许家铭和车辆卖家自行协商解决。许家铭在《购车确认书》的客户确认栏签名确认其本人已阅读《购车确认书》的全部内容，其清楚理解并确认无异议。许家铭称其签署《购车确认书》时确认书相应内容是空白的，未经勾选，但许家铭无证据证明。许家铭称其购车后才发现财路通服务部、易鑫公司隐瞒案涉车辆为重大事故车、水泡车的真实情况，与财路通服务部、易鑫公司协商不成，遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，财路通服务部在一审庭审中称告知过许家铭案涉车辆没有经过大事故、水泡或火烧，且口头告知过许家铭车辆经过了8年肯定有一些小问题。根据许家铭的申请，一审法院于2019年4月23日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对案涉车辆是否有碰撞、水淹浸泡痕迹进行鉴定，广东洋盛痕迹司法鉴定所于2019年6月26日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.粤QDN215号车左前横梁、纵梁及方向机有明显的碰撞修复痕迹；2.粤QDN215号车未见水淹浸泡痕迹。《司法鉴定意见书》“比较分析”第3点载明：“根据汽车碰撞力学原理分析：车辆发生碰撞时会产生直接传导力，这种力自然会根据碰撞角度不同传导到车辆某个部位。结合检验所见……左前梁见明显的碰撞过的烧焊修复痕迹，左前纵梁前端见明显的碰撞过的变形弯折痕迹，方向机下部见明显的偏移，这说明该车左前部位曾经发生过严重的碰撞导致以上痕迹形成。”另查明，案涉车辆原号牌为粤CNZ248，于2019年1月29日转移登记至许家铭名下，车辆号牌变更为粤QDN215。许家铭为案涉车辆办理过户支出检测费用330元、上牌费用120元和邮政邮寄费用20元，购买交强险支出保险费1215元（含税款）。本案鉴定费用16,000元也由许家铭预交。上述费用均有付款凭证佐证，而许家铭主张的加油费500元没有相应证据。又查明，一审庭审时，许家铭明确其要求退还案涉车辆的购车款是要求解除案涉汽车买卖合同，并明确如果合同解除则同意向财路通服务部退还案涉车辆。一审法院认为，许家铭与财路通服务部签订《汽车转让合同》买卖案涉车辆，双方构成买卖合同关系。该买卖合同系许家铭与财路通服务部的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。许家铭已依约向财路通服务部支付了全部价款，财路通服务部应依约向许家铭交付合格车辆。财路通服务部持有的合同原件补充载明“有碰撞事故”，而许家铭持有的合同原件中并无该补充内容，一审法院认定“有碰撞事故”的记载是财路通服务部单方所为，并非双方合同约定的内容，财路通服务部向许家铭交付的车辆应当排除碰撞事故。广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认定案涉车辆左前横梁、纵梁及方向机有明显的碰撞修复痕迹，该司法鉴定程序合法，司法鉴定意见明确，且财路通服务部没有相反证据否定该鉴定意见，一审法院对该鉴定意见予以采信，认定案涉车辆有明显的碰撞修复痕迹，且根据鉴定分析，该痕迹系严重碰撞导致。财路通服务部自行在其持有的合同原件中添加“有碰撞事故”，可见财路通服务部对于案涉车辆经过碰撞事故的情况是明知的，但无证据证明财路通服务部曾向许家铭披露该重要事实。财路通服务部在一审庭审中称告知过许家铭案涉车辆没有经过大事故，与鉴定意见不符，显然直至一审庭审财路通服务部仍不披露案涉车辆的真实情况。车辆是否经过碰撞事故特别是严重碰撞事故，显然是购车方决定是否购买标的车辆的重要因素。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，一审法院认定财路通服务部向许家铭转让案涉车辆时存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的欺诈行为。许家铭明确其要求财路通服务部退还案涉车辆购车款实际是要求解除案涉汽车买卖合同，财路通服务部的欺诈行为导致许家铭合同目的无法实现，一审法院认定，许家铭与财路通服务部的汽车买卖合同解除。许家铭请求财路通服务部退还购车款96,000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。财路通服务部向许家铭退还案涉车辆购车款后，许家铭应当在合理期限内将案涉车辆返还给财路通服务部。案涉合同解除是因为财路通服务部实施欺诈行为导致许家铭合同目的无法实现，过错在于财路通服务部，许家铭有权要求财路通服务部赔偿损失。许家铭主张的保险费1215元、检测费330元、上牌费120元、邮寄费用20元及鉴定费16,000元均有相应付款凭证佐证，一审法院予以确认，许家铭诉请财路通服务部赔偿上述损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。许家铭主张的其他费用缺乏证据证明，一审法院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。许家铭请求财路通服务部支付购车款三倍的赔偿金288,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。本案是买卖合同纠纷，买卖合同双方是许家铭与财路通服务部。易鑫公司在许家铭与财路通服务部的交易过程中所起作用系为财路通服务部发布案涉车辆信息并促成买卖双方达成交易，易鑫公司是许家铭与财路通服务部买卖交易的居间人，与许家铭不存在买卖合同关系，不应由易鑫公司承担买卖合同责任。许家铭主张易鑫公司应按其承诺的“淘车认证”服务内容承担责任，但许家铭签署的《购车确认书》载明案涉车辆未经过淘车二手车的检测及质量认证，淘车二手车为撮合双方的角色，不对车辆做出承诺。该确认书显示易鑫公司对案涉车辆并不承担“淘车认证”服务，且许家铭也签名表示清楚理解并确认无异议。许家铭请求易鑫公司共同承担财路通服务部的退款及赔偿等责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、财路通服务部（经营者：郭事成）于判决发生法律效力之日起十日内向许家铭退还购车款96,000元；二、财路通服务部（经营者：郭事成）于判决发生法律效力之日起十日内向许家铭支付赔偿金288,000元；三、财路通服务部（经营者：郭事成）于判决发生法律效力之日起十日内向许家铭赔偿保险费1215元、检测费330元、上牌费120元、邮寄费用20元及鉴定费16,000元；四、驳回许家铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元7423元，由许家铭负担1864元，由财路通服务部（经营者：郭事成）负担5559元。本院二审期间，财路通服务部提交了下列证据：一、财路通服务部工商登记资料。二、三张二手车市场有关的照片；上述证据拟证明财路通服务部不是本案的合同当事人。三、郭事成书写的陈述资料，拟证明财路通服务部一审提交的合同上“有碰撞事故”的形成过程。财路通服务部称其不懂法律，以为郭事成的事就是财路通服务部的事。因为一审法院受理了本案，开庭时法官也没有询问合同当事人的问题，财路通服务部疏忽了，所以二审才提交。许家铭认为上述证据均与本案无关。经审理，一审法院认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，许家铭以财路通服务部就案涉车辆建立买卖合同为由，以财路通服务部为被告之一提起诉讼。财路通服务部一审期间从未抗辩其并非案涉买卖合同的当事人，而是以出让人的身份陈述了合同磋商及签订的过程，并对是否存在欺诈等进行了抗辩。一审庭审中，财路通服务部称其持有的《汽车转让合同》一栏手写“有碰撞事故”的字样形成于双方过户当日，并称财路通服务部已告知许家铭案涉车辆没有经过大事故。财路通服务部的工商登记信息显示，财路通服务部为个体工商户，经营者为郭事成。财路通服务部二审提交的三张照片均摄于二手车市场。第一张照片为商铺过道，过道一侧的商铺上悬挂有“华通二手车”的字样；第二张照片为多台待售车，部分车辆上有“财路通二手车”的字样；第三张照片为包含“财路通车行”在内的一排二手商铺。财路通服务部还提交了一份由郭事成签名的书面陈述，称郭事成没有承诺案涉车辆无碰撞事故，许家铭也没有提出要求保证该车无碰撞事故。由于郭事成法律知识淡薄，在慌乱中自己单方在合同上备注“有碰撞事故”，以为这样对自己有利。本院认为，一审判决易鑫公司无需承担责任，各方均未就此提起上诉，视为服判，本院径行维持。对于各方在二审期间针对易鑫公司是否应当承担责任发表的诉辩意见，本院不作审查。财路通服务部一审期间从未抗辩其并非案涉买卖合同的当事人，而是以出让人的身份陈述了合同磋商及签订的过程，并对是否存在欺诈等进行了抗辩，这表明一审期间，财路通服务部对其为案涉买卖合同出让人的身份是认可的。财路通服务部上诉称其并非案涉买卖合同的当事人，其依法应当提交证据推翻一审自认的事实。二审期间，财路通服务部提交的工商登记信息记载财路通服务部是个体工商户，而郭事成是财路通服务部的经营者，郭事成与财路通服务部之间的关系恰恰印证了由郭事成签署的案涉合同的出让方为财路通服务部的可能性。财路通服务部提交的照片无法反映与本案的关联性，至于郭事成的书面陈述，属于当事人的陈述，在无其他证据佐证的情形下，无法单独证明案件事实。综上，财路通服务部二审期间提交的证据不足以否认其为案涉合同出让方的事实，本院对其此节上诉主张不予采信。同样地，财路通服务部二审期间否认曾承诺案涉车辆没有大事故，同时称合同上的“有碰撞事故”是许家铭提起本案诉讼后才添加的，亦是对其一审相关自认的否认。在财路通服务部提交的证据不足以推翻一审自认事实的情形下，本院对其二审期间的相关主张亦不予采纳。一审期间，许家铭和财路通服务部均认可财路通服务部在销售过程中口头承诺案涉车辆没有大事故，该口头承诺亦属双方的合同内容，对双方均有约束力。根据鉴定意见，案涉车辆曾经遭遇严重撞击。也即说，财路通服务部出售的车辆不符合双方约定的标准，许家铭请求解除合同并退还货款理据充分。同时，财路通服务部作为违约方，依法应当承担许家铭因案涉合同解除所造成的其他损失。财路通服务部的此节上诉请求不成立，本院予以驳回。财路通服务部一审期间主张在案涉车辆过户时在合同上填加了“有碰撞事故”的字样，表明财路通服务部在案涉合同订立时对案涉车辆曾发生过碰撞事故是知情的。财路通服务部并未对案涉车辆的碰撞事故进行如实揭示，导致许家铭对是否购买案涉车辆作出错误的意思表示，财路通服务部的行为构成民法意义上的欺诈。一审法院判令财路通服务部对许家铭进行三倍赔偿理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人财路通服务部的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7423元，由珠海市香洲区财路通二手车信息咨询服务部负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年三月二十六日书记员  景园园