广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终583号 上诉人（原审原告）：黄彪，男，1978年3月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁能，男，1976年12月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 原审第三人：李心炽，男，1978年1月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人黄彪因与被上诉人梁能、原审第三人李心炽不当得利纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄彪上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决认定上诉人不是本案不当得利的权利人，明显适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条中规定的“受损失的人”即为不得利法律关系中的权利人。本案中，上诉人黄彪因支付30万元给被上诉人梁能，在黄彪与梁能未存在法律根据、双方亦未存在其他合同关系的情况下，上诉人黄彪的损失显而易见，被上诉人梁能获得没有法律根据的利益30万元亦应当无任何疑义。至此，判断得出上诉人黄彪是本案不当得利的权利人的结论，不应当存在任何事实上和法律上的障碍。至于上诉人黄彪的30万元从何而来，受谁的指令支付给被上诉人梁能，凡此种种，均不应当否认上诉人黄彪就是法律规定的“受损失的人”。试想，如果黄彪与李心炽存在其他与30万元相应对价的法律关系，抑或李心炽向黄彪主张退回30万元款项，难道人民法院还要根据30万元的流通路径及流通环节，无穷尽的审查每一个流通环节的法律关系并据此予以处理吗？很显然，不当得利法律制度并不需要解决上述问题，也不可能无穷尽的审查处理与不当得利法律关系无关的上述问题。一审判决以30万元款项是一审第三人李心炽通过黄彪转给梁能为由，否认上诉人黄彪不是本案不当得利的权利人，是对不当得利法律制度、《民法总则》第一百二十二条法律规定的错误理解，从而作出错误判断，进而作出错误判决。二、一审判决未履行法律释明权，处理程序错误。在一审法庭调查阶段，法庭已经查明案涉30万元款项是由李心炽转给黄彪，再由黄彪支付给梁能的事实。此时，如果法官的自由心证初步判断本案不当得利的权利人是李心炽而非黄彪时，法庭应当向黄彪、李心炽释明，询问黄彪是否需要变更诉讼请求，询问李心炽是否需要以有独立请求权的第三人参加诉讼并向被上诉人梁能主张权利，以便节约本就稀缺宝贵的诉讼资源，降低当事人的诉讼成本，减少不必要的诉累。如此，即便本案不当得利的权利人是李心炽而非黄彪的判断正确，进而由李心炽向被上诉人梁能主张权利，黄彪相应变更诉讼请求，本案便可得到彻底、公正的解决。然而，一审判决没有行使应当行使的释明权，仅仅以上诉人黄彪不是本案不当得利的“受损失的人”为由，便简单草率的作出驳回的判决，一审判决如此处理，仍然没有解决案涉30万元款项的正确归宿问题。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁能答辩称，一、上诉人不是利益“受损失的人”，第三人也不是利益“受损失的的人”，答辩人也没有因此获得不当得利。首先，上诉人不是案涉30万元款项的利益“受损失的人”。通过法庭审理查明，不管是之前的诉讼还是本案的诉讼，上诉人均明确案涉30万元款项是第三人转账支付给上诉人，上诉人仅仅是代第三人转账支付给答辩人（答辩人只认可实际转账20万元，不予认可所谓现金支付10万元）。为此，上诉人不是《民法总则》第一百二十二条规定的利益“受损失的人”。其次，第三人也不是案涉30万元款项的利益“受损失的人”。通过法庭审理查明，不管是之前的诉讼还是本案的诉讼，第三人仅仅明确与答辩人合伙的投资款是通过上诉人转账支付，但是，第三人与答辩人因合伙投资的案件已经经过法院作出生效判决，相应的投资款项已经明确归属。如果涉案款项是第三人所有，为何既不要求答辩人及时归还，也不要求答辩人书写相应的欠条或者收条。特别是本案追加第三人为诉讼当事人后，第三人既没有参加诉讼，也没有委托代理人参加诉讼，视为放弃诉讼权利，间接说明其明确知道其不是利益“受损失的人”。为此，上诉人也不是《民法总则》第一百二十二条规定的利益“受损失的人”。最后，答辩人也没有因此获得不当得利。上诉人之所以支付相应的款项给答辩人，完全是基于第三人的委托，而第三人也是基于一定的事实获得了答辩人相应的款项后，才委托上诉人转账支付，为此，答辩人也没有基于上诉人所谓的转账而获得额外的不当利益。二、一审法院已经尽到合理的释明义务。审判程序合法。一审诉讼期间法院依答辩人的申请追加第三人为诉讼当事人，已经尽到合理的释明义务，而第三人既没有参加诉讼，也没有委托代理人参加诉讼，视为放弃诉讼权利，间接说明其明确知道其不是利益“受损失的人”。为此，一审法院已经尽到合理的释明义务，审判程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人李心炽二审期间未答辩。 上诉人黄彪一审诉讼请求：1、判令被告返还款项30万元及相应利息（从2012年5月23日起至被告清偿之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用及保全费2020元由被告承担。 一审法院查明事实：原告黄彪与被告梁能、第三人李心炽系同学关系。2012年5月23日，李心炽转款30万元给黄彪，并要求黄彪将该款项转给梁能。2012年5月24日，黄彪按要求将30万元款项转给梁能。后原告认为被告没有法律根据获得原告的30万元款项，该利益属于不当得利，遂诉至该院，要求被告予以返还。 另查明，被告梁能与第三人李心炽原系合伙关系，于2012年约定与案外人陈剑斌、杨波共同投资广西百色市机动车驾驶员科目二考试建设项目。后因项目筹集过程中遇到障碍不能顺利运行经营，合伙关系解除，李心炽与梁能因投资款的归属和返还问题产生纠纷，并诉至该院[（2018）桂1102民初2419号案]。 该院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案为不当得利纠纷，首先需要确定原告黄彪是否为不当得利的权利人。根据查明的事实，本案30万元系李心炽通过黄彪转给梁能的款项，黄彪并非上述《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定中“受损失的人”，即黄彪并非本案的权利人。故原告黄彪请求被告梁能返还30万元及相应利息，理据不足，该院不予支持。 综上所述，判决如下：驳回原告黄彪的诉讼请求。 经审查，上诉人、被上诉人、原审第三人对一审查明的事实未提出异议，本院予以确认。各方当事人没有新证据提交。 本院认为，上诉人主张返还的30万元是基于第三人李心炽的要求汇至被上诉人的账户，被上诉人并非无原因获得该款项。一审第三人李心炽一审时未到庭，对30万元的性质并未作出明确说明，因此30万元是否为被上诉人的不当得利在本案并不能确定，上诉人在本案以不当得利的事由请求被上诉人返还无事实依据。 “不告不理”是民事案件审理的基本原则之一，一审第三人李心炽是否主张权利是其本人意思自治，本案上诉人有正规律师代理诉讼，由谁主张权利或放弃权利或要求一审第三人李心炽诉讼，该事由均不是人民法院必须释明的范畴。一审的处理未剥夺一审第三人李心炽的诉权，未损害第三人利益，在程序方面并无违法。 综上所述，上诉人黄彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5000元，由上诉人黄彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年三月三十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌