山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初957号 原告：李召芹,男,1972年1月12日出生,汉族，初中文化，汶上义桥煤矿有限公司职工，住汶上县。 原告：田荐花（系原告李召芹之妻），女，1971年11月8日出生，汉族，务农，住汶上县。 二原告共同委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李召军（别名：李昭军）,男,1962年12月10日出生,汉族,务农，初中文化，住邹城市。 被告：李勇，男，1988年3月18日出生，汉族，务农，住邹城市。 原告李召芹、田荐花与被告李召军、李勇民间借贷纠纷一案，原告于2020年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告李召芹、田荐花及其委托诉讼代理人胡林到庭参加诉讼。被告李召军、李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李召芹、田荐花向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告借款20万元，支付自2016年5月份-2019年8月20日的借款利息18万元，并支付自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2016年1月26日，二被告向原告借款10万元，约定利息为2分5厘，每月按时给付利息2500元，每月结息。2017年5月16日，被告李勇向原告借款10万元。2017年8月20日李召军向原告出具欠原告50000元的利息欠条。2019年8月20日，被告李勇向原告出具欠原告130000元的利息欠条。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李召军、李勇未作答辩。 原告李召芹、田荐花为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、2016年1月26日李召军、李勇向原告出具的借条原件一份，载明：“今欠李召勤现金100000元整，（拾万元整），利息为2分5。每月按时给付利息2500元（贰仟伍佰元）借款人：李召军370825196212105335李勇3708831988031823172017”。 证据二、2017年5月16日李勇向原告出具的借条原件一份，载明：“借条今借李召芹100000元整（拾万元整）。2017年5月16日李勇37088319880318231715536223625”。 证据一、二共同证明：二被告向原告借款20万元的事实及约定利息的情况。 证据三、2017年8月20日李召军向原告出具的欠条原件一张，载明：“欠条李昭军欠李昭芹50000元（伍万元整）到2017年9月26日还上李昭军身份证号：370825196212102335手机号：138535825362017年8月20日”。 证据四、2019年8月20日李勇向原告出具的欠条原件一份，载明：“今欠田荐花现金130000（壹拾叁万元整）2019年8月20日李勇”。 证据三、四共同证明：截至到2019年8月20日，二被告共计欠原告利息18万元。 经审查，本院对原告提交证据的真实性予以确认，证据已收存记录在卷佐证。 被告李召军、李勇未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李召芹、田荐花系夫妻关系，被告李召军与李勇系父子关系，原告李召芹与被告李召军系叔伯兄弟关系。2016年1月26日，被告召军、李勇向原告借款10万元，原告通过中国农业银行向被告李勇账户转账10万元，二被告共同向原告出具了借条，在借条中约定借款利息为2分5厘，未约定还款时间。后被告李勇再次向原告借款10万元，并于2017年5月16日向原告出具了借条，在借条中未约定借款利息，未约定还款时间。2016年1月26日借款后，被告仅向原告支付了四个月的利息合计10000元（每月2500元），之后未再向原告支付利息。2017年8月20日，李召军向原告出具欠条，确认截止2017年8月20日欠原告借款利息50000元，承诺于2017年9月26日还清。2019年8月20日，被告李勇向原告出具欠条，确认截止2019年8月20日欠原告借款利息130000元。后原告多次通过电话、微信向二被告催要借款，被告至今未予清偿。原告因此诉至本院。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，实际存在两次借款，对该两次借款本院具体分析如下： （一）2016年1月26日第一笔借款10万元。原告主张被告李召军、李勇于2016年1月26日向其借款10万元，并提交了二被告向原告出具的借条，同时提交原告与被告李勇的电话录音及微信聊天记录相佐证，足以认定该笔借款10万元系被告李召军、李勇向原告共同借款的事实。因原被告双方未约定该笔借款还款期限，原告多次要求被告偿还该笔借款，被告以暂时没钱为由拒绝偿还，被告的行为已构成违约，应向原告履行清偿借款的义务。原告现要求二被告偿还该笔借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于该笔借款的利息，原告虽提交了被告李召军于2017年8月20日向原告出具的欠款50000元的欠条以及被告李勇于2019年8月20日向原告出具的欠款130000元的欠条，并主张该两张欠条上记载的金额均为利息，本院认为，原被告双方在借条中明确约定借款月利息为2分5厘，被告李勇在与原告的微信聊天记录中亦认可月息为2分5厘，因此原被告双方对利息的约定以及欠款条中记载的利息金额均已超出法律规定的上限。原告现要求二被告按欠条中记载的金额支付利息，不符合法律规定。因原告自认被告已支付第一笔借款2016年1月26日-2016年4月25日期间的利息10000元（共4个月，每月2500元），故本院判令二被告支付该笔借款自2016年4月26日起至2019年8月20日止（共计1211天）按年利率24%计算的利息100000×0.02÷30×1211=80733.33元。原告同时要求二被告支付该笔借款自2019年8月21日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。 （二）2017年5月16日第二笔借款10万元。原告主张该笔借款与第一笔借款一样也是二被告共同向原告借款，应由二被告共同履行偿还责任。本院认为，原告提交的2017年5月16日的借条中记载的借款金额为10万元，有被告李勇与原告通话录音及微信聊天相佐证，足以认定被告李勇第二次向原告借款10万元即两次向原告借款合计20万元的事实，对原告的该项主张本院予以认定。但2017年5月16日的借条中并没有被告李召军的签字，原告亦未提交该第二笔借款直接转入被告李召军账户即向被告李召军交付借款的证据，同时，原告提交的与李勇通话录音及聊天记录中仅提到李勇参与了第二笔借款，并没有涉及李召军参与借款或者与李勇共同使用借款、共同经营生意的内容，而且2019年8月20日的利息欠款条中亦无被告李召军的签字。虽然被告李召军、李勇系父子关系，但考虑李勇系完全民事行为能力人，不排除其独自向原告进行借款的可能，故本院认为原告主张第二笔借款10万元系被告李勇、李召军共同向其借款，证据不足，本院依法不予采信，本院认定第二笔借款系李勇个人向原告借款。因第二笔借款亦未约定还款期限，原告多次要求李勇偿还，李勇以暂时没钱拒绝偿还，已构成违约。原告要求李勇偿还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于第二笔借款的利息，因原告同样要求被告按利息欠条中注明的利息金额（月息2分5厘）支付利息，不符合法律规定。因被告未向原告支付过第二笔借款利息，故本院判令被告支付自2017年5月16日起至2019年8月20日止（共计826天）按年利率24%计算的利息100000×0.02÷30×826=55066.67元。原告同时要求被告支付该笔借款自2019年8月21日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。 被告李召军、李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李召军、李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李召芹、田荐花借款本金100000元，支付自2016年4月26日起至2019年8月20日止按年利率24%计算的利息80733.33元，同时支付以10万元为基数自2019年8月21日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李召芹、田荐花借款本金100000元，支付自2017年5月16日起至2019年8月20日止按年利率24%计算的利息55066.67元，同时支付以10万元为基数自2019年8月21日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息； 三、驳回原告李召芹、田荐花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由原告李召芹、田荐花负担331元，由被告李召军、李勇负担3169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年三月十日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞