吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2747号 原告:张君荣，女，1974年10月7日生,汉族，现住通化市。 委托诉讼代理人:唐磊，吉林衡力律师事务所律师,代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，特别授权。 被告:中国建设银行股份有限公司通化分行，住所,通化市玉泉路530号。 负责人:孙良瑜，行长。 委托诉讼代理人:张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师,代理权限:一般代理。 原告张君荣与被告中国建设银行股份有限公司通化分公司劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张君荣及委托诉讼代理人唐磊、被告委托诉讼代理人张斌斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张君荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在1992年11月至2003年5月31日期间存在劳动关系;2、裁令被告为原告建立健全双方劳动关系存续期间完整的用工档案;3、裁令被告按照与原告同时、同期被招入的现在岗人员缴纳各项社会保险的标准，为原告补齐各项社会保险费用（从1992年11月至2003年5月31日);4、裁令被告按照与原告同时、同期被招入的现在岗人员基本工资标准，向原告发放待岗期间生活费（从2000年2月20日至2003年5月31日)。事实与理由：原告1992年8月从松林职业高中毕业后同年11月被招入被告下属建设银行通钢专业支行从事“代办员”工作。1996年8月14日，原告经建行通钢专业支行考核后继续工作。1998年建行系统实行改革，招聘人员实行全员离岗后重新考试竞聘上岗。1998年（具体时间记不清楚了)考试结束后，原告考试成绩名列第三名，通钢专业支行通知原告回家等候消息。1999年初,建行通钢专业支行通知原告上岗并一直工作至2000年。但在2000年2月20日,通钢专业支行领导在没有任何理由的情况下,通知原告回家待岗。多年来，原告为上岗事宜多次找通钢专业支行与被告领导，但均被以暂时安排不了岗位搪塞过去。在中国建设银行吉林省通钢支行任储蓄员是原告高中毕业踏入社会后的第一份工作。被告在原告入职后也没有签订劳动合同,没有缴纳过各项社会保险，没有建立用工档案。自2000年2月20日离岗后至2003年6月1日前,原告一直待岗，被告也未依照法律规定办理解除劳动关系的证明。2003年6月1日开始原告自己缴纳的各项社会保险费用。2019年7月份，原告曾经去通化市人力资源与社会保障局查找用工档案,没有查询到;后去通化市社会保障局咨询得知现有政策要求在2019年10月底前,原用工单位必须将用工期间的各项社会保险为劳动者缴纳或者补齐，否则将再无机会办理，直接影响到劳动者依法享受的各项待遇、工龄计算和退休时间。2019年9月17日，被告工作人员电话约原告去被告单位协商工作期间各项费用的补偿问题,同意按照最低档(不清楚是哪个最低档?）为原告补交社会保险但不同意其他诉求。原告认为:自从原告1992年11月踏入建行系统至2003年5月31日时间长达10年零6个月，被告就存在违反《中华人民共和国劳动合同法》的行为并且持续至今,其迟迟不与原告签订《劳动合同》（且不说固定期限、无固定期限)和未按照法律规定,在确定双方劳动关系是否终止或者已经解除时,同样也没有按照《中华人民共和国劳动法（1995版本)》第二十三条【劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止】和第二十六条【有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同,但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人:(一)劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的;(二)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的;(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使原劳动合同无法履行,经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的】规定办理,因此原告认为与被告之间的劳动关系至2003年5月31日前仍存在，被申请人也应当按照法律规定，全面履行用人单位的法定义务。2019年9月20日，原告曾以上述理由到通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会以“不符合立案条件”为由，作出了通劳人仲（2019）176号《不予受理通知书》。为了维护原告的合法权益，诉讼至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 中国建设银行股份有限公司通化分公司辩称，1、原告的各项诉讼请求均已超过法定的诉讼时效期间根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的诉讼请求第一项为“确认原告与被告在1992年11月至2003年5月31日期间存在劳动关系”，并诉状中阐述其2003年6月1日以后自己缴纳各项社会保险费用，说明即使其曾经与被告存在过劳动关系，其劳动关系也在2003年6月1日前解除,而其至少在2003年即已明知权利受到侵害。原告诉称其从2000年2月至2003年6月1日一直待岗，有违常理。原告2019年申请劳动仲裁和提起诉讼，早已超过法定的一年的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。2、被告与原告在1992年至2003年期间不存在劳动关系，原告主张其在通钢支行从事“代办员”工作，而原告雇佣的代办员虽均是临时工，但均建立了相应用工档案，而唯独原告不存在用工档案，说明其并非原告招用的“代办员”。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告没有证据能够证明与被告之间存在劳动关系，其主张无事实和法律依据，依法不应支持。3、被告无义务为原告建立用工档案，该项请求并不是人民法院审理劳动争议的受案范围劳动法和劳动合同法均无强制性要求用人单位必须为职工建立用功档案，而且被告与原告之间不存在劳动关系，被告无为原告建立用工档案的义务。而且，根据法律规定，原告该项请求既不是劳动争议的范畴，也不是人民法院的受案范围，依法应当予以驳回，4、原告要求补缴社会保险无事实和法律依据，该项请求也不是人民法院的受案范围《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理:（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据该条法律规定，只有被答辩人退休后追索养老金等待遇时才是人民法院的受案范围，而且被告与原告之间不存在劳动关系，被告无补齐原告社会保险费用的义务。5、原告主张2000年2月20日至2003年5月31日的生活费无事实和法律依据，原告与被告不存在劳动关系，其主张无事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则。”劳动报酬是劳动的对价，被答辩人从未向答辩人提供劳动，其依法不应获得报酬。综上所述，原告全部诉讼请求均超过法定的诉讼时效期间，被告与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，且其第二项和第三项诉讼请求不是人民法院的受案范围，故请贵院查明事实，依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告1992年11月被招入被告下属建设银行通钢专业支行从事“代办员”工作。原告入职后双方未签订劳动合同,被告未为原告缴纳各项社会保险，2003年6月1日开始原告自己缴纳各项社会保险费用,2019年9月20日原告因为补交养老保险事宜向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，通化市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出通劳人仲(2019)176号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 以上事实有原告提交的通劳人仲(2019)176号不予受理通知书及当事人的陈述佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告是在2003年6月1日自己缴纳各项社会保险，原告在缴纳社会保险就应知道被告未为其建立用工档案，未缴纳各项社会保险，原告是在2019年申请劳动仲裁和提起诉讼，原告主张与被告在1992年至2003年期间存在劳动关系、2000年2月20日至2003年5月31日的生活费等请求超过仲裁时效。原告主张被告为其建立健全双方劳动关系存续期间完整的用工档，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，原告其主张不属于劳动争议案件范围。原告要求补齐各项社会保险费用（从1992年11月至2003年5月31日)的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第七条“国务院社会保险行政部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，不属于人民法院受案范围。 综上，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  单晓惠 人民陪审员  刘润恒 人民陪审员  姜 媛 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  范文博