湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1322民初3544号 原告刘登堂，男，1975年8月27日出生，汉族，住新化县。 委托代理人陈旭元，男，1953年11月11日出生，汉族，住新化县，代理权限：特别授权，系刘登堂姨父。 委托代理人邹鸿斌，湖南正君律师事务所律师。 被告伍先政，男，1949年11月14日出生，汉族，住新化县。 被告伍海孝，男，1970年8月4日出生，汉族，位新化县。 被告伍一财，男，1940年10月4日出生，汉族，住新化县。 三被告共同委托代理人王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。 原告刘登堂诉被告伍先政、伍海孝、伍一财侵权责任纠纷一一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘登堂的委托代理人陈旭元、邹鸿斌，被告伍先政、伍海孝、伍一财的共同委托代理人王向飞到庭参加诉讼，本案现已审理。 原告请求判令：1、判令三被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年3月8日，原告与新化县孟公镇簪溪村委会签订了《山林承包合同》，承包期20年，承包费每年3200元，合同签订后，原告向村委会交纳了承包费，对山林进行管理。2018年，原告办理了《林木采伐许可证》，将承包山林进行砍伐，可是原告在将砍伐的木材运出过程中，被告以各种理由多次阻止，不准原告运输，致使原告的树木堆积日晒雨淋，无法外运，给原告造成了巨大经济损失，请依法判决。 被告答辨要点：1、本案不是侵权纠纷，是山林权属纠纷；2、原告超强度、超范围砍伐，其装运木材是违法的；3、三被告不是本案适格被告，应追加新化县孟公镇簪溪村9组为本案被告。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证、质证及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一，双方无争议的事实 1999年3月8日，原告（甲方）与新化县孟公镇簪溪村委会（乙方）签订了《山林承包合同》，主要内容有：1、承包期限20年（1999年3月8日至2019年3月8日）；2，南抵龙溪山界，西抵太平山界，北抵伍家村山界，本村茶场乙方无权管理，东抵本村承包土地，牛志闹归乙方管理（其中三包地归各组所有，乙方无权干涉，庵堂的风景树乙方无权管理，承包后乙方在承包的山地内所种的风景林，果木林归乙方管理。分山后村民开挖的土，乙方有权收回）；3、承包费每年3200元，每年度的上交款必须在先年阳历十二月三十日前交清，方可继续承包山林总面积为1000亩。合同签订后，原告向村委会交纳了承包费，对山林进行管理。2010年8月，新化县人民政府向原告发放了林证字（2010）第431000063692号《林权证》，登记面积1885.7亩。2018年9月，原告办理了《林木采伐许可证》10份，采伐出材量848立方。此后原告将树木进行砍伐，在采伐中，原告错伐了孟公镇簪溪村9组其他村民的部分树木，簪溪村9组部分村民阻止原告装运木材，由此发生纠纷。2018年12月17日，孟公镇簪溪村委会就关于刘登堂错伐9组树木进行了调解，原告陈述错伐了树木，经调解，对原告错伐的树木，以检尺的木材方数，以原告在路边可砍伐还未砍伐的树木兑换，于次日进行检尺，调解后，原告未能履行调解意见。2019年1月25日，原告在装运木材时与村民发生纠纷，陈兵辉向新化县孟公派出所报警，派出所接警的赶到现场，经查系因土地、砍伐树木问题与当地村民发生矛盾，交镇领导处理。2019年3月15日，孟公镇政府召集原告及被告伍先政、伍一财及簪溪村干部等相关人员进行了调解，原告陈述是错伐了，错伐了多少要到山上具体查看，经调解，结论为：到现场划清界线，然后点清树数。同年3月18日，原告及其代理人陈旭元向孟公镇政府、新化县林业局递交《要求调处山林承包纠纷的报告》，同年4月，新化县林业局山林纠纷办进行了调查、座谈，要求村委会派人对原告采伐进行监督，以免再次错伐。2019年8月21日，新化县森林公安局作出《鉴定聘请书》，要求对簪溪村采伐山场沙砣附近是否存在超采伐、越界采伐的材积、蓄积进行鉴定。同年9月10日，新化县林业调查规划设计院作出《陈旭元在新化县孟公镇簪溪村“沙砣”滥伐林木材积调查报告》，结论如下：现场核实杉木21根，经计算蓄积量为2.3304立方米，出材量为1.5963立方米。 二，双方有争议的事实 原告在将砍伐的木材运出过程中，三被告是否以各种理由多次阻止，不准原告运输，对原告实施了侵权行为。 原告认为被告对其实施了侵权行为，提交了以下证据：1，原告向政府有关部门所写的3份报告，拟证明：因为被告的阻碍，使得原告采伐的树木不能外运，使原告不得不一再向有关部门反映，请求解决，以维护自己的合法权益；2、孟公派出所的《报警案件登记表》，拟证明：2019年1月25日被告再次阻拦原告装运树木下山，双方发生纠纷，原告方只得报警，证明了被告阻拦装运木材的事实客观存在；3、被告等人签字向政法、林业部门递送的报告，拟证明：被告带头阻拦原告装运树木下山的事实，被告存在非法行为。 被告质证认为：证据1，写报告行为无异议，内容有些不真实，阻止的村民是自发的，9组是为了保全证据，所以我们要求追加9组村民为被告；证据2，内容显示是与当地村民发生纠纷，实际上是9组村民而不是被告三人，而且证明因砍伐与当地村民矛盾存在已久；证据3，报告的主体是簪溪村九组，砍伐的树木都有记录，这是与簪溪村的纠纷，不是与被告纠纷，三被告不是本案的适格主体。 本院认证认为：对原告提交的1号证据，原告提交的三份报告中，其中两份是原告向林业主管部门申请砍伐林木的报告，不能证明被告有侵权行为存在，另一份是代理人陈旭元于2019年3月22日向新化县人民政府出具的《请求严惩黑恶势力的报告》中，报告中称：“2018年12月我们在运输木材时，伍海孝纠集本村10余人，以我方越界采伐为由，强行扣押木材二十余立方米”等，经查明，关于原告越界采伐之事，在2018年12月17日村委调解、2019年3月15日镇政府调解中，原告当场陈述有错伐事实，新化县林业局山林纠纷办经调查，原告也确实错伐了村民树木，且经新化县林业调查规划设计院鉴定，原告错伐事实存在，2018年12月如有阻拦行为发生，亦是相关村民为维权行为而发生，且原告未提交相应证据以证明伍海孝纠集了本村10余人强行扣押木材，故该证据不能实现原告的证明目的。对证据2，系报警记录，记录中无三被告阻拦原告装树木下山的内容，不能证明三被告对原告实施了侵权行为。对证据3，该报告是簪溪村九组向政法、林业部门提交的要求查处陈旭元盗伐树木的报告，该证据不能证明三被告对原告实施了侵权行为。 另查明，陈旭元所错伐的树木，属簪溪村9组部分村民所有，并不属于簪溪村9组集体所有。 经原告申请，本院调取了新化县公安局孟公派出所对本案的相关调查材料等证据，经原、被告质证无异，但该证据不能证明三被告对原告实施了侵权行为。 判决理由与结果 本院认为，原告诉称在将木材运出林区过程中，被告以各种理由多次阻止，不准原告运输，致使原告的树木堆积日晒雨淋，无法外运，给原告造成了巨大经济损失为由，向本院提起侵权诉讼，但原告未能提供证据以证明被告对原告实施了侵权行为，因无相关证据证实原告的诉讼主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩要求追加簪溪村9组为被告，经审理查明，陈旭元所错伐的树木属簪溪村9组部分村民所有，并不属于簪溪村9组集体所有，且本案是侵权纠纷，原告未向其他村民主张权利，被告亦未提供簪溪村9组集体对原告实施了侵权行为的证据，故本院不予追加。对被告抗辩本案不是侵权纠纷，是山林权属纠纷，经查，相关部门对本案的调查、调解，均是对错伐树木进行处理，所谓错伐，其前提是对林木权属已经确认，且原告已承认错伐，并未有权属纠纷存在，故对被告抗辩，本院不予采纳。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘登堂的诉讼请求。 本案受理费4300元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘胜和 人民陪审员  李竹林 人民陪审员  晏爱娣 二〇二〇年三月二十四日 助理法官胡庆 代理书记员  谢 婧 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。