四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初3218号 原告：杨荣明，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川恒和信律师事务所律师。 被告：何平，男，1960年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 第三人：成都天帮机电安装工程有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道669号1栋1层669号。 法定代表人：曹乾春。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告杨荣明与被告何平、第三人成都天帮机电安装工程有限责任公司（以下简称“天帮公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣明及其委托诉讼代理人王建国，被告何平，被告何平及第三人天帮公司的委托诉讼代理人胡志东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨荣明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告分配“广安市雒城新天地一期人行道及广场石材铺装工程”项目利润1000000元（具体金额以实际结算为准）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月，原告与天帮公司总经理何平达成合伙协议，约定原告出资260000元，何平出资200000元，双方共负盈亏，共同施工管理，合伙承揽广汉市中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称“中环公司”）发包的位于广汉市的“广汉市雒城新天地一期人行道及广场石材铺装工程”。原、被告于2014年12月共同组织人员、设备进场施工，于2015年3月基本完工。原告多次要求被告结算并分配该项目利润，被告均以各种理由搪塞，至今仍拒不向原告分配支付该项目利润。 被告何平辩称，一、案涉工程均由天帮公司承包，若原告主张的合伙关系成立，也应当是与天帮公司合伙，何平只是天帮公司时任法定代表人，并非本案适格主体；二、案涉工程的承包要求承包方必须具备相应的资质，天帮公司具备该资质，但工程不允许个人承包，故原告与天帮公司合伙承包案涉工程违背法律禁止性规定而属无效，应按照缔约过失的规则进行处理；三、原告投入的资金只有260000元，合作时间仅仅三个月左右，其主张分配工程款利润达到1000000元，这显然不合常理。何况，案涉工程是广汉市著名的烂尾工程，绝大部分工程承包方、材料供应商等均没有收到相应款项。天帮公司通过自身的努力属于少部分收取了部分款项的公司。综上，杨荣明针对何平的诉讼请求应当驳回。 第三人天帮公司陈述，2013年10月，天帮公司承包了广汉市雒城新天地一期水电安装零星工程，发包方为中环公司。2014年12月，天帮公司与中环公司又签订了《广汉市雒城新天地石材供货及安装工程施工合同》，负责该项目的人行道及广场的石材安装。在杨荣明与天帮公司合作期间，因该项目资金链断裂，参与该工程的各个施工单位都没有收到工程款。杨荣明见无利可图，于2015年2月提出中止合同，并在2018年2月5日与天帮公司就双方合伙期间的投入和支出进行了结算，双方并签署了《广汉市雒城新天地石材供货及安装工程》文件。案涉工程由北京易成市政工程有限公司广汉分公司（以下简称“易成公司”）接手后，天帮公司按照与易成公司重新签订的合同继续单独完成了施工。2015年12月，易成公司与天帮公司就总的工程进行了竣工结算，结算总价为2884075.83元，其中279627元为杨荣明进入前天帮公司单独完成的水电安装零星工程结算款，2002084元为2014年12月8日至2015年2月8日石材安装已确认结算价，亦即杨荣明与天帮公司合作期间的工程总价值。由于一直未收到该项目工程款，天帮公司于2018年3月15日向广汉市人民法院提起诉讼，在法院组织下，天帮公司与易成公司达成了调解协议，由易成公司在2018年9月、10月分两次分别支付天帮公司工程款650000元。案涉项目至今烂尾，绝大部分施工单位至今仍未拿到任何工程款，天帮公司通过积极争取和努力，收取了大部分工程款。按照收款比例，杨荣明与天帮公司合作期间的实际收款为1587652.6元，扣除成本1508454元，利润最多为79198.6元。按照双方投入的资金与总成本之间的比例，杨荣明最多能分得利润13622.16元，而该利润还未扣除天帮公司应当交纳的相关契税、为主张权利而支付的律师费以及为积极主张权利追回款项而付出的劳务费等费用。综上，杨荣明在合作期间投入260000元，现主张1000000元的利润显然不符常理。 本院经审理认定事实如下：被告提交《广汉市雒城新天地工程2013年（101112）月形象进度表》一份，载明：“工程名称：广汉市雒城新天地一期。分部（分项）工程名称：水电安装零星工程。起止日期：2013.10.26—2013.12.26。内容：1、外墙及顶板的强弱电给排水的刚性防水套管及室外埋地管道；2、室外强弱电井雨污水管道井。”根据该进度表配套的《（101112）月工程进度款报审表》显示，中环公司对天帮公司申报的该期间工程进度款279627元予以了确认。 2014年12月2日，中环公司（发包方）与天帮公司（承包方）就“广汉市雒城新天地一期人行道及广场石材铺装工程”签订《广汉市雒城新天地石材供货及安装工程施工合同》一份，约定合同暂定总价3191789.58元，采用固定单价合同形式，开工日期暂定为2014年12月1日，合同工期28日历天。 被告另提交《广汉市雒城新天地一期中山大道人行道铺装工程2015年月形象进度》表一份，载明：“工程名称：广汉市雒城新天地一期。分部（分项）工程名称：人行道铺装工程。起止日期：2014.12.8—2015.2.8。内容：1、广汉市人行道石材铺装。”根据该进度表配套的《月工程进度款报审表》显示，中环公司对天帮公司申报的该期间工程进度款2002084元予以了确认。 2015年9月1日，易成公司（发包方）与天帮公司（承包方）就“广汉市雒城新天地石材供货及安装工程”另行签订《广汉市雒城新天地石材供货及安装合同》一份，约定工期2015年9月1日-9月30日，合同价款采用固定单价。2015年12月23日，易成公司与天帮公司签署《广汉市雒城新天地人行道铺装及零星水电安装工程竣工结算总价》资料一套，主要载明：竣工结算价：2884076元。其中，“后期铺装和签证结算价”602364.83元，“2014年12月8日至2015年2月8日石材安装已确认结算价”2002084元，“雒城新天地零星水电安装已确认结算价”279627元。 原告提交《广汉雒城新天地石材供货及安装工程》文件一份（以下简称“结算文件”），载明：“总产值暂估：126万，最终以决算为准。杨荣明出资：26万，已借支13万+5万（争议）。何平出资：20万，已借支15万。沙子水泥暂不计。石材材料款：74万。钟胜，邱序高工资1万。其中隐形：（5万+预算1.8万+预算3万+资料2万）。合作时间段：2014年2月至2015年3月，公平公正共负盈亏。现场签证与石材铺装人工费相互抵消（暂）。合作人：杨荣明。合作人：何平。2018.2.5。”杨荣明与何平分别在上述结算文件上签名捺印。 2018年8月2日，天帮公司与易成公司在四川省广汉市人民法院主持下，就建设工程合同纠纷达成调解协议，主要载明：一、北京易成市政工程有限责任公司于2018年9月30日前支付天帮公司工程款650000元，于2018年10月30日前支付天帮公司工程款650000元；二、天帮公司自愿放弃其他诉讼请求。 另查明，天帮公司成立于2014年11月12日，注册资本2060万元人民币，股东何平持股50%，股东赖金玉持股50%，何平自公司成立至2019年12月16日期间担任法定代表人。 庭审中，杨荣明陈述，其与何平之间并未签订书面协议，合伙系口头约定，约定内容为共同出资，借天帮公司的资质签订合同，但双方未就具体如何出资，利润如何分配等进行约定。《广汉市雒城新天地石材供货及安装工程》文件系原、被告双方其后对合伙事项的确认。 上述事实有原、被告及第三人身份信息材料、月形象进度表、石材供货及安装工程施工合同、结算文件、民事调解书、天帮公司工商登记信息以及原、被告及第三人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，根据原告杨荣明的陈述，在案涉项目合作之初，原、被告双方既未签订书面的合伙协议，对出资比例、利润分配、亏损分担等核心事项亦未作口头约定，并不符合个人合伙的成立要件。此外，案涉项目均系天帮公司作为承包人与发包人签订施工合同、收取工程款、参与诉讼，杨荣明虽主张系其与何平的“二人合伙”借用天帮公司的资质对外承揽工程，但并未提供证据证明该“二人合伙”与天帮公司之间建立了挂靠、内部承包或其他何种法律关系，亦无证据证明天帮公司应将收取的工程款再与该“二人合伙”进行结算，同时何平作为天帮公司时任法定代表人，其以个人名义与杨荣明建立合伙关系，再借用天帮公司名义对外承揽业务，亦与正常的商业逻辑相悖。因此，即便存在杨荣明对案涉项目进行资金投入的事实，其与何平在2018年2月5日签署结算文件亦属实，合作关系仍应认为系建立于杨荣明与天帮公司之间，何平与杨荣明签署结算文件应系作为天帮公司时任法定代表人的职务行为，故杨荣明主张何平向其分配合伙利润，并无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨荣明的诉讼请求。 案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，由杨荣明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇二〇年三月十日 书记员 王韵菡