文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初20794号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆农缘生物工程有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路29号1幢4-1，统一社会信用代码915002327339817585。法定代表人：贾永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗亮，重庆西商律师事务所律师。委托诉讼代理人：何乐，重庆西商律师事务所实习律师。被告：甘谋，男，汉族，1963年3月16日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：贾永辉，男，汉族，1964年9月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗亮，重庆西商律师事务所律师。委托诉讼代理人：何乐，重庆西商律师事务所实习律师。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司重庆分公司）诉被告重庆农缘生物工程有限责任公司（以下简称农缘公司）、甘谋、贾永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融公司重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪、黄宦莎，被告农缘公司、贾永辉的共同委托诉讼代理人罗亮、何乐，被告甘谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华融公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告农缘公司立即向原告偿还贷款本金人民币300万元及利息824300.86元，并支付截至2019年8月9日的罚息及复利1196606.82元及自2019年8月10日起至欠款付清之日止以贷款本金300万元为基数按同期同类贷款利率的195%计付罚息，以所欠利息824300.86元为基数按同期同类贷款利率的195%计付复利；2.原告对被告农缘公司名下位于武隆县土地乡天生村天生桥组X号X幢、建筑面积399.82m2的房屋，以及位于土地乡天生村六社、占地面积1146亩的林权享有抵押权，并对其折价或拍卖、变卖所得价款在一、四项诉求范围内优先受偿；3.被告甘谋、贾永辉对第一项诉讼请求中被告农缘公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费、拍卖费、评估费等因实现债权而产生的费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年7月24日，重庆银行股份有限公司重庆九龙广场支行（以下简称重庆银行九龙广场支行）与被告农缘公司签订编号为（2014）年（重银九龙广场支贷）字第1124号的《重庆银行流动资金贷款合同》，约定：重庆银行九龙广场支行向被告农缘公司提供贷款300万元，贷款期限为自2014年7月24日起至2015年7月23止，并约定了利率、罚息、复利等计算方式，结息日为每月的20日，贷款的担保方式为抵押和保证。同日，重庆银行九龙广场支行与被告甘谋、贾永辉签订《保证合同》，约定被告甘谋、贾永辉为被告农缘公司的上述贷款提供连带责任保证担保。同日，重庆银行九龙广场支行与被告农缘公司签订《抵押合同》，约定由被告农缘公司以其名下位于武隆县土地乡天生村天生桥组X号X幢、建筑面积399.82㎡的房屋，以及位于土地乡天生村六社、占地面积1146亩的林权为该笔贷款提供抵押担保。重庆银行九龙广场支行于2014年7月30日将该笔贷款300万元发放至被告农缘公司账户，重庆银行九龙广场支行与被告农缘公司共同出具《贷款借据》，将该笔贷款的贷款期间变更为2014年7月30日至2015年7月29日。后被告农缘公司未按照合同约定履行还本付息的义务，其他被告也未履行担保责任，已经严重违反了合同约定。2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与原告签订《债权转让合同》(编号:重庆Y23170064-1)，将该笔债权转让给原告，重庆银行股份有限公司和原告于2017年9月2日在《重庆日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知了各被告。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告农缘公司辩称，本案原告的起诉已过诉讼时效，不应予以支持；原告诉请的罚息、复利的计算标准无合同依据且存在重复计算的情形，不予认可；被告甘谋、贾永辉对本案贷款的承担约定了各承担150万元债务，若被告农缘公司承担了本案债务，则被告贾永辉有权向被告甘谋追偿。被告甘谋辩称，其担保范围是200万元，原告主张的300万元超过了担保范围，超出部分无效；本案债权同时有保证人和债务人农缘公司自己提供的抵押物担保，该抵押物的价值足以覆盖债权，应当优先用该抵押物实现原告的债权，不应同时向被告甘谋主张连带保证责任；原告诉请的罚息、复利的计算标准无合同依据且存在重复计算的情形，不予认可。被告贾永辉辩称，其保证期间已过，应免除保证责任；本案债权同时有保证人和物的担保，原告应当优先实现物的担保，再向保证人主张责任；原告诉请的罚息、复利的计算标准无合同依据且存在重复计算的情形，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，重庆银行九龙广场支行与被告农缘公司签订编号为（2014）年（重银九龙广场支贷）字第1124号的《重庆银行流动资金贷款合同》，主要约定：重庆银行九龙广场支行向被告农缘公司提供贷款300万元，贷款用途为支付货款；贷款期限自2014年7月24日起至2015年7月23日止，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间以及到期日以《借款借据》为准；合同项下人民银行贷款基准利率为6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮30%，合同实际执行贷款利率为7.8%；本合同利率为分段计息利率，如遇中国人民银行调整基准利率时，计息应从利率变动之日起以新利率执行；担保方式为抵押和保证，抵押合同详见（2014）年（重银九龙广场支抵）字第1125号的《重庆银行抵押合同》，担保合同详见（2014）年（重银九龙广场支保）字第1126号的《重庆银行保证合同》；按月结息，结息日为每月的20日，贷款人须于每一结息日当日付息，若被告农缘公司不能及时支付利息，重庆银行九龙广场支行有权就未付利息计收复利，复利的利率在实际执行利率上加收50%；贷款到期或提前到期，被告农缘公司不能不能按时还清贷款本息，重庆银行九龙广场支行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率在实际执行贷款利率基础上加收50%。同日，重庆银行九龙广场支行与被告农缘公司签订了编号为（2014）年（重银九龙广场支抵）字第1125号的《重庆银行抵押合同》，主要约定：为保证（2014）年（重银九龙广场支贷）字第1124号的《重庆银行流动资金贷款合同》的履行，被告农缘公司以其名下财产为该笔贷款提供抵押担保；担保范围为《重庆银行流动资金贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；抵押物为被告农缘公司名下位于武隆县土地乡天生村天生桥组X号X幢、建筑面积399.82㎡的房屋及位于土地乡天生村六社、面积1146亩的林权，并均办理了抵押登记。同日，被告甘谋、贾永辉与重庆银行九龙广场支行签订了编号为（2014）年（重银九龙广场支保）字第1126号的《重庆银行保证合同》，主要约定：为保证（2014）年（重银九龙广场支贷）字第1124号的《重庆银行流动资金贷款合同》的履行，由被告甘谋、贾永辉为该笔贷款提供连带责任保证担保，被告农缘公司不履行还款义务时，重庆银行九龙广场支行既可向被告农缘公司求偿，也可直接向被告甘谋、贾永辉求偿，被告甘谋、贾永辉不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提；担保范围为前述《重庆银行流动资金贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期间为从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。同日，被告甘谋、贾永辉在核保书上签字捺印，同意为编号为（2014）年（重银九龙广场支贷）字第1124号的《重庆银行流动资金贷款合同》项下金额为300万元的债务及由此产生的利息、违约金损害赔偿及实现债权的费用提供连带责任担保，并确认与重庆银行九龙广场支行签订的编号为（2014）年（重银九龙广场支保）字第1126号的保证合同时是实的并对其中所列条款负全部法律责任。2014年7月30日，重庆银行九龙广场支行向被告农缘公司发放了贷款300万元。被告农缘公司于2014年8月21日支付期内利息14300元，2014年9月21日支付期内利息20150元，2014年10月21日支付期内利息19500元，2014年11月21日支付期内利息20150元，2014年12月21日支付期内利息650元、17593.33元，2015年1月21日支付期内利息18806.67元，2015年2月21日支付期内利息18806.67元，2015年3月21日支付期内利息4853.33元、570.49元，合计支付期内利息135380.49元。2015年8月3日，重庆银行九龙广场支行向被告农缘公司发出《逾期授信业务通知书》，就案涉贷款合同项下被告农缘公司尚欠的借款本息进行催收。该通知书尾部“客户（公章）或客户签名”由被告农缘公司加盖公章，被告贾永辉签名。被告贾永辉称其系作为农缘公司的法定代表人而不是保证人在上述通知书上签字。2016年9月20日，被告农缘公司向重庆银行九龙广场支行出具《还款计划》，承诺在年底前偿还重庆银行九龙广场支行本金约150万元，剩余借款本息待处置房产后还清。2017年10月9日，重庆银行九龙广场支行与原告签订了编号为“重庆Y23170064-8-21”的《债权转让协议》，约定重庆银行九龙广场支行将借款人为被告农缘公司的编号为（2014）年（重银九龙广场支贷）字第1124号的《重庆银行流动资金贷款合同》项下的3824300.86元的债权转让给原告，与该转让资产相关的贷款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给原告；与该资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年6月20日24：00时。2017年9月2日，原告与重庆银行股份有限公司在《重庆日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告通知。审理中原告为证明其在保证期间内向被告甘谋主张了权利，向本院举示了EMS回单一份，该回单载明重庆银行九龙广场支行于2017年7月21日向被告甘谋邮寄文件，文件名称为甘谋逾期授信业务通知书，收件地址为重庆市九龙坡区文化六村8号1单元1-4。被告甘谋否认收到上述通知书。本院认为，重庆银行九龙广场支行与被告农缘公司、甘谋、贾永辉签订的《重庆银行流动资金贷款合同》、《重庆银行抵押合同》以及《重庆银行保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有拘束力。重庆银行九龙广场支行于2014年7月30日按照合同约定向被告农缘公司发放了贷款300万元，被告农缘公司应当按照合同约定还本付息，现被告农缘公司未按期偿还借款本息，重庆银行九龙广场支行有权按照合同约定要求被告农缘公司偿还本金并支付利息、罚息及复利。原告与重庆银行九龙广场支行签订了《债权转让协议》，约定重庆银行九龙广场支行将案涉贷款合同项下的债权转让给原告，现原告作为债权受让人提起诉讼并持有相应的债权凭证，要求债务人及担保人履行债务，原告以提起诉讼的方式将债权转让事宜通知了三被告，故原告合法有效地受让了重庆银行九龙广场支行对被告农缘公司、甘谋、贾永辉享有的全部债权，包括贷款本息等主债权及抵押债权、保证债权，有权向三被告主张上述权利。关于未付贷款本金、贷款期内利息、罚息、复利的确定问题。1.贷款本金.重庆银行九龙广场支行按约向被告农缘公司发放了贷款本金300万元，现三被告并未举示证据证明其偿还过本金，因此被告农缘公司尚欠贷款本金为300万元；2.期内利息.《重庆银行流动资金贷款合同》约定贷款期限为自2014年7月24日起至2015年7月23日止，但重庆银行九龙广场支行实际发放贷款时间为2014年7月30日，按照合同约定，贷款实际期限为2014年7月30日至2015年7月29日，因此借款期内利息应从2014年7月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2015年7月29日止，现本院将利息计算如下（金额单位为元）：            起息日              止息日              计息本金              基准利率              贷款年利率（%）              天数              利息                  2014/7/30              2014/8/20              300万              6%              7.8%              22              14300                  2014/8/21              2014/9/20              300万              6%              7.8%              31              20150                  2014/9/21              2014/10/20              300万              6%              7.8%              30              19500                  2014/10/21              2014/11/20              300万              6%              7.8%              31              20150                  2014/11/21              2014/11/21              300万              6%              7.8%              1              650                  2014/11/22              2014/12/20              300万              5.6%              7.28%              29              17593.33                  2014/12/21              2015/1/20              300万              5.6%              7.28%              31              18806.67                  2015/1/21              2015/2/20              300万              5.6%              7.28%              31              18806.67                  2015/2/21              2015/2/28              300万              5.6%              7.28%              8              4853.33                  2015/3/1              2015/3/20              300万              5.35%              6.955%              20              11591.67                  2015/3/21              2015/4/20              300万              5.35%              6.955%              31              17967.08                  2015/4/21              2015/5/10              300万              5.35%              6.955%              20              11591.67                  2015/5/11              2015/5/20              300万              5.1%              6.63%              10              5525                  2015/5/21              2015/6/20              300万              5.1%              6.63%              31              17127.5                  2015/6/21              2015/6/27              300万              5.1%              6.63%              7              3867.5                  2015/6/28              2015/7/20              300万              4.85%              6.305%              23              12084.58                  2015/7/21              2015/7/29              300万              4.85%              6.305%              9              4728.75                  合计                                                                                    219293.75      经计算，案涉贷款合同贷款期内利息总计219293.75元，被告农缘公司已支付135380.49元利息，尚欠期内利息金额为83913.26元；3.罚息.合同约定罚息利率为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%，被告农缘公司应以贷款本金300万元为基数自贷款逾期之日即2015年7月30日起按照罚息利率计算至本金付清之日向重庆银行九龙广场支行支付罚息，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此期间的罚息利率的计算标准也应相应的变更，即被告农缘公司应当支付的罚息为以贷款本金300万元为基数自2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%计算至2019年8月19日止，以贷款本金300万为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算至付清之日止；4.复利.合同约定若被告农缘公司不能及时支付利息，重庆银行九龙广场支行有权就未付利息计收复利，复利的利率在实际执行利率上加收50%，被告农缘公司应当按照约定的利率支付借期内复利和逾期后的复利。借期内复利以农缘公司每月应付未付利息为基数，从逾期之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%的标准计算至2015年7月29日；借款期满后的复利以农缘公司未付期内利息83913.26为基数自2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%的标准计算至本金付清之日，同样鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此期间的复利的计算标准也应相应的变更，即被告农缘公司应当支付的复利为借期内复利以农缘公司每月应付未付利息为基数，从逾期之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%的标准计算至2015年7月29日；借款期满后的复利以农缘公司未付期内利息83913.26为基数自2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%的标准计算至2019年8月19日，以农缘公司未付期内利息83913.26为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算至付清之日止。原告未提供证据证明其支出保全费、担保费、拍卖费、评估费的情况，因此，对于原告要求被告农缘公司承担上述实现债权的费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”被告农缘公司于2016年9月20日向重庆银行九龙广场支行出具《还款计划》，承诺偿还贷款，则诉讼时效期间从2016年9月20日起重新计算。民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。现原告于2019年8月27日向本院起诉，系在诉讼时效期间内主张权利，故被告农缘公司关于原告的起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。被告农缘公司与重庆银行九龙广场支行签订《重庆银行抵押合同》，自愿以其名下位于武隆县土地乡天生村天生桥组X号X幢、建筑面积399.82m2的房屋及位于土地乡天生村六社、面积1146亩的林权为案涉债务提供抵押担保并办理了抵押登记，且上述债务属于抵押物的担保范围，故原告有权对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述贷款本息范围内优先受偿。关于被告贾永辉、甘谋是否应当承担保证责任的问题。保证合同约定的保证期间为主合同履行期限届满日后两年，即2015年7月29日起两年。被告贾永辉辩称其系作为农缘公司的法定代表人而非保证人在重庆银行九龙广场支行于2015年8月3日向被告农缘公司发出的债务催收通知即《逾期授信业务通知书》上签字，本院认为被告贾永辉既是债务人农缘公司的法定代表人同时又是保证人，其在债权人的债务催收通知上签字，可以认定债权人重庆银行九龙广场支行向其主张了保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中债权人重庆银行九龙广场支行在保证期间内向作为连带责任保证人的被告贾永辉主张了保证责任，则自债权人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效，但被告贾永辉并未对保证合同的诉讼时效问题提出抗辩，同时保证合同约定被告贾永辉不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提，因此被告贾永辉应对主合同项下的借款本息承担连带清偿责任；重庆银行九龙广场支行与被告甘谋在保证合同中并未约定送达地址，原告提交的EMS回单仅能证明重庆银行九龙广场支行于2017年7月21日向被告甘谋的户籍地邮寄了逾期授信业务通知书，在被告甘谋否认收到上述通知书的情况下，不能就此认定重庆银行九龙广场支行向被告甘谋送达了上述通知书，因此原告提交的证据不能证明债权人在保证期间内向被告甘谋主张了保证责任，因此对于原告要求被告甘谋对主合同项下的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆农缘生物工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金300万元；二、被告重庆农缘生物工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司利息83913.26元，并支付罚息（以300万元为基数，自2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算至2019年8月19日止；以300万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算贷款本息付清之日止，利随本清）及复利（借期内复利以农缘公司每月应付未付利息为基数，从逾期之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%的标准计算至2015年7月29日；借款期满后的复利以农缘公司未付期内利息83913.26为基数自2015年7月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%再加收50%的标准计算至2019年8月19日，以农缘公司未付期内利息83913.26为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计算至付清之日止）；三、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆农缘生物工程有限责任公司所有的位于武隆县土地乡天生村天生桥组X号X幢、建筑面积399.82㎡的房屋及位于土地乡天生村六社、面积1146亩的林权在上述第一项、第二项确认的应由被告重庆农缘生物工程有限责任公司承担的债务范围内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被告贾永辉对被告重庆农缘生物工程有限责任公司的上述第一、二项付款义务向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司承担连带清偿责任；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23473元，由被告重庆农缘生物工程有限责任公司、贾永辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张元甲二〇二〇年三月十一日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一