广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终134号上诉人（原审被告）：张开轮，男，汉族，1972年8月12日出生，住广东省汕头市金平区**********2巷1号，公民身份号码440************419。委托诉讼代理人：史涵、曾南，均系国信信扬（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：PACKTECHLIMITED，住所地香港干诺道西188号香港贸易中心6楼609室，登记证号码64921272-000-06-18-5。法定代表人：纪某1。委托诉讼代理人：吴本雄，广东思迪律师事务所律师。上诉人张开轮因与被上诉人PACKTECHLIMITED借款合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人史涵、被上诉人的委托诉讼代理人吴本雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张开轮上诉请求：撤销(2019)粤0511民初1753号民事判决并改判驳回PACKTECHLIMITED的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费由PACKTECHLIMITED承担。事实与理由：一、张开轮与PACKTECHLIMITED之间互负债务，可予以抵销。根据张开轮与PACKTECHLIMITED于2015年7月29日签订的《借款协议书》约定：“今后如甲方无能力偿还借款，存放于汕头市龙湖区30B街区泰山路中段厂房内的吹膜机组一台套，前期研发包装机台及厂内剩余原材料抵作以上360万元借款归乙方所有，并暂由乙方接管及派人到上述地址厂区监管上述物资，厂区内一切责任由乙方负责”。张开轮所有的设备及原材料（价值人民币89955000元）一直由PACKTECHLIMITED管理、占有，张开轮多次要求其对该批设备、原材料是否完好予以确认，并及时返还给张开轮，均遭到拒绝。《中华人民共和国合同法》第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。上述设备、原材料在除去PACKTECHLIMITED已另案诉讼的360万元之外仍剩有价值，在PACKTECHLIMITED一直不履行返还原物义务的情况下，双方系互负债务，虽两者之间的标的物种类、品质不相同，但双方已在《借款协议书》中约定了抵销条款，依约可予以进行抵销。故，在张开轮的财物剩余价值足以抵销本案PACKTECHLIMITED主张的120万元借款的情况下，张开轮无需向PACKTECHLIMITED返还任何借款。二、本案中，双方签订的《借款协议书》并未对利息进行约定，PACKTECHLIMITED要求的按年6%计算利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，张开轮与PACKTECHLIMITED之间互负债务，可与本案债务予以抵销，且双方并未就借款利息进行约定，故上诉请依法判决支持张开轮的上诉请求。PACKTECHLIMITED答辩称，张开轮上诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。PACKTECHLIMITED于2019年7月26日向一审法院起诉请求：1.张开轮立即偿还所欠PACKTECHLIMITED的借款120万元及利息（按上述款项以年利率6%计算利息，自2015年7月30日起计至上述款项还清之日为止）；2.张开轮承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月29日，PACKTECHLIMITED（即乙方）与张开轮（即甲方）签订《借款协议书》1份。协议载明，“由于甲方自身缺少资金的问题，现拟向乙方借款人民币120万元整用于归还合作‘汕头市启能包装材料有限公司’股东佘伟文的合作经营金”，双方约定，“乙方同意借给甲方人民币120万元整，甲方在收到乙方汇款之日起一年内归还借款”。张开轮在甲方一栏签名，乙方法定代表人纪某1在乙方一栏签名。2015年7月31日，PACKTECHLIMITED委托许乃汉通过其在中国民生银行汕头分行营业部的个人账户向张开轮汇款66万元；2015年8月20日，PACKTECHLIMITED委托沈学书通过其在中国工商银行汕头龙湖支行营业室的个人账户向张开轮汇款14万元；2015年9月10日，PACKTECHLIMITED委托沈学书通过其在中国银行揭阳分行营业部的个人账户向张开轮汇款25万元；2015年12月7日，PACKTECHLIMITED委托尤佩爱通过其在中国银行汕头升平支行的个人账户向张开轮汇款15万元。2018年7月27日，许乃汉、沈学书、尤佩爱均出具《声明书》，声明受PACKTECHLIMITED委托将公司款项通过他们个人账户汇至张开轮账户，并提供载有具体汇款日期及金额的支付业务回单、交易流水明细清单等凭据为证。张开轮至今未付还借款，截止2019年7月26日，张开轮尚欠PACKTECHLIMITED上述借款本金120万元。PACKTECHLIMITED遂起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，PACKTECHLIMITED与张开轮签订的《借款协议书》系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，受法律保护。PACKTECHLIMITED主张委托他人分别向张开轮账户汇款四次，合共120万元，已依约履行借款义务，对此，张开轮没有异议，予以认定。张开轮至今未按协议约定偿还借款，是违约行为，应偿还借款本金并承担违约责任。PACKTECHLIMITED主张张开轮偿还借款本金120万元的诉讼请求，合理合法，予以支持。上述借款协议书约定了还款期限是张开轮在收到PACKTECHLIMITED汇款之日起一年内，没有约定借款利息和逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，PACKTECHLIMITED所主张利息按年利率6%计算，于法有据，予以支持，但计算时间应自四笔汇款的不同还款期届满后分别起算，即分别于2016年7月31日、2016年8月20日、2016年9月10日、2016年12月7日起算，PACKTECHLIMITED主张利息自2015年7月30日起算，缺乏依据，不予支持。张开轮关于其有设备及原材料（价值8995000元）在PACKTECHLIMITED处，可将本案的120万元借款予以抵销，且因上述设备及原材料所提起的返还原物纠纷一案[案号为（2019）粤0511民初2315号]与本案存在利害关系，请求法院中止本案审理的主张，因本案与张开轮另案向法院起诉的返还原物纠纷一案[案号为（2019）粤0511民初2315号]是不同的法律关系，其债务的标的物不属于相同种类或相同品质，本案也不存在法律规定应当中止诉讼的情形，因此，张开轮的上述主张没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张开轮于判决发生法律效力之日起十日内付还PACKTECHLIMITED借款本金120万元及相应利息（其中，本金66万元自2016年7月31日起计，本金14万元自2016年8月20日起计，本金25万元自2016年9月10日起计，本金15万元自2016年12月7日起计，均计至判决限定还款之日止，并按年利率6%计）。二、驳回PACKTECHLIMITED其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由张开轮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，PACKTECHLIMITED系香港特别行政区公司，故本案属涉港借款合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案借款行为发生在中国内地，张开轮的住所地在广东省汕头市金平区，且当事人没有协议选择合同适用法律，故本案依法适用中国内地法律。本案中，张开轮向PACKTECHLIMITED借款120万元，事实清楚，证据充分，应予认定。张开轮在借款期限届满后，没有依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。张开轮上诉提出其所有的设备及原材料（价值人民币89955000元）一直由PACKTECHLIMITED管理、占有，上述设备、原材料在除去PACKTECHLIMITED已另案诉讼的360万元之外仍剩有价值，在PACKTECHLIMITED一直不履行返还原物义务的情况下，双方系互负债务，可予以抵销，张开轮无需向PACKTECHLIMITED返还任何借款的意见。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”该法第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，张开轮主张抵销本案借款的标的物是设备及原材料，与本案的债务标的物种类、品质不相同，且双方在涉案《借款协议书》中并没有相关抵销条款的约定，因此，张开轮的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。张开轮上诉提出双方签订的《借款协议书》未对利息进行约定，PACKTECHLIMITED要求按年6%计算利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据的意见。因双方在《借款协议书》约定了还款期限是张开轮在收到PACKTECHLIMITED汇款之日起一年内，没有约定借款利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，没有约定借期内利率，也未约定逾期利率的借款，逾期付款的利息应从双方约定的还款期届满次日起，按照年利率6%计算资金占用期间利息。原审判决张开轮付还PACKTECHLIMITED借款本金120万元的利息自还款期届满后按年利率6%计，处理正确，本院予以维持。综上所述，张开轮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人张开轮负担。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇二〇年三月二十七日书记员  姚晓銮