wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1641号原告徐德红，女，1965年8月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省凯里市。被告凯里市屹东房地产开发有限公司，住所地：凯里市清江路39号，统一社会信用代码：91522601785461711E。法定代理人顾贵先，公司执行董事。委托代理人（特别授权）肖功兵、张哲辰，贵州维律律师事务所律师。原告徐德红诉被告凯里市屹东房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐德红、被告委托代理人肖功兵、张哲辰到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐德红诉请本院判令:1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件五合同补充协议第4条无效；2、被告退还原告天然气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529元，合计2994.00元，并以2994.00元为基数，从交费至今按年利率6％的标准支付利息1247元（即2013年3月7日起至2019年12月31日止）；2020年1月1日之后的利息以此标准计算至实际退还之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（编号2010001176），约定原告购买被告开发建设的位于凯里市清江路龙泉明珠1幢6单元6-6号房屋一套，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2013年3月7日，被告向原告收取天然气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元，并向原告出具了收据。被告的行为违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条第一款、第二款：“商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，侵害了原告的合法权益，因此特向人民法院提起诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告与我公司签订的《商品房买卖合同》第4条约定的房屋价款并不包括原告诉请的费用，这些费用没有计入房价之中。在这些费用并未计入房屋价款之中的情况下，双方约定这些费用由原告另行承担，并不加重原告的购房负担，故不存在违反《合同法》第40条的情形；2、原告诉请的费用系我公司代收代缴的费用，这些费用已如实交付给相关单位，故不存在通过加重对方责任而获得额外利益的情形；3、城镇居民住宅燃气安装费纳入房价，是2018年7月1日《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（施行）》施行后才开始执行的，我公司收取原告燃气费在前，符合当时的规定；4、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，不属于《合同法》第52条所指的法律和行政法规，故本案不存在违反《合同法》第52条的无效情形；5、原告的起诉已过诉讼时效，诉讼不应当支持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，凯里市清江路龙泉明珠楼盘是被告开发的商业性住宅小区。2010年9月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（编号2010001176），约定原告购买被告开发建设的位于凯里市清江路龙泉明珠1幢6单元6-6号房屋一套，合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。双方在合同附件五中“合同补充协议”第4条约定，水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用由买受人承担。2013年3月7日，被告收取了原告天然气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元。原告认为其交纳的购房价款已包含了上述费用，被告的行为侵害了其合法权益，遂具状向本院起诉，要求被告退还上述费用，并支付2013年3月7日至2019年12月31日的资金占用利息1247.00元；2020年1月1日后的资金占用利息以2994.00元为基数，按年利息6%支付至退清全款之日止。被告书面提供答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述和答辩以及提交的商品房买卖合同、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者约定。依照约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。根据2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条的规定，商品房买卖合同中的“商品房价格”应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。这是地方性法规，无需再用协议加以明确。原告与被告订立的《商品房买卖合同》发生在该条例施行之后，约定应当遵从该条例的规定。然而，双方签订《商品房买卖合同》及补充协议时，被告用格式条款将已包含在商品房价款中的水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费转嫁给原告承担，加重了原告的责任，该约定无效。被告依据该无效条款取得的财产应当予以返还。原告要求确认该条款无效，主张被告退还燃气、供电、闭路电视开户费，并支付相应的利息，于法有据，应当予以支持。关于被告抗辩的下列问题，本院认为，第一、被告抗辩向原告收取的开户费系代相关部门收取，已如实交给相关单位，没有因加重对方责任而获取额外利益问题。经审查，被告向原告收取的燃气、电视、供电开户费，实质上是燃气管道建设维护费、电视安装工料费、低压用户报装工料费，这些费用属于商品房配套设施建设费用，已包含在商品房价格之中，被告不应当在商品房价款之外另行向原告收取，故不存在代收代缴问题。第二、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》效力问题。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是贵州省人大常委会制定的地方性法规，对在贵州省范围内从事房地产经营的主体具有约束力。第三、诉讼时效问题。民事活动中的时效性是针对合法的民事行为而言。无效的民事行为从一开始就无效，不受法律保护，故不存在受诉讼时效调整的问题。本院在前述论证中已经阐述了原、被告在补充协议中约定开户费由买受人承担属无效条款，故被告抗辩原告退还开户费主张已过诉讼时效，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条、第五十三条（二）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条（四）项的规定，判决如下：一、确认原告徐德红与被告凯里市屹东房地产开发有限公司2010年9月12日签订的《商品房买卖合同》附件五合同补充协议中的第4条无效。二、被告凯里市屹东房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告徐德红天然气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元，合计2994.00元；并以2994.00元为基数，从2013年3月8日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至实际退清款项之日止。三、驳回原告徐德红的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取25.00元，由被告凯里市屹东房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  滕新红二〇二〇年三月二十五日法官助理石娟书记员杨昌堡
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0829执52号之一申请执行人宋慧辉，男，1978年7月1日生，汉族，居民。被执行人高凤平，男，1958年2月7日生，汉族，居民。宋慧辉与高凤平民间借贷纠纷一案，陕西省吴堡县人民法院作出（2019）陕0829民初393号民事调解书。调解书生效后，被执行人一直未按调解书确定的期限内主动履行清偿义务，为此，申请执行人向本院申请强制执行。经本院审查，于2020年3月10日依法立案。本案在执行过程中，由于被执行人未主动履行本院已生效法律文书所确定的还款义务。故依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人高凤平在中国邮政储蓄银行股份有限公司吴堡县支行的存款44000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾爱民审判员  周拴成审判员  弓如则二〇二〇年三月十九日书记员  宋小磊
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行审复24号 复议申请人（原申请执行人）荔波县自然资源局，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处恩铭大道，统一社会代码：11522722MB1795036B。 法定代表人韦鸿伟，该局局长。 委托代理人覃毅，系该局工作人员，一般授权代理。 被申请人（原被执行人）陆春木，男，布依族，1982年3月24日生，住贵州省荔波县。 复议申请人荔波县国土资源局不服荔波县人民法院（2017）黔2722行审15号裁定书，向本院提出复议申请。本院于2017年9月21日作出(2017)黔27行审复15号行政裁定，撤销荔波县人民法院（2017）黔2722行审15号裁定，发回荔波县人民法院重新审查。荔波县人民法院于2019年7月18日作出（2019）黔2722行审21号行政裁定，复议申请人荔波县自然资源局（原荔波县国土资源局）不服，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 复议申请人向荔波县人民法院申请强制执行的申请事项及理由：1.退还非法占用土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被申请人陆春木于2015年3月在朝阳坡脚处，占用土地130.5平方米建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依法立案，于2016年11月8日将《行政处罚决定书》送达被执行人，并于2016年11月27日催告当事人履行。现法定履行期限已满，被申请人拒不履行行政处罚决定书所确定的义务，其特申请人民法院强制执行。 荔波县人民法院认为，荔波县自然资源局的强制执行申请书未有行政机关负责人签名；并在行政复议和行政诉讼期限届满后申请法院强制执行前，没有向被执行人发出履行催告，违反了法定程序。申请执行人在送达处罚告知书、听证告知书时注明为留置送达，但未有见证人或送达照片为证，未有送达回证证实已向被执行人送达行政处罚决定书，程序违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十六条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定不准予执行荔波县自然资源局（原荔波县国土资源局）作出的荔国土资行处决字[2016]50号《行政处罚决定书》。 复议申请人荔波县自然资源局向本院申请复议称，请求撤销荔波县人民法院作出的（2019）黔2722行审21号《行政裁定书》，判令荔波县人民法院依法审理，重新作出裁定。事实和理由：2017年1月20日，其根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向荔波县人民法院申请强制执行荔国土资行处决字[2016]50号《行政处罚决定书》。荔波县人民法院于2017年6月12日作出（2017）黔2722行审15号行政裁定，对申请人的强制执行申请不予受理。复议申请人不服该裁定，向黔南州中级人民法院申请复议，黔南州中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）黔27行审复15号行政裁定，撤销（2017）黔2722行审15号行政裁定，发回荔波县人民法院重新审查。荔波县人民法院重新审查复议申请人的强制执行申请应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条第二款关于办理再审案件的规定，在6个月内作出裁定，而其迟迟未作出审理和裁定，也未向贵州省高级人民法院申请延长审查期限，于2019年7月19日才将（2019）黔2722行审21号《行政裁定书》送达复议申请人，荔波县人民法院违反法定时限，超期作出的裁定应予撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。该催告的时限是在当事人法定的复议期限或者提起行政诉讼的期限届满，行政决定生效后。行政机关向人民法院申请强制执行前，这一程序性规定的目的是为了督促当事人尽快履行义务，告知当事人不自动履行义务行政机关将向人民法院申请强制执行的不利后果等。另，行政机关向人民法院申请强制执行应当根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定提供相关材料。本案中，荔波县自然资源局向被申请人作出的催告是在案涉《行政处罚决定书》的诉讼或复议期限届满前，其在被申请人诉讼期限或复议期届满后，向法院申请强制执行之前并未进行催告，也就是说其提供的材料缺少该项催告情况，且其提交的强制执行申请书没有负责人签名，故，荔波县自然资源局本次强制执行申请所提供的材料不符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第三款之规定，对其提出的强制执行申请依法应当裁定不予受理。荔波县人民法院作出不准予执行裁定系适用法律错误，依法应予以撤销。需要指出的是，荔波县人民法院收到复议申请人的强制申请后，未在法定期限内进行审查，在本院于2017年9月21日复议裁定其重新进行审查后，其迟至2019年7月18日才作出裁定，明显超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条所规定的审查期限。据此，依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销荔波县人民法院（2019）黔2722行审21号行政裁定； 二、对复议申请人荔波县自然资源局的强制执行申请，裁定不予受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林顺军 审判员  夏 永 审判员  金长虹 二〇二〇年三月十一日 法官助理张忙 书记员刘永凤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27190号原告：重庆神易建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路64号1楼附30号，统一社会信用代码915001075616279466。法定代表人：易义刚，该公司总经理。被告：陈时平，男，汉族，1969年10月7日生，住重庆市永川区。被告：罗润华，男，汉族，1962年9月12日生，住四川省内江市。原告重庆神易建筑劳务有限公司诉被告陈时平、罗润华挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年3月23日公开开庭进行了审理。原告重庆神易建筑劳务有限公司法定代表人易义刚到庭参加诉讼。被告陈时平、罗润华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆神易建筑劳务有限公司向本院提起诉讼请求：1.判决被告陈时平、被告罗润华立即支付欠款200491元；2.判决被告陈时平、被告罗润华立即支付欠款本金316000元及利息（自2013年7月8日起以316000元为基数，按照年利率6%的标准计算至支付完毕日止）；3.本案诉讼费由被告承担。原告于本案审理中自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：二被告挂靠原告经营贵州省遵义市凤冈县有机食品城项目。二被告经营前述项目施工建设过程中，因拖欠案外人重庆鑫方盛五金交电有限公司货款导致原告被告法院判决败诉承担执行款200491元。二被告擅自向案外人鲍晓强借款，导致原告被法院判决败诉并承担支付欠款316000元及利息的法律责任。原告经营苦难，无裂批次，该案至今仍在执行之中。2016年10月12日，二被告向原告出具欠条，自愿承担应支付给重庆鑫方盛五金交电有限公司货款21万元，应支付给鲍晓强的借款48万元，还款期限为2016年10月30日，二被告出具欠条后，至今未按约支付欠款。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告陈时平、罗润华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年9月28日，原告与陈时平签订合同一份，约定被告陈时平挂靠原告经营贵州省遵义市凤冈县有机食品城项目，管理费10万元。原告于2011年9月28日出具授权委托书，授权被告陈时平、罗润华代表原告就凤冈县有机食品城（一期）项目17号、18号地块及会展中心工程施工以原告名义签订施工合同及办理有关一切事宜。因案外人张松就贵州省遵义市凤冈县有机食品城工地采购事宜代表原告与重庆鑫方盛五金交电有限公司签订购销合同，原告未支付货款被重庆鑫方盛五金交电有限公司起诉至本院。本院作出（2015）九法民初字第08461号民事判决书，判决原告支付重庆鑫方盛五金交电有限公司货款137602.2元并承担逾期违约金。该案进行执行程序后【执行案件案号为（2016）渝0107执279号】，原告于2016年7月15日被本院强制执行200491元。2016年8月19日，本院出具结案证明书，载明（2016）渝0107执279号执行案件经本院强制执行后，已全部执行完毕。2016年10月12日，被告陈时平、罗润华向原告出具欠条，载明：二被告2011年9月承建原告遵义凤冈县有机食品城劳务工程期间，二被告委托张松与重庆鑫方盛五金交电有限公司签订购销合同，未按约定支付货款，欠重庆鑫方盛五金交电有限公司21万元及利息，欠包小晓强个人借款共计48万元及利息，以上款项由二被告共同承担债务，此两项款由二被告支付原告，还款期限2016年10月30日。审理中，原告陈述，二被告出具的欠条上载明欠重庆鑫方盛五金交电有限公司21万元系因当时二被告是自愿承担原告的律师费、车旅费等费用，因此承诺的金额高于实际欠付重庆鑫方盛五金交电有限公司的货款；原告在重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08461号一案的执行中，实际支付的金额是200491元，故原告以实际支付的金额向二被告主张；原告支付完重庆鑫方盛五金交电有限公司的货款后，曾用电话向二被告进行追偿过，但二被告未向原告支付任何款项。审理中，原告陈述，因原告第二项诉讼请求的金额涉及的是原告代二被告支付的案外人鲍小强的借款，且该笔款项还在执行当中，原告打算另案起诉，故原告自愿撤回第二项诉讼请求。本院认为，被告陈时平、罗润华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。依据本院查明的事实，二被告在承建原告遵义凤冈县有机食品城劳务工程期间，委托案外人张松与重庆鑫方盛五金交电有限公司签订购销合同，导致欠付重庆鑫方盛五金交电有限公司货款，并最终导致原告被重庆鑫方盛五金交电有限公司起诉，并由原告承担200491元执行案款。依据二被告于2016年10月12日向原告出具的欠条，二被告就前述款项自愿向原告进行偿付，故原告有权向二被告追偿前述款项。原告主张，原告被法院强制执行支付重庆鑫方盛五金交电有限公司共计200491元后，截止开庭之日，二被告仍未向原告偿付前述款项，因二被告未举示证据证明其向原告支付了前述款项，故本院采信原告的主张。原告要求二被告立即支付欠款200491元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在审理中自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈时平、罗润华于本判决生效之日起五日内向原告重庆神易建筑劳务有限公司支付欠款200491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取4482.46元，由被告陈时平、罗润华共同负担（因原告已预交，该款由二被告随上述应付款项于本判决生效之日起五日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 毅人民陪审员  李正渝人民陪审员  宋晓帆二〇二〇年三月二十三日书 记 员  杨 阳
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1103号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，系该单位员工，特别授权。被告：卢邦杰，男，汉族，1994年8月27日出生，住。原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告卢邦杰物业服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案后，原告新乡金谷物业管理有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  宋静慧二〇二〇年三月二十三日书记员  王 琦
大连市中山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽0202刑初53号公诉机关大连市中山区人民检察院。被告人丁蕾，女性，1997年7月14日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地辽宁省大连市中山区。因涉嫌故意杀人罪，经大连市公安局高新园区分局决定，于2019年8月8日被大连市公安局高新园区分局刑事拘留；因涉嫌犯有故意杀人罪，经大连市高新技术产业园区人民检察院批准，于2019年9月11日被大连市公安局高新园区分局逮捕。大连市中山区人民检察院于2020年3月13日以中检公诉刑诉〔2019〕454号起诉书指控被告人丁蕾犯故意杀人罪一案,向本院提起公诉。本院受理后，因受新冠肺炎疫情影响，致使案件无法继续审理，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  郭滨二〇二〇年三月二十三日书记员  姜兴
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执65号申请执行人：贵溪市兴园投资发展有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码：91360681598867898U。法定代表人：彭先荣，董事长。被执行人：江西超宇新能源科技有限公司，住所地江西省贵溪市经济开发区，注册号：360681020002432。法定代表人：郭棋，执行董事。本院在执行江西贵溪市兴园投资发展有限公司与江西超宇新能源科技有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2020年1月16日向江西超宇新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费24174.00元，但被执行人江西超宇新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西超宇新能源科技有限公司存款、收入人民币2201609.00元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人江西超宇新能源科技有限公司相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月十九日书记员  饶 圣
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初1195号原告李新民，男，1971年10月4日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：邢永涛，男，1988年2月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告李新民与被告邢永涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告李新民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李新民撤回起诉处理。审判员  刘彦河二〇二〇年三月二十七日书记员  李志扬
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执恢427号申请执行人青岛永芳源食品有限公司，住所地平度市南村镇郭庄工业园。法定代表人王正兵，总经理。被执行人青岛琪丰化工有限公司，住所地平度经济开发区广州路8号。法定代表人梁萍，总经理。被执行人梁萍，女，1958年11月10日生，汉族，住青岛。被执行人王忠增，男，1956年2月26日生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人王新友，男，1984年11月20日生，汉族，住青岛市崂山区。本院在执行申请执行人青岛永芳源食品有限公司与被执行人青岛琪丰化工有限公司、梁萍、王忠增、王新友借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人于2020年3月27日提交撤销执行申请书一份，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：平度市人民法院(2018)鲁0283民初1772号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 强审判员 刘 刚审判员 张彦教二〇二〇年三月二十七日书记员 杨 臻
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保100-1号申请人：宋传亮，男，1964年2月2日生，汉族，住临朐县，被申请人：王汉信，男，1948年6月16日生，汉族，住临朐县，宋传亮与王汉信机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日作出（2020）鲁0724财保100号民事裁定书，扣押了宋传亮驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车一辆。宋传亮于2020年3月9日缴纳保证金申请解除对其车辆的查封。本院经审查认为，宋传亮已缴纳保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对宋传亮驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 薛 卉二〇二〇年三月九日书记员 司顺军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3082号原告：陈家明，男，1989年3月15日出生，汉族，住海南省万宁市****************，公民身份号码**************。被告：区展浩，男，1992年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码**************。原告陈家明诉被告区展浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈家明、被告区展浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告区展浩向原告陈家明归还借款11000元；2.本案诉讼费由被告区展浩承担。事实和理由：2019年5月1日开始，被告多次向原告借款，2019年11月22日，被告立下借据确认合共向原告借款11000元，但被告一直未归还，原告经追收无果，特提起诉讼。被告区展浩对原告的起诉无异议。原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、借条，被告对原告提交的证据无异议，本院经审查，认为证据来源合法，真实可信，本院对证据予以确认并在卷佐证。被告区展浩没有提交证据。本院经审理查明以下事实：被告向原告借款，2019年11月22日，被告向原告出具两份借条，确认：被告于2019年11月13日向原告借款，合共11000元，定于2019年11月22日一次性还清。被告借取上述款项后，至今未予归还。原告经追收无果，遂提起诉讼。本院认为，原告与被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告在借款到期后没有向原告归还款项，属违约，应负相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金的诉请合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告区展浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈家明归还借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取37.5元（原告已预交），由被告区展浩负担。本判决为终审判决。审判员  邓杏华二〇二〇年三月十日书记员  黄 筠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)皖0191执2389号之一 申请执行人:安徽金舟科技有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路441号，统一社会信用代码913401007529630618（1-1）。 法定代表人：王复生,董事长。 被执行人:合肥中筑置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交口蓝鼎大厦3层，统一社会信用代码91340100682073900D。 法定代表人：袁启宏，董事长。 本院在执行安徽金舟科技有限公司与合肥中筑置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人已进入破产重组，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，裁定如下： 中止（2019)皖0191执2389号执行裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许磊 审判员  唐峻 审判员  尹刚 二〇二〇年三月五日 书记员  许建
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3445号之一 申请执行人王某某。 被执行人蔡某某。 申请执行人王某某与被执行人蔡某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初21277号调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付剩余欠款50000元及利息、承担案件受理费1210元和执行费用，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法划拔被执行人蔡某某所有的银行存款63130元（含本金50000元、从2016年7月5日计至2020年3月18日止的利息11086元、案件受理费1210元、执行费834元）。在扣缴案件执行费834元后，申请执行人已领取执行款62296元（含案件受理费1210元）并向本院提交结案申请。 本院认为，申请执行人依据（2019）粤0307民初21277号调解书申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费834元已扣缴，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 申请执行人依据（2019）粤0307民初21277号调解书申请执行的内容已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  李哲海 审判员  林俊燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李国辉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1683号之一 被执行人：王汝豪，男，1990年9月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于被告人王汝豪罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初325号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人王汝豪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人王汝豪未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王汝豪负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月六日 书记员 杨越强
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执275号申请执行人：陈某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：惠农区鸿顺轩餐厅，统一社会信用代码：92640205MA76BW5N2J。经营者：姜某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：姜某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初2266号民事判决书，向被执行人惠农区鸿顺轩餐厅、姜某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人惠农区鸿顺轩餐厅、姜某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人惠农区鸿顺轩餐厅、姜某应支付申请执行人陈某执行款21119元、负担执行费217元，合计21336元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人惠农区鸿顺轩餐厅、姜某在银行等金融机构的存款21336元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 冯光新 二〇二〇年三月十八日书记员 王 威
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初3709号 原告：任丘市永拓金属门窗有限公司。住所地：河北省任丘市石门桥镇马家村。统一社会信用代码91130982308359765E。 法定代表人：高双盼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告：北京弘洁建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区高立庄村608号。统一社会信用代码91110000675726598B。 法定代表人：任成茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。 原告任丘市永拓金属门窗有限公司（以下简称“永拓公司”）与北京弘洁建设集团有限公司（以下简称“弘洁公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告永拓公司的委托诉讼代理人赵丹、被告弘洁公司的委托诉讼代理人侯军奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款110458.8元及相应利息（自2017年9月8日起按照银行同期贷款利率算至实际还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包了高碑店市冀康现代农业园的建设工程，从原告处采购门窗等材料，双方于2017年8月14日签订了《冀康现代农业园木门购销合同》，合同金额为486280元，采购的材料名称及型号、数量双方均进行了详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告供货，但是合同履行过程中，被告与发包方之间发生矛盾，导致总承包项目无法继续。原、被告之间的购销合同也被迫终止履行，但是被告对原告已经提供的货物一直没有支付相应的货款。 被告弘洁公司辩称，1、《冀康现代农业园木门购销合同》没有法定代表人的签名和印章，原告也没有出示被授权人郭坤的授权委托书，且该合同欠缺合同履行期限、违约责任、交货时间、样品验证时间、验收标准和验收方式期限等合同成立的必备条款，因此该合同不成立。2、该合同并未实际履行，被告没有从原告处采购任何门窗，也没有向原告支付过任何款项。冀康现代农业园的建设系郭坤及北京冠坤国际建筑工程有限公司（以下简称“欧美居公司”）借用被告资质承包，被告未参与承建、施工。被告对郭坤及其公司采购材料不知情。3、高碑店市欧美居装饰工程有限公司（以下简称“欧美居公司”）的法定代表人雷金龙称一直是郭坤和其就采购门窗进行协商，并且郭坤作为冠坤公司法定代表人支付给雷金龙50000元转账支票，根据原告提供的销货单足以认定买卖相对方应当是欧美居公司，并非本案被告。原告要求被告支付利息，没有法律依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年8月14日，原告永拓公司授权人雷金龙与被告弘洁公司授权人郭坤签订《冀康现代农业园木门购销合同书》，约定被告向原告采购木门及配套材料，双方对货物的规格、型号、数量、单价进行了约定。 合同签订后，雷金龙以欧美居公司名义向滕子门业有限公司分四批购买货物，四张销货单显示：2017年9月3日购买木皮单口69.5米、木皮双口35.43米；2017年9月4日购买CM2-2产品4套、护板14.028平米、挂墙板28.224平米；2017年9月7日购买CM1-2产品7套、CM1-4产品7套、CM2-2产品3套、HM1-2产品2套；2017年9月8日购买CM1-1产品8套、CM1-3产品16套、HM1-1产品9套、CM2-2产品5套。上述货物运送到冀康现代农业园，被告弘洁公司在冀康现代农业产业园二期展厅二次砌筑工程的项目经理韩卫方在该销售单右下方签属“货到价格不做确认韩卫方”。 另查，雷金龙系欧美居公司法定代表人，郭坤系冠坤公司法定代表人。庭审中，永拓公司认可收到冠坤公司以支票形式支付的货款50000元。 上述事实有原、被告陈述及《冀康现代农业园木门销购合同书》、授权委托书、《冀康现代农业产业园二期展厅二次砌筑施工合同》、滕子门业有限公司（销货单）、工商登记注册基础信息等证据证实。 本院认为，原告永拓公司与被告弘洁公司签订《冀康现代农业园木门销购合同书》，系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被双方均具有法律约束力，应按照合同约定，各自全面履行义务。被告弘洁公司辩称该合同缺少法定代表人签名、印章，并缺少合同成立的必备条款，合同不成立。经查，该合同加盖有被告弘洁公司印章，且被告认可该印章的真实性，应认定被告弘洁公司为该合同的一方事当事人。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬……”。据此，对于合同条款，法律并未作强制性规定，该合同内容未约定履行期限、违约责任、交货时间等条款，并不影响合同的成立。综上，签订《冀康现代农业园木门销购合同书》的双方当事人明确，合同中对于货物品种、数量、价款进行了相关约定，该合同依法成立，故被告的辩解没有事实和法律依据，不予采信。 被告弘洁公司辩称冀康现代农业园的相关工程系郭坤借用其公司资质参与承建施工，采购材料均系郭坤所为，支付货款也是以郭坤为法人的冠坤公司支付给雷金龙，合同并未实际履行。本院认为，原告永拓公司与被告弘洁公司为《冀康现代农业园木门销购合同书》的相对方，系承担合同权利、义务的主体。货物的采购来源、流转方式均系原告永拓公司内部行为，不影响永拓公司向弘洁公司交付货物的事实。同理，货款的来源、支付方式也只是被告弘洁公司的内部行为，不影响弘洁公司向永拓公司已支付货款50000元的事实。故被告弘洁公司的该项辩解没有事实和法律依据，不予采信。 原告提供的销售单中记载的货物价格，系原告采购货物的价格，不等同于本案合同价款，本案合同价款应按照《冀康现代农业园木门销购合同书》附件中对应的货物单价计算。经核算为158113.2元，扣除已支付的50000元，被告还应给付原告货款108113.2元。原告主张被告给付货款对应利息，因双方对于货款给付时间并未明确，其主张没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告北京弘洁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市永拓金属门窗有限公司货款108113.2元。 二、驳回原告任丘市永拓金属门窗有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1255元，由原告任丘市永拓金属门窗有限公司承担27元，被告北京弘洁建设集团有限公司承担1228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉坡 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 智
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执恢1167号之三申请执行人：金桂玉。被执行人：于佳、王冠。中国对外经济贸易信托有限公司申请执行于佳、王冠辉合同纠纷一案,执行标的额为人民币204850.00元；案件执行费2973.00元，本案于2019年9月25日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人于佳、王冠辉送达了（2020）辽0204执恢1167号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人于佳、王冠辉未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人于佳、王冠辉在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人于佳、王冠辉无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0204民初1608号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 南庆鑫执行员 邢晋宁二〇二〇年三月十六日书记员 季晓娇附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初376号 原告：广州市永特耐木胶贸易有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路268号怡港大厦A幢1201房。 法定代表人：朱金水。 委托诉讼代理人：莫光燕，女，1983年8月5日出生，汉族，住四川省犍为县，系公司员工。 被告：成都蓝邦家俬有限公司，住所地成都崇州经济开发区晨曦大道北段2号。 法定代表人：李中林。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 原告广州市永特耐木胶贸易有限公司（以下简称永特公司）与被告成都蓝邦家俬有限公司（以下简称蓝邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永特公司的委托诉讼代理人莫光燕，被告蓝邦公司的委托诉讼代理人袁波兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性结清欠原告货款39,620元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更货款金额为27,655元。事实和理由：被告蓝邦公司于2019年3月1日到2019年3月30日期间共欠货款39，620元,货物均有被告确认签收的送货清单为证，之后，被告给付部分，2019年4月8日，蓝邦公司出具对账单及收条，确认尚欠原告货款27,655元并收到原告开具的发票。经原告催收无果，故诉至法院。 蓝邦公司辩称，原告所述属实，对买卖事实及所欠货款金额均无异议，现公司经营困难，无力给付。 结合当事人的陈述和经本院当庭审查确认的证据，本院查明的事实与原告起诉事实一致。 本院认为，双方对买卖关系及被告所欠货款金额均无异议，被告理应及时支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告成都蓝邦家俬有限公司在本判决生效之日起七日内给付原告广州市永特耐木胶贸易有限公司货款27,655元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告成都蓝邦家俬有限公司承担（此款已由原告垫付，被告在判决生效执行时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇二〇年三月二十五日 书记员 罗雨薇
驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执597号申请执行人黄方方，女，1985年11月11日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。申请执行人黄文婷，女，1988年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄可可，女，1989年6月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄玲，女，1983年8月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄翠翠，女，1987年2月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人仲某，男，2011年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄娅，女，1990年4月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人程某，男，2015年3月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人高颜平，女，1987年1月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄杰，女，1987年8月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人秦某1，男，2015年3月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人秦某2，女，2012年7月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人陈颜颜，女，1984年4月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人陈某，女，2009年3月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人高冬冬，女，1983年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人高豆豆，女，1992年11月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄盼盼，女，1986年12月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄莉，女，1991年2月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人黄丽娜，女，1979年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人肖某，男，2003年7月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市驿城区顺河街道办事处罗庄社区居委会黄庄居民组。负责人黄俊喜。该居民组长。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1702民初13285、13282、13280、13284、13291、13290、13287、13289、13292、13283、13286、13293、13281、13288号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市驿城区顺河街道办事处罗庄社区居委会黄庄居民组的银行存款及其他收益131641.5元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年三月二十四日书记员 胡 冬
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保30号申请人：张艳，女，1976年12月2日生，汉族，住临朐县。被申请人：张华，女，1985年6月1日生，汉族，住临朐县。申请人张艳与被申请人张华买卖合同纠纷一案，申请人张艳向本院申请财产保全，请求对被申请人张华的银行存款36000元或相应的价值的财产采取保全措施。担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具保单（保单金额36000元）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件，且申请人已提供保险担保，故申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款36000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产（财产明细详见查封清单，查封价值以36000元为上限）。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产期限为三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。申请人应当在保全期限届满前七日，向本院申请继续冻结或查封，逾期未申请而导致的法律后果由申请人自行承担。案件申请费380元，由申请人张艳预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹长志二〇二〇年三月二十日书记员  王明旺
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1102民初446号原告：汪东祥，男，汉族，1968年7月2日生，甘肃省定西市通渭县人，农民，住甘肃省通渭县。原告：张升东，男，汉族，1968年12月27日生，甘肃省定西市通渭县人，农民，住甘肃省通渭县。被告：李梅英（别名李小红），女，汉族，1971年3月22日生，甘肃省定西市安定区人，住定西市安定区。委托诉讼代理人：车天明，甘肃在诚律师事务所律师。原告汪东祥、张升东与被告李梅英劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。当日，原告汪东祥、张升东向本院提出缓交诉讼费申请，并办理了审批手续。本院于2020年3月16日开庭审理本案，二原告未按缓交申请交纳诉讼费。经本院当庭向二原告告知后，二原告仍未交纳诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告汪东祥、张升东无正当理由未按期足额交纳，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙武二〇二〇年三月三十一日书记员  马苗
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初360号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市浈江区************。负责人：朱报林，行长。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄水英，广东秦唐律师事务所律师。被告：黎继荣，男，汉族，1968年10月31日出生，住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司芋麻场五分区新栋506-503号，公民身份号码：440************710。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告黎继荣信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月19日裁定转为普通程序，同日向原告送达补缴案件受理费通知，中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费45元，减半收取计22.5元。审 判 长  林天成人民陪审员  张学仁人民陪审员  吕海燕二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初4720号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族，1985年12月29日出生，身份住址福建省诏安县深桥镇仕江村仕江16号，身份号码350624198512292044，系公司员工。 被告苗国良等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗国良等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗国良等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391财保374号之一 解除保全申请人：熊铁刚，男，1974年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区岭口路1199号14栋1503室，公民身份号码362202197411255737。 委托诉讼代理人：皮帔，广东南天星律师事务所律师。 被申请人：深圳前海凯恩斯投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300335242992T。 法定代表人：胡训宇。 委托诉讼代理人：闫凯歌，男，该公司员工。 被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军。 解除保全申请人熊铁刚与被申请人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行仲裁程序中财产保全一案，本院于2019年7月24日作出了（2019）粤0391财保374号民事裁定书，冻结了被申请人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司持有的山东恒联新材料股份有限公司1267200股的股份（持股比例为1.92%），现申请人以双方达成部分庭外调解为由向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人熊铁刚提出的解除财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司持有的山东恒联新材料股份有限公司1267200股的股份（持股比例为1.92%）的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘小草
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初2706号 原告：王军，男，1976年3月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：逄淑光，男，1978年7月11日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告王军与被告逄淑光民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日向原告电子送达了预交案件受理费通知书。原告王军无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告王军撤回起诉处理。 审判员  江军 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐双
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15105号之一 申请执行人：胡昌秀，女，1991年3月6日出生，汉族。 申请执行人：杨兵，男，1985年1月2日出生，汉族。 申请执行人：陈建军，男，1963年2月25日出生，汉族。 申请执行人：吴浪平，男，1987年8月14日出生，汉族。 申请执行人：兰东，男，1969年10月24日出生，汉族。 申请执行人：钱春明，男，1992年2月12日出生，汉族。 被执行人：刘晓燕，女，1983年12月9日出生，汉族，住四川省大英县。 关于刘晓燕犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1183号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被告人刘晓燕向被害人胡昌秀、杨兵、陈建军、吴浪平、兰东、钱春明共退赔人民币190000元。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，刑事审判庭移送执行，本院于2019年10月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，被执行人仍在服刑期间。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行到位0元，本案债权尚余190000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执15105号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年三月二十三日 书记员  罗晓彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28463号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：曹鹏飞，男，1974年9月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区********委会十三组，公民身份号码：432************012。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告曹鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告曹鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金33986.44元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月17日止，利息为3576.43元、还款违约金为4194.85元；从2019年6月18日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告曹鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：409**********936。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2019年1月17日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年6月17日，尚欠本金33986.44元、利息3576.43元、还款违约金4194.85元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金33986.44元，暂计至2019年6月17日利息3576.43元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹鹏飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金33986.44元及利息[暂计至2019年6月17日止，利息3576.43元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费843.94元，由原告负担84.77元，被告负担759.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖15执60号申请执行人:安徽古井贡酒股份有限公司。法定代表人：梁金辉,董事长。委托代理人：刘维国，律师。被执行人：六安市金安区亚玲超市。经营者：郭长群。申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司与被执行人六安市金安区亚玲超市侵害商标权纠纷一案，本院（2019）皖15民初84号民事判决书己发生法律效力，被执行人六安市金安区亚玲超市及经营者郭长群未按判决指定期间履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人六安市金安区亚玲超市及经营者郭长群银行存款8600元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判长  孙全明审判员  张 菊审判员  徐学文二〇二〇年三月二十三日书记员  陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6927号上诉人（原审原告）：刘为龙，男，1979年7月5日出生，汉族，住湖北省汉川市************，公民身份号码420************63X。被上诉人（原审被告）：郑玉英，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************266。被上诉人（原审被告）：郭泳强，男，1968年11月10日出生，汉族，住广东省中山市**********上诉人刘为龙因与被上诉人郑玉英、郭泳强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071民初23866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘为龙上诉请求：改判郑玉英、郭泳强承担连带责任。事实与理由：郑玉英借钱是为公司周转，不是家庭日常生活需要，公司是郑玉英、郭泳强的。郑玉英、郭泳强经本院公告传唤未参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。刘为龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑玉英向刘为龙返还借款本金170000元；2.判令郭泳强承担连带责任。郑玉英、郭泳强经一审法院公告传唤未参加诉讼，亦未向一审法院提交书面意见或相关证据。一审法院查明：2018年5月25日，郑玉英向刘为龙出具《借条》一份，内容为：今借到刘为龙现金30000元，用于周转（保证无违法用途），定于2018年6月18日按期偿还。若逾期未还，本人自愿在偿还本金的基础上，另以本金的20%作为违约金一并支付给债权人，作为赔偿损失，并自愿接受债权人辖区的人民法院强制执行。借条借款人落款处签郑玉英名并捺印。同日，郑玉英出具《收条》一份，内容为：今收到刘为龙现金30000元整。收条收款人落款处签郑玉英名并捺印。另查，刘为龙陈述，2018年5月21日至2018年8月18日，其通过微信及支付宝的方式向郑玉英合计转账支付223000元，2018年5月21日至2018年8月4日，郑玉英通过微信、支付宝、银行转账的方式向刘为龙合计转账支付96700元。刘为龙主张郑玉英尚欠借款170000元未支付，经追讨未果，故诉至法院主张上述权利。再查，刘为龙提供的中三结字第0253号结婚证复印件显示，郑玉英与郭泳强为夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郑玉英向刘为龙借款，双方之间形成民间借贷关系。关于借款本金，刘为龙主张郑玉英向其借款，其陆续支付了借款等事实，提供了借条、收条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录等予以佐证，并作了相应陈述，且保证证据和陈述的真实性，郑玉英亦未向一审法院提出异议，一审法院予以采信。郑玉英未按时向刘为龙清偿借款本金，依法应承担归还借款的民事责任。但根据刘为龙提交的证据显示，其仅提交了223000元的付款记录，郑玉英已经返还了96700元，故刘为龙主张郑玉英返还借款本金170000元的诉求，缺乏理据，一审法院核定郑玉英应向刘为龙返还借款本金126300元（223000元-96700元）。关于郭泳强的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，刘为龙借款金额较大，超出普通家庭日常生活需要所负的债务，刘为龙没有提交相应的证据证明郑玉英的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，故刘为龙主张郭泳强对郑玉英的上述债务承担连带责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。郑玉英、郭泳强经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、郑玉英应于判决生效之日起七日内向刘为龙偿还借款126300元；二、驳回刘为龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间向刘为龙履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，财产保全费1370元，合计5070元（刘为龙已预交），由刘为龙负担1303元，由郑玉英负担3767元（郑玉英负担部分应于判决生效之日起七日内迳付刘为龙）。二审中刘为龙提交了与郑玉英的微信聊天记录，证明涉案款项是用于公司周转，不是用于家庭生活。刘为龙称2018年7月23日晚上18:06分，2018年8月6日11:03分，2018年8月13日上午10:54分，2018年9月8日早上10:12分、下午16:32分、下午16:41分，2018年9月10早上9:58分，2018年9月27日中午12:05分的郑玉英的微信回复都可说明涉案款项是用于其公司周转。以上微信内容均为刘为龙与郑玉英之间个人微信往来，大部分为郑玉英催交借款和延期还款内容，少部分为郑玉英自称借款是工地没有材料、预交税金等。本院认为：本案为民间借贷纠纷。争议焦点是郭泳强是否应承担连带责任。经审查，本案借条是郑玉英个人出具，涉案款项也是转账给郑玉英；刘为龙没有证据证明涉案借款是基于夫妻双方共同意思表示；二审中刘为龙提供的微信内容是与郑玉英之间个人微信往来，不能证明该债务用于夫妻共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，一审判决对刘为龙请求判令郭泳强承担连带责任的上诉请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，刘为龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397元（刘为龙已预交），由上诉人刘为龙负担。本判决为终审判决。审判长 马       军审判员 胡怡静审判员卢俊廷二〇二〇年三月十日书记员 吴   淑   贞
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终216号上诉人（一审原告）：吴柏林，男，汉族，1962年12月31日出生，住广东省始兴县*********************。上诉人（一审原告）：何世优，女，汉族，1963年9月19日出生，住广东省始兴县*********************。被上诉人（一审被告）：广东爱心大药房连锁有限公司，住所地：韶关市武江区****************。法定代表人：李某1。上诉人吴柏林、何世优与被上诉人广东爱心大药房连锁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，上诉人吴柏林、何世优于2019年12月6日签收始兴县人民法院送达的《预交上诉费通知书》，该通知书载明上诉人吴柏林、何世优应于收到该通知书之次日起七日内预交上诉费198元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。但上诉人吴柏林、何世优于2019年12月21日才向本院交纳上诉费，已逾期交费。本院认为：吴柏林、何世优收到《预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴柏林、何世优会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。吴柏林、何世优预交的二审案件受理费198元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年三月四日书记员 卢 敏
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初159号原告：桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社，住所地桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村。法定代表人：刁玉军，系该社法人。被告：陈永和，男，1948年11月24日，满族，系农民，现住桓仁满族自治县。原告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社诉被告陈永和借款合同纠纷一案，原告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社预交)，由原告桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村扶贫互助社。审 判 长  宋德福人民陪审员  张树田人民陪审员  孙文艳二〇二〇年三月二十日书 记 员  李菲菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初5241号原告：东莞市常平超梦五金加工店,经营场所：广东省东莞市常平桥沥村利氏工业区****。经营者：王承建，男，汉族，1973年10月19日出生，住址：湖南省宁远县*******10*，公民身份号码：432************834。委托代理人：赵洪珍，广东才源律师事务所律师。被告：广州亮钰电子科技有限公司，住所：广东省广州市*****************。法定代表人：徐某1。本院在审理原告东莞市常平超梦五金加工店与被告广州亮钰电子科技有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2020年3月19日立案。原告东莞市常平超梦五金加工店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未申请减、缓、免交。另外，原告东莞市常平超梦五金加工店于2020年1月19日向本院申请撤回对被告广州亮钰电子科技有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市常平超梦五金加工店撤回起诉处理。审判员  汤文锋二〇二〇年三月十九日书记员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14622号原告：胡威，男，汉族，1989年4月15日出生，住址为湖南省嘉禾县**********，公民身份号码为431************110。被告：东莞市佰艺建筑装饰设计工程有限公司，住所为广东省东莞市*************浦京电子商务信息港二楼203室。法定代表人：郑某1。被告：郑某1，男，汉族，1990年10月18日出生，住址为湖南省宁远县*******1*，公民身份号码为431************612。原告胡威诉被告东莞市佰艺建筑装饰设计工程有限公司（以下简称佰艺公司）、郑某1劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序中的小额诉讼程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告胡威，到庭参加了诉讼；被告佰艺公司及郑某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡威向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务费16300元；2.判令本案受理费全部由被告承担。事实和理由：原告经被告公司项目经理介绍，承接了案涉的装修工程，双方约定由原告负责外墙装修及内墙装修项目，双方口头约定好单价后，原告组织人员进场施工，原告按时完成了全部工程。截止目前为止，被告仅支付了部分劳务费，被告还欠原告16300元劳务费，原告多次催收未果。被告的上述行为，已对原告的合法权益构成侵害。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护当事人的正当合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。原告胡威对其上述主张提供的证据有：微信聊天记录、支付宝转账记录。被告佰艺公司及郑某1均未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：佰艺公司为郑某1及邓滔滔投资设立的有限责任公司，郑某1担任法定代表人。原告对其起诉主张，提供了其与郑某1的微信聊天记录为证。支付宝转账记录显示，郑某1曾以个人名义于2019年6月29日向原告付款2000元。微信聊天记录显示，原告自2019年6月27日至7月15日期间向郑某1催要工钱，郑某17月8日最后一次付款210元，之后原告告知“还有16300未支付给我”，此后郑某1未再回复原告。原告明确，案涉劳务费是原告为被告承接下来的装修工程提供贴瓷砖的劳务而产生，未明说是以其个人还是佰艺公司的名义来雇请，已付款均是郑某1个人所付，未以佰艺公司的名义付过款，故如只能二选一主张付款责任的话，原告选择要求郑某1承担付款责任，因为是郑某1直接叫原告来提供劳务；双方未签订过书面劳务合同，未经过书面结算。以上事实，有前述原告提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，佰艺公司及郑某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。结合现有证据及原告的确认，本院认定是郑某1个人雇请原告提供劳务。郑某1作为付款义务人，未提供任何证据证明其已向原告付清了其尚欠的劳务费16300元，应承担举证不能的相应不利后果。故对原告诉请郑某1支付尚欠劳务费16300元，本院予以支持。原告对佰艺公司提出的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告郑某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡威支付尚欠的劳务费16300元；二、驳回原告胡威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元（原告已预交），由被告郑某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  陈林洁人民陪审员  周礼畴二〇二〇年三月二十日书 记 员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保100号申请人:王汉信，男，1948年6月16日生，汉族，住临朐县，被申请人：宋传亮，男，1964年2月2日生，汉族，住临朐县，申请人王汉信于2020年3月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人宋传亮驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人宋传亮驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费120元由申请人王汉信预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年三月三日书记员 司顺军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初3009号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔27行审复31号 复议申请人（原申请执行人）荔波县自然资源局，住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处恩铭大道，统一社会代码：11522722MB1795036B。 法定代表人韦鸿伟，该局局长。 委托代理人覃毅，系该局工作人员，一般授权代理。 被申请人（原被执行人）覃继银，女，布依族，1964年1月24日生，住贵州省荔波县。 复议申请人荔波县国土资源局不服荔波县人民法院（2017）黔2722行审8号裁定书，向本院提出复议申请。本院于2017年9月21日作出(2017)黔27行审复8号行政裁定，撤销荔波县人民法院（2017）黔2722行审8号裁定，发回荔波县人民法院重新审查。荔波县人民法院于2019年7月18日作出（2019）黔2722行审14号行政裁定，复议申请人荔波县自然资源局（原荔波县国土资源局）不服，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 复议申请人向荔波县人民法院申请强制执行的申请事项及理由：1.退还非法占用土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。被申请人覃继银于2016年7月20日在时来村官塘垃圾转运站对面未经批准擅自占用土地80平方米建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依法立案，于2016年11月27日将《行政处罚决定书》送达被执行人，并于2016年11月27日催告当事人履行。现法定履行期限已满，被申请人拒不履行行政处罚决定书所确定的义务，其特申请人民法院强制执行。 荔波县人民法院认为，根据申请执行的调查报告及询问笔录，被执行人无住房，所占用土地为自留地，建房位置符合玉屏街道办事处土地利用总体规划，符合建房条件。如拆除被执行人的房屋，将会损害被执行人的权益，对被执行人的生产生活造成严重影响。且强制执行申请书未有行政机关负责人签名；并未在行政复议和行政诉讼期限届满后申请法院强制执行前，向被执行人发出履行催告，违反了法定程序。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定不准予执行荔波县自然资源局（原荔波县国土资源局）作出的荔国土资行处决字[2016]15号《行政处罚决定书》。 复议申请人荔波县自然资源局向本院申请复议称，请求撤销荔波县人民法院作出的（2019）黔2722行审14号《行政裁定书》，判令荔波县人民法院依法审理，重新作出裁定。事实和理由：2017年1月20日，其根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向荔波县人民法院申请强制执行荔国土资行处决字[2016]15号《行政处罚决定书》。荔波县人民法院于2017年6月12日作出（2017）黔2722行审8号行政裁定，对申请人的强制执行申请不予受理。复议申请人不服该裁定向黔南州中级人民法院申请复议，黔南州中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）黔27行审复8号行政裁定，撤销（2017）黔2722行审8号行政裁定，发回荔波县人民法院重新审查。荔波县人民法院重新审查复议申请人的强制执行申请应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条第二款关于办理再审案件的规定，在6个月内作出裁定，而其迟迟未作出裁定，也未向贵州省高级人民法院申请延长审查期限，于2019年7月19日才将（2019）黔2722行审14号《行政裁定书》送达复议申请人，荔波县法院违反法定时限，超期作出的裁定应予撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。该催告的时限是在当事人法定的复议期限或者提起行政诉讼的期限届满，行政决定生效后。行政机关向人民法院申请强制执行前，这一程序性规定的目的是为了督促当事人尽快履行义务，告知当事人不自动履行义务行政机关将向人民法院申请强制执行及对当事人的不利后果等。另，行政机关向人民法院申请强制执行应当根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定提供相关材料。本案中，荔波县自然资源局向被申请人作出的催告是在案涉《行政处罚决定书》的诉讼或复议期限届满前，其在被申请人诉讼期限或复议期届满后，向法院申请强制执行之前并未进行催告，也就是说其提供的材料缺少该项催告情况，且其提交的强制执行申请书没有负责人签名，故，荔波县自然资源局本次强制执行申请所提供的材料不符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第三款之规定，对其提出的强制执行申请依法应当裁定不予受理。荔波县人民法院作出不准予执行裁定系适用法律错误，依法应予以撤销。需要指出的是，荔波县人民法院收到复议申请人的强制申请后，未在法定期限内进行审查，在本院于2017年9月21日复议裁定其重新进行审查后，其迟至2019年7月18日才作出裁定，明显超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条所规定的审查期限。据此，依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销荔波县人民法院（2019）黔2722行审14号行政裁定； 二、对复议申请人荔波县自然资源局的强制执行申请，裁定不予受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林顺军 审判员  夏 永 审判员  金长虹 二〇二〇年三月十一日 法官助理张忙 书记员刘永凤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48869号原告：曾松娇，女，1990年10月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈辉湘，广东普罗米修律师事务所律师。被告：曾玉兰，女，1988年2月9日出生，汉族，住址广东省阳江市江城区，被告：林昌令，男，1979年2月21日出生，汉族，住址广东省阳江市江城区，原告曾松娇诉被告曾玉兰、林昌令民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈辉湘到庭参加诉讼,二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金63000元；2.判令二被告向原告支付利息4098.9元（409.8元/月*10个月=4098.9元,从2019年1月1日起,暂计至2019年10月31日止,应计算至实际清偿之日止）；3.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告因资金周转需要，请求原告去宁波银行申请贷款，双方约定原告收到贷款后即转给二被告，并由二被告承担还本付息的责任。2016年4月9日原告把收到的银行贷款共计15万元（该笔贷款为一年期，先息后本，每月利息1255元）全部转账给被告曾玉兰。但二被告收到款项后，仅支付了部分利息，其余利息由原告代为支付。至2018年12月份，该笔贷款尚有63000元没有偿还，每月需支付银行利息410元。在原告的请求下，两被告遂向原告出具借据一份，该借据载明：林昌令、曾玉兰夫妇欠曾松娇63000元，于2019年6月1日还33000元，于2019年10月1日还30000元，期间银行贷款利息还给曾松娇。但二被告在上述期间内没有归还原告利息，也没归还本金。二被告未到庭应诉。原告围绕诉讼请求向本院递交的以下证据：《借据》、银行流水、微信聊天记录、银行短信息。鉴于二被告未应诉答辩，本院对原告递交的证据进行审查，认为上述证据均符合证据规则，可作为定案依据。经审理查明：原告与被告曾玉兰系亲属关系。被告曾玉兰因资金周转需要，请求原告去银行申请贷款供其使用，并由其承担还本付息的责任。原告向宁波银行申请贷款15万元到账后，于2016年4月9日转给被告曾玉兰。案涉贷款期限为一年，先息后本，每月利息1255元。原告陈述，二被告收到款项后，仅支付了前几个月的利息，后面的利息由其垫付，借款到期后二被告也未归还借款本金及之后产生的滞纳金。2018年3月至4月，原告通过微信向被告林昌令催款，告知二被告需偿还16.6万元，包括贷款本金15万元及逾期还款银行需要收取的滞纳金1.6万元，并告知其默默垫付的1.5万元利息，并没有向二被告主张。原告陈述，之后二被告陆续归还了10万元，期间的利息由其代为支付了。2018年12月1日，二被告出具借条载明:林昌令、曾玉兰夫妇欠曾松娇63000元，于2019年6月1日归还33000元，2019年10月1日归还30000元，期间银行贷款利息还给曾松娇。原告陈述，现实际拖欠银行的贷款为5万元，其余款项原告已代二被告归还。5万元贷款每月产生的利息为409.89元。二被告于2018年12月18日支付了409.89元的利息，之后未再支付利息，也未归还本金。本院认为，虽原告向二被告出借的款项资金来源为银行贷款，但原告并未从中挣取差价，原告与二被告之间的构成合法有效的民间借贷法律关系。关于二被告的还款，二被告应承担相应的举证责任，二被告未到庭应诉，本院采信原告的陈述。原告要求二被告归还借款本金63000元的诉请，本院予以支持。关于利息，原告要求二被告从2019年1月1日起每月支付利息409.8元的诉请，本院予以支持，但考虑到后期借款本金可能存在减少的情况，因此二被告每月支付的利息不应超过以实际拖欠本金为基数按银行贷款利率计收的利息数额。根据每月需向银行支付的利息，本院推算原告银行贷款的利率为月息8.2‰（409.89/50000）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾玉兰、被告林昌令应于本判决生效之日起十日内向原告曾松娇偿还借款本金63000元；二、被告曾玉兰、被告林昌令应于本判决生效之日起十日内向原告曾松娇支付利息4098.9元（暂计至2019年10月31日，之后按每月409.8元继续计算至清偿之日止，但每月支付的利息不得超过以拖欠本金为基数按照月息8.2‰计收的利息标准）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元（已由原告预交），由二被告负担。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 薇人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇二〇年三月五日书 记 员  张乐艺
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终20号上诉人（原审原告）：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914************276。法定代表人：游德，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。原审第三人：李衡，男，1989年11月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚实业公司）因与被上诉人中山市*********（以下简称市公积金中心）及原审第三人李衡责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1594号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年1月至2012年4月和2012年10月至2016年3月，李衡任职于东亚轻工公司，双方存在劳动关系。东亚轻工公司自2012年1月起为李衡参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年10月15日，李衡向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令东亚轻工公司为其补缴2012年1月至2012年4月和2012年10月至2016年3月期间的住房公积金。李衡提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与东亚轻工公司存在劳动关系，且东亚轻工公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理李衡的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年10月30日，市公积金中心向东亚轻工公司发出了核查通知书，要求东亚轻工公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。东亚轻工公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年12月11日，李衡确认其住房公积金补缴月份为2012年11月至2016年3月，单位和个人均应补缴住房公积金2922元。2019年3月8日，市公积金中心作出中房金法05[2018]825号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令东亚轻工公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工李衡的住房公积金2922元进行补缴，并分别于同年3月12日、3月14日送达东亚轻工公司及李衡。东亚轻工公司不服，诉至原审法院，撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]825号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，东亚轻工公司对没有缴存李衡在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，东亚轻工公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。东亚轻工公司未为职工李衡缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。东亚轻工公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，东亚轻工公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交李衡在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据李衡提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出东亚轻工公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明东亚轻工公司未为李衡缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令东亚轻工公司限期补缴李衡住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。市公积金中心受理李衡的投诉后，向东亚轻工公司发出核查通知书并告知权利义务；对东亚轻工公司作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给东亚轻工公司和李衡，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，东亚轻工公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]825号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中山市东亚轻工实业有限公司负担。上诉人东亚实业公司不服原审判决，向本院上诉称：1.市公积金中心在没有相关法律法规确定追缴程序的情况下，其作出的追缴决定程序违法。2.市公积金中心责令我司为原审第三人补缴入职以来的住房公积金缺乏时效依据。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人市公积金中心未提出二审书面答辩意见。原审第三人李衡未提出二审书面陈述意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据东亚实业公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。上诉人东亚实业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市东亚轻工实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年三月五日书记员  李海珠
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1074号 原告：魏建军，男，1968年1月29日生，汉族，住诸城市。 被告：万国青，女，1988年9月21日生，汉族，住诸城市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地：诸城市东关大街30号。 本院在审理原告魏建军与被告万国青、中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏建军于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏建军申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告魏建军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏建军负担。 审判员  隋超杰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 茜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初119号 原告：刘永贵，男，1976年3月8日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李亚奇，女，1983年2月8日出生,汉族，住潍坊市坊子区，系原告刘永贵之妻。 被告：潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会，住所地:潍坊市坊子区坊城街道办事处中宁家沟村。 负责人:刘培文,该村村主任。 原告刘永贵与被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永贵的委托诉讼代理人李亚奇到庭参加诉讼，被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告水泥款10350元及银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日被告从原告处购买水泥一批，总货款10350元，后经多次催要，被告以种种理由拖欠至今。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告刘永贵向被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会出售水泥。原告刘永贵主张被告至今未支付水泥款并提供发票号码为00149262的发票一份，其中载明：日期：2016年2月24日；收款方名称：刘永贵；付款方名称：潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会；工程款水泥10350元。被告未到庭发表质证意见。 庭审中，原告主张被告应支付水泥款10350元及利息（利息计算以10350元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款标准，自2016年2月24日计算至实际偿还之日止）。 本院认为，原告刘永贵与被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会之间发生产品买卖业务，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系，依法应予保护。 原告刘永贵向被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会销售水泥后，被告未及时向原告支付所欠货款，是形成本案纠纷的根本原因，构成违约，应承担向原告支付货款的法律义务。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，原告主张利息计算以10350元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年2月24日计算至实际偿还之日止，本院依法予以支持。 被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，原告主张被告支付货款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会支付原告刘永贵水泥款10350元； 二、被告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会支付原告刘永贵利息（以10350元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年2月24日计算至实际偿还之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告潍坊市坊子区人 民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年三月十三日 法官助理 王红梅 书 记 员 张丽滢 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1103执27号之一申请执行人梁俊华，男，汉族，1967年10月25日出生，辽宁盘锦市人，个体，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张春雨，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。被执行人李义，男，汉族，1973年2月27日出生，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。本院在执行梁俊华与李义财产民间借贷纠纷一案中,盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初832号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李义没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁俊华向本院申请强制执行，请求被执行人李义执行款本金、60000.00元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李义的财产进行了查证：无存款、房产车辆、金融理财产品、收益类保险、公积金、可处置的股息红利等可供执行的财产。本院认为，本案被执行人李义目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意本案以终结本次执行程序方式结案，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成立后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈国君审判员  董 路审判员  周维民二〇二〇年三月二十五日书记员  多 鹏