山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁0785民初420号 原告：张立勋。 委托诉讼代理人：李储刚。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。 法定代表人:臧贻堂。 委托诉讼代理人：王伟。 原告张立勋与被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李储刚、被告保险公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿原告车辆损失21169元、评估费800元、施救费500元，共计22469元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日17时10分许，原告驾驶号牌为鲁ＧＧ0363的小型轿车，沿高密市薛中路由北向南行驶至左转弯时，与沿石庵路由东向西南行驶的崔锡龙驾驶鲁Ｂ9ＲＨ98号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，原告及崔锡龙受伤，该事故车辆在被告处投保机动车损失保险，为此具状贵院，请判如原告所诉请求。 被告保险公司辩称：对事故发生无异议，责任划分无异议。投保属实。原告系弃车逃逸，按照合同约定，我公司不承担赔偿责任。 原告向法庭提交以下证据： 证据一、交通事故认定书一份，证明2019年9月19日17时10分许，原告驾驶号牌为鲁ＧＧ0363的小型轿车，沿高密市薛中路由北向南行驶至左转弯时，与沿石庵路由东向西南行驶的崔锡龙驾驶鲁Ｂ9ＲＨ98号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，原告及崔锡龙受伤，经交警部门认定，原告负事故的全部责任； 证据二、机动车商业保险单一份，证明原告车辆在被告处投保商业险第三者限额100万元，车损限额29720元，并投入不计免赔； 证据三、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告具有驾驶资格； 证据四、财产损失价格鉴定结论书一份，证明原告车辆损失15863元； 证据五、施救费发票，证明原告支出施救费500元； 证据六、评估费发票，证明原告支出评估费800元； 证据七、病历一份、医药费单据两份、ＣＴ报告一份，证明事故发生后，原告即到高密市中医院就诊。 经庭审质证，被告的质证意见如下： 对证据一事故认定书无异议； 对证据二投保情况无异议； 对证据三驾驶证、行驶证无异议； 对证据四评估报告有异议，我方提出了重新鉴定的申请； 对证据五施救费发票真实性没有异议； 对证据六评估费发票，真实性没有异议。 对证据七的真实性没有异议，但原告未在我司承保车上人员责任险，对该费用我司不承担赔偿责任。 经审理查明，2019年9月19日17时10分许，原告驾驶号牌为鲁ＧＧ0363的小型轿车，沿高密市薛中路由北向南行驶至左转弯时，与沿石庵路由东向西南行驶的崔锡龙驾驶鲁Ｂ9ＲＨ98号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，原告及崔锡龙受伤。该事故经高密市公安局交警部门认定，原告张立勋违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项及《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第七十一条第一款的规定，对本次事故负全部责任，崔锡龙无责任。 事故发生当日，原告因受伤，到高密市中医院做CT等检查治疗，高密市中医院门诊病例诊断：腰背部软组织挫伤。 原告张立勋驾驶的鲁GG0363的小型轿车在被告保险公司投保交强险，保险期间2018年11月18日0时起至2019年11月17日24时止，保险金额122000元；商业险，其中第三者责任保险，保险期间2018年11月18日0时起至2019年11月17日24时止，保险金额100万元，车损限额29720元，及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内。 2019年10月13日，原告张立勋委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁GG0363的小型轿车因交通事故造成的损失进行评估，评估价值为21169元，支付评估费800元。 原告张立勋支付给高密市车神汽车服务有限公司施救费500元。 2020年2月14日，被告保险公司因原告车损评估报告系单方委托且评估金额过高，申请重新鉴定，我院于2020年3月16日委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司鉴定，评估价值为15863元。 庭审过程中，保险公司主张弃车逃逸属于保险责任免赔范围，原告提供的保险单在特别约定中已明确注明饮酒、醉酒、肇事逃逸,保险公司不承担赔偿责任，且该行为为法律禁止性情形，该特别约定符合保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，保险公司不应承担赔偿责任。 本院认为，原告张立勋与崔锡龙均驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，公安机关经勘验、分析后认定原告因违反在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行，相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行的规定，负事故全部责任，崔锡龙不承担事故责任，双方当事人对事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。 本案争议焦点：本案肇事司机弃车离开事故现场，被告保险公司是否仍应承担保险责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但被告对该免责条款既未向原告进行提示，又未向原告履行明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。 关于肇事司机弃车离开事故现场，被告是否仍应承担保险责任的问题，关键在于司机逃离现场主观上是否“为了逃避法律追究”。本案中肇事司机即本案原告张立勋在发生交通事故后立即到医院进行救治，其离开事故现场系因救治自己并无迹象表明其系为逃避法律追究逃离现场。原告虽在肇事后离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据。在第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分免责。本案中原告作为车辆驾驶人在发生交通事故后弃车离开事故现场，事故现场并未破坏，即没有因为车辆驾驶人的逃逸行为增加事故损失。交警对事故责任的认定亦不是适用的推定责任，而是依事故现场的实际情况确定事故责任的承担。因此，肇事司机弃车离开事故现场不属于保险合同中约定的免责行为,被告应承担赔偿责任。 被告保险公司主张弃车逃逸属于保险责任免赔范围的辩称，本院不予采信。 关于原告的损失，原、被告均对山东卓越机动车鉴定评估有限公司的事故车辆损失15863元无异议，对评估费800元、施救费500元异议，本院予以采信。原告因本次事故造成的损失为17163元（15863元+800元+500元）。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定,判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司 在第三者责任保险额度内赔偿原告张立勋保险金17163元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，减半收取181元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宝启 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 蕾