广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18731号原告：东莞市松泰木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市******，统一社会信用代码为914***********319Y。法定代表人：刘志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞市光跃家具有限公司，住所地广东省东莞市********虎山黄屋工业区。法定代表人：曾某1。被告：曾某1,男，1982年10月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县***********，公民身份号码为430************27X。原告东莞市松泰木业有限公司与被告东莞市光跃家具有限公司（以下简称“光跃公司”）、曾某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告东莞市松泰木业有限公司的委托诉讼代理人沈自鸣到庭参加诉讼，被告光跃公司、曾某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市松泰木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告光跃公司向原告支付货款312880元及利息（以312880元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年9月1日起计算至货款全部结清为止，暂计至2019年8月13日为29352.06元）；2.判令被告曾某1对被告光跃公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年1月至2017年8月期间，原告向被告光跃公司供应进口松木木材，但被告光跃公司未付清相应货款。两被告在2017年8月与原告对账后一直未付款，后2019年6月17日被告曾某1向原告出具《货款结算单》，确认2015年1月至2017年8月的货款总额为1049054.6元，已付货款736174.6元，尚欠原告312800元。被告曾某1作为被告光跃公司的法定代表人，其也在《货款结算单》中确认上述拖欠货款的金额，并愿意为被告光跃公司履行上述债务提供连带责任保证担保，并在保证人处签字。因两被告一直拖欠货款，经原告多次催收均无果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告光跃公司、曾某1均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张被告光跃公司尚欠其货款312880元，被告曾某1向原告出具了《货款结算单》确认欠款，并同意由其提供连带责任保证担保。为此，原告提供了对账单、《货款结算单》予以证明。原告提交了四份对账单，其中，2015年对账单、2016年对账单、2017年对账单显示的对账金额分别为176900元、120508元、15472元，均有一曾姓草写签名及按捺；另一份对账金额为376900元的对账单的“客户确认回签”处盖有“东莞市光跃家具有限公司”字样的印章及同一曾姓草写签名及按捺。《货款结算单》载明“经双方结算，本公司（东莞市光跃家具有限公司）自2015年1月至2017年8月向东莞市松泰木业有限公司订购进口松木木材327.684立方，共计163.842吨，货款总金额为人民币1049054.60元，已付货款人民币736174.60元，尚欠东莞市松泰木业有限公司货款合计人民币312800.00元（包含东莞市美莱屋家具有限公司代付，但是未付的人民币176900.00元）本公司将尽快筹款付清。曾某1……作为（东莞市光跃家具有限公司）股东/或法定代表人。愿意为公司履行上述债务提供连带责任保证担保”。《货款结算单》的“欠款人签名与盖章”处有“本人未付135980元，美莱屋代付未付176900元”的手写内容，“保证人签名”处有“曾某1”字样的签名及按捺，落款时间为2019年6月17日。原告主张上述对账金额为376900元的对账单为原告与被告光跃公司对2015年的货款进行对账，后被告光跃公司支付了部分货款，双方再次对账并签订了2015年对账单；对账单及《货款结算单》的签名均为被告曾某1的签名；《货款结算单》中记载的尚欠金额“312800.00元”为笔误，实际两被告尚欠货款金额为2015年对账单、2016年对账单、2017年对账单显示的货款总金额312880元，且被告曾某1亦在《货款结算单》中手写“本人未付135980元，美莱屋代付未付176900元”的内容，确认欠款金额。另，原告主张被告光跃公司口头承诺于2017年9月前付清货款，但一直未付，故原告诉请利息损失从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。上述事实，有原告提供的对账单、《货款结算单》及当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告光跃公司、曾某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩、质证和举证的权利。原告提供的对账单、《货款结算单》均有原件以供核对，且均有被告曾某1的签名，《货款结算单》载明了被告光跃公司尚欠原告货款的金额，结合对账单，在两被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对上述证据真实性及原告主张被告光跃公司尚欠其货款312880元的事实予以采信。没有证据证明被告光跃公司已支付了上述货款，故原告诉请被告光跃公司支付货款312880元，合法有据，本院予以支持。没有证据表明原告与被告光跃公司约定了货款支付时间，结合双方于2019年6月17日签订了《货款结算单》的情况，视为原告于当天要求被告光跃公司履行付款义务，故本院酌定利息损失从2019年6月18日起计算。由于自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算标准已取消，故原告诉请2019年8月19日（含该日）前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持，但从2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，故被告光跃公司应向原告支付利息（以312880元为本金，从2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。原告相关诉请中超出上述计算标准部分，本院依法予以驳回。关于被告曾某1的责任。案涉《货款结算单》载明曾某1愿意为被告光跃公司履行案涉债务提供连带责任保证担保，且被告曾某1在保证人处签名，视为其同意对被告光跃公司的案涉债务承担连带责任。被告曾某1于2019年6月17日出具《货款结算单》，没有证据证明双方约定了担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，原告于2019年9月25日起诉要求被告曾某1承担保证责任符合上述法律规定，因此，原告诉请被告曾某1对被告光跃公司的案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告曾某1承担保证责任后，有权向被告光跃公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市光跃家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市松泰木业有限公司支付货款312880元；二、限被告东莞市光跃家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市松泰木业有限公司支付利息（以312880元为本金，从2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告曾某1对本判决第一、第二判项确定的债务向原告东莞市松泰木业有限公司承担连带清偿责任；被告曾某1承担清偿责任后，有权向被告东莞市光跃家具有限公司追偿；四、驳回原告东莞市松泰木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6433.48元（原告已预交），由原告东莞市松泰木业有限公司承担481元，由被告东莞市光跃家具有限公司、曾某1共同承担5952.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  卢秀文审判员  胡敬钊审判员  熊俊峰二〇二〇年三月二十七日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。