江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初751号 原告南通市某某钢结构房屋有限公司，住所地如皋市如城镇大殷村十六组。 法定代表人冒某元，总经理。 委托代理人陈某、蒋某强，江苏某某（苏州）律师事务所律师。 被告如皋市综合行政执法局，住所地如皋市行政中心B座7楼。 法定代表人何某某，局长。 应诉负责人翟某某，副局长。 委托代理人缪某某，工作人员。 原告南通市某某钢结构房屋有限公司（以下简称南通某某公司）不服被告如皋市综合行政执法局行政处罚，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2019年7月4日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭审理了本案，原告南通某某公司的委托代理人蒋某强，被告如皋市综合行政执法局副局长翟某某及委托代理人缪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月18日，被告如皋市综合行政执法局作出皋城综罚字[2018]第629号行政处罚决定书（以下简称629号处罚决定），认为原告未取得建设工程规划许可证，自2006年起在原如城镇大殷村3、5组陆续新建钢结构金属瓦房三处、砖木结构双坡顶房一处。上述房屋位于如皋市城市规划区范围内，且经原如皋市规划局认定，均无法采取改正措施消除对规划实施的影响。原告的上述建设行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款和《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款的规定，限原告在接到《行政处罚决定书》之日起十五日内拆除上述四处违法建筑物（建筑面积共计5994.55平方米）并对原告处上述建筑建设工程造价7%的罚款，计人民币129598元。 原告南通某某公司诉称，原告是2002年依法成立的企业，因生产建设需要而搭建钢结构建筑，一直相安无事。直到2009年4月，如皋市政府因福寿东路道路拓宽扩建，需要使用原告租赁的建设用地。如城镇镇村协调组决定拆迁原告的1896.14平方米的生产用房和办公用房，提出先将拆除的厂房整体向南平移，以保障市政道路的施工进程。原告当时完全服从一级政府的要求，牺牲了自己的利益。因此，原告的建设是在合法合规合理的范围内实施拆迁安置的重建行为。原告认为，第一，原告的行为不具有违法性，被告所作处罚认定事实有误，主要证据不足，原告不应承担法律后果。原告建筑早已得到有权部门的实质许可，原告并非适格的被处罚主体，案涉建筑的建设时间认定错误。第二，被告所作处罚适用法律法规错误。虽然原告租赁使用的土地在2017年被调整了土地性质，但是案涉建筑均在土地性质调整前就已建成，已获得实质性的规划许可。也就是说，土地性质调整前，原告案涉建筑所使用土地均符合如城镇土地利用总体规划，所以被告作出的行政处罚混淆了程序违建与实体违建的性质，属适用法律错误。第三，被告所作的处罚程序违法，且选择性执法，属于滥用职权。相同情形的建筑前后被处罚后果不一致。相同情形的企业在原告周边比比皆是，任意执法，显失公正。被告违反了行政处罚法的追溯时效原则。综上，被告所作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，存在滥用职权的情形，请求人民法院撤销被告作出的629号处罚决定书。 原告向本院提交以下证据： 1、629号处罚决定，证明被诉行政行为存在。 2、2010年8月6日原如城镇人民政府向如皋市建设局作出的报告，证明案涉房屋的建设背景，原告顾全如皋市政道路施工大局，服从镇村协调组的指令将部分厂房整体向南平移，镇村协调组承诺替原告补办准建手续。 3、2010年11月18日原如城镇人民政府向如皋市建设局作出的情况说明，证明镇村协调组提出了南移和重新建筑的方案，并保证其只替原告一家办理规划许可手续。 4、2010年11月27日原如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局共同作出的关于南通某某公司新建厂房的答复意见，证明原如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局均认可镇村协调组提出的方案，也承认原告因福寿东路改造工程而拆除原厂房1896.14平方米的事实。 5、2012年3月18日原如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局共同作出的关于南通某某公司厂区内新建厂房的答复意见，证明原如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局均肯定原告不计个人得失支持政府工程而拆除原厂房1896.14平方米的行为，并授权原告自行调整实施厂内一切建筑施工。明确原告使用土地符合土地利用总体规划，并通过勘界图明确许可原告使用并建设的土地范围。 6、2013年3月18日原如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局共同向如皋市城市管理行政执法局发出的函，证明原如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局共同表明在其职权范围内同意原告根据厂区规划整体南移重建，并同意已建筑完毕的建筑物现状不变。 7、2011年8月18日中共如皋市委、如皋市人民政府《关于进一步深化和完善主体功能区行政授权的意见》第15页《各主功能区行政授权事项一览表》，证明原如城镇人民政府在2011年已具备对规划区工业项目的建设工程规划许可证核发的行政授权。 8、2017年6月14日江苏省人民政府作出的省政府关于调整如皋市土地利用总体规划的批复，证明原告案涉土地上的建设行为均在如皋市土地利用总体规划调整之前，不存在违法建设行为，更不存在无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。 9、2006年8月10日原告与如城镇大殷村村民委员会签订的协议书，证明原告租赁土地及租赁期限未到期的事实。 被告如皋市综合行政执法局辩称，其具有违法建设行政处罚执法的主体资格，作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告所述事实、理由均不能成立：一是原告主张已经取得“实质性的建设工程规划许可手续”无事实依据；二是原告系实施违法建设的行为人，是适格的被处罚人；三是被告根据对当事人及基层组织工作人员的调查询问及卫星图片确认了案涉四处违建的实施时间，依据充分；四是原告将土地利用规划与城乡建设规划混为一谈，认为符合土地利用规划即合法的观点是错误的；五是因所处时间不同，违建对规划实施的影响性质和程度也会随规划条件等客观情况的变化而变化，被告根据规划部门的认定适用法律并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据及依据: 一、证据： 1、《行政处罚决定书》及送达证明，证明被告作出处罚决定并送达原告的事实； 2、当事人身份信息材料，证明原告身份； 3、《现场检查笔录》及照片，证明违法建筑的现状； 4、对冒某元的《调查询问笔录》一份，证明违法建筑的时间地点面积以违法行为存在事实； 5、航拍影像图、卫片遥感影像图，通过四处建设的时间前后对比证明案涉违建的建设时间。 6、违法建设造价《房地产评估结果报告》及委托书，证明违法建设的工程造价185.14万元。 7、如皋市勘测院出具的违法建设《房屋面积勘测报告》及委托书，证明违法建筑的方位、面积、形状。 8、对如皋市规划局、如城街道办、如皋市国土局规划审批手续查询的《函》及《回函》，证明涉案建设未经行政许可。 9、如皋市城市总体规划图，证明涉案建设在城市规划区内。 10、协议书，证明涉案建设用地情况。 11、《行政处罚听证告知书》及送达证明、行政处罚听证笔录，证明处罚程序合法。 12、《如皋市城市管理行政执法局三定方案》等相关行政职能依据材料，证明被告有权行使城市规划方面的行政处罚权。 二、依据: 原《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国城乡规划法》《江苏省城乡规划条例》《中华人民共和国行政处罚法》相关条款、全国人大法工委办公室《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、省人大常委会办公室《关于如何确定违法用地和违法建设行为的违法行为终了之日的复函》（函法工复字[1997]1号）。 经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性未持异议，但认为不能证明原告的建设经过有权部门的许可，即使相关部门同意建设也不等于后续不需要办理规划许可证。原告对被告所举证据4质证认为关于案涉建筑的建设时间与听证陈述并不一致。对其余证据的真实性未持异议。本院经审核，双方当事人所举证据均具有真实性，至于是否影响本案被诉处罚行为的合法性，在裁判理由中详细阐述。 经审理查明，2006年8月10日，原告法定代表人冒某元与原如城镇大殷村村民委员会签订协议，约定冒某元租用大殷村3组、5组的土地30.17亩，生产经营构件，协议还约定了土地四址、租赁期及租金标准等事项。之后，该租赁的土地为原告南通某某公司实际使用。 2009年4月，因福寿东路扩建工程用地拆迁需使用原告的土地，2010年8月6日，原如城镇人民政府向原如皋市建设局报告，大致内容为：因福寿东路东扩，拆除了南通某某公司靠近路边的1896.14平方米的建筑物，公司同意镇村协调组提出的将拆除的建筑物往南移动，在该公司南边空地上重新建筑，待后补办准建手续，但在施工过程中被市执法局城管大队限令停工至今。该公司之所以在没有准建手续的情况下进行建筑，主要是因为迫切需要维持正常的生产经营，镇、社区协调时也承诺其在规划范围内重新建设。鉴于上述情况，现请贵局详细了解该公司建筑新厂房的原因，考虑其积极支持政府工程的因素，为该公司生存着想，准其恢复建设，并完善相关准建手续，尽快恢复正常生产经营。2010年11月18日，原如皋市如城镇人民政府向如皋市住房和城乡建设局作出说明：南通某某公司因福寿东路扩建工程用地拆迁，需使用该公司租赁的土地，已经拆除该公司的1896.14平方米建筑物。镇村协调组提出将该公司拆除的建筑物往南移动，在该公司南边空地上重新建筑，我镇保证在福寿东路南北两侧办理规划许可手续的仅此一家。2010年11月27日，原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局作出《关于南通某某公司新建厂房的答复意见》，内容为：南通某某公司2009年4月因福寿东路改造工程拆除原厂房1896.14平方米，于2009年7月在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在大殷村五组进行厂房重建，被如皋市城管执法局责令停工至今。为了尽快恢复正常生产经营，考虑到该公司的实际情况，经研究，现对南通某某公司新建厂房作出如下意见：1.考虑当时福寿东路改造工程协调小组的意见，为了尽快恢复生产经营，同意该公司根据厂区规划新建三层工业厂房。2.根据消防要求，建筑物与用地界最小间距不得少于5米。2012年3月18日，原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局作出《关于南通某某公司厂区内新建厂房的答复意见》，内容为：南通某某公司2012年1月，在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在福寿东路××＃综合楼后进行厂房整体南移重建，被如皋市城市管理执法局责令停工至今。为了尽快恢复正常生产经营，考虑到该公司积极支持政府福寿东路拓宽工程工作不计个人得失。经研究，决定维护2010年8月6日、2010年11月18日、2010年11月27日的政府答复承诺作出如下答复意见：1.某某公司使用如城镇大殷村3-5组的土地（福寿东路111号），该区域符合如城镇土地利用总体规划，用地性质集体土地，属建设预留用地。2.同意该公司在厂区规划内原有的基础上整体南移，在确保工程结构安全前提下，自行调整实施厂区内一切建筑施工。3.根据国家消防要求，建筑物与用地间距不得少于5米，东西、南北预留消防通道。4.相关事宜按厂区内勘界规划平面图为准。原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局在南通某某公司勘界草图上盖章。同日，原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局向如皋市城市管理行政执法局发函：同意该公司根据厂区规划整体南移拆迁至地上重建，已建筑完毕的综合楼、四跨厂房、东西附属用房现状不变。 2018年10月24日，被告对南通某某钢结构公司涉嫌违法建设进行现场检查，并记录四处建设的面积、坐落和结构。被告现场拍摄照片并制作了示意图。11月27日，被告向原告法定代表人冒某元询问，冒某元述称：如城街道福寿东路111号院内的建筑物是南通某某公司所建，共建有三层框架楼房、5幢钢结构金属瓦房、1处砖木结构双坡顶房。其中三层框架楼房和最北侧的两幢钢结构金属瓦房已被处罚过。四处建设均未办理建设工程规划许可证，土地是租用的集体建设用地，其中1号房和4号房是2006年建成的，2号房2013年建成，3号房2014年建成。上述房屋均是原告公司自己施工建设，1、2、3号房总造价150万元，用作厂房。4号房造价约15万元，作为辅助生产用房。上述建筑物是因福寿东路拓宽将原有厂房、建筑物南移新建的。11月29日，被告委托如皋市勘测院测绘，12月11日，如皋市勘测院出具《房屋面积勘测报告》，载明：金属瓦房1建筑面积1634.85平方米，金属瓦房2建筑面积1881.03平方米，金属瓦房3建筑面积1595.92平方米，双坡顶房建筑面积882.75平方米，合计5994.55平方米。2019年3月2日，被告委托评估公司对四处建设的成本价进行评估。3月8日，江苏海正土地房地产评估有限公司出具了评估报告，评估值为185.14万元。 被告还分别向如皋市如城街道办事处（以下简称如城街办）、原如皋市国土资源局、原如皋市规划局也函询四处建筑的建设时间、建设主体、是否存在重复处罚、是否可以采取改正措施等事项。如城街办于2019年2月28日答复称，南通某某公司于2006年租用原如城镇大殷村3、5组（现如城镇福寿东路111号）村集体土地经营钢结构项目，该幅土地折30.17亩，临福寿东路南侧地表有砖木结构平房一处。上述土地已于2006年6月1日交付南通某某公司使用，该公司接地后自行拆除地表平房。如皋市自然资源局函复称：拟查处的房屋所涉及土地与我局正在查处的南通某某钢结构涉及的2427.2平方米土地不重复。附：勘测平面图1张。上述房屋所涉土地使用权为集体所有，对照如城街道土地利用总体规划图和现状图，上述房屋用地符合现行如城街道土地利用总体规划，利用现状为集体建设用地。因未明确上述房屋的具体建设时间，且土地利用总体规划具有时效性，故无法确定上述房屋建设时的土地利用总体规划情况。原如皋市规划局答复称，三幢钢结构金属瓦房和一幢砖木结构双坡顶房均未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，1号房和4号房严重影响城市规划；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，上述建设工程均无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 2019年1月14日，被告作出行政处罚听证告知书，告知拟对南通某某公司处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩和听证的权利，告知书于1月17日送达，原告表示要求听证。原告在1月29日的听证会上陈述：案涉建设是南通某某公司于2013年前建设的，具体年份不清楚。处罚超过追诉时效，原告不存在违法行为，且建设经过原如城镇人民政府和住建部门的同意，与国土部门及城管部门的处罚重复，违反“一事不二罚”原则。 关于本案的查处期限，被告当庭提交了案件受理登记表、核查情况登记表、案件立案审批表、延长办案期限审批表、案件调查终结报告、重大行政处罚案件集体讨论记录等证据供合议庭内部掌握。上述证据表明，被告于2018年11月1日决定对本案立案查处，于2019年1月16日延长办案期限三十日，于2019年2月1日进行了集体讨论。 另查明，原如皋市城市管理行政执法局曾就原告厂区内另外两处违法建设作出行政处罚决定。其中，2012年1月16日作出皋执法罚（规划）字[2012]第1001号行政处罚决定，认定原告未取得建设工程规划许可，于2011年6月18日起，在如城镇××殷村××（××号院内）续建砖混框架结构三层综合楼（建筑面积为5314.49平方米，建设工程造价为361.488万元）的行为违反了《城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等规定，责令原告在接到决定书之日起十五日内改正，处罚款289200元。2014年1月6日，原如皋市城市管理行政执法局作出皋执法罚（规划）字[2014]第1001号行政处罚决定，认定原告未取得建设工程规划许可证，于2013年3月2日起在如皋市××街道（原××城镇）××号动工搭建钢结构金属瓦房双坡顶房两处（总建筑面积合计为3065.81平方米，建设工程造价919743元）的建设行为违反了《城乡规划法》及《江苏省城乡规划条例》等规定，决定：1.在满足结构安全和消防安全的前提下，限原告在接到处罚决定书之日起两个月内到如皋市城市规划行政主管部门申请补办以上违法建设的建设工程规划许可证；2.处建设工程造价8%的罚款计73580元。 原如皋市城市管理行政执法局、如皋市自然资源局对原告建筑物及所占用土地的查处与本案被告查处土地上所占建筑物不存在重复情形。 本院认为，基于人民法院对被诉行政行为全面审查原则，对本案被诉处罚决定合法性的审查应当包括以下几个方面：被告是否具有查处案涉四处建设的职权；629号处罚决定认定违建等事实是否清楚；适用法律法规是否正确；处罚程序是否合法；量罚是否适当、合理。 关于被告的职权问题。《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。2006年3月1日，江苏省人民政府对南通市人民政府《关于在如皋市开展相对集中行政处罚权工作的请示》作出函复：根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）和《省政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发[2003]89号），同意如皋市在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。南通市人民政府、如皋市人民政府根据以上文件，决定由被告集中行使城市管理方面的行政处罚权。案涉四处建设在城市规划区范围内，被告具有对案涉建设查处的职权。 关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题。根据原告陈述及被告调查，案涉四处建筑物分别由原告于2017年前建成，且时间跨度涉及新旧法律的适用。根据原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第三十三条规定，在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除。临时建设和临时用地的具体规划管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。禁止在批准临时使用的土地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。 本案中，南通某某公司建设的金属钢结构厂房及砖木结构的平房均未办理建设工程规划许可证是不争的事实。原告提供2012年3月18日原如皋市如城镇人民政府、如皋市住房和城乡建设局作出的《关于南通某某公司厂区内新建厂房的答复意见》，据此认为已经由有权部门实质许可，对此，本院注意到该答复意见主要包括两个方面的内容：一是维持对三层综合楼的答复意见；二是认为该区域符合土地利用总体规划，属于集体建设用地。据此同意原告在厂区规划内原有的基础上整体南移，在确保工程结构安全前提下，按厂区内勘界规划平面图自行调整实施厂区内一切建筑施工。从该答复意见来看，涉及的是相关部门对原告建设用地的意见，并未指向具体建筑物办理的规划许可事项。本案中，原告租用村集体土地建造厂房，并未取得办理建设工程规划许可所必备的合法用地手续，也没有具体的规划设计要求，因此，即便相关部门曾就原告建设行为作出过批示意见，案涉四处建筑也实质上不符合取得建设规划许可的条件，因此，被诉629号处罚决定认为四处建筑属违法建筑定性正确。 此外，原告认为被诉处罚认定的建设时间有误。本院注意到被诉处罚决定认定的建设时间依据不仅有不同时间的航拍影像图、卫片遥感影像，还向原告法定代表人作了调查。原告法定代表人冒某元陈述：1号房和4号房是2006年建成的，2号房2013年建成，3号房2014年建成。该陈述与不同时间拍摄的航拍影像图、卫片遥感影像记载建筑物图样大体吻合。原告虽然在听证中陈述案涉违建系2013年前建成，但又认为具体的建设时间并不清楚，且系原告代理人陈述，原告法定代表人并未参加听证，故本院结合航拍图和遥感影像图采信处罚决定认定的建设时间。 关于被诉处罚决定法律法规的适用问题。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。对于违法建筑的处罚时效，全国人大法制工作委员会曾对住房和城乡建设部作出过回复，认为违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。本案中，案涉违法建筑虽然在作出处罚决定二年前建成，但并未拆除或被处罚过，其违法行为呈持续状态，因此，被告作出案涉处罚决定未超过处罚的追溯时效。 根据《城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款也作了类似规定。本案中，被告经函询原如皋市规划局，原如皋市规划局函复称三幢钢结构金属瓦房和一幢砖木结构双坡顶房均未取得建设工程规划许可证，1号房和4号房严重影响城市规划，上述建设工程均无法采取改正措施消除对规划实施的影响。因此，被告根据规划部门的意见，作出限期拆除并处罚款的处罚决定合法。 关于处罚程序是否合法的问题。《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定了当事人的陈述申辩权。第三十三条规定了当事人对重大行政处罚享有的听证权利及听证程序要求。本案中，被告作出629号处罚决定前，向原告告知了陈述、申辩权利，并就拟作出处罚决定的事实、理由、依据向原告作出了说明，也组织了听证会，并听取了原告的意见，符合行政处罚法的相关规定。 关于处罚期限问题。《江苏省行政程序规定》第六十三条规定，法律、法规、规章对行政执法事项有明确期限规定的，行政机关必须在法定期限内办结。行政机关对行政执法事项的办理期限作出承诺的，应当在承诺期限内办结。第六十五条规定，行政机关作出行政执法决定，依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定、专家评审和公示的，所需时间不计算在规定的期限内。行政处罚法及城乡规划方面的法律法规并未对违法建设的处罚期限作出具体规定。本院认为，在行政实体法没有相应规定时，确定违法建设行政处罚期限可以参照行政诉讼法第四十七条关于两个月履职期限的规定，并结合案件复杂程度等因素综合予以考量。本案中，被告于2018年11月1日对原告违法行为立案查处，期间函询如城街办、如皋市国土和规划管理部门，并委托专业部门勘测、评估，因案件复杂，决定延期30天，于2019年3月18日作出被诉处罚决定在合理期限内。 关于量罚是否适当、合理的问题。原告认为，一是案涉建筑缘于支持政府建设，因福寿东路拓宽导致生产厂房被拆，经政府相关部门同意后所建；二是原告同一厂区内的其他建设也未办理建设工程规划许可证，但城管部门却作出了不同的处罚，并未限期拆除；三是同一地块相邻企业的厂房也存在类似情形，被告属于选择性执法。对此，本院认为，首先，案涉四处违法建设中的1号房和4号房系2006年至2009年间建成，其时福寿路并未拓宽，而该两处建设均未办理建设工程规划许可。对于2号房和3号房，相关部门虽然同意建设，但仅同意在原告厂区用地规划范围内建设，故不能取代规划许可行为，且原告之后也未能补办相关许可手续，因此不具有合法性。其次，原如皋市城市管理行政执法局曾就原告厂区内另外两处违法建设作出过行政处罚决定。对同一当事人同一厂区内相同情形的违法建设处罚适用罚则不同，的确有损执法的统一性，也会引起被处罚人对执法尺度前后不一致的合理怀疑，但评价被诉行政行为合法性的标准是处罚所依据的事实以及相关法律法规，之前的处罚决定结果并不是衡量本案被诉行政行为合法性的依据。至于相邻企业是否处罚也不影响本院对于被诉行政行为合法性的认定。当然，被告如发现其余违法建筑，理应平等对待，公正执法，以避免公众产生选择性执法的怀疑。对于罚款数额，《城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款均有具体规定，被告结合本案实际，对原告处违法建设的整体建设工程造价7%的罚款，计人民币129598元符合上述规定，属量罚得当。 综上，被告所作629号处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当。原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通市某某钢结构房屋有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通市某某钢结构房屋有限公司负担。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  周袁芳 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  张杨瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。