广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26078号原告：杨麒桦，男，汉族，1980年9月11日出生，身份证住址宁夏银川市西夏区，委托诉讼代理人：张海东，广东安云更新律师事务所律师，执业证号14403201710237021。被告：段郎，男，汉族，1978年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，第三人：胡稳辉，男，汉族，1977年11月17日出生，身份证住址四川省开江县，第三人：刘天勇，男，汉族，1976年1月25日出生，身份证住址四川省开江县，上列原告杨麒桦诉被告段郎及第三人胡稳辉、刘天勇质押合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海东、被告段郎到庭参加了诉讼；第三人刘天勇、胡稳辉经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨麒桦向本院提出诉讼请求：1.判令被告段郎照价赔偿粤Ｆ×××××丰田皇冠车17万元;2.判令被告段郎支付粤Ｆ×××××丰田皇冠车自2017年6月9日至2019年6月8日（暂计）24个月的使用费12万元，之后余款以实际还款日为止计算。3.诉讼费用由被告段郎承担。事实与理由：2017年3月10日,在被告段郎位于宝安区领航大道××路的深圳佰诚精工车行内，原告受胡稳辉的委托，与被告段郎达成《借条》，依据抵押条款，原告当场将丰田皇冠车（车牌号粤Ｆ×××××)及行驶证等资质交付被告。2017年6月中旬经协商，委托被告段郎变卖车辆抵销借款并结算，2017年6月15日该丰田皇冠车（粤Ｆ×××××)经深业汽车联合置换中心鉴定价值为17万元，被告段郎全程在场。后原告向被告索要车辆，被告以抵押车辆不知去向为由，拒不归还至今；此后，原告为应诉，损失交通、误工费及律师费3万元。综上所述，根据《担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案符合生效要件。根据《担保法》第六十九条规定：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任”。被告段郎负有妥善保管抵押车辆的义务，由于疏忽大意导致质押车辆在借款到期后丢失，应由被告段郎承担赔偿责任。另被告段郎使用该抵押车辆，按照租赁市场行情价使用费每月5000元计算，自2017年6月9日至2019年6月8日（暂计）24个月，使用费为12万元，被告应当向原告支付。被告段郎答辩称：一、首先原告不是涉案车辆粤Ｆ×××××的车主，且与被告签订的借条不是车主委托人的身份。另外原告没有权利拿第三人的车辆抵押给被告（当时借钱时原告既没有出示委托书又没有出示车辆登记证书及行驶证，当时我的本意是不用抵押该车也借钱他的。所以原告没有权利主张其诉求。二、原告在2017年3月10日向被告借钱时，明确说是自己急用钱，并非受案外人胡稳辉之托，借款时原告未出示胡稳辉委托书，且被告此时根本不认识案外人胡稳辉。我说车不用抵押也借给你。后来得知其已经将该车抵押给后河车贷公司，且马上到期了且没钱及时还款，他怕后河公司强行收车才将车自愿停放在我的院子里的。明显是骗我十万块钱。三、关于车辆在深业汽车评估的价格方面，经检测此车发生过重大事故仪表台主安全气囊已经爆出，车价大幅打折。四、经过核实，粤Ｆ×××××车主在后河车贷公司有将该车做抵押贷款的事实。贷款期限是自2016年12月14日起至2017年3月13日止。贷款合同中明确约定了车主未足额准时还款，车贷公司将强行收车拍卖。原告明明知道13日还款到期，还故意在10日骗取被告10万块钱，此举涉嫌欺诈。之后车被车贷公司收走拍卖以抵贷款，这不是被告之错，是车主没有及时足额还款的必然结果。车主抵押到期未及时足额还款给后河公司，后河公司必然会收车拍卖，原告在明知后河要收车的情况下还让拆除GPS,此事和被告没有任何关系。所以车辆去向和被告没有关系，原告自行解决。五、该车早在2017年3月29日因原告造成车辆有多次交通违章未处理，被宝安交警大队扣留行驶证，之后车辆并未上路行驶，不存在使用该车。在2017年6月17日，车辆在原告的厂里(不在被告院子里)被他人开走，被告赶到现场后报警，经过宝安区共乐派出所核查是后河公司合法收车，此时我及民警都打了原告电话，让原告来所里说明情况并归还借款，原告以种种借口拒不来派出所。(车丢了车主一点也不关心，不符合逻辑。说明他早知道是后河公司开走的车)。综上所述，原告杨麒桦明知车辆已经抵押且马上到期还继续骗答辩人十万块钱，车辆被后河车贷公司收车拍卖后，还无理要求被告归还该车，及明知被告根本没有使用该车还索要车辆使用费。明显的混淆视听、浪费行政资源、拖占法官的宝贵时间(此事已经一审二审查明真相，认定事实，已经判决)。请求法官驳回原告的全部诉讼请求。恳请法官责令原告立即归还被告的钱及相应利息以及诉讼费。另外与本案相关的(2018)粤0306民初16088案及16089案，是被告租原告两台车辆，在其使用期间发生交通违章、丢失车辆钥匙、车辆碰撞的情况，期间的租金加维修费加违章费合计费用为20200元。可能法官综合考虑，只让原告归还我的借款本金及利息，减免了租金及维修费。这借款我是在深圳打工的工资，恳请法官让原告归还我的血汗钱。第三人胡稳辉、刘天勇均未陈述意见，未举证、质证。经审理，本院查明：一、涉案车辆号牌号码为粤Ｆ×××××，品牌型号为丰田牌TV7253Royal5，车辆识别代号为LFMBEK4B7C0xxxx，车辆发动机号C6xxx，机动车行驶证登记的车辆所有人为第三人刘天勇。第三人胡稳辉于2018年8月3日出具一份《说明》，载明自己是涉案车辆的全款出资人，因个人原因没办法办理车辆登记入户手续所以把车登记入户到表哥刘天勇名下。2017年3月8日，第三人胡稳辉出具《个人授权委托书》，载明其委托原告杨麒桦全权代表其办理涉案车辆抵押、变卖等相关手续，对原告办理上述事项过程中所签署的有关文件，其本人均予以认可，并承担所有的法律责任。二、2017年3月10日，原告杨麒桦作为借款人出具《借条》一份，载明借被告段郎现金100000元，每月利息按（30天）3900元计，第一期利息本次一次性扣出，实付96100元。原告以涉案车辆粤Ｆ×××××作为抵押，粤Ｆ×××××丰田皇冠小车属于原告杨麒桦所有，如有伪造本人承担一切法律责任。原告以“借款人”身份在上述《借条》上签名并摁手印。原、被告确认，涉案车辆及行驶证、车钥匙于2017年3月10日由原告交付被告。原告称其系作为第三人胡稳辉的代理人替胡稳辉借款，并对车辆设立了质押，但由于法律认识问题在借条中把质押写成了抵押。被告对此不予认可，认为涉案车辆只是原告自愿免费借放在被告处，没有质押合同也没有设立质押登记。三、2016年12月14日，第三人刘天勇作为借款人与案外人周佳伟签订《借款合同》，约定刘天勇向案外人周佳伟借款120000元，借款期限自2016年12月14日至2017年3月13日止，刘天勇同意周佳伟可随时处置抵押物，深圳市后河车贷电子商务有限公司韶关分公司（以下简称“后河车贷公司”）作为保证人，对该借款提供连带保证或者连带共同保证，并进行签章。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。其后，涉案车辆办理了抵押登记，后河车贷公司为抵押权人，刘天勇为抵押人。原告主张，涉案车辆交付给被告后，至今不知去向，被告拒不归还。被告称2017年6月18日原告授意案外人娄军威拆除涉案车辆的GPS，被告及娄军威便将车开到原告汽修厂门口，当天下午发现涉案车辆被后河车贷公司开走并已被卖掉用于偿还贷款，后河车贷公司持有车辆钥匙。原、被告均确认，目前涉案车辆已无法返还。对于涉案车辆系被抵押权人后河车贷公司开走的事实，原告不持异议。四、原、被告曾商谈把车辆卖掉换钱，2017年6月15日，第三人刘天勇委托深业丰田汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了鉴定评估，该公司出具编号为鉴定评估师评估报字（2017字）第30号《深业汽车联合置换中心车辆鉴定评估委托书》，载明鉴定评估基准日2017年6月15日，车辆评估价值为170000元；评估结论有效期为5天，自评估基准日至2017年6月21日止，当评估目的在有效期内实现时，本评估结果可以作为参考价格依据,超过5天，需重新评估。原、被告确认，在评估后并未成交涉案车辆。五、就原、被告双方的民间借贷纠纷，深圳市宝安区人民法院经审理，作出（2018）粤0306民初16083号民事判决，判令原告偿还被告借款本息。以上事实，有庭审笔录，以及当事人提交的个人授权委托书、借条、车辆照片、鉴定评估委托书、借款合同、涉案车辆登记证书等在案证据予以证实。本院认为，原告主张的案由为质押合同纠纷。根据本案证据，原告于2017年3月10日将涉案车辆放至被告的车行内，并将行驶证、车钥匙交给被告，至今被告尚未返还且已无法返还该车辆。本案的争议焦点有二：一是原、被告之间是否就涉案车辆存在质押合同关系；二是被告是否应当对无法返还车辆承担责任。对于第一个争议焦点：根据物权法、担保法相关规定，设立质权的，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，自质物移交质权人占有时生效。鉴于：1.原告并非涉案车辆的车主，其自身并无设立质押的权利，其在借条中谎称涉案车辆“属于本人杨麒桦所有”，与原告在诉讼过程中主张系受车主委托设立质押也相互矛盾。2.涉案车辆的登记所有人为第三人刘天勇，无在案证据证明刘天勇就涉案车辆设立了以被告为质权人的质押。3.对于第三人胡稳辉是否是实际权利人，仅有胡稳辉事后出具的一份“说明”为证，且该“说明”与刘天勇向案外人周佳伟借款并以涉案车辆为担保人后河车贷公司设立抵押相矛盾，故本案证据不足以证明胡稳辉有权就涉案车辆委托原告设立质押，更不足以证明胡稳辉作为出质人与被告作为质权人已约定设立涉案车辆的质权。4.原告主张存在质押关系，理由是原告出具的借条有“本人以粤Ｆ×××××丰田皇冠小车做为抵押”的表述，其一，该内容标明为“抵押”而非“质押”，对于原告此为误写的解释，缺乏依据；其二，该内容为原告单方面出具，被告未签名，缺乏证据证明是双方合意，不符合“应当以书面形式订立质押合同”的要件；其三，该收条中原告称系以“自有车辆”抵押与实际车辆权属不符；其四，无其它在案证据证明原、被告确实存在就涉案车辆的质押关系。综合在案证据，原告对于质押关系成立的举证不能达到优势证据的标准，故原告认为双方存在质押合同关系的主张，本院不予采信。对于第二个争议焦点：虽本案不存在对涉案车辆的质押合同关系，但即便原告将车辆借放在被告处，即系被告无偿保管涉案车辆，一般情况下被告亦应承担返还车辆的义务。根据本案证据，涉案车辆在交付给被告之前已经办理抵押登记，在被告保管车辆期间，抵押权人后河车贷公司为行使抵押权，用持有的钥匙将车开走，导致被告无法向原告返还车辆。鉴于：1.根据物权法及担保法相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，同一财产法定登记的抵押权与质押权并存时，抵押权人优先于质押权受偿，因此，即使本案存在质押关系，被告亦不能依据质权对抗已登记在先的抵押权，遑论被告并不享有质权，故被告对抵押权人使用钥匙开走涉案车辆并不存在过错。2.涉案车辆系被用于实现后河车贷公司的抵押权，即用于偿还车主刘天勇的债务，并未导致刘天勇或者原告的合法权益贬损或者负担增加，即并无产生实际损失，故原告要求被告赔偿“损失”亦无依据。3.根据合同法相关规定，在无偿保管过程中，即便保管物毁损、灭失，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任，更何况本案中，保管物并非毁损灭失，且被告亦不存在重大过失。综前所述，原告要求被告赔偿因不能返还车辆的损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨麒桦的全部诉讼请求。本案受理费人民币5650元，由原告杨麒桦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  王 鸥审判员  苏 宏二〇二〇年三月十七日书记员  刘晓杰