广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20537号原告：杜兰，女，1994年2月3日出生，彝族，住贵州省大方县******杜寨组，公民身份号码为522************22X。委托诉讼代理人：方婧，广东君熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婵，广东君熙律师事务所辅助人员。（代理权自2020年1月8日止）委托诉讼代理人：林亚海，广东君熙律师事务所律师。（代理权自2020年1月8日开始）被告：东莞市翔运小汽车出租有限公司。住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********086Q。法定代表人：王建文，该公司总经理。被告：东莞市翔运集团有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区*******，统一社会信用代码为914***********878E。法定代表人：王建文，该公司总经理。被告：东莞市翔运集团有限公司第一分公司。住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********092Y。法定代表人：邓瑞波，该公司总经理。三被告的共同委托诉讼代理人：于彬，广东君爵律师事务所律师。原告杜兰与被告东莞市翔运小汽车出租有限公司（以下简称翔运出租公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后原告申请追加东莞市翔运集团有限公司（以下简称翔运集团公司）、东莞市翔运集团有限公司第一分公司（以下简称翔运第一公司）为被告，本院依法予以追加，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告杜兰的委托诉讼代理人林亚海、三被告的共同委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告杜兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔运出租公司归还原告手机，手机价值10800元；2.判令被告翔运出租公司承担原告因本案产生的律师费10000元；3.被告承担本案诉讼费。后原告申请追加被告并变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告经济损失20800元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月1日21点50分左右，原告乘坐被告公司车牌号为粤S*****出租车前往宠物医院。原告于当晚22时05分下车付款后将手机遗漏在车上，该手机型号为白色iPhonexs,内存256G，手机壳为黑白色调。原告发现手机遗失后，于当晚22时6分不停拨打遗失手机号码，22时9分遗失手机拨回电话，响铃两声后挂断。当天晚上零点左右，原告前往派出所报警。经与警方核实行车路线视频，该车在绕过红绿灯后向星泰家私方向行驶，原告下车至遗失手机拨回电话期间，该出租车一直无乘客上车。故原告有理由相信手机一直被被告公司司机刘建德控制，不予归还。后原告与被告沟通，要求查明真相、返还手机。但被告不予配合，拖延时间，不采取任何有效的解决措施。后原告变更事实和理由如下：原告乘坐被告的客运车辆，视为双方签订客运合同。在合同履行过程中，承运人即被告应对乘客即原告的人身与财产负有安全保障义务。在原告手机遗落在被告出租车上之后，被告还负有向原告提供车载监控录像的义务，以及协助原告追回丢失手机的义务，然而被告不仅未向原告提供前述义务，反而置原告多次请求于不顾，始终拒绝向原告提供监控视频，未能采取任何协助措施与救助义务，未能避免或尝试挽回原告损失，直接导致原告产生维权费用10000元且已错失寻回手机的最佳时机，至今手机下落不明。被告应对原告丢失手机承担全部赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。三被告答辩称：1.三被告并非本案适格被告，原告在起诉状的事实和理由单方陈述在案外人刘建德的汽车上遗失物品，刘建德不肯归还，按照相关程序规定，原告应当将案外人刘建德列为被告，起诉刘建德。2.原告根本没有证据证明其拥有一台价值10800元的iPhone手机，也没有提供相关的证据证明案涉手机遗留在粤S*****出租车内，也没有证据证明是因为被告的问题导致原告手机遗失。原告没有理据要求被告赔偿律师费，原告在没有证明自己实际损失及被告存在过错情况下，应承担举证不能后果。3.粤S*****出租车是被告翔运第一公司管理，是该公司专属业务，由运输合同产生的法律纠纷与另两个被告无关。4.原告提供了被告翔运第一公司的客服录音，但无法证明各被告认可并同意赔偿原告损失的意思表示。从录音可知，被告翔运集团公司已经尽可能配合原告调取相关事实情况，并且已经联系案涉司机，问清楚情况，明确告知原告如需要调取有关监控，需要公安部门调取，并非原告起诉状中所述消极处理。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告主张于2019年8月1日22：00:50乘坐被告经营的粤S*****号出租车，路线是从清溪镇到宠物医院，当时车上有司机、原告及原告携带的宠物猫，但原告在22:04:35付款下车时，不慎将手机型号为白色iPhonexs手机遗漏在车上。大约3分钟后原告发现手机遗失，向宠物店老板借手机拨打遗失手机，无人接听。随后原告直接前往清溪镇派出所报警，派出所说需要提供报案的材料。第二天原告要求被告提供车上视频，但被告无正当理由不提供视频资料，直到原告提起诉讼，被告才提供视频资料，且视频片段模糊不完整，无法辨认侵权主体，导致原告无法通过法律渠道索赔。原告已失去最佳报警时机，如果第一时间报警的话，该案侦查概率是比较大的。被告向本院提供了车载监控视频，该视频是由副驾驶位置的摄像头拍摄，录像时间是从22:00:00开始显示：车内灯光昏暗，看不清后排座情况，车上有原告杜兰的声音，22:04原告手机扫码付款，原告下车时间为22:04:32。后一名男性乘客在22:06:18上车，22:06:40，该男性乘客告知司机下车并支付5元，22:06:59已下车。该视频并未显示原告有手机遗失在车上，亦未有拍摄到司机向后排座拾捡东西。三被告确认粤S*****号出租车登记车主为被告翔运集团公司，由被告翔运第一公司管理运营，司机为刘建德。被告翔运第一公司是被告翔运集团公司的分公司，翔运出租公司与翔运集团公司、翔运第一公司无关联。三被告称关于监控视频事宜早已告知原告如果需要，原告应向派出所报案，被告会向派出所提供，因视频涉及其他乘客的隐私安全，为了保护其他乘客隐私安全，不可以直接给原告。原告提交与被告公司客服的三段电话录音，录音中原告向被告要求查找司机、调取监控。第一段录音中被告客服人员称：我知道，就是说我们调取的监控，必须车辆要在行驶当中，我们才能调取，这是第一个问题就是有可能他走到信号不好的地方，我们调取不到，第二就是有可能他的GPS掉线了，所以我们调取不到他的监控…因为我们已经调一个早上了已经是…我明白，手机对每一个人来说都是很重要，因为它不单单是手机还有一个U盘的作用，这个我们明白…每一个人，对于个人来说，手机都是很重要的，这个我们也可以在GPS那边查查车辆的状态。第二段录音中被告客服人员称：他说那台车有掉线的状态，然后现在我们联系了东城、南城两家公司，他说今天上午他们的工作人员不在，要早上才能有人…那之前我好像给过一次司机的联系方式…你一方面可以联系司机的啊。第二段录音中还有原告与被告公司经理邓经理的谈话内容：邓：就是你的手机丢在我们的车上，车牌有没有报过来啊？原告：就是因为没有车牌所以公安局不帮我立案，我现在要的就是如果只有我找律师、或者记者曝光，公安局才会帮我立案，但是我现在不想这么做，因为你们这里可以查的。邓：你所走的路线啊那些东西，从哪到哪里有没有报过给我们公司？原告：报过了。邓：有没有帮你查过，匹配到了车？…您好，我刚跟我同事了解了情况，因为你车牌啊啥的当时都没有提供准确的信息，那我们就只能根据你提供的模糊信息去匹配相关的。原告：模糊的信息你们要查车牌很简单。因为我时间地点都很准确。邓：然后呢，现在也根据你的这个信息找到了相应的车辆。我们现在也通过方法去调取他车上视频和监控。原告：我想要的就是这个。邓：去查找究竟有没有捡到你的手机，或者你有没有去做过这台车。因为我们根据模糊的信息找到。…可能的时间要到明天才能回复你，因为那个司机不是你说通知他，他马上去。第三段录音原告与被告客服的对话内容有：原告：这个事情忙完了，你跟我说一下，就是你说那个我下车的时间、上车时间还有出租司机说他经过的地方。客服：下车的话，大概十点零五分左右，大概等了一分二十秒左右上来一个客人，他上车大概几秒左右，就说有事情要下车。原告：只上了几秒钟？客服：嗯？原告：我说只上车了几秒钟？客服：大概全程的话，大概过程是十几二十秒钟。原告：我说司机不知道他在哪里上的车吗？客服：他不记得了，那天说比较多客人。原告：后面你是说他是在哪个地方呀。客服：查轨迹的话，看他那的话，大概的话可能在有个中国工商银行的那个地方，有个香芒中路那边…原告：嗯，司机就是你们那个摄像头没看到客人长什么样子吗？客服：看不到人，看不到人的。原告：怎么会呢？客服：是啊，因为后座，而且摄像头也不清楚。原告：摄像头不清晰，看不到啊？客服：而且也拍不到人的，后座基本上看不到，只能看到他给钱了。…客服：如果需要监控的话，你需要向派出所那边，我们再传过去给他。庭审中，原告明确与被告为运输合同关系，要求被告翔运集团公司、翔运第一公司赔偿其手机损失10800元，主张该手机型号为iPhonexs256G版本，从香港购买，但无法提供手机购买记录。原告要求要求被告翔运集团公司、翔运第一公司赔偿师费10000元，称是提起本案诉讼产生了律师费，提交了委托代理合同及律师费发票。以上事实，有原告提交的付款凭证、手机盒、手机规格资料、手机销售网站截图、通话记录、录音光盘及文字整理、律师函、邮单及投递信息、委托代理合同、律师费发票，三被告提交的车载视频监控以及庭审笔录等证据附卷为证。本院认为：原告起诉时主张为不当得利纠纷，后变更诉讼请求及事实和理由，主张与三被告为运输合同关系，因此本案案由应变更为运输合同纠纷。原告乘坐粤S*****号出租车，被告翔运第一公司确认该出租车是其负责管理，司机刘建德与其签订了承包租赁合同，被告翔运第一公司和被告翔运集团公司确认粤S*****号出租车登记在被告翔运集团公司名下。被告翔运第一公司和被告翔运集团公司确认原告于2019年8月1日乘坐粤S*****号出租车的事实。根据双方确认的事实，被告翔运第一公司、被告翔运集团与原告之间构成了客运合同关系。未有证据显示被告翔运出租公司与本案有利害关系。本案的主要争议焦点是被告翔运第一公司、被告翔运集团是否需要对原告的损失承担责任。若承担责任，承担何种责任。本院具体分析如下：一、根据被告提供的车载监控视频可以看出原告有乘坐粤S*****号出租车，并使用手机支付了车费并下车，即司机已经将原告安全送至目的地，原告于2019年8月1日22:04:32下车，被告翔运第一公司、被告翔运集团作为承运方，已经完成了承运过程，运输过程中未有违约行为。二、原告主张其手机遗落在粤S*****号出租车上，但原告下车前仍使用手机付款，监控视频并未拍摄到手机遗落在车内。原告下车后，一名男性乘客在22:06:18上车，22:06:59下车，监控视频未拍摄到该男性乘客捡到手机。三、根据原告提供的录音内容，原告多次向被告的客服及邓姓工作人员询问，客服、邓姓工作人员均有进行详细的回答，配合原告查找司机及车辆，且查到后有告知原告详细的监控视频内容，被告客服回答的监控视频内容与三被告提交的车载监控视频内容基本一致，说明被告翔运第一公司、被告翔运集团并未有拒绝配合原告的行为，且已明确告知原告“如果需要监控的话，你需要向派出所那边，我们再传过去给他”。原告认为被告翔运第一公司、被告翔运集团没有尽到安全保障义务，未及时维护乘客人身财产安全，在乘客求助时未提供必要的帮助，原告主张被告提供监控视频才能报警，而被告拒不提供，导致原告无法通过法律渠道索赔。本院认为，首先原告提交的上述证据并不能证明其手机是遗漏在粤S*****号出租车。其次，退一步讲，即使其手机遗漏在粤S*****号出租车上，被告翔运第一公司、被告翔运集团在整个客运运输过程中并无过错，运输过程中未对原告的人身及财产安全造成损害。原告下车后自称手机遗落，多次与被告翔运第一公司、被告翔运集团的客服沟通协调，客服均有配合原告查找车辆、调取监控信息，并将相关查询结果告知原告，其行为符合《中华人民共和国合同法》第二百八十九条规定，未出现“拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求”的行为。被告翔运第一公司、被告翔运集团主张因视频内容涉及乘客隐私安全，不能向原告个人提供，但被告已告知视频详细内容，并表明原告报警后，被告会配合直接向派出所提供视频。被告翔运第一公司、被告翔运集团的行为并无明显不当。原告以被告翔运第一公司、被告翔运集团未提供监控视频导致其无法报警立案为由，要求其承担赔偿责任，理由并不成立。综上所述，原告要求被告翔运第一公司、被告翔运集团承担赔偿责任，其事实及法律依据并不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杜兰的全部诉讼请求。本案收取受理费160元（原告已预交），由原告杜兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二〇年三月二十四日书记员  李敏仪陈皓泓