河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民再37号原审原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：文春领，男，1963年12月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：赵素卫，男，1963年7月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：徐志强，男，1970年4月22日出生，汉族，住许昌县。原审被告：李俊本，男，1966年12月25日出生，汉族，住许昌市。原审被告：王喜顺，男，1949年12月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：刘占岭，男，1949年3月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：文春旭，男，1988年9月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审原告刘广东与原审被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2016）豫1002民初3201号民事判决，判决已发生法律效力。判决生效后，经本院院长提交审判委员会讨论，认为该判决确有错误，应予再审。本院于2019年12月30日作出（2019）豫1002民监153号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行再审。原审原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告剩余借款本金3600000元；2.被告支付利息、罚息和违约金（自2014年12月15日至2016年6月15日按月利率2%计算，总计1296000元）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告与原告签订《借款合同》，被告以做生意需要流动资金为由向原告借款4000000元，借款期限为2014年9月16日至2015年7月15日，同时约定该借款被告分10期归还。2014年9月16日，被告签订了《收款确认书》，确认收到了原告借给被告的4000000元。按照《借款合同》第二条的约定，被告应当自2014年10月开始，每月15日偿还借款和利息240000元，直至2015年4月、5月、6月和7月四个月每月偿还借款和利息740000元。但被告自2014年12月15日开始拒不按照双方约定偿还借款和利息，至今仍有本金3600000元未向原告清偿。《借款合同》第七条第一款约定“借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金”；第二款约定了罚息和违约金的计算方法“1、罚息：每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；2、违约金：违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算”。详见附件《罚息和违约金计算标准》。其中利息按月1%进行计算。综上，被告已违反双方约定及法律规定，为维护原告合法权益，原告诉至法院。原审被告徐志强辩称：尽管借款合同上有被告徐志强的签字，但被告徐志强本人没有使用借款，不是实际收款人。借款资金仅有借款手续，没有相应的转款凭证，被告文春领是否收到借款不确定。被告徐志强不应当是还款义务人，借款合同是格式合同，被告徐志强没有在借款人处签字。原、被告未约定利息，利息约定不明确，视为无利息。约定的160000元保证金应在还款本金中扣除。原、被告约定有专用还款账户，约定的还款人是被告文春领。原审被告王喜顺辩称：根据原、被告合同约定，合同由出借人、借款人双方签字或盖章后生效。原告庭前提交的借款合同复印件显示出借人处没有原告刘广东的签字及捺印，故该借款合同是无效的；原告将借款合同及收款确认书提前编制打印好让被告一次性把字签完，并且借款合同及收款确认书在同一文件上，没有汇款的时间和操作过程，与常理不符，故收款确认书不属实；被告文春领系许昌意斯特精机有限公司法定代表人，其所借的该笔流动资金是企业用的，故这次借款是企业行为。被告王喜顺作为公司股东也是代表公司签字的，属于职务行为，且许昌意斯特精机有限公司承诺被告王喜顺不承担责任。借款合同及收款确认书约定的收款账户是被告文春领个人账户，该款项系被告文春领与原告刘广东之间的借款，与被告王喜顺无关。原审被告刘占岭辩称：根据原、被告合同约定，合同由出借人、借款人双方签字或盖章后生效。原告庭前提交的借款合同复印件显示出借人处没有原告刘广东的签字及捺印，故该借款合同是无效的；原告将借款合同及收款确认书提前编制打印好让被告一次性把字签完，并且借款合同及收款确认书在同一文件上，没有汇款的时间和操作过程，与常理不符。故收款确认书不属实；被告文春领系许昌意斯特精机有限公司法定代表人，其所借的该笔流动资金是企业用的，故这次借款是企业行为。被告刘占岭作为公司股东也是代表公司签字的，属于职务行为，且许昌意斯特精机有限公司承诺被告刘占岭不承担责任。借款合同及收款确认书约定的收款账户是被告文春领个人账户，该款项系被告文春领与原告刘广东之间的借款，与被告刘占岭无关。原审被告文春领、赵素卫、李俊本、文春旭未到庭，亦未作答辩。原审查明的案件事实：2014年9月16日，被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭作为共同借款人通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向原告刘广东借款4000000元。同日，双方共同签订借款合同一份，该合同约定借款期限自2014年9月16日至2015年7月15日止，本息偿还方式为分十期偿还本息，即2014年10月至2015年3月，每月15日还款240000元；2015年4月至2015年7月，每月15日还款740000元。共计还款4400000元。并约定，出借人通过银行转账，付至借款人的如下指定账户：户名为文春领的账户号为62×××34的银行账户。双方同时约定，借款人晚于分期偿还约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，其中，罚息的计算方法为：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭向原告刘广东出具收款确认书一份，认可被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭于2014年9月16日收到原告刘广东出借的借款款项4000000元，其中以现金形式支付借款款项640000元，通过银行转账3360000元。另查明，2014年9月16日，原告刘广东通过其本人银行账户向被告文春领名下的账户号为62×××34的银行账户转款3360000元。庭审中，原告自认被告于借款后共计偿还两期借款，还款480000元。下余款项未付，引起纠纷，形成本案纠纷。原审判决认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告虽向原告刘广东出具了4000000元的收款确认书，但根据本院查明的事实，原告刘广东实际向被告支付借款款项3360000元，故应认定原告刘广东向被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭出借款项金额为3360000元。被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭向原告刘广东借款后未及时还款是引起本案纠纷的根本原因，其应当承担本案纠纷的民事责任。根据双方借款合同约定的借款期限及还款数额，经计算，双方借款期间的借款利率实际约定为月利率1%，被告所还两期款项共计480000元中，利息应为67200元（3360000元×1%×2=67200元），本金为412800元（480000元-67200元=412800元）。故被告下欠原告借款本金为2947200元（3360000元-412800元=2947200元）。因刘广东同时主张罚息和违约金，根据相关法律规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用同时主张，但总计不超过年利率24%的，不违反法律规定。故原告刘广东要求被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭返还借款本金2947200元并按年利率24%的标准支付自2014年12月15日至2016年6月15日期间利息、违约金及罚息1060992元（2947200元×年利率24%÷12个月×18个月=1060992元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的本息请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告徐志强、王喜顺、刘占岭关于借款合同为格式合同、其并未使用借款、其非实际借款人的辩称理由，本院认为，被告徐志强、王喜顺、刘占岭作为完全民事行为能力人，其作为借款人在借款合同、收款确认书、保证合同等原告提交的多份证据的借款人签章处签字、捺印的行为具有与被告文春领共同向原告刘广东借款的意思表示，应按照合同的约定承担还款责任，被告徐志强、王喜顺、刘占岭的上述辩称理由不能成立，本院对其上述辩称理由不予支持。被告王喜顺、刘占岭关于借款合同中出借人未签字，合同不成立的答辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，借款合同签订当日，原告刘广东作为出借人虽未在该合同上签字，但经本院查明，原告刘广东于借款合同签订当日按照借款合同的约定向借款合同约定的指定收款人被告文春领的指定收款账户中实际转款3360000元，应视为原告刘广东已经履行了主要义务，该借款合同成立并生效。故被告王喜顺、刘占岭的该答辩主张不能成立，本院对其该答辩主张不予支持。被告王喜顺、刘占岭关于其系许昌意斯特精机有限公司股东、其在本案借款凭证上签字的行为系职务行为、不应承担还款责任的答辩主张，本院认为，被告王喜顺、刘占岭虽提供证据证明许昌意斯特精机有限公司向其出具承诺书（承诺书内容为：“我公司的银行借款及对所有个人的借款，均事后责任，所有责任由本公司承担。刘占岭、王喜顺二人的行为属职务行为。），但该承诺系许昌意斯特精机有限公司向被告王喜顺、刘占岭出具的内部承诺，被告王喜顺、刘占岭不能证明原告刘广东对此知情，亦不能证明该承诺与本案借款有关，故被告王喜顺、刘占岭的该答辩主张不能成立，本院对其该答辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决如下：一、被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭于本判决生效之日起十日内向原告刘广东返还借款本金2947200元并按年利率24%的标准支付自2014年12月15日至2016年6月15日期间利息、违约金及罚息1060992元，以上共计4008192元；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45968元，由原告刘广东负担7102元，被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭连带负担38866元。本院再审经审查认为，本案原审原告刘广东与原审被告文春领、赵素卫、徐志强、李俊本、王喜顺、刘占岭、文春旭等签订的借款、担保合同及相关协议中，存在以收取保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额和以畸高违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且刘广东在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，刘广东系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事非法占有为目的侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院（2016）豫1002民初3201号民事判决；驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年三月三十日书记员  郑 聪