文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15789号原告：张致斌，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：王亚峰、李嘉琳，分别为广东晟晨律师事务所律师及实习人员。被告：李敬文，男，1982年5月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：杨金娜、刘伟，分别为广东格林律师事务所律师及实习人员。第三人：潘永铳，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告张致斌诉被告李敬文、第三人潘永统民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭对本案进行了审理。原告张致斌及其委托代理人王亚峰、李嘉琳，被告李敬文的委托代理人杨金娜、刘伟，第三人潘永统均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张致斌诉称：自2015年起，被告以资金周转为由多次向第三人借款，均承诺了还款期限和利息。第三人自2015年8月至2016年2月期间共向被告出借四笔借款共计304000元。但还款期限届满后，经第三人多次催促，被告均未能如期还款。因第三人向被告出借的款项中部分资金来源于我方，被告不能依约还款导致第三人无法向我归还资金，且鉴于第三人无力自行向被告追讨借款，故第三人与我协商一致将对被告的全部借款债权转让给我，由我依法向被告进行追偿。现债权转让的通知已经有效到达被告，全部借款的还款期限均已届满。故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我偿还借款本金304000元并支付利息（分别自2015年8月9日起以200000元为基数、自2015年11月12日起以24000元为基数、自2015年12月8日起以40000元为基数、自2016年4月8日起以40000元为基数，分别以年利率24%计算至实际清偿之日止）；被告赔偿我律师费20000元；本案诉讼费用由被告承担。被告李敬文辩称：第一，原告所主张的四笔借款中，有三笔借款共计104000元，并非真实的借款关系，借款行为没有发生。原告主张的2015年11月11日的24000元、2015年12月17日的4万元、2016年2月7日的4万元借款并没有实际发生，第三人并没有向我方转账上述款项，而是我方在借款期满无力偿还全部借款的情况下，在第三人的要求下，对原第一份20万元借款产生的利息重复立下的借据。这可以从双方提交的证据可以看出，原告、我方以及第三人所有的借款、还款，金额大到20万元、小到3000元、5000元都是通过银行或者微信转账支付，并没有现金支付的情况。这也是为什么原告没有提交这三张借据记载的款项的转账明细的原因。第二，是我方与原告约定的借款利息超过年利率24%的部分，原告无权要求我方支付。第三，我方已经向原告以及第三人偿还了借款本金67000元，请求法院依法核实。第三人潘永统辩称：我方同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2015年8月8日向第三人出具《借据》载明于当日向第三人借款200000元，以年利率24%计息，承诺3个月内归还。被告又向第三人出具《借据》（未签署日期），载明于2015年11月11日向第三人借款24000元，以年利率36%计息，承诺2个月内归还。被告再于2015年12月7日向第三人出具《借据》载明于当日向第三人借款40000元，以年利率36%计息，承诺2个月内归还。被告还于2016年2月7日向第三人出具《借据》载明于当日向第三人借款40000元，以年利率36%计息，承诺2个月内（2016年4月7日前）归还。原告提供第三人的银行账户交易明细，显示第三人于2015年8月9日向被告转账支付200000元。被告确认该200000元是其向第三人的借款，但表示其已归还部分借款。原告表示其主张的其余借款是第三人通过现金方式支付，对此被告表示不予确认，称其向第三人出具《借据》实为对上述200000元借款利息的确认，并非实际再向第三人借款。第三人表示其除了通过银行转账方式向被告支付200000元借款外，其余借款是通过现金方式交付给被告。第三人称其向被告出借200000元后，虽被告未偿还借款本息，但被告表示其办理贷款需要一些现金支付中介费、手续费等，且其通过原告认识被告，知道被告从事房地产行业，是有钱的老板，故其信任被告会还款，就同意再向被告出借借款。第三人称其是做生意的，手上经常会有现金，故其有能力向被告出借现金。第三人还指出原告提供的其银行账户交易明细显示，其向被告转账支付的200000元中，有140000元是来源于原告，是原告于借款前转账至该账户内，再由第三人出借给被告。法庭要求第三人进一步举证证明其通过现金方式向被告出借借款的情况。第三人庭后提供其银行账户交易明细。该交易明细显示第三人于2015年9月20日提取现金20000元、于2015年10月2日提取现金20000元。第三人还提供通话记录主张其有向被告催收欠款。被告主张其已向原告和第三人偿还部分借款。被告提供其与原告的微信聊天记录，显示被告于2017年1月4日向原告转账支付8000元、于2017年4月12日向原告转账支付5000元、于2017年6月17日向原告转账支付3000元、于2017年6月24日向原告转账支付3000元、于2017年8月23日向原告转账支付10000元。该微信聊天记录还显示原告多次向被告催促还款，并曾于2017年6月24日称“想帮你先把利息停下来，给2万的话好说话，没有就没办法了”“利息一直都没给或给不齐，你说咋整”。对此原告表示该部分款项是其与被告因其他业务合作而产生的资金往来，与本案借款无关。被告则称其并不认识第三人，其是经过原告认识第三人，所以在还款中其一直是与原告直接沟通还款。被告提供银行回单，显示其于2017年9月26日向第三人转账支付10000元、于2017年10月30日向第三人转账支付10000元、于2017年12月30日向第三人转账支付10000元。被告又指出原告提供的第三人的银行账户交易明细显示，其于2015年9月7日向第三人转账支付8000元。被告主张上述款项均是用于偿还本案借款。对此原告与第三人予以确认。被告主张其向原告与第三人支付的还款均是用于偿还借款本金。对此原告与第三人表示其与被告约定还款顺序，原告表示被告的还款应认定为先还利息、再还本金。原告与第三人于2019年6月13日签订《债权转让协议》。约定第三人将涉案借款本金及利息的债权转让给原告，转让价格为原告最终实现的债权总金额的10%。原告提供EMS邮单以及网上查询的物流信息截图，主张其已向被告邮寄上述《债权转让协议》以及通知被告涉案债权已转让给原告、催促被告立即还款的《债权转让通知书》。对此被告表示其并未收到上述文件。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。原告提供其委托律师参加本案诉讼的《委托律师民事代理合同书》及律师费发票，主张其为本案诉讼聘请律师支付律师费20000元。本院认为：根据被告向第三人出具的《借据》，可以证实被告与第三人已达成借款的合意。结合第三人于2015年8月9日向被告转账支付200000元的事实，本院认定第三人于该日向被告出借200000元。对于被告出具的其余三张《借据》，被告辩称其并未实际收到借款，对此原告和第三人未能进一步举证证明第三人确有向被告交付借款。第三人提供的银行账户交易明细仅能显示第三人于2015年10月2日前提取了现金40000元，而《借据》显示第二笔借款于2015年11月11日交付，即第三人的取款日期与出借借款日期相差一个月以上，则该提取的40000元与其主张向被告出借的24000元缺乏关联性。第三人表示其做生意，手上有大量资金流动，其未能提供从商的账册、交易凭证等证据进一步证明其有资金可供出借给被告。另外，被告向第三人出借200000元的时间是2015年8月9日，被告在《借据》中约定3个月内归还，但在还款期限届满后，未见被告偿还任何借款或支付任何利息。则在被告未依约履行还款付息义务的情况下，况且第三人向原告出借的200000元还有140000元是来源于原告，即第三人还负有向原告返还140000元的义务的情况下，第三人再次向被告出借借款亦不符合常理。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院综合判断第三人主张的其余借款事实并未实际发生，即第三人仅实际向被告出借200000元。关于被告辩称已偿还部分借款的抗辩意见，对于被告直接向第三人支付的38000元，原告与第三人予以确认，故本院认定被告已偿还38000元。对于被告通过微信向原告支付的款项，因该支付发生于原告与第三人签订《债权转让协议》前，则被告应当向第三人而非原告还款。而被告提供的微信聊天记录亦未见原、被告确认由原告代第三人收取被告还款，且原告亦否认其收取被告款项的性质是代收还款。故被告主张其通过原告偿还借款缺乏依据，本院对被告该意见不予采纳。因此本院认定被告仅偿还38000元。对于被告还款的性质问题，《借据》中对利率的约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故本院对此予以确认，认定被告应自借款之日起按年利率24%计付利息。被告并未举证其曾与原告或第三人约定还款的先后顺序。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告的还款应当认定为先还利息再还本金。被告辩称其直接偿还借款本金缺乏依据，本院对此不予支持。根据200000元借款的发生时间以及被告的还款情况，计算计至2019年6月18日时被告尚欠原告借款本息共计343494.51元（详见下表）。            日期              还款              天数              产生利息              还利息              还本金              尚欠本金              尚欠利息                  2015年8月9日                                                                                         200000.00                                  2015年9月7日              8000              29              3813.70               3813.70               4186.30               195813.70               0.00                   2017年9月26日              10000              750              96565.66               10000.00               0.00               195813.70               86565.66                   2017年10月30日              10000              34              4377.64               10000.00               0.00               195813.70               80943.30                   2017年12月30日              10000              61              7854.01               10000.00               0.00               195813.70               78797.31                   2019年6月18日                             535              68883.50               0.00               0.00               195813.70               147680.81       根据原告与第三人签订的《债权转让协议》，可以证实原告与第三人已约定第三人将上述借款债权转让给原告。被告虽辩称其未收到债权转让的通知，但原告已提起本案诉讼，且第三人亦参加本案诉讼，原告与第三人确认上述债权转让事实，则被告可通过本案诉讼程序获知债权转让的情况。因此本院认定该债权转让已告知被告，原告可向被告主张上述借款。则原告主张被告偿还上述截至2019年6月18日的借款本息343494.51元，并主张被告自2019年6月19日起继续按年利率24%的标准对尚欠借款本金195813.7元计付利息直至借款还清之日止，该主张于法有据，本院对此予以支持。原告主张被告偿还其他借款本息缺乏依据，本院对此不予支持。关于律师费，原告并未举证证明其或第三人曾与被告约定应由被告承担原告或第三人实现债权而支出的律师费，故原告主张被告赔偿律师费的请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告李敬文在本判决生效之日起七日内，向原告张致斌偿还借款本金195813.7元及利息147680.81元，并自2019年6月19日起至实际清偿之日止对借款本金195813.7元按年利率24%向原告张致斌计付利息。二、驳回原告张致斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9801元，由原告张致斌负担4191元，被告李敬文负担5610元。被告李敬文在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  周碧婷二〇二〇年三月六日书 记 员  杨晓燕付璇