广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终46号上诉人（原审原告）：吴润好，女，1944年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：樊容胜，男，1966年5月23日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：樊容带，男，1968年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）：樊观妹，女，1973年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：樊容添，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人的共同委托代理人：张强、萧妙连，广东铭致律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：李桂姨，该局工作人员。委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。原审第三人：吴七带，男，1965年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人吴润好、樊容胜、樊容带、樊观妹、樊容添（以下简称吴润好等人）因与被上诉人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）及原审第三人吴七带行政登记行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1477号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：吴某与黄某是夫妻关系，第三人吴七带是吴某与黄某的儿子。吴某、黄某先后于2004年3月22日、2016年5月26日去世，后吴七带根据两人立下的公证遗嘱继承了登记在吴某名下的位于中山市坦洲镇群胜村联合队的房地产[土地证号：中府集建（总）字第322885号，用地面积为237平方米，房产证号：粤房字第3378951号，建筑面积为55.5平方米]。2016年7月19日，吴七带向原中山市国土资源局（以下简称原市国土局）提交申请书，要求按实测界址和面积将上述房地产分为两宗地块办理继承变更登记，并经中山市坦洲镇群胜村民委员会同意及加盖公章。同年7月21日，原市国土局就吴七带提出的上述房地产继承变更登记申请张贴公告，公示期满无人提出异议。同年8月15日，吴七带向原市国土局提交不动产登记申请书，要求通过继承的方式对上述房地产的权利人、地址、用地面积等事项办理变更登记。同时提交了遗嘱继承公证书、死亡证明、申请书（即上述2016年7月19日申请书）、地址变更证明、公告、地籍调查表、身份证复印件、用地图等资料。原市国土局经审核后，同意对上述房地产进行了分割，并分别按新地址及实测图面积于同年11月4日向吴七带颁发了两个不动产权证，其中证号为粤（2016）中山市不动产权第0180879号不动产权证载明房地产坐落于中山市坦洲镇联合街11号（以下简称联合街11号土地），土地使用面积为130.2平方米，房屋建筑面积为55.5平方米；证号为粤（2016）中山市不动产权第0180911号的不动产权证载明房地产坐落于中山市坦洲镇坦洲联合街11号之一（以下简称联合街11号之一土地），土地使用面积为106.4平方米，房屋建筑面积栏为空白。一审庭审中，吴七带称联合街11号之一土地一直为空地，于吴某生前建有一座茅屋，吴某去世后由吴七带用作出租，后租户自建了一锌铁棚堆放渔网，2018年退租后，吴七带就将该锌铁棚拆除，现该土地仍为一片空地。2018年，吴七带拟在联合街11号之一土地上建房，但认为樊容胜、樊容带、樊容添约于2013年开始在中山市坦洲镇联合街7号房屋周边建造围墙，其中有部分围墙侵占了吴七带位于中山市坦洲镇坦洲联合街11号之一的土地，侵占面积约20平方米，于2018年10月11日向原审法院提起民事诉讼[案号：（2018）粤2071民初21533号]，请求判令樊容胜、樊容带、樊容添立即拆除中山市坦洲镇坦洲联合街11号之一土地上的围墙构筑及地面水泥硬化混凝土，排除妨害，恢复土地原状及赔偿催告律师函费用、土地租金损失、拆除部分侵占物的施工支出等费用。在该案审理过程中，吴润好等人认为原市国土局向吴七带核发粤（2016）中山市不动产权第0180911号不动产权证的行为，侵犯其合法权益，遂诉至原审法院，请求法院判令：撤销中山市坦洲镇坦洲联合街11号之一的房地产权属登记[不动产权证号为粤（2016）中山市不动产权第0180911号]。目前，上述（2018）粤2071民初21533号案因需以本案审理结果为依据而裁定中止审理。原审法院另查明：樊某系吴润好的丈夫，系樊容胜、樊容带、樊观妹、樊容添的父亲。1991年11月，樊某就位于中山市坦洲镇联胜村联合队（吴润好等人自称现地址变更为：中山市坦洲镇联合街7号（以下简称联合街7号土地）的房地产办理了权属登记手续[土地证号：第32289233110407号，用地面积为402平方米，登记时间为1991年11月6日；房产证号：粤房字第3378949号，建筑面积为158.32平方米，登记时间为1991年11月21日，为2层高的混合结构自建房]。一审庭审中，吴润好等人称樊某于2003年9月24日去世后，上述房地产一直保持原状，没有拆除及重建。吴七带对此不予确认，认为该地上原有的2层高建筑物于2013年拆除后进行了重建，目前为一幢3层高建筑物，并在重建后改变了大门口的方位及加建了围墙，以致其门前的庭院一角落在了联合街11号之一的土地上。原审法院又查明，根据吴润好等人、市自然资源局提供的宅基地调查表、房屋所有权证存根、地籍调查表等证据显示，登记在樊某名下的联胜村联合队土地的四至为东至涌边、南至水氹、西至村小路、北至水氹；登记在吴某名下的群胜村联合队土地的四至为东至涌边（村小路）、南至梁某、西至吴某1、北至吴某；登记在吴七带名下的联合街11号土地的四至为东至村路、南至梁某、西至吴某2、北至吴某；登记在吴七带名下的联合街11号之一土地的四至为东至空地、南至梁某、西至村路、北至吴某。诉讼过程中，吴润好等人提供了一份由中山市华通测绘有限公司于2018年9月8日出具的对联合街7号土地指界进行测量的《宗地测量指界责任书》，载明该宗地四至为东至河涌、南至空地、西至村路、北至河涌。原审法院再查明，本案审理过程中，吴润好等人于2019年2月13日向原审法院提起测量申请，申请对吴七带的联合街11号之一房地产的界址坐标进行测量鉴定。后原审法院依法委托中山市测绘工程有限公司进行测量，该公司于2019年5月28日在吴润好等人、市自然资源局、吴七带及原审法院四方代表的见证下，对吴七带的联合街11号之一房地产界址坐标进行GPS定位测量，同时也对吴润好等人提供的上述中山市华通测绘有限公司作出的《宗地测量指界责任书》中的用地坐标和用地现状进行测量，并于同年6月10日作出测量鉴定报告，鉴定结论为：吴七带用地（联合街11号之一土地）东北角的界址点坐标（X：2463011.705，Y：505511.489）定位在吴润好等人（联合街7号土地）门前的庭院内。该测量鉴定报告所附的“中山市坦洲镇坦洲联合街11号之一与中山市坦洲镇联合街7号位置关系图”显示，联合街11号之一用地红线范围内的土地与联合街7号用地红线范围内的土地没有重叠，而联合街7号用地上的“砼3”（即建筑物）外面西南方向的庭院则位于该用地红线范围外，且上述庭院的西南角落在联合街11号之一用地红线范围内。吴润好等人不确认上述测量鉴定报告及所附的位置关系图，但没有申请重新鉴定，并认为中山市测绘工程有限公司只是对涉案土地使用权的现坐标点进行了标注，而没有按照其申请事项依据相关资料重新确定实际坐标点，故对上述鉴定结论不予确认，同时要求鉴定机构退回其垫付的鉴定费用。市自然资源局则认为，本次测量是由法院委托的有资质的测量鉴定机构进行测量，当时已经是在吴润好等人及吴七带的见证下进行，从测量鉴定报告所附的位置关系图可以看出吴润好等人自己指认其名下的土地位置与吴七带的涉案土地位置并不直接相邻，而且不存在重叠，相反，吴润好等人的门前院子的范围超出吴润好等人自己的土地使用证许可的红线范围，其前院的范围已经有部分纳入到吴七带涉案土地使用证红线范围内，可证明是吴润好等人的门前庭院超出其土地使用面积而侵占了吴七带土地。吴七带对上述测量鉴定报告没有意见。一审庭审中，吴润好等人确认其联合街7号土地与吴七带的联合街11号之一土地并不相邻，双方土地不存在重叠；两地之间原先有一水塘，属所在村集体所有，后被其与吴七带在各自范围内填埋，并主张吴七带的联合街11号之一土地在办理继承变更登记时将该地坐标向北位移了5米，致原市国土局错误颁发新证，同时还主张吴七带占用了原先的部分水塘（现为碎石村小路）等公共资源，从而影响了其使用自有土地通行、采光、通风等功能。市自然资源局则称，涉案土地原先登记在吴某名下时，已经存在两宗地块，中间一直间隔一条村小路，因历史原因只办理一个土地使用证，吴七带继承时为了规范登记，就把该证分割为地址为“联合街11号”及“联合街11号之一”的两个土地使用证，并同时登记在吴七带名下；在办理变更登记时，土地现状与原状一致，新证与旧证的界址、四至也没有发生变化，面积方面因测量手段不同而产生误差，但也没有超出旧证登记的范围。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据该条法律规定，吴润好等人与被诉行政行为具有法律上的利害关系是提起行政诉讼的前提条件，而判断吴润好等人与被诉行政行为有无利害关系，关键是看该行政行为是否一经作出即对吴润好等人的权利义务产生了实际影响。本案中，从各方当事人提交的证据显示，原市国土局向吴七带颁发的粤（2016）中山市不动产权第0180911号不动产权证所登记的用地范围，与吴润好等人联合街7号房屋所在土地所登记的用地范围，既不相邻，也不重叠，不存在被诉颁证行为侵犯吴润好等人土地使用权的情形。吴润好等人起诉请求撤销原市国土局颁发给吴七带的涉案不动产权证，其实质是因为吴七带在涉案土地上的拟建房行为可能侵犯其通行、采光、通风等相邻权而引发的土地登记纠纷，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，对涉及相邻权的被诉行政行为可以提起行政诉讼作了明确规定，但土地登记颁证行为仅是对土地所有权或者使用权归属的一种确认、公示行为，只涉及土地权利的归属问题，并不涉及土地所有权或者使用权人如何开发利用土地的问题。土地所有权或者使用权人将来在该土地范围内建房的位置、高度、宽度、形状等，依法属于城乡规划部门审查批准的事项而不是土地登记颁证机关审查的内容。原市国土局为吴七带颁发涉案不动产权证的行为，不可能一经作出即对吴润好等人房屋的通行、采光、通风等相邻权产生实际影响，故本案也不存在上述司法解释规定的涉及相邻权的情形。而且，原市国土局只是对原登记在吴某名下的两块土地分别颁证，具体就其中的联合街11号之一土地而言，只是变更权利人为吴七带，其他土地信息如界址、面积、地类等情况均未发生改变，因此，吴润好等人主张的上述颁证行为侵犯其相邻权，从而应认定其与被诉不动产权证具有利害关系，没有法律依据。综上，吴润好等人与上述颁证行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。另外，对于吴润好等人认为涉案测量鉴定报告未依其申请事项进行鉴定，故提出退回其鉴定费的主张，根据吴润好提交的测量申请表，所载明的申请事项是对吴七带的房地产界址坐标进行测量鉴定，理由是对吴七带房地产的土地坐标无法确认，而中山市测绘工程有限公司已经进行了实际测量，鉴定人员在现场也重新进行了定位，所作的测量鉴定报告亦已经清晰显示相应的数据，故原审法院认为该鉴定意见与申请人所申请的鉴定内容一致；而且，该公司是经法定程序委托的具有资质的鉴定机构，各方当事人当时在测量过程中均在现场，如认为鉴定人员程序上违反法律规定可当场指正，况且吴润好等人也没有主张该鉴定意见存在缺陷而申请补充鉴定或重新鉴定，故其要求退回鉴定费的主张，理据不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定：驳回吴润好等人的起诉。鉴定费5000元，由吴润好等人承担。上诉人吴润好等人上诉称：1.上诉人与被诉行政行为有利害关系，吴七带在另案中因相邻权起诉上诉人要求排除妨害，因此上诉人也因涉及相邻权而与被诉行政行为存在利害关系。吴七带的土地使用权是继承其父亲的遗产变更而来，原产权的位置距离上诉人的土地使用权位置较远，而办理了新的产权证后，与原旧址的位置不同，与上诉人土地相隔的距离变小；2.从另案的民事诉讼可以看出，吴七带依据其办理的新产权证的四至范围认定上诉人侵占了其土地，因此足以说明上诉人与被诉行政行为存在利害关系；3.从被上诉人提交的证据可以看出，吴七带的土地四至范围明显非原坐标位置，因此原审法院认定涉案土地使用权证记载的土地信息与前证记载的信息没有差别明显错误。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1477号行政裁定；2.指令本案由广东省中山市第一人民法院继续审理。被上诉人市自然资源局辩称：1.吴润好等人与涉案不动产登记行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。经核查，吴润好等人诉求中所提及的不动产的产权人为吴七带，不动产权证号为：粤（2016）中山市不动产权第0180911号。上述不动产权证是基于吴七带继承其父亲吴某的不动产变更登记而来，此变更登记行为并不对吴润好等人的权利义务产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，因此，吴润好等人不属于上述法律规定中有权提起诉讼的主体，不具备诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应当驳回其起诉。2.原市国土局作出的涉案不动产变更登记程序合法、事实清晰，具体行政行为应予维持。本案中，涉案不动产权证中的土地面积为106.4平方米，该土地原本是属于吴某名下的一部分土地，包含在吴某名下的土地证[中府集建（总）字第322885号]土地面积范围之内。2016年8月15日，吴七带向原市国土局递交申请继承吴某的上述不动产。由于吴某的上述土地已经被村路分割：位于村路西面的用地面积为130.2平方米，房屋建筑面积为55.5平方米，地址为“中山市坦洲镇联合街11号”；位于村路东面的用地面积为106.4平方米，地上无房屋，地址为“中山市坦洲镇联合街11号之一”。因此，吴七带在办理继承登记时，一并申请将土地作分割处理，分别按照实测面积申领不动产权证，并提交了不动产登记申请书、地址变更证明、亲属关系证明、地籍调查表、身份证复印件、用地图、继承公证书等相关材料，中山市坦洲镇群联村民委员会也在相关申请书及证明上出具了意见，确认情况属实。经审核，在权属清晰、资料齐全的情况下，原市国土局于2016年11月4日向吴七带核发了两个不动产权证，包括针对村路东面的106.4平方米的土地核发的涉案不动产权证。上述具体行政行为符合《土地登记规则》（1996年2月1日施行）第十条、第四十六条，《土地登记办法》（2008年2月1日施行）第七条、第四十五条，《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条的规定，事实清楚、程序合法。综上，请求法院依法驳回吴润好等人的上诉。本院认为，对于吴润好等人的原告主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起本案诉讼的前提应为吴润好等人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，因此，就本案而言，吴润好等人与被诉行为之间的利害关系，或为原市国土局向吴七带颁发的涉案不动产权登记证所涉及的用地范围侵害了吴润好等人的土地使用权，或基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，原市国土局的被诉颁证行为侵害了吴润好等人的相邻权。对于是否侵害了吴润好等人的土地使用权问题，本案中吴润好等人在原审中确认，其所在的联合街7号土地与吴七带的联合街11号之一土地并不相邻，双方土地不存在重叠，而原市国土局向吴七带颁发的粤（2016）中山市不动产权第0180911号不动产权证所登记的用地范围，与吴润好等人联合街7号房屋所在土地所登记的用地范围，既不相邻，也不重叠，再结合中山市测绘工程有限公司对涉案土地的实际勘测结果也显示吴润好等人的土地与粤（2016）中山市不动产权第0180911号不动产权证所登记的用地范围无重叠，因此，不存在被诉颁证行为侵犯吴润好等人土地使用权的情形。对于被诉行为是否侵害了吴润好等人的相邻权问题，由于土地登记颁证行为仅是对土地所有权或者使用权归属的一种确认、公示行为，只涉及土地权利的归属，并不涉及土地所有权或者使用权人如何开发利用土地的问题。土地所有权或者使用权人在该土地范围内建房的位置、高度、宽度、形状等，依法属于城乡规划部门审查批准的事项而不是土地登记颁证机关审查的内容。原市国土局为吴七带颁发涉案不动产权证的行为，不可能一经作出即对吴润好等人房屋的通行、采光、通风等相邻权产生实际影响，故被诉行政行为并不影响吴润好等人的相邻权。综上，吴润好等人与上述颁证行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院对其起诉依法予以驳回正确，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 陶香琴审判员 高 琳二〇二〇年三月十日书记员 肖炫霓