贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申3471号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：水城县宏盈开发投资有限公司。住所地：贵州省水城县蟠龙镇法那村。法定代表人：张露，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：冯焕军，男，1983年8月26日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水中凯投资管理有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路58号附2号803室。法定代表人：曾维军，系该公司执行董事。被申请人被（一审被告、二审上诉人）：江西省宏顺建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县进贤架桥街。法定代表人：樊考顺，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省阿尔文建设有限公司。住所地：四川省达州市大竹县竹阳镇新生街235号。法定代表人：刘运中，系该公司董事长。再审申请人水城县宏盈开发投资有限公司（以下简称“宏盈公司”）因与被申请人冯焕军、六盘水中凯投资管理有限公司（以下简称“中凯公司”）、江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称“宏顺公司”）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）债务转移合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏盈公司申请再审称，一审、二审判决认定事实错误。中凯公司、江西宏顺公司、阿尔文公司与申请人之间属于委托代理法律关系。申请人是受委托人，接受委托人中凯公司、江西宏顺公司、阿尔文公司三公司委托。从申请人应当支付的清场款尾款范围内偿付工程款给被申请人冯焕军。签订《委托支付协议》时，无法确定工程清场尾款的具体金额，也无法确定该工程所欠工程款金额，故协议也只能笼统约定工程款给被申请人。委托人宏顺公司于2015年7月11日向申请人出具了《关于中凯公司委托宏盈公司代为支付水城县百车河Ｃ2安置区工程尾款支付说明》，明确要求申请人对于超过30万的按30%进行支付，这是对清场尾款范围内进行支付的具体化和细化，该支付说明具有法律效力。申请人与被申请人之间没有任何法律关系，申请人之所以接受委托完全是为了帮助水城县人民政府维护社会稳定，并不是说申请人就负有付款的法定或者约定义务。且《委托支付协议》约定申请人是在工程清场款尾款中代为支付款项给被申请人属于附条件的民事法律行为，并不是无条件的。一审、二审法院在没有对清场款尾款数额进行审查的情况下进行判决，必然得出错误的结论。且认定申请人是在确认清场款尾款足以支付被申请人工程尾款的情况下签订《委托支付协议》，完全属于法官主观臆断，一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。另外，一审、二审判决适用法律确有错误。本案属于委托代理合同关系，应当适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定进行判决。而一审认定是债权转移，二审认定为债务转移，不管如何均是错误的，故适用法律也是错误的。本案申请人已不欠委托人中凯公司等三公司的工程款，已全部履行完毕。被申请人无权依据《委托支付协议》向申请人主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判决认定事实错误的问题。经查，2013年6月17日，中凯公司与宏顺公司组成联合体并以中凯公司作为牵头人向宏盈公司承包涉案的水城县百车河片区Ｃ2安置区一、二期安置房建设项目。工程建设期间，中凯公司将工程施工所需的塔吊设备交给冯焕军提供。后因资金问题，工程停工，中凯公司与宏顺公司要求清场。2013年12月8日，经北京红日伟业工程造价咨询事务所有限责任公司对水城县百车河Ｃ2安置区工程进行清场核算，并作出红日黔基字［2013］第292号《水城县百车河Ｃ2安置区工程中间清场核算报告》，清场核算审核造价为人民币23110772元。2014年10月24日，中凯公司、宏顺公司、“阿尔文公司”（经鉴定，“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）及案外人邹品贵共同向百车河管委会提出《关于阿尔文公司负责承担百车河Ｃ2安置区后续工程及解决相关问题的申请报告》（以下简称“《申请报告》”），现由百车河Ｃ2安置区原施工单位（宏顺公司）和投资公司（中凯公司）与阿尔文公司经协商拟达成如下协议：1、以前百车河管委会、宏顺公司、中凯公司共同认可的Ｃ2安置区剩余清场费921万元全额转入阿尔文公司。２、由阿尔文公司承担全部清场费的税金。３、有关百车河Ｃ2安置区１、２期工程施工前后所产生的所有债权及债务与宏顺公司均无任何关系。4、经阿尔文公司授权，由阿尔文公司百车河Ｃ2安置区项目负责人邹品贵偿还Ｃ2安置区以前关于施工有关的所有债务（投资款除外）。……2015年1月11日，“阿尔文公司”（经鉴定，“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）与宏盈公司签署《水城县百车河片区安置房建设项目（Ｃ2安置区后续施工）建设工程施工框架协议》（以下简称“《框架协议》”），实施Ｃ2安置区后续工程项目的施工。后“阿尔文公司”亦因资金问题中途退场。2015年7月5日，针对原工程施工所欠冯焕军的材料款，甲方中凯公司、乙方冯焕军、丙方宏盈公司、丁方宏顺公司、戊方“阿尔文公司”（经鉴定，“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）共同签署《委托支付协议》：一、经五方对乙方提供欠款票据对帐核实后，甲方所欠乙方在水城县百车河Ｃ2安置区工程尾款共计400000元；二、五方商定，共同确认由中凯公司所欠乙方工程尾款委托宏盈公司在水城县百车河Ｃ2安置区工程审计后的清场尾款中向乙方进行支付；三、宏盈公司于2015年７月31日前一次性支付给乙方；……六、若宏盈公司未在约定的期限内支付所欠甲方委托代付的工程款，乙方可向人民法院提起诉讼，宏盈公司并承担迟延支付期间按银行同期利息的四倍进行支付利息。2015年7月11日，宏盈公司、宏顺公司、阿尔文公司（经鉴定，“阿尔文公司”印章与公安备案印章不符）共同签署《关于中凯公司委托宏盈公司代为支付水城县百车河Ｃ2安置区工程尾款支付说明》（以下简称“《支付说明》”）：“根据此前五方委托支付协议为确保债权人及债务及时全面化解履行各方职责，对现已统计好的债务，在30万以下的一次性付清，对超过30万的按30%进行支付，对余下的债务再由中凯公司与我公司共同招集剩余债权人审核统计完成后多方协商完成支付。”之后，宏盈公司依据《支付说明》向冯焕军支付人民币120000元。综上，中凯公司欠冯焕军工程款的事实是以多方审核认定，并明确由宏盈公司在欠付工程款中支付，且宏盈公司也已实际支付了部分欠款，故原判认定宏盈公司在水城县百车河Ｃ2安置区工程审计后的清场尾款中向冯焕军支付中凯公司所欠的工程款，于法有据。申请人宏盈公司的申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于适用法律错误的问题。经查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。宏盈公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人宏盈公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回水城县宏盈开发投资有限公司的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二〇年三月二十八日书记员  彭海莲