咸阳市渭城区人民法院  咸阳市渭城区人民法院民事判决书                   （2019）陕0404民初4936号 原告：殷世民，男，汉族，1940年3月28日出生，住陕西省西咸新区空港新城北杜街道靳里村靳里南一街12号。公民身份号码：610402194003280332。委托诉讼代理人：王少锋，咸阳市148法律服务所法律工作者。被告：王景建，男，汉族，1953年11月11日出生，住陕西省西咸新区空港新城北杜街道靳里村靳里北二街98号。公民身份号码：610404195311115037。 委托诉讼代理人：**，陕西毅固律师事务所律师。原告殷世民诉被告王景建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷世民及其委托诉讼代理人王少锋、被告王景建及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷世民向本院提出诉讼请求：判令王景建偿还殷世民借款本金32000元，并按月利率9.3‰支付利息至本息偿还完毕。事实与理由：2011年6月27日，王景建以咸阳金利投资集团股份有限公司（以下简称金利公司）咸阳金利优质小麦专业合作社总经理身份在殷世民处借走了32000元现金，约定月利率为9.3‰。当日王景建给殷世民出具了借条一张，注明该钱是张淑琴的款。借款期满后，殷世民索要借款及利息，王景建以所借钱款已经交付给金利公司、应由该公司偿还为由，拒绝给殷世民偿还。后在殷世民的无数次催讨下，王景建经案外人朱浩平就两人之间曾经发生过的2011年2月28日、2011年9月6日和2011年6月27日注明“张淑琴的款”等三笔借款问题从中进行调和达成意见。2017年2月24日，王景建通过朱浩平给殷世民偿还了其中10000元，剩余一直不还。后经人民法院对2011年2月28日、2011年9月6日两笔借款进行了审判裁决（已经履行完毕），但双方尚就2011年6月27日的借款问题至今没有解决。殷世民现诉至法院。被告王景建辩称，一、王景建与殷世民均不是本案借款事实法律关系的当事人，故王景建、殷世民作为诉讼主体均不适格，应裁定驳回殷世民的起诉。本案所涉张淑琴名下32000元借款，是借款人金利公司2011年6月27日与出借人张淑琴之间的借款法律关系。具体情况是，2011年6月26日许，张淑琴在考察、同意的情况下，电话通知王景建其有部分余钱想要继续向金利公司放贷。经王景建向公司报告，金利公司同意继续向张淑琴借款(原已有部分借款未还清)。2011年6月27日，王景建遂以金利公司员工名义代金利公司在张淑琴住处收取了出借人张淑琴32000元(含以前张淑琴向金利公司的借款本金和利息整合，合计为32000元)。因张淑琴现场要求出具借款凭据，王景建只好现场以个人名义向张淑琴出具了32000元的相应借条，双方同意将来用金利公司出具的该笔借款正式《借(条)款协议》换回王景建个人出具的借条。当日王景建即将该涉案32000元代张淑琴全部交付借款人金利公司并由金利公司向出借人张淑琴出具了《借(条)款协议》。后出借人张淑琴拖延、拒绝以金利公司向其出具的《借(条)款协议》换回王景建个人向其出具的借条。2016年8月份，因金利公司逾期不能及时偿还张淑琴上述借款本息，在张淑琴的要求下，经中间人朱浩平调解协商，双方达成口头协议：由王景建在两年内分四次向殷世民(23500元已另案处理)、张淑琴(本案32000元)归还借款本金，不付利息。2017年2月24日，王景建按约归还其中借款10000元，后因殷世民、张淑琴拒不按约定交还王景建向其出具的10000元对应借条，致使王景建不敢再按约定继续还款，导致引发本案诉讼。上述事实和本案基本法律关系在2019年5月8日张淑琴起诉王景建的起诉状和本案起诉状中均有部分陈述。综上，殷世民与王景建均不是本案借款事实和民事法律关系的适格当事人，应驳回殷世民的本案起诉。二、王景建对出借人张淑琴向金利公司出借的32000元借款仅承担代为偿还借款本金的债务承担责任，对其主张的借款利息不承担责任。正如前述，本案所涉借款应由金利公司按约偿还。鉴于出借人张淑琴与殷世民多次要求王景建向金利公司收回借款本息无果并发生口角，出于尽量减少出借人损失的好意，王景建无奈只好同意以自己财产先行向出借人垫付并归还其涉案借款本金。2016年8月份，经中间人朱浩平调解协商，双方达成由王景建向其只偿还借款本金32000元的有效约定。需要强调的是，如若法庭坚持认为本案法律关系不是张淑琴与金利公司之间的借款关系，仍然认为是王景建个人与出借人的借款关系，则仍应依据2016年8月份双方经中间人朱浩平调解达成的有效协议，王景建只对本案所涉借款本金32000元承担偿还责任。综上所述，王景建承诺代金利公司直接向出借人张淑琴偿还借款本金，本是好意且双方也通过中间人达成有效口头协议，王景建只对出借人张淑琴32000元借款承担偿还本金责任，其要求承担借款利息没有法律依据，应予以驳回。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.殷世民提交的借条，王景建对真实性无异议，但不认可殷世民是出借人，本院对真实性予以确认，关于殷世民是否是出借人的问题在下文论述；2.殷世民提交的金利集团发起人股权证与本案无关联，不予认定；3.王景建提交借（条）款协议、张淑琴民事起诉状（复印件）以证明出借人为张淑琴，本院认为，借（条）款协议与本案的关联性不能认定，不予采信，张淑琴民事起诉状（复印件）的真实性予以认定，关于张淑琴是否是出借人的问题在下文论述；4.证人朱浩平的证言内容具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年6月27日，王景建出具借条一张，载明“今借到现金叁万贰仟元正（32000元）（张淑琴的款），期限一年，月息9.3‰”。2016年8月，经朱浩平调解，就上述32000元与2011年2月28日的借款10000元、2011年9月6日的借款13500元，王景建与殷世民达成口头协议，三笔借款形成统一的还款计划，约定借款在两年内分四次还清，每半年还一次，如果王景建按照约定归还借款，则免除利息。但关于未按规定归还借款有无利息的问题，朱浩平当庭表示调解时没有涉及。另查明，就2011年2月28日的借款10000元、2011年9月6日的借款13500元，殷世民已将王景建起诉至本院，本院于2019年4月2日作出（2019）陕0404民初202号民事判决，确认王景建已向殷世民偿还了10000元，并判令王景建向殷世民再偿还借款本金10000元和3500元，并按照月利率9.3‰支付相应的利息。宣判后，王景建不服，提起上诉。后王景建申请撤回上诉，咸阳市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）陕04民终1419号民事裁定，准许王景建撤回上诉，双方按一审判决执行。还查明，2019年5月8日，张淑芹（又名张淑琴）以民间借贷纠纷为由起诉至本院，称王景建于2011年6月27日以金利公司咸阳金利优质小麦专业合作社总经理的名义通过殷世民之手借走32000元现金，请求判令王景建偿还32000元及利息，本院于2019年6月10日作出（2019）陕0404民初2544号民事裁定，驳回张淑芹的起诉。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据当事人的诉辩交锋意见，本案的争议焦点为：一、殷世民和王景建是否为32000元借款的当事人；二、利息是否应当支持。关于第一个焦点，本案中的借条上并没有载明债权人，应认定借条持有人殷世民为债权人。借条上虽备注“张淑琴的款”，但按照常理，张淑琴应该不是债权人，否则没有另加备注的必要。至于债务人，王景建辩称是代金利公司收取款项，金利公司是债务人，但王景建出具的借条上书写的是“借到”而非收到，且现有证据也不足以证明王景建已将涉案款项实际交付给了金利公司，故王景建应为涉案款项的债务人。2016年8月在案外人的调解下，王景建与殷世民就还款达成协议也可以佐证王景建应为32000元债务人的事实，故王景建应向殷世民承担32000元的清偿责任。关于第二个焦点，王景建辩称双方经朱浩平调解后达成协议约定免除利息，但根据朱浩平的证言免除利息的前提是按照调解协议的约定归还借款，现有证据不能证明前提条件已经成就，故对王景建的该辩解意见不予采纳。王景建应当按照借条上载明的利率向殷世民支付借期内利息，即以32000元为基数按照月利率9.3‰自2011年6月27日开始计算利息。关于逾期利息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，殷世民主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，王景建向殷世民偿还借款本金32000元及利息（以32000元为基数按照月利率9.3‰自2011年6月27日开始计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，减半收取计668.5元，由王景建负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                            审  判  员  牛传旺                           二〇二〇年三月二十二日                         书  记  员  刘  咪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条 出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。    第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。