杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初8201号 原告：浙江德扬商业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道北环路28号201室F2-17，统一社会信用代码91330183MA2GK19T1L。 法定代表人：钟洁，该单位执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：童斌、汪亨挺，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州捞派餐饮有限公司，住所地：杭州市上城区延安路135号5楼东侧，统一社会信用代码91330102563020099J。 法定代表人：梁杨兵，该单位总经理。 委托诉讼代理人：呼燕珠，该单位员工。 原告浙江德扬商业管理有限公司诉被告杭州捞派餐饮有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童斌、汪亨挺及被告委托诉讼代理人呼燕珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告损失31170元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告承租原告所有的富春新天地二期三楼商铺用于经营海底捞火锅餐厅。在租赁使用期间，因被告非正当使用商场内排污水管，导致水管爆裂，排出的污水直接造成商场地下一层公共部位损坏。事后，原告要求被告承担修复责任，但被告不同意承担相应责任。为了保证商场有序经营，原告作为商场所有人和管理者，特通过第三方施工单位予以维修，费用为31170元。原告认为上述维修费用系由被告侵权导致，故应承担全部赔偿责任。 被告答辩称：管道爆裂非因被告过错引起，被告不应承担赔偿责任。1、被告租赁区域位于三楼，而管道爆裂位于一楼，爆裂处非被告租赁范围；且爆裂管道为公共管道，并非被告单独使用。故被告对爆裂管道无维修维护义务。根据租赁协议，原告作为商场管理方及物业服务提供者应承担维护责任，故原告应对公共管道及公共区域承担维护责任。2、管道爆裂非因管道堵塞造成：管道爆裂前被告管道可正常使用且无上溢情况，未发生堵塞；经被告工程人员查看，管道爆裂现场检修口较松，未用胶水固定，污水从检修口缝隙中流出，且检修口中有水泥块、木块、废弃管道、滚筒杆等垃圾，说明原告未恰当固定检修口，亦未及时维护及检修公共管道、清理管道垃圾。3、2019年10月1日左右，因一楼隔油池与市政管道不通，被告曾出现管道堵塞无法正常排放的情况，后原告通过抽水机排水才使得管道及时疏通。仅隔数日，又出现了管道爆裂的情形，管道故障频发也正说明原告作为物业管理方未及时尽到管道检修及维护责任。管道爆裂非被告引起，我被告未实施侵权行为，不应承担侵权损害赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、对于原告提交的证据1、《租赁合同》、《合同权利义务概括转让协议书》各一份，以证明被告承租原告所有的房屋作海底捞经营的事实。被告质证后对《合同权利义务概括转让协议书》无异议，对于《租赁合同》的真实性无异议，但认为合同第25页约定的被告租赁区域不是事故地点。本院对该组证据予以确认。证据2、海底捞租赁商铺交付确认书、杭州富春项目场地接房情况表各一份，以证明原告交付给被告的商铺符合交付要求，被告未针对管道提出任何异议，管道交付符合双方合同约定的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为爆裂位置是公共部分，不是被告租赁区域。本院对该组证据予以确认。证据3、管道质量保证书及检测报告、《新天地二期竣工验收备案表》及附件《附属设施竣工验收审批表》各一份，证明事故管道在交付时达到竣工验收条件，满足产品质量要求，符合使用标准的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据仅能证明管道出厂情况监测，不证明在使用过程中不会出现问题。本院对该组证据予以确认。证据4、编号为2019浙杭富证字第4033号《公证书》一份，以证明管道爆破时排放出被告经营使用的筷勺、竹签、抹布等厨余用具垃圾，事故管道因被告不当使用造成爆破的事实。证据5、编号为2019浙杭富政字第4036号《公证书》一份，以证明事故管道因被告不当使用造成爆破，并造成商场公共部分损害的事实。被告质证后对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为公证书与本案无关，即使有垃圾造成管道堵塞，应当会出现被告公司下水管堵塞，污水会上溢，但当天未出现，垃圾图片中还包括建造垃圾等其他垃圾，因此不一定是被告经营造成的。本院审核后认为，该组证据可以证明事故现场状况。证据6、《新天地二期公共部分装修施工合同》、打款凭证和发票各一份，以证明原告为恢复受损商场，对公共部位予以维修，支付了维修款31170元的事实。被告质证后无异议，本院予以确认。证据7、告知函及回函各一份，以证明原告以书面文件告知被告，要求被告妥善处理事故管道爆破修复事宜，但被告不同意承担任何责任的事实。被告质证后对该组证据真实性无异议，但认为该组证据恰可以证明公共管道疏通及维护应当由原告负责，管道本身存在维护及设计问题。本院对该组证据予以确认。证据8、海底捞管路示意图一份，以证明爆裂管道连接情况，该管道仅供三家单位使用，即F2-13号店铺（耍饼）、海底捞（F3）以及电影院（F4）使用的事实。被告质证后对其真实性及关联性有异议，但认为被告非商场管理方，无法断定原告提交管道示意图的真实性；该图纸为平面图，而非管道走向图，根据该图纸不能判断商场管道走向；商户入场后，物业及商户可能会对管道进行一定改造，无法断定该图纸反映情况的对应时间及现在管道的分布情况。本院对该证据的真实性予以确认。证据9、朱敏强耍饼租赁合同、朱敏强耍饼商铺交付确认书、耍饼店管道使用照片各一份，以证明朱敏强商铺于2019年9月21日交铺，根据租赁合同约定自交铺之日起25日为免租期，管道爆裂为2019年10月9日凌晨4点。管道爆裂时，朱敏强商铺未正式营业。且其商铺主要用于烤饼生意，并不会出现管道爆裂的材料（筷子、饮料罐）。被告质证后对关联性有异议。首先，耍饼店面于2019年9月21日签订（见商铺交付确认书），合同4.1约定交付商铺为毛坯房，其承租后曾进行装修改造，改造期间是否对管道进行改造、是否曾不当使用管道现无法确定；其次，管道故障时耍饼店虽在免租期内，但实际已开始营业并使用该管道，且管道故障处存在的大量垃圾及零件脱落情况说明故障是日积月累的结果，管道故障与故障时是否营业无必然关系。对于照片，认为图片模糊，未看到管道及使用情况。本院对该证据的真实性予以确认。证据10、新世界影城租赁合同、新世界影院合同权利义务概括转让协议书、新世界影城交铺确认书、新世界影院管道接口使用端照片各一份，以证明管道所连接的是影院的大厅，且被装修后封闭在墙体内，并不会出现管道爆裂所流露出的材料（筷子、饮料罐）。且电影院不会排出相应筷子和竹签等废弃物。被告质证后对其关联性有异议。认为交付确认书上记载的入场装修时间为2019年3月20日，2019年影院确实曾装修过，装修期间管道使用情况（是否使用、如何使用、管道直径等）还有待核实；合同附件二第三条“甲方提供与乙方废水、污水排水量相适应的室外管道及化粪池”，该管道是否为爆裂管道、影院接入故障管道的管道尺寸、影院是否曾经或正在使用该管道并不确定；照片中仅显示娃娃机，未见管道，也不能确定管道是否已封闭在墙内，未看到管道及使用情况，故该组证据不能达到其证明目的。本院结合现场勘查情况，对于四楼案涉管道封闭在墙体内的事实予以确认。证据11、芙蕾小姐租赁合同及商铺交付确认书、解除协议各一份，以证明芙蕾小姐系耍饼之前的经营品牌，经营时间为2019年7月1日至9月7日，主营清餐烘焙（主要是奶茶），使用时间短，且不会使用到筷子与竹签。不会对管道造成重大使用影响。被告质证后对其关联性有异议。认为合同约定交付状态为毛坯商铺，退还房屋时需恢复原状，2019年5月13日入场装修，至2019年9月7日合同解除，该店曾进行装修，后又拆除装修装饰恢复原状，两次装修及经营期间的管道使用情况（是否使用、如何使用、管道直径等）均需进一步确认。故该组证据不能奶茶店的管道使用情况，未排除其与管道爆裂的关系。本院对该组证据的真实性予以确认。证据12、管道爆裂时照片以及视频（光盘）、管道爆裂漏出的杂物各一份，以证明案涉管道检修口流露出的物件系海底捞餐饮废弃物，且该次检修口脱落并及时处理的事件经过。被告质证后对其真实性、关联性有异议，认为清出的杂物中确实有被告公司的筷子等物，但很多是其他如水泥块等，而且分量很重，水管爆裂的原因很有可能是其他垃圾造成的。首先，根据原告公证书中事故现场图片及一层、负一层商户的受损图片，可知当时水势较大，但在时长3分45秒的视频中工人十分轻松地就将故障位置零件取下，为什么湍急的污水未把该零件冲落？为什么该零件故障前未打胶或有其他固定措施；其次，通过图片及法庭上提交的垃圾实物，可以发现垃圾中包含水泥块、木块、废水管、滚筒柄、竹签及筷子，一方面，海底捞污水管为横管接入，有多个拐角，不可能将这么多垃圾顺利冲下而管道不发生堵塞；另一方面，前述垃圾中除筷子外，其他垃圾均无被告标志，并非被告所有，且筷子较细且重量很小，水泥块、木块、废水管这些较重且体积较大的垃圾才是导致管道故障的原因；最后，通过视频及原告的描述可看出，管道故障原因为零件脱落而非“管道爆裂”，零件未合理固定，加之原告作为公共管道维护者疏于检修维护，才导致管道故障。本院对该组证据的真实性予以确认。证据13、海底捞与耍饼就海底捞施工的管道爆裂进行赔偿的相关材料（现场图片以及赔偿收据），以证明被告自行安装的水管曾经因为使用不当造成爆裂，给楼下商铺造成损失，间接证明被告的管道的不正当使用情况一直存在。被告质证后对其关联性有异议，认为该事件起因并非管道爆裂：耍饼店吊顶漏水，物业及被告为检验耍饼店上方管道是否堵塞而拆掉吊顶，后发现漏水因防水问题而非管道故障引起，故对已拆除的吊顶进行赔偿。本院对该证据的真实性予以确认。 二、对于被告提交的证据1、《租赁合同》及《合同权利义务概括转让协议书》各一份，以证明被告同原告存在租赁关系，租区位于三楼非一楼管道爆裂楼层，原告作为出租人及物业管理人应承担公共区域及公共管道的维修义务。原告质证后对其真实性、合法性无异议，但认为原告确实有维护义务，但不代表被告可以不当使用。本院对该组予以确认。证据2、管道爆裂处垃圾图片一组，以证明原告所称垃圾情况不属实，爆裂现场发现各种垃圾。原告质证后对其真实性无异议，但认为其中有很多筷子是被告特有的，水泥块可能在装修时凝固在内，管道爆破上面其他两家店铺是不可能产生上述垃圾，而恰恰被告的污水、垃圾都是地排的，因此实际上垃圾基本上都是被告经营产生的。本院对该组证据的真实性予以确认。证据3、管道接口脱落图片，以证明管道爆裂处存在脱落零件，爆裂原因为管道维修及设置问题（如管道零件脱落），而非被告使用不当导致。原告质证后有异议，认为脱裂原因正是因为被告不当使用造成的。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。证据4、《告知函》及《告知回函》各一份，以证明在接到原告告知函后，被告已明确表示水管爆裂非因被告引起，应由公共管道管理者即原告承担维护及损害赔偿责任。原告质证后对其真实性无异议，但对内容不认可。本院对该证据予以确认。证据5、图片一组，以证明被告地排因原告水管设计等原因出现过溢水的情况。原告质证后表示对图片的真实性不清楚，但如果真是，恰恰证明被告使用过程中经常堵塞，其污水、垃圾是地排的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年12月31日，被告（承租方）与杭州钧顺房地产开发有限公司（出租方，以下简称钧顺公司）签订《租赁协议》，约定出租标的位于杭州市富阳区富春新天地二期三层F3-8/9/10/11号商铺，租赁期限自2019年7月1日至2034年6月30日。2019年8月13日，原告、被告及钧顺公司签订《合同权利义务概括转让协议书》，约定钧顺公司将《租赁协议》的全部权利义务转让给原告。原告系案涉房屋的所有人及商场的管理人。 二、2019年10月9日上午5时左右，富春新天地商场一楼F1-21号商铺顶板处主管检修口盖脱落，致使水管内大量水喷出。2019年10月11日的公证书照片显示，一楼“花间堂”、“中国黄金珠宝”店面天花板有较多水渍、天花板已部分拆除、店内因部分陈列柜有水渍。同时，在水管清理出的杂物中，有拉钩、饮料瓶、筷子、竹签、管子及石块等垃圾。其中，筷子上有被告公司标志。2019年10月17日公证书照片显示，富春新天地地下一楼公告区域部分天花板有水渍，“工匠银饰”店面天花板有水渍痕迹。 三、2019年10月15日，原告向被告发函，载明：2019年10月9日上午5时左右，富春新天地商场一楼F1-21号商铺（花间堂）顶板废水管爆裂，经我公司工作人员现场查看，管道爆裂处存有贵公司筷勺、竹签、抹布等厨余用具垃圾，据此认定该次管道爆裂事故系由贵公司过错引起。……现因贵公司无法采取紧急措施，为了防止损失扩大，快速恢复运营，本公司拟先落实相关损害赔偿、商铺装修等工作。现将初步损失赔偿金额与装修成本告知贵司，请贵司在收到本函件后2日内给予书面答复，并予以配合。如不回复，则视为同意本函件相应处理机制。后期我司完成相应工作后，向贵司全额追偿上述相应赔偿金额与维修费用。 四、2019年10月16日，被告向原告回函，告知：关于贵司主张管道爆裂事故由我司过错引起，我司难以认可。……关于止损，一方面我司同意贵司意见，应本着减少各方损失尽快进行修复工作；另一方面公共下水管道的修复，因贵司提供物业管理及服务，应由贵司完成……。 五、2019年11月6日，原告（发包方）与杭州中斌装饰工程有限公司（承包方）签订《富春新天地二期公共部位装修施工合同》，约定由承包方为发包方位于富春新天地二期地下一层公共部位进行维修，工程款为31170元。2019年11月12日，原告支付工程款31170元。 六、经本院现场勘查，案涉管道系竖管，直径约15厘米左右，经一楼顶端上至四楼为排水所用，四楼以上为通气管。四楼为电影院，该部分管道已被装修封住，未使用。被告经营的海底捞火锅餐厅位于商场三楼，下水采用地排方式，其所用水管从竖管横接过来，排水下水管直径约11厘米左右。二楼原为奶茶甜品点，后为耍饼店，其排水下水管直径为5厘米左右。水管检修盖脱落处位于一楼天花板处。双方一致确认，海底捞火锅店于2019年3月开始装修，6月27日开始营业。海底捞火锅店营业时，四楼电影院及二楼奶茶店尚未营业。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于被告是否存在侵权行为问题。本案中，案涉水管检修盖脱落后清理出的垃圾中，可以明显看到带有被告标签的筷子等杂物，由此可见，被告未合理使用下水管，系水管端口堵塞从而造成检修口盖脱落的原因之一，存在侵权行为。关于被告侵权行为的过错程度。因管道四楼水管未使用，二楼下水的直径口仅为5厘米左右，其所排的垃圾不可能会有大的体积。结合当时现场所清理出的垃圾，如筷子、竹签、饮料罐等，大部分为被告所有，故本院确认被告对此次事故负有一定的责任。同时，原告对于案涉管道负有检修、维护的义务，从清理出了大量杂物的事实看，堵塞的杂物非一时所能累积，原告未能及时检修公共水管，存在一定过错。对于被告所抗辩的案涉事故可能系由其他楼层使用人排出的垃圾造成堵塞的问题，本院认为即使有其他共同侵权人，根据相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，现原告仅向被告主张权利，于法有据。综上，本院酌情确定原告承担35%的责任，被告对于案涉事故承担65%的赔偿责任。原告因此次事故支出地下一层公共部位维修费31170元，双方对此无异议，故被告应当承担其中的20260.50元（31170元×65%）。对于被告的其他抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州捞派餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江德扬商业管理有限公司维修费20260.50元； 二、驳回原告浙江德扬商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案受理费579元，减半收取289.50元，由原告浙江德扬商业管理有限公司101元，被告杭州捞派餐饮有限公司负担188.50元。 原告浙江德扬商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州捞派餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇二〇年三月二十日 书记员  柴建水