广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28925号原告：梁敏婷，女，1989年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：岑静怡，广东容桂律师事务所律师。被告：柯国炎，男，1983年7月22日出生，汉族，住广东省茂名市化州市*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。上列原、被告因道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序于2020年2月20日网络在线开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费21520元、贬损费4641.12元、鉴定费1168元、停车费2060元，合计29389.12元；2.本案诉讼费由被告承担。被告柯国炎辩称，被告仅支付案涉车辆维修费12898.80元，其余维修后贬损费4641.12元、维修费21520元、车辆维修鉴定费1168元、停车费2060元不应由被告承担，该损失由原告自行承担。1.从原告提交的法院曾委托佛山市兴禅保险公估有限公司（简称兴禅公估公司）作出的《鉴定报告》清楚记载，案涉车辆经鉴定维修费为12898.80元，修后贬损费4641.12元，该鉴定结论均通过法定程序所得，系案涉车辆维修费的实际损失。而原告主张案涉车辆维修费21520元与上述委托鉴定结论相差近8621.2元，故原告自行单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（简称景顺评估公司）作出的鉴定结论与客观事实不符。加之，法院委托的鉴定机构已现场勘验案涉车辆维修项目，包括19项换件项目和14项维修项目，而景顺评估公司出具的鉴定结论明细表却将换件项目增至24项(包括明细表记载第19、20、21、22、24项，金额合计7780元)，上述更换项目根本非属本起交通事故造成的损失范围。因此，该扩大损失应由原告自行承担，本案应当直接采信法院委托鉴定确定的车辆维修费12898.80元，而非原告主张的维修费21520元。2.本案事故中，原告应承担扩大损失的全部过错责任。从被告提交的(2018)粤0606民初3019号民事判决书清楚记载，法院认定:“退一步而言，原告即使希望继续按照《欠条》内容履行，其也应该及时进行维权，况且该《欠条》实际具有被撤销的情形，且也最终被法院撤销。在被告明确不履行，且《欠条》存在被撤销的情形时，原告应采取适当的措施避免损失的扩大。”充分反映原告存在扩大损失的全部过错。因此，案涉车辆其实早就可以维修完进行使用，但原告却迟迟不处理，故贬损费4641.12元、车辆维修鉴定费1168元、车辆停车费2060元等均属原告自身损失的扩大，该损失被告无需作任何承担。3.案涉车辆已维修完毕，原告已就本案损失包括租车费、医疗费、车辆维修费、鉴定费等全面主张，双方对案涉车辆受损亦应全面进行结算处理，被告已支付原告的30000元赔偿款应在本案损失中扣减，剩余部分应由原告向被告归还。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方主要对原告委托景顺评估公司及本院另案审理时委托兴禅公估公司作出的鉴定意见的采信问题存在争议，上述争议涉及原告主张的车辆损失的认定问题，本院需根据全案查明的事实，再对此综合论述；双方对对方提供的其他证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2018年1月23日晚，被告柯国炎驾驶粤X*****号小型客车行驶至佛山市顺德区大良环市北路与新基路交界路口时，与原告梁敏婷的丈夫尤嘉杰驾驶梁敏婷所有的粤X*****号小型轿车发生碰撞，造成双方的车辆受损。柯国炎于发生事故后逃离现场，后经交警部门认定，柯国炎发生事故后逃逸，负事故全部责任。2018年1月24日，佛山市顺德区景顺价格鉴证房地产评估有限公司（简称景顺评估公司）对粤X*****号车辆受损出具损失价格鉴定结论书，鉴定损失为11475元（备注：隐损待检）。江冬梅（柯国炎的妻子）于2018年1月25日通过微信转账支付因上述车辆损失产生的鉴定费716元给梁敏婷。2018年2月7日，佛山市顺德区公安局对柯国炎以发生事故后逃离现场为由，对其作出行政拘留5日的行政处罚决定。2018年1月24日，被告柯国炎的妻子江冬梅通过电话主动联系梁敏婷，要求对柯国炎因交通事故造成的损失赔偿问题协商和解，双方随后于当日晚上到一家茶坊商谈，江冬梅由柯国炎的弟弟柯国球陪同，梁敏婷亦叫来其亲友陪同。就梁敏婷车辆受损问题，谈判中曾提出赔一台新车给梁敏婷，同时将旧车置换给柯国炎。但当晚双方没有签订书面的和解协议。次日，柯国炎、江冬梅、梁敏婷签订一份《车辆移交证明》，载明:梁敏婷于2018年1月25日将粤X*****号小汽车委托柯国炎拿去豪车会维修，修好时间为2018年1月29日前。之后，《车辆移交证明》又于2018年1月26日加注“约定过户日为2018年1月29日，因小车粤X*****已交由柯国炎维修，在此期间因该小车（粤X*****）所产生的一切交通事故和法律责任与梁敏婷无关”。此期间，梁敏婷、江冬梅于2018年1月25日一起到佛山市金桂汽车销售服务有限公司，由梁敏婷向该公司订购日产新骐达轿车一台，江冬梅通过银行刷卡代梁敏婷向该公司预付购车款30000元，该公司出具证明证实订购车辆的总金额为123000元，已支付30000元，还未支付尾款人民币93000元。江冬梅、梁敏婷另于当日签署《欠条》一份，载明：柯国炎在2018年1月25日于佛山市金桂汽车销售服务有限公司购买日产新骐达赔偿给梁敏婷，日产新骐达总金额为人民币123000元，柯国炎已付定金30000元，还欠尾款93000元，约定于2018年1月28日前付清尾款。柯国炎当天随后也在上述《欠条》中签名。此后，柯国炎、江冬梅没有支付欠条中约定的款项93000元，并于2018年4月2日起诉要求撤销上述《欠条》并退还款项30000元。本院对该案审理期间，根据梁敏婷的申请依法委托兴禅公估公司对粤X*****号车辆的维修费及贬值损失进行鉴定，该公司于2018年7月19日出具鉴定意见认为被鉴定车辆出险时的实际价值为79335.45元，维修费鉴定金额为12898元，维修后的贬损值为4641.12元。本院经对该案审理后认为，梁敏婷利用了对方因害怕心理而缺乏正确判断能力签署《欠条》，《欠条》所约定的债务对于柯国炎、江冬梅显失公平，柯国炎、江冬梅要求撤销合法有据，但在赔偿问题未予处理的情况下即要求返还30000元款项缺乏理据，遂于2019年3月11日作出（2018）粤0606民初5949号民事判决：一、撤销柯国炎、江冬梅与梁敏婷于2018年1月25日签订的《欠条》；二、驳回柯国炎、江冬梅的其他诉讼请求。之后，梁敏婷不服并提出上诉，经广东省佛山市中级人民法院经二审于2019年6月24日作出（2019）粤06民终5172号民事判决：驳回上诉，维持原判。梁敏婷曾于2018年2月1日起诉要求柯国炎、江冬梅赔偿其因交通事故产生的租车费、医疗费损失，经本院审理后于2019年10月8日作出（2018）粤0606民初3019号民事判决，判令柯国炎向梁敏婷赔付16565.5元。2019年10月，梁敏婷又自行委托景顺评估公司对粤X*****号车辆受损的维修费进行鉴定，景顺评估公司于2019年10月28日出具损失价格鉴定结论书，鉴定损失为21520元。梁敏婷随后将车辆交由佛山市容泰汽车服务有限公司进行维修，并支付维修费21520元。梁敏婷现起诉要求柯国炎赔偿其车辆维修费、停车费等损失。本院审理期间，针对景顺评估公司前后两次对粤X*****号车辆受损的维修费进行鉴定的结论存在差异，且与本院曾另案委托兴禅公估公司作出的鉴定也存在差异的问题，发函要求景顺评估公司对其两次作出的鉴定予以解释说明，该公司复函说明如下：“1.评估标的车辆事故发生时间于2018年1月23日，初次委托评估时间为2018年1月24日，并出具评估单(单号：YBDLFWD20180124002号)，评估地点顺德大良交警中队事故车辆扣车场，由于当时车辆处于交警扣押状态，没有足够的条件对车辆事故部位进行拆检，所以初次评估是对车辆表面损坏项目进行评估，评估结论明细表中备注有隐损待检。而第二次委托评估时间为2019年10月28日(单号：YBRGFWD20191029001号)，评估地点为顺德金桂日产45店容桂店，当时维修厂已对车辆事故局部进行拆检，明确了全部损坏项目，所以第二次评估在初次评估的基础上加了隐损的项目，因而产生评估金额相差较大的情况。2.项目鉴定时采用修复或更换的选择性，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.3.2更换方式定损(1)直接影响车辆行驶安全的；(2)技术上不能修复的；(3)技术上修复，但一次性修复费用高于事故前原单项零配件或总成实际价值50%以上的；(4)……；与兴禅公估公司出入较大的项目：右后叶子板、右侧B柱、右侧下裙，我司评估人员査勘确定，该几项配件损坏严重，折叠深，修复工艺较复杂，维修效果不理想，我司建议更换处理。3.按第二次评估报告项目进行维修对于车辆贬损价值也是存在的，由于车辆发生过交通事故维修完毕后其在二手市场价格会有一定下降，导致车辆贬值”。本院认为，交警部门就本案交通事故作出的认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。被告负事故全部责任，应对事故造成原告的车辆损坏产生的损失承担赔偿责任。关于原告主张的相关损失，本院确认如下：1.车辆维修费、贬损费。原告主张车辆维修费21520元，并提供其委托景顺评估公司于2019年10月28日作出的鉴定意见及维修费发票，被告则认为应按照本院委托兴禅公估公司于2018年7月19日作出的鉴定意见认定维修费，对此，本院认为，两份鉴定意见中就维修费问题的差异，主要体现在对于案涉车辆的右后叶子板、右侧B柱、右侧下裙的损坏部分，兴禅公估公司对上述损坏项目选择修复方式确定维修费用，而景顺评估公司选择更换方式，从而出现维修费相差较大。鉴定意见本身只是鉴定机构就专门性问题作出的倾向性意见，虽然兴禅公估公司的鉴定意见是根据本院在另案审理双方合同纠纷时作出，并在该案审理中作为双方签订《欠条》是否显失公平进行参照，但鉴定意见确定的损失并不能等同于实际维修损失，不能因此而认定原告只能按该鉴定意见确定的数额主张维修费损失。兴禅公估公司的鉴定意见对前述车辆损坏项目在鉴定时认为只需修复即可，而原告提交的维修发票等证据表明，其已对此部分项目进行更换，原告另委托景顺评估公司出具鉴定意见进行鉴定，该公司也具有相应的鉴定资质，该公司对其出具的鉴定意见与兴禅公估公司的鉴定意见存在的差异也进行了解释说明，两份鉴定意见所鉴定的维修项目基本相同，只是对部分维修项目是选择修复还是选择更换存在不同的倾向性意见，故不存在两者相互否定的问题，鉴定机构未参与具体修理，不宜仅以其鉴定价格来作为修理单位计算维修费的标准，从两份鉴定意见确定的维修项目来看，原告所进行的维修均是事故造成，并不存在原告增加与事故无关的维修，原告根据景顺评估公司的鉴定意见选择对其更有利的维修方式并未超出合理范围，对于原告已实际支付的维修费21520元，被告应予承担。至于贬损费，原告仍主张按兴禅公估公司作出的鉴定意见计算，但不同的维修方式关系到对车辆维修后的贬损价值，原告并没有根据该鉴定意见进行维修，而是选择按景顺评估公司的鉴定意见进行维修，对存在可选择修复或更换的维修项目上选择更换，按此方式维修后对车辆贬损的影响应相对较小，故仍要求按兴禅公估公司的鉴定意见来主张贬损费4641.12元缺乏理据，本院综合本案实情酌定贬损费为1000元。2.鉴定费，双方因对车辆维修损失存在较大争议，原告在进行维修前为此委托鉴定机构进行鉴定产生的费用1168元，属合理费用，予以确认。3.停车费，鉴于双方在事故发生后曾签下《欠条》，被告之后又不同意按《欠条》进行赔偿并要求撤销，由此造成原告的车辆未及时进行维修并产生停车费，原告要求按每天10元计算停车费合理，但双方所签的《欠条》存在可撤销情形，被告明确不履行后，原告亦应及时拖离其车辆进行维修，避免损失扩大，原告长期未拖离其车辆进行维修，应自行承担扩大部分的损失，综合上述情况，本院酌定停车费计算75天，停车费为750元。上述各项合计为24438元。对于被告提出就其为原告支付至佛山市金桂汽车销售服务有限公司的款项30000元进行抵扣的问题，因上述款项能否退还从而在本案中一并结算，涉及佛山市金桂汽车销售服务有限公司的合同权利义务，在该公司未参加诉讼的情况下，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告柯国炎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁敏婷支付赔偿款24438元；二、驳回原告梁敏婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为267.37元，保全费313.89元，合计581.26元(原告已预交)，由原告梁敏婷负担101.26元，被告柯国炎负担480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇二〇年三月十三日书记员 佘凯琪