上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初715号原告季金根，男，1952年9月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人孙佳敏，男。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告季金根诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告季金根，被告静安房管局的副调研员袁海涛，委托代理人孙佳敏、冯吉，第三人闸北一征所的委托代理人米玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季金根诉称，原告系海宁路XXX弄XXX号居民，2015年6月与被告签订了协议，双方明确约定2018年8月交付房屋，至今原告已经过渡了49个月，但房屋尚未交付。2019年2月，动迁单位通知原告领取2018年8月至2019年9月为期14个月的过渡费，每月增加1,000元，共计44,954元，少付原告16,954元。原告故起诉请求：1.要求被告履行动迁双方签订的协议支付临时安置补助费差额16,954元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告静安房管局辩称，不同意原告的诉讼请求。签订协议时，原告选购了基地安置房源中的黄山路基地二期安置房，但因黄山路基地处于原居民被征收中的状态，无法确定实际交房日期，故被告方与所有选购黄山路基地的居民明确告知，房屋交付日期为该地块项目取得施工许可证后36个月，且因项目施工许可证何时取得不明确，故在协议中约定暂时按36个月结算临时安置补助费。原告所选黄山路安置房所在地块项目至今未取得施工许可证，故原告仍处于正常的过渡期，要求增发临时安置补助费没有依据。考虑过渡期限较长，被告决定在原临时安置补助费基础上每户每月增加1,000元，并且已经支付给原告，故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北一征所述称,已经按照增发的1,000元标准支付给原告过渡费。经审理查明，本市海宁路XXX弄XXX号系公房，公房承租人为陆月娥(故)。2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对东至河南北路，南至海宁路，西至浙江北路，北至天目东路范围内的房屋进行征收，上述海宁路XXX弄XXX号房屋位于该征收地块范围内。原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局)系涉案被征收房屋所在安康苑地块的征收人，第三人闸北一征所系房屋征收实施单位。2015年4月29日，原上海市闸北区动迁房源管理中心向第三人闸北一征所等出具《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》，确认为安康苑旧改基地调拨安置房源，用于该基地居民安置使用，并制作了《安康苑黄山路地块637套房源清单》，该清单记载了编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期、联系单编号等内容，其中竣工日期明确为“该项目取得施工许可证后36个月”。为实施征收工作，征收部门工作人员在前期进行了政策宣传，通过开通“爱北站”微信公众号，在基地签约现场设置展板、触摸屏机器等，公示了基地安置房源清单等相关征收信息，其中涉及黄山路地块房源清单的公示内容包含编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、户型、预估建筑面积、竣工日期等，竣工日期一栏记载为“该项目取得施工许可证后36个月”，上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用。2015年6月21日，原告季金根(被征收人、乙方)与原闸北房管局(征收人、甲方)、第三人闸北一征所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方所承租海宁路XXX弄XXX号公房由甲方征收补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,289,481.54元。被征收房屋装潢补偿为8,085元，奖励补贴合269,408.68元。同时，协议第八条(补偿方式)记载：“乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,289,481.54元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积98.42平方米，分别为：1.德悦路1栋24、25单元1308室，建筑面积(实测)50.41、其中封闭阳台面积3.533、房屋单价9,935元、房屋总价483,273.17元、预计交房日期2015-9-30；2.黄山路地块2栋东(2-1)单元503室、建筑面积(设计)48.01、其中封闭阳台面积2.475、房屋单价28,950.00元、房屋总价1,354,063.88元、预计交房日期一栏为空白,以上房屋价格合计1,837,337.05元；房屋产权调换差价为547,855.51元,由乙方向甲方支付。上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补。”协议第十六条(临时安置补助费)记载：“产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费，标准为见其他约定；若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。”协议第十八条(其他约定)甲乙双方其他约定事项6记载：“临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。德悦路375弄1幢24-25单元1308室每月临时安置费为789.00元，黄山路地块2幢东(2-1)单元503室每月临时安置费为2,211.00元。”协议第十九条(协议生效)记载：“本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。”2015年7月24日，原闸北房管局作出生效公告，截止2015年7月19日，安康苑征收地块签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。之后，原告于2015年8月26日搬离原址向征收单位交付了被征收房屋。同年8月28日双方签署《安康苑地块结算单》进行结算，明确征收单位向原告支付黄山路地块2栋东(2-1)单元503室2015年8月至2018年7月止的临时安置补助费等征收补偿费用，并于其后向原告进行了发放。现德悦路375弄1栋24、25单元1308室已交付原告户，而本案所涉黄山路安置房所在黄山路地块2栋东(2-1)单元地块项目至今尚未取得施工许可证，征收双方对该套安置房在被征收房屋报空36个月后的临时安置补助费的支付标准产生争议，原告遂起诉。诉讼中，上海赛林科技有限公司向本院出具《情况说明》，内容如下，“上海赛林科技有限公司系静安区征收系统的服务公司，特就安康苑地块征收系统中相关模块的设置情况说明如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系上海市住房保障和房屋管理局制定的版本，所有协议均从上海市国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统中直接生成打印；2、安康苑地块的房源信息中，因黄山路地块的房源预计交房时间在数据录入初期显示为‘该项目取得施工许可证后36个月’的描述与《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中预计交房时间仅能填写日期格式信息相冲突，客观上造成了协议上黄山路地块房源预计交房时间均为空白状态。”上述事实由当事人提供的上海市闸北区人民政府房屋征收决定、生效公告、公房租赁凭证、全权委托书、户口簿、安康苑地块被征收居民基本情况表、上海市国有土地上房屋征收评估分户报告、安康苑征收地块评估均价结果公示、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、闸北区安康苑地块空房接管单、安康苑地块结算单、安康苑房源使用单、入户告知书、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、安康苑黄山路地块637套房源清单、照片、情况说明等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，原闸北房管局(行政区域合并后，原闸北房管局并入被告静安房管局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告季金根签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案海宁路XXX弄XXX号签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置补助费期限暂按36个月计算，原告季金根选取了二套产权调换房屋，其中一套房屋位于黄山路地块，该安置房每月临时安置补助费为2,211元。据此，原告已一次性领取了该安置房36个月，即2015年8月至2018年7月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对产权调换房屋预计交房日期的认定问题。原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故自被征收房屋交空之日起36个月期满即为交房日期，被告静安房管局则认为协议对交房日期未做约定，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓黄山路地块安置房源的预计交房日期，征收补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于黄山路地块房屋临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是征收实施单位首期一次性向被征收人支付临时安置补助费的计算期限，其中也明确注明了“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”的预计交房日期，签约当时所涉黄山路地块建设项目尚未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”。现因涉案黄山路地块产权调换房源所在建设项目的施工许可证尚未核发，预计交房日期仍未最终确定，故增发临时安置补助费的条件尚未成就。据此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月2,211元的标准上增加1,000元，即按每月3,211元的标准支付原告2018年8月至2019年9月的临时安置补助费，本院予以准许。且原告亦已经领取了2018年8月至2019年9月增发部分的安置费，并不存在支付差额问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告季金根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告季金根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年三月二十五日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。