成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初602号 原告：成都瑞明粘合剂科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林西路618号。 法定代表人：郭波，总经理。 委托诉讼代理人：郭华明，男，1973年4月11日出生，汉族，住四川省营山县，系公司员工。 被告：泸州恒源包装制品有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区轻工业集中发展区华兴公司3号厂房4号。 法定代表人：罗昌军，职务不明。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 原告成都瑞明粘合剂科技有限公司（以下简称瑞明公司）与被告泸州恒源包装制品有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告瑞明公司委托诉讼代理人郭华明，被告恒源公司法定代表人罗昌军及其委托诉讼代理人范小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞明公司向本院提出诉讼请求：判令恒源公司立即支付货款379,495.25元并从起诉之日起，以379,495.25元为基数按年利率6%计算资金占用利息至全部清偿之日止。事实和理由：恒源公司自2018年开始，多次从瑞明公司处采购胶水。恒源公司向瑞明公司支付部分货款后，共欠货款379,495.25元未付。瑞明公司多次向恒源公司催收货款，恒源公司以各种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，瑞明公司诉至法院。 恒源公司辩称，瑞明公司的主张与事实不符，恒源公司不应当向瑞明公司支付货款。1.双方自2016年3月开始合作，双方并未对最终的欠款金额达成过一致。瑞明公司实际控制人郭华明将其与恒源公司法定代表人罗昌军之间的个人借款336,000元计算为了公司之间的欠款，且瑞明公司未扣除从案外人泸州顺达齐印务有限公司（以下简称顺达齐公司）处领取的款项，合并计算后恒源公司并未欠付瑞明公司欠款。2.瑞明公司提供的货物存在质量问题，恒源公司要求从应付货款中进行扣减，瑞明公司一直未予解决。 本院经审理认定事实如下：瑞明公司自2016年3月起向恒源公司供应粘合剂。2018年2月11日，瑞明公司向恒源公司出具对账单，载明截止2018年1月31日恒源公司应付款合计980,266.25元。恒源公司在对账单上加盖了财务专用章，恒源公司财务人员同时在对账单上手写“收货数量已对，准确无误”。2018年5月23日，瑞明公司向恒源公司出具对账单，载明截止2018年2月28日对账应付金额336,000元，当期应收金额合计380,441.5元。2018年12月31日，瑞明公司向恒源公司出具对账单，载明2018年2月11日对账截止金额980,266.25元，2018年2月付承兑700,000元，2018年7月付承兑100,000元，本期应收小计199,229元，应收金额合计379,495.25元。 另查明，顺达齐公司于2017年5月1日与恒源公司对账确认，顺达齐公司处223,797.13元尾款由瑞明公司收走。 上述事实，有当事人提交的身份信息、报价单、对账单、送货单及双方当事人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案中，双方对于2018年2月11日至2018年12月31日期间交易金额为199,229元均无异议，对于2018年7月承兑支付100,000元也无异议。双方的争议焦点在于：1.恒源公司是否已经清偿了2018年2月11日对账确认的980,266.25元；2.瑞明公司所主张的欠付货款379,495.25元是否属实。 对于第一个问题，恒源公司先主张公司财务人员在2018年2月11日的对账单上签字仅确定了收货的数量，并未确认欠款的金额；其后又主张已于2018年2月通过承兑支付700,000元和扣除销售回扣的方式与瑞明公司达成了清偿欠款的合意。为证明其主张，恒源公司提交了瑞明公司于2018年5月23日出具的对账单，认为其中显示的2018年2月28日的截止金额336,000元实际系双方公司实际控制人之间的民间借贷关系所产生的欠款，该份对账单与瑞明公司所认可的2018年2月通过承兑支付了700,000元的事实不符，从侧面证明了双方实际已经对2018年2月11日对账确认的980,266.25元进行了结算。对于恒源公司的该主张瑞明公司予以否认，称双方公司实际控制人的民间借贷关系属实，但双方之间的借款是2017年产生的金额为600,000元，也从未转化为公司间的欠付货款；2018年5月23日的对账金额并非是最终对账确认的金额，后续陆续对账确认2018年2月承兑支付了700,000元，瑞明公司从未认可恒源公司通过承兑支付700,000元和扣除销售回扣的方式清偿980,266.25元的货款。根据双方的主张和抗辩意见，本院认为，瑞明公司于2018年2月11日出具的对账单上明确载明了截止2018年1月31日恒源公司应付款合计980,266.25元，恒源公司关于财务仅确认了收货数量的主张与对账单的形式和一般交易常识均不符，故对恒源公司的该项主张不予采信。恒源公司拟以瑞明公司于2018年5月23日出具的对账单证明其已于2018年2月对980,266.25元的货款进行清偿，对于其主张该对账单上截止2018年2月28日应付款336,000元为双方公司实际控制人之间的民间借贷款项的证据，恒源公司仅能提供其自行统计的付款明细。且双方均认可实际借款产生于2017年，恒源公司也无证据证明双方曾就货款的清偿或是销售回扣达成过合意。故本院对恒源公司已清偿2018年2月11日对账确认的980,266.25元的主张不予采信。 对于第二个问题，恒源公司主张瑞明公司从案外人顺达齐公司处领取了其应收账款223,797.13元未予扣除。瑞明公司对从案外人顺达齐公司处领取了应收账款予以确认，但主张该款在2018年2月11日对账前已从恒源公司的应付款中予以扣除。根据恒源公司提交的且瑞明公司予以认可的顺达齐公司对账明细，该对账明细由恒源公司于2017年4月25日出具，顺达齐公司于2017年5月1日盖章签字确认。而即使根据恒源公司提交的所谓顺达齐公司付款微信图片，其最后一笔付款也是于2018年1月10日。故从恒源公司提交的证据来看，在2018年2月11日对账前恒源公司已明确知悉在案外人顺达齐公司处的应收款由瑞明公司领取的事实。而恒源公司认为该款未在对账时予以扣除的主张与本院查明的事实不符，因此对恒源公司的该项主张不予采信。因双方对2018年2月付承兑700,000元，2018年7月付承兑100,000元，2018年2月11日至2018年12月31日期间交易金额为199,229元均无异议。以截至2018年2月11日的未付款980,266.25元品迭计算后（980,266.25-700,000-100,000+199,229）的金额与瑞明公司主张的款项相一致，因此本院对瑞明公司所主张的欠付货款379,495.25元予以认可。 对恒源公司所主张的产品存在质量问题，因其未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。因本案中所涉欠付货款均产生于2019年以前，虽双方在诉讼前未能对账确认，但经本院审理后认为恒源公司关于货款已支付的抗辩意见不能成立。故瑞明公司可以要求恒源公司从其起诉之日支付资金占用利息，瑞明公司要求恒源公司以欠付货款金额按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 泸州恒源包装制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都瑞明粘合剂科技有限公司货款379,495.25元及资金占用利息（利息计算方式：以379,495.25元为基数，自2020年2月27日起至货款付清之日止按照年利率6%计算至货款全部付清之日止）。 本案减半收取案件受理费3496元，由泸州恒源包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁 姣