广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1996号原告：赖孝平，男，1981年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为510************274。委托诉讼代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被告：雷朝明，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区**********，公民身份号码为513************333。被告：杨文英，女，1974年10月6日出生，住四川省大竹县********，公民身份号码为513************023。被告：东莞市长沃兴电子科技有限公司。住广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914********131341E。法定代表人：雷某1。三被告共同委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。原告赖孝平与被告雷朝明、杨文英、东莞市长沃兴电子科技有限公司（以下简称长沃兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告赖孝平及其委托诉讼代理人邵庆伟、三被告共同委托诉讼代理人何少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷朝明支付所欠借款500000元；2.判令被告雷朝明向原告支付利息（以500000元为本金，按月息2分，自2019年2月9日暂计算至2019年12月9日）；3.判令被告雷朝明向原告支付本案担保费2880元、律师代理费30000元；4.判令被告杨文英、长沃兴公司对被告雷朝明本案的债务承担连带责任；5.判令三被告承担本案诉讼费用。原告明确其第2项诉讼请求利息的以480000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年2月9日起计至全部款项付清之日止，并撤回第3项诉讼请求中关于律师费的诉讼请求。事实和理由：被告雷朝明以其公司经营需要资金周转于2017年8月9日向原告借款500000元，归还时间为2018年8月9日，约定每月利息20000元，双方签署了《借据》，原告也将借款支付给了被告雷朝明，被告杨文英是被告雷朝明的女朋友，被告长沃兴公司由被告雷朝明、杨文英实际经营，被告杨文英及长沃兴公司均在《借据》上签字盖章对案涉债务进行担保。被告雷朝明在借款期限届满后拒绝还款及支付利息，并在2018年11月28日、2019年8月10日向原告出具《还款计划》，但均未依计划还款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告雷朝明辩称，1.原告主张被告雷朝明拖欠借款500000元没有法律依据。原告提供的《借据》字迹模糊，难以辨别落款处是否为雷朝明的签名，而且内容先约定支付现金，后面约定收款账户，前后矛盾。退一步讲，即使原告提供的《借据》真实有效，《借据》约定借款500000元，月利息20000元，即月利率4%，但根据原告提供的流水，实际出借金额只有480000元，并非原告主张的500000元。另外，被告雷朝明从2017年8月9日开始累计向原告支付本息共计360000元，在支付的360000元本息中，利息是按照月利率4%的标准支付的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。《借据》中约定月利率超过36%的部分属于无效约定，已支付的部分应视为归还借款本金。2.原告要求被告雷朝明支付2019年2月9日至12月9日期间的利息没有法律依据。被告雷朝明已实际支付本息共计360000元，根据第1点答辩意见，超过月利率3%的部分利息应视为归还本金，原告仍要求以500000元为基数计算利息，依法无据。另外，根据《借据》约定，利息应计至2018年8月9日，原告诉请2018年8月10日的利息没有依据。退一步讲，即便2018年8月10日后的利息需要计算，也只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不能按月利率2%计算，且所付款项也应抵扣本金。3.原告要求被告雷朝明承担担保费2880元、律师费30000元依据不足。原告并未提供任何发票、合同等凭证证明其实际产生了担保费及律师费。被告杨文英辩称，1.杨文英无需对被告雷朝明的案涉债务承担连带责任。原告提供的《借据》字迹模糊，难以辨别落款处是否为雷朝明的签名，而且内容先约定支付现金，后面约定收款账户，前后矛盾，被告杨文英也并非《借据》所涉款项的担保人。2.被告杨文英的签名落款在被告长沃兴公司下，即便杨文英的签名真实，该签名也仅仅是杨文英代表长沃兴公司对外经营的职务行为，并非杨文英的个人行为。而且《借据》上表述的“担保人东莞市长沃兴电子科技有限公司”看，被告杨文英并非担保人。3.《借据》落款中担保人有“李毅”字样签名，而原告并未要求李毅对案涉债务承担担保责任，即便杨文英要作为担保人承担责任，也应减轻。被告长沃兴公司辩称，1.被告长沃兴公司无需对雷朝明的案涉债务承担连带责任。原告提供的《借据》字迹模糊，难以辨别落款处是否为雷朝明的签名，而且内容先约定支付现金，后面约定收款账户，前后矛盾，被告长沃兴公司并非《借据》所涉款项的担保人。2.《借据》落款中担保人有“李毅”字样签名，而原告并未要求李毅对案涉债务承担担保责任，即便被告长沃兴公司要作为担保人承担责任，也应减轻。经审理查明，被告雷朝明于2017年8月9日向原告借款并向原告出具《借据》。该《借据》主要内容为“本人雷朝明今借到赖孝平现金500000元，归还日期为2018年8月9日。自借款之日起，每月9日前支付利息20000元。如本人逾期还款，自愿承担以下责任：1.自逾期之日起，按每日借款总额的0.5%承担违约金，直至款项全部还清之日止；2.本人承担因本人逾期还款致出借人追讨债权支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费等一起支出……担保人东莞市长沃兴电子科技有限公司对借款人的上述全部债务承担连带保证责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费，担保期限为主债务履行期届满之日起5年”，《借据》左下方“借款人”处有“雷朝明”字样签名及捺印，右下方“担保人”处打印为“东莞市长沃兴电子科技有限公司”并加盖了“东莞市长沃兴电子科技有限公司”字样印章，在印章旁有“杨文英”字样签名，“担保人”下方有的“保证人”处有“李毅”字样签名，并有手写身份证号码“510************650”字样。对于《借据》中杨文英的签名，原告称双方在起草《借据》时并未要求被告杨文英作为担保人对案涉债务承担连带保证责任，是起草《借据》后双方才达成由被告杨文英对案涉债务提供担保的一致意思表示，故虽然杨文英的名字并未签在“担保人”或“保证人”的位置上，也没有要求被告杨文英书写身份证号码，但被告杨文英在《借据》上签名的行为是其个人行为。被告长沃公司则确认了《借据》上长沃公司的印章的真实性。被告杨文英确认《借据》中“杨文英”的签名由其个人所签，但被告杨文英确认《借据》中“杨文英”的名字为其本人所签，但称其是被告长沃兴公司的监事，其签名行为是职务行为，并非个人行为，其亦未为被告雷朝明的借款提供担保。2017年8月9日，原告通过其账户向被告雷朝明账户转账支付了480000元。在《借据》约定的归还期限届满后，原告与被告雷朝明就案涉借款进行了展期：2018年11月28日，被告雷朝明向原告出具了一份《还款计划》，主要内容为“本人雷朝明向赖孝平借款500000元未与归还，尚欠利息3个月（9、10、11月）款60000元整，本人承诺于2018年11月30日前支付，本金500000元，每月归还本金50000元（每月九号）利息按比例递减”。后被告雷朝明又于2019年8月10日出具《还款计划》，主要内容为“原借到赖孝平500000元，由于目前资金困难未能按时还款，现作一个还款计划，从本月起月底支付赖孝平本资20000元-30000元整……（说明：前七个月利息140000元待本金付完后再支付利息……）”，右下方“还款计划人”处有“雷朝明”、“杨文英”字样签名及捺印。原告称上述《还款计划》说明中“前七个月”指的是2019年2月至同年9月，原告还称因签订落款日期为2019年8月10日的《还款计划》时是被告雷朝明交给杨文英签的，故原告不能确定该《还款计划》中杨文英的签名是否为被告杨文英所签。另，被告杨文英称落款日期为2019年8月10日的《还款计划》中“杨文英”的名字及捺印均并非其本人所签及加盖，其无需对案涉债务承担连带清楚责任。被告长沃兴公司则称案涉借款展期后加重了其作为保证人的责任，对于加重部分的债务，应当免除被告长沃兴公司的担保责任。原告及被告雷朝明一致确认，被告雷朝明共向原告支付了340000元，具体如下（以下简称表格一）：序号付款时间付款金额（元）付款人12017.9.920000杨文英22017.10.920000杨文英32017.11.1720000杨文英42017.12.1220000杨文英52018.1.1020000杨文英62018.2.1020000杨文英72018.3.1020000杨文英82018.4.1020000杨文英92018.5.1020000杨文英102018.7.320000杨文英112018.7.1120000杨文英122018.9.1020000杨文英132019.1.10100000原告主张表格一中的款项均用于支付借款期间的利息，被告雷朝明并未归还过借款本金。被告雷朝明则认为表格一中的款项是按照月利率4%的标准支付利息，对于超过年利率36%的部分，应抵扣为本金，而且案涉借款的借款期限至2018年8月9日，故2018年8月10日之后支付的款项均用于抵扣借款本金。被告杨文英则称虽然表格一中部分款项通过其账户支付，但这仅仅因为其与被告雷朝明是朋友关系，且其是被告长沃兴公司的监事，而非其是案涉债务的担保人。此外，原告在庭审中明确表示其不要求保证人李毅对案涉债务承担保证责任，仅要求被告杨文英、长沃公司作为保证人对案涉债务承担连带清偿责任。被告长沃兴公司则认为其虽然在《借据》中作为担保人为被告的雷朝明的案涉债务提供担保，但因案涉借款仍有另一保证人李毅，现原告并未要求李毅承担保证责任，故被告长沃兴公司的责任应当减轻。再查，原告主张其因本案财产保全支出了担保费2880元，根据《借据》的约定，该费用应由三被告共同承担。为此，原告提交了发票联为据。该发票联显示由广东凯盈非融资性担保有限公司开具，金额为2880元，项目为财产保全担保费。被告雷朝明对上述发票的真实性予以了确认。另，被告杨文英为被告长沃兴公司的股东及执行董事。本院根据原告关于诉前财产保全的申请，依法出具（2019）粤1972财保926号民事裁定书，裁定冻结三被告银行存款640000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的《借据》、《还款计划》（两份）、中国银行交易流水明细单、《委托服务协议》以及被告雷朝明提交的《收条》、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告雷朝明尚欠原告借款金额是多少；原告要求被告雷朝明承担担保费是否合法有据；二、被告杨文英应否对案涉债务承担连带清偿责任；三、被告长沃兴公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。其一，原告及被告雷朝明一致确认案涉借款本金为480000元，被告雷朝明已归还了340000元，本院对此予以确认。另外，原告及被告雷朝明一致确认案涉借款进行了展期，展期后的借款期限为2019年8月9日，本院对此亦予以认可。且两份《还款计划》均提及利息问题，即展期后的借款期间，被告雷朝明仍需向原告支付利息。其二，案涉《借据》约定每月利息20000元，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的标准，故被告雷朝明归还的340000元中超过年利率36%的部分，应抵扣本金。经计算，被告雷朝明归还的340000元性质如下（以下简称表格二）：序号还款时间还款金额（元）到期利息（元）已还利息（元）已还本金（元）剩余本金（元）12017.9.9200001440014400560047440022017.10.9200001423214232576846863232017.11.172000014058.9614058.965941.04462690.9642017.12.122000013880.7313880.736119.27456571.6952018.1.102000013697.1513697.156302.85450268.8462018.2.102000013508.0713508.076491.93443776.9172018.3.102000013313.3113313.316686.69437090.2282018.4.102000013112.7113112.716887.29430202.9392018.5.102000012906.0912906.097093.91423109.02102018.7.32000012963.2712963.277036.73415802.29112018.7.112000012474.0712474.077525.93408276.36122018.9.102000012248.2912248.297751.71400524.65132019.1.1010000060078.7060078.7039921.3360603.35根据表格二的统计，被告雷朝明已支付利息至2019年1月，剩余未还本金为360603.35元。落款日期为2019年8月10日的《还款计划》约定自2019年8月起每月归还本金，但被告雷朝明并未依约还款，现原告要求被告雷朝明一次性归还剩余借款本金360603.35元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院依法予以支持。至于利息。原告主张被告雷朝明支付利息至2019年1月，该主张与落款日期为2019年8月10日的《还款计划》记载的内容一致，故本院对原告上述主张予以采信。双方在《借据》中约定的利息超过了年利率24%，现原告自行调整为按月利率2%的标准，自2019年2月9日起计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，但利息应以剩余未还本金为基数计算，即以360603.35元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月9日起计至全部欠款还清之日止。对于原告诉请的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于担保费。《借据》约定若被告雷朝明逾期还款导致原告追讨债权而支出的担保费由被告雷朝明承担，现被告雷朝明确实存在逾期还款的违约行为，而原告确因本案向本院提出了诉请财产保全申请，且发票联显示原告因此支出了担保费2880元，原告要求被告雷朝明支付担保费2880元，符合双方的约定，本院依法予以支持。关于焦点二。其一，《借据》右下角有明确的“保证人”一栏，保证人李毅作为担保人签名时是在“保证人”处签写，并填写了个人身份证号码，而被告杨文英签名的位置并非“保证人”处，且被告杨文英签名的位置、方式与李毅作为保证人签名的形式并不相似。此外，《借据》明确了担保人为被告长沃兴公司，被告杨文英签名位置在被告长沃兴公司下方，而非在“担保人”处，且被告杨文英为被告长沃兴公司的监事，故在原告未能进一步举证证明被告杨文英作为担保人在《借据》签名的情况下，本院对原告关于被告杨文英为案涉借款的担保人的主张不予采信。其二，被告杨文英否认落款日期为2019年8月10日的《还款计划》为其本人所签，且原告亦不能确认该签名由被告杨文英所签，故被告杨文英亦不构成对案涉债务的加入。综上，原告要求被告杨文英对被告雷朝明的债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于焦点三。其一，《最高人民依法关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”；第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，被告长沃兴公司以原告不要求保证人李毅承担保证责任为由要求减轻担保责任，依据不足，本院不予采纳。被告长沃兴公司在《借据》中以担保人的身份对被告雷朝明的案涉借款所产生的债务提供连带责任担保，该担保合法有效；且原告提起本案诉讼时仍处于被告长沃兴公司的担保期限内，故原告要求被告长沃兴公司对案涉债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款，《最高人民依法关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告雷朝明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖孝平归还借款本金360603.35元；二、限被告雷朝明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖孝平支付利息以360603.35元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月9日起计至全部欠款还清之日止；三、限被告雷朝明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖孝平支付担保费2880元；四、被告东莞市长沃兴电子科技有限公司对本判决第一、二、三判项所确定的被告雷朝明的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告赖孝平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5114元，诉前财产保全费3720元，合计8834元，均由被告雷朝明、东莞市长沃兴电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年三月十三日书记员  陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。