广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初148号 原告:建材桂林地质工程勘察院有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市翠竹路南一巷6号,统一社会信用代码914503001988542622。 法定代表人:贺行良,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王子剑，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 被告：广西鸿兴投资有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路301号万和福龙苑1栋103号,统一社会信用代码91451400079053016A。 法定代表人:卿勇,董事长。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所律师。 原告建材桂林地质工程勘察院有限公司（以下简称“地质公司”）与被告广西鸿兴投资有限公司（以下简称“鸿兴公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地质公司的委托诉讼代理人王子剑、被告鸿兴公司的委托诉讼代理人吴远德到庭参加诉讼。原告地质公司法定代表人贺行良、被告鸿兴公司法定代表人卿勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地质公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币3837249.76元;2、判令被告向原告支付逾期付款利息人民币52537元(按一年贷款基准利率4.35%计,分段分别计算至2019年2月28日);3、判令被告向原告支付违约金人民币282590元(以月息2分即年利率24%计,自2019年3月1日起暂计至2019年6月20日止,要求计算至付清款项之日止);4、本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实和理由：桂林中非基础工程有限公司（以下简称“中非公司”）与被告于2017年4月10日签订《施工承包合同书》，约定由中非公司为凭祥市印象巴黎小区建设项目提供基坑支护桩、高压旋喷桩、锚杆等施工工程建设。双方约定开工日期为2017年4月10日，竣工时间为2017年6月30日。合同工程总价款为7116126.36元。合同签订后，中非公司按照合同约定进场进行施工。2017年5月25日，被告与中非公司召开现场会议，会议决定被告与中非公司原签订的合同分段施工。中非公司先施工完成主楼部分的桩基及该桩基段的水帷幕、冠梁等工程后，待被告将主楼主体建成出售回款后，支付中非公司已完成的工程款，中非公司再施工余下原合同签订的桩基及其他的支护工程。2017年11月25日，经中非公司与被告结算，已完成部分的工程总造价为3837249.76元。2018年4月10日，被告与中非公司约定，双方对印象巴黎项目已完成部分的施工工程确认为实际发生的工程量，不再另行核算，双方对实际发生基坑支护工程量进入工程款结算程序。同时，双方还约定，被告于2018年8月30日前支付中非公司工程款的30%，同年10月30日前再支付工程款的30%，余款40%在同年12月30日前全部结清。若被告不按约定时间支付工程款，则承担相应的违约责任。2017年8月17日，中非公司与原告地质公司达成吸收合并协议，并依法办理了相关手续，原中非公司对被告所享有的债权，依法由原告地质公司享有。因催付未果，原告提起诉讼，请求法院判准前述诉讼请求。 被告鸿兴公司辩称，双方签订协议是无效协议，根据协议第三条约定，中非公司应于2018年4月18日前递交印象巴黎项目及深基坑论证及报建报监资料，其他基坑支护所有相关联工程资料须在2018年5月15日前完成，无条件完成甲方提出的2017年4月10日签订的《施工承包合同书》，项目内容里所需资料，中非公司拖延约定日期超过三日未递交被告所约定资料视为中非公司违约，补充协议应当视为无效。工程价款并没有确定，也没有约定什么时间内付清工程价款。竣工结算书和工程结算单没有公司盖章和法定代表人签字，且签字人员并没有获得公司授权，对原告主张工程总价款3837249.76元，被告不予认可。根据合同法第八十条规定，中非公司未将工程款债权转让给原告通知被告，该债权转让没有发生法律效力，为此，被告不应当向原告支付违约金及利息。中非公司注销后，原告对该公司享有债权，中非公司也未履行通知被告债权转移的义务，被告不应承担合同的违约责任。原告提供的凭祥市印象巴黎基坑支护竣工结算单、单位工程竣工结算汇总表、分部分项和单价措施项目清单与计价表、工程量清单综合单价分析表、总价措施项目清单与计价表、材料暂估单价及调整表、其他项目清单与计价结算表、税前项目清单与计价表、规费和增值税计价表、主要材料及计价表、工程结算单等文件均没有被告法定代表人签名和单位盖章确认，只能视为原告对工程款的主张。同时被告法定代表人已经变更，原法定代表人签字不能代表公司。故原告的诉请没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 鸿兴公司对地质公司所举证据有异议的有： 1.证据二、证据三，拟证明原、被告已对工程款、工程量进行结算，工程总价款为3837249.76元，有林长辉的签字确认。被告质证对证据的三性不认可，认为该证据内容不真实，不合法，不予认可，结算书上没有被告和监理单位的盖章签字，黄金利、林长辉签字时其两人已不是公司员工，且没有公司授权。本院认同原告的质证意见，黄金利、林长辉签字属表见代理行为，本院予以采信。 2.证据四，拟证明2017年5月25日，原、被告以工地会议纪要的方式确定原合同的工程分段施工，被告支付第一期工程款后再继续施工余下的工程。被告质证对证据的三性有异议，认为被告无此会议纪要。本院认同原告质证意见，该会议纪要，由双方在场人员签名，客观反映施工过程中的情况和作出处理措施，客观真实，本院予以采信。 3.证据五，拟证明原、被告于2018年4月10日签订施工补充协议书，确认工程项目已完成部分、已实际发生的工程量，不再另行核算，并确定被告分期支付工程款的时间及违约责任。被告质证认为该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不认同原告说法，原告未按期交相关材料，该份补充协议已无效，协议书上也没有对工程价款进行约定，双方签订日期在所谓工程竣工之后，工程造价为原告单方面主张，被告不予认可。本院认同原告的质证意见，补充协议客观反映了双方当事人真实意思表示，本院予以采信。 4.证据六，拟证明原、被告约定工程的总造价及工程量实际结算所依据的单价标准。被告质证认为真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明中非公司所施工的工程款及工程总量的价款。本院认同原告质证意见，工程总造价及工程单价标准属双方当事人合同约定，客观真实，本院予以采信。 5.证据七、证据八、证据九，拟证明印象巴黎小区工程基坑工程数量、冠梁、钢筋工程量、挂网喷砼工程量相应的计算方法。被告质证认为该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不认同原告的说法，原告未按时交相关材料，不予认可。本院认同原告的质证意见，该证据客观真实，本院予以采信。 6.证据十，拟证明支护桩施工平面图情况。被告质证认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为属原告庭上提供。本院认同原告质证意见，该平面图客观真实，本院予以采信。 7.证据十一，拟证明原告是本案适格主体。被告质证认为该证据真实性、合法性无异议，但认为属庭上提供。本院认同原告质证意见，主体变更登记有主管部门核准，并办理相关登记手续，本院予以采信。 地质公司对鸿兴公司提供的证据有异议的有： 1.证据一，拟证明2017年11月3日，鸿兴公司法定代表人变更为雷平武，林长辉不再是鸿兴公司的法定代表人、股东、管理人员。原告质证认为该证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这是被告内部股东、法定代表的变更，被告并没有书面通知原告，告知原告林长辉不能再对案涉工程进行结算，原告有理由相信林长辉有权代表被告与原告对工程款进行结算。本院认同原告的质证意见，地质公司被告知前，有理由相信林长辉仍然行使职务行为，本院予以采信。 2.证据二，拟证明中非公司未按约定提供工程项目深基坑论证及报建报监资料和其他基坑支护所有相关工程资料。被告质证认为，上述提供资料签名“黄平善”，原告无该员工，对上述材料关联性不认可。本院认同原告的质证意见，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。 3.证据三，拟证明被告向广西卓润混凝土有限公司支付商业混凝土款828195元，其中用于案涉工程混凝土款为393800元。被告质证认为该证据与案涉工程没有关联性，与本案无关。本院认同原告的质证意见，该证据不能证明本案相关内容和事实，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年4月10日，桂林中非基础工程有限公司（简称“中非公司”）与被告鸿兴公司签订《施工承包合同书》，合同约定，被告鸿兴公司将凭祥市印象巴黎工程项目含基坑支护桩、高压旋喷桩、锚杆等图纸所包含的内容（详见设计图纸）发包给中非公司施工建设。同时约定，2017年4月10日合同签订后开工，2017年6月30日工程竣工以及合同工程总价款为7116126.36元。合同签订后，中非公司按约定进场施工。2017年5月25日，施工过程中，被告与中非公司召开现场会议，会议决定变更原施工方案，改为中非公司先施工完成主楼部分的桩基及桩基段的水帷幕、冠梁等工程后，待被告将主楼主体建成出售回款后，支付中非公司已完成的工程款，中非公司再施工余下原合同签订的桩基及其他的支护工程。此后，中非公司完成了部分工程，2017年11月25日，经中非公司与被告结算，已完成部分的工程总造价为3837249.76元。2018年4月10日，被告与中非公司签订《凭祥市印象巴黎工程基坑支护施工补充协议》，协议约定，双方对印象巴黎项目之前已完成并结算的部分施工工程确认为实际发生的工程量，不再另行核算。双方对目前实际发生基坑支护工程量进入工程款结算程序。同时对之前已经完成的工程未付款3837249.76元约定付款时间为2018年8月30日前支付工程款的30%，2018年10月30日前支付工程款的30%，余款于2018年12月30日前全部结清，被告逾期支付应承担相应的违约责任等主要内容条款。中非公司于2017年8月17日与原告达成吸收合并协议，中非公司由原告地质公司整体吸收合并，2018年12月26日，中非公司经桂林市工商行政管理局核准，正式予以注销登记，中非公司的全部债权债务依法由原告地质公司予以承受。原告地质公司向被告鸿兴公司追偿支付拖欠的工程款未果，产生纠纷，原告地质公司诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案争议焦点：1、鸿兴公司是否拖欠地质公司工程款3837249.76元；2、逾期利息如何计算，鸿兴公司应否承担支付逾期利息的责任；3、违约金如何计算，鸿兴公司应否承担支付违约金的责任。 本院认为，关于争议焦点1，鸿兴公司是否拖欠地质公司工程款3837249.76元的问题。该问题的实质是黄金利、林长辉与王建平签字的“工程结算单”，能否作为案涉工程款结算的依据，黄金利、林长辉在“工程结算单”上签字的行为能否代表鸿兴公司的真实意思表示。综合全案证据，可以认定黄金利、林长辉的签字行为对鸿兴公司构成表见代理。理由是：第一，黄金利、林长辉是鸿兴公司派驻工程工地的负责人，林长辉在“工程结算单”签字前长时间担任鸿兴公司法定代表人；第二，林长辉不担任鸿兴公司法定代表人后，鸿兴公司有对案涉项目工程限制其公司员工权限的，没有书面通知告知地质公司。综上，可以认定黄金利、林长辉在“工程结算单”上的签字可以代表鸿兴公司，故其签字的“工程结算单”可以认定代表了鸿兴公司的真实意思表示，可以作为案涉工程的结算依据。据此，鸿兴公司拖欠地质公司工程款3837249.76元，本院予以采信，地质公司主张鸿兴公司支付上述工程款，本院予以支持。 关于争议焦点2，逾期利息如何计算，鸿兴公司应否承担支付逾期利息的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。……”，本案中，原、被告双方对欠付工程款约定了付款时间，但对利息未进行约定，因此，鸿兴公司应当从应付工程价款之日即2018年8月30日起算至原告主张权利截止日即2019年2月28日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算为：3837249.76元×4.35%×6／12=83460.18元，原告主张被告应支付逾期利息52537元，分段分别计至2019年2月28日，因其请求低于实际计算的利息数额，超出请求部分利息视为地质公司放弃请求权。故原告地质公司主张被告鸿兴支付逾期利息52537元，本院予以支持。 关于争议焦点3，逾期付款违约金如何计算，鸿兴公司应否承担支付违约金的责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，鸿兴公司与原中非公司签订的《凭祥市印象巴黎工程基坑支护施工补充协议》，协议约定“若（甲方）鸿兴公司不按约支付工程款，超出本补充协议约定日期六个月的，则从第六个月后的次日开始，以（甲方）鸿兴公司应付而未付的工程款的2%／月计算标准向乙方（原中非公司）支付违约金……”，双方约定的违约金按未付工程价款每月2%计付损失赔偿额的计算方法，符合法律规定，根据合同自由原则，原告主张被告支付违约金，按应付未付工程价款为基数，自2019年3月1日起至付清工程款之日止，按约定年利率24%计付，本院予以支持。 综上所述，原告地质公司诉讼请求和理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西鸿兴投资有限公司支付原告建材桂林地质工程勘察院有限公司工程款3837249.76元； 二、被告广西鸿兴投资有限公司支付原告建材桂林地质工程勘察院有限公司逾期付款利息52537元； 三、被告广西鸿兴投资有限公司支付原告建材桂林地质工程勘察院有限公司逾期付款违约金，违约金以工程未付款3837249.76元为基数，自2019年3月1日起至付清该工程款之日止，按年利率24%计付。 案件受理费40179元，诉讼保全费5000元，合计45179元，由被告广西鸿兴投资有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区崇左市中级人民法院；开户银行：中国农业银行崇左分行营业室；账号：20×××56），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  卢玄子 二〇二〇年三月二十九日 书 记 员  韦正乐