太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初760号原告：山西金荣石化有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村东石岭子，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘景芝，总经理。委托诉讼代理人：赵嘉禄，山西济德律师事务所律师。被告：王宝玉，男，1964年6月12日出生，汉族，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：乔盼有，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告山西金荣石化有限公司（以下简称金荣石化公司）与被告王宝玉委托合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金荣石化公司的委托诉讼代理人赵嘉禄，被告王宝玉及其委托诉讼代理人乔盼有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金荣石化公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告委托费用200910元及资金占用期间使用费48218元（资金占用期间使用费自2015年2月13日起暂时计算至2019年5月21日，剩余部分主张至付清为止，资金占用期间使用费按年利率6%计算），以上金额合计249128.4元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年1月6日，原、被告口头约定，由原告委托被告为原告办理山西金荣石化有限公司平定五洲加气站各项事宜，被告称办理平定五洲加气站需要一定的花费，故而2015年1月9日、2015年2月4日原告两次向被告打款共计人民币10万元，被告为原告打下借条一份，其中有40910元为以前借款，借款用途为办理山西金荣石化有限公司平定五洲加气站手续费等各种费用，包括林地、规划、土地、环评、拆除移动公司、电信公司线等事项。2015年2月13日，被告再次向原告借款人民币6万元，用途同上，原告于当日依约履行出借义务。以上共计“借款”人民币200910元。此后，原告向被告询问办事进度，后发现被告王宝玉并未履行过委托事宜。根据《合同法》规定，被告未履行委托事宜的且不再具有履行可能性的，原告有权要求被告返还委托费用。此前，原告曾以借款合同纠纷一案起诉至太原市尖草坪区人民法院并上诉至太原市中级人民法院，两审法院皆以案由为委托合同纠纷而非借款合同纠纷，驳回原告诉请。原告认为，被告未履行委托事宜的，依法应当返还委托费用，被告拒不返还的，已构成违约，依法应当承担返还责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院依法裁判。被告王宝玉答辩：一、原告的起诉违反“一事不再理”的原则，请求法院驳回原告的起诉。原告曾在2018年3月22日以“民间借贷纠纷”的案由起诉至太原市尖草坪区人民法院，要求被告偿还借款，尖草坪区人民法院审理后驳回了原告的起诉。2018年9月，原告对该判决不服上诉至太原市中级人民法院后，二审法院也维持了一审的判决。两级法院均认定双方为委托代理合同纠纷。被告还垫资办理了原告所委托的山西金荣石化有限平定五洲加气站事项。因原告拒绝向被告支付所垫款项，故被告向阳泉市平定县人民法院提起诉讼，要求原告支付垫资款。经阳泉市两级人民法院审理，均支持了被告的诉讼请求。2019年6月7日平定县人民法院将全部款项执行到位。原告仍不服，于2019年11月5日向山西省高级人民法院申请再审，省高院经审理驳回了原告的再审请求。双方的委托代理合同纠纷已经在平定县人民法院、阳泉市中级人民法院及山西省高级人民法院三级法院审理结案。原告已经行使了法律规定的再审权利，无权再次起诉。原告再次以同一事实向贵院起诉，违反了民事诉讼法第二百四十七条的规定。原告本次诉讼与在太原市尖草坪区人民法院的起诉，当事人相同、起诉标的相同，起诉的目的实质在于推翻前诉的裁判结果。所以，原告属于重复起诉，应当驳回其起诉。二、被答辩人涉嫌恶意诉讼，浪费司法资源。原告在太原市尖草坪区人民法院及平定县人民法院均有机会对于该诉讼请求进行主张，但没有去主张。在人民法院作出生效裁判后，试图通过重复起诉来否定之前的诉讼裁判结果，是法律不允许的。该行为已经涉嫌恶意诉讼。经审理查明，2018年3月28日，原告将被告诉至太原市尖草坪区人民法院，要求被告偿还借款本金200910元及资金占用期间使用费及利息。被告抗辩双方不存在借款关系，而是委托代理关系，原告支付的款项为预付处理委托事务的费用，且金额存在重复计算。太原市尖草坪区人民法院经审理后向原告释明其与被告之间为委托合同关系，原告坚持双方为借贷关系，故太原市尖草坪区人民法院于2018年9月10日作出了（2018）晋0108民初753号民事判决书。认定原、被告之间是委托代理关系，而非民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金200910元及资金占用期间使用费的诉讼请求缺乏充分的证据予以佐证，依法判决驳回了原告的诉讼请求。该案判决后，原告不服，于2018年12月4日向太原市中级人民法院提起上诉，上诉请求为依法改判被告偿还借款200910元及资金占用期间使用费用，认为双方《授权委托书》上加盖的公章非原告的公章，原、被告之间不存在委托合同关系。被告向原告打的是借条，虽然五洲加气站系金荣石化的分公司，办理各项手续所花费的费用应由原告承担，但此涉及两个法律关系，一为借款合同关系，二为委托合同关系。被告已经向阳泉市平定县人民法院起诉要求原告支付办理加气站的费用，被告已经将“借条”中有关委托的事宜与借款合同关系分离，故一审法院将两个诉讼关系混同，认定双方之间只存在委托合同关系，属于法律认识错误。太原市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）晋01民终6313号民事判决书，认定双方之间存在委托代理关系，而非民间借贷关系。判决驳回上诉，维持原判。并在本院认为部分认定“若金荣石化认为王宝玉在办理委托事项中存在损害上诉人利益的不当行为，上诉人可另行起诉”。在太原市尖草坪法院诉讼期间，被告王宝玉和山西金荣石化五洲油气站有限公司（法定代表人王宝玉）共同作为原告于2018年5月18日将金荣石化公司诉至山西省阳泉市平定县人民法院，要求被告支付申报加气站项目垫付费用224794.1元及利息。金荣石化公司在该案中抗辩案涉证据《授权委托书》中其公司公章编号与现有公司公章编号不一致，故双方之间不存在委托关系，王宝玉主张的各项费用和利息没有事实和法律依据。2018年11月28日，平定县人民法院作出（2018）晋0321民初1082号判决书。认定金荣石化公司与王宝玉之间为委托合同关系，金荣石化公司还需再行支付王宝玉垫付的各项费用159347.3元。对前述借条中200910元中有证据证明的金荣石化公司支付给王宝玉的160000元款项，因该笔钱款的性质是双方之间的借款还是原告委托办理加气站的费用正在太原市尖草坪区人民法院及太原市中级人民法院审理，在该案中不作处理。金荣石化公司在收到该判决后不服向阳泉市中级人民法院提起上诉，上诉请求为撤销原判或发还重审或予以改判。阳泉市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）晋03民终35号民事判决书，认定双方之间委托合同合法有效，金荣石化公司应当支付王宝玉履行委托事项过程中的垫付款，故驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，本案被告王宝玉向平定县人民法院申请执行，2019年6月7日平定县人民法院将前述款项全部执行到位，并于2019年6月21日全额付给王宝玉。2019年11月5日，金荣石化公司不服阳泉市中级人民法院作出的判决，向山西省高级人民法院申请再审。再审理由为：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王宝玉提交的《授权委托书》系虚假证据，不能认定双方具有授权委托关系，且在阳泉中院申请对公章司法鉴定时未被准许；王宝玉和山西金荣石化五洲油气站有限公司提交的证据无法证明为金荣石化公司办理过加气站，提供的证据是为王宝玉办理加油站所产生的费用。再审请求为：撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终35号民事判决书；改判驳回王宝玉和山西金荣石化五洲油气站有限公司的诉讼请求。山西省高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）晋民申2529号民事裁定书，认定金荣石化公司与王宝玉之间存在委托关系，金荣石化公司应当承担相应的委托费用，其他再审的理由也无一成立，故驳回了金荣石化公司的再审申请。现原告向本院提起诉讼，主张本次诉讼产生了新的事实，且依据太原市中级人民法院判决中载明的“王宝玉在办理委托事项中存在损害上诉人利益的不当行为，可另行起诉”的范畴，要求被告返还委托费用200910元及资金占用期间使用费。诉讼请求内容、金额与在太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初753号案件中诉讼请求一致，仅将诉讼请求中“借款本金”改为“委托费用”。本院认为，原、被告系因业务合作关系而引起纠纷。原告认为双方之间为借贷关系，因而在太原两级法院进行诉讼要求被告返还全部“借款”。在诉讼中，原告在法庭释明双方之间为委托代理合同法律关系的前提下，未及时调整诉讼思路，变更诉讼请求，而一味坚持双方之间为借贷关系，导致其败诉。在阳泉市两级法院的审理中，也未曾在抗辩中提出过要求折抵款项或提出反诉。在针对阳泉市中级人民法院生效判决向山西省高级人民法院申请再审中，依然坚持双方之间为“借贷”关系而致再审申请被驳回。导致数次失去对自己实体权利正确的主张和法院对其权利的切实保护。故本院认为，原告对基于双方履行委托代理合同而可能存在的利益保护，因自己数次不当的诉请和相应的诉讼行为已经丧失了胜诉权。现原告仅将案由“民间借贷纠纷”变为“委托合同纠纷”后，又将被告王宝玉诉至本院。原告本次诉讼虽然以委托合同纠纷之名义起诉，但仍坚持认为被告“未履行委托事宜”，应返还“出借”给被告的200910元。其诉请本质仍是不认可王宝玉享有依双方之间委托代理合同进行工作后应得到相应垫付费用的权利，更不存在按照从已预支费用中冲抵垫付费用的主张。据此可得出，原告本次诉讼仍然是向王宝玉索取“借款”，即原告本次诉讼仍是借“委托代理”之名，行向被告索要“借款”之实。此诉讼请求与原告向太原市尖草坪区人民法院进行诉讼的请求及诉讼标的实质上相同。总之，原告提起的本次诉讼与太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初753号的案件中，当事人相同、诉讼请求、诉讼标的相同，且诉讼的目的是为否定太原市尖草坪区人民法院和太原市中级人民法院的生效判决结果。另，原告本次起诉所依据的基本事实，与太原市尖草坪区人民法院审理的事实一致，均为双方基于委托代理关系产生的纠纷，并未发生新的事实，故原告关于“本次诉讼基于产生新的事实”的主张不予支持。再，原告本次诉讼也非太原市中级人民法院在判决书中所指明“王宝玉在办理委托事项中存在损害上诉人利益的不当行为，可另行起诉”的范畴。综上所述，原告的本次起诉违反了“一事不再理”的原则，构成了重复起诉。依照相关法律规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回原告山西金荣石化有限公司的起诉。案件受理费减半收取2518元（原告已预交），全部退还原告山西金荣石化有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇二〇年三月三十日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽