广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30841号上诉人（原审原告）：李某远，男。委托诉讼代理人：李某明，男，系李某远父亲。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。负责人：张明。委托诉讼代理人：胡娟，女，系该公司员工。上诉人李某远因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“中信银行信用卡中心”）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初25195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某远上诉请求：1.请求撤销深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初25195号民事判决，发回重审或依法改判。2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的法律关系错误。1.李某远向一审法院起诉要求法院确认中信银行信用卡中心的《中信银行信用卡现金分期业务合约》（包括了“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）对李某远无效，李某远不存在拖欠因该合约产生的借款本金、利息和违约金，李某远不用向中信银行信用卡中心承担中信银行信用卡卡号62×××49自2016年8月4日之后的还款责任。但一审法院违背信用卡纠纷的起诉请求去审理李某远是不是有欠中信银行信用卡中心《中信银行信用卡现金分期业务合约》（包括了“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）这笔贷款。李某远与中信银行信用卡中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是一份信用卡法律关系合同，案外人朱某冒用李某远身份与中信银行信用卡中心签订的《中信银行信用卡现金分期业务合约》（包括了“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）是另一份借贷法律关系合同，这两份合同的法律关系不同，是各自独立的的合同。一审法院混淆了信用卡纠纷与借贷纠纷的法律界定。2.在一审法院采信的证据中，湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初5448号生效民事判决书，认定截至2018年10月3日，朱某、李某（案外人）因申请“新快现”贷款所产生的已到期分期款、手续费共计189539.06元，涉案信用卡截至2018年10月3日应还欠款为150124.24元，案外人朱某、李某的实际还款金额已超过了其因使用涉案信用卡进行消费而产生的欠款，尚欠款项应属于“新快现”贷款所产生的欠款。”上诉人认为，本案是信用卡纠纷，“尚欠款项应属于‘新快现’的贷款所产生的欠款”，应属于借款纠纷，该借款纠纷并不属于本案一审法院审理的范围。二、一审法院认定事实错误，一审法院对《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条使用范围的约定不予认可，强行将“新快现”业务纳入信用卡使用范围。1.中信银行信用卡中心错误引用中信银行信用卡（个人卡）领用合约第七条第三款约定作为“新快现”属于信用卡业务的依据。中信银行信用卡（个人卡）领用合约第七条“信息披露和保护”条款约定：“甲方中信银行股份有限公司可以收集、处理、传递及应用乙方李某远的个人金融信息”。第七条第三款“乙方及其附属卡申请人同意甲方使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品”，这是指甲方可以收集使用乙方个人金融信息的范围描述，并不能作为中信银行信用卡中心将“新快现”转借记卡贷款业务纳入信用卡使用范围的依据。信用卡领用合约第二条第一项“使用”条款，明确约定：信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人购买商品、接受服务等消费或提取现金，没有“新快现”贷款业务。被上诉人强行将中信银行信用卡分期业务合约（“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）这种贷款合约捆绑到信用卡领用合约违背《合同法》，没有法律依据。2.中信银行信用卡中心以中信银行信用卡柜台确认申请表中没有邮箱为由，未将他人朱某冒用李某远信息办理的“新快现”贷款通知李某远的理由不能成立。中信银行信用卡中心2014年1月批准李某远申请信用卡后，2014年2月开始向李某远邮箱发送信用卡电子账单，李某远向法庭提交了证据6、证据8都是中信银行信用卡中心通过邮箱发给李某远的，证据6、证据8证明李某远在申请信息卡时提供了接收信用卡电子账单等信息的邮箱。中信银行信用卡中心唯独没有给李某远发送过关于“新快现”的合约、要约、申请等一系列办理“新快现”业务的信息。中信银行信用卡中心有义务向信用卡使用人发送对账单，有责任以邮件、电话、短信等方式通知李某远信用卡上捆绑的“新快现”贷款情况。正是由于中信银行信用卡中心的严重失职，造成朱某利用上诉人信息骗得“新快现”贷款。3.被上诉人违规放贷，超过了信用卡的额定额度多次，第一次放贷9万，信用额度是37000元。第二次放贷62000元，信用额度只有37000元，第三次放贷19000元，额度是37000元，在第一、二次没有还清的情况下，还放贷，且超过了信用额度。最高人民法院、最高人民检察院关于修改《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（国家法释〔2018〕19号）决定中第十一条规定：“发卡银行违规以信用卡透支形式变相发放贷款,持卡人未按规定归还的，不适用刑法第一百九十六条‘恶意透支’。”该规定认定“发卡银行违规以信用卡透支形式变相发放贷款”。4.“新快现”合约不属于中信银行信用卡（个人卡）领用合约，“新快现”的签约具有争议性，中信银行没有发出向上诉人邀约签约通知，是在上诉人不知情的情况下签的，不属于中信银行信用卡（个人卡）领用合约范围，“新快现”和中信银行信用卡（个人卡）领用合约是两种不同法律性质的合同，中信银行信用卡中心不能绑定在一起，上诉人要求法院审理的是中信银行信用卡中心将信用卡绑定“新快现”是违约绑定，不是要求法院审理“新快现”究竟有无欠钱。三、一审判决适用法律不当，判决驳回理由前后矛盾，严重损害了上诉人的合法权益。李某远的第一项诉讼请求是请求法院对“新快现”贷款业务是否属于信用卡使用范围的争议予以明确，是要求法院认定法律关系不存在的“确认之诉”。一审法院已明确“截止2018年10月3日，案外人朱某、李某的实际还款金额已经超过了其因使用涉案信用卡进行消费而产生的欠款，尚欠款项应属于‘新快现’贷款所产生的欠款”。那么上诉人的62×××49信用卡债务中就不存在因该合约而产生的借款本金与利息及违约金，上诉人就不用向中信银行信用卡中心承担62×××49信用卡中自2016年8月4日之后的还款责任。李某远中的其他诉讼请求是依据第一诉讼请求而产生。据此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中信银行信用卡中心口头答辩称：一、李某远应就涉案信用卡欠款向中信银行信用卡中心承担还款责任。李某远、中信银行信用卡中心双方建立的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》已经湖南省长沙市天心区人民法院作出的(2018)湘0103民初5448号生效民事判决书确认合法有效，李某远应根据领用合约第二条第三款约定向中信银行信用卡中心偿还涉案信用卡欠款。涉案的四笔“新快现”借款系通过中信银行信用卡中心官方移动端即“动卡空间APP”申请。首先注册“动卡空间”是实名制，绑定信用卡时输入的身份信息也必须与注册时的一致，即“动卡空间”的注册人和信用卡的户主为同一人时才能成功绑定。绑定成功后，在每次登录动卡空间时均需输入登录密码。登录成功后进入“新快现”申请界面时，必须填写持卡人名下的储蓄卡账户才能进行借款。且从申请界面的资金用途可见，借款仅可用于装修建材、旅游消费、家具家电、助学进修、购车消费、婚庆服务、医疗服务和百货消费的个人消费用途，不可挪作他用。可见，申请“新快现”只能是本人或者本人将相关信息提供给他人进行操作，中信银行信用卡中心在申请“新快现”的各个环节均已尽到审核义务。涉案信用卡的四笔“新快现”借款本金合计22.1万元均转入李某远名下的招商银行股份有限公司长沙湘府支行开立的账号为62×××13的账户内，自此李某远与中信银行信用卡中心就上述欠款建立了债权债务关系，李某远理应向中信银行信用卡中心偿还上述欠款。因此，李某远已还的欠款金额14800元本应由李某远向中信银行信用卡中心偿还，中信银行信用卡中心无须退还。综上，李某远应就涉案信用卡欠款事实向中信银行信用卡中心承担还款责任。二、中信银行信用卡中心依法按照法律法规上传征信信息，李某远诉求于法无据。中信银行信用卡中心依法按照《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条：“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”中信银行信用卡中心上传李某远的信用卡用款记录，这是对李某远用卡过程中的客观记录。李某远与中信银行信用卡中心签订的《信用卡领用合约》中亦明确李某远同意中信银行信用卡中心向相关信用机构披露李某远的信用卡资料。因此，李某远的诉求于法无据。三、上诉人在长沙起诉是以民间借贷纠纷为由起诉其姐姐、姐夫，上诉人又不承认四笔“新快现”业务，故长沙法院判决上诉人对被上诉人的诉请驳回，并没有确认这四笔“新快现”业务与上诉人无关。基于合同相对性原则，上诉人李某远应就其名下信用卡欠款向被上诉人承担还款责任。李某远向诉请一审法院判令：1.中信银行信用卡中心的《中信银行信用卡现金分期业务合约（包括了”新快现”、“续金宝”转借记卡业务）》对李某远无效，李某远不存在拖欠因该合约而产生的借款本金与利息及违约金，李某远不用向中信银行信用卡中心承担中信银行信用卡卡号62×××49自2016年8月4日之后的还款责任；2.中信银行信用卡中心把2018年6月30日之后李某远己经垫付中信银行信用卡卡号62×××49的部份欠款退还李某远，具体金额以账单金额为准，目前暂垫付14800元；3.中信银行信用卡中心停止对中信银行信用卡卡号62×××49的欠款收取违约金滚入本金叠加累计的高额惩罚的罚息行为；4.中信银行信用卡中心协助办理删除李某远在中信银行信用卡中心处的不良信用记录；5.本案诉讼费由中信银行信用卡中心承担。一审法院审理查明，2014年1月22日，李某远向中信银行信用卡中心申请办理了卡号为62×××49的中信银行信用卡，该信用卡的账单日为每月的3日，还款日为每月的22日。李某远在办卡时陈述其已经阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准及授权中信银行向所申请联名卡合作伙伴提供本人的相关个人资料，并自愿遵守合约的规定及注意事项。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第三款约定：“信用卡只限李某远及其附属卡持卡人本人使用，李某远及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行信用卡中心有权收回信用卡，并由李某远及其附属卡持卡人承担所有损失”；第五条第五款约定：“李某远及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行信用卡中心有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。同时《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中注明：利息按每日万分之五计算，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。后李某远将该信用卡交付给其姐李某持有并消费使用，案外人李某在持卡时与案外人朱某共同使用涉案信用卡，并多次向中信银行信用卡中心申请办理分期偿还手续。根据李某远2018年10月3日的账单显示，该信用卡到期应还款项为150124.24元，其中，包括上一期应还款项138997.O7元，以及该账单日的当期债务：第26期分期手续费513元（分36期）、第26期YH“新快现”转借记卡分期款2500元（分36期）、第18期分期手续费245元（分24期）、第18期YG“新快现”转借记卡分期款2083.33元（分24期）、违约金796.49元、分期手续费303.8元、第24期YG“新快现”转借记卡分期款2583.33元（分24期）、利息2102.22元。李某远遂以中信银行信用卡中心、朱某、李某未偿还涉案信用卡的债务为由向湖南省长沙市天心区人民法院提起民间借贷诉讼，案号（2018）湘0103民初5448号。该案查明，案外人朱某、李某在使用涉案信用卡期间，于2016年8月8日，向中信银行信用卡中心申请“YH新快现转借记卡”贷款9万元，分36期偿还；于2016年10月31日，向中信银行信用卡中心申请“YG新快现转借记卡”贷款6.2万元，分24期偿还；于2016年12月6日，向中信银行信用卡中心申请“YG新快现转借记卡”贷款1.9万元，分12期偿还；于2017年4月24日，向中信银行信用卡中心申请“YG新快现转借记卡”贷款5万元，分24期偿还。上述四笔贷款均以李某远名义作出，每期应还的分期款、手续费等均计入涉案信用卡每月的账单中。该案还查明，案外人朱某向李某远出具欠条，确认其欠付李某远本金20万元，三年内按月分期偿还，每月还款金额按银行提供的还款信息为准，李某远每月在收到借款人还款后，需提供对应金额的纸质收据给朱某。该案生效判决认定，李某远同意案外人朱某、李某使用涉案信用卡进行消费，并自愿接受案外人朱某、李某因使用该信用卡所产生的消费性债务，还依约向中信银行信用卡中心偿还了部分信用卡欠款，故根据合同的相对性原则，李某远应当对其允许案外人朱某、李某使用该信用卡产生的债务向中信银行信用卡中心承担还款责任。并认定截至2018年10月3日，朱某、李某因申请“新快现”贷款所产生的已到期分期款、手续费共计189539.06元，涉案信用卡截止2018年10月3日的应还欠款为150124.24元，案外人朱某、李某的实际还款金额已超过了其因使用涉案信用卡进行消费而产生的欠款，尚欠款项应属于“新快现”贷款所产生的欠款。另查，《中信银行信用卡现金分期业务合约》第一条：“新快现”产品为持有甲方信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，乙方申请并通过甲方核准后，甲方将款项划至乙方指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供乙方用于消费，乙方支付一定的手续费，并享受分期还款服务。“续金宝”产品是为已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户提供再次办理现金分期业务的产品，乙方申请并通过甲方核准后，甲方将款项划至乙方指定的本人名下的借记卡或中信蓝卡上供乙方用于消费，乙方支付一定的手续费，并享受分期还款服务。第二条“业务申请”第1款用加粗加黑字体标注“‘新快现’及‘续金宝’产品仅限信用状况良好的主卡持卡人办理，不受理附属卡持卡人办理本业务”；第三条“划款条件”第1款用加粗加黑字体标注“乙方授权甲方将分期资金转账到乙方指定的本人借记卡账户，并承诺该账户信息完全真实准确，如因乙方错误提供账户信息，或上述账户发生冻结、过期、挂失等原因造成甲方转账失败，因此产生的损失由乙方自行承担”；第2款：“为了确保资金安全，乙方承诺保管好信用卡卡号、有效期、密码以及借记卡卡号、密码等卡品信息和个人信息，否则由此导致乙方个人及卡片信息泄露造成的损失由乙方自行承担”；第四条“收费标准及还款条件”第一款：12期分期的月手续费率0.77%、总手续费率9.24%；24期分期的月手续费率0.76%、总手续费率18.24%；36期分期的月手续费率0.76%、总手续费率27.36%，“以上‘新快现’及‘续金宝’产品月手续费率均为基准利率，实际费率以乙方申请时办理渠道告知的月手续费率为准。信用卡的其他费用收取标准详见《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》”；第八条“提前终止分期还款”第6款：“如乙方未依本业务合约还款，将对当期账单的分期本金按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，最低收费为人民币1元，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。若到期还款日前未还清当期还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。违约金为每期还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元”；第九条“停用及销户”第1款：“甲方有权因其认定的正当理由或风险控管因素终止乙方申请的‘新快现’及‘续金宝’产品。在此情况下，甲方无须事先通知或催告，乙方未付分期余额将全部转为到期应付款项，乙方应一次性偿还所有乙方信用卡账户之欠款，包括但不限于未偿还分期余额及可能产生的利息、违约金、未偿付的分期手续费等。且前期已经扣收的分期手续费不予退还。该情况包括但不限于：……（3）乙方未能按期缴付任何未付金额或信用卡账户中的任何其他结欠款项；（4）乙方违反了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》或本合约中的任何规定……”。涉案的四笔“新快现”借款系通过注册并登陆中信银行信用卡中心官方移动端即“动卡空间”APP申请。注册“动卡空间”是实名制，必须输入持卡人本人身份信息即本人同名账户绑定信用卡时输入的身份信息须与注册时输入的身份信息的一致。绑定成功后，在每次登录动卡空间时均需输入登录密码。登录成功后进入“新快现”申请界面时，必须填写持卡人名下的储蓄卡账户才能进行借款。李某远名下卡号62×××13的招商银行储蓄卡作为涉案“新快现”业务的收款账户，收取了涉案款项后再转入案外人朱某账户。再查，李某远于2018年7月24日向中信银行信用卡中心偿还了1万元，2018年12月8日还款4800元。截至2019年5月，涉案信用卡的当期应还款额为248916.82元。以上事实，有经一审法院庭审核实的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡账单、招商银行交易流水清单、贷款转账凭证、借条、（2018）湘0103民初5448号民事判决书、“新快现”申请页面截图及合约、往账贷记交易查询单、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第三款约定：“信用卡只限李某远及其附属卡持卡人本人使用，李某远及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行股份有限公司信用卡中心有权收回信用卡，并由李某远及其附属卡持卡人承担所有损失”，李某远将卡号为62×××49的中信银行信用卡交由案外人朱某、李某使用并消费，一方面，中信银行信用卡中心在李某远办卡时已向李某远表明信用卡仅限本人使用，而李某远依然将涉案信用卡交付他人使用，李某远的该出借行为构成违约，按照合同约定，李某远应当承担中信银行信用卡中心由此造成的所有损失。现中信银行信用卡中心的损失范围为案外人朱某、李某因使用涉案信用卡所产生的债务；另一方面，案外人朱某、李某使用李某远的身份信息及密码等关键信息通过手机APP向中信银行信用卡中心办理“新快现”贷款，李某远将涉案信用卡交付他人使用并泄露了信用卡及个人身份的重要信息，持卡人使用涉案信用卡所进行的相关信用卡服务均视为李某远本人所为，中信银行信用卡中心对此毫不知情并无过错；中信银行信用卡中心“动卡空间”APP中有各种信用卡的相关业务包括“新快现”业务，李某远对自己的信用卡出借后的使用状态予以忽视，依照社会经验法则，李某远作为一个理性的成年人，理应预见到出借信用卡给他人并泄露信用卡及个人的重要信息，将可能带来的法律后果而依然放任该行为的持续，该出借行为视为李某远自愿接受案外人朱某、李某因使用该信用卡所产生的债务，李某远应当对其允许案外人朱某、李某使用该信用卡产生的债务向中信银行信用卡中心承担还款责任。涉案的“新快现”业务仅限中信银行信用卡持卡人办理，李某远涉案四笔“新快现”业务的款项均由中信银行信用卡中心转入李某远名下的招商银行借记卡中，已经视为将款项交付给李某远。李某远主张未收到涉案四笔“新快现”业务款项，一审法院不予采信。关于李某远的第一项诉讼请求，《民事诉讼法》中诉分为确认之诉、形成之诉、给付之诉。其中确认之诉系指李某远请求法院确认其主张的民事法律关系(或民事权益)或者特定的法律事实是否存在或者是否合法有效之诉。形成之诉系指李某远请求法院运用判决变动已成立或既存的法律关系（或民事权益）或者特定的法律事实之诉。给付之诉系指李某远请求中信银行信用卡中心履行一定给付义务之诉。而在本案中李某远请求判令中信银行信用卡中心的《中信银行信用卡现金分期业务合约（包括了“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）》对李某远无效，李某远不存在拖欠借款本金、利息及违约金，不用向中信银行信用卡中心承担2016年8月4日之后的还款责任的诉讼请求，不属于上述三类，应为抗辩主张，不构成《民事诉讼法》中的诉，故对其第一项诉求，一审法院不予支持。关于李某远的第二项诉讼请求，由于涉案四笔“新快现”业务的款项属于李某远的个人债务，李某远主张中信银行信用卡中心退还其于2018年6月份后还款的14800元，于法无据，故对其第二项诉求，一审法院不予支持。关于李某远的第三项诉讼请求，李某远请求判令中信银行信用卡中心停止对涉案信用卡的欠款收取违约金滚入本金叠加累计的罚息行为，同样不属于确认之诉、形成之诉、给付之诉的任何一类，应为抗辩主张，不构成《民事诉讼法》中的诉，故对其第三项诉求，一审法院不予支持。李某远若认为中信银行信用卡中心的行为存在违反业务范围及有关规定的，可另行向有关行政部门主张。待李某远的损失实际发生之后，李某远可另循法律途径向案外人朱某、李某主张其损失。关于李某远的第四项诉讼请求，李某远请求判令中信银行信用卡中心协助办理删除李某远在中信银行信用卡中心处的不良信用记录，该信用记录并非中信银行信用卡中心有权删除，李某远的该项诉求无事实依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李某远的诉讼请求。本案案件受理费170元（李某远已预交），由李某远负担。本院二审期间，上诉人李某远提交了两份新证据：1.上诉人李某远的邮件截屏。用以证明中信银行信用卡中心与案外人朱某签订“新快现”贷款协议后，上诉人李某远的邮箱没有收到过中信银行信用卡中心的所有邀约邮件与通知。2.2019年12月份邮件账单截图，证明截至2019年12月，上诉人李某远收到被上诉人中信银行信用卡中心寄发的账单应还款金额是319982.61元。上诉人李某远认为，上述账单金额与长沙法院认定截至2018年10月李某远应还款金额15万多元相比较，多了15万多元，利息很高，不知被上诉人是如何计算的。被上诉人中信银行信用卡中心的诉讼代理人认为，上诉人李某远所提交的上述证据1并不属于法律规定的新证据，被上诉人对其真实性、合法性、关联性不予认可；对于上诉人所提交的证据2，被上诉人对该账单记载的欠款金额予以认可。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：《中信银行信用卡现金分期业务合约（包括了“新快现”、“续金宝”转借记卡业务）》对上诉人李某远是否有效，李某远是否应该对因该合约而产生的借款本金、利息及违约金承担还款责任。针对此争议焦点，本院分析如下：其一，上诉人李某远于2014年1月22日向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，李某远已经阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约明确约定：“信用卡只限李某远及其附属卡持卡人本人使用，李某远及其附属卡持卡人出租、转借或其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行信用卡中心有权收回信用卡，并由李某远及其附属卡持卡人承担所有损失。”李某远在申请信用卡时已知悉上述合约规定，仍自愿将自己的卡号为62×××49的中信银行信用卡交付其姐李某持有并消费使用，案外人李某在持卡时与案外人朱某共同使用涉案信用卡，根据合约的规定，李某远应承担因出借信用卡导致的所有损失。其二，2016年8月8日，案外人朱某、李某在使用卡号为62×××49的中信银行信用卡期间，以上诉人李某远的名义向被上诉人中信银行信用卡中心申请“新快现”贷款，李某远是否需要对案外人朱某、李某向中信银行信用卡中心申请的“新快现”贷款的尚未偿还款项承担还款责任？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第三款和第四款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。……代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”本案中，首先，根据湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0103民初5448号民事判决书查明的事实，2018年5月27日，案外人朱某向上诉人李某远出具欠条，确认其欠付李某远本金200000元，三年内按月分期偿还，每月还款金额按银行提供的还款信息为准，李某远每月在收到借款人的还款后，须提供对应金额的纸质收据给案外人朱某，因朱某、李某未按期足额偿还债务，李某远还于2018年7月24日代为偿还了10000元。据此可见，上诉人李某远于2018年5月27日已经知悉案外人朱某、李某用其名义向中信银行信用卡中心申请贷款的行为，李某远并未作否认表示，且接受了案外人朱某出具的借条，应视为上诉人李某远同意朱某、李某以李某远名义实施民事行为。其次，根据现有证据，不能证明中信银行信用卡中心在审批贷款时与案外人朱某、李某串通、损害被代理人利益，亦不能证明中信银行信用卡中心当时知晓存在案外人朱某、李某或者案外人朱某、李某没有代理权的情况。再次，案外人朱某、李某掌握了上诉人李某远的身份证姓名、号码及信用卡卡号、密码等个人信息，并持有上诉人李某远本人的借记卡用以接收中信银行发放的贷款，且在2016年8月“新快现”贷款审批之前，根据卡号为62×××49的中信银行信用卡还款情况，中信银行信用卡中心认为该信用卡的信用状况符合审批贷款条件，据此判断，中信银行信用卡中心在审批“新快现”贷款时，已尽到了必要的审慎注意义务，在贷款的审查、发放、贷后跟踪检查等环节并不存在明显的疏漏，上诉人李某远上诉提出中信银行信用卡中心具有违规放贷行为等相关意见无证据支持，本院不予采纳。综合上述情况，案外人朱某、李某以上诉人李某远的名义向中信银行信用卡中心申请“新快现”贷款所订立的合同有效，上诉人李某远应对案外人朱某、李某以其名义向中信银行信用卡中心申请的“新快现”贷款承担民事责任。上诉人李某远上诉提出案外人朱某、李某在中信银行信用卡中心申请贷款的合同对其无效的上诉意见与查明的事实和法律不符，本院不予采纳。其三，上诉人李某远上诉称其收到2019年12月份邮件账单显示的应还款金额是319982.61元，其认为金额比2018年10月3日的应还款项150124.24元增加过多，该主张应为抗辩主张，在中信银行信用卡中心未在本案提起反诉请求的情况下，本院对欠款数额不予审理，故对其该上诉理由本院不予采纳。上诉人李某远可以与中信银行信用卡中心协商解决，或在实际损失发生后，另循法律途径解决。综上所述，上诉人李某远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元（上诉人李某远已预交），由上诉人李某远负担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇二〇年三月三十日书记员 周翔（兼）