广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1893号上诉人（原审被告）：袁芳，女，1977年10月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区******1组75号。公民身份号码370************667。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区******政府侧。统一社会信用代码914***********725P。负责人：李润成，该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。上诉人袁芳因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海大沥支行（以下简称农业银行大沥支行）信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21233号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。农业银行大沥支行于2019年8月26日向一审法院起诉请求：1.判令袁芳偿还信用卡借款本金180002元及至实际清偿日止的利息、违约金［利息、违约金分别按《金穗信用卡领用合约(个人卡)》第四条的约定计算，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算；暂计至2019年6月10日利息309.77元、违约金599.24元、手续费2000元，合计182911.01元］；2.案件受理费、财产保全费由袁芳承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、袁芳于判决发生法律效力之日起10日内支付卡号622**********141的信用卡本金180002元、利息8861.94元、手续费2000元，及以上述本金从2019年8月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予农业银行大沥支行；二、驳回农业银行大沥支行超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3958.22元，财产保全费1434.56元，合共5392.78元，由农业银行大沥支行负担50元，袁芳负担5342.78元。袁芳上诉请求：查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院认为“《分期业务申请表》是双方真实的意思表示”，该认定有误。首先，袁芳不具备签订合同的目的，合同签订目的即贷款用途为房屋装修，而袁芳的房产早在2008年2月5日已完成装修，农业银行大沥支行应对贷款用途作审慎审查。其次，向农业银行大沥支行提出贷款申请的是谭潮敏，因谭潮敏及其关联公司与农业银行大沥支行关系密切，被后者称为优质客户。业务办理所需的申请资料、资质证明等均由谭潮敏向农业银行大沥支行提供。谭潮敏与谭佳慧都是介绍业务人，其目的是为了得到业务回扣，在此过程中，其向农业银行大沥支行提供了虚假的装饰装修合同、收入证明等申请资料，并指定收款人为佛山市南海区大沥镇煌霆装饰工程部，待分期款到达指定收款人后，先扣除了42000元，再将余款转给了诈骗犯江洪杰控制的袁芳的银行卡内。为掩盖事实真相，谭潮敏、谭佳慧多次对袁芳谎称是银行前置利息。而江洪杰的目的是为了诈骗袁芳的钱财，其骗取袁芳在申请表中签字，其余内容均由江洪杰及农业银行大沥支行的工作人员填写。农业银行大沥支行与谭潮敏、谭佳慧、江洪杰恶意串通，损害第三人袁芳的利益，依法应认定合同无效，由江洪杰、谭潮敏、谭佳慧将其取得的财产返还予农业银行大沥支行。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，应认定案涉合同无效。合同无效的法律后果则依据该法第五十八条之规定处理。农业银行大沥支行辩称：袁芳提交的《起诉书》显示，其被案外人江洪杰诈骗的钱财系其分次交付给案外人的，与本案信用卡贷款无关。农业银行大沥支行依约向袁芳发放贷款，后者未能按期还款，构成违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕袁芳的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉金融借款合同的效力问题。农业银行大沥支行在诉讼期间举示的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》《乐分卡分期业务授权书》《支付委托书》等信用卡贷款业务要约文件中，均有袁芳本人签名捺印，农业银行大沥支行核准了袁芳的贷款申请，并依约发放了贷款，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款的规定，双方当事人之间的金融借款合同有效成立且得履行。合同约定的部分义务已经得到当事人的主动履行，表明缔约双方对于合同约定的内容以及合同目的并无认识上的分歧，该种已然形成的交易秩序只要不存在显失公平的情形，应当予以维护。袁芳抗辩认为其受案外人江洪杰欺骗而在申请表中签字，农业银行大沥支行与江洪杰等人恶意串通，损害其利益，案涉合同应认定为无效。对此，本院认为，首先，受第三人欺诈构成行为人意思表示不自由的情形之一，行为人因受欺诈而为的与自己真实意思相违背的民事法律行为亦可被撤销，唯撤销权的获得条件与受相对人欺诈有所不同，须在对方知道或应当知道第三人欺诈行为的情况下，受欺诈方才有权请求撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通等意思表示不自由事实的证明，应达至使人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。然而，袁芳提供的《立案决定书》《批准逮捕决定书》等证据材料，不能证明农业银行大沥支行知道或者应当知道第三人对袁芳有欺诈行为的事实，故不符合可得撤销的受第三人欺诈行为之构成要件。其次，袁芳主张农业银行大沥支行与江洪杰等人恶意串通，损害其利益，但在诉讼期间未能举证证明此项事实主张，依法应当认定该事实不存在。由此可见，袁芳就案涉借款合同效力所提之抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。农业银行大沥支行依约履行了放贷义务，相应享有按时收回贷款本息的权利。至于袁芳提出本案事实的查清须以江洪杰诈骗案的审理结果为依据，应中止本案审理一节，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”袁芳所称刑事案件的被告人与本案民事诉讼的当事人并不同一，且两案审理的法律事实和法律关系并不相同，本案不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，故应当分开审理。一审法院驳回袁芳提出的中止诉讼申请，程序合法，理由充分，本院予以认可。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。袁芳上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3958.22元，由上诉人袁芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇二〇年三月三十一日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖