山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终28号 上诉人（原审原告）王翠芝。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区综合行政执法局。 法定代表人魏福强，局长。 委托代理人毕健，该局工作人员。 委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府。 法定代表人赵燕，区长。 委托代理人欧阳佳，青岛市崂山区人民政府复议委员会办公室工作人员。 委托代理人施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。 上诉人王翠芝因诉被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山执法局）、青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月16日在第二十七审判庭对本案进行了法庭调查。上诉人王翠芝及其委托代理人邬宏威，被上诉人崂山执法局的委托代理人毕健、于文鑫，被上诉人崂山区政府的委托代理人欧阳佳、施蕴涵到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月21日，原告向被告崂山执法局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“青岛市崂山区综合行政执法局批准强拆申请人位于青岛市××××街道xx社区东山房屋的审批文件和审批领导人员名单”。 2019年4月24日，被告崂山执法局受理了原告的政府信息公开申请。2019年5月15日，被告崂山执法局作出《告知书》（2019年J-001号），认定原告“申请公开的事项属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应该公开的政府信息”。 原告不服该告知书，于2019年6月3日向被告崂山区政府提出复议申请。被告崂山区政府受理后，于2019年8月1日作出崂政复决字【2019】50号《行政复议决定书》，维持被告崂山执法局于2019年5月15日作出《告知书》（2019年J-001号）。 原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。本案中，原告申请公开的事项，由于涉及人事管理、内部流转及审核决策的内容，被告崂山执法局认为属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围的答复并无不当。被告崂山区政府复议行为程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。原告的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王翠芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人王翠芝不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定上诉人于2019年4月21日向被上诉人崂山执法局申请公开的政府信息属于内部管理信息，不属于政府信息公开答复的范围，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院对此明显认定事实不清，上诉人所申请获取的信息属于该局在履行工作职责、履行行政职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，明显属于政府信息。2、被上诉人崂山区政府在未查明本案基本事实，适用法律错误的情况下，作出维持的复议决定，原审法院对复议机关所认定的事实未予查明，也属于认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。1、上诉人向崂山执法局申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，明显属于政府信息。但二被上诉人及原审法院均认定上诉人申请获取的涉案信息不属于政府信息系认定错误，属于适用法律错误。2、被上诉人崂山区政府在复议过程中未查明被上诉人崂山执法局所作告知书错误，也未依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，责令该局重新作出处理。因此被上诉人崂山区政府及原审法院均适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初88号行政判决；2、依法撤销被上诉人崂山区政府作出的崂政复决字【2019】50号《行政复议决定书》；3、依法撤销被上诉人崂山执法局作出的2019年J-001号《告知书》；4、依法责令被上诉人崂山执法局重新作出答复；5、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人崂山执法局答辩称，原审判决认定事实清楚，应予以维持。一、被上诉人作出《告知书》程序合法，适用法律正确。被上诉人在收到上诉人《政府信息公开申请书》后，依据《中华人民在共和国政府信息公开条例》，在法律规定期限内及时作出《告知书》并邮寄送达上诉人，符合相关法律规定。二、上诉人所要求公开信息不属于政府公开信息范围。上诉人要求公开的“批准强拆审批文件和审批领导人员名单”，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应该公开的政府信息。上诉人要求公开的信息只涉及被上诉人内部管理事务，属于内部管理信息，并不对外使用，不具有社会公共性，不直接对上诉人的权利义务产生影响，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被上诉人作出《告知书》答复上诉人于法有据，应当驳回上诉人的上诉请求。三、涉案《告知书》对上诉人的权利义务不产生影响，应当驳回其起诉。涉案《告知书》对上诉人的权利义务不产生影响，依据有关规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中上诉人不但没有合法权益，且其要求公开的信息并不对其权利义务产生影响，应当驳回其起诉。综上，被上诉人作出《告知书》符合相关法律规定，并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉请，维持原判。 被上诉人崂山区政府答辩称，被上诉人作出的崂政复决字【2019】50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本案中上诉人不服崂山执法局于2019年5月15日作出的2019年J-001号《告知书》，向被上诉人提出行政复议申请。经审查，上诉人申请公开的信息为“青岛市崂山区综合行政执法局批准强拆申请人位于青岛市××××街道xx社区东山房屋的审批文件和审批领导人员名单”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二、十六、三十六条之规定，上诉人申请公开的信息不属于应该公开的信息范围。被上诉人崂山执法局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，告知上诉人不予公开并说明理由，符合法律规定。据此，被上诉人崂山区政府作出崂政复决字【2019】50号《行政复议决定书》，维持了崂山执法局于2019年5月15日作出2019年J-001号《告知书》的行政行为。二、被上诉人作出的崂政复决字【2019】50号《行政复议决定书》程序合法。原审法院已经查明，被上诉人在法定期限内受理，作出复议决定并依法送达，程序合法。综上，被上诉人作出的崂政复决字【2019】50号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，根据上诉人向被上诉人崂山执法局提交的政府信息公开申请书所载，上诉人向被上诉人崂山执法局所申请公开的信息为：“青岛市崂山区综合行政执法局批准强拆申请人位于青岛市××××街道xx社区东山房屋的审批文件和审批领导人员名单”，且上诉人在原审庭审笔录第6页也明确载明“被告一（崂山执法局）拆除涉案房屋之前，应当向其行政负责人汇报，并获得审批，……,可见原告申请拆除涉案房屋的审批文件和审批领导人员名单是被告一在履行拆除涉案房屋法定职责过程中制作获取并保存的,其应当予以公开。”由此可见，上诉人涉案政府信息公开申请内容具有明确的指向性，被上诉人崂山执法局、崂山区政府认为上诉人申请公开的信息是内部管理审批信息并无不当。故上诉人所提被上诉人对其政府信息公开申请内容理解有误，应根据有关规定告知上诉人补正的理由不能成立，本院不予支持。 对于被上诉人崂山区政府的行政复议程序上诉人未提出明确异议，经本院审查，确认被上诉人崂山区政府的行政复议程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王翠芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年三月二十日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩