海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初101号 原告：林某，男，1965年11月2日出生，汉族，住海南省陵水县。 原告：许某，女，1964年5月12日出生，汉族，住海南省陵水县。 委托诉讼代理人：李某，海南万理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕某，海南万理律师事务所律师。 被告：杨某，男，1958年2月27日出生，汉族，住海南省陵水县。 被告：黄某，女，1968年6月19日出生，汉族，住海南省陵水县。 原告林某、许某诉被告杨某、黄某侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年2月28日公开开庭进行了审理，原告林某、许某及其委托诉讼代理人李某、吕某，被告杨某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某、许某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及办理丧葬事宜的交通费、误工费共计人民币150030元；精神抚慰金30000元；2.诉讼费用由两被告承担。原告于2019年2月28日向本院提出变更诉讼请求申请，申请将第一项诉讼请求变更为：依法判令两被告向原告赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及办理丧葬事宜的交通费、误工费共计人民币328940元。事实与理由：位于陵水县椰林镇城南的三哥茶语出租屋系两被告所建，该房屋共五层，一层为茶店，二至四层共21间房屋用于出租，每层均为7间，五层为两被告儿子用于居住，出租屋门前搭建一个铁皮棚用于停放摩托车及电动车。2019年8月11日凌晨2时许，租住在三哥茶语出租屋408室的刑事被告人黄玮晟因与其女友发生争执，遂产生烧毁其女友所送摩托车之念头，随后，便前往一楼停车点，将自己摩托车旁边的一辆铃木王摩托车油管拔出，使汽油流出，又从地上捡起一个一次性口罩沾上汽油点燃，借此引燃放置在一楼的十余辆电动车，后因火势蔓延，致全楼20余人被困，最终导致租住在208室住户的林亚全死亡，经鉴定，林亚全系急性呼吸衰竭并一氧化碳中毒死亡。根据相关法律规定，火灾虽因黄玮晟故意放火行为所致，但两被告使用无合法报建手续的房屋作为出租屋，且该出租屋存在一楼作为经营场所，租客集中居住密度高、未安装、配备消防设施，外墙装有防盗网、未设置安全出口、楼顶入口上锁等消防隐患，依据相关规定，由于两被告疏于安全管理、未履行安全保障义务之行为与被害人林亚全死亡结果之间有明确因果关系，对于林亚全的死亡存在明显过错。为维护原告权益，遂诉至法院，要求两被告承担相应赔偿责任。 被告杨某、黄某辩称：火灾系因黄玮晟故意纵火所致，我方亦是受害者，不应由我们承担责任。 原告林某、许某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：（2019）琼9028刑初72号刑事判决书、照片、村委会出具的证明。 被告杨某、黄某无证据提交。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对于原告提交证据2、照片，因该照片系在房屋修缮后予以拍摄，无法反映火灾发生前房屋状况，故本院对该证据不予采纳。 根据当事人的庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下：被告杨某、黄某为夫妻，系陵水县椰林镇城南三哥茶语出租屋所有人，该房屋一楼为茶店，二至四楼，每层七间为出租屋，由两被告对外出租，五楼为两被告儿子一家居住，受害者林亚全与其男友林天宝租住于该出租屋2楼208室。2018年8月11日凌晨2时许，租住于涉案房屋408室的租客黄玮晟因与女友发生争执，故意纵火烧毁其停放于出租屋一楼的摩托车，并引燃旁边停放的十余辆电动车，导致火势蔓延致整栋楼房，导致20余人困于涉案出租屋内，并直接导致林亚全因急性呼吸衰竭并一氧化碳中毒死亡的后果。案发时，两被告未在省内，接到邻居告知火灾发生的情况后，令其报警，被告儿子及其家人在火灾发生之时被困五楼，直至火势控制后由消防人员救援逃生。 另查明，陵水黎族自治县检察院于2019年3月25日就黄玮晟涉嫌放火罪提起公诉，海南省第一中级人民法院2019年11月19日作出的一审判决认定：刑事被告人黄玮晟为发泄私愤，故意纵火焚烧公私财物，导致引起火灾，致二人死亡、一人轻伤、六人轻微伤及重大财产损失，危害公共安全，其行为已构成放火罪。本案原告林某、许某提出刑事附带民事诉讼，一审判令黄玮晟向本案原告林某、许某赔偿丧葬费、交通费35863.5元（其中30000元于刑事附带民事诉讼刑事判决前已赔付），因犯罪人黄玮晟不服一审判决，向海南省高级人民法院提出上诉，该案尚在二审审理阶段。 再查明，依据涉案火灾情况调查说明：陵水县消防大队在火灾事故调查过程中发现“8.11”出租屋火灾属于放火嫌疑的火灾，已移交刑侦部门处理，不再出具火灾原因鉴定。且，经向现场消防负责人了解得知，涉案出租屋并未安装独立消防用水设备，生活用水无法使用之原因无法确定。死者林亚全为原告林某、许某夫妻之女。 本院认为，依据《侵权责任法》第三十七条之规定的，未尽安全保障义务，安全保障义务管理人应承担相应的侵权赔偿责任。侵权行为由第三人引起，则由第三人承担侵权责任，管理人在其中未尽安全保障义务的承担补充责任。故本案侵权之诉应当符合一般侵权责任的构成要件，即安全保障义务人存在违反安全保障义务的过错行为，违反安全保障义务的行为与损害结果之间具有因果关系，且以合理范围为限。本案中，死者林亚全与被告签订租赁合同，形式租赁关系，被告应对其生命财产安全承担安全保障义务。经查明，直接侵权人黄玮晟因泄私愤，故意纵火的行为导致火灾的发生，系林亚全的死亡的直接原因，原告亦以刑事附带民事诉讼的方式向黄玮晟主张赔偿。庭审中，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，向原告释明并询问其是否追加直接侵权人作为本案共同被告，原告不予追加，仅要求两被告在合理范围内承担其过错责任。结合查明情况可知，被告对直接侵权人黄玮晟的故意犯罪行为并不能有效预见及防止，且案发时，两被告身处外地，家属亦因火灾被困，其让人及时报警以防止火灾造成住户生命及财产遭受更大的损失，已是其能力范围内所能尽到的管理职责，且原告无法举证证明林亚全死亡后果与两被告的管理行为有法律上的因果关系，故对于原告主张被告承担补充赔偿责任的诉求，本院不予支持。其中，对于被告主张原告房屋属违建的问题，因其与被害人的死亡结果无法律上的因果关系，故对该主张，本院不予采纳。对于原告主张涉案房屋无消防验收手续且未配备消防设施，未每年进行消防检查的问题，因涉案出租屋并不属于《中华人民共和国消防法》中规定的需要强制进行消防验收、检查之主体，故本院对原告据此主张被告存在过错的意见，本院不予采纳。对于原告主张案发时消防用水、生活用水均无法正常使用，且楼顶出口上锁系被告责任的问题，经与现场消防人员了解，涉案出租屋并未安装独立消防用水，生活用水无法使用之原因亦无法确定，案发前被告身处外地。楼顶系为方便屋主及住客晾晒衣物之公共区域，平时从内部可将门打开，案发时是否上锁及何人上锁亦未明确，且原告未提出足以证明被告未尽安全保障义务之证据，故原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林某、许某的全部诉讼请求。 案件受理费1400.2元，减半收取700.1元，由原告林某、许某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院 审 判 员  姜 婕 二〇二〇年三月十二日 法官助理  闵 娜 书 记 员  魏驿萱 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。