江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6206号原告：任某1，男，1945年10月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任某2，女，1947年11月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任某3，男，1949年3月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任某4，男，1953年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任某5，男，1955年2月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任某6，男，1963年12月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：任某7，女，1966年3月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。以上七原告委托诉讼代理人：郑书婷、吴富春，江苏平凌律师事务所律师。被告：任某8，男，1957年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：任永锋，男，1983年8月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系任某8儿子。第三人：江苏天目湖（集团）有限公司，住所地溧阳市天目湖镇协和路8号，统一社会信用代码91320481137565360J。法定代表人：潘某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏常明律师事务所律师。原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7诉被告任某8、第三人江苏天目湖（集团）有限公司（以下简称天目湖公司）继承纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年3月18日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告任某2、任某3、任某4、任某6、任某7以及七原告委托诉讼代理人郑书婷、吴富春、被告任某8及其委托诉讼代理人王静、任永锋、第三人天目湖公司委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。第二次开庭原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某6、任某7以及七原告委托诉讼代理人郑书婷、吴富春、被告任某8及其委托诉讼代理人王静、任永锋、第三人天目湖公司委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7诉称，任如堂与谢杏珍系夫妻关系，原、被告均系任如堂与谢杏珍的子女。1987年7月，任如堂作为户主向当时的溧阳县茶亭乡人民政府提交了一份房屋建造申请表，对其与谢杏珍、任某6、任某7共同所有的位于溧阳市的房屋申请重建，新建房屋三间。2018年10月31日，溧阳市人民政府发布了《关于下发的通知》（天政发[2018]116号）文件，因道路建设需要，对涉及天目湖村委园里村、朱迈村、窑塘村、庄头村范围内的部分房屋实施征地房屋补偿安置，此次征地补偿安置组织实施单位为第三人天目湖公司。被继承人任如堂所有的朱迈村71号的房屋在此次征地补偿安置范围内。2018年11月6日，江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司对朱迈村71号房屋进行房屋征收评估，经勘查及计算，该房屋的面积为80.29平方米，评估价为34094元。被继承人分别于1991年12月、2000年7月因病去世，生前未立下遗嘱。现原、被告双方因遗产继承不能协商一致，故原告诉至法院，请求判决原告均继承遗产（溧阳市房屋1/2的份额）1/8的份额，并由被告承担本案诉讼费用。被告任某8辩称，案涉房屋实际归被告所有，1987年建造案涉房屋明确表示该房屋归任某6所有，2001年任某6以2010元的价格将该房屋出售给了被告。在2003年的时候，被告再次对案涉房屋进行了修缮，故该房屋实际归被告所有，拆迁安置权益也应当由被告享有。第三人述称，由于案涉拆迁房屋继承人之间存在纠纷，不能确定具体的拆迁权益人，故房屋仅做了初评，并未签订拆迁安置协议，第三人需在法院判决后明确具体拆迁权益人，才能确定最终协议签署的相对方。经审理查明，任如堂与谢杏珍系夫妻关系，共生育子女八人，分别为任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某8、任某6、任某7。1987年8月8日，任如堂向原溧阳县茶亭乡人民政府申请建房，当时乡人民政府建房存根主要载明：“村民委员会：瑶塘，村民小组：朱一，户主：任如堂，家庭人口：4，建房间数：三间，长7M,宽3.6M。”房屋建造申请表主要载明：“瑶塘行政村朱一村民小组，户主姓名任如堂，现有农业人口四人；家庭成员及与户主关系：任如堂、户主，谢杏珍、妻，任某6、子，任晓英、女；申请新建事由：两家住房有困难，并给一方，所以需重建新房三间，特此申请；申请新建用地面积3间，进深7米，开间3.6米；对原有住房、基地、树木处理意见：原有房屋归任某5。”后谢杏珍于1991年12月死亡，谢杏珍父亲已于1943年亡故，谢杏珍母亲已于1958年亡故。任如堂于2000年7月死亡，任如堂父亲已于1964年病故，任如堂母亲已于1985年病故。2011年12月11日，任某6与任某8签订内部协议一份，该协议载明：“因任某6与任夕生在朱迈村有老房屋（平房）两间加灶屋壹小间，现由于拆迁涉及一些问题经协商决定如下：一、任夕生声明此房属任某6所有。二、房屋经评估，拆迁补偿款归任夕生得。三、如政府拆迁后统一建造小区为拆迁户分配安置房，任某6按拆迁房屋面积给任夕生政府规定的超面积未领房的补贴标准给任夕生进行相应补贴。四、如政府不建同意安置房，只是统一划给地基，由拆迁户自己建房，任某6可分得一块地基，在此情况下任某6不对任夕生作任何补偿。以上协议双方均无异议。注：拆屋补偿款由长兄任某1担保。协议人：任某6任夕生见证人：任某1任某72011年12月11日。”2018年10月31日，溧阳市人民政府发布《关于下发的通知》（天政发[2018]116号），文件载明因道路建设的需要，对涉及天目湖村委园里村、朱迈村、窑塘村、庄头村范围内的部分房屋实施征地房屋补偿安置，征地房屋补偿安置组织实施单位为江苏天目湖（集团）有限公司，并载明房屋拆迁补偿安置的相关程序；房屋用途以土地、房屋权属证书上表明的用途为准，未办理权属登记的，以有关主管部门批准的建房手续规定的用途为准；征地房屋拆迁安置的对象为在征地房屋补偿安置范围内拥有合法住宅房屋产权，并取得被补偿安置房屋所在地农村集体经济组织成员资格的被补偿人及其取得同一集体经济组织成员资格的家庭成员；在本市范围内已按规定实行征地房屋补偿安置的、国家机关及事业人员、已参加过房改的人员及按有关政策不属于征地房屋补偿安置的其他人员，不列入正常安置和照顾安置；住宅房屋及附属设施补偿，对被补偿住宅房屋按重置价格结合成新确定，重置成新价经有资质的评估机构根据房屋重置价格标准、房屋结构、使用年限、年折旧率对照表和房屋成新评定对照表，进行评估后确定，房屋补偿金额计算公式为：被补偿住宅房屋重置成新价×房屋建筑面积×110%，房屋附属设施及装修的补偿，经有资质的评估机构根据房屋附属设施及装修补偿标准进行评估后确定，调查后突击装修的不予补偿；本地块实行统一安置和一次性货币补偿相结合的方式,同一房屋权属证书，分有两本及以上户口本的，以实际户口本计户，但房屋面积需根据可安置人口平均分摊，同一所有权人有二处以上房屋，只有一本户口本的，以一户计，可安置面积为按正常安置人口和照顾人口人均50平方米（含奖励面积10平方米）；安置房源，期房：滨湖花园南侧地块（土地权利性质属国有出让）；结算标准：住宅房实行统一安置的，安置房按原面积小于可安置面积的（原面积部分即人等于房，建安价800元/平方米，安置房面积大于原面积小于可安置面积部分即人大于房，成本价1300元/平方米，安置房面积大于可安置面积即超面积，市场价8500元/平方米，安置房面积超过可安置面积户均5平方米以内的部分按1300元/平方米结算）和原面积大于可安置面积的（可安置面积部分即人等于房，建安价800元/平方米，安置房面积大于可安置面积小于原面积部分即房大于人，定销价2450元/平方米，安置房面积大于原面积部分即超面积，市场价8500元/平方米，安置房面积超过可安置面积户均5平方米以内的部分按1300元/平方米结算）方式结算，被补偿人不需要统一安置，以及实际安置面积小于原面积或可安置面积的，分原面积小于可安置面积的（原面积部分即人等于房，7500元/平方米+评估价，可安置面积大于原面积部分即人大于房，7000元/平方米）和原面积大于可安置面积的（可安置面积部分即人等于房，7500元/平方米+评估价，原面积大于可安置面积即房大于人，5850元/平方米+评估价）实行一次性货币补偿；文件还对选房原则及顺序、房屋拆迁过渡补助费和搬迁签约奖励费等进行了规定。2018年11月6日，江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司受溧阳市人民政府委托对位于朱迈村任如堂房屋、装潢及附属设施进行评估，该房屋在价值时点2018年11月6日的补偿价格为26338元，房屋评估价×110%=28972元，装潢设施补偿价为1700元，附属设施补偿价为3422元，合计为34094元。后涉案房屋被拆除，原、被告因房屋拆迁权益分配产生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确诉讼请求如下：一、判令原告任某6、任某7各享有朱迈村71号房屋拆迁权益的5/16,因任某6和任某7在1987年建造房屋时是房屋的共有权人，各享有1/4的份额，加上二人继承父母的1/16，所以在拆迁权益中各享有5/16,二、判决原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5各享有朱迈村71号房屋拆迁权益的1/16。原告除向本院提交常住人口登记表、户口注销证明、村民委员会证明、溧阳市人民政府文件、房屋征收评估报告、乡人民政府建房存根以外，还向本院提供原告任某6工作证明、学习工作经历履历表各一份，证明案涉房屋的共有人为被继承人任如堂、谢杏珍及原告任某6、任某7，该房屋系四共有人共同出资建造，建造时间为1987年，原告任某6于1984年参加工作，建造房屋时有能力出资对房屋进行建造，房屋建造时原告任某7也已参加工作，工作单位溧阳市茶亭鼓风机厂，案涉房屋系四共有人共同出资建造。被告任某8质证称，对乡人民政府建房存根、原告任某6工作证明、学习工作经历履历表的真实性无异议，案涉房屋建造时任某6、任某7出资是事实，对其证明内容有异议，1987年建造案涉房屋之前，任某1、任某3、任某4及任某8已经有了房屋，任如堂、谢杏珍也有一套房屋，根据农村风俗习惯，父母会给每个儿子分房，但当时小儿子即原告任某6户口不在村里，没办法以本人的名字建造房屋，所以以父亲名义造了案涉房屋，讲明该房屋归任某6所有，父母原有的房屋分给了任某5，这样每个儿子都有了一套房屋，所以，被告购买该房屋时，约定房价为3000元，其中1000元是给当时出资的任某7，但因为被告当时家中贫困，任某7体谅被告家境贫穷没有收这笔钱，所以，最后就给了任某62000元购房款，另外10元是卖大门的钱，当时任某6收取该2000元后说乡下卖房子有说法，卖房不卖门，要被告给他卖门钱，被告当时身上只有10元，最后实际支付房款2010元。被告并向本院提供以下证据：1.溧阳市（区）天目湖村村民委员会出具的证明，证明村民任夕生与任某8为同一人，任夕生是被告的曾用名。2.61名村民签字的证明一份，证明涉案房屋系1987年申请建造，建造原因是为任如堂儿子们分家，房屋不够，2011年房屋第一次拆迁评估至2018年正式拆迁期间，任某6多次上村请求村民为他证明房屋为其所有，涉案房屋自1997年至2018年期间一直由任某8一家居住使用，在此期间未见其他兄弟姐妹为此房争吵。3.事关朱迈村71号房屋情况汇报，证明载明2002年以后71号房屋由任某8出资重新修理，证明人有木工一名、瓦工两名以及含原告任某3在内的村民六名，证明案涉房屋在2003年的时候，由被告单独出资进行重新修缮。4.任乐民证明一份，证明任乐民系原、被告亲叔叔，其知晓并参与朱迈村71号的买卖事宜，该房屋的买卖是在任乐民的主持下达成，该证明同时载明了房屋约定价为3000元，最后任某6收取2000元，任某7未收取。5.内部协议复印件（原件在任某1处，当时签完字以后复印两份）及声明原件一份，证明该协议是任某6为了获得宅基地而签订的内部协议，协议签订时该房屋已经归任某8所有，该协议中见证人任某1、任某7签字，并注明拆迁补偿款由任某1担保，声明载明“兹有朱迈村71号老房子两间加厨房小屋一间，为父母之前遗留房产，原父母在世时归任某6所有，父母过世以后任某6与任某8产生买卖关系，任某6已于2000年左右将该房产以2010元卖于任某8，故产生2011年12月11日内部房产分配协议，拆迁之前从始至终其他兄弟姐妹均无异议，也没有为此房产产生争议。现因拆迁安置方式为政府建造小区，任某6毁约，故声明同意由任某8名下拆迁安置，拆迁所有安置款归任某8所有。2018年12月6日”该声明声明人处空白，原告任某1在声明上注明：“说明：有关朱迈村71号房屋拆迁问题我作为2011年12月11日协议担保人，认为应按双方签字之协议执行，不得反毁协议。任某1”。原告任某2在声明上注明：“我不知道”。6.陈夕荣谈话笔录一份，载明陈夕荣与任某8为相邻关系，同时载明任某8盖新楼房的情况，当时是陈夕荣到江苏麒凯律师事务所做的笔录。7.村民身份证复印件三十六大张（身份证上均显示是朱迈村的村民），建房申请表中的审批人任荣彬、王玉球也在证据二证明上签字，证据四中补充提供任乐民的身份证复印件一份以及任乐民签字时拍摄的视频。补充说明，2011年签订的协议与61名村民签字证明中载明的2011年房屋第一次拆迁评估相一致，事实上是2011年的时候已经开始第一次测量评估登记，当时任某6是为了要一块宅基地所以才签订的内部协议，因为在之前该房屋已经卖给了任某8，所以才会有内部协议，该协议当时只有一份原件在任某1手里，任某6与被告均只有复印件，但任某1不肯提供，但是任某1在声明中写明的说明内容也可以证实2011年协议的存在，当时写这份声明是拆迁办那边说如果申明中有五人以上签名就可以算入任某8名下，任某1写了说明之后几名原告不肯再写了，所以才会有这份声明存在。第三人天目湖公司质证称，对溧阳市人民政府文件、房屋征收评估报告真实性予以认可，拆迁方案中对安置对象、安置人口的认定以及安置方式、房源和结算标准等均做了明确规定，对原、被告提供的其他证据不清楚。原告针对被告提供的证据发表意见称，对证据一村委会证明无异议。对证据二、三村民签字证明、房屋情况汇报三性均不予认可，该证明系事先打印好，打印的内容并不是签名人的真实意思表示，且签名真实性不明，证人的身份也不明确，原告不予认可，根据法律规定，证人发表证言应当出庭接受当事人及法庭的质证，否则不能采信，如果被告对房屋有修理行为也不影响该房屋的权属性质。对证据四任乐民证明三性均不予认可，该证明是否为任乐民书写不清楚，证明内容也是事先打印好的，并不是任乐民的真实意思表示，且任乐民也已90多岁，证明的内容也不是事实。证据五内部协议是复印件，原告对该证据的形式有异议，应当提供原件，否则对其真实性不予认可，该证据与本案不具有关联性，也不合法，协议第一条明确房屋归任某6所有，说明被告所称的房屋买卖事实并不存在，该协议仅有四名子女签字，并不合法，且2011年时的拆迁并未发生，与2018年年底时的拆迁在补偿安置方法均大不相同，所以该协议与本案没有关联性。对证据五中的声明证明目的不认可，任某1签署的说明因不具有合法性，法院不应当采纳，而且任某1在下方签署说明，申明人处是空白的，并没有人签名，说明任某1签名时并不认可申明的内容，任某2更是明确在上面签署“我不知道”。对证据六谈话笔录有异议，如果作为证人证言，被告应该申请证人出庭作证，否则原告对该证据不予认可，证明内容和本案没有关联性。证据二证明内容说按照农村制度习俗，父母均跟随小孩子居住，原告认为并没有这样的习俗，证明内容中称房屋审批为任如堂，实际房屋为任某6所有，也并没有这回事，任乐民签字的证明原告认为内容不真实，该证明是预先打印好后让任乐民签字，而任乐民一直居住在常州，今年已90岁，根本不知道涉案房屋的情况。庭审中，原告任某6本人陈述，2011年12月11日是签订过一份内部协议，就是被告提供的这份协议；因为房屋是任某6和父母和妹妹任某7四人共同建造的，建造房屋时任某8并未出资，在1997年任某8以自己房屋被台风刮的有裂缝为由擅自居住在涉案房屋内，一直不肯搬走，一住就是十几年，到2010年任某8是曾经提过和任某6买这个房子，但是任某6没同意，任某6曾象征性收取过房租2000元，根本不存在房屋买卖的事情，当时任某6承诺房屋可以给任某8使用，但是遇到拆迁产权应该归任某6，任某8当时也承认的；后来到了2011年第一次评估的时候，其他兄弟都没有异议，包括村民也没异议，认为房屋是任某6的，就是任某8不承认，任某8认为2000元是卖给他了，而且任某8对房屋进行翻修过，所以一直为这件事无理取闹，没办法的情况下，由大哥任某1和妹妹任某7出面进行调解，当时第一条房屋产权归任某6，其他兄弟都无异议，适当给任某8补贴，任某8曾经翻修过房屋的，所以才写的这个协议；当时拆迁补偿和现在不同，当时在朱迈村边的拆迁是两套方案，一个是提供现成的安置房，另一个方案是异地重建，当时被告经济困难，任某6当时就说补贴点给任某8，所以就签了这个协议；第一次评估的时候，签了这个协议，评估报告登记的都是任某6，这次因为任某8反悔，原因是任某8认为补贴他的太少了，所以任某8不认可前面的协议，任某8多次去拆迁办闹，甚至到任某6工作的单位闹，所以现在拆迁办提出了现在的房屋作为遗产，父母的八个子女共同享有，至于被告前面说的买卖的被告编造的；签订协议的时候有任某1、任某7、任某6、任某8在场，协议的原件在哪里不知道，签了协议后给了任某6这个，任某6说口头答应的，会兑现的，结果对方反悔了；父母去世前居住在案涉房屋内，当时的常住人口就是父母和任某6、任某7；签订内部协议的时候，除了在场的四个兄弟姐妹以外，其他兄弟姐妹当时不知道这件事，其他人没有意见，任某8说他住在里面这个房子就是他的，所以村里人签字的，村里其他的房屋给别人住都收取租金的；任某6是在2010年农历的除夕晚上收到被告的2000元，当时在任某8的家里面，新房子内，任某8在涉案房屋边上建了两间楼房，当时有任某8一家还有任某6在场，谈事的时候只有任某8、任某6兄弟两个人在场，没有其他人在场；涉案房屋没有办理过产权登记，产权登记上找不到这房屋，不知道当时为什么没有办，任某8住在里面；争议的房屋在建造的时候，任某6和任某7没有成家，原先父亲有单独的户口的，因为任某8是生产队的会计还是产权登记的材料员，所有的材料都是任某8和大队会计自己做的，任某8做了两件事，把两家户口并成一家，所以一直没有办过房产证；任某6的户籍原先在朱迈村，1981年从朱迈村迁出，迁到学校去了，1984年分配工作后迁到平桥乡，是供应户，××××年从平桥调到茶亭的，然后户口去了茶亭，现在在，但是当时任某6是家里的常住人口，因为任某6当时没结婚。原告任某7陈述，其户籍在天目湖郑笪里，在近几年刚迁的，其是在××××年结婚的，结婚的时候没迁。原告任某1陈述，其是大哥，其他人都是弟弟妹妹，任某8原来从其父母那里分到两间房屋，那个房屋离现在争议的房屋大概80米，1996年的时候刮超强台风，任某8原来的房屋出现了裂缝，父母出于对子女的关爱，要求任某8一家住到了争议的房屋中，任某8一家住进去只能算是借住，当时任某8没能力修理自己的房屋，只是让任某8作为过渡用的，任某8应该去修自己的房屋；父亲是2000年去世的，任某8一家一直住在争议的房子内不想搬走，他们认为住在那里舒服，那时候任某8的房子还没有倒，如果当时他回去了，就没有现在的事情了；后来，任某8和任某6之间有了争论，任某8说已经付给任某62000元，房子已经卖给他了，这样事情就说不清楚了，当时任某8给钱都是和任某6两人自己说的，其他人都没有参与；任某8去年做了件错事，他为了证明他付了2000元，带了他们的律师去常州叔叔那里去取证，叔叔已经90岁了，行动不便，让叔叔证明房子已经卖给任某8了，结果去了以后叔叔就当面和他说清楚，“我只是当时有这个意向，任某6在外面做教师，有房子的，不要住这个房子，你们之间协商，把房子卖给任某8，但是后来这个工作我没有做”；过了三年，在2003年的时候叔叔经常回来，问任某8和任某6有没有谈这个事情，任某8说没谈，钱没有付，叔叔当时建议任某8叫大哥去和任某6沟通一下，把这个问题处理掉，后来对这件事叔叔就一直没有过问，任某8也没有和其沟通，所以，后面的事情其他人都不清楚；争议房屋一开始是父母做的，当时任某7和任某6没成家，任某6当时在平桥做老师一年多了，父母做这个房子是为了安度晚年，当时祖母刚刚去世，他们五个人住一起，住的不舒服，所以重新做了这个房子，做房子的时候父母没有说这个房子做好后今后是给小儿子任某6的，到他们临终也没有遗言和遗嘱说房子是给小儿子的，所以现在任某6说房子是他一个人的，没有理由；任某8去常州叔叔那里取证这个问题，他带来个大麻烦，父亲做房子的时候和叔叔说亲口说他做房子之前把叔叔应该有的一间老房子卖掉了，卖了600元，他做房子用掉了，他没钱还给叔叔，所以现在争议的这个房子有叔叔一间房子，他什么时候回来住都可以，叔叔的房子卖给其弟弟任某5的，因此，常州叔叔把这件事记得很清楚，在他们取证的时候，他把这个问题提出来了，他们带了律师去的，律师当场就问叔叔有证据吗？叔叔说证据没有，是兄弟口头讲的，他们律师说没有证据是不能作数的，这句话对任某8应该是一个警示和启发，任某8花2000元买任某6房子也是私下交易的，任某8也不能算数，如果常州叔叔的心和他们一样的，今天上法庭不是原、被告八个人，叔叔也有四个孩子，可能十二个人都来了，父亲说有叔叔一间房子，叔叔说过他在外面定居了，这个房子不来要了，祖父留了两间老房子，他们兄弟没有分家，所以他一直没有到家乡计较这个房子；2011年12月11日，其和任某7、任某6、任某8签过一个内部协议的，整个内容是其写的，签这个协议是因为很多地方拆迁了，涉及到补偿的问题，以前的补偿和2018年的补偿大不一样，那时候有的地方是拆房还房，有的地方像罗家桥是异地重建，任某6有这个想法，那时候其在场的，其说“兄弟六个，我是1990年搬出来，我和任某6不住在村里，当时80平房子，大约2万多元，这个钱你就给任某8吧，这个房子质量差，修过的，不要计较2万多元，分房子的时候，有人有房子是600元，有人房子面积不够，是1000元一平，我说来去不大，80平大约6万多元不到，房子还是确定是任某6所有，任某6补贴五六万元，安置房由任某8去领，如果不领安置房，分一块地皮，房子也就两万多元，这块基地是给任某6的，房子还是给任某8”，所以其说其担保，然后签了这个协议，2018年政策改了，可以拿钱了，所以现在金额大了就有矛盾了；签内部协议的时候其他兄弟姐妹不知道这件事，只有其们四个人，其认为把这个工作做通就好了，与其他人无关，如果是按照现在的价格，其是不会做担保人的；签内部协议的时候，任某6和任某8当时没有明确的提房子已经买卖的事情，任某8经济很困难的，兄弟姐妹对他的帮助很大；后来2018年的声明是任某8父子两人弄的，叫兄弟姐妹承认这个房子是任某8的，当时其签的意见是按照协议执行，任某2写的房屋买卖其不知道，但是他们把“不”字抹掉了，其他人不肯签字；任某8新房子是什么时候做的具体时间不清楚，当时父母已经去世了；除任某6和任某8以外，其他兄弟姐妹关于房子的意见，已经三年了，大家都很烦，都不想从这个房子拿一分钱，这三年做了很多调解工作，任某6和任某8都不听，任某4也有想法。被告任某8陈述，朱迈村71号一共有两处房屋，一处是买任某6的房屋，一处是任某8做的新房，新房是2000年做的，两处房屋现在已经全部拆迁掉了，新做的楼房已经签订过安置补偿协议，而且已经收到了补偿款，案涉房屋还没有和拆迁部门签订过拆迁安置补偿协议；涉案房屋没有办理过产权登记，房屋建造的时候是由任如堂住在里面的，1997年台风把被告任某8的老房子刮成危房，任某8是任如堂授权住进去的，任如堂住在任某4的老房子里面去的，当时住进去的时候，任如堂没有过世，没有领取房产证，主要是因为任某6户口不在，所以没有领取房产证；新房子有房产证的，上面登记的地址是71号，和老房子同一个门牌号，××年盖房子的时候领的，没有房产证，申请成功了就直接盖了，一直没有领房产证，争议的房屋没有去办过证，之前没有争议，一直没去办证，家里条件差，怕花钱，一直没弄；2011年12月11日当时之所以和任某6签内部协议是因为任某6看到周边有拆迁，拆迁方案和内部协议上是第三条、第四条两种拆迁方式，任某6想参照其他周边拆迁方式，回村享有拆迁权利，因为任某6的户口不在农村，任某6想以老房得宅基地，然后任某6就说房子卖了，地基没卖，然后和任某8产生矛盾，最后请任某1出面调解，最后达成内部协议，任某1当时备注为拆屋补偿款担保人，任某7因为是在她家里签的协议，也在场，也属于房屋建房证上的居住人，对2001年左右买卖事宜知晓，也在场见证，任某7本人也在内部协议签字；被告是2002年正月初四付款给任某6的，钱款也是由任某7初三送给任某8的，第二天初四任某6上门取钱，到门口回头和任某8索要卖房不卖门的钱，任某8口袋只有10块钱，任某6也当大门钱收取，最终价格是2010元；2010年任某8的儿子已经和任某7合作开店两年，所以在那个时间段任某8不可能还欠任某62000元；任某8是1997年左右入住，当时任如堂并没有去世，如果没有得到任如堂的允许，任某8一家不可能入住71号房屋，71号门牌为政府统一编制，当时年纪大的都跟随在村最小的儿子登记，不单独另立门牌，××房产在老房屋上也是得到允许的。关于争议房屋的所有权问题，原告任某1认为老房子是父母的；原告任某2认为老房子是父母、任某7、任某6一起做的，是他们四个人的；原告任某3认为老房子是父母的，应该是属于老六任某6的；原告任某4认为老房子是父母、任某7、任某6的，做的时候有人出力的，但是老大老二出钱的，这房子是父母和大家伙的，其也有一份的；原告任某7认为老房子是父母的；原告任某6认为老房子是父母、任某7、任某6的；被告任某8认为在任如堂去世前，已经认定是帮任某6盖的，房产就是任某6的，当时审批的时候建房审批报告上也有，有明确表示之前的房产归任某5所有，以前分家的时候房屋不够另做的，之前五个兄弟都是分过房产的，只有任某6没有房产，所以在任如堂去世后，其只和任某6产生买卖，任某7作为小女儿出嫁后，造老房子的时候她出过钱的，买卖得到她的同意，她没有收钱。第二次庭审中，原告补充提供声明一份及视频资料一份，该声明及视频资料系原、被告叔叔任乐民于2019年9月21日书写，视频资料系当时拍摄，该声明明确任乐民未参与原告任某6与被告任某8之间的房屋买卖，其对房屋买卖的情况不知情，证明被告在第一次庭审中提供的打印好并由任乐民签字的证明中书写的内容不真实。被告质证称，该声明系原告方伪造，视频中任乐民书写的内容与原告提交的声明不一致，视频不能完整的体现任乐民全部的意思表示，原告方故意停止拍摄用来混淆视听，并向本院提供第一次庭审后第二天被告与代理人前去任乐民家中重新就证明内容制作了新的视频。原告对视频的真实性无异议，从视频内容来看，任乐民视频中提到是被告和其提要买老房子，任乐民之后与任某1联系，从始至终，任乐民从未与原告任某6联系过，包括之后给付的2000元，也是听任某8说钱付了，具体付的是什么钱，其也只是根据任某8的陈述进行猜测，根据任乐民视频中的陈述来看，其不知道原告任某6与被告之间是否达成了房屋买卖的合意，很多情况也仅是根据与任某8之间的沟通来猜测，事实上，原告任某6与被告之间从未达成房屋买卖的合意，支付的2000元款项在第一次庭审中其本人也陈述的很清楚，在该视频拍摄之后，原告找到了叔叔任乐民，任乐民写下了对房屋买卖情况不知情的声明，该份声明与视频资料中的内容大体上是一致的，而且声明的形成晚于前面证明及视频资料的形成，是最新形成的，应以该份声明为准。庭审中，经本院多次组织调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。以上事实，由原告提供的常住人口登记表、户口注销证明、村民委员会证明、溧阳市人民政府文件、房屋征收评估报告、乡人民政府建房存根、工作证明、学习工作经历履历表、视频，被告提供的证明、情况汇报、内部协议复印件、谈话笔录、身份证复印件、视频，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述、谈话笔录等证据附卷佐证。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。谢杏珍与任如堂分别于1991年12月、2000年7月死亡，其各自父母均先于其死亡，故任如堂与谢杏珍的子女即任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7、任某8作为第一顺序继承人有权要求按照法定继承分割任如堂与谢杏珍的遗产。关于争议房屋的权属认定。争议房屋于1987年由任如堂申请建造，该建造行为发生于任如堂与谢杏珍婚姻关系存续期间，故该房屋应属于任如堂与谢杏珍的夫妻共同财产。关于原告任某6、任某7主张的各享有房屋四分之一原始产权的意见，首先，争议房屋建造时原告任某6、任某7虽已成年，但对其主张的出资行为未能提供任何证据予以佐证，其次，房屋建造时原告任某6已经系非农业户口，非房屋所在地集体经济组织成员，依照相关法律规定，非集体经济组织成员不能取得宅基地使用权，也不能享有房屋的登记所有权，故对原告任某6、任某7主张的上述意见本院不予支持。关于被告任某8主张的房屋买卖合同事宜。首先，从争议房屋的权属上看，争议房屋系被继承人任如堂与谢杏珍的遗产，遗产分割前属各继承人共有，即使存在被告任某8主张的与原告任某6形成买卖合同关系也不能对其他共有人产生约束力；其次，被告任某8主张与原告任某6形成买卖合同关系，被告任某8未能提供书面协议佐证，且其提供的案外人任乐民的证明及视频中，任乐民明确表示未实际参与房屋买卖过程，且未与原告任某6进行过核实，故被告任某8与原告任某6的买卖合同关系未能成立；再次，被告任某8主张与原告任某7形成买卖合同关系的意见，被告任某8未能提供书面协议佐证，即使存在被告任某8陈述的与原告任某7达成买卖的意思表示，但任某7未收取任何房屋出卖款项，根据被告任某8的陈述，该行为其实质为赠与，因赠与的标的物为不动产，故不动产物权的转移以登记为准，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。故被告任某8主张的因房屋买卖合同关系享有争议房屋所有权利的意见本院不予支持。我国相关法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。现争议房屋因道路建设需要已经被第三人拆除，争议房屋因此而产生的拆迁权益由原、被告共有。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据双方庭审陈述，双方一致认可被拆迁房屋的补偿安置方式为货币安置，故本院依法确认各方当事人对案涉房产拆迁权益享有的份额为：任某112.50%、任某212.50%、任某312.50%、任某412.50%、任某512.50%、任某612.50%、任某712.50%、任某812.50%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及相关民事法律之规定，判决如下：一、被继承人任如堂、谢杏珍于1987年申请建造的位于溧阳市的房屋因拆迁产生的相关权益由原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7与被告任某8均按照12.50%比例享有。二、驳回原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7的其他诉讼请求。案件受理费652元（原告已预交），由原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7负担570.50元，被告任某8负担81.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费652元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  黄玲华人民陪审员  杨海滨二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 陈