四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4960号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司广元分行，住所地广元万源新区万达广场。 负责人：杜德君，系该分行行长。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。 被告：四川世好食品有限公司，住所地广元市利州区大石镇红岩村。 法定代表人：张云宝，系该公司执行董事。 被告：广元千堆雪饮品有限公司，住所地广元市利州区博文街。 法定代表人：熊安文，系该公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐法广，四川力发律师事务所律师。 被告：邓熊鑫，男，汉族，生于1990年12月17日，住四川省广元市利州区。 被告：孙学林，男，汉族，生于1954年2月14日，住四川省广元市利州区。 被告：邓华，女，汉族，生于1969年6月23日，住四川省广元市利州区。 被告：张云宝，男，汉族，生于1973年4月17日，住四川省广元市利州区。 被告：熊安文，男，汉族，生于1964年12月13日，住四川省广元市利州区。 被告：邓小红，女，汉族，生于1966年2月10日，住四川省广元市利州区。 被告：邓元志，男，汉族，生于1957年10月24日，住四川省广元市利州区。 原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行(以下简称绵商银行广元分行)诉被告四川世好食品有限公司(以下简称世好公司)、广元千堆雪饮品有限公司(以下简称千堆雪公司)、邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左龙，被告世好公司、千堆雪公司的委托诉讼代理人唐法广到庭参加诉讼，被告邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本案提出的诉讼请求：1.判令所有被告共同偿还原告贷款本金4434999.8元及利息、罚息和复利（从贷款之日起至全部款项付清之日止，按双方合同约定所产生的利息、罚息和复息等计算，其中贷款年利率为6.525%，罚息和复息的年利率均为9.7875%，截至本案起诉的2019年5月7日为止，上述利息、罚息和复息总计金额为415092.97元）；2.判令原告对被告提供的抵押物在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令所有被告连带承担本案的全部诉讼费、保全费、保全诉责险保险费、律师费、评估费、拍卖费、邮寄费、差旅费、执行费以及因为诉讼和执行支出的一切相关费用。庭审过程中，原告当庭将第将第二项诉讼请求明确为：判令原告对被告千堆雪公司提供的动产（广利食品和工商抵字（2016）29号《动产抵押登记书》记载为准），被告邓熊鑫、孙学林和邓华提供的房屋（他项权证为广房他证城字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；将第三项诉讼请求明确为：所有被告连带承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年9月26日，原告与被告世好公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定原告向被告世好公司出借人民币4434999.8元，用于生产经营周转，贷款期限为12个月，贷款年利率为6.525%。到期未能偿还本金及利息以欠付本金及利息为基础按照约定利率上浮50%计算罚息。签订上述协议前，原告与被告世好公司于2016年6月13日签订了《最高额抵押合同》，被告千堆雪公司所有的机器设备作为抵押物，担保被告世好公司在2016年6月1日至2019年6月1日之间最高额为257万元的借款，并且办理动产抵押登记，证号为广利食品和工商抵字（2016）29号。签订前述协议前，原告与被告邓熊鑫签订了《最高额抵押合同》，约定被告邓熊鑫所有的两套房屋（房产证号分别为广房权证城字Ｃ第××号、广房权证城字Ｃ第××号）作为抵押物担保被告世好公司在原告处于2015年5月19日至2018年5月19日之间最高额为500万元的借款，并且办理动产抵押登记，证号为广房他证城字第××。原告与被告孙学林、邓华签订了《最高额抵押合同》，被告孙学林、邓华所有的的房屋（房产证号为广房权证城字Ｃ第××号）作为抵押担保被告世好公司在原告处于2015年5月19日至2018年5月19日之间最高额为500万元的借款，并且双方于2015年5月20日办理不动产抵押登记，证号为广房他证城字第××。同时，原告与被告千堆雪公司、邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志于2017年9月26日签订了《最高额保证合同》，承诺为被告世好公司的涉案债务承担连带责任担保，担保期为债务履行期届满后两年。原告依约发放了贷款，到期后，被告世好公司未按合同约定向原告还本付息，其余被告也未按其承诺或合同约定履行担保义务。 被告世好公司、千堆雪公司共同辩称，1.对被告世好公司的借款，以及其他被告以财产做抵押，为世好公司从原告处的贷款担保的事实无异议；2.对于原告主张的各项费用没有异议；3.具体欠付本息结合举证进行确认，并以法院查明的数额和依法计算的数额为准。 被告邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见及证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一：原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体适格。 证据二：人民币流动资金借款合同、转款凭证，拟证明，原告按照与世好公司签订的合同约定，向被告世好公司履行了放款义务以及借款金额及利息等。 证据三：最高额抵押合同、动产抵押登记，拟证明被告千堆雪公司以该公司的机器设备为被告世好公司于2016年6月1日至2019年6月1日之间，在原告处的借款提供最高额为257万元的抵押担保，并办理了抵押登记。被告世好公司未履行还款义务，原告享有该动产抵押物的优先受偿权。 证据四：最高额抵押合同二份、广房他证城字第××号他项权证，拟证明被告世好公司未履行还款义务，原告享有该抵押不动产的优先受偿权。 证据六：最高额保证合同，拟证明被告千堆雪公司、邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志承诺为被告世好公司在原告处的借款承担连带责任担保，保证期为债务履行期届满后两年。 证据七：还款明细清单及原告贷款系统网页打印件，拟证明截止2019年10月31日，被告世好公司共偿还金额287506.18元（本金10200元、利息277306.18元），尚欠本金4424799.80元，利息、罚息、复利共计621439.19元。 被告世好公司、千堆雪公司对原告所举证据一至证据七三性无异议，其未提供证据。 被告邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志未到庭，亦未发表质证意见和提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原告提供证据认证如下： 证据一至证据七取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，且质证方对这几组证据的三性均无异议，本院予以采信。对于采信证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2015年5月20日，原告与被告邓熊鑫、孙学林和邓华分别签订编号为7002201501134822、7002201501134820的《最高额抵押合同》，主要内容为：1.被告邓熊鑫、孙学林和邓华自愿为被告世好公司于2015年5月19日至2018年5月19日期间，在原告处的借款提供抵押担保，担保最高金额为500万元本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用；2.被告邓熊鑫、孙学林和邓华同意原告与世好公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告邓熊鑫、孙学林和邓华，二被告仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。同日，双方在广元市房地产管理处办理了抵押登记，登记证号为广他证城字第2015052000379。该他项权证载明：房屋他项权利人为原告；房屋所有人为被告邓熊鑫、孙学林；抵押权种类为最高额抵押；债务人为被告世好公司；抵押物所有权证Ｃ041580、Ｃ041583、Ｃ015820。并附有房产证号为：广房权证城字第××号、广房权证城字第××号、广房权证城Ｃ字第××号的房产证。 2016年6月13日，原告与被告千堆雪公司签订编号为7002201601157725的《最高额抵押合同》，主要内容为：1.被告千堆雪公司自愿以该公司的设备【具体内容以《广利食药和工商抵字（2016）29号动产抵押登记书》及抵押物概况（附页）载明的动产为准】为被告世好公司于2016年6月1日至2019年6月1日期间在原告处的借款提供抵押担保，担保最高金额为257万元本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用；2.该合同与编号为7002201601757721号《人民币流动资金借款合同》相关联；3.被告千堆雪公司同意原告与世好公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知被告千堆雪公司，该公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。 2016年6月15日，原告与被告千堆雪公司在广元市利州区食品药品和工商局办理了抵押登记，登记编号：广利食药和工商抵字（2016）29号，该《动产抵押登记书》主要载明：1.抵押人千堆雪公司；2.抵押权人为原告；3.被担保种类为借款；4.被担保金额257万元；5.担保范围贷款及利息。并附《抵押物清单》及抵押物概况（附页）。 2017年9月10日，被告邓熊鑫、孙学林和邓华、千堆雪公司作为抵押担保人向原告出具《抵押承诺书》，内容与双方签订的抵押合同相符，另载明担保期限至贷款本息还清时止。 2017年9月26日，原告与千堆雪公司、熊安文、邓小红、邓元志、孙学林、邓华、张云宝、邓熊鑫签订编号为700220170926-1、700220170926-2《最高额保证合同》，主要内容为：1.被告千堆雪公司、熊安文、邓小红、邓元志、孙学林、邓华、张云宝、邓熊鑫自愿为被告世好公司于2017年9月26日至2020年9月26日期间，在原告处的全部借款本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用，提供连带责任保证；2.原告与被告世好公司签订的主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知千堆雪公司，被告千堆雪公司仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任；3.若主合同到期未履行，上列担保人应根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金;4.保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。 同日，原告与被告世好公司签订合同编号为7002201701187506《人民币流动资金借款合同》，主要内容为：1.被告世好公司向原告借款4434999.80元；2.借款期限为12个月，即从2017年9月26日至2018年9月26日；3.借款用于归还2017年6月28日到期的编号为7002201601157721号合同项下的贷款；4.借款利息为月利率5.438%的固定利率；5.按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性归还本金；6.逾期罚息利率按合同利率加收50%，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；7.本合同项下借款的担保方式为抵押担保。 同日，被告世好公司在原告出示的借款合同编号700201701187506的《绵阳市商业银行借款支取凭证》上签章确认，该支取凭证的主要内容为：1.借款账号70×××96；2.借款单位名称四川世好食品有限公司；3.用途为归还上笔借款；4.借款金额4434999.8元；4.到期日2018年9月26日；5.年息6.525%。 另查明，原告自认，被告世好公司于2019年6月6日向原告偿还本金10200元;并出具了该行信贷管理系统记载数据以证明案涉借款的欠付情况，其中的还款明细清单载明：截止2019年10月31日止，被告世好公司归还本金10200元，归还利息277306.18元；尚欠借款本金4424799.80元，欠付利息（罚息、复利）共计621439.19元。 再查明,原告自认其案涉借款利息、罚息、复息的计算方式为：1.利息=借款本金x正常贷款利率（6.525%）；2.罚息=正常本金x违约贷款利率（正常贷款利率上浮50%即9.7875%）；3.复息=（欠息+罚息）x违约贷款利率（复息按天计算）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 一、关于被告世好公司是否应向原告履行还款义务及金额的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告世好公司订立的《人民币流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效,双方均应按照约定履行义务。原告与被告世好公司订立借款合同后，原告依约向被告世好公司发放贷款4434999.8元，被告世好公司在贷款后偿还部分利息、罚息、复利，于2019年6月6日向原告偿还本金10200元，剩余本金4424799.80元及相应利息至今未偿还，过错在于被告世好公司。故，原告诉请被告世好公司偿还借款4424799.80元本金及相应利息，理由正当，合法有据，本院予以支持。 二、关于利息、罚息的计算标准问题。原告与被告世好公司签订的《人民币流动资金借款合同》及《绵阳市商业银行借款支取凭证》中对利息计算标准有明确约定，即年息6.525%，借款逾期罚息利率按合同利率加收50%，即罚息为9.7875%。该约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，本院予以支持。利息应按照合同中约定的标准并结合被告偿还本金、利息的金额和时间据实计算。即，截止2019年10月31日止，被告世好公司尚欠借款利息、罚息、复利共计621439.19元。2019年10月31日之后利息的计算方式为：以4424799.80元为本金，从2019年11月1日至付清之日止，按年利率9.7875%计算。 三、关于原告主张的复息问题。 原告主张罚息、复息的计算方式为：罚息=正常本金x违约贷款利率（正常贷款利率上浮50%即9.7875%）；复息=（欠息+罚息）x违约贷款利率（复息按天计算）。可知，罚息的约定既是原告的损失弥补，也是对被告逾期不还款的惩罚，本案已经对罚息予以了支持。且从原告主张的计算的方式可知复息系罚息的重复计算，本院不予支持。 四、关于原告诉请对抵押财产行使担保权的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第六十条“借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某一商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同”之规定，本案中，具体分述如下： （一）关于原告诉请对被告千堆雪公司提供的广利食品和工商抵字（2016）29号《动产抵押登记书》中的动产在拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权的问题。原告与被告千堆雪公司签订的编号为7002201601157725《最高额抵押合同》中明确约定：千堆雪公司自愿以该公司的设备，为被告世好公司于2016年6月1日至2019年6月1日期间在原告处的借款提供抵押担保，担保最高金额为257万元本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。该约定合法有效，且于2016年6月15日办理了动产抵押登记。原告的该项诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 （二）关于原告诉请对被告邓熊鑫、孙学林和邓华提供的“广房他证城字第××号他项权证”中的房屋折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的问题。原告与被告邓熊鑫、孙学林和邓华于2015年5月20日签订了编号为7002201501134822、7002201501134820的《最高额抵押合同》中明确约定，1.被告邓熊鑫、孙学林和邓华自愿以其所有的的房屋（房产证号分别为：广房权证城字第××号、广房权证城字第××号、广房权证城Ｃ字第××号的房产证）为被告世好公司于2015年5月19日至2018年5月19日期间，在原告处的借款提供抵押担保，担保最高金额为500万元本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。该约定合法有效，并于同日办理了抵押登记。故，该项诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 五、关于原告诉请被告千堆雪公司、邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志对上述借款承担连带保证责任的问题。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，在原告与千堆雪公司、熊安文、邓小红、邓元志、孙学林、邓华、张云宝、邓熊鑫签订编号为700220170926-1、700220170926-2《最高额保证合同》中明确约定了被告千堆雪公司、熊安文、邓小红、邓元志、孙学林、邓华、张云宝、邓熊鑫自愿为被告世好公司于2017年9月26日至2020年9月26日期间，在原告处的全部借款本金及利息、复息、罚息和实现债权的全部费用，提供连带责任保证，并约定了保证范围及期限。前述几被告作为被告世好公司该笔借款的连带责任保证人，应当在其保证范围内承担连带保证责任。原告的该项诉请，理由正当，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告四川世好食品有限公司偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行借款4424799.80元及利息、罚息（截止2019年10月31日为621439.19元；自2019年11月1日至付清之日止，以4424799.80元为本金，按年利率9.7875%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、若被告四川世好食品有限公司未按时履行还款义务，原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行有权对被告四川世好食品有限公司所有的动产【以广利食品和工商抵字（2016）29号动产抵押登记书所附抵押物清单及抵押物概况（附页）登记内容为准】进行拍卖、变卖或者折价所得价款在257万元及利息、罚息范围内享有优先受偿权。 三、若被告四川世好食品有限公司未按时履行还款义务，原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行对被告邓熊鑫、孙学林和邓华所有的房屋（他项权证号为广他证城字第2015052000379；房产证号分别为广房权证城字第××号、广房权证城字第××号、广房权证城Ｃ字第××号）拍卖、变卖价款或者折价款享有优先受偿权。 四、如被告四川世好食品有限公司到期未履行还款义务，则被告千堆雪饮品有限公司、邓熊鑫、孙学林、邓华、张云宝、熊安文、邓小红、邓元志对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司广元分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45601.00元，由被告四川世好食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉