山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初13091号 原告：陈永军，男，汉族，1981年12月7日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：张峰，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 被告：郭嘉鑫，男，汉族，1984年5月5日生，住山东省胶州市。 被告：崔秀娟，女，汉族，1990年11月15日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人:吕海宁，山东万绥律师事务所律师。 原告陈永军与被告郭嘉鑫、崔秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永军及其委托诉讼代理人张峰，被告郭嘉鑫，被告崔秀娟及其委托诉讼代理人吕海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50000元并承担自起诉之日起的利息损失；2.本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：依法判令二被告偿还原告借款本金50000元以及以50000元为基数自2019年11月26日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年1月10日，被告以生意周转急用为由，从原告处借现金50000元，并为原告出具了借条一份作为凭证，后经原告多次索要，被告以种种理由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告郭嘉鑫辩称，认可借款的事实。 被告崔秀娟辩称，本案债务被告崔秀娟并不知情，二被告处于离婚诉讼过程中，被告崔秀娟认为此次借款是被告郭嘉鑫在其不知情的情况下私自借取的个人债务，根据相关司法解释，请求法院认定为被告郭嘉鑫的个人债务，且共同债务的举证责任应该由债权人承担，被告崔秀娟因与被告郭嘉鑫矛盾日积月累多年，曾于2019年6月起诉离婚，后因被告郭嘉鑫不同意离婚，于2019年10月左右撤诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，拟证实二被告向原告借款的事实。 被告郭嘉鑫质证称，没有异议。 被告崔秀娟质证称，对借条的真实性不认可，第一，该借条没有被告崔秀娟的签字并且两次手写借条被告崔秀娟均没有签字追认；第二，70000元人民币数额巨大，原告没有提交任何转账记录，被告崔秀娟对此借条是否实际产生债权债务无法确定；第三，原告主张该笔借款系夫妻共同债务，其举证责任应该由原告承担。 被告郭嘉鑫为证实系抗辩，提交了以下证据： 证据一、关于胶州市欢茶饮品店被告郭嘉鑫负责装修的聊天记录截图、购买饮品店相关设备的淘宝截图以及胶州市欢茶饮品店和胶州市宇逸汽车工作室的营业执照照片截图两份，拟证实被告郭嘉鑫参与胶州市欢茶饮品店的经营； 证据二、二被告之间的部分银行转账记录一宗，拟证实二被告之间一直存在大量的账目往来，有部分银行贷款的还款（直接支付至被告崔秀娟银行还贷的账户），还有部分共同生活的支出费用，被告崔秀娟对涉案借款知情。 原告质证称，对证据一的真实性及证明事项均无异议，而且从本份证据能够看出胶州市欢茶饮品店是二被告共同经营创立的，该店铺建立的初衷就是以双方共同生活消费为目的，另外根据二被告的陈述，该店铺停止经营的时间为2019年2月，该时间处在借款形成之后，当时夫妻关系正常，因此本债务属于共同债务。对证据二，二被告之间的部分银行转账记录的真实性及证明事项没有异议，另外从本份证据中可以看出，被告郭嘉鑫从原告处借款后多次转账给被告崔秀娟，既能说明二被告双方在此期间夫妻关系正常，也能说明涉案款项，双方共同消费。 被告崔秀娟质证称，对证据一，胶州市欢茶饮品店是二被告一起装修，被告郭嘉鑫购买的设备，该家店铺是2017年8月14日开始经营，于2019年2月不再经营，但淘宝购买饮品店设备的记录发生在2017年8月，而此时，原被告之间的借款没有形成，而且购买记录中的款项总和不到一万元，远远低于借款数额；关于店铺装修的聊天记录，没有形成时间，也无法证明对方的身份，也无法证明具体的支出，而且被告郭嘉鑫提供的是手机截图，并没有真正的聊天记录；对于两家店铺的营业执照的真实性无异议，但是对证明事项不认可，首先，胶州市宇逸汽车工作室与本案无关，胶州市欢茶饮品店注册时间是2017年8月14日，其装修也应该在2017年8月14日左右，而借款发生在2018年9月22日，相隔时间过长，这也从侧面佐证了，被告郭嘉鑫提供的证据并不能证明涉案借款的用途。对证据二的银行转账流水的真实性没有异议，其中页码共计26页的转账流水均在2018年7月20日之前，不能证明系关于本次借款的转账，而且该证据中不仅仅有被告郭嘉鑫向被告崔秀娟的转账，而且还有被告郭嘉鑫向其本人账户的转账，不能证明本次债务系共同债务；对其中页码共计65页的转账流水，借款发生时即2018年9月22日，被告郭嘉鑫并没有向被告崔秀娟的大额转款，而且在2018年11月14日，被告郭嘉鑫因出售双方之间共同的房屋收益180000元，说明在此过程中，被告郭嘉鑫借取的涉案款项与被告崔秀娟无关，且根据第一次庭审，被告郭嘉鑫自述，本次借款发生后，将涉案款项存入招商银行的账户，但根据被告郭嘉鑫提供的银行流水，2018年9月22日后，被告郭嘉鑫没有现金存入的记录，即使在该段时间内，被告郭嘉鑫向被告崔秀娟支付过部分款项，也无法证明与涉案款项有关。 被告崔秀娟为证实其抗辩，提交了微信转账记录截图一份，拟证实在2018年9月8日，被告崔秀娟向被告郭嘉鑫微信转账20000元，是被告郭嘉鑫称其没有钱了，被告崔秀娟向其朋友借取后支付给被告郭嘉鑫。 原告质证称，对该微信转账记录的真实性不清楚，但是能够看出原被告之间的借款形成当月，二被告有账目往来。 被告郭嘉鑫质证称，没有异议，但是该笔款项是用来偿还贷款的，当时每月需偿还贷款70000余元。 经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的借条，被告崔秀娟不认可真实性，但该借条的出具人，即被告郭嘉鑫认可借款的事实，故，对该证据，本院予以采信。对被告提交的胶州市欢茶饮品店被告郭嘉鑫负责装修的聊天记录截图，因系微信聊天截图，无原始载体，本院不予采信，但被告崔秀娟认可，胶州市欢茶饮品店系其与被告郭嘉鑫一起装修，被告郭嘉鑫购买了饮品设备，对该事实，本院予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月22日，被告郭嘉鑫向原告借款70000元，并为原告出具借条一份，载明“今借陈永军现金柒万元整，借款期限两个月（2018.9.22-2018.11.21）”，后被告郭嘉鑫偿还了20000元，并于2019年1月10日划掉原借条并在原借条的反面重新为原告出具了借条一份，载明“今借陈永军现金伍万元整，用于生意资金周转”，后，该笔款项，被告并未偿还。 另查明，被告崔秀娟曾在2019年6月起诉离婚，后于2019年9月撤诉。 再查明，二被告共同经营了胶州市欢茶饮品店（个体工商户，经营者为被告崔秀娟）和胶州市宇逸汽车工作室（个体工商户，经营者为被告郭嘉鑫），前者不再经营的时间为2019年2月，后者不再经营的时间为2018年10月。 本院认为，本案争议的焦点为该笔债务被告崔秀娟是否应该承担共同还款责任，对此，本院分析如下：被告崔秀娟辩称涉案借款系被告郭嘉鑫的个人借款，其与被告郭嘉鑫早已感情破裂，其曾于2019年6月起诉离婚，后于2019年9月因被告郭嘉鑫不同意离婚撤诉；但被告郭嘉鑫称该笔借款系用于生意周转，被告崔秀娟知情。本院认为，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告共同经营店铺两处，即胶州市欢茶饮品店和胶州市宇逸汽车工作室，该两家店铺关闭的时间均发生在涉案借款发生时间之后；被告崔秀娟起诉离婚的时间亦发生在涉案借款发生时间之后，相隔时间较远；另经本院审查被告郭嘉鑫提供的银行转账记录，自涉案借款发生之时至2019年3月，二被告之间存在多笔转账记录，尤其在2019年3月22日，被告郭嘉鑫向被告崔秀娟的账户进行了大额转账，数额为130000元，可见，二被告婚姻关系存续期间，一直处于共同生活、共同经营的状态。综上，本院认定，涉案借款如被告郭嘉鑫所述，用于二被告共同生活及共同经营，系夫妻共同债务，被告崔秀娟应该承担共同还款责任。另原告主张二被告支付其以借款本金50000元为基数自2019年11月26日（起诉之日）起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下： 被告郭嘉鑫、崔秀娟于本判决生效后十日内向原告陈永军偿还借款本金50000元并支付以50000元为基数自2019年11月26日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭嘉鑫、崔秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年三月二十五日 法官助理赵文倩 书记员王琦