贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0203民初3094号 原告：周昌全，男，1967年9月9日出生，汉族，住贵州省紫云县。 原告：于以中，男，1962年11月12日出生，布依族，住贵州省紫云县。 二原告委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师，执业证号15202201710827555。 被告:毕广勇，男，1954年7月19日生，汉族，住六枝特区。 被告：刘明贵，男，1963年11月21日生，汉族，住六枝特区。 被告:贵州鹏贵建筑工程有限公司,住所地六枝特区关寨镇堕却村滑石板组，统一社会信用代码9152020330886151X8。 法定代表人：刘明贵。 原告周昌全、于以中与被告毕广勇、刘明贵、贵州鹏贵建筑工程有限公司（以下简称鹏贵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2018）黔0203民初537号民事判决，被告毕广勇不服该判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）黔02民终1831号裁定，发回重审。本院于2018年11月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月12日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告周昌全、于以中及其委托诉讼代理人陈正伟，被告毕广勇、刘明贵，被告鹏贵公司的法定代表人刘明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周昌全、于以中向本院提出诉讼请求：请求判决三被告支付工程款108500元，并从2017年5月14日起按照年利率36％支付利息至款项全部清偿之日。事实及理由：原告在六枝特区堕却乡承包被告的生态移民搬迁工程。工程完工后，被告向原告出具欠条，欠原告工程款108500元，定于2017年6月14日支付50000元，其余款项于2017年8月21日支付完毕，但被告一直未按期限付款。 被告毕广勇、刘明贵、鹏贵公司辩称，首先，该案属于合同纠纷，原告是与鹏贵公司签订合同，应由公司承担责任。其次，被告毕广勇代原告支付的材料款及其他款项共计67160元应从工程款中扣减，包括杜泽伍的材料款28000元，2018年1月9日代原告付向正龙工资4000元，2017年5月原告于以中以孩子结婚为由向被告毕广勇借款5000元，2018年1月7日和2018年1月10日因原告修建的房屋质量不合格，支付石方勇维修款6000元，支付王朝奇维修款24160元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提供的证据《欠条》有被告毕广勇、刘明贵的签名捺印，符合证据的“三性”，与《承包建筑工程合同内部协议》相互印证，能证明双方已对案涉工程进行结算。被告毕广勇提供的证据：《收条》（2018年1月7日）、《收条》（2018年1月10日）无其他证据佐证，不能证明原告施工的工程存在质量问题，被告支付维修费的事实，不予认定。《欠条》（2017年5月13日）、《收条》（2018年1月9日），原、被告未约定原告欠向正龙的4000元由被告代原告偿还，且原告不予认可，达不到被告的证明目的，不予认定。《贵州省农村信用社汇款凭证》，无其他证据佐证系支付原告的工程款，且原告不予认可，达不到被告证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原告周昌全、于以中与被告鹏贵公司签订《承包建筑工程合同内部协议》，承揽被告鹏贵公司承建的关寨镇生态移民搬迁工程房屋九间，工程总价544320元。工程完工后，经双方结算，被告刘明贵、毕广勇向原告周昌全、于以中出具《欠条》，载明：“今欠到于以忠、周昌全堕却生态移民搬迁工程款壹拾万零捌仟伍佰元整（小写108500元）、含保证金在内。另：减除材料款贰万捌仟元，由刘明贵、毕广勇代付，所剩余款捌万零伍佰元整，其中伍万叁仟伍佰元，限期在一个月内支付，否则：按总款每月的百分之三利息计算，其余27000元的保证金在2017年8月21日之内无质量问题，一次性补清。注：贰万捌仟元是杜泽伍的材料款”。欠款人：刘明贵、毕广勇，2017年5月14日。《欠条》上所载明的“于以忠”与本案“于以中”系同一人。同时查明，2017年5月12日，被告毕广勇代原告于以忠、周昌全支付欠杜泽伍的材料款28165元，2017年8月12日，原告于以中出具《收条》给被告毕广勇，载明“今收到毕广勇交来工程款28165元，今收人：于以中，2017年8月12日”。审理中，经原告于以中申请，本院依法委托鉴定机构对“原告于以中于2017年8月12日出具的《收条》上的手印同一”进行鉴定，2019年10月24日，鉴定机构出具鉴定意见书：落款时间为2017年8月12日的《收条》落款部分“今收人：”一栏处“于以中”字迹上方的红色指印是于以中右手拇指第一指节所留。被告刘明贵系被告鹏贵公司的执行董事、股东，被告毕广勇系被告鹏贵公司的大股东、监事。 本院认为，本案争议焦点是：一、责任主体问题。《承包建筑工程合同内部协议》虽系原告与被告鹏贵公司签订，但被告刘明贵作为被告鹏贵公司的执行董事、股东，被告毕广勇作为被告鹏贵公司的大股东，工程完工后，出具《欠条》给原告，应视为二被告代表被告鹏贵公司与原告进行结算，认可尚欠原告工程款108500元，故《欠条》中所载明的债务主体为被告鹏贵公司，被告刘明贵、毕广勇不是债务主体。二、被告鹏贵公司应支付原告的工程款金额问题。1.被告称因原告施工工程质量不合格，支付石方勇、王朝奇房屋维修费共计30160元，但被告毕广勇提供的《收条》并不能证明原告施工工程存在质量问题，且被告刘明贵、毕广勇出具给原告的《欠条》载明的质量保证期在2017年8月21日之内，而被告称对存在质量问题的房屋进行维修系在2018年1月，故对被告称应从工程款中扣除房屋维修费30160元之辩解，无事实依据，不予采信。2.被告称代原告支付向正龙欠款4000元，因双方未约定原告于以中欠向正龙的款由被告代付，且原告于以中不予认可，故对被告称应从工程款中扣除4000元之辩解，无事实依据，不予采信。3.被告称通过银行转账给原告于以中的5000元系支付原告的工程款，但其提供的证据不能证明其主张，且原告于以中称被告支付的5000元系管理费，并不是工程款，故对被告此辩解，不予采信。4.关于原告于以中于2017年8月12日出具给被告毕广勇的《收条》中载明的28165元的问题。《收条》中的捺印经鉴定，确系原告于以中的手印，但不能证明系被告支付给原告（除材料款之外）的工程款，理由如下：《欠条》中已载明由被告代原告支付杜泽武材料款28000元，从杜泽武出具《收条》的时间可知，在2017年5月12日，即《欠条》出具之前，被告已代原告支付杜泽武材料款28165元，而在2017年8月12日原告于以中出具的《收条》中，载明收到被告的工程款也是28165元，两份《收条》中的金额完全相同，且被告未提供其他证据佐证该28165元为应付杜泽武材料款28000元之外的工程款，故认定原告于以中收到被告的28165元实为由被告代原告支付给杜泽武的材料款，并不是双方结算后，被告支付给原告（除材料款之外）的工程款。三、关于逾期付款利息问题。被告鹏贵公司未在约定的期限内支付原告工程款，已违约，应支付原告逾期付款利息。综上所述，被告刘明贵、毕广勇出具给原告的《欠条》，是代表被告鹏贵公司对涉案工程款的确认，对双方具有约束力；因《欠条》约定的工程质量保证期与工程款支付期限已过，被告鹏贵公司应支付原告工程质量保证金及工程款，扣除被告鹏贵公司已代原告支付的材料款28000元，还应支付原告工程款80500元。《欠条》中约定按月利率3%支付逾期付款利息，高于因被告鹏贵公司违约给原告造成的损失，根据本案实际情况，酌情减少，以被告鹏贵公司未支付原告的工程款余款为基数，自2017年6月15日起至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至款项付清之日止。被告刘明贵、毕广勇不承担付款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告贵州鹏贵建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于以中、周昌全工程款80500元； 二、被告贵州鹏贵建筑工程有限公司以未支付原告于以中、周昌全的工程款余款为基数，支付原告于以中、周昌全利息（自2017年6月15日起至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项付清之日止）； 三、驳回原告于以中、周昌全对被告刘明贵、毕广勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由原告于以中、周昌全负担640元，被告贵州鹏贵建筑工程有限公司负担1830元（于本判决生效之日起十日内给付原告于以中、周昌全）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  肖 鸿 人民陪审员  **光 人民陪审员  吴 云 二〇二〇年三月二十五日 法官助理乌楠伟 书记员金涛