江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6541号原告（反诉被告）：王智，男，1990年11月5日出生，住青海省西宁市城中区。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。被告（反诉原告）：江波，男，1993年1月30日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明硕，江苏剑辉律师事务所律师。第三人：袁世兰，女，1965年3月10日出生，住青海省西宁市城西区。第三人：青海亦诺电子科技有限公司，住所地青海省西宁市城北区朝阳东路57号3号楼1113室。法定代表人：马瑞祥。原告王智与被告江波股权转让纠纷一案，本院于2019年2月18日作出（2018）苏1323民初7451号民事判决。江波不服该判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏1323民终2042号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。2019年10月22日，江波向本院提起反诉，本院予以受理。2019年11月21日，本院公开开庭审理了本案，原告王智及其委托诉讼代理人伍梦妮，被告江波的委托诉讼代理人蔡武、刘明硕到庭参加诉讼。2019年12月5日，本院依法追加袁世兰、青海亦诺电子科技有限公司（以下简称亦诺公司）作为第三人参加诉讼。2020年1月16日，本院再次公开开庭审理了本案，原告王智的委托诉讼代理人伍梦妮，被告江波及其委托诉讼代理人蔡武、刘明硕到庭参加诉讼，第三人袁世兰、亦诺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智向本院提出诉讼请求：1.江波支付王智股权转让费170000元及违约金90000元；2.江波承担本案诉讼费用。事实和理由：王智系亦诺公司股东，占21%的股份。2017年6月17日，王智与江波经协商，双方签订股权转让合同一份。双方约定，王智将其名下21%的股份转让给江波，转让费为280000元。若有一方违约，违约方应支付90000元违约金。王智已按合同约定将该股权变更至江波名下，但江波仅支付转让费110000元，对于尚余170000元至今未付。江波辩称，王智在签订股权转让协议时隐瞒其未向亦诺公司出资的事实，致使江波无法正常行使股东权利，不同意支付其股金转让款，其主张的违约金也没有依据。江波向本院提出反诉请求：1.撤销双方签订的《股份转让合同》；2.王智向江波返还转让费110000元及利息（以30000元为基数，自2017年6月17日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算；以80000元为基数，自2017年8月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年6月17日，江波与王智签订《股份转让合同》一份，双方约定，王智将其在亦诺公司的股份转让给江波，转让费为280000元。合同签订后，江波支付转让费110000元，但王智未履行出资义务。王智对江波的反诉请求辩称，双方系合意签订《股权转让协议》，该协议不具有可撤销的事由。且自王智第一次起诉时起，至今已超过一年的除斥期间，江波已无法行使撤销权，其也无权要求返还转让费及利息。袁世兰未作陈述。亦诺公司述称，王智的母亲袁世兰于2016年12月25日向亦诺公司对公账户转账297000元，其中200000元系王智的父亲王子勤为亦诺公司垫付饿了么项目保证金，亦诺公司于次日向饿了么总部转账250000元，并标注“保证金”，后将王子勤垫付的200000元归还于袁世兰账户中；二、王智与江波之间的股权转让行为经公司其他股东同意后，双方已签订了转让协议，并在工商部门做了变更登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：亦诺公司于2013年7月9日由谢某、周某出资设立，注册资本为1000000元。经青海华翼会计师事务所有限公司审验，截止2013年7月8日，亦诺公司（筹）已收到全体股东缴纳的该1000000元注册资本。2016年11月1日，该公司股东由谢某、周某变更为马瑞祥，马瑞祥占股100%。2016年11月24日，王智父亲王子勤向亦诺公司转账297000元。2016年11月25日，亦诺公司向上海拉扎斯信息科技有限公司（“饿了么”网络订餐平台由该公司推出）转账251059元，并备注系“保证金”。2016年12月18日，马瑞祥、马某、陈某、王智签订《青海亦诺电子科技有限公司出资人协议书》一份，该协议书载明：为实现亦诺公司发展壮大、经营稳健、实现盈利，四方均同意设立新亦诺公司，共同出资，共同对公司进行经营管理。四方以货币形式共同出资新设公司，新设公司注册资本金额为1200000元，不按出资额比例实行股份占比，四人均出资300000元，其中马瑞祥、马某、陈某、王智股份分别占比26.5%、24.5%、24.5%、24.5%。2016年12月27日，亦诺公司向王智母亲即袁世兰名下账户转账200000元，并备注“借款”。2017年4月24日，公司股东由马瑞祥变更为马瑞祥、马某、陈某、王智，注册资本由1000000元变更为1350000元，其四人分别占股28%、25%、23.5%、23.5%。2017年5月26日，公司股东由马瑞祥、马某、陈某、王智变更为马瑞祥、马某、陈某、王智、江波，其五人分别占股25.5%、22.5%、21%、21%、10%。2017年6月17日，王智与江波签订《青海亦诺电子科技有限公司股份转让合同》一份，双方主要约定：王智将其在亦诺公司的21%股权转让给江波，转让费为280000元。合同签订起，预付30000元。自合同签订起如双方有任何一方违约，则以预付金30000元的三倍即90000元给予对方赔偿。王智应无条件协助江波进行股东变更，在公司所有股东递交工商变更协议且所有股东签字成功后，江波须打到王智指定账户100000元。若所有股东签字成功后，有违约情况发生，王智须无条件退还江波190000元。江波须在工商局下发亦诺公司执照之后的7个工作日内将余款150000元打到王智指定账户。2017年8月18日，亦诺公司作出《关于变更公司股东、股东出资额及监事的章程的决议》，内容为：“为了适应市场经济发展，增加企业经济效益，公司于2017年8月18日召开股东会（已于2017年8月03日书面通知各股东），地址：青海省西宁市城北区朝阳东路57号楼1113室，出席会议新旧股东：马瑞祥、马某、陈某、王智、江波共5名，股东会由法定代表人马瑞祥主持。表决方式：按出资比例行使表决权。会议议程：对变更公司股东、股东出资额监事及修改章程进行表决，赞成票100%，并形成以下决议：一、公司原股东为：马瑞祥、马某、陈某、王智、江波，现变更为马瑞祥、马某、陈某、江波。二、公司原股东出资额为：马瑞祥出资34.425万元（其中实缴28万元），马某出资30.375万元（其中实缴25万元）、陈某出资28.35万元（其中实缴23.5万元）、王智出资28.35万元（其中实缴23.5万元）、江波出资13.5万元（其中实缴2万元），现王智将持有的全部股份28.35万元转让给江波。本次变更后股东出资额为：34.425万元（其中实缴28万元），马某出资30.375万元（其中实缴25万元）、陈某出资28.35万元（其中实缴23.5万元）、江波出资41.85万元（其中实缴25.5万元）……”马瑞祥、马某、陈某、王智、江波均在该决议上签名。2017年9月4日，西宁市城北区食品药品和市场监督管理局向亦诺公司作出（宁工商北）登记企核准字[2017]第856号《准予变更登记通知书》一份，内容为：“经审查，提交的变更股东、股东出资额、监事变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位领取营业执照（集团证书）。”同日，亦诺公司股东由马瑞祥、马某、陈某、王智、江波变更为马瑞祥、马某、陈某、江波。江波已经支付王智转让费用共计110000元，尚余170000元未付。亦诺公司提供的现金日记账中载明：2016年10月23日、10月24日分别收到王智合伙资金150000元、150000元。截止2016年12月1日，该账册无向袁世兰付款的相关记载。本院认为，关于王智与江波转让的系亦诺公司原始股权还是300000元出资额的问题。双方在签订转让协议时，王智占亦诺公司股份为21%，而转让合同明确载明转让的标的物也系该21%股份，该协议内容并未提及该300000元出资额的问题。对此，江波也未提供任何证据证实转让的系300000元出资额，故应当认定双方转让的系王智在亦诺公司享有的21%股份。关于案涉股份转让合同是否可以撤销的问题。江波主张其系基于2016年12月18日的《青海亦诺电子科技有限公司出资人协议书》与王智签订股份转让合同，而王智并未按该协议书履行出资义务，故其有权申请撤销该转让协议。但王智与江波在签订案涉股份转让协议时，江波已经系亦诺公司股东，其又购买王智21%的股份，成为亦诺公司占股较大的股东，也应当系基于当时公司资产、盈利、负债、发展前景等经营状况作出的合理判断。换言之，王智是否出资300000元应仅是其考虑是否购买股份的因素之一，如当时亦诺公司经营状况非常不佳，且无发展前景，即便王智已出资该300000元，其作为一个理性的人也不会购买王智该21%的股份。同时，因江波已系亦诺公司股东，其完全可以查阅公司账册确认江波是否实际出资该300000元。但现并无任何证据江波对此进行了核实，只能说明其购买的即系王智在亦诺公司享有的21%股份，与该300000元是否出资到位无关。而实际上亦诺公司的账册也可以证实王智已出资该300000元。对于亦诺公司转账给王智母亲即袁世兰的200000元，亦诺公司也表明系王智父亲转账297000元给亦诺公司用于交纳保证金，后亦诺公司又将其中200000元返还给袁世兰，故该200000元与300000元出资款无关，也并不涉及抽逃出资的问题。因此，江波以王智未履行出资义务为由，实质上也系认为王智实施了欺诈行为，其要求撤销案涉股份转让协议并返还转让款的请求，于法无据，本院不予支持。因此，王智与江波就案涉股份转让达成合意，并形成股份转让合同，该转让合同系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2017年9月4日，经西宁市城北区食品药品和市场监督管理局核准，案涉股份已于该日变更至江波名下，并通知亦诺公司十日内领取营业执照，依案涉股份转让合同约定的期限，则江波应于2017年9月25日前支付完毕尾款。现江波仅支付110000元，则还应支付尚余170000元。江波逾期支付转让款，则还应支付相应的违约金。双方约定的违约金系90000元，显然过高，本院依法调整为自逾期之日即2017年9月26日起，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，并计至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并计至实际给付之日止，该违约金以不超过90000元为限。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、江波于本判决生效后十日内支付王智款170000元及违约金（违约金总额以90000元为限，以170000元为基数，自2017年9月26日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回王智的其他诉讼请求；三、驳回江波的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5200元，反诉案件受理费1396元，合计6596元，由江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  朱玉霞二〇二〇年三月十七日书 记 员  朱 艳