广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终99号上诉人（原审被告）：陈伟康，男，汉族，1954年1月2日出生，身份证住址:上海市闵行区**************，现住广东省博罗县***********。身份证号码：310************51X。委托诉讼代理人：刘强，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈中立，男，汉族，1977年5月8日出生，身份证住址：河南省平舆县******委位楼，现住广东省博罗县*****************。身份证号码：412************51X。委托诉讼代理人：曾小琴，广东东维律师事务所律师。上诉人陈伟康因与被上诉人陈中立退伙纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟康的委托诉讼代理人刘强、被上诉人陈中立及其委托诉讼代理人曾小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟康上诉请求：依法撤销一审民事判决并改判。事实与理由：本案一审事实认定错误，二审法院应当依法查清案件事实，并依法改判。上诉人在一审中提交了一份上诉人及被上诉人2016年4月26日签订的协议书一份，该协议约定了上诉人对博罗县长宁镇风顺五金加工行的持股比例，上诉人持股70%作价457500元，被上诉人持股30%作价177500元。而被上诉人所主张的上诉人收购其股份的协议，实际上是不公平的，近几年工厂业绩差，产值也不高，被上诉人主张的收购价款根本不符合实际情况，之所以会出现退伙收购的协议，上诉人实属被逼无奈。上诉人作为工厂大股东主要负责对外业务和技术指导，而被上诉人负责工厂的日常管理，工厂主要工作岗位都是其家属，工厂的经营者为其妻子魏小景，门卫系其岳父。在2018年12月24日，被上诉人带人强行拉闸，停止生产，又拒绝给客户发货，导致工厂生产经营停滞，上诉人一边面临客户的催货压力，同时又考虑工厂工人工资的发放问题，发不出货，没有资金回流，将面临欠薪的局面，是在没办法才勉强签订协议。试问，如工厂一直盈利，且收益可观，被上诉人的收入也不会低，又怎么会轻易退出呢？综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间签订的协议是不公平的，也不是上诉人的真实意思表示，请求二审法院依法查清案件事实，维护上诉人的合法权益。另，上诉人陈伟康庭审时变更诉讼请求为：依法撤销一审判决并将本案发回重审。事实和理由补充如下：一审法院针对退伙协议内容的部分没有查清楚，基本事实不清。被上诉人陈中立辩称，一审法院认定事实清楚、正确、判决合法合理。上诉人认为是在勉强的情况下才签订的协议不属实，双方于2018年12月26日签订的退伙协议是真实的意思表示，是双方在平等、协商一致的情况下签订的问题，不存在胁迫和欺诈的情形。通过上诉人在签订协议当天支付的20万元，在2019年1月16日双方协商一致通过债权转移的10万元，以及在2019年1月22日双方又协商一致上诉人亲自签订的欠条等多次自愿的行为，可以知道上诉人对退伙协议的事宜是完全完全清楚的，并非是上诉人所述在勉强的情形下才签订的，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，被上诉人陈中立向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余欠款10000元并支付逾期利息（利息以本金10万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈中立与被告陈伟康及案外人三孝庆于2012年12月30日签订《协议书》重组“达丰金五金厂”，三人持股占比分别为20%、40%、40%；2016年4月26日，三人再次重组“风顺五金加工行”，原“达丰金五金厂”中王孝庆的股份被原、被告收购，重组后“风顺五金加工行”持股人比例为原告30%、被告70%。2018年12月26日，原、被告双方签订《协议书》，协议约定被告以40万元的价格收购原告在“博罗县长宁镇风顺五金加工行”30%的股份，支付方式为，2018年12月26日支付20万元，余下20万元在7天内结清，同时以前所有账目及房款全部归零，不作任何追究。于签订该协议当日，被告向原告转账200000元。2019年1月16日，原告将被告仍未支付给其的200000元，通过债权转移转给了案外人周景宽100000元，为此被告签名捺印出具《借条》给周景宽执存；2019年元月22日，被告签名出具《欠条》给原告执存，欠条载明“本人陈伟康，现欠陈中立100000元，经双方商量决定，于2019年元月26日前归还30000元，余下70000元于2019年8月30日前全部归还”；2019年2月20日，原告在被告收购其股份的协议书上注明“到今日止，陈伟康已付款300000元，尚欠款100000元，有欠条为证”。此后，原告因多次催讨被告支付上述款项未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审时，被告主张收购协议及欠条系在原告的胁迫下所写的，其未向周景宽借款，借条内容并非其所写，其只在借款人处签名。一审法院认为，本案系退伙协议纠纷，原告与被告双方签订的《协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。协议约定，被告以400000元的价格收购原告在博罗县长宁镇风顺五金加工行的30%股份，被告在签订协议当日（2018年12月26日）向原告支付了200000元，此后原告将其对被告享有的债权，转移100000元给案外人周景宽，且被告签名出具了《借条》给周景宽执存，符合法律规定，一审法院予以认可。现原告主张被告欠原告股份转让款100000元，有原告提供的双方签名捺印的《协议书》及被告签名出具的《欠条》为证，一审法院予以采信。被告主张上述协议书、借条、欠条是在原告的胁迫下所签订，证据不足，一审法院不予支持。至于被告主张原告尚欠其房款、投资款、账目及私人借款的问题，首先房款与私人借款与本案无关，本案不作审理。其次关于合伙经营期间的投资款、账目问题，在《协议书》中有约定：“以前所有账目及房款全部归零，不作任何追究”，故一审法院子以采信原告主张。欠条约定，被告欠原告的100000元款项“于2019年元月26日前归还30000元，余下70000元于2019年8月30日前全部归还”现借款期限已届满，且被告明确表示不会偿还上述款项，原告请求被告支付上述欠款100000元，理由充分。一审法院予以支持。欠款到期后，被告经原告催收，未及时偿还原告转让款，属于占用原告资金的行为，原告对上述转让款诉请从起诉之日（2019年5月27日）起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告陈伟康于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈中立欠款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金，从2019年5月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈伟康负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系退伙纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付剩余100000元款项。上诉人与被上诉人签订的《协议书》及上诉人出具的《欠条》均是上诉人的真实意思表示，在上诉人没有证据证明该份《协议书》及《欠条》系受胁迫或存在重大误解的情况下而签订的，其作为完全民事行为能力，理应承当由此带来的法律后果。根据该《协议书》及《欠条》，上诉人应向被上诉人支付仍欠的股份转让款100000元。上诉人主张该协议内容约定不明，一审对被上诉人仍欠工厂70多万元借款的事实未查清。而根据《协议书》可知，双方已明确约定“以前所有账目及房款全部归零，不作任何追究”，且借款关系与本案非同一法律关系，本案不作处理。故，本院对上诉人的主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈伟康负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷