广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1123民初858号 原告：胡有发，男，1963年1月25日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县朝东镇油沐上村44号，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:钟瑜，富川瑶族自治县富阳镇精诚法律服务所法律工作者。 被告：蒋某(系周兴英之妻)，女，1981年10月10日出生，汉族，教师，住广西富川瑶族自治县。 被告：周某1(系蒋某之子)，男，2008年9月14日出生，瑶族，学生，住广西富川瑶族自治县。 法定代理人：蒋某，系被告周某1之母。 被告:周某2(系蒋某之女),女,瑶族,2017年6月3日出生,住广西富川瑶族自治县。 法定代理人：蒋某，系被告周某2之母。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 被告:周永顺(系周兴英父亲),男,汉族,1948年5月25日出生,农民,住广西富川瑶族自治县朝东镇岗中村97号，现住富川县。 被告:胡伦奎(系周兴英母亲),女,瑶族,1948年4月14日出生,农民,住广西富川瑶族自治县朝东镇岗中村97号，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周永顺,男,汉族,1948年5月25日出生,农民,住广西富川瑶族自治县朝东镇岗中村97号，现住富川县,系被告胡伦奎丈夫。 原告胡有发与被告蒋某、周某1、周某2、周永顺、胡伦奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告胡有发及其委托诉讼代理人钟瑜，被告蒋某及被告蒋某、周某1、周某2的共同委托诉讼代理人杨俊珍，被告周永顺、被告胡伦奎的委托诉讼代理人周永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡有发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付清欠款（借款）本金100,000元及利息60,000元，合计160,000元（此利息只计至2019年1月，2019年1月（含）之后利息计至被告还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与借款人周兴英（已故）是亲舅甥关系，被告蒋某与周兴英是夫妻关系，被告周某1是周兴英之子，被告周某2是周兴英之女，被告周永顺是周兴英之父，被告胡伦奎是周兴英之母。2012年底，当时原告还在浙江打工，周兴英多次打电话给原告，说他开发了近七十多亩的果园。现资金紧缺，要求原告再借一笔钱给他周转，之前原告已经借给周兴英16,000元，其中周兴英买朝东供销社的房屋时借款4,000元（具体时间已记不清了),2008年被告蒋某生周某1时借款10,000元,同年因周兴英的父亲周永顺烧了湖南桃川人的山头，需要赔偿，向原告借款2,000元,共计是16,000元。当时周兴英要求原告再借84,000元给他,借够100,000元。原告当时告诉他(周兴英)自己拿不出这么多钱借给他,他就叫原告向亲友借一部分,帮他借够这笔钱,并许诺借期为2年,期满后一定归还,并按银行的贷款利率支付利息给原告,还以朝东供销社的房屋作担保。原告经过再三权衡后,觉得搞果园种果树是勤劳致富的一件好事,并且是亲舅甥关系,而且他俩夫妻都是拿国家工资的人民教师,还用朝东的房屋作担保,这样风险应该不大,基于这些考虑,原告答应下来。后来原告向亲友借了一部分之后,于2013年2月8日和2月21日分两次在朝东邮政银行将钱取出交给周兴英共84,000元,周兴英便给原告出具一份100,000元的欠条，并约定年息每万元1千元。为便于计算从年初至年终每年度的利息,该欠条的落款日期书写为2013年元月。2015年2月借期期满后,原告去追要借款时,周兴英就说在富阳买了套房子,现在无法归还借款。同年12月中旬,原告老表想与原告合伙建一个养猪场,原告需出资20万元,事情定下后,原告便开始筹备资金。2016年1月15日早上,原告与周兴英、周某4约好到周某5家吃早餐，原告与周兴英是亲舅甥关系,考虑到面子问题,当时没有在酒桌上当着周某4和周某5的面向周兴英谈追要借款的事，等吃完早饭周某4和周某5离开后,原告才向周兴英谈追要这笔借款的事。但周兴英还是以钱己拿下富阳交了房款为由,推说现在实在无钱归还。2016年3月26日,原告再次打电话给周兴英追要这笔借款,周兴英以银行有老贷款未还,贷不了款为由，没钱偿还。后来猪场没有办成，这笔钱原告也就没有急追要。直至2017年7月16日，周兴英触电身亡。周兴英身亡半个月左右,原告找到周任标(周兴英的姐夫),将周兴英向原告借钱的事告诉周任标,周任标答应将此事等过段时间之后，才由他来告诉蒋某(周兴英之妻)他们,然后再慢慢商量解决。周任标说等放寒假之后他就召集兄弟姐妹坐下来商量此事,先要弄清楚周兴英生前究竟借了别人多少钱,然后再商量如何解决。周任标当时还明确地告诉原告,年底会给原告一个答复。2018年2月8日，周任标电话告诉原告工作做不通,蒋某的态度是因钱不是她借的而与她无关拒绝偿还。原告与被告蒋某协商还款之事，蒋某以不知道这笔借款为由挂断电话,之后就采取电话不接,短信不回的态度进行赖账。无奈之下,2018年2月15日,原告将周兴英与蒋某所买的朝东供销社的房屋的大门给锁了，并贴上欠条复印件,蒋某将门上的欠条复件撕了,拒绝协商。后经周任标多次做工作无果，周任标建议原告走法律程序解决。2018年9月初，原告又找到县教育局领导求助,请他们帮做蒋某的工作，9月19日，教育局领导叫富某心校校长何某3同志前往西屏完小进行协调,协调中蒋某的态度极其恶劣,她除了咬定不知道之外,便是要求走法律程序,由法院来判,气势十分嚣张。综上，原告一直主张权力,没有停止过对该借款地追还；五被告人是法定继承人,且有财产继承,依法应承担借款责任和还款义务。为维护原告的合法权利和利益,不致原告的合法利益遭受损失,现向人民法院提起诉讼,请求依法判令被告人付清欠款(借款)100,000元及利息60,000元（此利息只是计至2019年1月的利息数,后期另计),共160,000元给原告。 被告蒋某、周某1、周某2共同辩称，ー、原告与被告丈夫周兴英之间借款关系不存在。民间借贷纠纷案件,首先要审查的基本事实就是借贷关系的存在,出借人对实际发生了出借行为应承担举证责任。原告仅凭一张漏洞百出的欠条是不能够证明周兴英向原告借款的事实，且原告提交的取款金额于常理,明显与现实生活不符,存在诸多的疑点和矛盾之处,无法与欠条相互印证，原告应承担举证不能的法律后果。二、即使欠条客观真实,对于该大额借款,原告无证据证明该借款周兴英用于家庭生活和生产经营,被告无义务偿还。退一步来讲,即使原告与周兴英借贷关系客观存在,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定,被告丈夫周兴英也是以个人名义向胡有发借款,是超出家庭日常生活需要所负债务,属于个人债务。多年以来原告也从没有和被告提过,被告从始至终对该笔借款存在与否毫不知情,被告无义务对该笔借款进行偿还。三、从该欠条来看,已经过了法律规定的二年的诉讼时效,且不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形,原告已经丧失了胜诉权,退一步而言,即便原告提供的欠条客观存在,根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持”之规定,本案诉讼时效应适用二年诉讼时效的诉讼时效分别在2016年2月1日、2017年2月1日前届满。原告应该在2016年2月1日、2017年2月1日前分别向人民法院提起民事诉讼。另外,原告提供的现有证据无法证明其向被告丈夫周兴英催还过借款,本案不具有诉讼时效中止、中断、延长的情形。原告直到现在才向人民法院提起诉讼,显然已经超过了法律规定的诉讼时效,原告对该债权不具有胜诉权。 被告周永顺、胡伦奎共同辩称，原告说周永顺在湖南烧了山时借了他2,000元不是事实。原告主张100,000元的事，被告周永顺、胡伦奎从来没有听说过，也不关被告周永顺、胡伦奎的事，被告周永顺、胡伦奎不可能还这笔钱。 原告为其主张向本院提交了如下证据：1、欠条，邮政储蓄银行卡、邮政储蓄银行存折,证明周兴英向原告借款100,000元的事实；2、农信银行信息复印件,证明周兴英不能还100,000元借款的情况下,原告急需用钱,无奈向农信银行贷款50,000元的事实,同时证明原告一直没有间断向周兴英追还款项的事实;3、证明和证词复印件(12页),证明周兴英向原告借钱的事实以及原告没有停止过向周兴英追讨涉案借款的事实;4、原告与被告蒋某的通讯信息复印件(3页),证明原告向被告追讨涉案借款的事实;5、原告与周任标(周兴英之姐夫)的通讯信息复印件,证明原告向被告追讨涉案借款的事实;6、(2019)桂1123民初308号民事裁定书,证明本案本次起诉(第二次)的合法性；7、周某3的证人证言，证实原告将钱借给了周兴英的事实，也证实了原告向周兴英催还借款的事实。 被告蒋某、周某1、周某2发表质证意见如下：对证据1,欠条的三性均有异议,对银行卡、存折的真实性、合法性没有异议,关联性有异议。欠条是双方经济往来的一种结算方式,从落款借款人和欠条人来看是矛盾的,借款人是胡有发,欠条人是周兴英,落款只有年和月,没有具体的日期。从欠条内容来看,既然双方是舅甥,欠条内的年息为每一万元一千元是不符合常理的,所以这份欠条写得非常的不规范,不能产生相应的法律效力。从原告提交的证据1中的情况说明看,2013年2月8日拿何冬兰的银行卡取款29,776.95元,当日拿胡有发的银行卡取款32,000元。2月21日也是拿何冬兰的存折在朝东取款21,063.5元,上述两天分三次取款是82,840.45元,在2月21日的时候,其身上带了现金1,159.55元,与前面0.45刚好凑整,这是不合常理的。欠条落款的时间是2013年元月份,所以他们是相互矛盾的,不能证实周兴英向原告借款100,000元的事实;对证据2,关联性有异议,该证据只能证实原告向农商行贷款50,000元的事实,不能证实周兴英向原告借款100,000元不能还的事实,更不能证实原告一直向周兴英催还借款的事实;对证据3,对证人证言的三性均不认可,证人何某1、何某2、周某3的证明实际是原告想阻止或者中断本案的诉讼时效才叫人写的,在上个案件中,这三份证明是没有的。证人何某1、何某2的证明是证人证言,证人应当出庭作证,且证人证言中的时间写得非常详细,每个证明所用的纸张都是一模一样的,证人周某4和周某5的证词谈的是什么事情,被告不清楚。村委证明和本案没有关联性。对证人钟某1、钟某2、李某、陈某、富某心校的何某3的证词三性不认可，不能证实原告向被告追讨借款。对证据4,真实性、合法性没有异议,关联性有异议,蒋某不是债务人,蒋某也不认可借款的事实;对证据5,该份证据不能证明原告方向被告追还借款的事实,因为周任标不是债务人也不是保证人,原告与周任标的通信信息不具有中断诉讼时效的法律效力;对证据6,三性没有异议;对证据7，周某3的证人证言，证人在庭上所做的陈述是虚假陈述，证人与原告是同学关系，来往密切，存在利害关系，证人证言不可采信。 被告胡伦奎、周永顺质证意见与被告蒋某、周某1、周某2质证意见一致。 被告未提交证据。 对于原告提交的证据6(2019)桂1123民初308号民事裁定书，被告无异议，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于证据1中的欠条，被告蒋某认可欠条的笔迹是周兴英的笔迹，对邮政储蓄银行卡、邮政储蓄银行存折的真实性和合法性被告无异议，且该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。对于证据2，农信银行信息复印件，被告对其关联性有异议，本院认为，原告贷款之事与本案没有关联性，本院对该证据的证明内容不予采信。对于证据3，被告对何某1、何某2、周某5、周某4、钟某1、钟某2、李某、陈某、何某3的证明和朝东镇油沐村委的证明的三性不予认可，本院认为，原告提供的上述证明证词，主张其已经向周兴英催过借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条关于“证据应当在法庭出示，并由当事人互相质证”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于“证人应当出庭作证，接受当事人的询问”的规定，证人何某1、何某2、周某5、周某4、钟某1、钟某2、李某、陈某、何某3没有出庭作证，对上述证人的证明，本院不予采信，朝东镇油沐村委的证明与本案没有关联性，本院不予确认。对于证据4，原告与被告蒋某的通讯信息复印件，被告对其关联性提出异议，本院认为，通讯信息载明原告于2018年2月8日、9日、22日向被告蒋某主张周兴英曾经向他借款之事，被告蒋某并未有任何回应，其虽不能证明蒋某收到原告的催款行为，但是确实内容与本案相关，对于其关联性，本院予以认可。对于证据5，原告与周任标(周兴英之姐夫)的通讯信息复印件，该份系原告与案外人之间的短信记录，不能证明原告向被告追还借款的事实,对于其关联性，本院不予认可。对于证据7，周某3的证人证言，本院认为，证人周某3与原告是同学关系，来往密切，存在利害关系，且周某3的证言是孤证，没有其他证据相互佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，对于证人周某3的证言，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，原告妻子何冬兰的中国邮政储蓄的尾号为5486的账户取出现金29,776.95元；同日，原告中国邮政储蓄的尾号为6320的账户取出现金32,000元；同月21日，原告妻子何冬兰的中国邮政储蓄的尾号为2587的账户取出现金21,063.50元。周兴英生前向原告出具欠条一张，载明“兹有周兴发欠胡有发人民币拾万圆整（￥100,000.00元），年息每万元壹仟元，其中有叁万元借期为一年，其余柒万借期为二年，周兴英以位于朝东街老供销社的房子作担保。借款人：胡有发欠条人：周兴英2013年元月”。2017年7月16日，周兴英触电身亡。其法定第一顺序继承人为被告蒋某、周某1、周某2、周永顺、胡伦奎。原告于2019年4月12日第一次向法院起诉，于2019年7月26日以漏列被告为由向法院申请撤诉，本院准许原告撤诉；原告于2019年9月4日再次向法院起诉。 另查明，被告蒋某系周兴英之妻，周兴英与蒋某共同生育了一子周某1、一女周某2，周永顺系周兴英父亲，胡伦奎系周兴英母亲。原告胡有发与被告胡伦奎系弟姐关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”第一百四十条规定:诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”本案审理中,被告已经在答辩中主张原告的请求超过诉讼时效,而不受法律保护。经审查,原告提交的《欠条》正文载明“兹有周兴英欠胡有发人民币拾万圆整（￥100,000.00元），年息每万元壹仟元，其中有叁万元借期为一年，其余柒万借期为二年，周兴英以位于朝东街老供销社的房子作担保。借款人：胡有发欠条人：周兴英2013年元月”。本案的诉讼时效应为借款期限届满之日起两年,即其中30,000元借期为一年，诉讼时效应为自2014年元月起至2016年元月止；其中70,000元借期为二年，诉讼时效应为自2015年元月起至2017年元月止。原告胡有发未提交有效证据证实诉讼时效有中止、中断的情形下,其于2019年4月12日第一次向法院起诉，已超过诉讼时效，故原告胡有发的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告胡有发的诉讼请求。 案件受理费3,500元，由原告胡有发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  唐兆鑫 人民陪审员  陈书学 人民陪审员  任荣日 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  唐福生