云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初410号 原告：阳绍化，女，1977年5月16日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，城镇居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：尹保斌，男，缘和法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：柏玉来，男，1971年8月11日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省文山市。 被告：阳家佑，男，1974年9月15日出生，汉族，云南省砚山县人，本科文化，城镇居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。 被告：柏贵金，男，1989年9月24日出生，彝族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省文山市。 委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 原告阳绍化与被告柏玉来、阳家佑、柏贵金民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告阳绍化及其委托诉讼代理人尹保斌，被告阳家佑的委托诉讼代理人伙安霞，被告柏贵金的委托诉讼代理人太启晟到庭参加诉讼，被告柏玉来经本院送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 阳绍化向本院提出诉讼请求：1.判令柏玉来、阳家佑、柏贵金偿还借款本金400000元；2.判令柏玉来、阳家佑、柏贵金支付借款期间的利息46000元；3.判令柏玉来、阳家佑、柏贵金自还款之日起按借款期间内的利率支付资金占用期间的利息（从2019年1月12日起至所有借款全额偿还之日止，以本金400000元为基数，利息按年利率24%计算）；4.判决本案诉讼费由柏玉来、阳家佑、柏贵金承担。事实和理由：2018年1月11日，柏玉来经阳家佑介绍后找到阳绍化借款，当时阳绍化考虑到与介绍人阳家佑系亲戚关系以及阳家佑愿意承担担保责任，后阳绍化同意借款给柏玉来，经过双方口头协商并达成一致意见，即阳绍化同意借款400000元给柏玉来，借款期限为一年，利息按年利率36%计算。双方达成共识后，阳绍化通过银行转账的方式将借款400000元借给柏玉来，收到借款后，柏玉来出具了一份《借条》交由阳绍化收持，该《借条》载明借款总金额为544000元（包括本金400000元和利息144000元），还款期限为12个月，担保人为阳家佑。但借款期限届满后，经阳绍化多次催要，柏玉来均以待其出售宾馆后一次性偿还为借口，不予还款。2019年2月3日，在阳绍化多次催要下，柏玉来通过转账形式支付了50000元的利息，剩余利息及借款本金一直未还。后阳绍化得知柏玉来的宾馆已出售却未得到偿还，阳绍化再次向柏玉来催要，但柏玉来却不接电话，也不还款。2019年11月5日，阳绍化找到柏玉来和阳家佑要求还款，但两人均以无能力还款为由要求延期，并在柏贵金愿意作为本次借款担保人及愿意于2020年1月3日前还清借款的同时，阳绍化愿意延期还款，即2019年11月5日由阳家佑、柏贵金又向阳绍化出具一份《还款承诺》，但该承诺约定还款时间到后，阳家佑、柏贵金均未及时偿还借款本金及利息，故向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 柏玉来未作答辩。 阳家佑辩称，一、对借款及阳家佑系本次借款担保人均无异议；二、借款金额400000元无异议，借条中并未约定有利息，借款后已偿还了50000元，所以现在实际借款本金仅为350000元；三、按借条内容，阳绍化承担的是一般担保责任。 柏贵金辩称，一、柏贵金没有承担债务的意思表示，不应承担还款责任。首先，柏贵金的承诺不构成保证，不承担保证责任。柏贵金虽然向阳绍化出具了《还款承诺》，但该承诺不能视为保证合同，法律明确规定保证上的成立以当事人作出明确的意思表示为前提，而柏贵金在作出承诺时已经表明自己的身份是“承诺人”，不是“担保人”，从承诺的内容来看，不能按时还款的后果是由“担保人”承担，不是由柏贵金承担，可见柏贵金并没有提供保证的意愿；保证合同属于从合同，其意义在于债务到期前为债权实现提供多重保障，保证责任的承担以债务人未如约履行债务和债权人在保证期间内主张权利为前提，所以保证人是否承担保证责任是一种不确定的状态。从时间上看，提供保证应当在主债务履行届满之前，而柏贵金作出承诺的时间是2019年11月5日，此时主债履行期间早已届满，可见柏贵金的承诺并不具备保证的特征。因此，阳绍化以柏贵金“愿意作为本次借款的担保人”只是其个人意愿，而不是柏贵金的意思表示；柏贵金的承诺不构成债务加入，不产生还款义务。《还款承诺》是在特定情况下出具的，债务人与柏贵金系父子关系，2019年10月份，债务人柏玉来因脑溢血导致偏瘫，丧失自理能力，也不能说话，阳绍化得知此事后再次向柏玉来催款，而柏贵金既不是借款人，也没有实际使用借款，在这种情况下，柏贵金仅仅是代表债务人与阳绍化进行协商，承诺2020年1月30日还款也是代债务人柏玉来作出的，目的在于让债务人柏玉来经过康复治疗后再自行处理还款事宜，不能按时还款的后果是由“担保人”承担，也说明柏贵金并没有加入该债务、替债务人还款的意思。因此，阳绍化诉称柏贵金“愿意还清借款”同样是其个人想法，并不是柏贵金的真实意思表示。二、阳绍化主张的利息没有事实和法律依据。阳绍化与柏玉来之间的借贷并不是口头约定，而是形成了书面的《借条》，但该《借条》中并没有针对借期内利率作出约定，既然没有约定计算利率，更没有约定数额，阳绍化诉称“利息按年利率36%计算支付”没有事实依据，而阳绍化与柏玉来同属于自然人，对于自然人之间的借贷，法律明确规定没有约定利息或者约定不明，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。因此，阳绍化主张借款期间的利息共计144000元，将柏玉来已偿还的50000元扣减后，还要求支付46000元利息，没有事实和法律依据，相反该已偿还的50000元应当用于扣减本金。另外，《借条》中也没有单独就逾期利息作出约定，而前述借期内利率并不存在，所以阳绍化主张从2019年1月12日起的利息“按年利率24%计算”同样没有事实和法律依据，故要求法院驳回阳绍化对柏贵金的诉讼请求。 经审理，双方当事人争议焦点为：1、案涉借款是否有借期内利率和逾期利率约定；2.已偿还的50000元系偿还借款本金还是支付借款利息；3.柏贵金在该案中是否应承担责任；4.阳家佑承担的是什么担保责任。 针对诉讼请求和争议焦点，阳绍化向法庭提交了证据： 第一组、阳绍化的身份证复印件一份，以证实阳绍化的身份信息情况及为本案原告主体适格的事实； 第二组、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《借条》、《还款承诺》各一份，以证实：（1）2018年1月11日，阳绍化通过转账方式将400000元借款转入柏玉来的银行账户的事实；（2）柏玉来收到借款后向阳绍化出具了一份《借条》，借款金额为544000元（包括本金400000元，利息144000元），即双方之间具有利息的约定，其约定利息按照年利率36%计算，还款期限为12个月，阳家佑为本借款担保人，应承担连带赔偿责任的事实；（3）双方之间存在债权债务关系的事实；（4）柏贵金愿意作为本案借款的担保人并愿意承担偿还借款责任的事实，且《还款承诺》约定还款期限为2020年1月30日前，即现该借款已逾期，阳家佑的担保责任尚在法定期间内的事实；3.云南省农村信用社账户流水明细表复印件一份，以证实柏玉来于2019年2月3日已偿还借款利息50000元的事实。 经质证，柏玉来未发表质证意见。阳家佑的代理人对阳绍化所提交的第一组证据的三性及证明内容均无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明观点有异议，认为该组证据正好反映出阳绍化出借给柏玉来的借款本金系400000元，且对利息无明确约定；依照《借条》和《还款承诺》，担保人是在借款人不能还款的情况下才承担还款责任。对第三组证据的三性无异，但认为该组证据不能证实阳绍化的待证观点，只能证实柏玉来偿还了50000元，不能证实已偿还的是利息的事实。柏贵金的代理人对阳绍化所提交的第一组证据的三性及待证观点均无异议；对第二组证据中的交易明细表的真实性不认可，认为该份证据无银行公章，对其真实性无法认定，柏玉来与阳绍化之间的借款，柏贵金系后来才知道，但不清楚具体情况，从《借条》内容上看，并没有利息约定，所以阳绍化主张要求按年利率36%支付利息的观点，不客观、不真实；其次，《借条》反映借款系544000元，但实际提供的借款本金系400000元；对于《还款承诺》无异议，但不认可阳绍化就该份证据的待证观点，该承诺中并没有表达柏贵金愿意承担债务的意思，其中已明确“不能按时还款时，是由担保人承担，而不是柏贵金承担”，柏贵金的身份并不是担保人；对第三组证据的真实性不认可，关联性无法确认，因为明细表没有银行公章，且上面的还款人不是柏玉来，也不是柏贵金，但对已偿还50000元的事实无异议，并认为该50000元并不是支付利息，且也不能证明有利息约定事实。 柏玉来、阳家佑、柏贵金就其抗辩理由均未向法庭提交证据，本院视为其自动放弃权利。 经当事人举证、质证，本院认为阳绍化所提交的第一组、第三组证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据，虽然形式、来源合法，但对阳绍化就该组证据欲证实双方又已就借款期限内利息进行过明确约定的对待证观点，本院将结合其他证据及全案所认定事实进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 柏玉来系柏贵金之父。2018年1月11日，经阳家佑介绍，柏玉来向阳绍化借款本金400000元。当日，阳绍化通过银行转账形式将借款400000元转入柏玉来的账户内，收到借款后，柏玉来出具了一份《借条》交由阳绍化收持。该《借条》内容为：“本人柏玉来向阳绍化借到现金伍拾肆万肆仟元整（￥：544000.00元），还款期限为12个月，于2019年1月11日归还，如借款人不能按时归还，担保人愿意承担全额（￥：544000.00元）”。借款人：柏玉来，电话：138××××2867，身份证号：5326221971××××××××；担保人：阳家佑（532622197409151516），落款时间：2018年1月11日。但约定的还款期限到后，借款人柏玉来及担保人阳家佑均未予还款。2019年2月3日，在阳绍化的再三催要下，柏玉来通过徐＊俊的账户向阳绍化偿还了50000元，后就一直未还本付息。2019年10月份左右，阳绍化知道柏玉来脑溢血偏瘫，后找到柏玉来、阳家佑、柏贵金，在几方当事人的共同协商下，柏贵金在原柏玉来所出具的《借条》下添加了一份《还款承诺》，该《还款承诺》内容为：“柏玉来以上借款由柏贵金本人于2020年1月30日前还清，如不能按时归还，担保人愿意承担全额（￥：544000.00元），如不能遵守承诺愿承担一切法律责任。承诺人：柏贵金，担保人：阳家佑，落款日期：2019年11月5日。”但柏贵金承诺后，仍未按上述承诺约定期限还款，阳家佑也没有按承诺约定承担还款担保责任，故阳绍化向本院起诉。审理过程中，因双方就还款时间未能达成一致意见，调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案当事人柏玉来于2018年1月11日向阳绍化借款400000元，收到借款后出具了《借条》，该《借条》是柏玉来、阳绍化及担保人阳家佑之间的真实意思表示，其内容合法，对各方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”但合同签订后，柏玉来未按《借条》约定期限还款，阳家佑也未按约定履行担保还款责任，后经催要，柏玉来仅偿还了50000元，就再未还款，柏玉来、阳家佑的行为均已违约，应承担继续还款义务，故对阳绍化要求柏玉来偿还借款，由阳家佑承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但对现尚欠的借款本金金额问题。柏玉来所出具给阳绍化的《借条》所载内容为“本人柏玉来向阳绍化借到现金伍拾肆万肆仟元……。”，而双方认可借款本金为400000元，上述《借条》所载内容并不清楚其中多于的144000元系什么款，即《借条》对借款借期内利率和逾期利率约定不明，故已偿还的50000元应认定为偿还借款本金，即现尚欠借款本金应为350000元（原借款本金400000元－已偿还的50000元）。 针对柏贵金在该案中是否应承担责任问题。2019年11月5日，经柏玉来、柏贵金、阳家佑、阳绍化共同协商，柏贵金自愿承诺柏玉来与阳绍化的上述借款由其于2020年1月30日前还清，说明柏贵金自愿对柏玉来与阳绍化的上述借款承担共同偿还责任，即成为共同借款人；且担保人阳家佑仍自愿承担担保责任。但《还款承诺》约定还款期限到后，柏贵金仍未还款，阳家佑同样未履行担保责任。柏贵金所出具给阳绍化的《还款承诺》同样系一种合同，其内容并不违反法律、法规强制性规定，且系柏贵金、阳家佑、阳绍化之间的真实意思表示，该合同对各方当事人同样具有约束力，现柏贵金未按承诺约定时间还款，阳家佑也未履行担保责任，两人的行为同样违约，故柏贵金应与柏玉来对尚欠借款承担共同偿还责任，阳家佑承担保证责任。针对阳绍化诉称柏贵金应为担保人，应承担担保责任的理由，因柏贵金所出具的是《还款承诺》，落款为“承诺人”，并非“担保人”，承诺与担保系两个不同概念，具有不同的意思，故对阳绍化的该诉称理由，不予采纳。 针对阳家佑应承担何种担保方式问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”，第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证……。”柏玉来出具给阳绍化的《借条》所载“……如借款人不能按时归还，担保人愿意承担全额……。”及柏贵金出具的《还款承诺》所载……如不能按时归还，担保人愿意承担全额……。”按上述内容再结合上述法条规定，担保人阳家佑所承担的应属于一般保证责任。 针对阳绍化所主张要求柏玉来、柏贵金支付借款期间利息46000元的诉讼请求问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……。”按该法条规定，柏玉来所出具给阳绍化的《借条》及柏贵金所出具的《还款承诺》对借期内利息均未作明确约定，故对阳绍化要求支付借期内利息46000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。 针对阳绍化要求从2019年1月12日起至所有借款全额偿还之日止以本金400000元为基数，按年利率24%计算资金占用利息的诉讼请求问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按该法条规定，柏玉来所出具给阳绍化的《借条》及柏贵金所出具的《还款承诺》对借期内利率和逾期利率均约定不明，但现阳绍化坚持要求支付逾期利息，故应以实际尚欠借款本金为基数，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息予以支持，较合情、合理、合法。而从柏贵金所出具给阳绍化的《还款承诺》分析，双方已将还款时间延至2020年1月30日，即逾期时间应从2020年1月30日开始计算，才符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”柏玉来经本院送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上所述，对阳绍化的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由柏玉来、柏贵金于本判决生效次日起三十日内偿还阳绍化借款本金350000元。 二、由柏玉来、柏贵金承担从2020年1月30日起按实际尚欠借款本金350000元为基数以年利率6%计算至全部欠款还清之日止的资金占用利息。 三、阳家佑对上述欠款及逾期利息承担一般保证责任。 四、驳回阳绍化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7990元，减半收取计3995元，由柏玉来、柏贵金共同承担3000元，由阳绍化承担995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇二〇年三月十八日 书记员  李思雨