广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初522号原告：庞凤华，女，1971年2月8日出生，汉族，住四川省西充县***********，公民身份号码512************723。原告：王伟，男，1992年2月1日出生，汉族，住四川省西充县***********，公民身份号码511************730。原告：王娜，女，1994年9月8日出生，汉族，住四川省西充县***********，公民身份号码511************728。原告：任昭芬，女，1945年4月14日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码512************721。四原告共同委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。被告：赖祐兴，男，1976年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************23X。被告：佛山市乐航物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********************，统一社会信用代码914************N5K。法定代表人：王峰。委托诉讼代理人：贺红涛，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。被告：佛山市联信物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************，统一社会信用代码9144**********630H。法定代表人：陈铭谅。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区***************，统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘美燕，女，该公司工作人员。原告庞凤华、王伟、王娜、任昭芬诉被告赖祐兴、佛山市乐航物流有限公司（以下简称乐航公司）、佛山市联信物流有限公司（以下简称联信公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告王伟及四原告共同委托诉讼代理人梁斯颖、被告赖祐兴、被告乐航公司的委托诉讼代理人贺红涛、被告人保公司的委托诉讼代理人潘美燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计1156359.5元；2.被告人保公司在交强险限额范围内向原告优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费用、财产保全费用由四被告承担。事实和理由：2019年12月7日，被告赖祐兴驾驶粤E*****号重型半挂牵引车（牵引粤X***0挂号重型平板半挂车）行驶至顺德区**********************与王海驾驶川B*****号两轮摩托车发生碰撞，被告赖祐兴驾驶的车辆对王海进行碾压，造成王海头颅崩裂、头颈分离当场死亡的结果。经交警认定，被告赖祐兴对本次事故负全部责任。四原告分别为王海的第一顺序法定继承人，被告赖祐兴应当赔偿四原告因此次事故所造成的全部损失共计1156359.5元。案涉肇事车辆所有人为被告乐航公司及被告联信公司，被告赖祐兴是被告乐航公司的员工，根据侵权责任法的相关规定，被告乐航公司应承担被告赖祐兴在本案中应承担的相关责任。根据司法鉴定报告显示，两肇事车辆存在行使系统、灯光系统、反光标志等不合格问题，被告赖祐兴、乐航公司、联信公司明知道车辆不合格仍然上路，对此三被告存在明显过错，应当承担连带赔偿责任。另，粤E*****号重型半挂牵引车已投保交强险和第三者责任险2000000元，因此，被告人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告赖祐兴的答辩意见：无异议。被告乐航公司的答辩意见：1.被告乐航公司在事发后已对死者家属表达了关心，但被告赖祐兴在本案中被认定的责任基于过错推定，应予以公证裁决。2.按事故责任标准，粤E*****号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险及2000000元的商业险，原告的损失并未超出保险范围，应由被告人保公司予以理赔。3.事发后，被告乐航公司已经垫付了200000元，应予以扣减。4.被告赖祐兴是被告乐航公司雇佣的司机，事发时正在履行职务，且原告损失可通过保险获得足额理赔，被告赖祐兴无需另行赔偿。5.原告主张的交通费、住宿费、误工费无有效证据。6.原告主张的精神损害抚慰金过高。7.根据相关司法解释，原告无证据证明死者母亲符合领取被扶养人生活费的法定条件，且诉状无其签名，并非适格主体。8.死者王海为农村户口，且未在佛山居住满一年，应适用农村标准进行赔付。被告人保公司的答辩意见：1.被告人保公司承保了粤E*****号重型半挂牵引车的交强险及2000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，应审查事故车辆是否进行了年检、肇事司机是否具备驾驶资质。2.根据《保险法》第二十一条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条、《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第1点的规定，被告赖祐兴事发后未及时报案且擅自离开现场，导致无法查清是否存在不适驾情形等行为，致使保险事故的性质、原因、损失程度、事故责任等难以认定，因此对原告的损失被告人保公司不承担赔偿责任。3.对原告各项损失提出以下意见：无证据证明死者事发前在城镇连续居住满一年以上，且有稳定收入来源，故死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费，依法判决；被扶养人生活费应按农村标准计算，但应该提供被扶养人以及共同抚养人的身份证或户口本核对，且亲属关系证明应由相关户籍管理部门盖章予以确认，请法院核实；处理丧葬事宜交通费与住宿费无票据佐证，且诉请金额过高；误工费没有证据佐证其合理性、必要性，且应明确相关人数及费用计算标准；精神损害抚慰金过高，死者驾驶未按规定年检的车辆，对事故损害后果存在一定过错。4.被告人保公司并非侵权人，诉讼费不予承担。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的由西充县********民委员会出具的《证明》，结合其提供的户口簿，能相互印证部分亲属关系，综合之下，本院对《证明》予以采信。2.原告提供的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录及中国建设银行客户交易清单，能证明死者王海事发前在佛山市居住生活满一年以上，相关赔偿项目应适用城镇标准。被告联信公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2019年12月7日11时20分许，被告赖祐兴驾驶粤E*****号重型半挂牵引车牵引粤X***0挂号重型平板半挂车（经检验鉴定，粤E*****号重型半挂牵引车行驶系统不合格）沿顺德区******由佛山一环往环镇南路方向行驶，行至顺德区**********************时，与王海驾驶的川B*****号两轮摩托车发生碰撞，造成王海当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，被告赖祐兴驾驶粤E*****号重型半挂牵引车牵引粤X***0挂号重型平板半挂车驶离现场后于次日被公安机关查获。2020年1月2日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具一份《道路交通事故认定书》，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项之规定，被告赖祐兴承担此事故的全部责任，王海不承担此事故的责任。2019年12月12日，经广东金域司法鉴定所鉴定，王海符合交通事故致头颅崩裂、头颈分离死亡。2019年12月25日，经广东华京司法鉴定所鉴定，川B*****号两轮摩托车未检见不符合相关技术要求项；粤E*****号重型半挂牵引车的行驶系统不合格；粤X***0挂号重型平板半挂车的灯光系统、反光标识不合格。原告遂于2020年1月3日提起本案诉讼。另查明，王海于1970年3月15日出生。王海与其配偶原告庞凤华婚后共生育原告王伟、原告王娜共两名子女，均已成年。王海母亲原告任昭芬与父亲（已死亡）共生育王海在内共三名子女，均已成年。事发前，王海曾先后于2010年9月20日、2012年10月26日、2014年4月3日、2015年5月22日、2016年5月30日、2017年5月31日、2018年5月14日、2019年5月28日办理了有效期为12个月的居住证。又查明，被告赖祐兴所驾驶的粤E*****号重型半挂牵引车的登记所有人为被告乐航公司，粤X***0挂号重型平板半挂车的登记所有人为被告联信公司，粤E*****号重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任险2000000元，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事发时，被告赖祐兴为被告乐航公司所雇佣的司机，其正在履行职务。事发后，被告乐航公司为原告垫付了款项200000元。本案的争议焦点为：一、被告人保公司的免责理由是否成立；二、原告因此次事故造成的损失为多少；三、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。被告人保公司辩称被告赖祐兴事发后未及时报案并擅自离开现场，根据相关法律及保险条款的规定，被告人保公司不承担赔偿责任。对此，首先，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”根据交警对事故经过及责任的认定，并结合被告赖祐兴、乐航公司庭审的陈述可知，被告赖祐兴在事发时对碰撞的产生并不知情，且次日公安机关系在被告赖祐兴的工作场所将其查获的，由此可见，被告赖祐兴在事发时无报案并离开现场的行为，并不属于逃逸的恶性情形，故被告赖祐兴对未及时通知保险公司并不存在故意或重大过失，被告人保公司并不具有前法规定的免赔情形。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但无论系根据被告乐航公司提供的两份投保单、被告人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》抑或是双方的陈述，被告人保公司均无法证明其在被告乐航公司投保时，已向投保人有效送达了《机动车综合商业保险条款》，并对其中的免责条款向投保人作了清晰的提示及说明，故《机动车综合商业保险条款》中的相关免赔条款应无效，本院对被告人保公司的上述抗辩理由依法不予支持。综上，被告人保公司仍应在交强险及商业第三者责任险的范围内对原告损失进行赔付。针对第二个争议焦点。关于原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.死亡赔偿金899070元（此项包括被扶养人生活费）：（1）王海生前在佛山市居住生活满一年以上，故应适用城镇标准，故计算该项费用得841320元（42066元×20年）；（2）被扶养人生活费的标准可按死者的性质确定，原告的被扶养人只有母亲原告任昭芬，至王海死亡时，任昭芬已年满74周岁，扶养年限为6年，原告负担的份额为1/3，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按上一年度城镇居民人均消费性支出28875元/年，故计算为57750元（28875元/年×6年×1/3）；故残疾赔偿金及被扶养人生活费两项合计899070元；2.丧葬费53289.5元：按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月；3.处理丧葬事宜的交通费4000元：此项费用虽原告并无提供证据证明，但根据实际情况，该项费用的产生具有必要性，本院酌情支持4人的交通费为4000元；4.处理丧葬事宜的住宿费18000元：此项费用虽原告并无提供证据证明，但根据实际情况，该项费用的产生亦具有必要性，根据王海死亡及火化情况，本院酌情按450元/天/人的标准计算4人、10天；5.处理丧葬人员误工费0元：此项费用原告并无提供证据证明相关人员的工作收入情况及误工损失证明，且该项损失并不具有必要性，故本院不予支持；6.精神损害抚慰金100000元：此次事故造成王海死亡，给原告造成较大的精神损害，且被告赖祐兴承担事故的全部责任，本院酌情支持。以上合计1074359.5元。针对第三个争议焦点。故对原告的上述损失1074359.5元，应由被告人保公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（上述第1、2、3、4、6项，已超死亡伤残赔偿限额），原告并无医疗费用及财产损失赔偿限额内的赔偿项目。原告主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但不在判项中作另行确认。对于原告全部损失1074359.5元在减除被告人保公司在交强险范围内承担的110000元，其余的964359.5元为不足部分。对超出交强险的该部分损失，因本次事故由被告赖祐兴承担全部责任，且其所驾驶的粤E*****号重型半挂牵引车在被告人保公司处还购买了商业第三者责任险2000000元及不计免赔，故上述剩余的964359.5元应再由被告人保公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿。但因事发后被告乐航公司向原告支付了200000元，该款应予以抵扣，故最终被告人保公司还应在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿764359.5元。至于被告乐航公司垫付的200000元，其可根据保险合同关系与被告人保公司另行处理，本案不作审理。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告庞凤华、王伟、王娜、任昭芬110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告庞凤华、王伟、王娜、任昭芬764359.5元；三、驳回原告庞凤华、王伟、王娜、任昭芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7603.62元、财产保全费为2920元，合共10523.62元（原告庞凤华、王伟、王娜、任昭芬已预交），由原告庞凤华、王伟、王娜、任昭芬共同承担2566.38元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司承担7957.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年三月二十三日书记员  李秋霞