四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初22号 原告：成都博美亿达企业管理有限责任公司，住所地成都市青羊区大石西路80号，统一社会信用代码91510100597255179X。 法定代表人：夏朝怡，执行董事。 委托诉讼代理人：席海峰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：穆妍，女，公司员工。 被告：四川浙粤置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台路251号，统一社会信用代码91512000577586157B。 法定代表人：胡士宽，董事长。 委托诉讼代理人：侯勇，四川浙创律师事务所律师。 原告成都博美亿达企业管理有限责任公司（以下简称成都博美亿达）与被告四川浙粤置业有限公司（以下简称浙粤置业）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都博美亿达委托诉讼代理人席海峰、穆妍，被告浙粤置业委托诉讼代理人侯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都博美亿达向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合作费200万元及利息（利息从2016年1月1日起至付款之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原被告签订《合作协议》，协议约定：在被告拥有的资阳国际商贸城土地上的商业物业打造一个“博美居家MALL”；协议生效后，被告无正当理由拒绝履行，根据《合作协议》第六条规定，被告应从2014年起，在每年12月31日前支付50万元，原告办理完覆盖协议相关并含“博美”注册商标第35类授权被告使用后，被告提前一次性结清余款。现被告已给付2016年以前的合作费550万元，尚欠原告200万元，现诉至法院请求达诉讼目的。对于被告的辩称，原告认为：⒈被告陈述的因未提供35类商标而导致合同目的不达，合同应当已终止的问题，已经被生效判决书驳回。双方合同约定的是提供36类商标，35类商标仅仅是一次性付款的条件。生效判决文书也明确指出了被告应给付全部到期的合作费。而且合同明确指出，900万元是合作费，商标使用费是0，是免费使用。另外，第九版的商标分类效力低于商标法相关规定，⒉原告已经履行派驻等其他义务。被告在另案中自己陈述，因为财务紧张，将原告委派的人员解聘了。此后，被告如果需要原告委派人员，可以随时要求，这是被告的权利。但被告不能以自己放弃为由抗辩不给付相关费用。 被告浙粤置业辩称：⒈原告未提供合格的35类注册商标的事实已被920号判决认定，致使被告无法用于品牌推广，如果继续使用，将导致对第三人的侵权，因此合同根本目的不达，合同应该已终止。⒉在判决确定合同不解除后，原告应该按合同约定委派工作人员协助指导招商工作，但原告未履行该义务，则被告享有先履行抗辩权。⒊原被告所举的判决书虽然已经生效，但是被告仍在申诉中，再审虽然驳回了被告的申请，但是其适用法律是错误的。本案应适用2007年起启用的《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第九版），而非再审裁定中的2004年《商标局关于国际分类第35类是否包括商场、超市服务问题的批复》。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据出示和质证。被告提交申诉材料和（2017）川20民申14号民事裁定书，拟证明35类商标关系合同根本目的，原告未提供，则合同已解除，已经发生的判决书和裁定书均是错误。本院认为，生效裁判文书除非经法定程序撤销，否则对当事人具有约束力。故被告以自己尚在申诉来否定生效裁判文书效力的证明目的，本院不予支持。原被告提交的其余证据，双方均认可其真实性和关联性，本院予以采信。根据经审理采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年11月28日，成都博美亿达（甲方）与浙粤置业（乙方）、成都西南博美装饰城有限责任公司（丙方）签订《合作协议》，协议包含但不限于以下约定：⒈甲方是“博美装饰城”字号及相关商标的有权使用人，许可乙方在“资阳国际商贸城”土地上的商业物业使用“博美”字号及以下商标：第36类，商标注册号3272419。协议相关含“博美”注册商标第35类甲方正在申请办理中，申办成功后无偿提供乙方使用。甲方对乙方项目营运提供咨询等合作支持。委派至少一名有从事相关管理工作经验并经乙方认可的专业人才到项目所在地专职协助项目招商、运营等，工资及所有费用由乙方承担。⒉合作费（含商标授权使用）共计900万元，协议生效后7各工作日内（2013年12月7日前）支付100万元，2013年12月28日前支付350万元；剩余450万元，从2014年起，每年12月31日前支付50万元，当甲方办理完覆盖协议相关含“博美”注册商标第35类并授权乙方使用后，乙方提前一次性结清余款。⒊乙方项目管理公司若经营困难，不适宜继续使用甲方提供的商标字号，有权提出解除合同。2014年1月6日，原被告双方又签订《补充协议》。2016年3月，成都博美亿达以浙粤置业未支付合作费为由，起诉至法院，形成（2016）川2002民初920号案件（以下简称920号案件）。同年10月9日，浙粤置业以成都博美亿达未提供合格的35类注册商标为由，起诉至法院，要求解除合作协议，形成（2016）川2002民初3711号案件。后该两案判决书认定：⒈成都博美亿达提供的第35类注册商标不符合合同约定，但其提供的36类商标已经能够满足浙粤置业签订合同的目的，未构成根本违约，故《合作协议》不得解除。⒉双方的协议并未对成都博美亿达不能提供35类注册商标约定后果，仅约定其为一次性结清剩余合作费的条件，故35类注册商标的合格提供应视为对提前付款的约定而非合同的主要义务，支持成都博美亿达要求浙粤置业给付已到期合作费的请求。⒊浙粤置业于2015年11月27日解聘了成都博美亿达委派的员工，又于2016年6月与案外人无锡五洲汇科技股份有限公司签订了《项目开发运营合作合同》，该合同与原被告之间的《合作协议》在内容上有诸多重合。后该两案判决生效，浙粤置业曾向资阳市中级人民法院申请对920号案件再审，被驳回。浙粤置业称尚在申诉中，但未提供相应证据。 另查明，浙粤置业已支付成都博美亿达合作费550万元，在浙粤置业解聘成都博美亿达委派的工作人员后，成都博美亿达未再向其委派工作人员。 本院认为，生效判决已确定，讼争协议不因35类注册商标未合格提供而解除，35类注册商标亦非按约定分期给付合作费的前提条件，故双方协议仍在履行中，原被告均应按约履行自己的合同义务。浙粤置业称再审申请裁定错误，已在申诉中，但在裁判文书正式进入纠错程序前，本案裁判依然受其约束。故本案争议焦点为：原告是否已履行合同义务。 被告辩称，原告有主动向被告委派专业人才的义务，既然其认为协议未解除，则应继续委派，但至今未履行该义务，因此，被告享有先履行抗辩权。本院认为，原告曾向被告委派工作人员，但被告曾以财务困难、履行不合格等理由予以了解聘。被告享有原告委派工作人员来提供专业指导的权利，该权利可以以解聘行为放弃，也可以再次要求享有，但其意思变更后，应将已变更的意思表示通知到原告，否则原告无从判断被告的需求是需要或不需要。无证据证明被告曾向原告提出该请求，故原告未重新向其委派工作人员的行为不能视为违约，对被告的抗辩，本院不予支持。 综上，双方讼争合同并未解除，被告应按约支付2016年至2019年的合作费，逾期，还应支付自逾期之日起的利息（具体应付时间为：2016年、2017年、2018年、2019年，每年12月31日前，每年50万元）。原告诉请所有款项均自2016年1月1日起算，与协议约定不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川浙粤置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告成都博美亿达企业管理有限责任公司合作费200万元及利息（利息分笔分段计算，每笔计算基数为50万元，自2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日、2019年1月1日起，计算至付清之日止；2019年8月19日前的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告成都博美亿达企业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，由被告四川浙粤置业有限公司负担（原告成都博美亿达企业管理有限责任公司已经预缴，被告四川浙粤置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告成都博美亿达企业管理有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈苓丽 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  于 雁 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  李 玲