广东省鹤山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0784行初7号原告：李树棠，男，汉族，1948年7月20日出生，住广东省江门市江海区礼乐五四逢兴里2巷59号，公民身份号码：440721194807206211。被告：江门市江海区人民政府礼乐街道办事处，住所地：广东省江门市江海区礼乐长兴街122号。统一社会信用代码：11440704007071717C。负责人：邓群标,该街道办主任。出庭负责人：陈荣贵，该街道办党工委委员。委托代理人：李艳红，广东邦能律师事务所律师。原告李树棠因不服被告江门市江海区人民政府礼乐街道办事处（以下简称“礼乐街道办”）作出的《答复意见书》一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李树棠、被告礼乐街道办的出庭负责人陈荣贵党工委委员及委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树棠诉称：李树棠为办理广东省高级人民法院正在审理的其夫妇诉江门市江海区劳动和社会保障局、江门市江海区礼乐围垦指挥所一案[案号：（2017）粤行终1328号]的有关事宜（这个问题请求法院办案人员到省高院调查核实，李树棠并不是去省里闹访的），于2017年10月12日8时10分左右，李树棠到达在江门市江海区轻轨站准备乘坐轻轨前往广州南，到广东省高级法院。在轻轨江门东站被江海区礼乐街道办综治维稳中心工作人员曾鑑璇等人强行拦截，不让其上车。在这过程中，这些人员抓住李树棠的左手拇指用力掰扯，将其强行带到礼乐维稳中心。9时左右被送回礼乐街道办派出所问话记录签名按指模，直至到下午5时50分左右，被释放回家。13日早上8时本村治安员蓝福林陪同李树棠去到江海区中西结合医院治疗诊断为左手指挫伤。第二次由本村治安员陈福林带李树棠去看伤势，前后共花费医疗费约1600元，其中五四村帮李树棠报销900元，但还有879.66元未付。由于李树棠的伤势至今未能治愈，还需要继续治疗，李树棠多次申请礼乐街道办解决问题，礼乐街道办于2019年5月9日的《答复意见书》称李树棠的医疗费问题已在[2018]7号《信访事项答复意见》答复，那《信访事项答复意见》根本不是同一回事。李树棠受伤一事，礼乐街道办维稳中心认为李树棠去省里闹访，强行拦截李树棠造成的，李树棠没有违反法律，又没有抗法，礼乐街道办维稳中心工作人员致使李树棠受伤，礼乐街道办应当承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，李树棠遂提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销礼乐街道办于2019年5月9日出具的《答复意见书》；2.本案一切费用由礼乐街道办承担。李树棠在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证实李树棠诉讼主体资格；2.统一社会信用代码证书复印件一份，证实礼乐街道办的主体资格；3.快递单、答复意见书复印件各一份，证实李树棠申请礼乐街道办解决医疗费问题及礼乐街道办回复的事实；4.医疗费单据、病历复印件各一份，证实李树棠受伤治疗的经过。礼乐街道办辩称：关于李树棠诉礼乐街道办其他行政管理纠纷一案，针对李树棠的起诉，结合本案的客观事实和证据材料，礼乐街道办现提出如下答辩意见：一、李树棠提起本案行政诉讼不属于人民法院受理行政案件的范围，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。李树棠于2019年3月15日通过EMS国内标准快递的方式向礼乐街道办邮寄提交《申请书》，称其于2017年10月12日早上在江门市江海区轻轨站被礼乐街道办综治维稳中心工作人员曾鑑璇挫伤，后于2017年10月13日前往所在村委会反映左手受伤并由村委会治保员陪同到医院治疗被诊断为左手拇指挫伤，现申请礼乐街道办赔偿医疗费及后续医疗费的情况。因李树棠已于2018年5月18日向礼乐街道办反映了相同的内容，礼乐街道办已就该情况于2018年6月4日作出礼乐复字[2018]7号《信访事项答复意见书》并依法送达李树棠。关于李树棠反映的情况，礼乐街道办此前已作明确答复，且李树棠本次亦未提供公安机关或者有关部门对其所反映的左手拇指挫伤的成因或责任认定等新证据资料，礼乐街道办依法不再重复处理，并于2019年5月9日作出《答复意见书》并依法送达李树棠。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“一、信访工作机构是各项政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人依信访机构依照《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、答复意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，礼乐街道办作出的涉案《答复意见书》系属对李树棠所提诉求的信访处理行为，故李树棠提起的本案诉讼不属于人民法院受理行政案件的范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，李树棠提起本案行政诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。二、李树棠的起诉超过法定起诉期限，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，李树棠于2019年3月15日通过EMS国内标准快递的方式向礼乐街道办邮寄提交的《申请书》，礼乐街道办于2019年5月9日作出涉案《答复意见书》并于2019年5月16日送达原告，李树棠若认为礼乐街道办在规定期限内未作出是否赔偿的决定、或对答复意见有异议的，应在三个月内即2019年8月16日前提起行政诉讼，但其于2020年1月15日才提起本案诉讼，已明显超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可延误或延长起诉期限的情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第二项规定，依法应裁定驳回起诉。综上，李树棠提起本案行政诉讼不符合起诉条件，请贵院依法裁定驳回起诉。礼乐街道办在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1.《统一社会信用代码证书》复印件一份，证明礼乐街道办主体资格；2.申请书、邮寄情况复印件一份，证明李树棠于2019年3月15日通过EMS国内标准快递的方式向礼乐街道办邮寄提交《申请书》；3.群众诉求登记表、信访事项受理告知书、《信访事项答复意见书》、信访文书送达回证复印件各一份，证明李树棠已于2018年5月18日通过信访的方式向礼乐街道办就相同的事情进行了反映，礼乐街道办已就该情况于2018年6月4日作出礼乐复字[2018]7号《信访事项答复意见书》并依法送达李树棠；4.《答复意见书》、送达情况复印件各一份，证明针对李树棠提起的申请内容，礼乐街道办作出的答复。经审理查明，2019年3月15日，李树棠向礼乐街道办提交《申请书》，要求礼乐街道办对其街道办维稳中心工作人员对李树棠造成损伤事宜进行处理。2019年5月9日，礼乐街道办针对李树棠申请事项作出了《答复意见书》，载明：“经核查，关于你在申请书中所称于2017年10月12日早上在江门市江海区轻轨站被礼乐街道办……的情况，你已于2018年5月18日向我街道办反映，我街道办已核查后就该情况向你作出礼乐复字[2018]7号《信访事项答复意见书》，建议你到公安机关反映情况，由公安机关立案调查。因就你反映的情况，我街道办此前已作明确答复，且你本次亦未提供公安机关或有关部门对你所反映的左手拇指挫伤的成因或责任认定等新证据资料，我街道办不再重复处理等等”，并于2019年5月15日通过直接送达方式将上述《答复意见书》送达李树棠（李树棠拒绝签收）。李树棠对上述《答复意见书》不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告礼乐街道办于2019年5月9日作出的《答复意见书》是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条关于“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，礼乐街道办专门负责信访工作的机构依照《广东省信访条例》作出的涉案《答复意见书》是对李树棠所提诉求的信访处理行为，涉案《答复意见书》对信访人李树棠并不具有强制力，即对其实体权利义务并未产生实质影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，礼乐街道办作出的涉案《答复意见书》属于信访处理行为，李树棠不服该《答复意见书》提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李树棠的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告李树棠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。审 判 长  源冠泉审 判 员  古辉林人民陪审员  冯惠芳二〇二〇年三月二十七日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣