江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4243号原告：闻国平，男，1955年2月12日生，住靖江市。委托诉讼代理人：龚宏胜，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：江苏明达电气有限公司，统一社会信用代码913212826776110224，住所地靖江市靖城镇真武河北路5号。法定代表人：沈杰，该公司董事长。被告：刘晓彦，女，1974年6月5日生，住靖江市。被告：刘靖，男，1964年8月18日生，住靖江市。三被告委托诉讼代理人：赵义成，江苏古楚律师事务所律师。被告：刘明，男，1968年11月17日生，住靖江市。被告：黄杰，男，1953年12月17日生，住靖江市。委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。原告闻国平与被告江苏明达电气有限公司（以下简称明达公司）、刘明、刘晓彦、刘靖、黄杰为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻国平及其委托诉讼代理人龚宏胜，被告明达公司、刘晓彦、刘靖之委托诉讼代理人赵义成及被告刘靖，被告黄杰之委托诉讼代理人林刚均到庭参加诉讼，被告刘明经本院公告送达应诉材料期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告明达公司、刘明、刘晓彦共同归还借款本金4156250元及利息915437.5元（计算至2017年1月12日止）；2、判令被告刘靖在注册资金未实缴3988万元范围内对上述本息合计507万元承担连带清偿责任；3、判令被告黄杰在100万元范围内承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘明和刘晓彦原系夫妻，均是被告明达公司股东，通过被告黄杰及其妻子介绍与我相识。为了被告明达公司的经营需要，被告刘明及刘晓彦多次向我借款，分别是2008年11月21日借款50万元，约定月利率1.2%，我交付被告刘晓彦50万元现金，其出具借条一张，并代被告刘明在该借条上借款人处签名，被告黄杰为该笔借款提供了担保，后被告明达公司在该借条上补盖印章。2014年1月22日，被告刘明、刘晓彦、明达公司再次向我借款50万元，约定年利率15%，我以现金方式交付被告刘晓彦50万元，其当场出具借条一份，亦代被告刘明在借款人处签名，被告明达公司加盖印章。2014年12月3日，被告刘明、明达公司向我借款100万元，约定年利率20%，我通过银行转账100万元至被告刘明的银行账户；2015年12月3日，该款一年期利息20万元未付，本金亦未归还，故被告刘明重新向我出具了一张借款金额为120万元的借条。2015年1月24日，被告刘明、刘晓彦、明达公司向我借款20万元，我通过儿子闻锐的银行账户汇款20万元至被告刘明银行账户，三被告向闻锐出具借条一份，但闻锐出具书面说明认可该债权人是我。2016年1月24日，被告刘明续借该笔20万元，在借条下方载明年息20%，借期一年。2014年7月22日，被告刘明、明达公司向我借款90万元，约定年利率为20%，借期一年，我通过银行账户汇款90万元至被告刘明账户；2015年7月22日，因被告刘明及明达公司未支付一年利息18万元，故两被告向我重新出具了借条金额为108万元的借条，将未付利息写入借款金额中。2015年8月25日，被告刘明向我借款40万元，约定年利率20%，预扣了当月利息8000元，实际转账392000元给被告刘明。2017年1月16日，经双方结算，确认共欠本金410万元、利息97万元，被告刘明分别向我出具了借款金额为410万元、97万元的借条各一张，后被告明达公司于2019年5月27日在该两份借条上均盖章担保。2018年11月16日，被告刘明、明达公司与我签订协议，约定用五套商铺抵部分借款，证明我一直在催要该款且被告明达公司也在积极履行还款义务，只是因为种种原因，上述协议没有实际履行，故本案所涉款项至今未还，被告刘明、刘晓彦、明达公司负有共同偿还之责。被告刘靖于2018年4月26日成为被告明达公司股东，但未实缴注册资本3988万元，根据相关法律规定，其应当对被告明达公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告黄杰为2008年11月21日的50万元借款提供了担保，其应对该借款本金及利息承担连带清偿责任，自2008年11月21日起至今的本息已超过100万元，我现只主张被告黄杰的担保范围为100万元。被告明达公司辩称，2017年1月16日的借条上担保人处加盖的印章并非我司公章，我司公章上有编号。即便提供担保属实，因明达公司对外提供担保并未进行股东大会表决，根据相关法律规定，担保无效，故被告明达公司不同意承担担保责任。另，2008年11月21日的50万元、2014年1月22日的50万元、2014年12月3日的100万元、2015年1月24日的20万元均已超过诉讼时效，被告明达公司亦无需承担还款责任。此外，即便原告所述我司同意将部分商铺转让给其属实，也仅能证明我司与原告存在房屋转让的法律关系，不能证明我司以此偿还原告的借款。被告刘晓彦辩称，对2008年11月21日、2014年1月22日的借条真实性无异议，但被告刘晓彦已记不清楚有无收到该款，故原告应对该两笔50万元的交付进行举证，否则对这两笔借款不予认可。对2015年1月24日的20万元真实性无异议。对2015年7月22日的借条真实性无异议，但实际借款只有90万元，原告让被告刘明出具了108万元的借条，涉嫌套路贷，且该借条上并无被告刘晓彦的签名。上述四笔借款已超过三年诉讼时效，因为均明确约定了还款期限。2015年8月25日的借条虽然载明40万元，但转账凭证实际为392000元，且该借条上没有被告明达公司的盖章及被告刘晓彦的签名，属于被告刘明的个人借款，且约定的借期为3个月，现起诉亦已超过诉讼时效。2015年12月3日的120万元借条，实际借款本金只有100万元，借条上也只有被告刘明的个人签名，属于其个人借款。综上，即便上述借款均属实，实际借款金额应为3492000元，而非原告主张的410万元，原告将未到期的利息提前写入本金中，属于虚假诉讼，涉嫌套路贷，其在2017年1月16日让被告刘明出具结算单时亦进行威胁和软暴力，故应移送公安处理。另，原告持2017年1月16日的借条主张权利，该借条上没有被告刘晓彦的签名，视为原告放弃了对被告刘晓彦主张权利。被告刘靖辩称，根据工商部门的备案，被告刘靖的最后出资期限是2038年6月26日，即便被告明达公司需要承担责任，被告刘靖作为公司股东，因未到出资期限，故也不应承担相应的给付责任。被告黄杰辩称，我仅对2008年11月21日的50万元借款提供了担保，但原告需举证证实实际出借了该50万元。该笔借款约定的期限为1年，原告又续借给了借款人的情况我不知情，也未认可，故按照法律规定，双方未约定担保期限的，担保期限为借款期满后6个月即自2009年11月21日起计算6个月，现我的担保时效早已超过，不应再承担担保之责。另，根据2008年11月21日借条反面载明的内容可以看出，2014年1月22日时，被告刘明载明“2013.12.21利息结清，本金续借”，而下方又载明“2013年11.21至2014年11.21日本息合计575000元”等内容，故被告刘明所写的“续借”实际是将最初出借的50万元加上利息计算出来的，而非另外发生了借款，故我认为2014年1月22日借条所涉的50万元借款并未实际发生。被告刘明未答辩。针对到庭被告答辩，原告补充陈述，2008年11月21日的50万元借款是被告刘晓彦和被告黄杰的妻子一同去我家里拿的现金，因为2014年1月22日被告刘明又提出要借款50万元，故我让其在2008年11月21日的借条反面书写了第一笔借款的情况即确认本金及未付利息共计575000元。2014年1月22日的50万元借款也是被告刘晓彦在被告黄杰的妻子陪同下来我家拿的现金，2016年1月22日被告刘明在借条下方备注认可本金及未付利息共计661250元，不存在被告黄杰所述的只存在一笔50万元借款的情况。被告刘晓彦在借条上签字的款项其应承担还款责任，其余款项因发生在其与被告刘明的夫妻关系存续期间，又与被告刘明系被告明达公司的夫妻股东，故无论是基于夫妻共同债务还是基于公司法人人格否定制度，其均应承担清偿责任。关于2017年1月16日借条上明达公司的印章，确系被告刘明亲自加盖，其告知我该公司有两枚印章，并使用该印章办理过房屋过户。虽然我是按照借条总金额主张的权利，但部分借条金额中包含的利息已在我主张的利息中予以扣减。另，我一直在向被告催款，诉讼时效并未超过。此外，我国法律规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。被告明达公司已有两个案件终结执行，应视为其不能清偿到期债务，故被告刘靖作为股东应提前在出资范围内承担连带清偿责任。因2008年11月21日的借条上载明借款期限为暂定一年，并没有约定具体的期限，且后来发生了续借，故向被告黄杰主张权利没有超过担保期限。本院经审理，认定事实如下：2008年11月21日，被告刘晓彦出具借条1份，载明：“今借到闻国平现金伍拾万元正（月息1.2%），暂定一年。具借人：刘明刘晓彦”。被告黄杰在该借条下方载明：“说明：为了规避风险，经出资方、借方、担保方三方商定，此款项由黄杰全额担保。担保人：黄杰，08.11.21”。该借条左侧载有“08.11.21至09.11.21利息柒万贰仟元已付清，伍拾万本金续借壹年，利息为年息壹分五厘”，落款时间为“09.11.23”。该借条反面载有“09.11.22至2010.11.21结清利息柒万伍仟元正。刘晓彦2010.11.21。备注：续借壹年，利息按年息壹分五厘计算（本金伍拾万元正）”、“2010.11.22至2011.11.21结清利息柒万伍仟元正。刘晓彦2011.11.21。备注：续借壹年，利息按年息壹分五厘计算（本金伍拾万元正）”、“2011.11.21至2012.12.21结清利息。备注：续借壹年，利息按年息壹分五厘计算（本金伍拾万元正）”、“2013.12.21利息结清，本金续借。2014.1.22.刘晓彦”、“2013年11.21日至2014年11.21日本息合计伍拾柒万伍仟元整”、“2014年11月21日至2015年11月21日续借伍拾柒万伍仟元整（年息按壹分五厘计算）2014.11.21.刘晓彦”，被告明达公司盖章、“2015年11月21日至2016年11月21日续借陆拾陆万壹仟贰佰伍拾元正。（年息按壹分五厘计算），（借期壹年）刘明.2015年11月21日”。2014年1月22日，被告刘晓彦出具借条1份，载明：“今借到闻国平现金伍拾万元整。具借人：刘明、刘晓彦”，另加盖明达公司印章。左侧载明“备注：年息按壹分五厘计算”，下方载明“备注：至2015年元月22日本息合计伍拾柒万伍仟元正，2015年元月22日至2016年元月22日续借伍拾柒万伍仟元，年息按壹分五厘计算.刘明”、“注：到期本息合计66.125万”，明达公司加盖印章。下方另载明“备注：2016年元月22日至2017年元月22日续借陆拾陆万壹仟贰佰伍拾元，年息按壹分五厘计算（借期壹年）刘明.2016.元.22日”。2014年12月3日，被告刘明、明达公司向原告出具借条1张，载明：“今借到闻国平人民币壹佰万元正”、“借期一年（2014年12月3日至2015年12月3日），年息按贰分计算”，后上述内容被划掉，并载明（此条作废，已转借条）。同日，原告向被告刘明账户汇款100万元。2015年12月3日，被告刘明出具借条1份，载明：“今借到闻国平人民币壹佰贰拾万元正”、“，注:2015年12月3日至2016年12月3日（借期壹年）”。2015年1月24日，被告刘明、刘晓彦、明达公司出具借条1份，载明：“今借到闻锐现金贰拾万元整”，该借条下方载明“2016年1月24日至2017年1月24日续借贰拾肆万元正（年息按2分计算）、（借期壹年）刘明.2016年1月24日”。同日，闻锐向被告刘明账户汇款共计20万。闻锐于2019年6月10日出具《情况说明》1份，载明：“2015年1月24日，刘明、刘晓彦出具的贰拾万元借条，实际上是我父亲闻国平借用我的银行卡出借，资金均为我父亲出资，由此产生的所有债权债务均由我父亲闻国平享受和承继，特此说明”。2014年7月22日，原告取款20万元，另向被告刘明转账70万元。2015年7月22日，被告刘明、明达公司出具借条1份，载明“今借到闻国平现金壹佰零捌万元正”、“备注：借期一年，年息按贰分结算”。2015年8月25日，被告刘明出具借条1张，载明：“今借到闻国平人民币肆拾万元正”，后上述内容被划掉，并载明“前期借条作废”，另该借条下方载明“借期三个月（8月25-11月25）”、“备注：2015年8月25日至2016年8月25日借款肆拾万元正。（年息按贰分计算，息已付壹个月）刘明.2015.8.25”。2017年1月16日，被告刘明向原告出具借条2张，分别载明：“今借到闻国平现金人民币肆佰壹拾万元整”、“今借到闻国平现金人民币玖拾柒万元整”，上述两张借条担保人处均加盖印章，印章内容为“江苏明达电气有限公司”。另查明，被告刘明与被告刘晓彦原系夫妻，于2015年9月22日离婚。被告明达公司法定代表人于2018年4月26日由刘明变更为刘靖，刘靖认缴出资额为3988万元，出资时间为2038年6月26日。以上事实有原告提供的借条、转账凭证、银行流水明细，被告刘晓彦提供的离婚证、企业信息查询以及到庭当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为，被告刘明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告刘明虽于2017年1月16日向原告出具两份借条以确认双方之间的借贷往来情况，但到庭被告抗辩实际借款金额与借条所载不符，故本院根据双方所举证据结合法律规定，逐笔进行论述。1、关于2008年11月21日的50万元借款，原告主张以现金方式交付给被告刘晓彦，被告刘晓彦虽辩称记不清是否收取该笔现金，但根据该借条正反面所载的内容可以看出，被告刘晓彦、刘明在2009年至2014期间数次书写“利息结清”、“续借一年”等内容，可以认定该款项已实际交付,被告刘明及刘晓彦应对该笔借款承担还款责任。被告明达公司于2014年11月21日在被告刘晓彦书写的“2014年11月21日至2015年11月21日续借伍拾柒万伍仟元整（年息按壹分五厘计算）”的内容上加盖印章，视为对该笔借款进行债务加入，其亦应承担共同还款责任。原告主张的该笔借款本息为661250元，该金额包含本金575000元以及以575000元为本金自2014年11月21日起至2015年11月20日止按年利率15%计算的利息计86250元，575000元虽然是双方经结算后将前期借款利息计入后期借款本金后计算的金额，但原告主张的本息金额不超过相关法律规定的以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息以及本金之和，故予以支持。2、关于2014年1月22日的50万元借款，原告主张系现金交付给被告刘晓彦，被告刘晓彦亦辩称记不清该节事实，但根据被告刘明及明达公司后续书写的结算本息、续借等内容，亦可以认定原告实际交付了该款，被告刘明、刘晓彦、明达公司均负有共同还款之义务。被告黄杰辩称，被告刘晓彦在出具该张借条的当天在2008年11月21日的借条上书写了“本金续借”的内容，可见该笔借款并未实际发生，而是第一笔借款的结算，原告对此予以否认，被告黄杰又未提供相关证据证实，且结合原、被告之间的数笔借款往来可以看出，双方之间存在被告每年以“续借”的方式结算前一年的利息并延长借款期限的交易习惯，该张借条上书写了直至2017年1月22日的结算内容，而2008年11月21日的借条上也书写了直至2016年11月21日的结算内容，如两笔借款系同一笔，被告无需对该笔借款多次、重复结算，故对被告黄杰的辩称不予采信。原告主张的该笔借款本息为760437.5元，该金额包含本金661250元以及以661250元为本金自2016年1月22日起至2017年1月22日止按年利率15%计算的利息计99187.5元，661250元虽然是双方经结算后将前期借款利息计入后期借款本金后计算的金额，但原告主张的本息金额不超过相关法律规定的以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息以及本金之和，故予以支持。3、到庭被告对2015年1月24日的20万元借款无异议，予以确认。但原告无证据证明当时双方即约定了利息，被告刘明在2016年1月24日作出认可该笔借款约定利息为年利率20%的意思表示，故被告刘晓彦及明达公司对该借款本金20万元承担还款责任，被告刘明应对该笔借款的本息承担给付义务。原告主张的该笔借款本息为288000元，该金额包含本金240000元以及以240000元为本金自2016年1月24日起至2017年1月24日止按年利率20%计算的利息计48000元，240000元虽然是双方经结算后将前期借款利息计入后期借款本金后计算的金额，但原告主张的本息金额不超过相关法律规定的以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息以及本金之和，故予以支持。4、关于2014年12月3日的借款，原告自认借款金额为100万元，且其提供的转账凭证亦显示当日转账100万元至被告刘明账户，故该笔借款最初的本金应为100万元，虽然被告明达公司未在2015年12月3日重新出具的借条上盖章，但该借条是由2014年12月3日借条换条而形成，实质是同一笔借款，被告刘明及明达公司均未偿还该笔借款，原告也未明确免除被告明达公司的该笔债务，故被告刘明及明达公司应承担共同还款责任。原告主张的该笔借款本息为1464000元，该金额包含本金1200000元以及利息264000元，其中1200000元系双方将前期结算后的利息计入在内，故原告主张的本息金额不得超过以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息以及本金之和。原告主张的利息264000元超过了按照双方约定的利率标准即年利率20%计算的利息，故对超过部分不予支持。该笔借款本金应为120万元、利息为24万元。5、被告刘明及明达公司于2015年7月22日出具的借条虽载明借款金额为108万元，但根据原告提供的证据，其于2014年7月22日实际给付被告刘明90万元，其亦认可借条上的金额中包含了按照年利率20%计算一年的利息即18万元，故该笔借款最初本金为90万元，被告刘明及明达公司应对该笔借款的本息承担还款义务。原告主张的该笔借款本息为1386000元，该金额包含本金108万元以及以108万元为本金自2015年7月22日起至2017年1月12日止按年利率20%计算的利息计306000元，108万元虽然是双方经结算后将前期借款利息计入后期借款本金后计算的金额，但原告主张的本息金额不超过相关法律规定的以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息以及本金之和，故予以支持。6、被告刘明于2015年8月25日出具的借条虽载明借款金额为40万元，但原告认可且其提供的证据可以证明实际交付392000元，故该笔借款本金为392000元，利息亦应以392000为本金进行计算，原告主张自2015年8月25日起至2017年1月12日止按年利率20%计算的利息，符合法律规定，予以支持，被告刘明应对该笔借款的本金392000元及利息108453元承担还款责任。至于被告刘晓彦辩称涉案部分借款将未到期的利息提前写入本金，属于虚假诉讼，涉嫌套路贷，因本院已根据法律规定详细阐述了每笔借款的本息认定依据，原告的主张并不符合套路贷的情形，故对该项辩称意见，本院不予采纳。关于诉讼时效，上述六笔借款的借条中均载有后续结算或续借的内容，其中2008年11月21日的50万元借款载明的最后借款期限为2016年11月21日、2014年1月22日的50万元借款载明的最后借款期限为2017年1月22日、2014年12月3日的100万元借款载明的最后借款期限为2016年12月3日、2015年1月24日的20万元借款载明的最后借款期限为2017年1月24日、2014年7月22日的90万元借款载明的最后借款期限为2016年7月22日、2015年8月25日的392000元借款载明的最后借款期限为2016年8月25日，虽然上述结算内容由被告刘明所写，但被告刘明系上述六笔借款的借款人或共同借款人之一，其书写的该内容可以证明原告一直在主张权利，原告于2019年6月14日提起本案诉讼，均未超过诉讼时效，故对被告刘晓彦及明达公司的相关辩称不予采纳。关于被告刘靖应否承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然按期足额出资是股东的义务，但被告刘靖的认缴出资时间为2038年6月26日，即出资义务尚未达履行条件，不能认定为“未履行或未全面履行”出资义务。其次，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。由此可见，债权人要求认缴制出资股东加速到期出资义务限于公司破产情形，本案不符合该情形，故原告要求被告刘靖对被告明达公司的债务在未实缴出资额范围内承担补充赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于被告黄杰应否承担责任。被告黄杰仅对2008年11月21日的50万元借款提供担保，该笔借款虽约定借期暂为一年，但届期后债务人与债权人展期并未经过被告黄杰的同意，故被告黄杰应在原保证期间内承担保证责任。因被告黄杰提供担保时未明确约定保证方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方又未约定保证期间，依据相关法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未举证证明其在2009年11月21日至2010年5月20日期间向被告黄杰主张相关权利，其现要求被告黄杰对该笔借款本息承担连带清偿责任没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告闻国平借款本金4148250元、利息887890.5元，合计5036140.5元；被告刘晓彦对上述债务中的借款本金1436250元、利息185437.5元承担共同还款责任；被告江苏明达电气有限公司对上述债务中的借款本金3756250元、利息731437.5元承担共同还款责任。二、驳回原告闻国平对被告刘靖、黄杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47290元，由原告负担237元，由被告刘明负担47053元（被告刘晓彦对其中的19395元承担共同给付之责；被告江苏明达电气有限公司对其中的42701元承担共同给付之责；三被告应负担的部分原告已交纳，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内将各自应负担的部分交至本院）；保全费5000元、公告费560元，均由被告刘明、刘晓彦、江苏明达电气有限公司负担（此款原告已交纳，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 欢人民陪审员  范跃明人民陪审员  刘金芬二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈宇婷本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。