贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔23行终17号 上诉人（原审原告）詹龙恒，男，1960年6月15日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。系死者刘某翠丈夫。 上诉人（原审原告）詹仲发，男，1985年11月30日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。系上诉人詹龙恒长子。 上诉人（原审原告）詹仲菊（曾用名詹凤兰），女，1987年6月15日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。系上诉人詹龙恒长女。 上诉人（原审原告）詹春发，男，1990年2月11日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。系上诉人詹龙恒次子。 被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人王军，局长。 原审第三人贞丰富之源农业发展有限公司，住所贵州省贞丰县北盘江镇青杠林村。 法定代表人邓有春，总经理。 上诉人詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发因与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）、原审第三人贞丰富之源农业发展有限公司（以下简称“富之源公司”）不服工伤认定纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院于2019年12月20日作出的（2019）黔2328行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年7月16日，黔西南州人力资源和社会保障局作出黔西南州人社工伤不认字［2019］第5-02号不予认定工伤决定书，认为：经过对申请人和被申请人提交的证明材料深入实地进行调查核实，向刘某翠生前工友、公司负责人进行调查取证，制作调查笔录、查看监控视频等证据佐证。刘某翠突发疾病经送往医院抢救治疗，出院后于2019年4月3日在家中死亡。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”之规定，现将刘某翠受到的死亡伤害不予认定为视同工伤。 原审查明的事实：2018年7月13日，刘某翠与第三人富之源公司签订《劳动合同》，约定刘某翠在第三人富之源公司处上班，从事生猪养殖工作，合同期限为2018年7月13日至2019年5月31日。2019年2月6日8时许，刘某翠上完夜班在浴室准备清洗时突发疾病经送往贞丰县人民医院、黔西南州人民医院抢救治疗，在住院期间从神经外科转到康复科，后又从康复科转到神经外科。黔西南州人民医院入院诊断为：1.右侧基底节区脑出血；2.左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3．高血压病2级（很高危组）；4.双肺肺炎；5.皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6.低蛋白血症。出院诊断为：1.右侧基底节区脑出血；2.左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3.高血压病2级，很高危组；4.双肺肺炎；5.皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6.低蛋白血症。2019年3月31日，四原告为刘某翠办理出院手续。2019年4月3日，刘某翠在家中死亡。2019年5月13日，原告詹春发向被告州人社局提出工伤认定申请，同时提交了户口簿、身份证、户口注销证明、死亡证明、《劳动合同》、住院病历的复印件。2019年5月27日，州人社局作出黔西南州人社工伤受字［2019］第5-089号工伤认定申请受理决定书。2019年6月3日，州人社局作出黔西南州人社工伤举字［2019］第5-01号工伤认定举证通知书并于当日向第三人富之源公司送达。2019年6月17日，富之源公司向州人社局提交关于刘某翠事宜的情况说明。2019年6月19日，州人社局向富之源公司的法定代表人邓某春、员工肖某昆及左某翠进行调查。2019年7月16日，州人社局作出黔西南州人社工伤不认字［2019］第5-02号不予认定工伤决定书，并于2019年7月22日向詹春发方进行送达，于2019年7月24日向富之源公司进行送达。 原审法院认为，本案的争议焦点为：被告州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理工伤认定申请并作出涉案不予认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。 对于州人社局认定的事实。四原告主张刘某翠系在工作过程中摔倒受伤后因医治无效死亡；第三人富之源公司主张刘某翠系因突发疾病经医治无效死亡；州人社局在进行调查后认为刘某翠系因突发疾病经医治无效死亡。原审法院认为，根据四原告提交的刘某翠住院病历看，黔西南州人民医院门急诊诊断载明为“基底节出血”，出院诊断为“1.右侧基底节区脑出血；2.左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3.高血压病2级（很高危组）；4.双肺肺炎；5.皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6.低蛋白血症”从刘某翠2018年12月17日贞丰县民族中医院体检表看，其体检结论中第一项为“高血压，建议到内科就诊”，即刘某翠在2018年12月17日体检时就查出患有高血压，而黔西南州人民医院载明的入院诊断并无刘某翠头部有明显撞击产生相应外伤的诊断，因此，刘某翠系因突发疾病而被送至医院抢救，州人社局认定事实清楚，依据充分。对于州人社局适用的法律，其根据刘某翠于2019年2月6日系因突发疾病被送至医院抢救、后于2019年4月3日死亡这一事实，认为刘某翠并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定而不予认定为工伤，适用法律正确。对于州人社局认定的程序，州人社局根据詹春发于2019年5月13日提出的申请，当月27日受理该案后，向富之源公司发出了举证通知书，对事实进行了调查。2019年7月16日，作出涉案不予认定工伤决定书，当月22日向詹春发方送达，24日向富之源公司送达，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位”的规定，程序合法。综上，州人社局作出的涉案不予认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发负担。 原审宣判后，上诉人詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发以一审判决认定事实证据不足，适用法律错误为由提起上诉，请求：撤销一审判决及黔西南州人社工伤不认字［2019］第5-02号不予认定工伤决定，改判州人社局重新认定刘某翠为工伤。理由为：1、一审判决认定事实的主要证据不足。一审法院认定刘某翠系突发疾病的主要证据是黔西南州人民医院的住院病历和贞丰县民族中医院的体检表，这两份证据是刘某翠送医前和送医后的身体状况反映，并不能直接证明刘某翠2019年2月6日8时许在原审第三人处为突发疾病。虽然刘某翠2018年12月17日在贞丰县民族中医院体检时查出患有高血压，因时隔52天之久，所以并不必然得出刘某翠2019年2月6日8时许在原审第三人处会突发疾病；虽然黔西南州人民医院于2019年2月6日门诊诊断刘某翠为基底节出血，2019年3月31日出院诊断为右侧基底节区脑出血、左侧基底节脑出血恢复期并软化灶形成、高血压病2级，但不能倒推出刘某翠2019年2月6日8时许就是高血压病突发，也不能完全排除刘某翠系因摔倒受伤致基底节出血和血压升高，因刘某翠在原审第三人处受伤后5小时才入院。2019年2月6日，黔西南州人民医院入院记录记载刘某翠右侧额部见约1.0CM×1.0CM皮肤擦伤，稍肿胀、青紫。3月31日出院诊断记录有皮肤擦伤（右额部、左小腿）。一审法院无直接证据证明本案关键事实，即刘某翠外伤系因摔倒导致还是因突发疾病后摔倒的情况下，以刘某翠的外伤不明显为由，综合刘某翠2018年12月17日体检时查出高血压和2019年2月6日入院时诊断为基底节出血就推定刘某翠在原审第三人处系突发疾病，属于主观臆断。2、一审判决适用法律错误。在无充分证据证明刘某翠系突发疾病的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，从切实保护处于弱势地位的受害职工权益的立法宗旨处罚，应依法认定刘某翠系因摔倒受伤经医治无效死亡为工伤。 被上诉人州人社局、原审第三人富之源公司在二审审理期间未提交书面答辩意见。 二审期间各方当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，州人社局调查笔录中，刘某翠的同事证实，2019年2月6日清晨，发现下夜班的刘某翠倒在换衣间地上，手里还拿着一只袜子。就和同事将刘某翠背出来送至医院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人州人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。 关于刘某翠是否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定了应当“认定工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。对劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般是属于不同的法律规范和政策调整范畴。《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故发生伤害的情形，而疾病通常不属于其保护范围。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中将“突发疾病”纳入工伤保护的范畴，已经扩大了工伤的范围。因此，“视同”条款应严格执行，不能再作扩大解释。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。本案中，对刘某翠于2019年2月6日在富之源公司下夜班准备清洗时倒地送医院抢救，出院后于2019年4月3日在家中死亡的事实各方均无异议。 本案的争议焦点是刘某翠的死亡原因认定问题。本案中，刘某翠的同事证实，2019年2月6日清晨，发现下夜班的刘某翠倒在换衣间地上，手里还拿着一只袜子就将其送至医院。通常情况下，如无相反证据证明，一般应以医疗机构出具的病历等材料为准。根据黔西南州人民医院的入院记录所见，刘某翠入院被诊断为：1.右侧基底节区脑出血；2.左侧基底节区脑出血恢复期并软化灶形成；3．高血压病2级（很高危组）；4.双肺肺炎；5.皮肤擦伤（右额部、左小腿）；6.低蛋白血症。依据其2018年12月17日体检时就查出患有高血压的情况。从事发现场并未发现有她遭受其他伤害的线索，故一审法院根据刘某翠的体检报告及入院诊断，认为其因突发疾病而被送至医院抢救的事实并无不当。 依据上述法律规定，视同工伤需满足三个条件，工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡。从本案事实来看，刘某翠于2019年2月6日入院，4月3日在家中死亡，不是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的情况。 综上，被上诉人州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字[2019]第5-02号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。原审予以维持正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人詹龙恒、詹仲发、詹仲菊、詹春发共同承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王幼封 审 判 员 陈蕊丽 审 判 员 陈颜虹 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 谭晓红 书 记 员 苏子西