海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初7968号   原告：孙世义，男，1957年10月2日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：李万发，海南上哲律师事务所律师。   被告：唐月新(王雄章的爱人)，女，1963年8月4日出生，汉族，住海南省澄迈县。   被告：王平山(王雄章的长子)，男，1983年3月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。   被告：王敏(王雄章的次女)，女，1988年7月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。   原告孙世义与被告唐月新、王平山、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙世义的委托诉讼代理人李万发，被告唐月新、王平山到庭参加诉讼。被告王敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙世义向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐月新、王平山、王敏连带偿还王雄章欠原告的借款本金510000元及利息为94325元。（利息98025元减去王雄章已支付银行滞纳金3700元；其中以本金75000元，自2016年5月8日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息至2019年10月8日止；以本金200000元，自2016年8月4日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息至2019年10月4日止；以本金100000元，自2016年7月23日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息至2019年9月23日止；以本金135000元，自2016年8月10日按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息至2019年10月10日止）2.判令各被告支付2019年3月25日，原告起诉被告所产生的财产保全措施申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费2000元。3.判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，王雄章因投资海南省东方市农业项目和家庭生活资金周转困难，急向原告请求借款200000元。原告于当日到琼山区府城中国工商银行海口凤翔东路支行将200000元汇入到王雄章银行卡内。王雄章于2016年8月4日在丽华酒店二楼换了一张借条，借款以2016年8月4日起开始计算利息，每月利息为4000元。由于王雄章个人信用出了问题，其向原告请求以原告的名义办了一张信用卡，于2016年5月8日以家庭生活开支消费了75000元，并向原告出具了收条。王雄章又以同样理由分别于2016年7月23日、2016年8月10日向原告请求借款100000元、135000元。原告于借款当日分别到琼山区海口迎宾支行、府城工商银行海口风翔东路支行将100000元、135000元汇入到王雄章银行卡里内。2018年期间，原告无数次要求王雄章返还上述借款51万元，但其均以资金困难为由拒不还款。原告曾于2019年3月25日诉至法院，其后得知王雄章已于2019年2月13日死亡。为保障原告债权实现，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，原告再次起诉本案三被告，请求判如所请。   被告唐月新、王平山共同辩称：原告起诉的借款不存在，更谈不上支付其利息。其一，《借条》上的签名不真实。王雄章已去世，经与其生前笔迹比对，本案中《借条》中的签名不是王雄章签署。其二，原告与王雄章之间的510000元资金往来系合作伙伴投资做生意的资金往来，并非民间借贷关系。原告与王雄章、李明、彭庆美于2016年7月25日签订了《东方项目投资协议书》，约定上述四人作为股东投资3000亩土地；原告作为后来投资者需要投资500000元；王雄章任公司董事长、李明任总经理、彭庆美任监事长、孙世义负责后勤及财务；李明主要负责跟村民签订协议、确定土地界限等与村民有关的一切事宜，王雄章、彭庆美主要负责项目立项、办证等一切事宜，孙世义主要负责公司财务收支等一切事宜。本案中原告所主张的借款510000元正是其在该项目中的投资款，与王雄章之间的银行转账记录均是其转给王雄章办理公司事务的资金。现王雄章已故，该项目无法继续进行，原告说该款项是王雄章借其的款项，无事实依据。其三，《借条》上落款处的借款日期为2016年8月4日，与原告主张的20万借款对应的转账记录存在很大时间差距，这么大一笔借款，事隔8个月之久才签署《借条》不合情理，且该《借条》在双方签订《投资协议书》后签订，故该《借条》可能是该项目经营不善后，原告逼迫利诱王雄章签署的，否则原告没有理由多年来从未催还债务。其四，《借条》中2016年8月10日和2016年9月9日的内容均是原告自行添加，该部分对应的转账记录系原告与王雄章的投资资金往来。综上，现王雄章已故，而原告起诉的《借条》存在添加的情况。原告将其与王雄章在投资合作期间的所有资金往来全部作为借款来起诉，不应得到法院支持。经查看王雄章的微信转账和银行记录，其中有转账给原告孙世义183700元，进一步证明了王雄章与原告之间存在投资合作关系，经常有资金往来。若法院认可本案中部分借款存在，则183700元应该抵冲借款本金。   被告王敏未到庭答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。   原告提交证据：1.《借条》，证明原告与王雄章之间存在借款合同关系，借款本金200000，利息每月4000，《借条》上半部分借款人处“王雄章”的签字、捺印是其本人所为；《借条》下半部分是原告书写的说明。2.《中国工商银行转账凭证》三份，第一份证明原告于2015年12月31日转账给王雄章200000元，第二份证明原告于2016年7月23日在工商银行汇款100000元至王雄章工商行卡账户；第三份证明原告于是2016年8月10日转账给王雄章135000元。3.《收条》，证明原告将自己的信用卡交给王雄章，王雄章使用原告的信用卡支取了75000元，已偿还3700元。4.《发票》，证明原告曾于2019年3月25日起诉王雄章产生的申请保全措施费5000元，财产保全责任保险费2000元。5.《利息计算表》，证明被告应付的利息。6.《结婚证书》，证明王雄章与被告唐月新是夫妻关系。7.《2019琼0107民初2024号受理案件通知书》，证明原告曾经对王雄章、唐月新夫妇提起诉讼。8.《项目借五十万元付息细则》（王雄章于2016年8月15日本人书写），证明《细则》上的500000元与《借条》上的510000元是同一笔款项；双方约定的借款期限自2016年8月15日至2017年的7月28日，月利息2%。   被告唐月新、王平山对原告提交《借条》的真实性存疑，认为王雄章已经去世了，被告对《借条》是否是王雄章本人签署以及在哪种情况下签署不知情，并认为该签名不是王雄章所签；对原告提交《银行转账凭证》的真实性无异议，但认为该份证据只能证明原告与王雄章有经济往来，并不能证明是借款，事实上通过《东方项目投资协议书》可以证明原告与王雄章一起投资做生意需投资500000元；对原告提交《收条》的真实性有异议，认为该《收条》不是王雄章本人书写的，被告对该笔款项也不知情；对原告提交《发票》的真实性无异议，但认为该笔费用不应该由被告支付；对原告提交《利息计算表》不予认定，认为《利息计算表》上载明的是原告自己的利息计算方法，《收条》并未约定利息，故不应计算利息；对原告提交《结婚证书》《2019琼0107民初2024号受理案件通知书》的真实性无异议；对原告提交《项目借五十万元付息细则》的真实性有异议，认为非王雄章本人书写，且该证据与原告提交的《借条》上载明510000元的数额不一致，落款处“王雄章”的名字前写“经办人”，而不是“借款人”。被告王敏对原告提交上述证据未到庭质证。   被告唐月新、王平山提交证据：1.《东方项目投资协议书》，证明：王雄章与原告是合作关系；2.《微信转账记录》（王雄章转账给原告）10张、3.《银行流水明细》4份，证明王雄章与原告之间有资金来往。   原告对被告提交上述证据的真实性均无异议，但对关联性和证明力有异议，认为《东方项目投资协议书》《银行流水明细》所载明的内容不属于本案审理的范围，《微信转账记录》截图与原告无关，原告微信转账给王雄章很多，但原告并未据此向被告主张债权。   经与原件核对，双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，对其关联性及合法性在本院认为部分综合评述。双方对三性有异议的证据，待本院认为部分综合评述。   根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告孙世义、王雄章及案外人李明、彭庆美签订《东方项目投资协议书》，约定：“孙世义是后来投资者，需要投资人民币伍拾万元（50.00万元），占公司股份20%；王雄章、李明、彭庆美三人需投资贰拾万元（20.00万元），占公司股份26.633%。......王雄章任公司董事长，孙世义负责公司后勤财务。   2016年8月4日，王雄章向原告出具《借条》，载明：“现借到孙世义人民币二十万元还利息每月肆千元，借款时间2016年，本人同意用金江镇解放巷12号房产作抵押。”该借条下半部分有原告孙世义于2016年8月10日自己书写的说明“王雄章还有壹拾肆万元没有写借条，详细情况见他于2016年8月4日写的借款收条背后便知，7月23日、8月10日分别汇10万元、13.5万元都没写借条”。2016年9月9日原告孙世义又书写说明“王雄章于16年8月5日又写了《项目借伍拾万元付息细则》换回了他于2016年8月4日写给我的收条”。   2016年8月15日，原告作为“出借人”、王雄章作为“经办人”签订《项目借伍拾万元付息细则》，载明：“让借款双方协商，因2016年只剩5个月时间，让借方一次把本年度5个月扣清，其余7月一年到期还本金时，把剩余7个月本息一次付清。此伍拾万元借期壹年（2016年8月15日到2017年7月28日，月息2%）。”   2018年7月25日，王雄章向原告出具《收条》，载明：“收到孙世义信用卡6258590044043251款柒万伍仟元整。以孙世义名义给我办信用卡”该收条下半部有孙世义本人于2018年7月25日书写“王总已归还3700元”。   2015年12月31日，原告孙世义通过中国工商银行向王雄章转款200000元；2016年7月23日，原告通过中国工商银行向王雄章转款100000元；2016年8月10日，原告通过中国工商银行向王雄章转款1350000元。   原告孙世义曾于2019年3月25日起诉王雄章至本院，案号为（2019）琼0107民初2024号。原告在该案中，提出财产保全申请，并为此支付保全申请费5000元和诉讼财产保全责任保险2000元。后因法院查实王雄章已于2019年2月13日因肺癌去世，驳回孙世义的起诉。王雄章的继承人为本案三被告，原告遂又于2019年10月30日诉至本院。同时原告以600000元限额在本案中申请查封王雄章名下的位于海南省××县[澄迈房权证：金江私字第XXXX号]房产，并为此支出申请费3520元。   本院认为，根据本院审理查明的事实，可以认定原告与王雄章之间于2016年7月存在与他人合伙做项目的事实，双方之间存在相关经济往来。关于双方之间是否存在借款关系，原告主张其与王雄章四笔借款的事实是否成立的问题。本院认为认定借贷法律关系成立，必须要证明双方有明确的借贷的意思表示及相应的借款支付的事实。从原告提供的《借条》看被告明确表示借原告20万元，借款时间为2016年，而且原告提供的该笔转账支付的时间是2015年12月，借条虽出具在2016年8月4日，也不违反常理，因此该笔20万元借贷的事实可以认定。《借条》中载明借期2016年，月息4000元，可以认定双方借期内的利息约定为月2%。关于原告以《收条》上载明的收到孙世义信用卡款75000元证明双方之间系借贷关系，本院认为该《收条》上双方并无明确的借贷之意，只能说明被告收到原告75000元。同理原告分别以10万元与13.5万元的转账凭据来证明王雄章与其之间的借贷，因该两笔转款王雄章也未出具借条，只能证明原告曾经转给被告两笔款项，且原告举出《项目借五十万元付息细则》来印证上述三笔与20万元加起来是该《细则》上提到的借款，但因该《项目借五十万元付息细则》上王雄章是以“经办人”的身份签名，未以“借款人”的身份签名。结合双方与他人之间存在合作项目之事宜，且王雄章系项目公司董事长的事实，从《项目借五十万元付息细则》载明的内容看，不能证明原告与被告个人之间借贷50万元。《借条》中下半部系原告孙世义执行书写，无王雄章的签字确认，故该部分内容的有效性与关联性本院不予确认。被告在庭审中对《借条》、《收条》、《项目借伍拾万元付息细则》上“王雄章”的签名有异议，认为均非本人所签，但未在法庭规定的期限内向本院提出笔迹鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的责任，故对被告的该抗辩意见本院不予采信。综上，对《借条》中20万元之外的其他原告认为是借款的主张本院不予支持。   关于原告主张被告承担借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，王雄章逾期未归还原告借款本金20万元，应自2016年借期期满之日至款项实际还清之日止，利息虽然双方约定的月利率2%，未超过法律规定的年利率24%，但原告诉请被告按照年利率6%计付利息，是对自己民事权利的自由处分，本院予以照准。被告辩称与原告之间有18.5元的转款，如认定借款应予以抵消借款，但因双方存在项目合作法律关系，双方之间互有转账行为，被告也不能提供充分证据证明是还所借款项，故对被告的该抗辩意见本院也不予采信。三被告作为王雄章的继承人应在其继承的范围内承担返还原告借款20万元的责任并承担利息损失。被告王敏经传票传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。   关于原告主张被告承担2019年3月诉讼财产保全申请费和保全责任保险费的问题。诉讼财产保全申请费，属于诉讼费用的一种，由诉讼中败诉方承担，不属于诉讼请求的范围；保全责任保险费是当事人为了诉讼保险而支出的费用，原告并未与王雄章明确约定为诉讼产生的费用由王雄章承担且上次诉讼是因原告诉讼主体有误，其应自行承担诉讼错误的风险。故本院对原告该诉请不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、限被告唐月新、王平山、王敏于本判决书生效后十日内在继承王雄章的遗产范围内共同支付原告孙世义借款本金20万元；   二、限被告唐月新、王平山、王敏于本判决书生效后十日内在继承王雄章的遗产范围内共同偿付原告孙世义借款20万元的利息（以20万元为本金，自2017年1月1日起按年利率6%计付至借款实际付清之日止，）；   三、驳回原告孙世义的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5817元，诉讼财产保全费3520元，合计9337元（原告已预缴），由原告孙世义负担5602元，由被告唐月新、王平山、王敏共同负担3735元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判员 杨 新     二Ｏ二Ｏ年三月九日   法官助理 唐 俊   书记员 黄士宏   速录员 唐嘉慧   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。