湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初139号原告：孙安竹，男，1963年5月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告：张小青，女，1955年10月9日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘勇进（系张小青的侄子），男，1971年4月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，工人，住湖南省永州市冷水滩区，系永州市冷水滩区清桥社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人（特别授权）：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师。原告孙安竹与被告张小青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙安竹及特别授权委托诉讼代理人唐海松，被告张小青的特别授权委托诉讼代理人刘勇进、巩朝纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙安竹向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（月利率2%，利息自2016年8月16日起算至本息还清为止）；2、依法判令被告就上述借款本息在刘景成的遗产范围内承担清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张小青之夫刘景成（已故）与原告系亲戚关系。2016年8月15日，刘景成因项目建设需要资金向原告家庭借款400000元，并向原告出具了借条，约定向原告借款400000元，月息2分，借期到期本息一次性付清。刘景成出具借条后，原告依约向刘景成的中国建设银行汇付了216000元；从其儿子孙永红账户取款100000元，从其妻子周贵珠处取款15000元及其他现金共计184000元，通过现金存款或现金给付刘景成。2019年10月，刘景成因车祸去世，被告一直都拒绝偿还此款项。因刘景成所借款项是用于项目开发，被告也知道该款是用于家庭共同经营，如今，刘景成已去世，被告作为刘景成的法定继承人，有义务偿还原告的该笔借款本金及利息。为此，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法判如所请。被告张小青辩称：1、原告主张刘景成向其借款400000元的事实不成立。被告退休后大多数时间与女儿在长沙一起生活，对刘景成在外做工程项目所产生的债权债务均不知情，也未听刘景成说起曾向原告借款400000元，且原告所提交的证据也不足以证实刘景成曾向其借款400000元。首先，借条中载明的债权人是孙安楚而非原告孙安竹，且原告也未提供证据证实孙安楚就是孙安竹，不能证明刘景成向原告借款；其次，原告提供的证据不能证实其曾向刘景成支付400000元的借款。周贵珠于2016年8月15日向刘景成转账216000元是事实，但刘景成曾于2016年7月6日向周贵珠转账216000元，该笔款项可能是周贵珠偿还刘景成的借款，但也不排除可能是双方之间其他经济往来。原告提供其妻子周贵珠及其子孙永红银行账户取现115000元与本案无关，也不能证明其所取现金已经作为借款交付给刘景成。借款合同作为实践合同，原告必须举证证明其实际向刘景成支付了所借款项，但从借条以及双方的转账记录来看，原告所主张的借款事实不能成立。2、刘景成生前所负债务为其个人债务而非夫妻共同债务，被告只应在其继承刘景成遗产范围内对债务承担连带偿还责任。被告认为即便涉案借款确实存在，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告诉请被告对涉案400000元本息承担偿还责任也缺乏法律依据和事实依据。本案中刘景成生前向原告借款本息高达600000元，远远超出家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务，且被告对该笔债务并不知情，也未签字，更没有通过其他方式予以追认，原告也未提供任何证据证实被告对该笔债务知情或者同意。此外，被告两个女儿生活条件都很好，每月给被告的赡养费足以满足其生活需要，其生活来源主要是自己的积蓄和子女给付的赡养费。据此，借条上所载债权人并非本案原告，原告也未提供证据证实其实际向刘景成支付了400000元借款，其主张被告连带偿还借款本息无事实和法律依据，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提供证据1.刘菲艳、刘辉华关于放弃继承权声明书的公证书；证据4.刘景成于2019年1月26日通过中国建设银行转账给原告妻子周贵珠200000元的交易明细单；证据5.房屋销售不动产统一发票复印件等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1.东安县大盛镇派出所的证明无异议，但对东安县大盛镇大水塘村委会的证明“三性”均有异议，认为该村委会无权证明孙安竹与借条上的孙安楚系同一人。本院认为该村委会出具的证明与东安县大盛镇派出所出具的证明内容相互印证，故予以采信；对证据2.借条一份的“三性”均有异议，认为该借条无法证明原告实际向被告支付借款400000元，且原告未提供催款记录，亦未提供刘景成向原告的还款记录，不能证实被告向原告借款的事实。另刘景成已去世，原告所诉债务是否属于合法债务被告也不清楚。本院认为该证据与其他证据相互印证，且与事实相符，故予以采信；对证据3.中国建设银行个人交易明细单的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为2016年7月6日刘景成曾向周贵珠转账216000元，而原告提供的该证据只能证实周贵珠于2016年8月15日向刘景成账户转款216000元，该款项可能是原告偿还刘景成的借款，或者其他经济往来，不能证实原告的借款已实际支付给刘景成。本院认为该证据符合证据的“三性”，且与其他证据相互印证，故予以采信；对证据4.原告儿子孙永红在中国工商银行的取款单复印件、证据5、6.原告妻子周贵珠的银行取款凭证复印件等证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为只能证实原告曾经取款，但不能证实该笔款项已支付给刘景成，且证据6的取款日期是8月14日，而原告与刘景成的借款日期是8月15日，从时间上看这些取款记录与本案无关，不能证明所取款项交付给刘景成。本院认为上述三份证据符合证据的“三性”且与其他证据相互印证，故予以采信；对证据7.原告妻子周贵珠于2018年4月10日转账给刘景成的银行转账凭证复印件的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告在刘景成借款未偿还的情况下，原告再转账200000元给刘景成，且没有借条等证据相互佐证，显然不符合常理。本院认为该证据只能证实原告妻子向刘景成转账的事实。原告对被告提供的证据2.刘景成于2016年7月6日通过中国建设银行向周贵珠转账216000元的交易明细复印件的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该款项系刘景成偿还原告之前的借款。本院认为该证据能证实刘景成曾向周贵珠转账的事实，但与本案无关；对证据3.刘景成于2018年8月29日通过中国建设银行向孙永红转账200000元的交易明细复印件的真实性、合法性无异议，认为与本案无关，且原告妻子也向刘景成转账200000元。本院认为该证据只能证实刘景成向原告之子孙永红转账的事实。本院经审理认定事实如下:被告与刘景成（已故）系夫妻，刘景成从事房产建设达十余年之久，且原告一直在刘景成的建设项目中从事泥工。2016年8月15日，刘景成因投资房产项目需要资金向原告借款400000元，原告通过其妻子周贵珠银行账户转账、取现及其子孙永红银行取现等方式向刘景成支付了借款400000元，刘景成向原告出具借条一张，载明：“今借到孙安楚人民币肆拾万元（400000.00）。借期陆个月。月息贰分。到期本息一次性付清。借款人：刘景成，2016（年）8月15日。”之后，原告妻子周贵珠曾于2018年4月10日给刘景成转账200000元，而刘景成也曾于2018年8月29日向原告之子孙永红转账200000元。尔后，刘景成又于2019年1月26日给原告妻子周贵珠转账200000元。刘景成因交通事故于2019年去世，故原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。另查明，孙安竹曾用名孙安楚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘景成因经营需要而向原告借款并出具借条，应是原告与刘景成的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故原告与刘景成之间已形成合法的借贷关系。被告与刘景成系夫妻，刘景成在夫妻婚姻存续期间因经营需要以个人名义向原告借款，被告虽未在借条上签字，但根据实际情况，被告知晓刘景成所从事的工作，且刘景成的经营收入应是用于家庭生活，故此借款应属于夫妻共同生产经营所负债务，应属于夫妻共同债务。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘景成下欠原告多少借款本金及利息的问题。刘景成向原告借款后，原告妻子周贵珠于2018年4月10日给刘景成转账200000元，而刘景成于2018年8月29日向原告之子孙永红转账200000元，而该两笔转账情况根据庭审查明的事实，应为双方另外的借贷关系。另刘景成于2019年1月26日向原告妻子周贵珠转账支付的200000元，原告认为是刘景成向其支付借款利息，而被告认为是偿还原告的借款本金。但根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故其200000元，本院确认系支付借款利息。另原告与刘景成约定的借款利率为月利率2分即年利率24%，截至2019年1月26日止，刘景成应付借款利息为232000元｛400000元×2%×29个月（自2016年8月15日至2019年1月26日）｝，故其欠付利息为32000元（232000元－200000元）；因此，刘景成还下欠原告借款本金400000元及利息32000元，2019年1月26日之后的利息，以欠付借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至借款本金实际清偿之日止。被告辩称原告主张刘景成向其借款400000元的事实不成立，以及被告认为即便涉案借款确实存在，但该借款应为刘景成的个人债务而非夫妻共同债务，被告只应在其继承刘景成遗产范围内对该债务承担连带偿还责任的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张小青于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙安竹借款本金400000元并支付利息32000元（2019年1月26日之后的利息以借款本金400000元为基数，按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告孙安竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张小青负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋良好二〇二〇年三月二十日书记员  胡耿华附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。