山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初38号 原告李祥杰，男，1956年9月27日生，汉族，住新泰市。 委托代理人杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。 被告新泰市翟镇人民政府。 住所地：新泰市翟镇。 法定代表人：耿燕，该镇镇长。 统一社会信用代码：11370982004355810X。 出庭负责人刘灿强，该镇副镇长。 委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。 委托代理人史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 原告李祥杰因诉被告新泰市翟镇人民政府（以下简称“翟镇政府”）行政强制赔偿纠纷一案，原告于2019年5月13日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年8月5日作出（2019）鲁0982行赔初2号行政赔偿判决书，驳回了原告李祥杰的赔偿请求。李祥杰不服提起上诉，2019年11月20日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行赔终13号行政赔偿裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年12月17日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李祥杰及其委托代理人杨奎军，被告新泰市翟镇人民政府的出庭负责人刘某及委托代理人蒋伟、史安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月4日被告组织人员将原告位于新泰市翟镇李家上汪村的养殖棚强制拆除，该行政强制拆除行为经本院与泰安市中级人民法院判决确认为行政违法行为。原告于2019年1月12日向被告翟镇政府邮寄行政赔偿申请书，提出赔偿要求，被告对该申请未作处理。原告于2019年5月13日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告翟镇政府赔偿原告因其违法强制拆除原告养殖棚行为而造成的损失521480元。 原告诉称,原告所建养殖棚等农业设施及附属设施位于新泰市人民政府所立牌碑“翟镇李上汪村基本农田保护区四至范围图”中标示的设施农业用地规划范围内，是由当时镇政府、村两委统一规划，统一购买材料，修路、架电线等，并由镇政府担保、农村信用社无息贷款，镇、村扶持下统一建成的。2017年4月26日，被告作出040209号《责令（限期）改正通知书》，责令原告“限期拆除所建房屋、养殖棚、恢复原貌”。2017年9月4日，被告组织并在镇书记、副镇长、管理区书记的督导下，将原告养殖棚等农业设施及附属设施强行拆除，并将相关设施、设备全部砸毁殆尽。原告因不服被告的上述行政行为提起行政诉讼，新泰市人民法院分别于2018年4月17日、5月8日作出（2018）鲁0982行初4号、（2018）鲁0982行初23号行政判决：确认翟镇政府于2017年4月26日对李祥杰作出的040029号《责令（限期）改正通知书》违法，确认翟镇政府于2017年9月4日对李祥杰养殖棚的强制拆除行为违法。被告不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年10月29日分别作出（2018）鲁09行终107号、（2018）鲁09行终112号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。据此，原告于2019年1月12日通过EMS快递（邮件号码：1043214663030）向被告邮寄了行政赔偿申请书，提出行政赔偿，经查询，被告于2019年1月15日收到了该申请，但被告未作出是否赔偿的决定。原告认为，被告于2017年9月4日对原告养殖棚的强制拆除行为已经生效判决确认违法，上述行政强制行为侵犯了原告的财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第九条等规定，原告有取得赔偿的权利，被告为赔偿义务机关应当给予赔偿。据此，特提起诉讼，请求依法判决被告翟镇政府赔偿原告因其违法强制拆除原告养殖棚行为而给原告造成的损失521480元（包括猪舍及储物间501800元，储物间物品15000元,商用豆浆机两台4200元及2800元，锅炉两台每台各2000元，潜水泵3台2000元，制作豆腐设备一套、大衣柜一个、手推车一个2000元，24间猪舍内物品损失4400元，直径30厘米的杨树两颗每颗140元共280元。以上物品几个均为原告自行估算，无发票证实）。 原告向本院提交以下证据：1、新泰市人民法院（2018）鲁0982行初4号行政判决书、泰安中院（2018）鲁09行终107号行政判决书、翟镇政府040029号《责令（限期）改正通知书》，证明被告于2017年4月26日对原告作出的040029号《责令（限期）改正通知书》已经法院生效判决确认违法；2、新泰市人民法院（2018）鲁0982行初23号行政判决书、泰安中院（2018）鲁0982行终112号行政判决书，证明被告于2017年9月4日对原告养殖棚的强制拆除行为已经法院生效判决确认违法；3、翟镇李家上汪村基本农田保护区四至范围图牌碑照片，证明原告所建养殖棚等农业设施及附属设施位于新泰市人民政府所立牌碑“翟镇李家上汪村基本农田保护区四至范围图”中标示的设施农业用地规划范围内；4、损失清单及照片，证明被告的违法强制拆除行为造成原告损失521480元；5、EMS快递单（邮件号码：1043214663030）、快递查询信息，证明原告于2019年1月12日通过EMS向被告邮寄了行政赔偿申请书，提出了行政赔偿要求，被告未作出是否赔偿的决定；6、土地承包合同及土地使用协议，证明原告与村委会签订了在自己承包土地上建棚的协议，该协议经新泰市翟镇法律服务所见证，原告的建棚行为合法。 被告辩称，国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权、侵犯公民、法人和其他组织权益，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，但原告所建养殖棚等在新泰市人民政府所立牌碑“翟镇李家上汪村基本农田保护区四至范围”，根据《基本农田保护条例》第十七条规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人在基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”原告诉称房屋、养殖棚在规划区内且未办理规划许可证等建设审批手续，也未办理农用地审核备案手续，系违法建设，依法应予以拆除，所以其无权要求国家赔偿，其赔偿请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告养殖棚内的物品在拆除前已经清理干净，没有给原告造成任何损坏。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、鲁某字[2006]126号文、新政发[2006]27号文、证明一份，证实原告建设房屋、养殖棚的位置在规划区范围内，原告建房屋及养殖棚等未办理规划审批等任何手续，系违法建设。2、翟某养区地块分布图，证实原告所建的大棚、房屋不在适养区内，属于违法建设。 被告在本案发回重审后提交以下证据，2020年2月22日新泰市翟镇李家上汪居委会出具的证明一份、村两委会议记录一份、村委会印章使用审批单一份，证实原告的养殖棚在拆除前已由专门人员清理棚内所有物品，没有损坏原告任何物品，原告棚内的物品没有任何损失。提交新泰市中央环境保护督察领导办公室照片一张、拆除名单照片一张，证实原告的养殖棚在禁养区内，没有环评手续，属于违法建设，原告的养殖棚在拆除名单之内。 经庭审质证，对原告提交的1-6号证据，被告对1号、2号证据无异议；对3号证据的证明目的有异议；4号证据有异议，被告认为原告主张的损失清单无任何事实依据，不合情理，不能证实原告的损失；对5号证据无异议；6号证据提交的承包土地合同是种植桑园，原告进行养殖是改变用途，原告建设房屋、养殖棚等未经过任何审批手续，是非法建设，也不能证实原告建棚是合法的。原告对被告提交的1-2号证据的质证意见为，鲁某字[2006]126号文、新政发[2006]27号文、证明都发生在2006年之后，系原告建棚行为终结之后，对原告所建养殖棚不适用。原告所建养殖棚属农业设施，土地按农业用地管理，不需要办理规划建设手续。翟某养区地块分布图形成日期是2019年3月，此时原告的养殖棚已经被强拆；原告对被告在本案重审后提交证据质证认为，证据的形成时间是2020年2月22日，是以开会的形式形成的，而不是当时的现场记录，记载的不是事实，而且被告的证据违背诚实信用原则，被告的证据原告从来没有见过。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，2017年9月4日被告组织人员将原告位于新泰市翟镇李家上汪村基本农田上的养殖棚强制拆除，后原告于2018年3月12日提起行政诉讼，该行政强制拆除行为经本院（2018）鲁0982行初23号行政判决书及泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终112号行政判决书，判决确认被告强制拆除原告养殖棚的行政行为违法。原告于2019年1月12日向被告翟镇政府邮寄行政赔偿申请书，就上述行政强制行为造成的损失提出赔偿要求，被告对该申请未作出处理。原告于2019年5月13日向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖棚属于合法建设，因此对其要求赔偿拆除养殖棚建筑设施损失的主张，本院不予支持。对于养殖棚内设备物品及附属物品损失赔偿，均系原告自行评估，而行政机关仅对因强制拆除手段、方式不当承担赔偿责任，原告未能提供证据证实因强制拆除手段、方式不当造成其养殖设备及附属物品的扩大损失，本院对其上述主张不予支持。因此，原告养殖棚虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李祥杰的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  路克明 人民陪审员  马玉国 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  陈 燕