广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14395号原告：冯畅，女，1964年6月21日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：方励文，广东普罗米修律师事务所律师。被告：王光，男，1959年2月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：颜琳，女，1965年4月5日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。两被告共同委托诉讼代理人：范国勇，广东壮达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张建斯，广东壮达律师事务所实习人员。原告冯畅与被告王光、被告颜琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告冯畅委托诉讼代理人方励文，被告王光、被告颜琳共同委托诉讼代理人范国勇、张建斯到庭参加了诉讼。本案现已终止审理。原告冯畅诉称，原告与被告王光是姨表的亲戚关系，2014年至2017年期间，被告王光多次向原告借款，双方约定按年利率10%计算利息，并约定被告王光应于退休时（即2019年2月）归还。2014年6月9日原告应被告王光的要求以银行转账的方式交付借款500000元。2016年2月被告王光再次向原告借款，双方经协商确定之前的借款利息为33334元，原告再借116666元凑到650000元整数，故原告于2016年2月23日以银行转账的方式交付116666元，据此被告王光于2016年2月28日向原告出具借条，借条载明“今借到冯畅人民币650000元，借期三年，年利息10%，按复利计算，到期本息共计865000元”。根据双方的约定及法律规定该865000元中616666元为本金，228334元为利息，20000元为复利。2017年5月26日，原告以银行转账的方式交付借款200000元。2017年12月29日，原告以微信转账的方式交付借款40000元，分4次，每次10000元。借款到期后原告多次要求被告王光还款，但被告王光不但未予理睬，还将原告的微信拉黑，恶意躲避债务。原告与被告是姨表的亲戚关系，原告本不愿因借款而影响双方的感情，但被告王光拒不还款的行为严重伤害了原告对其的信任和感情，此项借款原告已无法通过私下协商的方式实现债权，故恳请法院能依法保护原告的合法债权，维护原告的合法利益。因被告颜琳与被告王光为夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，且借款实际用于家庭开支，故本案债务应属夫妻共同债务，被告颜琳应当承担连带清偿责任。原告补充陈述如下：原、被告是表兄妹关系，王光是原告的亲表哥。2014年6月，王光告知原告，他管理的广州市林业科学研究所有限公司有经营项目，需要资金，问原告是否有资金出借。王光在家族中是有出息及有威望的人，原告基于双方是亲戚关系及对王光的信任，原告出借50万元给王光，约定年利率10%，且计算复利。2016年2月28日，王光立下借条，利息计算到65万元。2017年5月，原告主动联系王光，说手头有20万元资金可以出借。2017年12月，王光主动联系原告问手头是否有钱可以出借，原告又借给王光4万元。这20万元、4万元王光都没有出具借条，原告认为没有必要。关于涉案房产，双方约定的是等王光退休后才还款，且出借的款项可以计算复利，借款期间王光没有向原告还款本金及支付利息。原告为维护自身权益，请求法院判令：1.两被告向原告偿还借款本金856666元；2.两被告向原告偿还借款利息，2014年6月10日至2016年2月28日期间的利息33334元，2016年3月1日至2017年5月26日期间利息以616666元为基数按年利率10%计算，为76365元，2017年5月27日至2017年12月29日期间利息以816666元为基数按年利率10%计算为47433元，2017年12月30日至本金付清为止期间的利息以856666元为基数按年利率10%计算；3.两被告向原告偿还复利，以未偿还的借款利息为基数按年利率10%从2016年3月1日起计算至款项付清之日止；4.被告承担本案诉讼费用。被告王光辩称，我确认收到原告三笔款项，分别是500000元、116666元、40000元，但这三笔款项并非借款，是原告委托我投资理财。我与原告是表兄妹关系。2014年4月我回到老家祭祖，跟原告聊天时谈及到炒股票收益不错。2014年6月，原告决定给我50万元投资炒股。2016年2月，原告说还可以投资，因当时投资收益不明显，原告要求我出具借条。原告补充陈述的事实经过与实际不符。被告颜琳辩称，不清楚被告王光收取案涉的款项及被告王光炒股，直到应诉后才知道本案诉讼。我从未支配过被告王光收到的款项，这些款项也没有用于家庭生活。原告没有证据证明涉案款项用于家庭生活，不同意原告主张我承担夫妻共同债务的诉求。经审理查明，冯畅与王光是表兄妹关系。王光与颜琳是夫妻关系。邓翔（男，1990年4月出生）是冯畅的儿子。2014年6月9日，冯畅通过银行转账500000元至王光农业银行62×××19账户（以下称4619账户）。2016年2月23日，冯畅通过银行转账116666元至王光4619账户。2016年2月28日，王光向冯畅出具《借条》，《借条》内容如下：今借到冯畅人民币65万元，借期三年，年利息10%，按复利计算，到期本息共计865000元。2017年5月26日，邓翔通过银行转账200000元至王光4619账户。2017年12月29日，冯畅通过微信转账40000元给王光。诉讼中，冯畅提交了存在其微信收藏夹内的微信聊天记录，聊天记录的内容如下：那年息1分的20万元是2017年5月26日打的款，我写错了，写成2018年。；王光哥你好：我有个三年连本带息共86.6万元的今年2月28日到期，有个4万二年期（2018年1月-2019年12月底）连本带息5万，还有个2018年5月26日打款20万元的年息1分的，你今年退休，放你那还安全不？我想3笔款放在一起好记点（收藏时间2019年3月3日）；王光哥：我的钱都是东拼西凑的现在都到期了，我也跟别人说了今年全部连本带息退，现在别人问我要钱了，我也没法，前段时间你生病不好开口（收藏时间2019年3月3日）。冯畅手机微信收藏夹内还收藏了聊天主体为冯畅与王光的微信聊天记录，聊天主要内容如下：2019年3月6日，冯畅催王光还百来万的借款，王光回复说见面聊；2019年3月7日，冯畅说如果不是你再三保证和对你的绝对信任是不会借钱给你的，年息1分这么少的息我们会借钱给别人吗？王光回复说你啰嗦讲这么多，除了气人之外，没有解决问题，3月16日那天再谈；2019年3月8日，冯畅说：“王光哥：我查了一下我给你共有三笔借款：1、2016年2月28日借条本金65万元，年息1分、三年到期按复息计算，2019年2月28日到期，连本带息86.5万元；2、2017年12月29日微信转账4万元，年息1分，到今年2月底你60岁退休时、本息一起退；3、2017年5月26日转账20万元，年息一分，到2019年你60岁退休时本息一起退还。你也核对一下。”王光认为冯畅未能提交手机微信的原始载体予以核对，对微信收藏夹内收藏的聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可。冯畅提交了邓翔出具的《情况说明》，《情况说明》主要内容为：邓翔与冯畅是母子关系，邓翔受冯畅委托于2017年5月26日通过其银行转账200000元给王光，该款是邓翔受冯畅委托而转账。邓翔在本案庭审结束后到庭确认上述《情况说明》是其真实意思表示，对冯畅本案中对王光提起返还200000元及其利息的诉求没有异议。王光和颜琳原是位于广州市海珠区东晓路花园街9号607房房屋的共有产权人，王光于2018年10月将其共有产权份额转让给颜琳。诉讼中，王光提交了4619账户交易明细（2014年6月1日至2018年12月31日），显示该账户是工资的收款账户，同时绑定支付宝及微信钱包，账户款项往来如下：2014年6月9日收到冯畅转账款项500000元（汇款摘要为借款），次日即转入证券账户490000元；2016年2月23日收到冯畅转账款项116666元，次日即转入证券账户80000元,2016年4月14日转入证券账户45000元（含王光自有款项8334元）；2017年5月26日收到邓翔转账款项200000元，当天即转入证券账户200000元；2017年12月29日收到冯畅微信转账款项40000元，2018年2月5日证券账户转入40000元；2014年6月1日至2018年12月31日期间，转款至证券账户及从证券账户返还款项至该账户的往来频繁；2014年6月1日至2018年12月31日期间，多笔支付宝付款、购买机票、预存或缴纳话费、超市购物等消费支出，多笔微信财付通支出，多笔提现。诉讼中，王光、颜琳提交了以下证据：长江证券股份有限公司广州江湾路证券营业部出具的银行账户情况表、王光证券账户的对账单（2014年至2018年，约200多条股票交易记录，客户等级为积极型），用以证明其收到冯畅的656666元及邓翔的200000元均用来炒股，涉案款项性质是委托理财性质，并非民间借贷，不属于夫妻共同债务；颜琳付款给其女儿出国费用的证据，用以证明涉案款项没有用于女儿出国留学。冯畅对于上述证据的真实性予以确认，关联性认为：王光对借款的用途不影响借贷关系，双方不存在委托理财投资关系；颜琳支付女儿的费用即便从其账户汇出，不代表该资金是颜琳的个人收入，该转款应为夫妻共同财产。再查，王光的微信号为×××。冯畅与王光（微信号：×××）是微信好友。本院认为，本案有以下四个焦点问题：一、冯畅与王光之间不构成委托理财关系；二、冯畅手机微信收藏夹内所收藏微信聊天记录证据的认定；三、借贷事实的认定及对冯畅诉求的处理；四、诉争债务是否夫妻共同债务。一、冯畅与王光之间不构成委托理财关系委托理财合同，是指受托方接受委托方的委托，由委托方将一定的资金交付给受托方进行管理和运作，受托方根据合同的约定和委托方的指示管理该资金并收取一定的费用的协议。本案中，王光未能提交证据证明冯畅委托他炒股，应承担举证不能的后果，本院对王光主张本案诉争款项是冯畅或邓翔投资理财的投资款的抗辩意见不予采纳，冯畅与王光之间不构成委托理财关系。二、冯畅手机微信收藏夹内所收藏微信聊天记录证据的认定手机微信收藏夹内所收藏的微信聊天记录来源于该手机微信主体与好友之间的微信聊天。冯畅与王光（微信号：×××）是微信好友，虽然使用收藏功能收藏微信聊天记录可以选择所收藏的聊天内容，王光可以通过提交其手机微信来核对聊天内容是否有删减，但王光在本案中并未提交其与冯畅的微信聊天记录，故本院对王光否认上述微信聊天证据真实性的意见不予采纳，认定冯畅微信收藏夹内微信聊天记录是真实的，该证据反映冯畅与王光在微信上商谈诉争款项的相关事宜。三、借贷事实的认定及对冯畅诉求的处理（一）关于616666元款项借贷事实的认定及处理。冯畅主张其通过银行转账支付给王光616666元是其出借给王光的借款，提交了王光出具写明向冯畅借到650000元的《借条》，结合冯畅及王光的陈述，本院认定这616666元是冯畅出借给王光的借款。616666元款项分别由2014年6月9日银行转账款项500000元及2016年2月23日银行转账款项116666元组成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”王光出具写明借款金额为650000元的《借条》实际出借款项本金为616666元，根据《民间借贷规定》第二十八条第一款的规定，前期借款利息未超过年利率24%的部分可计入后期借款本金，本院对冯畅主张《借条》650000元借款中的33334元是借款本金616666元的利息意见予以采纳。《借条》写明三年借期内按年利率10%计算利息及计算复利，《借条》是对借款债务结算而形成的新债权债务关系，王光应在借款到期后按照《借条》的约定连本带息向冯畅归还865000元（其中原始本金616666元，前期利息33334元，借条之日至期限届满之日的利息195000元，复利20000元）。冯畅主张分阶段计算复利于法无据，本院对冯畅该主张不予支持。至于期限届满后的利息，冯畅主张按年利率10%计算利息于法有据，利息计算标准没有超出法律规定，本院对冯畅该主张予以支持。（二）关于冯畅微信转账40000元及邓翔银行转账200000元借贷事实的认定及处理。邓翔银行转账200000元给王光，邓翔确认上述款项是冯畅委托其支付给王光，并对冯畅就该款项提起本案诉讼不持异议，本院认定邓翔代冯畅向王光转账200000元，冯畅有权主张这200000元所涉及的相关权益。冯畅主张其微信转账40000元及邓翔银行转账200000元是其出借给王光的借款，冯畅对该主张未能提交借贷合意证据，双方对于上述款项的性质有不同的看法：冯畅主张是其出借给王光的借款；王光主张是冯畅、邓翔委托其投资理财的投资款，并非借款。首先，冯畅鉴于两人是亲戚关系，在双方没有达成借贷合意的前提下主动出借40000元及200000元给王光的可能性是存在的。其次，冯畅与王光微信聊天记录反映了冯畅多次向王光说明这40000元及200000元是借款；再次，王光主张上述款项是委托其投资理财的投资款，但王光所提交的证据不能证明其主张。最后，王光负有义务向法庭陈述为何收取冯畅、邓翔上述款项，但王光除上述抗辩主张外没有其他抗辩意见，王光应当承担举证不能的不利法律后果。最后，结合在40000元及200000元款项往来之前的616666元款项往来被本院认定为借款，虽然冯畅未能举证证明双方之间存在借贷合意，但是在王光亦未能举证证明双方之间存在其抗辩主张的其他法律关系的情况下，冯畅的举证已经达到“高度盖然性”的证明标准，本院根据现有证据认定40000元及200000元是冯畅出借给王光的借款。综上，冯畅主张王光返还借款40000元及200000元合理合法，本院予以支持。冯畅与王光没有约定借款40000元200000元的利息及借款期限，冯畅主张从该款项支付之日起计算利息缺乏依据，利息的起算时间应从冯畅催告王光还款之日起计算。冯畅与王光的微信聊天记录反映冯畅在2019年3月3日要求王光返还借款，冯畅主张王光支付借款利息应从2019年3月3日起按照年利率6%的标准计算，本院对冯畅主张从款项支付之日起按年利率10%计算不予支持。四、诉争债务是否夫妻共同债务首先，根据王光的自述及王光提交的4619账户交易明细、证券账户对账单，本院认定王光将诉争借款用来炒股。其次，王光提交的证券账户的对账单显示其炒股时间持续六年，且王光股票交易绑定其工资账户，颜琳抗辩称不知道王光炒股明显不符合常理，本院对颜琳该抗辩意见不予采纳，认定颜琳知道王光将工资等收入投入股市进行炒股。再次,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《关于夫妻债务问题的解释》）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认定诉争债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，分析论证如下：（一）4619账户是王光工资账户及股票买卖的绑定账户，王光工资是王光的家庭收入之一，因此王光的家庭收入与王光炒股账户款项出现混同。（二）4619账户绑定了支付宝及微信钱包，在诉争款项往来期间有多笔支付宝付款、微信财付通付款，多笔购买机票、预存或缴纳话费、超市购物等消费支出及多笔提现，这些支出包含了王光、颜琳夫妻关系存续期间家庭开支。因此，王光动用4619账户内的款项支付家庭日常生活费用开支。（三）本案纠纷发生至今，王光与颜琳的婚姻关系仍在延续，亦无证据证明王光具有与冯畅串通的主观恶意，故本案排除虚假诉讼的可能。（四）《关于夫妻债务问题的解释》第三条规定的“夫妻共同生活”应作较宽泛的理解，不仅限于传统的诸如子女教育、衣食住行等，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义进行的股票投资、购买理财产品、购买收藏品以保值增值等行为，亦属夫妻共同生活、共同生产经营范畴。综上，即便冯畅无法证明诉争借款是王光与颜琳共同意思表示，但诉争债务是王光在婚姻关系存续期间以个人名义投资股票而形成的债务，而投资股票所产生的收益部分用于夫妻共同生活支出，本案又排除虚假诉讼的可能，本院认定诉争债务是王光、颜琳夫妻共同债务，冯畅主张颜琳对诉争债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。颜琳关于诉争债务不属于夫妻共同债务的主张，依据不足，本院对其抗辩意见不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王光、被告颜琳在本判决生效之日起10日内共同偿还借款865000元及其利息（从2019年3月1日起至实际清偿之日止按年利率10%计算）给原告冯畅；二、被告王光、被告颜琳在本判决生效之日起10日内共同偿还借款240000元及其利息（从2019年3月3日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）给原告冯畅；三、驳回原告冯畅其他诉讼请求。本案诉讼费20525元（其中受理费15525元，诉讼保全费5000元）由原告冯畅负担受理费690元，被告王光、被告颜琳共同负担19835元（包括诉讼保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  卢洁如人民陪审员  徐燕青二〇二〇年三月十一日法官助理廖洁玲书记员黄家琴