成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初1036号 原告:成都厨联企业管理中心（普通合伙），住所地成都高新区天府大道中段1号1栋103单元1层6号。 法定代表人：郑保华，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司（原四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司），住所地成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区。 法定代表人：刘磊，总经理。 委托诉讼代理人：余茜，四川华敏律师事务所律师。 被告：德阳智达投资咨询有限公司，住所地四川省德阳市河东区瑞河街138号建设花园H幢1-2-1号。 法定代表人：王桂容，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓萍，四川多元律师事务所律师。 第三人：成都泰丰信达商务咨询有限公司，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦40楼2-1室。 法定代表人：王桂容，职务不详。 委托诉讼代理人：张晓敏，公司员工。 原告成都厨联企业管理中心（普通合伙）（以下简称“厨联中心”）与被告四川睿诚创鑫股权投资基金管理有限公司（以下简称“睿诚公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,并于2018年3月26日作出（2017）川0116民初10943号民事判决，睿诚公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）川01民终10022号民事裁定书撤销原判决并发回本院法院重审。本院于2019年1月22日立案受理后，厨联中心申请追加德阳智达投资咨询有限公司（以下简称“智达公司”）作为被告参加诉讼。为查清事实，本院依职权追加成都泰丰信达商务咨询有限公司（以下简称“泰丰信达公司”）作为第三人参加诉讼。原告厨联中心委托诉讼代理人苗培，被告睿诚公司的委托诉讼代理人余茜，被告智达公司的委托诉讼代理人黄晓萍，第三人泰丰信达公司委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厨联中心向本院提出诉讼请求：1.睿诚公司返还厨联委托款890000元；2.睿诚公司支付厨联中心从2015年11月15日至2016年5月23日的资金占用损失共计82584.94元（以3340000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3.睿诚公司支付厨联中心从2016年5月24日至2016年7月22日的资金占用损失共计12208.15元（以1590000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；4.睿诚公司支付厨联中心从2016年7月23日至2017年5月11日的资金占用损失共计41420元（以1090000元为基数，按银行同期贷款利率计算）；5.睿诚公司支付厨联中心从2017年5月12日至款项付清之日止的资金占用损失，暂计算至起诉之日为21311.24元（以890000元为基数，按银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，厨联中心变更诉讼请求为：1.判令智达公司退还厨联中心本金890000元；2.智达公司向厨联中心支付暂计算至2019年6月4日止的资金占用损失共计223427元；3.睿诚公司对上述两项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：智达公司在2015年10月8日授权睿诚公司全权处理厨联中心与智达公司股权收购事宜且约定将相应款项直接支付至智达公司指定的银行账户内。2015年10月13日，睿诚公司与厨联中心签署委托协议，厨联中心按照睿诚公司指令将款项3340000元汇至睿诚公司在委托协议中指定的银行账户内；现因委托事宜未能达到，根据委托协议，睿诚公司应将剩余未归还的本金890000元及资金占用利息退还给厨联中心。又因睿诚公司系智达公司的受托人，款项实际由智达公司收取，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之约定，智达公司作为睿诚公司的委托人负有返还本金及资金占用损失的义务。鉴于睿诚公司在本次代理过程中存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定，厨联中心有权要求睿诚公司承担连带赔偿责任。为维护厨联中心的合法权益，特向法院提起诉讼。 睿诚公司辩称，1.睿诚公司不是本案的适格被告。厨联中心收购的目标公司是泰丰信达公司，睿诚公司仅仅作为受托人，办理股权变更的工商登记事宜。2.厨联中心根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条要求睿诚公司承担连带责任无事实依据与法律依据。3.睿诚公司系无偿受托，其并没有返还股权转让款及监管股权转让款的返还义务。4.厨联中心未明确本案款项是委托款还是股权转让款，二者属于两种法律关系，所涉资金占用损失起算时间不同，因此厨联中心主张的资金占用损失时间计算错误。综上，请求驳回厨联中心的全部诉讼请求。 智达公司辩称，1.厨联中心的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.智达公司股权转让款890000元至今尚未退还厨联中心，睿诚公司对此有过错，应当承担相应责任；3.智达公司与厨联中心早已对股权转让款的条件、方式达成一致并按此操作，智达公司要返还厨联中心890000元的股权转让款，是要等到成都昊睿企业管理咨询有限公司付款之后；4.厨联中心至今未收回890000元股权转让款，是因其自身过错和睿诚公司的过错共同造成，无权向智达公司主张资金占用损失。 泰丰信达公司述称，1.泰丰信达公司转让的股权与本案没有关联性；2.泰丰信达公司没有与厨联中心签订股权转让协议，但是泰丰信达公司没有转让持有睿诚公司的股权；3.成都昊睿企业管理咨询有限公司还有1085000元未支付给泰丰信达公司，没有收到款项所以无法向智达公司转款。 本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，泰丰信达公司达成股东会决议：1.同意智达公司将其持有的本公司（泰丰信达公司）50%股权转让给厨联中心；2.成都泰丰和信投资有限公司放弃优先受让权。2015年10月8日，智达公司向四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司（以下简称“蜀祥泰丰公司”）出具《委托书》，载明：鉴于厨联中心决定收购本公司所持有泰丰信达公司50%股权，本公司为了方便特此委托贵司代为办理此次股权转让相关事宜，并将股权转让款转入户名：成都蜀祥瑞盛股权投资基金合伙企业，（有限合伙）账号为60×××36，开户行为中国民生银行股份有限公司成都分行。2015年10月13日，厨联中心作为委托人与蜀祥泰丰公司作为被委托人签订了《委托协议》，约定委托人现就收购蜀祥泰丰公司大股东泰丰信达公司50%股权及转让工商变更等相关事项委托给被委托人，泰丰信达公司50%股权作价334万（大写：叁佰叁拾肆万元整）。此委托协议签订之日起三日内委托人一次性将购款汇入蜀祥泰丰公司指定账户：户名为成都蜀祥瑞盛股权投资基金合伙企业（有限合伙），账号为60×××36，开户行为中国民生银行股份有限公司成都分行。同时约定被委托人在收到收购全款后三十日内完成股权转让、变更手续，若不能完成股权转让、变更手续将全款退还给委托人。同日，厨联中心向蜀祥泰丰公司出具《委托书》一份，委托厨联中心的负责人向郑保华代其向蜀祥泰丰公司指定的账户支付股权转让款334万元。2015年11月1日，智达公司作为转让方与厨联中心作为受让方签订了《股权转让协议》，约定转让方将持有泰丰信达公司50%股权作价340万元转让给受让方。 2015年12月1日，智达公司向泰丰信达公司出具《委托书》，载明：智达公司持有的泰丰信达公司50%股权转让给厨联中心事宜，我司已经收到厨联中心股权转让款334万元，但因厨联中心未能提供办理工商登记的手续，恰逢重庆国鑫睿诚股权投资基金管理有限公司原因收购泰丰信达公司持有的蜀祥泰丰公司的股权。我司经与厨联中心协商厨联中心同意将泰丰信达公司转让持有的蜀祥泰丰公司的股权转让金中我司应得部分转账支付到厨联中心指定的账户，用以冲抵我公司退厨联中心的股权转让款，转账金额以334万元为限。为了方便，我公司特此委托泰丰信达公司将股权转让款中我司应得部分直接或通过指定账户转账支付到厨联中心指定的账户：账户名成都幸福厨房设备厂，开户行中国工商银行成都市滨江支行，账号44×××71。 2016年5月20日、2016年7月21日及2017年5月11日，案外人通过银行转账方式向成都幸福厨房设备厂分别转款175万元、50万元及20万元，厨联中心认可系收到退回的案涉股权款项。 另查明，蜀祥泰丰公司于2016年5月18日变更为睿诚公司。 以上事实，有当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、委托协议、委托书（2015年10月13日）、委托书（2016年2月15日）银行转账凭证、股东会决议（2015年9月28日）、委托书（2015年10月8日）、股权转让协议、委托书（2015年12月1日）、委托付款协议、收条等证据在卷佐证，本院认为，上述证据符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提出的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，厨联中心与智达公司分别委托蜀祥泰丰公司（现睿诚公司）收购泰丰信达公司50%的股权并签订了《委托协议》（委托书），双方的意思表示明确，即收购目标为“泰丰信达公司50%的股权”，且双方也于2015年签订了《股权转让协议》，智达公司亦收到了股权转让款334万元，只是最终未能完成股权转让变更手续，双方均未举证证明是何原因。作为股权转让协议的相对方智达公司在未能完成股权转让变更手续的情况下负有返还款项的义务，双方已用行动表示不再可能继续履行股权转让协议，厨联中心认可已经收到245万元，现厨联中心要求智达公司返还89万元，于法有据，应予以支持。智达公司抗辩要在第三方返还款项后才能向厨联中心支付89万元，没有法律依据，也未得到厨联中心的认可，本院不予采纳。关于资金占用利息问题，厨联中心与智达公司并未达成返还的时间，本院认为以厨联中心主张权利时计算资金占用利息为宜，即以89万元为基数，从2017年11月14日始计算至本判决确定的返还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日返还本金，上述利息计算至本金付清之日止。同时，本案中不存在隐名代理问题，也不存在委托事项不明的问题，厨联中心要求睿诚公司承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德阳智达投资咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告成都厨联企业管理中心（普通合伙）返还89万元并支付资金占用利息（以89万元为基数，从2017年11月14日始计算至本判决确定的返还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日返还本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都厨联企业管理中心（普通合伙）的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7114元，由被告德阳智达投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 磊 人民陪审员  彭泽贵 人民陪审员  高志容 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  黄小琴