苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初432号 原告郑立新，男，1981年1月3日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省苏州。 被告苏州市公安局苏州工业园区分局，住所地江苏省苏州工业园区万盛街55号。 法定代表人段晴毅，局长。 出庭负责人翟蒙华，该局副局长。 委托代理人仲睿，该局工作人员。 委托代理人黄一初，该局工作人员。 被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人徐赞华，该单位工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 原告郑立新不服被告苏州市公安局苏州工业园区分局（以下简称公安园区分局）所作园公（东）社戒字〔2019〕9号社区戒毒决定（以下简称9号社区戒毒决定）及苏州市人民政府（以下简称市政府）所作〔2019〕苏行复第111号行政复议决定（以下简称111号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案，经原告变更诉讼请求后，于同年10月21日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告郑立新，被告公安园区分局出庭负责人翟蒙华及委托代理人仲睿、黄一初，被告市政府委托代理人徐赞华、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告公安园区分局于2019年6月17日作出9号社区戒毒决定，查明2017年1月15日16时许，郑立新在上海市人民广场一酒店内吸食毒品冰毒，其生物样本经检测呈甲基苯丙胺阳性，被上海警方处社区戒毒。2019年2、3月份，郑立新在上海市中山公园附近一小区房屋内，和他人（身份不详，在逃)采用烫吸的方式吸食冰毒，同年6月2日被查获。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十三条第一款之规定，该局决定责令其接受社区戒毒三年。郑立新对该决定不服，向市政府申请行政复议。经审查，市政府于2019年9月18日作出111号复议决定，维持公安园区分局所作9号社区戒毒决定。 原告郑立新诉称：1.公安园区分局所作9号社区戒毒决定认定事实不清，并无客观证据证明原告存在吸食毒品行为。2.行政程序严重违法。该局对原告实施口头传唤、非法拘禁；在决定前未履行告知义务，使得原告丧失陈述和申辩的权利；检查时无两名执法人员在场；提取程序违法且提取的样本并非原告本人的头发，未按规定向原告提供鉴定意见等。被告违反法定程序收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据。3.复议机关没有审查公安园区分局程序的合法性及举证材料的真实性，其所作111号复议决定没有履行应有职责。综上，原告请求：1.撤销被告公安园区分局所作9号社区戒毒决定；2.判令被告公安园区分局赔偿原告误工损失人民币3万元及精神损失10万元，共计13万元；3.撤销被告市政府所作111号复议决定；4.判令二被告向原告赔礼道歉、恢复名誉；5.诉讼及产生的相关费用由二被告承担。 原告郑立新向本院提交如下证据：1.9号社区戒毒决定书；2.111号复议决定书及邮寄凭证，证据1-2证明二被告作出相应行政行为；3.薪资证明、银行流水明细，证明原告收入情况;4.短信记录；5.语音记录；证据4-5证明被告公安园区分局多次威胁原告，要求其撤回行政复议申请及诉讼程序；6.微信记录，证明公安园区分局的受案登记表系伪证，其在未掌握线索的情况下对社区戒毒人员违规调查，系有罪推定；7.照片，证明头发检测样本系伪造，原告头发长度长期保持在1-2厘米之间。原告同时申请证人刘某出庭作证，证明抓获经过不符合客观事实，系伪证。 被告公安园区分局辩称：1.本案事实认定清楚、证据充分。我局在作出社区戒毒决定前，依法收集了郑立新的陈述和申辩、毛发提取笔录、抓获经过、现场检测报告书、鉴定意见、吸毒成瘾认定意见、病历、人员信息证明材料、视听资料及说明等，上述证据相互印证能够充分证明郑立新在社区戒毒期间有吸毒的违法行为。我局综合全案情节考量，认定其吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分；依法对郑立新作出社区戒毒三年的决定，量罚幅度适当、合理合法。2.本案程序合法。我局民警发现郑立新在社区戒毒期间有吸毒嫌疑后，即口头传唤其至湖东派出所，依法受理行政案件并开展调查取证工作。在法定办案期限内，我局依法履行了行政处罚、强制戒毒、社区戒毒的告知义务，及时作出了园公（东）行罚决字〔2019〕960号行政处罚决定（以下简称960号处罚决定）、园公（东）强戒决字〔2019〕13号强制隔离戒毒决定（以下简称13号强制隔离戒毒决定）及9号社区戒毒决定，各办案环节均严格依照了法定程序。综上，我局请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告公安园区分局向本院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下证据：1.受案登记表，证明案件来源情况；2.960号处罚决定书、13号强制隔离戒毒决定书、9号社区戒毒决定书及社区戒毒协议书，证明案件处理情况；3.戒毒人员所外就医变更社区戒毒呈批表；4.郑立新的人员身份及涉毒信息；5.抓获经过，证明到案情况；6.行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录、社区戒毒告知笔录；7.询问笔录；8.行政案件权利义务告知书；9.毛发提取笔录；10.现场检测报告书及检测人员执法资格；11.毛发提取视听资料及说明；12.苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心[2019]毒鉴字第5001号司法鉴定意见书，证明鉴定结论情况；13.吸毒成瘾认定意见及认定人员执法资格，证明认定结论情况；14.门诊病历等书证；15.情况说明二份；16.送达回执；17.传唤/拘留通知情况表，证据3、6、8、16、17证明办案程序情况，证据4、7、9、10、11、14、15证明调查取证情况；18.执行回执，证明案件执行情况。公安园区分局提供作出本案社区戒毒决定的法律法规依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第三项；《禁毒法》第三十三条、第三十五条、第三十八条第二项、第四十七条；《戒毒条例》第三十一条。 被告市政府辩称：市政府依法受理原告的行政复议申请，并于2019年7月5日通知公安园区分局进行答复。因案情复杂于同年8月29日延长审理期限30日。经审理，市政府认为因郑立新患有严重疾病，公安园区分局根据苏州市强制隔离戒毒所（以下简称苏州戒毒所）建议将对其所作强制隔离戒毒决定变更为社区戒毒三年，符合《禁毒法》第三十三条第一款及《戒毒条例》第三十一条之规定，故于2019年9月18日作出维持的复议决定并依法送达，程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交了证明被诉行政复议决定合法性的以下证据：1.行政复议申请及相关证据；2.行政复议受理通知书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.延期审理通知书；6.工作记录；7.送达回执及邮寄凭证，证据1-7证明行政复议程序合法；8.111号复议决定书，证明复议决定内容适当。市政府提供作出本案行政复议决定的法律法规依据为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条。 经庭审质证，原告对被告公安园区分局所举证据1、2的真实性不予认可，认为其中记录“精神恍惚，回答问题躲躲闪闪”系公安机关虚构的事实，两名受案民警不在现场，中央景城警务室只有社区民警和警辅；证据6、8、17中的签名捺印虽系原告本人所为，但因身体虚弱及公安机关言语威胁，原告在不明情况下被迫签名捺印，对相关文书没有任何印象；证据7中的询问人并非吴鹏，现场只有民警黄一初和警辅，笔录中除姓名地址、工作信息、履历、家庭情况正确，其余内容均系原告为尽早恢复人身自由而配合公安机关编造的事实；对证据9、12的真实性存疑，原告头发从未超过3厘米，被检测样本并非原告本人头发，现场两名民警是否具有提取资格存疑；对证据10有异议，现场检测时仅有一名警辅；对证据11真实性无异议，但民警韩朝谕不在提取现场；证据13不能证明认定人员及其资质的合法性；证据15中第一份情况说明恰恰证明公安园区分局在未查明事实的情况下作出处罚决定，第二份情况说明不具客观真实性，公安机关并未询问原告家属信息，未在24小时内通知其家属；对证据16不予认可，公安园区分局于6月2日晚将原告送至戒毒所前让其在空白送达回执中签字，当日仅收到960号处罚决定书，6月17日收到13号强制隔离戒毒决定书和9号社区戒毒决定书，并未收到吸毒成瘾认定意见及司法鉴定意见书；证据18与本案不具关联性；对其他证据无异议。原告对被告市政府所举证据1-7无异议，对证据8的合法性不予认可，认为市政府未尽调查核实义务。 被告公安园区分局对原告所举证据1-3无异议，对证据4-7的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为证据5系执法人员对原告的释明，不存在威胁情况；证据6系执法人员对原告作为社区戒毒人员的日常管控；证据7提取笔录记载的是“3厘米以内头发”与鉴定意见书中记载的“约3厘米”一致；认为证人刘某部分证言系其推测，不具真实性。被告市政府对原告所举证据1-2无异议；认为证据3-7及证人证言未在复议程序中提交，无法发表质证意见，请法院依法认定。二被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明其分别作出涉案社区戒毒决定与行政复议决定的经过及依据，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-2与二被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据4-5与本案被诉行政行为合法性的审查不具关联性，本院不予认定；证据3、6-7及证人证言缺乏证明效力，本院对其举证目的不予认可。 经审理查明，2017年1月15日，原告郑立新在上海市人民广场一酒店内吸食冰毒而被上海警方责令其在居住地，即苏州接受社区戒毒三年。2019年6月2日，被告公安园区分局下辖湖东派出所民警通知尚处于社区戒毒期间的郑立新至中央景城警务室接受例行询查，因发现其有吸毒嫌疑，遂受案并口头传唤郑立新至湖东派出所接受调查。在询问中，郑立新自认其曾于2019年2、3月在上海市中山公园附近一小区房屋内和他人烫吸冰毒。当日，湖东派出所对郑立新尿液进行现场检测，结果呈阴性；又提取其头发送至苏州大学司法鉴定中心委托鉴定。该司法鉴定中心于当日出具司法鉴定意见，表明在送检的样本中检出甲基苯丙胺。经处罚前告知，公安园区分局于2019年6月2日作出960号处罚决定，根据《治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对郑立新处以行政拘留十五日；又于同年6月3日出具《吸毒成瘾认定意见》，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，认定郑立新吸毒成瘾严重。2019年6月17日，在履行告知义务后，公安园区分局以郑立新吸毒成瘾严重且在社区戒毒期间又吸食毒品为由，根据《禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，作出13号强制隔离戒毒决定，对郑立新强制隔离戒毒二年。因郑立新HIV-1抗体阳性并一直处于治疗中，经苏州戒毒所建议，公安园区分局又于同日根据《禁毒法》第三十三条第一款之规定，作出9号社区戒毒决定，责令郑立新接受社区戒毒三年（自2019年6月17日至2022年6月17日）。 因对该社区戒毒决定不服，原告于2019年7月5日向被告市政府申请复议。市政府于同年7月10日受理，后分别向郑立新、公安园区分局寄送受理通知、答复通知。因案情复杂，市政府于2019年8月29日决定延期30日作出并依法告知各方当事人。同年9月18日，市政府经书面审查后作出111号复议决定，维持公安园区分局所作9号社区戒毒决定并依法送达。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《戒毒条例》第二十五条、第二十六条之规定，公安园区分局作为吸毒成瘾人员所在地县级以上公安机关，具有受案、调查并作出强制隔离戒毒决定和社区戒毒决定的法定职权，系本案适格被告。 本案争议焦点在于公安园区分局所作9号社区戒毒决定证据是否充分、程序是否合法。《禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。《戒毒条例》第三十一条第二款规定，对于健康状况不再适宜回所执行强制隔离戒毒的，强制隔离戒毒场所应当向强制隔离戒毒决定机关提出变更为社区戒毒的建议，强制隔离戒毒决定机关应当自收到建议之日起7日内，作出是否批准的决定。本案中，根据被告公安园区分局对原告郑立新所作询问笔录、苏州大学司法鉴定中心鉴定意见及吸毒成瘾严重认定意见等证据，能够证明原告吸毒成瘾严重，其在社区戒毒期间又吸食毒品的行为具有客观违法性及可责罚性。公安园区分局在履行告知义务后，对原告作出13号强制隔离戒毒决定，并无不当。因原告患有严重疾病，公安园区分局根据苏州戒毒所建议作出9号社区戒毒决定，将强制隔离戒毒变更为社区戒毒三年，亦符合《禁毒法》和《戒毒条例》的上述规定。被告市政府经受理、通知、延期审查后，决定维持公安园区分局所作9号社区戒毒决定，亦内容适当，程序合法。 关于原告认为公安园区分局毛发提取程序违法导致鉴定意见不实的主张，《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条规定，提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位）长度为3厘米以内的头发；长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米。第四条规定，提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。根据公安园区分局提供的视频资料、提取笔录可见，其在提取原告头发样本时符合上述规范，两份样本装入信封封装后原告亦在封口处按捺手印并签字确认，原告认为样本并非其本人头发系主观猜测，不具合理性。另就提取人员的资质问题，《吸毒检测程序规定》及《涉毒人员毛发样本检测规范》并未对提取人员的资质提出要求；而对于需要具备资质的尿液检测及吸毒成瘾认定人员，公安园区分局已提供相关资质证明。综上，就原告认为毛发提取程序违法，鉴定意见不应被采纳的主张，本院不予采纳。 关于原告提出的公安园区分局未向其送达吸毒成瘾认定意见、司法鉴定意见书；在作出决定前未履行告知义务；有关程序中并无两名执法人员在场；未通知其家属等问题，因原告在相关送达回执、告知笔录、询问笔录、提取笔录、传唤/拘留通知情况表中均签字确认，应当视为其对相关程序及所记载事实的确认，故本院对原告认为被告存在上述违法情形的主张，不予认可。 关于原告在庭审中提及960号处罚决定合法性的问题，因不属于本案审查范围，本院对此不予理涉。 综上，被告公安园区分局所作园公（东）社戒字〔2019〕9号社区戒毒决定及被告市政府所作〔2019〕苏行复第111号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销上述二决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求判令被告给予经济赔偿和向其赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于二被告所作相应决定并无违法情形，故对原告该部分诉请，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑立新的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郑立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍