江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初14412号原告：赖水土，男，1952年1月6日生，台湾地区居民，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：赖毅峻，男，1984年8月15日生，台湾地区居民，系原告的儿子。被告：昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇都市路88号3号房，统一社会信用代码91320583573826539M。诉讼代表人：王德瑞，系江苏华瑞会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：何恺，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓灿，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。被告：张文林，男，汉族，1976年10月21日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：鲍欢欢，江苏海联海律师事务所律师。本院于2019年7月19日立案受理了原告赖水土诉被告张文林、昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司（以下简称“瑞鸿诚公司”）民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告赖水土及其委托诉讼代理人赖毅峻、被告瑞鸿诚公司管理人委托诉讼代理人何恺、张文林的委托诉讼代理人鲍欢欢到庭参加了诉讼，张文林本人经本院多次传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告赖水土提起诉讼请求：1、诉请张文林、瑞鸿诚公司返还借款共人民币800000元；2、判令张文林、瑞鸿诚公司支付至2019年12月31日为止的利息共1261253元，以及2020年1月1日至偿还日为止的利息；3、判令张文林、瑞鸿诚公司依协议支付本诉讼之诉讼费、财产保全费、律师费、执行费。事实及理由：赖水土于2013年、2014年期间，因张文林之邀请，瑞鸿诚公司拟增资募股。由本人投入分四次投资共80万元人民币，包括2013年6月25日15万元，2013年8月2日10万元，2013年9月6日15万元，2014年5月5日40万元。后因瑞鸿诚公司的原因，迟迟未办理入股相关手续。经协商由瑞鸿诚公司承诺将该批总共80万元的投资款转为瑞鸿诚公司对本人的借款，出具承诺书给赖水土，并由张文林以自然人身份个人负连带担保责任，并约定自每一笔款项汇出之日起，按月息2.5%计算利息，于公司财务较为宽裕时开始付息并归还本金。之后却从没支付过任何利息，也未还款。虽经本人不断催讨，但瑞鸿诚公司皆以各种理由推拖至今未付分毫。因此，原告赖水土提起本民事诉讼，请判以张文林，偿还本金及多年积欠之利息并由张文林负连带保证责任，偿付本金及利息。被告瑞鸿诚公司辩称：原告与瑞鸿诚公司并无借贷关系，要求瑞鸿诚公司偿付本息无事实和法律依据。原告在2013年间向张文林转账3笔共计40万元，上述款项并未进入瑞鸿诚公司账户，且此时张文林并非瑞鸿诚公司的法定代表人，不能就此认为该款项的支付与瑞鸿诚公司有关。原告于2014年5月5日向瑞鸿诚公司转账40万元，虽然在转账附言中记载“投资瑞鸿诚公司股权”，但附言系单方形成，没有相关投资协议作证，基础法律关系不明。瑞鸿诚公司出具承诺书实际上构成对张文林个人债务的承担，该行为未经公司股东会议决定，且原告不构成善意，该行为无效。即便认为瑞鸿诚公司出具承诺书不属于无效行为，该行为直接导致瑞鸿诚公司负担增加，且无任何对价，损害了公司其他债权人利益，根据《破产法》第31条的精神，该行为应当被撤销。瑞鸿诚公司已于2019年8月8日被法院裁定进入破产清算程序，根据相关规定，即便双方借贷关系成立，其利息最多只能计算至裁定当天，且原告主张利息高于年利率24%的法定标准，超出部分不予支持。原告主张瑞鸿诚公司承担律师费、执行费没有事实和法律依据。被告张文林辩称：该80万元是原告对瑞鸿诚公司的投资款，并非借款，张文林未对该款项进行过担保，不应承担担保责任。本案经审理查明：2013年6月26日赖水土向张文林转账15万元，网上银行电子回单上记载附言栏内容为“投资”。2013年8月2日与9月6日赖水土分别向张文林转账10万元与15万元，网上银行电子回单上附言栏均记载“投资瑞鸿诚公司”。2014年5月5日赖水土向瑞鸿诚公司转账40万元，网上银行电子回单上附言栏记载“投资瑞鸿诚公司股权”。赖水土提交一份《投资款转为借款承诺书》，承诺书台头部分列明瑞鸿诚公司作为承诺人、赖水土作为被承诺人、张文林作为连带担保人，内容载明：“关于赖水土于2013年，2014年期间，因张文林之邀请，瑞鸿诚公司拟增资募股。由本人投入分四次投资共80万元人民币。明细如下：1.2013/06/25150，000RMB，2.2013/08/02100，000RMB，3.2013/09/06150，000RMB，4.2014/05/05400，000RMB。后因瑞鸿诚公司的原因，迟未办理入股相关手续。经协商由张文林代表公司承诺将该批总共80万元的投资款转为瑞鸿诚公司对本人的借款，出具承诺书给赖水土，并由张文林以自然人身分（份），个人负连带担保责任，并约定自每一笔款项汇出之日起，按月息2.5%，计算利息。于公司财务较为宽裕时开始付息并归还本金。恐口无凭证，特立此据，交付赖水土收执。”承诺书尾部承诺人一栏打印了瑞鸿诚公司的名称、统一社会信用代码、地址、法定代表人和电话，并加盖了瑞鸿诚公司公章和张文林的法人章，连带担保人一栏仅打印了张文林的名字和身份证号码、住址，但无张文林本人签名盖章。赖水土自述该承诺书于2017年12月签订，具体时间记不清楚了，文本系由赖水土打印好后带去的，当时只有其与张文林两人在场；因张文林称只要有法人章就可以了，出于对张文林的信任，就没有坚持让张文林在承诺书中亲笔签名。瑞鸿诚公司对承诺书的形成时间提出异议，但明确表示不申请鉴定。张文林经本院多次传唤均无正当理由拒不到庭，其代理人当庭通过电话与其联系。张文林电话中称从未见过该承诺书，并称2017年11月到2018年年底期间，张文林的姐夫、同时也是赖水土的侄子吴协裕与另一股东严正立在管理公司，公章和法人章都由账务人员宋兰珍保管；赖水土的80万元收到了，是用于购买张文林手中10%的股权，后因赖水土的身份问题无法变更股权，故由张文林代持股份。2019年6月22日与6月24日，赖水土两次向瑞鸿诚公司邮寄催收函，称因张文林邀请入股投资瑞鸿诚公司的增资募集，本人分四次汇款投资共80万元。后因瑞鸿诚公司的原因未办理入股手续，经协商公司承诺将80万元投资款转为对本人的借款，并承诺自每一笔款项汇出之日按月息2.5%计算利息，于公司财务宽裕时归还本息。但此后未支付过本息，经本人口头催讨以各种理由推托。为此本人书面催收。另查明，瑞鸿诚公司破产管理人向本院提交该公司的记账凭证，其中记载2014年5月5日瑞鸿诚公司向张文林转账汇款20万元与0.54万元。本院同时受理的谈建军诉张文林、瑞鸿诚公司民间借贷纠纷一案中证人严正立经谈建军申请到庭作证。严正立自称系瑞鸿诚公司的总经理和股东，陈述因为张文林是公司最大的股东，公司一直是由其进行管理控制，公司决策都是张文林一个人做出，并没有与其他股东商量沟通。该案的原告谈建军称其与张文林是多年的朋友，一直知道张文林是瑞鸿诚公司的大股东，公司由其经营。又查明，瑞鸿诚公司成立于2011年5月9日，张文林是该公司股东（持股比例60.22%），并自2014年7月2日起任该公司法定代表人。2019年8月8日本院作出（2019）苏0583破16号民事裁定书，裁定受理苏州伟厚电子有限公司对昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司的破产清算申请。严正立也是瑞鸿诚公司的股东，持股比例为17.18%。上述事实有网上银行电子回单、催收函、《投资款转为借款承诺书》、记账凭证、民事裁定书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，借贷关系是否成立应同时考量双方意思表示是否真实及有无交付事实两方面。赖水土主张借款系由投资款转化而来，并提供了四笔转账记录证明共计80万元汇给张文林与瑞鸿诚公司的事实，由此可以认定确实存在赖水土向瑞鸿诚公司与张文林交付80万元的事实。该80万元交付时注明的事由是“投资瑞鸿诚公司”，赖水土称因最终未能顺利办理股权变更手续，所以由张文林出面与其签订了《投资款转为借款承诺书》，即将80万元增资募股的投资款转化为借款。本院认为，虽然瑞鸿诚公司认为承诺书的形成时间存疑，但既未申请鉴定，也未提供证据证明，故本院对瑞鸿诚公司的异议不予采信。承诺书中有瑞鸿诚公司的公章与张文林的法人章，虽然张文林否认自己曾经见过承诺书，但根据工商信息及赖水土、另一股东严正立以及另案当事人谈建军的陈述可知，张文林一直担任瑞鸿诚公司的法定代表人，同时也是该公司的实际经营人，对于公司的业务具有很高的决策权，公司的公章、法人章实际也由其控制。虽然赖水土承认与吴协裕具有亲属关系，但并不能因此认定其有取得公章与法人章的便利条件，也没有证据证明其存在私自盖章的行为。结合张文林经本院书面、口头传唤无正当理由拒不到庭的事实，本院认为张文林存在回避本院查证、不配合调查的故意，因此本院对张文林的主张不予采信，并采信赖水土的主张，确认承诺书系由张文林与赖水土共同签署。张文林代表瑞鸿诚公司在承诺书上盖章确认，即作出了将投资款转化为借款的承诺，应认定双方之间借贷关系成立。承诺书上虽然没有张文林的签字，但根据上述分析可知，张文林对于承诺书的内容是清楚的，承诺书上盖章也是经过其授意的。本案所涉款项有40万元直接汇入张文林账户，最后一笔40万元虽然汇入瑞鸿诚公司账户，但当天瑞鸿诚公司即向张文林转账205400元，张文林未向本院举证证明资金去向及用途。张文林称80万元系赖水土向其购买股权，而承诺书中却载明系增资募股，赖水土也主张是增资募股。张文林未能对此作出合理解释，也未举证证明自己的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。据此，本院认定张文林应对瑞鸿诚公司相关债务承担共同还款责任。承诺书中未明确约定还款期限，只载明“于公司财务较为宽裕时，开始付息并归还本金”。2019年8月8日本院作出（2019）苏0583破16号民事裁定书，裁定受理苏州伟厚电子有限公司对瑞鸿诚公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。因此本院认定上述款项已届清偿期。承诺书中约定的利息明显高于法律规定的利率上限，故本院依法调整至按照年利率24%的标准进行计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此瑞鸿诚公司所承担的利息计算至2019年8月8日。赖水土要求两被告承担律师费、财产保全费、执行费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，判决如下：一、确认原告赖水土对被告昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司享有借款本金800000元及利息（以150000元为本金自2013年6月25日起、以100000元为本金自2013年8月2日起、以150000元为本金自2013年9月26日起、以400000元为本金自2014年5月5日起，均按照年利率24%的标准计算至2019年8月8日）的债权。二、被告张文林对上述第一项承担共同还款责任。三、驳回原告赖水土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费23290元由原告赖水土负担1402元，由被告昆山瑞鸿诚自动化设备科技有限公司、张文林负担21888元。其中原告预交的案件受理费21888元，本院予以退还，被告应负担的21888元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250198643600000811130166开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原告可以判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  吴月玲人民陪审员  李建川二〇二〇年三月五日书 记 员  朱晨清条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。