湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5713号原告（反诉被告）：李劲峰，男，汉族，1967年12月17日出生，住长沙市岳麓区。原告（反诉被告）：**静，男，汉族，1968年3月16日出生，住长沙市雨花区。两原告共同委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓伟，男，汉族，1971年7月21日出生，住长沙市天心区。被告（反诉原告）：刘军辉，男，汉族，1972年12月17日出生，住长沙市天心区：蔡亮，湖南木枫律师事务所律师。被告：丁焕展，男，汉族，1961年1月18日出生，住长沙市雨花区。被告：李德新，男，汉族，1969年12月17日出生，住长沙县。被告：周兵，男，汉族，1969年11月1日出生，住长沙市岳麓区。被告：李辉，女，汉族，1970年1月18日出生，住长沙市芙蓉区。被告：邱志成，男，汉族，1951年7月5日出生，住长沙市天心区。被告：易斐，女，汉族，1970年5月2日出生，住长沙市天心区。被告：沈卫刚，男，汉族，1975年11月21日出生，户籍地江苏省常熟市）西天主堂16号，现住湖南省长沙县。原告**静、李劲峰诉被告邓伟、刘军辉、周兵、易斐、李辉、丁焕展、李德新、沈卫刚、邱志成合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，被告邓伟、刘军辉提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭合并审理。原告（反诉被告）**静、李劲峰及其委托诉讼代理人刘畅，被告（反诉原告）邓伟、刘军辉及其委托诉讼代理人蔡亮，被告沈卫刚、易斐、李辉、丁焕展、李德新，均到庭参加诉讼。被告周兵、邱志成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**静、李劲峰向本院提起诉讼请求：1、判令解除两原告**静、李劲峰与被告邓伟、刘军辉、周兵、易斐、李辉、丁焕展、李德新、沈卫刚、邱志成的合伙关系（原告**静、李劲峰退伙）;2、判令被告邓伟、刘军辉、周兵、易斐、李辉、丁焕展、李德新、沈卫刚、邱志成共同退还原告李劲峰60万元出资款或者价值60万元的财产（不少于架管57889.5米、扣件26470套、顶托1334根），共同退还原告**静10万元出资款或者价值10万元的财产（不少于架管9648.25米、扣件4412套，顶托222根）；3、判令本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年3月，原告、被告及案外人程晓然、刘克峰、曾阳、罗礼文、曾勇协商共同出资、共担风险，合伙经营建筑租赁业务，各合伙人按约定支付了出资、对外以长沙市雨花区一富建筑器建筑器材租赁部的名义进行经营活动；被告邓伟为经营业主，对合伙财产从事主要的管理活动。2014年11月，程晓然等五案外人向贵院提起诉讼要求解除合伙关系并退还相应的合伙财务，经过贵院审理，法院出具了程晓然等五案外人与本案原告、被告达成退伙并退还相应财产的（2014）天民初字第03574号《民事调解书》,自此合伙人剩下本案原告与被告共11人。其中，原告李劲峰出资占分家后总出资的60÷394=0.15228，**静出资占分家后总出资的10÷394=0.2538。程晓然等案外人退伙后，合伙失去监管，管理越发混乱，目前合伙财产已经失去堆放场地，合伙财产也出现了人为丢失现象；合伙财产管理负责人邓伟不按照合伙人的意见不公开收人和支出，与部分合伙人未经全体合伙人同意，私自变卖瓜分合伙财产；合伙财务混乱，合伙收益近几年未进行分配。合伙人在2017年、2018年多次开会协商清算、退伙事宜，被告邓伟采取拖延态度，致使无法达成一致。为保证自己退伙后的合法利益，两原告保管了部分合伙财产（包括架管62390.5米、扣件21100套）。请求法院查明事实，依法判决，维护原告合法权利。被告邓伟、刘军辉、周兵、易斐、李辉、丁焕展、李德新、沈卫刚、邱志成辩称：1、原告**静、李劲峰在诉状只请求退伙和分割财产，主张分割财产数据有误，并未提及合伙债务，请法庭查明合伙债务，根据债权债务相抵原则，合理分配财产；2、因合伙财产是经过长沙市雨花区一富建筑器材租赁部经营多年累积的共同财产，分割财产的对象为合伙组织并非合伙人，并且追加长沙市雨花区一富建筑器材租赁部为被告更有利于了解债权债务和合伙组织的运营情况及查明本案其它重大事实，故当庭申请追加长沙市雨花区一富建筑器建筑器材租赁部为被告，请法庭依法核准；3、原告**静、李劲峰于2019年1月1日将长沙市雨花区一富建筑器材租赁部出租给东方红集团建筑器材架管62390.1米、扣件21100套，擅自以当时尚未注册的长沙市雨花区德力建筑器材租赁部（于2019年2月27日注册成立，经营者系原告李劲峰）的名义出租给湖南园艺建筑集团有限公司，其行为涉嫌职务侵占，请原告**静、李劲峰依法返还器材和租金，否则将保留追究其刑事责任的权利，同时为查明合伙财产，请法庭追加长沙市雨花区德力建筑器材租赁部和湖南园艺建筑集团有限公司为第三人。反诉原告邓伟、刘军辉提起反诉请求判令：1、判令反诉被告**静、李劲峰向反诉原告邓伟返还架管19952米、扣件6747套，向反诉原告刘军辉返还架管5702米、扣件1928套；不能返还或返还不足部分，按架管12元/米、扣件6元/套的价格赔偿；2、判令反诉被告**静、李劲峰向反诉原告邓伟、刘军辉分别支付从2019年1月1日起至2019年8月19日止租金42882元、12256元，并以应向反诉原告邓伟、刘军辉返还的器材数量为基数，按架管0.008元/米/天、扣件0.004元/米/天的租金标准向反诉原告邓伟、刘军辉支付从2019年8月20日起至其器材全部归还之日期间的租金；3、判令反诉被告**静向反诉原告邓伟、刘军辉分别支付长沙学院图书馆工程项目租金17141元、4899元；4、判令反诉被告**静、李劲峰承担本案反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原、被告系长沙市雨花区一富建筑器材租赁部的合伙人，反诉原告邓伟出资比例为0.3198，反诉原告刘军辉出资比例为0.0914。2019年1月1日，反诉被告**静、李劲峰擅自将租赁部出租至“长沙学院图书馆工程”项目的架管62390.5米、扣件21100个，以长沙市雨花区德力建筑器材租赁部的名义出租给湖南园艺建筑集团有限公司，并签订《建筑器材租赁合同》，约定租金标准为架管0.008元/米/天、扣件0.004元/米/天。合同加盖长沙市雨花区德力建筑器材租赁部公章，并由反诉被告**静、李劲峰签字，其擅自将上述器材出租后，占用租金及器材拒不归还。另，反诉被告**静在收取湖南东方红建设集团有限公司租金223600元后，仅交付租赁部租金17万元，占用租赁部租金53600元。反诉原告认为，反诉被告擅自出租器材、占用租金及拒不归还器材的行为，严重侵犯了反诉原告的合法权利。反诉被告**静、李劲峰辩称：1、反诉原告主体不适格，我方认为要返还财产是返还给其他所有人，现在只有两个合伙人提出反诉；2、反诉原告存在隐匿财产、账目的行为，已经失去了管理合伙财产的权限，也无其他合伙人授权，故我方无需向其返还财产；3、我方保管财产的数目是明确的清楚的；4、反诉被告保管的财产若发生收益，收益归所有合伙人。经审理查明：2014年3月，原告（反诉被告）**静、李劲峰及被告（反诉原告）邓伟、刘军辉及被告周兵、易斐、李辉、丁焕展、李德新、沈卫刚、邱志成及案外人程晓然、刘克锋、曾阳、罗礼文、曾勇协商共同出资、共担风险，合伙经营建筑器材租赁业务，并对外以长沙市雨花区一富建筑器材租赁部（个体工商户）名义经营，登记注册的经营者为邓伟，合伙财产由邓伟、**静、沈卫刚共同管理经营。所有合伙人一致认可，邓伟出资126万元、曾勇出资70万元、李劲峰出资60万元、李克峰出资50万元、曾阳出资59万元、沈卫刚出资50万元、**静出资10万元、李德新出资37万元、丁焕展出资20万元、李辉出资20万元,易斐出资20万元、刘军辉出资26万元、邱志成出资10万元、周军出资10万元（该10万元出资份额后转让至刘军辉名下）、周兵出资5万元，罗礼文出资15万元、程晓然出资10万元，共计598万元。2015年12月24日，案外人程晓然、刘克锋、曾阳、罗礼文、曾勇通过本院调解退伙。2017年至2018年期间，合伙人多次召开会议，讨论长沙市雨花区一富建筑器材租赁部现有资产、应收账款、应付账款、赔偿费等，但至今各合伙人对此未达成一致意见。2019年1月1日，**静、李劲峰以案外人长沙市雨花区德力建筑器材租赁部（经营者李劲峰，成立于2019年2月27日）的名义与案外人湖南园艺建筑集团有限公司签订《建筑器材租赁合同》，约定向其提供架管62390.5米、扣件21100套，租金标准架管为0.008元/米/天，扣件为0.004元/米/天，租赁期限从2019年1月1日至2019年12月31日，该出租给湖南园艺建筑集团有限公司的器材来源于长沙市雨花区一富建筑器材租赁部，至今仍由**静、李劲峰两人实际控制保管。另，**静收取了湖南东方红建设集团有限公司租赁器材款223600元，其将17万元交给了长沙市雨花区一富建筑器材租赁部，剩余53600元至今仍由**静保管。另查明，2013年3月11日，长沙市雨花区一富建筑器材租赁部向刘军辉出具《收据》一份，载明：兹收到刘军辉交来融资款1160000元（注：年利率12%，分季度付息，2013年3月11号-2016年3月10号）；邓伟在该收据上签字确认。2017年11月26日，长沙市雨花区一富建筑器材租赁部出具《借条》一张，确认到2017年3月30日止其尚欠出借人刘军辉五十万元；邓伟、沈卫刚在该借条上签字确认。刘军辉于2018年2月14日向长沙市雨花区一富建筑器材租赁部出具一张收到利息55250元收条，于2018年8月14日出具一张收到还融资款40000元收条，于2018年12月22日出具一张还融资款45000元收条，于2019年2月3日出具一张收到还融资款168000元收条，于2019年2月15日出具一张收到还融资款20000元收条。另，沈卫刚在庭审中自认挪用了合伙财产10万元，丁焕展、李辉、易斐亦当庭自认邓伟向其转款3万元事实。邓伟向本院提交了一份长沙市雨花区一富建筑器材租赁部与案外人长沙市雨花区楚添建筑器材租赁部（经营者邓伟，成立于2008年6月18日）共同盖章的《楚添租赁对账单》（2018年1月9日），载明：到2017年6月4日止楚添租赁与一富租赁互抵租金尚欠836408元，到2018年1月9日止已付租金50000元，互抵租金1330元，实际尚欠租金785078元。长沙市雨花区楚添建筑器材租赁部在该对账单的复印件上写明：2019年1月24日收一富租赁租金叄拾万元整（300000元）到2019年8月18日止尚欠租金肆拾捌万伍仟零柒拾捌元整（485078元）。在本案审理过程中，**静、李劲峰向本院申请对长沙市雨花区一富建筑器材租赁部的合伙财产、债权债务进行司法评估，本院遂委托湖南中天华会计师事务所（普通合伙）进行财务审计。2019年12月9日，该鉴定机构发出《请求补充提供司法鉴定（审计）资料报告》，要求补充提供长沙市雨花区一富建筑器材租赁部成立后历年会计报表、会计账簿、会计凭证、对外签订的租赁合同等鉴定必需材料，但涉案合伙人并未补交上述任何材料。2020年1月13日，湖南中天华会计师事务所（普通合伙）向本院发出一份《退卷函》，载明：受托后，我所指派专业技术人员对贵院移送的资料进行整理分析，按委托书要求与申请人协商确定鉴定费用的数额和交纳时间，并于2019年12月9日向贵院出具了《请求补充提供司法鉴定（审计）资料报告》，但至今我所未收到任何资料，因此，我们无法开展司法审计鉴定，特向贵院提出退卷申请，终止此项目。上述事实，有双方当事人陈述、（2014）天民初字第03574号民事调解书、长沙市雨花区一富建筑器材租赁部股东出资明细表、股东会议纪要、《建筑器材租赁合同》、《楚添租赁对账单》、借条、收据、《请求补充提供司法鉴定（审计）资料报告》、《退卷函》、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，并经双方当事人质证，本院予以认定。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原被告虽未签订书面的合伙协议，但各方均进行了实际投资、经营，原被告双方亦对存在合伙关系没有异议，应当认定双方存在合伙关系。关于本诉部分，合伙人对于退伙、合伙终止等事项，应当订立书面协议，但本案的原、被告之间就退伙、合伙终止没有书面约定。根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故原告**静、李劲峰诉称解除合伙关系（退伙），本院依法应予以准许。关于原告**静、李劲峰要求退还出资款或同等价值财产的诉求，合伙人依法应当共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，对合伙债务承担连带责任。合伙人可以申请退伙，退伙时即发生合伙财产的结算，根据共负盈亏、共担风险的原则，合伙人应就合伙资产以退伙时的财产状况为计算标准进行清算，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。据此，原告**静、李劲峰应与其他合伙人就退伙时的财产状况进行协商或清算，本案中，各合伙人并未对合伙期间的账目进行清算，对合伙期间的合伙财产、债权债务，如器材数量、固定资产、总应收租赁收入、总应付款项、向外融资的应付债务等，均存在争议且无法协商一致。经本院委托专业鉴定机构对此审计评估，亦因合伙人未提供的审计鉴定所必需资料（如历年会计报表、会计账簿、会计凭证、对外签订的租赁合同等），致使无法审计而退回鉴定，账务无法查清。因此，原告**静、李劲峰要求退还出资款或同等价值财产的诉求，因提供的现有证据不足以证明其主张，本院不予支持。如有争议可在对合伙财产及债权债务等依法进行清算后再行起诉。关于被告邓伟、刘军辉辩称要追加长沙市雨花区一富建筑器材租赁部为被告，因本案所涉合伙为个人合伙，原告**静、李劲峰已将所有合伙人列为被告，无需再将长沙市雨花区一富建筑器材租赁部列为被告；被告邓伟、刘军辉还辩称要追加长沙市雨花区德力建筑器材租赁部、湖南园艺建筑集团有限公司为第三人，其并非为合伙人或直接利害关系人，仅是合伙经营期间发生经济往来的主体，无需追加为第三人，故本院对被告邓伟、刘军辉的该两追加当事人的辩称，不予准许。关于反诉部分，反诉原告邓伟、刘军辉仅为部分合伙人，而合伙经营积累财产属于所有合伙人共有财产，其无权仅以个人名义要求返还合伙财产和合伙收益，且现各合伙人对合伙财产多少存在争议，暂无法查清账目，在本案中未分割合伙财产，故反诉原告邓伟、刘军辉要求退还器材及租金的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告**静、李劲峰与被告邓伟、刘军辉、周兵、易斐、李辉、丁焕展、李德新、沈卫刚、邱志成之间的合伙关系；二、驳回原告**静、李劲峰的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告邓伟、刘军辉的反诉请求。本诉受理费10800元，减半收取5400元，由原告**静、李劲峰承担。反诉受理费7856元，减半收取3928元，由反诉原告邓伟、刘军辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周长军人民陪审员  王晓文人民陪审员  莫源沙二〇二〇年三月二十四日法官助理唐莉代理书记员  邹 舟