广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初804号原告：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：曾新喜，总经理。委托诉讼代理人：张靖修，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永吉，广东信达律师事务所实习律师。被告：李怀春，男，住湖北省。委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓燕，广东盛唐律师事务所实习律师。原告深圳新沃运力汽车有限公司（以下简称新沃公司）与被告李怀春劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第三项至第六项、第八项和第九项，其他事项双方无争议。一、员工入职时间：2016年11月19日。二、签订劳动合同情况：签订有固定期限的劳动合同，期限自2016年11月19日起至2019年12月31日。三、员工工资结构：包月制工资7000元（人民币，下同）。新沃公司主张李怀春工资结构由基础工资、餐补、加班工资、保密费、绩效奖金、工龄补贴和电话补贴组成。但新沃公司仅提交发放李怀春部分月份工资的网上银行电子回单，未能提供其他证据予以证明。李怀春主张其工资结构为包月工资制，其每月出勤22天、每天上班8小时包月制工资为7000元，其主张的包月工资数额与新沃公司提交的部分网上银行电子回单显示的实发工资大致相同，部分月份实发工资高于其主张的包月制工资。本院认为，用人单位支付工资应当制作工资支付表，工资支付表应当有支付单位名称、工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目及扣除的项目、金额及工资账号等记录。新沃公司并未就李怀春的工作时间、应发工资和应扣项目等完成举证，依法应承担举证不能的不利后果。李怀春主张其系包月制工资，其主张的工资数额与其实发工资大致相同，故本院采信李怀春主张认定其工资为包月制工资，每月工资为7000元。四、员工出勤情况：出勤至2019年7月10日，其后停工。李怀春主张其正常出勤至2019年10月8日。新沃公司提交某某考勤记录主张李怀春出勤至2018年11月，其后连续旷工。经审理查明，新沃公司提交某某考勤记录由第三方某某（中国）信息技术有限公司提供，并加盖该公司公章。新沃公司另提交了某某（中国）信息技术有限公司发送某某考勤记录原始数据的电子邮件信息。该考勤数据显示2019年7月10日前李怀春每月均有出勤，其后未有考勤记录。但李怀春主张该考勤记录属于电子证据容易被修改，打卡修改及退出权均由新沃公司掌握，且没有经过公证，故不予确认。另查，本院受理的新沃公司诉简某某劳动合同纠纷一案，该案被告简某某与等人同时申请仲裁，简某某确认其于2019年7月9日离职，新沃公司提交的来源、格式一致的某某考勤记录，该考勤记录与简某某主张的离职事实能够相互印证。还查，2018年下半年开始，新沃公司及其相关企业深圳市某某电池有限公司等公司的员工因公司经营困难停工停产，并先后申请劳动仲裁。新沃公司另主张与李怀春同时申请的部分员工已在申请仲裁前即2019年10月8日前在其他公司缴纳社保，李怀春等人予以确认，并主张系当时新沃公司发出公告2019年8月15日起停止缴纳所有员工的社保。李怀春未能举证证明2019年7月11日后有出勤。本院认为，新沃公司提交的某某考勤记录，系由第三方某某（中国）信息技术有限公司存储并提供，又提交了相关电子邮件佐证，本院结合新沃公司及相关企业其他员工停工停产、停缴社保及考勤情况，认定新沃公司已就李怀春的考勤情况提供了初步证据。在此情形下，李怀春应就其2019年7月11日之后有提供劳动举证。李怀春未能提交证据，应承担举证不能的法律后果。故本院认定，李怀春2019年7月11日之后未再出勤。根据新沃公司提交的某某考勤记录，2019年7月10日前后，李怀春均存在未正常出勤情形。但新沃公司并未举证证明系因其自身原因造成停工。《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定，非因员工原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据员工提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排员工工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系为止。五、2018年11月1日至2019年10月8日期间工资：68503元。双方确认新沃公司已支付李怀春2018年10月31日前的工资。根据上述第三项和第四项的认定，新沃公司应支付李怀春2018年11月1日至2019年8月9日期间工资65100元（7000×9＋7000÷30×9），2019年8月10日至2019年10月8日期间工资3403元（2200×80%＋2200×80%÷30×28），合计68503元。六、劳动合同解除原因和时间：李怀春以拖欠工资为由提出被迫解除劳动关系。新沃公司主张李怀春未再出勤自行脱岗；李怀春主张系因新沃公司拖欠其工资，其被迫提出解除劳动合同。经审理查明，2019年10月8日，李怀春等人申请仲裁。李怀春主张，2019年10月8日，其和彭某某等共9名员工共同向新沃公司法定代表人邮寄被迫解除劳动合同通知书共9份，以新沃公司拖欠其工资为由解除劳动合同并要求新沃公司支付解除劳动合同的经济补偿金。新沃公司否认收到该通知书。李怀春提交的EMS邮单显示，寄件人为本院（2020）粤0310民初813号被告彭某某，收件人为新沃公司法定代表人，单位为新沃公司，地址为新沃公司注册地址，内件品名注明资料。李怀春提交的EMS详情单主张该邮件于2019年10月9日发出，于2019年10月10日由蜂巢签收，于2019年10月16日被退回。本院认为，新沃公司拖欠李怀春工资，李怀春有权解除劳动合同并要求经济补偿金。李怀春等人寄出的被迫解除劳动合同通知书，已明确注明新沃公司注册地址、法定代表人的姓名及其联系电话，该邮件已于2019年10月10日到达新沃公司法定代表人的控制范围。退件及内附文件无法查收的原因系新沃公司原因导致，其应承担相应的不利后果。故本院采信李怀春主张，认定其解除劳动合同的意思表示已于2019年10月10日到达新沃公司，双方劳动合同已于当天解除，解除原因系李怀春以新沃公司拖欠工资为由提出被迫解除劳动关系，新沃公司应支付李怀春被迫解除劳动关系经济补偿金。七、员工工作年限：2年10个月。八、解除劳动关系的经济补偿金：21000元。结合上述第三项、第六项、第七项的认定，新沃公司应支付李怀春解除劳动关系的经济补偿金21000元（7000×3）。九、未休年休假工资数额：1609元。李怀春主张未休年休假4天的工资1609.2元，仲裁裁决支持其2018年9月8日起至2019年10月8日期间的未休年休假工资1609元。李怀春于2016年11月19日入职，其自2017年11月19日起享有每年5天的带薪年休假。新沃公司提交的某某考勤记录显示李怀春于2019年2月休年休假5天，但此外并未举证证明李怀春有休年休假并已支付工资，应承担举证不能的法律后果。故对李怀春主张2018年9月8日起至2019年10月8日期间未休年休假4天，本院予以采信。根据本院认定的工资数额，其主张的未休年休假工资差额未超出法律规定，故本院对仲裁裁决确认的李怀春未休年休假工资1609元，予以确认。十、申请仲裁时间：2019年10月8日。十一、仲裁请求：1.新沃公司支付李怀春2018年11月1日至2019年10月8日期间工资84000元；2.新沃公司支付李怀春解除劳动合同的经济补偿金21000元；3.新沃公司支付李怀春解除劳动合同的赔偿金21000元；4.新沃公司支付李怀春年休假工资1609.2元。十二、仲裁结果：1.新沃公司支付李怀春2018年11月1日至2019年10月8日期间工资78806元；2.新沃公司支付李怀春解除劳动关系经济补偿金21000元；3.新沃公司支付李怀春年休假工资1609元；4.驳回李怀春其他仲裁请求。十三、诉讼请求:1.新沃公司不必支付李怀春2018年11月1日至2019年10月8日期间工资78806元；2.新沃公司不必支付李怀春解除劳动关系经济补偿金21000元；3.新沃公司不必支付李怀春年休假工资1609元；4.本案诉讼费由李怀春承担。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十一条、第十五条、第二十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告深圳新沃运力汽车有限公司于判决生效之日起10日内支付被告李怀春2018年11月1日至2019年10月8日期间的工资68503元。二、原告深圳新沃运力汽车有限公司于判决生效之日起10日内支付被告李怀春被迫解除劳动关系的经济补偿金21000元。三、原告深圳新沃运力汽车有限公司于判决生效之日起10日内支付被告李怀春2018年9月8日至2019年10月8日期间未休年休假工资差额1609元。四、驳回原告深圳新沃运力汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告深圳新沃运力汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年三月二十九日书记员  李佩珊