安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2791号 原告：吴成善，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：何艳婷，安徽天贵律师事务所律师。 被告：安徽奈特申思信息技术有限公司，住所地安徽省池州市贵池区长江中路君悦广场23层。统一社会信用代码9134170057302275X7 诉讼代表人：安徽奈特申思信息技术有限公司管理人。 负责人：刘鹰。 委托诉讼代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪振飞，安徽始信律师事务所律师。 原告吴成善诉被告安徽奈特申思信息技术有限公司（以下简称“安徽奈特申思公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，于2020年3月3日依法适用简易程序进行审理。原告吴成善委托诉讼代理人何艳婷、被告安徽奈特申思公司委托诉讼代理人汪振飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴成善向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工资20000元及利息暂定为5000元（自2017年2月1日起按同期银行利息计算至破产裁定作出之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令：1、被告管理人确认原告对被告享有债权工资20000元及利息暂定为5000元（自2017年2月1日起按同期银行利息计算至破产裁定作出之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告江南职业技术培训中心项目为了在2015年9月份招生，被告公司现负责人高文富（高斌兄长）叫原告给他干杂事，原告于2014年12月就来到被告工地打杂工（包工：土方、围墙基础移裁绿化、清理卫生、浇灌道路等零星工程），以点工形式计算工资（加班另算），原告在工地做了110个工，每天工资200元，共计22000元，被告公司高文富已支付原告生活费2000元现金，尚欠20000元，原告多次追讨无果，于2017年春节前去江南集中区上访，经管委会相关领导协调，被告公司才给原告做了工资表，并出据了欠条，但被告至今未履行给付义务。为保护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》规定，特具状请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告吴成善为证明其主张，向本院提供如下证据：身份证复印件、欠条复印件、委托书、工资结算清单以及零星工程明细清单、告知函。 被告安徽奈特申思公司辩称：涉案工程是被告发包给承包人李永生，原告系李永生手下工人，2018年1月9日李永生向贵池区法院起诉被告，经（2018）皖1702民初5520号判决书确认：李永生一共承包了被告的办公楼、教学楼部分附属工程，以及其他零星工程，经过李永生单方委托工程造价公司对其施工的全部工程进行工程造价评估，工程造价为428156.55元，该工程造价既包括附属工程也包括零星工程。该工程造价已被判决书确认。因被告已经支付了8万元，最终法院判决被告向李永生支付工程款348156.55元及逾期利息。而本案原告所做的工程为上述工程中的零星工程，故原告的工资已包含在法院判决的348156.55元中。2018年9月11日，池州市贵池区法院裁定受理本案被告破产清算一案并指定安徽始信律师事务所作为被告的破产管理人。2018年12月7日，李永生向被告的破产管理人申报了债权，债权总额为381794.70元，其中本金348156.55元，利息及迟延履行金、案件受理费共计33638.15元。管理人在第一次债权人会议中对于该笔债权进行了审核，确认本金348156.55元及案件受理费6522元，对于利息及迟延履行金予以了核减，最终确认债权总额为377071.33元。而原告后又向管理人申报了劳务工资债权，该债权因已包含在李永生申报的债权中，管理人已经确认了李永生的债权，故原告申报此笔债权属于重复申报，原告应当向李永生主张该笔债权。 被告安徽奈特申思公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、贵池区法院民事裁定书、决定书；2、李永生破产债权申报书及被告第一次债权人会议资料；3、贵池区法院（2018）皖1702民初5520号民事判决书；4、零星工程农民工工资结算清单及零星工程明细清单；5、零星工程工程量和人员工资清单申报确认表；6、建设工程造价书；7、质证笔录。 对原告吴成善提供的证据，被告安徽奈特申思公司无异议，但其补充说明：农民工结算清单中右下角有注明班组长是李永生，李永生是承包方，被告是建设单位，工资应当由建设单位支付给李永生，李永生再支付给所带班组工人。 被告安徽奈特申思公司提供的证据，原告吴成善质证意见如下：对贵池区法院民事裁定书、决定书无异议；对李永生破产债权申报书及被告第一次债权人会议资料、贵池区法院（2018）皖1702民初5520号民事判决书真实性、合法性无异议，但该组证据与本案无关联；零星工程农民工工资结算清单及零星工程明细清单不能达到被告的证明目的，相反，该组证据反映出案涉工资不包含在李永生承包的附属工程范围内；对零星工程工程量和人员工资清单申报确认表、建设工程造价书、质证笔录的三性均无异议，但不能反映出原告申报的工资债权包含在李永生承包的工程范围内，不能达到被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实将依据全案予以综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，李永生与安徽奈特申思公司签订《附属工程承包协议书》，约定安徽奈特申思公司将位于安徽省池州市江南产业集中区的部分尚未完工的附属工程承包给李永生进行施工，同时，李永生还对协议外的零星工程进行了施工。为保证被告的江南职业技术培训中心项目能在2015年9月份招生，2014年12月份被告公司现负责人高文富（高斌兄长）委托李永生召集人员（包含本案原告）到公司干杂事，工作内容包含土方、围墙基础移裁绿化、清理卫生、浇灌道路等零星工程，约定以点工形式计算工资（加班另算），原告在工地做了110个工，每天工资200元，共计22000元，被告公司负责人高文富已支付原告生活费2000元，尚欠20000元，原告多次追讨无果，于2017年春节前去江南集中区上访，2017年1月8日，安徽奈特申思公司委托具体负责工程事宜的工作人员高文富参加安徽省江南产业集中区管委会关于江南置业基数培训中信工程项目工程款、劳务工作、以及职工工资协调会，代理权限为“全权代理”，经管委会相关领导协调，高文富向原告出据了欠条言明欠到原告工资款20000元，在零星工程农民工工资结算清单及零星工程明细清单签字及加盖安徽奈特申思公司公章，并注明案涉工人工资不在李永生承包的附属工程范围内。2018年1月9日李永生向本院起诉要求本案被告支付其所承包的附属工程及零星工程的工程款，本院于2018年4月11日作出（2018）皖1702民初5520号民事判决书，判决被告安徽奈特申思公司向李永生支付工程款348156.55元。2018年7月27日，安徽江之南融资担保有限公司以安徽奈特申思公司不能清偿到期债务为由向法院申请对安徽奈特申思公司进行破产清算，2018年9月11日，池州市贵池区法院裁定受理本案被告破产清算一案并指定安徽始信律师事务所作为被告的破产管理人。2018年12月7日，李永生依据（2018）皖1702民初5520号民事判决书向管理人申报债权381794.70元，管理人对该笔债权予以确认。2018年12月10日，原告就案涉工人工资向管理人申报债权，管理人认为李永生已经就全部工程款申报了债权，本案原告的工资债权包含在李永生申报的工程款债权范围内，原告的申报是重复申报，以原告主体不适格为由对原告的债权不予确认。 本院认为：原告吴成善受被告安徽奈特申思公司高文富雇请在被告处工作，被告有给付工资的义务。被告抗辩原告申报的工资债权包含在李永生已经申报的零星工程工程款范围内，首先，被告提供的第五组证据零星工程工程量和人员工资清单申报确认表第9-13页中的“人工工资”一栏均有备注“此款由建设单位支付”，被告安徽奈特申思公司也于2017年1月19日向原告吴成善出具欠条言明欠到吴成善工资款20000元；其次，在庭审中被告安徽奈特申思公司总经理高文富作为证人出庭作证，证实：被告安徽奈特申思公司的对外工程承建、决算都是由高文富负责，本案原告系高文富委托李永生雇请在被告处工作，原告的工人工资应由安徽奈特申思公司支付，且不包含在李永生已经申报的债权范围内。故被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告安徽奈特申思公司在出具欠条后应及时支付所欠工资，但被告逾期未付，应当承担逾期付款利息。因被告于2018年9月11日被法院裁定破产清算，故原告吴成善就其工资款所主张的利息应自欠条出具之日起计算至法院裁定受理对安徽奈特申思信息技术有限公司的破产清算申请之日止。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认原告吴成善对被告安徽奈特申思信息技术有限公司享有劳务工资债权20000元及逾期利息（利息以本金20000元为基数按年利率6%自2017年1月19日计算至2018年9月11日止）。 案件受理费425，减半收取213元，由被告安徽奈特申思信息技术有限公司负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费425元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡建平 二〇二〇年三月五日 书记员  江 琴