wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1149号原告：亿利首建生态科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋663室。法定代表人：赵晋灵，总经理。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于正弋，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：滕飞，男，1984年9月17日出生，汉族，美国菲大文旅建筑设计事务所投资总裁，住天津市滨海新区。原告亿利首建生态科技有限公司（以下简称原告）与被告滕飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡洁、于正弋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2018年2月6日至2018年8月8日绩效工资180000元；2.不支付被告违法解除劳动合同赔偿金50802元。事实和理由：被告2018年2月入职后，刚干了半年，被发现学历造假而被开除，故原告解除被告的劳动合同，符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告与被告签订的《薪酬协议》明确约定绩效工资根据绩效考核结果按年度浮动发放，被告在岗工作刚刚半年，未满一年，故被告不应支付其绩效工资。原告为维护自身权益，依法起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2018年2月2日，原告向被告送达《录用确认书》，聘用被告担任生态股份总裁助理兼事业部总裁（集团中高管）职位，薪酬福利待遇为：年薪税前1200000元，其中基本工资部分为840000元，按月发放；绩效工资部分为360000元，根据考核结果按年度发放。2018年2月6日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年2月6日至2023年2月5日。同日，双方签订《薪酬协议》，载：“一、薪酬构成：年薪+奖金。年薪=基本工资+绩效工资，基本工资按月发放，绩效工资根据考核结果按季度发放……二、乙方（被告）薪酬：税前年薪1200000元，其中基本工资年税前840000元，按月发放。绩效工资年税前360000元，根据绩效考核结果按年度浮动发放。”2018年5月15日，原告向被告发送题为“试用期转正通知”的邮件，载被告通过试用期考核。2018年8月8日，原告（甲方）要求被告（乙方）签署《解除或终止劳动合同协议书》，载：“……乙方本人要求，因个人原因从2018年8月9日，解除甲乙双方于2018年2月6日签订的《劳动合同书》。第二条甲方按《劳动合同法》及有关规定，支付乙方工资至2018年8月8日……第四条甲乙双方确认，本协议上述第二条约定事项履行完毕后，双方就劳动合同解除、终止及费用补偿事宜再无其他任何争议，乙方承诺不就劳动合同解除、终止及费用补偿事宜提起仲裁、诉讼或以任何方式提起索赔。”被告拒绝签署。2018年8月14日，原告作出《关于给予滕飞开除处分的决定》，载：“经查实，华南事业部副总裁滕飞学历造假，严重违反《劳动合同法》相关规定。为严肃纪律，教育他人，经总裁办公会议研究决定：给予腾飞开除处分，生效日期2018年8月9日……”为证明被告学历造假，原告提交：1.被告简历，载2002年9月至2006年7月，被告在中国XX工程学院项目管理专业就读本科，原告主张通过百度无法搜索到该学校；2.员工登记表，教育经历载2002年9月10日至2006年7月1日，在“其他学校”项目管理专业就读本科，原告称被告填写的是“其他学校”而非中国XX工程学院，说明有意隐瞒；3.申明，显示被告至2018年2月6日未提交资料包括离职证明、市二级以上入职体检表，不包括学历证，该申明载：“本人承诺于五个工作日内补齐以上缺少资料，若不能按时补齐或提供虚假资料，本人愿接受无偿解雇”；4.被告毕业证书及学信网查询截图，原告主张输入证书编号及姓名，无法查询到学历信息。被告对以上证据的真实性均认可，主张：1.中国XX工程学院是一个民办的本科培训班，于2001年开始招生，2010年注销，该学历只能在学校的官方网站查询到，但学校关闭之后，官方网站也关闭了。2.员工登记表是在公司系统中填写，学校这一项不能手动填写，只能从选项中进行选择，但选项不包括中国XX工程学院，只能选择其他学校。3.从2018年2月6日签署的申明也可以看出入职时提交了学历证书，原告应在试用期内对其进行背景调查，原告在试用期内未提出任何异议，说明认可其个人履历。原告支付被告工资至2018年8月8日，未支付过绩效工资，不支付的理由为被告未给公司创造过效益，绩效考核不合格，并且存在学历造假行为。被告主张离职时原告告知其绩效工资年度发放，并在离职交接单上进行了约定。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第10777号裁决书，裁决：一、被告支付原告2018年2月6日至2018年8月8日期间绩效工资180000元；二、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金50802元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至我院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以被告学历造假为由提出解除双方劳动关系，本院认为属于违法解除，具体理由为：1.被告入职时已向原告提交了学历证书，原告对被告的教育背景应属明知，但并未提出异议，视为原告认可被告的教育背景符合录用条件；2.原告称被告学历造假，但学信网上无法查询到被告的学历信息并不必然意味着被告学历造假，被告对此进行了合理解释，本院对原告该主张不予采信；3.被告毕业已十年有余，并有多份工作经历，并非应届毕业生，可以想见原告决定录用被告并非完全出于学历的考虑，更是看重了被告的工作履历；4.双方履行劳动关系已满6个月，原告未提交证据证明被告的学历对劳动合同的履行构成障碍。综上，被告要求支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，裁决书裁决数额符合法律规定，本院予以确认。关于绩效工资，原告虽主张年底才进行考核，但导致被告不能工作到年底的原因为原告的违法解除行为，其公司未提交证据证明被告在职期间绩效考核不合格，故应支付被告在职期间绩效工资，裁决书裁决数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告亿利首建生态科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告滕飞2018年2月6日至2018年8月8日期间绩效工资180000元；二、原告亿利首建生态科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告滕飞违法解除劳动关系赔偿金50802元；三、驳回原告亿利首建生态科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告亿利首建生态科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年三月十七日法官助理  谢青云
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0103民初1302号 原告：邓新平，男。 委托诉讼代理人：路绪华，新疆阿拉尔律师事务所律师。 被告:王泽会，男。 原告邓新平与被告王泽会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓新平的委托诉讼代理人路绪华到庭参加诉讼，被告王泽会经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，现公告期届满，无故不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓新平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借款121084.4元，30个月利息29856.43元，合计150940.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告需要资金向原告借款121084.4元，并出具借条一份，约定年利率为10%。原告多次找被告要求还款，被告至今拖延不付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 王泽会没有提交答辩材料。 本院经审理认定事实如下：原告邓新平向本院提交《借条》原件一份，用以证实被告王泽会向原告刘邓新平借款121084.4元和约定利率10%的事实。经审查，本院认为，原告邓新平提供的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告邓新平从2015年12月30日起至2018年7月2日止，主张利息天数900天，符合法律规定，按双方约定年利率10%计算，利息为29856.43元，符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告王泽会因经营土地向原告邓新平借款121084.4元，并出具借条一份，内容为“今借到邓新平人民币121084.4元，借款年利率10%，借款人：王泽会，2015年12月30日”。事后原告邓新平多次找被告王泽会要求还款，被告王泽会至今未付。被告王泽会应向原告邓新平支付利息29856.43元,连本带息为150940.83元。另，本院于2017年11月2日对本案登记立案。 本院认为，原告邓新平与被告王泽会达成的借款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照协议的内容全面行使权利履行义务。原告邓新平向被告王泽会借款，未约定还款期限，可随时主张还款。被告王泽会应当向原告邓新平偿还借款以及利息。 综上，原告邓新平的诉讼请求，事实理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王泽会在判决书生效之日起三日内一次性向原告邓新平偿还借款121084.4元，30个月利息29856.43元，合计150940.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3145元，公告费500元，合计3645元（原告已预交），由被告王泽会负担（按上述义务一并履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  李敬 审 判 员  张林 人民陪审员  李明 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  代长江
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初159号原告：李会仙，女，1933年4月25日出生，傣族，农民，现住弥勒市。委托诉讼代理人：杨保顺（系原告丈夫），男，1932年6月5日出生，傣族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。被告：计永兵，男，1974年3月7日出生，汉族，农民，弥勒市。原告李会仙与被告计永兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会仙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费639元、交通费100元、后期医疗费1300元，合计1939元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村人。2019年10月25日下午5时许，原告去叫原告女儿杨兰吃饭，途经竹园镇×××××清真寺旁水泥路段时，被被告挑粪水的扁担头伤到鼻子后倒地受伤。原告到弥勒第一医院检查治疗开支医疗费639元，就医交通费100元,还需要后期治疗费1300元。后经竹园镇人民调解委员会调解未果。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。计永兵辩称：2019年10月，被告拉粪水到×××清真寺路旁边并将车停在大路的左边，用小桶分装后用扁担挑粪水到地里浇小瓜需途经原告家的田埂。当天，原告的姑爷帮原告家打药水，原告女儿也在。原告到田里来叫其姑爷回家吃饭。被告在拉粪的车处准备分装粪水时看见原告的姑爷从田里走出来，被告分装好粪水时看见原告的女儿从田里走出来、原告跟在其女儿后，被告就等在大路边，待他们走出来后被告才挑粪水到田里。原告从田埂上走上大路时摔倒，后被原告的女儿扶起来。被告没有碰、伤着原告，所以原告主张的费用与被告没有关系，被告不赔偿原告的损失。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.接待报警案件三联单（交报警人）1份，欲证原告被被告扁担碰伤后报警的事实；2.弥勒第一医院医学影像科CT报告1份、医学影像科DR报告单1份、云南省医疗门诊收费票据2份，欲证实原告受伤后到弥勒第一医院检查治疗开支医疗费639元；3.终止人民调解告知书1份，欲证实2019年12月5日，弥勒市竹园镇人民调解委员会组织原、被告双方进行调解未果；4.弥勒市公安局竹园派出所分别对原、被告及杨兰制作的询问笔录复印件各1份，照片4张，欲证实原告被被告挑粪水的扁担碰伤鼻子的事实及受伤的部位。被告为反驳原告的诉讼请求及证实其辩称的事实及理由，向本院提供如下证据：终止人民调解告知书1份，欲证实2019年12月5日，弥勒市竹园镇人民调解委员会组织原、被告双方进行调解未果。经质证，被告对原告提供的证据3无异议；证据1，被告认为其未碰伤原告，不能证实原告欲证实的事实；证据2，被告认为原告受伤与其无关，其未碰伤原告；证据4，对弥勒市公安局竹园派出所向被告制作的询问笔录无异议，对该派出所向原告制作的询问笔录有异议，认为原告摔倒是事实，那是原告自己绊到水泥路的路边摔倒的，原告说被告的扁担碰着原告不是事实，被告没有碰着原告；对该派出所向杨兰制作的询问笔录，被告认为杨兰说被告用扁担碰着原告的陈述不客观、不属实；对照片4张，被告认为原告受伤不是被告造成的，与被告没有关系；原告对被告提交的证据无异议。经过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1,能证实2019年10月27日，原告到弥勒市公安局竹园派出所报警称：2019年10月25日下午五时许，在竹园镇××××××××清真寺旁边地边上被被告用扁担伤到鼻子后摔倒而身上到处疼，要求该派出所处理，予以采信；证据2,能证实2019年10月29日，原告到弥勒第一医院通过ＣＴ平扫，诊断结果为：1.颅内未见明确血肿及挫伤；2.鼻骨未见明确骨折；3.双侧颌窦、筛窦、额窦炎。通过ＤＲ检查，诊断结果为：双侧肱骨未见骨折。原告支付放射费、检查费、中成药、西药费共计638.99元，本院予以采信；证据3与被告提交的证据一致，能证实原、被告经弥勒市竹园镇人民调解委员会组织调解未果，予以采信；证据4，能证实2019年10月25日下午，原告在弥勒市清真寺旁路边摔倒的事实，该证据仅有原告及其女儿杨兰对原告受伤的陈述，但并未有其他证据相互印证，不能证实原告受伤的来源，对该证据能证实的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日下午，原告在弥勒市上摔倒。2019年10月27日，原告到弥勒市公安局竹园派出所报警称：2019年10月25日下午五时许，在竹园镇××××××××清真寺旁边地边上被被告用扁担伤到鼻子后摔倒而身上到处疼，要求该派出所处理。2019年10月29日，原告到弥勒第一医院通过ＣＴ平扫，诊断结果为：1.颅内未见明确血肿及挫伤；2.鼻骨未见明确骨折；3.双侧颌窦、筛窦、额窦炎。通过ＤＲ检查，诊断结果为：双侧肱骨未见骨折。原告支付放射费、检查费、中成药、西药费共计638.99元。2019年12月5日，原、被告经弥勒市竹园镇人民调解委员会调解未果。诉讼中，被告不认可原告的伤系其造成的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告受伤，其主张要求被告承担侵权责任，但被告不认可，现原告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李会仙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李会仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  者丽萍二〇二〇年三月二十六日书记员  吴 勇
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初586号原告：广东博科实业有限公司一分公司，住所地：广东省遂溪县**********。法定代表人：招志谋，该公司负责人。委托诉讼代理人：颜霞芳，女，1987年6月20日出生，汉族，该公司员工，住遂溪县******。被告：邵阳市湘大化肥有限公司，住所地：邵阳双清区宝庆科技工业园云峰路三号。本院在审理原告广东博科实业有限公司一分公司诉被告邵阳市湘大化肥有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广东博科实业有限公司一分公司于2020年3月25日以已与被告庭外和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告广东博科实业有限公司一分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告广东博科实业有限公司一分公司撤回对被告邵阳市湘大化肥有限公司的起诉。本案受理费减半收取即625元，由原告广东博科实业有限公司一分公司负担。审判员  卢乐二〇二〇年三月二十五日书记员  朱璇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
2天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3332号申请执行人：董光,男,1955年7月16日出生,汉族，住天津市和平区。被执行人：环球(天津)医疗设备有限公司,住所地，天津市西青经济技术开发区天直工业园。本院在执行申请执行人董光与被执行人环球(天津)医疗设备有限公司公司增资纠纷一案中，依据已生效的(2019)津0111民初5018号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人在规定时间内既不履行生效法律文书规定的内容，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费。申请执行人申请执行标的额为300万元及利息，被执行人全部未履行。执行过程中，本院依法通过网络查控系统调查被执行人名下人民银行开户信息、证券、不动产、工商登记信息、车辆、银行存款、公积金等财产线索，经查明被执行人现无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苗广玉审判员  张 坤审判员  刘 峰二〇二〇年三月二十三日书记员  马 超
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执112号之一申请执行人：史元魁,男,1959年2月16日出生,汉族。被执行人：席建芳,女,1974年4月12日出生,汉族。被执行人：北京盛世绿色农业生态园有限公司,住北京市昌平区南口镇李家村。法定代表人：席建芳。被执行人：李浩,男,1996年12月4日出生,汉族。本院在执行申请执行人史元魁与被执行人席建芳、北京盛世绿色农业生态园有限公司、李浩借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成和解协议，长期履行，申请人同意终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)晋1024执112号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨青峰二〇二〇年三月十六日书记员  王 平
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执恢217号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市江北云山西路12号德赛大厦。 负责人：陈余生。 委托代理人：史根洪、陈建安，广东东舟律师事务所律师。 被执行人：李薇，女，汉族，1965年9月1日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：陈向良，男，汉族，1963年8月27日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：惠州市东江物业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地东路一号。 法定代表人：余新华。 本院在执行中国建设银行股份有限公司惠州市分行与李薇、陈向良、惠州市东江物业开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）惠城法小民初字第243号民事判决书和（2016）粤1302执1789号执行裁定书均发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：1、解除中国建设银行股份有限公司惠州市分行与李薇、陈向良于2009年7月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号、XX号）；2、李薇、陈向良应于判决发生法律效力之日起十五日内向中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还借款人民币956038.72元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以本金956038.72元为基数，自2014年4月3日起按合同的约定，计算至本金还清之日止）及律师费人民币50000元；3、中国建设银行股份有限公司惠州市分行在处置李薇名下位于惠州市麦地东路1号东江明珠花园3-10栋地下室B1层的X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号【抵押编号分别为：房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX、房登字XX】时，对其价款享有优先受偿权；4、惠州市东江物业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费14755元（中国建设银行股份有限公司惠州市分行已预交），由李薇、陈向良负担 本案在执行过程中，本院收到由惠州市东江物业开发有限公司管理人于2020年1月20日出具《中止执行通知书》，称：惠州市中级人民法院依法裁定受理惠州市东江物业开发有限公司破产清算一案，案号为（2019）粤13破申56号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第105条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1302执恢217号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇二〇年三月十六日 法官助理陈秀雯 书记员**曦
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初466号原告：孟庆伟，男，1968年8月26日出生，汉族，住山东省微山县。被告：李居怀，男，1961年1月22日出生，汉族，住微山县。被告：李静，男，1983年10月14日出生，汉族，住微山县。原告孟庆伟与被告李居怀、李静民船舶买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案,原告孟庆伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：本案按原告孟庆伟撤回起诉处理。审判员  潘兴濂二〇二〇年三月十六日法官助理孙清龙书记员刘影
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6018号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依桐，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：杭州鼎好科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场C座3号楼803室。法定代表人：邹锋雷，总经理。委托诉讼代理人：王芹华，女，该公司职员。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权公司）与被告杭州鼎好科技有限公司（以下简称杭州鼎好公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告三面向版权公司之委托诉讼代理人常耀旭、李依桐、被告杭州鼎好公司之委托诉讼代理人王芹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三面向版权公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.赔偿原告经济损失3600元，合理支出3100元（包括律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《展会招商赢在旅途》（原著者韩亮）的著作权，2014年11月15日原告发现被告未经许可在其主办的域名为21food.cn的网站上使用涉案作品。2016年11月13日，原告向被告发送停止侵权的通知。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。杭州鼎好公司辩称，被告的行为不构成侵权，被告的网站是为食品企业搭建信息发布平台，被告发布涉案作品是为了交流信息，无盈利目的。被告在接到原告的通知后立即删除了涉案作品，未产生不良影响。原告主张的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。涉案作品篇幅较短，市场价值不高，且涉案作品发表时间较长，知名度及独创性均不高。原告没有证据证明被告利用涉案作品进行营利。原告未在法定期间内向被告主张权利，其诉讼请求已过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：三面向版权公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品《展会招商赢在旅途》在《以小博大的营销》一书中的发表截图，该书的作者为韩亮，图书出版社为中国农业出版社，出版日期为2005年10月，出版物编号为ISBN7-109-10242-4。2005年3月25日，韩亮与三面向版权公司签署《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案作品除署名权之外的著作权转让给原告，授权期限为自涉案作品发表之日起至合同期满之日止，合同有效期为10年。杭州鼎好公司认可上述证据，本院予以确认。关于侵权事实，三面向版权公司在2014年11月21日于北京市方圆公证处进行证据保全公证。杭州鼎好公司认可在其经营的“食品商务网”（网址：www.21food.cn）中使用了涉案作品，但主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。对此，三面向版权公司提交向杭州鼎好公司发出的侵权与支付报酬通知及日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮，还提交了2019年11月11日在本院递交立案申请的截图，证明其向被告主张权利未超过诉讼时效。杭州鼎好公司对上述通知及EMS邮件封皮认可，本院对此不持异议。庭审中，原、被告双方均认可涉案作品被侵权的字数为1400字。三面向版权公司主张为本案维权支出了律师费及其他必要支出，但未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名韩亮，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据韩亮签署的《委托汇编与版权转让合同书》可以看出韩亮已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向版权公司，故本院认定三面向版权公司在授权期限内依法享有涉案作品著作权。关于侵权事实，杭州鼎好公司认可在其经营的“食品商务网”（网址：www.21food.cn）中使用了涉案作品，但主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，三面向版权公司在2014年11月21日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向杭州鼎好公司主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。因此杭州鼎好公司的该项抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认定，杭州鼎好公司发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了三面向版权公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案三面向版权公司的实际损失以及杭州鼎好公司的违法所得无法确定，本院将根据三面向版权公司发现侵权行为的时间、《委托汇编与版权转让合同书》到期日期、文章知名度、创作难度、杭州鼎好公司主观过错等侵权情节酌情确定。三面向版权公司主张支出了的律师费、取证费等维权合理开支，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对该项诉讼请求予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州鼎好科技有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失112元及合理开支50元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州鼎好科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年三月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初690号原告：陈劲威，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴泽绵，广东三良律师事务所律师。被告：赵波，男，1985年1月14日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳。原告陈劲威与被告赵波、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告陈劲威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈劲威撤回起诉处理。审判员  袁慧聪二〇二〇年三月二十三日书记员  赵淑华
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初135号原告：张春红，女，汉族，1981年5月24日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳居业物业管理有限公司，住所地洛阳老城区义勇北街居业家园9幢006号。法定代表人：莫涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽娜，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：冯富春，该公司法律顾问，一般代理。原告张春红与被告洛阳居业物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春红委托诉讼代理人李梦辉、被告洛阳居业物业管理有限公司委托诉讼代理人郭丽娜、冯富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春红向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同》；2、依法判令被告向原告支付拖欠租金暂计15439.09元（拖欠年度自2018年5月14日至2019年11月21日），要求计算至实际腾房之日止）；3、依法判令被告向原告支付拖欠租金的违约金（滞纳金）暂计6032.27元（暂计自2018年5月14日至2019年11月13日，要求计算至实际支付之日止）；4、依法判令被告向原告交付房屋；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过按揭贷款方式购买位于洛阳市××区××中路与××路交叉口居业美丽家一期8幢1016号房产一套，面积45.41平方米。2017年11月14日，原告与被告签订《委托经营合同》，约定原告将上述房产委托给被告进行合法经营。该合同约定委托期限自2017年11月14日至2027年11月13日，租金每月每平方米20元，第二年开始每年递增1元／平方米，被告每半年第一个月之1日至5日向原告支付租金，租金的10%作为物业管理费用由原告支付给被告，该合同也约定了若逾期未支付租金的，被告应依本年度约定租金的万分之五支付滞纳金。在合同签订后，被告于2017年12月5日支付了半年度的租金，之后一直拖欠租金。原告多次找被告协商，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至法院。被告洛阳居业物业管理有限公司辩称，1、双方的委托经营合同没有盖章，不能成立，因此合同无需解除；2、合同不成立，计算违约金没有依据；3、房屋的实际使用人洛阳市凯元大酒店有限公司没有向被告支付租金，导致被告没有向原告支付。被告并不是房屋使用人，这一点原告是知情的，因此原告应当向实际占有人要求归还房屋。4、合同不成立，但被告愿意按照每月每平方米20元向原告支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2017年10月31日，原告张春红与洛阳居业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：张春红购买居业美丽家8幢10层1016号房产一套，面积45.41平方米，该房产应于2017年12月15日前交付。二、原告张春红（甲方）与被告洛阳居业物业管理有限公司（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、委托经营标的物为居业美丽家8号楼第10层第1016号，建筑面积为45.41平方米，标的用途为住宅用房；2、委托经营期限为2017年11月14日至2027年11月13日；3、全面招商，引进实力雄厚、经营能力强、市场信誉好的国内外知名企业，并以乙方名义与最终租赁方订立租赁合同或者其他经营合同；4、租金为每月每平方米20元人民币，第二年开始每年递增1元／平方米，每半年支付一次租金；5、租金所得的10%，甲方应支付给乙方作为物业管理费，如果房屋空置，没有产生租金，甲方也将不承担此项费用；6、乙方不得以任何理由拒绝向甲方支付租金；7、乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的万分之五向甲方支付滞纳金。该合同尾部甲方处有“张春红”签名并捺印，乙方处未无人签章。三、案涉房屋2017年11月14日至2018年5月13日租金为5449.2元（20元／平方米×45.41平方米×6个月），扣除10%的物业管理费544.92元，双方均认可被告洛阳居业物业管理有限公司已向原告张春红支付4904.28元。四、双方在庭审中均认可被告洛阳居业物业管理有限公司已将案涉房屋转租，但洛阳居业物业管理有限公司并未向本院提交转租合同，且自2018年5月14日起洛阳居业物业管理有限公司未再向原告张春红支付房屋租金。本院认为，本案系合同纠纷，原告张春红与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，洛阳居业物业管理有限公司虽未在合同上签章，但其已实际接收案涉房屋并将其转租凯元商务酒店经营，且已向张春红支付第一期租金，其以实际行动履行了合同主要义务，故该份《委托经营合同》为有效合同，各方当事人应当根据合同约定履行相关义务。由于洛阳居业物业管理有限公司自2018年5月14日起未再向原告张春红支付房屋租金，其行为已构成根本违约，故原告请求解除上述合同，本院予以支持，洛阳居业物业管理有限公司应在合同解除后将案涉房屋返还张春红。因洛阳居业物业管理有限公司未支付2018年5月14日至2019年11月21日期间房租，故张春红主张上述期间租金15439.09元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于张春红主张的滞纳金过高，本院根据双方约定予以酌定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告张春红与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》；二、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告张春红返还位于洛阳居业美丽家8号楼第10层第1016号房屋；三、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后四十五日内向原告张春红支付洛阳居业美丽家8号楼第10层第1016号房屋租金（2018年5月14日至2019年11月21日房屋租金为15439.09元；自2019年11月22日起按照每月817.38元支付至实际返还房屋之日）；四、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后四十五日内向原告张春红支付违约金（以月租金817.38元为基数按照年利率18.25%自2018年5月14日起计算至2019年11月21日止）；五、驳回原告张春红的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取218元，由被告洛阳居业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 孔佩佩二〇二〇年三月二十五日法官助理郝英英代书记员 孙利娜
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保49号 申请人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区**********。 负责人：黄海明。 委托诉讼代理人：梁曙芳，广东穗智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴健伟，广东穗智律师事务所律师。 被申请人：邓华波，男，1977年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县************，公民身份号码：362************。 申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行于2019年12月26日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人邓华波在银行的存款1820975.48元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中国银行股份有限公司广州番禺支行于2020年1月7日出具的编号为番中银法保（2019）368号，担保金额为1820975.48元的诉讼保函提供担保。2020年1月17日，中国广州仲裁委员会将中国银行股份有限公司广州番禺支行与邓华波之间关于金融借款合同纠纷一案，案号为（2019）穗仲案字第17051号受理仲裁申请通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邓华波在银行的存款1820975.48元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周海民 二〇二〇年一月二十一日 书记员  卢海宝
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初753号原告：张乃华，男，1958年11月2日出生，汉族，居民，住山东省莒县。被告：山东华显安装建设有限公司，住所地山东省肥城市汶阳镇汶河路061号，统一社会信用代码91370983166600583L。法定代表人：张其华，该公司经理。被告：河南省防腐保温开发有限公司，住所地河南省新乡市长垣县建设北路426号，统一社会信用代码914107287126405593。法定代表人：李希让，该公司经理。被告：王春桥，男，1971年11月21日出生，汉族、居民，住山东省东明县。原告张乃华与被告山东华显安装建设有限公司、河南省防腐保温开发有限公司、王春桥劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行了审理。张乃华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工资款6142元及利息；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：被告于2014年冬天在莒县晨曦集团承揽工程，雇佣原告从事防腐保温材料安装，约定日工资120元，工程结束后，经结算被告尚欠原告工资6142元，原告多次催要，被告一直拖付。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“原告起诉必须有明确的被告”；第一百二十一条规定：“起诉状应当记明下列事项……；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其他组织的名称、住所等信息”，原告张乃华负有提供被告河南省防腐保温开发有限公司、王春桥明确送达地址及联系方式的义务，但原告张乃华不能提供明确的送达地址及联系方式等信息，不符合人民法院民事案件受理条件，故对原告的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定，裁定如下：驳回张乃华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年三月十二日书记员  王 艳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执305号申请执行人北京佰路达通光电科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2幢8层805室。法定代表人张海超，总经理。被执行人亿恒讯通（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路51号C座二层206号。法定代表人丁庆利。北京佰路达通光电科技有限公司与亿恒讯通（北京）网络技术有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3148号裁决书已经发生法律效力。本院向被执行人亿恒讯通（北京）网络技术有限公司发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人北京佰路达通光电科技有限公司的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人亿恒讯通（北京）网络技术有限公司银行存款人民币十九万三千三百三十九元六角及违约金（按照裁决书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（自法律文书确定的履行期间届满之日起至履行完毕之日止，按照日万分之一点七五的利率计算）。二、冻结、划拨被执行人亿恒讯通（北京）网络技术有限公司应承担的执行费人民币二千八百元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人亿恒讯通（北京）网络技术有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年三月十八日书记员  殷 悦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10980号 原告：苟文波，男，1988年3月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：曾学辉，男，1980年11月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告苟文波与被告曾学辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审理。后因被告曾学辉下落不明，本案转为普通程序继续审理，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员徐小蓉、王少松组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苟文波到庭参加了诉讼，被告曾学辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苟文波向本院提出诉讼请求为：被告曾学辉向原告苟文波归还借款25000元；本案的全部诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原被告签订借条，约定被告于2017年12月30日归还借款人民币85000元整。但被告未偿还借款。 被告曾学辉未予答辩，亦未提交证据材料。 本院查明，2017年7月25日，被告向原告出具《借条》载明：“借款人（曾学辉）于2017年7月25日向借贷人（苟文波）借款现金85000元，定于2017年12月30日前归还，借款期间无其他任何费用（利息、佣金及其他除借款本金外的费用）。”。 原告于2017年5月8日向被告银行账户现金存入20000元，于2017年6月18日通过其父亲苟正国向被告银行账户转账61270元，其余出借款项为现金支付。 2018年6月24日，被告向原告在原《借条》处说明：“自2018年6月24日起借款85000元，已偿还40000元，余款45000元，自2018年7月20日起，每月偿还5000元，直至还清。”。 以上事实，有原告陈述、借条、转账明细及凭证、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，被告向原告出具的《借条》，均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原告按约履行了出借义务，被告亦负有还款责任。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交证据材料证明已归还全部款项，对此应承担相应的举证不利的后果。对原告要求被告归还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费，原告未举证证明双方进行了约定并实际发生，对此诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾学辉于本判决生效之日起十日内向原告苟文波支付借款本金25000元； 二、驳回原告苟文波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元、公告费300元及后续公告费，由被告曾学辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  王少松 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  韩艳玲
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执184号之三 申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行。 法定代表人：王文军，男，该行行长。 被执行人荣辰寿，男，1967年4月20日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 被执行人山西春光养殖专业合作社，住所地：山西省阳泉盂县。 法定代表人：刘宝宝，男，该社社长。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盂县支行与被执行人荣辰寿、山西春光养殖专业合作社借款合同纠纷一案中，经查，被执行人荣辰寿在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人荣辰寿在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币137.45元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 垚
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终545号上诉人（原审被告）：吕华玉，男，汉族，1964年5月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂威路B栋3-3-2号，统一社会信用代码：9152050209546975B。法定代表人：赵春元，该公司总经理。上诉人吕华玉因与被上诉人毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告吕华玉于判决生效之日起十日内支付原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司物业费2383.00元；二、驳回原告毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告吕华玉负担。上诉人吕华玉的上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉称其按照物业服务合同的内容约定，通过投入大量的人力和资金，恢复小区各单元故障电梯运转，重新安装百余个摄像头监控设备，加强小区安保、保洁工作管控，对小区存有安全隐患的水电等基础设施作了大量的排查和解决，全面扭转了前期物业遗留的瘫痪和难以正常运作的局面，两年以来，通过被上诉人全体员工的共同努力，小区保安、保洁及基础设施维护等工作的服务质量明显提升，工作也得到了小区百分之九十以上业主的认可，小区业主按时缴纳相关物业管费用，是物业公司对小区开展正常工作的保障，威西路安置房1号楼的业主百分之九十以上的业主都是能够遵守规定按时交费的，对被上诉人的管理服务工作都很支持和配合，也很满意被上诉人的服务管理明显不属实。被上诉人在提供物业服务过程中，明显存在重大过错，且至今未整改。一审判决对被上诉人的严重过错仅仅只酌情扣减10%的物业服务费，对被上诉人的服务质量要求过低，被上诉人提供的物业服务不能与其收取的费用相匹配，显失公正公平，难以保障包括上诉人在内的众多业主的合法权益，且容易助长被上诉人的不良行为和作风，长此以往或将导致众多业主积怨加深，或将诱发众多业主与物业公司之间的激烈矛盾，不利于社会的和谐。被上诉人毕节市七星关区龙腾物业管理有限责任公司未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:在物业管理服务合同中，业主按时缴纳物业管理费用，物业服务企业按合同约定提供服务是双方应尽的义务，不履行或不按约定履行义务将承担相应的违约责任。本案中，因上诉人拖欠被上诉人物管费，被上诉人诉至法院要求上诉人支付物管费及相应滞纳金，一审法院考虑了被上诉人在履行合同过程中存在部分瑕疵的情形，在未支持被上诉人要求上诉人支付拖欠物管费滞纳金的基础上，酌情扣减被上诉人10%的物管费并无不当，上诉人主张一审法院仅扣减10%的物管费过低，要求驳回被上诉人的一审诉讼请求无事实及法律依据，不予采纳。对于上诉人认为一审法院扣减10%的物管费过低，容易助长被上诉人的不良行为和作风，激化矛盾的问题，本院认为，若多数业主均不满意被上诉人的服务，可通过合法途径，终止与被上诉人之间的物业管理服务合同，重新选聘物业服务企业。一审法院判决支持被上诉人合理诉求不会产生上述风险，上诉人主张一审判决容易助长被上诉人不良行为和作风，诱发双方矛盾不符合实际。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕华玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年三月五日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民辖3号原告：何斌，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，住湖北省房县。被告：丁华银，男，1976年2月11日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。原告何斌因与被告丁华银民间借贷纠纷一案，湖北省房县人民法院2019年立案。何斌诉称：2014年，被告因资金周转困难多次向原告借款，共计203150元，约定于2014年年底之前还清。现经原告多次索要，被告至今仍欠133150元未归还。故诉诸法院，请求判令被告偿还原告借款133150元，并承担本案的诉讼费用。湖北省房县人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告丁华银户籍地为房县，但其在十堰市茅箭区购买有商品房，且经常在茅箭区居住，应当认定丁华银的经常居住地为十堰市茅箭区。故丁华银管辖权异议成立，本案应由十堰市茅箭区人民法院管辖。该院遂于2019年11月15日作出（2019）鄂0325民初2404号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定：被告丁华银对本案管辖权提出的异议成立，本案移送十堰市茅箭区人民法院处理。原、被告对裁定均未提起上诉，裁定生效后，房县人民法院将案件移送。十堰市茅箭区人民法院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对履行地点没有约定，何斌起诉要求丁华银偿还借款，何斌作为接收货币的一方，其所在地房县应为合同履行地，房县人民法院对本案具有管辖权，且已立案受理，本案依法不属于该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，依法报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，原告何斌起诉被告丁华银请求偿还借款，争议标的为给付货币，合同双方对履行地点没有约定，何斌作为接收货币一方，其所在地房县即为合同履行地。虽然被告丁华银经常居住地在十堰市茅箭区辖区，但原告何斌住所地为房县，其选择合同履行地人民法院管辖并已诉至房县人民法院，故房县人民法院依法对本案享有管辖权。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定移送欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。故十堰市茅箭区人民法院请示成立，该院对本案不享有管辖权。本案指定湖北省房县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由湖北省房县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年三月二十三日法官助理时青云书记员李承霖
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初3082号原告：东莞市威泉皮革有限公司。住所地：广东省东莞市******角元外庄。统一社会信用代码为914***********742P。法定代表人：黄洪波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：安徽乐踏鞋业有限公司。住所地：安徽省阜南县***********。统一社会信用代码为913********472370C。法定代表人：陈某1。原告东莞市威泉皮革有限公司诉被告安徽乐踏鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后适用简易程序进行审理，于2020年3月4日向原告送达了预交诉讼费通知单，通知原告于收到预交诉讼费通知单之日起7日内预交本案受理费。原告逾期未预交本案受理费，也未向本院提出减、缓、免交的申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市威泉皮革有限公司撤回起诉处理。审判员  杨粤欣二〇二〇年三月十四日书记员  伍星河
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初452号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街13-4号2单元101室。法定代表人王旭红，该公司经理。被告李欢，住哈尔滨市。本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告李欢物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 冯 凯二〇二〇年三月二十八日书记员 荣甜甜
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初1276号原告：佛山瀚兽环境科技服务有限公司，住所地佛山市南海区**********瀚天科技城A区9号楼14楼I115单元。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东灯湖律师事务所律师。被告：清远绿由环保科技有限公司，住所地清远市清城区******。原告佛山瀚兽环境科技服务有限公司诉被告清远绿由环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，于2020年2月10日向原告送达预交诉讼费通知书，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  田红梅二〇二〇年三月二日书记员  李乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京01执290号申请执行人周平，住江西省新余市渝水区。被执行人赛领科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区信息大厦中关村科技园区平谷园兴谷A区9号-00-81-27。法定代表人臧亚东，执行董事兼经理。周平与赛领科技（北京）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院作出的（2018）京73民初40号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人赛领科技（北京）有限公司发出执行通知，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人周平的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赛领科技（北京）有限公司银行存款人民币五万零三百七十八元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人赛领科技（北京）有限公司应承担的受理费人民币二千元、执行费人民币六百八十六元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人赛领科技（北京）有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇二〇年三月十六日书记员  殷 悦
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初31号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人俞建强，男，1984年1月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省平潭县。因本案于2019年9月5日被福清市公安局刑事拘留，同年10月11日由福清市公安局执行逮捕。现羁押于福清市看守所。 福清市人民检察院以融检三部刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人俞建强犯骗取贷款罪，于2019年12月27日向本院提起公诉，建议适用认罪认罚普通程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察官余传兵、检察官助理王晓彬出庭支持公诉，被告人俞建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2007年10月，被告人俞建强向平潭西航实业发展有限公司购买了位于平潭县的房产，其中首付款人民币138659元，从中国银行平潭支行按揭贷款人民币315000元。2009年5月9日，被告人俞建强将上述房产以人民币521000元的价格卖给林某，双方签订《房屋买卖合同（断契）》，其中林某直接付款人民币216000元给俞建强，剩余款项人民币305000元由林某代位归还银行按揭贷款，但当时该房屋未办理过户手续。2015年1月底，被告人俞建强为骗取银行贷款用于周转，遂在贷款中介（另案处理）的帮助下，以装修上述已售卖给林某的房产为由并伪造与福建××建设工程有限公司的装修合同等材料，向中国银行股份有限公司福清分行申请了卡号为62×××63的信用卡，约定中国银行通过该信用卡向俞建强发放家装类专向分期贷款人民币33万元，分期36期，另需支付手续费人民币37950元。2015年2月，中国银行约定将人民币33万元划转至福建××建设工程有限公司银行账户。放款后，被告人俞建强从贷款中介处收到扣除手续费后的剩余贷款款项约人民币21万元并用于个人资金周转。2015年3月，被告人俞建强归还上述贷款的分期手续费人民币37950元。2015年3至9月间，被告人俞建强按期还贷至第七期，共计人民币64197.11元，后未进行还款。2017年3月6日，被告人俞建强又归还中国银行人民币4289.25元。截止2017年1月5日，中国银行向福清市人民法院起诉被告人俞建强时，俞建强共拖欠信用卡借款本金人民币261513.58元（不包含手续费人民币37950元）。 被告人俞建强于2019年9月4日在福建省平潭县内被公安民警抓获，后如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人俞建强以欺骗手段取得银行贷款人民币33万元后无法归还部分贷款，造成直接经济损失数额达人民币223563.58元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人俞建强到案后如实供述其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人俞建强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人俞建强判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人俞建强对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚。 经审理查明: 2009年5月9日，被告人俞建强将其本人名下的位于平潭县的房产卖给林某，双方签订《房屋买卖合同（断契）》，并约定由林某代位归还剩余的银行按揭贷款，但未办理过户手续。2015年1月底，被告人俞建强为骗取银行贷款用于周转，遂在贷款中介（身份不明）的帮助下，以装修上述已售卖给林某的房产为由并伪造与福建××建设工程有限公司的装修合同等材料，向中国银行股份有限公司福清分行申请了家装类专向分期贷款人民币33万元。截至2019年5月21日公安机关立案侦查时，被告人俞建强共归还人民币106436.42元，造成中国银行股份有限公司福清分行直接经济损失人民币223563.58元。 被告人俞建强于2019年9月4日在福建省平潭县内被公安民警抓获，后如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人俞建强在开庭审理过程中没有异议，有公诉机关提供并经法庭质证的证人周某、林某的证言、民事判决书、执行文书、接受证据清单、营业执照、金融许可证、身份证、身份证明书、申请贷款材料、不动产权证、个人信用报告、职业及收入证明、装饰工程合同书、装修工程预算表、商品房买卖合同、交易流水单、调查报告、专向分期付款合同、专向分期付款承保意向书、专向分期付款保证合同、保证金质押合同、刷卡单、审批单、对账单、发票、银行明细单、不动产权证书、借款合同、辨认现场笔录、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、抓获经过证明及被告人俞建强的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为,被告人俞建强以欺骗手段取得银行贷款人民币33万元，至今尚欠人民币223563.58元未还，给中国银行股份有限公司福清分行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞建强到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；且认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人俞建强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人俞建强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人俞建强的刑期自2019年9月5日起至2020年7月4日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人俞建强退赔中国银行股份有限公司福清分行人民币223563.58元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张敦伟 人民陪审员  蒋锦柱 人民陪审员  王开平 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  陈恩平
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10898号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街152号，统一社会信用代码：9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：李竹，支行员工，女。委托诉讼代理人：漆武，支行员工，男。被告：李小凤，女。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告李小凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26立案受理，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人李竹到庭参加诉讼，被告李小凤经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月17日的贷款本金390379.49元、利息2906.76元（其中正常息2886.21元、罚息11.68元、复利8.87元）；2、判令被告偿还自2019年7月18日起至贷款本息结清日止的利息、罚息和复利（其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、判令原告对被告所有的位于江津区几江街道紫荆花园17幢5-2号的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月11日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款500000元，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回发放的借款等。同时，被告以其购买的位于江津区几江街道紫荆花园17幢5-2号的房产为该笔借款提供抵押，并办理了正式抵押登记。原告认为，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还透支本息并承担相关费用。遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。审理中原告自愿放弃要求被告支付自2019年7月18日起至贷款本息结清日止的利息请求。被告李小凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月11日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，合同约定主要内容：原告向被告发放贷款500000元，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾后确定；原告有权依合同约定计收罚息，依法计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，原告有权提前收回发放的借款等。同时，被告以其购买的位于江津区几江街道紫荆花园17幢5-2号的房产（房地产权证号为203房地证2012字第03998号）为该笔借款提供抵押担保。2012年8月14日原、被告办理了正式抵押登记（203房地证押2012字第T04179号）。2012年8月20日，原告按约发放贷款500000元，其借款凭证记载：借款日期2012年8月20日，到期日期2032年8月19日，还款方式为等额本息还款。之后被告未按约履行还款，截止2019年7月17日，被告被告尚欠原告贷款本金390379.49元、利息2906.76元（其中正常利息2886.21元、罚息11.68元、复利8.87元），共计393286.25元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行。原告按合同约定向被告发放了贷款，已履行其合同义务。被告作为借款人未按约足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权提前收回已发放借款，被告应当依照合同约定承担偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利的责任。被告以其所有的位于重庆市江津区几江街道紫荆花园17幢5-2号的房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现被告未按合同约定归还借款本息，原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持，被告李小凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告李小凤于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金390379.49元，并支付截至2019年7月17日的利息2906.76元（其中正常息2886.21元、罚息11.68元、复利8.87元），共计393286.25元。被告李小凤于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自2019年7月18日起至贷款本息结清日止的罚息、复利（其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠罚息为基数，均在《个人购房担保借款合同》贷款执行利率基础上上浮50%计算）。三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行有权在上述款项范围内对被告李小凤提供抵押的位于重庆市江津区几江街道紫荆花园17幢5-2的房产（房地产权证号为203房地证2012字第03998号）进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。如果被告李小凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由被告李小凤负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交本院，经其同意该款由被告李小凤在履行上述判决确定的义务时一并转付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长  赖凤鸣审判员  王左军审判员  王宝德二〇二〇年三月二日书记员  刘雨单
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执106号 申请执行人：向某，住湖南省长沙市。 被执行人:李某，住宁夏回族自治区银川市。 向某申请执行李某民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2019）北海仲字第1-593号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人向申请执行人偿还借款本金20000元、支付逾期利息3797.44元（暂计算至2020年2月29日）、承担仲裁费800元，向本院缴纳执行费214元，以上共计24811.44元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李某名下银行存款24811.44元； 二、若被执行人名下银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  安宁 二〇二〇年三月十六日 书记员  马伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21559号原告：赖其霜，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。被告：李俊彬，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告赖其霜诉被告李俊彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳希独任审判，后转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长,与人民陪审员刘巧蕴、何兆轩组成合议庭进行审理，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告赖其霜的委托诉讼代理人杜梓和到庭参加诉讼，被告李俊彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖其霜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即归还借款人民币70000元及支付利息（自2018年5月1日按月利率2%计至实际清付之日止）；2.被告向原告支付律师费3000元；3.判令本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由，2017年9月17日，被告向原告借款5万元，双方签订《借款合同》，约定了借款利息为月息3%，如逾期偿还则应承担原告主张债权所产生的律师费等。2018年3月1日，被告向原告借款2万元，双方签订《借款合同》，约定了借款利息为月息3%，如逾期偿还则应承担原告主张债权所产生的律师费等。上述借款到期后，经原告多次催收未果。被告李俊彬既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，原告与被告签署《借款合同》约定，被告向原告借款5万元，月息3%，借款期限3个月，如果被告逾期偿还，则原告有权按应还款金额的每日千分之四收取违约金，并要求被告支付原告因实现债权所发生的律师费等费用。2017年9月17日，原告通过银行转账向被告支付5万元。2018年3月1日，原告与被告签署《借款合同》约定，被告向原告借款2万元，月息3%，借款期限3个月，如果被告逾期偿还，则原告有权按应还款金额的每日千分之四收取违约金，并要求被告支付原告因实现债权所发生的律师费等费用。2018年3月1日，原告通过银行转账向被告支付2万元。原告因主张本案债权聘请律师花费3000元。本院认为，合法的债务应当予以清偿，被告李俊彬欠原告借款本金70000元的事实清楚，证据充分，被告李俊彬应予偿还。原告诉请利息及律师费于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李俊彬应在本判决生效之日起十日内向原告赖其霜偿还借款本金人民币70000元及利息（自2018年5月1日按月利率2%计至实际清付之日止）；二、被告李俊彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖其霜支付律师费人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元（原告已预交），由被告李俊彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧阳希人民陪审员  刘巧蕴人民陪审员  何兆轩二〇二〇年二月二十一日书 记 员  黎翠玲
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁0181执484号申请执行人：唐建军，男，1971年5月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：马春明，男，1986年9月8日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：马苗，女，1984年6月25日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人唐建军与被执行人马春明、马苗民间借贷纠纷一案，依据我院于2019年11月13日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4894号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马春明、马苗的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人马春明、马苗应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马春明、马苗应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马春明、马苗人民币以84860元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年三月三十一日书记员  李 程
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书(2020)川0683民初496号申请人：绵竹民兴商品混凝土有限公司，住所地：四川省绵竹市。法定代表人：赖小君，总经理。委托诉讼代理人：林长福，男，系公司法务部主任。委托诉讼代理人：胡亮，男，系公司法务部工作人员。被申请人：德阳市恒泰建设发展有限公司，住所地：四川省绵竹市。法定代表人：范思培。原告绵竹民兴商品混凝土有限公司与被告德阳市恒泰建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人绵竹民兴商品混凝土有限公司于2020年3月27日提出申请，请求对被申请人德阳市恒泰建设发展有限公司名下200万元的财产采取保全措施，并提供财产线索：被申请人名下银行账户XX。申请人提供了天安财产保险股份有限公司四川省分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人德阳市恒泰建设发展有限公司的银行存款，银行账号：XX，期限一年。以上财产的保全金额为200万元。案件申请费5000元，由申请人绵竹民兴商品混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 家人民陪审员  杜夕其人民陪审员  陈代会二〇二〇年三月三十日法官 助理  张 燕书 记 员  曾韵洁
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3786号申请人:温保增，男，1940年8月13日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：宋素香，男，1958年3月15日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人温保增申请执行宋素香所有权纠纷一案，濮阳县人民法院（2019）豫0928民初2668号事判决书，判决如下：被告宋素香依原、被告宅基地使用证（判决书后附温保增、宋素香土地宗地图）为基准，拆除原告宅基之北侧、被告宅基之南侧两家胡同内的障碍物，排除防碍。限判决生效后九十日内履行完毕。被告宋素香上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终1610号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告宋素香未按上述法律文书履行义务。申请人温保增向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人温保增向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人温保增因新型冠状病毒疫情原因撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初2668号民事判决书的执行。本裁定送达后即可发生法律效力。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月十八日书记员 ：丁一超
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初3828号   原告：李森林，男，汉族，1973年10月9日出生，甘肃省迭部县人,现住陇南市武都区。   被告：龙称林，男，汉族，1964年2月27日出生，甘肃省陇南市人,现住陇南市武都区。   被告：尹水俊，男，汉族，1961年3月9日出生，甘肃省陇南市人,现住陇南市武都区。   原告李森林诉被告龙称林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加被告尹水俊为共同被告，本院依法予以准许。原告李森林、被告龙称林到庭参加诉讼，被告尹水俊经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告李森林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金4万元整。2、判令被告承担自2018年9月20日至借款实际清偿之日的利息（按月息2%计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告龙称林称被告尹水俊需资金周转望原告能够提供帮助，经被告龙称林劝说，原告同意为被告尹水俊提供借款，被告尹水俊收到40000元借款后，向原告出具了《借条》，《借条》载明：“今借到李森林人民币现金肆万元整（40000元），今借人尹水俊，本息一次还清，月息（0.05元），时间3个月，优担保人：龙称林共同承担。尹水俊，2018.9.20。”借款期限届满后，原告多次向被告催要借款本息，被告以各种理由推诿，现诉至本院，望判如所请。   被告龙称林辩称：被告尹水俊向原告借款属实，通过我介绍，原告向被告提供了借款，我的担保责任有效,就是被告尹水俊尽快向原告偿还借款。   原告李森林围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，预证明原告具有合法的诉讼主体资格；2、《借条》原件一张，预证明被告尹水俊向原告借款及被告龙称林为此笔借款提供担保的事实。   经质证，被告龙称林对以上原告李森林提供的1、2组证据的真实性、合法性、与本案关联性均没有异议。   被告龙称林向本院提交如下证据：被告身份证复印件，预证明被告身份信息及诉讼主体资格。   经质证，原告李森林对以上被告龙称林提供的证据的真实性、合法性、与本案关联性均没有异议。   被告尹水俊未作答辩，未提交证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告尹水俊无正当理由缺席庭审，放弃自己的权利。对于原告李森林、被告龙称林提供的证据，由于其来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年9月20日，被告尹水俊向原告借款40000元，并向原告出具了《借条》，《借条》载明：“今借到李森林人民币现金肆万元整（40000元），今借人尹水俊，本息一次还清，月息（0.05元），时间3个月，优担保人：龙称林,共同承担。尹水俊，2018.9.20。”。后原告多次催促被告偿还借款本息，但被告以各种理由推诿，至今未还，现原告诉至本院。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尹水俊向原告借款40000元属实，有被告尹水俊出具给原告的《借条》为证，原告与被告尹水俊之间的借款事实清楚、债权债务关系明确，被告尹水俊应当承担归还原告借款本金40000元的义务。   关于利息问题,被告尹水俊向原告出具的《借条》中约定借款利率为月利率5%,现原告诉请被告尹水俊以借款本金40000元为基数，按月利率2%计算支付自2018年9月20日起至借款清偿之日止期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,本院予以支持。   对于被告龙称林是否承担连带清偿责任的问题。被告尹水俊向原告出具的《借条》中约定被告龙称林对该笔借款共同承担还款义务，系被告龙称林真实意思表示，庭审中被告龙称林称其担保责任有效，且原告一直向担保人龙称林主张权利，故对于原告要求被告龙称林为该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。   被告尹水俊经公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。   综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   一、限本判决书生效之日起10日内，由被告尹水俊偿还原告李森林借款本金40000元，并以40000元为基数，按月利率2%计算支付自2018年9月20日起至借款清偿之日止期间的利息；   二、被告龙称林为上述借款本息承担连带清偿责任。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费800元，由被告尹水俊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 后卫东   人民陪审员 杨晓燕   人民陪审员 刘小庆     二O二O年三月三十一日   书 记 员 管永霞
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行终2号 上诉人（原审起诉人）惠帮俊，男，1949年7月出生，汉族，清涧县宽州镇，现住西安市未央区。 委托代理人彭凯，陕西标典律师事务所律师。 委托代理人张琳伟，陕西标典律师事务所律师。 上诉人惠帮俊与被上诉人清涧县宽州镇人民政府未按照约定履行土地房屋征收补偿协议及行政赔偿一案，不服陕西省清涧县人民法院作出的（2019）陕0830行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 起诉人惠帮俊诉称：2009年，被告清涧县宽州镇人民政府启动“拆建城中村改造锦苑小区项目。”为了征收及拆迁原告土地及房屋（含原告在内共四户），被告于2010年3月20日与原告签订《城中村改造对惠帮俊的房屋及土地附属物整合改造协议书》、《惠帮俊处城中村改造补充协议》约定“一、原告将所有的在油库对门变电所向北旁边的房屋及土地附属物等资产置换于被告；二、被告应偿还原告现有门面房的长度约11米左右，按设计楼房的结构标准面积偿还，一、二层为全框家结构，层高设计应为3.5-4米高；三、应按照规范要求设计标准，水、电暖等齐全；四、此协议签订后具有法律效力。”后双方又于2010年3月29日签订《惠帮俊处城中村改造补充协议》，约定在原协议基础上，无偿偿还原告住宅楼三套，楼房优先自选。协议签订后，原告将房屋土地交给被告使用和拆建。2014年，锦苑小区项目竣工验收并交付被告。经原、被告协商一致，双方于2015年4月30日签订《房产置换兑现协议》约定：一、被告在锦苑小区3号楼商铺中，置换给原告一、二层各4个门面商铺，一层面积约200平方，二层面积约310平方。二、被告在锦苑小区1号、2号住宅楼中，置换给原告住宅房4套，分别为1401、1503房和2号楼1502、1503房。三、根据住宅房置换面积换算，原告向被告支付超出置换面积部分的差价。四、本协议自签订之日起，被告负责施工置换房产的隔墙，并将以上二层商铺房、4套住宅钥匙及产权证交付于原告。五、双方在履行以上条款后，即完成双方签订的原《协议书》的内容，但《房产置换兑现协议》签订后，被告仅向原告交付四套住宅，剩余内容全部未履行。原告多次要求被告履行，被告拒不履行。据此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判决被告清涧县宽州镇人民政府立即履行《房产置换兑换协议》第一项：向原告交付锦苑小区3号商铺楼一、二层各4个门面商铺，具体为：一层面积约200平方，二层面积约310平方。一层位置：南至监察局楼边线，北至第4个顶圈梁柱中线为界，东至商铺面线，西至商铺隔墙为界，并按照国家规范要求配置水、电、暖、天然气。2、依法判决被告立即履行《房产置换兑换协议》第四项：负责施工置换房产的隔墙，并将商铺钥匙及商铺、住宅产权证交付于原告。3、依法判决被告向原告支付搬迁费10000元、临时安置费279720元、停产停业损失1980400元、奖励费100000元及逾期支付利息446992.3元，共计2817112.3元（以上费用及逾期支付利息均暂计算至2019年8月31日，应计算实际支付之日止；逾期支付利息按照中国人民银行同期贷款利息计算）。4、依法判决被告无偿向原告提供两个车位。5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，惠帮俊与清涧县宽州镇人民政府未按照约定履行土地房屋征收补偿协议及行政赔偿纠纷一案中，清涧县宽州镇人民政府与惠帮俊签订的《房屋置换兑现协议》系清涧县宽州镇人民政府作为平等主体而与惠帮俊签订的民事协议，因此而产生的纠纷系民事纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定裁定，对惠帮俊的起诉，本院不予受理。 上诉人惠帮俊上诉称：上诉请求：请求撤销（2019）陕0830行初7号裁定书，并要求清涧县人民法院于法律规定时限内对本案予以行政立案。事实及理由：一、上诉人与被上诉人所签订的《城中村改造对惠帮俊的房屋及土地附属物整合改造协议书》、《惠帮俊处城中村改造补充协议》及《房产置换兑现协议》系被上诉人为实现公共利益或行政管理目标，依法与上诉人签订的行政协议。现被上诉人拒不履行该协议，根据《行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，本案属于行政案件的受理范围，一审法院应当在法律规定时限内对本案予以立案。二、一审法院认定“上诉人与被上诉人所签订的《房产置换兑现协议》系被上诉人作为平等主体而签订的民事协议”，属于法律适用错误，二审法院应当依法予以纠正。1、民事协议时是平等主体之间设立、终止民事关系的协议，《城中村改造对惠帮俊的房屋及土地附属物整合改造协议书》、《惠帮俊处城中村改造补充协议》及《房产置换协议》并不符合民事协议的基本特征；2、现有法律并未授权政府可以通过民事协议方式获取他人所有的土地及房屋。如允许政府机关通过民事协议方式取得，则将等同于允许政府依法可进行房地产开发等经营行为。综上所述，一审裁定法律适用错误，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案诉请《房屋置换兑现协议》签订的时间为2015年4月30日，系2015年5月1日前订立的兑现协议。对于《行政诉讼法》修改施行之前形成的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷，不纳入行政诉讼受案范围。故一审法院裁定不予受理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 静 审判员 吴 琼 审判员 刘红梅 二〇二〇年三月十七日 书记员 薛艳凤
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执446号之一申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口,法定代表人金峰。被执行人：黄河，男，住河南省信阳市淮滨县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖01刑终986号刑事判决书，向被执行人黄河发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄河至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄河在财付通支付科技有限公司085e9858e×××tenpay.com账户内存款人民币1151.45元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年三月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系方式：055187911110
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初58号原告：廖为春，女，1971年1月27日出生，汉族，住韶关市武江区*******************。委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。被告：王丽雯，女，1977年9月23日出生，汉族，住韶关市武江区****************3*。委托诉讼代理人：李焱，男，1999年6月5日出生，汉族，住韶关市武江区******************。与被告王丽雯为母子关系。原告廖为春与被告王丽雯明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖为春的委托诉讼代理人成劲松与被告王丽雯的委托诉讼代理人张焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及支付利息1800元，合计21800元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月26日，被告因急需用钱向原告借款25000元，并出具借条一张给原告，被告借款后每月按时支付利息600元给原告，后经原告多次催款，被告于2019年6月底归还原告5000元，此后以各种理由推脱拒不还款。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请予公正判决。被告辩称，一、被告没有受领借条的任何款项，原告女儿陈燕因在外欠债不敢让家里知道，让被告以被告名义向原告借款25000元，原告将5000元直接给了陈燕，并向被告转账20000元，被告通过支付宝转账给了陈燕，陈燕也在微信中承认20000元是自己向原告借的钱。被告与陈燕是同事，后发展为好朋友，双方经常去对方家庭，也见过对方父母，双方彼此非常信任。但陈燕2018年发现得了乳腺癌，在广州化疗，由于大病费用高，陈燕经常向被告或身边朋友借款，平常就通过电话或者微信让被告支付宝转账给她支付医疗费。2018年11月26日前，陈燕已通过支付宝向被告借款8698元，此时被告已没钱出借给陈燕，陈燕遂提出让被告写一张借条，并故意写借身份证号码，让被告签名，并称身份证号码是错误的，被告不用承担还款责任。陈燕以被告名义向其母亲借款，并与原告说，20000元是被告借的，5000元是陈燕借的，由于金额不大，所以签同一张借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。二、被告在2018年11月21日至2019年3月20日已经通过支付宝转账向陈燕出借22850元。陈燕去世后，原告在2019年7月10日通过购买方式办理过户，其实是从陈燕处无偿继承陈燕生前购买的房子，韶关市武江区*******************，原告继承了陈燕的遗产，因此，原告应对陈燕欠被告的债务22850元承担偿还责任。综上所述，被告根本没有受领过原告任何款项，请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日，被告出具一张内容为：“本人王丽雯身份证440***********626，于2018年11月26日向廖为春借款贰万伍仟元整（25000）人民币，每月支付利息。借款人：王丽雯。2018.11.26”的借条给原告收执。次日，原告向被告账户转账支付20000元，原告主张另5000元以现金方式交付给被告，且双方约定借款25000元每月利息600元，被告最后一笔支付利息的时间为2019年5月28日。此后，被告仅于2019年6月底向原告还款5000元，剩余借款本息经原告多次催收，被告均未偿还，原告遂向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金20000元及全部借款利息以1800元计。另查明，被告主张涉案25000元均为代原告女儿向原告借款，没有收到原告支付的5000元，仅收到原告转账的20000元，且该20000元在扣除陈燕之前欠其借款后，剩余款项均转账支付给了陈燕，但被告明确表示其向原告借款时，并未告知原告该款项系代陈燕所借。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款25000元，约定借款利息为每月600元，有被告出具的《借条》、原告向被告转账支付20000元的凭证、被告每月向原告支付利息600元的转账记录为凭，本院予以确认。被告虽提出其未收到原告现金支付的5000元，但未提交证据证明，被告应承担举证不能的责任。至于被告关于代原告女儿陈燕向原告借款的主张，因原告在向被告出借涉案借款时，并不知道被告借款的用途，在原告向被告履行出借义务之后，被告应承担向原告偿还借款的责任，现被告仅向原告偿还5000元，未按约定全额履行还款义务，已经构成违约，应承担继续履行的责任。至于被告将涉案借款转账给陈燕，属被告收取原告借款后，对借款的支配与使用，与本案不属可相互抵消的债权债务关系，被告应另案主张权利。在陈燕因病去世后，被告可以陈燕财产继承人为被告提起民事诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，对原告要求被告偿还尚欠借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，虽然借、贷双方未在借条中约定利息，但根据被告每月向原告支付借款利息600元的事实，对原告关于双方口头约定借款25000元每月利息600元（月利率2.4%）的主张，本院予以采信。现原告要求2019年5月29日至借款还清之日止的借款利息按1800元计算，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告王丽雯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖为春偿还借款本金20000元及利息1800元，合计21800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，减半收取计172.5元，由被告王丽雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 胡 敏二〇二〇年三月十七日书记员 曾祥杰
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0604执16769号 区健添、佛山市禅城区东杰汽车服务部、曾文海： 关于区健添与佛山市禅城区东杰汽车服务部、曾文海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初11061号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人曾文海已向本院缴纳执行款6665元,该款退作执行费50元余款6615元退付申请执行人。本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15452号原告：贵州白山云科技股份有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。法定代表人：霍涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。原告贵州白山云科技股份有限公司（简称白山云公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月16日做出的商评字[2019]第0000245956号关于第33261890号“云链”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告白山云公司的委托诉讼代理人李洪瑞到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对白山云公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第33261890号“云链”商标（简称申请商标）与第9993086号“Cloudchain”商标（简称引证商标二，可译为：云链）含义对应，两商标指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，国家知识产权局决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标二在标识构成要素、构成文字、呼叫含义以及显著识别部分均存在不同，未构成近似标识，即使申请商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务属于同一种或类似服务，亦不构成近似商标，因此申请商标的注册未构成商标法第三十条规定的情形。二、申请商标经过原告大量宣传使用已经获得了可与引证商标二相区分的显著性，相关公众不会对服务来源产生混淆误认。三、引证商标二目前正处于撤销程序中，权利状态不稳定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判决被告国家知识产权局重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告白山云公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第33261890号“云链”商标，于2018年9月2日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第38类“信息传送；提供全球计算机网络用户接入服务；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；数字文件传送；数据流传输；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；视频点播传输；电子邮件传输；全球计算机网络访问时间出租”服务上，现商标申请人为白山云公司。引证商标二系第9993086号“Cloudchain”商标，于2011年9月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第38类“电子邮件；计算机终端通讯；光纤通讯；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；远程会议服务；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）；提供数据库接入服务；提供因特网聊天室；计算机辅助信息与图像传输；电讯路由节点服务”服务上，商标权专用期限至2023年10月20日，现商标权人为案外人杭州云链网络技术有限公司。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。白山云公司不服上述决定，于2019年2月14日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。为支持其主张，白山云公司向商标评审委员会提交了申请商标的实际使用与广告宣传证据（复印件、光盘形式）。2019年10月16日，国家知识产权局做出被诉决定。在本案庭审过程中，白山云公司对申请商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，但是主张，申请商标与引证商标二不构成近似商标。本案诉讼阶段，白山云公司向本院提交了如下证据（复印件形式）：1、原告公司的公司简介。2、云链服务全球中心项目投资协议及备案通知、关于拨付专项资金的通知及收款凭证。3、原告及申请商标获得荣誉及相关媒体报道。4、引证商标二撤销决定送达公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、白山云公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标二为有效状态。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“信息传送”等复审服务与引证商标二核定使用的“电子邮件”等服务在服务目的、对象、内容、方式等方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。白山云公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标为文字商标“云链”，引证商标二为文字商标“Cloudchain”（译为云链）。因此申请商标与引证商标二构成中英文的对应关系，含义相同，构成近似商标。申请商标与引证商标二若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，白山云公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经具有一定知名度，进而能够与引证商标二相区分。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州白山云科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州白山云科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郝 萍二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2020）琼01刑更22号罪犯周昌雄，男，1990年9月2日出生，汉族，四川省资阳市人，中专文化程度，无业，捕前住广东省深圳市龙岗区嶂背路阳光小区5栋902房。现在海南省海口监狱服刑。海南省三亚市城郊人民法院于2018年3月22日作出（2018）琼0271刑初116号刑事判决，以被告人周昌雄犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期执行自2017年7月13日起至2021年1月12日止），并处罚金人民币20000元；对周昌雄的非法所得人民币10000元予以追缴。该判决已发生法律效力，罪犯周昌雄于2018年5月9日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2020年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯周昌雄在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯周昌雄在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯周昌雄考核自2018年8月起至2019年10月止，累计考核15个月，共获得2个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯周昌雄原判处罚金人民币20000元，非法所得人民币10000元予以追缴，在本次减刑的服刑期间，该犯已缴纳罚金人民币8000元，退缴违法所得人民币6000元。考核期内月均消费297元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据、狱内消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周昌雄在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周昌雄减去有期徒刑五个月，减刑后刑期执行自2017年7月13日起至2020年8月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇二〇年三月二十四日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。《中华人民共和国刑事诉讼法》
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初578号原告：东莞市龙泉实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914***********062B。法定代表人：张佛恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑明广，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所实习律师。被告：吴敏儿，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************843。本院在审理原告东莞市龙泉实业发展有限公司与被告吴敏儿房屋买卖合同纠纷一案中，因原告东莞市龙泉实业发展有限公司未按照通知依国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交受理费，也没有提出减、缓、免交受理费的申请，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按自动撤诉处理。审判员  单晓丽二〇二〇年二月十一日书记员  李敏仪