河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终729号 上诉人（原审原告）：任学文，男，1958年2月9日出生，汉族，住武安市。 上诉人（原审被告）：郝增奎，男，1955年2月6日出生，汉族，住武安市。 上诉人任学文因与被上诉人郝增奎农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任学文上诉请求：一、在原判决基础上，判令被上诉人给付上诉人逾期支付占地补偿款的利息2万元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据《占地协议》约定的违约条款判定上诉人主张的利息不应支持，原审法院该观点不能成立。《占地协议》约定“如乙方不干、卖或者承包他人，乙方必须按30年承包不变的政策，将剩余年数的占地费付清甲方”。乙方不干的时间为2008年，（2008年被上诉人的石子厂停产），故此时就应当支付剩余年数的占地费，扣除被上诉人2008年已支付的4万元，剩余四万元仍未支付，由于剩余年数的占地费用自2008年拖欠至今，已经造成了逾期利息损失，又根据《占地协议》约定的违约责任条款，违约方支付给对方一切经济损失。该经济损失当然包括欠款产生的利息。故原审法院上述观点不能成立，不仅应当支付剩余土地补偿款，还应支付因逾期支付造成的损失即利息。 郝增奎上诉请求：依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2521号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费和鉴定费等所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，应予纠正。本案是被邯郸市中级人民法院发回重审后作出的第二次一审判决，第一次一审判决结果是上诉人给付被上诉人占地补偿费4万元和利息2万元，证据为孙延年欠条和任某1、任某2证言，本次裁判依据变成了上诉人无证据证明已付清被上诉人8万元，所以被上诉人主张的4万元成立，显属错误认定。1、本案事实只有一个，本次判决没有认定孙延年欠条，则证明任学文出具了伪证，捏造事实恶意起诉。尤其是，一审开完庭后，审判长当着上诉人和任学文及其律师的面，让上诉人听审判长手机中的录音，审判长说这个录音是给孙延年打电话询问情况时所录，该录音内容清楚明确，孙延年明确证明“任学文是个无赖，任学文强行讹诈，无理组织他拉走购买的石料厂机器，因而孙延年才给任学文打了个欠条，该欠条与郝增奎无关”。以上事实足以证明任学文伪造证据恶意诉讼，根据民事审判证据审查判断规则，依法应驳回其全部诉讼请求。2、2006年4月25日《占地协议》明确说明“本协议一式六份”，本案证实上诉人已结清与任学文之间的占地费等纠葛，该六份《占地协议》原件才会全部在上诉人手中，反之，如果上诉人没有结清欠任学文的占地费，任学文不会将具有债权凭证效力的《占地协议》原件交给上诉人。3、证人任某1、任某2是任学文的叔伯兄弟，与任学文有严重利害关系，不足为信。综上，一审判决以上诉人无证据证明已付清任学文8万元，全部支持任学文诉请，严重错误。二、一审判决以民事审判方式支持违反国家法律禁止规定的违法行为，使违法行为合法化，严重错误。本案《占地协议》所称的4亩地是耕地，任学文通过签订《占地协议》方式将其流转得来的4亩耕地出租给上诉人用于经营石子厂，这是本案事实。根据我国《土地管理法》第31条“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。”第36条“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。”第44条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”等法律的强制性规定，本案判决结果应是否定《占地协议》合法有效，并驳回任学文根据《占地协议》向上诉人主张的所谓占地费。而一审判决结果却是全部支持任学文本来就不属实的诉讼请求，明显是以审判方式确认违法行为合法有效。本案案由应为土地租赁合同纠纷，并非农村土地承包合同纠纷，一审法院立案案由错误，导致审理中混淆法律关系，误用法律，应予纠正。三、任学文起诉严重超法定诉讼时效期限，依法应驳回其诉请。本案无任何确实证据证明任学文2010年7月1日至2016年5月份曾向上诉人主张过权利的情况下，任学文超过诉讼时效起诉是事实，应依法驳回任学文诉讼请求。四、天津市津实司法鉴定中心（2018）文书鉴字第383号司法鉴定意见书鉴定结果明显错误，且鉴定事项不完整，依法应委托全国权威鉴定机构重新鉴定。一审法院拒不重新鉴定，导致本案事实不明，一审判决严重错判。综上，一审判决认定事实、适用法律和审判程序均严重错误，依法必须纠正，并改判驳回任学文全部诉讼请求。 任学文向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告占地补偿款4万元和利息2万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告任学文与被告郝增奎系姨兄弟关系。2004年，郝增奎接收了任学文位于武安市的前进白灰厂，经营期间需建设石子厂占用土地。因所占用两户土地的承包人孙军旺（承包户户主登记为其父亲孙文林，当时已去世）、孙永祥不同意占用，便由任学文用其承包的土地和孙军旺、孙永祥调换后，换来的四亩土地由郝增奎占用。2006年4月25日，任学文（甲方）、郝增奎（乙方）于2006年4月25日补充达成《占地协议》、约定“甲乙双方一致同意，甲方同意乙方继续占地；乙方同意占用甲方的四亩地，每年每亩壹仟元，占地费共肆仟元整，在正常生产情况下，每年占地费于当年6月底前付清；如乙方不干、卖或承包他人，乙方必须按30年承包不变的国家政策（自1998年12月16日至2028年12月16日止），将剩余年数的占地费付清甲方；乙方郝增奎接收甲方任学文的前进白厂一事，经中间人说合，乙方同意再补偿甲方现金陆万伍仟元整，减去甲方在西峧贷款本息贰万元整及当年乙方预付甲方的占地款壹万元。再交叁万伍仟元整，一次付清，以后甲方不以任何理由到乙方石子厂干涉生产；在乙方郝增奎接收甲方任学文前进白灰厂之前，甲方任学文所贷的款条手续全部无效，如出现甲方任学文所贷的款条手续，一切由乙方郝增奎负责，对甲方任学文无关；以上协议双方不得违约，如果一方违约，违约方负对方一切经济损失；本协议自签字之日起生效，一式六份，甲乙双方各执一份、中间人各执一份”等内容。除任学文、郝增奎外，中间人孙风成、任某2、孙五太也都在协议上签名捺印。2008年，郝增奎的石子厂停产，后原告任学文多次催要下欠占地费4万元未果，向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、诉辩意见、《换地协议》、《占地协议》、欠条、村委会证明、司法鉴定意见书、证人证言、调查录音等证据在案佐证。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取互换等方式流转。土地承包经营权互换后，土地收益也随之互换。原告任学文与被告郝增奎自愿签订的《占地协议》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告任学文自认收到被告郝增奎给付的占地补偿款4万元，主张剩余的占地补偿费4万元及利息2万元。被告郝增奎认可《占地协议》内容及签字，但其抗辩已经付清占地补偿款，但提供不出已经付清占地补偿款的相关证据，应承担不利后果。《占地协议》中约定了违约责任条款，违约方付对方一切经济损失，故原告主张2万元利息依据不足，不予支持。被告郝增奎称原告任学文下欠其数万元，与本案不是同一法律关系。判决:一、被告郝增奎于本判决生效之日起十日内给付原告任学文占地补偿费4万元；二、驳回原告任学文的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人任学文提交了其代理人给其打印利息表一份，上诉人郝增奎对此证据不认可。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人任学文上诉主张2万元利息问题，由于其提交的证据不足，本院不予以支持。上诉人郝增奎上诉称由于协议原件均在其手中，应该推测其已经付清占地款，本院认为，民事案件审理应以事实为根据，当事人对自己的主张应当提供确切证据，故上诉人说法本院难以支持。关于郝增奎上诉称双方协议违反了国家土地管理规定，本院认为由于协议已经履行完毕，如果该协议违背了国家相关土地管理规定，应由相关行政部门予以处罚。郝增奎上诉认为鉴定结果错误，应由有权威的鉴定机构鉴定，本院认为，该鉴定是一审法院按照相关程序委托鉴定，至于上诉人郝增奎称鉴定结果不完整，鉴定中心对此给予了说明，故对郝增奎该上诉理由本院不予以支持。关于上诉人郝增奎上诉称诉讼时效问题，一审中任学文申请了证人任某1出庭作证，证明其对该款一直在追要，故对此上诉理由本院也不予以支持。 综上所述，任学文、郝增奎的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元,上诉人任学文负担300元，郝增奎负担1300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 梁兴元 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 蒿冠鹏 ——