福建省尤溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0426行初23号 原告：朱正文，男，1991年6月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：朱明清（与朱正文系父子关系），住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：袁宝果，福建中门律师事务所律师。 被告：三明市人力资源和社会保障局，住所地三明市梅列区红岩新村24幢西侧四楼，统一社会信用代码11350400003728961K。 法定代表人：吴成城，该局局长。 委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。 第三人：尤溪县易车网汽车服务中心，住所地尤溪县埔头工业路17号（华丰棉纺制品有限公司内），注册号350426600080583。 经营者：杨燕燕，该中心董事长。 委托诉讼代理人：蔡茂增，男。 原告朱正文与被告三明市人力资源和社会保障局、第三人尤溪县易车网汽车服务中心劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）一案，本院于2019年10月15日立案受理后，于2019年10月21日分别向被告三明市人力资源和社会保障局、第三人尤溪县易车网汽车服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告朱正文的委托诉讼代理人朱明清、袁宝果、被告三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人于娇蕊、第三人尤溪县易车网汽车服务中心的委托诉讼代理人蔡茂增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月29日，被告三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》。该决定书认定：2018年10月18日，朱正文去漳州市漳浦县旅游，不是正常的工作内容，骑沙滩摩托车活动也不是单位组织旅游的项目内容。因此，朱正文在旅游过程中受到的伤害不在工作场所，并与工作原因无关，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形，依法不认定为工伤。 原告朱正文诉称，2018年10月18日下午，朱正文在漳州市漳浦县参加工作单位尤溪县易车网汽车服务中心组织的骑沙滩摩托车活动过程中发生事故受伤。2019年3月19日，朱正文妻子蔡丽玲向三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年3月29日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》，不予认定朱正文在旅游过程中受到的伤害为工伤。朱正文认为，首先，三明市人力资源和社会保障局排除适用《工伤保险条例》第十四条第一款第五项规定，法律适用错误。如第三人经营者杨燕燕所述，工作单位组织的旅游活动是用人单位从自身利益出发给职工安排或组织的与工作或职工利益有关的各项活动，旨在提升员工凝聚力和积极性，是用人单位的工作安排，应属工作范畴。朱正文参加工作单位组织的集体旅游活动属于《工伤保险条例》第十四条第一款第五项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第三款规定的情形，本案应当认定朱正文受伤属于工伤。其次，三明市人力资源和社会保障局在工伤认定中，事实认定不清，在调查工伤认定事实过程中程序违法。根据公安机关制作的询问笔录记载可知，沙滩摩托车活动是由谢恩超和何善熠组织起来的，由何善熠先行垫付后找单位报销，而谢恩超系在场职务级别最高的工作人员。事实上，朱正文并未自行出资，而是由组织者何善熠代垫。三明市人力资源和社会保障局并未注意到本案的上述事实，亦未在调查过程中向朱正文本人或亲属询问取证，违反了《工伤认定办法》第十二条的规定，因而导致事实认定不清。最后，退一步而言，即便骑行沙滩车的费用由参加者各自承担，朱正文亦有理由相信该活动是工作单位组织旅游集体活动当中的一个组成部分，仍属工作原因或工作需要的活动，属于《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）》第九条规定的情形。综上，朱正文请求法院判令：1.撤销三明市人力资源和社会保障局明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》；2.三明市人力资源和社会保障局对朱正文重新作出工伤认定。原告朱正文向本院提供了以下证据材料：1.三明市人力资源和社会保障局明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》，证明三明市人力资源和社会保障局于2019年3月29日作出具体行政行为；2.报警回执、陈建溪、翁锦彬、陈政开户籍证明及询问笔录、《漳浦六鳌金沙湾旅游有限公司沙滩车项目游乐券》，证明本案事故发生的相关事实；3.劳动用工合同、社保缴纳信息、营业执照副本，证明第三人的基本信息，第三人系朱正文的用人单位，与朱正文形成劳动合同关系；4.《医疗费代垫协议》、尤溪县易车网汽车服务中心国家企业信息公司系统信息、尤溪县易车网汽车维修服务有限公司国家企业信息公司系统信息，证明用工单位尤溪县易车网汽车服务中心信息；5.《福建优游国际旅行社有限公司国内旅游报团材料》、福建优游国际旅行社有限公司尤溪分公司国家企业信息公示系统信息，证明单位组织朱正文等员工参加漳浦县六鳌旅游，并与旅行社签订旅游合同；6.朱正文问询笔录，证明事故发生时，单位的员工是沙滩车活动的直接发起人；7.出院记录、病情摘要、诊断证明书、出院记录、住院疾病证明书、《福建正方圆司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明朱正文因事故导致的伤情及伤残等级；8.三明市梅列区人民法院受理案件通知书、行政裁定书，证明本案起诉时间点为2019年7月18日，被三明市中级人民法院裁定指定管辖时间点为2019年8月2日，本案并未超出起诉期限。 被告三明市人力资源和社会保障局辩称，朱正文在漳州市漳浦县骑沙滩摩托车活动过程中发生事故受到伤害系其个人行为，并非用人单位安排的活动项目，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤的情形。三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告三明市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据：1.统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明三明市人力资源和社会保障局主体身份及法定代表人身份情况；2.工伤认定申请书，证明2019年3月18日，朱正文妻子向三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定；3.询问调查何善熠、杨燕燕、叶小静笔录，证明骑沙滩车旅游项目费用由朱正文等人自行承担，并非用人单位组织旅游的项目；4.三明市人力资源和社会保障局明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》、送达回证，证明三明市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序、文书送达合法；5.《工伤保险条例》，证明三明市人力资源和社会保障局作出行政行为的法律依据。 第三人尤溪县易车网汽车服务中心述称，朱正文在漳州市漳浦县骑沙滩摩托车活动过程中发生事故受到伤害系其个人行为，并非用人单位安排的活动项目。第三人尤溪县易车网汽车服务中心未向本院提供证据。 经庭审质证，对于被告三明市人力资源和社会保障局提供的证据，第三人均无异议，原告朱正文的质证意见如下：其一、对证据3询问调查笔录有异议，何善熠、杨燕燕与叶小静是尤溪县易车网汽车服务中心工作人员，其所陈述的朱正文在骑沙滩摩托车是个人行为不属实，不应采信。杨燕燕明确组织员工旅游是公司的福利，目的是提高员工的工作积极性，增强凝聚力；其二、对证据4《工伤认定决定书》有异议，该决定书认定事实不清，程序违法，适用法律错误；其三、对证据5《工伤保险条例》有异议，三明市人力资源和社会保障局应当适用《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定。对其他证据无异议。 对于原告朱正文提供的证据，第三人尤溪县易车网汽车服务中心对证据2和证据6有异议，认为询问笔录中所陈述的内容与事实不符，骑沙滩车活动不是公司安排并出资的旅游项目，对其他证据没有异议。被告三明市人力资源和社会保障局的质证意见如下：其一、对证据2和证据6有异议，认为询问笔录中所陈述的内容与事实不符，骑沙滩车活动不是公司安排并出资的旅游项目，且骑沙滩车由谁发起并不影响工伤认定；其二、对证据7有异议，真实性存疑，该鉴定系原告朱正文单方申请提出，对其他证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对三明市人力资源和社会保障局提供的证据材料，朱正文对证据3询问调查笔录的证明对象提出异议，对该证据本院将综合本案的其他证据予以认定。对其他证据，均真实客观、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 对朱正文提供的证据材料，三明市人力资源和社会保障局和尤溪县易车网汽车服务中心均对证据2和证据6的证明对象提出异议，对该证据本院将综合本案的其他证据予以认定。三明市人力资源和社会保障局对证据7的真实性、合法性提出异议，本院认为，该份证据系朱正文申请对其伤残等级进行的鉴定，对该证据本院将综合本案的其他证据予以认定。对其他证据，均真实客观、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，尤溪县易车网汽车服务中心与朱正文签订《劳动用工合同》，约定用工期限自2018年3月27日起至2019年3月26日止。2018年10月间，尤溪县易车网汽车服务中心组织包括朱正文在内的单位员工外出漳州市漳浦县、白塘湾旅游。2018年10月15日，尤溪县易车网汽车维修服务有限公司与福建优游国际旅行社有限公司尤溪分公司签订合同编号为20181056的《团队境内旅游合同》。合同约定：尤溪县易车网汽车维修服务有限公司向福建优游国际旅行社有限公司尤溪分公司购买旅游服务，福建优游国际旅行社有限公司尤溪分公司为包括朱正文在内的42名公司员工提供2018年10月18日、19日的六鳌翡翠湾、白塘湾汽车二日旅游服务，活动项目包括：沙地自行车、滑沙、射箭5枝等。2018年10月18日，朱正文在漳州市漳浦县参加上述游玩活动，在沙滩摩托车项目活动过程中发生事故伤害。事故发生后，朱正文被送往医院接受救治。当日，漳浦县公安局六鳌派出所受理报警并出具《报警回执》一份。2018年10月19日，漳浦县公安局六鳌派出所对漳浦县六鳌镇翡翠湾沙滩车经营者陈建溪、翁锦彬、陈政开等人作了询问笔录。2019年3月18日，朱正文妻子蔡丽玲代朱正文向三明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。次日，三明市人力资源和社会保障局予以受理。2019年3月26日，三明市人力资源和社会保障局向尤溪县易车网汽车服务中心的经营者杨燕燕，以及职工何善熠、叶小静作了工伤认定询问调查笔录。2019年3月29日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（尤溪）［2019］085号《工伤认定决定书》。该决定书认定：“朱正文2018年10月18日去漳州市漳浦县旅游，不是正常的工作内容，骑沙滩摩托车活动也不是单位组织旅游的项目内容。因此，朱正文在旅游过程中受到的伤害不在工作场所，并与工作原因无关，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形，依法不认定为工伤。”2019年4月4日，朱正文收到上述《工伤认定决定书》。2019年7月18日，朱正文不服工伤认定，向三明市梅列区人民法院提起诉讼。2019年8月2日，三明市中级人民法院作出（2019）闽04行辖25号行政裁定书，裁定：本案由尤溪县人民法院管辖。 本院认为，行政相对人朱正文不服行政机关三明市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定的行政行为，要求撤销该决定，本案属撤销之诉。《工伤保险条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。三明市人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的职权，主体适格。三明市人力资源和社会保障局提交的证据能够证实其作出的工伤认定职权合法。 具有行政职权的行政机关作出行政行为，应当证据确凿。《工伤认定决定书》认定：2018年10月18日，尤溪县易车网汽车服务中心职工朱正文去漳州市漳浦县参加单位组织旅游活动，于当日17时许在景区骑沙滩摩托车活动过程中，不慎翻车，造成受伤事故。上述事实，各方当事人均不持异议，予以确认。至于景区骑沙滩摩托车活动是否参加者自费的事实认定问题，朱正文与尤溪县易车网汽车服务中心双方意见相左，但三明市人力资源和社会保障局仅凭与本案具有利害关系的尤溪县易车网汽车服务中心经营者、员工等三人的三份调查笔录，在没有其他证据佐证的情况下，即认定骑沙滩摩托车活动是参加者自费的事实欠妥，证据并不确实充分。但骑沙滩摩托车活动在单位安排的旅游期间内进行，且该活动由单位领队人联系，朱正文在活动当时也没有支付相关费用，朱正文有理由相信是单位组织的活动。 行政机关作出行政行为，应适用法律、法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，朱正文参与了尤溪县易车网汽车服务中心组织的旅游活动，旅游活动占用了二个工作日，在骑沙滩摩托车活动中发生事故伤害。虽然骑沙滩摩托车活动的费用负担问题，用人单位和受伤职工持不同意见，三明市人力资源和社会保障局对该事实的认定欠妥，但并不能改变朱正文有理由相信是单位组织活动的认定。单位组织员工旅游活动是职工享受的一种福利待遇，更是单位加强职工之间的团结和睦，增强职工凝聚力，调动职工积极性，提高工作效率的一种手段和方式，是职工工作的延续。因此，从本案旅游活动的内容形式，以及从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行考量，朱正文在尤溪县易车网汽车服务中心的组织下参与上述旅游活动，应属于工作范畴，朱正文在活动中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项的规定，应当认定为工伤。三明市人力资源和社会保障局在工伤认定决定书中，却认为本案不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤情形，不认定本案为工伤属适用法律、法规错误，应予纠正。 综上，三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤认（尤溪）[2019]085号《工伤认定决定书》，证据并不确实充分，适用法律、法规错误，应予以撤销，并判决其重新作出行政行为。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款第五项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤认（尤溪）〔2019〕085号《工伤认定决定书》； 二、三明市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对朱正文的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 陈岳山 审 判 员 董继武 审 判 员 于文琼 二〇二〇年三月九日 法官助理 廖尚流 书 记 员 吴益萍 附：本案适用的法律、法规 《工伤保险条例》 第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持： （一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间； （二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间； （三）职工因工作需要的其他外出活动期间。 职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。