安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1125民初1778号原告：许从明，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：查曼，安徽同川律师事务所律师。被告：王德胜，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省定远县定城镇合蚌路468号37室，现住定远县。被告：沈长海，男，1968年3月17日出生，汉族，住安徽省定远县。二被告共同委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。原告许从明与被告王德胜、沈长海合伙协议纠纷一案，于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。审理中，因原告许从明变更诉讼请求，变更案由为不当得利纠纷。原告许从明及其委托诉讼代理人查曼、被告王德胜、沈长海及二被告共同委托诉讼代理人陆岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许从明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失140802元；2、依法判决平均分割合伙财产十块池塘的承包经营权；3、依法判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月11日，原告许从明与被告沈长海、王德胜基于诚信合作的原则，达成一致意见，签订了一份《合作协议》，约定三人合伙承包养殖、建筑、装饰等行业的项目工程，其中，养殖业三人按比例3.5︰3.5︰3的比例出资，按照1︰1︰1的比例共同受益。协议达成后，三人便在解放坝南面签了王家武等9户农田计60亩用来开挖十块池塘养殖泥鳅，原告负责现场管理，被告负责账目管理。合作过程中，原告陆续投资用于项目开支，但被告沈长海总以资金不够拖延支付投资款，至2013年8月25日止，三方经对账结算共投资482797元，其中原告投资207203元，被告沈长海投资96940元，被告王德胜投资178654元。此后，因养殖项目开支需要，原告应被告要求又陆续注入了投资。经核算，原告在2013年8月25日之后又投资159460元，两被告没有投资。2014年初开始，原告多次找被告对合伙经营账目进行对账结算，被告总是拒绝，还存在多次私自偷卖鱼苗等情况，为此，三人发生分歧，两被告从2014年6月份开始强行私自占有独自经营，其中沈长海占有四块、王德胜占有三块。至此，三人继续合作经营养殖项目己不可能，2015年7月16日，两被告通知原告解除《合作协议》，但是，两被告对前期投资经营资产拒绝清算，也拒给付原告多投资的款项，违反了合作协议的相关约定，严重损害了原告的合法权益。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判如所请。审理中，原告向本院递交变更诉讼请求申请书，请求将原起诉状中的诉讼请求变更为：1、依法判决两被告共向原告返还不当得利148992.05元；2、依法判决两被告赔偿原告占用资金期间的利息损失（以148992.05元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年7月16日开始计算至款清之日止）；3、鉴定费和诉讼费由被告承担。被告王德胜、沈长海辩称，一、许从明重复起诉，恶意诉讼，针对鱼塘一事，业经定远县人民法院与滁州市中级人民法院多次处理。本次起诉，许从明明显的是重复起诉，恶意进行诉讼。二、关于原告要求返还不当得利的请求，是无理的，也没有事实依据的。涉案鱼塘已经经原、被告三人划分，三方各自自负盈亏，清算完毕了。此事实经定远县人民法院与滁州市中级人民法院多次审理判决。三、合伙关系已经终止，《合作协议》约定出资比例，原、被告三人均未按约定投资，许从明投资35万元，投资未达到出资数额，不存在帮被告垫付投资款事实。该事实也业经定远县人民法院与滁州市中级人民法院审理判决。综上所述，原、被告合伙经营的鱼塘项目，已经清算并分割。彼此间各自按照分割后的鱼塘占地份额向原土地出租人支付土地租金，不存在原告帮被告垫付任何款项情形。原告起诉无事实与法律依据，属重复起诉，恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告许从明为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、身份证复印件，证明原被告身份信息；二、《合作协议》，证明1、原被告合作养殖的事实；2、原被告已明确约定三人按照3.5︰3.5︰3的比例出资，按照1︰1︰1的比例共同受益；三、结账单据（4张）、记账本，证明三人合伙养殖业的总投资是645317元，其中原告投资366663元，沈长海投资96940元，王德胜投资178654元；四、解除合作协议通知书，证明案涉《合作协议》于2015年7月16日解除；五、（2016）皖11民终1750号民事判决书，证明1、三人合伙投资开挖了十块池塘的事实；2、被告在三方未经协商一致同意的情况下，被告王德胜、沈长海分别私自占有3块、4块鱼塘的事实；六、鉴定结论及票据，证明我方证据当中标有“35页截止”字据的单据内容系王德胜亲笔书写的，结合第三组证据，能够证明原告总共的投资金额是366663元；另外证明鉴定费用；七、补充递交(2015)定民二初字第00471号民事判决书，证明在(2015)定民二初字第00471号案件中，被告是认可证据二、三的。被告王德胜、沈长海质证认为，对证据一、无异议；对证据二、三、对于该证据系复印件，对于其真实性及合法性均不予认可，且与本案无关；对证据四、无异议；对证据五、该份判决真实性合法性，无异议，但不认可其证明目的；对证据六、对于其真实性合法性无异议，但不认可其关联性，与本案无关。对鉴定费由法院依法判决；对证据七，对其证明目的不认可，对原告所调取的两份报账单据真实性无异议，但不能证明其证明目的，与本案无关。被告王德胜、沈长海为支持其主张，向本院递交以下证据证明：原告许从明质证认为，对证据一、无异议；对证据二、真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案中提供的标注“35页截止”字据的单据与三人合伙承包的105医院工程没有任何关系，该工程承包合伙成立是2012年，无论从数字本身来说，与105医院找不出任何关联性，相反该单据的内容与我方提供的双方结算单据的内容是前后衔接的，被告为混淆案件事实所作出的抗辩是无效的，不能达到其证明目的；对证据三、三性均有异议，这份协议是原告书写的，但是三人均没有对该事项达成协议，最终未在上面的签字确认，也正是基于三方未达成一致，两被告却私自占有案涉的鱼塘进行经营，才迫使原告采取法律措施进行维权；对证据四、真实性无异议，对其证明目的有异议，本案所涉的诉讼虽然当事人相同，但是诉讼标的和诉讼请求与前涉案件均不一样，不构成重复起诉，且三人至今均未就鱼塘项目进行清算，该组证据也不能证明，三方就鱼塘项目已经有过清算，而只能反映出三人就案涉十块池塘占有的一个现状。根据双方举证、质证及双方当事人陈述，本院对上述证据认证如下：（一）对原告许从明所举证据一，被告无异议，本院予以确认；对证据二，虽然是复印件，但在相关判决书中，均对《合作协议》进行了认定，故本院予以确认；对证据三，对4张结账单据，真实性有相关判决书及鉴定结论予以佐证，故对其真实性本院予以确认；对记账本，原告未提交，只是陈述在（2015）定民二初字第00471号案卷中，从（2015）定民二初字第00471号民事判决书中可知，王德胜、沈长海均不认可且无相关当事人签名确认，不予确认；证据四，被告无异议，本院予以确认；证据五、被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，但对其证明目的中“被告王德胜、沈长海分别私自占有3块、4块鱼塘”的证明目的不予确认；对证据六、系法院生效判决，对其真实性、合法性，本院予以确认，对其证明目的中标有“35页截止”字样的单据内容除“＝159460”外的字迹是王德胜所写予以确认，对原告的结合第三组证据，能够证明原告总共的投资金额是366663元”的证明目的不予确认；鉴定费2000元的证明目的予以确认；证据七，系法院生效判决，对其真实性、合法性，本院予以确认；对其证明目的予以综合认定。（二）被告王德胜、沈长海所举证据一，原告无异议，本院予以确认；对证据二，原告对真实性无异议，故对其真实性本院予以确认；但该组证据与本案无关联性，故对其证明目的不予确认；对证据三，原告认可是其书写，结合相关判决书，对该组证据本院予以确认；对证据四，真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院予以综合认定。综上，本院经审理查明案件事实如下：2013年4月11日，原告许从明与被告王德胜、沈长海签订《合作协议》，在养殖业、建筑业、装饰业进行合作经营。其中约定养殖业三人出资比例为：3.5︰3.5︰3，即100万元为许从明35万元；王德胜35万元；沈长海30万元。养殖业由许从明全权负责管理，各方平均共同受益。2013年8月25日，许从明、王德胜、沈长海三人共同确认，许从明出资207203元，王德胜出资178654元，沈长海出资96940元。庭审中，许从明认可沈长海出资10万元。2014年，因原、被告在经营管理中产生分歧，许从明、王德胜、沈长海三人协商分塘事宜。许从明书写了《三人分塘协议》，协议中，许从明分得南边三块水塘、沈长海分得中间四块水塘、王德胜分得北边三块水塘，分塘后，三人各自经营、各自向田主交纳承包费。虽然三人未在分塘协议上签字确认，但实际上，三人按协议内容分塘并各自占有经营。2015年7月16日，王德胜、沈长海向许从明邮寄书面《解除合作协议通知书》，解除三人签订的《合作协议》。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，许从明、王德胜、沈长海因共同进行养殖签订《合作协议》，并对出资比例、利益分配、经营活动的管理等作出约定，原、被告之间成立个人合伙关系。个人合伙系人合组织，双方基于熟悉、信任等原因一起经营，有的有书面协议，有的没有书面协议。虽然约定了出资比例，但现实中，不按出资比例出资的也不在少数，可按实际出资比例另行约定盈亏分担。本案中，虽然原告许从明比王德胜、沈长海出资多，且超出三方约定的出资比例，但该出资不能视为法律意义上的不当得利。正是基于合伙，许从明又是养殖业的现场管理人员，其对养殖业投入较大资金，三方可另行对各自出资数额、盈余分配、债务承担等作出重新约定。现原告许从明起诉要求被告王德胜、沈长海返还不当得利148992.05元及资金占用期间的利息，无法律依据，本院不予支持。关于十口塘的分配，许从明分得三块、王德胜分得三块、沈长海分得四块。许从明主张沈长海多分一口塘，应将多得的利益返还三分之一给原告。因三方早已分塘各自经营，且当时三方分塘时，十口塘的价值无法确定，且合伙财产的分配应属合伙盈余分配问题，而不属于原告主张的不当得利返还，故对此主张，本院亦不予支持。案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定,判决如下:驳回原告许从明的诉讼请求。本案受理费3280元，由原告许从明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李恩福人民陪审员  徐友高人民陪审员  单正兰二〇二〇年三月二十四日书 记 员  陈世建附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。