福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初580号 原告：郑永佺，男，1949年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：田建荣，福建正联律师事务所律师。 被告：汤建兴，男，1985年10月18日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈垚，福建人文律师事务所律师。 原告郑永佺与被告汤建兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月27日再次公开开庭审理了本案。原告郑永佺及其委托诉讼代理人田建荣、被告汤建兴委托诉讼代理人郭光榕、陈垚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑永佺向本院提出诉讼请求：判令汤建兴偿还郑永佺借款本金98万元。庭审中，郑永佺变更诉讼请求为“判令汤建兴偿还郑永佺借款本金81.7万元。事实和理由：郑永佺以贩小鲜为生。汤建兴于2017年11月23日向郑永佺借款98万元，口头约定月利率为2%，并以其房产证为抵押。借款后，汤建兴仅向郑永佺偿还借款本金16.3万元，此后未再依约还本付息。经郑永佺多次催讨，汤建兴却一再推托，至今未履行还款义务。汤建兴因伪造国家证件罪，于2019年被判刑，目前已刑满释放。 汤建兴辩称，⒈汤建兴确于2017年11月23日向郑永佺出具了金额为98万元的借条，但郑永佺未将合同约定款项出借，该借条未生效。郑永佺以该借条起诉，缺乏依据。⒉汤建兴与郑永佺于2017年11月23日前确有经济往来，有借款往来，也有合伙经营款项往来。2017年1月1日至2017年5月27日期间，郑永佺总计向汤建兴账户转账83万元，而汤建兴有向郑永佺转账了87.5万元。另郑永佺自认在2017年11月23日借条出具后，汤建兴有向郑永佺偿还了16.3万元，由此体现汤建兴支付予郑永佺的款项总计103.8万元。汤建兴转账予郑永佺的钱已超过郑永佺转账予汤建兴的钱，故无论是双方之间的民间借贷，还是合伙款项，都已经结清。⒊汤建兴因伪造国家印章罪被刑事拘留时，在公安局所作的笔录中，对其与郑永佺之间的款项往来多次陈述不一，有时候主张有欠郑永佺款项，有时又表述未有欠款，系因汤建兴被人身控制后，无法查清自己的银行账户往来，故汤建兴在公安阶段的陈述与郑永佺、汤建兴之间的实际往来情况不符。双方之间的经济往来，应以双方银行流水明细及郑永佺陈述的2017年11月23日后汤建兴所偿还的16.3万元为据。故汤建兴未有结欠郑永佺款项。 本案审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 1．郑永佺于2017年1月1日向汤建兴转账交付18万元，于2017年3月15日向汤建兴转账交付48万元，于2017年5月27日向汤建兴转账交付17万元，总计转账交付83万元。 2．汤建兴总计向郑永佺转账还款103.8万元，其中在2017年11月23日借条出具前偿还款项为87.5万元，借条出具后所偿还款项为16.3万元。其中借条出具前的87.5万元还款详情如下：2016年10月25日，还款8万元；2016年12月21日，还款17万元；2017年3月17日，还款12万元；2017年4月13日，还款3.48万元；2017年5月1日，还款10万元；2017年5月14日，还款2万元；2017年5月22日，还款0.72万元；2017年6月6日，还款2.3万元；2017年7月20日，还款20万元；2017年8月12日，还款两笔5万元，计10万元；2017年11月4日，还款2万元。 3.2017年11月23日，汤建兴向郑永佺出具借条一张，借条中载明“兹向郑永佺借款98万元合计人民币玖拾捌万元整此据借款人：汤建兴。” 本案双方当事人的争议焦点为：郑永佺主张的借款是否存在，对此本院予以分析、查明并认定。 郑永佺为证明其主张的借款，提供2017年11月23日金额为98万元的借条及申请本院调取汤建兴在公安阶段的询问笔录予以证明。郑永佺主张结合借条与询问笔录可确认借条系对此前双方借贷及合伙往来款的结算而形成，具体形成过程如下：2016年1月13日，郑永佺向汤建兴转账出借10万元；2016年2月6日向汤建兴转账出借2万元；2016年2月13日向汤建兴现金出借13.5万元；2016年10月向汤建兴转账出借15万元；2016年11月，向汤建兴转账出借15万元；2016年11月9日，向汤建兴现金出借15万元；另汤建兴邀请郑永佺合伙投资红木家具，郑永佺于2017年1月1日投资40万元，其中转账支付予汤建兴18万元，另22万元为现金交付；2017年3月15日，因红木家具投资，汤建兴向郑永佺出借50万元，其中48万元为转账交付，2万元为现金交付；2017年5月27日，又因投资红木家具，汤建兴向郑永佺转账交付17万元。上述名为投资款，实际为借款，郑永佺总计向汤建兴出借177.5万元。因郑永佺交付投资款时，汤建兴向郑永佺承诺了30万元利润款，汤建兴未能还款，双方便同意将借款及利润款一并转为借款。故郑永佺总计向汤建兴出借207.5万元（177.5万元+30万元）。扣除上述无争议事实部分所认定的汤建兴于借条出具前转账返还予郑永佺的款项87.5万元，剩余款项为120万元。2017年11月23日，双方结算时，汤建兴向郑永佺出具了金额为98万元的借条。借条出具后，汤建兴向郑永佺偿还了16.3万元，故汤建兴尚结欠郑永佺借款为81.7万元。 郑永佺陈述的上述款项，汤建兴仅对其中三笔转账款无异议，为核实其他款项，本院遂责令郑永佺补充提交相关凭证并进一步详细陈述。但第二次庭审时，郑永佺未提交相关凭证，并对98万元借条的形成过程，变更陈述为除了汤建兴无异议的三笔转账83万元即2017年1月1日转账出借的18万元、2017年3月15日转账出借的48万元、2017年5月27日转账出借的17万元，其余款项为现金出借，具体是：2016年10月25日，郑永佺从银行提现后借给汤建兴30万元；2016年11月9日，郑永佺从银行提现后借给汤建兴15万元；另于2016年底至2017年初，现金交付22万元。加之汤建兴所承诺予郑永佺的投资利润款30万元，总计180万元。扣除汤建兴于2017年11月23日借条出具前，所偿还予郑永佺的款项为87.5万元，尚余款项92.5万元，经双方结算后，汤建兴向郑永佺出具了金额为98万元的借条。 汤建兴经质证认为，对借条的真实性无异议，但借条中所载款项并未交付，借条出具前的款项已结清，未有结欠郑永佺借款。而汤建兴在公安阶段的询问笔录前后陈述不一，且汤建兴在笔录中也明确双方已没有结欠款项及出具借条时汤建兴受郑永佺方胁迫的情形。汤建兴关于借款的事实前后陈述不一致，金额也对不上。双方的借款与投资款均是通过转账方式往来。借条出具前，汤建兴收到郑永佺的转账款项83万元，具体为郑永佺于2017年1月1日转账予汤建兴的18万元，郑永佺于2017年3月15日转账予汤建兴的48万元；郑永佺于2017年5月27日转账予汤建兴的17万元，未有收取其他款项。汤建兴在借条出具前向郑永佺转账还款87.5万元，借条出具后还款16.3万元，双方款项已结清。即使存在款项未结，上述款项部分为双方合伙经营红木家具款项，应在双方合伙结算后再行起诉。 本院认为，首先，关于诉争的2017年11月23日98万元的借条，汤建兴已确认该借条为汤建兴所出具，其真实性可予确认。汤建兴主张其在出具借条时受到了郑永佺方的胁迫，但未提供证据予以证明，其主张无法采纳，故诉争借条可作为本案证据予以采用。而关于郑永佺申请调取的询问笔录，系公安机关对汤建兴的讯问过程中所制作，汤建兴在公安机关的多次讯问中对其与郑永佺间的借贷往来金额、投资款金额、尚结欠金额存在反复、矛盾的陈述，故该部分内容不宜作为本案证据予以采用。但汤建兴在询问笔录中对本案诉争借条系因双方借贷、合伙投资结算产生予以明确，结合本案的借条及郑永佺的庭审陈述，可予认定本案诉争借条系对双方此前借款、投资款的结算而形成。其次，郑永佺虽未能对借条形成前双方间的全部借贷及合伙投资款项往来予以明确陈述，但对其中的部分往来款项即2017年1月1日转账出借的18万元、2017年3月15日转账的48万元、2017年5月27日转账的17万元进行了明确说明，该部分金额有转账明细予以体现，汤建兴对该部分金额无异议，可予认定。汤建兴主张双方仅存在该三笔转账往来，但汤建兴所提交的还款明细中体现其在2016年10月25日向郑永佺转账还款8万元、2016年12月21日向郑永佺转账还款17万元，若如汤建兴所主张的双方无其他借款，则汤建兴在双方发生借款前即2017年1月1日进行还款的行为显然不合常理。由此可推定双方除该三笔转账借款外，还存在其他笔借款往来。最后，汤建兴主张郑永佺仅向其转账出借83万元，而郑永佺在借条出具前已转账还款87.5万元，双方款项已结清，不存在结欠款项的情形，但汤建兴却未能对其所谓的款项结清后仍出具给郑永佺98万元借条的行为作出合理解释，且在借条出具后，汤建兴仍陆续向郑永佺清偿款项16.3万元，该还款行为可进一步说明汤建兴关于双方款项已结清的主张无法成立。 综上所述，本院认为，郑永佺持有本案的债权凭证借条，且该借条系对双方此前往来款项的结算，其虽未能对双方此前往来款的全部过程进行明确的陈述、甚至存在前后陈述不一致的地方，但对其中的部分款项已进行了明确说明，且汤建兴的还款行为及借条出具行为亦体现了双方除了郑永佺能明确陈述的借款外，确还存在其他笔往来。而汤建兴对借条提出了异议，但未能提供足以反驳的证据，且汤建兴对于其出具借条的行为、借条出具前后的还款行为均未能作出合理解释，且与其本人主张相互矛盾。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”规定，郑永佺所提供的借条结合其庭审陈述及法院依其申请所调取的公安笔录，相互印证，其证据证明力明显大于汤建兴，本院予以确认。依据郑永佺的事实主张，双方于2017年11月23日对此前款项进行了结算，汤建兴确认尚结欠郑永佺借款98万元，因郑永佺自认其中30万元系汤建兴向其承诺的利润分配款，但郑永佺向汤建兴转账交付投资款，并未参与其所谓合伙的经营管理，且该款项享有固定回报，这与合伙“共享受益、共担风险”的实质不符，郑永佺本人亦主张所谓投资款实为借款，故郑永佺现主张该30万元投资利润款，依据不足，不予支持，郑永佺主张的借款应扣除该30万元，尚余款项为68万元。汤建兴出具予郑永佺的借条未约定还款时间，汤建兴负有经郑永佺催告后的合理期限内清偿借款的义务，汤建兴怠于履行还款义务，仅清偿了部分款项，其行为已构成违约，故应承担继续清偿借款的义务。现郑永佺以诉讼方式向汤建兴主张债权，于法有据，扣除汤建兴在借条出具后向郑永佺偿还的款项16.3万元，汤建兴应向郑永佺清偿款项51.7万元。 综上，郑永佺的诉讼请求，依据充足部分，予以支持，不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，判决如下： 一、汤建兴应于本判决生效之日起七日内偿还郑永佺借款本金51.7万元。 二、驳回郑永佺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11970元，由郑永佺负担4395元，汤建兴负担7575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王少金 审 判 员  郑宝龙 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年三月五日 书 记 员  詹 曦 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。