云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终1298号上诉人（原审被告）：赵正荣，男，汉族，1968年12月28日出生，住云南省曲靖市陆良县。上诉人（原审被告）：刘长春，男，汉族，1980年5月25日出生，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：林发兴，男，汉族，1971年2月14日出生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：林绍坤，男，彝族，系林发兴之子，特别授权代理。上诉人赵正荣、刘长春因与被上诉人林发兴承揽合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵正荣上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担20000元的采伐款支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、涉案《桉树采伐协议书》约定采伐面积是260亩，采伐工程款为246000元，并未体现包干价，而实际测量面积仅为187.89亩，工程价款应当相应调整。二、一审适用法律错误。被上诉人实际采伐面积仅有187.89亩，上诉人已经履行完合同义务，并多支付了桉树采伐款。上诉人刘长春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人与赵正荣形成口头采伐合同是合法有效的，且赵正荣予以认可。虽然上诉人支付过被上诉人采伐款，但上诉人不知晓赵正荣将采伐公司又承包给被上诉人。上诉人已经向赵正荣支付完毕采伐款，不应承担支付责任。二、一审法院认定本案涉及的桉树面积无论多少应按照采伐工程款246000元计算不符合客观实际，更不符合常理，应当按实有面积计算采伐款。被上诉人林发兴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方约定就是砍完树就给约定的款项，我方已经按照赵正荣的指示完成了任务，刘长春应当承担付款责任的原因是他向我付过钱。林发兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告桉树采伐款20000元；桉叶运输费用3500元；违约金10000元,总计33500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告林发兴与被告赵正荣于2019年4月14日签订《桉树采伐协议书》，被告赵正荣将位于宜良县国有阳宗海林场农户时剑峰所有的面积为260亩桉树林承包给原告林发兴采伐，采伐工程款总计为246000元，双方约定按工程进度付款，2019年4月14日至2019年4月20日期间，被告赵正荣向原告支付现金46000元；随着采伐工程的进行，被告刘长春于2019年5月11日、7月21日分别向原告林发兴指定农村信用社账户转账50000元和20000元，被告刘长春又于2019年5月17日、6月21日、7月7日通过微信向原告林发兴之子林绍坤分别转账50000元、30000元、30000元;从2019年4月14日签订协议之日起至2019年7月7日协议履行完毕，两被告通过现金、银行转账、微信转账方式总共向原告林发兴及林发兴之子林绍坤支付桉树采伐款总计226000元。该片桉树林原属案外人时剑峰所有，2018年10月14日被告刘长春与时剑峰达成《桉树买卖协议》，被告刘长春以510800元的价格向时剑峰购买位于宜良县国有阳宗海林场时剑峰所有的218亩桉树。一审法院认为，原告林发兴与被告赵正荣在签订《桉树采伐协议书》时，双方已经明确知道争议的桉树林是218亩、没有260亩，双方也没有进行过实际测量，后来实际测量的面积仅为187.89亩，而在合同的第一条写成260亩。但不管桉树林的面积是多少亩，在合同的第二条双方约定“采伐工程款为246000元，该承包价款包含了修路采伐、搬运、装车”等工作。因此，该《桉树采伐协议书》不论面积是多少都是按采伐工程款为246000元承包给原告的。故原告林发兴与被告赵正荣于2019年4月14日签订的《桉树采伐协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，是一份合法有效的合同，双方当事人应遵守合同的约定履行自己的义务。对于被告刘长春应不应该承担支付责任的争议,被告刘长春认为从未与原告达成桉树采伐的协议。其与时剑峰达成《桉树买卖协议》后，于2019年1月份又将218亩桉树以26万元的价格承包给本案被告赵正荣采伐，在采伐过程中被告赵正荣要求答辩人将采伐工钱转入被告赵正荣雇佣的工人林发兴账号内;对被告刘长春的辨解意见,由于两被告并未提供书面证据证实,且桉树采伐的协议最先是被告刘长春承包的,并且被告刘长春已支付过采伐款给原告,因此,被告刘长春与被告赵正荣应承担共同支付桉树采伐款的责任。由于原告林发兴与被告赵正荣签订的《桉树采伐协议书》中约定的采伐工程款为246000元，两被告支付了226000元，下欠20000元未付，故对原告要求两被告连带支付原告桉树采伐款20000元的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告的其它诉讼请求，因没有证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵正荣、刘长春于本判决生效之日连带支付给原告林发兴桉树采伐款20000元。二、驳回原告林发兴的其它诉讼请求。二审中，经审理查明：二审中，被上诉人林发兴提交民事裁定书一份，两上诉人对真实性认可。本院予以确认，但涉及的是刘长春与案外人的法律关系，与本案无关。涉案《涉案桉树采伐协议》约定：1.赵正荣在宜良县国有阳宗海林场农户时剑峰桉树林面积为260亩左右承包给林发兴采伐；2.采伐工程款为246000元，含修路采伐、搬运、装车。一审对此确认不准确，本院予以更正。二审经审理查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：林发兴采伐桉树的价款应如何确认？刘长春是否应承担支付责任？本院认为，首先，对于林发兴采伐桉树的价款应如何确认的问题。涉案《涉案桉树采伐协议》约定：1.赵正荣在宜良县国有阳宗海林场农户时剑峰桉树林面积为260亩左右承包给林发兴采伐；2.采伐工程款为246000元，含修路采伐、搬运、装车。从该协议的内容看，并未明确约定采伐的面积为260亩，而是估算为260亩左右；并且，从计价方式看，该项采伐工作合计款项为246000元，并未约定按单价据实结算，故该协议约定的是完成固定工作内容后支付总价，一审以固定总价246000元确认林发兴采伐桉树的价款并不不当，本院予以确认。其次，刘长春是否应承担支付责任的问题。涉案《涉案桉树采伐协议》系由赵正荣与林发兴签订，与刘长春并未成立合同关系，虽然刘长春向林发兴支付过款项，但并未有加入该合同履行的明确的意思表示，故一审判决刘长春承担支付责任有误，本院予以改判。综上，上诉人赵正荣的上诉请求不成立，本院依法不予支持；上诉人刘长春的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初2692号民事判决；二、赵正荣于本判决生效之日起五日内向林发兴支付桉树采伐款20000元；三、驳回林发兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费194元，由赵正荣承担；二审案件受理费300元，由赵正荣承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 蔡 芸二〇二〇年三月三十一日书记员 王崟榕