河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初4359号原告：韩建立，男，1972年12月14日生，汉族，住河南省通许县。被告：于因宾，男，1969年8月15日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨建忠，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程广超，河南大梁律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告韩建立与被告于因宾债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）豫0222民初1671号民事判决书，被告于因宾不服该判决提出上诉，开封市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）豫02民终2812号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0222民初1671号民事判决，发回重审。本院于2019年11月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告韩建立、被告于因宾委托诉讼代理人杨建忠、程广超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩建立向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款现金叁拾陆万陆仟元整（￥366000元）及利息，利息从借款之日起至还款之日止按24%计息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：原债权人王华欠原告钱，因无能力归还，现把债权于2018年12月18日转让给原告，原来被告欠王华现金肆拾万元（￥400000元），中间归还过34000元，之后再没有给过一分，此债权转让给原告之后，原告多次找被告对此款进行协商无果，现打电话联系不上，无奈诉至法院，要求被告归还下余欠款366000元，根据相关法律规定，望法院判令如诉。被告于因宾辩称：一、涉案所谓债权本身就不成立，故不存在债权转让问题。本案争议款项不是借款，也不是欠款，系杜红英（王华和杜红英系夫妻关系）委托被告在南阳办理林权证所产生的费用，并非被告拖欠杜红英（王华）40万元款项，被告和杜红英（王华）之间不存在债权债务关系，何来债权转让。涉案40万元款项，被告仅仅是作为杜红英的代理人，为杜红英在南阳办理林权证所收费用，杜红英承诺“对委托人在办理林权证过程中所产生的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任”（由委托书为证）。被告将收到杜红英办理林权证的款项均交给负责办理林权证的南阳人李浩，后李浩因病去世，林权证未能办理，按照杜红英承诺的“承担相应的法律责任”，本案之债权只能发生在杜红英和李浩之间并非被告拖欠杜红英（王华）的款项，被告和杜红英之间本身就不存在债权债务关系，也就不存在将债权在王华和原告之间进行转让，被告进行偿还的问题。二、涉案的40万元办理林权证的债权人是杜红英，而不是王华。被告虽酒后书写证明，同意将办理林权证的款项支付给王华，该证明是被告考虑和王华的关系较好（把兄弟）为照顾面子、不伤和气而写，但这也仅仅能证明王华经杜红英同意有权代收杜红英的投资款，并不意味着王华就是该40万元的债权人。三、被告没有收到36.6万元的债权转让通知，债权转让依法不能成立。合同法第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，转让对债务人不发生效力。即使杜红英（王华）和被告之间债权成立，但被告至今未收到杜红英（王华）转让债权36.6万元的通知（原告诉状称已归还34000元），被告实际已归还56100元。四、被告和王华约定涉案的40万元款项是不能转让的。退一步讲，即使杜红英（王华）和被告之间债权债务关系成立，那么被告在给王华书写的证明中明确约定：“如王华急需用钱，可向于因宾要此资金。”也就是说该40万元只能发生在王华和被告之间，而不是他人。该约定也充分说明，40万元债权即使成立，也不可转让他人。五、利息的主张不能成立。本案不是借款，也不是欠款，而是杜红英委托被告办理林权证的款项，即使债权转让成立也没有利息的约定，故本案原告主张的24%的利息没有事实和法律依据。六、请法庭责令原告提供审查原告和王华之间的债权凭证，审查原告和王华之间是否有债权存在。七、为使人民法院能彻底查明案情，依法作出公正判决，本案应追加王华为第三人参加诉讼。综上所述，原告之诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年4月1日，杜红英（王华和杜红英系夫妻关系）委托被告于因宾办理林权证事宜，期间三次向被告支付现金共计400000元，后因林权证未办成，被告于因宾于2017年12月16日向王华出具证明一份，载明：“于因宾收到王华办理林权证款共三次资金肆拾万元整，（￥400000元），于2014.4.3号转账一次壹拾万元整，于2014年4月17号转账一次贰拾万元整，后一次付的是现金壹拾万元，最后林权证未办成。现于因宾资金紧张暂时还不上，如王华急需用钱时可向于因宾要此资金。如有此前于因宾所出的借款手续作废无效。以上情况属实：于因宾。收款人于因宾2017.12.16号”。2018年10月18日，王华与原告韩建立签订债权转让协议，将对被告于因宾的上述债权转让给原告韩建立，并于2018年10月19日以短信方式将债权转让事宜告知被告于因宾。原告于2019年4月19日向本院提起诉讼，要求被告归还借款现金叁拾陆万陆仟元整（￥366000元）及利息，利息从借款之日起至还款之日止按24%计息。另查明，被告于因宾于2017年6月21日和2017年6月21日向王华转账共计11000元，在2018年5月9日至2018年9月19日期间向王华微信转账共计35100元。以上事实有当事人陈述、收据、欠条、证明、转账记录及庭审笔录在卷佐证，足以认证。本院认为，被告于因宾向王华出具了证明，王华与被告于因宾之间形成债权债务关系，2018年10月18日王华将该债权转让给原告韩建立，并在2018年10月19日以短信方式告知被告，该债权的转让不违反相关法律规定，予以认可，故对被告于因宾辩称的不存在债权的辩解理由，不予采信；对于被告辩称的债权不可转让的辩解理由，因被告未提交证据证明其与王华明确约定该债权不能转让，故该债权不属于《合同法》第七十九条规定的债权不能转让的情形，其辩称于法无据，不予支持；对于被告辩称已实际支付56100元的主张，结合被告出具的转账记录及被告本人出具的证明，自2017年12月16日起至今被告于因宾共计支付35100元，关于其于2017年12月16日之前向王华转账的11000元以及其主张替王华还战彬的10000元，被告未出具相应的证据证明系偿还本案债务，且原告不予认可，故对其主张不予支持；对于被告请求法庭责令原告提供审查原告和王华之间的债权凭证，审查原告和王华之间是否有债权存在以及追加王华作为本案第三人的意见，因原告与王华之间是否有债权存在与本案并无实际关联，且根据双方提交的证据材料足以查明本案事实，是否追加王华作为本案第三人对本案并无实际影响，故对被告的上述意见不予采纳；对于原告要求的被告支付其从借款之日起至还款之日止按24%计算的利息，因双方并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条第二款第（一）项的规定，被告依法应支付原告从起诉之日起以本金364900元为基数按照年利率6%计算至实际还款之日止资金占用期间的利息，对原告超出上述部分的关于利息支付的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告于因宾于本判决生效之日起十日内偿还原告韩建立借款本金364900元及利息（以借款本金364900元为基数，按年利率6%，自2019年4月19日起计算至实际还款之日止）。二、驳回原告韩建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，由原告韩建立负担20.4元，被告于因宾负担6769.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 袁 媛审判员 张锦丽审判员 李培垒二〇二〇年三月十日书记员 毛卫侠