延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初10号 原告：时延明，男，汉族，1976年5月27日出生，现住吉林省敦化市。 被告：延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地：延吉市建工街500号。 法定代表人：林松，该局局长。 参加诉讼的行政机关负责人：吕思建，该局副局长。 委托代理人：程旭辉，该局劳动关系和监察仲裁处科员。 委托代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。 被告：敦化市人力资源和社会保障局，住所地：敦化市敖东大街1051号。 法定代表人：杨瑞春，该局局长。 参加诉讼的行政机关负责人：于惠忠，该局副局长。 委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。 原告时延明不服被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）作出的行政复议决定，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告时延明，被告州人社局的行政机关负责人吕思建，委托代理人程旭辉、徐希安，敦化市人力资源和社会保障局（以下简称敦化市人社局）的行政机关负责人于惠忠，委托代理人窦玉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时延明于2019年12月19日向敦化市人社局申请公开《立案登记表》及《申请人收款的收条》信息，并于2020年1月9日收到了敦化市人社局公开的《情况说明》《申请人收款的收条》信息，因与申请人申请获取的信息不符，原告时延明不服，向被告州人社局申请行政复议，被告州人社局于2020年2月20日作出延州人社政复决字〔2020〕1号行政复议决定书，以时延明提交的《行政复议申请书》不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，驳回申请人时延明的行政复议申请。 原告时延明诉称，1、请求撤销延州人社政复决字[2020]1号行政复议决定书；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年2月20日，被告延边州人社局（以下简称被告一）作出行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。被告一的行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误。根据敦化市人社局（以下简称被告二）的答复，2019年12月2日，原告到被告二处的劳动保障监察大队（以下简称监察大队）递交《投诉状》，反映吉林3305机械厂无故克扣其工资1547.86元，监察大队认为此事可以调解解决，不需要立案处理。行政调解是在国家行政机关的主持下，以当事人双方自愿为基础，由行政机关主持，以国家法律、法规及政策为依据，以自愿为原则，通过对争议双方的说服与劝导，促使双方当事人互让互谅、平等协商、达成协议，以解决有关争议而达成和解协议的活动。2019年9月16日，原告到监察大队投诉吉林3305机械厂克扣原告近5年的劳动报酬，监察大队并未受理，原告将此事反映到被告一处，被告一也未受理，此事正在诉讼程序中。吉林3305机械厂克扣原告近5年的工资，原告有证据证明的1547.86元的劳动报酬只是吉林3305机械厂克扣原告劳动报酬的一小部分，其中克扣原告大部分的劳动报酬由于监察大队的不作为导致原告至今未索回，因此监察大队认为已经履行了调解职责是没有事实依据和证据的。根据《关于实施若干规定》第十八条：劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；第四十条：劳动保障监察案件结案后应建立档案。档案资料应当至少保存3年。由于行政机关在执法过程中应当依法行使职权，不应当以自己的意识去执法，所以监察大队认为此事可以调解解决，不需要立案处理是没有法律依据的。被告一不但不纠正被告二的违法行政行为，还对被告二的违法行政行为予以肯定，其行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第一条立法目的之规定，为了维护原告的合法权益，现请求撤销延州人社政复决字[2020]1号行政复议决定书，判决被告依法公开《立案登记表》。 被告州人社局辩称：一、我局作出《行政复议决定书》程序合法有效。2020年1月13日，州人社局收到时延明邮寄的申请行政复议材料，具体有：行政复议申请书3份，时延明身份证复印件1份，政府信息公开申请表1份，情况说明1份，收条1份。经审查，符合行政复议受案范围，于2020年1月17日作出《行政复议受理通知书》，并于2020年1月19日寄达时延明。2020年2月11日作出《行政复议提出答复通知书》，于2020年2月13日寄达敦化市人社局。2020年2月19日作出行政复议案件集体审查意见书。2020年2月20日作出《行政复议决定书》，并于2020年2月22日寄达时延明。 二、我局认真依法履行行政复议工作职责。2019年12月2日，时延明向敦化市人社局递交《投诉状》，反应其诉求。2019年12月18日，时延明在劳动保障监察大队写收条领取了1548元工资款，表明敦化市人社局劳动保障监察大队认真履行工作职责，已按时延明《投诉状》有关诉求，展开调查、核实、调解等相关工作，不需要立案处理于法有据，《立案登记表》也就不存在，其处理结果满足了时延明《投诉状》诉求。时延明申请敦化市人社局政府信息公开，前提是该政府信息已制作或者获取，是基于该政府信息现已客观存在这一基本事实，即要符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条之规定。时延明申请公开的《立案登记表》不是敦化市人社局已制作的，客观上并不存在。敦化市人社局向时延明公开的《情况说明》与《申请人收款的收条》等政府信息并无不妥，也没有侵犯时延明的合法权益，不属于可复议具体行政行为。综上，时延明提交的《行政复议申请书》不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，驳回时延明的行政复议申请。三、关于原告《行政起诉状》中的事实与理由。一是原告所谓的2019年9月16日事宜与本案无关。本案是由于下列事实而引起的行政诉讼：2019年12月2日时延明向敦化市人社局递交《投诉状》，2019年12月18日时延明写收条领取1548元工资款，2019年12月24日时延明申请敦化市人社局信息公开，2020年1月3日敦化市人社局将相关信息邮寄时延明，2020年1月9日时延明因不服敦化市人社局的信息公开内容向州人社局寄达《行政复议申请书》，2020年2月20日州人社局作出《行政复议决定书》，2020年2月27日时延明因不服行政复议结论提起《行政起诉状》。从中可以看出，时延明所谓的2019年9月16日事宜与本案无直接关系，不属于本案审理范围。敦化市人社局、延边州人社局并没有违反《中华人民共和国行政复议法》第一条之规定。综上所述，州人社局认真依法履行了行政复议工作职责，对所申请行政复议事项作出了正确的行政复议决定，程序合法有效，认定事实正确，适用法律无误，请法院依法维持。 被告敦化市人社局辩称： 一、原告诉讼请求，没有事实根据和法律依据。1、延边州人力资源和社会保障局作出的《复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，不应当予以撤销。2、原告要求答辩人公开《立案登记表》，但《立案登记表》并不存在。根据《政府信息公开条例》第二条和三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作的政府信息。故原告的主张不应得到支持。 二、原告与吉林3305机械厂关于1547.86元工资款纠纷事宜，可以通过调解方式解决，不需要立案，答辩人并未制作《立案登记表》。2019年12月2日，原告到答辩人处投诉吉林3305机械厂，要求吉林3305机械厂向其支付克扣的工资1547.86元。2019年12月3日，答辩人到吉林3305机械厂调查此事，3305机械厂表示此纠纷是因为原告欠3305机械厂供热费及物业费而产生，但3305机械厂同意向其支付已扣减的1547.86元工资。于是答辩人将3305机械厂的意见电话告知了原告，原告同意3305机械厂意见，并告知当时本人不在敦化市，过几天去领取工资款（2019年12月18日已取走1548元）。根据关于实施《劳动保障监察条例》若干规定第十八条及《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条规定，此纠纷可以调解解决，不需要立案处理。 三、答辩人对政务信息公开，程序合法。2019年12月24日，答辩人接到敦化市政务公开部门通知，原告要求答辩人对其进行政务公开答复。2020年1月2日，答辩人告知原告可以进行面对面答复及签收政务公开相关信息文件，但原告要求不用面对面答复，把答复结果邮寄形式答复，并提供了邮寄地址。2020年1月3日，答辩人将政务公开相关信息用中通快递邮寄给了原告，答辩人已依法履行信息公开。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年12月2日，时延明向敦化市人社局递交《投诉状》，反映吉林3305机械厂无故克扣其工资1547.86元的事实，劳动保障监察大队收到时延明的投诉状后于2019年12月3日到吉林3305机械厂调查核实，3305机械厂表示此纠纷是因为原告欠3305机械厂供热费及物业费而产生，但3305机械厂同意向其支付已扣减的1547.86元工资。敦化市人社局将3305机械厂的意见电话告知了原告，原告同意3305机械厂意见，并告知当时本人不在敦化市，过几天去领取工资款。2019年12月18日，时延明在劳动保障监察大队领取了已扣减的1548元工资并写了收条。 2019年12月24日，敦化市人社局接到敦化市政务公开部门通知，时延明要求敦化市人社局对其进行政务公开，公开内容为《立案登记表》及《申请人收款的收条》信息。2020年1月2日，敦化市人社局告知原告可以进行面对面答复及签收政务公开相关信息文件，但原告要求不用面对面答复，把答复结果邮寄形式答复，并提供了邮寄地址。2020年1月3日，敦化市人社局将政务公开相关信息《情况说明》《申请人收款的收条》通过中通快递邮寄给了原告。 2020年1月9日，时延明因不服敦化市人社局的信息公开内容向州人社局寄达《行政复议申请书》，2020年2月20日州人社局作出《行政复议决定书》，2020年2月27日，时延明因不服行政复议结论提起诉讼。 认定上述事实的证据有：时延明投诉状；判决书两份；介绍信；收条；情况说明；邮寄存根；通话录音；统一社会信用代码证书；政府信息公开申请表；行政复议申请书；敦化市人社局行政复议答复；州人社局行政复议答复；当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，被告州人社局于2020年2月20日，作出的延州人社政复决字〔2020〕1号《延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》是否合法、应否撤销是本案的争议焦点。原告时延明向人社部门投诉用人单位欠薪，人社部门应立案查处而未立案即进行调解。本院认为，时延明受领工资款项的行为表明其当时并未反对人社部门对其与用人单位之间所进行的调解。关于应立案而未予立案的问题既不违背当前多元化纠纷解决机制的相关规定，也不违反法律的禁止性规定，敦化市人社局已经履行了法定职责。综上，州人社局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告时延明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告时延明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 郭金钟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 朱亚楠 书 记 员 金 红