广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8169号原告：李树根，男，1952年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒋申彦，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡林立，广东百科律师事务所律师。被告：广州市黄埔区双沙实业发展公司，住所地广州市黄埔区红山街双沙社区居委办公楼二楼202房。法定代表人：岑钰强，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州市黄埔区红山街双沙第二股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区红山街双沙村双岗平阳大街36号之南。负责人：区惠康，该单位社长。委托诉讼代理人：李龙云，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告李树根诉被告广州市黄埔区双沙实业发展公司（以下简称“双沙公司”）、广州市黄埔区红山街双沙第二股份经济合作社（以下简称“双沙第二经济合作社”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李树根的委托诉讼代理人蒋申彦、被告双沙公司、双沙第二经济合作社的共同委托诉讼代理人李龙云、秦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树根向本院提出诉讼请求：1.判令双沙公司、双沙第二经济合作社返还位于广州市黄埔区黄岗华坑路的541平方米的宅基地给李树根（宅基地价值暂计200万，实际价值以评估鉴定为准）；2.本案诉讼费由双沙公司、双沙第二经济合作社承担。事实和理由：1993年8月4日，李树根与双沙第二经济合作社签订《用地协议书》，约定双沙第二经济合作社将位于广州市黄埔区黄岗华坑路的一块541平方米宅基地出售给李树根，李树根一次性支付324600元。2005年11月，在李树根不知情的情况下，双沙公司与双沙第二经济合作社私自将该地拍卖出售。李树根曾起诉双沙公司、双沙第二经济合作社赔偿宅基地被拍卖所造成的损失，历经一审、二审。在广州市中级人民法院（2017）粤01民终20985号民事判决书中，法院认定：1.根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，“双沙公司要实现抵押权应当通过上述规定的方式来实现其抵押权，因此，双沙公司、双沙二社将涉案土地拍卖的行为属于无权处分”；2.根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无权处分人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回。综上，双沙公司、双沙第二经济合作社在未经协议、亦未经诉讼的情况下，径直将涉案土地拍卖，属于无权处分，严重侵犯了李树根的合法权益。为此，李树根特提起诉讼，请求判如所请。双沙公司、双沙第二经济合作社辩称，一、李树根的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。双沙公司早于2005年就已向李树根发出处理案涉宅基地的通知，李树根早已知晓案涉宅基地被招标拍卖一事，却在案涉宅基地被拍卖至今长达14年后才提起诉讼，显然已超过诉讼时效；二、李树根并非双沙村民，其不符合取得双沙村集体所有宅基地使用权的主体条件，案涉宅基地使用权转让合同因违反强制性规定，属于无效合同。双沙第二经济合作社与李树根于1993年8月2日签订了《用地协议书》，约定双沙第二经济合作社向李树根收取案涉宅基地转让费326000元，实际是双沙二社将案涉宅基地的使用权转让给李树根。但李树根并非集体经济组织成员，且购置的宅基地使用权使用面积高达500多平方米，违反法律规定，因此《用地协议书》无效，李树根不能取得案涉宅基地使用权。本院经审理认定事实如下：1993年8月4日，甲方广州市黄埔区大沙镇双沙村第二经济合作社（双沙第二经济合作社前称）、乙方李树根签署《用地协议书》约定：甲方将黄岗华坑路一块541平方米的空地租给乙方建房使用，乙方一次性给甲方该地使用费324600元，以后乙方不再付地租及土地使用费给甲方，国家另收除外；本地使用期限为50年，如有转让给别人，必须要转让给有当地户口并经集体同意的人使用。同时，双沙第二经济合作社向李树根填发了《屋地使用证明书》，以为凭证。1994年5月4日，双沙第二经济合作社出具收据，载称收到李树根交来屋地543（由“541”涂改而成）㎡每㎡600元共款326000元。1995年11月1日，甲方双沙公司、乙方李树根签署《合作协议》约定：双方在双沙友联大厦二楼设立甲方经贸部进行合作经营，经营范围为甲方牌照内项目，如需增加必须通过工商部门及甲方主管部门同意批准；双方互派人员共同参与决策，业务上的联系和具体操作以乙方为主，合作时间从1995年10月1日至1997年12月底，期满后经双方协商续约；双方以3:7责任和比例分成，依此投入固定资产；等等。双沙公司持有李树根交付屋地款326000元的收据，上面由李树根手书注明“此屋地愿作为风险抵押”，落款1995年11月8日。至2005年的10月底11月初，李树根的关系人张茵受托与双沙公司对账，签注一份通知，该通知提到该公司将对合作合同中提供的担保场地作出处理；张茵手书一份说明，大致称由于当时的经营模式与现在区别很大，每次购销货都是凭口讲或以白单为据，可能李树根方面对财务记账不是太懂，许多时候未及时拿回单据回公司冲账，造成还欠贸易部巨大借款，有些回款属于还借款的，也没有跟财务沟通好。双沙公司于2005年11月23日书面请示所在经联社董事会，称经过对账，李树根及张茵仍欠141万余元，建议将李树根宅基地抵偿其部分欠款，后获准执行；双沙公司于次月组织了招投标，将约541平方米的地块分割成四部分予社员认购建房使用，收取使用费共60多万元。本案庭审时，双沙公司、双沙第二经济合作社称曾就李树根欠款一事向其追讨，当时也向黄埔公安报过案，报案也没结果，说是下落不明。双沙公司、双沙第二经济合作社确认其未就李树根欠款事宜起诉至人民法院。李树根曾对双沙第二经济合作社提起过（2013）穗黄法民三初字第222号诉讼，以双沙第二经济合作社未向其交付屋地为由主张返还32万元及利息，被本院一审生效判决驳回。李树根还曾对双沙第二经济合作社、双沙公司提起过（2016）粤0112民初6196号诉讼，以双沙第二经济合作社、双沙公司在李树根不知情的情况下，私自将前述土地出售他人，请求判令双沙第二经济合作社、双沙公司连带赔偿2705000元（每平方米5000元），该诉请亦被一审、二审全部驳回。为证明土地权属，双沙公司、双沙第二经济合作社提交了穗集有（2012）第11000566号集体土地所有证，原被告双方确认案涉土地位于该证宗地图载明的红线范围内。双沙公司、双沙第二经济合作社主张案涉土地的用途为建设用地，但该证农用地、建设用地、未利用地等栏目均显示为“”。双沙公司、双沙第二经济合作社称李树根并非双沙村民，李树根予以否认，并提交了户籍档案查询摘抄记录、广州文冲船厂有限责任公司证明。户籍档案查询摘抄记录显示李树根配偶岑群弟于1995年死亡，岑群弟的住址为广州市黄埔区双沙乡沙埔村东4巷3号；广州文冲船厂有限责任公司证明显示李树根、岑群弟为该公司职工，双方于1981年8月结婚。双沙公司、双沙第二经济合作社对前述证据的真实性予以确认，但主张李树根及其前妻岑群弟是文冲船厂的员工，文冲船厂是国有公司，岑群弟与李树根在国有公司职工及双沙村民身份之间只能二选一，选择职工身份则不能再享有村民的权益。李树根对该说法予以否认，双沙公司、双沙第二经济合作社未就其说法进行举证。关于案涉土地的现状，双沙公司、双沙第二经济合作社称已经交由村民建房使用，不存在返还的可能性。李树根确认案涉土地现状，但坚称存在返还的可能性，并明确其第一项诉请为平整土地后返还。以上事实，有（2013）穗黄法民三初字第222号、（2016）粤0112民初6196号、（2017）粤01民终20985号民事判决书、集体土地所有证、户籍档案查询摘抄记录、广州文冲船厂有限责任公司证明、当事人陈述等证据予以证明。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，案涉土地已于2005年通过招投标程序出卖，李树根至2019年方才起诉要求返还土地，其时案涉土地使用权已由相关村民出资获得并已建房使用。因此，无论李树根是否有权要求双沙公司、双沙第二经济合作社返还案涉土地，案涉土地实际上已不具备平整后返还的可能性，故本院对李树根返还案涉土地的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李树根的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李树根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  郑波涛人民陪审员  麦国华二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄宝茵