河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1003执异13号案外人：许昌大团结房屋中介有限公司，住所地：许昌市颖昌大道以南三鼎丹尼斯国际商务广场1幢24层A座南排东起第7间。法定代表人：彭辉彦，女，1983年3月22日生，住许昌市魏都区，该公司总经理。申请执行人：刘丹，女，汉族，1981年6月15日生，住河南省许昌市魏都区。申请执行人：芦鸿琴，女，汉族，1953年8月30日生，住许昌市。申请执行人：马艳雷，女，汉族，1972年12月18日生，住河南省许昌市魏都区。本院在执行申请执行人刘丹、芦鸿琴、马艳雷分别申请执行被执行人许昌恒产珠宝有限公司、河南亚圣实业集团有限公司、王连英民间借贷纠纷一案，案外人许昌大团结房屋中介有限公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许昌大团结房屋中介有限公司称，请求撤销许昌市建安区人民法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书。案外人许昌大团结房屋中介有限公司系河南亚圣实业有限公司及被执行人王连英等共同的债权人，该公司也是因集体讨要债权成立的。案外人大团结公司与河南亚圣实业集团有限公司、河南玖承房地产开发有限公司、许昌恒产珠宝有限公司、王连英于2015年4月18日签订了《协议书》及2015年4月20日签订了《补充协议》，该协议约定，王连英将其位于许昌市××××路怡景花城S27幢的房屋以9500万的价值抵偿给大团结公司，并约定大团结公司可以对该房产进行处置（出售、出租）等。大团结公司依据该《协议》与《补充协议》，且为维护诸多债权人的合法权益，于2017年9月5日将本案涉案房屋以合理的价格出租给许昌市东城区管理委员会办公室使用，并在此期间正常收取房屋租金并按融资比例分配给债权人。与此同时，大团结公司于2015年向许昌市中级人民法院作出（2015）许民初字第274号民事判决书，判决许昌市恒产珠宝有限公司承担26921600元的还款责任，河南玖承房地产开发有限公司承担11052500元的还款责任，王连英在怡景花城S27号房屋价值范围内承担连带清偿责任。并且在诉讼中对许昌市中级人民法院依据大团结公司的申请对涉案房屋进行了查封。自王连英将该房屋以9500万的价值抵偿给大团结公司之时起，大团结公司享有对该涉案房屋的出售、出租等处置的物权权利，并且基于该权利，大团结公司也完成了对涉案房屋行驶出租并收取租金这一权利的处置。大团结公司将房屋出租给许昌市东城区管理委员会使用之前，刘丹等人虽说申请法院也对涉案房屋进行了查封，申请人的处置行为在先，刘丹等人申请法院查封在后。并且大团结公司与王连英等人的债权和抵债《协议》及《补充协议》经许昌市中级人民法院审理，也已经予以确认，大团结公司既是该房屋的物权权利人，也是合法的债权人，因此，对于债务的清偿顺序，应当是大团结公司优先于刘丹等人。大团结公司作为诸多债权人联合成立的公司，一直致力于维护众债权人的合法权益，并且以保障各债权人的各项请求合法、有效、平稳、高效的执行与推进为目的和初衷。大团结公司为维护所有债权人的合法权益，减少各债权人的损失。在大团结公司接受该房屋后，该房屋年久失修，且漏水严重，为避免损失进行一步扩大，大团结公司经内部协商一致，且作为该房屋的实际处置人，对涉案房屋进行了出租。正是基于大团结公司的物权处分权利以及处置行为，才有建安区人民法院（2016）豫1023执1188号协助执行通知书要求协助执行的“租金”的由来。因此建安区法院做出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书不仅违反法定程序，更是有违案件事实。同时建安区人民法院作为亚圣公司专案的执行法院，应从全局考虑、大局考虑，应为维护各项权利人的合法权益，而不是为了个别人的利益而牺牲大多数债权人的利益，其做法不仅不妥，更易引发严重的社会矛盾和影响。因此，案外人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条之规定，特提出上述执行异议。申请执行人刘丹辩称，案外人许昌大团结房屋中介有限公司提出的执行异议无事实依据，不符合排除执行的法律规定，应当依法驳回执行异议的请求。申请执行人刘丹依据许昌市中级人民法院2016年1月25日作出（2015）许民初字第207号生效判决申请许昌许昌市中级人民法院强制执行，许昌市中级人民法院指定建安区法院予以管辖，据此建安区法院对相关被执行人王连英名下财产及所产生的收益的执行是符合法律规定的。建安区法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书所涉及的房产（许昌市××××路怡景花城S27幢房屋）产权人为被执行人王连英，且该房产在2015年4月经申请执行人申请许昌市中级人民法院予以查封，直至对该房产予以强制执行，该房产经建安区法院拍卖两次均流拍，因此建安区法院对该房产的执行根本不存在争议。案外人的执行异议中已明确，案外人于2015年诉许昌市恒产珠宝有限公司、河南玖承房地产开发有限公司、王连英买卖合同纠纷一案，许昌市中级人民法院作出（2015）许民初字第274号民事判决书，判决王连英在许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产价值范围内承担连带清偿责任。由此可以确认，申请执行人刘丹与案外人对被执行人王连英享有的均为债权。案外人许昌大团结房屋中介有限公司所谓与河南亚圣实业有限公司、王连英于2015年4月份签订的抵偿协议根本不成立，更谈不上被执行人王连英许昌市××××路怡景花城S27幢房屋物权变动的效力，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中任何一项规定。关于案外人许昌大团结房屋中介有限公司与许昌市东城区管理委员会签订的许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产租赁协议，该租赁协议签订的背景是，所有对许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产采取保全措施的债权人商议由案外人作为代表与许昌市东城区管理委员会签订租赁协议，目的是用房租收益去弥补点损失，实际上是案外人没有资格对该房产进行出租的，只是各债权人默许不追究罢了，并不是案外人所说的依据2015年4月份签订的抵偿协议享有的出租权。综上，建安区法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书合法有据，案外人的异议请求不能成立，应当依法予以驳回。申请执行人芦鸿琴辩称，案外人许昌大团结房屋中介有限公司提出的执行异议无事实依据，不符合排除执行的法律规定，应当依法驳回执行异议的请求。申请执行人芦鸿琴依据许昌市中级人民法院2016年1月25日作出（2015）许民初字第208号生效判决申请许昌许昌市中级人民法院强制执行，许昌市中级人民法院指定建安区法院予以管辖，据此建安区法院对相关被执行人王连英名下财产及所产生的收益的执行是符合法律规定的。建安区法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书所涉及的房产（许昌市××××路怡景花城S27幢房屋）产权人为被执行人王连英，且该房产在2015年4月经申请执行人申请许昌市中级人民法院予以查封，直至对该房产予以强制执行，该房产经建安区法院拍卖两次均流拍，因此建安区法院对该房产的执行根本不存在争议。案外人的执行异议中已明确，案外人于2015年诉许昌市恒产珠宝有限公司、河南玖承房地产开发有限公司、王连英买卖合同纠纷一案，许昌市中级人民法院作出（2015）许民初字第274号民事判决书，判决王连英在许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产价值范围内承担连带清偿责任。由此可以确认，申请执行人芦鸿琴与案外人对被执行人王连英享有的均为债权。案外人许昌大团结房屋中介有限公司所谓与河南亚圣实业有限公司、王连英于2015年4月份签订的抵偿协议根本不成立，更谈不上被执行人王连英许昌市××××路怡景花城S27幢房屋物权变动的效力，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中任何一项规定。关于案外人许昌大团结房屋中介有限公司与许昌市东城区管理委员会签订的许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产租赁协议，该租赁协议签订的背景是，所有对许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产采取保全措施的债权人商议由案外人作为代表与许昌市东城区管理委员会签订租赁协议，目的是用房租收益去弥补点损失，实际上是案外人没有资格对该房产进行出租的，只是各债权人默许不追究罢了，并不是案外人所说的依据2015年4月份签订的抵偿协议享有的出租权。综上，建安区法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书合法有据，案外人的异议请求不能成立，应当依法予以驳回。申请执行人马艳雷辩称，案外人许昌大团结房屋中介有限公司提出的执行异议无事实依据，不符合排除执行的法律规定，应当依法驳回执行异议的请求。申请执行人马艳雷依据许昌市中级人民法院作出（2015）许民初字第233号生效判决申请许昌许昌市中级人民法院强制执行，许昌市中级人民法院指定建安区法院予以管辖，据此建安区法院对相关被执行人王连英名下财产及所产生的收益的执行是符合法律规定的。建安区法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书所涉及的房产（许昌市××××路怡景花城S27幢房屋）产权人为被执行人王连英，且该房产在2015年5月经申请执行人申请许昌市中级人民法院予以查封，直至对该房产予以强制执行，该房产经建安区法院拍卖两次均流拍，因此建安区法院对该房产的执行根本不存在争议。案外人的执行异议中已明确，案外人于2015年诉许昌市恒产珠宝有限公司、河南玖承房地产开发有限公司、王连英买卖合同纠纷一案，许昌市中级人民法院作出（2015）许民初字第274号民事判决书，判决王连英在许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产价值范围内承担连带清偿责任。由此可以确认，申请执行人马艳雷与案外人对被执行人王连英享有的均为债权。案外人许昌大团结房屋中介有限公司所谓与河南亚圣实业有限公司、王连英于2015年4月份签订的抵偿协议根本不成立，更谈不上被执行人王连英许昌市××××路怡景花城S27幢房屋物权变动的效力，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中任何一项规定。关于案外人许昌大团结房屋中介有限公司与许昌市东城区管理委员会签订的许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产租赁协议，该租赁协议签订的背景是，所有对许昌市××××路怡景花城S27幢房屋房产采取保全措施的债权人商议由案外人作为代表与许昌市东城区管理委员会签订租赁协议，目的是用房租收益去弥补点损失，实际上是案外人没有资格对该房产进行出租的，只是各债权人默许不追究罢了，并不是案外人所说的依据2015年4月份签订的抵偿协议享有的出租权。综上，建安区法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书合法有据，案外人的异议请求不能成立，应当依法予以驳回。本院查明，关于申请执行人刘丹、芦鸿琴、马艳雷分别申请执行被执行人许昌恒产珠宝有限公司、河南亚圣实业集团有限公司、王连英民间借贷纠纷一案，本院分别依据已发生法律效力的河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第207号民事判决书、河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第208号民事判决书、河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第233号民事判决书立案执行，执行案号分别为（2016）豫1023执1188号、（2016）豫1023执1189号、（2016）豫1023执1193号，本案在执行过程中，将被执行人王连英名下位于许昌市××××路怡景花城S27幢房屋予以拍卖，两次拍卖后无人竞拍而导致流拍，该处房产流拍后，许昌市东城区委员会将其租赁使用。2019年12月5日，本院对许昌市东城区管理委员会送达（2016）豫1023执1188号协助执行通知书，对关于刘丹、芦鸿琴、马艳雷等申请执行许昌恒产珠宝有限公司、河南亚圣实业集团有限公司、王连英等系列案件中，案号为（2016）豫1023执1188、1189、1193等，要求将许昌市东城区委员会租赁许昌市××××路怡景花城S27幢房屋的租金予以扣划提取。案外人许昌大团结房屋中介有限公司向本院提起执行异议，请求撤销许昌市建安区人民法院作出的（2016）豫1023执1188号协助执行通知书。本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，法院查封的涉案房屋，属被执行人王连英名下，被执行人王连英拒不履行法院判决，故将其名下位于许昌市××××路怡景花城S27幢房屋予以拍卖，最终经过两次拍卖后因无人竞拍而导致流拍，该涉案房产流拍后，由许昌市东城区管理委员会租赁使用。本院采取的扣划提取许昌市东城区管理委员会给付被执行人王连英租金的执行措施并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人许昌大团结房屋中介有限公司的异议请求。案外人，当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 杰审判员 张新华审判员 孙飞虎二〇二〇年三月二十五日书记员 卢 豫