上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终209号上诉人(原审被告)：潘强，男，1987年6月15日生，汉族，户籍地重庆市。被上诉人(原审原告)：上实融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：林振，董事长。委托诉讼代理人：徐鑫燕，上海胜超律师事务所律师。上诉人潘强因与被上诉人上实融资租赁有限公司(以下简称上实公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初83902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，于2020年3月24日通过网络开庭方式对本案进行了公开审理。上诉人潘强、被上诉人上实公司委托诉讼代理人徐鑫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘强上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、第二、第三项。2.判决由被上诉人承担上诉费用。3.判决被上诉人返还案涉车辆。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院于2019年10月16日邮寄的诉状和传票无人领取，2019年10月23日的传票被退回，本案系第三次起诉，前面两次起诉上诉人均有答辩并说明实际情况，该案因上诉人电话号码更换，未及时收到传票，一审法院审理程序有误。上诉人的车辆于2019年7月28日凌晨被盗，因被上诉人在车里安装了GPS定位，上诉人想通过定位查询案涉车辆，但被上诉人回复查不到位置。上诉人有理由推测系被上诉人故意不予核查或者车辆并未安装过GPS。2019年7月30日，上诉人接到电话被告知车辆在被上诉人处，需要上诉人支付高额拖车费和一次性全款还清后可告诉车的位置。至今为止，车辆下落不明，上诉人对签订《车辆融资租赁/抵押合同》不知情。被上诉人上实公司辩称，案涉的融资租赁合同、抵押合同等均为上诉人潘强所签订，上实公司履行了放款义务，潘强未按期缴纳构成违约。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上实公司向一审法院起诉请求：1.判令潘强支付上实公司全部未付租金50,047.08元(已扣除保证金17,562元)；2.判令潘强支付上实公司截至2019年7月17日的逾期付款违约金24,485元，以及自2019年7月18日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以50,047.08元为基数，每日按万分之六计算)；3.判令潘强支付上实公司留购费17,562元；4.本案的案件受理费由潘强承担。一审法院认定事实，2015年12月1日，上实公司与潘强签订编号为CXXXXXXXXLB010的《车辆融资租赁/抵押合同》，约定：潘强以融资租赁的方式租赁上实公司汽车一辆(发动机号为XXXXXXX，车架号为LGBK42E0XFY0XXXXX)，车辆购车款总额87,810元(包括车辆采购价76,600元、购置税3,900元、保险费6,000元、GPS服务费1,310元)，留购费为17,562元，保证金17,562元，租赁期限为36个月，潘强应于每月向上实公司支付租金2,504.04元，应付租金总额90,145.50元；起租日为出租人支付租赁车辆购置价款之日。根据合同第10.3条约定：若潘强逾期支付任一期租金或本合同规定的其他款项的，应向上实公司支付当期应付款项每日万分之八的滞纳金，且上实公司有权要求潘强支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。合同另约定，一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，承租人应及时告知人民法院变更后的送达地址；如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人将自行承担由此可能产生的法律后果；受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达；另，潘强在合同中确认的送达地址为广东省深圳市南山区华侨城侨北一街橡皮树公寓XXX室。2015年12月1日，上实公司与供应商肇庆徽易汽车服务有限公司签订编号为CXXXXXXXXLB010《购销合同》，合同约定：上实公司为融资租赁项目购买日产骊威牌车辆，车辆采购价76,600元、购置税3,900元、保险费6,000元、GPS服务费1,310元，合计87,810元。供应商并确认已经收到车辆融资租赁合同中潘强应支付给上实公司的首付款和保证金17,562元。《购销合同》签订后，上实公司于2015年12月31日向经销商支付了购车款68,938元，于2016年1月25日向上海石易电子科技有限公司支付GPS服务费1,310元。2016年2月17日，潘强在《车辆资产验收交付表》上签字，确认：已接收租赁物，第一期租金扣款日为2016年1月21日，后续租金扣款日为后续每月21日。合同履行过程中，潘强按期支付了9期共计22,536.36元。自2016年10月21日起潘强未向上实公司支付租金。一审法院另查明，涉案《车辆融资租赁/抵押合同》已到期，最后一期租金支付日为2018年12月21日，潘强全部未付租金为50,047.08元(已扣除保证金17,562元)，截至2019年7月17日的违约金24,485元(按每日万分之六计算)。一审法院于2019年10月16日向合同约定的潘强司法送达地址邮寄起诉状和开庭传票，因“原址查无此人”于2019年10月23日退回。一审法院认为，上实公司与潘强签订的《车辆融资租赁/抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。上实公司依约履行了合同义务，潘强未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，上实公司有权依据合同，要求潘强支付全部未付租金，并要求潘强支付违约金及留购价款。对于违约金的计算标准，合同约定利率为每日万分之八，上实公司现主张利率按每日万分之六计算，于法不悖，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、潘强于判决生效之日起十日内支付上实公司租金50,047.08元(已扣除保证金17,562元)；二、潘强于判决生效之日起十日内支付上实公司截至2019年7月17日止的违约金24,485元，以及自2019年7月18日起至实际清偿之日止的违约金(以50,047.08元为基数，按每日万分之六计算)；三、潘强于判决生效之日起十日内支付上实公司上实公司留购费17,562元。案件受理费2,102元，减半收取计1,051元，由潘强负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明一审法院查明的事实属实，予以确认。另本院二审审理过程中，双方当事人均表示愿意就本案进行调解并签订调解协议，后上诉人一方未按约签订，致调解未成。本院认为，本案当事人对案件事实并无异议。潘强与上实公司签订的汽车融资租赁合同有其亲笔签名予以印证，潘强就该车辆签署了车辆交接单，确认该车辆已经由潘强验收合格，且另行签署了针对租赁车辆向上实公司进行抵押的抵押合同。据此，从潘强与上实公司之间签订的合同形式及条款、合同约定的租赁物是否交付，以及约定的租金支付情况等方面综合分析，潘强与上实公司之间的法律关系，兼具有“融资”与“融物”的双重属性，故双方之间应当成立融资租赁合同法律关系。现上实公司按约履行了融资转让款的支付义务，而潘强未能按期支付租金，显属违约，潘强理应承担支付未付租金及相应违约金的责任。潘强的上诉理由并非其不予归还租金及违约金的正当事由，其车辆的丢失也未有证据证明与被上诉人相关，故对其上诉理由本院不予支持。一审法院已按上诉人在系争《车辆融资租赁/抵押合同》中确定的送达地址予以送达，审理程序并无不当。综上，上诉人潘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,102.35元，由上诉人潘强负担。审判员  任静远二〇二〇年三月三十日书记员  黄海波附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。