济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5843号原告：司淑敏，女，1960年9月27日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告：司淑杰，女，1960年10月11日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告：司秀娟，女，1963年3月5日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告：司淑平，女，1966年2月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原告：司淑波，女，1969年3月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告：司尊生，男，1974年1月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。以上六原告共同委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。以上六原告共同委托诉讼代理人：周全，河北港城律师事务所律师。被告：沈鹤渝，男，1968年7月29日出生，汉族，住济南市。被告：朱贤惠，女，1938年4月9日出生，汉族，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：沈晓妹（沈鹤渝之姐、朱贤惠之女），女，1965年6月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市，现住黑龙江省鹤岗市。原告司淑敏、原告司淑杰、原告司秀娟、原告司淑平、原告司淑波、原告司尊生（以下简称六原告）与被告沈鹤渝、被告朱贤惠（以下简称两被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了第一次审理。原告司尊生及六原告的共同委托诉讼代理人徐秉德、周全，两被告及其共同委托诉讼代理人沈晓妹到庭参加诉讼。本案于2019年12月25日公开开庭进行了第二次审理。原告司淑敏、原告司淑杰、原告司尊生及六原告的共同委托诉讼代理人徐秉德、周全，被告朱贤惠及两被告的共同委托诉讼代理人沈晓妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告沈鹤渝擅自处分济南市槐荫区经6（六）路287号绿地新城13-1-1904房屋所有权给被告朱贤惠的行为无效；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与司淑君是姐妹、姐弟关系。司淑君于2019年3月1日病故。原告与司淑君的父亲司长起于2019年9月3日病故，母亲杜巧云于2003年3月21日病故。司淑君生前于1995年3月8日与被告沈鹤渝结婚，婚姻关系存续至2019年3月1日司淑君病故。被告朱贤惠系沈鹤渝的母亲。据司淑君生前称，其与被告沈鹤渝在2015年前后购买了济南市槐荫区经6（六）路绿地新城13-1-1904房屋一套。在司淑君的遗产继承案【案号（2019）鲁0102民初5718号】诉讼过程中，原告发现该房屋90%的份额在2018年4月25日被被告沈鹤渝过户登记到其母亲朱贤惠的名下。原告认为，被告沈鹤渝与其母亲朱贤惠恶意串通，擅自将其与司淑君的夫妻共同财产过户登记到朱贤惠名下，侵害了司淑君的财产权，损害了原告的继承权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告如诉讼请求。两被告辩称，对原告身份不认同。六原告不是与朱贤惠、沈鹤渝直接利害关系人，不符合民诉法第十九条，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他社会组织之规定，不具备合法的原告主体资格。即使本案是司淑君遗产纠纷案派生出来的案件，遗产继承人是司长起（沈鹤渝岳父、司淑君父亲），与该六位原告无关。因此，六原告目前还不是与沈鹤渝、朱贤惠成为直接利害关系人，不具备本案原告主体资格，请求驳回起诉。关于利害关系人司长起身份，目前还是我国合法公民，公安户籍没有注销。至于司长起是否死亡，原告不能提供死亡火化证明，提供的死亡证明是在司长起没有就医的当地社区医疗中心，在没有合法有效证明，没有见到司长起尸体（有录音为证），没有进行医疗死亡鉴定行为情况下开具的。不具备对司长起死亡真实性的证明，不合法不合规取得的。对此，沈鹤渝正在对司长起假死亡另案追诉中。关于六原告是否与沈鹤渝利害关系人司长起的亲缘关系表示质疑，请向法院给予合法证明。六原告的身份证中，司淑敏、司淑杰的出生日期竟然只差15天，司淑波和死者司淑君竟然同一天。若都是司长起亲生子女，在我国一夫一妻制度下，不符合正常的人类生育规律，否则涉嫌持有假身份证，不能证明其真实身份。原告一不能证明与司长起亲缘关系，二不能有效证明司长起已死亡。因此，原告不具备与我方当事人有直接利害关系，不具备本案原告主体资格，请求驳回起诉。朱贤惠补充辩称，我买的卢浮公馆这个房子，是我自己花钱买的，是我老伴给我留下的钱。我的孩子说，妈妈你没住过楼房。原告说我是被告，我不认可，我和你原告没有利害关系。我买这个房子花了一生的心血。我的银行流水都打出来了，我不喜欢无中生有。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，六原告提交《结婚证》《户口簿》《干部履历表》、鹤岗市公安局团结路派出所2019年3月7日出具《注销户口证明》、销售（字）201414918446《商品房买卖合同》及补充协议、《房屋权属状况信息》；两被告提交鹤岗市公安局工农公安分局解放路派出所2019年10月29日出具《调查报告》、2011年8月10日签订的《济南市商品房买卖合同》、销售（字）201414918446《商品房买卖合同》及补充协议、《结算移交证明书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、司淑君（1969年3月18日出生）与沈鹤渝于1995年3月8日登记结婚。朱贤惠与沈鹤渝系母子关系。二、六原告在本案诉讼中提交加盖中国石油化工股份有限公司济南分公司人力资源处印章的《干部履历表》，载明司淑君于1992年4月在黑龙江省鹤岗市参加工作，1998年经济南炼油厂聘为工程技术类助理工程师，家庭主要成员为配偶沈鹤渝，父亲司长启，母亲杜巧云，婆婆朱贤惠，姐姐司淑萍（1966年4月7日出生），弟弟司尊生（1974年1月22日出生）。杜巧云（出生日期为1938年3月4日）于2003年3月21日死亡，户口于2006年7月31日被鹤岗市公安局团结路派出所注销。三、2011年8月10日，两被告作为买受人，与作为出卖人的上海绿地集团山东置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定两被告购买的商品房为出卖人建设的（暂定名）绿地新城二期工程预售商品房，商品房预售许可证号为济建预许2011311号；商品房为13号楼1-1904（以下简称1904号房屋），建筑面积123.63平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8816.63元，金额1090000元；付款方式为一次性付款。合同还对买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任等内容进行了约定。双方在该合同后另签订有附件，包括房屋平面图、公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明等。2014年7月10日，两被告作为买受人，与作为出卖人的绿地集团山东置业有限公司签订合同编号：销售（字）201414918446的《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为1904号房屋，建筑面积共123.63平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8816.63元，金额1090000元。合同对其他内容还进行了约定。双方还签订补充协议等。该合同签订前的2014年5月16日，绿地集团山东置业有限公司作为甲方，两被告作为乙方，双方签署《结算移交协议书》，载明“乙方购买的槐荫区经六路287号绿地新城13号楼1-1904室，建筑面积123.62平方米，价款为1089912元。房款已全部付清。本协议签署时甲方已将该房屋交付给乙方使用，产权归乙方所有”。1904号房屋于2016年10月26日进行了不动产权权属登记，登记为两被告共有，不动产权证号为济南20160131715。四、两被告作为申请人，出具《份额变更申请》（申请载明日期为2017年4月23日），内容为：经朱贤惠和沈鹤渝协商，将房屋所有权证号为济南20160131715，坐落为槐荫区经六路287号绿地新城13号楼1-1904，现产权人申请约定房屋份额。申请变更后的份额为：朱贤惠占90%，沈鹤渝占10%。特此申请，由此产生的一切法律后果由申请人全部承担。2018年3月15日，中国农业银行股份有限公司济南市中支行出具《山东省住宅专项维修资金专用票据》，载明业主姓名为两被告，住宅建筑面积142.150m2，住宅地址槐荫区绿地新城4地块D-2号楼108；缴存模式：房屋面积，足额交存；交存金额17508元。2018年4月25日，1904号房屋进行份额变更登记，两被告对该房屋为按份额共有，朱贤惠占90%，沈鹤渝占10%。2018年6月4日，济南市地税局出具《税收完税证明》，载明纳税人为朱贤惠，税种为“契税”，实缴金额73069.35元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：一、六原告主张司长起为其父亲，其与司淑君为姐妹、姐弟关系，提交：1.署名为熊勇、高云鹤等五人出具的《证明》，内容为“今有鹤岗市工农区王府社区居民司长起同志有如下子女：长女：司淑敏230403196009270224，次女：司淑杰；三女：司秀娟，四女：司淑平，五女：司淑君230403196903180446，六女：司淑波，儿子：司尊生。情况属实，特此证明”。该证明无出具日期。2.加盖“肇源县三站镇宏林村村民委员会”印章、出具日期为2019年9月30日的《证明》，内容为“兹证明我村村民司长起同志，杜巧云于2003年3月21日病故。司长起和杜巧云育有如下子女：长女：司淑敏230403196009270224，次女：司淑杰；三女：司秀娟，四女：司淑平，五女：司淑君230403196903180446，六女：司淑波，儿子：司尊生。以上情况属实，特此证明”。两被告对六原告提交以上证据不予认可，其主张以上《证明》显示，司淑敏和司淑杰出生日期仅相差15天，司淑波和司淑君是同年同月同日生，其从来也不知道有同胞姐妹，要不就是身份证是假的，不认可这些身份。二、六原告主张司淑君与司长起死亡，提交：1.秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心于2019年3月1日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者姓名为司淑君，年龄50，证件号码230403196903180446，常住地址“秦皇小区83-2-13”，死亡日期2019年3月1日，死亡地点“秦皇小区83-2-13”，死亡原因“肝癌”，家属姓名陈建忠，家属住址或单位“秦皇小区83-2-13”。2.2019年9月3日，秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者姓名为司长起，年龄83，证件号码230403193606020418，死亡日期2019年9月3日，死亡地点“秦皇小区83-2-13”，死亡原因“心衰”，家属姓名司淑波。3.秦皇岛市抚宁区殡仪馆出具的《火化证》，载明逝者姓名分别为司淑君和司长起，逝世时间分别为2019年3月1日和9月3日，火化时间分别为2019年3月3日和9月5日。4.2019年9月5日，秦皇岛市抚宁区殡仪馆出具火化费、殡仪厅使用费，购骨灰盒及劳务费、普通车等三张票据，载明付款人为“海港区南大寺接黑龙江省鹤岗市工农区王府社区”，金额分别为610元、860元和290元。三张票据备注中均记载“司长起，男，83岁”。六原告在本案诉讼中说明除司淑敏外均居住于秦皇岛市，以上证明中的地址“秦皇小区83-2-13”为司淑波的住址，陈建忠为司淑波之夫。两被告对六原告提交的以上证据均持有异议，其主张《居民死亡医学证明（推断）书》没有派出所的出警，没有公章，其认为以上证明无效。其并称曾去社区了解过，没有见到死者尸体。其还认为家属签名处并不是家属签名，是司淑君所谓的妹夫。其还主张司淑君、司长起的户口并没有注销。三、六原告在本案诉讼中主张司淑君患病住院，并主张曾将司淑君生病事宜通知过沈鹤渝，其就此主张提交：1.秦皇岛市第三医院住院病历，载明司淑君2019年1月30日至2月1日入住该院治疗，出院诊断为肝炎肝硬化活动怀失代偿期乙型、肝占位性病变？等。2.解放军三○二医院住院病历，载明司淑君2019年2月2日至2月16日入住该院，出院诊断为原发性肝癌、肿瘤破裂出血等。3.微信聊天记录。显示发送司淑君住院治疗照片及向沈鹤渝告知住院的信息。沈鹤渝在本案诉讼中说明其对司淑君是否患肝癌不清楚，其并说明2019年1月26号春节前几天，司淑君去秦皇岛看望家人，司淑君的姐妹和父亲住在秦皇岛。其在本案诉讼中否认收到过司淑君住院及死亡的信息。朱贤惠确认收到司淑君发送的照片，其称以为是司淑君睡觉的照片，因为司淑君长期脾胃不好。四、六原告主张沈鹤渝开办学校、公司，每年全国各地巡回演讲，作为成功的企业家，应当拥有巨额资产。其提交查询信息，载明沈鹤渝开办公司，其并提交网络查询信息，记载沈鹤渝的个人简介及开会、授课信息。两被告对六原告的以上主张不予认可，其认为网络信息不可信，也没有一分钱到达沈鹤渝的账户。其还主张以上内容与本案没有任何关系。五、两被告在本案诉讼中主张购买1904号房屋的款项由朱贤惠个人出资，提交朱贤惠个人银行账户明细及POS机刷卡存根。1.2011年8月10日11：20：17（POS机存根显示时间），朱贤惠所有中国建设银行账户尾号为2019、卡号尾号2709通过刷POS机方式向上海绿地集团山东置业支付100000元。该次交易POS机持卡人存根的签名为朱贤惠。2.2011年8月17日12：04：46（POS机存根显示时间），朱贤惠所有中国建设银行账户尾号为8800、卡号尾号7440通过刷POS机方式向上海绿地集团山东置业支付660000元。该次交易POS机持卡人存根的签名为朱贤惠。3.2011年8月17日12：05：33（POS机存根显示时间），朱贤惠所有中国工商银行账户尾号为9490、卡号尾号为4371通过POS机方式向上海绿地集团山东置业支付310000元。该次交易POS机持卡人存根的签名为朱贤惠。4.2011年9月17日，朱贤惠所有中国建设银行账户尾号为2019的账户另向上海绿地集团山东置业支付83843元。朱贤惠在本案中说明1904号房屋系其于2011年购买，当时因为济南“限购”，其是外地户口，其儿子（即沈鹤渝）是济南户口，就把他拽进来就可以购房了。2011年签订合同，2014年签的网签备案的合同。其并主张合同中沈鹤渝的名字系其代签。沈鹤渝主张购买1904号房屋的合同中其签名非其本人所签，其还主张2014年房屋装修的时候其才知道。六原告对两被告提供支付购房款的单据及账户记录无异议，但对两被告的证明目的不予认可。其认为POS机刷卡存根中朱贤惠的签名为沈鹤渝所写。其主张朱贤惠作为一名退休教师，在2011年已经是73岁高龄了，在没有特殊经济来源的情况下，其名下有上百万元的存款显然不能合理认为是朱贤惠的个人财产。其在与司淑君生前的谈话及曾经与朱贤惠的谈话中得知，沈鹤渝为隐瞒夫妻共同财产将做生意赚的钱全部都是以母亲朱贤惠的名义存储，在每次用款时再从朱贤惠的账户内支出。用朱贤惠的话就是，沈鹤渝每次用多少钱都是从母亲朱贤惠这里拿。这就说明了这些转款并不是朱贤惠个人的存款，而且沈鹤渝借用朱贤惠的名义，把他与司淑君的个人存款存在了朱贤惠的名下而已。仅凭银行流水和转账，不能排除是沈鹤渝利用朱贤惠的名义存款的情况下支付的购房款。其还主张如果是朱贤惠购买的房屋，就没有必要在2018年4月25进行所有权份额的变更。其还认为两被告提交的证据，证明款项之和只是购买房屋的部分购房款，并不是购房款的全部，就是说不能证明涉案房屋的全部购房款都是从朱贤惠名下支出。假设这些购房款是朱贤惠的个人财产，这种付款行为也不能改变购房合同和房屋原始登记的物权。其还主张通过走访调查，得知沈鹤渝尚有位于市中区财富自由港的多套房产，且登记在朱贤惠名下，沈鹤渝作为社会地位和声望都很高的专家级成功人士，名下有10余家关联企业，1993年辞职经商，打拼多年却无收入，购置每一套房产均需年余八旬的母亲出资，这显然不合常理。沈鹤渝与司淑君婚后一直与朱贤惠共同生活，还有沈鹤渝的父亲，据司淑君生前所称，沈鹤渝的经营收入全部交由母亲朱贤惠保管，可见，无论是在公司经营方面，还是家庭收支方面，沈鹤渝与司淑君的婚内共同财产均与朱贤惠家庭收入存在混同。六、沈鹤渝作为原告，以秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心为被告向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，诉讼请求为依法确认被告于2019年3月1日出具的司淑君的居民死亡医学证明（推断）书无效、依法确认被告于2019年9月3日出具的司长起的居民死亡医学证明（推断）书无效。事实和理由为：其系司淑君丈夫、司长起女婿。被告在没有任何事实和法律依据的情况下于2019年3月1日出具了司淑君的居民死亡医学证明（推断）书，于2019年9月3日出具了司长起的居民死亡医学证明（推断）书。其认为公民死亡是极其重要的法律事实，死亡的认定应当由国家专门的机关和单位根据公民确实死亡的事实和证据来认定和出具，被告不具备出具死亡证明的资格，且在没有任何证据的情况下凭空出具死亡证明推断书，是非法的，也是无效的。其作为司淑君的丈夫、司长起的女婿，为维护其合法权益，提起诉讼。河北省秦皇岛市海港区人民法院对沈鹤渝的起诉审查后认为沈鹤渝起诉的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围，该院于2019年10月12日作出（2019）冀0302民初11416号民事裁定，对沈鹤渝的起诉不予受理。六原告在本案诉讼中说明其是在本案诉讼中开庭审理时才知道沈鹤渝起诉社区卫生服务中心的事，其认为河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的不予受理的裁定是合法有效的。沈鹤渝不服河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的（2019）冀0302民初11416号民事裁定书，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月24日作出（2019）冀03民终4222号民事裁定，撤销河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的（2019）冀0302民初11416号民事裁定书，指令河北省秦皇岛市海港区人民法院立案受理。两被告在本案诉讼中向本院提出申请，认为上述立案与本院审理的本案存在联系，请求中止审理。七、本案审理中，本院向秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心、秦皇岛市抚宁区殡仪馆就司淑君、司长起死亡的事实进行调查。该中心及该殡仪馆确认出具的《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证》及单据属实。六原告对本院调查以上内容无异议。两被告对本院调查的以上内容持有异议，其主张这些材料中没有体现出司淑君在“炼金堂”死亡的事实。其还主张司淑杰称司淑君死在“炼金堂”，社区也没有说见到尸体，其也没有见到两个死者的火化录像，其不认可两人死亡的事实。本院认为，通过审理，结合当事人在本案中提供的证据及各自的陈述，本案的争议焦点可以确认主要在于以下三点：1.司淑君、司长起是否死亡；2.六原告是否与司淑君、司长起存在直接利害关系，是否具备本案的诉讼主体（原告）资格；3.两被告将本案所涉1-1904房屋变更份额登记的行为是否侵害了司淑君的财产权、损害了原告的继承权。对以上焦点，本院分析、确认如下：1.关于司淑君、司长起是否死亡。六原告在本案诉讼中提供了秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心于2019年3月1日和9月3日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，并提供了秦皇岛市抚宁区殡仪馆出具的《火化证》及相应单据。本院为查明事实，也至以上服务中心及殡仪馆进行了调查，司淑君及司长起死亡的事实可以确认。沈鹤渝主张秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心于2019年3月1日出具的司淑君的居民死亡医学证明（推断）书无效，其以该服务中心为被告向河北省秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼。该院于2019年10月12日作出（2019）冀0302民初11416号民事裁定，对沈鹤渝的起诉不予受理。后沈鹤渝就此载定提出上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院作出（2019）冀03民终4222号民事裁定，撤销了河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的（2019）冀0302民初11416号民事裁定书，并指令河北省秦皇岛市海港区人民法院立案受理。两被告在本案诉讼中向本院提出申请，认为上述立案与本院审理的本案存在联系，请求中止审理。对两被告的该申请，本院认为，通过本案审理，可以确认司淑君、司长起死亡的事实。沈鹤渝与秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心之间的诉讼并不影响本院对该事实的认定，即本案并不需要等待沈鹤渝与秦皇岛市海港区建设大街社区卫生服务中心诉讼案件的审理结果。因此，本院对两被告提出中止审理的申请不予准许。2.关于六原告是否与司淑君、司长起存在直接利害关系，是否具备本案的诉讼主体（原告）资格。本院认为，司淑君的个人《干部履历表》中记载了其的主要社会关系，包括其父亲司长起（履历表中记载姓名为“司长启”）、母亲杜巧云、姐姐“司淑萍”、弟弟司尊生。沈鹤渝在本案诉讼中也确认了司淑君与司长起及杜巧云的身份关系。该《干部履历表》为司淑君原在工作单位填写，内容相对客观。由该《干部履历表》可以确认司淑君的父母司长起、杜巧云外，另有姐姐“司淑萍”、弟弟司尊生。需要指出，《干部履历表》中记载司淑君社会关系中的姐姐“司淑萍”与本案中的原告司淑平姓名、出生日期并不完全一致，但从基本信息可以确认为同一人。除以上司淑平、司尊生外，本案的其他四位原告司淑敏、司淑杰、司秀娟、司淑波与司淑君的关系在《干部履历表》中没有体现。六原告为证明与司淑君、司长起的身份关系，在本案诉讼中提供了熊勇、高云鹤等五人出具的《证明》及加盖“肇源县三站镇宏林村村民委员会”印章于2019年9月30日出具的《证明》，但一是以上出具证明的人员包括熊勇、高云鹤及“肇源县三站镇宏林村村民委员会”的人员均未出庭，不能确认以上人员或村民委员会的真实身份，也无法体现以上《证明》所载内容的真实来源。二是从身份信息来看，显示司淑杰敏与司淑杰两人同年（1960年）出生，司淑波与司淑君同年同月同日（1969年3月18日）出生，两被告在本案诉讼中对此亦提出了异议。以上人员信息存在矛盾之处。鉴于司淑敏、司淑杰、司秀娟、司淑波在本案诉讼中提供的证据不能确认与司淑君存在关联，本院确认司淑敏、司淑杰、司秀娟、司淑波在本案中不具备诉讼主体（原告）资格。司淑君于2019年3月1日死亡后，其父亲司长起亦于同年9月3日死亡。司淑平与司尊生基于与司淑君、司长起存在的身份关系享有法定继承权，作为原告提起本案诉讼主体适格。3.关于两被告将本案所涉1904房屋变更份额登记的行为是否侵害了司淑君的财产权、损害了原告的继承权。通过审理，可以确认1904号房屋为两被告作为买受人与上海绿地集团山东置业有限公司于2011年8月10日签订《济南市商品房买卖合同》、与绿地集团山东置业有限公司于2014年7月10日签订合同编号：销售（字）201414918446的《商品房买卖合同》，该1904号房屋并于2016年10月26日进行了不动产权权属登记，不动产权证号为济南20160131715，登记为两被告共有。两被告在本案诉讼中就购买该房屋的出资、合同签订等进行了陈述和举证，包括购房款由朱贤惠个人出资、合同沈鹤渝并未签字等意见。但《中华人民共和国物权法》第九条第一款明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”基于该规定，1904号房屋于2016年10月26日进行不动产权权属登记，登记为两被告共同共有。沈鹤渝依法对该房屋享有不动产权利。即使购买1904号房屋的商品房买卖合同中并非沈鹤渝本人签名、即使购买该房屋的款项为朱贤惠个人出资，也并不能影响和排除沈鹤渝对1904号房屋享有的权利。另，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”1904号房屋买卖签订合同的时间与不动产权利登记的时间均在沈鹤渝与司淑君婚姻关系存续期间，因此司淑君对该房屋依法亦享有权利。两被告无证据证明已取得司淑君同意的情形下，将1904号房屋原为共同共有变更为按份共有，沈鹤渝对该房屋享有的权利变更为仅占份额10%，两被告的行为客观上侵犯了司淑君的合法权益，应为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第二款、第四款、第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：沈鹤渝处分坐落于济南市槐荫区经六路287号绿地新城13号楼1-1904号房屋不动产权给朱贤惠（即将该房屋原由沈鹤渝与朱贤惠共同共有变更登记为朱贤惠占90%、沈鹤渝占10%）的行为无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由沈鹤渝、朱贤惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年三月十七日书记员  刘书宁