江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初274号 原告王燕红，女，1970年1月22日生，汉族，住江西省抚顺市临川区。 委托代理人徐德军，广东中意达律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区行政审批局，住所地江苏省无锡市梁溪区清名路380号。 法定代表人马晓慧，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人庄稼庆，该局副局长。 委托代理人陶薇薇，该局工作人员。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 第三人谢鸣宇，男，1981年2月20日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 第三人谢凌云，女，1976年8月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 第三人丁志刚，男，1972年3月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。 第三人无锡市益多投资发展集团有限公司，住所地无锡市人民中路88号17楼。 法定代表人谢鸣宇。 原告王燕红诉被告无锡市梁溪区行政审批局(以下简称梁溪区行政审批局)工商行政登记一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并追加利害关系人谢鸣宇、谢凌云、丁志刚、无锡市益多投资发展集团有限公司（以下简称益多公司）为案件第三人，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告王燕红的委托代理人徐德军，被告梁溪区行政审批局的行政机关负责人庄稼庆及委托代理人陶薇薇、徐春群到庭参加诉讼。第三人谢鸣宇、谢凌云、丁志刚、益多公司经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕红诉称，其是第三人益多公司的股东，益多公司在2015年1月提供虚假材料进行变更登记，将谢菊宝持有的91.58%的股份变更给第三人谢鸣宇，将法定代表人由谢菊宝变更为谢鸣宇，其已向行政机关举报要求查处。此外，其在2018年11月2日查询第三人益多公司工商登记档案时发现，无锡市新吴区市场监督管理局（以下简称新吴区市场监管局）于2018年8月28日对益多公司的注册资本、股东和经营范围进行了变更登记和章程备案登记，其并不知情。第三人益多公司提交的变更登记申请材料中的2017年12月20日和2018年8月23日的股东会决议不合法，新吴区市场监管局对益多公司提交的登记资料未尽到审慎审查义务。因行政机关职能划转，相应职责划转到行政审批局，其向无锡市新吴区行政审批局（以下简称新吴区行政审批局）举报，要求撤销该变更登记，但新吴区行政审批局未予以撤销，后因益多公司住所地迁入梁溪区，故起诉被告梁溪区行政审批局，要求撤销新吴区市场监管局2018年8月28日作出的（02130038-2）公司变更［2018］第08280039号《公司准予变更登记通知书》（以下简称《公司准予变更登记通知书》）和章程备案登记。 原告王燕红提交了以下证据： 1.2018年8月28日《公司准予变更登记通知书》； 2.《公司登记（备案）申请书》； 3.股东（发起人）出资情况； 4.企业登记证照颁发及归档记录表； 5.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 6.2017年12月20日益多公司股东会决议； 7.2017年12月20日江苏新鼎球投资有限公司（以下简称新鼎球公司）股东会决议； 8.2018年2月28日益多公司股东会决议； 9.益多公司章程修正案； 10.新鼎球公司营业执照； 11.谢凌云身份证复印件； 12.丁志刚身份证复印件； 13.益多公司与新鼎球公司的合并协议； 14.2017年12月29日无锡日报公司合并公告； 15.公司债务清偿说明； 16.益多公司营业执照及（02020917）公司变更［2018］《公司变更登记受理通知书》； 17.“多证合一”政府部门共享信息表； 18.（02130038-2）企登收字[2018]第0828009号《企业登记收件通知书》； 19.《登记注册类文书签收告知书》； 20.无锡市新吴区行政审批局于2018年11月7日出具的锡新行审告［2018］07号《告知书》； 21.西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月20日出具的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第4768号《鉴定意见书》。 被告梁溪区行政审批局辩称，一、第三人益多公司涉案变更登记办理过程中，委托代理人提交了符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条规定的相关材料，根据《企业登记程序规定》第九条、第十条第一款第（一）项、第十二条第一款第（一）项之规定，新吴区行政审批局对变更登记的申请材料进行了依法审查，认定申请材料齐全，符合法定形式，予以受理并准予变更登记。该变更登记适用法律正确，程序合法；二、新吴区行政审批局根据相关法律法规，对第三人益多公司申请变更登记的材料是否齐全，符合法定形式进行审查，尽到了法定的审查责任；三、涉案变更登记申请材料中股东会决议的有效性判断，不属于行政机关审查的范围，也不是行政案件的受案范围。综上，请求驳回原告王燕红的诉讼请求。 被告梁溪区行政审批局提交了以下证据： 1.《公司登记（备案）申请书》； 2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 3.股东（发起人）出资情况； 4.益多公司章程修正案； 5.2017年12月20日益多公司股东会决议； 6.2018年2月28日益多公司股东会决议； 7.2017年12月20日新鼎球公司股东会决议； 8.新鼎球公司营业执照； 9.企业登记证照颁发及归档记录表； 10.（02130038-2）企登收字[2018]第0828009号《企业登记收件通知书》； 11.2018年8月28日《公司准予变更登记通知书》。 法律法规依据《中华人民共和国行政许可法》《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》。 第三人谢鸣宇没有陈述意见。 第三人谢鸣宇未提交证据。 第三人谢凌云述称，益多公司与新鼎球公司吸收合并符合公司法规定及程序，益多公司增加的注册资本为新鼎球公司注入，与原告王燕红无关，并未侵犯王燕红任何利益。工商行政登记机关在本次变更登记中依法审核，未有过错，请求驳回原告王燕红的诉讼请求。 第三人谢凌云未提交证据。 第三人丁志刚述称，其原为新鼎球公司股东，新鼎球公司的资产经审计后并入益多公司，两家公司根据公司法规定依法办理了吸收合并。其未侵占原告王燕红等益多公司原股东的任何资产或其他利益，增加益多公司的经营范围是通过绝大多数股东讨论决定的，符合公司法和公司章程的规定。工商行政登记机关根据提交的材料进行审核，进行变更登记符合法律规定，请求法院依法审理。 第三人丁志刚未提交证据。 第三人益多公司述称，一、原告王燕红提起本案诉讼，虽是要求撤销2018年8月28日《公司准予变更登记通知书》，但实际仍是对益多公司2015年1月的变更登记不服。原告王燕红就2015年1月的变更登记提起过诉讼，一审和二审法院均驳回其诉请，其提起本案诉讼，滥用诉权；二、新鼎球公司在2017年12月发出合并公告，后根据公司法的相关规定与益多公司完成合并，其主体现已不存在；三、原告王燕红在益多公司的出资额未变化，益多公司与新鼎球公司的吸收合并未侵犯其任何经济利益。四、工商行政登记机关依法合规审核，不存在过错。综上，请求驳回原告王燕红的诉讼请求。 第三人益多公司未提供证据。 经庭审质证，原告王燕红认为其从未收到益多公司在2017年12月20日和2018年2月28日召开股东会的通知，故对被告梁溪区行政审批局提交的证据5、6真实性不予认可，对被告梁溪区行政审批局提交的其余证据真实性无异议。被告梁溪区行政审批局对原告王燕红提交的证据20、21真实性无异议，但不认可其证明目的，对原告王燕红提交的其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告王燕红提交的证据21与本案无直接关联，不予采纳。原告王燕红提交的其余证据，被告梁溪区行政审批局提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2017年12月20日，第三人益多公司与新鼎球公司经各自股东会讨论，决定两家公司合并，益多公司吸收新鼎球公司，新鼎球公司解散注销。新鼎球公司的财产转移至合并后的益多公司，益多公司的注册资本变更为9836.329334万元，同时对两个公司的债权债务等事项作了约定。同年12月29日，无锡日报刊登了第三人益多公司与新鼎球公司的合并公告。2018年2月28日，第三人益多公司召开临时股东会，决定变更益多公司经营范围。2018年8月22日，新鼎球公司向无锡市梁溪区市场监督管理局申请注销登记。2018年8月28日，新吴区市场监管局收到第三人益多公司申请办理公司经营范围、注册资本、股东变更登记以及对公司章程修正案进行备案的申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、2017年12月20日益多公司股东会决议、2018年2月28日益多公司股东会决议、益多公司章程修正案、益多公司与新鼎球公司的合并协议、公司债务清偿说明、2017年12月20日新鼎球公司股东会决议、谢凌云和丁志刚身份证复印件、新鼎球公司注销材料、益多公司营业执照正副本等材料。新吴区市场监管局经过审核，认为第三人益多公司提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，于2018年8月28日作出《公司准予变更登记通知书》及章程备案登记，对第三人益多公司的变更申请予以准许。 另查明，因行政机关职能整合，2017年9月28日起无锡市新吴区企业登记审批职权由新吴区市场监管局划转新吴区行政审批局。2017年11月起，梁溪区企业登记审批职权由梁溪区市场监管局划转梁溪区行政审批局。2019年4月24日，第三人益多公司企业住所变更，从无锡市新吴区长江北路红旗路口，变更到无锡市梁溪区。 本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，新吴区市场监管局负有对本行政区域内的公司设立、变更、注销等事项进行核准登记等职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因行政机关职能整合以及第三人益多公司住所从新吴区迁到梁溪区，梁溪区行政审批局是本案的适格被告。 《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序,需要对申请材料的实质内容进行核实的,依法进行核实。第九条规定，登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。《中国人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销…… 实践中，工商行政登记机关通常对申请办理工商登记的材料进行形式审查，除非法定条件和程序要求对申请材料的实质内容进行审查或者登记机关工作人员对申请材料的真实性需要进一步核实。工商登记的主要意义在于对相关事实进行公示使其获得对抗效力,其本身并不对相关事实的效力作出认定。新吴区市场监管局收到第三人益多公司提交的变更登记材料，对申请材料进行形式审查并无不当。原告王燕红认为其未收到第三人益多公司召集两次股东会的通知，股东会召集程序违法，股东会决议不合法。而股东会决议是否合法属于对股东会决议的实质判断，需要行政机关进行实质审查。新吴区市场监管局只涉及对第三人益多公司提交的变更申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，不需要对其中的股东会决议等材料的合法性进行实质审查。原告王燕红可就两次股东会决议的效力提起民事诉讼维权。被告梁溪区行政审批局作出的《公司准予变更登记通知书》及章程备案登记，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。原告王燕红的诉讼请求,无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告王燕红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王燕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吉 东 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  张建英 二〇二〇年三月五日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。