朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4436号原告葛礼祥，男，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托代理人曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。被告朝阳兰凌水泥有限公司，住所地朝阳市双塔区长宝乡长宝村。法定代表人尤国良，经理。委托代理人武国军，男，1956年4月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住朝阳市双塔区。被告余少华，男，1973年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人邓乃屏，辽宁达冠律师事务所律师。原告葛礼祥与被告朝阳兰凌水泥有限公司、余少华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛礼祥及其委托代理人曹天宇，被告朝阳兰凌水泥有限公司委托代理人的武国军，被告余少华的委托代理人邓乃屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛礼祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即连带返还原告出资款及投资保证金1，800，000.00元及利息342，000.00元（利息暂以年利率4.7%，自2015年3月21日起至2019年3月20日止，以后继续计算至付清止）；诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，判令解除原、二被告2015年3月21日签订的朝阳兰凌水泥有限公司入股协议；2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月21日，原告与两被告签订《朝阳兰凌水泥有限公司入股协议》一份。协议约定，原告与两被告共同投资成立“朝阳兰凌水泥分公司”（以新成立的为准），原告认缴出资6，000，000.00元。其中，原告入股协议签订时向公司缴纳保证金400，000.00元，保证金由被告兰凌水泥有限公司代收，剩余出资款汇入兰凌水泥有限公司的指定账户。上述款项在新公司成立时一次划入新公司。协议签订后，原告按照协议约定分别向被告朝阳兰凌水泥有限公司账户汇入400，000.00元及指定的被告徐少华账户汇入1，400，000.00元，合计1，800，000.00元，被告朝阳兰凌水泥有限公司向原告出具了收款收据，但两被告收款后，新公司实际没有成立。原告多次向二被告要求返还出资款及保证金，均遭拒绝。被告朝阳兰凌水泥有限公司辩称，一、本案案由不应定为合伙纠份，而应定为发起人责任纠纷；二、二被告与原告于2015年3月21日签订的《入股协议》合法有效，应该继续履行；三、原告提出撤资是违约行为。被告余少华辩称，原、被告三方依照约定签订的《入股协议》规定，余少华认缴出资300万元，我方已履行，我方要求继续履行合同，请求法院驳回原告要求解除入股协议的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示2015年3月21日原告与二被告三方签订的朝阳兰凌水泥有限公司入股协议一份。协议约定合同三方共同成立朝阳兰凌水泥有限公司，约定原告缴纳出资600万元，签订入股协议先缴40万元保证金，由兰凌水泥有限公司代收，剩余出资款汇入兰凌水泥有限公司指定的账户，在新公司成立一并划入新公司。证明原、被告三方对成立新公司出资问题进行了约定，但是这份协议在后来的实际情况中没有继续履行下去。朝阳兰凌水泥有限公司质证意见：对入股协议的真实性没有异议，对证明问题有异议，这份协议书约定了三方投资的出资额比例，违约责任，保证金和组织架构等，但是原告出示说这个协议没有履行，实际这个协议得到了很好的履行，只是兰凌的矿山评估没有进行，因为已经被政府关闭，另行寻找矿山。余少华质证意见：对于入股协议真实性无异议，协议中显示认缴出资人民币300万元，已实际履行。该证据证明原、被告签订《入股协议》的事实，本院予以采信。2、原告出示葛礼祥巢湖农村商业银行账户明细一份，证明葛礼祥于2015年3月21日通过银行转账方式将40万元投资保证金汇款至朝阳兰凌水泥有限公司账户，将140万元投资款汇至余少华账户。收据三份，朝阳兰凌水泥有限公司出具的，40万元保证金，140万元投资款，共计180万元。朝阳兰凌水泥有限公司质证意见：我公司对原告出示的三张收据，第一张是2015年3月21日交40万元保证金，兰凌公司不持异议。另外两张是140万元，设立公司的发起人之一，本案被告余少华找到兰凌公司说原告葛礼祥要交出资款，让兰凌公司开的收据，但是这个钱没有收到。余少华质证意见：对三张票据真实性没有异议，葛礼祥也确实是将140万元打入余少华账户，这笔钱现在余少华账户里。收据上是兰凌公司盖章，真实有效。该证据能够证明原告出资和保证金合计180万的事实，予以采信。3、原告出示葛礼祥和余少华在2017年3月7日的电话录音。钱一直在余少华处，没给葛礼祥。朝阳兰凌水泥有限公司质证意见：录音大体是原告葛礼祥与被告余少华之间关于打那笔钱怎么回事的录音，与兰凌公司没有关系。余少华质证意见：这个证明不了什么。该份证据应结合其他证据认定。4、朝阳兰凌水泥有限公司出示：朝阳市人民政府关于关闭朝阳兰凌水泥有限公司的决定，证明2015年3月21日签订的入股协议，2015年6月25日，矿山被关闭了，关闭后兰凌公司一直努力找市政府解决矿山问题。2015年12月31日市政府业务纪要122期，证明市政府正在为兰凌公司调整矿山，研究解决原材料生产问题。2016兰凌公司7号文件、2017年10月16日兰凌矿山给市政府打的报告、2017年兰凌水泥公司86号文件、2017年兰凌水泥公司87号文件、2017年兰凌公司89号文件，2017年73文件，双塔区政府给市政府打的报告，2017年12月7日，市政府业务会议纪要第127号，为兰凌确定三处矿山。葛礼祥质证意见：对证据真实性没有异议，对证明的问题无论政府如何出文件，最终原、被告三方所签订的协议没有履行，原告进行投资，进而盈利的目的无法实现。余少华质证意见：对证据真实性没有异议。该组证据能够证明朝阳兰凌水泥有限公司为履行协议进行协调、沟通的事实。予以采信。5、朝阳兰凌水泥有限公司出示：兰凌水泥有限公司文件，2018年3月17日会议的文件，2018年4月11日兰凌公司会议的简报，原告葛礼祥在朝阳金山宾馆住宿结账单，证明他当时在朝阳，证明在3月17日的会议上，会议最后一项是应葛礼祥的要求，在等待期间为他安排活。由于矿山关闭，市政府为兰凌公司调整其他矿山是同意的。继续推进项目顺利进行。葛礼祥质证意见：会议纪要都是兰凌水泥有限公司单方做出的，没有经过原告葛礼祥的确认，对原告不产生法律效力。余少华质证意见：对证据真实性没有异议。该证据与本案无关，不予采信。6、被告余少华出示收据；证明余少华认缴出资300万元，已经履行了，交给了兰凌水泥公司。葛礼祥质证意见：证据是复印件，真实性有异议。对事实也有异议，因为原告葛礼祥将其自己140万元投资款转到余少华账户上，余少华没有将140万元转交给兰凌水泥厂，我们认为280万以及20万元保证金，实际上并没有交付给兰凌水泥公司，光凭一个收据无法能够他所收到的事实。朝阳兰凌水泥有限公司质证意见：交给兰凌公司280万投资款和20万元保证金。葛礼祥质证意见：该证据系余少华出资证据，与原告诉讼请求无关。该证据能证明余少华出资的事实。本院认为，原告葛礼祥与被告朝阳兰凌水泥有限公司、被告余少华签订的《朝阳兰凌水泥有限公司入股协议》系三方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告葛礼祥提出解除协议并返还已激纳的出资款140万元和保证金40万元及利息，但不能证明被告朝阳兰凌水泥有限公司、被告余少华根本违约的事实存在，故其诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告葛礼祥对被告朝阳兰凌水泥有限公司、被告余少华的诉讼请求。案件受理费23，936.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张永明人民陪审员  刘 芬人民陪审员  史国忠二〇二〇年三月十六日书 记 员  纪 微