河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06知民初59号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室，统一社会信用代码91110115MA0044DW4D。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。 被告：定州市堯陶居瓷砖经销部，经营场所河北省定州市南城区南关。 经营者：焦亮亮。 委托诉讼代理人：张爱英，定州市顺达法律服务所法律工作者。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司（以下简称柏瑞润兴公司）与被告定州市堯陶居瓷砖经销部（以下简称堯陶居经销部）知识产权与竞争纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴公司的委托诉讼代理人刘继者、被告堯陶居经销部的委托诉讼代理人张爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：1.一、请求判令被告立即停止侵害原告商标权的行为,即停止销售标有“    ”图形的地漏；2.判令被告立即停止不正当竞争的行为，即停止销售标注“潜水艇（海口）卫浴有限公司”字样的地漏；3.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币50000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第4711685号“Submarine潜水艇”、第6380388号“    ”、第16440135号“    ”、第15192947号“潜水艇”等系列商标的商标专用权人。上述商标经原告及原告关联公司多年的潜心经营及巨资推广，已成为家喻户晓、众所周知的洁具、卫浴品牌。2019年6月，经原告调查发现，被告在其位于河北省定州市的“依诺瓷砖”店铺内大量销售标有“    ”图形及标注“潜水艇（海口）卫浴有限公司”字样的地漏，有公证处证据保全公证为证。本案涉案产品恶意攀附原告“潜水艇”系列商标的知名度，外包装采用原告产品的独特风格，标注“潜水艇（海口）卫浴有限公司”字样，极易使相关公众产生误认。被告作为洁具产品的销售者，应当知晓“潜水艇”系列商标的知名度，仍然销售，未尽到合理的注意义务，主观恶意明显，其行为侵害了原告的注册商标专用权，对原告构成不正当竞争。 堯陶居经销部辩称，1.原告的诉讼请求不成立，诉讼请求第一条停止销售标有“SUBAMINE”图形的地漏，经查登记信息，该图标在潜水艇（海口）卫浴有限公司，于2018年7月17日申请注册登记中显示未审查通过，登记注册号为32299297，故原告请求被告停止侵害未经商标注册成立的情况下，依法不能成立。另外，原告所提供的所有证据显示，也不存在上述原告诉请的标有上述图形的地漏；2.原告提供的证据显示2019年6月23日预收货款收据不是被告及其内部人员所出具，并且该收据具有重大瑕疵，收据中未显示客户名称、联系人及联系电话，具体收货人的详细地址；3.原告所出示的公证书、证据保全均是由王守贞登记提供给公证处后而做出的公证，并非是公证人员前往证据所在地而登记的证据，原告诉请的潜水艇牌地漏没有证据证明是在被告处购得，故原告的诉请不能成立。最后，原告提供的微信支付160元并非是支付的购买被告处的潜水艇地漏款，该160元是被告不当得利的行为，应当另案返还。 柏瑞润兴公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、（2017）莱凤城证民字第1594号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1082号公证书，用以证明原告享有15192947号“潜水艇”注册商标专用权，且该商标核定的商品包含地漏等，现在有效期内；证据二、（2017）莱凤城证民字第1596号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第384号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1079号公证书，用以证明原告享有4711685号“Submarine潜水艇”注册商标专用权，且该商标核定的商品包含地漏等，现在有效期内；证据三、（2017）莱凤城证民字第1597号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1080号公证书，用以证明原告享有6380388号潜水艇图形注册商标专用权，且该商标核定的商品包含地漏等，现在有效期内；证据四、（2017）莱凤城证民字第1599号公证书、（2018）鲁莱芜凤城证民字第1083号公证书，用以证明原告享有16440135号潜水艇图形注册商标专用权，且该商标核定的商品包含地漏等，现在有效期内；证据五、北京润德鸿图科技发展有限公司出具的声明，用以证明原告与北京润德鸿图科技发展有限公司为关联公司，原告可以享有北京润德鸿图科技发展有限公司之前拥有“潜水艇”系列商标时的权益，此权益包括因侵权获得赔偿金的权利；证据六、《中华人民共和国国家标准地漏》图书，用以证明“潜水艇”卫浴品牌创始人李润凡系地漏标准起草人之一，“潜水艇”地漏在业界的权威极高；证据七、（2017）莱凤城证民字第1747号公证书，用以证明“潜水艇”品牌获得的荣誉情况，“潜水艇”系列商标知名度较高；证据八、（2017）莱凤城证民字第1602号公证书，用以证明原告“潜水艇”品牌宣传持续时间长，地域广，耗资巨大，具有较高知名度；证据九、（2017）莱凤城证民字第1746号公证书，用以证明原告“潜水艇”品牌宣传持续长、地域广，具有较高知名度；证据十、（2019）鲁济南凤城证民字第910号公证书及封存实物，用以证明被告的侵权事实；证据十一、潜水艇（海口）卫浴有限公司经商信息打印件一页，用以证明公司名称变更为中圳（海口）卫浴有限公司；证据十二、公证费票据一张，用以证明原告因维权支出的的合理开支。 堯陶居经销部质证称，原告所提交的上述证据与本案没有关联性，对原告出示的公证书原件的真实性没有异议，对关联性有异议，对其合法性也有异议。原告所出示的所有证据均不能证明与诉讼请求中的标有被告答辩中提到的那一枚图形的地漏。对证据五的真实性有异议，对证据六的真实性无异议，对证据七、八、九公证书的真实性无异议，对证据十（2019）鲁济南凤城证民字第910号公证书的真实性不认可，对证据十一的真实性无异议，对证据十二的真实性无异议。 因原告所提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八、证据九均为公证书原件，且被告对其真实性均不持异议，故对上述证据，本院予以采信；因原告提交的证据五系原件，且盖有“北京润德鸿图科技发展有限公司”印章，同时结合原告受让涉案商标的时间，故对此份证据，本院予以采信；因被告对原告提交的证据六真实性不持异议，故对此份证据，本院予以采信；因原告所提交的证据十系由公证机关所出具，被告未提交足以反驳的证据，对此份证据，本院予以采信；因原告所提交的证据十一为打印件，无法与原件核实，故对此份证据，本院不予采信；因原告所提交的证据十二为原件，且为国家正规发票，故对此份证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告为第15192947号“潜水艇”注册商标的权利人，核定使用商品/服务项目第11类：水管龙头；管道（卫生设备部件）；冲水槽；抽水马桶；洗涤槽；太阳能热水器；地漏；浴室装置；水冲洗设备；水净化装置（截止），注册有效期自2015年10月7日至2025年10月6日。原告亦为第4711685号“Submarine潜水艇”注册商标的权利人，核定使用商品第11类：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器（截止），注册有效期经续展至2028年3月27日。原告亦为第6380388号“    ”注册商标的权利人，核定使用商品第11类：水龙头；水分配设备；管道（卫生设备部件）；排水管道设备；水管调制开关；地漏；卫生间用手干燥器；坐便器；太阳能集热器；太阳能热水器（截止），注册有效期自2010年3月28日至2020年3月27日。原告亦为第16440135号“    ”注册商标的权利人，核定使用商品/服务项目第11类：浴室装置；引水管道设备；地漏；空气调节设备；空气净化装置和机器；澡盆；浴室用管子装置；沐浴用设备；冲水槽；抽水马桶；盥洗盆（卫生设备部件）；淋浴隔间；洗涤槽；太阳能热水器；水净化装置；水过滤器；水管龙头；管道（卫生设备部件）；卫生设备用水管；厨房用抽油烟机（截止），注册有效期自2016年4月21日至2026年4月20日。 2019年6月23日，在山东省莱芜市凤城公证处公证员、公证人员吕某的监督下，莱芜市莱城区金盾知识产权服务中心的委托代理人王守贞以普通消费者的名义来到河北省定州市的“依诺瓷砖”店铺内购买了标有“潜水艇（海口）卫浴有限公司”字样的地漏两个，王守贞使用支付宝付款160元后，当场取得印有“焦亮”的名片一张及《依诺瓷砖集团公司预收货款》销售单一张。山东省济南市凤城公证处出具的（2019）鲁济南凤城证民字第910号公证书，证明了上述取证过程。原告支付了公证费1000元。经当庭核对，（2019）鲁济南凤城证民字第910号公证书封存实物，在案涉商品的包装上印有“    ”图形。 本院认为，原告系第15192947号“潜水艇”、第4711685号“Submarine潜水艇”、第6380388号“    ”、第16440135号“    ”注册商标的商标权人，在注册有效期内，其有权禁止他人在同种或者类似商品或者服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品。原告所提交的（2019）鲁济南凤城证民字第910号公证书明确载明“在本公证员、公证人员吕某的监督下，王守贞以普通消费者的名义来到河北省定州市的‘依诺瓷砖’店铺，王守贞在该店铺内购买了标有‘潜水艇（海口）卫浴有限公司’字样的地漏两个。王守贞使用支付宝付款后，当场取得该店出具的‘焦亮’名片一张及《依诺瓷砖集团公司预收货款》销售单一张，经被告辨认此份公证书的商铺照片，其认可系其所经营的商铺，并且对其经营者账户内收到160元不持异议，原告所提交的证据能够形成完整的证据链条，被告虽主张其未向原告出售涉案商品，但未提交足以反驳的证据，应当承担举证不能的法律后果，故应当认定涉案侵权产品系被告所售。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；”的规定，被告未经原告许可，所销售的地漏在其外包装上使用了与原告注册商标相近似的商标标识，侵犯了原告注册商标专用权。综上，原告关于被告停止侵犯原告商标专用权行为的主张于法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，因原告企业名称为“柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司”，原被告的名称中均不包含“潜水艇”字样，故被告销售标有“潜水艇（海口）卫浴有限公司”字样地漏的行为不构成不正当竞争，原告要求被告停止不正当竞争行为的诉讼请求，本院不予支持。 关于经济损失和维权合理费用问题。被告未能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费数额。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”的规定，本院综合考虑涉案商标的声誉、被告的主观过错程度、侵权行为的范围及影响等因素，酌情确定被告赔偿原告包括制止侵权行为所支付的合理开支在内的各项损失总计15000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，判决如下： 一、被告定州市堯陶居瓷砖经销部立即停止销售侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司商标专用权的商品的行为； 二、被告定州市堯陶居瓷砖经销部赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及维权合理开支共计15000元，自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担735元，被告定州市堯陶居瓷砖经销部负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年三月二十五日 书记员  崔瑱