河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0702民初47号 原告：刘芳，女，1972年9月4日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李剑、孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。 被告：张兴权，男，其他信息不详。 被告：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。住所地：张家口市张宣公路28号。 负责人：石志全。 第三人：高彬，女，1969年2月4日出生，汉族，个体，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。 原告刘芳与被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称唐山顺达张家口分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请追加张兴权为被告、高彬为第三人参加诉讼，案由变更为民间借贷。原告刘芳及委托诉讼代理人李剑、孙瑞琪，被告唐山顺达张家口分公司负责人石志全，第三人高彬及委托诉讼代理人欧阳凯锋到庭参加诉讼。被告张兴权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。现已审理终结。 原告刘芳向本院提出诉讼请求:1.请求判决确认原告刘芳与被告唐山顺达张家口分公司盛景庄园项目部签订的商品房买卖合同有效；2.请求法院判决被告唐山顺达张家口分公司为原告办理桥东区盛景庄园小区4号楼2号底商的产权登记手续；3.请求判决被告承担本案诉讼各项费用。事实和理由：高彬、张兴权合作以被告唐山顺达张家口分公司名义开发建设张家口市桥东区盛景庄园小区项目，开发期间张兴权向原告借款用于项目工程建设。后经张兴权、原告、被告唐山顺达张家口分公司盛景庄园项目部一致确认，截止2015年8月13日借款本息合计2760000元，三方自愿协商后达成协议，将张兴权在盛景庄园项目中所占20%股份折价2760000元，张兴权、盛景庄园项目部均同意用位于桥东区盛景庄园小区4号楼2号底商抵顶张兴权的退股款，然后以该房屋抵偿张兴权向刘芳的借款，并约定如不能在2015年10月30日前还清所有借款，则为刘芳办理产权登记手续。协议签订后，至2015年10月30日，张兴权、高彬及盛景庄园项目部未能依约还款，以房屋抵顶借款的协议已经发生法律效力，桥东区盛景庄园小区4号楼2号底商也于2015年实际交付原告使用，但未办理不动产登记。现该房屋已具备办理不动产特权登记条件，被告迟迟不予办理，因此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告张兴权归还借款2760000元，并按2400000元本金月利率2%计算利息；被告唐山顺达张家口分公司以其开发的盛景庄园小区4号楼2号底商担保归还借款。 被告张兴权未答辩。 被告唐山顺达张家口分公司辩称，刘芳和张兴权是借贷关系纠纷，与我公司没有关系，我们没有和原告借过款，我们与原告没有关系，所以没有办法办理手续。原告主张确认合同有效，那就应该和盛景庄园项目部确认是否合同有效，我们对此不知情。 第三人高彬述称，原告所称的合同不具有有效性，双方之间并无实际的购房行为，而是张兴权个人向刘芳借债，属于张兴权个人债务，与公司无关，双方的行为实际上是借贷后无钱归还，用房来抵，属于法律明确规定无效的行为。应当判定由张兴权直接承担还款义务，与唐山顺达张家口分公司和高彬无任何关系。 本院经审理认定事实如下：被告张兴权与第三人高彬合作开发建设桥东区盛景庄园项目工程。2007年1月，唐山顺达房地产开发有限公司作为甲方（法定代表人孙福兴，代理人余立纲），与盛景庄园小区建设项目部作为乙方（代表人高彬），签订《盛景庄园小区住宅项目开发建设承包协议》，协议第二条约定：“甲方的土地价款、契税、暖气配套费及其它费用由乙方支付给甲方后，本项目开发建设经营的实体变更为乙方，但乙方仍使用甲方的名称和资质并沿用甲方已办理中的各项手续继续对本项目进行开发建设和经营。该项目全部由乙方出资单独核算，自主经营、自负盈亏，后续物业管理等相关事宜归乙方负责。乙方拥有整个项目的开发建设权、管理权、经营权、销售权等权力，并承担本项目应上缴的一切税费及所有本项目开发建设中的费用支出和债权债务。甲方在该项目开发建设中协助乙方办理各项相关手续。”张兴权共向原告刘芳、王某1等人借款本金2400000元，至2015年8月13日加上部分利息，借款本息合计2760000元。2015年8月13日，刘芳（由冯英代理）作为甲方与张兴权作为乙方签订协议，协议上列有丙方盛景庄园项目部，张兴权在盛景庄园项目中所占20%的股份，用于抵顶所欠刘芳的2760000元，如在2015年10月30日前未还清所有借款，张兴权用盛景庄园小区4号楼2号底商抵顶刘芳欠款，张兴权无条件配合刘芳办理底商过户手续。底商抵顶欠款剩余市场价值返还丙方盛景庄园项目部。到2015年10月30日，张兴权未能归还欠款。盛景庄园小区4号楼2号底商现由原告占有。 诉讼中原告提交以下证据：①2015年8月13日刘芳与张兴权及盛景庄园项目部签订的协议一份、刘芳与盛景庄园项目部签订的商品房买卖合同一份、收据一张、物业公司通知一份及原告交纳物业费、自来水二次加压费等收据6张、水费发票5张、银行转账凭证一份及银行帐号证明一页，以上证据拟证明张兴权不能归还原告欠款，将盛景庄园小区4号楼2号底商折抵给刘芳，并经高彬同意，三方签订协议，并与刘芳签订房屋买卖合同，并交付刘芳使用。②照片一张、短信截图一张、刘芳银行流水凭证及王蕊银行流水凭证各2页、刘芳与何强结婚证一份，拟证明张兴权向刘芳借款事实。③被告与赵宇签订的商品房买卖合同一份、赵宇住房借款申请审批表一份、商品房销售备案登记表一份、拆迁委托协议、对拆迁户的通告、通知、送达回执、交房通知、（2014）东民特字第114号民事裁定书等，拟证明盛景庄园项目部使用“唐山顺达房地产开发有限公司盛景庄园项目部”和“唐山顺达房地产开发有限公司盛景庄园财务专用章”对外经营的事实。原告申请证人王某1、王某2、解某出庭作证，拟证明张兴权向王某1借款的事实。被告唐山顺达张家口分公司认为上述证据与其没有关系。第三人高彬对原告提交的证据不予认可。 被告唐山顺达张家口分公司未提供证据。 第三人高彬提交以下证据：①购房合同一份、收据7张、协议书一分，拟证明高彬欠赵刚工程款，将底商折抵部分工程款，诉争房屋已出售给赵刚，赵刚支付了部分购房款。②项目部印章使用规定一份，拟证明项目章的使用范围，无权对外。③欠款条和通知各一份，拟证明张兴权介绍刘芳购买诉争房屋，由张兴权支付全部房款，因张兴权未能支付，造成的损失由张兴权个人承担。④借条一张、借款条一份，拟证明张兴权于2015年8月13日向高彬借款100000元，高彬将款打到冯英的账户；张兴权共向高彬借款7445000元。⑤张兴权书写的证明一份，拟证实原告提交的合同及收据属无效合同，仅用于借用，由此产生的纠纷由张兴权个人承担，与盛景庄园项目部无关。⑥张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初887号民事判决书一份、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1880号民事判决书一份、河北省高级人民法院（2019）冀民申794号民事裁定书一份，拟证明诉争房屋出售给赵刚的事实。原告对第三人提交的前5项证据均提出异议，对第6项证据人民法院裁判文书的真实性合法性无异议，但认为并不影响被告向原告承担担保责任。被告对第三人提交的赵刚的购房合同及印章使用规定无异议，对7张收据的款项，并没有进入公司账户，赵刚与项目部签订的协议书，与公司无关，张兴权出具的证据的真实性无法判断。 被告张兴权未到庭参加诉讼，未提交证据。 本院认为，原告提交的证据，足以证明张兴权向原告借款的事实，双方借贷关系成立，原告要求张兴权还款的请求应予以支持。对于原告要求被告唐山顺达张家口分公司承担让与担保责任的主张，让与担保是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人就该标的物优先受偿的非典型担保物权。让与担保具有物权的前提，是当事人根据约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转移到债权人名下。本案中，当事人虽约定若到期未还清欠款则用诉争房屋抵顶，但双方当事人并没有进行财产权利的变动公示，故不构成让与担保，对原告的此项诉求不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴权于判决生效之日起三十日内一次性偿还原告刘芳借款2760000元及利息（从2015年8月13日起，按借款本金2400000元月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28880元、保全费5000元，合计33880元，由被告张兴权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  武剑虹 审 判 员  田燕飞 人民陪审员  郝秀萍 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  郑苏丹