山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初6039号原告（执行案外人）：朱艳莹，女，1981年11月4日出生，汉族，住冠县。原告（执行案外人）：王景林，男，1970年11月9日出生，汉族，住冠县。共同委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被告（被执行人）：石芳，女，1962年7月12日出生，汉族，住冠县。被告（被执行人）：董磊，男，1958年7月23日出生，汉族，住冠县。被告（被执行人）：董石，男，1984年12月20日出生，汉族，住高唐县。共同委托诉讼代理人：李占印，冠县众望法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县振兴西路17号。法定代表人：王文明，系该行行长。委托诉讼代理人：申艳新，该行个贷中心客户经理。委托诉讼代理人：孟冕，北京市京师（聊城）律师事务所律师。原告朱艳莹、王景林与被告石芳、董磊、董石、中国建设银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县建行）执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳莹、王景林及其共同委托诉讼代理人杜冠华，被告石芳及被告石芳、董磊、董石的共同委托诉讼代理人李占印，被告冠县建行的委托诉讼代理人申艳新、孟冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳莹、王景林向本院提出诉讼请求：1.判令冠县名仕花园一期一幢一单元141号房屋归原告所有；2.判令被告石芳、董磊协助原告办理涉案房屋过户义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告石芳、董磊因房产纠纷，冠县人民法院作出（2019）鲁1525民初1873号民事判决书，判决涉案房屋过户到被告石芳、董磊名下合同无效。根据法律规定，无效的合同应返还，因此，案涉房屋应当变更登记为原告名下，实际属于原告所有，有1873号民事判决书为证。被告冠县建行请执行的（2019）鲁1525执1212号执行案件，因对案涉房屋进行拍卖处分，侵害了原告的权利，因此原告依据法律规定提出案外人执行异议，冠县人民法院作出（2019）鲁1525执异89号执行裁定书，驳回案外人的执行异议。原告根据《民事诉讼法》第227条规定，提起执行异议之诉，有事实和法律依据。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判决排除对涉案房屋的执行。被告石芳、董磊、董石不承认原告主张的事实，不同意原告的诉讼请求，辩称，1、原告诉称“原告和被告石芳、董磊因房屋纠纷……有1873号民事判决书为证”不能成立。《物权法》第9条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”。第16条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。涉案房屋登记在答辩人名下，答辩人是房屋的所有权人。房屋买卖合同无效，依据法律规定不能必然产生房屋所有权的转移。2、涉案房屋所有权没有变更登记，依据法律规定房屋买卖合同无效，既不能改变答辩人是涉案房屋所有权人的事实，也不能对抗冠县建行依法定公示方式设立取得的抵押权，不能影响冠县建行对涉案房屋拍卖处分清偿债务。原告诉称“被告冠县建行申请执行的（2019）鲁1525执1212号执行案件，因对涉案房屋进行拍卖处分，侵害了原告的权利”是错误的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告冠县建行辩称，一、原告未在收到驳回执行异议裁定之日起十五日内起诉明确要求停止对执行标的的执行，已丧失对驳回执行异议裁定起诉的权利，应驳回其对答辩人的起诉。原告在起诉时并未提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，仅起诉要求确认所有权，故本案不属于案外人执行异议之诉，而是原告提起的确认之诉，答辩人在确认之诉中并非适格的被告，目前原告收到驳回执行异议裁定早已超出十五日，根据《民诉法解释》第三百零五条规定，原告无权再要求排除对案涉标的的强制执行，应驳回其起诉。另，原告当庭追加排除强制执行诉讼请求已经超过了法律规定的起诉期限，法院不应准许其追加该项请求，原告起诉时只有三项诉求，一是确认所有权，二是判决协助过户，三是诉讼费用由被告承担。原告未按照法律规定提出明确的排除强制执行的请求，本案不属于案外人执行异议之诉，原告在原执行案件中的身份是利害关系人而不是案外人，无权提起案外人执行异议及案外人执行异议之诉，应驳回其起诉。二、即使认定原告已提出排除执行的执行异议之诉，案涉房屋登记所有权人仍然是被执行人，原告并不享有案涉房屋的所有权。原告与被执行人之间的买卖合同虽经法院判决无效，但目前房屋登记并未进行变更，案涉房屋仍然登记在被执行人名下，依据《物权法》第九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，目前房屋的所有权人仍然是被执行人，法院依据不动产登记确认房屋权属并对房屋进行强制执行于法有据。三、即使原告通过变更登记重新取得房屋所有权，答辩人也已取得案涉房屋抵押权，其所有权并不能对抗抵押权。原告所诉答辩人第三人撤销之诉一案，冠县人民法院于2019年8月15日作出（2019）鲁1525民撤1号民事裁定书，因原告未按时缴纳诉讼费用按其撤诉处理，现在案件已经结案。答辩人依据原生效判决享有对案涉房屋的抵押权，即使原告通过变更不动产登记取得房屋所有权，答辩人仍然适用善意取得取得案涉房屋抵押权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，原告无权排除对案涉房屋的强制执行。四、原告与被执行人房屋买卖合同确认无效的情况下，原告与被执行人应共同承担向答辩人还款的责任。原告与被执行人恶意串通，骗取银行贷款，在双方房屋买卖合同确认之诉中，因还存在借款抵押合同，原审判中法院应当追加答辩人为第三人，在判决双方买卖无效的情况下应同时判决原告与被执行人共同向答辩人承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实，原告提交以下证据：1、商品住宅使用说明书、质量保证书，证明原告为涉案房屋产权人，自2009年5月1日入住、使用至今。2、不动产权证，证明原告为涉案房屋初始登记产权人。3、水电费收据及物业证明，证明原告至今占有使用居住涉案房屋，原告为涉案房屋真实权利人。4、（2019）鲁1525执异89号执行裁定书，证明该裁定书已经查明，涉案房屋系属于原告所有，涉案房屋房产证号变为（2018）冠县不动产权第0000641号，原告抵押的第0000355号房产证已经失效，该裁定错误，应予撤销。5、（2018）鲁1525民初5951号民事判决书，证明该判决书中“借款人将借款用于购置房产”、“原被告双方当事人签订的中国建设银行个人住房借款合同是双方当事人的真实意思表示”是错误的。判决第二项，原告中国建设银行冠县支行就被告石芳、董磊提供的抵押物鲁（2017）冠县不动产权第000035号房屋拍卖、变卖或者折价后的价款在上述第一项确定的债务范围内享有优先受偿权是错误的。6、（2018）鲁15民终1263号民事裁定书，证明涉案房屋过户给石芳、董磊无合法依据；撤销（2018）鲁1525民初530号判决；原告对案涉房屋有合法占有使用所有的权利。7、（2018）鲁1525民初1873号民事判决书，证明原告与被告石芳、董磊就涉案房屋签订的所有房屋买卖合同均无效，被告并未支付相对应的购房款，原告为涉案房屋的真实所有人。8、（2018）鲁1525民初4581号民事判决书，证明被告石芳、董磊主张案由由“排除妨碍”变为“民间借贷”，原告与被告石芳、董磊之间根本不存在真实房屋买卖关系，被告石芳、董磊无权处置涉案房屋，已判决原告按冠县建行借款合同偿还涉案房屋的贷款，被告冠县建行权利已得到保护。被告石芳、董磊、董石质证称，对证据1、2、3、5、6、8有异议，原告未在举证期限内提交该证据，依据冠县人民法院举证通知书第六条、第八条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，应视为原告放弃了举证权利，被告不予质证。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告证明内容的证明力。对证据7判决书的真实性无异议，但不能证明原告的主张成立。被告冠县建行质证称，对证据1、2、3，原告实际占有使用房屋并不能代表原告就是房屋的所有权人，原告提交的证据2不动产权证权益人为董磊、石芳，不动产所有权应以登记为准。对证据4，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，即使原告经过变更登记成为房屋所有权人，建行作为抵押权人仍有权对案涉房屋优先受偿。对证据5，该判决第二项明确判令建行对案涉房屋享有优先受偿权，在原告起诉要求撤销该项判决之案中，原告因未缴纳诉讼费用按其撤诉处理，判决仍然有效，建行仍然享有抵押权。对证据6、7、8，无论原告与石芳、董磊之间的合同、借款、排除妨碍纠纷法院如何判决，均不影响建行已经判决生效的抵押权。经审查，证据1、2、3不能证明原告的证明意向，对该证据不予采纳。对证据4、5、6、7、8的真实性被告无异议，本院予以确认。被告石芳、董磊、董石为证明其主张的事实，提交以下证据：1、《中华人民共和国不动产权证书》一份。证明涉案房屋登记在被告石芳、董磊名下，二被告是房屋的所有权人。2、冠县人民法院（2019）鲁1525执异89号执行裁定书一份。证明原告曾以与本案相同的理由（房屋买卖合同无效、原告是涉案房屋实际所有人）提起的执行异议不成立，被依法驳回，本案原告的诉讼请求同样应予驳回。原告朱艳莹、王景林质证称，对上述证据是否在举证期限内提交请求法院审查，对证据1，该不动产权证并非建行抵押权登记的房产证，所以建行对于涉案房屋抵押权已经丧失。该不动产权证系在抵押登记期间违法办理，不具有法律效力。对证据2真实性无异议，需要说明的是在89号执行异议中原告所提起异议的依据包括（2018）鲁1525民初1873号判决和4581号判决、（2018）鲁15民终1263号裁定书。上述执行依据法律文书1873号与1263号均属于生效法律文书，4581号尚未生效，证明原告提起异议的依据是合法有效的。依据法律规定在抵押登记期间不允许办理过户登记及转移登记，在建行抵押登记的是0000355号不动产权证，被告在明知0000355号不动产权证在原告手中掌握，而是以其他方法补办房产证不符合法律规定。被告冠县建行质证称，对证据1，该不动产权证系补发，实际权利人仍然为董磊、石芳，不动产单元号与原不动产证所载一致，并未变更实际所有人，证号的变动是因为登记时间不同，建行在2017年早已办理了抵押登记，并经法院判决享有优先受偿权，产权证号的变动并不产生实际权利的变更，建行仍有对案涉房屋的抵押权。对证据2无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冠县建行诉石芳、董磊、董石金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2018）鲁1525民初5951号民事判决书，判决石芳、董磊、董石于判决书生效后十日内给付冠县建行借款本金256303.87元及利息，冠县建行就石芳、董磊提供的抵押物鲁（2017）冠县不动产权第0000355号房屋（房屋所有人：石芳、董磊，房屋坐落：冠县北环路北侧名仕花园一期1幢1单元141号）拍卖、变卖或者折价后的价款在上述第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，冠县建行向本院申请执行。2019年7月10日，本院作出（2019）鲁1525执1212号执行裁定书，拍卖被执行人石芳、董磊名下的冠县名仕花园小区1幢1单元141号房产。2019年8月27日，原告朱艳莹、王景林对执行房产提出异议，本院于2019年9月20日作出（2019）鲁1525执异89号执行裁定书，驳回了朱艳莹、王景林的异议请求。2019年11月6日，原告以其为涉案房屋实际权利人为由提起本案诉讼。另查明，2018年1月29日，石芳、董磊以排除妨碍纠纷向本院起诉，要求朱艳莹、王景林从涉案房屋搬出。2018年3月27日，本院作出（2018）鲁1525民初530号民事判决书，判决王景林、朱艳莹于判决书生效之日起十五日内从原告石芳、董磊所有的冠县房屋内搬出。朱艳莹、王景林不服，上诉至聊城市中级人民法院，2018年8月20日，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1263号民事裁定书，裁定撤销冠县人民法院（2018）鲁1525民初530号民事判决，发回冠县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并变更案由排除妨碍纠纷为民间借贷纠纷，于2019年6月10日作出（2018）鲁1525民初4581号民事判决书，朱艳莹、王景林不服提出上诉。目前，该案正在聊城市中级人民法院审理中。2018年4月19日，朱艳莹、王景林以确认合同无效纠纷将石芳、董磊及第三人冠县住房和城乡建设局、冠县置家房屋中介服务公司诉至本院，要求依法确认2017年2月20日签订的关于冠县北环路北侧名仕花园一期1幢1单元141号房屋的《房屋买卖合同》及编号为20170327的《二手房屋买卖合同》无效。2019年6月10日，本院作出（2018）鲁1525民初1873号民事判决书，判决朱艳莹、王景林与石芳、董磊签订的2017年2月20日的《房屋买卖合同》及编号为20170327的《二手房屋买卖合同》无效。该判决现已生效。2019年5月31日，朱艳莹、王景林针对（2018）鲁1525民初5951号冠县建行与石芳、董磊、董石借款合同纠纷一案向本院提起第三人撤销之诉，因未补缴案件受理费，本院于2019年8月15日作出（2019）鲁1525民撤1号民事裁定书，裁定按朱艳莹、王景林撤回起诉处理。在本院执行申请执行人冠县建行与被执行人石芳、董磊、董石金融借款合同纠纷一案中，朱艳莹、王景林作为案外人提出案外人异议，称执行案中准备查封拍卖的涉案房屋为其实际所有，并向本院提交还款担保书，愿将该案中已违约的未还款项立刻履行，剩余部分按照金融借款合同中约定予以履行，2020年1月8日，朱艳莹、王景林以其女儿王思琦银行账户向本院转账111927.42元，该款项申请执行人冠县建行已经领取。本院于2020年2月27日作出（2019）鲁1525执1212号执行裁定书，终结（2019）鲁执1212号案件中对被执行人石芳、董磊、董石的执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告朱艳莹、王景林以其与石芳、董磊间的房屋买卖合同无效，其为案涉房屋所有人，石芳、董磊与冠县建行之间就案涉房屋设定的抵押合同无效为由提起执行异议之诉，其主张的民事权利指向的标的物与（2018）鲁1525民初5951号民事判决书确认的标的物具有同一性，实质上系否定该判决书作为执行依据的合法性，且原告朱艳莹、王景林在其所举证据及当庭陈述中均明确表示执行所依据的（2018）鲁1525民初5951号民事判决书有错误，属于案外人认为原判决、裁定错误的情形，应当依照审判监督程序办理。故原告朱艳莹、王景林的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条的规定，裁定如下：驳回原告朱艳莹、王景林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇二〇年三月二十六日法官助理张红书记员刘亚楠