湖南省双峰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1321民初1599号 原告刘博容，女，1991年7月4日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县。 委托代理人贺文明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告蒋妮，女，1990年5月8日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县。 委托代理人龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。 被告陈沛，男，1991年7月19日生，汉族，双峰县人，户籍所在地双峰县，系被告蒋妮之夫。 原告刘博容与被告蒋妮、陈沛退伙纠纷一案，本院受理以后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘博容及其委托代理人贺文明，被告蒋妮及其委托代理人龙卫良，被告陈沛均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘博容请求判令：1、两被告赔偿原告损失16.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年3月9日，原告与两被告合伙在双峰县门面开办苹果手机店，店名“双峰县超越通讯经营部”，双方各占股50%。合伙期间，双方分工明确、合作顺利，经营状况良好。2019年3月1日，两被告以照顾二胎小孩为由提出退伙，原告表示同意，双方评估退伙时的合伙店铺财产总计为33.6万元。2019年3月2日，双方签订退伙协议，约定原告按店铺财产的50%分配给两被告16.8万元，两被告退伙后不得在复兴路开设苹果手机店。当日，原告按约定一次性支付给两被告16.8万元。2019年3月9日，两被告在开办了苹果手机店，与原告店铺相距仅约50米，门店招牌上使用苹果手机Ｌｏｇｏ，装修风格与原告店铺相似。原告认为，两被告不守诚信，未履行退伙协议，违反竞业禁止约定，给原告造成极大损失，应当承担违约责任，赔偿原告损失16.8万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼期间，原告提交补正起诉事实说明，诉称其因理解有误，在诉状中将双方退伙时的店铺财产表述为33.6万元。而实际退伙时的店铺财产只有18.2万元，如果按合伙份额分配，被告方只能分配9.1万元，因此被告方多分配的7.7万元，系原告购买其份额。 被告蒋妮答辩要点：1、认可原告与蒋妮之前存在合伙关系，2019年3月2日签订退伙协议后，双方已经退伙的事实；2、退伙协议是原告利用其掌握财务的有利条件胁迫其签订，该协议关于不得在复兴路开店的条款违法且显失公平，属无效条款；3、迄今为止，蒋妮没有实施开店行为，蒋妮只是打工而未开店；4、不认可原告提出的退伙时店铺财产只有18.2万元的说法，因为退伙时店铺财产实际等于或高于33.6万元，这有双方协议及微信聊天记录佐证。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈沛答辩要点：1、陈沛未在退伙协议上签字，不得在复兴路开店的条款对其没有约束力；2、对原告提出的退伙时店铺财产只有18.2万元的说法，与蒋妮陈述的意见一致。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 被告蒋妮与陈沛系夫妻关系。2015年3月9日，原告刘博容与被告蒋妮、陈沛签订协议书，双方约定“即日起，双峰县苹果专营店（超越通讯）由陈沛、蒋妮持股50%，刘博容持股50%”。同年3月11日，原、被告合伙经营的手机店经工商部门登记为个体工商户，名称为“双峰县超越通讯经营部”，经营者为陈沛，经营范围为手机及配件批发,经营场所为双峰县永丰镇复兴路。2016年12月16日，为经营便利，原、被告将“双峰县超越通讯经营部”向工商部门申请登记为个人独资企业，企业名称为“双峰县超越手机城”，投资人为陈沛，其经营范围为手机及零配件销售，手机维修服务，企业公共策划与促销服务，企业住所地娄底市双峰县。原、被告合伙经营期间，互相分工协作，具体为原告刘博容管理钱款，被告蒋妮管理账目，双方轮班进货销售，共同经营状况较好，按月结算均有红利进行分配。2019年3月前后，被告方以原告丈夫与他人在原、被告共同经营的店铺旁另外开办了华为手机店，对其店铺的经营造成影响为由，与原告方产生矛盾，为此，原、被告协商退伙。在协商过程中，原告刘博容与被告蒋妮对店铺财产进行了评估，达成了一方退出店铺经营，由受让方支付退出方转让款168000元的约定，另双方就原告提出的退出方是否可继续在本县永丰镇复兴路开店的问题进行协商时，被告蒋妮提出如果其受让店铺后不干涉原告在复兴路开店，原告刘博容则提出如果被告退出后不能在复兴路开店，最后被告蒋妮同意了原告提出的要求。3月2日晚，两被告商议后由被告蒋妮（作为甲方）与原告刘博容（作为乙方）签订了一份转让协议，内容为“甲方蒋妮现将湖南省娄底市双峰县双峰县越超手机城（苹果店）转让给乙方刘博容，金额十六万八千元（168000元）；甲方不得在复兴路开苹果店”。当日，原告刘博容通过银行、微信转账及现金方式向被告蒋妮支付了168000元。上述协议签订并款项履行后，被告蒋妮、陈沛退出了“双峰县超越手机城”的经营。2019年3月29日，被告蒋妮、陈沛在双峰县间门店开业了一家手机及配件销售店，取店名“橙子数码”，其店铺招牌饰有苹果手机Ｌｏｇｏ，与原告继续经营的“双峰县超越手机城”外装标识相似，且两店相距约50米。为此，原、被告之间形成争议。2019年4月4日，原告以被告方不守诚信，未履行退伙协议，违反了竞业禁止约定，给原告造成极大损失，应当承担违约责任为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，诉讼期间，案外人朱立梅于2019年4月16日经工商部门登记取得了个体工商户营业执照，该营业执照登记个体工商户名称为“双峰县发财手机店”，经营者为朱立梅，经营范围为手机及零配件、电子产品销售、手机维修服务,经营场所双峰县永丰镇复兴路43号。被告蒋妮、陈沛陈述朱立梅系其叔母，原告诉称被告方开办的“橙子数码”手机店与登记经营者为朱立梅的“双峰县发财手机店”系同一家店铺，被告蒋妮系为朱立梅所开的手机店打工。 判决的理由和结果 本院认为，本案争议的焦点为：1、被告蒋妮、陈沛是否存在在复兴路开办苹果手机店的行为，以及原告提交的补正起诉状说明中所主张的事实是否成立；2、被告蒋妮、陈沛如存在开店行为，其是否构成违约，也即甲方（被告方）不得在复兴路开苹果店”的条款是否具有法律效力；3、原告提出要求被告赔偿违约损失168000元的诉讼请求能否得到支持。 关于被告蒋妮、陈沛是否存在在复兴路开办苹果手机店的行为，及原告提交的补正起诉状说明中所主张的事实是否成立。本案中，原、被告之间对双方自2015年3月9日至2019年3月2日期间合伙经营手机店的事实无争议，双方形成合伙关系。现原告主张被告方退伙后违反协议约定在复兴路开办苹果手机店，对此，原告提交了“橙子数码”手机店外观照片、被告蒋妮进货及销售记录（2019年3月24日REMAX销售单及5月4日橙子数码销售单）、“橙子数码”手机店销售电话系登记客户为陈沛的电信公司缴费收据、被告微信朋友圈关于“橙子数码”手机店开业宣传记录及原、被告之间关于被告蒋妮认可退伙后陈沛开办了手机店的微信聊天记录等证据，上述证据能够形成完整的证据链，反映原告主张的案件事实。被告蒋妮、陈沛虽对原告主张的开店行为事实予以否认，但其提交的租赁合同、个体工商户营业执照、合作申请函及原告委托代理人对朱立梅的调查笔录等证据，仅能证明“双峰县发财手机店”的登记业主是朱立梅，被告方未能提交“橙子数码”手机店，拟或是“双峰县发财手机店”的门店租金支付、装修费用及店内手机和配件商品采购费用等资金投入凭证来证明手机店登记业主与实际经营者均为朱立梅，其提交的证据不足以否认原告提交的证据并推翻原告主张的案件事实，故结合原、被告提交的现有证据，本院确认“橙子数码”手机店，拟或是“双峰县发财手机店”的实际经营者为被告蒋妮、陈沛，对原告主张的被告蒋妮、陈沛退伙后在复兴路开办苹果手机店的案件事实，本院予以采信；原告提起本案诉讼时，自认退伙时双方对合伙店铺财产评估为33.6万元，双方签订退伙协议，约定原告按店铺财产的50%分配给两被告16.8万元，诉讼期间原告提交补正起诉事实说明意欲撤回自认，但其向本院提交的补正起诉状说明和补充证据说明对退伙时店铺的财产价值陈述相互矛盾，且未提供有力证据推翻自认事实，故本院对原告提交的补正起诉状说明中所主张的事实不予采信。 关于“甲方（被告方）不得在复兴路开苹果店”的条款是否具有法律效力。2019年3月2日，原、被告之间签订的转让协议，实质上就是双方达成的退伙协议，该协议中关于甲方不得在复兴路开店的约定，是对被告方从业的限制，属于竞业限制条款。该竞业限制条款排除了被告方退伙后的经营自由权力，同时，双方并未对退出方的相应经济补偿及限制期限做出明确约定，有违公平合理的原则，因此该部分条款无效，对被告方不具有法律约束力，故被告方退伙后在复兴路的开店行为并不构成违约。 关于原告提出要求被告赔偿违约损失168000元的诉讼请求能否得到支持。庭审过程中，原告针对其提出的要求被告方赔偿违约损失168000元的主张，向本院提交了双方共同编制的2017、2018年度及原告单独编制的2019年3月至5月期间的经营账目等证据，明确其损失的计算方法为根据双方合伙经营期间的经营收益，即2017年度店铺纯利润382818元，2018年度店铺纯利润383370元，原告2019年度预期利益可为38万/年左右，现被告违反退伙协议约定开办苹果手机店，导致原告同期比经营收益减少、利益受损，为此参照退伙时支付的对价168000元作为赔偿违约损失的标准。因双方退伙协议中的竞业限制条款无效，被告方的开店行为不构成违约，故原告提出由两被告赔偿违约损失168000万元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《最高人民法院》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘博容的诉讼请求。 案件受理费3660元，由原告刘博容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。 审 判 长  赵新国 人民陪审员  袁红镱 人民陪审员  谭友三 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  张天慈