山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初5021号 原告：冯×。 委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。 被告：威海仙姑顶旅游开发有限公司。 法定代表人：吴瑛，执行董事。 委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。 原告冯×与被告威海仙姑顶旅游开发有限公司（以下简称仙姑顶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯×之委托诉讼代理人汪小燕、朱凤海，被告威海仙姑顶旅游开发有限公司之委托诉讼代理人于宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯×向本院提出并确认最终诉讼请求：1.判令仙姑顶公司支付工程款345698.16元及利息（以345698.16元为基数，自2011年11月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。事实和理由：2010年至2011年间，通过仙姑顶公司实际控制人朱海威的哥哥朱海波介绍，冯×承接仙姑顶公司在望岛名郡G区、K区防水工程，因系朋友介绍，当时并未签订书面合同，冯×直接进入工地进行施工。冯×施工完成后，冯×之妻赵先平与仙姑顶公司工作人员慕静、王琳就K区陕西四建施工时防水工程进行结算，双方结算人员在结算书中签字确认。仙姑顶公司支付部分款项，尚拖欠部分工程款未支付，冯×多次索要未果，故诉至法院，要求处理。 威海仙姑顶旅游开发有限公司辩称，其与冯×间不存在施工合同法律关系。冯×主张的望岛名郡G区、K区防水工程，仙姑顶公司与案外人陕西省第四建筑工程公司威海分公司（以下简称陕西四建威海分公司）、威海市望岛建筑工程有限公司（以下简称望岛公司）、仪征市新城建设工程有限公司威海分公司（以下简称仪征新城威海分公司）分别签定建设工程施工合同，仙姑顶公司已按合同约定支付了全部工程款，不欠付陕西四建威海分公司、望岛公司、新城威海分公司工程款。关于望岛名郡K区的施工，由仙姑顶公司与陕西四建威海分公司签订相关建设工程施工合同，后因陕西四建威海分公司欠付农民工工资涉及诉讼，仙姑顶公司与陕西四建威海分公司于2011年8月15日签署退场证明，并就陕西四建威海分公司已施工工程量与陕西四建威海分公司、望岛公司进行了三方交接，后仙姑顶公司与望岛公司就K区剩余工程施工签订了建设工程施工合同。关于陕西四建威海分公司已施工部分工程的具体工程量、工程款，在另案中仙姑顶公司对此申请审计，根据生效法律文书的确认及法院执行，仙姑顶公司向陕西四建威海分公司支付全部工程款。关于望岛公司所施工的望岛名郡K区工程工程款及仪征新城威海分公司所施工的望岛名郡G区工程工程款，仙姑顶公司与望岛公司、仪征新城威海分公司均委托案外人威海天勤工程咨询管理有限公司、山东富尔工程咨询管理有限公司进行了审计，仙姑顶公司已按照审计的定案价值支付全部款项。因此，仙姑顶公司支付涉案工程全部工程款，故请求依法驳回冯×的诉讼请求。 根据双方当事人陈述及举证，本院经审理认定事实如下： 生效法律文书查明，位于威海市望岛村的望岛名郡K区1-8号楼系由仙姑顶公司开发建设，后发包与陕西四建威海分公司施工。2010年8月,仙姑顶公司与陕西四建威海分公司签订建设工程施工合同，约定陕西四建威海分公司承包望岛名郡K区1-8号楼的施工，范围包括施工图设计范围内土建、装饰、安装工程。2010年8月22日，案外人周建华、汪恩圣同陕西四建威海分公司签订劳务承包协议，约定陕西四建威海分公司将其承建的仙姑顶公司K区8栋楼的劳务施工分包给周建华、汪恩圣，施工范围为陕西四建威海分公司承建范围内的全部土建、装修工程。承包方式为主体工程、内外墙粗装修等劳务大包。签订协议后，周建华、汪恩圣组织人员为陕西四建威海分公司承包施工的8栋楼房进行了劳务施工。后周建华、汪恩圣主张陕西四建威海分公司未能全额给付工程款，诉至法院，要求陕西司鉴威海分公司、徐立政、刘玉竹共同支付工程款2666865元，且仙姑顶公司、陕西四建对上述欠款承担连带清偿责任。该案中查明，陕西四建威海分公司登记的负责人为刘玉竹，实际为徐立政借其妻子刘玉竹的名义利用伪造的资料骗取注册登记。经鉴定徐立政、刘玉竹以陕西四建威海分公司的名义为仙姑顶公司施工部分的全部工程价款为6188260.14元（该鉴定意见中包含部分防水工程款），扣除已付工程款4170000元，尚未支付部分工程款数额为1974429元。该案件经一审、二审审理后，判决仙姑顶公司给付周建华、汪恩圣工程款341656.85元；徐立政、刘玉竹给付周建华、汪恩圣工程款1632772.85元，驳回了周建华、汪恩圣的其他诉请。案件已执行完毕。 位于威海市望岛村的望岛名郡G区1-8号楼系由仙姑顶公司开发建设，后发包与仪征市新城建设工程公司威海分公司施工。 冯×主张涉案望岛名郡K区、G区防水工程由其施工，且工程款总额为345698.16元（其中K区231765.52元、G区113932.64元）。为此提交证据一、望岛名郡K区防水施工结算书复印件一份，载明工程名称为陕西四建K1-K8#楼不能分防水工程量，施工单位处有署名为“赵先平”的签名，时间为2015.11.28。空白处载有“陕西四建部分防水已核对完，工程量核对情况详见后表。王琳2015.1慕静”及“与施工单位核对陕西四建工程量234765.2（与施工单位核对陕西四建工程量）-174666.6（司法鉴定报告金额）＝60098.6元”。该结算书系由冯×之妻赵先平与仙姑顶公司审计人员王琳、项目部经理慕静进行对账，证明冯×与仙姑顶公司之间存在建设工程施工合同关系，同时证明冯×根据施工额工程量计算的K区工程造价为231765.52元。证据二、收条复印件一份、收据复印件一份、收款收据复印件五份，其中落款处署名为赵先平，时间为2015.11.24号的收条复印件载明“代仪征新城建设工程有限公司威海分公司收威海仙姑顶旅游开发有限公司防水工程款壹拾万元正￥100000.00元整”；时间为2015年11月23日的收据复印件中盖有仪征市新城建设工程有限公司威海分公司印章财务专用章，交款单位为仙姑顶公司，收款事由为望岛G区工程款。五份收款收据中客户名称均为仪征市新城建筑工程公司威海分公司，项目均为“防水款”，收款人处署有“赵先平”或“赵”的签名。冯×主张该种付款方式系应仙姑顶公司的要求，就防水款从建筑公司走账后再支付给冯×，冯×领取款后均为建筑公司出具收款收据。上述证据证明仙姑顶公司支付冯×涉案工程款498000元，尚欠345698.16元未支付。证据三、录音一份，冯×主张系其与案外人石海燕（冯×主张系仙姑顶公司项目经理）的通话录音，证明其自仙姑顶公司承包涉案工程，并进行施工。 对此，仙姑顶公司质证称，证据一系复印件，对其真实性不予认可，且该份证据中并未有仙姑顶公司印章。该证据体现的是2015年11月28日赵先平与慕静、王琳就陕西四建部分防水工程的工程量进行了核对，而威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第333号民事判决书以及威海市中级人民法院（2015）威民一终字第67号民事判决书均可证实陕西四建实际上在2011年8月15日已经退场，陕西四建退场后仙姑顶公司与陕西四建、望岛建筑就陕西四建施工的工程量进行了交接并在另案中通过法院委托的威海天勤工程咨询管理有限公司对陕西四建施工的工程量进行了审计鉴定，经鉴定陕西四建施工的工程款及工程量总额为6188260.14元，即最晚至（2013）威环民初字第333号案件判决时即2014年6月19日陕西四建施工的全部工程量已经经审计确定，在此情况下，仙姑顶公司不可能在2015年11月28日再次就陕西四建施工的防水工程与赵先平或陕西四建再次进行工程量的核对。而且慕静、王琳并非案涉工程的负责人或担任仙姑顶公司的法定代表人、经理等，其在该证据中签字的行为在没有仙姑顶公司授权的情况下不能代表仙姑顶公司的意思。在（2013）威环民初字第333号、（2015）威民一终字第67号案件中均已查明陕西四建施工的K区对应的被告工程负责人为杨成栋，而非慕静、王琳。对证据二的真实性不予认可，且该证据可以证实冯×与仙姑顶公司间不存在施工合同关系，该组证据中大部分收款收据是赵先平收到仪征新城公司的防水款，与仙姑顶公司并无直接法律关系。对于2015年11月23日仪征新城收到仙姑顶公司20万元望岛G区工程款的收据，对该证据的来源仙姑顶公司有异议，且该证据也可以证实仙姑顶公司系将望岛名郡G区发包与仪征新城施工建设，与冯×并无施工合同关系。对证据三的真实性不认可，该录音是否系石海燕本人亦无证据证实，石海燕并非仙姑顶公司相关人员，该证据不能证明原告的主张。 仙姑顶公司为证实其主张，提交证据一、《建设工程施工合同》一份、山东富尔工程咨询管理有限公司出具的关于望岛名郡K1-K4交接、换热站及零星签证、安装工程《工程造价咨询核定总表》两份、威海天勤工程咨询管理有限公司出具的关于望岛名郡K5-K8住宅楼工程的《工程造价审查定案书》一份、K区望岛建筑工程款付款明细表一份、仙姑顶公司支付望岛公司工程款的银行转账凭证、收款收据一宗、望岛公司向仙姑顶公司出具的发票三张。该组证据综合证实：因陕西四建原因导致望岛名郡K区1-8号住宅楼工程未施工完毕，仙姑顶公司又与望岛公司签订施工合同，由望岛公司在陕西四建施工的基础上继续组织施工，望岛建筑公司施工完毕后，分别经威海天勤工程咨询管理有限公司、山东富尔工程咨询管理有限公司出具了工程造价审计核定表，仙姑顶公司已经全额付清了望岛建筑公司施工的全部工程款。证据二、《建设工程施工合同》一份、山东富尔工程咨询管理有限公司出具的关于望岛名郡G5、G7-G10号楼及零星工程的《工程造价咨询核定总表》一份、威海天勤工程咨询管理有限公司出具的关于望岛名郡G1-4、6号住宅楼工程的《工程造价审查定案书》一份、G区仪征新城公司工程款付款明细表一份、仙姑顶公司支付仪征新城公司的银行转账凭证、收款收据原件一宗，仪征新城公司出具发票四张。该组证据综合证实：仙姑顶公司与仪征市新城建设工程有限公司威海分公司签订了关于望岛名郡G区1-10号楼的土建、装饰、安装工程的施工合同，仪征新城公司施工完毕后，分别经威海天勤工程咨询管理有限公司、山东富尔工程咨询管理有限公司出具了工程造价审计核定表，仙姑顶公司向仪征新城公司支付款项，仪征新城公司向仙姑顶公司出具工程款发票，以上证据综合证实：仙姑顶公司已经全额付清了仪征新城公司施工的全部工程款。证据三、仙姑顶公司工商信息打印件一份、威海火炬高技术产业开发就业和社会保障处出具的关于慕静、王琳的社保证明及缴费清单各一份，证实：一、慕静、王琳不是仙姑顶公司的股东、法定代表人、经理、董事等高管；二、慕静、王琳在威海明海人力资源服务有限公司缴纳社保，系公司普通职工。证据三结合证据一综合证实：慕静、王琳在未得到仙姑顶公司明确书面授权且陕西四建施工的包括涉案防水工程的全部工程量已通过法院委托方式审计完成的情况下，私自在望岛名郡K区防水施工结算书上签字的行为，明显不能也无权代表仙姑顶公司。 对此，冯×质证称，对证据一的真实性无法确认，均系仙姑顶公司与望岛公司施工证据材料。望岛公司施工时防水工程均由冯×直接自仙姑顶公司处承接施工，该部分防水工程款已付清，故冯×在本案中并未主张该部分防水工程款。对证据二的真实性无法确认，系仙姑顶公司与案外人仪征新城建设公司之间的材料。但仪征新城公司并未施工望岛名郡G区防水工程，均由冯×直接自仙姑顶公司处承接并施工，仙姑顶公司尚欠工程款113932.64元。对证据三中社保明细真实性没有异议，但该明细并不完整。且从社保记录可以看出2013年底慕静在仙姑顶公司处缴纳社保，进一步作证冯×在望岛名郡K区防水施工的真实性。慕静在仙姑顶公司担任项目部经理，王琳担任审计人员，冯×有理由相信该二人系代表仙姑顶公司履行职务行为。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题为冯×与仙姑顶公司间是否存在建设工程施工合同关系。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，冯×主张其与仙姑顶公司间存在建设工程施工合同关系，对此其负有举证责任。庭审中，冯×称仙姑顶公司向其支付部分防水款、仙姑顶公司工作人员与其妻核对工程款数额、案外人认可其自仙姑顶公司承包防水工程等均可以证实双方间施工合同关系，但冯×提交的收款收据系赵先平向案外人仪征市新城建筑工程公司威海分公司出具，并非仙姑顶公司，且赵先平出具的收条中载有仪征新城建设工程有限公司威海分公司收取仙姑顶公司防水款等内容，虽冯×主张该付款方式系应仙姑顶公司要求，但对此并未举证证实，无法证实该主张。冯×提交的望岛名郡K区防水施工结算书系复印件，并无其他证据作证结算的工程量、工程价款，且对于该区部分防水款已在另案中通过鉴定方式确认，并向案外人支付。冯×提交的录音证据中无法确认通话对方人员身份情况，亦未证明施工前与仙姑顶公司协商确定工程内容及价款的证据。综上，冯×提交的上述证据无法确认冯×自仙姑顶公司处承包涉案防水工程，故对于冯×的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告冯×诉讼请求。 案件受理费3243元，由原告冯×负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  宫伟丽 二〇二〇年三月十一日 书记员  邱 磊