中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4346号原告：北京飞彩海河科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼1层-102-2室。法定代表人：白绍鸣，经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：展姿公司，住所地加拿大安大略省L4L3T2，木桥，波斯路1号。法定代表人：霍德华??展姿，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第32913号关于第6195822号“GANZ”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月20日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：一、本案尚无证据证明诉争商标的申请注册具有欺骗性以及违背社会主义道德风尚或具有其他不良影响之情形，故诉争商标的申请注册未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定；二、本案证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，第三人的未注册“GANZ”商标在中国大陆地区已在玩具等商品上达到被相关公众广泛知晓的程度以及享有较高声誉，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条规定之情形；三、本案证据主要是第三人在其他国家和地区注册使用“GANZ”商标和字号的相关材料，且第三人提交的国内期刊、网站、媒体以及产品报道等证据不足以证明在诉争商标申请日前，其“GANZ”字号在中国相关公众中具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。本案证据不能证明第三人将未注册“GANZ”商标在与玩具等相同或类似商品上在诉争商标申请注册日之前在中国大陆地区已使用且具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第三十一条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；四、除诉争商标外，原告先后申请注册了第5963603号“CLEMENSSPIELTIERE”商标、第18007976号“HERMANNTEDDYORIGINAL”商标、第6804162号“NICI”商标、第5963602号“BOYDS”商标、第6171827号“ROSSMANN”商标等多件与他人具有一定知名度的商标相同或相近的商标。原告上述商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人较高知名度商标的故意，不具备注册商标应有的正当性，故诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标“GANZ”系原告独创，是德语常用单词，不构成对第三人商标的恶意抢注；二、原告已对诉争商标进行了大量、有效的商业使用，诉争商标不应被宣告无效；三、原告申请注册多个商标是为了满足当时正常的生产经营需求，并非是为了囤积商标已达到不正当的使用目的，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第四十一条第一款规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：61958223.申请日期：2007年7月31日4.商标专用期限：2020年3月27日5.标志：Ganz6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2803、2810）：游戏机;玩具;玩具娃娃;长毛绒玩具;玩具熊;棋类游戏;圣诞树装饰品(灯饰和糖果除外);玩具小屋;玩具娃娃衣;玩具车。2018年4月26日，第三人向被告申请宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（光盘证据）：1.第三人介绍；2.第三人名下品牌系列目录；3.第三人域外商标注册情况；4.第三人与中国供应商的发票、装箱单、海关单据及运货单；5.第三人产品及标签；6.国内期刊、网站、媒体等第三人以及产品的报道；7.原告申请注册的与“CLEMENSSPIELTIERE”、“HERMANNTEDDYORIGINAL”、“Steiff”、“NICI”、“BOYDS”、“Rossmann”、“tegut”等他人在先知名商标或品牌相同或近似的第5963603号“CLEMENSSPIELTIERE及图”商标、第18007976号“HERMANNTEDDYORIGINAL”商标、第6195819号“Steiff”商标、第6804162号“NICI”商标、第5963602号“BOYDS及图”商标、第6171827号“ROSSMANN”商标、第6171828号“tegut”商标等40余件商标的商标信息，其中玩具产品类商标达10余件。在商标评审行政程序中，原告向被告提交了产品照片复印件、相关销售合同及发票复印件。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据，用以证明原告对诉争商标进行了真实有效的商业使用，具有正当的使用意图：1.玩具检验报告；2.“TeddyFamily”玩具品牌店铺租赁合同及实体店照片；3.毛绒玩具礼品经销商合同及实体店照片；4.包含“GANZ”品牌的玩具产品销售合同及对应发票、订单；5.“GANZ”品牌毛绒玩具实物及吊牌照片；6.原告法定代表人白绍鸣的德语培训证书、“GANZ”在德语词典中的中文翻译，用以证明诉争商标来源于德语，不构成对第三人商标的恶意抢注；7.原告申请注册的169件商标信息，用以证明其中部分商标已经被撤销或者驳回，且原告注册上述商标均出于当时正常的经营需求。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.第三人与中国生产商开具的账单及订货单，用以证明第三人“GANZ”品牌早在诉争商标申请日之前就已在中国大陆地区广泛使用，诉争商标系对第三人未注册“GANZ”商标的抄袭和抢注；2.原告法定代表人针对第三人非涉案商标提起的连续三年不使用撤销决定书，用以证明原告法定代表人多次对第三人非涉案商标提起撤销申请，具有以恶意手段扰乱市场竞争秩序的故意；2.原告针对案外人的起诉书、判决书及裁定书，用以证明原告在另案中的侵权主张未得到法院支持，原告试图通过恶意诉讼的手段扰乱市场秩序，原告注册商标具有恶意。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”因此，本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2014年起施行的商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定之情形，该情形主要是指诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告申请注册了第5963603号“CLEMENSSPIELTIERE及图”商标、第18007976号“HERMANNTEDDYORIGINAL”商标、第6195819号“Steiff”商标、第6804162号“NICI”商标、第5963602号“BOYDS及图”商标、第6171827号“ROSSMANN”商标、第6171828号“tegut”商标等多件与他人在先知名商标或品牌相同或近似的商标，其中包含原告申请注册的10余件与他人在先知名玩具品牌相同或者近似的商标。原告虽提交了部分诉争商标的使用证据，但并未对上述商标的创意来源作出合理解释，原告申请注册商标的行为明显超过了正常的生产经营需要，有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，尤其是原告作为玩具类商品经营者，在具有合理避让义务的前提下仍申请注册了多件与他人在先知名玩具品牌相同或近似的商标，其行为不仅有悖诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。故诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京飞彩海河科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京飞彩海河科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京飞彩海河科技有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人展姿公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  张 峰二〇二〇年三月二十日书 记 员  张 希