江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初10474号原告：陆华，男，1970年11月24日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：严露，上海宇钧律师事务所实习律师。被告：曹清华，女，1966年6月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何亮，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司燕头支行，住所地泰兴市根思路52-1号。负责人：缪俊，行长。委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅东，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司工作人员。原告陆华与被告曹清华保证合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。诉讼过程中，原告申请追加江苏泰兴农村商业银行股份有限公司燕头支行（以下简称燕头农商行）为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆华及其委托诉讼代理人余莺莺、严露，被告曹清华及其委托诉讼代理人巫志云、何亮，被告燕头农商行的委托诉讼代理人虞兵、吴毅东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告本金450011元（已按先息后本的原则扣减被告曹清华已偿还的200000元），并按照年利率13.09%的标准支付上述本金自2019年6月14日起至实际给付之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：曹清华系燕头农商行的职工。2018年1月，在曹清华的经办下，原告以其在燕头农商行的550000元储蓄存单为案外人叶某某向燕头农商行借款490000元提供质押担保，曹清华为原告提供反担保，并于同月23日向原告出具借条一份，载明：“今借到陆华存单一份，金额55万元，号码为472001917，月息每月陆仟元整”。后因叶某某未能按照借款合同的约定偿还借款本息，导致原告提供质押的550000元存单被燕头农商行扣划本息514887.6元，此后，经与曹清华交涉，曹清华于2019年6月13日偿还原告200000元。原告认为，被告曹清华为原告为叶某某的担保行为提供反担保，现因叶某某违约，导致原告履行保证责任，被告曹清华应依照担保法的规定，承担反担保的责任；曹清华系燕头农商行的职工，原告受曹清华的欺骗，在燕头农商行签署了空白的《个人担保借款合同》，后因叶某某未偿还借款本息，导致原告承担担保责任遭受重大损失，燕头农商行明知其职工曹清华的行为违规，却默许和纵容曹清华实施此行为，原告是基于对银行的信任，才同意将存单质押，但燕头农商行却伙同曹清华欺骗原告，向原告提供虚假信息，该行为系商业欺诈，应与曹清华一道对原告的损失承担连带赔偿责任。被告曹清华辩称，我没有为原告陆华提供反担保，对原告也没有欺骗行为，原告诉讼请求没有事实依据，应予驳回。被告燕头农商行辩称，一、原告自愿将存单用于为叶某某贷款提供质押担保，应自行承担担保责任，由此造成的损失与燕头农商行无关；二、原告要求追加燕头农商行为本案被告并要求燕头农商行承担责任，没有法律依据，应驳回原告对燕头农商行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曹清华系燕头农商行的工作人员。2018年1月23日，案外人叶某某与燕头农商行签订一份《个人担保借款合同》，约定叶某某向燕头农商行借款490000元，借款期限自2018年1月23日至2019年1月23日止，借款利率为年4.35%。陆华作为担保人在借款合同上签名，约定陆华以其在燕头农商行的金额为550000元的存单作为借款的质押担保。同日，曹清华向陆华出具借条一份，载明：“今借到陆华存单1份，金额55万元，号码为472001917，月息每月陆仟元整。”在存单的背面，陆华写有“同意质押”字样。后由于叶某某未按时偿还借款，燕头农商行于2019年2月28日从陆华的质押存单上扣划514887.6元用于清偿叶某某所欠该行的借款本息。2019年3月19日，陆华在曹清华的介绍下，委托泰兴市泰兴法律服务所法律工作者巫志云代其办理了向本院起诉的手续，请求判令叶某某偿还陆华514887.6元并承担自2018年1月23日起至实际还清之日止按年利率2.1%计算的利息。本院经审理，于2019年4月24日作出（2019）苏1283民初3095号民事调解书：“一、经双方一致确认原告陆华为被告叶某某垫付的江苏泰兴农村商业银行股份有限公司燕头支行2018年1月23日至2019年2月28日借款本息合计514887.6元，被告保证于2019年7月24日前一次性给付，并按年息2.1%支付自2019年3月1日至实际还款之日止的利息。二、被告叶继鹏于2019年7月24日前给付原告陆华律师代理费5000元。三、如被告未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174元，减半收取4587元，保全费3157元，保险保函费1054元，合计8798元，由被告叶某某承担。”后因叶某某未按调解书履行相应义务，陆华于2019年7月25日向本院申请执行，此案正在执行中。本案诉讼过程中，陆华称是曹清华让其在空白的《个人担保借款合同》签字的，曹清华没有告诉其借款人是谁。关于借条约定的每月6000元利息，被告曹清华称是由叶某某先给她，她再转给陆华。另查明，除本案涉及的陆华为叶某某向燕头农商行借款提供存单质押担保外，自2014年1月至2018年1月间，叶某某先后4次向燕头农商行借款，均由陆华为其提供存单质押担保。叶某某向燕头农商行的借款，均由曹清华作为燕头农商行的工作人员具体经办。根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告曹清华银行存款500000元或查封其他等值财产。诉讼期间，被告曹清华向本院缴纳500000元保证金，本院依法解除对被告曹清华银行存款500000元或其他等值财产的保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案被告曹清华作为燕头农商行的工作人员，经手办理叶某某向燕头农商行的借款事宜，该借款由陆华以其存单作为质押担保，虽然陆华称其并不知道借款人是谁，但其在存单上写明“同意质押”，表明其是清楚地知道该存单是被用作他人向燕头农商行借款的质押担保的，并不存在其所称的受到欺骗的情形。曹清华向陆华出具借到存单的借条，陆华清楚地知道该存单是用于质押担保，但其并没有明确要求曹清华提供反担保，从曹清华出具的借条内容看，也不能确认曹清华是以出具借条的形式向陆华提供反担保，原告也没有举证证明其与曹清华之间存在由曹清华提供反担保的约定，曹清华亦否认其同意为陆华提供反担保，故原告提出的诉讼请求所依据的事实缺乏证据证明，应当承担不利后果，对原告要求被告曹清华承担责任的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告未举证证明被告燕头农商行存在应当承担责任的情形，故对原告要求被告燕头农商行承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陆华的诉讼请求。案件受理费8050元，诉讼保全费3020元，合计11070元，由原告负担（诉讼保全费3020元已交纳，案件受理费已交纳4025元，余款4025元原告于本判决生效后十日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁新春人民陪审员  申 蓉人民陪审员  朱 衡二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陶 蕾附本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。