广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7201号原告：黄崇君，男，1964年3月25日生，汉族，住阳江市江城区***********（确认的送达地址）。被告：林早鑫，男，1988年6月17日生，汉族，住阳江市江城区*********，确认的送达地址为：阳江市阳东区*********。原告黄崇君诉被告林早鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄崇君、被告林早鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄崇君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20400元及该利息（从2018年9月18日起计至还清款为止，按月利率2%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于被告在2018年9月16日欠原告货款未还的情况下，多次要求原告出借现金给被告周转，并欺骗原告称工厂出货一个月内将借款和货款一起计息偿还给原告。原告在2018年9月16日出借了现金20400元给被告，有被告写的借条为凭。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告林早鑫辩称，对借条的真实性有异议，且时间有更改。原告没有出借现金给被告。涉案借条是被告拖欠原告货款所产生的利息。2019年被告重新书写过一份欠据给原告，要求原告给回涉案借条，但原告没有给回被告。经审理查明：原、被告确认双方是客户关系，之间有买卖不锈钢线生意往来。原告持有落款日期为2018年9月19日《借条》，其中年份有更改痕迹，由2014年改为2018年，内容为：“借黄崇君现金20400（贰万零肆佰元正）。”林早鑫在借款人栏签名并捺指模。诉讼中，原告称《借条》上落款日期是被告更改的，其在红丰派出所附近交付现金给被告；被告对《借条》签名无异议，但认为年份有更改，不记得《借条》何时书写，借款没有现金交付，该《借条》是其在原告处购买材料款产生的利息，双方在2019年6月30日重新结算，由被告书写《欠据》确认尚欠原告款项共48000元，原告没有将该《借条》交回被告。对此，原告回应称该《欠据》是货款，不包含借款20400元，原告当时提出写成一份单据，但被告不同意。庭审中，原告主张被告借款后没有还过款。被告则主张出具《借条》后支付过款给原告，具体不记得了。庭后，林早鑫向本院提供微信聊天记录，据记录显示，黄崇君发微信给林早鑫，其中于2018年9月14日称“9月底前欠我利息20400元”、11月11日称“11月底前欠我利息20400元”、12月10日称“你欠我利息12月前20400元”、2019年5月8日称“2019年4月欠我利息19200元，5月底欠我的利息20400元”。林早鑫于2018年9月26日转账2400元、11月16日转账1200元、12月10日转账3000元（2000元+1000元）、2019年1月5日转账3000元，合计9600元。另查明，由于林早鑫拖欠黄崇君货款，黄崇君于2019年10月21日将林早鑫诉至本院[案号为(2019)粤1702民初7204号]，请求林早鑫偿还不锈钢货款48000元及违约金。诉讼中，原告持有落款日期为2019年6月30日《欠据》，内容为“2019年6月30日止结算后共欠黄崇君不锈钢货款人民币叁万柒仟元正。小写（¥37000），另加违约金壹万壹仟元正（小写¥11000）共欠肆万捌仟正，小写（¥48000），经双方协商同意，每月支付肆仟元（小写¥4000），如有违约按此欠单按每月支付违约金3%（¥1440）支付给黄崇君。”林早鑫在欠款人栏签名。本院在审理该案过程中，黄崇君在庭审中陈述内容为：“2018年9月19日被告签写欠现金《欠据》[实为本案《借条》]实际是被告欠我货款43000元从2016年3月至2018年8月30日的利息，被告签下《欠据》是被告同意月利率按3%计算。2018年8月30日之后，被告给了6000元的货款我，在2019年6月30日双方再次结算，被告还欠我37000元货款，利息从2018年8月30日至2019年6月30日止的利息按本金37000元，月利率3%计算，加上尚欠利息20400元的利息（每月600元），所以在写《欠据》时只是收被告11000元的利息，所以重新要求被告书写了《欠据》。”但对《借条》是如何结算未能作说明。林早鑫主张其分五次支付了9600元给黄崇君，但对《借条》如何结算也未能作说明。黄崇君主张该款中6000元是支付货款，3600元是支付20400元9个月利息。本院于2020年3月4日作出(2019)粤1702民初7204号民事判决，限林早鑫在判决发生法律效力之日起十日内支付货款37000元及违约金（截至2019年6月30日，违约金为11000元，从2019年7月1日起至被告付清之日止的违约金，以尚欠货款金额为基数，按月利率2%计算）给黄崇君；二、驳回原告黄崇君其他诉讼请求。以上事实，有原告提供的身份证、《借条》、《欠据》，被告提供的微信聊天记录及庭审笔录、(2019)粤1702民初7204号民事判决书等证据证实，本院经综合分析后予以认定。本院认为：本案原告黄崇君以《借条》为依据提起民间借贷诉讼，原告黄崇君主张是借款，其于当天在红丰派出所附近交付现金给被告。被告林早鑫则主张《借条》的款项是其在原告黄崇君处购买材料款产生的利息，并提供微信聊天记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，但原告在本院审理(2019)粤1702民初7204号案庭审中陈述涉案款项是货款结算的利息，本案的基础法律关系是买卖合同关系，应按照买卖合同关系进行审理，故本案属买卖合同纠纷。本案中，原告黄崇君提供的《借条》中落款日期有更改痕迹，但是被告林早鑫对《借条》的签名不持异议，且其不记得《借条》的书写时间，故本院应对《借条》的真实性予以确认。虽然《借条》载明是借现金，但原告承认是货款结算尚欠的利息。被告亦确认《借条》是之前所欠的利息，但具体如何计算出此利息，又未能作说明，称在2019年6月30日结算已扣除，只是原告没有交回仍保留在其手上，未提供证据证明，也未能作出合理解释，结合双方的微信记录及黄崇君持有《借条》原件的事实，本院应认定《借条》的款项20400元是被告欠原告的货款计至该日止的利息，并未实际交付。由于货款发生在前，后双方在2018年9月19日自愿对之前的利息进行结算，并由被告自愿出具《借条》确认，且从现有证据无法证实双方结欠的利息20400元超出法律规定，故本院应对原告请求被告按《借条》支付结欠的利息20400元予以支持。由于原告在(2019)粤1702民初7204号案中自认被告所偿还的3600元为支付20400元9个月的利息，且未作处理，故该款应在本案中扣减。由于(2019)粤1702民初7204号案对产生本利息的货款予支持利息，故不再重复计算利息，因此，被告林早鑫尚应支付原告黄崇君至2018年9月19日止的利息为16800元（20400元-3600元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告林早鑫在本判决发生法律效力之日起十日内支付利息16800元给原告黄崇君；二、驳回原告黄崇君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元（原告已预缴），由原告黄崇君负担147元，被告林早鑫负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  梁 劲人民陪审员  卢丽彩二〇二〇年三月二十日书 记 员  麦彩云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。