四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初43号 原告：陈昌仁，男，生于1969年8月13日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告：郑循香，女，生于1968年7月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：陈昌均，男，生于1956年2月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：周天香，女，生于1958年2月12日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告陈昌仁、郑循香诉被告陈昌均、周天香土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序于2016年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈昌仁、郑循香，被告陈昌均、周天香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌仁、郑循香向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告位于大鸭池0.63亩承包土地；2、由被告赔偿其损毁原告航拍实际面积为0.63亩的投产茶园导致的经济损失23，000元；3、由被告赔偿原告因主张权利所产生的误工费1，400元、交通费600元，合计2，000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年原告以大鸭池581号0.98亩土地与被告“染坝坊”308号0.99亩承包田进行调换。与此田相邻另有一田块，土地清册面积0.15亩，登记在户主、即母亲吴某某名下，1995年父亲去世后，经陈某某同意，母亲吴某某将0.15亩田分给原告耕种，1997年原告开始种茶，一直由原告经营管理至今，该田经政府确权航拍实际面积为0.63亩。被告陈昌均、周天香于2019年7月25日、2019年8月2日私自将原告实际承包的大鸭池投产茶园0.63亩的茶地挖毁，2019年9月10日经新店镇人民调解委员会调解达成协议，诉争茶地土地清册面积0.15亩归原告郑循香所有，但事后，被告反悔只同意以实际面积0.15亩退还原告。综上，本案中，大鸭池投产茶园一直由原告陈昌仁耕种，20多年双方未有争议，被告陈昌均、周天香损毁茶园的行为，侵害了原告合法财产，给原告造成了损失，主观上有过错，应当承担赔偿责任。茶园损毁后，原告栽种茶苗需4年才能正常投产，每年损失以5000元计，合计20，000元；茶苗购买费用及后期管理费用以3，000元计；共计造成原告损失23，000余元。原告多次咨询法律产生的误工费、生活费和车费等相关费用为2，000元。为此，请求人民法院依法判如所请。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证及结婚证，证明原告诉讼主体资格及二原告系夫妻关系； 2、照片3张（其中航拍照片一张），证明被告损毁实际面积0.63亩茶园的事实； 3、新店镇村社集体土地农户承包经营卡2张、四至界限示意图，证明原告用0.98亩土地调换被告0.99亩土地的事实及吴思贤土地清册上标注0.15亩，且证明诉争土地与两家调换地是两个田块，清册编号均为581号； 4、人民调解协议书、关于陈昌仁与陈昌均私自置换承包田纠纷调解书、三星村人民调解委员会出具关于三星村二组陈昌仁与陈昌均置换承包田矛盾纠纷情况说明，证明原告用0.98亩土地调换被告0.99亩土地的事实及原被告对诉争茶地达成人民调解协议，土地清册面积0.15亩（实际0.63亩）茶地由原告承包经营； 5、镇干部李德平的书面说明，说明三星村2组茶田常年每亩毛收入万元左右，纯收入5千元左右，即0.63亩茶叶毛收入6300元左右，每年纯收入3500元左右，0.63亩需茶苗2千株、每株0.3元左右； 6、收条复印件，证明双方已调换0.98亩土地，因邛名高速公路占地征用了0.72亩，陈昌均收到陈昌仁转交的0.72亩土地补偿费20520元； 7、派出所询问笔录及调解笔录，证明原被告因诉争土地发生打架纠纷，曾经当地派出所调解未果； 8、（2019）川1803民初1285号民事裁定书，证明被告陈昌仁母亲起诉原告周天香、陈昌均财产损害赔偿纠纷后自愿撤诉。 9、证人陈某某证言：陈某某与陈昌仁是亲兄弟，因为我们共同赡养我母亲吴某某，大鸭池吴某某的0.15亩土地就归陈昌仁耕种，实际面积约5、6分，该茶地是陈昌仁种植和管理的。大鸭池的田当时是两块，一块是陈昌仁的0.98亩，另一块是吴某某的0.15亩，陈昌仁将0.98亩的田调换给陈昌均具体时间不清楚，这个田在高速路边上，我看到过被告挖地，但是我不清楚情况。十几年了这两个地块有一块是我大哥陈昌仁在管，挨到高速路的那块是陈昌均在管。法庭出示的吴某某和陈昌仁的土地清册卡上的信息是真实的。 被告陈昌均、周天香辩称，原告诉称被告于2019年7月25日至8月2日将原告家实际承包的大鸭池0.63亩的投产茶园挖毁，造成原告损失25，000元不属实。事实真相是：原被告双方系同村组村民，原来关系一直不错，2008年夏天原告家修建房屋，需占用本组周某某家公路边的承包田，而原告家“大鸭池”的承包田离周某某家比较远，周某某不愿意调换。于是，原告郑循香找到被告周天香，要求用581号“大鸭池”0.98亩承包田调换被告家308号“染坝坊”0.99亩承包田。考虑到双方平时关系较好，为了成全原告家建房，被告夫妇表示同意。双方调换后，原告家便将“染坝坊”0.99亩承包田中的0.4亩划给了周某某，用以弥补原告家建房占用周某某家的承包田，染坝坊剩余0.59亩的承包田一直由原告家耕种至今。而被告便在调换后的“大鸭池”0.98亩承包田内栽种茶叶。由于双方没有及时到合作社变更土地登记情况，2009年下半年修建邛名高速公路征地时，征用了“大鸭池”0.72亩，合作社将土地补偿费20520元打给了原告陈昌仁。被告得知情况后，要求原告一起到合作社进行变更登记，合作社社长郑某某便在地地清册308号后注明此田已转陈昌仁，581号后注明此田已转陈昌均，并由陈昌仁在自己名字上按手印，周天香也在陈昌均名字上按了手印。之后，原告陈昌仁、郑循香将20，520元征地补偿费交给了被告，被告陈昌均出具了收条。土地调换后，被告在“大鸭池”承包田周边开了一部分荒地，加上承包面积是习惯面积，大于实际面积，而高速公路征用面积是丈量面积，所以征用后“大鸭池”剩余承包田大于0.26亩，原告得知情况后，心里不平衡了，便找借口与被告发生纠纷，谎称“大鸭池”承包田中还有兄弟陈某某的0.15亩面积，而陈某某却从来没有向被告提出过异议。被告家种植在“大鸭池”承包田的茶树，由于期间委托他人管理不善，加上原告以有他兄弟陈某某0.15亩为由，经常采摘被告家茶叶，导致茶园荒芜。2019年7月25日至8月2日，被告便决定利用暑假期间将原有茶树挖掉，准备更换新的茶树。原告郑循香看到后就到该茶地殴打了被告周天香，致周天香受伤住院，原告拒不支付医疗费，周天香通过诉讼获得了部分赔偿款。综上，原告的诉讼请求没有事实和依据，依法不能成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据材料：1、照片2张，用以证明诉争地块是与原告调换的同一个田，没有田坎；2、吴某某、陈昌均、陈昌仁为户主的土地清册，证明吴某某0.15亩土地清册是草稿不真实，被告0.99亩土地已换原告0.98亩土地。 经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院确认如下：1、被告对双方均提交的吴某某为户主的新店镇村社集体土地农户承包经营卡及证人陈某某出庭证言的真实性提出异议，认为是吴某某的土地清册是草稿不真实，陈某某证言也不实，但未提出反驳证据，经本院审查该证据虽然是复印件但有现任组长签名并加盖有村民小组的印证，证据来源合法，结合镇人民调解协议书及证人陈某某证言能相互佐证达到其证明目的，本院予以采信。2、被告对李某某的书面说明提出异议，本院认为李某某以个人名义提交的证明，属于证人证言，但其未出庭接受当事人及法院的询问，本院不予采信。3、对被告提交的照片2张，用以证明诉争地块是与原告调换的同一个田，没有田坎，原告认为田坎已经挖了不能证明是同一个田，本院认为，被告未提供之前茶园的照片与该照片相比较，且与航拍照片显示为两个田块不一致，其照片仅能证明现状，不能实现其证明目的。 经审理查明：陈昌仁与郑循香系夫妻，陈昌均与周天香系夫妻，原、被告双方系同村同组人，案涉土地位于四川省雅安市名山区，小地名:大鸭池，实际面积0.63亩（土地清册面积0.15亩）。吴某某生育有两子陈昌仁、陈某某。陈昌仁成年后与吴某某、陈某某分户。新店镇三星村2组土地清册卡上显示户主为吴某某、人口五人、总承包面积为4.78亩，其中土地清册号581号、载明面积0.15亩。1995年原告父亲去世后，经胞弟陈某某同意案涉土地由原告陈昌仁耕种，1997年二原告种植茶苗并育成投产茶园。2019年7月25日及2019年8月2日郑循香发现周天香在诉争土地上挖茶树，双方为此发生争执，互殴，经当地派出所调解未果，后周天香起诉郑循香人身损害赔偿，已经本院依法判决。案涉茶地纠纷，曾于2019年9月10日经新店镇人民调解委员会主持调解，双方当事人达成一致人民调解协议：1、周天香持581号中的0.15亩归自己所有与事实不符；2、维持双方自愿达成的土地置换事实（2007年3月）；3、在581号面积中，恢复土地清册中的0.15亩，归郑循香所有。被告陈昌均、周天香均在调解协议书上签名按有手指印，原告郑循香签名按有手指印，郑循香代陈昌仁签名（庭审中陈昌仁认可协议内容）。事后，被告周天香反悔协议第三条，仅认可在诉争田块中按实际面积0.15亩划给原告，导致上述协议第三条未履行，双方遂产生纠纷，原告诉讼来院。 另查明：2007年3月因建房需要，原告以581号“大鸭池”土地清册0.98亩承包田调换了被告家308号“染坝坊”0.99亩承包田，陈昌仁、陈昌均在土地清册上有签名和按有手指印，之后“大鸭池”土地清册0.98亩一直由被告承包经营并种植成茶园。2009年修建邛名高速公路时，该茶园被征用了0.72亩（土地清册面积），陈昌仁收到土地补偿费后转给了陈昌均，陈昌均于2009年1月22日向陈昌仁出具了收条，并注明面积占地0.72亩、土地补偿费20，520元。此后，因邛名高速公路垮方占地，政府又补偿了陈昌均0.1亩的土地款，现有茶园航拍实际面积显示为0.69亩，该茶园与诉争0.63亩空地相邻。2019年11月，吴某某曾以周天香、陈昌均为被告起诉来院，请求财产损害赔偿，后吴某某自愿撤诉。 审理中，双方当事人认可2009年邛名高速公路占地时，青苗补偿费的补偿标准为每亩5，000元。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 本院认为：国家保护承包方的土地承包经营权，承包期内，任何组织和个人不得非法侵害承包方的土地承包经营权。 关于本案诉争土地承包经营权问题。本案中，原告提交的土地清册是证明土地承包经营权权利的凭证，案涉土地的土地清册记载为户主吴某某，据此可以证明案涉土地原系吴某某家庭户承包经营。原告陈昌仁与吴某某系母子关系，原告父亲去世后，陈某某与陈昌仁协商一致后，将案涉土地0.63亩交由原告陈昌仁承包经营，1997年原告在该土地上种植茶苗，并培育茶苗成茶园投产，近二十年间双方当事人对诉争茶地的承包经营权并无争议，且2019年9月10日新店镇人民调解委员会人民调解协议书确认了原告对诉争土地享有承包经营权。该人民调解协议书系双方当事人真实意思表示、调解程序合法，自双方当事人签订时起，即对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当自觉履行。因此，原告对诉争大鸭池0.63亩茶地(土地清册面积0.15亩)享有承包经营权，其主张返还财产的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称诉争茶地系与原告调换而来，是原告陈昌仁土地清册上0.98亩中的一部份，且认为人民调解协议书双方已经反悔，但其未提出反驳证据予以证明，与本院查明事实不符，其辩解意见本院不予采纳。 关于财产损害赔偿问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”。本案中，2019年被告对争议茶地认为享有承包经营权，应当维持现状，本着和睦乡里的态度协商处理或通过其他正当途径解决纠纷，而不应该对讼争茶地的茶树进行毁损；其损毁茶园的行为，侵害了原告合法财产，给原告造成了损失，主观上有过错，应当承担赔偿责任。原告主张茶园毁后，栽种的茶苗需4年才能正常投产，其损失主张23000元，但其损失计算依据不足，结合本案茶树已栽种二十多年的实际和双方当事人的陈述意见，本院参照当地政府征用土地中青苗补偿费标准，酌定由被告赔偿原告财产损失3150元（5000元/亩×0.63亩）。 本院对原告主张的误工费、交通费的请求，因未举证证明其实际损失，均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项和第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告陈昌均、周天香将位于四川省雅安市名山区，小地名大鸭池0.63亩（土地清册面积0.15亩）空地、返还原告陈昌仁、郑循香； 二、被告陈昌均、周天香赔偿原告陈昌仁、郑循香财产损失3150元； 三、驳回原告陈昌仁、郑循香的其他诉讼请求。 以上给付义务于判决生效之日起十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告陈昌均、周天香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张崇明 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨 柳