山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执复10号复议申请人（申请执行人）：孔庆香，女，1954年5月17日出生，汉族，住山东省荣成市虹桥南区。复议申请人（申请执行人）：邱楠，女，1993年7月12日出生，汉族，住山东省荣成市新庄南区。复议申请人（申请执行人）：原源，女，2002年5月18日出生，汉族，住山东省荣成市新庄北区。复议申请人（申请执行人）：孔祥颖，女，1999年7月7日出生，汉族，住山东省荣成市黎明中区163号110室，现住山东省荣成市。复议申请人（申请执行人）：林俊红，女，1975年10月16日出生，汉族，住山东省荣成市杏林西区。复议申请人（申请执行人）：毕文明，男，1982年3月7日出生，汉族，住山东省荣成市。复议申请人（申请执行人）：阎秀展，女，1973年8月1日出生，汉族，住山东省荣成市双河西区。被执行人：威海金桥房地产开发有限公司，住所地：乳山市市区商业街86号。法定代表人：丛培山，总经理。复议申请人孔庆香、邱楠、原源、孔祥颖、林俊红、毕文明、阎秀展不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人孔庆香、邱楠、原源、孔祥颖、林俊红、毕文明、阎秀展与被执行人威海金桥房地产开发有限公司（以下简称“金桥公司”）委托合同纠纷案件过程中，被执行人金桥公司提出书面异议，称金桥公司与林俊红等人因签订《商品房委托管理合同》纠纷，被判决金桥公司与林俊红等人解除《商品房委托管理合同》，并向林俊红等人支付收益金。因金桥公司未执行，被法院依法冻结荣成市公有资产管理有限公司账号9100×××88的收益金50万元。金桥公司因与东亚银行（中国）有限公司青岛分公司存在经济纠纷，于2016年1月26日被青岛市中级人民法院依法查封包括林俊红等人的收益金在内的多笔应收账款权益，致使包括林俊红等人在内的所有荣成振华商厦负一层业主的租金收益金全部无法发放，导致部分业主多次多批上访并聚众荣成振华商厦现场维权，造成不良的社会负面影响。为避免社会负面影响的扩大和社会稳定，荣成市政府相关部门牵头，多方组织相关利害方开会对话，并分头做工作。因金桥公司与振华商厦的租赁协议约定，振华商厦收到金桥公司的租金发票后才能支付租金款，但金桥公司要开具发票必须先缴纳发票金额的应交税款，可金桥公司无能力提前预付税款来开发票。为此荣成市府办公会研究决定，为保证各方自觉履行各自的权益和义务，由荣成市政府指定专门的监管账户，该监管账户专门用于监管振华商厦负一层小业主的租金发放，同时开发票应交的税款都由该监管账户代扣代缴。经过多次谈判、沟通，最终于2017年8月14日在青岛市中级人民法院签订了《协议书》壹份（简称《三方协议》），该协议第四条说明了地下一层租金的计算方式及业主户数：“。地下一层455户小业主的房租（按照地下一层面积9263平方米计，每平方米0.42元计算，共计142万元）。”;第六条说明了地下一层年租金总额及管理账户：“对于地下一层的到期应付房租（年租金约142万元计算），丙方在收到发票后将及时汇入乙方指定的如下账户（地下一层收取部分）；户名：荣成市公有资产管理有限公司账号：9100×××88”(该账户即为政府指定的监管账户)。金桥公司于2017年8月22日向有关部门提交了《振华商厦负一层小业主租金分配方案》，方案中说明了小业主合同应得租金与实际发放租金比例的计算方式，并说明了租金发放明细表由异议人提供，由第三方监管账户审核后发放。金桥公司于2017年8月28日向有关部门提交了《2016-2017年度租金分配方案履行报告》，该报告说明了振华商厦应付租金的金额、付款去向以及缴税金额，同时也说明了第三方监管账户的功能和作用（具体见附件2018年1月8日异议人的《申请代付款工作联系函》）。综上，本次冻结的账户是地下一层455户（套）业主的共同财产，并委托第三方负责监管，金桥公司无权干涉。此账户中林俊红等人的合法权益应当维护，金桥公司没有异议，但不能因维护林俊红等人的权益而侵害其他业主的合法权益。故，请求法院依法解除冻结，维护全体业主的合法权益。执行法院查明，申请执行人孔庆香、邱楠、原源、孔祥颖、林俊红、毕文明、阎秀展与被执行人金桥公司委托合同纠纷案，执行法院于2018年5月21日以(2018)鲁1083民初2359号、(2018)鲁1083民初2360号、(2018)鲁1083民初2348号、(2018)鲁1083民初2353号、(2018)鲁1083民初2349号、(2018)鲁1083民初2346号、(2018)鲁1083民初2347号民事判决书判决结案。法院判决解除了申请执行人孔庆香、邱楠、原源、孔祥颖、林俊红、毕文明、阎秀展与被执行人威海金桥房地产开发有限公司签订的《商品房委托管理合同》，同时判令被执行人威海金桥房地产开发有限公司给付申请执行人孔庆香收益金29142元、违约金23014.2元并承担案件受理费552元；给付邱楠收益金75042元、违约金35733.8元并承担案件受理费1258元；给付原源收益金27503元、违约金21719.50元并承担案件受理费591元；给付孔祥颖收益金111405元、违约金53049.6元并承担案件受理费1795元；给付林俊红收益金19893元、违约金15711元并承担案件受理费391元；给付毕文明收益金人民币17211元、违约金13591.8元并承担案件受理费323元；给付阎秀展收益金人民币10570元、违约金6039.80元并承担案件受理费153元。判决生效后，因被执行人未自觉履行，执行法院根据申请执行人的申请决定立案执行。执行过程中，执行法院于2018年9月6日依法冻结被执行人在荣成市经济技术开发区公有资产管理有限公司账号9100×××88的收益金50万元，为此被执行人向执行法院提出执行异议并提交了相关证据（除上述执行异议中提到的证据外。还提交了2018年上半年和下半年振华商厦支付租金情况报告各一份、租金发放明细表各一份），申请执行人对该执行异议不予认可。经查，被执行人异议所主张的事实基本属实，三方协议（甲方为东亚银行（中国）有限公司青岛分公司、乙方为威海金桥房地产开发有限公司、丙方为荣成振华商厦有限公司）第一条规定；甲方同意放弃（2015）青民四初字第106号民事调解书中确定的第五项荣成市万隆国际小区2号楼1-3层之总建筑面积24687.07平方米的房屋及其占用范围内的建设用地使用权及上述房产所在的“振华百货”地下一层、万隆国际项目1-301面积为6600平方米的大型商场及地下一层超市两侧的夹层部分在借款期限内全部租金收益等应收账款权益享有质押权”中的“振华商厦”地下一层部分对应的应收账款权益（即“振华百货”地下一层，共计9263平方米，按每平米0.42元计算的租金收益）；第三条规定：乙方保证在丙方应付租金期限前（即每年2月10日、8月10日前）的六十日内按约定向丙方出具相关发票（含应当支付给地下一层约455户小业主租金的发票和按照民事调解书应支付给甲方租金的发票）。在丙方应付租金期限前的三十日内，乙方仍无法向丙方出具上述发票时，乙方应根据税务部门的要求配合出具相关领取发票的全部手续，对于乙方应纳税款（约110万元，以税务部门实际收取数额或应纳税标准为准）由丙方从到期应付的租金中扣除并予以垫付，甲方及地下一层的业主根据所收取的租金数额占总租金的相应比例分担该税费；第四条规定：丙方在收到发票后扣除应当由乙方每年承担的维护维修费50万元、异地转款费用、地下一层的455户小业主的房租（按照地下一层面积9263平方米，每平方米0.42元计算，共计约142万元）及甲方租金中应分担的税费后，将剩余的租金分别于每年2月10日前、8月10日前直接支付给青岛中院（甲方收取部分），但不影响丙方在原房屋租赁合同项下权利的合法行使。荣成振华商厦有限公司按该协议于2018年8月24日分两笔汇入荣成市经济技术开发区公有资产管理有限公司9100×××88账户1184818.77元，其中负一层2018年下半年租金710000元（实际支付租金额593422.78元、业主应当分担的税款116577.22元）、代缴其他楼层税款474818.77元。2018年8月21日被执行人书面通知荣成市经济技术开发区公有资产管理有限公司在收到1184818.77元款后，按时将591395.99元税款（116577.22元+474818.77元）代被执行人上缴荣成市国税局及地税局，剩余593422.78元按被执行人提供信息发放给业主。另查，目前除被执行人等27人因诉讼的原因租金未发放，其余小业主的租金已经全部发放完毕，账户中还有60余万元，其中租金约4.7万余元、其他为代缴税款。执行法院认为，被执行人在荣成市经济技术开发区公有资产管理有限公司9100×××88账户中的2018年下半年租金710000元，系荣成振华商厦有限公司按照三方协议支付给包括申请执行人在内地下一层约455户小业主的收益金，包括租金593422.78元及应当分担的税款116577.22元。因之前原地下一层约455户小业主与被执行人签订了《商品房委托管理合同》，其所有权应当归地下一层约455户小业主所有，并不属于被执行人的收益，法院只能冻结申请执行人享有的租金份额，无权冻结其他业主的租金份额及地下一层小业主应当分担的税款。其他楼层代缴的税款474818.77元系通过三方协议经质押权人同意从质押的租金中扣除的，法院亦无权冻结。本案被执行人异议理由部分成立，冻结措施错误的部分依法应予纠正，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定解除本案对荣成市经济技术开发区公有资产管理有限公司9100×××88账户内除申请执行人享有的租金份额（具体数额以被执行人提交给该公司2018年下半年租金发放明细为准）以外的其他资金的冻结。孔庆香、邱楠、原源、孔祥颖、林俊红、毕文明、阎秀展不服，向本院申请复议称，本案涉案冻结的50万元资金并未侵害其他业主的利益，依法应予以支持；执行法院执行程序违法，裁定错误，依法应予以纠正。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，就涉案账户，法院无权冻结其他业主的租金份额及地下一层小业主应当分担的税款；其他楼层代缴的税款系通过三方协议经质押权人同意从质押的租金中扣除的，法院亦无权冻结。执行法院对冻结措施错误的部分依法予以纠正并无不妥，本院予以维持。复议申请人复议申请理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十一条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人孔庆香、邱楠、原源、孔祥颖、林俊红、毕文明、阎秀展的复议申请，维持山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙文强审判员  周明强审判员  李升臣二〇二〇年三月十日法官助理程慧书记员于项