北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62480号原告：赵某1，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。原告：赵某2，男，1973年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。原告：路某，女，1940年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：赵某3，女，1955年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某4，女，1945年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某5，女，1955年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某6，男，1948年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某7，男，1952年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：游冬冬，男，1989年11月19日出生，北京华标律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。被告：赵某8，男，1978年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某1、原告赵某2、原告路某（以下合述时简称三原告，分述时各简称姓名）与被告赵某3、被告赵某4、被告赵某5、被告赵某6、被告赵某7、被告赵某8（以下合述时简称六被告，分述时各简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵某1、赵某2及三原告共同委托诉讼代理人李诗茵，赵某3，赵某5，赵某6，赵某7及其委托诉讼代理人游冬冬、刘鑫，赵某8到庭参加了诉讼，赵某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令赵某6、赵某7支付三原告拆迁补偿款571303．4元。事实和理由：赵某9和于某共生育四子四女，分别是：赵某10、赵某6、赵某7、赵某11、赵某12、赵某4、赵某5、赵某3。赵某9于1993年去世，于某于2005年去世，赵某10于2011年去世。赵某10于路某系夫妻关系，二人共生育二子，即赵某1、赵某2。赵某11于1984年去世，赵某11生前和妻子生育一子赵某8。诉争北京市朝阳区平房乡XXX号的宅基地登记在于某名下。赵某9和于某1955年曾在该院建造北房四间，1986年建造西厢房2间，1998年将西厢房2间拆除翻建为南房四间，同年，将北房四间重新翻建。赵某9生前曾留有遗嘱，将房屋留给三个儿子赵某10、赵某7、赵某6，赵某10按照遗嘱分得北房西数第一间。1998年于某翻建房屋时未通知赵某10，又因南房四间系于某生前建造，其去世前未留遗嘱，所以三原告有权按照法定继承主张分割。因诉争房屋在2018年7月已经签订拆迁协议，赵某6和赵某7领取了拆迁款，所以三原告要求其连带支付遗产对应的拆迁款。赵某3辩称，我知道赵某9遗嘱的事情。认可XXX号院内现有北房四间和南房四间，XXX号院内在赵某9去世后建造的南房四间属于母亲于某的遗产，我要求继承。赵某5辩称，我知道赵某9遗嘱的事情，也要求继承母亲于某的遗产，其他意见同赵某3一致。赵某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵某6辩称，不同意三原告的诉讼请求。三原告所述事实不属实。XXX号院从1998年开始分为东、西两个院落，西边的北房2间和南房2间单独成一院落，由赵某7居住，东边北房2间和南房2间单独成一院落，由我实际居住。这两个院落均有建房许可证。我父母原先居住在平房乡板桥村，1960年因国家建造厂房，从原板桥村搬到XXX号院，当时只有北房三间，家里有11口人，房屋不够住，经过多次找乡里解决住房问题，后来在北房三间的东边接了一间北房。1963年，全家人一起建造了一间土坯的西厢房，后来逐渐将院墙、门楼盖起来。1987年左右，赵某7在朝阳公园的房子拆迁，他捡了一些砖头和木料、铁梁，经过父母同意，将原西厢房一间改建成一间半。1993年宅基地确权时，将xxx号的宅基地登记在于某名下。当时只对北房四间进行了确权。1998年春夏之际，原来的房屋虽多次维修单仍然漏水，因为地基较低，经常发生雨水倒灌，所以于某将房屋拆除重建，但因其没有经济能力，于是责成我和赵某7合资翻建北房，当时约定拆旧建新，谁建房产权归谁。当时我们建房都向村里和乡里进行了申请，有建房许可证。翻建期间于某曾去赵某3家居住，翻建后于某又搬回XXX号院居住。我认为1993年之前XXX号院内房屋属于赵某9和于某的财产。赵某9于1993年1月去世，根据继承法，自被继承人去世之后两年内，继承人不主张继承权的，两年后再主张的，法院不应受理。所以1993年至1998年期间，院内的房屋均属于于某的财产，1998年之后形成现有两个院落的状态，房屋的产权应该属于我和赵某7的。原告提交的赵某9的遗嘱不符合公证遗嘱的标准。赵某10不赡养、照顾赵某9，逢年过节，家里有大小事也不参与，所以其不应再享有继承份额。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案院落的拆迁是针对我进行的，签订有相关的拆迁协议，所以拆迁款与原告无关。赵某7辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案院落的房屋最早是1958年建造，之后二十多年一直是我负责维修。赵某10从1976年跟我父亲打架后就不再管家里的事，也不给父母生活费。1998年在我母亲的要求下对房屋进行了翻建，并去乡政府办理了产权证明。从1988年到2003年，赵某10知道父母去世和翻建房屋的情况，但是他不出钱也不出力，所以应视为其放弃继承权利，现在过了这么多年，原告起诉不应得到支持。原告主张按照遗嘱进行继承，但是根据涉案房屋产权证及审批材料，涉案房屋的产权人是赵某7和赵某6，与遗嘱中涉及的房屋没有关系，所以原告依据遗嘱主张拆迁款于法无据。根据1998年签订的房屋产权证明，写明由赵某6和赵某7翻建，产权归赵某6和赵某7，于某有权居住，所以对涉案房屋已经在家庭成员中作出了约定，在遗嘱生效前对房屋进行了处理。遗嘱中涉及的房屋已经处于灭失状态。立遗嘱人在继承发生前有权对其合法自有财产进行处分，不能因为立遗嘱从而否定其自有处分财产的权利。赵某8辩称，对赵某9的遗嘱没有异议，但是遗嘱上的房屋与拆迁前的现状有所不同，按照遗嘱，其中有一间属于赵某9和于某所有，谁伺候他们终老就归谁。据我所知，于某在赵某5家住了很多年，最后去世也是在赵某5家，家里人都知道。遗嘱上只写了北房，而现在院落内有南房，南房应该每人都有份，1999年11月8日的房屋产权证明书我不知道，如果属实的话，于某私自将房屋分配了，与赵某9的遗嘱冲突，南房应该每人都有份。我主张对于赵某9和于某遗产的代位继承权，对于北房应该按照赵某9的遗嘱来继承，对于南房应该每人都有份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵某9与于某系夫妻关系，二人共育有八个子女，分别为：赵某10、赵某6、赵某7、赵某11、赵某12、赵某4、赵某5、赵某3。赵某9于1993年1月18日因死亡注销户口，于某于2005年10月13日因死亡注销户口。赵某10于2011年9月23日死亡。赵某10与路某系夫妻关系，二人共育有二子，即赵某1和赵某2。赵某11于1984年11月24日死亡，赵某8系赵某11独生子。位于北京市朝阳区平房乡平房村XXX号院（以下简称XXX号）的宅基地使用权人登记为于某。该院内原有北房四间和西厢房二间，其中北房四间系1960年前后赵某9和于某原居住的房屋搬迁后在xxx号宅基地上新建，西厢房二间系1986年由赵某9申请，在院内原二间厨房的基础上翻建而成。1993年12月7日，XXX号宅基地使用权登记至于某名下，《农村宅基地发证审批表》所载示意图显示院内有北房和西厢房。1988年2月25日，赵某9和于某在北京市朝阳区公证处立遗嘱一份，内容为：“我们因年迈，怕去世后子女因房产闹矛盾，特立本遗嘱：（1）我们在朝阳区平房乡XXX号有北房四间，我们决定将此房分配如下：此房西数第一间，归赵某7所有，此房系数第二间，归赵某6所有，此房西数第三间，归赵某10所有，留下最后东边一间自用，谁伺候到死，就归谁。（2）我们的三儿子赵某11，在1985年因车祸去世，早已将家中在平房村东口自建的三间北房给予我们孙子赵某8。所以，平房村北街xx号的房产、财产，不再分给。（3）本遗嘱由张某执行（女），现住平房北街。本遗嘱一式三份，本人、遗嘱执行人、公证处各一份。本遗嘱从我们去时后执行。立遗嘱人：赵某9，于某。”该遗嘱经北京市朝阳区公证处公证。1998年5月2日，因XXX号院内的房屋老旧，于某向村、乡两级申请翻建，由赵某6和赵某7出资将原有房屋拆除，并翻建成北房四间和南房四间。1999年11月8日，于某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某12、赵某4、赵某5共同签署“房屋产权证明书”一份，内容为：“证明人于某与其他证明人分别系母女和母子关系，于某同丈夫赵某9（已于1993年去世）共育有四个儿子和四个女儿，三儿子赵某11因工伤已经去世。二位老人原建有北房四间及院落一套，房屋已有40余年历史。九八年，因房屋年久失修，漏雨严重，已不能正常居住，需要翻建，于某向平房村委会、平房乡政府申请要求将现有坐落在北京市朝阳区平房村XX号院的房屋进行翻建，但由于老人无力进行翻建，经与儿女们协商最后确定由二儿子赵某6、四儿子赵某7共同出资进行翻建，房屋的产权归赵某6和赵某7所有，于某拥有使用权，直到老人去世为止。长子赵某10明确表示无钱、无力、无法帮助。房屋翻建完成后情况如下：正房四间，南房四间，房屋为砖木结构，四至为：东至本户东山墙齐，西至与西院北房贴山，南至以西院南房后檐墙齐，北至本户北房后檐墙齐，距李某门道南房8．6公分，用地东西长13．2米，南北长16．4米，柱高2．8米。以上情况全家经共同协商证明无误，立此证明为据。”同日，北京市朝阳区平房法律服务所出具“见证书”一份，内容载明：“经审查核实，于某、赵某3、赵某4、赵某12、赵某5、赵某7、赵某6在我面前签订的房屋产权证明书均出于自愿，属于自己的真实意思表示，神志清醒，所签定的内容真实、合法，现予见证。见证人：赵某。”1999年12月20日，北京市朝阳区平房乡人民政府分别向赵某6和赵某7发放“建房许可证”，其中赵某6名下的建房许可证载明建房数量北房2间，南房2间，用地四至为：东至南房以本户东山墙齐、北房与本户东山墙齐，西至南房由东往西6．6米、北房由本户东山墙往西6．6米，南至南房以西院南房后檐齐、北房以西院南房后檐墙齐，北至南房至本户北房后檐墙齐、北房至本户北房后檐墙齐，东西长南房6．6米、北房6．6米，南北长南房16．4米、北房16．4米；赵某7名下的建房许可证载明建房数量北房2间，南房2间，用地四至为：东至南房与赵某6贴山、北房与赵某6贴山，西至南房由赵某6南房6．6米处往西6．6米、北房与西院北房贴山，南至南房以西院南房后檐齐、以赵某6南房后檐齐，北至南房至本户北房后檐墙齐、本户北房后檐墙齐，东西长南房6．6米、北房6．6米，南北长南房16．4米、北房16．4米。此后，XXX号院分为东西两个院落，西院由赵某7使用（门牌号为平房村甲XXX号），东院由赵某6使用（门牌号仍为平房村XXX号）。2018年6月23日，赵某6作为被腾退人（乙方），与腾退人北京聚鑫城投置业有限公司（甲方）签订《平房乡“一绿试点”棚改项目住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称腾退安置协议）一份。其中约定乙方自愿选择定向安置房安置方式进行腾退补偿，乙方在腾退范围内宅基地面积为108．24平方米，正式房屋建筑面积为78．33平方米，应安置人口3人，分别是：赵某6、刘某、赵某13，应安置面积合计135平方米，购房安置宅基地奖励25平方米，购房安置个人奖励合计15平方米；腾退补偿费645525元，其中宅基地区位价562848元，房屋重置成新价82677元；甲方应支付乙方奖励费及补助费共计1122924元，其中包括：项目配合奖150000元、无违法建设奖270600元、生活补助奖60000元、支持交房奖90000元、搬家补助费10824元、移机费合计1500元、周转补助费540000元。根据《腾退补偿安置办法》规定，乙方选择定向安置房安置方式，可领取的腾退补偿款为1768449元，乙方可购买的定向安置房预估房款为700000元，腾退补偿款与购房预付款350000元相抵销后，甲方支付乙方差价1418449元。2018年6月25日，赵某7作为被腾退人（乙方），与腾退人北京聚鑫城投置业有限公司（甲方）签订《平房乡“一绿试点”棚改项目住宅房屋腾退补偿安置协议》一份。其中约定乙方自愿选择定向安置房安置方式进行腾退补偿，乙方在腾退范围内宅基地面积为108．24平方米，正式房屋建筑面积为90．32平方米，应安置人口6人，分别是：赵某7、张某2、赵某14、赵某15、赵某16、孟某，应安置面积合计270平方米，购房安置宅基地奖励25平方米，购房安置个人奖励合计30平方米；腾退补偿费674005元，其中宅基地区位价562848元，房屋重置成新价111157元；甲方应支付乙方奖励费及补助费共计1963374元，其中包括：项目配合奖300000元、无违法建设奖270600元、生活补助奖120000元、支持交房奖180000元、搬家补助费10824元、移机费合计1950元、周转补助费1080000元。根据《腾退补偿安置办法》规定，乙方选择定向安置房安置方式，可领取的腾退补偿款为2637379元，乙方可购买的定向安置房预估房款为1300000元，腾退补偿款与购房预付款650000元相抵销后，甲方支付乙方差价1987379元。根据本院调取的腾退档案，平房村XXX号在腾退评估过程中，未按照赵某6和赵某7实际使用的房屋面积进行测绘，而是将XXX号院内的房屋统一编号，然后在赵某6和赵某7之间进行分配。其中北房四间所对应的面积计算入赵某7的补偿房屋面积内，南房四间所对应的面积计算入赵某6的补偿房屋面积内。而根据腾退过程中形成的“特殊情况认定表”，其中村委会情况说明为，该处宅基地《建房审批表》（于某）的占地面积为216．48平方米，1999年12月20日分别批给之子赵某6、赵某7《平房乡人民政府建房许可证》，两证均为东西长：南房6．6米、北房6．6米，南北长：南房16．4米、北房16．4米，现该两宗宅基地为独立自然院落，且独立家庭情况属实，应依据《建房审批表》及白本，每宗宅基地面积按108．24平方米给予认定。上述腾退安置协议签订后，赵某6、赵某7按照各自签订的协议领取了相应的腾退补偿款和奖励、补助费。经查，《平房乡“一绿试点”棚改项目住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）规定，被腾退人选择定向安置房安置方式的，腾退人按照认定的宅基地面积给予区位价补偿，按照认定的房屋建筑面积给予重置成新价补偿。安置办法实施细则规定，选择定向安置房安置方式的，腾退补偿费=区位价×宅基地认定面积+房屋重置成新价，区位价为5200元/平方米；院外无私搭乱建且无二层及以上建筑，按被腾退人宅基地认定面积，每平方米给予2500元无违法建设奖励费。另，赵某12在诉讼中明确表示放弃对赵某9、于某遗产的继承权，不参与本案诉讼。诉讼中，赵某3和赵某8均表示于某在房屋翻建后从2000年直至去世一直在赵某5家居住，赵某5表示房屋翻建后由其和赵某3一直轮流照顾于某，直至去世。赵某6称房屋翻建后于某又搬回XXX号院居住。双方对各自陈述均未举证。本院认为，据民事诉讼法的规定，当事人有对对方的诉讼请求进行答辩和举证、质证的诉讼权利，本案中，赵某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，赵某9和于某于1988年2月25日以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱的形式要件，应为有效。在夫妻双方共同订立遗嘱的情况下，夫妻一方先死亡的，在世一方有权撤销、变更遗嘱中涉及其财产部分的内容;但该共同遗嘱中存在不可分割的共同意思表示，上述撤销、变更遗嘱行为违背该共同意思表示的除外。在赵某9去世后，于某1998年申请翻建房屋和1999年11月8日签署“房屋产权证明书”的行为应当理解为对1988年2月25日遗嘱中涉及其财产部分内容的变更。但因1988年2月25日的遗嘱系赵某9和于某共同订立，其中关于北房四间的处理意见是不可分割的共同意思表示，“房屋产权证明书”中关于北房四间的处分意见明显有悖于上述共同遗嘱的处理意见，因此“房屋产权证明书”中关于北房四间的处理意见并不能变更“遗嘱”的处分意见，北房四间仍应按照上述遗嘱处理。赵某6和赵某7出资翻建北房四间的行为应当认定为对于某的帮助。南房四间系翻建过程中新建的房屋，不涉及遗嘱处分的问题，且经过于某、赵某6、赵某7、赵某3、赵某12、赵某4、赵某5等人的共同确认，故应当按照“房屋产权证明书”的约定处理，不宜再作为于某的遗产进行分割。根据有关腾退安置协议和腾退安置办法及其实施细则，结合腾退过程中形成的有关腾退档案，本院认为因赵某6和赵某7持有相应的建房许可证，故应当认定遗产房屋之外的宅基地区位价补偿系对赵某6和赵某7的补偿，其他继承人要求分割没有事实和法律依据，本院不予支持。按照赵某9、于某1988年2月25日所立的遗嘱，北房四间中西数第三间归赵某10继承，西数第四间即最东边一间由赵某9和于某自用，谁伺候到死就归谁。而对于赵某9和于某生前谁赡养较多的问题，双方均未举证，本院根据当事人的有关陈述，结合一般社会经验，认定赵某3和赵某5在赵某9和于某生前对其赡养较多，所以在分割有关遗产时据此进行。根据本院调取的腾退档案，平房村XXX号在腾退评估过程中，将北房四间所对应的面积计算入赵某7的补偿房屋面积内，南房四间所对应的面积计算入赵某6的补偿房屋面积内，而赵某6和赵某7所取得的区位补偿价是相同的，因此对于有关遗产对应的腾退补偿款，本院按照二人实际取得的房屋重置成新价占总体房屋重置成新价的比例分别确定其应当向有关继承人给付遗产房屋重置成新价的数额，区位补偿价和无违法建设奖的计算以此类推。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某6于本判决生效之日起七日内支付原告赵某1、原告赵某2、原告路某腾退补偿款七万八千零二十九元四角；二、被告赵某7于本判决生效之日起七日内支付原告赵某1、原告赵某2、原告路某腾退补偿款七万九千三百七十八元；三、被告赵某6于本判决生效之日起七日内分别支付被告赵某3、被告赵某5腾退补偿款三万九千零一十四元七角；四、被告赵某7于本判决生效之日起七日内分别支付被告赵某3、被告赵某5腾退补偿款三万九千六百八十九元；五、驳回原告赵某1、原告赵某2、原告路某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百二十三元，由原告赵某1、原告赵某2、原告路某负担四千一百九十五元（已交纳），由被告赵某6负担二千五百六十元（原告赵某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某1），由被告赵某7负担二千五百六十八元（原告赵某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾审 判 员  黎伟伟人民陪审员  骆尚朴二〇二〇年三月五日书 记 员  孙 伟