山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初334号 原告：郭和华,男,1973年1月14日出生,汉族，务农，小学文化，住邹城市。 委托诉讼代理人：王宾，邹城钢山法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李先湖,男,1963年9月3日出生,汉族,务农，本科文化，住邹城市。 委托诉讼代理人：周广胜，山东法至上律师事务所律师。 被告：许志良，男，汉族，1985年2月16日出生，务农，初中文化，住邹城市南屯煤矿离舟园24号楼3单元402室，身份证号：370883198502167017. 被告：常士华，男，汉族，1954年11月24日出生，住邹城市唐村镇矿兴路219号10号楼201室，身份证号：370825195411245334。 原告郭和华与被告李先湖、许志良、常士华民间借贷纠纷一案，原告郭和华于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭和华及其委托诉讼代理人王宾，被告李先湖的委托诉讼代理人周广胜，被告许志良到庭参加诉讼。被告常士华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭和华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告的借款15万元，支付自2019年1月25日起至实际还清之日止按照月息2%计算的利息及合同约定的百分之二滞纳金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告李先湖是朋友关系，2019年1月25日被告李先湖由于资金周转困难，向郭和华借款15万元，合同约定利息每月本金的2%，2019年3月24日前还清，被告书写借款协议书一份，担保人许志良、常士华在借款协议书上签字按手印。到期后，原告一直催要至今，被告以各种理由推脱还款。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告李先湖辩称：被告李先湖实际收到现金4.7万元，原告打入了李先湖工商银行账户内4.7万元，随后李先湖数次向本案原告及其妻子张呈艳通过微信转账等方式已经基本付清。 被告许志良辩称：我当时就签了个字，我对15万元不认可。 被告常士华未作答辩。 原告郭和华为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、原、被告于2019年1月25日签订的《借款协议书》一份。证明：被告李先湖借原告郭和华15万元的事实。 证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份（手机截屏打印件），证明：原告于2019年1月25日、2019年1月9日向被告转账92500元的事实。 被告李先湖发表质证意见为：对证据一的真实性没有异议。对证据二的两笔转账，被告只收到4.7万元左右，对1月25日转入的44500元认可，其他均不予以认可。 被告许志良发表质证意见为：2019年1月9日转的钱和25日的钱不相符，我是2019年1月25日签的条，我对这个92500元不认可，不在我的担保范围内。借款协议书上我的名字是我签的，但上面的内容我不知道，我光签的字，没看协议内容。我签字的时候有原告郭和华、李先湖和常士华，我们四个人都在场。 被告许志良为证明自己的答辩，向本院提交手机截图一宗。证明：2019年4月20日，被告通过微信转入原告妻子张呈艳的微信账户2000元；2019年5月22日通过银行卡转给原告之妻张呈艳1.5万元；2019年7月21日通过微信转给原告之妻张呈艳4000元；2019年8月20日转给张呈艳4000元；2019年8月24日通过微信转账给张呈艳5000元；2019年8月28日通过银行卡转给张呈艳50000元。合计8万元整。另外，2019年3月22日在郭和华办公室还给郭和华1.5万元，2019年4月17日还给郭和华1万元，2019年6月22日还给郭和华1.5万元。总计还款12万元。 原告发表质证意见为：对被告转账给我妻子的都收了，但这个是15万元的借款利息，不是本金。被告没有还给我现金。 被告许志良、常士华未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 原告郭和华与被告李先湖系朋友关系。2019年1月9日，被告李先湖向原告借款，原告按照被告李先湖指示通过中国建设银行向李先湖女儿李国娟账户转账48000元。2019年1月25日，被告李先湖又因工程建设资金周转向原告借款，原告同样通过中国建设银行账户向李先湖账户转账44500元。同日，原告连同之前孙杰欠原告的借款（由李先湖担保）、李先湖欠陈祥毅借款2万元（由原告担保）及李先湖借原告妻子的2万元，一同计入总借款金额，向原告出具了《借款协议书》，载明：“……借款人：李先湖身份证号码：370825196309035319担保人：许志良常士华……第一条：借款金额：（大写）壹拾伍万元整……第三天：借款利息每月本金的2%第四条：借款期限：借款期限2个月，从2019年1月25日至2019年3月24日……备注借条今有……李先湖借到郭和华现金壹拾伍万元整（150000.00元）借款人：李先湖担保人：常士华许志良2019年1月25日”，被告许志良、常士华在借款协议书上担保人处签字按印。后借款到期，被告未向原告偿还借款。被告于2019年4月20日-2019年8月28日期间分别通过微信转账及银行转账的方式向原告妻子张呈艳转账合计8万元，用于清偿欠原告的借款。原告现诉至本院，要求被告偿还借款本金15万元及利息、违约金。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、被告李先湖向原告借款的数额是多少？二、担保人许志良是否应对借款承担保证责任？ 关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告李先湖向其借款的总额为15万元，为证明该主张原告提交了李先湖向其出具的《借款协议书》，同时提交了其分别于2019年1月9日、2019年1月25日向被告之女李国娟及被告账户转账48000元、44500元的银行交易记录，两笔转账合计92500元，被告李先湖对该两笔转账无异议，本院予以认定。原告主张借款总金额15万元中剩余的57500元借款系将之前孙杰欠原告的借款1.8万元（由李先湖担保）、李先湖欠陈祥毅借款2万元（由原告担保）及李先湖借原告妻子的2万元一同计入了借款总金额，该主张被告虽不予认可，本院认为，原告提交的《借款协议书》中“备注”部分由李先湖注明了“今李先湖借到郭和华150000元”，本院认为该部分内容具有“收到条”的性质，系被告李先湖对欠原告借款总计15万元的认可，因此被告李先湖抗辩称没有收到原告的借款，缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于被告李先湖主张自2019年4月20日-2019年8月28日期间分别通过微信转账及银行转账的方式向原告妻子张呈艳转账合计8万元用于清偿欠原告的借款，以及给付原告现金4万元，原告对给付4万元现金不予认可，被告亦未提交相关证据加以证实，本院不予采信。原告对支付给其妻子张呈艳的8万元予以认可，但认为系清偿的借款利息，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原被告未对偿还借款系偿还本金还是利息作出约定，原被告在借款协议书中明确约定了借款的利息为月息2%，故本院认为被告偿还的8万元应首先视为用于清偿借款利息。经计算，自借款之日2019年1月25日起至原告起诉之日2020年1月6日止，以本金15万元为基数按月利率2%计算利息应为34300元，因此本院认定截止2020年1月6日被告李先湖尚欠原告借款本金为150000-45700=104300元。因此原告要求被告清偿借款本金15万元，于法无据，本院判令被告李先湖偿还原告借款本金104300元，并支付自2020年1月7日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。原告要求被告支付逾期还款的滞纳金，本院认为，虽然原被告双方在《借款协议书》中对违约金进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案双方约定的利息计算方式与违约金已合计超出年利率24%计算的利息，故原告要求被告支付滞纳金，不符合法律规定，本院依法不予支持。 关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告许志良、常士华为被告李先湖向原告借款提供连带责任担保，约定保证期间为二年，被告李先湖现未履行全部还款义务，担保人许志良、常士华的保证期间又未届满，因此原告现要求被告许志良、常士华承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告许志良主张其没有看协议内容就签字，系被告原告欺骗以及不认可借款15万元，本院认为被告的抗辩无事实依据，不符合法律规定，本院依法不予支持。 被告常士华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李先湖于本判决生效之日起十日内偿还原告郭和华借款本金104300元，并支付自2020年1月7日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息； 二、被告许志良、常士华对上述还款义务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向主债务人李先湖追偿； 三、驳回原告郭和华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告负担457元，由被告负担1193元（原告已垫付，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年三月三日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰