云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初763号原告：桑茂文，男，汉族，1968年4月20日生，农民，重庆市合川区人，家住重庆市合川区。委托诉讼代理人：韦祖庆，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨云茜，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：刘绍兵，男，汉族，1974年5月15日生，农民，云南省文山市人，现住文山市。被告：陈俊，男，汉族，1970年10月16日生，农民，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：祁阳阳，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：云南文山交通运输集团公司（以下简称交通运输公司），统一社会信用代码：91532600709893969M。法定代表人：梁正斌，董事长。住所地：文山州文山市。委托诉讼代理人：李亚杰，男，汉族，1982年7月5日生，云南省文山市人，家住文山市，系云南文山交通运输集团公司职工（特别授权）。原告桑茂文与被告刘绍兵、陈俊、云南文山交通运输集团公司（以下简称交通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑茂文及委托诉讼代理人韦祖庆、杨云茜，被告刘绍兵，被告陈俊及委托诉讼代理人祁阳阳，被告交通运输公司的委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑茂文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决刘绍兵赔偿桑茂文因交通事故造成的后续医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计111179.24元，判决陈俊、交通运输公司对上述费用承担连赔偿责任；2、判决本案诉讼费由刘绍兵、陈俊、交通运输公司承担。事实和理由：2016年7月27日20时50分，刘绍兵饮酒后以约89ｋｍ／ｈ的速度驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车，沿文山市开化南路往职教园区方向未命名道路由西向东行驶至Ｋ0ｍ＋850ｍ路段处时，所驾车辆越过道路中心双实线驶入对向车道，遇桑茂文饮酒后以约45ｋｍ／ｈ的速度驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车（车内载周朝兰）由对向驶来，刘绍兵所驾车辆采取制动措施避让不及，致其所驾车辆左前部与桑茂文驾驶车辆左前部相撞，造成桑茂文受重伤，刘绍兵、周朝兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字［2016］第5326210201600077号《道路交通事故认定书》认定，刘绍兵承担此事故的全部责任，桑茂文、周朝兰均不承担事故的责任。事故发生后，桑茂文曾于2016年7月27日至9月9日在文山州人民医院住院治疗，通过手术方式行“十二指肠断裂修补＋空肠断裂切除吻合＋横结肠切除＋结肠造口术”等治疗措施。住院期间，除大地保险公司预付的1万元住院费用外，其余费用均是桑茂文自行出资，刘绍兵、陈俊、交通运输公司均未支付过任何费用。出院后经鉴定，桑茂文为重伤二级，七级伤残。因刘绍兵、陈俊、交通运输公司拒绝赔偿前期治疗费及残疾赔偿金等费用，桑茂文不得不先行提起了相应诉讼。因第一阶段治疗时医院实施的是结肠造口术，桑茂文在出院时仍然需要使用造口袋。后因病情治疗需要，桑茂文又于2018年4月12日至5月31日分别在文山州人民医院和云南省第一人民医院进行关闭结肠造口及肠粘连等治疗，共支付治疗费81736.44元、药品费4230元、交通费1200元。本案中，刘绍兵驾驶的云Ｈ×××××号中型普通客车系陈俊实际购买后，登记在交通运输公司名下挂靠经营。刘绍兵主张其系从实际车主陈俊处承租经营，该行为构成了挂靠转包道路客运经营权，三者之间构成了挂靠经营关系。因此，对于桑茂文因伤造成的后续治疗费损失，刘绍兵、陈俊、交通运输公司应承担连带赔偿责任。桑茂文为维护自身合法权益诉至法院要求支持诉请。刘绍兵辩称：我的意见是法庭按法律规定判赔偿，判三个被告按法律规定承担责任，桑茂文住院时我支付了1万元住院费，桑茂文不认可，原来的判决也没有确认。陈俊辩称：一、涉案交通事故已经生效判决明确答辩人不承担此次事故的赔偿责任。第一，本案事故另一名受害人周朝兰，已于2017年2月向文山市人民法院提起刑事附带民事诉讼，将答辩人列为该案被告要求承担赔偿责任。该案经法院审理后认定答辩人陈俊不承担此次交通事故的赔偿责任。该案已经发生法律效力。第二，在周朝兰提起刑事附带民事诉讼中，已经法院查明肇事车辆云Ｈ×××××号的实际上所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。在桑茂文第一次起诉中，已经法院查明本案交通事故系刘绍兵“外出吃饭”时醉酒后导致，与其承包客运路线经营范围无关，属驾驶员刘绍兵的个人行为。第三，桑茂文在2017年8月起诉时，其在一审中于2017年12月15日出具书面材料说明：其认为本案中肇事车辆实际所有人陈俊在该起交通事故中均无过错责任，故未将车主陈俊列为被告追究事故责任。二、根据本案事实和法律规定，答辩人对原告的损害无过错，也不应承担赔偿责任。答辩人虽为本案中肇事车辆实际所有人，但答辩人与本案肇事驾驶员刘绍兵之间系租赁关系，双方约定答辩人将车牌号云Ｈ×××××小型客车租给刘绍兵驾驶，并约定若发生交通事故，需要报保险公司时，所增加保险费及保险公司付以外的费用由刘绍兵全部承担。且本案系因驾驶员刘绍兵醉酒后驾车且超速行使违反交通规则等违法行为造成此次交通事故的根本原因。根据事实和法律规定，答辩人对本次事故损害的发生没有任何过错，不应承担任何损失。交通运输公司辩称：1、我公司不应该成为本案的赔偿主体；2、原告诉请的部分赔偿费用于法无据不应得到法庭的认可；3、本案的诉讼费应由该起交通事故的侵权责任人承担。桑茂文针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明：2016年7月27日20时50分，刘绍兵醉酒后驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车，行驶至Ｋ0ｍ＋850ｍ路段处时，越过道路中心双实线驶入对向车道，与桑茂文醉酒驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成桑茂文受重伤，刘绍兵、周朝兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，刘绍兵承担此事故的全部责任，桑茂文、周朝兰均不承担事故的责任。2、文山州人民医院手术记录、病情证明，证明：桑茂文受伤后随即前往文山州人民医院住院治疗，进行了十二指肠断裂修补+空肠断裂切除吻合+横结肠切除+结肠造口术，后于2016年9月9日出院的事实。3、文山州人民医院出院记录、文山州人民医院出具的病情证明、云南省医疗住院收费票据、收款收据，证明：（1）桑茂文因“横结肠造口术后2年余”于2018年4月12日入院进行治疗，4月18日进行了“结肠造口关闭术+肠粘连松解术+肠修补术+阑尾切除术”，共住院31天，产生医疗费60915.49元。（2）桑茂文经术后治疗仍无自主排气排便，经请示主治医生后，于2018年5月13日出院，出院医嘱转上级医院进一步治疗。（3）住院期间使用院外自购人血白蛋白9瓶进行治疗，共花费4230元。4、云南省第一人民医院出院记录、病情诊断书、住院收费票据，证明：桑茂文于2018年5月13日至5月25日到云南省第一人民医院住院治疗13天，期间共产生医疗费18618.85元。出院医嘱注意休息，流质饮食，继续当地医院治疗。5、文山州人民医院出院记录、病情证明、住院收费票据，证明：桑茂文于2018年5月26日至5月31日到文山州人民医院继续住院治疗5天，期间共产生医疗费2202.1元。6、云南省国家税务局通用定额发票12张，证明治疗期间所产生的交通费共1200元。经质证，陈俊发表如下质证意见（刘绍兵的质证意见与陈俊的质证意见一致）：第1组证据：对该组两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该认定书能够说明本案交通事故系刘绍兵在文山市职教园区路段，因其醉酒驾车所致，由刘绍兵承担此事故的全部责任，而事故发生地在客运路线经营范围外，应由刘绍兵承担相应责任。第2组证据：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。该份证据并没有明确说明桑茂文是否需要做后续治疗及后续手术，与本案桑茂文请求对后续医疗费的主张无关联性。第3组证据：对文山州人民医院出院记录、文山州人民医院出具的病情证明、云南省医疗住院收费票据的真实性、合法性无异议，对关联性均不予认可；对收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可。第一，文山州人民医院出院记录、文山州人民医院出具的病情证明只能说明桑茂文进行了“结肠造口关闭术+肠粘连松解术+肠修补术+阑尾切除术”的手术，并不能直接证明是桑茂文因本案交通事故造成损害后必须进行的后续治疗手术，与本案不具有关联性，由此而产生的医疗费不予认可。第二，人血白蛋白的收款收据系桑茂文单方开具，并不是正规医疗机构出具的收费票据，且在桑茂文提交的证据中没有医嘱或其他证据能够证明桑茂文使用人血白蛋白的必要性，因此该证据的三性不予认可。第4组证据：对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。桑茂文到云南省第一人民医院进行治疗并不能直接证明其是因本案交通事故所造成的损害而进行的治疗，因此与本案无关联性，由此产生的费用与本案无关。第5组证据：对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。该组证据同样不能直接证明是因本案交通事故所造成的损害而必须进行的后续治疗，由此产生的费用与本案无关。第6组证据：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组发票没有证据相佐证，不能直接证明是桑茂文因治疗期间产生的交通费，且对该组发票的真伪无法查验，对其三性均不予认可。经质证，交通运输公司认为其质证意见与陈俊代理人的质证意见一致。补充：桑茂文提交的第三组证据的第2点证明内容，桑茂文出院医嘱上说明“转上级医院进一步治疗”的观点，但出院记录上同时记录了是因为患者及家属要求转上级医院进一步诊治而产生的，因此证明桑茂文转院是自行要求的。本院认为，桑茂文提交的第1、2、3、4、5、6组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。刘绍兵针对其答辩意见向法庭提交了交费单据照片一张，证明在桑茂文住院期间预交了1万元医药费，在（2017）云2601民初3166号民事判决书中未扣减该笔费用的事实。经质证，桑茂文、陈俊、交通运输公司均无异议。本院认为，刘绍兵提交的该证据虽不是原件，但桑茂文、陈俊、交通运输公司均无异议，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。陈俊针对其答辩意见向法庭提交了如下证据：1、《租车协议》，证明：本案陈俊与刘绍兵于2013年签订《租车协议》，约定陈俊将车牌号为云Ｈ×××××号小型客车租给刘绍兵，租金为每月1400元，若发生交通事故，需要报保险公司赔付以外的费用由乙方全部承担。协议签订后，陈俊与刘绍兵一直按照该协议约定的内容履行相应的权利义务，双方之间系租赁关系的事实。2、文山市人民法院（2017）云2601刑初76号《刑事附带民事判决书》、文山市人民法院（2017）云2601民初3166号《民事判决书》、文山州中级人民法院（2018）云26民终300号《民事判决书》，证明：（1）本案事故另一名受害人周朝兰，已于2017年2月向文山市人民法院提起刑事附带民事诉讼，该案经法院审理后认定陈俊不承担此次交通事故的赔偿责任。（2）桑茂文于2017年8月已向文山市人民法院起诉，对其在本次事故中造成的损失向刘绍兵、交通运输公司、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、云南省交通安全统筹中心主张共同赔偿其因此次交通事故造成的损失，经法院审理认定云Ｈ×××××号车辆的实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日将该车出租给刘绍兵管理、经营使用。此次事故系刘绍兵个人行为，车辆所有人不承担赔偿责任的事实。（3）桑茂文在2017年8月起诉时已经明确认可陈俊在此次交通事故中无过错责任，不向其追究事故责任的事实。经质证，桑茂文对陈俊提交的第1组证据的三性不予认可，认为刘绍兵未质证我方无法核实租车协议的真实性，且月租金仅为1400元承租人不承担车辆维修费、保险费等费用，租金标准完全不符合正常的市场行情。在治疗费及残疾赔偿金的诉讼过程中刘绍兵均未主张存在该租车协议；对第2组证据的客观性、真实性认可，但对关联性不予认可，文山市法院（2017）云2601民初3166号民事判决书和中院（2018）云26民终300号民事判决书因原案件启动再审程序经中院再审后相关判决已经被撤销不能作为本案定案依据，现原告起诉陈俊作为被告参与诉讼完全是其对合法权益的处分，至于是否应承担责任请法院依法进行裁判。经质证，刘绍兵认为第1组证据《租车协议》第一年是其和陈俊签的，后来没有签；对第2组证据三份判决书无异议。经质证，交通运输公司对陈俊提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据的证明观点和内容真实性认可。本院认为，陈俊提交的第1组证据《租车协议》，协议签订人刘绍兵无异议，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据均三份已生效的判决书，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。交通运输公司针对其答辩意见向法庭提交了《客运经营承包合同》，证明：1、我方与陈俊是承包经营合作关系；2、我方是云Ｈ×××××号车的法定所有人，陈俊是该车的实际所有人；3、我方与刘绍斌之间没有直接的法律关系，只与陈俊有直接的法律关系。经质证，桑茂文认为陈俊的签名及身份证号码与实际情况不一致，该协议系交通运输公司为掩盖让陈俊非法挂靠公司客运资质营运而签订的承包经营合同，其本质情况就是国家明令禁止的挂靠经营行为。对该证据三性不予认可，交通运输公司对此挂靠行为过程中驾驶人一方造成的交通事故损害赔偿责任依法应承担连带赔偿责任。经质证，刘绍兵对交通运输公司提交的证据无异议。经质证，陈俊认为合同上陈俊一方的签名及手印不是陈俊本人签名按印的，身份证号码不是陈俊本人的。因此对该证据三性不予认可。本院认为，文山州中级人民法院作出的（2019）云26民再18号民事判决书已发生法律效力，对交通运输公司提交的《客运经营承包合同》经再审认证认为：“交通运输公司提交的《客车运输承包经营合同书》，形式上乙方陈俊本人签名与身份证号不一致，陈俊认为合同上的其的名字不是其写的，身份证号也不是其的，手印也不是其按的，但陈俊与交通运输公司均认可合同记载内容符合实际履行情况，交通运输公司提交的《客车运输承包经营合同书》与陈俊的询问笔录以及各方质证笔录能证实如下问题：肇事车云Ｈ×××××号中型普通客车是陈俊出钱买的，落户在交通运输公司，行车证上的户主是交通运输公司，陈俊每月向文山交通集团缴纳管理费190元，运输所得收入都归陈俊所有，云Ｈ×××××号中型普通客车的所有税费及保险均由陈俊自行承担，交通运输公司对车辆提供客运站营运服务，对营运车的经营行为依法进行安全监管，对营运驾驶员进行资质审查，以及依照法律进行安全教育和安全管理。云Ｈ×××××号中型普通客车每月营运所得，除支付交通运输公司190元管理费、支付陈俊1400元车辆租金外，其余所得均归驾驶员刘绍兵”。因此，本院对该证据部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日20时50分，刘绍兵饮酒后以约89ｋｍ／ｈ的速度驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车，沿文山市开化南路往职教园区方向未命名道路由西向东行驶至Ｋ0ｍ＋850ｍ路段处时，所驾车辆越过道路中心双实线驶入对向车道，遇桑茂文饮酒后以约45ｋｍ／ｈ的速度驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车（载周朝兰）由对向驶来，刘绍兵所驾车辆采取制动措施避让不及，致其所驾车辆左前部与桑茂文驾驶车辆左前部相撞，造成桑茂文受重伤，刘绍兵、周朝兰受伤，两车不同程度受损的交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字［2016］第5326210201600077号《道路交通事故认定书》认定，刘绍兵承担此事故的全部责任，桑茂文、周朝兰均不承担事故的责任。云Ｈ×××××号中型普通客车法定所有人为云南文山交通运输集团公司，实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日起将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。该车在中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司投保交强险（保险单号ＰＤＤＨ201553012788005175），在云南省交通安全统筹中心文山分理处投保商业保险（统筹单号00224471）。事故发生后，桑茂文于2016年7月27日至9月9日在文山州人民医院住院治疗，通过手术方式行“十二指肠断裂修补+空肠断裂切除吻合+横结肠切除+结肠造口术”等治疗措施。住院期间，大地保险文山支公司为桑茂文垫付了医疗费1万元；刘绍兵为桑茂文垫付了医疗费1万元。出院后经鉴定，桑茂文为重伤二级，七级伤残。桑茂文于2017年8月31日向本院起诉刘绍兵、交通运输公司、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司、云南省交通安全统筹中心，要求赔偿各项经济损失（桑茂文于2017年12月15日出具书面材料说明其认为本案中肇事车辆实际所有人陈俊在该起交通事故中均无过错责任，故未将车主陈俊列为被告追究事故责任）。本院作出（2017）云2601民初3166号民事判决书，判决（该判决未扣减刘绍兵垫付的医疗费1万元）：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；二、被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；三、被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任；四、原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持”。桑茂文、交通运输公司不服上诉，文山州中级人民法院作出（2018）云26民终300号民事判决书，判决：“一、维持文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第一项、第三项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任；二、撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第二项、第四项，即：被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持。三、刘绍兵赔偿桑茂文经济损失270106.53元，限判决生效后三十日内付清；四、驳回桑茂文的其他诉讼请求”。桑茂文不服该二审判决向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院作出（2019）云民申2099号民事裁定，指令文山州中级人民法院再审。文山州中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）云26民再18号民事判决书，判决：“一、维持本院（2018）云26民终300号民事判决第一项，即：维持文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第一项、第三项，即：被告中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告桑茂文经济损失112000元，限判决生效后三十日内付清；被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任。二、撤销本院（2018）云26民终300号民事判决第二、三、四项，即：撤销文山市人民法院（2017）云2601民初3166号民事判决第二项、第四项，即：被告刘绍兵应赔偿原告桑茂文经济损失270106.53元，被告云南文山交通运输集团公司对270106.53元赔偿款承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清；原告桑茂文的其他诉讼请求不予支持；刘绍兵赔偿桑茂文经济损失270106.53元，限判决生效后三十日内付清；驳回桑茂文的其他诉讼请求。三、被申请人刘绍兵赔偿原告桑茂文经济损失309238.73元，被申请人云南文山交通运输集团公司承担连带赔偿责任，限判决生效后三十日内付清。四、桑茂文的其他诉讼请求不予支持”。后因病情治疗需要，桑茂文又于2018年4月12日至5月13日到文山州人民医院住院治疗31天，进行了“结肠造口关闭术+肠粘连松解术+肠修补术+阑尾切除术”，产生医疗费60915.49元。桑茂文经术后治疗仍无自主排气排便，于2018年5月13日转上级医院进一步治疗。住院期间使用院外自购人血白蛋白9瓶进行治疗，共支付费用4230元。桑茂文于2018年5月13日至5月25日到云南省第一人民医院住院治疗13天，共产生医疗费18618.85元。出院医嘱注意休息，流质饮食，继续当地医院治疗。桑茂文于2018年5月26日至5月31日到文山州人民医院继续住院治疗5天，共产生医疗费2202.1元。治疗期间产生交通费共计1200元。桑茂文对因伤造成的后续治疗费损失，认为刘绍兵、陈俊、交通运输公司应承担连带赔偿责任，诉至本院要求支持如上诉讼请求。综合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、刘绍兵、陈俊、交通运输公司对桑茂文因交通事故后续治疗过程中产生的医疗费等各项经济损失应否承担责任，承担何种责任；2、桑茂文的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评判如下：1、刘绍兵、陈俊、交通运输公司对桑茂文因交通事故后续治疗过程中产生的医疗费等各项经济损失应否承担责任，承担何种责任。本院认为，交通事故发生后，桑茂文于2016年7月27日至9月9日在文山州人民医院住院治疗，手术行“十二指肠断裂修补+空肠断裂切除吻合+横结肠切除+结肠造口术”等治疗措施。本案桑茂文主张后续治疗过程中产生的医疗费等各项经济损失，系自2018年4月12日起至5月31日到文山州人民医院、云南省第一人民医院住院治疗，手术行“结肠造口关闭术+肠粘连松解术+肠修补术+阑尾切除术”等后续治疗措施过程中造成的各项经济损失。从上述手术明显看出桑茂文因交通事故鉴定为七级伤残致多处骨折及脏器严重受损，虽经多次治疗，仍无法恢复到正常的健康状态，该后续治疗的损伤部位与交通事故造成的损害部位存在紧密的因果关系，故本案桑茂文的主张系因交通事故所造成的损害而进行的后续治疗，桑茂文的起诉符合法律规定。关于刘绍兵在本案中的责任承担问题。刘绍兵醉酒后驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车上道路行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，且在划有道路中心双实线的路段上越线行驶，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，并承担事故全部责任。按照法律规定的交通事故赔偿顺序，根据文山市人民法院作出的（2017）云2601民初3166号《民事判决书》、文山州中级人民法院作出的（2018）云26民终300号《民事判决书》、文山州中级人民法院作出的（2019）云26民再18号民事判决书，先由该肇事车辆承保的中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿桑茂文的经济损失112000元（扣减已垫付的医疗费1万元）。不足部分的损失，因刘绍兵属醉酒驾驶，依法不能在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”，该赔偿责任应由侵权人刘绍兵承担。故本案桑茂文主张因交通事故造成的后续医疗费等经济损失应由刘绍兵承担。关于陈俊在本案中的责任承担问题。根据已生效的文山市人民法院（2017）云2601民初3166号《民事判决书》、文山州中级人民法院（2018）云26民终300号《民事判决书》、文山州中级人民法院（2019）云26民再18号民事判决书及本案审理查明的事实，肇事车辆云Ｈ×××××号中型普通客车的法定所有人为云南文山交通运输集团公司，实际所有人为陈俊，陈俊于2013年4月1日起将该车出租给刘绍兵管理、经营、使用。陈俊与刘绍兵之间属租赁关系。陈俊将该车租赁给刘绍兵进行营运并在交通运输公司备案，承租人刘绍兵对云Ｈ×××××号中型普通客车进行经营管理，并按《客车运输承包经营合同书》条款实际履行，事故发生当天刘绍兵在完成当日营运任务后，便驾驶云Ｈ×××××号车外出赶赴私人饭局，酒驾肇事致桑茂文重伤二级、七级伤残。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案陈俊与交通运输公司之间属于挂靠关系，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的情形，应当认定机动车所有人有过错，故陈俊应对桑茂文因交通事故所致伤残产生的后续合理经济损失与交通运输公司承担连带责任。关于陈俊辩解其在本次交通事故中无过错不应承担责任的意见，本院认为，桑茂文主张陈俊承不承担责任系对其民事权利的合法处分，符合法律规定，故该辩解意见本院不予采纳。关于交通运输公司在本案中的责任承担问题。根据已生效的文山州中级人民法院（2019）云26民再18号民事判决书，确认“本案肇事的云Ｈ×××××号中型普通客车的法定所有人是交通运输公司，而该车实际所有人是陈俊，陈俊将车记在交通运输公司名下，服从交通运输公司统一协调车辆客运线路安排，交通运输公司提供客运相关方面的服务及客运安全管理，每月收取管理费，车主陈俊自行承担云Ｈ×××××号中型普通客车的所有税费及保险等一切费用，该车处于车主陈俊实际管控之下，车主陈俊以及肇事驾驶员刘绍兵均不是交通运输公司职员，从肇事车辆的产权关系、客运线路经营权的所有权、司乘人员与运输企业的关系、运输组织及管理责任等方面进行分析来看，能够认定云Ｈ×××××号中型普通客车与交通运输公司之间属于挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若该问题的解释》第三条第二款的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案实际车主陈俊与交通运输公司认可《客车运输承包经营合同书》，陈俊将该车租赁给刘绍兵进行营运并在运输公司备案，承租人刘绍兵对云Ｈ×××××号中型普通客车进行经营管理，亦是按该合同条款实际履行，在完成当天营运任务后，刘绍兵驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车外出酒驾肇事致桑茂文重伤二级、七级伤残而负全责，”本案桑茂文因交通事故所致伤残产生后续合理经济损失，交通运输公司因挂靠关系应承担连带赔偿责任。2、桑茂文的诉请应否支持。关于桑茂文主张刘绍兵赔偿因交通事故造成的后续医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计111179.24元的诉请问题。桑茂文主张的医疗费81736.44元根据桑茂文治疗医院出具的医药费、住院费等收款凭证，结合桑茂文的病历、诊断记录予以确定，合法有据，予以支持；桑茂文主张的住院伙食补助费49天×100元/天=4900元、误工费216.2元/天×49天=10593.8元、护理费63460元÷365天×49天=8519元，桑茂文实际住院共计49天，合法有据，予以支持；桑茂文主张的院外购买药品费4230元，考虑桑茂文的脏器受损及恢复的实际情况，该费用客观存在，本院予以支持；桑茂文主张的交通费1200元，符合其病情及客观情况，本院予以支持。以上共计111179.24元，因刘绍兵在事故发生后为桑茂文垫付了1万元医疗费，在第一次诉讼中未予扣减，桑茂文同意在本案中予以扣减，故桑茂文的合理经济损失为111179.24元-1万元=101179.24元。桑茂文的该项诉请部分合法有据，本院部分予以支持。关于桑茂文主张陈俊、交通运输公司对本案赔偿费用承担连带赔偿责任的诉请问题。根据上述对争议焦点问题1的论述，桑茂文的该项诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、刘绍兵于本判决生效后三十日内赔偿桑茂文因交通事故致伤残产生的后续合理经济损失共计101179.24元；二、陈俊、云南文山交通运输集团公司对第一项101179.24元承担连带赔偿责任，限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，由刘绍兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年三月十二日书记员 保雪微