云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终10号上诉人（一审原告）云南佳信物业管理有限公司。住所：昆明市兴苑路中段千禧龙庭乐沨轩。统一社会信用代码：91530000763883083R。法定代表人谢晓鹏，经理。委托代理人鲜昌伦，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：云南省昆明市呈贡区锦绣大街8号楼三楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）郑会兰，女，回族，1962年12月1日生，住址：昆明市西山区。上诉人云南佳信物业管理有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：第三人郑会兰是原告云南佳信物业管理有限公司员工，工作职责为清洁工。2017年12月26日上午10时46分左右，第三人郑会兰在原告云南佳信物业管理有限公司负责物业服务的千禧龙庭小区工作时，不慎在下花台台阶时摔倒。当天第三人郑会兰到昆明市西山区人民医院治疗，诊断为：右足第5跖骨基底部骨折。为确认劳动关系，2018年8月10日第三人郑会兰向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出《不予受理案件通知书》。第三人郑会兰不服向昆明市西山区人民法院提起诉讼，昆明市西山区人民法院于2018年10月22日作出（2018）云0112民初9375号《民事判决书》，判决确认原告与第三人存在劳动关系。2018年11月13日第三人郑会兰向被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）提出工伤认定申请，2018年11月28日被告昆明人社局受理第三人郑会兰工伤认定申请后，向原告云南佳信物业管理有限公司邮寄了《用人单位举证通知书》。被告昆明人社局于2019年1月7日作出编号18040385号《认定工伤决定书》，并送达当事人。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被告昆明人社局作出的编号18040385号认定工伤决定是否有事实法律依据，程序是否合法。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告云南佳信物业管理有限公司对郑会兰在该公司工作场所摔倒的事实无异议，但认为郑会兰受到的伤害不是摔倒导致，根据上述规定，用人单位应当承担举证责任，但原告云南佳信物业管理有限公司没有证据证明自己的主张。其次，原告还认为第三人郑会兰存在提前离岗的行为，一审法院认为，第三人郑会兰在摔倒受伤后才离开工作场所，况且即使郑会兰提前离岗的行为属于违反劳动纪律的行为，违反劳动纪律的行为应适用单位的管理制度处理，然工伤认定适用无过错原则，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，并且不存在第十六条规定的情形，就应认定为工伤。第三，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案的证据可以证明，第三人郑会兰在工作时间、工作场所、工作时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号18040385号《认定工伤决定书》有事实及法律依据。最后，被告昆明人社局在接到第三人郑会兰工伤认定申请后15日内予以受理，并在受理后已向用人单位送达《用人单位举证通知书》，在受理后60日内作出工伤认定决定，程序合法。邮寄送达也是合法的送达方式之一，在不能对原告直接送达的情况下，被告采取邮寄送达的方式向原告送达文书并不违反法律规定，原告认为被告送达《用人单位举证通知书》的方式存在过错的主张不能成立。综上，原告云南佳信物业管理有限公司作为职工郑会兰的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人郑会兰作为原告云南佳信物业管理有限公司的职工，也是工伤认定的申请人，与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告云南佳信物业管理有限公司请求撤销被告昆明人社局作出的编号18040385号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决：驳回原告云南佳信物业管理有限公司的诉讼请求。上诉人云南佳信物业管理有限公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人郑会兰在工作区域摔倒就认定为工伤，属认定事实错误。被上诉人郑会兰于2017年12月26日上午10:46左右，违背公司关于上下班纪律要求，在上班时间擅自将其工作中收集的可贩卖垃圾拉出小区贩卖。上诉人提交的现场监控录像视频资料可以看出，郑会兰在收集垃圾时确实有摔倒的事实，但其摔倒起身后仍能正常行走及活动，郑会兰伤情系脚部第五趾基部骨折，在脚部骨折时人是不能正常活动和行走的。郑会兰是在工作区域摔倒近三个小时后，才告知公司其受伤事实的，且其在摔倒后的上午10:46离开千禧龙庭小区后就再未回到小区。我方认为，郑会兰在工作区域摔倒并非是导致其第五趾基部骨折的原因。郑会兰所受伤害系因其在家里干家务所致还是其他原因导致并不清楚，被上诉人昆明人社局作出被诉工伤认定决定，属于认定事实错误。二、从本案被上诉人昆明人社局的执法程序来看，存在严重过错，直接剥夺了上诉人的举证权及申辩权。本案中，被上诉人昆明人社局在作出工伤认定过程中，采用邮寄送达方式送达相关法律文书，但上诉人没有签收过昆明人社局送达的邮件，邮递人员送达是在未告知上诉人签收的情况下，将相关邮寄材料丢放在上诉人的杂物间。上诉人是在收到昆明社局邮寄的工伤认定决定书时，才知晓郑会兰工伤认定一事。被上诉人昆明人社局在一审庭审时也并未提交上诉人签收相关送达文书的送达回执，昆明人社局并未尽到其应尽的通知义务，在被诉工伤认定决定作出过程中，剥夺了上诉人的举证权及申辩权，被诉工伤认定决定依法应予撤销。综上所述，被上诉人昆明人社局在进行本案工伤认定过程中，事实认定不清，程序存在违法，工伤认定结论不合法，故请求二审法院依法纠正：1、撤销呈贡区人民法院作出的（2019）云0114行初第50号《行政判决书》；2、依法撤销昆明人社局作出的编号18040385号《认定工伤决定书》；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人昆明人社局辩称：一、工伤认定结论的理由是郑会兰的受伤，符合在“工作时间”、“工作场所”，因“工作原因”的法定认定工伤要素，属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形。二、上诉人所述理由不能推翻工伤认定决定。一审判决确认郑会兰在工作区域摔倒属于工伤，认定事实清楚，证据充分。第一，郑会兰的工作岗位是清洁工，其岗位职责必然要求其清理垃圾，包括运送、销毁等方式。无论有无贩卖废品获利的情况，其在清理垃圾过程中摔倒，都属于工作原因造成。第二，是否违背公司纪律，与工伤认定不具有关联性和逻辑关系。工伤认定依据的是《工伤保险条例》确定的法定工伤情形，本案中是否违背劳动纪律，不属于法定的排除工伤的情形。第三，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人未在规定时间内提交任何相关申辩意见和证据材料，上诉人系自行放弃并处分其相应权利，我局在工伤认定程序上不存在错误或瑕疵。综上所述，我局作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为及一审判决。被上诉人郑会兰未提交答辩状。本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人云南佳信物业管理有限公司作为受伤职工的用人单位，其对行政机关昆明人社局于2019年1月7日作出的编号18040385号《认定工伤决定书》不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉编号为18040385号《认定工伤决定书》的行政主体资格及权限。本案上诉人对昆明人社局作出的认定工伤决定不服，昆明人社局系本案适格的“被告”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零七条第二款：“诉讼当事人中的一部分人提出上诉，没有提出上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依原审诉讼地位列明”之规定，本案一审第三人郑会兰的主张与上诉人相反，作为上诉人的对方当事人郑会兰应列为被上诉人。2017年12月26日10:46左右，被上诉人郑会兰在收集、清理垃圾过程中摔倒的事实，各方均无异议。从郑会兰的工作岗位看，作为清洁工，收集、清理垃圾属于其工作职责，事发之时属于其工作时间，事发地点属于其工作场所，因清理垃圾摔倒亦属于工作原因，换言之，郑会兰因摔倒受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定为工伤的情形。上诉人认为郑会兰受伤不属于工伤的主要理由是认为导致郑会兰右足第5跖骨基底部骨折并非是当日10:46左右摔倒所致，而可能是郑会兰从事其他活动导致。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。也即上诉人认为郑会兰所受伤害不构成工伤，或者说郑会兰右足的骨折不是事发当日10:46左右摔倒所致而是因为上诉人主张的其他原因，则应当由上诉人承担举证责任，而不能仅仅依靠猜测。否则，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人要承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人并未提交郑会兰右足所受伤害不是因为事发当日10:46左右摔倒所致的证据，故本院对上诉人认为郑会兰右足所受伤害并非事发当日10:46左右收集垃圾摔倒所致的主张，不予支持。对于工伤认定程序而言，本院认为，昆明人社局邮寄送达相关文书并不违反法律规定，但对举证通知书等法律文书在邮寄后可以电话告知上诉人，以便上诉人及时核实签收。本案中，上诉人主张因邮递人员的原因相关法律文书邮件被丢放在上诉人的杂物间，导致其举证等权益受损，本院认为，首先，邮递员是否将邮件丢放在杂物间，上诉人未能提供相应证据，该事实无法确认；其次，上诉人认可邮件已寄到公司，故不论是邮递人员原因还是公司收件人员的原因导致邮件丢放在杂物间，都不应由昆明人社局承担该后果。最后，即便在诉讼中，上诉人也未能提交郑会兰右脚骨折伤害系因其他原因造成的证据。综上，被上诉人昆明人社局就郑会兰所受伤害作出认定工伤决定，有事实及法律依据，程序并未违法。综上所述，被上诉人昆明人社局作出18040385号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确；一审人民法院作出驳回原告诉讼请求的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应当予以维持；上诉人云南佳信物业管理有限公司的上诉请求缺乏相应证据及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人云南佳信物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年三月二十六日书记员 保卓成