北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54369号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所律师。被告：孔军，男，1971年8月18日出生，汉族，无业，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴润民，上海市申华律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称原告）与被告孔军（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王科锋、张娜，被告委托诉讼代理人吴润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需向被告支付2017年3月至2017年12月期间工资202303.3元。事实和理由：2017年3月30日，被告入职原告处，职务为销售人员，双方并未约定奖金或其他工资发放形式。2018年1月1日，被告主动提出离职，劳动合同实际履行时间为2017年3月31日至2017年12月31日。原告已经将全部工资足额发放至被告离职之日。同时，被告在其本人2018年1月1日提交的《离职声明》中书面认可原告在劳动合同履行期间已经依约将薪酬福利发放至实际离职之日。并且，根据被告在上海市劳动仲裁委所做陈述，也主动提出，北京公司一直是每月15万元正常发放。从实际角度出发，如果依照被告所述，约定工资与实际工资相差数额高达二十多万元，但从其所谓的欠发之日（2017年3月起）至离职之日10个月的时间中，被告居然从未以任何形式向原告主张或提出过任何形式的异议，时效上也在追索劳动报酬诉讼时效超期前3日才临时提出，显然是不符合常理的。所以，被告提出的请求无论从被告本人的陈述中还是从事实上、情理上均不能成立。综上所述，原告已经完全依照《劳动合同法》等法律法规的规定，按时、足额支付与被告的劳动报酬，不存在任何拖欠工资的问题。但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）未认可原告已经足额支付劳动报酬的证据，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年3月30日（被告原写的签订日期为2017年3月27日，后将27划掉改为30）原告（甲方）与被告（乙方）签订期限自2017年3月27日至2020年3月26日的劳动合同，约定员工工资按公司和员工签署的《录用通知书/offerletter》和《公司年度岗位等级薪酬标准》文件的规定进行发放。被告提交《录用通知书》，上载原告对聘用被告的职位及薪酬福利情况描述为：“职位：董事总经理CMO助理（集团副总经理级）；入职日期：2017年3月27日；工资待遇（税前人民币）：月度固定工资150000元/月。”2018年1月1日，被告签署离职声明，内容为：“任何情况下，在提出离职申请前本人已仔细考虑并了解离职申请生效后的影响。对于在公司工作期间发生的未结清费用，本人会如期按照合同中的要求归还，如本人未按期结清工作期间发生的费用，本人同意公司从本人未结工资中扣除。本人同意薪酬福利发放至实际离职日。本人已认真阅读、充分理解本声明中所述内容，并明确指出按照公司离职流程认真履行离职手续。”同日，黑龙江鑫达企业集团上海新材料XX有限公司（甲方，以下简称鑫达上海公司）与被告（乙方）签订期限自2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，该合同最后的补充条款约定：自本人2017年3月26日入职起工龄延续至合同期满。被告主张鑫达上海公司与原告系关联公司，原告安排被告将劳动关系转至鑫达上海公司，被告与鑫达上海公司亦存在劳动争议纠纷，现正在诉讼过程中。就在职期间的工资发放情况，被告提交：1.中国银行交易流水明细清单，被告主张其上显示的系部分工资，对应的各月份应发工资（扣除社会保险费、公积金、个税前）为：2017年3月7356.32元、4月-8月均为32000元、9月28000元、10月36000元、11月28000元、12月7706元；2.汇丰银行账单及翻译件，主张2017年7月5日原告向其汇款23648.81美元，2017年7月17日向其汇款14578.03美元，该两部分折合人民币263126.4元；2018年2月14日原告向其汇款37748.7美元，2018年3月5日向其汇款59861.5美元，该两部分折合人民币651990.70元。原告对中国银行交易流水明细清单的真实性认可，对汇丰银行账单的真实性不认可，主张双方在实际履行过程中已经变更了工资标准，且被告无异议。原告提交2019年1月31日上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会审理笔录（申请人为被告，被申请人为鑫达上海公司），第4页载：“仲：申请人，主张每月工资13万元，为何从入职起每月只发28000元?申：被申请人成立后，员工基本都是从北京公司调动过来的，从事的工作与原先一致，薪酬待遇调整至X4a,北京一直是每月15万元正常发放。申请人提出过异议，被申请人表示现在公司资金紧张，所以要缓发。”被告认可审理笔录的真实性，但主张书记员记载有误，其陈述的应是“北京一直是每月15万元未正常发放”。原告另提交被告提交给朝阳仲裁委的申请书，载：“自2017年9月开始，鑫达中投（北京）投资控股有限公司开始无故拖欠本人基本工资，2017年未发金额为202303.30元”，原告据此主张被告认可2017年4月至9月的工资足额支付。被告认可真实性，但称被告在申请书中如此主张系将9月之后发放的工资冲抵9月之前欠付的工资，但计算出来的在职期间工资差额仍为202303.3元。2018年12月26日，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第06508号裁决书，裁决：一、原告支付被告2017年3月至2017年12月期间工资202303.3元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有双方当事人提交的劳动合同书、中国民生银行个人账户对账单在案佐证。本院认为：劳动者的工资标准属于用人单位掌握管理的事项，应由用人单位承担举证责任。双方均认可《录用通知书》的真实性，其上约定被告工资标准为150000元/月。原告虽主张双方就工资标准进行了变更，但未提交证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”该条规定如双方口头就变更工资标准已达成合意并履行的，应对变更的效力予以肯定，但前提是主张变更的一方当事人应当对变更的事实加以证明，如变更事实无法认定，则谈不上变更的效力认定问题。被告提交的中国银行交易流水明细清单只能证明工资发放数额，并不能证明被告认可原告按照该数额发放工资。综上，对原告关于双方就工资标准进行过变更的主张，本院不予采信。关于被告的入职时间，本院认为劳动合同签订日期并非一定系入职时间，结合原被告双方签订的劳动合同、鑫达上海公司与被告签订的劳动合同中补充条款的约定以及原告4月份向被告发放3月份工资的事实，本院对被告主张的入职时间予以采信。双方均认可的《离职声明》载“如本人未按期结清工作期间发生的费用，本人同意公司从本人未结工资中扣除”、“本人同意薪酬福利发放至离职日”，该《离职声明》无法证明原告已经结清被告工资，反而能证明双方存在未结工资。至于上海市徐汇区劳动争议仲裁委员会的审理笔录中，被告在接受仲裁庭就另案工资发放情况进行询问时所表述的“北京一直是每月15万元正常发放”不足以认定被告自认在原告工作期间工资已经结清。且另案仲裁开庭时，被告已经就本案提起仲裁，也表明被告认为双方工资并未结清。原告主张的被告在提交给朝阳仲裁委的申请书中称自2017年9月开始拖欠工资，被告进行了解释，本院对被告的解释予以采信，故原告主张被告在职期间工资已经结清，本院不予采信。综上所述，原告提交的证据不足以证明已经按照150000元/月的标准足额支付被告工资，被告要求支付工资差额，于法有据，本院予以支持，被告计算的数额，符合法律规定，本院予以确认。（150000元÷21.75×5天+150000元×9个月-263126.4元-651990.70元-7356.32元-32000元×5-28000元-36000元-28000元-7706元）综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告孔军2017年3月至2017年12月期间工资差额202303.3元；二、驳回原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  杨利华人民陪审员  汪俊英二〇二〇年三月二十三日法官 助理  谢青云书 记 员  师 晛