wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨好女，女，1980年12月4日出生，汉族，住海南省儋州市国营新盈农场第五作业区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告杨好女信用卡纠纷一案,本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告杨好女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年11月3日，卡号62×××84。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金117178.57元，利息9757.39元，分期付款手续费1153.52元，增值服务费56元，逾期还款违约金4731.2元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告杨好女于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金117178.57元、利息（截至2020年1月11日为9757.39元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费1153.52元、增值服务费56元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担53元，被告杨好女负担1426元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7627号原告：陈华均，男，1985年11月7日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：阮水泉，男，1991年11月9日出生，汉族，住广州市增城区，原告陈华均与被告阮水泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华均的委托代理人阮泳娴到庭参加诉讼，被告阮水泉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈华均诉称：2012年9月10日，被告以资金周转困难为由，向原告提出借款叁万元人民币之请求，当日，原告向被告足额支付借款本金，被告在足额收取借款后即签订借款借据交原告收执。借款期限届满后，经原告催收，被告一直以各种理由拒不归还全部借款本息。被告拖欠借款拒不归还的行为已严重损害了原告的合法权益。请求判令：一、被告立即向原告偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告阮水泉没有参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告陈华均陈述其与被告阮水泉既是老乡又是朋友，被告阮水泉当时在仙村镇经营了一家出售水管的店铺。2012年9月10日，被告阮水泉以做生意需要资金周转为由向其借款30000元，原告当日在自己家中将30000元现金交付给被告。被告阮水泉作为借款人出具了《借据》，《借据》中未约定借款期限和利息。后原告多次追讨被告偿还借款，但被告均表示经济困难无钱还，原告遂诉至本院。对于为何以现金方式交付借款等问题，原告解释自己从事建筑行业，家中会有些现金作为工资结算备用。出借资金为自有资金。以上，有原告提供的身份证、被告身份证（复印件）、《借据》及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提供的证据真实、合法。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。原告主张被告阮水泉向其借到30000元，提供了《借据》等为证，原告对于双方关系、借款理由、借款时间、交付方式、资金来源等与借款有关的细节也做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院予以确认。该借款未约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告借款人在合理期限内返还，现被告至今仍未归还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，有理有据，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付从起诉之日即2019年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息自2019年9月11日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告阮水泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮水泉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈华均借款30000元及利息，利息以30000元为基数从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止；二、驳回原告陈华均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告阮水泉负担（原告已预交），对被告应负担的案件受理费，本院不予退收，由被告在偿还案涉借款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年三月二十六日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执178号申请执行人：桦川县农村信用联社，地址：桦川县悦来大街北段。法定代表人:辛宝江，男，系该社理事长。委托代理人：李莹，男，系桦川县悦来信用社主任。被执行人：张洪帅，男，1992年5月12日出生，汉族，农民，桦川县悦来镇苏苏村。被执行人：刘仁廷，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，原桦川县悦来镇苏苏村，现无下落。被执行人：张鹏，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，原桦川县悦来镇苏苏村，现无下落。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2015）桦川商初字第242号民事判决书，于2020年1月9日立案受理申请执行人桦川县农村信用联社与被执行人金融借款合同纠纷一案，2020年1月9日向被执行人张洪帅送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商信息、车辆、房屋等进行了依法查询，未发现有可供执行的信息，申请执行人根据被执行人的实际情况双方自愿达成和解协议：被执行人张洪帅于2020年3月18日前偿还申请执行人借款本金人民币5000.00元，余款自2020年4月份开始每月底给付申请执行人借款人民币1500.00元（本金优先偿还），直至偿还完全部借款及利息、诉讼费、执行费时为止；如被执行人张洪帅不能按约履行，则恢复到原来案件的执行。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）桦川商初字第242号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张振伦审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇二〇年三月十八日书记员  苏忠辉
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执664号之一申请执行人：赵亮。被执行人：吕计伟。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初1945号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人吕计伟的存款、收入90000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇二〇年三月五日法官助理王亚新书记员张丙红
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0881民初16号原告：闫喜贵，男,1964年7月28日出生，汉族，干部，住同江市。被告：同江市三村镇头村村民委员会。地址:同江市三村镇头村。法定代表人：曹智勇，该村民委员会主任。原告闫喜贵诉被告同江市三村镇头村村民委员会（以下简称头村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫喜贵到庭参加诉讼，被告头村村委会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫喜贵向本院提出诉讼请求:1.要求被告偿还原告借款13949.5元，从1994年1月24日起按月利率20‰支付利息，扣除已付利息2000元；2.要求被告负担本案诉讼费用。事实与理由:1994年1月24日被告从原告处借款13949.5元，约定月利率30‰，1995年4月20日偿还利息2000元，未约定还款时间。原告向被告索要借款，被告至今未偿还，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。被告头村村委会未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张借据一份。证明1994年1月24日被告从原告处借款13949.5元，约定月利率30‰，未约定还款时间，原告向被告索要借款，被告至今未偿还。被告头村村委会未出庭，亦未对上述证据进行质证。本院经审查认为，上述证据能够证明被告头村村委会在原告处借款的案件事实且证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。被告同江市三村镇头村村民委员会未出庭，亦未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：1994年1月24日，被告头村村委会从原告闫喜贵处借款13949.5元，约定月利率30‰，1995年4月20日偿还利息2000元，未约定还款时间。被告给付利息2000元，借款本金13949.5元及余欠利息未还，原告催款，被告未还款。本院认为，原告闫喜贵与被告头村村委会之间为民间借贷法律关系。该借款行为是双方当事人的真实意思表示，有其被告头村村委会为原告闫喜贵出具的借条加以证实。原告闫喜贵以低于双方约定的利率按月利率20‰主张利率没有超过法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告同江市三村镇头村村民委员会于判决书生效后十日内偿还原告闫喜贵借款本金13949.5元，自1994年1月24日起按月利率20‰计算利息至借款本金清偿时止，扣除被告已付利息2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告同江市三村镇头村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  马永新二〇二〇年三月二十六日书记员  李小雨
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020黔23民终209号 上诉人（原审被告）：肖家萍，女，1990年10月12日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：贵州誉发学前教育投资有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办事处新丰路2号。 法定代表人：刘鹰，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人肖家萍因与被上诉人贵州誉发学前教育投资有限公司（以下简称为誉发教育公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖家萍上诉请求：1、撤销原判，肖家萍不应支付刘鹰管理费7150元；2、二审案件受理费由刘鹰承担。事实和理由：本案双方就幼儿园问题已经贞丰县教育局组织调解处理完毕，双方对于贞丰县连环乡中心幼儿园再无任何经济纠纷，更不存在管理费一事。 誉发教育公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。 誉发教育公司向一审法院起诉请求：1.判决肖家萍向誉发教育公司支付7150元的学生管理费；2.本案诉讼费由肖家萍承担。 一审法院认定事实：2016年5月25日，誉发教育公司与肖家萍签订《幼儿园合作经营协议》，约定合伙经营贞丰县连环乡中心幼儿园，双方各有50%经营权，各投资200000元，该幼儿园总投资为400000元。双方还对利润分配及亏损分担等进行了约定。2016年8月25日，双方又签订《贞丰县连环乡中心幼儿园公办民助合作协议书》（以下简称为《幼儿园公办民助合作协议》），约定誉发教育公司将贞丰县连环乡中心幼儿园全权委托给肖家萍管理，誉发教育公司不参与管理，但有监督权，协议第八条还约定肖家萍按每学期每人50元向誉发教育公司支付管理费用50元。双方还对幼儿园安全、转让等进行了约定。2018年9月20日，因该幼儿园被有关部门拆迁征收，导致幼儿园不能再继续开办下去，双方在贞丰县教育局的组织下进行调解，达成了《贞丰县连环乡原中心幼儿园公办民助举办者纠纷调解记录》调解协议，协议第一条内容为：肖家萍打款给刘鹰220000元，减掉刘鹰支出的各种附属设施投入91780元，应退还肖家萍128220元。协议的第二条内容为：刘鹰在退清以上资金后，双方在原连环乡中心幼儿园公办民助办园期间的相关事宜不再有任何纠纷。 另查明，肖家萍在2016年9月6日至2018年3月9日期间共招收143名幼儿园学生。 一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方于2016年8月25日签订了《幼儿园公办民助合作协议》，协议第八条约定肖家萍应从2016年8月25日开始按每学期每人50元向誉发教育公司支付管理费用50元，在2016年9月6日至2018年3月9日期间肖家萍共招收了143名幼儿园学生，按照双方的约定，肖家萍应当按照约定支付誉发教育公司管理费7150元。对肖家萍辩称双方在贞丰县教育局组织双方调解，双方达成的《贞丰县连环乡原中心幼儿园公办民助举办者纠纷调解记录》中附的清单：水泥砖用费那项中予以了扣减，但结算清单上并未对管理费一项进行约定，肖家萍虽辩称在水泥砖用费一项中予以了扣减，但肖家萍未能提交更多的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”肖家萍未能提交充分的证据予以证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果，故对肖家萍的该辩称依法不予支持；对肖家萍辩称双方在贞丰县教育局组织双方调解，双方不再有任何纠纷一节，从《贞丰县连环乡原中心幼儿园公办民助举办者纠纷调解记录》第一条与第二条以及结算清单可以看出，双方并未对2016年8月25日签订的《幼儿园公办民助合作协议》第八条约定内容进行结算，对其该辩称依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告肖家萍于本判决生效后十五日内支付原告刘鹰管理费7150元。案件受理费25元（已减半收取），由被告肖家萍承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：肖家萍是否应支付誉发教育公司起诉主张的管理费7150元。 根据查明的案件事实，2018年9月20日，因贞丰县连环乡原中心幼儿园被有关部门拆迁征收，导致幼儿园不能再继续开办，誉发教育公司法定代表人刘鹰与肖家萍在贞丰县教育局的组织下进行调解，达成了《贞丰县连环乡原中心幼儿园公办民助举办者纠纷调解记录》调解协议，明确：一、肖家萍打款给刘鹰220000元，减掉刘鹰支出的各种附属设施投入91780元，应退还肖家萍128220元；二、刘鹰在退清以上资金后，双方在原连环县中心幼儿园公办民助办园期间的相关事宜不再有任何纠纷。肖家萍主张双方在调解协议签订后关于连环乡原中心幼儿园相关事宜不再有任何纠纷，包括不应再支付2016年8月25日双方签订的《幼儿园公办民助合作协议》中约定的管理费。誉发教育公司主张该调解协议第二条所指纠纷不包括《幼儿园公办民助合作协议》约定管理费。双方因对调解协议第二条内容理解不一产生纠纷。对此，应当按照调解协议所使用的词句、调解协议有关条款、目的以及诚实信用原则等，综合确定该条款的真实意思。从前述调解协议内容看，双方系因连环乡中心幼儿园涉及被拆迁，该幼儿园不能再办学而对经营幼儿园期间刘鹰收到的款项及誉发教育公司投入进行结算。从调解协议签订背景看双方系对幼儿园进行了清算。从调解协议签订时间及协议第二条“刘鹰退清肖家萍资金后，双方在原连环县中心幼儿园公办民助办园期间的相关事宜不再有任何纠纷”内容看，双方不再有任何纠纷，既包括了2016年5月25日签订的《幼儿园合作经营协议》不再有任何纠纷，也包括2016年8月25日签订的《幼儿园公办民助合作协议》相关事宜不再有任何纠纷。在双方对经营幼儿园期间的相关事宜已经清算完毕的情况下，一审判决肖家萍向誉发教育公司或向刘鹰支付管理费7150元，明显不当，应予改判。 综上，肖家萍的上诉请求理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初783号民事判决； 二、驳回被上诉人贵州誉发学前教育投资有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，已减半收取为25元，由原审原告贵州誉发学前教育投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由被上诉人贵州誉发学前教育投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年三月五日 法官助理 罗 倩 书 记 员 黎晓雅
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执恢444号之一 申请执行人：唐项，男，1964年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：刘宇恒，男，1983年9月29日出生，汉族，住南宁市江南区。 申请执行人唐项与被执行人刘宇恒民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2016）桂0902民初591号民事判决书及权利人的申请，于2019年11月8日立案执行。 在执行中，本院依法对被执行人刘宇恒所有的位于南宁市××区星光大道××号巨隆大厦地下停车位地下一层车位33号，商品房预（销）售许可证号：2006145进行评估，评估价格为153800元。本院于2019年12月14日依法委托淘宝网司法拍卖平台以底价153800元进行第一次公开拍卖，因无人报名参与竞拍而流拍，在淘宝网对上述车位进行第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍。于2019年12月31日我院依法委托淘宝网司法拍卖平台以底价123040元进行第二次公开拍卖，因无人报名参与竞拍而流拍，申请执行人唐项于2020年1月19日向我院申请以第二次拍卖底价123040元抵偿本案债务。此后查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为540250元及利息，执行费9033元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟 梅 二〇二〇年三月五日 书记员  官晓斌
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初533号原告：黄子健，男，1993年7月20日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：441************51X。被告：张方如，女，1968年6月22日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码：440************420。委托诉讼代理人：曾仙花，女，1990年10月24日出生，住广东省佛冈县***************，身份证号码：441************227。（与被告是母女关系）本院在审理原告黄子健诉被告张方如机动车交通事故责任纠纷一案中,原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄子健申请撤回起诉，是自愿处分其民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄子健撤诉。案件受理费320元，减半收取160元，由原告黄子健负担。审判员  刘永红二〇二〇年三月二十六日书记员  黄丹鸿
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初17674号 原告：苏某，男，1985年5月18日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份证号码×××。 委托诉讼代理人：赵某，海南外经律师事务所律师。 被告：闵某，男，1990年11月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，公民身份证号码×××。 原告苏某（以下简称“原告”）与被告闵某（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告闵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款55245元，并支付逾期付款利息4745元（以55245元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率4.75%计算，自2017年9月1日起暂计算至2019年7月1日，应计算至全部欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费1299.75元及公告费260元。事实和理由：原告系浪爵卫浴批发经销部的老板。2017年8月份，原、被告达成卫浴材料买卖合同，原告依约分四次向被告提供合计55245元的货物，但被告收到货物后未依约支付合同价款。2018年8月23日，被告向原告出具一份《欠条》，载明“截止2018年8月23日，闵某欠苏某卫浴材料款55245元”。后被告未付任何价款，原告为维护合法权益，特诉向法院，请判如所请。 被告未到庭未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2017年8月5日至2017年8月29日期间，原告向被告出售卫浴材料。2018年8月23日，被告向原告出具《欠条》，载明：截止2018年8月23日，被告欠原告卫浴材料款55245元。后被告未予还款，原告诉至本院，遂成讼。 以上事实有浪爵卫浴批发经销部单据四张、《欠条》、当事人陈述及庭审笔录等予以证明。 本院认为，原、被告因买卖卫浴材料形成了买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效的合同。后双方虽根据未结清的货款签订了《欠条》，但被告未依约向原告支付该款，已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请被告支付货款55245元及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。然而，原告诉请自2017年9月1日起算利息，因原、被告双方未就涉案欠款约定还款时间，原告亦未提供证据证明其对被告进行过催收，故本院以原告向本院提出诉讼之日（2019年11月6日）作为其正式催告涉案货款的时间。由此，涉案货款的逾期利息的计算方法应为：以55245元为本金，按照年利率4.75%计算，自2019年11月6日起计算至债务实际付清之日止。原告诉请超出上述利息计算方法的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、限被告闵某于本判决生效之日起五日内向原告苏某支付货款55245元以及利息（利息计算方法：以55245元为本金，按照年利率4.75%计算，自2019年11月6日起计算至债务实际付清之日止）； 二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1299.75元、公告费260元，均由被告闵某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林 婷 人民陪审员  温万青 人民陪审员  罗美琴 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  王子奉
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17130号原告：崔潭潭，男，1990年10月22日生，汉族。被告：刘军，男，1990年11月14日生，汉族，汉族。原告崔潭潭与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔潭潭到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔潭潭向本院提出诉讼请求：1、被告刘军立即支付原告崔潭潭借款7000元；2、本案诉讼费用由被告刘军负担。事实和理由：原告崔潭潭与被告刘军系朋友关系。2017年9月23日，被告刘军以母亲生病为由，向原告崔潭潭借款，原告通过微信转账汇款给被告7000元。借款后，被告未按约定归还借款。原告多次催被告刘军还款，但未果，故诉至法院。被告刘军未应诉。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告崔潭潭通过微信转账给被告刘军7000元。审理中，崔潭潭提交其与刘军的微信聊天记录，其中2017年9月23日，崔潭潭发送“已转7000啊兄弟，我目前的经济压力也比较大，只能支持这么多。”刘军发送“收到了，已经收到了。”“要两个月左右才能还给你，如果你要急用，提前几天跟我讲，不能耽误你们事。”后经原告崔潭潭索要，被告刘军未归还借款。原告崔潭潭诉至本院。上述事实有微信聊天记录截屏打印件、微信转账记录截屏打印件及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告崔潭潭就其主张与被告刘军之间存在借款关系提供了证据，可以认定崔潭潭与刘军之间存在民间借贷关系。原告崔潭潭向被告刘军履行了出借款项的义务，被告刘军未按约归还借款，应当履行还款义务并承担纠纷的责任，故对原告崔潭潭主张被告刘军归还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘军经本院传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔潭潭借款7000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 斌人民陪审员  董尔成人民陪审员  朱昌根二〇二〇年三月十八日法官 助理  简恩华书 记 员  贺 笑
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执440-1号申请执行人：河南益品堂食品饮料有限公司，住所地：孟州市河阳办事处四联村。法定代表人：薛社光，该公司总经理。被执行人：刘璋志，男，1981年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市文化宫路。本院在执行河南益品堂食品饮料有限公司与刘璋志买卖合同纠纷一案中，（2019）豫0883民初691号民事判决书生效后，被执行人刘璋志未按照上述判决书指定的期间履行金钱等给付义务。经查，被执行人刘璋志名下财付通账户内有存款1186.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘璋志在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1186.08元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇二〇年三月二十六日书记员  王伟伟
云南省华宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0424民初186号原告：普金有，男，1945年12月4日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李孔塘（系普金有之子），住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李国有，男，1975年11月16日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普金有与被告李国有物权保护纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告普金有的委托诉讼代理人李孔塘、张有祥，被告李国有及其委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普金有向本院提出诉讼请求：判令李国有停止对普金有土地的侵权行为，清除地上的所有附着物，恢复土地原状，并返还所侵占的土地（土地具体位置：座落地名：小房子前；四至：东至小路，南至小井，西至火地脚沟，北至水井至路边石。被侵害的土地为：东至小路部分）。事实和理由：1983年村集体将位于本村座落于地名为小房子前，四至界限为东至小路，南至小井，西至火地脚沟，北至水井至路边石的土地发包给普金有家，并于当年8月23日颁发了《自留山使用证》，确认了权利义务。该土地中东至小路部分地下浸水，为此，近些年普金有及其他几户村民在此取水浇灌农作物等。大概1999年至2000年之间，李国有未经普金有允许，擅自开垦普金有家东至小路部分的土地进行种植，普金有发现后进行了制止，但因亲戚朋友中间说合，加之普金有家当时劳动力有限，就暂时同意其耕种，开始几年其只是种植农作物，后面其就去种植核桃树，普金有发现后对其劝阻，其不听劝阻，普金有就将其种植的树苗拔除，为此普金有通知其要将土地收回，不给其种了，但其不同意返还，还是继续去种植烤烟等。普金有还是一直在进行阻挡，至2015年由村集体进行调解，未能调解，又转由宁州司法所进行调解，仍然未能调解。后面就一直纠纷不断。2020年年初，李国有突然在该土地上原来普金有及其他几户村民取水的正上方及右下方各开挖了一个水池，现还在进一步开挖中，从而导致普金有及其他几户村民无水可取，道路也无法通行，普金有对其进行劝阻，其根本不听劝阻，无奈之下普金有找村小组及村委会调解，其还是置之不理。请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……。本案中，普金有持《自留山使用证》主张小房子前东至小路部分的土地属于其的自留山使用范围，而李国有提出其父亲于1991年至1992年即开挖了涉诉土地，后一直是李国有栽种，涉诉土地不属于普金有的自留山。经查，该争议系因土地权属引发的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回普金有的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张华芳二〇二〇年三月十九日书记员  王雪娇
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执391号申请执行人：袁方，男，1979年8月8日出生，汉族，住单县。被执行人：齐向辉，男，1977年2月8日出生，汉族，住单县。被执行人：齐林旺（曾用名齐林辉），男，1972年1月5日出生，汉族，住单县。上述双方当事人因追偿权纠纷一案，申请人依据单县人民法院（2018）鲁1722民初1345号民事判决书，于2019年2月25日在本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2019年2月28日作出（2019）鲁1722执391号限制消费令，对被执行人进行限制高消费。本院于2020年3月5日与申请人进行终结本次程序的约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请人。申请人对本院执行情况无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及本案是否具备执行条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请人亦提供不出有关财产线索并同意终结本次执行程序。依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条之规定，裁定如下：终结单县人民法院（2018）鲁1722民初1345号民事判决书的本次执行程序。本案终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年三月五日书记员 苗 娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初32115号原告：黄世和，男，汉族，1972年12月12日出生，身份证住址湖南省安化县，委托诉讼代理人：唐瑶瑶，湖南苍松律师事务所律师。被告：陈清蓉，女，汉族，1970年12月28日出生，身份证住址四川省广元市朝天区，原告黄世和与被告陈清蓉买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付材料款60000元；2.判令被告向原告支付截至2019年7月31日止的利息630.75元，并以欠付材料款为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年8月1日起至材料款付清之日止的后续利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告与被告存在业务往来，双方经核算，确认截至2018年12月13日，被告尚欠原告材料款84500元，被告出具《欠条》确认，并承诺于2019年5月3日全部付清。2019年5月3日，被告通过支付宝向原告还款10000元，次日，被告又通过支付宝向原告还款14500元，被告尚欠原告材料款60000元。以上事实，有原告提交的《欠条》、支付宝转账记录等证据以及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。判决结果本院认为，原告向本院提交的证据可以初步证明原、被告双方履行买卖合同义务的情况，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以采信，并依据原告陈述被告履行付款义务的情况予以确认。被告未依约付款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈清蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告黄世和货款人民币60000元；二、被告陈清蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告黄世和逾期利息，以60000元为基数，自2019年5月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1316元，由被告陈清蓉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 刘  灵  芝人民陪审员 吴  学  先二〇二〇年三月二十五日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 陈  雪  滢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1133号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈世聪，男，1973年2月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈世聪信用卡纠纷一案,本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告陈世聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年7月6日，卡号62×××36。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金183786元，利息7012.35元，分期付款手续费5212.11元，增值服务费80元，逾期还款违约金11170.96元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈世聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金183786元、利息（截至2020年1月9日为7012.35元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5212.11元、增值服务费80元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担119元，被告陈世聪负担2085元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6264号之一原告：佛山市顺德区图强兆业五金有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧江工业区，统一社会信用代码914***********332E。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。被告：佛山市南海皇翔电器有限公司，住所地佛山市南海区*****芦塘第二工业区，统一社会信用代码914************977。法定代表人：郑某1。本院立案受理了原告佛山市顺德区图强兆业五金有限公司与被告佛山市南海皇翔电器有限公司因买卖合同纠纷一案，原告佛山市顺德区图强兆业五金有限公司于2020年3月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区图强兆业五金有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区图强兆业五金有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为3635.43元、财产保全费2510.28元，合计6145.71元（原告佛山市顺德区图强兆业五金有限公司已预交），由原告佛山市顺德区图强兆业五金有限公司负担。审判员  吴思萌二〇二〇年三月二十四日书记员  何卓峻
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初906号原告：四会市翡翠物业管理有限公司，住所地：四会市*******（翡翠山河H1栋首层1-2号商铺），统一社会信用代码：914***********930B。法定代表人：彭某1。委托代理人：陆沛明，该公司员工。被告：李勤秀，女，1981年5月20日出生，汉族，住广东省电白县********，公民身份号码：430************167。原告四会市翡翠物业管理有限公司诉被告李勤秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年3月2日以双方协议解决达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市翡翠物业管理有限公司撤诉。本案受理费减半收取计25元,由原告四会市翡翠物业管理有限公司负担。审判员  卢经和二〇二〇年三月五日书记员  刘如宁
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异57号 异议人（案外人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张栩，董事长。 申请执行人：周志高，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区沿滩镇。 被执行人：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 本院在执行申请执行人周志高与被执行人四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称四川长隆公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）提出书面异议，请求中止执行（2019）川0302执830号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，2013年8月29日，西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）向上海银行股份有限公司成都分行贷款3000万元，异议人为其贷款提供连带责任保证。四川长隆公司作为该笔贷款的反担保人，向异议人提供位于自贡市自流井区丹桂街川南机电市场的24套商业用房作为抵押物抵押给异议人，并在自贡市房管局办理了抵押权登记。（2019）川0302执830号协助执行通知书中涉及的位于自流井区丹桂大街川南机电市场A区前排417号房屋正是四川长隆公司向异议人提供的抵押物之一。异议人对该房屋享有抵押权，对房屋的处置享有优先受偿权。况且异议人诉四川长隆公司追偿权纠纷一案，成都市中级人民法院已于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决书，判决异议人对涉案房屋依法享有优先受偿权。现判决生效，异议人已申请执行。异议人已就涉案房屋申请了诉讼保全，成都市青羊区人民法院于2017年4月13日对涉案房屋进行了查封，且为首次查封。（2019）川0302执830号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到周志高名下，不仅损害异议人的合法权益，也不符合处置程序规定。异议人为证明自己的主张，向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书。 经审查查明，2007年6月9日，周志高与四川长隆公司签订《房屋买卖契约》，约定四川长隆公司将其自有的坐落于自贡市汇东丹桂大街明珠社区居委会（川南机电商业城）A区前排417号房屋出售给周志高，套内建筑面积31.50平方米。2007年6月9日，周志高支付了购房款57968.00元，四川长隆公司出具收据。2008年3月14日四川长隆公司将上述房屋交付给周志高，但未办理房屋权属转移登记。后周志高起诉要求四川长隆公司办理房屋权属转移登记，本院于2019年3月21日作出（2019）川0302民初758号民事判决书，确认：双方签订的《房屋买卖契约》合法、有效；四川长隆公司于判决生效之日起15日内将涉案房屋的权属登记到周志高名下等内容。该判决生效后，周志高向本院申请强制执行。本院作出（2019）川0302执830号协助执行通知书，要求自贡市不动产登记中心协助执行，将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城A区前排417号房屋（套内面积31.50平方米）的权属登记到周志高名下。 另查明，小企业担保公司接受瑞康公司的委托，为瑞康公司在上海银行成都分行的贷款3000万元提供最高额保证担保。2014年8月28日，小企业担保公司（甲方）与四川长隆公司（乙方）签订2013年反抵高字第0189号《反担保抵押合同》，约定本合同担保的主债权为甲方依据其与上海银行成都分行签订的《最高额保证合同》而承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部……乙方提供的抵押物为房屋，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。小企业担保公司履行代偿赔付责任后，向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼进行追偿。四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第9031号民事判决，明确瑞康公司支付代偿款25619638.70元及利息，四川长隆公司就前述债务向小企业担保公司承担连带清偿责任等内容。小企业担保公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决，确认：“三、若西昌瑞康钛业有限公司不能偿还上述款项，则成都小企业融资担保有限责任公司有权对四川长隆实业（集团）有限公司所有的产权证号为2010042601470、2010042601469、2010041200664、2008121800384、2008121800218、2008121800199、2008121800187、2008121800175、2008121800163、2008121800151、的房屋或拍卖、变卖该房屋所得的价款，在保障顺序在先的抵押权人优先受偿权后的余值享有优先受偿权”。 本院认为，本案中，异议人小企业担保公司经四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书确认，其对涉案房屋具有因债权抵押的优先受偿权。但本院作出（2019）川0302民初758号民事判决书，确认周志高具有涉案房屋的所有权，并责令被执行人四川长隆公司办理过户手续。且周志高作为购房消费者已经支付购房款并占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，周志高对该房屋的所有权具有排除异议人抵押权的权利；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院（2019）川0302执830号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到周志高名下并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）成都小企业融资担保有限责任公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 赵 惟 审 判 员 莫长林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
文书内容江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0505民初30号申请人：何雪华，男，1971年5月16日生。委托诉讼代理人：王贤明，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被申请人：陈建锋，男，1979年1月11日生。本院在审理申请人何雪华与被申请人陈建锋装饰装修合同纠纷一案中，申请人何雪华于2020年3月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈建锋银行存款38800元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人何雪华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈建锋银行存款38800元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  艾罗伟二〇二〇年三月五日书记员  曹自强
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1722号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑建聪，男，1983年3月23日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑建聪信用卡纠纷一案,本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告郑建聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年11月22日，卡号62×××20。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金149926.61元，利息23081.2元，逾期还款违约金22187.55元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告郑建聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金149926.61元、利息（截至2020年1月11日为23081.2元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付);二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担239元，被告郑建聪负担1863元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘志明，男，1970年6月23日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘志明信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告刘志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年5月27日，卡号62×××71。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金151650.01元，利息25548.45元，逾期还款违约金28982.98元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金151650.01元、利息（截至2020年1月11日为25548.45元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担309元，被告刘志明负担1887元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6004号原告：丁玉江，男，1966年12月9日出生，汉族，大庆油田矿区服务事业部职工，住大庆市让胡路区，被告：周明英，女，1964年12月12日出生，汉族，住大庆市红岗区，原告丁玉江与被告周明英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉江到庭参加诉讼，被告周明英经公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁玉江向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金13000元及利息（自2018年10月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告家小区龙岗博奥时代开食杂店，我总去店里买东西就与被告认识了，被告因资金周转向原告借款13000元，并于2018年8月27日给原告出具借据一份，约定2018年10月27日还清。现还款期限届满，原告多次索要未果，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告周明英未出庭，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一张。被告周明英未到庭对上述证据发表质证意见，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告周明英未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告周明英为原告丁玉江出具借据一张，借据载明：今借老丁13000元，与2018年8月27日借的，于10月27日还清。被告周明英在借款人处签名。原告丁玉江在庭审中称，被告周明英以资金周转为由向其借款，借期二个月。借款当日，原告丁玉江带被告周明英到中国人民银行取钱，其将取出的现金交付给被告周明英。本院认为，被告周明英经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及质证意见，亦未向本院提交证据反驳原告的主张，视为其放弃相应诉讼权利。被告周明英向原告丁玉江借款，并为原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系。原告提交的借据能够证明借款本金数额为13000元。原告丁玉江已将该款交付给周明英，其未能按时还款，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告丁玉江主张自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周明英于本判决生效后五日内一次性偿还原告丁玉江借款13000元及利息（利息以13000元为基数，自2018年10月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（已由原告预交），公告费300元，由被告周明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  高艳丽审判员  刘 冰审判员  吴佳丽二〇二〇年三月二十六日法官助理刘艳书记员徐晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）内0981民初166号   原告：郭某1，地址：内蒙古丰镇市。   被告：张某。   第三人：郭某2，现住丰镇市。   本院在审理原告郭某1诉被告张某、第三人郭某2民间借贷纠纷一案中，原告郭某1于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郭某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告郭某1撤回起诉。   案件受理费50元免于收取。           审 判 员 王敏     二〇二〇年三月五日     书 记 员 陈洁
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0723执502号之三申请执行人：华坪县兴隆融资担保有限公司。法定代表人：陈卫红，董事长。住所地：华坪县。委托代理人：江栩，华坪县兴隆融资担保有限公司工作人员。被执行人：李志平，男，1971年8月3日出生，彝族，云南省华坪县人，住华坪县。本院在执行华坪县兴隆融资担保有限公司与李志平合同纠纷一案中，申请执行人华坪县兴隆融资担保有限公司于2019年6月26日依据本院作出的（2019）云0723民初43号生效民事调解书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人下欠代偿款、2018年12月25日至2019年6月24日的利息及担保手续费合计644490.29元（2019年6月25日起的利息以349904.12元按年利率24%计算，息随本清），支付案件受理费5122.00元，支付本案执行费8896.00元,现除执行到位123266.23元外，被执行人至今尚未实际履行526346.06元及2019年6月25日起至还清款项之日止的利息。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人李志平名下的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，查询到被执行人李志平名下有位于华坪县产〔华国用（2004）第415号土地使用权证、华房权证荣将镇字第××号房屋所有权证〕一宗，还有位于华坪县的房产〔华国用（2015）第63号土地使用权证、07111号房屋所有权证〕一宗，其中位于华坪县产已在本院执行的其他执行案件中予以查封、评估、拍卖，并已拍卖成交，本案参与分配后执行到位123266.23元，另一处房产也在本院执行的其他执行案件中予以查封，暂未处置，此外，云Ｐ×××××号长城牌小型越野客车归被执行人李志平所有，该车已在本院执行的其他执行案件中予以查封，但未予以实际扣押，暂不具备处置条件，除上述财产外，均未查询到被执行人其他可供执行的财产信息。本院已对被执行人李志平适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院当面约谈告知了申请执行人委托代理人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，但申请执行人委托代理人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为123266.23元，未执行到位金额为526346.06元及2019年6月25日起至还清款项之日止的利息。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况后，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2019）云0723执502号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冉光萍审判员  周 祥审判员  陈爱萍二〇二〇年三月二十六日书记员  李长英
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1847号原告：江阴市金路商贸有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：仲国华，总经理。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：上海尊驾酒业集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡世山。被告：高诚企业发展集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蔡世山。原告江阴市金路商贸有限公司与被告上海尊驾酒业集团有限公司、高诚企业发展集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告江阴市金路商贸有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江阴市金路商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，财产保全申请费4,770元，均由原告江阴市金路商贸有限公司负担。审判员 顾 飞二〇二〇年三月五日书记员 许守恒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1784号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周志明，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告周志明信用卡纠纷一案,本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告周志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年9月4日，卡号62×××34。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金118477.92元，利息22325.4元，分期付款手续费4326.8元，逾期还款违约金21570.27元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告周志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金118477.92元、利息（截至2020年1月11日为22325.4元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4326.8元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担235元，被告周志明负担1582元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初1417号原告：上海绿锦置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：罗邦飞，执行董事。被告：邬昊晟，男，1971年11月15日生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海大曜旅馆有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张越意。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告邬昊晟、上海大曜旅馆有限公司下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  刘燕枫人民陪审员  卫 忠人民陪审员  马建忠二〇二〇年三月十九日书 记 员  王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初4158号原告李仕军，男，汉族。被告段朝华，男，汉族。本院审理原告李仕军诉被告段朝华劳务合同纠纷一案过程中，原告于2020年3月24日超期缴纳案件受理费，原告在法定期间内未向本院缴纳案件受理费，亦未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告李仕军撤回起诉处理。审判员  陈小红二〇二〇年三月二十六日书记员  杨燕婷
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异72号 异议人（案外人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张栩，董事长。 申请执行人：曹霞，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 本院在执行申请执行人曹霞与被执行人四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称四川长隆公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）提出书面异议，请求中止执行（2019）川0302执592号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，2013年8月29日，西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）向上海银行股份有限公司成都分行贷款3000万元，异议人为其贷款提供连带责任保证。四川长隆公司作为该笔贷款的反担保人，向异议人提供位于自贡市自流井区丹桂街川南机电市场的24套商业用房作为抵押物抵押给异议人，并在自贡市房管局办理了抵押权登记。（2019）川0302执592号协助执行通知书中涉及的位于自流井区丹桂大街川南机电市场B区前排421号房屋正是四川长隆公司向异议人提供的抵押物之一。异议人对该房屋享有抵押权，对房屋的处置享有优先受偿权。况且异议人诉四川长隆公司追偿权纠纷一案，成都市中级人民法院已于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决书，判决异议人对涉案房屋依法享有优先受偿权。现判决生效，异议人已申请执行。异议人已就涉案房屋申请了诉讼保全，成都市青羊区人民法院于2017年4月13日对涉案房屋进行了查封，且为首次查封。（2019）川0302执592号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到曹霞名下，不仅损害异议人的合法权益，也不符合处置程序规定。异议人为证明自己的主张，向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书。 经审查查明，2006年11月30日，四川长隆公司与李旗签订《商品房买卖合同》，约定四川长隆公司将其开发的坐落于自贡市汇东丹桂大街明珠社区居委会（川南机电商业城）B区前排421号房屋出售给李旗，套内建筑面积31.50平方米。2007年3月5日，四川长隆公司将上述房屋交付给李旗。其后，李旗将上述房屋转让给林兰，四川长隆公司将原《商品房买卖合同》上购房人的名字更改为林兰。2013年2月28日，林兰与曹霞签订《房屋买卖合同》，将上述房屋转让给曹霞。同日，四川长隆公司向曹霞出具收到房款61591.00元的收据，将其与林兰签订的上述《商品房买卖合同》的购房人变更为曹霞，并加盖印章予以确认。此后，曹霞占用上述房屋，但未办理房屋权属转移登记。后曹霞起诉要求四川长隆公司办理房屋权属转移登记，本院于2018年8月29日作出（2018）川0302民初2216号民事判决书，确认：双方签订的《房屋买卖契约》合法、有效；四川长隆公司于判决生效之日起60日内将涉案房屋的权属登记到曹霞名下等内容。该判决生效后，曹霞向本院申请强制执行。本院作出（2019）川0302执592号协助执行通知书，要求自贡市不动产登记中心协助执行，将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城B区前排421号房屋（套内面积31.50平方米）的权属登记到曹霞名下。 另查明，小企业担保公司接受瑞康公司的委托，为瑞康公司在上海银行成都分行的贷款3000万元提供最高额保证担保。2014年8月28日，小企业担保公司（甲方）与四川长隆公司（乙方）签订2013年反抵高字第0189号《反担保抵押合同》，约定本合同担保的主债权为甲方依据其与上海银行成都分行签订的《最高额保证合同》而承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部……乙方提供的抵押物为房屋，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。小企业担保公司履行代偿赔付责任后，向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼进行追偿。四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第9031号民事判决，明确瑞康公司支付代偿款25619638.70元及利息，四川长隆公司就前述债务向小企业担保公司承担连带清偿责任等内容。小企业担保公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决，确认：“三、若西昌瑞康钛业有限公司不能偿还上述款项，则成都小企业融资担保有限责任公司有权对四川长隆实业（集团）有限公司所有的产权证号为2010042601470、2010042601469、2010041200664、2008121800384、2008121800218、2008121800199、2008121800187、2008121800175、2008121800163、2008121800151、的房屋或拍卖、变卖该房屋所得的价款，在保障顺序在先的抵押权人优先受偿权后的余值享有优先受偿权”。 本院认为，本案中，异议人小企业担保公司经四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书确认，其对涉案房屋具有因债权抵押的优先受偿权。但本院作出（2018）川0302民初2216号民事判决书，确认曹霞具有涉案房屋的所有权，并责令被执行人四川长隆公司办理过户手续。且曹霞作为购房消费者已经支付购房款并占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，曹霞对该房屋的所有权具有排除异议人抵押权的权利；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院（2019）川0302执592号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到曹霞名下并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）成都小企业融资担保有限责任公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 赵 惟 审 判 员 莫长林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0424民初162号原告：陈勇，男，1994年4月10生，汉族，农民，住华宁县。原告：陈江，男，1997年9月30日生，汉族，农民，住华宁县。原告：施桂英，女，1940年2月2日生，汉族，农民，住华宁县。原告：周云福，男，1938年12月5日生，汉族，农民，住华宁县。原告：蔡菊英，女，1949年9月15日生，汉族，农民，住华宁县。五原告共同委托诉讼代理人：吴国彪，江川区前卫镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南华龙园林绿化工程有限公司。住所地：华宁县宁州街道董家山。统一社会信用代码：91530424709826678P。法定代表人：罗勇桂，总经理。委托诉讼代理人：苏琳，宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告陈勇、陈江、施桂英、周云福、蔡菊英与被告云南华龙园林绿化工程有限公司（以下简称华龙绿化公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、陈江及五原告共同委托诉讼代理人吴国彪，被告华龙绿化公司委托诉讼代理人苏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈勇、陈江、施桂英、周云福、蔡菊英向本院提出诉讼请求：判决华龙绿化公司赔偿五原告死亡赔偿金430720元、丧葬费104077元、被抚养人生活费43334.25元、精神抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜的误工费2700元、办理丧葬事宜开支的交通费3000元，共计683831.25元。事实及理由:2019年11月19日23时左右，陈朴生驾驶自己所有的云Ｆ×××××号三轮摩托车载妻子周保萍在华龙绿化公司使用和管理的坝塘处发生交通事故，车辆及驾乘人员全部驶入坝塘内。交警部门认定，陈朴生承担交通事故的全部责任，周保萍无责任。经鉴定，陈朴生、周保萍的死因符合交通事故溺水死亡的病历特征。五原告认为，陈朴生驾驶机动车发生交通事故，只是事故的起因，陈朴生、周保萍死亡的结果是溺水死亡，华龙绿化公司坝塘内的水与死亡结果，存在直接的因果关系。华龙绿化公司不在坝梗上设置警示和安全保障设施，对安全保障义务没有尽到职责，对于造成陈朴生、周保萍溺水死亡的严重后果应承担侵权责任，故要求判如所请。华龙绿化公司辩称，根据相关法律规定，违反安全保障义务责任实行的是过错责任原则，有过错才承担责任。本案中，五原告所述不是事实，华龙绿化公司已经尽到了安全保障义务，即在水塘四周加固了铁丝网、栏杆及警示标志。另，造成五原告死亡的后果，是因交通事故死亡，与华龙绿化公司无直接的因果关系。综上，华龙绿化公司无任何过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回五原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈朴生、周保萍系夫妻关系，婚后生育长子陈勇、次子陈江。施桂英、周云福系陈朴生之父母，蔡菊英系周保萍之母。华龙绿化公司为陈朴生、周保萍溺水死亡地水塘的管理使用人。2019年11月19日，陈朴生驾驶机件不符合技术标准的云Ｆ×××××号宗申牌ＺＳ250ＺＨ-6型正三轮载货摩托车载周保萍由华宁县玉华线驶住华宁县宁州街道头发箐村。23时00分许，当车沿头发箐路行至华宁县宁州街道头发箐路华龙公司水塘路段转右弯过程中，车辆失控驶入公路西侧的水塘内，造成陈朴生、周保萍溺水死亡，车辆部分损坏的人员死亡道路交通事故。经华宁县公安局交通警察大队现场调查确认如下事实：肇事车于2013年6月19日注册登记，所有人为陈朴生，检验有效期至2020年6月。事故地点位于华宁县宁州街道头发箐路华龙公司水塘路段，公路呈南北走向，南至头发箐村方向，北至玉华线方向。公路技术等级为人车混合式四级公路，行政等级为乡村道路，公路纵向线型为弯道（弯道半径Ｒ＝5900ｃｍ），路面性质为水泥路面，路表干燥，视线良好。公路有效路面全宽450ｃｍ，公路东侧为土堆，公路西侧土路肩的宽为196ｃｍ，公路西侧土路肩外是水塘。该路段无交通标志标线控制。2019年12月31日，华宁县公安局交通警察大队作出第530424120190000035号《道路交通事故认定书》，确定陈朴生承担此事故的全部责任，周保萍无责任。事故形成原因分析载明：“当事人陈朴生驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患（经鉴定转向系、前轮制动器不合格）的机动车上道路行驶，且驾驶正三轮载货摩托车违反规定载人，驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶，其过错是造成此道路交通事故的根本原因。周保萍乘车无引发此次道路交通事故的违法行为。”上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”之规定,五原告要求华龙绿化公司承担赔偿责任，应举证证实华龙绿化公司存在未尽安全保障义务的过错,且损害的发生与未尽安全保障义务具有因果关系。而本案中，交警部门所制作的现场勘验照片能反映出华龙绿化公司在水塘边设置有铁丝网及警示标志，华龙绿化公司对水塘的管理，已做到警示提醒义务。根据现有证据，陈朴生、周保萍的死亡后果系发生交通事故所致，与华龙绿化公司管理使用水塘的行为无关，故五原告应承担举证不能的不利后果。综上，五原告的主张不能成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈勇、陈江、施桂英、周云福、蔡菊英的诉讼请求。案件受理费10638元，减半收取计5319元，由原告陈勇、陈江、施桂英、周云福、蔡菊英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇二〇年三月十九日书记员  李玉婷
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初7707号原告：汪雪，女，1984年10月23日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘永胜，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳华，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市丰行科技有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区江海西路86号。法定代表人：陈培云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘建龙，江苏上隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺辉，江苏上隆律师事务所实习律师。原告汪雪诉被告无锡市丰行科技有限公司（以下简称丰行公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪雪的委托诉讼代理人李艳华、被告丰行公司的委托诉讼代理人刘建龙、张艺辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪雪向本院提出诉讼请求：丰行公司提供自成立至今的财务账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿及税务局2018年税务年报表）、财务会计报告（资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表）和会计凭证（含记帐凭证、相关原始凭证、附件入账备查的有关资料）供汪雪及其委托的会计师（注册）查阅。事实和理由：汪雪系丰行公司股东，为了解丰行公司的经营状况及资产、负债情况，其以书面形式要求行使股东知情权，但丰行公司置之不理，汪雪为维护其股东权利，诉至法院要求行使股东知情权。丰行公司辩称，汪雪在公司成立时并未实际出资，经催告后亦未能补足出资，丰行公司已经依法定程序作出股东会决议，对汪雪的股东身份进行除名，因股东的权利不能与身份分离，汪雪已经不具有丰行公司的股东身份，也不存在持股期间其利益受损的情况，故其不具备诉讼主体资格，应驳回汪雪的起诉。本院经审理认定事实如下：丰行公司于2010年3月16日设立，系有限责任公司，注册资本51万元万元。其中，汪雪认缴出资15.3万元、陈培云认缴出资35.7万元，分别持有丰行公司30%、70%的股权。丰行公司未设立董事会和监事会，由陈培云担任法定代表人、执行董事兼总经理，汪雪担任监事；丰行公司的经营范围为：发动机的技术开发，技术服务、化工产品（不含危险品）、五金交电、建筑材料、通用机械、金属材料的销售、发动机、油泵的维修服务、自营和代理各类商品及技术的进出口业务。工商登记地址为无锡市江海西路86号，实际经营地址为无锡市惠山区洛社镇中兴东路66号。2019年7月12日，汪雪向丰行公司邮寄《查阅会计账簿请求函》一份，内容为：汪雪系丰行公司股东，为全面了解公司运营及财务状况，要求丰行公司提供：1、自2010年3月16日起至2019年6月30日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供汪雪查阅、复制；2、自2010年3月16日起至2019年6月30日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿及税务局2018年税务年报表）和会计凭证（含记帐凭证、相关原始凭证、附件入账备查的有关资料复印件）供汪雪查阅。2019年8月8日，汪雪诉至无锡市梁溪区人民法院，该院审查后，于2019年11月18日移送至本院审理。诉讼中，丰行公司表示其公司于2019年9月5日书面通知汪雪补足出资15.3万元，但汪雪未补缴。2019年10月8日，丰行公司召开临时股东会并作出股东会决议，决议内容为免去汪雪股东身份。丰行公司认为上述股东会决议有效，但尚未变更股东名册，也未完成工商变更登记手续。汪雪则对上述股东会决议不认可，并表示其在丰行公司设立时即已经实际出资到位，但其尚未提起公司决议效力确认之诉。以上事实，有工商登记材料、章程、函件、邮寄凭证、股东会决议及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，有限责任公司的股东依法享有股东知情权，股东权利不能与其身份相分离，具备股东资格是行使股东知情权的前提。本案系股东与公司之间的公司内部纠纷，对于股东资格和股东权利的判断，不仅应当根据工商登记的对外公示记载，还应当结合股东之间的约定以及公司内部决议等证据进行判断。虽然丰行公司的股东名册及工商登记信息中，汪雪系丰行公司股东，但丰行公司提供的证据显示其公司已于2019年10月8日召开股东会并形成决议，解除了汪雪的股东资格，若汪雪认为该股东会决议不成立、无效或者可撤销，或对该除名行为的效力有异议，可另行提起诉讼。股东会是公司权力机构，在有关股东会决议效力未被否定之前，应尊重股东会这一公司自治机构所作之决议。因此，目前汪雪的股东资格存在争议，汪雪也未能举证证明其在持股期间合法权益受到损害，故其不具备股东知情权诉讼的主体资格，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回汪雪的起诉。汪雪预交的案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  季静娜二〇二〇年三月十八日书记员  邓苏雯
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初305号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人韦家能，男，1998年6月6日出生于广西壮族自治区象州县，公民身份号码452************514，壮族，小学文化，农民，户籍所在地象州县**************。因本案于2019年6月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人刘朝霞，广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）157号起诉书指控被告人韦家能犯盗窃罪，向本院提起公诉。经审理查明：2019年3月15日中午，被告人韦家能伙同他人（另处理）撬锁进入中山市************住宅，从该住宅二楼阳台进入毗邻的该巷24号住宅内，盗得被害人黄观连的金项链1条（未能核价）、金戒指2枚（共价值人民币2625元）、笔记本电脑1部（价值人民币435元），后逃离现场。2019年6月25日，公安人员在广西壮族自治区柳州市柳江区***************楼下将被告人韦家能抓获归案。破案后，赃物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人韦家能在开庭过程中均无异议。辩护人提出被告人韦家能如实供述罪行，认罪态度好，请求从轻处罚。本院认为，被告人韦家能无视国家法律，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人韦家能归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人韦家能犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出被告人韦家能如实供述罪行，认罪态度好的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韦家能犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2020年4月24日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人韦家能退赔被害人黄观连3060元及未能核价的金项链1条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐淑娟人民陪审员  周玉君人民陪审员  刘 辉二〇二〇年三月二十三日书 记 员  梅泳欣青长秀
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初926号 原告：陈灿，男，1993年10月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人；彭巧霜，湖南高新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周剑英，湖南高新律师事务所实习律师。 被告：廖鸿儒，男，2000年1月15日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告陈灿诉被告廖鸿儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告的委托诉讼代理人彭巧霜、周剑英到庭参加庭审，被告廖鸿儒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈灿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金150000元及利息18933.4元（其中本金100000元部分借款利息，自2019年1月11日开始计算，按年利率6%支付资金占用期间利息，暂计算至2020年1月14日；本金50000元部分借款利息，按月利率2%计算至实际付清日止，暂计至2020年1月14日）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转为由向原告提出借款，原告分别于2018年12月24日向被告出借现金10万元，2018年12月28日向被告出借现金5万元，共计借款本金15万元，以上借款被告均向原告出具了借条及收据。借款到期以后，原告多次向被告催要本金及利息，被告一直以各种理由推诿，时至今日被告仍未偿还借款本息。为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告廖鸿儒经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告系朋友关系，2018年12月24日，被告向原告出具一张借条和一张收据，借条载明“今向陈灿借到人民币（大写）：拾万圆整用作个人资金周转，借款期限从2018年12月24日至2019年1月10日止，到期一次性偿还本金及利息”，收据载明“本人廖鸿儒今收到出借人陈灿借款人民币（大写）：拾万圆整”；2018年12月28日，被告又向原告出具一张借条和一张收据，借条载明“今向陈灿借到人民币（大写）：伍万圆整用作个人资金周转，借款期限从2018年12月28日至2019年1月1日止，利息为借款本金的2%，到期一次性偿还本金及利息”，收据载明“本人廖鸿儒今收到出借人陈灿借款人民币（大写）：伍万圆整”。两张借条和两张收据均有被告签名捺印。现两张借条还款期限均已逾期，原告认为被告未偿还借款侵犯其合法权益，故酿至纠纷。 已查明，原告称因其开设台球俱乐部有大量现金流，所以两次给被告的借款均系现金交付，其中于2018年12月24日向被告给付现金100000元，2018年12月28日向被告给付现金50000元。原告提交其开设的元帅台球俱乐部的经营情况表、案外人吴帅和胡欢的证人证言拟证明以上事实，但案外人吴帅和胡欢未到庭接受质询。 以上事实，有借条、收据、微信聊天记录、元帅台球俱乐部的营业执照、经营情况表、经营照片、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、关于借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，合同的成立和生效要求出借人有实际的款项交付。本案中，原被告于2018年12月24日、2018年12月28日签订两张借条，借款有合意，但该出借款项150000元均现金交付，借期又短，原告的陈述不具有其实际交付被告150000元的高度盖然性，且原告提交的台球城经营情况记录不能证明原告的资金来源，案外人胡欢和吴帅也未到庭接受质询，故原告提交的证据不足以证明双方之间的借款关系成立，对原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 二、被告廖鸿儒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定： 驳回原告陈灿的全部诉讼请求。 本案受理费3678元，因适用简易程序减半收取1839元，由原告陈灿承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  廖梦菲 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 凡
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1263号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈志丹，男，1991年12月1日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈志丹信用卡纠纷一案,本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告陈志丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年8月12日，卡号49×××78。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金78799.46元，利息10407.69元，分期付款手续费7620.55元，增值服务费20元，逾期还款违约金16888.96元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈志丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金78799.46元、利息（截至2020年1月9日为10407.69元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费7620.55元、增值服务费20元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担191元，被告陈志丹负担1096元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑