广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7453号原告：陈梓章，男，1977年4月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茵，广东粤鑫律师事务所律师。被告：何志勇，男，1968年12月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：肖声亮，男，1951年5月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：梁健强，男，1955年2月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：朱国聪，男，1965年4月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：肖绍新，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。共同委托诉讼代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。原告陈梓章与被告何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈梓章的委托诉讼代理人龚长发，五被告的共同委托诉讼代理人罗锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梓章向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告偿还借款193万元及利息（自2019年1月14日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五被告何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新因资金周转需要，于2019年1月14日向原告借款200万元，借款期限两个月，月利息30厘。同日，五被告向原告出具《借条》一张，原告通过银行转账方式将款项193万元汇至被告指定的银行账户，且预收利息7万元。借款到期后，原告委托广东粤鑫律师事务所向五被告发送《律师函》进行催收，但五被告至今未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：五被告并非案涉160万款项的借款人，五被告并非适格的主体，案外人华宝**有限公司（以下简称华宝公司）才是案涉款项的借款人。五被告与原告并不相识，五被告系华宝公司的股东。2019年初，因华宝公司急需资金支付工程费用，在公司的其他股东的牵线下，华宝公司借入案涉款项160万元，款项亦直接汇至华宝公司的账户。原告持有的《借条》实际是原告先借款给华宝公司，后由五被告作为公司的股东补签的，《借条》的签署时间并不是2019年1月14日。五被告签署《借条》的目的，在于确认华宝公司与原告存在借款关系，并非五被告向原告借款。案涉款项自始至终未进入五被告的个人账户，五被告亦未曾使用过案涉款项。此外，汇入案外人温某账户的33万元与五被告无关，该笔款项既非转入案涉《借条》指定的收款账户，亦未转入五被告的个人账户，原告主张该33万元由五被告偿还没有事实依据。华宝公司作为案涉款项的真正借款人，应当追加为必要的共同诉讼人参与诉讼，以查清案涉借款的真实借贷关系。原告围绕其诉讼请求提交借条、银行转账回单、律师函作为证据。证据原件由原告持有，原告保证所提交证据的真实性、合法性和关联性。五被告至法庭辩论结束前未提交证据到庭。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性不予认可。相关证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原告通过其在招商银行开设的账户（账号：62×××21），向华宝公司在建设银行开设的账户（账号：44×××11）转账160万元，向温某在建设银行开设的账户（账号：62×××33）转账33万元。五被告共同签署案涉《借条》一张，《借条》记载：“今借到陈梓章人民币2000000.00元（贰佰万），借款期为两个月，每月利息为30厘，金额60000.00元，两个月内还清所有借款及利息，共计人民币2120000.00元（贰佰壹拾贰万元整）；借款人提前或推迟还款时间，按实际借款日数计算利息。借款汇入账户：华宝**公司，开户银行：建设银行增城新塘支行，账号：44×××11。借款日期：2019年01月14日”。该《借条》除了在借款人落款处的签名及捺印是五被告所签所捺外，其他内容（包括落款日期）均是由原告预先打印好的。五被告称华宝公司是案涉款项中160万元的实际借款人，华宝公司的大股东是华宾**公司（以下简称华宾公司），而华宾公司的实际控制人为钟某彬，钟某彬通过华宾公司实际持有华宝公司的股权份额，华宝公司的执行董事及法定代表人为钟某锋，钟某锋系钟某彬的儿子，温某系钟某彬的女媚。五被告称案涉款项是由于华宝公司项目缺乏资金需要借款，在原告将款项汇至华宝公司的账户后，五被告作为华宝公司的股东签署《借条》以追认华宝公司的借款情况。而且，温某是否有收到案涉款项中的33万元并交付给华宝公司亦需要查明。庭审后，五被告提交华宝公司、华宾公司的企业信用信息公示报告到庭。经核查，华宝公司于2011年3月22日登记成立，法定代表人为钟某锋，股东为朱国聪、何志勇、肖绍新、华宾公司、八合**公司。华宾公司的法定代表人为钟某锋，股东为钟某钟、钟某彬、钟某锋、钟某玲。庭审中，原告确认五被告实际系华宝公司的股东，钟某彬与钟某锋系父子关系，但称案涉借款与华宝公司无关，并明确表示不主张华宝公司、温某对案涉款项承担清偿责任；原告称案涉款项的借款人是五被告，没有必要追加华宝公司或温某作为当事人参与诉讼。华宝公司因建设酒店、房子所需而要求股东增加投资，由股东自行借钱投入，但五被告资金不足，因此向原告借款，原告当天打印好《借条》给五被告签名，并将款项汇至五被告指定的账户；温某账户收取的33万元，是五被告同意转账的，温某系华宝公司酒店建设项目的包工头，因当时准备过春节需要支付工人工资，五被告遂同意将该33万元转至该账户；而且，华宝公司出纳亦使用该账户支付工资、没有发票的小量工程款、公司的部分日常费用，并接受公司基本账户提现、进款等。原告为证明其上述陈述，补充提交《情况说明》、《证明》、《建设工程施工许可证》、温某收款账户的交易明细、支付证明单、工资表、记账凭证、华宝公司的章程，以及华宝公司向股东何志勇、朱国聪、肖绍新开具的《收据》等证据。《情况说明》由华宝公司出具，主要记载华宝公司于2018年1月25日取得《建设工程施工许可证》，因工程需要公司股东增加出资以支付前期的工程款，但股东何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新因资金周转困难向原告借款200万元、向广州焯豪贸易有限公司借款150万元，两笔借款已列入公司账簿，并已计为股东何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新的公司注资款；何志勇、朱国聪、肖绍新为公司显名股东，肖声亮、梁健强为公司隐名股东；其中，股东何志勇占股16.4904%，股东肖绍新、梁健强占股19.5242%，股东朱国聪、肖声亮占股19.5031%，股东华宾公司占股38.3900%。《证明》由温某出具，主要记载转至其账户的案涉款项33万元是五被告同意转至其账户的，该账户由华宝公司出纳钟敏玲持有，款项由华宝公司使用等。原告提交的上述证据已交由五被告质证，五被告对上述证据的关联性不予认可，对真实性、合法性亦存在不同程度的异议。另查，原告又补充提交华宝公司《股东注资明细表》、《华宝借款350万借款人明细表》作为证据。《股东注资明细表》注明2019年1月向陈梓章借入200万元、向广州焯豪贸易有限公司借入150万元，属肖绍新、何志勇、朱国聪个人贷款，用于投入华宝公司作支付工程款项使用。包括肖绍新、何志勇、朱国聪在内的华宝公司的股东、法定代表人均在《股东注资明细表》签名予以确认。《华宝借款350万借款人明细表》记载借款人为五被告，并由五被告签名确认。经质证，五被告对证据的关联性不予认可，认为案涉借款最终由华宝公司使用，华宝公司与五被告的债务、注资等事宜，与本案应区分处理，不应将案涉款项视同五被告个人借款。诉讼中，华宝公司的法定代表人钟某锋携带公司公章到庭，向本院所作陈述与其出具的《情况说明》一致。华宝公司表示原告与五被告的案涉借款与华宝公司无关，案涉借款实际上是五被告个人借款向华宝公司进行注资，不应追加华宝公司作为案件当事人。温某亦到庭陈述，内容与其提交的《证明》亦一致。华宝公司、温某均接受法庭及当事人的询问。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方的争议焦点是案涉款项的实际借款人及借款金额问题。原告主张案涉款项的实际借款人为五被告，原告与五被告存在借贷关系，五被告应向其归还借款，除了向本院陈述借款事实外，还提交借条、银行转账回单作为证据予以证明双方存在借贷的合意及交付的事实。应认为，原告已就案涉借贷事实进行了举证。虽然五被告主张案涉款项汇入华宝公司的账户并最终由华宝公司进行项目建设使用，但收款账户是《借条》明确记载的，《借条》亦是五被告共同签署的，并没有华宝公司的法定代表人或负责人的签名或公司的盖章，不能因案涉款项汇至华宝公司的账户就视同为华宝公司向原告借款。五被告作为华宝公司的股东，与华宝公司存在利害关系，所借案涉款项作为其个人借款并最终用于华宝公司的注资符合情理。况且，原告已提交相关证据对五被告的抗辩主张予以反驳，华宝公司亦已证明案涉款项确属五被告向华宝公司的注资款。此外，虽然案涉款项有33万元汇到温某名下的银行账户，但结合《借条》记载的金额、原告补充提交的证据、温某出庭进行说明等证据综合判断，证据之间已形成合理的证据链条，足以证明该33万元亦是五被告向原告的借款。据此，在五被告未提供反驳证据的情况下，其陈述并不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利法律后果。华宝公司、温某并非案涉借款的当事人，亦无需通过追加华宝公司、温某方能查明案涉借贷事实。对五被告提出的追加申请，本院不予准许。在没有证据证明五被告已向原告清偿案涉借款的情况下，五被告应向原告清偿实际借款本金193万元及利息。根据案涉《借条》对利率的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张利息自出借之日起按月利率2%计至清偿之日止，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈梓章偿还借款本金193万元及利息（以193万元为本金基数，自2019年1月14日起按月利率2%计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24586元，由被告何志勇、肖声亮、梁健强、朱国聪、肖绍新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  卢永芝人民陪审员  刘绍青二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。４.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。