福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终766号 上诉人（原审原告）:许双凤，女，1981年1月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：厦门时泰雅洲贸易有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路362号2104室之一。 法定代表人：黄燕秋，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人：梁清济，男，1979年11月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 上诉人许双凤与被上诉人厦门时泰雅洲贸易有限公司（以下简称时泰雅洲公司）及原审第三人梁清济案外人执行异议之诉纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许双凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、在时泰雅洲公司与梁清济买卖合同纠纷一案，法院查封的案涉房产虽然系在夫妻关系存续期间购买，但不属于夫妻共同财产。首先，时泰雅洲公司在起诉时将许双凤列为共同被告，依据生效的判决书已经查明及认定的事实，虽然许双凤是梁清济的配偶，但婚姻关系当事人并不必然为合同当事人。根据合同相对性原则，仅在买卖合同双方之间约定权利义务，除法律另有特别规定外，不为合同之外的第三人设立的权利义务。依据生效的判决文书，时泰雅洲公司要求许双凤承担责任缺乏依据，不应支持。其次，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，未经审判程序，不得要求举债的夫妻一方承担民事责任。时泰雅洲公司如果要执行许双凤的财产，必须重新起诉许双凤，经过审判程序才可以。法院无权追加配偶的财产为被执行财产。最后，许双凤与梁清济在婚姻存续期间，各自财产归各自所有，各自的债务各自承担。许双凤名下的财产均属原告个人所有。二、一审法院对许双凤提交的其父母银行转账记录认定款项属于赠与梁清济错误。这些款项大部分发生在许双凤买房期间，其父母明确表示用于为许双凤买房子，转入梁清济账户只是方便房款的支付，并不是原审法院认定的赠与性质。三、案涉房产是许双凤的唯一住房，没有其他房产。许双凤子女依附该涉案房屋进行教育活动，如果该房屋被拍卖，许双凤子女将无法继续完成学业。 时泰雅洲公司辩称，一、案涉房屋属于被执行人梁清济与许双凤的共同财产，梁清济系选择将所有财产登记其配偶名下，以此来转移因对外产生债务被执行的风险，许双凤主张查封财产系其个人财产无证据证明，故时泰雅洲认为其异议不成立。1、依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于夫妻共同财产的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。许双凤名下现登记不动产、动产共包括案涉房产、店面及宝马5系车辆、揽胜运动版路虎车辆。而许双凤与梁清济系于2003年11月登记结婚，详见上述财产的购买时间，即可清楚知悉上述财产系于两人结婚多年后而共同购置使用，揽胜运动版路虎平日亦是由梁清济驾驶，加之价值资产之庞大，许双凤表示上述财产均属于其个人财产根本不符事实逻辑，更无证据证明。2、梁清济系常年经营马赛克加工厂的个体经营户，现该马赛克厂仍在正常运营，多年来该加工厂的生产经营收益亦是梁清济及家庭的主要收入来源。梁清济本人名下无任何资产，甚至所有银行卡账户余额均为零，由此明显可见，梁清济与许双凤二人系在恶意转移财产逃避执行，故许双凤的异议无事实与证据支持。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，原审法院依法查封梁清济与其配偶的共同财产，有事实与法律依据。时泰雅洲公司自2014年被梁清济欠款至今，无收到任何还款，而梁清济与许双凤二人恰恰系在拖欠时泰雅洲公司货款后才陆续大量购置房产、车辆，并且在无任何证据情况下滥用司法程序，提起执行异议、执行复议、执行异议之诉，一再拖延时间。三、许双凤提交的银行流水不足以证明案涉房产系其父母的赠与。从流水中可知，转账款项与房屋购买时间不符合，而且多次转款，转款金额多为5万等零散转款，不符合父母赠与买房的一般操作。许双凤关于系其委托梁清济接收父母款项的说法有悖于常理且漏洞百出。在时泰雅洲公司与梁清济的买卖合同纠纷案件审理中就已查明梁清济部分购买款系通过其岳母吴挝花的账户支付，由此可知梁的岳父母平时与其便有流水往来，并非上诉人所称的房屋出资款。请求驳回上诉、维持原判。 梁清济未作陈述。 许双凤向一审法院提出诉讼请求：判令立即停止对许双凤所有位于厦门市翔安区车位的执行程序（包括但不限于查封、冻结），立即解除对该房产的查封措施。 一审法院认定事实：时泰雅洲公司与梁清济、许双凤买卖合同纠纷一案，法院作出的（2017）闽0213民初3034号民事判决书，判决如下：一、梁清济于本判决生效之日起十日内向时泰雅洲公司支付货款865278.48元及利息（利息自2016年8月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回时泰雅洲公司的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，因梁清济未履行生效法律文书的确定义务，厦门时泰雅洲贸易有限公司于2018年12月3日向法院申请强制执行，法院予以立案执行。执行过程中，法院于2019年1月21日作出（2018）闽0213执3043号之一执行裁定书，裁定查封、冻结登记在许双凤名下的址在厦门市翔安区房屋、厦门市翔安区印斗山五里地下一层第121号及124号车位中被执行人梁清济享有的份额（查封、冻结金额以887324.48元为限）。在法院实施相应的执行行为后，许双凤向法院提出上述执行异议申请。经法院审查认为，（2017）闽0213民初3034号民事判决虽然认定许双凤不具备案件当事人资格，不承担讼争买卖合同的付款责任，但是，经查明，许双凤与梁清济于2003年11月5日登记结婚，厦门市翔安区房屋购买于2012年10月5日（办理产权登记时间2015年12月30日），厦门市翔安区印斗山五里地下一层第121号及124号车位购买于2012年11月22日（办理产权登记时间2016年1月12日），上述房产虽然登记在许双凤名下，系许双凤与梁清济夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于二人的夫妻共同财产。许双凤虽然声称上述房子及车位是其父母亲出钱给她买的，其与配偶梁清济二人实行分别财产制，各自的财产归各自所有，各自的债务各自承担。但许双凤不能提出相应证据予以证明，法院对许双凤的该异议意见不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，法院在执行实施过程中对上述许双凤名下房产中梁清济享有的夫妻共同财产份额进行查封、冻结，该执行行为仅系对夫妻共同财产采取的强制措施，并非直接对许双凤的财产进行处分或认定许双凤应承担民事责任而追加其个人财产为被执行财产。因此，许双凤关于停止对其名下的址在厦门市翔安区车位执行程序的异议请求没有依据，法院不予支持。法院于2019年7月18日依法作出（2019）闽0213执异19号执行裁定书，裁定驳回许双凤的异议请求。后许双凤不服法院上述裁定，于2019年9月10日向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院支持其如上请求。 一审法院认为，合法的财产受法律保护。法院在执行时泰雅洲公司与梁清济买卖合同纠纷一案中，依法查封、冻结登记在许双凤名下的址在厦门市翔安区房屋、厦门市翔安区印斗山五里地下一层第121号及124号车位中被执行人梁清济享有的份额（查封、冻结金额以887324.48元为限）。许双凤主张上述房子及车位是其父母亲出钱给她买的，许双凤并提供其父母中国银行客户信息资料拟证实其母亲在2013年6月至2013年6月期间通过银行转账方式支付给梁清济40万元以及其父亲2012年11月至2014年4月期间通过银行转账方式支付给梁清济29.54万元，上述款项系其父母赠与其本人用于购买上述案涉房产。同时许双凤提出其与配偶梁清济二人婚后实行分别财产制，各自的财产归各自所有，各自的债务各自承担，因此认为上述案涉房产属于其个人财产。因时泰雅洲公司不认可许双凤提供其父母中国银行客户信息资料中许双凤父母通过银行转账方式转给梁清济的款项并不能体现上述款项系赠与许双凤的，且上述转款均为小额转款，也不符合购买房屋的通常的操作，故对许双凤上述主张不予认可。法院认为，许双凤虽然提供其父母中国银行客户信息资料仅能证实其父母有通过银行转账方式转款给梁清济的事实，但无法证实上述款项是用于赠与给许双凤用于购买案涉的房产，许双凤又不能提出相应证据予以佐证其主张，故法院认为许双凤主张案涉的房产系其父母出资赠与其个人购买的，属于其个人财产的意见，依据不足，法院不予采信。至于许双凤主张其与配偶梁清济二人婚后实行分别财产制，各自的财产归各自所有，各自的债务各自承担，因此认为上述案涉房产属于其个人财产的意见，因许双凤未能提供相关证据证实证实其主张，依据不足，法院不予采信。法院对许双凤的该异议意见不予采信。综上，法院认为，上述案涉房产系许双凤与梁清济夫妻关系存续期间购买的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，依法应认定属于许双凤与梁清济夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，法院在执行实施过程中对上述许双凤名下房产中梁清济享有的夫妻共同财产份额进行查封、冻结，该执行行为仅系对夫妻共同财产采取的强制措施，并非直接对许双凤的财产进行处分或认定许双凤应承担民事责任而追加其个人财产为被执行财产。因此，许双凤关于请求法院判令立即停止对许双凤所有位于厦门市翔安区车位的执行程序（包括但不限于查封、冻结），立即解除对该房产的查封措施的诉求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。梁清济经法院传票传唤，无正当理由拒到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回许双凤的诉讼请求。 经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，对于案涉房产系在许双凤与梁清济夫妻关系存续期间所购买的事实，各方当事人均无异议。许双凤上诉主张案涉房产系其父母出资赠与其个人所购，但根据查明的事实，许双凤父母与梁清济在梁清济与时泰雅洲公司从事业务就存在款项往来，且许双凤所主张支付的购房款次数繁多且数额零散，甚至有数十元的转款，一审法院据此对许双凤关于案涉的房产系其父母出资赠与其个人购买的，属于其个人财产的主张不予采信并无不当。许双凤也无证据证明案涉房产双方约定归其一方所有，故案涉房产依法应认定为夫妻共同财产。一审法院在执行实施过程中根据法律规定对案涉房产中梁清济享有的夫妻共同财产份额进行查封、冻结并无不当，且该执行行为仅系对夫妻共同财产采取的强制措施，并非直接对许双凤的财产进行处分或认定许双凤应承担民事责任而追加其个人财产为被执行财产，故许双凤关于时泰雅洲公司应当起诉许双凤，通过诉讼程序方可执行许双凤财产的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。至于许双凤关于执行其名下唯一住房、影响其子女就学权利的上诉主张于法无据，本院亦不予采信。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人许双凤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年三月十八日 代书记员 肖子发 附:本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审 人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的， 以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撇销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提 起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。