山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1984号 原告：李秀才，男，汉族，1973年1月4日生，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：邵泽云，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被告：临沂盛德房地产开发有限公司，住所地：临沂经济技术开发区云龙国际大厦618室。 法定代表人：苏玉斌，经理。 被告：河南省建安实业有限公司，住所地：郑州市金水区金水路226号24层2411号。 法定代表人：王庆克，总经理。 委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。 被告：张洪华，男，汉族，1963年10月10日生，住河南省宁陵县。 原告李秀才与被告临沂盛德房地产开发有限公司（以下简称盛德公司）、河南省建安实业有限公司（以下简称建安公司）、张洪华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，被告建安公司提出管辖权异议，2019年9月16日，本院作出（2019）鲁1392民初1984号民事裁定书，裁定驳回被告建安公司对本案管辖权提出的异议。被告建安公司不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，2019年11月7日，山东省临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民辖终625号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵泽云、被告建安公司委托诉讼代理人余功政到庭参加诉讼，被告张洪华、盛德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决被告支付欠原告工程款184000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年10月5日原、被告签订工程施工合同，被告项目负责人签字并加盖公章，原告为被告承建的位于经开区沂河路与海关路交汇处临沂盛德国际广场一期C区3号、4号二次结构工程砌墙、植筋、挂网、喷浆、内墙粉刷及施工洞粉刷等施工工程。2018年2月5日经原告与项目负责人张洪华对施工工程量及工程价款结算，并出具工程款结算单一份，被告欠原告工程款184000元，并经临沂经济技术开发区建设局清欠办调解确认。依据相关法律规定，特诉至人民法院以维护原告的合法权益。 被告建安公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人起诉答辩人没有任何事实依据，答辩人与被答辩人之间不存在任何经济往来，双方之间也没有就相关事项签订任何书面的合同文本，双方之间不存在任何法律上的利害关系，答辩人只是将部分施工工程分包给张洪华，由张洪华负责对临沂盛德国际广场一期C区3#、4#楼部分工程进行施工，答辩人与张洪华之间存在合同关系，而被答辩人是张洪华雇佣来具体干活的工人，但与答辩人之间不存在任何法律关系，故答辩人作为被告没有事实和法律依据；二、答辩人已将被答辩人诉称的临沂盛德国际广场一期C区3#、4#楼二次结构工程砌墙、挂墙等应付工程款项已经全部支付给张洪华，被答辩人系张洪华雇佣，应向张洪华主张工程款；答辩人在将上述工程分包给张洪华后，按照双方签订的合同约定以及张洪华催要发放工人工资的要求，也已将全部工程款支付给张洪华，答辩人已经取得发包人盛德公司全部工程款，但张洪华未将款项及时支付给被答辩人，被答辩人应向张洪华主张。综上，应驳回被答辩人对答辩人的起诉，被答辩人应向张洪华主张工程款。 被告张洪华、盛德公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年被告建安公司将盛德国际广场部分劳务工程分包给被告张洪华施工。2014年10月5日，被告张洪华以建安公司临沂盛德国际广场张洪华项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订施工协议一份，约定：工程名称为临沂盛德国际广场一期C区3-4#楼，工程地点为临沂市河东区沂河路与海关路交叉口东南角，承包方式为包工不包料，承包内容为填充墙砌体、混凝土、内墙粉刷、楼地面、楼梯、屋面、女儿墙（花架）内墙面的粉刷、凸出屋面的构建（炮楼）粉刷，植筋，挂网，付款方式为单项工程每完成四层付已完工程量的80%，单项工程全部做完付已完工程量的95%，所有工程全部完成后付至已完工程量的98%，剩余款项在工程交工或下道工序施工完成后一个月内一次性付清，协议还约定了承包价格及付款办法、工程管理及技术要求、工期要求等内容。原告在乙方处签字，被告张洪华在甲方处签字并加盖河南省建安实业有限公司盛德国际广场项目部技术资料专用章。 合同签订后，原告组织人员进场施工，2016年5月施工完毕。2017年1月10日，案外人睢文超作为被告张洪华的代理人与原告进行结算并出具证明一份，载明：今有临沂盛德国际广场河南省建安有限公司C区3-4#楼张洪华项目部欠李秀才二次结构人工费合计220000元（贰拾贰万元整）。原告同意以上金额并签名确认，睢文超代签张洪华姓名进行确认。后经原告多次催要该款，2018年2月5日，经被告张洪华与原告协商一致，双方又签订结算单一份，载明：1、今有李秀才与河南建安张洪华项目盛德国际3#、4#楼二次结构工程，注（砌墙、植筋、挂网、喷浆、内墙粉刷及施工洞）的民工费，无任何条件已全部结算，共计欠款184000元（壹拾捌万肆仟元整）；2、后期3#、4#楼及沿街商业楼第二次结构工程，注：室内地面、屋面、楼梯踏步粉刷及后期所产生的一切费用及人工费由张洪华负责，与李秀才无关；3、欠李秀才的人工费，张洪华同意可以由河南建安支付。原告李秀才与被告张洪华均签字并按印确认。结算后一直未付款，原告多次索要未果，遂诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告建安公司将涉案工程分包给没有资质的张洪华以及原告在没有施工资质的情形下与被告张洪华签订的施工协议均违反法律规定，均应认定无效。现原告已经按照合同约定完成施工义务，涉案工程已经使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，该涉案工程应视为合格，原告有权请求支付工程价款。对于工程价款，原告两次与被告张洪华进行结算，双方形成了两次结算价款，根据证据规定，本院采信2018年2月5日双方签订的结算协议内容，被告张洪华有义务按照2018年2月5日协议中约定的工程款数额支付，现被告张洪华至今未予支付，已经构成违约，故原告要求支付工程款及利息，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告主张自2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，理由不当，应自2018年2月5日双方确定欠款数额之日起计算为宜。被告建安公司将其承包的工程中的劳务工程分包给无资质的个人，违反法律规定，应当与被告张洪华承担连带责任。被告建安公司辩称与原告无经济往来，不应担责，理由不当，本院不予支持。被告建安公司辩称已经与张洪华结算完毕，但未提供证据证明，本院不予采信。原告主张被告盛德公司应在欠付工程款范围内承担责任，但被告建安公司辩称已经与发包方即本案被告盛德公司就涉案工程结算完毕，原告虽不予认可，但未提供证据证明欠付的相关事实，另根据合同相对性，对“发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”中的规定的发包人的范围不宜作无限制扩大解释，故原告主张，理由不当，本院不予支持。被告张洪华、盛德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪华于本判决生效后十日内支付原告李秀才工程款共计184000元及利息（利息以184000元为基数，自2018年2月5日起计算至实际支付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）； 二、被告河南省建安实业有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告李秀才的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由被告张洪华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  袁堂进 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  李 伟 书 记 员  徐红梅