wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初514号原告：黎钜强，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：陈苑融，女，1989年11月28日出生，住广东省中山市***********。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、22层。主要负责人：陈业雄。原告黎钜强与被告陈苑融、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告黎钜强到庭参加诉讼。被告陈苑融、人保广州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎钜强向本院提出诉讼请求：请求判令陈苑融、人保广州公司赔偿黎钜强误工费2500元（500元×5天）、车辆折旧费2000元、家到4S店来回打车费用60元。事实与理由：2019年10月31日08时10分，陈苑融驾驶车牌号为粤T/A132E小型汽车，在广东省中山市***********交汇路口与黎钜强驾驶车牌号为粤T/B863H小型汽车发生交通事故，造成黎钜强损失，陈苑融、人保广州公司应予赔偿。陈苑融提交答辩状称，本案赔偿责任应由保险公司承担，超出保险公司负担部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。人保广州公司提交答辩状称，号牌为粤T/A132E的车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州珠江支公司投保了交强险及商业险（限额1000000元），保险期限为2019年5月26日至2020年5月25日。本案交通事故发生在保险期内。若黎钜强主张的各项赔偿能提供相应真实、合法、有效的证据予以佐证，且黎钜强的发票、肇事司机的驾驶证、行驶证、从业资格证等证件经法庭核实为真实有效，则人保广州公司同意在交强险财产损失限额内优先赔付，再从商业险赔偿限额内进行赔偿。对黎钜强无法举证的赔偿主张，人保广州公司不同意赔付。另外，人保广州公司已在交强险责任限额内赔付黎钜强车辆损失2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔付黎钜强车辆损失127元，应予以扣减。至于黎钜强主张的各项赔偿费用：1.误工费2500元有异议。本那次事故未造成黎钜强受伤，其主张误工损失无依据。且本案误工损失为间接损失，不同意赔付；2.车辆折旧费2000元有异议。黎钜强未提供任何证据证明其车辆存在折旧损失，且车辆折旧费为间接损失，不同意赔付；3.打车费用60元有异议。黎钜强未提供任何交通费票据证明其因本次事故造成了交通费损失，不同意赔付。4.诉讼费，我司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日08时10分，陈苑融驾驶车牌号为粤T/A132E小型轿车，在广东省中山市***********交汇路口与黎钜强驾驶车牌号为粤T/B863H小型轿车发生交通事故。中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，陈苑融承担事故的全部责任，黎钜强不承担事故的责任。2019年10月31日至2019年11月4日，粤T/A132E小型轿车进行了维修，共花费1847元，该款人保广州公司已支付。涉案粤T/A132E号小客车在人保广州公司投保了交强险和1000000元商业保险含不计免赔，事故发生在保险期限内。其中中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；......”。此外，粤T/B863H小型轿车有网络预约出租汽车运输证。黎钜强的银行账户有多笔滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）支付的专车款项，2019年10月26日收到滴滴公司1500元，2019年10月29日收到滴滴公司1000元，2019年10月30日收到失业救济金7448.72元，2019年11月3日收到滴滴公司900元，2019年11月7日收到滴滴公司500元。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因人保广州公司承保了粤T/A132E号车辆的交强险和1000000元商业保险含不计免赔，故该保险公司应根据相关法律规定在交强险各项赔偿限额内对黎钜强的损失承担民事赔偿责任。不足部分，由陈苑融按责承担100%。又因人保广州公司承保了粤T/A132E号车辆的商业三者险及不计免赔，故黎钜强的民事赔偿责任由人保广州公司在商业三者险赔偿限额内承担。对黎钜强诉求的赔偿项目及证据，本院认定如下：（单位：元）赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.误工费（应为经营性车辆停运损失）2500999.51因黎钜强为滴滴公司司机，银行流水显示每月收入不固定，故本院按2019年道路运输业年平均工资72964元计算5天2.车辆折旧费20000没有提交证据证明车辆存在折旧，不予支持3.交通费（应为通常替代性交通工具费用）600该项损失为非营运车辆损失，涉案车辆为营运车辆，应不予支持。合计4560999.51以上费用合计999.51元，以上第1项为间接性财产损失，不计入交强险赔付范围。现人保广州公司抗辩称人保广州公司对该项间接性财产损失免责并提交了机动车综合商业保险条款予以证明，如上查明事实可见，人保广州公司确已就商业三者险的相应免责条款以加粗黑体字予以标识，并由投保人陈苑融在投保单盖章确认其收到了上述保险条款及理解了免责条款内容，因此，该免责条款具有法律效力，人保广州公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定不承担赔偿责任，该损失应由陈苑融按责承担，即陈苑融应支付黎钜强999.51元。综上所述，黎钜强的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈苑融于本判决生效之日起三日内支付原告黎钜强999.51元；二、驳回原告黎钜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告黎钜强负担20元，由被告陈苑融负担5元（原告黎钜强已预交25元，本院不另行收退，被告陈苑融应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  文国盛二〇二〇年三月二十六日书记员  何慧聪
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执恢42号之一申请执行人：徐闵，男，1986年4月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：谢宽，男，1989年9月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院(2019)皖0304民初2864号民事判决书，向被执行人谢宽发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢宽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢宽在中国工商银行13×××40账户内存款人民币7000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月十九日书记员  鉏玲龙
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初5323号原告：上海元茂建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913102305555940274U，住所地上海市崇明县兴工路18号2楼309室（上海广福经济小区）。法定代表人：叶丰平，总经理。委托诉讼代理人：卢昊，男，公司职员。委托诉讼代理人：武志军，上海朋洋律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，统一社会信用代码91440000214401707F，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：孟宇飞，女，公司职员。委托诉讼代理人：胡杰，男，公司职员。原告上海元茂建筑劳务有限公司与被告中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海元茂建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由原告负担。审 判 长  张 勇人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  马慧芳二〇二〇年三月二十五日书 记 员  王 琳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31364号原告：天津尼宏三友焊锡有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇工业园区，统一社会信用代码911201127384923715。法定代表人：文学松，董事长。委托诉讼代理人：宋颜，公司员工。被告：石岩光星电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区洲石路石头山工业区4号A栋厂房三-五层，统一社会信用代码91440300587940455L。法定代表人：KANGGYOUNGCHOL。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋颜到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告偿还所欠货款11252元；2.诉讼费用由被告负担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2018年7月，原告应约向被告交付锡焊条等货物。经双方对账，货款金额为11252元。原告称，该货款被告至今未付。本院认为，原告向被告交付货物，被告应当支付相应货款。对于货款的支付，被告负有举证义务。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的举证权利，因此，本院采信原告的陈述，即该货款尚未支付。故原告主张被告支付货款11252元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石岩光星电子（深圳）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告天津尼宏三友焊锡有限公司支付货款11252元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，保全费133元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 冯  子  天人民陪审员 谢  宇  琪二〇二〇年三月二十三日书 记 员 池晓漫（兼）书 记 员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执402号   申请人：李开鹏，男，汉族，生于1994年10月1日，甘肃省古浪县十八里堡村村民。   被执行人：马元顺，男，汉族，生于1965年4月6日，乐都区洪水镇马家岭村村民。   本院执行的申请执行人李开鹏与被执行人马元顺买卖合同纠纷一案，海东市乐都区人民法院（2018）青0202民初378号民事调解书已发生法律效力，因被执行人马元顺未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李开鹏向本院申请执行，本院于2019年6月5日依法执行。   本院在执行过程中，于2019年6月6日向被执行人马元顺发出执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人在三日内履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月19日双方达成执行和解协议，被执行人马元顺从2020年3月份起，每月月底前给付申请人李开鹏1000元，直至还清该欠款为止，申请人李开鹏表示同意，该案需长期履行，应依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2019）青0202执402号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长    祝存林  审判员    马元尚   审判员    沈晓庆       二〇二〇年三月二十三日     书记员    李风花
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执恢8号 申请执行人：罗泽文，男，汉族，1965年7月20日出生，住南丹县。 被执行人：南丹县大厂福源选矿厂。 法定代表人甘友平，厂长。 申请执行人罗泽文与被执行人南丹县大厂福源选矿厂买卖合同纠纷一案，南丹县人民法院于2004年9月15日作出的（2004）丹民初字第149号民事判决书已经发生法律效力。被执行人南丹县大厂福源选矿厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗泽文于2005年7月21日向本院申请强制执行，执行过程中申请执行人罗泽文与被执行人南丹县大厂福源选矿厂达成和解协议，本院于2005年10月31日作出民事裁定书，终结本院（2005）丹法执字第268号案的执行程序。因被执行人南丹县大厂福源选矿厂未按照和解协议的约定履行义务，申请执行人罗泽文于2020年1月8日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人南丹县大厂福源选矿厂支付欠款本金及相关利息、诉讼费共计43082.52元。本院于同日依法立案，立案案号（2020）桂1221执恢8号，案件申请执行费546元。 本院在执行本案过程中，申请执行人以被执行人南丹县大厂福源选矿厂工商登记已注销且该厂法定代表人甘友平已死亡为由，于2020年3月10日向本院提出撤回强制执行的书面申请。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1221执恢8号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄小波 二〇二〇年三月十日 书记员  陆 睿
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执33号申请人:季红星，男，1977年8月20日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：闫革新，男，1970年7月3日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。被执行人：谢春雪，女，1965年10月10日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人季红星申请执行闫革新、谢春雪民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6669号事判决书，判决书生效后被执行人一直未履行，申请人申请强制执行，执行过程中，申请人与被执行人达成如下和解协议：一、被执行人欠申请人季红星借款本金240000元及利息，被执行人自愿定于2020年10月30日前清偿完毕，申请人同意。二、若被执行人未按照协议履行，申请人将恢复原判决执行。故申请人同意撤回对被执行人强制执行申请，并同意撤销被执行人的黑名单及限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初6669号民事判决书的执行。本裁定送达后即可发生法律效力。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月十八日书记员 ：丁一超
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初3188号之一原告：深圳市高新投保证担保有限公司,住所地深圳市福田区深南大道与农园路交界东北侧时代科技大厦22层2208号房，统一社会信用代码91440300561536323M。法定代表人：张中华。委托诉讼代理人：杨艺雯，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：颜华,男,汉族,1972年4月5日出生，住址湖北省武汉市汉阳区，被告：罗慧,女,汉族,1974年3月2日出生，住址湖北省十堰市张湾区，第三人：中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行,住所地深圳市南山区华侨城湖滨花园裙楼，统一社会信用代码9144030089230165X8。负责人：宋思忠。委托诉讼代理人：林伟文，男，汉族，1989年4月28日出生，住址深圳市坪山新区，系该银行员工。原告深圳市高新投保证担保有限公司（以下简称高新投公司）与被告颜华、罗慧、第三人中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称建设银行华侨城支行）借款合同纠纷两案，本院于2018年8月31日立案。原告高新投公司起诉请求：1.被告颜华应于判决生效之日起十日内向原告归还借款本金100000000元；2.被告颜华应于判决书生效之日起十日内向原告赔偿贷款利息损失523611.11元,及复利40416.23元（利息以本金1亿元为基数,按照约定年利率6.5%,自2017年9月21日计至2017年10月19日；复利以利息523611.11元为基数,按照约定罚息年利率9.75%,自2017年10月19日起,暂计至2018年7月30日,计算方式为523611.11×9.75%÷360×285天）；3.被告颜华应于判决书生效之日起十日内向原告赔偿逾期罚息7691666.67元（以本金100000000元为基数,按照约定罚息年利率9.75%,自2017年10月20日起,暂计至2018年7月30日,计算方式为100000000×9.75%÷360×284天）；4.被告罗慧以其全部财产对被告颜华的上述债务承担连带清偿责任；5.原告就依法处分被告颜华名下质押财产华昌达（证券代码：300278）660万股股票的所得价款享有优先受偿权；6.二被告共同承担本案原告为实现债权所支出的律师费90,000元及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖费、送达费等）；7.二被告共同承担本案诉讼费、保全费。原告高新投公司于2020年3月19日向本院申请撤回对被告颜华的起诉，理由是：2018年10月9日，原告与被告颜华共同就本两案争议的债权向广东省深圳市前海公证处申请出具了（2018）深前证字第025482号《公证书》，且前海公证处于2018年11月16日出具了（2018）深前证执字第45号《执行证书》，2019年3月7日，原告依据（2018）深前证执字第45号《执行证书》向湖北省十堰市中级人民法院申请强制执行等，故现向本院申请撤回对被告颜华的起诉，并确认原告在本案中的诉讼请求变更为：1.被告罗慧应于判决生效之日起十日内向原告归还借款本金100000000元。2.被告罗慧应于判决书生效之日起十日内向原告赔偿贷款利息损失523611.11元，及复利40416.23元（利息以本金1亿元为基数，按照约定年利率6.5%，自2017年9月21日计至2017年10月19日；复利以利息523611.11元为基数，按照约定复利年利率9.75%，自2017年10月19日起，暂计至2018年7月30日，计算方式为523611.11×9.75%÷360×285天，并应计至实际履行之日止）3.被告罗慧应于判决书生效之日起十日内向原告赔偿贷款本金逾期罚息7691666.67元（以本金1亿元为基数，按照约定罚息年利率9.75%，自2017年10月20日起，暂计至2018年7月30日，计算方式为100000000×9.75%÷360×284天，并应计至实际履行之日止）4.原告就依法处分被告颜华名下质押财产华昌达（证券代码：300278）6600000股股票及其法定孳息的所得价款优先受偿。5.被告罗慧承担本案原告为实现债权所支出的律师费90000元及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖费、送达费等）。6.被告罗慧承担本案诉讼费、保全费、公告费。（以上合计：108345694.01元）本院认为，原告高新投公司在本案审理过程中自愿撤回对本案被告颜华的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市高新投保证担保有限公司撤回对被告颜华的起诉。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇二〇年三月二十三日书记员 方浩填（兼）
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2956号原告：东莞市中海嘉业房地产有限公司，住所地为广东省东莞市***********办公1室。法定代表人：庄某1。委托诉讼代理人：谢锦春，男，广东砝码律师事务所律师。被告：涂丹习西，女，1982年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区******，公民身份号码为362************66X。原告东莞市中海嘉业房地产有限公司诉被告涂丹习西商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告东莞市中海嘉业房地产有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市中海嘉业房地产有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 冠二〇二〇年三月二十四日书记员 王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初97号原告：李顺朋，男。委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。被告：徐铭浩，男。原告李顺朋与被告徐铭浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺朋的委托诉讼代理人张乃娟到庭参加诉讼，被告徐铭浩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李顺朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款8000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告以需要买车手中无钱为由向原告借款8000元，于2018年9月25日给原告出具借条一张。后原告多次索要，被告均以各种理由拖付。徐铭浩未作答辩。本院经审理查明如下事实：被告徐铭浩于2018年9月25日从原告处借得现金8000元并出具借条一张，该款徐铭浩至今未付还。原告围绕诉讼依法提交徐铭浩出具的8000元的借据一张及李顺朋与徐铭浩的电话通话录音光盘一张。被告徐铭浩经本院传票传唤未到庭对原告主张的事实及提供的证据提出反驳证据，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院认为，被告徐铭浩从原告李顺朋处借得现金8000元至今未还的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。徐铭浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应由其承担相应不利后果。对于原告主张的欠款利息，因双方未约定借款利息计算方式，应以借款8000元为基数，从2020年1月3日起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止为宜。综上，原告的合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐铭浩于本判决生效后五日内支付给原告李顺朋8000元及利息（利息以8000元为基数，从2020年1月3日起诉之日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐铭浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年三月九日书记员  钱 霞
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执452号之一被执行人张振明，男性，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2020)豫0523执452号之一裁定书，于2020年03月05日向被执行人张振明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张振明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张振明在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币62424.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王斌二〇二〇年三月五日书记员  李君
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1602民初6932号 原告：李浩然，男，1994年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。执业证号13416201511934109。 被告：乔超杰，男，1989年4月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李浩然与被告乔超杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告李浩然及其委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼。被告乔超杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李浩然向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款8万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告于2017年1月26日因资金周转向原告借款10万元，后经催要被告偿还借款4万元。2018年10月31日，被告又向原告借款2万元，现被告尚欠原告借款8万元，虽经多次催要但至今未有偿还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 乔超杰未作答辩，亦未提交相关证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为李浩然提交的银行转账流水、微信聊天记录、语音通话光盘、还款记录及证人当庭证言，均具有真实性，合法性及与本案的关联性，各证据之间可以互相印证，故对其证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李浩然与乔超杰是朋友关系。乔超杰因经营生意需资金周转提出向李浩然借款10万元。2017年1月26日，李浩然通过其父李文民的账户向乔超杰转账5万元；当日又通过其个人账户向乔超杰转账49900元。后乔超杰于2017年2月23日通过微信和支付宝向李浩然还款3万元；同年4月23日又通过支付宝向李浩然还款1万元。2018年10月31日，乔超杰再次提出向李浩然借款。李浩然又通过银行向乔超杰转账2万元。合计借款79900元，后经李浩然多次催要，乔超杰至今未有偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。乔超杰尚欠李浩然借款79900元未有清偿，事实清楚，双方债权债务关系明确，故对李浩然的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告乔超杰于本判决生效之日起五日内向原告李浩然清偿借款79900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由乔超杰负担1798元，李浩然负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 李 莉 人民陪审员 康 飞 二〇二〇年三月三日 书 记 员 屈瑞达
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤1302执392号 申请执行人：净宏博，男，汉族，1979年4月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：李红军，男，汉族，1979年8月21日出生，住址：湖北省枣阳市。 关于申请执行人净宏博与被执行人李红军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1302民初11944号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定：1、李红军应向净宏博偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，月利率2%，自2015年7月22日起计算至实际清偿之日止）。本案案件受理费1090元（净宏博已预交545元）、保全费536元，合计1626元由李红军负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 本院在执行过程中，本院依法冻结并划扣李红军名下银行账户资金65961.5元，该款（包括：本金30000元、利息32820元、罚息1165.5元、垫付的案件受理费1090元、垫付的保全费536元、垫付的执行费350元）已转付净宏博。 另，本院于2020年3月5日作出的（2020）粤1302执392号之一执行裁定书，裁定：1、解除对被执行人李红军名下（车辆型号为CSA7151ACAA）的粤Ｂ×××××号荣威牌小型轿车的档案的查封；2、解除对被执行人李红军名下（车辆型号为SQR7200J267）的粤Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车的档案的查封。 至此，净宏博（申请执行人）向本院申请执行的（2018）粤1302民初11944号民事判决书已全部执行完毕，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月九日
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初93号原告：李涌城，男，1994年9月25日出生，汉族，住广东省普宁市****************。身份证号码：445************838。被告：郑树鸿，男，1996年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市*************。身份证号码：445************814。原告李涌城与被告郑树鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告李涌城到庭参加诉讼，被告郑树鸿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涌城向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告货款44480元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郑树鸿在广州经营拼多多网店，自2018年12月开始向原告购买服装和布料。因货款尚未结清，被告立下《欠条》交由原告存执，确认结欠原告货款57480元，并承诺2019年7月至2019年10月先付还34000元，实际只付还13000元，尚欠44480元。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.户籍证明1份，证明被告的民事诉讼主体资格。3.《欠条》1份，证明截至2019年8月24日，被告郑树鸿结欠原告李涌城货款57480元的事实。4.《欠条》1份，证明被告曾于2019年6月16日与原告结算，确认尚欠原告货款34000元，双方约定在2019年7月30日至2019年10月30日期间分期付还。5.转账记录8页，证明被告已归还原告货款13000元，尚欠44480元的事实。被告郑树鸿没有答辩，也没有向法庭提供证据。被告郑树鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以认定。经审理，本院对如下事实予以确认：被告郑树鸿在广州经营拼多多网店，自2018年12月开始向原告李涌城购买服装和布料。2019年6月16日，被告立下《欠条》，承诺于2019年10月30日前付还原告货款34000元；2019年8月24日，被告再次立下《欠条》，确认截至当日结欠原告货款57480元。双方经对账后，被告仅付还13000元，尚欠44480元。庭审时，原告确认，2019年12月被告有付还3000元，实际结欠货款41480元。2020年1月7日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告郑树鸿结欠原告李涌城货款57480元，有被告所立《欠条》为凭，结欠事实清楚，证据充分，应予以认定。被告在结欠后已付还原告16000元，依法应予抵除，但结欠后没有履行全部还款义务，已构成违约，原告主张判令被告付还尚欠货款，符合有关法律规定，本院予以支持。被告郑树鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑树鸿应于本判决生效之日起10日内付还原告李涌城货款41480元。二、驳回原告李涌城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，保全费465元，合计921元，由原告李涌城负担37.5元，被告郑树鸿负担883.5元。被告负担部分原告已预交并表示同意代为垫付，被告应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 陈肖斌二〇二〇年三月三十日法官助理 陈洪琦书 记 员 高秀佳附法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终54号原公诉机关广东省韶关市武江区人民检察院。上诉人（原审被告人）李小东，男，汉族，1974年1月28日出生于湖南省邵阳县，高中文化，企业员工，户籍地邵阳县***************，居住地广东省韶关市武江区***************。2019年10月17日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人刘照东，广东粤北律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。广东省韶关市武江区人民法院审理韶关市武江区人民检察院指控原审被告人李小东犯交通肇事罪一案，于2019年12月26日作出（2019）粤0203刑初303号刑事判决。原审被告人李小东不服，提出上诉。本院于2020年2月14日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年8月5日6时58分许，被告人李小东驾驶粤F*****小型客车沿惠民南路由南往北行驶至田家炳中学路段时，与由东往西骑自行车横过道路的曾某宜发生碰撞，致使曾某宜受伤，后经抢救无效死亡。李小东在事故发生后，主动拨打120求助，并明知他人报警仍在现场等候处理。经交警认定，李小东承担事故主要责任，曾某宜承担事故次要责任。同月28日，李小东向被害人家属刘某忠支付丧葬费1万元。原判认定上述事实，有户籍证明，归案情况说明，机动车信息查询结果单，疾病诊断书、住院病历、居民死亡医学证明（推断）书，收据，证人衷某林、魏某振、刘某忠的证言，被告人李小东的供述和辩解，鉴定意见书，交通事故认定书，现场勘验检查笔录、现场图及照片，事故路段现场视频等证据予以证实。原判认为，被告人李小东违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后，李小东能协助医务人员抢救被害人，并在现场等候、配合交警处理，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。李小东认罪认罚，在案发后赔偿被害人部分丧葬费用，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第九条的规定，作出如下判决：被告人李小东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，李小东上诉及其辩护人提出的辩护意见，1、原判认定事实错误，其在事故发生后，积极垫付被害人医药费五千元，有被害人家属的民事起诉状赔偿清单证实；2、被害人对此次事故承担次要责任，存在过错；3、其具有自首、认罪认罚等从轻情节，并支付其医疗费五千元，对上述情节应累加适用，加大对其从宽幅度。经审理查明，原判认定上诉人李小东犯交通肇事罪的事实清楚，认定上述犯罪事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人李小东及其辩护人所提意见，经查，1、李小东在驾驶车辆过程中，未能及时避让，撞击被害人后经抢救无效死亡，经交警部门认定，其负事故主要责任，符合交通肇事罪的构成要件。2、在案未有证据证实李小东有为被害人垫付事故后抢救的医药费；3、交通责任事故认定书已认定被害人负事故次要责任，原判在定罪量刑时，已充分考量被害人负事故次要责任及李小东认罪悔罪、自首、赔偿等量刑情节，对其所作出的判决，量刑适当。其上诉请求加大从宽处罚的幅度，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人李小东违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张新民审 判 员 喻 权审 判 员 陈俊文二〇二〇年三月二十七日法官助理 张美玲书 记 员 郭 莉附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执651号 申请执行人：成芸，女，1978年6月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：高顺来，男，1962年11月27日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：高进，男，1985年3月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在办理申请执行人成芸与被执行人高顺来等人民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了长期履行的和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0204执651号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按协议履行，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0204民初1306号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执46号 宋美丽、安徽传界科技有限公司： 宋美丽与安徽传界科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8067元。经本院立案执行，现已强制执行到位8067元，其中，本金8067元，至此，宋美丽向本院申请执行的执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执281号之十申请执行人：周志平，男，汉族，1962年10月20日出生，住蚌埠市禹会区。被执行人：金国辉，男，汉族，1963年6月18日出生，住蚌埠市禹会区。关于申请执行人周志平与被执行人金国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月09日冻结了被执行人金国辉在浦发银行58×××34账户内存款人民币739.05元，现因申请执行人书面申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人金国辉在浦发银行58×××34账户内存款人民币409960.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月二十三日书记员  鉏玲龙
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执290号之七申请执行人：赵华芝，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王灵伟，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省天台县。被执行人：常焕磊，男，1986年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初1096号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人王灵伟名下有车牌号为皖Ｃ×××××的凯迪拉克牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王灵伟名下车牌号为皖Ｃ×××××的凯迪拉克牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月十九日书记员  鉏玲龙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晋城市同济盛典当有限公司，住所地山西省晋城市城区文昌东街（凤鸣公寓楼一层）。 法定代表人：李广全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨敏，山西唐韵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李月玲，女，1963年12月5日生，汉族，现住山西省晋城市。 一审第三人：龙威明，男，1976年6月9日生，汉族，现住山西省晋城市。 一审第三人：张燕华，女，1979年7月21日生，汉族，现住晋城市。 再审申请人晋城市同济盛典当有限公司（下称同济盛公司）因与被申请人李月玲、一审第三人龙威明、张燕华案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院作出（2019）晋民终168号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 同济盛公司申请再审称，（一）编号为201110181的借款合同已清偿，201109091号借款合同未清偿。双方在以房抵债时存在笔误，将201109091号借款合同错写为201110181号借款合同。201109091号借款合同的质押物所有人为龙厚华，该合同的共同借款人是龙厚华、龙威明，并由两人共同签字，本金实际支付给了龙威明，故同济盛公司提供的买房款凭据真实有效。一审法院对此不予认定，属于认定事实、适用法律错误。（二）同济盛公司提供的借款合同、凭据，可以计算出借款本息为1374000元，不是同济盛公司凭空陈述，且龙威明已出具房款收据。同济盛公司提供的以房抵债协议、房屋买卖合同、龙威明收据以及实际交付房屋已达两年的证据，已形成完整的证据链，二审判决对以上事实和证据予以认定，却又以借款本息1374000元为同济盛公司陈述，无其他证据佐证，不予认定同济盛公司已支付涉案房屋全部价款，属于认定事实和判决理由相互矛盾，缺乏事实和法律依据，判决不当。综上，同济盛公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定向本院申请再审。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由同济盛公司举证证明其对诉争执行标的物满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除强制执行的情形，即同时满足：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 关于同济盛公司是否已经全额支付购房款的问题。本案中，根据同济盛公司提交的其与龙威明签订的《以房抵债协议书》和《房屋买卖契约》约定内容，同济盛公司系以龙威明欠付其本息共计1374000元，在减免281870元利息后，以对龙威明享有的1092130元债权抵付了购房款。从同济盛公司向一二审法院提交的当票、抵押（典当）借款合同来看，可以证明同济盛公司与龙威明之间存在借贷关系。根据《典当管理办法》第三十条第一款关于“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”的规定，当票既是典当行与当户之间的借贷契约，也是典当行向当户支付当金的付款凭证。本案中，从同济盛公司提交的2011年4月1日出具的编号为1470789的30万元当票和2011年4月6日出具的编号为1470722的35万元当票以及2011年9月9日出具的编号为1470688的10万元的当票来看，均有相应的《抵押（典当）借款合同书》相印证，可以证明同济盛公司向龙威明出借了金额为75万元的款项。但从当票内容来看，同济盛公司出借给龙威明的款项借款期限均为一个月或三个月的短期借款，相应的《抵押（典当）借款合同书》约定的借款综合费（含利息）为月利率3%，且明确约定展期期限不得超过借款期限。同济盛公司提交的《以房抵债协议书》和《房屋买卖契约》显示同济盛公司与龙威明在2015年4月30日结算时，欠款本息数额为1374000元，二审判决在未对该数额如何得出，是否为此前75万元借款衍生而来，在减免281870元利息后，实际计息是否超出法定保护范围等事实予以查明情形下，即以同济盛公司关于龙威明欠款本息合计1374000元的事实仅为该公司陈述，并无相关证据佐证为由对此不予认定，属认定事实不清。 另外，同济盛公司与龙威明于2015年4月30日即达成《以房抵债协议书》和《房屋买卖契约》，但直至本案诉讼，仍未办理案涉房产过户手续，同济盛公司对此是否存在过错的相关事实，再审时应当一并予以查清。 综上，同济盛公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止山西省高级人民法院（2019）晋民终168号民事判决的执行。 审判长  朱燕 审判员  宁晟 审判员  方芳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执14493号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。 被执行人：潘岳，男，1976年4月6日出生，汉族，住广西兴业县。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人潘岳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初20732号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告潘岳在本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还贷款本金1317.52元并支付利息51.45元、罚息、复利（罚息、复利计算方法：从2018年3月29日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率22.68%计算罚息；对不能按时支付的利息按年利率22.68%计收复利，暂计至2018年3月28日止复利为2.24元）；二、被告潘岳在本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还贷款本金4500元并支付利息60.48元、罚息、复利（罚息、复利计算方法：从2018年3月26日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率22.68%计算罚息；对不能按时支付的利息按年利率22.68%计收复利，暂计至2018年3月25日止复利为18.04元）；三、被告潘岳在本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还贷款本金8000元并支付利息26.88元、罚息、复利（罚息、复利计算方法：从2018年3月2日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率22.68%计算罚息；对不能按时支付的利息按年利率22.68%计收复利，暂计至2018年3月1日止复利为33.66元）；四、被告潘岳在本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还贷款本金2596.72元并支付利息42.84元、罚息、复利（罚息、复利计算方法：从2018年2月25日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率22.68%计算罚息；对不能按时支付的利息按年利率22.68%计收复利，暂计至2018年2月24日止复利为11.47元）；五、被告潘岳在本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行返还贷款本金71500元并支付利息2672.67元、罚息、复利（罚息、复利计算方法：从2018年3月22日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数按年利率22.68%计算罚息；对不能按时支付的利息按年利率22.68%计收复利，暂计至2018年3月21日止复利为178.74元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1037.66元，由被告潘岳负担。因潘岳未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人在深圳前海微众银行有帐号9999XXX057，本院于2019年10月18日冻结（冻结余款为5.67元，冻结期限为一年，从2019年10月18日至2020年10月17日，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请续冻结，逾期将自动解除冻结）。 2．查明被执行人名下有一车牌号为粤Ｙ×××××小车（注册日期2010年11月29日），本院于2019年10月21日查封（查封期限为二年，从2019年10月21日至2021年10月20日，申请执行人若需续查封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期将自动解除查封），并请求佛山市顺德区公安局协助扣押。因车辆流动性大，本院暂未能扣押处理。 另查，被执行人名下有一车牌号为桂Ｋ×××××小车（注册日期2004年10月26日），因该车辆系外地牌号，且处理价值不大，本院不查封处理。 三、通过委托广西壮族自治区兴业县人民法院调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人，也未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本案债权93331.13元（含执行费1280.76元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执14493号案件终结本次执行程序。 被执行人潘岳负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  卢致慧 二〇二〇年三月二十五日 书记员  卢锦淳
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民辖终7号上诉人（原审被告）：绥江县乘龙航运有限责任公司。住所地：云南省绥江县会仪镇和平村25组。统一社会信用代码：915306267846380365。法定代表人：黄剑军。委托代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：绥江县农村信用合作联社。住所地：云南省昭通市绥江县龙行大道西段8号。统一社会信用代码：91530626217121858Y。法定代表人：何林，理事长。原审被告：黄剑军，男，1976年2月5日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。委托代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人绥江县乘龙航运有限责任公司（以下简称绥江乘龙航运公司）因与被上诉人绥江县农村信用合作联社（以下简称绥江信用社）、原审被告黄剑军金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服绥江县人民法院（2019）云0626民初538号之一民事裁定，向本院提起上诉。绥江乘龙航运公司上诉请求：1.撤销原裁定，改判为武汉海事法院管辖本案。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审法院适用法律错误，导致裁定错误。本案是涉及船舶的借款合同纠纷，并在海事主管部门办理了抵押备案登记。虽当事人协议管辖法院为绥江法院，但该约定因违反了《海事诉讼特别程序法》第二款第六项，《海事诉讼特别程序法若干问题的解释》第一条、第十条，《海事法院受理案件范围的若干规定》第十五条、第三十第、第三十八条，《海商法》第十一条，以及《民事诉讼法》第二十四条但书的规定而无效，即本案属于海事法院专属管辖的海商案件，应当由武汉海事法院管辖。被上诉人绥江信用社二审未答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖规定》确定的武汉海事法院管辖区域为四川省宜宾市合江门至江苏省浏河口之间长江干线及支线水域，具体到本案，涉案船舶的船籍港在昭通，不属于武汉海事法院的管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。上诉人和被上诉人签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》均约定争议的解决在被上诉人绥江信用社所在地人民法院通过诉讼方式解决。根据上述法律规定结合本案实际，双方的约定有效，上诉人请求移送武汉海事法院管辖的理由不成立，原审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 张丽勤审判员 周国艳二〇二〇年三月十七日书记员 王政莹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3737号之一 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩。 委托代理人：黄明涛，男，该公司员工。 被执行人：杨明好，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：广州飞宝货运代理有限公司，住所地广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园南街1座30号，统一社会信用代码91440101304723216K。 法定代表人：杨明好。 关于垫富宝投资有限公司与杨明好、广州飞宝货运代理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初724号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州飞宝货运代理有限公司应履行向垫富宝投资有限公司返还59999.99元及支付资金占用费（以59999.99元为本金，从2017年10月10日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计付）的义务，杨明好对上述确定的义务范围内承担连带清偿责任；并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元由广州飞宝货运代理有限公司、杨明好共同承担。因杨明好、广州飞宝货运代理有限公司没有履行，经权利人垫富宝投资有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费由广州飞宝货运代理有限公司、杨明好共同承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人杨明好、广州飞宝货运代理有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人杨明好名下银行存款586.95元、财付通账户1254.32元，因申请执行人垫富宝投资有限公司经本院多次通知亦未能提供领款账户，本院暂时不作扣划。本院查封了被执行人杨明好名下车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，因车辆下落不明，本院暂无法进行处理。除此之外，未发现被执行人广州飞宝货运代理有限公司、杨明好有其他可供执行财产。本院到被执行人广州飞宝货运代理有限公司住所地进行上门调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。本院依法委托被执行人杨明好户籍所在地的广东省茂名市电白区人民法院调查被执行人杨明好在当地财产状况，该法院回复调查结果未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人杨明好、广州飞宝货运代理有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人杨明好、广州飞宝货运代理有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初724号民事判决书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郭彤瑶 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初508号 原告：张某，女，1968年7月8日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：汪某，男，1967年4月28日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告张某诉被告汪某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告张某于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张某负担。 审判员  王林 二〇二〇年三月十九日 书记员  李萍
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终9号上诉人（原审原告）新会区大泽镇广字古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区******凌坑工业区厂房第一车间。经营者彭头保，男，汉族，1972年6月10日出生，住江西省吉安市吉水县*************，公民身份号码：362**************。委托代理人阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区**********。负责人伍伯良，该局局长。出庭负责人区雄艺，该局副局长。委托代理人张瑞华，该局工作人员。委托代理人伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服务所工作人员。原审第三人张明阳，男，瑶族，1984年9月13日出生，住湖南省道县************，公民身份号码：431************7**。上诉人新会区大泽镇广字古典家具厂（以下简称“广字古典家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人张明阳劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初392号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人广字古典家具厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2019〕A2-39号《认定工伤决定书》；2.本案一审、二审受理费由新会区人社局负担。主要事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。张明阳在广字古典家具厂受伤确是事实，但原审法院和新会区人社局关于广字古典家具厂和张明阳之间的关系认定错误，双方应构成承揽关系而非劳动关系。张明阳受伤时，还在为七堡众鑫家具厂工作，其是利用平时空余休息时间承接广字古典家具厂的订单。张明阳受伤后称自行购买了意外险，需要单位证明才能进行索赔，请求广字古典家具厂进行协助，故广字古典家具厂出具了相关证明，不能据此反推双方存在劳动关系。综上，双方不存在劳动关系，因此张明阳不可能构成工伤。被上诉人新会区人社局辩称：一、张明阳于2019年3月27日向新会区人社局提出工伤认定申请，同年4月9日，新会区人社局依法受理并根据其提交的材料调查核实了张明阳是广字古典家具厂的开料工。2019年3月7日17时40分，张明阳在该厂操作刨料机生产书柜木料时，右手中指被刨料机锯伤，经江门市新会区中医院诊断为右中指电锯伤。张明阳在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。张明阳是广字古典家具厂的员工，与广字古典家具厂存在事实劳动关系，在工作时间、工作场所从事岗位工作导致受伤的事实清楚。1.广字古典家具厂在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏加具“同意认定为工伤”的意见且签章确认，足以证明广字古典家具厂认可张明阳是其员工，双方存在劳动关系，张明阳在工作时间内从事岗位工作导致受伤的事实；2.证人彭某提供的证人证言和广字古典家具厂经营者彭某一出具的证明，亦可证实前述事实；3.广字古典家具厂称与张明阳存在承揽关系等陈述，没有事实依据。综上，张明阳作为广字古典家具厂的员工，在工作期间从事工作岗位受伤事实清楚，新会区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定张明阳受伤属于工伤，符合法律规定。同时，涉案工伤认定按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定进行处理，程序合法。综上，请求人民法院维持涉案工伤认定决定。原审第三人张明阳述称：认可原审法院和新会区人社局的处理意见。广字古典家具厂向一审法院起诉请求：1.撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2019〕A2-39号《认定工伤决定书》，并作出《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由新会区人社局负担。一审法院判决驳回广字古典家具厂的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由广字古典家具厂预交），由广字古典家具厂负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于新会区人社局在本案中的执法主体资格，一审法院已作正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，广字古典家具厂对张明阳于2019年3月7日17时40分在广字古典家具厂操作刨料机时右手中指被锯伤的事实无异议。本案现有证据显示，广字古典家具厂在张明阳的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏出具了“同意认定为工伤”的意见，新会区人社局结合广字古典家具厂经营者彭某一以及该厂员工彭某于同日出具的书面证明等材料，认定张明阳与广字古典家具厂存在劳动关系，并未违反相关法律规定。广字古典家具厂关于其与张明阳属于承揽关系而非劳动关系的主张，广字古典家具厂并未提供证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，广字古典家具厂对此应承担举证不能的法律后果。新会区人社局查明张明阳为广字古典家具厂的开料工，于2019年3月7日17时40分在该厂生产车间工作时右手中指被刨料机锯伤的事实，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的涉案《认定工伤决定书》并未违反相关法律规定。广字古典家具厂上诉请求撤销涉案《认定工伤决定书》事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人新会区大泽镇广字古典家具厂预交），由上诉人新会区大泽镇广字古典家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年三月十七日法官助理  张 平书 记 员  林健雅
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终190号 上诉人（原审原告）：陈太丙，男，1949年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈汴河（系陈太丙侄子），男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：陈民保，男，1957年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人陈太丙因与被上诉人陈民保、陈玲、谢辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为,一审认定事实不清，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1717号民事判决； 二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。 上诉人陈太丙预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省偃师市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0381行审20号申请执行人：偃师市人力资源和社会保障局。住所地：偃师市民主街27号。统一社会信用代码：11410381005401444C。法定代表人：孔利民，局长。委托代理人：王朝辉，该局劳动监察大队队长。被申请执行人：郑州市第二建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：91410100170051302N。法定代表人：邓玉坤。偃师市人力资源和社会保障局申请执行其2019年8月20日作出的偃人社监察罚决字[2019]第019184号行政处罚决定书，本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、本案准予强制执行。二、被执行人应当履行下列义务：1、缴纳罚款15000元及加处罚款15000元，共计30000元。2、缴纳执行费。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  王爱武审 判 员  郭东昕人民陪审员  张雅楠二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 婷
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执324号周永兵：你与辛龙春买卖合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人辛龙春于二Ｏ二Ｏ年三月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、支付辛龙春货款10000元，并自2015年12月9日按年利率6%支付利息。二、承担案件受理费50元、执行费50元，合计100元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。执行员  李敬忠二〇二〇年三月二十七日书记员  陈前洲
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶正大，男，1972年1月25日出生，汉族，浙江省台州市人，个体户，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陈金金，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州绿洲房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路12号。法定代表人：杨再秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：付光维，贵州锦江河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师。再审申请人叶正大因与被申请人贵州绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民再6号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶正大申请再审称，（一）原审法院适用法律错误，本案被告绿洲公司是适格主体，其系依法登记的企业，与本案有利害关系，原判以主体不适格，驳回申请人起诉属适用法律错误。（二）申请人在未以担保关系向绿洲公司主张权利的情况下，以担保期限已过为由，驳回申请人起诉,属超诉请裁判。（三）本案符合申请再审条件，本案虽系再审作出的裁定，但不属于再审判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，申请再审。本院经审查认为，叶正大的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案。审判长  张永成审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年三月十六日书记员  周 玲
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审296号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人莫方晓，男，汉族，1979年10月6日出生，住址：广东省化州市江湖镇坡心大茎口村9号，公民身份号码：440924197910062977。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208905号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208905号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人莫方晓的粤S.B085T车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人莫方晓承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月二十七日书记员 袁沛洪
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3546号申请人:杨江涛，男，1985年10月12日出生，汉族，住址清丰县。被执行人：张强，男，1987年3月10日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人杨江涛申请执行张强劳务合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2019）豫0928民初2313号民事判决书，判决如下：被告张强于判决生效后十日内支付原告杨江涛劳务费8000元。被告张强未按上述法律文书履行义务，原告杨江涛向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人张强名下银行卡内有零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2、被执行人张强名下无房产信息。3、被执行人张强名下无车辆信息。4、被执行人张强名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询被执行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，发现被执行人名下无房、无证券、无车、无工商登记信息等。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张强负有继续向申请执行人杨江涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月五日书记员 ：丁一超
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22901号原告：林卫红，男，1968年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区，被告：陈燕萍，女，1992年5月22日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，原告林卫红与被告陈燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法进行了审理。原告林卫红向本院提出诉讼请求：一、判令陈燕萍立即归还原告借款人民币70000元及违约金（违约金自2019年5月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计）；二、本案诉讼费用由陈燕萍承担。事实和理由如下：陈燕萍在给原告办理贷款时，于2019年3月9日私自从原告的银行卡中转走70000元进入自己的账户和他人的账户，后被原告发现并追讨，陈燕萍于2019年4月22日写下一份借条给原告，承诺在2019年5月9日将70000元归还到原告账户中。但时至今日，陈燕萍并没有归还此款项，经原告多次催讨，陈燕萍仍以种种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求陈燕萍立即偿还该款项，请依法支持。被告陈燕萍无答辩。经审查，2019年4月21日，原告向广州市公安局番禺区分局东环派出所报案称其怀疑被套路贷。据原告向广州市番禺区公安局提交的立案申请书记载：报案事项：1、犯罪嫌疑人卢智竟、陈燕萍、郭楚辉、陈小川涉嫌套路贷诈骗罪，请求公安机关依法立案，追究犯罪嫌疑人的刑事责任；2、追偿犯罪嫌疑人诈骗的款项共计人民币398000元。事实和理由：2019年3月8日，原告因公司资金周转需要短期借款1000000元，通过卢智竟介绍，原告向高承利借款1000000元，在扣除手续费、押金、利息后，原告实际到手820000元。后原告因逾期还款，产生高额利息50000元。为偿还上述借款，原告经卢智竟介绍认识了陈燕萍、郭楚辉、陈小川，该三人要原告用房屋做抵押向陈小燕借款1200000元做搭桥一个月，并表示仅收取搭桥费25000元。后陈小燕将1200000元汇至原告银行卡，原告在偿还上次借款1000000元、逾期利息50000元，支付过桥费25000元后，银行卡余额为125000元。郭楚辉、陈燕萍、陈小川以公司做账等为由要求原告将银行卡、身份证给他们，并保证三天时间返还且不会动用银行卡内资金。但该银行卡一直未予返还，后原告去银行挂失时才发现，银行卡里的钱全部被郭楚辉他们私自转走了，所以决定报警。2019年8月12日，广州市公安局番禺区分局作出穗公番立字[2019]09203号《立案决定书》，决定对原告被诈骗案立案侦查，现该案仍在进一步侦查中。原告向公安机关和本院均提交了其名下卡号为62×××09的借记卡账户历史明细清单，显示：2019年3月9日，该账户向陈*森名下62×××14银行账户转账53350元；向陈*俊名下62×××02银行账户转账21600元；向陈*萍名下62×××93银行账户转账50000元。诉讼中，原告陈述借条的签订情况是：当时原、被告双方协商，如被告把钱还给原告，原告就去公安机关取消对被告的控告，故被告签订了借条并承诺在2019年5月9日前还钱。但被告出具借条后，并没有按时还款。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案案情与原告被诈骗案属于同一事实，且公安机关已对相关涉嫌经济犯罪的事实进行立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林卫红的起诉。本案受理费1550元（原告林卫红已预交），全部退回原告林卫红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  杨美娜人民陪审员  曾秋萍二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘艳珍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执234号之二申请执行人：杨红梅，女，1978年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，身份证号340104197808232543。被执行人：孙国宏，男，1961年6月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初955号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人孙国宏名下有车牌号为川Ｆ×××××五菱牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人孙国宏名下车牌号为川Ｆ×××××五菱牌汽车一辆。二、查封期限为二年（24个月）。需要继续查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月十一日书记员  鉏玲龙
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终402号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里路招商花园城会展中心。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：喻萍，女，汉族，1984年1月23日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人喻萍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于原告喻萍交清办证所需税费和提供相关文书之日起九十日内为原告喻萍申请办理涉案商品房的不动产权证书并交付原告。二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告喻萍支付逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款439,215.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2016年7月1日计算至2018年8月23日止。三、驳回原告喻萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取918.00元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算。事实及理由：一审法院支持的违约金明显过高应当调减，理由如下：目前，《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，究其原因，多半是政策调整等客观因素所致，且毕节市辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照一审法院支持的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于毕节市经济社会和谐、健康、有序的发展，故上诉人提出调减违约金的请求，请贵院予以准许。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，假使上诉人逾期交付办理房屋转移登记相关文书的违约事实存在，且超过180工作日，被上诉人也没有举证证明因为上诉人的违约行为给其造成的损失及损失的数额，故根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。”之规定，结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，贵院应参照贵州省其他与毕节市经济发展程度相类似的地区对违约金调整的裁判情况，调整逾期交付转移登记文书违约金按银行同期贷款利率计算较为合理。诉讼费应按胜诉、败诉的比例进行分配，一审法院判决上诉人承担全部诉讼费不当。被上诉人喻萍未作答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条对因出卖人原因导致买受人未能取得房屋权属证书，合同没有约定违约金情形下的违约责任进行了明确规定。前述条款的立法原意与双方约定出卖人限期履行文书交付义务的合同目的一致，旨在敦促和规制出卖人协助买受人取得房屋权属证书。本案双方并未就出卖人逾期交付办理商品房转移登记的有关文书超过180个工作日，买受人不退房的违约责任进行约定，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，并无不当。由于一审并非依据双方约定而是依据前述法律条款认定违约金标准，故本案不存在合同约定的违约金明显过高、应予调减的情形，上诉人请求调减违约金的上诉理由不成立，不予采纳。本案中，被上诉人的一审诉讼请求未全部获得支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用不当，本院予以纠正后对一审判决结果予以维持。综上，上诉人请求调减违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费918.00元，由上诉人上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担618.00元，被上诉人喻萍负担300.00元；二审案件受理费1,836.00元，由上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年三月二十日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27336号原告：李国卿，男，1950年11月16日，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张涛，男，1971年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告李国卿与被告张涛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国卿及其委托诉讼代理人李中辉，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国卿向本院提出诉讼请求：1.判令张涛支付李国卿违约金17346元；2.判令本案诉讼费由张涛承担。事实与理由：2016年2月23日，李国卿与张涛达成协议，约定李国卿以人民币57819元从张涛处受让其在北京青云拓展机电系统有限公司（以下简称青云拓展公司）所拥有的2.1747%的股权，并且约定李国卿取得张涛2.1747%的股权（以取得工商变更登记的《核准通知书》为准）之前存在的包括但不限于潜在风险、或有债务、欠缴税款、纠纷以及法律责任等事项由张涛承担；任何一方违反股权转让协议书的“保证和责任”中任何一项，未按照约定履行流程和办法的，均构成违约，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿本协议书所约定的股权转让总价值30%的违约金。2018年1月22日，青云拓展公司收到北京市海淀区人民法院传票，北京青云航空仪表有限公司（以下简称青云航空仪表公司）起诉青云拓展公司归还借贷，诉称从2013年10月起青云航空仪表公司为青云拓展公司代缴社保费用。2018年1月24日，青云拓展公司又收到两份诉状，青云航空仪表公司起诉青云拓展公司要求归还2013年、2014年借款共人民币两百万元整。2017年12月青云拓展公司账户被青云航空仪表公司申请诉前保全冻结，至今未能解除冻结。因上述事项都是发生在2016年之前的债权请求，故在上述法律纠纷发生后，作为青云拓展的大股东李国卿多次与张涛沟通协商，要求张涛履行股权转让协议的保证和承诺事项，承担相关合同义务，但张涛一直拒绝承担。张涛答辩称：不认可李国卿的诉讼请求。李国卿收购我们个人股份是李国卿主动来说要收买我们的股份不是我们主动去卖的；李国卿在收购的时候会依据审计报告和其他的一些相关资料，李国卿对公司的债权债务是知晓的，否则也不会盲目收购；李国卿主张的事实是由工程产生的，工程还在进行过程中不是债务也不是风险。李国卿收购完后，公司没有新业务，直至18年3月底张涛离职前还在处理原来的工程，有些工程货款未及时收回才造成欠付其他货款产生纠纷。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日，张涛（甲方，出让方）与李国卿（乙方，受让方）签订《公司股权转让协议书》，其主要条款约定，青云拓展公司于1993年5月13日登记注册。注册资本46.33万美元。现有股东9名，其中股东青云航空仪表公司占49%，股东（港方）开发公司占25.0046%，股东胡庆华占5.8455%，股东许文哲占10.006%，股东张京波占3.6787%，股东徐飒占3.2079%，股东张涛占2.1747%，股东邓新亮占0.617%，股东莫传营占0.4656%。李国卿从张涛受让2.1747%的股权，即人民币5.7819万元。张涛出让在按照公司章程或发起人协议所约定的应缴数额和出资期限足额、按时缴纳其各自应当承担的全部出资款后所占的公司股权（共占公司总股权的2.1747%）及相应股东权利。根据目标公司所聘请中介机构出具的审计报告，在确认目标公司注册资本与股东实缴资本一致，资本真实、充实；张涛已及时、完全履行出资义务且在公司存续期间未存在抽逃出资的情况下，本次股权转让的价格依据目标公司的注册资本并考虑到张涛在目标公司作出的贡献确定，股权转让价款为56298元人民币。李国卿将委托中介机构对目标公司进行审计，并对目标公司及张涛的持股情况进行前期调查。在李国卿调查期间，张涛应全面配合，并应向李国卿及中介机构全面披露有关目标公司和股权转让的信息。双方在认为适当的时候签订本《协议书》。李国卿取得张涛2.1747%股权之前存在的，包括但不限于潜在风险、或有债务、欠缴税款、纠纷及法律责任等事项由张涛承担（除李国卿明确表示承继的）。任何一方违反股权转让协议书的保证和责任中任何一项，未按照约定履行流程和办法的，均构成违约，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿本协议书所约定的股权转让价款总值30%的违约金。2017年9月25日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初12654号判决，就2013年、2014年间青云拓展公司与北京京空开关厂所签供货合同履行过程中所产生的纠纷，判令青云拓展公司向北京京空开关厂支付货款141.6万元及利息。2018年5月31日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初3087号判决，就青云拓展公司与北京青云航空设备有限公司（以下简称青云设备公司）于2012、2013年期间的租金争议，判令青云拓展公司向青云设备公司支付租金360668.4元。以上事实，有李国卿提交的《公司股权转让协议书》、民事判决书等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，李国卿与张涛签订的《股权转让协议书》反映了双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性法律规定，应属有效。李国卿提起诉讼的主要依据是股权转让协议第3.4条，即李国卿取得张涛2.1747%股权之前存在的，包括但不限于潜在风险、或有债务、欠缴税款、纠纷及法律责任等事项由张涛承担。李国卿主张张涛未就上述债务承担责任，故构成违约。张涛辩称李国卿所称的债务不属于潜在风险及或有债务，张涛并未隐瞒青云拓展公司的债务。本院认为，根据双方签订的协议约定，青云拓展公司在签约前聘请中介机构进行了审计，同时约定李国卿对目标公司及张涛的持股情况进行前期调查，在合适的时候签订本协议书，因此，应当认定张涛完成了信息披露义务，并无证据表明张涛存在故意或过失隐瞒青云拓展公司真实情况的情形。李国卿在股权转让协议书签订前，对青云拓展公司的财产及经营情况十分清楚，故而，李国卿主张的涉案债务不属于潜在风险、或有债务等事项。故李国卿要求张涛承担违约责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李国卿的全部诉讼请求。案件受理费234元，原告李国卿已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  陆友才二〇二〇年三月二十三日书 记 员  崔鑫怡
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初749号 原告:正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县振兴大道333号，统一社会信用代码：91360121556033211P。 法定代表人：刘国成，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕花、方志军，系该公司员工。 被告：唐先云，男，1981年11月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院在审理原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告唐先云物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司以被告唐先云已缴纳物业费为由，于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤回对被告唐先云的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司负担。 审判员  戴婷岚 二〇二〇年三月二十五日 书记员  程楚楚
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初10号 原告王祥俊，男，1974年6月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被告萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人武戈，县长。 委托代理人王化猛，萧县司法局工作人员。 委托代理人曹耿，萧县司法局工作人员。 被告萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人彭冬梅，党委书记。 出庭负责人张彦宇，该镇副镇长。 委托代理人程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告王祥俊诉被告萧县人民政府、萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）占用耕地行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后，依法向被告萧县人民政府、龙城镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王祥俊的委托代理人张新生，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛、曹耿，被告龙城镇政府的负责人张彦宇及委托代理人程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥俊起诉称，2019年12月24日，两被告组织数百名执法人员来到王祥俊承包的土地上，将其控制，并将耕地上的桃树及附属物全部铲除，土地里埋的蝉蛹被毁。请求确认两被告强占耕地行为违法。 王祥俊向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证复印件；2、照片及视频，证明占地行为违法及萧县人民政府是本案的适格被告。 萧县人民政府答辩称，本案涉及萧县一河五沟的综合治理项目，该项目由龙城镇政府组织实施，萧县人民政府不是本案的适格被告，请求驳回对萧县人民政府的起诉。 萧县人民政府在举证期限内未提供证据。 龙城镇政府答辩称，根据萧县一河五沟综合治理项目要求，龙城镇政府对该项目范围内的土地实施征收并清理附属物，该行为并不违法，王祥俊的诉求无事实和法律依据。龙城镇政府已对王祥俊土地上附属物登记造册，相应的补偿款项已经拨付。综上，请求依法判决。 龙城镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、萧建环［2017］84号萧县环境保护局文件，萧发改政务［2018］13号、［2017］537号、［2017］693号萧县发展和改革委员会文件，萧城执［2018］251号萧县城市管理行政执法局文件，证明龙城镇政府对涉案区域树木进行清除系环境整治需要；2、龙征［2019］19号龙城镇人民政府文件，证明龙城镇政府依据该方案实施清除行为；3、征地补偿清单，证明龙城镇政府已对项目涉及区域的被征收户进行了补偿；4、皖政［2015］24号《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、萧政发［2013］7号《关于公布萧县被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知及补偿标》，证明补偿符合标准。 经审理查明，2019年11月22日，龙城镇政府作出《万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目征收实施方案》，载明目标任务为全面完成万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目位于龙山黄山社区范围土地及附属物征收、地面附属物的清理任务。2019年12月24日，龙城镇政府组织人员对王祥俊的土地上附属物进行清理并占用土地。王祥俊不服该占地行为，请求确认两被告强占耕地行为违法。 本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，王祥俊虽提供了照片、视频等证据，但不能证明有萧县人民政府工作人员在拆除现场，也不能证明该拆除行为是由萧县人民政府组织实施，故萧县人民政府作为本案被告主体不适格，王祥俊起诉认为萧县人民政府系适格被告的理由不能成立，本院不予支持。在本案审理过程中，龙城镇政府已认可其实施了拆除行为，龙城镇政府作为乡镇一级人民政府，具有独立承担责任的能力，故其应为本案适格被告。故王祥俊对萧县人民政府的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告王祥俊对被告萧县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳平 审 判 员  庄明义 人民陪审员  邱海妹 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执285号之一 申请执行人：王立刚，男，汉族，1953年10月23日出生，身份证住址：江苏省南通市崇川区。 被执行人：深圳市震宇信息咨询有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300084624864K。 法定代表人：熊素琴。 关于申请执行人王立刚与被执行人深圳市震宇信息咨询有限公司劳务合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初4961号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币24200元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动将执行款项人民币24463元支付至本院账户，本院将执行款人民币24200元支付至申请人指定账户，并将执行费人民币263元划付至深圳市财政委员会账户。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，（2019）粤0391民初4961号民事判决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0391执285号案件执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人名下中国建设银行深圳市分行44XXX1账户的冻结，冻结期限自2020年2月25日至2021年2月24日； 三、解除对被执行人名下中国农业银行深圳市分行41×××18账户的冻结，冻结期限自2020年2月25日至2021年2月24日。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年三月三日 书记员  布乃东
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1302执4645号 申请执行人：樊亮,男1968年8月19日出生51岁,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：方杰,男1963年2月14日出生56岁,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：苏林,女1967年9月07日出生52岁,汉族,住宿州市埇桥区。 被执行人：方嘉瑶,女1996年3月02日出生23岁,汉族,住宿州市埇桥区。 申请人樊亮于2019年11月11日依据已经发生法律效力安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初9581号民事调解书向我院申请执行方杰、苏林、方嘉瑶民间借贷纠纷一案。该案在执行过程中，经本院调查，被执行人无可供执行财产，本院依法查封的被执行人名下房产目前不具备处置条件，且申请人无法向本院提供可供执行财产。经合议庭合议，该案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初9581号民事调解书终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年三月十六日 执行助理梅辉 书记员吴纯纯
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17598号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：龙婉玲，女，1983年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区（申请人提供）。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与龙婉玲之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第1096号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告龙婉玲应于法律文书发生法律效力之日起五日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10752.27元，透支利息161.21元（透支利息从2014年9月14日起按本金每日万分之五计算至清还之日止）；案件受理费36.42元(已减半收取)，由被告龙婉玲负担（该款原告已预付，由被告直接迳付原告）。因义务人龙婉玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款1239元已被本院依法扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1239元，扣缴执行申请费50元后余1189元，已支付给申请执行人，本案债权尚余22487.25元（含执行费202.11元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人龙婉玲负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇二〇年三月四日 书记员  姚秋宇
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖终54号 上诉人（原审被告）：山东铁雄冶金科技有限公司。住所地：山东省邹平县城北。 法定代表人：李存涛，总经理。 上诉人（原审被告）：中融新大集团有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路97号。 法定代表人：王清涛，董事长。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市筐市街8号。 负责人：辛亮，行长。 原审被告：山东齐鲁增塑剂股份有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区乙烯路208号。 法定代表人：庞军航。 原审被告：山东蓝帆化工有限公司。住所地：山东省淄博市齐鲁化学工业区内。 法定代表人：庞军航。 上诉人山东铁雄冶金科技有限公司、中融新大集团有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行，原审被告山东齐鲁增塑剂股份有限公司、山东蓝帆化工有限公司金融借款合同纠纷一案，不服济南铁路运输中级法院（2020）鲁71民初43号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 山东铁雄冶金科技有限公司上诉称，双方在合同中没有约定履行地点，接受货币一方所在地为合同履行地。中融新大集团有限公司为被告之一，其住所地在山东省淄博市，故本案应由淄博市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省淄博市中级人民法院审理。 中融新大集团有限公司上诉称，上诉人住所地在山东省淄博市，依据相关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省淄博市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》约定发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，为有效约定。案涉《不可撤销担保书》中均约定，因本担保书产生的争议，本保证人同意采取主合同所约定的纠纷解决方式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应当依据《借款合同》确定案件管辖。《借款合同》甲方即招商银行股份有限公司济南分行住所地在山东省济南市，本案诉讼标的额超过3000万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由济南市中级人民法院管辖，原审法院裁定将本案移送济南市中级人民法院处理并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓鲁峰 审 判 员 李培进 审 判 员 王 忠 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 董雯婧 书 记 员 张 鑫