wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初325号原告：何肇安，男，汉族，1988年8月9日出生，公民身份证住址广东省肇庆市高要区****************，公民身份号码441************771。委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市高要区*****************第五卡商铺，统一社会信用代码914************516。法定代表人：罗某1。委托代理人：罗振豪，该公司员工。原告何肇安诉被告肇庆市高要区华源房地产开发有限公司（以下简称华源房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何肇安的委托代理人潘金星，被告华源房地产公司法定代表人罗某1及其委托代理人罗振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何肇安诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的项目核准名称为“华源花苑”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。双方还约定了商品房的交付条件及交付期限为2019年7月15日前。合同签订后，原告依约履行了给付房价款及合同约定的全部义务，但被告却无理迟延交付符合条件的商品房给原告。被告的行为已构成违约，应按合同的约定向原告承担违约责任，且逾期交楼违约金应计算到商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告、基础设施设备符合约定并实际交付使用之日止。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付逾期交楼违约金5714.3元（计算方式为每天按已付房价款621120元的万分之一计算，从2019年7月16日起计算至商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告、基础设施设备符合约定并实际交付使用之日止，暂计至2019年10月15日为5714.3元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告肇庆市高要区华源房地产开发有限公司辩称：1、我公司于2019年10月15日已完成竣工验收备案，已到达符合交付房屋的条件，部分已经收楼的业主正在进行办证手续。2、交楼通知书已按照合同约定第十一条送达至合同第31页约定的指定地址交付给原告。3、延迟交楼原因多种多样，其中有台风山竹等自然灾害、创文等政策因素、房款不到位。由于山竹的强大破坏力导致外排栅损毁严重，需要重建，工人们加班加点仍需要十天时间，创文期间根据政府的要求，防止扬尘噪音等影响评分，前前后后停工合计约三十天。4、对于部分尚未缴纳维修基金、合同违约金等的业主，根据合同第十一条的约定，我司不能交付房子给该业主。经审理查明，2017年11月30日，原告何肇安与被告华源房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，何肇安向华源房地产公司购买位于肇庆市高要区**************************的商品房，价款为621120元，商品房交付使用时间为2019年7月15日前。《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1项：“逾期在90日之内（该期限应当不多于第八条第1（1）项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金”。第2项：“逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。该合同第九条约定：商品房交付条件“1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告”。双方签订附件十一《补充协议》第五条第（二）项第1点：“买受人应该按照本合同约定的交楼时间到出卖人华源花苑楼盘所在地办理收楼手续，出卖人无需另行通知买受人收楼，且不作出卖人违约”；第2点：“如果出卖人对交楼时间有另行通知，买受人应在出卖人发出的收楼通知（以寄出邮戳为准）到出卖人指定的收楼地点办理收楼相关手续……”。合同签订后，何肇安于2017年12月1日交纳购房款191120元，余款430000元向银行申请贷款，被告于2018年8月22日又出具发票收取房款430000元，2019年10月15日肇庆市高要区建筑工程竣工验收备案管理组核发了《单位（子单位）竣工验收备案表》给华源房地产公司，2019年10月14日华源房地产公司邮寄《交楼通知书》给何肇安，通知原告于2019年10月15日开始可以收楼，原告至今尚未办理确认收楼手续。因双方对迟延交楼的原因及善后处理推诿不清，未能达成一致意见，原告遂于2020年2月11日向本院起诉。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。原告已履行完交纳购房款义务，被告没有按约定的时间交付商品房给原告属违约行为，应承担违约责任。根据《商品房买卖合同（预售）》约定，被告应在2019年7月15日前交付商品房给原告，但直至2019年10月15日才办理工程竣工验收备案手续，具备交楼条件。被告于2019年10月14日邮寄《交楼通知书》给原告通知其前来收楼，违约时间从2019年7月16日至2019年10月15日共92天，被告答辩称因台风“山竹”影响工程进度要求扣减十天，由于台风“山竹”属不可抗力，本院予以采信，违约时间酌情扣减十天；被告答辩称因“创建文明城市”被政府要求停工引致延迟交楼时间应扣减三十天，理据不足，本院不予采纳。逾期交楼违约金从2019年7月16日计至2019年10月15日共92天，因台风“山竹”扣减10天，为82天，按原告已交付房价款以每日万分之一计算，即621120元×82天×1‱=5093.18元。原告要求计付2019年10月15日以后的迟延交楼违约金，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆市高要区华源房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十天内支付迟延交楼违约金5093.18元给原告何肇安。二、驳回原告何肇安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告肇庆市高要区华源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈振斌二〇二〇年三月二十七日书记员  陈彦淇
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更302号罪犯张显松，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2018年3月13日作出(2018)粤0904刑初9号刑事判决，以被告人张显松犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年5月24日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯张显松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯张显松在服刑考核期间，获得总分1455分，表扬2次，剩余考核分255分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张显松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张显松减去有期徒刑一个月（刑期执行至2020年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初2139号 原告：巨洋洋，男，1992年1月2日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：夏江涛，河北冀盈律师事务所律师。 被告：孙宪寅，男，1985年8月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被告：淮安市佳利物流有限公司，住所：淮阴区香江路128号。 法定代表人：罗大强。 被告：范丽丽，女，成年，住江苏省淮安市淮阴区。 原告巨洋洋与被告孙宪寅、淮安市佳利物流有限公司、范丽丽运输合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告巨洋洋于2019年7月17日向本院申请撤回对被告范丽丽的起诉，本院于当日作出（2019）冀1026民初2139号之二民事裁定书，准许原告撤回对被告范丽丽的起诉。原告巨洋洋及其委托诉讼代理人夏江涛到庭参加诉讼，被告孙宪寅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告淮安市佳利物流有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨洋洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙宪寅、淮安市佳利物流有限公司连带赔偿原告货物损失260844元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月25日，原、被告达成货运协议，约定被告将原告价值260844元的投光灯由河北省文安县运送至江苏省盐城市。当日，被告孙宪寅驾驶苏Ｈ×××××号货车，行驶至廊沧高速济南方向207ＫＭ＋300Ｍ处，与曹延起驾驶的冀Ｊ×××××／冀ＪＸＦ27挂货车发生交通事故，致原告价值112193元的投光灯损毁。经查，苏Ｈ×××××号货车登记所有人为淮安市佳利物流有限公司。因本案被告孙宪寅怠于对原告受损货物的保护，至原告损失扩大，故赔偿数额应为260844元。被告的违约行为给原告造成重大财产损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告孙宪寅、淮安市佳利物流有限公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告巨洋洋的身份证一份；2、被告孙宪寅的身份证（复印件）一份、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单各一份、淮安市佳利物流有限公司企业信用信息公示报告一份；3、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队出具的道路交通事故认定书（照片打印件）一份；4、微信聊天记录截屏一页；5、盐城新大恒贸易有限公司出具的销货价格清单及证明各一份、销货清单（复印件）一份；6、通话录音一份；7、证人巨某出庭作证的证言一份；8、手机视频一段。原告证据1，能够证实巨洋洋系适格的民事诉讼主体，具有证据效力，原告证据2-8，均与本案缺乏关联性，不具有证据效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张孙宪寅、淮安市佳利物流有限公司系挂靠关系，二被告承运了原告的货物且在运输途中致货物损毁，货物损失价值260844元，但原告的证据不能证明其主张，应承担不利后果。 综上所述，对原告巨洋洋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巨洋洋的诉讼请求。 案件受理费5212元，保全费1130元，合计6342元，由原告巨洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王丹旭 审 判 员  李晓栋 人民陪审员  张永兴 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  王亚丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更399号罪犯杨锦江，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳春市人民法院于2015年1月21日作出(2015)阳春法刑初字第32号刑事判决，以被告人杨锦江犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。本院于2017年11月22日作出（2017）粤07刑更1413号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2024年9月16日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯杨锦江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯杨锦江在服刑考核期间，获得总分3958分，表扬6次，剩余考核分358分。2019年9月19日私自离开互监组扣20分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨锦江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯杨锦江属严重暴力犯罪，减刑应从严掌握，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯杨锦江减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初345号原告：袁某，甘肃省临泽县人，住临泽县，电话187XXXXXXXX。被告：张某，甘肃省临泽县人，住临泽县，电话139XXXXXXXX。被告：贾某，甘肃省临泽县人，住临泽县，电话139XXXXXXXX。原告袁某与被告张某、贾某追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁某到庭参加诉讼，被告张某、贾某到庭应诉。本案现已缺席审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告待其偿还的贷款本息69018.61元，诉讼费1172.5元，执行费761元，合计70952.11元，并要求被告自2019年7月10日至实际清偿之日按年利率9.46125%承担至资金占用期间的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月2日，被告张某向临泽农业银行借款10万元，并由袁某、刘太锋提供连带担保责任，三户联保贷款共计30万元全部借由张某使用。因张某未能按期偿还，农业银行起诉至法院，经执行，原告与担保人刘太峰无奈之下自己找担保人到银行贷款偿还了被告所欠借款本息。后经原告追偿，被告推诿不付，故起诉。被告张某、贾某辩称，原告所诉的代为被告偿还贷款的事实属实，但金额有误。核对金额后希望与原告协商解决。原告袁某围绕诉讼请求提交以下证据：临泽县农业银行担保借款合同一份、临泽县农业银行借款合同一份，临泽法院诉讼费、执行费、收款凭证三份，经质证，被告张某、贾某无异议。上述证据，可以证明原告作为担保人代替被告偿还贷款本息57159.58元、执行费760元、诉讼费1172.50元，合计59093.08元的事实，法庭结合原告的当庭陈述依法予以采信。本院认为，原告袁某代被告张某、贾某向中国农业银行股份有限公司偿还贷款，原告袁某作为保证人有权追偿代偿的贷款本息等费用59093.08元，由银行利息本金回收凭证、银行贷款合同、诉讼费、执行费、收款凭证等证据在卷佐证，原告袁某诉讼追偿代偿款额及借款的理由充分，证据确实，本院依法应予支持。原告代偿的款项来源于其向临泽县农商银行的贷款，因此产生的利息损失，二被告应当以原告与银行签订的借款合同约定的年利率7.13%予以负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告张某、贾某偿付原告袁某代偿贷款本息等费用59093.08元，限于本判决生效后十日内付清。自2020年2月19日起至实际清偿之日按年利率7.13%承担利息。案件受理费1674元，减半收取837元，由被告张某、贾某负担700元，原告袁某负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 江 二○二○年三月二十七日书记员 田丰朝附法律适用条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。注：申请执行期限为判决生效后二年内。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0704民初3020号原告：鄂州市兴裕商品混凝土有限公司。法定代表人：李腊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：湖北中焕建设工程有限公司。法定代表人：吴欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑聪聪，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告鄂州市兴裕商品混凝土有限公司诉被告湖北中焕建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告鄂州市兴裕商品混凝土有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂州市兴裕商品混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鄂州市兴裕商品混凝土有限公司撤诉。本案受理费减半收取13536元，由原告负担。审判长 杨启军人民陪审员章政军人民陪审员王涛二〇二〇年三月二十七日书记员 姜                慧
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执15657号之二 申请执行人肖石林,男性,1994年11月14日出生,汉族,住深圳市宝安区。 被执行人深圳优创汽车电子有限公司,住深圳市宝安区新安街道72区扬田路2栋创兴达兴东商务中心203,统一社会信用代码91440300071135690C。 法定代表人：王栋栋。 申请执行人肖石林与被执行人深圳优创汽车电子有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1051号仲裁调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应履行支付执行款74077.97元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时在依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证后，依法扣划被执行人深圳优创汽车电子有限公司银行账户存款共人民币13062.8元，本案与（2019）粤0306执15654号按比例分配得人民币7635.33元，扣除本案执行费人民币50元，剩余款项人民币7585.33元已划给申请执行人。被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  胡 娟 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈嘉慧
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)辽0423执146号之三 申请执行人：王淑清，女，1976年3月27日出生，满族，无职业，住辽宁省清原县。 被执行人：刘涛，男，1966年11月13日出生，汉族，红透山矿下岗工人，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 本院在执行申请执行人王淑清与被执行人刘涛借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘涛有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结被执行人刘涛在中国工商银行07×××16账户内存款。 本裁定立即执行。 审判员 王 莹 二〇二〇年三月二十日 书记员 洪吉平
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申8号再审申请人（原审被告）：陈嘉琦，女，1987年2月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江门市立德典当行有限公司。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：陈美清，总经理。被申请人（原审被告）：陈丽英，女，1963年11月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（原审被告）：汤富理，男，1961年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（原审被告）：汤锦韬，男，1997年2月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（原审被告）：江门市浩银实业有限公司（原江门市浩银贸易有限公司）。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：汤富理，总经理。被申请人（原审被告）：江门市富浩资产管理中心（普通合伙）。主要经营场所：广东省江门市蓬江区。执行事务合伙人：陈丽英，经理。再审申请人陈嘉琦因与被申请人江门市立德典当行有限公司（下称立德典当行）、陈丽英、汤富理、汤锦韬、江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1380号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案,现已审查终结。陈嘉琦申请再审称，1、《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不能向当户发放信用贷款，涉案借款合同违反该强制性规定，属无效合同。2、陈丽英一直按年利率42%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还该超过部分利息的，法院应予支持。至2019年1月28日陈丽英实际仍欠本金为981299.36元，而非180万元。立德典当行并未返还或在本金中抵扣该超出部分利息，原审调解书因违反法律规定无效。请求撤销原审调解书，依法改判或发回重审。立德典当行提交意见称，原审调解没有违反自愿原则，调解内容没有违反法律规定，陈嘉琦、陈丽英等在原审中对超过36%的利息没有主张返还或抵扣，是自行处分其诉讼权利，不违反法律规定。陈丽英、陈嘉琦与立德典当行之间还存在其他借款关系。请求驳回陈嘉琦的再审申请。陈丽英、汤富理、汤锦韬、江门市浩银实业有限公司、江门市富浩资产管理中心（普通合伙）均没有提交意见。本院经审查认为：首先，本案是对已经发生法律效力的民事调解书申请再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由，一为提出证据证明调解违反自愿原则，二为调解协议的内容违反法律规定。无证据显示本案调解过程有违调解自愿原则。涉案借款为房地产抵押典当借款，符合典当行的经营范围。原审调解协议中关于借款本金为180万元的认定，借贷双方在原审中均予以确认，调解协议中关于利率的约定以及偿还本金利息的顺序的约定也无违反法律规定，原审调解协议的内容并无违反法律规定。其次，对于已支付的超过年利率36%的利息问题，原审原告在原审中并未进行过诉请，原审被告在原审中也未提出要求返还。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，再审审查是在原审的诉讼请求范围内予以审查，陈嘉琦提出对陈丽英已支付的超过年利率36%的利息请求返还或抵扣本金的内容已超出再审审查范围，本院不予审查。综上，陈嘉琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈嘉琦的再审申请。如陈嘉琦仍不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1380号民事调解书，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  柯小梅审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇二〇年三月二十五日书 记 员  肖敏莉
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执354号 本院作出的（2019）浙1126民初1354号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人陈吴军未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年03月18日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人陈吴军履行了纠纷款人民币110000元，案件执行费1550元，案件受理费1250元，共计人民币112800元，申请执行人姚小芬自愿放弃其余所欠利息以及迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特7号 申请人：余立峰，男，汉族，1966年11月29日生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 被申请人：程汝伟，男，汉族，1973年2月10日生，住沧州市运河区。 被申请人：邢成祥，男，汉族，1974年5月2日生，住沧州市新华区。 第三人：季茂洪，男，汉族，1972年8月8日生，住沧州市沧县。 申请人余立峰与被申请人程汝伟、邢成祥、第三人季茂洪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 余立峰称，要求撤销沧州仲裁委员会(2018)沧仲裁秘字第0170号仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁委认定申请人余立峰和第三人季茂洪给付居间服务费用2000000元及违约金20000元，事实不清证据不足，双方支付居间费用的条件未成就，居间合同不成立，裁决实属错误。关于第一、二被申请人要求支付居间费用没有事实和法律依据的支撑，双方支付居间费用的条件未成就，我方不应当支付居间服务费，已经支付的居间服务费用14万元，第一、二被申请人应当返还。“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项，第一、二被申请人并未完全履行了自身的义务，工程存在工期延迟，资金不到位情况，该工程并未完工且仍有诉讼纠纷，千童工程中申请人损失巨大，居间未成功，我方不应支付居间服务费用和违约金。二、即使认定居间合同成立，仲裁庭酌定支持2000000元居间服务费，费用太高，申请人不予认可。第一、二被申请人并未完全履行了自身的义务，且工程存在工期延迟，资金不到位情况，仲裁庭既然已经认定被申请人在居间事务中确定存在瑕疵，并以此酌定扣除部分居间费用，那么就应当认定居间服务过程中其未充分履行义务给申请人造成的实际损害，所扣除部分的比例应与其过失相当，但仲裁庭仅仅扣除了十分之一的比例明显过轻。给申请人与第三人造成了严重损失，应当为申请人与第三人保留诉权。三、余立峰与被申请人未达成仲裁协议，合同约定不明且双方未达成书面补充协议，仲裁协议无效。四、未穷尽送达方式就公告送达开庭，违反法定程序。被上诉人提供的地址并非我方住所地及经常居住地，卷内传票确定的开庭日期为5月10日，但两次仲裁开庭的时间均不是此时间。五、本案居间合同内容违法，仲裁委员会无权仲裁。我方作为个人不是承包的主体。在中标前被申请人知道中标人及工程清单图纸、材料单价等事实，有串标的可能。六、居间合同系被逼迫签订，合同不成立，施工中存在强买强卖情形。综上所述，要求依法撤销仲裁裁决。 程汝伟辩称，1、我方提供订立合同的媒介服务促成了合同成立，居间服务已经成立，理应支付居间服务费用。申请人没有按约支付还应支付违约金。2、申请人认为2000000元居间服务费数额太高没有事实和法律依据。居间合同约定服务费用是每平方米30元，总费用不超过工程总造价额度的5%，符合法律规定。仲裁裁决还免除了223154.3元居间服务费，不存在居间费用太高的情况。3、居间合同中的仲裁条款合同有效。余立峰承认其本人在居间合同上签字，且是在沧州签名。居间合同虽然没有注明合同签订地点，不影响仲裁条款的成立生效。4、仲裁程序不违法。余立峰已经在仲裁送达传票上签字，仲裁事项已经通知了余立峰。不能据此认定仲裁程序违法。5、仲裁裁决事项属于仲裁范围。合同约定因合同履行发生问题可以申请仲裁，本案仲裁裁决事项是民事经济法律行为中合法的可仲裁的民事行为。请求驳回余立峰的撤销仲裁申请。 邢成祥辩称，我的义务已经做到，从开始垫付保证金到后来施工工程款结清，居间任务已经完成。双方签订的协议上有仲裁协议。 第三人季茂洪称，坚持申请人的意见。合同中对于合同签订地没有注明。合同中第二条第四款约定，乙方应保持施工项目资金等顺利进行，如果乙方提供的信息不真实，乙方无法取得报酬。中国第四冶金建设有限责任公司资金均不到位，给我公司造成影响。 经审查查明，申请人程汝伟、邢成祥与被申请人季茂洪、被申请人沧州市现代劳务承包有限公司、余立峰居间合同纠纷一案，沧州仲裁委员会受理后于2019年7月12日作出(2018)沧仲裁秘字第0170号裁决书，裁决：一、第一、三被申请人给付申请人居间服务费用2000000元及违约金20000元；二、驳回申请人其他仲裁请求；三、本案仲裁费27049元，由申请人承担2979元，第一、三被申请人承担24070元。 本院认为，本案是当事人申请撤销仲裁裁决案件，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本院将依据以上法律规定对余立峰的申请撤销理由予以审理。 关于申请人余立峰提出的关于第一、二被申请人要求支付居间费用没有事实和法律依据，仲裁庭酌定支持2000000元居间服务费太高的申请撤销理由，属于案件实体问题，不属于法院审查撤销仲裁裁决案件的法定事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”之规定，对余立峰的该项申请撤销理由不予支持。 关于申请人余立峰所称未达成仲裁协议的问题，本案中居间合同第八条约定合同争议协商不成提交合同签订地仲裁委员会仲裁，申请人余立峰承认在沧州签订了该份居间合同，沧州地区仅有一个仲裁机构，以上情形能够认定合同双方约定了仲裁机构，仲裁协议成立并有效。申请人余立峰称未达成仲裁协议的申请撤销理由没有事实和法律依据，本院不予支持。申请人余立峰称居间合同系被逼迫签订，合同不成立，仲裁协议无效，但未提交证据证实，本院不予采纳。 关于申请人余立峰称未穷尽送达方式即公告送达违反法定程序的问题，仲裁卷中显示仲裁委向余立峰邮寄送达开庭通知被退回后进行了公告送达，后来申请人余立峰于5月10日在送达回证上签名，根据送达回证记载，送达文书为开庭通知，以上表明申请人余立峰收到了开庭通知，仲裁中送达程序符合法律规定。申请人余立峰称仲裁违反法定程序的申请撤销理由不能成立，本院不予采信。 关于申请人余立峰称本案居间合同内容违法，仲裁委无权仲裁的问题，《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。第三条规定，下列纠纷不能仲裁：(一)婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷;(二)依法应当由行政机关处理的行政争议。本案系居间合同纠纷案件，属于仲裁委员会可以仲裁的案件范围。申请人余立峰的该项申请撤销理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回余立峰的申请。 申请费400元，由申请人余立峰负担。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二〇二〇年三月九日 书记员  刘 伟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1003民初2465号 原告:丁胜，男，满族，1986年7月27日生，现住北京市怀柔区。 被告:荣天（廊坊）房地产经纪有限公司，地址廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第23幢1单元17层1703号房。 法定代表人:崔玉柱,总经理。 被告委托代理人：魏万舟、缴鹏翔，河北春田律师事务所律师。 原告丁胜与被告荣天（廊坊）房地产经纪有限公司（以下简称荣天公司）居间合同纠纷一案。本院受理后，由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁胜、被告的委托代理人魏万舟、缴鹏翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁胜的诉讼请求，1、请求依法解除原告和被告、双方签订的《团购推荐单》；2、被告退换原告参团费40000元，并支付自2018年3月16日起至实际退换完毕之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告向廊坊东领房地产开发有限公司，购买其开发的阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹院二期4-1-802室楼房，后经过协商房屋已退。2018年3月16日原告应销售人员要求向指定银行账户转账50000元。被告销售人员违规宣传外地人无需购房资格可购买并在知道原告没有购房资格的情况下还让原告签署了《团购推荐单》、《房产认购书》一并收走，说让领导签字，之后索要无果。故原告诉至法院，望判如所请。 被告荣天公司辩称，原告诉讼请求中所称的团购推荐单，双方的权利义务已经履行完毕，无约定和法定的解除事由，且团购推荐单明确约定如被推荐人成功购房，信息服务费不予退还，现原告已经成功购房，故被告的义务已经履行完毕；根据一般交易规则，原告对其是否具有购房资格的事是明知的，且在购房过程中被告的销售人员已将其无购房资格的事悉数告知，是原告看中了此地的投资价值后坚持购买的；原告对收取的费用是明知的，且其购房已实际享受到了购房优惠，因此我公司的义务已经履行完毕，已收取的费用已经全部结算给下属经销商。 经审理查明，原告向廊坊东领房地产开发有限公司，购买其开发的阿尔卡迪亚永清新亦庄紫竹院二期4-1-802室楼房，经双方协商已退房退款。庭审中，原告提交2018年3月21日与荣程（天津）房地产营销有限公司签订《团购推荐单》的复印件，约定被推荐人支付信息服务费50000元，此服务费由荣程（天津）房地产营销有限公司收取10000元、由新探索公司收取40000元，证明被告收取参团费。被告对原告提交的证据进行质证，均不认可。 上述事实有当事人陈述、收据复印件、团购推荐单复印件微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，原告丁胜提供的团购推荐单复印件没有提供证据原件，被告荣天公司对于没有原件的证据也不予认可。依据当事人陈述、案件事实及证据不能实现原告主张退还参团费40000元的证明目的。依据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁胜的诉讼请求。 案件受理费减半收取为400元，由原告丁胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 晶
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执1728号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。被执行人：李健，男性，1983年01月29出生，汉族，住天津市汉沽区。本院在执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人李健国内非涉外仲裁裁决一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第3188号裁决书确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人李健银行存款4900元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  孙占江二〇二〇年三月二十七日书记员  韩小杰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3161号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：裴海波，男，1988年6月12日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告裴海波信用卡纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告裴海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令裴海波归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)77,346.65元(截止2019年12月3日本金68,642.43元、利息6,160.89元、人民币分期手续费96元、逾期还款违约金2,447.33元)，并支付自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由裴海波负担。事实与理由：2018年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因裴海波的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2019年12月3日，裴海波欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计77,346.65元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向裴海波催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。裴海波未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。裴海波未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因裴海波的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以裴海波信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；裴海波办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年12月3日，裴海波欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金68,642.43元、利息6,160.89元、人民币分期手续费96元、逾期还款违约金2,447.33元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向裴海波催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年12月3日的利息、人民币分期手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告裴海波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月3日的信用卡欠款本金人民币68,642.43元。被告裴海波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年12月3日的信用卡欠款的利息人民币6,160.89元、人民币分期手续费96元、逾期还款违约金人民币2,447.33元，合计人民币8,704.22元。被告裴海波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币68,642.43元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,733.67元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币866.83元，由被告裴海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年三月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执214号申请执行人王少惠，女，1987年8月14日出生，汉族，住乳山市。被执行人孙成阳，男，1967年3月20日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人王少惠与被执行人孙成阳机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙成阳银行存款75000元。本裁定立即执行。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二〇年三月二十七日书记员 于德海
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更323号罪犯杨广俊，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市电白区人民法院于2018年5月28日作出(2018)粤0904刑初207号刑事判决，以被告人杨广俊犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2018年8月27日作出(2018)粤09刑终310号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月5日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯杨广俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯杨广俊在服刑考核期间，获得总分1486分，表扬2次，剩余考核分286分。2019年10月30日与他犯发生争执推拉扣30分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨广俊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯杨广俊减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3119号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：廖君，女，1986年12月1日出生，汉族，住广西钟山县珊瑚镇南路XXX号XXX区XXX栋XXX-XXX号房。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告廖君信用卡纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告廖君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令廖君归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)330,777.70元(截止2020年3月14日本金270,794.09元、利息16,742.45元、逾期还款违约金43,241.16元)，并支付自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由廖君负担。事实与理由：2016年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因廖君的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年3月14日，廖君欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计330,777.70元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向廖君催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。廖君未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。廖君未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因廖君的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以廖君信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金等。截止2020年3月14日，廖君欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金270,794.09元、利息16,742.45元、逾期还款违约金43,241.16元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向廖君催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币270,794.09元。被告廖君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月14日的信用卡欠款的利息人民币16,742.45元、逾期还款违约金人民币43,241.16元，合计人民币59,983.61元。被告廖君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币270,794.09元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,261.67元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币3,130.83元，由被告廖君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年三月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3141号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘洋，女，1981年12月31日出生，汉族，住沈阳市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告刘洋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘洋归还上海浦东发展银行长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)46,782.20元(截止2020年3月14日本金33,644.77元、利息3,421.93元、人民币分期手续费2,511.71元、逾期还款违约金7,203.79元)，并支付自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由刘洋负担。事实与理由：2018年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因刘洋的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年3月14日，刘洋欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计46,782.20元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向刘洋催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。刘洋未作答辩。上海浦东发展银行长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。刘洋未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因刘洋的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以刘洋信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；刘洋办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年3月14日，刘洋欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金33,644.77元、利息3,421.93元、人民币分期手续费2,511.71元、逾期还款违约金7,203.79元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向刘洋催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年3月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月14日的信用卡欠款本金人民币33,644.77元。被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年3月14日的信用卡欠款的利息人民币3,421.93元、人民币分期手续费人民币2,511.71元、逾期还款违约金人民币7,203.79元，合计人民币13,137.43元。被告刘洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币33,644.77元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币969.56元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币484.78元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年三月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初493号原告：刘燕红，女，1989年7月12日出生，汉族，住广东省佛冈县**********7*****，身份证号码441************022。被告：朱万祥，男，1986年11月19日出生，汉族，住广东省佛冈县**************，身份证号码441************219。原告刘燕红与被告朱万祥交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告刘燕红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘燕红的撤诉请求没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘燕红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘燕红负担审判员  禤佰灵二〇二〇年三月二十日书记员  蓝丽霞
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特9号申请人：东莞市迈诺企业策划有限公司。住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：**，该公司董事长。被申请人:林喜芝，男，1984年4月4日生，汉族，住湖南省武冈市*************，公民身份号码为430************513。申请人东莞市迈诺企业策划有限公司（以下简称迈诺公司）因与被申请人林喜芝申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。迈诺公司请求：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭东劳人仲院厚街庭案字[2019]2235号终局裁决，迈诺公司按劳动合同薪资标准，依据林喜芝的考勤记录支付工资：2019年7月1日至2019年10月16日的工资共6192元。事实和理由：林喜芝手上的虚假考勤均来自于其同事苏红弄虚作假的数据报表。迈诺公司于2019年6月25日已安装员工出勤打卡机，员工出勤工作期间上下班均须打卡。所有员工的工资来自于打卡机原始数据采集而统计出并按出勤天数实际计工资，该员工不遵守公司制度所带来的后果需由个人自行承担。为此，对林喜芝提出的虚假出勤状况而计算出的薪资7月7000元、8月7199元、9月份4000元的数据不予认可。迈诺公司提交了盖有其印章的考勤记录一份，以证明其主张。林喜芝未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”第二款规定：“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，迈诺公司以林喜芝在仲裁裁决中提供的考勤记录系虚假为由主张撤销东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭东劳人仲院厚街庭案字[2019]2235号终局裁决，但迈诺公司所提供的考勤记录系单方面制作，没有证据证实东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭东劳人仲院厚街庭案字[2019]2235号终局裁决根据的证据是伪造的，不能证明该终局裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应予撤销的情形。迈诺公司申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，迈诺公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回东莞市迈诺企业策划有限公司撤销东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭东劳人仲院厚街庭案字[2019]2235号终局裁决的申请。案件受理费400元，由东莞市迈诺企业策划有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年三月九日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
广东省肇庆市高要区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1204行审5号申请执行人肇庆市自然资源局高要分局，地址肇庆市高要区**********。负责人李杰，该分局局长。委托代理人陈悦辉，系肇庆市公安局高要森林分局股长。被执行人肇庆市高要区******山斗一经济合作社，地址肇庆市高要区******山斗一经济合作社。申请执行人肇庆市自然资源局高要分局于2020年3月24日向本院申请强制执行肇自然资高林决字〔2019〕第A001号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。肇庆市自然资源局高要分局申请强制执行事项：1、责令金利镇山斗村山斗一经济合作社将擅自改变的林地恢复原状；2、处以4700元的违法罚款。事实和理由：被执行人肇庆市高要区******山斗一经济合作社未经自然资源管理部门批准，于2019年1月在高要区金利镇山斗村委会山斗村土名“牛头岗”处擅自改变林地用途466.7平方米（折合0.7亩），该行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款第（一）项的规定。对此，该局已依法立案查处，于2019年7月1日将《林业行政处罚决定书》（肇自然资高林决字〔2019〕第A001号）送达肇庆市高要区******山斗一经济合作社，并于2019年12月26日和2020年3月4日催告肇庆市高要区******山斗一经济合作社履行。现法定履行期限已满，肇庆市高要区******山斗一经济合作社仍不履行恢复改变林地原状和缴纳4700元违法罚款的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请强制执行。肇庆市自然资源局高要分局向本院提交了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚决定书》、《追缴罚款告知书》等证据。本院认为，肇庆市自然资源局高要分局作出的行政行为合法，符合人民法院准予强制执行的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：一、对于肇庆市自然资源局高要分局作出的肇自然资高林决字〔2019〕第A001号行政处罚决定中的“1、责令限期六个月内恢复原状”准予强制执行，并由肇庆市高要区金利镇人民政府组织实施。二、对于肇庆市自然资源局高要分局作出的肇自然资高林决字〔2019〕第A001号行政处罚决定中的“2、处4700元的罚款”准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省肇庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省肇庆市中级人民法院申请复议。审判长  江兆基审判员  吴 勇审判员  陈晓成二〇二〇年三月二十七日书记员  黄雅君
应县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0622执127号胡某某：胡某某与人民财产保险股份有限公司某某分公司保险合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，胡某某向本院申请执行的（2019)晋0622民初1334号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十日
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初179号原告：宋某某，女，1972年5月22日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。被告：赵某，男，1982年1月19日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。原告宋某某与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赵某偿还我3个月工资6995元；2.请求被告承担诉讼费用。事实与理由：我是2018年3月至2019年3月15日在锦州市专柜打工，当时经办人是全某，她未能足额付给我工资，我于2019年3月15日辞职，离职后还欠我三个月工资6995元未给，我多次找她，人也找不着，特诉至法院。被告赵某辩称，服饰品牌SHE'S虽然是用我的名义开的，但是原告是全某雇佣的，在此期间全某与其前夫**在离婚案件中已经陈述SHE'S的品牌已经与我无关。所以不应由我承担责任。原告围绕其诉讼请求提交了证据：1.银行交易明细、2.工作及欠薪证明、3.照片、4.身份证复印件；被告提交了证据：身份证复印件。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告宋某某经全某（时任专柜负责人）招募到被告赵某租赁的位于锦州市销售专柜从事营业员工作，月工资2000元左右。2019年3月，原告宋某某离职。全某为原告宋某某出具证明，载明“兹证明宋某某于2018年3月至2019年3月15日止在锦州市专柜工作，离职时还余三个月工资6995元（陆仟玖佰玖拾伍圆）未结清。”该款经原告宋某某催要，被告赵某未能给付。上述事实，本院予以确认。本院认为，原告在锦州市销售专柜工作的事实存在，被告系专柜租赁者，原、被告形成雇佣劳务关系，被告应支付原告相应工资报酬，故对原告的诉讼请求予以支持。被告虽辩称其仅为专柜名义租赁权人，实际经营者为全某，但其未能提供证据予以证明，且被告作为权利人尚与锦州市百货大楼联系该专柜撤柜后的事宜，故对被告该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后五日内支付原告宋某某工资6995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 徐 蕾人民陪审员 黄 昕人民陪审员 魏小东二〇二〇年三月二十七日书 记 员 刘 琳
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1024执88号申请执行人：徐正龙，男，1970年8月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。被执行人：李时军，男，1976年5月22日出生，汉族，住湖北省江陵县。本院在执行申请执行人徐正龙与被执行人李时军劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十条四的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李时军在金融部门的存款16546元或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产或扣留、提取其价值相等的收入。本裁定立即执行。审判员  周光明二〇二〇年三月二十七日书记员  田学敏
福建省政和县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0725民初263号 原告：李佐珍，女，1980年10月8日出生，汉族，农民，住政和县。 委托诉讼代理人：钟贵明（与李佐珍系夫妻关系），男，1975年7月11日出生，汉族，农民，住政和县。 被告：范宝弟，男，1978年3月22日出生，汉族，农民，住政和县。 原告李佐珍与被告范宝弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后,依法适用小额诉讼程序进行审理。 李佐珍向本院提出诉讼请求:请求范宝弟赔偿李佐珍医疗费、护理费、交通费、营养费、后续医疗费、为康复而支出的合理费用、车辆修理费等计9000元。事实与理由：2020年3月7日18时50分范宝弟驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，从政和县石屯镇往政和县城关方向行驶，行驶至政和县宁上高速连接线暗桥农村淘宝路段时，未与前车保持必要的安全间距，致其车追尾碰撞同向行驶的由李佐珍骑行的二轮电动自行车，造成李佐珍受伤的道路交通事故。政和县公安局交通警察大队认定范宝弟负事故全部责任，李佐珍不负事故责任。 本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成如下协议： 一、范宝弟赔偿李佐珍医疗费、护理费、交通费、营养费、后续医疗费、为康复而支出的合理费用、车辆修理费等计9000元，该款当庭付清； 二、本纠纷就此了结。 案件受理费50元，减半收取计25元，由范宝弟负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  王洪江 二〇二〇年三月二十七日 书记员  洪 挺
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0981执138号之二 申请人班某，男，汉族，1959年10月23日出生，内蒙古丰镇市人，退休职工，现住呼和浩特市。 被执行人宋某，男，汉族，1973年12月29日出生，内蒙古丰镇市人，职工，现住内蒙古丰镇市。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2029)内0981民初1372号民事判决书，向被执行人宋某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋某在中国银行15563414XXXXCNY0账户内存款人民币162300.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑国文 二〇二〇年三月九日 书记员  马禹佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9477号原告：赵丽，女，1970年7月20日出生，汉族，现住济宁市任城区。被告：钟雷，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。原告赵丽与被告钟雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告赵丽到庭参加诉讼，被告钟雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款436200元及利息（按银行同期贷款利息,自2019年5月1日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月份，被告钟雷向原告借款38万元，约定利息为月息2分。被告于2016年支付利息8万元,其余借款本息未还。2017年8月30日，被告向原告重新出具借条一份，证明其向原告借款536200元，承诺于2019年5月还清，后被告仅还款10万元，仍欠原告借款436200元未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告钟雷未作答辩。庭审中，原告提供了被告出具的借条一份。庭审后，原告与被告通过手机微信聊天时，被告向原告发送出具的欠条、出具欠条的视频、及被告身份证，原告向本院提供了上述证据。本院以原告手机(手机号182××××9333)与被告（手机号199××××9888）通话，核实了上述证据，原被告对上述证据予以认可，本院予以采信。经审理查明，2017年8月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借赵丽现金伍拾叁万陆仟贰佰元整（小写536200元）借款人：钟雷，2017年8月30日。”并承诺于2019年5月份还清，后被告仅还款10万元。原告多次催要未果，遂诉讼来院，要求被告偿还剩余借款本息。庭审后被告通过微信，以“串捞迷你锅”微信名向原告发送其出具的欠条、出具欠条的视频、及被告身份证。欠条载明:“今欠赵丽38万元整，大写叁拾捌万整，利息2分，本金已还19万，大写拾玖万元整。剩余本金19万元整，大写拾玖万元整未还。以示证明。欠款人：钟雷2020年3月2日”。本院以原告手机(手机号182××××9333)与被告（手机号199××××9888）通话，核实了上述证据，原被告对上述证据予以认可。本院询问原告时，原告认可被告尚欠其借款本金19万元及自2020年3月2日至借款还清之日止的利息。本院认为，民事主体依法享有债权。在本案中，被告钟雷欠原告借款本金19万元，事实清楚，原被告双方均予以认可。原告要求被告钟雷偿还借款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告钟雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、辩论的权利，应当承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟雷于本判决生效之日起七日内偿还原告借款19万元及利息（以19万元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，由被告钟雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰人民陪审员  张承峰人民陪审员  都 静二〇二〇年三月九日书 记 员  李梦晓
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7989号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。负责人：邓俊杰。委托代理人：余萍萍，广东政乾律师事务所律师。委托代理人：姚杜洋，广东政乾律师事务所实习律师。被告：李远科，男，1988年3月4日出生，汉族，住广州市增城区，原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）与被告李远科保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托代理人余萍萍到庭参加诉讼。被告李远科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人寿保险公司诉称：2017年12月5日，被告李远科驾驶无证摩托车（无保险），在增城与伍丽华驾驶粤Ａ×××××号牌的小车相撞，经广州市公安局交通警察支队增城大队处理，认定被告李远科负责事故次要责任。本次事故给粤Ａ×××××号牌小轿车造成损失人民币4052元。由于原告是粤Ａ×××××号牌小轿车交强险及第三人商业保险的承保公司，原告已向粤Ａ×××××号牌小轿车车主翁锦柱支付赔偿款人民币4052元，且粤Ａ×××××号牌小轿车车主翁锦柱已将向事故责任方（被告李远科）追偿的相关权利转让给了原告，原告已依法取得向被告李远科主张赔偿上述损失的权利。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告立即赔偿原告损失2615.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告李远科未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2017年12月5日20时03分，伍丽华驾驶粤Ａ×××××号牌的小车在广州市增城区派高公路与被告李远科驾驶无证摩托车相撞，事故造成李远科受伤，车辆损坏。同日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定伍丽华承担事故主要责任，被告李远科承担事故次要责任。经查，粤Ａ×××××号车辆的登记车主是翁锦柱，其为该车在原告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔以及机动车损失保险，事故发生在保险期限内。被告李远科驾驶的无号牌摩托车未投保交强险和商业三者险。事故发生后，翁锦柱就粤Ａ×××××号车辆损失向原告人寿保险公司申请理赔。原告出具《机动车商业保险赔款计算书》定损粤Ａ×××××号小型轿车损失为4052元，并有车辆维修费发票为据。2017年12月20日，翁锦柱出具《机动车辆商业保险权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以翁锦柱或原告名义向责任方李远科追偿。2017年12月22日，原告通过银行转账赔付4052元给翁锦柱。本院认为：原告人寿保险公司与翁锦柱的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中被告李远科驾驶无号牌摩托车与翁锦柱名下的粤Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车辆受损的交通事故。原告作为粤Ａ×××××号车辆的保险人，发生保险事故后向翁锦柱赔偿了维修费用共计4052元，由此取得代位翁锦柱向事故责任方李远科请求赔偿的权利。因伍丽华承担事故主要责任，被告李远科承担事故次要责任，故本院酌定被告李远科承担30%赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由于被告李远科未为其驾驶的无号牌摩托车未投保交强险，故被告李远科应在交强险限额2000元范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分损失，再由被告李远科承担30%的赔偿责任，即615.6元[（4052元－2000元）×30%]。故原告人寿保险公司请求被告李远科赔偿损失2615.6元（2000元＋615.6元），理据充分，本院予以支持。被告李远科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李远科应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司保险赔偿款损失2615.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李远科负担（原告已预交），对被告应负担的案件受理费，本院不予退收，由被告在偿还案涉借款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年三月二十七日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：1、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执33号申请执行人：李凤和，男，1952年4月4日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：赵洪亮，男，1984年4月24日出生，汉族，无职业，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初2094号民事判决书，于2020年1月3日立案受理申请执行人李凤和与被执行人赵洪亮借款合同纠纷一案，2020年1月3日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，申请执行人根据被执行人的实际情况双方自愿达成和解协议：被执行人赵洪亮自2020年始于每年的12月30日前偿还申请执行人借款6000.00元，直至偿还完全部欠款时为止。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行。本院认为，申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黑0826民初2094号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张振伦审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇二〇年三月二十日书记员  苏忠辉
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异81号 异议人（案外人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张栩，董事长。 申请执行人：林思，男，1987年9月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被执行人：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 本院在执行申请执行人林思与被执行人四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称四川长隆公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）提出书面异议，请求中止执行（2019）川0302执610号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，2013年8月29日，西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）向上海银行股份有限公司成都分行贷款3000万元，异议人为其贷款提供连带责任保证。四川长隆公司作为该笔贷款的反担保人，向异议人提供位于自贡市自流井区丹桂街川南机电市场的24套商业用房作为抵押物抵押给异议人，并在自贡市房管局办理了抵押权登记。（2019）川0302执610号协助执行通知书中涉及的位于自流井区丹桂大街川南机电市场A区前排327号房屋正是四川长隆公司向异议人提供的抵押物之一。异议人对该房屋享有抵押权，对房屋的处置享有优先受偿权。况且异议人诉四川长隆公司追偿权纠纷一案，成都市中级人民法院已于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决书，判决异议人对涉案房屋依法享有优先受偿权。现判决生效，异议人已申请执行。异议人已就涉案房屋申请了诉讼保全，成都市青羊区人民法院于2017年4月13日对涉案房屋进行了查封，且为首次查封。（2019）川0302执610号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到林思名下，不仅损害异议人的合法权益，也不符合处置程序规定。异议人为证明自己的主张，向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书。 经审查查明，2007年5月3日，林思与四川长隆公司签订《房屋买卖契约》，约定四川长隆公司将其开发的坐落于自贡市汇东丹桂大街明珠社区居委会（川南机电商业城）A区前排327号房屋出售给林思，套内建筑面积24.28平方米。2007年5月8日，四川长隆公司向林思出具收到房款55282.00元的票据。2008年1月16日，四川长隆公司将上述房屋交付给林思占用至今，但未办理房屋权属转移登记。后林思起诉要求四川长隆公司办理房屋权属转移登记，本院于2018年8月28日作出（2018）川0302民初2199号民事判决书，确认：双方签订的《房屋买卖契约》合法、有效；四川长隆公司于判决生效之日起60日内将涉案房屋的权属登记到原告林思名下等内容。该判决于同年9月21日生效后，林思向本院申请强制执行。本院作出（2019）川0302执610号协助执行通知书，要求自贡市不动产登记中心协助执行，将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城A区前排327号房屋（套内面积24.28平方米）的权属登记到林思名下。 另查明，小企业担保公司接受瑞康公司的委托，为瑞康公司在上海银行成都分行的贷款3000万元提供最高额保证担保。2014年8月28日，小企业担保公司（甲方）与四川长隆公司（乙方）签订2013年反抵高字第0189号《反担保抵押合同》，约定本合同担保的主债权为甲方依据其与上海银行成都分行签订的《最高额保证合同》而承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部……乙方提供的抵押物为房屋，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。小企业担保公司履行代偿赔付责任后，向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼进行追偿。四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第9031号民事判决，明确瑞康公司支付代偿款25619638.70元及利息，四川长隆公司就前述债务向小企业担保公司承担连带清偿责任等内容。小企业担保公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决，确认：“三、若西昌瑞康钛业有限公司不能偿还上述款项，则成都小企业融资担保有限责任公司有权对四川长隆实业（集团）有限公司所有的产权证号为2010042601470、2010042601469、2010041200664、2008121800384、2008121800218、2008121800199、2008121800187、2008121800175、2008121800163、2008121800151、的房屋或拍卖、变卖该房屋所得的价款，在保障顺序在先的抵押权人优先受偿权后的余值享有优先受偿权”。 本院认为，本案中，异议人小企业担保公司经四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书确认，其对涉案房屋具有因债权抵押的优先受偿权。但本院作出（2018）川0302民初2199号民事判决书，确认林思具有涉案房屋的所有权，并责令被执行人四川长隆公司办理过户手续。且林思作为购房消费者已经支付购房款并占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，林思对该房屋的所有权具有排除异议人抵押权的权利；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院（2019）川0302执610号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到林思名下并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）成都小企业融资担保有限责任公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 赵 惟 审 判 员 莫长林 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更427号罪犯黎洪瑞，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省信宜市人民法院于2017年5月18日作出(2017)粤0983刑初66号刑事判决，以被告人黎洪瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月29日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黎洪瑞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯黎洪瑞在服刑考核期间，获得总分3677分，表扬6次，剩余考核分77分。2017年9月15日收工集队时，不按队列位置集队扣5分。该犯缴纳罚金人民币3000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎洪瑞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯黎洪瑞属累犯，减刑应从严掌握，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯黎洪瑞减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初2753号原告：黄辉，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。委托诉讼代理人：朱振宇，上海言知律师事务所律师。被告：吴志劲，男，1987年7月5日出生，汉族，户籍地上海市。本院受理的原告黄辉与被告吴志劲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄辉撤诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告黄辉负担。审判员 马 丹二〇二〇年三月二十七日书记员 吴嘉芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1206号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。负责人：冀虹，该支行行长。被执行人：杨志强，男，1982年8月1日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被执行人杨志强金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）津0116民初598号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。执行过程中，查封了被执行人杨志强名下的位于滨海新区××号房屋（不动产权证号津2018滨海新区大港不动产权第1009145），现申请执行人申请对该不动产进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人杨志强名下的位于滨海新区××号房屋（不动产权证号津2018滨海新区大港不动产权第1009145）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙占江审判员  尹立强审判员  杨 楠二〇二〇年三月二十七日书记员  张运鹏
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执恢523号申请执行人：于桂荣，女，1969年4月7日生，住磐石市。委托代理人：刘海山，男，1952年5月3日生，住磐石市。被执行人：陈丽萍，女，1970年4月11日生，住辽宁省大连市甘井子区。申请执行人于桂荣与被执行人陈丽萍借款合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2018）吉0284民初31591号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于桂荣于2019年12月10日向本院申请恢复执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案恢复执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、向被执行人陈丽萍发出限制消费令、失信被执行人。3、到相关部门对被执行人金融理财产品、公积金、收益类保险等进行了调查，均未查询到可供执行的财产线索。4、已对被执行人陈丽萍名下的位于磐石市呼兰镇呼兰大街的一处房产在淘宝网上进行了司法拍卖，但结果是无人竞拍。因该处房产在中国邮政储蓄银行磐石支行有贷款并有抵押权，目前贷款尚未还清，故该房屋无法以物抵债。5、约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告之上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（七）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年三月九日书记员 冯静波
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初814号原告：安格洛联营公司(ANGLOFRANCHISELIMITED)，住所地：英国伦敦市怀特查佩尔路113号。法定代表人：蔡某1。受托人：上海梵金投资管理有限公司，住所地：上海市杨浦区*****************，统一社会信用代码：913********1274843。法定代表人：张某1。诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：开平市密瓶儿服饰有限公司，住所地：广东省开平市水口镇新风村民委员会五峰村三区16巷2号，统一社会信用代码：914***********500Y。法定代表人：梁某1。原告安格洛联营公司(ANGLOFRANCHISELIMITED)与被告开平市密瓶儿服饰有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告安格洛联营公司(ANGLOFRANCHISELIMITED)收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交或减交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按原告安格洛联营公司(ANGLOFRANCHISELIMITED)撤回起诉处理。审判员  冯万常二〇二〇年三月五日书记员  余颖青
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1377号原告：广东坚朗五金制品股份有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：白宝鲲，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨小青，男，汉族，1990年10月16日出生，住湖南省道县*********，公民身份号码：431************73X，该公司工作人员。被告：贵州荣丰达建筑门窗装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区*********[云关乡]。法定代表人：桂某1。被告：桂某1，男，汉族，1976年3月5日出生，住四川省资阳市安岳县********，公民身份号码：511************879。本院在审理原告广东坚朗五金制品股份有限公司与被告贵州荣丰达建筑门窗装饰工程有限公司、桂某1买卖合同纠纷一案，原告广东坚朗五金制品股份有限公司于2020年3月4日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告广东坚朗五金制品股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告广东坚朗五金制品股份有限公司撤回起诉。本案受理费258.19元、保全费306.55元，由原告广东坚朗五金制品股份有限公司负担。原告已预交。审判员 李 媚二〇二〇年三月四日书记员 庄婉宜附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更441号罪犯周成波，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2016年11月22日作出(2016)粤1971刑初2042号刑事判决，以被告人周成波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；退赔被害人人民币4490元。判决生效后，交付执行。本院于2018年11月5日作出（2018）粤07刑更1436号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年8月12日。执行机关广东省江门监狱于2020年3月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯周成波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯周成波在服刑考核期间，获得总分2412分，表扬4次，剩余考核分12分。该犯缴纳罚金人民币400元，部分履行财产刑；没有缴纳退赔款项。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周成波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯周成波仅部分履行财产刑，且尚未履行退赔义务，减刑应从严掌握，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯周成波减去有期徒刑四个月（刑期执行至2020年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 岑崇浩审 判 员 柯小梅审 判 员 何小萍二〇二〇年三月二十七日法官助理 龙仕芳书 记 员 徐雪芬
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保25号申请人：陈晓军，男，1971年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：哈依那尔，男，1979年7月15日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：巴合提汗，女，1983年9月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。申请人陈晓军于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人哈依那尔、被申请人巴合提汗名下的草场补贴款22400元。申请人陈晓军以其所有的×××海马牌小轿车提供担保。本院经审查认为，申请人陈晓军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人哈依那尔、被申请人巴合提汗名下的草场补贴款22400元。冻结期限为1年。案件申请费244元，由申请人陈晓军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   哈米拉 二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日书  记  员   赵 霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19708号原告：蒋勇志，男，1976年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县****************，公民身份号码342************919。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被告：夏某1，男，1978年9月2日出生，汉族，住四川省富顺县**********，公民身份号码510************475。被告：张妙菊，女，1986年8月8日出生，汉族，住广东省揭西县*************，公民身份号码445************345。被告：佛山市顾阳家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区*******。法定代表人：夏某1。原告蒋勇志与被告夏某1、张妙菊、佛山市顾阳家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勇志的委托诉讼代理人黎沛虹在线参加诉讼，被告佛山市顾阳家具有限公司、夏某1、张妙菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。蒋勇志向本院提出诉讼请求：1.被告夏某1、张妙菊共同向原告偿还借款本金490000元及迟延付款利息（以490000元为基数，从2018年7月1日起按月息1.2%计至实际还款之日止，暂计至2019年8月31日为82320元）；2.被告夏某1、张妙菊赔偿原告因本案诉讼支付的律师代理费17500元；3.被告佛山市顾阳家具有限公司对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告夏某1、张妙菊系夫妻关系，二人在佛山市顺德区龙江镇共同经营家具厂期间，与原告发生购销业务往来。截至2017年底，二人共拖欠原告气动杆货款500000元未付，由于二人称暂无偿还能力，要求将上述货款转为欠原告的借款，并约定借期6个月，月利率为1.2%。原告表示同意，于是与被告夏某1、张妙菊在2018年1月9日签订《借款协议》。该协议约定，如借款人到期未全额还清借款，愿按每日万分之五计算逾期利息，以及承担出借人为实现债权而支出的全部费用，包括律师费等。但该协议约定的还款期限届满后，被告未按时归还借款，且从2018年7月起未再支付借款利息。后经原告多次催要，被告口头表示可以先还几万元，余款在短期内还清。故被告夏某1与原告在2019年8月1日签订《借款补充协议》，原告同意被告延期还款，同时被告佛山市顾阳家具有限公司自愿为被告夏某1、张妙菊的借款提供担保。但协议签订至今，被告夏某1、张妙菊只归还借款本金10000元，尚欠借款本金490000元及2018年7月1日至今的利息未付。夏某1、张妙菊、佛山市顾阳家具有限公司未作答辩。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于对原告主张事实的认定。其一，原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款补充协议等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据；其二，三被告经本院合法传唤，未参加本案诉讼，可以视为其放弃抗辩、举证、质证的权利；其三，就案涉款项的请求依据或来源、相关证据形成经过等，原告均给予了合理说明。综合以上分析，本院对原告主张的案件事实予以确认。另，原告向本院提交了民事委托代理合同、律师费发票等证据，以证明其因本案诉讼支出律师费17500元，本院认为该证据可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信，据此本院对原告主张其因本案支出律师代理费17500元的事实亦予以确认。根据上述确认事实，本院认为，原告与被告夏某1、张妙菊因买卖合同产生了合法的债权债务关系，被告夏某1、张妙菊应向原告偿还有关款项，其不履行有关还款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告夏某1、张妙菊偿还490000元及利息（以490000元为基数，从2018年7月1日起至实际还款之日止按月息1.2%计算）的请求，本院予以支持。原告要求被告夏某1、张妙菊赔偿律师费损失系基于双方关于律师费等损失的约定，该约定对当事人具有约束力，原告请求有理，故对原告要求被告夏某1、张妙菊赔偿原告因本案诉讼支出的律师代理费17500元的请求，本院予以支持。被告佛山市顾阳家具有限公司为案涉债务提供保证担保，该保证担保合法有效，被告佛山市顾阳家具有限公司应因此承担保证责任。故对原告要求被告佛山市顾阳家具有限公司对上述款项承担连带还款责任的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏某1、张妙菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋勇志偿还借款本金490000元及利息（以490000元为基数，从2018年7月1日起至实际还款之日止按月息1.2%计算）；二、被告夏某1、张妙菊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告因本案诉讼支付的律师代理费17500元；三、被告佛山市顾阳家具有限公司对本判决第一、二项所确定的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698.2元，财产保全费3469.1元，共计13167.3元，由被告夏某1、张妙菊、佛山市顾阳家具有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早人民陪审员  叶作波人民陪审员  廖秀霞二〇二〇年三月六日书 记 员  黎晓彤
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初2004号之一 原告：吕志文，男，汉族，1963年1月31日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：韩文平，系辽宁恒海律师事务所律师。 被告：蒋喜斌，男，汉族，1963年3月14日出生，住大连市甘井子区。 原告吕志文诉被告蒋喜斌不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易诉讼程序予以立案。 本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 臧懿敏人民陪审员孙玉清人民陪审员衣正尧 二〇二〇年三月九日 书记员 吕        梦        妮
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保68号 马某甲： 马某甲与马某乙、马某丙继承纠纷，申请保全标的金额130000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年三月十三日
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执390号 申请执行人曾智，男，1979年12月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被执行人重庆丹峰沥青有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道108号附5号13-7，统一社会信用代码91500106MA5UCY2B4H。 法定代表人：韦志勇，执行董事兼总经理。 申请执行人曾智申请执行重庆丹峰沥青有限公司买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初10676号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人重庆丹峰沥青有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曾智于2020年2月3日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初10676号民事调解书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  孟铭原 二〇二〇年三月二十日 书记员  钟 波