杭州市萧山区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初563号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司，营业场所萧山区金城路X号，负责人来某红。 委托代理人张红霞，浙江协鼎律师事务所律师。 被告人邵加旗，男，1996年10月23日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，务工，户籍地杭州市萧山区；因赌博于2019年3月14日被行政拘留三日；因本案于2017年11月21日被刑事拘留，同年11月28日被取保候审，2018年4月4日被刑事拘留，同年4月18日被取保候审，2019年4月4日被决定刑事拘留，同年4月29日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人萧仙、陈娇娇，浙江萧剑律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2019］552号起诉书和杭萧检公诉刑追诉［2019］4号追加起诉决定书指控被告人邵加旗犯故意毁坏财物罪、诈骗罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，在诉讼过程中，因附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司向本院提起附带民事诉讼，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱丹、检察官助理谢丽涛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司的委托代理人张红霞、被告人邵加旗及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人陈娇娇到庭参加了诉讼。期间，因公诉机关需补充侦查提出延期审理建议,依法延期审理两次。经杭州市中级人民法院批准，依法延长审理期限三个月。现已审理终结。 杭州市萧山区人民检察院指控： 一、故意毁坏财物事实 2017年10月24日上午7时许,被告人邵加旗进入杭州市萧山区宁围街道某苑小区10幢楼下电信机房内，将机房内的电信光缆剪断。经价格认定，被剪断光缆损失价值人民币23597元。 二、诈骗事实 2019年3月28日，被告人邵加旗以非法占有为目的，通过伪造转账记录的方式，在杭州市萧山区某高速出口路边骗得被害人楼某200张倒土票，双方协商价格每张600元，共计价值人民币12万元。后被告人邵加旗在3月28日当天将该200张倒土票以500元每张的价格卖给凌某并在收取凌某3万元票款后失去联系。 案发后，上述土方票已追回并退还给被害人楼某，被告人邵加旗家属已赔偿楼某损失并取得谅解。 对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述和辩解，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，电子证物检查工作记录，现场勘查笔录，侦查实验笔录，相关书证，光盘等证据予以佐证。认为被告人邵加旗的行为已构成故意毁坏财物罪、诈骗罪，应数罪并罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百六十六条、第六十九条之规定予以惩处。 附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司诉称，因被告人邵加旗的故意毁坏行为造成通信设施无法使用，已给原告人造成经济损失，现要求被告人邵加旗赔偿为恢复通信设施所花费用43409.06元。对上述诉讼请求，附带民事诉讼原告单位当庭提供了萧山区宁围街道某苑机房通信线路被剪断、光、电缆抢修工程决算表等证据予以佐证。 被告人邵加旗辩称其未剪断机房内的光缆；对诈骗事实和罪名无异议，并当庭表示自愿认罪。对民事赔偿部分，其提出原告人要求赔偿4万多元过高，不存在夜间抢修、冬雨季抢修的情况，且抢修时很多材料系原有机房的材料，不能按整个工程重做的费用计算，且光缆不是其剪断，其不应承担赔偿责任。 被告人邵加旗的辩护人提出：1.指控邵加旗故意毁坏财物的事实不清，证据不足，邵加旗的行为不构成故意毁坏财物罪。2.对邵加旗的行为构成诈骗罪无异议，但提出诈骗金额为10万元，实际到手的诈骗金额为3万元，故7万元系诈骗未遂。3.诈骗部分系自愿认罪，积极退赃，且已对被害人进行经济上的赔偿，并取得了被害人的谅解。综上，请求法庭对被告人邵加旗从轻处罚。 经审理查明： 一、故意毁坏财物事实 2017年10月24日上午7时许,被告人邵加旗进入杭州市萧山区宁围街道某苑小区10幢楼下电信机房内，将机房内的电信光缆剪断。经价格认定，被损毁电信光缆修复时的直接工程费为23597元。 认定上述事实的证据经庭审质证的有： 1.被告人邵加旗的供述和辩解，其供述了2017年10月23日上午，其在某苑两幢楼的弱电井里做熔接，但没有跳纤，当天下午4时许，方某和沈某均打电话给其，让其赶紧把跳纤跳掉。因其当天在外面玩，称第二天会去做跳纤。10月24日7时其拿了一卷3米长尾纤和一把尖嘴钳进入机房，先把尾纤绕开后，装上去做跳纤，用了两分钟，后又用尖嘴钳把上面没用的扎带剪掉。因其比较自信，没有用测试仪测试，用了5分钟把工作做好，后其就离开机房。8时许方某打电话跟其说某苑电信光缆大面积瘫痪，其又开车到某苑再次进入机房，当时只有其一个人先到的，发现机房里光缆的软管被剪断了8、9处。其马上联系张某、沈某和方某等人，其就开始抢修光缆、做熔接。这次维修其可以拿到3000至4000元。并证实其到机房时都没有看到人，在门口有几个保安。机房的门是没有锁的，其第一次进机房时电信光缆没有被剪断，且没有见到有异常情况。案发当天其穿红色的外套（有帽子的）、黑色的裤子、红色的鞋子。 2.证人孙某的证言及委托书，证实2017年10月24日7时37分，电信系统报警，宁围街道某苑处机房出现大面积通讯中断，其等人赶到时发现很多电信光缆被剪断，工程局外聘维修人员邵加旗已经在现场抢修。机房大门上锁，里面的门一般不锁，外面的门不是非常牢固，可以推开。 3.证人方某的证言，证实邵加旗是电信公司外勤维修人员，负责宁围街道一片的电信网络维修。2017年10月23日其联系过与邵加旗同一组的张某去某家园的电信机房维修，没有通知邵加旗；10月23日其没有联系过邵加旗去某苑机房做跳纤，并且当天某苑机房没有故障；10月24日7时30分许某苑电信出现断网问题外，之前都是正常的。 4.证人沈某的证言，证实其在浙江省某公司工作，主要负责萧山区宁围街道等电信光缆工程，该工程全部承包给许某。2017年8、9月，许某找了邵加旗负责电信光纤的熔接，光缆抢修来不及会叫他，但是叫的不多。2017年10月24日之前一周左右其一直和邵加旗联系，让他把某苑机房光纤跳纤做好，因为那边有电信新用户扩容，不跳纤新用户无法开通网络信号。邵加旗工作态度很差，非常懒散。在案发一、两天前，其没有联系过邵加旗让他确定好哪天去某苑做跳纤。后来在24日早上7时左右，其没有想到邵加旗会出现在某苑机房。跳纤一般需要两根收发尾纤，还需要测试仪来测试光纤是否跳通，做跳纤最快需要5分钟左右，正常情况下要10分钟左右。 5.证人张某的证言，证实2017年10月24日早上6时多，其在萧山新街做光缆维护，7时多联系邵加旗让他来帮忙，之后两人碰头。7时50分左右，孙某跟其说某苑机房出现大面积故障，叫其负责抢修，因其在接光缆，其就叫邵加旗去抢修。这次光缆抢修大概可以拿到7000-8000元。做电信光缆跳纤一般要拿尾纤安装到机房的熔纤盘上，后拿一个ＯＤＤＲ测试仪和光功率测试仪测一下有没有跳纤成功，时间需要5-10分钟，跳纤不会涉及到扎线，不需要用到尖嘴钳。 6.证人蒋某的证言，其在某苑物业工作，主要负责看消控室的监控，证实机房在消控室隔壁，如果有人进出机房，从监控一定能看出来。2017年10月23日晚上其值晚班，24日早上7时10分许物业人员在消控室外面机房门口的方桌旁拿对讲机、集体换班。机房的出入口只有一个，开在消控室南面的墙角处，机房门口刚好是墙脚，南面是小区会所，没有地方能进出。因此，消控室内部监控照出去，如果有人要进入机房一定能看到。 7.证人董某的证言，其在某苑开元物业工作，主要在消控室查看监控，证实机房门和消控室门并排，消控室内设有监控，通过监控可以看到消控室整个大门门口的情况，机房的大门看不到，但只有经过消控室的门口才能进入机房。7时10分许其与交接班的同事在消控室门口聊天，到7时15时许准时交接，7时20分许完成交接，7时30分许开会解散，该段时间其一直站在机房门口，肯定没有人进入过机房。 8.证人许某的证言，证实某苑小区有新增的光纤，当时有个用户电信宽带无法接通，要去机房总线做跳纤，其就派邵加旗去做跳纤。跳纤是用一个尾纤从总线接到用户端，后测试仪测一下通的话就可以，一般跳纤要10分钟，某苑机房比较小，跳纤10分钟左右肯定够了。 9.证人房某的证言，其系萧山电信网运部副经理，证实2017年10月24日，某苑电信光缆被人为剪断一事，其公司出具过两份故障处理报告：第一份于2017年11月21日出具，记载故障发生时间是2017年10月24日7时0分46秒至7时22分38秒，系根据电信公司客调系统查出来，客调系统与北京标准时间约有5分钟误差；第二份中国电信批量断站故障报告系根据其公司设备网管Ｕ2000系统调查所得，记载故障发生时间为2017年10月24日7时05分06秒至7时22分38秒，Ｕ2000统一网站管理系统时间比北京标准时间快7秒。第二份报告更能反映案发当时情况。并证明当时机房门锁坏了，可以随意进出。 10.证人孔某的证言，其系中国电信萧山分公司网络运营部班长，证实2017年10月24日某苑光缆被剪断一事，由其出具故障处理报告，其中故障发生时间、具体剪断都是其统一调查后出具报告。其出具过两份报告书，应当以第二份报告为准。第一份报告客调系统与北京时间约有5分钟的误差，Ｕ2000统一网格管理系统时间比北京时间快7秒。 11.证人管某的证言，证实其在浙江省某工程局上班，主要做工程管理，对一些技术人员正常情况下的跳纤工作流程所需最短时间等都有涉及到。新用户开通或老用户故障需要处理都要涉及到做跳纤，跳纤在维修人员技术熟练、机房环境熟悉的情况下两到三分钟就可以完成，不顺利的话时间就不好说了。 12.接受证据清单、电话通讯记录、群发消息记录，证实7月23日方某与邵加旗之间无通话记录。 13.关于某苑机房光缆被剪断的简要处理经过、中国电信批量断站故障处理报告、关于客调系统时差问题说明，证实城区光缆维护中心于2017年11月21日出具某苑机房光缆被剪断的简要处理经过，其中记载10月24日7时0分46秒至7时22分38秒某苑光分出现离线现象，相继出现大面积瘫痪；8时20分邵加旗到某苑10幢机房进行抢修，发现11根光缆被剪断。萧山客网中心分别于2017年11月21日、11月30日出具中国电信批量断站故障处理报告：11月21日报告记载某苑故障发生时间为2017年10月24日7时0分46秒至7时22分38秒左右，7时16分58秒至8时2分10秒陆续接到一站式春和钱塘-丰瑞北苑-某苑96芯中继光缆疑似光缆断等故障单，光缆抢修队于8时40分找到断点，发现某苑机房内部壁挂式光交上有大量光缆被恶意破坏，11根光缆被人为剪断。11月30日报告记载故障发生时间7时5分06秒至7时22分38秒。关于客调系统时差问题说明中记载浙江电信客户服务调度系统显示的故障发生时间为7时0分46秒，U2000统一网管系统显示故障发生时间为7时05分11秒至7时05分16秒。两者有五分钟的差距，U2000统一网格系统比北京标准时间快7秒。因此，故障发生时间以U2000统一网格系统时间为准。 14.现场勘查笔录、现场草图照片，证实侦查机关对事发地点某苑10幢电信机房进行现场勘查的情况。 15.侦查实验笔录、光盘，证实2019年2月1日，民警用执法记录仪对案发现场进行拍摄，机房只有唯一大门可以进出，机房内没有其他出入口；在执法记录仪拍摄下，民警在机房门口两侧边、两侧边之间中间线路进入机房大门，在消控室的监控所拍摄的画面中均可以看到民警经过消控室门口进入到机房大门；后利用三条线路走出机房大门，在消控室内的监控所拍摄到的画面中都可以看到民警走出机房大门必须经过消控室门口。 16.视听资料、光盘，证实消控室的监控显示7时18分42秒一个红衣男子经过消控室门口，7时20分18秒一红衣男子经过消控室门口，7时20分56秒至7时24分36秒消控室门口有物业人员集合。 17.情况说明，证实在侦查过程中对监控时间与北京标准时间进行校对，某苑消控室内监控时间比北京标准时间快14分30秒。 18.价格认定书，证实经鉴定，被损毁电信光缆修复时的直接工程费为23597元。 19.抢修工程决算表，证实建设单位出具的被损毁电缆抢修所花去的费用43409.06元，包含直接工程费、措施项目费、间接费、利润、销项税额等。 上列证据，本院予以确认。 另查明，因被告人邵加旗的行为造成附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司为修复被损毁电信光缆直接工程费为23597元。 上述事实，有在案的价格认定书、抢修工程决算表等证据证实，足以认定。 二、诈骗事实 2019年3月28日，被告人邵加旗通过伪造转账记录的方式，在杭州市萧山区某高速出口路边骗得被害人楼某200张倒土票，双方协商价格每张600元，共计价值人民币12万元。后被告人邵加旗在3月28日当天将该200张倒土票以500元每张的价格卖给凌某并在收取凌某3万元票款后失去联系。 案发后，上述土方票已追回并退还给被害人楼某，被告人邵加旗家属已赔偿被害人楼某3万元并取得楼某的谅解，亦已退还凌某3万元。 认定上述事实的证据经庭审质证明的有： 1.被告人邵加旗的供述，其对起诉书指控的事实供认不讳。 2.被害人楼某的陈述及辨认笔录，证实邵加旗联系其要来买200张土方票，并称已将12万元通过公司转账给其，把相关截图记录发给其，后其未收到钱。经联系邵加旗的表哥“阿明”，“阿明”称邵加旗将200张倒土票以3万元的价格卖给了他，故其报警。后其支付卸土点10万元，凌某将200张倒土票还其后，其还给卸土点，对方还其9.5万元。辨认笔录，辨认出邵加旗。 3.证人凌某的证言，证实2019年3月28日晚上，其从邵加旗处购买200张倒土票，450元／张，其先支付3万元。后楼某联系其称票子是他以600元钱一张的价格卖给邵加旗的，其和楼某联系不到邵加旗。 4.证人朱某的证言，证实楼某从其工地拿了200张倒土票去卖，向他买的那个人没有给他钱，后楼某就自己先把钱付给了工地。还证实倒土票不能作废，因为票据上都已经盖章，票据也是不记名的，只要有票就可以来倒土。 5.电子证物检查工作记录，证实公安机关对邵加旗手机进行电子证物检查的情况。 6.接受证据清单、聊天记录截图、交易明细，证实楼某与邵加旗的微信聊天记录，邵加旗曾将一张12万元的转账记录截图发给楼某及相关聊天记录；户名为钱杭飞的账户在2019年3月26日至4月3日期间从没有收到过1200元或12万元的转账。 7.接受证据清单、聊天转账记录截图，证实凌某向邵加旗转账3万元。 8.情况说明、明细查询详细，证实公安机关通过反诈平台对邵加旗的支付宝和微信账号进行查询，发现邵加旗名下微信除本案3万转账外，账户内只有几百元，支付宝账户已经不存在或已经注销。 9.扣押决定书、扣押清单、照片，证实公安机关扣押邵加旗vivo手机一部的情况。 10.收据、收条，证实邵加旗家属向凌某退还3万元以及2019年5月4日楼某收到邵加旗家属3万元的情况。 上列证据，本院予以确认。 认定本案事实的综合证据还有：案发经过，抓获经过，行政处罚决定书，户籍证明、情况说明、光盘等，足以认定。 关于被告人邵加旗称其未剪断电信光缆的辩解及其辩护人提出指控邵加旗的行为构成故意毁坏财物罪事实不清、证据不足的辩护意见。经审理认为，根据中国电信批量断站故障处理报告、关于客调系统时差问题说明证实故障发生时间为7时5分06秒至7时22分38秒；监控录像和情况说明证实7时4分12秒邵加旗经过消控室门口进入机房，至7时5分48秒从机房出来再次经过消控室门口，至7时30分前无其他人员从消控室门口进入机房。侦查实验证实对进出机房大门的情况均能被监控所拍摄到。证人蒋某、董某的证言亦证实案发时间段除监控所显示的一红衣男子外无其他人员进入该机房。根据上述证据可以证实发生故障的时间段仅被告人邵加旗在机房，且邵加旗随身携带了尖嘴钳等作案工具，足以证实被告人邵加旗剪断机房内电信光缆的事实。故对上述辩解和辩护意见本院不予采纳。 关于辩护人提出诈骗金额为10万元，3万元系既遂，7万元系未遂的辩护意见。经审理认为，根据被告人邵加旗的供述和被害人楼某的陈述均证实邵加旗以12万元的价格向楼某购买200张倒土票，并伪造了转账记录。证人凌某的证言证实其向邵加旗购买200张倒土票，先支付3万元。证人朱某的证言证实倒土票不能作废，也是不记名的，只要有票就可以来倒土。上述事实还有微信聊天记录、转账记录等证据证实。综上，邵加旗从楼某处骗得200张倒土票后，将该倒土票卖给凌某，系诈骗行为完成后对财产的处置。故对上述辩护意见本院不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人邵加旗故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人邵加旗以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人邵加旗应两罪并罚。被告人邵加旗有违法劣迹，应酌情从重处罚。被告人邵加旗经公安机关电话通知到案，如实供述主要诈骗事实后予以翻供，但在一审宣判前又如实供述诈骗事实，诈骗罪系自首，可从轻或减轻处罚。倒土票已追回且被告人邵加旗家属代为赔偿被害人楼某经济损失，亦已退还凌某3万元，对被告人邵加旗可酌情从轻处罚。采纳辩护人据此提出的相关辩护意见。被告人邵加旗的行为给附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司造成的经济损失依法应当承担赔偿责任，对附带民事诉讼原告单位合理部分的诉讼请求，本院予以支持，具体赔偿数额本院根据事实和法律视情判决。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百六十六条、第六十九条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告人邵加旗犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年九个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月29日起，扣除先行羁押的23日，至2022年10月5日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人邵加旗赔偿附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司经济损失23597元。此款限被告人邵加旗在本判决生效后十日内付清。 三、驳回附带民事诉讼原告单位中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司其余诉讼请求。 四、扣押在案的被告人邵加旗手机1部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  朱凯雅 人民陪审员  沈燕芳 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  马佳楠