上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7958号原告：程思洁，女，1982年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭晶晶，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文娟，上海汉盛律师事务所律师。被告：周瑾，女，1986年8月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：翁三川，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芬，上海市金茂律师事务所律师。第三人：孔佳雯，女，1988年5月13日出生，汉族，住上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX-XXX室。原告程思洁与被告周瑾委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序。后基于原告申请，本院依法追加孔佳雯作为本案第三人参与诉讼，并于2019年10月16日公开开庭进行审理。原告程思洁的委托诉讼代理人郭晶晶、王文娟，被告周瑾的委托诉讼代理人翁三川、方芬以及第三人孔佳雯到庭参加了庭审,本案现已审理终结。原告程思洁向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款人民币200万元(以下币种同)；2.被告支付原告利息收益(以200万元为基数,自2018年1月20日起至实际清偿之日止，按照年利率9.5%计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识且曾是同事关系。被告自称有多年投资理财经验且一直帮亲戚朋友等投资,其丈夫也从事投资行业。2018年1月,被告要求帮助原告投资,且向原告保证投资很“靠谱”,有内部承诺兑付文件且其丈夫跟被投资方高层很熟悉。原告基于对朋友的信任,于2018年1月19日按被告要求通过朋友第三人孔佳雯转账200万元到被告账户,被告以其名义自行投资。2018年6月28日,被告通过微信告知原告,其购买的私募基金产品出现问题,但问题不算严重,并且被告承诺即使有亏损,也不会让原告承担损失,此后未再与原告沟通。基于被告的承诺以及对朋友的信任,原告也未深究。至2019年1月份,原、被告约定1年的投资期限到期,原告向被告表示要结算收益,收回投资。但被告始终回避,后经多次沟通,被告确认其认可并坚持其此前对原告的承诺,即愿意将200万元投资款项归还原告,但被告至今仍未拿出任何还款计划,其对原告的承诺始终未能兑现。本案私募是非公开发行，被告通过微信的方式向原告推广并吸收原告资金进行投资，违反了《证券投资基金法》第八十七条、第九十一条和《私募投资基金监督暂行管理办法》第十四条的规定。被告在明知投资合同中的风险提示以及原告追求固定收益的前提情况下，仍用其代持的原告资金进行投资，存在故意或重大过错，故应承担赔偿责任。被告周瑾辩称，不同意原告诉请，投资有风险，投资者必须自行承担。具体理由如下：1.原告强调的《证券投资基金法》等法规是规范基金机构和基金从业人员，不适用本案被告。原、被告之间只是委托理财关系，应该适用合同法相关规定；2.200万投资款损失情况尚未确定，原告起诉缺乏前提；3.被告受托代理投资活动，是无偿行为，没有相应过错。故不应该承担责任；4.原告所称被告不会让原告损失的表述，是特定情形的表述，不具有相应法律后果。第三人孔佳雯述称，本案系争的200万元都是原告的资金，是原告委托其转账给被告。经审理查明：2018年1月17日，被告与上海意隆财富投资管理有限公司(以下简称意隆公司)员工沟通购买“浦江新兴产业私募基金三期”的事宜。次日，被告通过微信将购买意隆公司理财产品所赠送礼品的情况告知原告，并询问：“问你呀，你要米技炉还是要人民币？”“人民币是1000”“米技炉市场价1999”。随后，被告将意隆公司的宣传单发送给原告，载明累计折后投资金额在100万至299万赠送的礼品为米技电陶炉D4一台。2018年1月19日，原告委托第三人通过银行转账的方式向被告汇款200万元。被告收到上述款项后，加上被告自由资金30万元，于当日分两次向浦江新兴产业私募基金三期汇款230万元，用于购买“浦江新兴产业私募基金三期”。同日，被告通过微信告知原告已向浦江新兴产业私募基金三期汇款230万元，并询问第三人是否要电磁炉。原告回复“她也要钱”。被告分别向原告和第三人各转账1000元，作为购买意隆公司理财产品的礼品折价款。同年1月25日，原告(基金投资者)与案外人上海西尚投资管理有限公司(基金管理人)、案外人上海银行股份有限公司浦东分行(基金托管人)签订《浦江新兴产业私募基金三期合同》，被告认购230万元基金份额。案外人上海西尚投资管理有限公司于当日向被告出具《浦江新兴产业私募基金三期确认书》，确认被告认购份额为230万元，业绩收益为年化9.70%，预计基金份额持有期限为2018年1月25日至2019年1月24日。2018年6月26日，被告向上海市公安局普陀分局长征派出所报案，称其通过意隆公司购买的私募基金230万元无法赎回。接报民警告知被告，通过向上海市公安局黄浦分局经济侦查支队了解，意隆公司仍在正常经营。被告遂离开派出所。同年6月28日，被告通过微信告知原告：“跟你说个事,1月份买的国有资产开发的项目的募集公司最近内部有点问题,因为股票的事件,你的钱目前没有任何违约问题,这两天我一直在沟通这个事情,我老公也已经找人去问了,问题不是很大,就算有部分亏损我不会让你亏损的,我来承担,毕竟还有孔的钱。你放心好来”。原告：“啊，本金拿的回来哇”。被告：“问题不算严重,我本来不打算跟你说的,因为是我的账户买的,所以责任在我”。原告：“反正我也知道这个总是有风险的，目前只要把损失降低就行，你不要有压力”。被告：“你不会有损失的”。《浦江新兴产业私募基金三期合同》约定的期限届满后，上海西尚投资管理有限公司(以下简称西尚公司)未能按合同约定履行向原告返还投资款及支付利息的义务，且因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局宝山分局立案侦查。审理中，原告还提供了1、2019年2月21日原、被告之间的微信聊天记录，证明被告于2019年2月21日才将所购买的私募基金合同发送给原告；2、录音材料，证明被告对原告承受风险的能力程度非常清楚，被告从未告知原告购买其私募基金产品的相关情况，包括投资风险等。在2018年6月，系争基金产品出现问题后，被告承诺会处理好，不会让原告有损失。被告表示1.对证据1的真实性认可，对于关联性有异议，原、被告是同事关系，平时交流很多，被告将购买的产品情况跟原告沟通过，只是没有用微信的形式表达出来。原告通过微信要求被告提供合同是为了与被告谈话做准备的。对于原告而言，原告不是第一次与被告一起购买理财产品，不是对其购买的产品一无所知。系争的理财产品也是公示的，可以在网站查到的。原告购买过股票和其他理财产品，对于购买产品的风险应该是有认识的。即使被告没有告知过原告合同的情况，原告对理财产品不闻不问，相应的风险也应该由原告自行承担；2.对于证据2的真实性不认可，但不认可该份证据的合法性，该份录音未经被告同意的情况下录制的，被告所作的承诺是在原告及原告方朋友反复诱劝、诱逼的情况下作出的，而且被告的承诺也是显失公平，应予撤销。被告还提供了一组证据，1、微信聊天记录；2、产品合同及私募基金公示信息；3、付款凭证，证明原告有投资经验，曾委托被告投资本案关联公司的股权类私募产品，本金及收益均按期兑付，被告对原告的投资进行善意、无偿的帮助。原告对该组证据的真实性、合法性认可，但对于证明事实不予认可。该组证据证明被告曾向原告强推基金产品，被告非常清楚原告的风险承受能力以及获取稳定收益的预期，原告基于对被告的信任，才会再次相信被告的产品推销，将本案系争的200万元交于其投资。以上事实，有原、被告共同提供的银行交易流水、微信聊天记录，原告提供的录音材料，被告提供的私募基金公示信息、被告与基金公司销售工作人员微信聊天记录、活期账户历史明细、《浦江新兴产业私募基金三期》合同书、上海公安局案(事)件接报回执单以及谈话笔录、证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，虽然原、被告未签订书面委托理财合同，但原告将资金交给被告，由被告将资金用于投资，所得收益归原告所有，符合民间委托理财的一般特征。被告作为受托人应当按照委托人，即原告的指示处理委托事务。根据2016年3月20日的收条、微信聊天记录、2份银行交易明细，均能认定被告将原告交付的钱款用于购买约定的理财产品，并将购买系争理财产品而获赠的礼品折价交付原告，而原告诉称其不知晓被告是否购买了约定的理财产品，与事实不符。现因本案系争理财产品无法兑付，原告认为原、被告之间虽是无偿的委托理财关系，但被告存在故意或重大过错，况且被告在本案系争私募基金产品出现兑付风险时均表示要承担赔偿责任，故其应承担赔偿责任。对此，本院认为，被告虽然在微信中仅仅表示“我老公也已经找人去问了，问题不是很大，就算有部分亏损我不会让你亏损的，我来承担”，但本案涉案基金管理人因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，系争私募基金的赔付情况尚未确认。原告提供的录音证据中，被告也未明确表示如何赔偿原告损失，其相关陈述更符合磋商斡旋的表态。由此，被告履行赔偿责任的条件尚未成就。故原告主张被告返还理财本金并赔偿利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告应当在被告损失情况确定后，再根据被告的过错程度向被告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程思洁的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币24379元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宗辉人民陪审员  吴静娟人民陪审员  张建萍二〇二〇年三月十六日法官 助理  徐晓航书 记 员  张 曼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。