广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2010）桂行终30号 上诉人（一审原告）陆川县良田镇三联村二十村民小组。 诉讼代表人林霞，组长。 委托代理人万才建、王贤锦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 上诉人（一审原告）陆川县良田镇三联村二十一村民小组。 诉讼代表人许汝成，组长。 委托代理人吕春，广西综纬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）陆川县人民政府，住所地陆川县温泉镇通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人李润，陆川县自然资源局工作人员。 被上诉人（一审被告）玉林市人民政府，住所地玉林市玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局科长。 上诉人陆川县良田镇三联村二十村民小组（以下简称二十组）、陆川县良田镇三联村二十一村民小组（以下简称二十一组）因诉被上诉人陆川县人民政府、玉林市人民政府土地行政确权纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：双方争议山岭坐落在良田镇三联村，岭名叫社子排，又叫社子脚，面积约15亩。对于讼争山岭双方均没有没有土改、合作化、“四固定”的档案记载。二十一组提供保存在陆川县公证处的1988年二十一组与三联村公所签订的《联办办场合同书》主张讼争山岭的权属，附件《村贷款造林山林面积界限表》登记的四至范围，经现场指认，基本与讼争山岭的范围相符。二十组提供三联村委会保存的1988年5月1日三联村公所（甲方）与20生产队（乙方）签订的《联办林场合同书》，其中记载的四至范围，经现场勘查，确认二十一组主张权属的社子排岭是二十组官冲窝岭的一部分（北面岭），合同书经过陆川县公证处公证。另经调取陆川县公证处1988年二十组与三联村公所签订的《联办办场合同书》附件《村贷款造林山岭面积界限表》中登记“官冲窝”的四至界址与二十组1988年5月1日《联办林场合同书》记载的四至界址基本相符。二十组在2001年7月20日与陆川县林业局签订了《林地承包合同书》，附件《良田镇三联村速丰林基地界址图》中，二十组发包的山岭涵盖了争议山岭的范围，该管理凭证证实了2001年以后争议山岭由二十组管理使用。二十一组在2001年7月20日与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》，附件《良田镇三联村速丰林基地界址图》经核实二十组发包的山岭与争议山岭没有关联，不能作为管理凭证使用。双方因玉湛高速公路开工建设，需要征收到良田镇三联村的山岭从而引发争议，提出确权申请。2019年2月1日，陆川县人民政府作出陆政处字〔2019〕1号《关于良田镇三联村二十一村民小组与二十村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（以下简称1号处理决定），决定：双方讼争山岭所有权确定给二十一组和二十组集体共同所有。二十组、二十一组均不服，向玉林市人民政府申请复议。2019年5月24日，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），维持了1号处理决定。二十组、二十一组于2019年7月3日向一审法院提起诉讼，请求撤销陆川县人民政府作出的1号处理决定和玉林市人民政府作出的7号复议决定。 一审判决认为：对于讼争山岭的权属，原告二十组和二十一组均不能提供土改、合作化、“四固定”时期的证据证明权属属于自己一方单独所有。双方提供的保存在陆川县公证处的1988年与三联村公所签订的《联办办场合同书》等证据证明双方对于讼争山岭均有管理实施。由于各方均没有土改、合作化、“四固定”时期的权属证据，陆川县人民政府根据双方的管理事实及“三个有利”原则对讼争山岭进行确权，所做出的的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，不应予撤销。二原告均主张讼争山岭全部权属属于自己一方所有的证据不足，故其关于撤销1号处理决定和7号复议决定的诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回二十组、二十一组的诉讼请求。案件受理费50元，由二十组、二十一组均担。 二十组上诉称：1、一审判决认定争议的山岭双方共有是错误的，争议的山岭所有权依法属被上诉人集体所有。2、一审对证据的错误认定，导致认定二十一组对争议山岭也有份是错误的。3、一审判决适用法律错误，争议山岭的管理、适用收益都属上诉人，应适用《林地林木权属争议处理办法》第八条、第十二条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条的规定。据此请求：（一）撤销一审判决；（二）撤销被上诉人陆川县人民政府作出的1号处理决定和被上诉人玉林市人民政府作出的玉7号复议决定，由被上诉人陆川县人民政府重新作出行政行为。 二十一组上诉称：1、本案讼争的社子脚山岭和二十组的官冲窝山岭虽连接在一起，但不是同一个山岭，而是两个不同的山岭。2、1号处理决定根据上诉人及二十小组1988年各自与三联村公所签订的《联办林场合同书》认定社子脚是官冲窝山岭的一部分与事实严重不符。3、二十组2001年与陆川县林业局签订的《林地承包合同书》所附界址图与事实不符，不能作为认定第三人对社子脚山岭拥有权属的依据，上诉人的社子脚山岭实际没有发包给陆川县林业局经营管理。4、本案讼争的社子脚山岭属于原告所有有充分的事实依据。据此请求：（一）判决撤销一审判决；（二）判决撤销被上诉人陆川县人民政府的1号处理决定；（三）判决被上诉人玉林市人民政府的7号复议决定。（四）本案诉讼费由两被上诉人共同承担。 陆川县人民政府辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2、被答辩人的上诉主张没有事实根据和法律依据，对其上诉请求应当依法不予支持。为此，请求驳回上诉维持原判。 玉林市人民政府辩称：1、1号决定正确合法，依法应予维持；2、7号复议决定程序合法；3、（2019）桂09行初51号行政判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；4、两上诉人的诉讼请求均没有事实法律依据，依法应予以驳回。 本院二审期间，各方当事人没有其他新的证据向本院提供，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是1号处理决定和7号复议决定认定争议山岭界线是否清楚、所依据的管护事实是否真实存在。 关于争议山岭界线是否清楚的问题。陆川县人民政府参照二十一组提供保存在陆川县公证处的1988年二十一组与三联村公所签订的《联办办场合同书》及其附件《村贷款造林山林面积界限表》、二十组提供三联村委会保存的1988年5月1日三联村公所（甲方）与20生产队（乙方）签订的《联办林场合同书》，并经现场勘查，确认争议山岭坐落在良田镇三联村，岭名叫社子排，又叫社子脚，面积约15亩的事实，本院予以确认。上诉人二十小组称，社子排（脚）岭又称官冲窝岭，实际上是同一个山岭；上诉人二十一小组称，社子脚岭与二十小组的官冲窝岭虽连接在一起，但不是同一个山岭而是两个不同的山岭。二上诉人所提意见均提供相关证人证言，且确定山岭的范围属于行政机关自由裁量的范畴，因而被上诉人陆川县人民政府确认二十一组主张权属的社子排岭是二十组官冲窝岭的一部分（北面岭）并无不当，本院予以确认。 关于管护事实是否存在的问题。上诉人二十组认为上诉人二十一组保存在陆川县公证处的1988年7月11日的《联办办场合同书》没有双方签字盖章、没有签订日期、没有公证书，合法性、客观性，不能作为证据使用。本院认为，该合同书系从陆川县公证处1988年良田镇三联村联办林场原始材料中复印，首页甲方处有三联村公所盖章、落款处有乙方代表盖章，该合同具有合法性、真实性，且上诉人二十组提供的三联村公所与良田镇三联村十、十一生产队签订的《联办林场合同书》没有双方签字盖章，可见当时合同签订并不严谨，亦可佐证二十一组的《联办办场合同书》的真实性。上诉人二十一组保存在陆川县公证处的1988年7月11日的《联办办场合同书》的附件《村贷款造林山岭面积界限表》提到“社子脚”，足见其在1988年前后曾管理争议山岭。二十组在2001年7月20日与陆川县林业局签订了《林地承包合同书》，附件《良田镇三联村速丰林基地界址图》中，二十组发包的山岭涵盖了争议山岭的范围，该管理凭证证实了2001年以后争议山岭由二十组管理使用。可见，二十组、二十一组均有管护争议山岭的事实存在。 综上，由于争议山岭四至界址清楚，二上诉人均有管护的事实客观存在，陆川县人民政府作出的1号处理决定和玉林市人民政府作出的7号复议决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回二十组、二十一组的诉讼请求正确，本院予以维持。二十组、二十一组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由陆川县良田镇三联村二十村民小组、陆川县良田镇三联村二十村民小组均担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年三月十六日 法官助理 梁舒寒 书 记 员 李璐君