河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初7216号原告：叶心伟，男，汉族，1972年9月1日生，住河南省伊川县。委托代理人：马书和，洛阳市伊川县徳正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：位建乐，男，汉族，1971年7月9日生，现住河龙门石窟世界文化遗产园区。第三人：王利粉，女，汉族，1979年5月24日生，住伊川县。第三人：方位格，男，汉族，1976年6月18日生，住伊川县。原告叶心伟与被告位建乐、第三人王利粉、方位格案外人执行异议纠纷一案，叶心伟不服本院（2019）豫0311执异219号执行裁定书，提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶心伟及其委托代理人马书和、被告位建乐到庭参加诉讼、第三人王利粉、方位格无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告叶心伟向本院提出诉讼请求：1、确认伊川县××××村新鹏路北排西第五家室住宅及房产为原告所有，并解除对上述房产的查封。2、本案的案件受理费用由被告承担。事实及理由:2019年10月29日,贵院办理的(2019)豫0311民初2712号民事案件，位建乐申请执行王利粉、方位格借款合同纠纷一案，查封了原告叶心伟实际占有的住宅及房产家室。针对该查封，原告提出执行异议申请，被驳回。原告认为贵院驳回执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据：一、被告所申请查封的位于伊川县城关××新鹏路××家室住宅及房产家室，为原告所有并实际占有，不属于第三人的财产。2013年12月1日，本案第三人王利粉、方位格因欠原告150万无力偿还，将位于伊川县××××村新鹏路北排西第五家室住宅及房产转让给原告，以折抵50万欠款。双方签订有《转让合同》。自此后，原告一直实际占有、使用、管理该房产。原告实际上是该住宅房产的所有权人。二、被告对属于原告所有并实际占有的案涉房屋住宅申请查封，其行为没有法律依据。被告位建乐申请查封本案争议房屋之前，因第三人与原告存在债权债务关系，第三人即已将案涉房产抵账给原告，案涉房产虽未登记在原告名下，原告已经实际合法占有案涉房产。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之相关规定，案涉房屋没有进行合法登记，是由于不具备登记的条件，非因原告自身的原因，原告是善意取得。被告无权对原告的财产申请执行。综上所述，被告申请查封案涉房屋及住宅的请求是错误的，是没有法律依据的。望支持原告的诉讼请求。被告位建乐辩称:1、根据法律规定，原告不是案涉房屋所在地伊川县××××村的村民，无权买卖周村的宅基地及地上房屋，其和王利粉等人签订的转让合同无效。2、原告提交的转让合同系伪造，不是真实的。原告从未占有使用王利粉所建的房屋，答辩人在诉讼前曾多次到该房屋处找王利粉要钱，之前都是王利粉在此居住，后来因王利粉欠账较多，就不在案涉房屋居住了，房屋就一直空着。3、原告提交的所有证据没有经法院审理认定不具有法律效力，无法证明借条、借据真实性，年月日时间的真实性，实际占用的真实性。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第三人王利粉、方位格未到庭，亦未向法庭提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：被告位建乐与第三人王利粉、方位格民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）豫0311民初2712号民事判决书，判决王利粉、方位格于判决生效后十日内向位建乐偿还借款本金98万元及利息（利息自2014年7月1日始至付清之日按月利率2%计算），该判决书已经发生法律效力，位建乐据此向本院申请执行。本院于2019年10月29日查封了王利粉所有的位于洛阳市伊川县××镇周村××家室房屋。在执行过程中，原告叶心伟以其对涉案房屋享有所有权为由提出执行异议，本院于2019年11月21日作出（2019）豫0311执异219号执行裁定书，裁定驳回异议人叶心伟的异议请求。庭审中，原告提交了2013年12月1日《合同书》一份，载明：“甲方：王利粉、方位格，乙方：叶心伟、孙利平，一、因甲方欠乙方150万元，无力偿还，现甲方将位于周村一套，左邻万少钦右邻梁正住房一套3层抵给乙方，以作为清偿借款。二、双方协商一致的价格为伍拾万元，（￥50万）小写。三、本协议双方签字后生效，乙方即取得该房产所有权。因该住房目前不具备办房产证条件，待条件成熟时，甲方协助乙方办理房产证。四、甲方下欠乙方壹佰万元（￥100万元），必须于2015年5月1日之前还完。五、本协议双方不得反悔，如有反悔承担违约金叁拾万元（￥30万元）。”，另提交一份2013年12月1日《转让合同》一份，载明：“甲方：王利粉、方位格，乙方：（空白）我叫王利粉，现年35，汉族，家住伊川县××××村，我愿意将城关镇周村东邻万少钦，西邻梁正的宅基地即房产所有权转让给叶心伟。以前甲方与周红智所签的宅基地协议及收据(周村大队开的宅基地收据)同时无效。以此转让合同为准。合同自签字之日起生效，并具有法律效力。”另合同上备注有“因王利粉借叶心伟人民币现金壹佰伍拾万元整，至2015年5月1日前将所借资金归还叶心伟，如不归还款，此宅基地和所建的三层房屋全部归于叶心伟所有。”前述两份合同上均由见证人张某签字。关于出借款项来源及款项交付情况，庭审中，叶心伟称“2013年12月1日，第三人向我借款150万元，借款用途不清楚，我一次性现金交付给第三人，当时未出具借条只签订了两份合同，没有约定利息，也没有约定还款期限，因为我们是一道街的邻居。”“我是农民，没有固定职业，150万元是自己多年积攒的，150万元都是现金在家放着，第三人要用钱我用袋子提着一大兜给他了。”另原告称房屋现由其占用使用，在2013年签订转让合同后一两个月第三人即向其交付了案涉房屋。本院认为，案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张其与第三人王利粉、方位格存在以房抵债的合同关系，双方为此订立了《转让合同》，但其应当举证证明其与第三人之间存在债的基础关系，这是《转让合同》存在的前提。庭审中，原告未提交转账凭证，称借款150万元系其多年积攒的，直接现金交付给第三人，因与第三人系邻居，对借款用途、借款期限、借款利息等均无约定，且称2013年12月1日借款后一两个月第三人即向其交付案涉房屋。但原告提交的《转让合同》备注有“因王利粉借叶心伟人民币现金壹佰伍拾万元整，至2015年5月1日前将所借资金归还叶心伟，如不归还款，此宅基地和所建的三层房屋全部归于叶心伟所有。”本院认为，原告对出借款项的来源、借款的交付方式、案涉房屋的交付时间等问题的陈述均不符合常理，其也未提交能够证明存在该基础债务关系的其他证明，故对双方存在以房抵债的事实依法不予认定。综上，原告叶心伟所举证据不能证明其就案涉房屋转让已支付全部价款，因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。综上所述，原告叶心伟的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告叶心伟的诉讼请求。本案诉讼费8800元，由原告叶心伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  李改飞人民陪审员  武幼谦二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨 曼