浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4169号 原告：陈幼军，男，1975年5月1日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告：鲍样娣，女，1946年5月26日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：陈幼军，系鲍样娣之子。 委托诉讼代理人：陈幼飞，系鲍样娣之女。 被告：舟山市定海区干览镇青龙村陈家四组，住所地舟山市定海区干览镇青龙村何家2号。 代表人：何惠素，该村民小组组长。 被告：舟山市定海区干览镇青龙村村民委员会，住所地舟山市定海区干览镇青龙村何家2号。 代表人：陈凤燕，该村民委员会主任。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：盛周，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告陈幼军、鲍样娣与被告舟山市定海区干览镇青龙村陈家四组（以下简称陈家四组）、舟山市定海区干览镇青龙村村民委员会（以下简称青龙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍样娣的委托诉讼代理人、原告陈幼军，被告陈家四组和青龙村委会的共同委托诉讼代理人王良平、盛周到庭参加诉讼。同年12月9日，原、被告共同申请庭外和解3个月。2020年2月18日，本案中止审理，同年3月19日，恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈幼军、鲍样娣向本院提出诉讼请求：1、被告陈家四组支付土地补偿费38880元；2、被告陈家四组支付安置补助费58320元；3、被告陈家四组支付青苗费15120元；4、被告陈家四组支付失地农民就业补偿费21600元；5、被告陈家四组支付田埂补偿费6693元按照面积计算；6、被告陈家四组协助原告享有参加被征地农民基本生活保障2.16亩指标；7、被告陈家四组支付上述1至5项补偿费自2017年8月21日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；8、被告青龙村委会对原告上述1－7项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：二原告于80年代开始承包位于舟山市定海区小芦地块2.16亩的土地（以下简称争议土地）。2017年，因舟山500KV联网输变电工程项目需要，含争议土地在内的被告陈家四组小芦地块（土地26.71亩、田埂1.34亩，共28.05亩，以下简称小芦地块）被征收，征地补偿款已发放给被告青龙村委会下属舟山市定海区干览镇青龙村股份经济合作社（以下简称青龙合作社），被告青龙村委会理应发放到被征用土地的农户手中，但二原告多次向被告催讨二原告所承包的争议土地的补偿款，被告青龙村委会称该地属集体土地、二原告并未实际承包为由，未将补偿款发放给二原告。二原告认为作为争议土地承包人的合法权益受到侵犯，故起诉，望判如所请。 陈家四组、青龙村委会共同辩称，二原告曾就此次纠纷提起过诉讼，根据一事不再理原则，对二原告的起诉应予驳回；被征用的含争议土地在内的小芦地块系陈家四组人均分地后所留的机动田，距陈家四组几公里外，因当时土地种植与农业税缴纳挂钩且往来不便，众多村民缺少种植热情，故陈家四组小芦地块的承包权当时并未分配；但小芦地块当时已有包含陈方根家庭（陈方根、配偶鲍样娣、子陈幼军）在内的四户家庭在种植，因争议土地当时没有其他用途，所以争议土地继续让陈方根家庭使用，时间从80年代至2007年，期间农业税也由陈方根家庭支付，为明确农业税的承担，村里当时向陈方根家庭交付了《浙江省农村集体土地承包权证》，但其实整个小芦地块的承包权并未实际分配过，故陈方根家庭并不享有争议土地的全部征收补偿款，否则，将有损陈家四组其他村民的分配利益；二原告对争议土地不享有承包权，故不存在劳力安置的问题；小芦地块的征地补偿费的分配方案是由陈家四组全体村民代表讨论通过，并由陈家四组直接进行分配，符合法律规定，并非青龙村委会作出的分配方案，因此被告青龙村委会主体不适格，且二原告已经领取了征地补偿费59834.50元；2007年开始，陈方根家庭已把争议土地以出租的方式交由青龙合作社，由青龙合作社租赁给舟山市大田园林工程有限公司，青苗补助费也不应由二原告所享有；二原告起诉的赔偿项目、金额及利息均无事实及法律依据；对二原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明：原告陈幼军系陈方根（于2017年7月27日死亡）与原告鲍样娣的儿子，二原告均系陈家四组村民。1996年，在第二轮土地承包时，陈家四组按照人均0.35亩分配口粮田，陈方根、鲍样娣、陈幼军共分得1.05亩口粮田。因舟山500KV联网输变电工程项目所需而被征收的小芦地块系陈家四组按人均0.35亩分完后尚余的土地，争议土地2.16亩位于小芦地块被征收的范围内。陈方根家庭在第二轮土地承包前至2007年一直在争议土地种植，并持有登记日期为1998年12月1日的争议土地的《浙江省农村集体土地承包权证》。2007年3月起，争议土地被舟山市大田园林工程有限公司租用用于种植花卉苗木。小芦地块被征收土地面积26.71亩、田埂面积1.34亩，共28.05亩；征收补偿款按62000元/亩，共1739100元。征收补偿款的分配方案于2017年9月27日经陈家四组全体村民代表以少数服从多数的方式投票表决，最终确定按1996年土地承包分配人口88人，人均19762.50元进行平均分配。陈方根家庭在1996年土地承包时的家庭人口为三人（陈方根、鲍样娣、陈幼军），为59287.50元。同年10月18日，原告鲍样娣（乙方）与青龙合作社（甲方）签订《解除土地承包权补偿协议》，约定：根据规划建设需要，甲方收回乙方承包使用的土地；甲方对解除乙方土地承包权，采用一次性作价包干补偿办法，现明确青龙村三江岭下区块土地解除价格为每亩62000元（含土地补偿费与安置补助费共45000元/亩、失地农民就业补助款10000元/亩、青苗补助费7000元/亩）；乙方被收回耕地（水田0.95亩，每亩补偿为62000元，共计59287.50元），此费用待本协议生效后，由甲方一次性支付给乙方等内容。协议涉及的59287.50元款项，已由原告鲍样娣领取。就本案纠纷，陈家四组20户村民代表于2017年6月13日出具的《陈村四组联名信》载明：“陈方根在小芦2.16亩土地，没有经过村民会议决定，承包无效。该块土地的补偿款应该有我们陈村四组全体村民所有，不能有陈方根一家单独所有。”另查明，二原告曾于2017年8月16日就本案同样事由以青龙合作社为被告向我院起诉，2018年9月9日，我院作出（2017）浙0902民初3112号民事判决书：判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服上诉，2018年12月24日，舟山市中级人民法院作出（2018）浙民终631号民事裁定书，以被告青龙合作社主体不适格为由，裁定撤销我院（2017）浙0902民初3112号民事判决书并驳回二原告的起诉。 上述事实，有土地承包补充合同、浙江省农村集体土地承包权证、协议、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、陈村四组联名信、村民代表会议记录、解除土地承包权补偿协议、土地款领取凭证、（2017）浙0902民初3112号民事判决书、（2018）浙09民终631号民事裁定书及原、被告的陈述等证据予以证明。 本院认为：原告虽就案涉纠纷提起过诉讼，但诉讼对象并非针对本案二被告，原告不构成重复起诉；本案中，陈家四组成为给付义务的被告，其应当拥有独立的财产并有权处分，经本院释明，二原告未能提供陈家四组具有独立承担责任能力的证据用来证明被告陈家四组诉讼主体适格，故本院对被告陈家四组的诉讼主体身份不予确认。本案涉及陈家四组全体村民的共同利益，二原告虽持有《浙江省农村集体土地承包权证》，但综合本案各项证据，经过审理，本院对涉案的小芦地块的28.05亩土地是否进行过分配到户的事实无法认定，理由有四：一、在2017年9月27日的《村民代表会议记录》中，仅能反映包括二原告在内的5户家庭认为应按现有人口进行分配，而二原告对可分配土地的面积28.05亩及对其中的2.16亩土地享有承包经营权是否提出过异议，并无记载，二原告也未提供相应证据证明其当时提出过异议，故可视为二原告当时对可供陈家四组全体村民分配的土地面积为28.05亩持默认的心态；二、在征收补偿款分配方案讨论时，含陈方根家庭在内的陈家四组全体村民代表提出两种方案，“一种是按96年土地承包到户时分配方案进行，另一种是按现有人口分配方案进行”，无论哪一种方案，均不能排除陈家四组对小芦地块28.05亩土地之前并未进行过分配的可能；三、《解除土地承包权补偿协议》中载明的被征收的“青龙村三江岭下区块土地”与涉案的小芦地块28.05亩土地应属同一块土地，但在《解除土地承包权补偿协议》中记载的陈方根家庭在该土地上的承包权面积仅为0.95亩，这与二原告所主张的以及《浙江省农村集体土地承包权证》记载的陈方根家庭对小芦地块享有的2.16亩承包权面积不相符，作为涉及自身利益的重大权益处分行为，原告鲍样娣不但在该协议中签字而且按协议约定领取了59287.50元补偿款，在没有证据显示原告鲍样娣在签订该协议时受到了来自外来因素阻碍导致其违背自身意愿的情况下，原告鲍样娣的上述行为应视为其默认陈家四组对征地补偿款按陈方根、鲍样娣、陈幼军人均可得19762.50元计算的分配方案；四、小芦地块属陈家四组全体村民集体所有，承包权也应由陈家四组全体村民共同享有，现无证据证明当时陈家四组通过村民会议的形式曾讨论决定过小芦地块承包经营方案，虽本案当事人均陈述小芦地块仅含陈方根家庭在内的四户家庭分得责任田，如该情况属实，亦与民法中的公平原则及相关法律规定不相符。因此，本院有理由认为陈家四组当时对小芦地块并未进行过土地承包权的分配到户，二原告的相关诉讼请求缺乏事实依据。另外，二原告要求被告协助其享有参加被征地农民基本生活保障2.16亩指标的请求，非人民法院民事案件受理范围。小芦地块征收前，争议土地已由舟山市大田园林工程有限公司种植苗木，地上附着物及青苗补偿费也应归地上附着物及青苗所有者所有。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款、第五十九条第二款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、第二十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、驳回原告陈幼军、鲍样娣对被告舟山市定海区干览镇青龙村陈家四组的诉讼请求； 二、驳回原告陈幼军、鲍样娣对被告舟山市定海区干览镇青龙村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费3112元，减半收取计1556元，由原告陈幼军、鲍样娣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇二〇年三月二十三日 书记员 苏佳瑶