广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初4261号原告：方娘宝，男，1961年6月20日出生，汉族，住广东省惠来县，原告：方振才，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省惠来县，原告：陈立宏，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省惠来县，以上原告的共同委托代理人：严爽，广东益源律师事务所律师。被告：英德市西牛镇人民政府。法定代表人：郭伟雄，镇长。委托代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：邝神涛，广东浈阳律师事务所实习律师。原告方娘宝、方振才、陈立宏诉被告英德市西牛镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别2019年10月16日、2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告方娘宝、原告委托代理人严爽，被告委托代理人龙光钊、邝神涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2001年7月16日，被告（发包单位）与惠来县第七建筑工程公司（承包单位）签订《铺设水泥路合同书》，约定被告将楼下桥至赤米村委约2公里，蛇迳至小湾××约1.5公里的水泥路建设工程发包给惠来县第七建筑工程公司承建。合同约定的承包方式为：承包单位带资承建，实行包工、包料、包质量、包竣工时间。工程造价为：赤米段每公里33.3万元，小湾段每公里42万元。工程工期为半年，自2001年8月至2001年12月31日竣工。工程完工后，承包方提供2个月通知发包方验收，若未按时验收则视为通过验收，同时合同约定该工程发包方需提供500吨水泥给承包方。2001年8月31日，原告与被告签订《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》，约定因1191线路口改造，需增加石渣填方和砌筑石方工程，其中河石沙填方为2106元，砌筑石方为8133元，两项合计10239元。签订上述合同后，该水泥路建设工程实际上由原告完成，并由原告自负盈亏，原告为该工程的实际施工人，与该工程有关的全部验收、结算、收款事宜均由被告与原告直接进行。原告于2001年8月开工建设，因被告未按约定提供水泥，且被告未及时支付工程款，原告于2002年5月竣工，实际完成水泥路修建0.926公里（楼下桥路口至鸿德食品厂门前路段）。按合同约定被告应支付的工程款为308358元，加上《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》约定的增加石渣填方和砌筑石方工程的10239元，合计工程款为318597元。上述工程完工并通车使用后，被告一直拖延验收及支付工程款，经原告多次催促，被告才于2013年10月30日出具《楼下桥至赤米村委水泥路面结算单》。出具上述结算单后，被告仍旧以经济困难为由拖欠原告的工程款。除本案所涉水泥路修筑工程外，原告还承建了被告发包的西水公路等工程，2005年至2018年原告每年均前往被告处讨要全部道路工程项目的工程款，被告仅每年春节、中秋前后向原告支付数千元的工程款，造成原告疲于追款，损失严重。按合同第六条约定，工程款应当在验收后一年内付清，如未付清，则需自验收之日起按银行利息加两倍（即按银行利息的三倍计算违约金）支付给原告。因涉案公路实际上已于2002年5月竣工投入使用，因被告自身原因未及时验收，故被告最迟于2003年5月应向原告付清全部工程款318597元。但实际上，直至被告于2018年11月19日支付了最后一笔216000元的工程款后，被告才付清涉案赤米楼下桥段的工程款308358元，但被告仍拖欠《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》约定的增加石渣填方和砌筑石方工程的工程款10239元。因被告未按合同约定时间付款，已经构成违约，应当承担合同约定的违约责任。经计算，被告应当向原告支付违约金817247.97元（暂计算至2019年7月18日，具体违约金的计算方法及明细见证据）。鉴于上述理由，原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院查明案件事实，判准原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款10239元，逾期付款的违约金817247.97元（暂计算至2019年7月18日）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提交书面答辩意见，在庭审时主要辩称：一、根据原告提供的《铺设水泥路合同书》显示合同一方（建设方）是惠来县第七建筑工程公司英德管理处，该公司并未办理任何注册登记，不具有民事诉讼主体资格；二、原告方娘宝、方振才、陈立宏作为自然人不具有建设企业资质，《铺设水泥路合同书》依法应当认定为无效合同；三、原告方娘宝、方振才、陈立宏一直没有按时按量完成公路铺设工程，即使按照双方签订的《铺设水泥路合同书》约定，也属于违背合同约定的严重违约行为；四、被告已经参照《铺设水泥路合同书》中有关约定，付清了原告所完成的部分楼下桥至赤米村委水泥路面的工程款，该款经双方结算金额为308358元；五、原告诉请被告支付违约金无理无据，不应得到支持。据以上事实和理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，于2001年7月16日，被告英德市西牛镇人民政府与惠来县第七建筑工程公司签订了《铺设水泥路合同书》，在合同上签名的还有方娘宝、方振才、陈立宏。《铺设水泥路合同书》主要约定：一、惠来公司以包工包料、包质量、包竣工时间的形式承建西牛镇政府位于楼下桥至赤米村委约2公里、蛇迳至小湾××约1.5公里的水泥道路；二、其中赤米段每公里33.3万元，小湾段包括路基改造、铺设水泥路面每公里42万元；三、工期期限为半年，即从2001年8月至12月31日止竣工。工程完工后，惠来公司提前2个月通知西牛镇政府验收，若无按时验收以当做验收为准；四、全线完工经验收合格二个月内付给工程总造价百分之六十，余下部分在验收后一年内付清，如西牛镇政府按合同规定未付清的余额工程款，西牛镇政府从验收之日起则需按银行利息加两倍计算付给惠来公司，该工程西牛镇政府给约500吨水泥，价格按厂开发票为准，运费由惠来公司负责。合同签订后，原告方娘宝、方振才、陈立宏挂靠惠来县第七建筑工程公司实际施工。2001年8月13日，惠来县第七建筑工程公司向原告方娘宝出具《授权委托书》，授权方娘宝承建西牛镇政府楼下桥至赤米村委约2公里道路与蛇迳至小湾××约1.5公里道路的全部工程，并由其自负盈亏，方娘宝为该工程的实际施工人，该工程有关的全部验收、结算、收款事宜均由方娘宝与西牛镇政府直接进行。2001年8月31日，原告方娘宝与被告西牛镇政府再签订《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》，双方达成协商同意增加石渣填方和砌筑石方工程，共计增加工程款10239元，另在该项工程经西牛镇政府验收合格后二十日内支付工程款。上述合同签订后，原告方娘宝开始对涉案工程进行施工。但在施工过程中，由于资金问题，原告方娘宝没有按合同继续履行。至2013年10月30日，被告向原告方娘宝出具一份《楼下桥至赤米村委水泥路面结算单》，确认涉案道路工程实际建设0.926公里，总造价为308358元。之后，被告陆续按《楼下桥至赤米村委水泥路面结算单》确认的工程款向原告方娘宝支付，至2018年11月19日止付清了工程款308358元。庭审时，原告方娘宝表示其为涉案工程的实际施工人，而方振才与陈立宏虽在合同上签名，但没有参与施工。被告西牛镇政府只付清了《铺设水泥路合同书》的工程款308358元，并未支付《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》的增加工程款10239元。而被告西牛镇政府辩称已向原告方娘宝付清工程款308358元，但认为涉案工程是由原告方娘宝、方振才、陈立宏三人共同施工完成，另原告方娘宝并未对《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》的增加工程进行施工，因此不存在增加工程款10239元的事实。另查明，原告方振才、陈立宏向法庭提交《情况说明》，均表示因资金不到位而未实际参与涉案工程的投资、建设，该工程的实际施工人是原告方娘宝，且工程由其单独完成并自负盈亏，其他与该工程有关的全部验收、结算、收款事宜均由西牛镇政府与方娘宝对接。以上事实有《铺设水泥路合同书》、《授权委托书》、《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》、《楼下桥至赤米村委水泥路面结算单》、《情况说明》、广东增值税普通发票及庭审笔录佐证。本院认为，被告英德市西牛镇人民政府与惠来县第七建筑工程公司签订了《铺设水泥路合同书》，但惠来县第七建筑工程公司没有履行合同，而是允许原告方娘宝、方振才、陈立宏“挂靠”其名义施工，实际履行合同的是原告。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”规定，《铺设水泥路合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，本院认定该合同无效。同理，《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》是《铺设水泥路合同书》补充条款，签订主体是被告英德市西牛镇人民政府与原告方娘宝，当属亦无效。本案争议焦点是：一、原告据无效的合同所做的工程，工程款支付问题；二、原告请求违约金支付问题。一、原告据无效的合同所做的工程，工程款支付问题。本案中，原告据无效的合同实际做了铺设水泥路面工程，被告在2013年10月30日单方验收，以《楼下桥至赤米村委水泥路面结算单》形式确认工程量，结算工程款为308358元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，原、被告对已支付工程款308358元无异议，本院予以照准。另外，原告据《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》认为，增加的工程量对应工程款10239元不包括在已付清的工程款308358元内。对于原告提出的问题，本院认为《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》是《铺设水泥路合同书》补充条款，均是先签订合同或协议后再施工。本案中，原告并没有对合同约定全部路段施工，只做了合同小部份，《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》增加工程有否做存在争议，虽然原告提供了证人证言，但不足以证明补充协议已实际施工完毕。特别在2013年10月30日被告单方验收工程量，结算工程款308358元后，原告明知结算单情况不向被告提出异议，而是在被告2018年11月19日付清了全部工程款308358元后，原告才提出10239元不包括在结算的工程款308358元内，且庭审时，原告亦没有提供证据证明当时有对被告的单方结算曾提出过异议。故此，基于以上的事实，本院认定《楼下桥至赤米村委水泥路面结算单》已包括了原告所做的全部工程，原告另行主张增加工程量对应工程款10239元的请求，本院不予采信。二、原告请求违约金支付问题。本案中，《铺设水泥路合同书》与《楼下桥至赤米村委公路建设补充协议》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”规定，无效合同不存在违约问题，原告请求被告支付违约金于法无据。故此，原告请求被告支付逾期付款违约金817247.97元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方娘宝、方振才、陈立宏全部诉讼请求。本案受理费6037.43元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇二〇年三月二十五日书记员  华敏蕾附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。