山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终91号 上诉人（原审被告）：杨国强。 被上诉人（原审原告）：朱鹏程。 委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 上诉人杨国强因与被上诉人朱鹏程民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨国强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱鹏程承担。事实和理由：一审法院要求提供证据时，杨国强因证据在手机里，手机还要用于还信用卡和联系公司业务，也无其他手机，手机不能留下，也不知如何打印证据，故没法提供证据。后经咨询打印出证据，可以证明2016年5月26日转账给朱鹏程2万元整，并找到当时一起合伙的合伙人伊利证明合伙投资开店的时间在2016年5月25日之后，而非朱鹏程所称的2016年4月份。杨国强向朱鹏程转账的2万元是朱鹏程所出的4万元之内的，这4万元是合伙投资开店的钱。朱鹏程再要求杨国强打条时，杨国强并不清楚朱鹏程是否投入了4万元投资款。打欠条后曾要求对方出示合伙投资中杨国强所持的股份，对方没有出示，且对合伙投资的账目杨国强一概不知，到2017年6月份不再合伙，合伙投资所购的资产也没有告知杨国强怎么处理，在什么都不知道的情况下，朱鹏程打电话要求杨国强归还欠款4万元，杨国强感觉自己是被欺骗的，所以在通话中一再强调没有钱是为了拖延还款，因为欠条所打的4万元款项并没有交给杨国强，也没有出示证据证明投资的4万元有杨国强的股份，实际所投的4万元中有2万是杨国强的钱。 朱鹏程辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，杨国强的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法驳回上诉、维持原判。1.杨国强拖欠朱鹏程4万元款项的事实是存在的。2016年4、5月份，杨国强和朱鹏程以及杨春江、伊利、李海荣五人共同合伙投资炒股门店，最初合伙的提议者是杨春江，杨春江与杨国强系表兄弟关系，因杨国强称没有闲置资金，便向朱鹏程借款4万元，并让朱鹏程直接将4万元支付给杨春江作为投资款。这些投资款用于租赁门头房、装饰装修、购买电脑、办公桌椅等。朱鹏程已经将该4万元支付给了杨春江，且该事实五个合伙人都十分清楚，如果朱鹏程没有代杨国强实际出资该4万元，那么其他合伙人也不可能同意，门店也无法顺利开起来，杨国强也不可能在后期享受合伙人的身份和待遇。杨国强称其不了解朱鹏程是否实际投入该4万元，是虚假陈述。2.五合伙人曾经共同在一炒股平台上炒股，其中炒股资金与上述开门店的投资款无关。该炒股账户是以朱鹏程的名义设立的，并与朱鹏程银行账户绑定，该账户虽然以朱鹏程的名义开立，但实际由杨春江和杨国强主要操作。各合伙人也分别向该账户内注入炒股资金，其中杨国强也曾向该账户中注入2万元资金，该资金是炒股的钱，并非合伙投资门店的钱。炒股的钱是后期也都赔掉了。杨国强称其炒股的这2万元包含在朱鹏程出借的4万元之内，显然是不属实的，而且与其行为相矛盾，杨国强系虚假陈述。3.杨国强对合伙的事情自始十分清楚，其在上诉状中所谓不了解、被欺骗的陈述不属实。五合伙人在2016年8月份注册成立了上海淼粟电子商务有限公司（以下简称淼粟公司），在租赁的门头经营，公司成立后效益不佳，不到一年时间就停止经营。在此期间，杨国强是该公司的法人代表，每天去公司上班，公司也只给他一人发工资，其他合伙人都有自己的工作。所有合伙事务，杨国强参与最多，非常清楚。现在杨国强称其不知道4万元是否投入进去，不知道合伙投资账目及投资所购资产如何处理，实属对事实的掩盖。4.杨国强的上诉理由与其出具欠条的行为和对欠款事实的自认相矛盾，不能成立。杨国强出具欠条的时间是2016年7月17日，是在五合伙人投资开门店和共同炒股之后，欠条是对欠款状态的确认，如果杨国强认为自己被欺骗，没有必要在此后还出具欠条。而且在长达三年的时间里，杨国强一直没有提出过任何异议，在朱鹏程提交的多份录音中，杨国强对欠款事实也都是认可的，现在提出的各项理由均无法推翻其认可的且实际存在的欠款事实。 朱鹏程向一审法院起诉请求：1.判令杨国强向朱鹏程偿还借款本金40000元、利息8015元，并以40000元为基数按照年利率6%的标准向朱鹏程支付自2019年8月28日起至实际清偿之日的利息损失；2.本案诉讼费、保全费等费用由杨国强负担。 一审法院认定的事实：2016年4月，因朱鹏程、杨国强、杨春江等人合伙投资项目，杨国强向朱鹏程借款40000元作为投资款，朱鹏程按约定将款项转入合伙人杨春江的银行账户。2016年7月17日，杨国强向朱鹏程出具欠条一份，载明：今欠朱鹏程肆万元整。欠条出具后，杨国强未向朱鹏程偿还借款。 一审法院认为，根据当事人当庭陈述及朱鹏程提交的欠条、转账明细等证据能够认定其与杨国强之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱鹏程向杨国强提供借款后，其应及时偿还。现朱鹏程请求杨国强偿还借款40000元，证据充分，一审法院予以支持。关于朱鹏程主张的利息，欠条中未约定还款期限，其利息应按照年利率6%的标准自2019年9月4日起计算至实际还款之日止，朱鹏程主张的超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨国强于判决生效之日起十日内偿还朱鹏程借款40000元，并按照年利率6%的标准支付该借款自2019年9月4日起至实际还款之日止的利息；二、驳回朱鹏程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.38元，减半收取500元，由朱鹏程负担84元，由杨国强负担416元；财产保全费570元，由杨国强负担。 二审期间，杨国强提交了下列证据： 1.伊利出具的书面证明一份。证明：杨国强与朱鹏程、杨春江、伊利共同合伙投资的开始时间是2016年5月25日之后，朱鹏程、杨春江一审中陈述的合伙开始时间及该4万元用于合伙投资不属实。 2.杨春江出具的书面证明一份。证明：朱鹏程在2016年4月份转入杨春江账户的15万元是用于炒股的钱。 3.支付宝转账记录一份。证明：杨国强于2016年5月26日向朱鹏程转款2万元，用于合伙投资。 朱鹏程质证认为，对证据1、2的真实性有异议，两证据均属于证人证言，证人不出庭接受质询，其证言不能作为有效证据予以采信，且证明1所记载的内容与事实不符，证据2记载的内容与杨春江为朱鹏程出具的证明内容不完全一致。对证据3的真实性予以认可，对证明目的不认可，杨国强是2016年5月26日将2万元款项转账到朱鹏程尾号为6291的建设银行卡内，该建行卡正是五合伙人以朱鹏程的名义设立的共同炒股的银行账户，该款是各合伙人向该账户内注入的炒股资金。该资金是单纯地用于炒股，并非五合伙人用于投资开门店的钱。两个款项的用途不一样，该2万元与朱鹏程出借给杨国强的4万元无任何关系。 二审中，朱鹏程提交了由杨春江于2020年1月22日出具的证明材料一份、淼粟公司企业信息打印件一份、朱鹏程向杨春江支付宝转账记录两份。证明：杨国强提交的杨春江出具的证明所载内容并不完整，2016年朱鹏程先后给杨春江转账及现金共计30万元，其中4万元用于替杨国强投资入股，11万元用于合伙投资，15万元用于替朱鹏程炒股。朱鹏程于2016年4月23日通过支付宝向杨春江转款5万元、5月30日转款3万元，与一审中朱鹏程提交的其他证据相互印证，证实杨国强在上诉状中的陈述不属实。淼粟公司成立于2016年8月23日，是在五合伙人投资开门店和共同尝试在炒股平台上炒股之后设立的。 杨国强质证认为，对杨春江出具证明材料的真实性无法确定，对证明目的有异议，该证据不能证明是为杨国强投入的。对淼粟公司企业信息的真实性无异议，杨国强确实是该公司的法定代表人，但公司没有任何实际交易往来，与开设的门店也没有关系。朱鹏程向杨春江的转账记录，是朱鹏程与杨春江两人之间的交易往来，与杨国强无关，也不能证实涉案的4万元是为杨国强入的股。 本院经审查认为，杨国强提交的证据1、2均系证人书面证言，证人未到庭接受质询，无法确定证明的真实性，本院不予采信；朱鹏程对证据3的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该款发生于杨国强向朱鹏程出具欠条之前，不能证实系杨国强向朱鹏程所转的投资款。朱鹏程提交的证据1也系证人书面证言，证人未到庭接受质询，无法确定证明的真实性，本院不予采信；证据2可以证实杨国强系淼粟公司的法定代表人和股东，本院予以采信；证据3可以佐证朱鹏程确实曾向杨春江转过款项，对此本院予以采信。 二审查明，淼粟公司成立于2016年8月23日，杨国强系淼粟公司的法定代表人，朱鹏程、杨国强、伊利、杨春江、李海荣为公司股东。二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致。 本案二审争议焦点为：朱鹏程是否完成了代杨国强出资4万元的事项以及杨国强向朱鹏程所转2万元是否系其出资款。 本院认为，根据已查明的事实，朱鹏程在2016年4月向杨春江转款合计15万元，二审中又提交了其于2016年4月、5月向杨春江转款8万元的转账记录，合理地说明了其代杨国强出资的情况。一、二审中朱鹏程均提交了杨春江出具的书面证明，虽杨国强均不认可其真实性，但一审时朱鹏程提交的杨国强与杨春江通话录音中，杨春江与杨国强均提及与朱鹏程的4万元款项的内容，与杨春江书面证明中所称的15万元中有4万元系朱鹏程借给杨国强用于杨国强投资入股、杨国强于2016年7月17日出具4万元欠条，是能够相互印证的，足以证实朱鹏程已经完成了代杨国强出资4万元的事项。另外，杨国强已成为淼粟公司的股东，并任该公司的法定代表人，也可以佐证杨国强的投资已经到位，否则其成为淼粟公司的股东就不具有合情合理的基础。 关于杨国强于2016年5月26日向朱鹏程所转2万元是否系其出资款，本院认为，该款发生于2016年7月17日杨国强向朱鹏程出具4万元欠条之前，杨国强作为完全民事行为能力人，对于其与朱鹏程之间的款项往来应有清晰的认知，若该2万元是其出资款，则其不应再行向朱鹏程出具4万元的欠条，故其主张不具有合理性，不能予以采信。另外，一审时朱鹏程提交的其与杨国强的通话录音中，杨国强并未对该4万元提出异议，仅是称无钱归还，也能说明杨国强对涉案借款是认可的。杨国强上诉称其系因感觉被欺骗而在通话中以没钱为由拖延还款，不具有合理性，不能推翻其在通话中所作出意思表示的真实性。 综上所述，杨国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000.38元，由杨国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月二日 书记员  李志远