上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终2634号上诉人(原审被告)：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：荣树森，董事长。委托诉讼代理人：路云烽。委托诉讼代理人：戚宏刚。被上诉人(原审原告)：合肥新龙建材有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：郑敏，经理。委托诉讼代理人：成鹤松。上诉人中铁上海工程局集团有限公司因与被上诉人合肥新龙建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。中铁上海工程局集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判按中国人民银行同期活期存款利息标准计付逾期付款利息损失。事实和理由：一审判决关于逾期付款利息损失的计算标准认定错误。案涉《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同明确约定违约金计算标准按欠付货款的中国人民银行同期活期存款利息计算，故本案违约金应照此计算。一审法院若根据被上诉人的请求提高违约金计算标准，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，且增加的违约金数额也应以不超过实际损失额为限，而被上诉人并未就其实际损失提供有效证据。在此情况下，一审法院直接调高逾期付款利息损失的计算标准，显属滥用自由裁量权，依法应予纠正。合肥新龙建材有限公司未作答辩。合肥新龙建材有限公司向一审法院起诉请求，一、上诉人支付被上诉人质保金人民币4,245,797.70元(以下币种同)及货款本金758,289.25元，共计5,004,086.95元；二、上诉人支付被上诉人逾期付款利息损失[以5,004,086.95元为基数，自2018年5月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；三、上诉人向被上诉人支付因保全发生的保全保险费10,334元。一审法院认定事实：2015年5月6日，被上诉人(乙方)与上诉人合肥市轨道交通2号线土建TJ05标项目经理部(甲方)签订《商品混凝土买卖合同》(合同编号：HFWZ-32)，约定因甲方建设合肥市轨道交通2号线土建TJ05标项目工程施工需要，经协商一致，就商品混凝土买卖事宜签订本合同，并约定了标的物名称、强度等级、增加项目及其单价、合同期内单价调整方式、质量要求和技术标准、数量计量方法、交货、运输、检验、结算及付款、争议解决等内容。合同第十条约定，甲方每月24日前向乙方支付上月结算货款的70%。另总金额15%的余款六个月内支付，过程支付比例不得超过业主付款比例，余总金额的15%作为质保金，待本工程验收合格业主退还质保金后一次性无息付清。第十四条约定，甲方不按合同约定付款，在乙方催告后，仍不按时付款的，乙方有权要求甲方向其支付违约金，违约金按欠付货款的银行同期存款利息计算。合同签订后，被上诉人按照约定陆续向上诉人供应商品混凝土。2017年11月，上诉人合肥轨道交通2号线土建TJ05标项目经理部作为甲方，被上诉人作为乙方，共同签订《物资合同封账协议》。该协议约定甲乙双方于2015年5月6日签订的《商品混凝土买卖合同》编号为HFWZ-32，乙方所供应的商品混凝土材料于2017年11月25日全部供应完毕、结算完毕，材料结算总价款28,305,318.43元。甲方已支付价款18,790,000元。经双方核实，所清算的材料量、单价、总价皆清楚无误，双方对材料结算无任何异议，不存在其他遗留问题。双方达成封账条款：一、以上结算费用为甲乙双方之间的最终结算价款。至此，甲方完成最终结算义务，乙方所有结算费用得到最终清算。二、截止该封账协议签订之日起，如再出现甲方所开具的一切收料单据、结算单据、对账单据均按作废处理，不再作为结算凭证……后因上诉人尚欠被上诉人本案主张款项，故被上诉人诉至一审法院。一审审理中，上诉人确认欠付被上诉人货款5,004,086.95元(含质保金4,245,797.70元)。一审法院认为，被上诉人、上诉人之间签订的《商品混凝土买卖合同》《物资合同封账协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应恪守并按约履行。本案中，被上诉人已按约向上诉人供应商品混凝土，而上诉人仅支付部分货款，尚欠被上诉人货款5,004,086.95元，显属违约。现被上诉人依据《商品混凝土买卖合同》《物资合同封账协议》及上诉人确认的付款情况向上诉人提出本案第一项诉讼请求，符合合同约定。同时，上诉人对此也并无异议，且同意支付，故对被上诉人该项主张，一审法院予以支持。至于被上诉人主张的逾期付款利息损失，上诉人对欠付金额及起算点无异议，一审法院予以确认。对于计算标准，被上诉人认为，虽然双方存在违约金标准的约定，但被上诉人实际损失大于该约定标准，故本案应按贷款利率向上诉人主张；上诉人则抗辩认为，应按合同约定的同期存款利率作为计算标准。一审法院认为，虽然《商品混凝土买卖合同》约定，因上诉人欠付货款，被上诉人有权要求上诉人支付违约金，并按照欠付货款的银行同期存款利息计算，但被上诉人主张的是利息损失。现合同约定的违约金显然低于被上诉人主张的利息损失，考虑到上诉人系违约方，而被上诉人为守约方，上诉人欠付被上诉人货款金额较大、时间较长，且以贷款利率作为计算标准并未超出上诉人可以预见的范围，结合商业主体通常的融资成本，被上诉人按贷款利率标准来主张利息损失具有合理性，否则会产生鼓励违约方不当利用合同约定以低于金融市场的价格占用守约方资金并从不法行为中获益的不良导向。故对上诉人此节抗辩意见，一审法院不予采纳。因上诉人对欠付被上诉人货款的金额及逾期付款利息损失的起算点并无异议，故一审法院认定上诉人应以欠付的货款5,004,086.95元为基数，自2018年5月25日起至实际清偿之日止，按被上诉人主张的贷款利率标准向被上诉人支付逾期付款利息损失。对于被上诉人主张的保全保险费，上诉人以缺乏依据且非必要费用为由提出抗辩。一审法院认为，涉案合同并未约定保全保险费，且该费用并非必然发生，上诉人抗辩理由成立，一审法院予以采纳。故对被上诉人该项主张，一审法院不予支持。一审法院判决：一、中铁上海工程局集团有限公司应于判决生效之日起十日内向合肥新龙建材有限公司支付货款5,004,086.95元；二、中铁上海工程局集团有限公司应于判决生效之日起十日内向合肥新龙建材有限公司支付逾期付款利息损失[以5,004,086.95元为基数，自2018年5月25日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、驳回合肥新龙建材有限公司其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为23,414.30元、财产保全费5,000元，由合肥新龙建材有限公司负担29.18元，中铁上海工程局集团有限公司负担28,385.12元，于判决生效之日起十日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守履行。双方在履约过程中，上诉人确未按约支付被上诉人货款5,004,086.95元，理应承担违约责任。现被上诉人诉请要求将违约金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，本院对此认为，根据合同法及其司法解释的规定当事人可以请求人民法院增加违约金，增加后的违约金数额以实际损失额为主要参照标准。虽然案涉《商品混泥土买卖合同》中对于违约金予以明确约定，但由于上诉人持续拖延本案所涉款项，导致被上诉人迟迟不能取得其本应持有的现金资产，进而丧失相应资金流动性利益。若被上诉人因用款所需而向他人或银行筹款所产生资金融通资本，将显著高于合同所约定的存款利率，故被上诉人提请调整违约金计算标准的请求，符合市场规律，亦不违反法律法规的规定。此外，上诉人至今仍未支付该款，可见上诉人对于其违约行为存在主观恶意。综上所述，一审综合考量本案实际损失情况、市场规律、主观恶意等，调整违约金计算标准为贷款利率，并无明显不妥，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,466.49元，由上诉人中铁上海工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二〇年三月三十日书记员  杜自强附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……