四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15881号 原告：成都高建环境卫生服务有限公司，住所地：成都高新区天益街38号2栋。 法定代表人：郑昊。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：尹垂辉，男，1982年10月26日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：尹垂芬，女，1979年8月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 共同委托诉讼代理人：刘璨，四川子归律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师，特别授权代理人。 原告成都高建环境卫生服务有限公司（简称：高建环卫）与被告尹垂辉、尹垂芬劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，由审判员罗良华适用简易程序独任审理，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告高建环卫的委托诉讼代理人丁庆林，被告尹垂辉、尹垂芬的委托诉讼代理人刘璨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高建环卫的诉讼请求：1、请求判决原告无需支付二被告一次性工亡补助金672,320元及丧葬补助金30,666元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年9月21日，原告与张云珍签订了《劳务协议》，约定张云珍为原告提供为其两年的环卫劳务，鉴于张云珍已超过法定退休年龄，为了保障张云珍的权益，原告为张云珍购买了人身意外伤害保险。2017年10月23日张云珍与第三人蒋清合发生交通事故，致张云珍死亡，第三人蒋清合车辆投保的保险公司、原告投保的人身意外伤害保险的保险公司已经对被告进行了足额赔偿，现被告申请仲裁要求原告赔偿一次性工亡补助金和丧葬费，违反了损失填平原则，不应予以支持。其次，郫都区劳动人事争议仲裁委员会依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，认定原告未为张云珍办理工伤保险，故应当支付被告工伤保险待遇是错误的，张云珍与原告签订劳务协议时，已经超过法定退休年龄，双方属于劳务关系而非劳动关系，其不属于应当参加工伤保险的职工，不符合《工伤保险条例》的适用条件，且工伤只是对行为性质的认定，认定为工伤不代表必然得到工伤赔偿，故郫劳人仲委裁字（2019）第321号仲裁裁决书裁定原告向被告支付一次性工亡补助金和丧葬费，与法无据。基于以上事实，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉讼请求！ 被告尹垂辉、尹垂芬辩称，1、我方认为张云珍是原告高建公司的环卫工，在上班时间出了交通事故，应当认定为工伤。2、原告为张云珍购买的人身意外保险，受益人本来就是张云珍，跟工伤赔付是独立的法律关系，互不干扰。张云珍的继承人应当享有双重赔付的待遇。3、虽然张云珍已经超过了法定退休年龄，但是她从来没有享受过退休的待遇，所以张云珍应当符合未享受退休待遇的工伤保险待遇。4、希望法官支持被告的请求，要求原告支付一次性工亡补助金和丧葬费。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告与被告之母张云珍于2016年9月21日签订《劳务协议书》，协议约定张云珍在原告处从事环卫工作，还约定“由于张云珍已到法定退休年龄的原因，原告为其购买一份人身意外伤害综合保险，用于张云珍在为原告提供劳务过程中发生因工导致的意外伤害的医疗费及相关补偿。” 二、2017年10月23日，张云珍为原告工作期间遭遇交通事故死亡。2018年10月23日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为原告。 三、原告根据《劳务协议书》约定为张云珍购买了一份团体意外险，在张云珍死亡后，被告领取了20万元的保险理赔金。 四、达州市葫芦乡黄井庵村村民委员会出具证明张云珍的父母及配偶已先于张云珍去世，被告为张云珍的女儿和儿子，此外张云珍再无其他近亲属。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年11月22日向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出仲裁裁决书，裁决“一、原告向被告支付一次性工亡补助金672,320元及丧葬补助金30,666元；二、驳回被告的其他仲裁请求”。原告对该仲裁裁决书不服，在法定期间内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的劳务协议书、工伤认定书、保险单、理赔核定通知书、仲裁裁决书、亲属关系证明等证据在卷佐证。 本院认为，依法被认定为工伤的职工应当享有相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%．．．．．．；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”原告未为张云珍购买工伤保险，故应当向张云珍的近亲属即被告支付相应的工伤保险待遇。被告应获得的各项工伤保险待遇如下： 一、丧葬补助金。张云珍在2017年发生工亡，其上一年度即2016年度成都市职工月平均工资为5,111元，故丧葬补助金为5,111元/月＊6个月=30,666元。 二、一次性工亡补助金。2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33,616元/年，故一次性工亡补助金为33,616元/年＊20年=672,320元。 以上共计金额为702,986元。 本案的争议焦点为：被告领取的团体意外险赔偿款是否能够用于抵扣原告应付款项？ 本院认为该赔偿款应予抵扣。一、用人单位为员工购买商业保险在没有明确约定下通常应视为一种员工福利，由员工个人享有，其赔偿金额不与公司的法定赔偿责任相抵扣。但在有明确约定下，应当根据约定的具体内容和情形来判断该项约定是否有效。二、用人单位为劳动者购买工伤保险本身系一种法定义务，此种义务不能通过约定免除，但在用人单位并非主观原因不为员工购买工伤保险时，在与劳动者协商一致情况，用人单位通过购买其他商业保险方式代替或者部分代替其应当承担的工伤赔偿责任则并无法律上的明确禁止。此种替代性的保险购买方案实质是通过购买商业保险从而一定程度上转移用人单位的雇主责任，此种转移在不损害劳动者权益情况下可以作为用人单位降低自身用工风险的一种方式，也可以为部分无法购买工伤保险的劳动者提供较为稳定的赔偿保障，有一定的积极价值。但这种替代性的保险购买方案给与劳动者的赔偿金额低于工伤保险的法定赔偿金额的差额应由用人单位进行补足。特别说明的是，此种替代性方案，必须是在客观上或者政策上无法购买工伤保险之情况下方可实施，在通常情况下，用人单位仍应根据法律规定为劳动者购买包括工伤保险在内的社会保险。三、本案中，原告与张云珍签订的《劳务协议书》明确载明因张云珍超过退休年龄，故由原告购买一份意外险用于赔偿张云珍提供劳务过程中发生因公导致的意外伤害。从该条款的约定可知，因张云珍已过退休年龄，一般情况下是无法购买工伤保险的，在此情况下，原告与张云珍均同意通过单位购买意外险的方式来保障张云珍因工受伤的风险，具有一定合理性。因此，相应的保险赔款用于抵扣公司的应赔金额即符合用人单位与劳动者之间的真实意思表示，也并未实质减少劳动者应获得的赔偿总金额。四、从社会行为指引角度，如果在有明确约定下，替代性保险赔偿款无法发挥转移公司用工风险的作用，那么公司是没有任何动力继续为员工购买此类保险，不利于保障那部分客观上或者政策上无法购买工伤保险的劳动者的权益。 综上，本院认为原告应向被告支付的工伤赔偿款为702,986元-200,000元=502,986元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告成都高建环境卫生服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告尹垂辉、尹垂芬支付一次性工亡补助金、丧葬补助金共计502，986元； 二、驳回原告成都高建环境卫生服务有限公司的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元由原告成都高建环境卫生服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孟莹莹