四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初60号 原告：邓秀华，女，1962年5月10日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：顾雄峰，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智，四川川北律师事务所律师。 被告：何金雄，男，1967年1月19日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 原告邓秀华与被告何金雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓秀华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金52100元，并按约定月息2分标准支付从2014年2月1日至实际清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月7日和17日，被告向原告两次分别借款87300元、62800元共计150100元，作为其承揽工程的比选保证金，口头约定月息2分，使用期限为1个月。原告于2014年初收回借款98000元后，多次要求被告偿还借款本金52100元及其利息，但被告拒绝偿还。被告的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，提出前述请求，望依法判决。 被告何金雄辩称：原告所诉主体不适格，要求驳回原告的诉讼请求。1.原告与被告未发生任何借贷关系，原告没有债权凭证显示被告向其借款，原、被告没有借款合意，原告没有向被告交付借款，被告也没有出具借款凭证；2.比选保证金和竞谈、投标保证金一样，不是工程履约保证金，不需要施工人亲自提供保证金。招标、竞谈、比选活动一经结束，竞得单位及时返还保证金，其余保证金由公共资源交易服务中心财务专户按照保证金来源、渠道原路返还。正因为如此，原告利用其丈夫在建筑施工单位工作，比常人提前知晓相关项目需要进行招标、竞谈、比选方式确定施工人，就主动向专门账户打款，从而收取高额的利息；3.被告没有委托任何人，也没有授意任何人代交“承揽工程比选保证金”。被告曾在四川省盐亭建筑安装工程有限公司（以下简称：建安公司）工作，任项目经理。在建安公司流动资金比较困难的时间里，确有社会人士主动为建安公司代缴保证金的情况。但是，参加投标、竞谈、比选活动及其报名的，只能是公司法人。保证金缴款人为建安公司，并非原告，收款人为盐亭县公共资源交易服务中心，并非被告。竞谈、比选活动结束后，建安公司比选、竞谈成功与否，公共资源交易服务中心要么抵扣，要么返还给建安公司，原告若将保证金转入建安公司，也应当向建安公司主张权利；4.案涉保证金之债的债权人是“入账单”的持有人即原告，债务人是建安公司。被告对原告代建安公司缴纳保证金的事实仅为“证明人”，并借给建安公司3万元用于建安公司向原告偿还保证金之债。原告代建安公司代打的“投标保证金”是15万元，建安公司在中标失败、国库返还投标保证金后，已向原告支付了6万余元，建安公司的账户被法院查封，2014年1月25日，建安公司为了偿还保证金之债在被告处借3万元，建安公司此时只欠原告5万余元；5.招标、竞谈、比选保证金，在落选后由持票人向收款人主张权利，本案中，以建安公司名义向盐亭县公共资源交易服务中心注入的比选保证金，其债权凭证原件由原告持有，这说明原告主动替代建安公司缴纳保证金获利的事实，说明被告不属于应当缴款、实际缴款和实际收款的任何主体，也不是任何中间环节，更未从中获利。 本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，原告邓秀华向建安公司账户存入盐亭县两河小学教师周转房和学生宿舍楼比选保证金87300元;同日，建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心提交87300元前述工程比选保证金。2013年11月26日，邓秀华之夫任宗祥向建安公司转入62800元，2013年11月27日，建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心提交62800元比选保证金。2017年8月1日，被告何金雄在“2013年11月27日建安公司向盐亭县公共资源交易服务中心的进账单”复印件上备注：此款由邓秀华代我打的保证金属实，两个项目：1.黄甸镇初级中学生宿舍楼投标履约保证金，2.两河小学教师周转房和学生宿舍楼比选保证金，共计金额为150100元；注：在2013年底由建安公司出面协调以建安公司名义在我处借叁万还邓秀华，此款由建安公司给我出具了借条叁万元正；何金雄在证明人处签字捺印。现邓秀华已通过建安公司收回借款98000元。2019年12月31日，建安公司出具证明一份，载明：兹证明2013年11月7日邓秀华存入我公司账户8.73万元；2013年11月26日任宗祥存入我公司账户6.28万元；两笔款共计15.01万元，是何金雄在公司报名所交的盐亭县黄甸镇初中学生宿舍附属工程、盐亭县两河小学教师周转房及学生宿舍楼工程的比选保证金，不是邓秀华、任宗祥在我公司的借款。 庭审中，被告何金雄称其与建安公司系合作关系，2011年至2014年在建安公司工作，建安公司有工程项目时，被聘为公司项目经理，但并未提供证据证明；何金雄陈述其于2017年8月1日向邓秀华出具证明，是因为邓秀华找到他，他代表建安公司证实邓秀华向建安公司打款的事实，该笔款解冻后是属于邓秀华的，其未向邓秀华借款，亦未向邓秀华还款。 另查明，建安公司财务人员杜某某证实：被告何金雄不是建安公司工作人员，系挂靠建安公司，借用建安公司资质承揽工程，何金雄以建安公司名义参加比选盐亭县黄甸镇初中学生宿舍附属工程和盐亭县两河小学教师周转房及学生宿舍楼工程，让邓秀华代其将比选保证金存入建安公司账户，再由建安公司存入招投标文件中的指定账户；两处工程未中标，保证金退回建安公司账户，但因建安公司是被执行人，款项被法院执行了；建安公司与邓秀华、任宗祥之间无借贷关系。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明，银行进账单，现金交款单，大额支付入账通知单，保全申请书，裁定书，交纳诉讼费用通知书，证明，调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系应当受到法律保护。 关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。第一、根据建安公司的财务人员证实，被告以建安公司的名义投标盐亭县黄甸镇初中学生宿舍附属工程和参加比选盐亭县两河小学教师周转房及学生宿舍楼工程，两处工程的保证金是原告代被告提交；第二、根据被告何金雄于2017年8月1日向原告出具的证明，载明原告邓秀华分两次代被告所打的保证金共计150100元属实；虽然被告辩称其仅是证明人，证明原告为建安公司提交保证金的事实，其未向原告借款以及未向原告偿还款项,但何金雄在2017年8月1日时不是建安公司职工，以建安公司名义向原告出具仅有其签字捺印的证明有悖常理，且其证明内容中的“此款由邓秀华代我打的保证金”中的“我”与“……以建安公司名义在我处借叁万元……”中的“我”应是指代同一对象，按其抗辩，则相互矛盾，故“我”应为被告何金雄，本案中，这两笔款项应系被告何金雄为支付比选保证金而向原告邓秀华所借款项，邓秀华是代为存入保证金。以上均能证明何金雄向邓秀华借款150100元的事实，邓秀华已通过建安公司收回借款98000元，原告不能收回的剩余款项52100元，应由被告何金雄偿还。原告称其与被告口头约定了资金利息，故其要求被告从2014年2月1日起按月息2分的标准支付利息至实际清偿完毕之日止，但并未提供证据予以证明，本院酌定被告向原告支付从2019年12月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，原告邓秀华要求被告何金雄偿还借款本息的部分主张，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何金雄于本判决生效之日起三十日内向原告邓秀华偿还借款本金52100元,并支付利息（利息计算方式：以52100元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年12月30日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告邓秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1103元，减半收取计552元，保全费525元，共计1077元，由被告何金雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年三月二十七日 书记员 苏婷婷