山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终40号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王永亮。 委托代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张新峰。 上诉人王永亮因与被上诉人张新峰租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永亮的委托诉讼代理人宋发元，被上诉人张新峰参加了诉讼。本案现已审理终结。 王永亮上诉请求：1.撤销（2018）鲁0705民初3791号民事判决并予以改判或发回重审；2.张新峰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据双方在2014年6月1日签订《塔机租赁合同》第一条的约定，张新峰提供塔机质量合格、证件齐全。所谓的质量合格即备案证和登记牌，证件齐全应为是安装告知手续，安装完毕后由安监主管部门出具的检验报告和准用证，符合以上条件塔机才能获准使用。而根据合同的约定，备案证、检验报告、准用证均属张新峰应当承担的义务。且备案证、检验报告、准用证安监部门均有备案。张新峰陈述已随机交付，王永亮拒不提供，一审法院也应责令张新峰到安监部门调取相应的备案或依职权调取。一审法院仅仅因张新峰对王永亮提出未随机交付不予认可和王永亮未提供相关职能部门禁止塔机使用的相关证据为由，不支持王永亮的主张属于认定事实错误，举证责任分配违反法律规定。2.对于王永亮在一审中提交的证据2张新峰无异议，即在涉案塔机外另设起重设备，由此可见张新峰对于涉案塔机因缺少相关手续违反相关强制规定而不能获准正常使用是知道的，这与王永亮口头通知解除合同相吻合。3.由于张新峰提供塔机不符合合同约定，并口头通知张新峰解除合同时就应视为租赁合同已经解除，而一审判决判令王永亮支付租赁费和违约金，不支持王永亮的反诉请求属于适用法律错误。 张新峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 张新峰向一审法院起诉请求：1.依法判令王永亮支付塔机租赁费255680元及违约金31474元{2014年租金40660元*同期贷款年利率0.046*（7个月/12个月）=1090元；2015年租金（60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=4667元；2016年租金（60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7463元；2017年租金（60800元+2016年租金60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7994元}；2.本案案件受理费、保全费由王永亮承担。 王永亮向一审法院提出反诉请求：1.解除张新峰与王永亮之间的租赁合同；2.要求张新峰支付王永亮塔机保管费、占用场地费159000元（2014年6月1日至2019年1月7日，共计54个月零六天，扣除王永亮实际使用的35天，剩余53个月，每月按照3000元计算）；3.反诉案件受理费由张新峰承担。 一审法院认定事实：2014年6月1日，张新峰与王永亮签订《塔机租赁合同》一份，甲方为张新峰，乙方为王永亮，合同主要内容有：施工地点：坊子新区庄检路车间工地。一、经甲乙双方协商，乙方租赁甲方质量合格、证件齐全。型号为QTZ40塔机一台，高度30米13节，幅度47米，统计总价值每台150000元。二、乙方租赁甲方塔机，每天每台租赁费190元，本租赁费不包含税票。租用日期自2014年6月1日开始。三、塔机租赁时间不少于四个月，不足四个月，按四个月计算。如继续延长租用期限合同顺延至塔机出场之日止。在延期租赁期限内，若乙方想终止该合同，乙方应当提前15日告知甲方，若乙方未提前通知，乙方应当支付甲方从通知之日起15日的租赁费。五、待塔机运抵乙方工地后，乙方应当对该塔机及部件进行质量验收，待验收合格后，乙方负责安排塔机的安装、拆卸人员并承担费用，试车运转正常，交付使用。十二、租赁费在每月30日前结清。因乙方拖欠租赁费，造成甲方不能按时提供顶升时所需的附墙、标准节及其他附件所造成的一切损失，由乙方负责。如乙方不按期支付租赁费，甲方有权不予拆除塔机，租赁费照收，至所有款项结清为止。并加收所欠款项的30%违约金。十六、甲方出租塔机所有证件齐全，乙方不得丢失、转借，丢失一份按5000元价格赔偿。违约责任：由违约方承担全部责任，乙方逾期未交付租赁费的，乙方应当承担违约金，标准按每天塔机的租赁费计算，按逾期天数计算违约金，并加收所欠款项的30%的违约金。十七、春节报停时间45天，出场费由乙方负责。该合同还约定其他事项。 2015年2月17日，王永亮向张新峰支付塔机租赁费4000元。 2015年9月25日，王永亮向张新峰支付塔机租赁费2000元。 2018年9月4日，王永亮向张新峰支付塔机租赁费1000元。 王永亮合计支付张新峰塔机租赁费7000元。 2019年3月，张新峰到工地将塔机拆除收回。 张新峰主张王永亮所欠租赁费255680元，其租赁费计算方式为：2014年6月1日至2018年8月31日，共计1552天，根据合同约定春节报停45天，合计报停180天（45天*4年=180天），剩余1372天，按照合同约定每天190元，共计260680元，扣除王永亮支付的租赁费5000元，王永亮欠张新峰租赁费为255680元。 张新峰主张违约金31474元，按照一年为一个阶段计算，其中2014年违约金为1090元{2014年租金为40660元*同期贷款年利率0.046（七个月）=1090元}；2015年违约金为4667元{（2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=4667元}；2016年违约金为7463元{（2016年租金60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7463元}；2017年违约金为7994元{（2017年租金60800元+2016年租金60800元+2015年租金60800元+2014年租金40660元）*同期贷款年利率0.046=7994元}。按照张新峰主张的计算方式违约金数额合计为23481元。 王永亮对张新峰主张的上述租赁费及违约金不予认可，王永亮称在2014年7月王永亮已经口头通知张新峰解除双方签订的《塔机租赁合同》，故对于2014年7月之后的租赁费不应当承担，违约金更无依据。张新峰对于王永亮于2014年7月口头通知张新峰要求解除租赁合同不予认可，王永亮未提供其他证据予以证明该事实。 王永亮反诉张新峰，要求解除双方签订的《塔机租赁合同》，张新峰在庭审中表示同意。 王永亮主张张新峰租赁给王永亮的塔机，该塔机的合格证、备案证没有随机一起交付王永亮，张新峰对此不予认可，张新峰称塔机合格证及备案证已经随机一起交付王永亮，但未提供证据予以证明，王永亮亦未提供塔机合格证、备案证没有随机交付的证据，亦未提供相关职能部门禁止该塔机使用的相关证据。 王永亮提供照片一份，该照片显示塔机边上安装了提升机，王永亮主张该塔机无法继续使用，导致王永亮又租赁他人的塔机。张新峰对该照片中塔机系张新峰出租给王永亮的没有异议，但对王永亮的主张不予认可，因王永亮从未通知张新峰解除合同和拆除塔机，且王永亮租赁他人塔机不影响其与张新峰之间的租赁合同的存在。 王永亮反诉张新峰，主张张新峰支付塔机的保管费、占用场地费159000元，其计算方式为，自2014年6月1日至2019年1月7日，共计54个月零6天，扣除王永亮实际使用的35天，剩余53个月，每月按照3000元的保管费、占用费计算，即3000元*53个月=159000元。张新峰对此不予认可。 一审法院认为，张新峰、王永亮双方签订的《塔机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法予以确认。张新峰按约将塔机送至王永亮指定工地，履行了其合同义务，王永亮应按照合同约定支付租赁费。王永亮未按约定支付租赁费，致成纠纷，对此应承担全部责任。张新峰主张王永亮支付租赁费，事实清楚，证据充分，依法予以支持，但其主张的租赁费数额，应将王永亮于2015年9月25日支付的2000元予以扣除，故王永亮欠张新峰租赁费为253680元，应予以支付张新峰。张新峰主张违约金的诉讼请求，符合合同约定，但经一审法院核算违约金数额应为23481元，故对于超出数额部分不予支持。王永亮辩称张新峰所提供的塔机没有随机提供相应的合格证、备案证，导致合同无法履行，未提供相应证据予以证明，对王永亮该辩称，依法不予采信。王永亮主张于2014年7月口头通知张新峰解除双方签订的《塔机租赁合同》，因张新峰不予认可，且王永亮无其他证据予以佐证，故对王永亮该主张，依法不予采信。王永亮反诉张新峰，要求解除双方签订的《塔机租赁合同》，因张新峰已于2019年3月将出租王永亮的塔机拆除并收回，且张新峰同意解除双方的《塔机租赁合同》，故对王永亮该主张，依法予以准许。王永亮反诉张新峰要求张新峰支付保管费费、占用场地费159000元，无法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张新峰与王永亮签订的《塔机租赁合同》；二、王永亮支付张新峰塔机租赁费253680元及违约金23481元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回王永亮的反诉请求。案件受理费5607元，财产保全费1956元，合计7563元，由张新峰负担50元，由王永亮负担7513元，反诉案件受理费1740元，由王永亮负担。 本院二审期间，张新峰提交山东省建筑起重机械产权备案证书、起重机制造监督检验证书、山东省建筑起重机械登记备案标志、增值税专用发票各一份，证明案涉塔机手续齐全。经质证，王永亮认为证据的真实性无法确认，山东省建筑起重机械产权备案证书、山东省建筑起重机械登记备案标志载明的产权单位与张新峰无关；起重机制造监督检验证书仅是制造单位的检验，并非安装后经检验合格的有关证书，与本案无关；增值税发票不能证明与相关证书载明的是同一台塔机。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：张新峰提交的证据均是证据原件，加盖有相关单位印章，王永亮虽不予认可，但无相关证据佐证其主张，本院对上述证据的真实性予以确认，但山东省建筑起重机械产权备案证书、山东省建筑起重机械登记备案标志上登记的产权人为案外人，不能证明与本案的关联性，对其证明效力本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是张新峰是否随机交付相关证件，王永亮应否支付租金及违约金，王永亮的反诉主张应否支持。王永亮与张新峰签订的租赁合同约定塔机质量合格、证件齐全，塔机运抵王永亮工地后，王永亮对塔机及部件进行质量验收，待验收合格后，由王永亮负责塔机的安装、拆卸并承担费用。王永亮于2014年6月1日收到塔机，且塔机也安装完毕一直处于王永亮工地，王永亮主张张新峰未交付证件，导致塔机不能使用，王永亮对此应负相应的举证责任，但至张新峰起诉追要租赁费，王永亮均未提交有效证据证明曾就该问题向张新峰提出过异议，王永亮亦未提交塔机不能使用的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，一审法院将举证责任分配给王永亮并无不当。王永亮二审申请法院调取证据，该申请不属于法院调取证据的范围，对其该项申请本院不予准许。王永亮主张双方的塔机租赁合同在2014年7月份解除，对此，张新峰不予认可，王永亮应就其主张负举证责任，但除其个人陈述外，无其他有效证据佐证其主张，故对其关于合同于2014年7月份就已解除不应再支付租金及违约金的主张本院亦不予支持，其据此反诉要求张新峰支付保管费、场地占用费的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持其该项反诉请求并无不当。王永亮实际占用张新峰的塔机直至2019年3月份拆除，其应当按照合同约定支付租金，故张新峰起诉主张至2018年8月31日的租金及违约金，具备事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。 综上，王永亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5607元，由上诉人王永亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月二十三日 书记员  吕 静