广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终395号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘富基，男，1982年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************915。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼莹，广东都汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐棉安，男，1976年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************735。委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。上诉人刘富基因与被上诉人徐棉安合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘富基上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持刘富基的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐棉安承担。事实和理由：一、一审法院对于刘富基提出徐棉安应按照涉案《合作经营协议书》第三条约定支付每月3%投资收益的事实不予认定，属于认定事实错误。根据涉案《合作经营协议书》第三条的约定，徐棉安承诺在2019年5月31日前必须支付刘富基投资的金额及利润，若不能在上述期限履行，徐棉安应向刘富基补偿以出资额为本金从2018年10月19日起至本金支付完毕止按月利率3%计算的投资收益，即只要徐棉安无法在2019年5月31日前足额向刘富基支付出资额及利润，则其必须向刘富基支付投资收益。这是徐棉安对刘富基的一个期限承诺，并不存在双方提前终止合作情形才适用的限制。二、涉案《合作经营协议书》的签订系基于双方的真实意思表示，双方都应当严格遵守约定。徐棉安没有按照协议约定的期限向刘富基支付涉案款项，其行为已构成违约，其应当依约承担违约责任。三、一审法院认为涉案《合作经营协议书》第三条是关于提前结束合作时，徐棉安需要承担违约责任的约定。但刘富基认为该条约定了2019年5月31日是徐棉安向刘富基承诺支付投资本金和收益的最后期限，是双方的真实意思表示，也符合涉案项目的实际情况。1.从出资的约定来看，刘富基以现金出资，占出资的60%，但只占40%利润；徐棉安以设备出资，占出资的40%，却占60%利润，合作项目完全掌控在徐棉安手中，全部由其承接和收款。涉案项目的完工日期为2019年2月4日，为了更好保障刘富基的利益，双方约定投资本金及利润须于2019年5月31日前支付给刘富基。2.涉案合作项目的完工日期是2019年2月4日，如果该条款是针对提前结束合作的情况，那么在全部现金均为刘富基投入的情况下，刘富基不可能同意徐棉安于2019年5月31日才结清投资本金和收益。3.该条表述的是“乙方（即徐棉安）承诺，于2019年5月31日前，支付甲方（即刘富基）投资的金额及应得的利润”，既然有“利润”的约定，即明确是项目结束后徐棉安需要向刘富基支付投资款和利润的期限。在本案二审过程中，刘富基变更其上诉请求第一项为：由徐棉安向刘富基支付投资本金及收益款169999.22元及以225918.40元为本金从2018年10月19日起至清偿日止按月利率3%计算的投资收益。徐棉安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘富基向一审法院起诉请求：1.徐棉安向刘富基支付投资本金169999.22元；2.徐棉安向刘富基支付以225918.40元为本金从2018年10月19日起至清偿日止按月利率3%计算的投资收益（暂计至2019年8月18日为67775.52元）；3.本案诉讼费用由徐棉安承担。徐棉安反诉请求：1.刘富基向徐棉安赔偿工程顶管机的经济损失85000元；2.刘富基向徐棉安支付租赁顶管机的月租赁费1万元（每月租赁费为1万元，暂按一个月计算，自2019年8月3日起至2019年9月2日止）；3.本案诉讼费用由刘富基承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，刘富基（甲方）与徐棉安（乙方）双方签订《合作经营协议书》合伙经营顶管工程项目。协议书对双方的出资、收益比例均作了约定，合作期限至2019年2月4日；协议书第三条同时还约定：在经营过程中，经双方协商，确定需结束合作，乙方承诺，于2019年5月31日前，支付甲方投资的金额及应得的利润；若不能按时支付，则由2018年10月19日起，以甲方的出资额为基数，由乙方每月补偿3%投资收益给甲方，直至乙方完全支付甲方的投资本金为止，且本金及收益，需于2019年8月31日前支付。协议签订后，刘富基共计投入资金225918.40元，合作项目于2019年2月4日前全部完工。经双方对账，徐棉安确认需支付刘富基269999.22元，其中225918.40元是投资本金，44080.85元是投资收益。对账后徐棉安先后共向刘富基支付了10万元，尚欠余款169999.22元至今未付。为此，刘富基于2019年8月21日向一审法院提起诉讼。徐棉安于2019年9月12日提起反诉。一审法院认为，关于本诉部分，徐棉安尚欠刘富基投资本金及收益款169999.22元属实，一审法院予以确认，徐棉安应当清偿并应支付起诉日起的银行利息予刘富基。刘富基还请求徐棉安按《合作经营协议书》第三条支付每月3%的投资收益，经审查，该条款是关于提前结束合作时，徐棉安需要承担的违约责任，而本案中，双方已按约定完成了工程顶管项目，双方对各自的投资额及收益作了结算，不存在提前结束合作的情形，故一审法院对刘富基的该请求不予支持。关于反诉部分，本案中，徐棉安主张刘富基擅自拖走了其顶管机，但未能有效举证证实，庭审中能够查明的事实是案外人因与徐棉安存在债务纠纷而拖走了顶管机，故徐棉安反诉刘富基赔偿损失缺乏依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐棉安应当于判决发生法律效力之日起十日内给付刘富基投资本金及收益款169999.22元及以该款为本金自2019年8月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回刘富基的其他诉讼请求；三、驳回徐棉安的反诉请求。一审本诉受理费2433.31元（刘富基已预交），由刘富基负担583.32元，徐棉安负担1849.99元，徐棉安负担的本诉诉讼费应于判决发生法律效力后十日内迳付还予刘富基，一审法院不另收退回。反诉受理费1087.50元（徐棉安已预交），由徐棉安负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕刘富基的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于徐棉安应否向刘富基支付以225918.40元为本金从2018年10月19日起至清偿日止按月利率3%计算的投资收益。本案中，刘富基上诉主张徐棉安未按涉案《合作经营协议书》的约定在2019年5月31日前向刘富基支付投资款和利润，故根据涉案《合作经营协议书》第三条的约定，徐棉安应向刘富基支付以225918.40元为本金从2018年10月19日起至清偿日止按月利率3%计算的投资收益。对此，由于涉案《合作经营协议书》第三条约定的内容为：“在经营过程中，经双方协商，确定需结束合作，乙方（即徐棉安）承诺，于2019年5月31日前，支付甲方（即刘富基）投资的金额及应得的利润。如若不能按时支付，则由2018年10月19日计起，以甲方的出资额为基数，由乙方每月补偿3%投资收益给甲方（如：甲方投资20万，则每月补偿投资收益6千元），直至乙方完全支付甲方的投资本金为止，且本金及收益，需于2019年8月31日前支付。”从该约定来看，由徐棉安每月补偿3%投资收益给刘富基的前提条件之一是“在经营过程中，经双方协商，确定需结束合作”。而本案中，刘富基与徐棉安双方已经完成了相关合作项目，并对各自的投资额及收益进行了结算，并不存在双方协商确定结束合作的情形。因此，本案中徐棉安应向刘富基补偿投资收益的条件并未成就。刘富基上诉请求徐棉安按照涉案《合作经营协议书》第三条的约定支付以225918.40元为本金从2018年10月19日起至清偿日止按月利率3%计算的投资收益，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，刘富基的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘富基负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇二〇年三月二十五日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹