广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初3280号原告深圳市四季青园林股份有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区上步北路2006号，统一社会信用代码91440300192190645N。法定代表人周重。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。被告深圳市规划和自然局罗湖管理局，住所地广东省深圳市罗湖区清水河一路52号博隆大厦5层501负责人邱志明，该局局长。委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。委托代理人吕文慧，广东晟典律师事务所实习律师。第三人深圳市君兆泥岗投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路48号卓越梅林中心广场（南区）卓悦汇B2204，统一社会信用代码914403000878459961。法定代表人雷凯。原告深圳市四季青园林股份有限公司（以下简称四季青公司）诉被告深圳市规划和自然局罗湖管理局（以下简称罗湖规资局）及第三人深圳市君兆泥岗投资发展有限公司（以下简称泥岗投资公司）其他行政行为纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2018年12月7日，被告与深圳市泥岗实业股份有限公司（以下简称泥岗实业公司）签订深地合字（2018）0008号《深圳市土地使用权出让合同》（以下简称0008号合同），约定被告向泥岗实业公司出让宗地号Ｈ402-××4土地，土地面积约为34,540.42平方米。随后，被告又与泥岗实业公司、第三人泥岗投资公司（泥岗实业公司的全资子公司）签订补充协议，约定将土地出让合同中泥岗实业公司相关权利义务及责任转让给泥岗投资公司，并于2019年办理了粤（2019）深圳市不动产权第0005249号不动产权证书。根据土地管理法的规定，只有国有土地使用权可以依法转让。本案中，原告曾于2016年向深圳市规划和国土资源委员（以下简称市规土委）就涉案土地权属申请政府信息公开，根据公开结果，涉案土地非国有土地，被告并非涉案土地使用权人，其无权根据土地管理法向泥岗投资公司出让涉案土地，该出让合同应予以撤销。故请求法院判令：1.确认被告与第三人签订的0008号合同补充协议违法并予以撤销；2.诉讼费用由被告承担。被告答辩称，2013年6月18日，原市规土委向原告作出深规土函(2013〕1234号《关于尽快清场并移交86-074号红线用地的函》（以下简称1234号函）称，第86-074号行政划拨用地已于2007年3月12日到期，经查，该用地未纳入国企改制资产范围且未办理国有土地用地手续，请原告自本函送达之日起一个月内对该用地进行清场并向市规土委移交。2013年7月23日，原市规土委第一直属管理局向原告作出深规土一局函〔2013〕966号《关于86-074号红线用地相关意见的复函》（以下简称966号复函）称，第86-074号行政划拨用地己到期且并未纳入科普特公司改制土地资产处置范围，请原告尽快按1234号函的要求清理场地并移交原市规土委。原告不服原市规土委作出的1234号函向深圳市福田区人民法院提起诉讼，2015年4月21日深圳市福田区人民法院作出(2015)深福法行初字第413号判决（以下简称413号判决）认定，涉案第86-074号红线用地为行政划拨用地，该地块的用途为鲜花种植用地，土地使用年限为20年，上述土地并未纳入科普特公司改制土地资产处置范围，原告在第86-074号红线用地土地使用权到期后并未获得过86-074号红线用地的土地使用权，所以该院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决向深圳市中级人民法院提起上诉，2016年6月8日深圳市中级人民法院院作出(2015)深中法行终字第770号判决，驳回上诉，维持原判决。原告之后的再审申请亦被广东省高级人民法院驳回。2018年2月11日，深圳市人民政府作出深府(2018)44号《关于深圳市龙井实业股份有限公司征地返还用地等55项建设项目用地的批复》称，原则同意深圳市龙井实业股份有限公司征地返还用地等55项建设项目用地，其中包括泥岗实业公司征返用地项目。根据《市政府审议（备案）项目一览表》（市政府六届一百零三次常务会议审议）关于泥岗实业公司征返用地项目的内容，市政府同意征用泥岗村银湖片区约2100亩土地及下坪垃圾填埋场一期工程超红线占用的89.45亩土地，议定返还用地在86-074地块及预H403-0110地块上落实。经泥岗实业公司同意，本次安置用地86-074地块西北角约128.3平方米土地用于金碧路建设，面积微调为34,540.78平方米。2018年4月10日，原市规土委罗湖管理局向深圳市土地整备中心作出深规土罗函(2018)444号《关于将86-074地块纳入国有储备土地管理的函》称，86-074地块位于罗湖区××大道与××处，面积34,669.08平方米；该地块为已收回到期行政划拨用地，并己经市政府审批同意作为泥岗村征返用地安置地块；请深圳市土地整备中心根据《深圳市储备士地管理办法》相关规定，按现状将86-074地块纳入国有储备土地管理。根据86-074地块交接表显示，2018年4月23日，86-074地块己经由原市规土委罗湖管理局移交深圳市土地储备中心按现状纳入土地储备管理。2018年11月9日，被告与泥岗实业公司签订0008号合同书约定，被告将Ｈ402-××4号宗地土地使用权出让给泥岗实业公司，土地面积约为34,540.42平方米，土地使用年限为70年，根据Ｈ402-××4号宗地附图显示，Ｈ402-××4号宗地即为原86-074号红线用地。2018年12月7日，被告、泥岗实业公司与第三人签订0008号合同第一补充协议书约定，根据《深圳市原农村集体经济组织非农建设用地和征地返还用地土地使用权交易若干规定》（深府〔2011〕198号）有关规定，将涉案Ｈ402-××4号宗地土地使用权权利人变更为泥岗实业公司的全资子公司泥岗投资公司即本案第三人。被告与泥岗投资公司签订的0008号合同补充协议属于行政协议，原告既不是该行政协议的行政相对人也并非与该行政协议有利害关系的法人，被告签订涉案合同未对原告的权利义务造成实际影响。故，原告不是本案适格的原告，无权提起本案诉讼，故请求人民法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告原名为深圳市四季青园林花卉有限公司。2015年4月21日，深圳市福田区人民法院作出413号判决；在该案中，原告请求法院撤销原市规土委作出的1234号函及原市规土委下属第一直属管理局作出的966号复函；针对原告的起诉陈述的事实与理由，法院判决认定，原市规土委认定86-074号地块为行政划拨用地，性质为种养用地使用期限为20年，不属于改制资产原告自始没有获得过该涉案土地的使用权，并无不当，并驳回了原告诉讼请求。经原告上诉及申请再审，均被上级法院驳回。原市规土委收回86-074号地块后，经过相应的审批程序，后由被告于2018年11月9日与泥岗实业公司签订008号合同书出让给泥岗实业公司，86-074号地块变更为Ｈ402-××4号宗地。2018年12月7日，被告与泥岗实业公司及第三人泥岗投资公司签订008号合同补充协议，由泥岗投资公司承担泥岗实业公司在0008号合同中全部权利、责任和义务。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，原告提起行政诉讼需满足的法定起诉条件包括系行政行为相对人或利害关系人。终审判决已经认定原市规土委向原告作出的收回涉案土地的行为合法，原告就涉案土地已经不享有权利，其与被告向第三人出让涉案土地的行为无利害关系，故原告提起本案诉讼不满足前述法定起诉条件，应予以裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市四季青园林股份有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市四季青园林股份有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李洋审判员冯炅审判员 杨     琨二〇二〇年三月五日书记员 张 琳 （ 兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。