新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3124民初979号   原告：范材灵，男，1966年12月09日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区泽普县。被告：王学高，男，1990年01月10日出生，汉族，个体建筑承包商，住甘肃省民乐县。被告：邢思清，男，1976年06月21日出生，汉族，务工人员，住安徽省太和县。原告范材灵与被告王学高、邢思清租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月4日立案，于2020年1月20日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告范材灵、被告邢思清到庭，被告王学高经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告范材灵向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月9日至2019年4月6日两台搅拌机逾期租赁费：240天×260元/天/台×2台=124800元；2.判令被告赔偿原告两台搅拌机设备价值20000元；3.判令被告给付延期交付两台搅拌机设备损失：240天×500元/天/2台=120000元，1-3项合计：264800元（该费用罚息计算至付清之日止）。事实与理由：2018年7月24日，被告王学高、刑思清承包叶城县依提木孔乡乡村道路项目工程，向原告租赁两台搅拌机，两被告与原告签订了《搅拌机租赁合同》，合同约定：租赁期限为2018年7月24日至2018年8月8日共15天，两台搅拌机租赁费2500元，损坏搅拌机每台赔偿10000元，如果超过租赁期限，被告每台搅拌机每天向原告支付租赁费260元，还要支付两台搅拌机每天损失500元，并约定租赁税费由被告承担，在租赁期内被告还要向原告交付两台搅拌机设备押金4500元。但被告王学高通过微信转账给付了原告两台搅拌机2018年7月24日至2018年8月8日共15天的租赁费2500元，并向原告支付了两台搅拌机设备押金4500元，两被告至今未向原告支付两台搅拌机逾期240天的租赁费，也未归还两台搅拌机设备，经原告多次催要租赁费和两台搅拌机设备，两被告以种种理由推托，并告知原告两台搅拌机已丢失，给原告造成了财产损失。根据以上事实，特提起诉讼，请求判如所诉。被告邢思清答辩称，2018年7月24日，我哥哥邢至平让我开随吊车到原告处去拉搅拌机，当时我到原告处后发现王学高并不在场，所以我不愿意在合同上签字，经原告和王学高电话联系其二人同意后，我才代王学高和原告签订了合同。合同签订后，我就把搅拌机拉到叶城县依提木孔乡14村3组交给了王学高，王学高在使用搅拌机过程中因搅拌机出现故障，还联系原告去维修过，至于他们二人之间发生的事情以及王学高因为什么原因没有把搅拌机还给原告，我不清楚。我只是驾驶员，代王学高签合同是经过原告同意后才签的，所以原告所诉的所有费用与我无关，应由王学高承担。原告范材灵为支持其诉讼请求，向法庭出示以下证据：1.原、被告双方于2018年7月24日签订的搅拌机租赁合同一份，证明双方的租赁合同合法有效。经质证，被告邢思清对合同的真实性认可。但认为该合同是经过原告同意后自己代王学高与原告签的合同，认为原告和王学高租赁的事实与其无关。2.微信聊天截图，证明原告与被告王学高签订合同是经过双方同意的，王学高给原告通过微信转账7000元，其中2500元是协商好的搅拌机15天的租赁费，4500元是定金。王学高在搅拌机出现故障时，让原告去叶城维修，以及原告向王学高索要搅拌机的事实。经质证，被告邢思清认为该份证据与其无关。被告邢思清为证明其主张，向法庭申请证人邢志平出庭作证，证明其将搅拌机交给了王学高，是王学高租赁并使用了搅拌机。经质证，原告对被告邢思清证人邢志平的证言无异议。被告王学高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既未提交书面答辩状，也未向提供任何证据。原告与被告邢思清均围绕诉讼请求提交了证据，本院亦组织双方进行了举证、质证。被告邢思清对原告提交的证据1的真实性认可，认为该份证据与其无关；对原告提交的证据2认为与其无关。原告对被告邢思清申请出庭的证人证言没有异议，本院对该证言予以采信。被告王学高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。对双方存在异议的证据分析认证如下：1.对于原告提交的证据1，虽被告邢思清认为该份证据与其无关，但其对该份证据的真实性认可，本院经审查后认为该份证据内容真实，与本案具有关联性，对该份证据予以采信。2.对原告提交的证据2，本院经审查后认为该份证据内容真实，与本案具有关联性，对该份证据予以采信。根据原告范材灵和被告邢思清的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王学高于2018年7月期间承包了叶城县依提木孔乡乡村道路项目工程，因工程建设需要搅拌机，故被告王学高联系邢志平安排一个驾驶员帮其到原告范材灵处拉运其租赁的两台搅拌机，遂邢志平安排其驾驶员邢思清（邢志平的弟弟）驾驶随吊车前往原告范材灵处拉运搅拌机。被告邢思清到原告范材灵处时，因被告王学高不在场，经范材灵和王学高电话协商同意，邢思清代王学高与原告范材灵签订了《搅拌机租赁合同》，该合同约定：租赁设备名称为450型滚筒式搅拌机两台，租赁期限为2018年7月24日至2018年8月8日共15天，八月八日白天20点之前归还原地范材灵家。两台搅拌机租赁费2500元，乙方损坏搅拌机每台赔偿10000元，如果超过租赁期限，承租方每天另给出租方每台搅拌机260元，直至归还到甲方家止，设备的押金为4500元，设备归还至甲方原存放地并将租金结清后，剩余押金归还给乙方。合同还约定，若不能按时归还每天罚款500元。当日，范材灵收到王学高通过微信转账支付的7000元（其中2500元为租金，45000元为押金）款项后，便同意被告邢思清拉走了两台搅拌机。后邢思清将搅拌机拉运至被告王学高承包的叶城县依提木孔乡工地，交给了被告王学高。合同期限届满后，原告多次向被告催要租赁费并要求其归还两台搅拌机设备，而被告至今未向原告归还两台搅拌机，也未向原告支付两台搅拌机因超期产生的租赁费，无奈原告向法院提起诉讼。本案争议焦点：1.两被告中谁才是涉案租赁合同的相对方，本案责任应该由谁来承担；2.原告的诉讼主张是否合理。本院认为，有效的合同受法律保护。所谓租赁合同即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。争议焦点一，两被告中谁才是涉案租赁合同的相对方，本案责任应该由谁来承担。首先，对于被告邢思清代被告王学高与原告签订《搅拌机租赁合同》的事实，原告及被告邢思清均无异议；其次，原告亦认可其系在签订合同当日收到被告王学高微信转账支付的7000元款项后，让被告邢思清拉走了两台搅拌机；最后，被告邢思清从原告处拉走搅拌机后，亦是将搅拌机拉运至被告王学高承包的施工地点交付给了被告王学高，并由其实际使用，且原告当庭陈述被告王学高在使用该搅拌机期间因搅拌机故障，被告王学高还联系原告到其施工地点进行维修。综上可以看出，本案被告王学高是通过被告邢思清接收了原告的两台搅拌机，并实际使用、收益，同时被告王学高还按照《搅拌机租赁合同》约定履行了支付租金的义务即通过微信转账向原告支付7000元款项，被告王学高的上述行为足以说明《搅拌机租赁合同》的相对方为原告及被告王学高，双方之间形成了租赁合同关系，该租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效合同。而被告邢思清的上述行为，足以认定其仅为被告王学高代办人员，代其签订租赁合同、拉运搅拌机，故其在本案中不承担责任，应由被告王学高作为原告的合同相对方向其承担责任。争议焦点二，原告的诉讼主张是否合理的问题。根据双方签订的《搅拌机租赁合同》第三条“该两台设备在租期15天内租金为2500元。每台设备价值10000元，乙方损坏后按此价格赔偿甲方，租期超出15天，超出部分承租方每天另给出租方260元×2台=520元，直至归还到甲方家止。两台设备的押金为4500元，设备归还至甲方原存放地并将租金结算清楚后，剩余的押金归还给乙方”的约定，被告王学高向原告支付完7000元款项即2500元租金和4500元押金后，并没有按照约定时间即2018年8月8日20时之前向原告归还租赁的两台搅拌机，原告按照约定要求被告支付两台搅拌机逾期租赁费和赔偿两台搅拌机设备损失20000元，具有事实根据和法律依据。但原告要求被告按照2018年8月9日至2019年4月6日期间来计算，本院认为不妥，按照建筑施工行业的惯例，每年的11月15日至次年的3月15日是停工期，在此期间因天气寒冷不宜施工，被告所租赁的搅拌机是室外的道路工程项目。因此原告所主张的逾期期限应该扣除停工期，即2018年8月9日至2019年4月6日期间240天扣除2018年11月15日至2019年3月15日期间120天，所以原告的逾期租赁费的天数应该按照120天来计算，即逾期租赁费为120天×260元/天/台×2台=62400元。原告要求被告给付延期交付两台搅拌机设备损失240天×500元/天/2台=120000元的诉讼请求，虽然双方在搅拌机租赁合同中对此做出了约定，但原告已经主张要求被告赔偿搅拌机设备和逾期租赁费，其再主张延期交付两台搅拌机设备损失显然属于重复计算，故原告的该项诉求于法无据，本院不予支持。被告王学高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王学高于本判决生效之日起十日内向原告范材灵支付逾期租赁费64800元；二、被告王学高于本判决生效之日起十日内向原告范材灵支付两台搅拌机设备款20000元；三、驳回原告范材灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5272元，公告费710元，由原告范材灵负担4066元，由被告王学高负担1916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审  判  长   董海燕审  判  员   葛小丽人民 陪 审员   游素霞   二 〇 二 〇 年 三 月 二 日 书  记  员   蒋 梦