湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16671号原告：长沙市岳麓区楚和食品经营部，住所地长沙市岳麓区天顶街道雷锋大道90号。经营者：魏晋，女，1983年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被告：周立作，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：**林，男，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：罗艳梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区天工厨饭店，住长沙市岳麓区天顶街道青山镇雷锋大道86号。经营者：罗艳梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住所地长沙市岳麓区。委托代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。被告：长沙颗星化工有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道马坡岭湖南省农科院稀土农用研究中心B区新办公楼205室。法定代表人：易高峰，董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航。委托代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。原告长沙市岳麓区楚和食品经营部（以下简称“楚和经营部”）与被告周立作、**林、罗艳梅、长沙市岳麓区天工厨饭店（以下简称“天工厨饭店”）、长沙颗星化工有限公司（以下简称“颗星化工公司”）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“平安保险开福支公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘蜜纯独任审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告长沙市岳麓区楚和食品经营部的经营者魏晋及其委托代理人黄宇，被告周立作、罗艳梅，以及被告罗艳梅与被告长沙市岳麓区天工厨饭店的共同委托代理人钟成，被告长沙颗星化工有限公司的法定代表人易高峰，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司的委托代理人胡义锋均到庭参加诉讼，被告**林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告长沙市岳麓区楚和食品经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立作、**林、罗艳梅、长沙市岳麓区天工厨饭店、长沙颗星化工有限公司共同赔偿原告财产损失合计819284元，损失明细为：商品损失（存货）：510100元；店面装修损失：210000元；机械设备：75300元；损失评估费：8000元；房租损失、租房押金：10778元（2018.6.26-2018.8.4的40天房租损失，年租金70000元，租房押金3000元）；住宿费1480元（火灾后无房居住）；餐费3626元（厨房及生活设施被毁，过渡期间在外就餐）；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险、三责商业险限额内对被保险车辆湘Ａ×××××的侵权行为承担支付保险赔偿金的责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告长沙市岳麓区楚和食品经营部(简称“楚和经营部”)系个体工商户，经营地址位于长沙市岳麓区天顶街道雷锋大道，与长沙市岳麓区天工厨饭店仅一墙之隔，经营范围有包装食品、烟草制品、日用百货、散装食品、日杂、国产酒类零售、保健食品销售。2018年6月26日，应被告天工厨饭店的要求，被告周立作、**林驾驶湘Ａ×××××金杯客车为饭店运送甲醇燃料，车辆停放在被告天工厨饭店门口，通过塑料管向厨房内输送环保油，由于输油管与储油的塑料罐均属于易燃物，且操作不规范，车内火源引燃泄漏的环保油，瞬间大火吞噬车辆，流淌的火源还烧毁停放在旁边的六辆汽车，并迅速漫延至楚和食品经营部店内，虽然消防全力扑救，但店内商品，家用电器、家具、生活设施等财产仍然尽数被毁，损失十分惨重。经湖南新时代资料产评估有限公司评估，商品损失510100元、装修损失210000元、机械设备75300元，其他财产损失若干。经调查，被告周立作、**林运送的甲醇燃料来源于长沙颗星化工有限公司，运送甲醇燃料的车辆（湘Ａ×××××）在被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司投保交强险和三责商业险。事故发生后，因各方当事人对火灾损失赔偿问题不能达成一致，原告依法向人民法院起诉，以上诉求请予以支持。被告周立作辩称：对原告的起诉没有意见。被告天工厨饭店辩称：一、本案财产损害赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿，属于侵权责任，被告不是侵权人，原告的财产损害系被告周立作、**林的失火罪违法行为导致，与被告无关，应当依法驳回其对被告的起诉或者驳回其全部诉讼请求。根据长沙市岳麓区公安消防大队作出的岳公消火认字（2018）第00004号《火灾事故认定书》可知，原告的财产损失是2018年6月26日发生的火灾事故造成的。根据长沙市公安局岳麓分局作出的岳公（天）立字（2018）2729号《立案决定书》可知，上述火灾事故系本案被告周立作、**林的失火罪违法行为所导致。因此，周立作、**林是本案的直接侵权人，首先应由其承担原告财产损失的全部责任。二、被告使用和购买环保油的行为与本次火灾事故没有因果关系，原告诉请被告赔偿其在火灾事故中遭受的财产损害，没有任何事实与法律依据，应当依法驳回其对被告的全部诉讼请求。第一，环保油是我国政府天力推广的洁净环保能源，广泛用于餐饮行业，原告合法使用该产品，不违反任何法律强制性规定，无任何过错，无须对原告的财产损害承担任何赔偿责任。第二，根据火灾事故认定书可知，引发火灾事故的根本原因湘Ａ×××××金杯牌小汽车车内存在火源，并不是环保油突然起火。而该车辆及车内环保油不属于被告所有，被告对车辆是否存在安全隐患以及妥善保管车内物品无任何法定管理职责与义务，由此引发的侵权责任应当由财产所有权人（保管人）承担，与被告无关。第三，火灾事故不是从被告经营场所内发生，也并非被告对所有物管理不善引发。即使火灾系从被告承租房屋蔓延至原告承租房屋，原告应当诉请房屋所有权人承担侵权责任，而不是向同为房屋承租人的被告主张，因此，被告无须对原告的财产损害承担赔偿责任。第四，被告购买环保油作为节能环保燃料，送货是卖方的附随义务，属于正常的商业行为，符合一直以来的交易习惯，并不是违法行为，尽管因运输车辆起火，客观上造成了火灾事故，但该火灾事故不是被告所为，也不是被告保管物所致，原告的损害事实与被告环保油买卖行为没有任何必然的因果关系。况且火灾事故发生时，环保油并未完成交付，所有权仍然属于被告周立作等出卖人，风险责任应当由出卖人独自承担，与被告无关。第五，被告从未向无资质的个人采购环保油，最初系与中南能源开发有限公司签订有《碳氢油销售合同》，并由公司代表王湖洲负责配送及结算事宜，后王湖洲的工作由周立作、**林接替。尽管上述销售合同在火灾事故中烧毁，但长沙市公安局岳麓分局已经查清上述事实，并查实了周立作所运输的环保油的来源系本案被告长沙颗星化工有限公司。三、退一步而言，被告即使被迫需要承担责任，根据长沙市岳麓区人民法院就相同事实已经作出的（2019）湘0104民初3017号、（2019）湘0104民初6057号、（2019）湘0104民初3788号在先判决，为统一裁判尺度，作出公正判决，被告在本案中仅需承担补充按份责任，且责任比例不应超过15%。具体损失而言，应根据车辆原始购置发票，而不是重置价值，扣除折旧并参照车辆保养情况等综合判定，即按照二手车销售评估其车辆价值，才符合客观实际，才符合公平原则。四、被告作为承租人，所经营的天工厨饭店在涉案火灾事故中完全毁损灭失，直接经济损失超过百万元，因本次火灾事故已经作为被告涉诉多达六起，是本次火灾事故的最大受害者，生活已经窘迫、精神即将崩溃，恳请法庭查明本案客观事实，作出公正判决，维护被告的正当合法权益，让被告感受到法律的公平与正义。被告罗艳梅辩称：一、被告罗艳梅不是本案的适格被告，应当依法驳回对被告罗艳梅的起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据上述司法解释的相关规定，本案中，被告罗艳梅虽然系营业执照上登记的经营者，但营业执照上登记的字号为“长沙市岳麓区天工厨饭店”，故不应以被告罗艳梅为本案的当事人，即被告罗艳梅不是本案适格的被告，应当依法驳回对罗艳梅的起诉。二、退一步而言，长沙市岳麓区人民法院就相同事实已经作出的(2019)湘0104民初3788号及长沙市中级人民法院作出的(2019)湘01民终10380号在先判决，已经确认被告罗艳梅就本次火灾事故造成的财产损失不承担责任，为统一裁判尺度，作出公正判决，被告在本案亦无须承担任何责任。三、其他答辩意见与被告天工厨饭店意见一致。被告颗星化工公司辩称：一、本案中长沙颗星化工有限公司经公安、安监等部门调查，无任何证据证明被告周立作金杯环保油系被告颗星化工公司供货，在长沙市岳麓区人民法院四次庭审中，周立作明确表示无证据证明其金杯车环保油系被告颗星化工公司提供，他也明确表示有其他来源。被告颗星化工公司明确表示受监管部门监管，从未对个人金杯车面包车违规卸货，但可受雇佣用正规环保油车辆在正规仓库提货直接送货到饭店厨房使用，被告周立作赚取其中业务利润，被告周立作也可雇佣颗星化工公司饭店厨房技术维修指导服务，颗星化工为其优价代购厨房设备等等，这些合法业务先由易高峰垫资，被告周立作再微信过来。二、在安监部门监管下，所有正规危险品经营公司必须购买风险事故保险金（附保单），所有环保油专用运输车辆都是强制购买百万保险，所有饭店厨房用环保抽必须由正规合法公司提供货源，再由专用运输车辆（附专用车辆合同），一是配送运输，确保安全，再是万一有不确定因素发生事故引起财产纠纷，确保达到双重保险，如果被告天工厨饭店受被告周立作雇佣颗星化工公司用危货专用车辆从正规仓库提货直接送到被告天工厨饭店，周立作只赚取其中业务利润，是完全可以避免事故发生的，万一发生事故财产纠纷也有保险赔偿，颗星化工公司未受雇佣送货到被告天工厨饭店处，故与被告颗星化工公司无任何关联。三、正规合法危化公司经营，其货物质量，专用运输等要求因管理严格，操作力求安全，所以导致环保油成本价位偏高，但有个人用来源不明的劣质低价环保泊，直接用普通面包车运输，价格优势明显，有的饭店因其价格低而自愿与其合作，被告天工厨饭店开始与正规能源公司签订合同，接而因不明原因与周立作合作，其存在主观安全意识淡薄，无视存在的安全隐患后果，其在与被告周立作环保油违规交易中引发事故财产纠纷，与被告颗星化工公司无任何关联。被告平安保险开福支公司辩称：本案是侵权责任纠纷，保险公司不是本案直接侵权人，仅依据与被保险人之间签订的保险合同承担相应赔偿责任。本案涉事车辆在平安保险购买了交强险，商业三责险50万，及不计免赔特约险。本案发生的场所，其事故性质不属于交通事故范畴。原则上，保险公司在交强险和商业险范围内均不予赔付，但考虑到交强险具有社会补偿的性质，本案平安保险公司愿意在交强险范围内进行赔付，在商业险范围内拒赔。本案因没有发生人员伤亡，故交强险仅在财产赔偿限额2000元的范围内进行赔付，但是考虑到本次事故引发多方损失，在本案开庭前已有两起民事诉讼，且岳麓区人民法院作出的2019-6057号判决已在财产赔付金额内进行了满额赔付。商业险的拒赔理由是本案投保车辆其性质在实际中作为营运使用，但在投保时，其告知保险公司为非运营，且也是按非运营的相关费用进行投保，其二，本案涉事车辆进行了非法改装，将不能用作运输易燃易爆物品运输的车辆私自改装成能够运输上述物品的车辆，违反了其与保险公司之间签订的商业险保险条款，其三，驾驶人不具有运输易燃易爆危险物品的相关资质，上述情况在发生本次事故前，投保人并未告知保险公司对保险进行批改。根据投保人与保险公司之间的保险合同商业险第二十五条第三款的规定，我方不承担商业险的赔偿责任。保险公司不承担本案鉴定费及诉讼费。在本次案件开庭前，已经有本院就本次事故作出的相应判决两份，对相关事实都进行了认定。被告**林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，魏晋与刘志兵签订房屋租赁协议，租用刘志兵名下雷锋大道90号房屋用于经营原告长沙市岳麓区楚和食品经营部，租期自2015年8月4日起算至2020年8月4日，其中第一年的房租费为7万元，此后每年比上年递增7%，押金3000元。原告毗邻被告天工厨饭店，经营范围有包装食品、烟草制品、日用百货、散装食品、日杂、国产酒类零售、保健食品销售等。2011年7月12日，被告罗艳梅承租案外人唐友如位于长沙市岳麓区用作经营被告天工厨饭店，并向没有经营资质的被告周立作、**林购买环保油（甲醇）作厨房燃料。2018年6月26日，被告周立作、**林驾驶湘Ａ×××××金杯牌小汽车为被告天工厨饭店运输环保油。湘Ａ×××××金杯牌小汽车停放被告天工厨饭店门口的停车位中后，因环保油（主要成分为甲醇）泄漏遇车内火源引起火灾，火势蔓延至被告天工厨饭店，并烧毁了原告楚和经营部，店内的商品、家用电器、家具、生活设施等财产也尽数被毁。上述损害，经湖南新时代资料产评估有限公司评估，具体为：商品损失510100元、装修损失210000元、机械设备75300元。该次鉴定花费8000元，由原告楚和经营部垫付。原告的房租已缴纳至2018年8月份，在火灾后原告与解除了所承租房屋的租赁合同，房主并未退还原告3000元押金。2018年9月21日，长沙市岳麓区公安消防大队就2018年6月26日发生于长沙市岳麓区火灾事故作出岳公消火认字［2018］第00004号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年6月26日14时18分许；起火部位为停放在被告天工厨饭店大门口车牌为湘Ａ×××××的金杯牌小汽车内；起火点为停放在天工厨饭店大门口车牌为湘Ａ×××××的金杯牌小汽车内中部；起火原因为环保油（主要成分为甲醇）泄露遇车内火源引起火灾。另查明，被告周立作系被告**林之父，被告周立作从事环保油销售多年，且并无危险化学品的销售、经营资质，也无危险化学品运输资质。被告周立作、**林的环保油系从被告颗星化工公司进货，被告颗星化工公司也委托过其他公司向被告周立作、**林运输环保油。被告颗星化工公司具有危险化学品经营、销售资质。2017年6月，被告**林、被告周立作共同从事环保油的销售。被告周立作将其名下牌照为湘Ａ×××××金杯牌小汽车的后两排座位拆除，放置3个约200升容量的塑料胶桶用于储存环保油。该4个塑料胶桶未固定。2017年8月8日，被告周立作为其名下牌照为湘Ａ×××××金杯牌小汽车以非营运性质在被告平安保险开福支公司处续保了交强险及50万元的商业保险，并在投保人声明上签字确认：“本人收到确认条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。平安保险机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。上述事实有经庭审质证予以认可的岳公消为认字［2018］第00004号火灾事故认定书、火灾事故现场照片、湘Ａ×××××车辆行驶证、湘Ａ×××××车辆行驶证、资产评估报告书（节录）、机动车综合商业保险保险单（湘Ａ×××××），机动车综合商业保险保险单（湘Ａ×××××）、岳麓区公安分局询问（周立作、**林）笔录（1-38页）、公安机关“物证书证”（39-50页）、现场勘验笔录（51-74页）、（2019）湘01民终10380号民事判决书、微信转账记录等证据，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《侵权责任法》第七十二条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。本案中，被告周立作、**林在无危险化学品经营、运输资质的情况下向被告天工厨饭店出售并运输环保油（主要成分为甲醇），在卸油过程中，因环保油泄漏遇车内火源引起火灾，致使原告烧毁，故被告周立作、**林应就原告的损失承担赔偿责任。被告周立作、**林系为被告天工厨饭店运输环保油，被告天工厨饭店知道或应当知道周立作、**林没有出售、运输危险化学品的资质，且使用改装后的金杯车运输环保油，还向其购买环保油作厨房燃料，其本身存在过错。本院综合被告天工厨饭店、周立作、**林的过错程度，酌情认定被告周立作、**林对原告的损失承担85%的责任，其余损失由被告天工厨饭店承担。被告罗艳梅作为被告天工厨饭店的经营者，对外诉讼主体应为被告天工厨饭店，被告罗艳梅就被告天工厨饭店的对外债务以个人财产承担，原告并未有效证据证明被告罗艳梅就本案存在过错且应另行承担责任，故对于被告罗艳梅的诉求，本院不予支持。关于被告颗星化工公司是否承担赔偿责任的问题。根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品……”第三十七条规定：“危险化学品经营企业不得向未经许可从事危险化学品生产、经营活动的企业采购危险化学品，不得经营没有化学品安全技术说明书或者化学品安全标签的危险化学品。”第四十条规定：“危险化学品生产企业、经营企业销售剧毒化学品、易制爆危险化学品，应当查验本条例第三十八条第一款、第二款规定的相关许可证件或者证明文件，不得向不具有相关许可证件或者证明文件，不得向不具有相关证据或者证明文件的单位销售剧毒化学品、易制爆危险化学品······禁止向个人销售剧毒化学品（属于剧毒化学品的农药除外）和易制爆危险化学品”。本案中，被告颗星化工公司虽然具有销售危险化学品的经营资质，但其向没有销售经营资质及运输易燃易爆物品资质的被告周立作、**林个人出售环保油违反了法律规定，在本次事故中存在过错，故原告请求被告颗星化工公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。关于被告平安保险开福支公司是否承担责任的问题。被告平安保险开福支公司以非营运方式为周立作名下牌照为湘Ａ×××××金杯牌小汽车承保了交强险及50万元的商业保险。被告周立作在购买保险时，被告平安保险开福支公司向被告周立作告知了机动车综合商业保险免责事项说明，且周立作在投保人声明上签字确认，被告平安保险开福支公司已经尽到特别说明义务。故被告周立作自行将牌照为湘Ａ×××××金杯牌改装并进行运营系违反了其与被告平安保险开福支公司签订《平安保险机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）项规定，被告平安保险开福支公司无需就商业保险承担理赔责任。对于交强险项下的财产损失2000元，本院在涉事其他案件的判决中已经判令由保险公司支付，因保险公司已经足额赔付，本案不再承担赔偿责任。关于赔偿损失数额的问题。针对原告的损失，原告系聘请专业公司进行评定，各被告并未申请重新鉴定，故本院采纳原告的意见，且原告所主张的店面装修系经营之用，其与另案中何伏贞等人所有之房屋重修并不重合，故本院采纳该评估结论，认定原告的商品、设备、装修、机械设备损失，以及评估费合计为803400元。原告因火灾后无法继续使用已缴纳租金的房屋，造成其40天租金损失，被告应予赔偿，其计算为8782元（70000元/年×1.07×1.07÷365×40天），原告主张为7778元，系其对自身权利的认可，本院予以确认。餐费及住宿费系经营者的花销，并非原告的主张范围，对于该项诉求，本院不予支持。押金系房屋租赁合同关系，原告应向房屋出租者请求支付，而非向本案被告请求，故对于该项诉求，本院也不予支持。综上，故原告的损失合计为811178元（803400+7778）。结合上述本院责任认定及责任比例划分，被告周立作、**林应向原告赔偿689501元（811178×0.85）。被告天工厨饭店应支付的损失赔偿为121677元（811178×0.15）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第二十六条、第七十二条，《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周立作、**林自本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙市岳麓区楚和食品经营部各项损失共计689501元；二、限被告长沙市岳麓区天工厨饭店自本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙市岳麓区楚和食品经营部各项损失121677元；三、被告长沙颗星化工有限公司对被告周立作、**林的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙市岳麓区楚和食品经营部的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司、周立作、**林、长沙颗星化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，由被告周立作、**林、长沙颗星化工有限公司负担5382元，被告长沙市岳麓区天工厨饭店负担614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇二〇年三月九日法官助理龙志宇书记员曾辉