安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初97号 原告：吴静生，男，1933年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吴馥骏，住安徽省芜湖市镜湖区，系原告吴静生之子。 原告：吴馥骏，男，1964年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：吴馥玉，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：马蓉，安徽正伦律师事务所律师。 原告吴静生、吴馥骏与被告吴馥玉赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴静生及其委托诉讼代理人吴馥骏，原告吴馥骏，被告吴馥玉的委托诉讼代理人马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴静生、吴馥骏向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴静生、唐立鸿与吴馥玉的关于镜湖区香樟城市花园16幢1单元101室房屋的赠与关系，撤销对吴馥玉获赠面积的5/6份额的赠与；2、判令吴馥玉协助吴静生、吴馥骏将上述房屋变更登记至吴静生、吴馥骏名下。事实与理由：吴静生、唐立鸿结婚五十余年，育有二子，即吴馥玉、吴馥骏。讼争房屋系吴静生、唐立鸿自购自住房，考虑到如果该财产用不掉时，子女继承可能会被征收遗产税，和子女口头约定挂名买房。因吴静生、唐立鸿为了生活方便而需要换房，但吴馥玉不同意换房，吴静生、唐立鸿于2019年提起“借名买房”诉讼，请求法院确认吴静生、唐立鸿系讼争房屋真实权利人，吴馥玉主张该房系吴静生、唐立鸿对长媳钟丽珍的个人赠与，目的是为感谢钟丽珍对诊所给予的长期帮助，两级法院的判决书否定了该案当事方各自的主张，认定的案件事实是讼争房屋系吴静生、唐立鸿对吴馥骏、吴馥玉的赠与，吴静生、唐立鸿对此无奈。吴静生、唐立鸿竭尽所能给予吴馥玉关爱，但吴馥玉对吴静生、唐立鸿常年不履行赡养义务，基于吴馥玉对吴静生、唐立鸿的忘恩负义行为和侵占吴静生、唐立鸿齐白石画的侵害行为，吴静生、唐立鸿赠与吴馥玉房产的感情基础已失，赠与的目的已无，这样的赠与既不公平也不合理，至此，吴静生、唐立鸿依靠吴馥玉养老的愿望不可能实现，出于自身养老需要考虑和对未来养老生活的担心，吴静生、唐立鸿决定依照合同法第一百九十二条行使赠与合同法定撤销权，诉至法院，由于唐立鸿在本案诉讼过程中去世，吴馥骏作为其法定继承人要求参加诉讼，请求判如所请。 被告吴馥玉辩称：1、关于本案的诉权，答辩人认为讼争房屋不属于遗产，不应当拆分份额，吴馥骏不享有作为本案原告的诉权。2、答辩人认为讼争房屋系唐立鸿和吴静生对答辩人的赠与，故原告在诉状中所称的借名买房并非事实，这一内容已被生效的（2019）皖02民终2148号民事判决书所确认，因此诉状所述内容不属实。3、答辩人请求法院在参考前述生效裁判文书查明事实的前提下，考虑以下事实：（1）唐立鸿名下门面房每月出租收入现金全部归于吴静生一人名下；（2）唐立鸿每月6000元左右退休工资全部归于原告吴静生一人名下；（3）唐立鸿多年存款均被吴静生取出。关于唐立鸿个人名下在起诉状中自认的养老钱135万应当是其剩余的现金；（4）吴静生私自出售设计院房屋后，所得房款均归于吴静生个人名下；（5）答辩人分别于2013年6月14日、2014年7月7日在中国银行共计向唐立鸿转账72万元用于赡养，吴静生向被告出具了收条一张。该款项并没有用于唐立鸿的生活，而是归于吴静生个人名下。以上款项均是吴静生个人支配、掌管的，本应属于唐立鸿的产权而目前全部由吴静生个人随意支配。4、答辩人认为原告的诉讼请求超过了《中华人民共和国合同法》第一百九十二条法定撤销权除斥期间之规定。综上，应当驳回原告全部诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：吴静生、唐立鸿系夫妻关系，生育二子吴馥骏、吴馥玉。2002年4月12日，唐立鸿与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订了“香樟花园”多层住宅订购协议书一份，即本案讼争的房屋并缴纳定金3万元。2002年10月30日，唐立鸿书写“更名申请”一份，内容为：香樟花园16-1-101业主唐立鸿自愿将此房更名为吴馥玉、吴馥骏，特此申请。同日，吴馥玉、吴馥骏与案外人芜湖伟华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定吴馥玉、吴馥骏作为买受人购买位于芜湖市镜湖区房屋。合同签订后，吴静生、唐立鸿一次性将购房款178141元交付给了芜湖伟华房地产开发有限公司。房屋交付后，吴静生、唐立鸿对房屋进行了装修并于2003年8月入住。2007年12月19日，讼争房屋登记至吴馥玉、吴馥骏名下。2019年4月22日，因为出售讼争房屋一事发生争议，吴静生、唐立鸿将吴馥玉、吴馥骏诉至本院，请求确认讼争房屋产权归吴静生、唐立鸿所有，本院于2019年7月16日作出（2019）皖0202民初5379号民事判决，判决驳回吴静生、唐立鸿的诉讼请求。吴静生、唐立鸿不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖02民终2148号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现吴静生、唐立鸿以吴馥玉对其二人未尽赡养义务，且有严重侵害二人的行为为由诉至本院，请求判如所请。在本案诉讼过程中，唐立鸿因病去世，其子吴馥骏作为其法定继承人明确表明参加诉讼。 另查明：原告在庭审时陈述，吴馥玉在2016年之前只看望过吴静生几次，在2016年之后就再未照顾或看望过吴静生、唐立鸿。 本院认为：讼争房屋系吴静生、唐立鸿赠与给吴馥骏、吴馥玉，且在2007年即已登记至吴馥骏、吴馥玉名下。我国《合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”两原告现以吴馥玉不履行赡养义务、且有严重侵害赠与人的行为为由请求撤销对吴馥玉的赠与，根据两原告在庭审时的陈述，吴馥玉在2016年开始就没有尽赡养义务，自此时，吴静生、唐立鸿已知道了撤销事由，而其在2020年1月2日才提起撤销赠与之诉，已超过《合同法》第一百九十二条规定的一年的除斥期间，其撤销权已消灭，故对两原告要求撤销赠与及协助变更登记的诉讼请求，本院均不予支持。关于两原告辩解称其在（2019）皖02民终2148号民事判决生效后，根据判决书中的论述，才知道讼争房屋系赠与的事实，故撤销权的一年除斥期间并未超过的意见，不能因为吴静生、唐立鸿提起了讼争房屋的所有权确认之诉，就推断吴静生、唐立鸿对讼争房屋系赠与的事实不知，即使存在法律行为上的认识错误，也不能改变赠与合同关系自始存在的法律事实，故本院对两原告的该项辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴静生、吴馥骏的诉讼请求。 案件受理费减半收取2675元，由原告吴静生、吴馥骏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二〇年三月二十三日 法官助理汤伟 书记员胡学明 附：本案适用条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与： （一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属； （二）对赠与人有扶养义务而不履行； （三）不履行赠与合同约定的义务。 赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。