云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终12号上诉人（原审被告）：黄惠先，男，1965年7月13日生，汉族，家住福建省龙岩市上杭县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：昆明展骥科技有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区矣六街道办事处塔密村中豪逸境花园6幢17楼1703室。法定代表人：王大卫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：资殿柱，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张俭，男，1970年11月6日生，汉族，家住云南省红河州石屏县。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：王建胜，男，1973年1月3日生，汉族，住福建省龙岩市上杭县，现住云南省玉溪市元江县。上诉人黄惠先、上诉人昆明展骥科技有限公司（以下简称展骥公司）因与被上诉人张俭及原审被告王建胜租赁合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄惠先上诉请求：请求撤销元江县人民法院（2019）云0428民初882号民事判决第一项、第二项，并依法改判。黄惠先对依法改判明确为：由展骥公司支付张俭尚欠租金65600元，驳回张俭的其他诉讼请求。事实与理由：一、2019年6月9日，经张检与展骥公司结算，租赁费合计115200元、出场费4800元、燃油费1600元，合计121600元，已经支付56000元截止现在尚欠65600元。一审法院认定事实不清，与客观事实不符，理由如下：1、2019年6月9日，张俭到金矿项目部进行资金结算，并在一张印有"红河瑞极矿业投资开发有限公司"字样的空白纸上写下了以下数据：3个月零6天115200元；出场费4800元；燃油费1600元；121600-56000=65600元。经质证，张俭对手写数据的真实性无异议。此结算凭证与金矿项目部出具给张俭的租赁费用结算单完全一致，系双方的结算凭证。同时证明双方对机械设备的租赁期限、租金的计算方式、租金的结算等事项重新达成了一致意见。2、《工程机械租赁合同》第七条约定：本合同自双方签字后生效，甲方租用乙方装载机6个月以内，进出场的费用由甲方承担，租赁满六个月以后，机械等出场的费用由乙方承担。……从张俭认可的手写数据以及金矿项目部向张俭出具的结算单，均记载：出场费4800元。可以证明租赁期限在六个月内，一审法院认定租赁期限6个月，没有事实和法律依据。3、从张俭与黄惠先均予以认可的张俭手写的数据显示，双方认可租赁期限为：3个月零6天，根据《工程机械租赁合同》第一条的约定，租赁费计费按月计费，每月每台装载机租金约定为：前三个月按1.8万元一台每月，后三个月按1.7万元一台每月。2018年10月14日至2019年1月20日的租赁费应当是：1.8万×2×3个月零6天115200元。经双方协议一致同意由展骥公司支付张俭出场费4800月，燃油费1600元三项共计121600元截止今天，已经支付56000元，现尚欠65600元。二、根据合同的相对性原则：《工程机械租赁合同》是张俭与展骥公司签订的，对张俭与展骥公司具有法律约束力，双方应当按照协议约定履行相应的权利义务。故目前尚欠的装载机租赁费应当由展骥公司给付，黄惠先不应当承担。一审法院判决黄惠先承担连带责任明显有误。理由如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《工程机械租赁合同》是张俭与展骥公司签订的，对张俭与展骥公司具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行相应的权利义务。2、张俭向一审法庭提供的《终止合伙关系和清算及资产处置协议书》是附条件的协议。该协议书5.5约定，甲方（展骥公司）将本条5.2款的合同权利义务全部概括乙方名下的条件成就后，则：b、在合伙期间，尚欠应付的运输费、机械设备租赁费、房子水池基建费、石灰款、筛子制作费、油款、破碎款共计约60万元由乙方(黄惠先)负责偿还。5.2约定：自2019年月日起，展骥公司与第三方山川公司之间于2018年7月13日签订的《元江县山川矿业责任有限公司低品位矿堆浸处理合作协议》中合同顷下的权利义务全部概括转让给乙方黄惠先或者其指定的他方；受让后该合作协议项下的权利义务全部由乙方（黄惠先）或其指定的他方继承，且甲方(展骥公司）有义务与第三方山川公司协商将该等合同权利义务转让至乙方(黄惠先)的名下。但直至今天，展骥公司都没有将《元江县山川矿业责任有限公司低品位矿堆浸处理合作协议》中合同项下的权利义务全部概括转让给黄惠先(包括动产不动产，会计账簿，土地租赁使用权等)，也没有与第三方山川公司协商将该等合同权利义务转让至黄惠先的名下。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《终止合伙关系和清算及资产处置协议书》所附条件尚未成就，对黄惠先不具有约束力。综上所述，根据合同的相对性，机械设备的租赁费用应当由展骥公司向张俭支付，黄惠先不应当承担支付机械设备租赁费的责任，故黄惠先不是本案适格的被告。机械设备的租赁期限为3个月零6天，租赁费用为：1.8万元×2×3个月零6天=115200元，故一审判决要求展骥公司、黄惠先连带支付张俭租赁费用155600元，明显有误。现黄惠先依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起上诉，望责院依法撤销元江县人民法院（2019）云0428民初882号民事判决第一项、第二项，依法改判。展骥公司上诉请求：1、撤销云南省元江县人民法院（2019）云0428民初882号民事判决并依法改判由黄惠先承担65600元的租赁费;2、由张俭承担本案一审、二审诉讼费。上诉事实和理由：一审事实错误，且存在适用法律错误。首先，一审法院认定事实错误。展骥公司根据张俭书写的结算单据并打印结算单交付张俭。张俭作为证据提交法院。法院认为张俭没有签字就否定其效力。该《结算单》是根据张俭出具的数据进行结算的，张俭的装载机于2019年6月9日拉走，事实上的结算《工程机械租赁合同》己经解除。并且结算单己经表明，租赁承租人己经承担了违约责任。同时，张俭提供的《终止合作关系和清算及资产处置协议书》表明，张俭知道由黄惠先承担剩余租金的事实，因此展骥公司对该租金不承担责任，对此一审法院没有认定，系认定事实错误。其次，一审法院适用法律错误，根据张俭提供的证据表明，《工程机械租赁合同》己经解除，尚欠65600元的租金的事实清楚，一审法院认定租赁合同是定期合同，确定系不可更改的合同错误。同时，在结算时，张俭就知道展骥公司与黄惠先的合伙关系己经解除，其租金由黄惠先承担的事实，一审法院判决展骥公司承担连带责任是错误的，故一审法院适用法律错误。综上所述，原审判决确实存在事实错误，同时存在适用法律错误的事实。为了维护展骥公司的合法权益，特此提出上诉。张俭辩称，请求驳回上诉，维持原判。王建胜辩称，请求驳回上诉，维持原判。张俭向一审法院起诉请求：1、依法解除张俭与黄惠先、展骥公司、王建胜以展骥公司元江堆浸项目部名义签订的《工程机械租赁合同》；2、判令黄惠先、展骥公司、王建胜连带支付拖欠张俭的装载机租赁费共计155600元，计算方式：（18000元/台×3个月×2台）＋（18000元/台×3个月×2台）＋加燃油费1600元-已经支付的56000元，并支付自本案起诉之日起至本判决确定给付之日止按6％年利率支付相应利息；3、本案诉讼费、保全费等由黄惠先、展骥公司、王建胜承担。一审法院认定事实：展骥公司成立了展骥公司元江金矿项目部（以下简称金矿项目部），后黄惠先入伙该项目部，并指派王建胜参与金矿项目部的管理工作。张俭自2018年10月14日起向金矿项目部出租了2台福田雷沃50型装载机。2018年11月，张俭（乙方）与金矿项目部（甲方）补签了一份《工程机械租赁合同》，约定：甲方租赁乙方的福田雷沃50型装载机2台，租期6个月，前3个月租金每台每月18000元，后3个月每台每月17000元。租赁期间每台工作时间每月不超过270个小时，超出部分按每9小时折算1天计收加班费。白天停工不得利用晚上补足工时，因甲方原因工时不足与乙方无关，因乙方原因或者机械原因连续5天无法作业甲方可以扣除相应天数的租金。租金每月一付。驾驶员及随机人员在施工工地的食宿均由甲方负责安排、装载机的柴油由甲方负责，其他油料由乙方负责。合同期内因甲方原因如工地发生纠纷机械作业或者没有作业租赁费均由甲方负责，不可抗力等停工各自损失各自负责，因国家政策或地方政府的重大庆典活动要求矿山阶段性停工（10天之外），停工期间时间顺延，租金不计。停工1个月以上如乙方要撤走机械，出场费由甲方负责。合同自双方签字后生效，甲方租用乙方机械6个月内，进场费用由甲方承担，租赁满6个月后出场费用由乙方承担。本合同自签字后直到甲方付清机械租赁费后才失效。有纠纷可向元江县人民法院起诉解决。双方还约定了其他合同内容。王建胜代表甲方签字，该合同甲方处加盖了“昆明展骥科技有限公司元江金矿项目部”字样的印章。张俭的装载机进场施工至2019年1月20日后因金矿项目部缺乏资金停工。施工期间金矿项目部支付了租金36000元，停工后王建胜又垫付了租金20000元。停工期间，经王建胜介绍，张俭提供的其他一台装载机在2019年5月底至6月9日曾到其他人的工地进行过施工。2019年6月9日，张俭到金矿项目部进行租金结算，并在一张印有“红河瑞极矿业投资开发有限公司”字样的空白纸上写下了以下数据：3个月零6天115200元；出场费4800元；补油费1600元；121600-56000=65600元。该书面凭证后由金矿项目部持有。当日金矿项目部向张俭出具了一份《张俭福田雷沃50型转载机租赁费用结算单》（因笔误表述为“福田雷诺”），内容为：“昆明展骥科技发展有限公司于2018年10月14号租赁张俭福田雷沃50型装载机两台，合同约定前三个月18000元一月计算租赁费，后三个月17000元一月计算租赁费。于2019年1月20日放假，共计租赁3个月零6天，合计租赁费115200元整，补出场费4800元，补燃油费1600元，合计121600元整。项目部已支付36000元整，年前由王建胜个人垫付张俭租赁费20000元整。今仍欠65600元整。大写（￥陆万伍仟陆佰元整）。”王建胜在该结算单上经办人一栏签名捺指模，王理阳也代表展骥公司签名捺指模并注明：2台装载机于2019年6月19日拉走。经质证，张俭对手写数据的真实性无异议，称该数据仅是对实际施工期间费用的主张，并不包含整个租赁期间的费用，结算单也是金矿项目部的单方意思表示，其并不认可。展骥公司、王建胜、黄惠先对手写数据、结算单均无异议，并主张系双方的结算凭证。审理中，展骥公司、王建胜述称金矿项目部的原合伙人之一的江先志已于2018年12月退伙，项目部系展骥公司、黄惠先的合伙组织。张俭、黄惠先对该陈述未提出异议。另查明，2019年4月10日，王理阳代表展骥公司、王建胜代表黄惠先共同签订了一份《终止合伙关系和清算及资产处置协议书》，约定于当日提前解除或者终止双方于2018年10月13日签订的《合作协议书》，双方还对共同财产、债权债务的处理等作了约定。一审法院认为，涉案的《工程机械租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。金矿项目部系展骥公司、黄惠先的合伙组织，虽作为合同的承租方，但不具备民事诉讼的主体资格，合同的权利义务应由合伙人依法共同享有和承担。根据合同约定，双方的租赁时间自2018年10月14日起为6个月，即至2019年4月13日期满，且双方还约定如工地发生纠纷机械作业或者没有作业租赁费均由承租方承担，故虽然张俭出租的装载机实际施工时间至2019年1月19日止，其中一台装载机还于2019年5月至6月9日在其他人的工地施工，但在没有证据证明停工系张俭一方原因造成的情况下，张俭要求支付6个月的租金，未超过约定的租期，应予支持。对张俭要求解除《工程机械租赁合同》的诉讼请求，因关于租期的约定为固定期限，且租期已经届满，合同中关于本合同自签字后直到承租方付清出租方机械租赁费后才失效的约定，并非针对合同期限的约定，现没有其他证据证明存在双方同意延长合同期限的情形。故认定涉案合同期限届满，并无解除的必要。应付张俭的租赁费，根据租期和租金标准等约定，结合诉讼请求予以确定。对于张俭手书数据以及金矿项目部向张俭出具的结算单，从形式和内容判断，均不足以证明张俭同意以结算单上所载明的数额作为双方对全部租赁费用的结算意见，在没有其他证据证明双方对租期、租金计算方式或者租金结算等主要合同事项有变更的共同意思表示的情况下，展骥公司、黄惠先关于尚欠租赁费应为65600元抗辩主张因证据不充分不能成立，不予支持。在结算协商过程中金矿项目部同意支付的燃油款1600元，符合合同条款中关于燃油费负担的约定，予以认定。对出场费用因合同约定了租期满6个月后出场费用由出租方负担，综合考虑双方对结算存在争议的事实，该费用由张俭自行负担。故尚欠张俭的租赁费用应为租金154000元（即210000元-56000元）、燃油费1600元，两项合计155600元。合同约定租金每月一付，不得拖欠，故张俭要求支付自本案起诉之日即2019年7月23日起至判决确定给付之日止按年利率6％计算的利息，符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故上述租赁费用应由展骥公司、黄惠先连带承担。展骥公司和黄惠先关于尚欠租赁费用由对方承担的辩解，理由不充分，不予支持。本案中，王建胜并非展骥公司元江金矿项目部的合伙人，其实施的行为系职务行为，其不应承担付款责任。综上所述，张俭要求展骥公司、黄惠先连带支付租金、燃油款合计155600元及其利息的诉讼请求成立，但其他诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告昆明展骥科技有限公司、黄惠先连带支付原告张俭租赁费用155600元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由被告昆明展骥科技有限公司、黄惠先连带支付原告张俭以租赁费用155600元为本金自2019年7月23日起至本判决确定给付之日止按年利率6％计算的利息；三、驳回原告张俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元（原告已全额预交），减半收取计1706元，由被告昆明展骥科技有限公司、黄惠先连带负担。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《工程机械租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律法规的规定，合同有效。虽然租赁合同承租人仅有展骥公司，但本案因展骥公司与黄惠先之间存在合作关系，展骥公司及黄惠先在一审中也作为本案的共同被告应诉，本案中，展骥公司与黄惠先并非个人合伙法律关系，展骥公司及黄惠先应确定为共同承担责任的义务主体，承担责任的方式为共同责任，合作期间的对外债务没有法律规定合作人需要承担连带责任。因此。本案合同的租赁期限为六个月，租赁期限已届满，合同因为租赁期限届满而自然解除，不再解除双方签订的《工程机械租赁合同》。本案所涉及的证据《张俭福田雷沃50型转载机租赁费用结算单》，由于张俭未在上面签字确认，也没有其他证据证实该结算单就是双方当事人的最终处理意见及支付凭证，因此不能作为认定双方结算给付款的依据，应当按照合同约定确定租期内应当支付的租金支付。合同没有约定违约责任的承担方式，张俭主张支付利息，该利息应当认定为租金损失，一审法院确定计算的方法各方没有提出异议，该方法可以采信，但是赔偿损失不是支付利息，故应当表述为赔偿损失。综上所述，上诉人黄惠先、展骥公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销云南省元江县人民法院（2019）云0428民初882号民事判决；二、由上诉人昆明展骥科技有限公司、上诉人黄惠先于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人张俭租赁费用155600元；三、由上诉人昆明展骥科技有限公司、黄惠先于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人张俭租赁费用损失（租赁费用损失以未付租赁费用155600元为本金，自2019年7月23日起至本判决确定给付之日止，按年利率6％计算）；四、驳回被上诉人张俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3412元，减半收取计1706元，二审案件受理费3412元，均由上诉人昆明展骥科技有限公司、黄惠先共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年三月二十五日书记员 冯玉琳