上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41482号原告：崔邦荣，男，1953年8月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：栾伟强，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈彬，上海劲力律师事务所律师。被告：岑维标，男，1927年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：项志卫，上海市金浦律师事务所律师。原告崔邦荣诉被告岑维标追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，期间，经双方当事人同意，本案适用简易程序延长三个月审理。原告崔邦荣及其委托诉讼代理人栾伟强，被告岑维标的委托诉讼代理人项志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔邦荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的8.25元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系甥舅关系。被告岑维标与岑中耀、岑维权、岑瑞英(原告母亲)、岑凤英五人是兄弟姐妹。原位于上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号房屋的产权为岑中耀、岑维权、岑维标、岑瑞英、林昌富(岑凤英的丈夫)共同共有。后该房屋面临动迁，岑中耀向动迁公司出具了上海市静安区公证处(97)沪静证民字第69号公证书，证明上述房屋由其一人继承所有，据此该房屋的动迁利益由其一人享有。为维护原告母亲及其他共有人的利益，其通过聘请专业人员、寻求民间帮助等多种形式将(97)沪静证民字第69号公证书撤销，为此花费5万元，该笔费用应当由四户人家承担，分别是原告代表的岑瑞英一方、被告岑维标一方、案外人岑中耀一方、案外人岑维权一方，每户各承担1.25万元。因撤销的这份公证书，原先的受益人是岑中耀，由一户独有变成五家均分拆迁利益，故岑中耀应承担的部分原告自愿放弃。当时五家协商，所有的撤销费用等费用都不需要林昌富承担。2016年1月，上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号动迁，分得了位于上海市宝山区沙浦路128弄5幢16号102室(以下简称“102室房屋”)和上海市宝山区沙浦路128弄15幢68号701室(以下简称“701室房屋”)两套房屋，经大家协商一致将两套房屋卖出，卖房所得款由五户人家均分。2016年2月，原告及案外人岑某某与案外人孙某某就102室房屋签订买卖合同，后因房价上涨为实现利益最大化，故五户人家决定不再履行原买卖合同，另行寻找买家，为此，原告支付孙某某违约金28万元，林昌富户的费用经一致同意亦不由其承担，该笔费用亦应由四户平均承担。其认为被告在享受了动迁利益的前提下，拒绝支付给其为维护和实现利益最大化而垫付的费用，侵犯其的权益，故诉至法院。被告岑维标辩称，不同意原告的诉讼请求。1、撤销(97)沪静证民字第69号公证书之事，原告声称请了民间的法律人士花费5万元，要求五户分担，但是免去了林昌富这一方，没有共同协商的过程，也没有请法律人士的费用的相关证据。关于这项诉请，原告在静安区案件中也提出过，但当时原告是撤销了这项诉请，且公证书的撤销，过错也不在被告方。2、关于28万元，原告要求四户人家承担，又免除了林昌富户的承担，亦没有协商一致。2016年1月16日签订动拆迁安置协议，是5家人家同动迁公司签订的，取得了上述102室、701室房屋。两套房屋并未实际进行产权登记。2016年2月16日，原告找了一家中介公司，与案外人签订了买卖合同，这份买卖合同上只有岑某某(岑中耀的女儿)、原告两人的签字，原告是在被告不知情、房屋未办理产权登记的某某下，擅自与案外人签订了房屋的买卖合同，由此产生的违约责任应当与原告自担。另，在静安法院庭审中，原告称这28万元是原告的哥哥崔邦铨垫付的。在对案外人赔偿过程中，只有原告的兄弟姐妹作证，被告方没有人参与过。28万元的计算方式与支付情况，都是原告一人陈述。原告支付28万元的方式是本票，但是从票据上，看不出是支付给案外人的某某。综上，被告认为应当根据谁签字、谁承担原则，被告不应承担任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年2月1日，上海市静安区房产管理局颁发沪房静字第5757号房屋产权证，坐落于上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号房屋由岑中耀、岑维权、岑维标、岑瑞英、林昌富共同共有。1997年1月30日，上海市静安区公证处出具(97)沪静证民字第69号公证书，证明上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号房屋由岑中耀继承。2010年5月28日，上海市静安公证处出具(2009)沪静证复字第8号复查处理决定，内载：岑瑞英、岑中耀：你们向本处提出，曾与岑维权、岑维标、林昌富于1991年向本处申办了继承权公证，共同继承岑乃昌、高阿妹遗留的本市万春街XXX弄XXX支弄XXX号房地产(公证书编号(91)沪静证字第419号《公证书》)，并在领取公证书后向上海市静安区房产管理局申请办理了房地产权利转移。在申领房产证期间又遇岑维权、林昌富先后死亡，未能领到房产证，故于1997年又重新申办了继承权公证，上述房产由岑中耀继承(公证书编号(97)沪静证字第69号《公证书》)，但未能依此变更产权。因为上海市静安区房产管理局已经依据(91)沪静证字第419号《公证书》，于1994年2月1日登记填发了沪房静字第05757号房屋所有权证及沪房静字第1346、1347、1348、1349号房屋共有权证，所以于1997年领取了上述产权证。由于(97)沪静证字第69号《公证书》的内容与上述房屋所有权证有矛盾，要求撤销(97)沪静证字第69号《公证书》。经查，上述情况属实。根据《公证程序规则》的有关规定，现决定予以撤销(97)沪静证字第69号《公证书》。该公证书自始无效。2016年1月12日，岑瑞英(崔邦荣代)、岑维标、岑中耀、岑美林(岑维权之女)、罗佩玉(林昌富养子罗长仙之女)签订补充说明一份，内载：兹因岑瑞英年高病重和岑美林等人在办理动迁房分配入户及办理产权证中，造成过多支出公证费及各种税费等原因，现经协商，在具体办理分得二套动迁房的产权证入户名时，决定仅载入岑维标、岑中耀、罗长仙三人，崔邦荣和岑美林二人作为同住人记入产权证内。在上述两套动迁房的售后分配方案，均按五等分原则分配。2016年1月16日，上海市静安区土地管理中心(甲方、拆迁人)与岑中耀、岑维权、岑维标、岑瑞英、林昌富(乙方、被拆迁人)签订上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，对上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号房屋动迁，动迁安置沙浦路128弄5幢16号102室房屋和沙浦路128弄15幢68号701室房屋。2016年2月16日，崔邦荣、岑某某代岑中耀(甲方)与案外人孙某某(乙方)签订房地产买卖(居间)合同，以208万元将上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给孙某某。合同还约定：双方应于2016年4月30日之前前往上海市宝山区房地产交易中心缴纳各项应缴税款并且办理过户登记手续；甲方应当依据本合同约定的日期办理房屋过户登记手续，如甲方拖延相关手续的办理并在乙方书面催告无效的某某下有权解除双方之间的房屋买卖关系，并要求甲方依据房屋交易价格的20%向乙方承担违约责任或选择依据定金罚则要求甲方双倍返还已支付的履约定金。合同还对其他事项作了约定。2016年7月6日，102室、701室两套房屋产权登记在岑中耀、罗长仙、岑维标名下。2016年8月4日，崔邦荣、岑某某、岑美林(甲方)与孙某某(乙方)签订终止解除房产居间合同的协议书，协议就孙某某购买102室房屋事宜达成如下协议：1.甲方退还乙方定金壹拾万元；2.甲方补偿乙方解除合同的费用及贰拾捌整；3.甲乙双方就上述合同签订的所有相关协议从乙方收取甲方上诉两项费用后均作废，且双方不再追究所有责任。另上述共计叁拾捌万元甲方应在8月14日前支付。2016年8月19日，原告崔邦荣通过其名下交通银行尾号5042的账户向孙某某转账28万元。2016年12月19日，岑中耀、罗长仙、岑维标(卖售人、甲方)与**志、刘宴语(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，将102室房屋以320万元出售给**志、刘宴语。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，关于原告诉请的撤销公证书所花费的5万元，原告并未提供相关证据证明其支出的相关凭证，亦未提供证据证明其支出的明确途径，更未提供证据证明被告同意分担该5万元的意向，故本院对原告要求被告分担1.25万元的诉请不予支持。关于原告要求被告支付其卖方违约金7万元的诉请，本院认为102室房屋的买卖合同及终止该合同的协议书上虽然均没有被告的签字，但各方均同意将动迁后所得的两套房屋出售后由各方均分售房款，原告通过两次售房，也确实让包括被告在内的五户人家受益，故受托人为了委托人的利益产生的第一次售房的违约金亦应由五户人家平均承担。至于原告所述的五户人家协商免除林昌富户承担，并未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：被告岑维标于本判决生效之日起十日内支付原告崔邦荣56,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计931.25元，由原告崔邦荣负担131.25元，被告岑维标负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年三月十六日法官助理 玄志翰书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。