江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4125号原告：毛兰，女，1958年3月11日出生，汉族，住泰兴市。原告：严余宝，女，1937年5月16日出生，汉族，住泰兴市。原告：孙娟，女，1982年1月20日出生，汉族，住泰兴市。原告：孙磊，男，1986年5月5日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹伟、李建平（受四位原告共同特别授权委托），江苏锐文律师事务所律师。被告：无锡万昌交通工程有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区友谊北路285号。法定代表人：顾卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓阳，该公司工作人员。被告：无锡弘展路桥工程有限公司，住所地无锡市惠山区长安街道惠畅路103号。法定代表人：唐林洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁震球，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。原告毛兰、严余宝、孙娟、孙磊诉被告无锡万昌交通工程有限公司（以下简称万昌公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法由审判员高益新适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，后变更承办人为审判员赵玲洁。经原告申请，本院于2019年11月20日依法追加无锡弘展路桥工程有限公司（以下简称弘展公司）为本案被告参加诉讼。并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告毛兰、严余宝、孙娟委托诉讼代理人曹伟、李建平（参加第二次庭审）、孙磊（参加第二次庭审）及被告万昌公司委托诉讼代理人周晓阳、被告弘展公司委托诉讼代理人丁震球（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛兰、严余宝、孙娟、孙磊向本院提出诉讼请求：要求确认其近亲属孙宏生与万昌公司在2018年5月18日至2018年6月18日期间存在劳动关系。事实与理由：其四人系孙宏生近亲属。2018年5月，孙宏生经人介绍到无锡市新建项目工程工作。2018年6月18日端午节放假当天，孙宏生驾驶电动自行车自无锡工地回泰兴市的家中，不幸发生交通事故身亡。经查，无锡市新建项目中标施工人为万昌公司。为确认劳动关系，其四人向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书，故诉至法院。庭审中，原告变更其诉讼请求，要求确认孙宏生与万昌公司、弘展公司于2017年12月13日至2018年6月18日期间存在事实劳动关系。被告万昌公司辩称：1、其从未与孙宏生有任何劳动关系，也未支付过任何劳动报酬。2、现有证据不能完全说明孙宏生是在其中标项目的工地上工作，一个项目包含绿化、管线等很多个子项目，上述项目都不在其中标项目范围内。3、其中标的工程部分转包给另一单位即弘展公司施工。4、6月17日通知次日18日放假，故6月18日是放假期间，不能作为认定工伤的理由。综上所述，请求驳回毛兰、严余宝、孙娟、孙磊的诉讼请求。被告弘展公司辩称：现有的各项证据都无法证明孙宏生与其之间存在劳动关系，其系向孙宏生租赁工程设备，双方之间为租赁关系。经审理查明：2017年12月5日，万昌公司中标了位于无锡市惠山区新建工程。中标后，万昌公司将其中的路基工程分包给了弘展公司施工，路面沥青由万昌公司自行施工。弘展公司成立于2017年9月27日。弘展公司施工过程中向孙宏生租赁了压路机设备，并向孙宏生支付了设备租赁费。孙磊陈述压路机驾驶员由孙宏生自行招用，并由孙宏生支付报酬。2018年6月18日8时46分许，案外人汤建军驾驶苏Ｂ×××××重型自卸货车沿泰兴市澄江路由西向东行驶至左转弯向北，再沿济川路由南向北行驶至辅南路交叉口右转弯时，与右侧同向孙宏生驾驶的“金箭”牌电动自行车发生交通事故，致孙宏生死亡。该事故经公安交警部门认定，孙宏生不负事故责任。毛兰系孙宏生妻子，两人育有一子孙磊及一女孙娟，严余宝系孙宏生母亲。根据毛兰等提供的孙宏生生前的笔记本，记录了2018年5月18日至2018年6月17日的每日流水，其中涉及林溪路工地、前洲工地及玉祁工地三个工地，6月17日最后一条记录为：“下午5:30分，玉祁工地震动碾压项目部门前路基”。当天早上11:01分，孙宏生所在的“市政工作群”微信群中通知了次日即6月18日端午节放假一天。弘展公司陈述玉祁工地与其无关，前洲工地不清楚是否有关联。孙磊陈述，该三个工地均与陈忠兴有关，均系陈忠兴喊其及父亲二人到工地上工作，工资均是由陈忠兴支付，林溪路工地也是陈忠兴找其父亲租赁的压路机设备。其系2016年开始由陈忠兴喊至工地上工作，其父亲更早由陈忠兴喊到工地工作，具体年份记不清了。庭审中，孙磊等提供了项目部人员工资单复印件两份。孙磊陈述，在孙宏生去世后，其找到陈忠兴结算费用并要求出具其父亲的收入证明，陈忠兴结算了2016年度及2017年度压路机租用费各100000元及孙宏生2018年1月1日至2018年6月17日期间的费用41400元，合计241400元，对此陈忠兴出具了项目部人员工资单一份并签名，由现场会计王怡现金支付费用。另一份项目部人员工资单也是陈忠兴提供的，载明包含孙宏生在内6人的工资金额，其中孙宏生总工资为90000元，工资单上盖具了江苏信成交通工程有限公司晓陆路改建工程项目专用章。对证明孙宏生收入的项目部人员工资单，弘展公司提供了孙磊书写的情况说明，明确该工资单仅做收入证明使用，且与江苏信成交通工程有限公司无关。对另一份结算费用的项目部人员工资单，弘展公司质证表示首先陈忠兴系其员工，但该工资单仅为复印件，需提供原件予以核实其真实性，该公司除支付了租赁设备费外，从未支付工资。孙磊对情况说明真实性认可，称当时系陈忠兴要求其在情况说明上签字，而其并不知道陈忠兴是哪个公司的员工。结算费用的工资单仅有复印件，并无原件，该份证据直到最后一次庭审中才提供系因弘展公司在庭审中认可了陈忠兴系该公司员工，此前其始终不知道陈忠兴是哪个公司的员工，也不知道工地施工主体是哪个单位。毛兰等还提供了孙宏生与祖峰、王怡及市政工作群中的微信聊天记录，以证明孙宏生自2017年12月13日起即着手参与林溪路项目建设，并与项目经理祖峰及王怡进行沟通。万昌公司否认祖峰及王怡系该公司员工；弘展公司认可祖峰及王怡系该公司员工及聊天记录的真实性，但对关联性有异议，因租赁了孙宏生的压路机设备，故所有的聊天内容均系在租赁期间孙宏生做工程时配合弘展公司展开的协助内容，并不属于为其提供劳动的工作内容。2019年6月13日，毛兰等就本案向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出不予受理案件通知书。毛兰等遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实，由毛兰、严余宝、孙娟、孙磊提供的道路交通事故认定书、户口底册、日记本、民事调解书、微信聊天记录、项目部人员工资单复印件、不予受理案件通知书、万昌公司提供的中标通知书、工程分包合同、说明、弘展公司提供的收条、情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位之间形成劳动关系的，承担初步举证责任。认定劳动关系是否成立，要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，首先，孙磊陈述孙宏生早在2016年前就由陈忠兴召集到工地工作，包含林溪路工程在内的日记本所涉三个工地也系由陈忠兴召集，但自始至终不知道陈忠兴属于哪个公司的员工，因此孙宏生与万昌公司、弘展公司之间并不存在建立劳动关系的合意；第二，在林溪路工程上，弘展公司通过陈忠兴向孙宏生租赁了压路机设备，因此孙宏生进入工作群及与工地上相关人员进行联系是为完成工程项目之需，并不足以证明系额外提供劳动；至于日记本中所涉另两个工地，也无证据证明与万昌公司或弘展公司存在关联性；第三，孙磊称其与孙宏生在工地上时，由陈忠兴支付劳动报酬，并提供了结算费用的项目部人员工资单复印件，弘展公司对复印件不予认可，且即使工资单为真，陈忠兴也不可能代表弘展公司结算孙宏生2016年度及2017年度弘展公司成立前的费用。因此，并无有效证据证明万昌公司或弘展公司向孙宏生支付了劳动报酬。综合上述因素，原告要求确认孙宏生与万昌公司、弘展公司于2017年12月13日至2018年6月18日期间存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回毛兰、严余宝、孙娟、孙磊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由毛兰、严余宝、孙娟、孙磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵玲洁二〇二〇年三月十二日书记员  许 颖