wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16783号原告上海市浦东新区张江镇绿苑酒家，经营场所上海市浦东新区张江镇孙桥路XXX号。经营者瞿伟清，男，1959年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人祝卫彬，上海创远律师事务所律师。被告秦根明，男，1962年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海市浦东新区张江镇绿苑酒家与被告秦根明餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日、2019年11月27日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人祝卫彬均到庭参加诉讼，被告秦根明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2005年1月20日原告酒家开业后，被告一家经常带亲友来原告处用餐，除支付部分餐费外，大量餐费赊账。经原、被告双方结算，截止至2017年6月2日，被告仍然欠原告餐费人民币(下同)224,418元。经原告多次催讨未果，原告遂诉讼来院，请求判令被告支付原告上述餐费及承担本案诉讼费用。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、餐费结算单一份，旨在证明被告于2017年6月2日向原告出具结算单，确认欠餐费224,418元的事实；2、餐费签单一组，旨在证明被告一家在原告处签赊餐费的事实。被告秦根明未作书面答辩。本院对原告的陈述与证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告起诉所述属实，本院予以认定，作为本案查明的事实。本院认为，合法的民事权益受法律保护，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原、被告之间的餐饮服务关系合法有效，被告接受原告餐饮服务后理应足额支付价款，故对原告要求被告支付所欠餐费的诉请依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦根明于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区张江镇绿苑酒家餐费224,418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,666元，由被告秦根明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚彩兴人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇二〇年三月五日书 记 员  印怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初16625号原告：九龙坡区盾安消防器材厂，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪1号，统一社会信用代码92500107MA5XUM8G13。个体经营者：谢先连，男，汉族，1969年8月15日出生，四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李丹，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆金田消防设备安装工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村9幢2-3-1，统一社会信用代码91500105798005707P。法定代表人：田云川，总经理。被告：成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号10-5号，统一社会信用代码91500108596707428L。负责人：鲁海涛，经理。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。被告：成都通安达现代消防工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段2号4幢64号，统一社会信用代码9151016709290631F。法定代表人：曾建国，总经理。委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。原告九龙坡区盾安消防器材厂（以下简称盾安器材厂）与被告重庆金田消防设备安装工程有限公司（以下简称金田公司）、成都通安达现代消防工程有限公司重庆分公司（以下简称通安达重庆分公司）、成都通安达现代消防工程有限公司（以下简称通安达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盾安器材厂的委托诉讼代理人李丹、张炼，通安达重庆分公司及通安达公司的共同委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，金田公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盾安器材厂向本院提出诉讼请求：1.金田公司支付货款421295元及资金占用利息（以421295元为基数，从2015年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.通安达重庆分公司和通安达公司对前述债务承担连带责任。事实和理由：盾安器材厂为金田公司供应消防器材，金田公司一直未付清货款，双方于2015年11月10日对账，金田公司确认截至2015年11月10日累计欠货款421295元。金田公司于2016年12月7日向原告出具欠条，承诺于2018年1月31日前付清。金田公司是本案合同相对方，通安达重庆分公司是实际收货人和使用人，也是付款义务人，通安达重庆分公司系通安达公司设立，通安达重庆分公司和通安达公司应对金田公司的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，盾安器材厂遂提起上述诉讼请求。被告金田公司未做答辩。被告通安达重庆分公司、通安达公司一并辩称，盾安器材厂与金田公司的产品购销合同关系与通安达重庆分公司、通安达公司无关，通安达重庆分公司、通安达公司不清楚金田公司购买货物的尚欠金额，购买货物的收货单位也不是通安达重庆分公司、通安达公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，金田公司向盾安器材厂出具对账单，主要载明：截至2015年5月25日，累计欠盾安器材厂货款1143785元，扣除抵房款后，截至2015年11月10日，累计欠盾安器材厂货款421295元。2016年12月27日，金田公司向盾安器材厂出具欠条，主要载明：金田公司欠盾安器材厂货款421295元，承诺于2018年1月31日前全额付清。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，双方均应按照约定行使权利、履行义务。金田公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，本院依法对盾安器材厂举示的证据与庭审陈述予以认定。盾安器材厂举示的对账单、欠条具有高度盖然性，可以表明金田公司与盾安器材厂存在买卖合同关系，金田公司存在拖欠货款情形，盾安器材厂有权要求金田公司支付拖欠的货款421295元及从2018年1月31日起的逾期付款违约金，超过部分，本院不予支持。关于连带责任的问题，通安达重庆分公司、通安达公司并非本案合同相对方，亦非债务加入方，盾安器材厂并未举证证明通安达重庆分公司、通安达公司存在应当支付货款的情形，其要求通安达重庆分公司、通安达公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆金田消防设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区盾安消防器材厂货款421295元及逾期付款违约金（以421295元为基数，从2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告九龙坡区盾安消防器材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226.08元，减半收取计4113.04元，由被告重庆金田消防设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇二〇年三月十日法官 助理  梁 蜜书 记 员  陈姗姗
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4782号原告：李玉荣，女，1963年4月29日出生，汉族，居民，住枣阳市，委托诉讼代理人：王健，湖北金鹤律师事务所律师。被告王高锋，男，1964年1月26日出生，汉族，居民，户籍地枣阳市，原告李玉荣与被告王高锋因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼，被告王高锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉荣向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告王高锋偿还原告借款本金124.57万元及利息。2、本案诉讼费及财产保全费由被告王高锋承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，被告王高锋因资金周转，于2015年至2017年多次向原告借款，原告以现金支付的方式借给被告王高锋总计124.57万元，被告王高锋向原告出具11张借条，后原告多次要求被告王高锋偿还借款本金及利息，但均未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告王高锋未答辩。经审理查明：被告王高锋因资金周转，于2015年至2017年多次向原告李玉荣借款总计124.57万元，被告王高锋向原告出具11张借条，内容为：①“今借到李玉荣人民币柒万元整，月利率20‰，王高锋，2015年7月9日”。②“今借到李玉荣人民币伍万元整，月利率20‰，王高锋，2015年7月14日”。③“今借到李玉荣人民币壹拾贰万元整，月利率20‰，王高锋2015年7月30日”。④“今借到李玉荣人民币捌万元整，月利率20‰，王高锋，2015年10月8日”。⑤“今借到李玉荣人民币肆万壹仟柒佰元整，年利率百分之十五，王高锋，2016年11月26日”。⑥“今借到李玉荣人民币贰万陆仟元整，年利率百分之十五，王高锋，2016年12月20日”。⑦“今借到李玉荣人民币壹拾壹万柒仟元整，年利率百分之十五，王高锋，2017年元月10日”。⑧“今借到李玉荣人民币叁万玖仟元整，年利率百分之十五，王高锋，2017年2月6日”。⑨“今借到李玉荣人民币肆拾贰万玖仟元整，年利率百分之十五，王高锋，2017年2月25日”。⑩“今借到李玉荣人民币贰万陆仟元整，年利率百分之十五，王高锋，2017年4月1日”。?“今借到李玉荣人民币贰拾肆万柒仟元整，年利率百分之十五，王高锋，2016年11月26日”。后原告多次要求被告王高锋偿还借款本金及利息，但均未果，原告向本院提起诉讼。在审理中被告王高锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。以上事实有欠条及开庭笔录在卷佐证。本院认为：被告王高锋借原告李玉荣本金1245700元，有借条为证，借款事实清楚、证据确凿。被告在借据中对利率作出了明确约定，且约定的利率没有超过法定的标准，故原告要求被告偿还本息的诉讼请求，本院依法支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王高锋偿付原告李玉荣借款本金1245700元及利息（利息计算方式：11笔借款分别自借款之日起按借据中约定的利率计算至付清之日止）。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16011元，财产保全费5000元，公告费700元，共计21711元，由被告王高锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  王建华审判员  张 磊审判员  司 冲二〇二〇年三月十九日书记员  朱传静
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初410号原告：李培铭，男，汉族，1970年12月10日出生，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。被告：沈兴明，身份信息不详。原告李培铭与被告沈兴明租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告李培铭起诉称：原告自己经营卡特挖掘机。原告与被告口头约定原告将自己的挖掘机出租给被告沈兴明一个月用于施工，双方口头约定了期限、租赁价格、使用方式等。被告使用挖掘机期间拒不支付原告租金。欠条出具后，原告多次找到被告协商被告均以各种理由推诿，原告故诉至法院。请求法院判令：1.被告向原告支付租金28000元；2.判令被告按照年6%利率向原告支付自2015年1月2日至2020年1月2日期间的资金占用费8400元；3.判令被告自2020年1月3日开始至上述租金费用付清为止的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。本院认为：原告起诉时，未能提供被告沈兴明的具体身份信息，经本院释明后仍不能提供，原告的起诉不符合起诉条件。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李培铭的起诉。案件受理费710元退回原告李培铭。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员  曾会康人民陪审员  张晓云人民陪审员  熊绍勤二〇二〇年三月二十日法官助理姚荣书记员周爽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初956号原告：刘宇，男，1990年7月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：杨雄，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩凤，湖南天恒健律师事务所律师。被告：湖南申美芯医疗美容有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道映日路599号梅溪四季家园商业部分-256号。法定代表人：李克威，总经理。委托诉讼代理人：何顺利，男，1996年3月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。系公司员工。被告：冯君玉，男，1987年9月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：钱涛，男，1993年3月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告刘宇诉被告湖南申美芯医疗美容有限公司、冯君玉、钱涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，本院发现案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  秦海松二〇二〇年三月六日法官助理任青书记员谭佳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执910号 申请执行人：李继兵，男，1982年6月12日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥好美味餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区沿河路阳关公寓2号楼，统一社会信用代码91340100MA2N0T3C8P。 法定代表人：秦利峰，总经理 本院作出的（2019）皖0102民初2568号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人合肥好美味餐饮管理有限公司银行存款67595元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈宇婷
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初43号 原告:张莉，女，1978年11月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：刘洪昌,广东华瑞兴律师事务所律师。 被告:陈国辉，男，1972年2月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告张莉与被告陈国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张莉委托诉讼代理人刘洪昌到庭参加诉讼，被告陈国辉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张莉向本院提出诉讼请求：1、判令陈国辉向张莉支付借款本金800000元。2、判令陈国辉向张莉支付利息256651.11元（以800000元为本金，按照银行同期贷款利率，自2013年12月1日暂计至2019年11月20日）。事实和理由：张莉与陈国辉于2005年经朋友介绍认识，2011年11月，张莉参加了陈国辉举办的个人酒会，在酒会上陈国辉说其为韩国济州岛雅顿山庄的销售代理，宣传推广韩国济州岛山庄别墅楼盘。基于对陈国辉的信任，张莉与陈国辉于2012年10月19日签订了《雅顿山庄休闲度假别墅销售合同》，并于2012年10月22日向陈国辉的个人账户打了756000元的首付款。张莉向陈国辉的个人账号打完首付款之后，于2012年11月初找到韩国济州岛雅顿山庄营销总监高承哲。高承哲否认与张莉签署过购房合同，从未收到过张莉的购房首付款且告诉张莉其与陈国辉签订的购房合同以及合同上的盖章都是伪造的。得知真相后，张莉与高承哲一起找到陈国辉，要求陈国辉立即将张莉的首付款打到雅顿山庄，但陈国辉迟迟未转账。2013年2月26日陈国辉向张莉出具了一张《欠条》，其内容为:兹欠张莉现金捌拾万元人民币整，於2013年5月31日之前还清。2013年9月10日，韩国济州岛雅顿山庄度假村向张莉出具了《确认书》，确认因为陈国辉的欺诈商业行为造成了众多受害人的损失，韩国济州岛雅顿山庄度假村解除与陈国辉的委托代理关系。在经过嗣后多次的交涉和催款后，陈国辉于2013年11月3日向张莉出具了一张《借条》，其内容为:兹向张莉借款捌拾万人民币於2013年11月30日之前还清,但陈国辉依然到期未按照约定的日期还款。 陈国辉未做答辩。 本案经审理认定事实如下： 张莉与陈国辉经朋友介绍认识，张莉与陈国辉于2012年10月19日签订了《雅顿山庄休闲度假别墅销售合同》，并于2012年10月22日向陈国辉的账户汇入756000元。韩国济州岛雅顿山庄方否认与张莉签署过购房合同，后张莉多次要求陈国辉返还购房款。2013年2月26日陈国辉向张莉出具了一张《欠条》，其内容为:兹欠张莉现金捌拾万元人民币整，於2013年5月31日之前还清，欠款人陈国辉。出具欠条后陈国辉未按时还款，并于2013年11月3日再次向张莉出具了一张《借条》，其内容为:兹向张莉借款捌拾万人民币於2013年11月30日之前还清，借款人陈国辉。 以上事实有原告张莉提供的欠条、借条、银行转账凭证原件及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张莉与陈国辉之间借贷关系清楚，债权债务关系明确。张莉主张陈国辉偿还借款800000元，并提供了借条及转账凭证予以证实。陈国辉未按约定日期还款，已构成违约。因此，张莉主张陈国辉偿还800000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因借条未载明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，双方约定还款日期为2013年11月30日，现陈国辉已逾期未还款，故上述借款的利息计算应为自2013年12月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算。陈国辉经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈国辉于本判决生效之日偿还张莉借款800000元及该款自2013年12月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算利息。 二、驳回张莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14310元，减半收取7155元，由陈国辉负担，于本判决生效之日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  范晓璐 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈丽萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初28043号之四 原告：香汉昌，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：442＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊031。 委托诉讼代理人：吴玲，广东五菱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒璋，广东五菱律师事务所律师。 被告：傅淑芳，女，1974年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊440。 委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。 被告：杨俊明，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：430＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊537。 委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。 第三人：广东汇合世银股权投资有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区总部三路20号中汇世银大厦4楼401/402室，注册号：441＊＊＊＊＊＊＊＊5575。 法定代表人：吴某1。 本院在审理原告香汉昌诉被告傅淑芳、杨俊明，第三人广东汇合世银股权投资有限公司（下称汇合公司）股权转让纠纷一案过程中，原告向本院提起诉请：一、两被告向原告返还股权转让款200000元；二、两被告向原告支付占用资金期间利息61013.06元（以200000元为本金，按同期银行贷款利率标准，从2013年12月12日起计算至实际清偿之日止）；三、两被告承担原告支付的担保费1600元；四、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由如下：2013年，被告傅淑芳时任东莞市中汇世银企业管理有限公司（下称中汇公司）的法定代表人及大股东。其以200000元占0.5%股权为条件向社会公开募中汇公司的资金，并承诺每月保守1.2%分红。原告基于对被告傅淑芳的信任，同意出资，并把股权转让款200000元交付了给被告傅淑芳本人。收到该款后，被告傅淑芳也出具相应的收据。几个月时间内，傅淑芳共募集到30人的股权投资款共8800000元。被告傅淑芳收到上述款项后，以便于持股管理为由，安排成立汇合公司来持有被告及其他募集人的股份，再安排该公司去持有中汇公司的相应股份，即共计22%的股权。傅淑芳承诺，在汇合公司成立后，便立即将中汇公司22%的股权转移给汇合公司。汇合公司成立后，傅淑芳并未履行约定，并未将22%的股权变更到汇合公司名下。傅淑芳在未通知原告的情况下，将其名下股权以高价转让给第三人，其仅占中汇公司11.11%股权，其承诺转让22%股权的事宜根本无法实现。在原告催促下，被告口头同意将200000元股权转让款退还给原告并按每月1.2%支付利息。被告未将原告投入的资金本息返还。根据《合同法》第一百零七条的规定，其应将该出资款退还给原告并支付占有款项期间所产生的利息收益。两被告自1996年6月21日便建立婚姻关系，案涉投资款发生在双方婚姻存续期间，由两被告共同挥霍原告的入股金，被告杨俊明应对案涉诉讼承担连带责任。综上所述，为维护自己的合法权益，诉至法院。 经审查，根据各方的举证，发现本案存在以下事实： 一、根据原告香汉昌所提交的收据，内容为“兹收到香汉昌贰拾万元，代收中汇世银股权认购价1份”，显示加盖的“傅淑芳”私章。庭审中，原告主张该收据系傅淑芳出具，傅淑芳代理人主张私章系财务人员吴某1持有，该张收据为吴某1个人出具，傅淑芳并不知情。而吴某1的身份同时与原告一样，也是投资人之一。吴某1确认收据手写部分为其书写，但是傅淑芳核对之后让其开具收据给傅淑芳盖章再给回投资人，傅淑芳的私章并不在吴某1处； 二、原告在支付款项后，工商登记为汇合公司的股东。其主张傅淑芳公开招股时，是以持有中汇公司的股权为条件募集资金。香汉昌至今不是中汇公司股东，汇合公司也未持有中汇公司股权，主张傅淑芳在招股过程中存在诈骗； 三、本案于2019年9月5日立案。经原告等人报案，东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所于2019年10月15日出具《立案告知书》，对吴某1等人被诈骗案立案侦查。原告在本案诉讼过程中，同时向公安报案并该案已立案侦查。同时原告本案主张返还款项依据就是傅淑芳存在诈骗行为； 四、本案审理的法律关系与东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所立案侦查的案件涉及同一法律事实，本院于2019年12月24日向松山湖派出所发函调查案件详情，松山湖派出所2020年3月26日回函“经侦查，现有证据不足以对犯罪嫌疑人采取强制措施，现该案仍在进一步侦查中。” 本院认为，根据上述审理情况，本案可能存在相关当事人涉及诈骗罪的犯罪嫌疑，且已在刑事侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故，对原告的全部诉请，本院作驳回起诉处理，并将本案相关材料移送公安机关。 综上，依照上述法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告香汉昌的起诉。 本案受理费5239.2元（原告已预交），本院予以退回。保全费1833.07元，已采取保全措施，不予退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   长  赖畅鹏 审   判   员  贺文洁 人 民 陪 审 员  刘 峰 二〇二〇年三月三十一日 书   记   员  纪 苗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；…… （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28339号原告吴少勇，男，1969年8月14日出生，汉族,住所地浙江省永嘉县。委托代理人罗成通、姚颖，广东艾森律师事务所律师。被告谢雄杰，男，1978年11月20日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告吴少勇诉被告谢雄杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗成通、姚颖，被告谢雄杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告是朋友关系。被告因做生意资金周转困难向其借款100000元。2011年2月24日，被告向其出具收据。2011年3月2日，其通过银行转账方式将上述100000元交付给被告。双方没有约定还款期限。其多次向被告催收借款及发律师函给被告均催收无效，故起诉要求被告：1、向其偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际清偿日止）；2、负担本案诉讼费、保全费。被告辩称，原告提供的收条是2011年2月24日出具的，但其账户收到的钱是在2014年3月2日,证明双方并不存在借贷关系。一般民间借贷都是一手借条一手拿钱，同时交易才符合交易习惯。因为任何人都不会先给对方借条，过几天才收到借款的，这个违背常识和交易习惯。收条上的100000元是收到原告借给双方合作的公司经营的钱，其只是经办，这个钱全部用在了公司的日常经营开支上了，有银行账号流水为证，不存在其个人借款问题。因为合伙经营的公司停止经营后，公司及所有存货全部给了原告，抵了公司欠原告的100000元，公司经营的所有资料、财务账册等都交给了原告。因此，原告和其及合作开的公司之间所有的债权债务都已经结清，不存在任何纠纷。这个收据是原告与其开的合作公司财务用于做账用的，证明合作公司收到了这笔借款，其是经手人，这个收据存放于合作公司。这笔钱并非其个人借款，如果是其个人借款，其应当是借款人而不是经手人，应当是其出具一个借条或欠条给原告，而不是出具一个收据。原告和其于2010年4月左右注册公司，应当也是那个时间前后开始投入，至2012年，具体时间也记不清了，原告和其都觉得经营不下去，日常经营现金都已经没有了，双方就决定不再经营，所有的货和公司都交给原告，由原告继续经营，其退出合作公司经营管理，不再参与公司经营，也不再承担公司的投入和亏损，已经铺到原告公司渠道的产品，未收回的货款也全归原告，抵偿了原告借给公司的钱，双方其他投入的资金全部当亏损，不再作清算。当时双方已经结清全部的经济往来。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。另外，关于诉讼时效，原告对合作公司的借权追诉的诉讼时效也已经过了，2012年，原告与其已经对合作公司进行了交接，如果合作公司或其还欠原告钱的话，原告也应当在这个时间点就进行主张，而原告这么多年一直没有任何动作，从一个侧面也证实了其及合作公司与原告之间的经济往来已经全部结清，并无纠纷，而现在原告突然发难以一个不存的事实提出诉讼，严重违背诚实信用原则。经审理查明，2011年2月24日，被告出具《收据》，内容为：今收到吴少勇借款100000元整。被告在该《收据》的经手人栏签名。原告于2019年9月18日提起本案诉讼。原告为证明其于2011年3月2日向被告支付100000元提交了银行查询资料。被告确认收到该款项。被告为证明其抗辩主张，提交了原、被告于2010年3月19日签订的《股东合作协议书》、广州市彤妍贸易有限公司的《企业法人营业执照》复印件及户名谢雄杰的上述收款账户的《明细信息打印》。《明细信息打印》上除有手写标注投资款、工资、公司日常开支等款项外还有大量款项往来记录。经质证，原告表示即便这个公司是真实存在，被告所主张的账户的款项也是用于公司的部分支出，但是从被告所提供的银行流水可以看到往来款十分之多，而被告能够确认标注一些事项以外，实际上与本人的财产是混同的，并不是说明这个账号就是公司唯一的用途，也包含被告个人的用途在里面，被告所陈述的公司的经营状况与本案无关。原告为证明被告收到其投资款提交了2010年3月16日经手人栏有被告签名的《收据》，内容为：今收到吴少勇投资款153000元。经质证，被告认为其不认同该《收据》与上述100000元的《收据》不同，因为公司在经营中类似收据很多，这两张《收据》没有可对比性，公司清算后所有公司账目和收据都在原告处，原告只是提交了有利的证据，类似的收据收条很多，原告不能只提交有利的证据来主张其欠款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《收据》及银行查询资料加以证明。被告确认收到该款项，但主张是收到原告借给双方合作的公司经营的钱，其只是经办，这个钱全部用在了公司的日常经营开支上了，有银行账号流水为证，不存在其个人借款问题。从原告提交的证据看，被告以个人名义出具的《收据》分别载明收到原告借款和投资款。由此表明，被告在出具《收据》时对于款项的用途是有明确区分的。被告提交的证据不足以证明其主张收条上的100000元是收到原告借给双方合作的公司经营款项，且被告也未提交证据证明其所称公司及所有存货全部给了原告抵了公司欠原告的100000元的主张，故被告关于收条上的100000元是收到原告借给双方合作公司经营款项，其只是经办的抗辩依据不足，本院不予采纳。被告没有举证证明已经偿还借款给原告，故原告要求被告偿还借款100000元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告从起诉之日起至实际清偿日止支付利息依法有据，应予以支持。利率标准按原告主张并以年利率6%为限。鉴于原、被告之间没有还款期限的约定，故被告关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还100000元，并从2019年9月18起至清付之日止以该款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、财产保全费1020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇二〇年三月十七日书 记 员  许玉婷刘珊
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4712号 原告：成都蓝风（集团）股份有限公司，住所地成都市青白江区大湾镇青江南路。 法定代表人：童俊。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳正强干杂店，经营场所：成都市天府新区华阳街道通济桥下街82号1栋附22号。 经营者：沈正强，男，1977年9月9日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：唐华，男，1982年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。（系经营者近亲属） 原告成都蓝风（集团）股份有限公司（以下简称成都蓝风公司）与被告天府新区成都片区华阳正强干杂店（以下简称华阳正强干杂店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告成都蓝风公司的委托诉讼代理人唐钞、被告华阳正强干杂店经营者沈正强及其委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都蓝风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，即被告立即停止销售侵犯原告“红玫瑰”系列商标商标专用权的产品；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元（包括相应的合理开支）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在批发市场上大量销售侵犯原告“红玫瑰”系列商标商标专用权的产品，非法占用了原告的市场资源，还严重损害了原告的品牌形象，违背了诚实信用原则，给原告及相关企业造成了巨大的经济损失。 被告辩称：第一，被告不应该承担赔偿责任，理由如下：（1）被诉侵权商品有合法来源，能够提供采购单据、收据；（2）被告主要销售干杂，没有能力区分商标的区别，且视觉上包装并无差别；（3）被诉侵权商品的销售价格与市场价格没有明显偏差。第二，原告没有提出充分的证据证明赔偿金额。第三，被诉侵权商品是由原告方进行检测并出具检测报告的，而非第三方质检机构检测，不存在公正性。 经审理，本院查明并认为： 第一，关于权利归属 第253531号商标注册证、核准变更商标注册人名义证明、商标续展注册证明，证明涉案注册商标在有效期内，商标注册人为成都蓝风（集团）股份有限公司，根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告为商标权人，依法有权提起本案诉讼。 第二，关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第253531号注册商标核定使用的“洗涤剂”为同类产品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。经比较，被诉侵权商品在合格编号清晰程度、条形码下方防伪标识长短及位置、瓶贴下方背景颜色上存在明显区别。故被诉侵权商品为侵权商品。案涉公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书真实、合法，无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。被告提出抗辩认为其销售的被诉侵权商品有合法来源，但被告提交的销售单均没有供货单位的签章，同时，2019年5月11日的收款收据记载的货物规格与案涉被诉侵权商品规格不能对应，被告提供的证据不能证明案涉被诉侵权商品系合法取得并能说明提供者，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而产生的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计4000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告天府新区成都片区华阳正强干杂店于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第253531号注册商标专用权的洗洁精； 二、被告天府新区成都片区华阳正强干杂店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告成都蓝风（集团）股份有限公司经济损失及合理开支共计4000元； 三、驳回原告成都蓝风（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，原告成都蓝风（集团）股份有限公司负担240元，被告天府新区成都片区华阳正强干杂店负担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  刘晓华 人民陪审员  李兴树 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  陈 慧
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初32号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人单某，男，1987年2月28日出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，群众，农民，住山东省邹城市。2008年10月31日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。在本案中，因未取得驾驶证驾驶机动车于2019年6月30日被邹城市公安局交通警察大队罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月10日被邹城市公安局刑事拘留，同年6月13日被邹城市公安局取保候审并释放。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人单某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2019年2月20日1时许，被告人单某酒后无驾驶资格驾驶鲁Ｈ×××××比亚迪牌小型轿车，沿邹城市石墙镇蔡西村南北街由北向南行驶至蔡西村中间时，与被害人王某停放在家门口的鲁Ｈ×××××海马牌小型轿车发生碰撞，致两车损坏，造成交通事故。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人单某血样中乙醇含量为260.5mg/100ml。经邹城市公安局交通警察大队认定：单某承担事故的全部责任，王某无责任。2020年1月7日被告人单某与王某达成和解协议，取得谅解。被告人单某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人单某于2020年1月7日与王某达成和解，赔偿王某15000元修车费。上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、查获证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精测试结果单、驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、邹城市公安局刑事科学技术室出具的检验报告、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、前科刑事判决书、行政处罚决定书、和解协议书，证人宋某的证言，被害人王某的陈述，被告人单某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单某违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人单某无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚；其具有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人单某在发生交通事故后等待公安机关处理，归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚；其与受害人达成协议，取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人单某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币八千元（已缴纳的行政处罚罚款一千元，折抵罚金，剩余七千元限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年三月二十四日书记员  陈曦
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初348号 原告：成都银林物业有限公司。住所地成都市武侯区紫藤路3号。 法定代表人：廖晓康，总经理。 委托诉讼代理人：赵晓梅，女，汉族，公司员工。 委托诉讼代理人：钟于，男，汉族，公司员工。 被告：谢欢欢，女，1987年11月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告成都银林物业有限公司与被告谢欢欢物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都银林物业有限公司撤诉。 案件受理费397元，减半收取计198.5元，由原告成都银林物业有限公司负担。 审判员 闵 筱 二〇二〇年三月十八日 书记员 李仕芳
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初6645号原告:济南市天桥区北园街道办事处柳云社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：魏福泉，主任。委托诉讼代理人:纪发勇，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。被告:张德兴，男，1968年10月19日出生，汉族，自由职业，住济南市。被告:窦玉青，女，1969年6月16日出生，汉族，济南天桥顺发特油经销处退休职工，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：盛永山，山东弘和律师事务所律师。原告济南市天桥区北园街道办事处柳云社区居民委员会（以下简称柳云居委会）与被告张德兴、窦玉青合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳云居委会的委托诉讼代理人纪发勇,被告张德兴、窦玉青及二被告共同委托诉讼代理人盛永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳云居委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告继续履行收购合同：向原告交付标的物（价值20万元的钢材，以起诉时的当前钢材市场价格3760元/每吨，计算53.19吨）并承担违约金；庭审中，柳云居委会变更该项诉讼请求为请求被告将钢材款20万元退还。2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，同为柳云居委会的集体组织成员。济南市天桥区北湖片区拆迁改造自2015年开始以来，到2019年进展到柳云社区二被告这里持续了近两年，直到8月底，原告为落实市区政府关于迅速扫尾、拆迁“清零收尾”工作的会议精神，与二被告经过多次做工作。被告向原告提出拆迁的要求条件：请求原告收购其经营的价值20万元的异型钢材，作为因拆迁而无法经营的“一种损失赔偿”，并于2019年8月31日，提交了书面申请书，原告也向张德兴账户支付了20万元整，被告向原告出具了收到条。然而，截至起诉时，被告一直没有向原告交付价值20万元的钢材。因原告集体组织正为社区的办公楼搞建设，急需要使用钢材，原告派出工作人员向被告讨要，被告以各种理由拒绝交付。原告认为，被告向原告请求收购价值20万元的钢材，是向原告发出的收购合同的邀约，原告既然已经支付对应价款，说明收购合同已经成立、生效，被告就应该向原告集体交付对价的标的物。如果被告不能履行收购合同就应该将20万元收购款全额退还集体。而被告的不履行交付标的物的行为系违约行为。为此诉至人民法院，请求依法维护原告集体的合法权益。张德兴、窦玉青辩称，原告所述事实与真实情况不符，原告为了尽快完成拆迁任务，对被告房屋中的钢材一直没有进行补偿，后原告向被告陈述经原告居民委员会商议及评估对被告房屋上的钢材和房屋中的钢材，一次性补偿20万元，原告所支付的诉讼请求中的20万元实际为房屋的拆迁损失费，而非原告所陈述的双方之间是买卖合同纠纷，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，以维护被告的合法权益。柳云居委会与张德兴、窦玉青围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2019年8月31日，被告向柳云居委会提交书面申请，载明：我是张德兴，按照北湖工程拆迁安排，我予以配合，并于2019年8月31日完成签约。但我在2013年8月北湖片区征收冻结公告以后存放在房内的异性（型）钢材，请求居委会收购解决和赔偿损失，共计200000元（计贰拾万元整）。请领导批准。同日，被告向柳云居委会出具收到条一份，载明：今收到异性（型）钢材收购和赔偿款贰拾万元正（200000）。2019年9月2日，柳云居委会向张德兴账户转账支付200000元。被告陈述，上述书面申请及收到条上，窦玉青的签名及手印是其本人所为，张德兴的签名及手印也系窦玉青所为。庭审中，二被告提交2017年9月30日原告与被告签订的补偿协议一份，欲证明原告并没有对被告房屋上的钢材进行补偿。原告对该补偿协议的真实性无异议，但认为该协议当中所记载的房屋补偿款174279.00元就是对被告房屋上的补偿，并不是被告所称“房屋上的钢材”没有补偿，凡是房屋上的建筑材料已经全部包括该补偿款内。同时，二被告亦陈述，上述补偿协议上张德兴的签名及手印亦是窦玉青所为，二被告系夫妻关系。本院认为，虽然二被告陈述本案书面收购钢材申请及其收到条上张德兴及窦玉青的签名及手印均系窦玉青所为，但上述收购钢材行为是在拆迁过程中发生的，且二被告提交的拆迁安置补偿协议上张德兴的签名及手印也是窦玉青所为，本案涉及20万元款项亦是转入张德兴账户，在结合二被告之间的夫妻关系，本院依法认定，本案收购钢材是原告与二被告的真实意思表示，合法有效，且原告亦依照约定向被告支付了购买款项，合同双方当事人均应当履行约定义务。上述书面申请中，载明是收购二被告“存放在房内的异性（型）钢材”，该约定明确具体，故本院对被告抗辩系原告是购买其房屋拆除后的钢材，不予采信。现二被告无证据证明其向原告提供钢材，原告据此要求解除合同并退还20万元款项，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张德兴、窦玉青返还原告济南市天桥区北园街道办事处柳云社区居民委员会200000元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张德兴、窦玉青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年三月三十一日书记员  马丽香
新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0184执100号之四被执行人时根伟，男性，身份证，4110021979××××××××。新郑市新村镇时垌村。本院依据已经发生法律效力的新郑市人民法院(2020)豫0184执100号之四裁定书，于2020年03月12日向被执行人时根伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人时根伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人时根伟在财付通支付科技有限公司085e9858eb427e3efab499841@wx.tenpay.com账户内存款人民币1000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柳秋亮二〇二〇年三月十二日书记员  崔超远附相关法律条文：
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初3907号之二原告：东莞市鸿达纸品有限公司，住所：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村本州工业园。法定代表人：黄金陵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告：罗小锋，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省惠州市。被告：王珊，女，1988年3月15日出生，汉族，住广东省惠州市。原告东莞市鸿达纸品有限公司诉被告罗小锋、王珊买卖合同纠纷一案，原告东莞市鸿达纸品有限公司于2020年3月5日向本院申请撤诉。本院认为，东莞市鸿达纸品有限公司以罗小锋、王珊已支付完毕所拖欠的货款为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告东莞市鸿达纸品有限公司撤诉。本案受理费1143.02元、保全费1010元，合计2153.02元（原告东莞市鸿达纸品有限公司已预交），由原告东莞市鸿达纸品有限公司负担。审判员  金晓谦二〇二〇年三月六日本件与原本核对无异书记员  黄瑞莹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初482号原告：洛阳市永为机械有限公司，住所地洛阳市西工区洛北乡大路口村工业园。法定代表人：陈庆峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋世森，该公司工作人员。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所执业律师。被告：崔杰，男，1971年10月26日生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳市永为机械有限公司（以下简称永为公司）与被告崔杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。永为公司的委托诉讼代理人宋世森、仝宝霞，崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永为公司向本院提出诉讼请求：1.确认永为公司与崔杰在2018年元月至2018年12月之间不存在事实劳动关系；2.判令永为公司无需向崔杰支付赔偿金4609.7元；3.本案诉讼费用由崔杰承担。事实和理由：永为公司原为一家国有控股公司，在2015年进行改制，对2015年以前的员工进行了安置，其中和崔杰协商一致签订《协议书》，对其给予了一次性经济补偿。随后，永为公司与崔杰在2015年12月30日、2016年12月27日先后签订了为期一年的《劳动合同》，崔杰每次签订合同前均向永为公司出具《承诺书》，承诺因个人原因自愿不参加社会保险，一切后果由其承担。后崔杰不辞而别，永为公司多方联系催促其回公司上班，崔杰未归。永为公司认为崔杰出具有《承诺书》，并在工作时自动离职，不应向其支付经济补偿金。崔杰辩称，崔杰有自2009年至2018年的工资流水证明双方存在劳动关系。双方之间没有签劳动合同，永为公司应支付经济赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据双方举证及质证意见，认定事实如下：1.2015年12月，永为公司改制全员解除劳动合同，对截止2015年12月31日在职的职工根据连续工作年限给予一次性经济补偿。永为公司与崔杰签订的《协议书》显示崔杰工作年限自2007年1月至2015年12月，一次性经济补偿金为8100元。后2015年12月30日、2016年12月27日，永为公司与崔杰签订两份《劳动合同书》，期限自2016年1月1日至2017年12月31日。两份《劳动合同书》均附有崔杰签名的《承诺书》，载明：永为公司已告知崔杰参加社会保险，本人明确公司告知的参加社会保险的权利及不参加社会保险的后果，因个人原因本人自愿不参加社会保险，不缴纳社会保险费，因此造成的一切不良后果完全由本人承担，本人无论何时，绝对不以任何理由、任何方式追究公司的任何责任。2.崔杰提供的工资流水显示2009年4月至2018年12月永为公司向崔杰按月支付工资。2018年1月至12月的平均工资为5193.79元。2018年12月后，崔杰未到永为公司工作，永为公司也未向崔杰支付工资。崔杰称因永为公司未与签劳动合同，也未缴纳社保费用，故离开永为公司。永为公司称崔杰因家中有事请假一星期，到期后经公司催促未再到公司上班。3.2019年9月30日，崔杰向洛阳市西工区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：确认双方自2009年4月至2018年12月之间存在劳动关系；永为公司支付经济补偿金32843元。仲裁委裁决：崔杰与永为公司自2009年4月至2018年12月期间存在劳动关系；永为公司支付崔杰经济补偿金4609.7元。永为公司不服仲裁提起诉讼，崔杰未提起诉讼。本院认为，根据永为公司改制时与崔杰签订的《协议书》，崔杰自2007年1月在永为公司工作至2015年12月，期间双方存在劳动合同关系。之后，永为公司与崔杰签订两份劳动合同，期限自2016年1月至2017年12月，该期间双方存在劳动合同关系。2018年1月至12月，永为公司按月向崔杰支付工资，仲裁时永为公司辩称“2009年4月至2018年12月双方存在劳动关系事实予以确认”，故此期间双方存在劳动关系。以上事实证明崔杰与永为公司自2009年4月至2018年12月期间存在劳动合同关系，永为公司不服仲裁提起诉讼，但未提交双方自2018年1月至12月不存在事实劳动关系的证据，对其仲裁时认可的事实无法予以反驳，对该项诉讼请求，本院不予支持。劳动者是否参加社会保险不在其权利自由处分范围之内，其与用人单位关于不缴纳社会保险的约定不仅有损其个人社会保险利益，也侵害了全体社会的整体性利，违反了法律、行政法规强制性规定，属于无效约定，劳动者按照《劳动合同法》第三十八条的规定主张经济补偿的，仍应予支持。永为公司在2017年12月31日劳动合同到期后未与崔杰签订书面劳动合同，且自2016年1月至今未为崔杰办理社保手续，违反了劳动法相关规定，崔杰离开永为公司，永为公司不再向其发放工资视为对崔杰离职的确认，但应向崔杰支付经济补偿金。西工仲裁委裁决数额不超出法律相关规定，永为公司诉称其无需向崔杰支付经济补偿金4609.7元，于法无据，本院不予支持。西工仲裁委对崔杰的仲裁申请作出裁决后，崔杰未在法定期限内提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，永为公司提起诉讼，但诉讼请求因证据不足、于法无据，故本院对西工仲裁委的裁决予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、崔杰与洛阳市永为机械有限公司自2009年4月至2018年12月期间存在劳动关系；二、洛阳市永为机械有限公司于本判决生效后三日内支付崔杰经济补偿金4609.7元；如洛阳市永为机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由洛阳市永为机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年三月十一日书记员  丁 妍
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执109号之一被执行人：张有，男，本院依据已经发生法律效力的宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张有至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张有在龙江银行XXXXXXXX账户内存款人民币XXXXX元，冻期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春风二〇二〇年三月五日书记员  周 磊
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1092执209号 申请执行人：牛振宇,男，汉族，住威海经区。 被执行人：毕晓东,男，汉族，住威海高区。 关于上列当事人之间委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1092民初1821号民事调解书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，本院已立案执行。本院执行期间，申请执行人和被执行人达成长期和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）鲁1092执209号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  马 辉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  吕方胜 书 记 员  于 耀
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初656号 原告：麻立新，男，1988年10月17日出生，汉族，住前郭县。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。 被告：飞达地产集团有限公司，住所前郭县查干淖尔大街。 法定代表人：张中华，公司经理。 委托诉讼代理人：刘苛，男，该公司法务工作人员。 原告麻立新与被告飞达地产集团有限公司（以下简称飞达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，并与共同诉讼的其他案件合并，公开开庭进行了审理。原告麻立新及其委托诉讼代理人刘庆波、毕艳刚，被告飞达公司的委托诉讼代理人刘苛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麻立新向本院提出诉讼请求：1.请求对案涉房屋的面积进行确认。2.判令被告履行《商品房买卖合同》中约定的“面积确认及面积差异处理”条款，返还原告2747.50元购房款； 事实和理由：2019年1月22日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的宜居康郡小区x号楼x单元1202室。合同中第五条对案涉房屋“面积确认及面积差异处理”作了明确约定，即“商品房的面积以交付使用时房产处实际测绘面积为准，按实际差额多退少补。”房屋交付后，原告多次要求被告准确测量房屋面积并履行合同约定，但被告自行聘请测绘公司对案涉房屋套内建筑面积、公摊面积进行了测量，实际测绘面积为91.84平方米，合同约定面积为92.54平方米，按照约定被告应返还0.7平方米面积的购房款2747.50元。原告多次与被告协商均未达成一致，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 麻立新向本院提交了如下证据： 1．《商品房买卖合同》及交款凭证，证明原告与被告签订了购房合同，并交付了全部购房款； 2.测绘结果一份，证明被告委托进行了三次测绘，原告购买房屋的套内面积基本没有变化，但公摊面积及公摊系数均不同，被告向原告及全体业主进行了公示； 3、视听资料一份，证实吉林都市频道记者于2019年11月16日来松原采访，亦可证明三次测绘出现三组不同数据的情况真实存在，同时被告公司的于经理也承诺业主不满意可以申请鉴定； 4、同小区住户郑晓婷（另案原告）与于经理的通话录音（2020年3月22日），证实被告确实进行了三次测量。 飞达公司辩称，原告所诉与事实不符。双方签订的房屋买卖合同约定的房屋面积为92.54平方米，实际最终的测绘面积是94.27平方米，原告还应当向被告补交房款，被告方保留向原告追偿的权利。不同意原告提出的诉讼请求。 飞达公司向本院提交宜居康郡小区17号楼、18号楼的预测绘报告（2018年11月12日）、第一次测绘报告（2019年10月7日）和最终测绘报告（2019年11月7日），用以证明房屋产权面积大于合同约定的面积，并且最终的报告在测绘完成后已经在小区公示。 本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，麻立新购买飞达公司开发建设的宜居康郡小区x号楼x单元1202室，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定，该商品房合同约定建筑面积共92.54平方米，该商品房单价为每平方米3925.02元，房款总金额为363221元。合同第五条面积确认及面积差异处理约定，双方以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按“该商品房的面积以交付使用时房产处实际测绘面积为准，按实际差额多退少补。”合同签订后，麻立新向飞达公司交纳了全部购房款。现案涉房屋麻立新已装修入住。飞达公司委托前郭县精度测绘有限责任公司进行了三次测绘，飞达公司认为应以最终测绘结果为准，麻立新则认为第二次测绘结果较为公正，且只认可对原告有利的测绘结果。案涉房屋尚未办理产权登记。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”本案双方签订的《商品房买卖合同》第五条“面积确认及面积差异处理”中约定面积差异以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房的面积以交付使用时房产处实际测绘面积为准，按实际差额多退少补。因此，在双方合同中对本案的纠纷处理有明确约定的情况下，应当按照双方的约定处理，以此是对合同当事人意思自治的充分尊重。 本案双方约定案涉房屋的建筑面积以产权登记面积为准，《商品房销售管理办法》第三十四条：“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”第四十五条：“本办法所称产权登记面积，是指房地产行政主管部门确认登记的房屋面积。”《房产测绘管理办法》第十八条：“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”本案双方表面争议的是案涉商品房的建筑面积，实质是麻立新对同一施测单位三次测绘成果的异议。根据上述规定，当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的测绘成果鉴定机构鉴定。综上所述，因双方合同约定的案涉房屋的产权登记面积未经行政主管部门最终审核确认，对房产测绘成果的审核确认权，属行政机关依法享有的权利，在该权利未行使前，此时司法权不应加以干涉，否则有“越俎代庖”之嫌。故麻立新主张由飞达公司确认面积，或由人民法院判定案涉房屋的面积与上述规定不符，本院不予支持。在案涉房屋的产权登记面积尚未确定前，麻立新请求判令飞达公司返还多付的购房款也没有依据，应予以驳回。如案涉房屋最终审核确认的面积与合同约定的面积仍不符，麻立新可依法再行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 驳回麻立新的诉讼请求。 案件受理费已减半收取25元，由麻立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 肖 坤 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘佳岐
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初9636号 原告:南京百家湖交通工程建设有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业区8号。 法定代表人：朱向平，总经理。 破产管理人：姚彬，江苏博事达律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：黄良军、盛奥忠,江苏博事达律师事务所律师。 被告：王康健，男，1968年6月13日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：马文俊，江苏苏南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦富强，江苏苏南律师事务所实习律师。 原告南京百家湖交通工程建设有限公司与被告王康健所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告南京百家湖交通工程建设有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京百家湖交通工程建设有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南京百家湖交通工程建设有限公司撤诉。 案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告南京百家湖交通工程建设有限公司负担。 审 判 长  黄 维 人民陪审员  王必怡 人民陪审员  邢克祥 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  焦 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4059号原告：上海山鑫塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苏正伯，董事长。委托诉讼代理人：丁培民，上海市公民律师事务所律师。被告：上海隆欣化工科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋云良。本院受理原告上海山鑫塑胶有限公司与被告上海隆欣化工科技有限公司买卖合同纠纷一案后，原告上海山鑫塑胶有限公司于2020年2月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由，现原告上海山鑫塑胶有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：准许原告上海山鑫塑胶有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1068元，减半收取534元，由原告上海山鑫塑胶有限公司负担。审 判 员 韩春海二〇二〇年三月九日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3476号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：郝永军，男，1980年10月03日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝永军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郝永军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金45352.54元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）18410.99元、复利3747.64元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郝永军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郝永军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。郝永军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郝永军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额68000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郝永军发放贷款后，郝永军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，郝永军尚欠平安银行贷款本金45352.54元、利息（含罚息）18410.99元、复利3747.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郝永军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郝永军发放贷款，郝永军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝永军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45352.54元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）18410.99元、复利3747.64元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告郝永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元、公告费（以实际发生为准），由被告郝永军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初1633号解除保全申请人：滕州市中房置业担保有限公司，住所地：滕州市荆河中路。法定代表人：叶林，董事长。解除保全被申请人：张绪森，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住滕州市。解除保全被申请人：冯慧，女，1979年5月25日出生，汉族，居民，住滕州市。申请人滕州市中房置业担保有限公司与被申请人张绪森、冯慧担保追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）鲁0481民初1633号民事裁定书，因申请人滕州市中房置业担保有限公司申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人张绪森、冯慧银行存款或公积金的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成军二〇二〇年三月三十一日书记员  李 静
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初41号 原告：代洳恒，男，1996年1月1日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。 被告：张培友，男，1969年10月1日出生，汉族，住河北省沧县。 被告：本溪溪源实业有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区桥北工业区富家106处。 法定代表人：张勇，任经理。 被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市运河区西环中街9号，统一社会信用代码：91130900782561725D。 负责人：张红旗，任总经理。 委托诉讼代理人：马宁，该公司职员。 原告代洳恒与被告张培友、本溪溪源实业有限公司、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代洳恒的委托诉讼代理人刘金凤、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼，被告本溪溪源实业有限公司、被告张培友未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代洳恒向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损费、鉴定费等暂主张10000元（具体数额待鉴定后予以确定），庭审时将诉讼请求变更为47269元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日22时20分，被告张培友驾驶车牌号为辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号重型货车、沿黄辛线由北向南行驶至海兴县时，与前方顺向等红灯曲梦欣驾驶的原告所有的车牌号为冀Ｊ×××××号小型轿车发生追尾事故，造成冀Ｊ×××××号小型轿车乘车人员代维山、胡宝坤受伤及两车损坏。海兴县公安交通警察大队于2019年10月8日作出第130924420190000439号交通事故认定书，认定张培友驾驶机动车未确保行车安全发生追尾事故负全部责任；曲梦欣、代维山、胡宝坤无责任。经查，被告张培友驾驶的车牌号为辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号重型货车所有权人为被告本溪溪源实业有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交通事故责任强制保险与商业三者险（不计免赔），该事故发生在保险期限内，本次事故造成原告车辆损失严重。综上所述，为维护原告之合法权益，特此起诉至法院。 张培友、本溪溪源实业有限公司辩称，因辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号重型货车已投保交强险和第三者商业险，故原告的损失应由保险公司赔偿。 天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号重型货车在我公司投保交强险和保额为200万元的第三者商业险，事故发生在保险期限，如没有拒赔免赔情形下，我司同意合理合法的赔付，诉讼费、鉴定费我公司不予承担，请法院核实原告是否另外二被告处被告处获得过部分赔偿，如果获得过部分赔偿，我司公司予承担已经获得的部分赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年10月2日22时20分，被告张培友驾驶车牌号为辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号重型货车、沿黄辛线由北向南行驶至海兴县时，与前方顺向等红灯曲梦欣驾驶的原告所有的车牌号为冀Ｊ×××××号小型轿车发生追尾事故，造成冀Ｊ×××××号小型轿车乘车人员代维山、胡宝坤受伤及两车损坏。海兴县公安交通警察大队于2019年10月8日作出第130924420190000439号交通事故认定书，认定“张培友驾驶机动车未确保行车安全发生追尾事故负全部责任；曲梦欣、代维山、胡宝坤无责任”。辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××号重型货车所有权人为被告本溪溪源实业有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交通事故责任强制保险与商业三者险（不计免赔），保险期间为2019年3月3日，其中商业三者险的保险金额为2000000元，并投保不计免赔。受本院委托，河北天元保险公估有限公司于2019年12月2日作出公估编号：ＴＹ2019-ＺＡ1448公估报告书，评估结论：冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为42069元，原告支付评估费3000元。事故发生后，由海兴县顺通汽车救援服务中心对原告冀Ｊ×××××号车辆进行施救，原告支付施救费400元。 以上事实，由当事人陈述、交通事故认定书、保险单、公估报告书、评估费票据、施救费票据、驾驶证、行驶证等证据予以证实，并已开庭质证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定并结合当事人在交通事故中所负责任，对于原告方的上述合理损失：车辆损失金额为42069元+评估费3000元+施救费400元=45469元，应由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在强制险财产限额2000元和商业三者险范围内予以全额赔偿，由于原告的全部合理损失均可在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处得到赔偿，故张培友、本溪溪源实业有限公司不再承担赔偿责任；关于TY2019-ZA1448公估报告书，该公估报告书系本院依法委托，经审查，其程序合法，结论公正，被告虽存有异议，但未相关依据，故本院对公估报告的证据效力予以确认；关于保险公司鉴定费（评估费）不属于保险公司赔付范围的抗辩主张。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险公司承担，据此对保险公司的该抗辩本院不予支持；原告主张拆解费1800元，虽提供印有海广汽车电路空调音响灯具配件、盖有海兴县广海汽车维修厂章的三联单票据，但该票据不是正式票据，故本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告代洳恒45469元。 二、驳回原告代洳恒的其他诉讼请求。 案件受理费491元，由原告代洳恒承担22元，被告告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担25元，被告张培友、本溪溪源实业有限公司承担446元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  呼金昌 二〇二〇年三月十七日 书记员  仝晓林
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0682执112号申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路90号。法定代表人：马瑞恩，该行行长。委托代理人：常平，该行职工。被执行人：张丽,女，1965年5月15日出生,汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市益炜担保有限公司。住所地：莱阳市龙门西路585号。负责人：李翰婷，该公司经理。莱阳市人民法院2015年9月28日作出的(2015)莱阳商初字第412号民事判决书己经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人张丽有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张丽所有的位于牟平区滨海东路586号5号楼1305号房屋。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘振军二〇二〇年三月六日书记员  宋胜宾
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执761号 申请执行人：合肥浩顺物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市。 法定代表人：刘兴平，该公司董事长。 被执行人:孔川梅，女，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的（2019）皖0102民初10656号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人孔川梅银行存款2820元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈宇婷
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初781号 原告：福建实达物业有限公司，住所地福州市鼓楼区善化新村8座2层。统一社会信用代码：91350000705101557U。 法定代表人：刘胜昔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建家，该公司办公室主任。 被告：林建辉，男，成年，汉族，现住德化县。 原告福建实达物业有限公司与被告林建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告福建实达物业有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，福建实达物业有限公司以双方自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予福建实达物业有限公司撤诉。 审 判 员 苏挺颖 二〇二〇年三月十一日 法官助理 黄燕燕 书 记 员 曾 凌
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5075号原告：位贤芳，户籍所在地江苏省邳州市，现住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：沈丹，江苏宁盾律师事务所律师。被告：南京滨力脚手架工程有限公司，统一社会信用代码91320111057971377B，住所地在南京市浦口区江浦街道康华路康华B区2幢102室。法定代表人：张海宾,该公司经理。被告：陆金红，住南京市下关区。原告位贤芳诉被告南京滨力脚手架工程有限公司(以下简称南京滨力公司）、陆金红租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员尚小强担任审判长，与人民陪审员赵娟、耿俊共同组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告位贤芳的委托诉讼代理人沈丹、被告陆金红到庭参加诉讼，被告南京滨力公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告位贤芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告南京滨力公司支付原告租金合计1512128.45元；2.判令被告南京滨力公司赔偿原告钢管、扣件损失合计1290814.05元；3.被告陆金红承担连带责任。事实和理由：原告与被告南京滨力公司有合作关系，原告将其钢管、扣件出租给被告南京滨力公司使用，因钢管、扣减受市场行情等因素影响，租金会有所调整，故原、被告双方签订多份合同。合同对钢管、扣件的租赁时间、租金及结算方式等做了约定，并约定最后租赁期限至2017年4月26日。原告按约定将钢管、扣件交付被告使用，但被告南京滨力公司租金支付到2015年3月6日后再未支付过任何一期租金。后经双方对账结算，被告南京滨力公司尚欠原告租金1570258.56元。又因被告南京滨力公司未能将原告租给其的钢管扣件妥善保管，导致钢管、扣件遗失，故原告与被告南京滨力公司协议就不能返还的钢管、扣件折价赔偿，合计1290814.05元。被告陆金红以担保人身份对合同中南京滨力公司的责任进行担保并签字确认，但双方结算至今，被告未能支付租金，原告遂诉。被告南京滨力公司未到庭，也未提交书面答辩状。被告陆金红辩称，被告陆金红对担保合同事宜并不知情，就算被告陆金红签字了，但他们续签了合同，前面合同没有被告陆金红签字，后面结账也没有其签字，凭什么相信其提供了担保。此外，被告陆金红和他们老板也不熟悉，仅是跟着大货车去领材料，也没有被告陆金红的身份证号码。被告陆金红想进行笔迹鉴定的，但因经济条件不好，而且钱也全部借给张海宾，一年的养老保险都没有交了，没有钱进行鉴定。原告凭什么相信被告陆金红能担保这么大的事情，被告陆金红现在也没有收入，单位买断下来的。现在两种可能，一种可能合同上被告陆金红的签字是假的签字，另一种是被告喝酒后签字的，不是真实意思表示。原告位贤芳围绕诉讼请求依法提交租赁合同、补充协议、租金计算清单、欠条等证据，本院对上述证据审核后予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：原告位贤芳系个体工商户南京市雨花台区xx材料经营服务部经营者。原告位贤芳以南京市雨花台区xx材料经营服务部名义与被告南京滨力公司分别于2014年3月6日、2014年9月18日、2014年12月28日、2015年4月26日、2016年3月6日签订《租赁合同》，合同约定，被告南京滨力公司承租钢管、扣件用于施工，双方并就租赁期限、租金标准、结算期间和方式等进行了约定。双方并在上述合同上签字盖章，其中，2014年9月18日所签租赁合同中，被告南京滨力公司及其法定代表人在租赁合同的担保方处盖章及签字，2015年4月26日所签租赁合同中，被告陆金红在合同担保方处签字。合同签订后，原告按约定向被告南京滨力公司出租和钢管和扣件，被告南京滨力公司陆续支付租金至2015年3月6日。后经双方结算，被告南京滨力公司分别于2017年10月16日、2019年3月6日向原告位贤芳的丈夫李某出具《欠条》两份，写明尚欠李某钢管、扣件租金1087824元（从2015年3月7日-2017年10月16日止租金）和346112.91元（从2017年10月16日-2019年3月6日止租金）。2019年6月24日，被告南京滨力公司法定代表人张海宾在《租金计算清单》上签字确认，自2019年3月6日至2019年6月30日止，被告南京滨力公司承租南京市雨花台区xxx材料经营服务部钢管、扣件租金合计78191.54元，计算清单并列明扣件量为499901个，钢管9271.3米。另查明，被告南京滨力公司法定代表人张海宾与原告签订补充协议一份，写明，因原租赁合同没有载明丢失租赁物品赔偿单价，现经双方达成一致意见对租赁物品丢失赔偿事宜按照一下单价进行赔偿：钢管10.5元/米赔偿，扣件5.4元/只赔偿。协议签订后，被告南京滨力公司既未能按约定支付租金，也未能按期归还所租借的钢管和扣件，原告遂诉。本院认为，当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的义务。原告位贤芳经营的个体工商户与被告南京滨力公司签订租赁合同，系双方真实意思表示，应属合法有效。现被告南京滨力公司租赁原告的钢管、扣件用于施工，原告已经按照约定履行了出租钢管和扣件的义务，被告应按约及时支付租金并返还租赁物。被告南京滨力公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。原告诉请被告南京滨力公司支付租金1512128.45元并赔偿钢管、扣件损失1290814.05元，有租赁合同租金计算清单、欠条、补充协议等证据为据，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告位贤芳诉请被告陆金红承担连带担保责任，本院认为，被告陆金红虽在其中一份租赁合同上的担保方签字，但并未具体约定担保范围，其后合同也进行了相应变更，就赔偿事宜也未得到被告陆金红确认，且原告与被告南京滨力公司结算时并未得到确认，而合同履行期届满六个月内，原告也未提供证据证明其曾向被告陆金红主张担保责任，故其主张被告陆金红承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京滨力脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告位贤芳支付1512128.45元。二、被告南京滨力脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告位贤芳赔偿钢管、扣件损失1290814.05元。三、驳回原告位贤芳要求被告陆金红承担连带责任的诉讼请求。如果被告南京滨力脚手架工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14844元、保全费5000元、公告费300元，合计20144元，由被告南京滨力脚手架工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14844元。审 判 长  尚小强人民陪审员  赵 娟人民陪审员  耿 俊二〇二〇年三月二十三日见习书记员  包蓓蓓
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初279号 原告：桂林某物流货运有限公司，住所地：桂林市叠彩区站前路。 法定代表人：黄某芬，财务总监。 被告：桂林某制药有限公司，住所地：桂林市西城开发区。 法定代表人：范某剑。 原告桂林某物流货运有限公司诉被告桂林某制药有限公司运输合同纠纷一案，原告于2020年2月18日以和被告已达成调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某物流货运有限公司撤诉。 案件受理费1895元，减半收取945元，由原告桂林某物流货运有限公司负担。 审判员  农丽珍 二〇二〇年三月五日 书记员  李 悔
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1023民初257号原告：吴过昌，男，汉族，住甘肃省华池县。被告：赵玉凯，男，汉族，住华池县。被告：王明星，女，汉族，住华池县。被告：赵玉瑞，男，汉族，住甘肃省华池县。原告吴过昌与被告赵玉凯、王明星、赵玉瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告吴过昌于2020年3月20日以与被告私下达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴过昌撤回起诉。案件受理费7444元，减半收取，由原告吴过昌负担3722元，退付原告吴过昌3722元。审判员  赵世峰二〇二〇年三月二十日书记员  任志明
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初3763号原告：王朝，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张驰,江苏普善律师事务所律师。被告：龚潮云，住江苏省通州市。原告王朝与被告龚潮云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝及其委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼，被告龚潮云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚潮云归还借款本金295000元及利息（自2015年2月9日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.判令被告龚潮云承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：原、被告原为同事关系，双方均在南京得天装饰工程有限公司工作，被告龚潮云从事工程部装饰外包工作，2014年底，被告龚潮云因借他人款项无法归还以及欠付工程队工资无法支付，提出向原告王朝借款，后原告王朝陆续向被告龚潮云出借295000元用于归还他人借款及发放工资，被告龚潮云于2015年2月8日向原告王朝出具借条确定共计借款295000元，后经原告王朝多次催要，被告龚潮云均未归还任何款项，现原告王朝为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告龚潮云未作答辩。原告王朝围绕其诉讼请求依法提交了《借条》、《收条》、中国建设银行个人活期账户交易明细。对上述证据，被告龚潮云未予质证。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，被告龚潮云出具《借条》一份，载明向案外人张义波借款8万元。2015年2月8日，案外人张义波出具《收条》一份，载明收到被告龚潮云还款85000元。2015年2月8日，案外人凌某出具《收条》一份，载明收到被告凌某工资款66768元。2015年2月8日，案外人叶某出具《收条》一份，载明收到被告龚潮云工资30500元。2015年2月8日，案外人谌某出具《收条》一份，载明收到被告龚潮云工资49143元。原告王朝在庭审中陈述，上述《借条》及《收条》中所被告龚潮云所支出的款项，均系自原告王朝处所借，原告王朝通过现金支付给被告龚潮云，被告龚潮云借得款项后，将上述《借条》、《收条》原件交予原告王朝作为债权凭证。2014年12月17日、2014年12月25日、2015年1月11日、2015年1月16日、2015年1月18日、2015年1月21日，原告王朝分别自其中国建设银行43×××67账户取现2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元，共计12万元。2015年2月8日，被告龚潮云及案外人沈某出具《借条》一份，载明借到王朝145000元，加上150000元共计295000元，每月还款5000元，三年内还清按银行死期利息收取利息，超过三年未还清按照银行放贷利息等。原告王朝在庭审中陈述，借款均由现金支付，该份《借条》中所载明金额为包含前述几份《借条》、《收条》中所载金额。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本院原告王朝以金额为295000元《借条》为借贷依据向本院提起诉讼，并提交了银行流水以及其他债权凭证予以佐证，故本院对原告王朝主张被告龚潮云向其归还借款本金295000元的诉讼请求予以支持。关于原告王朝主张的利息，因双方约定“超过三年未还清按照银行放贷利息”，故被告龚潮云应当以295000元为基数自2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告龚潮云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由此带来的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚潮云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王朝归还借款本金295000元，并以295000元为基数自2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6639元、公告费300元，合计6939元，由被告龚潮云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  全金华人民陪审员  沈 静人民陪审员  向春香二〇二〇年三月九日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈欣玥
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初1537号 原告：吕海威，男，1974年7月3日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 委托代理人：***，河北***律师事务所律师。 被告：秦皇岛通捷科技开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路226号，统一社会信用代码：91130302095340373W。 法定代表人：肖沛光，公司总经理。 委托诉讼代理人：田俊梅、徐石，均系河北润谦律师事务所律师。 本院在审理原告吕海威诉被告秦皇岛通捷科技开发有限公司不当得利纠纷一案，原告吕海威于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吕海威撤回起诉。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告吕海威负担。 审 判 长  李长波 人民陪审员  刘 镇 人民陪审员  绳 刚 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  徐姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2697号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：胡蓉，女，1974年10月15日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告胡蓉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金20678.8元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）3744.92元、复利316.54元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与胡蓉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡蓉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。胡蓉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与胡蓉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向胡蓉发放贷款后，胡蓉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，胡蓉尚欠平安银行贷款本金20678.8元、利息（含罚息）3744.92元、复利316.54元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与胡蓉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向胡蓉发放贷款，胡蓉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金20678.8元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）3744.92元、复利316.54元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告胡蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元、公告费（以实际发生为准），由被告胡蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执757号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。 被执行人：刘凯，男，1988年3月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：庞苗苗，女，1988年1月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。 依据山东省淄博市张店区人民法院已经发生法律效力的（2019）鲁0303民初2626号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其于指定期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人刘凯、庞苗苗在银行（或其他金融机构）的存款162104元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇二〇年三月二十日 书记员  尹德良
-广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审1566号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 委托代理人李延芳，该局工作人员。 被执行人茂兴联合货运公司，住所地广东省茂名市油城四路交通办公楼二楼，统一社会信用代码91440000617400223H。 法定代表人林裕志。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年3月11日向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的深交罚决第：ZD009652号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“在广深高速皇岗收费站实施了车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD009652号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 张    婷 二〇二〇年三月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢2号申请执行人陈大岚被执行人马新辉被执行人李忠本院在执行陈大岚申请执行李忠、马新辉民间借贷纠纷一案中，于2020年1月15日，依法委托淘宝网拍卖被执行人马新辉（共有人张敏,身份证号码：510702195911125722）所有的位于绵阳市涪城区顺河后街16号1栋1单元5楼房屋【业务件号：涪权0029950号】。2020年3月1日蔡超（身份证号码510702196403261212）以530000元的最高价竞得，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除被执行人马新辉（共有人张敏，身份证号码：510702195911125722）所有的位于绵阳市涪城区顺河后街16号1栋1单元5楼房屋【业务件号：涪权0029950号】的查封。二、位于绵阳市涪城区顺河后街16号1栋1单元5楼房屋【业务件号：涪权0029950号】的所有权及相应国有土地使用权归买受人蔡超（身份证号码510702196403261212）所有。绵阳市涪城区顺河后街16号1栋1单元5楼房屋财产权自本裁定书送达买受人蔡超时起转移。三、买受人蔡超可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  邓剑二〇二〇年三月十九日书记员  蔡燕
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2732民初174号原告：游先丹。被告：王正平。原告游先丹与被告王正平同居关系子女抚养、财产分割纠纷一案。经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 王 颖二〇二〇年三月二十三日书记员 莫飞鹏
湖北省英山县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂1124行审17号申请执行人英山县市容环境卫生管理局。统一社会信用代码：124211244208808259。负责人刘先进。单位地址：英山县温泉镇北门巷。被申请执行人王斯，男，1989年11月28日出生，汉族，湖北省英山县人，身份证号码422126198911282072，个体工商户。经营店名：前景广告。经营地址：英山县温泉镇步行街一楼。申请执行人英山县市容环境卫生管理局于2020年3月15日向本院申请强制执行英环理字（2019）470号行政处理决定书。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人英山县市容环境卫生管理局提供的英环理字（2019）470号行政处理决定书及证明该具体行政行为合法性的材料进行了审查，认为该具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人英山县市容环境卫生管理局作出的英环理字（2019）470号行政处理决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖艳娟审 判 员  江 军人民陪审员  胡松林二〇二〇年三月二十日书 记 员  姚文婷
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1938号原告刘志慧，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：周兰民，四子王旗法律援助中心律师。（特别代理）被告简永军，现住内蒙古乌兰察布市。被告宋改仙，现住内蒙古乌兰察布市。原告刘志慧诉被告简永军、宋改仙追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人周兰民，被告宋改仙到庭参加诉讼，原告刘志慧未到庭参加诉讼，被告简永军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。刘志慧向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告立即归还原告代其偿还的借款204000元及其利息（利随本清）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月22日，二被告由原告担保向四子王旗蒙银村镇银行借款本金10万元，期间为一年。借款逾期后，二被告没有归还借款本利。后简永军下落不明。2017年12月6日，通过四子王旗人民法院原告代被告偿还其借款本利2万元；2019年7月3日，原告又代被告偿还借款本利17万元，后现起诉于你院，请求判令二被告立即归还原告代其偿还的银行借款204000元。宋改仙辩称：2013年4月22日，当时我和简永军去银行贷过10万元，当时的担保人是刘志慧。后来经法院处理结果为，由我和简永军归还这笔借款，由刘志慧承担连带责任，后来谁还的钱我就不知道了。房子是我和简永军的，法院跟我要过，在2017年的时候法院执行了我的房子。简永军未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明：被告宋改仙与被告简永军系夫妻关系，2013年4月22日，被告宋改仙、简永军以被告简永军的名义向四子王蒙银村镇银行借款本金100000元，借款期限为一年，并由原告刘志慧签订保证合同提供担保。借款逾期后，被告宋改仙、简永军没有向四子王蒙银村镇银行归还借款本息，由原告刘志慧作为担保人代二被告向四子王蒙银村镇银行偿还了借款本息，分别在2017年6月26日通过四子王旗人民法院偿还14000元、2017年12月6日通过四子王旗人民法院偿还20000元、2019年7月3日向四子王蒙银村镇银行偿还170000元，原告刘志慧代被告宋改仙、简永军向四子王蒙银村镇银行偿还借款本息共计204000元。原告履行担保义务后，向二被告追偿，并诉至本院。上述事实由原告在庭审中出示的保证合同、执行案款票据、收条、四子王蒙银村镇银行出具的还款说明及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告宋改仙、简永军向四子王蒙银村镇银行借款100000元，原告刘志慧为该笔债权订立保证合同提供担保合法有效。根据保证合同所规定，二被告未履行还款义务，原告刘志慧作为担保人已经履行了被告宋改仙、简永军所欠四子王蒙银村镇银行借款共计204000元。故原告刘志慧有权向二被告追偿，原告要求二被告归还原告代其偿还的借款204000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宋改仙、简永军归还原告刘志慧欠款204000元。限判决生效后一个月内履行完毕。依法收取案件受理费4100元，由被告宋改仙、简永军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 特木尔审 判 员 庞文秀人民陪审员 张广柱 二〇二〇年三月六日书 记 员 吉雅泰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11308号原告：内蒙古师范大学，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路81号。法定代表人：云国宏。委托诉讼代理人：吴俊扬，内蒙古超伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春风，内蒙古超伦律师事务所律师。被告：任润生,男,住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：唐竣，内蒙古辩证律师事务所律师。原告内蒙古师范大学与被告任润生劳动争议一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古师范大学的委托诉讼代理人吴俊扬、许春风，被告任润生及其委托诉讼代理人唐竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古师范大学向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付被告加班工资39878元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:(2019)第384号《仲裁裁决书》认定被告提供了“2014年7月12日至12月双休日工作35天，2015年1月至12月双休日工作66天,2016年1月至12月双休日工作62天,2017年1月至9月双休日工作36天，2018年1月至2月双休日工作8天的证据”为由,裁决原告支付被告加班费39878元,实属认定事实不清,证据不足。首先,被告执行的是标准工时制,工作时间固定,上下午倒班制,为上午8点到下午6点,下午6点到第二天上午8点,每班有1小时用餐时间,4组人轮流倒班。因此,被告的日常工作时间符合《劳动法》关于“每周用工时间不得超过44小时”的规定。被告所提交的值班记录中显示的工作作息时间与上述工作时间是相吻合的。其次,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第九条规定,“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中,被告主张加班费,就应当对其加班的事实承担举证责任。但从被告在仲裁阶段提交的证据来看,被告所举证据根本不能证明其在何时加班、加班多长时间、具体做了哪些工作、由谁安排加班等与加班相关的事实。再次,从原告向仲裁庭提交的工资表中可看出,即使原告安排被告加班,原告也在当月工资中支付了加班费。综上所述,仲裁委不顾被告每周正常工作时间内调休的事实，只考虑被告存在周末工作的情况,显然与案件事实严重不符,希望人民法院予以纠正。被告任润生辩称：原告所主张的没有事实和法律依据，理由如下，被告于2015年7月21日入职工作至2019年5月23日。双方签订过无数次劳动合同，从缴纳的基本社会养老保险、基本医疗保险来看，被告是告处的职工，而且具体工种是安保。安保为特殊的岗位，实行三班倒制度，从被告提交的值班记录看，原告没有安排被告休息，也没有安排被告补休，也没有发放双倍的加班工资。原告所称的按时计算工作时间，不符合法律规定，没有事实依据。按时计算劳动报酬一般是指的特殊岗位、季节性、岗位，发放工资也是按时来计算的。但是从之前的证据来看，被告是按日考勤，按月发放工资，所以原告无法律依据，与事实不符。其后原告变相的说即使安排了被告加班，那么也支付了加班费。这是错误的，被告有很多证据能证明原告经常举行不定期的比赛竞赛考试，主办方会给原告处经费，而且举办方会给被告一点小的津贴补助，其数额不符合法律规定上的日工资的双倍。原告在劳动仲裁过程中也提到一个问题，应当按照当年12各月的平均工资来计算，那么当时庭审中要求原告定期提供其应有的资料予以证明，结果原告没有提供，那就默示的认可了被告当时所主张的最近12个月平均工资的依据。劳动仲裁以及劳动合同纠纷案件举证责任不光在员工身上，作为强势的用人单位也应当承担举证责任。在原告不能提供或拒不提供证据的情况下，劳动者能够提供证据，法庭应当予以全部采纳，驳原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2014年7月21日入职原告处从事安保工作，原告通过银行转账方式按月向被告支付工资。被告认为原告未与其订立书面劳动合同、未向其支付加班工资属于违法行为，后向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：“1、裁决解除原、被告之间的劳动关系；2、裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿10475.2元；3、裁决原告支付被告2014年7月21日至2019年5月23日期间的加班费92277.12元；4、裁决原告支付被告因未签订书面固定期限劳动合同11个月的双倍工资23045.44元”。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出呼劳人仲字[2019]第384号仲裁裁决书，裁决“一、双方劳动关系解除；二、原告在仲裁裁决生效后15日内向被告支付2014年7月21日至2019年5月23日期间的加班费39878元；三、驳回被告的其他仲裁请求。”以上事实双方无争议，本院予以确认，相关证据本院复卷佐证。原、被告双方有争议的事实为被告是否存在加班事实。对该项争议事实，被告提交值班记录，拟证明被告存在加班的事实。该证据经原告质证，原告认为被告提交的值班记录中当天值班的两人签字基本均为一人书写，且当月同一值班人员的名字的书写也不一致，故原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中被告提交了值班记录拟证明存在加班事实，原告对值班记录的真实性不认可，且被告提交的值班记录中无原告处相关负责人的签字，亦未加盖原告处公章，本院对被告提交的该份证据的真实性不予采信，被告仅就该份证据不足以证明其存在加班的事实，故本院对原告主张不支付被告加班工资39878元的请求予以支持。原、被告双方均未对仲裁裁决第一项“双方解除劳动关系”、第三项“驳回被告的其他仲裁请求”提出诉讼请求，本院予以确认。综上所示，原告不予支付被告加班工资39878元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、原告内蒙古师范大学与被告任润生的劳动关系已解除；二、原告内蒙古师范大学不予支付被告任润生加班工资39878元；三、驳回被告任润生的其他请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告任润生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李秉韧 二〇二〇年三月二十日书记员 徐文涛