山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8675号 上诉人（原审被告）：高艳伟，男，1969年8月28日生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人（原审被告）：周如顶，男，1969年5月20日生，汉族，居民，住兰陵县。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周如现，男，1974年7月7日生，汉族，居民，住兰陵县。 被上诉人（原审原告）：黄江龙，男，1979年11月7日生，汉族，居民，住兰陵县。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王学广，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人周如顶、高艳伟因与被上诉人黄江龙、周如现仓储合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周如顶、高艳伟上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1324民初1592号民事判决书或予改判、或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人周如现、被上诉人黄江龙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果有误。1、高艳伟、周如顶与周如现、黄江龙于2018年4月29日签订《蒜苔代储合同》，约定租赁周如现、黄江龙的4号冷库存放蒜苔，约定储存期限至2018年农历7月15日止，每斤0.4元。但周如现、黄江龙在庭审中提供虚假证据《蒜苔代储合同书》，私自涂改合同内容，并模仿高艳伟、周如顶签字、按印，一审法院应追究其责任而未追究。2、高艳伟、周如顶依约在租赁的4号库储存蒜苔340500斤，截止至2019年阳历1月24日前出库169780斤，正常库损16170斤，合计185950斤，尚有154550斤库存蒜苔未能及时出库，未能出库的原因是周如现、黄江龙百般阻拦限制出库。而一审法院无视这一事实，没有查清导致蒜苔无法出库的主因，就轻易认定高艳伟、周如顶违约逾期出库应加收仓存费，明显有误。况且《蒜苔储存合同书》第一页第四款约定：如代储存时间超出合同第一款约定的时间，乙方另行支付费用，费用标准另行商定。事实上周如现、黄江龙根本没和高艳伟、周如顶作任何协商，直接阻拦限制出库以谋取更多不当利益。3、高艳伟、周如顶已先期支付周如现、黄江龙仓储费现金10万元，包括合同定金2万元和8万元仓储费。还有2018年12月27日周如现直接收取一车高艳伟、周如顶所有的蒜苔款31370元，2019年1月14日周如现又直接收取一车高艳伟、周如顶所有的蒜苔款19850元，上述两笔蒜苔款均由提货人直接银行转账至周如现账户。另外还有黄江龙直接拉走了5380斤蒜苔，当天蒜苔最低价每斤3.8元，该蒜苔款为20444元一直没有和高艳伟、周如顶结算。以上共计171664元均应视为高艳伟、周如顶交纳的仓储费。《蒜苔代存储合同书》第一页第三款约定，第1次在合同签订时付给甲方2万元，其余代存费的结算在乙方的商品全部销售完前结清。高艳伟、周如顶按照约定履行，周如现、黄江龙违约限制蒜苔出库销售。高艳伟、周如顶无过错，周如现、黄江龙无理阻拦出库是希望增加仓储费用、或者故意致使高艳伟、周如顶仓储逾期以达到侵占高艳伟、周如顶库存蒜苔的目的。4、周如现、黄江龙将高艳伟、周如顶库存蒜苔154550斤私自处置根本没有得到高艳伟、周如顶同意，仅凭周如现、黄江龙一审提供证据根本无法证实其处理蒜苔具体数量及合法性，周如现、黄江龙在出售154550斤蒜苔时刚过春节，其时蒜苔价格平均在4.7元左右，周如现、黄江龙及证人刘某在一审时均说剩余库存蒜苔质量很好，且证人刘某说蒜苔全部是每斤0.8元卖掉的，明显自相矛盾，质量好的蒜苔肯定不能如此低价格出售。周如现、黄江龙最后称剩余蒜苔出售款仅仅为63460元，也明显与事实真相不符。故高艳伟、周如顶请求二审法院一并审理周如现、黄江龙私自处置高艳伟、周如顶库存蒜苔的不当得利及违法行为，将多余的蒜苔款如数返还给高艳伟、周如顶。综上，高艳伟、周如顶不但不再拖欠本高艳伟、周如顶仓储费，周如现、黄江龙反而应将私自出售高艳伟、周如顶的154550斤蒜苔款折抵仓储费用后，将剩余蒜苔款全部返还给高艳伟、周如顶。可一审法院判令高艳伟、周如顶一次性给付周如现、黄江龙仓储费94940元，其判决结果不合情、不合理、不合法，请求二审法院予以改判、或发回重审。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分适用法律正确。上诉人的上诉理由属于一面之词缺乏事实根据。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 周如现向一审法院起诉请求：依法判决二被告支付原告蒜苔仓储费94,940元。 一审法院认定事实：原被告于2018年4月29日签订《蒜苔代储存合同》，被告将收购的蒜苔存放于原告租赁的4号冷库中，合同约定对储存的蒜苔数量不低于34万斤，储存期限至2018年农历7月15号（阳历8月25日），存储费用按规定库存数量计算，每市斤0.4元，合同还对其他事项进行了约定。至2018年8月25日蒜苔尚未出库，双方因存储费用发生争执，原告于2019年1月24日电话通知被告处理4号库的剩余蒜苔，被告未作处理。2019年2月原告通过冷库出租方刘某将4号库的剩余蒜苔进行处置，折抵仓储费63460元。合同在履行过程中被告共支付给原告4号库仓储费10万元。原告于2019年3月11日诉来一审法院，要求二被告支付4号库剩余仓储费94940元。 一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案原被告双方签订了书面仓储合同，对存储关系没有异议，故双方存在仓储合同关系，但双方对合同中约定的储存期限和储存费用争议较大，对于原告提供的合同第一页中对储存费用的约定系原告自己书写，且被告不认可法院不予认定，对于被告提供的合同第一页中对储存费用的约定，原告虽提出异议称是双方签订的第一次合同的第一页，双方还有签订的第二次合同，但原告未提交第二次签订的合同予以证明，故应依据被告提供的合同的第一页中对储存费用的约定计算储存费用，即“按规定库存数量计算，每市斤0.4元”。对于储存期限因蒜苔实际出库时间已经超过了合同约定的存储时间，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十二条规定：应当加收仓储费。本案中，蒜苔实际储存期限延长至276天，故储存费用为320,712元。原告称被告已支付仓储费10万元法院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十三条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。”根据此精神，结合本案实际情况，原告可以对涉案蒜苔进行提存，以免除自己的合同义务，鉴于仓储物系蒜苔，不宜长期保存，故原告可以先行处置，且被告在电话中亦表示由原告处置，对先行处置的价款63,460元，被告未提出反诉，故本案中用于折抵原告的仓储费用。综上，扣除被告已支付的仓储费用和折抵的费用后，对原告主张的仓储费用94,940元予以支持。诉讼中，被告主张原告欠其蒜苔款，但未提交证据证明蒜苔的市场价格，待被告组织到相关证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百八十一条、第三百九十二条、第三百九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：被告高艳伟、周如顶于本判决生效后十日内支付原告周如现、黄江龙仓储费94,940元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由被告高艳伟、周如顶负担。 本院二审中上诉人提交以下证据：第一组证据：上诉人就涉案4号冷库入库及出库明细各一份，主要证实上诉人在涉案的4号库入库总量是340520斤，截止的2019年的1月19日，共计出库数量总额为186700斤。一审判决认定的4号库，剩余的库存量不属实。证据二、收到条两份及客户打款凭证一份，银行打款凭证一份，证实上诉人除支付10万元仓储费外，还向上诉人支付7万1664元的仓储费。证据三、证人出庭：证明周如现收取上诉人蒜苔款后，出具上述收到条及收款的事实。同时还证明被上诉人存在违约阻挠上诉人正常出库的事实。 被上诉人提出以下质证意见：证据一是上诉人单方书写的，记录内容不属实，不能作为证据使用，更不属于新证据，对证据二没有异议，已经计算在被上诉人收到仓储费10万元之内，对证据三证人证言不属于新证据，并且没有事前向法院提交证人出庭申请书。 本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据一系上诉人单方记录，被上诉人对此不予认可，上诉人无其他证据佐证，该份证据本院不予采信。证据二被上诉人无异议，本院予以确认。证据三证人证言不足以证实被上诉人违约及阻挠上诉人正常出库，对该证人证言本院不予采信。 本院对一审查明相关事实的予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2018年4月29日签订《蒜苔代储存合同》对蒜苔储存期限、价格等事项进行了约定，因储存期限超过了双方约定的期限，一审法院根据实际储存天数计算加收仓储费并无不当。上诉人上诉称已实际交纳仓储费171,664元，但除被上诉人自认的预交款及用以抵顶仓储费的蒜苔款外，上诉人并其他无证据证实已实际交纳仓储费171,664元，故对该上诉人该项主张本院不予支持。对于被上诉人因储存期间届满对涉案蒜苔进行提存的蒜苔款数量及价格，被上诉人原审提交证据证实价款为63,460元，上诉人对该价款及数量有异议，但上诉人一、二审均无合法有效证据证实其主张，上诉人可待证据充分后可另行主张权利。 综上所述，周如顶、高艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2174元，由上诉人周如顶、高艳伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年三月十二日 书记员  崔恩羽