福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0103民初129号 原告：福州市华铺超市有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：林建国，执行董事。 委托诉讼代理人：姜运福，福建奥通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林城营，公司职员。 被告：陈平，男，1985年7月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：包艳玉，北京市炜衡（福州）律师事务所执业律师。福州市台江区法律援助中心指派法律援助律师。 原告福州市华铺超市有限公司（以下简称“华铺超市”）与被告陈平劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华铺超市的委托诉讼代理人姜运福、林城营，被告陈平及其委托诉讼代理人包艳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华铺超市向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告陈平2018年11月27日至2019年7月26日未签订劳动合同的二倍工资差额35076.87元。事实和理由：仲裁裁决书认定的事实错误。原被告的劳动关系实际情况是：一、陈平第一次入职原告的时间是2018年10月26日，2018年11月15日离职。仲裁时，原告提交的工资表载明陈平于2018年11月15日离职，与陈平提供的银行流水第2页第65笔的交易附言“十一月工资”及其与福建供销华埔农产品有限公司（以下简称“供销华埔公司”）人事刘孙平2018年12月27日的微信聊天记录中提到的“还有几天在金钻店发，属于华铺超市”能够互相印证。二、自2018年11月16日起至2019年6月30日止，陈平与供销华埔公司成立劳动关系，与原告无劳动关系。从人事管理来看，陈平仲裁时提供与刘孙平2018年11月16日的微信聊天记录可看出，其于2018年11月16日入职供销华埔公司；从工资发放情况来看，陈平仲裁提供与刘孙平2018年12月27日的微信聊天记录可看出，其已知2018年11月下半月的工资是由供销华埔公司发的，与其银行流水第2页第64笔的交易附言11月份工资能够相互印证。若其劳动关系只属于原告，原告与供销华埔公司无必要各发放陈平2018年11月份工资的一半。从陈平银行流水第12页第392笔的记录及附言，可看出直至2019年6月份其工资仍由供销华埔公司发放；从工作内容和工作场所来看，自2018年11月16日起至2019年6月30日止，陈平的银行流水每隔几日就将供销华埔公司旗下的和源居、东嘉花园、冶山等店的营业款通过其名下的银行账户汇入供销华埔公司的对公账户，说明其为供销华埔公司提供劳动。三、2019年7月1日陈平二次入职原告处，2019年7月26日双方签订劳动合同，二次离职时间是2019年9月29日。1、从原告提供的工资表可看出，2019年7月1－31日陈平入职的是华铺超市港头店，因是二次入职，工资表特别备注“薪资未定”，与陈平银行流水第13页第402笔的记录及附言能够相互印证，此时转工资给陈平系通过个人账户汇入。2、陈平二次入职，双方即于2019年7月26日签订劳动合同，不存在未签订事实。综上，原告虽与供销华埔公司存在关联，但二者是各自独立经营企业，独立的法人，独立的财务，人员也相对独立。在上述三个时间段内，陈平的人事管理、工资发放、工作的内容与场所均不相同，台江区劳动仲裁委认定陈平只与原告存在劳动关系属事实认定错误，故原告具状起诉，望判如所请。 被告陈平辩称，1、原告诉称2018年10月26日至2018年11月15日与答辩人存在事实劳动关系及2019年7月1日至2019年9月26日双方存在书面劳动关系，2018年11月16日至2019年6月30日双方不存在劳动关系，无事实和法律依据。2018年10月26日至2019年9月29日，原被告双方存在劳动关系，答辩人提交与林建国的微信聊天记录可以证明，2018年11月17日至2019年9月29日期间答辩人一直与林建国进行日常工作沟通汇报，且听从林建国安排进行日常工作事宜。2、原告未举证证明双方于2018年11月15日已解除劳动关系，应由原告承担举证不能的后果，视为自2018年11月16日起至2019年7月25日止双方存在事实劳动关系，且于2019年7月26日补充签订了书面劳动合同。3、答辩人提交的店面招牌可看出原告与供销华埔公司办公地点在一个地方，虽挂两个招牌，但人事及财务存在混同。答辩人与原告的人事微信聊天记录亦可证明原告与供销华埔公司的工作人员完全一致。原告招聘被告时，亦由供销华埔公司的工作人员向答辩人发送面试短信。原告与供销华埔公司存在财务和人事混同，应由原告承担管理混乱的不利后果，而不应增加答辩人维权时间成本和金钱成本。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行交换与质证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福建供销华铺农产品有限公司鼓楼区中山路分店（以下简称供销华埔中山路分店）和福建供销华铺农产品有限公司晋安区东嘉花园分店（以下简称供销华埔东嘉花园分店）均为福建供销华埔农产品有限公司旗下的门店。 诉讼中华铺超市陈述，林建国系供销华埔中山路分店和供销华埔东嘉花园分店和华铺超市的负责人。华铺超市提供的《2018年11月至2019年7月华铺超市（总部）员工薪资明细表》载明，赖秋宝和蔡媛玲均为华铺超市的人事。 诉讼中陈平陈述，2018年10月，其通过智联招聘APP应聘华铺超市的储备干部，面试成功后，赖秋宝安排于2018年10月26－30日到供销华埔中山路分店工作5天，工资740.74元。之后，赖秋宝又安排其于2018年11月1－15日到华铺超市金钻店工作15天，工资2153.85元，由华铺超市的黄启芳发放这部分工资。2018年11月17日至2019年9月18日，其根据林建国的微信安排进行工作并汇报日常工作，双方多次沟通供销华埔中山路分店和东嘉花园分店、华铺超市港头店和金钻店之间的货物流通等工作事宜。2019年7月25日，陈平向林建国申请婚假获批。此外，华铺超市与供销华埔公司属于一个地方但挂两块招牌用着同样的人事，人事及财务存在混同。华铺超市未举证据证明双方于2018年11月15日解除劳动关系，根据“谁主张、谁举证”的原则，华铺超市应承担举证不能的后果，应视为双方自2018年11月26日起至2019年7月25日止存在劳动关系。 陈平提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明：2018年11月15日，供销华埔中山路分店支付陈平2018年10月份工资740.74元。2018年12月17日，华铺超市员工黄启芳和供销华埔东嘉花园分店向陈平发放11月份工资各2153.85元。供销华埔东嘉花园分店于2019年1月15日支付陈平2018年12月工资3692.3元，于2019年2月1日支付陈平2018年终奖金250元，于2019年2月22日支付陈平2019年1月工资4000元。供销华埔中山路分店于2019年3月22日支付陈平2019年2月份工资4000元，于2019年4月16日支付陈平2019年3月工资4000元，于2019年5月17日支付陈平2019年4月份工资6000元，于2019年6月21支付陈平2019年5月工资5076.87元，于2019年7月16日支付陈平2019年6月工资4000元。2019年8月14日和2019年9月17日，黄启芳支付陈平2019年7、8月工资各4000元。 2019年7月26日，华铺超市为甲方、陈平为乙方，双方签订《劳动合同书》，合同约定：1、合同期限自2019年7月26日起至2022年7月26日止，其中试用期自2019年7月6日至2019年10月6日止；2、乙方根据甲方的安排在辅助门店从事营运岗位，主要负责门店等相关工作；3、乙方试用期工资标准为人民币2000元/月，试用期满后工资标准为人民币2000元/月，每月15日发放薪水；4、合同期内，甲方应依法为乙方办理养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险；此外，合同还约定甲方、乙方解除劳动合同的条件以及违约责任等内容。 2019年9月29日，华铺超市向陈平出具《离职证明》，载明“兹有陈平同志，身份证号******，在我司从事超市相关工作，已于2019年9月29日与我司解除劳动关系，并已办理完离职相关手续”。 陈平离职后，即向福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决华铺超市向其支付二倍工资差额35076.87元以及赔偿金4000元。2019年12月23日，福州市台江区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲[2019]决字69-1号、69-2号《裁决书》，裁决华铺超市应向陈平支付2018年11月26日至2019年7月25日期间的二倍工资差额35076.87元，驳回陈平支付赔偿金的仲裁请求。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2018年10月26日陈平入职华铺超市工作，双方之间形成劳动合同关系。华铺超市主张双方于2018年11月15日解除劳动合同关系，但未提供相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，华铺超市应承担举证不能的法律后果。林建国系华铺超市、供销华埔中山路分店和东嘉花园分店的负责人。陈平提供与华铺超市人事赖秋宝、蔡媛玲的微信聊天记录，证明其根据赖秋宝和蔡媛玲的人事安排，于2018年11月27日至2019年7月26日期间分别到供销华埔中山路分店和东嘉花园分店工作，并根据林建国的微信安排开展工作并汇报日常工作，双方多次沟通供销华埔中山路分店和东嘉花园分店、华铺超市港头店和金钻店各店铺之间的货物流通等工作事宜。上述期间陈平的工资虽由供销华埔中山路分店和东嘉花园分店分别支付，但其工作地点、工作事宜系基于华铺超市的工作安排，并非其个人的自由选择。华铺超市亦未举证证明陈平至供销华埔中山路分店和东嘉花园分店工作系基于供销华埔的调遣。故上述期间陈平虽未直接在华铺超市上班，但其与华铺超市之间的劳动关系持续存在。陈平要求华铺超市支付上述期间双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额于法有据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，华铺超市应当向陈平支付2018年10月26日至2019年7月26日期间二倍工资差额35503.7元[（2153.85元+2153.85元）÷21.75天×5天+3692.3元+250元+4000元+4000元+4000元+6000元+5076.87元+4000元+（4000元÷21.75天×19天）]。陈平仅请求华铺超市支付二倍工资差额35076.84元，未超出本院确认部分，依法应予支持。陈平自动请求离职，双方于2019年9月29日解除劳动合同关系，陈平请求华铺超市支付赔偿金4000元于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 一、原告福州市华铺超市有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告陈平支付二倍工资差额35076.84元； 二、驳回被告陈平的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告福州市华铺超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄利敏 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 林 熠 书 记 员 许 莉 附：一、本案相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。 第八建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。