成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初11号 原告罗顺清，男，1977年5月8日，汉族，住成都市双流区。 被告成都市双流区人民政府黄甲街道办事处，住所地四川省成都市双流区黄甲街道王家场社区上街28号。 负责人唐婧，该街道办事处主任。 委托代理人宋明君，四川展新律师事务所律师。 第三人成都市双流区黄甲街道王家场社区居民委员会，住所地成都市双流区黄甲街道升平街178号。 负责人罗勇。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都市双流区黄甲街道文庙社区居民委员会，住所地成都市双流区黄甲街道文庙社区1组92号。 负责人黄树林。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人成都市双流区黄甲街道檬子社区居民委员会，住所地成都市双流区黄甲街道黄瓦街288号。 负责人彭贤友。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 原告罗顺清诉被告成都市双流区人民政府黄甲街道办事处（以下简称“黄甲街道办事处”）、第三人成都市双流区黄甲街道王家场社区居民委员会（以下简称“王家场社区居委会”）、成都市双流区黄甲街道文庙社区居民委员会（以下简称“文庙社区居委会”）、成都市双流区黄甲街道檬子社区居民委员会（以下简称“檬子社区居委会”）要求履行法定职责纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告罗顺清诉称，黄甲街道王家场、文庙、檬子三社区倒班房项目于2012年开始修建，2015年完成建设。上述三个社区拆迁户共建共享并共同出资修建的倒班房项目，由三个社区共同组建的倒班房建设管理办公室进行管理和对外签订合同。倒班房修建完成后，倒班房管理办公室将部分资料进行了公示，主要资料未进行公示。原告认为其公示的资料不完整，不能充分体现倒班房的价格形成、招投标；建设施工中的管理、质量监督、验收、消防是否合格等相关文件资料。亦没有公示修建成本形成的证据、施工单位的资质、房屋的验收报告、倒班房建设总支出明细表、相关票据、立项审批文件、建设施工合同、决算报告、工程造价清单、设计施工图纸、审计报告、财务报告、财务报表、管委会成员名单、竞租商铺收入账、剩余房源竞租收入账、享受倒班房安置人员名单、每套面积测绘报告等重要信息。原告多次要求第三人文庙社区居民委员会向自己提供前述材料，但文庙社区居委会拒不提供。后，原告多次向双流区黄甲街道办事处提出申请，要求其履行管理职责，依法责成文庙社区居民委员会及倒班房管理办公室向自己提供相关资料，但至今未果。根据《村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关政府机关应当负责调查核实，责令公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担费任”。因此，原告认为被告有义务责成第三人公布倒班房顶上项目相关文件，现被告拒不履行职责，故请求法院判令：1．判令被告成都市双流区人民政府黄甲街道办事处责令成都市双流区黄甲街道文庙社区居民委员会和成都市双流区黄甲街道檬子社区居民委员会向原告提供王家场、文庙、檬子社区“倒班房建设总支出明细表”及支持明细的相关票据、立项审批文件、建设施工合同、决算报告、工程造价清单、设计施工图纸、审计报告、财务报表、管委会成员名单、竞租商铺收入账、剩余房源竞租收入账、享受倒班房安置人员名单、每套房屋面积测绘报告，倒班房房屋验收报告。2．本案诉讼费由被告承担。 被告成都市双流区人民政府黄甲街道办事处辩称，一、黄甲街道办事处积极履行了自己的职责。根据《双流县发展和改革局关于同意富民新居工程项目开展前期工作的通知》及《双流县规划委员会会议纪要》文件精神，“社区（长埂社区、双华社区、文庙社区、檬子社区、王家场社区）自主建设“富民新居工程”（倒班房）项目开展前期工作”。黄甲街道办事处分别于2012年10月18日和2014年6月13日出台的《双流县人民政府黄甲街道办事处关于规范富民新居建设管理的通知》、《双流县人民政府黄甲街道办事处关于富民新居（倒班房）建设工作指导意见》，明确了涉及社区的职责并安排驻片领导全程指导社区此项工作。黄甲街道王家场、文庙、檬子三社区倒班房建设是由三个社区拆迁户，在2013年4月18日经全体业主大会同意成立的黄甲街道王家场、文庙、檬子社区倒班房建设管理办公室对外签订合同进行管理的，倒班房建成后黄甲街道办事处也要求对倒班房建设中相关资料进行公示。2016年1月，倒班房建设管理办公室也将修建倒班房的相关资料进行了公示。同时，黄甲街道办事处也要求对倒班房的建设项目进行审计。2019年2月28日，张亚飞就任黄甲街道党工委书记，针对倒班房信访问题突出的实际，安排街道副主任王宁牵头对倒班房问题进行梳理，并多次听取工作进展汇报提出工作要求。2019年5月9日，形成初步书面材料报送街道主要领导，因倒班房问题较为复杂，整理出的书面材料还是不能全面反映实际情况，张亚飞书记及时任街道主任夏勇再次要求重新梳理并召集相关社区的主要领导当面提出社区要全面配合。针对推进情况缓慢的实际，牵头领导于2019年8月12日请示主要领导同意聘请第三方审计公司“成都达鑫财务咨询有限公司”对倒班房问题进行梳理。在审计公司介入后，牵头领导多次召集涉及社区及审计公司召开协调会。2019年10月29日，由黄甲街道办事处的前负责人夏勇亲自主持召开了“黄甲街道富民新居（倒班房）建设经营情况调查工作协调会”，涉及社区（王家场、文庙、檬子、双华、长埂5个社区，其中王家场、文庙、檬子3个社区合作负责工程3个标段的1个标段，双华、长埂2个社区独立实施其余2个标段）的主要负责人和参与或熟悉项目建设的相关人员及街道相关人员参会。会议要求涉及社区要积极配合审计公司提供相关资料，审计公司要加快审计进度。综上所述，黄甲街道办事处积极的履行了自己的职责。二、黄甲街道办事处与社区的关系不适用《村民委员会组织法》的规定。黄甲街道办事处下属均为社区，没有行政村，因此不适用《村民委员会组织法》第31条的规定，应适用居民委员会组织法的规定。根据《居民委员会组织法》第二条规定，“不设区的市、市辖区人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持、帮助”。黄甲街道办事处与社区居民委员会的关系是“指导、支持和帮助”的关系。根据法无授权即为禁止的原则，黄甲街道办事处无权责令居民委员会，更无权责令“倒班房建设管理办公室”作出相关行为。三、罗顺清的诉讼请求，超越了黄甲街道办事处的职权，请求驳罗顺清的诉讼请求。根据《居民委员会组织法》第二条的规定，黄甲街道办事处无权责令社区居民委员会做出相应行为，罗顺清的诉讼请求，已超越了黄甲街道办事处的职权，故请求根据《行政诉讼法》第69条的规定驳回罗顺清的诉讼请求。 第三人成都市双流区黄甲街道王家场社区居民委员会、成都市双流区黄甲街道文庙社区居民委员会、成都市双流区黄甲街道檬子社区居民委员会述称，一、罗顺清的起诉已经超过了起诉期限。罗顺清在2016年向黄甲街道办事处提出申请，要求文庙社区出具倒班房建设的相关材料，黄甲街道办事处于2016年5月6日作出《告知书》、《不予受理告知书》，告知了罗顺清其申请事项不属于街道信访受理范围，不予受理，可以向成都市双流区人民法院提起诉讼。罗顺清在2018年又向黄甲街道办事处提出信访，黄甲街道办事处在2018年6月5日作出了《不予受理告知书》并向罗顺清送达。根据《行政诉讼法》第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的之外，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在两个月的履责期限届满之日起六个月内提起诉讼。行政机关没有履行法定职责，且没有作出处理决定的，其履责义务呈持续存在状态，不因为超过起诉期限而免除。本案中，黄甲街道办事处在2018年6月5日作出了《不予受理告知书》，罗顺清应当在收到《不予受理告知书》六个月内向法院提起诉讼。罗顺清直到2019年12月才向法院提起诉讼，已经超过起诉期限，应该驳回起诉。二、第三人均不属于行政机关，不具有行政职权。第三人处没有相关资料，罗顺清应向倒班房建设管理办公室申请查阅相关资料。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，第三人不属于行政机关，不具有任何行政职权，不具有保管、公示倒班房建设过程中所形成资料的法定职责。没有法律、法规、规章授权其在自主建设倒班房的过程中保管、公示相关资料，故不能要求第三人履行自身不具备的职责。“富民新居工程”（倒班房）是由黄甲街道王家场、文庙、檬子三个社区居民自主建设的，2013年4月18日经王家场、文庙、檬子三个社区全体业主大会同意，成立了黄甲街道王家场、文庙、檬子社区倒班房建设管理办公室，统一负责倒班房的建设以及后期管理，罗顺清起诉要求提供的资料是由倒班房建设管理办公室保管，第三人处没有相关资料，无法向罗顺清提供，应该向倒班房管理办公室申请查阅相关资料。 本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告罗顺清起诉，诉讼请求为：判令被告黄甲街道办事处责令文庙居委会和檬子居委会向罗顺清提供王家场、文庙、檬子社区“倒班房建设总支出明细表”等材料。首先，应当判断本案被告黄甲街道办事处是否具有相应的法定职责。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第二十条规定，市、市辖区的人民政府有关部门，需要居民委员会或者它的下属委员会协助进行的工作，应当经市、市辖区的人民政府或者它的派出机关同意并统一安排。市、市辖区的人民政府的有关部门，可以对居民委员会有关的下属委员会进行业务指导。黄甲街道办事处与王家场居委会、文庙居委会、檬子居委会的关系应为指导、支持、帮助，属于行政指导。无证据证明黄家街道办事处具有责令文庙居委会和檬子居委会向罗顺清提供王家场、文庙、檬子社区“倒班房建设总支出明细表”等材料的法定职责。综上，原告的起诉无事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告罗顺清的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  刘晓鹏 人民陪审员  晋良福 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  何 敏 附：本案适用的相关法律法规 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。