广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终269号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。法定代表人：陈青松，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘小芳，女，1969年4月12日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码为432************820。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。原审被告：徐东利，男，1990年9月26日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码为430************117。原审被告：东莞市智科智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇求富路社区******。统一社会信用代码：914********219139T。法定代表人：周某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人刘小芳、原审被告徐东利、原审被告东莞市智科智能科技有限公司（以下简称智科公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘小芳向原审法院起诉请求（变更后）：1.判令徐东利、智科公司、平安财险东莞公司共同赔偿刘小芳296910.62元（医疗费83372.75元、后续医疗费12000元、误工费29847.25元、护理费18666.67元、营养费2000元、交通费3390元、住院伙食补助费11200元、残疾赔偿金92545.2元、被扶养人生活费34938.75元、鉴定费3450元、精神损害抚慰金5500元）；2.判令徐东利、智科公司、平安财险东莞公司共同负担诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决生效之日起五日内向刘小芳赔付262044.97元；二、驳回刘小芳对平安财险东莞公司的其他诉讼请求；三、驳回刘小芳对徐东利、智科公司的全部诉讼请求。本案一审适用简易程序减半收取受理费为2869元（已由刘小芳预交），由刘小芳负担300元，平安财险东莞公司负担2569元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13939号民事判决书。平安财险东莞公司上诉请求：依法对原审判决中的后续治疗费予以改判，不服金额12000元。主要事实与理由：后续治疗费应待实际产生后另行主张。首先，刘小芳于2019年2月19日至2019年2月27日在中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，并于2019年2月21日在该院行“左锁骨远端部分切除+喙锁韧带重建+复位钢板内固定术”，但中国人民解放军广州军区广州总医院2019年2月27日诊断证明及出院记录的医嘱中并没有需二次手术取出内固定的意见。因此，在中国人民解放军广州军区广州总医院没有明确需取出内固定的医嘱佐证的情况下，二次手术费应待实际产生后再另行主张。其次，虽然刘小芳先后两次到东莞市大朗医院住院治疗，但从大朗医院2019年1月13日出院医嘱可以看出，刘小芳事发后被送往东莞市大朗医院进行住院治疗，因条件受限，大朗医院在2019年1月13日的出院医嘱中才建议刘小芳到上级医院进一步治疗。同时，刘小芳“左锁骨远端部分切除+喙锁韧带重建+复位钢板内固定术”并不是在东莞市大朗医院进行的，所以东莞市大朗医院对手术的具体情况并不清楚，故东莞市大朗医院出具“在1年后再次手术取出内固定“的出院医嘱无事实依据。与此同时，以往的案件中东莞市大朗医院在出具二次手术意见时均明确注明二次手术的具体费用，但在本案中大朗医院却未明确二次手术费，显然是医院也无法确定该二次手术费是否会实际发生以及实际发生的金额，因此，东莞市大朗医院的医嘱无效。最后，刘小芳虽然提供了广东正航司法鉴定所关于后续治疗费的鉴定意见，但该意见仅能证明二次手术费的相应标准。而广东正航司法鉴定所并没有认定二次手术费是否会实际发生的鉴定资质，故在中国人民解放军广州军区广州总医院没有明确需取出内固定的医嘱佐证的情况下二次手术费应待实际产生后另行主张。刘小芳在二审中答辩称：一、平安财险东莞公司在一审阶段提交答辩状时曾就后续治疗费提出书面的答辩意见，称“案涉事故发生在2018年10月。故二次手术费应参考粤鉴协[2014]12号文件附件3：人身损害医疗费的审核与评定准则附表：锁骨骨折内固定钢板取出6000-8000元计算”。其次，在平安财险东莞公司对刘小芳后续治疗费用的鉴定意见证据质证时，认可真实性、合法性。再次，广东省高级人民法院、中国保险监督管理委员会广东监管局于2018年1月11日联合发文《关于建立道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作机制的意见》，明确“统一损害赔偿标准”，广东省高级人民法院颁布的《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》关于后续治疗费用说明“医嘱与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准”。在已有鉴定意见情况下，后续治疗费在司法实践中并未有任何的法律分歧和争议。但在一审判决后，平安财险东莞公司仍然仅以“后续治疗费应待实际产生后另行主张”为由提起上诉，显然违反了民事诉讼中诚实信用原则的规定，属于恶意滥用上诉权，浪费司法资源，依法应受到民事制裁。二、平安财险东莞公司作为专业的保险机构，其在东莞车辆保险占据重要的市场份额，对《关于建立道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作机制的意见》以及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》理应知晓和熟悉。但平安财险东莞公司却通过上诉状，充分表达了不认可上述司法文件和司法标准，不尊重司法，不尊重法律，对我国司法机构的公信力提出公然挑战。平安财险东莞公司的行为致使刘小芳得不到及时的司法救助，赔偿久拖不给。恳请二审法院依法对平安财险东莞公司作出司法处罚，维护法律尊严。徐东利、智科公司就平安财险东莞公司的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉及答辩，本案二审的争议焦点为：平安财险东莞公司应否支付刘小芳后续治疗费12000元。对此，本院分析如下：刘小芳向本院提交了由广东正航司法鉴定所于2019年6月12日出具的法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见显示刘小芳后续治疗费用约需12000元。刘小芳做了“左锁骨远端部分切除+喙锁韧带重建+复位钢板内固定术”，要择期取出内固定物，必然会发生后续治疗费用。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十九条第（二）款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审认定平安财险东莞公司应支付刘小芳后续治疗费12000元无误，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年三月三十日书记员  朱光明