青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7102行初49号 原告青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地青岛市市北区镇江北路81号337F。 法定代表人赵林帆，经理。 原告青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地青岛市市南区东海西路5号华银大厦903室、805室。 负责人尚延程，经理。 二原告共同委托诉讼代理人唐浩家，山东天华律师事务所律师。 被告中国证券监督管理委员会青岛监管局，住所地青岛市市南区东海西路39号世纪大厦23层。 法定代表人张文鑫，局长。 委托诉讼代理人李有伟，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人张舜，女，该单位工作人员。 原告青岛九州商品现货交易中心有限公司（以下简称九州公司）、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司（以下简称九州市南分公司）不服被告中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）作出的《青岛证监局关于青岛九州商品现货交易中心有限公司及其市南分公司交易行为性质认定的复函》（以下简称《复函》），于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案后，于2020年3月5日向被告青岛证监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。 被告青岛证监局于2019年9月24日向青岛市市南区人民法院（以下简称市南法院）作出青证监函〔2019〕377号《复函》，对二原告交易行为性质进行了认定。 原告九州公司、九州市南分公司诉称，2019年9月24日，被告在没有通知二原告，没有进行调查、听证等法定程序的前提下就作出了《复函》，对二原告的交易性质作出非法认定并函复给市南法院，市南法院将该《复函》发给了青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）。2019年12月11日，青岛中院在二原告与顾正海的（2019）鲁02民终6225号案件、与张英的（2019）鲁02民终6200号案件中将该《复函》作为认定两案件事实的主要的、关键的证据，依据该《复函》认定二原告的交易性质系非法期货交易。二原告认为，该《复函》虽为行政机关内部往来函件，但该《复函》对二原告的权利义务产生了实际影响，即法律所规定的侵犯其人身权、财产权等合法权益，则该《复函》为可诉的行政行为。被告在没有通知二原告，没有进行调查、听证等法定程序的前提下就作出该《复函》，侵害了二原告的合法权益，二原告特诉至法院，请求：1.撤销被告作出的《复函》（青证监函〔2019〕377号）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告九州公司、九州市南分公司向本院提交了以下证据： 1.（2019）鲁02民终6200号民事判决书； 2.（2019）鲁02民终6225号民事判决书； 3.《复函》（青证监函〔2019〕377号）。 以上证据拟证明，被诉《复函》对二原告权利、义务产生具体影响。 被告青岛证监局辩称：一、《复函》不属于行政诉讼受案范围。被告作出《复函》的行为并非履行行政监管职能，仅书面答复市南法院提出的期货方面的咨询问题。被告作出的《复函》仅供法院参考，是否采信由法院决定，对原告的权利义务不产生实际影响。二、二原告不具有提起本案诉讼的资格。《复函》是被告向市南法院出具，二原告并非当事人，也非行政行为的相对人。《复函》未对二原告设定行政法上的权利义务，亦未直接处分二原告的权利，故二原告并非与《复函》有利害关系的公民、法人或者其他组织。三、被告出具的《复函》合法。2016年12月，针对包括二原告在内的部分交易场所，被告向青岛市人民政府报送专项报告。2017年，被告应有权机关要求，分别就二原告涉嫌违反《期货交易管理条例》《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号，以下简称国发〔2011〕38号文）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号，以下简称国办发〔2012〕37号文）出具认定意见。因此，被告基于自身专业知识，就专业领域问题作出涉案《复函》，内容合法，并无不当。综上，请求法院依法驳回二原告起诉或者驳回二原告的诉讼请求。 被告青岛证监局向本院提交了以下证据、依据： 1.（2019）鲁0202民初225号、3112号、5834号、5836号《问询函》及《送达案件明细表》，拟证明市南法院就期货专业问题向被告问询并寄送《问询函》； 2.《托管藏品保真协议书》、EMS邮件详情单及EMS邮件查询截图，拟证明市南法院向被告邮寄了补充材料； 3.《复函》（青证监函〔2019〕377号），拟证明被告书面答复市南法院； 4.《青岛证监局关于〈关于商请对青岛九州商品现货交易中心有限公司是否存在非法期货证券经营行为认定的函〉的复函》（青证监函〔2017〕238号），拟证明被告曾就原告九州公司相关行为出具认定意见； 5.《青岛证监局关于青岛九州商品现货交易中心有限公司邮币卡分公司经营行为性质认定的复函》（青证监函〔2017〕91号），拟证明被告曾就原告九州市南分公司（原青岛九州商品现货交易中心有限公司邮币卡分公司）相关行为出具认定意见； 6.《青岛证监局关于对青岛市各类交易场所联合开展摸底调查的报告》（青证监发〔2016〕213号），拟证明被告向青岛市人民政府报告原告九州公司等交易场所清理整顿工作情况； 7.国家企业信用信息公示系统截图，拟证明青岛九州商品现货交易中心有限公司邮币卡分公司名称变更为青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司。 法律依据：《期货交易管理条例》《中国证监会派出机构监管职责规定》、国发〔2011〕38号文、国办发〔2012〕37号文。 经审查查明，2019年9月24日，被告青岛证监局在接到市南法院（2019）鲁0202民初225号、3112号、5834号、5836号《问询函》后，向其出具了涉案《复函》。该《复函》载明：二原告均不具备组织期货交易及其相关活动的业务资格；原告九州公司的九州油、九州银等品种交易，其行为构成非法组织期货交易活动；原告九州公司的普洱茶、葡萄酒、铁皮石斛等品种交易，违反了国发〔2011〕38号文、国办发〔2012〕37号文等相关规定；原告九州市南分公司的邮币卡品种交易，违反了国发〔2011〕38号文、国办发〔2012〕37号文等相关规定。《复函》中告知，根据国发〔2011〕38号文，地方交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责日常监管、违规处理和风险处置工作。被告是中国证监会驻青岛的派出机构，不属于地方政府职能部门，对二原告不具有法定监管职责。青岛市人民政府办公厅已发布《关于明确大宗商品现货交易市场监管职责的通知》（青政办字〔2015〕124号），明确了青岛市大宗商品现货交易市场相关监管部门的工作职责分工。关于《问询函》中所涉及的二原告其他相关问题，建议向青岛市人民政府有关职能部门进行问询。《复函》中还备注，上述认定意见属于协助法院案件审理而提供的专业意见，不是对案件当事人作出的具体行政行为，仅供法院参考，不能代替法院依法作出的认定结论。二原告认为被告作出的涉案《复函》侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(五)项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告青岛证监局作出的案涉《复函》行文对象为市南法院，系被告应市南法院要求就专门问题提供的专业性意见，仅为二单位之间内部往来文件，不对外发布，不直接产生外部法律效力，故不具有可诉性，二原告的起诉不符合法律规定的行政案件起诉条件，应不予受理。已经受理的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，应当裁定驳回起诉。另，上述第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。 综上，原告九州公司、九州市南分公司的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(五)项、第六十九条第一款第(一)项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告青岛九州商品现货交易中心有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告青岛九州商品现货交易中心有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审判长  刘振广 审判员  盛 帅 审判员  展晓文 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李欣 书记员周敏