wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初6357号原告：付凡波，男，汉族，1986年4月12日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：刘辉，邹城中正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨晓辉，男，汉族，1973年6月29日出生，住邹城市海悦花园北区。原告付凡波与被告杨晓辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付凡波的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。被告杨晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬10万元;2、判令被告按照银行同期贷款利率的四倍支付原告利息，计算日期从2019年4月25日至本金全部还清时止；3、本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年8月，被告将江苏申特钢铁有限公司环冷机密封设备的拆除、安装等工作承包给原告，约定人工劳务报酬40万元。该设备拆除并重新安装交付使用后，被告只向原告支付了部分劳务报酬，余款10万元迟迟未予给付，2019年4月4日，经双方共同一致协商，被告承诺于2019年4月24日之前全部付清余款并签订了协议书。该协议第2条约定：如到期不还，被告应承担银行同期贷款利率的四倍利息外，还应承担原告因追偿该欠款所产生的交通、律师、诉讼等一切相关费用；该协议第4条约定，由此发生纠纷，由邹城市人民法院管辖起诉。该协议签订后，被告并没有履行且存在违约，现被告多日失去联系下落不明，欠款10万元至今未付，故诉至法院，请求法院依法支付原告诉讼请求。被告杨晓辉未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2017年8月5日，被告将江苏申特钢铁有限公司环冷机密封设备的拆除、安装等工作承包给原告，约定人工劳务报酬40万元。工程竣工并交付使用，被告支付原告劳务费30万元，尚欠10万元。2019年4月4日，双方签订《协议书》一份，载明：“甲方：付凡波乙方：杨晓辉（欠款人）就杨晓辉于2017年8月5日将江苏申特钢铁有限公司150平方米环冷机密封改造的设备拆除、安装等工作，以发包的形式承包给付凡波（总合同款：税后肆拾万元整，小写400000元整），合同号为（LR20170801-01）。付凡波按合同约定于2017年8月28日结束安装工作，且已交付使用。杨晓辉尚欠付凡波拾万元尾款一事，经友好协商一致，达成如下协议，以资共同遵守：1、乙方杨晓辉尚欠甲方付凡波尾款拾万元整；2、乙方杨晓辉承诺于2019年4月24日前向甲方付凡波付清尾款100000元，如到期不付，乙方杨晓辉除承担应支付的本金和利息外（利息按同期贷款率的四倍计算），还应承担甲方付凡波因追偿该欠款所产生的费用（交通费、律师费、诉讼费等）……”协议书签订后，被告未按约定付款，原告起诉至法院。以上事实根据原告提供的证据及陈述予以佐证，本院予以确认。被告杨晓辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，被告欠付原告劳务费事实清楚，证据充分，在原告要求给付时，被告应予给付。在原被告签订的协议书上，记明欠款数额为100000元，故原告要求被告支付劳务费100000元，本院予以支持。关于利息，应双方在协议中明确约定按同期贷款率的四倍计算，是双方的自愿行为，故应当按照中国银行同期贷款利率的四倍计算，由被告在约定的期日2019年4月24日偿还欠款，逾期没有偿还，所以应从2019年4月25日起计算利息。原告主张的律师费，没有提交票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓辉于本判决生效后十日内向原告付凡波支付工程款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2019年4月25日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告付凡波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告付凡波负担（原告已垫付，被告付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈庆存审 判 员  陈 曦人民陪审员  崔俊来书 记 员  孟淑鑫
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执恢161号申请执行人：黄礼凡，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：南京市雨花台区新建酒楼,统一社会信用代码92320114MA1P8XTY8T，住所地江苏省南京市雨花台区板桥街道绿洲机器厂东门。经营者：徐某。本院在执行申请执行人黄礼凡与被执行人南京市雨花台区新建酒楼追索劳动报酬纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2018）苏0114民初1823号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月16日立案受理。本案在执行过程中，经查，被执行人无供执行，现申请执行人已获得司法救助3079元，同意本案终结执行，如发现被执行人存在隐匿、转移或变卖规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，人民法院将依职权以救助金额为限恢复对被执行人的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，本院裁定如下：终结(2020)苏0114执恢161号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇二〇年三月十八日书记员  罗梦月
东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初27929号之四 原告：张锐祥，男，1969年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市茶山镇＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：442＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊736。 委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄淑珍，广东五菱律师事务所律师。 被告：傅淑芳，女，1974年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊440。 委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。 被告：杨俊明，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：430＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊537。 委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。 第三人：广东汇合世银股权投资有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区总部三路20号中汇世银大厦4楼401、402室，注册号：441900002055575。 法定代表人：吴婉笑。 本院在审理原告张锐祥诉被告傅淑芳、杨俊明，第三人广东汇合世银股权投资有限公司（下称汇合公司）与公司有关的纠纷一案过程中，原告向本院提起诉请：一、两被告向原告返还股权转让款200000元；二、两被告向原告支付占用资金期间利息60904元（以200000元为本金，按同期银行贷款利率标准，从2013年12月12日起计算至实际清偿之日止）；三、两被告承担原告支付的担保费1600元；四、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由如下：2013年，被告傅淑芳时任东莞市中汇世银企业管理有限公司（下称中汇公司）的法定代表人及大股东。其以200000元占0.5%股权为条件向社会公开募中汇公司的资金，并承诺每月保守1.2%分红。原告基于对被告傅淑芳的信任，同意出资，并把股权转让款200000元交付了给被告傅淑芳本人。收到该款后，被告傅淑芳也出具相应的收据。几个月时间内，傅淑芳共募集到24人的股权投资款共8800000元。被告傅淑芳收到上述款项后，以便于持股管理为由，安排成立汇合公司来持有被告及其他募集人的股份，再安排该公司去持有中汇公司的相应股份，即共计22%的股权。傅淑芳承诺，在汇合公司成立后，便立即将中汇公司22%的股权转移给汇合公司。汇合公司成立后，傅淑芳并未履行约定，并未将22%的股权变更到汇合公司名下。傅淑芳在未通知原告的情况下，将其名下股权以高价转让给第三人，其仅占中汇公司11.11%股权，其承诺转让22%股权的事宜根本无法实现。在原告催促下，被告口头同意将200000元股权转让款退还给原告并按每月1.2%支付利息。被告未将原告投入的资金本息返还。根据《合同法》第一百零七条的规定，其应将该出资款退还给原告并支付占有款项期间所产生的利息收益。两被告自1996年6月21日便建立婚姻关系，案涉投资款发生在双方婚姻存续期间，由两被告共同挥霍原告的入股金，被告杨俊明应对案涉诉讼承担连带责任。综上所述，为维护自己的合法权益，诉至法院。 经审查，根据各方的举证，发现本案存在以下事实： 一、根据原告张锐祥所提交的收据，内容为“兹收到张锐祥贰拾万元，代收中汇世银股权认购价1份”，显示加盖的“傅淑芳”私章。庭审中，原告主张该收据系傅淑芳出具，傅淑芳代理人主张私章系财务人员吴婉笑持有，该张收据为吴婉笑个人出具，傅淑芳并不知情。而吴婉笑的身份同时与原告一样，也是投资人之一。吴婉笑确认收据手写部分为其书写，但是傅淑芳核对之后让其开具收据给傅淑芳盖章再给回投资人，傅淑芳的私章并不在吴婉笑处； 二、原告在支付款项后，工商登记为汇合公司的股东。其主张傅淑芳公开招股时，是以持有中汇公司的股权为条件募集资金。张锐祥至今不是中汇公司股东，汇合公司也未持有中汇公司股权，主张傅淑芳在招股过程中存在诈骗； 三、本案于2019年9月5日立案。经原告等人报案，东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所于2019年10月15日出具《立案告知书》，对吴婉笑等人被诈骗案立案侦查。原告在本案诉讼过程中，同时向公安报案并该案已立案侦查。同时原告本案主张返还款项依据就是傅淑芳存在诈骗行为； 四、本案审理的法律关系与东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所立案侦查的案件涉及同一法律事实，本院于2019年12月24日向松山湖派出所发函调查案件详情，松山湖派出所2020年3月26日回函“经侦查，现有证据不足以对犯罪嫌疑人采取强制措施，现该案仍在进一步侦查中。” 本院认为，根据上述审理情况，本案可能存在相关当事人涉及诈骗罪的犯罪嫌疑，且已在刑事侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故，对原告的全部诉请，本院作驳回起诉处理，并将本案相关材料移送公安机关。 综上，依照上述法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告张锐祥的起诉。 本案受理费5237.56元（原告已预交），本院予以退回。保全费1520元，已采取保全措施，不予退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  赖畅鹏 审 判 员  贺文洁 人民陪审员  刘 峰 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  纪 苗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；…… （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执7311号 申请执行人：温曦，男，1982年6月9日出生，住北京市海淀区。 被执行人：陈嫣，女，1980年7月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：**福，男，1977年8月9日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温曦与被执行人陈嫣、**福金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初9021号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈嫣、**福未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年10月15日立案执行，执行标的为被执行人偿还申请执行人温曦借款本金18383450.92元及逾期利息（自2018年8月19日起按年利率9.33075%计算至债务实际履行完毕之日止）、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费66207.5元。 执行立案后，本院于2018年10月17日向被执行人陈嫣、**福发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈嫣、**福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈嫣、**福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈嫣、**福的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并对其下落及财产情况进行了解。查明：1、被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券、股权登记等信息；2、被执行人陈嫣名下坐落于上××××室的房产，由申请执行人设置抵押并享有优先受偿权，因本案于2018年10月25日轮候查封，查封期限至2021年10月24日；被执行人**福名下坐落于上海市杨浦区××室的房产，由申请执行人设置抵押并享有优先受偿权，因本案于2018年10月24日轮候查封，查封期限至2021年10月23日。本院已分别向首封的上海市第二中级人民法院、上海市松江区人民法院发函商情移交处置权，但至今未得到回复，故暂无法处置；3、暂未发现其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈嫣、**福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈嫣、**福作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温曦，其在指定期限内未提出异议。 综上，被执行人陈嫣、**福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0302执7311号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 项 杰 审判员 陈直生 审判员 庄千千 二〇二〇年三月二十四日 书记员 胡 静
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11328号 原告：余深强，男，汉族，1990年10月25日生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：曾小惠，福建凯峰律师事务所律师。 被告：徐福丁，男，汉族，1981年5月11日生，住福建省福州市鼓楼区。 原告余深强与被告徐福丁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。余深强到庭参加诉讼。徐福丁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余深强向本院提出诉讼请求：1.徐福丁立即偿还余深强借款本金46000元及利息（利息从起诉之日起开始按每月2分计算至还款之日止）；2.徐福丁承担本案的诉讼费、公告费、保全费等费用。 事实与理由：徐福丁因资金周转需要，多次向余深强借款，徐福丁用支付宝转账及现金交付给余深强共计46000元，经余深强多次催讨，徐福丁均未偿还，徐福丁于2019年1月30日出具借条一份，借条载明：“为经营需要，借款人徐福丁现借到出借人余深强现金或转账方式出借的46000元，借款日期到2019年2月1日一并还清、特立此据”。然徐福丁至今还是未偿还借款本金，还一直找借口推脱。余深强认为，徐福丁拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了余深强合法权益。为维护余深强的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 徐福丁未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余深强提交A1.借条；A2.徐福丁微信信息、微信聊天记录截图。本院认为，徐福丁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。余深强提交的证据均为书证，其均能与原件核对一致，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 徐福丁多次向余深强借款。余深强以支付宝转账及现金支付的方式，向徐福丁及其指定的人员支付借款。2018年6月起，徐福丁陆续向余深强支付借款利息2300元。 2019年1月30日，徐福丁向余深强出具《借条》，载明因经营需要，徐福丁现借到余深强现金或转账方式出借的46000元，借款日期到2019年2月1日一并还清。 因徐福丁未向余深强偿还借款，余深强催讨未果，遂起诉至法院。 本院认为，余深强以支付宝转账及现金支付的方式，向徐福丁及其指定的人员支付借款。徐福丁向余深强出具《借条》予以确认，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。现借款期限已经届满，徐福丁应向余深强偿还借款并支付利息。 余深强未提交证据证明双方曾约定每月按2%计付利息，余深强要求徐福丁按每月2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持。余深强、徐福丁既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故徐福丁应按年利率6%计付从起诉之日（2019年7月16日）起至款项还清之日止的利息。 徐福丁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、徐福丁于本判决生效之日起十日内向余深强偿还借款本金46000元，并按年利率6%计付从2019年7月16日起至款项还清之日止的利息； 二、驳回余深强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，公告费560元，由徐福丁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  林义挺 审 判 员  黄人堃 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  郑文欢 书 记 员  叶 炜 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执恢1689号之三 被执行人武传森，男性，沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执恢1689号之三裁定书，于2020年03月24日向被执行人武传森发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武传森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人武传森在中国农业银行 62×××47账户内存款人民币653.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜正波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王建华
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1971民初29463号之三 原告：何建东，男，1982年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市东城区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊034。 委托诉讼代理人：舒璋，广东五菱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，广东五菱律师事务所律师助理。 被告：傅淑芳，女，1974年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊440。 委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所实习律师。 被告：杨俊明，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区＊＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：430＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊537。 委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈闯，广东仁之仁律师事务所实习律师。 第三人：广东汇合世银股权投资有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区总部三路20号中汇世银大厦4楼401、402室，注册号：441＊＊＊＊＊＊＊＊5575。 法定代表人：吴某1。 本院在审理原告何建东诉被告傅淑芳、杨俊明，第三人广东汇合世银股权投资有限公司（下称汇合公司）股权转让纠纷一案过程中，原告向本院提起诉请：一、两被告向原告返还股权转让款200000元；二、两被告向原告支付占用资金期间利息61013.06元（以200000元为本金，按同期银行贷款利率标准，从2013年12月12日起计算至实际清偿之日止）；三、两被告承担原告支付的担保费1600元；四、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由如下：2013年，被告傅淑芳时任东莞市中汇世银企业管理有限公司（下称中汇公司）的法定代表人及大股东。其以200000元占0.5%股权为条件向社会公开募中汇公司的资金，并承诺每月保守1.2%分红。原告基于对被告傅淑芳的信任，同意出资，并把股权转让款200000元交付了给被告傅淑芳本人。收到该款后，被告傅淑芳也出具相应的收据。几个月时间内，傅淑芳共募集到30人的股权投资款共8800000元。被告傅淑芳收到上述款项后，以便于持股管理为由，安排成立汇合公司来持有被告及其他募集人的股份，再安排该公司去持有中汇公司的相应股份，即共计22%的股权。傅淑芳承诺，在汇合公司成立后，便立即将中汇公司22%的股权转移给汇合公司。汇合公司成立后，傅淑芳并未履行约定，并未将22%的股权变更到汇合公司名下。傅淑芳在未通知原告的情况下，将其名下股权以高价转让给第三人，其仅占中汇公司11.11%股权，其承诺转让22%股权的事宜根本无法实现。在原告催促下，被告口头同意将200000元股权转让款退还给原告并按每月1.2%支付利息。被告未将原告投入的资金本息返还。根据《合同法》第一百零七条的规定，其应将该出资款退还给原告并支付占有款项期间所产生的利息收益。两被告自1996年6月21日便建立婚姻关系，案涉投资款发生在双方婚姻存续期间，由两被告共同挥霍原告的入股金，被告杨俊明应对案涉诉讼承担连带责任。综上所述，为维护自己的合法权益，诉至法院。 经审查，根据各方的举证，发现本案存在以下事实： 一、根据原告何建东所提交的收据，内容为“兹收到何建东贰拾万元，代收中汇世银股权认购金1份”，显示的加盖的“傅淑芳”私章。原告主张收据系傅淑芳出具，傅淑芳代理人主张私章系财务人员吴某1持有，该张收据为吴某1个人出具，傅淑芳并不知情。而吴某1的身份同时与原告一样，也是投资人之一。吴某1确认收据手写部分为其书写，但是傅淑芳核对之后让其开具收据给傅淑芳盖章再给回投资人，傅淑芳的私章并不在吴某1处； 二、原告在支付款项后，工商登记为汇合公司的股东。其主张傅淑芳公开招股时，是以持有中汇公司的股权为条件募集资金。何建东至今不是中汇公司股东，汇合公司也未持有中汇公司股权，主张傅淑芳在招股过程中存在诈骗； 三、本案于2019年9月5日立案。经原告等人报案，东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所于2019年10月15日出具《立案告知书》，对吴某1等人被诈骗案立案侦查。原告在本案诉讼过程中，同时向公安报案并该案已立案侦查。同时原告本案主张返还款项依据就是傅淑芳存在诈骗行为； 四、本案审理的法律关系与东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所立案侦查的案件涉及同一法律事实，本院于2019年12月24日向松山湖派出所发函调查案件详情，松山湖派出所2020年3月26日回函“经侦查，现有证据不足以对犯罪嫌疑人采取强制措施，现该案仍在进一步侦查中。” 本院认为，根据上述审理情况，本案可能存在相关当事人涉及诈骗罪的犯罪嫌疑，且已在刑事侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故，对原告的全部诉请，本院作驳回起诉处理，并将本案相关材料移送公安机关。 综上，依照上述法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告何建东的起诉。 本案受理费5239.2元（原告已预交），本院予以退回。保全费1833.07元，已采取保全措施，不予退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审   判   长  赖畅鹏 审   判   员  贺文洁 人 民 陪 审 员  刘 峰 二〇二〇年三月三十一日 书   记   员  纪 苗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；…… （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）陕08刑终123号原公诉机关陕西省定边县人民检察院。上诉人（原审被告人）边俊耀，男，1954年5月12日生于陕西省定边县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，文盲，陕西省定边县人，住定边县，农民，2019年11月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被定边县公安局刑事拘留，次日被定边县公安局取保候审，同年12月11日被定边县人民检察院取保候审，同年12月23日被定边县人民法院取保候审。定边县人民法院审理定边县人民检察院指控被告人边俊耀犯危险驾驶罪一案，于2020年1月10日作出（2019）陕0825刑初10号刑事判决。宣判后，被告人边俊耀不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2016年7月6日13时许，被告人边俊耀醉酒后无证驾驶无牌证三轮车由北向南行驶至定边县砖白路18KM+800m处，会车时与对向被害人张某某驾驶的无牌证柴油三轮车发生碰撞，造成边俊耀受伤，两车受损之交通事故。经检测，被告人边俊耀血液中乙醇含量为187.04mg/100ml。经事故责任认定，被告人边俊耀负本次事故的主要责任。案发后，被告人与被害人张某某达成协议，被害人赔偿边俊耀人民币1700元，已全部兑现。据此，原审法院认为，被告人边俊耀违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶无牌证三轮车上路行驶，其行为侵犯了公路交通安全秩序，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，应以危险驾驶罪对其予以处罚。被告人边俊耀无证驾驶，且负事故的主要责任，依法应从重处罚。鉴于被告人边俊耀在归案后，能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人边俊耀拘役三个月十五日，并处罚金三千元的量刑建议，切实有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决：被告人边俊耀犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币三千元。边俊耀上诉提出，原判量刑过重，请求二审对其从轻处罚。经二审理查明，上诉人边俊耀犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，有经过原审庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、不宜收押通知书、取保候审决定书、破案报告书、侦查终结报告书、起诉意见书、血样提取登记表、酒精呼气检测单、证人张某某、康某某的证言、血醇检验报告、事故现场图、事故责任认定书、调解协议书、收条、诊断证明、车辆信息、驾驶证信息、照片、户籍信息等证据证实。上列证据，本院予以确认。本院认为，上诉人边俊耀违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶无牌证三轮车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，且负事故的主要责任，依法应从重处罚。对于上诉人边俊耀提出的上诉理由，经查，原审判决在充分考虑其犯罪情节，在法定刑幅度对其量刑，符合法律规定，故上诉理由，不能成立，不予采纳。原审定罪准确，量刑适用，适用法律正确，审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  任红艳审判员  马晓艳审判员  冯骥飞二〇二〇年三月十六日书记员  张斯婷
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初249号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段3号，统一社会信用代码：91510703765073180D。 法定代表人：李国恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：刘光兴，男，汉族，1971年1月27日出生，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（下称绵阳市好顺祥物业公司）与被告刘光兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后,依法适用小额诉讼简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市好顺祥物业公司的委托代理人丁阁到庭参加诉讼，被告刘光兴经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告绵阳市好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费及公共能耗费共计3224元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月8日，经公开招标、竞标，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订了《沐曦物业管理合同》，合同约定北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会委托原告对永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理，合同期限为三年；2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会就北川羌族自治县永昌镇沐曦社区物业二标段进行物业管理事宜，继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，合同期限为三年，2020年5月10日届满。合同约定按0.4元/㎡（月）收取服务费、按1元/月收取公共能耗费。合同签订后，原告按约定履行服务义务，尽力做好物业服务工作。被告作为沐曦社区永康苑4栋1单元3楼1号房屋业主，房产面积为141.72㎡，被告未按照合同约定支付物业服务费和公共能耗费，自2014年5月至2018年12月共计拖欠3224元，故原告诉至法院。 被告刘光兴未作答辩。 本院认为：2014年5月8日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦物业管理合同》，以及2017年5月7日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订的《沐曦社区物业服务合同》，双方均是在平等自愿的基础上签订的合同，合法有效，合同期限是2014年5月10日至2020年5月10日。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《物业服务合同》对被告具有法律约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据物业服务合同按0.4元/㎡/（月）收取物业服务费及按1元/月每户收取公共能耗费的约定，被告应向原告支付2014年5月至2018年12月的物业服务费和公共能耗费共计3224元。 原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护。 另，被告刘光兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告刘光兴在本判决生效后10日内支付原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司物业服务费和公共能耗费，合计3224元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘光兴负担。 本判决为终审判决。 审判员  钟华 二〇二〇年三月二十六日 书记员  雍蕾
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初461号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈绍敏，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201411636768。 被告：杨敏，女，1964年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告杨敏信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  吕双江 审判员  侯蔺桔 审判员  尹 洪 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗业宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初788号原告：（萨摩亚）华宝投资有限公司，住所地OffshoreChambers,P.O.Box217,Apia,Samoa（萨摩亚）。法定代表人：薛忆琴。委托诉讼代理人：杨孛，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：伍必霈，男，1954年9月10日出生，台湾地区居民，第三人：东莞海宝电子热传科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区。法定代表人：白正明,总经理。原告（萨摩亚）华宝投资有限公司诉被告伍必霈、第三人东莞海宝电子热传科技有限公司公司证照返还纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，原告因自身原因，于2020年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告（萨摩亚）华宝投资有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告（萨摩亚）华宝投资有限公司负担。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  莫炳强二〇二〇年三月十八日书 记 员  邓婉茜刘涛
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执179号申请执行人：绵竹市新绵融资担保有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇飞云街99号（财政局内）。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。被执行人:四川省绵竹市泰中机械施工有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇飞凫路中段。法定代表人：游小龙。被执行人:游小龙，男，1969年3月3日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇春晞路109号，公民身份号码510622196903030015。被执行人:刘安琼，女，1942年12月5日出生，汉族，住所地四川省绵竹市遵道镇太平村1组，公民身份号码510622194212051520。被执行人:游晓波，男，1964年9月24日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇春晞路109号，公民身份号码510602196409247571。被执行人：颜芳芳，女，1985年8月25日出生，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇春晞路109号，公民身份号码513822198508254425。申请执行人绵竹市新绵融资担保有限公司依据本院作出的（2019）川0683民初1832号民事调解书向本院申请强制执行，要求：1、被执行人四川省绵竹市泰中机械施工有限公司、游小龙、游晓波、刘安琼、颜芳芳偿还代偿款4145951.00元及利息（利息计算方式：以2,423,750.24元为基数，按年利率6%的标准，从2016年10月1日起计算至款项付清之日止；以644,305.70元为基数，按年利率6%的标准，从2017年9月30日起计算至款项付清之日止；以563,953.21元为基数，按年利率6%的标准,从2018年12月18日起计算至款项付清之日止；以513,937.85元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月28日起计算至款项付清之日止）；2、被执行人四川省绵竹市泰中机械施工有限公司、游小龙、游晓波、刘安琼、颜芳芳支付律师费38,000.00元、保全申请费5000.00元，本院于2020年2月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川省绵竹市泰中机械施工有限公司、游小龙、游晓波、刘安琼、颜芳芳应在（2020）川0683执179号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、冻结、划拨被执行人四川省绵竹市泰中机械施工有限公司、游小龙、游晓波、刘安琼、颜芳芳的银行存款人民币4232810.00元（未含利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；三、冻结、划拨被执行人四川省绵竹市泰中机械施工有限公司的银行存款人民币20986.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；。本裁定立即执行。审判员  沈黎二〇二〇年三月二日书记员  汪昶
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执225号申请执行人：武波，男，1989年4月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：襄阳倍沃得换热设备有限公司，住所地：襄阳市高新技术产业开发区深圳工业园391号。法定代表人：潘国平，该公司董事长。申请执行人武波与被执行人襄阳倍沃得换热设备有限公司劳动争议纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出襄高劳人仲裁字[2018]048号仲裁裁决，已发生法律效力，但被执行人襄阳倍沃得换热设备有限公司至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳倍沃得换热设备有限公司在银行的存款17000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年三月十七日书记员  孙 艳
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初616号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：蔡艺贤，女。 被告：蔡碧凤，女，1973年10月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告蔡碧凤借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人蔡艺贤到庭参加诉讼，被告蔡碧凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡碧凤偿还龙海农商银行借款25500元及自1998年9月24日起至本息全部清偿之日止按双方合同约定计算的利息、罚息；2.本案诉讼费由蔡碧凤承担。诉讼过程中，龙海农商银行变更诉讼请求为：1.依法判令蔡碧凤偿还龙海农商银行借款23500元及自1998年9月24日起至本息全部清偿之日止按双方合同约定计算的利息、罚息；2.本案诉讼费由蔡碧凤承担。事实和理由：蔡碧凤以种植果树为由，于1998年2月24日向龙海农商银行借款30000元，约定借款期限从1998年2月24日起至1998年8月24日止，月利率为10.08‰，逾期还款自逾期之日起按规定加收逾期利息。借款期限届满后，蔡碧凤只偿还借款本金6500元并支付利息1500元，经龙海农商银行多次催讨，蔡碧凤均未再还款付息，已构成违约。 蔡碧凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1998年2月24日，蔡碧凤与龙海市颜厝农村信用合作社签订《保证借款合同》一份，约定：蔡碧凤向龙海市颜厝农村信用合作社借款30000元用于果树种植，借款期限自1998年2月24日起至1998年8月24日止，月利率10.08‰；贷款逾期后，贷款人按规定加收逾期利息等内容。合同签订后，龙海市颜厝农村信用合作社依约履行合同约定的义务，于1998年2月24日支付给蔡碧凤借款30000元。借款期限届满后，蔡碧凤只偿还借款本金6500元并支付利息1500元，龙海农商银行遂具状诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，2006年11月6日，经中国银监会福建监管局批复，同意龙海市农村信用合作联社开业，龙海市农村信用合作社联合社的分支机构龙海市颜厝农村信用合作社更名为龙海市农村信用合作联社颜厝信用社，龙海市农村信用合作社联合社及其所辖农村信用合作社在龙海市农村信用合作联社开业时自行终止，其债权债务转为龙海市农村信用合作联社债权债务；2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批复，龙海市农村信用合作联社更名为福建龙海农村商业银行股份有限公司，其债权债务由福建龙海农村商业银行股份有限公司承继。 以上事实，有龙海农商银行提供的《保证借款合同》、借据、贷款账户交易明细、贷款到期催收通知书、中国银监会福建监管局闽银监复（2006）500号和（2015）336号文件以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，龙海市颜厝农村信用合作社与蔡碧凤签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方形成合法债权债务关系。蔡碧凤作为借款人，未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担偿还借款本息的义务，龙海农商银行作为龙海市农村信用合作联社债权债务承继方，主张蔡碧凤偿还借款23500元及利息，合法有据，应予支持。蔡碧凤在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。蔡碧凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 蔡碧凤应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款23500元及利息（按双方约定的利率，自1998年2月24日起计算至款项还清之日止，已付利息1500元应予抵扣）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2933元，减半收取计1466.5元，由蔡碧凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年三月二十五日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2138号 原告：仰大勇，男，1974年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正建，四川金契律师事务所律师。 被告：陈安智，男，1971年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：叶乃琼，女，1973年10月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 第三人：宜信惠民投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路1号1号楼12层1506。 法定代表人：唐宁。 第三人：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区西大望路1号楼11层。 法定代表人：唐宁。 原告仰大勇诉被告陈安智、叶乃琼及第三人宜信惠民投资管理（北京）有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理。 原告仰大勇向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即支付原告代为贷款的本息130595元；2．判令二被告立即归还原告所有的尾号为2069的中国银行银行卡；3．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：仰大勇诉称，二被告借原告名义通过第三人进行贷款，约定贷款产生的本金、利息、费用全部由二被告承担，被告每月1号还款，6月份一次性还清所有贷款。原告因此办理了尾号为2609的中国银行银行卡交于二被告，被告通过该卡获得贷款，并通过该卡以划扣方式偿还贷款。2019年1月30日原告为二被告贷款157275.72元，扣除第三人相应费用后转入案涉银行卡115000元。2019年3月1日至12月30日期间，二被告共偿还贷款本息52248.45元，后二被告未按双方约定及时履行归还贷款本息义务，其行为已侵犯原告权益，故诉至本院。 本院经审查认为，原告第一项诉讼请求，主张二被告向其归还原告代为贷款的本息130595元，系基于原、被告间的借贷关系，第二项诉讼请求，要求被告向其归还案涉银行卡，系基于物权关系，二者分属不同的法律关系，经本院向原告释明，其仍坚持诉讼请求不变更，要求在本案中一并处理。原告在同一案件中坚持以不同的法律关系提出相应的诉讼请求且坚持不变更要求一并处理，应为诉讼请求不确定或不明确具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案不符合起诉条件，应予驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回仰大勇的起诉。 案件受理费2912元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年三月十二日 书记员  李科文
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审1300、1321-1329号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人利庆科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗大道11号1栋301、302A，统一社会信用代码914403007925823862。 法定代表人赖建忠。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年2月29日向本院申请强制执行其于2019年5月24日作出的深公积金责限[2019]02-5452、5453-5461号《责令限期缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“未按规定为杨辉权等10名员工缴存住房公积金（具体信息详见附表）”的违法行为。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十一条的规定。申请执行人依据《住房公积金管理条例》第三十八条、《深圳市住房公积金管理暂行办法》第四十三条的规定，对被执行人作出的责令缴存决定符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行该决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]02-5452、5453-5461号《责令限期缴存决定书》。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 张    婷 二〇二〇年三月十日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼） 附表：                            案号             （2020）粤0308行审                       职工姓名                       责令限期缴存             决定书文号             （深公积金责限）                       补缴期间                       补缴数额（元）                               1300号                       杨辉权                       [2019]02-5461号                       2012.7-2018.6                       1464                               1321号                       刘远来                       [2019]02-5460号                       2012.2-2018.6                       11089                               1322号                       黄叶英                       [2019]02-5459号                       2011.8-2018.6                       11309                               1323号                       陈林元                       [2019]02-5458号                       2011.7-2018.6                       10723                               1324号                       何淑均                       [2019]02-5457号                       2010.12-2018.6                       10909                               1325号                       周凤英                       [2019]02-5456号                       2011.7-2018.6                       12022                               1326号                       许青芳                       [2019]02-5455号                       2011.11-2018.6                       12563                               1327号                       史秀清                       [2019]02-5454号                       2011.12-2018.6                       11231                               1328号                       何林均                       [2019]02-5453号                       2010.12-2018.6                       11879                               1329号                       蒲玉英                       [2019]02-5452号                       2010.12-2018.6                       11321
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1425执73号 申请执行人：黄永其，男，1975年5月7日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 被执行人：付军民，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖南省郡日市双清区。 申请执行人黄永利与被执行人付军民财产损害赔偿一案，广西壮族自治区天等县人民法院作出的（2018）桂1425民初117民事判决书、（2019）桂14民终705号民事判决书已发生法律效力，因被执行人付军民未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人付军民在银行或其他金融机构账户上的存款人民币335865元（案件标的219652元；诉讼费4258元；执行费3258元）。 如上诉款项不足，则查封、扣押被执行人付军民相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 廖必健 二〇二〇年三月十六日 法官助理 黄日波 书 记 员 孙香丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11113号原告：上海怡家智能工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴琪云，总经理。委托诉讼代理人：王荣臻，上海申浩律师事务所律师。被告：上海金陵电子网络股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。法定代表人：田雍。原告上海怡家智能工程有限公司与被告上海金陵电子网络股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告上海怡家智能工程有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海怡家智能工程有限公司撤回起诉。案件受理费原告上海怡家智能工程有限公司未予缴纳。审 判 员 孟筱晖二〇二〇年三月二十三日法官助理 宋方方书 记 员 宋方方附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执345号之二 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：田立峰，客户经理。 被执行人：王洪法，男，1956年10月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王洪法金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院（2020）鲁1323执345号之二裁定书，于2020年03月10日向被执行人王洪法发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王洪法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪法在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币276589.80元。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年三月十六日 书记员  于 翔
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终132号 上诉人（原审被告）：郭现民，男，1967年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审原告）：王洋，男，1978年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人郭现民因与被上诉人王洋民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8423号民事裁定，向本院提起上诉。 郭现民上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第28条之规定，王洋与申请人之间的纠纷属于法院专属管辖，“邯郸市马头镇冀中能源棚户区改造项目”的工程地点位于河北省邯郸市，应由邯郸市邯山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定，请求贵院将案件给予移送到邯郸市邯山区人民法院审理。 本院经审查认为，根据被上诉人的一审诉求及其事实和理由，本案案由应为民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不属于专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案诉涉双方签订的《欠条》对履行地点没有约定，现争议标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方，其提供的证明能够证明其住所地为河北省石家庄市桥西区，即合同履行地为石家庄市桥西区，故石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为本案属于建设工程施工合同纠纷应由施工工程所在地人民法院专属管辖的理由，没有事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高春虎 审判员  刘 磊 审判员  李 超 二〇二〇年三月十六日 书记员  王 歌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2876号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张俊江，男，1987年05月06日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张俊江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张俊江经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金138384.42元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）15711.89元、复利933.22元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张俊江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张俊江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张俊江既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张俊江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张俊江发放贷款后，张俊江未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，张俊江尚欠平安银行贷款本金138384.42元、利息（含罚息）15711.89元、复利933.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张俊江签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张俊江发放贷款，张俊江应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金138384.42元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）15711.89元、复利933.22元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张俊江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元、公告费（以实际发生为准），由被告张俊江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初29086号原告：云南十甫寸广告有限公司，住所地云南省昆明市西山区万达广场精装公寓2栋1612号，统一社会信用代码91530112MA6N54939R。法定代表人：张岁野，总经理。委托诉讼代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丽，重庆达能律师事务所律师。被告：重庆禾盛金灜实业有限公司，住所地重庆市北部新区云岗路2号3幢商业负2层，统一社会信用代码91500000MA5U7NJL7J。法定代表人：唐慕琳，总经理。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋邓，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告云南十甫寸广告有限公司（以下简称十甫寸公司）与被告重庆禾盛金灜实业有限公司（以下简称禾盛金灜公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张岁野及其委托诉讼代理人蒋丽，被告委托诉讼代理人宋邓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告十甫寸公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年6月5日签订的《整合推广服务合同》；2.判令被告立即向原告支付2018年6月7日至2018年10月30日的服务费190666元及违约金（以190666元为基数，从2018年10月7日起按日万分之一计算至付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原被告签订《整合推广服务合同》，约定原告就“香榭国际二标段”为被告通过广告整合服务，同时约定了服务内容、服务费标准、违约金等。合同签订后，原告按约为被告提供服务，但被告从未支付服务费。原告于2018年10月30日按合同约定停止推进，并多次与被告协商，但被告仍不支付服务费。被告禾盛金灜公司辩称，原告未按约履行合同义务，付款条件未成就。同意解除合同，合同原本亦未履行。本院组织原被告进行了举证、质证，对原被告无异议的《整合推广服务合同》、照片予以采信。对于原告举示的微信聊天记录，因被告对此不予认可，且原告无证据证明对话人系被告公司员工，故本院不予采信。对于原告举示的印刷宣传页，虽被告辩称该宣传页系他人制作，但该宣传页印有原告公司简称，故本院予以采信。由此，本院查明如下事实：2018年6月8日，禾盛金灜公司（甲方）与十甫寸公司（乙方）签订《整合推广服务合同》，主要约定：乙方为甲方“香榭国际二标段”提供广告整合服务，每月服务费为4万元，服务期限为2018年6月7日至2019年1月6日，服务费共计24万元。乙方从2018年6月7日正式开展工作，乙方需在本月30日提交上月工作清单，甲方发起流程，10天内支付乙方上月费用。在服务期间内，甲方按照每个月跟乙方进行工作评定（含：设计出品质量、工作跟进效率、工作小组技能）。媒体发布费、印刷费用、制作费用，经甲方同意后方可执行，乙方享有同等价格条件下的代理优先权，但需甲方同意方可执行。甲方责任、权利、义务：甲方有权及时对乙方所提交的设计稿提出修改意见和建议，乙方据此修改、调整，直至甲方签字确认后方可定稿；甲方应负责向乙方提供项目相关的图片和文字资料，乙方据此进行设计工作。乙方责任、权利、义务：乙方应当在每月10日向甲方提交服务期内每个月的工作进度和工作成果，并在甲方确认后，严格按照确定的工作安排、目标、要求及进度计划开展并完成工作；如因甲方拖延付款，且在经书面告知甲方的情况下，连续3个月未付服务费并且协商未果的情况下，乙方有权单方面停止服务工作。确认与执行：乙方为甲方提供本项目广告内容→甲方初步确认（含提出修改意见）→乙方重新设计或修改→甲方收到乙方所送文件后二个工作日确认或不予确认。甲乙双方互送文件应签署送达回证。违约责任：如甲方未按约付款，则应按未付款数额的日万分之一支付违约金。附件1项目服务内容：（一）项目整合传播的总体策划思路及阶段性操作方案（含：项目理解及概念提炼、广告策略及创意构想；阶段性具体操作方案，如推广目的、传播主题等；整合传播执行计划，如传播策略遵循原则等）；（二）项目全程跟进服务，如例会制度、个案小组制、广告成本预算及费用监控；（三）整合传播策划及服务需提交的文本内容；（四）项目各类传播方式的创意、撰文与设计，如项目推广名、销售人员名片、工地围墙展示、安全通道围板、销售现场氛围总控、单位功能标牌、户外广告等。附件2为专项服务小组作业流程说明。附件3为服务人员清单。香榭国际Ⅱ誉天峰的宣传手册显示整合推广单位为十甫寸，该宣传手册显示内容有：楼盘设计理念、地理位置、物业体系、建筑理念等。原告十甫寸公司举示的照片显示，案涉楼盘已开盘，对外围墙挂有宣传广告，销售地点亦有沙盘、宣传广告等信息。原告十甫寸公司庭上陈述，原告按约为被告提供服务至2018年10月23日，因被告未按时支付款项，故原告依照合同约定停止提供服务。被告禾盛金灜公司庭上陈述，原告举示的楼盘宣传手册并非原告制作，其举示的照片也仅是案涉楼盘开盘的影像。本院认为，原告十甫寸公司与被告禾盛金灜公司之间的合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告诉请解除原被告之间的于2018年6月8日签订的《整合推广服务合同》，被告禾盛金灜公司亦同意，故本院予以确认。对于应付的合同款项，虽被告否认原告为履行合同而为案涉楼盘提供了服务，但结合原告举示的案涉楼盘宣传手册、开盘的照片及庭上陈述，足以证明原告为被告案涉楼盘提供服务至2018年10月23日的事实，故本院依法确认原告按合同约定就案涉楼盘为被告提供服务至2018年10月23日，结合合同约定的服务费计算标准（每月40000元），则被告应支付的合同款项为181333.33元。原告主张从2018年10月7日按日千分之一违约金，本院依法将其调整为月2%的标准计算违约金。另，因合同约定付款时间为原告每月30日提交上月工作清单、被告于10日内支付，故6、7、8月份的服务费120000元应在9月10日前支付、9月份的服务费40000元应在10月10日前支付、10月份的服务费21333.33元应于11月10日前支付，因此结合原告主张从2018年10月7日起计算违约金，故被告应支付的违约金为以120000元为基数，从2018年10月7日起、以40000元为基数，从2018年10月10日起、以21333.33元为基数，从2018年11月10日起，均按月2%计算至付清时止。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告云南十甫寸广告有限公司与被告重庆禾盛金灜实业有限公司于2018年6月8日签订的《整合推广服务合同》；二、被告重庆禾盛金灜实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南十甫寸广告有限公司支付服务费181333.33元及违约金（以120000元为基数，从2018年10月7日起、以40000元为基数，从2018年10月10日起、以21333.33元为基数，从2018年11月10日起，均按月2%计算至付清时止）；二、驳回原告云南十甫寸广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告重庆禾盛金灜实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘杰二〇二〇年三月九日法官助理 甘霖书 记 员 张倪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2616号原告：天津市家氏商贸有限公司，住所地天津市。法定代表人：赵静，总经理。委托诉讼代理人：李其凤，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：上海帕泊斯饮品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：马良。原告天津市家氏商贸有限公司诉被告上海帕泊斯饮品有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。本案在审理过程中，因正处疫情防控期间，诉讼活动不能正常进行。本院经审查认为，因采取疫情防控的应对措施，本案诉讼活动不能正常进行，符合中止诉讼的法律规定之情形。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘赟二〇二〇年三月十三日书记员  瞿萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。按照社会危害程度、影响范围等因素，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件分为特别重大、重大、较大和一般四级。法律、行政法规或者国务院另有规定的，从其规定。突发事件的分级标准由国务院或者国务院确定的部门制定。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢363号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：田立峰，客户经理。 被执行人:孙其山，男，1971年2月9日出生，汉族，农民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁1323执恢363号之三裁定书，于2020年03月25日向被执行人孙其山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙其山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙其山在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币614.08元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  于 翔
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0704民初552号 原告：四川武岳汽车服务有限公司，住所：四川省绵阳市游仙区五里堆南路20号1幢5单元。 法定代表人：武强。 委托诉讼代理人：王艳，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告：陈秀蓉，女，羌族，生于1984年11月1日，住四川省北川羌族自治县。 原告四川武岳汽车服务有限公司与被告陈秀蓉追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告四川武岳汽车服务有限公司在收到交纳诉讼费用通知后称双方正在进行沟通和解，表示不再交纳诉讼费，申请按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川武岳汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 林 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03强清88号申请人：上海华贸专利技术推广服务有限公司清算组。2020年3月18日，上海华贸专利技术推广服务有限公司清算组向本院提交《上海华贸专利技术推广服务有限公司强制清算清算报告》《关于提请终结强制清算程序的申请》，称清算组未接管到上海华贸专利技术推广服务有限公司的财产、印章、证照、财务资料等，无法进行清算，故请求本院终结上海华贸专利技术推广服务有限公司强制清算程序。本院认为：根据上海华贸专利技术推广服务有限公司清算组提交的报告，可以认定无法对上海华贸专利技术推广服务有限公司进行清算，上海华贸专利技术推广服务有限公司清算组的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条的规定，裁定如下：终结上海华贸专利技术推广服务有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  刘建雷二〇二〇年三月二十日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行初135号 原告王再昌，男，土族，1964年2月13日生，住贵州省都匀市小围寨辖区。 被告都匀市人民政府，住所地：贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，该市政府市长。 原告王再昌诉被告都匀市人民政府行政征收行为一案，于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告王再昌诉称，2015年10月15日被告发布《滨江生态移民新区项目建设土地征收公告》，公告征收包括原告土地在内的集体土地面积780亩。2015年10月15日，被告作出匀府函〔2015〕435、436、437、438号批复。被告于2015年至2016年期间违法征收了原告位于都匀市小围寨辖区马尾村塘泊组的承包地、林园地、自留地、私有房屋宅基地面积41亩，房屋面积657.83平方米。2018年2月23日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办公开复函〔2018〕28号《政府信息公开申请答复书》，载明“都匀市滨江生态移民新区项目建设用地正在报批过程中，征地批复文件不存在，故无法提供。”被告对原告土地、房屋违法实施征收，侵犯了原告的财产权。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条之规定，被告应将违法征收的土地、房屋恢复原状，并依法确权颁证，并向原告赔礼道歉。特提起本案诉讼，请求依法确认被告未批先征原告土地面积41亩、房屋面积657.83的行政征收职权行为违法。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”规定，原告提起行政诉讼，必须要有明确的被诉行政行为，只有认为被诉的行政行为侵犯其合法权益，对被诉行政行为提出具体的诉讼请求和理由，并提供其符合起诉条件的相应的证据材料，才符合法定的起诉条件。本案中，原告实质是对都匀市人民政府的征收土地和征收房屋行为提起的诉请，且征收集体土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为。从原告的诉讼请求和事实和理由来看，无法明确其诉被告都匀市人民政府征收行为指向的是哪一个行政行为，即难以确定本案被诉的行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。经本院向其书面释明，逾期未回复，视为其拒绝变更。故，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王再昌的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告王再昌。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  金长虹 二〇一九年三月十五日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初2326号之一原告：上海帕科软件科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：吴晓涛，董事长。委托诉讼代理人：张文庆，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红波，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市。法定代表人：李斌，总裁。被告：霍尔果斯润玉文化传媒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州霍尔果斯市。法定代表人：李斌，总裁。原告上海帕科软件科技股份有限公司(以下简称帕科公司)与被告霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司(以下简称聚视互娱公司)、被告霍尔果斯润玉文化传媒有限公司(以下简称润玉公司)技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。帕科公司诉称，其分别于2018年5月28日和9月18日与聚视互娱公司签订《技术服务合同》和《聚视互娱NBA中心播控平台技术服务合同》(以下合称系争合同)，约定由帕科公司提供技术服务，聚视互娱公司则应支付服务费合计5,188,000元。后因聚视互娱公司确认帕科公司已完成约定义务，却尚余2,658,400元服务费未付，双方另签订《还款协议书》。然而，至今聚视互娱公司仍未履行《还款协议书》，帕科公司只得诉至法院以维护自身合法权益。鉴于聚视互娱公司已无可供执行财产，润玉公司作为其唯一股东，应在其未实缴出资范围内承担连带责任。聚视互娱公司、润玉公司于提交答辩状期间，对管辖提出异议，均认为系争合同明确约定合同争议由聚视互娱公司实际经营地法院管辖，《还款协议书》仅是对于合同价款和支付方式所作的补充约定，确定争议管辖仍应遵照原合同约定，故申请将本案移送广东省深圳市南山区人民法院处理。本院经审查认为，诚如聚视互娱公司和润玉公司所称，系争合同约定，因该合同发生的纠纷由聚视互娱公司实际经营地“深圳南山区有管辖权的”法院处理；然而，合同当事双方又于2019年8月22日签订的《还款协议书》约定，因该协议发生争议，双方同意由甲方即帕科公司住所地有管辖权的法院处理。《还款协议书》的签订时间晚于系争合同，可视为合同当事人在系争合同履行过程中关于管辖等内容达成了新的共识，虽未以补充协议为名，但实为原合同的补充。帕科公司向其住所地法院即本院提起诉讼符合上述约定，亦不违反《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》。本院对本案具有管辖权，聚视互娱公司和润玉公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司、被告霍尔果斯润玉文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司、被告霍尔果斯润玉文化传媒有限公司共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长 林佩瑶审 判 员 于 是审 判 员 王莉莎二〇二〇年三月二十日法官助理 包 珺书 记 员 包 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋09执47号 被执行人：闫某，男，汉族，住山西省朔州市朔城区，因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，现服刑中。 本院执行的被执行人闫某罚金一案，执行依据为山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09刑初10号刑事判决，执行内容为罚金人民币二万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人闫某银行存款人民币二万元或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 妍 二〇二〇年三月十三日 书记员 王海桃
陕西省洛川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0629民初13号原告：张甲，女，1984年9月22日出生，汉族，洛川县凤栖劳动保障事务所职工，住洛川县中学家属院。委托诉讼代理人：王某某（系原告公爹），男，1950年12月12日出生，汉族，洛川中学退休教师，住洛川县中学家属楼2单元302室。被告：黄乙，男，1967年10月24日出生，汉族，洛川县交口镇伏益村弥家咀组村民，住该村。原告张甲与被告黄乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 晖审 判 员  王 宇人民陪审员  孙斌霞二〇二〇年三月四日书 记 员  韩 丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0102刑初101号公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。被告人郑宇康，曾用名郑家欣，男，1997年5月26日出生于河北省安国市，汉族，中专文化，无业，住河北省安国市祁州药市。因本案于2019年7月5日被刑事拘留，7月19日被逮捕，现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民检察院于2020年2月28日以长芙检公诉刑诉[2020]74号起诉书，指控被告人郑宇康犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情防控原因，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（四）项的规定，裁定如下:本案中止审理。审 判 长  胡汉明人民陪审员  柳满希人民陪审员  康 毅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  盛玉珍附适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理:（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初8115号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行。营业场所：辽宁省庄河市新华街道新华路综合楼1-6层。统一社会信用代码：91210283576065595T。负责人：曹华，系该行行长。委托诉讼代理人：陈惜娟、段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：慕大成，男，1978年4月14日出生，汉族，住庄河市。被告：梁姗姗，女，1984年9月13日出生，汉族，住庄河市。被告：大连华泽胶带制品有限公司，住所地：庄河市塔岭镇石岭村。统一社会信用代码：91210283764429624N。法定代表人：慕大成，系该公司经理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连庄河支行诉被告慕大成、梁珊珊、大连华泽胶带制品有限公司金融借款合同纠纷一案，因本案案情复杂，故应将此案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：（2019）辽0283民初8115号案件由简易程序转为普通程序。审判员  李绍东二〇二〇年三月十二日书记员  李 玲
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1428民初308号之七十三 原告：李某某。 委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：德州某某公司。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告李某某与被告德州某某公司、腾某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告李某某申请对被告腾某某撤诉，本院予以准许。 原告李某某向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工资款7600元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年至2017年原告在被告德州某某公司从事带工工作，至今尚欠原告工资款7600元，并给原告出具了欠条。 在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议： 被告德州某某公司于2020年6月1日之前给付原告李某某工资款7600元。 案件受理费减半收取25元，由被告德州某某公司负担。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  卜庆勇 二〇二〇年三月五日 书记员  李 亭
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执796号 李新龙： 你与童乃贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)皖0102民初12136号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年三月十日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 财产申报令 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，现责令你（单位）在本令送达后，立即按下列要求向本院如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况： 一、申报财产的顺序： 1、现金、存款、工资、国库券等有价证券； 2、交通工具、机器设备、产品、原材料等动产； 3、房屋所有权、土地使用权等不动产； 4、宅基地使用权、承包经营权、土地耕种权； 5、抵押权、留置权、质押权； 6、股权、投资权、收益权、债权、知识产权、专利权等财产性权利； 7、其他财产及财产权。 申报财产时必须附《财产明细表》以及相应的权力凭证。 二、在向本院首次申报后有新增财产的，除首次申报的财产足以清偿生效法律文书确定的债务外，应当自取得该财产之日起3日内向本院补充申报。 三、申报可供执行的财产价值超过生效法律文书确定的债务的，经本院审查同意后，对其他财产可以不予申报；已全部履行生效法律文书确定的债务的，不再申报。 四、拒绝申报或者虚假申报财产的，本院可以根据情节轻重，依法对你（单位）或者其法定代表人、主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。 风险提示书 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行失信惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执796号 李新龙： 你与童乃贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年三月十日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 财产申报令 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，现责令你（单位）在本令送达后，立即按下列要求向本院如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况： 一、申报财产的顺序： 1、现金、存款、工资、国库券等有价证券； 2、交通工具、机器设备、产品、原材料等动产； 3、房屋所有权、土地使用权等不动产； 4、宅基地使用权、承包经营权、土地耕种权； 5、抵押权、留置权、质押权； 6、股权、投资权、收益权、债权、知识产权、专利权等财产性权利； 7、其他财产及财产权。 申报财产时必须附《财产明细表》以及相应的权力凭证。 二、在向本院首次申报后有新增财产的，除首次申报的财产足以清偿生效法律文书确定的债务外，应当自取得该财产之日起3日内向本院补充申报。 三、申报可供执行的财产价值超过生效法律文书确定的债务的，经本院审查同意后，对其他财产可以不予申报；已全部履行生效法律文书确定的债务的，不再申报。 四、拒绝申报或者虚假申报财产的，本院可以根据情节轻重，依法对你（单位）或者其法定代表人、主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。 风险提示书 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行失信惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0704民初721号 原告：绵阳市盛康物业服务有限公司，住所：四川省绵阳市经开区三江西路北段富临桃花岛假日公寓1单元8层6、7、8号。 法定代表人：张玉明。 被告：蒲建军，男，汉族，生于1963年1月25日，住四川省江油市。 原告绵阳市盛康物业服务有限公司与被告蒲建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告绵阳市盛康物业服务有限公司向本院提交《撤诉申请书》，称被告已经交清物业费，自愿申请撤诉。 本院认为，原告绵阳市盛康物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告绵阳市盛康物业服务有限公司撤回起诉。 本案减半征收案件受理费25元，由原告绵阳市盛康物业服务有限公司负担。 审 判 员  李 林 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  李 鹏 法官助理  成 玉 书 记 员  周小芳
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初2007号 原告：武侯区沃刻净水器经营部。住所地成都市武侯区长益路11号1栋12层30号。 经营者：周顺均，男，1979年2月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：何雪锋，女，汉族，员工。 被告：李春，男，1987年2月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告武侯区沃刻净水器经营部与被告李春纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告武侯区沃刻净水器经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按武侯区沃刻净水器经营部撤回起诉处理。 审判员 闵 筱 二〇二〇年三月十八日 书记员 李仕芳
湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0922行初6号原告董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告董仲德，男，1975年1月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告夏欢球，女，1943年2月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告谢和粮，男，1960年5月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师，受上述六原告的委托，代理权限为特别授权代理。委托代理人马苇苇，北京市京师律师事务所（实习）律师，受上述六原告的委托，代理权限为一般代理。被告益阳市赫山区住房和城乡建设局，住所地：益阳市赫山区三里桥路39号。法定代表人姚四清，该局局长。出庭负责人陈进波，该局副局长。委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人薛周纯，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人益阳市赫山区泥江口中心石化，住所地：赫山区泥江口镇横堤村。法定代表人曾小球。原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成（以下简称董运丰等六人）诉被告益阳市赫山区住房和城乡建设局（以下简称赫山住建局）、第三人益阳市赫山区泥江口中心石化（以下简称泥江口石化）建筑工程施工行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告董运丰等六人诉称，原告系赫山区泥江口镇横堤村董家湾小组村民，在本村依法享有承包地，其合法的承包地因“私人加油站项目”和“泥江口供电所新建项目”被纳入征收范围。由于安置补偿与邻村相比导致同地不同价，造成补偿不公平，因此，原告未签订安置补偿协议。后征收部门在没有对原告进行补偿，被告没有告知原告听证的情况下，作出涉案建筑工程施工许可证。被告作出的涉案建筑工程施工许可证，认定事实不清，适用法律错误，未按法律规定尽到审查义务，实体程序均违法，侵犯了原告的合法权益，应当确认无效。故请求：1．依法确认被告作出的建筑工程施工许可证无效；2．本案诉讼费用由被告承担。被告赫山住建局辩称，一、董运丰等六人与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格的原告。六原告与该建筑工程施工许可证不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定具有利害关系的情形。二、被告严格依据《中华人民共和国建筑法》及《建筑工程施工许可管理办法》的规定颁发建设工程施工许可证。被告受理第三人泥江口石化的申请后，按规定要求第三人提供相关材料，在材料齐全并经审查符合要求后予以核发。三、被告的行为并不涉及征收补偿，六原告涉嫌滥用诉权。根据原告的起诉事实，其承包地征收、补偿未达到预期标准，实质是征收补偿纠纷。被告的行政行为不涉及征收补偿。第三人在申请前即已通过出让方式取得案涉土地的国有土地使用权，已交地并办理了不动产权证。申请时已经提供了相关材料，被告据此核发建筑工程施工许可证并无不当。第三人泥江口石化述称，他是按照政府的要求办理的相关手续，因此不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月19日，第三人泥江口石化从益阳市国土资源局赫山分局受让坐落于公路北侧宗地（编号为2018-003）的国有建设用地使用权，作为批发零售用地，并办理了（2018）赫山区不动产第0000416号产权证。并于2019年3月26日和4月23日，分别取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2019年8月28日，第三人泥江口石化向被告申请办理建筑工程施工许可。同日，被告为其核发了建筑工程施工许可证（编号为430903201908284001）。本院认为，本案争议的焦点是董运丰等六人是否具有提起诉请确认核发建筑工程施工许可证（编号为430903201908284001）行政行为无效的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，有权提起行政诉讼的原告包括：行政行为相对人或者行政行为的利害关系人。涉案建筑工程施工许可的相对人为本案第三人，显然董运丰等六人不是该行政行为的相对人。即使董运丰等六人对涉案建筑工程施工许可项下的土地曾享有承包经营权，但因土地被征收后，依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》的相关规定，其承包经营权也随之已经丧失，其作为原土地使用权人与被诉核发建筑工程施工许可证（编号为430903201908284001）的行政行为，不具有利害关系。对董运丰等六人合法权益产生直接影响的是作出征收土地及其相关的征地补偿行为，若其认为相关权益受到影响，其应当通过征收补偿的途径予以解决。因此，本案董运丰等六人既不是被诉建筑工程施工许可的相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成的起诉。案件受理费50元，退回给原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 殷载媛审  判  员 杨 勇人民 陪 审员 符 蓉二〇二〇年三月二十日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条第一款第二项裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0523民初654号 原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。 法定代表人：刘仲翼，系董事长。 委托诉讼代理人：刘长焜，男，1983年2月19日出生，汉族，系开鲁蒙银村镇银行股份有限公司职员，住开鲁县。 被告：白玉坤，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：赵亚芝，女，1968年4月2日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：赵艳军，男，1982年8月22日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：那立玲，女，1959年6月4日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告：董禹，男，1980年4月19日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：张淑花，女，1980年5月9日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告;赵军，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：刘成，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：***，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，住开鲁县。 本院在审理原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告白玉坤、赵亚芝、赵艳军、那立玲、董禹、张淑花、赵军、刘成、***金融借款合同纠纷一案中，原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司于二〇二〇年三月十六日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取121.65元由原告负担（已交纳） 审判员  杨红专 二〇二〇年三月十六日 书记员  韩建哲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执恢117号之一 申请执行人：宜宾庆辉商贸有限公司，住宜宾市翠屏区李庄镇沿江村二组68号，统一社会信用代码：91511502323393953R。 法定代表人：牟庆，总经理。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201010152458。 被执行人：宜宾市远大混凝土销售有限公司，住宜宾市外南街38号，统一信用代码：9151150072552352XC。 法定代表人：梁波，总经理。 关于宜宾庆辉商贸有限公司与宜宾市远大混凝土销售有限公司买卖合同纠纷一案，宜宾庆辉商贸有限公司依据本院作出的（2018）川1502民初3178号民事判决书申请执行：要求宜宾市远大混凝土销售有限公司：1.支付货款3006839.90元；2.支付自2017年9月20日起至货款付清为止的违约金，以尚欠货款为基数，按每日万分之三计算；3.支付案件受理费18524元；4.支付迟延履行期间的债务利息；5.承担本案执行费。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取下列执行措施：一、本案在审判阶段宜宾庆辉商贸有限公司申请保全了宜宾市远大混凝土销售有限公司在四川欧铂威建设集团有限公司、四川关家建设股份有限公司等公司的债权，本次执行过程中，实现债权44831.80元。二、通过网络执行查控系统查询被执行人的工商登记信息、银行存款、不动产、车辆和证券等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。三、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对其发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，经约谈申请执行人，其确认上述执行情况，同意终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 杨著冰 二〇二〇年三月十日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 邓 莎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3321号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：谭第容，女，1972年06月08日出生，土家族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谭第容金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告谭第容经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金210630.5元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）40492.68元、复利5034.72元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与谭第容签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谭第容未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。谭第容既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与谭第容签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向谭第容发放贷款后，谭第容未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，谭第容尚欠平安银行贷款本金210630.5元、利息（含罚息）40492.68元、复利5034.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与谭第容签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向谭第容发放贷款，谭第容应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭第容于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金210630.5元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）40492.68元、复利5034.72元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告谭第容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4931元、公告费（以实际发生为准），由被告谭第容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2060号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：贾晓鹿，女，1982年12月24日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贾晓鹿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告贾晓鹿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28306.67元，并支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。贾晓鹿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、贾晓鹿向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月6日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28306.67元，其中本金15298.24元,利息11886.87元,滞纳金、违约金及费用1121.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾晓鹿于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28306.67元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元及公告费（以实际发生数额为准），由贾晓鹿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢42号申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社六里分社被执行人李知能被执行人王燕被执行人绵阳川圣融资担保有限公司本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初1817号民事判决书，责令被执行人李知能、王燕、绵阳川圣融资担保有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人李知能、王燕、绵阳川圣融资担保有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入2437332元（执行费26508元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。二、冻结、划拨、提取被执行人李知能、王燕在金融机构、其他单位的存款、收入5416766元（执行费54213元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 魏 凯二〇二〇年三月二十日书记员 蒲冬梅