广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终617号上诉人（原审原告）：王泽江，男，汉族，1982年2月27日出生，居民身份证住址为贵州省黔西县******第3组，公民身份号码为522************334。委托代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：梁介业，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺丰速运（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914***********040A。法定代表人：沈洪久,总经理。委托代理人：彭剑，广东赤道律师事务所律师。委托代理人：李锋坡，男，汉族，1986年5月4日出生，居民身份证住址为河南省汝州市********，公民身份号码为410************757，系顺丰速运（东莞）有限公司员工。上诉人王泽江因与被上诉人顺丰速运（东莞）有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王泽江向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.顺丰公司向王泽江支付违法解除劳动关系的赔偿金240000元；2.顺丰公司向王泽江支付2018-2019年度应休年休假工资5517元；3.顺丰公司承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认王泽江与顺丰公司的劳动关系已解除；二、限顺丰公司于判决发生法律效力之日起五日内向王泽江支付2018年未休年休假工资1577元；三、驳回王泽江的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由王泽江承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20456号民事判决。王泽江不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判决顺丰公司向王泽江支付违法解除劳动关系的赔偿金240000元；3.判决顺丰公司向王泽江支付2018至2019年度应休未休年休假工资5517元；4.本案一、二审诉讼费均由顺丰公司承担。事实和理由：一、原审判决认定王泽江属于“职务行贿行为”，是其主观臆断，并没有事实和法律依据。（一）原审法院对“职务行贿行为”没有明确的法律定义，也未提供相应的法律依据，并且顺丰公司的规章制度中没有对“行贿”作出明确定义，在没有任何依据的情况下将王泽江行为定义为“行贿”进行处罚，是盲目的扩大解释。（二）王泽江已经明确告知向庄易存邮寄的白酒属于团队赠送的晚会伴手礼，没有任何原审判决认定的“寻求照顾和便利”的意思表示。从顺丰公司提交的庄易存的微信聊天记录显示“配送中心年终慰问品，我给您一份，然后，今天寄，就已经安排寄到那个深圳的软件产业园去了，好了，应该明天到，到时你收一下哦，这个是团队问题，也没有其他什么意思。。。。。。”，由此显示，王泽江只是落实年会方案，根本不具有个人送礼“寻求照顾和便利”的意图。（三）王泽江提交的《东莞物资配送中心2019年年会活动方案活动情况说明》足以证明王泽江所主张事实的真实性。原审判决未就该份情况说明进行调查就予以否认，是认定事实错误。年会活动不存在参会人数减少而增加礼品数量的情况，原审判决对该基本事实认定错误。根据“新春团拜晚会方案”，原定参与人员为60人，其中嘉宾和家属共20人是没有伴手礼的。而在年会实际举办过程中，除了原定的需要准备伴手礼的40人外，增加了物联亿达团队5人及物资配送中心调离的员工苏丽春1人，共计需要伴手礼46份。“情况说明”对上述情况已经做了明确说明，原审法院认定的“在参会人数减少的情况下反而增加礼品数量”的结论不尊重本案的基本事实，以致于认定事实错误。案涉年会活动是由东莞物资配送中心主办的，《东莞物资配送中心2019年新春团拜晚会方案》及《东莞物资配送中心2019年年会活动方案活动情况说明》均由该中心成员商议确定的。法院对于该情况说明的真实性存疑的，可以依法向该中心签名的成员进行核实。王泽江向庄易存寄送的白酒价值是根据剩余白酒的价值确定的，且原审判决认定的白酒价值有误。王泽江团队举办晚会后，剩余的四瓶已开封的白酒价值约为400元左右，因此，王泽江购买大约同等价值的白酒寄送给庄易存并无不当，且该行为已经得到东莞配送中心成员的确认。换一个角度来讲，假设王泽江拿了剩余白酒没有给庄易存寄送同等价值的白酒，王泽江岂不是又会涉嫌非法侵占公司财产？此外，王泽江寄送的白酒价值不能认定为489元，熟悉京东网购的人都知道，商城标注的价值往往与实际成交的价值是不一样的，因为该商城的商品大部分都有打折或者满减等优惠活动，而满减活动通常会以“返现”的方式体现。因此，对王泽江寄送的白酒价值应当以其发票金额为准。（三）即使王泽江向庄易存寄送的白酒存在价值相对较高的问题，但也不能将其等同于行贿，根据顺丰公司的规章制度，送礼物价值过高和行贿是有分别进行规定的，不应盲目混同适用。本案中，顺丰公司据以解除与王泽江劳动关系的依据是《奖励处罚管理规定》第三章第二部分第五条第二款（19）的规定：在公司内部索贿、行贿、受贿的，处五类责任，公司将予以解除劳动关系，永不录用。但是，顺丰公司未就上述行为进行定义，也没有证据证明王泽江存在行贿行为。即使法院审理后认为王泽江向庄易存寄送的白酒属于个人行为，且存在价值过高的问题，在没有证据证明王泽江属于行贿的情况下，也应当是按照顺丰公司处的《顺丰速运集团管理者手册诚信篇》的规定对王泽江赠送白酒价值过高的行为进行处理，而不能将王泽江行为定性为行贿。然而，顺丰公司向王泽江发出的《解除劳动合同通知书》中已明确记载解雇王泽江的理由为“在公司内部行贿”，但王泽江不存在行贿行为，顺丰公司的解雇属于违法解雇。二、顺丰公司向法院提交的证据中，未能证明王泽江为了谋取不正当利益向庄易存行贿的事实，而作为本案中最为关键的证人庄易存亦未向法院出具任何证人证言证明上诉人与庄易存之间具有行贿的意思联络。因此，顺丰公司提供的证据仅能证明王泽江因落实晚会方案向庄易存邮寄两瓶海之蓝白酒的客观事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顺丰公司依法承担举证不能的不利后果。三、顺丰公司未依法向王泽江支付应休未休的3日年假工资。根据王泽江于一审中提交的顺丰公司方提供的供员工自助查询系统截图可知王泽江在2018-2019年度尚有25小时的年休假定额，即年休假3日。在顺丰公司违法解雇王泽江后未依法向王泽江支付应休未休的3日年假工资。顺丰公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、原审判决认定王泽江向庄易存邮寄白酒的行为，严重违反公司规章制度，是正确的。顺丰公司根据公司的规章制度，作出解除与王泽江劳动合同关系的处理决定，符合于法周延、于事有效原则。二、王泽江辩称其违纪行为是执行公司管理的主张并无事实和法律依据。三、顺丰公司同意按照原审判决金额向王泽江支付未休年假工资1577元。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。针对王泽江的上诉，本院分析如下：关于顺丰公司解除与王泽江劳动合同关系是否合法有据的问题。王泽江主张顺丰公司以其在公司内部行贿，违反公司规章制度为由，解除双方的劳动关系，没有事实或法律依据，顺丰公司属于违法解雇，故顺丰公司依法应当向王泽江支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，王泽江提供了《解除劳动合同通知书》、《东莞物资配送中心2019年新春团拜晚会方案》、邮件记录、活动费用明细、发票及申请报销的邮件等予以证明。顺丰公司主张王泽江因工作业绩不理想，为求照顾，通过快递向王泽江上司庄易存寄送白酒一箱，违反公司规章制度，故顺丰公司解雇王泽江合法有据，无需支付赔偿金。本院认为，双方关于解除劳动关系的问题焦点系王泽江向庄易存寄送白酒是基于公司年会赠送礼品还是行贿行为。首先，双方均确认的《东莞物资配送中心2019年新春团拜晚会方案》中并未载明公司年会活动中剩余酒水的处理意见，亦无将置换等价礼品发放给公司负责人的内容。其次，王泽江提供的报销发票内容未能与其提交的《东莞物资配送中心2019年年会活动方案情况说明》中置换的白酒（海之蓝52度1000ML*2瓶）相对应，且《东莞物资配送中心2019年年会活动方案情况说明》出具的时间为2019年2月26日，而顺丰公司针对王泽江寄送白酒给庄易存的行为进行面谈系在2019年2月25日。故本院对王泽江提供的《东莞物资配送中心2019年年会活动方案情况说明》不予采信，对王泽江主张其基于年会赠送礼品向庄易存寄送白酒，本院不予支持。王泽江基于个人需求，向其上司庄易存寄送白酒，属于在公司内部行贿行为。顺丰公司依据王泽江签名确认的《奖励与处罚管理规定》解除双方劳动合同，并未违反法律规定。王泽江诉请顺丰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实或法律依据，本院不予支持。关于王泽江2018年至2019年未休年休假工资问题。按照《职工带薪年休假条例》规定，王泽江年休假天数每年有5天。王泽江2019年已休假2日，双方于2019年2月已解除劳动合同，折算后2019年并未有年休假，故王泽江诉请2019年度未休年休假工资没有依据，本院不予支持。王泽江2018年度已休假4日，尚有1日未休。原审认定顺丰公司应当向王泽江支付未休年休假工资1577元正确，本院予以维持。综上，王泽江的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由王泽江承担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年三月二十五日书记员  王 安何家苗