成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3670号 原告：四川蓝漂日用品有限公司，住所地成都市成华区双荆路2号16幢13层1301-1302号。 法定代表人：夏又容，职务总经理。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：中国邮政集团公司成都市分公司，营业场所成都市锦江区暑袜北一街25号1栋18-24楼1号。 负责人：罗程，职务总经理。 委托诉讼代理人：李军勇，四川君合律师事务所律师，特别授权。 第三人：太平财产保险有限公司四川分公司，营业场所成都市武侯区人民南路三段2号7楼、15楼。 负责人：单立。 委托诉讼代理人：陈川，男，汉族，系太平财产保险有限公司四川分公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：付松林，男，汉族，系太平财产保险有限公司四川分公司员工，一般授权。 第三人：北京华泰保险公估有限公司，住所地北京市西城区金融大街11号中国再保险大厦8层0803室。 法定代表人：于利民。 委托诉讼代理人：丁立，男，汉族，系北京华泰保险公估有限公司员工，一般授权。 原告四川蓝漂日用品有限公司（以下简称蓝漂公司）与被告中国邮政集团公司成都市分公司（以下简称邮政集团成都分公司），第三人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保公司）、北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）仓储合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，被告邮政集团成都分公司于2019年5月27日申请追加太平财保公司、华泰公估公司为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告蓝漂公司委托诉讼代理人蒋波，被告邮政集团成都分公司委托诉讼代理人李军勇，第三人太平财保公司委托诉讼代理人陈川、付松林，华泰公估公司委托诉讼代理人丁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝漂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿货物损失1,457,559.92元及资金占用利息及实际付清之日止（截止2019年3月19日，资金占用利息为121,512.58元）；2、违约金905,144.71元及实际付清之日止（违约金暂计至2019年3月19日）。事实与理由：原被告签订《中国邮政国内寄递＋仓配服务合同》，合同有效期为2017年2月17日至2018年2月16日。合同约定，被告在其自有场地为原告提供仓储管理及配送服务，原告向被告支付费用。2017年7月5日，被告的龙泉仓库因暴雨仓库进水，致原告货物受损。原告积极配合处理此次事故，却迟迟未受到被告的赔偿款。原告多次催促未果诉至法院，请求判如所请。 被告邮政集团成都分公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求，被告对货损金额不认可，本案货损金额已经由评估公司评估和认定，应以第三方评估公司的实物盘点和成本评估的价值为准。对于第二项诉讼请求，被告认为本案发生的原因是暴雨，仓储合同中关于天气恶劣等不可抗力因素，也约定了因不可抗力因素所导致的损失无需承担违约责任。纠纷的主要原因不在被告，而是原告拒绝提供真实成本，并提出无理要求，要求按照售价进行赔付。所以导致被告和保险公司的赔付难以进行下去。针对事实和理由部分，被告认可原告所提到的龙泉仓库因暴雨进水导致仓库漏水，但不认可原告提出的积极配合处理此次事故。漏水事件发生后，被告积极联系货损的货物方，共计五家客户（含原告），也多次要求各家客户一同对受损货物进行盘点，只有原告一直未参与盘点，在该情形下，被告就和第三人公司对货物进行盘点，后被告也多次邀请原告的工作人员到仓库同本案第三人对货物受损事件的赔偿进行协商，各次协商会议记录均存在。原告提出按售价赔付，以及保证受损货物如果出售保证售后的安全问题，否则不接受被告的赔付方案。同时，被告也要求原告提供成本价格供第三人公司进行核损，但原告却未提供真实的成本信息，导致该事件拖延很久。 第三人太平财保公司述称，1、太平财保公司与被告之间系保险合同法律关系，2017年6月14日，被告公司与太平财保公司签订保险协议书，以存货为保险标的向太平财保公司投保国内财产保险综合险，保单号码为65001010220170000473，被保险人为被告公司，合同期限为一年，自2017年6月14日至2018年6月13日24时止，就本案被告与太平财保公司达成一致后，太平财保公司同意承包并出具保单，因此双方成立了保险合同法律关系，根据保险条款第五条第二款约定，保险期间内因暴雨、洪水等原因......保险人愿意承担赔偿责任。2、太平财保公司已经履行了赔付义务，2017年7月5日上午，成都市龙泉驿区暴雨导致被告仓库漏水，造成仓库内纸巾等货物损失，接到报案后，太平财保公司第一时间安排案件处理人员现场查看，了解事故受损情况后，聘请公估机构调查，华泰公估公司于2017年7月20日、8月1日、8月2日前往四川省成都市龙泉驿区被告公司仓库进行现场清点，经华泰公估公司现场查看后认定保险事故成立，并最终确认589178元（五家公司所有损失金额），2018年10月，被告公司与太平财保公司、成都运之通仓储服务有限公司（以下简称运之通公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）就本次事故事宜签订四方协议，协议约定最终赔付金额为589178元，残值归属邮政集团成都分公司自行处理，第三人太平财保公司与人保成都公司分别向被告公司支付294589元。2018年11月2日，太平财保公司向收款人邮政集团成都分公司的收款账号95×××29支付294589元，根据相关法律和保险综合条款可知，本次保险事故发生后，太平财保公司对被保险人受到的损失进行评估，同时，确定赔偿金额并实际履行了赔偿义务。3、第三人太平财保公司与原告没有任何法律关系，本案系原被告间仓储合同纠纷，根据合同相对性可知仓储合同当事人为本案原被告，太平财保公司不是仓储合同关系当事人，不享有仓储合同约定的权利，不承担仓储合同约定的任何义务。 第三人华泰公估公司述称，1、华泰公估公司与第三人太平财保公司具有公估委托关系，2017年7月5日，华泰公估公司接第三人太平财保公司的委托负责处理被告公司仓库漏水造成货物损失案，接到报案后，华泰公估公司第一时间安排公估人员前往龙泉驿区龙安路999号被告公司龙泉仓库进行现场清点，并签订现场查看清点确认书。2018年10月，被告公司与华泰公估公司、运之通公司、人保成都公司就本次事故相关事宜签订四方协议，华泰公估公司出具最终结案报告，提交太平财保公司进行结案处理。2、华泰公估公司与原告无任何法律关系，本案的原被告系仓储合同关系，华泰公估公司只是受第三人太平财保公司委托进行公估，华泰公估公司不是仓储合同关系的当事人，不享有仓储合同约定的权利，不承担仓储合同约定的任何义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年2月17日，原告蓝漂公司（合同中为甲方）与被告邮政集团成都分公司（合同中为乙方）签订《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》，约定原告委托被告在其提供的场地内运营原告货物的仓储管理及配送服务，被告接受原告的委托负责原告的仓储管理及配送服务，并向原告收取相应费用。合同第三章第一条“甲方责任”约定甲方“按合同约定及时向乙方支付仓储相关费用”，第二条“乙方责任”约定“乙方按照甲方要求进行邮件处理，对处理过程中造成的货物损失、丢失进行负责。”合同还对服务费用、费用结算、退仓约定等事项作出了约定，但未对乙方的违约责任作出约定。 2017年6月13日，被告就其位于成都市龙泉驿区仓库向第三人太平财保公司投保10000000元商业险，保险期限为2017年6月14日至2018年6月13日。 2017年7月5日，因成都市龙泉驿区暴雨，导致被告仓库漏水，包括原告在内的共计五家纸品公司储存在被告仓库中的纸品等货物遭受水湿。被告邮政集团成都分公司向第三人太平财保公司申请理赔。为核定本次事故的损失情况，第三人华泰公估公司接受太平财保公司委托，于2017年7月20日、8月1日、8月2日赶赴被告仓库进行现场查勘清点。2017年8月1日，华泰公估公司出具《现场清点核实记录表》，载明蓝漂公司在本次水湿事故中共有25个项目货品遭受不同程度的损失。事故发生后，原被告双方就损失赔偿事宜进行多次协商，未达成一致意见。2017年10月24日、2017年12月原被告及太平财保公司相关工作人员分别就蓝漂公司受损赔偿事宜进行了协商，原告意见“保证货品安全，负责售后同意；不能保证货品后续安全，则全额赔付。”太平财保公司则要求“蓝漂公司作为厂家商，提供作为厂家的成本报价表”。双方仍未就赔偿事宜达成一致。 2018年6月12日，被告向原告出具《告知函》，告知原告“即日起七个工作日内提供货物成本价值证明，便于货件能够顺利理赔，逾期未提供有效成本价值证明的，不再受理货物成本价值证明举证。未提供物货成本价值证明客户将按照销售价的60%核损。”2018年6月20日，原告通过微信方式向被告提供《蓝漂产品生产成本计算表》，该表格就原告遭受损失的25项产品生产成品逐项列明。原告提供该表格后，未继续向被告及华泰公估公司提供能够证明成本价值的原料进货单、水电费票据等相关材料。 2018年10月16日，华泰公估公司出具《终期公估报告》，该报告第20页中“（2）损失金额核定”一项中载明“因被保险人一直无法完整提供受损货物成本价值证明，我司根据目前已提供的部分采购成本价与销售价作对比，可了解受损纸品成本价为销售价的60%”。并将此案的定损金额确定为973,151.38元。公估报告列明的公估定损清单中，对蓝漂公司定损均依照“未提供成本价，按照索赔金额的60%核算成本单价”的方式，以蓝漂公司出具《蓝漂产品生产成本计算表》中载明的各项产品价格为基数，乘以60%计算出蓝漂公司的实际损失，最终定损数额为482,334.28元。庭审中，原告对公估报告终期定损数额存在争议。一是认为原告为网络直销渠道，产品生产成本应按照销售价80%计算；二是认为即使按照传统销售渠道60%的标准计算产品生产成本，公估报告也错将原告提供的“索赔金额”等同于“销售价”，在损失计算的基数上存在错误。原告提供经过公证的官网销售截图作为印证，以证实提出的“索赔金额”已在销售价基础上剔除了20%的利润。2019年6月26日，第三人太平财保公司按照赔付比例，向被告共支付294,589元，完成理赔工作。后原被告因具体赔偿事宜发生争议，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有原、被告身份信息、《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》、情况说明、《承诺书》《告知函》《公证书》《财产保险综合险承保明细表》、现场清点核实记录表、会议记录、聊天记录、《蓝漂产品生产成本计算表》《残值回收处理同意确认书》《2017年07月05日中国邮政集团公司成都市分公司龙泉仓库暴雨案终期公估报告》《财产保险综合险出险抄单》《财产保险综合险赔款计算书》《中国太平统一资金管理系统付款交易单》及当事人庭审陈述等证据证明。以上证据，经本院审查，相互能印证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》系双方真实意思表示，未违背法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方应按照合同约定主张权利和承担义务。该合同第三章第二条明确约定“乙方按照甲方要求进行邮件处理，对处理过程中造成的货物损失、丢失进行负责。”现被告因仓库漏雨造成原告仓储的货物损坏，应按照合同约定承担赔偿责任。庭审中，被告对应当承担违约责任的事实并无异议，双方主要因赔偿数额存在争议，其争议焦点集中在以下两项：1、原告因货物损害造成的直接损失金额为多少；2、被告是否应向原告支付资金占用利息及违约金。本院对上述两证争议焦点分别评判如下： （一）原告因货物损害造成的直接损失金额。 原告因被告仓库漏雨损坏的货物尚处于仓储阶段，未进入商品流通的终端环节，货物损失金额应以产品成本计算。被告委托第三人华泰公估公司对受损货物定损，华泰公估公司具有开展专业损失评估资质，该公司经评估后出具《终期公估报告》，核定蓝漂公司在本次事故中货物实际损失为482,334.28元，其公估结果具有可信度，应作为蓝漂公司在本次事故中实际损失的直接依据。原告虽主张公估报告未真实评估出原告的实际损失，不应作为损失认定的依据。但经本院多次释明，原告均未提供受损货物的材料进货凭证、包装费用、水电票据等能够直接证实货物成本的证据，亦不能证实公估报告评估的定损结果与货物真实损失存在严重不符的情形，故原告的该项主张本院不予认可。 庭审中，原告还对华泰公估公司在公估过程中定损基数和定损比例存在异议。本院认为，华泰公估公司在公估过程中通过两种方式确定受损货物成本价格，一是按照货物所有权人提供的产品成本价值证明，直接认定产品成本；二是在货物所有权人未提供产品成本价值证明的情况下，依据市场交易习惯，以索赔金额为基数，按一定比例估算产品成本。本案公估过程中，华泰公估公司书面通知原告提供受损货物的生产成本价值证明，但原告仅提供《蓝漂产品生产成本计算表》，未提供材料进货凭证、包装费用、水电票据等能够实际证明上述成本真实存在的相关凭证，客观上无法通过第一种方式直接确定产品实际成本。在蓝漂公司未进一步提供有效销售价格的情况下，华泰公估公司以蓝漂公司索赔价格为基数评估产品成本并无不当。原告另提供该批货物在2017年受灾前后网络平台销售价格的截屏，并要求按照该证据显示的销售价格作为定损基数。本院认为，原告货物在多个网络平台销售，且网络平台价格具有即时性，原告仅提取某一单货物销售价格不能反映货物的真实价格。在原告未提供货物销售清单、财务报表、销售账簿等能直接反应销售价格的证据下，仅凭网络平台截屏不能证实原告产品的真实销售价格，故对原告的该项主张本院不予认可。 在定损比例方面，华泰公估公司按照纸品行业计算生产成本的行业惯例，以纸品销售价格六成为标准计算产品成本，且同期受损的其他五家纸品公司对该赔偿标准均无异议，应认定为符合市场交易习惯。原告主张其系电商销售模式，利润计算方式应区别传统销售渠道，但原告所举的电商销售平台交易截图仅能证实网络销售为原告的销售渠道之一，不能证实网络渠道为原告销售纸品的唯一方式，且原告亦未举证证实网络销售与传统销售渠道的利润计算方式存在差别，故对原告的该项主张本院不予认可。 （二）关于违约金及资金占用利息。 关于原告蓝漂公司向被告邮政集团成都分公司主张违约金，本院认为，原被告双方签订的《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》仅对原告未履行按期支付仓储费用义务约定了违约金，未对被告因仓储货物毁损承担违约金予以约定，原告向被告主张违约金无事实依据。且从合同履行情况来看，原告货物受损系突发暴雨灾害所致，灾害发生具有突发性、猛烈性的特征，虽然被告对仓库维护不当导致漏水确有过失，并应当承担赔偿责任，但被告并无希望或放任违约事由发生的主观意愿，且在事故发生后被告积极联系原告就损害赔偿事宜进行协商。综合合同履行情况，本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告向被告主张的资金占用利息，本院认为，资金占用利息系对当事人因怠于履行确定的资金给付义务或无正当理由占用资金而应苛以的资金占用成本。本案中，自损失发生以后，被告一直积极同原告协商赔偿事宜，其后被告未向原告及时赔偿，系因双方在赔偿数额上存在较大争议，而双方在该问题未达成一致意见，则被告在客观上无法履行赔偿义务，故资金占用的责任不应归咎于被告。此外，从全案履行情况来看，因本次事故中受损的其他纸品公司未对赔偿金额提出异议，被告在此情况下已经积极完成了赔偿事宜，可知被告并无恶意占用理赔资金的意愿。故原告的该项请求无事实依据，本院依法不予支持。 综上，原告蓝漂公司的诉讼请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国邮政集团公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告四川蓝漂日用品有限公司赔偿货物损失482,334.28元。 二、驳回原告四川蓝漂日用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,674元，由原告四川蓝漂日用品有限公司负担21,497元，由被告中国邮政集团公司成都市分公司负担5,177元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李任舟 二〇二〇年三月二日 书记员  刘 逊