广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终4603号上诉人（原审原告）：张彦彬，男，1976年2月23日出生，汉族，身份证住址深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：李询，女，1964年9月3日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：方炎林，男，1963年10月24日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。上诉人张彦彬因与被上诉人李询、方炎林借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初31262号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张彦彬上诉请求：判令撤销（2018）粵0304民初31262号民事裁定，指令深圳市福田区人民法院继续审理。事实和理由：本案于2018年7月17日在深圳市福田区人民法院（以下简称原审法院）立案，2019年12月5日原审法院以“本案两被告因涉嫌犯罪，被关押在广州市天河区看守所，而两被告所涉行使案件目前尚未审结，本案相关事实涉及刑事犯罪”为由，裁定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院仅以检察院起诉书内容和本案相关事实涉及刑事犯罪为由在未明确说明本案具体哪些事实涉及犯罪就裁定驳回起诉，证据明显不足，认定事实有误且适用法律错误。上诉人于2019年12月19日前往被上诉人李询、被上诉人方炎林涉嫌犯罪羁押所在地的天河区公安局经侦科进行报案，承办该刑事案件的民警明确告知本案与被上诉人李询、被上诉人方炎林涉嫌刑事犯罪事实并无关联，原审法院认定基本事实有误；其次，即便是被上诉人李询、被上诉人方炎林涉嫌犯罪事实涉及本案事实，对于民间借贷纠纷与集资类犯罪追诉都有救济私权的功能，应允许当事人有程序选择权，而原审法院以民间借贷行为本身涉嫌犯罪，而应该裁定驳回起诉（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第五条第一款），适用法律错误；其三，对于刑民交叉案件，并不意味上诉人诉讼请求的实现必须要以查清犯罪事实为条件，并且上诉人有足够的证据予以证明其诉讼请求，再者上诉人的诉求请求能否得到支持，必须经过实体审理才能确定，原审法院不予审理无合法依据，以涉嫌犯罪为由直接裁定驳回起诉不符合诉讼法理；最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第十三条第二款的规定，上诉人已提起民事诉讼，原审法院应首先要认定民间借贷合同的效力，而原审法院直接裁定驳回起诉违反法律规定，且适用法律错误。张彦彬向一审法院起诉请求：1.两被告向原告偿还借款1744万元；2.两被告向原告支付上述借款利息（截至2018年6月30日利息为3878000元，之后的利息计至两被告还清款项之日止，其中100万元借款的利息按照月利率1.5%的标准计算，其他借款利息按照月利率2%的标准计算）；3.两被告向原告支付违约金1万元；4.两被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，两被告系夫妻关系，原告和两被告系朋友关系。2015年起，被告李询应生意需要资金周转，向原告借款。2015年5月15日、2016年6月30日、2017年5月18日、2017年6月23日、2017年6月29日、2017年9月20日、2017年12月20日、2017年12月27日、2018年2月27日、2018年3月1日签订10分借款协议，另外，2018年6月11日借款8万元和2018年6月14日借款5万元，双方没有签订借款协议。上述借款合计1744万元，月息分别为1.5%、2%、2.5%、2.8%不等，借款期限为不定期或1年。双方在借款协议中约定，双方有权要求提前偿还部分或全部借款，但要提前15日通知对方。之后，被告方炎林在借款协议上签名及按指模。2018年6月30日，被告方炎林向原告出具担保书，同意对被告李询上述借款1744万元及利息承担连带责任保证。借款后，两被告向原告支付2016年12月31日之前全部利息及2017年部分利息444000元。自2017年12月起，两被告不再向原告支付利息。截至2018年6月30日，两被告尚欠原告借款1744万元及利息3878000元（扣除已付利息444000元），并应按照2015年5月15日借款协议约定支付违约金1万元。请判如所请。一审法院认为，两被告因涉嫌犯罪，被关押在广州市天河区看守所，而两被告所涉刑事案件目前尚未审结，本案相关事实涉及刑事犯罪。根据检察院起诉书内容，可以确认，被告方炎林虽然在本案中是担保人，但其担保行为本身亦属于涉嫌犯罪行为的一部分。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款所称之“担保人”，应是指实质上独立于借款人的人，被告方炎林不属于该条款所称之担保人。因此，本案民事纠纷中，无论出借人对借款人还是担保人提起的民事诉讼，都因借款人和担保人的行为本身涉嫌犯罪，而应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告张彦彬的起诉。案件受理费148390元（已由原告张彦彬预交），待裁定生效后全部予以退还；财产保全费5000元，（已由原告张彦彬预交），由原告张彦彬负担。本院二审查明，被上诉人李询、方炎林夫妇系深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司法定代表人、总经理、股东，李询、方炎林涉嫌利用深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司财务造假，欺骗广东宜通世纪科技有限公司收购深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司，骗取巨额收购款，被公安机关侦查及羁押，被检察机关以涉嫌合同诈骗罪提起公诉。上诉人张彦彬曾系深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司财务总监及股东，被上诉人李询、方炎林在原审认可利用上诉人张彦彬提供的资金填平深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司债务，虚构深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司业绩。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张彦彬与被上诉人李询、方炎林夫妇两方均系深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司股东，李询、方炎林涉嫌利用深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司财务造假实施合同诈骗。上诉人张彦彬曾系深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司财务总监及股东，上诉人张彦彬提供的涉案资金亦被李询、方炎林使用于上述涉嫌合同诈骗用途，本案是否存在真实的民间借贷事实，应当在合同诈骗案件审理过程中予以明确，故本案存在经济犯罪嫌疑，原审法院在现阶段驳回上诉人张彦彬起诉，将本案有关材料移送公安机关或检察机关，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本院予以确认。上诉人张彦彬的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉人张彦彬的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月九日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。