广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6297号原告：陈亮，男，1978年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********************，公民身份号码420************532。委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。被告：梁健成，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区************，公民身份号码440************110。原告陈亮与被告梁健成合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托诉讼代理人代里程，被告梁健成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项1328727元及利息（以1328727元为本金，从2019年8月1日起至实际清偿债务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年初，被告介绍原告到柬埔寨购买土地。被告告知原告，柬埔寨目前处于经济发展初步阶段，有大量的国外资金涌入，未来的土地价格有很大的升值空间。原告遂与被告一起前往柬埔寨考察，发现柬埔寨金边市确实存在很大的发展空间，便答应被告在柬埔寨置地，并全权委托被告代为办理。之后从2019年1月至2019年5月，原告开始向被告或被告指定的银行账户陆续转款多次，合计转款人民币1263720.45元。2019年3月26日，原告在被告的安排下，前往柬埔寨签署一份全外文的购地合同，并向被告支付19000美元作为签订该合同的定金，之后原告又陆续向被告支付了10000美元的现金。2019年5月，原告向被告提出与业主见面商谈办理购地事宜，被告予以推脱。其后原告前往柬埔寨，向当地律师和政府部门了解，发现被告向业主仅支付了19000美元的购地款后未再支付过任何款项。原告回国后即向公安机关报案，公安机关传唤被告后，被告向原告出具《和解协议》一份，同意解除双方在柬埔寨的一切合作并承担原告190000美元的经济损失，并在2019年7月31日前付清。原告按2019年11月11日美元与人民币汇率中间价1：6.9933折算，被告应付原告人民币金额1328727元。另原告补充陈述的事实：1、梁健成与刘峻铭第一次向原告虚构事实，隐瞒真相，让原告在柬埔寨购买1000平方米的土地。原告经梁健成介绍认识刘峻铭。刘峻铭告知原告，外国人在柬埔寨购买土地，所购土地由银行代持。三人商议后同意以该种模式在柬埔寨购地。2019年1月，刘峻铭和梁健成告知原告，柬埔寨湄公河东面有土地出售，三人可购买4000平方米。同年1月22日，原、被告及刘峻铭三人在柬埔寨一律师所里签订土地买卖协议，原告及梁健成分别购买上述土地1000平方米，刘峻铭购买2000平方米，同时约定原告购买土地的资金支付至刘峻铭的配偶章雪茵的银行账户，然后再通过刘峻铭支付给业主。从2019年1月28日开始，原告陆续向梁健成及章雪茵的账户支付购地款130多万元。2、梁健成与刘峻铭第二次向原告虚构事实，隐瞒真相，让原告出巨资入股成立公司。2019年3月，刘峻铭和梁健成让原告去考察柬埔寨西哈努克的一块土地，三方商议成立一间公司，并以该公司名义招揽投资者来购地。三人商定拟成立的公司由三方各投资1035万元，其中刘峻铭以前述购买的2000平方米土地作价786.60万元再加投入现金248.40万元作为出资；梁健成及原告均以前述购买的1000平方米土地作价393.30万元再加上现金641.70万元作为出资。为监督原告按约定进行现金出资，梁健成要求管理原告在柬埔寨的资金及土地。原告回国后便开始筹集641.70万元资金，但原告多方融资仍有320万元的缺口。刘峻铭和梁健成不停催促原告转款，原告提出资金筹集困难，刘峻铭便建议原告向梁健成借款。2019年4月3日，原告与梁健成签订《借款合同》一份，约定由梁健成代原告支付320万元的出资款，原告分24期向梁健成还本付息。由于原告未能按期向梁健成支付借款利息，双方又于2019年5月22日签订《权利转让协议》一份，由原告将佛山市三水区**********%的股权转让给梁健成以抵顶原告应付梁健成的12万元借款利息。3、原告调查发现的真实情况。事后，原告获知刘峻铭根本没有在湄公河购买2000平方米的土地，梁健成也没有在湄公河购买1000平方米的土地。只有原告与湄公河的土地权属人签订的1000平方米的购地合同是真实的。原告向刘峻铭、梁健成支付了130多万元，但刘峻铭、梁健成仅向该土地权属人支付了19000美元的款项，其余款项未付。另刘峻铭、梁健成提议设立的公司根本未成立，刘峻铭、梁健成亦未就该公司进行过任何出资，梁健成也没有代原告出资320万元。原告在柬埔寨核实相关信息后知道上当受骗，遂于2019年5月30日向三水区公安局报案。梁健成表示愿意承担原告19万美元的资金损失，故向原告出具《和解协议》。被告梁健成辩称：1、被告并非原告所述的交易行为的相对方，故对原告的损失不需承担责任。原告通过微信群认识被告后，要求被告介绍其到柬埔寨投资房产项目，被告便介绍刘峻铭与其认识。原告在柬埔寨购买的土地均由刘峻铭介绍，土地由柬埔寨的甘露公司提供，属于甘露公司的大股东Socheat所有，但原告购买柬埔寨的土地所支付资金全部被甘露公司的员工章雪茵骗取，没有转到Socheat手上，最后导致土地买卖交易作废。被告在原告所指的房地产交易中只是介绍人，并未收取原告或刘峻铭、甘露公司的任何费用，因此被告所写的《和解协议》没有任何事实依据。2、被告签署的《和解协议》并非本人的真实意思表示。被告被公安机关拘留超过48小时，身心疲累，在公安机关胁迫情况下才签署此《和解协议》，该协议非本人真实意思表示，应确认协议无效，被告无需继续履行。3、即使法院认定《和解协议》有效，该合同亦属赠与合同，被告未履行合同前，有权撤销赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院审查认定意见如下：1、对于原告陈亮提供的《和解协议》，被告梁健成对其真实性没有异议，确认由其本人签署，但认为是受公安机关胁迫所签，并非被告本人的真实意思表示，但被告对于其受胁迫的事实没有提供充分证据予以证明，故本院对该《和解协议》反映的内容予以采信。原告提供的借记卡交易记录及微信聊天记录，能够相互印证原告有根据微信昵称为Rowcen的人的指示进行转账付款的事实，本院予以采信。对原告提供的报警回执，被告对该证据无异议，本院予以采信。原告提供的《土地股份买卖协议》来源形式合法，故本院对该证据予以采信。2、对于原告申请律师调查令调取的下列证据：包括佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队分别与陈亮、梁健成制作的笔录、以及公安机关提供的陈亮与梁健成签订的《借款合同》、《权利转让协议》、《合作协议》、陈亮与梁健成的护照。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为《借款合同》、《权利转让协议》已经作废，双方均无按合同及协议的约定履行。另被告认为对《合作协议》的内容不清楚，仅是根据刘峻铭的要求而签署。由于被告对上述证据形成及真实性无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告陈亮通过微信聊天群认识被告梁健成，梁健成介绍陈亮到柬埔寨投资房地产，并介绍已在柬埔寨从事房地产中介活动的名叫刘峻铭的朋友给陈亮认识。陈亮陈述，三人商定在柬埔寨共同购买4000平方米土地，其中陈亮、梁健成各购买土地1000平方米、刘峻铭购买土地2000平方米，并由三人以所购土地作价出资，部分为现金出资，三人各投资1000万元在柬埔寨注册成立公司，其中陈亮以其购买的1000平方米土地作价393.3万元，另再现金出资641.7万元，合计出资额为1035万元。2019年1月22日，陈亮（作为买方）与一个名叫LIMSocheat的柬埔寨人（作为卖方）签订《土地股份买卖协议》，双方约定：买方同意购买卖方名下1000平方米土地，按照每平方米190美元的价格交易，购地总价为190000美元，买方需于2018年12月21日向卖方支付第一期款项19000美元，余款则由买方从2019年1月至2019年5月，每月28日向卖方支付34200美元予以付清。陈亮签订该《土地股份买卖协议》前已向梁健成和刘峻铭支付19000万美元让其作为向卖方支付履行土地买卖协议的保证金。2019年3月19日，陈亮（为合同甲方）与梁健成（为合同乙方）在柬埔寨签订《合作合同》一份，合同约定：甲方同意由乙方在柬埔寨管理甲方资金及分配甲方土地；甲方签约后，若资金未准备妥当或资金来源有变，甲方须独自承担责任；乙方须遵守双方协议；本合同经双方签署后生效。陈亮在筹集641.7万元的出资款时因尚有320万元的资金缺口，遂于2019年4月3日与梁健成签订《借款合同》。该《借款合同》约定，梁健成替陈亮垫付320万元的出资款，陈亮分24期还本付息偿还给梁健成。2019年5月22日，陈亮与梁健成签订《权利转让协议》，约定由陈亮将其持有的佛山市三水区********的12%股权转让给梁健成，以抵扣陈亮应付梁健成的上述借款利息125896元。庭审中，梁健成确认没有替陈亮垫付320万元的出资款，上述《借款合同》及《权利转让协议》签订后没有履行，已经作废。陈亮陈述，2019年1月17日至2019年5月5日期间，陈亮根据刘峻铭及微信名为Rowcen的人的指示，向Rowcen指定的收款账户转款共计1263720.45元，另向刘峻铭支付19000美元，向梁健成支付10000美元，作为陈亮在柬埔寨投资房地产的资金。陈亮认为刘峻铭和梁健成未将其交付的出资用于购买房地产及成立公司，亦未予退还，怀疑两人诈骗，遂于2019年5月30日将梁健成邀至三水，后随即向佛山市公安局三水分局西南派出所报案。西南派出所传唤了梁健成并向其了解事件经过。梁健成在西南派出所制作的讯问笔录上陈述：刘峻铭介绍我与陈亮在柬埔寨投资购买土地，协议先由三人各自出资在柬埔寨购买3000平方米土地，每人各占1000平方米，然后由三人在柬埔寨投资设立一间公司，以所购土地入股，再通过该公司招揽中国投资者，以集资方式投资该地块。随后三人分别出资10000美元作为成立运作该公司的费用。由于在柬埔寨的公司未申办下来，陈亮认为我和刘峻铭合谋诈骗其资金，才向公安机关报案。如果陈亮想退出，我和刘峻铭可以将钱退给他，他可以选择不参与到我们的投资当中来。梁健成于讯问笔录中明确表示没有受到办案人员的刑讯逼供或诱供。2019年5月31日，梁健成与陈亮在西南派出所签订《和解协议》，内容为：陈亮与梁健成解除在柬埔寨王国的一切合作协议及合同，梁健成承担陈亮190000美元的损失，在2019年7月31日前付清。之后，梁健成没有按照《和解协议》履行，陈亮向法院起诉。庭审中，陈亮和梁健成均表示不清楚刘峻铭的具体身份信息。本院认为，本案属于原告陈亮委托被告梁健成管理其在柬埔寨投资的资金而引发的投资款返还纠纷。由于陈亮的投资购地行为，以及与梁健成签订的《合作合同》的行为均发生在中国领域外，故本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定进行审理。诉讼中，原、被告双方对于由本院行使本案管辖权和适用中华人民共和国大陆法律作为处理双方争议的准据法均没有提出异议，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院依据中华人民共和国大陆法律审理本案。本案双方争议的焦点问题为：1、关于原告陈亮与被告梁健成之间形成何种法律关系，以及该法律关系是否合法；2、被告梁健成与原告陈亮签订的《和解协议》的效力，梁健成应否按《和解协议》约定的内容向陈亮退还投资款190000美元。关于第一个争点。陈亮与梁健成虽然陈述，刘峻铭与梁健成、陈亮商议，三人分别出资在柬埔寨购买土地，并以所购土地及现金出资在柬埔寨成立公司，共同投资房地产。但三方并未就此签订相关协议，且协议的具体内容包括各方的履行方式、履行期限等内容尚未明确，故仅能证明三方具有共同在柬埔寨投资的意向。至于陈亮提出刘峻铭与梁健成以共同在柬埔寨投资为由收取其投资资金，构成诈骗行为，为此陈亮已向公安机关报案，但公安机关未作立案处理，且陈亮于本案亦未能提供充分证据证明，梁健成与刘峻铭的案涉行为构成诈骗，故本院对陈亮该主张不予采纳。由于梁健成与陈亮在柬埔寨签订《合作协议》，双方约定由陈亮委托梁健成管理其在柬埔寨投资的资金及土地，该合作协议是双方真实意思表示，合法有效，应当认定陈亮与梁健成之间形成委托合同关系。关于第二个争点，梁健成与陈亮签订的《和解协议》的效力问题。梁健成认为上述《和解协议》是其被公安机关传讯期间，在受胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示；其次，梁健成提出一直是由刘峻铭介绍陈亮在柬埔寨投资，其本人并无收取陈亮任何费用，故陈亮的相关损失不应由梁健成承担。对于梁健成提出其被传讯期间受到公安人员胁迫的问题，对此梁健成未提供证据予以证明。相反，梁健成在讯问笔录中明确表示没有受到办案人员的刑讯逼供或诱供。其次，梁健成在讯问笔录中亦表示，若陈亮想退出三方的投资行为，其与刘峻铭可以将投资款退还陈亮。由此可见，梁健成在公安机关传讯后向陈亮出具《和解协议》的行为，并非是受胁迫而为，应是其本人的真实意思表示，而且该《和解协议》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。至于梁健成认为其无实际收取陈亮的投资款，不应由其承担退款责任。但梁健成亦承认，其与陈亮在柬埔寨签订过《合作合同》一份，该《合作合同》明确约定，陈亮同意由梁健成管理陈亮在柬埔寨投资的资金及土地。虽然梁健成提出该《合作合同》由柬埔寨文书写，其签约时并不清楚合同内容，但梁健成作为完全民事行为能力人，并到境外进行投资交易，不可能在不了解合同内容的情况下便自愿与陈亮签订此份柬埔寨文合同，梁健成的辩解明显不成立，本院不予采纳。根据上述《合作合同》的约定，梁健成接受陈亮委托，管理陈亮在柬埔寨的投资资金及土地，现陈亮要求梁健成退还投资款项，梁健成亦已向陈亮出具《和解协议》，同意承担陈亮在柬埔寨的土地投资损失190000美元，则梁健成应当按该《和解协议》的约定履行。陈亮诉请梁健成支付其以190000美元折算的人民币合理，但应按《和解协议》约定的最后还款日即以2019年7月31日的中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.8841元折算，即梁健成应退陈亮投资款金额为人民币1307979元（190000×6.8841），陈亮诉请超出部分，本院不予支持。同时梁健成还应以1307979元为本金，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向陈亮计付利息；从2019年8月20日起至实际清偿债务日止，则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈亮计付利息。至于梁健成提出应由刘峻铭向陈亮承担投资款损失的赔偿责任。由于陈亮及梁健成于本案中均未提供充分证据证明刘峻铭的具体身份，亦无提供充分证据证明实际由刘峻铭收取陈亮的案涉投资款项，故本院对梁健成该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：一、被告梁健成应于本判决生效之日起十日内向原告陈亮支付人民币1307979元及利息（以1307979元为本金，从2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至实际清偿债务日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取为16910元（已由原告陈亮预交），由被告梁健成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡月梅人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  刘 正二〇二〇年三月六日书 记 员  成婉玲