广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1402民初268号 原告：何品超，男，1935年06月12日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：吴大权，崇左市江州区驮卢镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何军显，男，1963年03月14日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区，系原告的儿子。 被告：何伟雄，男，1973年03月19日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告何品超与被告何伟雄相邻通行关系纠纷一案，本院于2020年02月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年03月20日公开开庭进行了审理。原告何品超的委托诉讼代理人吴大权、何军显，被告何伟雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何品超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将妨碍原告生产、生活通行的围在原告住宅东边约0.03亩的菜园拆除，恢复历史通道原状；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告大约在1960年就在现在的正房建起房子，1990年07月10日依法取得建筑占地面积154.74平方米的集体土地建设用地使用证，［崇集建（91）字第0314号］，原告于1991年、1993年分别在原告发证内翻新正付屋，建房位置变动，（具体参见附图两宗），正屋面积102.18平方米，付屋63.65平方米，己补办用地手续，根据1990年07月10日及1994年11月07日原崇左县土地管理局制作的宗地图显示，原告正付屋的东边都是村道，原告的机动车及行人都是从原告房屋东边通行（原告设有一个两边开的竹门）。被告大约于2005年在原告的东边占用村道建房，（被告没有取得集体土地建设许可证）严重的是被告于2018年农历9月在原告东边围建了一个约0.03亩的菜园，把原告通行几十年的通道封死。相邻通行发生纠纷后，经多次调解，原被告意见分歧大，未达成协议，驮卢镇人民调解委员会于2019年11月20日下发终止调解通知书“此通道纠纷现终止调处，建议双方向人民法院提起诉讼”。根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。 原告何品超对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1．户籍证明复印件一份，拟证明被告公民身份信息； 2．终止调解通知书复印件一份，拟证明驮卢镇人民调解委员会建议原被告双方就通道纠纷向法院提起诉讼； 3．《集体土地建设用地使用证》复印件一份，拟证明原告房屋已于1990年7月10日依法取得集体土地建设用地使用证，被告的菜园已经占用历史通道，影响原告的生活生产； 4．现场图片一张，拟证明被告封死原告通行道路情况； 5．道路纠纷现场图（方向标错了，应该是左西右东），拟证明纠纷道路现场情况，封死了原告的路； 6．证人何某1的证言证词，拟证明被告占用村道，影响原告的正常生产和生活的事实； 7．证人何某2的证言证词，拟证明被告占用村道，影响原告的正常生产和生活的事实。 被告何伟雄辩称，争议菜园以前是没有通道，以前被告没有建房的时候原告可以通过，而且这个通道并不是历史通道，菜园也是被告的。 被告何伟雄对其陈述事实在举证期限内没有向本院提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）被告对原告提供的证据1、2的三性均无异议；（二）被告对原告提供的证据3三性没有异议，但对证明目的有异议，争议菜地是被告的菜地，该菜地没用占用通道，也没有影响原告的生产生活；（三）被告对原告提供的证据4有异议，认为被告没有建房前，原告可以通行，被告建房了以后原告就无法通行了；（四）被告对原告提供的证据5真实性无异议，但是被告的菜园并没有围到村道；（五）被告对证人何某1的证词有异议，证人陈述有一条路直向被告家不属实，被告还没有建房的时候是可以通行，但是被告建房后被告就围起来了，因为这个地是被告的；（六）被告对证人何某2的证词有异议，证人陈述有一条路直通向我家不属实，原告的篱笆围了有十几年和原告的正屋、厨房前后有门也可以通行是属实的；（五）原被告对本院依职权制作的纠纷现场图均无异议。对当事人均没有异议的证据，本院予以在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告何品超于1960年左右建设房屋，于1990年07月10日依法取得建筑占地面积154.74平方米的集体土地建设用地使用证［崇集建（91）字第0314号］，房屋的四至范围为：东至自己外墙脚止，近路；南至自己外墙脚止，距离何洲权屋0.37米；西至自己内墙脚止，接何洲权屋；北至自己外界线止，近何伟福屋。原崇左县土地管理局于1990年07月10日制作的宗地图显示：原告正屋和厨房的东边均显示为村路，但房屋至村路的距离以及村路的宽度均没有写明；原告房屋的西边为何洲权房屋和何洲权地；原告厨房的北边为路；原告房屋的南边无标识。原告于1991年、1993年分别在南北向翻新正屋和厨房，厨房位于正屋前面，即正房居南厨房居北，正屋顶盖为泥瓦墙体为砖混结构，厨房顶盖为水泥硬化墙体为砖混结构。原崇左县土地管理局于1994年11月07日制作的宗地图显示：原告正屋和厨房的东边为村路，但房屋至村路的距离和村路的宽度均没有写明；原告正屋的西边为何伟宝屋，原告厨房的西边为空地；原告厨房的北边为空地；原告正屋的南边为村路。被告何伟雄于2005年建起现在的房屋，面积约90平方米，东至何伟立房屋，西距原告正屋有30厘米，南至村路，北靠近村路。被告于2017年在自己房屋的前方即北边的地上围起菜园，并于该菜园地下建造了长宽均为2米的化粪池。 本院现场实地丈量，制作现场勘察图，并经原被告双方及在场人签字确认，争议标的菜园的现状如下：菜园的南边为被告屋的墙角，菜园的北边和东边是被告用简易的竹桩和细网丝做起围栏，菜园整体形状近为梯形（上下底长约为4.8米、5.4米，两腰长约为：4.9米、3.2米）。原告在正屋与厨房之间贴近现争议标的即菜园的西边用木头打桩捆绑围起篱笆，并在厨房的北边空地上也用木头捆绑围起直角梯形的篱笆（上下底长约为5.8米、9.5米，两腰长约为：5.2米、4.3米），原告在厨房北边的篱笆间开设有一个两边开的竹门通向边上的村路。原告正屋与厨房之间的西边建有步梯通向厨房房顶，同时，原告在贴近何伟宝屋的边上用木头打桩并捆绑围起篱笆。原告于2009年左右独居该房屋至今，正屋和厨房均于建设之初有前后两个门可供生产生活出入通行。 原告要求机动车及行人从原告房屋东边经过被告的房屋前通过，要求被告拆除菜园以便原告通行，遂起纠纷。原被告发生纠纷后，崇左市江州区驮卢镇人民调解委员会经多次调解未果。为此，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点是：一、被告的菜园是否妨碍原告的生产、生活通行；二、被告的菜园是否是历史通道，原告的诉请是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于被告的菜园是否妨碍原告的生产、生活通行的问题；综合本案现场勘察情况和证人证言，原告的正屋前后均开设有门可以通行，正屋的后门直接通向村路，原告可从正屋的后门随便出入，不影响其正常的生产、生活。原告在自己厨房的前后均开设有可以通行的房门，从厨房的后门可以进出到正屋，从厨房的前门经自己篱笆围起来的菜园可以通向北边的村路，但原告自己在厨房前方围起篱笆中仅开设一门小木门，是为自己阻碍自己更好的通行。在原告还有自己房屋前后都可以通行至村路的条件下却要求从被告房屋前的菜园通过，不符合相邻各方有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，本院不予以支持。综上，被告没有妨碍原告的正常生产和生活。 2、关于被告的菜园是否是历史通道，原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。证人何某1出庭作证时表示：被告没有建房子前有直通向被告房子的一条村路，可通过摩托车和拖拉机，原告在被告没有建房子之前从菜园经过；证人何某2出庭作证时表示：原告以前是从菜园出行，还可以开拖拉机通过。被告辩称，原告及证人称有条村路直向其房屋是不属实，因为在他还没有建房还是空地时是可以通行，但是在他建房后就围起菜园来，因为这个菜园地是他的，他没有占用村路。本案原被告均承认争议地菜园曾经为历史通道，但不是唯一的历史通道。如果允许原告从被告的菜园上通行，3米多宽的通道可供机动车辆通过，在有载重的机动车通过时会对地下的化类池造成影响，存在安全隐患。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 驳回原告何品超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何品超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  韦 剑 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  **耀 书 记 员  何桂琴 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、 方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。