湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5416号 原告罗承水，男，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人罗勇，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人罗世意，系原告的父亲，代理权限：一般代理。 被告国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司。以下简称新化供电公司。 住址：湖南省新化县上梅街道上梅中路20号。 负责人赵力。 委托诉讼代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人白晓峰，系该公司的营销部副主任。代理权限：特别授权。 被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司。以下简称娄底英大泰和保险公司。 住所地娄底市娄星区月塘街。 法定代表人赵宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人龙逸群，系该公司的勘察员。代理权限：一般代理。 被告中国电信股份有限公司新化分公司。以下简称新化电信公司。 住所地新化县上梅街道天华北路2号。 负责人李桂明，该公司总经理。 委托诉讼代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告罗承水与被告新化供电分公司、娄底英大泰和保险公司、新化电信公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗承水及其委托代理人罗勇、罗世意、被告新化县供电公司的委托诉讼代理人陈晓东、白晓峰、被告娄底英大泰和保险公司的委托诉讼代理人龙逸群、被告新化电信公司的委托诉讼代理人康向阳、陈伟炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：要求被告国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司赔偿372800元。本案诉讼费由被告承担。 被告新化供电公司辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷，原告事故后未报警直接向法院起诉，违反法定程序；原告车辆起火原因不明，公安部门只出具了交通事故证明，没有责任划分；原告财产损失不明，虽有损失鉴定书，但鉴定材料没有庭前质证；被告新化供电公司没有过错，所架设的电信高度符合相关标准；新化电信公司在被告新化供电公司电线下架设光缆线，违法了相关规定，事故中原告的车辆先碰到光缆线，有可能拉低了被告新化供电公司的电力线；申请追加新化电信公司、娄底英大泰和保险公司为被告（获原告同意）；请求驳回原告的诉讼请求。 被告娄底英大泰和保险公司辩称，同意被告新化供电公司的答辩意见。 被告新化电信公司辩称，原告方没有任何证据证明被告电信公司有责任，原告及被告新化供电公司也没有在庭审中说电信公司有什么责任。同意被告新化供电公司的其他答辩意见。请求驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 一、无争议的事实 2019年10月20日中午12点左右，原告驾驶其所有的平板车并运载一台日产小松牌二手挖掘机，从新化县奉家镇横江村方家组返回奉家镇坪下村（之前原告驾驶同样的车载，从反方向安全通过）。在途经奉家镇至关王村村级公路一组坛山湾地段时，碰触到被告新化供电公司架设在该地段的两根380伏电线，原告发现车有异样，急忙下车查看，发现车辆已经开始起火。原告随后向电力部门报告，双方有拨打119火警。次日，新化县奉家人民政府组织镇安监站、奉家镇派出所及奉家镇电管所到现场查看，测量得出数据，原告驾驶的平板车装载挖掘机距离地面高度4.02米，在被告新化供电公司的4、5号电线杆之间有四根电线，与原告的车辆发生触碰后，1号线、3号线电线已断，2号线距离地面高度5米，4号线距离地面3.2米。相关部门的人及原告在调查取证笔录上签字，但当地电力所的员工没有签字。另查，在电线杆电力线接口的下头1米左右，有被告新化电信公司电缆接头绑在电线杆上。 原告于2019年10月22日向本院以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，并提出证据保全申请。本院随后对奉家镇供电所副所长陈端贵进行了问话，其陈述原告平板车运载挖掘机的高度4.02米，现存两根电线，其中一根距离地面4.95米；一根有3.84米，但安监站测量只有3.22米。问话后，被调查人拒绝签字。 2019年10月26日，新化县交警大队六中队接到报警后出警，经交警队认定事实，罗承水驾驶无牌货车（车上装有挖机）返回奉家镇坪上村时，途经奉家镇关王村一组供电公司新化分公司4变的4、5号杆之间地段时，先挂到悬挂在4、5号杆之间的通信电缆后造成电力线路和货车及货车上的挖机起火的事故。 经交警队现场勘查，遗留在事故现场挖机上的挖机最高点至地面的高度为4.1米，仍挂在4、5号电力杆之间的电力线距地面净空高度为5.15米，断了的电线已无法测量出高度；另电力线下端4、5号杆遗留有断头两截，其净空高度因通信电缆已断无法测量，4、5号杆上的通信光缆线绑扎点距离地面分别为5.3米，4.95米。 交警部门认为，该事故为事后报警，事故现场的部分有效证据灭失，起火具体原因待查、4、5号杆之间架空线路最低点的净空高度无法测量，无法确定各方当事人的责任大小。 经法庭询问，据原告在庭审中陈述，事发之时，当时是转弯地段，我在反光镜中发现有一根线落在我车上，我刹车时，电力线及光缆线同时动了，下车后当时发现一根电力线掉在地上，一根电力线掉在车上，还有一根是事后测量3.2米的线，与我车呈支撑状态没断。光缆线开始时也没断，是起火后烧断的。最初时只是冒烟，我想还拿竹竿去挑开线。 原告的平板车及挖掘机均是2012年购买的二手车，均无牌证，经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，平板车烧毁前价值为12000元，现残值为7200元，挖机烧毁前价值370000元，现残值为16000元。原告车辆损失为358800元，鉴定费10000元。 开庭前，被告新化供电公司提供了《国网湖南省电力有限公司2018-2019财产保险合同》复印件一份，以证明与被告娄底英大泰和保险公司有保险合同。开庭时，被告娄底英大泰和保险公司未对该项证据提出异议。但该份保险合同保险期间为2018年4月1日至2019年3月31日。 二、有争议的事实 1、本案案由争议 原告方认为，本案不同于一般的交通事故责任纠纷，应以财产损害赔偿纠纷立案为宜。 被告方认为，该案为机动车交通事故责任纠纷，交警队事故认定为前置程序，但原告事先向法院起诉，导致相关证据没有被交警队认定，应承担责任，程序也不合法。 本院认为，本案不同于一般的机动车交通事故责任纠纷，应定财产损害赔偿责任纠纷为宜。原告没有及时向交警队报案，同理被告新化供电公司也未向交警部门报案。原告一直未动车辆，只是被告新化供电公司重新整理了电线，且安监等部门及时勘验了初始现场，因此相关举证不能的风险不能完全由原告承担。 2、被告新化供电公司架设的电线高度是否符合标准。 根据事发第二天，乡镇安监站等多部门现场勘验，有原告及被告电力公司员工在场。现存两根电线，其中一根距离地面5米（交警队测量高度为5.15米）；一根只有3.2米。但已经断了的线无法测量，且不能排除因事发后有线路下垂。据供电所员工在本院陈述，未断的其中一根高度有3.84米。 根据国标DLT5220-2205《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》中“1KV及以下的架空配电线路对公路最小垂直距离必须大于等于6米”（非居民区5米）。因此，被告供电公司的残留两根线的最低高度是不符合标准的。至于已经断了的两根线，只能据一般常理推断，相当大的概率是不符合标准的。 3、原告方的车辆高度是否符合法律规定 原告认为，原告的车辆经安监等部门测定为4.02米，尽管经交警队测定为4.1米。但是是因为原告的车辆前胎已经烧坏，轮胎烧化，导致车后身上翘那么一点点。因此原告的车辆高度是符合法律规定的。 被告方认为，原告的车辆高度不符合法律规定的，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第54条第1款第1项“重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米”。 本院认为，交警队系勘验有权机关，应认定原告车载高度以4.1米为宜。原告认为车前胎烧毁，导致车后身上翘，但车的最高高度在车中。虽然不能排除有后车身上翘的可能，也不能排除车胎烧毁，导致车的最高高度下降的可能。因此原告的车载是超过法规所规定的高度的。 4、新化电信公司的电缆线是否是导致本次事故发生的原因。 被告新化供电公司以新化电信公司是交通事故的当事人为由，要求追加新化电信公司为被告，被告新化供电公司在答辩状中认为，是原告的车先挂到被告电信公司的电缆线，然后拉低了新化供电公司电力线的高度，或引起电力线晃动，是导致此次事故的重要原因。 被告新化电信公司认为，新化电信公司的电缆线是不带电的，且电缆线不足以撼动坚固的电杆。原告方没有任何证据证明被告电信公司有责任，原告及被告新化供电公司也没有在庭审中说电信公司有什么责任。 本院认为，原告驾驶的车是先挂到电信公司的光缆线、虽然无直接证据证明被告新化电信公司在此次事故中负有责任，但也不能排除被告新化电信公司的电缆线过低是导致本次事故发生的诱发因素。 5、湖南俊和机动车鉴定评估有限公司评估鉴定报告是否有效。 被告新化供电公司认为，在湖南俊和机动车鉴定评估有限公司评估鉴定时，其鉴定的依据等资料未进行庭前质证，因此其出具的鉴定报告不应予以采信。 本院认为，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司在评估原告的损失时，主要是现场实物鉴定，当时被告新化供电公司也派员到现场参与鉴定勘验全过程。因此被告新化供电公司的该项诉讼主张本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，公民的合法财产应受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。事故后被告新化供电公司的残余电线未符合相关安全规定，虽然其挂断的电线高度无法测知，但在原告的车辆4.1米尚不能通过情形下，完全可以推断其两根挂断的电线，不符合相关规定，这也是导致事故发生的重要原因，因此对原告要求被告新化供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。被告新化供电公司未能在开庭前提供有效的保险合同，如被告新化供电公司确有与被告娄底英大泰和保险公司的有效合同，可于本判决生效后再向被告娄底英大泰和保险公司理赔，被告娄底英大泰和保险公司不适宜作为本案当事人承担责任。被告新化电信公司在被告新化供电公司的电力线下面违规架设光缆线，实际上进一步限制了道路车辆通行的高度，造成一定安全隐患；虽然没有直接证据证明被告新化电信公司对此次事故负有责任，但也不能排除被告新化电信公司的电缆线过低是导致本次事故发生的诱发因素，因此被告新化电信公司应对原告承担一定的赔偿责任。原告的车辆无证驾驶，且其车载高度超过了法律规定，也是导致本次事故的重要原因，原告应自负其过错程度相当的赔偿责任。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告罗承水经济损失165960元。 二、由被告中国电信股份有限公司新化分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告罗承水经济损失55320元。 三、驳回原告罗承水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6892元，由原告罗承水负担2412元，被告国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司负担3200元，由中国电信股份有限公司新化分公司承担1280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘胜林 人民陪审员  邹若华 人民陪审员  罗 斌 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  刘桂平 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百一十二条自然人的私有财产受到法律的保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵害权人有权请求侵害人承担侵权责任。 二、对《中华人民共和国物权法》的适用 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 三、对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。