上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终898号上诉人(原审原告)：吴悠，女，1992年4月3日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。被上诉人(原审被告)：杨雨廷，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：上海澍泽置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐晓娇，执行董事。被上诉人(原审被告)：上海福墨实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林芳芳，执行董事。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：汤玲玲，上海汉盛律师事务所律师。上诉人吴悠因与被上诉人杨雨廷、上海澍泽置业有限公司(以下简称“澍泽公司”)、上海福墨实业有限公司(以下简称“福墨公司”)定金合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初24906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴悠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、杨雨廷虽然口头说愿意继续履行合同,但是在实际行动上通过拒绝提供代理委托书、拒绝承担税费、变相提高合同金额，拒绝履行合同，故杨雨廷存在根本违约。二、《(光明D9空间)定购协议书》是由吴悠和杨雨廷以个人名义签订。合同解除后，杨雨廷应承担返还定金及支付赔偿的责任;上海福墨实业有限公司因提供了公司印章给杨雨廷使用应承担连带清偿责任。三、澍泽公司并非吴悠和杨雨廷双方共同约定的收款方,而是在销售现场由杨雨廷用POS机刷卡时的收款公司。出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。澍泽公司应承担连带清偿责任。杨雨廷辩称，杨雨廷是福墨公司员工，在本案中的所有行为均为职务行为，其法律后果由福墨公司承担。《(光明D9空间)定购协议书》上杨雨廷签名是作为经办人，是获得福墨公司授权的职务行为。定金收据上有福墨公司的盖章确认，是福墨公司对杨雨廷销售行为的认可和承担法律后果的承诺。吴悠在签订《(光明D9空间)定购协议书》时，明知房屋非杨雨廷所有，未看见授权书，就签约并支付定金。吴悠未看见授权书原件，只是不愿继续履约的借口。即使福墨公司无权代理，应依法承担相应的法律后果。《(光明D9空间)定购协议书》约定的订购总价包含了出售合同的总价及营销广告推广服务、代理服务、咨询服务、交易税费等。吴悠以开具发票数额有争议为由拒绝继续交易，亦是主观毁约的借口。请求维持原判，驳回上诉。澍泽公司辩称，澍泽公司因与福墨公司存在业务往来，代福墨公司收取了人民币(以下币种均人民币)25万元的定金，已转给福墨公司。澍泽公司不存在出借银行账户和POS机设备的行为，仅是代为收款。吴悠要求澍泽公司承担连带责任，没有法律依据。请求维持原判，驳回上诉。福墨公司辩称，福墨公司不存在违约，更不存在《(光明D9空间)定购协议书》约定的须双倍返还定金的情形，上海市嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)至一审庭审都未另售他人。开具发票的具体数额未能达成一致意见属于双方无法就系争房屋买卖相关条款协商一致，并不属于福墨公司违约。吴悠明确表示不愿意购买，已构成违约。福墨公司可以没收定金。经一审法院调解，福墨公司已同意退还定金。吴悠提起上诉于法无据，请求二审法院予以驳回。吴悠向一审法院起诉请求：杨雨廷、澍泽公司、福墨公司共同双倍返还吴悠定金50万元。一审法院认定事实如下：2018年9月19日，吴悠与杨雨廷签订《(光明D9空间)定购协议书》，定购房号为上海市嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室，定购面积46.26平方米，定购总价为122万元，本定购总价，包含预(出)售合同总价及营销广告推广服务、代理服务、咨询服务等费用。定购定金金额为25万元，正式签约日期2018年10月30日前，付款方式为一次性付款。条款3.定购定金系买方对本物业购买的确定且自愿缴纳，买方应在本定购书生效后＿日内携带相关证明文件及本订购书前往售楼处签订预(出)售合同并办理购房手续，签约时须付清营销服务费及至少合同价50%的房款，卖方不再另行催告。逾期者以弃权论，买方自愿放弃该物业及支付给卖方的定购定金(即买方无权要求卖方退还定金)；若买方反悔不买则视为买房违约，同时买方所支付的定金卖方不予退还。卖方可不经催告另行处置该物业。4.卖方收下定购定金后＿日内不得将本物业再另出售他人。否则视为卖方违约，卖方须无息双倍返还定购定金。5.双方签订《上海市商品房预(出)售合同》后，买方所付定金立即转为房屋总价的一部分，本定购书自动终止。备注：乙方应于2018年10月30日前支付余下房款玖拾柒万整，总计壹佰贰拾贰万元整。定购协议书卖方处由杨雨廷签字。《(光明D9空间)定购协议书》签订后，吴悠通过POS机转账支付25万元，转入商户为澍泽公司，杨雨廷出具收据，确认收到吴悠关于天祝路XXX弄XXX号XXX室刷卡支付的25万元。2018年10月30日，福墨公司出具《证明》，证明吴悠女士在本公司购买的天祝路XXX弄XXX号楼1106室，原定于10月30日付款签约，由于本公司银行流程原因导致正式签约时间需延迟至11月15日前，特此证明。2018年11月，吴悠诉至法院。上海市杨浦区嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为案外人顾某某，房屋用途办公，建筑面积46.26平方米。2018年8月14日，委托人(甲方)顾某某与受托人(乙方)福墨公司签订《上海市房屋出售独家代理委托书》，约定委托代理方式为独家代理，物业名称为光明D9空间，物业地址为嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室，物业建筑面积46.26平方米，物业用途商办，甲方到手价为105万元。2018年8月14日，福墨公司向澍泽公司出具《收款委托书》，内容为：因贵我双方存在多次合作关系，关于嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖交易项目的收款，我司委托贵司进行代收款工作。因代收款所产生的一切后果，均由我司承担。杨雨廷提供与福墨公司的《劳动合同》一份，签订日期为2017年1月1日，合同期限为一年，自2017年1月1日至2018年12月31日，在营销部门从事销售工作。澍泽公司陈述，已将定金25万元转付给福墨公司，福墨公司确认已收到该定金。吴悠表示，杨雨廷给过两个方案，要么定金返还15万，没收10万，要么继续履行，但如果吴悠要求开具全额发票的话，则要求加价十几万，吴悠无奈只好起诉。对此，福墨公司认为没有加价的说法，福墨公司一直是愿意按照定购协议的内容履行的，至于发票问题吴悠当时提出需要全额开具，但具体发票开具情况由销售人员请示公司后作出，之后是吴悠明确表示不愿意购买，所以销售人员当时认为定金理应没收，如果协商愿意退还吴悠一部分，但之后吴悠马上就起诉至法院，致协商不成。双方当事人一致确认，《(光明D9空间)定购协议书》于2018年11月12日解除。一审法院认为，吴悠与杨雨廷签订的定购协议书系双方当事人的真实意思表示，与法无悖，法院予以确认。庭审中，吴悠表示定购协议书中约定的签约日期为2018年10月30日，后杨雨廷因种种理由提出需变更至2018年11月15日，出于对杨雨廷的不信任，故对签约时间变更至2019年11月15日不同意，且认为之后如果签订正式的购房合同要求就购房款总额开具发票，但杨雨廷以种种理由拒绝，故吴悠不愿意继续履行，要求解除定购协议书。审理中，杨雨廷同意解除定购协议书，并表示同意返还吴悠定金，法院予以准许。双方对定购协议书的解除时间确定为2018年11月12日，法院予以确认。根据已经查明的事实，杨雨廷从始至终并未拒绝履行该定购协议书，只是双方对签约时间的变更，以及后续签订合同的具体内容未达成一致意见，故杨雨廷不存在根本违约，本案不适用定金罚则，吴悠要求杨雨廷双倍返还定金，法院不予支持。根据杨雨廷、澍泽公司、福墨公司提供的相关证据及各方当事人的陈述，综观本案案情，法院认定杨雨廷系职务行为，澍泽公司只是代福墨公司收取款项，理应由福墨公司承担相应的返还责任。一审法院判决如下：一、吴悠与杨雨廷签订的《(光明D9空间)定购协议书》于2018年11月12日解除；二、上海福墨实业有限公司应于判决生效之日起十日内返还吴悠定金250,000元；三、上海福墨实业有限公司应于判决生效之日起十日内向吴悠支付利息，该利息以250,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年11月13日起至实际返还之日止。本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，吴悠自述其与杨雨廷在营销中心内签订了《(光明D9空间)定购协议书》，当场在营销中心的POS机上刷卡支付了25万元定金，杨雨廷出具了一份盖有福墨公司印章的收据。从《(光明D9空间)定购协议书》签订的过程、约定的内容、履约的情况，结合杨雨廷、澍泽公司、福墨公司的陈述分析，一审法院认定杨雨廷签名系职务行为，其系代表福墨公司与吴悠签订上述协议书。《(光明D9空间)定购协议书》的权利义务由福墨公司承担。澍泽公司、福墨公司均表示，澍泽公司代福墨公司收取了25万元的定金。吴悠不予认可，但未提供反驳的证据，法院不采纳其主张。《(光明D9空间)定购协议书》约定了定购总价，包含预(出)售合同总价及营销广告推广服务、代理服务、咨询服务等费用，未约定税费承担方式、购房发票金额，以致买卖双方在履约中产生分歧。《(光明D9空间)定购协议书》未继续履行，买卖双方均有责任。《(光明D9空间)定购协议书》约定卖方收下定购定金后＿日内不得将本物业再另出售他人。否则视为卖方违约，卖方须无息双倍返还定购定金。吴悠无证据证明在其提出解除《(光明D9空间)定购协议书》前，福墨公司已将系争房屋另出售他人，故吴悠要求福墨公司双倍返还定金的请求，法院不予支持。综上，吴悠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,400元，由上诉人吴悠负担。本判决为终审判决。法官助理万晶审判长 王 珍审判员 邬海蓉审判员 俞 璐二〇二〇年三月二十五日书记员 万 晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……