山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初750号原告:魏述力。被告：王伟。被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司营业部负责人：高猛。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负责人：李茂富。委托诉讼代理人：王瑞国。原告魏述力与被告王伟、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称鼎和保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告魏述力、被告人民保险公司委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼，被告王伟、鼎和保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告魏述力向本院提出诉讼请求：１.判令被告赔偿原告车损50372.3元、评估费3500元、施救费1000元，共计54872.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月27日20时10分许，被告王伟驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿高密市蔡初路由北向往南行驶至省道805潍胶路与蔡初路交叉路口时，与原告驾驶的沿潍胶路由西往东行驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车碰撞发生交通事故，造成两车损坏。此交通事故高密市公安局交通警察大队于2019年7月30日作出了第370785420190005681号交通事故认定书，认定被告王伟负主要责任、原告魏述力负次要责任。被告鼎和保险公司为鲁Ｇ×××××号小型轿车交强险承保单位，被告人民保险公司为鲁Ｇ×××××号小型轿车商业险承保单位，要求被告进行赔偿，请求法院判如所请。被告王伟未到庭，其在庭前答辩称：事故车辆投保全险，由保险公司承担责任。被告鼎和保险公司未到庭，其在庭前答辩称：事故车辆在我公司投保交强险属实，已将交强险财产损失限额2000元赔付给原告魏述力，提交交强险赔付记录一份。被告人民保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆仅在我司投保商业三者险，原告的合理损失首先由承保交强险的公司承担，超出部分我公司同意按照条款约定承担赔偿责任，诉讼费、评估费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对事故发生经过及事故认定均无异议，本院予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对原告魏述力持有准驾车型为C1的驾驶证、其驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主为原告魏述力，对被告王伟持有准驾车型为C1的驾驶证、其驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主为案外人王教洪，鲁Ｇ×××××号车在被告鼎和保险公司投保交强险、在被告人民保险公司投保50万商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，双方均无异议，对上述事实，本院予以确认，对驾驶证、行驶证、保险单等均在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，经原告魏述力申请，由高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司李玉山、李龙坤评估，原告与被告人民保险公司到场陪同鉴定，鉴定机构出具潍价评字（2019）第97号评估报告，原告鲁Ｖ×××××号车因交通事故造成的损失为50372.3元，原告支付评估费3500元。原告主张因本次事故造成如下损失：1.车损50372.3元：提供潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的车辆损失评估报告一份；2.评估费3500元：提供潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的评估费发票一份；3.施救费1000元：提供高密市新众诚汽修厂出具的吊装搬运施救费发票一份；原告主张的上述损失共计54872.3。被告人民保险公司质证认为：1.车损：对评估报告不予认可，评估时未考虑车辆使用年限及车辆实际价值，该车投保时核定的新车购置价为57400元（当庭提交原告2016年投保信息），现评估的维修费用50372.3元，远超过车辆实际价值的80%，按照鉴定规范，应当按全损处理，保险公司申请鉴定人出庭接受质询，对新车购置价、车辆实际价值、鉴定依据规范等问题作出解答；2.评估费：对评估费发票无异议，但不属于保险公司承保范围，不予承担；3.施救费：认可无异议。经被告人民保险公司申请，鉴定人依法出庭接受质询：新车购置价为7万元；根据已使用年限六年，车辆定全损为2.8万元；车辆评估勘验过程中，鉴定人开始推定全损，但原告要求维修，被告人民保险公司未提异议，故鉴定人员按维修价格认定，原告与被告人民保险公司均到场陪同，并对《车辆损失现场勘验确认书》进行签字确认。被告人民保险公司对鉴定人回复意见质证：《车辆损失现场勘验确认书》是对损失项目的确认，并非等同于保险公司认可按照维修价格定损，鉴定人应按照鉴定规范按照全损处理。原告对被告保险公司质证意见辩称：新车购买时7万多元（当庭提交车辆购置票据，其中购车发票67000元，车辆购置税发票5726元），车辆受损后要求维修，支持鉴定机构按维修价格定损，且保险公司在勘验确认书上签字确认，应按评估报告数额定损；评估费要求保险公司承担。经过庭审举证质证，原被告双方对评估车辆损失应按维修价格还是全损认定存在争议，本院认为，鉴定过程中，双方共同签字确认《车辆损失现场勘验确认书》并未涉及评估方式的确认，原被告双方未就本案车辆评估按维修价格还是推定全损达成明示的合意，故不能根据确认书简单认定原告与被告保险公司均同意按维修价格定损；另，鉴定机构应遵从鉴定规范要求对车辆损失作出合理的评估，按照《山东省价格鉴证操作规范》规定，车辆修复费用超过损坏前自身价值80%的，可按全损进行测算，事故车辆购入价格67000元，至事故发生时使用六年，实际价值得较大程度贬损，且参照保险公司提供的投保时核定的车辆价值57400元，本院认定，评估的维修费用50372.3元，超过事故发生时车辆价值的80%，故本院认定，按全损价格认定车损更为合理，对鉴定人出庭回复意见“车辆定全损为2.8万元”，依法予以采纳。原告魏述力提交其在山东农村商业银行高密支行开户的62×××24账号，要求将赔偿款通过银行汇至该账户中。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告王伟驾驶车辆与原告魏述力的车辆碰撞发生交通事故，致魏述力的车辆受损，公安机关认定王伟承担事故的主要责任、魏述力承担事故的次要责任，双方当事人均无异议，本院依法予以采信，根据本案事故成因及双方过错情形，本院确认由被告方按事故主要责任以80%的比例进行赔偿。因被告王伟驾驶车辆在被告鼎和保险公司投保了交强险、在被告人民保险公司投保了商业三者险，按照相关规定，对原告因事故造成的财产损失，被告鼎和保险公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿，剩余部分，由被告人民保险公司按80%的比例予以赔偿。原告主张的车损，本院按鉴定人出庭意见全损28000元予以支持；原告主张的评估费3500元，是原告为确定车辆损失而支付的必要、合理费用，本院予以支持；原告主张的施救费1000元，是原告事故车辆受损支出的必要合理费用，本院予以支持；上述原告主张的损失共计32500元（28000元+3500元+1000元），由被告鼎和保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，因被告鼎和保险公司庭前已赔付，本院予以确认，剩余损失30500元，由被告人民保险公司按80%比例赔偿24400元（30500元×80%）。被告王伟、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司营业部经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，视为对自己相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险限额内赔偿原告魏述力2000元（已支付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告魏述力24400元（于本判决生效之日起十日内付清，通过银行汇至原告魏述力在山东农村商业银行高密支行开户的62×××24账号中）；三、被告王伟在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取586元，由原告魏述力负担325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担261元（因原告魏述力已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费付至原告魏述力在山东农村商业银行高密支行开户的62×××24账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年三月六日法官助理 孙 真书 记 员 孙晓梅