江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初537号原告：叶忠林，男，1961年10月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：韩梅，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：包明义，男，1956年2月11日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：顾少声，男，1965年2月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。负责人：刘朝季，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：华晓桢，该公司职员。原告叶忠林与被告包明义、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日、7月4日两次公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2019年11月13日、2020年1月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告叶忠林的委托诉讼代理人韩梅、被告包明义的委托诉讼代理人顾少声到庭参加诉讼，被告人寿财险扬州公司经本院合法传唤未到庭；第二次开庭，原告叶忠林及其委托诉讼代理人李静、被告包明义的委托诉讼代理人顾少声、被告人寿财险扬州公司的委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼；第三次开庭，原告叶忠林的委托诉讼代理人李静、被告包明义的委托诉讼代理人顾少声、被告人寿财险扬州公司的委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼；第四次开庭，原告叶忠林及其委托诉讼代理人李静、被告包明义的委托诉讼代理人顾少声、被告人寿财险扬州公司的委托诉讼代理人华晓桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶忠林诉称：2016年3月10日11时40分，被告包明义驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车由北向南行驶至244省道扬州市邗江区甘八线沿山河桥南四叉路口时，与由西向东行驶的原告叶忠林驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告叶忠林受伤，两车受损。本次事故经交警部门认定，被告包明义承担事故的全部责任，原告叶忠林不承担事故责任。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿财险扬州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生在保险期限内，故请求判令两被告依法赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计908604.17元。为证明其主张，原告叶忠林提交道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、交强险保险单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、药店购药发票、急救费收据、原告所在单位出具的误工证明及工资发放表、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。被告包明义辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议。肇事车辆在被告人寿财险扬州公司投保交强险和三责险，事故发生在保险期限内，故应由被告人寿财险扬州公司在交强险及三责险的保险限额内予以赔付。另外，我方先行垫付了原告的医疗费3万元，尚有1万元未返还，请求在本案中一并处理。被告包明义除当庭陈述外，未提交证据，原告对于被告包明义垫付3万元，尚有1万元未处理的事实予以认可。被告人寿财险扬州公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆在我公司投保交强险和三责险（保险限额100万元，含不计免赔）、事故发生在保险期限内均无异议，但对原告的伤残等级及其主张的具体赔偿标准有异议。因原告在治疗期间又发生了内固定断裂、不慎摔倒致二次损伤等情形，我公司已在诉讼中申请进行了参与度鉴定，请求法院参照鉴定结论依法判决。另外，我公司已在另案中赔偿原告各项损失107700.86元。被告人寿财险扬州公司除当庭陈述外，未提交证据。经审理查明：关于本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆的投保情况与原告及被告人寿财险扬州公司陈述一致，本院予以确认。事故发生当日原告即被送往扬州市第一人民医院住院治疗，于2016年5月5日出院，出院诊断为：1.左股骨下端骨折；2.左下肢深静脉血栓形成；3.高血压病；4.脑梗死个人史。该次住院期间原告产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费损失已在前期诉讼中处理终结。2016年12月7日，原告叶忠林因内固定断裂前往上海市第六人民医院住院治疗，于2016年12月14日出院，出院诊断为：左股骨远端再骨折（单钢板、断裂）、左胫骨平台骨折术后、高血压。2016年12月14日，原告叶忠林转诊至上海市徐汇区社区卫生服务中心继续住院治疗，于2016年12月29日出院。2018年1月7日，原告叶忠林因不慎摔倒致左股骨颈骨折而前往上海市第六人民医院住院治疗，于2018年1月13日出院，出院诊断为：左股骨颈骨折、左股骨下段骨不连术后。2018年1月13日，原告叶忠林转诊至上海市松江区亭医院继续住院治疗，于2018年1月22日出院。2018年7月6日，原告叶忠林因左侧创伤后股骨头坏死前往上海市第六人民医院住院治疗，行左全髋关节置换术及左股骨内固定取出术后，于2018年7月12日出院，出院诊断为：左侧创伤后股骨头坏死。2018年7月12日，原告叶忠林转诊至扬州东方医院继续住院治疗，于2018年7月18日出院。对于尚未处理的医疗费损失，原告叶忠林摔倒之前的损失为77707.45元（医疗费发票的票面总金额为77810.05元，但其中一张医疗费发票中含有伙食费102.6元，应在原告的医疗费损失项中予以扣减），摔倒后产生的医疗费损失为98182.32元（医疗费发票的票面总金额为98470.92元，但其中三张医疗费发票中合计含有伙食费288.6元，应在原告的医疗费损失项中予以扣减）。另案中，受本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2018年11月8日对原告叶忠林作道路交通事故伤残程度及误工、营养、护理期限鉴定，鉴定意见为：被鉴定人叶忠林左股骨下段粉碎性骨折，左股骨颈骨折致左下肢丧失功能25%以上，构成九级伤残。从受伤之日起，误工期限为720日，营养期限为270日，护理期限为270日。为此，原告共支付鉴定费2226元。因原告叶忠林产生的医疗费损失、伤残等级及三期期限与其自身不慎摔倒致左股骨颈骨折的二次损伤具有因果关系，本院依被告人寿财险扬州公司的申请于2019年11月21日委托扬州东方医院司法鉴定所对原告叶忠林的医疗费损失与本起交通事故的关联性以及叶忠林摔倒导致的二次损伤与其伤残等级的参与度进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人叶忠林摔倒导致的二次损伤医疗费及与其伤残鉴定结论与交通事故存在同等因果关系，参与度建议以50%为宜。在前期诉讼中，苏Ｋ×××××号小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额项下1万元已赔偿完毕，交强险死亡伤残赔偿限额项下已赔付7305元（第一次住院期间56天产生的护理费损失），三责险赔偿限额中已赔付90395.86元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提供的相关书证在卷予以证明，本院予以确认。本院认为：被告包明义驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车与驾驶电动自行车的原告叶忠林发生交通事故，致原告叶忠林受伤，两车受损，被告包明义承担事故的全部责任，原告叶忠林不承担事故责任。苏Ｋ×××××号小型普通客车在被告人寿财险扬州公司投保交强险和三责险（保险限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，故本次事故原告的损失应由被告人寿财险扬州公司在交强险及三责险剩余赔偿限额内予以赔付。被告人寿财险扬州公司辩称原告叶忠林因内固定钢板断裂产生的相关损失与交通事故本身不具有关联性，其该部分损失不应由保险公司承担，但《侵权责任法》第二十六条规定的可以减轻侵权人责任的情形为“被侵权人对损害的发生也有过错的”，内固定钢板断裂并不可归因于被侵权人的过错，故不应当减轻侵权人的责任，被告人寿财险扬州公司的该抗辩于法无据，本院不予支持。被告人寿财险扬州公司辩称原告叶忠林因不慎摔倒致二次损伤产生的相关损失可部分归因于被侵权人的过错，依法可以减轻侵权人的责任，应当参照参与度鉴定的意见确定赔偿比例，其抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。原告叶忠林因本次事故产生的各项损失本院核定为：1.医疗费126798.61元，本院根据医疗费票据核定并按照参与度计算，其中原告二次损伤前的医疗费损失为77707.45元，二次损伤后的医疗费损失98182.32元按照参与度50%计算为49091.16元，合计126872.61元。原告主张的药店购药费用199.2元，因未能提供购药明细及相应医嘱证明，本院不予支持。2.住院伙食补助费710元,按照20元/天的标准计算住院35.5天（二次损伤前住院22天、二次损伤后住院27天的50%）。3.营养费2700元，按照20元/天的标准计算营养期270天的50%。4.护理费7815元，按照80元/天的标准计算住院期间35.5天，按照50元/天的标准计算出院后99.5天（护理期限270天的50%-住院天数35.5天）。5.误工费67001.42元，原告叶忠林从事推拿按摩师职业，但其提供的误工证明及事故发生前五个月的工资发放表不足以证明其实际收入水平，本院酌情按照江苏省居民服务业上一年度在岗职工平均工资67932元/年的标准计算误工期720天的50%。原告主张按照北京市居民服务业在岗职工平均工资标准计算误工费，于法无据，本院不予支持。6.残疾赔偿金94400元，原告以非农收入为其主要生活来源，故按照江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年、20年赔偿年限、20%的伤残系数、50%的伤残参与度计算残疾赔偿金。7.精神损害抚慰金5000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平以及伤残参与度酌定。8.鉴定费2226元，鉴定费系原告确定伤残实际发生的费用，应获赔偿。9.交通费1500元，本院酌定。10.财产损失800元，原告虽未提供车辆损失具体数额的依据，但车辆受损的事实经交警部门道路交通事故认定书依法确认，本院予以认可，并酌定车辆损失为800元。上述各项损失合计308951.03元，由被告人寿财险扬州公司在交强险死亡伤残赔偿剩余限额102695元以及财产损失赔偿限额2000元项下合计赔付103495元，超出部分205456.03元由被告人寿财险扬州公司在三责险赔偿限额内予以赔付，原告应于收到上述赔偿款之日返还被告包明义垫付款1万元。关于被告人寿财险扬州公司提出的参与度鉴定的鉴定费，该费用系为确定原告伤残及实际损失产生的必要费用，理应由被告人寿财险扬州公司自行承担，对于其该主张，本院不予支持。第一次开庭，被告人寿财险扬州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告叶忠林因本次事故造成的各项损失103495元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险赔偿限额内赔偿原告叶忠林因本次事故造成的各项损失205456.03元；三、原告叶忠林于收到上述赔偿款之日返还被告包明义垫付款1万元；四、驳回原告叶忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，由被告包明义负担（原告已预交，本院不再退还，原告在其应返还被告包明义的垫付款中予以扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 江 媛人民陪审员 孔 静人民陪审员 曹学勤二〇二〇年三月十一日书 记 员 陈 旭