湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复8号复议申请人（申请执行人）：李然，男，1988年10月1日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被执行人：魏府，男，1986年11月20日出生，汉族，住谷城县。异议人：彭丽，女，1988年10月5日出生，汉族，公务员，住襄阳市襄城区。复议申请人李然不服谷城县人民法院（2019）鄂0625执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谷城县人民法院（下称谷城法院）查明，异议人彭丽与被执行人魏府系夫妻关系。李然与魏府、彭丽民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，该院于2018年3月23日依法查封了魏府与共有人彭丽所有的位于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室的房屋。2018年5月16日依法作出（2018）鄂0625民初440号民事判决书，认为，魏府向李然借款30万元，事实清楚，对李然要求魏府偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。对李然要求彭丽共同清偿债务的诉讼请求，因李然未能提供有效证据证实该债务属于彭丽、魏府夫妻共同生活所负债务，不能认定该债务为夫妻共同债务，故此判决：1、魏府于判决生效后10日内给付李然借款30万元及利息（按双方约定年利率3%，从2015年12月28日起计算至清偿之日止）；2、驳回李然其他诉讼请求。该判决生效后，魏府未履行法律文书确定的义务，李然申请强制执行，执行过程中，魏府仍未在规定的期限内履行偿还李然借款及利息之义务，该院于2019年10月12日依法作出（2019）鄂0625执270号执行裁定书，裁定：评估、拍卖魏府及共有人彭丽所有的座落于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室（证号XY2015111327）的房屋。彭丽遂提出执行异议。谷城县人民法院另查明，异议人彭丽原户籍系广西来宾市兴宾区蒙村八队居民，后参加公务员考试就职襄阳市统计局正式编制员工。被执行人魏府原系农行员工，后辞职外出务工。彭丽与魏府于2014年8月1日登记结婚，婚生小孩五岁。彭丽与魏府于2011年11月16日共同购买位于谷城县龙湾社区一小产权房三室一厅；2015年11月15日共同购买位于襄阳市襄城区庞公路梧桐湾小区11幢2单元5楼2号房屋一套（按揭购房，交付首付款11万元，在襄阳住房公积金管理中心贷款40万元）。现异议人彭丽及小孩在襄阳市襄城区庞公路梧桐湾小区11幢2单元5楼2号房屋居住生活。谷城县人民法院还查明，魏府与严龙、李剑敏合伙协议纠纷一案，已经该院于2018年4月20日依法作出（2018）鄂0625民初874号民事调解书，调解内容为“1、严龙返还魏府150万元，其中于2018年5月至2018年9月期间，每月1日前至少还款3万元，在2018年9月1日前还款数额不低于20万元；2019年2月1日前还款30万元；下余欠款项100万元在2020年2月1日前全部清偿完毕。如果严龙未按约定期限履行给付义务，视为债务履行期限全部到期，魏府可向人民法院申请强制执行。2、魏府放弃其他诉讼请求。”该案已发生法律效力，现正在执行过程中。谷城法院认为，本案系金钱债权的执行。作为申请执行人通过人民法院强制执行，其目的是达到被执行人以给付一定数额的金钱实现债权，而金钱债权的执行标的，可以是被执行人所有的任何可供执行的财产。魏府作为生效判决的被执行人，虽然（2018）鄂0625民初440号民事判决确认30万元债权系魏府个人债务，而非魏府、彭丽夫妻共同债务，但依法查封魏府、彭丽共同共有的位于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室（证号XY2015111327）的房屋，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，并无不当。执行过程中，被执行人魏府未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属必需的居住房屋和生活必需品。涉案房产即襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室（证号XY2015111327）的房屋并非被执行人魏府及其所扶养家属生活必需的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”之规定，对涉案房产可以评估、拍卖，但在对魏府、彭丽夫妻共同共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对魏府所享有财产份额进行处分，不得损害彭丽的财产份额，同时应当保障被执行人及其所扶养家属的基本居住权。而从目前查证的情况看，被执行人魏府可供执行的财产除涉案房产外，尚有位于谷城县龙湾社区一套小产权房及150万元的债权正在法院执行过程中，而涉案房产系彭丽及其小孩目前生活所必需居住房屋的具体情况，基于此，从实际情况考量，兼顾法理和情理，对被执行人魏府其他财产穷尽一切执行措施无果后，再行依法对涉案房产采取评估、拍卖强制执行措施。故对异议人彭丽请求中止对位于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室（证号XY2015111327）房屋评估、拍卖的执行，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、中止被执行人魏府及共有人彭丽位于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室（证号XY2015111327）房屋评估、拍卖的执行。二、驳回异议人彭丽的其他异议请求。李然不服谷城法院（2019）鄂0625执异12号执行裁定，向本院提出了复议。理由：一、该裁定认定彭丽与魏府共同购买谷城县龙湾社区一三室一厅小产权房的事实，属于认定事实不清。1、该房屋属于小产权房还是违章建筑，事实未查清。据知悉，该房屋《集体土地建设用地使用证》上批准面积为100㎡，当时为三间两层，现已拆旧建新为三间六层，魏府及彭丽购买的是第四层，属于违法建筑，应被拆除。2、该房屋权属是有争议的。物权法规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”该房屋未经登记，不能确定所有权归属。魏府在听证中陈述，该房屋2011年购买时约定价为25万元，现仅支付8.5万元。因此该房屋不论是物权还是所有权均未发生转移，对该房屋无法拍卖，且让李然对存在争议的房屋执行承担不利后果，显然不公。二、异议裁定认定魏府在谷城法院有150万元的债权执行，但未对执行情况予以查明。该案因被执行人严龙无可供执行的财产，已被法院终止执行，李然怎能从此债权中实现自己的债权。法律规定可对被执行人的任何财产进行执行，未规定执行的先后顺序，亦未规定“其他财产穷尽一切执行措施无果后”，方可对襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室的房屋采取评估拍卖措施。就本案而言，上述小产权房屋存在瑕疵、魏府150万元的债权目前执行不能，李然当然可以选择执行魏府相对优质的案涉房屋。同时，李然承诺，拍卖后的价款留一半给彭丽，彭丽可以另购、另租他房居住，也可以去谷城龙湾社区的房屋内居住。三、异议裁定结果违背全国解决执行难问题的精神。李然作为申请执行人，对魏府不仅有本案30万元债权，另外享有的20万元的债权在谷城城关法庭执行中，若本案中止对案涉房屋的评估拍卖，会造成两案的执行不能。异议裁定一旦生效，会让更多的人效仿，造成更多的执行案件执行不能，更难达到解决“执行难”的目的。基于以上事实及理由，彭丽的异议请求无事实和法律依据，其异议理由不成立；谷城法院对案涉房屋的执行行为合法有据，请求撤销异议裁定，驳回彭丽的全部异议请求。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，谷城法院在执行李然与魏府民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人魏府未履行法律义务，法院依法评估拍卖原已查封的魏府及共有人彭丽的位于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室的房产，符合法律规定。异议人彭丽称，生效判决确定是魏府个人债务，而裁定评拍的是其与魏府夫妻共同财产，系异议人及其父母、小孩唯一的居所。经审查，案涉房产虽系彭丽与魏府共有，但因该房产不具有可分割性，法院裁定评拍符合法律规定，对于拍卖后的价款依法应预留彭丽所享有的份额，申请执行人李然对此已作承诺，并不损害异议人彭丽的权益；除裁定评拍的房产外，魏府与彭丽尚有位于谷城县龙湾社区一小产权房三室一厅，并非彭丽异议所称的唯一的居所。彭丽异议称，魏府享有对他人的债权150万元，己在法院申请执行，因此执行异议人唯一居住房产不具有必要性。本院认为，从有效保护债权人合法权益角度考虑，本案执行程序的推进、执行评拍措施的实施，不应受魏府另案执行进度、执行效果的影响，故对彭丽的该异议理由，依法不予支持。综上，彭丽申请中止对谷城法院（2019）鄂0625执270号执行裁定书的执行的异议请求，与事实不符亦无法律依据。谷城法院审查认定事实清楚，但裁定中止对被执行人魏府及共有人彭丽位于襄阳市襄城区庞公路119号梧桐湾11幢二单元5A层2室（证号XY2015111327）房屋评估、拍卖执行的处理结果错误，李然复议申请撤销原异议裁定的理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销谷城县人民法院（2019）鄂0625执异12号执行裁定。二、驳回彭丽的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年三月十九日书记员  龚 伟