北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10325号原告：四川省三粮液文化传播有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀清路239号2栋1单元4层403号。法定代表人：赖文祥，执行董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗达，北京百瑞（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡巧巧，四川中法律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师,住黑龙江省穆棱市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：国家知识产权局作出的商评字[2019]第116865号关于第8073529号“川粮”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月22日本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年3月4日被诉裁定认定：诉争商标因违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与第1207093号“蜀粮”商标（以下简称引证商标一）、第1667472号“蜀粮醇”商标（以下简称引证商标二）在文字呼叫、商标构成、含义等方面差异明显，不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。第二，诉争商标并非常见、通用的词语，具有多重含义，亦未直接描述商品的内容与特点，且综合同行业的商标使用情况，也非描述酒类产品特点所使用的常用方式，故被告认定诉争商标为描述性标志，明显错误。第三，诉争商标含义较多，并非指向“四川的粮食”，不具有欺骗的可能性，同时诉争商标基于权利不稳定状态，尚未投入使用，被告认定诉争商标带有欺骗性，明显不当。第四，《商标法》第十条第一款第（七）项作为绝对理由条款，其个案衡量空间更应该受到严格限制，在诉争商标核定使用的商品上，存在大量与诉争商标类似的商标，被诉裁定违反了审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：80735293.申请日期：2010年2月12日4.注册公告日：2017年2月14日5.专用权期限至：2025年8月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：白酒、白兰地、黄酒、酒(利口酒)、酒精饮料(啤酒除外)、料酒、米酒、葡萄酒、食用酒精、威士忌酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12070933.申请日期：1997年8月4日4.注册公告日：1998年9月14日5.专用权期限至：2028年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不包括啤酒）、酒、酒精饮料（啤酒除外）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16674723.申请日期：2000年8月15日4.注册公告日：2001年11月14日5.专用权期限至：2021年11月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、鸡尾酒、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒）、汽酒、黄酒四、其他事实第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.与本案情形类似的裁定书、判决书；2.“川酒”的介绍及部分网络资料；3.第三人所获部分荣誉材料；4.“五粮液”驰名批复及所获品牌荣誉；5.“蜀粮醇”使用及宣传证据；6.德阳市瑙米商标事务所的工商登记信息及备案信息；7.有关德阳市瑙米商标事务所抢注商标的新闻报道；8.德阳市瑙米商标事务所及其关联主体出售商标的材料；9.原告及其关联公司的工商登记信息；10.原告申请注册商标档案信息；11.有关打击恶意注册商标行为的文件。第三人在诉讼阶段补充提交了如下主要证据：1.北京市高级人民法院作出的（2018）京行终1025号行政判决书；2.北京知识产权法院作出的（2018）京73行初2561号行政判决书；3.各大媒体对曾德先抢注商标的报道；4.德阳市瑙米商标事务所申请注册的商标信息；5.张燕惠申请注册的商标信息；6.原告申请注册的其他商标信息。以上事实，有商标档案、第三人在行政阶段、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案在诉讼期间的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所规定的情形；第二，诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所规定的情形。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“白酒、黄酒”等商品与引证商标一、二核定使用的“酒、酒精饮料（啤酒除外）”等商品在功能、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为接近，构成同一种或类似商品。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案诉争商标由文字“川粮”构成，引证商标一由文字“蜀粮”构成，引证商标二由文字“蜀粮醇”构成，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面虽略有不同，但其含义相近，构成近似商标。诉争商标的申请注册易使相关公众误认为其与引证商标一、二来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定的关系，从而导致相关公众产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。第二，关于诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。本案中，诉争商标由文字“川粮”构成，其核定使用在白酒等商品上，就酒类商品的相关公众而言，“川粮”的直观含义为“四川的粮食”，直接表示了酒类产品的主要原料，相关公众不易通过该文字联想到其他含义或进行其他认知。同时，基于诉争商标本身所具有的含义，若其实际使用的商品原料与“四川的粮食”无关的情况下，会使公众对诉争商标核定使用的白酒等商品的原料特点产生误认，进而具有欺骗性。原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案没有必然的关联性。故原告以与诉争商标类似的其他商标已获准注册为由，要求诉争商标予以维持注册的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省三粮液文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省三粮液文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  曲海波二〇二〇年三月二十六日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影