四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3423民初1611号 原告：毛永红，男，1982年09月08日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住四川省盐源县,联系。 委托诉讼代理人：张远成，男，1959年12月03日出生，汉族，四川省泸州市人，村民，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省盐源县，联系，代理权限为特别授权。 被告：杨富山，男，1971年07月12日出生，苗族，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县,联系。 被告：陈绍远，男，1962年11月12日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省华坪县,联系。 委托诉讼代理人：周北君，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：饶世荣，男，1967年09月26日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：李开烘，男，1968年12月26日出生，汉族，云南省华坪县人，住云南省华坪县，联系。 被告：范厚兴，男，1968年01月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县,联系。 原告毛永红与被告杨富山、陈绍远、饶世荣、李开烘、范厚兴劳务合同纠纷一案，本院于2019年09月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日、2020年01月15日公开开庭进行了审理。原告毛永红及其委托诉讼代理人张远成、被告杨富山、范厚兴、饶世荣及被告陈绍远的委托诉讼代理人周北君、肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告维修电机费4,210.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年03月至2013年07月期间，原告为被告提供维修电机服务，经结算共计4,210.00元。后多次催要未果，原告为维护自身合法权益，于2019年09月25日诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨富山辩称，原告所述属实，是我经办的。我不承担责任，应由陈绍远和饶世荣承担。 被告陈绍远委托诉讼代理人辩称，饶世荣和陈绍远是合伙人，陈绍远又和李开烘、范厚兴签合同，他们三人各占16.6%，发生在回风井的债务按比例承担。 被告李开烘辩称，回风井的事，我没有同安达公司、或饶世荣、陈绍远签过合同，不应该起诉我。 被告范厚兴辩称，回风井的事，我没有同安达公司、饶世荣、陈绍远三方签过合同，是陈绍远和饶世荣各占50%，应起诉他二人，与我无关。 被告饶世荣辩称，杨富山认可并附有相关依据的我认可，回风井是我与陈绍远合伙的，其他分股我不清楚。 原告毛永红为证明其诉讼请求，提交以下证据并经庭审质证： 清单一份，拟证明被告欠原告维修费4,210.00元。 被告杨富山的质证意见：是事实，我签的。 被告陈绍远委托诉讼代理人的质证意见：真实性无异议。 被告李开烘的质证意见：与我无关，不质证。 被告范厚兴的质证意见：本案与我无关，不予质证。 被告饶世荣的质证意见：管理员杨富山认可并有依据的我认可。 被告陈绍远向本院提交并经庭审质证的证据有： 1、合同协议； 2合伙承包协议。 拟证明2009年12月1日，饶世荣与陈绍远签订合同，各占50%；2010年7月8日，陈绍远与范厚兴、李开烘签订合伙合同，陈绍远所占50%份额三人分摊。 原告毛永红的质证意见：无异议。 被告杨富山的质证意见：是他们的事，我不发表意见。 被告饶世荣的质证意见：对证据1认可，对证据2不清楚。 被告李开烘的质证意见：有异议，我没有和陈绍远签过协议。合同不清楚怎样来的，不出资哪里来的股份。 被告范厚兴的质证意见：对证据1无异议，对证据2我是否签过没有印象了，但与本案无关，我们三个之间应另案起诉。 被告杨富山、饶世荣、李开烘、范厚兴均无证据提交。 对原告提供的证据及被告陈绍远提供的证据1均符合证据三性原则，本院予以采信。对被告陈绍远提供的证据2，本院将结合本案的事实和证据来认定。 经审理查明：2012年至2013年期间，原告毛永红为安达煤业有限公司回风井提供维修电机服务，经结算其劳务费为4,210.00元，安达煤业有限公司回风井管理人员杨富山向原告毛永红出具清单一份。 另查明，安达煤业有限公司回风井系被告饶世荣与陈绍远合伙经营，协议约定饶世荣与盐源县安达煤业有限公司签订的合同是合伙人共同拥有的权利，合伙人共同投资经营管理，饶世荣与陈绍远各占50%的股份。安达煤业有限公司回风井具有独立的经营管理制度，约定“按投资进行利益分配，按投资承担各种风险”。 本院认为：原告毛永红为安达煤业有限公司回风井提供劳务（维修电机），双方形成劳务合同关系，尚欠原告劳务费4,210.00元，合同相对人，应本着诚实信用的原则，按约履行支付义务。本案争议焦点为一是劳务费承担的主体，二是合伙债务的承担。 关于劳务费承担的主体问题。被告杨富山系安达煤业有限公司回风井的管理人员，从合同关系上看，杨富山并不是合同的相对方，不应对本案中的合同之债承担责任。被告陈绍远是否与被告李开烘、范厚兴签订合伙协议系另一法律关系，可另案起诉，故被告陈绍远提出与被告李开烘、范厚兴在50%中各承担的16.6%的辩解理由不成立，本院不予支持。 关于合伙债务的承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，在对外关系上，全体合伙人对于合伙债务应承担连带清偿责任。故被告陈绍远提出按投资比例承担责任的主张，本院不予支持。 综上，原告毛永红要求被告饶世荣、陈绍远给付劳务费4,210.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈绍远、饶世荣在本判决生效之日起十日内给付原告毛永红劳务费4,210.00元； 二、被告杨富山、李开烘、范厚兴不承担本案的付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告陈绍远、饶世荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  牟文权 人民陪审员  毛文忠 人民陪审员  杨 锋 二〇二〇年三月九日 书 记 员  李晓兵 附：本判决所适用法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。