成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0124行初197号 原告爱斯特（成都）生物制药股份有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路西段488号。 法定代表人PengGuo（郭鹏），职务董事长。 委托代理人程亮平，男，汉族，1975年1月30日出生，住成都市青白江区，系该公司员工。 委托代理人熊原，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告成都市温江区生态环境局。住所地：成都市温江区锦绣大道南段99号SBI创业街C栋10楼。 法定代表人柯震弟，职务局长。 委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，职务区长。 负责人张海燕，职务成都市温江区司法局副局长。 委托代理人谯成国，四川上行律师事务所律师。 委托代理人全美仪，四川上行律师事务所律师。 原告爱斯特（成都）生物制药股份有限公司（以下简称爱斯特公司）诉被告成都市温江区生态环境局（以下简称温江区环境局）、成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）其他行政行为一案。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告爱斯特公司一般授权委托代理人程亮平、熊原，被告温江区环境局负责人柯震弟及其特别授权委托代理人何浩，被告温江区政府负责人张海燕及一般授权委托代理人谯成国、全美仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告温江区环境局于2019年5月27日作出温环罚字[2019]030404-1号《行政处罚决定书》，决定1、对原告处罚款45万元；2、责令改正违法行为。被告温江区政府于2019年10月23日作出温复字（2019）第78号《行政复议决定书》，维持原行政行为。 原告爱斯特公司诉称，2019年3月28日被告成都市温江区环境局委托四川鑫硕环境检测有限公司（以下简称鑫硕公司）对原告进行了现场检查，鑫硕公司先后出具了0276号及0276D号《检测报告》，认定原告存在排放超标的现象，而温江区环境局依据0276D号《检测报告》作出了温环罚字[2019]030404-1号《行政处罚决定书》对原告进行了行政处罚，经原告申请行政复议后，被告温江区政府作出了温复字（2019）第78号《行政复议决定书》对处罚结果予以维持。原告认为，一、本次行政处罚存在事实认定不清、证据不足。温江区环境局没有提供证据证实案涉检测报告涉及相关送检样品的采样、送样、运输、接收等符合相关技术规范的证据，无法证明送检样品的真实性和排他性；采样人员身份不明，是否具有监测资格无法确认，分析人员资质证明缺乏；案涉监测报告数据测量错误，排气筒高度测量存在2.2米差距，对无组织废气进行监测时，布点方法不正确，监测报告中风速记载与原始信息不一致，属于监测数据弄虚作假。二、本次行政处罚程序违法。调查取证与决定处罚未予分离；行政处罚事先告知书与行政处罚决定书处罚内容不一致，0276D号《检测报告》未告知原告；该案行政复议中未提交告知听证程序涉及的相关证据，部分现场检查笔录存在未签字的情况。三、对原告罚款45万元缺乏明确的法律依据，亦未告知具体的计算方法。特请求1、依法撤销温江区环境局作出的温环罚字[2019]030404-1号《行政处罚决定书》；2、撤销温江区政府作出温复字（2019）第78号《行政复议决定书》。 被告温江区环境局辩称，1、原告行政违法事实清楚，证据充分。2019年3月28日至3月29日，鑫硕公司受托对原告外排的有组织废气及无组织废气进行了监督性监测。根据鑫硕公司出具的《检测报告》，显示原告存在有组织排放的废气中恶臭污染物排放超标，无组织排放的废气中挥发性有机物污染物排放超标的情形，这充分证明原告存在环境违法行为的客观事实。鑫硕公司是依法设立的有限责任公司，并已经取得检测机构资质认定证书，参加本案的检测项目的人员均取得检测上岗证书，四川鑫硕环检字(2019)第0276D号《检测报告》，是在原告申辩后经复检对原(2019)第0276号《检测报告》进行的必要的更正，复检结果经原告管理人员现场签字认可。风速数据的修订是依据《大气污染物无组织排放检测技术导则》（HJ/T55-2000）8.3中的要求进行的表述变化，并不影响当时的测定值。根据《检验检测机构资质认定能力评价检验检测机构通用要求》（RB/T214-2017）“4.5.26修改”中要求“检验检测报告或证书签发后，若有更正或增补应予记录。修订的检验检测报告或证书应标明所代替的报告或证书，并注以唯一性标识”。案涉报告具有唯一性，符合检测技术规范，具有合法性，可以作为被告认定原告存在环境违法行为的有效依据。2、被告对于原告所实施的行政处罚法律依据正确,裁量适当。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量的控制要求。根据鑫硕公司出具的《检测报告》显示，原告确实存在超标排污的行为，违反前述法律规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项的规定：超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或限制生产、停业整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款。所以被告对于原告所做的行政处罚法律依据正确，裁量适当。3、温江区环境局行政处罚决定程序合法，内容适当。对于原告的环境违法行为的调查取证符合《环境行政处罚办法》的法律规定，同时温江区环境局在作出行政处罚前，依法保障了原告享有申请听证的权利。所以该行政处罚决定程序合法因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告温江区政府辩称，1、成都市温江区人民政府系成都市温江区环境局的本级人民政府,是适格的复议机关,具有作出案涉复议决定的法定职权。2、成都市温江区人民政府作出的复议决定符合法定程序。3、案涉检测报告客观真实，排气筒测量高度的变化不影响对原告排放物超标的事实定性，温江区环境局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量幅度适当，依法应予维持。 经审理查明，2019年3月28日14时50分至2019年3月28日21时00分，温江区环境局执法人员对爱斯特公司进行了现场检查并制作笔录温环检（勘）字（2019）032801号，提取了原告公司生产车间的勘验图。2019年3月28日22时00分至2019年3月29日06时00分，被告执法人员对爱斯特公司进行了现场检查并制作笔录温环检（勘）字（2019）032901号，提取了原告公司生产车间的勘验图、有组织废气采样和无组织废气采样。2019年3月28日21时00分至2019年3月28日21时30分，温江区环境局制作调查询问笔录，温环检（询）字（2019）032801号。2019年3月29日06时00分至2019年3月29日06时50分，温江区环境局制作调查询问笔录，温环检（询）字（2019）032901号。温江区环境局委托鑫硕公司对爱斯特公司外排的有组织废气和无组织废气进行了监督性监测。在该单位厂界处布置4个点位进行无组织废气采样及B、C车间和污水处理站废气排放口进行有组织废气采样。上述采样行为由温江区环境局执法人员会同鑫硕公司采样人员、原告单位现场负责人进行，制作了现场检查（勘查）笔录及询问笔录、固定污染源废气采样原始记录12页、烟气/颗粒物测试记录6份、空气采样原始记录16页，由各方签字确认。2019年3月29日，原告现场负责人出具授权书，委托鑫硕公司，进行上述检测，包括检测采样、运输、分析及出具报告。鑫硕公司制作了样品流转记录表，原告公司相关人员全程参与样品运输、流转、分析。污染源监测现场工况监控记录表和原料投放记录经原告现场负责人签字确认并加盖公司印章。鑫硕公司制作的污染源基本信息调查（废气）2页、污染源恶臭测定3点比较式嗅袋法统计表6份、质量控制结果报告。2019年4月3日鑫硕公司出具《检测报告》（四川鑫硕环检字（2019第0276号），其中污水处理站废气排气筒高度记载为18m，东西南北厂界处风速记载为 原告不服该处罚决定，于2019年7月26日向温江区政府提起行政复议申请。温江区政府于当日立案受理后，向温江区环境局发出了被申请人答复通知书。经审查温江区环境局提交的答复书和相关证据，温江区政府认为案情复杂，经审批后决定延期三十日作出行政复议决定，并将延期通知送达双方当事人。2019年10月23日，经复议机关负责人同意，温江区政府作出温复字（2019）第78号《行政复议决定书》维持了涉案《行政处罚决定书》，并向双方当事人送达。原告不服，遂提起本案诉讼。 上述事实,有各方当事人身份信息和主体资格证明、2019第0276号《检测报告》、2019第0276D号《检测报告》、立案审批表、现场检查笔录3份、询问调查笔录3份、案审委员会审议记录3份、送达回证、固定污染源废气采样原始记录12页、烟气/颗粒物测试记录6份、空气采样原始记录16页、《质量控制结果报告》、《污染源监测现场工况监控记录表》、《样品流转记录表》、《授权书》、《样品运输、交接、分析照片》、《污染源恶臭测定3点比较式嗅袋法统计表》6份、《环境行政案件调查报告》、《审查意见》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚陈述申辩书》、《审批书》、《行政处罚决定书》、《授权书》、《行政复议申请书》及证据材料、温江区司法局文件批复单、行政复议立案审批表、被申请人答辩通知书及送达回证、《行政复议答复书》、《延期审理通知书》及审签发文稿、送达回证和EMS回单、《行政复议决定书》审签发文稿、《行政复议决定书》正本、送达回证2份及EMS回单、爱斯特公司《营业执照》、《爱斯特公司法人代表身份证明》、《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》、《社会环境监测机构管理办法》、《国家环境保护总局的环境监测质量管理规定》、《四川省社会环境监测机构业务能力认定管理办法》、《四川省社会环境监测机构人员持证上岗管理实施方案》、《大气污染物无组织排放监测技术导则》、法人护照、爱斯特公司的一般授权委托书、公司EHS总监程亮平任职证明、鑫硕公司营业执照、鑫硕公司检验检测机构资质认定证书及附表、授权签字人及领域表、四川省环境监测人员技术合格证、环境监测人员上岗合格证、工作人员考核合格证、嗅辩员证书、判定师证书、鑫硕公司人员花名册、当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，被告温江区环境局具有作出本案行政处罚决定的行政职能，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告温江区政府具有对本案行政复议申请受理并作出处理的行政职能。 关于案涉行政处罚调查取证与决定处罚分开的问题。《环境行政处罚办法》第五条规定“实施环境行政处罚，实行调查取证与决定处罚分开、决定罚款与收缴罚款分离的规定”。本案调查取证先后由温江区环境局执法人员田某某、王某、刘某、严某某、温某某进行，案涉行政处罚决定经温江区环境局案审委员会集体讨论通过，上述参与调查的执法人员并非案审委员会成员，亦未参与本案的讨论和最终决定，本案的查处符合调查取证与决定处罚分开的原则。原告认为本案中温江区环境局违反查处分离原则，与查明事实不符，本院不予支持。 关于案涉《检测报告》的问题。第一、鑫硕公司具有检验检测机构资质认定证书，经当事人委托进行案涉检测采样、运输、分析及出具报告。采样及样本运输均有爱斯特公司工作人员参与并签字确认，相关取样、监测、嗅辩人员具有相应的资质证书，检测报告签发人秦某系适格的授权签字人。第二、案涉《检测报告》0276号和0276D号，并非两份独立的检测报告。《检验检测机构资质认定能力评价检验检测机构通用要求》（RB/T214-2017）4.5.26修改规定“检验检测报告或证书签发后，若有更正或增补应予记录，修订的检验检测报告或证书应标明所代替的报告或证书，并注以唯一性标识”。案涉0276D号报告是在原告提出申辩后，经重新测量对0276号报告内容的修订，报告中注明“本报告替换原报告四川鑫硕环检字(2019)第0276号（2019年4月28日，我公司对污水处理站废气排气筒搞定进行再次测量，测量值由原来的18m变更为20.2m，该排气筒排放速率限制作相应变动），自本报告签发之日起，原报告四川鑫硕环检字(2019)第0276号作废”，并加注D以示唯一性。可见二者本质上系同一份报告，系对原报告的修订。第三、《大气污染物无组织排放监测技术导则》第4.2款规定“根据GB16297-1996的规定……其余物质监控点设在单位周界外10m范围内的浓度最高点。按规定监控点最多可设4个，参照点只设1个”，《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996附录C（标准的附录）无组织排放监控点设置方法C2.1.1规定“监控点一般应设于周界外10m范围内，但若现场条件不允许（例如周界沿河岸分布），可将监控点移至周界内侧”。本案现场检查勘验的原始记录和复检结果都表明，原告公司周界与其他公司共用，现场条件不允许在周界外10m范围内设置监控点，鑫硕公司充分考虑监测布点在周界外10m范围内，可能导致其他单位排放废气影响原告公司的排放结果测定，据此将4个监控点设置于周界内侧符合上述规定，并无不当。第四、原告申辩的排气筒高度问题，经重新测量后，由18m修正为20.2m,该结果为原告现场负责人所认可。该高度并不影响排放物物质构成成份的真实性，原告对于排放物质的成份、浓度等并无异议，其超标排放的事实清楚。对于原告委托四川凯乐检测技术有限公司所作出的《检测报告》，并不能证明原告在本案受检时大气污染物排放合格。排气筒高度的变化涉及的是对应法定排放限值标准的变化和自由裁量权的变化，该变化并不影响对原告违法事实的定性，且客观上对原告有利，降低了对原告的处罚结果。第五、原告诉称的风速数据不一致问题，原始记录数据测量风速最小为 关于案涉行政处罚的合法性。第一、案涉行政处罚经温江区环境局执法人员会同监测机构、原告工作人员进行了现场检查和复查。在现场检查勘验和复查过程中，原告工作人员在原始数据采样、运输、分析等全程参与并签字确认。温江区环境局对案件进行了多次集体讨论，行政处罚前向原告告知了检测结果及拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述申辩和听证权利。在原告提出书面异议后，温江区环境局组织进行了复查，并对初次检查的问题数据进行了更正，采纳了原告的申辩理由，以此降低了对原告的处罚金额。行政处罚决定依法向当事人进行了送达。案涉行政处罚程序并无不当。第二、对于原告所主张的第0276D号检测报告未再次告知，如前所述，案涉0276号和0276D号检测报告，本质上系同一份报告，后者系对前者的修订。所涉两处修订内容，1、排气筒高度变化在复检现场经由原告现场负责人签字认可，原告即已明确知晓该修订内容，没有必要再次告知；2、风速表述系对技术规范理解不同所作出的不同表述方式，0276号和0276D号检测报告所认定的静风或准静风的客观事实没有任何变化，亦无须重复告知。第三、对于原告所主张的处罚金额与事先告知不一致的问题。复检排气筒高度变化导致所对应的排放限值标准升高，原告的违法情节发生从重到轻的变化，温江区环境局适用相应的自由裁量权标准作出处罚结果，正是源于温江区环境局履行行政处罚事先告知义务后，采纳了原告的陈述申辩意见，而降低了处罚幅度，是原告陈述申辩的结果。案涉行政处罚对原告的违法事实认定和行政处罚理由是爱斯特公司排放的大气污染物、恶臭、无组织排放废气超过国家排放标准，行政处罚的法律依据是《大气污染防治法》第九十九条第（二）项，上述内容均与事先告知内容一致，并未发生改变，无需重复告知。综上，温江区环境局在本案中，依法进行了现场检查，充分保障了原告陈述申辩权利，对原告提出的异议进行了复核及修正，经集体讨论作出处罚决定，行政处罚自由裁量适当，法律文书有效送达当事人，案涉行政处罚合法。 被告成都市温江区政府立案受理爱斯特公司的复议申请后，在法定期限内要求被申请人温江区环境局提交了相应的证据材料及答复意见，因案情复杂，经审批后决定延期三十日，延期审理通知依法送达当事人。经审查后报经复议机关负责人同意，作出了行政复议决定，制作案涉《行政复议决定书》，并加盖复议机关印章后分别向申请人和被申请人送达。其行政复议行为程序合法、认定事实清楚、证据确实充分，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，原告爱斯特公司的主张与庭审查明事实不符，其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告爱斯特（成都）生物制药股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告爱斯特（成都）生物制药股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  钟祖红 人民陪审员  黄秀萍 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。