福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6126号 原告：谢清彬，男，1959年9月7日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建福，福建升恒律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林建新，男，1963年9月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：黄祯，福建九信律师事务所实习律师。特别代理。 原告谢清彬与被告林建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢清彬的委托诉讼代理人杨建福，被告林建新及其委托诉讼代理人黄祯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢清彬向本院提出诉讼请求：1、判令林建新偿还欠款550000元，并承担该款自2019年2月15日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由林建新承担。事实与理由：谢清彬与林建新双方系朋友关系。2012年5月22日，双方与案外人谢清西、谢清双共同成立莆田市亿鑫机械配件有限公司，约定由谢清彬垫资400000元，由公司按月利息0.15%支付利息给谢清彬。后因公司资金需要，谢清彬陆续垫资数十万元。2015年2月15日，因公司经营需要，上述四股东决议将公司的股东变更为李正芬（执行董事）、林志王、林光寿三人，经了解李正芬系林建新的妻子，占公司80%的股份。后公司因经营不善无法继续经营，林建新陆续将厂房出售。2019年2月15日，双方经结算，林建新尚欠谢清彬厂房转让款550000元，期限为六个月，并约定按月利率1.5%计算利息，时林建新出具一份借条交由谢清彬收执。然时至今日，林建新仍未还款，故诉至法院。 林建新辩称，1、双方之间不存在借贷关系，谢清彬并未支付过借款，借条不真实；2、双方与谢清双、谢清西合伙经营期间，谢清彬利用会计职务便利，将公司资金据为己有，导致公司亏空，并将不实债务分配给公司其他股东；3、即便是上述不实债务，谢清彬仍利用欺诈等手段迫使股东多次进行结算，将高额利息重复计息。综上所述，应驳回谢清彬的诉讼请求。 谢清彬在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1、公司章程及股东会决议的复印件各一份。欲证明2012年5月22日，谢清彬与林建新及谢清双、谢清西共同成立莆田市亿鑫机械配件有限公司，由谢清西出资200000元，谢清彬出资400000元，按0.15%支付利息，股权分配由林建新占40%，谢清彬、谢清西、谢清双各占20%的事实。 2、结算单复印件一份。欲证明经结算谢清双结余477522.8元，林建新尚欠公司款项535435.6元，且计算时每人的利息均按月1.5%计算的事实。 3、企业公示信息一份。欲证明莆田市亿鑫机械配件有限公司于2015年5月24日将股权变更到李正芬、林志王、林光寿三人名下的事实。 4、借条复印件一份、录音光盘及文字资料一份。欲证明林建新尚欠谢清彬550000元及利息的事实。 5、证人证言两份。欲证明本案的月利率为1.5%，书面所记载的利率是笔误，没有写明是月还是年利息。 经质证，林建新对证据1的真实性没有异议，但认为决议中约定的利息计算方式为按月0.15%，而不是按月1.5%，且即使按照股东会决议，实际债务的本金基数也发生错误；对证据2的真实性没有异议，认为确系林建新出具的，但只是初稿，未经过核对且计算错误，不能作为债权债务的凭据；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据4的表面真实性没有异议，但对合法性和关联性不予确认，认为借条是谢清彬出具的的格式，林建新当时并不认可借贷关系，且金额、月利率也是错误的，不能作为谢清彬债权的依据，实际上林建新已经通过多次还款完全清偿了谢清彬的投资款；对证据5认为证人证言可以证实公司的注册资金为500000元，股东会决议所载明的利率为0.15%，谢清彬实际利息计算模式为垫资全额为基数，按月利率1.5%计算。 林建新在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1、莆田市亿鑫机械配件有限公司章程一份。欲证明双方与谢清西、谢清双四方共同出资，成立莆田市亿鑫机械配件有限公司，注册资本为500000元，其中林建新出资200000元，占40%股份，其余三人各出资100000元，占10%股份。 2、莆田市亿鑫机械配件有限公司股东会决议、投资计算本各一份。欲证明莆田市亿鑫机械配件有限公司的投资资金由谢清彬垫付，公司以月利率0.15%自2012年5月22日起向谢清彬支付利息；谢清彬共垫资750000元，林建新按其40%的持股比例对部分欠款承担偿还责任。 3、借条、还款利率表各一份。欲证明各股东约定资金利息按月利率0.15%计算，而谢清彬以月利率1.5%计算利息明显错误，因谢清彬利息计算错误，导致之后出具的借条金额与实际不符。 4、存款明细账单和记账本各一份。欲证明林建新在2014年至2018年期间陆续返还给谢清彬226000元。 5、账单一份。欲证明林建新以机械款抵扣欠款121468元。 6、验资报告一份。欲证明林建新出资200000元，公司其他三位股东各出资100000元的事实。 经质证，谢清彬对证据1的三性均无异议，但对证明内容有异议；对证据2的股东会决议三性均无异议，对投资计算本的三性认为无法确认，认为即使投资计算本是真实的，其中也记载着2013年8月1日起谢清彬投资750000元，与谢清彬提供的结算单相互印证；对证据3中2014年、2016年的借条、利率表三性均有异议，对2019年的借条三性均无异议；对证据4中的存款明细账的真实性、合法性认为由法院依法认定，但认为转账凭证均发生在借条出具前，与本案无关，对记账本的三性均有异议，对证据5的三性均有异议，认为是林建新自己书写的；对证据6的三性均有异议。 本院经审查认为，谢清彬提供的上述证据，林建新提供的证据1、2、6及证据3中的2019年出具的借条，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。林建新提供的证据3中的2014年、2016年的借条、还款利率表及证据5均无谢清彬的签字确认，本院不予采纳；林建新提供的证据4，转账时间均发生在借条出具前，与本案无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2012年5月22日，谢清彬、林建新、谢清双、谢清西召开股东会，决议成立莆田市亿鑫机械配件有限公司，约定由谢清彬垫资400000元，谢清西垫资200000元，由公司按月利率0.15%支付利息给谢清彬、谢清西。后谢清彬于2012年8月10日再垫资200000元。2015年2月15日，莆田市亿鑫机械配件有限公司的股东变更为李正芬、林志王、林光寿三人。2019年2月15日，谢清彬与林建新进行结算确认：林建新尚欠谢清彬550000元，双方约定月利率为1.5%，期限为6个月，时林建新出具一份借条交由谢清彬收执。因期限届满后林建新拒不还款，致诉讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案无法调解。 本院认为，林建新尚欠谢清彬550000元未还，有林建新出具的借条在案为凭，足以认定。现谢清彬要求林建新偿还欠款550000元，合法有据，予以支持。双方在借条中约定欠款的利息计算方式为月利率1.5%，未超过法律规定的年利率24%的上限，故林建新应当支付给谢清彬以550000元为基数自2019年2月15日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。林建新辩称，谢清彬利用欺诈、胁迫等手段迫使股东多次重新结算，将高额利息计入本金重复计息，且其已经偿还347468元，但其未能提供相应证据予以佐证，依法应当承担举证不能的法律后果，该辩解不予采纳。 据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 林建新应在判决生效之日起五日内支付给谢清彬欠款550000元，并承担自2019年2月15日起按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9960元，减半收取4980元，由林建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  彭晓瑜 二〇二〇年三月二十五日 书记员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。