上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终523号上诉人(原审原告)：彭剑川，男，1943年3月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上诉人(原审原告)：朱静，女，1946年4月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上诉人(原审原告)：彭菲，女，1972年7月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。上诉人(原审原告)：彭婷婷，女，1976年3月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。四上诉人共同委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱丽明，女，1958年8月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：朱丽娟，女，1960年12月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：智小燕，女，1993年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：智国庆(智小燕之父)，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：智国庆，男，1963年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷因与上诉人朱丽明、朱丽娟、智国庆、智小燕共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在事实的认定上存在认识上的偏差。上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层前客堂(以下简称前客堂)系承租人朱敏于上世纪50年代中叶取得，1954年朱敏在此立户。后为方便居住，于1988年交换取得上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层后客堂(以下简称系争房屋)，并进行打通。虽然该户户口本在系争房屋取得之前就已经存在，但不能排除之后户籍记载系对各方当事人户籍情况的一种追认和默许。系争房屋应被认定为前客堂的一种延续，应认定除智国庆、智小燕之外的当事人均为系争房屋的在册户籍人员。二、一审法院对法律适用存在瑕疵。一审判决根据“原承租人已死亡，尚未确定承租人的，动迁补偿款归原承租人的继承人”作出判决，但该规定在本案中无法适用，因为系争房屋承租人死亡时，其配偶陆桂珍、女儿朱静、朱丽君、孙女彭菲、彭婷婷依然系该房屋同住人，可以继续履行租赁合同。三、一审判决导致同案不同判，分配结果严重失衡。前客堂的征收补偿利益由六位户籍在册人员均分，但系争房屋情况与前客堂的区别在与，系争房屋内没有户籍，被上诉人朱丽娟、朱丽明也未曾居住。但是从一审判决看，四上诉人应获得的动迁利益反而受到了挤占。仅仅因为户口的原因，使得两案产生了两个截然不同的结果，有违公平。朱丽明、朱丽娟虽提起上诉，但因其并未在规定的时间内缴纳上诉费，亦表示不再坚持上诉，请求在本案中作为被上诉人参加诉讼，故朱丽明、朱丽娟共同辩称：不同意上诉人彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷的上诉请求，虽然朱丽明、朱丽娟对一审判决有意见，但是基本上能接受。理由：一、认可前客堂和系争房屋是一个户口本，两处房屋征收补偿利益应一同处理，但是不认可上诉人在系争房屋居住的事实。二、认可本案不适用有关继承的法律规定，但是不认可上诉人提到的在册户籍六人均分系争房屋征收补偿利益的观点。智小燕、智国庆共同辩称：不同意上诉人彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷向一审法院起诉请求：判令系争房屋的征收补偿款2,923,719.05元全部归其四人所有，并由朱丽明支付。一审法院查明以下事实：彭剑川、朱静是夫妻关系，生育彭菲、彭婷婷。朱静、朱丽明、朱丽娟及朱丽君(于1953年2月11日出生，于2012年2月8日死亡)、朱丽华(于1964年8月7日出生，于2018年7月4日死亡)均是朱敏(于1921年10月20日出生，于1998年8月4日报死亡)、陆桂珍(于1921年4月6日出生，于2005年7月23日出生)的子女。朱丽华与智国庆是夫妻关系(于1992年4月登记结婚，1999年11月离婚，2006年4月复婚)，生育智小燕。朱丽君生前系XXX残疾(二级)，《残疾证》上记载的监护人为朱丽华。系争房屋(租赁部位：底层后客堂)为公房，租赁面积为6.6平方米。1988年3月，朱敏用其承某某上海市黄浦区硝皮弄56弄3号二楼亭子间与案外人承某某系争房屋进行了交换，并签订《住房交换协议书》，之后系争房屋由朱敏承租。前客堂的承租人亦为朱敏，租赁面积为10.5平方米。户号为100646、住址为上海市黄浦区硝皮弄56弄3号的《居民户口簿》内记载：陆桂珍原是户籍户主，其户籍于1954年9月由上海市晏海龙82号迁入本户，并于2005年7月23日报死亡；朱丽君的户籍于1982年12月由贵州省迁入本户，2012年2月8日报死亡；朱静为变更后的户籍户主，其户籍于1994年8月由上海市崇明区长江农场电子仪表厂迁入本户；彭菲的户籍于1991年1月由上海市崇明区长江农场电子仪表厂迁入本户；彭婷婷的户籍于1996年7月由上海市政法路XXX号迁入本户；彭剑川的户籍于1998年11月由上海市崇明区长江农场电珠厂生活区迁入本户；朱丽华的户籍于2005年由上海市上南路1000弄迁入本户，于2018年7月4日报死亡；朱丽明的户籍于2005年3月由上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入本户；朱丽娟的户籍于2005年3月由上海市共康八村XXX号XXX室迁入本户。2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2018〕3号《房屋征收决定》，对系争房屋及前客堂所在的福佑地块(北块)项目实施征收，征收类别为旧改项目。2018年12月5日，朱丽明作为确定的签约主体，代表朱敏(亡)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称住房保障局)、第四征收事务所分别签订了系争房屋、前客堂的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》各一份。其中，关于系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第四征收事务所，乙方为系争房屋的承租人朱敏(亡)，朱丽明为代理人；系争房屋居住面积6.6平方米，换算建筑面积10.17平方米，认定建筑面积10.17平方米；房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；被征收房屋经评估，居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积46,229元；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积49,527元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价;根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计1,296,963.55元(评估价格503,689.59元×0.8+价格补贴151,106.88元+套型面积补贴742,905元)；乙方不符合居住保障户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为5,085元；乙方选择货币补偿，补偿款为1,296,963.55元；其他各类补贴、奖励费用合计1,183,000元，包括签约奖励费45万元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴60万元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有住房承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项2,485,049元。在有朱丽明签名的《黄浦区福佑地块(北块)旧城区改建项目结算单》中记载额外增加发放费用共计438,670.05元，包括搬迁奖励费40万元、征收补偿费用计息38,670.05元。2018年11月13日，朱丽明在《黄浦第四房屋征收事务所房屋征收基地房屋腾空单》中的内容为：“我户已于2018年11月13日前将被征收房屋腾空，房内遗留物品作无主垃圾处理。现将房屋钥匙及空房移交房屋征收事务所，请查验接收”文字下方签名，并书写“室内物品作垃圾处理”。一审法院又查明：在《黄浦区福佑地块(北块)居住房屋征收补偿方案》中规定奖励和补贴以房屋征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户发放，其中：1.签约奖励费：被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议并在约定期限内搬离被征收房屋的，在签约期限第一个月内签约的，每户给予签约奖励费45万元。2.搬迁奖励费：被征收人、公有房屋承租人与房屋征收部门在签约期限内签订房屋征收补偿协议，并在约定期限内搬离被征收房屋，办理完毕交房手续的，每户发放搬迁奖励费40万元。3.家用设施移装费：每户给予2,000元。4.搬迁费：按被征收房屋建筑面积每平方米24元结算；每户低于1,000元的，按1,000元发放；若选购征收配套商品房(期房)的搬迁费增加一倍计算。5.室内装饰装修补偿：对被征收人、公有房屋承租人以被征收房屋建筑面积为准，按每平方米500元补偿。6.无搭建补贴：被征收房屋除房地产权证、租用公房凭证记载外无搭建和阁楼的，给予被征收人、公有房屋承租人一次性补贴10万元。7.均衡实物安置补贴：被征收人、公有房屋承租人选择货币补偿的，被征收房屋建筑面积每户按每平方米2万元给予补贴，低于60万元的按60万元计算。8.征收补偿费用计息标准：对在征收签约期限内签订房屋征收补偿协议的被征收人、公有房屋承租人按房屋征收补偿协议总金额(不包括特殊对象补贴、临时安置费)以一年期贷款利率4.6%标准计息；征收补偿费用计息时间从签订协议之日起至房屋征收补偿签约期限结束，所产生的利息待协议生效后与房屋征收补偿费用一并发放。在该方案附件二《黄浦区福佑地块(北块)特殊对象范围及照顾标准》中规定：符合《上海市城镇职工基本医疗保险办法》规定的大病医保范围的人员，一次性照顾补贴3万元。一审法院再查明：2019年4月3日，上海市黄浦区豫园街道古城居民委员会出具《情况说明》3份，内容分别为：“经居委核实，硝皮弄56弄3号两间房屋(底层前、后客堂)自2005年至2012年由朱丽君独自居住。2012年朱丽君去世以后，该房屋空关至今”、“经核实本居委辖区内，硝皮弄56弄3号的居民朱丽君为精神病人，监护人为朱丽华”、“经居委核实，2019年1月15日，彭菲要求居委帮助至硝皮弄56弄3号(前后客堂)取自己物品。由拆房队开门，在居委主任张国毅陪同下，彭菲来到56弄3号，但没有发现自己的物品。彭菲对旧居拍照。房屋内的结构、格局未变动”。一审法院还查明：1993年10月，因朱丽明的婆婆为户主的上海市斜土东路房屋被动迁，包括朱丽明在内的6人获得安置上海市新肇周路XXX弄XXX号房屋，面积为28平方米。1996年8月，因案外人韩秀珍所有的位于上海市长寿支路XXX弄XXX号的私房被拆迁，案外人梁任、梁烨及朱丽娟获得拆迁安置上海市共康八村XXX号XXX室房屋。2000年8月，由梁任、朱丽娟与案外人上海市农工商房产经营公司签订了由梁任、朱丽娟作为购房人的《上海市公有住房出售合同》。2010年12月，彭菲及案外人茅某某、茅育铭作为被拆迁人(乙方)，与案外人上海圆泉房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被拆迁的房屋为乙方承某某上海市江宁路XXX弄XXX号公房(建筑面积7.92平方米)；甲方安置乙方上海市沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称沙浦路房屋)。2012年11月，经核准，彭菲及案外人茅某某、茅育铭成为沙浦路房屋的产权人，该房屋的建筑面积为134.92平方米。2016年5月，朱静、彭剑川与案外人光明食品集团上海长江总公司签订上海市崇明区东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(下简称平悦路房屋)的《上海市郊国有农场旧住房改造公有住房出售合同》，约定由朱静、彭剑川购买平悦路房屋，房屋总价为99,607元；鉴于全面分批完成农场旧住房改造需要一定的时间周期和相对稳定的环境，朱静、彭剑川在取得所购住房房地产权证后的5年内不得交易转让。在该次买卖中，彭剑川使用了其工龄。同年9月，朱静、彭剑川经核准，取得了平悦路房屋的产权。在《上海市不动产登记簿》的《房屋状况及产权人信息》中记载该房屋的建筑面积为61.82平方米，所有权来源为“房改售房”。在该登记簿的《文件登记信息》中记载包括平悦路房屋在内的“公有住房自2013年11月24日至2018年10月23日，5年内不得上市交易转让。2.但发生下列情形的可办理上市交易转让：……(4)经光明食品集团上海长江总公司批准同意的”。彭剑川、朱静现居住的上海市昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为彭菲、彭婷婷，建筑面积42.12平方米，所有权来源为买卖，产权核准日期为2004年6月1日。彭菲现居住的上海市东方路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为彭菲及案外人茅某某，建筑面积84.28平方米，所有权来源为买卖，产权核准日期为2006年4月10日。彭婷婷现居住的上海市浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为彭婷婷及案外人张某某，建筑面积140.15平方米，所有权来源为买卖，产权核准日期为2014年1月8日。一审法院审理中，双方确认：系争房屋的征收补偿款现在朱丽明名下；朱敏、陆桂珍的法定继承人是朱静、朱丽明、朱丽娟及已故的朱丽君、朱丽华，朱敏、陆桂珍生前无遗嘱；朱丽华后于朱敏、陆桂珍死亡，朱丽华的法定继承人是智小燕、智国庆；朱丽君未婚未育，生前无遗嘱；朱敏、陆桂珍生前无未处理的债务；系争房屋内没有户籍。一审法院审理中，智小燕、智国庆承诺朱丽华生前无遗嘱。一审法院审理中，双方确认：先有前客堂，后朱敏于1988年取得系争房屋，并且将系争房屋与前客堂打通。朱丽明、朱丽娟分别于1985年、1986年因结婚搬离，之前曾在前客堂内居住，但未在系争房屋内居住。一审法院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处有本市常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊困难除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。虽然朱敏承某某房屋包括系争房屋和前客堂两处，但根据本院查明的事实，户号为100646、住址为上海市黄浦区硝皮弄56弄3号的《户籍户口簿》在系争房屋取得前就已经存在，该户的户口簿只有一本，故应认定系争房屋内没有户籍。根据朱丽明、朱丽娟陈述，彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷并未在系争房屋内实际居住，且朱静、彭剑川在2016年5月，根据公房出售政策购买了平悦路房屋，系争房屋内并无朱静、彭剑川的户籍，故朱静、彭剑川不符合系争房屋共同居住人的条件。彭婷婷虽然小时候曾经在系争房屋内居住，但其当时在系争房屋内居住应属帮助性质，且系争房屋内并无彭婷婷的户籍，故彭婷婷不符合系争房屋共同居住人的条件。彭菲虽然曾经在系争房屋内居住，但其对系争房屋的来源没有贡献，且其在2010年12月享受了动迁安置，属于他处有房，居住不困难，系争房屋内并无彭菲的户籍，故不符合系争房屋共同居住人的条件。朱丽明、朱丽娟虽然从小在前客堂内居住，但两人自认其已在80年代相继搬离，且朱丽明的户籍是于2005年3月由上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入本户，朱丽娟的户籍是于2005年3月由上海市共康八村XXX号XXX室迁入本户，朱丽明、朱丽娟并无证据证明其在2005年3月后在系争房屋内实际居住，故朱丽明、朱丽娟不是系争房屋的共同居住人。虽然系争房屋是公房，但鉴于房屋价值补偿款是基于系争房屋的变价及自然增值，是财产形态的变化，而奖励补贴等其他补偿款也是基于系争房屋所得，因此，在系争房屋承租人死亡、无共同居住人的情况下，系争房屋的征收补偿款应当按照《中华人民共和国继承法》有关规定处理。鉴于朱丽君、朱丽华后于朱敏、陆桂珍死亡，双方当事人均确认朱敏、陆桂珍生前无遗嘱、无未处理债务，朱丽君未婚未育无遗嘱，朱丽华的法定继承人是智小燕、智国庆，智小燕、智国庆承诺朱丽华生前无遗嘱，目前无证据证明朱丽君生前有遗嘱，朱丽明、朱丽娟、智小燕、智国庆无证据证明朱丽明、朱丽娟及朱丽华对朱敏、陆桂珍尽了主要赡养义务，故法院根据我国的法律规定，确认朱静、朱丽明、朱丽娟各享有系争房屋的征收补偿款730,929.76元，智小燕、智国庆各享有系争房屋的征收补偿款365,464.88元。鉴于朱丽明自认系争房屋的征收补偿款在其处，故朱静及智小燕、智国庆应得的征收补偿款应由朱丽明向其支付。至于朱丽娟应得征收补偿款，因其与朱丽明均要求其自行解决，故对朱丽娟应得征收补偿款在本案中不作处理。至于彭剑川、彭菲、彭婷婷的诉请因于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、朱丽明应于判决生效之日起十日内给付朱静关于上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层后客堂的征收补偿款730,929.76元；二、朱丽明应于判决生效之日起十日内给付智小燕关于上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层后客堂的征收补偿款365,464.88元；三、朱丽明应于判决生效之日起十日内给付智国庆关于上海市黄浦区硝皮弄56弄3号底层后客堂的征收补偿款365,464.88元；四、驳回彭剑川、彭菲、彭婷婷的诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，现并无证据表明，四上诉人彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷既是前客堂在册户籍又是系争房屋在册户籍，一审法院根据前客堂户籍户口簿存在的时间和系争房屋取得的时间先后，认定四上诉人户籍在前客堂，系争房屋并无户籍存在并无不当，本院予以认同。鉴于系争房屋原承租人朱敏死亡后的20多年直至征收决定作出，没有当事人依法变更成为新的承租人，物业管理单位也未能依法指定符合规定的新承租人。一审法院在系争房屋未有在册户籍及新承租人的情况下，认定所有征收利益归属原承租人朱敏，并在其法定继承人之间分割享有，尚属公平合理，本院亦予以认同。彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷要求全部分得系争房屋的征收补偿利益缺乏依据，本院难以支持。朱丽明、朱丽娟虽提起上诉，但其未缴纳上诉案件受理费，并表示不再坚持上诉，基本同意一审判决，请求以被上诉人地位参加二审诉讼，本院予以准许。综上所述，彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,189元，由上诉人彭剑川、朱静、彭菲、彭婷婷共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年三月三十日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……