山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终312号 上诉人（原审原告）：王晓东。 委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东利津农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘玉明，董事长。 委托诉讼代理人：郭磊。 委托诉讼代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。 原审第三人：朱新华。 上诉人王晓东因与被上诉人山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行）、原审第三人朱新华案外人执行异议之诉一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王晓东的诉讼请求；上诉费用由利津农商行承担。事实与理由：一、涉案房产由王晓东单独所有。王晓东与朱新华结婚之初就约定两人财产独立，朱新华在经营山东远洋塑胶工业有限公司期间向王晓东及亲戚大量借款，借款之初两人达成协议该房产为王晓东个人所有，朱新华也出具了证明。朱新华对利津农商行所负债务为其个人债务，与王晓东无关，不应执行属于王晓东个人所有的涉案房产。二、涉案房产已经出售给他人，由于涉案房产在中国银行股份有限公司滨州分行办理了抵押登记而未办理过户手续，涉案房产并非应执行财产。三、中国银行股份有限公司滨州分行诉王晓东、朱新华等金融借款合同纠纷案，山东省滨州经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁1691民初1199号民事判决已经生效，该案判决中国银行股份有限公司滨州分行在1499万元本金、利息、罚息和5000元律师代理费范围内对涉案房产享有优先受偿权，本案已无实际意义。四、涉案执行案件已查封冻结朱新华在山东远洋塑胶工业有限公司价值高达几千万元的股权，足以清偿利津农商行申请执行款项，再执行涉案房屋属超标的查封执行。 利津农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案房产属朱新华与王晓东共有，执行法院对涉案房产的执行符合法律规定。王晓东主张涉案房产已出售给他人，又主张涉案房产在中国银行股份有限公司滨州分行办理抵押，上述主张互相矛盾且均无证据证实。对于王晓东所述（2019）鲁1691民初1199号民事判决的真实性不能确认，即使该判决认定中国银行股份有限公司滨州分行对涉案房产享有抵押优先权，也属两家法院协商执行的问题，不能成为王晓东阻却涉案房产执行的理由。王晓东所称朱新华在山东远洋塑胶工业有限公司股权1200万元足以清偿执行款项没有事实依据。山东远洋塑胶工业有限公司并非上市公司，朱新华在山东远洋塑胶工业有限公司的8080万股股权已质押给滨州高新区合泰股权投资中心，其股权实际评估和变现价值有可能一文不值，不存在超标的查封执行问题。涉案房产系朱新华所有的房产，王晓东系共有人，系利害关系人。利害关系不是阻却执行的理由，法院依法处置涉案房产，利害关系人的权益问题不是案外人执行异议之诉审理解决的问题。 朱新华未到庭陈述，亦未提交书面意见。 王晓东向一审法院起诉请求：1．依法排除（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书对王晓东所有的位于滨州市产的执行；2．诉讼费由利津农商行承担。 一审法院认定事实：朱新华与王晓东系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，购买了位于滨州市的房产一处，该房产登记的所有权人为朱新华，王晓东为共有人，该房产上设置了抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司滨州分行。 另查明，利津农商行与东营市津胜化工有限公司、朱新华等人的金融借款合同纠纷一案，一审法院已于2019年4月29日作出（2018）鲁0522民初288号民事判决书，判决东营市津胜化工有限公司于判决生效之日起十日内返还利津农商行垫付款本金3977744.81元，支付利息769681.72元及2018年2月2日至实际付款之日的逾期利息（以3977744.81元为基数、按年利率14.62%计算），朱新华等保证人对上述款项承担连带清偿责任。该判决书生效后，各债务人未履行付款义务，利津农商行于2019年6月3日向一审法院申请强制执行，同年6月13日一审法院作出（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书，裁定查封了朱新华名下的位于滨州市的房产一处，并于2019年9月张贴对上述房产预评估、拍卖的公告，王晓东于2019年9月16日对一审法院查封及准备评拍处置涉案房产不服提出书面异议，2019年9月26日一审法院作出（2019）鲁0522执异12号执行裁定书，裁定驳回王晓东的异议请求。 以上事实，由王晓东提交的（2019）鲁0522执异12号执行裁定书一份、（2019）鲁0522执699号执行通知书一份、（2019）鲁0522执699号之二十民事裁定书一份，利津农商行提供的（2018）鲁0522民初288号民事判决书一份、不动产登记资料查询结果证明复印件一份及双方当事人的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，本案的争议焦点为王晓东对案涉房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。位于滨州市的房产系朱新华与王晓东夫妻关系存续期间购买，产权登记为两人共有，在无证据证明该房产系夫妻一方单独所有的情况下应认定为夫妻共同财产，由双方共同共有，即朱新华对该房屋享有共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故一审法院作出（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书，裁定查封涉案房产并进行执行符合法律规定。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，虽然王晓东对案涉房产享有共同所有权，但该权益并不足以排除人民法院的强制执行，其可在对涉案房屋进行拍卖时，在夫妻共有范围内主张其应予保护的份额。 王晓东关于（2019）鲁0522执699号之二十执行裁定书超标的查封的主张，王晓东并非（2019）鲁0522执699号执行案件的被执行人，其无权提出该权利救济。 另外，涉案房产有无设置抵押权，涉及的是执行过程中对执行财产拍卖价款的分配问题，并无妨碍执行法院对被执行人财产的执行。 综上，王晓东请求排除对案涉房产执行的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回王晓东的诉讼请求。案件受理费100元，由王晓东负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：王晓东对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否停止执行。 本院认为，王晓东认可涉案房产在其与朱新华夫妻关系存续期间购买，登记在其与朱新华名下，一审认定涉案房产系王晓东与朱新华共同财产，具有事实和法律依据，并无不当。王晓东主张涉案房屋为其个人所有，无有效证据证明，本院不予采信。王晓东作为涉案房产的共有人，可在涉案房产拍卖时主张保留其应当享有的份额，但并不足以排除强制执行。王晓东主张涉案房产已出售给他人，无证据证明，本院不予采信。即使涉案房产实际已经出售给他人，也应由该他人针对涉案房产向执行法院提出异议，不影响本案审理结果。关于涉案房产是否已有生效判决确定由中国银行股份有限公司滨州分行享有抵押优先受偿权问题，本院认为，抵押权并非能够阻却强制执行的民事权益，如确有生效判决确定了中国银行股份有限公司滨州分行的优先受偿权，也应由本案执行法院与该生效判决的执行法院协商解决执行顺位问题，不属本案审理范围。是否超标的查封执行，应由被执行人针对超标的查封执行行为提出异议，不属执行异议之诉审理范围。 综上，王晓东的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李静静 书记员周欣欣