广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复131号 复议申请人（申请执行人）：江西省萍乡市江宇投资有限公司。住所地：萍乡市安源区八一街供电村14#。 法定代表人：汤勇。 被执行人：江门市富江通讯器材厂有限公司。住所地:江门市滘北横坑南8号。 法定代表人:黄艳萍。 复议申请人江西省萍乡市江宇投资有限公司不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2018）粤0704执681号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,并于2020年3月19日组织网上听证。现已审查终结。 江海法院在执行××人江西省萍乡市江宇投资有限公司（以下简称江宇公司）与被执行人江门市富江通讯器材厂有限公司（以下简称富江公司）金融不良债权追偿纠纷一案[执行案号：（2018）粤0704执681号]中，被执行人富江公司法定代表人黄艳萍认为江海法院对其采取限制消费措施有误，向江海法院申请纠正。 江海法院经审查认为，根据被执行人富江公司的工商登记信息及江海法院（2018）粤0704执681号执行裁定书的认定，被执行人富江公司已被吊销营业执照，已停止营业。因被执行人已停业，其登记法定代表人黄艳萍已无以公司名义及公司财产实施相关高消费行为的可能，且黄艳萍现年62岁，属退休人员。故根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”的规定，对于黄艳萍请求解除对其采取的限制高消费措施的申请，江海法院予以准许。 2019年12月25日，江海法院作出（2018）粤0704执681号执行决定书，解除对黄艳萍的限制消费措施。 复议申请人江宇公司向本院申请复议，请求：撤销江海法院（2018）粤0704执681号执行决定书，驳回黄艳萍解除限制高消费的申请。主要事实与理由如下：一、公司有无财产可供其消费、法定代表人是否退休，均不属法律明文规定的解除限制高消费的例外情形或解除事由。1、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定:被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。2、上述司法解释第九条规定:在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。上述两个法条规定已经明确，解除限制高消费令的法定事由仅有被执行人提供确实有效的担保或经申请执行人同意、履行完毕生效法律文书确定的义务三种，除此以外，并无其他情形可作为解除限制高消费措施的法定依据。上述规定的制定意旨在于以限制公司法定代表人个人高消费的方式督促其积极履行公司管理职责，尽快完成清偿债务的执行义务，该规定适用的行为既包括该法定代表人以公司财产进行消费的行为，也包括其以个人财产进行消费的行为，是否用公司财产消费成公司是否有财产供其消费，均不是免限制公司法定代表人高消费的法定理由。《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款及《人民法院办理执行案件规范》第二百一十六条第二款明文规定，“被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为(即第一款列举的九种消费行为)因私消费以个人财产实施的前款规定行为的，可向执行法院提出申请，执行法院审查属实后，应予准许”。可见，即使是公司法定代表人以个人财产因私消费，也不属解除限制高消费的法定事由，而同样属于限制高消费的规范适用范田。依据上述规定，黄艳萍作为公司法定代表人确需以个人财产因私消费，也应以个别申请的方式提出申请，且须经执行法院审查属实后始许可其实施消费。因此，江海法院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条的规定解除对黄艳萍的限制消费措施明显属于适用法律失当，应当予以撤销。3、货款后利用所在公司空壳化，拒不履行其公司法定代表人管理职责与执行义务故意任随其被吊销营业执照正是执行实践中极为普遍的规避执行行径。二、黄艳萍作为被执行人法定代表人，未依法履行其法定职责，包括依法配合执行法院报告财产情况、披露被执行人企业性质、合并分立、投资经营、债权债务、变更终止等情况，不应对其解除限制高消费措施。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》，被执行人法定代表人应当在收到报告财产令后到人民法院接受调查询问如实申报被执行人财产，报告被执行人企业性质、合并分立、投资经营、债权债务、变更终止等情况。本案中，经查，富江公司至今仍未正式注销，仍具有企业法人主体资格黄艳萍作为其法定代表人于本案进入执行程序后至今也未变更其作为被执行人的负责人，一直拒不向执行法院履行申报公司财产、对外投资及债权债务等状况。江海法院于2018年8月23日作出终结本次执行程序的裁定，黄艳萍作为被执行人法定代表人依法被限制高消费，在本案执行债务至今分文未偿，也未提供有效执行担保，申请执行人正在蒙受更大经济损失且不同意的情况下，依法依理均不应对黄艳萍解除限制消费的措施。 被执行人黄艳萍辩称，江海法院（2018）粤0704执681号执行决定书是正确的，请求法院驳回江宇公司的复议申请。主要事实与理由如下：一、黄艳萍不存在利用公司空壳化、拒不履行法定代表人管理职责与执行义务，故意规避执行的行为，富江公司的所有债务都不是黄艳萍造成的。涉案债务纠纷发生于1996年，黄艳萍在2002年2月才担任富江公司挂名的法定代表人，从未在富江公司单位上过一天班、领过一分钱工资或者消费过一分钱。富江公司的所有债务都不是黄艳萍造成的，与黄艳萍无关。在2000年初，富江公司仅有的厂房和土地被法院查封，富江公司依法配合法院报告财产情况，披露富江公司企业性质、债权债务等情况以及积极配合法院查找财产。之前仅有的厂房和土地被法院拍卖处理后，公司营业执照业已被吊销，目前确无其他资产可供执行。江海法院（2018）0704执681号执行裁定书载明:“经本院穷尽财产调查措施之后，未发现富江公司名下有可供执行财产，申请执行人未向本院提供富江公司的其他财产线索，且同意本案终结本次执行程序。”足以证明富江公司不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，而是完全没有履行能力。二、黄艳萍于2012年9月从江门市德慧贸易公司退休后，生活至今均以个人财产消费，不是用富江公司的财产消费。根据法律规定，不应被限制高消费。综上，请求法院驳回江宇公司的复议申请，维护黄艳萍的合法权益。 本院查明，申请执行人江宇公司与被执行人富江公司金融不良债权追偿纠纷一案，江海法院作出的（2017）粤0704民初442号民事判决书已经发生法律效力。江宇公司向江海法院申请强制执行，江海法院于2018年5月9日立案执行。执行过程中，江海法院于2018年8月10日对被执行人的法定代表人黄艳萍采取了限制高消费的措施。2018年8月23日，江海法院作出（2018）0704执681号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2019年12月25日，根据黄艳萍的申请，江海法院作出（2018）粤0704执681号执行决定书，解除对黄艳萍的限制消费措施。 另查明,被执行人富江公司于2007年4月26日营业执照被吊销,公司已停业。 本院认为，本案的争议焦点是江海法院可否解除对黄艳萍的限制消费措施。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定：“解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理：（1）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许。”本案中，被执行人富江公司已于2007年营业执照被吊销，现公司已无财产可供执行，黄艳萍业已年逾六十岁，未存在以单位财产从事高消费的行为，亦无规避执行之嫌，江海法院对黄艳萍申请解除限制消费措施，符合善意文明执行理念，故而本院对江海法院解除黄艳萍限制消费措施的决定予以支持。 综上，复议申请人江宇公司复议申请理由不成立，复议请求本院不予支持，江海法院（2018）粤0704执681号执行决定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人江西省萍乡市江宇投资有限公司的复议申请，维持广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704执681号执行决定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年三月二十四日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟