北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14027号原告：周晓和，男，1977年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京澳特舒尔保健品开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业小区1号。法定代表人：赵一弘，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第232722号关于第16516959号“碧生源”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月18日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：诉争商标与第8242745号“碧生源”商标、第4774024号“碧生源及图”商标、第8315760号“碧生源”商标、第4042869号“碧生源”商标（简称引证商标二至五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标与第3995875号“碧生源及图”商标、第4774022号“碧生源及图”商标（简称引证商标六至七）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标核定使用的洗面奶、浴液、唇膏等商品属于《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）第0301、0306、0307群组，引证商标二至五核定使用的清洁制剂属于《区分表》第0302群组，二者在商品行业方面区分明显，不构成类似商品，因此诉争商标与引证商标二至五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，被告作出的商评字[2019]第240179号关于第12227261号“碧生源BISHENGYUAN”商标无效宣告请求裁定并未认定第12227261号“碧生源BISHENGYUAN”商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。因此，本案中诉争商标的申请亦未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。国家知识产权局书面答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：165169593.申请日期：2015年3月18日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶、浴液、唇膏、洗发液、化妆品等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16594833.申请日期：2000年8月28日4.专用权期限至：2021年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶叶、茶叶代用品、非医用营养液、非医用营养膏等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：82427453.申请日期：2010年4月26日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：宠物用香波、抛光制剂、清洁制剂、砂纸、香、香料四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：47740243.申请日期：2005年7月12日4.专用权期限至：2029年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香料、香、动物用化妆品五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：83157603.申请日期：2010年5月20日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：宠物用香波、抛光制剂、清洁制剂、砂纸、香、香料六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：40428693.申请日期：2004年4月28日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香料、动物用化妆品、香七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：39958753.申请日期：2004年4月5日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医用营养品、医用营养饮料、医用营养食物等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：47740223.申请日期：2005年7月12日4.专用权期限至：2023年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、消毒剂、牙用光洁剂、医用气体等九、其他事实第三人在评审阶段提交了以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局2013年12月27日出具的《国家工商行政管理总局商标局关于认定“碧生源及图”商标为驰名商标的批复》，其中载明北京澳特舒尔保健品开发有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第30类茶叶、茶叶代用品商品上的“碧生源及图”注册商标为驰名商标；2.第三人的企业简介；3.第三人获得的“行业贡献奖”“碧生源牌常润茶优秀产品”等荣誉；4.2009年-2015年第三人签订的经销合同及销售发票；5.2004-2006年第三人的利润表、审计报告、会计报表等各项经济指标；6.2008年-2014年第三人的广告宣传合同及发票；7.《京华时报》《北京晚报》等部分媒体对第三人的报道；8.第三人从事的慈善活动及获得的公益证书；9.在先案例及相关裁定。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.第三人2010年-2014年审计报告；2.北京碧生源商贸有限公司的营业执照及其签订的《经销协议》和发票；3.超市柜台销售照片；4.原告申请注册的系列商标列表，包括“BISHENGYUAN”“碧生源”“毕生缘”“碧生缘”“碧生原”“新养道”“碳泥坊”“瑞诗风莹”等商标。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标标识构成近似不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标二至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形。第一，关于诉争商标与引证商标二至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标标识构成近似不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中诉争商标核定使用的洗面奶、浴液、唇膏、化妆品等商品属于《区分表》第3类，系列引证商标核定使用的清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香料等商品亦属于《区分表》第3类，二者均属于不含药物的梳洗制剂以及用于家庭和其他环境的清洁制剂，在功能、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大。考虑到“碧生源”作为臆造词，其本身的显著性较高，结合在案证据亦可证明，诉争商标申请注册前，“碧生源”品牌在茶叶等商品上具有较高知名度，相关公众对该标识较为熟知。虽然茶叶与诉争商标核定使用的商品分属不同类似群组，但如前所述，两类商品的相关公众以日常消费者居多、重合度较高。综合考虑标识的显著性及知名度、当事人的主观状态等多个方面，如果诉争商标与引证商标二至五共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标二至五相联系，进而对商品来源产生混淆误认。因此，从尽可能避免混淆的角度出发，认定诉争商标与本案引证商标二至五构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，更有利于保护消费者的利益，维护良好的社会主义市场经济秩序。故诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。第二，关于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形的问题。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，第三人在行政阶段提交的证据显示引证商标一在诉争商标申请注册前在茶叶等商品上已具有一定的知名度，原告仍大量申请“BISHENGYUAN”“碧生源”“毕生缘”“碧生缘”“碧生原”等与引证商标一呼叫相同的商标。此外，原告还申请注册了“新养道”“碳泥坊”“瑞诗风莹”等与他人在先知名品牌相同或近似的商标。本案中，原告亦未提交证据证明其对诉争商标进行了有效的使用，综合考虑上述情况，可以认定原告的前述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，其不以使用为目的的囤积商标的行为，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性。与此同时，在原告所依据的商评字[2019]第240179号关于第12227261号“碧生源BISHENGYUAN”商标无效宣告请求裁定中，被告亦对第12227261号“碧生源BISHENGYUAN”商标予以宣告无效，其认定理由与本案并无冲突、认定结论与本案并无差异。故原告关于诉争商标未构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周晓和的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周晓和负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  何 丽二〇二〇年三月十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  陈 璐