上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初39967号原告：郭荣全，男。委托诉讼代理人：左景龙，山东齐鲁律师事务所律师。被告：刘利，女，1982年5月29日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被告：上海泽强信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘利，总经理。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。原告郭荣全与被告刘利、被告上海泽强信息科技有限公司(以下简称泽强公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣全及其委托诉讼代理人左景龙、被告刘利、被告泽强公司的共同委托诉讼代理人包永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣全向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告泽强公司签订的《上海泽强信息科技有限公司分期付款汽车买卖合同》；2.判令被告泽强公司退还原告沪DRXXXX车辆的购车款355,000元；3.判令被告泽强公司赔偿原告保险理赔损失(包括路产损害赔偿、施救费、车辆损失、车上人员医疗费用等)计174,695.33元；4.判令被告泽强公司赔偿原告以山东省交通运输行业年收入80,683元/年为标准，自2018年9月7日计算至实际付清之日止的运输经营损失；5.判令被告刘利对上述第二、第三、第四项诉讼请求所涉债务承担连带责任；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月3日，原告与被告泽强公司签订《上海泽强信息科技有限公司分期付款汽车买卖合同》、《机动车辆挂靠合同》，以总车款355,000元的价格从被告泽强公司处分期购买了牌号为沪DRXXXX的解放牌货车，用于经营运输业务。在被告泽强公司的要求下，原告将上述车辆挂靠在被告泽强公司处，并由被告泽强公司为车辆申请年审检验及购买车辆保险。原告欲购买车辆进行运输经营，被告泽强公司明确表示保证车辆能够正常上路经营运输，并向原告交付了道路运输证。2017年3月8日，上述车辆在运输经营过程中发生交通事故，事故造成车辆、车载货物受损及路产受损，车辆驾驶员及乘车人亦受了轻微伤。在事故理赔过程中，原告于2018年9月7日交通事故案件开庭之日得知沪DRXXXX车辆为非营运车辆，被告泽强公司为该车辆购买的也是非营运性质的车辆保险，故对运输经营过程中发生的事故，保险公司不予理赔。因车辆性质及保险情况，现沪DRXXXX车辆也无法正常使用，处于闲置状态。被告泽强公司故意捏造虚假情况、隐瞒真实情况，使原告做出了错误的意思表示，使原告误以为自己购买了营运车辆，被告构成合同欺诈。另外，被告泽强公司为自然人独资有限公司，被告刘利系被告泽强公司的唯一股东，被告刘利不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至法院要求判令所请。被告刘利、泽强公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.分期付款买卖合同未约定为原告办理的是营运车辆还是非营运车辆，且原告一直知道所购车辆的性质为非营运；2.原告在取得车辆后一直拖欠车辆的分期款，直到被告起诉原告要求支付款项时，原告方提出非营运车辆的问题；3.涉案车辆原告一直正常使用，被告也每年为原告办理相关手续、购买相关保险；4.交通事故发生后，被告按原告的要求将所有资料发给了原告并一直督促原告办理理赔手续，原告因个人原因未去理赔，责任应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，原告作为买受方(乙方)与被告泽强公司作为出卖方(甲方)就沪DRXXXX车辆签订《上海泽强信息科技有限公司分期付款汽车买卖合同》，合同主要内容如下：乙方采取分期付款的形式向甲方购车，为此，甲、乙双方遵循法律、订立本合同。本车车型：解放，车架号：1F34182，车牌号：沪DRXXXX。一、车款总价包括车价、购置税、上牌费、保险、牌照、改厢；二、总价：355,000元；三、首付：100,000元；四、余款：255,000元；五、还款日期及方式：自2017年1月10日到2018年10月10日止，分22个月分期付清。每月还款：本金11,590元，利息1,540元；六、违约责任：乙方应按合同规定的时间内偿还车款，如乙方在合同规定的时间内未还清车款，则视为违约，甲方每日收取未还车款5%的违约金。乙方在还款最后期限还未还清余款的，甲方有权扣押该车辆，期间造成的直接或间接损失由乙方承担。该车车款未付清之前，其所有权归甲方所有。2017年1月3日，原告郭荣全作为乙方和被告泽强公司作为甲方还签订了机动车辆挂靠合同一份，合同主要内容如下：经乙方申请甲方同意乙方将18吨解放牌货车，车牌号码沪DRXXXX，车架号1F34182登记在甲方名下运营。甲方对乙方登记的车辆档案、保险档案进行统一管理，并协助乙方办理补证手续，处理事故及保险索赔事宜……乙方在登记经营期间甲方既不参车辆的运营也不从车辆的运营中获取收益，乙方自主经营、自负盈亏……乙方车辆登记在甲方名下运营的有效期限为五年……乙方每年向甲方交纳服务费、验车及营运证年审等费用共计人民币贰仟捌佰元，保险费另算。根据原告提供的车辆行驶证显示，车辆的使用性质为非营运，车辆注册日期为2016年12月9日，发证日期为2017年1月13日。根据原告自述，签订车辆买卖合同后其将涉案车辆开回，过了半个月左右，被告泽强公司将车辆的行驶证邮寄给了原告。本院认为，本案中，原告认为被告的销售行为存在欺诈，使原告产生错误认识，在违背真实意思表示的情况下订立合同，因此要求撤销车辆买卖合同、退还车款、赔偿损失的诉请，并无相应依据，理由如下：首先，本案中，原告从被告泽强公司购买了沪DRXXXX车辆后将该车辆挂靠在被告泽强公司名下运营，双方不仅签订了车辆买卖合同，还签订了车辆挂靠合同。所谓的营运车辆和非营运车辆，是对车辆使用性质所做的区分，并非对车辆本身所做的区分，从车辆买卖合同来看，双方未对车辆的使用性质及车辆的保险问题进行过约定，因此，在原告支付了车款，被告交付了车辆后，双方之间的车辆买卖合同已经履行完毕。即使按照原告所述，双方在购买车辆时约定了车辆的使用性质为营运车辆，而被告泽强公司未按原告要求将车辆的使用性质登记为营运，也与车辆的买卖合同无关；其次，根据原告所述，2017年1月签订完车辆买卖合同后其将车辆开走，半个多月后收到了被告邮寄的行驶证，原告应于收到行驶证时发现车辆行驶证上注明的车辆使用性质为非营运，而根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，因此假使原告要行使撤销权，应于其收到行驶证之日起一年内行使。因此本案中，原告要求撤销车辆买卖合同、退还车款、赔偿损失的意见，缺乏依据，本院不予支持。另，原告要求被告刘利承担连带责任的请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告郭荣全的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,548.48元，由原告郭荣全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年三月四日法官助理 严 敏书 记 员 严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。