天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初450号原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市西青区市场监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路26号。法定代表人苗洪生，局长。委托代理人郝斌，天津市西青区市场监督管理局法制科科长。委托代理人马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市西青区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托代理人刘阳，天津市市场监督管理委员会干部。委托代理人韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。原告尚庆风不服被告天津市西青区市场监督管理局作出的不予处罚决定及被告天津市市场监督管理委员会作出的《行政复议决定书》，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月26日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告尚庆风、被告天津市西青区市场监督管理局（以下简称西青市场监管局）委托代理人郝斌、马垚良、被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）委托代理人刘阳、韩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西青市场监管局于2019年5月24日作出津青市监稽通[2019]48-1号《行政执法有关事项通知书》，主要内容为:原告举报沃xxx有限公司涉嫌经营农药（稻脚青、福美胂）残留含量、总砷含量超过食品安全标准限量的“云仟味松茸”一案，已查结，被告西青市场监管局认为原告举报的违法事实不成立，对沃xxx有限公司不予行政处罚。原告收到通知书后不服，向被告市市场监管委申请行政复议。被告市市场监管委于2019年9月16日作出津市场监管复决[2019]294号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告西青市场监管局作出的《行政执法有关事项通知书》（津青市监稽通[2019]48-1号）。原告尚庆风诉称，原告因不服被告西青市场监管局对原告的举报事项作出不予行政处罚决定，向被告市市场监管委提起行政复议。被告市市场监管委于2019年9月16日作出行政复议决定书称：维持被申请人所作《行政执法有关事项通知书》(津青市监稽通[2019]48-1号)。原告认为，被告市市场监管委作出的行政复议决定，认定事实不清，适用法律错误。被告西青市场监管局作出的不予行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误。为此，现依法提起行政诉讼，要求:1、撤销被告天津市市场监督管理委员会作出的行政复议决定书[2019]294号；2、撤销被告天津市西青区市场监督管理局作出的不予处罚决定；3、判令被告天津市西青区市场监督管理局重新作出处理决定。原告尚庆风向本院提交了以下证据：证据1、产品购买票据、产品实物照片；证据2、举报书；证据3、购买公证书、送检公证书；证据4、奥测xxx公司检测报告；证据1-4证明目的：1、原告购买产品的事实；2、原告作为消费者购买产品后因自身权益受损，依《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款提起了举报及提供了相应的证据。同时，证据3证明原告的购买过程及送检过程都是合法真实的，证据4证明经检测，生产批次为2017年12月1日产品的总砷含量36.1mg/kg，福美胂含量40.5mg/kg，稻脚青含量16.4mg/kg。证据5、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书、检验检测机构资质认定证书。证明：1、奥测xxx公司实验室获得国家认可并获得证书；2、奥测xxx公司具备检测资质和检测能力；证据6、云南省食品安全地方标准DBS53/022-2016松茸及其制品。证明该标准适用于野生松茸；证据7、快递单及签收单。证明原告2019年1月21日向被告投诉举报以及被告2019年1月23日签收；证据8、2016年1月11日发布的Q/YCS0009云南易门丛山食用菌有限责任公司企业标准，有效期至2O19年1月18日。证明其企业标准对松茸总砷含量作出了标注，总砷含量≤0.5；证据9、食品安全国家标准食品中污染物限量GB2762-2017，发布单位为中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会、国家食品药品监督管理总局共同发布。证明新标准第七页规定的总砷含量仍然为0.5mg/kg，并没有对松茸作出例外规定。新标准于2017年3月17日发布，2017年9月17日实施。同时证明被告所提供的复函没有法定效力，其复函单位为中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，但GB2762-2017是由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会、国家食品药品监督管理总局共同发布的，被告所提交的复函只是由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会一家发布，无法推翻两家单位共同发布的国家标准；证据10、中华人民共和国国家卫生健康委员会关于GB2762-2017食品安全国家标准食品中污染物限量解读。证明GB2762-2017是食品安全通用标准，对保障食品安全、规范食品生产经营、维护公众健康具有重要意义。标准修订工作遵照《食品安全法》及其实施条例规定，以风险评估为依据，科学合理设置污染物指标及限量。该标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准，标准实施后，其他相关规定与本标准不一致的，应当按照本标准执行。当国标、地标、企标不统一时，以国标为准；证据11、GB58-93剧毒物品品名表。证明砷是B级无机剧毒物品；证据12、农业部公告第2032号、农业部信息公开申请答复书（农公开[2017]14号）。证明稻脚青属于砷类农药，2002年6月，农业部公告第199号规定砷类农药为国家明令禁止使用的农药。2013年12月，农业部公告第2032号规定2013年12月31日起撤销福美胂的农药登记证，2015年12月31日起禁止福美胂在国内销售和使用；证据13、农业农村部信息公开申请告知书（农公开（质）[2018]79号）。证明具有原子荧光、液相色谱分析设备的实验室，均可以利用色谱或者色谱-光谱联用的方法测定该类农药的残留量，即国内大部分检测机构均具有检测福美胂和稻脚青的技术能力；证据14、（2019）津01民再83号民事判决书。证明经一中院审判委员会讨论决定维持（2018）津01民终9748号民事判决书，根据中华人民共和国标准化法第二十五条规定，不符合强制标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供。同时证明砷是对人体生命、健康有害的物质，及卫生计委办公厅发布复函无法推翻GB2762-2017；证据15、（2019）津民申1301号天津市高级人民法院民事裁定书。证明云仟味松茸执行地方标准总砷也必须符合企业标准和国家标准，同时证明奥测世纪天津技术有限公司用实验室检出福美胂和稻脚青是科学的、真实的；证据16、天津市西青区市场监督管理局行政执法有关事项通知书（津青市监稽通[2019]48-1号）。证明被告天津市西青区市场监督管理局称不予行政处罚；证据17、复议申请书1份及天津市市场监督管理委员会津市场监管复决[2019]294号《行政复议决定书》。证明原告向天津市市场监督管理委员会申请复议，天津市市场监督管理委员会维持了天津市西青区市场监督管理局作出的不予处罚决定；证据18、检测单位资质证明、实验室认可证书、营业执照、英格尔分析技术服务（上海）有限公司出具的检测报告（编号：SHC17070638-11）、中华人民共和国天津市北方公证处出具的公证书（2017）津北方证经字8011号。证明通过实验室方法检测云南易门丛山食用菌有限公司2017年2月14日生产的云南冻干松茸（达和源）30克，其中稻脚青含量4.5mg/kg、福美胂含量31.4mg/kg，稻脚青和福美胂用实验室方法检测是科学真实的，同时也证明原告的送检过程是真实的，检测单位也是有资质的；证据19、松茸检测报告四份（生产日期：2016年11月24日、2016年7月14日、2016年1月22日、2016年1月27日）。证明都检测出福美胂和稻脚青，涉案产品一直都有福美胂和稻脚青；证据20、1601食用菌制品生产许可证审查细则。证明厂家出具的检测报告也必须检测该生产许可证中规定的27个项目；证据21、（湘张）质监罚字[2012]051号行政处罚决定书、昆食药监申告[2017]38号昆明市食品药品监督管理局依申请公开政府信息告知书（告知书只有首末两页）。证明总砷超过0.5mg/kg违法。（以上证据均为复印件）被告西青市场监管局辩称，一、原告对举报办理结果答复行为不具有行政诉讼原告资格。投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一。对于投诉举报事项能否申请行政诉讼，应当结合行政诉讼法律以及关于投诉举报事项的具体法律、法规或者规章的规定进行综合评判，在法律、法规或者规章规定了投诉举报的请求权，且该请求权的规范目的在于保障投诉举报人自身合法权益的情况下，相关行政机关对举报投诉不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责的，举报投诉人可以提起行政诉讼。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。市场监管部门收到举报人关于辖区企业销售的食品涉嫌不符合食品安全标准的举报后，在规定期限内就举报内容进行调查，并将处理结果向举报人书面回复，即已履行其作为投诉举报受理人所应尽到的义务。不予处罚行为以公共利益为目的，举报人的特定利益虽然属于公共利益的范畴，但并不能优于其他人的利益而受到特别的保护。食品安全监管机关对违反《中华人民共和国食品安全法》的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。被告的答复行为属于市场监管部门对投诉涉及的行为作出行政处理后，将处理结果告知具名举报人的事实性行为，其依附于调查处理这种行政行为而存在，不具备独立性，且该行为并未产生、创设、改变或者消灭举报人行政法上的权利义务关系，不产生行政法上的法律效果。故原告与被告的处理决定不具有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。二、被告具有处理举报事项的法定管辖权。依据《中华人民共和国食品安全法》第五条、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条以及《中共天津市西青区委天津市西青区人民政府关于印发的通知》（津西党发［2018］29号）的规定，被告具有处理食品安全举报事项的法定职责。被举报人沃xxx有限公司住所（经营场所）住址：天津市西青区，位于西青区地域，被告具有处理举报事项的地域管辖权。被告执法主体适格。三、被告处理举报程序符合法定程序。2019年1月25日，被告接到原告尚庆风邮寄来的投诉举报信，反映其于2018年2月11日在沃尔玛公司购买的云南易门丛山食用菌有限责任公司生产的“云仟味松茸”（规格型号：80ｇ／盒，生产日期／批号：2017年12月1日）不符合国家食品安全标准，随信提交了购买票据、产品照片及“检测报告”。2019年1月30日，对被举报人沃尔玛公司现场检查，2019年2月1日我局立案调查，2019年2月15日分别向天津市西青区农业经济委员会、奥测xxx公司发出协助调查函，2019年3月26日分别向国家卫健委、云南卫健委发出协助调查函，2019年4月23日向云南省易门县市场监督管理局发出协助调查函，2019年4月24日作出延长办案期限30日决定，2019年5月24日作出不予处罚决定，并向原告ＥＭＳ寄出《行政执法有关事项通知书》（津青市监稽通［2019］48-1号）将办理结果通知原告。被告的上述行为符合《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第四十二条、第五十七条、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第十二条、第十三条和《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》（津市场监管规［2019］1号）第一条、第六条的规定。四、被告对沃尔玛公司涉嫌经营农药（稻脚青、福美胂）残留含量、总砷含量超过食品安全标准限量的“云仟味松茸”案处理认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。原告认为该行政处理事实认定错误，没有事实和法律根据。1、原告提交的举报材料中，购物小票仅仅证明其曾经在沃尔玛公司购买过云南易门丛山公司生产的“云仟味松茸”，双方存在消费关系，但是无法证明购物小票商品与其持有批次和提交的检测报告显示的检验批次商品具有关联性。同时，原告在初次提交的举报材料中，提供的商品包装标识照片与经执法人员要求限期提供其再次提交的商品包装标识照片不一致，产品执行标准由ＧＢ7096变为ＤＢＳ53／022，说明其前后两次提交的举报材料不一致，原告对于其在沃尔玛公司购买的云南易门丛山公司生产的“云仟味松茸”的生产批号并不确定。2、原告向我局提供的两份奥测xxx公司“云仟味松茸”检验报告，其中编号：ＡＴＥＳＴ-Ｃ201803061的检测报告检测结果为：1.福美胂（三（Ｎ-二甲基二硫代氨基甲酸）胂）检测结果10.5ｍｇ／ｋｇ；2.稻脚青（甲基胂酸锌）检测结果16.4ｍｇ／ｋｇ；3.检测方法：实验室方法；4.检测限值、单项判定：空白。编号：ＡＴＥＳＴ-Ｃ201803062检测报告检测结果为：1.总砷36.1ｍｇ／ｋｇ；2.检测限值、单项判定：空白。该两份《检测报告》只加盖了奥测xxx公司检测专用章，未标注资质认定ＣＭＡ标志，不符合《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条“检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志”的规定，不符合检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的检验报告应具备的法定形式，检测方法为实验室方法不是国家认定检测标准；无产品质量标准和判定结论，不符合向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的检验报告的法定形式，且“稻脚青”和“福美胂”检测项目未在奥测xxx公司ＣＭＡ检测授权范围内。奥测xxx公司在两份《检测报告》中明确声明“本报告的检测依据和结果仅对送检单位或个人作为内部质量控制或科研使用，不对社会具有证明和法律依据使用”，故原告提供的两份《检测报告》经查证，不符合法定形式，不能作为行政机关行政处罚的证据。3、经调查，“稻脚青”和“福美胂”两种农药现无明确检测方法，检测机构无法出具有检验结论的检验报告。天津市西青区农业经济委员会对我局的复函中称：“1、“稻脚青”农药，很早以前在天津市销售和使用过，现已无法查到该药信息。稻脚青是防治水稻纹枯病的特效药剂。对被纹枯病为害的水稻具有良好的保护和治疗作用，能抑制纹枯病菌菌核的萌发，防治病菌侵入水稻植株。稻脚青药效期长，在规定用量下，一般药效期可达10-715天。2、“福美胂”中华人民共和国农业部公告第2567号《限制使用农药名录（2017版）》规定中为禁止生产销售和使用农药。3、此农药检测机构不详，没有明确检测方法。”我局与天津市多家检测机构以及北京中科光分析化工技术研究所联系咨询，都称“稻脚青”和“福美胂”两种农药目前无法定检测依据，无法出具有检验结论的检验报告。故我局无法委托检测机构对涉案松茸是否含有“稻脚青”和“福美胂”进行检测，取得具有法定证明效力的《检测报告》。4、云南省卫生健康委在对我局的复函中称“一、《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函［2016］703号）属实；二、松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（ＧＢ2762-2017）标准仍暂不适用于松茸及其制品；三、云南省食品安全地方标准ＤＢＳ53／022-2016适用于松茸及其制品。”。《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函［2016］703号）指出，“松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，《食品安全国家标准食品中污染物限量》（ＧＢ2762-2012）相关限量不适用于松茸及其制品。”。国家卫生健康委员会2018年8月31日对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复（国卫建字［2018］379号）中提到：“松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（ＧＢ2762-2017）标准仍暂不适用于松茸及其制品。目前云南、四川等地都制定了相应的食品安全地方标准。针对松茸中砷污染特性问题，2017年启动的《食品安全国家标准食品中污染物限量》（ＧＢ2762）修订工作正在对其砷污染的水平及形态进行研究，将尽快完善松茸中污染物限量的相关规定，并及时向社会公开征求意见”，所以根据2017年1月29日实施的云南省食品安全地方标准ＤＢＳ53／022-2016，云南产的松茸检验只检测无机砷，不检测总砷。该标准还规定了农药残留限量应符合ＧＢ2763的规定，根据《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（ＧＢ2763-2014），也没有“稻脚青”和“福美胂”限量规定。为进一步规范食品安全监督抽检工作，原食品药品监管总局和市场监管总局组织制定了《国家食品安全监督抽检实施细则》（2017、2018、2019年版），对食品监督抽检的适用范围、产品种类、检验依据、抽样、检验要求、判定原则与结论提出了统一要求。在《国家食品安全监督抽检实施细则》蔬菜制品食用菌制品检验项目中，总砷项目检测将松茸制品排除在外。根据原告提供的举报照片，涉案商品外包装明示的执行标准为ＤＢＳ53／022-2016。原告提出根据ＡＴＥＳＴ-Ｃ201803062检测报告（检测结果为：总砷36.1ｍｇ／ｋｇ），涉案商品不符合《食品安全国家标准食品中污染物限量》（ＧＢ2762-2017），判定标准和结论错误，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。2018年6月，我局曾组织对沃尔玛公司经营的“云仟味松茸”进行监督抽样，所检项目符合标准《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（ＤＢＳ53／022-2016）要求，无机砷含量合格。现沃尔玛公司已停止销售涉案产品，在其卖场和食品库房内查无涉案“云仟味松茸”产品。经易门县市场监督管理局协查，涉案批次“云仟味松茸”产品生产企业没有留备样，库存为零。我局无法对涉案批次“云仟味松茸”产品进行监督抽检。5、沃尔玛公司证照齐全为合法食品经营主体，进货时履行了索证索票及进货查验法定义务。云南省易门县市场监管局对我局的回函中称：涉案产品生的产企业属于具有合法资质的食品生产企业。经该局调查了解，生产企业在生产“云仟味松茸”过程中没有添加使用“稻脚青”和“福美胂”这两种农药。被告认为在没有法定检验机构出具不合格检验报告，也没有食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见的情况下，不足以证明涉案产品违反食品安全标准。作为食品安全的监管部门，应当进行全面调查取证，形成完整的证据链，才能准确定案，如果穷尽调查手段仍无法认定存在原告投诉举报书所称的违法行为，则应认定事实不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”，故对当事人沃尔玛公司作出不予行政处罚的决定。原告认为该行政处理事实认定错误，没有事实和法律根据。五、原告滥用诉权，恶意诉讼，浪费行政、司法资源。原告基于云南产松茸产品总砷、农药“稻脚青”和“福美胂”不符合食品安全标准的诉讼理由，在各地频繁发起民事诉讼，在“尚庆风与华润超级市场有限公司等买卖合同纠纷”一审、二审诉讼中，北京市西城区人民法院（2019）京0102民初6792号民事判决和北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9486号民事判决，都认为对于云南产松茸产品，《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函［2016］703号）以及国家卫生健康委员会作出《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》（国卫建字［2018］379号）已明确，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（ＧＢ2762）标准不适用于松茸及其制品，因此，尚庆风主张其购买的松茸总砷含量超标，没有依据。生效的人民法院裁判文书确认的事实，与本案争议的事实一致，可以作为定案依据。原告在没有新的事实和理由情况下，针对同一事项重复、反复提起诉讼，滥用诉权、恶意诉讼，消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。2019年5月9日，中共中央、国务院发布《关于深化改革加强食品安全工作的意见》，提出了“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击”；2019年8月8日，国务院办公厅发布《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，要求切实保护平台经济参与者合法权益，打击以“打假”为名的敲诈勒索行为。当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序，人民法院应依法及时有效制止。六、天津市市场监督管理委员会行政复议决定正确合法。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，天津市市场监督管理委员会依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告的行政行为合法有效。综上所述，被告对原告的举报投诉作出的处理符合法律规定，天津市市场监督管理委员会复议决定合法，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告西青市场监管局向本院提交了以下证据、依据：证据1、天津市市场监督管理委员会举报转办单及举报材料。证明被告履行举报受理职责；证据2、案件来源登记表。证明被告履行案件来源登记职责；证据3、立案审批表（津市场监管青稽立[2019]48号）。证明被告履行案件立案查处审批职责；证据4、现场检查笔录、现场检查照片。证明被告履行举报查处职责；证据5、行政处罚有关事项审批表（首次延长办案期限）。证明被告依法履行执法程序情况；证据6、《行政执法有关事项通知书》（津市场监管青稽通[2019]48号）。证明被告依法履行核查职责；证据7、奥测xxx公司出具的检测报告（编号：ATEST-C201803061、ATEST-C201803062）。证明被告要求原告提交的证据材料；证据8、《行政执法有关事项通知书》（津青市监稽通[2019]48-1号）。证明被告依法履行职权的情况；证据9、沃xxx有限公司营业执照复印件、食品经营许可证复印件、《连锁配货证明》、配送票据、云南易门丛山食用菌有限责任公司营业执照、食品经营许可证以及经销商资质证明复印件，被投诉举报批次产品的出厂检验报告复印件。证明被告依法履行调查职权的情况；证据10、国家轻工业食品质量监督检测天津站NO.LDD0618001《检验报告》。证明被告依法履行职权的情况；证据11、《协助调查函》（津市场监管青稽协查[2019]48号）及《天津市西青区农业农村委员会协助调查结果的回复》及其附件。证明被告依法履行职权的情况；证据12、《协助调查函》(津市场监管青稽协查[2019]48-1号）及奥测xxx公司《复函》及其附件。证明被告依法履行职权的情况；证据13、《协助调查函》(津市场监管青稽协查[2019]48-3号）。证明被告依法履行职权的情况；证据14、《协助调查函》(津市场监管青稽协查[2019]48-4号）以及《云南省卫生健康委关于松茸相关问题的函》（云卫食品函[2019]2号）。证明被告依法履行职权的情况；证据15、《协助调查函》(津市场监管青稽协查[2019]48-5号）以及《易门县市场监督管理局关于对天津市西青区市场监管管理协助调查函（津市场监管青稽协查[2019]48-5号）的回复》及其附件。证明被告依法履行职权的情况；证据16、《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]703号）。证明《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）相关限量不适用于松茸及其制品；证据17、国家卫生健康委员会2018年8月31日对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复（国卫建字[2018]379号）。证明松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）标准仍不适用于松茸及其制品。目前云南、四川等地都制定了相应的食品安全地方标准；证据18、北京市西城区人民法院（2019）京0102民初6792号民事判决书。证明原告主张其购买的松茸总砷含量超标，没有依据。生效的人民法院裁判文书确认的事实，与本案争议的事实一致，可以作为定案依据。原告在没有新的事实和理由情况下，针对同一事项重复、反复提起诉讼，滥用诉权、恶意诉讼；证据19、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终9486号民事判决书。证明目的同证据18。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国食品安全法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法》；依据3、《中华人民共和国行政处罚法》；依据4、《中华人民共和国行政诉讼法》；依据5、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）；依据6、《天津市市场和质量监督管理若干规定》（天津市第十六届人民代表大会常务委员会第七十一号公告）；依据7、《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》（津市场监管规[2017]20号）；依据8、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（市场监管总局2号令）；依据9、《检验检测机构资质认定管理办法》（国家质量监督检验检疫总局第163号令）；依据10、《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》（津市场监管规[2019]1号）；依据11、中共天津市西青区委天津市西青区人民政府关于印发《天津市西青区机构改革实施方案》的通知（津西党发[2018]29号）；依据12、《国家食品安全监督抽检实施细则》（2017、2018、2019年版）；依据13、云南省卫生计生委关于发布《松茸及其制品》食品安全地方标准的通告及《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016）标准文本；依据14、《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2014）标准技术要求文本；依据15、中共中央、国务院发布《关于深化改革加强食品安全工作的意见》；依据16、国务院办公厅发布《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》（国办发[2019]38号）；依据17、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）。被告市市场监管委辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：被告对原告作出的津市场监管复决[2019]294号《行政复议决定书》符合法律规定。一、被告具有受理原告行政复议申请的主体资格。被告受理原告对西青市场监管局作出的津青市监稽通[2019]48-1号《行政执法有关事项通知书》不服的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定。二、被告作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限。原告对西青市场监管局作出的津青市监稽通[2019]48-1号《行政执法有关事项通知书》不服，向被告申请行政复议，2019年8月26日被告依法受理了原告的行政复议申请，制作了津市场监管复答[2019]294号《行政复议答复通知书》，并于同日将该通知书连同行政复议申请书副本发送给了西青市场监管局，2019年9月5日收到西青市场监管局提交的书面答复和相关证据，此过程符合《行政复议法》第二十三条第一款的规定。2019年9月16日被告作出了津市场监管复决[2019]294号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。三、被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持西青市场监管局作出的津青市监稽通[2019]48-1号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实与法律依据。被告认为，西青市场监管局对原告投诉举报依法履行了调查义务，调查事实清楚，程序合法，向原告作出的津青市监稽通[2019]48-1号《行政执法有关事项通知书》，并无不当。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书；证据2、津市场监管复答[2019]294号《行政复议答复通知书》；证据3、天津市西青区市场监督管理局行政复议答复书；证据4、津市场监管复决[2019]294号《行政复议决定书》及邮寄凭证；证据1-4证明行政复议决定符合《行政复议法》的程序规定。（以上证据均为复印件）依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告西青市场监管局提交的证据1真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据1只能证明被告市市场监管委接收了被告西青市场监管局提交的证据材料。对证据2-4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是被告西青市场监管局所作出的决定延迟办结案件线索，按照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，其决定延期应当在法定办结期限届满之前告知申请人，其应当告知而不予告知的行为，依照《行政复议法实施条例》第十五条的规定，视为原告不知道该具体行政行为，故原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6真实性、合法性、关联性均认可。原告认为，依照《市场监督管理行政处理程序暂行规定》第二十九条的规定，本案产品是否福美胂超标，应以检测机构的检测结果为准，故本案处置中，被告西青市场监管局应当依法检测其含量。对证据7真实性、合法性予以认可，对其证明据目的不予认可。原告认为，本案的证据7恰好证实了原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款的规定提起投诉举报并提供了证据。对证据8真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款，食品经营者应当索取产品同批次的检验报告。而被举报产品属于蔬菜制品，根据《蔬菜制品生产许可证审查细则(2006版)》第七点检验项目，其中监督检查必检项目包括净含量、感官、水分等27项，但被举报人提供的检验报告并未囊括以上信息，甚至检验报告中的食品安全国家标准GB7718-2011预包装食品标签通则的标准号都弄错了。对证据10真实性、合法性、关联性均不予确认，因为其批次与原告所举报产品批次不一致，且检验项目并未包括原告所举报项目。对证据11真实性予以认可，但对其合法性不予认可。原告认为，依照《检验检测机构资质认定管理办法》第二条第二款的规定，本办法所称资质认定，是指省级以上质量技术监督部门依据有关法律法规和标准、技术规范的规定，对检验检测机构的基本条件和技术能力是否符合法定要求实施的评价许可。也就是说，检测机构是否具备检测农业的能力和资质，应由检测机构资质许可部门，也就是省级质量监督管理部门进行认定和判定。故被告西青市场监管局请求西青市农业农村委员会检验协查答复，属于被告西青市场监管局错误协查。对证据12真实性、合法性、关联性予以认可，但需要强调，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十九条第一款规定，检验检测机构应当按照相关标准、技术规范以及资质认定评审准则规定的要求，对其检验检测的样品进行管理。也就是说，相关标准、技术规范及资质认定评审准则规定都属于检测机构用于检测判断的相应依据。所以原告对检测机构出具的检测结论无任何异议，但需要说明的是，根据原告在诉讼提交的证据，即农业农村部答复意见可确定，福美胂和稻角青均属于有检测手段可进行检测和认定的。对证据13-16真实性予以认可，但对其合法性不予认可。原告认为，依照《食药总局案件协助调查管理规定》第九条规定，承办机关收到协助调查函后，有责任进行核查并复函。鉴于被告并未对协查信息予以核实，客观上无法证明其真实性、合法性、关联性，且不能在本案中直接引用。对证据17真实性、合法性、关联性均不予认可，该复函仅答复松茸不适用标准GB2762，但并不能证明涉案产品可以含有福美胂和稻角青。对证据18真实性予以认可，但无法确定该文书的合法性及与案件的关联性，但原告提供的天津市高级人民法院再审决定书可以作证，本案争议的产品经天津市高级人民法院认定其并不符合食品安全标准，同时对涉案产品检测福美胂、稻角青的真实性、合法性都进行了确定，也证明了农业部颁发的公告是真实的，给原告的回函证明用实验室的方法检测福美胂、稻角青也是真实有效的，奥测世纪有限公司作出的检测报告的数据是真实的，完全可以作为行政执法的定案依据。对证据19的意见同证据18，该两份判决不认可检测报告和检测数据，二审判决是原告提交的一份企业标准，法院以没有进行举证为由驳回了原告的上诉请求，该判决与本案没有关联性；原告对被告市市场监管委提交的证据1-3的真实性、关联性、合法性均认可；对证据4中的复议决定书不认可。被告西青市场监管局对原告提交证据1真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不予认可。原告提交的购物小票，商品松茸与其持有批次和其提交的检测报告显示的商品不具有关联性，原告多次举报投诉和发起诉讼，不属于为生活消费而购买商品的消费者，不属于《消费者权益保护法》保护范围。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，该举报信反映购买时间前后不一致。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。该证据原告2019年1月20日举报材料中未提交，而且在举报核查过程中其也未提交。2019年2月15日，被告向原告发出的行政执法有关事项通知书，要求其提供相关证据，但原告并未提供，原告依法应当提供而未提供却在诉讼中提供，被告不认可。对证据4的合法性不予认可，证明目的不认可，该两份《检测报告》只加盖了检测专用章，未标注资质认定CMA标志，不符合检验检测机构向社会出具具有证明作用的检测数据、结果的检验报告应具备的法定形式。且检测报告中写明“本报告的检验依据和结果仅对送检单位或者个人作为质量控制或者科研使用，不对社会具有证明作用和法律依据使用”。对证据5真实性、证明目的不予认可，原告并未提供该证书的附件附表，其并未获得“稻脚青”和“福美胂”检测项目能力，所以原告提供上述证据并不真实准确。对证据6、7真实性、合法性、关联性均认可。对证据8真实性、合法性、关联性均不认可。云南易门丛山食用菌有限责任公司2017年12月1日生产的涉案商品包装明示的执行标准是其向消费者明示担保表明食品生产者是按照包装上注明采用的产品标准进行生产，产品质量符合标准规定。原告提供企业标准与本案并无关联。对证据9真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，国家卫健委及地方卫生行政部门有权对食品安全国家标准和地方标准的执行情况跟踪评价，并作解释工作，并根据结果及时修订相关标准。国家卫健委和云南省卫健委从未发布《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》（DBS53/022-2016）废止的公告，因此该标准现行有效。对证据10真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，理由同证据9一致。对证据11的关联性不予认可，与本案无关。对证据12真实性、合法性、关联性均认可。对证据13真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不认可，检测机构具有检测能力与其是否能够向社会出具具有证明作用的检测报告、数据结果是不同的概念。对证据14关联性不予认可，证明目的不认可，原告关于《中华人民共和国标准化法》适用，在理解上存在断章取义，云南省食品安全地方标准松茸及其制品DBS53/022-2016是强制性食品安全地方标准。对证据15关联性不予认可，证明目的不认可，行政程序与民事诉讼证明标准存在不同，行政处罚的证明标准是事实清楚、证据确凿，民事诉讼的证明标准是按照“高度盖然性”的标准作出判断，因此该证据无法证明原告所要证明的目的。对证据16、17均为被诉行政行为，我方认为该行政行为是真实合法有效的，事实清楚，适用法律正确，证据确凿。对证据18真实性、合法性、关联性均不予认可.对证据19真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据20真实性、关联性予以认可，但是该审查细则依据标准部分已经过时失效，有的新标准缺失，该审查细则部分失效。出厂检验项目并不要求全项检验，检验项目为发证检验>监督检验>出厂检验。对证据21关联性不予认可，认为与本案无关；被告市市场监管委对原告提交的证据质证意见同被告西青市场监管局一致；二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据16、证据17中的《行政复议决定书》、被告西青市场监管局提交的证据8及被告市市场监管委提交的证据4中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证；本院对原告提交的证据1、3、6、7、13及证据17中的复议申请书真实性及关联性予以确认。对证据2，该举报信与被告西青市监局提交的举报信不一致，原告当庭表示以被告提交的举报信为准，本院对证据2不予采信。对证据4-5真实性予以确认。对证据8-10不是涉案产品适用标准，对关联性不予确认。对证据11无法确认来源，对真实性不予确认。对证据12真实性予以确认。但不能证明涉案产品不符合相关食品安全标准，本院对关联性不予确认。对证据14、15民事裁判文书真实性予以确认，但与行政行为无关，对关联性不予确认。对证据18-21关联性不予确认；本院对被告西青市场监管局提交的证据18、19民事裁判文书真实性予以确认，关联性不予确认。二被告提交的其他证据系履职过程中形成的，能够证明被告西青市场监管局受理原告的举报、开展调查工作并作出决定的基本情况，以及被告市市场监管委受理原告复议申请、审查并作出复议决定的情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告西青市场监管局提交的依据15-17不适用于本案。二被告提供的其他依据适用本案。经审理查明，2019年1月23日，被告西青市场监管局收到原告的举报，称其于2018年2月11日在沃xxx有限公司山姆会员商店购买了“云仟味松茸”10盒，相关检测报告显示该产品总砷含量超标以及含有剧毒农药成分，不符合食品安全企业标准的规定，并提交了购物小票、检测报告、产品照片等材料，要求被告西青市场监管局进行查处并将结果书面告知原告。2019年2月1日，被告西青市场监管局对原告的举报予以立案。2019年4月24日，被告西青市场监管局经批准延长办案期限三十日。经现场检查、调查询问、向相关单位发函协查后，2019年5月24日，被告西青市场监管局认为原告举报的违法事实不成立，决定对沃xxx有限公司不予行政处罚。同日，被告西青市场监管局作出涉案《行政执法有关事项通知书》，将调查情况及处理结果告知原告，并于同日邮寄送达原告。原告收到后不服，向被告市市场监管委申请行政复议。被告市场监管委于2019年8月26日受理后，经要求被告西青市场监管局进行答复等程序，于2019年9月16日作出涉案《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被告西青市场监管局所作涉案《行政执法有关事项通知书》，并于2019年9月20日向原告邮寄送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。另查，2016年6月28日作出的《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]703号）中载明：“云南省卫生计生委：……松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）相关限量不适用于松茸及其制品。根据《食品安全法》有关规定，对于地方特色食品，请你委牵头研究制定松茸相关食品安全地方标准。”2018年8月31日，国家卫生健康委员会作出的《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》（国卫建字[2018]379号）中载明：“……经商国家市场监管总局、农业农村部、国务院扶贫开发领导小组办公室，现答复如下：松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）标准仍暂不适用于松茸及其制品。目前云南、四川等地都制定了相应的食品安全地方标准。……”。本院认为，本案中，被告西青市场监管局在涉案《行政执法有关事项通知书》中告知原告其所反映的“云仟味松茸”产品的违法事实不成立，决定对沃xxx有限公司不予行政处罚，属于对原告所举报食品违法事实不成立的告知。原告作为购买者不服提起诉讼，与被诉不予处罚决定具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条“根据国家批准的本市政府机构改革和职能转换方案，市场和质量监督管理部门履行法律、法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理的下列职责：……”及《天津市西青区机构改革实施方案》相关规定，被告西青市场监管局作为西青区食品药品监督管理部门具有处理原告涉案举报的主体资格及法定职权。被告西青市场监管局在收到原告举报信件后，在法定期限内予以立案。在对被举报人进行了现场检查、调取了相关材料、向相关部门发函协查后，经延期审理，认为原告举报反映的“云仟味松茸”产品的违法事实不成立，决定对沃xxx有限公司不予行政处罚，后将上述调查结果以涉案《行政执法有关事项通知书》形式书面告知原告。被告西青市场监管局执法过程符合相关规定，延期经过相应审批程序，程序合法，作出的处理结果并无不当。关于原告反映的涉案产品总砷含量超标的问题。本院认为，本案被举报的“云仟味松茸”系松茸产品，关于松茸的污染物限量标准问题，《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》及《对十三届全国人大一次会议第4613号建议的答复》已经进行了明确，即认为松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，原《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）及现行《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）中相关限量不适用于松茸及其制品。原云南省卫生和计划生育委员会按照上述复函要求制定了DBS53/022-2016《云南省食品安全地方标准松茸及其制品》，该标准未对松茸总砷含量进行规定，仅规定无机砷含量。被告西青市场监管局提交的证据能够证明涉案产品生产厂家及被告西青市场监管局均对同品牌松茸产品无机砷含量进行过检验检测，符合DBS53/022-2016云南省地方标准。因此，被告西青市场监管局认定涉案产品不应适用上述国家标准检测总砷含量，而应适用云南省地方标准检测无机砷含量的主张并无不当，本院予以采纳。关于原告反映的“野生松茸菌”含有剧毒农药成分的问题。本院认为，《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763-2014）未对“福美胂”和“稻脚青”进行标准限量规定。被告西青市场监管局向涉案产品生产厂家所在地市场监督管理局发函协查，该局回函称“生产企业在生产‘云仟味松茸’产品的过程中没有添加使用‘稻脚青’和‘福美胂’两种农药”。原告提交的证明涉案产品含有“稻脚青”和“福美胂”的《检测报告》中已明确声明，本报告的检测依据和结果仅对送检单位或个人作为内部质量控制或科研使用，不对社会具有证明和法律依据使用。原农业农村部信息公开答复中也明确说明，未制定过稻脚青、福美胂的国家标准和行业标准，也未制定过统一的检测方法。被告西青市场监管局未将“稻脚青”和“福美胂”的检测结论作为被检测产品违反国家食品安全规定的依据并无不当，本院予以采纳。综上，被告西青市场监管局认为涉案产品不违反食品安全标准，原告举报的违法事实不成立，对被举报人不予行政处罚的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”规定，被告市市场监管委具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市市场监管委收到原告的复议申请后，履行了要求被告西青市场监管局提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告市市场监管委经审查后,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定,作出被诉《行政复议决定书》，维持被告西青市场监管局作出的涉案《行政执法有关事项通知书》，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”的规定，本院经审理确认被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告尚庆风全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告尚庆风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  范奚菲二〇二〇年三月二十日书记员  韩桂兰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……