广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复11号 复议申请人（申请执行人）：韩宏，女，1974年10月29日生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。 被执行人：肖明忠，男，1970年10月24日生，汉族，住灵川县。 灵川县人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人韩宏与被执行人肖明忠民间借贷纠纷一案中，于2020年1月2日作出（2019）桂0323执异16号执行裁定，复议申请人韩宏不服该执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2018年6月14日，被执行人肖明忠与申请执行人韩宏在执行法院就（2018）桂0323民初959号、（2018）桂0323民初960号、（2018）桂0323民初961号民事调解书内容（共计债权1011000元）达成了和解协议，韩宏在和解时自愿提出：“韩宏对肖明忠的债权1011000元，肖明忠于当日中午14:00以前将500000元（大写：伍拾万元整）一次性支付给韩宏，韩宏放弃其他债权的权利，即放弃以上三个案件剩余部分的权利，不再申请执行。但以上三个案件的案件受理费由肖明忠承担。”达成协议当日，申请人肖明忠如约将500000元现金通过余波账户转入韩宏银行账户，韩宏收到款后出具收条给肖明忠，但拒绝在和解协议上签名。2019年7月23日，韩宏持（2018）桂0323民初961号民事调解书就余下债权511000元（债权1011000元扣减500000元）向执行法院申请强制执行[执行案号为（2019）桂0323执663号)]，要求肖明忠归还511000元及利息。2019年12月20日，肖明忠提起执行异议申请。 执行法院认为，双方当事人在执行法院达成的和解协议，符合合同成立的要件且不违反法律的强制性规定，应为有效的协议，对双方当事人具有法律约束力，执行法院认可其法律效力。1、被执行人肖明忠与申请执行人韩宏达成的协议系在执行法院主持下达成的，内容具体明确，被执行人肖明忠已按协议履行完毕义务，申请执行人韩宏予以接受且出具了收条，该合同成立。《合同法》第三十六规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，申请执行人韩宏在执行法院主动提出被执行人肖明忠于当日中午14:00以前将500000元（大写：伍拾万元整）一次性支付给申请执行人，其放弃其他债权的权利，即放弃以上三个案件[（2018）桂0323民初959号、（2018）桂0323民初960号、（2018）桂0323民初961号调解书]剩余部分的权利，不再申请执行。申请执行人韩宏的意思表示明确，被执行人肖明忠表示同意并在和解协议签字确认，双方意思表示一致，已达成了合意。同时，被执行人肖明忠按申请执行人韩宏的要求给付了50万元，申请执行人韩宏收到款后出具了收条。该行为也表示，申请执行人韩宏知晓且接受了被执行人肖明忠和解协议的履行。另申请执行人韩宏收到50万元后未按约定在和解协议上签名亦违反了诚实信用原则。由此，被执行人肖明忠与申请执行人韩宏于2018年6月14日在执行法院达成的和解协议成立。2、该和解协议未违反法律的强制性规定，应具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人达成的和解协议，并未违反法律的强制性规定，应具有法律效力，执行法院确认其法律效力。故，肖明忠的异议请求于法有据，执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十九条之规定，裁定肖明忠的异议成立，终结执行法院（2019）桂0323执663号案件的执行。 复议申请人韩宏称，请求依法撤销（2019）桂0323执异16号执行裁定，驳回被执行人的异议请求，依法要求执行法院继续（2019）桂0323执663号案件的执行。事实与理由：执行裁定认定事实和适用法律错误，复议申请人就涉案执行标的与被执行人肖明忠仅达成(2018)桂0323民初959号、(2018)桂0323民初960号、(2018)桂0323民初961号《民事调解书》。2018年，申请复议人向执行法院提起诉讼，要求被执行人归还借款本金和退伙股金，合计106000元。2018年6月6日，在执行法院主持下，申请复议人与被执行人达成《和解协议》，法院对该《和解协议》作出了(2018)桂0323民初959号、(2018)桂0323民初960号、(2018)桂0323民初961号《民事调解书》予以确认。除上述《民事调解书》外，复议申请人与被执行人之间就涉案执行标的再无签订其他和解协议。被执行人未提供其他与上述《民事调解书》相矛盾的书面和解协议或《民事调解书》，仅仅凭其单方面口述，且申请复议人已否认被执行人的主张。二、执行裁定认定事实和适用法律错误，被执行人系按照上述《民事调解书》向申请复议人支付500000元的。根据上述《民事调解书》内容，被执行人应向复议申请人支付1011000元的款项。而被执行人于2018年6月14日，向复议申请人支付500000元的款项，属于上述《民事调解书》应付金额，其中351000元系按照《民事调解书》约定支付时间(即2018年6月25日前)支付的，剩下的149000元系按照《民事调解书》约定提前支付的，该支付行为不能认定为新的和解协议成立。从整个案件审理过程中，复议申请人仅主张本金1060000元，未要求利息。上述《民事调解书》确定的本金为1011000元，也就是说复议申请人仅同意本金减少49000元，其主观上是不愿意减少本金的，而被执行人主张新的和解协议是要本金减少511000元，减少幅度太大，与复议申请人的主观意愿不符。因此，被执行人支付50000的行为，明显就是履行上述《民事调解书》。三、执行裁定认定事实和适用法律错误，执行法院就涉案债权债务已作出了(2018)桂0323民初959号、(2018)桂0323民初960号、(2018)桂0323民初961号《民事调解书》，案件已经审结，复议申请人与被执行人未再向法院提起诉讼的情形下，执行法院却为复议申请人和被执行人主持调解，程序违法。2018年6月6日，执行法院作出了(2018)桂0323民初959号、(2018)桂0323民初960号、(2018)桂0323民初961号《民事调解书》，确认了复议申请人和被执行人之间的和解协议，且双方均在和解协议上签字按手印，上述《民事调解书》具有法律效力，上述案件也已审结。但2018年6月14日，在复议申请人和被执行人均未提起任何诉讼的前提下，执行法院却再次为涉案债权债务主持调解，属于程序违法，其主持调解行为和结果无效。但执行裁定却以上述违法程序推断复议申请人和被执行人之间存在新的和解协议，与事实不符，于法无据。四、根据复议申请人和被执行人的口述，就2018年6月14日的调解来说，双方之间仍存在争议，根本不可能达成新的和解协议。法院应当督促双方当事人签订了书面《和解协议》或者记录在案由双方签字确认后，具有付款责任的当事人再按照签订的书面《和解协议》支付款项。但本案双方均未签订任何书面材料，被执行人就直接付款的行为，有悖常理。 本院查明，执行法院（2018）桂0323民初959号、（2018）桂0323民初960号、（2018）桂0323民初961号三份民事调解书确定的肖明忠最早还款时间为2018年6月25日前。执行法院于2018年6月14日召集双方和解时，韩宏与肖明忠之间的三起案件裁判文书均已生效，但尚未申请执行，主持和解的法官当时任职于该院监察室。6月11日，韩宏曾就涉及肖明忠为债权人的一起执行案件的案款发放问题向该院监察室反映情况。6月14日韩宏收到肖明忠通过他人账户支付的50万元后，于2019年7月23日向执行法院申请执行。 执行法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，在复议申请人韩宏与肖明忠之间的案件裁判文书已生效但尚未申请执行期间，执行法院基于案结事了的出发点，以当事人自愿为前提，对二人之间的案款给付问题作了和解工作，制作了和解笔录，执行法院所做和解工作系基于双方自愿，并不违反法律规定。且《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式”，法律亦并未禁止当事人之间达成口头执行和解，本案所涉和解协议由法院记录在案，和解笔录记录内容完整清晰，肖明忠当日按和解笔录约定的内容履行了义务。复议申请人韩宏虽未在笔录上签字，但有和解笔录及法院经办人员证实，且肖明忠亦及时履行了义务，因此，本院认为和解协议真实有效，并已得到实际履行。复议申请人韩宏认为执行法院所作和解工作程序违法无效之主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人韩宏的复议申请，维持灵川县人民法院（2019）桂0323执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦增儒 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二〇年三月五日 法官助理 杨 苛 书 记 员 邓皓洁 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 3、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第一条当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。 和解协议一般采用书面形式。 第十九条执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： （一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行； （二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外； （三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行； （四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议； （五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。