山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终195号 上诉人（原审被告）：李田田。 上诉人（原审被告）：张倩。 被上诉人（原审原告）：李春林。 委托诉讼代理人：孙富成，山东恒源盛律师事务所律师。 原审被告：李双刚。 委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。 上诉人李田田、张倩因与被上诉人李春林、原审被告李双刚保证合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李田田、张倩上诉请求：撤销一审判决；一、二审费用由李春林承担。事实与理由：李田田、张倩、李双刚为李春林担保的是2017年9月29日的借款，该笔借款在2018年9月29日到期，因该借款已偿还，三人的担保责任已免除。李春林在与李双刚的录音中也承认三人是为2017年9月29日的借款提供担保。 李春林辩称，一审判决正确，应驳回李田田、张倩的上诉请求。李春林一审所提交保证书记载的借款人、保证人与2017年8月23日的保证担保借款合同中的借款人、保证人相吻合，与2017年9月29日保证担保借款合同借款人不符；李春林与李双刚的录音存在诸多瑕疵和矛盾，且不符合常理，不能证明李田田、张倩的上诉主张。 李双刚述称，一审判决与事实不符，应予以撤销。理由如下：1、涉案保证书是为2017年8月23日借款还是为2017年9月29日借款提供担保，李春林应当承担举证责任。李春林在与李双刚的录音中明确表示该保证书是为2017年9月29日借款作出的，该笔借款已还清，李双刚不应承担保证责任。2、上述借款的主债务人东营市汉江商贸有限责任公司（以下简称汉江商贸公司）向一审法院出具证明证实李田田、张倩、李双刚是为2017年9月29日借款提供担保，没有为2017年8月23日借款提供担保，该证据来源于主合同当事人，且该证据的法律后果对主债务人明显不利，按常理和经验法则，主债务人不会主动将还款责任归属其个人名下，该证据能够证明本案事实，与李双刚所提交录音证据也能相印证。3、李田田、张倩及李双刚在2017年8月23日并不认识李春林，李田田、张倩为不认识的人提供担保不符合常理，2017年9月29日借款合同有明确保证条款约定，李春林持有该合同但拒不向法院提供，应承担不利后果。 李春林向一审法院起诉请求：1．依法判决李双刚、李田田、张倩连带偿还李春林借款50000元及利息10000元、违约金3000元，以上共计63000元；2．诉讼费由李双刚、李田田、张倩承担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，李春林在东营哈福企业管理咨询有限公司李双刚、李田田、张倩的介绍下，在哈福财富河口分公司与汉江商贸公司、张义、东营江恒商贸有限责任公司（以下简称江恒商贸公司）签订保证担保借款合同一份，合同主要内容为：汉江商贸公司向李春林借款50000元，张义为共同借款人，江恒商贸公司为保证人。借款期限24个月，自2017年8月23日起至2019年8月23日止，借款利率为1.22%，按季度结息，到期还本，付息日为每季23日，借款到期日起5个工作日内返还贷款本金和预期收益。保证人江恒商贸公司对上述借款本息、复利、罚息以及实现债权的费用等承担连带责任保证。2017年8月23日李春林向汉江商贸公司交付借款50000元。2018年9月29日，李春林在哈福财富河口分公司与东营市雅和商贸有限公司（以下简称雅和商贸公司）、江恒商贸公司签订保证担保借款合同一份，合同约定：雅和商贸公司向李春林借款50000元，借款期限6个月，由江恒商贸公司对上述借款提供连带责任保证。李春林主张2017年9月29日其向雅和商贸公司出借50000元，由江恒商贸公司提供保证，借款期限一年，一年到期，借贷双方又重新签订了6个月期限的保证担保借款合同，即2018年9月29日签订的保证担保借款合同。李双刚、李田田、张倩对李春林在2017年的8月23日、9月29日分别出借50000元，并分别签订了保证担保借款合同均无异议，但认为2017年9月29日李春林出借款项的借款人为张义。2017年李双刚、李田田、张倩向李春林出具书面材料一份，该材料记载：“李春林在哈福财富出借5万块钱，如果汉江商贸公司及江恒商贸公司出现偿还问题，担保人将赔付此款项”。李春林主张李双刚、李田田、张倩出具的该保证书是对其2017年8月23日出借款项的担保，李双刚、李田田、张倩则主张该保证书是其对李春林2017年9月29日出借款项提供的担保，因借款到期已偿还，担保责任免除，同时主张在借款到期时，李春林向其交回了保证书的复印件。 另查，2017年8月23日、2018年9月29日李春林与东营哈福企业管理咨询有限公司签订了信息咨询协议各一份。李双刚、李田田、张倩曾系东营哈福企业管理咨询有限公司的员工。 一审法院认为，双方对李春林在东营哈福企业管理咨询有限公司的介绍下，于2017年8月23日、2017年9月29日在哈福财富河口分公司与借款人及保证人分别签订了借款金额为50000元的两份保证担保借款合同均无异议。本案的争议焦点为：李双刚、李田田、张倩出具的未写明落款时间的保证书，系针对李春林2017年8月23日、9月29日哪笔出借款项提供的担保。对此，一审法院分析认为李双刚、李田田、张倩出具的该保证书系对李春林2017年8月23日出借款项提供担保的可能性较大。理由如下：首先，李春林提供的保证书系原件，假设该保证书如李双刚、李田田、张倩主张是其对2017年9月29日的借款提供的担保，在该笔借款到期，李双刚、李田田、张倩担保责任免除的情况下，李双刚、李田田、张倩未能就李春林仍持有保证书原件做出符合常理、令人信服的说明；其次，该保证书记载的借款人及保证人与2017年8月23日李春林签订的保证担保借款合同中的借款人及保证人相吻合，与双方陈述的2017年9月29日借款的借款人不符；第三，将李双刚与李春林的通话内容作为一个整体来分析，可看出李双刚与李春林的谈话有明显的目的性，以想办法还款来促使李春林认可其出具保证书的时间为9月29日。虽然录音中李春林提到李田田撕掉的保证书为复印件，但李双刚对该问题不做任何解释或辩驳不符合常理，因李春林向李双刚、李田田、张倩主张权利的主要依据就是该复印件的原件，澄清该事实对其应否承担担保责任至关重要。综上，通过双方当事人提供的证据，结合日常生活经验法则，可推定李双刚、李田田、张倩出具的保证书系对李春林2017年8月23日出借款项而提供的担保。李双刚、李田田、张倩在其出具的保证书中明确记载了担保范围为50000元，双方未约定保证方式和保证期间，按照担保法的相关规定，保证人应按照连带责任保证对借款金额50000元承担责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李春林诉请李双刚、李田田、张倩承担连带责任保证偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，应予支持。李春林主张利息10000元、违约金3000元，无事实及法律依据，不予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李双刚、李田田、张倩于判决生效后五日内支付李春林借款本金50000元；二、驳回李春林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由李春林负担162.5元，李双刚、李田田、张倩负担525元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：李田田、张倩及李双刚是否为涉案2017年8月23日5万元借款提供担保，应否承担担保责任。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，李春林主张涉案保证条系为2017年8月23日借款合同提供担保，并提交涉案保证条、2017年8月23日借款合同、2018年9月29日借款合同证明其主张。涉案保证条虽没有落款时间，但载明的“汉江商贸公司”、“江恒商贸公司”与2017年8月23日借款合同的借款人、保证人相吻合，与李田田、张倩主张的2017年9月29日借款到期后所续签2018年9月29日借款合同约定的借款人并不相符，结合李春林仍持有保证条原件的事实，本院认为，李春林就其上述主张事实的举证，能够达到上述法律规定的高度可能性证明标准，一审予以认定并无不当。李田田、张倩、李双刚主张2017年9月29日借款的借款人为汉江商贸公司，到期后由雅和商贸公司续签2018年9月29日借款合同，李春林不予认可，三人也未提供有效证据证明其主张，本院对其主张不予采信。李春林庭审陈述，2017年9月29日借款合同因续签了2018年9月29日借款合同被借款人雅和商贸公司收回，李春林的上述陈述符合一笔借款出具一份债权凭证的交易习惯及日常生活经验法则，本院对其上述陈述予以采信。李双刚主张李春林持有2017年9月29日借款合同拒不向法院提交，无证据证实，本院不予采信。关于东营哈福企业管理咨询有限公司总裁办公室出具证明的证明效力问题，本院认为，李春林虽系与东营哈福企业管理咨询有限公司签订信息咨询协议出借涉案款项，但该证明未加盖东营哈福企业管理咨询有限公司的公章，证明亦无公司负责人的签名或盖章，不符合法律规定的有效证据形式，且李田田、张倩、李双刚原系东营哈福企业管理咨询有限公司工作人员，与该公司存在利害关系，一审未采信该证明符合证据采信规则。对于李双刚与李春林的录音证据，从整体内容看，李双刚与李春林的谈话具有明确目的性，以核实情况找张义协调还款为由促使李春林认可保证书出具时间为9月29日，李春林在录音中并未直接陈述保证书的出具时间，仅是“嗯嗯”“对对”附和李双刚的谈话内容，该录音证据不足以推翻李春林所提交证据的证明效力，一审未采信该录音证据也无不当。 综上，李田田、张倩的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李田田、张倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年三月十七日 法官助理  李静静 书 记 员  岳秀娟