四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川03行初5号 原告贡井区艾叶镇六房村第二组。住所地四川省自贡市贡井区艾叶镇六房村二组。 负责人张莉英,组长。 委托代理人余泽新（贡井区艾叶镇六房村第二组村民），男，1949年6月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 被告自贡市贡井区农业农村局。住所地四川省自贡市贡井区长土镇黄角村8组。 法定代表人刘勇，局长。 委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。 被告自贡市贡井区人民政府。住所地四川省自贡市贡井区筱溪街1号。 法定代表人张洪涛，区长。 出庭负责人吴正刚，自贡市贡井区人民政府副区长。 委托代理人冯学韩，自贡市贡井区司法局工作人员。 第三人苏兴贵农村土地承包经营户。 代表人苏兴贵，男，1964年6月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人苏世平（苏兴贵之子），1987年11月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人张锡文，男，1958年2月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 第三人万德芝农村土地承包经营户。 代表人万德芝，男，1943年1月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托代理人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。 原告贡井区艾叶镇六房村第二组（简称六房村二组）不服被告自贡市贡井区农业农村局（简称区农业农村局）、自贡市贡井区人民政府（简称区政府）颁发贡井区农地承包权证〔2017〕第002684号农村土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年2月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。万德芝农村土地承包经营户（简称万德芝农户）申请作为共同原告参加诉讼，本院审查后，通知万德芝农户和苏兴贵农村土地承包经营户（简称苏兴贵农户）作为第三人参加诉讼。2019年5月13日，因等待万德芝农户诉六房村二组、苏兴贵农户农村土地承包合同纠纷民事案件裁判结果，中止本案审理，2020年1月14日恢复审理。同日，本院公开开庭审理了本案。原告六房村二组负责人张莉英及委托代理人余泽新、潘正荣，被告区农业农村局局长刘勇及委托代理人蔡旭，被告区政府的出庭负责人吴正刚及委托代理人冯学韩，第三人苏兴贵农户的委托代理人苏世平、张锡文，第三人万德芝农户的委托代理人潘正荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月15日被告区农业农村局、区政府向第三人苏兴贵农户颁发贡井区农地承包权证〔2017〕第002684号农村土地承包经营权证，确认承包方式为家庭承包，承包经营权共有人为苏兴贵等7人，承包地块共计17块，登记总面积为5.85亩，承包期自1998年10月1日起至2028年9月30日。 原告六房村二组诉称，原告于2019年1月28日，在自贡市贡井区人民法院（简称贡井区法院）审理苏兴贵诉六房村二组土地承包经营权纠纷一案时，得知二被告于2017年12月15日，将六房村二组集体所有，已经由区政府颁发给万德芝、万培生、李文凤的土地承包经营权证，重复颁发给苏兴贵农户，土地承包经营权证书号为贡井区农地承包权证〔2017〕第002684号。二被告的共同行政行为，违反法定程序，违反《中华人民共和国土地承包法》第二十条、第二十七条及《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第二十七条的规定。请求：1.撤销被告于2017年12月15日颁发给苏兴贵及家人的贡井区农地承包权证〔2017〕第002684号农村土地承包经营权证。2.本案诉讼费由二被告承担。 原告六房村二组在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一：六房村二组负责人资格证明、万德芝身份证复印件，拟证明当事人的主体资格。 证据二：土地承包经营权证书（万德芝），拟证明万德芝1998年依法取得土地承包经营权，承包期限为30年，被告在同一地点颁发了两个证，行政行为违法。 证据三：土地承包经营权证书（苏兴贵），拟证明被告颁证程序不合法。 证据四：（2019）川0303民初327号民事判决，拟证明贡井区法院认定苏兴贵土地的调整行为属于无效行为；万培生、李文凤的土地同样违法。 证据五：村民会议记录，拟证明第一、第二次公示村民都不知晓，未开过会，程序不合法。 证据六：民事起诉状，苏兴贵在该诉状中称由五人开会决定，拟证明苏兴贵的土地系违法取得。 被告区农业农村局辩称：一、原告主体资格不适格。原告不是被诉具体行政行为的相对人，其提起行政诉讼，不具备“利害关系”，不是本案的适格原告。二、区政府向苏兴贵农户颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、农业部《农村土地承包经营权登记试点工作规程（试行）》、四川省农业厅《关于把握农村土地承包经营权确权登记政策界限的通知》等部、省、市和区的规范性文件规定，贡井行政区域内农村土地承包及承包合同管理由区农业农村局及乡镇人民政府负责。《农村土地承包经营权证》的备案、登记、发放等具体工作由区农业农村局负责。区农业农村局与成都市双流容大科技有限公司签订了《自贡市贡井区农村土地承包经营权确权登记外业调绘及数据库项目合同》，由该公司负责项目相应具体工作，区政府并不参与具体工作。发包方六房村二组将包括苏兴贵农户的土地承包经营权登记材料逐级报送审核后，由区农业农村局向苏兴贵农户发放了农村土地承包经营权证，颁证程序合法。三、区政府向苏兴贵农户颁发《农村土地承包经营权证》所依据的事实和证据符合法律法规的规定。1.万德芝、万培生是兄弟关系，两人均是五保户;李文凤(于2011年4月7日死亡)是万德芝和万培生的母亲。从六房村二组的承包地块调查表看，农户名单中没有李文凤，也没有承包地块:农户名单中的万德芝、万培生也没有承包地块。农村土地承包经营权确权登记两次公示，万德芝、万培生均没有提出异议。2.根据农村土地承包经营权登记材料显示了以下资料:苏兴贵的户籍资料，户主/户代表声明书、农户承包地基本信息登记表(摸底调查)，经六房村二组确认的发包方调查表、承包方调查表、农村土地承包经营权外业调查登记工作簿、经两次公示无异议、农村土地(耕地)承包合同等，上述资料符合《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》等有关办理《农村土地承包经营权证》的相关规定。3.区农业农村局的行政行为和区政府向苏兴贵农户颁证的行为以农村土地承包合同为基础的，经过对农村土地承包经营权公示，不存在争议，二被告不存在过错，也不存在违法行为。若六房村二组认为区农业农村局及区政府的发证颁证行为损害了其合法权益，应先行提起民事诉讼确认农村土地承包合同的合法性及有效性，然后才能由相对人或利害关系人提起行政诉讼，请求法院确认颁证行为的合法性以及是否撤销该经营权证。4.根据农业部等六部门《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》规定“向承包方颁发土地承包经营权证书，原已发的土地承包经营权权属证书收回销毁”，根据市农牧业局《自贡市农村土地承包经营权确权登记工作方案》明确规定“统一收回原已颁发的证书，以旧换新。承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证书或遗失的，由原发证机关依法登记注销，并予以公告”，因此，本次农村土地承包经营权确权颁证后，原已发的土地承包经营权权属证书应收回销毁或注销。请求人民法院依法驳回六房村二组的诉讼请求。 被告区农业农村局在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一：《自贡市贡井区农村土地承包经营权确权登记外业调绘及数据库项目合同》，拟证明贡井区农村土地承包经营权确权登记的资料收集、农村承包土地界线、承包土地地籍图等工作内容由成都市双流容大科技有限公司进行。 证据二：常住户口卷、出生人口登记、苏兴贵的户口迁移证，拟证明苏兴贵一家于2006年由沿滩区永安镇兴加村13组15号迁移至六房村二组，系农业家庭户，申报人是六房村二组。 证据三：万德芝、万培生签字的《新增农村五保户、城市三无人员告知书》，拟证明万德芝、万培生系五保户。 证据四：贡井区六房村二组加盖公章确认的《贡井区农村土地承包经营权外业调查登记工作簿》，拟证明万德芝、万培生、李文凤没有实际的承包地块，苏兴贵有实际的承包地块。 证据五：由苏兴贵的长子苏世平签字的《农村土地承包经营权确权登记户主/户代表声明书》及《贡井区农户承包地基本信息登记表(摸底调查)》，拟证明苏兴贵一家七口人，已承包土地总面积5.89亩，自留地、自留山面积5.85亩。 证据六：《发包方调查表》，拟证明发包方为六房村二组。 证据七：《承包方调查表》，拟证明承包方代表为苏兴贵及其家庭成员身份，苏兴贵户已实际承包土地。 证据八：《贡井区农村土地承包经营权确权登记工作第一次公示会议记录表》，拟证明土地承包经营权确权的过程及公示图、公示表已进行公示的事实，有包括苏兴贵在内的出席会议人员签字，六房村二组也盖章确认。 证据九：《农村土地承包经营权调查信息公示表(第一次)》，拟证明苏兴贵二轮承包17块地，面积5.61亩，实测面积5.85亩；万德芝、万培生、李文凤没有实际的承包地块；没有人对苏兴贵的土地承包提出意见。 证据十：《贡井区艾叶镇六房村二组农村土地承包经营权确权登记公示图》，拟证明六房村二组的承包方承包土地的具体坐标。 证据十一：《贡井区农村土地承包经营权确权登记工作第二次公示会议记录表》，拟证明土地承包经营权确权的过程及公示图、公示表已进行公示的事实，有包括苏兴贵在内的出席会议人员签字，六房村二组也盖章确认。 证据十二：《农村土地承包经营权调查信息公示表(第二次)》，拟证明苏兴贵二轮承包17块地，面积5.61亩，实测面积5.85亩；万德芝、万培生、李文凤没有实际的承包地块；没有人对苏兴贵的土地承包提出意见。 证据十三：由六房村二组加盖公章确认，组员签字确认的《贡井区艾叶镇六房村二组农村土地承包经营权确权登记公示图》，拟证明六房村二组的承包方承包土地的具体坐标。 证据十四：承包方为苏兴贵的《农村土地承包经营权公示结果归户表》，拟证明苏兴贵家庭承包17块地，面积5.85亩；六房村二组盖章审核合格。 证据十五：苏兴贵与六房村二组签订的《农村土地(耕地)承包合同(家庭承包方式)》，拟证明苏兴贵依法签订了承包合同，承包期限30年，1998年10月1日至2028年9月30日，承包17块地，面积为5.85亩。 证据十六：苏兴贵2008年起享受粮食补贴的面积，拟证明苏兴贵自2008起已实际承包六房村二组的土地。 证据十七：六房村土地确权登记工作及公告的部分照片，拟证明土地确权登记工作及公告情况。 规范性文件：1.农办经〔2012〕19号农业部办公厅《关于印发的通知》；2.川农业〔2013〕46号四川省农业厅《关于把握农村土地承包经营权确权登记政策界限的通知》；3.川农业〔2014〕25号四川省农业厅《关于印发2014年实施计划的通知》；4.川农业〔2015〕37号《关于转发农业部等六部门的通知》；5.自府办函〔2013〕84号《自贡市人民政府办公室转发市农牧业局自贡市农村土地承包经营权确权登记工作方案的通知》；6.自府办函〔2014〕76号《自贡市人民政府办公室关于全面加快推进农村土地承包经营权确权登记工作的意见》；7.自农牧〔2013〕128号《自贡市农牧业局关于印发的通知》；8.自农牧〔2013〕129号《自贡市农牧业局关于农村土地承包经营权确权登记工作有关问题的处理意见》；9.自农牧〔2010〕142号《自贡市农业局关于农村土地承包经营权确权登记和换证工作中若干具体问题的处理意见》；10.贡府办函〔2013〕68号《自贡市贡井区人民政府办公室关于印发自贡市贡井区农村土地承包经营权确权登记工作实施方案的通知》；11.贡府办函〔2013〕69号《自贡市贡井区人民政府办公室关于成立贡井区农村土地承包经营权确权登记工作领导小组的通知》；12.贡农牧林函〔2013〕24号《自贡市贡井区农牧林业局关于分散采购试点乡镇农村土地承包经营权确权登记成果的函》；13.自农牧〔2015〕132号《关于印发调整完善农业“三项补贴”政策实施指导意见的通知》；14.《中华人民共和国农村土地承包法》；15.《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。 被告区政府辩称：一、原告不具有区政府颁发给苏兴贵《土地承包经营权证》提起行政诉讼的主体资格。根据原告在诉状中陈述，区政府颁发给苏兴贵的《土地承包经营权证》只是侵害了李文凤、万培生、万德芝的土地承包权，又没有侵害原告权益，不管是承包给万培生、万德芝，还是承包给苏兴贵家人，对原告而言都是一样的，其权益都不发生任何改变。原告对本案的诉讼结果并无利害关系，所以不拥有本案诉请的诉权，不具有本案诉讼主体资格。二、万德芝在本案中虽有诉权，但不能作为原告，只能作为本案第三人参加诉讼，或另行起诉。三、原告在诉状中陈述的事实不完整、不准确。1.李文凤(2006年之前已死亡)系万德芝、万培生母亲，万德芝、万培生于2007年被批准为五保户后，其三口人土地共约2.4亩被六房村二组收回。2.苏兴贵一家四口(现已是7口人)于2006年4、5月间举家从沿滩区永安镇兴加村13组搬迁至原告处成为原告村民，在原告收回李文凤母子三人承包土地后即将该土地分与苏兴贵承包耕种至今。3.区政府是根据通过区采购中心公开招标确定的第三方公司成都市双流容大科技有限公司收集的均加盖有原告印章的《农村土地承包经营权外业调查登记工作簿》、苏兴贵《承包方调查表》、含有苏兴贵承包地内容的《农村土地承包经营权调查信息公示表》(第一次、第二次)，有村民签名确认公示的第一次、第二次《公示会议记录表》、原告与苏兴贵的编号为51030310020902200310号《农村土地(耕作)承包合同》和苏兴贵的户口信息、由苏兴贵儿子苏世平代为签名并捺印的《农村土地承包经营权确权登记户主/户代表声明书》等材料颁发给苏兴贵《土地承包经营权证》。四、区政府依法履行土地承包确权工作职责。1.《农村土地承包法》第二十三条赋予了区政府对全区农村土地承包颁发证书的职责，区政府根据农业部、省、市要求在全区开展土地确权工作，并按要求对包括苏兴贵在内的承包人颁发了《农村土地承包经营权证》。2.具体工作流程是由原贡井区农牧林业局委托成都市双流容大科技有限公司开展收集全区农村土地承包的相关户籍资料、承包台账、影像资料、权属资料等相关资料，交贡井区农牧林业局，再由贡井区农牧林业局对资料进行书面审查，对符合条件的制作土地承包经营权证书送区政府加盖印章颁发。至于所提供资料的准确性、真实性、合法性由相关人员负责。五、苏兴贵的土地承包经营权是因为其与原告的《农村土地(耕作)承包合同》取得。区政府颁发给苏兴贵的《农村土地承包经营权证》只是根据原告与苏兴贵的《农村土地(耕作)承包合同》对苏兴贵的承包权予以确认，并不为双方设定权利义务。根据《农村土地承包法》第二十二条“承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，苏兴贵的土地承包经营权并不是因为区政府颁发的承包经营权证而取得。六、撒销苏兴贵的土地承包经营权的前提是原告必须对其与苏兴贵的《农村土地(耕作)承包合同》先撤销或确认无效。苏兴贵的土地承包经营权并非由土地承包经营权证取得，而是由其与原告《农村土地(耕作)承包合同》取得，区政府颁发给苏兴贵的《农村土地承包经营权证》是根据苏兴贵与原告签订的《农村土地(耕作)承包合同》等资料为基础和依据，不先撤销或确认其与苏兴贵的《农村土地(耕作)承包合同》无效而撤销区政府颁发给苏兴贵的《土地承包经营权证》即不合法，也不符合工作规则。 区政府未举证，当庭表示以区农业农村局举示的证据为准。 第三人苏兴贵农户在庭审中陈述：1.原告在诉称2019年开庭审理才得知万德芝的土地被收回，不是事实。2.不是区政府施行的二轮承包，是国家施行的。3.二轮承包入户调查，被告按照相关法律规定进行操作，原告无证据证明被告违反了相关法律规定。不是二被告违反了相关法律规定，是六房村二组违反相关法律规定。4.区政府按照市政府128号文件进行的合法有效的颁证行为，颁证已经两年，原告一直未提出异议。 第三人苏兴贵农户在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一：身份证、户口簿复印件，拟证明苏兴贵家庭成员的身份信息。 证据二：集体土地建设用地使用证复印件，拟证明苏兴贵居住房产情况。 证据三：农村土地（耕地）承包合同复印件，拟证明双方土地承包关系已成立。 证据四：农村土地承包经营权证复印件，拟证明区农业农村局颁发的土地承包证合法。 证据五：证明，拟证明苏兴贵一家履行义务的相关事项。 证据六：关于苏兴贵信访问题的复查意见，拟证明苏兴贵不服向区农业农村局信访的事实。 证据七：调查询问笔录，拟证明六房村二组同意苏兴贵一家迁来是经过三分之二的村民代表讨论同意的。 证据八：前任组长蓝祥荣情况说明，拟证明收回万德芝的土地情况。 证据九：艾叶镇六房村关于农村土地承包经营权确权工作登记开展情况，拟证明土地承包确权的程序合法。 证据十：自农牧〔2013〕129号《关于农村土地承包经营权确权登记工作有关问题的处理意见》，拟村组按上述处理意见进行工作。 证据十一：第一次公示会议记录表、第二次公示会议记录表，拟证明两次公示表是经过各家户主参加的会议讨论通过。 证据十二：土地承包合同，拟证明十六家人的四邻界限是经签字认可的。 第三人万德芝农户的陈述意见与原告六房村二组的诉讼请求及理由一致。万德芝农户未提交证据。 经庭前证据交换，原告对被告提交的证据一的合法性有异议，认为违背了农村土地经营权证管理办法第七条的规定；对证据二的合法性有异议，认为违背了村民自制的原则；对证据三认为与本案无关联性，无法达到其证明目的；对证据四的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议；对证据五的合法性有异议，认为不能作为颁证依据，还要经过三分之二村民代表讨论决定；对证据六认为程序不合法，必须要经过讨论决定；对证据七的真实性、合法性和关联性均有异议，认为签字系同一人所签，不能证明其程序合法；对证据八、证据九的真实性、合法性和关联性均有异议，认为签字为同一人所签，未开会决定。对证据十无异议，但认为无法证明其程序合法；对证据十一、证据十二的真实性、合法性和关联性均有异议，认为签字都是代签的，未开会决定，不能证明其程序合法；对证据十三的真实性、合法性有异议，认为签字为同一人所签；对证据十四、证据十五的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据十六认为无法证明颁证程序合法；对证据十七中的第一张照片认为是一组的，与二组没有关系，对第二张照片认为看不见公示的内容是什么。 第三人苏兴贵农户对被告提交的证据无异议。第三人万德芝农户对被告提交证据的意见与原告一致。 被告区农业农村局对原告提交的证据一、证据三、证据四无异议，认为面积是以颁证登记的为准，不能证明颁证行为违法；对证据二的真实性无异议，但认为该承包经营合同没有万德芝的签名及公章，不能证明其享有土地承包经营权，且从形式上看只有一个套印的印章，真实性存疑，上面有两种笔迹，即便该证是真实的，也进行了相应的变造，没有合同双方当事人的签字及印章，从形式上不具有合法性；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据六无法确认其真实性及关联性。 被告区政府对原告提交的证据一的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明万德芝具有共同原告的主体资格；对证据二认为虽然合同缺乏签名、公章等，但本着尊重客观事实的原则，确认土地承包证的面积是真实的，该合同不能证明万德芝现在还拥有土地的承包经营权，且发证时间是1998年，随着第二次土地确权，以前的证书已经失效；对证据三的真实性、合法性和关联性均无异议，认为能够证明苏兴贵对土地拥有承包权；对证据四的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据五的真实性、合法性和关联性无法确认，认为即使是真实的，也不能达到其证明目的；对证据六的意见与区农业农村局一致。 第三人苏兴贵农户对原告提交的证据一无异议；对证据二认为只能证明在二轮土地承包前是真实的，现在是无效的证书；对证据四的真实性、合法性及关联性均无异议，认为该判决确认了贡井区政府的颁证行为是合法有效的，苏兴贵承包土地是合法有效的；对证据五认为是事后产生的证据，不具有合法性；对证据六认为诉状只是当事人的主张，不能作为行政程序是否合法的证据。 原告对第三人苏兴贵农户提交的证据一的合法性有异议，认为违反了村民自治法；对证据二的合法性和关联性有异议，认为无法证明被告的颁证行为是合法的；对证据三至证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，认为1998年万德芝、万培生、李文凤的土地的调整行为，是组长个人的行为，已被判决确认无效，苏兴贵与村组签订的土地承包合同属于无效的合同，违反了农村土地承包经营权证管理办法第二十七条的规定；对证据六的关联性有异议，认为无法证明系合法取得；对证据七至证据九的真实性、合法性及关联性和证明目的均有异议，认为来源不合法，蓝祥荣应当出庭作证接受质询，调查人、记录人均为一人，属无效证据。对证据十的关联性有异议，认为无法证明其合法性；对证据十一的真实性、合法性及关联性均有异议，认为签字系同一人所签，且未经开会讨论决定；对证据十二认为合同上没有日期，无证明力，其他人的合同与本案无关联性。 被告区农业农村局对第三人苏兴贵农户提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据九、证据十的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据五的真实性无异议；对证据七的真实性、合法性及关联性无法确认；对证据八认为能够反映相关情况；对证据十一的真实性无异议；对证据十二的真实性、合法性及关联性无异议，认为合同的合法性、有效性应当以民事纠纷进行判决。 被告区政府对第三人苏兴贵农户提交的证据一至证据四、证据六、证据八、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据五的真实性、合法性无异议；对证据七的真实性、合法性无法确认；对证据九认为虽然有村委会印章，但有涂改的痕迹，对其涂改部分无法予以确认。 第三人万德芝农户对第三人苏兴贵农户提交证据的意见与原告的意见一致。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二证据三、证据四因能证明案件事实且与被告和第三人苏兴贵农户提交的证据相互印证，予以采纳。对被告提交的证据除证据十六与本案无关联性，不予采纳外，其余证据均能证明被告2017年颁发土地承包经营权证的情况，予以采纳。对第三人苏兴贵农户提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十、证据十一因能证明案件事实，予以采纳。 经审理查明，原告提起本案诉讼后，万德芝农户以六房村二组和苏兴贵农户为被告向贡井区法院提起农村土地承包合同纠纷诉讼。贡井区法院作出（2019）川0303民初327号民事判决，认定以下事实：万德芝系六房村二组村民，于1998年9月以家庭承包方式取得六房村二组的土地承包经营权，由区政府颁发《土地承包经营权证书》，其中载明承包人口1人；承包土地面积0.442亩（水田0.35亩、旱地0.092亩）；承包期限从1998年11月30日起至2028年11月30日止；承包土地明细登记表中载明了地块名称为“千斤榜”两处共计0.442亩。2008年10月，万德芝被批准为农村分散供养五保户，据此六房村二组以万德芝农户承包地撂荒、自愿交回等为由收回其承包地，同时将收回的万德芝农户承包地调整给苏兴贵农户。2016年7月，按照农业部、四川省农业厅、自贡市农牧业局关于农村土地承包经营权登记确权登记的有关精神，六房村二组作为发包方与承包方代表苏兴贵签订《农村土地（耕地）承包合同》，区政府于2017年12月向苏兴贵农户颁发《农村土地承包经营权证》，承包方式为家庭承包，承包经营权共有人为苏兴贵等7人，承包地块共计17块，登记总面积为5.85亩，承包期自1998年10月1日起至2028年9月30日。苏兴贵农户承包土地登记表上载明的“挑二田0.42亩”系万德芝农户《土地承包经营权证书》载明的承包地，现处于撂荒状态。最终判决以没有证据证明万德芝农户曾以书面形式通知或同意交回承包地为由，确认六房村二组将万德芝农户承包土地（挑二田0.42亩）调整给苏兴贵农户行为无效；判令苏兴贵农户于判决生效之日起三十日内将挑二田0.42亩返还给万德芝农户。该判决已生效。 另查明，六房村二组为申请给苏兴贵农户颁发土地承包经营权证，提交了该组1996年土地承包调查情况、承包农户基本情况、经营权调查信息公示情况、村组与苏兴贵农户签订的承包合同等材料。 本院认为，根据2009年《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作”的规定，区政府负有依法颁发本辖区内的《农村土地承包经营权证》的法定职责，区农业农村局具有依法对本辖区农村土地承包经营权证进行备案、登记、发放的法定职责。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”的规定，二被告登记、颁发农村土地承包经营权证系对承包人农村土地经营权进行确认的行为。原告作为发包方，不服该行为，有权提起行政诉讼。以家庭承包方式承包经营农村集体土地的，县级人民政府作出颁发农村土地承包经营权证应经过集体经济组织申请、初审、审核、登记、发放等程序。被告虽然提交了六房村二组1996年土地承包调查情况、承包农户基本情况、经营权调查信息公示情况、村组与苏兴贵农户签订的承包合同等材料，但未提交集体经济组织填报的申请表以及相关行政机关进行了初审、核实等程序的相关证据材料，且生效民事判决确认六房村二组将万德芝农户承包土地（挑二田0.42亩）调整给苏兴贵农户行为无效，并判令苏兴贵农户于判决生效之日起三十日内将挑二田0.42亩返还给万德芝农户。故二被告在登记、颁证过程中未尽到审慎审查的义务，导致颁发的农村土地承包经营权证中部分土地承包经营权确认错误，依法应当撤销。原告如果对苏兴贵农户的土地承包经营权还存在其争议，可依法另行主张权利。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告自贡市贡井区人民政府颁发的贡井区农地承包权证〔2017〕第002684号农村土地承包经营权证； 二、被告自贡市贡井区农业农村局、自贡市贡井区人民政府核实后依法重新对苏兴贵农村土地承包经营户的土地承包经营权进行确认。 案件受理费50元，由被告自贡市贡井区农业农村局、自贡市贡井区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 王钟霞 审 判 员 罗 璇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 徐 云 书 记 员 曾雅月