呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0102民初7247号原告（反诉被告）：牛海新，男，住呼和浩特市。  委托诉讼代理人：张苏赫，慧聪律师事务所律师。被告（反诉原告）：李东生，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张又才，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高红，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。  被告（反诉原告）：马美风，女，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：张又才，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高红，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。  第三人：燕巨文，男，住呼和浩特市。原告（反诉被告）牛海新与被告（反诉原告）李东生、马美风、第三人燕巨文民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张苏赫，被告（反诉原告）李东生、马美风的共同委托诉讼代理人张又才、高红，第三人燕巨文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）牛海新向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金100万元及利息合计1720657元（利息计算明细：本金100万元，按年利率24%计算，自2016年9月10日至全部清偿完毕为止，截至起诉时暂计720657元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月10日,二被告向原告借款100 万元整,双方签订《借款合同》,约定借款期限 3个月,自 2014年4月10日至2014年7月9日,借款利息为月利率 3%。次日,原告依约向被告支付现金 100万元。至起诉时,二被告已支付利息874650元( 2014年4月10日至 2016年9月9日,按年利率36%计算),剩余部分拒绝偿还,经多次催要无果,故诉至法院,望判如所请。被告（反诉原告）李东生、马美风辩称，一、牛海新提供的借款合同是呼和浩特市华宇小额贷款有限公司的，该合同未成立，没有效力，合同里利息和还款日期条款对李东生没有约束力。牛海新提供的借款合同有涂改痕迹，出借方处小贷公司的名字被涂改，且涂改后的文字没有经李东生和马美风签字确认，合同的落款处也没有华宇小贷公司和牛海新的签名，该份借款合同应该是一份草稿或是废弃的借款合同，属于未成立合同，没有效力。借款合同与李东生、马美风签字的借据虽在同一页上，但是是两份独立的文书，从书证内容的完整性上看，应各自符合生效条件，分别认证。借据和借款合同上的内容不完全一样，借据上未写还款日期和利息，因此即使有借据也不能证明涂改过且未签字的借款合同已成立，故其是一份无效合同。二、截至2019年6月，李东生、马美风以现金和车辆抵顶、退房款等方式还款人民币1747800元。双方对李东生2014年偿还的9万元现金的事实均予以认可。李东生用路虎揽胜越野车折价抵偿牛海新借款本金80万元。李东生在2014年4月10日向牛海新借款时，将一辆路虎揽胜越野车做抵押并按牛海新的要求将车辆交给燕巨文。在2015年1月28日，李东生按牛海新要求将路虎揽胜越野车抵偿借款80万元并过户登记给燕巨文。自此李东生对该路虎车辆完全丧失所有权和处分权。若按牛海新所称车辆过户仍是抵押的话，与法律规定的动产抵押和质押规定相冲突，并且让李东生丧失车辆所有权和处分权时又不认可抵偿债务且又实际使用多年，显然对李东生不公平。关于第三人燕巨文陈述的该路虎车辆因牛海新向他人借款又重新抵押的事实，没有证据证明，且与李东生将该路虎车已经抵偿给牛海新的事实不冲突，因此没有证据证明该车没有抵偿给牛海新。燕巨文不仅是中间人，其参与了整个借款和还款过程，并且该路虎车在2014年抵押交付和2015年抵债过户时，燕巨文都是具体的利益人，不排除燕巨文和牛海新同属一个利益共同体的关系，对燕巨文的陈述应去伪存真的认定。在双方对以车抵债只有口头抵偿协议的缺憾下，唯有已经过户登记的证据可以证明以车抵偿债务的事实，符合证据高度盖然性的要求。李东生以新华苑小区（原金丽园）2幢1单元1层西户房屋的退房款抵偿借款本金857800元。李东生和牛海新协商一致将新华苑小区2幢1单元1层西户房屋的退房款由牛海新指定的人牛某领取，由牛某办理相关退款手续。当时确定的退房款单价为6000元，总房款为877800元。（其中包括牛海新的兄弟牛某20000元），但是在实际退房款的过程中，牛海新为了尽快拿到退房款，自行与开发商协商降低了房款总价，这属于牛海新自己放弃的权益，对其自愿放弃的部分应被认定为对李东生该部分债务的免除。因此李东生以房抵债的金额为857800元。故以上共计还款1747800元。第三人燕巨文辩称：这个车是原告问被告催款，被告当时没钱，原告和被告商量再找个人把车抵押借点钱，被告同意，后来又找了人借了20万元，因为原告被告是我引荐的，案外人不放心就把车过户到我名下了。我和原告被告均没有借贷关系。  被告（反诉原告）李东生、马美风认为其以支付现金和路虎车抵顶以及退房款的方式共计向原告（反诉被告）还款1747800元，已超额还款，故依法提起反诉。反诉请求：1、请求判令反诉被告返还反诉原告超付款项人民币437800元；2、请求判令反诉被告向反诉原告返还呼和浩特市新城区新华苑小区1栋2单元1层东户房屋的《新华苑工程款结算房票》原件；3、请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。对于被告（反诉原告）李东生、马美风的反诉请求，原告（反诉被告）牛海新辩称：对于超付金额437800元不认可，可以结合本诉中的帐对一下就清楚了。退房款直接打到牛某的账户上，视为我们收到的，我们是认可的，如果把车抵顶就不可能把钱直接打到我们账上。第二项诉求是与本案民间借贷纠纷是两个法律关系，不应当在本案中处理。事实理由说用原件及车做担保，与被告说的抵顶80万元是冲突的，当时没做过任何手续，不是法律意义上的担保。车辆的问题担保也好，抵押也好，车辆没有将原告实际占有过，可以和第三人核实情况。第三人燕巨文辩称：是我引荐双方借款，车是抵押，没有说具体抵顶多少钱。原告因为信任我，车都没往回开，在我家放的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据和庭审情况，本院对案件事实认定如下：1、2014年4月10日，原告（反诉被告）牛海新与被告（反诉原告）李东生、马美风签订《借款合同》，合同载明：借款金额为壹佰万元整，借款期限3月，自2014年4月10日至2014年7月9日，借款利息为3%。被告李东生、马美风均在借款方处签字捺印。二被告为原告出具借据一份，内容为：今借到牛海新现金人民币大写壹佰万元。被告李东生、马美风在借据上签字捺印。同日，原告牛海新通过其中国银行账户向被告李东生账户转入人民币100万元。2、2015年1月28日，被告（反诉原告）李东生将其所有的路虎揽胜越野车过户至第三人燕巨文名下。3、2018年1月8日，原告牛海新出具授权委托书一份，授权案外人牛某办理李东生借牛海新还款、退房及退房款手续并同意李东生将退房款打入牛某指定的银行账号。同日，被告李东生出具承诺书一份，主要内容为：本人李东生于2012年7月11日从呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司购买/抵顶金丽园小区房屋一套，房号为2座1单元1层西户。上述房屋因客观原因迟迟不能交房，本人现自愿退房，并同意将该房屋按6000元/平米，退房款877800元（大写：捌拾柒万柒仟捌佰元）汇入牛某名下。被告李东生为案外人牛某出具授权委托书一份，内容载明：李东生于2012年7月11日从呼和浩特市诚誉房地产开发有限责任公司购买/抵顶金丽园小区房屋一套，房号为2座1单元1层西户。由于房屋无法交付，于2018年元月8日办理退房手续，单价6000元/平米，房款总价877800元。同时退房之后的款项由内蒙古郡侯杰商贸有限公司通过巴彦淖尔河套商业银行退至甲方。现甲方（李东生）授权乙方（牛某）接收该笔款项，直接退至乙方账户。4、双方均认可被告于2014年偿还现金9万元。5、原告于2019年6月30日收到退房款28万元，于2019年7月11日收到退房款20万元，于2019年7月23日收到退房款22万元，于2019年9月9日收到退房款6万元，上述共计76万元。原告认可的退款总额为804650元。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在还款日期和利息的约定；被告（反诉原告）李东生是否以车辆抵顶的方式偿还借款本金80万元；被告（反诉原告）李东生以退房款方式偿还的金额应为857800元还是804650元。被告（反诉原告）抗辩借款合同存在涂改，是无效合同，双方不存在利息及还款期限的约定。依据证据显示，借款合同与借据均打印在同一张纸上，载明的借款金额、出借人与借款人均一致，且系双方于同一天签字确认，原告对借款基本事实的证明已经能够形成完整的证据链条，被告对借据予以确认，但抗辩借款合同无效且认为双方无利息及还款期限约定，不符合常理及民间借贷交易习惯，本院不予认可。关于被告（反诉原告）李东生是否以车辆抵顶的方式已偿还借款本金80万元的问题，2015年1月28日，被告（反诉原告）李东生将其所有的路虎揽胜越野车过户至第三人燕巨文名下，被告（反诉原告）李东生称其是按照牛海新要求将车辆抵偿借款80万元并过户登记给燕巨文，第三人燕巨文陈述是原告问被告催款，因被告没钱，双方协商再找个人把车抵押借点钱，后来找案外人借了20万元，因为原告被告均是燕巨文引荐的，案外人不放心就把车过户到了其名下。结合庭审查明事实，当事人陈述及现有证据来看，双方并未就以车辆抵债形成书面的以物抵债协议，对抵偿金额无相关证据加以证明，且该车辆是过户至第三人名下，被告（反诉原告）并不能证明以车辆抵债是双方真实意思表示，故本院对被告（反诉原告）李东生抗辩以车辆抵偿80万元不予认可，针对该车辆被告（反诉原告）可另行主张权利。关于以退房款方式抵偿的金额，被告（反诉原告）李东生所签订的承诺书及出具的授权委托书中均载明房屋单价为6000元/平米，房款总价877800元。实际退房过程中，原告（反诉被告）自行与开发商协商将单价定为5500元，系原告（反诉被告）自行放弃权益，故被告（反诉原告）李东生抗辩以房抵债金额应为857800元，本院予以认可。综上，原告（反诉被告）牛海新与被告（反诉原告）李东生、马美风民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）所偿还的总金额为947800元，双方约定借款利息为月息三分，偿还金额应先行充抵利息，即被告（反诉原告）已偿还借款利息至2016年11月28日。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）按照年利率24%继续支付利息，于法不悖，本院予以支持。针对被告（反诉原告）提出的反诉请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告（反诉原告）李东生、马美风自本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）牛海新借款本金100万元，并以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%支付借款利息从2016年11月29日至借款实际还清之日止；二、驳回原告（反诉被告）牛海新的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李东生、马美风的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费20286元，反诉费3934元，由被告（反诉原告）李东生、马美风承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判长 高娃 人民陪审员 李真人民陪审员 乌慧君   二〇二〇年三月二日 书记员  薛晓彤