山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初16号原告：高言妍，女，住邹城市。法定代理人：李淑贤，女，系原告之母。法定代理人：高存金，男，系原告之父。委托诉讼代理人：赵伟，邹城英明法律服务所法律工作者。被告：杨君贻，女，住邹城市。委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师。原告高言妍与被告杨君贻饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告高言妍的法定代理人李淑贤、高存金及其委托诉讼代理人赵伟、被告杨君贻及其委托诉讼代理人田飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高言妍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项费用总计：16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月3日17时许，原告高言妍在其奶奶的带领下乘坐电梯回家，遇到被告牵着狗一起乘坐电梯上楼，在电梯上行时，被告的小狗突然扑向原告，将原告右手食指咬伤。原告后去邹城市人民医院孟子湖院区进行治疗，花费数千元。因被告系动物饲养人、管理人且未对饲养管理的动物采取安全措施（如：给狗佩戴嘴套或怀抱等措施）致使原告造成损害，这给原告幼小的心灵造成了极大的精神损害，身体健康受到不可估量的损伤及较大的经济损失。为维护原告的合法权益，依据《侵权责任法》、《济宁市养犬管理条例》及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉求，作出公正的裁判。被告杨君贻辩称，其并未见到自己饲养的宠物狗咬伤原告，原告对其主张应当承担举证责任。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、原告的户口本索引表及原告户口单页复印件各一份，证明原告的身份信息情况；2、光盘一份，证明2019年12月3日17时许，原告在15号楼电梯内被被告饲养或管理的犬扑咬的事实及经过；3、邹城市人民医院孟子湖院区门诊病历一份，证明原告就医及诊断伤情的情况；4、狂犬病伤口处置/疫苗和免疫球蛋白使用知情同意书一份，证明原告狂犬病疫苗接种程序等情况；5、邹城市人民医院收费票据13张，证明原告因此花费2150元，造成原告经济损失；6、原告受伤后于2019年12月7日的手机照片一张，证明原告受伤的事实。被告杨君贻对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2视频真实性无异议，但是认为该视频内容不能证明被告饲养的宠物狗咬伤原告，具体理由如下：第一，该视频虽然显示原告与被告的宠物狗于2019年12月3日共乘同一电梯，但是不能证明咬伤原告，在视频中，原告明显有挑逗宠物狗的行为，原告的宠物狗已经饲养了近三年，之前从未咬过他人，在视频中由于原告的挑逗，宠物狗虽然有一个向前的动作，但是根据被告的了解，应当是一个有友好的、玩耍的动作，并非咬人伤人的动作；第二，通过视频内容可知，事发当天，原告的奶奶在身边陪同，如果宠物狗真的咬伤了原告，那么在当时原告及其奶奶就应当发现伤口，并且及时的找被告提出赔偿要求，根据视频内容，原告及其奶奶反应平静，若无其事的离开了电梯，结合其反应来看，当时宠物狗并没有咬伤原告更符合常理；第三，即使最终法院认定宠物狗咬伤了原告，那么在事发当天原告挑逗宠物狗具有过错，是导致事情发生的重要原因，另外作为其看管人的奶奶也具有看护不利的责任，从被告方来说，视频中被告牵着宠物狗的链子，已经对宠物狗尽到了管理责任，原告及其家人应对其损害后果承担责任。对证据3门诊病历，对其与本案的关联性有异议，据病历记录去医院看病的时间发生在2019年12月7日，而事情发生在12月3日，其中间隔了四天时间，时间间隔太长，不能证明其看病是因为12月3日发生的事情导致，门诊病历病史录中明确写明“女性患儿，右手食指末端背面见一处划伤”，根据该处表述，医院大夫认为其伤系划伤，并未写明为咬伤。对证据4真实性无异议，但没有关联性；对于证据5真实性无异议，但是不能证明系被告的宠物狗咬伤所致；对证据6照片，被告12月7日去看视频，该照片证据不能证明是否有伤，即使有也不能证明是何原因导致。根据原告方提交的证据，结合其间隔4天以后，原告提交的证据不能证明其受伤不能证明是被告的宠物狗导致。被告杨君贻为证明自己的主张，申请证人赵某,4出庭作证，证明证人没有看到伤口，原告的伤存在疑点。证人赵某,4到庭陈述：2019年12月7日晚，我到原告家中查看原告的伤情，我一看这不是伤口而是倒刺，小孩的妈妈说伤口已经愈合了。原告对证人证言的质证意见为：证人与被告系母子关系，其证言不具有真实性，不能采信。经质证，对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对被告申请的证人证言，原告不予认可，本院认为该证人证言陈述的并非事发第一时间的情形，且证人与被告系母子关系，其证明效力较低，对该证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系住同单元的邻居。2019年12月3日17时许，原告跟随其奶奶乘坐电梯回家，在乘坐过程中，遇被告牵着其宠物狗上乘电梯，在电梯上行中，被告饲养的宠物狗做出一个向原告的右手扑咬的动作。后被告牵引其宠物狗离开电梯。2019年12月7日，原告的父母获悉原告被狗咬伤，随即将原告送至邹城市人民医院就诊，医院病历显示：“右手食指犬咬伤4天。患儿家人诉其于12月3日在电梯内被狗咬伤PE：女性患儿，右手食指末端背所见一处划痕……1、犬咬伤常规治疗+疫苗+狂犬免疫球蛋白2、不适随访……右手食指犬咬伤……”，原告为此花费医疗费2150元。后原告向被告索要损失，被告未予赔偿，双方酿成纠纷，继而成讼。本院认为，本案的争议焦点问题为：一、本次侵害健康权责任应由谁承担；二、原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。一、本次侵害健康权责任应由谁承担。公民享有生命健康权。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，原被告双方对侵权事实有争议，通过原告提交的病历、视频、照片等证据，可以综合认定原告被咬伤的事实，被告辩称没有咬伤原告，与本院查明的事实不符，不予采信；被告辩称原告有挑逗宠物狗的行为，其自身存在过错，通过视频可以看到原告具有弯腰的动作，但该动作并不能认定为挑逗行为，被告亦未举证证明原告存在故意或者重大过失，对被告的辩解意见，本院不予采信。被告在庭审中口头申请对原告的伤情产生的原因及时间进行司法鉴定，但并未在本院指定的期限内向本院递交书面鉴定申请，应视为放弃其鉴定申请的请求。综上，被告饲养的动物咬伤原告事实清楚，证据充分，被告作为动物饲养人，原告要求其承担侵权责任，于法有据，应予支持。二、原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。根据原告所请求的赔偿项目及数额和所举证据，本院对原告的损失认定如下：1、原告主张的医疗费：2150元，有门诊费发票为证，对该数额本院予以认定；2、原告主张的营养费：2850元（12月3日至1月5日买的补品，花费3000余元，主张2850元）。原告未提交医疗机构的意见，但鉴于原告年幼，受伤后需要加强营养，本院酌情支持300元。3、原告主张的交通费：1000元（无票据，去邹城市人民医院五次，下次需去济南做抗体检测）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提交有效的交通费票据，但是其在治疗伤情的过程中产生了一定的交通费用，结合本案实际，本院对该费用酌情认定为300元。4、原告主张的精神损失费10000元，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，原告并未提供相关的证据证明受伤造成其严重精神损害，对于该项主张，本院不予支持。原告上述各项实际损失合计为：医疗费2150元+营养费300元+交通费300元=2750元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第七十六条、第七十八条，《最高人民法院》第十九条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、被告杨君贻于本判决生效之日起十日内赔偿原告高言妍医疗费、营养费、交通费合计2750元；二、驳回原告高言妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告高言妍负担50元，由被告杨君贻负担50元（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张亚光二〇二〇年三月三十日法官助理李兴兰书记员王莉