四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初46号 原告：卢希，男，1992年5月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。 被告：何志业，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：王翠品，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：四川海藤建设工程有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华新中街97号5栋1单元2层2号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 原告卢希与被告何志业、王翠品、四川海藤建设工程有限公司（以下简称海藤公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢希及其委托诉讼代理人刘金忠，被告何志业，被告王翠品的委托诉讼代理人王友辉，被告海藤公司的委托诉讼代理人杨俊刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢希向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告民工工资128000元及原告垫付的后勤生活采买开支60700元，共计188700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系农民工，2017年3月为被告何志业承建的“五沐快速公路”沐川段新凡乡T梁生产工地做炊事员和后勤生活采买工作。2018年5月17日，原告与被告何志业进行工资结算，被告欠原告工资128000元，被告欠原告垫付的生活开支60700元，共计188700元。事后被告何志业未履行付款义务，理由为被告王翠品、被告海腾公司没有向何志业结算工程款，从而无钱支付民工工资。依据沐川县人民法院（2018）川1129民初1069号《民事判决书》查明的事实，2016年6月2日，海腾公司与案外人四川志德公路工程有限责任公司（以下简称志德公司）五沐快速公路工程沐川段项目部经理签订了《劳务协作施工合同协议书》，合同总造价6216472元，2016年12月22日海腾公司项目代表人曹少华与被告王翠品签订《T梁预制及安装劳务承包合同》。2017年2月，被告王翠品（甲方）与被告何志业（乙方）签订承包协议，因为被告王翠品、何志业均不具备相应的建筑承包资质证，被告海腾公司的违法分包存在过错，从而导致原告的民工工资无法兑现，三被告应当连带清偿原告的工资和垫付的生活开支。 被告何志业辩称：对原告主张的事实和请求无异议。拖欠原告工资的原因是海藤公司未与被告王翠品、何志业结算。 被告王翠品辩称：答辩人非本案适格被告。答辩人虽于2016年12月22日与海腾公司签订了《T梁预制及安装劳务承包合同》，但后又于2017年2月将该合同约定的项目转包给了被告何志业，实际上本案的涉案工程是由何志业组织施工，结算。本案所欠的民工工资是由于被告海腾公司欠何志业工程费用、务工损失、零件费用等费用没有结算，造成了本案的原告没有领到民工工资。综上，答辩人认为原告的工资应由被告海腾公司支付，请求法院驳回原告对答辩人的请求。 被告海藤公司辩称：五沐快速公路工程由沐川县交通局发包给志德公司，志德公司将劳务分包给海腾公司，海腾公司将部分劳务分包给王翠品，王翠品将其承包的劳务全部转包给何志业，何志业雇请张拉班组、模板班组、钢筋班组、架梁班组完成相关劳务。在本案中，海腾公司已支付王翠品、何志业5310933元，王翠品、何志业总产值的劳务费为4476800，因此，海腾公司已经超额支付王翠品、何志业834233元。张拉班组由王静、曹然彬负责，总计226500元，其中王静137300元、曹然彬89200元，曹然彬的劳务费由海腾公司直接代为支付。本案中，原告没有诉权，海腾公司不是本案适格被告，真正的被告是何志业、王翠品，海腾公司不认识原告，也没有雇请原告为海腾公司提供劳务，被告海腾公司与原告之间不存在劳动或劳务关系，且原告未提交其与海腾公司存在劳动或劳务关系的证据，原告仅凭一张与何志业所签的结算单，没有其他证据予以佐证，恶意串通追讨所谓的工资，存在虚假诉讼，建议查明事实，追究涉案人员的刑事责任。同时海腾公司与与原告无合同关系，原告应当起诉何志业，而非海腾公司。2018年2月13日，沐川县交通局出具的证据证实被告海腾公司付清了4个班组相关劳务费。若原告认为其与海腾公司存在劳动关系，应向沐川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》川高法民一（2005）3号第12条规定，建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或者劳务关系妥善处理，第13条规定，实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任，建设工程施工合同无效的，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。综上，应查明事实，驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告系务工农民。案涉工程位于沐川县梁场。2016年，原告为被告何志业承包的公路工程项目提供劳务。双方口头约定，原告在工地从事炊事员和后勤生活采购工作，月工资为8000元。2018年5月17日经双方结算，被告欠原告自2017年1月至2018年4月工资128000元，垫付采购款60700元，合计188700元。被告何志业向原告出具了结算书。后被告何志业以被告王翠品、海藤公司未结算为由未履行付款义务。 生效的（2018）川1129民初1069号《民事判决书》确认，2016年6月2日，海藤公司与志德公司就“五沐快速公路工程”沐川段项目签订了《劳务协作施工合同协议书》，工作内容为双石村2#、新堂村、官头山，朱基坪大桥梁板工程的劳务，合同总价6216472元。同年12月22日，海藤公司项目代表人曹少华与被告王翠品签订《T梁预制及安装劳务承包合同》，2017年2月，被告王翠品又将前述《T梁预制及安装劳务承包合同》中的劳务工程转包给被告何志业，二被告为此签订《承包协议》，共6条对工程内容、双方权利义务等进行了约定。 另根据已生效的（2019）川11民终593号民事判决书可确定以下事实：1、就案涉工程，被告志德公司与被告海藤公司已结算并支付完毕，但被告海藤公司与被告王翠品，被告王翠品与被告何志业均未办理结算；2、海藤公司具有建筑劳务分包的资质。 以上事实，有当事人的身份信息、结算书、本院（2018）川1129民初1069号《民事判决书》，以及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，原告为案涉工程提供了劳务，并经被告何志业结算，原告垫付采购款也是履职所欠债务，原告主张欠款金额188700元，有被告何志业出具的结算书为证，本院予以支持。本案争议的焦点是所欠款项应由谁负责支付，即支付责任主体问题。现就相关问题本院评判如下： 原告主张被告何志业、王翠品无建筑资质，被告海藤公司违法分包，应对原告承担连带支付责任。被告王翠品、海藤公司对原告的连带支付主张予以否认。本院认为，众原告为被告何志业分包的案涉工程提供劳务，完成了工作任务，被告何志业接受了原告提供的劳务并进行了结算，双方形成劳务合同关系和劳务费支付的权利义务关系，被告何志业应按其承诺对所欠的188700元劳务费和采购款承担支付责任。志德公司作为总承包单位将案涉工程分包给有资质的海藤公司并无不当，且已结清工程款，被告海藤公司将案涉工程转包给无资质的被告王翠品，以及王翠品再转包给被告何志业的行为，确实违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项的规定，应承担相应责任。国办发[2016]1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）条规定“……建设单位或施工总承包单位将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”国务院办公厅是中央人民政府的办事机构，其对农民工工资问题的专门规定，可以作为人民法院解决该项问题的法律参考。故被告王翠品、海藤公司应按前述规定对原告承担连带支付责任。二被告承担连带责任后，可向依法另行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下： 被告何志业应于本判决生效后十日内支付所欠原告卢希的劳务费、采购款共计188700元，被告王翠品、四川海藤建设工程有限公司对前述劳务工程款承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2037元（已减半），由被告何志业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨甲华 二〇二〇年三月十七日 书记员  龚 维