德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初4号 原告：罗江县新盛米可而服装店，经营场所四川省德阳市罗江区。 经营者：米运坤，男，汉族，生于1981年8月4日，住四川省德阳市罗江区。 委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。（原行政机关） 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：刘军，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府，机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。（复议机关） 法定代表人：何礼，该市市长。 委托诉讼代理人：陈欣，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张倩茜，该市司法局工作人员。 第三人：聂永谷，男，汉族，生于1963年1月8日，住四川省德阳市罗江区。（系涉案死亡职工聂承华之父） 委托诉讼代理人：谢先国，四川三目律师事务所律师。 原告罗江县新盛米可而服装店（以下简称新盛米可而服装店）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人聂永谷工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告新盛米可而服装店的负责人米运坤及其委托诉讼代理人周亮，被告市人社局的委托诉讼代理人刘军，被告市政府的委托诉讼代理人陈欣、张倩茜，第三人聂永谷的委托诉讼代理人谢先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月9日，被告市人社局作出德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》，认定：2019年4月6日20时许，米运坤驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车与聂承华一起到成都拉布料回罗江区新盛米可而服装店，在车辆行驶至罗江区2137ＫＭ＋200Ｍ路段时发生交通事故，导致聂承华受伤经医院抢救无效死亡。聂承华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告新盛米可而服装店不服，向被告市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年11月14日作出德府复决字［2019］25号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局对聂承华作出的《认定工伤决定书》（德罗伤决字［2019］第79号）。 原告新盛米可而服装店诉称，被告市人社局作出的德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》事实认定错误。一、原告与聂承华不存在劳动关系。原告将服装锁后裆的工作交由聂承华，以计件的方式向其支付报酬，其无固定的工作时间，双方之间不存在人身依附关系。原告与聂承华之间系加工承揽关系。二、事故发生当日上午，聂承华来到原告处邀约同事和米运坤打麻将，米运坤当时就说下午要去成都拉货。聂承华当即表示没有人打麻将不好耍，他要同米运坤一起去成都耍；原告没有安排聂承华去拉货，多年来一直是米运坤独自去成都拉货；2019年4月9日，聂永谷到原告处以处理交通事故可以多赔偿为由，骗取了原告的证明，经营者米运坤没有签字或捺印，该证明无效；聂承华长期患有疾病，在原告处从事锁后裆工作时均由原告安排其他人员将服装抱至聂承华处。综上，请求：1.撤销被告市人社局作出的德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]25号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由二被告负担。 原告新盛米可而服装店向本院提交了当事人身份信息、认定工伤决定书、行政复议决定书等作为证据。 被告市人社局答辩称，2019年6月14日，第三人聂永谷向我局提交了工伤认定申请及相关证据材料，述称：2019年4月6日20时许，米运坤驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车与聂承华（聂永谷之子）一起到成都市拉布料回新盛米可而服装店，在车辆行驶至108国道德阳市罗江区时发生交通事故，导致聂承华受伤后经抢救无效死亡。2019年6月14日，我局受理了第三人提交的工伤认定申请，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向我局提交了情况说明及相关证据材料，对第三人的工伤认定申请提出异议。我局经审查双方提交的证据材料后认为，原告新盛米可而服装店提供的劳动关系证明由原告盖章，米运坤系完全民事行为能力人，且无证据证明存在胁迫、欺诈等情形，原告与聂承华之间存在劳动关系；交通事故伤害发生当日，新盛米可而服装店正常营业，所有工作人员均正常上班，聂承华当日没有请假；聂承华事故伤害发生当日虽未从事本职工作，但米运坤作为新盛米可而服装店的负责人，具有安排其员工从事相关工作的权利。聂承华在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，所在单位应当承担工伤保险责任。综上，我局对聂承华作出的认定工伤决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、接收材料登记表、工伤认定申请受理决定书、道路交通事故认定书、原告等出具的工作证明、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定举证通知书、原告出具的情况说明、加工费明细、李秀琼等人的调查笔录、刘凤英等人的询问笔录、德阳市公安局罗江区分局交通警察大队对米运坤的询问笔录、认定工伤决定书、送达回执等。 被告市政府答辩称，2019年9月19日，原告新盛米可而服装店向被告市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德罗伤决字[2019]第79号《认定工伤决定书》。市政府受理后，向申请人、被申请人、第三人送达了《行政复议案件受理通知书》,市人社局在规定期限内提交了答辩书及证据，第三人提交了书面意见。市政府审查相关证据材料后认为，聂承华在原告处从事裁剪工作，该项工作系原告服装加工的工序，其在原告场所内从事具体劳动，按月领取计件工资，与原告形成事实劳动关系。原告主张与聂承华系承揽合同关系，但本案中无相应证据证实，与事实和法律规定不符，市政府不予支持。本案中，虽然外出交货和拉货并非聂承华的日常工作职责，但是该项工作内容系原告的业务组成部分，事发当日，聂承华随同米运坤前往成都市交货和拉货，已实质参与到原告工作内容中，应属因工外出范畴。聂承华在此过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间，由于工作原因受到伤害之规定，市人社局认定聂承华为工伤，市政府予以支持。综上，市政府对原告作出的行政复议决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据:行政复议申请书、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答辩书及证据清单、聂永谷答辩意见、行政复议决定书、送达回证、相关法律法规等。 第三人聂永谷同意两被告的答辩意见。 第三人聂永谷没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告新盛米可而服装店对被告市人社局提交的工伤认定申请表、刘凤英等人的询问笔录以及原告等出具的工作证明提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。被告市政府、第三人聂永谷对被告市人社局提交的证据没有异议。原告新盛米可而服装店、被告市人社局、第三人聂永谷对被告市政府提交的证据没有异议，本院予以确认。被告市人社局、市政府、第三人聂永谷对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人聂永谷之子聂承华在原告新盛米可而服装店从事裁剪工作。2019年4月6日20时许，新盛米可而服装店经营者米运坤驾驶川Ｆ×××××轻型普通货车，搭乘聂承华，从成都市拉布料回德阳市罗江区新盛米可而服装店的途中，行驶至108国道罗江区政务中心段十字路口时发生交通事故。聂承华经抢救无效后死亡。2019年6月14日，第三人聂永谷向被告市人社局申请工伤认定，并提交了原告等人出具的工作证明等相关证据材料。被告市人社局受理该工伤认定后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了情况说明、李秀琼等人的调查笔录等证据，对第三人的工伤认定提出异议，称聂承华与原告之间不存在劳动关系，原告没有安排聂承华拉货，且原告等人出具的工作证明系第三人骗取。被告经审查相关证据材料，并经调查核实后，于2019年8月9日作出德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》，认定聂承华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府审查后，于2019年11月14日作出德府复决字［2019］25号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》。原告不服德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》及德府复决字［2019］25号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人聂永谷的工伤认定申请具有审查并作出相应行政决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告新盛米可而服装店对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 通过审理，本案争议焦点为：一、原告新盛米可而服装店与涉案死亡职工聂承华之间是否存在劳动关系。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告市人社局认定原告与聂承华之间存在劳动关系，有市人社局对原告经营者米运坤的询问笔录、德阳市公安局罗江区分局交通警察大队对米运坤的询问笔录以及原告出具的加盖原告公章的工作证明等证据予以证实，上述证据能够相互印证，证据充分。原告虽提出与聂承华之间不存在劳动关系，且原告出具的加盖原告公章的工作证明系第三人骗取获得，但未向本院提供证据予以证实，本院不予支持。二、聂承华遭受的事故伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。本院认为，因工外出期间是指职工受用人单位指派或者根据工作性质要求在工作场所以外从事与职务行为有关的活动期间。聂承华在原告处从事裁剪工作，虽外出拉货与本职工作无关，但该项工作系原告服装加工的必要工序，与原告的工作密切相关。聂成华在工作场所以外从事与职务行为有关的活动期间遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的情形。原告虽提出聂承华系随米运坤前往成都玩耍的主张，但未向本院提交证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应承担举证不能的后果。 被告市人社局受理第三人聂永谷的工伤认定申请后，向原告新盛米可而服装店送达了《举证通知书》，保障了原告的合法权益。被告市人社局经审查相关材料并经调查核实后，作出的德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、死亡职工身份及死亡时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》程序和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告新盛米可而服装店的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了当事人的合法权利，作出的德府复决字[2019]25号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德罗伤决字［2019］第79号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]25号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告新盛米可而服装店请求予以撤销的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗江县新盛米可而服装店的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗江县新盛米可而服装店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  邓鉴栗 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年三月二十四日 书记 员代  正 琼