云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终194号上诉人（原审原告）：昌怀，男，1979年6月8日生，壮族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：王永平，广南县珠琳法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：陆永明，男，1993年9月4日生，壮族，住云南省广南县。上诉人昌怀因与被上诉人陆永明民间借贷纠纷一案，不服广南县人民法院（2019）云2627民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人昌怀及委托诉讼代理人王永平到庭参加诉讼。陆永明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌怀上诉请求：1、撤销（2019）云2627民初360号民事判决，改判支持昌怀的起诉请求；2、由陆永明承担一、二审的诉讼费。事实及理由：一审判决认定事不清，判决错误。1、一审判决认定昌怀并未将借款交付给陆永明,与事实不符。一审中昌怀提交的1号至3号证据已形成一个完整的证据链，充分证明了：2016年12月1日晚陆永明到昌怀家里借到现金40000元，并在事先准备好的陆永明身份证复印件背面写《借条》：“今借到昌怀人民币肆万元（￥：40000元）正，借期为2016年12月1日至2017年2月1日，特立此据为证。借款人：陆永明，2016年12月1日，身份证：5326271993××××××××。”交给昌怀为据。3号证据昌怀通过手机短信多次向陆永明催款，陆永明也短信回复：“借都借给，”“叔啊，25号才拿着钱，”“25号可以拿着1万”等答应偿还借款的事实，就证明借款金额己当时交给陆永明，双方的借贷关系已经成立。而一审判决却把昌怀提交的2号和3号证据分别单独分析和认定，而不对整体证据进行综合分析，对2号证据陆永明都认可了该证据而一审判决却不予采信；对3号证据法庭没有核对手机短信聊天记录截图与昌怀手机上的聊天内容是否一致，也没有核实聊天记录双方是否是昌怀和陆永明的手机号码，就认定该证据来源不明，不予采信。因证据采信错误，造成对本案事实的错误认定。况且一审法庭调查时已经查明：陆永明来向昌怀借款前已经打电话让昌怀准备现金在家等起，并准备好其身份证复印件一起拿过来的，2016年12月1日晚陆永明约其朋友“肥仔”（绰号，外地人）一起跟陆永明到昌怀家三楼客厅借款，陆永明本来要向昌怀借款50000元，但昌怀只准备了40000元现金，陆永明就写借40000元的《借条》，并在借款金额、借款人姓名和日期都捺上手印，交给昌怀，昌怀同时将40000元现金交给陆永明，陆永明才和其朋友“肥仔”离开昌怀家的，借款过程中有除昌怀和陆永明外，还有“肥仔”和昌怀的妻子冯育会在场为证。如果昌怀当场没有把借款交付给陆永明，陆永明也不会把借条交给昌怀。如果昌怀是第二天才交付，当天晚上陆永明就不会将《借条》交给昌怀。如果陆永明当晚没有拿到借款，为什么到如今陆永明仍不向昌怀索回其出具给昌怀的《借条》。而3号证据陆永明又回复答应还款，而且除该笔借款外双方没有其他经济往来。综上，表明陆永明在出具《借条》时已经拿到40000元（现金）借款。一审判决对事实认定缺乏证据，请二审法院查清本案事实。2、关于款项来源情况。一审法院依陆永明申请向八宝镇农村信用社调取昌怀2016年12月1日取款6笔共16000元未成功就认定昌怀未将借款交付给陆永明是错误的，一审开庭时陆永明否认拿到40000元借款，法庭调查现金来源时，昌怀凭着记忆说：“2016年12月1日到取款机20000元（卡号为：62×××29），加上家里存放的20000元现金共计40000元出借给陆永明。”因时隔近三年时间，昌怀记忆模糊，只想起当时是用常用的信用社卡取的钱，2016年12月1日昌怀的确到八宝信用社ＡＴＭ机上取款，但不知是机器故障，还是ＡＴＭ机内没有现金取款未果，经仔细回忆才记起：当时取款未果后是用昌怀妻子冯育会的农行卡在广南八宝营业所的ＡＴＭ取款机上取现金回来家里借给陆永明的，经查昌怀妻子冯育会（卡号为：62×××70）的账户：2016年12月1日的交易信息明细，该交易信息明细显示该账户于2016年12月1日在广南县八宝营业所ＡＴＭ取款机成功取款5笔，每笔5000元，共计25000元，现取款的情况已查清，而一审认定昌怀在八宝信用社ＡＴＭ取款机上取款未成功就推定昌怀未交付借款给陆永明错误，请二审予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了昌怀的合法权益。请二审法院查明本案事实，支持昌怀的上诉请求。陆永明未进行答辩。昌怀向一审法院提起诉讼请求：判决被告偿还借款本金40000元及利息20000元（40000元×24%÷12个月×25个月），本息共计60000元。一审认定事实：2016年12月1日，陆永明到昌怀家中找昌怀欲向昌怀借款50000元，但昌怀只同意借40000元给陆永明，陆永明便在自己的身份证复印件背面写了《借条》交付昌怀，《借条》记载：今借到昌怀人民币肆万元（40000元）正，借期为2016年12月1日至2017年2月1日，特立此据为证。借款人：陆永明，2016年12月1日，身份证：5326271993××××××××。但陆永明将借条交付昌怀后，昌怀并未将借款交付给陆永明。事因昌怀认为其已将借款交付给陆永明，而陆永明拒绝偿还引起纠纷而起诉来法院。一审法院认为，一、关于昌怀是否将借款交付给陆永明，交付了多少的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……。”及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，昌怀在庭审中称其于2016年12月1日到取款机取了20000元（卡号为62×××29），加上家里存放的20000元现金共计40000元出借给陆永明，但经陆永明申请，本院依法向八宝镇信用社调取了该卡号2016年12月1日的交易信息明细，交易信息明细记载了昌怀于2016年12月1日曾在八宝信用社ＡＴＭ取款机取款6笔，其中3000元的5笔，1000元的1笔，共计16000元，但该6笔款项均未成功取出而被冲正即退回账户，即昌怀于2016年12月1日并没有在八宝镇信用社取款20000元，昌怀所述与客观实际不符，综上，本案借贷事实没有发生，故昌怀关于其已将40000元借款交付陆永明的主张无事实依据，依法不予支持，陆永明关于其没有实际收到昌怀40000元借款的抗辩理由成立，依法予以采纳。二、关于双方就借期内是否约定了利息，利率是多少的问题。因双方借贷事实没有发生，该焦点无须再论述。综上所述，昌怀的诉讼请求无事实依据，依法不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回昌怀的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由昌怀负担。二审期间，昌怀提交其妻子冯育会的“中国农业银行银行卡交易明细单”一份，用以证明昌怀于2016年12月1日，用妻子冯育会的银行卡在农行ATM机取款20000元，家里有20000元现金，总共40000元借给陆永明。本院认为，昌怀提交的其妻子冯育会“中国农业银行银行卡交易明细单”，该明细单来源合法，客观真实，能证明2016年12月1日，冯育会（昌怀之妻）卡号为：62×××29的中国农业银行卡分别支取四次款项，每次5000元，共计20000元的事实，本院予以采信。二审审理中，经征询双方当事人对一审法院认定本案法律事实的意见，昌怀对一审法院认定的“但陆永明将借条交付昌怀后，昌怀并未将借款交付给陆永明”有异议，认为陆永明将借条交付昌怀的同时，昌怀将40000元借款交给了陆永明。昌怀对其余法律事实无异议，本院予以确认。针对昌怀提出的事实方面的异议，根据昌怀二审提供的冯育会的“中国农业银行银行卡交易明细单”内容，结合本案查明的事实，本院认定事实如下：2016年12月1日，昌怀从其妻冯育会卡号为：62×××29的中国农业银行卡分四次共支取20000元，加上昌怀存放在家的20000元，共交付陆永明40000元。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：陆永明于2016年12月1日出具给昌怀的借条是否生效，双方当事人之间是否存在民间借贷关系。陆永明是否应承担清偿责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：关于陆永明于2016年12月1日出具给昌怀的借条是否生效，双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。陆永明主张并未实际收到向昌怀所借的40000元，该借条不生效，不存在民间借贷关系。昌怀主张其已于2016年12月1日当天晚上向陆永明交付了40000元借款，陆永明书写的借条已生效，双方当事人之间存在民间借贷关系。昌怀为证明其主张在二审提交其妻子冯育会的“中国农业银行银行卡交易明细单”，一审中提交陆永明书写的借条及其与陆永明之间的手机短信聊天记录。冯育会的“中国农业银行银行卡交易明细单”能证明2016年12月1日，从冯育会卡号为：62×××29的中国农业银行卡支取四次款项，每次5000元，共计20000元。该事实与昌怀一、二审中陈述所出借的40000元，有20000元是从银行支取，另外20000元是存放在家中的现金相吻合。昌怀提供其与陆永明之间的手机短信聊天记录中，聊天对象显示为“陆永明”，内容为昌怀从2017年4月5日后多次向陆永明催款，陆永明回复短信的内容均提到借款及还款的内容。虽然一审庭审中陆永明不认可该手机短信聊天记录，但对该记录中记载聊天对象为“陆永明”没有作出合理解释，结合聊天记录的内容，本院对昌怀提交的其与陆永明之间的手机短信聊天记录予以采信。二审中，昌怀陈述其从事运输行业，月收入10000元至20000元，从昌怀农村信用社账户交易明细及冯育会农业银行卡交易记录中余额情况，能反映出昌怀具有一定的经济能力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案，根据陆永明出具的“借条”、昌怀与陆永明之间的“手机短信聊天记录”、昌怀及其妻子冯育会的银行卡交易明细单，结合昌怀的经济能力、借款金额、交易习惯等因素，能综合认定昌怀已实际提供40000元借款给陆永明，故，陆永明于2016年12月1日出具给昌怀的借条已生效，双方当事人之间存在民间借贷关系。一审法院认定昌怀未交付借款错误，本院予以纠正。昌怀关于借款已实际交付的上诉主张成立，本院予以支持。关于陆永明是否应承担清偿责任的问题。昌怀与陆永明之间的借贷关系合法有效，受法律保护，借款人陆永明应当清偿债务。虽然陆永明出具的借条中未记载利息，但一审庭审中陆永明陈述：当时约定利率为每10000元一个月利息为1000元，40000元一个月利息为4000元。该陈述视为陆永明认可涉案借款双方当事人存在口头约定利息的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。故昌怀主张按年利率24%，从借款之日（2016年12月1日）至起诉之日（2019年1月）的利息20000元（40000元×24%÷12个月×25个月），不违反法律规定，本院予以支持。被上诉人陆永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席判决。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不当，本院予以纠正，上诉人昌怀的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初360号民事判决；二、由陆永明偿还昌怀借款本金40000元、利息20000元，两项合计60000元；限本判决生效后十五日内履行完毕。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由陆永明负担。二审案件受理费1300元，由陆永明负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年三月二十日书记员  雷 丹