广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终32号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：广西象州县象州镇温泉大道330号。 负责人：玉荣旺，公司经理。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨群兰，女，1960年6月24日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：钟人应，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐兆运，男，1985年9月11日出生，汉族，广西平南县。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：象州县马坪机动车驾驶员培训有限责任公司（原象州县马坪机动车驾驶员培训学校），住所地：广西象州县马坪镇龙兴村民委新圩村。 法定代表人：徐兆佑，总经理。 委托诉讼代理人：余建军，广西万远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：夏文军，男，1983年8月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1970年6月22日出生，汉族，现住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9、11-15号和D地块地下室负一层16号。 负责人：甘绍青，公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司（以下简称太平洋保险象州支公司）与被上诉人杨群兰、徐兆运、象州县马坪机动车驾驶员培训有限责任公司（原象州县马坪机动车驾驶员培训学校）、夏文军、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险象州支公司上诉请求：1、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初1646号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、经我司调取保单等材料再次核实承保情况，确认涉案车辆桂G1722学在我司只投保交强险、机动车第三者10万元、机动车损失保险，未投保有不计免赔。根据机动车第三者责任保险条款第十七条“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔20%”，故本案事故所有三者损失我司的商业险最高赔偿额度是8万元。2、本案事故涉及多个伤者，在被上诉人杨群兰起诉前，我司已在保险责任范围内赔付本案人伤杨群兰、谭丽方、李华坚、肖解隆、马家爱、谭丽芳的人伤各项损失合计200000元。车辆桂G1722学在我司投保的三者人伤保险限额20万元（交强险12万元＋商业险8万元）已全部赔付完毕，故本案被上诉人杨群兰的损失不应由我司赔付。 被上诉人杨群兰口头辩称，上诉人所提主张不成立，依法予以驳回。理由：在一审庭审过程中，保险公司已经陈述在本案中的肇事车辆桂G1772学在其保险公司，不仅投保了交强险，另外还购买了30万商业三者险，在开庭前上诉人所提交的证据目录三中，在本案已经赔付了20万元，其中12万元强制险和8万商业险，最后提交的一份证据回执单在本案总额为236728.1元，所以，我们认为在本案上诉人的诉请没有相关事实予以证实，因此，我们认为本案的商业险应该在30万，强险是12万，因此，上诉人在本案里还有相当的余额足以赔付杨群兰的相关损失。另外，平安保险公司亦应在交强险范围内承担责任。 被上诉人象州县马坪机动车驾驶员培训有限责任公司口头辩称，对一审判决无异议，根据法律规定象州县马坪机动车驾驶员培训有限责任公司依法不承担责任，本案平安保险公司在交强险范围内也应该承担赔偿。 被上诉人徐兆运口头辩称，对一审判决无异议，上诉人上诉主张没有事实和法律依据，依法应当驳回。理由：上诉人在本案第一次起诉和本案第二次起诉一审庭审中均已陈述涉案车辆桂G1772学在事故发生时投保有交强险和最高额为30万元的第三者商业险，其中交强险最高保额为12万元，从上诉人提交的证据目录三转账凭证可以得出，在本次事故中，上诉人共支付赔偿款共计为236728.1元，根据交强险和商业险的总赔付金额为42万元的赔付额度，因此，本案一审法院判决上诉人要承担杨群兰各项经济损失104340.36元是在保险赔付额度内，是符合法律规定的。 夏文军答辩称，1、主体不合。夏文军驾驶的车辆与杨群兰所乘坐的车辆没有发生直接或间接车辆碰撞，杨群兰诉夏文军主体不合。2、程序不合。夏文军车辆购买平安保险的交强险，只有在夏文军车辆发生交通事故，造成第三人伤害时，平安保险公司才有责任承担赔偿义务。涉案是连环发生二次事故，杨群兰不是驾校车辆与夏文军车辆发生碰撞事故第三人，而是杨群兰乘坐车辆与驾校车辆发生碰撞事故第三人，被碰撞夏文军车辆与被碰撞杨群兰所乘坐车辆没有关联性，杨群兰理应对其所乘车辆车主及驾驶员和驾校车辆及驾驶员起诉索赔。 中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司未作上诉答辩。 被上诉人杨群兰向一审法院起诉请求：1、判令五被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计147674.21元，其中医疗费69006.34元，住院伙食补助费（两人）128天×100元/天=12800元，营养费64天×100元/天=6400元，误工费48693.85元（48166元/年/365天×369天），护理费10274.02元（58594元/年/365天×64天），交通费500元。该款项首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险责任范围内承担，不足部分由被告徐兆运、象州县马坪机动车驾驶员培训学校承担。2、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院事实：2013年7月10日12时，原告杨群兰乘坐谭丽芳驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车，车辆行驶至象州县石龙往大湾公路大湾村路口时与同向行驶正在超车过程中的由被告徐兆运驾驶的桂G1772学小型轿车发生侧面碰撞。该车车辆头部先后与谭丽芳驾驶的桂Ｂ×××××号小型普通客车、被告夏文军驾驶的桂Ｂ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成原告受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后象州县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告徐兆运承担事故的全部责任，原告杨群兰及其他当事人无责任。原告受伤住院后，曾于2014年5月15日向一审法院提起民事诉讼，要求五被告赔偿原告各项费用127251元。之后经调解形成（2014）象民初字第405号民事调解书，确认由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司赔偿原告各项损失65469.66元（保险公司已全部履行完毕）。但过后不久，原告旧伤复发，2015年1月9日至2015年2月2日到柳州医学高等专科学校第一附属医院住院治疗24天，花费医疗费36944.25元；2017年9月17日至2017年10月23日到广西科技大学第一附属医院住院治疗36天，花费医疗费55304.41元。两次治疗共住院60天，花费医疗费92248.66元。后原告杨群兰在武宣县新农合医疗获得报销25106.26元。 同时查明，1、被告徐兆运驾驶的桂G1772学小型轿车的登记车主为原象州县马坪机动车驾驶员培训学校，事故发生时已向中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司购买了交强险及最高额为30万元的第三者商业险，事故发生时尚在保险期内。被告徐兆运在本次交通事故中的行为是非职务行为。2、被告太平洋保险象州支公司在这起交通事故中，已在交强险的12万2千元限额内向多位受害人赔偿完毕，在第三者商业险限额内向多位受害人赔偿了114528.7元，其中按象州县人民法院的（2014）象民初字第405号民事调解书向原告赔偿的65469.66元中，包括交强险限额的46288.04元，商业险限额的19181.62元。3、被告夏文军所驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车在事故发生时，在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买了交强险。 一审法院认为，公民因生命、健康、身体遭受侵害时，有依法请求赔偿的权利。一审法院支持原告在本案中合理的诉讼请求，各具体请项的确认依原告之请求并参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行计算，具体包括：1、医疗费用67142.4元；2、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）；3、酌情支持营养费1800元（30元/天×60天）；4、误工费19266.16元[131.96元/天×（住院60天+全休86天）]；5、护理费9631.8元（160.53元/天×60天）；6、酌情支持交通费500元；以上六项赔偿合计104340.36元，应由被告徐兆运负责赔偿，但由于其所驾驶的桂G1772学小型轿车已在中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司购买了交强险及最高额为30万元的第三者商业险，故其名下应承担的赔偿责任依商业保险合同之约定由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司向原告进行赔付。原告诉请的在武宣县人民医院治疗产生的费用1863.94元，因其提供不出该医院相关的治疗材料如住院、出院记录，疾病证明书等材料予以佐证，故一审法院依法不支持该部分的请求。 桂G1772学小型轿车的登记车主被告马坪驾校在本案中并无过错，依法不用承担赔偿责任。被告夏文军在本案中亦是受害者之一，与原告乘坐的由谭丽芳驾驶的桂Ｂ×××××小型普通客车不是肇事的相对方且无任何过错，因而，其依法不应对原告承担赔偿责任；其所驾驶车辆桂Ｂ×××××小型轿车对应承保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司依法不应在交强险限额内承担无责任的赔偿责任。 关于本案原告能否依法就后续治疗产生的相关费用再次进行诉讼的问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“。其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”之规定，本案原告在第一次治疗终结并经诉讼处理后，因伤情出现新变化即股骨头坏死须进行新的治疗的行为，属于上述法律规定的新情况。原告据此向一审法院提出诉讼于法有据。被告徐兆运提出的本案的权利义务已经终结，原告再次起诉无事实和法律依据的观点无法律依据，不予以采信。 关于本案原告的诉讼主张是否超过诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第一条：“民法总则放行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案原告在出现股骨头坏死须进行新的治疗的行为的终结时间是2017年10月23日。从次日起即同月的24日起算至诉讼时并未超过三年的诉讼时效。因此被告徐兆运提出的本案的诉讼时效已过，应依法驳回原告的诉讼请求的观点无事实法律依据，依法不予以采信。 综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司赔偿原告杨群兰各项经济损失104340.36元；二、驳回原告杨群兰的其他诉讼请求。本案案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告杨群兰负担488元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司负担1139元。 二审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司提交了：1、保险单、投保单，证实被上诉人象州县马坪机动车驾驶员培训有限责任公司在其公司投保的车辆桂G1772学的保险限额为222000元，未购买不计免赔；2、保险条款，根据保险条款约定，被保险机动车负全部责任的，实行20%的事故责任免赔率，诉讼费属于保险责任免赔；3、转账凭证和赔付说明，证实上诉人的保险已赔付本案所有人伤合计200000元，三者人伤保额已全部赔付完毕；4、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书》、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书》、象州县人民法院（2014）象民初字第112号、405号民事调解书各一份，证实上诉人已按照相关生效的法律文书，已与相关在该次交通事故中受伤的人员对接，已在交强险责任限额内赔付了122200元，在商业第三者险责任限额内足额赔付了8万元，车损赔款34528.7元，上诉人已经履行了所有的赔付义务。对以上证据，被上诉人杨群兰认为，其不认可上诉人已全部赔付完毕，其认为第三者商业险是30万元，交强险是12万元，总计42万元。另外，从上诉人提交的支付回单来分析，第一张支付回单1万元是向肿瘤医院支付的，向人民法院汇款两单金额与象州县人民法院(2014)象民初第112、405号民事调解书中保险公司应支付的款额相吻合，在本案中另外向徐兆运个人支付了支付了94291.08元，三项金额总计224528.1元，这个金额已经超出了上诉人说的20万元金额，本次交通事故在一审中上诉人已经明确三者商业险是30万元，现在其认为是10万元，是不成立的。上诉人提交的保单没有车牌号，不能排除不是本案涉案的车辆保险合同。徐兆运认为，对保单中的第三者商业险真实性不予认可，因为在本案二审之前的两次庭审上诉人均当庭陈述涉案车辆在保险公司购买的第三者商业险金额为30万元整，同时根据上诉人提交的该第三者商业险上的保费金额为746.90元，根据同行业投保情况，该投保金额的保险赔付金额不可能只有10万元。另外，该份第三者商业险保险单均是打印件，并没有购买者的任何签字或盖章，并且签单日期也是打印件，与本案车辆所购买交强险的单据形式、模式均不同，被上诉人有理由相信该份第三者商业保险单不是真实的，因此，应当以上诉人在本案庭审之前的陈述为准。第二组证据两份损失计算书三性不予认可，并没有盖上诉人的公章，仅是单方面的表格打印件，本案事故中上诉人已经赔付的总金额额以上诉人提交的转账支付凭证为准。被上诉人象州县马坪机动车驾驶员培训有限责任公司对真实性不予认可，一审已经查明除交强险以外商业险是30万元，商业险保单没有驾校签单，而交强险由驾校签单。被上诉人夏文军认为与其没有关联性。对上诉人提供的以上证据，本案认为，关于上诉人在本案事故中所赔付的总金额为236728.1元的事实可以确认。而上诉人所提交的保险单中，虽然有车辆的发动机号、厂牌型号等，但是未有投保车辆的号牌，该保单不能排除为事故车辆以外车辆的保险单，并且，上诉人在一审庭审中陈述事故车辆的商业三者险的保额为30万元，因此，上诉人据以上证据来证明事故车辆桂G1772学商业三者险的保额为10万元的证据不充分，本院不予采纳。 本院认为，本案的焦点是涉事故车辆桂G1772学商业三者险的保额是30万元还是10万元，对此，上诉人提供了商业三者险保险单等来证实涉事故车辆的保额为10万元。但是从上诉人所提交的保险单中，虽然有车辆的发动机号、厂牌型号等，但是未有投保车辆的号牌，该保单不能排除为事故车辆以外车辆的保险单，并且，上诉人在一审庭审中陈述事故车辆的商业三者险的保额为30万元，因此，上诉人据以上证据欲证明事故车辆桂G1772学商业三者险的保额为10万元的证据不充分。故涉事故车辆桂G1772学商业三者险的保额应认定为30万元。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2386元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨