广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终144号上诉人（原审被告）：唐凤贤，女，1993年6月27日出生，汉族，住广东省中山市*******3*。委托诉讼代理人：王方强，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李志坚，男，1979年11月15日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：邝智欣，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，广东凯行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：严杏连，女，1984年10月29日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇新市****8*，现羁押于中山市看守所。上诉人唐凤贤因与被上诉人李志坚、严杏连民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐凤贤上诉请求：依法改判驳回起诉或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，错误认定唐凤贤是共同借款人。1.唐凤贤在严杏连借款期间，是严杏连经营婚纱店的员工，借款发生时，唐凤贤听严杏连说是帮她作为见证人或者担保人签名，唐凤贤本身的意思也是只愿做见证人或者担保人，因当时比较年轻及碍于老板的请求，故在格式借款合同上签了名；2.严杏连庭审时己明确向法庭陈述，本案借款与唐凤贤无关，当时唐凤贤只是在其工作室打工，严杏连陈述的事实与唐凤贤陈述的事实能相互印证，足以证明唐凤贤不是共同借款人；3.唐凤贤与李志坚没有借款上合意，唐凤贤也不认识李志坚，借款用途等唐凤贤均不知情，且双方之间也没有发生借款事实，唐凤贤并未用过本案借款，借款也没有进过唐凤贤的任何账号，李志坚没有任何证据可以证明唐凤贤使用过该借款。二、一审法院适用法律错误，唐凤贤承担的是见证人或者担保人的责任，不应承担连带责任。唐凤贤在本案当中所起的作用只是作为一个见证人，证实李志坚与严杏连之间存在借款的事实，但真实的借款资金和用途以及是否有偿还本息，唐凤贤完全不清楚，故请求二审法院尊重客观事实，作出合法合理的裁判。三、一审法院未查清本案的事实，本案属于第二次起诉，第一次起诉时，案外人何新旺的代理人提供了一份借据，该借据没有书写利息和借款人，也可以反映当时的借款未谈过利息，且均是空白，符合一般“套路贷”或者高利贷公司出借款项的习惯，第一次起诉开庭后，李志坚即将案件撤诉，也可以证明当时的借款已经全部还清。李志坚辩称，关于唐凤贤是否应当承担共同还款责任的问题。唐凤贤在严杏连向李志坚借取本案30000元借款时作为共同借款人在借款合同上签名确认，该行为是唐凤贤的自主行为，唐凤贤作为完全民事行为能力人，理应知道在借款合同中借款人处签名的责任。因此，不论该借款是否由唐凤贤使用，签名的行为在民事法律关系中视为其作出了主动承担还款责任的意思表示，唐凤贤在上诉状中提出其仅为员工、见证人且未使用借款所以不承担共同还款责任的主张无法律依据，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回唐凤贤的上诉请求。严杏连未作答辩。李志坚向一审法院起诉请求：严杏连、唐凤贤共同向李志坚清偿借款本金27000元及利息（以27000元为基数，按月息2%计算，自2014年7月2日计至清偿之日止，暂计至2019年1月2日为29610元）。一审法院认定事实：李志坚以其与唐凤贤、严杏连之间存在借贷关系为由向唐凤贤、严杏连主张权利，并提交借款合同及银行转账记录为证。经查，李志坚提交的借款合同是留空填写的打印件，严杏连、唐凤贤在甲方（借款人）处签名及按捺了指模，李志坚在乙方（出借人）处签名，落款日期为2014年7月2日。另外，上述借款合同填写了第一项借款金额及月息，主要内容为：“一、乙方出借给甲方30000元，于2014年7月2日交付给甲方，甲方确认收到上述款项；二、利息为月利率2%，按月支付，每月2日前支付。”银行流水反映，李志坚于2014年7月2日向严杏连转账了30000元，几分钟后严杏连向李志坚转账了3000元。庭审中，李志坚及严杏连确认：借款合同是在严杏连的婚纱店签订的，当时3000元是利息，实际支付27000元；双方约定月息两分。另外，李志坚称唐凤贤、严杏连一直没有还款付息，其不认识杜旺兴，也与杜旺兴没有关系，无法提供杜旺兴的信息，其是通过朱志发介绍向严杏连出借款项的；其不是职业放贷人，其在江门经营农场，且有房屋在收租；其保证庭上的陈述及证据的真实性、合法性，若存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益的情况，愿意承担法律责任。严杏连称：其一直通过杜旺兴还款付息，其已经偿还了所有的借款，但其无法提供杜旺兴的信息；上次庭审时，其已经提供了相应的证据证明。另查，李志坚曾于2017年7月31日就其与严杏连、何新旺、唐凤贤民间借贷纠纷诉至一审法院，后李志坚于2017年12月21日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2017）粤2072民初8954号之一民事裁定，准许李志坚撤诉。在该案的审理过程中，严杏连委托律师向一审法院提交了与上述留空填写的借款合同，但该借款合同中乙方（出借人）并未签名，且利息并未书写。该案未开庭审理，李志坚便撤回起诉。后一审法院通知李志坚本人到庭接受询问，李志坚称：一、第一次起诉时，代理律师以为严杏连涉及诈骗，不知道要等多久才能审理，所以就撤诉了；二、当时严杏连、唐凤贤急着借钱，在其书写了他那一方信息后就拿着合同去复印了，后来其才补充填写；三、其没有委托杜旺兴向唐凤贤、严杏连追讨借款；四、唐凤贤、严杏连除第一次支付的3000元之外，没有偿还过利息及本金；五、其保证庭上的陈述及证据的真实性、合法性，若存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益的情况，愿意承担法律责任。一审法院认为，对于李志坚主张严杏连、唐凤贤向其借款27000元未予清偿的待证事实，李志坚提交借款合同、银行流水佐证。庭审中，严杏连确认收到李志坚出借的27000元，上述属当事人的自认，不违反法律规定，予以采信。为此，在唐凤贤、严杏连未提供证据证明其已足额还款付息的情况下，唐凤贤、严杏连应向李志坚偿还借款本金及支付利息。对于利息，因李志坚及严杏连均确认双方约定的利息为月息2%，且签订了借款合同，为此利息应按合同约定的月息2%，自2014年7月2日起计至清偿之日止。对于严杏连有关其已向杜旺兴清偿了涉案借款本金及利息的问题，严杏连未能提供案外人杜旺兴的信息，且李志坚也明确不认识杜旺兴，未委托杜旺兴向严杏连追讨借款，此外严杏连亦未提交证据证明其向杜旺兴付款的情况，在上案中亦未有上述证据，为此，严杏连理应承担举证不能的不利后果，对其该辩解不予采纳。对于唐凤贤有关其并未使用过借款不应承担连带责任的问题，唐凤贤作为完全民事行为能力人，其理应知道在借款合同中借款人处签名的责任，其主张没有法律依据，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：严杏连、唐凤贤于一审判决生效之日起七日内向李志坚偿还借款本金27000元及支付利息（以27000元为基数，从2014年7月2日起按月息2%计算至清偿之日止）；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取608元，由严杏连、唐凤贤负担（该款李志坚已预缴，严杏连、唐凤贤于上述付款期限内一并支付给李志坚，一审法院不另收退)。二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕唐凤贤的上诉请求，本案的争议焦点为唐凤贤是否应承担还款责任的问题，李志坚提交了借款合同、银行流水证明其已完成了出借款项的义务，本案没有证据证明系套路贷，而唐凤贤作为完全民事行为能力人，其在借款合同中借款人处签名，应承担还款责任，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人唐凤贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元（上诉人唐凤贤已预交），由上诉人唐凤贤负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年三月二十七日书记员  吴淑贞