内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2019）内0502民初8782号   原告：石绍旭，男，1967年5月18日出生，汉族，个体业主，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：马福君，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。   被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司，住所地：通辽市科尔沁区西门办事处一委1-2层西侧。   负责人：包宝音吐，职务：经理。   委托诉讼代理人：**新，内蒙古铭真律师事务所律师。   被告：张卫民，男，1969年4月20日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告石绍旭诉被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市科尔沁支公司（以下简称财险科尔沁支公司）、张卫民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石绍旭及其委托诉讼代理人马福君、被告财险科尔沁支公司的委托诉讼代理人**新、被告张卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告石绍旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还借款100000.00元及支付利息144000.00元，合计244000.00元；并支付自2019年8月1日至给付之日利息（按本金10万元，月利息0.02元计算）；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月31日，时任被告财险科尔沁支公司经理张卫民，因公司应急用款，向原告借款10万元，约定月利息0.02元并出具借据一枚。该借据注明：借款用途并由张卫民以经理身份签字按印，后原告多次向二被告索要，二被告相互推诿，至今未偿还借款本息。   被告财险科尔沁支公司辩称：我公司并未向原告借款，也未委托张卫民向任何人借款。张卫民所述向原告出具借据中所写借款用于公司，张卫民陈述的情况无任何证据支持，且其自认的情形也损害我公司的权益，我公司并未收到原告任何借款，债权债务关系并不存在，张卫民自愿向原告出具借据的行为，债权债务关系应由其自行承担，与我公司无关，张卫民离职时已向我公司承诺由他经手加盖公章的借据产生的任何经济纠纷和法律纠纷由他本人承担，与公司及公司其他人员无关，由此可以佐证加盖公章的借据也属张卫民个人行为，原告手中未加盖我公司公章的借据属张卫民的个人行为，与我公司无关，请法院驳回原告对我公司的诉请。   被告张卫民辩称：1、涉案借款我虽然收到，但是是公司所用，我不应承担偿还责任；2、我为原告出具的借据系职务行为，被告财险科尔沁支公司应承担偿还原告涉案借款本息的责任。请法院驳回原告对我的诉请。   经审理查明，2013年7月31日，时任被告财险科尔沁支公司的经理张卫民，向原告石绍旭借款100000.00元，并由张卫民为石绍旭出具借据一枚，该借据注明：借款金额为壹拾万元整，月利息为2%，用于生意经营资金周转，此款用于公司，借款人科尔沁支公司经理张伟民，身份证号为×××。   另查明张卫民曾用名是张伟民。借款本金100000.00元自2013年7月31日至2019年7月31日的利息144000.00元（100000.00元×2%×72个月）。   原告石绍旭为证明其诉讼请求成立在庭审中出示如下证据：1、企业信誉信息档案,证明张卫民在2015年5月20日以前一直是财险科尔沁支公司负责人；2、借据,证明2013年7月31日出具，张卫民当时以财险科尔沁支公司经理的身份向原告借款，并注明此款用于公司。   被告财险科尔沁支公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但张卫民已于2014年年底离职，工商信息变更延误并不代表张卫民在离职后仍继续履行负责人职责；对证据2的真实性需结合张卫民质证意见方可确认该借据的真实性，该欠据写明借款人为张卫民，借据的真实性应由张卫民确认，如借据真实，我公司也未收到该笔借款，借据中借款用途已经用打印方式写明用于生意经营资金周转，对于借据中“此据”中手写“此款用于公司”与借据已写明的借款用途相矛盾，且该手写部分与“张卫民”签字不属同一人书写，肉眼可看“此款用于公司”字体上可以体现，手写该部分的签字笔与其他手写内容的签字笔并非同一支签字笔。原告方也并未出具任何证据证明将该笔借款支付给张卫民，依据我国法律及司法解释的相关规定，民间借贷的生效要件为借款实际交付，原告方并未有证据证明原告与张卫民之间存在的上述事实债权债务关系是否真实存在需结合其他证据予以确认。   被告张卫民的质证意见为：对证据1没有异议，我是2006年或2007年至2015年任财险科尔沁支公司负责人；对证据2的真实性没有异议“科尔沁支公司经理张伟民”是我书写，借款10万元已收到，“此款用于公司”是原告书写。   被告财险科尔沁支公司为证明其辩解理由成立，在庭审中出示如下证据：张卫民于2015年1月13日出具的承诺函原件1份，证明张卫民本人经手的借据未经市公司审批，今后产生的纠纷均由其自行承担，与我公司无关。   原告石绍旭的质证意见为：对财险科尔沁支公司出示的证据有异议，1、此证据是否是真实的我方不清楚；2、与本案没有关联性，这是公司与职工之间的函，不具有外化性，只是职工对公司表决心，不能作为证据使用。另外以此来证明此纠纷，公司所借的钱是张卫民经手的，公司不承担责任具有违法性。   被告张卫民的质证意见为：对证据真实性无异议，是我本人签名，没盖公章的借款如认定是我公司用了，公司偿还，如我本人用我本人偿还。   被告张卫民未出示证据。   经审查，原告石绍旭出示的证据相互印证了被告张卫民向原告借款的数额及利息的计算方法，对此证明力，本院予以确认；但不能证明被告财险科尔沁支公司应承担偿还涉案借款的民事责任，对此证明力，本院不予确认。被告财险科尔沁支公司出示的由张卫民出具的承诺函经各方质证无异议，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是原告诉请二被告共同偿还涉案借款本息是否成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案原告石绍旭当庭出示的“借据”证实了被告张卫民收到了涉案借款，但未证实涉案借款已用于被告财险科尔沁支公司的经营活动，同时被告财险科尔沁支公司也否认在公司的经营活动中使用了涉案借款，所以被告财险科尔沁支公司不应承担偿还涉案借款的民事责任，而被告张卫民收到涉案借款后不能证明借此款是其职务行为，所以被告张卫民个人应承担偿还涉案借款的义务。又因“借据”中约定的利息的计算方法月利率2%符合法律规定，应予以保护。综上，原告石绍旭诉请被告财险科尔沁支公司偿还涉案借款无相关证据证实，不予支持；但要求被告张卫民承担偿还涉案借款的诉讼请求成立，应予支持。被告财险科尔沁支公司的辩解理由成立，应予采纳；被告张卫民的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：   一、被告张卫民于本判决生效后立即偿还原告石绍旭借款本金100000.00元。   二、被告张卫民于本判决生效后立即向原告石绍旭支付利息。计算方法：截止2019年7月31日的利息为144000.00元，从2019年8月1日起以100000.00元为本金，按照月利率2%，计算至本息清偿止。   三、驳回原告石绍旭的其他诉讼请求。   案件受理费4960.00元，由被告张卫民负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 孙维江   人民陪审员 苗 华   人民陪审员 李洪霞     二○二○年三月十七日   书 记 员 陈 莹