江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7539号原告：周生虎，男，1978年8月29日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：赵惠，女，1980年8月22日生，汉族，住徐州市泉山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。原告周生虎、赵惠与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告周生虎、赵惠的委托诉讼代理人魏红，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周生虎、赵惠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付保险赔偿金100000元及利息（自2019年9月1日起至义务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：周某某系两原告的儿子，根据公安机关《接处警工作登记表》显示，周某某在2019年8月15日高空坠亡，属非正常死亡。周某某生前由其所在的学校统一投保了学生、幼儿意外伤害保险，保险期间自2018年9月1日至2019年8月31日。保险事故发生后，被告没有任何理由不理赔，也不出具任何文书，严重损害了原告的合法权益。现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，被保险人在事发时患有精神疾病，尚在接受治疗过程中，根据保险合同的约定，被保险人存在精神和行为障碍期间导致身故的，保险公司不承担责任，且原告主张的利息也不在保险责任范围内，故被告不应当承担给付保险金和利息的责任，请求依法驳回原告的各项诉请。本案的争议焦点为：1、原告在本案中向被告主张保险责任是否符合合同约定的赔付条件；2、原告在本案中要求被告支付利息是否有合同或者法律依据？原告周生虎、赵惠为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、学生幼儿平安保险方案条款摘要，证明被保险人只要不是保险责任免除范围内的情形就应当获得赔偿，这里保的是平安而不是其他，包括该摘要的另一面关于推行徐州市学生平安保险工作的通知，学平险都是强调保的平安；2、徐州市西苑中学的书面证明及学生名单一份，证明徐州市西苑中学为包括周某某在内的学生投保了学平险；3、接处警工作登记表及火化证，证明警方结论，即周某某为非正常死亡；4、户口本，证明原告的诉讼主体资格适格。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司对原告提交的上述证据1的证据三性无异议，认为在责任免除条款第二项内，列明被保险人在下列期间导致身故保险公司不承担责任，其中第三项为被保险人存在精神和行为障碍期间属于保险合同的免责事由；对证据2-4的真实性无异议，而接处警工作登记表中在出警经过处明确记载被保险人周某某身体伤痕符合高空坠亡的特征。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、涉案保险合同的投保回执单及保险条款，证明在投保时，被告已将相应的保险条款、责任免除事由均向原告赵惠进行了告知，原告签字认可。依据该保险条款第2.2.2第三项的内容，即存在精神和行为障碍期间发生意外导致身故的，保险人不承担责任；2、被保险人周某某在徐州东方人民医院就诊的病历、入院记录、住院病案、出院记录、原告在火花派出所接受询问时所做的笔录，证明在事发时被保险人周某某处于精神疾病治疗期间，在事发前被保险人到医院就诊，医生对其病情加大了药量，证明其精神疾病达到了一定的严重程度。经质证，原告周生虎、赵惠对上述证据1的真实性无异议，认为被告依据保险条款2.2.2第三款拒赔没有依据，无论病历来源或笔录来源是否合法，出院后谁能证明被保险人在该期间？被保险人保的是学平险，学平险重在保平安，第二条免责条款写的下列期间遭受意外伤害，本案中被保险人是否遭受意外伤害？根据警方的结论是非正常死亡，而没有给出死亡原因。从概念上讲，意外伤害是指因意外导致身体受到伤害的事件，按照保险业的常见定义，意外伤害是指外来的突发的非本意的使身体受到伤害的客观事件，非正常死亡定义是由外部作用导致的死亡包括火灾、溺水等自然灾害，也包括工伤、医疗事故、交通事故、自杀他杀受伤害等，从概念上说非正常死亡的概念远大于意外伤害，所以被告引用第三款拒绝理赔没有任何依据。经审理查明，原告周生虎、赵惠系周某某的父母。2019年8月15日18时许，有人报警称看到有人从楼上掉下来，徐州市公安局火花派出所派员到场，发现在本市荣盛城一期12号楼1单元2楼平台处有一具男尸。后经原告周生虎辨认，死者为其子周某某。公安机关根据法医、刑大技术队的初步鉴定，认为周某某身体伤痕符合高空坠亡的特征，排除他杀可能，属非正常死亡。周某某生前为徐州市西苑中学八（9）班学生，投保了学生、幼儿意外伤害保险，保险期间自2018年9月1日零时起至2019年8月31日二十四时止，上述保险的保险经纪人为北京联合保险经纪有限公司江苏分公司，首席承保人为被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，其中意外死亡、残疾的保险金额为100000元。原告赵惠在学生、幼儿平安保险投保回执及保险经纪委托书（学生家长填写）处签名，载明自愿为西苑中学八年级9班周某某投保保险一份，该回执明确载明清晰了解、认可保险条款、保险责任和责任免除部分，落款时间为2018年9月25日。《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款》载明：“……2.1保险责任：保险期间被保险人遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致其身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。……2.2责任免除：2.2.1原因除外：被保险人因下列原因导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（2）故意自伤或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……2.2.2期间除外：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（3）存在精神和行为障碍（以世界卫生组织颁布的《疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）》为准）期间；……”。周某某生前于2019年2月11日入徐州市东方人民医院住院治疗，入院诊断为未特定精神障碍，后经治疗于2019年3月22日出院。原告赵惠在接受公安机关询问时陈述其在2019年8月15日当天下午又带周某某到徐州市东方人民医院看病，医生让加大药量等。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，双方对签订保险合同并建立保险合同关系无异议，故该合同是双方真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被保险人周某某在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司处投保了学生、幼儿意外伤害保险，涉案事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应按照保险合同的约定承担相应的保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司抗辩被保险人周某某的死亡是由事发时患有精神疾病，尚在接受治疗过程中，符合保险条款中约定的存在精神和行为障碍期间导致身故的责任免除情形，该抗辩理由不成立，具体理由有两点：一是我国保险法第十七条第二款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。虽然被告提供了投保回执单显示向原告赵惠进行了说明，但是该说明的日期为2018年9月25日，是保险期间开始之后，双方的保险合同自2018年9月1日即生效，故被告在订立保险合同时，缺乏证据证明对于保险合同中的免责条款向投保人履行了说明义务；二是被告援引保险条款第2.2.2期间除外的情形，并没有提交证据证实世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类ICD-10》中规定的“精神和行为障碍”具体包括何种行为，是否包括被保险人周某某所患的未特定精神障碍。被保险人周某某在保险期间内遭受意外伤害而死亡，两原告基于此要求被告支付保险金100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告在本案中主张的利息部分，因原告在本案中将保险经纪公司北京联合保险经纪有限公司江苏省分公司列为被告，后经本院审查，才依法变更为中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，没有证据证实在此案诉讼之前原告向保险人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提出过保险理赔，故其主张的利息部分，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内向原告周生虎、赵惠支付保险金100000元；二、驳回原告周生虎、赵惠的其他诉讼请求。案件受理费2344元，减半收取1172元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘现伟二〇二〇年三月九日书记员  刘 文