江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初590号原告：陈超，男，1974年5月23日生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，系公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。负责人：刘长东，总经理。委托诉讼代理人：李玉婷，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇迎宾路6号102室、301室。负责人：狄伟栋，经理。委托诉讼代理人：陈峰，系公司员工。原告陈超与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（下称中华联合无锡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（下称人寿溧阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员丁亦辛适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人黄赛、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人叶鹏飞、被告中华联合无锡公司的委托诉讼代理人李玉婷、被告人寿溧阳公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提起诉讼，请求判令：被告人保苏州公司、中华联合无锡公司、人寿溧阳公司分别在交强险无责限额内各赔偿原告损失6000元。审理中，原告陈超明确前述6000元包括交强险无责医药费限额中的500元和无责死亡伤残限额中的5500元，诉讼费用其自愿承担。事实与理由：2017年12月16日，在常合高速公路S38太宁线17km+100m处，苏Ｂ×××××重型普通货车尾随撞击由沙汉荣驾驶的沪Ｂ×××××轻型货车，致沙汉荣驾驶沪Ｂ×××××轻型货车车头与苏Ｂ×××××重型普通货车车尾相撞，致苏Ｂ×××××重型普通货车车头与苏Ｄ×××××小型轿车车尾相撞，致苏Ｄ×××××小型轿车车头再与苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成沪Ｂ×××××轻型货车乘员陈超受伤及五车受损。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车的谢惠良负事故全部责任，沪Ｂ×××××轻型货车及其他三车均无责任。原告陈超与苏Ｂ×××××的承保单位华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（下称华安宜兴公司）已经协商理赔，理赔中将其他三车的交强险无责赔付责任各6000元，共计18000元进行了扣除。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州公司处投保了交强险；苏Ｂ×××××重型普通货车在被告中华联合无锡公司处投保了交强险；苏Ｄ×××××小型轿车在被告人寿溧阳公司处投保了交强险。原告为此起诉至法院。被告人保苏州公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在我司投保，该车未与原告所乘车辆发生碰撞，我司不应当赔责责任；原告损失由法院核定。被告中华联合无锡公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏Ｂ×××××重型普通货车在我司投保，该车为无责车辆，我司愿意在无责限额内予以赔偿。由于本次事故有其他伤者，要求在限额内予以预留。被告人寿溧阳公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，苏Ｄ×××××小型轿车在我司投保，该车与原告所乘车辆没有发生实际碰撞，原告的受伤结果与我司承保车辆的驾驶员的驾驶行为无关，我司不应当承担责任。经审理查明，2017年12月16日9时50分，谢惠良驾驶牌号为苏Ｂ×××××重型普通货车行至常合高速公路S38太宁线17Km+100m处，尾随撞击与由沙汉荣驾驶牌号为沪Ｂ×××××轻型货车，致沪Ｂ×××××车头与林天章驾驶牌号为苏Ｂ×××××重型普通货车车尾相碰撞，致苏Ｂ×××××车车头与由孙景峰驾驶的牌号为苏Ｄ×××××小型普通客车车尾相碰撞，致至苏Ｄ×××××车车头再与王波驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车车尾相碰撞，事故中造成谢惠良、沙汉荣、沪Ｂ×××××车上乘员陈超受伤，五车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队于2017年12月26日作出苏公交高认字[2017]第E12055号道路交通事故认定书,认定事故中谢惠良存在操作不当的过错，负事故的全部责任。事故发生后，陈超于2017年12月16日入住苏州大学附属第一医院至2017年12月18日出院，当天入住上海市第六人民医院至2017年12月25日出院，12月25日当天入住上海第十人民医院崇明分院至2018年1月16日出院。经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2018年11月17日出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第3154号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈超此次交通事故致双侧耻骨下支骨折畸形愈合评为十级伤残；致左侧髋臼骨折、髋关节脱位目前遗留左髋关节功能障碍评为十级伤残；致右侧髋臼骨折、髋关节脱位目前遗留右髋关节功能障碍评为十级伤残。余伤不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日(即2018年11月9日)可视为合理。又查，2019年5月15日，沙汉荣、陈超与苏Ｂ×××××重型普通货车投保的华安宜兴公司达成协议，出具《机动车辆保险人员伤亡损失汇总单》，确认陈超因本次事故发生损失包括医疗费73508元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、误工费19360元、护理费12000元、残疾赔偿金163281.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计277549元；沙汉荣因本次事故发生损失合计549943元；总计827492元，其中扣减无责公司无责赔付12000元×3＝36000，实际赔付沙汉荣531943元，陈超259549元。协议备注载明：“我司调解，标的全责，多方（五车）事故，三者车上两人伤，标的全责，扣减三案无责保险公司交强险限额各12000元。”华安宜兴公司已支付陈超259549元。再查，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州公司处投保了交强险，苏Ｂ×××××重型普通货车在被告中华联合无锡公司处投保了交强险，苏Ｄ×××××小型轿车在被告人寿溧阳公司处投保了交强险，事故发生在上述保险期限内。庭审中，各方一致认可《机动车辆保险人员伤亡损失汇总单》所载明的陈超因本次事故发生的损失项目及金额；本次事故系同一时间发生的一起事故。陈超认为，其损失已经超出交强险赔偿范围，华安宜兴公司在理赔时已经扣除了案涉三家保险公司的无责范围，且为另一伤者沙汉荣预留了一半，故要求案涉三家保险公司在无责范围内承担一半的赔偿责任（另一半为沙汉荣预留），即分别赔偿其6000元。庭审后，本院根据事故认定书中谢惠良所留号码，与其本人核实，其本人确认无需为其在交强险无责范围内进行预留。以上事实，由当事人身份信息、工商信息、道路交通事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、病历、出院小结、医药费票据、费用清单等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州公司处投保了交强险，苏Ｂ×××××重型普通货车在被告中华联合无锡公司处投保了交强险，苏Ｄ×××××小型轿车在被告人寿溧阳公司处投保了交强险，事故发生在上述保险期限内。根据双方一致确认的陈超因本次事故造成的损失，该损失已经超出BJ5398重型普通货车所投保的交强险责任限额及案涉三辆无责车辆所投保的交强险无责赔偿限额的总和，且陈超也未就无责范围内的损失获得受偿，故人保苏州公司、中华联合无锡公司、人寿溧阳公司应当在交强险无责限额内赔偿陈超的相应损失。考虑到本次事故中还有伤者谢惠良、沙汉荣，谢惠良明确放弃预留，沙汉荣就其损失已向本院起诉，故本院酌定由人保苏州公司、中华联合无锡公司、人寿溧阳公司分别在其交强险无责限额内各赔偿陈超损失6000元（其中无责任医疗费用赔偿限额500元，无责任死亡伤残赔偿限额中5500元，其余部分为沙汉荣预留）。双方一致确认，本次事故为同一时间发生的一起事故，且交警部门对于事故责任已作认定，即认定谢惠良对事故负全部责任，故人保苏州公司、人寿溧阳公司认为其承保车辆与陈超所乘车辆未实际碰撞而不予承担赔偿责任的抗辩，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告陈超人民币6000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告陈超人民币6000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司赔偿原告陈超人民币6000元。上述第一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018389）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，由原告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 丁亦辛二〇二〇年三月三十一日法官助理 张璐娴书 记 员 居丹丹