贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10529号原告：张天芬，女，汉族，1981年09月24日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：殷俊，贵州坤健律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韦维，贵州坤健律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：贵阳宝源汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金西大道以东、迎宾大道以南。法定代表人：臧奉江，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：石喜云，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别授权代理。第三人：刘洋，男，1990年03月25日出生，现羁押于贵州省白云监狱六监区。原告张天芬与被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司（以下简称宝源公司）及第三人刘洋委托合同纠纷一案，本院于2018年05月24日立案后，于2019年01月16日作出（2018）黔0115民初2592号民事裁定，驳回原告张天芬的起诉。原告张天芬不服该裁定，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年06月20日作出（2019）黔01民终4151号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年10月29日立案后，依法与本院受理的（2019）黔0115民初10527号、10528号案件公开开庭进行了合并审理。原告张天芬的委托诉讼代理人殷俊、韦维，被告宝源公司的委托诉讼代理人尹晓锋、石喜云，第三人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告代收车辆购置税29,897.00元；2．判令被告支付原告资金占用费（以29,897.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年03月03日起计算至本息清偿之日止，暂计至2018年05月25日为1,767.23元）；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年09月11日，原告在被告的分支机构宝源公司乌当分公司处购买汽车时，被告以可以代客户摇取贵阳市一环号牌为由向原告收取50,000.00元“摇号定金”的现金，并当场出具相应收据；其分公司未代为摇号也拒不退款，原告于2017年03月03日前往被告处协商时，被告宝源公司又以代客户缴纳车辆购置税的名义向原告收取29,897.00元。但被告收取款项后并未代为缴纳车辆购置税，后原告要求被告返还代收的车辆购置税时，被告拒不返还。原告认为，被告没有占有该款项的合法依据，其所收款项属不当得利且严重侵害了原告的合法权益，应当予以返还。庭审中，原告当庭变更其向被告主张返还款项的理由为表见代理，款项是第三人收取，构成表见代理。被告宝源公司辩称，本案具有诈骗行为，应当驳回起诉。根据此前的审理查明事实，第三人刘洋收取了原告车辆购置税，但是未办理缴纳购置税事宜，涉嫌诈骗罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉后移送公安机关。第三人刘洋收取原告购置税的行为是个人行为而非职务行为，原告是与案外人宝源公司乌当分公司建立的买卖合同关系，即合同的签订、款项的支付均系案外人宝源公司乌当分公司完成，与被告无关。原告是通过电话与第三人以口头形式达成的代缴购置税的合意，并按照第三人的指示前往指定地点将款项支付给第三人，整个过程与被告无关。被告没有收到原告支付的款项，不存在获益行为，原告主张返还没有事实根据。原告主张的表见代理不成立，未尽举证责任，根据《当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定，原告未提交证据证明第三人收取款项有收取购置税的代理权表象，也未提交证据证明其善意且无过失。第三人刘洋对原告主张的事实和理由无异议。经审理查明：2016年10月27日，原告张天芬与案外人贵阳宝源汽车销售服务有限公司乌当分公司（以下简称“宝源公司乌当分公司”）签订《认购合同》，约定原告张天芬向案外人宝源公司乌当分公司购买宝马牌BMW7200QL（BMW320Li）汽车一辆，第三人刘洋在该合同落款供货方经办人处签名确认，合同加盖了“贵阳宝源汽车销售服务有限公司乌当分公司收款专用章”。合同签订当天，原告张天芬拟通过宝源公司乌当分公司办理摇号业务，并向第三人刘洋交付现金50,000.00元。原告张天芬向宝源公司乌当分公司支付购车款后取得了销货单位名称为“贵阳宝源汽车销售服务有限公司乌当分公司”的《机动车销售统一发票》。后第三人刘洋调至被告宝源公司担任销售人员。2017年03月03日，在第三人刘洋担任被告宝源公司销售人员期间，原告张天芬找到被告宝源公司找到刘洋，与其交涉了涉案车辆摇号事宜。同日，原告张天芬在被告宝源公司销售中心大厅通过刘洋提供的POS机支付了办理涉案车辆购置税的费用29,897.00元，并获得对应金额的商户名为“贵阳宝源汽车销售中心”的POS机消费小票。现原告张天芬以被告宝源公司收取其29,897.00元费用后未代其缴纳车辆购置税且拒不返还该费用为由诉至本院，提出如前诉请。另查明，2017年08月20日，原告张天芬通过其中国农业银行账户向贵州省龙里县国家税务局缴纳涉案车辆的购置税28,969.20元。上述事实有当事人陈述、《认购合同》、《机动车销售统一发票》、POS机消费小票、《税收缴款书》、中国农业银行交易存根、《车辆购置税完税证明》、《民事判决书》等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原告张天芬与案外人宝源公司乌当分公司签订《认购合同》后，原告张天芬已经支付完毕购车款，宝源公司乌当分公司亦已向张天芬交付车辆，该《认购合同》已经履行完毕。作为与原告张天芬签订《认购合同》的经办人，第三人刘洋调至被告宝源公司担任销售人员后，原告张天芬仍与刘洋就涉案车辆摇号事宜进行交涉符合常理。原告张天芬与第三人刘洋交涉车辆摇号事宜的同日，第三人刘洋作为被告宝源公司的销售人员在上班时间于被告宝源公司销售中心大厅收取原告张天芬车辆购置税办理费用29,897.00元，并向张天芬出具了对应金额的商户名为“贵阳宝源汽车销售中心”的POS机消费小票。据此，基于被告宝源公司与案外人宝源公司乌当分公司之间的特殊关系，考虑到委托汽车销售服务公司办理车辆购置税事宜亦未超出行业交易惯例的范畴，故原告张天芬有足够的理由相信被告宝源公司可为其办理车辆购置税事宜，亦有充分的理由相信第三人刘洋具有被告宝源公司授予的收取车辆购置税办理费用的代理权限。原告张天芬作为普通消费者，其无法甄别收取其车辆购置税办理费用的POS机开户主体以及连结账户户名等是否均为被告宝源公司，其在主观上是善意的，并无过失，且已尽到足够的注意义务。至于被告宝源公司称第三人刘洋并未将涉案款项上交公司、涉案POS机系刘洋私自办理等，均属于被告宝源公司内部管理问题，与原告张天芬无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，第三人刘洋的对外身份是被告宝源公司销售人员，其以被告宝源公司的名义收取原告张天芬车辆购置税办理费用，该行为构成表见代理。另根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，原告张天芬与被告宝源公司之间就代办车辆购置税事宜成立委托合同关系。现因被告宝源公司至今未履行合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告张天芬主张被告宝源公司向其返还车辆购置税办理费用29,897.00元以及支付利息损失于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，本院支持由被告宝源公司以29,897.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年03月03日起支付利息至全部款项返还之日止。被告宝源公司因第三人刘洋构成表见代理而承担了民事责任，其相应的损失可另案解决。至于第三人刘洋以被告宝源公司名义收取原告张天芬车辆购置税办理费用后既未上交款项亦未办理相关事项的行为是否涉嫌刑事犯罪，并不影响本案原告张天芬向被告宝源公司主张权利，本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十七、第三百九十六条规定，判决如下：被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张天芬29,897.00元并支付利息（以人民币29,897.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年03月03日起计至全部款项返还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295.00元，由被告贵阳宝源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  杨素兰二〇二〇年三月四日法官助理马艺榕书记员杨荣霜