北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25160号原告：周某1，女，1961年2月24日出生，汉族，北京三五零一服装厂退休职工，住北京市丰台区。原告：周某2，女，1967年7月17日出生，汉族，SMC中国有限公司员工，住北京市大兴区。原告:周某3，女，1971年5月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告:杨某，女，1936年2月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。四原告委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：许敬新，北京泓聚律师事务所实习律师。被告:周某4，男，1957年8月31日出生，汉族,北京市八宝山革命公墓退休职工，住北京市丰台区。被告:周某5，女，1982年9月16日出生，汉族，北京市永定门接济服务中心员工，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所实习律师。原告周某1、原告周某2、原告周某3、原告杨某与被告周某4、被告周某5分家析产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2、周某3及四原告的委托诉讼代理人王国鹏和许敬新、被告周某4和被告周某5的委托诉讼代理人于娜和陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．依法分割周某5名下位于北京经济技术开发区天宝园二里6号楼5单元X室房屋(房屋所有权证编号:京房权证开私字第XXXX号)；2．判决周某4和周某5承担本案全部诉讼费用、保全费、诉讼财产保全责任险保险费。事实与理由：杨某与周振海系配偶关系,二人育有以下子女:长女即周某1,次女周某2,三女周某3,长子周春录。周某5系周春录的女儿。20世纪60年代,杨某与周振海共同出资建造位于北京市大兴区亦庄镇大粮台村的被拆迁房屋。1982年8月2日,周振海去世。当时,四原告和周春录并未对被继承人周振海对被拆迁房屋享有的份额进行分割。2002年6月1日,杨某作为被拆迁人,就位于大粮台村的房屋与拆迁人北京市大兴区亦庄镇征地拆迁办公室签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，杨某共获得拆迁补偿款151928．39元。当天,周某5未经四原告书面同意即作为被安置人与安置人北京市大兴区亦庄镇征地拆迁办公室签订了《拆迁安置协议书》,约定将位于北京经济技术开发区天宝园二里6号楼5单元201室房屋安置给周某5,安置房总价172860．6元。安置房价款中的151928．39元由杨某的拆迁补偿款直接支付给北京市大兴区亦庄镇征地拆迁办公室，除此之外,周某3支付购房款22932．21元。周某4之前称涉案房屋只是暂时登记在周某5名下,事后再协商分割。但是,目前周某4拒绝对涉案房屋进行分割,严重侵害了四原告的合法权益。为了维护四原告的合法权益，特诉至本院。周某4和周某5辩称，不同意四原告的诉讼请求。周某5与拆迁公司签订了安置协议并取得了房屋产权，房屋应归周某5所有，拆迁时杨某在拆迁办同意将房屋登记至周某5名下。赠与已经履行完毕，被继承人周振海在1982年7月已经去世，对于其遗产部分已经超过时效，对于宅基地不存在继承的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周振海与杨某系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为周某4、周某1、周某2、周某3。周某5系周某4之女。周振海于1982年8月2日去世，去世前户口登记地址为大粮台41号。2002年6月1日，北京市大兴区亦庄镇征地拆迁办公室（以下简称：亦庄镇拆迁办，甲方，拆迁人）与杨某（乙方，被拆迁人，委托代表人周某2）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内大粮台村居住的房屋，甲方向乙方支付补偿款149628．39元，拆迁补助费2300元。同日，亦庄镇拆迁办（甲方，安置人）与周某5（乙方，被安置人，委托代理人周某2）签订了《安置房协议书》，约定甲方将位于天宝家园6号楼5单元2层201号房屋安置给乙方，安置房总价172860．6元。北京市大兴区亦庄镇政府（以下简称：亦庄镇政府）出具的《搬迁补偿、互找差价明细表》载明：户主杨某，乙方原房、附属物及补偿款149628．39元，甲方应支付乙方的奖励及补助款300元，乙方支付甲方价款172860．6元，被拆迁人应交22932．21元，乙方签字为周某2（代）。杨某向亦庄镇政府出具的委托书载明：因母亲杨某不识字，委托周某2代理签字，委托书落款处有杨某捺印。2002年6月2日，亦庄镇拆迁办出具收据，收据载明：今收到杨某交来楼房款22932．21元，交款人周某3。2003年12月20日，杨某向亦庄镇政府提出申请，申请载明：本人杨某为北京经济技术开发区天宝园二里6楼5单元201室产权人，本人自愿将此房屋转让给周某5，本人保证在转让上述房产之后，不再向政府提出因搬迁而产生的相关住房的要求，不用政府再次安排住房。为了证明办案房屋差价22932．21元系周某3本人支付，其在本案房屋购买后拥有份额，四原告提交了杨某的说明和自谋职业协议书及公证书。四原告称，购买房屋时杨某并无工作收入，周某3具备支付差价的能力，本案房屋中20．608平方米应归周某3所有，剩余部分才为周振海和杨某的共同财产。庭审中，双方均认可被拆迁宅基地归周振海和杨某所有。四原告称，杨某向亦庄镇政府提出的申请中载明将房屋转让给周某5，周某5应支付对价，但事实上并未支付对价，杨某处分了周某1、周某2、周某3、周某4依法应继承的份额，杨某的赠与应属无效。二被告称，拆迁时周振海已去世20年，已超过法定时效，杨某子女代理杨某办理相关手续，其对杨某的赠与行为应属明知。经查，北京经济技术开发区天宝园二里6幢5-201号房屋现登记在周某5名下。本院认为，分家析产纠纷是家庭关系解体之后，家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引起的纠纷。本案中，各方当事人对北京市亦庄镇大粮台村被拆迁院落房屋归周振海和杨某共同所有不持异议，本院亦不持异议。院落被拆迁前周振海已经去世，去世后未对上述院落进行分割。后院落被拆迁，杨某用拆迁款购得本案房屋，对于房屋周振海应占50%份额，杨某应占50%份额。周振海去世后其所占份额应进行继承，周振海的继承人分别为杨某、周某4、周某1、周某2、周某3，继承之后杨某应占60%，周某4应占10%，周某1应占10%，周某2应占10%，周某3应占10%。购买房屋后，杨某申请将房屋转让给周某5，但双方未签订房屋买卖合同，亦未支付对价，杨某所称转让房屋实际为赠与。因杨某对本案房屋只占60%的份额，对于剩余40%份额杨某并无处分权，因此对于本案房屋周某5应占60%，周某4应占10%，周某1应占10%，周某2应占10%，周某3应占10%。关于周某3主张其垫付了购房款差价的事实，因收据载明交款人为杨某，周某3仅作为代理人代为交纳款项，且房屋相关文件并未体现周某3为房屋权利人，因此对周某3称对22932．21元购房款所占房屋份额拥有所有权的主张，本院不予认可，若周某3认为其在购房过程中与杨某存在借款关系，其可另行主张。关于周某4和周某5称三原告的主张已过诉讼时效的问题，因本案为分家析产纠纷，涉及不动产所有权分割，因此不适用诉讼时效的相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：位于北京经济技术开发区天宝园二里6号楼5单元X室房屋被告周某5占60%份额，被告周某4占10%份额，原告周某1占10%份额，原告周某2占10%份额，原告周某3占10%份额。案件受理费20200元，由原告周某1、原告周某2、原告周某3负担10100元（已交纳），被告周某4和被告周某5负担10100元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李宝才二〇二〇年三月六日书记员  张家正