北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3044号原告凯德置地（中国）投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街一号北京来福士中心办公室第十二层03单元。法定代表人罗臻毓，董事长。委托诉讼代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人韦萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人赵齐朝，国家知识产权局审查员。第三人重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号。法定代表人王洪光，总经理。委托诉讼代理人袁野，重庆西商律师事务所律师。原告凯德置地（中国）投资有限公司（简称凯德公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月25日作出的商评字[2018]第12059号关于第13061568号“金阳阿凯德”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人重庆金阳房地产开发有限公司（简称金阳公司）作为第三人参加本案诉讼。2018年7月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告凯德公司的委托诉讼代理人付振坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韦萍，第三人金阳公司的委托诉讼代理人袁野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对凯德公司就金阳公司的第13061568号“金阳阿凯德”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第七条、第九条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。故依据当事人陈述的内容、商标评审委员会查明的事实和2014年《商标法》的规定，本案可从以下几个方面进行审理：一、诉争商标与第1774365号“凯德”商标（简称引证商标一）、第6044287号“凯德置地”商标（简称引证商标二）是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会认为，诉争商标核定使用的“干洗；游泳池维护”服务与引证商标一、二核定使用的“建筑；室内装潢”等服务在服务内容、服务目的、服务对象等方面不同，不属于类似服务。故诉争商标与引证商标一、二共存于上述非类似服务上，一般不易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标由中文“金阳阿凯德”构成，其与引证商标一“凯德”、引证商标二“凯德置地”在文字构成、呼叫以及予以消费者的印象方面具有一定区别，即使共存于“商品房建造”等同一种或类似服务上，仍不易引起相关公众对服务的来源产生混淆误认，未构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册是否构成2014年《商标法》第十三条所指的情形。本案中，凯德公司主张引证商标一已为相关公众所熟知，并应给予相应的保护。对此，商标评审委员会认为，2014年《商标法》第十三条遵循个案保护原则，凯德公司需按照2014年《商标法》第十四条第一款规定，就本案诉争商标提出注册申请前其引证商标一在中国大陆地区使用、宣传情况等提供相应证据。本案中，凯德公司提交的证据虽可以证明“凯德”商标具有一定的知名度，但尚不足以证明在诉争商标申请日前其已为相关公众所熟知。加之，诉争商标与引证商标一在文字构成、含义等方面存在一定的区别，故本案尚难以认定诉争商标的注册构成对引证商标一的复制、摹仿，并易导致凯德公司的利益可能受到损害，凯德公司请求依据2014年《商标法》第十三条的规定对诉争商标予以无效宣告的主张，商标评审委员会不予支持。三、诉争商标是否违反2014年《商标法》第三十二条的规定。商标评审委员会认为，首先，诉争商标与凯德公司的商号并未构成相同或基本相同，故不能认定诉争商标的注册易使相关公众将之与凯德公司主张的商号相联系，进而对服务的来源产生混淆误认，并损害凯德公司的在先商号权。其次，凯德公司称诉争商标的注册属于恶意抢注的行为，但凯德公司提交的证据部分不能证明凯德公司商标的实际使用情况，部分为自制材料，且综合凯德公司提交的全部在案证据不能证明其在“商品房建造、干洗”等相同或类似服务上在先使用与诉争商标标识相同或相近的商标，并有一定影响。故诉争商标在“商品房建造、干洗”等服务上的注册未构成2014年《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此，凯德公司的此项主张，商标评审委员会不予支持。四、2014年《商标法》第四十四条第一款主要解决的是以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的行为。本案中，凯德公司并未提交证据证明诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为，故凯德公司依此条款请求对诉争商标予以无效宣告的理由不能成立。五、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标》第十条第一款第（七）项的规定。商标评审委员会认为，2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定的带有欺骗性，是指商标对其指定商品或服务的质量等特点或产地作出了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。而本案中，诉争商标为中文“金阳阿凯德”，其并非与服务质量、产地等相关的词汇。同时，凯德公司并未提交证据证明诉争商标使用在第37类服务上带有欺骗性，且易使相关公众对服务的质量、产地等产生误认。六、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十条第二款的规定。商标评审委员会认为，诉争商标由中文“金阳阿凯德”构成，其“金阳”为具有其他含义的县级以上行政区划名称，可以作为商标注册使用，未构成2014年《商标法》第十条第二款所指情形。另，凯德公司的其他主张，因缺乏事实和证据予以支持，而不能成立。综上，凯德公司无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照2014年《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告凯德公司对上述裁定不服，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似服务上的近似商标，诉争商标违反了2014年《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标违反了2014年《商标法》第三十二条的规定，构成“抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，同时侵犯了凯德公司的在先企业名称权利。三、诉争商标违反了2014年《商标法》第十三条的规定，侵犯了凯德公司“凯德”驰名商标权益。四、诉争商标违反了2014年《商标法》第十条第二款的规定，违反了“县级以上行政区划不得作为商标注册”之规定。五、金阳公司申请诉争商标违反了2014年《商标法》第四十四条第一款的规定，属于“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的”情况。综上，被诉裁定认定事实和适用法律存在多处错误，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。第三人金阳公司述称：一、诉争商标“金阳阿凯德”与引证商标“凯德”首字读音明显不同，整体含义区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标未构成2014年《商标法》第十条第二款之规定。三、诉争商标的注册行为是善意的商业行为，未构成2014年《商标法》第四十四条第一款的规定。金阳公司为重庆老牌知名企业；在实际使用中，诉争商标与引证商标整体外观区别较大；诉争商标已经得到广泛的使用，具有一定的知名度和辨识度。四、驰名商标跨类保护应当依照严格的法律法规，不应当随意扩张，人为造成市场壁垒，引发不正当竞争。因此，被诉裁定事实清楚，法律适用无误，请求法院维持被诉裁定，并驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标为第13061568号“金阳阿凯德”商标（商标图样附后），由金阳公司于2013年8月9日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，被初步审定并公告后，凯德公司提出异议申请，商标局裁定异议理由不成立，诉争商标准予注册，于2017年1月21日刊登在第1536期《商标公告》上，诉争商标核定使用在第37类“商品房建造；建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；干洗；娱乐体育设备的安装和修理；游泳池维护”等服务上，专用期限至2024年12月27日止。引证商标一为第1774365号“凯德”商标（商标图样附后），于2001年2月14日向商标局提出注册申请，于诉争商标申请注册日前获准注册，核定使用在第37类“建筑施工监督；建筑；室内装潢修理；机械安装、保养和修理；商业摊位及商店的建筑；清洁建筑物（内部）；清洁建筑物（外表面）；家具制造（修理）；电梯安装与修理；卫生设备的安装与修理”等服务上，专用期限至2022年5月20日止，现商标注册人为凯德公司。引证商标二为第6044287号“凯德置地”商标（商标图样附后），于2007年5月11日向商标局提出注册申请，于诉争商标申请注册日前获准注册，核定使用在第37类“建筑；商业摊位及商店的建筑；室内装潢；供暖设备的安装和修理；车辆清洗；电梯安装和修理；娱乐体育设备的安装和修理；照明设备的安装和修理；空调设备的安装与修理”等服务上。经续展，专用期限至2030年3月27日止，现商标注册人为凯德公司。2012年，凯德公司“凯德”商标在第37类“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务上曾被商标评审委员会认定为驰名商标，并予以相应的保护。2017年4月20日，凯德公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、凯德公司于1994年进入中国，其“凯德”商标经广泛的宣传和使用在市场中已具有很高的知名度。其中，引证商标一于2012年已被商标评审委员会认定为第37类服务项目上的驰名商标。二、诉争商标中含有“金阳”，其为四川省金阳县地名，故诉争商标依据2014年《商标法》第十条之规定应不被核准注册。三、金阳公司作为重庆的房地产开发企业，不可能不知晓凯德公司以及“金阳”为四川省地名的事实，故其申请注册诉争商标具有明显的恶意，违反了诚实信用原则，扰乱了市场秩序，并易造成不良的影响等。四、诉争商标与引证商标一、二的读音、含义、整体外观等相近，共存于相同或类似服务上，易导致混淆误认，构成了使用在类似服务上的近似商标。五、鉴于凯德公司“凯德”商标的驰名度，诉争商标的注册会误导公众，致使凯德公司的合法权益受损，故应给予凯德公司商标扩大保护。六、诉争商标完整包含了凯德公司的“凯德”企业字号，金阳公司申请诉争商标损害了凯德公司的在先企业名称权。七、金阳公司注册诉争商标具有明显的主观恶意，同时诉争商标的注册容易导致公众对服务的质量等特点以及产地产生误认。综上，凯德公司请求依据2014年《商标法》第七条、第九条、第十条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条等规定，对诉争商标予以无效宣告。凯德公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1．“凯德”商标的注册证、变更证明；2．相关荣誉、证书等；3．“凯德”商标被侵权及受保护的相关资料；4．凯德公司“凯德”项目图片资料；5．有关凯德公司商标在评审程序中受保护的信息页；6．百度百科关于“金阳县”的搜索页。金阳公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2018年1月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，凯德公司向本院提交了以下主要证据：1．金阳公司企业信用报告，用以证明金阳公司与凯德公司为同行业经营者；2．凯德公司“凯德”项目在重庆/成都地区开发商的营业执照，用以证明凯德公司在重庆/成都地区有多个“凯德”项目；3．凯德公司重庆/成都地区“凯德”项目的宣传册，用以证明凯德公司“凯德”项目在重庆/成都地区经过广泛的宣传，在相关市场上已具有较高的知名度，二者商标共存使用会造成消费者的混淆；4．凯德公司重庆/成都地区“凯德”项目2014年至2016年获奖证明，用以证明凯德公司“凯德”项目在重庆/成都地区在相关市场上已具有较高的知名度，二者商标共存使用会造成消费者的混淆误认；5．凯德公司2010-2016年媒体报道及重庆/成都地区“凯德”项目2014年至2016年相关的媒体报道，用以证明凯德公司“凯德”项目在重庆/成都地区在相关市场上已具有较高的知名度，二者商标共存使用会造成消费者的混淆误认；6．淘宝网上有关凯德公司“凯德”项目的介绍，用以证明凯德公司“凯德”项目在重庆/成都地区在相关市场上已具有较高的知名度，二者商标共存使用会造成消费者的混淆误认；7．百度百科上有关“金阳”文字为县级以上行政区划的介绍文字，用以证明“金阳”文字为县级以上行政区划，经过使用并未取得强于地名的其他含义；8．“凯德”系列商标注册证，用以证明“凯德”、“凯德置地”均为合法注册商标；9．商标评审委员会认定“凯德”为第37类“建筑”服务上的驰名商标裁定和母公司认定“来福士广场”为第36类“不动产代理”服务上的驰名商标裁定，用以证明凯德公司不仅在建筑服务上的“凯德”商标为驰名商标，其购物中心品牌“来福士广场”也同为驰名商标，进一步证实凯德公司在同行业享有较高的知名度；10．“凯德”部分住宅和综合体项目2012年和2013年的审计报告，用以证明凯德公司在住宅和综合体项目中已投入大量的广告宣传，在同行业中享有较高的知名度；11．“凯德”部分商场项目2012年和2013年的审计报告，用以证明凯德公司在住宅和综合体项目中已投入大量的广告宣传，在同行业中享有较高的知名度；此外，凯德公司还向本院提交了北京知识产权法院（2017）京73行初6498、6499号行政判决书作为参考。金阳公司向本院提交了以下主要证据：1．荣誉证书，用以证明诉争商标申请行为不具有主观恶意；2．金阳公司旗下开发的项目展示，用以证明诉争商标申请行为不具有主观恶意；3．商场照片、物料照片、活动照片、微信公众号截图、宣传材料设计图、重庆市商品房买卖合同等，用以证明诉争商标与引证商标在实际使用中整体外观区别较大，且具有一定知名度。庭审中，凯德公司明确表示不再坚持关于诉争商标的申请注册违反2014《商标法》第三十二条后半段的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用，2014年《商标法》于2014年5月1日施行，2019年4月23日第四次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日施行。鉴于本案诉争商标获准注册的时间、被诉裁定作出时间以及本案的受理时间均处于2014年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》的相关规定。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、关于诉争商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定之情形2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此可知，构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标，必须同时具备两个条件，即商标相同或近似，并使用在同一种或类似商品上。首先，关于诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务是否构成同一种或类似服务的问题。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“干洗；游泳池维护”服务与引证商标一、二核定使用的“建筑；商业摊位及商店的建筑”等服务在服务的目的、内容、方式等方面存在一定差异，且凯德公司未能就诉争商标核定使用的上述服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务给出充分理由或者提交证据予以证明，加之上述服务在《类似商品和服务区分表》中或分属不同的类似群组、或分属相同类似群组的不同部分，故商标评审委员会在被诉裁定中将诉争商标核定使用的“干洗；游泳池维护”服务与引证商标一、二核定使用的服务认定为非类似服务并无不妥，本院对此予以支持。诉争商标核定使用的“商品房建造”服务与引证商标一、二核定使用的“建筑；商业摊位及商店的建筑”服务；诉争商标核定使用的“建筑施工监督”服务与引证商标一核定使用的“建筑施工监督”服务；诉争商标核定使用的“室内装潢”服务与引证商标一核定使用的“室内装潢修理；清洁建筑物（内部）；清洁建筑物（外表面）”服务、引证商标二核定使用的“室内装潢”服务；诉争商标核定使用的“加热设备安装和修理”服务与引证商标二核定使用的“供暖设备的安装和修理”服务；诉争商标核定使用的“电器的安装和修理”服务与引证商标一核定使用的“机械安装、保养和修理；卫生设备的安装与修理”服务、引证商标二核定使用的“照明设备的安装和修理；空调设备的安装与修理”服务；诉争商标核定使用的“汽车保养和修理”服务与引证商标二核定使用的“车辆清洗”服务；诉争商标核定使用的“家具制造（修理）”服务与引证商标一核定使用的“家具制造（修理）”服务；诉争商标核定使用的“娱乐体育设备的安装和修理”服务与引证商标二核定使用的“娱乐体育设备的安装和修理”服务，分别在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有密切关联，且上述商品在《类似商品和服务区分表》中亦分属相同的类似群组，故诉争商标核定使用的“商品房建造；建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；娱乐体育设备的安装和修理”服务与引证商标一核定使用的“建筑施工监督；建筑；室内装潢修理；机械安装、保养和修理；家具制造（修理）”等服务、引证商标二核定使用的“建筑；商业摊位及商店的建筑；室内装潢；供暖设备的安装和修理；车辆清洗；娱乐体育设备的安装和修理；照明设备的安装和修理”等服务构成同一种或类似服务。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。其次，关于诉争商标与引证商标一、二是否近似的问题。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十六条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“金阳阿凯德”构成，其中“金阳”系我国县级地名，在诉争商标中起到的识别、区分作用较弱。引证商标一由汉字“凯德”构成;引证商标二由汉字“凯德置地”构成，其中“置地”二字显著性较弱。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标一“凯德”，与引证商标二在文字构成上亦均含有“凯德”二字。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，在含义上亦未形成明显区别。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于非类似服务上，一般不易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标在“干洗；游泳池维护”服务上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。但是，若允许诉争商标与引证商标一、二共存于“商品房建造；建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；娱乐体育设备的安装和修理”等同一种或类似服务之上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。故诉争商标在“商品房建造；建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；娱乐体育设备的安装和修理”服务上已分别与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。二、关于诉争商标是否构成2014年《商标法》第十三条规定之情形2014年《商标法》第十三条规定，为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到损害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。……就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，凯德公司主张其引证商标一已构成驰名商标。对此本院认为，首先，由于驰名商标的认定遵循按需认定的原则，因诉争商标与引证商标一、二在“商品房建造；建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；娱乐体育设备的安装和修理”服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在该部分服务上的注册应予宣告无效，凯德公司的该部分权益已经通过2014年《商标法》第三十条的规定进行保护，故本案无需再对诉争商标核定使用在“商品房建造；建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；娱乐体育设备的安装和修理”服务上是否违反2014年《商标法》第十三条的问题进行认定。其次，在诉争商标核定使用的“干洗；游泳池维护”服务上适用2014年《商标法》第十三条的前提是引证商标一在诉争商标申请注册日前已经构成驰名商标。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度，该商标的使用持续时间，该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标的受保护记录等因素。具体到本案中，由凯德公司提交的媒体报道、在先裁定等证据可知，引证商标一经过长期地经营使用，已经在“建筑”等服务上具有较高的市场知名度，并在公众中获得较为广泛的认知度，并曾于诉争商标申请注册日之前被商标评审委员会认定为在“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务上的驰名商标。因此，综合在案证据可以证明，引证商标一于诉争商标申请注册日前在“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务上已经达到驰名程度。如前所述，诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标一“凯德”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在含义上亦未形成明显区别，诉争商标已经构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“干洗；游泳池维护”服务与引证商标一享有一定知名度的“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务虽系非类似服务，在服务的目的、内容、方式等方面存在一定差异，但二者均属于建筑类承包商或分包商所提供的房屋建筑、修理、安装服务的相关范畴或者延伸范畴，在服务对象等方面存在一定交叉，基于此，相关公众可能会误认为诉争商标与引证商标一存在某种特定联系，从而对服务的来源产生误认。因此，诉争商标的注册使用不但会不正当地利用引证商标一的驰名商誉，更会削弱其与凯德公司之间紧密的一一对应关系，造成凯德公司的利益受到损害。故诉争商标在“干洗；游泳池维护”服务的申请注册已经构成了2014年《商标法》第十三条第三款规定的情形，被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、关于诉争商标是否构成2014年《商标法》第三十二条规定之情形2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，凯德公司主张诉争商标的注册损害了凯德公司在先的企业名称权，违反了2014年《商标法》第三十二条前半段的规定。对此，本院认为，该项主张成立至少需要同时具备以下要件：一、凯德公司主张受到侵害的商号先于诉争商标登记并使用；二、该商号应在诉争商标申请注册前通过使用并取得一定知名度，诉争商标申请人知道或应当知道该商号；三、诉争商标标识与凯德公司所主张的商号名称相同或基本相同，且该商号通过使用并据以获得知名度的服务与诉争商标核定使用的服务构成相同或类似服务，或具有较强的关联性；四、诉争商标的注册使用容易导致相关公众导致混淆，从而损害在先商号人的利益。本案中，由在案证据可知，凯德公司在“建筑、商业摊位及商店的建筑”领域内“凯德”商号，于诉争商标申请注册日前，通过使用已取得一定知名度，上述服务与诉争商标核定使用的“商品房建造”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有较强的关联性，且诉争商标“金阳阿凯德”与凯德公司的商号“凯德”近似，因此，诉争商标在“商品房建造”服务上的使用容易使相关公众产生混淆误认，认为诉争商标所标识的上述服务来自于凯德公司，或者与凯德公司之间有特定联系，故诉争商标在“商品房建造”服务上的注册损害了凯德公司的在先企业名称权。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。但是，在案证据尚不足以证明凯德公司的“凯德”商号于诉争商标申请注册日前，已在诉争商标核定使用的“建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；干洗；娱乐体育设备的安装和修理；游泳池维护”服务上具有了一定知名度，加之凯德公司的商号“凯德”具有一定知名度的“建筑、商业摊位及商店的建筑”服务与上述服务在服务的目的、内容、方式等方面存在一定差异，在《类似商品和服务区分表》中亦分属不同的类似群组，系非类似服务，故诉争商标在“建筑施工监督；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；家具制造（修理）；干洗；娱乐体育设备的安装和修理；游泳池维护”服务上的注册并未损害凯德公司的在先企业名称权。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。四、关于诉争商标是否构成2014年《商标法》第十条第二款规定之情形根据2014年《商标法》第十条第二款的规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。但如果商标除含有地名之外，还包含其他要素，而且由于其他要素的加入，使商标在整体上具有显著特征，而不再具有地名含义或者不以地名为主要含义，则不宜因其含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，而认定其属于不得注册的商标。本案中，诉争商标除包含我国县级地名“金阳”外，还含有“阿凯德”文字，在整体上已经形成区别于县级以上地名的其他含义，被核准注册也不会导致作为我国县级地名的“金阳”被金阳公司所垄断的后果。因此，诉争商标并不构成2014年《商标法》第十条第二款规定的不得作为商标使用的标志。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。五、关于诉争商标是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款规定之情形2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，凯德公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定对部分事实认定不清，适用法律存在错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第12059号关于第13061568号“金阳阿凯德”商标无效宣告请求裁定。二、国家知识产权局就凯德置地（中国）投资有限公司针对第13061568号“金阳阿凯德”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  韩树华人民陪审员  梁 京二〇二〇年三月二十四日法官 助理  姚俐衡书 记 员  王 帅