福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0626民初454号 原告:林珍凤，女，1935年8月24日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：叶振宝，男，1955年9月3日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：叶振娇，女，1958年2月3日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：叶振坤，男，1962年4月23日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：叶振生，男，1964年6月16日出生，汉族，住福建省东山县。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：唐坤茂，福建达理律师事务所执业律师。 被告：余国杰，男，1971年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：漳州市诚信大通物流有限公司，住所地福建省平和县小溪镇永兴小区店面01号。统一社会信用代码91350628M00003H74G。 法定代表人：陈进才。 委托诉讼代理人：陈链煌。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦13层。统一社会信用代码91350602555067380L。 代表人：沈秋萍。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林少鹏，福建衡评律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。统一社会信用代码91440300892305861T。 代表人：李振平。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所执业律师。 被告：漳浦县信达汽车运输有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇威惠路9号。统一社会信用代码91350623784532851K。 法定代表人：许美真，该公司经理。 原告林珍凤、叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生（以下简称林珍凤等）与被告余国杰、漳州市诚信大通物流有限公司（以下简称诚信大通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司（以下简称人保漳州金保支公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、漳浦县信达汽车运输有限公司（以下简称信达汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶振宝、叶振坤、叶振生及林珍凤等的共同委托诉讼代理人唐坤茂，被告余国杰、被告诚信大通物流公司的委托诉讼代理人陈链煌、被告人保漳州金保支公司的委托诉讼代理人吕丽萍、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人陈红石到庭参加诉讼，被告信达汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林珍凤等向本院提出诉讼请求：判令余国杰和车辆所有人诚信大通物流公司共同赔偿因受害人叶添发死亡造成的经济损失共计186184元，车辆承保单位在保险责任限额范围内予以赔付。诉讼过程中，林珍凤等变更诉讼请求为判令余国杰和车辆所有人诚信大通物流公司共同赔偿因受害人叶添发死亡造成的经济损失共计205244元，车辆承保单位在保险责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）。事实和理由：2017年10月5日16时53分许，受害人叶添发驾驶无号牌二轮电动自行车自西埔沿疏港公路右侧非机动车道欲回古港村，至古港路口由路右向路左横过车行道，但仍未过中心实线，突遭余国杰驾驶闽的Ｅ57029号重型半挂牵引车（牵引闽Ｅ×××××号重型平板半挂车）从后面撞击，该车还连续碰撞其他车辆。事故后，余国杰驾车立即逃离现场。叶添发先后被送至东山县医院、漳州市医院抢救，但因急性脑功能障碍于当夜死亡。因叶添发死亡造成的经济损失如下：1.抢救治疗费用6881.73元；2.丧葬费34515元；3.死亡赔偿金89105元；4.被扶养人生活费14943元；5.精神损害抚慰金80000元；6.亲属办理丧葬事宜的误工费6300元（140.06元／人×45人）；7.财产损失：“台铃”电动自行车一部2500元、智能手机一部1000元。以上经济损失合计235244元，扣除已支付的30000元，尚有经济损失205244元。故请求支持其诉讼请求。 余国杰辩称，1.答辩人不存在为逃避法律追究而驾车逃离事故现场的情形，且答辩人的过错程度至多仅在同等责任以下，交警部门认定答辩人承担主要责任的依据明显不足。2.本案中答辩人依法应承担的赔偿责任应转由人保漳州金保支公司、人保深圳分公司在保险责任限额范围内先行予以赔偿；若有不足，再由答辩人在同等过错责任以下依法承担。3.林珍凤等主张的不合理、于法无据的损失同意由法院依法予以调整、剔除。 诚信大通物流公司辩称，答辩人认同余国杰的答辩意见，并且：1.余国杰主观上不存在逃避法律追究的故意，在紧急避让后客观上也采取了询问副驾驶人员确认碰撞与否的方式，在确认未碰撞后才驶离现场，故本案事故不属于商业三者险免责的情形，人保深圳分公司依法应承担相应的赔偿责任。2.人保深圳分公司未就免责条款向投保人即答辩人履行送达及提示义务，依法也应承担相应的赔偿责任。3.林珍凤等主张的不合理、于法无据损失同意由法院依法予以调整、剔除。此外，答辩人已预付受害方丧葬费30000元。 人保漳州金保支公司辩称，1.余国杰驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车仅在答辩人处投保交强险，故答辩人仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，且本案交强险责任限额应当由本事故死者叶添发及伤者刘德庆、刘立静、刘辰硕、刘安然按比例分配。2.余国杰、诚信大通物流公司应提供驾驶员相应的行驶证、驾驶证、营运证及从业资格证等相关证件，答辩人才同意在应承担的保险责任限额范围内予以赔偿。3.林珍凤等主张的赔偿项目存在计算标准不合理、请求项目不合理等情形，具体如下：（1）医疗费3081.3元应扣除超出基本医疗保险的费用600元；林珍凤等提供的救护车费票据不能证明系本案用于救护车的费用；陪护亲属车费没有依据，林珍凤等提供的证据不能证明是陪护人员车费的损失；（2）事故发生在2017年，丧葬费、死亡赔偿金应依据事故发生上一年度的标准计算；（3）案涉交通事故涉及到刑事诉讼，故精神损害抚慰金不应予以赔偿；（4）办理丧葬事宜的误工费应以本案五原告计算；（5）死者叶添发的子女均已成年，其配偶应由其子女扶养，林珍凤等并未提供证据证明叶添发的配偶从开始就丧失劳动能力需要丈夫扶养的事实，林珍凤等主张被扶养人生活费没有依据;（6）林珍凤等提供的电动自行车及手机票据均属收款收据，而非正式发票，且票据体现的金额系购买时的价格，但电动自行车及手机均已使用，另也没有证据证明叶添发的手机在事故中受损。林珍凤等主张的财产损失缺乏证据，不应支持。 人保深圳分公司辩称，1.余国杰驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了责任限额为100万元的商业三者险。2.余国杰交通肇事后驾驶车辆逃离现场，答辩人不承担赔偿责任。3.本案被保险车辆闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车系营业性车辆，被保险人虽然提供了经营性道路运输驾驶员从业资格证，但该资格证上的身份证号码与余国杰的身份证号码不同，且答辩人也未查询到余国杰的从业资格证信息，故答辩人不负赔偿责任。4.退一步讲，答辩人也不承担诉讼费用、鉴定费以及其他的相关费用，并以国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿标准。5.林珍凤等诉求的部分费用无事实和法律依据，具体如下：（1）林珍凤等虽然提供门诊收费票据，但并未提供任何病历材料；救护车费已包含在医疗费发票中，另行主张没有依据；主张陪护亲属车费没有依据，且林珍凤等提供的票据也不能证明与本案的关联性。（2）对死亡赔偿金、丧葬费用及财产损失的答辩意见认同人保漳州金保支公司的答辩意见；（3）余国杰已受刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金；（4）叶添发的子女均已成年，不存在扶养问题，其配偶林珍凤也应由其子女扶养，且叶添发已83岁，林珍凤等并未证明叶添发和林珍凤是否丧失劳动能力，也未证明林珍凤需要丈夫扶养，故林珍凤等主张的被扶养人生活费没有依据；（5）亲属办理丧葬事宜的误工费应以直系亲属的人数即本案五原告计算。6.虽然认定叶添发的死亡与严相洪无关，但案涉事故是作为一个整体进行认定的，严相洪应负事故责任。闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的交强险承保人应该先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，闽Ｄ×××××号小型轿车的承保人应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。7.余国杰不应负事故的主要责任，叶添发和严相洪应各承担事故同等以上责任，故余国杰对超出交强险各分项赔偿限额的损失应按40%的比例承担赔偿责任，叶添发和严相洪各按30%的比例承担赔偿责任。 信达汽车运输公司书面答辩称，1.闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｅ×××××号重型平板半挂车的车主及经营人均系诚信大通物流公司，答辩人与前述车辆不存在任何利益关系；2.闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｅ×××××号重型平板半挂车在人保深圳分公司投保商业三者险，投保人及保险受益人均为诚信大通物流公司，答辩人对于投保单上加盖答辩人公司公章并不知情，可能是人保深圳分公司业务员在为答辩人车辆投保统一盖章时误盖。综上，闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｅ×××××号重型平板半挂车商业三者险的投保情况与答辩人无关，请求依法驳回对答辩人的诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月5日16时53分许，余国杰驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｅ×××××号重型平板半挂车），沿东山县疏港公路从西埔往旗滨公司方向行驶，途经古港路段，遇其前方右侧同向突然由路右向路左横过车行道的由叶添发驾驶的无号牌二轮电动自行车时，在向左急打方向过程中碰撞至由叶添发驾驶的无号牌二轮电动自行车，同时与同向行驶在左侧车道正超越其车辆的由严相洪驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｅ×××××号重型平板半挂车）相刮碰，严相洪在向左打方向避让时，车辆跨越道路中心双实线，于对向车道内与交会方向正常行驶的由刘德庆驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车（车上乘坐刘立静、刘辰硕、刘安然）发生碰撞，造成叶添发、刘德庆、刘立静、刘辰硕、刘安然五人不同程度受伤及四车损坏的交通事故，其中叶添发受伤经抢救无效于次日7时许死亡。事故后，余国杰驾驶车辆立即逃离现场，于当日19时被公安机关查获。2017年10月19日，东山县公安局交通警察大队认定余国杰承担主要责任，叶添发承担次要责任，严相洪承担次要责任（其责任与叶添发的死亡没有因果关系），刘德庆、刘立静、刘安然、刘辰硕无责任。余国杰不服该认定提出复核申请，2017年11月16日，漳州市公安局交通警察支队经复核后维持前述责任认定结论。后余国杰因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年十个月【本院（2019）闽0626刑初20号刑事判决、漳州市中级人民法院（2019）闽刑终251号刑事裁定】，并已执行完毕。在刑事诉讼过程中，2018年9月18日，东山县公安局出具情况说明：根据现场勘查、现场照片、犯罪嫌疑人供述、证人证言、视听资料，犯罪嫌疑人余国杰的违法行为对发生本交通事故起的作用及过错的严重性程度，其责任应承担同等责任以下，因犯罪嫌疑人余国杰肇事后逃逸，为惩罚其逃逸行为，依法加重其责任，我局交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，最终推定犯罪嫌疑人余国杰承担本次事故的主要责任。 另查明，闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车和闽Ｅ×××××号重型平板半挂车行驶证载明的所有人为诚信大通物流公司。闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险投保于人保漳州金保支公司，闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车和闽Ｅ×××××号重型平板半挂车商业三者险均投保于人保深圳分公司，责任限额分别为100万元和20万元（均含不计免赔）。人保深圳分公司向诚信大通物流公司分别出具了闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车和闽Ｅ×××××号重型平板半挂车商业三者险保费的发票，但前述车辆的两份商业三者险保险单载明的被保险人均为信达汽车运输公司，案涉事故发生在保险期间、行驶证有效期及驾驶证有效期内。事故发生后，诚信大通物流公司支付林珍凤等30000元。庭审中，余国杰与诚信大通物流公司均确认闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车由双方共同经营，余国杰占70%的股份，诚信大通物流公司占30%的股份。 再查明，叶添发于1934年6月25日出生，住所地为东山县。林珍凤系叶添发配偶，双方共同生育叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生，叶添发的父母均先于叶添发死亡。事故发生后，林珍凤等曾于2018年1月2日提起诉讼【（2018）闽0626民初15号】，后撤诉。此外，本事故中的其他受害人及受害人的近亲属已另案提起诉讼，本院认定的赔偿项目及赔偿数额详见附表。 本案争议的焦点为：1.余国杰对叶添发死亡的过错程度？2.林珍凤等主张的赔偿项目及赔偿数额是否具有事实与法律依据？3.人保深圳分公司能否免除商业三者险赔偿责任？对此，本院综合分析认定如下： 一、关于余国杰对叶添发死亡的过错程度的问题。 林珍凤等认为，余国杰应承担事故主要以上责任，即使叶添发承担次要责任，也仅是轻微次要责任。余国杰、诚信大通物流公司认为，余国杰不存在为逃避法律追究而驾车逃离事故现场的情形，且余国杰的过错程度至多仅在同等责任以下，东山县公安局交通警察大队认定余国杰承担事故主要责任依据不足，不应采信。人保深圳分公司认为，余国杰不应负事故主要责任，叶添发和严相洪应各承担事故同等以上责任，余国杰对超出交强险各分项赔偿限额的损失应按40%的比例承担赔偿责任，叶添发和严相洪则各按30%的比例承担赔偿责任。本院认为，东山县公安局交通警察大队的责任认定结论经漳州市公安局交通警察支队决定维持且已由生效的本院（2019）闽0626刑初20号刑事判决及漳州市中级人民法院（2019）闽06刑终251号刑事裁定认定。现余国杰、诚信大通物流公司、人保深圳分公司并未提供足以推翻案涉事故责任认定结论的证据，故案涉事故责任认定结论可以作为本案民事赔偿责任划分的依据。根据本院已查明的事实，结合双方当事人在本案事故中的过错程度，酌定：余国杰对叶添发超出交强险责任限额的损失承担80%的赔偿责任，余国杰对本事故的其他伤者超出交强险责任限额的损失承担60%的赔偿责任，叶添发、严相洪分别对其他伤者超出交强险责任限额的损失各承担20%的赔偿责任。 二、关于林珍凤等主张的赔偿项目及赔偿数额是否具有事实与法律依据的问题。 1.医疗费：3081.73元； 2.交通费：林珍凤等主张转院抢救救护车费3000元及陪护亲属车费800元，但林珍凤等并未提供转院证明或医嘱等其他证据加以佐证，故对林珍凤等主张的交通费不予支持。 3.丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为74316元/年÷2=37158元，现林珍凤等主张34515元，予以支持； 4.亲属办理丧葬事宜的误工损失：鉴于林珍凤已满80周岁，故误工损失以本案四原告即叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生按每人三天并参照农村居民误工费标准计算为宜，即为165.78元/天×3天×4人=1989.36元； 5.被扶养人生活费：被扶养人生活费的来源为扶养人的收入，而事故发生时叶添发已满80周岁，林珍凤等亦未提供证据证明叶添发在事故发生时还具备扶养能力，应由林珍凤等承担举证不能的法律后果，对林珍凤等主张的被扶养人生活费14943元，不予支持； 6.死亡赔偿金：17821元/年×5年=89105元； 7.精神损害抚慰金：林珍凤等主张精神损害抚慰金80000元， 人保漳州金保支公司、人保深圳分公司认为余国杰已经受刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为，余国杰因案涉交通事故已被判决犯交通肇事罪并承担刑事责任，故对林珍凤等主张的精神损害抚慰金80000元不予支持； 8.财产损失：林珍凤等主张叶添发在事故中因智能手机损坏造成经济损失1000元，但未能提供证据对手机损坏的事实加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，不予采信。另林珍凤等同时主张事故中因电动自行车损坏造成经济损失2500元并提供发票予以证明。本院认为，叶添发驾驶的电动自行车在事故中发生损坏，林珍凤等提供的发票亦可以证实该车的购置金额为2800元，鉴于该车发票载明的时间距案涉事故发生已有一年多，结合电动自行车的一般使用年限及电动自行车实际受损的记录，酌定电动自行车的经济损失为1000元。 综上，剔除林珍凤等主张的不合理的赔偿项目和赔偿数额，确定林珍凤等因叶添发死亡造成的合理损失如下：医疗费3081.73元、丧葬费34515元、亲属办理丧葬事宜的误工损失1989.36元、死亡赔偿金89105元、财产损失1000元，以上费用合计129691.09元。 三、关于人保深圳分公司能否免除商业三者险赔偿责任的问题。 林珍凤等认为，人保深圳分公司是否应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任由法院依法认定。 余国杰、诚信大通物流公司认为，余国杰不存在为逃避法律追究而驾车逃离事故现场的情形，本事故造成的合法合理损失应全部转由人保漳州金保支公司、人保深圳分公司按余国杰承担同等过错责任以下在保险责任限额范围内先行予以赔偿。诚信大通物流公司同时提供经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书证明余国杰的从业资格。林珍凤等认为该证据的真实性由法院依法认定；余国杰、人保漳州金保支公司对该证据的真实性没有异议；人保深圳分公司对该证据的关联性有异议，认为该从业资格证上的证号与余国杰的身份证号不同。 人保深圳分公司认为，1.余国杰肇事后驾驶车辆逃离现场，根据保险合同约定，其公司不承担赔偿责任。2.虽然被保险人提供了经营性道路运输驾驶员从业资格证，但该资格证上的证号与余国杰的身份证号码不同，且其公司也未查询到与余国杰身份证号码相同的从业资格证信息，故其公司在商业三者险责任限额范围内不负责赔偿。人保深圳分公司并提供第三者责任险条款、投保单，欲证明：1.事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场，保险人不负责赔偿；2.驾驶员驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿；3.保险人按国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额；4.保险人不承担诉讼费用、鉴定费用等；5.商业三者险的赔偿限额以主车的责任限额为限。林珍凤等认为该证据的真实性由法院依法认定。诚信大通物流公司对第三者责任险条款的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其公司并未收到该条款；对投保单的表面真实性无异议，但认为保单上签章处空白，其公司对保单加黑内容均不知情；对投保人声明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为投保人声明中没有车牌号和保单号，且投保人处并非由其公司签章，其公司并未委托信达汽车运输公司签订该保单。余国杰对前述证据的质证意见与诚信大通物流公司一致。人保漳州金保支公司对该组证据没有异议。 本院认为，诚信大通物流公司提供的余国杰经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书与原件一致，且经核实，事故时余国杰已取得该资格，故对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明事故发生时余国杰持有交通运输管理部门核发的《道路运输从业资格证》。人保深圳分公司提供的投保单载明的投保人为诚信大通物流公司，但信达汽车运输公司却在该保单上保险费处盖章，现信达汽车运输公司陈述其与事故车辆不存在任何利害关系，确认事故车辆的投保人为诚信大通物流公司，且事故车辆的被保险人也应为诚信大通物流公司，而人保深圳分公司出具的保费票据载明的购买方名称系诚信大通物流公司，诚信大通物流公司否认委托信达汽车运输公司代为投保，本院责令人保深圳分公司在庭后三个工作日内核实事故车辆的投保过程并作出说明，人保深圳分公司至今未予回应。另信达汽车运输公司在投保人声明中的投保人处盖章，但该声明并未载明保险标的的信息，故对投保人声明的关联性不予认定。综上，结合事故车辆登记的所有人、支付保险费的主体、当事人的陈述，认定闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｅ×××××号重型平板半挂车商业三者险的投保人为诚信大通物流公司。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，该条款发生法律效力。人保深圳分公司提供的机动车第三者责任保险条款虽然以加黑字体体现责任免除的内容，但该投保单加盖的是信达汽车运输公司的公章，且人保深圳分公司亦无法证明已将投保单及所附格式条款提供给诚信大通物流公司，故对人保深圳分公司主张其公司已就免除保险人责任条款向投保人履行提示义务的抗辩，不予采信，该条款对诚信大通物流公司不发生法律效力。据此，人保深圳分公司应在商业三者险责任限额范围内对承保的机动车发生交通事故造成损害承担赔偿责任。此外，虽然商业三者险保险单载明的被保险人为信达汽车运输公司，但信达汽车运输公司否认与事故车辆有利害关系，并表示不清楚其为事故车辆的被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。事故车辆登记的所有人为诚信大通物流公司，现无证据证明信达汽车运输公司系该车的管理人或与该车有直接利害关系，另结合事故车辆交强险的被保险人为诚信大通物流公司的事实，认定事故车辆商业三者险的被保险人为诚信大通物流公司。 综上所述，本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引闽Ｅ×××××号重型平板半挂车）发生交通事故造成损害，先由承保闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险的人保漳州金保支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。因该事故除造成叶添发死亡外，还造成刘德庆、刘立静、刘安然、刘辰硕四人不同程度受伤，故应按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即先由死者叶添发与四名伤者按损失（不含四名伤者的精神损害抚慰金）比例分配闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的医疗费用与死亡伤残赔偿限额，林珍凤等主张的财产损失由承保闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车交强险的人保漳州金保支公司在财产损失赔偿限额内赔偿，后四名伤者再分配闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车医疗费用与死亡伤残赔偿限额（精神损害抚慰金优先赔付）；死者叶添发超出交强险责任限额的损失由余国杰承担80%的赔偿责任（该损失由人保深圳分公司在商业三者险责任限额范围内承担），叶添发一方自行承担20%的责任。综上，人保漳州金保支公司应在交强险责任限额范围内赔偿林珍凤等11424.84元；人保深圳分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿林珍凤等94613元。（上述计算方式详见附表）信达汽车运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付林珍凤、叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生赔偿款11424.84元； 二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付林珍凤、叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生赔偿款94613元； 三、驳回林珍凤、叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4379元，由林珍凤、叶振宝、叶振娇、叶振坤、叶振生负担2405元，余国杰负担1974元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐旭曦 审 判 员  洪艺芯 人民陪审员  杨立婷 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  吴丹宁 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。