山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1004号 上诉人（原审被告）：孙孝山，男，1969年2月19日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：潘龙祥，男，1968年7月3日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张敏杰，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单清海，男，1952年6月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人孙孝山、潘龙祥因与被上诉人单清海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙孝山、潘龙祥及两人共同的委托诉讼代理人张敏杰，被上诉人单清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙孝山上诉请求：1.撤销潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1443号民事判决第一、二、三项，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、孙孝山并非合同签订主体，作为一审被告主体不适格。一审中，单清海提供的《物资租赁合同》的签订主体系单清海与潍坊宝城建筑有限公司孙孝山项目部，其提供的《物资租赁出库单》租赁单位为昌乐宝城建筑公司，其自己出具的《租赁物资及租金结算清单》承租单位为潍坊宝城建筑有限公司。单清海提供的证据，足以证明孙孝山并非是合同主体。因项目部不具有诉讼主体资格，其法律责任应归于潍坊宝城建筑有限公司。孙孝山在租赁合同上签字的行为及在一审中的答辩，均是职务行为，并非适格被告。2011年9月10日，孙孝山已超额返还租赁的钢管，已无钢管可以返还，也不应再支付租赁费。二、一审中，孙孝山提供的物资租赁出库单证明其已将钢管全部返还给单清海。在庭审中，单清海已经认可了该证据，但一审庭审过程中，法官反复提醒单清海认可出库单将对其不利，单清海才否认出库单的真实性。单清海在庭审中认可出库单，是其真实意思表示，法庭应予以确认并记入庭审笔录。孙孝山提供的出库单、证人证言形成完整的证据链，足以证明租赁钢管已经全部返还的事实。三、一审法院认定的违约金数额过高。 潘龙祥上诉请求：1.撤销潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初1443号民事判决第四项，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审被告主体不适格，潘龙祥仅为单清海与潍坊宝城建筑有限公司孙孝山项目部间的《物资租赁合同》提供担保，并未对单清海与孙孝山间的合同提供担保，因此，本案中，其不应承担担保责任。一审中，一审原告提供的《物资租赁合同》的签订主体系单清海与潍坊宝城建筑有限公司孙孝山项目部，提供的《物资租赁出库单》租赁单位为昌乐宝城建筑公司，提供的《租赁物资及租金结算清单》承租单位为潍坊宝城建筑有限公司。单清海提供的证据，并不能证明孙孝山是合同主体。因项目部不具有诉讼主体资格，其法律责任应归于潍坊宝城建筑有限公司。单清海与孙孝山间的纠纷与潘龙祥无关，因此，不应承担担保责任。二、《物资租赁合同》约定的租赁期限为2010年8月4日至2010年10月4日。在未取得潘龙祥的同意下，合同双方另行签订合同。对此，潘龙祥不应再承担保证责任。合同到期后，单清海未要求孙孝山返还钢管，而是与潍坊宝城建筑有限公司另行签订合同。另行签订的合同对合同标的、数量、履行期限均已变更。潘龙祥对该合同并不知情，也未同意提供担保，故不应承担担保责任。根据《物资租赁合同》约定，在2010年8月4日至2010年10月4日期间，承租方租赁扣件9120个，钢管13387.5米，租赁费用共计9537.6元，孙孝山已支付8000元，剩余租赁费为1537.6元。潘龙祥仅对该剩余租赁费承担保证责任。三、在保证期间，单清海从未要求潘龙祥承担保证责任，潘龙祥的保证责任已免除。单清海与潘龙祥未约定保证期间，因此，保证期间应自2010年10月4日起算6个月，也即截止2011年4月4日。在此期间及之后，单海清从未要求潘龙祥承担保证责任，潘龙祥的保证责任已经免除。 单清海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 单清海向一审法院起诉请求：1.解除租赁合同；2.孙孝山支付租赁费187155.42元及违约金56146.63元；3.孙孝山返还租赁钢管2463.5米或按合同约定单价赔偿；4.担保人潘龙祥承担孙孝山违约连带责任；5.孙孝山、潘龙祥承担诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2010年8月4日，单清海与孙孝山签订物资租赁合同一份，孙孝山租赁钢管、扣件一宗，租赁期限为2010年8月4日至2010年10月4日，合同约定每月支付租赁费，如孙孝山未按期结算付款及逾期不退还物资，单清海除继续收取租赁费及违约金或有权解除合同外，孙孝山应向单清海赔偿由此造成的经济损失，违约金按月偿付违约期租金的30%计算，合同还约定租赁物资缺损赔偿的价格，其中钢管约定每米赔偿单价为15元，潘龙祥为合同的担保方，承担违约人的连带责任。一审审理过程中，单清海提供租赁物资及租金结算清单一份、出库单及退货单一宗，证明孙孝山尚欠租赁费187155.42元及租赁钢管2463.5米，并主张按照总欠款的30%计算违约金。孙孝山、潘龙祥经过质证认为，单清海提供的退货单不全，应该更多，孙孝山主张的钢管已经全部退回。对结算清单不予认可，数额过高，应该为44370元。为证明自己的主张，孙孝山提供证明单、出库单、退库单、结算清单复印件17张，证明钢管已经全部退回，数额为44370元。上述证据经过单清海质证认为，孙孝山提供的证据为复印件，应当提供原件；没有单清海签名的证据不予认可；结算清单上的签名是本人签字，内容予以认可，但只是中间结算，同意扣除报停费3073.05元，即租赁费为183382.37元。经一审法院审查，孙孝山提供的结算清单复印件所列明细，截止2011年8月31日，孙孝山尚有3414.50米钢管没有返还单清海。为此孙孝山提供2011年9月10日的物资租赁出库单（其中“出”被涂改为“返”）复印件一份，主张2011年9月10日已超额返还租赁钢管，该证据经单清海质证认为：单清海未持有该单据，此单据是复印件，是物资出库单，此单据上的出租单位方签字不是单清海本人所签。 一审法院认为，单清海与孙孝山之间租赁合同关系成立，孙孝山租赁单清海的物资，应当按照合同约定及时支付租赁费、按时返还承租物。单清海提供的证据足以证明孙孝山未按约定支付租赁费183,382.37元、未及时返还承租的钢管2463.5米。孙孝山提供的2011年9月10日的物资租赁出（返）库单为复印件，单清海不予认可，对此证据不予采信，对孙孝山称已全部返还承租物的主张，不予支持。孙孝山未及时支付租赁费并返还租赁物，应按合同约定承担相应的违约责任，即应承担违约金55,014.71元（183,382.37元×30%）。潘龙祥作为担保人应当与孙孝山承担连带还款责任。单清海的诉讼请求符合法律，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙孝山、潘龙祥申请证人王某、赵某出庭作证，两证人作证称涉案钢管在工地用完之后由其二人共同清点，赵某在退库单中签字，已经超额返还钢管等。证人赵某还陈述其在工地上负责购买材料、联系劳务等工作，孙孝山为其发工资，其经孙孝山同意代孙孝山在租赁合同中签的字。被上诉人单清海质证认为涉案钢管上诉人并没有足额返还，赵某受上诉人孙孝山的委托与被上诉人签订了物资租赁合同，孙孝山应承担合同义务。 被上诉人单清海提交（2019）鲁0702民初769号民事判决书一份，证明潍坊宝城建筑公司无法查询到工商登记。上诉人孙孝山质证认为该判决书仅证明赵某不承担责任，不能证明孙孝山及潘龙祥承担责任，赵某在合同履行中负责收取货物，可以证明租赁钢管已退还，租赁合同中并非孙孝山本人签名，其职务仅为项目经理，因此不应当承担责任。上诉人潘龙祥质证认为合同签订后其并未了解过合同履行情况，被上诉人单清海也从未要求过履行保证责任，因此上诉人潘龙祥不应承担保证责任。 《物资租赁合同》中手写的承租方为昌乐宝城建筑公司，加盖了名称为“潍坊宝城建筑有限公司孙孝山项目部”的印鉴。出库单中手写的租赁单位为昌乐宝城建筑公司。《租赁物资及租金结算清单》承租单位为潍坊宝城建筑有限公司。一审庭审时，上诉人孙孝山对租赁合同无异议，认可其与被上诉人单清海存在租赁关系，抗辩称不欠租赁物、租赁费数额不对等。二审中孙孝山陈述其系借用宝城建筑公司的资质，为工程的总负责人，主张租赁合同其不知情，租赁合同中的签名系证人赵某代签等。（2019）鲁0702民初769号民事判决书查明事实部分载明：潍坊宝城建筑公司无法查询到工商登记。 上诉人潘龙祥在涉案《物资租赁合同》担保人一栏中签字，合同约定保证人承担连带保证责任。合同第二条约定租赁期限自2010年8月4日至2010年10月4日，……承租方需要延长租期或改动原租用地址应在合同期限届满前5天内另行续订合同，否则以租赁物退还日期为合同租赁期限。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人孙孝山与被上诉人单清海之间是否存在租赁合同关系；二、上诉人孙孝山应否返还钢管并支付租赁费及违约金；三、上诉人潘祥龙应否承担保证责任。 关于第一个焦点问题，涉案《物资租赁合同》填写的承租方为昌乐宝城建筑公司，加盖的印鉴名称为“潍坊宝城建筑有限公司孙孝山项目部”。根据（2019）鲁0702民初769号民事判决，潍坊宝城建筑公司无法查询到工商登记，孙孝山亦未提供证据证明昌乐宝城建筑公司对该租赁合同的认可，结合上诉人孙孝山一审时自认与单清海之间存在租赁合同关系，二审庭审时证人赵某陈述是上诉人孙孝山为其发工资，在涉案物资租赁合同中签名亦是经过孙孝山的同意等事实，一审法院认定孙孝山系租赁合同的相对人、与被上诉人单清海之间存在租赁合同关系并无不当。 关于第二个焦点问题，被上诉人单清海一审时提交了出库单、退库单及结算清单证明上诉人孙孝山尚欠租赁费187155.42元及租赁钢管2463.5米。上诉人孙孝山对上述出库单、退库单予以认可，但主张退库单不是全部，涉案钢管已全部返还，并在二审中申请证人出庭作证，但出库单、退库单等属于书证，其证明效力大于证人证言，因此在上诉人孙孝山不能提供剩余退库单的情况下，一审法院认定上诉人孙孝山尚欠租赁费187155.42元及剩余2463.5米钢管未还并无不当。《物资租赁合同》还约定若未能按期结算付款及逾期不退还物资，违约金按月偿付违约期租金的30%计算。上诉人孙孝山自2010年起未支付租赁费，参照同期人民银行逾期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院认定的违约金55,014.71元在法律允许的范围内，并不存在过高情形，本院予以维持。 关于第三个焦点问题，上诉人潘龙祥作为担保人在涉案《物资租赁合同》中签字，潍坊宝城建筑公司无法查询到工商登记，孙孝山为涉案钢管的实际承租人，对其主张为潍坊宝城建筑公司提供担保的上诉理由，不予支持。上诉人潘龙祥主张被上诉人未要求孙孝山返还钢管，而是与潍坊宝城建筑有限公司另行签订合同，但未提供任何证据予以证明，对该主张本院不予支持。租赁合同中对保证期间未作约定，依据法律规定，应自主债务履行期限届满之日起6个月，根据被上诉人单清海提交的退库单，上诉人孙孝山最后一次退货是在2011年9月24日，至今上诉人仍有租赁物未退还，按照《物资租赁合同》关于“租赁物退还日期为合同租赁期限”的约定，涉案合同的租赁期限尚未届满。上诉人潘龙祥的保证期间亦未届满，被上诉人单清海可向上诉人潘龙祥主张保证责任，上诉人潘龙祥主张保证期间应自2010年10月4日起算与合同约定不符，本院不予支持。一审判决上诉人潘龙祥承担保证责任并无不当。 综上所述，孙孝山、潘龙祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4950元，由上诉人孙孝山、潘龙祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年三月十二日 书记员  吴 琼