广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂06民申5号 再审申请人(一审被告、反诉原告)：苏佩莲，女，汉族，1957年6月8日出生，住防城港市防城区。 再审申请人(一审被告、反诉原告)：王忠南，男，汉族，1975年12月18日出生，住防城港市防城区。 再审申请人(一审被告、反诉原告)：王忠胜，男，汉族，1982年8月20日出生，住防城港市防城区。 再审申请人(一审被告、反诉原告)：王玉玲，女，汉族，1979年8月17日出生，住防城港市防城区。 再审申请人(一审被告、反诉原告)：王忠梅，女，汉族，1986年5月8日出生，住防城港市港口区。 被申请人(一审原告、反诉被告)：李英，女、汉族，1964年12月27日出生，户籍地：防城港市防城区，现住防城港市防城区。 被申请人(一审原告、反诉被告)：王龄令，女、汉族，1990年3月22日出生，户籍地：防城港市防城区，现住防城港市防城区。 被申请人(一审原告、反诉被告)：王某，男、汉族，2006年12月10日出生，户籍地：防城港市防城区，现住防城港市防城区。 再审申请人苏佩莲、王忠南、王忠胜、王玉玲、王忠梅因与被申请人李英、王龄令、王某物权保护纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院(2018)桂0603民初1743号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苏佩莲、王忠南、王忠胜、王玉玲、王忠梅申请再审称，一、请求立案再审，撤销(2018)桂0603民初1743号民事判决；二、判令三个被申请人向五个申请人支付扩建高桥滩组挖屋地工钱，清偿房屋工程欠款、主体工程后房屋装修费用折合人民币150585.60元；三、三个被申请人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、防城港市防城区水营街道办黄竹塘村高桥滩组1号房屋是王廷华、苏佩莲、王忠南、王忠胜、王玉玲、王忠梅共同建造，属于王廷华与李英婚姻关系确立前的财产。该房原为平房，面积84平方米，厨房18平方米，1999年是五个申请人与王廷华协商拆旧扩建的，五个申请人用人工挖两年多屋地，完成挖土方800立方米，扩大地面400多平方米，扩建4层多房屋，共1046平方米。2003年完成主体工程，由于资金不足，后停止装修。主体工程建成后，2004年五个申请人才认识李英，2006年1月15日王廷华与李英办理结婚登记，该房屋建设在前，是婚前王廷华与五个申请人共同财产，一审法院认定该房屋是王廷华、李英、苏佩莲共有财产是错误的。 二、2009年王廷华患病，2011年去世，五个申请人对房屋进行外墙、大门等部位装修和清偿主体工程欠款共计人民币221673.03元，李英等人取得房屋继承份额时应向五个申请人支付应得份额的装修款、主体工程欠款和挖屋地工钱。在反诉时已提供了3137537号证据，即上诉案的046234号证据，因为上诉法院认为此证据签字看不清不予采纳。反诉时让颜训叶重新写的，是新证据。第二张收款收据号码为：3137533，是根据2003年11月20日的欠条结算写的，第三张证据号码为：3137534，是卢品华根据2002年工程欠数记录结算写的，以上票据都是王忠南结算的。因此，出现了同一本收款收据编码，一审法院认定不合常理，简直偏袒李英的借口。申请人已向一审法院提交0000964号收款收据，为反诉证据4，卢品华到庭作证，但又不对证人询问，却认为证据4未提交，这是极其错误的。一审法院已对房屋进行现场勘察，明知房屋主体是申请人出资装修，李英等人未向申请人出过一分钱的情况下，故意违背以上事实，判决王忠南拆除东南面大门，准许被申请人砌隔离墙，依法、依理都显失公平的。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，请依法撤销(2018)桂0603民初1743号民事判决，正确理顺本案。三、王忠胜、王玉玲与李英共户不存在侵权。王廷华与苏佩莲离婚时，(1989)防法民字第347号调解书第二条规定“二女王二妹(十岁)、三子王三(八岁)由王廷华抚养。”王廷华病逝后，王二妹、王三与李英共户至今，有户口簿和调解书足以认定王忠胜现与李英同住东南面的房屋是合情合理的，不存在侵权。一审法院要求王忠胜腾空东南面一至四楼房交还给李英是错误的，是故意违背事实滥用判决权的无据判决，应予纠正。 再审申请期间，再审申请人苏佩莲、王忠南、王忠胜、王玉玲、王忠梅向本院提供了如下证据材料：1、民事调解书(新证据)，证明王忠胜、王玉玲是王廷华抚养；2、户口簿(新证据)，证明王忠胜与李英共户不存在侵权，判决错误；3、收款收据(新证据)，证明王忠南向卢品华清偿工程款欠数；4、结婚证(新证据)，证明王廷华与李英婚姻关系确立的时间，讼争房屋是男方婚前财产；5、村委会证明，证明拆旧扩建挖土方是五个申请人完成，大门、门窗、水、电是五个申请人2012年出资安装；6、刘华东证言，证明拆旧屋地的工程是五个申请人用锄、铲、手推车完成的；7、2002年12月16日结算工程款票据，证明高桥滩组1号房屋装修款是王忠南支付；8、2013年3月5日清结工程款票据，证明2013年后高桥滩组1号房屋的装修款是王忠南结算支付；9、2003年11月20日领取工程款票据，证明2003年后高桥滩组号房屋的装修款是王忠南结算支付；10、2015年5月18日清偿工程款票据，证明高桥滩组号房屋装修工程欠款是王忠南支付；11、送达回证，证明签收判决书时间。以上证据材料均是复印件。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了符合应当再审的十三种情形。本案中，被申请人李英等向一审法院提起的民事诉讼，诉求是判决再审申请人立即停止侵权，返还房屋，其次是拆除第一层东南面的大门以及协助设隔离墙并赔偿经济损失12000元等事项。关于对该讼争房屋的判决处理，本院(2017)桂06民终751号民事判决已作了终审判决，该判决已发生法律效力，所有涉案的当事人应当按生效的判决履行各自的权利和义务。一审法院在审理本案时，对讼争的房屋进行现场勘察，对双方当事人的合情、合理、合法和不合情、不合理、不合法的诉请均予充分的析理和评判，符合法律规定，所作出的判决处理意见并无不当。 关于被申请人李英等是否应向苏佩莲等申请人支付扩建高桥滩组挖屋地工钱，清偿房屋工程欠款、主体工程后房屋装修费用折合人民币150585.60元的问题。一审法院认为苏佩莲等作为反诉原告所提供的证据存在相互矛盾，且与生效法律文书所查明的事实不相符，故不予采纳这些证据。由于举证不能，苏佩莲等作为反诉原告自然要承担举证不能的法律效果。再审申请期间提供的证据材料，仍是原审时所提供的证据，即不能证实再审申请的事由，亦不足以推翻原审判决所认定的事实，故该再审申请的事由不能成立，本院不予支持。 关于王忠胜、王玉玲与李英共户是否存在侵权的问题。本院作出的(2017)桂06民终751号民事判决，判决位于防城港市防城区水营街道办黄竹塘村高桥滩组1号四层楼房，以每层楼的楼梯中点为界，东南面一至四楼房屋归李英、王龄令、王某所有。根据生效法律文书所确定的权利，王忠胜、王玉玲并没有对上述房屋享有所有权。再审申请人在再审申请期间提供的民事调解书、户口簿等证据材料，仅证实王廷华抚养王忠胜、王玉玲的情况，证实王忠胜与李英在当时共户的事实，但不能对抗本院已发生法律效力的判决文书所认定的事实。再审申请人认为王忠胜、王玉玲不存在侵权的再审申请事由亦不能成立，本院不予支持。 关于讼争房屋是否为王廷华、李英、苏佩莲共有财产的问题。原审法院已对该法律事实予以查明，本院不再复述。 再审申请人在再审申请期间提供的证据材料中，其中民事调解书仅证实王廷华抚养王忠胜、王玉玲的情况，本案在王廷华去世后产生的纠纷，该证据与本案所涉及的法律关系不存在必然的关系，本院不予采信。其他证据不符合新的证据的规定，不足以推翻原审判决，本院亦不予采信。 综上，苏佩莲、王忠南、王忠胜、王玉玲、王忠梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于应当再审的情形，本院决定对本案不予立案再审。原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏佩莲、王忠南、王忠胜、王玉玲、王忠梅的再审申请。 审 判 长 李元东 审 判 员 黄大亮 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年三月十三日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚