四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1503民初1336号 原告：杨某，女，1977年12月15日出生，汉族，住四川省高县。 原告：吴晓珍，女，1953年2月7日出生，汉族，住四川省高县。 原告：王婷，女，1999年5月22日出生，汉族，住四川省高县。 原告：王某，男，2006年1月10日出生，汉族，住四川省高县。 法定代理人：杨某（系原告王某之母），女，1977年12月15日出生，汉族，住四川省高县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被告：何易兵，男，1981年8月1日出生，汉族，住四川省高县。 被告：邹仕秋，女，1983年8月11日出生，汉族，住四川省高县。 上述二被告委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：李博，四川法光律师事务所律师。 被告：屈涛，男，1986年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：蒋中会，女，1987年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：邓成刚，男，1967年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：**，男，1975年1月8日出生，汉族，住四川省高县。 原告杨某、吴晓珍、王婷、王某与被告何易兵、邹仕秋、屈涛、蒋中会侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因**与本案有利害关系，经被告何易兵申请，本院依法追加其作为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年9月20日作出（2019）川1503民初1336号之二民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理。原告杨某及其委托诉讼代理人华厦，原告吴晓珍、王婷的共同委托诉讼代理人华厦，原告王某的法定代表人杨某及其委托诉讼代理人华厦，被告何易兵、邹仕秋及其共同委托诉讼代理人翁家毅、李博，被告屈涛、蒋中会及其共同委托诉讼代理人邓成刚，被告**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、吴晓珍、王婷、王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告何易兵、被告屈涛共同赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费等合计经济损失867582.50元（其中，死亡赔偿金664320元；丧葬费32358.50元；被扶养人生活费：儿子58710元、母亲82194元；精神抚慰金30000元）；被告邹仕秋和被告蒋中会共同承担支付责任；2、本案诉讼费用、保全费用由四被告共同承担。事实及理由：被告何易兵与王仕云均是高县胜天镇人，何易兵曾多次喊王仕云帮忙做水电工作。2019年6月13日以前，何易兵又多次邀请王仕云和**去南溪区装修一套住房。2019年6月13日,何易兵再次给王仕云电话联系去南溪做水电工，王仕云答应后给**说了，一同邀请**一并过去干活，并决定第二天就去南溪工地开工。2019年6月14日早上，王仕云与**坐何易兵车去南溪，到达南溪长江国际小区门口后，何易兵与王仕云、**三人共同把干活工具搬上业主房屋，何易兵向王仕云和**安排了具体工作后，一起下楼吃早餐。早餐后，王仕云和**，业主屈涛三人一起到达16楼业主屈涛工地，准备开始干活。当王仕云拉了一圈插线板，发现插在进房屋门口的空开上插座电源线明显不够长。于是，何易兵安排**带上线圈从楼顶窗口放下插在空开处的插板上，这样电源线就够长了。于是，**上楼找窗口放线，当**找到放线的位置准备往下放线时，听见何易兵在楼下大声喊，王仕云出事了。王仕云在16楼雨台摔下去了，当场死亡。 四原告认为，死者王仕云系受雇于家装工程承包人何易兵和房屋业主屈涛从事家庭房屋装修工作。在装修现场，何易兵、屈涛指示，安排王仕云在没有任何安全防护设施保护的情况下，从事户外高空作业是造成王仕云不慎坠楼死亡的直接原因。二被告存在严重过错，应当依法承担赔偿责任；被告邹仕秋系何易兵之妻，被告蒋中会系屈涛之妻。何易兵、屈涛指示、安排他人从事房屋装修工作，是基于家庭共同受益行为，因其过错而产生的债务，应当属于夫妻共同债务，夫妻双方应共同承担支付责任。综上，现特提起诉讼，请求依法判决。 被告何易兵、邹仕秋共同辩称，**是死者王仕云联系的，不是与何易兵共同联系。本案的基础法律关系是承揽而不是雇佣，诉状中称多次帮忙不是事实。何易兵只是介绍了承揽的工作内容，不存在安排他们工作的情况。双方之间的结算实际是按照完成的工作量进行的。 被告屈涛、蒋中会共同辩称，被告屈涛、蒋中会并不认识王仕云。王仕云的死亡与被告屈涛、蒋中会不存在主客观上的任何关系，不应承担任何责任。 被告**辩称，被告**和王仕云都是在帮何易兵干活，当时做工时发现线不够长，何易兵就让我上楼去放线。我们都对环境不熟悉，在放线的过程中，就听到王仕云出事了。我和王仕云是在一起做活，但是在本次装修中，我和王仕云是工友。 经审理查明，2019年5月13日，被告屈涛将座落于宜宾市南溪区长江国际2栋2单元1604号住房的部分装修工作承包给被告何易兵。 被告何易兵接手装修工程后，与王仕云（死者）取得联系，将打线槽工作交由其完成。后王仕云与**取得联系，邀其共同完成该工作。2019年6月14日，被告何易兵驾车将被告**及王仕云载往长江国际2栋2单元1604号房。**与王仕云二人自带了打线槽所使用的工具。被告何易兵在交代二人注意安全后与被告屈涛一起前往厨房处理厨房的积水。当日9时30分许，因打线槽工作所需电源线不够长，**遂到顶楼将电源线扔下去，由王仕云在楼下接。王仕云后在越过玄关栏杆接线的过程中坠楼身亡，无人目睹事发经过。 另查明，1、王仕云、**多次在何易兵承包的装修工程中承担打线槽、安装水电、安装灯具等工作。2、杨某系王仕云之妻，二人育有子女二人：大女王婷，生于1999年5月22日；次子王某，生于2006年1月10日。吴晓珍系王仕云之母，生于1953年2月7日。3、被告何易兵、邹仕秋系夫妻关系，被告屈涛、蒋中会系夫妻关系。 上述事实，有经原、被告举证、质证，本院依法审查并予以确认的：户口簿复印件、证明、接处警登记表、现场勘验检查资料、询问笔录、笔记本、结算清单、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、何易兵与王仕云、**建立的合同关系为雇佣合同关系还是承揽合同关系；二、四被告是否应当对死者的死亡承担赔偿责任。 关于焦点一，何易兵在庭审中陈述，其将案涉房屋的打线槽工作承包给王仕云及**完成，价格为2200元左右。对此，四原告及**均予以否认，主张双方系劳务合同关系，所做工作按照工天计算。四原告及被告**均主张何易兵与王仕云、**之间建立了雇佣合同关系，并提供了笔记本予以佐证。被告何易兵主张双方建立的是承揽关系，也提供其自制的结算清单予以佐证。在被告**提供的笔记本中显示：当记录到打线槽工作时，部分表述以套、人为单位并注明金额，其余工作则用天来计量，但未注明工天的报酬。四原告提供的王仕云的笔记本中显示：当记录到打线槽工作时，多数表述以套为单位，偶有具体金额的表述，但仍有极少部分注明工天，记录其他工作时则以天来计量。何易兵向本院提交的结算清单上仅载明双方所做装修工程以及结算的最终金额。 本院认为，四原告及被告**、何易兵向本院提交的证据均存在瑕疵，未经各方当事人确认，证明力较弱。但因装修工程项目较多且零碎，日常生活中确实存在雇佣与承揽相结合的方式完成工作且大多系口头约定的情况。因本案事故系工作刚开始时发生，双方未签订书面的合同也未结算，且系长期合作关系，故双方之间的合同关系应结合交易习惯予以判定。结合各方当事人的证据可以看出，王仕云及**做打线槽工作时，通常以套为单位取代工天的计算方式，即以一个固定的金额承接打线槽工作。承揽合同关系与劳务合同关系的区别主要在于合同的标的、当事人的地位关系以及提供工具设施的主体不同。据本案查明的事实来看，王仕云、**无需听取何易兵的安排进行打线槽工作；所需完成的工作是完成打线槽而非提供劳务；工作所需使用的工具亦是由二人自带而非何易兵提供。因此，本院认为，王仕云、**与何易兵之间建立的事实合同关系为承揽合同关系的盖然性较大。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王仕云、**与何易兵之间建立的事实合同关系为承揽合同关系。何易兵作为定作人，未指示王仕云翻越栏杆接线，在定作、指示或者选任过程中无过失，不应承担赔偿责任。被告邹仕秋、屈涛、蒋中会与王仕云并未建立合同关系，也无侵权行为，不应承担赔偿责任。因此，四原告要求上述四被告承担侵权赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告杨某、吴晓珍、王婷、王某的诉讼请求。 本案受理费12476元，保全费4858元，合计17334元，由原告杨某、吴晓珍、王婷、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹继军 人民陪审员  尹 华 人民陪审员  向传英 二〇二〇年三月五日 书 记 员  吴 敏