广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初146号 原告：陆秀艳，女，1972年8月30日出生，壮族，住广西容县。 委托诉讼代理人：林琳，男，住广西玉林市玉州区，推荐单位：容县容州镇河南社区居民委员会。 被告：黄海洋（曾用名：黄黎），男，1978年9月20日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：李远庭，男，住广西百色市右江区，推荐单位：田阳县洞靖镇靖安村民委员会。 被告：黄秋菊，女，1976年6月18日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。 原告陆秀艳诉被告黄海洋、黄秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于同年3月9日第一次公开开庭进行了审理，原告陆秀艳及其诉讼代理人林琳、被告黄海洋的诉讼代理人李远庭、被告黄秋菊到庭参加诉讼。因原告依法在第一次开庭后提交新证据，本院于2020年3月20日第二次公开开庭进行了审理，原告陆秀艳及其诉讼代理人林琳、被告黄海洋的诉讼代理人李远庭、被告黄秋菊及其诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆秀艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄海洋偿还原告借款本金60万元及借款利息（利息计算：分别以10万元为基数从2014年6月16日起、以2万元为基数从2014年6月17日起、以30万元为基数从2014年7月9日起、以18万元为基数从2014年7月24日起，均按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告黄秋菊对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用（案件受理费、保全费）由被告承担。事实与理由：2014年，被告黄海洋因经营养牛场资金周转困难，通过被告黄秋菊介绍并由黄秋菊口头担保，于2014年6月16日、6月17日、7月9日、7月24日分别向原告借款10万元、2万元、30万元、18万元，四次共计借款60万元，并约定借款月利率为2%。借款到期后，经原告多次追款，被告均以各种理由推脱。为此，被告黄秋菊于2016年12月26日向原告补立书面《连带责任担保书》。但此后，被告黄海洋仍未还款，经催收后，被告黄海洋于2017年8月10日将四次借款合并向原告出具一张借条，并备注到2019年8月30日还清借款。新约定的还款期限到期后，经原告催收，被告仍拒绝还款，违约至今。为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起上述诉讼请求，恳请法院支持。 被告黄海洋诉讼代理人辩称：1、只承认2014年6月16日的10万元借款，借款未约定利息；2、借条是被胁迫下出具的，并非黄海洋真实意思表示；3、黄海洋从未要求黄秋菊为借款提供担保，其担保行为与黄海洋无关；4、本案是原告与黄秋菊恶意串通以损害黄海洋权益的虚假诉讼。 被告黄秋菊及其诉讼代理人辩称：1、原告主张与黄海洋的借贷事实属实，是黄海洋通过其介绍及经手向原告所借，双方亦约定借款利息为月利率2%；2、因黄海洋未还款，其得帮原告追债并叫黄海洋出具案涉借条；3、本案担保书确实为其本人所签，但其并不知晓担保内容，且担保书约定的担保期间已过期，因此其不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告黄海洋对原告提交的证据1.借条有异议，认为借条是其被胁迫而出具，并非其真实意思表示；2.广西农村信用社活期存款历史明细及转账业务凭证有异议，认为该明细所记载的30万元和18万元的两笔转账都是黄彩梅的账户转出，并非原告行为；3.连带责任担保书有异议，认为该证据与本案无关；4.中国农业银行容县支行流水明细及中国农业银行取款凭条中的2万元款项记录有异议，认为该款项是汇给案外人陆淑英的，与本案无关联。被告黄秋菊对上述证据的真实性和合法性均无异议，但对证据2、证据4的关联性有异议，且认为其并不知晓证据3内容，只是得按原告要求而在上面签字而已。本院认为，原告提交的上述证据彼此之间能相互印证，证实原告的证明主张。被告黄海洋、黄秋菊虽有异议，但并未提供证据反驳或证实其异议主张，故本院不予采信。综上，本院认为原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定本案事实如下：2014年，被告黄海洋因经营养牛场资金周转困难，通过被告黄秋菊介绍并由黄秋菊口头担保，于2014年6月16日、6月17日、7月9日、7月24日分别向原告借款10万元、2万元、30万元、18万元，四次共计借款60万元，并约定借款月利率为2%。其中2014年6月16日的10万元借款系原告通过其本人农业银行账户转账支付至黄黎（即被告黄海洋）账户；2014年7月9日、7月24日的30万元、18万元借款则是原告通过其母亲黄彩梅信用社账户转账支付至黄黎（即被告黄海洋）账户；2014年6月17日的2万元借款系原告从其农行账户转至陆淑英账户，并由陆淑英将款项取出后交给黄秋菊转交被告黄海洋。借款到期后，经原告多次向被告黄海洋追款未果。为此，被告黄秋菊于2016年12月26日向原告补立书面《连带责任担保书》，确认原告与被告黄海洋的上述借贷事实，并约定由被告黄秋菊自愿对上述借款承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金和陆秀艳为实现债权所支出的费用，担保期到2017年5月1日止。但此后，被告黄海洋仍未还款，经催收后，被告黄海洋于2017年8月10日将上述四次借款合并向原告出具一张借条，并备注到2019年8月30日一次性还清借款60万元整。新约定的还款期限到期后，经原告催收，被告黄海洋仍拒绝还款，原告遂向本院提出上述诉讼请求。 另外，在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请查封（冻结）被告黄海洋、黄秋菊名下的财产，限额为600，000元，期限为12个月，并以其名下桂Ａ×××××号小型轿车作担保。原告支付了财产保全费3520元。本院于2020年1月15日作出（2020）桂1021民初146号之一民事裁定书，裁定支持原告上述担保请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄海洋向原告多次借款，经双方对账后，确定借款本金数额共计600，000元，并口头约定利息按月利率2%计算，且由被告黄海洋补充出具借条。该借条系双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。被告黄海洋提出上述借条材料是被原告逼迫而为，借款并未约定利息，且除了10万元那笔借款，其余笔借款与本案无关及其他相关抗辩主张，但并无证据证实，亦未能作合理解释，故本院不予采信。因借款期限届满后，被告黄海洋未按约定向原告履行还款付息义务，已构成违约，故原告关于被告黄海洋偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄秋菊自愿为本案借款提供连带责任担保，并约定担保期限自2016年12月26日至2017年5月1日止。因原告并未在约定期间内要求被告黄秋菊承担保证责任，被告黄秋菊的保证责任依法免除。原告主张上述保证期间远早于主债务的履行期限而应视为没有约定，保证期间应为“2019年8月30日”主债务履行期届满之日起六个月，所以被告黄秋菊的保证责任不能免除。本院认为，因原告向被告黄海洋催款未果后，被告黄秋菊才向原告出具本案担保书，即出具担保书前，原告与被告黄海洋的借贷期限已届满。“2019年8月30日”是原告与被告黄海洋后面经协商另行达成的还款期限，即双方协议变更主合同的履行期限。但原告未能证实已取得保证人黄秋菊书面同意，依法不能约束原告与被告黄秋菊约定的保证期间，所以对原告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、由被告黄海洋向原告陆秀艳偿还借款本金600，000元及利息（利息计算：分别以100，000元为基数从2014年6月16日起、以20，000元为基数从2014年6月17日起、以300，000元为基数从2014年7月9日起、以180，000元为基数从2014年7月24日起，均按月利率2%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 2、驳回原告陆秀艳其他诉讼请求。 上述应付款项限于本判决生效之日起三十日内付清。 案件受理费9800元，本案适用简易程序审理减半收取4900元（原告已预交本院），财产保全费3520元，共计8420元，由被告黄海洋负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李定壬 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄明亮