山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6号上诉人（原审原告）：李纪全，男，1957年5月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：袁明诗（又名袁国强），男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：袁国华，男，1976年1月27日出生，汉族，职工，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：袁子旭，男，1967年1月7日出生，汉族，居民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：房玉芹，女，1972年11月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：高凤丽（又名高爱凤），女1970年5月2日出生，汉族，居民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：曹合雪，男,1948年2月22日出生，汉族，农民，住嘉祥县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：赵善田，山东众翊轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝飞，男，1961年9月7日出生，汉族，居民，住嘉祥县。上诉人李纪全因民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李纪全上诉请求：1、请求依法撤销山东省嘉祥县人民法院(2018)鲁0829民初4592号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，依法予以撤销，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间存在借贷合同法律关系。被上诉人因经营所需于2001年12月14日向上诉人借款人民币7万元，约定年利率1%，同时向上诉人出具借款条一张，借款人系被上诉人及共同合伙设立的嘉祥县福利肉食加工厂。双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，人民法院已予认定。二、被上诉人对于合伙企业嘉祥县福利肉食加工厂未予清算，应在法律规定的范围内承担偿还上诉人借款的法律责任。根据一审法院查明的事实，嘉祥县福利肉食加工厂因经营不善，被嘉祥县工商管理机关依法吊销，至今已有20余年的时间，被上诉人作为该企业的合伙人(股东)负有对该公司的清算义务，但至今没有组织企业清算，按照有关法律规定，被上诉人对合伙企业嘉祥县福利肉食加工厂的债务应依法承担连带清偿责任。以上事实已由一审法院作出的生效裁决予以证实。一审法院以被上诉人以股东身份偿还福利肉食厂的债务数额已超过出资额以及上诉人起诉主体不当为由，驳回了上诉人的诉讼请求，与法无据，与情不容。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，故请求二审法院撤销原判，依法改判。袁明诗、袁国华、袁子旭、房玉芹、高凤丽、曹合雪答辩称，一、答辩人认为嘉祥县人民法院于2019年10月08日作出的(2018)鲁0829民初4592号民事判决，属于认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，建议山东省济宁市中级人民法院依法驳回李纪全的上诉请求，维持(2018)鲁0829民初4592号民事判决。二、李纪全与答辩人之间不存在民间借贷关系，根据一审时李纪全所提供的借款条来看，借款单位为嘉祥县福利肉食加工厂，依据合同的相对性，还款义务人为嘉祥县福利肉食加工厂，而非答辩人。三、虽然答辩人为借款单位嘉祥县福利肉食加工厂的股东，但李纪全在提起诉讼时未要求公司承担清算义务，也未要求答辩人因未按时清算而承担赔偿义务，故李纪全的诉讼请求应依法驳回。四、根据一审查明的材料，答辩人已在李纪全起诉前已承担了以出资额为限而应承担的义务，故李纪全在要求其承担还款义务缺乏法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。五、因本案在审理过程中，处于疫情期间，答辩人同意二审法院进行书面审理。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，建议济宁市中级人民法院依法驳回李纪全的上诉请求，维持(2018)鲁0829民初4592号民事判决。郝飞答辩称，同意一审判决。李纪全向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令七被告共同偿还原告欠款本金7万元及利息，利息按年利率1%计算自2001年12月14日起至欠款付清之日止。二、诉讼费用及其相关费用由七被告共同承担。一审法院认定事实，2001年12月14日，嘉祥县福利肉食加工厂因经营所需向原告借款7万元，约定年利率1%，并向原告出具借款条一份。另查明，嘉祥县福利肉食加工厂于1992年注册，注册资金76.91万元，原系嘉祥县民政局所属的福利企业,2000年7月10日根据国家有关企业改制规定和嘉县经经济体制改革办公室嘉体改(2000)7号文件规定，该企业改造组建为股份合作制企业，注册资金为人民币769100元，改制后企业法定代表人为曹合雪、登记股东为袁子旭、袁明诗（又名袁国强）、袁国华、高凤丽、房玉芹、郝飞、陈恩领，上述各股东名下出资额为:袁子旭为202394元，袁明诗134930元，袁国华、高凤丽均为80958元、郝飞、房玉芹、陈恩领、曹合雪均为67465元。2005年1月嘉祥县工商管理局吊销了嘉祥县福利肉食加工厂的营业执照，该企业现在处于吊销状态。济宁市中区人民法院在（2007）济中区法执字第648号执行裁定书中，写明“嘉祥县人民法院于2005年4月8日作出（2004）嘉民初字第1316号民事判决书，已经发生法律效力。济宁市中级人民法院指定我院执行。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行”。另，本院（2006）嘉民初字第407号案件经审理查明的事项：“在本案审理期间，原告杨连柱与被告福利肉食厂及其股东一致认可至2006年9月底，被告福利肉食厂所欠原告三笔借款本息合计为818000元。被告福利肉食厂的股东根据其各自出资情况，履行因未清算而形成的相应赔偿责任，偿还了被告福利肉食厂所欠原告债务731600元，其中偿还现金29000元，以货物冷东金蝉、蝈蝈折价426600元，以缝纫设备、氨罐折价15000元。相关股东的清偿情况如下:袁子旭偿还数额为164894元，袁明诗偿还数额为134930元，袁国华、高凤丽偿还数额均为80958，房玉芹、郝飞、陈恩领偿还数额均为67465元，曹合雪、曹峰共同偿还67465元。双方在此协议中还约定了下欠债务数额受偿付方式等。另，在本案审理期间，被告袁子旭以股东身份履行相应赔偿责任，偿还被告福利肉食厂所欠本案案外权利人李纪昌债务11000元，偿还被告福利肉食厂所欠案外权利人常庆华债务25000元。”郝飞在（2006）嘉民初字第407号案件庭审笔录中，提到：“我在华祥手套厂工作，在加工厂帮过几天忙，给加工厂安装线路”，且在该案中提交身份证和户口本常住人口登记卡，身份号码为，常住人口登记卡中显示身份证件编号370829610907035。另，该案案卷48页有郝飞提交的一份袁自安给郝飞写的证明，“证明我厂让他在业余时间给我福利厂搞维修电器，当时民政福利改制时急着办手续改股份制没有参股的……就把郝飞的名字写上了……郝飞身份证复印件是以前给他办安全保险时余下的，就没经本人同意用上了。”一审法院认为，原告出具的借款条中注明，借款单位系嘉祥县福利肉食加工厂，并加盖公章。借款时间为2001年12月14日。2000年嘉祥县福利肉食加工厂因转换企业经营体制成为股份合作制法人企业。嘉祥县福利肉食加工厂系独立法人，应当以其全部资产承担民事责任，出资人也应以其出资额为限对企业的债务承担责任。原告在本案中并没有起诉嘉祥县福利肉食加工厂，而是认为“嘉祥县福利肉食加工厂系本案被告共同投资设立的合伙企业，因此被告依法应对合伙企业对外借取的款项承担连带清偿责任。”股份合作制企业不同于合伙企业，原告按照嘉祥县福利肉食加工厂系本案被告共同投资设立的合伙企业，要求被告承担连带责任的诉求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。郝飞在（2006）嘉民初字第407号案件的笔录和郝飞提交的一份袁自安给郝飞写的证明，可以看出嘉祥福利肉食厂登记股东郝飞系本案被告郝飞。被告作为嘉祥县福利肉食加工厂的股东，在嘉祥县福利肉食加工厂被吊销营业执照十几年出现解散事由后，负有对嘉祥县福利肉食加工厂的清算义务，但福利肉食厂至今未予清算。因此被告对嘉祥县福利肉食加工厂的债务应以各自出资额为限承担偿还的责任。本院（2006）嘉民初字第407号民事调解书中已经查明，被告已经在其他案件中以股东身份偿还福利肉食厂的债务数额已经超过出资额。嘉祥县福利肉食加工厂自被吊销营业执照至今已十余年的时间，原告在本案中未向嘉祥县福利肉食加工厂要求过清算，亦未提交充分的证据证明其要求七被告承担共同还款责任的根据。综上，原告要求被告对涉案债务承担共同还款责任的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李纪全的诉讼请求。案件受理费775元，由原告李纪全负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李纪全提供的借条中载明借款单位系嘉祥县福利肉食加工厂，借款时间为2001年12月14日。该嘉祥县福利肉食加工厂原系嘉祥县民政局所属的福利企业，2000年因转换企业经营体制成为股份合作制法人企业。2005年1月，嘉祥县工商管理机关依法吊销了嘉祥县福利肉食加工厂的营业执照，该企业现在处于吊销状态。虽然嘉祥县福利肉食加工厂自被吊销营业执照至今十余年的时间内未能清算，但李纪全未能提供证据证明系因袁子旭、袁明诗（又名袁国强）、袁国华、高凤丽、房玉芹、郝飞、曹合雪怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故李纪全要求袁子旭、袁明诗（又名袁国强）、袁国华、高凤丽、房玉芹、郝飞、曹合雪对本案所涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据；李纪全提供的借条中载明“借款时间为2001年12月14日”“半年内支付”，李纪全也未能提供证据证明在本案所涉借款到期后两年内向袁子旭、袁明诗（又名袁国强）、袁国华、高凤丽、房玉芹、郝飞、曹合雪主张过权利，李纪全提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。故一审判决驳回李纪全的诉讼请求，判决结果并无不当。综上所述，上诉人李纪全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李纪全负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年三月二十六日书记员  李梦琦