上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1033号原告上海希怡工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘林清。委托代理人刘金，男，上海希怡工贸有限公司工作人员。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。出庭应诉负责人易红武，调研员。委托代理人薛文杰，男。委托代理人肖燕，女。原告上海希怡工贸有限公司(以下简称希怡公司)诉被告上海市宝山区市场监督管理局(以下简称宝山市场局)不服工商行政处罚一案，本院经审查于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告希怡公司的委托代理人刘金，被告宝山市场局的出庭应诉负责人易红武及委托代理人薛文杰、肖燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，被告宝山市场局对原告希怡公司作出沪市监宝处字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：2019年6月14日，原告在富联三路XXX号XXX楼的脱包间的冷柜中存放超过保质期的枸杞、茶叶、柠檬片，应作报废处理而未及时清理；另一冷柜原料堆放混乱，其中存放已拆包的茶叶未加贴标签、标识信息；原告在原料间内存放超过保质期的食品原料：罗汉果(生产日期：2017.10.25，保质期18个月，净含量：3KG)，已开封未及时清理。另查明，2018年12月18日，被告执法人员已对原告未按规定实施生产过程控制要求的行为作出警告的行政处罚，案号为：沪监管宝处字【2018】XXXXXXXXXXXX号。被告依法于2019年8月19日向原告送达沪市监宝罚告字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚告知书》，原告在陈述申辩中补充提交了罗汉果(生产日期：2017.10.25，保质期18个月，净含量：3KG)的原辅料进货记录和供应商资质证明，被告予以采纳，并对原告未按规定建立并遵守进货查验记录的行为不予行政处罚。被告于2019年9月24日向原告再次送达沪市监宝罚告字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚告知书》，原告在法定时间内提出了陈述和申辩，被告未予采纳。原告未按规定实施生产过程控制要求的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第四十六条第一款第(二)项的规定，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十三条、《食品安全法》第一百二十六条第一款第(十三)项之规定，责令原告立即改正，并作出罚款人民币(以下币种均为人民币)20,000元的行政处罚。原告希怡公司诉称，被诉处罚决定违法。第一，事实认定错误。被告所拍摄到的枸杞、茶叶、柠檬片小袋装系原告员工自己购买自己喝的产品，因为天气炎热故存放于冷柜小夹层；被告阐述的另一冷柜中存放已拆包的茶叶未加贴标签、标示信息与事实不符，原告场所内的脱包间本身就是用于拆除产品外包装的，再通过传递门传至生产区域，被告认定缺乏法律依据；被告所认定原告在原料间存放超过保质期的食品原料，已开封未及时处理与事实不符。被告拍摄照片外包装标签标示的是罗汉果，其实内装小包装玉蝴蝶代用茶，系原告相关工作人员未把罗汉果的外包装箱及时处理而把玉蝴蝶代用茶装入其内而造成，原告已多次向被告辩解；被告所拍摄照片显示的是未拆封的箱子，其工作人员未当场拆箱验证内装产品是否过期。第二，程序违法。立案程序违法，两次下达行政处罚告知，因陈述申辩而加重对原告的处罚，严重违反程序，侵犯原告陈述申辩权。第三，法律法规适用错误。原告食品生产过程符合控制要求，可以确保所生产食品的安全。被告依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第(十三)项之规定进行行政处罚明显不当。该条适用的前提责令整改，给予警告。原告已整改到位，履行了相应义务，被告予以处罚不合理。综上，原告认为被诉处罚决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误，处罚显失公正，且有弄虚作假、滥用职权、欺骗原告之嫌，故起诉来院，要求判决撤销被诉处罚决定。被告宝山市场局辩称，根据《食品生产通用卫生规范》(GB14881-2013)第7.2.6条、第10.2条及原告自己制定的控制程序文件《食品仓储管理制度》(编号：XY-PRO-2013)的要求，原告作为食品(茶叶及相关制品)生产企业，未按规定实施生产过程控制，其行为违反了《食品安全法》第四十六条第一款第(二)项的规定，因被告已于2018年12月18日对原告未按规定实施生产过程控制要求的行为作出过责令改正并给予警告的处罚，故本案根据《食品安全法》第一百二十六条第一款第(十三)项的规定，对原告作出罚款两万元的处罚。被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，裁量合理，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山市场局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚法》第二十条、《食品安全法》第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条，证明被告宝山市场局的职权依据充分；2.立案审批表、立案通知书，证明被告于2019年6月28日依法立案并告知原告；3.被告于2019年8月14日制作的行政处罚告知书及送达回证，证明被告依法将拟作出的处罚决定告知原告；4.被告于2019年9月20日制作的行政处罚告知书及送达回证，证明被告在听取原告陈述申辩意见后，再次将拟作出的处罚决定告知原告；5.行政处罚案件有关事项审批表，证明被告依法进行案件延期审批；6.被诉处罚决定及送达回证，证明被告依法作出处罚决定并送达原告；以证据2-6证明被诉处罚决定执法程序合法。7.2019年6月14日制作的现场笔录、现场照片、2019年6月19日对原告制作的询问笔录，证明被告现场检查及调查询问情况；8.原告提供的营业执照、食品生产许可证、身份证及授权委托书，证明原告的主体资质；9.原告提供的供应商营业执照、食品生产许可证、原辅料进货记录、原辅料验收记录、投料、生产、关键控制点记录表，证明涉案产品购进、验收等情况；10.原告提供的整改报告及照片，证明原告对未按规定实施生产过程的违法行为进行整改的情况；11.原告于2019年8月19日提交的申辩书及原辅料进货记录、操作性前提方案、产品放行控制程序文件等，证明原告对拟处罚决定的申辩意见；12.原告于2019年9月24日提交的陈述(申辩)书及照片，证明原告对第二次拟处罚告知的内容提出申辩意见；13.被告于2018年12月18日作出的沪监管宝处字〔2018〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，证明被告曾对原告未按规定实施生产过程控制要求的行为责令改正并给予警告；14.《食品生产通用卫生规范》(GB14881-2013)第7.2.6条、第10.2条、《食品安全法》第四十六条第(二)项、第一百二十六条第一款第(十三)项作为法律适用依据，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十七条作为程序依据，证明被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告宝山市场局提供的证据及依据真实性无异议，主要针对以下问题提出以下异议：被告提供的证据不充分，不能形成证据链，导致认定事实不清；被告未按法定程序立案，立案通知未及时送达原告，“2019年6月28日”的日期非原告所签，原是在2019年8月15日接被告电话通知才知晓立案情况；两次事先告知程序侵犯原告陈述申辩权；被告适用法律错误，脱包间就是用于脱掉外包装以准备生产的，所以不存在需标示产品信息的情况，不违反《食品生产通用卫生规范》的规定。经审理查明，本院确认以下法律事实：2019年6月14日，被告至原告生产场所进行监督检查，制作了现场笔录并拍摄了现场照片。2019年6月19日，被告进一步对原告进行了调查询问，收取了相关原辅料进货、验收记录等材料。2019年6月28日，被告针对原告涉嫌未按规定实施食品生产过程控制要求的违法行为决定予以立案调查，并于同年8月14日制作沪市监宝罚告字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚告知书》送达原告，原告在陈述申辩中提交了罗汉果(生产日期：2017.10.25，保质期18个月，净含量：3KG)的原辅料进货记录和供应商资质证明，被告予以采纳，并对原告未按规定建立并遵守进货查验记录的行为不予行政处罚。2019年9月20日，被告经审核延长办案期限。2019年9月24日,被告再次向原告送达沪市监宝罚告字〔2019〕第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚告知书》。2019年10月15日，被告作出被诉处罚决定，并于次日直接送达原告。原告不服，遂起诉来院。另查明，2018年12月18日，被告曾针对原告未按规定实施生产过程控制要求及生产销售不合格产品的行为作出过沪监管宝处字〔2018〕第XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，对原告未按规定实施生产过程控制要求的行为给予警告的行政处罚。本院认为，依据《行政处罚法》第二十条、《食品安全法》第六条第二款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条之规定，被告宝山市场局作为违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门，具有作出被诉处罚决定的法定职权。《食品安全法》第四十六条第(二)项规定，食品生产企业应当就下列事项制定并实施控制要求，保证所生产的食品符合食品安全标准：(二)生产工序、设备、贮存、包装等生产关键环节控制；第一百二十六条第一款第(十三)项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：(十三)食品生产企业、餐饮服务提供者未按规定制定、实施生产经营过程控制要求。《食品生产通用卫生规范》(GB14881-2013)第7.2.6条规定，食品原料仓库应设专人管理，建立管理制度，定期检查质量和卫生情况，及时清理变质或超过保质期的食品原料。仓库出货顺序应遵循先进先出的原则，必要时应根据不同食品原料的特性确定出货顺序。第10.2条，应建立和执行适当的仓储制度，发现异常应及时处理。本案中，根据被告提交的现场检查笔录、照片、询问笔录、原告提交的进货、验收、生产记录、整改报告等证据材料，可以充分证明原告存在未按规定实施生产经营过程控制要求的行为，被告依照以上法律规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。原告曾于2018年因未按规定实施生产经营过程控制被被告实施过警告处罚，至2019年再次出现相同违法行为，可视为拒不改正的行为，可适用《食品安全法》第一百二十六条之规定直接予以罚款。被告宝山市场局根据对原告涉嫌违法行为经立案调查，履行了调查、取证、告知等程序，在延长办案期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。原告所述立案程序违法、侵犯陈述申辩权等问题均缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海希怡工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告上海希怡工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  黄 頲二〇二〇年三月二十四日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。