安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初17951号 原告:安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路1325号，统一社会信用代码9134000074675700XA。 法定代表人：佘才荣，执行董事。 委托诉讼代理人：葛健，安徽金华安律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，经理。 委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田也，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 第三人：合肥安运物流有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码9134012166291416X9。 法定代表人：王刀，经理。 委托诉讼代理人：王浩宇，该公司员工。 原告安徽江汽物流有限公司（以下简称“江汽物流公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥分公司”）、第三人合肥安运物流有限公司（以下简称“安运物流公司”）保险纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）皖0111民初229号民事判决。被告人保合肥分公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖01民终7938号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月11日立案后，依法另行组成合议庭，经审理，于2019年6月3日作出（2019）皖0111民初896号民事裁定，驳回原告江汽物流公司的起诉。原告江汽物流公司不服该裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）皖01民终6797号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2019年10月9日立案后，公开开庭继续审理了本案。原告江汽物流公司委托诉讼代理人葛健，被告人保合肥分公司委托诉讼代理人许鸣华到庭参加诉讼，第三人安运物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江汽物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告损失共计731400元。2、判令被告自索赔之日（2014年3月24日）起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至款清之日；利息暂计算至起诉之日共39788.16元。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年2月19日，原告承运的商品车在京珠高速官桥服务区发生火灾事故导致商品车烧毁11台、烧坏3台，其中完全烧毁的3台商品车归原告承运，事故发生后原告已向货主全额买断赔偿，其他商品车归原告合作运输单位安运物流公司所有。原告在被告处投保了单次事故最高限额为300万元的国内公路货物运输保险，安运物流公司另外也向被告投保了200万元。本起事故发生第一时间就已向被告报案，并陪同被告派出的人员到事故发生地进行了全面的查勘调查，所有的材料也同步向被告进行了提交，其后被告向安运物流公司赔付了部分保险金，却对原告损失的3台商品车至今未予赔付。原告多次要求被告进行赔付，但被告却以各种理由进行推搪。原告无奈，根据民事诉讼法及保险法的有关规定，特向法院提起诉讼。 被告人保合肥分公司辩称：1、本案纠纷涉及到广汽丰田物流有限公司与原告江汽物流公司签订的运输业务承包基本合同、原告江汽物流公司与第三人安运物流公司签订的运输合同，以及原告江汽物流公司与被告方（第四支公司办理）签订的预约保险协议书；发生于2014年2月19日的火灾事故，系由实际承运人第三人安运物流公司安排的皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号挂车，承运了原告江汽物流公司20台丰田商品车，在京珠高速东涌往广州方向管桥服务区发生火灾事故，造成承运的14台车辆毁损，其中3台烧坏（维修）、11台烧毁（全损）；事故发生前1日，原告和第三人分别向被告购买了公路货物运输保险，保险金额分别为300万元、200万元；事故发生后，被告派员现场定损，确认总损失为19902662.9元（按出厂价，不含税），并认为应当以此数额进行理赔，因为被告与原告江汽物流公司所签订的保险合同中即以此标准理赔，而第三人则认为应当以车辆销售价格（含税）予以赔偿，双方发生严重分歧，第三人安运物流公司最终选择向法院提起了诉讼。 2、在第三人安运物流公司与被告（以第四支公司为主体）的诉讼中，双方经多次协商后，才在法院的主持下达成了调解协议，由被告向第三人支付200万元赔偿款，法院出具了具有法律效力的调解书；调解协议和调解书都明确写明赔偿的是14台车辆（其中11台全损、3台部分毁损），具体而明确，根本不存在原告方所称的有3台全损车辆不包括在内的情形。 3、本案原告方称另有3台车辆不包括在调解书内，是恶意和虚假诉讼。在原调解中，第三人是知晓其对14辆车均有请求权的，否则就不应当在调解协议上签字确认；事故发生后，第三人先行支付了赔偿款后提起诉讼，现原告仅凭3台车辆的发票而又提起诉讼，明显是偷梁换柱，恶意和虚假诉讼，增加诉累，应当给予惩罚。 第三人安运物流公司未参加重审庭审，但其在本案原审庭审中以及重审第一次开庭后提交的书面意见主要为：本案所涉3台车辆实际上为原告江汽物流公司买断，第三人并不具有保险利益，在调解结案的案件中，也未主张该3辆车的损失；本起事故造成的损失总额为292.06万元，因第三人投保的保险额度为200万元，为了继续友好合作，被告于2015年3月19日在调解中提出按照239万元支付，但调解协议按11台车200万元赔偿，原告江汽物流公司不再另行主张，其余损失由第三人自行承担，但在支付200万元后，被告却反悔，不愿意再按其提出的方案执行。 经审理查明：2013年，广汽丰田物流有限公司（甲方）与江汽物流公司（乙方）签订《关于运输业务等的承包基本合同》，合同约定甲方将其承接业务中的部分委托乙方，乙方按照本合同及甲方的指示执行被委托的运输业务，合同有效期自2013年3月1日至2014年3月31日。 2013年12月26日，江汽物流公司（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（乙方，以下简称“人保合肥第四支公司”）签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，主要约定：一、保险标的为甲方负责的所有运输资源为投保标的。二、适用条款此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内公路货物运输保险条款》。三、承保方式根据“货物运输清单”办理，甲、乙双方协商确定保险金额。四、协议期限自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。五、由双方协商确定为保险金额为柒拾亿元（人民币7000000000元），分项金额如下：本协议期满时，双方按协议期限内甲方实际签单保险金额结算保险费，实际应交保费与预收保费的差额部分实行多还少补，但上限不超过第七条约定的总额。六、保险费率按运输方式分别计费：公路0.3‰（含水路、铁路）。七、保险费：本协议项下甲方应支付给乙方的总保费预计数为人民币210万元。八、安全运输。甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定等。九、双方义务，甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应通知乙方，并采取积极有效的施救、保护、整理措施，减少保险标的的损失进一步扩大。乙方接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核实应否赔偿，并根据现场勘验情况尽快定责、定损。如甲方满足相关要求后，乙方对甲方及甲方承运人的定损应在一周内完成，否则向甲方给予一定的补偿。十一、特别约定。对损失车辆的修复标准特别明确如下：被保险车辆发生保险责任范围内的事故而受损时，保险人的赔偿标准为将受损商品车修复至符合被保险人所指定的商品车出厂标准为限，包括更换新件的费用和人工费用，但更换新件费用以不超过该类型或换件的终端销价，全损或者推定全损时，以保险金额（出厂价）为限；保险公司承担商品车损伤后的合理的车辆降级费用，但此项费用事先必须征得保险公司的同意，同时车辆降级评定必须由主机厂或4S店出具书面证明等。协议书对其他事项亦做出约定。 2014年1月，江汽物流公司（甲方）与安运物流公司（乙方）签订《运输合同》，约定甲方委托乙方运输商品车，乙方运力纳入甲方统一管理，承运合同区域运输资源以乙方优先等。 2014年2月，广汽丰田物流有限公司委托江汽物流公司承运一批商品车，江汽物流公司将该运输业务交由安运物流公司运输。2014年2月18日，人保合肥分公司向江淮物流公司出具《国内公路货物运输保险单（抄件）》，主要载明：投保人（被保险人）为江汽物流公司，起运地广州，目的地武汉，车牌号为皖Ａ×××××，启运日期为2014年2月19日，货物名称为商品车，保险金额300万元。就该批货物，安运物流公司向人保合肥第四支公司另投保了金额为200万元的保险。 2014年2月19日凌晨1时17分，安运物流公司驾驶员驾驶皖Ａ×××××、皖Ａ×××××在京珠高速官桥服务区发生火灾。经消防部门抢救，车上装载的20台丰田商品车，烧毁11台，烧坏3台，6台完好。事故发生后，安运物流公司就此次事故烧毁的丰田商品车11台，烧坏的丰田商品车3台，于2014年2月22、23日向四家事故车辆所有人买断赔偿合计2920600元（烧坏3台车按烧毁赔偿）。 另查明：事故发生后，因安运物流公司与人保合肥第四支公司就烧坏3台车的定损、11台烧毁车的赔偿等事项协商未果，安运物流公司于2014年4月29日向本院提起诉讼。该案审理中，经本院主持，安运物流公司与人保合肥第四支公司于2015年3月19日达成协议：1、本案诉争事故车辆14台（其中11台全损、3台部分毁损），由人保合肥第四支公司共计赔偿安运物流公司200万元，于2015年4月19日前一次性支付完毕（支付方式：由人保合肥第四支公司直接支付至安运物流公司指定账户，开户行工商银行合肥市望江路支行，账号13×××64）；若人保合肥第四支公司逾期未支付，则安运物流公司有权就本案全部债权200万元未付部分申请法院强制执行。2、双方一次性解决本案纠纷，无其他争议。3、案件受理费22800元，邮寄费100元，减半收取11450元，由安运物流公司自愿承担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名之日起即具有法律效力。2015年3月19日，本院作出（2014）包民二初字第01187号民事调解书，确认了协议的法律效力。后人保合肥第四支公司自动履行了该民事调解书，向安运物流公司支付保险赔偿款200万元。 再查明：人保合肥第四支公司系人保合肥分公司下设支公司。 认定上述查明事实的证据，有原、被告、第三人的陈述，《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》、《运输合同》、《关于运输业务等的承包基本合同》、《国内公路货物运输保险单（抄件）》、证明书、赔偿款支付凭证，本院作出（2014）包民二初字第01187号案民事起诉书、庭审笔录、民事协议、民事调解书等证据证实，足以认定。 本院认为：原告江汽物流公司与人保合肥第四支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国内货物运输预约保险协议书》，并不违反效力性强制规定，合法有效，应予履行。人保合肥第四支公司系人保合肥分公司下设支公司，人保合肥第四支公司享有的权利和承担的义务，依法可由人保合肥分公司享有和承担。本案所涉及的保险标的，即由安运物流公司承运的丰田商品车，分别由安运物流公司向人保合肥第四支公司投保了200万元的保险，以及由原告江汽物流公司向人保合肥分公司投保了300万元的保险。按照相关保险法律规定，发生保险事故后，作为被保险人的安运物流公司和江汽物流公司，均依法享有保险利益，如安运物流公司行使权利，则其享有最高额为200万元的保险利益，如江汽物流公司行使权利，则其享有最高额为300万元的保险利益，但保险利益不得重复享有。 综合本案双方争议的焦点，主要是：本次保险事故中保险赔偿金额的计算及原告所举证据是否充分；本院（2014）包民二初字第01187号民事调解书对本案的拘束力。 为避免保险道德风险，财产保险实行的是实际价值赔偿原则，即保险人的赔偿责任，仅以保险标的损失时的实际现金的价值为限；一般认为是指重置成本减去折旧后的余额，对于成品受损，处于不同阶段的重置成本计算不同，如在厂内受损，重置成本应为受损时的制造成本，如在运输途中受损，重置成本应为进货价格加上运费，重置成本均不包括利润等；保险金额超过保险标的实际价值的部分无效。我国保险法第五十五条规定：保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效。原告江汽物流公司与人保合肥第四支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司国内货物运输预约保险协议书》第十一条也特别约定：被保险车辆发生保险责任范围内的事故而受损时，保险人的赔偿标准为将受损商品车修复至符合被保险人所指定的商品车出厂标准为限，包括更换新件的费用和人工费用，但更换新件费用以不超过该类型或换件的终端销价；全损或者推定全损时，以保险金额（出厂价）为限；保险公司承担商品车损伤后的合理的车辆降级费用，但此项费用事先必须征得保险公司的同意，同时车辆降级评定必须由主机厂或4S店出具书面证明等。显然，如江汽物流公司行使权利，其请求人保合肥分公司赔偿的范围，应是烧毁的11台车辆的出厂价，烧坏的3台车辆合理的修理和降级费用，以及合理的运费、抢救费用等。 本案中，原告江汽物流公司所请求的是其所谓的向第三人安运物流公司买断的3台车辆（烧毁的11台之中的3台，车架号为LVGDC46A8EG539137、LVGDC46AXEG539141、LVGDC46A3EG539143）的保险赔偿，但在本院（2014）包民二初字第01187号民事调解书中，已明确确认赔偿的是整个事故中受损的全部14台车辆（其中11台全损、3台部分毁损），包括原告所称的买断的3台全损车辆，而原告方在本案中，并未举出足以推翻调解书所确认事实的相反证据。第三人安运物流公司称在当时调解中，人保合肥第四支公司作出了按照239万元支付，但调解协议按11台车200万元赔偿，江汽物流公司不再另行主张的承诺，对此，被告人保合肥分公司明确予以否认，原告江汽物流公司也未提供任何证据，证明人保合肥第四支公司在调解书之外另行作出过明确的承诺。 另外，通过本院（2014）包民二初字第01187号案的民事起诉书、庭审材料、调解材料，可以反映第三人安运物流公司起诉时虽只请求11台车辆的保险赔偿，但在审理中人保合肥第四支公司抗辩认为不能按支付给四家所有权人的价款进行保险赔偿，而应按出厂价进行计算，也即按保险价值进行计算；在该案审理中，安运物流公司并未提供案涉受损车辆出厂价的证据，后双方在本院主持下，达成了调解协议；对案涉事故的发生，以及安运物流公司的诉讼，原告江汽物流公司当时应当是知晓的，但其并未独立主张权利，而是在该案调解后以所谓的买断3台不包括在已处理完毕的14台车辆内，再行诉讼，不但与常理不符，也于法无据。作为已发生法律效力的本院（2014）包民二初字第01187号民事调解书，对本案也具有既判力和约束力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告安徽江汽物流有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉讼请求。 案件受理费11512元，由原告安徽江汽物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  许 娟 人民陪审员  龚 慧 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。