广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终361号上诉人（原审被告）：李东锋，男，汉族，1981年9月10日出生，住化州市***********之一，公民身份号码440************992。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，住化州市***********，公民身份号码440************055。被上诉人（原审原告）：劳水有，女，汉族，1970年4月10日出生，住化州市**********，公民身份号码440************121。被上诉人（原审原告）：黄观贤，男，汉族，1995年11月29日出生，住化州市**********，公民身份号码440************855。被上诉人（原审原告）：黄明耀，男，汉族，1998年11月9日出生，住化州市**********，公民身份号码440************871。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。上诉人李东锋因与被上诉人黄明耀、黄观贤、劳水有民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李东锋上诉请求:一、改判原审判决第一项，判令上诉人于判决生效之日起十日内偿还借款本金30000元给被上诉人。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决审查事实不清，证据不足，认定事实错误。2015年上诉人在广西南宁与他人合办公司时，资金不足，向黄贵文借款95000元，当时没有出具借据，没有约定利息，后来黄贵文威逼上诉人还款，上诉人在没钱归还的情况下，无奈于2015年12月3日写了一张没有实际借到款的借条给黄贵文，其内容为“今借到黄贵文人民币14480元，本次借款在2016年4月5日还清”，2018年2月20日，黄贵文再次威逼上诉人还款，上诉人无钱还，被威逼书写本案借条（今借到黄贵文人民币20万元，此款在2018年6月31日前还清。）更换原借条。上诉人实际是借到黄贵文95000元。2016年7月7日，上诉人转账30000元到黄贵文的621**********676号银行卡还款给黄贵文。2016年7月8日，上诉人转账20000元到黄贵文的622*************412号银行卡还款给黄贵文。2018年2月13日，上诉人通过微信转账2000元给蓝天（黄贵文的微信昵称）还款给黄贵文。2018年11月7日，上诉人通过微信转账3000元给蓝天（黄贵文的微信昵称）还款给黄贵文。2019年4月6日微信转账10000元给水有（黄贵文的妻子劳水有微信昵称）还款给黄贵文。则上诉人共已还款65000元给黄贵文了。由此，上诉人实际借到黄贵文95000元，已还65000元，实际尚欠黄贵文30000元。原审判决对借还事实未加审查，仅凭一纸“借条”，就贸然认定黄贵文给上诉人出借了20万元巨款，明显证据不足，事实不清。二、本案“借条”之借款合同无效，不具法律效力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷的案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人未能举证或说明本案借款已实际交付，因此，本案的借贷依法未生效。黄明耀、黄观贤、劳水有辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回，维持原判。理由：原审认定上诉人在2018年2月20日向黄贵文借款20万元，有借据为凭，而且在黄贵文2019年2月10日去世后被上诉人发现该笔债权后向上诉人追讨，上诉人2019年4月6日归还1万元，并且上诉人与被上诉人在追款的信息中也是承认本案借款。所以上诉人与黄贵文生前的债权债务确立。被上诉人作为黄贵文的继承人，主张上诉人归还20万元借款及利息，理由充分。一审判决正确，请求二审维持原判。黄明耀、黄观贤、劳水有向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还借款190000元及利息（按年利率6%从2018年6月31日逾期之日起暂计至2019年6月31日为11850元，以后至付清款日止另计）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告劳水有系黄贵文的妻子，原告黄观贤、黄明耀系黄贵文的儿子，黄贵文生前与被告李东锋系朋友关系。2018年2月20日，被告李东锋向黄贵文借款200000元并出具一份《借条》给黄贵文收执，该借条载明：“今借到黄贵文人民币贰拾万元正（¥200000.00)元。特立此据，身份证号：440************992，此款于2018年6月31日前还清。借款人：李东锋，2018.2.20,*****060183。”2019年2月10日，黄贵文因病去世，原告劳水有、黄观贤、黄明耀作为黄贵文的第一顺序继承人，在清理黄贵文的遗物时，发现该笔债权，遂向被告追讨。2019年4月6日，被告通过微信还款10000元给原告劳水有，并在借条上载明：“2019.4.6还款壹万元整，李东锋。”此后，被告拒不履行还款责任，三原告向一审法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息。另查明，黄贵文父亲黄凤祥、母亲李祥珍已先于其死亡，黄贵文生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。一审法院认为：本案属于民间借贷案件，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依此规定，民间借贷合同属于实践性合同，即贷款人将贷款交付给借款人时双方的借贷合同才生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷诉讼中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。原告方持借条起诉，属于主张借款合同成立并生效的一方，对其所主张的借款事实负有举证责任。被告李东锋辩称借条系因黄贵文恐吓而出具，否认借款事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未向一审法院提交相应的证据证实，因此对被告辩称黄贵文恐吓其的主张，一审法院不予采信。之后，原告方进一步举证，根据其提供的《借条》及微信转账记录显示，原告方在向被告追讨涉案债务时，被告不仅不抗辩，反而偿还了10000元借款给原告方，且在《借条》上载明还款的事实。因此，原告方虽未提供证据证实将借款交付给被告的事实，但被告在原告方向其追讨借款时在借条上追认，故一审法院对涉案借款事实予以确认，双方之间的民间借贷关系成立。至于被告辩称于2018年11月7日微信转账3000元给黄贵文，但未提供证据证实，原告也不予认可，对被告该主张，一审法院不予采纳。被告辩称分别于2016年7月7日转账30000元、2016年7月8日转账20000元、2018年2月13日微信转账2000元给黄贵文，因上述转账均在2018年2月20日借条之前，与本案借款无关。综上所述，三原告作为黄贵文的第一顺序继承人，依法有权继承黄贵文的上述债权，均为适格的原告，因此，三原告要求被告偿还借款190000元，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。案涉借款无约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因此，原告方主张借款从逾期之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李东锋于判决生效之日起十日内偿还借款本金190000元及利息（从2018年6月31日起按年利率6%计至付清款之日止）给原告劳水有、黄观贤、黄明耀。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，由被告李东锋负担。本院二审审理期间，上诉人李东锋提交证据如下：证据一、借条，拟证明上诉人2015年初借黄贵文95000元，2015年12月3日被黄贵文威逼写了借到其144800元的借条。证据二、银行转账记录、微信聊天记录截图，拟证明上诉人分别于2016年7月7日转账还30000元给黄贵文；2016年7月8日转账还20000元给黄贵文;2018年2月13日转账还3000元给黄贵文;2019年2月12日转账还2000元给黄贵文。至2019年2月12日止，上诉人共给黄贵文还55000元。上述证据均未能提供原件予以核对，其中证据一在一审已经提交，属重复提交。黄明耀、黄观贤、劳水有质证认为：证据一的借条没有原件予以核对，无法确认其真实性，且与本案借款无关。证据二中发生在本案借款之前的转账一审已作处理，2019年2月12日微信转账2000元的截图真实性不予认可。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案200000元借款是否足额出借；2.李东锋已偿还多少借款。一、关于本案200000元借款是否足额出借的问题。李东锋上诉称，其只向黄贵文借款95000元，本案200000元借条是在黄贵文的威逼下出具的，此前还曾出具一份144800元的借条给黄贵文。经查，黄明耀、黄观贤、劳水有请求李东锋偿还借款200000元提供有借条为证，李东锋在劳水有请求其还款时，偿还了10000元，并在借条上签名确认已还款金额。本院认为，李东锋称其仅向黄贵文借款95000元，此前还曾出具一份144800元的借条给黄贵文，本案200000元借条是受威逼所书写的，但其未能提供充分的证据予以证明，本院对其该主张不予支持。结合李东锋在劳水有追偿时予以归还部分款项并签名确认已还款金额的事实，黄明耀、黄观贤、劳水有主张本案200000元借款已足额出借，本院予以采信。二、关于李东锋已偿还多少借款的问题。李东锋上诉称其共偿还本案借款65000元，除一审认定的10000元还款外，另分别于2016年7月7日、2016年7月8日、2018年2月13日、2019年2月12日向黄贵文转账偿还30000元、20000元、3000元、2000元。本院认为，首先，2016年7月7日、2016年7月8日、2018年2月13日的转账记录均发生于本案200000元借条所记载的2018年2月20日之前，一审法院认定上述款项与本案借款无关并无不当；其次，李东锋在二审提交的银行转账记录和微信聊天记录截图均未出示原件予以核对，本院不予采信。故一审判决认定李东锋已偿还本案借款10000元正确，本院予以维持。综上所述，李东锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4327.5元，由上诉人李东锋负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年三月十九日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹