湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0224民初2042号 原告：陈浩池，男，1957年8月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：凌海波，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李先法，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限为一般代理。 被告：株洲粤港针织品有限公司，住所地：茶陵县金星工业园。（以下简称粤港针织） 法定代表人：段梅仔，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈浩池与被告株洲粤港针织品有限公司合同纠纷一案，本院曾于2019年4月22日作出（2018）湘0224民初984号民事判决书，被告株洲粤港针织品有限公司上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘02民终1080号民事裁定书，裁定发回湖南省茶陵县人民法院重审。本院于2019年10月8日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈浩池委托诉讼代理人凌海波、李先法，被告株洲粤港针织品有限公司委托诉讼代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在本案审理过程中原告陈浩池变更诉讼请求为：1.判令被告向原告依《协议书》约定支付拖欠的工程款2，411，294元（包括门面基础部分的造价4.44万元）和逾期付款利息从2018年2月15日起按银行贷款月利率9.2%的标准计算至工程款实际清偿之日止，以及承担约定5%的违约金120，564.07元；2.判令被告在未依《协议书》约定向原告支付清上述费用之前，确认原告继续对其出资建造的门面和仓库车间等行使代管理权和收益权（包括收取门面和仓库车间等房屋出租的租金）；3.由被告方承担本案的诉讼费用及评估费。 事实与理由：2014年，被告公司原任法定代表人段胜辉以出售公司股份为由与原告沟通协商，在双方达成初步意向后，原告便于2014年7月份进入被告公司，接管公司并全面行使管理工作。2015年3月23日双方正式签订《株洲粤港针织品有限公司股份买卖合同》和《粤港物流园入股合作协议书》。2015年3月24日注册成立株洲粤港商贸物流有限公司，原告任株洲粤港商贸物流有限公司的法定代表人，全面对物流公司管理并垫付管理期间的各项开支费用。为了公司经营发展的需要，原告在被告公司辖区内全额出资兴建仓库车间、门面等房屋。在合股经营期间，因段胜辉要求就被告公司股权部分抵账转让于案外人，原告深感受骗上当便要求退股。于2015年6月28日原、被告双方达成《协议书》，协议书明确约定：对原告投资建造的门面、仓库车间，以评估机构评定的造价认定，被告公司承诺一年内分两次支付清工程款；将合股经营株洲粤港商贸物流有限公司法定代表人变更，未支付完工程款前，被告公司委托原告代管，经济往来另行结算；被告公司所欠原告工程款，半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按未付款的5%承担违约责任等。协议签订后，被告公司于2015年9月份委托株洲正辉房地产评估有限责任公司估价认定，但估价结果与原告投入及建设面积等存在严重出入，原告不予认可。事后，原告就投资兴建的门面、仓库车间等，另行委托湖南京城房地产评估有限公司评估，估价为323.7万元（未包括门面基础部分的造价，造价约4.44万元）。评估报告出来后，被告公司不付款也未按《协议书》约定向原告支付分文工程款，已构成违约；同时对原告管理期间的垫付各项费用不予报销或结算。 另在原告依《协议书》约定管理期间，收取了部分商户房屋租金，但不足以支付原告管理期间垫付的各项费用。由于被告公司的法定代表人多次更换，被告公司于2018年3月份始以各种不正当手段擅自终止《协议书》的约定履行，既不支付拖欠的工程款又使用暴力方式将原告拒之被告公司之外。 原告认为，原告有心与被告公司及段胜辉合股经营，但事与愿违，因被告公司原任法定代表人段胜辉的行为导致双方无法继续合股。2015年6月28日双方达成的《协议书》是双方的真实意思表示，真实合法有效，应受到法律的保护。被告公司违反协议约定内容履行，又未支付拖欠的工程款及结算垫付费用，其背信弃义的行为已损害了原告的合法权益，就本案纠纷多次协商均无结果。据此，依据我国《合同法》等有关法律的规定，原告依法诉至法院，请求判如所请。 被告株洲粤港针织品有限公司答辩称：1.原告诉称的部分事实是错误的，原、被告双方虽然签订股份买卖合同，但三份协议书没有实际履行，后来双方协商解除作废；2.原、被告之间形成的建设工程施工合同违法无效，原告作为个人不具备建设工程施工资质，违反了建筑法相关规定，由于原告不具备施工主体资格，所以双方形成的建设施工合同无效；3.原告诉请要求支付工程款2，411，294元，应不予支持，鉴定结论所鉴定的2，411，294元的工程款没有核减企业管理费、文明施工费等，原告没有实际支付这些费用，其次，原告是个人承包建设施工，有关的规费、养老保险等均没有实际支付，上述事实在上次庭审中原告当庭也已认可；原告在代管被告房屋期间，收取了房屋租金，应当对于原告收取的部分租金予以核减，对此，原告在本案第一次审理过程中也已经认可，收取了1232260元，但是遗漏了499，360元；4.建设施工的工程鉴定机构是对所有建设工程进行鉴定，应对运输费、民工工资等65，896元应当予以核减，因这些费用都已经包含了鉴定的工程款中，而这些款项并非是原告在支付；5.原告诉请违约金应当不予支持，不是被告不愿意支付工程款，双方对于工程造价、工程款的金额确定产生争议，根据2015年6月28日原、被告签订的协议书第一条约定，需要以评估机构确定的造价认定，在本案诉讼之前，双方均没有委托评估机构认定工程造价，直到本案诉讼过程中由原告方申请造价评估；关于工程款的支付时间，原被告双方之间有约定，由评估机构出具的评估报告后一年内付清，而本案作出鉴定结论是在2019年1月30日，工程款支付的期限尚在双方约定的一年期限内，不符合支付利息的条件，同时也不是被告方不愿意支付工程款，而是由于工程款的金额没有确定，所以不存在违约行为；本案没有提出反诉，但上次庭审中原告当庭表示其在代管期间收取的租金可以抵扣工程款，故原告收取的租金可以抵扣工程款，请求法庭依法裁决，在判决书生效后被告会及时支付工程款给原告；6.对于原告方要求代管的诉讼请求依法不予支持，本案是建设工程合同纠纷，不是代管权纠纷，是两个不同法律关系，不能在本案中一并处理；因本案是基于建设工程合同而产生，原双方达成的协议书，也是基于工程款未支付而进行代管，代管行为是违法无效的行为，原告所说的代管是公司代管，并非是财务代管，实际过程中原告并未代管被告公司，本案如果确定判决工程款后，原告应得的工程款实体权利得到确认，要求代管公司没有法律事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，分析如下： 原告提交的2015年6月28日的协议书，证明原告陈浩池投资建造的门面、仓库（包括棚屋），由原告提交造价清单，以评估机构评定的造价认定，被告承诺在一年内分两次将评估认定的价款付清给原告；被告所欠原告工程款，在还款期限的半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按未付款的5%承担违约责任。被告对协议书真实性无异议，本院对此予以采信。 原告提交的广联基字长（2018）第1051号报告书，被告对该报告有异议，认为与客观事实不符，经审查，该评估是经本院委托评估，评估程序合法，本院对该评估报告予以采信。 原、被告提交的株洲正辉房地产评估报告，证明被告未依约定期限付款，被告主张工程总价为152.6万元。经审查，在本院原审过程中，原告已申请对涉案工程进行重新评估，湖南广联工程项目管理有限公司于2019年1月30日出具了评估报告书，故对株洲正辉房地产评估报告不予采信。 被告提交的租赁合同和原告收取押金、租金的收款凭证，经与原件核对，证明原告收取了租金。原告对该证据关联性有异议，认为不能合并审理。经审查，本院对原告收取门面租金的事实予以认定。 被告提交的现场照片20张，证明原告施工建设的工程质量不合格，至今未修复。原告对证据关联性有异议。经审查，照片反映了现场部分情况，对其真实性，本院予以认定。 被告方提交的垫付工程款凭证、水费以及原告在被告公司借支的款项凭证，证明被告因原告建设工程垫付了65，896元工程款。原告（代理人）对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，认为无法证明款项是用于本案的涉案工程，票据是用于物流园管理期间的费用。经审查，对原告在凭证上签字，且在本院原审庭审时，原告本人认可53，550元，另12，346元不认可，认为是公家开支，对此事实，本院予以认定。 被告方提交的2015年6月9日会议记录，证明陈浩池没有资金投入才退出，解除合作协议，在粤港建的房子按评估价计算，原告对该证据有异议，经与原件核对，本院对其真实性予以认定。 根据原告的起诉意见、被告的答辩意见、双方向法院提供的证据材料以及当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年3月23日，原告陈浩池与被告粤港针织签订了一份《株洲粤港针织品股份有限公司买卖合同》及《株洲粤港针织品有限公司房地产转让合同》，对株洲粤港针织品有限公司股份转让等相关事宜进行了约定。同日，原告陈浩池与株洲粤港商贸物流园有限公司签订一份《粤港物流园入股合作协议书》，约定甲方（株洲粤港商贸物流园有限公司）以资产作为出资，出资额为15，810，000元人民币，占公司股份的51%。乙方（陈浩池）以现金作为出资，出资额为15，190，000元人民币，占公司股份的49%。段胜辉作为法定代表人在上述三份协议书上签字。之后经双方协商，双方将《株洲粤港针织品股份有限公司买卖合同》及《株洲粤港针织品有限公司房地产转让合同》约定作废，原告陈浩池在合同上签字注明合同作废。 2015年3月24日，株洲粤港商贸物流园有限公司成立，法定代表人为陈浩池。在公司经营期间，原告陈浩池在公司辖区内出资兴建了仓库车间及门面等房屋。后原告陈浩池退出公司，双方于2015年6月28日签订了一份《协议书》，约定：一、乙方（陈浩池）投资建造的门面、仓库（包括棚屋），由乙方提交造价清单，以评估机构评定的造价认定。甲方（粤港针织）承诺在一年内分两次将评估认定的价款付清给乙方，乙方承诺房屋的质量问题由其负责；二、本协议签订后，双方共同到工商部门将株洲粤港商贸物流园有限公司的法人代表变更为段胜辉，乙方从股东退出。在甲方未支付完工程款前，甲方委托乙方代管公司，代管期间的经济往来另行结算；三、甲方付清乙方的工程后，乙方结束代管，将公司移交甲方，由甲方经营；四、甲方所欠乙方工程款，在还款期限的半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按未付款的5%承担违约责任。乙方收到全部工程款后，若延误公司移交，按工程款的5%承担违约责任；五、乙方所建工程，工程款、材料款均由乙方支付，甲方除按评估机构认定的工程款支付给乙方外，不负责任何工程费用。本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。原、被告在协议书上签字盖章，陈正奇作为在场人签字确认。协议签订后，公司暂由原告陈浩池进行代管并收取租户租金。2016年10月9日，株洲粤港商贸物流园有限公司与原告陈浩池签订一份《拆除原有纸品仓库协议》，约定将原告陈浩池在2014年-2015年合作阶段所建的11间物流所用的门面约面积为693平米，其中漂出檐165平米，在没有付清投资在物流园的投资，现暂搬至大车间一角650平米。现有调换的仓库由陈浩池按原有合同收取，多余部分的按平方由陈浩池返回给粤港，在未有整个投资返还给陈浩池，现有调换的仓库由陈浩池按原有合同收取，原有合同时间3年，没有付款前可按原有合同续租，租期一年一签，公司不得以任何理由来阻扰陈浩池收取房租，直到段总与陈浩池合作的所有投资收回，才能终止合同协议。 2018年3月28日，株洲粤港商贸物流园有限公司向各房屋、门面、土地、场地租赁户或使用户，下发《紧急重要通知》，通知内容：除株洲粤港商贸物流园有限公司外，任何人无权出租或管理或收取租金。2018年6月19日，粤港针织与株洲粤港商贸物流园有限公司联合下发一份《关于株洲粤港商贸物流园有限公司、株洲粤港针织品有限公司与陈浩池之间有关事项的紧急通知》，通知注明粤港物流自2017年5月20日起早已经依法取得了粤港针织名下及实际占用的所有的土地、房屋、门面等建筑物的使用、收益权并由粤港物流一方独立行使管理权、出租权及其他权利。各承租户已到期且不需要续租的自通知发布起3日内将承租的门面、房屋或场地交付给粤港物流公司；需要续租的3日内与粤港物流重新签订租赁合同；违法占用的用户，3日内将承租的门面、房屋或场地交付给粤港物流公司；陈浩池既不是粤港物流及粤港针织的股东或发起人，也不是土地、房屋、门面等不动产的所有权人，无权对上述财产进行出租、管理或收取租金，其行为是违法且无效的，粤港物流不予认可；未经粤港物流公司同意，任何人或单位均无权进行出租、占用、使用，该行为视为违法、侵权、无效行为，粤港物流将采取起诉、停水停电等各种维权措施，由此产生的一切后果用户自负。原、被告双方至此发生纠纷，原告为维护自己合法权益，诉至本院。 株洲粤港商贸物流园有限公司于2015年9月15日单方委托株洲正辉房地产评估有限责任公司对涉案建筑、车库及部分地上构建物以2015年9月15日为价值时点进行造价评估，2017年3月21日评估公司出具一份房地产估价报告书，评定涉案建筑、车库及部分地上构建物于价值时点的市场价值为人民币壹佰伍拾贰万陆仟元整（￥152.6万元）。原告对估价存有异议，于是委托湖南京城房地产评估有限公司对涉案建筑、车库及部分地上构建物进行估价，价值时点为2017年8月16日。2017年8月16日，湖南京城房地产评估有限公司出具一份初评意见（京诚预评字2016ZZ0901-01号），评定涉案建筑、车库及部分地上构建物于价值时点的市场价值为人民币叁佰贰拾叁万柒仟元整元（￥323.7万），该份鉴定未附相应的评估资质。 本案在原审理过程中，因原、被告双方对各自委托的评估报告不服，对建设工程的价值争议大，原告申请对涉案房屋、仓库等进行工程造价评估，经本院司法技术室委托，湖南广联房地产土地评估有限公司、湖南广联工程项目管理有限公司于2019年1月30日出具一份广联基字长（2018）第1051号报告书，鉴定结论：该工程鉴定总造价为人民币贰佰肆拾壹万壹仟贰佰玖拾肆元整（￥2，411，294元）。分部分项清单费1781914.14元（含人工费502，316.75元，企业管理费99，639.29元，利润107，261.35元），措施项目费334，983.34元（含计量措施费263，634.86元、计项措施费71，348.48元，安全文明施工费68，497.43元，冬雨季施工增加费2，851.05元），规费214，815.15元（含工程排污费、职工教育经费等），税金79581.36元。其中企业管理费、利润、安全文明施工费、冬雨季施工增加费、规费、税金均按政府相关文件计取。此鉴定依据《招标投标法》中的相关规定，由具有相应施工资质的施工企业承担施工，其施工工艺及施工质量符合国家相关规范、标准及操作规程要求得前提下按下工程量清单计价法，套用2014年消耗量定额，分别按建筑工程、装饰工程费率取费，按相关政府文件计取相关所有费率。 因本院对双方各自委托的评估报告的证据效力未采信,对湖南广联房地产土地评估有限公司、湖南广联工程项目管理有限公司报告书的证据效力予以采信,评估鉴定费系双方为确定工程造价所需而由原告陈浩池先行垫付的,且原、被告都有通过该评估报告完成举证的义务,故本院确定原、被告应平均负担该评估鉴定费;原告已预付评估鉴定费33，482元,被告应负担一半评估鉴定费16，741元。 本院认为，本案系合同纠纷。原告陈浩池以其与被告粤港针织于2015年6月28日签订的《协议书》为基础法律关系主张权利，该《协议书》的内容系原、被告双方真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效。本案中,原、被告虽未签订书面的建设施工合同，但形成了事实上的施工合同关系，原告陈浩池属于没有资质的实际施工人，双方的事实合同系无效合同，但工程已经竣工,且工程已交付被告使用,被告粤港针织对此未提出异议,应视为被告对此工程验收合格。故本案被告粤港针织应向原告陈浩池支付工程款。 双方争议的焦点为：一是本案涉案工程价款为多少，该工程鉴定总造价2，411，294元是否应当核减企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费、规费、税金等费用？二是原告代管期间收取的租金、被告垫付的民工工资及材料款是否可以抵扣被告应支付的工程款？三是原告请求支付的利息及违约金是否于法有据？四是原告请求在被告实际付清工程款之前，确认原告对其出资建造的门面和仓库车间行使管理权和收益权是否于法有据？ 关于焦点一，本案涉案工程价款为多少，该工程鉴定总造价2，411，294元是否应当核减企业管理费、文明施工费、冬雨季施工增加费、规费、税金等费用？原、被告双方在《协议书》中约定，由原告方提交造价清单，以评估机构评定的造价认定，原被告双方对湖南广联房地产土地评估公司、湖南广联工程项目管理有限公司做出的工程造价评估本身无异议，但是被告提出应当核减掉原告未实际产生的部分项目，包括企业管理费、文明施工费、雨季施工增加费、规费、税金等。经查，陈浩池为该工程的实际施工人，系没有施工资质的自然人，并非建筑工程施工企业。关于企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括管理人员工资、办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费劳动保险和职工福利费、劳动保护费等，企业管理费不仅仅包括现场组织施工产生的管理费用，还包括施工企业因开展经营活动产生的相关费用。实际施工人因组织施工的需要，必然会产生上述费用中的某一部分。本案中，既然被告已经取得了原告建设的工程，并在使用，其合同目的已经实现，那么就应当支付企业管理费，否则，发包人的合同目的已实现的情形下，仅因承包人资质问题，而减除工程价款中包括本就无法明晰的企业管理费项目，则对承包人不公。故对被告主张从工程价款中核减企业管理费的意见，不予支持。关于利润，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的收缴非法所得是对于承包人违法行为的惩罚，并非对发包人付款义务的免除，而且收缴还应以产生了非法所得（即发包人支付了利润）为前提。此外《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条也规定参照合同的约定支付工程价款，并未剔除利润。所以被告要求扣除利润的主张并没有法律依据。此外，从价值考量的角度考虑，利润对于合同双方是此消彼长的关系，相对于实际施工人，发包人更不应该获得该利益。因为利润是由实际施工人劳动而产生，其价值已经融入到建筑工程产品中被发包人所取得。关于税金，原告认可其并未向税务部门缴纳相关的税费，故相应的税费应从工程价款中予以扣除。关于规费，规费包括社会保险费、工程排污费、安全生产责任险、其他应列而未列入的规费。即施工企业为职工缴纳的五险一金、以及按规定缴纳的施工现场工程排污费。本案中，原告陈浩池并未提交证据证明其实际缴纳养老保险、安全生产责任险、职工教育经费等等相关规费，将该费用支付给陈浩池既不符合权利义务对等原则，也与建设工程施工的交易惯例相悖，故亦应当予以扣除。关于安全文明施工费、冬雨季施工增加费均是措施项目费，该费发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护方面的费用。实际施工人因组织施工的需要，必然会产生上述费用，另被告并未举证证明原告存在工期延误或合同约定工期内施工非冬季、雨季施工的情况,故对被告主张从工程价款中扣减安全文明施工费和冬雨季施工增加费的意见,不予支持。综上，从鉴定的工程价款中核减的税金、规费，被告应支付的工程款为2116897.49元。 关于焦点二，关于原告代管期间收取的租金、被告垫付的民工工资、材料款是否可以抵扣工程款？根据《协议书》、《拆除原有纸品仓库协议》及审理查明的情况来看，原告陈浩池自签订协议后，通过收取租金抵扣工程款，故原告陈浩池收取的租金可以抵扣工程款。原告在代管期间实际收取了多少租金，根据《民诉法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，谁主张谁举证，当事人对自己提出主张的事实及请求，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。但对一方当事人认可的事实，另一方无需举证，法院可依据一方当事人的认可认定事实。本案依法应由被告株洲粤港针织品有限公司对其主张的陈浩池收取的租金多少抵扣承担举证责任。经查，原、被告于2015年6月28日签订的《协议书》，约定协议签订后，由原告代管公司，双方在代管期间的经济往来另行结算。而在该协议签订前原告是作为公司法人代表管理公司，收取或者支出的相关费用均应入公司账，与其本人不产生关联，故本院以2015年6月28日为时间节点，根据双方提供的房屋租赁合同、租金收据、发回重审前笔录等证据，确认原告陈浩池在2015年6月28日以后共收取的租户租金1120698元［李湘明150000元；苏建勇（荣旺）151100元；肖刘发58708元；曾旭艳53200元；李文祥53000元；谭平胜86000元；龙桂娇55200元；刘祖新82×××××元；张志华61000元；谭刘健50000元；谭国楚38800元；候文平14000元；周云平25000元；洗水厂50000元；谭承鹏51000元；陈浩池自己认可的伟强家具2016年的租金141120元］。关于被告垫付的民工工资、材料款是否抵扣工程款。在发回重审前的庭审笔录中,被告主张垫付了65896元工程款，陈浩池在庭审上称其中有12346元是公家开支，这12346元不认可，应予以核减。据此本院认定被告垫付了53550元工程款，这53550元工程款应予以抵扣。故本案中，核减掉原告代收的租金及被告垫付工程款，被告还需支付942649.49元给原告（211，6897.49元-1120698元-53550元）。 关于焦点三，是原告请求支付的利息及违约金是否于法有据？原、被告双方在协议中明确约定了被告在评估机构评定的造价认定后一年内分两次将工程款付给原告，在还款期限的半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按照未付款的5%承担违约责任。经查，双方在协议中并未约定清楚由谁进行委托评估，而在被告委托评估机构作出评估价格后，原告不予认可，重新委托了评估机构，之后双方对对方各自委托的评估价值均不予认可，致使协议中约定的付款期限不确定。而在本院审理期间通过本院司法技术室委托的评估机构进行的造价评估报告出具的时间为2019年1月30日，本院原一审判决时间是2019年4月22日，而后双方当事人均不服，提起上诉，株洲市中级人民法院审理后作出发回重审的裁定，现本案还在审理阶段，导致给付的款项未确定，由此不能认定被告就涉案工程款的支付是否存在逾期，故原告主张按照协议约定从2018年2月15日起按银行贷款年利率9.2%的标准计算至工程款实际清偿之日止，以及承担约定5%的违约金120564.07元的请求本院不予支持。但被告粤港针织公司在本院委托评估机构作出评估价格后，也未按照该评估价格向原告支付任何工程款，客观上给原告造成了一定损失。从双方签订《协议书》中对利息的约定可知，其目的是为了督促被告按期支付工程款，故根据公平原则，被告需向原告支付一定的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案利息依协议约定按年利率9.2%计算，时间从2019年7月30日（本院委托评估价格认定作出之日半年后）之日起计算至工程款项实际给付之日止。 关于焦点四，原告请求在被告实际付清工程款之前，确认原告对其出资建造的门面和仓库车间行使管理权和收益权是否于法有据？本案原、被告签订协议书时约定在支付完工程款之前，由原告代管公司，实际是为了保证原告能够及时收回工程款，现原告已向本院提起诉讼，原告请求代管权和收益权，故在本案中对原告请求行使代管权和收益权一并审理为宜。经查，经本院依法认定工程价款后，原告的实体权利已得到确认，且法院生效判决具有强制执行力，故原告主张对其出资建造的门面和仓库车间行使管理权和收益权无事实与法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告株洲粤港针织品有限公司于本判决生效后十日内向原告陈浩池支付工程款942，649.49元，并支付利息(以942649.49元为本金,自2019年7月30日起按照9.2%年利率计算至实际给付之日止)； 二、驳回原告陈浩池的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，须加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费41，083元，由株洲粤港针织品有限公司负担13，226元，陈浩池负担27，857元。评估鉴定费33，482元,株洲粤港针织品有限公司负担16，741元，陈浩池负担16，741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  李温鑫 人民陪审员  罗卫明 人民陪审员  龙 涛 二〇二〇年三月三十日 法官助理夏莹莹 书记员王巧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。