山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初404号 原告：运城市金诚建材有限公司。 委托诉讼代理人：赵稳，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：运城市盐湖区羊驮寺运虎建材厂。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 原告运城市金诚建材有限公司（以下简称“金诚建材公司”）与被告运城市盐湖区羊驮寺运虎建材厂（以下简称“运虎建材厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诚建材公司及其委托诉讼代理人赵稳、扆有志、被告运虎建材厂委托诉讼代理人刘朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告运虎建材厂退还原告金诚建材公司货款62420元；2、判决被告运虎建材厂支付原告金诚建材公司运费26020元、仓储费16000元、装卸费1780元及利益损失10980元；3、本案诉讼费由被告运虎建材厂承担。事实与理由：2019年4月份至5月份期间，原告金诚建材公司从被告运虎建材厂处共计购买锚固剂（箱装、袋装）约64吨，销售给甘肃某某材料有限责任公司使用，原告金诚建材公司向被告运虎建材厂支付货款62420元。甘肃某某材料有限责任公司在使用过程中对涉案锚固剂质量进行检验，经检验涉案锚固剂强度不能达标，不能投入使用。甘肃某某材料有限责任公司要求原告金诚建材公司退货，为此原告金诚建材公司多次与作为生产销售者的被告运虎建材厂协商退货事宜，均遭被告运虎建材厂无理拒绝。后甘肃某某材料有限责任公司提起诉讼，要求原告金诚建材公司退还货款并支付损失，经法院调解，原告金诚建材公司退还甘肃某某材料有限责任公司货款并支付运费，涉案锚固剂由原告金诚建材公司自行运回。原告金诚建材公司退还了货款，支付了运费，交纳了仓储费、装卸费后，涉案锚固剂现已由原告金诚建材公司运回，被告运虎建材厂拒绝退货。综上，被告运虎建材厂作为案涉锚固剂的生产销售者，应向原告金诚建材公司提供合格的产品，但被告运虎建材厂生产销售给原告金诚建材公司的产品严重不符合技术要求，给原告金诚建材公司造成了巨大的经济损失，被告运虎建材厂应当承担退还货款和赔偿损失的责任。本案的案由应为产品质量纠纷。 被告运城市盐湖区羊驮寺运虎建材厂辩称：一、原告金诚建材公司从被告运虎建材厂处多次购买的锚固剂产品质量均合格。原告金诚建材公司自2019年2月15日至2019年10月19日数次从被告运虎建材厂处购买锚固剂共计85吨，原告金诚建材公司从未向被告运虎建材厂提出货物存在质量问题，且原告金诚建材公司诉称的2019年4月至5月份购买的锚固剂已全部使用，同时在2019年6月至10月期间，原告金诚建材公司还在被告运虎建材厂处购买锚固剂8吨，若存在质量问题，原告金诚建材公司为何没有将货物退回，为何在之后还仍然购买，可见原告金诚建材公司所诉的事实不具有真实性。二、原告金诚建材公司所销售给案外人甘肃某某材料有限公司的锚固剂并非是从被告运虎建材厂处购买。原告金诚建材公司的经营范围为混凝土添加剂制造及销售，而案涉的锚固剂属于混凝土添加剂的一种，同时根据案外人甘肃某某材料有限公司诉原告金诚建材公司买卖合同纠纷一案，案外人起诉的事实和提交的证据足以证明，原告金诚建材公司向案外人甘肃某某材料有限责任公司销售的锚固剂，均提供了出厂检验报告和出厂合格证，显然本案案涉的锚固剂是由原告金诚建材公司生产和销售的，并非是被告运虎建材厂处购买的，故原告金诚建材公司所诉的事实并不存在。综上，原告金诚建材公司的诉请无事实根据和法律依据，故依法应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的被告运虎建材厂提供的微信聊天记录7份的真实性，本院予以认可并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院作如下认定：1、原告金诚建材公司提供的微信聊天记录截屏一份（2页）、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份（2页），本院认为上述证据能够证明原告金诚建材公司于2019年4月25日、5月13日从被告运虎建材厂购买锚固剂的事实，故对该组证据予以认可；2、原告金诚建材公司提供的视频截图一份（2页）、微信聊天记录截屏一份（4页），本院认为上述证据与本案无关联性，故对该组证据不予认可；3、原告金诚建材公司提供的民事起诉状一份（2页）、民事调解书一份（3页）、锚固剂检测取样记录单和委托单和锚固剂检测报告一份（2页）、上海浦东发展银行业务凭证/回单一份（5页）、微信聊天记录截屏一份（2页）、收据和中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份（3页），本院认为上述证据能够证明案外人甘肃某某材料有限责任公司向原告金诚建材公司提起诉讼，该案以调解结案，原告金诚建材公司已向案外人甘肃某某材料有限责任公司履行了调解书内容的事实，故对上述证据的真实性予以认可；4、原告金诚建材公司提供的收据和中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份（2页），本院认为上述证据能够证明原告金诚建材公司向案外人甘肃某某材料有限责任公司支付仓储费12000元的事实，故对该组证据予以认可；5、运城市盐湖区羊驮寺运虎建材厂出厂质检报告和合格证一份（2页），本院认为上述两份证据上并没有被告运虎建材厂的印章和签名，无法证实其真实性，故对该2份证据不予认可；6、收条和微信转款明细一份（7页）、收据一份（1页）和电话录音一份，本院认为原告金诚建材公司的上述损失不能证实与被告运虎建材厂有关，故对上述证据本院不予确认；7、被告运虎建材厂提供的企业信用信息公示报告，本院认为该证据能够证明原告金诚建材公司的工商信息登记情况，故对该证据本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年以来，原告金诚建材公司多次从被告运虎建材厂处购买锚固剂。2019年4月25日，原告金诚建材公司从被告运虎建材厂处购买锚固剂，并支付价款31360元；2019年5月13日，原告金诚建材公司再次从被告运虎建材厂处购买锚固剂，并支付价款31060元。 同时查明：案外人甘肃某某材料有限责任公司诉原告金诚建材公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2019）晋0802民初7714号民事调解书，该调解书载明：“经查明：2019年4月1日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定由被告向原告供应锚固剂、建凝剂（母料）工业材料，该产品用于甘肃金川集团工程建设有限公司的建筑工地，运费18560元由原告承担。合同签订后，原告向被告陆续打款73400元，被告收到货款后，向原告供应箱装锚固剂64吨。原告收到以上产品后组织验收，在验收过程中，原告发现以上产品均无相应的产品合格证及检验证。原告联系被告，被告通过微信向原告转发出厂检验报告和出厂合格证的照片。因考虑到以上产品用于建设施工，原告对被告的产品进行前期实验，在实验中，原告发现涉案的锚固剂的强度不能达标。2019年6月21日，甘肃省恒力水电工程试验检验检测有限公司对被告供应的产品进行强度、物理性能试验检验，检验结果为被告的产品抗压强度不合格。由于被告的产品强度无法达标，如投入使用将对工程造成安全隐患，导致原告合同目的无法实现，此后原、被告多次协商未果……本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除原告甘肃某某材料有限责任公司与被告运城市金诚建材有限公司签订的《产品购销合同》；二、被告运城市金诚建材有限公司于2019年12月30日前退还原告货款73400元（扣除原告退还被告的税款8444.25元）及运费9280元，并由被告自行将货物拉回；三、案件受理费2409元，减半收取1204.5元，原告甘肃某某材料有限公司自愿承担；保全费1070元，被告运城市金诚建材有限公司自愿承担”。2019年12月29日，原告金诚建材公司向案外人甘肃某某材料有限责任公司转款12000元，案外人甘肃某某材料有限责任公司向原告金诚建材公司出具了收据，收据载明收款事由为仓储费（6个月）；2019年12月30日，原告金诚建材公司向案外人甘肃某某材料有限责任公司转款61505.76元，案外人甘肃某某材料有限责任公司向原告金诚建材公司出具了收据，收据载明收款事由：货款及运费。原告金诚建材公司认为其提供给案外人甘肃某某材料有限公司的货物系被告运虎建材厂提供，该产品质量不合格造成了其损失，遂成诉。 本院认为，本案立案案由为产品责任纠纷，根据原告金诚建材公司的诉请、被告运虎建材厂的答辩意见及本案已查明的事实，本案案由应定为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告金诚建材公司从被告运虎建材厂处购买锚固剂，被告运虎建材厂向原告金诚建材公司交付了货物，原告金诚建材公司向被告运虎建材厂支付了货款，双方形成事实上的买卖合同关系。原告金诚建材公司提供甘肃省恒力水电工程试验检验检测有限公司出具的锚固剂检测报告来证明被告运虎建材厂提供的产品不合格，但该检测报告载明锚固剂的生产厂家为原告金诚建材公司，原告金诚建材公司亦未提供有效证据证明其提供给案外人甘肃某某材料有限责任公司的不合格产品系被告运虎建材厂生产，故原告金诚建材公司提交的证据未能证明被告运虎建材厂交付的产品质量不合格，依法应当承担对其不利的法律后果。原告金诚建材公司要求被告运虎建材厂退还货款并承担赔偿责任的诉讼请求，无法理依据，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告运城市金诚建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费2644元、减半收取1322元，由原告运城市金诚建材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇二〇年三月十八日 书记员  刘 洪