北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22318号原告：李竹，女，1983年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓燕，北京砥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，北京砥德律师事务所实习律师。被告：张发红，女，1963年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。原告李竹与被告张发红房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李竹的委托诉讼代理人王晓燕、陈震，被告张发红的委托诉讼代理人赵永煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李竹向本院提出诉讼请求：1.判令张发红依法将诉争房屋（北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室房屋）产权过户至李竹名下并承担全部税费；2.本案诉讼费由张发红承担。事实和理由：2010年10月23日，经北京盛思唐房地产经纪有限公司（以下简称盛思唐公司）居间，李竹与张发红、盛思唐公司共同签订《居间服务协议》，协议约定，张发红将位于北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室，面积为83.9平方米的房屋以110万元的价格出售给李竹。协议签订后，李竹向张发红全额支付了诉争房屋转让款，张发红将涉案房屋交付李竹，李竹实际占有使用至今。由于涉案房屋系拆迁安置房，签订协议时，房屋产权证尚在办理过程中，故房屋并未过户至李竹名下。根据双方约定，待涉案房屋产权证办理完毕后，双方办理过户手续。2018年底，涉案房屋产权证办理至张发红名下，后李竹多次要求张发红办理产权过户，但张发红拒不履行产权过户义务。根据协议约定，张发红拒不履行协议约定，已经构成违约，张发红应按协议约定将涉案房屋产权过户至李竹名下并承担全部税费。张发红辩称：不同意李竹的诉讼请求。1.张发红女儿于文婷已经另案起诉其与李竹，要求确认本案中其与李竹签订的居间服务合同无效；2.张发红出售的房屋属于其本人和其女儿于文婷共同所有，有北京市大兴区人民法院出具的民事调解书为证，在此情况下，涉案房屋是无法办理过户手续的，所以不能支持李竹的诉讼请求；3.李竹主张由张发红承担过户税费没有合同依据。本院经审理认定事实如下：一、本院（2019）京0115民初8315号民事调解书调解情况于文婷与张发红法定继承纠纷一案，于文婷提出诉讼请求：位于北京市大兴区旧忠路12号院6号楼4层1单元402房屋归于文婷50%、张发红50%共同所有。事实及理由：于文婷与张发红系母女关系。被继承人于宝华于2006年9月19日因死亡注销户口。张发红于2017年11月21日购买位于北京市大兴区旧忠路12号院6号楼4层1单元402房屋。在我父亲去世后，在继承被继承人的遗产问题上，双方发生矛盾，未能协商解决，故诉至法院。在审理过程中，经本院委派人民调解员主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、位于北京市大兴区旧忠路12号院6号楼4层1单元402房屋归于文婷50%、张发红50%共同所有。二、诉讼费6100元，由于文婷负担。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。二、本院（2019）京0115民初24732号民事判决书判决情况于文婷与李竹、张发红确认合同无效纠纷一案，于文婷向本院提出诉讼请求：1.确认李竹、张发红于2010年10月23日签订的《居间服务合同》无效；2.诉讼费由李竹、张发红承担。事实和理由：张发红与于宝华（系于文婷父亲）婚后共同所有宅基地一处，于文婷是二人独生女。于宝华死亡并注销户口后，拆迁所得北京市大兴区旧忠路12号院6号楼1单元402室（以下简称：诉争房屋），于文婷依据《继承法》有权继承诉争房屋的份额，该诉争房屋归张发红和于文婷共同所有。2010年10月23日，李竹与张发红在于文婷不知情的情况下，签订《居间服务合同》，双方私自签订诉争房屋的房屋买卖协议，诉争房屋系拆迁安置房，应为张发红和于文婷共同所有，张发红、李竹无权私自签订协议，侵犯了于文婷应享有的继承权，故于文婷诉至法院，望判如所请。李竹辩称：1.于文婷并非《居间服务合同》签订主体，其不具有诉讼主体资格。李竹与张发红于2010年10月23日在北京盛思唐房地产经纪有限公司（以下简称盛思唐公司）的居间服务下签订的房屋买卖合同，就诉争房屋以110万元价格出售给李竹，《居间服务合同》系张发红与李竹真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，真实合同有效，于文婷并非《居间服务合同》签订方，依据合同的相对性原则，于文婷不具有诉讼主体资格；2.于文婷要求确认《居间服务合同》无效，无事实和法律依据。《居间服务合同》系张发红与李竹真实意思表示，李竹将购房款全额支付张发红，并且李竹已经履行完毕合同义务，《居间服务合同》并不存在合同法规定的无效的法定和约定事由，于文婷的诉求无任何事实和法律依据；3.于文婷捏造事实，宣称张发红与于宝华婚后共同所有宅基地一处，与事实不符。根据于文婷提供的《常住人口登记卡》显示，于宝华于2002年5月30日才从天津市武清县迁往大兴区庑店三队，位于旧宫镇地铁亦庄旧宫东站拆迁房宅基地，应为张发红个人财产，与于宝华无关，并非于文婷所陈述的事实；4.于文婷主张其依据《继承法》有权继承诉争房屋的份额，无事实和法律依据。根据北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）与张发红签订的《拆迁安置购房协议》，被拆迁人仅有张发红一人，于宝华不在拆迁人范围之内，于宝华对被拆迁房屋没有任何权利，因此，于文婷也不能从于宝华处继承任何权利，即使于文婷对于诉争宅基地有共同权利，其也已过诉讼时效；5.于文婷与张发红恶意诉讼，意图通过捏造事实的方式提起民事诉讼，侵害第三人合法权益，涉嫌构成虚假诉讼。张发红辩称：同意于文婷的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年8月4日，旧宫镇政府与张发红签订《拆迁安置购房协议》（协议编号：JG-0984），买受人（被拆迁人）张发红自愿购买北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室，房屋设计建筑面积为83.90平米，总价款人民币210589元。2010年10月23日，出售方张发红、买受方李竹与居间方盛思唐公司签订《居间服务合同》，张发红以房屋成交价人民币110万元将诉争房屋出售给李竹，张发红、李竹均在《居间服务合同》上签字并按手印，居间方处已经划掉改由证明人杨金玉、蔡力签名。同日出具的《收条》显示“今收到李竹购买北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室，人民币壹佰壹拾万元整，￥：1100000元整。收款人：张发红”。另查，经本院依法询问于文婷及代理人赵永煊查明如下事实，当时只是借用居间合同样本，居间合同中没有居间方签字及盖章，居间方也没有收取中介费，虽名为居间合同，但实际是房屋买卖合同，不应将盛思唐公司列为本案被告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，旧宫镇政府与被告张发红签订《拆迁安置购房协议》，从形式上，被告张发红对诉争房屋拥有所有权，因此，被告李竹与被告张发红签订的《居间服务合同》系真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，并且，被告李竹已经支付全部房屋价款，故原告于文婷要求确认二被告签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是，原告于文婷向本院提交的（2019）京0115民初8351号民事调解书，仅确认了原告于文婷、被告张发红对诉争房屋的共同所有，不能对抗被告张发红对诉争房屋进行处分的权利，原告于文婷如果认为被告张发红侵犯了其权利，可另行起诉解决。综上所述，就于文婷的诉讼请求，因举证不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回于文婷的全部诉讼请求。三、本案中认定的事实2009年8月4日，北京市大兴区旧宫镇人民政府（出卖人、拆迁人）与张发红（买受人、被拆迁人）签订《拆迁安置购房协议》（协议编号：JG-0984）约定：买受人张发红自愿购买北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室，房屋设计建筑面积为83.9平方米，总价款人民币210589元。2010年10月23日，张发红（出售方、甲方）与李竹（买受方、乙方）签订《居间服务合同》，约定：张发红以110万元的价格将北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室房屋出售给李竹。房屋交易过程中须缴纳的土地出让金、营业税、个税、契税、印花税等费用，甲乙双方根据政府主管机关的有关规定缴纳。甲乙双方提交房屋产权证书、原租赁或买卖合同、身份及户口证明、物业供暖结清证明等资料，积极配合办理贷款申请、权属过户、房屋抵押登记等各项事宜，房屋抵押登记乙方应在房屋产权证核发之日起十五个工作日内进行。同日，李竹向张发红支付了购房款110万元。张发红出具收条记载：“今收到李竹购买北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室，人民币壹佰壹拾万元整，￥：1100000元整。收款人：张发红。2010年10月23日。”庭审中，张发红亦认可足额收到了购房款110万元。经询，双方当事人均认可，当时只是借用居间合同样本，居间合同中没有居间方签字及盖章，在合同的落款处双方把居间方删掉，并各找了一个熟人作为证明人在合同落款处签字，虽名为居间合同，实际是房屋买卖合同。另外，双方当事人均陈述，北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）北小区4号楼1单元402室房屋为暂用名，后正式楼牌号为北京市大兴区旧忠路12号院6号楼4层1单元402房屋。涉案房屋于2017年11月21日完成登记，登记证书号为京（2017）大不动产权第0059128号房屋产权证，权利人为张发红，房屋单独所有，坐落于大兴区旧忠路12号院6号楼4层1单元402。李竹陈述，其于2018年下旬得知涉案房屋房本下来后，多次要求张发红办理过户手续，张发红不予配合。张发红陈述，涉案房屋是拆迁安置房，在拆迁前，被拆迁房屋系其与于宝华的夫妻共同财产，被拆迁房屋拆迁后给了涉案房屋，登记在张发红名下，经过调解，女儿于文婷也有份额。因为当时拆迁协议是张发红签的，所以房产证是依据的拆迁安置协议，登记在张发红名下。李竹主张，《拆迁安置购房协议》的被拆迁人仅为张发红，张发红在另案中主张其配偶于宝华系2002年5月30日从天津武清将户籍迁到北京，诉争房屋属于张发红个人财产，张发红并没有提供证据证明涉案房屋与他人共有，于文婷不能基于继承取得房屋份额，因此张发红的处分系有权处分，张发红应当配合办理过户登记手续，双方签署合同至今将近十年，从没有人对房屋权属提出异议，于文婷另案起诉属于虚假诉讼，所达成的调解协议侵犯了李竹的合法权益。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”因此，本案中，李竹要求张发红履行涉案房屋的过户手续，应当具备法律上和事实上履行的可能性。根据本院（2019）京0115民初8315号民事调解书的调解情况，涉案房屋归张发红及张发红之女于文婷共有，因此，在现有证据情况下，李竹基于其与张发红签订的《居间服务合同》要求张发红履行涉案房屋的过户手续并承担过户税费，依据不足，本院不予支持。李竹关于张发红与于文婷达成的调解协议系虚假诉讼，侵犯了李竹的合法权益的主张，其可另循法律途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李竹的全部诉讼请求。案件受理费7350元，由李竹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年三月三十日书记员 曾晨威