广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16371号上诉人（原审被告）：唐迎夏，男，汉族，1983年3月24日出生，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码：432************972。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞信合车厢制造有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA52MRUE7M。法定代表人：唐迎夏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周正鹏，男，汉族，1993年3月9日出生，住湖北省红安县********邱家田，公民身份号码：421************833。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：许小凤，广东大洲律师事务所辅助人员。上诉人唐迎夏、东莞信合车厢制造有限公司（以下简称信合公司）因与被上诉人周正鹏劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周正鹏向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确定周正鹏与信合公司于2019年1月30日终止劳动关系，并判决信合公司向周正鹏支付解除劳动关系经济补偿金5500元（2018年6月14日至2019年1月30日，合计7个月，5500元/月×1个月）；二、判决信合公司向周正鹏支付一次性伤残补助金38500元（5500元/月×7个月），一次性工伤医疗补助金5500元（5500元×1个月），一次性伤残就业补助金22000元（5500元/月×4个月）；三、判决信合公司向周正鹏支付鉴定费434元；四、判决信合公司向周正鹏支付停工留薪期工资27500元（5500元/月×5个月，2018年8月25日-2019年1月30日，受伤之日至鉴定前一日）；五、判决信合公司向周正鹏支付住院伙食补助费350元（5天×70元/天）；六、判决信合公司向周正鹏支付2019年8月1日至2019年8月25日工资4583元；七、判决信合公司向周正鹏支付未签订书面劳动合同二倍工资35750元（2018年7月14日至2019年1月30日，合计6.5个月，5500元/月×6.5个月）；八、判决唐迎夏对信合公司的上述赔偿责任承担共同清偿责任；九、本案一审诉讼费用由信合公司、唐迎夏共同承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认信合配件店与周正鹏之间的劳动关系已于2018年10月17日解除；二、限信合公司、唐迎夏于判决发生法律效力之日起五日内共同向正鹏支付一次性伤残补助金32662元、一次性工伤医疗补助金4666元、一次性伤残就业补助金18664元、停工留薪期工资7465.60元、2018年10月12日至2018年10月16日的工资286.67元、住院伙食补助费350元、2019年8月1日至8月25日的工资2750元、未签订书面劳动合同二倍工资差额6688元；三、驳回周正鹏的其他诉讼请求。如未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由信合公司、唐迎夏共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10735号民事判决书。宣判后，信合公司、唐迎夏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判信合公司向周正鹏支付一次性伤残补助金27412元、一次性工伤医疗补助金3916元、一次性伤残就业补助金15664元、停工留薪期工资5549.6元、住院伙食补助费350元、2019年8月1日至8月25日的工资2750元；2.本案一、二审诉讼费用由周正鹏承担。事实和理由:一、唐迎夏并不是本案适格的主体，其无需在本案中承担任何责任。信合公司是由东莞市常平信合汽车配件店（以下简称信合配件店）转型升级而设立的，信合配件店的权利义务已由信合公司承接。周正鹏在起诉状中要求唐迎夏承担责任的理由是唐迎夏作为信合配件店的业主，需承担其经营期间所产生的债权债务和赔偿责任，并未提出因唐迎夏是信合公司的唯一股东而需担责。周正鹏在原审庭审过程中也未变更诉讼请求和诉状内容。因此，原审判决唐迎夏对本案承担责任，于法无据。二、原审判决认定《信合合作战略书》不具备劳动合同的基本属性，进而判决信合公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，认定事实错误。周正鹏于2018年6月14日入职信合配件店，当天就签订了《信合合作战略书》，该《战略书》中约定了劳动者的工作时间、工作地点、工作内容、休息休假、劳动报酬等，并且有用人单位的盖章及劳动者的签名，完全具备了劳动合同的要件。虽然周正鹏在手写的“焊工，工资160元每天”处没有签名，但是该手写部分位于周正鹏签名的上方，周正鹏亦没有提供证据证明是信合公司事后添加的。因此，应认定信合配件店已与周正鹏签订了劳动合同。即使需支付未签订劳动合同的双倍工资差额，原审判决计算金额也是错误的。2018年7月周正鹏工资为4666元，2018年7月14日至31日的双倍工资差额为2799.6元，原审判决认定周正鹏2017年8月1日至25日的工资为2750元，因此，即使需支付未签订劳动合同的双倍工资差额，也应为5549.6元。三、原审判决认定计算周正鹏工伤待遇的月平均工资为4666元，属认定事实错误，应以3196元为标准来计算。周正鹏2018年6月14日入职，2018年8月25日发生工伤事故。唐迎夏于2018年8月3日向周正鹏微信转账支付了5166元工资，是包含了周正鹏6月份的工资3166元及其7月份向唐迎夏提出借支的2000元。周正鹏2018年7月份的工资是4666元，扣减了周正鹏预先借支的工资后，实发工资是2126元。因此，周正鹏受伤前的月平均工资为3916元。四、周正鹏的工伤停工留薪期已于2018年10月11日届满，原审判决信合公司支付2018年10月12日至10月16日工资286.67元没有法律依据。周正鹏未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对信合公司、唐迎夏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据信合公司、唐迎夏在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.周正鹏是否与信合公司签订了劳动合同；2.周正鹏的工伤待遇按何标准计算；3.唐迎夏对周正鹏诉求的工资、二倍工资差额、工伤待遇等是否要承担责任。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提交的证据及陈述意见，应认定信合公司是在信合配件店的基础上升级成立的，唐迎夏系该公司自然人独资的股东，同时唐迎夏又是信合公司升级前信合配件店的开办者。周正鹏在信合公司成立前已入职信合配件店，双方签订了《战略书》，从《战略书》的内容来看，是对用人单位的基本原则、员工行为守则、上班时间、奖罚事项及培训等进行了约定，但对周正鹏的劳动合同期限、工作时间和社会保险等没有作出约定，不符合劳动合同的基本属性。因此，原审法院认定双方没有签订书面的劳动合同处理正确，本院予以维持。对焦点二。信合公司主张其入职信合配件店期间月工资为3196元，但根据周正鹏提供的工资结算单，可认定周正鹏满勤的工资为5000元，因该工资是以30天，每天工作8小时的，由于周正鹏6月工资时间较短，7月份工资4666元较为正常，且亦包含了休假和加班，故原审法院认定周正鹏月平均工资为4666元并无不当。周正鹏于2018年8月在信合公司工作期间受伤，构成了工伤。在双方解除劳动合同的情况下，根据《广东工伤保险条例》的规定，信合公司应支付周正鹏停工留薪期工资及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。该工资及补助金的计算标准应以前述周正鹏月平均工资为4666元计算。信合公司上述工资及补助金以周正鹏入职信合配件店期间月工资为3196元缺乏依据，本院不予支持。对于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题，原审法院已阐明，处理正确，本院不再赘述。对焦点三。因唐迎夏是信合配件店的开办者，信合配件店现已升级为信合公司，而唐迎夏又是信合公司唯一的股东，唐迎夏没有证据证明其个人的财产是独立于信合配件店及信合公司的财产，唐迎夏要求对周正鹏诉求的工资、二倍工资差额、工伤待遇等无须承担责任依据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人信合公司、唐迎夏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（东莞市信合车厢制造有限公司已预交），由东莞市信合车厢制造有限公司、唐迎夏负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年二月二十四日书记员  何洁莹