贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5765号原告：唐松，男，汉族，1972年12月24日生，住所地贵州省贵阳市南明区。原告：张应刚，男，汉族，1972年4月26日生，住所地贵州省贵阳市南明区。以上二原告共同委托诉讼代理人：邬虎铭，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201200510521130。以上二原告共同委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201310808778。被告：唐勇，男，汉族，1981年1月7日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市观山湖区。原告唐松、张应刚与被告唐勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告唐松、张应刚及二人的共同委托诉讼代理人邬虎铭、张海，被告唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐松、张应刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告出资款91万元及利息16,856元，共计926,856元。2019年7月15日之后的利息以91万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告与被告之间属亲戚关系。2015年底，被告从案外人韦朝松处承接工程后邀请两原告一起合伙施工，经多次商议后，2015年12月13日，两原告和被告签订《协议》，约定：原告和被告三人合伙对观山湖区的房屋立面和环境整治工程及创客文化公园景观工程进行施工；原告和被告共同投资，工程完工后出资本金收回，两个原告共分配利润的50％，被告一人占利润的50％。协议签订后，两原告实际进行了出资，由唐松实际进行工地管理并支付部分劳务费用和材料费用。2017年2月份，所有工程均已竣工验收合格并交付使用（已完工的项目工程目前有部分已被拆迁）。相关工程款均由被告办理，经原告多次催讨，2018年8月1日，两原和被告进行结算后，被告向两原告出具《承诺书》，确认：张应刚合伙出支50万元，唐松出支41万元；被告在2018年9月10日偿还出资款20万元，2018年10月30日前偿还30万元，剩余41万元待立面改造结算完支付。后原告得知，被告已于2018年年底拿到了立面改造结算款。原告认为，原告和被告之间事前存在书面协议，对合伙事宜进行了约定，之后，原告和被告之间的合伙事务已履行完毕，被告和两原告进行了结算并出具书面《承诺书》，对此前的合伙关系进行了确认，《承诺书》合法有效。经原告多次催讨，被告未按《承诺书》的承诺向原告支付款项，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付银行同期贷款利息的违约责任。因协商未果，为维护原告合法权利，依据《民事诉讼法》第119条的规定依法向贵院提起诉讼，请求查明案件事实并支持原告如前诉请。被告唐勇辩称，立面改造合同是唐松与案外人韦朝松签订的，结算也是我与韦朝松做，但还没有结算。2018年以后，两个项目的工程款都没支付到我名下。做生意本身就存在风险，之所以写承诺书是二原告认为赚不到钱了，非要喊我写的，我认为是不公平的，也不符合我们之前签订的协议。我不认同退还原告50万元。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，二原告与被告签订了《协议》一份，载明因建设贵阳市高新区大数据创客文化公园景观工程、园林土石方给排水等工程项目，三人决定共同出资350万元，风险共担，利润五五分成，其中被告唐勇出资250万元（占股50%），二原告各出资50万元（共同占股50%）。上述《协议》签订后，原告唐松于2016年4月7日作为乙方与甲方贵州九通市政园林建设有限公司分别签订了《观山湖区重点区域房屋立面及环境整治工程合同协议书》及《观山湖区重点区域房屋立面及环境整治工程施工安全合同》，之后三方作为合伙体开始对合同所载工程项目进行施工并完成了相关施工工程。庭审中，原告表示案涉工程项目是由案外人韦朝松接到的，之后发包给唐勇，因此他们所知道的是由唐勇和韦朝松进行结算，但二人之间具体怎么结算原告不清楚，工程结算款都由唐勇负责，唐勇则表示确有其与韦朝松进行结算一事，但由于记账是唐松记账，而账目不清楚，因此其未能与韦朝松结算。2018年8月1日，被告唐勇出具承诺书载明“本人唐勇承诺张应刚出支（注：原文如此，系笔误，应为‘出资’）（伍拾万），唐松出支（肆拾壹万），先归还本金伍拾万，分两次付清伍拾万，还款期限2018年9月10日还20万，2018年10月30日还30万。剩余肆拾壹万待立面改造结算完在支付承诺人：唐勇身份证号……”该承诺书出具后，因唐勇未按承诺期限向二原告支付款项，原告遂以遂述事实及理由诉至本院。本院认为，二原告与被告于2015年就合伙事宜签订《协议》，之后履行了合伙约定的事务，双方之间为合伙关系。2018年8月1日经双方协商一致，确定二原告自愿退伙，由被告唐勇自愿作出退还二原告出资款91万的承诺，被告唐勇作为合伙人之一在合伙期间参与了三方合伙的所有工程项目的施工和管理，且在工程完成后约两年时间后作出同意二原告退伙并退款的决定，其作为完全民事行为能力人，应当对自己所做的决定负责。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对于原告要求被告唐勇退还出资款91万元的诉请，本院认为，承诺书中对于91万元中的50万元何时支付已经进行了明确约定，现承诺付款的期限届满，而被告未按约支付该50万元，理应承担给付责任，此项诉请，本院予以支持；对于剩余的41万元，承诺约定为“立面改造结算完”后再支付，该约定看似为履行条件的约定，可实际上是对履行期限的约定，只是约定的期限不确定，但不确定的履行期限也要受合理的限制。经查，案涉工程由唐勇与案外人韦朝松进行结算，二原告难以控制结算时间和方式，也难以获得结算结果，但并不代表被告因此便无需退还剩余的41万元，原告提交的证据大多形成于2016年和2017年，工程的开支也形成于该时间段内，且工程完工后已经交付使用，业主与施工方已经完成结算，被告与韦朝松之间的结算已经完全可以进行，被告出具承诺的时间是2018年8月1日，至2019年7月15日已有近一年的时间，在该期限内，被告应当可以完成结算，基于此，本院酌情确认2019年7月15日为合理的履行期限的截止时间，而截止本案庭审结束，被告仍未向原告支付该款，存在逾期付款情形，对于此项诉请，本院亦予以支持。鉴于承诺中对于前期50万元款项的支付期限已经作出详细约定，而被告唐勇并未按约履行，确给原告造成了一定的资金占用损失，故其除了履行前述支付50万元款项义务外，还应当赔偿二原告相应资金占用期间的利息损失；对于剩余41万元本院确认2019年7月15日为履行届满之日，而被告亦未予以支付款项，则从2019年7月15日之后亦同样对原告产生相应的资金占用期间的利息损失，被告亦应予以赔偿。双方未就被告延迟付款的违约责任进行约定，原告现主张从承诺约定的付款期限届满之次日起截止2019年7月15日期间的利息16,856元，并未超过法律规定保护的上限，此项诉请本院予以支持；要求以91万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，其主张不违反法律规定，本院予以支持，但由于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，则从2019年8月20日起，计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算标准。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告唐勇于本判决生效之日起十日内退还原告唐松、张应刚910,000元并支付利息（其中支付截止2019年7月15日的利息16,856元；2019年7月16日至2019年8月19日期间的利息，以91万元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付；2019年8月20日至款项付清之日期间的利息，以91万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付）；二、驳回原告唐松、张应刚的其余诉讼请求。关于如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,068元减半收取计6,534元（原告预交6,534元），由被告唐勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李丽二〇二〇年三月二十五日法官助理蒋霞书记员***