广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终34号上诉人（原审被告）：黄志标，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省新丰县************。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗发剑，男，1987年7月7日出生，汉族，住广东省新丰县**************。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。上诉人黄志标因与被上诉人罗发剑委托合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初802号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。黄志标上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回罗发剑的诉讼请求；2.判令罗发剑负担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：第某1，2018年3月8日，黄志标收到罗发剑投资款50000元。2018年5月10日，黄志标与罗发剑达成口头协议，由黄志标退还其投资款50000元，并以银行转账的方式支付完毕。一审法院在本系列案中，即在曾红婷的案件中，将未注明转账用途的资金主观的认定为投资款，而在本案中未注明转账用途的资金却又不能认定为投资款，存在“同案两判”的情况。同时，罗发剑提交的在2018年3月8日之后的多笔银行转账中，只有黄志标主张的2018年5月10日的50000元与投资款金额一致，且对于其他款项，罗发剑也无法作出合理的解释。在罗发剑不否认收到黄志标该50000元的情况下，应认定黄志标已将该款项退还。而至于是否收回投资款收据原件，也并不是退还投资款的必要条件。故，一审法院认定黄志标未退回罗发剑投资款属于事实认定不清，依法应予撤销。第二，罗发剑将投资款50000元交付给黄志标的时候，双方已经达成协议并明确投资的对象为位于新丰县*********的房屋，双方也同时约定通过先购买房屋再转售的方式进行投资获利。从罗发剑回复法庭的询问及提交的证据可知悉，黄志标已经将相关的投资情况告知罗发剑。本案是因罗发剑不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，不存在黄志标不按双方约定履行受托义务的情形。因此，罗发剑在本案中要求解除委托合同并要求退还其投资款没有事实及法律依据。故，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。罗发剑辩称，罗发剑委托黄志标进行投资成立了委托合同关系，黄志标应根据委托的事务报告相应的情况。本案用于投资的房屋并不是由开发商直接进行销售，而是由黄志标经手后以开发商的名义出售给案外人，所得的款项也是由黄志标进行收取，不存在因罗发剑违约，导致开发商在不得已的情况下将房屋另行出售的事实。另，罗发剑与黄志标原系同事关系，双方之间的委托投资行为在潘健强案中也有体现。综上，黄志标的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。罗发剑向一审法院起诉请求：1.判令黄志标归还罗发剑投资款50000元及资金占用利息（利息以50000元为本金从2018年3月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计2000元）；2.判令黄志标负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗发剑与黄志标协商，由罗发剑出资，以黄志标名义购买新房进行投资。罗发剑于2018年3月8日将50000元投资款交给黄志标，黄志标向罗发剑出具收据。罗发剑以黄志标收款后没有进行投资，也没有就投资的事宜向罗发剑通报，黄志标侵占了罗发剑投资款诉至一审法院。庭审过程中，黄志标提供其与案外人签订的商品房买卖合同等证据以证明进行了相关的投资，但未提供其将相关投资的情况向罗发剑披露的证据。黄志标主张罗发剑等人在交付首期投资款之后，经其催缴后期投资款，而罗发剑等人无法继续投入资金，且无法找到购房客户的情况之下，构成合同违约，开发商因此已将部分房屋出售，但未提交证据。庭审过程中，黄志标提交其借记卡账户历史明细清单，主张黄志标已退还罗发剑投资款50000元的事实。罗发剑在第二次开庭前继续举证，主张罗发剑与黄志标夫妻之间自2017年12月至2019年6月之间有16笔经济往来，累计黄志标夫妻转给罗发剑款为213500元，罗发剑转给黄志标夫妻款480900元，黄志标主张该50000元为退回罗发剑投资款不成立，并非黄志标主张的退回罗发剑的投资款。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，罗发剑将投资款50000元交给黄志标后，双方形成委托合同关系。黄志标没有按照双方的约定履行其受托人的义务，罗发剑要求解除委托合同并退回投资款50000元，一审法院应予支持。罗发剑没有提供证据证明曾经催促黄志标履行受托义务，故罗发剑主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。黄志标抗辩已经履行受托义务及催促罗发剑履行合同义务，但未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。黄志标主张已经退还投资款给罗发剑，但因罗发剑、黄志标之间存在多笔转账，且该转账没有注明转账用途，双方也未就解除委托合同达成任何协议，而罗发剑至今持有投资款收据原件，故黄志标主张已经退回罗发剑投资款50000元因举证不能，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决：一、解除罗发剑与黄志标的委托合同；二、限黄志标在判决生效后十五日内，返还罗发剑投资款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月16日起计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由黄志标负担，限在判决生效后十五日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，黄志标与罗发剑等人口头约定共同投资的房屋位于新丰县*********，具体房号为202、302、402、502、602，共五套。黄志标代为收取款项，并以其自身的名义进行付款，后续款项也由黄志标负责。黄志标与开发商协商后，开发商将502、602预售给了黄志标，现上述两套房屋出售给了案外人。本院认为，本案为委托合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：罗发剑能否要求解除与黄志标之间的委托合同，并要求黄志标返还投资款50000元。在本案中，黄志标主张其已经告知罗发剑要继续缴纳房款事宜及与开发商签订合同的情况等，但是黄志标并未提供证据对其主张的事实予以证明，且罗发剑对此也予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，罗发剑要求解除与黄志标之间的委托合同有理，一审法院对此的处理并无不当，本院予以维持。同时，因黄志标无法继续履行与罗发剑之间的约定，罗发剑要求其退回投资款50000元有理，本院予以支持。黄志标上诉认为，即便其与罗发剑之间的50000元转账没有标明款项性质，也应当认定为是投资款的返还。在本案中，黄志标与罗发剑之间存在多笔经济往来，黄志标并没有提供其他证据证明其已经返还了50000元投资款，且罗发剑仍持有50000元投资款的收据原件。因此，一审法院对此的认定，本院予以认可。同时，黄志标认为，在委托过程中，是因罗发剑不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，应不予退还。对此，黄志标未提交证据证实其所签订的购房合同已告知罗发剑，并已要求罗发剑继续投资，且也无法提供双方对于后续投资作出约定的证据。因此，黄志标的上诉，证据不足，本院予以驳回。综上所述，黄志标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百七十条第某1款第某1项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由上诉人黄志标负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月二十四日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯