湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2401号 原告：杜平，男，汉族，湖南省澧县人。 原告：杜登宇，男，汉族，湖南省澧县人。 原告：李传芬，女，汉族，湖南省澧县人。 上述三原告共同委托诉讼代理人：孙际平，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：游同明，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告：鲁继平，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：胡勇，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：兰泽平，女，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：范道华，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告杜平、杜登宇、李传芬与被告鲁继平、兰泽平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告杜平、杜登宇、李传芬的共同委托诉讼代理人孙际平、游同明，被告鲁继平的委托诉讼代理人胡勇，被告兰泽平及其委托诉讼代理人范道华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 杜平、杜登宇、李传芬向本院提出诉讼请求：1、鲁继平、兰泽平赔偿受害人损失908334元；2、诉讼费由鲁继平、兰泽平承担。事实和理由：2019年9月16日，鲁继平的妻子电话通知兰泽平要求为坐落于澧县好润佳超市后面的小区房屋清洁，次日，兰泽平带领宋宜秀、李玉桂来到鲁继平的家中进行房屋清洁，由于鲁继平未尽到安全告知义务，受害人宋宜秀在从事劳务活动时，从未固定的窗户防盗网的检测口中坠落受伤，后经医院抢救无效死亡；事故发生后经基层组织调解无果；鲁继平系房主与受害人宋宜秀建立了劳务关系，在明知窗户防盗网预留的活动检测口存在重大安全隐患，而没有及时告知受害人注意是导致意外事故发生的根本原因，鲁继平的行为具有重大过错，应承担赔偿责任；兰泽平为从事家政清洁卫生的组织者，常年在外接洽保洁业务，组织相关人员从事劳务，未经登记许可，亦未履行组织者的安全义务，在本案中存在重大过错，应当承担民事赔偿责任；为此，故向法院提起诉讼。 鲁继平答辩称：1、本案的法律关系应为承揽合同关系，鲁继平作为定作人仅在定作或选任、指示有过失时，才承担民事责任；2、受害人宋宜秀坠楼身亡是在履行承揽合同的过程中，鲁继平与兰泽平达成房屋保洁的承揽合同后，兰泽平作为承揽人邀请宋宜秀等人共同完成保洁工作，宋宜秀是在履行承揽合同的过程中受害；3、鲁继平作为定作人在合同履行过程中无过错，不应承担民事赔偿责任，兰泽平作为长期从事保洁服务的人员，邀约受害人宋宜秀完成清洁工作，法律对该类服务人员没有禁止性规定，故不存在选任上的过失；鲁继平在保洁服务的过程中对服务人员进行了“安全第一、莫慌、慢慢搞”的提示，已经尽到了安全提示义务；受害人坠楼身亡是自己过错造成，应自行承担相应的民事责任；综上，请求法院驳回杜平、杜登宇、李传芬对鲁继平的诉讼请求。 兰泽平答辩称：1、受害人宋宜秀与兰泽平之间不存在提供劳务的法律关系，不应承担民事赔偿责任；2、兰泽平、宋宜秀、李玉桂是一个较为稳定的合作团体，在鲁继平家中提供保洁服务不是交付劳动成果的约定，提供劳务才是目的，且鲁继平及其妻子对服务范围、时间是明知的，因此兰泽平、宋宜秀、李玉桂与鲁继平形成了提供劳务的法律关系；3、兰泽平仅是家政清洁服务的联络者，而不是劳务活动的组织、管理人，并没有盈利，不具有安全保障义务，故不应承担责任；4、受害人宋宜秀的损害后果是其自身过错行为引起，应自行承担相应的民事责任；综上，请求法院驳回对兰泽平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于杜平、杜登宇、李传芬提交的1-8项证据，鲁继平、兰泽平对证据1、2、3、4无异议，对于证据5项即鲁继平的调查笔录1份兰泽平无异议，鲁继平存有异议，认为不能达到证明受害人与鲁继平之间形成提供劳务关系及鲁继平未尽到安全提示义务的证明目的，本院认为该调查笔录的部分内容与庭审查明的事实吻合，本院对证据5的事实部分予以认定；对于1、2、3、4项证据的证明效力予以认定；对于证据6项即兰泽平的调查笔录1份，鲁继平提出异议认为不能达到其证明目的，兰泽平认为自己作为被告出庭应以当庭陈述的内容为准，本院认为该调查笔录的内容与兰泽平在庭审中陈述相一致，本院对证据6所待证的案件事实予以认定；对于证据7项即李玉桂的调查笔录1份，鲁继平有异议认为证人未出庭作证，兰泽平对该证据的证明目的有异议，但对于拟待证兰泽平仅作为劳务活动的联络人的事实予以认定，本院认为因证人李玉桂未出庭接受询问，本院对该证据的证明效力不予认定；对于证据8项事故现场照片兰泽平无异议，鲁继平对其关联性有异议，本院认为该照片能够客观的反映事故现场的情况，与案件具有关联，本院对证据8的证明效力予以认定。 对于鲁继平提交的1-3项证据，杜平、杜登宇、李传芬及兰泽平对于证据1、2项证明形式提出异议，认为基层组织的证明没有经办人签名不符合证据的形式要件，不能达到其证明目的，本院认为上述2项证据的部分内容与事实吻合，本院对1、2项证据部分予以认定；对于证据3照片印件2张，杜平、杜登宇、李传芬及兰泽平提出异议，认为不能达到其证明目的，本院认为证据3项因无其他证据佐证，本院对该证据的证明效力不予认定。 对于兰泽平提交的1、2项证据，鲁继平无异议，杜平、杜登宇、李传芬对于证据1即现场照片的证明目的提出异议，但认为该照片恰好证明了鲁继平家防盗网上预留检测口存在安全隐患，鲁继平未告知受害人是导致事故发生的原因所在，而不能达到受害人宋宜秀存在重大过错的证明目的，本院认为该证据系现场拍摄，能真实的反映案发地的现场情况，故本院对证据1的证明目的予以认定；对于证据2项即聊天记录1份的真实性无异议，证明目的有异议，本院认为该证据与客观事实相符，本院对证据2的证明效力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定案件事实如下：2019年9月16日，鲁继平的妻子石小红电话通知兰泽平要求为其坐落于澧县好润佳超市后面小区的三楼房屋内进行清洁卫生，双方约定保洁的时间为一天完成，保洁费用600元，次日上午约8时许，兰泽平与宋宜秀、李玉桂等三人来到鲁继平的家中进行房屋清洁，鲁继平对三人交代相关注意事宜后在房间吃早餐，受害人宋宜秀提了一桶水站在卧室窗户防盗网的立面上打扫卫生时，不慎从防盗网预留的空调检测口中坠落，宋宜秀遂即被送往澧县人民医院经抢救无效于当日死亡；事故发生后，双方经基层组织调解，鲁继平已经支付受害人亲属损失费用50000元，因就其他损失三方协商无果，故致成讼。 另查明：兰泽平常年在外接洽保洁业务并以家政服务为主要职业，事故发生前未就职或挂靠于相关家政服务公司，与受害人宋宜秀、李玉桂均系澧县澧澹街道澧阳社区居委会居民，有保洁业务时由兰泽平邀约宋宜秀、李玉桂共同从事家庭保洁工作，事发时，宋宜秀、李玉桂受兰泽平邀约在鲁继平家打扫卫生，由兰泽平提供工具、药水等保洁用品，劳务工资由兰泽平与鲁继平结算，兰泽平在扣减耗材费用后向宋宜秀、李玉桂转手发放，其工资收入标准为130元/天。 再查明：受害人宋宜秀死亡后，其户口于2019年9月23日由公安机关注销，宋宜秀与杜平为夫妻关系，与杜登宇系母子关系，李传芬系受害人宋宜秀的母亲，现年73周岁，居住于澧县澧阳镇孟家港村七组。 本院认为，鲁继平的妻子石小红与兰泽平通过微信聊天和电话通信等方式取得联系后，双方对保洁的时间、范围、劳动报酬等相关事项进行了约定，由兰泽平安排人员在鲁继平家中进行保洁服务，受害人宋宜秀及李玉桂受邀约后到鲁继平家中提供劳务，工资报酬由兰泽平和鲁继平结算后向二人支付，劳动工具及保洁服务所需耗材由兰泽平提供和计算支出成本；因此，从本案中当事人的身份特点、地位及追求的价值取向来看，被告兰泽平常年以从事保洁服务为主要职业，以个人身份为主在外接洽业务后组织、安排人员进行保洁工作，其收入明显高于受害人宋宜秀和其他劳务人员，本案中受害人宋宜秀受兰泽平指派在鲁继平打扫卫生，由兰泽平向其支付劳动报酬，故兰泽平与宋宜秀之间具有从属关系的法律特点，双方亦形成了自然人之间提供劳务的法律关系，即提供劳务的一方为宋宜秀，接受劳务的一方为兰泽平；受害人宋宜秀在提供劳务的过程中不慎坠楼死亡，受害人宋宜秀作为具有完全民事行为能力人在提供劳务中忽视自身安全的注意，站在不具有承重作用的防盗网上工作且从空调检测口坠楼死亡，其重大过失行为是导致本起事故发生的主要原因，与其损害结果的发生具有直接的因果关系，受害人宋宜秀应自行承担相应的民事责任；被告兰泽平作为接受劳务的一方在劳务活动中疏于提示宋宜秀对存在的安全风险加以注意，亦未提供相应的安全保护措施的行为具有过错，应承担相应的民事赔偿责任；定作人鲁继平与承揽人兰泽平双方约定由兰泽平安排人员到鲁继平家中进行保洁，双方对保洁的范围、时间、工作报酬有口头约定，鲁继平所追求的是要求兰泽平通过保洁服务而带来房屋清洁卫生的成果，兰泽平则应以技能、设备为一定的工作条件完成保洁工作，否则，作为承揽合同相对方的兰泽平应承担结果不能的风险，从而不能取得报酬，而从本案中当事人利益关系来分析，受害人宋宜秀等劳务人员并不承担上述结果不发生的风险，她们只要付出劳务就应获得报酬，因此，鲁继平与兰泽平之间系承揽合同关系，被告鲁继平的妻子与兰泽平在订立合同时明确要求窗户防盗网的卫生在保洁的范围内，但鲁继平在兰泽平等人按约执行承揽事项的过程中，在现场未对窗户防盗网的检测口所存在的安全隐患提醒劳务人员注意的行为，应认定为鲁继平具有指示上的过失，应承担相应的民事赔偿责任；综上，依据各方当事人在案件中的过错程度和致害行为原因力的责任大小划分民事责任比例，鲁继平承担民事责任份额比例酌定为20%，兰泽平承担民事责任份额比例酌定为20%，受害人宋宜秀应自行承担民事责任份额比例为60%为宜。 对于受害人宋宜秀的损失，经本院审查核定如下： 1、死亡赔偿金：受害人宋宜秀系城镇居民户口性质，在事故中死亡，其死亡赔偿金参照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，该损失核定为733960元（36698元×20年=733960元）； 2、丧葬费：依据2018年度湖南省职工年平均工资标准73300元/年计算6个月，该损失核定为36650元； 3、精神损害抚慰金：受害人宋宜秀在事故中死亡，对其亲属精神损害明显，结合其自身的过错程度，依据常德市中级人民法院指导性意见，酌定为20000元； 4、被扶养人生活费：宋宜秀对其母亲李传芬有赡养义务，李传芬现年73周岁，依据2018年度湖南省城镇居民人均消费支出25064元/年计算7年，该生活费核定为87724元（25064元×7年÷2=87724元） 杜平、杜登宇、李传芬的总损失为878334元，分别是死亡赔偿金733960元、丧葬费36650元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费87724元。 对于杜平、杜登宇、李传芬的损失878334元，按民事责任归责应由鲁继平承担175666.8元[878334元（总损失）×20%（责任比例）=175666.8元]，由兰泽平承担175666.8元[878334元（总损失）×20%（责任比例）=175666.8元]，剩余损失527000.4元由杜平、杜登宇、李传芬自行负担。 据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定,判决如下： 一、鲁继平赔偿杜平、杜登宇、李传芬损失175666.8元，已垫付50000元抵减后应赔偿125666.8元，兰泽平赔偿杜平、杜登宇、李传芬损失175666.8元； 二、驳回杜平、杜登宇、李传芬的其它诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：1908072029200010760。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12500元，减半收取6250元，由鲁继平、兰泽平各负担2000元，由杜平、杜登宇、李传芬负担2250元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈子岳 二〇二〇年三月十二日 书记员  梁 含