福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5795号 原告：唐金坠，男，1959年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所律师。 被告：杜贵生，男，1965年8月21日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所律师。 原告唐金坠诉被告杜贵生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人王洪辉、胡荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐金坠向本院提出诉讼请求：1、判令杜贵生立即归还唐金坠借款本金人民币（以下币种均指人民币）376560元及利息(利息自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计）；2、本案诉讼费由杜贵生承担。事实与理由：2014年10月杜贵生邀请唐金坠共同投资入股莆田市城厢区X镇X村支二路村道工程施工项目（以下简称“西埔项目”）。唐金坠自2014年10月9日起陆陆续续向杜贵生银行账户转入该项目施工的投资款,截止至2017年1月28日，唐金坠向杜贵生转账共计人民币376560元,但莆田市城厢区X镇X村支二路村道工程项目全部结束后，杜贵生迟迟未与唐金坠确认工程投资关系并结算分红,也没有将376560元款项退还。唐金坠认为杜贵生以共同投资工程项目为由要求唐金坠向他汇款,但双方最终没有确认投资关系,这些款项实为杜贵生以投资工程项目名义向唐金坠借钱,杜贵生理应返还借款。 杜贵生辩称，1、原告滥用诉权进行虚假诉讼，唐金坠在江西法院主张该款系支付在福建的工程款或又要求抵扣保证金，但目的没有达到，又在贵院起诉民间借贷，显然是在进行虚假诉讼；2、本案不符合民间借贷的构成要件，唐金坠仅凭付款凭证而未提供借据进行证明，转账明细有零有整，不符合民间借贷的交易习惯，且事后也从未向被告主张权利或要求出具借条，均不符合常理；3、原告曾就本案标的向贵院起诉（2019）闽0305民初4235号，现就同一标的更换说辞再次起诉，明显滥用诉权，且唐金坠提交的证据《建设工程施工合同》与原被告无关，合同日期更是与转账日期不符。综上，唐金坠否认本案的转款凭证是支付工程款，现又起诉是民间借贷纠纷不能成立，应当驳回唐金坠诉请，并对其进行相应的法律制裁。 唐金坠向本院提供了以下证据：1、2014年10月9日至2017年1月28日,唐金坠向杜贵生的银行转账15笔共计376560元，欲证明唐金坠在2014年10月9日至2017年1月28日向杜贵生转账376560元；上述款项共计376560元系因杜贵生不认可与唐金坠共同投资确认并进行西埔村支二路村道工程结算而转为借款。经质证，杜贵生认为事情可能是这样的，其有跟唐金坠共事，但唐金坠是老板，其是员工，唐金坠可能是把工资拿过来当借款。本院经审查，杜贵生对该组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 2、2014年12月20日,福建莆田华林经济开发区管理委员会与福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司签订的关于X村支二路村道工程项目合作协议书一份，欲证明杜贵生以该工程项目为由邀请唐金坠入股共同投资,但X村支二路村道工程结束后又不实际确认唐金坠的股东资格,也不与唐金坠进行结算。经质证，杜贵生表示其不知道这个协议书，其只是给唐金坠打工的。本院经审查，杜贵生对该组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。 3、关系证明一份，欲证明杜贵生有在西埔项目中进行施工的事实。经质证，杜贵生承认其有做该项目，但认为其与唐金坠之间没有合作关系，系雇佣关系。 4、证人谢某的证言，经质证，唐金坠认为证人证言可以证明杜贵生以该工程项目为由邀请唐金坠入股共同投资,但西埔项目工程结束后又不实际确认唐金坠的股东资格,也不与唐金坠进行结算，本案款项实为借款。杜贵生认为证人谢某是施工员，不是监理员。本院经审查，杜贵生对证人谢某的监理身份持有异议，但福建宏昌工程项目管理有限公司系西埔项目的监理单位，谢某的监理身份有福建宏昌工程项目管理有限公司出具的《关系证明》可以印证，故本院对谢某的监理身份予以认定。 5、证人陈某的证言，经质证，唐金坠认为证人可以证明杜贵生以该工程项目为由邀请唐金坠入共同投资,但西埔项目工程结束后又不实际确认唐金坠的股东资格,也不与唐金坠进行结算，本案款项实为借款。杜贵生认为其不是施工方，其只是为唐金坠打工的。唐金坠一个礼拜起码有五天在那边，如果有合作关系，其与陈某肯定认识，但是陈某连其名字都叫不出来。本院经审查，杜贵生对陈某的项目身份未提出异议，本院对该证人的项目代表身份予以确认。 6、证人林某的证言，经质证，唐金坠认为该证人证言可以证明杜贵生邀请唐金坠以合伙关系做工程的事实。杜贵生认为，该证人证言不能证明原、被告之间在莆田西埔项目有合作关系，且仅凭道听途说并不能达到唐金坠的证明目的，即使双方存在合伙关系，也没有证据证明唐金坠退出了该工程的合伙。本院经审查，对证人林某系西埔项目监理单位的负责人身份予以确认。 7、监理合同一份，欲证明福建宏昌工程项目管理有限公司系案涉工程的监理单位。经质证，杜贵生对该证据的真实性、合法性无异议，但认为并不能达到唐金坠的证明目的，该证据没有原、被告双方的或任何一方的签字、盖章。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 杜贵生向本院提供了三份生效民事判决书及裁定书，欲证明唐金坠所诉借款376560元早已经在江西省进贤县法院、南昌市中院、江西省高院对这一转款事实均予以认定，该转款系唐金坠代表案外人江西政能投资公司支付的高铁南站的工程款而非民间借贷。经质证，唐金坠对该组证据的证明对象有异议，376560元的款项并没有在三份判决书中予以认定或抵扣，也没有被认定为用于支付高铁南站的工程款，本案借款与三份判决书认定的事实无关。且唐金坠也在判决书中答辩是福建省内的项目，与进贤高铁南站项目无关；杜贵生在起诉事实理由里都承认唐金坠是代表政能公司，是该公司职工，是唐金坠汇给杜贵生的款项，既然是职务行为，说明唐金坠没有任何义务和责任支付款项给杜贵生；政能公司是一个投资方，并不是施工单位，因此不存在项目总包、分包给杜贵生，高铁南站真正的施工人是民事起诉书另一个被告南昌市政建设有限公司，对于该公司的施工身份在政府有备案，因此不存在政能公司分包项目给杜贵生这件事；原、被告签订的合同没有实际履行，而且被江西法院认为是无效合同，根本不涉及到任何工程款项，该项目的施工单位是南昌市政公司进行施工，并没有外包、分包这一事由。本院经审查，唐金坠对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年10月，杜贵生口头邀请唐金坠共同投资入股“X村支二路（亚明食品厂段）及村道工程、X村亚明食品厂西侧村道工程工程项目”。双方仅口头约定，未形成任何书面合同。自2014年10月9日至2017年1月28日止，唐金坠以工程投资款的名义向杜贵生银行账户汇款共计376560元。但该工程项目结束后，双方未及时就合伙关系进行确认并结算分红,杜贵生亦未将376560元工程投资款予以退还。2018年3月21日，杜贵生因另案以建设工程施工合同纠纷将唐金坠等被告诉至江西省进贤县人民法院，该案经江西省进贤县人民法院【（2018）赣0124民初878号】、江西省南昌市中级人民法院【（2018）赣01民终2584号】二级法院判决、江西省高级人民法院【（2019）赣民申643号】再审裁定，该案业已生效。该案的生效判决及裁定涉及本案讼争款项的认定。2019年11月19日，唐金坠因本案涉案款项诉至本院，要求杜贵生归还借款。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为，本案的争议焦点在于唐金坠、杜贵生是否存在合伙关系？如果双方存在合伙关系，本案投资款是否转为借贷？针对上述焦点，本院分析如下：首先，关于唐金坠与杜贵生是否存在合伙关系的问题。杜贵生抗辩，其与唐金坠不存在合伙关系，其与唐金坠在西埔项目中系雇佣关系，其受雇于唐金坠在西埔项目中施工，唐金坠汇入其账户376560元系用于发放工人工资，而非合伙投资款。为证明其主张，提供了江西三级法院的相关判决、裁定予以证实。本院综合考量江西三级法院对本案涉案款项的性质认定，江西省高级人民法院于（2019）赣民申643号民事裁定书认定“唐金坠申请再审提交了其转款给杜贵生的银行流水，用于证明自2014年10月9日至2017年1月28日期间其共计转款给杜贵生376560元，该款项应予相应扣减。经查阅原审案卷，对于上述银行流水，杜贵生在一审中已进行了举证，用于证明系唐金坠给付的工程款，但唐金坠对此予以否认，并质证表示该款项与本案所涉工程项目无关。现唐金坠申请再审又主张将上述转款376560元用于抵扣本案的75万元保证金，显然与其在原审的答辩意见相悖，本院难以支持”。本院再审查唐金坠于江西省进贤县人民法院（2018）赣0124民初878号案件中的答辩、质证意见“。若确有汇款，那也是原告在被告唐金坠老家福建莆田所实施工程项目的款项，与本案没有任何关系。”。由此可见，江西三级法院对本案涉案款项的性质已作出生效裁判，认定本案款项并非江西进贤项目工程的工程款，而是莆田工程项目的款项。唐金坠主张本案款项系莆田西埔项目与杜贵生的合伙投资款，其提供了相关合同及证人证言予以佐证。本院综合江西三级法院的裁判及唐金坠提供的相应证据，其证据证明力明显大于杜贵生提供的证据，故本院对唐金坠的主张予以支持。杜贵生抗辩其在莆田西埔项目中受雇于唐金坠，本案款项系用于支付工人工资，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，本案款项是否转为借款的问题。唐金坠主张，本案款项系其与杜贵生的合伙投资款，但莆田西埔项目结束后，杜贵生未能与其结算，亦不归还其款项，应认定杜贵生向其借款，故以民间借贷法律关系提起本案诉讼。杜贵生抗辩，本案款项非合伙投资款亦非借款，但在庭审中杜贵生同意按照民间借贷法律关系审理，并同意按照民间借贷法律关系分配举证责任。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。现唐金坠已向本院提供了本案款项的相应银行转账凭证，杜贵生抗辩本案款项系唐金坠在莆田西埔项目中支付的工人工资款，但未能提供证据加以证实，故应承担举证不能的不利后果，本院对杜贵生的抗辩理由不予支持。由此，本院认定本案款项已转为借款。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 杜贵生应在本判决生效之日起五日内归还给唐金坠借款本金376560元，并自2019年11月19日起至还款之日止按照年利率6%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6948元，减半收取计3474元，由杜贵生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 员  陈建仙 二〇二〇年三月四日 书 记 员  谢 婷 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。