山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6480号原告：苏龙培，女，1988年12月14日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。被告：李汉青，男，1987年8月8日出生，住河北省沧州市南皮县。原告苏龙培与被告李汉青民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏龙培及其委托诉讼代理人孙衍梅到庭参加诉讼，被告李汉青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苏龙培向本院提出诉讼请求：1.依法判令李汉青立即归还借款300000元及利息10000元；2.依法判令李汉青以300000元为本金，自2019年2月2日起按照年利率6%支付利息至本息还清之日止；3.本案诉讼费、保全费、律师费及相关费用由李汉青承担。事实与理由：苏龙培与李汉青系朋友关系。2018年2月至2019年2月，李汉青多次向苏龙培借款，共计285229元。后经苏龙培多次催要，李汉青于2019年2月2日向苏龙培出具190000元的借条一份，借款期限为2019年2月2日至2020年7月2日，借款利息10000元，并约定借款人每月向出借人还款3000元。李汉青书写借条后，又多次向苏龙培借款16048.71元。后经催要，李汉青仍未按照约定归还借款，李汉青已丧失或可能丧失履行能力。为维护自身合法权益，苏龙培特具状起诉。李汉青未到庭答辩，本院于庭前以电话录音形式询问李汉青的答辩意见，李汉青对苏龙培主张的借款数额不予认可，同时表示借条确实由其本人出具，该借条中载明的190000元包括双方在恋爱期间购买车辆的首付40000元、出借给李汉青叔叔李中德的20000元和苏龙培多次出借给李汉青的款项，现苏龙培已将购买车辆变卖，李中德也已还款。在借条出具后，李汉青再次向苏龙培借款8000元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法通过微信、庭审方式组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：苏龙培提交的身份证复印件一份。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方当事人的借款数额问题。苏龙培提交借条一份、中国建设银行交易明细清单一宗、微信红包记录一组、微信转账记录一宗、中国农业银行交易明细清单一份、与李汉青的通话录音五段，欲证实通过中国建设银行转账、取现、消费等形式出借98486.08元（其中有12笔款项系通过ATM直接或者跨行取现、五笔款项系用于消费支出，两笔款项系用于支付京东白条，七笔款项系电话转账，两笔系直接转至李汉青账户）、微信红包转账3530元（每笔红包数额在100元-200元之间）、微信转账108215元、李汉青使用苏龙培之母苏金华的中国农业银行借记卡支取87000元，以上共计297231.08元。李汉青对借条的真实性和证明目的无异议，但表示该款项中包含苏龙培出借给李汉青舅舅李中德的20000元、卖车的40000元及借款130000元，以上款项均已还清；苏龙培认可借条中的190000元借款包含借给李中德的20000元，李中德现已还款15300元，但不包含卖车款；李汉青对中国建设银行交易明细的真实性无异议，认可曾使用苏龙培的中国建设银行的借记卡取现50000元，其余并非借款，从未使用过苏金华的中国农业银行借记卡取现；李汉青自认出具借条后又向苏龙培借款80000元。对以上证据的真实性及苏龙培与李汉青自认的部分，本院予以确认。对双方当事人的借款数额，本院认为，苏龙培与李汉青曾系恋爱关系，恋爱双方在恋爱期间发生共同消费和支出属正常现象，一方在一定程度上给予另一方经济支持亦在情理之中；苏龙培自认在借条出具之后与李汉青联系减少，通过苏龙培提交的微信转账记录和红包记录可以看出，在借条出具之前双方转账极为频繁，数额大小不等，对此双方从未进行过结算，可知苏龙培和李汉青在借条出具之前从未将彼此的经济往来视为普通借款，将二人恋爱期间通过微信发生的经济往来一律认定为借款，显然不符合转账发生时双方的真实意思表示；苏龙培提交的中国建设银行和中国农业银行交易明细中虽有多笔转账和消费，但均无法体现与李汉青的关联性。综上，本院认为，民间借贷数额应以双方当事人真实意思表示为基础，李汉青出具的借条即是对借款事实和数额的认可，其中包含的李中德借款20000元，李汉青自愿承担还款责任，本院予以确认；李汉青虽主张借条中数额包含卖车款40000元，但未举证证实，本院以其自愿在借条中确认的数额为准，另有其自认的在出具借条后的借款80000元，本院确认苏龙培与李汉青之间的借款数额为270000元。2.李汉青的下欠借款数额。李汉青提交微信转账记录一宗，欲证实其已将偿还借款60000余元。苏龙培对该证据的真实性无异议，本院予以认定；对其证明目的，苏龙培表示2019年2月2日之前的还款与本案主张借款无关，其中2019年2月12日的500元、2月25日的100元、5月2日的200元、5月7日的800元、5月25日的200元系共同消费，2019年3月15日的1300元、5月7日的1400元、5月26日的1000元、6月7日的1000元、8月13日的1400元系还款，2019年2月15日的2000元、5月1日的2000元、5月10日的5000元、5月15日的4000元、8月15日的3000元、8月22日的17000元系偿还借用苏龙培名义向支付宝的借款，向支付宝借款未计算在本案借款数额中；苏龙培另提交微信聊天记录一组和支付宝欠款凭证一份，欲证实李汉青借用苏龙培名义向支付宝借款100000元，李汉青至今未还清；该聊天记录显示2019年5月10日李汉青向苏龙培转账5000元偿还支付宝借款，李汉青认可借用苏龙培名义向支付宝借款。对苏龙培提交的该组证据及证明目的，本院予以确认。对李汉青提交的2019年2月2日前的微信转账记录，因发生于案涉借条形成之前，本院不予认定；对苏龙培主张的共同消费部分和偿还支付宝部分，除聊天记录中显示的5000元转账外，其余均无证据证实，对苏龙培的该项主张，本院不予采信。综上，本院确认，李汉青通过微信向苏龙培还款37300元及李中德已偿还的15300元，李汉青下欠苏龙培借款217400元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏龙培与李汉青曾系恋爱关系。2019年2月2日，李汉青向苏龙培出具借条一份，认可向苏龙培借款190000元，借款期限自2019年2月2日至2020年7月2日，借款利息为10000元，并承诺每月向苏龙培还款3000元。其中，该笔款项中包含苏龙培出借给李汉青舅舅李中德的20000元。借条出具后，李汉青再次向苏龙培多次借款共计80000元，并自2019年2月起通过微信向苏龙培还款37300元，其中2019年2月还款5600元、3月还款1300元、4月未还款、5月9600元、6月还款1000元、7月还款1400元、8月还款18400元，之后未再偿还。李中德向苏龙培还款15300元，剩余借款尚未偿还。本院认为，苏龙培与李汉青在恋爱期间发生多笔经济往来，后经结算，李汉青出具借条认可向苏龙培借款190000元并自认之后借款80000元，系李汉青的真实意思表示，双方形成合法有效的民间借贷关系。李汉青自2019年8月起未再按照承诺的时间和数额向苏龙培还款，构成预期违约，苏龙培有权要求李汉青提前偿还全部下欠借款共计217400元。关于利息，李汉青在借条中承诺借款利息为10000元，实际系对期内利息数额的固定性约定，未超出法律规定，本院予以认定；因李汉青违约在先，苏龙培另要求李汉青自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持；对借条出具后发生的借款80000元，因苏龙培与李汉青均无法明确借款发生时间，双方亦未约定利息，本院确认该笔借款利息自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李汉青于本判决生效之日起十日内，偿还苏龙培借款本金217400元；二、李汉青于本判决生效之日起十日内，支付苏龙培借款利息10000元；三、李汉青于本判决生效之日起十日内，支付苏龙培借款利息（以300000元为本金，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回苏龙培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费1520元，由李汉青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武艳艳二〇二〇年三月九日书记员  刘欣悦