浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14320号 原告：涂玉哨，女，1973年12月20日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：池仁秋,浙江玉海律师事务所律师。 被告：潘翠英，女，1962年10月10日出生汉族，住瑞安市。 被告：赵光弟，男，1955年1月24日出生汉族，住瑞安市。 被告：赵克余，男，1988年4月25日出生汉族，住瑞安市。 三被告共同委托诉讼代理人：林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 原告涂玉哨与被告潘翠英、赵光弟、赵克余侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告涂玉哨及其委托诉讼代理人池仁秋、被告潘翠英、赵克余及三被告共同委托诉讼代理人林晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂玉哨向本院提出诉讼请求（经协调，被告已进行部分整改、赔偿，原告诉讼请求已变更）：1.三被告拆除侵占原告租赁位于租赁物二楼的外墙广告；2.被告潘翠英、赵光弟停止辱骂、诋毁、诽谤原告；3.被告潘翠英、赵光弟消除影响、恢复原告名誉，并公开赔礼道歉，道歉方式：以书面形式连续十五天张贴在原告租赁房屋一楼店面（罗阳大道1047号）玻璃门处；4.被告潘翠英、赵光弟赔偿原告精神损失费计20000元；5.被告潘翠英、赵光弟赔偿原告经济损失计20000元；6.三被告支付原告三年通行费计4000元（已扣除一楼1047店面转让费5000元）。事实与理由：被告潘翠英、赵光弟系夫妻关系，被告赵克余系潘翠英和赵光弟的儿子。2017年3月份，原告与蔡某拟共同租赁以于宏都小区第1-10-23幢2楼店面的房屋，用于创办早教和舞蹈班幼儿培训之用，并向中介支付了定金。三被告闻讯后要求原告与蔡某将承租的房屋分一小部分给被告赵克余用于开设美术培训班，同时三被告以自己系宏都小区业主身份多次与中介吵闹，原告与蔡某为了息事宁人，同意将承租二楼房屋的小部分场地分给被告赵克余。2017年5月份，原告、蔡某、被告潘翠英与宏都小区第1-10-23幢2楼店面的业主代表签订《房屋租赁合同》，租期为五年；同时原告、蔡某、被告潘翠英三方签订了协议书，对租赁物一楼南首店面及南首后面楼梯间装修和使用等进行了约定，一楼南首店面由原告租赁并独自出资装修，潘翠英及蔡某只能进出，不能使用，被告潘翠英每年需向原告支付3000元作为南首店面的进出费用；位于南首店面后面楼梯间由原告涂玉哨出资装修，在不影响消防验收前提下可进行装修，另两方可以自由出入即被告潘翠英自愿放弃店面、楼梯间使用权，只有进出权利，原告和蔡某为此多负30平方给被告潘翠英作为补偿。合同签订后，原告即对租赁物、一楼南首店面、一楼南首后面楼梯间进行装修，同时原告对外墙广告设计并制作安装，原告在自己租赁场地外墙上制作广告，被告无故进行恶意阻止，强行不让广告公司进行安装，被告截留外墙部分位置安装上了广告，无奈原告又一次予以忍让。租赁期过了半年后，被告就开始肆意侵占使用原告租赁物、一楼南首店面、一楼南首后面楼梯间。被告未经原告同意在一楼南首后面楼梯间放置了广告展示牌、安装了上上美术灯箱广告Ｉ、在墙上张贴了广告、墙上安装了画像广告，同时还在楼梯间放了桌子、矿泉水等障碍物，原告予以清除，被告即与原告吵闹、辱骂；被告在原告一楼南首店面即罗阳大道1047号店面门口玻璃旁内放置了广告展示牌等。被告上述种种行为导致原告无法正常使用二楼场地、一楼南首店面、一楼南首后面楼梯间，严重影响原告培训机构整体形象，同时已影响到原告的招生情况。2019年7月份，三被告以招生为目的，要求原告将二楼与文文舞校隔门打开，一开始原告考虑孩子的安全问题没有同意，后来被告说是只需要用暑假一个月，原告再次予以谦让，时间到后原告即将该隔门关上，此后三被告耿耿于怀，无缘无故辱骂、诋毁、诽谤原告，几乎每天在一楼店面及培训教室内对接送的家长说原告是“垃圾园长”、“给孩子吃的是激素”等等，由于三被告的诽谤造成原告生源损失，给原告的招生造成严重影响。2019年9月21日，原告在一楼楼梯间欲安装不锈钢栏杆，三被告予以百般阻挠，期间吵闹不断；原告好不容易安装上栏杆，被告赵光弟于2019年10月21日晚上故意破坏栏杆，导致栏杆无法锁住。期间，被告赵光弟又无缘无故到二楼原告培训教室内将桌椅扔到外面，导致桌子损坏，被告赵光弟应予以赔偿。被告两次的故意损坏原告财物行为，原告均己报警。被告潘翠英见到早教班的家长，就诋毁原告，说原告是“垃圾园长”、“给孩子吃的食物都含有激素”、“老师不好”、“阿姨不好”、“不要将孩子送到这里”等等，导致部分孩子转到其他早教机构。被告潘翠英、赵光弟每天进出碰到原告就与原告吵架，每天骚扰原告，多次冲到原告办公室内进行辱骂、骚扰、诽谤，原告苦不堪言。 三被告答辩称：1.不存在侵占事实，楼梯间的定义是从楼梯第一阶到最后一阶楼梯占用空间；2.楼梯口是必须的出入口，每个人有权摆放东西（现已挪走）；3.三方均有权在二楼外打广告，有协议的；4.赵光弟没有破坏栏杆，只是开栏杆，原告的桌椅占用消防通道，被告和原告协商，但原告不理会，故无奈搬离，如果要维修，我们也愿意的（栏杆已维修，桌子已赔偿）；5.双方之间存在相互辱骂，都是被告找原告协商空调漏水和桌椅摆放，不存在故意找茬；6.原告没有任何证据证明其损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在对有争议的证据和事实（鉴于诉讼中，被告已进行了相应整改及赔偿，围绕更改后的诉讼请求予以描述），本院认定如下：1.被告潘翠英、赵光弟辱骂、诋毁、诽谤原告事实是否成立。原告提交了家长微信截图、录音资料、视频监控，拟证明两被告辱骂、诋毁原告；被告承认录音与视频的真实性，对家长微信截图真实性有异议，否认辱骂，是互相吵架，至于录音中说的激素蛋之类的，是原告曾去被告处买鸡蛋但拒绝买被告的香鸡蛋，所以肯定给孩子吃的是激素蛋。本院认为，原告提交的微信截图不具备证据形式，不予认定；原告提交的视频监控仅能反映双方存在矛盾，在处理矛盾的时候发生口角，不能认定为辱骂、诋毁；原告提交的录音资料能证实被告潘翠英捏造事实跟往来原告处的家长宣扬原告给小孩子吃激素蛋。2.原告的经济损失是否存在。原告认为，因为被告的诋毁，致使其少招生，造成损失2万元，被告不予认可。本院认为，原告未能提供证据证明其具体损失，不予认定。3.通行费约定情况。原告主张双方曾有协议，被告每年需向原告支付3000元通行费；被告承认曾约定每年3000元的费用，系用于原告每周末把前台给被告用2天的费用，证人蔡某的证言亦能证明。本院认为，被告的意见更具有合理性，且有证人蔡某的证言印证，对其抗辩的事实予以认定。 本院经审理查明事实如下：被告潘翠英、赵光弟系夫妻关系，被告赵克余系潘翠英和赵光弟的儿子。2017年5月份，原告、蔡某、被告潘翠英与宏都小区第1-10-23幢2楼店面的业主代表签订《房屋租赁合同》，共同租赁宏都小区第1-10-23幢2楼的店面，租期为五年，并协商确定了分别的承租区域。同年5月28日，原告、蔡某、被告潘翠英三方签订了协议书，对租赁物一楼店面二间楼梯间的出资、装修、进出使用等方面进行了约定，其中约定南首店面租金由原告负90%，被告潘翠英负10%，并口头约定该笔费用用于支付出入及每周两天使用前台的费用。此后，原告与被告各自进行装修，并安装外墙广告。2019年间，原、被告就相邻关系中种种细节无法达成一致，以致争吵不断，期间，被告潘翠英捏造事实跟往来原告处的家长宣扬原告给小孩子吃激素蛋。 本院认为，原告与被告潘翠英及蔡某共同租赁宏都小区第1-10-23幢2楼店面，并约定了各自承租区域，作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建筑物的各所有权人对建筑物的外墙面享有共有所有权，本案原、被告双方共同承租二楼房屋，在使用建筑物外墙面时，应当在合理范围内使用。结合当事人承租的区域及面积，被告悬挂的外墙广告牌并不明显侵犯原告权益，不认定侵权，原告相应诉讼请求，不予支持。被告潘翠英捏造事实跟往来原告处的家长宣扬原告给小孩子吃激素蛋，其行为已经侵害了原告的名誉权，造成原告社会评价降低、名誉受损的后果，被告潘翠英在主观上具有过错，构成对原告名誉权的侵害，应承担相应的民事侵权责任。原告要求被告潘翠英停止侵权、赔礼道歉，以书面形式连续十五天张贴在原告租赁房屋一楼店面（罗阳大道1047号）玻璃门处的诉讼请求合理，本院予以支持；至于请求赔偿精神损害，本院认为，被告潘翠英的侵权行为并未造成严重后果，对精神损害赔偿不予支持。关于双方约定的通行费，鉴于原告事实上并未将前台周末的使用权让与被告，对通行费不予确认，原告相应诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第（一）项、第（十一）项，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告潘翠英在本判决生效后停止对原告涂玉哨名誉权的侵害行为； 二、被告潘翠英于本判决生效后十日内在以书面形式连续十五天在原告租赁房屋一楼店面（罗阳大道1047号）玻璃门处张贴向原告涂玉哨赔礼道歉的声明，以消除影响（文稿内容须经本院审核）； 二、驳回原告涂玉哨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告涂玉哨负担450元，被告潘翠英负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年三月三十日 （代）书记员  林 静