广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26534号原告（反诉被告）：广东奥尔斯电梯有限公司，住所佛山市南海区*********牡丹路，统一社会信用代码914************621。法定代表人：胡国权，董事长。委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖凯敏，广东豪盛律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：袁婷，女，1983年7月29日出生，汉族，住佛山市南海区*********************，公民身份号码362************423。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾敏杏，广东信步律师事务所实习律师。原告广东奥尔斯电梯有限公司与被告袁婷合同纠纷一案,本院于2019年10月22日立案后，被告于同年11月14日提出反诉。本案依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋开国、赖凯敏、被告委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还侵占的电梯设备款90224元及利息（以90224元为本金，从2018年5月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.被告赔偿原告诉讼费损失5316.24元；3.被告赔偿原告律师费损失6000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告为电梯生产企业，被告为原告的电梯销售代理商之一，双方的代理模式，是被告介绍客户，由原告与客户签订销售合同，销售合同约定的合同价是客户应支付的金额，原被告内部约定有出厂价，合同价减去出厂价即被告所得代理费。2017年，原告发现被告作为代理商的许多客户未按约定支付合同价款，经走访发现被告存在侵占原告设备款的情况，但被告拒不承认，无奈之下原告于2017年11月初对其中部分欠款客户提起诉讼，共垫付诉讼费5316.24元。在诉讼过程中，被告迫于被诉客户压力，主动与原告商谈，根据双方于2017年12月9日签订的《协议书》第二条，被告确认《协议书》表格所示的11家客户(被告作为代理商的部分客户)，被告共占用原告设备价222801元，被告已于2017年12月6日支付设备价132577元，至协议签订之时尚占用原告设备价90224元；对该笔款项在《协议书》第三条，被告承诺于2018年5月1日前清偿完毕，因被告占用设备价，导致原告对广州市享通旅店等7家客户提起诉讼，原告支出的律师费和诉讼费的分摊，由双方另行协商确定；《协议书》第五条约定，被告应当按本协议第三条约定时间和金额支付占用的设备价，若被告未能按时足额履行，视为被告违约，原告有权就第三条约定的全部款项对被告提起诉讼，有权主张自欠款逾期之日按年化利率24％计算的逾期付款利息直至全部还清之日止，原告实现债权的费用(包括诉讼费、律师费等)由被告承担。《协议书》签订后，被告与原告办理了冲数手续（冲数金额3104元），余款至今已近两年，被告分文未付，因此至原告起诉之日，被告尚欠原告设备价87120元。原告虽经多次催讨。但被告毫无付款诚意，被告的行为已构成违约。被告辩称，被告与原告于2017年12月9日签订的《协议书》存在重大误解、显失公平等法定可撤销情形，该《协议书》应当予以撤销。原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。首先，被告与原告之间是电梯销售代理合同关系，自2014年年中至2016年10月底，原告共与广州市越秀区万盛宾馆、广州市天河亨通旅店、佛山市南海区******沙涌股份合作经济社、佛山市南海区******涌表股份合作经济社、邓毅斌、邓锦钊、陈权明、广州锦东市场经营管理有限公司、江宽辉、广州市白云区致美广告装饰设计部、广州市天驰科技有限公司等11个客户签订了ll份《电梯供货安装合同》，同时，被告以原告电梯销售代理商身份与原告对应签订了11份《合同代理协议》，直接由原告向该11个客户销售电梯，并根据《电梯供货安装合同》履行相应的合同义务，被告则根据《合同代理协议》的约定履行相应的合同义务，其中一项义务为“与用户的协调及催促合同款项”。上述ll份合同的电梯销售均已完成交付、安装及移交使用，但江宽辉、广州市天驰科技有限公司两个客户的电梯在完成安装后，至今未办理检验验收手续。截至2017年12月9日，即被告与原告就上述电梯销售涉及相关事宜签订《协议书》之日，除与邓锦钊、广州锦东市场经营管理有限公司、江宽辉三个客户的《电梯供货安装合同》仍有部分款项尚未收回外，其余8个客户的合同款项均已全部结清，其中广州市天驰科技有限公司的合同款项，是被告在该公司未付清款的情况下，由被告代该客户全额垫付给原告的。而对于上述邓锦钊、广州锦东市场经营管理有限公司、江宽辉三个客户尚未收回的部分欠款的追收问题，则是由原告授权被告直接向客户收取，待拖欠款项全部收回后，再由被告支付给原告的。对此，在被告与原告就追收欠款的问题进行商议时，双方一致确定的处理方案是由原告委托被告直接向欠款客户进行追收，待收回全部欠款后，再由被告交付给原告。但该处理方案，在原告打印并盖好章的《协议书》上却表述为“上述11家客户设备价已直接由被告向客户收取”(即《协议书》第二条第2点第一句话)，该表述显然与双方商定的处理方案完全不同。而被告是出于对原告的充分信任，在原告将上述协议书交予本人时，本人误以为协议书的各个条款内容没有问题，便没有再仔细阅读协议书的具体条款内容，便就签了名。根据《协议书》列表设备价余额统计邓锦钊、广州锦东市场经营管理有限公司、江宽辉三个客户拖欠的电梯设备款合计应为87120元，《协议书》第二条第2点所述金额90224元，尚未扣减被告代理销售给客户广州市白云区至美广告装饰设计部的销售费用3104元，《协议书》所述金额有误，该三个客户的实际欠款金额应当以87120元为准。上述《协议书》签订之后，被告尝试通过各种方法与欠款客户进行沟通、催款，但由于部分电梯未经过验收等原告及客户严重违约等原因，导致被告向客户追收欠款未果，因此，被告无法向原告交付上述87120元。原告认为被告已经全部收回上述客户的电梯款，以上述《协议书》对被告提起诉讼，显然与客观事实不相符。被告现才发现上述《协议书》第二条的内容，严重违反双方当初商定的处理方案，严重违背了客观事实。在签订《协议书》时且至今，被告都没有收回上述欠款87120元，根本不存在被告已经全部收回原告电梯款的事实，也根本不存在侵占原告电梯款的情形，《协议书》第二条内容，显然是显失公平和重大误解的，因此，根据《合同法》第五十四条的规定，该《协议书》应当予以撤销，原告的诉请显然没有事实根据和法律依据，依法不应支持。其次，原告诉请的诉讼费损失，是其与上述部分客户之间《电梯供货安装合同》纠纷而产生的诉讼费用，原告在与上述部分客户的诉讼纠纷中，主动撤回诉讼，是其对自身诉讼权利的一种处分，由此产生的诉讼费用自然应当由其自行承担，原告要求被告赔偿该部分费用，没有法律依据。再次，被告在签订上述《协议书》时存在重大误解情形，《协议书》的内容对于被告也明显显失公平，且被告并无违反《协议书》的约定，且在原告与客户签订的《电梯供货安装合同》中并未约定因维权所产生的律师费等合理费用由违约方承担的内容，被告并未收回欠款客户拖欠的电梯款，因此，不存在向原告交付电梯款及律师费等相关费用的责任。原告要求被告赔偿其律师费损失没有事实根据和法律依据。综上，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉原告与反诉被告于2017年12月9日签订的《协议书》(争议金额为人民币87120元)。2.判令本案本诉及反诉诉讼费用全部由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告之间是电梯销售代理合同关系，反诉原告对反诉被告的电梯销售提供代理销售工作。2014年年中至2016年10月底，反诉被告共与ll个客户签订了ll份《电梯供货安装合同》，反诉原告以电梯销售代理商身份与反诉被告相应签订了11份《合同代理协议》，反诉被告向ll个客户销售电梯，并根据《电梯供货安装合同》履行相应的合同义务，反诉原告则根据《合同代理协议》的约定履行相应的合同义务(其中一项义务为“与用户的协调及催促合同款项”)。ll份合同的电梯销售均已完成交付、安装及移交使用。截至2017年12月9日，即反诉原告与反诉被告就上述电梯销售涉及相关事宜签订一份《协议书》之日，除3份合同的合同款项仍有部分尚未收回外，其余8个客户，其中1份合同的合同款项是由反诉原告代客户全额垫付给反诉被告的，7份合同的合同款项客户均已全部结清，并与反诉被告进行了结算。对于3份合同尚未收回的部分欠款的追收问题，反诉原告在与反诉被告进行商议时，确定由反诉被告授权反诉原告直接向客户收取，待拖欠款项全部收回后，再由反诉原告支付给反诉被告，但在反诉被告将打印并盖好章的《协议书》交予反诉原告签名时，反诉原告在没有详细阅读的情况下就签了名，现才发现反诉被告却将前述确定的处理方案在该协议书上却表述为“上述ll家客户设备价已直接由反诉原告向客户收取”(即《协议书》第二条第2点第一句话)，该表述完全违背了反诉原告与反诉被告原本商定的处理方案，也完全违背了反诉原告根本没有收到客户款项的客观事实。反诉原告认为，双方对客户未付款项的处理应为反诉被告授权反诉原告直接向客户收取，待收回款项后，再由反诉原告支付给反诉被告，上述《协议书》第二条第2点第一句内容并非双方真实的意思表示，反诉原告不可能在未收取客户款项的情况下，自认已经全部收取了客户的款项，从而向反诉被告背负付款责任，该条内容明显违背了客观事实，也不符合常理。反诉原告在签订《协议书》时对该条内容是存在明显的重大误解的，且《协议书》的其他内容对于反诉原告也是极为显失公平的，因此，根据《合同法》第五十四条的规定，该《协议书》应当予以撤销。原告（反诉被告）辩称，我方认为被告反诉的请求、事实和理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由是：原、被告双方在2017年12月9日签订的协议书是双方真实意思表示，不存在重大误解及其他协议可撤销的情形，该协议书对于原、被告双方的身份及款项的由来均有明确列式，被告对于表格所列的侵占原告款项的事实是确认无异议的，并且在合同签订前，即12月6日，已部分履行，对于余款90224元被告明确承诺在2018年5月1日前付清。被告辩称的所谓的重大误解是子虚乌有的事实，被告应当按照双方的约定承担还款付息等违约责任。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。被告出示的《袁婷销售费对冲安排》（涉及金额共3104元），因原告已承认与被告办理了冲数手续（冲数金额3104元），故本院予以确认。被告出示的《2016年1月份袁婷工程结算单》未经原告确认，故本院不予确认。被告出示的《中国农业银行银行卡交易明细清单》已由出具单位加盖印章，故本院对真实性予以确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告是销售、制造、安装、维修乘客电梯、起重机、载货电梯及销售电梯起重机零配件的有限责任公司；被告是原告的电梯销售代理商。2017年12月9日，原、被告签订《协议书》1份，载明双方一致确认原告通过被告介绍与广州市越秀区万盛宾馆、广州市天河亨通旅店等11家客户签订电梯合同，原告因此应收的设备价1001602元已直接由被告向客户收取，及被告已于2017年12月5日之前向原告支付设备价778801元、于2017年12月6日向原告转账支付设备价132577元，至该《协议书》签订之日尚欠原告设备价90224元，并在第三条约定：前述90224元被告于2018年5月1日前向原告清偿完毕，因被告占用原告设备价，原告委托律师对广州市亨通旅店有限公司等7家客户提起诉讼而共计垫付的诉讼费5316.24元，则由双方另行商定分担事宜；及在第五条约定：本合同由双方签字或盖章之日起生效，若被告未能按照前述第三条约定的时间和金额支付占用的设备价，则原告有权就该第三条约定的全部款项对被告提起诉讼，并有权向被告主张自欠款逾期之日起按年化利率24%计算的逾期付款利息直至被告欠款本息全部还清之日，原告实现债权的费用包括律师费亦由被告承担；及该协议一式二份，原、被告双方各执一份。上述《协议书》签订后，被告于2017年12月14日要求将两笔销售费共3104元安排与设备价对冲，原告对此同意办理冲数手续。另查明，因与被告之间合同纠纷一案，原告委托广东豪盛律师事务所代理诉讼，由该所指派律师担任原告委托代理人；原告为此支出律师费6000元。本院认为，就被告尚欠原告的设备价90224元等事宜，原、被告已订立书面的《协议书》，该协议自双方签字或盖章时即已成立并生效。被告以该协议对其显失公平、该协议并非其真实意思、其是因重大误解才订立该协议为由请求撤销该协议，但首先，该协议关于被告义务的最主要内容即被告应于2018年5月1日前将其至该协议签订之日尚欠原告的设备价90224元向原告清偿完毕的条款约定明确，理解上也不存在歧义，被告作为完全民事行为能力人，并且长期从事电梯销售代理业务，其误解该协议所约定的其自身义务的可能性极小，因此，被告关于其是因重大误解才订立该协议的主张，令人难以信服，本院不予采纳，并认定该协议并无违背被告的真实意思；其次，被告虽然主张该协议对其显失公平，但却未能提供足以证明其该主张的证据，对此被告应承担不利的后果，故被告该主张本院亦不予采纳；再次，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的则撤销权消灭，而本案中被告是于2017年12月9日与原告签订《协议书》并按约定执持一份，此时被告即已应当知道该协议的内容，现被告并未提供证据证明其在此后的一年内即2018年12月9日前已请求人民法院或者仲裁机构撤销，故即使被告具有撤销权，其撤销权亦已经消灭。综上，被告关于撤销其与原告于2017年12月9日签订的《协议书》的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。又因《协议书》自成立时起即已受到法律保护，对协议双方具有法律约束力，故被告应当按照在该协议中的约定全面履行自己的义务。按该协议，被告应于2018年5月1日前清偿90224元予原告，但至本案法庭辩论终结时止，被告仅以销售费对冲设备价的方式清偿了3104元，故被告已构成违约，除应继续清偿剩余的设备价87120元外，还应依协议约定按利率年24%计付该款在逾期期间的利息，以及支付诉讼费5316.24元和律师费6000元予原告。原告请求被告返还侵占的电梯设备款90224元及从2018年5月2日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息、赔偿原告诉讼费损失5316.24元和原告律师费损失6000元，其中未超过前述本院核定范围的部分，本院予以支持；超出部分即设备价3104元及对应的利息，则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁婷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设备价款87120元及以此为本金从2018年5月2日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予广东奥尔斯电梯有限公司；二、袁婷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付诉讼费用5316.24元予广东奥尔斯电梯有限公司；三、袁婷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费6000元予广东奥尔斯电梯有限公司；四、驳回广东奥尔斯电梯有限公司的其他诉讼请求；五、驳回袁婷的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计1472.17元（原告已预交），由广东奥尔斯电梯有限公司负担46.31元，由袁婷负担1425.86元。反诉受理费减半收取计1094.25元（被告已预交），由袁婷负担。袁婷负担的本诉受理费应与上述第一项同期迳付广东奥尔斯电梯有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年二月十三日书记员 黄泳欣