大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0203行初229号原告王荣武，男，1975年11月22日生，汉族，住大连市甘井子区。被告大连市公安局直属分局，住所地大连市沙河口区西南路313号。负责人张敏军，局长。委托代理人田雨、谷忠宝，均系大连市公安局交警支队干部。原告王荣武不服被告大连市公安局直属分局公安交通管理行政处罚一案，原告于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告王荣武、被告大连市公安局直属分局委托代理人田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连市公安局直属分局于2019年10月24日对王荣武作出直公（甘交）行罚决字[2019]183号《行政处罚决定书》，认定王荣武于2019年1月17日6时20分许，饮酒后驾驶辽Ｂ×××××轻型厢式货车，行经南关岭桥南信号灯被查获，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定给予王荣武行政拘留十五日的处罚。原告诉称，2019年1月17日晨六时许，大连市公安局交通警察支队甘井子大队民警在大连市××××桥洞路段执勤，原告因宿酒未净驾驶车辆被查出血液中酒精含量29毫克，被民警认定为酒后驾驶机动车辆，将原告的驾驶证扣留，并向原告出具了公安交通管理行政强制措施凭证。事发后甘井子××大队长时间不对案件进行处理，原告遂向人民法院提起行政诉讼，请求法院确认大连市公安局交通警察支队甘井子大队行政违法。大连市沙河口区人民法院于2019年10月15日作出2019辽0204行政79号行政判决，确认甘井子××大队在“本案执法中未依法及时履行法定职责”并根据法律规定的判决方式，责令甘井子××大队限期履行法定职责。判决下达后，甘井子××大队（承办人姜洪）电话通知原告于2019年10月24日到甘井子××大队接受处理。原告到达甘井子××大队后，负责处理案件的民警拿出两份事先打印好的笔录让原告签字。一份是记载由原告说自己是酒后驾驶营运机动车辆内容的处罚笔录，另一份是行政拘留15天的笔录，原告当时就提出原告驾驶的是非营运车辆，没有说过自己是酒后驾驶营运机动车辆。该民警说你要不服现在就拘留你，原告当即指着甘井子××大队办公室墙上的公告板，说我有申请复议和诉讼的权利。这上面写的很清楚，我不服你就拘留我是违法的。该民警听原告这样说，立即起身到外边打电话去了，在整个询问过程中几乎是他一问我一答，他就到外边打电话去反复十几次，从当日下午16开始一直到晚上7点半，历时三个半小时，直到有一个人从门缝递进一张行政处罚决定书为止。原告收到处罚决定书后，根据决定书的指定向大连市沙河口区人民政府申请行政复议。沙河口区人民政府行政大厅工作人员当即回复原告，我们与大连市公安局直属分局没有行政隶属关系，不能接受该行政复议申请，原告只得向贵院提起诉讼。原告认为被告的183号行政处罚决定所认定的事实不清，适用法律错误。原告酒后驾驶机动车是事实但原告酒后驾驶的不是营运机动车，被告认定原告驾驶的车辆是营运机动车没有事实和法律依据。在被告处理案件过程中，原告反复多次向被告申明，原告驾驶的不是营运机动车，并向原告出示过交通相关部门的文件，对原告的申辩和质询，被告置若罔闻、腾挪闪躲，始终未释明认定原告驾驶的是营运机动车的根据。因此被告处罚决定没有事实和法律依据。由于被告认定的事实错误，导致其法律适用必然错误，且被告处罚决定所适用的法律规定对酒后驾驶营运机动车的处罚是拘留并处罚款、吊销驾驶证等多种类型共罚，而被告的处罚决定却只有拘留，而没有其他并处罚种类，如此执法实属开法律玩笑。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉至法院，诉讼请求：依法撤销被告大连市公安局直属分局直交（甘交）行罚决字（2019）183号行政处罚决定书。原告向本院提交以下证据：1、身份证；2、扣留驾驶证强制措施凭证；3、（2019）辽0204行初79行政判决书；4、案涉处罚决定书；5、交通部交运函（2018）2052号文件；6、案涉机动车行使证；7、原告给交通部的函及电话答复录音，这些证据共同用证明案件来龙去脉，以及原告车辆不是营运车，被告按照营运车来处罚是错误的。被告辩称，2019年1月17日6:20许，原告驾驶辽Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶至甘井子区××南信号灯时，被大连市公安局交通警察支队甘井子大队执勤的交警拦截，交警现场使用呼气酒精测试仪对原告进行呼吸测试，其呼吸测试结果为29mg/100mL，原告当场未对呼气测试结果提出异议，在呼吸酒精测试单及测试结果告知笔录上签字确认。甘井子大队警察口头告知原告违法行为的基本事实，拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告陈述和申辩，对其陈述和申辩的理由不予采纳，认定其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第二款的规定，依照该法第一百一十条第一款的规定，扣留原告的机动驾驶证，并当场向原告送达了编号为210211-3002954883号公安交通管理强制措施凭证，告知申请人在15日内到被申请人处接受处理。上述事实有公安交通管理强制措施凭证、呼吸酒精测试单、测试结果告知笔录、现场照片、呼吸酒精测试仪检定证书、中华人民共和国机动车行驶证、机动车信息查询结果单和车辆详细信息等证明。被告经审查认定原告饮酒后驾驶轻型厢式货车事实清楚，证据确实充分，辽Ｂ×××××号轻型厢式货车的中华人民共和国机动行驶证、机动车信息查询结果单和车辆详细信息均显示原告驾驶的车辆使用性质为货运，依据中华人民共和国公安安全行业标准，机动车使用性质为货运的，属于营运性质，故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第三款的规定，对原告处以行政拘留15日的处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法。综上所述，被告对原告饮酒驾驶营运机动车作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交案涉行政处罚卷宗作为证据，包括受案登记表、询问笔录、权利义务告知书、查获经过、强制措施凭证、强制措施审批表、呼气酒精测试单、测试结果告知笔录、检定证书、车辆查询记录、案涉车辆行驶证、机动车信息查询结果、行政处罚告知笔录、当事人陈述和申辩材料、暂缓行政拘留申请书、暂缓执行行政拘留决定书、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书，用于证明被诉处罚行为认定事实清楚、程序合法。经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，但认为被告证据中的车辆查询信息单记录案涉车辆为货车，仅为车辆自然属性，被告没有提供其他证据证明该车辆为营运车；被告对原告证据中函件及录音答复关联性不予认可。本院对原告及被告证据作如下认定：被告提供的各项证据，均系在行政程序制作、搜集取得，与本案事实有关联，形式合法，本院对证据效力予以确认。原告提供的证据5不是事实证据，而是适用法律依据，原告提供的其他证据，与本案有不同程度联系，本院对证据效力予以认可，但对其证明事项不予全部采信。经审理查明，原告王荣武于2019年1月17日6时20分许，驾驶辽Ｂ×××××轻型箱式货车行经南关岭桥南信号灯处，被大连市公安局交通警察支队甘井子大队执勤警察例行检查，呼气酒精测试值为29mg/100ml,原告对此结果无异议，当场签字认可。大连市公安局交通警察支队甘井子大队随即对其采取扣留驾驶证的行政强制措施。此后，原告对大连市公安局交通警察支队甘井子大队的上述行为有异议，向大连市沙河口区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、判决确认被告甘井子××大队未依法履行行政处罚的不作为行为违法；2、判令被告返还原告驾驶证并向原告赔礼道歉。大连市沙河口区人民法院2019年10月15日作出辽02041行初79号行政判决书，判决内容：一、责令被告大连市公安局交通警察支队甘井子大队对原告王荣武一案于本判决生效日起七日内或者听证程序结束之日起七日内作出行政处理；二、驳回原告王荣武的其他诉讼请求。2019年10月24日，被告大连市公安局直属公安分局将拟处罚的事实、理由和依据对原告进行书面告知，原告提交了陈述和申辩材料，向其下大了直公（甘交）行罚决字[2019]183号行政处罚决定书，即被诉行政行为。同日，原告提出暂缓执行行政拘留申请，被告决定对其暂缓执行行政拘留。另查，王荣武驾驶的案涉车辆，在机动车登记系统中查询结果显示所有权人为孙晓琴，车辆中文品牌为跃进牌，使用性质为货运。《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义（GA802）》“机动车使用性质细类表”中规定机动车按使用性质分为营运和非营运两大类，其中，“货运”属于“营运”，该标准适用于道路交通管理。再查，大连市公安局局交通警察支队于2019年10月30日对王荣武作出辽公交决字[2019]第210200-2200122142号公安交通管理行政处罚决定，在认定本案相同事实基础上，对其作出罚款5000元，吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作…”，该法第一百一十一条对行政拘留裁决部门也作出具体规定，因此，被告依法享有作出被诉行政行为的职权。被告在人民法院生效判决作出后，在判决确定的处理期限内，对原告进行询问，告知相关权利、义务，给予原告陈述、申辩的权利，并对处罚结果进行告知，其程序符合《行政处罚法》的基本规定。本案争议焦点在于被告认定事实及适用法律是否正确、准确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”本案中，被告提供充分证据证明原告在被查获之时驾驶辽Ｂ×××××号轻型厢式货车，酒精含量大于超过标准值，属于饮酒后驾驶机动车，该事实原告也无异议。案件实质争议之处在于原告驾驶的机动车是否属于“营运机动车”。被告作为公安机关交通管理部门，对“营运机动车”的认定，提供了《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义GA802》，该标准明确划分“货运”的使用性质为“营运”，被告最终认定并使用上述法律规定，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于原告提举《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格的通知》（交办运函[2018]2052号）作为抗辩理由，本院不予采纳，理由如下：首先，该函系交通运输管理部门从交通运输管理的角度作出的通知，不是公安交通管理部门执法依据。其次，该函的内容为特定时期不再为特定的车辆配发道路运输证，以及不得对该车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运车辆”为由实施行政处罚，与本案被告依法作出的公安交通处罚行为无关。即，该通知所涉管理部类、适用范围对本案不产生羁束力。综上，被告作出的行政处罚并无不当，原告诉请撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王荣武的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  李 晶人民陪审员  黄良义二〇二〇年三月十二日书 记 员  艾 莎