上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初805号原告上海钟鸣企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡荣华。委托代理人谢恬，上海日盈律师事务所律师。委托代理人郝旭东，上海日盈律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人顾洁燕，副局长。委托代理人陈珏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人沈诣。第三人程华国，男，1973年2月12日出生，汉族，住安徽省。原告上海钟鸣企业管理有限公司(简称钟鸣公司)不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(简称浦东新区人社局)作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，因程华国与本案被诉认定工伤决定有利害关系，本院依法通知程华国作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭某理了本案。原告钟鸣公司的委托代理人谢恬，被告浦东新区人社局副局长顾洁燕、委托代理人陈珏，被告市人社局的委托代理人沈诣到庭参加诉讼。第三人程华国经本院送达起诉状副本及开庭传票等材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。被告浦东新区人社局于2019年6月17日作出浦东人社认(2019)字第2607号认定工伤决定，核实情况如下：钟鸣公司的员工程华国于2018年8月3日在下班途中,发生本人无责的交通事故。先于2018年8月3日经长宁区天山中医医院治疗，后于2018年8月6日经同仁医院住院治疗，诊断为：摔伤，腰椎骨折，腰椎滑脱，头皮血肿，颈部损伤。程华国的情况符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年9月17日根据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项的规定，作出沪人社复决字[2019]第204号行政复议决定，维持被告浦东新区人社局作出的上述认定工伤决定。原告钟鸣公司诉称，被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，第三人程华国遭受的交通事故不应被认定为工伤，理由如下：一、本案无充分证据证明程华国居住地址为光复西路XXX弄XXX号及事发时的地址是其上下班途中的必经之处或合理路线。二、程华国因交通事故导致的摔伤轻微伤情与其腰椎骨折及滑脱等严重伤情并无因果关系，不应认定为工伤。三、交通事故发生时，程华国并未上晚班，其并非是在上下班途中发生的事故。故诉至法院，要求撤销被告浦东新区人社局作出的上述认定工伤决定及被告市人社局作出的上述行政复议决定。被告浦东新区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人程华国所受交通事故伤害属于应当认定为工伤的法定情形。第三人在2018年8月3日下班途中发生交通事故，造成头部、腰部等处受伤，事故发生地是在第三人下班路线的合理范围，经交警认定，其不承担事故责任。故第三人在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实清楚，证据确凿，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定为工伤。原告提出不应认定为工伤的理由不能成立，原告虽对认定事实有异议，但未能提供证据证明其主张，仅为单方臆测，依法不应采信。故被告浦东新区人社局作出被诉认定工伤决定书的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。被诉行政复议决定书符合《行政复议法》与《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人程华国未到庭，其向本院递交书面材料述称，其不同意原告的诉讼请求。被诉工伤认定决定是正确的，其应认定为工伤。经审理查明，第三人程华国系原告的员工，任秩序维护员一职。程华国在2018年8月3日下班途中，发生本人无责的交通事故。2018年8月3日经长宁区天山中医医院治疗，2018年8月6日经同仁医院住院治疗，诊断为：摔伤，腰椎骨折，腰椎滑脱，头皮血肿，颈部损伤。2019年4月18日，第三人就受伤事故向被告浦东新区人社局提出工伤认定申请，被告浦东新区人社局于次日受理，后其根据第三人及案外人耿某某、王某某、陈某的陈述、第三人提供的材料，被告浦东新区人社局认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，被告浦东新区人社局于2019年6月17日作出被诉认定工伤决定并送达原告及第三人。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年8月13日受理，经审查后于2019年9月17日作出被诉行政复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，在法定期限内诉至本院，作如上诉请。另查明，被告浦东新区人社局提供的王某某签字的调查记录第2页记载：“问：程华国事故当天是否是在下班途中？答：是的。”，上述表述与被告浦东新区人社局提供的程华国签字的调查记录第1页记载一致：“问：请陈述2018年8月3日你受伤一事的经过？答：2019年8月2日晚上19：00，我上晚班。8月3日早上7：00左右我下班后回家，在7：15左右，当我途经定西路愚园路路口时被一辆出租车撞伤”。上述事实有原告与被告浦东新区人社局共同提供的被诉认定工伤决定书、考勤表、房屋租赁合同、道路交通事故认定书,原告与被告市人社局共同提供的被诉行政复议决定书，被告浦东新区人社局提供的工伤认定申请表、程华国身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、关于提交程华国受伤书面情况的函、被诉认定工伤决定书的送达回证及邮件查询单、原告企业信息复印件、原告及第三人工伤认定文书送达地址确认书、第三人的劳动合同复印件、关于程华国工伤认定申请的回复、程华国的医疗机构诊断证明材料、第三人的工伤认定调查记录、案外人耿某某、王某某、陈某的工伤认定调查记录、案外人耿某某及王某某的身份证复印件、工作记录2份、监控室值班记录表复印件、照片复印件3张、路线图，被告市人社局提供的行政复议申请书及快递凭证、行政复议申请受理通知书与行政复议答复通知书及快递凭证、行政复议答复书、证据清单及快递凭证、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议答复书更正说明、行政复议决定书的快递凭证，原告提供的第三人病历复印件、情况说明、证人证言以及当事人、证人庭某陈述等在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》有关规定，被告浦东新区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。被告浦东新区人社局依法受理第三人程华国提出的工伤认定申请后，对于第三人的受伤事故进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并送达原告与第三人，行政程序合法。本案的争议焦点是第三人发生交通事故时是否是在下班途中。案外人王某某作为原告的工作人员暨第三人的主管，负责管理第三人的日常工作及考勤，根据被告浦东新区人社局提供的王某某与第三人就“事故是否发生在下班途中”的陈述相互印证，证明第三人事故发生时是在其下班途中。另依据被告浦东新区人社局对原告相关工作人员的询问以及原告向法院提供的证人证言可知，第三人上下班需在上下班交接记录本上签字，但被告浦东新区人社局向原告进行调查该节事实及调取上述上下班交接记录本，原告作为第三人的主管单位未提供第三人事发当日的上下班交接记录本，故本院认为原告关于第三人在事发当日未上班的陈述依据不足，不予采信。程华国的上班地点为上海市徐汇区枫林路269弄(金星苑)，其居住地点为上海市普陀区光复西路XXX弄XXX号2室，其事故发生地点为定西路愚园路口东北角约2米，事故发生地点位于其上班地点至居住地点的合理路线中。综上，被告浦东新区人社局认为第三人发生事故时是在下班途中，认定事实清楚，证据确凿。依据《工伤保险条例》十四条第六项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人程华国在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合上述法规的规定，属于认定工伤的情形，被诉认定工伤决定适用法律正确。依据《行政复议法》的相关规定，被告市人社局具有受理行政复议的职责。被告市人社局收到原告提交的行政复议申请并依法受理，经审查于法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合法律规定，适用法律正确。综上，原告钟鸣公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海钟鸣企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海钟鸣企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇二〇年三月三十日法官 助理  洪 虹书 记 员  洪 虹附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……