内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终152号上诉人（原审原告）：王某1。上诉人（原审原告）：张某1。上诉人（原审原告）：张某2。上诉人（原审原告）：刘某1。上诉人（原审原告）：张某3。上诉人（原审原告）：王某2。上诉人（原审原告）：梁某1。上诉人（原审原告）：白某1。上诉人（原审原告）：鲁某1。上诉人（原审原告）：鲁某2。上诉人（原审原告）：彭某。上诉人（原审原告）：郝某1。上诉人（原审原告）：樊某1。上诉人（原审原告）：卢某。上诉人（原审原告）：刘某2。上诉人（原审原告）：王某3。上诉人（原审原告）：陈某。上诉人（原审原告）：李某1。上诉人（原审原告）：鲁某3。上诉人（原审原告）：张某4。上诉人（原审原告）：袁某。上诉人（原审原告）：谷某。上诉人（原审原告）：杜某1。上诉人（原审原告）：刘某3。上诉人（原审原告）：张某5。上诉人（原审原告）：刘某4。上诉人（原审原告）：常某。上诉人（原审原告）：樊某2。上诉人（原审原告）：鲁某4。上诉人（原审原告）：郝某2。上诉人（原审原告）：杜某2。上诉人（原审原告）：梁某2。上诉人（原审原告）：杜某3。上诉人（原审原告）：张某6。上述上诉人共同诉讼代表人谷某。上述上诉人共同诉讼代表人刘某3。上述上诉人共同诉讼代表人张某5。上述上诉人共同诉讼代表人常某。上述上诉人委托诉讼代理人：贾某，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某5。被上诉人（原审被告）：杨某。被上诉人（原审被告）：郝某3。被上诉人（原审被告）：樊某3。被上诉人（原审被告）：白某2。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市鹏泰物业服务有限责任公司。法定代表人：周某。被上诉人（原审第三人）：准格尔旗迎泽街道南苑社区大诚祥云小区业主委员会。主要责任人：张培华，住准格尔旗迎泽街道南苑社区大诚祥云小区。原审原告：王某4。原审原告：刘某6。原审原告：王某5。原审原告：李某2。上诉人王某1、张某1、张某2、刘某1、张某3、王某2、梁某1、白某1、鲁某1、鲁某2、彭某、郝某1、樊某1、卢某、刘某2、王某3、陈某、李某1、鲁某3、张某4、袁某、谷某、杜某1、刘某3、张某5、刘某4、常某、樊某2、鲁某4、郝某2、杜某2、梁某2、杜某3、张某6（以下简称王某1等34人）因与被上诉人刘某5、杨某、郝某3、樊某3、白某2、鄂尔多斯市鹏泰物业服务有限责任公司（以下简称鹏泰物业公司）、准格尔旗迎泽街道南苑社区大诚祥云小区业主委员会（以下简称祥云业委会）、原审原告王某4、刘某6、王某5、李某2业主撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4455号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1等34人上诉请求：1.撤销原审裁定，责令其进行实体审理，支持其原审全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一是原审法院作出的裁定认定案件事实错误。经审查认为，业主具有撤销业委会作出的侵害业主合法权益的决定，根据实际情况和相关法律规定，聘用鹏泰物业公司为物业服务公司恰是祥云业委会未经全体业主同意，也未对鹏泰物业公司的履约资格和履约能力进行调查就作出的错误决定，将业主置于安全风险边缘和小区环境糟糕的境地，该决定严重侵犯了业主的合法权益。《物业管理委托合同》虽签订主体为祥云业委会和鹏泰物业公司，但实际承受合同权利义务的是小区全体业主，作为合同一方当事人基于合同相对性原理当然可以提出撤销合同的诉求，而一审法院审查认为业主无权要求撤销合同是错误的。同时，上述合同约定的履行期限届满，但合同并未完全履行完毕。按照合同约定的内容鹏泰物业公司并未完成，尤其是小区消防系统自交接后其未尽养护措施，已彻底瘫痪，存在极大安全隐患。当约定的合同履行期限届满，而合同仍未履行完毕时，合同当事方仍可要求另一方继续履行，直至全面彻底履行合同，双方支付对价才是公平的。一审法院将合同履行期限届满与合同履行完毕混为一谈，应予以纠正。因被上诉人刘某5、杨某、郝某3、樊某3、白某2和鹏泰物业公司的过错，造成上诉人业主的巨大损失，按上诉人业主占小区全体业主人数比例，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因过错导致合同具备撤销事由，以上被上诉人也应对其因过错造成的损失进行赔偿。同时，根据相关法律规定，业委会应向业主公布业委会有关资料和情况，向新一届业委会移交工作档案。因此，被上诉人刘某5、杨某、郝某3、樊某3、白某2应当将以上资料交于新一届业委会。二是一审裁定适用法律错误。一审法院明知业委会在未通知全体业主未征得业主的同意下私自聘用了不合格的物业公司为小区提供物业服务，造成小区环境极差、安全风险极大的现状，但仍曲解法律、错误适用法律、不进行实体审理。被上诉人刘某5、杨某、郝某3、樊某3、白某2以及鹏泰物业公司、祥云业委会均未提交书面答辩意见。谷某等38人向一审法院起诉请求：1.撤销祥云业委会于2018年7月1日作出的聘任鹏泰物业公司为物业服务公司的决定；2.撤销祥云业委会与鹏泰物业公司于2018年7月1日签订的《物业管理委托合同》；3.判令樊某3、白某2、刘某5、杨某、郝某3与鹏泰物业公司共同承担给业主造成的损失50万元；4.判令樊某3、白某2、刘某5、杨某、郝某3等原业主委员会向业主公布履职期间业主委员会工作档案并移交于祥云业委会；5.樊某3、白某2、刘某5、杨某、郝某3、鹏泰物业公司、祥云业委会共同承担本案诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”这是法律赋予业主在实体权利和程序权益受到侵害时，可以个体名义提起诉讼的法律依据。本案中，谷某等38人作为业主认为大诚祥云小区业委会与鹏泰物业公司签订的物业服务合同侵犯了其权益，系涉及小区内部事务，业主可通过起诉撤销业主大会或业委会决议、决定的方式行使业主撤销权。而本案中38位业主要求撤销服务期为2018年7月1日至2019年6月30日的《物业管理委托合同》，该合同的签订主体为大诚祥云小区业委会和鹏泰物业公司，38位业主作为小区业主，非签订合同的一方主体，无权要求撤销合同。另，一审法院注意到，鹏泰物业公司与大诚祥云小区业委会签订的自2018年7月1日至2019年6月30日的《物业管理委托合同》已经履行完毕，合同双方的权利义务已经终止，合同亦无撤销的依据。对于谷某等38人要求樊某3、白某2、刘某5、杨某、郝某3与鹏泰公司共同承担给业主造成的损失50万元无证据证明。对于谷某等38人要求撤销原业主委员会扣留工作档案的决定并向上述38人公布工作档案的请求不属于民事诉讼受案范围。据此，谷某等38人的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回谷某等38人的起诉。二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。本院认为，撤销业委会决定或者双方所签订的物业服务合同系涉及小区内部事务，业主可通过起诉撤销业主大会或业委会决议、决定的方式行使业主撤销权。谷某等38人并非签订物业合同的当事人,根据合同相对性的原则，故无权撤销合同。就要求承担损害赔偿的问题，不属于本案案由的调整范围，故本案不予审查。至于要求原业主委员会公布、移送工作档案的请求，可向其主管部门反映、解决。综上，王某1等34人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乌宁审判员  苏晨审判员  郝蓉二〇二〇年三月三十日书记员  徐洁