广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初94号原告:刘均区，男，1966年10月20日出生，汉族，身份证号码441************434，现住广东省平远县******宫角。被告：刘新运，男，1966年3月31日出生，汉族，身份证号码441************432，现住广东省平远县******宫角。委托诉讼代理人：刘恋，广东粤梅律师事务所律师。原告刘均区诉被告刘新运相邻纠纷一案，本院2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日、3月17日公开开庭进行了审理。原告刘均区、被告刘新运及其委托诉讼代理人刘恋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘均区提出诉讼请求：1.请求判令被告把排水沟恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告居住在隔壁邻舍，其家房屋在三十多年前建成，与被告房屋之间留有排水沟，后被告于2019年12月份用混凝土将排水沟堵死，造成其房屋卫生间等的水无法排出。原告劝阻无效，后经村委、镇政府司法调解仍无果，故提起诉讼。庭审中，原告修正其第一项诉讼请求为：请求判令被告把排水沟恢复原状，凿除水泥沟面，保持水沟排水畅通。被告刘新运提交书面答辩称：原告、被告相邻，被告的房屋是60年代所建，原告的房屋是80年代初所建，原告房屋的排水沟不是现在的排水方向，而是向北排出，几十年前因火灾将双方的厨房烧毁，后原告在重建时未留排水沟。10年前原告建钢筋水泥房屋时亦未留排水沟且占用了被告的地方，其房屋无法排水是其自己造成。从照片可看出原告房屋的瓦面滴水都滴在被告的棚上，双方隔离处是被告的滴水位。村、镇调解时被告已作出让步但原告要求过份。原告诉状中所述不属实，请求驳回。经审理查明：原告刘均区家与被告刘新运家原居住的老房屋相邻，两屋之间的排水呈南北走向，两家关系较好，现双方均另建房居住。1996年6月12日，刘均区之父刘亚欢与刘新运之父刘君奕签订一《合约》，内容为“1.关于刘君奕、刘亚欢房屋、土地纠纷问题特立以下合约，经双方协商调解同意，有刘亚欢现开门为算老屋以墙为点，两尺发以内是刘亚欢土地结埮坎，两尺发以外刘亚欢家里不得动用，两尺发以外是刘君奕家里的土地任其使用，双方有水沟。2.现有刘亚欢新建房屋涉及刘君奕家土地，刘亚欢墙为点1.2尺发以内是刘亚欢土地结埮坎，跌水位不得超过1.2尺，1.2尺以外是刘君奕家里的土地，刘亚欢家里不得动用”。此后刘均区便在与其自己老房屋相邻的北面建造新房（即合约之第2条），但未预留该老房屋与新房之间相通的排水位，建新房后将老房屋与新房之间相连处堵塞，老屋排水仍需从原处由北向南排出且是唯一排水通道。随后，因刘均区的老房屋南端部分房间失火，刘均区将失火的房间拆除重建为三间水泥房，但仍未预留自己房屋的滴水位，反将属于己方的土地范围全纳入建房面积，北端的老房屋部分及南端新建三间房屋的排水仍需从原排水沟排出，水沟呈转弯曲折状且逐渐狭小且是唯一排水通道。原告新建的三间水泥房天面低于被告刘新运家老房屋瓦面，刘新运家老房屋的屋椽部分伸出在原告水泥房天面上空，瓦面滴水滴落在原告的水泥房天面上。2019年，刘新运家老房屋因纳入政府“三清三拆”范围而拆除，在拆除时墙壁泥砖倾斜靠在原告墙壁（火灾后重建三间水泥房处）上，亦有部分掉落在排水沟里。原告要求被告清除泥砖，由此引发双方矛盾，在村委会、镇司法调解过程中，原告将三间水泥房外墙位置的排水沟铺砌薄的水泥面，随后被告亦用混凝土在排水沟里再次铺砌，高度约30厘米，造成水沟南端排水位高于北端排水位，水沟呈堵截状。案经村委会、镇司法调解无果，原告遂起诉。庭审中，原告刘均区认可上述双方父亲签订的《合约》第1点提及的“水沟”所处土地使用权为刘新运家所有。庭审后，本院组织原、被告双方对该争议排水沟进行勘查测量，测量全水沟面积共为5.39平方米。另查，被告刘新运家老房屋于2019年纳入“三清三拆”范围，赔偿标准为每平方米60元，规定在三年内使用权人不得在原地建造房屋。村委工作人员测量时未将该争议排水沟包括在内，村委会公告期间亦无人提出土地使用权异议。以上事实，有经过开庭质证的如下证据予以证实：1.原告提供的照片一张、调解无果通知书一份、《合约》一份；2.被告提供的照片5张；3.本院所作调查笔录二份、调取照片4张、现场测量告知书一份及庭审笔录二份予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案案由原系相邻用水、排水纠纷，现经审查，宜定为相邻纠纷。本案的争议焦点为：1.双方争议排水沟的土地使用权归属；2.原告家老房屋排水是否应维持历史排水状况；3.双方在此事件中有无责任及责任承担方式。关于争议排水沟所在土地的使用权归属问题。原告在第一次庭审时认可双方父亲于1996年6月12日签订的《合约》第1条中约定的内容，认可原告方的土地已被其家用于结埮坎，双方之间的水沟所在土地使用权属于被告家，认可自己在老房屋南端部分房间被火烧后重新建造三间水泥房时将属于自己的土地全纳入建房范围，造成排水仍从原来的排水沟处排出。从被告提供的照片及本院向村委调取的照片比较和现场测量可看出，原告老房屋处的水沟宽度明显宽于火烧后重建的三间水泥房外的水沟宽度，被告的老房屋瓦面明显高于原告重建的三间水泥房天面且屋椽伸出、滴水落在原告水泥房天面上，且原告后建的三间水泥房屋在占地宽度上明显宽于其自己的老房屋，造成排水沟转弯曲折且逐渐狭小，综合农村老房屋最初建造时为整体效果及排水等因素考虑，通常不会出现部分房间宽度不一状况，且不会出现部分外墙外有埮坎部分无埮坎状况。结合原告提供的1996年6月12日《合约》内容和原告自己当庭陈述，可认定该老房屋及后建三间水泥房墙外的全部排水沟所在土地使用权一直是被告家所有。原告提出的三间水泥房墙外的排水沟所在土地使用权归其家所有的主张，证据不足，不予支持。关于原告家房屋排水能否继续维持历史排水状况问题。原告家老房屋的排水历史状况是从现争议排水沟排出，根据1996年两家《合约》，可见被告家当初亦是同意原告家使用该水沟排水，且此水沟现属于唯一排水通道。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。故原告家老房屋的排水仍需维持历史排水状况，从现争议排水沟排出，但需给予被告适当补偿。被告在本案审理中未提出要求原告给付补偿之请求，故本院不予处理，被告如需主张权利可另行起诉。关于双方在此事件中有无责任及责任承担方式。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。（1）本案中，原告明知根据1996年两家《合约》该排水沟所在土地使用权是属于被告家，被告方允许原告方使用该排水沟已是相邻双方团结互助、和谐相处的体现，但原告在与老房屋相邻的北边建造新房时，本应预留相通的排水位置，以方便老房屋的排水也可从北边排出，而原告却未妥善处理，直接将此通道堵塞，后来老房屋南端部分房间被火烧后重建三间水泥房时，原告直接把属于己方的全部土地纳入建房范围，造成排水仍从原排水沟排出且该排水沟呈现转弯曲折逐渐狭小状况。上述原告行为显然不妥，应承担相应责任。（2）此案争议之初，村委会及司法所调解过程中，被告本应等待调解结果或与原告协商解决，或采取法律途径，正确处理纠纷，尊重历史状况，为原告家老房屋排水提供便利，但被告直接将该争议排水沟用混凝土砌结堵塞，造成争议排水沟水平面南北高度不一，形成堵截状，无法顺畅排水。被告的行为激化双方矛盾，存在不妥之处，被告应排除妨碍，恢复争议水沟顺畅排水状态，并在原告老房屋正常使用期间继续保持该水沟的顺畅排水。故原告所提要求被告恢复原状、凿除水泥沟面，保持水沟排水畅通之请求，予以支持。综上所述，本着公平合理原则，促进双方团结互助、和平相处，本院根据事实分清各自责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条之规定，判决如下：被告刘新运应于本判决生效之日起五日内自行凿除其与原告刘均区房屋之间的排水沟里砌结的混凝土，恢复排水沟顺畅排水状态。本案受理费100元，减半收取50元（已由原告预交），由被告刘新运负担并于判决生效后五日内迳行支付给原告刘均区。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 李秀兰二〇二〇年三月二十三日法官助理 丘玉婷书 记 员 谢 圣