大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民再7号再审申请人（原审被告）：朱菊芬，女，1974年3月5日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：辛敏江，辽宁兴中律师事务所律师。被申请人（原审原告）：罗正禹，男，1971年1月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李鸿杰，辽宁同城律师事务所律师。委托诉讼代理人：金悦琳，辽宁同城律师事务所律师。原审原告罗正禹与原审被告朱菊芬民间借贷纠纷一案，本院经缺席审理，于2017年12月18日作出（2017）辽0211民初7301号民事判决，该判决已发生法律效力。判决生效后，原审被告朱菊芬向本院申请再审。本院经审查，于2018年8月7日作出（2018）辽0211民申8号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被申请人（原审原告）罗正禹及其委托诉讼代理人李鸿杰、再审申请人（原审被告）朱菊芬的委托诉讼代理人辛敏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）朱菊芬申请再审称，请求依法撤销（2017）辽2011民初7301号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一、因原审法院系缺席审判，申请人不知存在此诉讼案件，未能出庭，没有提出相关答辩意见以及提交相关证据。二、申请人有银行流水（回执），能够证明申请人已经向被申请人偿还了金额为1202845.00元的款项。三、原审法院关于申请人向被申请人借款的数额为505030元、借款时间发生在2016年1月28日至2017年5月15日的认定系认定事实错误，缺乏证据证明。依据被申请人提供的借条证据，申请人对其中部分借条载明的借款并未实际收到，被申请人也没有提供向申请人交付款项的凭证。且从常理上讲，不能出现借款为10920元的数额，也不会在同一天在双方当事人之间发生两笔借款、出具两个借条的现象。根据被申请人提供的证据，被申请人受让债权的转让人的打款时间却发生在2015年2月至2016年3月，故原审法院借款时间的认定与被申请人提供的证据之间不一致，原审法院认定的事实错误，缺乏主要证据证明。四、原审原告起诉的事实依据不存在，我方不拖欠原审原告任何款项，请法院驳回原告诉讼请求，撤销（2017）辽2011民初7301号民事判决。被申请人（原审被告）罗正禹辩称，不同意申请人的申请。申请人是为了恶意逃避拖延债务而发起再审，是浪费司法资源。原审阶段申请人经法院合法传唤拒不到庭。被申请人向申请人出借的款项在大约300万元以上，本案涉及的505030元仅是其中一部分，是由于被申请人代申请人偿还了部分银行及小贷公司中急迫催促下不得不偿还，在偿还这些金额后，双方对账，由申请人给段文君打下348290元的借条。关于拖欠被申请人部分的款项，被申请人是通过部分现金以及段文君通过银行转账的方式给申请人的，申请人有自己亲自书写的借条，在本案庭审中却拒不承认，是扰乱行为。本案中被申请人仅仅是整理了一张民生银行的流水，涉及的金额就达到2959150元，这仅是被申请人给申请人银行转账的一部分记录。申请人即便提交120余万元数额转账记录，也远远不能抵偿其借款的数额，故申请人欠债事实清楚。原审原告罗正禹向本院起诉请求：判令被告偿还原告借款人民币505030元。本院原审认定事实：原、被告是在市场经营相邻摊位业户。被告因经营生意用款多次向原告借款，其中2016年1月28日借款17700元，原告给予现金支付；2016年4月1日向原告前妻段文君借款348290元，给予银行转账支付；2016年12月31日向原告借款107320元，银行转账及现金支付；2017年5月15日向原告二次借款分别为10920元和20800元，均现金支付。上述借款共计505030元，被告出具借条五张。2017年8月1日，段文君与原告签订债权转让协议，约定段文君将其享有的上述348290元债权无偿转让原告，并履行向被告通知。上述借款，被告至今没有偿还原告。本院原审认为，被告向原告及段文君借款并出具借条，原告及段文君通过银行转账及现金支付借款，双方民间借贷关系成立。被告应按约定及时偿还借款，拖欠无理。因段文君与原告签订债权转让协议，将被告借款348290元债权转让与原告，原告诉讼要求被告立即偿还借款505030元，事实清楚，理由正当，本院应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己抗辩权利的放弃。本院原审判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱菊芬偿还原告罗正禹借款人民币505030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8850元，保全费3045元，公告费600元（原告均已预交），均由被告负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗正禹、朱菊芬是在市场经营相邻摊位业户，朱菊芬因经营生意用款多次向罗正禹借款。2016年1月28日，朱菊芬向罗正禹出具借条一份（以下简称“借条一”），载明朱菊芬向罗正禹借款17700元整，用于生意经营。2016年4月1日，朱菊芬向罗正禹前妻段文君出具借条一份（以下简称“借条二”），载明朱菊芬因近来手头不便，向段文君借款348290元。2016年12月31日，朱菊芬向罗正禹出具借条一份（以下简称“借条三”），载明朱菊芬向罗正禹借款107320元，用于生意经营。2017年5月15日，朱菊芬向罗正禹出具借条两份，分别载明朱菊芬因近来手头不便，向罗正禹借款10920元（以下简称“借条四”）和20800元（以下简称“借条五”），借款期限均为2017年5月15日至2017年7月15日。上述五张借条金额合计505030元，朱菊芬在该五张借条上均签字按手印。庭审过程中，朱菊芬对五张借条的真实性提出异议，但并不申请鉴定。2017年8月1日，段文君与罗正禹签订债权转让协议，约定段文君将其享有的上述对朱菊芬的金额为348290元的债权无偿转让罗正禹，并向朱菊芬邮寄送达了债权转让协议及债权转让通知书。关于以上五笔借款的实际交付情况，罗正禹称，借条一、借条四、借条五所载借款，罗正禹系通过现金方式交付给朱菊芬，对此罗正禹未向法庭提供相关证据；借条三所载借款中的7万元，罗正禹系通过其前妻段文君的账户分两次向朱菊芬转账支付（2016年7月31日50000元、2016年8月18日20000元），8万元系罗正禹本人通过现金方式交付给朱菊芬，朱菊芬于2016年12月31日前向罗正禹偿还了部分借款，尚欠107320元，对此，罗正禹向法庭提供段文君民生银行、农业银行、中国银行交易流水，拟证明7万元转账事实及2016年7月22日至8月18日期间，段文君累计取现26500元，连同段文君做生意店铺内的现金合计8万元，于2016年8月末在双星市场朱菊芬摊位内当场交付给朱菊芬；借条二所载借款，系由于朱菊芬以段文君名义向多家银行及小额贷款公司贷款，存在逾期未还情况，段文君被迫代为偿还后经与朱菊芬对账形成借条二，对此，罗正禹向法庭提供了朱菊芬于2017年6月11日向段文君出具的内容为“今由于朱菊芬本人经营托鞋批发资金周转不够，以段文君名义向汇中2016年元月12日5万1年半每月4350，恒昌6万2年15年12月每月4200，和信6万2年（15年12月）每月4320，民信6万2年15年8月每月4600，信尔富6万8千元2年15年11月每月4800元，阳光9万3年4600，海钜信达4万3年2050元，平安7万3年3050，合众4万3年2700，玖富5万2年3600，玖富7万2年5200，平安普惠2年3万每月2000元，首山16年4月7万每月4800、2年，拉卡拉5万1年半4300，仲鹿3万15年11月2000、2年，以上贷款本人自愿每个月向段文君支付上述借款总额，直至全部贷款偿还完毕之日止。以此证明”的借条一份，并提供了段文君招商银行、民生银行、光大银行、建设银行、农业银行交易流水、中信银行报案通知函、兴业银行催缴函、亚联财立案通知、上海浦发银行律师函、民生银行报案告知函、平安银行律师忠告函、中山区人民法院传票、广发银行起诉状等证明材料，拟证明截至2016年4月1日，段文君共计替朱菊芬垫还贷款359436元。对于罗正禹的上述主张，朱菊芬称并未实际收到现金方式交付的借款，亦未收到借条二所载的348290元借款。关于以上五笔借款的还款情况，朱菊芬称，朱菊芬曾多次通过银行转账、微信转账等方式向罗正禹及段文君给付款项，且金额超出罗正禹起诉的505030元，故朱菊芬不欠罗正禹和段文君钱。对此，朱菊芬向法庭提供了中国光大银行个人存款回单、中国建设银行存款凭条、中国农业银行存款业务回单、无卡存款回单、中国银行客户回单、招商银行存款业务回单、中国民生银行自动柜员机客户凭条、中国平安银行活期现金存款回执单、中国邮政储蓄银行汇款收据、中国工商银行自动柜员机客户凭条、微信支付凭证等证明材料。上述证明材料分为三类，一类是2016年1月28日前的存款回单、存款凭条等银行凭据，金额合计793680元；一类是2016年8月至12月期间朱菊芬向段文君账户内存款、汇款的银行凭据，金额合计64150元；一类是微信支付凭证及2016年11月朱菊芬向罗正禹工商银行账户存款40000元的客户凭条。其中第三类证据，朱菊芬称双方互有借贷，其无法说明该款项的性质是借款、还款抑或是抵顶款。对于朱菊芬的上述主张，罗正禹称，除微信转账外的其他存款、汇款，系朱菊芬以段文君名义贷款，朱菊芬自行偿还贷款的行为，与案涉借款无关。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，罗正禹向法庭提交的五份借条中有朱菊芬本人的签字及手印，朱菊芬虽对其中部分签字及手印的真实性提出异议，但经法庭释明不申请对签字及手印进行鉴定，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对于五份借条的真实性及证明力予以确认。朱菊芬一方面称未收到借条所记载的款项，另一方面又称已偿还了对方120余万元，其说法自相矛盾，其抗辩主张的说服力显有欠缺。本案的争议焦点为：一、五份借条所载的借款事实是否存在；二、朱菊芬是否已向罗正禹偿还了五份借条所载借款。关于争议焦点一，本院认为，五份借条中所载的借款款项已经实际交付给朱菊芬，理由如下：一、借条一、四、五所载借款，罗正禹称系通过现金方式交付给朱菊芬，虽然罗正禹对此未向法庭提供相关证据，但鉴于该三笔借条所载借款金额较小（17700元、10920元、20800元），考虑到罗正禹的经济能力，其具备以现金方式向朱菊芬交付借款的经济能力及来源，且该三张借条中均有朱菊芬的亲笔签名及手印，现朱菊芬辩称未收到相应款项，但未能向法庭提供相关证据以证明其主张，故对于朱菊芬的辩称主张，本院不予采纳；二、从借条二、借条三的内容来看，这两份借条是对借贷事实及借款金额的确认，现朱菊芬提出其并未收到这些款项，对此，本院认为，法律虽然规定法院应对出借人的给付能力、支付方式等情形进行审查，但这并不能免除朱菊芬为其抗辩所应承担的举证责任。具体而言，借条三所载借款，罗正禹称其中的7万元系通过其前妻段文君的账户分两次向朱菊芬转账支付，8万元系罗正禹本人通过现金方式交付给朱菊芬，因朱菊芬于2016年12月31日前向罗正禹偿还了部分借款，出具借条时尚欠107320元，并提供了段文君民生银行、农业银行、中国银行交易流水予以证明，综合考虑罗正禹及段文君的经济能力、职业及其与朱菊芬的关系、经济往来等情况并结合罗正禹所举证据，罗正禹的主张应予支持，对比朱菊芬虽辩称未收到相应款项，但未能向法庭提供相关证据以推翻其出具的借条，则原告方的证据更有优势，故对于朱菊芬的辩称主张，本院亦不予采纳。借条二所载借款348290元，罗正禹称系由于朱菊芬以段文君名义向多家银行及小额贷款公司贷款，存在逾期未还情况，段文君被迫代为偿还后经与朱菊芬对账形成借条二，并提供了相应的证据。对此，本院认为，结合罗正禹、朱菊芬提供的各项证据，可以认定朱菊芬确实曾以段文君名义向多家小额贷款公司贷款，存在逾期未还情况，段文君曾代朱菊芬偿还贷款的事实。据此，朱菊芬于2016年4月1日向段文君出具借条二，说明因段文君代朱菊芬偿还贷款，经双方对账，共同认可截至2016年4月1日朱菊芬欠段文君代偿款348290元未还的事实。现朱菊芬辩称未实际收到上述款项，与证据及事实不符，亦未能提供足以推翻该借条的证据，故对于朱菊芬的辩称主张，本院不予采纳。综上，本院认定案涉五份借条所载借款合计505030元事实存在，朱菊芬应及时偿还借款。关于争议焦点二。朱菊芬称曾多次通过银行转账、微信转账等方式向罗正禹及段文君给付款项，并提供了相应的证明材料。对此，本院认为，朱菊芬所举证明材料可分为三类，一类是2016年1月28日前的存款回单、存款凭条等银行凭据，一类是2016年8月至12月期间朱菊芬向段文君账户内存款、汇款的银行凭据，一类是微信支付凭证及2016年11月朱菊芬向罗正禹工商银行账户存款40000元的客户凭条。第一类2016年1月28日前的银行凭据，因时间在案涉五份借条出具之前，故朱菊芬主张上述存款、汇款行为系对案涉借款的偿还，无事实及法律依据，本院不予支持。第二类2016年8月至12月期间朱菊芬向段文君账户内存款、汇款的银行凭据，可以证明在此期间内朱菊芬曾向段文君账户内存入款项合计64150元的事实，该笔款项可认定为对借条二所载借款的部分偿还。第三类证明材料，因朱菊芬在举证时未能向法庭说明上述款项的性质系还款、出借款还是抵顶款，即未能说明该组证据的证明事项，经法庭释明并给予其一定的准备及说明期限后仍未能明确，故对于该组证据，本院不予采信。综上，朱菊芬已偿还借款金额为64150元，应从罗正禹所主张的借款额中予以扣除，故朱菊芬尚欠借款金额为440880元（505030元-64150元），应予偿还。综上，原审原告的诉讼请求部分具有事实及法律依据，应予支持。原判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初7301号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，再审申请人（原审被告）朱菊芬偿还被申请人（原审原告）罗正禹借款人民币440880.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回被申请人（原审原告）罗正禹的其他诉讼请求。原审案件受理费8850元（原审原告已预付），由原审原告罗正禹负担937元，由原审被告朱菊芬负担7913元；保全费3045元、公告费600元（原审原告已预付），由原审被告朱菊芬负担；再审案件受理费8850元（再审申请人已预付），由再审申请人朱菊芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  曹翠华人民陪审员  邢秀英二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘 姗本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。