四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5313号 原告：泸州四达起重机械厂。住所地：四川省泸州市龙马潭区新民街9号1幢。统一社会信用代码：9151050420478541X2。 法定代表人：杨玉平，系公司经理。 委托诉讼代理人：罗太义，系四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩开磊，系四川大山律师事务所律师。 被告：四川兴凯歌建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室。统一社会信用代码：91510000779831229B。 法定代表人：周华东，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李潇潇，系北京恒德（成都）律师事务所律师。 被告：兰永康，男，1980年1月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州四达起重机械厂诉（以下简称“四达机械厂”）被告四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称“兴凯歌有限公司”）、兰永康定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四达机械厂的委托诉讼代理人罗太义，被告兴凯歌公司的委托代理人李潇潇，被告兰永康到庭参加诉讼。庭审中，原告四达机械厂撤回了对被告兰永康的起诉，本案现已审理终结。 原告四达机械厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付欠款570,637元，并自2015年8月16日起按年利率6%支付欠款利息至偿清；2．案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，兰永康与原告签订了《工程承包合作书》，约定了施工项目和工期等。原告按照约定履行了义务，如期完成项目工程。被告兴凯歌公司未按照约定支付合同款项，2015年8月16日兰永康向原告方出具的结算单载明，被告方尚欠原告570,637元。兰永康是被告四川兴凯歌有限公司案涉项目的授权人，被告兴凯歌公司就案涉项目向案涉工程业主提起诉讼。至今，被告未履行支付义务，故原告方要求被告承担支付义务。 被告兴凯歌公司辩称：1．被告兴凯歌公司未与原告四达机械厂签订合同，也未授权兰永康与原告四达机械厂签订合同。兰永康与原告四达机械厂签订合同使用的公司印章是伪造的。兰永康的行为是个人行为，原告四达机械厂的合同相对方应为兰永康。原告在明知兰永康身份还故意同兰永康签订合同，原告并非善意相对人，兰永康签字确认的任何文件对兴凯歌公司不产生任何法律效力。2．原告四达机械厂与兰永康签订的合同中，合同价格载明不含税，行为不符合常理，根据交易习惯，合同价款都应包含税金，且合同有修改痕迹，认为合同为原告单方制作。3．原告提供的结算单，仅有兰永康的签字，无其他三个被挂靠人的签字，不能代表他们四个合伙人共同意思表示，且结算单价与合同约定不一致，证明被告兴凯歌公司未与原告签订合同，且对工程款的真实性和合法性不认可。4．应当坚守合同相对性原则，原告只能向兰永康提出自己的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合证据认定如下：1．原告四达机械厂提供的《工程承包合同书》、《法定代表人授权委托书》、结算单、案涉定做的污水处理厂事故罐及配套爬梯、走道、防护栏等的现场照片9张。被告兴凯歌公司无实质证据证明合同上的公司印章为伪造的，授权委托书上载明的授权委托日期2014年5月20日，且在庭审中，被告兴凯歌公司承认了与兰永康、余某某、田某某、余某某四人为挂靠关系。本院对上诉证据予以认可。2．原告提供的《泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理竣工结算有关问题会商纪要（二）》与本案无必然联系，本院不予采信。（2018）川0502民初5191号民事判决书、（2019）川05民终1177号调解书，证明被告兴凯歌公司针对案涉项目向项目业主方泸州酒业集中发展区有限公司提起诉讼主张工程款的事实，本院予以认可。被告兴凯歌公司提供的公司印章印鉴说明，与本案无关联性，本院不予采信。被告兴凯歌公司提供的兰永康的出具给兴凯歌公司的《委托书》，被告兴凯歌公司认为该《委托书》载明的结算事项和金额不能作为四位挂靠人的共同意思表示。经查明，该《委托书》载明兰永康于2016年10月7日在该份委托书上签字，案外人余某某、田某某、余某某于2016年10月19日在该份委托书上签字，本院认为被告兴凯歌公司的证明目的不成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰永康、余某某、田某某、余某某四人挂靠在被告兴凯歌公司的名下，以兰永康为代表（甲方）与原告四达机械厂（乙方）于2015年1月17日签订了《工程承包合同书》，实际是向原告四达机械厂定作业主泸州酒业集中发展有限公司位于泸州市江阳区酒业园区污水处理厂3个事故罐的焊接制作和安装，包括爬梯、走道、防护栏和管道口的制作安装及内防腐外防锈。合同约定以下内容：合同工期自2015年1月17日订立合同之日起至2015年2月27日至，节假日顺延。合同价款及付款方式，合同价款为陆拾万元整（200,000元／个×3=600,000元），签订合同，乙方须完工一个并交付合格后，甲方支付给乙方一个罐体款项，以此类推，如甲方未按期付款，乙方停工所造成的一切损失由甲方负责。合同工程完工后，业主、监理、质监对工程进行验收，验收合格后甲方扣除合同总价的5%作质保金，其余款项支付给乙方，质保金在3个月后，如无质量问题则返还给乙方。合同签订后，原告四达机械厂完成合同项目。兰永康于2015年8月16日，向原告出具结算单，载明“四川兴凯歌建设工程有限公司，泸州酒业集中发展区污染减排污水集中治理工程项目与泸州四达起重机械厂，事故罐，附属工程及材料款结算明细：1．污水处理厂事故罐3个×210000=630,000元；2.2014.9.2-2015.4.15材料款17,637元；3．先德恒做附属工程（楼梯、栏杆、彩钢棚）合计35,000元；田利平做附属工程（消防管道、楼梯、栏污栓）合计38,000元；综上合计共720,637元，已付款150,000元，现结算应付泸州四达起重机械厂570,637元，大写：五十七万零六佰叁拾柒元整。”被告兴凯歌公司在结算后至今未支付原告四达机械厂款项。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，挂靠人和被挂靠人通常是承担连带责任，连带责任是指具有特定法律关系的多数债务人中的任何一个，均须对债权人承担违反法律法规或约定义务后所产生的全部强制性法律后果的一种共同责任。对于债权人而言，对其享有的同一债权有权请求各债务人履行全部债务，每个债务人都负有全部履行的义务。连带责任并非固有的必要共同诉讼，而是类似的必要共同诉讼。类似的必要共同诉讼，是指数人为诉讼标的的法律关系，是否列挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，要根据当事人的选择。本案中，原告只主张被挂靠人被告兴凯歌公司独立承担责任，撤回了对兰永康等的诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分支付的，定做人应当相应支付。”的规定，原告四达机械厂已交付被告兴凯歌公司的定做工作，定作人被告兴凯歌公司应履行支付报酬的义务；挂靠人兰永康给原告四达机械厂出具结算单时虽未约定给付时间，被告兴凯歌公司应当及时给付。故原告四达机械厂请求被告兴凯歌公司支付报酬570,637元的主张本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告四达机械厂在交付劳动成果后，被告兴凯歌公司应当及时支付报酬，因被告兴凯歌公司未支付报酬，给原告四达机械厂造成的损失应当予以赔偿，故原告四达机械厂要求被告兴凯歌公司支付以570,637元为基数自2015年8月16日起按年利率6%计算资金占用利息至清偿时止的主张，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五十四条，《中华人民共和国合同法》六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川兴凯歌建设工程有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告泸州四达起重机械厂报酬570,637元及资金占用利息（资金占用利息以570,637元为基数自2015年8月16日起按年利率6%计算至清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,469.5元，由被告四川兴凯歌建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年三月十六日 书记员 马春兰