安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4301号 本诉原告（反诉被告）：白杨，男，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李润华，安徽研律律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：董溢，男，1966年9月15日出生，汉族，公务员，住安徽省宣城市宣州区。 本诉反诉共同委托诉讼代理人：何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。 原告（反诉被告）白杨与被告（反诉原告）董溢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，董溢提起反诉。2019年8月6日第一次公开开庭后，本院依法向白杨释明后，白杨变更诉讼请求，本院于2019年12月11日第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）白杨及其委托诉讼代理人李润华，被告（反诉原告）董溢及委托诉讼代理人何朝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中白杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同约定，即向原告交付约定车位；2、判令被告承担违约责任，向原告支付购房定金20000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，因白杨要求交付负一层的车位，但开发商实际向董溢交付的车位为负二层的地下人防工程，在本院依法释明后，白杨变更了第一项诉讼请求：要求被告返还原告支付的车位款55000元。事实与理由：2017年8月16日，白杨通过中介与董溢签订《房屋买卖合同》，白杨购买董溢位于宣城市宣州区商品房，并交付了20000元购房定金。合同约定,房款总价款780000元,出售的房屋包括水、电和地下车位一个,并载明地下车位在二楼。随后,白杨按照合同约定向董溢支付了全部购房款,董溢向白杨交付涉案房屋。但地下车位一直没有交付。之后，白杨多次联系董溢让其交付车位，董溢表示因开发商原因，车位还未交付使用，为此,董溢在白杨购房尾款到帐后,向白杨转款40000元,作为车位未交付的押金，等开发商交付车位后，董溢再向白杨交付约定车位，但董溢至今未按照合同约定向白杨交付二楼车位，损害了原告的合法权益。 董溢辩称：一、董溢已经交付了约定的车位，但白杨不愿意接收，在开发商通知董溢对车位进行摇号后，董溢电话告知白杨来摇号来确定车位，但白杨未来，后董溢只好自己去摇号，确定了车位，但白杨不接收；二、车位只是房屋买卖合同中附属的赠与物，房屋买卖合同已经履行完毕，对车位的约定也符合双方签订的协议，更何况白杨也没有证据证明车位款就是55000元，董溢没有违约行为。2017年8月16日双方签订了房屋买卖合同，合同中特意注明车库的位置在二楼，与开发商在2015年11月9日与董溢签订的《前程上东郡签订了地下车位使用权赠与意向协议》中载明的车位一致，双方合同约定符合事实，只是双方对二层的理解发生争议，二层指的是负二层，到底是地面往下数，还是从地下面往上数，不管双方如何发生歧义，均不能突破开发商赠与给董溢车位的约定。2019年1月11日，开发商和董溢签订的前程上东郡3号地下人防车库合同中约定了只能永久的租用不能买卖，事实发生了情势变更，应当适用我国法律的情势变更原则，董溢不承担违约责任，董溢要求继续履行合同，房屋买卖是主合同，房屋买卖合同已经履行完毕了，要求继续履行车位交付，车位是开发商赠与的车位，不同意返还原告要求的车位55000元；三、董溢没有违约行为，没有法律依据向白杨支付购房定金2万元，综上，白杨诉请无事实和法律依据，请法院予以驳回，本诉受理费由白杨自己负担。 本诉中，白杨、董溢向本院提交证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并佐卷，对双方有争议的证据，本院认定如下: 一、白杨提交的20178年9月29日的电话录音一份，证明地下车位是在二层，在上面。董溢的质证意见为：对与白杨通话录音真实性无异议，但在电话录音中，董溢明确说明，开发商交付的车位和白杨与董溢签订的合同中约定的车位均是在二层，且董溢明确按合同办。经审查，董溢对电话录音的真实性无异议，本院予以确认。关于证明目的，以本院确认的事实为准。 二、董溢提交的电话录音、光盘、收据短信复印件，证明车位建成后，2018年8月7日开发商组织摇号签订车位合同，董溢打电话给白杨要白杨亲自摇号签订合同，将车位交付给白杨，但白杨拒绝受领车位拒绝前来，白杨违约，多次要求董溢交付负一层的地下车位。白杨的质证意见为：电话录音光盘打不开，对证据的“三性”及证明目的均有异议。经审查，结合证人证言，不能证明董溢打电话给白杨的事实，对该组证明，本院不予认定。 三、董溢提交的《地下车库人防车位使用合同》复印件、开发商出具的证明各1份，证明根据《安徽省物业管理条例》规定，人防工程的停车位不得出售、附赠，但可租赁2018年8车位由赠送性质变为三年免费租赁性质，2019年元月又变更为长期免费租赁性质。白杨的质证意见为：对真实性、合法性无异议，与本案无关，不能证明董溢的证明目的。经审查，该组证明与本案无关联，本院不予认定。 董溢在反诉中向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人返还反诉人车位押金40000元，并从2018年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至本息清偿之日止；二、依法判令由被反诉人承担反诉费。事实与理由：董溢与白杨签订《房屋买卖合同》时，涉案车位尚未建好，故董溢向白杨出具承诺书一份，约定“在白杨购房尾款到账之后，同时向白杨转账40000元，作为车位的押金”，白杨表示同意并接收承诺书。2018年2月16日，白杨付清购房款。2018年2月19日，董溢按照承诺书汇给白杨40000元车位押金。2018年8月初，车位建成。2018年8月7日，董溢告知白杨前往开发商售楼部摇车号、签订车位合同，但遭到白杨的拒绝。董溢认为其已履行交付车位的合同义务，白杨至今未按承诺书约定返还车位押金。 反诉中白杨辩称,1、该40000元押金是董溢不能履行合同的约定，承诺在拿到开发商交付车位时，交付给白杨，白杨再退还押金，至今白杨没有取得约定的车位，所以白杨没有义务退回40000元押金；2、董溢要求计算40000元押金利息既没有约定又没有法律依据，综上董溢的反诉请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法庭依法查实，驳回董溢的诉讼请求。 董溢在反诉中提交的证据同本诉。 白杨未在反诉中提交反诉证据。 经审理查明:2015年11月9日，宣城嘉德房地产开发有限公司与董溢签订《前城·上东郡地下停车位使用权赠与意向协议》一份，该协议载明，董溢获赠的停车位位于前城·上东郡项目3号车库地下二层中宣城嘉德房地产开发有限公司指定区域的停车位。2017年8月16日，白杨与董溢签订《房屋买卖合同》一份，约定：“甲方（卖方）：董溢乙方（买方）：白杨一、出售房屋座落在前城·上东郡1幢1103室，建筑面积为109.83，总售价为人民币柒拾捌万元整（￥780000.00）出售给乙方。……三、乙方向甲方支付人民币（大写）贰万元整，作为购房定金。……九、甲乙双方签订合同，应积极配合。任何一方不得违约。如甲方违约，应赔偿乙方定金双倍返还。乙方违约应将定金赔偿给甲方。……出售房屋包括水、电和地下车位1个（在2楼）……。卖方（甲方）董溢买方（乙方）白杨17年8月16日”。2018年1月19日，董溢向白杨出具承诺书一份，内容为：“因本人出售前城·上东郡1号楼1103室，与此房有关的地下车位，由于开发商的原因至今没有交付。因此本人承诺在白杨购房尾款到账之后，同时向白杨转账肆万元整，作为车位的押金。开发商交付车位时，白杨再将车位押金肆万元整退还给我。承诺人：董溢2018.1.19”。2018年2月19日，董溢转账40000元至白杨的银行账户，白杨向董溢出具收条一份。2018年8月7日，开发商告知董溢车位建成，要进行车位摇号并签订车位合同。2018年8月16日，白杨明确不要负二层车位。2019年1月11日，董溢签订了车位合同。之后，因白杨知道交付的车位位于地下负二层而非负一层，与董溢产生了纠纷。2019年7月1日，白杨向本院提起诉讼，要求继续履行合同，按照合同约定交付车位。后经解明后，白杨变更诉请，要求董溢返还车位款55000元。 庭审中，董溢称“当时我与开发商签房屋买卖合同的时候，上面写的是地下二层，我以为不是最下面一层，是上面一层，所以我与原告方签订房屋买卖合同的时候写的是二楼，后来我到2017年12月份找到售楼部经理，他跟我讲地下赠送的都是人防工程负二层，地面以下的从上往下数，从负一、负二这么数”。白杨称“我交完定金后过几天到开发商那问1幢房屋的车位在哪里，有没有产权，开发商讲没有产权是人防工程”。 庭审中，白杨问：“董溢，当时房屋是不是挂价748000元，车位挂价55000元？”董溢答：“是的，但以780000元成交的，没有具体约定房屋还了多少，车位还了多少”。 另查，承包法官后向宣城嘉德房地产开发有限公司了解前城·上东郡地下车位负一层的价格，前城·上东郡的工作人员称：2017年8月份，地下车位的价格与车位的位置相关，不同位置的车位价格不同，在38000元至40000元之间。 本院认为：2017年8月16日，白杨与董溢签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据董溢庭审中所述“董溢最初认为开发商赠与的地下二层车位不是最下面一层，是上面一层位于负一层，故与白杨签订《房屋买卖合同》时，车位注明为二楼”，说明董溢与白杨在签订房屋买卖合同时，双方对车位的理解都为位于负一层，实际宣城嘉德房地产开发有限公司赠与的车位位于负二层（人防工程），白杨要求董溢按照《房屋买卖合同》中约定交付车位应履行不能，且人防工程属于国防设施和社会公益设施，不得售卖。在本院依法释明后，白杨对于车位不要求继续履行，要求董溢返还车位款。根据双方庭审陈述，董溢当时对外售卖时房屋对外挂价为748000元，车位对外挂价55000元。最后以780000元售卖给白杨，具体房屋及车位各让了多少没有明确，但根据宣城嘉德房地产开发有限公司工作人员所述，2017年8月份，负一层车位的价格与车位的位置相关，不同位置的车位价格不同，在38000元至40000元之间，本院推定车位以40000元价格进行交易，董溢应返还40000元的车位价款。2018年1月19日，因涉案车位没有建成，董溢已先行向白杨支付40000元作为押金，现因车位部分的内容已履行不能，对董溢已给付的40000元押金，白杨不用返还。关于白杨主张董溢承担违约责任，要求被告向原告支付购房定金20000元。涉案房屋已过户至白杨名下，白杨要求董溢向其支付购房定金20000元无事实依据，且涉案车位履行不能系董溢理解错误所致，非主观上的故意，故董溢不存在违约，对白杨主张承担违约责任的诉请，本院不予支持。介于双方合同中关于车位的内容已履行不能，对董溢的反诉诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）董溢返还原告（反诉被告）白杨车位押金40000元（董溢已于2018年1月19日给付）； 二驳回原告（反诉被告）白杨其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）董溢反诉诉讼请求。 本案本诉受理费已减半收取838元，反诉受理费400元，合计1338元，原告（反诉被告）白杨负担338元，被告（反诉原告）董溢负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年三月二十四日 书记员 臧凯利 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；