上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终675号上诉人(原审原告)：任晓琳，女，汉族，1976年12月11日出生，住上海市闵行区。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。上诉人任晓琳因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初10527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。任晓琳的上诉请求：撤销原判，改判支持一审全部诉请，并要求人寿财保公司提供车辆管理部门认可的车辆报废凭证副本。事实和理由：(1)不要车辆残骸，无法处理，不应扣除车辆残值。由于人寿财保公司长期拖延理赔，车辆一直停放在停车场，如果由任晓琳处理，则变相地将高额停车费强加给任晓琳，明显不公平。(2)任晓琳配合人寿财保公司调查，产生了相关交通费，应当理赔。(3)人寿财保公司拖延理赔，理应支付利息。(4)由于人寿财保公司无故拖延理赔，不交付必要的凭证，造成任晓琳无法办理车辆报废、退税、退牌等手续，故任晓琳有权要求解除合同、退还保费、赔偿相关税费。人寿财保公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回任晓琳的一审全部诉请，由任晓琳承担上诉费。事实和理由：(1)一审中，任晓琳确认车辆没有报废，仍停放在修理厂，任晓琳无法也不愿意提供报废凭证，在此情况下保险公司不能承担全损的赔偿责任。(2)上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)确定的车辆残值明显过低。(3)一审判决金额超过了理赔限额。另外，人寿财保公司在上诉状中主张一审程序违法，后又承认此系笔误，确认原审程序合法。对任晓琳的上诉，人寿财保公司除上诉理由外，还辩称：任晓琳诉请的各项费用没有依据，不应支持。任晓琳是车主，理应由其自行处理车辆，保险公司无法办理报废。任晓琳没有解除合同，故无权要求退还保费。对人寿财保公司的上诉，任晓琳除上诉理由外，还辩称：事故车辆是人寿财保公司拖走的，并且其曾经口头承诺过处理车辆残骸，故应由人寿财保公司处理。一审最终认定的车损是人民币32.8万元(以下币种同)，没有超过理赔限额。任晓琳的一审诉请：人寿财保公司赔偿车辆维修费336,000元、吊装救援费1,500元、司法鉴定费8,500元、退还商业险保费1,087.41元、退还交强险和税费3,903.36元，交通费1,324元、以及相应利息(以337,500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月1日起计至实际清偿之日止)。一审认定了以下事实：2018年4月30日22时35分，任晓琳驾驶沪NFXXXX小轿车，行驶至江苏省海门市秀山东路大脚河桥地段，因疏于观察，操作失当，驶入河内，造成车辆损坏。车辆在现场吊装牵引施救。2018年5月1日，公安机关作出道路交通事故认定书,认定任晓琳承担全部责任。事故车辆在人寿财保公司投保了交强险、车损险、三者险及不计免赔特约险，其中车损险保险限额为336,000元，事发时在保险期间内。2018年8月8日，任晓琳起诉至一审法院，要求人寿财保公司赔偿车辆维修费336,000元、吊装救援费用1,500元，该案案号为(2018)沪0109民初24981号。2018年12月11日，任晓琳申请一审法院评估车损，并申请撤诉，该案以撤诉结案。之后，一审法院通过上海市高级人民法院委托达智公司进行评估。达智公司于2019年3月4日出具沪达资评报字(2019)第F298号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：“1.本起事故造成的沪NFXXXX车辆损失在评估基准日2018年4月30日的评估价值为698,800元；2.本起事故后沪NFXXXX车辆的剩余价值(残值)在评估基准日2018年4月30日的评估价值为8,000元。”任晓琳为此支付鉴定费8,500元。一审认为：保险合同合法有效，人寿财保公司应依约理赔。达智公司评估的程序与实体均合法，鉴定结论应当采信。事故车辆损失已超过保险限额，可以认定全损，据此确认车损336,000元。鉴于双方不能就残值归属达成一致，任晓琳作为车主，相关剩余价值(残值)(一审文书表述的是“残值”，并不准确，应是“残骸”)应归属任晓琳，故残值8,000元在赔款中扣除。吊装救援费用合理、必要，应当支持。司法鉴定费，系查明车损的必要费用，应由人寿财保公司承担。人寿财保公司支付赔款后，保险责任终止，故无需退还车损险及其附加险的保险费。由于车辆不属于被依法注销登记、办理停驶或经公安机关证实丢失的情形，故任晓琳不能要求退还交强险保费和税费。任晓琳还主张交通费和利息，于法无据，不予支持。据此判决：人寿财保公司支付保险金338,000元，驳回任晓琳其余诉请。一审案件受理费由双方分别负担部分。任晓琳在二审中提交了以下材料：(1)微信聊天记录打印件，证明其与保险公司理赔员沟通定损、拖车事宜；(2)定损协议书、委托拍卖协议、委托拍卖车辆手续交接清单(3份材料均无任晓琳的签字)，证明人寿财保公司曾向其发送过上述材料，并承诺负责定损、拍卖。人寿财保公司质证：不认可材料(1)的真实性、合法性、关联性；材料(2)中的定损协议书是江苏分公司而非上海分公司的文本，故对真实性、关联性不能认可；对材料(2)中的委托拍卖材料亦不能确认真实性和关联性。本院认证：虽然上述材料可以反映出双方曾沟通过理赔事宜，但本案的争议焦点是如何确定理赔金额，上述材料与争议无关，故没有必要采纳为二审新的证据。人寿财保公司在二审中没有新的举证。本院经审理查明，一审查明的事实正确。本院认为：本案的争议焦点是如何核定任晓琳诉请的各项费用金额。第一，一审根据达智公司的评估结论确定车辆全损，进而确定以保险限额理赔车损，一审对此处理正确。第二，人寿财保公司不能举证证明达智公司在评估过程中存在违法或不当情形，故达智公司的评估结论包括残值结论应当作为定案的依据。双方并未对处理车辆残骸达成一致，一审确定由车主任晓琳处理并无不当，故应当在保险金中扣除残值。第三，吊装救援费用系合理施救费用，应当由人寿财保公司承担。第四，司法鉴定费是为了查清车辆损失金融而产生的必要、合理费用，应当由人寿财保公司承担。第五，由于任晓琳已经依据商业车损险合同关系主张理赔，故其无权要求退还商业险保费。第六，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：(一)被保险机动车被依法注销登记的；(二)被保险机动车办理停驶的；(三)被保险机动车经公安机关证实丢失的。”由于任晓琳在本案中没有明确提出解除交强险合同，故其无权要求退还交强险保费。即使认为任晓琳的诉请中隐含了解除交强险合同的意思表示，由于其未根据上述行政法规的规定，提交办理注销、停驶手续的证据，故其也无权要求解除合同、退还保费。或许，任晓琳认为，之所以未及时办理注销、停驶手续是人寿财保公司导致的，但任晓琳既没有充分说明保险公司在办理车辆注销、停驶手续中应当履行相关配合义务的法律依据，也没有充分举证证明人寿财保公司阻碍其办理注销、停驶手续，鉴于车辆的所有人是任晓琳而非保险公司，任晓琳可以自行办理注销、停驶手续，对其上述主张无法采信。第七，任晓琳提出，“根据车船税法实施条例第十九条，车辆已经报废，从报废之日起退还(税)，由于人寿财保公司的行为导致其无法退税，现在已经无法跨年度办理，需要人寿财保公司出具相应文件办理(一审庭审笔录原文，笔录第4页倒数第9行开始)。”《中华人民共和国车船税法实施条例》第十九条第二款规定：“在一个纳税年度内，已完税的车船被盗抢、报废、灭失的，纳税人可以凭有关管理机关出具的证明和完税凭证，向纳税所在地的主管税务机关申请退还自被盗抢、报废、灭失月份起至该纳税年度终了期间的税款。”上述规定明确，纳税人可以凭“有关管理机关”而非“保险公司”出具的证明材料办理退税手续，故任晓琳认为是人寿财保公司的原因导致无法退税，依据不足，无法采信。第八，任晓琳提出，其应人寿财保公司的要求前往南京配合调查，产生的交通费应由人寿财保公司负担。对此，本院认为，任晓琳没有清楚说明保险条款中曾对此有过明确约定，也没有举证证明双方曾就此有过另外约定，故无法支持。第九，任晓琳主张利息损失，缺乏依据，不予支持。第十，任晓琳上诉提出，要求人寿财保公司提供车辆管理部门认可的报废凭证副本。任晓琳在一审中没有明确提出此项诉请，而且该诉请也缺乏相应法律依据，故无法支持。综上，一审核定的理赔金额正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人任晓琳提起上诉的二审案件受理费人民币478元，由其自行负担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司提起上诉的二审案件受理费人民币6,370元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  孙 倩审判员  范德鸿二〇二〇年三月二十五日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。