广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24103、24104、24105号原告：谢子若，女，1986年8月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：夏江，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市白云区丝苑时装厂，住所地广州市白云区白云湖街石夏路108号夏茅十六社工业区K栋一楼（自主申报）。投资人：曾德志。被告：曾德志，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川省达州市开江县。两被告共同委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊。委托诉讼代理人：林媛媛，广东连越律师事务所律师。原告谢子若与被告广州市白云区丝苑时装厂（以下简称丝苑时装厂）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴广告公司）、曾德志著作权侵权纠纷三案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢子若的委托诉讼代理人夏江、被告广州市白云区丝苑时装厂、曾德志共同委托诉讼代理人张帅、被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人林媛媛在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢子若向本院提出诉讼请求：1.被告丝苑时装厂、曾德志立即停止侵犯原告著作权的行为，并删除侵权商品链接；2.被告丝苑时装厂、曾德志共同赔偿原告经济损失（其中，24103号案赔偿损失84483元、24104号案赔偿损失92418元、24105号案赔偿损失73568元）；3.被告丝苑时装厂、曾德志共同赔偿原告为维权支付的合理费用（包括每案律师费2666.7元、公证费626.7元和购买侵权商品的费用，三案购买侵权商品的费用分别为139元、144元、168元）；4.被告丝苑时装厂在阿里巴巴网站首页及其阿里巴巴店铺首页刊登声明（公开赔礼道歉）、消除影响；5.被告阿里巴巴广告公司按照《知识产权侵权处理规则》关闭被告丝苑时装厂的阿里巴巴店铺（店铺网址：https://kapoera.1688.com/）以及账号（会员名:广州市白云区丝苑时装厂）；6.被告丝苑时装厂、曾德志共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告同意撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告及原告公司专注于汉服文化，独立设计和改良汉服，旨在推广中华优良传统服饰，弘扬中华文化精髓。原告是作品名称为（24103号案）神鹿（编号：渝作登字-2017-F-00243837）、（24104号案）齐古（编号：渝作登字-2017-F-00201319）、（24105号案）相思子（编号：渝作登字-2017-F-00201321）的美术作品著作权人。原告发现被告丝苑时装厂未经原告许可，在其经营的阿里巴巴网“广州市白云区丝苑时装厂”生产批发使用了原告享有著作权的美术作品的服装产品。原告已对购买被诉侵权产品、收货等过程办理了公证。被告丝苑时装厂的行为侵犯了原告的复制权、发行权、信息网络传播权和署名权。被告曾德志作为丝苑时装厂的经营者，应对前述损失及合理费用承担赔偿责任。另根据《知识产权侵权处理规则》的规定，会员扣分累计达60分或以上，关闭账号。有严重侵权行为且情形严重的按24分/次或者60分/次扣分。被告阿里巴巴广告公司对该规则解读时明确：情形严重包括“经司法、行政机关认定卖家销售侵权商品，手段恶劣或数额巨大或造成严重后果的，或者被追究或可能追究刑事责任的”、“店铺内发布大量侵权商品或信息的违规行为”等。被告丝苑时装厂构成侵权且数额巨大，符合上述关闭账号的情形，故恳请贵院在判决的同时判令被告阿里巴巴广告公司根据其《知识产权侵权处理规则》关闭被告丝苑时装厂的阿里巴巴店铺及账号。被告广州市白云区丝苑时装厂辩称：1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：“侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。最高人民法院关于著作权的诉讼时效规定属于特别法，应当优先适用。根据原告提交的公证书，原告于2017年5月12日来到公证处进行了网络购买，而本案的提交时间为2019年08月04日，已超过了诉讼时效。此外，原告曾于2017年7月24日向被告丝苑时装厂发过律师函，由此可知原告应当对诉讼时效有所了解。2.被诉侵权商品不侵权。从公证书可见，被诉侵权产品上的图案与案涉权利美术作品在色彩，图案上均不相同，并且这些图案元素早在原告申请著作权之前就已经存在，被告没有侵权的故意与恶意，不应当承担赔偿责任。3.被告既不是生产商也不是批发商，而只是零售商。原告未提交证据证明被告丝苑时装厂存在生产行为和批发行为。通过被告丝苑时装厂举证的进货单可知，被告丝苑时装厂只是从批发市场上少量购买了被诉侵权产品，放到网店进行销售。同时，网络销售平台上记录的销售量与累计评价并非真实的销售数据，有一定夸大成分，这也是互联网销售的一个普遍现象，具体的销售数量应当以被告丝苑时装厂提交的证据为准。被告杭州阿里巴巴广告有限公司辩称：1.被告阿里巴巴广告公司仅是网络服务提供者，并未实施被诉侵权行为。2.被告阿里巴巴广告公司已尽到事先提醒注意义务，收到原告起诉的材料后，已经通知商家并且确认商家已经将被诉侵权商品下架，可以认为已经采取了必要措施维护原告的权益，不存在主观过错。入驻被告阿里巴巴广告公司的企业商家均具有营业执照，阿里巴巴广告公司对商家信息进行审查并予以公示，足以保障交易对象的网络交易安全性，同时也能够让潜在的被侵权人获取相关信息，达到维权目的。被告阿里巴巴广告公司在阿里巴巴规则中明确要求用户遵守国家法律、行政法规、部门规章及相关规范性文件的规定。对于卖家在经营期间发布侵犯他人权益的信息时，阿里巴巴将给予及时处理。同时《阿里巴巴平台服务协议》明确规定，不得在淘宝、天猫、阿里平台上销售以下商品及提供以下服务：（1）国家禁止或限制的；（2）侵犯他人知识产权或其他合法权益的等。被告阿里巴巴广告公司作为交易平台对于入驻商户所销售的商品的全面审查根本无法进行。如被告阿里巴巴广告公司对所有入驻商户销售的商品逐一进行审查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本，既不合情理也不符合现实。3.原告主张的经济损失没有足够证据加以支持。被告曾德志辩称：该案与曾德志个人没关系，不应成为本案被告。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉权利作品的权属情况1.据重庆市版权局颁发的《著作权登记证书》记载：（24103号案）登记号：渝作登字-2017-F-00243837，作品名称：神鹿，作者及著作权人：谢子若，创作完成日期：2016年7月21日，首次发表日期：2016年8月17日，登记日期：2017年11月10日。（详见附图）（24104号案）登记号：渝作登字-2017-F-00201319，作品名称：齐古，作者及著作权人：谢子若，创作完成日期：2016年12月1日，首次发表日期：2017年1月4日，登记日期：2017年1月16日。（详见附图）（24105号案）登记号：渝作登字-2017-F-00201321，作品名称：相思子，作者及著作权人：谢子若，创作完成日期：2016年12月1日，首次发表日期：2017年1月4日，登记日期：2017年1月16日。（详见附图）（24103号案）神鹿（24104号案）齐古（24105号案）相思子2.案涉权利图片设计底稿。3.微信公众号“鹿韵记”、“汉尚华莲汉服”及微博账号“鹿韵记”发表案涉权利图片的截图，截图显示：（24103号案）微博账号“鹿韵记”在2016年8月16日发表的博文“鹿韵记一周年庆”、微信公众号“鹿韵记”在2016年8月17日发表的文章《【鹿韵记一周年店庆新品】回忆起曾经被鹿韵记支配钱包的恐惧吧》中均展示了印有“神鹿”图案的服装；（24104号案）微信公众号“汉尚华莲汉服”于2016年1月20日发表的文章《【上新预告】汉尚华莲：兔子！又是兔子！但这次萌出了新高度啦~》展示了印有“齐古”图案的服装；（24105号案）微信公众号“汉尚华莲汉服”于2016年8月23日发表的文章《【新品预告】三套？现货？拆卖？》展示了印有“相思子”图案的服装。（详见附图）（24103号案）神鹿（24104号案）齐古（24105号案）相思子4.微信公众号“鹿韵记”、“汉尚华莲汉服”及微博账号“鹿韵记”的注册信息截图以及广州市海珠区汉莲服饰店的营业执照，截图显示：认述微信公众号、微博账号的认证主体均为广州市海珠区汉莲服饰店；营业执照显示广州市海珠区汉莲服饰店的经营者是谢子若，注册日期是2014年2月12日。被告丝苑时装厂、曾德志对《著作权登记证书》、设计底稿、微信微博发表情况及微信、微博认证信息的真实性、合法性均确认，但认为被告使用的美术作品与案涉权利作品不完全相同。被告阿里巴巴广告公司对《著作权登记证书》、设计底稿、微信微博发表情况及微信、微博认证信息均确认。本院对上述证据均采信。二、被诉侵权事实与比对情况2017年5月12日，原告委托代理人夏江向广州市广州公证处申请证据保全，广州公证处公证员根据夏江的申请，对夏江使用其处计算机及网络设备连接互联网，浏览并打印相关网页的过程进行了现场监督，并于2017年6月23日出具了（2017）粤广广州第091156号公证书，根据公证书记载：进入1688.com店铺“广州市白云区丝苑时装厂”，浏览店铺信息，显示该网店经营者为被告丝苑时装厂，主要管理人员为被告曾德志，浏览“深度验厂”，显示：该企业经过第三方TUV莱茵深度认证、详情请查看报告；原厂工厂：广州市白云区丝苑时装厂，“原厂工厂”、“自有品牌”、“OEM代工”、“ODM代工”、“OBM代工”，生产开发：员工数为47人，厂房面积为415平方米，生产设备数为60台；代工模式：OEM,ODM,OBM，交付能力：女性服装198件1天。《深度认证（验厂）报告广州市白云区丝苑时装厂》（报告编号：TP1611300218，报告有效期：2016-12-2至2017-12-01），报告中记载了验厂情况介绍、企业基本信息、人员信息、供应链运营能力、柔性生产能力、仓储情况等内容。浏览主页，显示“广州市白云区丝苑时装厂十年专注汉服改良生产厂家-我们只呈现精品汉服”等内容。浏览产品，显示三款被诉侵权产品如下：（24103号案）搜索“神鹿汉服女古装汉元素复古交领背带裙”，打开销售页面，页面对产品以多张照片进行展示，并展示该衣服“价格￥39-￥199，起批量≥2件，79件成交，447条评价”，商品分为“神鹿上衣”、“神鹿背带裙”、“上衣+背带裙”、“手套”进行销售，代理人将一套“上衣+背带裙”放进了进货单。（详见附图）（24104号案）搜索“新款汉服女装齐腰襦裙改良汉元素刺绣”，打开销售页面，页面对产品以多张照片进行展示，并展示该衣服“价格￥59-￥85，起批量≥2件，422件成交，343条评价”，商品分为“上衣”、“下裙+腰带”进行销售，代理人将一套“上衣”和“下裙+腰带”放进了进货单。（详见附图）（24105号案）搜索“新款古装服装传统汉服对襟襦裙”，打开销售页面，页面对产品以多张照片进行展示，并展示该衣服“价格￥79-￥89，起批量≥2件，304件成交，165条评价”，商品分为“上衣+抹胸”、“裙子+腰带”进行销售，代理人将一套“上衣+抹胸”和“裙子+腰带”放进了进货单。（详见附图）2017年5月15日，原告委托代理人夏江再次向广州市广州公证处申请证据保全，广州公证处公证员根据夏江的申请，对夏江于2017年5月12日在相关网购指定的收货地址进行的包裹签收等过程进行了保全公证，并于2017年6月23日出具了（2017）粤广广州第092548号公证书，根据公证书及所附照片记载：2017年5月17日，代理人经由圆通快递的业务员手中接收了一个包裹，该包括所附快递详情单号为885057972204256703，拆开包裹，内含有代理人下单购买的产品。被告丝苑时装厂、曾德志确认上述两份公证书的真实性、合法性，但对关联性不予认可，认为该证据不能证明被告有生产和批发行为，被告仅仅是零售行为，并且能够证明其合法来源。被告阿里巴巴广告公司对上述两份公证书的真实性、合法性、关联性均确认。庭审中，本院对案涉权利作品和被告丝苑时装厂在网店“广州市白云区丝苑时装厂”销售的三款被诉侵权图案的比对如下：（24103号案）“神鹿汉服女古装汉元素复古交领背带裙”产品，案涉权利作品是以鹿为中心，往外有圆环，身上缠绕带开口的环形，外围是六朵祥云；被诉侵权图案亦是以鹿、圆环、祥云为元素，虽然两者在个别部位的颜色和排列角度上有细微差异，但是在线条、色彩、形态等方面均基本相同，构成实质性相似。（如下图）（24103号案）（24104号案）“新款汉服女装齐腰襦裙改良汉元素刺绣”产品，案涉权利作品含两个图案，带扇子图案在下裙中间，另一图案在下裙两侧，带扇子图案主体左下是蹲坐的兔子，右上是圆形中间带花的扇子，周围有云烟及爱心花瓣，两侧的图案是蹲坐的兔子以及多瓣的花。被诉侵权图案使用了下裙中间带扇子的兔子和面向左侧的兔子，该部分与案涉权利作品在结构、形状和颜色等均基本一致，虽然花环的构造有细微差异，但两者仍构成实质性相似。（如下图）（24104号案）（24105号案）“新款古装服装传统汉服对襟襦裙”产品，案涉权利作品含两个图案，包括下裙花鸟中国结图案和上衣图案（与下裙图案上部的一半类似）。被诉侵权图案的配色深浅和案涉权利图片存在差异，但两者的结构、形状、外观和比例等均基本一致，构成实质性相似。（如下图）（24105号案）（2）权利人损失及其他情况关于经济损失，原告对其实际损失自行制作了计算表格，按照侵权服装销量、正品销售价格、50%利润予以计算。被告丝苑时装厂、曾德志对上述计算方法不予确认，认为是原告单方制作不具有证明效力，且原告夸大了实际损失，影响一件汉服售价的主要因素是汉服本身的做工、服装材料的品质，而非附加在汉服上的美术作品著作权，且原告未举证证明美术作品著作权的价值。关于合理费用，原告明确三案合计律师费8000元、公证费1880元以及产品购买费用451元，三案平摊如上费用；并提交了公证费发票、律师费发票各两张。四、其他案件事实原告为证明其曾于2017年7月24日向被告丝苑时装厂、曾德志发出律师函，通知被告侵权事宜（共涉及四款服装），同时诉讼时效发生中断，提供了律师函及邮政快递单，内容为要求两被告停止侵权、消除影响及赔偿损失775715元等；为证明原告经营规模大，原告销售的汉服具有较大知名度和影响力，提供了微信公众号“汉服资讯”发表的报道《原创：2017淘宝汉服商家排行榜》，原告经营的“汉尚华莲”淘宝店首页及店铺信息截图及2017、2018年淘宝汉服商家排行榜网页链接。被告丝苑时装厂、曾德志确认收到律师函，且在收到函件后下架了三案的相关链接，但认为律师函没有附授权委托书，对此不确认；对报道、截图及网页链接不予确认，认为有关显著性知名度应当提供获奖情况或者广告投入的证据，亦或者提供第三方调查机构的调查情况予以证明，且该份证据与本案著作权人无关。被告阿里巴巴广告公司对上述证据均不予确认。被告阿里巴巴广告公司为证明其已向商家发出涉诉通知，通知其自查自检，申诉和积极应诉，提供了后台处理记录截图；为证明商家已经将被诉侵权商品下架，提供了商品ID查询截图，其中24013号案显示“卖家下架”，24014号、24015号案显示是“小二删除”。原告和被告丝苑时装厂对上述证据均确认，被告丝苑时装厂陈述，三件案的链接是在同一时间删除，因操作问题，显示不同的删除主体。被告曾德志认为此证据与其无关。被告丝苑时装厂为证明其不存在生产行为和批发行为，商品是客户下单后，再去批发市场购货发货，销量和库存应以购货单为准，提供了三款被诉侵权商品的购货单，单据显示有客户：曾生以及电话，落款为手写签名，其中24013号案购货单显示数量4、单价109，24014号案购货单显示数量8、单价138，24015号案购货单显示数量6、单价149；原告对购货单不予确认，认为合法来源应该提供相应合同、付款凭证，并与被诉侵权产品数量一一对应，该证据无法证明来源；且该证据显示购买方是曾生，其联系电话与原告所提交的证据显示的被告曾德志的电话一致，由此证明被告曾德志认可其购买了侵权产品。被告阿里巴巴广告公司认为无法确认上述单据。另原告于2019年8月4日向本院提交三案立案资料。本院认为：本案系著作权侵权纠纷，存在以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利作品的著作权；二、被告丝苑时装厂、曾德志的行为是否构成对原告作品著作权的侵犯；三、如构成侵权，被告丝苑时装厂、曾德志应如何承担侵权责任；四、被告阿里巴巴广告公司是否应该对被告丝苑时装厂的店铺及账号采取相应措施。一、原告是否享有案涉权利作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。根据原告提交的作品登记证书及创作底稿，原告主张保护的权利作品色彩、线条明朗，以鹿、祥云、兔子、花鸟、中国结等作为构图元素，具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。被告丝苑时装厂、曾德志提出案涉权利作品采用的是通用传统图案，相关图案在原告申请著作权之前已经存在，但未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的重庆市版权局出具的版权登记证明显示，其为案涉权利美术作品的著作权人；此外，原告亦向本院提交了作品设计底稿和首次发表证据。因此，原告提交的上述初步证据足以证实其对三个案涉权利美术作品享有著作权，被告丝苑时装厂、曾德志未提交相反证据予以反驳，故本院确认原告对三个案涉权利美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告丝苑时装厂、曾德志的行为是否构成对原告作品著作权的侵犯本案中，被告丝苑时装厂在其1688.com的店铺“广州市白云区丝苑时装厂”未经授权，销售印有被诉侵权图片的三款汉服，经比对，该三款汉服上使用的图片和三个案涉权利作品内容高度一致，构成实质性相似。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第二项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。被告丝苑时装厂在所售汉服上使用案涉权利图片作为装饰，未为著作权人署名；虽然在服装设计领域确有在服装上使用他人美术作品并表明作者身份的情形，但是结合本案的事实，被诉侵权产品类型为传统汉服，案涉权利作品类型为鹿、兔子、中国结等较具民间传统特色的图案，按照生活常理及普遍审美观念，在该类服饰上表明作者身份信息极易破坏服装图案的整体美感，且原告在其自行出售的同类型服饰中亦未进行署名，因此被告丝苑时装厂未在服饰上署名的行为不构成对原告署名权的侵犯。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告丝苑时装厂未提供其店内所出售的被诉侵权汉服的合法来源，也未提供证据证明在被诉侵权汉服上使用案涉权利作品经过了著作权人的许可，因此被告丝苑时装厂的上述行为侵犯了原告对其作品享有的发行权、信息网络传播权。又根据《中华人民共和国著作权法》第十条第五项规定，复制权，是指以印刷、复印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或多份的权利。本案中，根据原告提供的证据以及庭审查明的事实，在1688.com网站上展示了“广州市白云区丝苑时装厂”店铺信息及第三方出具的《深度认证（验厂）报告广州市白云区丝苑时装厂》，详细载明了“广州市白云区丝苑时装厂”的验厂情况介绍、供应链运营能力、柔性生产能力、仓储情况等内容，再结合店铺首页显示的“十年专注汉服改良生产厂家”等宣传字样，上述证据形成了互相印证的证据链，可以认定被告丝苑时装厂是被诉侵权商品的生产者，其在生产过程中复制案涉权利图片的行为侵犯了原告的复制权。关于被告曾德志是否需要承责的问题，被告丝苑时装厂的营业执照记载，其类型为“个人独资企业”，投资人为“曾德志”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定，非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。第一百零八条规定，非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。因此，被告丝苑时装厂作为非法人组织，应以其全部财产独立承担民事责任。曾德志作为出资人，只有在丝苑时装厂的财产不足以清偿债务的，才需承担无限责任。因此，原告要求被告曾德志和被告丝苑时装厂共同承担侵权责任依据不足，本院不予支持。三、被告丝苑时装厂应如何承担侵权责任关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，普通诉讼时效为三年，且诉讼时效的起算期间是自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日。原告所提交的公证书载明，对被告在1688.com店铺“广州市白云区丝苑时装厂”进行取证的时间是2017年5月12日，被告抗辩应适用《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于两年诉讼时效的规定，缺乏事实与法律的依据，本院不予采信，因此诉讼时效自2017年5月12日起算，原告于2019年8月4日提交立案未超过诉讼时效。《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条规定，对于侵害署名权、修改权及信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告诉请判令被告丝苑时装厂赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明丝苑时装厂的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告丝苑时装厂需承担的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。美术作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，原告仅提供了汉服商家排行榜的相关报道和链接、原告经营的“汉尚华莲”淘宝店铺信息等，但上述证据材料与著作权人无直接关联，未能充分证明原告及其作品在同行内的知名度和影响力，故该组证据仅具有一定参考价值。案涉权利图片的类型及知名度。案涉权利图片为美术作品，是以鹿、祥云、兔子、花鸟、中国结等汉服特有的元素、花纹组合而成，体现了作者创作的主观意识，在没有证据显示原告权利作品存在剽窃、抄袭在先作品的情况下，应认定原告的权利作品具有较高的独创性。原告主张的权利作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，原告通过微信公众号、微博账号将权利美术作品上传至网络，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。著作权产品对商品的贡献率。汉服作为汉民族传统服饰，其所搭配的图案、花纹一般具有美好的寓意，在服饰中起到画龙点睛的作用，被告丝苑时装厂在被诉侵权汉服上使用三个案涉权利作品，相关图案、花纹是买家选择该款汉服的重要考量因素，直接决定了该款汉服的受欢迎程度和销量。（五）原告支付的合理开支。合理开支以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案中原告主张其合理开支包括律师费、公证费和购买侵权商品的费用。对于律师费，律师费用系因诉讼而支出。是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本案中原告曾于2017年7月24日向被告丝苑时装厂发出律师函，通知被告侵权事宜，被告亦在收到函件后及时下架了相关被诉侵权链接；本案本具有良好的调解基础，但从律师函主张的赔偿金额以及被告以律师函没有附授权委托书为由对该函不予确认的情况来看，双方并未在诉前进行过有效沟通协商，原告为此委托律师向本院提起诉讼，由此产生的律师费不应完全由被告丝苑时装厂负担，丝苑时装厂仅负担其中的合理开支部分。对于公证费，对电子证据采取公证的方式取证，符合通常的做法，本院予以支持。被告丝苑时装厂应承担的具体数额取决于其应承担的侵权责任范围，因此丝苑时装厂应支付的律师费、公证费具体数额以原告的胜诉情况酌情确定。对于购买被诉侵权商品的费用，原告因取证需要向被告支付三款被诉侵权商品的货款，现原告主张被告支付该款项合法有理，本院予以支持。（六）被告丝苑时装厂的侵权情节。首先，根据原告公证保全的证据显示，三款被诉侵权产品的成交笔数分别是79笔、422笔和304笔，且页面显示的销量统计未明确期间，而公证保全日至产品下架尚有一段时日，可预计产品仍有销量，因此侵权获利较大。其次，被告丝苑时装厂不仅销售被诉侵权产品，且实施生产加工印制侵权作品，本应有较高的注意义务。综合以上因素，本院酌情确定被告丝苑时装厂应向原告承担的赔偿金额（含合理开支）为：24103号案为20000元，24104号案为20000元，24105号案为18000元。关于赔礼道歉，由于被告的行为侵犯的是原告的复制权、发行权、信息网络传播权，该三项权利为著作财产权，不涉及著作人身权，原告亦未举证证明被告的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告阿里巴巴广告公司是否应该对被告丝苑时装厂的店铺及账号采取相应措施《知识产权侵权处理规则》是阿里巴巴平台于2019年7月9日发布的针对阿里巴巴中国站用户利用网站服务侵犯他人知识产权的行为的处理规则，何时适用、如何适用该处理规则属于阿里巴巴平台自主运营的范畴，不属于人民法院受理的范围，故对于原告要求被告阿里巴巴广告公司按照《知识产权侵权处理规则》关闭被告丝苑时装厂的阿里巴巴店铺以及账号的诉讼请求，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百零二条、第一百零四条、第一百零八条、第一百八十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区丝苑时装厂于本判决生效之日起十日内三案共赔偿原告谢子若58000元（其中，24103号案赔偿金额为20000元，24104号案赔偿金额为20000元，24105号案赔偿金额为18000元，上述费用均含合理费用）；二、驳回原告谢子若其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三件受理费合共5920元，由被告广州市白云区丝苑时装厂负担4144元，原告谢子若负担1776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  宗丽娜人民陪审员  何丽明二〇二〇年三月九日法官助理马浩铭书记员刘宝珍