广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终151号上诉人（原审原告）：蔡建成，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省怀集县******委会卫生院宿舍东街152号。委托诉讼代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住广东省怀集县*************。由怀集县*****民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：邓小纯，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省怀集县**************。被上诉人（原审被告）：邓好锋，男，1989年11月29日出生，汉族，住广东省怀集县**************。上诉人蔡建成因与被上诉人邓小纯、邓好锋民间借贷纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院(2019)粤1224民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡建成及其委托诉讼代理人邓锷、被上诉人邓小纯、邓好锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡建成上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判邓小纯、邓好锋共同向蔡建成清偿借款本金15万元及利息13500元(该利息暂计至2019年3月8日，之后的利息按月利率3%计付至借款清偿之日止);3.本案的一、二审诉讼费用由邓小纯、邓好锋承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审认定邓好锋在《借款合同》中只属于担保人，不属于借款人，是与客观事实不符。既然一审己查明《借款合同》中的20万元借款的真实性、合法性。2016年，邓好锋、邓小纯共同做生意而向蔡建成借款50万元。2017年，邓好锋向蔡建成偿还借款30万元。对于尚欠的20万元，邓好锋、邓小纯与蔡建成于2017年4月1日书写《借款合同》，此合同的20万元借款就是邓好锋、邓小纯原借款。邓好锋、邓小纯在《借款合同》的抬头注明“乙方(借款人)邓小纯和邓好锋”，在落款处为乙方(借款人)处签字都是邓小纯和邓好锋。邓好锋在签名后再加上担保字样是因为原借款50万元时有他人作担保(一审中邓小纯已认可)，就这样添加了上述担保字样。因此，邓好锋在此借款合同中既是借款人，又是担保人。一审法院只认定邓好锋是担保人，认为不是借款人，是认定事实错误。二、2018年邓小纯、邓好锋偿还借款5万元给蔡建成。蔡建成与邓小纯、邓好锋在《借款合同》中约定未还数额15万元的利息按每月3%计算。从2018年12月8日起至2019年3月8日的利息为13500元。没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，邓小纯在一审诉讼中也认可该计息利率。一审适用上述法律规定的第一款是适用法律错误。综上，请求法院依法改判。邓小纯口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求予以维持，驳回蔡建成的诉讼请求。邓好锋口头答辩称，请求维持一审判决。蔡建成向一审法院起诉请求：1.判令邓小纯向蔡建成返还借款本金15万元及利息13500元(利息从2018年12月8日按月利率3%暂计至2019年3月8日，之后利息计算至本金清偿时止)；2.判令邓好锋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由邓小纯、邓好锋负担。其事实和理由部分载明：请求判决邓小纯、邓好锋返还借款本金15万元及利息13500元给蔡建成，之后利息计算至本金清偿时止。一审法院认定事实：2016年，邓小纯、邓好锋因做生意需要共同向蔡建成借款50万元。2017年，邓好锋向蔡建成偿还借款30万元。对于尚欠的20万元，蔡建成与邓小纯、邓好锋于2017年4月1日订立《借款合同》，《借款合同》的抬头注明“甲方(出借人)蔡建成，乙方(借款人)邓小纯、邓好锋”，主要内容为“因乙方向甲方借款，为明确各自的权利、义务，甲、乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。一、乙方向甲方借款人民币20万元。二、借款期限自2017年4月1日至2017年10月1日。三、乙方保证按时间向甲方归还借款，本金于2017年10月1日前一次还清”，落款处为“甲方(出借人)蔡建成，乙方(借款人)邓小纯，邓好锋(担保)”。后邓小纯向蔡建成还款5万元，邓小纯在该《借款合同》上注明“本借款2018年已还5万元，未还数额为15万元，利息按每月3%计算，计息日期以2018年12月8日起计算”。2019年3月8日，蔡建成遂诉至该院。以上事实有蔡建成提供的蔡建成与邓小纯、邓好锋身份证、《借款合同》，以及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，邓好锋经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证及举证的权利。本案属于民间借贷纠纷。邓小纯、邓好锋尚欠蔡建成借款15万元的事实清楚，证据充分，该院予以确认。争议焦点在于：对于尚欠蔡建成的15万元借款，邓小纯、邓好锋是否承担民事责任。一、邓小纯是否承担民事责任的问题。对于尚欠蔡建成的15万元借款，邓小纯没有异议，邓小纯未能清偿给蔡建成，故蔡建成请求邓小纯清偿借款本金15万元，理据充分，该院予以支持。关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。蔡建成主张按月利率3%计算利息，超出法律规定范围，该院不予以支持。邓小纯应当自2018年12月8日起按年利率24%向蔡建成计付利息，则至2019年3月8日的利息为9000元(15万元×2%×3个月)，之后利息按年利率24%计至借款清偿之日止。邓小纯主张蔡建成同意上述借款15万元延期至2019年9月，但未提供证据证实，蔡建成亦予以否认，故对邓小纯该主张，该院不予支持。二、对于邓好锋是否承担民事责任的问题。蔡建成与邓小纯、邓好锋签订的《借款合同》，虽然抬头处载明邓好锋为借款人，但在该《借款合同》落款处却特别注明了邓好锋为担保人，再结合蔡建成在诉讼中主张邓好锋承担的民事责任为“承担连带清偿责任”，故对于蔡建成主张的借款，该院确认邓好锋实为为邓小纯向蔡建成借款作担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，邓好锋的保证方式为连带责任保证。蔡建成与邓好锋未有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限邓小纯自该判决生效之日起十日内向蔡建成清偿借款本金15万元及利息9000元(该利息暂计至2019年3月8日，之后的利息按年利率24%计付至借款清偿之日止)；二、驳回蔡建成的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，由蔡建成承担25元，由邓小纯承担1760元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.邓好锋是否应当承担共同清偿责任；2.一审法院认定借款利息是否适当。关于邓好锋是否应当承担共同清偿责任的问题。案涉20万元的借款来源自邓小纯、邓好锋之前向蔡建成的共同借款50万元，虽然邓好锋已经归还30万元，但从各方当事人签订的案涉20万元借款合同内容来看，合同抬头“乙方：（借款人）”处明确载明“邓小纯、邓好锋”为借款人，并附上其两人的身份证号码，且具体约定了各自的权利义务，合同“乙方（借款人）”签名处，邓好锋与邓小纯在同一栏处签名并捺印，邓好锋作为完全民事行为能力人，在借款合同明确载明其为借款人的情况下，其在借款人处签名，表明其与蔡建成达成借款的意思表示一致，其与邓小纯共同向蔡建成借款20万元的意思表示真实。案涉20万元借款合同中并没有约定邓好锋仅为担保人，虽然其在名字后面注明“担保”二字，表明其愿意承担担保责任，但并不足以排除其作为借款人签名的意思表示。因此，剩余的20万元依然是邓小纯、邓好锋的共同借款。邓小纯、邓好锋认为邓好锋仅为案涉20万元借款的担保人，理据不足，本院不予采纳。邓好锋作为案涉借款的共同债务人，应与邓小纯向蔡建成承担共同清偿责任。蔡建成一审诉讼主张邓好锋承担连带清偿责任，其事实理由部分要求邓小纯与邓好锋共同返还借款本金及利息，因此，本院认定邓好锋承担案涉借款的共同清偿责任并未超出蔡建成的诉讼主张。一审法院认定邓好锋为案涉借款的保证人不承担还款责任欠妥，本院依法予以纠正。关于一审法院认定借款利息是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人约定的利率未超过年利率24%，均予以保护。超过年利率24%至36%的部分，借款人已经自愿支付的，不予返还或冲抵本金。超过年利率36%的部分无效。对于尚未支付的利息，按年利率24%计算。邓小纯于2018年向蔡建成还款5万元，并在案涉借款合同上约定尚未清偿的15万元借款自2018年12月8日起按每月3%计息。因借款人并未归还过任何案涉借款利息，对于尚未支付利息，一审法院认定2018年12月8日至2019年3月8日的利息按年利率24%计息，之后利息按年利率24%计至借款清偿之日止，理据充分，本院予以维持。蔡建成上诉主张案涉利息按月利率3%计息理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，蔡建成的上诉请求，合理部分本院予以采纳，不合理部分予以驳回。一审判决认定事实不全，适用法律欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省怀集县人民法院（2019）粤1204民初527号民事判决第二项；二、变更广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初527号民事判决第一项为：限邓小纯、邓好锋自本判决生效之日起十日内向蔡建成清偿借款本金15万元及利息9000元(该利息暂计至2019年3月8日，之后的利息按年利率24%计付至借款清偿之日止)；三、驳回蔡建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3570元，减半收取1785元，由蔡建成承担25元，由邓小纯、邓好锋承担1760元；二审案件受理费3570元，由蔡建成负担50元，由邓小纯、邓好锋负担3520元。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  任喜跃审 判 员  梁达明二〇二〇年三月十六日法官助理  肖荣健书 记 员  魏珍珍