湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初933号 原告（反诉被告）刘继光，住新化县。 委托诉讼代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）陈代绍，男，住安化县。 被告（反诉原告）刘陶武，男，住安化县。 以上两被告共同委托诉讼代理人袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）刘继光与被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武民间借贷及合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在庭审中，被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武当庭提出反诉。原告（反诉被告）刘继光的委托诉讼代理人曾军、被告（反诉原告）陈代绍及被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武的共同委托诉讼代理人袁路程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘继光请求判令：1、由被告（反诉原告）陈代绍立即归还原告（反诉被告）刘继光借款本金人民币200000元，利息276000元，共计476000元；2、由被告（反诉原告）陈代绍立即归还原告（反诉被告）刘继光所欠撤通江砖厂机械设备款28000元；3、由被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武立即支付共同欠款191000元；4、由两被告共同承担本案全部诉讼费用。 被告（反诉原告）陈代绍答辩要点：1、原告（反诉被告）刘继光起诉要求被告（反诉原告）陈代绍归还本金20万元，利息27万元共计47万元的诉讼请求没有事实依据，亦没有证据支持，应予驳回；2、原告（反诉被告）刘继光要求被告（反诉原告）陈代绍支付机械设备款2.8万元并与刘陶武共同支付承包款19万元的诉讼请求亦没有理由，应予驳回；3、原告（反诉被告）刘继光收取砖厂的销售红砖和其他款项后未履行出纳职责支付相应款项；4、被告（反诉原告）陈代绍作为法定代表人，为维持砖厂正常支付和砖厂信誉，代为支付了相关款项共计393443元；5、原告（反诉被告）刘继光在庭审中辩称陈代绍垫付的这些款项都已经付给了陈代绍的理由不成立。 被告（反诉原告）刘陶武答辩要点：原告（反诉被告）刘继光所诉的承包款已按月付清，请求驳回原告（反诉被告）所请。 被告（反诉原告）陈代绍向本院提出反诉请求（当庭变更）：1、由原告（反诉被告）刘继光支付被告（反诉原告）陈代绍为原告（反诉被告）在合办砖厂期间垫付的欠款365843元；2、反诉费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）刘继光辩称：被告（反诉原告）陈代绍要求原告（反诉被告）支付垫付款，与客观事实不符，请求法院予以驳回。 被告（反诉原告）刘陶武向本院提出反诉请求：原告（反诉被告）刘继光至今欠刘陶武2015年砖厂经营利润11769元，应予支付给刘陶武。 原告（反诉被告）刘继光辩称：被告（反诉原告）刘陶武要求原告（反诉被告）刘继光支付利润款，与客观事实不符，请求法院予以驳回。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 原告（反诉被告）刘继光与被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武因合伙开办砖厂相识，2014年1月以被告（反诉原告）陈代绍的名义在工商部门登记注册成立了安化县通江砖厂，该厂登记为个人独资企业。该厂在经营期间，原告（反诉被告）刘继光与被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武共同参与了经营，该厂因经营不善、现已歇业，双方未达成一致的清算结论。在本案诉讼期间，被告（反诉原告）陈代绍曾向本院提出申请，要求对安化县通江砖厂进行司法审计，因被告（反诉原告）陈代绍未交纳司法审计的费用而终止。 二、双方当事人有争议的事实 1、被告（反诉原告）陈代绍是否向原告（反诉被告）刘继光借款本金20万元。 原告（反诉被告）刘继光认为，原告（反诉被告）刘继光向被告（反诉原告）陈代绍支付了本金200000元，且被告（反诉原告）陈代绍出具了借条，为证明其主张提供了如下证据：《借条》、《湖南农村信用社个人业务存、取款》。 被告（反诉原告）陈代绍认为，原告（反诉被告）刘继光出具的借条中落款处的签名不是被告（反诉原告）陈代绍亲笔签名只是高度疑似，且存入被告（反诉原告）陈代绍账户126000元不是原告（反诉被告）刘继光，而是夏雪花。 本院经审查认为，原告（反诉被告）刘继光与夏雪花系夫妻关系。2012年11月24日，原告（反诉被告）刘继光与其妻夏雪花在安化县平口信用社向被告（反诉原告）陈代绍卡号为6221690207051924191的卡上转款126000元，同日，被告（反诉原告）陈代绍向原告（反诉被告）刘继光出示借据，注明，“今借到刘继光人币贰拾万元整200000.00（月息2分，按月计息）”。被告陈代绍于2019年12月27日就该借据上借款人签名“陈代绍”三字笔迹申请进行鉴定。本院于2020年1月6日向被告（反诉原告）陈代绍发出通知，要求被告（反诉原告）陈代绍于2020年1月13日前向本院提交借据鉴定日2012年11月24日前后两年之内（2010年至2014年之间）有陈代绍本人签名的相关书面材料三份。被告（反诉原告）陈代绍未在该指定期限内提供，被告（反诉原告）陈代绍应承担举证不能的法律后果。原告（反诉被告）刘继光陈述该20万元借款的74000元以现金支付，因有被告（反诉原告）陈代绍出具的20万元借据及126000元的信用社转证凭证，可以认定。 2、被告（反诉原告）陈代绍是否应向原告（反诉被告）刘继光支付变卖通江砖厂机械设备款28000元。 原告（反诉被告）刘继光认为，被告（反诉原告）陈代绍变卖了通江砖厂的机械设备，尚差应支付给原告（反诉被告）刘继光的一份即28000元。被告（反诉原告）陈代绍认为，停产后处理机械设备的27600元已经在结算时抵扣了原告（反诉被告）刘继光的应付款，可不予支付。 本院认为，合伙企业的清算分配应以清算结论为准，不能就单个事务进行清算分配，本案双方当事人并没就通江砖厂达成一致的清算结论，对原告（反诉被告）刘继光要求被告（反诉原告）陈代绍支付变卖机械设备款的请求，本院不予支持。 3、被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武是否应向原告（反诉被告）刘继光支付承包欠款191000元。 原告（反诉被告）刘继光认为，被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武俩人于2013年2月9日承包通江砖厂，尚差承包款191000元未向原告（反诉被告）刘继光支付。 被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武认为，与原告（反诉被告）刘继光签订的承包协议期限仅为一年，在承包期间，承包款已交清，没欠原告（反诉被告）刘继光的承包款。 本院认为，原、被告之间的承包关系在合伙体解散时并没就通江砖厂达成一致的清算结论，对原告（反诉被告）刘继光要求被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武向其支付承包款的诉讼请求，本院不予支持。 4、原告（反诉被告）刘继光是否应向被告（反诉原告）陈代绍支付在办砖厂期间垫付的欠款303499元。 被告（反诉原告）陈代绍认为，从2015年3月至2015年9月，原告（反诉被告）刘继光共收取砖厂客户交来的定金及其它收入共计797475元，经同年11月，三合伙人结算所得数据，抵扣砖厂内三合伙人各自应得的应付款项，原告（反诉被告）刘继光还应支付被告（反诉原告）陈代绍人民币303499元。 原告（反诉被告）刘继光认为，2015年2月至10月，砖厂属于三人合伙，但三合伙人没有就此进行合伙清算，而且被告没提供足够的证据证明原告（反诉被告）刘继光应支付上述款项。 本院认为，原、被告未就合伙期间达成一致的清算结论，被告（反诉原告）陈代绍没有足够的证据证明原告（反诉被告）刘继光应支付合伙期间的垫付款项，对被告（反诉原告）陈代绍要求原告（反诉被告）刘继光支付在办砖厂期间垫付的欠款303499元诉讼请求，本院不予支持。 5、原告（反诉被告）刘继光是否应向被告（反诉原告）刘陶武支付2015年通江砖厂经营利润11769元。 被告（反诉原告）刘陶武认为，2015年11月，原告（反诉被告）刘继光与被告（反诉原告）刘陶武、陈代绍在安化平口进行了财务结算，原告（反诉被告）刘继光应补付被告（反诉原告）刘陶武当年的经营利润11769元。 原告（反诉被告）刘继光认为，被告（反诉原告）刘陶武反诉的事实与客观事实不符，被告（反诉原告）刘陶武没有提供证据证明该利润的存在，应承担举证不能的法律后果。 本院认为，原、被告未就合伙期间达成一致的清算结论，被告（反诉原告）刘陶武没有足够的证据证明原告（反诉被告）刘继光应支付合伙期间的应付利润，对被告（反诉原告）刘陶武要求原告（反诉被告）刘继光支付2015年通江砖厂经营利润11769元的诉讼请求，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，原告（反诉被告）刘继光借款给被告（反诉原告）陈代绍，被告（反诉原告）陈代绍向原告（反诉被告）刘继光出具了借据，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告（反诉原告）陈代绍在原告（反诉被告）刘继光处借款后，理应按照约定按时履行归还原告（反诉被告）刘继光借款200000元本金的义务。被告（反诉原告）陈代绍不按约履行，显属违约。关于利息部分：原、被告约定利息为月利息2%，未超过了司法解释保护的24%，核减被告（反诉原告）陈代绍已经支付给原告（反诉被告）的利息24000元，故原告（反诉被告）刘继光要求被告（反诉原告）陈代绍支付利息276000元，本院予以支持。 原告（反诉被告）刘继光与被告（反诉原告）陈代绍、刘陶武之间的合伙纠纷，因双方未进行清算审计，故对双方的诉求，本院均不予支持。 基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、限被告（反诉原告）陈代绍在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）刘继光借款本金200000元及利息276000元，本息共计476000元； 二、驳回原告（反诉被告）刘继光的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈代绍的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘陶武的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费8440元，反诉受理费3020元，共计11460元，由被告（反诉原告）陈代绍负担10263元，由被告（反诉原告）刘陶武负担47元，由原告（反诉被告）刘继光负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 人民陪审员  曾 利 人民陪审员  李文华 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  石 杰 代理书记员  阳 婷 附法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 对《中华人民共和国合同法》的适用 1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。