山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3800号原告（案外人）：王永，男，1968年2月20日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李太慧，山东大地人律师事务所律师。被告（申请保全人）：王玉娥，女，1982年10月23日出生，汉族，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。第三人（被保全人）：李冬，女，1986年10月18日出生，汉族，住淄博市博山区。第三人（被保全人）：梁坤，男，1986年2月2日出生，汉族，住淄博市博山区。原告王永与被告王玉娥、第三人李冬、梁坤案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永的委托诉讼代理人李太慧、被告王玉娥的委托诉讼代理人李婷婷、第三人梁坤到庭参加诉讼，第三人李冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永向本院提出诉讼请求：1.依法确认鲁Ｃ×××××车辆（价值283500元）为原告所有，并排除对该财产的执行；2.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月23日，原告收到博山区人民法院送达的（2019）鲁0304执异129号裁定书，该裁定书第三页，“本院查明”至“本院认为”之前查明的案件事实，原告并无异议，但该裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为该裁定，在认定事实与适用法律上均存在不当。第一，被告申请保全的鲁Ｃ×××××车辆已经属于原告所有，且被告不得主张物权变动无效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。以上规定说明机动车的物权转移以交付为生效要件，登记仅仅产生对抗效力，而不产生物权变动效力，受让人在支付对价（合同约定的价款，而非全部价款）并取得占有的情况下，所有权已转移至买受人名下，即便未进行变更登记，仍可对抗转让人的债权人，即转让人的债权人不得主张受让人取得机动车的物权无效，而将其作为转让人的责任财产而请求法院查封。本案中，原告已在法院查封涉案车辆之前，与转让人订立车辆买卖合同，依约定支付价款并占有涉案车辆，涉案车库已经属于原告所有，被告主张涉案车辆仍登记在转让人名下，属于转让人财产无法律依据。博山区人民法院的（2019）鲁0304执异129号裁定书中虽认定了上述事实，但未作出确权认定，属于认定事实有误。第二，博山区人民法院的（2019）鲁0304执异129号裁定书驳回原告执行异议的法律依据不当。该裁定书驳回原告执行异议的依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。此条规定主要是指不动产，且是以登记为物权变动生效条件。如未办理变更登记，仍属被执行人所有，第三人仅享有债权。而机动车等特殊动产不以登记为物权变动生效条件，而以交付为物权变动条件，第三人支付对价并实际占有机动车，即当然取得所有权，而并非第三人对被执行人仅享有债权。该条规定对机动车等特殊动产物权变动与《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条相冲突。不支付全部价款，可以查封的规定等，亦与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》相冲突。根据后法优于前法的规定，在机动车买受人已经支付对价并占有的情况下，不能再适用。因此，上述裁定书引用上述规定，是适用法律不当。综上所述，涉案车辆已不属于第三人的财产，贵院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了原告对涉案车辆的所有权，原告为此诉至法院，请求判如所请。被告王玉娥辩称，博山区人民法院依法作出的（2019）鲁0304执异129号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉无任何事实和法律依据。第一，被告与第三人之间的民间借贷纠纷一案，被告于2019年9月10日立案后，于当日向博山区人民法院申请财产保全并交费，博山区人民法院于2019年9月11日以（2019）鲁0304民初2960号民事裁定书裁定开始执行保全措施，涉案车辆属于查控中的财产，原告与第三人转移查控中的财产损害被告的合法权益。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。然被保全人梁坤名下鲁Ｃ×××××的车辆是在2019年9月29日才被裁定查封，答辩人有理由认为原告与第三人恶意串通，在保全未完成之前以将涉案车辆转让的方式帮助第三人转移财产。因为双方签订的车辆转让合同的时间、内容及原告支付车辆转让款的数额均能充分体现双方转让行为并不符合正常交易习惯。理由如下：1、涉案车辆转让合同系格式文本，根据格式文本条文严谨的特点，有关车辆转让的重要内容包括车辆转让款的支付方式及车辆交付时间等应有明确且具体的约定，然而在原告与第三人之间的转让合同中这些内容均系添加，添加时间不能确定；2、原告仅支付3500元便能将价值为283500元的车辆占有使用，可以体现出第三人急需将车辆交付的急切心态；3、合同约定解押后一次性付清尾款，而解押后原告却仅支付了10000元，并未完全履行付款义务，这也能看出原告知道涉案车辆是有争议的，才未全款支付给第三人。这些足以看出双方对涉案车辆会被查封是有认识的，他们之间的交易行为完全不符合常理，原告与第三人的车辆转让行为损害了被告的合法权益。第三、原告称已对涉案车辆实际占有但至今未能提供证据证明其已经全部履行支付对价的义务，部分支付不能作为履行全部债务的有效对价，因此法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定驳回原告执行异议适用法律正确。原告的异议理由依法不能成立。原告曾于2019年11月6日向博山区人民法院提出异议，后法院查明事实后以异议理由不成立为由驳回原告的异议。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人李冬未作陈述。第三人梁坤述称，涉案车辆是想卖给原告的，不知道车辆是由法院查封的，我认为不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王永提供的证据：1、第三人梁坤作为甲方与原告王永作为乙方签订的落款日期为2019年9月18日的车辆转让合同书一份，该合同中约定，第三人梁坤将涉案的车牌号为鲁Ｃ×××××大众途昂汽车以283500元的价格转让给原告王永，原告王永首付3500元，并由原告王永代第三人梁坤还清涉案车辆的贷款；2、原告王永与第三人梁坤的手机微信聊天记录截屏图片打印件4份，在该聊天记录中，原告于2019年9月14日通过微信转账向第三人梁坤支付定金3500元，第三人梁坤于2019年9月16日向原告发送涉案车辆行驶证照片，第三人梁坤向原告提供收款账户，收款人姓名为周桂香；3、大众汽车金融（中国）有限公司出具的落款日期为2019年9月20日的提前还款咨询函一份，载明提前还款的合计金额为199951.28元；4、原告王永名下账号为62×××22的银行账户于2019年9月20日向大众汽车金融（中国）有限公司账号为34×××98的银行账户汇款199951.28元的汇款单一份，原告王永名下账号为62×××22的银行账户于2019年9月30日向周桂香名下账号为62×××17的银行账户汇款10000元的汇款单一份，中国工商银行电子回单一份，载明付款户名王永，收款户名大众汽车金融（中国）有限公司，收款金额199951.28元；5、涉案车辆登记证书、行驶证各一份；6、大众汽车金融（中国）有限公司出具的落款日期为2019年9月25日的解除抵押通知书一份，载明第三人梁坤名下车牌号为鲁Ｃ×××××的车辆已经还清贷款，请淄博市公安局交通警察支队车辆管理所解除抵押登记；7、本院于2019年11月20日作出的（2019）鲁0304执异129号执行裁定书一份，证明原告王永于2019年11月6日因涉案车辆被保全向我院提出书面异议，我院于2019年11月20日作出上述裁定，裁定驳回原告王永的异议请求；8、原告王永与第三人梁坤的手机微信聊天记录截屏图片打印件1份，该聊天记录中，原告提出在合同上加上“甲方因已定好10月5日出发广西并出国，乙方必须第一时间代甲方还清大众金融的尾款，确保5号前过户”。原告提交的上述8份证据可以相互印证，且与本案待证事实具有关联性，本院对上述8份证据的证明效力本院予以确认。被告王玉娥提交的证据：1、被告王玉娥于2019年9月10日向本院提交的财产保全申请书一份，请求依法查封第三人李冬、梁坤银行存款470000元或同等价值的其他财产，证明被告于2019年9月10日提出保全申请；2、本院于2019年9月11日出具的山东省人民法院诉讼费专用票据一份，项目名称为申请费，金额为2870元，证明被告于2019年9月11日缴纳保全申请费；3、本院于2019年9月11日作出的（2019）鲁0304民初2960号民事裁定书一份，裁定“一、冻结被申请人李冬、梁坤银行存款470000.00元，如不足本额，只准存入，不准付出，直达本额为止。二、如无银行存款或存款不足则查封被申请人李冬、梁坤相应价值的财产”证明博山区法院已于2019年9月11日对第三人李冬、梁坤财产采取保全措施；4、本院于2019年11月20日作出的（2019）鲁0304执异129号执行裁定书一份，证明涉案纠纷已经查明且认定事实清楚。被告提交的上述4份证据来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对上述4份证据的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉娥与第三人李冬、梁坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案审理，王玉娥于当日向本院申请财产保全，本院于2019年9月11日作出（2019）鲁0304民初2960号民事裁定书，裁定冻结李冬、梁坤银行存款470000元，如无银行存款或银行存款不足则查封李冬、梁坤相应价值的财产。本院于2019年9月11日立案采取保全措施，保全案号（2019）鲁0304执保658号。2019年9月29日，本院依据该裁定查封第三人梁坤名下鲁Ｃ×××××的车辆。2019年9月18日，第三人梁坤与原告王永签订车辆转让合同，约定第三人梁坤将车牌号为鲁Ｃ×××××车辆转让给原告，转让价格283500元。原告于2019年9月14日先付定金3500元。涉案车辆已设定抵押，抵押权人为大众汽车金融（中国）有限公司。2019年9月20日，原告代第三人梁坤向大众汽车金融（中国）有限公司提前偿还涉案车辆贷款199951.28元。2019年9月30日，原告向第三人梁坤指定的账户转款10000元作为部分购车款。截至涉案车辆被查封时，原告尚未支付剩余购车款，现涉案车辆由案外人占有。2019年11月6日，原告王永因涉案车辆被保全向我院提出书面异议，我院于2019年11月20日作出（2019）鲁0304执异129号执行裁定书，裁定驳回原告王永的异议请求，原告王永对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明，第三人李冬、梁坤系夫妻关系，涉案车辆是第三人李冬、梁坤的夫妻共同财产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，第三人梁坤与原告王永于2019年9月18日就涉案车辆查封前签订转让合同，将车辆出卖给原告王永，且原告实际占有了涉案车辆，合同约定车辆转让价款为283500元。原告王永于2019年9月14日以微信转账形式向第三人梁坤支付定金3500元，于2019年9月20日代第三人梁坤向大众汽车金融（中国）有限公司提前偿还涉案车辆贷款199951.28元，于2019年9月30日，向第三人梁坤指定的账户转款10000元，上述款项合计213451.28元（3500元+199951.28元+10000元），故截至涉案车辆被查封前，原告仅向第三人梁坤支付购车款213451.28元，未支付全部购车款。因此，原告要求解除对鲁Ｃ×××××车辆查封的理由不成立。故对原告要求依法确认涉案车辆为其所有，并停止对涉案车辆执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王永的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李 迎审 判 员  董军戈人民陪审员  聂树栋二〇二〇年三月二十五日法官助理张晓涛书记员尹超群