山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0784行初18号 原告张启智，男，1952年2月23日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托代理人张文涛（系原告的儿子），男，1980年1月10日出生，住安丘市。 被告安丘市石堆镇民政办公室，住所地安丘市石堆镇驻地。 负责人张燕，办公室主任。 委托代理人李保胜，男，该单位法律顾问。 被告安丘市人民政府，住所地安丘市青云大街623号。 法定代表人贾勤清，市长。 委托代理人张梦洁，女，安丘市司法局工作人员。 原告张启智诉被告安丘市石堆镇民政办公室、安丘市人民政府行政支付及行政复议纠纷一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告张启智诉称，被告安丘市石堆镇民政办公室向原告下达《最低生活保障金停发告知书》，原告对此不服于2019年12月3日向被告安丘市人民政府提出行政复议申请，被告安丘市人民政府受理并于2020年2月21日作出安政复决字[2019]84号决定书驳回原告的行政复议申请。安丘市石堆镇民政办公室2019年10月对原告家庭停止发放低保，理由是原告的儿子张文涛在2013年9月份购买昌河面包车一辆，车牌号鲁Ｗ×××××，该车在2015年交通局就要求强制报废，在2018年这辆车已经卖废铁了，2019年12月3日去车管所查询得知张文涛的面包车早已经销户。原告认为安丘市石堆镇人民政府停止发放原告低保一事处理结果过于草率，原告的家庭情况特殊，确实符合低保的条件，原告儿子的这辆车只是户头上有车辆，但是车辆已经注销。综上，被告的撤销行为，侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求：1.依法撤销安丘市石堆镇民政办公室作出的《最低生活保障金停发告知书》，并继续享受低保待遇；2.依法撤销安丘市人民政府作出的安政复决字[2019]84号行政复议决定书，并继续享受低保待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告提交《最低生活保障金停发告知书》、《机动车注册登记信息表》、《行政复议决定书》等证据予以证明。 被告安丘市石堆镇民政办公室辩称，一、原告所诉安丘市石堆镇民政办公室主体不适格，该办公室是安丘市石堆镇人民政府的下设部门，并非独立法人单位。二、根据市民政局要求，石堆镇于2019年6月份对全镇的最低生活保障人员进行复核，社区、村在对张启智进行复核时，对其家庭人员情况、收入情况进行采集，发现其家庭收入已超出低保标准，不再符合享受低保条件，在上级部门核查中发现，张启智儿子张文涛名下有昌河客车一辆，当时村委告知其张文涛名下有辆车，如车辆不是本人的，可到镇民政办进行申诉，但张启智并未在规定时间内到民政部门申诉。三、潍坊地区低保审批流程。乡镇受理审核，乡镇、街道接到申请人的申请材料后，在经过家庭经济状况核对、入户调查后，进行公示，公示无异议后，提出审核意见，报县（市、区）民政局审批；经审核不符合低保条件的，书面通知申请人并说明理由；县民政部门审批，县（市、区）民政局经过全面审查，并按照规定的比例进行复查，对拟审批的低保申请在其居住地进行审批公示、公示无异议的作出审批决定；经审批不符合低保条件的，通过乡镇（街道）书面通知并说明理由，具体审批是由县级民政部门负责，并非是其单位。综上所述，原告诉其单位无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告安丘市人民政府辩称，原告于2019年12月3日向其提出行政复议申请，被告当日予以受理，依据《社会救助暂行办法》第六十五条规定：“申请人或者已获得社会救助的家庭或者人员，对社会救助管理部门作出的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”据此申请人应对社会救助管理部门作出的行政行为不服可申请行政复议，根据《社会救助暂行办法》第三条、第四条的规定以及《潍坊市最低生活保障管理办法》（潍民自2014[77]号）第三条、第六十二条的规定，被告受理的行政复议被申请人主体应为县级民政部门，而安丘市石堆镇民政办公室为乡镇人民政府负责有关社会救助的经办机构，是受理和审核低保申请的责任主体而非社会救助管理部门。综上，被告经审理后认为被申请人安丘市石堆镇民政办公室不是适格主体，且原告复议的事项不在行政复议受理范围之内，不符合行政复议规定的受理条件，被告于2020年2月21日作出复议决定书，依法驳回了原告的复议申请并送达原告。被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审查查明：原告张启智系安丘市石堆镇店子村村民。2019年10月份，安丘市石堆镇民政办公室向原告送达《最低生活保障金停发告知书》，载明：“石堆镇店子村（居）民委员会张启智同志：因有小型普通客车，您家庭人均月收入发生变化，根据《社会救助暂行办法》等文件的规定，经过重新核算认定，决定对您家庭原领取最低生活保障金额作如下调整：停发：从2019年10月起，对您家庭领取的最低生活保障金予以停发。若不服上述决定，可自收到本告知书之日起15日内申请复议。”原告收到该《告知书》后向被告安丘市人民政府申请行政复议，被告安丘市人民政府于2019年12月3日受理，经审查后认为，被申请人安丘市石堆镇民政办公室不是适格的主体，申请人提起行政复议的行为不在行政复议受理范围之内，亦不符合行政复议规定的受理条件，于2020年2月21日作出安政复决字[2019]84号《驳回行政复议申请决定书》。现原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《社会救助暂行办法》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府民政、应急管理、卫生健康、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障、医疗保障等部门，按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。”、第四条规定“乡镇人民政府、街道办事处负责有关社会救助的申请受理、调查审核，具体工作由社会救助经办机构或者经办人员承担。”及《潍坊市最低生活保障管理办法》（潍民字2014[77]号）第三条规定“……县级民政部门是低保审批的责任主体，镇人民政府、街道办事处是受理和审核低保申请的责任主体。”、第六十二条规定“对县级民政部门不批准享受低保或者减发、停发低保资金决定以及行政处罚不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”据上述法律规定，县级民政部门是低保审批主体，乡镇人民政府、街道办事处是低保的受理、审核主体，虽然向原告下达的《最低生活保障金停发告知书》中加盖安丘市石堆镇民政办公室的公章，但其系安丘市石堆镇人民政府的下设部门，显然不是具有独立对外承担责任的行政机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，被提起行政诉讼的行政机关应是具有对外能承担责任的行政机关而非内设行政机构，故原告以安丘市石堆镇民政办公室作为行政诉讼的被告显然主体错误，因原告以安丘市石堆镇民政办公室作为复议被申请人，且复议机关亦受理并作出了复议决定，因此在本次诉讼中，不适合变更被告继续进行审理，故依法应驳回原告的起诉，但原告可就其低保被停发的行政行为另行主张权利。 依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被申请行政复议的行政机关亦应是具有能对外承担责任的行政机关，被告安丘市人民政府收到原告的行政复议申请后，依据《社会救助暂行办法》等相关法律、法规，认定安丘市石堆镇民政办公室为乡镇人民政府负责有关社会救助的经办机构，原告以其为被告申请复议，不符合行政复议规定的受理条件，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回张启智的复议申请，系认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，应依法驳回原告要求撤销被告安丘市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告张启智的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  李 瑶