重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26130号原告：徐梦迪，女，1992年4月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱杰，重庆瑞月永华律师事务所律师。被告：苏星，男，1989年2月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。第三人：陈松灵，男，1991年5月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市万盛经开区。原告徐梦迪与被告苏星、第三人陈松灵合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告徐梦迪及委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。被告苏星经本院公告传唤，第三人陈松灵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐梦迪向本院提出诉讼请求：一、被告苏星赔偿原告150000元，支付原告因不能继续经营的损失82200元；二、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2017年1月8日，原告与被告苏星、第三人陈松灵签订重庆电子校北校区饮品店转让合同，约定苏星同意陈松灵将其承租的位于重庆电子工程职业学院北校区食堂一楼的场地及设备设施一并转让给原告使用，原告向陈松灵支付转让费150000元，向苏星支付保证金20000元。原告与苏星重新签订了档口租赁合同，约定苏星要保证原告享有不少于两年的经营权，同时保证涉案档口为其合法所有并有权进行出租，如违反约定，应当赔偿原告转让费同等的损失。合同签订后，原告按照约定履行了义务。由于苏星与重庆御珍苑餐饮管理有限公司签订的合同于2018年2月底到期，到期后原告只得另行与重庆御珍苑餐饮管理有限公司签订租赁合同。而重庆御珍苑餐饮管理有限公司与重庆电子工程职业学院的承包合同于2018年6月底到期，之后该公司未投标成功，原告只得于2018年6月底撤场。租赁合同约定，被告要保证原告对涉案档口享有不少于2年的经营权，但原告实际上只经营了1年，其行为已经违反了转让合同约定，应当赔偿原告与转让费同等的损失，并按照转让费标准补偿原告。基于公平合理的原则，原告要求被告支付不能继续经营的损失82200元。苏星未作答辩。第三人陈松灵提交书面材料述称，我不是本案的当事人，最多只是证人。徐梦迪通过他人支付了转让费130000元后，我通过转账和现金的方式支付给了苏星。徐梦迪与苏星重新签订了租赁合同，可见苏星既是本案档口出租人，又是档口转让人。综上所述，我不是本案适格的当事人。经审理查明，2017年1月8日，陈松灵（甲方）、徐梦迪（乙方）与苏星（丙方）签订了《重庆电子校北校区饮品店转让合同》，约定丙方同意甲方将自己位于重庆电子工程职业学院北校区食堂一楼的场地转让给乙方使用，建筑面积为20平方米。丙方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁中所享有的权利与义务。转让后，乙方与丙方重新签订租赁合同。乙方于本合同签订之日向甲方支付转让费130000元，甲方在2017年2月前向乙方腾让门面并交付钥匙。余下40000元于学校2017年上半年开学正式营业时交付。该条后添加手写内容：共计170000元整，保证金20000元（房东）包含在内。丙方保证该房屋为其合法所有并有权进行出租等，否则应该赔偿乙方转让费同等的损失。如因自然灾害、遇政府规划、国家征用拆迁门面等不可抗力因素导致乙方经营受损或者无法继续经营，与甲方、丙方无关。但在合同期内，因人为因素致乙方不能继续经营，丙方按照转让费用标准补偿乙方。之后，徐梦迪（承租方、乙方）与苏星（出租方、甲方）签订重庆电子工程职业学院北校区食堂档口出租合同，约定甲方将坐落于电子校北校区食堂一楼、建筑面积为20平方米的档口出租给乙方。租期为两年，自2017年2月20日起至2019年2月20日止。租金为每月4500元。承租方签订合同时向出租方缴纳保证金20000元。甲方需保证乙方在租赁地享有不少于两年经营权。2017年1月8日，原告通过案外人王琪向陈松灵转款130000元。原告陈述转让费为150000元，另外20000元是通过微信支付给了陈松灵，但未举示相应凭据。另查明，涉案档口系重庆御珍苑餐饮管理有限公司从重庆电子工程职业学院投标租赁，租期至2018年6月底。重庆御珍苑餐饮管理有限公司将涉案档口转租给了被告苏星，苏星又将该档口转租给了第三人陈松灵，经苏星同意，陈松灵又将该档口转租给了原告。重庆御珍苑餐饮管理有限公司与苏星的租赁合同于2018年2月底到期。2018年3月22日，原告与重庆御珍苑餐饮管理有限公司签订承包经营协议，约定原告承包涉案档口，时间为2018年3月1日至2018年6月30日。由于重庆御珍苑餐饮管理有限公司未竞标成功包括涉案档口在内的重庆电子工程职业学院的食堂，原告于2018年6月底从涉案档口撤出。原告就被告未保证其享有对涉案档口两年经营权事宜与被告进行协商，被告同意退还原告保证金20000元，合同违约事宜双方协商未果。上述事实，有原告陈述，原告举示的重庆电子校北校区饮品店转让合同、中国银行交易流水明细清单、中国银行贷记往账业务凭证、重庆电子工程职业学院北校区食堂档口出租合同、承包经营协议等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，《重庆电子校北校区饮品店转让合同》及《重庆电子工程职业学院北校区食堂档口出租合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述两份合同，被告要保证原告对涉案档口享有不少于两年的经营权，但从审理查明来看，被告只保证了原告一年的经营权，已违反合同的约定义务，应当相应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告签订的出租合同约定的期限为两年，而该合同实际履行的期限为一年，即被告部分违约，应当按照实际违约的情况来承担相应违约责任。同时，原告与被告签订合同时，应当对被告苏星是否有权出租涉案档口及有权出租的时间进行查看、核实，但从审理查明来看，被告苏星显然并非涉案档口的所有权人，也无法保证原告对涉案档口享有不少于两年的经营权，原告对租赁合同未能完全履行也存在一定的过错。关于被告未能保证原告获得剩余租期的经营权所造成的损失，根据合同约定及履行情况、各自过错大小，并结合公平原则，本院酌情按照转让费的50%予以支持。关于转让费的金额，原告陈述为150000元，但其仅举示了130000元的转账记录，且第三人也只认可收到了130000元的转让费，根据谁主张、谁举证的原则，本院只能认定转让费为130000元，即被告应当支付原告损失65000元。对于原告主张的超出部分的损失，本院不予支持。被告苏星经本院公告传唤，第三人陈松灵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏星于本判决生效后十日内赔偿原告徐梦迪损失65000元；二、驳回原告徐梦迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，公告费600元，共计5684元，由被告苏星负担2234元，由原告徐梦迪负担3450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张邓蓉审 判 员 殷建华审 判 员 田利辉二〇二〇年三月十三日法官助理 田 昆书 记 员 朱 芮