山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终2263号上诉人（原审被告）：侯家朋，男，1979年6月6日出生，汉族，住济南市章丘区明水街道办事处侯家村。上诉人（原审被告）：孟卫，女，1981年11月19日出生，汉族，住济南市章丘区明水街道办事处侯家村。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗浩，山东百脉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程山，男，1968年6月27日出生，汉族，住济南市。原审被告：程贯栋，男，1979年1月26日出生，汉族，住济南市。上诉人侯家朋、孟卫因与被上诉人程山、原审被告程贯栋民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯家朋、孟卫上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回程山的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由程山承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。本案中双方于2018年11月20日签订的《解除合同协议》，第一条明确约定“自合同签订之日起，双方的经济往来已清，互不追究，将现有凭据退还对方。”第二条约定“现有未结清账五万多元，程山承担15000元（壹万伍仟元整），其他账均清。”虽然侯家朋未能举证出该证据的原件，但程山认可该证据的真实存在，也认可按协议履行了其应承担的1.5万元账款。另外，自签订该协议后，侯家朋也没有与程山的任何经济往来，故能够证实双方于2018年11月20日双方之间的债权债务全清。本案中程山提供的单据均为2018年11月20日之前的债权债务凭证，应为无效凭证。综上所述，一审判决与事实不符，与法无据，应予撤销并改判驳回程山的原审诉讼请求。程山未答辩。程贯栋未陈述。程山向一审法院起诉请求：1.责令侯家朋、孟卫共同偿还借款41.9万元及利息（利息计算方式：2015年2月16日18万元借条，以18万元为基数，按照月利率1.7%，自2015年2月16日计算至实际还款之日；2016年2月25日6万元借条，以6万为基数，按照月利率1.5%，自2016年2月25日计算至实际还款之日；2016年12月15日16万元借条，以16万为基数，按照月利率1%，自2016年12月15日计算至实际还款之日；2017年1月1日9000元借条，以9000为基数，按照年利率6%，自2017年1月1日计算至实际还款之日；2017年1月4日1万元借条，以1万为基数，按照年利率6%，自2017年1月4日计算至实际还款之日）；2.判令程贯栋对2016年12月15日16万元借款及利息承担连带清偿责任；3.本案涉诉费用由侯家朋、孟卫、程贯栋承担。一审法院认定事实：2013年9月6日，侯家朋向程山借款5万元并书具借条一份，约定月利率为1.2%。2013年11月25日，侯家朋向程山借款1万元并书具借条一份。2014年5月1日，侯家朋、孟卫向程山借款7万元并书具借条一份。2014年10月13日，侯家朋、孟卫与程山就前期借款利息进行结算，结算利息3万元（利息结算至2014年底），侯家朋、孟卫共同向程山出具金额为3万元的“借条”一份，并注明月利息为3000元（原书写为2500元），2014年利息全部付清；同日，侯家朋向程山借款1万元并书具借条一份，约定借款期限1个月左右（截止2014年12月31日，实际借款本金数额为14万元，结算利息3万元）。2015年2月16日，侯家朋、孟卫向程山借款1万元，并出具金额为1万元的借条一份，并载明月利息为3000元（按借款18万元计息，截止该日，实际借款本金数额为15万元，结算利息共计3万元）。2016年2月25日，侯家朋向程山借款6万元并出具借条一份，约定月利率为1.5%，“高豹”作为担保人在借条上签字并注明借款期限为一年。2016年12月15日，侯家朋因之前的其它债务向程山书具金额为16万元借条一份，约定月利率为1%，孟卫、程贯栋作为担保人签字。2017年1月1日，侯家朋与程山就前期借款利息进行结算，并出具金额为9000元的“借条”一份（截止该日，实际借款本金数额为37万元，利息结算3.9万元）。2017年1月4日，侯家朋向程山借款1万元并出具借条一份。另查明自2017年5月3日至2018年8月29日，侯家朋通过微信分28次转账给程山共计71450元，其中部分用于支付借款利息。2018年8月1日，侯家朋给付程山1.1万元用于支付材料款。2018年8月27日，侯家朋给付程山1万元，双方结清截止2018年8月份的利息（不包括已出具借条的利息结算）。侯家朋在借款时曾在程山处质押吹塑机一台，双方曾经对吹塑机的处理协商过，侯家朋认为该吹塑机价值20万元，程山认为该吹塑机最多值10万元，该吹塑机已经被程山变卖，现双方认可该设备折价10万元。一审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。程贯栋经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加全部诉讼，相应不利法律后果自负，程贯栋应当按照约定承担保证责任。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案当事人双方2015年2月16日月利率约定为1.875%，但本案多次借款实际履行的利率并不固定，如结算的利息再计入本金，再按程山所诉计算利息，最终利息可能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，综合本案情况，本案已认定的结算利息不得再计入本金，但侯家朋、孟卫仍应支付已结算而现由程山持有结算凭证的利息。2014年10月13日，侯家朋、孟卫与程山就前期借款利息进行结算，并由侯家朋向程山书具借条借款1万元，孟卫在2016年12月15日的借条上作为担保人签字，由此可见，孟卫对这些借款知情并有共同借款的合意，故应当属于夫妻共同债务；程山不能证明此后无孟卫签字的借款确系夫妻共同债务，程山应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予认定为夫妻共同债务。本案已查明的约定利率均未超过法律规定的上限，但本案不能完全排除多数借款存在倒扣息和利息计入借款本金的可能，程山所诉利息可自2018年9月1日起均按年利率6%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、侯家朋、孟卫于判决生效后十日内给付程山借款本息18万元（含结算利息3万元），并支付逾期利息（以15万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、侯家朋于判决生效后十日内给付程山借款本息7.9万元（含结算利息0.9万元），并支付逾期利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止以7万元为基数，按年利率6%计算）；（上述判决无担保的借款本息中扣除设备折价款10万元）三、侯家朋、孟卫于判决生效后十日内给付程山借款本金16万元，并支付逾期利息（以16万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；程贯栋对本项侯家朋、孟卫的债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7585元，保全费2615元，合计10200元，由程山负担2434元，侯家朋、孟卫负担7766元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯家朋、孟卫向法庭提交2018年11月20日签订的《解除合同协议》一份，拟证明侯家朋、孟卫与程山之间的债务已经因该《解除合同协议》而全部结清，因此侯家朋、孟卫不应承担还款责任。程山未出庭质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，侯家朋、孟卫上诉主张涉案债务因2018年11月20日签订的《解除合同协议》而全部结清，因此侯家朋、孟卫不应承担还款责任。对此本院认为：上述《解除合同协议》的合同当事人为程山和济南章丘威诺企塑料模具有限公司，协议系对双方之前的租赁设备合同进行协商处理，并未载明涉及本案借贷。另外，侯家朋亦未提交证据证明上述《解除合同协议》与本案借款的关联性，应承担举证不能的法律后果。综上，侯家朋、孟卫主张涉案债务因《解除合同协议》而全部结清，无事实及法律依据，本院不予支持，一审法院判令侯家朋、孟卫承担还款责任，并无不当。综上所述，上诉人侯家朋、孟卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7585元，由上诉人侯家朋、孟卫负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年三月二十六日书记员  丁 爽