广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13402号上诉人（原审被告）：佛山市三水金佰力水泥有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇东岸瑞太隆，统一社会信用代码；914***********503E。法定代表人：黄某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞西城支行，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区******华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区3号楼商铺04、05、06、07号。负责人:邓光明,该支行行长。委托诉讼代理人:谭志江，男，系招商银行股份有限公司东莞分行的员工。委托诉讼代理人:罗汝樑，男，系招商银行股份有限公司东莞分行的员工。被上诉人（原审被告）：东莞市佰德贸易有限公司，住所地：广东省东莞市万江区万江社区******，统一社会信用代码：914***********591H。法定代表人：黄某1。被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1954年2月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，身份证号码：442************415。被上诉人（原审被告）：黄秦林，男，1948年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，身份证号码：442************072。被上诉人（原审被告）：陈月杏，女，1956年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，身份证号码：442************429。被上诉人（原审被告）：黄某1，男，1977年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*********，身份证号码：441************095。被上诉人（原审被告）：叶伟中，男，1982年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*********，身份证号码：441************010。被上诉人（原审被告）：黄锦辉，男，1982年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***************，身份证号码：441************131。被上诉人（原审被告）：黄锦坚，男，1986年10月31日出生，汉族，住广东省东莞市万江区**********，身份证号码：441************091。被上诉人（原审被告）：黄锦谦，男，1986年10月31日出生，汉族，住广东省东莞市万江区*********，身份证号码：441************075。被上诉人（原审被告）：黄嘉威，男，1988年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区********，身份证号码：441************939。被上诉人（原审被告）：东莞市粤鹰贸易有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914************003。法定代表人：黄某2。被上诉人（原审被告）：东莞市华千润实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区**************，统一社会信用代码：914********655742G。法定代表人：黄某3。被上诉人（原审被告）：邓颖茵，女，1982年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市*************，身份证号码：440************864。上诉人佛山市三水金佰力水泥有限公司（以下简称金佰力公司）与被上诉人招商银行股份有限公司东莞西城支行（以下简称招商银行东莞西城支行）、东莞市佰德贸易有限公司（以下简称佰德公司）、黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、东莞市粤鹰贸易有限公司（以下简称粤鹰公司）、东莞市华千润实业投资有限公司（以下简称华千润公司）、邓颖茵金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。招商银行东莞西城支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令佰德公司立即向招商银行东莞西城支行偿还借款本金26000000元及利息、逾期利息、复息（暂计至2018年4月28日，利息为191585.12元、逾期利息857760.43元、复息18658.38元；后续利息、逾期利息、复息按照《授信协议》及《借款借据》约定计算至全部清偿之日止）,以上款项共暂计27068003.93元；2.判令招商银行东莞西城支行对邓颖茵提供的东莞市**********(粤房地权证莞字第0200332461号)，东莞市东城区立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋113-115号（粤房地权证莞字第0200332460、0200332461、0200332462）享有抵押权，并就其拍卖、变卖、折价等方式所得价款在原告债权范围内享有优先受偿权；3.判令黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、粤鹰公司、金佰力公司、华千润公司对上述债务承担连带保证责任；4.案件诉讼费用、保全费用由金佰力公司、佰德公司、粤鹰公司、华千润公司、黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、邓颖茵共同承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市佰德贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向招商银行股份有限公司东莞西城支行偿还贷款本金26000000元、利息191585.12元以及罚息、复利，截至2018年4月28日，罚息857760.43元、复利6720.59元，后续罚息、复利按照罚息利率（固定年利率4.3%上浮50%即6.45%）分别对本金、利息计收至款项还清之日止；二、黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、东莞市粤鹰贸易有限公司、佛山市三水金佰力水泥有限公司、东莞市华千润实业投资有限公司对东莞市佰德贸易有限公司第一判项的债务承担连带清偿责任，黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、东莞市粤鹰贸易有限公司、佛山市三水金佰力水泥有限公司、东莞市华千润实业投资有限公司承担保证责任后，有权依法向东莞市佰德贸易有限公司追偿；三、招商银行股份有限公司东莞西城支行对邓颖茵位于东莞市**************产（他项权证号为粤房地他项权证莞字第2800331777号，房产证号为C4260947）享有抵押权，在第一判项中贷款本金3977880元及相应利息、罚息、复利的债权范围内对邓颖茵提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、招商银行股份有限公司东莞西城支行对邓颖茵位于东莞市东城区立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺113、114、115号房产（他项权证号为粤房地他项权证莞字第0200332094号，房产证号为粤房地权证莞字第0200332460、0200332461、0200332462）享有抵押权，在第一判项中贷款本金4554500元及相应利息、罚息、复利的债权范围内对邓颖茵提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；五、驳回招商银行股份有限公司东莞西城支行其他诉讼请求。案件受理费177140.01元、财产保全申请费5000元，合计182140.01元（招商银行股份有限公司东莞西城支行已预交），由招商银行股份有限公司东莞西城支行负担80.33元，东莞市佰德贸易有限公司、黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、东莞市粤鹰贸易有限公司、佛山市三水金佰力水泥有限公司、东莞市华千润实业投资有限公司、邓颖茵负担182059.68元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12013号民事判决书。金佰力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判免除金佰力公司的保证责任；二、本案一审、二审案件受理费、保全费由招商银行东莞西城支行承担。主要事实和理由：首先，一审过程中招商银行东莞西城支行逾期提交关键证据，属于逾期举证，应当予以训诫、罚款。本案涉及金额巨大，在一审举证期内、开庭时，招商银行东莞西城支行都仅提供借款借据，未按照《授信协议》3.2.1条的规定提供《提款申请书》、交易流水、对账单等佐证，在粤鹰公司缺席审理的情况下，金佰力公司无法确认粤鹰公司是否收到案涉贷款。开庭后，招商银行东莞西城支行才在金佰力公司要求下补充提交证据。即使一审法院采纳该证据，但招商银行东莞西城支行作为大型银行金融机构，在有能力和举证义务的前提下，无正当理由逾期提交关键证据，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，依法予以训诫、罚款。其次，金佰力公司签署的案涉《最高额不可撤销担保书》存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且显失公平，应属无效。案涉《最高额不可撤销担保书》第5条第二款约定，即使招商银行东莞西城支行放弃担保物权，依然有权追究金佰力公司的保证责任。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任”，以及《中华人民共和国担保法司法解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保”，因此，上述约定违反了《中华人民共和国物权法》的强制性规定和《中华人民共和国担保法司法解释》，且属于利用自身优势地位签署显失公平的条款，应属无效。再次，招商银行东莞西城支行应当举证证明金佰力公司出具担保书已经提供充分授权、上级部门/董事会的批准，在未核实前，金佰力公司不应当承担保证责任。案涉《最高额不可撤销担保书》第6条6.2要求，金佰力公司出具担保书应当提供充分授权、上级部门/董事会的批准。该条款系为了保障金佰力公司出具担保书系真实意思表示，防止个别股东损害公司利益，但招商银行东莞西城支行并未提供证据予以证明，金佰力公司不应当承担保证责任。最后，在招商银行东莞西城支行放弃31467620元的抵押权利范围内，金佰力公司免除保证责任。本案中存在抵押担保与保证担保两种担保方式，邓颖茵提供了抵押担保，在其签署的《最高额抵押合同》中约定担保的主债权为最高本金余额40000000元。但一审认定根据他项权证记载的数额，认定邓颖茵担保的主债权数额为3977880元、4554500元。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，以及《中华人民共和国担保法司法解释》第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”的规定，招商银行东莞西城支行未能办理与《最高额抵押合同》担保的债权数额一致，怠于行使担保物权，存在明显过错，视为在未办理登记的债权数额31467620元（40000000元-3977880元-4554500元）范围内，放弃抵押权。因此，金佰力公司在该放弃的债权数额31467620元范围内免除保证责任。招商银行东莞西城支行针对金佰力公司的上诉，答辩如下：一、金佰力公司称招商银行东莞西城支行逾期提供证据，依据不足。首先，招商银行东莞西城支行在起诉时已经提供借款合同、借据、最高额不可撤销担保书、贷款本金及利息明细表等材料，足以证明招商银行东莞西城支行已经完成放款义务。后续的放款申请书、交易流水、对账单等仅仅为辅助材料，进一步证明放款事实而已。其次，金佰力公司，借款人的股东及实际控制人为黄某1，借据上“兹向你行借到上列贷款处”实际控制人及借款人均已盖章确认。金佰力公司知悉招商银行东莞西城支行已实际放款，却又在上诉时提出无法确认借款人是否收到借款，理由前后矛盾。二、金佰力公司称签署的《最高额不可撤销担保书》违反法律规定，显失公平，应属无效，应提供证据予以证明。首先，招商银行东莞西城支行已在第五条中显著加粗标记，提示其注意具体的合同条款内容，金佰力公司作为一个从事商事活动的主体，其已清楚知悉并理解合同条款的内容，金佰力公司及其法人在合同上盖章确认，均属于其真实意思表示，表明其接受合同条款的约束。其次，金佰力公司提出显失公平，应该按照显失公平构成要件提供证据加以证明。再次，在签订合同时，金佰力公司已表明其同意继续进行担保，招商银行东莞西城支行在其逾期后已在合理期限要求其金佰力公司履行还款义务，《最高额不可撤销担保书》并未违反法律规定。三、金佰力公司称不应该承担保证责任，毫无法律及事实依据。金佰力公司称不承担担保责任，自始至终未能提供证据加以证明，却要求招商银行东莞西城支行提供证据，不符合法律规定。一审中正是由于金佰力公司知悉其出具担保已获得授权，故其未对承担担保责任提出异议。现金佰力公司在上诉时称出具担保未经授权，属于前后矛盾。其次，在四笔业务中，金佰力公司在出具担保书的同时，均已向招商银行东莞西城支行提供股东会决议书等书面授权材料，表明其签署担保已获得股东会的授权。本案中，金佰力公司的股东为黄某1、黄某3，股东两人为亲属关系，黄某1为涉案四笔贷款业务的连带保证人。黄某3为另一担保人华千润公司的股东及法定代表人，职务为总经理、执行董事。金佰力公司两股东均知悉并以实际行动同意金佰力公司将提供担保，并未有个人股东损害公司利益的情况。佰德公司、粤鹰公司、华千润公司、黄某2、黄秦林、陈月杏、黄某1、叶伟中、黄锦辉、黄锦坚、黄锦谦、黄嘉威、邓颖茵均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，招商银行东莞西城支行提交证据如下：1.董事会（股东会）决议书，拟证明金佰力公司提供担保已得到股东会的授权，担保是有效的。金佰力公司质证意见：关于董事会（股东会）决议书，确认黄某1签名、金佰力公司公章的真实性，但不确认黄某3签名的真实性。金佰力公司明确表示不对黄某3签名的真实性申请笔迹鉴定。2.针对金佰力公司提出的登记的债权数额小于《最高额抵押合同》中约定担保的最高本金余额的问题，招商银行东莞西城支行提交了评估报告书，拟证明案涉抵押物在办理抵押登记时的价值，登记的债权数额是以抵押物价值为限。金佰力公司以其并非评估事项的当事人为由，对评估报告不予认可。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人均未对原审判决主文第一项认定的贷款本金、利息、罚息、复利的数额及计算方式提出上诉，本院对此予以确认。围绕上诉人金佰力公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：金佰力公司是否应对案涉债务承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院认为，金佰力公司应对案涉债务承担连带清偿责任，理由如下：首先，金佰力公司主张案涉《最高额不可撤销担保书》约定：“即使招商银行东莞西城支行放弃担保物权，依然有权追究金佰力公司的保证责任”，这一约定存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且显失公平，应属无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，该条款并不属于“效力性强制性规定”，且该款适用于债务人以自己的财产设定抵押的情形，同时，该条款亦不排除其他担保人承诺仍然提供担保的情形。因此，金佰力公司以此为由主张合同无效，本院不予支持。其次，金佰力公司主张招商银行东莞西城支行应举证证明金佰力公司为案涉债务提供担保是经过金佰力公司股东会批准。对此，招商银行东莞西城支行二审期间提交了金佰力公司董事会（股东会）决议书，该决议书显示金佰力公司于2016年9月6日召开股东会，并作出决议：同意金佰力公司为佰德公司向招商银行东莞西城支行申请综合授信提供连带责任担保。该股东会决议经金佰力公司股东签名并加盖了金佰力公司的公章。金佰力公司虽对其中一名股东的签名不予确认，但未提供相反证据予以反驳，亦明确表示不申请鉴定，故对该股东会决议书，本院予以采信。再次，金佰力公司主张案涉《最高额抵押合同》中约定的主债权最高本金余额为40000000元，但他项权证记载的债权数额分别为3977880元及4554500元，因此，在招商银行东莞西城支行放弃31467620元的抵押权范围内免除保证责任。对此，本院认为，本案不属于《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定的情形。本案之所以出现约定的担保金额与登记债权数额不一致，是受到抵押物本身价值的限制。招商银行东莞西城支行并不存在放弃抵押权或怠于行使抵押权的行为。因此，金佰力公司主张免除相应保证责任不符合法律规定，本院不予支持。此外，针对本案其他事实，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金佰力公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费406009元，由佛山市三水金佰力水泥有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇二〇年三月十三日书记员  吕绮雯温敏