云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终108号上诉人（原审被告）：云南展裕实业有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道旧州老荒坝。法定代表人：高翔，经理。上诉人（原审被告）：云南江宝磷合金有限公司。住所地：云南省玉溪市江川县大街街道旧州。法定代表人：伏宝，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：施萍，云南识骏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：元江县永发水泥有限公司。住所地：云南省元江县澧江街道江东漫林。法定代表人：徐建韬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄继兴（系公司采购部经理），男，1975年10月13日生，彝族。住玉溪市元江县。委托诉讼代理人：孟黎，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南展裕实业有限公司（以下简称云南展裕公司）、云南江宝磷合金有限公司（以下简称云南江宝磷公司）因与被上诉人元江县永发水泥有限公司（以下简称元江县永发公司）买卖合同纠纷一案,不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南展裕公司、云南江宝磷公司上诉请求：撤销元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院云0428民初1086号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审开庭时上诉人曾对双方的交易背景作了详细的陈述，但原审未重视，导致评判是非时出现偏差。2016年12月21日，上诉人与被上诉人签订购销合同，约定了货物的规格（澳大利亚烟煤）、单价（1100元/吨）、数量（1万吨，每次订货时以1万吨为依据，数量一旦确认后，双方此批次的单价为固定价格，不得改变）、交货时间（30天内）、交货地点（玉溪火车南站）、交货方式（铁路运输，供货方承担火车到玉溪南站之前的费用，火车到玉溪南站之后产生的费用由需方承担）、付款方式等。按照约定，10000吨烟煤分为三批发货，第一、二批发3000吨，第三批发4000吨，按每吨1100元计算，前两批烟煤的价款分别为330万，第三批烟煤的价款为440万，被上诉人支付的810万，买完前两批660万的烟煤后还剩余150万，150万并不足以支付第三批烟煤的价款440万。于是云南展裕公司按照《购销合同》第五条第二款关于先款后货的约定要求被上诉人补足货款，在被上诉人没有补足第三批440万的价款时，基于先履行抗辩权，停止发货给被上诉人。2016年12月双方洽谈合作期间，被上诉人的负责人曾口头许诺，双方的合作将长期进行，1万吨烟煤只是开始,以后要购买的煤何止几十、几百万吨，基于信任，上诉人与广西文境公司签订的合同数量也是1万吨，并且上诉人还向广西文境公司支付了50万元的定金，该定金的性质为违约定金，即如果其没有如约履行合同，广西文境公司有权扣罚50万定金。2017年2月1日，被上诉人发函给其，要求开具发票，并明确表示将不再支付货款，同时要求交付剩余货款价值的烟煤。2017年2月3日，其回函给被上诉人，告知发票开具延迟的原因，并明确要求被上诉人将货款补足。2017年4月20日，被上诉人发函给上诉人，要求承担玉溪南站产生的卸货费。次日，上诉人回函告知被上诉人卸货费不应承担。2017年5月13日，因被上诉人没有支付货款，为避免损失扩大其也相应没有付款给广西文境公司，该公司遂按照合同扣罚了50万元定金。二、原审分析争议焦点2时，对案件事实认定错误。按照双方的约定，10000吨烟煤分为三批发货，第一、二批发3000吨，第三批发4000吨，按每吨1100元计算，前两批烟煤的价款分别为330万，第三批烟煤的价款为440万，被上诉人支付的810万，够付前两批烟煤的款，不够付第三批烟煤的款，如果被上诉人诚信履行合同，应当按照先款后货的约定，再支付290万补足货款，那么双方何来纠纷。正是因为被上诉人不付第三批货的货款，其才先履行抗辩权，停止发货。故本案事实上是被上诉人违约在先，其没有在合同约定的时间开具发票给被上诉人，不属于根本违约。三、原审分析争议焦点3时，事实认定和适用法律错误。双方签订的《购销合同》的文本是被上诉人提供的格式合同，合同第二条的“运输方式”中约定：铁路运输、供方负责组织运输，供方承担交货之前的所有费用。该约定的确模糊和有歧义，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，即使约定不明，也可以按照合同有关条款和交易习惯确定。而《中华人民共和国合同法》第六十二条必须在依据第六十一条的规定仍不能解决问题时，才能附条件适用。原审适用法律错误。四、被上诉人应当承担因违约给上诉人造成的50万元的损失。结合本案的交易背景可以看出，上诉人向广西文境公司订购的烟煤规格、数量都是由被上诉人指定的，连化验品位都是被上诉人亲自去化验的，上诉人为了交易符合被上诉人的要求，连合同都是比照和被上诉人签的合同的文本复制照抄，可以说上诉人与广西文境公司的交易完全是为了和被上诉人的交易而生，两个看似独立的交易其实是具有因果联系。因上诉人不是专门做烟煤生意，加上交易的烟煤已经因被上诉人的要求变得特定化，所以一旦被上诉人不收，上诉人是无法妥善处理的，或者即使处理，也会产生很多超出计划的成本，这样给上诉人造成的损失远超50万元。既然被上诉人对上诉人违约是导致上诉人对广西文境公司违约的原因，那么广西文境公司要求上诉人承担的损失，依法也应当由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。元江县永发公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。元江县永发公司向一审法院起诉请求：1、判令云南展裕公司、云南江宝磷公司连带向其返还预付货款本金50万元，并支付以50万元为基数自2017年12月8日起至还款之日止按年利率7.125%计算的资金占用损失（暂计至2019年9月8日的资金占用损失为62343.75元）；2、判令云南展裕公司、云南江宝磷公司连带向其支付由其垫付的装卸费用82998.60元，并支付以82998.60元为基数自2017年1月17日起至还款之日止按年利率7.125%计算的资金占用损失（暂计至2019年9月8日的资金占用损失为9856.08元）；3、本案诉讼费用由云南展裕公司、云南江宝磷公司承担。一审法院认定事实，云南展裕公司系成立于1995年5月2日的自然人独资有限责任公司，现公司主要人员为高翔（执行董事）和伏宝（监事）；云南江宝磷公司系成立于2003年12月1日的自然人独资有限责任公司，现公司主要人员为伏宝（执行董事）和高翔（监事）；伏宝和高翔系夫妻。2016年12月21日，云南展裕公司（供方）与元江县永发公司（需方）在元江县份《合同书》，合同对煤炭名称（烟煤）、规格（原煤）、原产地（澳大利亚）、单位（吨）、数量（10000吨）、价格（含税单价859元7吨）、烟煤运费（含税单价215元／吨〉、装卸费（含税单价26元／吨〕、合计金额（1100万元）、交货时间（合同生效后30天内发完）、交货地点（玉溪火车南站）、运输方（铁路运输，钦州港至玉溪南站，供方负责组织运输，供方承担交货之前的所有费用，即过磅费、装车费等）、质量要求、使用地点、结算方式和期限（每批次结算一次，供方须提供以下文件:Ａ、双方签字确认的数量证明书；Ｂ、全额增值税专用发票结算；Ｃ、供方收到第二次货款开具第一次3000吨发票，收到第三次货款时开具第二次3000吨发票，货物发完开具4000吨发票；先款后货，合同签订后需方在3工作日内支付3000吨货款给供方，待供方第一批3000吨发货至佘120吨货款时，需方再支付第二批3000吨货款，待供方第二批3000吨发至佘120吨时，需方再支付第三批4000吨货款）；合理损耗及检验标准、质量计算方法、违约责任（按《中华人民共和国合同法》执行）、解决合同纠纷的方式、合同的有效期限（自签订之日起一年，在合同有效期内由于供方供应的烟煤质量指标已经不适应需方的生产要求或是由于供需双方在价格调整上达不成共识时合同自行解除，任何一方均不属违约）、其它约定事项、合同签订方式及效力等内容作了明确的约定。在《合同书》第一条内容下方有如下说明内容：合同价格为固定数额，不因履行合同期间劳务费、材料费或其它事项的任何变更而进行修改；合同价格包括从本合同签订到本合同产品的最终验收期间供方责任下的所有运输费（含保险）、税费、中转费、装卸费、包装费、管理费等费用。上述合同签订后，自2016年12月29日起至2017年1月20日止，元江县永发公司共向昆明铁路局玉溪南站交付到站装卸费82998元。2017年2月1日，元江县永发公司向云南展裕公司发了1份“关于账务及发票事项”的函，函的基本内容如下：1.自2016年12月29日起至2017年1月20日止，其共收到二被告发来的6406吨烟煤（具体详见附件）请云南展裕公司尽快开具相关的增值税专用发票给其；2.其为云南展裕公司共垫支到站装卸费82998.60元,请云南展裕公司将此款支付给其；3.其在2016年12月26日至2017年1月12日期间共汇入云南展裕公司货款810万元（详见附件），现云南展裕公司还有105.34万元的货未发，请云南展裕公司在2017年2月15日前将剩余款项烟煤发到玉溪火车南站；4.请云南展裕公司收到此函后在三日内给予书面回复确认。但是，云南展裕公司未在收到此函后三日内给予书面回复确认。2017年4月19日，元江县永发公司向云南展裕公司再次发了1份“关于发货”的函，基本内容如下：1.根据合同约定，合同价格已包含从本合同签订到本合同产品的最终验收期间供方责任下的所有运输费（含保险）、税费、中转费、装卸费、包装费、管理费等费用，因此玉溪南站产生的装卸费用82998.60元应由供方承担，请云南展裕公司尽快付款，否则要以此金额为基数按日万分之五从2017年5月10日起至退款之日止计收资金占用费；2.请云南展裕公司收到此函后在三天内给予书面回复确认。2017年4月21日，云南江宝磷公司、云南展裕公司针对元江县永发公司要求云南江宝磷公司、云南展裕公司支付到站装卸费82998.60元的函作了如下回复：在玉溪南站装卸烟煤产生的费用82998.60元，根据合同第二条Ｃ款约定，玉溪南站为交货地点，我公司只承担交货之前的所有费用，因此，此费用应由贵公司承担。2017年5月13日，钦州市文境贸易有限公司向云南展裕公司出具了1张收据，该收据上载明：云南展裕公司到2017年1月15日后便不再提货，只提了烟煤6478.18吨，还剩余3521.82吨未提货；由于自2017年2月开始烟煤单价下滑，造成其司在烟煤堆场为云南展裕公司预留的未提烟煤降价处理，故其司从云南展裕公司预付的货款中扣下50万元保证金作为云南展裕公司支付其司的违约金，不再退还云南展裕公司。2017年11月16日，云南展裕公司向元江县永发公司出具了加盖有云南展裕公司公章的《元江永发水泥有限公司烟煤销售对账单》，该对账单上确认了如下内容：1.云南展裕公司自2016年12月26日起至2017年1月9日止，共收到元江县永发公司支付的货款710万元（其中：2016年12月26日330万元、2016年12月29日50万元、2016年12月30日100万元、2017年1月9日230万元）；2.云南江宝磷公司于2017年1月12日收到元江县永发公司支付的货款100万元；3.云南展裕公司共向元江县永发公司发货3929吨，金额为432.19万元；4.云南江宝磷公司共向元江县永发公司发货2549.18吨，金额为280.4098万元；5.供方共收到的货款810万元扣除供方已供货的货款金额712.5998元后，预付余额为974002元。另外，在该对账单上的说明内容部分，对为何要让元江县永发公司与云南江宝磷公司补签合同作了明确说明。2017年12月1日，云南江宝磷公司、云南展裕公司为做平两个公司的账目，经与元江县永发公司商定以一进一退的方式进行处理，于是，云南展裕公司于2017年12月5日至7日分五笔共向元江县永发公司退货款2278100元（尚欠元江县永发公司预付货款50万元），元江县永发公司于2017年12月5日至7日分四笔共向云南江宝磷公司汇付货款180.4098万元。2017年12月21日，按照对账单上云南展裕公司提出的要求，元江县永发公司又与云南江宝磷公司补签了1份落款日期为2016年12月15日的《合同书》，该合同的内容除了供货数量（2500吨）、含税单价（1100元／吨）、交货时间（合同生效后，需方提前3天时间以传真形式通知供方准备货物，供方收到发货通知后在2017年1月29日之前将需方所定的货物运到交货地点）、付款方式（先款后货，2000吨作一次结算，同时供方开具此批次的全额增值税专用发票给需方，税率为17％）等作了相应的变更外，其余内容与上一份合同内容相一致。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、元江县永发公司支付给二上诉人的货款如何确定；2、在履行合同过程中各存在哪些违约行为；3、在玉溪火车南站产生的卸货费应由何方承担；4、被上诉人不予退还元江县永发公司的50万元是否属于其应当承担的违约金。针对焦点1，双方提交的烟煤销售对账单相一致，双方对该对账单均无异议，按照合同的相对性原则，从该对账单上反映出，云南展裕公司分4次收到元江县永发公司支付的总货款为710万元，而云南展裕公司向元江县永发公司交付的烟煤为3929吨，货款为432.19万元，云南展裕公司于2017年12月的5-7日分5次已退货款为2278100元，现云南展裕公司实际还有50万元预付货款未退还元江县永发公司；元江县永发公司于2017年1月12日向云南江宝磷公司支付的货款为100万元，再加上于2017年12月的5-7日分4次共向云南江宝磷公司支付的总货款180.4098万元，共计支付货款280.4098万元，而云南江宝磷公司向元江县永发公司交付的烟煤为2549.18吨，货款为280.4098万元，因此云南江宝磷公司与元江县永发公司的款货已两清，互不相欠。综上，一审法院确认现在欠元江县永发公司预付货款50万元的是云南展裕公司而不是云南江宝磷公司。针对焦点2，虽然合同中未对违约的情形作出明确的约定，但按照元江县永发公司与云南展裕公司所签订《合同书》的约定,是实行先款后货的方式进行供货，结算方式为每批次结算一次，供方须提供全额增值税专用发票结算，元江县永发公司于2016年12月的26日、29日、30日及2017年1月9日共向云南展裕公司支付货款710万元，但云南展裕公司仅于2016年12月的26日、29日、30日及2017年1月9日共向元江县永发公司供货3929吨，尚欠元江县永发公司烟煤2525.55吨未供货，也未按约定提供全额增值税专用发票进行结算，且钦州市文境贸易有限公司出具的收据可以证明云南展裕公司自2017年1月15日以后未再提货，云南展裕公司的行为违反了“合同生效后30天内发完”和“结算方式为每批次结算一次，供方须提供全额增值税专用发票结算”的约定，因此存在根本违约行为的是云南展裕公司而不是元江县永发公司。针对焦点3,按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（一）……。（二）……。（三）……。（四）……。(五）……。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，本案中，元江县永发公司与二上诉人签订的2份《合同书》中均对合同价格所包括的内容作了“合同价格包括从本合同签订到本合同产品的最终验收期间供方责任下的所有运输费（含保险）、税费、中转费、装卸费、包装费、管理费等费用”的约定，且在运输方式中作了“铁路运输（钦州港至玉溪南站），供方负责组织运输，供方承担交货之前的所有费用，即过磅费、装车费等”的约定，现在双方发生争议的是烟煤运到玉溪火车南站后下货产生的装车费和过磅费该由供方承担还是需方承担约定不明的问题，该问题在合同中存在约定不明后，双方又未达成补充协议，因而现元江县永发公司主张的到站装卸费82998元(注：元江县永发公司计算有误，多算了0.60元，一审法院作了更正）应当由负有履行烟煤交付义务的二上诉人承担，现元江县永发公司已代二上诉人垫付，故应当由二上诉人按照各自交货的数量进行返还（云南展裕公司返还49535.40元，云南江宝磷公司返还33462.60元）。针对焦点4,本案中，元江县永发公司与二被告签订的2份《合同书》中对违约责任虽然均作了“违约责任按《中华人民共和国合同法》执行”的约定，但按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同中时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，现二上诉人均未提交证据证明元江县永发公司存在不支付价款的违约事实，且二上诉人也未提交证据证明元江县永发公司给其造成了50万元的违约损失，何况钦州市文境贸易有限公司从云南展裕公司预付货款中扣下50万元保证金作为违约金是因云南展裕公司存在未全部提货的违约事实所导致，因而二上诉人主张“未退还的50万元预付货款应当作为元江县永发公司支付其的违约金”的辩解理由不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第六项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：“一、由被告云南展裕实业有限公司返还尚欠原告元江县永发水泥有限公司的预付货款人民币50万元，并按照年利率7.125%计算支付该预付货款自2017年12月8日起至还清之日止的资金占用损失（截止2019年9月7日为62343.75元），于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。二、由被告云南展裕实业有限公司支付原告元江县永发水泥有限公司垫支的到站装卸费49535.40元，并按照年利率7.125%计算支付该垫支费用自2017年1月17日起至付清之日止的资金占用损失（截止2019年9月16日为5882.33元）；由云南江宝磷合金有限公司支付原告元江县永发水泥有限公司垫支的到站装卸费33462.60元，并按照年利率7.125%计算支付该垫支费用自2017年1月17日起至付清之日止的资金占用损失(截止2019年9月16日为3973.68元）；均于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。三、驳回原告元江县永发水泥有限公司要求被告云南展裕实业有限公司和云南江宝磷合金有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费10352元，减半收取计5176元，由被告云南展裕公司负担4880.45元，由被告云南江宝磷公司负担295.55元。”本院二审期间，双方当事人无新证据提交。对原审判决认定的案件事实，上诉人认为原审判决第五页第五行“在元江县份《合同书》”认定错误，《合同书》是在玉溪市江川区上诉人公司签订；第六页倒数第七行“云南展裕公司未在收到此函后三日内给予书面回复确认”认定错误，展裕公司于2月3日有书面回复函回复。被上诉人对原审认定的案件事实没有异议，并称其未收到展裕公司2月3日的书面回复。本院认为上诉人对其提出的异议，没有提出相应证据予以证实，对其余双方均无异议的案件事实，本院依法予以确认。对于双方诉争的装卸费82998元承担问题。上诉人陈述：依照双方签订的《合同书》的约定，交货地是玉溪火车南站，供货方负责运输及所有费用，我方认为货物拉至火车南站后就算完成交货，所以卸货费应该由被上诉方承担。被上诉人陈述：装卸费82998元包含上诉人将货物拉到火车南站后，将货物从火车上卸下来，在将货物装车的费用和过磅费用，这些费用都是在火车站里发生的，并不包含火车站到元江的运输费，该费用应由上诉人承担。关于元江县永发公司的预付货款人民币500000元是否应予退还的问题。上诉人陈述：其与被上诉人签订的供货合同约定的是先款后货，由于对方没有先预付货款，导致其与另外的供货方广西文境公司没有及时付款提货，根据其与广西文境公司的合同条款约定，其支付了违约金500000元，被上诉人先造成了根本违约，故不应当退还，这个损失应该由被上诉人承担。被上诉人陈述：在双方2017年11月16日结算后，已经对如何进行退款进行了协商，上诉人提供的聊天记录明确对于剩余供货不再履行，因此50万元的预付款应当退还，且无论从损失赔偿还是违约金的角度，上诉人都没有理由没收其的500000元货款。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、在玉溪火车南站产生的装卸等费用82998元应如何承担；二、被上诉人的预付货款人民币500000元上诉人是否应予退还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中双方签订的《合同书》约定：“交货地点为玉溪火车南站，供方负责组织运输，供方承担交货之前的所有费用，即过磅费、装车费等。”现上诉人认为其将货物拉至玉溪火车南站后就完成了交货，此后产生的卸货、过磅等费应该由被上诉人承担。经审查，从上述约定来看，上诉人将货物拉到玉溪火车南站后，还应当包含玉溪火车南站内发生的卸货、过磅费、装车等费用，故原审认定在玉溪火车南站内发生的装卸费82998元由上诉人承担正确,上诉人主张货物拉至玉溪火车南站即算完成交货与合同约定不符，也不符合交易习惯。关于预付货款500000元是否应予退还的问题。经审查，双方签订的《合同书》虽然约定先款后货，而双方在履行合同中被上诉人也预付了货款，上诉人抗辩认为预付款项剩余部分已不够支付第三批货，且被上诉人未补足预付款，构成根本性违约，剩余货款500000元不应再退还，被上诉人对上诉人的主张不予认可，经审查，双方在合同中并未约定未足额预付货款时上诉人可以不退还货款，且上诉人也未提供证据证明被上诉人存在违反合同法第一百零九条、第一百一十三条规定情形的证据，案外人广西文境公司扣下上诉人预付货款500000元保证金违金是因云南展裕公司存在未全部提货的事实所致，故上诉人认为不应再退还被上诉人500000元预付货款的上诉主张也不成立。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2019）云0428民初1086号民事判决；二、由云南展裕实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还尚欠元江县永发水泥有限公司的预付货款500000元，2017年12月8日后资金占用费以尚欠预付货款500000元为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、由云南展裕实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付元江县永发水泥有限公司装卸费49535.40元，2017年1月17日后的资金占用以尚欠的装卸费49535.40元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；由云南江宝磷合金有限公司于本判决生效之日起十日内支付元江县永发水泥有限公司装卸费33462.60元，2017年1月17日后的资金占用以尚欠的装卸费33462.60元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回元江县永发水泥有限公司要求云南展裕实业有限公司和云南江宝磷合金有限公司承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费10352元，减半收取计5176元，由云南展裕公司负担4880.45元，由云南江宝磷公司负担295.55元；二审案件受理费10352元，由上诉人云南展裕实业有限公司和云南江宝磷合金有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇二〇年三月十六日书记员 耿柏芸