上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2433号上诉人（原审被告）：上海神舟新能源发展有限公司，住所地上海市闵行区江月路505号。法定代表人：郑飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：童飞虎，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京精科电子科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区科学园芝兰路18号。法定代表人：申丽琴，总经理。上诉人上海神舟新能源发展有限公司（以下简称神舟公司）因与被上诉人南京精科电子科技有限公司（以下简称精科公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法适用独任制，于同年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人神舟公司的委托诉讼代理人童飞虎，被上诉人精科公司的法定代表人申丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神舟公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判神舟公司不向精科公司支付逾期付款利息或者将本案发回重审。事实和理由：第一，《采购合同》已表明双方意愿，即基于精科公司对神舟公司的信任，没有对逾期利息予以约定，一审法院支持精科公司的逾期利息主张没有合同依据。第二，神舟公司因自身停产、减员等经营事务导致支付能力出现极大困难，而非恶意违约，一审法院对此未予考虑。精科公司辩称，其不同意神舟公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。精科公司向一审法院起诉请求：神舟公司向精科公司支付货款298,079元及以298,079元为本金，自2019年5月21日起（对账函出具之日）至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年至2019年期间，神舟公司作为甲方（采购方）、精科公司作为乙方（供货方）签订多份《采购合同》，约定：乙方向甲方提供PE炉管、密封圈和垫圈等货物。货款结算条件为，货到验收合格后，乙方开具全额增票给甲方，甲方90天后支付六个月商业承兑或九个月财务承兑或支付90天电兑。之后，精科公司陆续向神舟公司发货。截止2019年3月20日，精科公司向神舟公司开具了全部金额的增值税发票（其中，2019年1月7日开具发票金额为16,150元；3月6日开具发票金额为18,145元；3月20日开具发票金额为32,900元）。2019年5月21日，精科公司向神舟公司发出对账函，神舟公司确认欠精科公司货款为298,079元。一审法院认为，精科公司与神舟公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。精科公司已向神舟公司供货，神舟公司也确认尚欠精科公司298,079元，神舟公司应向精科公司支付。对于精科公司要求神舟公司支付货款298,079元的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点为，神舟公司是否应向精科公司支付利息。神舟公司认为，合同中并未约定利息支付，且双方约定以票据结算，神舟公司享有期限利益，不应支付利息。精科公司对此不予认可。一审法院认为，协议约定的付款期限为精科公司向神舟公司开票后的90天，至于约定支付票据，并非精科公司给予神舟公司付款期限的宽限期。虽然，神舟公司出票后经过90天、六个月或九个月才最终承兑付款，但精科公司收到票据后可背书转让，将票据投入进一步生产经营。协议约定支付票据，但神舟公司至今未向精科公司开具全部承兑汇票，导致精科公司产生了利息损失。对于精科公司请求神舟公司支付相应货款逾期付款利息损失的请求，予以支持。但由于双方约定的付款期限为发票开具后90天，而2019年3月6日和2019年3月20日两笔款项在对账函出具之日（2019年5月20日），付款期限尚未届满，故一审法院作相应调整；其余货款自2019年5月21日起计算逾期付款利息并无不妥，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条的规定，一审法院判决如下：一、神舟公司于判决生效之日起十日内支付精科公司货款298,079元；二、神舟公司于判决生效之日起十日内偿付精科公司以248,331元为本金，支付自2019年5月21日起至判决生效之日止；以18,145元为本金，支付自2019年6月4日起至判决生效之日止；以32,900元为本金，支付自2019年6月18日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。一审案件受理费减半收取计2,908.10元、财产保全费2,025.40元，共计4,973.10元，由神舟公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，尽管《采购合同》未约定逾期付款利息，但因神舟公司逾期支付货款，其行为构成违约，精科公司有权向神舟公司主张违约责任，即精科公司有权要求神舟公司赔偿因后者逾期支付货款而导致的利息损失。因此，一审法院判令神舟公司向精科公司支付逾期付款利息并无不当。第二，一审法院将逾期付款利息的计算分为三部分，每一部分的本金即计算基数分别为248,331元、18,145元、32,900元。其中，一审法院对第一部分的本金即计算基数认定有误，应为247,034元即298,079-18,145-32,900元，而非248,331元。对此，本院依法予以纠正。综上所述，神舟公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29703号民事判决第一项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29703号民事判决第二项；三、上诉人上海神舟新能源发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人南京精科电子科技有限公司支付逾期付款利息（以247,034元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年5月21日起计算至2019年8月19日止；以247,034元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止；以18,145元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年6月4日起计算至2019年8月19日止；以18,145元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止；以32,900元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日止；以32,900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止）；四、驳回被上诉人南京精科电子科技有限公司的一审其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,908.10元，财产保全费2,025.40元，合计4,933.50元，由上诉人上海神舟新能源发展有限公司负担4,883.50元，由被上诉人南京精科电子科技有限公司负担50元；二审案件受理费50元，由上诉人上海神舟新能源发展有限公司负担45元，由被上诉人南京精科电子科技有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年三月十七日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。