江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1502号原告（反诉被告）：苏州市盛昌塑胶制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华通路88号。法定代表人：顾胜良，董事长。委托诉讼代理人：汤敏、蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州同江金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭新华工业管理区。法定代表人：邹同江,总经理。委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。原告苏州市盛昌塑胶制品有限公司（以下简称盛昌塑胶公司）与被告苏州同江金属制品有限公司（以下简称同江金属公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。被告同江金属公司提出反诉，本院决定合并审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄坚担任审判长并主审，人民陪审员戴骏、袁美华参加评议。本案分别于2019年4月1日、2020年3月24日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）盛昌塑胶公司的委托诉讼代理人汤敏、蔡明，被告（反诉原告）同江金属公司的的法定代表人邹同江及委托诉讼代理人许珍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛昌塑胶公司起诉请求：1、判令解除原、被告间的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还租金482010元；3、判令被告承担违约金433809元；4、判令被告赔偿堵门造成的损失120000元（按2000一天计算，计算60天）；5、判令被告承担搬迁费用及营业损失1367300元（其中环保设备70457元、消防设施124000元、行车72870元、生产设备、库存、堆货平台等600000元、过渡期的营业损失500000元，具体以评估为准）；6、诉讼费用由被告承担。事实与理由：盛昌塑胶公司自2007年7月起租用同江金属公司建造于相城区望亭镇华阳村如意路1号的部分厂房及临街综合用房，并连续签订租赁合同。起初租赁面积约4617.5平方米(厂房2637.5平方、综合楼1950平方、门卫室30平方)。2010年7月至2013年6月的年租金为443280元(另付3万元变压器租金，变压器增容费27万余元由盛昌塑胶公司承担)。从2014年7月起，租赁面积增加到7755平米，年租金也增加到1416030元(另付每年3万元变压器租金)。双方于2014年6月签订了期限从2014年6月至2017年6月的合同，于2016年6月签订了期限从2016年7月至2022年6月的合同。但同江金属公司始终没有出示承租标的的不动产权证书(土地使用权证、房屋产权证)并提供复印件给盛昌塑胶公司。在承租期间，盛昌塑胶公司均能按约支付租金(根据同江金属公司法人代表的要求，每年仅部分汇付至同江金属公司公司账户，其余皆为现金交付同江金属公司法人代表本人或其女儿等人)。因为同江金属公司法人代表邹同江自身经济原因，2018年12月，其不顾合同期内的租金约定，要求涨租金，提出在原合同基础上每年增加70万元。盛昌塑胶公司拒绝，同江金属公司从2018年12月18日起先后派二辆面包车封堵原告厂区大门5天，盛昌塑胶公司报警后，车辆撤出。从2019年1月5日起，同江金属公司又指派一辆货车封堵原告厂区大门，导致盛昌塑胶公司原料及货物无法进出厂区。盛昌塑胶公司报警，同江金属公司将货车从厂门口向内移了约15米，盛昌塑胶公司的货车仍然无法通行，至今已近2个月，给盛昌塑胶公司的生产和业务开展造成了极为严重的影响。盛昌塑胶公司承租了同江金属公司该幅地块上的全部厂房和大部分综合楼，盛昌塑胶公司属于一劳动密集型企业，现有形势下经营本已不易，同江金属公司却以此为要挟，意欲大幅涨价，违背诚信。长时间堵门属于恶意的、根本性违约行为，盛昌塑胶公司无法相信同江金属公司有继续履行合同之诚意，故提出解除合同，并要求退还租金,承担违约金、营业损失及合同解除后的各项搬迁费用。被告同江金属公司辩称，盛昌塑胶公司主张的诉请没有事实及法律依据。目前为止盛昌塑胶公司的租金只缴纳到2018年6月30日，之后的租金至今没有缴纳，所以不存在退还租金。按照合同的约定由于盛昌塑胶公司已经超过60天没有缴纳租金，所以已经自动退租，终止了租赁合同。所以盛昌塑胶公司应该主动搬离厂房，把厂房交付给同江金属公司。现在盛昌塑胶公司还一直占用同江金属公司出租的厂房，所以盛昌塑胶公司构成根本性的违约，应该赔偿同江金属公司的相关损失，对此提起反诉。反诉原告同江金属公司的反诉请求为：1、请求法院判令盛昌塑胶公司立即搬离租赁的房屋。2、判令盛昌塑胶公司支付同江金属公司代付的管理费人民币130000元、代为垫付的税金人民币332909.97元、房屋占用费2320000元、租金迟延缴纳的滞纳金人民币254885.4元、土地占用费168750元、盛昌塑胶公司违约造成同江金属公司的损失400000元；变压器使用费38750元。审理中，因盛昌塑胶公司于2019年6月底已经搬离，故撤回第一项诉讼请求。事实与理由：盛昌塑胶公司租同江金属公司所有的苏州市相城区附属设备（总面积7475平方米），双方在租赁合同中约定：租赁期自2016年7月1日至2022年6月30日止。年租金1416030元（不含管理费、税金及其他费用）并规定租金每12月支付一次，下年的租金提前30日支付。盛昌塑胶公司在履行合同时，从2016年7月1日起就未依约支付管理费及税金，一直是同江金属公司代为垫付，同江金属公司也多次向盛昌塑胶公司追要该笔款项。盛昌塑胶公司总是拖延，口头上答应支付，但一直未付；盛昌塑胶公司未得到同江金属公司的允许，将同江金属公司所有的，并未租赁给盛昌塑胶公司使用的空地（约5亩）强行占用至今。2018年6月5日同江金属公司要求盛昌塑胶公司按合同约定尽快缴纳2018年7月1日至2019年6月30日的租金和同江金属公司2016至2018年两年来代为垫付的管理费及税金。从这之后同江金属公司及其委托人多次登门、电话、微信、书面通知等要求盛昌塑胶公司履行合同，但盛昌塑胶公司并未履行合同，故其行为导致合同终止并已构成退租。双方对租赁合同产生纠纷，这之后经过住村领导张小弟及朋友张某的居间协调，双方同意重新订立租赁合同，在2018年12月29日经过双方协商达成一致意见，同江金属公司在2018年12月31日便将合同文本发给盛昌塑胶公司，盛昌塑胶公司单方对双方达成的合同主要内容如租赁期限（从两年改为一年）及租赁期届满后搭建的构筑物等不动产的处置等进行更改并盖好其单位公章，在2019年1月5日在同江金属公司的办公室交付给了同江金属公司，由于该合同已严重侵犯同江金属公司的权益，故其公司对此并没有认可。在2019年2月27日，当时参与重新订立合同协商的张某到盛昌塑胶公司处再次协调此事（尽管有意欲租赁同江金属公司该厂房的客户，彼此治谈的租赁价格这时已经达到2100000元／年之多），为了减少双方之间的不必要的误会和矛盾，甚至同江金属公司提出在双方2016年7月1日签订房屋租赁合同的基础上只补充两点：(1）租金为1800000元／年（包括厂房内空地的租金在内）；(2)租期为一年。尽管同江金属公司作出这样的让步，盛昌塑胶公司倒认为同江金属公司软弱可欺，竟然讲双方2014年签订的合同依然有效并主张按此执行，否则，如同江金属公司不再出租应发个书面的通知给盛昌塑胶公司。于是同江金属公司很无奈认为盛昌塑胶公司既然已违约退租又不同意签订新的租赁合同，便当场要盛昌塑胶公司在两天内给个答复，如盛昌塑胶公司不租也不签订新的租赁合同那么就应该结账交接租赁物。2019年3月1日，居间人张某与盛昌塑胶公司法定代表人顾胜良通电话时盛昌塑胶公司不尚意重新订立合同或加补充的两点。鉴于此，同江金属公司在2019年3月1日向盛昌塑胶公司发出律师函要求其结清账目限期搬离，并在同日与别的公司签订了租赁合同。综上所述，盛昌塑胶公司的行为已经严重违约，侵犯了同江金属公司的合法权益，故提起反诉，请求依法判如所请。反诉被告盛昌塑胶公司辩称，盛昌塑胶公司自2007年起即租用同江金属公司的厂房，面积从4600余平方米扩大至现在的7700余平方米，盛昌塑胶公司承租了同江金属公司的全部工业厂房和临街综合楼的几乎全部2-3楼房屋，年租金从最初的440000余元升至现在的1400000余元。双方签订的合同有效期至2022年6月底。盛昌塑胶公司从未有拖欠租金的现象，也一直根据同江金属公司的要求分别以现金和转账方式支付租金。2018年6月后，同江金属公司为了达到涨租金的目的，先以空地搭建厂棚为由进行滋扰，后多次、长期以车堵门等手段逼迫盛昌塑胶公司涨租金，盛昌塑胶公司不堪其扰，向法院起诉解除合同并要求赔偿损失。故同江金属公司的反诉没有依据，应予驳回。经审理查明，原、被告双方自2007年起建立租赁关系，盛昌塑胶公司（乙方）承租同江金属公司（甲方）位于苏州市相城区的房屋，期间承租房屋的面积逐步扩大，最近一期的《房屋租赁合同》双方于2016年7月1日签订，约定的租赁期限为2016年7月1日至2022年6月30日，为期6年，约定的租赁面积为7475平方米，年租金为1416030元，租金中不含管理费、税金及其他费用。租金每12个月支付一次，第一次租金于签订合同之日付清，以后租金按规定的付款期限提前30天将下期租金支付甲方。如乙方逾期支付租金超过三十天，则每天以租金的0.3%支付滞纳金，如乙方逾期支付租金超过六十天，则视为乙方退租。关于违约责任，合同约定违约方按照合同租赁总额的10%支付对方作为违约金，若造成对方损失超过违约金的，按实际损失补偿。合同还对其他事项进行了约定。2010年6月29日，双方另签订《变压器租赁协议书》一份，约定甲方将315KVA变压器一台租给乙方使用，租赁时间为2010年7月1日至2015年6月30日，为其5年，租金支付同租赁期限起始，每年30000元，乙方因企业发展需要，甲方同意乙方增加变压器容量，增加的费用由乙方承担，产权归甲方所有。另查，同江金属公司法定代表人邹同江曾在2013年向盛昌塑胶公司法定代表人顾胜良借款人民币1000000元，双方约定年利率为15%。2017年7月8日双方进行结算，借款本金1000000元加上一年的利息150000元，邹同江向顾胜良出具了金额为1150000元的借条，内容为：“今借到顾胜良先生人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000），每年到期利息为壹拾柒万贰仟伍佰元整（￥172500.00）。”又查，截止2018年6月30日的租金盛昌塑胶公司已经向同江金属公司支付。2018年11月10日，同江金属公司向盛昌塑胶公司发送通知，称盛昌塑胶公司未经同江金属公司同意，乱搭乱建安装设备，同时非法占用消防通道及场地，拖欠房屋租金，故违反房屋租赁合同第4条的约定视为退租，要求盛昌塑胶公司支付租金、违约金和占用场地租金，并且在15日内搬离厂房，恢复原状，若续租则以市场价格洽谈。2018年12月底、2019年1月初，原、被告双方曾就另行签订租赁合同进行商谈，但是因部分合同条款双方未达成一致，商谈未果。2018年12月18日、12月19日，2019年1月5日、1月6日、1月7日，因同江金属公司将车辆停放在盛昌塑胶公司租赁厂房大门口，故盛昌塑胶公司一方人员多次报警。期间同江金属公司还曾通过张某斡旋调处双方之间的矛盾，但也未果。再查，案涉房屋系同江金属公司建造，办理了建设工程施工许可证。庭审中，双方确认盛昌塑胶公司于2019年6月底搬离了案涉租赁厂房。以上事实，由《房屋租赁合同》、《变压器租赁协议书》、借条、转款凭证、建设工程施工许可证及当事人的陈述等证据为证，本院对此予以确认。一、关于盛昌塑胶公司主张的本诉请求。盛昌塑胶公司认为，其法定代表人自2018年6月开始一直催促同江金属公司法定代表人来收取租金，但是一直没来，2018年10月，其司法定代表人主张以同江金属公司法定代表人邹同江结欠盛昌塑胶公司法定代表人顾胜良的借款抵扣租金，剩余款项支付给同江金属公司，因为每年租金仅有一小部分通过银行转账支付，其余绝大部分都是支付给同江金属公司指定人员。借款本金1150000元，双方约定年利率为15%，故截止2018年10月7日本息合计1365625元，后其司在2018年11月3日向同江金属公司转账支付了剩余租金80405元，故共计支付了2018年7月1日至2019年6月30日的租金和变压器租金合计1446030元。对此提供短信记录一份、80405元的银行转账凭证。经质证，同江金属公司对短信的真实性无异议，但认为短信内容只是盛昌塑胶公司法定代表人单方的陈述，内容不属实，对银行转款凭证认为庭审中才看到，需要核实。同江金属公司认为借款系两个公司的法定代表人个人之间发生，故借款与本案租金无关。盛昌塑胶公司是知道其司账户的，如果要支付租金，可以直接打款。因盛昌塑胶公司向其支付租金至2018年6月30日，后续一直未支付租金，故根据合同约定，逾期支付租金满60日，视为盛昌塑胶公司退租，故双方之间2016年签订的《房屋租赁合同》已经解除了。本院认为，同江金属公司法定代表人结欠盛昌塑胶公司法定代表人的借款系个人之间的借贷关系，在没有同江金属公司明确同意的情况下，不能抵扣盛昌塑胶公司欠付的租金。根据双方2016年7月1日签订的《房屋租赁合同》的约定，2018年7月1日至2019年6月30日的租金盛昌塑胶公司应当在2018年6月1日前支付同江金属公司，逾期支付超过60日的，视为退租。盛昌塑胶公司主张自2018年6月其司法定代表人一致催促同江金属公司法定代表人来收取租金，对此提供短信记录，但盛昌塑胶公司提供的短信记录显示最早时间为2018年8月25日，此时早已逾期支付租金达两个多月，短信中称6月份打电话催促来拿房租，但是对此未提供证据，该短信只是盛昌塑胶公司的单方陈述，不足以证明其主张。故本院认定盛昌塑胶公司逾期支付租金的违约行为符合合同解除的条件，同江金属公司可以解除合同，后续2018年11月10日同江金属公司向盛昌塑胶公司发送了通知，2018年12月底、2019年1月初双方协商另行签订租赁合同的事实亦可佐证双方2016年7月1日签订的《房屋租赁合同》因盛昌塑胶公司逾期支付租金达到60日而于2018年7月31日解除。现根据盛昌塑胶公司提供的转账记录可以认定盛昌塑胶公司仅支付了租金人民币80405元，而盛昌塑胶公司实际于2019年6月30日才搬离租赁厂房，故盛昌塑胶公司请求退还租金482010元无事实和法律依据，本院不予支持。另盛昌塑胶公司还主张违约金433809元，因本院认定系盛昌塑胶公司违约导致合同解除，故该请求本院不予支持。同理，盛昌塑胶公司主张的搬迁费用1367300元亦不予支持。关于盛昌塑胶公司主张堵门造成的损失120000元，盛昌塑胶公司认为同江金属公司用面包车堵门堵了5天（2018年12月8日至2018年12月23日），之后用货车堵门60天，（2019年1月5日至2019年3月4日），现在仅主张60天，以2000元每天计算。对此同江金属公司认为只堵了三、四天，是在盛昌塑胶公司没有支付租金的情况下要搬离设备，故不让其搬离。本院认为，根据苏州市公安局相城分局望亭镇派出所的报警情况说明，可以证实同江金属公司曾经确实因本案所涉的租赁纠纷用车堵住盛昌塑胶公司承租的厂房大门，虽盛昌塑胶公司逾期支付租金的行为属于违约，但是同江金属公司用车堵门的方式亦为不当，客观上给盛昌塑胶公司的生产经营造成一定的不良影响，故双方对此均具有过错。庭审中，同江金属公司申请出庭的证人张某陈述在2019年2月27日曾看到有一辆车堵在门口，是其让邹同江的侄子闻怀玉开走的，其也曾劝邹同江不要堵门，大家按法律程序处理。由此可见2019年2月27日确实还存在堵门的行为，故本院综合堵门的时间、双方的过错、客观的影响等因素酌定损失为50000元，该款应当由同江金属公司赔偿盛昌塑胶公司。二、关于同江金属公司主张的反诉请求。1、关于管理费、税金。同江金属公司认为双方签订的《房屋租赁合同》中约定租金中不含管理费、税金和其他费用，所以盛昌塑胶公司应当在租金之外另行支付管理费和税金。管理费是指同江金属公司聘请的现场管理人员陆耀忠的工资，工资标准为50000元/年，从2016年7月1日签订合同以后，管理费应该由盛昌塑胶公司支付，但已由同江金属公司支付，故应当由盛昌塑胶公司支付给同江金属公司，自2016年7月1日计算到2019年3月，金额为130000元。对此提供陆耀忠收到工资的凭证和证明。关于税金，同江金属公司认为税金是指土地使用税和房产税，主张的金额是根据其公司实际支付的税金计算的，对此提供向税务机关支付房产税和土地使用税的苏州银行的业务回单。经质证，盛昌塑胶公司认为，合同条款中约定不含管理费、税金和其他费用就是只不再另行收取这些费用。对陆耀忠收到工资的凭证和证明真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告承租超过十年，双方从来没有管理费支付、交付这一个说法，陆耀忠是帮同江金属公司收收租金而已，原告自己聘请有专门的管理人员即门卫，姓徐，在其公司搬走以后该徐姓门卫立即由被告聘用，实际继续看管厂房。关于税金，对银行业务回单真实性无异议，但对关联性不予认可，盛昌塑胶公司认为房产税和土地使用税是工业和商业房地产的所有者和使用人的纳税义务，跟房屋有无出租没有关系，该税金每年都需要交纳，交纳的主体就是房屋所有人和土地使用权人。合同中的第二条的税金指的是如果原告要被告开具租金的发票的话，那么这个税金是需要原告去承担的。本院认为，2016年7月1日双方签订的《房屋租赁合同》第二条约定：“年租金为：1416030元（壹佰肆拾壹万陆仟零叁拾园整），其中不含管理费、税金和其他费用”。从该条款的文意来看，只是合同中不包含管理费、税金和其他费用，并没有盛昌塑胶公司另行向同江金属公司支付管理费的意思，且同江金属公司所提供的证据为其聘请的人员的工资，并非管理费，同江金属公司也陈述其所有的房屋一部分租给盛昌塑胶公司，部分租给他人，并非只为盛昌塑胶公司提供管理，故同江金属公司主张的管理费无事实和法律依据，本院不予支持。关于税金，房产税是向产权人征收的财产税，城镇土地使用税是向国有土地使用权人按土地面积定额征收的税，同江金属公司主张该两种税金应当由盛昌塑胶公司支付没有法律和合同依据，本院不予支持。2、关于房屋占有使用费。同江金属公司主张盛昌塑胶公司虽搬离，但交付的房屋没有达到相关标准，其实际于2019年10月15日另行出租给其他人，故从2018年7月1日起计算至2019年10月15日应当由盛昌塑胶公司支付占有使用费，租金标准按后续盛昌塑胶公司退租后双方商谈的年租金180万元计算，该合同盛昌塑胶公司已经加盖公章，但盛昌塑胶公司在该合同中加了一些无理的条款，同江金属公司没有同意这些条款，所以没有盖章。但是双方对年租金180万元的标准是认可的，故主张2320000元。对此提供其与苏州恒冷冷库租赁服务有限公司的《厂房租赁合同》一份，证明其后续的租赁事实。盛昌塑胶公司认为租金标准为1800000元的合同双方最终没有签订，且支付1800000元/年的租金是有前提条件的，对租金标准不予认可。另盛昌塑胶公司认为其公司于2019年6月底搬离，后同江金属公司立即派人实际收回了厂房，从2019年7月1日起租赁标的已经完成了交付，且符合合同的约定，租金不应支付至2019年10月15日，对《厂房租赁合同》，认为与本案无直接关联，但是至少可以说明几个问题：第一，房屋很快就能租出去，说明盛昌塑胶公司将房屋交付给同江金属公司的时候，房产现状是令人满意的，第二，同江金属公司给予后续承租方两个半月的免租期，是因为冷库建设的需要，而不是所谓没有达到相关的交付标准，如果没有达到交付标准的话，承租方是不会来承租的。本院认为，年租金为180万元的房屋租赁合同因同江金属公司不同意其中的部分条款双方最终没有签订，故不能以此为作为合同解除后占有使用费的计算标准，而应以此前的租金标准1416030元/年计算占有使用费。庭审中，双方确认盛昌塑胶公司于2019年6月底搬离，虽然同江金属公司认为不满足交付条件，但占有使用费只是计算到实际搬离之日，若同江金属公司认为有其他物品损坏等，可另行主张权利。因房屋租赁合同本院认定于2018年7月31日解除，故2018年7月1日至2018年7月31日的租金和后续至2019年6月30日的占有使用费1416030元应当由盛昌塑胶公司支付同江金属公司。庭审中，同江金属公司表示对于盛昌塑胶公司通过转账支付的80405元核实后回复本院，逾期未回复视为认可，因同江金属公司至今未回复，故本院对此予以认定，盛昌塑胶公司尚需支付同江金属公司人民币1335625元。3、关于租金迟延交纳滞纳金。同江金属公司主张合同第二条约定逾期支付租金超过30日，每日要以租金总额的0.3%支付滞纳金，所以现在以1416030元/年计算60天，以每天千分之三计算。对此盛昌塑胶公司认为，其司交纳租金每年都是在七月份，且是要等同江金属公司将租金分成三部分以后再交纳，其中一部分是走对公账号到同江金属公司的公司账号，一部分是现金支付给被告法定代表人或其子女，一部分是以电子银行转账的方式支付到法定代表人或其子女的个人银行卡上，同时，邹同江会将结欠顾胜良1000000元的利息现场支付给顾胜良，所以租金分成三部分必须要等邹同江到场且明示，但是2018年6月份至8月份，邹同江始终没有到现场，且电话不接，信息不回，另顾胜良一直想与邹同江就1000000元借款问题做一解决，但是邹同江一直回避，加上后续的同江金属公司要求涨租金到2130000这样一个无理的要求使得盛昌塑胶公司没办法及时支付租金，故不应当计算滞纳金。关于滞纳金的标准，合同约定过高，年化利率达到108%，这个利率远远高于法律所认可的同期银行贷款利率的标准，应当予以调低。本院认为，盛昌塑胶公司主张的租金支付方式没有进行举证，现盛昌塑胶公司存在逾期支付租金的情形，应当支付逾期付款的滞纳金，但每日0.3%的标准过高，本院依法调整为年利率11.7%，因盛昌塑胶公司至今欠付绝大部分的占有使用费，同江金属公司主张60日合理，本院认定以1416030元为基数，以年利率11.7%计算60日的逾期付款的滞纳金为人民币27234.32元。4、关于土地占用费。同江金属公司主张在合同外有4.5亩的空地给盛昌塑胶公司使用，这个在此前2014年签的合同第二条第六项中有关于空地租金的约定，故以135000/年（4.5亩，每亩30000元计算），主张15个月，为168750元。对此盛昌塑胶公司认为，2014年6月签订的合同跟2016年签订的合同是一脉相承，租金相同，租赁的标的也完全一样，根据“房随地走，地随房走，房地合一”的原则，被告的厂房、综合楼及其占有范围内的土地使用权都是出租的标的物，不存在再另外计收租金的说法，所以被告提出这个诉请没有合同依据，1416030元/年的租金是房、地等所有含在里面的费用。本院认为，2014年6月9日双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金为1416030元/年，组成为厂房租金981150元、综合楼2楼租金125400元、综合楼3楼租金125400元、门面门卫室租金52080元、空地租金132000元。故年租金1416030元内包含了空地租金，原告主张合同外另外有空地归盛昌塑胶公司使用，对此没有提供证据，故同江金属公司的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。5、关于违约造成的损失人民币400000元。同江金属公司主张因盛昌塑胶公司明确不签订租赁合同，故其公司在2019年3月1日与苏州环城再生资源回收有限公司在2019年3月1日签订租赁合同一份，将厂房租赁给苏州环城再生资源回收有限公司，该公司支付了定金200000元，因盛昌塑胶公司未搬离，故苏州环城再生资源回收有限公司发函给同江金属公司，要求交付房屋，否则要求双倍返还定金400000元。故同江金属公司认为该400000元应当由盛昌塑胶公司赔偿。对此提供租赁合同以及200000元的转款凭证。盛昌塑胶公司对此认为，这项请求涉及到虚假诉请，苏州环城再生资源回收有限公司法定代表人系邹同江的外甥，来堵门的车就是苏州环城再生资源回收有限公司的，其认为苏州环城再生资源回收有限公司与同江金属公司是同谋，要求法院彻底查清同江金属公司收到所谓的200000元以后钱的去向，是否直接或间接返还给了苏州环城再生资源回收有限公司或者法定代表人闻怀远和其兄弟闻怀玉，如果证实这是伪证或者虚假证据，要求法院对本项证据的实施者以及出谋划策的人追究法律责任。同江金属公司认可苏州环城再生资源回收有限公司法定代表人闻怀远系其外甥，表示收到了定金200000元，但是尚没有双倍返还定金400000元，而是承诺官司打好了返还款项。本院认为，2019年3月1日盛昌塑胶公司仍然占有使用案涉租赁厂房，作为出租人而言，在厂房尚未收回之前，将厂房另行出租不合常理；同样，对承租人而言，此前租户尚未搬离的情况下，即签订租赁合同亦不合常理，且苏州环城再生资源回收有限公司法定代表人系同江金属公司法定代表人的外甥，二者之间具有利害关系，苏州环城再生资源回收有限公司应当知晓同江金属公司与盛昌塑胶公司就租赁关系存在纠纷尚未解决。故同江金属公司提供的证据碍难采信，且同江金属公司也确认尚未双倍返还定金400000元，该损失尚未发生，故对该项请求本院不予支持。6、关于变压器使用费（即变压器租金）。同江金属公司主张双方约定变压器使用费30000元/年，从2018年7月1日计算至2019年10月15日为38750元。盛昌塑胶公司认为变压器所有的安装费用是由其公司投资了20多万元，在合同解除以后同江金属公司应该予以部分返还，变压器的费用连同租金其公司已经支付至2019年6月30日，不存在其公司需要支付变压器使用费的说法。本院认为，双方签订的《变压器租赁协议书》约定变压器租金为30000元/年，虽然该协议约定的时间为2010年7月1日至2015年6月30日，但是后续双方的租赁关系还在持续，且原告的起诉状中也明确需要在年租金1416030元外要另支付变压器租金30000元。故本院认定2018年7月1日至2019年6月30日的变压器租金人民币30000元应当由盛昌塑胶公司支付同江金属公司。同江金属公司还主张后续的变压器租金，对此无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）苏州市盛昌塑胶制品有限公司与被告（反诉原告）苏州同江金属制品有限公司于2016年7月1日签订的《房屋租赁合同》于2018年7月31日解除。二、被告（反诉原告）苏州同江金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）苏州市盛昌塑胶制品有限公司因堵门造成的损失人民币50000元。三、原告（反诉被告）苏州市盛昌塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）苏州同江金属制品有限公司自2018年7月1日起至2019年6月30日止尚欠的租金和占有使用费人民币1335625元、逾期付款滞纳金人民币27234.32元、变压器租金人民币30000元，合计人民币1392859.32元。上述第二、三项，如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。四、驳回原告（反诉被告）苏州市盛昌塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）苏州同江金属制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费为人民币44561元，由原告苏州市盛昌塑胶制品有限公司负担43511元，由被告苏州同江金属制品有限公司负担1050元（该款由被告苏州同江金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，账号：32250199743600001331038281，原告已预付的被告负担部分本院予以退还）；本案反诉部分案件受理费减半收取人民币17981元，由反诉原告苏州同江金属制品有限公司负担11110元，由反诉被告苏州市盛昌塑胶制品有限公司负担6871元（该款由反诉被告苏州市盛昌塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，账号：32250199743600001331038284，反诉原告已预付的上述反诉被告负担部分本院予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 黄 坚人民陪审员 戴 骏人民陪审员 袁美华二〇二〇年三月三十一日书 记 员 张慧敏