广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初20436号之一原告：熊永华，男，1977年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县********************，公民身份号码为360************514。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所实习律师。被告：马会风，男，1980年8月7日出生，汉族，住河南省新野县*******马庄7组，公民身份号码为411************375。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：宋强，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖北省通山县**************，公民身份号码为421************010。原告熊永华诉被告马会风、宋强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员蔡淑云、人民陪审员麦玉清组成合议庭于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁雪祝以及被告马会风的委托诉讼代理人刘燕美到庭参加了诉讼，被告宋强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告马会风在抽逃出资800万元的本息范围内对广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第1576号民事调解书所确定的债务承担补充赔偿责任；2.判令被告宋强在抽逃出资100万元的本息范围内对广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第1576号民事调解书所确定的债务承担补充赔偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与案外人宋开学、东莞市天维建筑工程有限公司（2018年9月被裁定宣告破产并于2018年10月被注销）民间借贷纠纷一案，案号为（2014）东一法民一初字第1577号，经法院调解双方达成调解协议，但案外人宋开学、东莞市天维建筑工程有限公司没有按协议约定按时还款。原告于2016年向法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤1971执6420号。因被执行人无可供被执行的财产，东莞市第一人民法院于2016年10月11日裁定终结该次执行程序。后在另案执行中，原告参与分配分得执行款67699.38元。2019年3月22日，东莞市第一人民法院受理了原告恢复强制执行申请，执行案号为（2019）粤1971执恢490号。在恢复执行过程中，经法院调查：本案两被告为案外人东莞市天维建筑工程有限公司的股东，于2013年7月12日作出股东会决议，与案外人宋开学共同对东莞市天维建筑工程有限公司增资，其中宋开学增资1000万元，被告马会风增资800万元，宋强增资100万元。宋开学、马会风、宋强在2013年7月12日的14时38分至15时11分期间，将各自出资汇入了东莞市天维建筑工程有限公司的银行账户内，并在当日15时21分将全部增资1900万元一次性转入深圳市丰富通投资有限公司的银行账户内。2013年7月16日，东莞市广联会计师事务所出具验资报告。同年7月19日，宋开学、马会风、宋强委托中介向东莞市工商行政管理局办理了天维公司增资至2000万元的变更登记手续。另，根据债权人申请，东莞市第二人民法院于2017年11月21日裁定受理了对东莞市天维建筑工程有限公司的破产清算申请。因该公司的股东未向管理人提交印章、账簿、营业执照、文书材料等基本材料，无财产可供清偿破产费用及其他债务，故法院于2018年9月6日作出（2017）粤1972破8号之一民事裁定，宣告东莞市天维建筑工程有限公司破产，并终结了破产程序。原告认为，两被告作为公司股东，在出资后即可将全部出资转移，构成非法抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条的规定，应当在抽逃出资的范围内向原告承担补充赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请依法裁判。被告马会风答辩称：一、案外人宋开学是天维公司的实际控制人，案外人未通知其他股东的情况与原告达成和解，该调解行为对天维公司不发生效力，且天维公司的担保行为发生在被告马会风成为股东之前。二、2013年7月12日，马会风已经向天维公司履行出资义务，会计师事务所也出具了验资报告，可以证明马会风已足额出资。当时马会风并非天维公司的实际控制人，也不参与公司的经营管理，马会风不存在抽逃出资的可能性。三、在2014年12月马会风已经将持有的股份全部转让给了宋开学，且在东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972破8号之一民事裁定书裁定天维公司破产。四、东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971执异348号执行裁定书裁定追加马会风对天维公司的债务承担清偿责任，马会风已经对该执行裁定提出了执行异议之诉，该案在2020年1月在东莞市第一人民法院已经立案，但尚未开庭。被告宋强没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）东一法东民一初字第1577号民事调解书、（2016）粤1971执6420号执行裁定书、（2019）粤1971执恢490号执行裁定书、企业核准注销资料、东莞市天维建筑工程有限公司决定增资企业信息读档资料、银行交易明细、工商内档资料、（2019）粤1971执异348、349号执行裁定书等证据。被告马会风提交了东莞市天维建筑工程有限公司股东会决议、章程、2013年度验资报告、公司进账单、银行询证函、东莞市天维建筑工程有限公司股东会决议、章程、股权转让合同、（2017）粤1972破申23号民事裁定书、（2017）粤1972破8号之一民事裁定书、公告、企业信用信息公示报告、（2016）粤1972民初10176号民事判决书等作为证据。被告宋强没有提交证据。本院经审查，2014年，熊永华向东莞市第一人民法院起诉宋开学、“东莞市天维建筑工程有限公司”（以下简称天维公司）民间借贷纠纷一案，案号为（2014）东一法民一初字第1577号。2014年5月26日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法民一初字第1577号民事调解书，确认熊永华与宋开学、天维公司之间达成的调解协议。因上述调解协议未得到履行，熊永华向法院申请执行款项100万元及利息，执行案件的案号为（2016）粤1971执6420号。2016年10月11日，东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971执6420号执行裁定书，以该案暂不具备继续执行条件为由裁定终结该次执行程序。2019年3月22日，熊永华申请恢复执行。2019年5月28日，东莞市第一人民法院作出（2019）粤1971执恢490号执行裁定书，以该案暂不具备执行条件为由裁定终结该次执行程序。针对（2019）粤1971执恢490号执行裁定书，熊永华向东莞市第一人民法院提起执行异议申请，要求追加马会风、宋强为被执行人，案号为（2019）粤1971执异348号。熊永华在上述执行异议案件中要求马会风、宋强承担责任的理由与本案中其起诉时所主张的理由一致，即认为马会风、宋强应在抽逃出资的范围内承担清偿责任。东莞市第一人民法院于2019年11月13日作出（2019）粤1971执异348号执行裁定书，裁定追加宋强、马会风为（2019）粤1971执恢490号案件的被执行人，宋强、马会风在抽逃出资的范围内对（2014）东一法民一初字第1577号民事调解书中东莞市天维建筑工程有限公司需承担的债务承担清偿责任。在本案庭审中，原告熊永华及被告马会风均声称，马会风不服（2019）粤1971执异348号执行裁定书，已向东莞市第一人民法院提起执行异议之诉，案号为（2020）粤1971民初561号，目前尚未审结。另，2017年11月3日，案外人东莞市全鑫混凝土搅拌有限公司向本院申请天维公司破产清算，本院2017年11月21日作出（2017）粤1972破申23号民事裁定书裁定予以受理，并于2018年9月6日作出（2017）粤1972破8号之一民事裁定书，宣告天维公司破产，同时宣告终结破产程序。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告已基于同一理由向东莞市第一人民法院提出追加马会风、宋强为被执行人的申请，且东莞市第一人民法院已作出（2019）粤1971执异348号执行裁定书决定追加马会风、宋强为（2014）东一法东民一初字第1577号民事调解书强制执行案件的被执行人，目前（2020）粤1971民初561号执行异议之诉仍在东莞市第一人民法院审理之中。尽管（2020）粤1971民初561号案件的受理日期迟于本案，但该诉讼实质是对其于2019年11月13日作出的（2019）粤1971执异348号执行裁定书进一步审查，而（2019）粤1971执异348号执行裁定书在本案开庭之前数月已作出裁决，故本案实质属于后诉。鉴于本案与于东莞市第一人民法院审查之中的执行异议之诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案属于重复起诉，应予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告熊永华的起诉。本案不收取受理费，已经收取的受理费16632元应退给原告熊永华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  蔡淑云人民陪审员  麦玉清二〇二〇年三月三十一日书 记 员  邓玉廷