西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14512号 原告：西安某甲工程机械有限公司。法定代表人：付强。委托诉讼代理人：涂小娟，陕西法智律师事务所律师。被告:西安某乙建设有限公司。法定代表人：侯爱平。委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所实习律师。被告:西安某丙名城房地产开发有限公司。法定代表人：史志勇。委托诉讼代理人：高杰辉，男，该公司法务经理，住该公司。委托诉讼代理人：王斐，男，该公司法务，住该公司。被告:陕西某丁建筑劳务有限公司。法定代表人：尹严柏。被告:尹某某。被告:秦某某。共同委托诉讼代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。原告西安某甲工程机械有限公司（以下简称西安某甲公司）与被告西安某乙建设有限公司（以下简称某乙公司）、被告西安某丙名城房地产开发有限公司（以下简称某丙公司）、被告陕西某丁建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛公司）、被告尹某某、被告秦某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安某甲公司的法定代表人付强，委托诉讼代理人涂小娟，被告某乙公司委托诉讼代理人卫艺娜、王欢，被告某丙公司委托诉讼代理人高杰辉、王斐，被告鼎盛公司、被告尹某某、被告秦某某的共同委托诉讼代理人张树亮，被告尹某某、被告秦某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安某甲公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同向原告支付塔吊租赁费200.6001万元；2、被告某乙公司、被告秦某某向其赔偿电缆费16320元；3、本案诉讼费、公证费由五被告承担。事实与理由：原告自有塔吊（塔机型号QTZ63塔式起重机）两台，塔吊负责工程名称为某丙盛世名城，施工地点为西安市草滩镇草一村的某丙盛世名城4#楼和6#楼的建设，4#塔吊被启用时间是2014年3月15日，6#塔吊启用的时间是2014年3月7日，截至2018年11月12日一直由被告租赁，每台塔吊月租赁费为人民币贰万伍仟元，租赁费共计263.8334万元，已经支付63.2333万元，剩下欠200.6001万元尚未清偿。尹某某和秦某某既代表某乙公司同时又代表鼎盛公司。各被告陆续给原告支付过租赁费，但尚未支付完毕。后原告向五被告多次索要未果，故诉至法院恳请贵院判如所请。被告某乙公司辩称，一、某乙公司与原告公司不存在任何形式的租赁关系，更未签订任何关于租赁塔吊的合同，故其公司没有义务向原告支付租赁费，不应作为本案被告。1、本案中某乙公司作为总承包方，与鼎盛公司签订《施工合同》，将某丙盛世名城第一项目部所所二标段3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库的工程分包给鼎盛公司，合同明确约定：由鼎盛公司按合同承包范围包人工、包材料、包机械，其中就包括对于塔吊的提供或者自行对外签订，在此情况下，某乙公司无需再向原告租赁塔吊。因此原告称其与某乙公司存在租赁关系，没有事实依据。2、根据合同相对性原则，其作为总包方，在将相应工程分包给鼎盛公司后，鼎盛公司有权自行同原告签订租赁合同，原告不能越过鼎盛公司向其主张租赁费，应严格遵循合同相对性原则。3、本案实质为合同纠纷，原告主张五被告共同承担责任违反相对性规定。二、其未支付给原告租赁费，也没有任何义务支付。三、其从未给予尹某某和秦某某任何授权，其与尹某某和秦某某不存在任何代理或代表关系。四、其公司没有义务向原告承担电缆丢失的损失。被告某丙公司辩称，1、其与某乙公司签订总包合同，合同约定项目将草一村某丙名城项目发包给某乙公司，其公司为发包方，总包方是某乙公司，鼎盛公司、尹某某、秦某某与其公司均无合同关系，其公司无义务支付原告租赁费。2、原告并非实际施工人，不属于最高院关于建筑工程司法解释的适用范围，不适用该条款。3、其公司未授权鼎盛公司、尹某某、秦某某，也未向原告支付过任何款项，依据合同相对性原则，其没有向原告支付款项的义务。4、原告称电缆丢失，其公司并非义务保管人，与其无关。综上，请求驳回原告的诉请。被告鼎盛建公司、尹某某、秦某某共同辩称，1、本案系租赁合同，应当遵循合同相对性原则，三被告未与原告签订任何合同，不应承担租赁费。2、三被告没有租赁大型设备的资质，即使某乙公司与三被告签订合同，也是非法的。即使有责任也应当由第一、第二被告承担违法分包的责任。3、三被告没有保管电缆的相关义务，对丢失电缆没有相关责任。4、租赁费起算时间与三被告没有任何直接关联关系。工程存在停工及三被告提前撤场系事实。综上，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，被告某丙公司（发包方、甲方）与被告某乙公司（承包方、乙方）签订《盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定被告某丙公司将某丙盛世名城一期项目高层1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼等交给被告某乙建设公司承建；工程地点为西安市未央区草滩一村；乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收（含消防、人防专项验收）、包甲方分包工程的配合等。合同总工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知；合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，被告某乙公司将涉案工程分别转包给被告鼎盛公司及案外两个劳务公司施工。被告某乙公司第一项目部（甲方、发包方）与被告鼎盛公司（乙方、承包方）于2013年8月23日就转包工程事宜签订《西安某丙名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定被告某乙建设公司第一项目部作为发包人将某丙盛世名城3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库交由被告鼎盛建筑劳务公司承建，承包方式为乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收、包甲方分包工程的配合等。合同工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知。合同自双方约定签字、盖章后生效。西安某乙公司第一项目部在发包人处盖章并由委托代理人签名，鼎盛公司在承包人处盖章并由法定代表人尹某某在法定代表人处签名捺印。2017年6月9日，在该合同尾部空白处手写“1、乙方所持有的四份本协议书由乙方自行加盖乙方劳务公司印章。2、此前，甲方支付到乙方个人账户中的承包工程款双方确认系甲方支付给鼎盛公司的承包工程款。2017.6.9”并加盖被告鼎盛建筑劳务公司印章。2014年3月7日及2014年3月15日，原告公司的两台塔吊分别启用于某丙盛世名城6#楼和4#楼。2014年4月9日陕西省特种设备质量安全监督检测中心对原告所有的两台塔吊（型号：QTZ型63T.M（C5013）设备代码：4310106142017667）及（QTZ63（TC5610B）设备代码：43104300320060001）分别出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告（塔式起重机）》载明：施工类别为移装，使用单位为西安某乙建设有限公司第一项目部，检验结论为两台起重机械的安全性能符合要求。2014年12月10日，某丙公司盛世名城项目部向被告某乙公司发出《停工通知》，通知被告某乙公司承建的某丙盛世名城的全部工程项目于2014年12月10日停工。原告否认其收到停工通知。2017年5月28日，原告出具一份草一村安置楼塔吊丢失电缆清单，载明：“因工地停工未通知我方塔吊报停，我方将塔吊电缆收至塔吊顶部操作室，经今日检查操作室门锁被撬，电缆被盗，4#6#楼塔吊情况相同，造成电缆被盗损情况如下：4#6#楼塔吊1、塔吊主电缆120×68元/米（合计8160元）；2、2芯电缆18米×3条；3、3芯电缆20米×2条；4、8芯电缆20米×2条。”，秦某某在该清单上签字称，“电缆丢失属实，以后协商解决”。见证人李小辉，产权人：付强。2017年6月10日，被告某乙公司第一项目部与鼎盛公司签订《安全生产责任书》，明确双方在安全、文明施工方面的责任，双方在该责任书上加盖公章，被告某乙公司由张宏利签名，鼎盛公司由秦某某签名。此后， 2018年2月27日，被告某丙公司向被告某乙公司致函，称被告某乙公司严重违约，限三日内采取有效整改措施，如无法按照施工合同的约定整改至合格，将解除施工合同。3月19日，被告某乙公司向被告某丙公司出具《回复函》一份，否认违约行为，同意解除合同；表示退场后，30日内对结算事宜进行确认，并保留结算权和追偿权。双方合同解除后，被告某丙公司将草一村项目交由案外人宝鸡第二建设工程有限公司（以下简称宝鸡二建）施工。2018年3月15日，鼎盛公司法定代表人尹某某出具《委托书》，载明：“我尹某某系某乙公司第一项目部承建的某丙公司·盛世名城（草一村）返迁楼项目二标段工程施工负责人；现我委托王新荣、秦某某、崔辉、任仕刚四位同志代表我全权负责本次与（草一村）返迁楼项目施工小组及某丙公司、某乙公司第一项目部进行谈判协商（草一村）返迁楼项目二标段工程要求解除施工合同事宜及停工期间的一切损失数额的确定，工程决算与工程款支付等与该项目有关的所有事宜，四位同志参与谈判期间的一切事宜与共同签字我均予以确认。谈判协商期间做到（公平、公正、合情、合理、合法）。委托人：尹某某（签字并按印）二零一八年三月一十五日”。 2018年11月16日，某乙公司第一项目部向被告鼎盛公司发出《通知》，载明：“接某丙项目部通知，兹定于2018年11月19日上午10时整，在某丙项目部二楼会议室召开结算推进会，请贵单位派员并携带法人授权委托书、竣工结算书（加盖公章）、结算书电子版（广联达）及与结算相关的资料。请按时参加。特此通知”，秦某某在接收人签字处手写：鼎盛劳务：秦某某 2018.11.16。2018年11月19日，某丙公司和某乙公司的各标段劳务公司因结算问题召开会议，形成新华招标【2018】103号会议纪要，参会人员有某丙公司人员、某乙公司张宝利、鼎盛公司秦某某及相关公司人员，参会人员均在会议纪要上签名。2019年3月19日，新华招标公司就某丙盛世名城工程资料制作接收清单，秦某某在被告鼎盛公司接收人处签名。2018年11月12日，原告向陕西省西安市汉唐公证处申请对其公司的两台塔吊在某丙盛世名城项目施工现场的现状进行证据保全，该处出具（2018）陕证民字第017117号公证书，载明2018年11月12日16时25来到位于西安市草滩镇一村的某丙盛世名城项目工地由付强使用摄像机对现场申请人所称的4号楼和6号楼前的塔吊的现状进行了摄像，取得视频资料一个。2018年11月18日，某丙公司某丙名城项目部出具承诺，载明：“某丙盛世名城项目某乙二标段施工塔吊早已具备拆除条件，严重影响后续施工，且存在重大安全隐患，现要求其限期拆除并清运出场地。至于前期相关费用，我方承诺，由宝鸡二建先代付4万元/台，其余相关费用在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用从该标段的结算中扣除”，宝鸡二建第二十五项目部、某丙公司某丙名城项目部加盖公章，并由各塔吊所有人及宝鸡二建、某丙名城房地产开发公司人员签名。2019年4月22日，某丙公司将某乙公司诉至我院称双方合同解除后但对于工程资料、结算资料未交付导致无法接榫故起诉要求某乙公司向其交付工程资料及结算资料，我院于2019年5月20日判决驳回某丙公司的诉讼请求，判决已生效。2019年8月，本案原告西安某甲公司以及西安添顺设备租赁有限公司、西安鑫拓建筑设备租赁有限公司、西安市天宝物资租赁有限责任公司将各被告分别诉至我院，要求支付租赁费等，上述案件由我院同一合议庭审理。经查，2018年4月19日，西安市天宝物资租赁有限责任公司（出租方、甲方）与宝鸡二建（承租方、乙方）签订《建筑施工设备租赁合同》，约定将使用于西安市未央区草一村某丙盛世名城项目3#、4#、5#、11#楼共计四台塔吊租赁给乙方，租金每月贰万贰仟元，租赁期限按照实际使用天数，原施工单位租赁期间的费用，由建设单位某丙地产及原总包单位共同解决，在未解决之前塔吊暂不出场（费用不计）包含原6#楼塔吊，在本合同签订之日前所有设备的损坏、丢失及租赁费用与乙方无任何关系。该合同中使用于3#塔吊为西安鑫拓建筑设备有限公司所有，4#楼塔吊为本案原告所有，5#楼塔吊为西安添顺建筑设备租赁有限公司所有、11#楼塔吊为西安市天宝物资租赁有限责任公司所有。本案原告与上述三家塔吊所有人均认可共同参与同宝鸡二建所签订的租赁合同，实际上为四家公司将其所有塔吊租赁给宝鸡二建。审理中，被告秦某某称，2013年某乙公司的经理李晓辉说当地村民几台塔吊需要安装，让其辅助。其当时和李晓辉带过来的韩璐、***谈了一下租赁费每月2.5万元，费用由某乙公司支付。2014年某乙公司会计刘美娟给其办了一张银行卡，劳务费和塔吊费用都一块打过来，其给韩璐、***付过钱。2017年复工后某乙公司给其打钱，其给包括原告在内的塔吊公司付钱。原告法定代表人付强自述其在显示某乙建设第一项目部二标段办公区内询问是否需要租赁塔吊，其到二楼办公室和一名姓任的经理（***）口头约定租赁价格为25000元每月（含人工），谈好后***让其与秦某某对接并安装设备。2014年进场后到2014年8月***陆续支付了其14万元租赁费。2014年年底工地停工没有人给其告知，其一直以为是过年没有人。后其找***要求付款，***让其找秦某某。2017年6月复工后，秦某某让其先干着，约定某乙公司把租赁款给秦某某，然后秦某某再给其付款。秦某某陆续付了6万元，后其电缆拉到工地上丢了。2018年4月19日宝鸡二建进场施工，其重新和宝鸡二建谈的，宝鸡二建进场后支付了塔吊租赁的钱。工程完成后让其拆除塔吊，后经某丙公司协调，宝鸡二建公司支付了先前部分款项，其将塔吊拆除。被告秦某某、某乙项目部张保利利及宝鸡二建公司代付租赁费共计292333元，其认可共收到各被告支付租赁费共计586333元。某乙公司称李晓辉、***均非其公司人员，与其公司无任何劳动或劳务隶属关系。刘美娟系其公司财务，其公司向秦某某支付的款项系公司与鼎盛公司之间合同项下的工程款。张宝利系其公司项目部经理，从未以个人和公司名义对原告给付过任何款项。尹某某称分包合同签订后，大型设备都是某乙公司下面的三原公司进行租赁，钢材、大型机械也是某乙公司提供的，其不认识原告。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解无果。本院认为, 本案双方当事人争议的焦点为：一、原告所出租的塔吊的承租方；二、各被告应否承担责任；三、租赁费计算标准。对争议焦点一，从查明事实可知1、原告所有的塔吊使用于某丙世纪名城项目4#6#楼的建设，而该4#6#楼由被告某丙公司发包给某乙公司承建，而某乙公司又将该工程转包给鼎盛公司，在某乙公司与鼎盛公司签订的《西安某丙名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》第三条约定鼎盛公司对工程进行施工总承包，按合同承包范围包机械等，依该约定被告鼎盛公司实际承建的某丙盛世名城4#楼6#楼需由其包机械，即依该合同4#楼6#楼所使用的塔吊应由被告鼎盛公司负责租赁；2、对于秦某某的身份，原告认为秦某某系被告某乙公司员工但被告某乙公司予以否认，且原告未提供证据予以证明，故本院不予采信。从新华招标有限公司的《会议纪要》、某乙公司第一项目部通知、《安全生产责任书》及《某丙盛世名城工程资料接收清单》上秦某某均系代表被告鼎盛公司签名，故依法认定秦某某为鼎盛公司人员；3、原告自认某乙公司及秦某某向其支付塔吊租赁费，某乙公司否认向原告支付租赁费而原告又未向法院提交证据证明某乙公司向其支付租赁费，故对原告主张某乙公司向其支付租赁费的事实不予认可，秦某某认可2017年复工后支付过塔吊租赁费，对秦某某自认的事实予以采信。因原告在出租其所有的塔吊供某丙名城工地4#6#楼使用过程中最终由秦某某确定，《塔吊启用单》上有秦某某签名并写明“启用属实”并结合以上认定可知原告所有的塔吊出租的相对方为鼎盛公司。原告虽与被告鼎盛公司无书面合同，且被告鼎盛公司否认与原告存在口头合同，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外，故依法认定原告与被告鼎盛公司构成建筑设备租赁合同关系。对该建筑设备租赁合同效力问题,原告认为依据《最高人民法院》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本院认为该条限定的是建设工程施工合同，而本案系建筑设备租赁合同，不适用该条的规定，不能依此认定合同无效。故对原告意见不予采纳。对争议焦点二、1、关于某乙建设公司是否应承担租赁费的问题。被告某乙公司将塔吊设备的工作转包给鼎盛公司存在过错，但双方的转包合同关系与本案塔吊租赁合同并非同一法律关系，应严格遵守合同相对性原则。原告所称某乙公司***给其支付租赁费，未有证据证明***系某乙公司的员工或其授权代理人，另使用塔吊并不等同于塔吊承租人，经查与原告接洽人员秦某某系鼎盛公司的人员，原告亦未有其他证据证明其主张，故无法认定某乙公司与原告达成塔吊租赁的意思表示，故被告某乙公司并非塔吊租赁合同的相对人，也非履行的权利义务主体，其不应对原告主张租赁费承担给付义务。2、被告某丙公司是否承担租赁费问题。被告某丙公司作为某丙盛世名城项目的发包方，其仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，原告作为租赁合同的出租方并非实际施工人，且原告未举证被告某丙公司欠付工程款数额。另，对于2018年11月18日某丙盛世名城项目部的《承诺》仅表明“在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用从该标段的结算中扣除”，现无证据证明某丙公司已进行了结算，原告无法依该承诺书要求某丙公司承担付款责任，故被告某丙公司不承担付款责任；3、被告尹某某是否承担责任问题。尹某某作为被告鼎盛公司的法定代表人，其在鼎盛公司有关某丙盛世名城4#楼6#楼建设过程中系从事职务行为，因此其个人不应承担责任；4、对被告秦某某是否承担责任问题。如前所述秦某某系鼎盛建筑劳务公司的人员，其在鼎盛公司承建的某丙盛世名城4#6#楼过程中有关行为均系职务行为，由鼎盛公司承担责任，其个人不承担责任。对争议焦点三，原告主张按照月租金25000元由被告支付租金。对租金的月标准，在本案审理以及塔吊一同用于被告鼎公司承建的3#楼、5#楼、11#楼，在上述塔吊所有权人诉本案被告的建筑设备租赁合同纠纷中，被告鼎盛公司、尹某某、秦某某对租金标准并未提出异议，故对原告主张月租金25000元予以确认；对租赁期间，被告鼎盛公司、尹某某、秦某某认为原告主张的塔吊租赁费起算时间与停工期间的损失费用与三被告无关。本院认为，塔吊租赁费起算时间应以启用单时间为准。双方当事人均认可自2014年12月停工，2017年6月复工，对停工期间30个月的租金，因双方当事人无书面合同，应视为不定期租赁。原告自述在2014年12月停工时并未有人通知其停工，但原告作为塔吊的出租方且塔吊租赁费出租费包含人工费，在长达30个月停工期间内其应与塔吊承租方协商解决塔吊租赁事宜，有义务避免损失进一步扩大，而被告鼎盛公司亦有责任妥善解决塔吊租赁事宜，故双方当事人对停工期间塔吊损失均有过错。关于该期间损失，结合本案实际，4#楼塔吊酌情按照15000元每月（扣除人工费）标准，计算12个月，即180000元，对于扩大损失部分应由原告自行承担。另2014年3月15至2014年12月及2017年6月至2018年4月18日期间按照19个月计算，每月25000元，计475000元，加上工地停工期间的塔吊损失共计655000元；关于6#楼塔吊，因宝鸡二建公司在2018年4月18日进场后对于包括原告在内4#楼塔吊，以及西安添顺设备租赁有限公司的5#楼塔吊、西安市天宝物资租赁有限责任公司11#楼塔吊、西安鑫拓建筑设备租赁有限公司的3#楼塔吊继续使用，6#楼塔吊因租赁费纠纷暂未退场。因6#楼塔吊上述期间实际系停工状态，故2014年12月至2017年6月期间及2018年月4月18日至2018年11月12日期间，均系停工状态，酌情按照15000元每月（扣除人工费）标准，计算12个月，即180000元。2014年3月7日至2014年12月及2017年6月至2018年4月18日期间按照19个月计算，每月25000元，计475000元。加上停工期间塔吊损失共计655000元。经核，4#楼塔吊＋6#楼塔吊损失共计1310000元。因原告自认被告已经支付586333元，应予扣减，故被告鼎盛公司应再向原告支付 723667元租赁费。关于原告主张其丢失电缆损失16320元的诉讼请求，因电缆丢失与本案租赁合同不属于同一法律关系，故该诉讼请求本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西鼎盛建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告西安某甲工程机械有限公司塔吊租赁费723667 元；二、驳回原告西安某甲工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22978元（原告已预交）现由被告陕西鼎盛建筑劳务有限公司负担9191元，剩余部分由原告自行负担。被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      方  圆审  判  员      杭萌萌审  判  员      杨怀周  二〇二〇年三月十三日  书  记  员      张美琪