湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初8376号原告王应华，男，汉族，1967年10月3日出生，住岳阳市云溪区。委托代理人李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。被告中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人杨哲峰，该公司董事长。委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。原告王应华诉被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王应华的诉讼请求为：1、要求判令被告赔偿原告各项损失4590828.5元。2、本案诉讼费、鉴定费20000元由被告承担。事实与理由：2006年4月18日，原告承包租赁了岳阳市水产科学研究所位于岳阳市的高桥湖养殖基地（含养殖水面532.5亩及基地建设、设施）用于水产养殖、水产品销售及经营休闲垂钓服务等项目。原告自承包经营以来，为完善养殖基地设备设施，为大众提供更好的经营服务累计投入资金已逾千万元，该基地成为了当地集休闲娱乐服务、养殖销售于一体的颇有影响力的场所，营业收入可观。2017年被告在原告承包租赁的养殖基地建设蒙华铁路。被告为便于施工，在紧邻原告养殖基地的排洪沟上建设了一座临时施工桥，又将高架桥墩直接建设在原告养殖场的护湖防洪堤上。2017年6月23日左右，天降暴雨，连绵不止，持续多日。因被告在排洪沟上建立临时施工桥不科学，在原告护湖防洪堤上建立桥墩后不及时回填护堤，导致排洪沟失去排洪功能，水位高涨，洪水通过决口溢灌至原告养殖基地，淹没了原告养殖基地的一切设施，致使养殖基地水产生物流失，物品毁损，原告全部投入付诸东流，损失惨重。事发后，被告才意识到事态严重，才采取补救措施，然而为时已晚。被告中铁十九局辩称，1、原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当驳回。原告不具备诉讼主体资格，涉案土地的用益物权已经不存在，原被告之间因养殖基地被征用，在法律上并非相邻关系。2、原被告双方就原告施工便道的修建和维护、桥墩施工作业平台填筑、施工区域抽排水防洪排涝，签订有分包协议，因水患给被告造成损失，因由原告承担违约责任。根据双方之前的分包协议，原告作为抽排水义务方，因其不履行义务的行为，造成自身损害，依据侵权责任法，不得要求他人赔偿。本案所谓的加害人和受害人均为原告。原告所受损失与被告没有因果关系。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2006年4月18日，原告（乙方）王应华与案外人岳阳市水产科学研究所（甲方）签订《高桥湖租赁经营合同》，约定甲方同意将其所属高桥湖水面出租给乙方经营，租赁经营期限为十二年，即2006年2月13日至2018年2月12日止。乙方保证在高桥湖修建精养鱼池150亩以上并护坡。对场部现有一栋平房进行修建和适当装修。工程应当在2007年12月前完工。租赁期满，乙方所用房屋、鱼池及其固定设施无偿交给甲方。交付时，房屋、池堤应保持完好。由于政府或企业征用水面或土地等不可抗力的原因，使合同无法完全履行或者无法履行的时候，经过双方协商达成一致，可以变更或解除合同。双方还对租金标准、违约责任等事项进行了约定。2007年3月1日，湖南省农业厅出具的无公害农产品产地认定证书内容显示：生产单位岳阳市水产科学研究所、产地名称无公害水产品生产基地、产地地址岳阳市冷水铺芭蕉湖路高桥湖、产地名称淡水鱼、产地规模532.5亩、证书编号WNCR-HN07-01569、证书有效期2007年3月至2010年3月。2016年4月16日，案外人蒙西华中铁路股份有限公司（发包人）与被告（承包人）签订《施工合同协议书》，约定蒙西华中铁路股份有限公司将新建蒙西至华中地区铁路煤运通道工程承包给被告，双方对合同单价、工程质量等事项进行了约定。2016年6月30日，岳阳楼区蒙华铁路项目指挥部（甲方）与岳阳市水产研究所（乙方）签订《征用地补偿协议》，约定：蒙华铁路工程建设的需要征用和使用乙方土地及养殖水面。根据相关政策，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、范围面积。范围见红线图。红线内主线占地12.92亩，支线占地3.19亩。红线外139.5082亩（19局54.4577亩+16局85.0505亩）。二、补偿项目及金额。依据岳阳市明达评估公司及相关政策及参照邻近项目部的做法。1、青苗补偿。红线内120825元（主线12.92亩×7500元/亩=96900元、支线3.19亩×7500元/亩=23925元），红线外697541元（16局85.0505亩×5000元/亩=425252.5元、19局54.4577亩×5000元/亩=272288.5元），时间截止2016年12月31日（第一年）。2、红线外租赁水面使用费（第二年）。2017年1月1日-2017年12月30日止。按2000元/亩的标准（费用为279016.4元）。如有需要延期（第三年），按2000元/亩/年标准执行。3、设施226407元。4、房屋940元/平方米×575.07平方米=540565.8元。以上四项合计1864355.2元。5、设施及房屋等一切不可预见，增加调差135494.8元。以上5项合计1999850元。岳阳市水产科学研究所（丙方）、岳阳楼区蒙华铁路项目指挥部（乙方）、中铁十九局集团第六工程有限公司（甲方）签订《临时征地青苗补偿协议》，约定甲乙双方共同协商，就乙丙双方在2016年6月30日已签订的“征用地补偿协议”中甲方占用丙方54.477亩水域的青苗补偿及水面租赁费用，达成如下协议：1、根据乙丙双方在2016年6月30日已签订的“征用地补偿协议”规定，甲方占用丙方54.477亩水域的青苗补偿费用和红线外租赁水面使用费已经由乙方为甲方垫付给丙方，垫付费用共计54.4577×（5000+2000）=381203.9元，此费用截止2017年12月30日止。2、现由甲方支付乙方此笔补偿费用381203.9，一次性付清，乙方在收到此笔补偿费用时需向甲方提供合法有效的收款凭证。3、若甲方工程需要延期，则按照2000元/亩/年标准执行，数量为54.4577亩，具体详见附件2。补偿款由甲方支付给乙方。乙方在收到此笔补偿费用时需向甲方提供合法有效的收款凭证。2016年8月16日，中铁十九局集团蒙华铁路ＭＨＰＪ-4标项目经理部（甲方）与原告（乙方）签订《跨芭蕉湖施工便道及作业平台填筑协议》，约定如下：根据工程需要，甲方将芭蕉湖临时便道、作业平台、施工平台及湖内抽水施工任务承包给乙方施工，依照《中华人民共和国合同法》、《建筑法》，结合本工程具体情况，根据公平、公正、诚实、守信的原则，经双方协商达成如下协议：一、工程承包内容：跨越乙方承包的芭蕉湖（也称高桥湖）水域的临时施工便道；填筑施工作业平台；修筑芭蕉湖21＃墩红线及便道外两侧各1亩施工平台；抽排54亩水域的湖水（含平田红线和补偿水域），满足甲方芭蕉湖水域内的施工需求。二、承包期限。三、施工方法和要求。1、便道填筑材料底部为片石，上部为风化石填筑，采用推平压实方式修筑便道，作业平台用风化石填筑。2、路面为碎石路面，填方分层填筑、摊平、压实、整形等一切与此有关作业，包括取料、摊平、洒水、碾压及所有相关工序。3、做好防排水设施，防止雨季对施工便道的冲刷。4、对芭蕉湖内排水的质量要求以甲方对乙方下发的技术交底为最终验收合同的标准。四、质量标准即技术标准。1、质量标准：作业平台应分层填筑、分层压实、保证吊车、挖机、冲击钻及其他40吨以上设备正常施工；围堰子堤、拦水坝保证不决堤，乙方必须严格按照技术交底和施工规范施工，若因质量问题造成返工，其一切责任和损失均由乙方承担。2、技术标准：工程任务修筑起点，从泰和蔬菜东侧芭蕉湖沿跨京广铁路大桥线路红线外左侧至，施工平台在红线内填筑，施工便道底面为8米宽，路面有效宽度为6米，施工作业平台为13×13米，具体施工便道及作业平台范围见附图。压实厚度高出施工影响湖面内水位1米，面层铺石渣，石渣压实厚度不小于50厘米。五、涉及水域：被征收土地水面和其两侧水面，界址为芭蕉湖岳临高速南侧水面，水域面积为54亩。六、施工便道保养和维护。1、为保证施工便道通行正常，应经常对路面进行保养和维护，保持路面平整完好，路面整洁，横坡适度，对出现的问题及时分析和修补。2、由于路面渗析力低，降雨极易形成路面径流，冲刷的泥沙淤积路边的排水边沟，而引起路面积水横溢，冲毁路基，影响道路使用寿命，因此乙方应对路面适时进行养护，保持路面横向排水通畅。七、施工安全…。九、承办单价及付款方式。…便道保修期到2017年12月31日。十、甲方权利和义务。1、指明场地平整界限、位置、长度以及修建标准。2、对乙方所完成的合格工程进行工程数量确认。3、对工程进度、质量安全、环保等进行监控检查验收。4、负责对满足质量要求的工程及时验工计价拨付工程款以及办理竣工结算。5、甲方派施工员指导乙方进行施工。6、甲方负责施工中施工产生渣土或淤泥的堆放平整。7、甲方负责联港路至芭蕉湖西侧排水渠位置的道路畅通。十一、乙方权利与义务：1、乙方自愿组织人员进行该工程的施工。2、乙方负责临时住房及生活施工水电费用。3、乙方人员在施工过程中必须服从甲方现场管理人员的统一管理。…8、芭蕉湖跨京广铁路特大桥施工有权使用协议中所述亩水域面积，所涉水域的青苗补偿、渔业损失补偿、噪音振动影响等干扰因素补偿已在《施工水域补偿协议书》给予补偿，甲方不再给予补偿。9、乙方提供湖水抽排施工用电并承担相应费用。10、乙方负责施工便道施工过程中的协调工作及甲方施工中水域内地表水和施工用水排放的工作，保证甲方干湖施工方案的顺利实施。11、乙方应做好雨水季节防汛工作，随时保证施工区域内无积水。12、乙方负责施工范围内施工便道内的维修养护工作，随时保证甲方各类施工机械的正常通行。13、所有因湖中施工造成对湖面的影响（包含但不仅限于对湖水的污染、芭蕉湖原状的改变）均由乙方协调解决，并承担相应费用，甲方不承担任何责任。14、乙方负责处理施工产生的渣土及淤泥…。合同签订后，原告依约建造施工便道及作业平台填筑。被告按照进度施工，在涉案水面设立了16＃-21＃等6个桥墩，其中16＃桥墩建筑在原告承包的高桥湖防洪沟附近，被告建造桥墩时存在将其附近地块降低高度的情况。被告同时在该防洪沟上设置一座钢架便桥，该便桥底部系钢架网状结构。2017年6月23日左右，原告承包的高桥湖排洪沟水位高涨，洪水通过决口溢灌至原告养殖基地。2017年7月20日，中铁十九局集团有限公司蒙华铁路MHPJ-4项目部土建一工区对岳阳楼区蒙华铁路指挥部发送《关于申请协调解决抽、芭蕉湖区域内积水的报告》，内容为：根据我工区和王应华签署的《跨芭蕉湖施工便道及作业平台填筑协议》其中明确规定：第六条施工便道养护和维护中的第2点：由于路面渗析力低，降雨极易形成路面径流，冲刷的泥沙淤积路边的排水边沟，从而引起路面积水横溢，冲毁路基，影响道路使用寿命，因此乙方应对路面适当进行养护，保持路面横向排水通畅。第11条乙方权利与义务中的第11点：乙方应做好雨水季节防汛工作，随时保证施工区域内无积水。现因洪水侵蚀，造成芭蕉湖水位上涨，而王应华施工队一直不履行合同对芭蕉湖进行抽排水，造成我工区施工现场的材料、设备等从6月21日起一直淹没至今，施工现场一直处于停工状态，令我工区经济损失巨大。截止今天已损失约210万元。我工区希望楼区蒙华指挥部可以进行协调解决此事。原告在诉讼中申请对其损失进行鉴定。经双方选择鉴定机构，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司（以下简称辽宁大华水产评估公司）对“溢灌”现象对原告承包的高桥湖养殖基地是否存在影响、参与度分析以及造成的损失大小进行鉴定。辽宁大华水产评估公司于2019年7月19日作出辽华渔鉴字（2019）第4号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“溢灌现象对原告承包的高桥湖养殖基地水产养殖所造成的损失分为直接损失和逾期收益损失两部分，其中：直接损失约为精养水面11440元/亩，半精养水面2154.9元/亩；预期收益损失每年约为精养水面8040.07元/亩，半精养水面4409.16元/亩”。该鉴定意见书的分析评估意见为：因本次鉴定距纠纷产生时间一年有余，现场调查当天无法实际测量该水域在事故发生时的具体情况，如实际存池生物种类、养殖生物实际规格、实际存池数量、养殖密度等，本报告仅对鉴定对象从技术角度作一般性分析、推理、估算并发表鉴定意见，未对其进行特殊性调查、分析。当溃堤发生时，位于涉案水域西侧的精养水面应首先受到影响，在溢灌进的洪水流速降至60cm/s后，鱼群由于“顶水”习性会发生群体逃逸，排除少数离群病弱个体，逃逸率应在90%以上。随着溢灌发展，当堤内外连成一片整体水域后，原半精养水面鲢鳙鱼群与原精养水面剩余鱼群行为模式属于随机游动，根据统计学原理，预期逃逸率应为50%。综上，原精养水面总逃逸率约为95%，原半精养水面总逃逸率为50%，同时还对存池情况、水面利润等作出了相应分析。辽宁大华水产评估公司于2019年11月4日作出《补充说明》，对本案所涉及的水域面积进行补充说明。该《说明》根据涉案水域卫星照片显示图片的方式，通过软件测算，认定半精养水域面积为283亩，精养水域面积为46亩。涉案水域的直接损失总计约为1136076.7元，每年逾期收益损失总计约为1617635.5元。双方对下列事实存在争议：1、原告承包的高桥湖水域是否存在“溢灌”现象以及原告是否存在损失的争议。原告在诉讼中主张其承包的高桥湖水域在2017年6月23日左右存在排洪沟水位高涨，洪水通过决口溢灌至原告养殖基地，淹没了原告养殖基地的一切设施，并提交了水淹现场图片及视频资料、岳阳市水产科学研究所出具的“高桥湖受损情况证明”（内容如下：本人李永吉，岳阳市水产科学研究所干部，高级工程师，2017年6月25日，受本单位委托，对高桥湖受损情况进行实地查看，情况如下：一、高桥湖旁边溢洪道建了二座桥，桥下栏栅由于大量水草堆积，严重阻碍了水流，抬高了水位。二、高桥湖原西大堤由于中铁十九局施工降低堤面1米多，且堤身遭到严重破坏，被洪水冲垮，造成所属高桥湖500多亩养殖、钓鱼休闲基地全部淹没）。被告虽然对原告提交的上述证据不予认可，但在诉讼中并未对“溢灌”现象的存在提出异议。本院认为，根据原告提交的水淹现场图片以及视听资料所显示的内容，可以反映出原告承包的高桥湖水域存在“溢灌”现象，部分视频资料可以显示出涉案水域被淹没后连成片的情况，且根据被告提交的中铁十九局集团有限公司蒙华铁路MHPJ-4项目部土建一工区于2017年7月20日对岳阳楼区蒙华铁路指挥部发送《关于申请协调解决抽、芭蕉湖区域内积水的报告》的内容并结合岳阳市水产科学研究所出具的“高桥湖受损情况证明”的内容，也可以印证原告上述主张，被告在庭审中也并未对“溢灌”现象的发生与否提出明确的异议，故依法可以认定原告承包的高桥湖水域在2017年6月份左右发生了“溢灌”现象，并导致其养殖基地被淹没。根据辽华渔鉴字（2019）第4号司法鉴定意见书所作出的溃堤与鱼群逃逸率之间关联性的分析以及鱼群顶水的习性，可以认定该“溢灌”现象对原告造成了相应的渔业经营损失。2、对被告是否实施了侵权行为、该侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系，以及原告自身是否存在违约或过错行为的争议。原告在诉讼中主张被告在建造桥墩过程中降低了防洪堤1米多的高度和被告搭建的便桥阻碍了防洪沟排水功能，是造成其承包水域溢灌的原因，并提交了施工现场照片和视频以及被告认可排洪沟上的便桥由其架设，对排洪沟排水有影响的2018年3月23日庭审笔录等证据。被告对原告提交的证据均不认可，认为根据《填筑协议》约定，原告具有疏通排洪沟的义务，被告搭建的便桥横跨排洪沟，便桥如果发生杂草淤积，阻塞排洪沟，应由原告承担违约责任。该《填筑协议》还约定了原告负有抽排积水、防洪排涝、保证堤坝不决口、对一切因施工引起的湖面影响及给他人造成的财产损失承担责任等义务。同时《填筑协议》约定将桥墩作业平台的填筑和修筑等承包给原告，若洪水经由原告填筑的16号桥墩作业平台溢出排洪沟，也应由原告承担违约责任，因为原告负有保障堤坝不决口的义务，加上桥墩由作业平台包围，堤坝上桥墩作业平台的高度决定了该处堤坝的高度，若该处桥墩作业平台堤坝高度低于整个堤坝高度，只能是原告填筑作业平台不当所致，并提交了《跨芭蕉湖施工便道及作业平台填筑协议》、《关于申请协调解决抽、芭蕉湖区域内积水的报告》、现场照片、便道填筑平面图等证据。原告则认为，《填筑协议》并没有约定原告负有无限的抽排积水、防洪排涝、保证不决口、对一切因施工引起的湖面影响及给他人造成的财产损失承担责任的条款，原告仅对被告“湖中”正常施工以及对“湖面”造成影响负责，并非对被告恶意破坏防洪堤，不科学的搭建施工便桥，造成原告养殖鱼类流失的影响负责，否则明显有失公平原则。《填筑协议》明确了原告只是负责填筑施工平台，施工平台与修筑桥墩完全是不同的工作，原告无法参与被告专业的修筑桥墩工作。被告存在破坏防洪堤和不科学搭建施工便桥的侵权行为。辽华渔鉴字（2019）第4号司法鉴定意见书认定了溃堤与鱼群逃逸率之间的关联性，被告的侵权行为与原告损失之间存在因果关系。本院认为，双方对《跨芭蕉湖施工便道及作业平台填筑协议》的真实性均无异议，本院对此予以认定。从该《填筑协议》的内容上看，原告主要的义务为建设临时施工便道、填筑施工作业平台，修筑21＃桥墩的红线及便道外两侧各1亩施工平台，抽排54亩补偿水域湖水等，总而言之，原告具有保障被告正常施工的义务，但并未显示在被告栽植桥墩后，原告具有负责回填桥墩土层的义务，且根据被告提供的现场照片、便道填筑平面图的内容显示，原告修建的施工便道以及作业平台的范围并未包含桥墩在内，且双方签订的《填筑协议》第十条第6项“甲方负责施工中施工产生渣土或淤泥的堆放平整”，被告负有填平桥墩降低土层的义务，原告并无该项合同义务，因被告未履行该项填平义务，造成原告防洪沟处土层降低后洪水溢灌的风险，对原告损失的造成存在因果关系和侵权行为，故对原告提出被告在建造16＃桥墩过程中降低了防洪堤1米多的高度且未及时填平，存在侵权行为的主张，本院予以支持。被告在排洪沟上搭建便桥，也并非属于原告的合同义务。根据原告提供的现场照片和视频以及2018年3月23日庭审笔录内容，可以看出被告在排洪沟上搭建的便桥桥面下方有一段距离的网状钢架结构作为支撑，该网状结构处阻挡有大量的杂草堆，根据日常生活经验和逻辑判断，当洪峰过境时，该便桥客观上存在阻挡杂物，影响排水沟泄洪功能的高度可能性，且系导致排洪沟水流不畅，水位抬高的主要原因。综上，被告在修建防洪沟附近的桥墩后未及时回填降低的土层以及在排洪沟上搭建便桥，严重阻碍排洪沟排水功能，导致水位抬升，存在侵权行为，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。虽然被告存在侵权行为，但在雨水汛期，原告自身也具有安全检查和防范的义务，并无证据表明被告的侵权行为存在不可预见性和不可防范性，故原告也应当对其扩大的损失承担一定的责任。3、对原告损失认定的争议。原告在诉讼中为证实其主张，申请对其损失进行司法鉴定，辽宁大华水产评估公司作出辽华渔鉴字（2019）第4号司法鉴定意见书及《补充说明》，鉴定原告直接损失总计约为1136076.7元，每年逾期收益损失总计约为1617635.5元，合计约为2753712.2元。原告对此鉴定并未提出异议。被告则认为原告主张其损失为八种鱼类，但鉴定意见仅为三种鱼类，原告没有提供该三种鱼类养殖投入的相关证据，该份鉴定意见书系另案委托鉴定，相关鉴定检材由当事人另案提交，在被告对该鉴定意见有异议时，鉴定人员没有出庭作证，对该鉴定意见书不予质证。本案庭审中，被告放弃申请鉴定人员出庭的权利，并对该鉴定报告不予质证。本院认为，辽宁大华水产评估公司系本案原被告双方共同选择，经本院同意委托而确定的鉴定机构，鉴定过程中，原告提交的检材均通过了被告的质证，辽宁大华水产评估公司在鉴定中向双方出具了鉴定意见的征求意见稿，征求了双方的意见，在此基础上作出了鉴定结论，并无不当，被告并无证据表明该鉴定意见存在原告私自提交证据作为检材而未经质证的情况，且鉴定机构也正是在征询被告的意见后，才最终将本案的鉴定从技术角度作一般性分析，未对其进行特殊性调查、分析，故该鉴定意见书从鉴定程序上看，并未对被告的程序权利产生实质影响，而该鉴定意见能否作为认定原告损失的依据，其鉴定的依据是否客观充分，鉴定方法是否科学，属于实体异议范畴，被告对该鉴定意见不予质证并无正当理由，应视为其放弃该项权利。虽然原告提交的证据并不足以证明其实际投入鱼苗的种类、数量以及花费的成本，但原告作为经营性的养殖场，每年亦要上缴租金，且《高桥湖租赁经营合同》中也有关于精养池的约定，故原告的损失应属客观存在。事故发生时间距鉴定时间较长，已无法实际测量该水域在事故发生时的具体情况，如生物种类、实际规格、实际存池数量、养殖密度等，且原告并无充分证据证实其实际投入，辽宁大华水产评估公司未进行特殊性调查、分析，而是按照通常情况下的放养密度（尾/亩）、平均规格（克/尾）、放养量、成活率、投入成本、逃逸率、存池率，并遵循市场价格、最佳利用原则等，做一般性分析、推理、估算并发表鉴定意见，具有一定的合理性，符合事故当地养殖业的一般投入和一般收益标准，也符合公平原则，故辽宁大华水产评估公司作出的鉴定意见书，可以作为认定本案原告损失的参考依据。辽宁大华水产评估公司作出的《补充说明》，系根据涉案水域卫星照片显示图片的方式，通过软件测算而得，该鉴定结论较为客观科学，其中精养池面积也并未超过《高桥湖租赁经营合同》的约定面积，该《补充说明》亦可作为认定本案原告损失的参考依据。综上，原告的直接损失依法可认定为1136076.7元，逾期收益损失为1617635.5元。本院认为，原告王应华作为高桥湖养殖基地的承包人，对案涉的养殖基地享有承包经营收益的权利，虽然该养殖基地存在部分征收的情况，但并不影响原告行使未征收部分的赔偿权利。被告中铁十九局对原告王应华承包的高桥湖养殖基地的溢灌情况，存在侵权行为，造成了原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告同时也存在安全检查和防范上的疏忽，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原告也应当自行承担一定比例的责任。综合各种因素，本院酌情认定被告应当对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告自行承担30%的责任。辽宁大华水产评估公司作出的司法鉴定意见书以及《补充说明》，程序并无不当，鉴定结论客观合理，故原告的损失应当认定为2753712.2元（直接损失1136076.7元+逾期收益损失为1617635.5元）。综上，被告应当赔偿原告1927598.54元（2753712.2元×70%）。故对原告提出的要求被告赔偿1927598.54元的诉讼请求，本院予以支持，对超出该部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：被告中铁十九局集团有限公司在本判决书生效后七日内支付原告王应华损失共计1927598.54元；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费43526元，鉴定费20000元，合计63526元，由原告王应华承担36845元，被告中铁十九局集团有限公司承担26681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 陈 军人民陪审员 胡 聪人民陪审员 喻 英二〇二〇年三月三日书 记 员 张小红