江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5005号 原告：魏章荣，男，汉族,1955年12月9日出生，住浙江省宁海县。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080,统一社会信用代码91320581MA1MTX7799。 法定代表人：徐光伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志伟，系公司职员。 被告：常熟市喜盛企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B5080,统一社会信用代码91320581MA1MR9UL3D。 法定代表人：顾惠兴，该公司总经理。 原告魏章荣与被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后,依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告魏章荣、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司的委托诉讼代理人刘志伟、常熟市喜盛企业管理有限公司的法定代表人顾惠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏章荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告拥有的常熟市富春江路58号禧徕乐二期1楼C1088的商铺。2、判令被告赔偿侵权期间经济损失，按照购房款年利率6%计算（自2016年9月28日起至归还商铺为止，购房金额×6%÷365=每天费用)。3、判令被告赔偿原告原装璜费用，破坏铜钉定位，拆除铺位牌子损失1万元。4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2010年1月23日与禧徕乐公司签订《商铺买卖合同》，购买C1088商铺，后委托禧徕乐管理公司经营。2016年9月，常熟赛格橙果企业管理有限公司未经原告同意，擅将原告商铺非法占用，赶走老租户，并拆毁原装修，破坏设备设施和铜钉定位，拆除铺位铜牌铺号标识等，造成原告损失。常熟市喜盛企业管理有限公司是7个自然人私自成立的公司，没有经过原告同意，私自强行出租禧徕乐二期整体商场，谋取暴利，并且霸占业主租金。常熟市喜盛企业管理有限公司出租禧徕乐二期整体商场（含C1088号），签订委托经营管理合同，并造成常熟赛格橙果企业管理有限公司事实侵权，要承担连带责任。为此原告诉讼至法院。 被告常熟赛格橙果企业管理有限公司辩称，被告认为侵权不成立，鉴于与常熟市喜盛企业管理有限公司签署的经营管理合同，被告是按照合同在正常履约，所以原告所提出的侵占、占有使用费与被告无关。铜钉定位、铺位拆除损失1万元是不成立的。 被告常熟市喜盛企业管理有限公司辩称，关于喜盛公司被诉的法律意见：1、本案发生的背景，2009-2010年度，常熟市禧徕乐广场对外进行商铺销售，但相关商铺并非交由业主个人独立进行经营管理，而是由禧徕乐公司统一经营管理，后因约定回报率过高以及禧徕乐方经营不善等原因，禧徕乐无法按照约定支付租金，从而导致诸多业主到政府上访并致广场程序混乱，在这种情况下由业主自发成立了临时业主委员会与禧徕乐商谈解除经营权以及处理解除经营权后的广场经营事宜。2、临委会的性质问题，临委会由七人组成，七人均是禧徕乐广场业主，他们也是禧徕乐经营不善的受害人。临委会征得了725户业主的同意授权，并且禧徕乐公司还将自己占禧徕乐二期广场19％的物业也交由临委会统一经营管理，故临委会实际已经征得了超过80％以上业主的同意。3、在解除与禧徕乐公司统一经营权后，为了所有的业主利益着想，必须将商铺转由新的经营管理公司经营管理，但临委会并没有签署相应合同合约的主体资格，为了经营便利、商场稳定、社会安定，在政府以及政府相关部门的协调下成立常熟市喜盛企业管理有限公司，代表业主对外经营，它实际并不参与经营，也不产生盈利亏损。4、本案中临委会虽然没有正式成立业主委员会，但是它已经实质具备了业主委员会的所有条件，不能因为少部分业主的反对从而侵害大部分业主的利益。5、禧徕乐广场涉及业主商家众多，如对个别持反对意见的业主诉请予以支持无疑会导致整个广场混乱，绝大多数业主的合法利益会受到损害。被告要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告魏章荣为支持其诉讼请求提供以下证据：1、民事判决书、房产证、土地证复印件各1份，以证明本案所涉商铺的所有权人是原告，当时是与禧徕乐公司签订了统一经营管理合同，由于禧徕乐公司没有支付租金，所以将经营权收回了。两被告对此无异议。2、照片复印件4份，以证明原告的铺位已经出租给别人，铺号也已经进行了变更，重新编号。常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。常熟市喜盛企业管理有限公司认为与其无关。3、股东合作及股权协议书复印件1份、照片2份，以证明被告对原告侵权，商铺已由另外的人在使用。两被告对协议书无异议，对照片有异议。4、赛格橙果的营业执照、情况说明、告知书、判决书截图、喜盛公司成立的材料、委托经营管理合同、会议纪要、与王峰镇长的聊天记录的打印件、赛格橙果的照片各1份，以证明被告侵占原告商铺的依据。两被告对委托经营管理合同无异议，对原告的证明目的有异议。被告常熟赛格橙果企业管理有限公司为支持其抗辩意见提供以下证据：1、农商行的对账明细复印件1份，以证明被告向原告支付了四个季度的租金，是分四次向原告支付的。原告对此有异议。被告常熟市喜盛企业管理有限公司为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2016年1月23日禧徕乐家居生活广场告业主经营情况书复印件1份，以证明禧徕乐当时放弃经营权，禧徕乐公司通过快递的方式向每个业主发放的。原告对此有异议。常熟赛格橙果企业管理有限公司认为不清楚。2、交接协议1份，以证明2016年5月27日禧徕乐公司在政府的协调见证下将商铺的经营权交给临委会。原告对此有异议。常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。3、照片共9张，以证明虞山镇副镇长与临委会业主代表到苏州赛格公司考察，和苏州赛格的董事长拍合影，照片的内容由副镇长陶振球、调解委员会周主任共同商定成立喜盛公司，代表大多数业主和赛格橙果签订合同的一切相关事宜。原告对此有异议。常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。4、禧徕乐二期临委会刻制印章的回复复印件1份，以证明临委会不是代表个人的，是代表集体的。原告对此有异议，常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。5、关于常熟喜旺公司专用账户资金转入喜盛公司的情况说明复印件1份，以证明喜盛公司成立的合法权利已有常熟市虞山镇东部市场管理中心调解委员会盖章，由喜盛公司7个股东签字，证明喜盛公司的合法性。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。6、情况说明1份，2016年12月7日禧徕乐向临委会出具情况说明复印件1份，禧徕乐公司拖欠二期全体业主租金7千多万，证明解除经营管理合同把商铺交给二期业主委员会。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。7、2016年12月12日由临委会写给政府和公安干警的一份报告，以证明禧徕乐将经营权交给业主委员会商场无人管理产生的停水停电，商场是业主捆绑式经营的，不能分割的，所以向外开始正式召回经营公司。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。8、业主的授权委托书1份，以证明被告是有权处分。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。9、会议纪要1份（由喜盛公司、赛格公司、禧徕乐公司一起召开的会议纪要），进行交接工作，以证明禧徕乐放弃经营权，把经营权交接给临委会。原告对此有异议，常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。10、苏州赛格公司授权给常熟赛格公司的授权委托书、承诺书各1份，以证明苏州赛格电子委托徐光伟开办常熟赛格，并且承诺赛格公司在经营期间所产生的债务与临委会、喜盛公司无关。原告对此有异议，常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。11、2018年4月23日常熟市琴川街道办情况说明复印件1份，以证明喜盛公司代表所有大多数的广大业主和赛格公司签订协议，喜盛公司是在政府协调下成立的。原告对此有异议，常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。12、公司财务自制的租金发放明细1份，以证明原告的租金已经向其发放。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此无异议。13、2017年10月30日赛格公司法人徐光伟向顾惠兴借款20万元的借条复印件1份，以证明原告提供的与赛格公司签订的股东协议书是临时担保的性质。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。14、2018年4月17日协议终止声明复印件1份，以证明签订股东协议纯粹是属于借款担保行为。原告、常熟赛格橙果企业管理有限公司对此有异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告魏章荣系常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢C1088号商铺的所有权人。2010年1月23日，原告魏章荣与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，将上述商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，开业第一年商场培育期内乙方无需支付该商铺的租金，乙方承担全部商场培育期内的经营管理费用及其他费用。在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金。后因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金款，原告魏章荣于2016年11月8日起诉至本院要求解除《统一经营管理合同》、支付租金、违约金等费用。本院经审理于2017年1月22日作出(2016)苏0581民初12623号民事判决书，判决解除魏章荣与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年1月23日签订的《统一经营管理合同》，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内将坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层C1088号商铺腾让并返还给魏章荣；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付魏章荣租金及违约金。2016年9月28日，常熟市喜盛企业管理有限公司与常熟赛格橙果企业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，约定由常熟赛格橙果企业管理有限公司对禧徕乐家居生活广场二期项目进行经营管理。自此，常熟赛格橙果企业管理有限公司将该项目更名为赛格橙果生活广场，开始对外招商营业，并改变原有家居生活广场经营业态为综合性商场。现原告魏章荣以常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司擅自侵占案涉商铺为由起诉至本院。 关于商铺占有使用费，原告主张以购房款金额的年息6%的来计算，被告对此不予认可。经本院释明后，原告就案涉商铺占有使用费、装修损失、铜钉位、铺位牌被破坏损失不提起申请评估程序；后本院依照职权移送评估鉴定后，因原告未预缴评估费用导致评估无法进行。 本院认为，常熟赛格橙果企业管理有限公司基于其与常熟市喜盛企业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》占有使用案涉商铺，但两被告并未提供有效证据证明常熟市喜盛企业管理有限公司有权代表常熟禧徕乐家居生活广场二期全体业主签订该合同，故该合同对原告不具有约束力，原告作为案涉商铺的所有权人，有权要求无权占有人常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司停止侵权、腾空并归还案涉商铺并支付相应的占有使用费，故原告要求被告停止侵权、腾空并归还案涉商铺的诉讼请求，本院予以支持。两被告的行为侵害了包括原告在内业主的物权，因两被告共同实施了侵害行为，造成包括原告在内的财产权益受损，理应对原告承担共同侵权责任。关于占有使用费的计算标准，由于原告与常熟赛格橙果企业管理有限公司之间没有合同约定，被告对原告以购房款金额年息6%的计算标准不予认可；经本院释明后，原告就案涉商铺的占有使用费不申请评估，又因拒交评估费用导致评估无法进行，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张自2016年9月28日至实际归还商铺之日止按商铺购买金额年息6%计算的商铺占有使用费的诉讼请求，缺乏依据，本院难予支持。经本院释明后，原告就案涉商铺的装潢费用、破坏铜钉定位及拆除铺位牌子损失不申请评估，又因拒交评估费用导致评估无法进行，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告装潢费用、破坏铜钉定位及拆除铺位牌子损失1万元的诉讼请求，亦缺乏依据，本院难予支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空并返还原告魏章荣常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢C1088号商铺。 二、被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司的腾空并返还商铺的义务承担连带责任。 三、驳回原告魏章荣的其他诉讼请求。 案件受理费2398元减半收取1199元，由原告魏章荣负担599.5元，被告常熟赛格橙果企业管理有限公司、常熟市喜盛企业管理有限公司负担599.5元。原告预交案件受理费剩余部分599.5元，由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇二〇年三月十一日 书记员 顾腾燕