广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初6号 原告：伍圣雄，男，1955年2月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：罗远瑜，男，1964年7月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：邓世才，男，1966年8月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 原告伍圣雄与被告罗远瑜、邓世才承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍圣雄及其委托诉讼代理人顾俏红与被告罗远瑜、被告邓世才的委托诉讼代理人余新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍圣雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗远瑜、邓世才赔偿23098.03元给原告（其中医疗费11910.03元，误工费3344元，护理费3344元，住院伙食补贴2500元，交通费1000元，营养费1000元）；2.判令被告罗远瑜、邓世才承担本案的诉讼费。事实与理由：原告伍圣雄和被告邓世才是同村人，2018年4月邓世才承包了屋主为罗远瑜的新房承建工程，原告伍圣雄平日经常帮人做泥水工，于是邓世才就到原告，邀请原告去罗远瑜家做泥水工，原告欣然应允。2018年5月3日，原告伍圣雄在罗远瑜家拆除工程模板的过程中，房内的搭架木突然断落，导致原告从2米多高的架上摔下来，经诊断原告伍圣雄的右胫腓骨下段骨折。原告伍圣雄为此去玉林市骨科医院住院治疗25天，用去医疗费27958.98元。经医保报销后，原告伍圣雄实际支付的医疗费为11044.08元。2018年8月1日原告伍圣雄去医院复查用去医疗费554.2元，2019年1月14日复查用去医疗费311.75元。原告伍圣雄的误工费、护理费均为48166÷12÷30×25＝3344元，住院伙食补贴为25天×100元＝2500元。原告伍圣雄受伤后必然需要加强营养，被告罗远瑜、邓世才应赔付营养费1000元。原告伍圣雄受伤25天也必然会产生交通费，被告罗远瑜、邓世才还应赔付1000元交通费。合计23098.03元。原告伍圣雄自受伤后，被告罗远瑜、邓世才互相推诿，既没有去看望受伤的原告，也没有对其进行赔偿。现在为了维护原告的合法权益，只能向法院起诉，请法院查明事实后依法支持原告的诉请。 被告罗远瑜辩称：罗远瑜与伍圣雄并无劳务关系，罗远瑜建房是将建房的工程包给本案另一被告邓世才，当时与邓世才约定造价是每平方140元，罗远瑜与邓世才形成加工承揽合同关系。邓世才承揽后，邓世才另雇请伍圣雄来施工，由邓世才支付报酬给伍圣雄，邓世才与伍圣雄形成劳务关系，而罗远瑜与伍圣雄并无劳务关系。从伍圣雄诉状中也述“原告平日经常帮人做泥水工，于是被告邓世才就找到原告，邀请原告伍圣雄去被告罗远瑜家做泥水，原告欣然应允”也证实罗远瑜的上述主张；二、伍圣雄受伤，与其自身不注意施工安全有原因，其自己没有尽到注意安全的责任，加上年事已高（当时已64岁）仍从事高处的重体力劳动，是对自己安全的不负责任，依照《侵权法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方的过错承担相应的责任”，根据本案的情况，伍圣雄应承担主要责任，雇请伍圣雄一方没有注意对施工人员的安全教育和培训及提供足够的安全保护，承担次要责任；三、原告在诉状称“2018年5月3日，原告在被告一邓世才家发生事故”这与罗远瑜何干？四、伍圣雄已64岁，已达法定退休年龄，不应计算误工费。其主张的护理费、营养费没有医嘱或医院证明不应支持，原告主张的交通费过高；五、伍圣雄称罗远瑜没有赔偿，因为罗远瑜对伍圣雄受伤没有过失，但罗远瑜出于人道主义补偿了1000元给伍圣雄的妻子，伍圣雄在诉状没有提及。请法院驳回伍圣雄的诉讼请求。 被告罗远瑜未向本院提交书面证据。 被告邓世才辩称：邓世才不是本案适格的被告。本案中，邓世才与伍圣雄间不存在民事法律关系，邓世才并非包工头，伍圣雄诉称邓世才承建罗远瑜的房屋根本没有事实依据，邓世才也没有邀请伍圣雄去建房。从本案的案由定性涉及法律关系所产生的当事人来看，提供劳务的一方是伍圣雄等，而接受劳务的一方显然是房屋所有人，邓世才事实上也是为他人建房提供劳务，跟伍圣雄是一样的角色地位。本案中，罗远瑜所建房屋按每平方130元计算工钱，建筑面积267平方米，参与建房提供劳务的包括邓世才与伍圣雄等数十人，所得工钱扣除公共开支的伙食费、打楼面费用、模板费、拆模费后计算出平均每天每人的工钱130.5元，即农村俗称的名工（每名做工的人每天所得的工钱），由各人按实际天数领取工钱，没有赚取差价。本案没有收取什么人头管理费，也没有工程管理差价或利润之说，本案所建房屋不存在所谓的包工头。伍圣雄对其受伤本身有过错，应自行承担责任。伍圣雄是完全民事行为能力人，其称常帮人做泥水工，应当意识到泥水工存在的风险，伍圣雄在做工程中摔倒，是其站立不稳等自身原因所致，明显与其年老不宜从事建筑工程有关，责任应自负。伍圣雄索赔的损失计算不合理。医疗费的计算应当以住院其个人所承担的部分为参考，门诊费用不应认定，交通费、营养费等主张没有依据。伍圣雄受伤住院后，邓世才基于人道主义精神及一起劳动的情谊支付给了伍圣雄3000元，伍圣雄在起诉状中却只字不提，有违良心道德。综上，伍圣雄要求邓世才赔偿损失纯属无理之举，请法院驳回其对邓世才的诉求。 经审理查明2018年4月，罗远瑜因需要在玉林市福绵区石和镇长发村加建新房第二层。遂与邓世才洽谈建房工程事宜，口头约定由被告邓世才等人运用自身建房技术、自带工具，以每平方130元包工不包料的价格承建该房屋。邓世才、罗方春、邓世义、伍圣雄等人自愿组成施工队建设罗远瑜的新房。该施工队人员不固定且来去自如，队员共同劳动，享有同等报酬，以每人出工天数平均计算各人所得报酬。 2018年5月3日12时许，伍圣雄在二楼拆除模板时不慎掉到地面受伤。当日，伍圣雄被送到广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，于2018年5月28日出院。 另查明：事发后，邓世才向伍圣雄支付费用3000元，罗远瑜向伍圣雄支付费用1000元。 上述事实，有伍圣雄提交的身份证复印件、情况说明、疾病证明书、入院出院记录、邓世才身份证复印件及其申请出庭作证的证人证言；各方当事人当庭陈述等证据相佐证。 本院认为，一、关于罗远瑜、邓世才与伍圣雄之间存在何种性质的民事法律关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务的关系。是受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付相应的报酬。本案属于农村建房施工造成人身损害赔偿纠纷。根据邓世才与罗远瑜的协商，罗远瑜要求邓世才等人完成建房工作，交付工作成果，罗远瑜支付报酬。在建房活动中，施工队的人员组成、施工时间，施工内容，工作安排及工作内容都由施工队人员自行确定，只要能够在大致时间内完成建房工作即可，罗远瑜与施工队之间不存在控制、支配和从属关系或存在给付固定工资、指定劳动时间等事实。罗远瑜与邓世才施工队之间上述关系符合承揽合同的特征，双方关系为承揽关系。伍圣雄主张的雇佣法律关系不符客观实际，而邓世才主张的承揽法律关系符合客观实际以及当地的风俗习惯。此外，伍圣雄与施工成员邓世才等人组成施工队一起为罗远瑜建房，施工队员之间共同劳动，按人头和出工天数均分工钱，不留余额，属于风险共担，利益共享的合伙关系。 二、关于罗远瑜、邓世才应否承担本案的民事责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，罗远瑜作为承揽合同的定做人只有对定作、指示或者选任有过失的才承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农村自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”2019年5月1日起施行的《广西壮族自治区乡村规划建设管理条例》第五十三条第三款的规定：“村民自建低层住宅是指三层以下或者建筑面积不满四百五十平方米的住宅”。从上述规定来看，农村自建二层以下（含两层）属于农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法的规定，对施工主体没有相应等级资质的强制性规定。本案中，房主罗远瑜修建的为二层住宅，其选任不具备建筑资质的邓世才施工队承建，符合当地社会的一般价值观念、建房实际和群众预期接受程度，不存在选任上的过错。故罗远瑜不应承担民事责任。 伍圣雄作为施工队成员之一，本应坚持“安全第一、预防为主”的原则采取安全防范措施，谨慎安全施工，但伍圣雄在施工中疏于自身的安全防范和应急避险，未尽到安全注意义务，是导致事故发生的主要原因。施工队成员之一的邓世才对伍圣雄的人身损害没有过错，而且作为共同承揽建房行为的受益者邓世才也已经对伍圣雄的损失给予适当的经济补偿。因此，邓世才不应再对伍圣雄的损害承担赔偿责任。既合情合理，也符合有关法律规定的精神。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍圣雄的诉讼请求。 案件受理费378元，减半收取计189元，由原告伍圣雄负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇二〇年三月三日 书记员  粟源秀