广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5061-5063号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该司总经理。委托诉讼代理人：李想，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711339453。被告：苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司，住所地苏州市人民路438号A6028室，统一社会信用代码×××Ｆ8Ｍ。负责人：滕庆华。被告：苏州文化国际旅行社有限公司，住所地苏州市庆元坊A-6号，统一社会信用代码×××80Ｋ。法定代表人：曲雄伟。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司、被告苏州文化国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷三案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的委托诉讼代理人李想到庭参加诉讼。被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司、被告苏州文化国际旅行社有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本三案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案10000元（包含公证费500元，律师费3000元）；3、本三案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司（××)中使用了我公司享有著作权的摄影作品，被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”因此，原告住所地法院对本案具有管辖权。故原告起诉至法院。被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司、被告苏州文化国际旅行社有限公司共同答辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，以现有证据无法证明涉案照片的拍摄者和所有权者，转让合同不能证明原告对涉案照片享有著作权，涉案照片均没有在国家知识产权局进行备案，因此原告的诉讼主体不适格，依法应当对其诉讼请求不予支持。2、原告所指认的摄影作品与被告使用的摄影作品不是一对一的对应关系，且涉案照片也没有经过公证，原告根本没有证据显示是被告使用了涉案照片，涉案摄影作品中所展示的内容均系广为人知的普通大众的风景场景，任何人都可以前去游览拍摄，即使是真实的著作权人对此类拍摄和场景的选择都不能依法获得著作权法的保护，也不能阻止他人在相同地点拍摄该人所都知晓的共同场景，只有能体现其原创性的拍摄手法和拍摄技巧等所展示出来的表达方式才受著作权法的保护，况且本案中原告以现有根本无法证明其对涉案图片享有真实有效的著作权和所有权。3、原告提交的《著作权转让合同》仅有“李向晖”的签字，并没有其印章或手印或身份证复印件等材料证明，该合同内容及形式均缺乏真实性和合法性。4、原告提出的诉请缺乏事实和理由，主张赔偿金额没有证据支持，所要求的律师费3000元、公证费500元既无证据也无法律依据，原告没有提供公证文书的相关协议和正规发票凭证，也无法提供律师代理协议及律师费用正规发票。5、被告常年打着维权的旗号进行恶意诉讼，涉案图片的所有权人均无法证实，恶意进行钓鱼维权，是一家专业碰瓷公司，请求法院依法查明，惩治不良行为。综上所述，本案原告的全部诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，两被告请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据。本院经过庭审质证认定如下事实：一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品文件名称：《八仙渡海口5.jpg》（5061号案）、《天安门-5.jpg》（5062号案）、《喀纳斯景区6.jpg》（5063号案）。三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟，其中第（一）张光碟内有名为《天安门-5.jpg》的图片，第（二）张光碟内有名为《八仙渡海口5.jpg》、《八仙渡海口5.jpg》的图片。上述图片与原告提交的同名图片相同。原告提交的《作品登记证书》显示，《中国全景素材图片库》登记号为湘作登字：18-2015-G-1293，首次发表时间为2015年6月10日。四、原告享有涉案作品权利的证据：湖南省版权局出具的登记号为湘作登字18-2015-G-1293的《作品登记证书》载明：作品名称为《中国全景素材图片库》，作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖，登记日期为2015年8月15日。2013年1月26日田永军与李向晖签订了《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由田永军所拍摄的系列作品（以李向晖取得的带相机机身号拍摄信息的jpg或raw源文件为准），同意由李向晖买断著作权，除署名权外的其它全部权利转让给李向晖，转让时间从作品的拍摄日期始。田永军自己拍摄的作品可以在自己创办的http://99118.com/网上或其它田永军的网上空间、微博等非盈利性质的网络发布宣传、浏览和交流下载（非售卖），田永军无权出售或转让这些作品。同时，李向晖将自己拍摄或拥有著作权的风景作品10000张授权给田永军使用。本次著作权转让，李向晖共补偿田永军报酬25000元。2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。六、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心就本案出具有三份可信时间戳认证证书。经验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。根据上述经验证文件，可见登录名为“苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游”的网站（××）上的网页内显示页面使用了涉案三张图片。该网页上显示网站备案号是苏ICP备12007373号。根据工业和信息化部ICP/IP备案信息显示，网站首页网址××，备案/许可证号是苏ICP备12007373号，网站名称是苏州文化国际旅行社有限公司瑞富广场营业部，主办单位名称是苏州文化国际旅行社有限公司瑞富广场营业部。被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司系被告苏州文化国际旅行社有限公司依法设立的不具有法人资格的分支机构。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本三案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交了合法出版物《中国全景素材图片库》、《作品登记证书》、《著作权转让合同（摄影作品）》，可以证明原告享有涉案作品的著作权（署名权除外）。涉案摄影作品均已通过《中国全景素材图片库》公开发表，他人有接触的可能性。经比对，本三案被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品构成相同。被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司将与原告摄影作品相同的图片上传到互联网，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权行为及赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案500元，三案共计1500元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司系被告苏州文化国际旅行社有限公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，故被告苏州文化国际旅行社有限公司应对被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司应立即停止侵害原告深圳市美丽视界文化传播有限公司对摄影作品《八仙渡海口5.jpg》（5061号案）、《天安门-5.jpg》（5062号案）、《喀纳斯景区6.jpg》（5063号案）所享有的信息网络传播权的行为，将上述涉案图片从涉案网站上删除；二、被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及合理支出每案500元，三案共计1500元；三、被告苏州文化国际旅行社有限公司应对被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，三案共计75元，均由被告苏州文化国际旅行社有限公司、被告苏州文化国际旅行社有限公司瑞富旅游分公司负担。上述费用原告已预付，两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  兰榕燕二〇二〇年三月二十七日书记员  郭 丽