贵州省三穗县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2624行初1号原告：凯里市丰球豪庭小区业主委员会（下文简称丰球豪庭业委会）。所在地：凯里市迎宾大道39号。法定代表人：隆晓明，该业委会主任。委托代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：凯里市自然资源局。所在地：凯里市民族风情园嘉瑞禾2号楼。法定代表人：李福海，该局局长。委托代理人：龙彬，该局工作人员。委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：朱如玉,女，1928年9月13日出生，苗族，户籍住址贵州省福泉市马场坪磷矿生活区，现住贵州省凯里市。委托代理人：吴亚群，女，1963年4月16日出生，苗族，户籍住址贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省凯里市。系第三人朱如玉之女。委托代理人：雷达，贵州万木春律师事务所律师。第三人：贵州丰球房地产开发有限公司（下文简称丰球房产公司）。所在地：贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-1层-1-6号。法定代表人：何金云，该公司董事长。委托代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。原告丰球豪庭业委会诉被告凯里市自然资源局、第三人朱如玉、丰球房产公司房屋登记行政管理一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告丰球豪庭业委会委托代理人唐兰、朱燕琦，被告凯里市自然资源局委托代理人龙彬、姚婕,第三人朱如玉委托代理人雷达，第三人丰球房产公司委托代理人兰银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯里市房地产事业发展管理局（下文简称凯里市房管局）根据第三人朱如玉的申请，于2014年1月3日将位于凯里市迎宾大道丰球绿都四期第一期2栋（即2号楼）1-2层15号建筑面积为196.81平方米的商业用房（门面）登记为朱如玉所有，凯里市人民政府为第三人朱如玉颁发了凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》（下文简称《房屋所有权证》）。原告丰球豪庭业委会诉称，因第三人丰球房产公司未按规划向原告交付凯里市丰球豪庭小区的物业管理用房，原告于2019年6月27日以物权保护纠纷向凯里市人民法院提起民事诉讼，要求第三人丰球房产公司交付该小区2栋1层15号、16号房物业管理用房的诉讼过程中，于同年11月22日从凯里市住房和城乡管理建设局查询得知该物业管理用房2栋1层15号房已登记在第三人朱如玉名下。被告行政行为已损害到凯里市丰球豪庭小区业主权益，故起诉要求判令撤销颁发给第三人朱如玉的《房屋所有权证》，并由被告承担诉讼费用。原告向本院提交的证据如下：1.⑴隆晓明身份证复印件、⑵法定代表人身份证明书、⑶业主委员会备案回执、⑷《关于同意凯里市丰球豪庭小区业主委员会换届选举的批复》（凯房发〔2018〕20号）、⑸业主委员会备案申请表，拟证明原告主体资格。2.国家企业信用信息公示报告截图，拟证明第三人丰球房产公司主体资格。3.《房屋所有权证》，拟证明被诉行政行为。4.⑴建筑方案涉计说明、⑵第一期总平面图，拟证明根据规划凯里市丰球绿都四期第一期的物业管理用房指标是428平方米。5.⑴《房屋面积测绘报告》中的房屋分层平面图、⑵竣字第096581号《建设工程竣工规划认可证》（下文简称《建设工程竣工规划认可证》）、⑶房产实测报（2011）第06933号《房屋面积测绘报告》（下文简称《房屋面积测绘报告》），拟证明涉案房屋是物业管理用房。6.⑴《房屋信息查询情况表》、⑵楼盘状态查询表、⑶民事起诉状、⑷商品房现售合同登记备案表、⑸照片，拟证明丰球绿都四期第一期的物业管理用房是该小区的2栋1层1号、2栋1单元2层201号房屋，其中2栋1层1号房屋的建筑面积是330.85平方，该面积应当包含在2栋第一层的总面积是2062.61平方米之内；楼盘状态查询表中并无2栋1层1号房屋，说明该房根本不存在；物业管理用房的现状与物业管理用房项目涉及方案、《建设工程竣工规划认可证》、《房屋面积测绘报告》、《房屋信息查询情况表》均不一致；2019年5月17日，案外人郭旭东以物权保护纠纷将原告起诉至凯里市人民法院，要求原告搬离现在使用的房屋，面积为40.62平方米，该房屋已登记在第三人郭旭东名下；原告物业管理用房得不到保障的客观事实存在。7.⑴《说明》、⑵《房屋面积测绘报告》（调整后），拟证明第三人丰球房产公司认可丰球绿都四期第一期物业管理用房的实测面积是418.4平方米；第三人丰球房产公司私自调换《房屋面积测绘报告》从而改变了物业管理用房的位置及面积；《说明》中的签章不是规划部门公章，且回复仍然按《建设工程竣工规划认可证》和《房屋面积测绘报告》（调整前）确认的物业管理用房418.4平方米执行，这说明规划部门并未同意变更物业管理用房。8.《商品房买卖合同》，拟证明涉案房屋是以不合理的价格购买。被告凯里市自然资源局辩称，第三人朱如玉向第三人丰球房产公司购买丰球绿都四期第一期2栋1-2层15号房屋，于2013年12月30日向当时负责房屋登记的凯里市房管局提交了身份证、委托书、《商品房买卖合同》、商品房预售合同登记备案表等材料用以申请所有权转移登记。凯里市房管局根据《房屋登记办法》的规定进行审核后，认为第三人朱如玉提交的申请材料产权来源清楚，手续齐全，符合登记规定，遂为第三人朱如玉办理了房屋所有权转移登记手续并颁发《房屋所有权证》，其所作出的行政行为事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.凯里市房地产管理局所有权登记申请表，拟证明第三人朱如玉于2013年12月30日向房屋登记管理部门申请对凯里市迎宾大道丰球绿都四期第一期2栋1-2层15号房屋进行转移登记。2.⑴①身份证、②委托书、⑵商品房买卖合同、⑶商品房预售合同登记备案、⑷销售不动产统一发票、⑸税收通用完税证、⑹①申请、②证明、⑺贵州省住宅专项维修资金专用收据、⑻凯房权证凯里市字第××号《房屋所有权证》（下文简称00040160号《房屋所有权证》）、⑼凯里市房地产管理局所有权登记审批表，拟证明第三人朱如玉在申请办理房屋转移登记过程中提交了相关申请材料；被告对第三人朱如玉提交的申请材料进行审慎审查后，认为其提交的申请材料符合当时生效施行的《房屋登记办法》要求，被告向第三人朱如玉颁发《房屋所有权证》事实清楚，程序合法，颁证行为合法有效。3.《房屋登记办法》，拟说明被告办证的法律依据。第三人朱如玉述称，经过相关部门确认及规划许可后，第三人丰球房产公司已将物业管理用房变更为丰球绿都2栋1层1号房和1单元2层201号房，第三人朱如玉购买的2栋1层15号房屋从未归属过原告，原告无权起诉；第三人朱如玉购买的系商业性质房屋，对该房屋的用途变更并不知情，且是按照市场合理的价格向第三人丰球房产公司购买的，并已依法办理了《房屋所有权证》，系善意取得，依法不能撤销；原告应该在被告向第三人朱如玉颁发《房屋所有权证》之日起六个月内提出诉讼，现已有五年之久，超过诉讼时效。调整后的物业管理用房已经过不动产登记部门登记，并由物业管理使用至今，小区物业管理用房已经得到保障。请求依法驳回原告诉讼请求。第三人朱如玉向本院提交了如下证据：1.朱如玉身份证，拟证明朱如玉的主体资格。2.⑴《房屋面积测绘报告》（调整前）、⑵《建设工程竣工规划认可证》、⑶说明、⑷《房屋面积测绘报告》（调整后），拟证明根据《建设工程竣工规划认可证》要求，第三人丰球房产公司将丰球绿都四期第一期2栋1层1号门面和2栋1单元201号房调整为物业管理用房，已得到原凯里市规划局认可，且面积符合规划物业管理用房418.4平方米的要求。3.房屋信息查询情况表，拟证明丰球绿都四期第一期2栋1层1号门面和2栋1单元201号房已登记丰球绿都四期物业管理用房，由全体业主共有。4.⑴商品房预售合同登记备案表、⑵销售不动产统一发票、⑶房地产权登记信息、⑷《房屋所有权证》、⑸《商品房买卖合同》，拟证明第三人朱如玉合法购买位于凯里市丰球绿都四期2栋1层15号的房屋，并依法登记在其名下。5.（2019）黔2601民初4463号凯里市人民法院《民事判决书》，拟证明凯里市丰球绿都四期2号楼1层15号房屋（门面）为第三人朱如玉合法购买，丰球豪庭小区业主的物业管理用房的权利并未被侵犯，故其无权请求撤销朱如玉的房产证。第三人丰球房产公司述称，凯里市丰球绿都四期第一期（丰球豪庭）的规划设计中并未显示小区物业管理用房的具体位置，在技术经济指标上只显示物业管理用房面积为420平方米。虽然在2011年8月30日房屋测绘时载明物业管理用房为2号楼15号、16号房，面积为418.4平方米，但后来根据规划要求调整为2号楼1层1号房（330.85平方米）和2号楼1单元2层201号房（89.41平方米），2号楼15、16号房调整为商业用房。2013年3月28日，原凯里市规划管理局向第三人丰球房产公司颁发了《建设工程竣工认可证》，确认物业管理用房面积为418.4平方米。同年7月12日，第三人丰球房产公司向原凯里市规划管理局作出调整的书面说明，原凯里市规划管理局同日作出意见，认可第三人丰球房产公司物业管理用房的调整。调整后的物业管理用房面积未少于《建设工程竣工规划认可证》所确认的面积，且已登记为全体业主共有，并由小区物业管理使用至今，其权益已得到保障，第三人丰球房产公司对物业管理用房的调整并无违法之处；第三人丰球房产公司将经许可调整为商业性质的2号楼1层15号房出售给第三人朱如玉，双方已进行了商品房预售合同备案登记，履行房屋买卖合同的全部义务，房屋买卖、登记均符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人丰球房产公司向本院提交了如下证据：1.⑴丰球绿都四期总平面图、⑵丰球绿都四期第一期总平面图，拟证明建设方案设计中丰球绿都并没有规划物业管理用房的具体位置，丰球绿都四期的物业管理用房的技术经济指标为803平方米，原告所处的丰球绿都四期第一期为420平方米。2.⑴《房屋面积测绘报告》（调整前）、⑵《房屋面积测绘报告》（调整后）、⑶《建设工程竣工规划认可证》、⑷说明，拟证明根据规划要求，第三人将2栋1层1号房和2栋1单元201号房调整作物业管理用房，已得到原凯里市规划局认可，且物业管理用房面积满足建筑方案设计及规划认可证的要求。3.房屋信息查询情况表，拟证明丰球绿都四期第一期2栋1层1号房屋及2栋1单元2层201号房已登记为丰球绿都四期第一期物业管理用房，由全体业主共有，原告现有物业管理用房满足建筑方案设计及规划认可证的要求。4.（2019）黔2601民初4463号凯里市人民法院《民事判决书》，拟证明原告起诉第三人丰球房产公司要求确认丰球绿都四期第一期2号楼15号、16号房归其所有产并交付房屋的诉请已被驳回，且在判决中确认第三人丰球房产公司调整物业管理用房不存在非法之处。经庭审质证，本院对原告丰球豪庭业委会提供的证据作如下认证：1号、2号证据证明原告丰球豪庭业委会、第三人丰球房产公司的诉讼主体资格，本院予以确认。3号证据为本案被诉行政行为，本院予以确认。4号证据证明凯里市丰球绿都四期项目建筑方案设计的物管用房总指标为803平方米，一期指标为428平方米的事实，本院予以确认。5号⑴证据证明丰球绿都四期第一期2号楼第1层建筑面积为2062.61平方米的事实，原告以此证明2号楼第1层包含有物业管理用房418平方米的证明目的，本院不予确认；5号⑵证据证明第三人丰球房产公司于2013年3月28日获得《建设工程竣工规划认可证》，载明物业管理用房418.4平方米，本院予以确认；5号⑶证据证明2011年8月30日第三人丰球房产公司委托凯里市准捷房屋测绘有限公司进行测绘，将2号楼1层15号、16号房屋（建筑面积共为418.4平方米）标注为物业管理用房的事实，本院予以确认，但该材料不是房屋规划管理职能部门对房屋性质作出的确认，对原告拟证明该房屋性质为物业管理用房的证明目的，因没有其他证据印证，本院不予确认。6号⑴证据证明丰球绿都四期第一期已核准登记的物业管理用房为该小区2栋1层1号、2栋1单元2层201号房屋，面积共计420.26平方米，本院予以确认；6号⑵证据证明丰球绿都四期第一期2号楼1层15号、16号房屋在信息登记记载上用为商业服务的事实，本院予以确认；6号⑶⑷⑸证据与本案无关联性，本院不予采信。7号证据证明第三人丰球房产公司于2013年7月12日就变更物业管理用房为2栋1号门面（330.85平方米）和2栋1单元201号房（89.41平方米）作出说明，并在房屋测绘报告中予以变更的事实，本院予以确认。8号证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对被告凯里市自然资源局提供的证据作如下认证：1号、2号证据与凯里市房管局作出的行政行为有关联，证据形式、来源合法，客观真实，本院予以采信。本院对第三人朱如玉提供的证据作如下认证：1号证据证明第三人朱如玉身份情况，本院予以确认。2号⑴⑶⑷、3号证据与本院对原告提供该证据的认证意见一致。2号⑵证明2011年8月30日第三人丰球房产公司委托凯里市准捷房屋测绘有限公司进行测绘，重新将该小区2栋1层1号、2栋1单元2层201号房屋标注为物业管理用房的事实，本院予以确认，但该材料不是房屋规划管理职能部门对房屋规划性质作出的确认，不能作为证明该房屋规划性质已由职能部门规划调整为物业管理用房的证据确认。4号证据与凯里市房管局作出的行政行为有关联，证据形式、来源合法，客观真实，本院予以采信。5号证据系人民法院尚未发生法律效力的判决，故本院暂不作为本案认定事实的证据确认。本院对第三人丰球房产公司提供的证据作如下认证：1号证据证明丰球绿都四期的物业管理用房的技术经济指标设计为803平方米，其中第一期的物业管理用房的技术经济指标设计为420平方米，本院予以确认。2号、3号证据与本院对原告提供该证据的认证意见一致。4号证据与本院对第三人朱如玉提供该证据的认证意见一致。经审理查明,凯里市“丰球绿都”四期第一期是第三人丰球房产公司开发的楼盘，其一期规划设计物业管理用房为420平方米。2011年8月30日，凯里市准捷房屋测绘有限公司受第三人丰球房产公司委托对丰球绿都四期1-5号项目作出《房屋面积测绘报告》（调整前），载明“丰球绿都”四期第一期2号楼15号、16号房（门面）为物业管理用房，建筑总面积为418.4平方米。2012年4月19日，第三人丰球房产公司和第三人朱如玉签订《商品房买卖合同》，第三人朱如玉以单价14397.715元/平方米的套内建筑价格购买取得该小区2号楼15号房屋，同日第三人丰球房产公司、朱如玉到凯里市房管局进行商品房预售合同登记备案，凯里市房管局将该房作为商业用房进行备案登记。2013年3月28日，第三人丰球房产公司取得丰球绿都四期第一期工程的《建设工程竣工规划认可证》，确认物业管理用房面积为418.4平方米。后凯里市准捷房屋测绘有限公司对《房屋面积测绘报告》进行修改，将2号楼15号、16号房调整备注为商业用房，2号楼1层1号房（330.85平方米）和1单元2层201号房（89.41平方米）调整备注为物业管理用房，建筑总面积为420.26平方米。2013年7月12日，第三人丰球房产公司向原凯里市规划管理局出具将2号楼1层1号房和1单元2层201号房调整为物业管理用房的《说明》，原凯里市规划管理局确认“丰球绿都”四期第一期物业管理用房总面积为418.4平方米。2013年7月15日，凯里市人民政府将丰球绿都四期2栋1-2层15号房屋按商业用房（规划性质）登记在第三人丰球房产公司名下，凯里市房管理局向其颁发了00040160号《房屋所有权证》。后第三人丰球房产公司将该小区2号楼1层1号房和1单元2层201号房作为物业管理用房屋申请登记为贵州丰球绿都四期全体业主共有。2013年12月30日，第三人朱如玉向凯里市房管局提交了身份证、委托书、《商品房买卖合同》、商品房预售合同登记备案表、契税完税票、购房发票、00040160号《房屋所有权证》、申请、证明及维修基金票据等材料，申请所有权首次转移登记。凯里市房管局审核后，认为第三人朱如玉提交的申请材料产权来源清楚，手续齐全，符合登记规定，遂于2014年1月3日为第三人朱如玉办理了房屋所有权首次转移登记手续，并颁发《房屋所有权证》。2019年11月22日原告查询得知2栋1层15号房登记在第三人朱如玉名下后，认为丰球绿都四期第一期2栋1层15号房屋是小区物业管理用房，凯里市房管局向第三人朱如玉颁发《房屋所有权证》侵害到其全体业主权益，遂于向人民法院提起诉讼。另查明，丰球豪庭业委会于2018年4月25日登记备案；2019年1月20日凯里市机构改革后，凯里市人民政府组建凯里市自然资源局，凯里市房管局的房屋登记的职权由凯里市自然资源局行使。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，凯里市人民政府机构改革后，凯里市房管局的房屋登记的职权由凯里市自然资源局行使。凯里市自然资源局系本案适格被告。关于本案凯里市房管局作出的房屋首次转移登记行政行为是否合法，双方当事人存在的争议焦点：一、涉诉登记房屋（门面）是否为物业管理用房屋；二、凯里市房管局为第三人朱如玉办理房屋所有权首次转移登记、并颁发《房屋所有权证》之行政行为是否合法；三、第三人朱如玉是否是属于善意取得涉案登记房屋；四、原告的起诉是否超过起诉期限。一、涉诉登记房屋（门面）是否为物业管理用房屋。本院认为，虽然法律规定建筑区划内的物业管理用房屋依法属于全体小区业主没所有，且不能作为商品房屋出售，但本案审查的涉诉行政行为是凯里市房管局为第三人朱如玉办理房屋所有权首次转移登记、并颁发《房屋所有权证》之行政行为，该登记的房屋权属来源依据于凯里市房管局为第三人丰球房产公司办理颁发的00040160号《房屋所有权证》，00040160号《房屋所有权证》系涉诉房屋所有权初始登记，在该证中涉诉房屋登记为商业用房（规划性质），故涉诉登记房屋（门面）是否为物业管理用房（规划性质）属于房屋登记管理职能部门初始登记时审查的职权范围。凯里市房管理局将涉案房屋按商业用房（规划性质）登记在第三人丰球房产公司名下，并向其颁发了00040160号《房屋所有权证》系另一行政行为，该行政行为是否合法，不属于本院对本案行政行为的合法性的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”规定，本院只对凯里市房管局为第三人朱如玉办理房屋所有权首次转移登记、并颁发《房屋所有权证》之行政行为的合法性进行审查。原告所主张的涉诉登记房屋（门面）为物业管理用房屋的诉讼意见，已超出本案对涉诉行政行为合法性审理的范围，本案中本院不予确认。二、凯里市房管局为第三人朱如玉办理房屋所有权首次转移登记、颁发《房屋所有权证》之行政行为是否合法。本院认为，房屋登记管理职能部门在办理不动产登记时，应根据相关法律、法规的规定严格履行法定职责。具体到本案涉诉行政行为，则表现为对第三人朱如玉提交的申请登记材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，在职责范围内对相关材料的真实性、合法性、有效性是否尽到审慎的审查义务。本案中第三人朱如玉在购买第三人丰球房产公司登记涉案房屋后，在向凯里市房管局申请房屋所有权首次转移登记时，已提交了身份证、委托书、《商品房买卖合同》、商品房预售合同登记备案表、契税完税票、购房发票、00040160号《房屋所有权证》、申请、证明及维修基金票据等材料。凯里市房管局对上述材料进行审核后，认为房屋权属来源清楚，符合房屋所有权转移登记的形式要件，遂为第三人朱如玉进行了房屋所有权转移登记，并颁发了《房屋所有权证》。本院认为，第三人朱如玉提交的材料符合当时生效的《房屋登记办法》第三十三条第一款“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”的规定，凯里市房管局据此为第三人朱如玉办理的房屋所有权转移登记并无不当，作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用规章正确。原告以涉诉房屋是小区物业管理用房为由，诉称凯里市房管局没有尽到审慎审查义务的问题。本院认为，《房屋所有权证》是权利人享有不动产物权的凭证，在00040160号《房屋所有权证》已载明该房屋单独所有权利人为第三人丰球房产公司、规划性质为商业用房的情况下，要求房屋登记机关在首次转移登记中再次去审查00040160号《房屋所有权证》登记房屋的规划性是否应为物业管理用房，已超出对第三人朱如玉申请办理《房屋所有权证》材料的合理审查范围。故原告提出该诉讼意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告若认为第三人丰球房产公司侵犯其权益，可另行通过民事诉讼解决。三、第三人朱如玉是否是属于善意取得涉案登记房屋。本院认为，对当事人是否是属于善意取得涉案登记房屋的认定，主要是基于行政行为违法时，对善意第三人合法利益的保护和行政行为是否具有可撤销内容的判断。如前所述，本院已确认凯里市房管局作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用规章正确，故第三人朱如玉是否是属于善意取得涉案登记房屋不属于本案审查范围。且原告也没有证据证明第三人朱如玉与房屋登记部门恶意串通进行违法登记，故原告庭审中主张第三人朱如玉不是合法、善意取得涉案登记房屋的诉讼意见，本院不予采纳。四、原告的起诉是否超过起诉期限。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定。本案涉及的是不动产登记，应适用二十年的诉权保护期。凯里市房管局于2013年1月4日作出登记、颁发《房屋所有权证》之行政行为，利害关系人在不知道行政行为内容的情况下，其诉权保护期应于2033年1月3日届满。原告于2019年11月知道凯里市房管局向第三人朱如玉登记、颁发《房屋所有权证》及内容，根据前述法律、解释和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2020年1月2日提起本案诉讼，是在诉权保护期内主张自己的权利，没有超过司法解释规定的一年起诉期限。第三人朱如玉提出原告的起诉超过起诉期限的诉讼意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告丰球豪庭业委会请求撤销凯里市房管局颁发的《房所有权证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据,本院不予支持；被告凯里市自然资源局提出《房屋所有权证》登记之行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法的诉讼意见，本院予以采纳；请求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告凯里市丰球豪庭小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张明军人民陪审员  杨胜华二〇二〇年三月十六日法官助理王名勇书记员肖乾勋附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。