辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初1782号原告：孙文辑，男，1935年1月10日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。被告：徐立东，男，1964年12月23日出生，汉族，住长海县。委托诉讼代理人：张运凤，辽宁亿信律师事务所律师。被告：王美英，女，1951年3月7日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刚亮，辽宁双辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铃丽，辽宁双辉律师事务所实习律师。原告孙文辑与被告徐立东、王美英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文辑的委托诉讼代理人于国华、被告徐立东的委托诉讼代理人张运凤、被告王美英的委托诉讼代理人刚亮、陈铃丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙文辑向本院提出诉讼请求：1、判令徐立东立即偿还借款本金13000000元人民币及利息17940000元人民币（利息按照年息24%，暂计算至2019年9月30日，至本息全部结清时止）。2、判令王美英对上述借款本息承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月31日，原被告签订借款协议，被告徐立东以经营需要资金周转为由向原告借款1300万元，借期从2013年6月1日至2013年9月30日止，月利率4%；被告王美英作为担保人对该笔借款提供担保。协议签订后，原告将1300万元给付了被告徐立东，被告徐立东为原告开具了收款收据。借款到期后被告徐立东未能按期还款，将借款本金加上利息后，于2013年12月30日又签订了借款合同，借款金额为1700万元，借期6个月（2013年12月30日-2014年6月30日），利息为月息4%，被告王美英仍作为担保人提供担保。因被告徐立东一直未能偿还借款，借款人徐立东和担保人王美英每年对该借款的延期在借款合同中签字确认，担保人王美英最后一次签字确认的时间是2019年4月21日。根据担保法及司法解释的规定，王美英应承担连带担保责任。被告徐立东长期借款未还给原告造成了很大的损失，被告王美英不履行担保义务，应该承担连带还款责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。徐立东辩称：对借款本金认可是11260472元，对于利息不认可。我们已经抵顶给原告儿子两套房屋，对于利息我们没有能力偿还。王美英辩称：不同意原告的两项诉讼请求。我们承担担保责任的前提是原告与徐立东之间借贷关系持续有效，我方在本案中并不是以保证人的身份提供保证担保，而是普通债权的质押担保，即便承担担保责任，其范围也是以王丰戈的欠款为限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：证据1、2013年5月31日借款协议，拟证明：借款金额1300万元，月利率4%，借款人是徐立东，担保人王美英，出借人是孙文辑。证据2、2013年12月30日借款合同，借款金额1700万元，月利率4%，出借人孙文辑，借款人徐立东，期限是六个月。孙文辑、徐立东、担保人王美英均签字。拟证明：该借款合同的借款金额1700万元是以上一份借款合同中1300万元为基数，加上7个月的借款利息（按月息4%计算）。这份借款合同中，借款人徐立东和担保人王美英在上边除了借款合同的签字之外，各自有五次的签字，系对借款延期的认可，最后一次签字是2019年4月21日，徐立东和王美英都签字确认。证据3、借款人徐立东写的证明原件，拟证明徐立东收到了孙文辑的1300万元。证据4、两张转账凭证，一份是2013年5月31日原告汇款给徐立东700万元，另一份是2013年5月7日原告汇款给赵庚600万元，之后赵庚将600万元转给了徐立东，原告出借的款项是1300万元。证据5、以房抵债协议书，拟证明：根据协议书中的第六条，房款不能抵扣，即便抵扣，也是抵扣利息。被告徐立东对于原告提供的证据发表质证意见称，对证据均没有异议。对证据5因为利息高于规定的标准，此款应抵顶本金。被告王美英发表质证意见称，对于证据1，真实性没有异议，此协议约定的期限已经届满，原告依据此起诉已经超过诉讼时效。对于证据2，真实性没有异议，但此合同是否实际履行，需要原告提供证据予以证明。此借款合同二被告于2016年6月20日、2017年4月14日、2018年5月26日、2019年4月21日这些签名的行为只能解释为徐立东对借款的事实和王美英对担保责任的确认，不能确定为是担保期限的延续。原告与徐立东自2016年6月20日重新签字对于借款期限、利息双方没有重新约定，应视为没有期限和利息。在此借款合同中，王美英以王丰戈的欠款作担保，并且在后面的签字中注明满足以上条件提供担保。对于证据3，真实性有异议，无法确认其真实性。对于证据4，真实性没有异议，但对此证据与本案关联性有异议，仅证明原告与徐立东有700万元的划款，并不是借款，不排除他们之间有其他的资金往来。2013年5月7日转账凭证，真实性没有异议，但与本案没有关联，不产生证明力，收款人是赵庚，原告与其有资金往来。对于证据5，真实性没有异议，证明的债权债务的数额有异议。被告徐立东提供以下证据：商品房买卖合同两份。拟证明：被告将其名下大连进东建设集团有限公司所有的A-8座1单元2-2号、2层1号分别出售给原告的儿子孙积滨、孙积浩，房款为856581元、882947元，该两笔购房款抵顶双方的借款本金1739528元。原告孙文辑对于被告徐立东的证据发表质证意见称，真实性没有异议，偿还款项没有约定的话，应先偿还利息，再偿还本金。被告王美英对于被告徐立东的证据发表质证意见称，真实性没有异议，可以证明原告和被告之间存在还款的行为。被告王美英提供以下证据：证据1，大连进东建设集团有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明：被告徐立东是大连进东建设集团有限公司的法定代表人及股东。证据2，借据一份，拟证明：1.王丰戈欠王美英借款1920万元，该部分欠款为案涉借款合同约定的担保人王美英对徐立东所借孙文辑款项提供的质押担保。2.该部分欠款也为王美英在本案中承担担保责任的前提和责任范围。原告孙文辑发表质证意见称，对于证据1，与本案无关，真实性没有异议。对于证据2，对于真实性没有异议，但该借据形成时间为2016年6月29日，而本案借款形成于2013年5月31日，不符合担保法关于权利质押的规定，不构成质押担保。且王美英与王丰戈的借款有利息的约定，原告提供的借款协议中明确表述“借款担保人王美英用王丰戈欠王美英本息担保”可以认定有利息。被告徐立东发表质证意见称，没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王美英对于借款人徐立东写的证明真实性有异议但未提供相反证据，徐立东对于该证明的真实性认可，结合本案其他证据，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2013年5月31日，被告徐立东与原告及王美英签订借款协议，约定徐立东向孙文辑借款1300万元，借款时间从2013年6月1日至2013年9月30日止，借款月利率4%。借款担保人王美英用王丰戈欠王美英本息担保。协议签订后，原告将1300万元分两次给付被告徐立东及被告徐立东指定的收款人赵庚，被告徐立东为原告开具收款收据。借款到期后被告徐立东未能按期还款，原告将借款本金加上按月利率4%计算的利息后，于2013年12月30日与徐立东、王美英签订借款合同，约定借款金额为1700万元，借期6个月（2013年12月30日-2014年6月30日），利息为月息4%。王美英以王丰戈欠款做担保。后被告徐立东一直未偿还借款，借款人徐立东、担保人王美英分别于2016年6月20日、2017年4月14日、2018年5月26日、2019年4月21日在借款合同中签字，担保人王美英最后一次签字确认的时间是2019年4月21日。王美英在2017年4月14日在借款合同背面记载“王丰戈按原协商利率计算，我继续担保此款，如有变协商解决”；在2019年4月21日记载“满足以上条件，我继续担保”。原告（甲方）与被告（乙方）、大连进东建设集团有限公司（丙方，法定代表人为被告）签订《以房抵债协议书》，第二条约定，丙方提供下列两套房屋以偿还乙方所欠甲方1739528元债务。第三条约定，甲方指示将上述两套房屋分别登记在孙积浩和孙积滨名下。第五条约定，自上述两套房屋按照约定登记到孙积浩和孙积滨名下之日起，甲乙双方1739528元的债权债务消灭，乙方欠甲方的剩余债务由乙方继续归还。第六条约定，如果乙方未能按照原欠款额还款，则本次以房抵债额不能计入未来的还款额内。原告儿子孙积滨、孙积浩于2014年12月20日与被告徐立东作为法定代表人的大连进东建设集团有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司建设的两套商品房，总房款为856581元、882947元，合计1739528元。原告、被告徐立东均对以购房款抵顶借款一节事实没有异议。案外人王丰戈于2016年6月29日向王美英出具借据一份，记载：“本人王丰戈于2011年7月1日，经赵庚之手自昌盛地产借得王美英人民币壹仟玖佰贰拾万元整（19200000），至今未还，利息再议。”本院确认的上述事实，有原告提交的借款协议、借款合同、证明、转账凭证、以房抵债协议书、被告徐立东提供的商品房买卖合同、被告王美英提供的借据及各方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告的借款协议、借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容除利息的约定外不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，应依约履行。根据借款协议、借款合同的约定，原告已向被告支付了借款本金共计1300万元，原告诉请被告偿还借款本金1300万元的请求有事实及法律依据，应予支持。被告王美英作为担保人自愿在王丰戈的欠款范围内担保系真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。现本案的争议焦点为：一是借款的本金及利息计算问题。关于借款的本金数额，王美英抗辩称其中有600万元转给了案外人赵庚，不应认定在本案借款本金之中，因徐立东认可其收到案涉借款1300万元，且王美英亦在借款协议、借款合同中签字，表示对于借款本金数额的认可，故本案的借款本金数额应为1300万元。关于利息计算问题，各方虽然在合同中约定的借款利率为4%，但原告自愿降低利率标准为月利率2%，不违反法律规定，本院予以照准。二是两套房屋是否应抵顶借款本金或者利息问题。根据原告与徐立东的借款协议、借款合同，借款方、担保方在借款到期后分别于2016年6月20日、2017年4月14日、2018年5月26日、2019年4月21日在借款合同中签字，应视为对于合同自动续期的认可，但因在之后的签字过程中各方未对借款合同的履行期限进行明确的约定，故原告可随时主张被告偿还，被告亦可随时偿还。原、被告之间债权债务关系清楚，原告儿子与被告作为法定代表人的公司之间签订商品房买卖合同，原告及被告徐立东对于消灭债务数额为1739528元均没有异议，本院予以照准。虽然《以房抵债协议书》第六条约定：如果乙方未能按照原欠款额还款，则本次以房抵债额不能计入未来的还款额内，但该约定明显违反了公平原则，现原告主张两套抵债房屋的抵债款不能从本金及利息中抵扣本院不予支持，但二被告主张抵扣本金不符合法律规定，应首先抵扣被告未偿还的利息部分。关于担保人承担担保责任的方式和范围问题。2013年5月31日借款协议中明确约定：王美英用王丰戈欠王美英本息担保，而在2013年12月30日的借款合同中则明确约定：王美英以王丰戈欠款做担保。王美英在2017年4月14日在借款合同背面记载“王丰戈按原协商利率计算，我继续担保此款，如有变协商解决”。从以上的条款约定中可知，王美英系以王丰戈对其的欠款本金及利息进行担保。虽然王美英提供的王丰戈欠王美英借款1920万元的借据中仅记载“利息再议”，但根据王美英在2017年4月14日在借款合同背面记载王丰戈按原协商利率计算一节事实，可知双方对于利率进行了约定，因利息如何约定现各方当事人均未向本院提供任何证据，根据谁主张谁举证原则，因原告并未向本院提供充分证据证明利息的约定情况，且被告王美英在诉讼中自认“即便承担担保责任，其范围也是以王丰戈欠款为限”，故本院判定王美英在王丰戈欠其的1920万元的范围内对本案借款承担连带担保责任。鉴于案外人与王美英在借据中约定“利息再议”，故原告就利息部分的连带责任承担可依据案外人与王美英就利息约定的相关事实及证据与王美英另行协商或诉讼。关于本案是否属于债权质押担保的问题，因各方均未提供证据证明通知债权质押的债务人王丰戈，故本院无法依据现有证据判定债权质押成立。但王美英承担担保责任的意思表示明确，其多次在合同担保人处签字，应视为对于承担担保责任明确同意，故其应在担保范围内承担徐立东债务的连带担保责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐立东于本判决生效之日起十日内给付原告孙文辑借款本金1300万元及利息（利息计算以1300万元为基数，按照月息2%计算自2013年6月1日计算至借款实际还清之日止，扣除已付利息1739528元）二、被告王美英在1920万元内就徐立东的以上还款承担连带责任；三、驳回原告孙文辑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205600元，由被告徐立东、王美英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 王 虹审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年三月十六日书记员 刘竞文