广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初5号 原告：朱伟斌，男，1979年7月9日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟峰，广西骏能律师事务所实习律师。 被告：广西岑溪恒辉五金制品有限公司，住所地岑溪市岑城镇探花村，统一社会信用代码914504817451341772。 法定代表人：江显茂，经理。 委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市，系公司员工。 被告：谭健玲，女，1985年10月27日出生，汉族，住岑溪市。 被告：陈俊霖（曾用名陈克华），男，1985年8月3日出生，汉族，住岑溪市。 被告：覃勇才，男，1965年11月2日出生，汉族，住岑溪市。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才共同委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才共同委托诉讼代理人：杨礼诚，广西益远律师事务所律师。 原告朱伟斌诉被告广西岑溪恒辉五金制品有限公司（以下简称“恒辉公司”）、谭健玲、陈俊霖、覃勇才建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理，适用普通程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨启荣、覃伟峰，被告恒辉公司法定代表人江显茂及其委托诉讼代理人李文波、被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才及其共同委托诉讼代理人周智韬到庭参加诉讼。原告朱伟斌，被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才共同委托诉讼代理人杨礼诚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告恒辉公司之间的土地使用权买卖行为无效；2、判令被告恒辉公司返还购地款230000元，并支付资金占用费（具体计算：自2018年10月24日起至返还完毕之日止，按年利率6%计算）给原告；3、判决被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才对恒辉公司之债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼受理费由四被告共同承担。事实与理由：2018年9月，被告恒辉公司以该公司位于岑溪市探花商住区国有住宅用地出售为由，向社会公开发布出售广告。原告获知后，于当年10月初到恒辉公司咨询。当时公司的工作人员接待并声称该土地有合法手续，可以作为住宅用地建设使用，并且以后能够办理产权证，原告深信不疑，于是根据恒辉公司的指示向被告谭健玲的个人账户合计转账230000元。恒辉公司的工作人员称以后再正式签订合同，但迟迟没有落实。 其后，原告于2018年11月获知作为恒辉公司工作人员的谭健玲、陈俊霖、覃勇才因涉嫌非法转让土地使用权罪被刑事拘留，才知道被告恒辉公司是违法出卖土地。为了维护自己的合法权益原告到公安机关报案未获立案。2019年11月27日，岑溪市人民法院作出（2019）桂0481刑初195号刑事判决书（以下简称“195号刑事判决书”），该判决已发生法律效力，判决认定陈俊霖、谭健玲、覃勇才非法转让土地使用权的罪名成立，另外判决没收、扣押相关人员的非法所得（包括原告已交纳的款项）。 综上事实，被告恒辉公司是民事行为的相对方，被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才是恒辉公司的实际控制人，他们非法转让土地使用权的行为已构成犯罪，根据《民法总则》第一百四十三条、《合同法》第五十二条的规定，应当认定原告与被告恒辉公司之间的土地使用权买卖行为无效。根据《民法总则》第一百五十七条、《合同法》第五十八条的规定，恒辉公司应当返还购地款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的解释》第二十九条规定，支付资金占用费给原告。恳请法院作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。 被告恒辉公司辩称，其公司原股东与谭健玲、陈俊霖于2018年8月16日签订了股权转让协议，协议第四条第一款明确约定受让人谭健玲、陈俊霖必须取得合法的开发建设手续，按国家规定合法使用土地，股权转让后的一切经营风险、责任与公司无关；答辩人没有与土地购买人洽谈、签订合同，也没有收取转让款，合同所盖印章是谭健玲未经公司法定代表人授权而擅自加盖，谭健玲、陈俊霖公开销售土地使用权构成犯罪，并不涉及答辩人，印证土地使用权销售与答辩人无关。原告明知是工业用地，而擅自购买未经政府批准同意转让的土地，同样也是违法，其对交易明显有重大过错，不具有受法律保护的合法权益。因此，根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人承担责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才共同辩称，1、原告自身在买卖中有过错，并不是受害人，该购地行为是违法行为，其所交款项的性质应定性为非法购地款，非法权益不应受法律保护，且生效的195号刑事判决书对涉案销售款已作为犯罪所得而判决没收上缴国库。同时，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条规定，如果原告认为其购地款合法的，对判决没收上缴的款项，其可以作为刑事案件的案外人按照刑事案件申诉程序处理。所以，原告的起诉不符合民事诉讼案件受理条件，法院应根据《民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”规定，驳回原告的起诉。如法院审理后认为属于民事案件受案范围，应由法院查明原告所主张的款项是否包含有第三人代付的款项，确认原告实际支付金额；2、答辩人和原告的土地使用权转让行为与恒辉公司无关，恒辉公司对转让行为毫不知情，更没有同意转让土地使用权的意思表示，195号刑事判决书仅判决三答辩人构成犯罪，恒辉公司不构成犯罪，不应承担任何责任；3、被答辩人主张返还购地款项及给付资金占用费（利息）没有法律依据，首先，恒辉公司在本案不是适格被告，依法不应承担责任，其次，原告所主张的款项属于非法利益，不受法律保护，且该款项已被没收上缴国库，标的物已经不存在，答辩人依法不应承担返还责任。综上事实及理由，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、居民身份证、企业信息查询资料复印件，拟证明原告、被告的主体资格； 2、现金收款收据、微信转账记录，拟证明原告向被告恒辉公司支付购地款230000元的事实； 3、微信聊天记录，拟证明恒辉公司对外宣传出售土地及明知违法还收取原告购地款项的事实； 4、195号刑事判决书，拟证明被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才因非法转让土地使用权罪被刑事处罚的事实； 5、股权转让协议，拟证明恒辉公司与陈俊霖、谭健玲股权转让的事实，陈俊霖、谭健玲为恒辉公司的实际控制人； 6、致盛房地产开发有限公司股东会决议和章程，拟证明岑溪市致盛房地产开发有限股东会决定陈俊霖为公司的法定代表人，证实陈俊霖、谭健玲是恒辉公司土地使用权的实际控制人； 7、被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才涉嫌非法转让土地使用权罪侦查卷中的购买土地统计表，拟证实恒辉公司非法转让土地使用权的事实； 8、协助查询财产通知书，拟证明被告谭健玲等滥用股东权利侵犯债权人权益的事实。 被告恒辉公司向本院提供的证据有： 1、《股权转让协议》，拟证明恒辉公司与谭健玲、陈俊霖在2018年8月16日签订股权转让协议，按照协议内容第四条第一款约定，转让后的责任、风险与被告恒辉公司无关，办理转让手续的费用由被告谭健玲、陈俊霖负责。 2、195号刑事判决书，拟证明被告谭健玲、陈俊霖公开出售土地的行为与被告恒辉公司无关，且被告谭健玲、陈俊霖的行为已构成犯罪，刑事判决书中确认的事实亦证明了本案的诉争与被告恒辉公司无关。被告谭健玲、陈俊霖与原告非法买卖土地，原告是违法的买方，明显有重大过错。本案原告与被告谭健玲、陈俊霖之间的非法买卖土地行为不应受到法律保护。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才当庭提交的证据：195号刑事判决书，拟证明该判决认定非法买卖土地使用权与被告恒辉公司无关；法院受理的包括原告在内起诉要求返还的所有购地款，在刑事案件判决中均已确认为违法所得（共11844000元），被依法判决没收、追缴上交国库。原告与三自然人被告之间的土地使用权转让行为是非法行为，原告主张三自然人被告承担还款责任缺乏法律依据。 上述各方当事人的证据，均经庭审出示和组织质证。被告恒辉公司对原告证据的质证意见：对证明原、被告身份的证据三性无异议；对现金收款收据、微信转账记录、微信聊天记录有异议，公司没有收到原告购地款项，也没有与原告签订合同；对刑事判决书的证据三性无异议，对证明的目的有异议；对股权转让协议的三性无异议，但对证明内容有异议，认为三自然人被告向恒辉公司购买股权合法，根据合同的约定，三自然人被告的行为与恒辉公司无关；致盛房地产开发有限公司股东会决议和章程、被告覃勇才等涉嫌非法转让土地使用权罪侦查卷中的购买土地统计表、协助查询财产通知书等证据的真实性由法院确认，对原告的拟证事实有异议。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才对原告证据的质证意见：对证明原、被告身份的证据的三性无异议；对收取原告款项的金额及其出具的收据均无异议，但要求查明他人代转的部分是否属原告购地交款；对微信聊天记录的真实性及证明目的有异议；对刑事判决书的三性无异议，但对证明的目的有异议，认为该证据反而证明涉案争议款项已由法院依法判决没收、上缴国库，非法转让行为属于其与原告之间发生，不涉及恒辉公司；对股权转让协议的证据三性无异议，但对证明目的有异议；致盛房地产开发有限公司股东会决议和章程与本案无关；覃勇才等涉嫌非法转让土地使用权罪侦查卷中的购买土地统计表、协助查询财产通知书的证据真实性由法院依法确认，对原告拟证事实有异议。 各被告所提供的证据，被告相互之间对证据三性均没有异议。原告对被告恒辉公司及被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才提供的证据的真实性、相关性、合法性也无异议，但对拟证事实不予认可。 本院认为，除原告的证据6、7、8外，其他的原告、被告证据，双方相互对对方的证据真实性、合法性、关联性无异议，可作为认定案件事实的依据，诉、辩双方对证明事实的异议，本院应综合全案有效证据作出认定，特别是195号刑事判决书均由原、被告作为证据提供，该判决书是业已生效的裁判文书，依法可作为主要证据使用，应结合其他有效证据综合分析并认定本案相关事实。原告的7号、8号证据属于原告委托诉讼代理人从195号刑事卷宗复印取得，证据来源合法，真实性、相关性应予确认，为有效证据，也可作为认定案件事实的依据；原告6号证据虽然客观真实，但并没有与本案建设用地使用权转让事实有关联，缺乏关联性，本院确认为无效证据，不作为本案事实认定的证据使用。被告提供的证据，原告也已提供，双方对证据真实性、关联性、合法性均无异议，双方相互质证有异议的仅是拟证事实不同，本院对其证据证明效力予以确认，但拟证的事实则应综合全案有效证据进行分析认定。 经本院审理，根据有效证据及当事人的庭审陈述，认定的案件事实如下：恒辉公司成立于2003年3月21日，公司注册资金3312100元，原股东为莫建辉（占股80%）、莫国恒（占股20%），莫建辉为公司法定代表人，注册登记公司住所地为广西岑溪市岑城镇探花村，经营范围为加工不锈钢、五金制品及销售本公司产品。2007年，恒辉公司在岑溪市探花商住区取得工业用地二块，土地证号分别为岑国用（2007）第00003XX号（占地面积25334.46㎡）、岑国用（2007）第00003XX号（占地面积19959.33㎡）。恒辉公司正常经营时设立有财会，经营至2009年停产停业。2018年，被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才得知恒辉公司有意转让其探花商住区的土地及厂房，便商议约定共同出资购买莫建辉、莫国恒的公司股权，开发、销售土地的所得利益由其三人均分；2018年8月16日，谭健玲、陈俊霖、覃勇才到广东阳春县与莫建辉、莫国恒洽谈通过股权转让方式对恒辉公司名下的二块工业用地进行开发的相关事宜，其三人于当天以谭健玲、陈俊霖署名为协议的乙方，与甲方莫建辉、莫国恒签订《股权转让协议》，协议主要内容包括：1、甲方在岑溪市探花商住区拥有二块地号分别为0000330XX号、0000331XX号的土地，莫建辉80%股份以3200000元作价、莫国恒20%股份以800000元作价，合计作价4000000元以股权转让方式转让给乙方；地上附着物、机械设备、材料等作价17800000元一起转让给乙方；2、订合同当日，甲方同意乙方以800000元资金入股，乙方占有公司的甲方20%股份，甲方配合乙方做好股权变更工作；乙方入场进行场地施工，甲方保证该土地界址清楚，无经济纠纷、无欠税；于2019年1月25日前，乙方以3200000元资金入股甲方公司，占有甲方80%股份，乙方至此共计占有甲方100%股份，甲方把恒辉公司的所有股权及法定代表人变更到乙方名下，变更全部股权到乙方名下后所产生的一切法律责任与甲方无关。此外，双方还约定甲、乙双方的权利义务，以及违约责任、协议的解除和延续等条款，协议第四条的乙方权利义务约定乙方必须取得合法的开发建设手续，按国家相关部门的规定合法使用该土地，在甲方没有把全部股权转到乙方名下前，乙方经营运作该项目的一切责任、风险与甲方无关，办理手续的费用乙方自负。 《股权转让协议》签订后，谭健玲、陈俊霖各出资2000000元，覃勇才出资1000000元，共计向莫建辉、莫国恒支付了5000000元，莫国恒便将其20%的公司股权变更登记到谭健玲名下，谭健玲、陈俊霖、覃勇才开始对恒辉公司进行经营，对其中证号为00003XX号的工业用地进行策划开发，公司也将印章交给谭健玲保管和使用。于2018年10月17日，莫建辉将其80%的公司股权变更登记到江显茂名下，并变更登记江显茂为恒辉公司法定代表人。谭健玲、陈俊霖、覃勇才分工约定，由陈俊霖负责开发项目的策划、基础设施工程、报建报批等工作，谭健玲负责土地销售、财务以及与客户签订协议、收取购地款等工作，覃勇才仅负责管理开发项目的宏观大局；经过策划，谭健玲、陈俊霖、覃勇才对该土地规划为109块规格为7m×12m、8m×12m、10m×12m的不同地块作为住宅用地，对每块地加以编号。谭健玲、陈俊霖、覃勇才以恒辉公司名义聘用了钟艳敏、钟华凤、易文乐、杨宁、陈昌娟、林忠生、甘维坚、甘伟健、覃杨梧等人员，在恒辉公司负责对岑溪市探花商住区地皮（即规划的住宅用地）的销售工作并对外进行宣传活动，对外宣称出售的住宅用地以公司建厂房或职工宿舍名义报建报批，统一由公司负责报建报批和施工建设，房屋建设费用由购地人承担；恒辉公司还以谭健玲作为代表人与广西盈顺律师事务所签订《律师见证委托协议》，委托该律师所见证文件签署事项，由该所派出律师对恒辉公司与购地人之间的文件签署作见证。此后，包括本案原告朱伟斌在内33人（其中，黄大一、黎雅芬、黄循善、贤树德、黄燕、韦福惠、梁家超、赖作静、黄秋兰、杨妙云、覃菊兰、玉晓锋、李毅、韦超燕、韦水燕、何东彦、杨静芳、孔维新、袁文永、何东海、吴若燕、韦坚明、廖小林、苏木生、陈清芳、杨蒙、陈坤已分别对被告提起诉讼）购买恒辉公司的岑溪市探花商住区的住宅用地。部分购地人付清了购地款，恒辉公司（谭健玲作为公司的代表人在合同出让方落款处盖私章，恒辉公司在出让方落款处盖公司印章）与购地人签订了合同；部分购地人仅支付了部分或大部分购地款，双方尚未签订合同；收取的购地款由谭健玲或陈俊霖收存于其个人银行帐户，或存于其指定的他人银行帐户，却没有存入公司的银行帐户，经手人在收款后则出具收据给购地人收执。 原告朱伟斌于2018年10月7日支付了30000元，谭健玲作为经手人出具了收据“今收到朱伟斌、陆飞飞交来定岑溪市探花项目73号土地定金。7日内付一半首付，总价630000元”给原告，原告又于2018年10月24日通过网上银行从自己帐户转款二笔、共计200000元给谭健玲。被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才庭审中对收到原告购地款230000元无异议，经查，陆飞飞与朱伟斌为夫妻关系，陆飞飞已出具书面声明，由朱伟斌对被告进行起诉和主张权利；本院认定原告已付购地款230000元给谭健玲。 谭健玲、陈俊霖、覃勇才因涉嫌非法转让土地使用权罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕，2019年6月12日，检察机关提起公诉，本院经审理于2019年11月25日作出（2019）桂0481刑初195号刑事判决，认定至案发时，谭健玲、陈俊霖、覃勇才共销售了35块土地，取得转让款共11184000元，被侦查机关扣押或冻结款项为8109359.37元；判决被告人谭健玲、陈俊霖、覃勇才犯非法转让土地使用权罪，谭健玲、陈俊霖分别被判处有期徒刑一年三个月、并处罚金人民币六十万元，覃勇才被判处罚金人民币六十万元，对在案扣押或冻结的非法所得8109359.37元予以没收、上缴国库，继续追缴被告人谭健玲、陈俊霖、覃勇才尚未退出的非法所得3074640.63元，扣押在案的华硕笔记本电脑1台、房地产营销宣传资料一批予以没收。判决后，被告人谭健玲、陈俊霖、覃勇才没有上诉，判决已经生效。包括原告朱伟斌在内的购地人在谭健玲、陈俊霖、覃勇才被判处刑罚后，曾以其他方式追讨要求返还购地款。经追讨未果，原告遂向本院提起民事诉讼。 本院认为，恒辉公司是依法登记的公司法人，签订《股权转让协议》后，股权受让人已经履行了股权价款支付，办理了部分股权变更登记，受让人谭健玲、陈俊霖、覃勇才对公司土地进行规划，取得公司印章，并以恒辉公司名义对外宣传和销售，应予认定其三人为恒辉公司股东，是公司实际控制人，其行为属公司股东的职务行为，由此而产生的建设用地使用权转让合同的当事人为购买人和恒辉公司，原告作为购买人因纠纷提起本案诉讼，恒辉公司当然是适格的被告。恒辉公司以其未参与土地开发经营、股权转让协议内约定股权转让后的一切后果与其无关，是混淆了公司与股东的关系，尽管原股东莫建辉、莫国恒没有直接参与土地开发经营，但不能因此而否认恒辉公司没有与购地人之间存在合同关系，恒辉公司认为其不是适格被告的答辩意见，与法院查明事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同可以书面、口头或其他形式，谭健玲、陈俊霖、覃勇才以公司名义聘请工作人员从事宣传、销售工作，其以各种形式对外宣传，是合同订立的要约邀请，购地人前往公司选定地块地号并提出购买意向是要约，恒辉公司经过洽谈同意转让地块和确定价格，是对要约的承诺，尽管没有签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，双方的建设用地使用权转让合同已经成立，至于合同内容条款不全面，双方还可按法律规定继续协商，公司股东谭健玲、陈俊霖、覃勇才因涉嫌犯罪而没有继续协商其他合同条款并签订书面合同，不影响本院对双方合同已成立的认定。双方之间设立合同关系也是民事具体行为，原告以土地使用权买卖民事行为提出事实主张和诉讼请求，其最终真实意思表示是请求确认双方民事法律关系无效，并判决被告归还其支付的土地使用权转让价款，因而，不影响法院对案件定性及处理，本院依法应以建设用地使用权转让合同纠纷进行审理。原告提起该纠纷诉讼，有明确的被告和具体的诉讼请求，具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院依法予以受理符合该法第一百十三条规定；生效的195号刑事判决所没收的款项是违法所得，被告人谭健玲、陈俊霖、覃勇才因犯罪承担刑事责任后，其及公司的民事责任并不依法免除，况且，195号刑事判决并未认定原告支付的购地款是进行违法犯罪的赃款，不是对购地款判决没收。因此，谭健玲、陈俊霖、覃勇才辩称原告起诉不属法院受案范围，应根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，由原告以刑事案件的案件人身份向法院提出解决，其理由不成立，本院依法不予采纳。 被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才以实际控制人股东身份操控恒辉公司与原告达成建设用地使用转让合同，改变工业用地性质未经土地管理行政主管部门审批，内容违反法律强制性规定，该建设用地使用权转让合同应为无效，合同从成立时起就不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，恒辉公司本应返还原告支付的购地款230000元，但事实上该应由公司收取的购地款却被谭健玲、陈俊霖、覃勇才操控个人占有，造成被刑事案件判决没收而无法返还，客观上因无法返还导致了原告经济损失，被告恒辉公司依法应予赔偿，赔偿原告经济损失230000元；原告起诉的资金占用费损失问题，因为其明知是恒辉公司的土地，而且属于工业用地，在未弄清是否已经土地管理部门批准转让的情况下就轻信股东、销售人员的宣传，鲁莽地购买并支付价款，对交易安全没有尽到应有的审慎义务，其对合同成立、无效也有缔约过错，该部分损失应由原告自己承担，本院不予保护，应驳回其赔偿请求。被告恒辉公司与被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才之间系公司企业法人和股东关系，股东职务行为产生的法律后果由公司承担，恒辉公司的部分股东（实际控制人）谭健玲、陈俊霖、覃勇才未按照《中华人民共和国公司法》及公司章程规定行使股东权利，触犯法律构成犯罪，刑事责任依法理应由违法股东承担，但其以公司名义与原告等购地人发生建设用地使用权转让法律关系，恒辉公司作为该民事合同法律关系一方主体，相对于合同的另一方，其理所当然应承担合同缔约的法律后果；另一方面，被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才未经股东会决定，擅自改变公司土地的工业用地性质并进行开发、销售，未依法建立、完善财会制度和配备财会人员，将公司销售土地使用权所得收入直接归个人占有，属于滥用公司独立法人地位和股东有限责任，其不但侵犯了公司财产权利，也损害了包括原告在内的购地人债权权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，谭健玲、陈俊霖、覃勇才应对恒辉公司债务承担连带责任。 综上理由，原告朱伟斌与被告恒辉公司的合同成立，但违反法律强制规定，为无效合同；恒辉公司对原告经济损失应予赔偿，被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才滥用股东权利、公司独立法人地位，对恒辉公司债务应承担连带责任；原告对合同无效亦有过错，对其自己的损失也应承担相应的部分责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下： 一、原告朱伟斌与被告广西岑溪恒辉五金制品有限公司的建设用地使用权转让合同无效； 二、被告广西岑溪恒辉五金制品有限公司赔偿经济损失230000元给原告朱伟斌； 三、被告谭健玲、陈俊霖、覃勇才对广西岑溪恒辉五金制品有限公司上述之债务承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4750元（原告已预交），由被告广西岑溪恒辉五金制品有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕；可将履行款直接汇至本院（开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），由本院转给原告。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 李 华 人民陪审员 廖 剑 人民陪审员 梁富妙 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理 雷汉良 书 记 员 钟江玲