浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3337号 原告：吕玉丽，女，1972年2月15日出生汉族，户籍地新昌县，住新昌县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。 被告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：陆斌，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）卢远今，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权代理）吕江妃，女，该公司工作人员。 第三人：俞志方，男，1978年10月26日出生汉族，住新昌县。 第三人：王相军，男，1977年4月17日出生汉族，住新昌县。 第三人：陈伟江，男，1973年11月29日出生汉族，住新昌县。 原告吕玉丽诉被告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（下称农商银行）、第三人俞志方、王相军、陈伟江案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案受理。本院依法适用普通程序。因采用法律规定的其他方式无法向第三人陈伟江送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，本案遂采用公告的方式向其送达了民事裁定书等诉讼文书，并依法组成合议庭于2020年3月24日对本案公开开庭进行了审理。原告吕玉丽及委托诉讼代理人梁晶晶及被告农商银行、第三人王相军到庭参加诉讼，第三人俞志方、陈伟江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：因不服（2019）浙0624执异13号执行裁定书，依法向贵院提起执行异议之诉。诉讼请求：不得对新昌县的房屋及地下二层P6-33号车棚的执行。事实与理由：一、位于新昌县的房屋及地下二层P6-33号车棚归原告吕玉丽单独所有。2017年2月22日，原告吕玉丽与其前夫即第三人王相军购买该房屋及车棚，首付381455元，剩余370000元由原告吕玉丽向中信银行股份有限公司绍兴新昌支行贷款，2017年6月1日原告吕玉丽与王相军协议离婚，该协议书约定，位于新昌县的房屋及地下二层P6-33号车棚归原告吕玉丽所有，离婚后银行贷款一直由原告吕玉丽归还至今。但因未办理产权证，至今无法办理过户手续。2018年12月31日，房产公司向原告吕玉丽交付了该房屋，原告吕玉丽已合法占有该房屋。二、2017年5月23日，王相军为俞志方提供担保，原告吕玉丽并不知情。2018年3月20日俞志方（借款人）在按约履行借款合同。2018年3月20日后农商银行才有权要求王相军承担到期债权的担保责任。故本案不存在逃避债务的情形。三、位于新昌县的房屋及地下二层P6-33号车棚系原告吕玉丽及儿子王斌的唯一住房。综上所述，《离婚协议》生效时间在先，债权请求形成的时间、法院对诉争房产查封的时间在后，且诉争房屋一直为吕玉丽实际占有、使用，2017年6月1日原告吕玉丽与王相军对于夫妻共同财产的处分行为有效。 原告吕玉丽为证明自己的主张成立，向本院提供了下了证据： 1、新昌县人民法院（2019）浙0624执343号执行裁定书一份，证明涉案房屋已被查封的事实。 2、个人贷款扣款回单一份：证明房屋按揭款都是吕玉丽一个人在归还的事实。 3、离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份，证明原告吕玉丽与王相军已于2017年6月1日离婚，离婚协议中约定涉案房产归原告吕玉丽一人所有的事实。 4、商品房买卖合同一份，证明购买房屋的事实。 5、中国银行转账单一份，证明该房屋首付款中351455元系原告父亲吕全焕所支付的事实。 被告农商银行质证认为，证据1、4无异议。证据2、3、5真实性无异议，但缺乏关联性。第三人王相军对上述证据均无异议。 被告农商银行辩称，一、根据婚姻法及相关司法解释，吕玉丽与王相军在2017年2月22日购置的房产应是夫妻双方在婚姻关系存续期间购买的商品房，应属于夫妻共同财产。理由：1、离婚协议，是指婚姻双方均表示同意离婚，以及离婚后财产、债务如何处理、子女归谁抚养等相关问题达成的共同意思表示协议书。在法律适用上，其关于财产分割的部分属于“有关财产关系的协议”，受《合同法》约束。根据合同的相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，其内部约定不能对抗善意第三人。吕玉丽与王相军虽然在2017年6月1日的离婚协议中约定上述房产归吕玉丽所有，但不能对抗第三人。2、根据《物权法》的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案截止目前，浙（2017）新昌县不动产证明第0003037号的预告登记证书的权利人为王相军和吕玉丽，争议的标的物在事实和法律上并未发生物权的变动，所以王相军仍是上述房产的共有人。二、从王相军提供的担保方式、债务到期还款情况以及对债权人造成损害的角度分析，王相军在担保期间将自己的共有份额无偿转让给吕玉丽，致使在执行期间无力承担担保责任，其行为属于转移财产、规避执行。2017年5月23日，王相军为俞志方的借款提供担保，借款期限为2017年5月23日至2018年5月21日，担保期间为贷款到期后两年，担保责任为连带责任保证。同时，王相军向答辩人提供声明：王相军为俞志方的借款提供保证应承担的义务已尽数告知配偶吕玉丽，答辩人基于担保落实的前提下放款，嗣后，该笔贷款到期后借款人未按时还款。2017年6月1日，签订离婚协议时王相军将自己房产的共有份额无偿转让给吕玉丽，致使在执行期间无力承担担保责任，其行为属于转移财产、规避执行，事实上已经损害了答辩人的利益。综上，为维护答辩人的合法权益，请求贵院驳回吕玉丽提出的异议请求，继续执行（2019）浙0624执343号执行裁定书。 被告农商银行为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 1、保证人声明一份，证明王相军为俞志方的借款提供保证应承担的义务已告知配偶吕玉丽的事实。 2、执行裁定书，证明涉案房屋的预告登记证书的权利人为王相军和吕玉丽的事实。 原告吕玉丽质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关联性。证据2无异议。第三人王相军质证认为，担保情况没有告诉过吕玉丽。 第三人王相军述称，俞伟和俞志方是叔侄关系，俞伟叫其为俞志方担保，并承诺会还清款项，俞伟为了让其签字向其出具了一份借款凭据。后了解到，该款项借来是用于还高利贷，而且俞伟和信贷员串通好，恶意损害担保人的权利，该担保无效。关于离婚，经常因为琐事发生争吵导致夫妻难以维持离婚。位于新昌县商品房和自用车棚一个归吕玉丽单独所有，因为买房的时候首付381455元，其中351455元是原告吕玉丽父亲支付的，只有3万元是夫妻共同财产，所以离婚时房子归吕玉丽所有。 第三人俞志方、陈伟江在法定答辩期内未向本院提交答辩状。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据，证据1、2、3、4证据三性予以确认；证据5，真实性、合法性予以确认，但与原告证明目的缺乏关联性。二、被告提供的证据，证据1、2的证据三性予以确认。 本院查明：2017年2月22日吕玉丽、王相军与浙江金城控股有限公司签订了商品房买卖合同，约定以751455元的价格购买坐落于新昌县车棚。首付房款381455元，剩余房款370000元银行按揭贷款方式支付。同年3月15日，双方办理了权利人为王相军、吕玉丽的权证号为浙（2017）新昌县不动产证明第0003037号的预告登记证书。2017年6月1日，吕玉丽与王相军签订了离婚协议书并办理了离婚登记手续，《离婚协议书》约定：婚生子由吕玉丽抚养，王相军每月支付抚养费1000元；坐落于新昌县产及其地下二层车棚P6-33号归原告吕玉丽所有。 2017年5月23日，农商银行与俞志方、王相军、陈伟江签订了个人循环保证借款合同一份。俞志方借款，王相军、陈伟江提供担保，借款额度为249000元，期限从2017年5月23日起至2018年5月21日。因俞志方、王相军、陈伟江未履行还款义务，农商银行于2018年8月9日向本院提起诉讼，同月28日，本院作出（2018）浙0624民初4127号民事判决：一、俞志方返还农商银行借款本金249000元，并按合同约定支付自2018年3月21日起的相应利息、罚息及复息；二、王相军、陈伟江对上述款项承担违约清偿责任。2019年2月18日，农商银行向本院申请强制执行，同月22日，本院作出（2019）浙0624执343号执行裁定书，裁定预查封王相军预售的坐落于新昌县预售房产及其地下二层车棚P6-33预售房产。 本院认为，本案系案外人吕玉丽在农商银行与俞志方、王相军和陈伟江借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为借款合同纠纷发生之前讼争房产已在离婚协议中作为其与王相军夫妻共同财产进行处分并归其所有。因此，原告吕玉丽对讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。 关于本案法律应用的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉原告能否排除执行的判断标准。在案外人异议不符合或者不能完全符合《执行异议和复议规定》中关于可以排除强制执行认定标准的情况下，异议人在执行异议之诉的请求未必不能成立，而应该根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件实体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持异议请求的判断。 关于吕玉丽享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。 现有证据不能证明原告与王相军之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，吕玉丽与王相军解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。俞志方向农商银行借款，王相军、陈伟江提供担保时间为2017年5月，根据生效判决本院对讼争房产执行查封的时间为2019年2月，此时讼争房产预告登记在吕玉丽与王相军名下。吕玉丽与王相军两人于2017年6月1日达成的《离婚协议书》已明确将夫妻双方共有的讼争房产归吕玉丽所有。上述《离婚协议书》系吕玉丽与王相军两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。由于该《离婚协议书》签订时间（2017年6月）在先，法院对讼争房产执行查封（2019年2月）在后，不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，吕玉丽与王相军在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。 案涉房屋已不属于王相军的责任财产，不应纳入强制执行的范围。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其责任财产为限，如果有证据证明拟执行标的不属于被执行人的责任财产，则人民法院应当停止对该标的执行。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的财产及权利的总和。民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。 吕玉丽根据婚姻关系解除时财产分配的约定，享有将涉案房产的所有权变更登记至其名下的请求权。吕玉丽所享有的权利在内容和效力上已经超过农商银行享有的普通金钱债权，在没有证据证明吕玉丽的请求权的取得有瑕疵或存在违法性问题的情况下，应优先于农商银行的普通金钱债权予以的保护。 涉案房屋对吕玉丽及子女具有居住保障功能，相对于农商银行的普通金钱债权，吕玉丽生存权在伦理上具有优先保护的价值和意义。 综上，吕玉丽对本案讼争房产所享有的权利应当能够排除对本案讼争房产的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 不得执行新昌县房屋及其地下二层P6-33号车棚。 案件受理费5127元，由浙江新昌农村商业银行股份有限公司，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民。 审判长  张兆刚 审判员  张伟良 审判员  徐玉燕 二〇二〇年三月三十日 书记员  张恩娣 ?