江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）贛0203民初10号原告：张习平，男，1976年12月30日出生，汉族，住江西省XXX。原告：汪慧，女，1972年12月14日出生，汉族，住江西省XXX。两原告委托诉讼代理人：吴嘉诚，江西晨天律师事务所律师。被告：景德镇市旭宏物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区东路3号瓷都新天地负一层B区4B号店，统一社会信用代码91360203MA36WCCG2M。法定代表人：江和满，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：侯勇华，1978年3月29日出生，住江西省景德镇市昌江区XXX，系该公司股东。原告张习平、汪慧诉被告景德镇市旭宏物业服务有限公司（以下简称“旭宏物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年1月22日进行了公开审理，原、被告各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告财产损失67257元及鉴定费3500元，合计70757元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，被告作为景德镇市尚东国际小区的物业公司定期清洗小区楼房顶水箱。当日被告在清理原告所居住的尚东国际北区顶水箱时，因工作人员操作不当，未将水阀关闭，导致水箱溢水，水流从房顶一直流入原告家中。原告房屋共计三层因当天原告家中无人，水流一直从原告房屋三楼流至二楼和一楼，造成原告室内大部分装修及家具物品遭受浸水损坏。原告随后多次与被告交涉，双方同意聘请专业的评估公司对原告的财产进行评估。2019年8月15日，广东证诚价格评估有限公司接受委托对涉案房屋内部装修和家具物品的损失进行评估鉴定，2019年8月28日，该评估公司认定原告房屋内部装修及家具物品因本次浸水导致的经济损失为67257元。评估报告出具后，被告出尔反尔，拒不承担原告损失，双方因此发生争议并曾报警处理过，但被告至今未赔偿原告任何损失。综上所述，被告因其严重的过错，导致原告财产遭受重大损失，被告应承担原告全部经济损失。为维护原告合法权益，恳请法院查明案件事实，判如所请。被告辩称：一、被答辩人房屋屋面漏水与顶水箱溢水没有因果关系；二、顶水箱控制水阀是机械式的，没有手动控制水阀的开关，对于水阀的关闭不存在操作问题，答辩人并没有过错行为。三、在被答辩人拆除违建、恢复露台原状和排水设施后，答辩人本着人道主义精神，对其住房直接受损部位会同被答辩人采取有限修复措施。四、评估机构对涉案财产作出的损失评估报告不具有客观性、真实性，被答辩人提出损失鉴定系单方委托，且现场勘查未通知答辩人到场，而且被答辩人所居住的房屋系2012年购买的，存在较长的居住年限，《评估报告书》中没有对鉴定对象进行折旧处理，也没有计算案发后鉴定对象的残余价值，该评估意见是明显缺乏依据的，对答辨人是不公平、不公正的。因此，被答辩人诉请的金额没有事实和法律依据。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：第一组证据：一、原告身份证复印件、被告企业登记信息各一份，证明原被告诉讼主体资格。第二组证据：《商品房买卖合同》、《购房发票》、《水费收据》、《停车费收据》；证明1、原告系景德镇市珠山区尚东国际北二区17栋二单元604室业主，涉案房屋共计三层。2、被告系尚东国际小区聘请的物业公司。第三组证据：《微信截图》3张、《房屋浸水照片》6张、《房屋浸水视频》2段、《证明》二份、《短信截图》2张；证明1、2019年5月20日涉案房屋因被告工作人员操作不当，导致房顶水箱漏水，水流淹没原告房屋共三层，当天邻居和被告工作人员均目睹原告房屋内浸水情况并帮助原告清理屋内积水。2、原、被告曾协商就屋内水淹的装修及家具物品聘请评估公司损失评估的事实，但被告在评估报告出具后拒不赔偿原告损失。第四组证据：《评估报告书》、《评估鉴定费发票》；证明涉案房屋被水浸泡的内部装修和家具物品损失，经广东证诚价格评估有限公司现场评估并出具了《评估报告书》，认定本次房屋装修及家具物品因水淹造成的经济损失为67257元，原告因评估产生的评估鉴定费为3500元整。第五组证据：水箱的照片五张以及视频，原告没有破坏管道的设计。第六组证据：证人证言，证明漏水情况及原告受损的事实。针对原告所举的证据，被告的质证意见为：第一、二组证据无异议，第三组微信截图有异议，微信截图一方不是法人代表，只是本公司的工作人员；房屋浸水照片只是看到外包装纸盒，内部物品不详细；被套什么品牌价值也不清楚，第三组证据图片并不能证明价值不清楚；第四组是原告单方面进行的，是鉴定完后再告知我公司。被告在举证期限内提交旭宏物业执照、组织机构代码、法定身份证、违建图片、商品房买卖合同、建筑平面图、U盘视频作为证据以证明目的原告的损失与被告没有因果关系。针对上述证据，原告的质证意见为：公司营业执照、组织机构代码、身份证、商品房买卖合同都没有异议，对所有证据的关联性有异议，证据中无法证明被告清理水箱导致漏水与本次财产损失无证据因果关系的事实，而且就这些平台照片无法证明水箱的漏水因原告搭建行为而导致。针对被告的举证质证，原告的补充意见为：第三组照片只是反映当时损失的状况，具体财产价值以评估报告为准，微信聊天记录原告与被告公司负责人联系沟通的，对方也是表示同意评估的。根据庭审调查，且经举证、质证，本院对于原、被告双方所举证据材料作出认证并阐述如下：原告提交的证据中被告无异议的部分，本院予以确认。至于被告质疑的第三组证据，被告以与原告微信交涉的为其员工但非法人代表而主张对其公司无效，该抗辩实属无理。一则其员工属于履行职务行为，所站立场所护利益均为其公司，责任自然归属于该公司；二则法人代表并不一定要直接面对面与业主交涉房屋漏水之事，业主在现实中既难以找到也无必要直接找到法人代表交涉漏水之事。至于被损物品评估机构已经登记备案，被告以原告所损之物价值不清拒赔，毫无道理。至于被告抗辩评估公司为原告单方面聘请，本院认为在被告并不积极配合原告处理漏水善后赔偿事宜且双方沟通过评估事情，被告也无明确反对委托第三方进行评估的情况下，原告聘请评估公司对其受损财产进行评估，既是保存证据也是固定损失的维权之举，具有正当性。被告在诉讼过程中，经释明后，对财产损失明确表示不申请评估。被告抗辩不能成立。被告所举证据（如所谓的违建图片、商品房买卖合同、建筑平面图、U盘视频）并不能证明原告损失与被告行为不具有因果关系。比如，所谓的违建照片，原告的构造物是否违建，被告无权认定，而应由相关部门根据法定程序予以认定。故被告该主张不予采信。经举证、质证并结合庭审调查，本院所能确认的事实简要如下：原告夫妇为业主，被告为物业服务公司。2019年5月20日，被告定期清理小区房顶水箱时，因操作不当致使水流从房顶一直流入原告家中，造成原告室内大部分装修及家具物品遭受浸水损坏。没有证据表明原告为防止损失的扩大而采取积极有效的措施。原告与被告交涉多次后，遂聘请评估公司对其财产受损状况进行评估。同年8月28日，广东证诚价格评估有限公司出具评估报告，该评估结论为原告物品受损费用和装修期间住宿安置费总价值为67257元。原告为此次评估费用支付了3500元。此后，被告未对该财产评估提起重新鉴定，原被告之间亦不能就赔偿费用达成共识，原告遂诉至法院请求判如所请。本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，该案由所反映的是权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补其损失的侵权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案事实较为简单，即被告在清理小区水箱时因操作不当或疏忽大意致使水流浸泡至业主家中，导致业主屋内财产受损。故被告应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”故本院可以将评估机构所评定的财产损失作为量化财产受损的依据。此外，原告在损害发生时并未采取有效措施以防止损失进一步扩大，故其对损失扩大部分应当予以承担责任。法律对社会的行为具有指引性、导向性。如何厘定原、被告之间的责任份额，明确各自的责任边界并善尽义务，事关对社会的行为进行有效的规范与引导。对此，本院对于损害责任，结合原、被告责任，原、被告分别酌定为2:8（即被告应当承担70757元×80%=56605.6元），以厘定责任，促进履责意识。综上，原告的诉请部分能够成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、限被告景德镇市旭宏物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张习平、汪慧赔偿各项费用56605.6元（含鉴定费）；二、驳回原告张习平、汪慧其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1569元，由被告景德镇市旭宏物业服务有限公司承担1255.2元，；两原告承担313.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇二〇年三月十二日书记员  邹 俊