云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终21号上诉人（一审原告）刘鸣钟，男，1996年8月20日出生，汉族，身份证住址:云南省曲靖市陆良县，现住昆明市五华区。被上诉人（一审被告）昆明市公安局五华分局。地址：昆明市五华区司法行政中心。法定代表人朱显福，局长。委托诉讼代理人窦琨。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安局。地址：云南省昆明市盘龙区北京路411号。法定代表人周建忠，局长。委托诉讼代理人于霄平。特别授权代理。委托诉讼代理人李昊。特别授权代理。上诉人刘鸣钟与被上诉人昆明市公安局五华分局、昆明市公安局治安管理（治安）行政处罚一案，刘鸣钟不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院确认以下事实：2018年12月21日，刘鸣钟因口角打了普惠园小区保安朱兴达，后朱兴达的同事孙彬雄见状后与刘鸣钟打架，三人均不同程度受伤。后，刘鸣钟拨打110报警，民警到现场了解情况后将当事人带回派出所进行调查。昆明市公安局五华分局海源派出所分别对刘鸣钟、孙斌雄、朱兴达宣读《行政案件权利义务告知书》后分别对三人进行了调查询问，三人的陈述能够相互印证并证明上述事实。经审批，被告昆明市公安局五华分局拟对刘鸣钟进行行政拘留5日的行政处罚，被告昆明市公安局五华分局在作出行政处罚决定前对刘鸣钟进行了处罚前的告知，告知了拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据以及其依法享有的陈述申辩权，刘鸣钟表示不提出陈述申辩并签字确认。被告昆明市公安局五华分局于2018年12月22日作出昆公五（海）行罚决字［2018］437号《行政处罚决定书》，于当日送达刘鸣钟并送入昆明市拘留所执行行政拘留。刘鸣钟于2019年1月18日向被告昆明市公安局提出行政复议申请，被告昆明市公安局于2019年1月21日要求刘鸣钟补正申请材料后受理了刘鸣钟提出的复议申请，并作出昆公行复受通字［2019］第2号《行政复议申请受理通知书》，于当日送达。2019年1月23日，昆明市公安局向昆明市公安局五华分局作出《关于提交行政复议案件相关证据材料的通知》，并通过内部传真电报方式送达被告昆明市公安局五华分局。昆明市公安局五华分局进行答复后，被告昆明市公安局于2019年3月11日作出昆公行复决字［2019］第2号《行政复议决定书》，维持了被告昆明市公安局五华分局作出的昆公五（海）行罚决字［2018］437号《行政处罚决定书》，并于2019年3月12日送达原告刘鸣钟。2019年3月27日，原告刘鸣钟向一审法院提起本案诉讼，因昆公五（海）行罚决字［2018］437号《行政处罚决定书》已经实际履行完毕，不存在可以撤销的内容，经一审法院释明，原告变更诉讼请求，即：1、请求人民法院依法确认昆明市公安局五华分局作出的昆公五（海）行罚决字［2018］437号行政处罚决定书违法；2、请求人民法院依法确认昆明市行政复议决定书违法；3、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，一审法院通过公开开庭审理，对被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（海）行罚决字[2018]437号《行政处罚决定书》的合法性以及被告昆明市公安局作出昆公行复决字[2019]第2号《行政复议决定书》的合法性进行综合评判如下：第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告昆明市公安局五华分局作为公安机关，具备作出行政拘留的行政职权，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（海）行罚决字[2018]437号《行政处罚决定书》主体适格。第二，被告昆明市公安局五华分局对原告刘鸣钟作出的行政处罚决定认定事实与一审法院经审查认定的事实一致，行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》等关于行政处罚的程序性规定。对原告提起本案诉讼的诉讼主张，一审法院具体评判如下：1.原告认为其陈述申辩权以及听证权被剥夺的主张不能成立，从现有证据来看，被告在调查询问过程中充分听取并记录了原告的陈述内容，原告已经签字确认。且原告在被告五华分局对其进行处罚前权利义务告知时，并未向被告昆明市公安局五华分局提出陈述申辩或者听证申请，原告在庭审过程中也没有向一审法院提供证据证明其向被告提出过听证申请或其他陈述申辩的理由。因此，原告的该项主张缺乏事实依据；2.原告认为被告昆明市公安局五华分局对其作出行政拘留5日的处罚决定过重的主张不能成立，本案的案件事实能够通过视频资料客观的予以证实，原告刘鸣钟与案外人孙彬雄的行为属于违反治安管理殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，被告作出昆公五（海）行罚决字[2018]437号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告昆明市公安局属于被告昆明市公安局五华分局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格，被告昆明市公安局在受理复议申请后，对昆明市公安局五华分局作出的行政行为进行了全面审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书，履行了复议机关的行政复议职责。综上所述，被告昆明市公安局五华分局作出昆公五（海）行罚决字［2018］437号《行政处罚决定书》的行政行为以及被告昆明市公安局作出昆公行复决字［2019］第2号《行政复议决定书》的行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，且该处罚决定已经实际履行完毕，不存在应当依法确认违法的情形，原告刘鸣钟的诉讼请求应当依法予以驳回。原判根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：一、驳回原告刘鸣钟请求确认昆明市公安局五华分局作出的昆公五（海）行罚决字［2018］437号行政处罚决定书违法的诉讼请求；二、驳回原告刘鸣钟请求确认昆明市行政复议决定书违法的诉讼请求。宣判后，上诉人刘鸣钟不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法改判昆明市五华区人民法院(2019)云0102行初27号行政判决书。2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年12月21日13时许，刘鸣钟骑电动车出小区大门与保安朱兴达发生口角，我下了电动车走到保安亭窗口要求朱兴达为之前的事道歉，朱兴达一直用恶毒的话骂人，刘鸣钟期间没有对朱兴达爆一句粗口。之后朱兴达冲了出来，要动手。这时朱兴达又突然靠过来撞了我，又吐口水在我脸上，我也向他吐了口水，我用右手扣住了朱兴达的右嘴皮阻止他吐口水，好像又向朱兴达挥了一拳，实在记不清这一拳有没有挥出去，但右手一直伸着抵挡朱兴达靠近。突然孙彬雄就从右边过来打我，我以保护姿态弯腰护头，随即拨打了110报警称被打。到派出所后我和朱兴达、孙彬雄三人录了口供之后，孙彬雄、朱兴达两人多次向我提出和解。在等待过程中办案人员喊我们签字，是什么内容没有看，签完后，我看到是行政拘留五日决定书。我签了之后，就被民警送往了拘留所。在派出所录的口供，有些是不准确的，但我没有勇气对民警指出有错误。我从头到尾没有惹事和寻衅滋事的心理，被骂了我都没有还口，被打了我也没有还手。在与民警接触的任何期间，没有不尊重人，不配合办案的情况。《公安机关办理行政案件程序规定》第五条办理行政案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，教育公民自觉守法。法律规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。根据相关法律规定，我与保安之间的打架，可以适用调解，在民警没有调解的情况下就做出行政处罚决定是错误决定。双方都己谅解，应当从轻，减轻或者不予行政处罚。没有告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权，传唤至派出所后又让我签字，在短时间内就送往拘留所，程序不合法。在派出所我打了个110热线咨询就责备我打咨询热线是“投诉”，因为投诉把我拘留。行政复议不符合真实情况。综上，昆公五(海)刑罚决字(2018)437号《行政处罚决定书》、昆公行复决字[2019]第2号《行政复议决定书》，违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，希望二审法院支持上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人昆明市公安局五华分局：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人昆明市公安局：一审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，请求维持原判。二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据本案查明的事实，刘鸣钟系普惠园小区的业主，因琐事与普惠园小区保安朱兴达发生口角，并动手打了小区保安朱兴达，小区保安孙彬雄见状后与刘鸣钟互殴，造成三人不同程度受伤的后果。公安机关的询问笔录及刘鸣钟的自述，均证明了违法事实的存在。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条规定：“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。”根据昆明市公安局五华分局提交的2018年12月21日的行政处罚告知笔录，公安机关依法履行了处罚前的告知，并询问了刘鸣钟是否提出陈述和申辩，刘鸣钟陈述不需要陈述和申辩，并签字按手印。故刘鸣钟上诉称昆明市公安局五华分局未告知其依法享有陈述权和申辩权，属于程序违法的上诉主张与事实不符合，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”刘鸣钟上诉认为此次纠纷未经调解即作出处罚不符合法律规定，针对这一问题，本院认为，调解并非是处理治安案件的必经程序，且调解是当事人双方本着互谅互让的精神，在自愿合法的基础上需意思表示一致。本案中，普惠园小区的保安工作主要是防火、防盗、责任区域内的人身安全，这些职责通过保安人员的工作实施来保障，固定区域内安全，正常工作秩序、治安秩序、防患于未然。本案纠纷的起因系小区保安朱兴达在履行其职责过程中与刘鸣钟产生矛盾，引发口角，刘鸣钟首先动手打小区保安朱兴达，后发展到小区保安孙彬雄与刘鸣钟互殴。上述行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定的“情节较轻”的情形，且刘鸣钟也未举证证明双方已达成和解，故其对此所提异议，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘鸣钟的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘鸣钟承担。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 黄 红二〇二〇年三月二日书记员 杨 瑞