广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35261号原告：广州市森绿园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇马洞村大龙岗2队2号。法定代表人：陈颂宁。委托诉讼代理人：谭淑仪，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨尹，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州市白云区太和镇园夏村民委员会，住所地广东省广州市白云区太和镇园夏村园夏牌坊大街东九横路3号。法定代表人：刘笑姬。委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妙芳，广东维永律师事务所律师。原告广州市森绿园林绿化工程有限公司与被告广州市白云区太和镇园夏村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市森绿园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人谭淑仪、胡馨尹，被告广州市白云区太和镇园夏村民委员会的委托诉讼代理人董立凡、周妙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市森绿园林绿化工程有限公司诉称：1.请求判令被告向原告支付工程款995921.11元及利息（利息自2008年11月21日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2007年10月10日签订《建设工程施工合同》，由原告承包被告舞台运动区建设工程，承包价995921.11元，被告需在签订合同3个工作日内核拨承包价的30%的工程备料款，之后按照施工进度划拨工程款，工程验收合格后付款80%，余款在保修期满后付清。2007年11月12日，原告制作工程结算书，同年11月18日，工程经验收合格，2008年1月15日，工程移交被告。现保修期已满，被告未对工程提出异议，且被告早已经投入使用，但被告经原告多次催收均未支付工程款，损害了原告的合法权益。被告广州市白云区太和镇园夏村民委员会辩称：不同意原告的全部诉讼请求，无需向原告支付任何款项，主要理由有三点：首先，原告的诉讼已经超过了法定的诉讼时效，原被告之间的工程合同是发生在2007到2008年期间，根据双方的合同约定，工程款分为两部分，首付款应当在双方签订施工合同后三个工作日内支付工程款的30%，剩余80%的工程款应当在保质期满并通过验收之后十天内付清，即使原告所述的全部都是事实，原告提出工程是在2008年已经实际交付使用，到起诉之前，原告从未向被告作出任何的催告或者任何的诉讼行为，故原告本案的诉请已经超过了法定的诉讼时效期间，不应得到法律的保护。第二，原告的工程尚未完成。2007到2008年期间，广州市准备亚运会，为了完成相应的工作，区相关部门要求各村进行体育、公园项目建设，被告是接受上级的安排统一去签订施工合同，施工合同未经过被告的民主程序表决确认，也没有通过任何的对外公开招投标程序，签订合同时上级部门口头承诺相应的款项是由相关部门支付，故涉案工程开始到原告撤场，被告从来没有发生过任何一笔的工程款付款行为，也没有对任何的工程量进行核算、确认。根据代理人了解，涉案工程并没有如原告竣工图里所描述的完工，例如竣工图里面涉及的羽毛球场有四个，但原告自己提供的竣工交付表里面显示羽毛球场只有一个，竣工图里面篮球场应该是四个，但实际上据我方了解只完成两个，这些情况历年的卫星图像上可以证实。第三，原告并不符合合同约定的向被告申请支付工程款的相应条件。根据合同第六条第一、二款的约定，付款条件是通过总验收、总结算审定后，且是应由原告向被告提出付款支付申请经由监理单位和甲方审定后再予以支付，但实际上原告提供的证据都无法显示原告曾向被告提出过竣工验收或者原告交过任何的竣工验收文件，原告提供的证据上面所盖章的另外一个设计单位，并非本合同所约定的监理单位，合同约定的监理单位是中国林业科学研究院热带林业研究所，并非原告提出的竣工验收表里面所显示的设计单位。另外，特别说明涉案工程已经在2018至2019年期间因白云5线工程已经全部拆除，现在已无法核实相应工程量。经审理查明：2007年10月10日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告村舞台运动区建设工程，承包价995921.11元，工期自2007年10月11日至2007年11月10日，竣工验收在2008年2月10日前，保养期限为工程通过竣工验收之日起至2008年11月10日，若延期验收则保养期顺延；被告需在签订合同3个工作日内核拨承包价30%的工程备料款，之后按照施工进度划拨工程款，工程验收合格、审定竣工后按承包价的80%付款，余款在保修期满后工程通过总验收、工程结算经审定后10日内一次性付清，原告需提出工程款支付申请，经监理单位及被告审定，凭经审定的申请表格及本合同到被告处收取工程款。原告提交的《工程竣工验收表》显示，竣工时间2007年11月10日，竣工检查时间2007年11月18日，结论是验收合格，《工程竣工验收表》上有原告的盖章及设计单位“广州市云湘园林绿化工程有限公司”的盖章，被告未签字或盖章确认；原告提交的《结算书》显示，《结算书》编制时间为2007年11月12日，涉案工程总造价995921.11元；原告提交的《工程竣工移交书》显示，工程移交时间是2008年1月15日，《工程竣工移交书》上有原告的盖章及设计单位“广州市云湘园林绿化工程有限公司”的盖章，被告未签字或盖章确认。对于上述证据材料无被告签字或盖章的原因，原告解释为：涉案工程完工后，原告携带上述资料至被告处验收、结算，被告以没有付款能力为由拒绝接收相关资料，故被告未签字或盖章确认，但工程竣工、交付时间均应以原告证据上所记载的时间为准，同时涉案工程被告已经实际使用，被告未在合理期限内组织验收，应当视为工程合格，被告理应支付工程款给原告。庭审中，针对诉讼时效问题，原告发表如下意见：2017年至2019年期间，原告实际控制人因刑事拘留无法向被告主张工程款，2017年之前原告每年均有向被告主张，被告以没有付款能力推脱原告，另因合同签订时的被告负责人自2018年开始被羁押至今，故诉讼时效中断。同时，依照法律规定，诉讼时效是从知道或者应当知道权利受到侵害起计算，涉案工程从竣工之日起被告一直拖延验收，故涉案建设工程未经结算，工程款最终数额尚未确定，原告多次向被告主张工程款，被告只是口头拒绝，原告在无法知道自身权利受到侵害的情况下，诉讼时效期间还未起算，应受到最长20年期间的保护。庭审结束后，原告向本院补充提交了穗云检公诉刑诉[2019]1136号起诉书、穗云检公诉刑变诉[2019]35号变更起诉决定书、《会见笔录》，拟证实其诉讼未超过法定诉讼时效期间。上述证据显示，被告原书记刘杜棋于2018年4月21日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于看守所。刘杜棋称，涉案工程完工后即交付被告使用，工程款100万元左右，原告有向被告催款，但因被告无支付能力，故未给付工程款，对于催款时间，刘杜棋表述为：“他催过很多次的，18年都有找后面上任的书记、村长催过，到17年一直都有找我催款，但村里没钱”。被告对《会见笔录》的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是刘杜棋于2015年9月已经不再担任被告任何职务，无权代表被告。以上事实，有《建设工程施工合同》、穗云检公诉刑诉[2019]1136号起诉书、穗云检公诉刑变诉[2019]35号变更起诉决定书、《会见笔录》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，通过原告提交的证据及所述可知，原告确认涉案工程已经于2007年11月18日竣工验收，于2008年1月15日移交被告使用，被告并未对工程质量和结算数额提出异议，仅是以不具备给付能力为由拖延支付工程款，故在无相反证据情况下，应认定原被告均依照《建设工程施工合同》的约定正常履约，且涉案工程竣工验收合格，被告最迟应在保修期满（2008年11月10日）后10日内付清全部工程款给原告，而原告并未举证证实在付款期限到期之后的三年时间内即2011年11月20日前有向被告主张权利。至于原告提交的《会见笔录》，刘杜棋亦仅表示“他催过很多次的，18年都有找后面上任的书记、村长催过，到17年一直都有找我催款，但村里没钱”，但具体的催款时间并不明确，不能达到证实原告在三年的诉讼时效期间内向被告追讨过工程款的证明目的。结合以上几点，被告抗辩原告的起诉超过了诉讼时效，有理有据，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市森绿园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费19532.62元，由原告广州市森绿园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  陈结文二〇二〇年三月六日书 记 员  何丽欣