广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行终14号上诉人（原审原告）：黄耀雄，男，汉族，1967年12月13日出生，住广州市黄埔区*******，公民身份号码440************939。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。负责人：黄烜煜，主任。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区住房和城乡建设局。住所地：广州市黄埔区************。法定代表人：杨佳新，局长。上诉人黄耀雄与被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称黄埔街道办）、广州市黄埔区住房和城乡建设局（以下简称黄埔住建局）房屋行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2922号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年5月25日，原广州市黄埔区建设和市政局（甲方）、黄耀雄、黄润流（乙方）、广州市黄埔区重点公共项目建设管理中心（丙方）、广州市黄埔区****沙股份经济联合社（丁方）签订《广州市黄埔区建设和市政局征地拆迁合同》（埔乌征拆〔2006〕宅第10号），因建设乌涌景观综合整治工程，需征拆乙方位于新溪大街48号、新溪大街48号之二的房屋及构筑物，总补偿款1560879元，3套80平方米回迁房。之后，按照新的补偿标准，各方签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，新旧补偿差额共552000元，其中回迁安置补偿差额288000元，弃产补偿差额264000元。黄耀雄、黄润流分别于2007年5月31日、2008年1月9日领取了上述合同约定的补偿款。2010年8月18日，新溪安置房一期经公证摇珠选房，黄耀雄、黄润流选到1804、703、1504三户安置房。2011年6月23日，黄耀雄向原广州市黄埔区********办递交书面函件，告知由于拆迁方未按合同规定交付安置房且未支付逾期临迁费，回迁房的质量和面积又与合同约定不符，因黄耀雄的原房屋尚未拆除，黄耀雄决定对原房屋装修用于自住和出租。之后原告对涉案房屋进行装修后入住使用至今。2015年7月2日，原广州市黄埔区********办作出《关于协助做好乌涌景观综合整治工程新溪范围已签约宅基地业主交房的函》，请黄埔街道办督促已签约房屋业主于2015年8月1日前将房屋内的物品搬迁完毕并移交原广州市黄埔区建设局。黄耀雄的涉案房屋在所需搬迁移交的范围。2019年2月21日，黄埔街道办在黄耀雄的涉案房屋张贴《通知》，内容为“根据黄埔区政府与被拆迁人签订的合同约定（合同编号：埔乌征拆〔2006〕宅第10号），该房屋已被政府征收，属黄埔区政府国有资产，现仍被占用。现请占用人于2019年3月10日前，将黄埔区新溪村新溪大街48号房屋内的物品搬迁完毕，3月10日后区住房和建设局、区代建项目管理中心将对该楼房进行清拆处置。逾期清迁的将由执法部门按国家相关法律法规处理。”庭审中，黄耀雄提交《建筑工程竣工验收报告》，证明黄埔区乌涌景观综合整治工程于2017年1月5日通过竣工验收。黄埔住建局称拆迁区域还存在其他建设，并不仅是乌涌景观综合整治工程。另查明，黄耀雄对《广州市黄埔区建设和市政局征地拆迁合同》（埔乌征拆〔2016〕宅第10号）已向广州铁路运输法院提起过行政诉讼，该院于2019年3月14日作出（2019）粤7101行初1496号《行政裁定书》，驳回黄耀雄的起诉。原审法院认为，黄耀雄的诉讼请求为“确认广州市黄埔区********办事处2019年2月21日对广州市黄埔区*******发出清拆通知的行为违法，一并审查与广州开发区建设局（广州市黄埔区住房和建设局）签订的埔乌征拆〔2006〕宅第10号征地拆迁合同效力，并审查委托方黄埔区建设局是否有合法资质对该房屋进行清拆”，该诉讼请求并不明确，黄埔街道办发出《通知》的行为与黄埔住建局签订征地拆迁合同是两个独立的行政行为，黄耀雄不能在一个行政诉讼案件中同时起诉，行政协议也不能作为行政诉讼的附带审查内容，黄耀雄对该征地补偿合同亦提起过行政诉讼，不能重复起诉；“委托方黄埔区建设局是否有合法资质对该房屋进行清拆”也不是行政行为，不应作为诉讼请求。因此，法院对黄耀雄的诉讼请求“确认广州市黄埔区********办事处2019年2月21日对广州市黄埔区*******发出清拆通知的行为违法”进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”黄埔街道办作出的被诉《通知》只是要求黄耀雄将涉案房屋物品搬迁完毕，并无行政强制内容，对于未按《通知》履行的情形，也只是告知将由执法部门按国家相关法律法规处理，因此该《通知》也并非强制执行的依据，应当视为拆迁合同履行的程序性行为，对黄耀雄的权利义务不产生实际影响。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回黄耀雄的起诉。上诉人黄耀雄不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，上诉人于2007年5月25日与被上诉人黄埔住建局签订的埔乌征拆〔2006〕宅第10号征地拆迁合同，其拆迁的唯一目的就是为了黄埔区乌涌景观综合整治工程（穗规选〔2006〕485号）。第十二条违约责任第二款规定：如丙方逾期支付建构筑物拆迁补偿费，每逾期一日应按逾期付款额的万分之二点五支付滞纳金予乙方。逾期30日，乙方有权取消合同，并要求丙方赔偿损失。上诉人选择的B种方式补偿款项中包含第三项按月计算的临时搬迁费，丙方在支付24个月的临时搬迁费后，乙方按照约定腾空房屋在外租房居住，在超过24个月后一年有余，在回迁安置房未能完工回迁的情况下，丙方未主动支付临时搬迁费，甚至在乙方多次索要的情况下丙方仍未继续支付临时搬迁费，后导致乙方多次信访，但未能解决问题。上诉人在2011年6月24日向原黄埔区建设局和黄埔街道办书面告知从即日起重新对拆迁标的物黄埔区新溪大街48号进行装修，计划在2011年9月30日入住，并在该地址居住至今。上诉人以实际行动表达了对征地拆迁合同的取消权，并保留了索取赔偿的权利。原黄埔区建设局也对此文做了盖章签收。黄埔街道办在知悉上诉人所居住的新溪大街48号住宅未办理好拆迁安置的情况下，2019年2月21日对上述地址发出清拆通知的行为明显违法。其次，黄埔住建局所主张的上诉人已接受回迁安置房，事实上上诉人并未实际入住。原审法院并未对该争议事项作出处理，明显不当。再者，被上诉人提供的征地拆迁的预公告埔国土预征字〔2007〕5号文件公布日期为2007年6月15日，但拆迁合同的签订日期为2007年5月25日。这个征地的公告还只是预公告，到目前为止并未见到被上诉人提供征地公告相关内容，恰好能证明被上诉人未按照流程提前发布征地拆迁公告，先征地拆迁后期补充手续。最后，原审法院认为清拆通知对上诉人的合法权益未造成影响，但实际中导致上诉人不能将门面及房屋进行出租，经济损失严重。综上所述，请求法院撤销原审裁定，依法改判确认被上诉人黄埔街道办2019年2月21日对广州市黄埔区*******发出清拆通知的行为违法，一并审查与广州开发区建设局（广州市黄埔区住房和建设局）签订的埔乌征拆〔2006〕宅第10号征地拆迁合同效力，并审查委托方黄埔住建局是否有合法资质对该房屋进行清拆，由被上诉人负担诉讼费用及上诉人物业出租损失及交通费、律师费等。被上诉人黄埔街道办二审期间未提交答辩意见。被上诉人黄埔住建局答辩称，首先，原审裁定就涉案埔乌征拆〔2006〕宅第10号《征地拆迁合同》效力及上诉人房屋清拆资质的诉讼请求不予处理，符合行政诉讼法相关规定。其次，涉案《征地拆迁合同》合法有效且已实际履行，不存在合同无效的情形。最后，上诉人二审补充提交证据反映的内容与本案有关，该证据不能说明上诉人所主张的损失情况，所涉及金额损失更非涉案通知所产生的法律后果，不属于对上诉人权利义务所产生的实质影响。《政府信息公开申请告知书》载明的上诉人申请的埔国土预征字〔2007〕5号文件，与本案无任何关联，其是否存在并不影响本案事实的认定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，原审裁定查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人提出的请求附带审查涉案埔乌征拆〔2006〕宅第10号《征地拆迁合同》效力以及确认上诉人不具有房屋清拆资质的诉讼请求不符合行政诉讼法律规定，原审法院对该部分诉讼请求不予审查并无不当。本案中被诉涉案《通知》是被上诉人黄埔街道办受黄埔住建局委托而作出，通知上诉人该房屋已被政府征收，并请上诉人于2019年3月10日前将屋内物品清空和交出房屋。鉴于上诉人与被上诉人黄浦区住建局签订了《征地拆迁合同》，并已领取补偿款和接受回迁安置房，故上诉人已对涉案房屋已丧失合法权益。涉案《通知》仅起到告知作用，并未直接为上诉人设定超出涉案《征地拆迁合同》约定的法律责任或义务，应视为涉案征地拆迁合同履行的程序性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年三月三十一日法官助理 马 淼书 记 员 马可茗