广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7694号上诉人（原审原告）：朱志强，男，1979年3月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：贺忠良，男，1965年8月7日，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：贺振文，男，1990年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。上诉人朱志强与被上诉人贺振文、贺忠良财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱志强上诉请求：依法改判贺振文和贺忠良共同承担本案的赔偿责任。事实与理由：贺振文和贺忠良是父子关系，二人一起承租涉案厂房经营塑料企业。承租方贺忠良、贺振文和出租方朱志强达成口头协议，由其两人共同承租。承租后，贺振文按约定每月向朱志强支付租金及电费、垃圾费等费用。贺振文为涉案厂房的实际使用人，火灾发生时和发生后，贺振文均在现场处理事务。贺振文、贺忠良经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。朱志强向一审法院起诉请求：贺振文、贺忠良向朱志强赔偿房屋损失251400元及利息（计算方式：以251400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从一审立案日期起至清偿完毕为止）。一审庭审过程中，朱志强变更第一项诉讼请求内容为：贺振文、贺忠良向朱志强赔偿房屋修复费251400元及租金损失费用（自2018年8月至2019年8月31日止，按照每月租金11000元的标准计算）。一审法院经审理认定事实如下：2015年3月23日，甲方朱志强与乙方贺忠良签订厂房租赁合同，合同主要内容为：1.甲方将坐落火炬开发区窈窕村白岗一街19号B4幢厂房合计约1000㎡（建筑面积），连同该房屋范围内的土地使用权出租给乙方作生产经营使用；2.租赁期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止；3.甲、乙双方议定上述厂房月租金不含税10000元，租金按月结算，由乙方在每月的第1日前支付给甲方，付款方式为现金支付（或转账）；4.乙方必须确保防火、防盗的安全，安全用电，若发生上述事故，乙方将承担全部法律责任；5.乙方在租赁期间，厂房如有损坏由乙方维修厂房架构责任由甲方负责，否则造成事故一切责任由乙方自负。合同还约定了其他事项。2018年5月15日，案涉租赁物发生火灾事故，中山市公安消防支队火炬开发区大队于2018年6月8日对火灾事故出具说明记录，载明起火原因为塑料机车间内部电气线路短路起火引燃可燃物蔓延成灾。2018年6月13日，中山市公安消防支队火炬开发区大队作出火灾事故认定书（山公B消火认字[2018]第0001号），载明火灾基本情况：位于中山市火炬开发区窈窕村白岗一街19号B4幢的贺忠良经营使用的厂房发生火灾，火灾主要烧毁电风扇、塑料机、塑料颗粒等材料一批和钢结构厂房建筑，火灾过火面积为696平方木，火灾中无人员伤亡。该简易厂房由朱志强租赁中山市火炬开发区窈窕股份合作经济联合社的土地建造，贺忠良2015年承租经营使用。经调查，对起火原因认定如下：贺忠良经营使用的厂房内的塑料机车间内部电气线路短路起火引燃周边塑料袋等可燃物。2018年6月4日，朱志强委托中山市正大土地房地产评估有限公司（以下简称正大公司）对位于中山市火炬开发区窈窕工业区（B4幢）的房屋、损毁后的修复费用进行评估。2018年6月5日，正大公司向朱志强出具函件及评估报告，载明正大公司按照国家规定的技术标准和估价程序对案涉房地产进行了实地查勘、市场调查及询证，经过专业分析何估价测算，估价结果为251400元。贺忠良、贺振文对该评估报告真实性合法性予以确认，不确认其关联性，认为估价过高。贺忠良、贺振文提交中山市不动产登记资料查询结果，主张案涉房产为违章建筑。该查询结果显示：查询条件：1.权利人:朱志强；2.坐落：中山市火炬开发区窈窕村白岗一街19号B4幢；结果显示：经查询不动产登记薄，无不动产登记记录。贺忠良、贺振文提交火灾损失统计表及产品订货合同，主张贺忠良因火灾事故导致其财产损失。朱志强对此不予确认，称火灾损失统计表及订货合同均由贺忠良、贺振文单方出具，且出具时间距离火灾事故时间较长。一审庭审过程中，朱志强确认案涉租赁物未办理相关的消防报备及通过消防验收，案涉租赁物处于空置状态。贺忠良确认案涉租赁物发生火灾时由其使用，但厂房的电线由出租方安排人员铺设，出租方对电线线路有检查合格义务，出租方租赁物存在消防隐患，出租方应对造成火灾承担过错责任。因双方协商未果，朱志强诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院另查明，正大公司于2004年4月1日成立，经营范围系土地、房地产评估（凭资质证经营）。广东省住房和城乡建设厅于2017年5月20日对正大公司出具房地产估价机构备案证书。一审法院又查明，一审法院审理的（2019）粤2071民初1435号原告朱志强诉被告贺忠良、贺振文房屋租赁合同纠纷一案，认定朱志强与贺忠良于2015年3月23日签订的厂房租赁合同效力为无效。对于朱志强所主张月租金的数额，根据案涉合同约定，月租金为不含税10000元，而朱志强所主张每月拖欠租金为11000元，未有证据显示贺忠良对此提出异议，且贺忠良亦在该案庭审过程中对拖欠2018年5月至7月的租金合计33000元及对该租金的计算标准予以确认，贺忠良也未提出相反证据予以反驳，故一审法院认定案涉租金标准以11000元/月计算。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点有：一、朱志强主张赔偿房屋损失的数额问题及租金损失应否支持；二、贺振文的责任承担问题。关于焦点一。朱志强主张贺忠良赔偿损失251400元，提供了房地产估价报告、火灾事故认定书及火灾事故认定说明记录等证据予以佐证。贺忠良对评估估价不予确认，认为报告估价过高，并以案涉租赁物为违章建筑及朱志强应承担火灾事故过错责任予以抗辩。对此，一审法院作如下分析：首先，根据贺忠良提交的中山市不动产登记资料查询结果看，案涉租赁物坐落于中山市火炬开发区窈窕村白岗一街19号B4幢，权利人为朱志强，虽无该不动产登记记录，但该租赁物所有权归朱志强所有，其对案涉租赁物仍享有出租、收益等权利，贺忠良承租朱志强所有的厂房，应按约履行承租人相应的义务，现案涉租赁物于贺忠良承租期间发生火灾事故并造成租赁物毁损，朱志强有权向贺忠良主张赔偿损失；其次，从火灾事故认定书看，案涉租赁物发生火灾的原因在于贺忠良经营使用的厂房内的塑料机车间内部电气线路短路起火引燃导致，贺忠良作为承租人在其承租期间所使用的机械设备出现线路短路，其应对火灾承担主要责任。贺忠良主张朱志强出租的租赁物存在瑕疵及未尽检查维修义务，因贺忠良对此并未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对贺忠良的该项辩解不予采纳。关于赔偿的数额，根据朱志强的评估报告对案涉租赁物评估价格为251400元，在贺忠良对此不确认情况下，贺忠良及朱志强经一审法院询问，双方均明确表示对案涉租赁物不申请司法评估，而贺忠良亦未提供其他证据对评估报告予以推翻，结合火灾事故认定说明记录及评估报告，朱志强主张的赔偿损失金额属于合理赔偿范围，一审法院予以采信。又因朱志强在一审庭审过程中确认案涉租赁物未办理相关的消防报备及通过消防验收，朱志强作为出租方对火灾事故的发生存在一定过错责任，故一审法院酌情对赔偿损失额进行比例分担，由贺忠良承担80%，朱志强承担20%，即贺忠良应向朱志强赔偿损失201120元（251400元×80%）。关于朱志强主张租金损失的问题，朱志强在一审庭审过程中明确贺忠良自2018年8月起按照每月租金11000元的标准计算至2019年8月31日止，因贺忠良在另案（2019）粤2071民初1435号中确认案涉租赁物租金标准为11000元/月，且朱志强主张的修复期间尚属合理，一审法院对朱志强主张的租金损失予以支持。关于焦点二。朱志强主张贺振文承担连带责任，因案涉合同的相对方为朱志强与贺忠良，且朱志强并未对此进一步提供证据证明贺振文系案涉租赁物的实际承租人，朱志强的该项主张理据不足，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对朱志强主张贺振文承担连带责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、贺忠良于本判决发生法律效力之日起七日内向朱志强赔偿房屋损失201120元；二、贺忠良于判决发生法律效力之日起七日内向朱志强支付租金损失（自2018年8月起计算至2019年8月31日止，按每月11000元标准计算）；三、驳回朱志强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，减半收取3231元，由朱志强负担412元，贺忠良负担2819元。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，朱志强提交了微信记录、租金明细表和本人账户的银行流水。拟证明出租的厂房是贺振文在实际使用。因贺忠良、贺振文经本院依法传唤未有到庭参加本案诉讼，导致贺忠良、贺振文对上述证据发表质证意见。朱志强提供上述证据显示涉案租赁合同履行过程中存在贺振文支付租金、水电费的情况本院认为，朱志强主张贺振文是涉案租赁物的实际承租人，其二审提供的证据，虽然可以证明贺振文有支付涉案租赁物的租金、水电费，但鉴于贺振文与贺忠良是父子关系，而家人之间帮助支付租金水电费，符合常理。因此，仅凭朱志强现在提供的证据不足以证明贺振文是涉案租赁物的实际承租人。根据“谁主张，谁举证”民事诉讼原则，朱志强应当对其主张承担举证不能的不利法律后果。故朱志强请求判令贺振文承担本案连带赔偿责任，没有依据，本院对此不予支持。另，对于当事人未上诉部分，本院在此不予审查。综上所述，朱志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6462元，由朱志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 卢俊辉审判员 梁艳凤二〇二〇年三月十九日书记员 邹以颖