河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终678号 上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇丹拉高速北（原市交通局苗圃内），统一社会信用代码91130700554472712L。 法定代表人：李林，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地：张家口市宣化区牌楼东街1号，统一社会信用代码：91130700700988830R。 法定代表人：董建国，总经理。 委托诉讼代理人：朱金平。 被上诉人（原审第三人）：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地张家口市西山产业集聚区富强路，统一社会信用代码911307006610765479。 法定代表人：乔玉珍，执行董事。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称通泰产业公司）因与被上诉人张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、被上诉人张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人通泰产业公司的委托诉讼代理人刘伟科，被上诉人二建公司的委托诉讼代理人朱金平，被上诉人鑫盛垣公司的委托诉讼代理人李若非参加诉讼。 通泰产业公司上诉请求：撤销河北省张家口市万全区人民法院于2019年10月30日作出的（2019)冀0708民初1018号《民事裁定书》，依法支持我方的诉讼请求。事实和理由：一、我公司已经在民事起诉状中就已经告知了债权由我公司享有的事实，履行了通知义务，二建公司、鑫盛垣公司对此均无异议。早在2018年5月18日我公司以鑫盛垣公司为被告，以张家口市第三建筑工程公司为第三人提起的诉讼中，我公司在民事起诉状的事实与理由部分已阐明：“2013年3月，根据原告上级公司张家口通泰控股集团有限公司的规划，对所属公司进行结构调整，原告原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司的债权债务合并到原告，由原告行使权力。此后经原告与第三人多次对账和催付款，第三人与被告一直未与偿还，故此，原告提起本案诉讼。”本案诉讼中，我公司又将上述内容再次在民事起诉状事实与理由中予以了陈述。此外，更为重要的是，我公司在原审中提交的共计15份《委托付款书》中，其中有一份是于2016年10月30日由我公司本身与二建公司、鑫盛垣公司签订的，充分说明债权转由我公司行使的事实，而二建公司、鑫盛垣公司对此均是明知的，从未提出过异议。在本案诉讼中，而二建公司、鑫盛垣公司也从未对上诉人的诉讼主体资格提出异议。此过程能够证明我公司在提起本案诉讼时即已经告知了二建公司、鑫盛垣公司原属张家口通泰建材工贸有限公司的混凝土欠款债权由我公司行使权力，上述过程证明我公司履行了通知义务。二、关于付款义务主体的认定也直接关系到我公司是否具有本案诉权，人民法院应当先行对此进行认定。本案诉讼过程中，我公司及各施工单位均认为本案中商砼款债务的支付发生了债务加入（或称债务承担）或者债务转移的法律事实，鑫盛垣公司作为共同还款人或者直接作为新债务人，从而应承担本案的付款责任。不论鑫盛垣公司是作为共同还款人承担本案责任，还是直接作为新债务人承担本案责任，其均是与本案混凝土欠款付款直接义务人，也即是共同债务人。那么，我公司向鑫盛垣公司发出的相关通知和提出的主张，其效力应当直接及于作为另一共同债务人的二建公司，即使鑫盛垣公司作为共同还款人或者直接作为新债务人的主张不被人民法院认定，即使是按照鑫盛垣公司所主张的其只是不直接承担责任的代付款人，因其履行代付行为是二建公司同意和授权由鑫盛垣公司代表二建公司而为的，故我公司向鑫盛垣公司发出的相关通知和提出的主张，其效力也应当直接及于作为另一共同债务人的二建公司。由上述可见，人民法院应当对付款义务主体的有关事实进行认定，并且基于以上所述的理由，我公司对本案具有诉权。三、原审法院裁定不符合有关法律及其司法解释的规定。债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人，原告起诉时虽未取得权利，但在一审辩论终结前取得了该权利，法院应支持其主张。减少当事人的讼累，是合情合理的，且有法理依据。综上所述，我公司作为原告诉讼主体提起本案诉讼，事实和法律依据充分，应当予以支持，原审法院裁定以我公司诉讼主体不适格驳回起诉是错误的，请二审人民法院撤销原审裁定，依法支持我公司的诉讼请求。 二建公司辩称，一审法院裁定驳回通泰产业公司的起诉并无不当。通泰产业公司的上诉理由既无事实依据也无法律依据，上诉理由不成立。一、本案买卖合同的双方是：通泰产业公司下属原张家口路桥建设集团商贸有限公司，与鑫盛垣公司。鑫盛垣公司作为本案的开发商在本案中直接指定我公司各施工项目部在原张家口路桥建设集团商贸有限公司处购买商混，双方买卖款项数额特别巨大，应有买卖合同。但在诉讼过程中通泰产业公司、鑫盛垣公司均隐瞒书面合同，同时通泰产业公司、鑫盛垣公司不顾前期款项往来的事实，意图想把我公司加入他们的债权债务关系中。通泰产业公司明知买卖合同与我公司无关，故通泰产业公司的债权转让合同不涉及我公司，所以不可能通知我公司。通泰产业公司一直向鑫盛垣公司主张债权。从未向我公司主张过债权。二、关于委托合同。我公司只是帮助鑫盛垣公司完善财务入账手续，并非真实财务往来。三、关于支付债务责任应为鑫盛垣公司。因为在我公司帮助完善财务手续委托付款后，鑫盛垣公司已将商混款已从应支付我公司各项目部工程款中全额扣除。时任鑫盛垣公司董事长郭天畏承认商混款已全部扣除，故我公司不可能支付双份商混款。 通泰产业公司向一审法院起诉请求：1、判令二建公司立即支付所欠混凝土款7620834.52元，并承担相应的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由二建公司负担；3、鑫盛垣公司对以上债务承担共同还款责任。 一审法院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。通泰产业公司提供的债权转让协议载明张家口路桥建设集团商贸有限公司（原张家口通泰建材工贸有限公司）将其公司与第三人鑫盛垣公司商砼欠款的债权转让给通泰产业公司（原张家口通泰产业投资集团有限公司）。现通泰产业公司向二建公司及鑫盛垣公司主张的是张家口通泰建材工贸有限公司对二建公司的商品混凝土债权，但通泰产业公司未能提供张家口通泰建材工贸有限公司将对二建公司债权转让与其的任何证据，故通泰产业公司起诉二建公司及鑫盛垣公司支付混凝土款，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张家口通泰产业投资有限公司的起诉。 二审中，通泰产业公司提交《关于原张家口通泰建材工贸有限公司对张家口第二建筑工程有限公司混凝土债权归属事宜的情况说明》、《债权转让通知》。 本院经审查认为，通泰产业公司向二建公司、鑫盛垣公司主张混凝土款，通泰产业公司据以主张权利的委托付款书属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行性质。本案一审中通泰产业公司提供的委托付款书中有张家口路桥建设集团商贸公司前身张家口通泰建材工贸有限公司对二建公司的混凝土款约定由鑫盛垣公司支付，通泰产业公司对二建公司的混凝土款约定由鑫盛垣公司支付，因此，该份证据能证明通泰产业公司对二建公司享有债权。二审中，通泰产业公司提供的《关于原张家口通泰建材工贸有限公司对张家口第二建筑工程有限公司混凝土债权归属事宜的情况说明》、《债权转让通知》证据，能够证明张家口通泰圣通商贸有限公司（原名称张家口通泰建材工贸有限公司、张家口路桥建设集团商贸公司）将对二建公司的混凝土款债权转让给通泰产业公司，故通泰产业公司具有本案原告主体资格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1018号民事裁定。 二、指令河北省张家口市万全区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范新宇 审 判 员 梁金前 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽