wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1224民初208号原告：康县供销合作社联合社，住所地甘肃省康县城关中街1号。法定代表人：唐德勇，任主任。被告：王小强，男，1969年8月15日出生，住甘肃省康县。原告康县供销合作社联合社与被告王小强排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。康县供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，立即搬离并腾退占用原告所有的（原外贸公司）1单元4楼402室房屋；2、原告方保留追缴被告占用原告所有的（原外贸公司）1单元4楼402室房屋从2001年4月至今的占用费及获得的收益的权利；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：1989年，原外贸公司筹资建设原外贸公司职工宿舍（也就是本案争议房屋）。被告系原外贸公司职工，在该单位从事统计出纳工作，1996年原外贸公司将涉案房屋提供给被告入住，作为其临时居住宿舍。2001年4月，被告调离该单位，但被告调离原告下属单位后，仍然占有使用原告单位房屋，至今未腾退。目前该房处于闲置状态。根据相关文件精神，外贸公司改制后资产归原告管理。后原告多次要求被告腾房，被告拒绝腾房。本院经审查认为，根据相关司法解释的规定，凡因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回康县供销合作社联合社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  马长卫二〇二〇年三月三十一日书记员  田沛川
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初374号 原告：张店宗明通讯器材经营部。住所地，张店区南定镇西山路3号。 主要负责人：张宗明。 委托诉讼代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被告：刘成均，男，汉族，1979年11月15日出生，住张店区。 被告：蔡兆宗，男，汉族，1988年8月19日出生，住高青县。 被告：济南卡佩通讯科技有限公司。住所地，济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地E7-104号。 法定代表人：孟令江，总经理。 被告：山东德旭通讯设备有限公司。住所地，济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地E7-104号。 法定代表人：孟德超，总经理。 委托诉讼代理人：苏毅，山东海蔚律师事务所律师。 原告张店宗明通讯器材经营部与被告刘成均、蔡兆宗、济南卡佩通讯科技有限公司、山东德旭通讯设备有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。依法进行审理。 原告张店宗明通讯器材经营部向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令根据原被告双方约定，原告予被告代理销售通讯产品，四被告应支付原告客户购买产品返现款共计197728元；2．本诉的诉讼、保全费用由四被告负担。事实与理由：2017年5月份，因被告与原告系多年合作关系，原、被告双方口头约定，由原告代为被告销售斐讯品牌产品，其中斐讯M1，返现期限三个月，返现金799元；斐讯K3，返现期限一年，返现金1999元；斐讯K2P路由器，返现期限三个月，返现金799元；斐讯S7体脂秤，返现期限二个月，返现金599元；斐讯X3扫地机，返现期限一年，返现金1999元；斐讯血压计，返现期限二个月，返现金499元；斐讯A1空气净化器，返现期限一年，返现金1999元。至本诉前，共有236位客户向原告主张兑现返现款，共计197728元，为此原告多次通知被告要求支付兑现返现承诺，而被告至今拒不兑现原被告双方约定。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 本院认为，原告就本案事实及理由于2018年就已经向本院提出诉讼，经本院依法作出（2018）鲁0303民初6687号民事裁定书，该案已审理终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，现原告在（2018）鲁0303民初6687号民事裁定书已经发生法律效力后，又就同一事实及理由向本院起诉，属于重复起诉，不符合起诉的条件，根据民事诉讼的一事不再理的原则，应依法驳回起诉。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张店宗明通讯器材经营部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  申 健 人民陪审员  刘正江 人民陪审员  高国壁 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  高雪飞
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终581号上诉人（原审原告）：东莞市天润物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：梁舒聪，该公司经理。上诉人（原审原告）：东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司，住所地：广东省东莞市******。负责人：梁舒聪，该公司经理。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。被告：叶笑霞，女，1966年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码：441************368。上诉人东莞市天润物业服务有限公司（以下简称“天润公司”）、东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司（以下简称“天润茶山分公司”）与被上诉人叶笑霞物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。天润公司、天润茶山分公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.叶笑霞向天润公司、天润茶山分公司支付住宅物业服务费22325.34元、水费477.16元、生活垃圾处理费51.34元、排污费277.23元、车位物业服务费1750元、代为请修费50元、滞纳金17040.54元，共计41971.61元（暂计至2019年4月10日，详见起诉状附表）；2.叶笑霞向天润公司、天润茶山分公司支付律师费6000元；3.叶笑霞承担本案诉讼费用。原审法院依照依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告叶笑霞自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天润物业服务有限公司、东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司支付住宅及车位物业服务费13656.27元（已抵扣车卡押金200元）；二、限被告叶笑霞自本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天润物业服务有限公司、东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司支付律师费6000元；三、驳回原告东莞市天润物业服务有限公司、东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理499.65元，由原告东莞市天润物业服务有限公司、东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司负担294.65元，被告叶笑霞负担205元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1971民初14397号民事判决。天润公司、天润茶山分公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销（2019）粤1971民初14397号民事判决书第一项，改判“被上诉人向上诉人支付物业服务费22325.34元、水费477.16元、生活垃圾费处理费51.34元、排污费277.23元、车位物业服务费1750元、代为请修费50元、滞纳金17040.54元，共计41971.61元【暂计至2019年4月10日，详见一审起诉状附表一】”；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院对上诉人主张2013年2月至2014年2月期间物业服务费，酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息而不予支持日千分之一的滞纳金，未综合考虑被上诉人的意思自治及均衡该段期限前后有效文书约定，同时未考虑人民法院就相同事项之生效法律文书的司法权威，已然造成新世纪丽江豪园小区不特定业主在特定的同类事项处理上的混乱，未能充分发挥司法的指引作用，应予纠正。一、被上诉人在2001年5月17日购楼时签署的《业主公约》虽然在首届业委会成立后不再适用，但客观上充分表达了其对于按日千分之一标准计付滞纳金的认可与接受，本身符合民事意思表示的自治，足以使其产生对欠付物业服务费之法律后果的充分预见。二、该期限前后，丽江豪园首届业委会与上诉人签署的《物业管理委托合同》及第二、第三届业委会与上诉人签署的《物业服务合同》约定的滞纳金计付标准均为日千分之一。三、东莞市第一人民法院就该期限内滞纳金的计付标准问题，在（2014）东一法龙民一初字第203号生效判决书【详见上诉人在一审提交的证据2】中综合考虑前述一、二事实，酌情同样按照该期限前后业委会签署的多份有效合同确定的标准执行。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对天润公司、天润茶山分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:天润公司、天润茶山分公司主张的物业费滞纳金是否合法有据。天润公司、天润茶山分公司要求叶笑霞根据两份《物业服务合同》的约定支付2013年2月至2014年2月期间住宅及车位物业服务费的滞纳金，而在原审中天润公司、天润茶山分公司并没有提交相关证据证明物业合同中存在关于2013年2月至2014年2月期间滞纳金的约定，原审法院酌定叶笑霞按中国人民银行同期同类贷款基准利率(即年利率6.4%、日利率0.18‰)支付该段时间相应的逾期利息，合法有据。综上所述，上诉人天润公司、天润茶山分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费507.88元，天润公司、天润茶山分公司已预交507.88元，由天润公司、天润茶山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁振彪审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年三月三十一日书记员  吴健敏
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执564-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：韦振永，男，身份证号码4508219912160616住广西平南县六陈镇黄花村丹竹屯13号。被执行人：威海创意投资有限公司，住威海市文登区珠海路89号。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人韦振永、威海创意投资有限公司借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初1273号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人韦振永于威海市文登区珠海路99号1单元2008室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判长 张         培         文审判员 王         善         东审判员 王世文二0二0年三月三十一日书记员刘鑫雅
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执454-1号申请执行人：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地孟州市河阳大街。法定代表人：李晓伟，总经理。委托代理人：冯彦龙，系公司员工。被执行人：孟州市万客隆混凝土有限责任公司，住所地孟州市槐树乡油坊头村。法定代表人：李伟，该公司执行董事。被执行人：李伟，男，1972年7月30日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：张松枝，女，1970年10月4日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：徐明安，男，1968年9月9日出生，汉族，住沁阳市沁园办事处。被执行人：张秋平，女，1971年7月6日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：张晓峰，男，1986年1月15日出生，汉族，住洛阳市吉利区。本院在执行孟州市中小企业信用担保有限责任公司与孟州市万客隆混凝土有限责任公司、李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰追偿权纠纷一案中，（2019）豫0883民初471号民事判决书生效后，被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司、李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰未按照上述判决书指定的期间履行金钱等给付义务。经查，被执行人张秋平名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张秋平银行账户内存款人民币5723440.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇二〇年三月三十一日书记员  王伟伟
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执700-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：邱龙江，男，身份证号码371081197809278416住山东省威海市文登区宋村镇小泽头村171号。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人邱龙江借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初408号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人邱龙江名下位于威海市文登区宋村镇马山路16-2号1单元501室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判长  张培文审判员  王善东审判员  王世文二〇二〇年三月三十一日书记员  刘鑫雅
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初620号原告：邓广坤，男，1991年8月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。被告:王魁富,男,1957年6月18日出生,汉族，住安徽省蒙城县。被告:王元龙,男,1982年8月10日出生,汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区,现住安徽省蒙城县。邓广坤与王魁富、王元龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邓广坤及其委托诉讼代理人陈学亚到庭参加诉讼，王魁富、王元龙经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓广坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还拖欠原告黄豆款113990元并承担利息,(利息按照人民银行同期贷款基准利率从原告起诉之日起至被告偿还清之日止)。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:上述被告系经营家庭豆制品加工厂,因其生产需要,被告从2018年12月8日至2019年1月31日分别多次多批购买原告黄豆,原告将被告购买的黄豆送到其加工厂后,被告在其原告送货单据签名确认。从原告起诉之日起,被告已经不使用原告黄豆且拖欠剩余货款113990元,原告多次催要,被告均以资金紧张拖延,此后不接原告电话甚至将原告电话拉黑导致原告催要无门,至此原告依据《民事诉讼法》相关规定起诉,请求人民法院依法维护原告合法权益。王魁富、王元龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：王元龙、王奎付于2019年12月8日从邓广坤处购买黄豆价值31322元，并在销售单据上签名确认，已给付31298元，尚欠24元未付。2018年12月14日、2019年1月31日王元龙单独三次从邓广坤处购买黄豆共计价值128952元，并在销售单据上签名确认，已付15000元，尚欠113952元。经原告催要后未果。上述事实有销售单原件、当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，王元龙、王奎付欠邓广坤货款24元，王元龙欠邓广坤113952元，事实清楚，王元龙、王奎付均未到庭举证已给付该欠款，故邓广坤主张王元龙、王奎付应偿还欠款的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。邓广坤主张王元龙、王奎付应支付从起诉之日起至还清之日止的利息诉讼请求，未超出法律规定许可的范围，本院予以支持，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王元龙、王奎付于本判决生效后五日内给付邓广坤货款24元及利息（利息从2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。二、王元龙于本判决生效后五日内给付邓广坤货款113952元及利息（利息从2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）。三、驳回邓广坤的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由王元龙、王奎富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  王雪艳二〇二〇年三月三十一日书记员  王孜月附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11815号 申请执行人：柯婉龄，女，汉族，1993年8月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳暴风智能科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01，统一社会信用代码91440300342758778F。 法定代表人：刘耀平。 申请执行人柯婉龄与被执行人深圳暴风智能科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初16570号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳暴风智能科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币59542.51元，本院于2019年10月29日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  薛创西
山西省左权县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）晋0722执117号 柳换弟： 我院刑事审判庭移送执行柳换弟罚金一案，被执行人柳换弟已按照左权县人民法院（2019）晋0722刑初75号刑事判决书的内容履行。于2020年3月30日将2000元罚金全部履行到位，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月三十一日
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终674号 上诉人（原审原告）：张家口市宏昊房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥西区长方沟北街3号宏景嘉苑小区27号楼二层，统一社会信用代码：911307036610682568。 法定代表人：张志广，总经理。 委托诉讼代理人：王娟娟，河北厚霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫智广，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口京西红苹果综合开发有限公司，住所地：张家口市万全区住房和城乡规划建设局。 法定代表人：米长海，董事长。 委托诉讼代理人：刘鎏。 被上诉人（原审被告）：柴宝军，男，1955年7月28日生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：支生启，河北光正律师事务所律师。 上诉人张家口市宏昊房地产开发有限公司（以下简称宏昊公司）因与被上诉人张家口京西红苹果综合开发有限公司（以下简称红苹果公司）、被上诉人柴宝军合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院(2019)冀0708民初1304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人宏昊公司的委托诉讼代理人王娟娟，被上诉人柴宝军的委托诉讼代理人支生启参加诉讼。 宏昊公司上诉请求：1、依法撤销万全区人民法院（2019）冀0708民初1304号民事裁定，发回重审；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回的理由与实际事实不符，本案并不构成重复起诉。一、两个案子的诉讼请求且基于的基础法律关系并不相同。我公司于2017年以柴宝军为被告在张家口市桥东区人民法院以不当得利提起民事诉讼，桥东区法院经审理后认为柴宝军的收款行为非无合法的根据，其所依据的法律关系与我公司无法律上的直接关系，双方之间并非不当得利的法律关系，应当以该款所依据的基础法律关系另行主张；而本案中我公司提起的民事诉讼以合资、合作开发房地产合同纠纷为基础法律关系，两个诉讼请求存在实质上的区别，且基于的法律关系也并不相同。二、两个案子中的诉讼当事人主体地位也各不相同。在桥东区案中柴宝军为被告，红苹果公司为第三人。《民事诉讼法》中明确规定了被告与第三人的诉讼地位、所行使的诉讼权利，二者存在本质上的区别。被告是引起本诉的必然性，在本诉中是一个不可缺少的重要条件,而第三人并不必然会引起本诉的发生，只有在需要查清事实或者承担民事责任的时候其才具有存在的必要，被告的诉讼权利贯穿于整个庭审过程当中，而第三人只有在本诉的结果使自己的权利受到侵犯时，才可以独立行使诉讼权利。 宏昊公司向一审法院起诉请求：1、依法判令红苹果公司、柴宝军共同返还350万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从该款支付之日起至实际给付之日止）；2、由红苹果公司、柴宝军承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。宏昊公司曾以柴宝军为被告、红苹果公司为第三人在张家口市桥东区人民法院提起诉讼，要求柴宝军返还土地转让款350万元，张家口市桥东区人民法院在（2017)冀0702民初1524号判决中驳回了宏昊公司这一诉讼请求，该判决已生效。本案中，宏昊公司再次起诉柴宝军、红苹果公司，要求柴宝军、红苹果公司共同返还350万元，属重复起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回张家口市宏昊房地产开发有限公司的起诉。 二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，宏昊公司起诉红苹果公司、柴宝军的诉讼标的即法律关系为合资、合作开发房地产合同关系，而在另案中，宏昊公司起诉柴宝军的法律关系为不当得利关系。虽然本案与另案的当事人相同，但本案的诉讼标的并不一致，且本案与另案的诉讼请求不同，故一审法院认定宏昊公司构成重复起诉不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院(2019)冀0708民初1304号民事裁定。 二、指令河北省张家口市万全区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范新宇 审 判 员 梁金前 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王向东 书 记 员 李媛丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初35054号原告：深圳市鸿泰玻璃有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城宏恒泰工业园A栋宿舍一楼C区，统一社会信用代码：914403000877629551。法定代表人：李少福，总经理。委托代理人：董立民，广东谷泰律师事务所律师。被告：深圳市欧亚电子科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道办事处龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区厂房C4楼，统一社会信用代码91440300MA5DHBB86E。法定代表人：余章裕。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李少福及其委托代理人余章裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）143345.88元及逾期利息（利息以143345.88元为基数，自起诉之日起按同期同类银行贷款利率上浮30%计至付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告与被告存在交易往来，双方签订有书面的采购订单，货款已部分结清。原告提交的送货单显示，2017年9月至11月，原告共计向被告供货179542.9元。2018年6月28日，扣除已付款项后，被告向原告出具《2018年深圳市鸿泰玻璃有限公司应付计划》，确认尚欠原告货款143345.88元，承诺于2018年7月份起每月20日到25日付1到2万，付完为止。原告主张被告至今未支付任何欠款，遂于2019年10月10日提起本案诉讼，要求被告清偿欠款并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计收逾期利息。判决结果被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃相应的诉讼权利，本院依据原告提交的证据及当庭陈述认定案件事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的采购订单、送货单以及付款计划书等证据能够形成证据链，证明原、被告之间建立了真实有效的买卖合同关系以及被告欠付原告货款143345.88元的事实。原告主张被告未按付款计划书支付任何款项，被告未提供证据予以反驳，本院对被告的违约事实予以认定。原告主张被告支付货款143345.88元及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息以143345.88元为基数，自原告起诉之日即2019年10月10日起，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市欧亚电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市鸿泰玻璃有限公司货款人民币143345.88元及逾期利息（逾期利息以143345.88元为基数，自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至款项实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 凌  丽  娜人民陪审员 曾  连  英二〇二〇年三月三十一日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初229号原告：成江凤，女，1987年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：**，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告成江凤与被告**合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。成江凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认**转让合伙份额行为无效；2、**向原告返还出资款176000元及支付利息5000元（暂时计算自2019年5月22日起至起诉日，利息以同期人民银行贷款利率计算）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日，原、被告签订《合作协议》一份，**自愿将其持有的天悦宾馆合伙份额的12.5%转让给原告，原告支付对价200000元。后原告资金紧张，双方协商一致同意变更原协议，即原告支付176000元获得天悦宾馆11%的合伙份额。原告已按约将176000元支付给**，**至今未协助办理工商变更登记。经查询，天悦宾馆系**与余合正二人合伙承包经营，其合伙协议约定“入伙：承认本合同，经全体合伙人同意，执行合同规定的权利义务”。经余合正2019年12月30日书面确认其没有同意任何人以入伙的方式成为第三合伙人。原告认为，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告转让的是被告与余合正的合伙份额，余合正不同意转让，其转让行为违反合伙约定及相关法律规定，并且至今未能办理工商变更登记，导致原告无法成为合伙人，故被告转让合伙份额的行为无效，应当向原告返还全部出资。被告在合作协议第十条承诺转让行为已经过其他合伙人同意，属于故意欺诈行为，系有过错方，应当赔偿原告因此所受到的损失。被告**在提交答辩状期间，提交购房合同、水电费发票等对管辖权提出异议认为，被告与成江凤合同的签订地及履行地均在十堰市××箭区范围内，同时被告也居住、生活、工作在十堰市××箭区，此案应由十堰市茅箭区人民法院管辖并处理，请求将此案移送至十堰市茅箭区人民法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”**的住所地虽在××市××区，但提交的购房合同、水电费发票等证据可以确定其经常居住地为十堰市××箭区东风大道13号橡树湾（普林公寓）8号楼905；本案由转让合伙份额引发纠纷，现无证据表明双方约定了合伙协议的履行地点，争议的标的为**转让合伙份额的行为是否有效，其合伙经营事项发生在十堰市××箭区，合同实际履行地点不在本院辖区，成江凤亦自述其现居住在十堰市××箭区华夏华夏公馆15号楼2203，本案被告经常居住地和合同履行地均不在本院辖区，应属于十堰市茅箭区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告**对管辖权提出的异议成立，本案移送十堰市茅箭区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年三月三十一日法官助理叶阳书记员陈天天
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2553号 申请执行人：围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇金字村（大地农机公司后院）。 法定代表人：潘永华，职务：经理。 委托诉讼代理人：高占军，单位职工。 被执行人：张国林，男，1972年2月12日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：于江月，女，1991年1月2日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县住围场满族蒙古族自治县育太和乡育太和村东沟1号。身份号：1308281991××××××××。 被执行人：于海龙，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司与被执行人于海龙、于江月、张国林买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0828民初1490号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款32312.34元，缴纳执行费384.69元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年11月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月03日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年03月30日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月02日至2020年03月30日本院共进行了2次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年03月30日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人于海龙、于江月、张国林限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初1490号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王超越
桂东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1027执77号 湖南桂东农村商业银行股份有限公司、郭炼、廖晨靖： 本院执行的申请执行人湖南桂东农村商业银行股份有限公司与被执行人郭炼、廖晨靖借款合同纠纷执行一案。经本院强制扣划被执行人郭炼名下中国建设银行股份有限公司郴州香雪路支行银行存款52038元（含案件受理费1388元、执行费650元），申请执行人自愿放弃利息,以履行完毕结案。至此，本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月三十一日 附：适用法律条文 最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102民初246号 原告:长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司，注册地：长沙高新开发区。 法定代表人：杨芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴素，湖南闻胜律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张好，湖南闻胜律师事务所实习律师。 被告：黄艳艳，女。 被告：永州市龙信房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市。 法定代表人：潘伟，系该公司董事长。 原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司（以下简称步步高小额贷款公司）与被告黄艳艳、永州市龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法进行了审查。 原告步步高小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判令排除被告黄艳艳对步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高商业公司）自2019年1月起至今房屋租金的执行并解除扣留租金的措施；二、确认原告步步高小额贷款公司就被告龙信公司对步步高商业公司自2019年1月起至今的房屋租金享有优先受偿权；三、判令本案全部诉讼费用由被告黄艳艳、龙信公司承担。事实与理由：2016年1月18日，原告与被告龙信公司签订编号为2016J0193的借款合同，约定：原告向被告龙信公司出借5,000,000元用于经营周转，借款期限为54个月。2016年1月19日，原告与被告龙信公司签订编号为2016Z0193的质押合同，约定：被告龙信公司为原告的上述债权以其出租给步步高商业公司的位于零陵区芝山路与徐家井路交汇处东南角的“徐家井世纪中心”而拥有的当前已存和未来直至2023年1月17日期间的全部应收租金提供质押担保。同时，上述质押担保于2016年1月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。原告对被告龙信公司在步步高商业公司自2016年1月18日至2023年1月17日期间的租金等应收账款享有合法有效的质押权，因此原告对该质押对应的应收账款应当优先于被告黄艳艳受偿。零陵区人民法院就被告黄艳艳与被告龙信公司之间的纠纷作出（2016）湘1102民初2470号民事调解书，该调解书生效后进入了强制执行程序，执行案号为（2017）湘1102执695号。2019年11月7日，零陵区人民法院作出（2019）湘1102执1323号之一、1328号之一、1329号之一等62案的执行裁定书，裁定：扣留被告龙信公司在步步高商业公司自2019年1月起至今的房屋租金。2019年11月21日，原告对零陵区人民法院作出的（2019）湘1102执1323号之一、1328号之一、1329号之一等62案的执行裁定书提出执行异议。零陵区人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘1102执异35号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议请求。原告于2019年12月13日收到零陵区人民法院寄出的（2019）湘1102执异35号执行裁定书。现被告龙信公司存在拖欠本息的违约行为，若对被告龙信公司在步步高商业公司自2019年1月至今的房屋租金强制执行，则可能损害到原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如所请。 本案在审理过程中，原告步步高小额贷款公司向本院增加以下诉讼请求：确认原告步步高小额贷款公司与被告龙信公司之间的中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记（编号：02516442000304942424）合法有效。本院依法准许原告增加上述诉讼请求。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即，提起执行异议之诉的前提是异议人已向法院提起了执行标的异议并被法院裁定驳回。具体到本案，（2019）湘1102执异35号裁定书中，执行异议的被申请人仅为吴陵君、朱敏、邓灿红三人，并不包含本案的被告黄艳艳。因此原告在未向被告黄艳艳提起执行标的异议的情况下，不得向被告黄艳艳提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，起诉的案件应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中原告未以被告黄艳艳为被申请人向法院提出执行标的异议并被法院裁定驳回，故原告尚未满足提起执行异议之诉的条件。因此对原告的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李跃林 审 判 员  李豆豆 人民陪审员  蒋兰飞 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  杨淑萍 书 记 员  唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执303-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：刘全叶，男。被执行人：陈春芳，女。被执行人：威海市宏榕房地产开发有限公司，住文登区荣昌花园小区。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人刘全叶、陈春芳、威海市宏榕房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初1108号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘全叶于荣昌花园3号2单元504室不动产一本裁定书送达后立即生效。审判长 张         培         文审判员 王         善         东审判员 王世文二0二0年三月三十一日书记员刘鑫雅
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执78号之六申请执行人榆林市职业教育中心与被执行人曹爱霞等房屋租赁合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初10987号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人腾交所租赁房屋，并支付申请执行人从2018年10月1日起至腾房之日按照年租金X元标准计算的房屋占有使用费，案件受理费70元。本院于2019年12月6日立案执行。本案在执行中，被执行人向申请执行人腾交房屋，并支付所欠房屋占有使用费，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费390元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年三月三十一日承办人：马绥绥
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执4272号申请执行人：卓云，男，1972年5月23日生，汉族，住睢宁县。被执行人：申平，男，1960年12月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人卓云与被执行人申平民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2018)苏0324民初401号民事判决书已经发生法律效力。判决书主文内容如下：“被告申平应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卓云支付借款本金75万元及利息（自2017年8月起，以75万元为本金，按照月利率2%，计算至实际履行之日）。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年10月23日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2019年10月18日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2019年11月7日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年2月4日，再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年3月27日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年三月三十一日书记员  秦 镛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初1119号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区*************1606，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市禅城区年年有余百货店，住所地广东省佛山市禅城区帝景北路16号2区******，注册号440********9763。经营者：陈志彬。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告佛山市禅城区年年有余百货店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月20日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。本案受理费525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判员  吴展宏二〇二〇年三月二十三日书记员  欧秋菊
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0115民初1313号 原告：刘磊，男，1986年1月7日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 被告：史建斌，男，1983年9月11日出生，汉族，山西省孝义市村民，住本村。 被告：刘少彪，男，1982年12月19日出生，汉族，山西省平定县村民，住本村。 原告刘磊与被告史建斌、刘少彪不当得利纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告刘磊于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘磊自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘磊撤回起诉。 案件受理费1363元，减半收取计681.5元，由刘磊负担。 审判员 王 娜 二〇二〇年三月三十一日 书记员 赵冬梅 1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初19524号原告：深圳一二三电子有限公司，住所地深圳市福田区振华路中航苑鼎诚国际大厦604室，统一社会信用代码91440300565749764Y。法定代表人：温小亮，系总经理。被告：深圳金嘉科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园A9栋第九层，统一社会信用代码914403006939641000。法定代表人：武克免。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳一二三电子有限公司撤回起诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年三月三十一日书记员  阙立勇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初507号原告：刘权行，男，1993年10月23日出生，汉族，住址广东省南澳县。委托诉讼代理人吴军，广东深科律师事务所律师。被告：深圳市悠悦科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生村联丰路31号二楼，实际经营地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区联丰路8号二楼。法定代表人：周小辉。原告刘权行与被告深圳市悠悦科技有限公司侵害外观设计专利权(专利号：ＺＬ20163045××××.3、名称：无线充电鼠标垫（ICH-32SA05）)纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。立案前，原、被告已达成和解。据此，原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘权行的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘权行撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年三月三十一日书记员  王玉洁
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7261号原告：赖生伟，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：何官华、邱嘉慧，广东法穗律师事务所律师、实习人员。被告：潘俊贵，男，1971年6月23日出生，汉族，住广东省平远县，被告：冯利梅，女，1972年9月4日出生，汉族，住址同上，原告赖生伟诉被告潘俊贵、冯利梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖生伟及其委托代理人何官华到庭参加诉讼，被告潘俊贵、冯利梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赖生伟诉称：原、被告夫妇系朋友关系，因资金周转困难，被告潘俊贵曾向原告借款，于2015年8月9日向原告出具《欠条》。确认尚欠原告借款本金人民币50万元，月息按2%计至还清日止。但被告潘俊贵立下欠条后却并未还原告借款本息，至今尚欠原告借款本金人民币50万元及利息。经查，被告冯利梅是被告潘俊贵妻子，以上债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告冯利梅依法应对被告潘俊贵以上债务承担连带清偿责任。原告认为，被告的拖欠行为已严重损害了原告的经济权益，故为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具此状，恳请法院依法判如所请。请求判令：一、被告潘俊贵立即向原告偿还借款本金人民币500000元及利息480000元（利息按月利率2%计付，自2015年8月9日起暂计至2019年8月9日,以后另计至付清之日止）,合计人民币980000元，被告冯利梅对被告潘俊贵的上述借款本息承担连带清偿责任；二，本案的诉讼费用由两被告承担。被告潘俊贵、冯利梅没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告持《欠条》、中国农业银行交易明细等证据向本院起诉称：被告潘俊贵以其需要资金装修房屋及偿还因买房子欠他人债务为由，多次向其借款共500000元，借款通过银行转账给被告潘俊贵。庭审中，原告陈述其与两被告既是老乡也是朋友，而且同住在一个小区。被告潘俊贵于2013年至2015年间多次借款，于2015年8月9日经双方结算确认被告潘俊贵尚欠原告50万元借款本金，被告潘俊贵立下了《欠条》，原告认为因没有仔细核对，少算了5万元借款本金。当时双方借款月息2.5%，没有约定借款期限，后来在2017年8月4日重新签订了《欠条》，利息调整为月利率2%。被告借款后支付利息至2015年8月9日，没有偿还过本金。原告并称在催讨借款过程中，被告瞒着原告将同小区的房屋和车辆卖掉后失去联系，原告遂提起诉讼。原告提交的中国农业银行交易明细显示，原告通过银行将涉案借款转账到户名为潘俊贵的账户。另查明，被告冯利梅系被告潘俊贵的妻子，涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。以上，有原告提供的身份证、被告的广东公安人口信息查询资料、《欠条》、中国农业银行交易明细、结婚登记申请书以及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《欠条》等载明被告潘俊贵向原告借款的事实，原告提供的中国农业银行交易明细等也显示其通过银行将借款转账给被告潘俊贵。同时原告对借款因由、交付地点和方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。债务应当偿还，故原告要求被告潘俊贵偿还借款500000元，理据充分，本院予以支持。由于涉案债务发生在被告潘俊贵、冯利梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，故原告主张上述债务为被告潘俊贵、冯利梅的夫妻共同债务，符合上述法律规定，本院予以支持。被告冯利梅依法对该债务负连带清偿责任。借款虽未约定期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告借款人在合理期限内返还，现被告至今仍未归还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款，有理有据，本院予以支持。对于利息，原告请求从2015年8月9日起按月利率2％计算至借款还清之日止，不违反法律和行政法规的规定，本院亦予以支持。被告潘俊贵、冯利梅经本院合法传唤头未到庭参与诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘俊贵应于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按照月利率2%的标准从2015年8月9日起计算至还清款日止）给原告赖生伟。二、被告冯利梅对上述判项所确定的债务负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告潘俊贵、冯利梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  吴节勤二〇二〇年三月三十一日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初49号 原告：段火生，男，1951年6月20日生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告：刘德惠，女，1953年6月20日生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李双林，四川助民律师事务所律师。 被告：段劼，男，1980年12月24日生，汉族，住四川省南充市市顺庆区。 被告：白雨霆，女，1987年8月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白成华，男，系被告白雨霆父亲。 原告段火生、刘德惠与被告段劼、白雨霆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人李双林、被告段劼、被告白雨霆及其委托诉讼代理人白成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款10万元及逾期利息（从2017年6月1日起按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月26日，二被告向原告借款10万元，用于在成都购买房屋。原告于2013年9月26日以银行转账方式将该笔借款借与被告，被告用该借款支付了成都购房款。在原告多次催促下，被告于2016年5月26日向原告出具借条一张，约定2017年6月1日前还清。借款到期后，原告多次向被告催收该笔借款，但至今未予还款。二原告遂起诉提出前述诉讼请求。 被告段劼辩称，认可二原告的诉讼请求。 被告白雨霆辩称，本案是被告段劼与二原告在其不知情的情况下编造出的虚假诉讼。二被告在购房时并无向二原告借款的必要和事实。原告向被告段劼转账的10万元实际是二原告主动赠与给二被告的，且赠与行为已经完成。被告段劼向二原告出具的欠条是其在提起离婚诉讼后伪造的，其目的是为了侵占夫妻共同财产，虚构夫妻共同债务，且欠条并不能证明借款关系。因此二原告主张的10万元借款不是事实，请求驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告段火生、刘德惠系夫妻关系。被告段劼系二原告之子，被告段劼与白雨霆系夫妻关系，于2012年10月16日登记结婚。二被告因夫妻关系失和，被告段劼于2016年5月23日向本院提起了离婚诉讼，本院以（2016）川1302民初2812号民事判决书驳回其诉讼请求。 2013年9月26日，原告刘德惠通过其银行账户向被告段劼转账10万元。被告段劼称其将该款用于购买位于成都市高新区（汇晴园）2栋1单元13层1301号住房。被告白雨霆称其在购房付款时对此并不知情，在2014年才得知原告刘德惠向被告段劼转账10万元的事实。2016年5月26日，被告段劼向二原告出具欠条一张，载明：“本人欠刘德惠女士／段火生先生100000.00元（拾万元），定于2017年6月1日前还清。” 本院认为，本案的争议焦点是原告刘德惠向被告段劼转账的10万元的性质是借款还是赠与。被告段劼、白雨霆认可收到该笔款项并用于共同购房，但被告白雨霆主张该款系二原告作为父母对双方的赠与，不应认定为借款，并认为欠条系被告段劼事后书写，不能证明该笔款项系借款。对此，本院认为，二原告提供的证据能够证明款项交付的事实，二被告对此也予以认可。在二原告没有明确的表示赠与的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告白雨霆应当承担该款项系赠与的举证责任。而被告白雨霆并未提供证据证明二原告作为被告段劼的父母，在转账时明确表示该款项为赠与。另外，子女成年后，父母对子女的抚养义务已经完成，父母为子女出资购买房屋并非其法定义务。因此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款系对子女的临时性资金出借，子女理应负有偿还义务。故案涉款项应当认定为借款，二被告作为借款人负有偿还义务。因被告段劼出具欠条时承诺于2017年6月1日前还清，现还款期限届满，二被告仍未偿还，已构成违约，二原告要求被告给付利息符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款的利率，二原告要求按照银行同期贷款利率标准计算利息符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 被告段劼、白雨霆于本判决生效之日起十日内共同偿还原告段火生、刘德惠借款本金10万元及利息（利息的计算方式为：以本金10万元为基数，从2017年6月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由被告段劼、白雨霆负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王鸿
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初698号原告：常占军，男，汉族，1960年7月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：贾海波，男，汉族，1980年2月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告常占军诉被告贾海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常占军到庭参加诉讼。被告贾海波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料，本案现已审理终结。原告常占军向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告归还借款50000元及利息10000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月28日，被告因资金周转向原告借款50000元，借款期限为6个月，双方约定按年利率2%支付利息，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告贾海波未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2017年，被告贾海波因资金周转需要向原告常占军借款100000元。2017年11月8日被告贾海波向原告还款50000元，剩余50000元未归还，被告给原告出具借据一张，载明：“今借到常占军现金伍万元整，小写（50000元），用期半年，利息伍仟元整。贾海波；2017年11月8日”。被告贾海波给原告出具借据后，未向原告归还本息。本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。被告贾海波在向原告常占军借款50000元，有借据和银行流水为证，被告贾海波应当按照约定向原告归还借款本金50000元，并按约定支付利息。关于利息：原、被告约定用期半年，利息伍仟元整。故借款期限内的利息为5000元，借款逾期后仍应按该约定计算利息；即自2018年5月9日至实际清偿之日，仍应按该利率计算利息，利息的总数以原告起诉的利息10000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾海波于本判决书生效之日起十日内支付原告常占军本金50000元及利息(借款期限内利息为5000元；自2018年5月9日起至实际清偿之日，仍按半年利息为5000元计算之后的利息；但两项利息加起来的利息之和以原告起诉的10000元为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（已减半），由被告贾海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年三月三十一日书记员  王婷
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执恢2号 申请执行人：何仕军。 被执行人：陆开斌。 被执行人：莫海凤。 申请执行人何仕军与被执行人陆开斌、莫海凤民间借贷纠纷一案，昭平县人民法院于2017年9月28日作出的（2017）桂1121民初882号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陆开斌、莫海凤没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人何仕军于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还65，000元及利息，同日本院依法受理执行。 本院立案执行后，依法向被执行人陆开斌、莫海凤发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查并申报财产。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人陆开斌、莫海凤于2020年1月8日前履行10，000元；2020年1月23日前履行20，000元；余下案款从2020年3月份起每月履行10，000元，直至交清该案的全部案款及利息共85，000元为止，申请执行人何仕军同意被执行人陆开斌、莫海凤的还款计划。 本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，双方按协议需长期履行，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结执行（2020）桂1121执恢2号案件。 二、终结执行后，如发现被执行人陆开斌、莫海凤不按协议履行的，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫雄光 二〇二〇年三月三十日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初528号原告：费万之，男，1982年9月出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：庙家艳，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佩榕，安徽金亚太律师事务所律师（实习）。被告：费孝宇，男，1972年2月出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。原告费万之与被告费孝宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费万之委托诉讼代理人庙家艳、马佩榕，被告费孝宇及其委托诉讼代理人季鸿到庭参加诉讼；原告费万之经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费万之向本院提出诉讼请求：1、判决被告费孝宇偿还原告费万之借款50000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉时计算至款清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日，被告向原告借款5万元，并出具《借条》一份，内容为：“今费孝宇向费万之借款伍万元整”,双方未约定还款期限。原告多次向被告催讨,但截止起诉之日,被告拒不偿还上述款项。为此原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告费孝宇辩称，该借款已经在2019年2月28日费孝宇诉费万之及其他第三人建设工程施工合同纠纷一案中扣除，该债权债务已经灭失，请求人民法院驳回费万之的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初1622号民事判决书中仅在费孝宇的诉称中表述过欠费万之借款50000元，判决对事实和证据的认定及判决结果仅对双方因工程转包实际施工合格后工程价款作出裁判，没有对双方的借贷关系纠纷予以处理。该案的上诉判决，即安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3389号民事判决书第7页第7行中“同时，…，到第13行中…可另行主张权利。”一段认定一审法院因法律关系的性质不同没有将本案双方的借贷关系纠纷予以处理是正确的。即上述案件没有对本案双方的借款关系纠纷予以处理。故费孝宇的异议不成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告费孝宇因经营所需向原告费万之出具借条借款50000元，双方借贷关系成立有效，依法应予以保护。费万之履行出借义务后，费孝宇亦应履行偿还义务。费孝宇称该借款已从与费万之转包合同结算款中扣抵，证据不足，本院不予采信。费孝宇应继续履行偿还义务。双方对借款未约定利息，亦未明确约定借款期限，费万之主张借款利息（按银行借款利率结算），本院不予支持。综上，对费万之的上述合理诉求，本院予以支持；对其不合理请求，予以驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告费孝宇于本判决生效之日起十日内偿还原告费万之借款50000元；二、驳回原告费万之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告费孝宇负担。如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  姜克香二〇二〇年三月三十一日书记员  彭 迪
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初138号原告:周学爱，男，1972年9月6日出生，汉族，住江西省乐平市*************，公民身份号码360************059。委托诉讼代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。被告：邓子强，男，1956年6月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*******************，公民身份号码442************715。被告：邓进洪，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*******************，公民身份号码441************479。原告周学爱与被告邓子强、邓进洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学爱及其委托诉讼代理人罗少卿，被告邓子强、邓进洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学爱向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款159，960元；2.判决被告支付欠款利息（利息自2020年1月1日起至还清欠款日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：两被告是父子关系，其作为一个整体与原告进行业务往来。被告于2018年11月18日和2018年12月6日向原告购买柴油，货款共159，960元，被告向原告承诺在收到第二次货时就立即支付第一次的货款，以此类推。但被告收到第二次货时却以各种理由称缺乏资金，需要延迟几天支付货款。但时至今日，被告承诺的付款期限到期后仍未支付货款。原告经多次催收未果，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。诉讼过程中，原告将其要求被告支付利息的时间起算日变更为其提起诉讼的202年1月10日。被告邓子强答辩称，一、原告举证的是“送货单”，不是“欠款单”；二、原告是做私油生意，不受法律保护。被告邓进洪答辩称，我是肇庆市元亨建筑工程有限公司聘请的管理人员。我不认识原告，欠原告的货款与我无关，不能因为我与邓子强是两父子关系就起诉我。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告周学爱的身份证件1份；2.被告邓子强、邓进洪的身份信息各1份；3.《送货单》2份；4.东莞市金丰石油化工有限公司的《营业执照》复印件及证明各1份，以证明其转卖给被告的柴油是从东莞市金丰石油化工有限公司购买的。被告邓子强提交了《工程施工合同》1份，以证明邓子强等三人承包了清远市清新区龙颈镇南冲观音山旅游景区项目工程。被告邓进洪提交了肇庆市元亨建筑工程有限公司的《证明》1份，以证明其是该公司的工作人员。本院组织了当事人对证据进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告邓子强等三人承包清远市清新区龙颈镇南冲观音山旅游景区项目工程期间（被告称该项目工程由肇庆市元亨建筑工程有限公司承建）向原告购买柴油。原告从东莞市金丰石油化工有限公司购进柴油转卖给被告邓子强。其中2018年11月18日的《送货单》记载有：Ｏ#柴油，15576升，单价6.11元，金额95，169元，收货经手人为邓子强。2018年12月6日的《送货单》记载有：Ｏ#柴油，11268升，单价5.75元，金额64，791元，收货经手人为邓进洪。两份《送货单》均没有约定支付货款的时间。因原告向被告催收货款无果，遂于2020年1月10日向本院提起诉讼，要求两被告支付货款及利息。又查明，被告邓进洪是肇庆市元亨建筑工程有限公司聘请的管理人员，其没有与原告进行买卖柴油的合意。被告邓子强承认邓进洪签收的柴油是原告交到其承包的观音山旅游景区工地，并称原告应向该工程的承包者（包括被告邓子强共三人）主张权利。本院认为：本案是买卖合同纠纷。因被告邓进洪是肇庆市元亨建筑工程有限公司聘请的管理人员，其没有与原告进行买卖柴油的合意，原告也没有举证证明其与被告邓子强存在合伙协议关系，故欠原告的货款不应由被告邓进洪承担。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯经及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，因被告邓子强承认其及被告邓进洪签收的柴油均是其承包的工地使用，故本院认定原告与被告邓子强存在买卖合同关系，欠原告的货款应由邓子强承担。至于被告邓子强辩称所欠货款应由其合伙承包工程的三人承担的问题，因原告称其不认识另外两人，也不知道他们是否存在合伙关系，在本院向原告释明是否追加另外两人为共同被告参加诉讼后，原告明确表示不同意追加。如被告邓子强确实与他人存在合伙关系，在其承担本案债务后，可将其承担本案债务的事实在合伙组织内部处理。至于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，因本案买卖合同关系发生在2018年，原告已给被告必要的准备时间支付货款，但被告却没有支付，故原告要求被告从其提起诉讼之日的2020年1月10日起支付利息的请求应予支持，但其要求按银行同期贷款利率4倍计算利息的请求没有依据，本院不予采纳。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,银行同期贷款基准利率这一标准已经取消，故被告邓子强应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告。引起本案纠纷，是被告邓子强没有支付货款给原告所致，被告邓子强对引起本案纠纷应负全责，原告要求被告邓子强支付尚欠货款及合理部分利息，本院予以支持，其他不合理的请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓子强应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款159，960元给原告周学爱；二、被告邓子强应从2020年1月10日起至付清货款时止，以实欠货款额，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息给原告周学爱，该款在本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告周学爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由被告邓子强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 彭 洪二〇二〇年三月三十日书记员 梁洁仪
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执766号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街82号。负责人陶海华，行长。被执行人：唐永青，男，1987年3月17日出生，汉族，住乳山市。本院在执行中国农业银行股份有限公司乳山市支行与唐永青金融借款合同纠纷(2019)鲁1083民初760号一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司乳山市支行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1083执766号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 朱爱国审判员 王 华二〇二〇年三月三十一日书记员 刘光辉
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执584-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：刘欢妹，女，身份证号码131124199102223246住河北省新乐市长寿街道办事处东杨家庄富康北街东1排4号。被执行人：白立龙，男，身份证号码130184198810126018住河北省新乐市长寿街道办事处东杨家庄富康北街东1排4号。被执行人：山东瀚海地产有限公司，住文登区小观镇金乡路南首。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人刘欢妹、白立龙、山东瀚海地产有限公司借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初1107号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘欢妹于威海市文登区小观镇碧海云居尚品居民小区平安岛1号4单元507室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判长 张         培         文审判员 王         善         东审判员 王世文二0二0年三月三十一日书记员刘鑫雅
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初158号 原告：邓由连，男，1967年11月8日出生，瑶族，农民，住凌云县。 被告：罗光顺，男，1982年9月15日出生，瑶族，农民，住凌云县。 原告邓由连与被告罗光顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告邓由连于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓由连提起诉讼后，被告罗光顺主动与原告邓由连取得联系，原告邓由连以自行协商为由提起撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓由连撤诉。 本案受理费50元，申请撤诉减半收取25元，由原告邓由连负担。 审 判 员  贵 骏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  杨金铭 书 记 员  彭志伟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初769号原告：贾再科，男，1977年3月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。被告：盛旷，男，1980年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人：吴文超。委托诉讼代理人：汤莉，女，1976年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。原告贾再科（以下简称原告）与被告盛旷（以下简称被告）、第三人长沙市城市建设开发公司（以下简称第三人）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害、停止侵权，限期拆除建于长沙市雨花区桔园小区1片2号农贸市场1楼楼梯间的“湖南省中青旅”门面；2、被告与第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：1998年3月30日，中国房地产开发集团长沙总公司与被告签订《协议书》，私自约定将位于桔园小区1片2号农贸市场1楼楼梯间的使用权以1.5万元价格卖给被告。此后被告一直占用此楼梯间至今。并擅自改建门面租赁他人，以此取得非法收入。2019年1月8日，长沙县人民法院作出（2018）湘0121执恢145号之一《执行裁定书》，裁定长沙市城市建设开发公司名下位于长沙市雨花区房屋的所有权及相应其他权利归原告所有。经计算，原告对桔园小区1片2号农贸市场的公摊面积占85.09%。原告认为，楼梯间的所有权及使用权归全体业主所有，中国房地产开发集团长沙总公司无权买卖。故被告对本案所涉楼梯间没有占有、使用、收益、处分的权利。且被告在该楼梯间开设门面，影响了原告正常出行。经多次协商不成，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。据此，对损害他人合法权益的行为，提起诉讼要求排除妨害的诉讼主体为业主大会和业主委员会。原告提起本案诉讼，不符合法律规定，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，裁定如下：驳回原告贾再科的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年三月三十一日书记员  王 婷
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕7102行初3157号 原告冯平安，女，汉族，1947年6月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市雁塔区，现住西安市雁塔区。委托代理人朱小卫，陕西秦耀律师事务所律师。被告西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人董晓楠，主任。委托代理人栾枫，该单位工作人员。 委托代理人石养卫，系陕西平镜律师事务所律师。 原告冯平安诉被告西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告冯平安诉称，原告系西安融侨馨苑业主，2018年5月9日融侨馨苑第二届业主委员会任期届满，在其任期届满前未能完成换届选举工作，依照《西安市物业管理条例》第三十一条“业主委员会任期届满未完成换届选举的，物业所在地街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会应当组织换届选举。”之规定，在融侨馨苑第二届业主委员会任期届满前未能完成换届选举，理应由物业所在地街道办事处即西安市雁塔区电子城街道办事处组织换届选举工作，但西安市雁塔区电子城街道办事处却拒不依照法律规定履行法定职责，明显构成行政不作为，现原告诉至法院，请求：1.依法确认被告西安市雁塔区电子城街道办事处在融侨馨苑第二届业主委员会任期届满未完成换届选举工作的情况下，未组织换届选举工作的行政行为违法；2.判令本案被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1.原告不具有主体资格，按照行政诉讼法解释第十八条规定，半数以上业主才可以提起本诉，原告以个人名义起诉没有法律依据，因此原告主体不适格。2.按照物权法七十五条及国务院颁布的物业管理条例第十条的规定，业主委员会属于自治组织，被告只能进行指导和监督，被告履行职责应当以法律和行政法规为主。3.涉案小区第一届业主委员会在届满后筹备组已经成立。按照物业管理条例第三十一条规定，应当由筹备组组织，筹备组在2019年8月27日已经完成了换届，原告认为应由被告代替筹备组来组织换届是违法的要求，应当裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告为西安市融侨馨苑小区业主，2018年5月9日，融侨馨苑第二届业主委员会任期届满。此前，融侨馨苑业主委员会于2018年2月28日，作出馨苑业委会【2018】015号文《馨苑业委会换届筹备组成立的通知 》，主要内容为：业委会2月13日发布了《关于业委会换届筹备组成员公示的通知》并同时报送电子城街道办事处、雁塔区XX房XX苑居委会，对第二届业委会换届筹备组的成员进行了公示，截止2月27日公示期满，公示期间，业委会未收到任何业主或相关政府单位提交的书面意见或建议，按照《陕西省物业管理条例》等法律法规，业委会换届筹备组于2月28日正式成立并开展工作。该通知同时公布了换届筹备组成员名单。2019年8月，西安市融侨馨苑小区业主委员会在西安市雁塔区住房和城乡建设局办理了备案，原告认为被告未组织融侨馨苑业主委员会的换届选举属行政不作为的违法行为，诉至本院，诉请如上。                                                                                                                                                                                                                                                       本院认为，本案的争议焦点是原告主体是否适格。1.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”据庭审查明，原告认为被告未组织换届选举违法，实质是对业主委员会的选举有异议，而业主委员会的成立、选举等涉及业主共同管理权利的重大事项，所涉权益归属大多数业主共同利益，根据上述规定，只有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主认为换届行为侵犯其权益，才能共同向法院提起诉讼，原告个人不能代表多数业主的意愿。2.根据《西安市物业管理条例》第八条：“物业管理区域内的业主可以成立业主大会，选举业主委员会，进行业主自治。……”《中华人民共和国物权法》第七十五条：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”的规定，业主委员会是由业主选举产生的民间自治组织，地方政府有关部门主要履行指导、协助职责，现涉案的融侨馨苑小区已于2018年2月28日成立业委会换届筹备组，并于2019年8月在西安市雁塔区住房和城乡建设局备案，即该小区已完成了换届选举工作，新的业主委员会已产生并完成备案，现原告因个人认为被告未组织换届选举违法提起本案之诉，进而否认业主共同选举产生的新一届业主委员会成立的合法性，否认多数业主的意思表示，显然不符合立法主旨。因此，冯平安个人不具备提起涉及业主共同管理事项之诉讼的原告主体资格。另，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。此规定保护了单个业主的合法权利，原告若认为其个人权益受到侵害，应当按照上述七十八条之规定直接进行个人权益的救济。 综上，原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告冯平安的起诉。本案受理费50元，退还原告冯平安。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   易京京人民陪审员   张亚美人民陪审员   翁安娜                       二0二0年三月三十一日 书  记  员   亢   璐   1
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初948号原告：梁浩，男，1988年2月26日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王西红，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。被告：韩松原，男，1992年7月14日出生，汉族，汤原县邮政局职工，现住汤原县。被告：中国大地保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地：佳木斯市郊区友谊路120号（未到庭）。负责人：于能江，该公司经理。原告梁浩与被告韩松原、中国大地保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁浩到庭参加诉讼。被告大地保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩松原赔偿原告车辆维修费用人民币16887.71元；2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月5日18时28分许，被告韩松原驾驶车号为黑Ｄ×××××的大众牌轿车，在黑龙江省××区大学路与原告梁浩驾驶的车牌号黑Ｄ×××××的奔驰轿车相撞。2019年06月06日,佳木斯市公安交警支队向阳交警大队作出佳公交向阳大队第230803420198000235号道路交通事故认定书,认定被告韩松原负此事故全部责任。原告车辆受损发生修理费16887.71元，故原告诉至法院。韩松原辩称，1.交通事故属实；2.被告没有拒绝赔偿原告损失，因原、被告双方对赔偿金额未达成一致意见，所以被告没有赔偿；3.车辆损坏的后保险杠没有达到更换标准，维修车辆可以在其他修配厂维修，不是必须在4S店维修。大地保险公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告梁浩、被告韩松原身份证复印件及被告保险公司企业信息复印件各一份、机动车信息查询单一份、交通事故认定书复印件一份、车辆维修发票复印件两张；转账证明复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，事实如下：2019年06月05日18时28分许，被告韩松原驾驶车号为黑Ｄ×××××的大众牌轿车，在黑龙江省××区大学路与原告梁浩驾驶的车牌号为黑Ｄ×××××奔驰轿车相撞。2019年06月06日，佳木斯市公安交警支队向阳交警大队作出佳公交向阳大队230803420198000235号道路交通事故认定书，认定被告韩松原负此事故全部责任，梁浩无责任。另查明，肇事车辆黑Ｄ×××××号小型轿车在被告大地保险公司投保交强险。本院认为，被告韩松原驾驶车辆与原告所有的奔驰车相撞，经交警部门认定被告韩松原负此事故全部责任。被告大地保险公司作为黑Ｄ×××××的大众牌轿车的保险人，根据相关法律规定，应在其承保的车辆保险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，故对原告要求二被告向原告赔偿车辆维修款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的车辆镀膜损失3200元，属于直接损失，因原告已经使用数月，本院酌定被告韩松原赔偿原告车辆镀膜折价损失2600元；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国大地保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后10日内，在交强险范围内赔偿原告梁浩车辆维修费2000元；二、被告韩松原于本判决生效后10日内，赔偿原告梁浩车辆维修费11187元；三、被告韩松原于本判决生效后10日内，赔偿原告梁浩车辆镀膜折价损失2560元（3200元×80%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告韩松原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 陈 林人民陪审员 韩 晶人民陪审员 刘 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员 李雪艳
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1102民初247号 原告：长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司，注册地址：长沙高新开发区。 法定代表人：杨芳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴素，湖南闻胜律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张好，湖南闻胜律师事务所实习律师。 被告：蒋彬斌，男。 被告：永州市龙信房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市（缺席）。 法定代表人：潘伟，系该公司董事长。 原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司（以下简称步步高小额贷款公司）与被告蒋彬斌、永州市龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法进行了审查。 原告步步高小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判令排除被告蒋彬斌对步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高商业公司）自2019年1月起至今房屋租金的执行并解除扣留租金的措施；二、确认原告步步高小额贷款公司就被告龙信公司对步步高商业公司自2019年1月起至今的房屋租金享有优先受偿权；三、判令本案全部诉讼费用由被告蒋彬斌、龙信公司承担。事实与理由：2016年1月18日，原告与被告龙信公司签订编号为2016J0193的借款合同，约定：原告向被告龙信公司出借5,000,000元用于经营周转，借款期限为54个月。2016年1月19日，原告与被告龙信公司签订编号为2016Z0193的质押合同，约定：被告龙信公司为原告的上述债权以其出租给步步高商业公司的位于零陵区芝山路与徐家井路交汇处东南角的“徐家井世纪中心”而拥有的当前已存和未来直至2023年1月17日期间的全部应收租金提供质押担保。同时，上述质押担保于2016年1月18日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。原告对被告龙信公司在步步高商业公司自2016年1月18日至2023年1月17日期间的租金等应收账款享有合法有效的质押权，因此原告对该质押对应的应收账款应当优先于被告蒋彬斌受偿。2018年12月13日，零陵区人民法院就被告蒋彬斌与被告龙信公司之间的纠纷作出（2018）湘1102民初2209号民事判决书，该判决书生效后进入了强制执行程序，执行案号为（2019）湘1102执1342号。2019年11月7日，零陵区人民法院作出（2019）湘1102执1323号之一、1328号之一、1329号之一等62案的执行裁定书，裁定：扣留被告龙信公司在步步高商业公司自2019年1月起至今的房屋租金。2019年11月21日，原告对零陵区人民法院作出的（2019）湘1102执1323号之一、1328号之一、1329号之一等62案的执行裁定书提出执行异议。零陵区人民法院于2019年12月3日作出（2019）湘1102执异35号执行裁定书，裁定：驳回原告的异议请求。原告于2019年12月13日收到零陵区人民法院寄出的（2019）湘1102执异35号执行裁定书。现被告龙信公司存在拖欠本息的违约行为，若对被告龙信公司在步步高商业公司自2019年1月至今的房屋租金强制执行，则可能损害到原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如所请。 本案在审理过程中，原告步步高小额贷款公司向本院增加以下诉讼请求：确认原告步步高小额贷款公司与被告龙信公司之间的中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记（编号：02516442000304942424）合法有效。本院依法准许原告增加上述诉讼请求。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即，提起执行异议之诉的前提是异议人已向法院提起了执行标的异议并被法院裁定驳回。具体到本案，（2019）湘1102执异35号裁定书中，执行异议的被申请人仅为吴陵君、朱敏、邓灿红三人，并不包含本案的被告蒋彬斌。因此原告在未向被告蒋彬斌提起执行标的异议的情况下，不得向被告蒋彬斌提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，起诉的案件应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中原告未以被告蒋彬斌为被申请人向法院提出执行标的异议并被法院裁定驳回，故原告尚未满足提起执行异议之诉的条件。因此对原告的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告长沙高新开发区步步高小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李跃林 审 判 员  李豆豆 人民陪审员  蒋兰飞 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  杨淑萍 书 记 员  唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初987号原告：卢嘉诚，男，1980年6月28日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所律师。被告：石丽好，女，1988年4月16日出生，汉族，住广州市增城区，被告：石俊林，男，1988年8月25日出生，汉族，住广州市增城区，原告卢嘉诚诉被告石丽好、石俊林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢嘉诚的委托诉讼代理人黄泳华到庭参加诉讼，被告石丽好、石俊林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢嘉诚诉称，卢嘉诚与石丽好是朋友关系，石丽好以生意资金周转为由，向卢嘉诚借款13万元，石俊林为该笔借款担保，承担连带还款责任，现卢嘉诚多次要求石丽好、石俊林归还上述借款，但石丽好、石俊林都予以无理拒绝。卢嘉诚诉至法院，请求判决：1.石丽好、石俊林向卢嘉诚返还借款13万元及利息（利息以13万元为本金按年利率24%从2018年8月12日计至付清之日止）；2.石丽好、石俊林承担本案诉讼费用。被告石丽好、石俊林未作答辩。经审理查明，石丽好向卢嘉诚借款，并于2018年8月12日出具《借据》交由卢嘉诚收执。该《借据》载明：本人石丽好因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，现向卢嘉诚借到现金13万元整，月利息2分，借款期2个月；借款人与担保人承诺如怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括评估费、拍卖费、律师费等，立此为据；担保期限还清借款为止。该借据含收据效力，借款人签名时确认收到全额款项，转账130000元，本《借据》是债权债务的唯一依据，还款时应同时取回，或另以结算单为凭；借款人签名石丽好，担保人签名石俊林。后因石丽好未按约定归还借款，卢嘉诚诉至法院。庭审中，卢嘉诚提供了《中国银行交易流水明细清单》，证明了其于2018年8月12日通过中国银行转账交付借款13万元至石丽好的银行账户。本院认为，本案属民间借贷纠纷。石丽好向卢嘉诚借款，并出具《借据》给卢嘉诚收执，《借据》是石丽好确认向卢嘉诚借到款项13万元的凭证，且与卢嘉诚提供的银行转账记录相印证，足以证明卢嘉诚已实际交付了借款13万元给石丽好，本院确认双方成立民间借贷关系。《借据》作为卢嘉诚对石丽好享有债权的凭证，双方约定的借款期限届满，现卢嘉诚持《借据》原件要求石丽好归还借款13万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，卢嘉诚主张按月利率2%自2018年8月12日计至款项付清之日止，未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。关于卢嘉诚主张石俊林承担连带偿还责任的问题。石俊林在上述《借据》作为担保人签名及捺印，表示对《借据》上的债务提供担保，为此石俊林与卢嘉诚成立保证合同关系，双方未明确约定保证方式，根据法律规定，石俊林应按连带责任保证承担保证责任。据此，石俊林应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，石丽好、石俊林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石丽好应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢嘉诚偿还借款13万元及利息（按月利率2%自2018年8月12日计至还清款日止）；被告石俊林承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由被告石丽好、石俊林负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年三月三十一日书记员  汤建成
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执12号之十九申请执行人：刘杰，男，1973年12月2日出生，汉族，住平邑县。被执行人：唐卫华，男，1967年6月23日出生，汉族，住平邑县。被执行人：徐秀银，男，1976年5月12日出生，汉族，住平邑县。本院在执行刘杰与唐卫华、徐秀银民间借贷纠纷一案中，经查，徐秀银银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐秀银在财付通支付科技有限公司的银行存款，申请控制金额为601.82元，实际控制金额为372.24元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月三十一日书记员 高庆霞
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初150号原告：王某，男，生于1970年5月4日，苗族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：杨某1，男，约50岁，苗族，云南省水富市人，住云南省水富市。原告王某与被告杨某1婚约财产纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法进行审理。王某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告现金58000元。事实和理由：原告之子刘涛于2017年经人介绍认识被告之女杨某2，并确立了恋爱关系。2018年2月5日，被告及其妻子刘宗英以已同意刘涛与杨某2的婚事为由，要求原告支付88000元作为彩礼费，后经人劝说，被告同意原告只付58000元，现金是由原告当场交付给被告的。综上所述，被告向原告索要了58000元，请求依法判决。本院经审查认为，原告之子刘涛与被告之女杨某2在恋爱期间，原告为了达到刘涛与杨某2结婚的目的，在刘涛与杨某2结婚之前赠送给被告的彩礼属于婚约财产，现双方就该彩礼返还与否发生的纠纷属于婚约财产纠纷。而所谓婚约财产纠纷是指男女双方在恋爱期间，一方因某种特定原因而从对方处获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物因而产生的纠纷。这里的财产受损失的一方和对方是指建立恋爱关系的男女双方，而非男女双方的父母。也就是说，享有返还婚约财产请求权的原告和负有返还婚约财产责任的被告为解除婚约的男女，即解除婚约的男女是婚约财产纠纷案件的诉讼主体。就本案而言，原告之子刘涛以及被告之女杨某2系解除婚约的男女，原、被告均不符合婚约财产纠纷案件的诉讼主体资格。因此，原告不是与本案有直接利害关系的公民，其提起诉讼不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 黄 芳二〇二〇年三月三十一日书记员 郑毓雯
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初387号原告：北京盛元承安资产管理有限公司，地址：北京市朝阳区**********双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波，总经理。委托代理人：孙世静，系该公司职员。被告：陈思萍，女，汉族，1992年10月15日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************165。原告北京盛元承安资产管理有限公司诉被告陈思萍借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告北京盛元承安资产管理有限公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛元承安资产管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京盛元承安资产管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京盛元承安资产管理有限公司负担。审判员  李祥英二〇二〇年三月三十日书记员  吴来泽
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执739-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：刘晓文，男，身份证号码371002198902263015住山东省威海市火炬高技术产业开发区天津路6号203室。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人刘晓文借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初2069号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘晓文于威海市文登区衡山路46号2单元603室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判长  张培文审判员  王善东审判员  王世文二〇二〇年三月三十一日书记员  刘鑫雅
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初7914号原告：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，注册地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713，实际经营地深圳市龙岗区南湾街道李朗路3号怡亚通供应链整合物流中心1栋7楼，统一社会信用代码91440300279398406U。法定代表人周国辉，该公司董事长。被告：周丽，女，汉族，1972年11月13日出生，被告：杨琴，女，苗族，1976年10月23日出生，住址贵州省贵阳市南明区，原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告周丽、杨琴借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告依据《银企合作协议》“国安-借-J200-BK-1609-00006”号《借款合同》及借据、《连带担保责任书》以及债权转让凭证等，主张被告周丽偿还借款本息，并由被告杨琴承担连带清偿责任。经查，案涉借款合同系由原告的子公司代理深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司（下称：国安村镇银行）与被告周丽签订，该合同第五条约定“如有争议……应向原告所在地提起诉讼……国安村镇银行将本合同项下对丙方（徐新房）享有的债权进行转让或任何第三方为丙方进行债务代偿时，债权受让方或代偿方有权以原告身份依据本条规定向原告所在地人民法院提起诉讼”。被告杨琴出具的连带担保责任书中明确约定，国安村镇银行可将主合同项下所享有的权利转让给第三人及双方同意主合同约定的争议解决方式。经查，案涉《借款合同》及《银企合作协议》载明的原告及其子公司的地址均位于“深圳市龙岗区南湾街道李朗路3号怡亚通供应链整合物流中心1栋7楼”。同时，本院在审理（2019）粤0306民初20815号等案中，原告当庭确认上述地址即为原告的实际经营地址。本院认为，案涉借款合同约定的管辖条款具体明确，应为有效，本案应由原告所在地法院管辖。根据民事诉讼法相关规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，案涉《借款合同》及《银企合作协议》载明的原告地址位于深圳市龙岗区，且原告在另案中确认该地址系原告的实际经营地，故本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 周    旭二〇二〇年三月三十一日书记员 吴荣基(兼)