甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终36号上诉人（原审被告）：高秉壮，男，1978年2月12日出生，汉族，住甘肃省靖远县兴隆乡。被上诉人（原审原告）：吴玉富，男，1950年12月27日出生，汉族，住甘肃省靖远县东升乡。上诉人高秉壮因与被上诉人吴玉富民间借贷纠纷一案，靖远县人民法院经审理作出（2018）甘0421民初3116号民事判决，高秉壮不服提起上诉，本院审理后于2019年2月28日作出（2019）甘04民终88号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审后，作出（2019）甘0421民初923号民事判决，高秉壮仍不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高秉壮上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴玉富的诉讼请求；2、本案诉讼费由吴玉富承担。事实及理由：第一，2011年1月22日，高秉壮因事急需2万元，向吴玉富提出借款2万元，吴玉富称自己当时没钱，需要几天时间凑钱，随后，吴玉富要求高秉壮先出具一份借条，才能给高秉壮凑钱，出于信任高秉壮按照吴玉富的要求出具了借条，过了几天不见吴玉富的消息，高秉壮就去找吴玉富问情况，结果吴玉富说没有凑上钱，高秉壮要求吴玉富退还借条，吴玉富称该借条已经撕毁，出于相信高秉壮就回家了。一审判决以推理的方式认定高秉壮向吴玉富借款1万元严重错误。第二，如果吴玉富真给高秉壮出借了1万元，那高秉壮完全可以给吴玉富出具一份借1万元的借条，抽回原先出具给吴玉富借款2万元的借条。即便高秉壮不向吴玉富出具借款1万元的借条，高秉壮也可在原先的借条上自己加注实际借款1万元的内容，无需吴玉富去加注实际借款1万元的内容，这违背常理。第三，吴玉富长期低息吸收他人资金专业发放高利贷，靖远县人民法院就有很多吴玉富起诉他人的民间借贷纠纷案件，有很多借了吴玉富钱的被告都被吴玉富威逼欺辱过，因为借款吴玉富自己会写好还款保证书、利息、手续费等书面材料，在借款人不能还款的情况下，利用他专门给没有文化人放贷的便利，欺骗、威逼借款人在其写好的材料上签名按手印。吴玉富辩称，第一，2011年1月22日高秉壮以其岳父张某某作为担保人给吴玉富打了张借条，后吴玉富用这张借条从别人处给高秉壮借款1万元，于同年1月30日将1万元的现金交付给高秉壮。当时借条上打了2万元，但吴玉富对高秉壮为人有所怀疑，就只实借了1万元。若高秉壮未拿到借款，他会从吴玉富这里拿走借条的。再加上担保人张某某是其岳父，张某某也不会让吴玉富光打借条不给钱的。借款是吴玉富从别人处用高秉壮打的借条借来的，借款每月3%的利息。借给高秉壮的1万元是从2012年7月1日开始计算利息的，吴玉富跟高秉壮要过一段时间的利息，中间他用羊羔肉抵顶过利息，之后高秉壮就一直说没钱还。另，吴玉富在2018年6月份前后还因催要借款的事给高秉壮打过五、六次电话。高秉壮从吴玉富处借款后，张某某还向吴玉富借款1万元，同样也是打了借条的，当时高秉壮是担保人。若吴玉富未给高秉壮付1万元的借款，在张某某借款时，高秉壮就应该提出来，同时也说明高秉壮确实收到了吴玉富的借款。因吴玉富个人信用良好，也是一名老教师，不会凭空讹骗高秉壮的钱，高秉壮从吴玉富处借款是事实。第二，高秉壮故意利用其上诉的权利碰运气意图赖账。民间借贷纠纷就凭借据认定事实，高秉壮在庭审中对借条的形成及索要过程多次陈述不一致，破绽百出。第三，吴玉富自己在借条上加注实借1万元的问题，因为双方已约定在先，在实借金额小于约定金额的情况下，谁备注都可以，也是为了方便。至于高秉壮主张的重新打条子是不对的，因为这笔钱是在有担保人的基础上才借给高秉壮的，如果重新打条子担保人无法签字。第四，高秉壮在上诉状中对吴玉富进行人格侮辱，编造了许多谎言，与事实不符也与本案无关。第五，高秉壮主张的买卖合同欠款问题是由于时间关系法官建议双方私下处理，不存在高秉壮所述的付款条据的情况。综上，望二审法院能够驳回高秉壮的诉讼请求，维持原审判决。一审法院经审理认定事实如下：2011年1月22日，高秉壮向吴玉富提出借款，并向吴玉富出具了借条一份。借条载明：“今借吴老师人民币20000元，大写贰万元，原利息百分之3，今借人：高秉壮，担保人：张某某，2011.1.22”。借条上吴玉富加注了“实借￥10000.00,大写壹万元，2011.30”。后吴玉富向高秉壮催要借款,高秉壮未偿还。审理中，原告诉称条据出具的是20000元，但实际只出借了10000元；被告辩称条据出借以后，其并未拿到现金10000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人签订书面合同，在合同上签字或盖章与签字后捺手印，人民法院应当认定其具有同等的法律效力。高秉壮抗辩称双方约定借条上未按手印借条不算数的意见，不符合法律规定，且只有其本人的陈述，本院不予采信。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告高秉壮是具有完全民事行为能力人，其在向吴玉富出具借条时，应当能够预料到吴玉富不提供借款而就出具借据的法律后果，且借条上借款金额为20000元，原告吴玉富加注“实借10000元”，是对其有利的证据，如果存在虚假起诉的行为，其完全可以主张20000元。再者，原告作为一名教师，有出借10000元的经济能力，而且证人证言可以相佐证。被告高秉壮对自己的抗辩意见也未作出合理说明，其主张不符合当地交易习惯。鉴于此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信，对实际借款金额为10000元予以认定。关于借款利息，本案双方当事人在借条中约定月利息百分之三，明显违反了相关法律规定，但吴玉富要求高秉壮支付从借款之日至一审辩论终结前的利息14800元，并未超出法律规定的年利率24%，对该诉讼请求一审法院予以支持。原告吴玉富未要求担保人张某某承担保证责任，是对其民事权利、诉讼权利的处分，符合有关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：被告高秉壮偿还原告吴玉富借款本金10000元，支付利息14800元，共计24800元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费420元，由被告高秉壮承担。双方当事人在二审中均没有新证据提交，二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：第一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此规定自然人之间的借款合同系实践合同自贷款人提供借款时生效，借款人向贷款人出具借条并非生效要件。本案中，各方当事人均认可在2011年1月22日高秉壮向吴玉富出具借条当日，吴玉富并未向高秉壮提供借款，该借款合同并未生效，故应当由吴玉富提供证据证明其已实际支付借款。第二，吴玉富于2011年1月30日在该借条中备注实借1万元，并提交了案外人刘某某的证言一份以证明其实际付款的事实。其一，刘某某未出庭作证且无其他证据印证刘某某向吴玉富提供了借款，故刘某某的证言不足以证明吴玉富给高秉壮提供借款的事实。其二，关于吴玉富主张其在向高秉壮提供借款时自行备注实借1万元的问题，因高秉壮出具借条时吴玉富未实际提供借款，且吴玉富主张的出借金额与借条记载不一致，吴玉富作为出借方在提供借款时处于优势地位，其完全有能力要求高秉壮自行加注实借款项或通过其他方式确定该事实，但吴玉富自行加注的行为与常理不符。故吴玉富提交的证据不足以证明其向高秉壮提供借款的事实，应由其承担举证不能的责任，对吴玉富要求高秉壮偿还借款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初923号民事判决；二、驳回吴玉富的全部诉讼请求。一审案件受理费420元，二审案件受理费420元，均由吴玉富负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红雅审 判 员 栾春鹏审 判 员 魏 茹二〇二〇年三月五日法官助理 高霞飞书 记 员 郭洋宏