安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初86号原告：滁州市谢军物流有限公司法定代表人：曹国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码：913411007233247703（1-1）。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。原告滁州市谢军物流有限公司（以下简称：谢军物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称：人保滁州分公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告谢军物流公司的委托诉讼代理人杨杰、被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢军物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保滁州公司给付保险金163720元[其中:车辆损失139200元、评估费3966元(139200元÷175500元×5000元)、施救费6000元、公路设施赔偿14555.80元];2、人保滁州公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年04月22日,谢军物流公司为自有车辆皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州公司投保了交强险、三者险及车损险等险种,并附不计免赔。保险期限自2019年04月25日00时起至2020年04月24日24时止。2019年05月02日14时33分许,谢军物流公司驾驶员谭仁柱驾驶皖Ｍ×××××/赣Ｊ×××××号半挂车行驶至山东省聊城市境内S14高邢高速公路上行线44KM+920M处路段,因疏忽大意、观察不足追尾至孙玉友驾驶的鲁Ｎ×××××号车,造成M15868牵引车乘坐人杨海英死亡,车辆及所载货物、高速公路设施不同程度损坏的交通事故。后经公安交警部门责任认定,谭仁柱负该起事故的主要责任,孙玉友负次要责任,杨海英不承担任何责任。谢军物流公司车辆损失经安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司作出估损。谢军物流公司持以上等材料到人保滁州公司处正常申请理赔,该公司工作人员以车损失过高为由,拒绝赔偿。谢军物流公司认为,本案属于保险责任。谢军物流公司因本起事故造成的自车损失及其他赔偿损失均属于保险合同约定的赔偿范围,人保滁州公司理应在保险范围内承担给付保险金义务。请求判如所请。人保滁州公司辩称：1、案涉车辆在其公司投保了车损险且有不计免赔，事故发生在保险期间；2、其公司认为本案鉴定程序以及鉴定结论与实际不符，案涉车辆在2019年5月2日以及2019年10月12日两次发生事故，并且2019年5月2日即本案事故发生以后车辆已经维修上路行驶，则应当按照谢军物流公司实际支付的修理费确定车辆损失，没有必要委托法院进行鉴定，并且其公司也对谢军物流公司2019年5月2日的事故进行了定损，定损金额为89000元；3、谢军物流公司主张的评估费3966元，系其单方委托的费用，不应当予以支付，施救费明显过高，公路设施补偿费没有相应的转账凭证，公司不予认可。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年04月22日,谢军物流公司为其所有的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州公司投保了交强险、三者险及机动车损失保险等险种,并附不计免赔,其中机动车损失保险金额为187240元，三者险保险金额为100万元，保险期限自2019年04月25日00时起至2020年04月24日24时止。2019年05月02日14时33分许,谢军物流公司驾驶员谭仁柱驾驶皖Ｍ×××××/赣Ｊ×××××号半挂车行驶至山东省聊城市境内S14高邢高速公路上行线44KM+920M处路段,因疏忽大意、观察不足追尾至孙玉友驾驶的鲁Ｎ×××××号车,造成M15868牵引车乘坐人杨海英死亡,车辆及所载货物、高速公路设施不同程度损坏的交通事故。后该事故经聊城市公安交警部门责任认定,谭仁柱负该起事故的主要责任,孙玉友负次要责任,杨海英不承担任何责任。谢军物流公司已按交通事故其主要责任70%的比例赔偿高邢路损赔偿费14555.80元（总损失20794元×70%）、支出施救费6000元。另查明：2019年8月9日，安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司根据谢军物流公司的申请，对事故车辆皖Ｍ×××××重型半挂牵引车作出估损，估损价值为175500元，谢军物流公司为此支出评估费5000元。之后双方就车损赔偿事宜未能协商处理，致谢军物流公司诉讼来院，在审理中，人保滁州公司提出重新评估，2019年12月9日滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司根据本院委托做出评估结论，即评估皖Ｍ×××××车损价值为139200元。2019年10月12日皖Ｍ×××××车在河南省衡水市境内大广高速公路广州方向1566K+500M处路段与另一重型货车发生追尾碰撞，造成皖Ｍ×××××车损坏等交通事故。人保滁州公司在庭审质证时辩解2019年12月9日滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司出具的评估结论依据不足，勘验的事故车辆现场系2019年10月12日事故发生后车辆损失现场，对此本院要求人保滁州公司在2020年1月22日前提交书面异议，并告知逾期不提交的法律后果，人保滁州公司在该期限前并未提交书面异议。上述事实，有谢军物流公司提供的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单、事故认定书（第371501120190000208号）、谭仁柱驾驶证及从业资格证、皖Ｍ×××××车行驶证、中资徽评(2019)皖第08005号车辆损失价格评估报告书及评估费票据、中联评报字(2019)CSF1102-0107号车损价值评估报告、高速公路路产赔偿清单及路产损坏赔偿专用票据、皖Ｍ×××××号车施救费票据，人保滁州公司提交的事故认定书（第138603420190000707号）及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为：谢军物流公司与人保滁州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。投保的车辆发生事故后，人保滁州公司应依据保险合同的约定，向谢军物流公司进行赔付。涉案皖Ｍ×××××号车辆的车损经谢军物流公司单方委托评估价值为175500元后人保滁州公司提出重新评估申请，后经本院委托评估价值为139200元，人保滁州公司对此仍提出异议，但未能提供有效证据证实本院委托的鉴定程序以及鉴定结论存在问题，因此，本院对涉案车辆的车损认定为139200元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。谢军物流公司单方委托支出评估费5000元，而在本案主张的评估费损失3966元(139200元÷175500元×5000元)有事实依据。谢军物流公司主张的施救费6000元有票据为证，事实存在，人保滁州公司辩称施救费过高，但并未提交证据加以佐证，本院对此辩解意见不予采信。因谢军物流公司已按责任比例赔偿事故第三方损失即公路设施赔偿款14555.80元且有票据为证，其主张的该项损失事实存在。综上，谢军物流公司主张的保险金163720元[其中车辆损失139200元、评估费3966元(139200元÷175500元×5000元)、施救费6000元、公路设施赔偿14555.80元]在保险范围及限额内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付原告滁州市谢军物流有限公司保险金163720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 谢 军二〇二〇年三月九日书记员 闫旭东