广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终612号上诉人（原审原告、执行案外人）：中山市胜球房地产开发有限公司，住所地:广东省中山市横栏镇贴边村。统一社会信用代码914***********566D。法定代表人：吴美,经理。委托诉讼代理人：程恳，广东广和（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司茂名分行，住所地：广东省茂名市油城五路13号。统一社会信用代码914************550。主要负责人：阳海文，行长。委托诉讼代理人：何军，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李雪萍，女，1973年4月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。公民身份号码440************664。原审第三人（被执行人）：茂名市沃达石油化工有限公司，住所地：广东省茂名市光华南路138号6楼601房。统一社会信用代码914********1216808。法定代表人：李雪萍，经理。原审第三人（被执行人）：柯桂彬，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************。公民身份号码440************839。原审第三人（被执行人）：袁高冲，男，1989年2月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************。公民身份号码440************654。原审第三人（被执行人）：茂名市金誉石油化工有限公司，住所地：广东省茂名市光华南路138号6楼602房。统一社会信用代码914***********204Y。法定代表人：柯桂彬，经理。上诉人中山市胜球房地产开发有限公司（已下简称胜球公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司茂名分行（茂名中行）、李雪萍及原审第三人茂名市沃达石油化工有限公司（以下简称沃达公司）、柯桂彬、袁高冲、茂名市金誉石油化工有限公司（以下简称金誉公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。胜球公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法发回重审或改判确认位于中山市***********胜球阳光花园3期1层29卡、31卡、32卡、33卡、34卡、35卡、36卡、37卡、38卡、39卡、40卡、42卡共12套商铺（以下简称涉案房屋）归胜球公司所有；二、判令立即停止一审法院(2017)粤0902执844号案件执行中对涉案房屋的执行拍卖程序；三、本案全部诉讼费用由茂名中行、李雪萍承担。事实和理由：涉案房屋属胜球公司所有，一审判决认定李雪萍系涉案房屋的权利人、胜球公司没有证据证明胜球公司是涉案房屋的权利人、胜球公司对涉案房屋不享有排除执行的权益错误，一审法院将涉案房屋当作李雪萍的财产执行错误。一、胜球公司与李雪萍就涉案房屋之间虽签订了买卖合同，但涉案房屋现状还停留在买卖合同备案登记阶段，而合同备案登记不是物权变更登记手续，其作用只是限制胜球公司对涉案房屋的处分，并不能产生使涉案房屋的物权变动至李雪萍名下的法律效力。二、《中山市商品房销售合同登记备案证明表》《房地产查封证明表》证实涉案房屋还未办理初始产权登记。依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，胜球公司作为涉案房屋的开发商及相应土地的使用权人因合法建造涉案房屋而取得了涉案房屋的所有权，但到目前为止涉案房屋并未办理初始产权登记，因此，即使胜球公司与李雪萍签订了买卖合同并办理了合同备案亦未发生物权变动效力，涉案房屋仍为胜球公司所有。三、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，胜球公司提供的《中山市商品房销售合同登记备案证明表》《房地产查封证明表》已足以证明胜球公司系涉案房屋的所有权人；再者，茂名中行并非涉案房屋的买受人，胜球公司对涉案房屋享有的权益，足以排除茂名中行的执行请求。四、胜球公司因与李雪萍就涉案房屋的买卖合同纠纷，已向广东省中山市第二人民法院提起诉讼，请求确认涉案房屋的《中山市商品房买卖合同》《补充协议》无效，即胜球公司已明确表示将不会把涉案房屋变更登记至李雪萍名下，且一旦《中山市商品房买卖合同》《补充协议》被认定无效，相应的备案登记也会撤销，李雪萍更不可能获得涉案房屋的所有权。茂名中行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胜球公司的上诉，维持一审判决。一、生效判决已确认李雪萍与胜球公司之间签订涉案房屋的买卖合同和备案登记均合法有效。胜球公司不是涉案房屋的权利人，胜球公司作为房产的开发商已将涉案房屋出售给李雪萍并办理备案登记，涉案房屋的权利人已明确为李雪萍。二、胜球公司就涉案房屋的其他案件申请再审，不产生终止拍卖涉案房屋的效力，胜球公司提供的证据亦证实关于涉案房屋的其他案件至今并未被裁定再审。三、胜球公司对涉案房屋不享有排除执行的权利。李雪萍经传票传唤不到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。沃达公司、柯桂彬、袁高冲、金誉公司经传票传唤不到庭参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。胜球公司向一审法院起诉请求：一、判令立即停止(2017)粤0902执844号案件执行中对胜球公司名下的涉案房屋的执行拍卖程序；二、确认涉案房屋归胜球公司所有；三、本案诉讼费用由茂名中行、李雪萍负担。一审法院认定事实：茂名中行诉沃达公司、李雪萍、柯桂彬、袁高冲、金誉公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出(2017)粤0902财保38号民事裁定，查封涉案房屋。2017年7月27日，本院作出(2017)粤0902民初2067号民事调解书，确认如下协议：一、沃达公司确认尚欠茂名中行借款本金10000000元及利息(暂计至2017年7月26日利息264335元，2017年7月27日至清偿之日止的利息按合同约定另计)，沃达公司在2017年8月8日前一次性偿还给茂名中行；二、李雪萍、柯桂彬、袁高冲、金誉公司对上述债务承担连带清偿责任；三、茂名中行对李雪萍名下位于茂名市***********、14首层18号房(粤房地权证茂字第0900065019号)的房产经折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本金2000000元及基于主债权10000000元本金所发生的利息、实现债权等相关费用(依《最高额抵押合同》约定)的范围内享有优先受偿权；四、茂名中行对李雪萍名下位于茂名市***********、22号首层7号房(粤房地权证茂字第0900065017号)的房产经折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本金2000000元及基于主债权10000000元本金所发生的利息、实现债权等相关费用(依《最高额抵押合同》约定)的范围内享有优先受偿权；五、茂名中行对李雪萍名下位于茂名市****************(粤房地权证茂字第0900064868号)的房产经折价或者拍卖、变卖后所得的价款在本金2000000元及基于主债权10000000元本金所发生的利息、实现债权等相关费用(依《最高额抵押合同》约定)的范围内享有优先受偿权。上述调解书发生法律效力后，沃达公司没有自觉履行义务，茂名中行向本院申请强制执行，案号为(2017)粤0902执844号。执行过程中，本院于2017年8月15日向沃达公司、李雪萍、柯桂彬、袁高冲、金誉公司发出执行通知书、报告财产令，责令履行调解书确定的义务，但沃达公司、李雪萍、柯桂彬、袁高冲、金誉公司仍拒不履行义务。2018年2月23日，本院作出(2017)粤0902执844号之一执行裁定，拍卖涉案房屋。胜球公司认为本院所拍卖的涉案房屋属胜球公司所有，本院的拍卖执行行为侵犯了胜球公司合法权益，遂向本院提出执行异议。2018年7月3日，本院作出(2018)粤0902执异34号执行裁定，认定李雪萍是涉案房屋的权利人，胜球公司对涉案房屋不享有排除执行的权利，胜球公司请求立即停止对涉案房屋拍卖的理由不成立，并据此驳回了胜球公司的异议请求。2014年11月13日，李雪萍与胜球公司签订《中山市商品房买卖合同》，由李雪萍向胜球公司购买涉案房屋。中山市土地房产产权档案馆于2018年4月17日出具的《中山市商品房销售合同登记备案证明表》《房地产查封证明表》记载，涉案房屋买方姓名为李雪萍，发展商名称为胜球公司，房地产权利人为李雪萍。胜球公司认为李雪萍是胜球公司隐名股东，因资金周转需要，以李雪萍名义购买涉案房屋，涉案房屋的首付款及银行按揭款均由胜球公司支付，双方签订合同的目的仅是为了实现银行按揭贷款，并没有发生真实的房屋买卖交易，因此，胜球公司曾向广东省中山市第二人民法院起诉，请求判令：一、确认胜球公司与李雪萍签订的《中山市商品房买卖合同》及《补充协议》无效；二、判令李雪萍协助胜球公司办理注销案涉房屋的备案登记。广东省中山市第二人民法院于2017年8月16日立案受理[案号：(2017)粤2072民初9466-9488号]，并于2017年10月26日作出(2017)粤2072民初9466-9488号民事判决，判决认为胜球公司没有证据证明涉案房屋的首付款及银行按揭款均由胜球公司支付，也没有证据足予证明涉案房屋买卖合同存在以合法形式掩盖非法目的情形，因此，判决驳回胜球公司的诉讼请求。上述民事判决已于2017年12月3日发生法律效力。一审法院认为：本案的争议焦点为胜球公司是否为涉案房屋的权利人，其对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。胜球公司作为涉案房屋的开发商，出售涉案房屋给李雪萍，双方签订了《中山市商品房买卖合同》并在房管部门登记备案，胜球公司诉请确认其与李雪萍签订的《中山市商品房买卖合同》无效及要求李雪萍协助办理注销涉案房屋备案登记的诉讼请求又已被法院生效判决驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”第一款第五项的规定，本院认定李雪萍系涉案房屋的权利人。胜球公司未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定举证证明其系涉案房屋的权利人，因此，胜球公司对涉案房屋不享有排除执行的权益，其请求立即停止拍卖涉案房屋及确认涉案房屋归其所有的理由不成立，本院不予支持。李雪萍、沃达公司、柯桂彬、袁高冲、金誉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回胜球公司的诉讼请求。案件受理费83386元，由胜球公司负担。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。广东省中山市第二人民法院于2017年10月26日作出的民事判决的案号对应的涉案房屋的卡号为:(2017)粤2072民初9466号对应29卡、(2017)粤2072民初9468号对应34卡、(2017)粤2072民初9473号对应33卡、(2017)粤2072民初9475号对应42卡、(2017)粤2072民初9477号对应40卡、(2017)粤2072民初9478号对应39卡、(2017)粤2072民初9479号对应38卡、(2017)粤2072民初9481号对应37卡、(2017)粤2072民初9482号对应36卡、(2017)粤2072民初9483号对应35卡、(2017)粤2072民初9484号对应32卡、(2017)粤2072民初9486号对应31卡。广东省中山市第二人民法院于2017年10月26日作出的对应涉案房屋的民事判决查明，胜球公司与李雪萍签订《中山市商品房买卖合同》《补充协议》后，“李雪萍一次性向胜球公司支付涉案商品房及其他22套商品房的首付款合计17227366元，涉案剩余购房款及其他22套商品房的购房款合计1500万元通过银行按揭方式贷款支付”。关于首付款问题，胜球公司确认首付款是李雪萍支付但主张实际资金由胜球公司支付，李雪萍仅为配合向银行贷款而形式上一次性支付了首付款，具体资金来源是胜球公司先向第三方转账，第三方再向李雪萍转账。经查，胜球公司未能提供证据证明胜球公司先向第三方转账17227366元然后第三方再向李雪萍转账17227366元，也无证据证明胜球公司向李雪萍转账17227366元。关于按揭贷款偿还问题，胜球公司称是其公司或其公司出纳李姝琳代李雪萍偿还按揭款，李雪萍则称其中11000000多元由李雪萍直接向银行偿还，后期4000000多元由胜球公司履行保证责任代为偿还。关于胜球公司代李雪萍偿还4000000多元的问题，胜球公司曾主张是借款并以民间借贷纠纷向广东省茂名市茂南区人民法院提起诉讼，现胜球公司又主张属于双方约定由胜球公司代偿还按揭款的事实，胜球公司的主张前后矛盾且未能对此作出合理解释。上述民事判决认为，胜球公司提供的证据不足以证明涉案房屋买卖合同存在以合法形式掩盖非法目的情形，故认定《中山市商品房买卖合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行；胜球公司主张涉案房屋的首付款是其公司支付，但其公司未能提供证据证明其公司存在向李雪萍转账首付款的事实，其公司观点不予采信；胜球公司主张代李雪萍偿还银行按揭款，但其公司提供的证据仅证明存在向李雪萍转账的事实，对款项的性质无法证明，其公司的观点不予采信；在涉案房屋买卖合同履行过程中，李雪萍依约支付了首期款，并有直接向银行偿还按揭款的事实。上述民事判决的结果是驳回胜球公司关于确认《中山市商品房买卖合同》《补充协议》无效及要求李雪萍于本判决生效之日起五日内协助胜球公司办理注销涉案房屋的备案登记的诉讼请求。广东省中山市第二人民法院于2018年5月7日出具的证明书记载，上述判决书已于2017年12月3日生效。二审中，胜球公司提交如下四组材料。第一组有3份，分别是涉案房屋中36卡、37卡、38卡的加盖有中山市国土资源局不动产登记资料查询专用章的《中山市不动产登记资料查询结果》，记载权利人为李雪萍，房屋信息为2014年11月18日登记、已备案等。胜球公司据此主张涉案房屋至今未办理初始登记，作为开发商的胜球公司是涉案房屋的所有权人，李雪萍不是涉案房屋的物权人，胜球公司提出的异议足以排除对涉案房屋的执行。第二组有2份，第1份是一审法院于2017年5月23日作出的（2017）粤0902财保38号民事裁定书，记载内容如一审法院认定事实中所述；第2份是一审法院于2017年7月27日作出的(2017)粤0902民初2067号民事调解书，记载内容如一审法院认定事实中所述。胜球公司据此主张茂名中行并非涉案房屋的买受人，胜球公司对涉案房屋享有的权益足以排除茂名中行的执行请求。第三组有2份，第1份是广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9488号民事判决书，主要记载胜球公司与李雪萍讼争的商品房是胜球公司与李雪萍通过上述《中山市商品房买卖合同》《补充协议》一并买卖的但不属于本案涉案房屋的中山市***********胜球阳光花园3期1层49卡房屋，该判决书记载该法院认定事实、裁判理由与上述所述的对应涉案房屋所作出的民事判决的认定事实、裁判理由一致，判决结果也是驳回胜球公司的诉讼请求。第2份是广东省中山市中级人民法院于2019年2月27日作出的（2018）粤20民终1250号民事裁定书，该裁定书记载胜球公司状告李雪萍、中国工商银行股份有限公司茂名石化支行商品房预售合同纠纷一案，胜球公司不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9488号民事判决而上诉，广东省中山市中级人民法院认为原审判决认定基本事实不清而裁定撤销一审判决、发回一审法院重审。但到目前止，胜球公司仍然未提供一审法院重审后的裁判文书。胜球公司据此主张胜球公司与李雪萍对涉案房屋的合同纠纷已发回重审。第四组是汇款凭据等，共有31份，具体为：1.广东鹿园交通物资发展有限公司于2014年11月12日汇10000000元给金誉公司的《中国工商银行广东省分行营业部业务回单》，2.李雪萍于2014年11月12日收4050000元和7300000元的《存款历史交易明细清单》，3.胜球公司于2014年11月13日汇5000000元给茂名建筑集团第三有限公司的《中国银行对公客户付款通知单》，4.茂名建筑集团第三有限公司于2014年11月13日汇2500000元给李雪萍的《中国工商银行业务回单》，5.茂名建筑集团第三有限公司于2014年11月13日汇2500000元给李雪萍的《中国工商银行业务回单》，6.2014年11月12日发生额为4800000元、2014年11月13日发生额为300000元及222634元等的李雪萍的银行流水，7.茂名建筑集团第三有限公司于2014年12月25日汇5000000元给茂名市广源陶瓷有限公司的《中国工商银行业务回单》，8.茂名市广源陶瓷有限公司与李雪平之间于2014年12月26日发生额为2笔各500000元的银行流水，9.金誉公司于2014年11月14日分别汇100000元和4900000元、于2014年12月29日汇5000000元给广东鹿园交通物资发展有限公司的《中国工商银行广东省分行营业部业务回单》，10.胜球公司于2016年5月30日汇2780000元给李雪萍的《中国工商银行业务回单》《中国工商银行进账单》及记载退房款2780000元给李雪萍的胜球公司内部记账用的《支票存根》，11.李姝琳于2015年1月30日汇130992.95元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，12.李姝琳于2015年2月28日汇219168.75元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，13.李姝琳于2015年3月31日汇200847.93元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，14.李姝琳于2015年4月29日汇209502.05元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，15.李姝琳于2015年5月28日汇209406.88元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，16.李姝琳于2015年6月29日汇208678.47元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，17.李姝琳于2015年7月29日汇207950.09元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，18.李姝琳于2015年8月28日汇207221.66元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，19.李姝琳于2015年9月28日汇206493.22元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，20.李姝琳于2015年10月30日汇205764.84元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，21.李姝琳于2015年11月27日汇205036.43元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，22.李姝琳于2015年12月29日汇204308.03元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，23.李姝琳于2016年1月28日汇190025元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，24.李姝琳于2016年1月29日汇13574.59元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，25.李姝琳于2016年2月27日汇122857.09元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，26.李姝琳于2016年2月29日汇80012元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，27.胜球公司于2016年3月25日汇2笔1800000元和1笔500000元给李雪萍的《中国工商银行业务回单》，28.李姝琳于2016年3月24日汇202135.28元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，29.胜球公司于2016年5月3日退房款4400000元给李雪萍的《支票存根》《中国工商银行业务回单》《中国工商银行进账单》，30.李姝琳于2016年5月12日汇40009元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》，31.李姝琳于2015年1月31日汇18795.53元给李雪萍的《中国工商银行电子银行回单》。胜球公司据此主张涉案房屋的权属人是胜球公司。茂名中行质证称：第一组材料与一审中已举证、质证、印证的《中山市商品房销售合同登记备案证明表》所记载的信息一致，权利人均为李雪萍，胜球公司并非涉案房屋的权属人，同意采信为证据；第二组材料是涉案执行案的执行依据，对真实性、合法性予以认可，但不认同胜球公司所主张的证明内容，胜球公司对涉案房屋不享有可以排除执行的权益，不同意采信为证据；第三组材料记载的案号与本案无关，且并非指向本案待执行的涉案房屋，不同意采信为证据；第四组材料形成的时间在本案之前且不存在于一审后才能提交的障碍，内容也与本案无关，不同意采信为证据。二审询问中，到庭诉讼参与人均称不再需要正式开庭，如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面质证意见即可。本院已适用法院专递的送达方式将胜球公司在二审期间提交的上述材料送达给李雪萍、沃达公司、柯桂彬、袁高冲、金誉公司，上述当事人均未提交书面的质证意见。上述事实，有广东省中山市第二人民法院作出的与涉案房屋相对应的民事判决书和证明书、胜球公司于二审期间提交的材料、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，本院予以准许。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。胜球公司二审期间提交的材料中，第一组材料真实合法且与待证事实相关联，予以采信为证据，该证据证实涉案房屋中的36卡、37卡、38卡的权利人是李雪萍，补强了李雪萍是涉案房屋权利人的证据。第二组材料是一审法院查封涉案房屋的民事裁定及一审法院的执行依据，上述2份法律文书并不能证实胜球公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。第三组材料证实的是人民法院对不属于本案涉案房屋的中山市***********胜球阳光花园3期1层49卡房屋的裁判情况，不能证实胜球公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，不予采信为本案证据。第四组材料不能证实胜球公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，与本案待证事实无关联，不予采信为本案证据。广东省中山市第二人民法院作出的对应涉案房屋的已生效的民事判决已查明胜球公司与李雪萍签订《中山市商品房买卖合同》《补充协议》后，“李雪萍一次性向胜球公司支付涉案商品房及其他22套商品房的首付款合计17227366元，涉案剩余购房款及其他22套商品房的购房款合计1500万元通过银行按揭方式贷款支付”，且已认定《中山市商品房买卖合同》《补充协议》有效。到目前止，上述民事判决未经再审程序推翻，胜球公司亦未提供足以推翻上述民事判决的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”第一款第五项的规定，上述民事判决查明及认定的事实，本院予以确认。在胜球公司与李雪萍签订的《中山市商品房买卖合同》《补充协议》已经生效判决认定有效且生效判决已查明涉案房屋的购房款已由李雪萍付清的情况下，作为涉案房屋开发商的胜球公司仍主张其公司是涉案房屋的所有权人的观点欠缺足够的证据事实和法律依据支持；一审判决依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定认定李雪萍是涉案房屋的权利人的结论正确，本院予以维持；胜球公司主张确认涉案房屋归其公司所有的请求欠缺足够的证据事实和法律依据的支持，该请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，作为提出执行异议的案外人胜球公司应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但是，胜球公司未尽举证义务，其公司理应负担举证不能的法律后果，在胜球公司无足够证据证实其公司对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的情况下，其公司主张判令立即停止一审法院(2017)粤0902执844号案件执行中对涉案房屋的执行拍卖程序的请求及相应观点理由无理，本院不予支持。本案无须发回重审，胜球公司主张本案应当发回重审的请求及相应观点理由无理，本院不予支持。当事人败诉即应负担相应的诉讼费用。综上所述，胜球公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83386元由中山市胜球房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇二〇年三月二十日书 记 员  庞亚文书 记 员  冯月华