安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终691号 上诉人（一审被告）：杜娟，女，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：杜伟，男，1963年2月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：石东，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王浩，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人杜娟、杜伟因与被上诉人石东民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜鹃、杜伟上诉请求：一审认定事实错误，请二审查清事实依法改判。事实与理由：杜鹃向石东出具的借据上未约定利息，2018年10月30日，杜鹃向石东出具的新借条载明：此款已到期，临时未还并承诺2019年3月底用房子抵清，如还不清以月息2分计算。说明该款在2019年前借用无利息。2014年10月14日，杜鹃与石东重新约定借款延期时，其承诺以房产抵付，石东同意，并放弃杜伟对案涉借款的担保，且双方变更主债务时没有告知担保人，杜伟不应对案涉借款承担担保责任。 石东辩称：双方当事人虽然未明确约定利息，杜鹃在借款第一年实际向其支付了9个月的利息45000元，并备注尚欠3个月的利息，杜鹃在向其出具第二份借条时也未扣除该45000元，说明杜鹃实际按月息2分向其支付了利息。杜伟作为担保人在前后两张借条上签字，借条上对杜伟的保证期限约定不明，依法应在合同履行期限届满两年内承担保证责任。第二份借条的物保条款无效，杜伟应对案涉债务承担连带清偿责任。后石东与杜鹃约定变更履行期限，不影响杜伟在原保证期内承担保证责任。 石东向一审法院起诉请求：1.依法判决杜娟立即归还其借款本金250000元及利息225000元（按月息2分计算，自2014年11月10日计算至起诉之日，应计算至还款完毕之日止）；2.杜伟对与上述债务承担连带偿还责任；3.本案的一切费用均由杜鹃、杜伟承担。 一审法院认定事实：2014年10月9日，杜娟向石东借款250000元，其中150000元案由外人即石东妻子张玲通过转账方式、100000元通过银行汇票背书形式支付给杜娟。同日，杜娟出具借条一份交石东，杜伟作为担保人签名并捺手印，该借条中双方约定借款期限为2014年10月10日至2015年10月10日，同时约定以五里拆迁安置房作为担保，连带责任（担保人）担保期限至还清账款时止，借款人不能按时还清本息及违约金的，担保人自愿按此借条约定款项还清。2015年10月9日，杜娟在该条上载明“2014年10月10日借款壹年已到期，因需再续壹年，自2015年10月10号至2016年10月9日止”。2015年杜娟偿还石东45000元，该款石东称是利息，杜娟称双方未约定利息是偿还的本金。2015年10月10日，杜娟在该借条背面下方文字注明“2015年8月10-11月10日欠三月利息”，并捺手印。2017年10月14日，杜娟重新出具借条，杜伟作为担保人签名并捺手印，同样约定五里安置房作担保，连带责任（担保人）担保期限至还清之日止，借款人不能按时还清借款本息及违约金，担保人自愿按此借条约定款项还清，在该条上杜娟手写文字注明“此条是以2014年10月9日借条转为2017年10月14日至2018年10月13日止，如2018年10月14日前不能按时还款，杜娟自愿把五里安置房南排中间壹套转给石东名下为石东所有，其他人无权干涉”；2018年10月30日，杜娟在该条上文字注明“此款已到期，临时未还，承诺2019年3月底给世贸房子抵清（北楼2615），如还不清以月息2分计算”。上述事实有当事人陈述、双方身份证明、借条二份及转账凭证在卷佐证。 一审法院认为：合法的借贷受法律保护。本案中，石东出借给杜娟2500000元的事实，双方均认可，予以认定。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，两份借条均约定杜伟的保证责任至还清之日止，视为约定不明，且第二份约定债务到期日为2018年10月13日，故其保证期间应计算至2020年10月13日，但2018年10月30日，杜娟向石东书面承诺2019年3月底以其名下华夏世贸的房子抵清债务，对主债务的履行发生变动且并未告知杜伟，也未经杜伟书面同意，杜伟的保证期间为原合同约定或者法律规定的期间，故杜伟在2020年10月13日前仍应对该债务承担连带偿还责任。石东请求杜娟偿还债务的主张予以支持。利息方面，根据杜娟在2014年10月9日借条背面下方所注文字“2015年8月10-11月10日欠三个月利息”及至2015年杜娟实际偿还石东45000元来看，虽然在借条中未注明约定利息，但在实践过程中，杜娟认可欠石东3个月的利息，且2015年偿还的45000元恰好是以借款本金250000元为基数按照月利率2分算整9个月的利息，上述相结合，可以认定双方实际是按照月息2分计息付息，故石东请求杜娟按照月息2分计算利息的主张，予以支持；因杜娟已支付9个月利息，实际上2015年8月10日之前的利息均已支付，故自2015年8月10日起，杜娟应支付石东利息直至还清之日止。综上，石东请求杜娟偿还250000元及利息（月息2分）的主张予以支持，但利息应自2015年8月10日起计算至还清之日止，杜伟于2020年10月13日前承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杜娟于判决生效后十日内偿还石东借款本金250000元及利息（按月息2分，自2015年8月10日起计算至实际还清之日止），杜伟对上述债务的履行在2020年前承担连带责任；二、驳回石东的其他诉讼请求。案件受理费8425元减半收取为4212.5元，由杜娟负担。财产保全费2870元，由杜娟负担。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉借款是否存在利息；2.杜伟是否应对案涉借款承担保证责任。 关于焦点1。本案中，杜鹃主张案涉借款不存在利息，石东主张双方口头约定利息为月息2分，杜鹃已经实际向其付了9个月的利息45000元。本院认为，石东与杜鹃虽然在借条中未约定利息，杜鹃在一审中自述在2015年向石东支付了45000元，主张该款系偿还石东本金。但是，杜鹃在2014年10月9日的借条背面备注：2015年8月10日至11月10日欠三月利息，且在2017年10月14日，杜鹃重新向石东出具的借条中，并未扣除该笔款项，说明该45000元并非是杜鹃所述的本金，而是石东所述9个月的利息。且2018年10月30日，杜鹃向石东承诺：此款2019年3月底以世贸房子抵清，还不清以月息2分计算。上述证据已形成一个完整的证据链，证明案涉借款存在利息，利息为月息2分。杜鹃关于案涉借款不存在利息的主张本院不予采信。 关于焦点2。本院认为，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间。本案中，杜伟作为担保人，在2017年10月14日借条中承诺其作为连带责任担保人担保期限至还清账款时止，对担保期限约定不明，依法其保证期间应至2020年10月13日。2018年10月30日，杜鹃向石东承诺于2019年3月底以房子抵清，借贷双方延长了还款期限，杜伟未在该承诺书上签字，其依法仍应在原担保期间内承担责任。杜伟主张石东同意放弃其保证责任，石东不予认可，杜伟并未举证证明，本院对杜伟不应承担担保责任的上诉理由不予采信。 综上所述，杜鹃、杜伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8425元，由上诉人杜鹃、杜伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 莉 审判员 欧阳顺 审判员 马 杰 二〇二〇年三月二十四日 法官助理刘素青 书记员李秋琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。