河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终482号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔雷朋，该公司员工委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程相儒，曾用名程松如，男，1975年12月6日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：麦松波，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任望姣，男，1989年8月15日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）与被上诉人程相儒、任望姣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法改判或发回重审，不服金额68407.46元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、程相儒的误工时间认定过长。根据病历显示，被上诉人程相儒的伤情为跖骨骨折，公安部关于《人体损伤误工期、护理期、营养期评定规范》规定的跖骨骨折经手术治疗，自受伤之日开始计算，最长为150日。一审法院认定程相儒误工期为395天，明显时间过长，上诉人认为误工期为120天较为适宜；二、程相儒的伤残赔偿金应按照农村标准计算。根据程相儒的提供的证据显示其在农村地区居住，其提交的洛阳市老城区邙山镇后洞村证明没有其他证据予以佐证，无法证明其一直在该村居住，同时该村也属于农村地区，不能因为在行政上属于洛阳市老城区，就认为该片区为城镇，故应当认定程相儒的伤残赔偿金按照农村标准计算。三、被抚养人生活费核算错误。程相儒提交的证据，不能证明其父亲、母亲仅有2名子女，应属举证不能。另外，其子女的被抚养人生活费应按照农村标准计算。一审法院计算的被抚养人生活费年赔偿总额超过了上一年度人均生活消费性支出额。四、鉴定检查费不应由我公司承担。鉴定检查费140元属于间接性损失，根据保险合同约定，上诉人对给鉴定费用不应承担赔偿责任。程相儒辩称：一、程相儒因交通事故受伤，根据病历记录为1.左足第二跖骨近端粉碎性骨折；2.左足第三跖骨骨折；3.左侧骰鼓及锲骨骨折；4.左足Lisfranc埙伤（左足多发性骨折伴脱位），并不是上诉人称一处骨折，而是多出粉碎性骨折。根据病历及出院医嘱：1个月、2个月、3个月、半年、1年来院复查X线情况，决定何时负重锻炼，直至骨折愈合，其期间不能驾驶机动车，后来诉讼时一审法院委托鉴定后认为程相儒构成十级伤残，这充分说明程相儒因交通事故脚部多出粉碎性骨折，活动能力受限严重，不能从事正常劳动，按照最高人民法院规定程相儒误工费用应当计算至定残前一天即395天。二、答辩人一家一直在白土政府所在地工作生活，且根据河南省高级人民法院的通知，已对交通事故赔偿标准统一按照城镇标准计算伤残赔偿金、被抚养人生活费，因此一审判决是正确的。三、一审时程相儒提供了栾川县白土镇草庙河村委会证明、户口本能够证明程相儒父亲程全升、母亲李花荣有一子一女的事实，并按此计算相应费用符合法律规定。四、检查费用140元，一审法院并未判决上诉人承担。综上，一审判决事实清楚，证据充分，判决数额符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任望娇辩称:请求依法处理。程相儒向一审法院起诉请求：1.判令被告任望娇向原告赔付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计162426元；2.判令被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月15日20时30分许，被告任望姣驾驶自己的豫Ｃ×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至栾川县白土镇“未来之星幼儿园”巷道内右转弯时，将同向行走的行人原告撞倒致伤。该事故经栾川县交警队栾公交认字[2018]第194号事故认定书认定被告任望姣负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤后入住栾川县人民医院诊断为：1.左足第二跖骨近端粉碎性骨折；2.左足第三跖骨骨折；3.左侧骰鼓及锲骨骨折；4.左足Lisfranc埙伤等。2019年6月27日，经该院委托原告伤情经洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定：程相儒损伤构成十级伤残，出院后的护理期为22日，营养期为52日。另查明：事故车辆在阳光财险洛阳公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2018年2月28日12时起至2019年2月28日12时止；事故发生后，被告任望姣向原告垫付医疗费26626.87元，以及住院期间的护理费3800元和住院伙食补助费；原告父亲程全升1950年9月20日出生，原告母亲李花荣1954年7月10日出生，二人生育原告及程松梅兄妹二人，原告长女程滢颖2004年9月26日出生，原告次女程滢霏2011年11月2日出生。一审法院认为：原告起诉的赔偿项目和数额可认定为：1.住院伙食补助费50元/天×38天＝1900元；2.营养费20元/天×（38+52）天＝1800元；3.误工费因原告主张的标准不高于2018年河南省各行业平均工资，可予支持，即31874.19元/年÷365天×395天＝34493.99元；4.护理费：住院38天的护理费3800元（被告任望姣已垫付），出院后的护理费39522元/年÷365天×22天×1人＝2382.15元；5.残疾赔偿金31874.19元/年×20年×10%＝63748.38元；6.被扶养人生活费：父亲程全升10392.01元/年×5年（系原告主张计算年限）×10%÷2人＝2598元，母亲李花荣10392.01元/年×5年（系原告主张计算年限×10%÷2人＝2598元，长女程滢颖20989.15元/年×3年×10%÷2人＝3148.37元，次女程滢霏20989.15元/年×10年×10%÷2人＝10494.58元；7.精神损害抚慰金酌情支持4000元；8.交通费酌情支持800元。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应按事故责任承担。本案中，被告任望姣驾驶机动车辆撞到原告发生交通事故，致原告受伤而住院治疗，并由被告任望姣负事故全部责任。被告任望姣应当赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗支出的合理费用。因被告任望姣驾驶的车辆在被告阳光财险洛阳公司投有机动车第三者责任强制保险，故应先由被告阳光财险洛阳公司在第三者责任强制保险的医疗费用限额内赔偿原告住院伙食补助费1900元、营养费1800元，在死亡伤残限额内赔偿原告误工费34493.99元、护理费6182.15元、残疾赔偿金63748.38元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、被扶养人生活费775.48元，共计113700元。对于超出交强险限额的被扶养人生活费18063.47元，由被告任望姣按照其事故责任全额赔偿。为避免诉累，上述费用中应对被告任望姣已垫付原告住院期间的护理费3800元、住院伙食补助费1900元予以扣减，即被告任望姣还应赔偿原告被扶养人生活费12363.47元。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在在第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费1900元、营养费1800元、误工费34493.99元、护理费6182.15元、残疾赔偿金63748.38元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元、被扶养人生活费775.48元，合计113700元；对超出交强险责任限额的被扶养人生活费18063.47元，在扣减被告任望姣已付费用5700元后，由被告任望姣予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告程相儒住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费共计113700元；二、被告任望姣应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告程相儒被扶养人生活费12363.47元（已扣除被告任望姣垫付款项5700元）；三、驳回原告程相儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取660元，由原告程相儒负担160元，由被告任望姣负担500元；本案鉴定费1300元，由被告任望姣负担（被告任望姣负担的费用已由原告程相儒垫付，待执行中一并返还）。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，关于阳光财险洛阳公司上诉所提的程相儒误工期限过长问题，程相儒因该起交通事故造成多处骨折，其左足第二跖骨近端呈粉碎性骨折状态，一审法院依据程相儒伤情认定其误工期限至定残前一天即395天并无不当，阳光财险洛阳公司的该上诉理由不能成立。关于阳光财险洛阳公司上诉所提的伤残赔偿金计算标准等问题，根据程相儒云提交的相关证据及《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见(试行)》的规定，一审法院按照城镇居民标准计算程相儒的伤残赔偿金及被抚养人生活费符合法律规定。关于阳光财险洛阳公司上诉所提的被抚养人生活费问题，栾川县白土镇草庙河村委会证明、户口本，可以证明程相儒父亲程全升、母亲李花荣有一子一女的事实，一审法院据此被抚养人生活费符合法律规定。经核查，被抚养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度人均生活消费性支出额。关于阳光财险洛阳公司上诉称其不应承担鉴定检查费140元的理由，经查，一审法院并未判决其承担该项费用。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1510元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年三月二十日书记员  邱云静