山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初7405号 原告：韩堂忠，男，1962年11月18日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙赞义，胶州胶莱法律服务所法律工作者。 被告：胶州市三里河街道办事处肖家岭村民委员会，住所地胶州市三里河街道办事处肖家岭村。 法定代表人：肖德山，村委主任。 委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 原告韩堂忠与被告胶州市三里河街道办事处肖家岭村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩堂忠的委托诉讼代理人孙赞义、被告胶州市三里河街道办事处肖家岭村民委员会（以下简称肖家岭村委）的委托诉讼代理人丁瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款54580元、利息39159元（自2008年5月18日起至2019年3月22日止，按同期银行贷款利率计算）及自2019年3月23日起至款项实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与徐本财于2007年至2009年合伙给被告进行村道路硬化工程，工程完工验收合格，2008年5月18日被告欠工程款18180.4元，另外的工程款被告与原告和徐本财结算后于2009年8月21日签订协议一份，用土方顶款36400元，土方顶款协议未履行，2008年11月23日徐本财将其债权转让给原告，并告知了被告，原告多次催要欠款，被告拒付至今。 被告肖家岭村委辩称，原告所诉工程款及利息的主张无事实及法律依据，请求依法驳回。另外，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法不应获得支持。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、建筑施工合同一份，证明原被告双方于2007年8月30日签订了肖家岭村道路硬化工程合同，工程款项84580.40元，原告按合同施工完毕，被告已验收合格，已给付工程款30000元，因被告经济困难等原因，双方约定用土方顶工程款36400元； 证据二、欠条一份，证明原被告双方口头约定用土方顶工程款36400元后，还欠18180.40元，被告于2008年5月18日给原告出具了欠工程款18180.40元的欠条； 证据三、协议书一份，证明在签订本协议之前，原被告双方口头约定用土方顶工程款36400元，因被告村民不同意，协议未履行，后被告用修建水库的土方再一次顶账，原被告双方于2009年8月21日又签订了该协议书，但原告得知该行为属于违法行为，亦未履行该协议，因此被告尚欠原告道路硬化路面工程款54580.4元（36400元+18180.40元）； 证据四、债权转让书一份，证明涉案工程是原告与徐本财所建设施工，徐本财将其债权转让给原告，徐本财出具债权转让书一份，该债权由原告主张并所有，且该债权转让书已告知被告。 被告对原告提交的证据发表质证意见称，证据一是系复印件，对其真实性不予认可，且根据证据一内容来看，不能证明涉案工程款项总额及原告施工完毕，被告验收合格，约定用土方顶工程款等事实；对证据二的真实性庭审后三日内予以核实，如有异议提交书面意见，若逾期视为不提交，视为对其真实性予以认可，即使该证据为真实亦不能证明原告的待证事项，只能证明双方于2008年5月18日结算工程总欠款为18180.40元，该欠条上的公章系真实的；对证据三的真实性庭审后三日内予以核实，如有异议提交书面意见，若逾期视为不提交，视为对其真实性予以认可，即使该证据为真实亦无法证明原告的待证事项，只能证明双方曾有签订协议书的意向，但无法证明该协议实际履行，亦无法证明该工程总价款，另根据原告的证明事项，该协议是因原告提交证据一土方顶工程款未履行而再次签订的顶账协议，而并非协议书中约定的重新施工，且证据一的证明事项根据证据二的结算只欠18180.40元，该协议书上的公章系真实的；证据四与被告无关，且原告未提交证据证明其债权转让已依法通知被告。 被告为证明其主张向本院提交照片一张，证明原告已经拉走土方抵顶工程款，被告支付完毕，已经不欠原告工程款。 原告对被告提交的证据发表质证意见称，无法确认是被告用土方顶工程款的地点，原告亦未拉土方。 庭审后，本院依法对案外人徐本财进行了询问，徐本财称其已将本人关于涉案工程的债权转让给原告，其没有联系过李宗英（音同）的父亲和高炎峰（音同）去拉土方，其不认识这两个人，也没有去拉过土方，后来听村里的老会计说是村委把土方卖了，其为此还去找村委书记理论过，2009年8月21日的协议书没有履行过，就没有挖过水库，该协议中的36400元不包含欠条中的18180.40元，当时是被告给其与原告割了一块地，用这块地的土方顶款项36400元，不包含欠条上的18180.40元，结果后来其与原告没有拉到土方，36400元款项就没有顶成，欠条上的18180.40元被告也一直未付，被告共欠原告54580.40元至今未付。 被告对徐本财的询问笔录发表质证意见称，对笔录内容不予认可，当时是徐本财让其同学李宗英（音同）的父亲和高炎峰（音同）一起去拉的土方，拉土方没有和村委进行交接，当时村委和徐本财说好用土方顶工程款，双方协商一致确定了土方的位置和地表的大概面积，徐本财看拉走了土方，拉土方后形成的大坑至今一直都存在，当时拉土方时有村民看到了。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 2007年8月30日，徐本财（承包方）与被告肖家岭村委（发包方）签订建设工程施工合同，工程名称胶州市肖家岭村街道硬化工程，工程内容村内道路硬化，每平方米26.5元，完工付款以实际完工面积为准，付款方式为工程进行一半时付40%，工程完工验收合格后付至90%，剩余10%保修期满付清（保修期到2007.12.31）。合同签订后，徐本财与原告作为工程实际施工人按照合同进行了施工，工程竣工后交付给被告肖家岭村委使用。截至2008年5月18日，被告给付工程款30000元。 2008年5月18日，被告给徐本财出具欠条一份，内容为：“欠徐本财硬化路面工程款18180.40元，壹万捌仟壹佰捌拾零四角正，肖家岭村委（加盖村委公章），肖元欢（签名），2008年5月18日。” 2009年8月21日，被告（甲方）与徐本财及原告（乙方）签订协议书，约定经村委研究决定，在南岭地处修建水库壹座，由乙方负责将土方挖掘外运，施工前甲方负责土场道路及镇部门、土地部门的一切事务，保证乙方的车辆机械畅通无阻，在挖运土方过程中，有关部门及村民停止造成的经济损失由甲方全部承担，乙方必须按甲方要求施工，由甲方在道路划线内通行，甲方制定土方的每亩价格8000元，此土方的款项用于顶村内道路硬化工程款，共计款项36400元。 2018年11月23日，原告与徐本财签订债权转让书，内容为：“三里河办事处肖家岭村村民委员会：债权人徐本财、韩堂忠为您村路面硬化，您村共欠两人工程款五万四千五百八十元零四角（小写54580.4元），现债权人徐本财将其债权转让给韩堂忠，特告知您。债权转让人：徐本财（按捺手印），债权受让人：韩堂忠（按捺手印），2018年11月23日。” 庭审中，原告称原被告对涉案道路硬化工程进行过结算，工程款总计84580.40元，被告已付工程款现金30000元，用土方顶款36400元未履行，被告又给原告出具18400元的欠条，2009年8月21日双方又签订了用土方顶36400元的协议，但原告和徐本财都没有给被告修水库，因为买卖土方是违法行为，当时原告准备车去拉土方，由于村民举报，城管等政府部门去现场制止了，不允许倒卖土方，该协议未履行，被告尚欠原告工程款54580.40元未支付。 被告在庭审中辩称，原被告双方没有书面结算单，双方已经用土方顶了工程款，当时徐本财让其同学即李宗英（音同）的父亲和高炎峰（音同）一起去拉的土方，拉土方没有与被告进行过交接。 本院认为，被告肖家岭村委尚欠原告工程款54580.40元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告给付，理由正当，本院予以支持。关于原告利息的主张，根据相关法律规定，本院支持被告支付原告以欠款54580.40元为基数，自2008年5月18日起至欠款实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。 关于被告辩称原告所诉工程款已通过土方予以抵顶的主张，被告虽提交照片予以佐证，但原告对此不予认可，因被告未提交原告等人拉土方抵顶款项的交接单等相应证据形成完整的证据链予以证明涉案工程款已结清的事实，对其抗辩意见本院难以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告胶州市三里河街道办事处肖家岭村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告韩堂忠工程款54580.40元及利息（以欠款54580.40元为基数，自2008年5月18日起至欠款实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2143元，由被告胶州市三里河街道办事处肖家岭村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  刘克艳 审判员  管清娟 审判员  臧辉艳 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈 震