广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4826号上诉人（原审原告）：谭绍强，男，1967年1月18日出生，汉族，住广州市番禺区******************，公民身份号码440************219。上诉人（原审原告）：李显琼，女，1974年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区*************，公民身份号码441************827。上诉人（原审原告）：李云冲，男，1980年1月18日出生，汉族，住广州市天河区************，公民身份号码440************414。上诉人（原审原告）：何伊祺，女，1986年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区************，公民身份号码440************848。上诉人（原审原告）：邓智纲，男，1959年2月28日出生，汉族，住广州市番禺区**************，公民身份号码440************317。上诉人（原审原告）：张百钦，男，1966年2月5日出生，汉族，住广州市番禺区*************，公民身份号码440************071。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：李宏、梁淑玲，该局工作人员。原审第三人：李水清，男，1967年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区*****************，公民身份号码420************838。上诉人谭绍强等六人因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称市规划资源局）、原审第三人李水清建设工程规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2532号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，谭绍强、李显琼、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦分别是广州市番禺区***************住宅楼803、206、203、1003、303、802房的登记产权人，李水清是东翠园1幢瑞兴楼1梯701房的登记产权人。李水清等业主代表向市规划资源局申请涉案住宅楼增设电梯工程的建筑工程规划许可审批咨询服务，市规划资源局于2018年10月24日作出穗国土规划业务函〔2018〕6699号《关于进行批前公示的函》，要求李水清等业主代表按照要求办理批前公示，公示期限不得少于20天。2018年10月30日至2018年11月18日，李水清等业主将加建电梯工程规划在瑞兴楼1梯铁门进行了批前公示。2018年10月30日，市规划资源局亦在官方网站对瑞兴楼1梯加建电梯工程规划进行了批前公示。公示期间，市规划资源局未收到反馈意见。2018年12月19日，李水清受瑞兴楼1梯301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、802房业主的委托向市规划资源局提交了《立案申请表》就瑞兴楼1梯增设电梯工程向市规划资源局申请建设工程规划许可，并提交了案件数据信息表、申请函、承诺书、授权委托书、身份证及产权证书复印件、同意加建电梯签名表、电梯方案、消费设计规范说明、结构安全说明、现场照片、公示情况报告、关于德兴社区东兴路260号东翠园瑞兴楼1梯加装电梯居民表决见证情况说明等材料。其中，广州市番禺区市桥街德兴社区*民委员会于2018年6月4日作出的《关于德兴社区东兴路260号东翠园瑞兴楼1梯加装电梯居民表决见证情况说明》反映瑞兴楼1梯共八层，第一层为商户，二至八层为居民住户，每层两户，1号单位每层面积136.7平方米，2号单位每层面积114.7平方米，总居民户数14户，总面积1759.8平方米；201、202房不反对安装电梯，但不分摊电梯加装费用，801房为某单位产权房，因机构改革等特殊原因无法确认同意安装电梯，但不反对；同意安装电梯户数及建筑面积分别占总户数及总建筑面积的比例均超过三分之二。广州博夏建筑设计研究院有限公司作出的《消防设计规范说明》及《结构安全说明》称拟建电梯井道与邻近建筑物的距离大于6米以上，符合消防设计规范要求，加建电梯不影响原有建筑安全。2018年12月29日，市规划资源局经审核，认为涉案工程符合城乡规划要求，遂作出穗国土规划建证〔2018〕5314号《建设工程规划许可证》，许可李水清等业主改建电梯间工程。2019年1月4日，市规划资源局对穗国土规划建证〔2018〕5314号《建设工程规划许可证》进行批后公布。谭绍强、李显琼、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦不服该建设工程规划许可，向原审法院提起本诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对于谭绍强、李显琼、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦主张增设电梯占用公共绿地侵占全体业主利益，影响二幢的通风采光权及消防安全的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”对于涉及业主共有利益的行政行为，业主个人并无独立诉权。本案中，若增设电梯占用公共绿地侵占全体业主利益，应由业主委员会或者整个小区内专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼；若增设电梯影响二幢的通风采光权及消防安全，应由东翠园二幢内专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。现六名原告以自己的名义提起诉讼，非适格原告主体。对于谭绍强、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦主张增设电梯违反《广州市既有住宅增设电梯技术规程》，对其所居住的住宅造成严重遮挡，侵害其通风、采光等权利的问题。原审法院认为，与行政行为有利害关系中的“利害关系”是指行政行为在客观上已经或者必将对当事人的合法权益产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”。据此，相邻权受到侵害属于行政诉讼原告适格的情形之一，但该条规定应当理解为权利人只能就对相邻权产生直接影响的行政行为提起诉讼，而不能理解为只要涉及相邻权，权利人即可针对该行政行为提起诉讼。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条的规定，拟增设电梯位于一幢一梯与二幢一梯中间的绿地上，通过连廊与涉案住宅楼公共楼梯间相连。根据所提供的绘制在现状地形图上的总平面图，增设电梯不位于南侧住宅楼房间阳台的正投影方向，与南侧住宅楼客厅窗户的正投影间距约为11.90米，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》要求，并未对谭绍强、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦房屋客厅造成严重遮挡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，市规划资源局核发涉案建设工程规划许可证的行政行为对谭绍强、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦的合法权益明显不产生实际影响，其起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第（八）项的规定，裁定驳回原告谭绍强、李显琼、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦的起诉。上诉人谭绍强等六人不服原审裁定，上诉称：一、原审法院片面适用法律规定。上诉人作为正对拟建电梯业主，其通风采光和消防安全受影响最为严重，明显是与该行政行为有直接利害关系的公民，提起诉讼符合法律规定。二、本案电梯加建许可存在占有公共绿地、对二幢居民通风、采光存在影响，原审法院未在进行实体审理的情况下，就否定上诉人与被诉许可存在利害关系，认为只有对相邻权产生直接实际影响才可以提起诉讼，是对法律的错误理解。综上所述，上诉请求撤销原审裁定、指令原审法院进入实体审理。被上诉人市规划资源局二审答辩称：一、上诉人不是适格主体，一审裁定认定正确，应当予以维持。二、上诉人称增设电梯间影响其通风采光、消防安全、非法占用绿地、规划许可存在诸多问题均无事实和法律依据。增设电梯许可方案在相邻权、消防安全等方面均符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的相关规定。三、涉案规划许可未侵害上诉人的相邻权，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。综上，上诉人的上诉请求应予驳回。原审第三人李水清未提供二审意见。经二审审查，原审裁定审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人提起本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，上诉人是东翠园2幢住宅楼部分业主，不是被诉建设工程规划许可的相对人。从上诉人起诉主张的事实和理由看，基本上属于涉及小区全体业主和二幢全体业主的共同利益，对此类涉及共有利益的事项，原审裁定已经阐明相关法律规定，个人业主无独立诉权；对于上诉人认为对其居住的住宅造成严重遮挡，其通风、采光等遭受侵害的问题，各方当事人提交的证据材料证实，被诉许可拟增设电梯于1幢一梯与2幢一梯中间的绿地上，通过连廊与涉案住宅楼公共楼梯间相连。根据所提供的绘制在现状地形图上的总平面图，增设电梯距离南侧住宅楼房间阳台的最短距离为5.82米，不位于南侧住宅楼房间阳台的正投影方向，与南侧住宅楼客厅窗户的正投影间距约为11.90米，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》要求，并未对谭绍强、李云冲、何伊祺、邓智纲、张百钦房屋客厅造成严重遮挡。据此，上诉人认为对其居住的住宅造成严重遮挡，缺乏事实根据。综上，原审法院经开庭审理后，综合本案事实，裁定驳回上诉人的起诉，处理结果并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年二月二十七日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪