徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1234号 原告单伟，男，1963年8月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人姜芳，江苏圆点律师事务所律师。 被告徐州市住房公积金管理中心，住所地徐州市建国西路85号。 法定代表人刘广昕，该单位主任。 出庭应诉负责人王昭明，该单位副主任。 委托代理人薛铭，该单位工作人员。 委托代理人刘春雷，江苏敏言律师事务所律师。 第三人徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。 法定代表人孙建忠，该公司董事长。 委托代理人张淑芳，该公司职工。 委托代理人刘伟，江苏永伦律师事务所律师。 原告单伟诉被告徐州市住房公积金管理中心（以下简称徐州市公积金中心）及第三人徐州建机工程机械有限公司要求履行法定职责一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告单伟及其委托代理人姜芳，被告徐州市公积金中心的负责人王昭明及委托代理人薛铭、刘春雷，第三人徐州建机工程机械有限公司的委托代理人张淑芳、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单伟诉称，原告系第三人的员工，在2016年2月23日，原告与第三人解除劳动合同，解除合同后，发现第三人存在欠缴公积金的行为。经过原告多次催要，笫三人为原告补缴了2004年7月至2009年6月的部分公积金，但并未足额补缴，且2009年7月至2012年7月以及2016年2月的公积金也未补缴，原告遂向被告投诉第三人的违法欠缴行为,被告以原告未能提交与第三人之间的劳动合同为由，对原告投诉事宜不予受理。原告虽无劳动合同，但原告确系第三人员工，且从原告提交的材料可以明确原告与第三人之间系劳动关系，虽无书面劳动合同，但不能否认原告与第三人之间的事实劳动关系，被告单纯以无劳动合同为由不予受理没有事实及法律依据。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告因此诉至法院，请求：1、请求依法撤销被告作出的《案件不予受理通知书》；2、请求法院依法判令被告履行督促第三人为原告补缴以及补足公积金的法定职责；3、被告承担诉讼费。 原告向本院提交以下证据：证据1.案件不予受理通知书（2019年4月29日）、案件不予受理通知书（2019年7月2日）原件，证明被告未履行法定职责，属于行政不作为。证据2.2009年2月17日原告与第三人签订的销售目标责任状原件，证明在2009年原告与第三人就具有劳动关系，是第三人公司职工。证据3.2010年3月原告作为第三人的业务人员与南通鼎泰起重设备安装有限公司签订的工业品买卖合同原件，证明2010年时原告作为第三人公司职工代表公司与他人签订买卖公司，因此，原告与第三人具有劳动关系。证据4.2011年7月20日第三人行政部门发给原告的邮件打印件4张，证明原告在2011年是第三人公司员工。证据5.2011年7月18日第三人公司工作人员发送给原告的邮件打印件2张，证明原告在2011年是第三人公司的业务经理。证据6.2011年邮政EMS寄送单原件2张，分别是第三人公司邮寄给原告，以及客户邮寄给原告的，证明原告为第三人公司员工。证据7.2008年8月27日徐州建机工程机械有限公司关于业务人员出差考勤制度文件复印件，证明原告为第三人公司员工，出差地点为上海，该证据与证据6中第三人邮寄给原告的邮件地址都是上海，可以相互印证。证据8.解除劳动合同协议书原件，证明2016年2月14日原告与第三人协商一致解除双方劳动合同，第三人向原告支付经济补偿金21500元，按照原告的工资进行推算双方在2009年至2016年期间一直具有劳动合同。证据9.徐州建机工程机械有限公司徐建机（2016）6号文件原件，证明徐州建筑与徐州建机属于关联企业，具有相应的承继性，原告与第三人在2016年之前具有长期劳动关系。证据10.原告银行流水明细打印件4张，证明原告本案主张的时间段内由第三人为原告发放工资，双方具有劳动关系。证据11.第三人为原告制作的名片、收据原件7张，证明本案涉诉的时间段内原告与第三人之间具有劳动关系。证据12.徐州市住房公积金自助系统查询照片打印件，证明为原告缴纳公积金的单位为徐州建机工程机械有限公司，同时本案第三人为其补缴了2004年7月—2009年6月以及2016年2月的公积金，第三人的补缴行为视为对于其与原告长期劳动关系的认可。证据13.原告于2019年6月17日向被告邮寄的圆通速递邮寄单原件，证明原告已将上述材料通过邮寄方式交给被告，但被告收到材料后并未履行法定职责。证据14.申请书照片打印件，证明2018年11月29日原告以书面形式向被告提出要求第三人公司补缴2009年7月至2012年7月的公积金，在申请同时向被告提交了解除劳动合同以及补充向被告提交的所有材料。 被告徐州市公积金中心辩称：被告徐州市住房公积金管理中心依法及时履行职责，没有违法或过错行为，原告诉讼请求没有事实及法律依据。2018年11月29日原告到被告处投诉，反映第三人在2009年7月至2012年7月及2016年2月期间没有为其缴存住房公积金，要求第三人补足所有欠缴的住房公积金。原告提供的证据为企业基本养老保险明细一份。由于原告提供的该证据显示在此期间原告的缴存单位是徐州建筑工程机械有限公司，不是第三人，被告到第三人处调查并要求给书面说明，2018年12月21日第三人回复说明：1、原告在2009年7月至2012年7月是徐州建筑工程机械有限公司的职工；2、第三人不拖欠原告的公积金。被告通过公积金缴存信息系统查询发现第三人没有为原告缴存2016年2月份的公积金，被告通知第三人后，第三人已于2019年3月13日已经补缴了。2019年2月26日被告对原告的投诉予以立案。通过全国企业信用信息公示系统查询，徐州建筑工程机械有限公司成立于1992年8月17日，登记状态：续存；第三人徐州建机工程机械有限公司成立时间为2006年7月10日，登记状态：续存。为进一步查清事实，被告去了徐州就业管理中心处查询，得到的信息与原告提供的企业基本养老保险缴费信息一致即原告与第三人在2009年7月至2012年7月期间不存在劳动关系。从接到原告投诉后至2019年4月18日，被告根据原告的要求先后5次到第三人处调查核实，其中包括和原告本人一起去的两次，原告投诉的信息均无证据进行核实。被告多次与原告解释，要求原告提供相关证据，但原告一直未提供，2019年4月29被告作出不予受理通知书。因原告对被告不予受理有异议，2019年6月18日原告又邮寄给被告补充材料一份，由于该补充材料均不是原件，且第三人也不予认可，无法证明原告观点，被告就该份材料的意见在7月2日已经向原告作出书面回复。综上所述，被告已依法及时履行职责，被告的行为符合法律规定，原告不能提供有效的证据证明其诉求，更不能证明被告行政行为违法，故应驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市公积金中心在法定期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.行政执法证原件，证明被告的工作人员有权利履行职责。证据2.职工社保明细原件，证明原告当时的身份是徐州市建筑工程有限公司的员工，而不是第三人的员工。证据3.职工公积金明细原件，证明在原告诉求期间，原告的身份不是第三人员工，且当时的公积金仅仅由第三人代交。证据4.企业登记信息（徐州建机工程机械有限公司）打印件，证明第三人在2006年7月10日成立，营业至今。证据5.企业登记信息（徐州建筑工程机械有限公司）打印件，证明该公司目前仍在存续状态。证据6.职工档案照片打印件一份21页，证明原告在2009年7月至2012年11月是徐州市建筑工程机械有限公司的员工。 法律依据：《公积金管理条例》第十一条第一款第二项、第三十八条。 被告徐州市公积金中心于2019年11月20日向本院提交以下证据：立案审批表原件、调查（查询）笔录原件、介绍信原件、张淑芳身份证复印件、案件调查终结报告原件，证明被告收到原告的投诉后积极履行法定职责，通过调查后不能证明原告与第三人存在劳动关系，因此出具了案件不予受理通知书。 第三人徐州建机工程机械有限公司述称：原告要求第三人补缴公积金无事实和法律依据，因为2012年11月之前原告不是第三人公司的职工，与第三人不存在劳动关系，第三人没有为其缴纳公积金的义务。原告于2012年12月入职第三人公司，2016年2月23日离职，第三人已为其足额缴纳在职期间的公积金，不存在拖欠的情形，被告作出的不予受理决定合法。 第三人徐州建机工程机械有限公司未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告徐州市公积金中心的质证意见为：证据1，真实性无异议，但不能证明原告的观点，被告接到原告的投诉后，积极履行职务，先后到社保处、公积金系统查询，并且被告先后五次到第三人处调查，均未查询到相关证据证明原告与第三人具有劳动关系。证据2，真实性不认可，不能证明原告的观点，其上没有第三人的公章，且该责任状上的时间为2009年2月17日，不是原告诉求的2009年7月至2012年7月之间。证据3，真实性无异议，但不能证明原告的观点。证据4，真实性不予认可，且不能证明原告的观点。证据5，真实性不认可，其上没有业务经理、部长等相关人员签字，且该合同的销售指标并不能证明和第三人有关。证据6，2011年邮政EMS寄送单原件2张，封皮真实性无异议，但因为里面没有相关内容不能证明原告的观点。证据7，真实性不认可，其上显示是2008年8月27日，与原告诉求的时间段无关。证据8，真实性无异议，但不能证明原告的观点，因为该证据仅是证明原告与第三人在2016年2月14解除劳动合同，并不能证明原告在2009年7月至2012年与第三人存在劳动关系。证据9，真实性无异议，但该证据被告已经向第三人核实，第三人成立时间并不是1981年11月，是2006年成立的，该证据有笔误，该证据仅证明2016年2月23日与原告解除劳动关系。证据10，真实性无异议，证据显示2012年4月23日至2012年12月21日原告的工资均为第三人代发，因此不能证明原告与第三人存在劳动关系。证据11，名片的真实性无异议，但是原告自行制作，其上没有制作时间，不能证明原告的观点；收据原件7张的真实性无异议，显示的时间是2008年6月19—2008年10月14日，无法证明原告是第三人的员工，也无法证明原告与第三人存在何种关系。证据12，真实性无异议，该证据显示2004年7月—2009年6月补缴的公积金，以及2016年2月补缴的公积金，该证据因被告向第三人进行了核实，第三人工作人员张淑芳作出说明是徐工集团收购建机公司，建筑公司一部分员工到第三人处工作，其中包括单伟，建筑公司的负责人留了一部分资金给建机公司用于给调到建机公司工作的人员补缴公积金。证据13，真实性认可，材料都是复印件，不能证明原告与第三人存在劳动关系。证据14，真实性无异议，被告接到原告的投诉后积极到原告所说的单位以及社保处等多方进行调查。 第三人的质证意见为：证据1真实性、合法性和关联性认可。证据2，真实性有异议，其中甲方为营销部，不能代表公司意思，且没有公司公章。关联性有异议。证据3，真实性无异议，关联性有异议，但没有见到原告的授权委托书，不能证明原告有代理权，无法证明劳动关系。证据4，真实性不认可，邮件是部门作出，不是公司意思，即使是真实的，也无法证明2009年—2012年期间存在劳动关系。证据5、6系个人之间邮件来往，不代表公司意思。证据7，不予认可，不能证明存在劳动关系。证据8，真实性无异议，不能证明原告的证明目的，该协议书仅载明离职时间，也不能通过经济补偿金进行推算，具有不确定性，原告主张推算没有依据。证据9的质证意见同被告质证意见，其中载明的1981年11月入职工作与实际不符，应当以实际的工作状况为准。当时出具该文件是为了考虑原告的工龄所作出，主要目的是解除劳动关系，并不在于确认劳动关系的起止时间。证据10的质证意见同被告质证意见。证据11中名片的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明形成时间；收据原件7张的真实性认可，但无法达到证明目的，也不能证明劳动关系的期间。证据12，真实性认可，证明第三人已为原告代徐州建筑工程机械有限公司缴纳了应缴的住房公积金，不存在拖欠的情形。证据13，无法质证，不是第三人接收。证据14，无法提供质证意见。 对被告徐州市公积金中心在法定期限内提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性认可，但不代表被告履行了法定职责。证据2，真实性认可，但不能证明被告的证明目的，原告作为普通职工只知道一直由单位为其缴纳养老保险，但不清楚每个月的缴纳主体到底是哪个单位，原告与第三人之间是否具有劳动关系，不能仅仅凭借第三人是否为原告缴纳了社会保险，而应结合其他证据综合评定。证据3，真实性认可，该证据恰恰可以证明2009年7月至2012年7月并没有单位为其缴纳公积金，原告作为职工，应有固定的主体为其缴纳公积金，被告作为公积金管理中心也有职责帮助员工对于未缴纳的公积金进行追缴。证据4、5，真实性认可。证据6，真实性认可，该证据中不能证明2009年7月—2012年7月原告是与建筑公司具有劳动关系。对法律依据无异议。第三人的质证意见为：证据1、2真实性无异议，可以证明第三人在2013年11月之前并不是缴存义务单位，没有为原告缴纳公积金的义务，义务主体应当是徐州建筑工程机械有限公司。证据3的真实性无异议，不能证明第三人与原告在其主张的期间存在劳动关系。证据4、5，无异议，可以证明第三人和建筑工程机械有限公司是独立的公司，无承继关系。证据6，真实性无异议，该证据未显示原告与第三人在原告主张的期间存在劳动关系。法律依据无异议。 对被告徐州市公积金中心于2019年11月20日提交的证据，原告的质证意见为：没有原告的签字，系被告单方制作，真实性不认可，前期也未向原告出示，根据行政诉讼法第三十二条和四十三条规定，行政单位庭前未提交的证据不能作为证据予以采纳。第三人的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-9形式符合法律规定，来源合法，且能反映有关的案件事实，对其真实性本院予以确认，证据10、11形式不符合法律规定，本院不予采纳。被告徐州市公积金中心在法定期限内提交的证据，证据来源合法，能够证实被告接到原告投诉后进行处理的相关情况，可以作为本案的证据使用；被告于2019年11月20日提交的证据确系被告针对原告投诉所形成的材料。 本院审理查明：2018年11月29日，原告单伟以第三人徐州建机工程机械有限公司为被投诉单位投诉至被告徐州市公积金中心处，投诉第三人未为原告缴纳2009年7月至2012年7月及2016年2月的公积金。被告接到原告投诉后，进行了如下调查：被告调取了原告基本养老保险缴费明细，其中原告的2002年1月至2013年10月的养老保险均由案外人徐州建筑工程机械有限公司缴纳；被告调取了原告的职工档案材料，显示原告自2004年6月8日至2007年6月7日与徐州建筑工程机械有限公司存在劳动合同关系，2012年11月至2015年11月30日与第三人徐州建机工程机械有限公司存在劳动合同关系，2009年7月至2012年7月无相应的劳动合同；徐州建筑工程机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司的企业信用信息显示均为存续（在营、开业、在册）状态。2019年4月29日，被告徐州市公积金中心作出《案件不予受理通知书》，告知单伟因其无法提供2009年7月至2012年7月期间与徐州建机工程机械有限公司签订的劳动合同，且被告经调查也未查到2009年7月至2012年7月期间原告在第三人处的劳动合同或劳动关系证明，故对其投诉不予受理。 2019年6月18日，单伟针对上述投诉事项向被告补充提交了《关于补交徐州建筑工程机械有限公司2006年及以前养老保险的说明》《责任状》、买卖合同、邮件、快递封面等材料。2019年7月2日，被告徐州市公积金中心根据原告单伟补充的上述材料再次向单伟出具《案件不予受理通知书》，告知单伟根据被告调查的证据及单伟提供的证据仍然不能证明徐州建机工程机械有限公司欠缴原告公积金的事实，因此仍然无法受理原告的投诉。原告单伟不服，因此提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2019年3月13日，第三人为原告补交2016年2月的公积金。 本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条及第三十八条的规定，市公积金中心负有对本行政区域内的住房公积金进行管理运作，对单位逾期不缴或者少缴住房公积金责令限期缴存的法定职责。本案中，被告徐州市公积金中心具有针对原告单伟的投诉进行处理的职权。 关于被告徐州市公积金中心作出的被诉不予受理决定是否符合法律规定的问题。本案中，虽然被告徐州市公积金中心分别于2019年4月29日、2019年7月2日两次向原告作出不予受理通知书，但该两份通知书均是针对单伟2018年11月29日的投诉所作，且事项相同，因此，应视为被告针对原告投诉事项所作的同一行为，本院一并予以审理。原告单伟向被告徐州市公积金中心书面申请要求第三人为其补交2009年7月至2012年7月期间及2016年2月的公积金，其应当向被告提供其与第三人在此期间存在劳动关系的证据材料，但原告提供的材料无法证明其与第三人在2009年7月至2012年7月期间存在劳动关系，且经被告进行调查，2009年7月至2012年7月期间原告的社会保险费由案外人徐州建筑工程机械有限公司进行缴纳，无法确认2009年7月至2012年7月期间原告与第三人存在劳动关系。关于原告投诉的2016年2月的公积金补交情况，第三人在原告投诉后主动予以补缴。因此，被告在原告投诉后经过调查、核实作出不予受理通知，并向原告予以告知，并无不当。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告单伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告单伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。