河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终593号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。 主要负责人：聂尚君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑红，女，1967年2月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合）因与被上诉人李淑红财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中华联合的委托诉讼代理人李妹格、被上诉人李淑红的委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合上诉请求：1.撤销判决书第一项；2.判决不支持李淑红发动机损失；3.上诉费由李淑红承担。事实和理由：一审法院支持李淑红发动机涉水损失不符合事实和法律规定。一审法院未将发动机涉水险和机动车损失险区分开来，导致一审判决错误的将发动机涉水险应当承担的损失由机动车损失险进行承担，加重了中华联合的保险责任。车损险和发动机涉水险两个险种为不同承保理赔范围，不具有包容性，未投保的险种当然不享受投保的利益。李淑红提供的保险单已充分说明，其未投保发动机涉水险这一事实，因此李淑红此次因涉水造成的与发动机相关的损失保险公司不应赔偿。发动机进水损坏免责本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是已经排除在保险合同权利义务外，将其列明在责任免除中只是一种提示说明。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 李淑红辩称，事故车辆在中华联合处投保了车辆损失险，事故发生时属于暴雨天气，有气象证明为证，车辆损失及事故成因已经法院委托作出鉴定，应当驳回上诉，维持原判。 李淑红向一审法院起诉请求：1.判令中华联合赔偿车辆损失费、施救费、鉴定费共计10000元（车辆损失费以法院委托鉴定为准）；2.诉讼费由中华联合承担。后在诉讼过程中，将原诉讼请求数额10000元变更为180000元。 一审法院认定事实：李淑红所有的冀Ｆ×××××轿车在中华联合投保机动车损失险256360元、机动车第三者责任险、机动车盗抢险及不计免赔，保险期间为2018年3月10日至2019年3月9日。2018年7月22日23点46左右，司机陈兴涛驾驶李淑红所有的冀Ｆ×××××轿车，行驶到保定市满城区面积水，导致车辆水淹受损。次日通知中华联合到现场查勘。 一审法院认为，李淑红与中华联合之间成立保险合同关系，投保车辆因暴雨致使造成水淹，造成车辆损坏，保险事故发生在保险期间，中华联合应当赔付。对李淑红提供的河北万宇通保险公估有限公司公估报告，证明车辆损失166825元，中华联合不认可，中华联合对李淑红车辆损失申请因果关系鉴定及损失金额公估，山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为因涉水造成且具有合理性维修项目详见附表，汇新保险公估保险有限公司依据该鉴定意见书对该车维修项目进行公估，作出公估报告，该车损失金额为76896元，应予认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，被告未提交就免责条款进行相关告知的相关证据。依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人的解释规定，中华联合应赔偿李淑红车辆损失76896元。对于施救费1000元，结合本案情况依法予以确认。李淑红主张的公估费11700元，按照赔偿比例由李淑红负担6307元，由中华联合负担5393元。对中华联合主张的鉴定费、公估费20400元，按照赔偿比例由中华联合负担9414元，由李淑红负担10986元。相互扣减后中华联合应赔偿李淑红车辆损失、施救费共计72393元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条、第六十四条的规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿原告李淑红车辆损失、施救费等共计72303元。二、驳回原告李淑红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取计1925元，由原告李淑红负担1152元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担773元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中华联合提交了电子投保流程图照片5页，用以证明李淑红在投保时已经知晓了免责条款的相关内容，保险公司尽到了提示说明义务，李淑红只有充分了解免责条款后才可以进行投保。李淑红质证意见为该证据不属于新证据，也无法证明与本案的关联性，对证明目的不认可。因中华联合所提交的此份证据内容不能显示系李淑红投保时所进行的操作，无法证明与本案的关联性，故对此份证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，山东交院交通司法鉴定中心对冀Ｆ×××××车辆梁所列损失是否是因涉水造成进行关联性鉴定出具了鉴定意见书，列明了因涉水造成且具有合理性的维修项目；汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失价值进行评估，损失价值为76896元。 本院认为，李淑红与中华联合之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。李淑红一审所提交的机动车损失保险条款第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨……”，释义部分约定“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。李淑红所提交的出险车辆信息表载明出险时间为2018年7月22日23时46分，其所提交的保定市满城区气象局证明载明，2018年7月22日12时至23日0时满城区出现降水天气，最大降水量为32.4毫米。李淑红在中华联合处投保了机动车损失保险，其已经提交证据证实被保险车辆在保险期间内发生了保险条款约定的保险事故，中华联合理应按照合同约定履行保险赔偿责任。中华联合主张涉案车辆发动机损失不应由机动车损失险承担，涉案车辆是否投保了发动机涉水损失险等附加险，系投保人自主选择的范畴，并不影响其依据机动车损失保险向保险人主张权利，因本案所涉机动车损失保险条款中第九条中明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿，属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应对该条款的内容向投保人作出明确说明，现中华联合所提交的证据不能证实在订立保险合同时其就免责条款已向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。同时，中华联合在一审中申请对涉案车辆损失是否因涉水造成及维修项目的价格进行鉴定，一审法院委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案车辆损失是否因涉水造成的关联性出具司法鉴定意见书，确定涉案车辆因涉水造成且具有合理性的维修项目，并且一审法院委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失价值出具公估报告，确定损失金额为76896元，中华联合认为上述两份鉴定报告客观真实，并作为证据向一审法院提交，一审法院据此认定了涉案车辆的损失项目及金额，故对中华联合关于李淑红此次因涉水造成的与发动机相关的损失其不应赔偿的主张，本院不予支持，中华联合应赔付李淑红各项损失及费用共计72303元。 综上所述，中华联合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1609元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王琦 审判员  祁峰 审判员  马媛 二〇二〇年三月二十七日 书记员  崔瑱