湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初283号原告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汤文洵，该分公司员工。委托诉讼代理人：孙圣林，湖南开旗律师事务所律师。被告：江苏神鹤科技发展有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道凤凰南路西、青年路南。法定代表人：郭子贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张竹标，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨加宽，江苏国磊律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财险常德分公司）与被告江苏神鹤科技发展有限公司（以下简称江苏神鹤公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，江苏神鹤公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院审查后，于2018年3月26日裁定驳回了江苏神鹤公司的异议。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告财险常德分公司的委托诉讼代理人汤文洵、孙圣林，被告江苏神鹤公司的委托诉讼代理人张竹标、杨加宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险常德分公司向本院提出诉讼请求：判令江苏神鹤公司赔偿财险常德分公司损失6942866元。事实及理由：2017年1月21日、2018年1月21日，湖南中泰特种装备有限公司（以下简称中泰公司）分别向财险常德分公司投保（2009）财产综合险。保险标的分别为固定资产、在建工程、存货，固定资产的保险金额分别为191788225.31元、42000000元。2018年1月6日、2018年4月12日，中泰公司分别发生火灾，分别造成财产损失6850509.61元、3600372.26元。事故发生后，财险常德分公司向中泰公司分别赔偿保险金4511000元、2431866元，共计6942866元。2018年7月16日，中泰公司分别出具《保险权益转让书》，将上述权益转让给财险常德分公司。经消防部门认定，中泰公司两次火灾事故起火点均为生产线上的干燥箱。而中泰公司高强高模聚乙烯纤维生产线项目前、后纺主体设备由江苏神鹤公司加工制造。双方于2017年4月26日签订合同书，合同约定根据双方约定的技术要求和设备制作的行业标准制造加工，质保期1年，争议解决方法为双方均可通过各自当地人民法院按照法律程序解决。前述生产线于2017年11月30日投入使用。2018年7月13日，苏州华碧微科检测技术有限公司（以下简称华碧公司）出具《技术意见书》，鉴定意见：涉案生产线的萃取机和干燥箱的喷洒、淋灭火装置存在使用中需人工去启动，非自动的特征；静电措施上存在有将局部环境的相对湿度增加至50%以上的设备，干燥箱上发现了细长的导电性突出物、萃取机和干燥箱未见防爆型静电消除器，防爆设备和非防爆设备处于车间同一空间里，防爆电机进线安装不规范，不符合相关标准规定的要求。财险常德分公司认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条规定，财险常德分公司有权向江苏神鹤公司追偿损失。遂提起诉讼。江苏神鹤公司辩称，一、江苏神鹤公司依据与中泰公司签订的合同加工制造的高强高模聚乙烯纤维生产线项目前、后纺主体设备，于2017年10月交付安装后，经过半个多月的调试、验收，12月19日双方确认设备运行正常，可投入生产使用，设备符合双方约定和技术要求，已经得到中泰公司的认可，不存在质量问题。中泰公司前后共4次向江苏神鹤公司购买设备，说明已认可产品及质量，发生火灾萃取机等设备烧坏后，中泰公司至今没有向江苏神鹤公司提出质量问题，反而为及时修复恢复生产，中泰公司与江苏神鹤公司协商受损设备修复及添置设备、货款归还等问题，且中泰公司在资金困难的情况下，仍向江苏神鹤公司支付货款2040000元。根据临澧县消防大队就两次火灾分别出具的《火灾事故认定书》，起火原因不能排除因员工操作设备时产生静电，引起火灾，都未认定火灾是江苏神鹤公司设备造成。二、华碧公司于2018年7月13日出具的《技术意见书》缺乏事实依据和法律依据，不能据此认定江苏神鹤公司的设备存在问题或中泰公司两次火灾与设备有关。首先，《技术意见书》是财险常德分公司单方面委托华碧公司对中泰公司的后纺生产线发生的第一次火灾的技术问题进行鉴定后出具的，不能反映真实情况和客观事实，其次，华碧公司虽具有鉴定资格，但并非行业认可的化学纤维工艺及设备质量鉴定机构，且不了解、也不熟悉超高分子量聚乙烯纤维设备功能、操作原理、生产工艺及相关专业技术，而江苏神鹤公司在此行业走在全国领先地位，拥有40多项自主知识产权，并有自己的“博士后工作站”、“院士联系点”等研发机构，鉴定人刘某仅有微量物证鉴定证书，另一鉴定人潘某有鉴定资格，故鉴定结论不合法，第三，《技术意见书》关于“涉案生产线的萃取机和干燥箱的喷洒、淋灭装置存在使用中需人工去启动，非自动的特征；静电措施上存在同时将局部环境的相对湿度增加至50%以上的设备，干燥箱上发现了细长的导电性突出物、萃取机和干燥箱未见防爆型静电消除器，防爆设备和非防爆设备安装在同一车间空间里，防爆电机进线安装不规范，不符合相关标准规定的要求”的问题客观存在，但与江苏神鹤公司无关，1.江苏神鹤公司严格按与中泰公司签订的合同规定加工制造萃取机、干燥箱等设备，且合同附件明确规定萃取机、干燥箱设备仅设有喷淋头，至于手动、自动操作灭火控制系统等并不在于双方约定的江苏神鹤公司负责的范围内，应由中泰公司根据使用的溶剂和生产工艺进行设计并配备相应的灭火系统装置操作使用，若因此导致问题发生，与江苏神鹤公司无关，2.上述萃取机、干燥箱等设备在安装时，已被要求装有接地线和法兰跨接线等措施，因此，正常情况下设备本身不可能再产生静电，至于生产工艺过程中产生静电，采取加湿增加至50%以上的设备及防静电等措施不在合同等规定范围，按约定均应由中泰公司根据使用的原辅材料和生产工艺自行负责处理，与江苏神鹤公司无关，而案涉火灾事故的发生是由于中泰公司生产使用的工艺及其使用易燃的120标号汽油溶剂，加之员工操作不当，使用容易产生静电的金属割丝刀操作钩丝产生静电引起火灾，3.江苏神鹤公司严格按合同规定进行加工制造，并将上述设备全部交付中泰公司，且已通过验收并正常使用，至于设备的安装等是中泰公司自行负责的，若存在鉴定意见中“防爆设备和非防爆设备安装在同一车间空间内，防爆电机进线安装不规范”等情况，与江苏神鹤公司无关，其后果不应由江苏神鹤公司承担。三、在第三方对保险标的损害而造成保险事故的情况下才适用保险法第六十条规定行使追偿权，本案中，消防部门的认定书并未确定火灾的发生与江苏神鹤公司有关，另外，江苏神鹤公司加工制造的设备在2017年10月才交付中泰公司，12月19日才正常使用，2017年1月21日中泰公司向财险常德分公司投保的保单中并没有上述设备，而在2018年1月6日火灾理赔中已包含上述设备，不符合保险法第六十条的规定，财险常德分公司不能行使追偿权，财险常德分公司至今没有提交中泰公司的第二次火灾理赔合法性的证据及火灾与江苏神鹤公司提供的设备有关的证据，行使追偿权明显不当。综上，请求驳回财险常德分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。财险常德分公司提交了下列证据材料：1、临澧县公安消防大队出具的临公消火认字（2018）第0001号、第0002号火灾事故认定书各1份；2、财产综合险（2009版）保险单3份、投保标的项目清单3份、资产负债表2份、固定资产增加报备情况说明1份、固定资产清理报备情况说明1份（附设备合同书1份、固定资产卡片2份）、记账凭证3份、记账明细表11份、投保单、批单（抄件）；3、民太安财产保险公估股份有限公司于2018年7月12日出具的公估报告1份；4、事故损失确认书1份；5、确认书1份；6、保险责任案件终结书1份；7、中国建设银行网上银行电子回执2份，保险权益转让书2份；以上证据拟证明中泰公司向财险常德分公司投保财产综合险，于2018年1月6日、2018年4月12日发生火灾，财险常德分公司依照合同约定向中泰公司支付保险金4511000元、2431866元，共计6942866元。8、中泰公司与江苏神鹤公司签订的《高强高模聚乙烯纤维生产线项目前、后纺主体设备合同书》及发票，拟证明中泰公司发生火灾的起火点的设备由江苏神鹤公司设计、供应、安装；9、华碧公司出具的《技术意见书》1份，拟证明起火的原因是江苏神鹤公司供应、设计、安装的设备存在严重的安全隐患，不符合规定造成的。江苏神鹤公司提交了下列证据材料：1、江苏神鹤公司的营业执照复印件1份，拟证明江苏神鹤公司的基本情况及经营状态；2、中泰公司的企业信息1份，拟证明中泰公司的经营状态、经营范围，中泰公司具有20年从事高强高模聚乙烯纤维及其系列产品的研制、开发、生产和销售的高新技术企业，在业界具有一定的知名度；3、2015年10月5日、2016年1月7日、2016年12月24日、2017年4月26日江苏神鹤公司与中泰公司分别签订的合同书复印件及技术附件，拟证明中泰公司向江苏神鹤公司购买设备，合同对设备的规格、数量、价款、质量标准、交货时间、验收标准、付款方式等进行了约定，江苏神鹤公司已按合同进行设计、制作并交付，合同履行完毕，中泰公司对产品质量是认可的，且至今未提出质量问题；4、2017年12月19日作出的后纺电气调试记录、前纺电气调试记录复印件各1份，拟证明江苏神鹤公司依据与中泰公司的合同设计制作的设备交付中泰公司，且经检查、调试，运营正常，符合要求，中泰公司可正常使用；5、2018年7月13日会议纪要复印件1份，拟证明火灾发生后，中泰公司法定代表人专门到江苏神鹤公司协商处理设备修复及增加设备、归还货款等问题，并达成一致协议，经结算中泰公司差欠江苏神鹤公司货款7793500元，此后，会议纪要实际履行，中泰公司已支付江苏神鹤公司货款2040000元，说明江苏神鹤公司提供的设备没有质量问题；6、中泰公司法定代表人高波与江苏神鹤公司副总经理张竹标的微信聊天记录复印件1份，拟证明高波于2018年5月10日联系张竹标，要求江苏神鹤公司出具1份与2018年1月11日出具的《说明》内容一样的证明材料；7、江苏神鹤公司于2018年1月11日、2018年5月10日分别出具的《说明》各1份，拟证明该2份《说明》是2次火灾后在中泰公司要求下出具，2次火灾与江苏神鹤公司提供的设备无关，中泰公司认可该内容；8、发明专利证书复印件3份，拟证明江苏神鹤公司对案涉设备具有多项自主知识产权，且具有技术权威，是国内领先高新技术企业。本院依职权向华碧公司调取证据，华碧公司向本院出具了函及附件：华碧公司的营业执照复印件、司法鉴定许可证复印件、刘某、潘彬的资格证书复印件及案涉鉴定委托书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏神鹤公司对财险常德分公司提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为认定书没有确定火灾是江苏神鹤公司提供的设备造成的，对证据2保险单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有提交保险项目清单，不清楚火灾烧毁的设备是否投保，江苏神鹤公司提供的设备于2017年10月才交付，如果不包含在投保的财产中，即使财险常德分公司已经赔偿也不能行使追偿权，对财险常德分公司第二次开庭提交的投保标的项目清单3份、资产负债表2份、固定资产增加报备情况说明1份、固定资产清理报备情况说明1份（附设备合同书1份、固定资产卡片2份）、记账凭证3份、记账明细表11份，第三次开庭提交的投保单、批单（抄件）认为不属于新证据，不发表质证意见，对证据3正本部分的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，财险常德分公司仅提交2018年1月6日火灾的公估报告，没有提交第二次火灾的公估报告，该公估报告是财险常德分公司单方委托，且作出报告的民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）非司法鉴定机构，依照规定对江苏神鹤公司不具有法律约束力，仅供理赔之用，报告内容也不符合事实，扩大损失范围，将存货及未投保的设备列入损失范围并予以理赔，对火灾原因作出推断性认定与消防部门的认定结论不一致，另外，中泰公司于2017年1月21日投保固定资产综合险是依据2016年12月资产负债表，而公估报告却记载依据2016年11月资产负债表投保，案涉设备是江苏神鹤公司依据2017年4月26日与中泰公司签订的合同，于2017年10月交付，2017年12月19日经验收合格才正常使用，2017年1月21日保单中并不包含案涉设备，但在公估报告及相关理赔中包含了11＃、12＃牵伸机、萃取机和干燥箱等设备，对证据4、5、6的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，内容不符合客观事实，与证据1“火灾事故认定书”认定的后果不一致，应以“火灾事故认定书”的认定结论为准，财险常德分公司现有证据不能证明保险理赔的设备等资产已经投保并包含在保险单内，且火灾是江苏神鹤公司提供的设备导致，确认书以公估报告为依据，将未投保的设备列入赔偿范围。对证据7的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，不能作为财险常德分公司行使追偿权的依据，对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，且中泰公司与江苏神鹤公司签订的合同附有技术附件，是合同的组成部分，财险常德分公司未将附件提交，江苏神鹤公司是依据与中泰公司签订的合同进行设计制作，2017年10月设备交付后，进行调试、验收，双方于12月19日确认了设备正常运行，并投入生产使用，且中泰公司一直使用，设备不存在质量问题。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该意见书是财险常德分公司单方委托对第一次火灾的技术问题出具的鉴定结论，鉴定机构不是行业认可的化学纤维工艺及设备的质量鉴定机构，不了解高分子量聚乙烯纤维设备性能、操作原理、生产工艺、配方及相关专业技术，鉴定人刘某仅有微量物证鉴定证书，潘某有鉴定资格。财险常德分公司对江苏神鹤公司提交的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不足以证明江苏神鹤公司提供的设备符合国家要求、不存在安全隐患，证据7是江苏神鹤公司为规避责任单方作出，内容完全雷同，对真实性、合法性、关联性均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：江苏神鹤公司对财险常德分公司提交的证据1至证据8的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证据1系消防部门对案涉火灾事故作出的专业认定结论，程序合法，与本案具有关联，其证明力应予确认，证据2、4、5、6、7系财险常德分公司与中泰公司间存在的保险合同及因保险事故发生后所致的保险理赔文书，来源合法，内容真实，与本案具有关联，其证明力本院予以确认，江苏神鹤公司关于证据2中部分证据不是新证据，本院认为，财险常德分公司在举证期限届满后提交的证据与确定本案当事人间保险合同基础法律事实有关联，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，对上述证据应予采纳。江苏神鹤公司关于投保财产范围的异议，将在本院认为部分进行阐述，证据3中关于损失确定系保险合同当事人为进行保险理赔委托专业机构作出，故损失确定部分与本案具有关联，应予确认，报告中关于火灾原因的分析认定系公估师的主观意见，无客观依据，对该部分内容的证明力本院不予确认，证据8包含在江苏神鹤公司提交的证据3中，与本案具有关联，其证明力本院予以确认，证据9的证明力将在本院认为部分作出认定。江苏神鹤公司提交的证据4、5的真实性应予确认，但设备交付及支付价款的事实与质量是否符合合同约定不具关联性，证据6、7系复印件，无其他有效证据证实，其证明力本院不予确认。对当事人无异议的事实，本院确认如下：江苏神鹤公司是一家从事化工化纤机械、涂装机械及电力通信铁塔技术的开发及制造，高性能纤维技术开发研究，成套工程装备设计及制造等经营的企业，自2015年10月起，中泰公司作为委托方与受托方江苏神鹤公司签订合同，委托江苏神鹤公司加工制造、指导安装调试高强高模聚乙烯纤维前、后纺生产线主体设备，江苏神鹤公司根据委托进行了加工制造并指导安装调试，中泰公司亦将交付的设备投入使用。2017年4月26日，中泰公司再次作为委托方（甲方）与受托方（乙方）江苏神鹤公司签订《高强高模聚乙烯纤维生产线项目前、后纺主体设备合同书》（以下简称前后纺主体设备合同书），合同约定了供货设备范围、工程总价、质量标准和技术要求、验收标准、质量保证、违约责任及赔偿等内容，其中“质量标准和技术要求”约定“乙方根据双方约定技术要求和设备制作的行为标准制造加工”，“质量保证”约定“2、乙方承诺：质保期为壹年。在质保期内，若乙方所供的产品由于制造商的缺陷而发生损失或达不到合同所规定的技术性能要求，乙方承担全部维修与更换费用。3、在投料生产之前，乙方应派各专业工程技术人员对设备正常运转维护，对甲方操作人员进行指导。”“现场及售后服务”约定“1、供方进入现场正式安装之日起，两个月内设备具备工艺开车条件。2、本工程为乙方向甲方提供前、后纺设备工程，并指导甲方对前、后纺生产线设备进行安装和调试。3、乙方负责对甲方的技术工人进行操作培训、指导。4、乙方向甲方在质保期内随时提供到现场的无偿服务。在质保期后提供仅收成本费用的有偿服务。”其他约定事项中“乙方在空车调试后，向甲方提供设备维修保养用装备图，使用说明书及易损件明细表、易损件零件图。”中泰公司法定代表人高波、江苏神鹤公司法定代表人郭子贤分别在合同书尾部签名并加盖公章。此后，江苏神鹤公司与中泰公司共同签订《湖南中泰PE纤维前、后纺生产线技术附件》（以下简称技术附件）作为前后纺主体设备合同书的附件，中泰公司代表张远军于2017年6月6日、江苏神鹤公司代表张竹标于2017年5月15日分别签名。合同签订后，江苏神鹤公司按双方约定进行加工制作并交付了设备，2017年12月2日起至2017年12月19日，江苏神鹤公司与中泰公司对中泰公司PE纤维生产线9#10#11#12#13#14#共6条后纺生产线、1#2#3#共3条前纺生产线电气控制部分进行检查调试，后纺电气部分的检查内容为“对后纺丝束传动部分启停及速度设定、校验。对后纺丝束传动部分启停及速度设定、校验，对后纺加热部分启停及温度设定功能了解；加热部分启停及温度设定功能了解。”对前纺电气部分的检查内容为“温度一致性及升温动作、超温动作检验，传动启停及速度校验，电气控制系统可靠无误，可交付用户使用”检查调试结果：试运行正常，未见异常现象，可交付用户投入生产使用。中泰公司按合同的约定支付了货款。2017年1月21日中泰公司作为被保险人，向财险常德分公司投保财产综合险，保险标的为中泰公司所有的、坐落于临澧县太平经济开发区固定资产、在建工程、存货，双方签订的《保险单》约定：保险金额为191788225.31元，保险标的3个，其中固定资产的保险金额为161999609.02元、在建工程的保险金额为11765792.51元、存货的保险金额为18022823.78元，固定资产、在建工程保险价值以出险时的重置价值确定，存货的保险价值以出险时的账面余额确定，保险期间共12个月，自2017年1月21日零时起至2018年1月20日二十四时止，特别约定条款为：1.本保单第一受益人为中国建设银行临澧县支行，2.火灾、爆炸事故每案绝对免赔额5000元或损失金额的30%，两者以高者为准，其它灾害事故每案绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；其他灾害事故每案绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。3.本保单执行2009版财产综合险条款。4.附2015年12月资产负债表，5.所有存货均应放置于高度不低于20厘米的垫板上，否则水深在20厘米以下的损失，本保险人不承担赔偿责任。《保险单》所附保险标的项目清单、2015年12月31日至2016年12月31日的资产负债表载明的固定资产、在建工程、存货金额与《保险单》约定的保险金额一致。投保人于2017年1月9日签章的投保单特别约定第4条载明的内容为“附2016年12月资产负债表”。2017年9月14日，中泰公司向财险常德分公司出具《固定资产清理报备情况说明》1份，载明：我公司为了提高生产效益，对生产设备进行升级改造，主要设备从江苏神鹤公司购买，设备从前端的干燥箱、萃取槽到中端的加热、牵伸设备再到后端的卷绕成形设备，由于购买发票暂未收到，没有做入账处理。同时，对9-14号被淘汰的生产线旧设备做固定资产清理下账，涉及固定资产原值金额为45871928.63元（附明细），特向贵公司报备。”2017年12月20日，中泰公司再次向财险常德分公司出具《固定资产增加报备情况说明》1份，载明“我公司为了提高生产效益，对生产设备进行升级改造，主要设备从江苏神鹤公司购买PE车间主体设备，增加固定资产原值金额30000000元，附记账凭证，特向贵公司报备。”2018年1月21日，中泰公司继续以其所有的固定资产（保险金额110772299.75元）、在建工程（保险金额20537735.65元）、存货（保险金额32184718.61元）为保险标的向财险常德分公司投保保险金额合计163494754.01元的财产综合险1份及以固定资产（保险金额42000000元）为保险标的投保财产综合险1份，双方签订的《保险单》约定内容与2017年投保时签订的《保险单》基本一致，保险期间为2018年1月21日零时起至2019年1月20日二十四时止，在特别约定条款第三条约定附2017年11月资产负债表，第6条约定：生产线13号和14号因2018年1月6日发生保险事故目前没有生产营运暂不负责保险责任，若处理完毕，生产线正式投入营运后，投保人书面通知保险人，保险人现场核实后负保险责任。暂未出险。2018年5月11日，财险常德分公司对保险单特别约定条款中将涉及2018年1月6日发生保险事故生产线“生产线13号和14号”批改为“生产线11号和12号”。2018年1月6日1时30分，中泰公司发生火灾，火灾致11号车间的部分屋顶、墙体、窗户、萃取机和干燥剂两台烧毁。临澧县公安消防大队对火灾进行施救和调查后，于2018年2月2日作出临公消认字〔2018〕第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于中泰公司11号线车间，起火点为11号线车间靠北面生产线萃取机操作缠丝部位；起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃以及外来火种等原因引起火灾的可能，不能排除由于员工操作设备时产生静电或积热引燃周边的缠丝、汽油等可燃物引发火灾。该认定书向中泰公司送达。2018年4月12日11时9分，中泰公司再次发生火灾，火灾致后纺车间13-14号线部分屋顶、墙体、窗户、萃取机两台和干燥箱一台烧毁，过火面积约150平方米。临澧县公安消防大队对火灾进行了施救和调查后，于2018年5月11日作出临公消认字〔2018〕第0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于中泰公司后纺车间13-14号线；起火点为13号生产线干燥箱操作缠丝部位；起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃以及外来火种等原因引起火灾的可能，不能排除由员工操作设备时产生静电。该认定书亦向中泰公司送达。2018年1月6日的火灾发生后，中泰公司向财险常德分公司提出保险理赔，理赔金额共计11762911.2元。财险常德分公司、中泰公司作为保险合同当事人于2018年1月15日共同委托的公估公司对此次火灾事故于2018年7月12日出具的《公估报告》结论为：1.本次事故是由于火灾所致，属于中国人民财产保险股份有限公司《财产综合险条款》第五条第一款的保险责任范围。2.本次事故的核损金额为6850509.61元，依据保险合同约定，扣减残值、进行投保比例分摊并扣减免赔后协商取整，建议保险人赔付被保险人4511000元。3.我司公估师分析认为：本次事故的原因可能是由于后纺新生产线的传送速度过快产生的积聚静电引起的“火灾”。如果是此原因，则后纺生产线的生产厂家——神鹤公司对本次事故负有不可推卸的责任。建议保险人聘请相关鉴定单位对事故原因进行鉴定，确认设备生产厂家是否负有责任，如果责任成立，则保险人赔付被保险人的损失后可以依法实施代位追偿。2018年7月9日，中泰公司向公估公司出具确认书，确认书载明，中泰公司自愿接受4511000元作为2018年1月6日发生的火灾的全部损失赔偿金额，但该项赔偿金额的赔偿责任，仍须待保险人确定认可后，方可生效。确认书尾部记载了中泰公司的账户、账号及开户银行。同日，中泰公司（甲方）、财险常德分公司（乙方）经协商确认，达成一致协议，并签订“保险责任案件终结书”：一、乙方按保险合同向甲方赔偿本次事故保险金4511000元。二、甲方承诺领取本保险金后本协议生效后，乙方对本次事故的保险赔偿责任已全部履行完毕，甲方不再以任何理由、任何方式，向乙方主张任何与本次事故有关的保险赔偿。三、本保险责任终结协议书一式两份，经双方签字（盖章）生效，甲、乙双方各执一份，具有同等效力。中泰公司就2018年4月12日发生的火灾事故向财险常德分公司提出保险理赔后，财险常德公司经现场查勘于2018年5月7日与中泰公司就财产损失达成一致协议并签订《事故损失确认书》，双方确认的协议内容为：一、本次事故的损失金额确认，本次事故的总损失金额核定为3600372.56元，其中，房屋建筑的损失金额核定为153803元，机器设备的损失金额核定为3015380元，存货的损失金额核定为260249.27元，施救费用核定为170940.17元，无其他损失。二、本次的残值金额的确认，本次事故的总残值核定为126278.08元，其中，房屋建筑的残值核定为2753.52元，机器设备的残值核定为122045.75元，存货的残值核定为1478.81元，其他项目无残值。上述损失的赔偿金额及赔偿责任，仍须根据保单约定理算并经保险人确定认可后，方可生效，特立此书为凭。财险常德分公司、中泰公司分别在确认书尾部签章。2018年7月16日、7月18日，财险常德分公司以转账的方式分别向中泰公司支付赔偿款4511000元、2431866元，中泰公司于2018年7月16日分别就2018年1月6日、4月12日发生的保险事故向财险常德分公司出具了2份《保险权益转让书》，转让书分别载明：保险事故发生后，保险公司已理赔处理完毕，中泰公司收到赔偿款4511000元、2431866元，中泰公司愿将已取得的赔偿款部分保险标的的一切权益转让给财险常德分公司，并授权财险常德分公司向责任方追偿。2018年5月25日，财险常德分公司、中泰公司共同委托华碧公司对案涉的萃取机和干燥箱是否符合相关标准进行鉴定，鉴定人依据委托人提供的鉴定材料、现场调查物证原始记录单、笔录单，进行现场调查后，于2018年7月13日出具苏华碧〔2018〕技鉴字第160号《技术意见书》，结论为：涉案生产线的萃取机和干燥箱上配套的喷淋灭火装置存在使用中需要人工去启动，非自动启动的特征；静电防护措施上存在没有将局部环境的相对湿度增加至50%的设施、干燥箱上发现了细长的导电性突出物、萃取机和干燥箱未见防爆型静电消除器、防爆设备和非防爆设备处于车间同一个空间里、防爆电机进线安装不规范；不符合相关标准规定（GB/T13348-2009《液体石油产品静电安全规程》、GB/T12158-2006《防止静电事故通用导则》和GB/T50058-2014《爆炸危险环境电力装置设计规范》）的要求。华碧公司在企业登记部门登记的经营范围含电子电产品、特种设备及相关设备检测，相关仪器设备的检测与校准，微量物证司法鉴定，华碧公司办理了司法鉴定许可证，是人民法院诉讼资产网在册的具备机电类、纺织机械类等类别产品质量鉴定资格的鉴定机构，鉴定人刘某的专业技术职称为中级工程师，执业范围为微量物证鉴定，潘彬的专业技术职称为工程师，执业范围为微量物证鉴定、痕迹鉴定。诉讼中，财险常德分公司向本院申请对江苏神鹤公司提供的设备与案涉火灾间是否存在因果关系进行鉴定，本院依法委托双方共同选定的杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，杭州鉴真科技有限公司以设备已进行改造，不具备鉴定条件为由，对本院委托鉴定予以退回。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”财险常德分公司以此为依据向江苏神鹤公司行使代位求偿权，本案案由应确定为保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权的责任构成要件有三，即：保险事故是第三人造成的；与第三人的过错存在因果关系；保险人已支付赔偿款。结合上述责任构成要件及本案当事人的诉辩，本案争议焦点为：1.财险常德分公司与中泰公司的保险合同关系是否成立生效，案涉保险事故致损财产是否系保险标的；2.江苏神鹤公司是否存在过错，与案涉保险事故的发生是否有因果关系，是否应承担损害赔偿责任及损失如何确定。焦点一：中泰公司以固定资产、在建工程、存货为保险标的向财险常德分公司投保财产综合险，财险常德分公司分别签发的保险单载明了保险合同的约定内容，双方间的保险合同关系依法成立并生效。针对2017年1月21日签订的案涉第一份保险单，江苏神鹤公司主张该份保险单的特别约定条款中明确约定“附2015年12月资产负债表”，因此应以该资产负债表作为确定保险标的及保险金额的依据，江苏神鹤公司提供的设备在2017年10月开始交付，2017年12月才经双方验收，因此中泰公司在2017年1月21日投保时，财险常德分公司签发的保险单中并不包含江苏神鹤公司提供的设备。财险常德分公司主张中泰公司投保财产综合险时是按2016年12月资产负债表记载的账面资产原值确定保险标的，而不是按固定资产清单确定保险标的，保险事故发生前，案涉受损设备已入账，包含在保险标的“固定资产”项下。财险常德分公司于2017年1月21日签发的保险单“特别约定”中关于资产负债表的内容与投保人填写的投保单内容不一致，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一项规定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。”故2017年1月21日签订的保险合同应以投保单载明的附2016年12月资产负债表为准。资产负债表是反映企业一定时期财务状况的会计报表，包含企业资产、负债、所有者权益等内容，资产负债表的填制是经会计程序后，对规定项目和数字的分类罗列，体现的是企业的账户数据，固定资产、在建工程、存货作为资产负债表规定的项目内容，亦是以各项目的账户数据内容体现在资产负债表中。中泰公司在投保财产综合险时约定的保险标的为“固定资产、在建工程、存货”，并特别约定“附资产负债表”，在保险单所附的投保标的项目清单中载明的“保险标的投保信息”亦只记载保险标的名称为“固定资产、在建工程、存货”，记载的上述保险标的的保险金额与资产负债表的填制内容一致，因此，中泰公司、财险常德分公司在以资产负债表为依据确定保险标的的情况下，项目清单项下的“固定资产、在建工程、存货”仅是一个项目概念，具体应以上述项目对应的账户金额为依据确定保险标的的范围。中泰公司因进行生产设备的升级改造，使用江苏神鹤公司提供的新设备而淘汰旧设备，中泰公司将固定资产清理及增加情况向财险常德分公司进行说明，虽涉及到固定资产价值的变更，但固定资产作为企业财产的重要组成部分，其总量在不同年份及不同月份都有延续性和必然联系，且资产负债表是以年度为周期进行编制，财险常德分公司未与中泰公司对上述新旧设备替换的情况签订变更的书面协议，实际上是认可中泰公司于2017年12月起使用的江苏神鹤公司提供的新设备仍然属于161999609.02元资产负债表中固定资产账户金额范围内，即继续认可以2016年资产负债表载明的固定资产账户金额161999609.02元作为确定保险标的及保险金额的依据。故江苏神鹤公司关于中泰公司在2017年1月21日投保时，财险常德分公司签发的保险单中并不包含江苏神鹤公司提供的设备的辩解主张，本院不予采信。焦点二：财险常德分公司主张中泰公司发生的两次火灾均是因江苏神鹤公司向中泰公司提供的设备存在严重的安全隐患、不符合规定标准造成，提交了华碧公司出具的《技术意见书》；江苏神鹤公司主张设备符合双方约定和技术要求，已经得到中泰公司的认可，不存在质量问题，技术意见书不能作为财险常德分公司行使追偿权的依据。因此，要确定财险常德分公司是否能代位行使中泰公司对江苏神鹤公司请求赔偿的权利，应以江苏神鹤公司对案涉火灾事故的发生是否应向中泰公司承担赔偿责任为前提。2017年4月26日，中泰公司作为委托方委托江苏神鹤公司完成前后纺生产线主体设备加工制造、指导安装调试工作，双方签订的前后纺主体设备合同书明确了双方的权利义务，依法成立并生效，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百五十一条规定，江苏神鹤公司与中泰公司构成承揽合同关系，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，江苏神鹤公司依照合同约定完成了设备的加工制造工作，并于2017年12月与中泰公司对设备进行了使用前的检验调试后将设备正式投入生产，中泰公司亦根据合同的约定向江苏神鹤公司支付了价款。案涉2次火灾事故发生后，临澧县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》作出的认定结论虽未明确火灾的直接原因，但认为火灾的发生不排除是员工操作设备时产生静电导致，此后，中泰公司在向财险常德分公司索赔的过程中，双方共同委托华碧公司对案涉的江苏神鹤公司提供的萃取机和干燥箱是否符合相关标准进行鉴定后出具了《技术意见书》。《技术意见书》作为财险常德分公司提交的证据，虽系财险常德分公司及中泰公司在诉讼外自行委托鉴定机构作出，系2018年1月6日火灾事故发生后委托，但华碧公司对案涉设备进行相关技术标准鉴定并出具《技术意见书》在其业务范围内，且该公司系人民法院诉讼资产网在册的具备机电类、纺织机械类等类别产品质量鉴定资格的鉴定机构，鉴定人员亦具有相关执业资格，《技术意见书》鉴定依据充分，华碧公司受理及作出鉴定结论是在两次火灾事故发生后，现场调查内容包含了2018年1月6日及4月12日两次火灾受损的生产线，出具的鉴定结论与本案当事人争议的事实具有关联，鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二十九条的规定，能作为有效证据使用，江苏神鹤公司认为《技术意见书》是当事人单方委托，鉴定机构及鉴定人不具备鉴定资格，与本院查明的事实不符，本院不予采信，同时，江苏神鹤公司对《技术意见书》作出的结论亦不能提交足以反驳的有效证据，依照证据规定第二十八条、第七十二条第一款的规定，江苏神鹤公司关于《技术意见书》不能作为有效证据的辩解主张，本院不予采纳，对《技术意见书》的证明力本院应予确认。《技术意见书》载明案涉生产线的萃取机和干燥箱等设备存在安装不规范和不符合相关国家标准规定要求的问题，而在《技术意见书》的“分析说明”中认为安装不规范和不符合相关国家标准规定要求的问题可致产生静电并在火灾发生后致火灾范围扩大，因此，上述问题均是存在的安全隐患，结合《火灾事故认定书》关于“火灾的发生不排除是员工操作设备时产生静电导致”的认定结论，案涉生产线的萃取机和干燥箱等设备在静电防护措施上存在的问题与火灾的发生具有因果关系。合同法第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”中泰公司委托加工的前后纺主体设备具有较强的专业性，技术附件作为前后纺主体设备合同书的附件是由承揽双方共同确定并认可作为设备加工制造的依据，溶剂性质及割丝刀材制的确定虽不包含在技术附件中，但是关系到设备使用安全性的关键因素，江苏神鹤公司在指导安装调试阶段应进行明确提示。江苏神鹤公司作为承揽人，自己主张其公司是从事多年高强高模聚乙烯纤维及系列产品研制、开发、生产、销售的高新技术企业，在业界具有一定的知名度，在设计、加工制造、指导安装上较中泰公司应从专业角度尽更高的注意义务，对技术附件的各项技术参数和标准严格审查，应依照合同法第二百五十七条规定，对不合理的技术设计应及时通知定作人，江苏神鹤公司虽按技术附件进行了加工制造和指导安装调试，但对该技术附件中存在的不规范或不符合相关国家规定标准的问题没有及时发现并通知中泰公司变更设计，对溶剂性质及割丝刀材制的确定没有进行正确的指导操作，导致提供的设备存在的不规范和不符合相关国家标准的问题存在安全隐患并致火灾事故的发生，其行为违反前后纺主体设备合同书第八条关于质量保证的约定，因此江苏神鹤公司存在过错。江苏神鹤公司作为承揽人按照定作人中泰公司的要求完成工作，中泰公司作为定作方，技术附件是由其确认的设备加工制造的依据，对技术附件中存在的不规范和不符合相关国家标准规定的问题亦没有尽到谨慎的注意义务，亦有过错。合同法第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本院结合当事人的过错程度，确定江苏神鹤公司对案涉火灾事故承担80%的责任，中泰公司对火灾事故承担20%的责任。江苏神鹤公司关于严格按合同规定进行加工制造，且已通过验收并正常使用，鉴定意见中安装不规范等情况，与江苏神鹤公司无关，其后果不应由江苏神鹤公司承担的辩解主张，本院不予采信。合同法第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”江苏神鹤公司向中泰公司交付的设备不符合质量要求并存在安全隐患致案涉火灾事故的发生，中泰公司因此遭受财产损失，依照该条的规定，江苏神鹤公司应承担赔偿损失的违约责任，本院依照双方的过错责任比例确定江苏神鹤公司承担80%的赔偿责任。依照保险法第六十条第一款规定，财险常德分公司可以在支付的赔偿金额范围内代位行使中泰公司对江苏神鹤公司请求赔偿的权利。案涉保险事故发生后，在保险理赔过程中，中泰公司与财险常德分公司依据《公估报告》对2018年1月6日发生的火灾及依据双方签订的《事故损失确认书》对2018年4月12日发生的火灾所致的损失确定的保险赔偿范围中，房屋建筑物、机器设备、存货属于保险合同约定的保险标的范围，施救费系保险事故发生后所致直接财产损失，上述损失确定后，财险常德分公司依照保险合同的约定，向投保人中泰公司支付的赔偿款6942866元（4511000元＋2431866元）亦在保险合同约定的保险金额范围内，故财险常德分公司可以在6942866元范围内代位行使追偿权。江苏神鹤公司作为第三者虽应向被保险人中泰公司承担赔偿责任，但根据过错责任比例，江苏神鹤公司仅应向中泰公司承担80%的赔偿责任，赔偿5554292.8元（6942866元×80%），财险常德分公司亦只能在此责任范围内要求江苏神鹤公司赔偿。综上，中泰公司与财险常德分公司签订的保险合同依法成立并生效，保险合同签订后，因江苏神鹤公司依据与中泰公司之间的承揽合同关系所提供的设备存在安全隐患并致案涉保险事故发生，财险常德分公司在保险事故发生后依据保险合同的约定向中泰公司支付了赔偿款，在支付的赔偿款范围内，财险常德分公司可以代位行使中泰公司对江苏神鹤公司请求赔偿的权利，但应以中泰公司的权利为限。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第二十八条、第七十二条第一款规定，判决如下：江苏神鹤科技发展有限公司于本判决生效后三十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司5554292.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60400元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担9720元，江苏神鹤科技发展有限公司负担50680元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司已预交的60400元，由本院予以退回50680元。江苏神鹤科技发展有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳50680元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  陈 芳人民陪审员  陈明强人民陪审员  卞小惠二〇二〇年三月三十日法官助理肖富胜书记员邵超