北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初46762号原告：律淑清，女，1935年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张春雨，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广灵（律淑清之子），无业，住同律淑清。被告：北京威凯建设发展有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号。法定代表人：聂悦，董事长。委托诉讼代理人：陈美君，北京习典律师事务所律师。第三人：北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。负责人：张世芳，主任。委托诉讼代理人：莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。第三人：北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。负责人：刘件，局长。委托诉讼代理人：赵丽娜，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所实习律师。第三人：北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人：张维，主任。委托诉讼代理人：刘园园，女，该单位干部，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人：徐彤，女，1982年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：徐钰，女，1987年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。共同委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。原告律淑清诉被告北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）、第三人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）、北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）、北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委），徐彤、徐钰合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告律淑清之委托诉讼代理人张春雨、徐广灵；被告威凯公司之委托诉讼代理人陈美君;第三人海淀区住建委之委托诉讼代理人莫洁云，海淀区房管局之委托诉讼代理人赵丽娜、王钊，市规自委之委托诉讼代理人刘园园、李璇,徐彤、徐钰之委托诉讼代理人范明京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。律淑清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令威凯公司继续履行1995年签订的《危旧房改造区房屋买卖合同书》和1999年12月签订的补充协议，给律淑清办理两份协议书中涉及的坐落在北京市海淀区甘家口阜光里×号楼底商西单元（建筑面积共计333平方米）的房产证；2、本案诉讼费由威凯公司承担。事实和理由：1995年11月20日我爱人徐某与北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部签订了《危旧房改造区房屋买卖合同书》双方约定按拆迁安置规定安置房屋地址在白堆子区×号楼底商西单元房屋一套，建筑面积300平方米。后徐某与1999年12月与北京市威凯房地产开发经营公司（后更名为北京威凯建设发展有限责任公司）签订了补充协议约定威凯公司分配底商东侧南向位置增加33平方米建筑面积，作为对该部分公共面积及其他拆迁遗留问题的补偿。并承诺按照增加后的建筑面积为徐某办理产权证。另外关于增加上、下水设施的要求，徐某与威凯公司双方同意由乙方自行施工，威凯公司支付5000元的工程款。1999年8月24日徐某收到威凯公司的进驻单办理了甘家口阜光里小区×号楼底商西单元的入驻手续，但威凯公司尚未给办理产权证。徐某多次找威凯公司协商未果。徐某于2004年12月27日因病去世。徐某留有公证遗嘱将涉案房屋北京市海淀区甘家口白堆子阜光里小区×号楼底商西单元的所有权全部留给我继承，我于2006年2月21日对该继承权进行了公证。后我多次找威凯公司协商要求办理涉案房屋产权证和全面履行《危旧房改造区房屋买卖合同书》和补充协议，但是威凯公司依旧无故一而再，再而三推脱，我无奈、迫不得已只好找区信访途径维权。后北京市海淀区住房和城乡建设委员会于2017年11月3日作了回复了信访事项处理意见书，建议我联系开发主体，向主管部门申请加快办理房产证。此外，拆迁前我方为北京市个体工商户昌荣旅馆，徐某以房屋为主要的经营收入平均每月6000元。拆迁后因威凯公司一直拖延未全面履行相关协议给我造成巨大的经济损失，我保留另案诉讼索赔的权利。综上所述，威凯公司的行为已经严重构成违约，严重侵害了我的合法权益，故提起诉讼。威凯公司辩称，第一，北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部是1995年海淀区房管局为了拆除甘家口地区直属公房临时设立的，指挥部的权利义务应归于房管局。第二，合同第6条约定买房之后买方自行办理房屋产权证，缴纳各种税费等等。指挥部隶属于房管局，和我公司没有必然的法律关系。如果需要办理房产证，也应该由房管局与律淑清相互协助完成。所以协议与我公司是没有关联的。第三，律淑清出示的补充协议第6条也说明了由力友建筑技术咨询公司办理房产证的，我公司希望律淑清提供2006年京海民证第0440号公证书原件，公证书明确说明了1999年12月14日力友公司与徐某签订了协议。指挥部是房管局设立的，而且由力友公司进行的拆除，所有材料不可能由后成立的我公司保管，我公司从来没有过这些档案。律淑清家曾经有过分家析产纠纷，导致耽误办理了房产证，当时要求律淑清办理底商必须交纳土地出让金，因为律淑清不缴纳，所以耽误了办理。综上，此次纠纷与我公司无关。律淑清在起诉书提到是和我公司签有协议，但2006京海民证字第0446号公证书中提到了北京市力友建筑技术咨询有限公司于1999年12月14日和徐某签订了协议书，但是最重要的是律淑清和力友建筑技术咨询有限公司之间的协议。根据1999年12月律淑清和我公司的协议书第6条，双方认可是力友公司负责完成办证。海淀区住建委述称，我方与律淑清无关，房屋买卖合同及补充协议的双方是徐某与甘家口地区房屋危改指挥部。根据北京市海淀区国资委指令，威凯公司继受该指挥部的权利义务。我方并没有继受指挥部的权利义务，所以不能作为本案的合同一方主体履行相应的过户义务。我方是海淀区内建设行政主管部门，与海淀区房屋管理局属于平级的两个机关法人，海淀区范围内直管公房的管理单位应该属于北京海房投资管理集团有限公司，我方与海淀房管局、海房投公司没有任何关系，也不应该作为本案协助办理过户登记的主体。海淀区房管局述称，我单位不具备办理不动产登记的职能。市规自委述称，我委与本案无关，本案是合同纠纷，系双务合同，我委并非合同当事人。房屋登记是当事人申请行为，双方按照相关规范性文件向我委提出申请及相关登记材料，我委据此办理，双方并没有向我委提出申请。徐彤、徐钰述称，不同意律淑清的诉讼请求。我们认为应该将房屋办理到律淑清、徐广灵、徐彤、徐钰名下，因为当初拆的是徐某、徐某1、徐广灵三人的房屋。徐某只是代为拆迁，实际上房屋有徐某、徐某1、徐广灵三个人的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：律淑清与徐某系夫妻关系，徐某1、徐广灵系该二人之子。徐某1与王某系夫妻关系，徐彤、徐钰系该二人之女。徐某于2004年12月27日去世，徐某1于2018年3月21日去世，王某于2018年11月29日去世。海淀区甘家口街道白堆子46号建筑面积97.1平方米房屋系徐某名下房屋，建筑面积82.3平方米房屋系徐某1名下房屋，建筑面积60.6平方米房屋系徐广灵名下房屋。1995年11月20日，徐某与北京市海淀区甘家口地区危房改造指挥部（以下简称甘家口危改指挥部）签订《危旧房改造区房屋买卖合同书》，约定拆除白堆子46号房屋（包含徐某、徐某1及徐广灵名下房屋），按拆迁安置规定安置房屋地址为白堆子小区×号楼底商西单元房屋一套（以下简称涉案房屋），建筑面积300平方米。1999年12月，徐某与北京市威凯房地产开发经营公司（后更名现名称）签订了协议书，约定徐某所分配到的底商东侧南向位置增加33平方米建筑面积，作为对该部分公共面积及其他拆迁遗留问题的补偿，并承诺按照增加后的建筑面积为徐某办理产权证；第6条约定鉴于白堆子拆迁工作系北京市力友建筑技术咨询有限公司承担，故上述事项由该公司负责完成。甘家口危改指挥部还曾向徐某送达进住单，载明徐某分配在甘家口阜光里×号楼底商的房屋手续齐全，可以进住，该进住单落款日期为1998年4月24日。2004年9月17日，徐某在北京市海淀第二公证处设立公证遗嘱，载明其将涉案房屋中属于其个人所有的部分全部遗留给律淑清。徐广灵于2019年9月12日申请信息公开，市规自委作出答复，1994年10月的建设工程规划许可证附件稿载明涉案房屋所在的海淀区白堆子建设单位为“甘家口危改指挥部（区房管局）”。律淑清认为该证据可以证明涉案房屋的建设单位为威凯公司；威凯公司主张甘家口拆迁指挥部是海淀区房管局设立，拆迁主体应是海淀区房管局；海淀区房管局认为上述记载不能代表建设单位就是当时的区房管局，且该许可证是1994年的文件，由于职能变更，2015年时不动产登记职能划归规自委、征收拆迁职能划归住建委，该局现在的职能是住房保障、房屋安全及物业管理，故现在的海淀区房管局并非建设单位。涉案房屋目前仍未申请产权初始登记，市规自委确认办理转移登记的流程为首先由开发单位提出申请、进行确权，开发单位办理完初始登记后才可以办理转移登记，在没有初始登记的情况下无法办理转移登记。另查，庭审中，海淀区住建委提交了（2017）京0108民初35637号刘某诉威凯公司等确认合同无效纠纷一案的民事判决书，该判决载明威凯公司称根据海淀区国资委指定该公司继受甘家口危改指挥部权利义务。本院认为，根据市规自委确认的办理转移登记的流程，应首先由开发单位提出申请、进行确权，开发单位办理完初始登记后才可以办理转移登记，在没有初始登记的情况下无法办理转移登记。具体到本案，涉案房屋目前仍未申请产权初始登记，在此情况下，律淑清要求办理涉案房屋的房产证，即办理转移登记的诉讼请求在客观上无法履行，本院对此无法支持。此外，本案审理中，本院曾追加海淀区住建委、海淀区房管局、市规自委为被告，经再度考量，上述当事人在本案中的诉讼地位应为第三人，本院对此予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回律淑清的诉讼请求。案件受理费70元，由律淑清负担，已预交35元，余款35元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  王燕秋人民陪审员  隗京震二〇二〇年三月二十六日书 记 员  丁 珊