山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初53号 原告：孟宪亮，男，1957年11月21日出生，汉族，农民，住邹城市。 委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李文兰，女，1962年8月2日出生，汉族，农民，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘令峰，邹城北宿法律服务所基层法律服务工作者。 原告孟宪亮与被告李文兰排除妨害纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟宪亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告排除妨害，清除被告在原告承包地种植的白菜、菠菜、香菜等全部蔬菜；二、判令被告赔偿原告的树苗1000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月10日原告承包本村村西的土地，承包后一直在管理耕种农作物，2015年春原告在该承包地栽植杨树60余棵，到2019年杨树已经成长到直径约十五厘米粗，2019年5月份被告将原告所种植的杨树全部砍伐，原告知道后报警，因证据不足，公安机关没有对被告进行处理，2019年8月24日，被告又将原告在该承包地的杨树苗100余棵（皂角树苗一棵）进行砍伐损毁，并在地里种植了白菜等蔬菜，原告报警后经公安机关调查并对被告给予训诫处罚，但是被告拒绝对原告的损失进行赔偿，也没有清除被告在地里种植的蔬菜。原告多次要求公安机关处理，公安机关告知原告到法院诉讼。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李文兰未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告诉状中陈述的不是事实，要求答辩人给予赔偿没有法律依据，该案所涉及的土地系答辩人开荒所得，该地原属于峄山镇大四村集体所有的荒滩闲置土地，后经答辩人整理开垦于2014年起使用至今，用于种植蔬菜使用，有证人证言、原村委支部书记、村委委员及相关的证据予以作证。原告诉称该地系其2014年承包至今用于种植杨树，其种植的杨树被被告多次砍伐高达160余棵，完全是无稽之谈，信口开河，因其纠纷原告曾多次报警处理，并有案卷等证据佐证其陈述的与事实不符，要求被告予以赔偿没有法律依据。恳请法庭依法查清本案事实，判决驳回原告诉讼请求，以维护当事人合法权益不受侵害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告孟宪亮为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、原告孟宪亮的身份证复印件，证明：原告身份信息情况。 证据二、原告与邹城市峄山镇大四村委会签订的《承包协议书》原件及复印件各一份,证明：该案所涉及的土地为原告承包,原告拥有该土地的使用权。 证据三、邹城市公安局行政处罚决定书复印件一份,证明：被告在2019年8月24日上午8时许将原告种植的树木拔掉并用锄头损毁的事实,被告损坏原告财物,被邹城市公安局处以当场训诫的行政处罚。 证据四、监控截图照片四张,证明：被告毁损原告种植的杨树及在原告承包地里种植白菜侵犯原告权利的事实。 证据五、申请法院调取的邹城市公安局峄山派出所卷宗一份、光盘一张，证明：从李文兰询问笔录来看其认可损毁原告树木的事实，结合证人张召元、孟庆海、孟宪昌等证人的询问笔录，均能证实该涉案土地是原告承包。其中，2019年8月24日现场勘验笔录证实，被告损毁原告种植的杨树40余棵、香椿芽树10颗、皂角树2颗。 证据六、李先锋书写的证明一份，证明：原告承包该块土地的过程。 被告李文兰发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二，对邹城市峄山镇大四村委会签订的《承包协议书》及证明的问题均不予认可。1、大四村原村委委员李先峰证明：协议中的“证明人”并非是其本人签字，该签字是伪造的。2、原告应当提供承包期内交纳承包费用的票据，以印证该合同的真实性。3、依据《关于规范村民印章制度使用和管理工作的意见》第二条，原告应向法庭提供承包该地时村委会会议纪要及公章使用相关的审批手续以及签订该合同的土地承包经营证。另外，根据《中国人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”原告还需要向法庭提供镇政府的报备合同及相关手续用于证明该协议的效力。对证据三，与事实不符，根据邹城市公安局受案接受证据清单可以看出其所认定的证据为两份：一份为承包协议，该协议真伪未经核实；第二份为视频监控，该监控只能看到被告李文兰在现场清理杂草及枯树枝及部分杨树条，并不能认定被告所清理的树条等所有权归原告所有。另外，根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”对被告应处拘留或罚款，而本案被告所受到的是警告处罚，其执行方式为当场训诫，根据这一点可以证明原告所陈述的损毁树木及数额与事实不符。对证据四，该证据无法证明该地块系原告承包，也无法证明该枯枝及杨树条系原告所有。对证据五-证据六，从调取的监控看出，本案被告是在清理杂草及几颗枯萎的杨树苗，并不能确认杨树条的所有权人。同时，原告既然认为该部分杨树条系本人所有，在家调动监控取证时为什么不予以制止？从原告提供的两段录像长达一个多小时的时间来看，原告即未出面制止也并未及时报警让警察到场制止，完全是不符合常理的，因此，该录像资料被告不予认可，原告也无其他证据证明其是合法所有人和种植人。邹城市公安局峄山派出所于2019年8月26日对孟宪亮的询问笔录可以看出，整个询问过程中只是口头认定，孟宪亮主张李文兰所清理的杨树条归孟宪亮所有但并未出示任何证据，而2019年10月16日询问笔录孟宪亮才向派出所提供了承包协议，期间相隔50余天，存有很大疑点，并不符合法定证据，其证据不应采信。对于张召元、孟庆海、孟宪昌询问笔录及证明的问题不予认可，张召元证明“树是孟宪亮种的”，孟庆海证明“地是孟宪亮承包的”，均没有真实凭证，只是口头陈述，其证明力明显不足。孟宪昌在对其的询问中称“村委会便于管理该块土地约100平方，就承包给孟宪亮”，孟宪昌作为该村工作人员，应依据山东省实施的《农村土地承包法办法》20条规定，应向相关单位提供招标、拍卖、公开协商等方式承包，其承包方案应当向全体村民公示的所有相关材料及关于盖地发包的会议纪要及镇政府报备等相关手续予以证明。对现场勘验笔录真实性无异议，对于原告的证明问题被告不予认可，该勘验笔录证明派出所干警是到达现场提取监控录像一宗，同时注明现场附近没有其他发现，原告要求赔偿的40多棵杨树、10几颗香椿树、两颗皂角树，勘验笔录说明是“据报警人所说”，因此并无事实认定依据。对于李先峰书写的证明不予认可，由其向我提供的证明予以证明，其本人并未在承包协议上签字，对协议不知情。 被告李文兰为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据一、邹城市峄山镇经管站出具的公章管理登记表一份，证明：邹城市峄山镇大四村于2014年2月8日起至2014年2月21日止，公章使用情况该登记表显示在这段时间内大四村公章并无原告所提供的承包协议加盖公章的使用详情。 证据二、邹城市公安局峄山派出所出警详单一份，证明：原被告因其纠纷从2019年4月1日至2019年11月29日，分别多次报警，请求处理的事实。 证据三、被告申请法院向邹城市公安局峄山派出所调取的证明六份（原件在派出所存档），证明：证实本案诉争的土地至2014年起一直有本案的被告种植蔬菜的事实。其中，证明人马振水为该村原支部书记，王梅、刘宪民均为该村原村委委员。其证明效力应高于其他证据。 证据四、2019年4月3日办案民警对付守兰（原告妻子）的询问笔录，该笔录第三页第16-17行记录，该诉争土地属于公家的，该荒滩是用于种菜，而其本人作为本案原告之妻自己陈述系荒滩，当时并未向派出所提供或陈述该地系自己所承包的土地，由此可以认定原告所提供的承包协议是后期伪造的，其真实性不应采纳。 证据五、证人证言7份及录像，由于五名证明人不能到庭，被告向法庭提交代理人调查笔录五份及同步录像五份，证明：不能出庭人员书写的证明是真实合法有效的，同时证明涉案土地系被告于2014年至今一直使用。 原告发表质证意见为：对证据一，与本案不是同一法律关系。对证据二，也证实原告的诉请是有事实依据的，被告一直持续侵权行为，原告多次报警。对证据三，并不能证实原告的证明观点。对证据四，付守兰陈述没有问题，该土地是村集体公家所有，原告只是拥有承包和使用权，该土地系荒滩并非村里的责任田，也就没有土地经营权证书。对证据五，根据法律规定，证人必须出庭作证，不出庭不能作为证据使用，同时调查笔录也是证人证言的一种，适用该法律规定。 原告申请证人马振水、孟宪芹出庭作证。证人马振水陈述：其与原被告均是邻居关系，其向法庭提交的证明是其亲笔书写的，是其真实意思表示。其自2014年11月至2017年12月在大四村担任支部书记兼村主任。原告承包其住宅西的荒滩其不知情。其上届村书记和村主任是孟宪昌。 证人孟宪芹陈述：其与原、被告均是邻居关系。派出所调取的证明系其亲笔书写，是在这个春节前写的，证明的内容是其真实的意思表示。其居住的地方距离原被告不远，其平时逛着玩也去。其知道被告经常去那里种菜。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民，双方因耕种紧邻原告宅基地西侧的一块土地（约0.1亩），自2019年4月1日至2019年11月29日期间，双方多次产生纠纷并经公安机关处理。原告现以2014年2月10日的《承包协议书》、公安机关对被告作出的《行政处罚决定书》及监控录像视频作为证据，主张其对诉争土地享有承包经营权，并要求被告停止侵权赔偿相应的损失。被告以原告提交的《承包协议书》系伪造，原告无证据证明原告对诉争土地享有承包经营权以及涉案土地系其开荒所得为由要求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告孟宪亮主张对诉争土地享有承包经营权，其提交的证据为2014年2月10的《承包协议书》，本院认为，该承包协议书的签订双方虽然为本案原告孟宪亮及大四村委会，并加盖了村委会公章，但结合邹城市峄山镇人民政府经管站向向本院出具的《公章使用管理登记表》来看，协议书对应的落款时间即“2014年2月10日”在《公章使用管理登记表》中并未有相应的登记。同时，原告提交的由时任大四村村委委员李先锋出具的证明中也明确表明其未在2014年2月10的《承包协议书》上签字。结合原告申请的证人马振水发表的证言来看，原告孟宪亮在2017年向大四村委会申请耕种涉案土地时，并未向村委会提交2014年2月10的《承包协议书》或其他证据，因此，本院认为原告在未提交其他证据加以佐证的情况下，不足以证实《承包协议书》签订的真实性。况且，原告并未提交案涉土地对应的《农村土地承包经营权证》及其他相关证据，其主张对涉案土地享有承包经营权，证据不足，对其主张本院依法不予采信。原告虽主张邹城市公安局峄山派出所对被告作出的《行政处罚决定书》中记载有原告对涉案土地享有使用权，但从该决定书内容来看，该决定书仅是对原被告双方发生纠纷的记载，并未涉及案涉土地的承包经营权或使用权归属的问题，因此对原告提交的该证据以及该主张，本院依法不予采信。原告提交的监控视频截取的照片亦不能证实原告的主张。因此对于原告要求被告清除在其承包地上种植的蔬菜的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿拔除的原告种植的杨树苗损失1000元的诉讼请求，本院认为，原告并未举证证明被告拔除的杨树苗系由原告种植，且其主张损失1000元无证据证实，因此对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孟宪亮的诉讼请求。 诉讼费25元，由原告孟宪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年三月十一日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞