广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初817号原告：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：曾新喜，总经理。原告：深圳新沃运力投资发展企业（有限合伙），住所地广东省深圳市坪山区。执行事务合伙人：深圳坤宸悦发实业发展有限公司。共同委托诉讼代理人：张靖修，广东信达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张永吉，广东信达律师事务所实习律师。被告:冉董，男，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：谢嘉亮，广东威纳氏律师事务所律师。原告深圳新沃运力汽车有限公司（以下简称新沃公司）、深圳新沃运力投资发展企业（有限合伙）（以下简称新沃企业）与被告冉董劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二项至第九项，其他事项双方无争议。一、签订劳动合同情况：签订有固定期限的劳动合同，期限自2016年12月21日起至2019年12月31日。二、员工工作年限：2年4个月。新沃公司、新沃企业主张冉董入职时间为其签订劳动合同的时间。冉董主张为开始缴纳社保的时间即2016年5月6日。经审理查明，新沃公司、新沃企业提交的劳动合同的附件应聘登记表显示，冉董于2016年5月至2016年12月期间在深圳市某某沃能新能源汽车有限公司任职站长，并由该公司为其缴纳社会保险至2016年12月。经查询，深圳市某某沃能新能源汽车有限公司系新沃企业的股东，新沃企业系新沃公司股东。另本院受理的多宗涉及新沃公司的劳动争议案件显示，新沃公司的部分员工由深圳市某某沃能新能源汽车有限公司等公司转入，新沃公司所发工牌中所载入职时间涵盖入职之前公司的工作时间。本院认为，签订劳动合同时间并不足以证明员工的入职时间。新沃公司、新沃企业提交的应聘登记表、冉董提交的社会保险记录显示其于2016年5月入职于深圳市某某沃能新能源汽车有限公司。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，员工非因本人原因从原用人单位安排至新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿的，劳动者与新用人单位解除劳动合同，在计算经济补偿金或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。故本院采信冉董主张，认定冉董于2016年5月6日入职，于2018年9月7日最后一天出勤，其工作年限为2年4个月。三、员工工资结构：平均实发工资6200元（人民币，下同）。新沃公司、新沃企业主张冉董工资结构由基础工资、餐补、加班工资、保密费、绩效奖金、工龄补贴和电话补贴组成。但新沃公司未能提交工资支付表等证据予以证明。冉董主张其工资由底薪5000元和餐补1200元组成，合计6200元。其提交的工资统计表及相应的工资银行流水显示，其2017年4月至2018年3月期间的实发工资与其主张的工资数额大致相同，新沃公司、新沃企业确认2017年10月至2018年3月的平均工资为6226元。本院认为，用人单位支付工资应当制作工资支付表，工资支付表应当有支付单位名称、工资计发时段、发放时间、员工姓名、正常工作时间、加班时间、正常工作时间工资、加班工资等应发项目及扣除的项目、金额及工资账号等记录。新沃公司、新沃企业并未就冉董的工作时间、应发工资和应扣项目等完成举证，依法应承担举证不能的不利后果。冉董主张的每月工资6200元，与其实发工资大致相同，且新沃公司、新沃企业核算的平均工资6226元超出了冉董主张的工资数额，故本院采信冉董主张认定其每月平均实发工资为6200元。四、员工出勤情况：出勤至2019年9月7日。冉董主张其正常出勤至2018年11月28日。新沃公司、新沃企业提交某某考勤记录主张冉董出勤至2018年3月，2018年4月至2018年11月连续旷工。经审理查明，新沃公司、新沃企业提交某某考勤记录由第三方某某（中国）信息技术有限公司提供，并加盖该公司公章。新沃公司另提交了某某（中国）信息技术有限公司发送某某考勤记录原始数据的电子邮件截屏。该考勤数据显示2018年9月7日前除2018年6月外冉董每月均有出勤，其后未有考勤记录。但冉董主张没有缺勤，对该考勤记录不予确认。另查，本院受理的新沃公司诉简某某劳动合同纠纷一案，简某某确认其于2019年7月9日离职，新沃公司提交的来源、格式一致的考勤记录，该考勤记录与其主张的离职时间能够相互印证。还查，2018年下半年开始，新沃公司及其相关企业深圳市某某电池有限公司等公司的员工因公司经营困难停工，并先后申请劳动仲裁。冉董未能举证证明2018年9月8日后有出勤。本院认为，新沃公司、新沃企业提交的某某考勤记录，系由第三方某某（中国）信息技术有限公司存储并提供，又提交了相关电子邮件佐证，本院结合新沃公司及相关企业其他员工停工停产、停缴社保及考勤情况，认定新沃公司已就冉董的考勤情况提供了初步证据。在此情形下，冉董应就其2018年9月8日之后有提供劳动举证。冉董未能提交证据，应承担举证不能的法律后果。故本院认定，冉董2018年9月8日之后未再出勤。根据新沃公司、新沃企业提交的某某考勤记录，2018年9月7日前后数月，冉董均存在未正常出勤的情形，2018年6月甚至全月未有打卡记录。但新沃公司并未举证证明冉董系因自身原因造成停工。《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定，非因员工原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据员工提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排员工工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系为止。五、2018年4月1日至2018年9月7日期间工资差额：28069元。新沃公司、新沃企业主张已支付冉董2018年5月31日前的工资，冉董仅确认2018年3月31日以前的工资已支付。根据上述第三项的认定，冉董每月平均实发工资为6200元，但其仲裁时主张按照每月6011.47元（6200－188.53）计算2018年4月至2018年7月工资，以6004.65元（6200－195.35）计算2018年8月之后的工资，系对自身权利的自由处分，本院予以支持。新沃公司应支付冉董2018年4月1日至2018年9月7日期间工资31451.62元（6011.47×4＋6004.65＋6004.65÷30×7）。新沃公司、新沃企业提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，新沃企业于2018年9月17日支付冉董2018年5月份工资3382.69元，本院予以确认。故此，新沃公司应支付冉董2018年4月1日至2018年9月7日期间工资差额28069元。六、劳动合同解除原因和时间：依法视为新沃公司提出，双方于2018年9月7日协商一致解除劳动合同。新沃公司、新沃企业主张冉董未再出勤自行脱岗；冉董主张系因新沃公司拖欠其工资，其被迫提出解除劳动合同。经审理查明，冉董在仲裁庭审时主张2018年11月28日，新沃公司与其协商一致解除劳动合同；庭审时又主张其曾当面向新沃公司提交被迫解除劳动合同的通知书，但均未提交证据证明。新沃公司、新沃企业主张冉董自行脱岗，但未提交曾通知冉董到岗的通知或者曾对其旷工行为进行处理的相关证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，冉董并未举证证明系经过协商一致解除合同或其向新沃公司作出了被迫解除劳动合同的意思表示，新沃公司、新沃企业亦未能证明冉董的离职原因，各方均未能就劳动合同解除原因完成举证，依法应视为由新沃公司提出，双方协商一致解除劳动合同，新沃公司应支付冉董解除劳动合同的经济补偿金。因2018年9月7日后冉董未再出勤，故本院认定劳动合同于当日解除。七、离职前平均工资：6185.95。根据冉董的工资银行发放记录及社保缴费记录核算，其2017年4月至2018年3月的平均工资为6185.95元。冉董以此标准主张解除劳动合同的经济补偿金。冉董主张的金额，未超出本院认定的实发工资数额，视为对自身权利的自由处分，本院予以支持。八、解除劳动关系的经济补偿金：15465元。结合上述第二项、第六项、第七项的认定，新沃公司应支付冉董解除劳动关系的经济补偿金15465元（6185.95×2.5）。九、其他需要说明的问题：新沃企业应否对新沃公司债务承担连带清偿责任问题。冉董主张，新沃企业系新沃公司的股东，两者住所相同，系关联企业，存在混同用工，新沃企业应对新沃公司的债务承担连带责任。新沃企业、新沃公司主张新沃企业仅系受托支付部分员工工资，并不存在财产混同的情况，新沃企业和冉董不存在劳动关系，新沃企业不应承担连带责任。经审理查明，新沃企业系新沃公司的股东，出资比例为56.2575%，两者主要经营场所相同，但新沃企业的一般经营项目为投资咨询；投资兴办实业（具体项目另行申报）。新沃企业曾向新沃公司的部分员工支付工资，但冉董并未举证证明新沃企业与新沃公司存在财产、人员等混同的情形。本院认为，首先，用工主体系新沃公司，冉董并未举证证明存在混同用工的情形。冉董并未举证证明曾向新沃企业提供劳动，其以混同用工要求新沃企业承担责任无事实依据。其次，新沃企业与新沃运力经营业务并不一致，冉董亦未举证证明两者存在财产、人员混同等导致相互之间界限模糊、新沃公司丧失法人独立地位的情形，冉董以关联企业为由主张新沃企业承担责任无法律依据，本院不予支持。十、仲裁请求：1.新沃公司支付冉董解除劳动合同经济补偿金19249.05元，新沃企业承担连带责任；2.新沃公司支付冉董2018年4月1日至2018年11月28日上班期间工资48064.48元，新沃企业承担连带责任。十一、仲裁结果：1.新沃公司支付冉董2018年4月1日至2018年11月28日期间工资48064.48元；2.新沃公司支付冉董解除劳动合同经济补偿金19249.05元；3.新沃企业对新沃公司的上述支付义务承担连带责任；4.驳回冉董其他仲裁请求。十二、诉讼请求:1.新沃公司、新沃企业不必支付冉董2018年4月1日至2018年11月28日上班期间工资48064.48元;2.新沃公司、新沃企业不必支付冉董经济补偿金19249.05元；3.本案诉讼费由冉董承担。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十一条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告深圳新沃运力汽车有限公司于判决生效之日起10日内支付被告冉董2018年4月1日至2018年9月7日期间的工资差额28069元。二、原告深圳新沃运力汽车有限公司于判决生效之日起10日内支付被告冉董被迫解除劳动关系的经济补偿金15465元。三、驳回原告深圳新沃运力汽车有限公司、深圳新沃运力投资发展企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告深圳新沃运力汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年三月二十九日书记员  李佩珊