广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初25422号原告：汪顺芳，女，1983年6月3日出生，汉族，住湖南省道县*****办事处塘下村3组，公民身份号码420************443。原告：朱新光，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省道县********，公民身份号码432************411。上述两原告的共同委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。被告：朱绳娥，女，1974年5月23日出生，汉族，住湖南省道县********，公民身份号码432************425。被告：蒋铜寿，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省道县*******，公民身份号码432************459。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈艳梅，广东洋三律师事务所律师。原告汪顺芳、朱新光诉被告朱绳娥、蒋铜寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。两原告及其共同委托诉讼代理人岑立明，两被告的共同委托诉讼代理人陈艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪顺芳、朱新光向法院提出以下诉讼请求：1.两被告向两原告偿还借款本金266500元及利息（利息的计算方法：1.以20万元为基数，按月利率2％计算，自2018年7月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月19日为56000元；2.以126500元为基数，按月利率2％，自2019年4月5日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月4日为12650元）；2.两被告向两原告支付为实现债权而支出的律师费2万元。事实与理由：两原告与两被告为亲属关系，共同经营一家中山市家中家家具有限公司。2019年2月12日，因原、被告发生矛盾，双方就两原告退股一事签订了解除协议书，约定两被告共欠两原告326500元，由被告朱绳娥向两原告出具三张借条，分别为：2018年7月20日的借条，金额为20万元，还款时间为2019年8月12日；2019年2月12日的借条，金额为6万元，还款时间为2019年4月4日；3.2019年2月12日的借条，金额为65000元，还款时间为2019年4月4日。若逾期还款，则按月利率3％支付利息，被告蒋铜寿于2019年8月1日在上述三张借条中重新补了签名。上述协议及借条签订后，被告仅支付了6万元，其余本金和利息均未支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.解除协议书、借条3张；2.民事案件委托代理合同、律师费发票；3.送货单、销售单、收据、银行流水、微信支付凭证；4.录音资料及文字整理。两被告共同答辩称：1.原告朱新光与被告朱绳娥为亲姐弟关系，两原告为夫妻关系，两被告也为夫妻关系。2.关于20万元借条的问题，两原告并未实际出借20万元给被告，原告要求被告返还没有依据。两被告经营家具公司多年。2018年5月25日，两原告称要与被告合作经营，双方签订了协议，但来原告称没有资金不合作的，改为每月领取工资。两原告并未实际投资，合作协议也未实际履行。3.对于6万元借条的问题，原告朱新光在被告的工厂工作到9月份，原告汪顺芳工作到12月份，每人的工资为6000元，两被告已经付清了两原告的工资，该借条及利息均已结清。3.关于金额为66500元借条的问题，两被告已归还了其中5万元给原告，现仅尚欠16500元未付。4.两原告主张的律师费应由两原告自行承担。5.2016年至2018年朱新光与朱绳娥所有款项明细，证明涉案的借条并未实际出借借款，双方借款关系不存在，也证明原告朱新光经常到工厂闹事，甚至到了被告要报警的地步。被告向本院提供了以下证据：1.股份制协议书；2.解除协议书；3.视频；4.朱新光微信聊天记录；5.银行流水；6.收据（朱富昌）；7.2016年—2018年朱新光与朱绳娥所有款项明细。本院认定事实如下：原告朱新光与被告朱绳娥为姐弟关系，两原告为夫妻关系，两被告也为夫妻关系。中山市家中家家具有限公司（以下简称家中家公司）为被告蒋铜寿独资经营的有限责任公司。2018年5月25日，原告汪顺芳与两被告签订一份中山市家中家家具厂股份制协议书，约定：1.家中家家具公司原由被告蒋铜寿独资经营，现改为股份制；2.汪顺芳投资注入20万元共同经营，其中蒋铜寿占65％股份，汪顺芳占35％股份。上述协议签订后，两原告均进入家中家公司工作。2018年7月20日，两被告向两原告出具一份借条，内容为：今借到朱新光、汪顺芳20万元整，月利息按2分计算，借期在2019年8月12日前还清，如在2019年8月12日前未还清本息，超期按月利息3分计算。2019年2月12日，两原告与两被告共同签订一份解除协议书，内容为：1.两被告与原告汪顺芳于2018年5月25日签订一份中山市家中家家具股份制协议书，现因双方出现矛盾纠纷，原协议无法继续履行；2.双方签订的中山市家中家家具厂股份制协议书自2019年2月12日起解除，自解除之日起原协议书约定的双方权利义务终止；3.两原告于2018年7月到被告工厂上班，两被告应支付两原告的工资共计6万元转为借条，其中借朱新光18000元，借汪顺芳42000元，自解除协议之日起，双方同意按借条履行权利义务；4.两原告于2018年11月借给两被告共计66500元，由于原来没有写借条，也于2019年2月12日一并写清借条，自解除协议之日起，双方同意按借条履行权利义务；5.两原告自签订解除协议及拿到借条之日，不得以任何理由到被告工厂闹事，否则，由两原告承担两被告三张借条326500元，并承担一切法律责任和经济责任；6.如两被告不按时偿还两原告三张借条的借款，原告可通过法律诉讼的方式要求被告偿还，并由被告承担一切法律责任和经济损失责任。同日，两被告分别向两原告出具两张借条：1.今借到朱新光、汪顺芳6万元整，于2019年4月4日前还清，超期不还清，超期本利息按3分计算；2.今借到朱新光、汪顺芳66500元，于2019年4月4日前还清，超期不还清，超期本利息按3分计算。对于上述2019年2月12日金额为6万元的借条，原、被告双方均确认实际为解除协议书载明的两被告应支付给两原告的工资，该款项已还清，具体的还款情况为：2019年6月20日还款25500元、2019年8月9日还款2万元、2019年8月21日还款1万元、2019年8月23日还款4500元。对于上述2019年2月12日金额为66500元的借条，原、被告双方均确认已归还5万元，尚欠16500元未还，具体还款情况为：2019年9月30日还款2万元，2019年11月8日还款3万元。对于上述2018年7月20日金额为20万元的借条，两原告称该20万元是原告按上述股份制协议书的约定向家中家公司的出资款，具体出资形式是以替家中家公司购买材料的方式支付给其供应商的，后由于原告退股，被告应向原告退还该20万元投资款，故出具了该借条，该借条的实际出具时间与解除协议书的签署时间均为2019年2月12日，只是由于原告要求从2018年7月20日起计算该20万元的利息，故将时间倒签为2018年7月20日。被告主张原告并未履行股份制协议书约定的出资20万元的义务，该借条载明的20万元是原告拟出借给被告的借款，但被告出具借条后，原告一直未将该20万元借款交付给被告。又查：两被告确认两原告有替家中家公司垫付购买材料款的事实，但认为两原告垫付的材料款已结算清楚，被告也已返还给原告，两被告为此提供了一份朱新光与朱绳娥所有款项明细。该款项名细的出具时间为2018年10月18日，原告朱新光在收款人处签名确认，其中该款项明细载明6月、7月、8月材料款为71331元，9月材料款为25927元。两被告主张两原告垫付的材料款总额为97258元（71331元＋25927元），且已全部返还给了两原告。两原告确认该款项明细表的真实性，也确认收到两被告返还的上述材料款97258元，但两原告主张其实际垫付的材料款多达三十多万元，该97258元是经双方结算后原告超出其应投资款20万元的部分，被告将超出原告投资款部分的97258元返还给原告，而对于原告的投资款20万元，被告并未返还。两原告为证明其垫付材料款履行出资义务的情况，向本院提供了2018年6月－9月期间的送货单、销售单、银行流水清单及微信支付凭证若干份。原告提供的送货单、销售单载明的客户名称均为中山家中家，反映的内容为中山家中家在2018年7月－10月期间分别多次向“楚天之星拼板厂”、“佛山市榆坤木业”、“佛山市远尚木业”订购板材，金额合计22万元左右。根据原告提供的户名为原告朱新光的建设银行的信用卡交易明细反映，原告分别在2018年7月－10月期间通过刷信用卡的方式在佛山市顺德区恒保杰木业、乐从恒保杰木业、九江镇榆坤木业刷卡消费44185元。根据原告提供的微信付款记录，其在2018年6月－10月期间向“远尚木业”、“鸿远家具”、“恒保杰夹板”、“红景木业”、“鲁荷木业”“都丰木架”、“顺龙木业”、“楚天木业”、“丽轩五金”、“永恒橡胶”、“榆坤木业”等明显与家具制造相关的商户购买材料支付了材料款共计168229.89元，另有部分付款记录，从表面上看不能确定是否用于购买材料款，但原告主张也是替被告垫付的材料款或工人工资，这部分金额约有10多万元。两被告主张两原告该时间段除了在被告处工作外，同时还在其他公司从事相同的工作，原告购买的材料并非全部是用于被告的，两原告对此予以否认，两被告未能就此举证证实。另查：两原告为主张债权委托律师参与本案诉讼，为此支出律师费2万元。本院认为：本案中，原、被告双方将投资款、工资等性质的款项通过签署借据的方式转化为借款性质，并不违反法律的规定，本院予以认可，故本案属民间借贷纠纷。对于2019年2月12日金额为6万元的借据，原、被告双方对该借据没有异议并且均确认该6万元已还清，本院予以认定。但根据该借据约定的还款时间，两被告应在2019年4月4日前还清，如逾期还款，按月利率3％的标准计付利息。根据查证的事实，两被告的实际还款时间均在约定的还款期限后，故虽然两被告虽已还清了借款本金，仍应按约定向两原告支付逾期还款利息，至于利息的计算标准，借据约定的月利率3％超过了法律规定的上限，现两原告主动调整为按月利率2％计算，符合法律规定，本院予以准许。对于2019年2月12日金额为66500元的借据，原、被告双方对该借据没有异议并且均确认两被告已还款5万元，尚欠16500元的事实，本院予以认定。但根据该借据约定的还款时间，两被告应在2019年4月4日前还清，如逾期还款，按月利率3％的标准计付利息。根据查证的事实，两被告实际归还该5万元时间均在约定的还款期限后，而且是在原告提起诉讼后才归还的，故虽然两被告已归还了部分借款本金，仍应按约定向两原告支付逾期还款利息，至于利息的计算标准，借据约定的月利率3％超过了法律规定的上限，现两原告主动调整为按月利率2％计算，符合法律规定，本院予以准许。因此，对于该份借条尚欠的借款本金16500元及逾期还款利息，两被告应承担清偿责任。对于双方争议最大的2018年7月20日的金额为20万元的借据，本院认为：1.两被告作为具有完全行为民事行为能力人，其应该清楚出具借据应承担的法律后果，在两原告未履行出资义务或未履行交付借款义务的情况下，两被告向原告出具借据确认借款的事实并承诺还款时间，明显不符合常理，而且事后两被告也未采取措施否定或推翻该借据，而是在原告提起本案诉讼后，被告才提出这一抗辩理由，明显不符合常理。2.从该借据出具的时间看，根据被告的陈述，该借据的出具时间为2018年7月20日，如原告未实际履行出资20万元的义务，被告为何在2019年2月12日签订解除协议书时再次确认包括该20万元借据在内的三张借据的还款责任，被告对此无法作出令人信服的解释。3.对于原告实际履行出资义务的事实及证据，原告称其以替被告经营的家中家公司购买材料支付材料款的方式履行出资义务，原告为此提供了2018年6月－10月其在任职期间送货单、销售单、信用卡交易明细及微信付款记录，这些证据证明原告在此期间通过其个人账户向明显与家具制造相关的商户购买材料支付材料款超过20多万元，该款项金额远远超过了被告确认并主张的2018年10月18日款项明细表载明的原告垫付材料款的总金额为97258元的金额。虽然被告主张原告该时间段除了在被告处工作外，同时还在其他公司从事相同的工作，原告购买的材料并非全部是用于被告的，但原告对此予以否认，被告未能就此举证证实，本院不予采纳。因此，被告主张原告垫付材料款的总金额为97258元的事实，理据不充分，本院不予采信。结合原告提供的另有10多万元的付款记录，本院认定原告已超额履行了股份制协议书约定的出资20万元的义务，被告退回2018年10月28日款项明细表的材料款97258元为原告超出投资额外多支付的材料款。综上，本院认定原告已履行了股份制协议书约定的20万元的出资义务，现原告退股并由被告出具了相应的借据，被告应按借据的约定向原告履行还本付息的义务。对于原告主张的律师费2万元，因双方在借据中未作明确约定，故本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱绳娥、蒋铜寿应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿尚欠的借款本息（利息的计算方法：以月利率2％计算至2019年8月23日止，其中从2019年4月5日起至2019年6月20日按本金6万元计算，从2019年6月21日起至2019年8月9日按本金34500元计算，从2019年8月10日起2019年8月23日按本金14500元计算）给原告汪顺芳、朱新光；二、被告朱绳娥、蒋铜寿应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿尚欠的借款本金16500元及利息（利息的计算方法：均以月利率2％计算至实际清偿之日止，其中从2019年4月5日起至2019年9月30日按本金66500元计算，从2019年10月1日起至2019年11月8日按本金46500元计算，从2019年11月9日起至实际清偿之日止按本金16500元计算）给原告汪顺芳、朱新光；三、被告朱绳娥、蒋铜寿应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿尚欠的借款本金20万元及利息（利息的计算方法：以20万元为本金，按月利率2％从2018年7月21日起计算至实际清偿之日止）给原告汪顺芳、朱新光；四、驳回原告汪顺芳、朱新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6627.26元，财产保全费2296元，合共8923.26元（原告均已预交），由两原告承担1923.26元，由两被告承担7000元（两被告应在清偿上述款项时一并将应承担的诉讼费用7000元返还给两原告）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  梁德裕二〇二〇年三月十八日书 记 员  卢芷琪冯莹