福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初8835号 原告:洪贤升，男，1957年8月24日出生，汉族，住安溪县。 原告:洪泽荣，男，1986年8月8日出生，汉族，住南安市。 原告：洪发财，男，1961年9月15日出生，汉族，住南安市。 共同委托诉讼代理人:黄文艺，福建竟得律师事务所律师。 被告：洪加沛，男，1938年6月17日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人:洪裕华（系被告儿子），住南安市。 第三人：洪文南，男，1951年3月25日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈清璜，福建仁耀律师事务所律师。 原告洪贤升、洪泽荣、洪发财与被告洪加沛、第三人洪文南物权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后依法追加洪文南为本案第三人参加诉讼，因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告洪贤升、洪泽荣、洪发财及其委托代理人黄文艺，被告洪加沛及其委托诉讼代理人洪裕华，第三人洪文南的委托诉讼代理人陈清璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪贤升、洪泽荣、洪发财向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告先祖洪建立的墓址恢复原状；2.判令被告在泉州晚报连续登报三日向原告赔礼道歉，并赔偿原告赔偿精神损害抚慰金30000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告均系南安市村民。2019年6月25日，被告洪加沛在没有办理任何手续的情况下，肆意用大型机械破坏原告的共同祖先的坟墓，使原告的先祖灵魂不得安息，作为子孙的原告悲愤交加，原告多次向蓬华镇人民政府、蓬华镇派出所强烈要求对洪加沛的破坏行为予以制止，并将洪加沛绳之以法，以安慰先祖的在天之灵。蓬华镇人民政府、蓬华派出所经过调查了解，确认被告洪加沛于2019年6月25日动用挖掘机等大型机械，将我们先祖洪建立的墓址进行破坏，并将墓碑挖掘出来，洪加沛的行为非常恶劣，破坏了和谐的社会环境，严重伤害了作为后代的家族感情，更是使正常的村民关系处于严重紧张状态，极有可能激化社会矛盾。经蓬华镇人民政府、蓬华派出所经组织双方调解，但被告洪加沛拒绝调解。现原告特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告洪加沛辩称，1.被告不是本案侵权主体，被告提供协议一份证明现场挖掘的部分已转让给洪文南，且现场实施挖掘人员郑根地的工资也是洪文南支付的。2.被告没有破坏墓地的行为，原告这种行为属于诬告，我要求对原告进行处罚并要求原告赔偿被告精神损失，要求原告在泉州日报登报一个星期赔礼道歉。3.讼争现场并没有完整的墓地存在，现场施工人员仅挖到墓碑，原告所称墓地是否存在及何时被破坏，并不清楚。 第三人洪文南述称，第三人不是原告诉请侵权行为的加害人，不承担本案的法律责任。 原告洪贤升、洪泽荣、洪发财对自己的主张提供如下证据：证据1.三原告身份证各一张，拟证明原告的基本身份信息；证据2.报警回执原件一份，拟证明原告洪贤升得知被告破坏的洪建立墓系先祖墓后，进行报警的事实；证据3.原告族谱一份，拟证明洪建立墓系先祖墓；证据4.现场照片四份，拟证明被告破坏先祖墓的事实；证据5.证明一份，拟证明被告确有破坏先祖墓的事实；证据6.洪某证人证言，拟证明讼争现场系原告先祖墓的位置。被告洪加沛质证认为，对证据1.2.3.4的真实性没有异议，但不能证明被告有破坏其先祖墓的事实，证据5的真实性没有异议，但证明内容不属实，不予认可，证据6的证人洪某并无法确认墓址的位置。第三人洪文南质证认为，原告提供的证据证明了第三人不是本案的侵权行为人。本院认为，原告提供的证据1可以证明三原告的基本身份信息，证据2可以证明原告洪贤升于2019年6月29日向南安市公安局蓬华派出所报警称其位于蓬华镇大演村东山头坪顶的祖墓被人破坏的事实，证据3原告族谱可以证明原告确有祖先名为洪建立，证据4的照片系拍摄的讼争现场照片，可以证明现场的情况，证据5系南安市民委员会出具的证明，被告洪加沛予以否认，认为村委会出具的证明内容与事实不符，本院认为，大演村村民委员会对本案侵权事实出具证明，但其佐证材料仅有现场墓碑，没有其他证据互相印证，且大演村村民委员会干部事发时并没有第一时间在讼争现场，故其出具的证明缺乏证明力，无法作为认定本案事实的唯一依据，本院不予采信。证据6洪某自述其确认洪建立墓地的依据是年幼时听其爷爷提及，属传来证据，无法作为认定本案事实的唯一依据，也没有提供其他相关证据互相印证，故其证人证言缺乏证明力，本院不予采信。 被告洪加沛对自己的主张提供如下证据：证据1.协议一份，拟证明被告已将部分茶园使用权转让给洪文南，洪文南是讼争现场实际的侵权人的事实；证据2.手机便签一份，拟证明被告是受洪文南委托联系钩机为其施工，便签上的文字及电话均由洪文南书写；证据3.视频及报纸报道内容，拟证明讼争现场15年前就不存在完整的墓地，原告所称的先祖墓可能于破四旧时期被破坏。原告质证认为，对被告提供证据的真实性无法确认，被告提供的证据无法证明其主张。第三人洪文南质证认为，被告提供的证据所涉及的地方，不在被告与第三人协议的100平方米内，与第三人没有任何关系。本院认为，被告提供的证据1.2.3与其待证事实缺乏关联性，无法证明被告的主张，本院不予采信。 第三人洪文南未提供证据。 本院依据原告的申请，依法调取南安市公安局蓬华派出所的询问笔录等材料，原告质证认为，对法院依法调取的材料的真实性、合法性没有异议，并指出郑根地的笔录可以证实讼争现场确由被告洪加沛指挥控制并施工的。被告质证认为，对法院依法调取的材料真实性、合法性没有异议，但笔录中记载讼争现场施工的三天均由被告进行指挥，与事实不符，施工的第二天是由洪文南现场指挥，郑根地笔录证实了墓碑是埋在地下，并没有故意破坏的情形，郑根地是洪文南雇请的，因洪文南生病在广东治疗，是洪文南委托被告去联系，并由被告带到现场。本院认为，南安市公安局蓬华派出所的询问笔录等材料具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据之一。 本院为查明案件事实，依法对郑根地、洪民族、洪文南进行询问，并形成询问笔录，原告质证均无异议，认为若与第三人存在关联，第三人应承担连带责任。被告对询问笔录的真实性合法性没有异议，但主张第三人施工期间均有到现场，郑根地的劳务费是由洪文南实际支付的。第三人质证认为，笔录与事实相符。本院认为，本院依法向本案相关人员查明案件事实，被询问人的陈述与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据之一。 经审理查明，2019年6月16日，被告洪加沛带领郑根地驾驶挖掘机至南安市东山头坪顶现场施工。2019年6月18日上午，郑根地驾驶挖掘机施工期间，挖出墓碑一块，墓碑载明墓主洪建立。原告以被告洪加沛破坏其先祖洪建立墓地为由，于2019年9月6日诉至本院。 本院认为，本案原、被告对于讼争现场是否是原告先祖洪建立墓地所在位置存在争议,原告认为被告于讼争现场挖到其先祖洪建立的墓碑，又有证人洪某确认其先祖洪建立的墓地是在讼争现场，足以证明讼争现场是其先祖洪建立的墓地；被告予以否认，辩称讼争现场并没有墓地存在，挖掘出的墓碑系埋于泥土之下，且并不在讼争现场。现场施工人员郑根地在两次询问笔录中均确认施工时并没有发现墓碑、墓地，墓碑系埋于泥土之下，经本院现场勘查，墓碑位于讼争现场附近，讼争现场也没有发现被破坏的墓址、墓穴残迹等，讼争现场是否是原告先祖洪建立墓地所在位置，依据现有证据，无法查清。鉴于墓碑埋于泥土之下的原状，现场也没有发现墓址，墓碑与墓址的分离系人为造成或因历史久远自然流失，已无从考究。挖掘出墓碑的行为是否是对原告先祖洪建立墓地破坏的侵权行为，亦无法认定。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，缺乏充分事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告洪贤升、洪泽荣、洪发财的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告洪贤升、洪泽荣、洪发财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇二〇年三月四日 法官助理尤松松 书记员郑婉玲 附页：判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。