四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1475号 原告1：杨世龙，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 原告2：赵康红，女，1976年9月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 被告1：余会英，女，1963年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：熊春梅，女，1985年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市，系余会英之女。 被告2：熊明超，男，1962年1月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：熊春梅，女，1985年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市，系熊明超之女。 被告3：李星池，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告4：熊春梅，女，1985年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告5：李华斌，男，1950年11月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李星池，男，1979年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市，系李华斌之子。 原告杨世龙、赵康红与被告余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世龙及其委托诉讼代理人徐平伦，原告赵康红的委托诉讼代理人徐平伦，被告余会英、熊明超的委托诉讼代理人熊春梅，被告李华斌的委托诉讼代理人李星池，被告李星池、熊春梅到庭参加诉讼；被告余会英、熊明超到庭参加证据交换。本案现已审理终结。 杨世龙、赵康红向本院提出诉讼请求：1.判令余会英给付杨世龙、赵康红代偿款2842920元，并从2018年10月12日起按年利率15%给付资金利息，直至付清款项之日止；2.判令余会英给付杨世龙、赵康红实现债权费用即律师费20000元；3.判令熊明超、李星池、熊春梅、李华斌对前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌承担。事实和理由：2013年6月3日，余会英向成都农村商业银行股份有限公司崇州隆兴分理处（以下简称农商银行隆兴分理处）借款300万元，同日，杨世龙、赵康红以位于崇州市房屋为余会英的上述借款提供抵押担保。2014年3月12日，杨世龙、赵康红与余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌签订了《反担保合同》，合同约定，如余会英未能清偿债务，导致杨世龙、赵康红因此承担了担保责任，则熊明超、李星池、熊春梅、李华斌自愿为余会英的债务提供反担保，偿还杨世龙、赵康红为余会英承担担保责任而遭受的全部经济损失，包括代偿款、利息、违约金、实现债权的一切费用等。由于余会英没有按时偿还借款本息，农商银行隆兴分理处将余会英、杨世龙、赵康红起诉至崇州市人民法院，要求偿还借款本息，2016年10月13日，崇州市人民法院作出（2016）川0184民初149号民事判决书，判决余会英偿还农商银行隆兴分理处借款本金300万元及利息，并判决农商银行隆兴分理处对杨世龙、赵康红的抵押房屋变现价款享有优先受偿权。杨世龙、赵康红不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月22日作出（2016）川01民终11280号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，农商银行隆兴分理处向崇州市人民法院申请强制执行，崇州市人民法院于2018年10月11日作出《成交确认书》，杨世龙、赵康红的抵押房屋以价款2842920元拍卖成交。根据前述《反担保合同》的有关约定，余会英应给付杨世龙、赵康红代偿款2842920元及利息，以及实现债权费用即律师费20000元，熊明超、李星池、熊春梅、李华斌应承担连带清偿责任。杨世龙、赵康红为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求予以审理。 余会英辩称，余会英与杨世龙、赵康红并非借贷关系，而是商业合作关系，其在2011年时介绍杨世龙、赵康红来参与木材投资共同做生意；2013年6月，其担任成都市帝尔创意家居饰品有限公司的法人，与杨世龙、赵康红合作投资做木材生意，后因银行信贷员的欺骗造成资金链断裂；其与熊明超在《反担保合同》上签了名，但不知道熊春梅、李星池、李华斌作为保证人，其没有主动联系让他们作为保证人。2014年7月22日，杨世龙、赵康红到熊春梅居住的地方将李星池打伤，并且威胁其家人的人身安全，还要求我们配合他们与银行打官司就可以为其留一套住房，但实际情况却是威胁和欺骗，2014年8月26日在崇州市公证处，其将自己所有的资产全部抵押给了杨世龙、赵康红，并且把公司所有的木材原材料和设备交给他们处理，他们还拿走了签订的《投资合作合同》；其与杨世龙、赵康红本来就认识十几年了，大家的情况都比较熟悉，大家一起做木材生意，投资失败本来就是商业合作存在的风险，其作为这个项目的法人，已经兑现了自己的承诺，将自己的所有资产抵押给了杨世龙、赵康红弥补损失。迫于生活的压力，其与熊明超已经离婚，现在只能在朋友开的鲜肉店里打工维持生活，自己连住的地方都没有，只能在朋友租的鲜肉店里居住，鉴于本案的实际情况，请求撤销除了熊明超以外其他保证人熊春梅、李星池、李华斌的担保责任。 熊明超的辩称意见与余会英的辩称意见基本一致，熊明超承认自己在《反担保合同》上签名，请求撤销熊春梅、李星池、李华斌的担保责任。 熊春梅的辩称意见与余会英、熊明超的辩称意见基本一致，另辩称，熊春梅在2010年与杨世龙、赵康红合作投资木材生意，杨世龙、赵康红用房产（本案所涉房产）在农商银行贷款140万元作为投资款用于木材经营，在2011年贷款到期时，其与李星池作为担保“过桥”做第二次贷款投资，投资金额为240万元；2013年6月，余会英担任公司的法人与杨世龙、赵康红合作投资做木材生意，后因银行信贷员的欺骗造成资金链断裂，杨世龙、赵康红就以胁迫的方式让其和李星池签了这个《反担保合同》，如果不签就会威胁自己家人的人身安全，事实上他们一伙人曾闯入其家中将李星池打成脑震荡，因自己是在受到欺诈、胁迫的情况下签名，该《反担保合同》可以视为无效合同，其迫于生活的压力已经与李星池离婚，现在生活困难、居无定所，不具有清偿债务的能力，请求撤销其担保责任。 李星池的辩称意见与熊春梅的辩称意见一致，李星池请求撤销其担保责任。 李华斌辩称，李华斌是癌症病人，没有房屋不动产，唯一收入来源就是退休工资，其不具备作为保证人的条件，也不认识杨世龙、赵康红，其是受到杨世龙、赵康红的逼迫在《反担保合同》上签名；其妻晏文中是残疾人（已于2016年9月20日去世），晏文中当时就没有在该合同上签名，请求撤销其担保责任。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定以下事实：农商银行隆兴分理处与余会英、杨世龙、赵康红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）川0184民初149号民事判决书，判决内容为：一、余会英于本判决生效之日起三十日内偿还农商银行隆兴分理处借款本金300万元，并随本给付该借款本金自2013年6月8日起至本金付清之日止按照双方签订的借款合同约定利率计算的利息、罚息（应扣除已支付的利息32250元）；二、余会英未履行本判决第一项确定的偿还义务，农商银行隆兴分理处对杨世龙、赵康红所有的位于崇州市房屋（权0012016、崇房他证他权字第××号）的变现价款享有优先受偿权。案件受理费16794元，由余会英、杨世龙、赵康红共同负担；鉴定费39000元，由农商银行隆兴分理处负担13000元、余会英负担26000元。杨世龙、赵康红不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月22日作出（2016）川01民终11280号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33588元，由杨世龙、赵康红负担。此后，农商银行隆兴分理处向本院申请执行，执行过程中，本院于2018年10月11日作出《成交确认书》，主要内容为：用户杨堃通过竞买号Ｖ4144于2018年10月10日在崇州市人民法院于淘宝网开展的“崇州市商业房用地”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出，该标的物网络拍卖成交价格为2842920元。2018年10月31日，本院作出（2018）川0184执282号之一执行裁定书，裁定内容为：一、解除杨世龙、赵康红所有的位于崇州市商业用房（权0012016、崇国用〔2001〕字第9038号）的抵押；二、杨世龙、赵康红所有的位于崇州市商业用房（权0012016、崇国用〔2001〕字第9038号）的所有权归买受人杨堃所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人杨堃时起转移；三、买受人杨堃可持本裁定到有关机构办理相关过户登记，办理相关过户手续的费用由买受人自行承担。2019年5月8日，本院作出（2018）川0184执282号之二执行裁定书，主要内容为：农商银行隆兴分理处依据本院（2016）川0184民初149号民事判决书申请执行的标的额为3042794元，经本次执行，执行到位2861092元，尚有181702元债权未能实现。因本案穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，故根据有关法律规定，终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 2014年3月12日，甲方杨世龙、赵康红与乙方余会英及丙方熊明超、李星池、熊春梅、李华斌签订了《反担保合同》，约定以下主要内容：根据乙方余会英与农商银行隆兴分理处于2013年6月3日签订的《个人借款合同》（合同编号：成农商崇隆个借20130100）以及甲方杨世龙、赵康红与农商银行隆兴分理处签订的《抵押合同》（合同编号：成农商崇隆个抵20130101），甲方杨世龙、赵康红以其房屋为乙方余会英在《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，丙方熊明超、李星池、熊春梅、李华斌自愿为乙方余会英的债务提供反担保，偿还甲方为乙方承担担保责任而遭受的全部经济损失；反担保范围为金额300万元的本金及利息（含复利及罚息）、乙方应支付银行的违约金、《抵押合同》项下保证人即甲方的代偿总额（本金及利息、罚息、违约金等）、代偿后的资金利息（从代偿之日起按年利率15%计算），以及甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、强制执行费等）；丙方自愿对本合同所确定的反担保范围的全部债务对甲方承担连带清偿责任。 2014年7月22日22时20分许，杨世龙等人到李星池位于崇州市正东街菜市场大门对面的家中，与李星池因归还银行贷款之事发生纠纷及抓扯，崇州市公安局崇庆路派出所曾出警处置，当时，熊春梅、李华斌及其妻晏文中在现场。事后，李星池于2014年7月24日到崇州市人民医院住院治疗，临床诊断为脑挫伤、脑震荡。 2014年8月26日，甲方（债权方）杨世龙与乙方（债务方）熊明超、余会英、熊春梅签订了《抵押担保还款协议》，约定以下主要内容：乙方共计向甲方借款人民币140万元，现就归还此款，双方协商达成以下条款，乙方欠甲方借款人民币140万元，双方无异议，以借条为准；为了保证还款，乙方将坐落在崇州市房屋（房屋所有权证号：崇房权证监证字第××（0291726、0291727）号，业务件号：农1997525；集体土地使用证号：崇州集用（2012）第388号）和坐落在崇州市房屋（商品房买卖合同编号：Ａ086）抵押给甲方；乙方于2014年9月15日向甲方还款人民币140万元，若未还款，乙方将上述抵押的房屋抵偿给甲方，乙方提供相关手续，协助过户或转让他人；本协议经甲、乙双方签名、捺指印后生效。为了查明案件事实，本院就该《抵押担保还款协议》及所涉及的房屋到崇州市公证处和崇州市不动产登记处调查，崇州市公证处无办理相关公证记录；坐落在崇州市房屋，现为崇州市崇阳街道公园大道8号2栋3单元3层2号房屋，建筑面积82.92平方米，登记权利人为案外人李某，其所有权人变动记录如下：熊明超、余会英于2012年7月4日以“购买商品房”办理登记，杨世龙、赵康红于2014年10月8日以“存量房买卖”办理登记，杨世龙、赵康红于2017年7月14日以“所有权补证”办理登记，案外人李某于2017年9月13日以“存量房买卖”办理登记；坐落在崇州市房屋，建筑面积324.57平方米，登记权利人为熊明超、熊春梅、余会英，登记（或备案）时间为2013年1月28日，无所有权人变动记录。 另查明，2012年8月10日，杨世龙、赵康红向案外人黄某借款现金150万元，借款期限为2个月，即从2012年8月10日起至2012年10月9日止，李星池、熊春梅为该借款提供连带责任保证担保。2012年9月24日，赵康红向农商银行隆兴分理处借款240万元，借款起止日为2012年9月24日起至2013年9月23日止，赵康红、杨世龙以位于崇州市房屋（权0012016）提供抵押担保，赵康红委托农商银行隆兴分理处将该借款240万元支付到余会英的个人账户。 2012年7月9日，余会英向农商银行隆兴分理处借款35万元，借款起止日为2012年7月9日起至2013年7月8日止，李华斌、晏文中以位于崇州市（栋）1层房屋（权0020194）提供抵押担保。2012年10月31日，余会英向农商银行隆兴分理处借款65万元，借款起止日为2012年10月31日起至2013年10月30日止,李星池、熊春梅以位于崇州市房屋（权0014939）提供抵押担保。 2013年6月3日，农商银行隆兴分理处向赵康红出具《收回贷款（本息）凭证》，本息金额合计为2,424,130.96元。2013年6月3日，农商银行隆兴分理处向余会英出具《收回贷款（本息）凭证》，本息金额合计为652,112.50元。2013年6月3日，农商银行隆兴分理处向余会英出具《收回贷款（本息）凭证》，本息金额合计为351,233.33元。 2013年6月8日，余会英向农商银行隆兴分理处借款54万元，借款起止日为2013年6月8日起至2014年6月7日止，李华斌、晏文中以位于崇州市（栋）1层房屋（权0020194）提供抵押担保。2013年6月8日，余会英向农商银行隆兴分理处借款86万元，借款起止日为2013年6月8日起至2014年6月7日止，李星池、熊春梅以位于崇州市房屋（权0014939）提供抵押担保。2013年6月8日，余会英向农商银行隆兴分理处借款300万元，借款起止日为2013年6月8日起至2014年6月7日止，杨世龙、赵康红以位于崇州市房屋（权0012016）提供抵押担保。 农商银行隆兴分理处与余会英、李华斌、晏文中金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）崇州民初字第898号民事调解书，协议内容为：一、余会英定于2015年1月30日前一次性归还农商银行隆兴分理处借款本金54万元及利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止），李华斌、晏文中对该债务承担连带清偿责任；二、如未按期归还上述款项，农商银行隆兴分理处对李华斌、晏文中共有的位于崇州市（栋）1层房屋（权0020194）享有优先受偿权；三、案件受理费4913元，由余会英承担。此后，余会英、李华斌、晏文中未按调解书履行义务，农商银行隆兴分理处向本院申请执行，执行过程中，本院依法对李华斌、晏文中共有的位于崇州市（栋）1层房屋（权0020194）予以拍卖，买受人程某以491200元的最高价竞得。2016年8月30日，本院作出（2015）崇州执字第215号执行裁定书，裁定内容为：一、被执行人李华斌、晏文中共同共有的位于崇州市（栋）1层房产（权0020194）的所有权及相应的其他权利归买受人程某所有，该财产权自本裁定送达买受人程某时起转移；二、买受人程某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 农商银行隆兴分理处与余会英、李星池、熊春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2014）崇州民初字第897号民事调解书，协议内容为：一、余会英定于2015年1月30日前一次性归还农商银行隆兴分理处借款本金86万元及利息、罚息（按合同约定计算至实际清偿之日止），李星池、熊春梅对该债务承担连带清偿责任；二、如未按期归还上述款项，农商银行隆兴分理处对李星池、熊春梅共有的位于崇州市房屋（权0014939）享有优先受偿权；三、案件受理费6666元，由余会英承担。此后，余会英、李星池、熊春梅未按调解书履行义务，农商银行隆兴分理处向本院申请执行，执行过程中，本院依法对李星池、熊春梅共有的位于崇州市房屋（权0014939）予以拍卖，买受人刘某以841300元的最高价竞得。2016年8月30日，本院作出（2015）崇州执字第217号执行裁定书，裁定内容为：一、被执行人李星池、熊春梅共同共有的位于崇州市的所有权及相应的其他权利归买受人刘某所有，该财产权自本裁定送达买受人刘某时起转移；二、买受人刘某可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 杨世龙与赵康红系夫妻关系。余会英与熊明超原系夫妻关系，双方于2014年11月6日办理离婚登记。李星池与熊春梅原系夫妻关系，双方于2017年2月6日办理离婚登记。熊春梅系余会英、熊明超之女，李星池系李华斌、晏文中之子，晏文中于2016年9月20日去世，去世前患有多种疾病。李华斌系胃癌患者，现身患多种疾病。 成都市帝尔创意家居饰品有限公司于2011年4月22日成立，当时的法定代表人是熊春梅，股东是熊春梅、李星池。该公司现在的法定代表人是余会英，股东是余会英、熊明超，该公司已吊销（未注销）营业执照。 杨世龙、赵康红为向余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌主张本案所涉债权，委托四川平伦律师事务所指派律师徐平伦为其代理人，杨世龙、赵康红支付律师费20,000元。 上述事实，有相关证据及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”规定，杨世龙、赵康红在实际承担了抵押担保责任后有权向债务人余会英追偿，但其追偿权行使范围应以实际承担的担保责任为限。本案中，杨世龙、赵康红用于抵押担保的房屋拍卖成交价为2,842,920元，其实际承担的担保责任为2,842,920元，债务人余会英应向其支付代偿款2,842,920元。杨世龙、赵康红要求债务人余会英从2018年10月12日（拍卖成交之次日）起按年利率15%给付资金利息，不符合法律规定，本院不予支持。杨世龙、赵康红要求债务人余会英支付律师费20,000元，该费用为实现债权产生的合理费用，符合当事人的约定，本院予以支持。 本案的争议焦点为：杨世龙、赵康红与余会英、熊明超、李星池、熊春梅、李华斌于2014年3月12日签订的《反担保合同》是否合法有效，熊明超、李星池、熊春梅、李华斌是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任。现评判如下：根据《中华人民共和国担保法》第三条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人；反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”规定，以及本院（2016）川0184民初149号民事判决书和成都市中级人民法院（2016）川01民终11280号民事判决书所认定的事实，借款人余会英与贷款人农商银行隆兴分理处于2013年6月3日签订《个人借款合同》（合同编号：成农商崇隆个借20130100），约定余会英向农商银行隆兴分理处借款300万元，借款期限为12个月，即从2013年6月3日至2014年6月2日（借款起止日期：2013年6月8日起至2014年6月7日止）；同日，抵押人杨世龙、赵康红与抵押权人农商银行隆兴分理处签订《抵押合同》（合同编号：成农商崇隆个抵20130101），约定杨世龙、赵康红以位于崇州市房屋为余会英在农商银行隆兴分理处的借款300万元提供抵押担保，并于2013年6月6日办理了抵押物登记。农商银行隆兴分理处于2013年6月8日向余会英的个人账户发放借款300万元，本案所涉的《反担保合同》于2014年3月12日签订，杨世龙等人到李星池位于崇州市正东街菜市场大门对面的家中与李星池因归还银行贷款之事发生纠纷及抓扯的时间为2014年7月22日22时20分许，因杨世龙、赵康红为余会英向农商银行隆兴分理处的借款300万元提供了抵押担保，故杨世龙、赵康红可以要求余会英提供反担保。因余会英与熊明超、熊春梅、李星池、李华斌为亲属关系，且熊明超、熊春梅、李星池知道杨世龙、赵康红为余会英向农商银行隆兴分理处的借款300万元以房屋提供抵押担保，故熊春梅、李星池辩称其在签订《反担保合同》时受到欺诈、胁迫的理由不能成立，本院不予采纳。李华斌辩称其受到杨世龙、赵康红的逼迫在《反担保合同》上签名，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”规定，李华斌以其不具有代偿能力要求免除保证责任，不符合法律及有关司法解释的规定，本院不予支持。本院认为，熊明超、熊春梅、李星池、李华斌为余会英的债务向杨世龙、赵康红提供连带责任保证反担保的意思表示真实，内容明确具体，不违反法律规定，应为合法有效，本院予以认定。余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌请求撤销熊春梅、李星池、李华斌担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。 余会英、熊明超、熊春梅辩称其与杨世龙、赵康红是商业合作关系（或合伙关系），该合作关系（或合伙关系）不是本案审理的范围，当事人可以另案主张权利。余会英、熊明超、熊春梅辩称其已将坐落在崇州市房屋抵偿给了杨世龙、赵康红，该“以房抵债”与本案不具有关联性，当事人可以另案主张权利。 综上所述，杨世龙、赵康红要求余会英支付代偿款2,842,920元、律师费20,000元，符合法律规定，本院予以支持。因熊明超、熊春梅、李星池、李华斌为该债务提供连带责任保证反担保，故应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人余会英追偿。杨世龙、赵康红提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、余会英于本判决生效之日起十日内向杨世龙、赵康红支付代偿款2,842,920元； 二、余会英于本判决生效之日起十日内向杨世龙、赵康红支付律师费20,000元； 三、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌承担保证责任后，有权向债务人余会英追偿； 五、驳回杨世龙、赵康红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,852元，由余会英负担（此款已由杨世龙、赵康红预交，余会英、熊明超、熊春梅、李星池、李华斌在履行本判决时一并向杨世龙、赵康红支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 杨小林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 易 汇 书 记 员 罗雨薇