云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0421民初24号 原告：李跃华，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所律师。 被告：廖彦，男，1983年1月13日出生，汉族，居民，住玉溪市江川区。 被告：陈浩东，男，1983年9月17日出生，汉族，居民，住玉溪市江川区。 被告：陈明江，男，1993年1月21日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：杨正良，云南孙文东律师事务所律师。 原告李跃华与被告廖彦、陈浩东、陈明江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告李跃华及其委托诉讼代理人杨冬、李世敏，被告廖彦、陈浩东、被告陈明江委托诉讼代理人杨正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李跃华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈浩东、廖彦、陈明江偿还其借款本金611850元、利息587376元，共计1199226元；2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息按年息24%支付；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与三被告系朋友关系，三被告共同经营二手车生意。2014年12月1日，其与被告廖彦、陈浩东签订《借款协议》，约定被告廖彦、陈浩东因做二手车生意需要资金周转为由向其借款，被告按实际出借资金的3%计付利息。2015年11月5日，其与被告廖彦、陈浩东、陈明江共同对账，签字认可欠865350元，后三被告共同偿还293500元。后原告再次出借给三被告现金4万元，现尚欠本金611850元、利息587376元（611850元×24%×4年﹦587376元，利息暂计算至2019年11月5日）。经其多次向被告廖彦、陈浩东、陈明江索要未果，故向法院提起诉讼。 被告廖彦、陈浩东共同辩称，其与原告没有借贷关系，原告支付的款项系原告安排其经营二手车生意中的业务支出，原告的诉请应予以驳回。 被告陈明江辩称，其与原告没有借贷关系，其不是本案适格被告，原告的诉请应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件、被告陈明江提供的通话记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据及事实，本院认证如下: 一、借款协议、结算单、还款单复印件各一份，欲证明2014年12月1日，原告李跃华与被告陈浩东、廖彦签订《借款协议》，约定被告陈浩东、廖彦因做二手车生意需要资金周转为由向原告借款；2015年11月5日，原告与三被告共同对账，并签字认可三被告尚欠原告865350元及对账后三被告还款293500元的事实。被告廖彦、陈浩东质证认为，借款协议系原告书写后于2016年2月13日让其签名，目的为保护自己不受牵连；结算单上“公司欠个人车款”及“利息未结”均是原告自行添加，而结算金额865350元系2015年4月3日至2015年10月27日期间原告提供资金安排其办理业务支出；还款单系原告自行书写，其不知情。被告陈明江质证认为，对借款协议、还款单无异议，对结算单上的签名其是以证明人身份参与，而不是借款人。本院认为，借款协议虽有原告李跃华与被告陈浩东、廖彦约定借款事项，但结算单确认结算金额865350元，双方并未说明该款就是三被告的欠款，且结算单上书写“公司欠个人车款”及“利息未结”字样系原告私自添加，故本院对该证据的证明力不予确认；还款单系原告自己书写，且记载的金额是被告陈明江支付给原告的购车款，该证据不能证明其待证事实，本院不予支持。 二、现金存单、人民币汇款单、客户存款单、李跃华信用社34854银行流水、转账记录复印件各一份，欲证明2015年期间，原告共向被告转款15笔，金额为1133400元。被告廖彦、陈浩东质证认为，除2015年4月8日存入智萍账户上的10万元外，对其他款项无异议。被告陈明江质证认为，其没有收到原告的款项，与其无关。本院认为，被告廖彦、陈浩东认可的款项本院予以确认，对于2015年4月8日原告存入智萍账户上的款10万元，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。 三、被告廖彦、陈浩东提交下列证据：1.农村信用社存款凭条，欲证实原告于2015年4月8日存入账号为62×××58账户上的10万元钱是存入户名为智萍的名下，而不是存入三被告的名下；2.借款协议，欲证实借款协议是2016年2月13日原告写好后让其签名，而不是2014年12月1日签的；3.玉溪市江川区农村信用社大街信用社出具的廖彦的银行交易明细5页，欲证实原告转到廖彦账户上的款，廖彦已支付，且证实廖彦于2015年7月4日转款8万元给原告，于2015年12月27转过款8万元给陈浩东的事实；4.中国银行出具的陈浩东银行流水明细清单，欲证明陈浩东于2015年12月29日将廖彦转账的8万元取现交予原告李跃华的事实；5.红河州公安局交通警察支队特勤大队出具的限期提供合法证明通知书及云南省红河州交通管理部门出具的公安交通管理撤销机动车登记、驾驶证许可决定书，欲证明原告安排廖彦帮其购买的帕萨特轿车被扣，廖彦无法将买车款转给原告的事实；6.昆明市公安局盘龙分局出具的变更羁押期限通知书及取保候审决定书，欲证明原告安排廖彦帮其买卖二手车被人报案涉嫌诈骗，廖彦被公安机关羁押，廖彦支付律师费的事实；7.中华人民共和国机动车行驶证，欲证明2015年4月18日原告转给廖彦款56400元及2015年4月9日转给廖彦款8万元用于在内蒙、呼和浩特两台奥迪Ａ6和一台Ａ4车所交的税费、保险、车辆手续费的事实；8.中华人民共和国机动车行驶证，欲证明陈明江于2015年11月18日给原告的18万元是卖帕萨特轿车所得的车款；9.中国农业银行银行卡交易明细，欲证明出卖途观车得款206000元由买车的人直接转给原告；10.银行流水明细一份，欲证明李跃华转给陈浩东3笔款，均用于购买车辆保险、支付购置税等费用。原告质证认为，对1-10证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，证据不能证实款项均系原告支付。被告陈明江无异议。本院认为，上列证据能证明被告廖彦、陈浩东在办理车辆交易中费用收支情况，且与原告主张的款项部分一致，本院对证据的证明力予以确认。 综合原、被告的庭审陈述和举证意见，以及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：原告李跃华与被告廖彦、陈浩东、陈明江系朋友关系。2014年至2015年期间，原告李跃华先后以转账及现金交付等方式给过被告廖彦、陈浩东款项，经原告与被告廖彦、陈浩东、陈明江于2015年11月5日进行结账对账，确认金额为865350元，后原告在结算单上书写了“公司欠个人车款”及“利息未结”字样。据此，原告即以三被告已偿还293500元，后又出借现金4万元，现尚欠本金611850元为由，向法院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”借贷关系中，借据等债权凭证是证明双方达成借贷合意的主要证据，本案原告提供的借款协议、结算单、还款单、现金存单、人民币汇款单、客户存款单、李跃华信用社34854银行流水、转账记录等证据，不足以证实双方达成过借贷合意，且原告转给被告的款项金额多则10万元少则1000元，不符合借贷常理，并不排除原告李跃华提供资金雇被告经营二手车生意，在李跃华不能进一步举证证明相关款项支出属于借款的情况下，其应承担举证不利的后果。综上，李跃华要求被告陈浩东、廖彦、陈明江偿还其借款本息的主张不能成立，应予以驳回。 为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李跃华的诉讼请求。 案件受理费7797元，财产保全申请费1020元，由原告李跃华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  龚子程 二〇二〇年三月十一日 书记员  刘小丹