江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初321号原告徐小进，男，汉族，1988年10月1日出生，住乐平市为民雅苑Ａ区。委托代理人黄武，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。被告汪磊，男，汉族，1990年4月28日出生，住乐平市。第三人石仁爱，女，汉族，1970年1月11日出生，住乐平市。被告及第三人委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。原告徐小进诉被告汪磊、石仁爱租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员濮有根适用简易程序独任审判，进行了公开开庭审理。原告徐小进及其委托代理人黄武、被告汪磊、被告及第三人的代理人程晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐小进向法院提出诉讼请求，1、要求解除双方签订的租赁合同；2、要求被告双倍返还原告定金共计40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告和第三人双方签订名为“收条”实为房屋租赁协议的合同，合同约定，第三人将其位于乐平市现“卡迪高”其中一间48平方米的店面租赁给原告，租期为六年，租金前三年为每年19万元，后三年为每年20万元，店面交付时间为2019年9月14日晚上，合同特别约定，原告向第三人支付定金2万元，如原告违约，定金不返还，如第三人违约，除返还定金还应当另行赔偿原告2万元，原告于2019年7月31日通过微信向第三人支付定金2万元。合同签订后，第三人多次向原告表示不履行本合同，原告为此曾几次书面回复第三人，指出合同对双方具有法律约束力，第三人无权单方面终止合同，要求第三人按合同履行，并要求第三人提供其银行账户信息，便于原告按合同约定向第三人支付第一年的房租，但第三人拒绝提供其银行账户信息，原告只好通过微信分期向第三人支付房租，但第三人拒绝接受原告的房租，且拒绝按约定向原告交付店面，现第三人已经将该店面出租给了其他人。原告起诉第三人后，第三人在庭审后向法院提出异议，主张本案租赁店面的所有权属于被告，是被告委托第三人向原告出租店面，代为签订租赁合同，被告对第三人的意见表示认可。被告的行为严重违反了双方合同的约定，给原告造成了较大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法裁决。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、民事起诉状、原告身份证复印件，2019年7月30日收条，证实双方在2019年7月30日签订的实际是租赁合同，对租金、租赁物、租金交付方式等做了明确约定；2、2019年7月31日微信转账记录，证实按照双方约定，原告支付了2万元定金给第三人，第三人收到了原告支付的2万元定金；3、2019年9月9日微信聊天记录，证实第三人明确表示不履行合同，原告书面通知第三人要求被告按合同履行；4、2019年9月10日及9月13日微信聊天记录，证实第三人明确表示不履行合同，原告再次书面通知第三人，指出第三人无权单方面解除合同，要求第三人按约定时间向原告交付店面，要求第三人提供其银行账户信息，便于原告按合同约定向原告支付第一年的租金，第三人承认双方达成临时协议；5、2019年9月13日及9月14日聊天记录，证实第三人拒不提供银行账户信息，原告只能分期向第三人支付租金，其中9月13日支付2万元，9月14日支付2万元，原告要求第三人准时交付店面；6、2019年9月16日微信聊天记录，证实鉴于第三人逾期不交付租赁物，且已经将店面出租给了其他人，原告要求第三人双倍返还定金；7、照片3张，证实第三人已经将租赁物出租给他人，新的承租人已经在进行装修；8、第三人《证人出庭申请书》、乐平市人民法院《调查笔录》，证实第三人也被告系母子关系，被告委托第三人将店面出租给原告，第三人代理被告与原告签订租赁合同；9、（2019）赣0281民初4048号民事裁定书，证实原告曾起诉过第三人，因主体不适格被裁定驳回，原告有权另行起诉被告；10、银行流水复印件，证实第三人有银行账户但拒不向原告提供，2019年9月15日第三人收取了邵华才租金20万元，将涉案店面租给邵华才，被告为获取非法利益，不惜违反双方合同，将店面转租给他人，被告根本违约。被告、第三人辩称，原告诉称不属实：1、双方签订的“收条”因被告违约已经无法继续履行自行解除；2、2019年7月30日的“收条”,原告称名为“收条”实为房屋租赁协议，不属实，原告和第三人双方签订的收条即为原告租赁第三人房屋的意向，并不是房屋租赁合同，虽简单说明了收款原因，但双方并未就房屋出租的具体情况达成一致意见，双方在此后因房屋租赁的具体事宜多次协商，均因原告的无理要求导致双方未签订租赁合同；3、在本案中，原告拒不与答辩人签订正式的租赁合同，反而提出无理要求，也未支付房租，原告违约定金2万元无须返还；4、原告称“第三人多次表示不履行合同，原告还曾多次书面回复第三人，要求第三人履行合同，并要求提供其银行账户信息，便于支付租金，但第三人拒绝配合原告，且拒绝将店面交付给原告等等”这些均不属实，答辩人从未表示不与原告签订合同，答辩人曾多次通知原告与自己签订租赁合同，但原告均以各种方式、理由拒绝签订租赁合同，该行为属于违约；同时原告应当在2019年9月14日之前付清一年房租，然而，原告则虚假理由拒付。可以确认原告的多次违约行为情形，答辩人没收原告定金符合法律规定；5、原告诉称，“因第三人的行为严重违反了双方的约定，给其造成了较大的经济损失，这也不属实，”原告并未就本案遭受任何损失，反而是因为原告的出尔反尔，导致答辩人仓促将店面另租他人，遭受了损失。被告及第三人对原告提供的证据质证如下：对第一组，民事诉状属于原告单方陈述，不属于本案证据；对原告的身份证复印件无异议；对收条真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，收条并非租赁合同，收条明确载明租赁期限以及租金均系暂定，并非确定的期限及租金，双方后续是要签订租赁合同的，才能明确双方的权利与义务；对第2组证据真实性无异议，但是因为原告违约，被告才拒绝返还2万元定金；对第3组证据关联性及证明目的有异议，双方未签订租赁合同是因为原告多次提出无理的要求才导致双方没有签订租赁合同，应认定为原告违约；对第4组证据关联性及证明目的有异议，原告提供的证据无法证实其这不是证明目的，双方没有签订租赁合同是原告无理行为导致的，合同形式必然要对租赁款项的具体金额做出明确约定，而双方就实际的租金金额都写的是“暂定”，不是确定唯一的，因此双方之间并未就房屋租赁一事达成一致意见，必然要签订租赁合同来完成双方之间的权利及义务关系；对第5组证据关联性及证明目的有异议，原告提出的无理要求是双方没有签订租赁合同的根本原因，并且微信转账的限额是每天20万元，并不是2万元每天；对第6组证据关联性及证明目的有异议，该证据无法证明原告的证明目的，被告出租店面给他人是在2019年9月15日，所以被告并没有违约行为，双方在收条上写的暂定期限为2019年9月14日；对第7组证据三性均有异议，该照片不能反映出拍摄的时间及地点，无法确定是否为本案争议的商铺；对第10组证据三性均有异议，被告不知道该明细的来源，该明细是复印件，无法确定是否真实且在其中备注处有黑笔涂改的痕迹，无法反映该证据实际情况，即使该证据系真实的，也无法证实被告将自己的店面出租给他人是为了获取非法利益，在原、被告双方约定的协谈期限内，双方并没有就房屋出租一事达成一致意见，被告就有权将自己的商铺另租他人。被告及第三人为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、被告及第三人身份证，证实被告及第三人身份；2、第三人与原告的微信聊天记录，证实原告与第三人均认可在店铺交付之前应当要签订书面的租赁合同，因原告无理要求第三人必须同意其不经第三人同意即可转租店铺、修改押金，打通店铺的墙体第三人无权干涉，提前2个月付房租改成1个月，导致双方之间无法签订租赁合同，原告并未在2019年9月14日之前交付1年的房租，原告以自己支付了2万元定金为由，以拒绝签订租赁合同的方式逼迫第三人同意其无须经过第三人同意即可转租店铺的无理要求；3、由原告修改的租赁合同2份，证实原告与第三人协商签订租赁合同的具体事宜，因原告在签订租赁合同时提出保证金1.5万元，转租需经过第三人同意等，后均因其无理反悔，导致双方未签订租赁合同；4、微信系统照片、被告代理人的微信转账记录，证实微信转账每日限额为20万元，原告完全可以通过现金或者公正提存的方式支付租金；5、房屋产权证，证实案涉商铺系被告所有；6、庭审笔录复印件1份，证实被告提供的微信聊天记录是得到了原告的认可的。原告对被告及第三人提供的证据质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无法确定，即使聊天记录真实的，也是在双方签订合同并收取定金后，第三人马上提出对合同条款进行实质变更，如增加租金、变更租金支付方式，但原告不同意第三人的无理要求，原告一直要求按双方签订的合同履行；对第3组证据没有任何人的签字，不是有效的合同，该证据恰能证实第三人不遵守合同的主要条款，导致合同无法履行；对第4组证据与原告无关，只能证实被告代理人的手机转账限额为20万元，但原告手机转账限额是2万元；对第5组证据无异议；对第六组证据真实性无异议，但被告两次庭审提供的聊天记录是直接从之前开庭提供的微信记录是不一样的。本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，第三人与被告是母子关系，本案涉案商铺登记的所有人是被告汪磊，商铺一直是第三人经营和管理，被告对第三人的行为是承认和认可的。在2019年7月30日，原告徐小进与第三人石仁爱经协商，第三人将位于乐平市“卡迪高”其中一间48平米的商铺租给原告，双方约定原告支付第三人定金20000元，第三人出具了收条给原告，收条内容为：收条今收到徐小进的大寺上十字路口现在卡迪高其中一间48平方店付定金人民币：贰万元整（￥20000元）租期暂订陆年前叁年每年暂定壹拾玖万元后叁年按贰拾万一年，如和卡迪高小间打通的话，陆年房租每年就按贰拾万一年（头一年房租一年一付，后五年房租半年一付）交房时间2019年9月14日晚上交店之前付清一年的房租。（一切所有店铺税收等由徐小进自己承担）今收人石仁爱2019年7月30日如徐小进违约的话没收贰万元定金不退回，如石仁爱违约的话除了定金另赔贰万元整今收人徐小进2019年7月30日。次日，原告以微信转账方式支付20000元给了第三人，第三人收到了定金。之后，双方就合同内容多次在微信上进行磋商，并且双方两次打印出了纸质版的租赁合同，后终因未协商一致而告终。原告于2019年9月13日和9月14日，通过微信转账两次，每次20000元给第三人，注明是租金，第三人没有收。双方在微信上互相指责对方违约，一方要对方双倍返还定金，另一方要没收定金。在2019年9月15日第三人将涉案商铺另租他人，原告知道后，遂以原告违约为由，向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告与第三人双方于2019年7月30日签名的“收条”已经具备了租赁合同的基本内容，其实质是含有定金条款的租赁合同，第三人收到定金，定金合同成立且生效。原告与第三人日后的磋商包括微信都是对合同个别条款的补充和修改完善，双方完全可以以补充条款的形式对合同进行完善。双方的租赁合同成立且生效，双方当事人都应受合同的约束。合同约定原告徐小进在2019年9月14日晚上交店之前付清一年的房租，然，原告未按约定支付租金，故违约责任在原告。原告以微信转账限额20000元为抗辩，理由不充分，本院不予采信。原告诉请解除合同，依据本案事实，双方已无履行合同意思，故合同应当解除，本院应予以支持。关于定金，根据定金罚则，支付定金一方违约，无权要求对方返还定金。故原告要求被告、第三人双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐小进与第三人石仁爱在2019年7月30日签订的租赁合同。二、驳回原告徐小进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由原告徐小进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  濮有根二〇二〇年三月十八日书记员  李 琴