西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初17040号原告：冯雨润，男，汉族，1988年1月9日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：李铮，陕西图展律师事务所律师。被告：西安利之星汽车有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：Dr.Conrad,TillHenrik，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽雅，北京市万商天勤（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫永鹏，北京市万商天勤（西安）律师事务所律师。被告：陕西元胜汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：**，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：王有乐，男，该公司职工。原告冯雨润与被告西安利之星汽车有限公司（以下简称“利之星公司”）、陕西元胜汽车贸易有限公司（以下简称“元胜公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯雨润及其委托诉讼代理人李铮、被告利之星的委托诉讼代理人李丽雅、元胜公司的委托诉讼代理人王有乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯雨润诉称，2017年8月9日，原告与被告西安利之星汽车有限公司签订《销售合同》，约定原告从被告西安利之星处购买奔驰E260L轿车豪华型一辆，车价为371000元，并约定五日内支付完全部车款。合同签订后，原告按照被告西安利之星的要求分别支付了车辆销售款371000元、抵押费1500元、金融服务费10388元。但是被告西安利之星仅向原告出具了机动车销售统一发票，并未出具金融服务费和抵押费发票。被告西安利之星在销售和提供服务的过程中违反法律规定，在没有法律依据的情况下，以被告陕西元胜汽车贸易有限公司的名义自行收取金融服务费和抵押费，该行为侵害了原告权益，故原告诉至法院，请求判令：1.二被告共同退还原告支付的金融服务费10388元，并因二被告以欺诈方式收取金融服务费，三倍赔偿原告31164元；2.二被告共同退还原告抵押费1500元，并因二被告以欺诈方式收取挂牌费，三倍赔偿原告4500元；3.二被告共同承担律师费3000元；4.二被告共同承担本案诉讼费。被告利之星辩称，一、原告诉称“利之星公司以元胜公司名义收取涉诉费用”与实际不符。2017年8月9日，原告以银行贷款方式从其公司处购买价值371000元的奔驰E260L一辆,双方签订《二手车买卖合同》，原告支付首付款111300元，并向平安银行申请金融贷款259700元。2017年8月10日，原告向其公司提交《购车款垫付及划款通知书》，元胜公司亦向其出具《垫付购车款通知书》，其公司便于8月11日向原告开具发票并交付车辆。原告于2017年8月21日收到平安银行的金融贷款。以上，其公司并未收取原告诉称的相关费用，故与本案争议事项无关；二、原告实施的行为系其自愿，其公平交易权未受侵犯，其公司不存在欺诈行为。本案中，原告为了尽早提车，与元胜公司自愿签订《垫款服务协议》，并向元胜公司支付费用以获得相应服务，该费用并非其公司收取，且在垫款服务过程中，其公司未参与，其仅是依据《二手车买卖合同》履行相关义务，故与本案争议事项无关，对原告的诉讼请求应予驳回。被告元胜公司辩称，一、其并未收取原告“金融服务费”。原告于2017年8月9日与利之星公司签订《二手车买卖合同》，约定以贷款方式购车。但原告为了在金融贷款支付到利之星公司账户之前提车，就与其公司协商垫付购车款及抵押登记事项，双方签订了《垫款服务协议》，该协议约定原告按照垫付金额的4%向其公司支付报酬，在收取相关费用后，其公司向利之星公司垫付了购车款并代办了抵押登记。故其公司收取的并非“金融服务费”，也并非替利之星收取“金融服务费”；二、双方签订的《垫款服务协议》不存在强制交易和欺诈行为。原告基于自愿签订了《垫资服务协议》，被告亦根据该协议提供了垫款及抵押登记服务，双方不存在强制交易，更不存在欺诈行为；三、西安市中级人民法院（2019）陕01民辖终717号民事裁定书，确定本案为不当得利纠纷，而非买卖合同纠纷，故应适用民法中关于不当得利的规定。综上，原告与被告的交易系公平交易，不存在欺诈行为，亦非不当得利，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月27日，原告向被告利之星公司支付奔驰E260L轿车购车定金20000元。2017年8月9日，原告冯雨润与被告利之星公司签订《二手车买卖合同》一份，约定原告从被告利之星公司购买奔驰E260L轿车一辆，车价款为371000元，并约定原告于合同生效后五日内支付全部购车款，待购车款支付完成后双方办理过户手续。2017年8月10日，原告再次向被告利之星公司支付车款91300元，剩余车款259700元向平安银行申请金融贷款。2017年8月10日，原告（甲方）与被告元胜公司（乙方）签订《垫款服务协议》，约定甲方同意委托乙方为其办理垫付购车付款及抵押登记等事宜，并向乙方支付相应报酬；并约定乙方在甲方向汽车销售商出具委托付款通知后当日将购车款259700元垫付给汽车销售商；还约定乙方按垫付款金额4%向乙方支付费用。当日，原告向被告利之星公司出具《购车款垫付及划款通知书》，被告元胜公司亦向被告利之星公司出具《垫付购车款通知书》。次日，被告利之星公司向原告交付所购车辆，原告向被告元胜公司支付服务费10388元及抵押费1500元。另查明，原告所购买的奔驰E260L轿车抵押事项系被告元胜公司办理。又查明，2017年8月21日，原告从平安银行贷款259700元激活并开始计息。以上事实，有《二手车买卖合同》、机动车统一销售发票、收据、《购车款垫付及划款通知书》、《垫付购车款通知书》、二手车交易单、车贷收付款业务回单、服务费及抵押费收款收据、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，双方对于原告冯雨润从被告利之星公司购买奔驰E260L轿车的事实没有争议，双方之间形成涉案车辆的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：服务费10388元及抵押费1500元是否应当收取；被告利之星公司与元胜公司是否存在欺诈行为，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定给予三倍赔偿；原告的律师代理费是否应由二被告承担。关于服务费10388元及抵押费1500元是否应当收取的问题。本案中，因原告冯雨润就剩余车款259700元申请的平安银行贷款未能确定发放日期，故原告与被告元胜公司签订《垫款服务协议》，约定由被告元胜公司先行向被告利之星公司垫付剩余车款，并约定原告按照垫付款金额4%向被告元胜公司支付费用，该协议系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务，被告元胜公司向被告利之星出具《垫付购车款通知书》后，被告利之星公司即于次日向原告交付了车辆，故被告元胜公司收取的服务费10388元并无不当；关于抵押费1500元，原告明确知悉并选择由被告元胜公司代其办理抵押事宜，故被告元胜公司收取抵押费1500元亦无不当。综上，原告要求被告退还其服务费10388元及抵押费1500元于法无据，本院不予支持。关于被告利之星公司与元胜公司是否存在欺诈行为，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定给予三倍赔偿的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍……。”根据该规定，适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为，本案中原告向本院提交了西安市市场监督管理局高新分局行政处罚决定书拟证明二被告侵害其知情权和公平交易权，但该处罚书中所载事实与本案并不相同，不具有类比性，且原告无其他充分证据证明被告利之星公司与元胜公司在与原告订立合同的过程中存在欺诈行为，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。原告要求增加其损失的三倍的理由不成立，本院不予支持。关于原告的律师代理费是否应由二被告承担的问题。本院认为律师费的承担应体现公平、公正原则，根据过错大小，确定律师费的承担方式，本案中，原告的诉请未得到相应支持，故其律师费应自行承担。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯雨润的诉讼请求。本案案件受理费1064元，由原告冯雨润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  刘丹峰人民陪审员  苏 楠二〇二〇年三月十三日书 记 员  史艺华打印：相丽华校对：付一飞2020年月日送达1