广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终57号 上诉人（一审被告）：何正成，男，1972年12月30日出生，汉族，干部，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（一审原告）：韦卓生，男，1969年9月13日出生，壮族，公司职工，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李胜军，广西铭鑫律师事务所执业律师。 上诉人何正成因与被上诉人韦卓生合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 何正成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韦卓生一审中的诉讼请求。事实和理由：1.2016年12月30日签订《污水处理项目合作协议》，何正成已与北京桑德公司洽谈好项目建设事宜，由于韦卓生原因退出项目建设，加上项目施工在即，2017年3月何正成自己组织工人进场进行项目前期工程施工，并寻找有资质的公司进行签约。直到2017年底才与广西天顺建筑有限公司进行签约，广西天顺建筑有限公司出具的证明说明该项目已于2017年3月由何正成垫资开工建设。因此，一审判决认定何正成没有完成项目洽谈并促成韦卓生签约错误。2.何正成出具的《欠条》是被威逼的情况下所写的。韦卓生通过具有黑社会性质的人员进行非法讨债，是具有一定的隐蔽性和规避法律的行为。何正成提供了追债人和何正成的通话录音、短信以及韦卓生出具给追债人的《委托书》已说明了韦卓生通过黑社会人员向何正成施压，何正成才出具的欠条。二、一审判决依据错误的事实，适用相关的法律也是错误的。请求二审法院支持何正成的上诉请求。 韦卓生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 韦卓生向一审法院起诉请求：一、何正成返还韦卓生的履约金300000元并支付利息90000元（利息从2017年1月4日暂计至2018年4月4日，2018年4月4日以后的利息以300000元为基数按每月3％来计至还清为止）；二、何正成支付进行项目预算发生的费用20000元并从2018年6月4日起支付利息（以同期中国人民银行流动资金贷款利率分段计至还清为止）；三、本案的诉讼费由何正成承担。 一审法院认定事实：2016年12月30日，以何正成作为甲方与韦卓生作为乙方签订《污水处理项目合作协议》。协议约定：扶绥山圩镇污水处理厂厂区及配套外管网建安工程项目在开始实施前，由甲方负责进行项目前期对接的一切工作，负责协调当地政府、项目业主及北京桑德环境工程有限公司的关系，确保能够承揽该工程；甲方在确定承揽到工程后，乙方积极配合甲方提供有施工资质的公司及相关负责人与北京桑德环境工程有限公司签订施工合同；由乙方指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订施工合同后，乙方必须组织人员按照合同的要求按时按质完成施工内容，如有违约由乙方自行负责，与甲方无关；根据合作分工的不同，甲方享有本工程合同总金额8%的利益分成；为确保本工程能顺利进行，双方签订本协议起5日内乙方必须支付给甲方300000元作为本协议的履约金；合作双方任何一方违约，违约方向对方支付合同履约金10%的违约金；甲方须保证在收到乙方交来履约金60天内能让乙方指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订本工程的施工承包合同，否则，视为甲方违约，甲方须在收到乙交到履约金60天后的第三天内无条件退还乙方的履约金并付给乙方违约金。协议签订后，韦卓生于2017年1月4日和5日，按照协议的约定向何正成支付履约金共300000元。但是何正成没能在60天内促成韦卓生指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订施工承包合同。于是韦卓生要求何正成返还履约金及承担相关费用。但何正成没有返还。2018年3月16日，何正成向韦卓生出具《欠条》。欠条确认收到韦卓生300000元；愿意在2018年4月4日前按月息2%计付利息；若2018年4月4日前不能还清，按月息3%计付利息，于2018年6月4日前还清。但是何正成并未按照欠条的内容履行义务，经韦卓生多次催促，何正成仍不履行。故韦卓生诉至法院，以维护自己的合法利益。 一审法院认为,何正成与韦卓生签订《污水处理项目合作协议》，是当事人双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，韦卓生按照协议的约定向何正成支付履约金。但是何正成没能在交付履约金的60天内促成韦卓生指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订施工承包合同，其已经构成违约。而何正成又没有按约定返还履约金，过错在于何正成。过后，其又没有按照欠条约定期限返还履约金及利息，违约责任应由何正成承担。韦卓生的诉请证据充分，理由成立，一审法院予以支持。但其要求对方按欠条约定月息3%的主张，因超过月息2%，超出部分不符合法律的规定，一审法院不予支持。而且利息计算的起算时间按合同约定是在收到履约金60天后的第三天内无条件退还，韦卓生主张从2017年1月4日起算，不符合约定，一审法院不予支持。同时，欠条中另注明的韦卓生委托第三方项目预算发生的费用20000元由何正成负担。由于该费用不是合同约定的内容，何正成也认为该费用没有实际发生，而且韦卓生也没有提交第三方收费凭证予以证实，何正成辩解理由成立，一审法院予以采纳。何正成辩称韦卓生无故拒绝履行合同，不接手工程，已经构成违约。在本案工程中，北京桑德环境工程有限公司于2017年12月才与广西天顺建筑有限公司签订合同，从时间上与双方约定交来履约金60天内能让乙方指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订本工程的施工承包合同的时间差距太大，不符合常理，理由不成立，一审法院不予采纳。至于何正成所说欠条是在被威逼情况下所写的，由于没有提供确凿的证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何正成于本案判决生效之日起十日内向韦卓生退还履约金款300000元及支付利息（利息以300000元为基数，按年利率24%计算，从2017年3月9日起，计至还清之日止）；二、驳回韦卓生的其他诉讼请求。案件受理费7450元；本案适用简易程序减半收取3725元，由何正成负担3575元；韦卓生负担150元。 本院二审期间，何正成提交证据有：1.《证明》一份，证明何正成已经将工程承揽下来，是韦卓生没有能力履行协议；2.转账单一张，证明何正成交纳80万的违约金后承揽到项目。 韦卓生对何正成提交的证据的质证意见：证据1不能证明我方没有资质承揽工程，对该证据不予认可；证据2的转账是在双方签订协议之前，既然已经承揽了工程，为何不将工程交给我方，恰恰证明了何正成违反协议的约定。 本院对何正成提交证据的认证意见：证据1不能证明韦卓生主动放弃承揽该工程；证据2与本案没有关联性，对两份证据，本院不予认定。 何正成对一审判决认定的事实有异议，认为没有认定韦卓生自己退出项目建设及《欠条》是被威逼下所写，是错误的。对何正成的事实异议，本院将在下文中分析和认定。 双方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，何正成与韦卓生签订《污水处理项目合作协议》，是当事人双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定完全履行自己的义务。该协议约定，双方签订本协议起5日内韦卓生必须支付何正成30万元作为本协议的履约金，何正成保证在收到履约金后60天内让韦卓生指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订施工承包合同，否则，视为何正成违约，何正成须在收到履约金60天后的第三天内，无条件退还韦卓生的履约金并支付违约金。协议签订后，韦卓生按约定向何正成支付履约金30万元。但是何正成没能在60天内让韦卓生指定的公司与北京桑德环境工程有限公司签订施工承包合同，也没有证据证明韦卓生主动放弃承揽该项工程，故一审判决何正成返还韦卓生30万元及利息正确，本院予以维持。何正成主张《欠条》是被威逼下所写，但何正成违约在先，本就应返还韦卓生30万元履约金，且何正成没有证据证实其被威逼之下违背自己的意愿写下《欠条》，对其主张，不予支持。 综上所述，上诉人何正成的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人何正成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年三月十三日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 王治广