福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6032号 上诉人（原审原告）：阮丽明，女，汉族，1968年8月6日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:林永平，男，汉族，1955年6月27日出生，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林永平，男，汉族，1955年6月27日出生，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建省物资厦门储运贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴湖路3号。 法定代表人：钟庆文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宁新发，福建信海律师事务所律师。 上诉人阮丽明、林永平因与被上诉人福建省物资厦门储运贸易有限公司（以下简称物资储运公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院(2019)闽0206民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 阮丽明、林永平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一审判决认定案涉《房屋租赁意向协议书》于2013年7月23日解除，没有事实依据和法律依据；机械适用诉讼时效的规定驳回一审诉讼请求过于草率、简单。事实与理由如下：1.案涉《房屋租赁意向协议书》并未约定当事人享有单方解除该协议的权利。因此，物资储运公司于2013年7月24日向阮丽明、林永平发出《强烈要求退还预付款的函》，并不产生解除协议的法律后果。此后，阮丽明、林永平仍多次通过电话及函件要求物资储运公司退还租赁订金，物资储运公司均未明确答复，说明双方争议仍在持续。因此一审认定案涉协议书解除，缺乏事实和法律依据。2.在2014、2015年间阮丽明、林永平多次电话钟庆文或到其公司要求退还订金。期间还邮寄函件追讨（邮寄单丢失）。为了追讨订金，阮丽明、林永平还到其上级单位福建省物资总公司找分管领导王中林副总，并因此发生争执，并在现场向110报警。第二天，王中林通过钟庆文及相关部门人员以及其企业顾问律师等，拟召开协调会议。2015年5月双方的介绍人黄之勇也从福州来厦找钟庆文，商议退还订金。3.因协议书是否履行、如何履行的争议还在持续中，并不存在诉讼时效问题。由于物资储运公司未能取得上级主管部门是否同意租赁的批复，也未能办理房屋用途变更审批手续，导致无法签订正式的房屋租赁合同，是否退还订金的争议还在持续。4.本案不应简单适用诉讼时效的规定。相关证据表明，阮丽明、林永平持续主张权利，即使书面证据上出现超过2年诉讼时效的情形，也不能简单认为当事人放弃权利。 物资储运公司辩称，一审判决正确。双方当事人在任何情况下都能解除合同，只是解除合同的违约责任等问题。阮丽明、林永平并未提供任何证据证明双方一直在协商，上诉理由没有法律依据。意向书并没有要上级批准的要求，物资储运公司主要的业务是出租业务，在阮丽明、林永平签订协议之前讼争房屋已作为湖光饭店经营，在本合同解除之后，讼争房屋已出租，作为商业用途。案涉协议解除的原因，是阮丽明、林永平经过商业的判断认为不能获利经营，所以才迟迟不签订正式的合同。合同约定签订的是时间是2013年2月1日，物资储运公司于2013年3月13日向阮丽明、林永平发出解除合同的通知书，邮单因时间久远无法打印，但寄出的地址是阮丽明、林永平寄回所留地址。一审认定合同解除的时间是2013年7月23日阮丽明、林永平发出要求退还预付款的函，是正确的。 阮丽明、林永平向一审法院起诉，请求判令：1.确认阮丽明、林永平与物资储运公司于2013年2月1日签订的《房屋租赁意向书》依法解除；2.物资储运公司返还阮丽明、林永平房屋租赁定金10万元，并从2013年7月25日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。 一审法院认定事实：1.2013年2月1日，物资储运公司（甲方）与阮丽明、林永平（乙方）签订一份《房屋租赁意向书》，约定：甲方拟将位于厦门市平方米的房屋（原名湖光饭店）出租给乙方使用（办公或酒店）；签订本意向书时乙方需向甲方交订金10万元，双方正式签订合同后，乙方所交订金无息如数转为乙方的合同履约保证金；经甲方双方确认的房屋租赁合同附后，甲方双方约定在2013年2月26日之前正式签署租赁合同（合同所有条款与附后合同完全一致），在签署意向书期间，如乙方违约则甲方没收订金，如甲方上级主管部门原因导致甲方不能与乙方签订房屋租赁合同时，甲方不算违约，订金返还以为。当日，阮丽明向物资储运公司转账10万元。2.2013年7月24日，阮丽明向物资储运公司邮寄一份《强烈要求退还预付款的函》；2016年6月29日，阮丽明、林永平共同向物资储运公司邮寄一份《强烈要求退还预付款的函》；2018年8月10日，阮丽明向物资储运公司邮寄一份《关于退还10万元意向书定金最后通知函》；2018年12月24日，阮丽明向物资储运公司邮寄一份《关于解除并退还订金的函》。物资储运公司确认收到上述全部邮件。3.2013年3月13日，物资储运公司分别向阮丽明、林永平邮寄《关于解除的通知函》，阮丽明、林永平称未收到该函件。4.厦门市湖里区兴湖路13号综合楼所有权人为物资储运公司，批准土地用途为仓储。 一审法院认为，物资储运公司与阮丽明、林永平签订的《房屋租赁意向书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订《房屋租赁意向书》之后，未正式签署租赁合同，现双方均确认合同已经解除，故阮丽明、林永平要求确认《房屋租赁意向书》依法解除的诉求，有事实和法律依据，予以支持。关于解除的时间，物资储运公司称曾于2013年3月13日向阮丽明、林永平发出解除通知的邮件，但阮丽明、林永平称未收到该邮件，物资储运公司亦无法提供阮丽明、林永平签收邮件的证明，故对物资储运公司的该主张，不予采信；阮丽明于2013年7月24日向物资储运公司邮寄一份《强烈要求退还预付款的函》，该函要求退还预付款，实际上就是要求解除《房屋租赁意向书》，物资储运公司确认收到该邮件，并未就解除合同提出异议，故《房屋租赁意向书》在物资储运公司收到该邮件之日解除。合同解除后，阮丽明、林永平主张退还订金，应自合同解除之日起在两年的诉讼时效内向物资储运公司主张，但阮丽明、林永平直到2016年6月29日才向物资储运公司邮寄一份《强烈要求退还预付款的函》，已经超过了诉讼时效，故阮丽明、林永平要求物资储运公司退还10万元订金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除阮丽明、林永平与福建省物资厦门储运贸易有限公司于2013年2月1日签订的《房屋租赁意向书》；二、驳回阮丽明、林永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由阮丽明、林永平负担740元，物资储运公司负担740元。 二审中，当事人均未提交新证据。 双方当事人均陈述对一审法院认定查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，案涉《房屋租赁意向书》签订于2013年2月1日，当日阮丽明、林永平向物资储运公司缴纳订金10万元。根据一审查明事实，阮丽明、林永平分别于2013年7月、2016年6月、2018年8月、12月向物资储运公司发函要求退还订金（预付款）。物资储运公司对上述函件均未作出回复，其主张于2013年3月已通知阮丽明、林永平意向书解除，缺乏充分有效的证据。因上述期间阮丽明、林永平持续向物资储运公司主张退还订金，而物资储运公司也未明确答复。故应认定双方当事人对于案涉《房屋租赁意向书》是否解除并未达成一致意见，阮丽明、林永平的单方解除通知也未发生法律效力。而退还订金的诉讼时效，应当自案涉意向书解除时起计算，一审法院认定诉讼时效自2013年7月起计算缺乏法律依据，应予纠正。 现阮丽明、林永平提起本案诉讼，请求解除案涉意向书，物资储运公司不持异议，故本院依法确认案涉《房屋租赁意向书》解除。因双方当事人均无证据证明因一方违约导致意向书解除，故意向书解除后，物资储运公司应当返还阮丽明、林永平已付订金10万元。且因解除意向书并非一方违约导致，故阮丽明、林永平主张物资储运公司还应支付订金的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，阮丽明、林永平的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但法律适用不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市湖里区人民法院(2019)闽0206民初6684号民事判决第一项； 二、撤销福建省厦门市湖里区人民法院(2019)闽0206民初6684号民事判决第二项； 三、福建省物资厦门储运贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内返还阮丽明、林永平订金10万元； 四、驳回阮丽明、林永平的其他上诉请求； 五、驳回阮丽明、林永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2960元，减半收取1480元，由福建省物资厦门储运贸易有限公司负担。二审案件受理费2960元，由福建省物资厦门储运贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （林巧玲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年三月二日 书记员（ 黄亚 君） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。