广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终152号 上诉人（原审原告）：廖焕洲，男，1960年3月4日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖日理，男，1970年5月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人廖焕洲因与被上诉人廖日理相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖焕洲上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《住宅地划分协约》是兄弟五人共同协商的约定，实际上五兄弟对老宅地的划分占有也是按照协约进行区分，被上诉人对该协约是知情和了解的，并未否认当时有此协约存在，其只是认为协约没有签字不产生效力。虽然兄弟五人没有在协约上签字，但已经按照协约划分占有老宅地，十多年来也没有任何兄弟对此提出过异议，说明兄弟五人对协约是认可的，协约是各兄弟之间的真实意思表示，而且协约已经得到履行，这一事实应当得到尊重和维护，不能仅以没有签字为由否定协约的效力。二、上诉人的猪舍门口原有横向的道路可与村主干道相通，是上诉人去往猪舍劳作的必经道路，道路的另一侧为隆起的空地，并非被上诉人所称没有道路。由于被上诉人将空地填平、填高、砌围墙，严重挤占了道路，道路另一端被封堵截断，而且被上诉人所砌的围墙高及猪舍屋檐，导致上诉人来往极为不便，一审法院勘查现有通道宽1米，该宽度是两墙间的距离，实际上从围墙至猪舍屋檐滴水界的宽度不足半米，狭小的通道造成上诉人已经无法进行搬运饲料、生猪出栏等劳作，被上诉人的行为严重妨害了上诉人的合法权益。三、被填平、砌围墙的空地属于兄弟共同，并未分给被上诉人独占，被上诉人未经兄弟协商，通过将空地填平、砌围墙方式据为己有，严重侵害了上诉人的权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，被上诉人擅自占用土地的行为应当被依法制止，恢复土地原状。综上，一审认定事实错误，判决不当。 廖日理辩称，一、上诉人所提供的《住宅地划分协约》并非像其所称“是五兄弟的共同约定，协约是各兄弟的真实意思表示”。当时上诉人为了在其住宅范围扩展建房用地，将分家时老屋上下厅、天井等属五兄弟所有改为“一致同意划给日瑶所有，日瑶建房需要可拆除老屋上下厅、天井，拆除后各兄弟的使用权自然消失”。由此可见这一行为严重地侵犯了其他兄弟的权益，将五兄弟所有财产划为一人所有，这是其他兄弟不可接受的。协约的第七条写明“谨防日后发生争执，连同老屋概况图一式伍份，伍兄弟各执一份，自签字之日生效，任何一方不得违反”。既然是自签字之日生效，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人提供的协约没有任何当事人签字或盖章，是不成立的，没有依法成立的合同也是无效的。二、上诉人提出被上诉人门前填平的空地不属于被上诉人，是属兄弟共同所有，并未分给被上诉人的说法没有依据。上诉人一再认为是各兄弟的真实意思表示的协约，除了老屋上下厅、天井等属五兄弟共同所有以外，还有哪些地方是属兄弟共同的。再说协约第二条也写明“以各人住房墙为界限一直伸延至门前空地”，上诉人对此又如何解释。综上所述，一审认定事实清楚，有理有据，适用法律条文适当，请求驳回上诉人的上诉，并由上诉人承担被上诉人因本案所产生的误工费、交通费等其他合理费用。 廖焕洲向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告排除妨碍，恢复至少2.5米的通行道路；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告廖焕洲与被告廖日理系兄弟关系，原告的猪舍与被告廖日理居住的房屋相邻。2019年4月，被告廖日理在其房屋门口的空地前靠近原告的猪舍处用“水泥砖”建起了一堵围墙。该堵墙面与原告的猪舍之间现有1米左右的通道，该通道可通村主干道。原告廖焕洲认为被告所起围墙占用了原通行道路致其无法通行，双方遂产生纠纷，并于2019年9月11日起诉到该院。 一审法院认为，原、被告房屋相邻，双方应根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”规定的原则来正确处理相邻关系，在双方发生纠纷时应通过理性、合法的手段解决。该院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告廖焕洲认为被告所建围墙侵占了原有的通行道路，导致其无法通行，故而起诉至该院要求其拆除围墙并恢复至少2.5米的道路。但至本案判决前，原告未能提交相关证据证实被告建围墙所用的土地原系固有的通行道路。且据该院查明的事实可知，原告猪舍与被告所建围墙之间现仍留有一米左右的通道可供通行，并未如原告所述的无道路可供通行的情况。因此，对于原告的前述主张该院不予支持。本案中，原、被告均陈述案涉建围墙处的土地系己方所有，该院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，原、被告双方应协商解决案涉土地的权属问题，如无法协商的由人民政府处理。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告廖焕洲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖焕洲自行负担。 本院二审期间，上诉人廖焕洲提交廖日瑶、廖日理对通道情况的说明一份，并申请证人廖某出庭作证，拟证实诉争通行道路是历史通道的事实。 被上诉人廖日理未提交新证据，其对上诉人所提交证据的质证意见：认为情况说明和廖某的证言不是事实。 本院对上诉人所提交证据的分析、认定：其证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据的要求，不属于新证据，本院不予采纳。 综合双方当事人的意见和全案证据，经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为相邻关系纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人廖焕洲的猪舍门前原为空地，其所提交证据无法证实被上诉人廖日理应需为其保留2.5米宽的道路的事实。经本院现场勘查，该猪舍处于闲置状态，现猪舍与被上诉人廖日理所建围墙之间留有一米左右的通道可供通行，被上诉人廖日理并未存在导致上诉人廖焕洲无法通行的情形，一审判决对上诉人廖焕洲的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人廖焕洲的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人廖焕洲已预交），由上诉人廖焕洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年三月三十日 法官助理 傅 媛 书 记 员 钟秋燕