山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初599号原告：马兆民，男，1972年3月22日出生，汉族，中国铁路济南铁路局集团公司济西站职工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：韩梅，山东博翰源律师事务所所律师。委托诉讼代理人：杨赟，山东博翰源律师事务所所律师。被告：史清锋，男，1977年10月25日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：田涛，山东尚明律师事务所律师。被告：李泉，男，1975年6月20日出生，汉族，济南市公共交通总公司职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺蓉，山东华剑律师事务所实习律师。原告马兆民与被告史清锋、李泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兆民及其委托诉讼代理人韩梅、杨赟，被告史清锋的委托诉讼代理人田涛，被告李泉及其委托诉讼代理人刘晓敬、王艺蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兆民向本院提出诉讼请求：1.判令史清锋、李泉偿还马兆民借款本金122648元；2.判令史清锋、李泉偿还马兆民以122648元为基数、自2019年6月3日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息。事实和理由：史清锋、李泉二人自2018年8月17日开始，先后两次向马兆民累计借款130000元，史清锋分别于2018年8月17日、2018年8月24日向马兆民出具借款100000元、30000元的借条，马兆民也分别于借条出具的同日将100000元、30000元转入李泉账户。李泉自借款后至2019年6月3日之前一直向马兆民履行偿还利息义务。借款期限届满后，经马兆民多次催要，史清锋、李泉拒不偿还所借本金。故为维护自身合法权益，马兆民诉至法院，提出上述诉讼请求。史清锋辩称，一、史清锋与马兆民之间的民间借贷关系与李泉无关，李泉非借款人。史清锋向朋友李泉请求让李泉办理一张建设银行卡，交给自己使用，李泉于2018年7月26日与史清锋一起到中国建设银行天桥支行五环花苑分理处办理了卡号为62×××84的建行卡，该卡办理后李泉当时就交给史清锋持有并使用，一直到该卡注销之日，李泉从未使用该卡。史清锋借款时李泉并不知情，史清锋向马兆民借款时，要求马兆民将出借款项转账至上述银行卡内由自己使用，李泉也从未使用该卡内款项。二、史清锋与马兆民之间的实际借款本金两次共计124000元。2018年8月17日，史清锋与马兆民之间签订《借款合同》，史清锋向马兆民借款100000元，借款期限一年，利息为月息6000元。2018年8月24日，史清锋向马兆民出具借条一份，载明史清锋借马兆民现金30000元，未约定利息。但史清锋收到第一笔借款100000元当日即按马兆民的要求，通过所持有的李泉建设卡以银行转账的方式返还给马兆民6000元所谓的利息，虽未直接在本金中扣除，但史清锋于借款当日即返还给马兆民的该6000元即俗称的砍头息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，该6000元不就计算为史清锋与马兆民之间的借款本金。三、史清锋与马兆民2018年8月17日签订的《借款合同》约定月息6000元，即月利率6%，年利率为72%，严重超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款所规定的年利率36%的上限，超过部分的利息约定无效，史清锋请求马兆民返还已支付的超过年利率36%部分利息，人民法院应予支持。自2018年8月17日起至2019年6月19日，除上述砍头息6000元之外，史清锋共向马兆民支付利息60550元（其中银行转账50550元，现金10000元），马兆民应向史清锋返还32350元。四、2018年8月24日，史清锋向马兆民出具借条一份，载明史清锋借马兆民现金30000元。该笔借款并未约定借贷双方的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，该笔借款应视为不支付利息，马兆民主张支付该笔借款借期内利息的，人民法院不应支持。综上，史清锋认为自己尚欠马兆民借款本金91650元，利息部分应以61650元为基数、按年利率24%自2019年6月20日起至实际给付之日止计算。上述借款及利息与李泉无关。李泉辩称，一、李泉与马兆民之间不存在借贷关系。本案所涉款项是马兆民与史清锋之间的借贷关系，李泉与马兆民之间从未签订过借款合同或者向其出具过借条，马兆民向法院提供的落款为2018年8月17日的《借款合同》、2018年8月24日的《借条》，借款人处均只有史清锋签名，并没有李泉的签名。而且马兆民也没有在事后针对两笔借款向李泉进行过任何共同借款人或是担保人追认的意思表示。因此，根据合同的构成要件及其相对性原则，本案的借贷关系的成立系在马兆民与史清锋人之间。二、李泉不应向马兆民承担偿还借款责任。马兆民与史清锋之间的借贷关系产生时，李泉与马兆民之间并不相识，马兆民将两笔借款转入史清锋指定的李泉名下银行账户，涉案款项也是由史清锋自行支配使用。李泉与史清锋之间系朋友关系，史清锋向李泉借用涉案银行卡用于周转款项，此银行卡一直由史清锋保管使用，且短信联系方式、网银等均由史清锋办理，李泉对史清锋与马兆民之间的借款、还款事实并不清楚。李泉向法院提供的有关李泉与马兆民之间的录音、史清锋的录像、证人证言、报警记录、银行明细等证据材料，可以证明史清锋为实际持卡人，也是本案的实际借款人，李泉不应向马兆民承担偿还借款责任。综上，李泉与马兆民之间不存在借贷关系，李泉不是本案的适格被告。马兆民向李泉主张偿还借款以及相应的利息，缺乏事实及法律依据，请求法院查明事实，判决驳回马兆民的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，马兆民与史清锋签订《借款合同》一份，约定史清锋向马兆民借款100000元；借款用途为经营；借款期限为自2018年8月17日起至2019年8月16日止，史清锋于贷款到期日一次性全额还借款本金；按月付息，每一个月为一期，每期6000元。该合同借款人处仅有史清锋签字及捺印。同日，马兆民根据史清锋的指示以银行转账方式向李泉的中国建设银行账户（卡号为62×××84，以下简称涉案银行账户）转款100000元。2018年8月24日，史清锋向马兆民出具《借条》一份，借条载明“今借马兆民现金3万元整。借款人史清锋”。同日，马兆民根据史清锋的指示向涉案银行账户转款30000元。2018年9月7日，马兆民向根据史清锋的指示向涉案银行账户转款30000元。自2018年9月17日起至2019年6月19日止，史清锋通过涉案银行账户共向马兆民还款50550元，其中2018年9月17日6000元，2018年10月9日16550元，2018年11月20日6000元，2019年1月23日10000元，2019年2月23日2700元，2019年3月18日2000元，2019年3月20日2500元，2019年4月11日800元，2019年4月17日2000元，2019年4月22日2500元，2019年5月20日1500元，2019年5月22日1500元，2019年6月3日1500元，2019年6月19日1000元。2019年1月23日马兆民向史清锋出具收到条一份，载明“收到现金1万元”。马兆民称其涉案两笔借款发生时其不认识李泉，史清锋与其签订借款合同、出具借条时李泉不在现场，就涉案两笔借款的金额、借款期限、利息等其均未与李泉进行过协商，并认可系史清锋让其将涉案借款转账到李泉的涉案银行账户。马兆民称2018年9月7日其向李泉涉案银行账户转入的30000元系史清锋与其之间的又一笔借款，2018年10月9日由李泉涉案银行账户转入其银行账户的16550元系偿还该30000元款项，与涉案两笔借款无关。就该笔30000元款项史清锋认可收到，但就该款项双方之间的法律关系未在本院规定期限内予以答复。本院认为，史清锋和马兆民之间的借款合同、借条系双方当事人之间的真实意思表示，除借款合同约定的利息标准不符合法律规定外，其他内容合法有效，且在借款到达涉案银行账户时已生效。虽然马兆民将涉案款项转入李泉的涉案银行账户，史清锋亦是通过涉案银行账户还款，但根据本院查明的事实，马兆民与李泉并未与李泉就涉案款项进行磋商并达成借贷合意，而是基于史清锋的指示向李泉的涉案银行账户转款，史清锋通过涉案银行账户向马兆民还款，故马兆民关于其与李泉存在民间借贷关系的主张证据不足，从而其关于李泉与史清锋共同偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于2018年9月7日马兆民又转入涉案银行账户的30000元，马兆民主张系史清锋的又一笔借款，史清锋认可收到该款项但未在本院规定期限内对该款项的性质予以答复并提供相应证据，故本院对马兆民关于该款项为新的一笔借款且2018年10月9日史清锋所支付的16550元为偿还该笔借款的辩称理由予以采信。关于2018年8月17日的100000元借款，史清锋主张借款本金实为94000元，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。史清锋主张2019年1月23日其以银行转账方式支付10000元利息的同时又以现金方式支付10000元利息，但根据双方之间的交易习惯，结合该期间所产生或者应付的利息，史清锋的该项主张不能成立，本院认定2019年1月23日史清锋支付的款项为10000元。因马兆民和史清锋对该笔借款所约定的利息标准已远远超过年利率36%，史清锋每次所偿还款项中超出按照年利率36%计算的利息部分应抵扣相应的本金。按照该笔借款本金金额、年利率36%标准、还款时间及金额（详见附表），截止至2019年6月19日，该笔借款本金尚余88083.84元未还清；又因史清锋于2019年6月19日所偿还的1000元虽未还清2019年6月3日至2019年6月18日期间按照年利率36%计算的利息，但却超过该期间按照年利率24%计算的利息，该差额部分利息已超出依法予以保护的范围，史清锋可不予以支付；从而本院认定截止至2019年6月19日就该10万元借款史清锋尚欠款88083.84元，其应承担的逾期利息为以88083.84元为基数、自2019年6月19日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。关于2018年8月24日的30000元借款，史清锋与马兆民未约定还款期限，马兆民可随时向史清锋主张还款；又因史清锋与马兆民未约定利息，且马兆民未提供有效证据证实本案诉讼前向史清锋主张还款，故史清锋承担的利息为以30000元为基数、自起诉立案之日即2020年1月13日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。马兆民超出上述借款本金118083.84元及相应利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史清锋于本判决生效后十日内向原告马兆民偿还借款本金118083.84元。二、被告史清锋于本判决生效后十日内向原告马兆民支付借款利息，其中以88083.84元为基数、自2019年6月19日起按照年利率24%计算至实际还清之日止，以30000元为基数、自2020年1月13日起按年利率6%计算至实际还清之日止。三、驳回原告马兆民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（已减半），由被告史清锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  栾桂秀二〇二〇年三月十八日书记员  胡 越