山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初12818号原告（反诉被告）：青岛创佳商贸有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处杨家林村西北侧，统一社会信用代码91370281747249031P。法定代表人：宋艺佳，总经理。委托代理人：陈娟，山东康元律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛海宝特包装股份有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处科创路秋连庄村工业园，统一社会信用代码913702817403870952。法定代表人：于海军，经理。委托代理人：崔夏，胶州润衡法律服务所法律工作者。委托代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。原告（反诉被告）青岛创佳商贸有限公司与被告（反诉原告）青岛海宝特包装股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）青岛创佳商贸有限公司的委托代理人陈娟、被告（反诉原告）青岛海宝特包装股份有限公司的委托代理人崔夏、张焕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年11月1日至2019年3月30日止的房屋租金31195.31元；2、请求判令被告支付2018年11月2日至2019年3月30日期间的房屋占用费83333.33元；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月，原、被告签订房屋租赁合同，被告承租原告位于胶州市的厂房（无证）2016平方米从事相关生产活动，房屋租金为每年壹拾万元整，租赁期限为2012年11月1日至2015年11月1日。2015年10月3日，双方续签厂房租赁合同书，被告继续承租原告位于胶州市厂房（无证），租赁建筑面积为2016平方米，租金每年壹拾万元，租赁期限自2015年11月1日起至2018年11月1日止。厂房租赁合同书第九条同时约定，被告逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告加倍支付租金。厂房租赁期间，涉案厂房遭遇政府征迁，原、被告因房屋拆迁安置补偿发生纠纷，被告将原告诉至法院，该案经过胶州市人民法院【案号（2018）鲁0281民初12586号】和青岛市中级人民法院【案号（2019）鲁02民终4276号】两级人民法院审理，查明以下两个事实：1.被告实际使用原告的无证厂房面积为2114.01平方米；2.被告在厂房租赁合同书约定的租赁期限（即2018年11月1日）届满后，未依原告要求搬离厂房（无证）且持续占用该厂房至2019年3月30日。原告认为，被告承租的厂房面积为2016平房米，而其实际使用面积为2114.01平房米，被告应当为其实际多使用的98.01平房米的厂房支付自租赁之日起至搬离之日止的房屋租金。另依据厂房租赁合同书第九条的规定，被告应当加倍支付租赁期满后持续占用原告厂房的房屋租金。被告拒不支付上述费用，原告为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求第一项没有事实和法律依据，具体理由如下：1、被告承租的是一个整体厂房，约定的租金是以厂房整体计算的一次性包死的固定总价。合同约定的面积数对本案的租赁费而言不产生实质的法律意义或影响。2、租赁合同中约定的面积数是一个厂房面积的大约数，而不是经过测量的具体数据。不仅如此，关于前述面积数额自租赁始至被告搬迁之日止，原告从没有对该厂房的租赁面积提出过任何异议。据此，可以推断，双方之间对该厂房的面积数额没有争议。3、根据正常的交易习惯，被告承租的是整个厂房，被告缴纳的租金根据的是整个厂房。而不是厂房具体面积。原告不具有向被告主张权利的资格，原告的诉讼请求第二项没有事实和法律依据，具体理由如下：原告与胶州市胶北街道办事处于2018年8月13日签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋拆迁补偿协议的第四条约定，2018年8月30日后，案涉房屋的拆迁由拆迁指挥部统一安排。本协议第六条第三款约定，2018年8月13日签订协议时，原告承诺配合胶北街道办事处办理房屋相关证件的注销手续并不再主张相关权利。所以自2018年8月13日后，原告与胶北街道办事处签订协议后，原告不再享有案涉房屋的所有权，原告不具有向被告主张权利的资格。退一步讲，即便原告享有案涉房屋的所有权，被告也不应当支付原告诉讼请求第二项要求的房屋占用费，理由如下：被告不按时搬迁腾房系原告不及时赔付被告停产停业损失导致。根据合同法第67条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，被告有权拒绝原告提出的要求办理的要求。综上，原告的本次诉讼缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令反诉被告及时返还租赁合同押金50000元并承担利息（自2018年8月13日起至实际付清之日止以50000元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准计算）。2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉被告诉反诉原告租赁合同纠纷一案，经法院受理。现针对反诉被告的本诉，反诉原告提起反诉，具体事实与理由如下：在反诉原告与反诉被告租赁合同履行期间，于2015年10月28日，双方又签订了租期为，2015年11月1日至2020年11月1日、租赁面积为2555平方米的租赁合同一份，反诉原告于签订合同当日缴纳租赁合同中约定的押金5万元。于2015年11月19日，应反诉被告的要求，双方再次签订租赁合同，反诉原告当日缴纳押金5万元。后该合同没有履行，反诉被告退回该押金50000元。2018年8月13日，反诉被告与胶州市胶北街道办事处签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋拆迁补偿协议。案涉租赁合同提前解除，剩余5万元押金，反诉被告理应及时退还，但至今没有退回。为此，反诉原告特提起反诉，请法院查清事实后，依法裁判。反诉被告辩称，1.请求受诉法院查明事实后，依法驳回反诉原告的反诉请求；2.本案全部诉讼费用由反诉原告自行承担。事实与理由：一、2015年10月28日收款收据系创佳商贸先行开具，海宝特公司并未实际交付财物保证金5万元。2015年10月28日，创佳商贸与海宝特签订厂房租赁合同书（以下简称“合同1”），合同约定交付5万元财物保证金。海宝特要求创佳商贸先行出具收款收据、后付款，故创佳商贸先行出具了2015年10月28日编号为NO.7071477的收款收据（以下称“收据1”），但其后海宝特却未实际交付保证金，合同1也未实际履行，（2019）鲁02民终4276号民事判决书已对此予以认定。如果海宝特尚有5万元财物保证金在创佳商贸处未退还，海宝特在（2018）鲁0281民初12586号案的诉讼请求中会提出返还请求，但其并未提出，因为海宝特明知其并未交付该笔押金。二、2015年11月19日财物保证金《收款收据》系创佳商贸补开。创佳商贸先行出具收据1后，海宝特一直未交付5万元押金，创佳商贸多次催要，海宝特称收据1丢失，要求创佳商贸再为其开具一份，基于信任，创佳商贸于2015年11月19日为海宝特补开具编号为NO.7071478收款收据（以下简称“收据2”），但海宝特仍旧未交付。三、2015年11月19日，不存在青岛海宝特向创佳商贸交付5万元财物保证金的事实。首先，2015年11月19日厂房租赁合同书（以下简称“合同2”）未成立，海宝特无支付财物保证金的事实基础。2015年11月19日，创佳商贸提出重新签订厂房租赁合同，但海宝特公司未同意，故该份合同只有创佳商贸的签章并没有海宝特的公章或其法定代表人签字或盖章，即该份合同并未成立，反诉人不可能基于一份未成立的合同支付财物保证金；其次，对2015年11月19日、编号为NO.7071478的押金单，海宝特进行了虚假陈述。经与（2019）鲁02民终4276号案中海宝特公司向法庭出示的两份押金单进行对比，无论时间、金额还是收款收据编号均一致，海宝特公司在该案中说的很明确：2015年11月19日、编号为NO.7071478的押金单系海宝特租赁创佳商贸540平方米厂房的押金，而其在本案中又称该份押金单是2015年11月19日签订的租赁合同的押金，自相矛盾。再次，海宝特支付两次押金的说法不合逻辑。假使2015年11月19日，双方达成合意重新签订厂房租赁合同书，则意味着2015年10月28日签订的合同将不再履行，如果海宝特已经支付合同1约定的财物保证金，按照惯常且合理的逻辑，该保证金应当自然的转为合同2的保证金，双方对此进行口头约定或在新的合同上说明即可，而不是再交一份保证金；最后，海宝特称因2015年11与19日合同2未实际履行，创佳商贸将保证金予以退还，那么海宝特应当将2015年11月19日收据2返还给创佳商贸，但该收据2原件现在却由海宝特持有，不符合常理；综上，海宝特称2015年11月19日当日其又交付5万元保证金的主张严重违背事实、常理和逻辑。四、海宝特未实际交付财物保证金，于2017年3月30日出具书面作废声明。2015年10月28日合同1签订后，海宝特一直未交付财物保证金，在创佳商贸于2015年11月19日补开具收据2、海宝特仍未交付保证金的情况下，合同1未实际履行。2017年3月30日，创佳商贸要求海宝特返还所有5万元押金及10万元借款的收款收据，海宝特法定代表人于海军称其未将收据带在身上，创佳商贸遂要求于海军出具书面证明，于海军出具书面作废声明：伍万押金条作废，壹拾万借条作废。按照交易习惯，海宝特收到创佳商贸的还款，应当返还收款收据，即便当时不方便返还，也应当出具收到条，而不是出具一份未写明款项已收到的作废声明，“作废”再次印证：海宝特与创佳商贸之间从来没有交易过。五、反诉原告称其两次交付5万元财物保证金，却未说明付款方式。海宝特在（2019）鲁02民终4276号案中称该两笔财物保证金系现金交付，如果在本案中仍旧如此主张，该付款方式不符合海宝特与创佳商贸之间一贯的付款习惯。从2016年海宝特向创佳商贸交付厂房租金的收账凭证可以看出，海宝特支付房租，小到1万元，都是通过转账且要注明房屋租金，即海宝特在向创佳商贸支付款项时是异常严谨的，而其称5万元财物保证金、还是2次，却全部交付的现金，与其交付款项的习惯不符。综上所述，海宝特提交的两份收款收据均已作废，其在反诉状中称述支付了两次5万元押金的事实并不存在，故其要求创佳商贸退还5万元财物保证金并支付利息的主张无事实和法律依据，且涉嫌虚假诉讼，请求受诉法院查明事实后移交公安机关处理并驳回海宝特的反诉请求。原告提交的证据和被告的质证意见：证据一①2012年9月房屋租赁合同复印件一份；②2015年10月3日厂房租赁合同书复印件一份，证明事项：1.2012年9月和2015年10月3日，原、被告双方签订房屋租赁合同，被告承租原告位于胶州市厂房（无证）2016㎡，租金每年壹拾万元整，租赁期限自2012年11月01日至2018年11月01日；2.2015年10月3日厂房租赁合同第九条约定：本合同提前终止或有效期间满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方（海宝特）应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方（创佳商贸）。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金……；3.合同同时约定租金的支付方式、出租方与承租方的权利义务和其他事宜。证据二2019年7月26日山东省青岛市中级人民法院民事判决书【（2019）鲁02民终4276号】复印件一份，证明事项：1.在原、被告在房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，青岛市中级人民法院认定就2016平方米厂房的租赁，双方实际履行的是2015年10月3日厂房租赁合同，2015年10月28日厂房租赁合同并未实际履行；2.该案中，海宝特按照无证厂房面积2114.01㎡主张相应拆迁补偿安置款，自认其实际使用无证厂房的房面积为2114.01㎡，法院亦按照该面积支持了其部分诉求；3.该案海宝特提交的房租支付凭证证明海宝特仅支付了2016㎡无证厂房的房屋租金至2018年11月01日；4.海宝特在合同约定的租赁面积之外多使用创佳商贸无证厂房98.01㎡，且享受了该98.01㎡厂房拆迁安置补偿，根据权利义务相对等的原则，海宝特应当向创佳商贸支付该98.01㎡厂房自2012年11月01日至2019年3月30日期间的租金人民币31195.31元；5.该案查明海宝特实际搬离涉案厂房的时间为2019年3月30日，故其超过合同期限占用涉案厂房5个月（2018年11月01日-2019年3月30日），依据厂房租赁协议第九条之规定，应当加倍支付该5个月的房屋租金，即人民币83333.33元。被告对原告提交以上证据的质证意见：对原告证据一的质证意见：2012年9月份的租赁合同真实性没有异议，但是该合同已全部履行完毕且被于2015年10月28日双方签订的租赁合同代替。该合同中承租的是一个整体厂房。其中约定的租金是以厂房整体计算的一次性包死的固定总价，该合同没有明确约定，房屋租金的计算方式，合同约定面积只是原告估测而不是实测面积，原告没有证据证实其所说的2016的计算依据及方式。2015年10月3日的租赁合同有异议，该合同没有实际履行，已被2015年10月28日双方签订的租赁合同代替，其余同上质证意见。另于2015年10月3日，双方签订的租赁合同约定的逾期不迁离等内容，与本案无关。因为不存在无理逾期迁离的事实，具体意见和理由详见答辩状。所以，该组证据不足以证明原告主张的事实。二、关于青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4276号判决书复印件的质证意见：对该判决书的真实性没有异议，但对其证明事项有如下异议：1、该判决书对使用无证厂房的面积认定的依据，是青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋拆迁补偿协议，而不是青岛海宝特包装股份有限公司的自认。2、该判决解决的是与原告之间的拆迁补偿款分配纠纷。承租厂房的使用面积及租金，系根据租赁合同的约定产生。所以该判决书不是原告据以要求支付多使用98.01平方厂房的依据。不仅如此，对该判决不服，已经向山东省高级人民法院申请再审，案件尚处在再审处理阶段。3、于2019年3月30日搬离，是因为原告不及时履行给付补偿款造成，具体理由见答辩状。另外，自2018年8月13日签订拆迁补偿协议签订时，原告已不再对案涉厂房土地享有所有权，其无权要求支付所谓的超过合同期限占用费。所以，该判决不能证实其主张的事实。三、原告提供的计算明细系单方计算且缺乏要求支付的依据。该明细不能具有证据能力，不能作为证据使用。证据一、二均不能证实其有权主张诉讼请求中要求给付的租金及房屋占用费用。被告提交的证据和原告的质证意见：证据一2018年8月13日青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋拆迁补偿协议一份，证明内容如下：1、该协议第四条证实：2018年8月30日后，案涉房屋的拆迁由拆迁指挥部统一安排。2、本协议第六条第三款证实：2018年8月13日签订协议时，创佳公司承诺配合胶北街道办事处办理房屋相关证件的注销手续并不再主张相关权利。3、案涉房屋已被拆迁征用，应属被告的停业损失及搬家补助费，青岛创佳商贸有限公司至今没有给付。4、案涉房屋遇拆迁征用，无法继续租用，租赁合同提前解除，于2015年10月28日，缴纳5万元押金，青岛创佳商贸有限公司应退还。证据二2015年10月28日青岛创佳商贸有限公司与签订的租赁合同一份，证实1、双方履行的是该份租赁合同，承租的是一个整体厂房。其中约定的租金是以厂房整体计算的一次性包死的固定总价。2、该合同约定应缴纳财物保证金5万元。3、该合同期满应返还财物保证金5万元。证据三2015年11月19日青岛创佳商贸有限公司与签订的租赁合同一份，证实1、该合同约定应缴纳财物保证金5万元。2、该合同期满应返还财物保证金5万元。但该合同没有履行。证据四2015年10月28日青岛创佳商贸有限公司给出具的金额为5万元的收款收据一张，与证据二共同证实，为履行2015年10月28日签订的租赁合同缴纳押金5万元。2015年11月19日青岛创佳商贸有限公司给出具的金额为5万元的收款收据一张，与前述收据共同证实，共缴纳两次押金。其中，于2015年11月19日出具的该份收据系为履行2015年11月19日签订的租赁合同缴纳押金5万元，后该5万元因该租赁合同没有履行已被退回。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可，系复印件且与原告原件签订时间上不一致，原件签订时间为2018年8月并无具体日期，但认可原告与胶州市胶北办事处签订的拆迁补偿协议原件，对其证明的内容有异议，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七、二十八条之规定及该规章体现的立法精神，实施房屋征收应当“先补偿、后拆迁”，“先补偿”指的是依法补偿，要求全部补偿、实际补偿、补偿到位，而征收决定只有在补偿工作完成后才具有执行力、才可以拆除房屋；二、停业损失及搬家补助费系其他法律关系与本案无关；三、海宝特占用涉案房屋直至2019年3月30日方才搬离，超过2015年10月3日厂房租赁合同约定的租赁期限2018年11月1日5个月；四、2015年10月28日，创佳商贸与海宝特签订厂房租赁合同书（以下简称“合同1”），合同约定交付5万元财物保证金。海宝特要求创佳商贸先行出具收款收据、后付款，故创佳商贸先行出具了2015年10月28日编号为NO.7071477的收款收据（以下称“收据1”），但其后海宝特却未实际交付保证金，合同1也未实际履行，（2019）鲁02民终4276号民事判决书已对此予以认定。如果海宝特尚有5万元财物保证金在创佳商贸处未退还，海宝特在（2018）鲁0281民初12586号案的诉讼请求中会提出返还请求，但其并未提出，因为海宝特明知其并未交付该笔押金。对证据二的真实性无异议，但该份合同并未实际履行，2019年7月26日山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2019）鲁02民终4276号对此予以确认，双方实际履行的是2015年10月3日2016平方米的厂房租赁合同，及另外一处540平方米的租赁合同并非是2550平方米的整体合同；厂房租赁协议第一条1.1明确约定：租赁建筑面积为2016平方米，租赁费用10万元。租赁协议是双方对租赁厂房面积、租赁费用以及双方权利、义务等内容，在自愿平等、协商一致的基础达成的合意，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。否则，就没必要签订合同，2015年10月28日合同虽然约定了财务保证金5万元，但海宝特公司并未实际交付。对证据三该份证据并未成立。对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，首先根据财务记账要求付款5万元以上应当采用银行转账的方式，民间借贷中借款金额五万元以上一般采用转账方式，应当提供转账凭证；如果采用现金交付应当提供银行取款凭证或财务账目证明款项来源及实际支付凭证，其次创佳商贸的财务制度要求收到款项应当注明付款方式，但该两份收据均未写明付款方式，通过（2019）鲁02民终4276号案中海宝特公司提交的创佳商贸出具的多份房租收据及收款收据可以看出创佳商贸收到款相后出具收据均会注明收款方式，因出具该收据时，创佳商贸并未收到该两笔5万元押金，系先行出具，后也未实际收到，再次实践中为方便交易存在大量先出具收据、发票后付款的情况，而本案就是如此。其他质证意见为2015年10月28日收款收据系创佳商贸先行开具，海宝特公司并未实际交付财物保证金5万元。2015年10月28日，创佳商贸与海宝特签订厂房租赁合同书（以下简称“合同1”），合同约定交付5万元财物保证金。海宝特要求创佳商贸先行出具收款收据、后付款，故创佳商贸先行出具了2015年10月28日编号为NO.7071477的收款收据（以下称“收据1”），但其后海宝特却未实际交付保证金，合同1也未实际履行，（2019）鲁02民终4276号民事判决书已对此予以认定。如果海宝特尚有5万元财物保证金在创佳商贸处未退还，海宝特在（2018）鲁0281民初12586号案的诉讼请求中会提出返还请求，但其并未提出，因为海宝特明知其并未交付该笔押金。一、2015年11月19日财物保证金收款收据系创佳商贸补开。创佳商贸先行出具收据1后，海宝特一直未交付5万元押金，创佳商贸多次催要，海宝特称收据1丢失，要求创佳商贸再为其开具一份，基于信任，创佳商贸于2015年11月19日为海宝特补开具编号为NO.7071478收款收据（以下简称“收据2”），但海宝特仍旧未交付。二、2015年11月19日，不存在青岛海宝特向创佳商贸交付5万元财物保证金的事实。首先，2015年11月19日厂房租赁合同书（以下简称“合同2”）未成立，海宝特无支付财物保证金的事实基础。2015年11月19日，创佳商贸提出重新签订厂房租赁合同，但海宝特公司未同意，故该份合同只有创佳商贸的签章并没有海宝特的公章或其法定代表人签字或盖章，即该份合同并未成立，被告不可能基于一份未成立的合同支付财物保证金；其次，对2015年11月19日、编号为NO.7071478的押金单，海宝特进行了虚假陈述。经与（2019）鲁02民终4276号案中海宝特公司向法庭出示的两份押金单进行对比，无论时间、金额还是收款收据编号均一致，海宝特公司在该案中说的很明确：2015年11月19日、编号为NO.7071478的押金单系海宝特租赁创佳商贸540平方米厂房的押金，而其在本案中又称该份押金单是2015年11月19日签订的租赁合同的押金，自相矛盾。再次，海宝特支付两次押金的说法不合逻辑。假使2015年11月19日，双方达成合意重新签订厂房租赁合同书，则意味着2015年10月28日签订的合同将不再履行，如果海宝特已经支付合同1约定的财物保证金，按照惯常且合理的逻辑，该保证金应当自然的转为合同2的保证金，双方对此进行口头约定或在新的合同上说明即可，而不是再交一份保证金；最后，海宝特称因2015年11与19日合同2未实际履行，创佳商贸将保证金予以退还，那么海宝特应当将2015年11月19日收据2返还给创佳商贸，但该收据2原件现在却由海宝特持有，不符合常理；综上，海宝特称2015年11月19日当日其又交付5万元保证金的主张严重违背事实、常理和逻辑。三、海宝特未实际交付财物保证金，于2017年3月30日出具书面作废声明。2015年10月28日合同1签订后，海宝特一直未交付财物保证金，在创佳商贸于2015年11月19日补开具收据2、海宝特仍未交付保证金的情况下，合同1未实际履行。2017年3月30日，创佳商贸要求海宝特返还所有5万元押金及10万元借款的收款收据，海宝特法定代表人于海军称其未将收据带在身上，创佳商贸遂要求于海军出具书面证明，于海军出具书面作废声明：伍万押金条作废，壹拾万借条作废。按照交易习惯，海宝特收到创佳商贸的还款，应当返还收款收据，即便当时不方便返还，也应当出具收到条，而不是出具一份未写明款项已收到的作废声明，“作废”再次印证：海宝特与创佳商贸之间从来没有交易过。四、被告称其两次交付5万元财物保证金，却未说明付款方式。海宝特在（2019）鲁02民终4276号案中称该两笔财物保证金系现金交付，如果在本案中仍旧如此主张，该付款方式不符合海宝特与创佳商贸之间一贯的付款习惯。从2016年海宝特向创佳商贸交付厂房租金的收账凭证可以看出，海宝特支付房租小到1万元，都是通过转账且要注明房屋租金，即海宝特在向创佳商贸支付款项时是异常严谨的，而其称5万元财物保证金、还是2次，却全部交付的现金，与其交付款项的习惯不符。综上所述，海宝特提交的两份收款收据均已作废，其在反诉状中称述支付了两次5万元押金的事实并不存在，故其要求创佳商贸退还5万元财物保证金并支付利息的主张无事实和法律依据，且涉嫌虚假诉讼，请求受诉法院查明事实后移交公安机关处理并驳回海宝特的反诉请求。反诉原告提交的证据同本诉中提交的证据。反诉被告对反诉原告提交的证据的质证意见同本诉的质证意见。反诉被告提交的证据和反诉原告的质证意见：证据一2019年6月6日青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4276号案法庭调查笔录复印件一份，证明事项：1.2019年6月6日，法庭调查笔录第2页第17-18行，反诉原告称述其提交的“2015年11月19日押金收款收据【NO.7071478】系其交的另一个车间（540平方米房屋）的5万元押金”；2.经与反诉原告在该案中提交的2015年11月19日押金收款收据相较，该份押金收款收据与本案中反诉原告提交的2015年11月19日押金收款收据系同一份，而反诉原告在本案中称述该份收据系2015年11月19日双方签订的厂房租赁合同的财物保证金收款收据，自相矛盾；3.2015年11月19日的押金收款收据系因反诉原告称2015年10月28日的押金收款收据丢失，反诉被告给反诉原告补开具，且反诉原告并未实际交付该5万元押金，反诉原告未如实陈述事实。证据二①2016年4月2日-4月15日刘炳欣《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份；②2016年9月1日-9月25日，宋艺佳中国农业银行活期存款账户交易明细复印件一份，证明事项：1.2016年反诉原告向反诉被告支付厂房租金，哪怕1万元都是通过银行转账的方式进行且要备注房租，反诉原告在向反诉被告支付资金时异常严谨；2.反诉原告称两笔5万元押金均是现金交付，与反诉原告的付款习惯不符；3.反诉原告实际并未交付2笔5万元押金（财物保证金）。证据三2017年3月30日，法定代表人于海军出具的书面作废声明复印件一份，证明事项：因反诉原告一直未实际交付2015年10月28日和11月19日两张押金收款收据上写明的5万元保证金，2017年3月30日，反诉被告要求反诉原告返还所有的5万元押金收款收据以及之前本欲借款10万元但反诉原告也未实际交付借款的收款收据，反诉原告法定代表人于海军称其未将收据带在身上，反诉被告遂要求于海军出具书面证明，于海军出具书面作废声明：伍万押金条作废，壹拾万借条作废。“作废”进一步证实：反诉原告与反诉被告之间从来没有交易过，反诉人的反诉请求无事实与法律依据，不应被支持。反诉原告的质证意见：对证据一真实性无异议，对其中个别字系打印错误，对比整篇内容，“车间”二字为笔误，应为“合同”，该份是2015年11月19日签订的厂房租赁合同财物保证金，两者不矛盾，该收据不是补开，是实际缴纳。对证据二真实性无异议，对需要证明的事项有异议，该证据不足以排除反诉原告提交现金的可能性，该项证据与本案无关，因为反诉原告实际缴纳的是现金，不能根据该证据推定反诉原告没有缴纳现金，两者之间的证明力相比较的反诉原告提供的收据证明力更大。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，其证明的事项不属实，该真实性是2015年11月19日双方签订的合同未履行，因此2015年11月19日交付的保证金，创佳商贸应予以返还，但直到2017年3月30日创佳商贸才将该保证金和2017年1月20日向反诉被告借款的10万元给付海宝特，在2017年3月30日给付该10万借款及5万财物保证金时，于海军出具了该一张借款10万元的收据和5万元的财物保证金的作废声明，该作废声明作废的是2015年11月19日的这份收据及2017年1月20日的借款10万元的。经审理查明，2018年8月，原告与胶州市胶北街道办事处签订了杨家林片区国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议，协议中被搬迁房屋的基本情况为有证房屋建筑面积1017.82平方米，无证房屋建筑面积2114.04平方米。2012年9月，原告与被告签订了房屋租赁合同，第二条约定被告租赁原告厂房2016平方米，一栋24*84计2016平方米，平房2间。第三条约定租赁期限自2012年11月1日至2015年11月1日，租赁费用为每年100000元。2015年10月3日，原告与被告签订厂房租赁合同，约定被告租赁原告位于的2016平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2018年11月1日，租赁费每年100000元。第四条未约定预付财物保证金。2015年10月28日，原告与被告签订厂房租赁合同，约定被告租赁原告位于的2555平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2020年11月1日，租赁费每年127000元。第四条约定预付财物保证金50000元，期满后返还。2015年11月19日，原告与被告签订厂房租赁合同，约定被告租赁原告位于的2555平方米的房屋，租赁期限自2015年11月19日至2020年11月19日，租赁费每年127000元。第四条约定预付财物保证金50000元，期满后返还。除以上内容外，2015年10月3日原告与被告签订厂房租赁合同、2015年10月28日原告与被告签订厂房租赁合同、2015年11月19日原告与被告签订厂房租赁合同的其他内容一致。2015年10月28日，原告给被告出具了收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071477）。2015年11月19日，原告给被告出具了收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071478）。青岛市中级人民法院在（2019）鲁02民终4276号民事判决中查明“2012年9月，原告与被告青岛创佳商贸有限公司签订了房屋租赁合同（原、被告均提交了该合同），约定原告租赁被告位于的2016平方米的房屋，租赁期限自2012年11月1日至2015年11月1日，租赁费每年100000元。2015年10月28日，原告与被告青岛创佳商贸有限公司签订了厂房租赁合同书（原告提交），约定原告租赁被告位于的2555平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2020年11月1日，租赁费每年127000元。2014年5月1日，原告与被告青岛创佳商贸有限公司签订了房屋租赁合同（被告提交），约定原告租赁被告位于的540平方米的房屋，租赁期限自2014年5月1日至2017年5月1日，租赁费每年27000元。2015年10月3日，原告与被告青岛创佳商贸有限公司签订了厂房租赁合同书（被告提交），约定原告租赁被告位于的2016平方米的房屋，租赁期限自2015年11月1日至2018年11月1日，租赁费每年100000元。2017年5月1日，原告与被告青岛创佳商贸有限公司签订了房屋租赁合同（被告提交），约定原告租赁被告位于的540平方米的房屋，租赁期限自2017年5月1日至2018年4月30日，租赁费每年27000元。原、被告确认以上六份租赁合同均是真实的，租赁合同的主要内容是原告租赁被告面积2555平方米的房屋，作为生产厂房和办公房屋使用，租赁费每年127000元，双方争议的是原告认为合同的租赁期限是到2020年11月1日，被告认为合同的租赁期限是到2018年11月1日。”、“2018年8月13日，被告青岛创佳商贸有限公司与胶州市胶北街道办事处签订了杨家林片区国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议。”、“原、被告双方争议的是：1、国有土地上搬迁补偿款结算表中第7项搬家补助费无证（原告使用的2016平方米南边车间）2114.01㎡×30元/㎡=63420.3元和搬家补助费有证（原告使用的东边车间中的540平方米）中的540㎡×40元/㎡=21600元，原告主张以上款项应归原告所有，被告主张以上款项应归被告所有。2、国有土地上搬迁补偿款结算表中第8项停产停业损失（无证）2114.01㎡×25元/㎡×12个月=634203元和停产停业损失（有证）中的540㎡×50元/㎡×12个月=324000元，原告主张以上款项应归原告所有，被告主张以上款项应归被告所有。”、“当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交以下新证据：证据1、押金单两份，系2015年10月28日签订合同当日交付了5万元的订金，与合同条款相符；2015年10月19日，交付另外一个车间5万元押金。…上诉人质证称，对证据1真实性无异议，对证明的内容有异议。上诉人给被上诉人开具收据后，被上诉人一直没有交付押金，后来一直催要5万元的押金，但被上诉人说收据丢失，让上诉人重新开具一份，上诉人于2015年11月19日又出具了一份，但是被上诉人仍然没有交付5万元的押金，上诉人一直找被上诉人索要，被上诉人于2017年3月30日给上诉人写了一个字条，字条的内容为：5万元押金条作废，10万元借条作废。合同约定就交一份押金，540平方米房屋就没有约定交押金，所以被上诉人没有理由重复交两份押金。事实是被上诉人一直没有实际交付押金。对此被上诉人辩称，上诉人2017年1月借款10万元，在还款的时候，因为被上诉人没有将借条和其中一份押金单带在身上，所以被上诉人就给上诉人出具了这份证据。”。青岛市中级人民法院在（2019）鲁02民终4276号民事判决中认定“双方在房屋拆迁时实际履行的合同为：2016平方米房屋，双方履行的是租赁期为2015年11月1日至2018年11月1日的合同。”。本院确认的上述事实，有原、被告和反诉原、被告提交的以上证据及原、被告和反诉原、被告的陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告（反诉原被告）之间签订了多份租赁合同，原被告（反诉原被告）之间的租赁合同已经青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终4276号民事判决认定“双方在房屋拆迁时实际履行的合同为：2016平方米房屋，双方履行的是租赁期为2015年11月1日至2018年11月1日的合同。”，该判决为生效判决，因此应以2015年10月3日原告与被告签订的厂房租赁合同书来确定双方的权利义务。一、本诉原告主张的租赁费的认定虽然在2018年8月原告与胶州市胶北街道办事处签订的杨家林片区国有土地上非住宅房屋搬迁补偿协议中，无证房屋建筑面积为2114.04平方米，但是在2015年10月3日原告与被告签订的厂房租赁合同书中，约定被告租赁原告位于的2016平方米的房屋，租赁费用为租金100000元每年；2012年9月原告与被告签订的房屋租赁合同中，约定被告租赁原告厂房2016平方米，平房2间，租赁费用为每年100000元。该两份租赁合同的约定表明，被告租赁原告位于的2016平方米房屋和平房的租赁费是按年计算，而不是按房屋面积计算。同时，原告作为租赁房屋的所有人应当对其所出租房屋的面积等基本状况是清楚、明确的，双方按合同约定也实际履行了多年，即使是原告出租房屋的实际面积多于合同约定的面积，也不属于重大误解、显失公平的情形。因此原告主张按房屋面积确定租赁费用，没有合同和法律依据，对原告主张被告支付租赁费和占用费的请求，不予支持。二、反诉原告主张返还押金的认定反诉原告和反诉被告基于租赁行为签订了多份相关的书面租赁合同，表明双方对于租赁相关行为的做出是严谨的、谨慎的。反诉被告提交的证据不足以证明2015年10月28日原告未交付财物保证金（押金）50000元、现金交易不符合双方交易习惯，对其意见不予采纳。2015年10月28日反诉被告给反诉原告出具的收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071477）和2015年11月19日反诉被告给反诉原告出具的收取财物保证金（押金）50000元的收款收据（7071478）也是真实的，表明2015年10月28日反诉被告收取了反诉原告财物保证金（押金）50000元、2015年11月19日反诉被告收取了反诉原告财物保证金（押金）50000元。2017年3月30日反诉原告向反诉被告出具的作废条仅表明其中的一份5万元的押金条作废。现反诉原告依据厂房租赁合同中预付财物保证金在租赁合同期满后返还的约定，请求反诉被告返还财物保证金（押金）50000元，予以支持，并承担自2018年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）青岛创佳商贸有限公司的诉讼请求。二、反诉被告（原告）青岛创佳商贸有限公司返还反诉原告（被告）青岛海宝特包装股份有限公司押金50000元，并承担自2018年11月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2591元，适用简易程序减半收取1295.5元，由原告（反诉被告）青岛创佳商贸有限公司负担；反诉案件受理费525元，由反诉被告（原告）青岛创佳商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二〇年三月十日书记员  迟 佳