云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0625行初3号原告云南叮功出行科技有限公司（以下简称叮功出行），统一社会信用代码91530600MA6KXP9A37。住所地：昭通市昭阳区望海路47号。法定代表人吴俊，公司执行董事。委托代理人谢立省（特别授权），云南宏通律师事务所律师。委托代理人王欢（特别授权），云南宏通律师事务所实习律师。原告永善县道路运输管理分局（以下简称永善运管分局），统一社会信用代码12532100431631808J。住所地：永善县溪洛渡镇校园13组鲁家湾。法定代表人许晓东，局长。出庭负责人肖根松，男，生于1984年6月11日，汉族，副局长，住永善县。委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告叮功出行不服被告永善运管分局作出的云昭永运管（2019）117号行政强制措施决定书，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，2020年1月21日向被告永善运管分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因疫情的原因，被告永善运管分局申请延期举证。依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告叮功出行的委托代理人谢立省、王欢，被告永善运管分局副局长肖根松、委托代理人周顺富到庭参加诉讼。并经本院审判委员会2020年3月30日讨论决定。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年11月8日，永善运管分局作出云昭永运管（2019）117号《行政强制措施决定书》，以叮功出行的云Ｃ×××××上汽大通小型普通客车“涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营”，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、第六十三条的规定，决定对云Ｃ×××××予以暂扣，期限2019年11月8日至2019年11月23日。2020年3月6日，永善运管分局作出《解除行政强制措施决定书》。原告叮功出行诉称，2019年11月8日，原告的云Ｃ×××××号网络预约出租汽车（以下简称网约车）接到从永善到昭阳区的电话预约，乘客还未上车，被被告拦下，以该车“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营”的违法行为，当场对该车采取暂扣的强制措施。该车已取得《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》，并已向服务所在地昭阳区行政主管部门报备，原告的行为不存在违法行为，被告对原告的车采取暂扣强制措施，违反了《行政强制法》的相关规定。故请求人民法院确认永善运管分局作出的云昭永运管（2019）117号《行政强制措施决定书》违法。为此提交了以下证据：1、叮功出行企业营业执照，法定代表人身份证明书。欲证明原告身份适格，是本案行政行为的处罚对象，是本案适格的原告。2、云昭永运管（2019）157号《行政强制措施决定书》各1份。欲证明被告作出行政强制措施的证据。3、云Ｃ×××××号《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》、驾驶员《中华人民共和国网络预约出租汽车驾驶员证》各1份。欲证明原告车辆的服务所在地为昭通市昭阳区，登记报备地为昭通市昭阳区的事实。被告永善运管分局辩称，原告的网约车未取得道路班线运输经营许可证，擅自从事道路旅客运输经营，存在违法行为。2019年11月8日，原告公司驾驶员驾驶云Ｃ×××××网约车在永善县汽车客运站招揽已经购买永善至昆明车票的乘客。原告的行为违反了道路运输管理条例第十一条，网约车服务管理暂行办法第二十二条的规定。叮功出行的云Ｃ×××××起屹端在永善县汽车客运站，目的地在昆明，属于擅自从事班线客运行为。叮功出行的违法行为应当被行政处罚。根据道路运输管理条例第六十三条的规定，其应当被罚款的行政处罚。被告有权对违法经营车辆进行暂扣。本案中，经调查查明，原告没有取得班线客运经营许可证，车辆没有获得道路运输证。根据道路运输管理条例第六十二条等相关规定，被告作为道路运输执法主体有权进行暂扣。暂扣在期限届满后处于疫情期间，根据相关规定，依然处于暂扣状态。综上，被告的行为证据确实充分，执法程序合法，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为此提供了如下证据及依据：1、法人证书、法定代表人身份证明书。欲证明永善运管分局的基本情况及执法主体资格。2、执法证4份。欲证明本案执法人员具有道路运输行政执法资格。3、执法卷宗封面、目录、立案登记表，证明案件来源及查处合法性。按照执法程序规定，执法人员在行政检查过程中发现有违法行为，应当处理的要进行立案登记，并需要部门负责人及相关人员签署意见。4、询问笔录3份、勘验笔录、现场笔录各1份。欲证明云Ｃ×××××号大通牌普通客车系叮功出行的网约车，经营区域为昭阳区；卢少林系叮功出行的驾驶员；2019年11月8日10时许，驾驶员卢少林驾驶云Ｃ×××××号网约车，搭乘6名乘客，从永善县汽车客运站驶往昆明，每名乘客乘车费280元，未付。叮功出行的云Ｃ×××××号车未取得永善至昆明班线客运道路运输证及道路运输经营许可证。2019年11月8日，根据举报，永善运管分局执法人员调查时，驾驶员及叮功出行不能提供永善至昆明班线客运道路运输经营许可、道路运输证等证明材料。5、《行政强制决定书》云昭永运（2019）117号、《解除行政强制措施决定书》云昭永运管行解（2019）117号各1份、送达回证2份、从业资格证、网络预约出租汽车运输证、委托书各1份。欲证明2019年11月8日，永善运管分局对叮功出行的云Ｃ×××××号大通普通客车暂扣，送达了行政强制处罚决定书给叮功出行；2020年3月16日解除暂扣，相应文书已送达。6、关于暂停昭通市所有客运班线、其他客运的公告、告知书各1份。欲证明疫情期间，网约车被昭通市新冠病毒感染的肺炎疫情防控指挥部停运、车辆要求封存登记，禁止进出通行。永善运管分局在暂扣网约车期限届满后，依照行政命令延续暂扣状态，解除后告知叮功出行就地停放。3月6日解除后至3月18日恢复网约车的经营。双方争议的焦点：被告的行政强制决定书是否合法，原告的诉讼请求是否应当得到支持。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据三性无异议；对第3组证据真实性、合法性无异议，与待证事实无关联。汽车运输证是行政许可，从业资格证也是行政许可，不是属于报备，与车辆在服务所在地进行报备无关联性。原告对被告提交的第1组证据合法性、真实性无意见，与本案缺乏关联性，不能证明被告有执法权，从法人证书记载属事业单位，事业单位在没有法律明确授权的行为下，不能作为执法主体。被告未出示法律依据证明有法律授权。从宗旨与业务范围看，并不能反映被告系出租汽车的管理部门。达不到被告的证明目的。对第2组证据三性无意见，执法证只能证明执法人员有执法资格，不能证明被告执法主体有执法权。对第3组证据不能证明采取强制措施前采取了相应法律程序，不应采信。对第4组证据三性均有意见，笔录上记载的上面的执法人员与后面的执法人员名字均不一样。被告提供的执法证中没有刘书成是否具有执法资格，是否是行政执法人员。取证的主体不合法，证据就不合法。被告提供的3份笔录，1份为卢少林，另外两份为昭交集团驾驶员的。被告未对乘客进行举证。昭交集团的驾驶员敌视网约车，被告选择性的取证存在问题。因为不具有合法性，真实性就不能保证。3份笔录均不能反映出来案涉车辆从事了班线运输行为。勘验笔录三性不予认可，从笔录本身看，仅备注了卢少林拒绝签字。根据法律规定，当事人拒绝签字，应当有相应的见证人员签名。现场笔录质证意见与勘验笔录相同。对第5组证据三性无异议，证明被诉行政行为客观存在。第6组证据与本案无关联性。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提供的证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，予以采信。对被告提供的第1、2组证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，予以采信；对3-5组证据，来源合法，与本案相关联，能证实被告作出行政强制措施的情况，予以采信；第6组证据能证实2020年1月20日起，被告永善运管分局对云Ｃ×××××号未解除暂扣期间，遇到新冠病毒疫情，政府公告，昭通市范围内的网约车在疫情期间暂停客运经营，3月6日解除时仍在暂停经营期间的事实，对此予以采信。经审理查明，原告叮功出行于2017年8月14日成立，经营范围为网约车等。原告的云Ｃ×××××取得了《中华人民共和国网约车运输证》，驾驶员卢少林有网约车经营资格，经营区域：昭阳区。2019年11月8日，卢少林驾驶云Ｃ×××××到永善县汽车客运站接6名从永善到昆明的乘客。被告永善运管分局接到举报后到场处理，以云Ｃ×××××车涉嫌“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路旅客运输经营”为由，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、第六十三条的规定，作出云昭永运管（2019）117号《行政强制决定书》，决定对云Ｃ×××××予以暂扣，期限2019年11月8日至2019年11月23日。2020年3月6日，永善运管分局作出《解除行政强制措施决定书》。另查明，2019年11月8日，被告作出云昭永运管违通（2019）117号《违法行为通知书》。2020年3月6日，被告作出云昭永运管罚（2019）117号《行政处罚决定书》，对原告给予罚款30000元的处罚。2020年1月29日，昭通市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部发了《关于暂停昭通市所有道路客运班线、其他客运的公告》，网约车属于暂停客运的范围。本院认为，对于本案争议的问题，分别评判如下：1、被告永善运管分局是否对被诉行政行为有执法权的问题。《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《云南省道路运输管理条例》第四条第一款规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。被告永善运管分局为永善县道路运输管理机构，故依法具有法定职权，主体适格。2、被诉行政行为是否合法，原告的请求是否应支持的问题。被告永善运管分局接到举报到达现场，发现原告叮功出行的云Ｃ×××××网约车属于超出了网约车许可的经营范围，从驾驶员的陈述云Ｃ×××××是从永善拉6名乘客至昆明，起讫点一端均不在许可经营的范围即昭阳区，该行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十二条的规定，属于非法营运。被告永善运管分局经报机关负责人批准后，作出暂扣的强制措施，符合法律规定。原告请求确认云昭永运管（2019）117号《行政强制决定书》违法请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南叮功出行科技有限公司请求确认被告永善县道路运输管理分局于2019年11月8日作出的云昭永运管（2019）117号《行政强制决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南叮功出行科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  金泰祥人民陪审员  颜 琼二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨 梅