湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初4206号 原告：余辉，男，汉族，居民,住湖南省安乡县。 委托诉讼代理人:聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司， 住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号 负责人：宋维君，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告余辉与被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余辉及委托诉讼代理人聂景茂、被告人保财险常德公司的委托诉讼代理人阮方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余辉向本院提出诉讼请求，1、依法判决人保财险常德公司支付保险理赔款43000元、鉴定费1500元；2、由人保财险常德公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月14日,余辉驾驶湘J967XX东风天龙自卸车，途径常德市鼎城区蔡家岗路段，12时左右，因路段不平整，车辆左拐时，突然听到一声响，停车查看，发现车辆大梁已弯严重变形，联系后，人保财险常德公司派工作人员查看现场，并拍了照片。2019年11月底，人保财险常德公司邮寄拒赔通知书，告知车辆超载拒赔，经物价部门评估，车辆损失43000元，该车在人保财险常德公司投保了车辆损失险，人保财险常德公司应按照保险合同的约定，予以理赔，故提出前列诉讼请求，请求依法判决。 人保财险常德公司辩称，1、2019年7月31日，该车发生倾覆事故，造成大梁受损，没有采取加固辅料进行补强、大梁未完全修复，在未发生交通事故、碰撞的情况下，再次发生车辆大梁受损，系车辆严重超载的机械事故，不属于保险事故。2、双方共同委托鉴定机构对车辆受损原因进行鉴定，结论为，受损原因系“违反安全装载规定”的机械事故，根据《机动车综合商业保险条款》第一章“保险责任”第6条、第9条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）违反安全装载规定；…”。案涉车辆严重超载，大梁受损，不属于保险事故，依法不承担保险理赔责任，请求驳回余辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本案是否属于保险事故？本院认为，根据《机动车综合商业保险条款》第一章“保险责任”第6条，保险车辆在使用的过程中，下列原因造成车辆损失，（一）碰撞、倾覆、坠落。……属于保险人应承担的保险责任，未规定保险车辆发生碰撞、倾覆、坠落时，机械事故不属于保险事故，余辉驾驶保险车辆在道路行驶过程中，因道路不平，发生车辆大梁受损的事故，宜认定为保险事故。2、就免责条款人保财险常德公司是否对余辉履行告知义务？本院认为，余辉通过海通恒信国际租赁股份有限公司融资购买湘J967XX重型自卸车，其投保由海通恒信国际租赁股份有限公司代为办理，投保单上虽有余辉签名，人保财险常德公司未提供证据签名为余辉本人，余辉予以否认，并提供证据及有合理说明，故认定人保财险常德公司就免责条款未对余辉履行告知义务。 本院经审理认定事实如下：2019年10月14日,余辉驾驶其所有的湘J967XX重型自卸车在常德市鼎城区蔡家岗路段行驶，12时许，因道路不平，车辆左拐时，突然声响，余辉停车查看，发现车辆大梁弯曲变形，余辉通知人保财险常德公司，公司派工作人员现场查勘，拍摄现场照片，双方委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定和评估，评估内容为，湘J967XX重型自卸货车2019年7月31日在常德市鼎城区周家店车辆倾覆造成大梁受损，先对修复方案进行鉴定和评估。以及对湘J967XX重型自卸车2019年10月14日由于车辆颠簸造成大梁受损的成因进行鉴定和评估。鉴定和评估结论为，1、湘J967XX重型自卸货车在2019年7月31日发生倾覆事故中，大梁为弯曲变形，对该车辆大梁进行校正及添加相关加固辅料进行补强符合相关技术规定和要求。2、湘J967XX重型自卸车2019年10月14日在车辆严重超载的情况下进入起伏路面时，被鉴定车辆未与外界物体之间发生碰撞且车辆未侧翻和翻倒触底的情况下，左側大梁2019年7月31日事故中修复部位（未见加固辅料进行补强）在巨大的扭力载荷下再次发生弯曲变形造成车辆相应部位受损。被鉴定车辆大梁受损的原因，属于“违反安全装载规定”的机械事故。2019年11月，人保财险常德公司向余辉邮寄拒赔通知书，2019年12月10日，余辉委托常德市湘北价格事务所对湘J967XX重型自卸车车辆损失进行鉴定，其结论为，鉴定标的的车辆损失总金额为42887元，开支鉴定费1456.31元。审理中另查明，余辉通过海通恒信国际租赁股份有限公司融资购买湘J967XX重型自卸车，该车在人保财险常德公司投保了机动车车辆损失险，投保单上签名为他人代签。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。依法成立的合同，受法律保护”。余辉购买湘J967XX重型自卸货车，在人保财险常德公司投保了机动车车辆损失险，在使用车辆过程中发生保险事故，人保财险常德公司应按照保险合同的约定向余辉支付保险理赔款，故余辉的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。人保财险常德公司辩称，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）违反安全装载规定；…”，请求驳回余辉的诉讼请求，因人保财险常德公司未就免责条款对余辉履行告知义务，故对其辩解主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿余辉车辆损失42887元，支付鉴定费1456.31元，合计44343.31元，于本判决生效之日起10日内付清. 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费912元，减半收取456元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨彪林 二〇二〇年三月五日 书记员  廖莉芳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。