吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1108号原告：王鹿，女，1982年10月23日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。原告：张颜雷，男，1980年1月19日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。被告：山丹，女，1981年5月7日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：李强，男，1981年6月8日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。原告王鹿、张颜雷与被告山丹、李强合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹿、张颜雷的委托诉讼代理人李勇汉，被告山丹、李强的委托诉讼代理人陈世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹿、张颜雷向本院提出诉讼请求，依法判令：山丹、李强立即支付176301元及利息（自2018年5月1日起至按照月利率1%计算至全部偿还完毕之日止），并承担律师费、诉讼费用。事实和理由：王鹿、张颜雷与山丹、李强，于2017年5月1日合作经营超市，经营一段时间后因经营效益不佳，后于2018年8月15日决定解散超市并签订《对账协议书》。经双方结算对账后确定：山丹、李强欠王鹿、张颜雷人民币176301元，并自2018年5月1日起按照月利率1%支付利息。同时约定：如山丹、李强不按时还款则应承担包括聘请律师在内所产生的相关费用。山丹、李强辩称，1、李强、山丹与王鹿为了合伙经营超市，向王鹿借款人民币20万元，投入到该超市。双方已经对于合伙投资款进行了结算，确认了双方投入的金额、亏损等情况，协议中第三条第四款已经确认了李强和山丹实际投入204782元，经双方结算后，李强、山丹确认欠王鹿、张颜雷人民币176301元。2、王鹿已经另案向敦化市人民法院起诉要求李强、山丹偿还借款20余万元，该款项在经过一审、二审法院认定，确系合伙运营超市，分别打入了吉林达利食品有限公司用于进货。已经得到了人民法院的支持，判决确定了该款项应予偿还。那么王鹿、张颜雷不应该再向李强、山丹要求支付176301元。该笔款项不应得到人民法院支持。经审理查明：王鹿、张颜雷与山丹、李强，于2017年5月1日合作经营超市，经营一段时间后因经营效益不佳，后决定解散超市。2018年8月15日,山丹、李强（乙方）与王鹿、张颜雷（甲方）共同签定《对账协议书》，主要内容为“一、在2017年5月1日甲乙双方合作经营超市因经营不善，双方决定对外转让。二、于2018年8月15日经核算对账后，乙方共欠甲方人民币大写：壹拾柒万陆仟参佰零壹元整，小写176301元。三、乙方自愿并同意按月支付甲方利息，每月按1分利息给付甲方，从2018年5月1日起至偿还清本金为止。四、（1）双方是合作关系，双方约定投资金额各承担50%，双方同意风险共担，利润共享。（2）双方核算后超市共投入人民币大写：柒拾陆万贰仟壹佰陆拾陆元整，小写762166元（甲乙双方各应履行50%，金额为人民币大写：叁拾捌万壹仟零捌拾叁元整，小写381083元）。（3）乙方实际履行投入人民币贰拾万零肆仟柒佰捌拾贰元整，小写204782元。（4）双方结算后，李强、山丹单确认欠张颜雷、王鹿人民币大写：壹拾柒万陆仟参佰零壹元整。小写176301元”。五、手写明细：……以上经双方确认后乙方欠甲方大写：壹拾柒万陆仟参佰零壹元整，小写176301元。六、责任、管辖地：乙方在借款期间内未能偿还，发生纠纷则乙方将承担案件受理费、公证费、鉴证费、律师费（费诉讼、诉讼、交通费。七、此相应一式两份，甲、乙双方各一份，自签订协议之日起即发生法律效力。八、附件：欠据一份。同日，李强、山丹向王鹿、张颜雷出具欠据一份，内容：“本人李强、山丹在2018年8月15日经核算对账后欠张颜雷、王鹿人民币大写：壹拾柒（万）陆仟参佰零壹元整。小写176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。在本案之前，王鹿曾经另案在本院起诉向李强、山丹主张要求偿还借款220500元及相关利息等诉讼请求的民间借贷纠纷，经过一审、二审法院所认定事实：2017年2月9日，李强、山丹向王鹿、张颜雷借款20500元，并且出具借据一份“本人李强、山丹于2019年2月9日向王鹿、张颜雷借款20500元”。2017年3月5日李强、山丹给王鹿出具借据一份“本人李强、山丹，在2017年3月5日向王鹿借款人民币200000元整，借款期限2017年3月5日至2018年3月5日止，借款利息为二分没付，以下无内容”，并且出具收据上写明了转账明细详见2018年8月16日对账单。2018年8月16日王鹿与李强、山丹签订，对账协议书，主要内容为“对账明细1、于2017年3月5日，本人李强、山丹发货用款35000元整，打入李强个人账户。2、于2017年3月5日，本人李强、山丹发货款8万元，打入吉林达利食品有限公司账号（4200210509000135148吉林银行）。3、于2017年3月7日，本人李强、山丹发货款5万元，打入吉林达利食品有限账户（4200210509000135148吉林银行）。4、于2017年3月7日本人李强、山丹发货用款34000元整，打入吉林达利食品有限公司账号（4200210509000135148吉林银行）。5、于2017年3月18日，本人李强、山丹还款1万元，转入王鹿民生银行账户内。6、于2017年4月2日，本人李强、山丹发货用款31000元，打入吉林达利食品有限公司账户。以上六笔明细中，四笔本人确认是本人李强、山丹向王鹿借款后委托王鹿转入吉林达利食品有限公司账户，一笔是转入本人账户内，一笔是本人还款转账。经双方对账后确认，乙方欠甲方本金为人民币20万元，利息为人民币28000元，共计人民币228000元，甲方为王鹿，乙方为李强、山丹”。2018年8月15日，李强、山丹向王鹿出具欠据一份，内容：“本人李强、山丹在2018年8月15日经核算对账后欠张颜雷、王鹿人民币大写：壹拾柒（万）陆仟参佰零壹元整。小写176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。欠款人：山丹李强”。本院一审认为，李强、山丹对王鹿主张的借款20500元，没有异议，本院对该笔欠款的真实性予以认可。王鹿主张李强、山丹欠款200000元，通过对账协议可以看出，该款均系王鹿转账至吉林达利食品有限公司账户内，并且双方后期共同经营超市。于2018年8月15日，经核算，李强、山丹在与王鹿合伙期间共同经营的超市亏损，双方按投资比例计算后，李强、山丹认可，就合伙期间欠王鹿176301元，并且王鹿就该协议，向法院提起诉讼。王鹿认为借款20万元与合伙没有关系，系其单独的借款，在庭审中，明示王鹿要求其就合伙时的出资款向法庭提供相应的证据，但是其并未向法庭提供，结合第一份协议可以看出，王鹿的款项均汇入吉林达利食品有限公司的账户，并不是给付李强、山丹，结合两份对账协议，应当认定第一份签署的协议系王鹿就合伙期间的投资款，并且双方在合伙结束后，经过了结算，签署了另一份对账协议，并且王鹿已经就该对账协议向本院另案提起诉讼，其在本案中主张的20万元借款，应认定为双方之间合伙的投资款，双方之间并不存在本金为20万元的借贷关系。故王鹿就本金20万元及利息28000元的主张，没有事实及法律依据，不予支持。本院作出的（2019）吉2403民初833号民事判决书，判决：一、李强、山丹于本判决生效后立即给付王鹿借款本金20500元；二、驳回王鹿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。王鹿对一审判决未支持其所主张借款20万元及相关利息的诉讼请求不服，提起上诉。二审法院认为，李强、山丹对王鹿提供的2017年3月5日借据、收据以及2018白8月15日的对账协议书、欠据的真实性均无异议，李强、山丹作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。王鹿提供了20万元借款相应的转账凭证，双方在借据、对账协议中对于借款期限、利息的约定和计算亦十分明确，应认定王鹿主张的借贷关系成立。且根据李强、山丹的陈述，该款用于双方合伙经营的家乐购超市提前试营业购买货物，而在双方超市对账协议中也有李强、山丹投入的体现，即使按照李强、山丹主张的，借款包含在合伙投入款中，向合伙人借款投入合伙事宜也并不影响双方借贷法律关系的性质。王鹿要求李强、山丹偿还借款20万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。对于20万元借款的利息，双方在对账协议中已明确欠付利息28000元，并自2018年8月6日起至还款之日按照月利率1%计算利息，不违反法律规定，王鹿要求支付至起诉之日止的利息42000元于法有据，应予以确认。王鹿的上诉请求成立，应予支持。作出（2019）吉24民终1800号民事判决书，判决：一、维持本院（2019）吉2403民初833号民事判决第一项；二、撤销本院（2019）吉2403民初833号民事判决第二项；三、被上诉人李强、山丹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还上诉人王鹿借款200000元及利息42000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。以上事实有王鹿、张颜雷提交的证据：王鹿、张颜雷身份证（复印件）两份，对账协议书一份、欠据一份，委托代理合同、增值税发票各一份，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1800号民事判决书一份；李强、山丹提交的证据：敦化市人民法院（2019）吉2403民初833号民事判决书一份，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1800号民事判决书一份，及当事人陈述，在案佐证。对于李强、山丹提交的其他证据，本案中不予采信。本院认为，本案争议焦点如下：一、王鹿、张颜雷的诉讼请求，本院应否支持；二、李强、山丹的抗辩是否成立。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对王鹿、张颜雷的各项诉讼主张评判如下：一、王鹿、张颜雷的诉讼请求，有事实依据、法律依据，本院应予支持。李强、山丹作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。2018年8月16日,山丹、李强（乙方）与王鹿、张颜雷（甲方）共同签定《对账协议书》，系双方对于所合作经营的超市因经营不善，双方决定对外转让，并经核算对账、确认后，标明：乙方欠甲方人民币176301元。并且，同日，李强、山丹又向王鹿、张颜雷出具欠据一份，亦标明：李强、山丹在2018年8月15日经核算对账后欠王鹿、张颜雷人民币176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。上述这两份证据相互吻合，能够相互印证，表明：经双方结算后，李强、山丹对欠王鹿、张颜雷人民币176301.00元的事实认可，是李强、山丹本人所明确作出的真实意思表示。是李强、山丹与王鹿、张颜雷合作经营超市解除时，经结算后，李强、山丹欠王鹿、张颜雷人民币176301.00元，因此，李强、山丹应当按照该协议的约定履行相应义务，偿还给王鹿、张颜雷人民币176301元，支付相应利息（自2018年5月1日起至按照月利率1%计算至全部偿还完毕之日止），并承担律师费、诉讼费用。二、李强、山丹的抗辩不成立，本院不予支持。李强、山丹所抗辩的“王鹿、张颜雷已经向李强、山丹主张200000元借款，不能再主张176301元”，因已经生效的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1800号民事判决书中确定“李强、山丹对王鹿提供的2017年3月5日借据、收据以及2018白8月15日的对账协议书、欠据的真实性均无异议，李强、山丹作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。王鹿提供了20万元借款相应的转账凭证，双方在借据、对账协议中对于借款期限、利息的约定和计算亦十分明确，应认定王鹿主张的借贷关系成立。且根据李强、山丹的陈述，该款用于双方合伙经营的家乐购超市提前试营业购买货物，而在双方超市对账协议中也有李强、山丹投入的体现，即使按照李强、山丹主张的，借款包含在合伙投入款中，向合伙人借款投入合伙事宜也并不影响双方借贷法律关系的性质。王鹿要求李强、山丹偿还借款20万元的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。对于20万元借款的利息，双方在对账协议中已明确欠付利息28000元，并自2018年8月6日起至还款之日按照月利率1%计算利息，不违反法律规定，王鹿要求支付至起诉之日止的利息42000元于法有据，应予以确认。王鹿的上诉请求成立，应予支持。”因此，另案中的借款200000元的民间借贷纠纷，与本案中王鹿向李强、山丹所主张的合伙协议纠纷中结算后的欠款176301元，是两个法律关系，并不矛盾，亦不重复。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则法》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李强、山丹于本判决生效后五日内偿还给原告王鹿、张颜雷人民币176301元，并给付相应利息（自2018年5月1日起至按照月利率1%计算至全部偿还完毕之日止）；二、被告李强、山丹于本判决生效后五日内给付原告王鹿、张颜雷律师费用为12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，由被告山丹、李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 姜华伟人民陪审员 姜先华人民陪审员 孟庆林 二0二0年三月二十六日书 记 员 张家瑞