江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初358号原告：徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路39号。法定代表人：刘宪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：徐州洋恒锻造有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇太平村3队61号。法定代表人：冯文芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：冯文芝，女，1967年4月20日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张梅，女，1976年5月22日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州通域空间结构有限公司与被告徐州洋恒锻造有限公司、冯文芝、张梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）的委托诉讼代理人耿生、被告张梅到庭参加诉讼，被告徐州洋恒锻造有限公司（以下简称洋恒公司）、冯文芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通域公司向本院提出诉讼请求：1.被告洋恒公司向原告支付18.0907万元及利息（自2018年12月7日起至付清之日止，按照日万分之六计算）；2.被告冯文芝、张梅对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，原告与被告洋恒公司签订《订货合同》一份，约定原告向洋恒公司购买焊接球用于其在新疆承揽的工程中。合同签订后，原告于2018年9月12日向洋恒公司支付预付款2.5万元，于2018年9月26日向洋恒公司支付货款5.5907万元，付清了全部货款。洋恒公司收取货款后未积极组织生产，将货款挪作他用，违反合同约定，未向原告交货，严重影响了工程施工工期，给原告造成直接经济损失50万余元。2018年11月6日，洋恒公司与原告经友好协商签订《协议书》，约定洋恒公司于2018年12月6日前退还原告货款8.0907万元并赔偿损失10万元，被告张梅主动加入该债务。涉案《协议书》合法有效，洋恒公司应履行协议约定的退还货款、赔偿损失义务并承担利息，被告冯文芝作为一人有限公司洋恒公司的股东，个人财产与公司财产不能相互独立，应当对公司债务承担连带责任，被告张梅主动加入债务，也应对洋恒公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告洋恒公司辩称，洋恒公司和原告间未发生过合同关系，对涉案买卖合同不知情；被告张梅不是洋恒公司的员工，洋恒公司未给张梅任何授权，张梅是私刻洋恒公司的公章与原告签订的涉案合同；被告张梅担任负责人的徐州硕亚钢结构公司(以下简称硕亚公司)和原告有多笔买卖关系，硕亚公司因环保问题被关闭，张梅请求借洋恒公司的账户把一笔债权打入，洋恒公司收款后，全额支付给了张梅；原告与张梅约定的经济损失10万元是两方之间达成，与洋恒公司无关，洋恒公司不应承担任何经济损失。被告冯文芝辩称，同洋恒公司的答辩意见。被告张梅承认原告通域公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的电子回单2张、被告洋恒公司提交的银行流水记录，相对方均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《订货合同》、协议书：被告张梅承认其上加盖的洋恒公司的公章是其私刻的，被告洋恒公司、冯文芝认为其上加盖的洋恒公司的公章是虚假的，证据本身系书证原件，本院予以确认。2.原告提交的调解协议：被告张梅认可，被告洋恒公司、冯文芝有异议，认为未参与调解，证据系书证原件，本院予以确认。3.原告提交的中标通知书、误工和机械统计、证人杜某,4的证言：被告张梅认可，被告洋恒公司未作质证，本院认为，中标通知书内容与本案无直接关联，且记载竣工工期为2018年8月31日，即在本案《订货合同》签订之前应当竣工，证据关联性存疑，不予确认；统计表与证人证言内容一致，性质均为证人证言，统计表虽经原告的员工苗萌和刘景确认，但二人未出庭作证，杜某,4、苗萌、刘景与原告均有利害关系，不予确认。4.被告张梅提交的结算业务申请书，原告对真实性无异议，洋恒公司对真实性有异议，证据系书证原件，本院予以确认；5.被告洋恒公司提交张梅出具的证明、印鉴比对材料，属当事人陈述，原告不认可，本院不予确认。以上经本院审查确认的证据，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，被告张梅以被告洋恒公司名义与原告通域公司通过传真方式签订《订货合同》，主要约定：供方为被告洋恒公司，需方为通域公司，供方向需方供应总计价款为8.0907万元的焊接球；结算方式及期限为预付2.5万元，提货付清余款（送货到厂）；合同履行期限为首付款到达供方账户后开始履行合同，加工工期10天；违约责任为按《合同法》协商解决。合同尾部供方盖章处加盖了名为“徐州洋恒锻造有限公司合同专用章”的印章，预留了洋恒公司的开户行和账号，需方盖章处加盖了通域公司的合同专用章。合同签订后，通域公司于2018年9月12日向洋恒公司账户付款2.5万元，于2018年9月26日向洋恒公司账户付款5.5907万元，付清了全部货款，洋恒公司未向原告履行供货义务。洋恒公司收到通域公司支付的货款后，全额支付给了张梅。2018年11月6日，张梅以洋恒公司和个人名义与通域公司与签订三方《协议书》，主要约定：通域公司为甲方，洋恒公司为乙方，张梅为丙方；因乙方严重违反《订货合同》的约定，至今无法向甲方交货，严重影响甲方工程施工工期，给甲方造成了巨大的经济损失；鉴于上述情况，三方约定甲、乙双方解除《订货合同》，乙方退还甲方货款8.0907万元，赔偿甲方经济损失10万元，于2018年12月6日前向甲方支付，如乙方逾期付款，每日按照欠款总金额的万分之六向甲方支付利息；丙方对乙方的债务承担连带付款责任。协议尾部甲方处加盖了通域公司的合同专用章，乙方处加盖了上述名为“徐州洋恒锻造有限公司合同专用章”的印章，丙方处由张梅签名并捺印。2018年12月29日，通域公司与张梅在本院人民调解工作室达成《调解协议》，主要约定：洋恒公司偿还原告18.0907万元，于2019年1月8日前支付10万元，于2019年1月30日前支付8.0907万元；被告冯文芝、张梅对洋恒公司的债务承担连带责任；如各被告任何一期未按约定足额履行，支付每日万分之六的违约金（本金18.0907万元，自2018年12月7日起至实际付清之日止）。协议由原告的委托诉讼代理人耿生及被告张梅签名，其余被告均未签名或盖章。另查明，洋恒公司系被告冯文芝投资的个人独资企业。再查明，张梅承认，《订货合同》和《协议书》尾部名为“徐州洋恒锻造有限公司合同专用章”的印章系其私刻。张梅陈述，其担任负责人的硕亚公司未和通域公司签订过合同。除以洋恒公司名义与通域公司订立合同外，其还以洋恒公司名义与江苏辉煌钢结构科技有限公司（以下简称辉煌公司）、芜湖立宇建设有限公司（以下简称立宇公司）开展过业务。2018年9月间，辉煌公司、立宇公司向洋恒公司账户转入款项若干。因张梅伪造并使用洋恒公司的合同专用章，先后辉煌公司、通域公司签订订销合同，被二公司起诉至法院，2020年2月12日，徐州市铜山区人民检察院因张梅涉嫌伪造公司印章罪，向徐州市铜山区人民法院提起公诉。本案的争议焦点为：一、被告张梅在以洋恒公司名义与原告通域公司签订《订货合同》、《协议书》时有无代理权；二、原告主张的损失数额是否过高。本院认为，本案纠纷应当与被告张梅涉嫌伪造公司印章罪的刑事案件分别审理。张梅使用伪造被告洋恒公司的印章以洋恒公司名义与原告通域公司签订《订货合同》，其个人伪造印章的行为涉嫌刑事犯罪，而原告作为合同相对人请求洋恒公司、张梅等承担合同责任属于商事纠纷，二者不是同一法律关系，应当分别审理。被告张梅在以洋恒公司名义与原告签订《订货合同》、《协议书》时有代理权。合同上洋恒公司的合同专用章已经张梅承认、检察机关确认系伪造，无需再行比对或者鉴定，印章是伪造的，合同是否对洋恒公司有效，应当判断张梅在订立合同时是否有代理权。《订货合同》签订时，文本载明供方为洋恒公司，张梅作为洋恒公司的代表，使用伪造的印章签订合同，并预留了洋恒公司的真实账户信息。合同签订后，原告向洋恒公司的账户分两次支付货款，洋恒公司收款后均未表示异议。由此，原告有理由相信张梅有代理洋恒公司对外订立合同的权利。同样，合同签订之后两个月，因债务人没有履行债务签订三方《协议书》，原告也有理由相信之前的代理人张梅有代理洋恒公司做出解除合同意思表示的权利。洋恒公司辩称张梅不是公司员工，除允许其借用公司账户外，未予其他事项授权，但经查明，除本案交易外，张梅还以洋恒公司名义和案外人辉煌公司、立宇公司订立合同，洋恒公司均收取了上述公司支付的款项，且无证据证明洋恒公司曾向以上债权人披露过张梅只是借用账号而非代理这一事实，因此，洋恒公司对张梅以公司名义在外从事经营活动是明知且同意的。洋恒公司还辩称张梅担任负责人的硕亚公司和原告在订立涉案合同之前有多笔买卖关系，应知张梅系借用他人账户与之订立合同，但经查明，原告与硕亚公司之前并无买卖关系，原告系首次与张梅签订合同，无法推之原告存在主观恶意。综上，涉案《订货合同》、《协议书》成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法有效。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。原告在《订货合同》签订后向洋恒公司履行了付款义务，根据《协议书》约定，双方已经合意解除了《订货合同》，原告有权要求洋恒公司返还已付的货款8.0907万元。关于因洋恒公司违约给原告造成的损失数额，在《协议书》中约定为10万元，逾期还应额外支付利息，洋恒公司认为约定的违约金过高，本院鉴于并无可信证据证明原告的实际损失，综合考虑合同履行情况及洋恒公司的过错程度，本着公平和诚实信用原则将违约金予以减少，酌定为以货款总额8.0907万元为本金，自合同解除之日即2018年11月6日起至实际付清之日止，按照银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算。原告主张张梅因《协议书》自愿加入洋恒公司债务，应承担连带责任，有事实依据，但张梅加入债务，依法应当承担共同而非连带还款责任。原告主张冯文芝应以个人财产对洋恒公司债务承担连带责任的请求，因洋恒公司系冯文芝个人投资的独资企业，无证据证明个人财产与公司财产独立，本院予以支持。综上所述，原告主张被告洋恒公司、张梅退还货款8.0907万元及违约金（自2018年11月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）、被告冯文芝对洋恒公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐州洋恒锻造有限公司、张梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州通域空间结构有限公司退还货款8.0907万元及违约金（自2018年11月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）；二、被告冯文芝、张梅对被告徐州洋恒锻造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告徐州洋恒锻造有限公司、冯文芝、张梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年三月三十日法官 助理  权冠亚书 记 员  董榆川