贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔执复9号复议申请人（案外人）：余庆县商会投资开发有限公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇中华中路。法定代表人：徐在亮，该公司董事。委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。申请执行人：胡捷，男，1975年5月11日出生，汉族，住贵州省庆余县。申请执行人：罗芳，女，1978年12月3日出生，汉族，住址，系胡捷之妻。被执行人：殷良辉，男，1973年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人：雷艳，女，1976年1月12日出生，汉族，住址，系殷良辉之妻。被执行人：贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地：贵州省余庆县白泥镇中华路。法定代表人：杨秀伦，公司总经理。复议申请人余庆县商会投资开发有限公司（以下简称商会公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2019）黔03执异621号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。商会公司提出异议称，余庆县工商联（商会）大厦项目是余庆县招商引资项目，由其独立投资、自主核算开发。因其公司无房地产经营资质，故挂靠贵州省余庆恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）开发建设，尽管项目登记在恒森公司名下，但实际权利人为商会公司，法院执行查封不当，请求解除遵义中院对余庆县房屋的查封。遵义中院查明，余庆县工商联（商会）大厦是余庆县工商联2012年招商引资项目，由商会公司投资开发。因该公司无房地产开发经营资质，2013年10月18日，商会公司与恒森公司签订《合作开发合同》。约定商会公司负责项目资金，向恒森公司支付管理费，恒森公司提供开发所需证照，项目形成资产归商会公司等。合同签订后，商会公司以恒森公司的名义完成项目开发。余庆县工商联（商会）大厦项目的土地使用权人为恒森公司，项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证载明用地单位、建设单位均为恒森公司。2016年11月10日，胡捷、罗芳以殷良辉、雷艳、恒森公司未按双方签订的《借款合同》为由，向遵义中院提出诉前财产保全申请，要求对殷良辉、雷艳、恒森公司价值1800万元的财产进行查封、扣划或冻结。遵义中院于同年11月11日作出（2016）黔03财保37号民事裁定，2016年12月13日，遵义中院依据该裁定查封了余庆县余庆县工商联（商会）大厦第2栋1-1、1-2、1-3、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-16、8-5、9-5、10-5、11-5、13-5、14-5、15-5、16-5、18-5、19-5、20-5、21-5、22-5、23-5、24-5、25-5、26-5、28-5号房产。为此，商会公司向遵义中院提出排除执行异议申请，2017年4月17日，遵义中院作出（2017）黔03执异7号执行裁定，以该大厦的实际开发和出资均为商会公司，其形成的资产应为商会公司所有，其权利能排除执行为由裁定中止对上述房产的执行。后胡捷、罗芳向遵义中院提起执行异议之诉，遵义中院于2017年7月27日作出（2017）黔03民初529号民事判决，准许执行依据（2016）黔03财保37号民事裁定对上述房产的查封。商会公司不服提起上诉，贵州省高级人民法院审理后作出（2018）黔民终850号民事判决，驳回上诉，维持原判。遵义中院认为，第一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，商会公司本次异议主张权利的位于余庆县的余庆县工商联（商会）大厦第2栋1-1、1-2、1-3、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-16、8-5、9-5、10-5、11-5、13-5、14-5、15-5、16-5、18-5、19-5、20-5、21-5、22-5、23-5、24-5、25-5、26-5、28-5号房产，前诉已经处理并有生效判决明确，本次异议重新提出，因其与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求及理由相同，属于重复提出执行异议的情形，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回异议申请。第二、对于商会公司本次异议主张权利位于余庆县的余庆县工商联（商会）大厦第2栋12-5号房屋，经查，并不在遵义中院查封之列。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内提出审查，理由成立的，裁定中止对标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，其异议理由不能成立。综上，案外人异议理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：一、驳回案外人余庆县商会投资开发有限公司所提解除对位于余庆县的余庆县工商联（商会）大厦第2栋1-1、1-2、1-3、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11、1-12、1-13、1-14、1-16、8-5、9-5、10-5、11-5、13-5、14-5、15-5、16-5、18-5、19-5、20-5、21-5、22-5、23-5、24-5、25-5、26-5、28-5号房产解封的申请；二、驳回案外人余庆县商会投资开发有限公司所提解除对位于余庆县的余庆县工商联（商会）大厦第2栋12-5号房屋的异议请求。当事人如不服裁定第一项，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议；当事人如不服裁定第二项，可以自裁定送达之日起十五日内向遵义中院提起诉讼。商会公司不服，向本院申请复议，请求撤销遵义中院（2019）黔03执异621号执行裁定，解除遵义中院对余庆县房屋的查封。本院认为，本案审查的主要内容是商会公司关于解除遵义中院对余庆县房屋的查封执行异议申请是否构成重复诉讼。“一事不再理”是民事诉讼法的重要原则，既适用于生效实体裁判，也适用于涉及实体的程序性裁判。本案中，商会公司仍然是主张自己对于涉案房产享有实体权利进而向法院申请解除对其房产的查封。而对涉案房产的查封已有发生法律效力的贵州省高级人民法院（2018）黔民终850号民事判决准予执行对该涉案房产的查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，遵义中院认定商会公司的异议申请属于重复提出执行异议的情形正确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人余庆恒森商会有限公司的复议申请，维持贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异621号执行裁定主文第一项。本裁定为终审裁定。审判长  张金辉审判员  杨飞雁审判员  刘 芬二〇二〇年三月五日书记员  王 蓉