广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2158号上诉人（原审原告）：吕世荣，男，1963年3月30日出生，汉族，住广东省信宜市***自建屋。被上诉人（原审被告）：信宜市亨富迪房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市********彭其凤屋首层之一。法定代表人：郑观岳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。上诉人吕世荣因与被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕世荣上诉请求：撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初513号民事判决，改判被上诉人恢复损坏上诉人房屋原状，并承担本案诉讼费。事实和理由：广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初513号判决事实不清。上诉人的房屋于1999年建好并进住，一直无变移，但被上诉人于2016年9月在上诉人房屋旁边建商品房，进行人工挖掘护桩时进行抽水、抽沙等工程，造成上诉人靠近被上诉人的房屋基础被掏空及墙体开裂，被上诉人的上述过当行为违反了《中华人民共和国建筑法》第五条规定，致使上诉人的房屋基础被掏空墙体曝裂，已严重影响上诉人的房屋安全。被上诉人2017年5月22日聘请建材广州地质工程勘察院对上诉人房屋裂缝进行鉴证，总共裂缝7条，最宽的0.7厘米，长325厘米，在诉讼中除《报告》记录的裂缝之外，还见到有六处：1.一楼南面墙体与柱间有一条裂缝，长3.5m、宽0.02cm；2.一楼上二楼楼梯转台三面墙中间水泥均有一裂缝，长3m、宽0.01cm；3.二楼东侧走廊南面墙与水泥梁间有一条裂缝，长1m、宽0.01cm；4.二楼天井横梁有一条裂缝长80cm，宽0.01cm；5.二楼厅西面墙有缝，长3.5m、宽0.01cm；6.二楼西面临路房间东面墙与天花板交接处有一裂缝，长3.5m、宽0.02cm。这都是被上诉人建楼导致人工挖护桩影响的，但既然是鉴证的记录就七处裂缝，还有新增裂缝有六处，这样上诉人的房屋还需要怎样鉴定。很明显的因果关系，就是被上诉人建楼房人工挖护桩影响上诉人房屋安全，造成十多处裂缝。但一审法院却以“究竟产生裂缝的原因是什么”来否定上诉人因被上诉人挖护桩致上诉人房屋被损坏的事实。因此一审法院2019年8月12日作出的(2019)粤0983民初513号判决事实不清，是判非所诉。特此上诉，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司辩称,上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据的，涉案房屋的损坏与被上诉人建设祥津苑项目的施工行为在法律上没有因果关系。1.涉案的房屋与被上诉人的祥津苑项目不存在关联关系，之间是有相隔三栋房屋，因此，并非是被上诉人的施工行为导致涉案房屋受损。2.建材广州地质勘察院所作的第三方检测报告都可以证实到祥津苑项目的基坑工程没有对周边造成任何的影响。3.被上诉人在施工过程中已经严格按照要求履行施工义务，包括在施工前进行岩土勘查，按工程要求造了支护桩和基坑护壁，并对基坑进行基坑检测，同时，都达到了保护周边居民楼的目的。4.根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人在一审判决前均没有证据证实涉案房屋受损与被上诉人的施工行为有法律上的因果关系，更没有证据证明涉案房屋的原状是怎样的，因此，上诉人应承担不利自己的法律后果。综上所述，涉案房屋受损不是被上诉人的行为造成的。故一审判决认定涉案房屋受损与被上诉人的施工行为无关是认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕世荣向一审法院起诉请求：判令信宜市亨富迪房地产开发有限公司对损坏吕世荣的房屋墙体进行修复，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：吕世荣的楼房位于信城人民北路(大修理厂对面)207国道边，西面门牌号城北大道206号，东面临宝湖路，是框架结构的二层楼房。该楼房建于1999年，房屋所有权证为粤房字第2512536号，建基面积76.5平方米，建筑面积163.24平方米。该房屋四墙归属为东至自墙河堤边一米水沟，南至自墙曹广文屋，西至自墙人民北路，北至自墙空地。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2013年11月17日取得信宜市*******边的一块土地使用权，该块地的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]796号，面积792平方米，该块地的北边至巷；同时又取得信宜市*****边一块地的使用权，该块地的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]797号。该两块地是相邻的。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2016年11月10日取得在其取得《建设用地规划许可证》的二块地建设祥津苑楼盘的《建设工程规划许可证》，建设位置于信宜市区****、江堤北路，建设规模11368.1平方米，用地面积1245.6平方米，建筑基底面积为732.3平方米，建筑层数为地上15层和地下1层，建筑高度为52.8米，住宅总户数为72套。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2016年9月开始围闭工地进行施工，于2017年4月27日才取得《建筑施工许可证》。祥津苑工地北边是一条2米宽的巷，往北依次是刘平房屋(南北宽6米)、张远林房屋(南北宽4.5米)、曹广文房屋、吕世荣房屋。信宜市亨富迪房地产开发有限公司在挖基坑前按施工要求进行支护桩建设。在信宜市亨富迪房地产开发有限公司进行支护桩建设过程中，吕世荣认为信宜市亨富迪房地产开发有限公司的施工行为影响到吕世荣的楼房，造成吕世荣楼房墙体爆裂等损害。信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2017年5月22日请求建材广州地质工程勘察院对吕世荣的房屋裂缝进行见证。该勘察院作出《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》，对吕世荣楼房受损害的情况的见证记录是：1.二楼卫生间阳台裂缝一条长约325cm，最宽0.7cm；2.二楼东北房裂缝两条，长约300cm，最宽0.7cm；3.二楼西北房间裂缝一条，长520cm，最宽0.5cm(房内外为同一条裂缝)；4.二楼西面墙体裂缝长215cm，最宽0.5cm，柱体裂缝长225cm，最宽0.3cm；5.二楼西面房间裂缝一条，长442cm，最宽0.5cm；6.二楼客厅西面房间裂缝一条，长500cm；7.二楼客厅北面墙体裂缝一条，长200cm。建材广州地质工程勘察院并于2017年6月7日至2017年9月9日对祥津苑工程建设项目进行第三方监测，监测结论是祥津苑的基坑工程施工对周边的居民楼没有造成影响。吕世荣于2019年2月21日向一审法院起诉。在诉讼过程中，一审法院于2019年7月4日对吕世荣的楼房进行现场勘验，除《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》(吕世荣房屋)中记录的裂缝之外，还见到有：1.一楼南面墙体与柱间有一条裂缝，长3.5m、宽0.02cm；2.一楼上二楼楼梯转台三面墙中间均有一裂缝，长3m、宽0.01cm；3.二楼东侧走廊南面墙与水泥梁间有一条裂缝，长1m、宽0.01cm；4.二楼天井横梁有一条裂缝长80cm、宽0.01cm；5.二楼厅西面墙有缝，长3.5m、宽0.01cm；6.二楼西面临路房间东面墙与天花板交接处有一裂缝，长3.5m、宽0.02cm。在本案审理过程中，一审法院向吕世荣释明有关法律规定，征询吕世荣是否申请对信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是否与吕世荣房屋的裂缝有因果关系进行鉴定，吕世荣明确不申请鉴定。一审法院认为，吕世荣楼房的损坏是否与信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程有因果关系的问题。信宜市亨富迪房地产开发有限公司按工程要求做了支护桩和基坑护壁，建材广州地质工程勘察院监测结论是祥津苑的基坑工程施工对周边的居民楼没有造成影响。2017年5月22日的《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》中记述，在本次基坑监测前，经调查发现基坑旁边的吕世荣房屋的裂缝情况已经普遍存在，吕世荣请求一审法院判决信宜市亨富迪房地产开发有限公司修复墙体裂缝，但裂缝是何时产生，究竟产生裂缝的原因是什么，与信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是否有因果关系，吕世荣没有证据予以证明，经一审法院释明后也不申请对信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程是否与吕世荣房屋的裂缝有因果关系进行鉴定。因此，吕世荣的请求缺乏证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人吕世荣提供以下证据：涉案房屋设计图纸复印件1份，拟证明：上诉人的房屋做了五层的基础，实际建了两层，所以上诉人的房屋是安全的。被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司质证称：不认可该证据的真实性、合法性、关联性。1.此图没有经过有资质的设计公司所设计，没有公章；2.本证据不能证实到所画的设计图是涉案房屋的图纸；3.本证据不能证实涉案房屋的原状是怎样的，即不能证明涉案房屋建成之后是安全的。对此，本院认证如下：房屋设计图与房屋实际状况未必相符，即使房屋设计图纸真实，也不足以证明上诉人主张的待证事实其房屋安全。被上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是恢复原状纠纷。争议焦点是：信宜市亨富迪房地产开发有限公司行为是否损害吕世荣房屋。对此，评判如下：吕世荣以信宜市亨富迪房地产开发有限公司祥津苑项目施工损害其房屋为由请求该公司恢复原状，对该公司行为与其房屋损坏之间存在因果关系等相关基本事实负举证证明责任。信宜市亨富迪房地产开发有限公司按工程要求做了支护桩和基坑护壁，建材广州地质工程勘察院监测结论是祥津苑的基坑工程施工对周边的居民楼没有造成影响。2017年5月22日的《信宜市祥津苑周边房屋裂缝见证报告》记载，在本次基坑监测前，经调查观测发现基坑旁边的吕世荣房屋的裂缝情况已经普遍存在。关于信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑项目工程与吕世荣房屋裂缝之间有无因果关系，吕世荣提供的证据不足以证明。经一审法院释明后，吕世荣也不申请对因果关系是否存在进行司法鉴定。所以，应由负有举证证明责任的吕世荣承担不利后果。根据现有证据，本院认定上述待证事实不存在。综上所述，上诉人吕世荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕世荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。