福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0902行初142号 原告宁德市城澳民用商贸有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区三都镇城澳穿山口96001#商贸区58#。 负责人陈永森。 委托代理人赵振华，福建环三律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区自然资源局，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔路2号。 法定代表人阮彬，局长。 出庭负责人王石瑞。 委托代理人林威，福建晨信律师事务所律师。 委托代理人李曈曈，福建晨信律师事务所律师。 原告宁德市城澳民用商贸有限公司（以下简称城澳商贸公司）不服被告宁德市蕉城区自然资源局（以下简称区自然资源局）行政处罚决定一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告城澳商贸公司的委托代理人赵振华，被告区自然资源局监察大队大队长王石瑞及委托代理人林威、李曈曈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区自然资源局于2019年6月28日作出宁区自然资行罚﹝2019﹞1-001号《自然资源行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚），认定：城澳商贸公司于2006年至今，在蕉城区附近海域，未取得海域使用权，擅自占用海域实施填海造地活动，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”的规定。依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条“未经批准或者骗取批准，非法占用海域的，责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，没收违法所得，并处非法占用海域期间内该海域面积应缴纳的海域使用金五倍以上十五倍以下的罚款”的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的海域，恢复海域原状。2.没收违法所得40.5万元，并处罚款人民币113.424万元。 原告城澳商贸公司诉称，一、违法事实的基本情况。2002年，政府部门在协调建设省道201线时没有一并考虑城澳片区村民出海渡口的问题，致使201线开工后原城澳片区唯一的民用码头功能丧失，村民没有渡口可用。城澳老年协会在政府迟迟未解决出海渡口的情形下自筹资金修建一条临时道头用作渡口使用，2005年底，临时道头填方面积达到300多平方米。在这期间，城澳5个行政村不断向蕉城区政府反映，要求尽快解决民用码头的问题。2006年初，蕉城区交通局与5个自然村及老年协会协商合作建设民用码头的事宜，口头约定老年协会和5个自然村占49%的股份，交通局占51%的股份。由老年协会和5个自然村负责码头场地填方，由蕉城区交通局负责建造码头。由于在海滩上修建工程必须以项目法人的名义向政府相关部门报批，上述5个自然村及老年协会在2006年4月8日与原告签订合作协议。2006年12月4日，蕉城区陈宗森区长主持召开区长办公会议，研究城澳民用码头建设的有关问题，会议认为“建设城澳民用码头是城澳及周边村庄群众生产、生活急需解决的民生问题，是开发宁德港总体规划建设的一项必要的基础性建设项目……”。并要求区政府相关部门、三都镇政府、三都澳经济开发区积极协调民用码头建设事宜，确定由三都管委会、区交通局下属公司和城澳群众方(原告为群众方代表)共同组建合作开发公司。此后，宁德港务局为民用码头的建设划定了红线图，原告即在红线内组织填方，直到2009年才完成填方。填方过程中，原告向交通局的下属公司“顺程公司”缴纳了10万元审批费用，但至今未获批准。同年（2009年），蕉城区交通局利用原告所填的土地建造了一座200多吨的民用码头。码头建造至今，无论是原告还是5个村或老年协会，从未向区交通局或离靠码头的船舶收过任何费用。2011年2月28日，原告因未获得填海批准手续，受到宁德市海洋与渔业局的行政处罚。二、被告对原告的行政处罚违反了诚实守信、合理行政原则。《行政处罚法》第四条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对照本案，原告填海的行为虽然在客观上没有获得审批手续，但是填海的直接原因是201省道的建设废除了原有民用码头的功能，周边群众不但无法正常生产、生活，而且面临巨大的安全隐患，该责任在于政府。为了解决上述问题，无论是蕉城区交通局与老年协会和5个村的口头协议，还是区政府的区长办公会议，都确定了在涉案地点填海造地并建造码头的方案。原告正是基于对蕉城区政府的信赖和群众急需解决安全出海问题的迫切期盼，才做出一边申报手续一边组织施工的决定。蕉城区政府对于原告的施工行为不但没有阻止，反而乐见其成。区交通局也受益于此，无偿地利用原告填出的土地建造了一座200多吨的民用码头，另一座即将建设的1000吨的民用码头也要使用原告所填的土地。然而，被告作为蕉城区政府的工作部门却不顾上述基本事实和相关因素，严重违反诚实守信、合理行政的基本原则，对原告作出的行政处罚明显过重。试想，如果原告真的恢复原状，区交通局即将开工的1000吨码头和已经建成的200多吨的码头将无路可通、无场地可用，周边群众必将重回2002年没有渡口可用的境地，而原告的所有股东（包括老人协会和19位村民以及城澳街、城澳里、西湖、外渔潭、三坪5个自然村）的投资不但丧失殆尽，而且还要承担巨额的罚款和债务。由此可见，这样的处罚明显不能与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。三、行政处罚违反了程序正当的基本原则，处罚决定无效。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，行政机关发现违法行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，应当向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，拒绝听取当事人的陈述、申辩的，行政处罚决定不能成立。第四十二条规定，较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。就本案而言，被告在作出行政处罚决定之前，既没有听取当事人的陈述、申辩，也没有告知当事人有要求举行听证的权利，故被告所用的行政处罚不能成立。四、行政处罚所依据的事实不清，且违反了一事不二罚的原则。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明违法的事实、证据和处罚依据，但纵观处罚决定书，既没有载明处罚的事实和证据，也没有说明处罚的时间段和处罚的计算标准，原告无从知道没收违法所得、罚金的事实依据和计算标准是什么。另一方面，原告因同一违法事实已于2011年2月28日接受过宁德市海洋渔业局的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原告诉请判令：撤销区自然资源局作出的宁区自然资行罚（2019）1-001号行政处罚决定书。 原告城澳商贸公司向本院提交的证据有： 1.营业执照，证明原告主体资格。 2.宁区自然资行罚（2019）1-001号行政处罚决定书，证明2019年6月28日被告对原告实施行政处罚的事实。 3.宁德市蕉城区人民政府区长办公会议纪要（2006）54号，证明2002年省道201线开工建设后导致城澳原民用码头功能丧失，渡口无法使用，存在极大安全隐患；会议认为建设城澳民用码头是群众生产生活急需解决的民生问题；会议原则同意筹建城澳民用码头，由三都管委会区交通局下属公司及群众共同出资或以资产作价方式入股组建合作开发有限公司等。 4.宁港函（2006）22号，证明宁德市港务局于2006年6月29日作出答复对原告代表的五个行政村报送的关于建设“城澳民用生活码头的报告”提出选址意见。 5.闽宁海渔执处罚（2011）001号行政处罚决定书，证明宁德市海洋与渔业局于2011年对原告所填的部分海域进行了行政处罚。 6.闽交港航[2010]24号福建省交通运输厅关于宁德市蕉城区称澳陆岛交通码头工程可行性研究报告的批复，证明城澳民用码头的方案已经获得福建省交通运输厅批准，此次处罚的区域规划为民用码头的堆场。 7.协议，证明5个自然村及老年协会在2006年4月8日与原告签订合作协议，由原告作为代表参与政府的合作。 被告区自然资源局辩称，一、被告对城澳商贸公司行政处罚程序合法。从2006年至今城澳商贸公司在未取得海域使用权的情况下，擅自占用蕉城区附近海域实施填海造地。现场海域已被填成一片陆域，形成新的岸线，并在陆域上建有数十间房屋，作为商铺出租他人使用。上述行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款的规定。被告于2019年4月16日立案，依法履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的立案、调查取证、集体讨论研究等程序后告知处罚事实、处罚理由和依据，并告知城澳商贸公司陈诉、申述和听证权利，作出被诉行政处罚，并依法送达给城澳商贸公司，所有程序均严格按照法定程序进行，不存在违法之处。 二、被诉行政处罚属于被告的职能范围。根据《蕉城区机构改革方案》，蕉城区将市国土资源局蕉城分局、市城乡规划局蕉城分局的相关职责，以及区发展和改革局的参与编制主体功能区规划职责，区水利局的水资源调查和确权登记管理职责，区农业局的草地资源调查和确权登记管理职责，区林业局的森林、湿地资源调查和确权登记管理职责，区海洋与渔业局的拟订海洋功能规划、海域开发利用总体规划、无居民海岛保护规划以及海域、海岛等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建区自然资源局。所以在蕉城区区域内的违法用海的行为被告有权进行处罚。 三、被诉行政处罚认定的事实清楚、证据充分。通过本案收集的现场照片、《现场笔录》《询问笔录》、宁德市公安局蕉城分局《询问笔录》《宁德市城澳民用商贸有限公司占有海域面积测量报告》等主要证据表明，城澳商贸公司于2006年起在蕉城区附近海域，未取得海域使用权，擅自占用海域实施填海，经测量其占用海域面积为0.2224公顷，城澳商贸公司对上述认定并无异议。另根据宁德市公安局蕉城分局提供的对城澳商贸公司有关人员制作的《讯问笔录》、收款收据、银行流水，可证实城澳商贸公司从2016年至今在被填海域的陆域上将所建房屋作为商铺出租他人经营使用，在此期间获取租金收益40.5万元，因此可认定城澳商贸公司在占海行为期间违法所得为40.5万元。 四、被诉行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条“未经批准或者骗取批准，非法占用海域的，责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，没收违法所得，并处非法占用海域期间内该海域面积应缴纳的海域使用金五倍以上十五倍以下的罚款；对未经批准或者骗取批准，进行围海、填海活动的，并处非法占用海域期间内该海域面积应缴纳的海域使用金十倍以上二十倍以下的罚款”。被告对城澳商贸公司责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，没收违法所得40.5万元，并处113.424万元罚款的行政处罚决定适用法律正确。 被告区自然资源局在法定期限内向本院提供的证据、依据有： 1.立案审批表； 2.《宁德市蕉城区自然资源局关于请求确认宁德市城澳民用商贸有限公司及陈言程等人违法用海案件的调取处置的请示》； 3.[2019]33号《关于宁德市城澳民用商贸有限公司及陈言程等人违法用海案件行政处罚有关事宜的纪要》； 4.《扫黑除恶专项斗争问题线索移送表》及附件（2019年4月10日陈言程讯问笔录、人员基本信息）、委托书； 5.《委托函》； 6.福建省行政执法证、海洋执法监察证； 证据1-6证明：（1）立案程序合法，2019年4月16日，宁德市公安局蕉城分局将原告涉嫌违法填海行为线索移送被告，当日依法对该案进行立案；（2）调查程序合法，被告对非法占用海域的行为实施行政处罚的职能，因机构改革职能尚未落实到位，被告委托蕉城区海洋与渔业执法大队调查。 7.2019年4月18日陈永森现场笔录、照片； 8.闽宁蕉自然资执责[2019]1-001号《蕉城区自然资源局责令停止违法行为通知书》及送达回证； 9.《蕉城区海洋与渔业局提取证据材料登记表》及附件2018年12月5日讯问笔录（冯元建）、陈永森身份信息； 10.2019年5月6日询问笔录（陈永森）； 11.2019年5月7日询问笔录、《蕉城区海洋与渔业局提取证据材料登记表》及附件苏瑞江身份证； 12.2019年5月15日询问笔录、《蕉城区海洋与渔业局提取证据材料登记表》及附件冯元建身份证； 13.闽宁蕉自然资执鉴[2019]1-001号《蕉城区自然资源局鉴定委托书》、勘验笔录、《宁德市城澳民用商贸有限公司占用海域面积测量报告》测绘资质证书、测绘人员职称证书、校准证书、宁德市城澳民用商贸有限公司占用海域面积图； 14.2019年5月28日询问笔录、《蕉城区海洋与渔业局提取证据材料登记表》及附件陈孝云人员基本信息； 15.《蕉城区海洋与渔业局提取证据材料登记表》及附件营业执照、开户许可证； 16.《蕉城区自然资源局案件调查终结报告》； 17.案件讨论（会审）笔录； 18.2019年6月20日询问笔录（冯元建）、航拍图； 19.《蕉城区海洋与渔业局提取证据材料登记表》及附件收款收据、银行流水凭证； 20.2019年6月21日《行政处罚意见审批表》； 证据7-20证明认定违法事实清楚，证据充分。原告从2006年至今在蕉城区附近海域，未取得海域使用权，擅自占用海域实施填海造地活动面积为0.2224公顷；从2016年至今在被填海域的陆域上将所建房屋作为商铺出租他人经营使用，在此期间获取租金收益40.5万元； 21.《自然资源行政处罚听证告知书》、送达回证、《陈述、申辩笔录》； 22.《行政处罚决定审批表》《自然资源行政处罚决定书》、送达回证； 证据20-22证明被告作出行政处罚程序合法。被告在行政处罚过程中依照法律规定履行了送达、告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利、复核、进行集体讨论等行政处罚程序。 法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国海域使用管理法》《海洋行政处罚实施办法》《关于进一步规范海洋处罚裁量权行使的若干意见》《关于加强海域使用金征收管理的通知》（财综【2007】10号）附件1：海域等级六等、附件2：海域使用金征收标准；《福建省重大海洋行政违法案件会审工作规程》《宁德市海洋行政处罚裁量意见表》《蕉城区机构改革实施方案》宁区委办发[2018]17号。 经庭审质证，被告区自然资源局对原告提交的证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3、4、6的真实性由法院认定，该三份证据恰能证明原告存在违法造地的事实。对证据5的真实性没有异议，恰恰证明了被告作出行政处罚所依据的从重情节，证据7也恰能证明原告存在违法造地的事实。 原告城澳商贸公司对被告区自然资源局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、5-7、9-15的三性无异议，对证明目的有异议。对证据4的意见：1.陈言程讯问笔录没有异议，但该证据同样证明填海活动是2006年开始，2009年结束；2.对委托书的使用效力有异议，陈言程给冯元建出具的委托书的送达单位是蕉城区海洋与渔业局，该委托书仅在蕉城区海洋渔业局使用有效，在其他任何地方使用都是无效的。对证据8的合法性和证明目的有异议，送达回证是被告发出的，签收人是冯元建，但因陈言程给冯元建的委托仅在区海洋渔业局使用有效，在其他地方使用无效，故冯元建无权签收被告发出的任何法律文件，不能证明原告在接受处罚前已经收到了《责令停止违法行为通知书》。对证据16、17的真实性和关联性没有异议，但对合法性和证明目的有异议。对证据18-20形式上的三性没有异议。对证据21、22的真实性和关联性没有异议，但对合法性不认可。第一，听证告知书及送达回证，行政处罚决定书和送达回证是以被告的名义作出的，签收人是冯元建，但如前所述，冯元建不能代表原告签收被告送达的任何法律；第二，处罚决定书认定的事实有误，原告实施非法填海的活动是2006-2009，而不是处罚决定载明的2006年至今，且处罚决定书没有载明实施处罚的相关证据和处罚金额计算的依据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定。故不能证明原告签收了听证告知书和行政处罚决定书。 本院对以上证据认证如下：原告提交的证据1、2、5，被告没有异议，本院予以采信。原告提交的证据3、4、6系复印件，没有原件核对，本院不予采信。原告提交的证据7与本案审查的事实无关联，本院不予采信。被告提交的证据具有真实性，与本案有关联，本院将结合焦点审查对其证明目的予以分析。 根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下事实： 2019年4月2日，宁德市蕉城区人民政府形成《关于宁德市城澳民用商贸有限公司及陈言程等人违法用海案件有关事宜的纪要》（﹝2019﹞33号），确定：1.城澳商贸公司及陈言程等人违法用海案件行政处罚主体为区自然资源局；2.鉴于机构改革职能尚未落实到位，同意由区自然资源局委托区海洋与渔业执法大队对城澳商贸公司等人违法用海进行立案调查。 2019年4月10日，城澳商贸公司法定代表人陈言程向蕉城区海洋与渔业局出具《委托书》，主要内容为：本单位城澳商贸公司委托冯元建全权办理三都镇城澳新民用码头事宜并接受相应处理。 2019年4月16日，区自然资源局对宁德市公安局蕉城分局移送的城澳商贸公司涉嫌违法填海行为予以立案。同日，区自然资源局向区海洋与渔业执法大队出具委托函，主要内容为：根据蕉城区人民政府形成《关于宁德市城澳民用商贸有限公司及陈言程等人违法用海案件有关事宜的纪要》（﹝2019﹞33号）有关要求，现将宁德市公安局蕉城分局移送的关于城澳商贸公司涉嫌违法用海案件委托区海洋与渔业执法大队调查处理。 2019年4月18日，区自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》，并由冯元建于当日签收。 2019年5月14日，区自然资源局委托宁德市蕉城区土地测绘规划队对城澳商贸公司占用海域的实际面积进行测量。2019年5月18日，宁德市蕉城区土地测绘规划队出具《测量报告》，载明城澳商贸公司填海造地面积为0.2224公顷。 2019年6月18日，区自然资源局召开案件会审会。 2019年6月21日，区自然资源局作出《自然资源行政处罚听证告知书》（宁区自然资行罚告（2019）1-001号），该告知书中认定：经查，城澳商贸公司于2006年至今，在蕉城区附近海域，未取得海域使用权，擅自占用海域实施填海造地活动。城澳商贸公司依法有权要求陈述、申辩和申请听证，并由冯元建于2019年6月24日签收，同时对冯元建制作笔录，冯元建表示放弃听证。 2019年6月28日，区自然资源局作出被诉行政处罚，并由冯元建于同日签收。 另查明，宁德市海洋与渔业局于2011年2月28日对城澳商贸公司作出闽宁海渔执处罚（2011）001号《行政处罚决定书》，认定城澳商贸公司于2006年6月至今，在未取得海域使用权的情况下，擅自占用蕉城区三都镇城澳村张厝里（城澳万吨码头西侧）海域1.3485亩，实施填海工程建设的行为，并对其作出处罚如下：责令退还非法占用的蕉城区三都镇城澳村张厝里（城澳万吨码头西侧）海域，恢复海域原状，并处罚款74194.47元。 本院认为，《海域使用管理法》第三条第二款规定，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。本案中，城澳商贸公司未经批准合法取得海域使用权进行填海建设的行为，属于《海域使用管理法》第四十二条所指未经批准非法占用海域进行填海活动的情形，被诉处罚决定中的该部分认定证据充分，定性准确。 本案的争议焦点是:一、被诉行政处罚程序是否合法？二、被诉行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分？ 一、被诉行政处罚程序是否合法？ 根据查明的事实，被告在城澳商贸公司涉嫌违法填海整个案件调查过程中的文书均由冯元建签收，包括《责令停止违法行为通知书》《自然资源行政处罚听证告知书》《自然资源行政处罚决定书》，并对冯元建制作笔录，由其陈述放弃陈述、申辩、听证的权利。对于冯元建的委托权限，被告提供陈言程于2019年4月10日出具的委托书。然不管从委托书的内容看或是委托书出具的对象看，均无法体现冯元建在该案中系城澳商贸公司的委托代理人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。《海洋行政处罚实施办法》第三十五条第一款规定，海洋行政处罚决定书应当直接送交当事人。当事人是个人的，本人不在送交其同住成年家属签收；当事人已指定代收人的，送交代收人签收。当事人是单位的，送交单位的法定代表人或者主要负责人或者该单位负责收件的人签收。根据上述规定，被告将文书送达冯元建，不能视为送达城澳商贸公司。 《海洋行政处罚实施办法》第二十二条规定，在作出海洋行政处罚决定之前，应当告知当事人给予处罚的事实、理由、依据和拟作出的海洋行政处罚决定，并告知当事人享有陈述、申辩的权利。《行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。上述条款保障的是相对人的程序参与权，相对人只有在充分了解事实、法律规定及可能面临的不利后果，才能有针对性地进行陈述和申辩。本案中，被告作出的《行政处罚告知书》，载明的处罚事实只有“城澳商贸公司于2006年至今，在蕉城区附近海域，未取得海域使用权，擅自占用海域实施填海造地活动”，但并未对城澳商贸公司违法所得及非法占用海域的面积该关键事实进行告知，违反程序正当原则，属于程序违法。 二、被诉行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分？ 首先，被诉行政处罚决定书中并未对城澳商贸公司违法所得及非法占用海域的面积该关键事实进行认定，属于认定事实不清。其次，区自然资源局提交《宁德市城澳民用商贸有限公司占用海域面积测量报告》用以证明非法占用海域的面积，该报告第二页载有“受蕉城区自然资源局委托，我队于2019年5月16日派出技术人员徐明、郑烽对宁德市城澳民用商贸有限公司占有海域面积进行现场测量”，然该测量报告所附的填海造地面积图中载明的测量日期为2019年1月28日，该日期不仅与测量报告中的说明不符，且远远早于区自然资源局的委托时间。故该份测量报告存在重大缺陷，不能用以证明区自然资源局主张的填海面积，被诉行政处罚存在认定事实的主要证据不足。 至于原告主张的重复处罚问题，行政处罚法第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。一事不再罚原则是指行政机关对违法行为人的一个违法行为，不得以同一个事实和同一个依据，给予两次以上的行政处罚，其目的是防止行政机关重复处罚，保护行政相对人的合法权益。根据查明的事实，宁德市海洋与渔业局虽于2011年2月28日对城澳商贸公司作出行政处罚，然被诉行政处罚的海域面积已扣除宁德市海洋与渔业局已处罚的海域面积，不属于原告主张的“一事二罚”情形。 综上，本院认为，被告对原告的违法行为作出行政处罚是必要的，但被诉行政处罚程序违法、认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销，被告应当在法定期限内重新作出行政处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定，判决如下： 一、撤销被告宁德市蕉城区自然资源局于2019年6月28日作出的宁区自然资行罚﹝2019﹞1-001号《自然资源行政处罚决定书》。 二、被告宁德市蕉城区自然资源局应于本判决生效后的法定期限内依法重新作出行政处罚。 案件受理费50元，由被告宁德市蕉城区自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈丽平 人民陪审员  余 淼 人民陪审员  高享华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。