青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初5152号原告（被申请人）：桂**，男，汉族，1979年10月3日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：柴鸿运，青海润君律师事务所律师。原告（被申请人）：王霁舟，男，汉族，1979年8月10日出生，公民身份号码：×××，个体工商户，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：柴鸿运，青海润君律师事务所律师。被告（申请执行人）：西宁宇飞建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91630103661927035，住所地：西宁市城西区五四大街44号5号楼3单元351室。法定代表人：肖立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。被告（被执行人）：青海弘桂坊餐饮有限公司，统一社会信用代码：91633100MA752K6322，住所地：西宁市城北区宁张路189-29号３号楼３-２室。法定代表人：丁天龙，该公司总经理。第三人：丁天龙，男，汉族，1970年9月6日出生，公民身份号码：×××，青海弘桂坊餐饮有限公司总经理，住西宁市。第三人：朱明，男，汉族，1984年2月23日，公民身份号码：×××，青海弘桂坊餐饮有限公司股东，住浙江省舟山市。原告桂**、王霁舟与被告西宁宇飞建筑装饰工程有限公司、青海弘桂坊餐饮有限公司，第三人丁天龙、朱明执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂**、王霁舟委托诉讼代理人柴鸿运，被告西宁宇飞建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人王卫星到庭参加诉讼。被告青海弘桂坊餐饮有限公司，第三人丁天龙、朱明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告桂**、王霁舟向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104执异19号《执行裁定书》；二、依法判决不予追加原告为被执行人；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：西宁市城西区人民法院经开庭审理西宁宇飞建筑装饰工程有限公司诉青海弘桂坊餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月21日作出（2017）青0104民初1236号《民事判决书》，判令青海弘桂坊餐饮有限公司于一个月内支付西宁宇飞建筑装饰工程有限公司装修款200000元。该判决生效后，西宁宇飞建筑装饰工程有限公司申请执行，后又以“被执行人青海弘桂坊餐饮有限公司的财产不足以清偿（2017）青0104民初1236号《民事判决书》确定的债务，丁天龙、朱明、王霁舟、桂**作为该公司的股东，未足额缴纳出资”为由，申请追加丁天龙、朱明、桂**、王霁舟为被执行人，西宁市城西区人民法院于2019年11月13日作出（2019）青0104执异19号《执行裁定书》，裁定丁天龙、朱明、桂**、王霁舟为该案的被执行人，向西宁宇飞建筑装饰工程有限公司支付装修款200000元、诉讼费2150元。原告桂**、王霁舟曾与丁天龙、朱明等出资成立青海弘柱坊餐饮有限公司。丁天龙、桂**各自认缴公司40％的份额，应出资额为800000元；王霁舟、朱明各自认缴公司10％的份额，应出资额为200000元。原告桂**、王霁舟分别以支付房屋租金、装修费、采购餐饮设备、设施、购买食材款等形式，实际出资金额1448000元和137388元，原告桂**多缴纳出资额达406036元，至今尚未退还。王霁舟经桂**多缴纳的出资额补平后，原告桂**、王霁舟已全额缴纳认缴的出资额。2017年1月9日，原告桂**经公司股东同意，将所持股权已全部转让给新股东赵卫军、程博文，已退出公司，不再具有公司股东资格，更不应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法查明事实，判决撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104执异19号《执行裁定书》，依法判决不予追加原告为被执行人，愿人民法院判如所请。被告西宁宇飞建筑装饰工程有限公司辩称，西宁市城西区法院2019的19号裁定书认定事实准确，原告的诉讼请求于法无据应驳回。在工商登记中可以看出原告没有出资记录，青海弘桂坊餐饮有限公司没有开立银行账户，无银行存款，无车辆，无房产。原告未履行出资义务，根据司法解释追加二原告为被执行人符合法律规定。被告青海弘桂坊餐饮有限公司未进行答辩。第三人丁天龙、朱明未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以了确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、企业基本注册信息查询单、青海弘桂坊餐饮有限公司股东会决议、章程，证明了青海弘桂坊餐饮有限公司于2016年7月12日注册成立，股东有丁天龙、朱明、桂**和王霁舟；原告桂**认缴出资额为800000元，占公司出资比例的40%；原告王霁舟认缴出资额为200000元，占公司出资比例的10%；各股东均未实缴出资额，全体股东共同约定认缴出资时间为2036年7月5日前的事实。2、王霁舟海鲜餐厅股权转让合同、王霁舟海鲜餐厅股份分配合同，该二份证据从名称看，所涉的是西宁城西区王霁舟海鲜餐厅，而该餐厅属王霁舟个人经营；从内容看，转让和分配的股份是王霁舟海鲜餐厅的股份，与青海弘桂坊餐饮有限公司无关，另在青海弘桂坊餐饮有限公司工商登记信息中无相关股份变更登记，该二份证据真实性存疑，不予采用。3、青海弘桂坊餐饮有限公司投资清单及酒店费用未付明细，该证据并非经过正规会计账簿记账为其实缴出资额，真实性存疑，不能作为其实缴出资额的有效证据使用。查明的事实：2016年7月12日青海弘桂坊餐饮有限公司注册成立，公司股东有丁天龙、朱明、桂**和王霁舟，原告桂**认缴出资额为800000元，占公司出资比例的40%；原告王霁舟认缴出资额为200000元，占公司出资比例的10%；各股东均未实缴出资额，全体股东共同约定认缴出资时间为2036年7月5日前。之后，公司开始运营。西宁宇飞建筑装饰工程有限公司因青海弘桂坊餐饮有限公司拖欠装修款向本院起诉后，本院于2017年8月21日作出（2017）青0104民初1236号民事判决，判决青海弘桂坊餐饮有限公司于本判决书生效后一个月内给付西宁宇飞建筑装饰工程有限公司装修款200000元。后因青海弘桂坊餐饮有限公司未履行生效判决，西宁宇飞建筑装饰工程有限公司向本院申请强制执行。因青海弘桂坊餐饮有限公司财产不足以清偿债务，本院于2019年11月13日作出（2019）青0104执异19号《执行裁定书》，裁定追加丁天龙、朱明、桂**、王霁舟为该案的被执行人。二原告认为他们已足额补缴出资额，并已退出公司，不再具有公司股东资格，不应对公司债务承担连带责任，从而提起执行异议之诉。本院认为，二原告所述其出资额已足额补缴的事实无证据证实，所主张的事实不能成立，其所提交的补缴出资额及股份转让的证据存疑，不具有证据效力，不予采用。本院（2019）青0104执异19号《执行裁定书》认定二原告作为公司股东，未足额缴纳出资的事实正确，追加为被执行人符合法律规定。综上所述，二原告的诉讼请求无事实依据，理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告桂**、王霁舟的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告桂**、王霁舟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 喇  玮审 判 员 韩 占 华人民陪审员 余 占 英二〇二〇年三月二十四日法官 助理 （杨璀蓉书 记 员 祁 慧 春附法律文书：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；