浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初58号 原告：罗伟强，男，1977年11月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局，住所地杭州市滨江区江陵路609号，统一社会信用代码：11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 出庭负责人：陈呈弟，副局长。 委托诉讼代理人：刘闻瀚,政策法规科科长。 第三人：杭州丰居荟家居有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江边杭州大都会家居博览园A402号，统一社会信用代码：91330108MA27XF8T66。 法定代表人：张心东。 原告罗伟强诉被告杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局（以下简称滨江市场监管局）、第三人杭州丰居荟家具有限公司（以下简称丰居荟公司）诉工商行政管理(工商)不履行特定职责一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告罗伟强、被告滨江市场监管局的负责人陈呈弟及委托诉讼代理人刘闻瀚到庭参加诉讼，第三人丰居荟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2018年在滨江区第六空间大都会凡尔赛宫三楼A316的商户丰居荟公司购买了十三件商品。2019年1月5日收到货后，原告发现其中的家具存在旧货问题（一件酒柜明确是旧货），且商品上的吊牌显示2016年生产，且送至家中时的酒柜无包装，油漆磕碰较多、内外积满灰尘。当日，原告与商家理论，商家辩称为厂家的问题。原告要求退换货并按照《消法》赔偿，商家不同意，后原告与商家多次协商未果。原告认为，售卖家具的商家在家具行业属于专业人员，对其售卖的每一件商品是新品和旧货应当能够分辨，其将无包装、油漆磕碰较多、内外积满灰尘的旧货商品当做新品来售卖的行为，己经涉嫌消费欺诈。故原告于2019年1月9日前往杭州市滨江区市场监督管理局口头提出履职申请并提交了相关证据材料。2019年1月17日（7个工作日的最后一天），原告收到长河市场监督管理所的短信，称己受理原告投诉，并且提交证据材料，原告前往长河市场监督管理所当面再次提交了证据材料。原告主动要求向市场监督管理局提供证言、制作笔录时，来姓工作人员拒绝制作。截至起诉当日，滨江市场监管局仍未给原告任何答复。原告特此起诉，请求判令：1.责令杭州市滨江区市场监督管理局履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告举证如下： 证据1.短信，拟证明1月17日滨江市场监管局受理了原告的投诉并立案； 证据2.履职申请书，拟证明原告于2019年3月8日再次以写信的方式要求滨江市场监管局依法履行保护原告消费者权益的职责； 证据3.邮寄票签及信息，拟证明原告将上述履职申请信当日邮寄给被告，3月10日妥投； 证据4.身份证复印件，拟证明原告身份信息； 证据5.原告消费的相关合同和票据及与涉事商家聊天记录，拟证明原告在涉事商家处消费的相关过程聊天记录； 证据6.原告购买的以次充好的货物照片，拟证明涉事商家涉嫌欺诈； 证据7.录音，拟证明原告前往被告处询问办理情况并主动提出做笔录等配合调查的工作，被来姓工作人员推诿。 被告辩称：一、被告已经履行特定职责。原告于2017年1月9日向被告投诉，被告于2017年1月17日对该店涉嫌欺诈消费者行为进行了立案调查。调查中，被告发现被举报主体系第三人。从立案之日起，被告一直无法通过电话或者其他方式联系到第三人法定代表人张心东接受询问和调查。被告多次到位于灯天下商场一楼的“阿超灯饰”现场进行检查，并现场对店内员工进行了询问，均未联系到张心东本人。由于被告无法找到第三人法定代表人张心东进行调查，且基于上述调查，被告还无法查明案件的全部事实真相，进而不能作出处理决定，故被告依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十六条“有下列情形之一的，可以由市场监督管理部门负责人决定中止行政处罚程序：……(二)暂时无法找到当事人的；(三)作为当事人的自然人下落不明或者宣告失踪的；……”的规定，于2019年5月13日作出中止行政处罚程序的决定。如案件中止原因消除，被告将恢复行政处罚程序。在上述案件调查处理期间，被告了解到第三人店内店员已经通过微信向原告转账17000余元作为赔偿金，且双方亦有自行协商，但未能达成一致。二、被告并未逾期作出处理决定。2019年4月15日，被告依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条的规定，经批准第一次延期。在案件延期办理中，被告因无法找到第三人法定代表人张心东调查案情，导致案件事实没有全部查清，依据《行政处罚法》第三十条、第三十六条的规定，本案违法事实还未调查清楚，故被告还不能作出处理决定；此外，案件中止的原因也没有消除，所以被告依据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十六条第(二)项、第(三)项的规定作出案件中止决定，不构成行政不作为。综上，被告一直在履行相应的法定职责，并无不履行特定职责的情形，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告举证如下： 证据1.案源登记表； 证据2.公司登记基本情况； 证据3.立案审批表； 证据1-3拟证明被告在案件调查中无法找到第三人法定代表人张心东调查案情的实际情况； 证据4.2019年1月21日询问笔录（图迈现负责人），拟证明杭州大都会家居博览园A402号仍有店铺经营，但已不是第三人法定代表人在此处经营。 证据5.2019年1月22日现场巡查记录（图迈原售后），拟证明原售后郭燕已向消费者转账，被告告知其通知张心东前来配合调查； 证据6.2019年1月22日现场巡查记录（第六空间管理方）； 证据7.2019年2月15日询问通知书（第六空间管理方）； 证据8.2019年2月15日协助调查函（第六空间管理方）； 证据6-8拟证明被告告知第六空间管理方配合调查及提供相关的证据材料。 证据9.2019年2月20日询问笔录（第六空间管理方），拟证明阿超灯饰也是张心东开设的； 证据10.2019年2月22日询问笔录（第六空间管理方），拟证明原图迈家具店是由张心东开设并已联系不上； 证据11.2019年2月23日现场巡查记录（图迈家居），拟证明被告在杭州大都会家居博览园A402号未发现原图迈家居郭姓销售人员（店长）； 证据12.有关事项审批表（第一次延长案件调查期限）； 证据13.行政处罚有关事项审批表（案件中止）； 证据14.2019年5月29日现场巡查记录（阿超灯饰），拟证明阿超灯饰店内工作人员也一直联系不上张心东； 证据15.2019年7月24日询问笔录（第六空间管理方）；拟证明3月份阿超灯饰撤场的事实； 证据16.2019年7月24日询问笔录（阿超灯饰店长），拟证明阿超灯饰撤场的事实及张心东已经不再经营阿超灯饰和图迈家居、郭燕向原告支付17000余元赔偿款的事实。 被告提交了以下规范性文件依据： 1.《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十六条； 2.《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 第三人未陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据5、6，被告认为其在行政程序当中尚未找到张心东及公司员工进行核实调查，故对上述证据的三性不予认可；本案系原告诉被告不履行特定职责质素，上述证据与本案并无关联，故对该二份证据本院不予采信。对原告提交的证据7的三性，被告均不予认可，认为该录音系原告偷录，且不能证明被告工作人员推诿；对该份录音本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对原告提交的其他证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的证据，原告对证据5的真实性、证明目的有异议，认为巡查登记表上没有被检查单位签字、签章，真实性存疑；对证据6的真实性、合法性有异议，认为被检查单位应该盖章，该份证据不具有证明力；对证据9的三性有异议，认为不能辨认熊佳颖的签字，且该份笔录与证据16存在矛盾；对证据11的三性及证明对象有异议，认为没有被检查单位签章；对证据12的合法性有异议；对证据13的合法性有异议，认为中止调查程序的事项并未告知原告；对证据15、16三性均有异议。上述证据系被告在调查过程中形成的，形式真实、来源合法，与本案有关联，故对上述证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对被告提交的其他证据的三性，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年1月9日，被告收到原告投诉举报称，原告在杭州市××区××大道××第六空间大都会家居3楼图迈家居定制的家具收货后，发现部分家具为样品，商家亦予承认，故举报商家欺诈，要求按照消法一赔三并对商家进行处理。被告经查，确定与原告发生交易的店铺经营主体为第三人丰居荟公司，法定代表人张心东，住所地杭州市滨江区长河街道江边杭州大都会家居博览园A402号。被告于同年1月17日立案调查，并于当日短信告知原告。被告立案后，先后向第六空间家居凡尔赛三楼A306商铺“图迈”负责人来红、第六空间大都会家居有限公司（以下简称第六空间家居公司）客服经理熊佳颖、第六空间家居公司运营经理黄晓飞、阿超灯饰当时的店长卢红良进行询问，对张心东开设的另一店铺“阿超灯饰”、商铺所在的第六空间家居公司、第六空间家居凡尔赛三楼A306商铺“图迈”进行现场巡查，并向第六空间家居公司调取了丰居荟公司与阿超灯饰的商场入驻合同。因联系张心东未果，被告于2019年4月15日延长调查期限，后于2019年5月13日中止调查程序。原告认为被告未履行法定职责，故诉至本院。 本院认为：《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第八条第一款规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。”据此，就原告提出市场监督管理领域的投诉举报，被告具有立案、调查并作出行政处罚决定的法定职权。立案后，被告为调查取证，先后对相关人员进行了询问、走访了相关场所、并调取了有关书证。但因未能联系到第三人的法定代表人张心东，被告延长调查期限、后又中止调查程序，符合《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》相关规定。但被告在延长调查期限时适用法条不当、且在作出延期和中止行政处罚程序决定后未能在法定期限内告知投诉举报人罗伟强，本院予以指正。综上，被告并不存在原告诉称的不履行特定职责之情形。原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗伟强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  陈蕙莉 人民陪审员  施 雄 二〇二〇年三月九日 书 记 员  王 营