北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62264号原告：王冬，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：鼓鼓科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺中关村软件园信息中心A208西。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：王杰，男，该公司行政经理。被告：我有房科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区发展路8号院8号楼2层203。法定代表人：吴钢，总经理。委托诉讼代理人：张柔刚，男，该公司员工。原告王冬与被告鼓鼓科技（北京）有限公司（以下简称鼓鼓科技公司）、我有房科技（北京）有限公司（以下简称我有房公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬委托诉讼代理人刘小峰，被告鼓鼓科技公司委托诉讼代理人王杰，到庭参加诉讼；被告我有房公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬向本院提出诉讼请求：1.鼓鼓科技公司立即返还王冬理财款102,176.53元，并从2018年7月17日起至实际支付之日止的利息（以102,176.53元为标准按年收益11%计算利息）；2.我有房公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王冬2017年8月份入职北京凯蓝盛世品牌管理有限公司，从2017年11月份起该公司将王冬每月工资发到鼓鼓科技公司“鼓鼓理财薪资宝”平台。王冬还将自有资金也陆续转入该平台。该平台将资金再向第三方出借，承诺王冬年收益11%，提现1万以内实时到账，1万以上次日到账。2018年7月17日王冬提现50,000元时一直处于审核中至今未到账，剩余52,049.56元一直在薪资宝余额中无法提现，26.97元理财收益无法提现，100元话费收益无法充值到账。与被告协商无果，故起诉。鼓鼓科技公司答辩称：王冬这样的投资人确实把钱投资到鼓鼓平台，但是实际都走向了我有房公司，我有房公司拿款项进行了投资。我方认可投资人的钱，但是需要时间归还。我有房公司除提交管辖权异议材料外，未提交书面答辩意见和证据材料。王冬向法庭提交了如下证据：1.大兴区人民法院判决书（2018）京0115民初13914号；2.大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京兴劳人仲字[2018]第2766号；3.薪资宝担保协议；4.薪资明细（手机截图）；5.鼓鼓理财平台（手机截图）；6.话费业务担保协议；7.话费收益（手机截图）；8.薪资宝及鼓鼓理财介绍；9.银行交易明细清单（9张）。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年8月，王冬入职北京凯蓝盛世品牌管理有限公司（以下简称凯蓝公司）；2018年4月离职。2017年11月17日，王冬（甲方/企业员工）与鼓鼓科技公司（乙方/担保方）、我有房公司（丙方/担保方）通过网络平台签订《薪资宝担保协议》。该协议主要内容：薪资宝业务的开通视为甲方同意以乙方待发甲方企业工资方式，将工资在乙方产品中体现；本协议中的担保方为乙方和丙方，各自担保内容不同；乙方具体的担保内容为资金由相关公司将资金总额打入乙方指定的账户后，乙方承担公司工资总额转账至充值期间的全部资金风险责任；丙方承担本协议中甲方购买其平台债权并用于投资后的全部资金风险责任；本协议中乙方鼓鼓理财平台的债权由甲方自主决定是否投资购买，甲方一旦决定购买后，丙方即对该笔投资的风险承担担保责任。此后，王冬的工资被发放到“鼓鼓理财平台”。2018年1月18日，王冬（甲方/注册用户）与鼓鼓科技公司（乙方/担保方）、我有房公司（丙方/担保方）通过网络平台签订《话费白拿业务担保协议》。该协议主要内容：话费白拿业务具体是指平台注册用户自愿将其鼓鼓理财平台账户内投资资金的部分或全部锁定用于“话费白拿”服务的投资定向债权，即可获得收益每月自动充值甲方电话号业务，每月获得的话费数额根据甲方锁定资金的额度产生的收益确定，收益为年10%；丙方承担本协议中甲方购买其平台债权并用于投资后的全部资金风险责任；乙方鼓鼓理财平台的话费白拿业务由甲方自主决定是否办理，甲方一旦决定办理后，即锁定其账户内的全部或部分金额用于投资理财，乙方即对锁定金额用于投资理财的风险承担担保责任。通过“话费白拿”业务，自2017年12月至2018年6月其间，王冬的手机号码每月获得充值100元。王冬提供的其手机截屏的“鼓鼓理财平台”相关记录显示：凯蓝公司在2017年11月至2018年4月间累计向王冬发放薪资40,938.03元；王冬账户余额52,049.56元，投资债权26.97元；王冬于2018年7月申请提现50,000元，始终处于“处理中”状态；王冬于2018年7月申请手机充值100元，始终处于“等待充值”状态；“薪资宝介绍”中写明，鼓鼓理财为了增加员工的工资收入，故而推出“薪资宝”，在鼓鼓理财年化收益的基础上再为员工加息1%理财收入……鼓鼓理财网贷平台灵活存取，按日付息，还能保证10%的高收益；“鼓鼓理财介绍”中写明，“鼓鼓理财”是鼓鼓科技公司开发并运营的互联网金融应用产品，致力打造“租房分期”为资产端收益的债权投资类网贷中介平台；“租金分期”是租户在租赁房源时，为减轻租房压力，可以采取按月交租，资产端公司“我有房”会帮租户提前垫付房租，租户按月返还给“我有房”。王冬提供的银行转账记录显示：2017年10月至2018年6月间，王冬先后转入鼓鼓理财平台累计38万余元。法庭上，鼓鼓科技公司述称：鼓鼓科技公司与我有房公司是一个管理运营团队。另查，我有房公司原住所地为北京市海淀区东北旺中关村软件园信息中心A209-1，经2次变更后于2019年12月至现住所地。本院认为，鼓鼓科技公司对于“鼓鼓理财平台”上包括王冬在内的投资人的权益表示承认，本院不持异议。在案证据显示，“鼓鼓理财平台”是鼓鼓科技公司开发并运营的互联网金融应用产品，自称系“打造‘租房分期’为资产端收益的债权投资类网贷中介平台”。也就是说，鼓鼓科技公司是平台运营方，我有房公司是“资产端公司”，即帮租户垫付房租并获取收益的平台资金实际使用人。虽然《薪资宝担保协议》中有“本协议中的担保方为乙方（鼓鼓科技公司）和丙方（我有房公司），各自担保内容不同”的表述，但从协议权利义务看，该“担保”并非担保法意义上的担保，“担保方”实为承担协议中投资人资金风险的承诺方。所以，作为“鼓鼓理财平台”的运营方，鼓鼓科技公司对投资人投入平台账户的资金——不论是否由他人实际使用——应当承担资金风险责任。《薪资宝担保协议》《话费白拿业务担保协议》均载明，作为“资产端公司”的我有房公司，承担协议中投资人购买平台债权并用于投资后的全部资金风险责任。“鼓鼓理财平台”中的“薪资宝介绍”写明，“薪资宝”在鼓鼓理财年化收益的基础上再为员工加息1%理财收入；鼓鼓理财网贷平台灵活存取，按日付息，还能保证10%的高收益。王冬受到“鼓鼓理财平台”所承诺利益的影响，同意将薪资及部分自有资金投入到平台中，属于“购买平台债权”的投资者，我有房公司应当按照上述协议，与鼓鼓科技公司共同承担投资人“投资后的全部资金风险责任”。鉴于“鼓鼓理财平台”的运营方鼓鼓科技公司及资金使用方我有房公司，在产品介绍中对投资人承诺固定收益，因此，双方虽签有“担保协议”，以“理财”名义运作，但双方实质法律关系是投资人与“鼓鼓理财平台”之间的借款合同关系。鼓鼓科技公司、我有房公司作为合同相对方，应当按照“灵活存取”的承诺，保证投资人的本息权益。王冬因其存入“鼓鼓理财平台”账户的资金无法全部赎回、提现，而要求鼓鼓科技公司、我有房公司承担违约责任偿还投资款，具有事实依据。由于“鼓鼓理财平台”承诺“保证10%高收益”，与“薪资宝”承诺“加息1%”有所不同，本院仅针对王冬薪资金额部分（40,938.03元）按年利率11%确定利息收益，其他投资部分（61,138.5元）按年利率10%计付利息。此外，王冬于2018年7月按《话费白拿业务担保协议》申请手机充值100元，应单项给付，不应计入借款本金。我有房公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，王冬所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、鼓鼓科技（北京）有限公司、我有房科技（北京）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王冬投资本金102,076.53元及利息损失（其中，以40,938.03元为基数部分，自2018年7月18日起按年利率11%计算至实际清偿之日止；以61,138.5元为基数部分，自2018年7月18日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）；二、鼓鼓科技（北京）有限公司、我有房科技（北京）有限公司于判决生效之日起十日内向王冬支付100元；三、驳回王冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由鼓鼓科技（北京）有限公司、我有房科技（北京）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 凌 波人民陪审员 文 飞 凤二〇二〇年三月六日书 记 员 马跃白云