江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初1098号 原告肖某某，女，1964年7月29日出生，××族，住江苏省南通市港闸区。 委托代理人单某某，南通市通州区某某法律服务所法律工作者。 被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地江苏省南通市港闸区城港路118号。 法定代表人王某，主任。 委托代理人苏某某、严某某，江苏通成律师事务所律师。 第三人陈某某，男，1954年1月2日出生，××族，住江苏省南通市港闸区。 原告肖某某与被告江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁补偿安置一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告肖某某诉称，其与第三人于2007年3月15日登记结婚，同年5月21日将户口迁入江苏省南通市港闸区天生港镇街道爱国村五组57号并成为该村集体经济组织成员。同年6月20日双方经法院调解离婚。同年8月5日，第三人与其签订协议，约定57号主房东头楼梯间下一间20平方米的房屋归肖某某所有，且经所在地村民委员会盖章确认。2012年10月25日，第三人与南通阳光房屋拆迁有限公司（以下简称阳光公司）签订拆迁补偿安置协议后，被告将57号房屋拆除，致使原告合法权益被侵害。后原告多次向村组织反映自己有房被拆除，但拆迁利益未得到落实。为此，原告走了非法途径，以致遭到刑事处罚。出狱后，原告再次主张利益，曾以港闸区政府为被告提起过行政诉讼，也向港闸区政府提起过行政复议。港闸区政府的复议决定书确认被告收到原告申请书不作答复行为违法并责令被告限期作出答复，但被告至今仍未向原告履行安置补偿义务。为此，原告再次诉至法院，请求判令被告依法履行对原告的拆迁安置补偿义务，并承担案件诉讼费。 被告开发区管委会辩称，第一，原告在2013年得知房屋搬迁事宜，起诉时间为2019年9月19日，本起诉讼超过起诉期限，依法应予驳回。第二，案涉房屋搬迁补偿安置于2012年，按照修改前的《行政诉讼法》的规定，受案范围不包括行政协议，因此本案不属行政诉讼受案范围，依法应不予受理。第三，原告并非57号房屋产权人，亦并非该村集体组织成员，不符合港闸区政府对安置对象的要求。因此，原告诉讼主体不适格。第四，即使《协议》真实存在，其未办理产权变更登记，协议的效力无法对抗产权证的公示效力。且第三人在搬迁过程中，并未提出房屋存在其他共有权人，被告依据产证资料及该户人口信息对该户进行安置补偿合法有据，原告要求被告对其补偿安置，缺乏事实和法律依据。第五，被告在进行协议搬迁时因客观条件的限制，无法全然得知被搬迁户的所有权利人。且对于原告是否必然为案涉房屋权利人，被告亦无调查能力和义务。被告在与第三人签订协议后，已将全部补偿安置权益给付于该户，对该户的补偿安置义务已履行完毕。若原告认为析产协议未得到落实导致其权益受损，应通过与第三人协商或提起民事诉讼的方式予以解决。综上，原告所提诉请不能成立，请求法院予以驳回。 经审查查明，2007年3月5日，原告肖某某与第三人陈某某领取结婚证。同年5月21日，肖某某将其户口从四川达州迁至陈某某户籍所在地，并单独立户为江苏省南通市港闸区天生港镇街道爱国村5组57-1号。2007年6月20日，原告与第三人经南通市港闸区人民法院调解离婚，载明陈某某的个人婚前财产清华祥龙牌电瓶车一辆归陈某某所有。同年8月5日，陈某某与肖某某签订协议，约定将57号主房东头楼梯间楼下一间20平方米的房屋归肖某某所有，双方签字（所在地村民委员加盖公章并签署意见时间为2013年3月12日）。 2012年10月25日，陈某某（作为乙方）与阳光公司（作为甲方）签订拆迁补偿安置协议，载明“……被搬迁房屋坐落港闸区天生街道爱国村5组，房屋所有权人乙方，产权性质私有。搬迁总建筑面积160平方米，其中楼房批准建筑占地面积80平方米，合法建筑面积160平方米。……”此后57号房屋被拆除。2013年起，原告依据其与陈某某签订的上述协议，要求江苏省南通市港闸经济开发区拆迁管理办公室（以下简称开发区拆迁办）对其进行拆迁安置。开发区拆迁办认为原告不符合当前港闸区对离婚户搬迁补偿安置规定的要求，遂对原告的要求未予采纳。 2017年5月13日，原告向港闸区政府邮寄举报信，要求其对开发区管委会与阳光公司拆除57号房屋，未对原告进行补偿安置的事项依法查处，并要求将查处结果告知原告。同年8月31日，南通市港闸区房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）向原告复函，主要内容为：原告的举报信已由港闸区政府交由房屋征收中心处理，经调查核实，根据港闸法院（2007）港民一初字第0396号、（2014）港刑初字第00127号等法律文书，可以得出结论，原告与陈某某2007年离婚时并未对57号房屋进行析产，原告后至拆迁时企图通过仿造国家公文的手段获取拆迁利益，故开发区管委会的做法并无不当。后，原告以港闸区政府为被告诉至南通市中级人民法院，要求港闸区政府依法履行法定职责，对原告位于57号主房东边楼梯间下一间20平方米的房屋进行拆迁补偿安置。南通市中级人民法院经审理，认为即使原告享有相应的补偿安置权利，给予补偿安置的主体也应当是开发区管委会而并非港闸区政府，因此港闸区政府作为被告主体不适格。经该院释明，原告拒绝变更被告，该院遂于2018年4月16日作出（2017）苏06行初297号行政裁定书，驳回原告的起诉。后原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2019年4月24日作出（2018）苏行终1379号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2018年4月21日，原告肖某某向被告开发区管委会邮寄《依法履职申请书》，申请依法对原告位于港闸区天生港镇街道爱国村五组57号主房东侧一楼楼梯间20平方米拆迁方进行补偿安置。被告开发区管委会于同月23日收悉后未作答复。同年6月26日，原告以邮寄方式向港闸区政府递交行政复议申请，请求确认开发区管委会对原告的依法履职申请不答复行为违法并责令其作出书面答复。同年8月20日，港闸区政府作出[2018]港行复第16号行政复议决定书，认为被告开发区管委会负有履行补偿安置义务的职责，其收到申请后未作任何答复，怠于履行上述职责，遂确认开发区管委会对肖某某递交的《依法履职申请书》不作答复行为违法并责令开发区管委会在收到决定书之日起60日内对肖某某递交的申请作出书面答复。被告开发区管委会收到上述复议决定后未提起行政诉讼，亦未向原告作出书面答复。 再查明，为获得拆迁利益，原告于2014年9月上旬，通过路边办理假证的广告上的电话号码与作假人员取得联系，并在南通市××区南方市场附近见面，指使对方伪造法院的民事调解书，并提供其与陈某某的离婚调解书作为样本。三天后，作假人员将伪造的案号为（2014）港民一初字第00389号、落款日期为2014年9月12日，内容为南通市港闸区天生港镇街道爱国村5组57号主房东头楼梯间下一间二十平米房屋归被告人肖某某所有的“南通市港闸区人民法院民事调解书”一式两份交给原告，原告当场支付人民币500元。2014年9月22日，原告将伪造的二份民事调解书分别交给拆迁办工作人员和第三人。南通市港闸区人民法院根据上述事实，认为肖某某伪造法院民事调解书，其行为构成伪造国家机关公文罪，遂于2015年9月24日判处肖某某拘役五个月。 上述事实，有港闸法院（2007）港民一初字第0396号民事调解书、肖某某与陈某某签订的协议、（2014）港刑初字第00127号刑事判决书，陈某某与阳光公司签订的港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议、南通市中级人民法院（2017）苏06行初297号行政裁定书、江苏省高级人民法院（2018）苏行终1379号行政裁定书、港闸区政府[2018]港行复第16号行政复议决定书等在卷证明。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，但提起的诉讼应受受案范围的限制。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定一经送达，即发生法律效力。作为复议机关的下级机关的被申请人，应当在收到决定书之后履行复议决定。该法第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。因此，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定，属于对生效行政复议决定执行的范畴，申请人不应通过再次诉讼或复议的方式来进行救济。根据前述法律规定，申请人可要求上级行政机关责令限期履行。本案中，结合原告的诉讼请求和事实理由，可以判断原告诉讼对象是开发区管委会未履行拆迁补偿安置义务的行为，而根据先前的复议决定，港闸区政府已确定开发区管委会对肖某某递交的《依法履职申请书》不作答复行为违法并责令开发区管委会限期作出书面答复。故而，被告开发区管委会未履行拆迁补偿安置义务的行为，实质上属于其对[2018]港行复第16号行政复议决定书的执行行为。根据上述分析，原告对该行为不能再次申请复议或诉讼。是故，被告开发区管委会对复议决定的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告肖某某的起诉。 案件受理费50元，退回原告肖某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年三月九日 书记员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。