安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初300号原告：张庆发，男，1956年10月5日出生，汉族,住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新满，安徽徽商律师事务所实习律师。被告：合肥永健工贸有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道，统一社会信用代码913401216103082213（1-1）。法定代表人：徐长健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。原告张庆发与被告合肥永健工贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开进行了审理。2020年2月3日，被告合肥永健工贸有限公司提起反诉。2020年2月5日，本院依法裁定对被告合肥永健工贸有限公司的反诉不予受理。2020年3月20日，本院依法公开开庭进行了审理。原告张庆发的委托诉讼代理人周岩、郑新满和被告合肥永健工贸有限公司的委托诉讼代理人刘婷、章天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆发向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告经济补偿43343.8元；3.判令被告为原告补办自入职至解除合同期间的社会保险，如不能补缴，被告应以800元/月的标准赔偿原告损失合计116000元；原告当庭变更该项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告未办理社保的损失119200元（800元/月）；4.判令被告支付拖欠原告的一个月生活补贴1520元；5.判令被告支付原告近两年的带薪年休假工资3188.5元；6.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2007年3月27日，原告入职被告处从事装卸工和破碎等工作，入职后至2015年7月的原告工资被告以现金方式发放，自2015年8月份起，被告通过银行转账方式将工资发放至原告的中国工商银行账户，2018年6月份开始工资发放到原告的中国银行账户。自入职以来，被告从未为原告办理社会保险。截至2019年8月30日，原告在被告处工作已逾十二年零五个月，原告最近12个月的平均工资为3467.5元。2019年7月31日，被告通知放假三个月，放假期间每月支付员工生活补贴1520元。2019年8月30日，由于被告未为原告办理社会保险、未按时支付工资、通知放假也未按时支付生活补贴等原因，原告遂申请劳动仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系，请求裁决被告支付经济补偿43343.8元，支付原告近两年的带薪年休假工资3188.5元，支付原告一个月的生活补贴1520元以及为原告补办社保等。2019年11月26日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]长劳人仲字第388号仲裁裁决书，以原告达到法定退休年龄超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求，原告对此裁决不服。原告虽于2016年10月达到法定退休年龄，但原告自2007年以来一直连续在被告处工作，未享受职工基本养老保险待遇、未领取退休金，因此原、被告之间仍系劳动关系，相关请求未超过仲裁时效。另，被告在劳动仲裁时所提交的所谓放弃社保《承诺书》，系因被告在产生大量劳动争议后，不当利用原告不识字的弱势，骗取原告签署的，非原告的真实意思表示，这一点从《承诺书》落款时间前后原告工资并无明显变化也可以证明。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告合肥永健工贸有限公司辩称，1.张庆发原劳动争议仲裁请求无本案起诉状第四项生活补贴，且张庆发当庭要求变更第三项诉讼请求，要求补缴社保，为赔偿社保损失，上述两项请求依法属于应当仲裁前置事项，超出了民事诉讼一审案件受理的范畴，请求人民法院依法驳回。《劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位和劳动者因劳动报酬、福利发生劳动争议的可申请劳动仲裁。司法实务中，人民法院受理劳动争议案件是以是否经劳动争议仲裁委员会裁决过为前提。而“生活补贴”项属于法律强制规定劳动争议仲裁前置的案件，但该项诉讼请求并未在2019年9月劳动争议案件中提出，违反仲裁前置的规定，请求人民法院依法驳回。2.2016年10月，张庆发已年满60周岁满足退休条件，双方已不存在劳动合同关系，原告在本案中提出的诉讼请求第一项，要求解除劳动关系，是没有事实根据的。同时张庆发本案各项诉讼请求均已超过诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》规定，一般劳动争议案件的时效为1年，仅对拖欠劳动报酬的仲裁时效特别规定为劳动关系存续期间。另《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。张庆发于2016年10月已达法定退休年龄且不是有技术和业务专长的工人。因此，自此时起其与永健公司之间的劳动合同关系已经终止，双方之间存在的是事实劳务关系，不适用劳动法律法规调整。即张庆发在2016年达到退休条件时就应该与永健公司发生的劳动争议在一年内提起仲裁申请，但本案系张庆发2019年9月才提出，明显超过诉讼时效。3.张庆发系自行先后2次离职，且主动拒绝要求办理社保，其关于补缴社保的诉请，违反行政强制法律规定，依法不能成立。张庆发在职期间，主动出具情况说明，要求永健公司无需为其办理社会保险，且永健公司已将社保中应当由公司承担的部分直接发放给张庆发个人。同时，在劳动争议仲裁期间，双方对三年工资流水进行对账，确认永健公司无拖欠工资的行为。故2016年张庆发退休前无法办理社保的责任，不应当由永健公司承担。另《中华人民共和国社会保险法》及相关实施意见已经确立：参保人必须在到达法定退休年龄前申请追溯补缴业务。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。而张庆发主动放弃社保的行为在与永健建立劳动合同关系前就已存在，其无任何社保参保记录。故张庆发已经丧失补缴社保条件。综上，无论是劳动争议仲裁委还是人民法院均不能违反《中华人民共和国社会保险法》，判决为超过退休年龄且不符合补缴条件的劳动者补缴社保。4.张庆发应当就加班事实、具备享有年休假资格承担举证责任，但张庆发未提供任何证据。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者应当举证证明（1）已连续工作满1年以上的事实，以证明具有享受年休假的资格；（2）累计工作时间的常年，以证明可享受年休假的天数。但张庆发并未就加班事实或享受年休假资格举证，故其诉讼请求依法不能成立。5.本案张庆发无权主张经济补偿金。本案张庆发已书面要求永健公司无需为其办理社保，并要求每月发放社保补贴。用人单位在不逃避社保责任的前提下，劳动者承诺自愿放弃社保，是对自身权利的合法处分。如据此认定承诺无效并以此要求用人单位支付经济补偿金，将纵容员工不诚信的行为，不利于就业稳定。同时，《关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》指出：“劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险，该书面承诺无效。劳动者可以以此为由解除劳动合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”。原告张庆发围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.长丰县劳动人事争议仲裁委员会[2019]长劳人仲字第388号仲裁裁决书、送达回证复印件，证明（1）2019年8月30日，原告申请劳动仲裁，2019年11月26日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]长劳人仲字第388号仲裁裁决书，以原告达到法定退休年龄超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。（2）原告于2019年12月27日收到仲裁裁决书；2.合肥永健工贸有限公司工作证（原件已收回）、工作服（原件已收回）、证明（五份）、收入证明，证明原告与被告于2007年3月27日建立劳动关系，原告在被告处的工作年限超过十二年零五个月，被告应支付原告12.5个月的经济补偿金；3.工商银行的《工资明细清单》、《中国银行交易流水明细清单》打印件、被告涉诉的相关裁判文书复印件6份，证明（1）被告自2015年8月份开始将工资通过银行转账方式发放到原告工商银行账户，2018年6月份开始发放到原告的中国银行账户。（2）被告在劳动仲裁时所提交的放弃社保《承诺书》签署前后，原告的工资标准并没有实质性变化，被告在工资表上单列的社保补贴系混淆视听，之所以存在这样的承诺书，是因为被告在2015年－2017年度因未给其员工办理社会保险遭遇大量诉讼，被告因此不当利用原告不识字的弱势，骗取原告签署承诺书；4.注塑车间放假通知复印件，证明2019年7月31日，被告通知放假三个月，放假期间每月支付员工生活补贴1520元，原告主张2019年8月的生活补贴1520元。被告合肥永健工贸有限公司围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.[2019]长劳人仲案字第388号复印件,证明张庆发因劳动争议纠纷一事，于2019年9月提起仲裁申请，原仲裁请求无民事起诉状第三、四项生活补贴的申请。后长丰县劳动争议仲裁委员会认定张庆发已于2016年10月达到退休年龄，相关请求均超过仲裁时效，裁定驳回双方仲裁请求；2.工资发放流水复印件14张、工资条复印件2张、承诺书复印件,证明张庆发工作期间，要求合肥永健公司不要为其办理社会保险，并要求将社保办理费用作为社保补贴按月支付给张庆发。永健公司在每月向其发放的工资中，已经包含了社保补贴；3.录音记录打印件、当庭播放录音但未向法庭提供载体,证明2015年期间，张庆发曾经离职后，再次回到合肥永健公司任职，其主张从2007年开始补交社保的主张没有任何依据。被告合肥永健工贸有限公司对原告张庆发所举证据质证意见如下：1.对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该仲裁裁决书恰恰证实本案原告第三项和第四项诉讼请求违反了仲裁前置规定；2.对证据2，工作证、工作服真实性无异议。对证明五份以及收入证明均有异议。五份证明从证据形式上来看属于证人证言，根据民事诉讼法相关规定，证人证言所形成的材料应当由证人当庭接受法庭、案件当事人的询问，而本案证人证言其内容，均是相关证明人为了证实自己在永健工贸工作的时间期间，甚至部分人员的在职期间与原告主张的在职期间相互矛盾，且部分员工无法真实的了解所谓张庆发单方主张的十年入职时间。对于2017年形成的收入证明，被告确实有为原告提供该证明，是原告当时为了购买房产，要求被告出具，其中第二段写明该证明只证明其工资收入，不做其他用途。需要说明的是，原告曾于2014年和2015年期间先后离职，本案被告提供的相关证据能够证实；3.对证据3真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。需要提示法庭注意一点是，原告主张2015年8月份，工资通过银行转账方式发放，实际上在2015年1月以及更久的时间，被告就已经通过现金和银行转账方式为原告发放工资，在此之前原告关于工资清单的证据没有完整的提供，原因是2015年春节一直到该年的4月份，三个月时间，原告自行离职，并没有在被告处工作，该事实也在被告所提交的录音证据中证实。关于相关仲裁裁决书、裁判文书，上述文书是被告公司与员工产生的劳动争议纠纷，与本案张庆发案件无直接关联，但请求法庭注意，上述案件所涉员工均有社保补贴的发放，根据不同年限的调整，分别为550元－750元不等（夏松该份判决印证了被告公司为要求不办理社保的员工，发放社保补贴的事实）；4.对证据4真实性无异议，但对证明目的不予认可，张庆发本人的工资，以及被告停工后所发放的生活补贴已经在仲裁阶段足额发放。原告张庆发对被告合肥永健工贸有限公司所举证据质证意见如下：1.对证据1三性无异议，证明目的有异议。（1）其关于生活补贴的请求，已在仲裁阶段提出。（2）原告在仲裁阶段要求被告补办社保，后经询问社保经办机构，无法补办，因此才变更诉请，要求被告赔偿未能办理社保的损失。以上两项请求均经过前置程序，属于民事诉讼受案范围，另外原告不服仲裁裁决，因此向法院起诉，对被告关于超过仲裁时效的证明目的有异议；2.对证据2，工资发放流水、工资条三性无异议，对承诺书的三性及证明目的都有异议，承诺书是被告骗取原告签订的，非原告的真实意思表示。（1）原告是文盲，只会写自己的名字，不知道承诺书的具体内容。（2）承诺书签署前后原告的工资没有明显变化，可见被告并未向原告发放社保补贴。（3）根据被告向原告提供的工资表，可以看出社保补贴跟承诺书所约定的750元不一致，工资表中的补贴数额在不断的变化增高，显然是被告为了规避责任而根据因承担的社保费用不断调整，该承诺书是被告在2015－2017年度遭到大量未办理社会保险诉讼后，为规避自身责任骗取原告签订的；3.对证据3三性及证明目的均有异议，被告未提供录音原始载体，录音也不能明确交谈双方的身份，不能实现被告证明目的，原告提交的收入证明、工资表可以证明原告在被告处连续工作，不存在离职情况。本院经审查认为原告张庆发所举证据1、3和被告合肥永健工贸有限公司所举证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。原告张庆发所举证据2、4，被告合肥永健工贸有限公司有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。被告合肥永健工贸有限公司所举证据3，原告张庆发有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：原告张庆发入职被告合肥永健工贸有限公司工作，被告合肥永健工贸有限公司未为原告张庆发参加社会保险。2017年9月20日，被告合肥永健工贸有限公司出具收入证明称，张庆发为本单位职工，已连续在本单位工作10年，目前在我单位担任破碎职务，近一年内该职工的平均月收入（税后）为（大写）叁仟伍佰元正等。原告张庆发提供的工商银行的《工资明细清单》和《中国银行交易流水明细清单》打印件显示，被告合肥永健工贸有限公司在2015年8月份至2018年4月份期间将工资通过银行转账方式发放到原告工商银行账户，在2018年6月份至2019年7月份期间将工资通过银行转账方式发放到原告的中国银行账户。2017年8月22日，原告张庆发向被告合肥永健工贸有限公司承诺，要求公司不予以办理社会保险，将用于购买社保的资金以社保补贴的形式按月发放给本人。若本人违反该承诺要求贵公司为本人补交社保的，涉及的补交社会保险的所有费用均由本人个人承担等。2019年7月31日，被告合肥永健工贸有限公司通知注塑车间放假。原告张庆发（申请人）和被告合肥永健工贸有限公司（反申请人）因经济补偿金及社保补贴等向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月26日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]长劳人仲案字第388号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人与反申请人所有仲裁请求。原告张庆发不服该仲裁裁决，诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据上述法律、法规的规定，劳动者具有上述法定情形之一，劳动合同当然终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该解释并未规定用人单位与已达退休年龄且未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间可以构成劳动关系。本案原告张庆发于2016年10月5日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与被告合肥永健工贸有限公司的劳动合同依法终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告张庆发与被告合肥永健工贸有限公司在履行劳动合同过程中产生争议的仲裁时效期间应从2016年10月6日起计算，原告张庆发没有提供证据证明其在一年仲裁时效期间内存在时效中止、中断的法定事由，原告张庆发申请仲裁时已经超过了仲裁时效。故对原告张庆发的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张庆发的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张庆发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱晓东二〇二〇年三月二十七日书记员  徐文静附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。