湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民终145号上诉人（原审原告）：丁四海，男，1957年8月4日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告）：肖重新，男，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人（原审原告）：曾才明，男，1958年1月27日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告）：徐水三，男，1954年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：刘少刚，男，1979年4月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：刘少俊，男，1976年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：湖北香江房地产开发有限公司，住所地湖北省云梦县城关镇。法定代表人：刘华家，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：刘华家，男，1954年1月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人丁四海、肖重新、曾才明、徐水三因与被上诉人刘少刚、刘少俊、湖北香江房地产开发有限公司（以下简称香江公司）、刘华家第三人撤销之诉一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初2177号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三上诉请求：1.撤销云梦县人民法院（2019）鄂0923民初2177号民事裁定，指令云梦县人民法院对本案进行受理；2.判令刘少刚、刘少俊、香江公司、刘华家承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月24日，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三得知，云梦县人民法院于2019年1月17日依据（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》，作出了（2019）鄂0923执44号之一《执行裁定书》《协助执行通知书》，查封了“被执行人湖北香江房地产开发有限公司开发的”凤凰城项目5号楼第二层201号、202号、203号商铺。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三向云梦县人民法院提出执行异议。2019年5月27日，云梦县人民法院作出了（2019）鄂0923执异38号《执行裁定书》，裁定驳回丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的执行异议。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三提起了执行异议之诉，云梦县人民法院和孝感市中级人民法院分别作出了（2019）鄂0923民初1492号和（2019）鄂09民终1660号《民事判决书》，判决驳回了丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的执行异议之诉。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三因对云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》的判决事项有异议，于2019年10月24日向云梦县人民法院提起“当事人撤销之诉”，请求撤销（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》的第一项，改判湖北香江房地产开发有限公司不承担共同还款责任。原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百零三条的规定，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三在依据申请执行异议的情况下，“按照启动当事人权益救济的先后，当事人只能选择一种相应的救济程序，不能同时启动两种程序，一旦选择则不允许申请变更。”、“鉴于四原告已对上述（2018)鄂0923民初1886号民事判决书所对应的执行裁定书提出执行异议，且本院已裁定驳回其异议申请。四原告应当依照审判监督程序进行救济。”因此，驳回了丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的起诉。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三认为原审法院适用法律错误。由于丁四海、肖重新、曾才明、徐水三不是（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》案件当事人，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三无法针对该判决书申请再审。而且，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三只是在云梦县人民法院依据该判决书进行执行过程中，查封了丁四海、肖重新、曾才明、徐水三挂靠湖北香江房地产开发有限公司进行开发建设的房产时才得知该判决书的判决事项。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三认为该判决存在错误，侵害了丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的合法权益，应当依据《民事诉讼法》第292条的规定以“第三人撤销之诉”提起诉讼，请求对云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》进行审理，并撤销该判决的第一判项。因此，一审裁定存在错误。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三向一审起诉请求：1.依法撤销云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1886号《民事判决书》的第一项判决；2.判令刘少刚、刘少俊、香江公司、刘华家承担本案诉讼费用。一审法院认为，民事诉讼法第二百二十七条规定，在执行程序中，案外人对执行标的提出书面异议，对人民法院驳回其异议的裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，明确规定了此种情况下，案外人享有申请再审的权利。如果该案外人同时又符合民事诉讼法第五十六条关于第三人撤销之诉的规定条件的，案外人是选择第三人撤销之诉程序还是选择再审程序，《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释理解与适用》第三百零三条对此作了相应规定：“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误侵害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”据此规定，按照启动当事人权益救济程序的先后，当事人只能选择一种相应的救济程序，不能同时启动两种程序，一旦选择则不允许申请变更。先启动执行异议程序的，对驳回其执行异议裁定不服的，按照民事诉讼法第二百二十七条的规定通过审判监督程序救济；先启动第三人撤销之诉程序的，即使第三人又在执行程序中提出执行异议，第三人撤销之诉继续进行，第三人不能再按照民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审。本案中，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三认为一审法院（2018）鄂0923民初1886号民事判决书判决香江公司、刘华家共同偿还刘少刚、刘少俊借款本金268万元以及利息，侵犯了其合法权益，并主张撤销上述民事判决书。鉴于丁四海、肖重新、曾才明、徐水三已对上述（2018）鄂0923民初1886号民事判决书所对应的执行裁定书提出执行异议，且一审法院已裁定驳回其异议申请。按照上述法律规定，在丁四海、肖重新、曾才明、徐水三已经启动执行异议程序的情况下，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当依照审判监督程序进行救济。现丁四海、肖重新、曾才明、徐水三向一审法院提出第三人撤销之诉，不符合法律规定，依法应当驳回丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的起诉。综上所述，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的起诉。案件受理费100元，退还丁四海、肖重新、曾才明、徐水三。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误侵害其合法权益的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。丁四海、肖重新、曾才明、徐水三已据此规定提起了案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”所以，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三提起本案第三人撤销之诉，不应予以受理。综上，丁四海、肖重新、曾才明、徐水三的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审裁定适用法律正确，依法应予维持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年三月二十四日书记员  陈 旭