wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初406号原告：梁俏锟，女，汉族，1984年4月30日出生，住广东省佛山市禅城区澜石北区*****，公民身份号码440************824。被告：麦丽青，女，汉族，1971年7月8日出生，住广东省清新县***************************202，公民身份号码441************428。原告梁俏锟诉被告麦丽青民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后，由审判员简丽芳依法适用简易程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告梁俏锟到庭参加诉讼，被告麦丽青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金40000元及支付利息（利息以40000元本金为基数按月利率2%的标准自2019年4月15日起计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年4月15日，被告向原告借款40000元，约定按月利率5%的标准支付利息，被告口头承诺两、三个月后归还，原告通过银行转账方式交付了40000元本金。口头约定的还款期限届满后，原告通过多种方式向被告催收，但被告均未还款。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告向原告借款40000元，原告通过网上银行转账方式向被告交付了借款本金40000元。被告出具《借条》，上载“本人麦丽青（441************428）借梁俏锟人民币肆万元正（￥40000.00），月息五分，特立此据。”2019年7月至11月，原告多次通过微信方式向被告催收借款，被告均以各种理由拖延未还。2019年11月7日、12月15日，原告两次向被告邮寄《催款通知书》，催促被告还款，但被告至今仍未归还，亦未支付利息。以上事实，有《借条》、农商行转账电子回单打印件、微信聊天截图打印件、催款通知书（落款日期2019年11月4日）、顺丰速运客户存根、催款通知书（落款日期2019年12月13日）、EMS邮寄客户存根、庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠借款本金40000元并提供了相关证据予以证实，被告未提出抗辩，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。据前查明，原告已实际交付借款本金40000元，双方未书面约定借款期限，但原告在起诉前已多次催告被告还款，被告至今分文未还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告归还借款本金40000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。涉案借款双方约定的利息计算标准过高，现原告主张按月利率2%的标准自2019年4月15日起计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告麦丽青于本判决发生效力之日起十日内向原告梁俏锟归还借款本金40000元及支付利息（利息以40000元本金为基数按月利率2%的标准自2019年4月15日起计算至清偿之日止）。如被告麦丽青未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告麦丽青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  简丽芳二〇二〇年三月九日书记员  吴春辉
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1477号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：冯璇，系辽宁昊众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思琪，系辽宁昊众律师事务所律师。被告：尹忠成，男，1980年6月11日出生，住庄河市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告尹忠成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人赵思琪到庭参加诉讼，被告尹忠成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款31511.6元；2、判令被告向原告支付未付保险费2420元；3、判令被告向原告支付以保险理赔款31511.6元和未付保险费2420元为基数，自2015年10月14日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的违约金；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1200元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月26日，被告在中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行借款5万元，期限为36个月，由原告提供信用保证保险。被告借款后，自2015年8月26日起未再按借款合同约定按时还款。2015年10月14日，原告依保证保险单约定代被告向中国光大银行股份有限公司理赔借款本金30702.22元、利息809.38元，合计31511.6元。期间，被告拖欠原告保险费2420元。由于被告的违约，给原告造成了损失，故诉至法院，判如所请。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告与被保险人中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签署《平安个人小额信用贷款合同》，向光大银行借款5万元，期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行。本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。还款方式为按月等额还本付息。同时就该笔借款被告向原告投保了信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定每月保费率为1.9%，即每月保险费950元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同日，光大银行按借款合同约定向被告发放借款5万元。截止2015年8月26日，被告未再履行合同约定按时足额还款。根据保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”原告于2015年10月14日按照保险合同的约定向被保险人光大银行进行了理赔，理赔金额为31511.6元。光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。根据保险合同约定“从保险人理赔当日过30天，投保人仍未向被向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”原告理赔后，被告一直未偿还全部理赔款项。截止2015年10月14日，被告又尚欠未付保费2420元。另，原告为实现债权提起诉讼，实际发生的律师代理费为500元。本院认为，案涉保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行各自的合同义务。被告未按借款合同约定偿还银行贷款，违反了借款合同的约定。原告基于保证保险合同约定，承担了保险责任，即向光大银行进行了理赔。根据保险合同的约定，被告应承担向原告支付代偿的理赔款和未付保费的义务。关于违约金的请求，虽《保险单》已作出特别约定，“从保险人理赔当日开始，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。但原告现主张按年利率24%计算违约金，符合法律规定，应予照准。关于律师代理费的诉讼请求，根据《保险单》特别规定，律师代理费属于催收产生的其他费用范畴，应以实际发生的费用为准。综上，对原告的合理诉讼请求，应予支持。被告尹忠成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等民事权利，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹忠成于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款31511.6元、逾期保险费2420元，并承担理赔款31511.6元和逾期保险费2420元，自2015年3月5日起至款项还清之日止，按年利率24%计算的违约金。二、被告尹忠成于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司事律师代理费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜文军二〇二〇年三月二十日书记员  宋玲玲
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初72号原告：马坚文，男，2001年1月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区********5巷9号。公民身份号码：440************314。被告：许镔洪，男，2000年7月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城西甲横龙里60号。公民身份号码：440************611。原告马坚文与被告许镔洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告马坚文于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马坚文向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告马坚文撤诉。本案受理费减半收取为100元（已由原告马坚文预交），由原告马坚文负担。审 判 员 王潇凝二〇二〇年三月二日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执295号申请执行人：韩志成，男，汉族，1968年9月3日出生，住四川省合江县。被执行人：贵州渝黔兴茂房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市市中锦绣路佳佳家园1幢1单元2-3号，统一社会信用代码：91520381055016552B。法定代表人：李国,董事长。本院依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初3402号民事判决书，被执行人应向申请人支付233,000.00元，并承担案件受理费2,531.00元及执行费3,395.00元，共计238,926.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人贵州渝黔兴茂房地产开发有限公司的存款、收入238,926.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张定权二〇二〇年三月九日书记员  王钰涛
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初287号原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，地址：江西省新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044X0。负责人：刘颖，该支行行长。委托诉讼代理人：杨雪华，该支行员工。被告：李桔平，男，1979年9月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行（以下简称新干农行）与被告李桔平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告新干农行委托诉讼代理人杨雪华到庭参加诉讼，被告李桔平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告李桔平偿还所透支我行金穗贷记卡本金28885.25元、利息540.59元、逾期还款违约金1065.70元、手续费241.22元，合计30732.76元（截至2019年9月17日，之后利息、逾期还款违约金、手续费按合同约定计算）；2、诉讼费及其它实现债权的一切费用由被告承担。被告李桔平未作答辩。本院查明的事实：2017年9月14日，被告李桔平向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，并明知透支利率、逾期还款违约金、手续费的计算方式。被告领用了原告为其办理的金穗贷记卡6259960*******51后，开始消费，期间申请了账单分期，至2019年6月7日发生逾期。截至2019年9月17日止，被告共透支本金28885.25元、利息540.59元、逾期还款违约金1065.70元、手续费241.22元，合计30732.76元。原告多次向被告催收本息等未果，遂诉至本院。本院认为，被告李桔平向原告中国农业银行股份有限公司新干县支行申请办理金穗贷记卡，申请批准后，原告为其办理贷记卡，双方之间成立信用卡使用合同关系，该合同体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方自信用卡使用合同关系成立后，双方均应依照《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定履行。截至2019年9月17日止，被告共透支本金28885.25元、利息540.59元、逾期还款违约金1065.70元、手续费241.22元，合计30732.76元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告依约为被告办理金穗贷记卡并提供相应的服务，而被告透支后没有按约偿还欠款本息、逾期还款违约金、手续费，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求判令被告归还上述透支本息、逾期还款违约金、手续费符合法律规定，本院依法予以支持。被告李桔平经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李桔平应于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司新干县支行偿还信用卡透支本金28885.25元、利息540.59元、逾期还款违约金1065.70元、手续费241.22元，合计30732.76元（算至2019年9月17日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取计284元（原告已预交），由被告李桔平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 邹 凤二〇二〇年三月十一日书记员 刘立霞提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初116号公诉机关惠来县人民检察院。被告人蔡华彬，男，2000年5月15日出生，汉族，广东省惠来县人，小学文化，户籍地惠来县***************。因本案于2020年2月21日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于惠来县看守所。惠来县人民检察院以惠检未检刑诉﹝2020﹞11号起诉书指控被告人蔡华彬犯诈骗罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员陈逸民出庭支持公诉，被告人蔡华彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：当前，我国处于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，口罩需求量大。被告人蔡华彬产生假借销售口罩的名义骗取他人财物的犯意。2020年2月10日，蔡华彬使用微信账户“ai****520”（微信昵称为“阿森”）添加林静莹的微信账号“jy********81”（微信昵称为“96咖吧！”）为好友进行聊天。经双方协商，林静莹以每个口罩2元的价格向蔡华彬购买1万个口罩。根据蔡华彬要求，林静莹先后两次转账共计4000元定金给蔡华彬。同日，林静莹的妹妹林静宜（2003年2月25日出生，被害时系未成年人）使用微信账户“zx*********03”（微信昵称为“Y.”）添加蔡华彬为好友并向其购买1万个口罩。林静宜使用微信转账2000元定金给蔡华彬。蔡华彬收到6000元账款后把林静莹、林静宜的微信账户加入黑名单，并将6000元账款转至自己的微信账户“tx***29”（微信昵称“余罪”）。上述事实，被告人蔡华彬在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，被害人林静莹、林静宜的陈述，证人黄炼彬的证言,辨认笔录，微信聊天截图，电子证物检查工作记录资料，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证明材料，认罪认罚具结书，户籍证明及前科证明，被告人蔡华彬的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡华彬无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人蔡华彬在疫情防控期间，假借销售用于预防、控制疫情用品的名义诈骗，且其中一名被害人为未成年人，依法应从严从重处罚。鉴于被告人蔡华彬归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蔡华彬一年以上一年四个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人蔡华彬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。罚金限于本判决生效次日起10日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月21日起至2021年2月20日止）。二、责令被告人蔡华彬于本判决生效次日起10日内退赔被害人林静莹人民币4000元、被害人林静宜人民币2000元。三、随案查扣作案工具银色苹果X手机1部，予以没收，由公安机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡武雄人民陪审员  方汉春人民陪审员  刘加利二〇二〇年三月十七日书 记 员  林森钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。窗体顶端《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》窗体顶端第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。第二条诈骗公私财物达到本解释第一条规定的数额标准，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十六条的规定酌情从严惩处：（一）通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的；（二）诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物的；（三）以赈灾募捐名义实施诈骗的；（四）诈骗残疾人、老年人或者丧失劳动能力人的财物的；（五）造成被害人自杀、精神失常或者其他严重后果的。诈骗数额接近本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有前款规定的情形之一或者属于诈骗集团首要分子的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，假借研制、生产或者销售用于预防、控制突发传染病疫情等灾害用品的名义，诈骗公私财物数额较大的，依照刑法有关诈骗罪的规定定罪，依法从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28492号原告：中国银行股份有限公司东莞麻涌支行，住所地：东莞市******孖涌围东莞市恒生电子科技开发有限公司综合楼B栋首层，统一社会信用代码：914************590。负责人：刘润超，行长。委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：黄赞，男，1990年7月30日出生，汉族，住：广东省连州市***************，公民身份号码：441************239。原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行与被告黄赞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼,被告黄赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付信用卡欠款本金139932.52元、手续费28942元及利息、还款违约金[暂计至2019年5月24日止，利息458.5元、还款违约金1585.03元；从2019年5月25日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收]。2.被告支付原告的律师代理费17091元。3.本案诉讼费由被告承担。被告黄赞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2018年8月28日，被告填写中国银行信用卡个人申请表，向原告申领信用卡。2018年9月6日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JDGQF字4589号）及其附件。二、分期额度及贷款金额：均为150000元。三、信用卡卡号：625**********327。四、发放贷款时间：2018年9月10日。五、借款期限：60期。六、手续费：为分期额度的20%，即30000元，分60期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。九、违约情况：被告已连续多期逾期还款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十、欠款情况：截至2019年5月24日，被告尚欠贷款本金139932.52元、手续费28942元、利息458.5元、还款违约金1585.03元。十一、律师费：原告确认律师费并未实际产生。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、手续费、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金139932.52元、手续费28942元、暂计至2019年5月24日利息458.5元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于律师费的问题。因律师费尚未实际支出，本院对此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄赞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行支付信用卡欠款本金139932.52元、手续费28942元及利息[暂计至2019年5月24日，利息458.5元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4060.18元（原告已预交），由原告负担403.32元，由被告负担3656.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月三日书记员 梁嘉豪李银厚
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初23028号之二原告：张任良，男，汉族，1972年2月8日出生，住广东省五华县*********，公民身份号码441************151。委托诉讼代理人：陈志权，广东东达昊律师事务所律师。被告：佛山市众远土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码91440604MA4UULMD9B。法定代表人：朱某1。被告：朱某1，男，汉族，1978年12月20日出生，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************811。被告：吕钅监辉，男，汉族，1973年2月27日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************731。上述三被告共同委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。被告：谭华胜，男，汉族，1976年1月8日出生，住广东省台山市************之2，公民身份号码440************218。原告张任良诉被告佛山市众远土石方工程有限公司、朱某1、吕钅监辉、谭华胜建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案受理。原告张任良于2020年3月3日以双方协商调解已庭外达成协议为由向本院提出撤诉申请。被告吕钅监辉表示愿意承担笔迹鉴定费。本院认为，原告张任良申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张任良撤诉。案件受理费6250元，减半收取为3125元，由原告张任良负担；笔迹鉴定费5900元，由被告吕钅监辉负担。审 判 长  邱建聪人民陪审员  方 洁人民陪审员  谢小玲二〇二〇年三月六日书 记 员  肖梦丝
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1526号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：献县辉业运输有限公司，住所地河北省沧州市献县商林乡商林二分村。 法定代表人：张士温，经理。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险因与被上诉人献县辉业运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币30500元；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。本案发生在内蒙古额济纳旗境内，应就近拖运至修理厂进行修理或存放。但通过鉴定报告可以反映被上诉人车辆是在献县被拆解定损的，被上诉人将损坏车辆拖运回献县系单方面扩大损失，对于该施救费不应由上诉人承担。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障上诉人的合法权益，请求中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。 献县辉业运输有限公司辩称，本案主张的施救费数额就是答辩人拖至最近的地方存放所产生的费用，虽然车辆是在献县修理，但是本案所主张的施救费并不包括拖回献县的费用，施救费是答辩人为减少事故损失所实际支出的必要性费用，且一审中答辩人提交的施救费发票为正规的电子发票，且施救单位具有施救资质，能够证实必然实际支出了该项费用，上诉人虽对施救费数额的合理性持有异议，但未能提交证据予以佐证，故应承担举证不能的后果，由上诉人全额承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。 献县辉业运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费共计138468元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于原告献县辉业运输有限公司提交的公估报告，被告保险公司表示不认可，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该公估报告系经一审法院委托具有鉴定资质的机构出具的，保障了各方当事人的知情权与参与权，程序合法，鉴定结论中附有损失部件照片及损失列表，客观合理，被告虽有异议，但是其并未提出足以反驳的证据和理由，也未申请鉴定人员出庭接受询问，其应当对其主张承担举证不能的法律后果，故一审法院对该公估报告的证明效力依法予以认定。原告提交的施救费发票为正规的电子发票，且施救单位具有施救资质，能够证实原告实际支出了该项费用，一审法院对此予以认定。 一审法院认为，原告献县辉业运输有限公司为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了保险限额为29万元的机动车损失保险，此保险合同真实、有效，一审法院予以认定。在保险期间内，被保险车辆因事故发生损坏，产生车损100868元、汽车救援费20600元、道路救援费9900元、公估费7100元，共计138468元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内依据第一受益人出具的权益转让书直接赔付给本案原告献县辉业运输有限公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是原告为了确定保险标的车损失程度所支付的合理费用，故应由被告保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告献县辉业运输有限公司车损、施救费、公估费共计138468元。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 二审互联网网络询问中，当事人并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于施救费，被上诉人提供了正式发票，且施救单位具有施救资质，能够证实被上诉人实际支出了该项费用，应予以认定。上诉人虽对施救费的合理性有异议，但并未提供相反证据予以反驳，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费563元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十九日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执2565号 申请执行人：渝北区志存字牌制作部，住所地渝北区回兴街道兴科三路2幢1-3，统一社会信用代码92500112MA5UHNDW3X。 经营者：黄云。 被执行人：徐权，男，1986年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人承揽合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初2590号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年12月4日向本院申请执行，本案的申请执行标的为广告制作费12900元、诉讼费122元，执行费94元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人徐权名下有存款1900余元，本院已依法予以冻结，因申请执行人申请不予处置，故本院未对上述存款进行扣划。现本院穷尽措施，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为广告制作费12900元、诉讼费122元，执行费94元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执2565号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  罗自然 审 判 员  廖子钧 二〇二〇年三月十一日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执5884号之一 申请执行人：福建鑫宜信融资担保有限公司，住所地福州市晋安区，统一社会信用代码913500006850682936。 被执行人：林启德，男，汉族，1970年10月3日出生，住福州市鼓楼区。 本院于2019年9月26日受理申请执行人福建鑫宜信融资担保有限公司与被执行人林启德追偿权纠纷一案，申请执行标的为2911646.16元及利息（从2016年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿为止。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未能主动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依据（2019）闽0102执5884号执行裁定书依法查封了被执行人林启德与案外人陈莺共有的登记在陈莺名下的位于福建省平潭县。案外人陈莺、林玉琴对本院上述查封行为提出执行异议，因执行异议审理期限较长，被执行人林启德与案外人陈莺共有的登记在陈莺名下的上述财产暂无法处置，故本案应终结执行，待执行异议审查结果出来后再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0102执5884号案件的执行。 本案执行条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘备战 审判员  吴明烽 审判员  林金程 二〇二〇年三月四日 书记员  江 宇
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初346号原告：佛山市三水区*****同力创建材店，住所地佛山市三水区*********广之源家私城旁“沙基石岗”（土名）4号，统一社会信用代码92440607MA532DJX6X。经营者：梁永煊。委托诉讼代理人：许书成，该店员工。委托诉讼代理人：岑和麟，该店员工。被告：佛山市川大建筑工程有限公司，住所地佛山市三水区*********************之二，统一社会信用代码91440607MA4UWTKY04。法定代表人：蒋某1。原告佛山市三水区*****同力创建材店与被告佛山市川大建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人许书成、岑和麟、被告的法定代表人蒋某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款10603元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告的员工蒋家永向原告购买建材，2019年7月6日购买洗水沙17方，合计3400元。2019年7月8日购买桥牌水泥5吨合计2350元，购买20公分轻质砖354个合计2478元，购买10公分轻质砖250个合计875元，当天购货共计5703元。2019年7月12日购买红砖2000个，合计1000元。2019年7月18日购买红砖1000个，合计500元。以上材料共款10603元。蒋家永购货后于2019年9月23日向原告的员工账户转账10600元，并发来转账截图，但经查账，原告的员工账户并没有该笔货款入账，后经多次追讨，被告及蒋家永均以各种理由不支付，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。被告辩称，对相关交易不知情，原告的诉请及相关证据与己方无关。原告在诉讼中提供以下证据：1．建设银行转账交易提醒短信，拟证明被告曾经付款，但在24小时内已经撤销了付款。2．送货单5份、收据1份，拟证明原告向被告送货的事实。3．微信聊天记录，拟证明被告的员工蒋家永与原告之间的交易往来的过程。被告对上述证据的质证意见与答辩意见相同，被告在诉讼中没有提供证据。经审查，被告对原告诉请的事实不予认可，而原告提供的银行转账短信没有显示支付方的信息，送货单中的签收人员亦无其他证据可以证实与被告有关，微信聊天记录也无法确认对话双方的身份信息。综上，原告提供的证据，不足以证明系被告或蒋家永向其购买建材，对原告诉请的该事实，本院不予认定，对相关证据，本院不予采纳。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告不能证明案涉货物系被告或其授权的人员向其购买，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水区*****同力创建材店的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为33元（该款原告已预交），由原告佛山市三水区*****同力创建材店负担。本判决为终审判决。审判员 甘 露二〇二〇年三月二十五日书记员 李慧慧
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7905号申请执行人：被执行人：王典,男,1984年11月26日出生,住山东省淄博市张店区。本院在执行与王典非法吸收公众存款罪一案中：本院于2019年10月29日通过司法专邮方式向被执行人王典送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月29日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王典名下的银行存款信息，依法扣划5154.57元至我院账户，现已发还被害人于某。本院分别于2019年10月29日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人王典名下房产信息。本院分别于2019年10月29日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，查到被执行人王典名下有一辆车辆（鲁Ａ×××××）由济南市车管所协助查封。本院于2019年10月29日对被执行人王典适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年三月四日书记员 魏玉民
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0521执456号之四申请执行人贵州泰丰物业管理有限公司，住所地：贵州省大方县大方镇迎宾大道佳鑫商业广场内。法定代表人伍剑，该公司总经理。被执行人**，男，1979年3月19日生，汉族，住大方县。关于贵州泰丰物业管理有限公司申请执行**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日冻结了被执行人**在XXXXXXXX银行XXXXXXXX账户内存款人民币25.13元，现因被执行人**已主动履行完毕本案生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人**在XXXXXXX银行XXXXXXXX账户内存款人民币3042.30元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐雄二〇二〇年三月十六日书记员  熊伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31862号原告:博罗县石湾镇信飞家具加工店，住所地：博罗县******。经营者:江雪飞。委托诉讼代理人:叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。被告:东莞市高埗美嘉家具商场，住所地：东莞市*埗*************。经营者:邓雪琼。被告:邓雪琼，女，汉族，1968年11月2日出生，住广东省东莞市*********，身份证号码：442************349。原告博罗县石湾镇信飞家具加工店诉被告东莞市高埗美嘉家具商场(以下简称美嘉商场)、邓雪琼买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶有杰到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾与美嘉商场是客户关系，双方素有业务往来，2017年11月至2018年5月，美嘉商场共向原告购买价值55121元的家具产品，美嘉商场收货后一直未付款，虽经原告多次催讨，均未果。为此原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付货款55121元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。两被告未作答辩。经审理查明，美嘉商场为个体户，经营者为邓雪琼。原告主张美嘉商场于2017年11月至2018年5月期间向其购买价值55121元的家具产品，并提供了6份送货单及美嘉家具广场入库单来证明。六份送货单，记载客户名称为美嘉，日期分别为2017年11月6日、2018年1月6日、2018年1月18日、2018年1月27日、2018年3月8日、2018年5月14日，列明名称及规格、单价、金额，每份送货单金额按顺序分别为5901元、9090元、9780元、10200元，9200元、10950元，总金额为55121元。6份美嘉家具广场入库单记载的日期、品名规格、数量、单价等与送货单载明一致，并加盖美嘉商场财务专用章。原告表示，其向美嘉商场送货后将送货单原件交给美嘉商场，美嘉商场根据原告提供的送货单核实货物情况并制作入库单交一联给原告保管；若美嘉商场付款后，将入库单原件交还给原告。以上事实，有原告提交6份送货单及美嘉家具广场入库单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告提交的送货单与入库单的内容相符，送货单显示2017年11至2018年5月期间的送货情况，两被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交相反的证据或付款凭证，本院对送货单、入库单的真实性予以确认，并对原告的主张予以采纳，依法认定原告与美嘉商场存在买卖合同关系及美嘉商场尚欠原告货款55121元（5901元+9090元+9780元+10200元+9200元+10950元）。被告美嘉商场至今未清偿涉案货款的行为已违反法律规定，原告现诉求被告美嘉商场支付尚欠货款及自起诉之日即2019年10月24日计付利息的诉求，本院予以支持。利息的计算，应以尚欠货款55121元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月24日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款55121元为限。关于被告邓雪琼应否承担责任的问题。被告美嘉商场为个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条的相关规定，被告邓雪琼作为美嘉商场的经营者，应对美嘉商场的债务承担清偿责任。原告现诉求被告邓雪琼承担本案的责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市高埗美嘉家具商场、邓雪琼于本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县石湾镇信飞家具加工店支付货款55121元及利息（利息以55121元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月24日起计至实际清偿之日止，并以55121元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1178.03元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单见光审判员  叶凤嫦审判员  杨娜娜二〇二〇年三月二十五日书记员  胡凤英
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2426民初658号原告：庄伟学，男，1980年10月17日出生，汉族，职员，现住安图县。委托诉讼代理人：张蕾（系庄伟学妻子），1989年9月16日出生，汉族，无职业，现住安图县。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。被告：刘江，男，1993年1月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地敦化市，现去向不明。被告：芦弘莹，女，1991年4月7日出生，满族，安图县明月镇剑桥外语学院教师，户籍所在地敦化市。原告庄伟学与被告刘江、芦弘莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。原告庄伟学的委托诉讼代理人张蕾、徐中兴到庭参加诉讼，被告刘江、芦弘莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄伟学向本院提出诉讼请求：1、刘江、芦弘莹偿还借款本金38,650元，利息从2018年5月21日起计算至本金还清止，按年利率24%计算；2、刘江、芦弘莹给付鉴定费1,800元、公告费600元。事实与理由：庄伟学与刘江系朋友关系，2015年初，刘江因为生意失败还信用卡困难，向庄伟学提出帮忙先代还信用卡的要求，以后刘江有钱再偿还庄伟学，庄伟学还了几次信用卡总额为38,650.00元。后来庄伟学多次催要欠款，在2017年6月20日签订书面借款协议，本金38,650元，月利率三分。芦弘莹与刘江是夫妻，2015年初庄伟学帮忙代还信用卡一事芦弘莹也是参与的，2017年补签借款协议时芦弘莹产假不便就没有签字。经过长时间催要无果，故提起诉讼，请法院支持庄伟学的诉讼请求。刘江、芦弘莹在法定答辩期内未提交答辩意见。庄伟学提供的借条和借款协议、鉴定报告及鉴定费发票、微信聊天记录、律师费发票、公告费票据等证据，能够形成完整的证据链条，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年，刘江因生意失败还信用卡困难，向庄伟学借款代还信用卡，庄伟学共计为刘江偿还信用卡38,650元。2015年6月13日，刘江为庄伟学出具借条，借款数额38,650元，月利率3分，每月1日给付利息，借款期限至2017年6月13日。保证人芦弘莹，愿为偿还该笔借款本金及利息负连带责任。2016年5月20日，刘江和芦弘莹在敦化市民政局登记结婚。借款到期后，刘江、芦弘莹未能偿还，于是在2017年6月20日，刘江与庄伟学重新签订借款协议，约定刘江于2017年6月20日向庄伟学借款38,650元，定于2019年6月20日还清。月利率3分，按月支付。庄伟学为实现债权而产生的律师费、交通费等，由刘江承担。庄伟学于2018年联系不上刘江，但刘江妻子芦弘莹一直能联系上，芦弘莹通过微信、银行转账等方式为刘江偿还过部分利息，现该笔借款2018年5月20日之前的利息偿还完毕。另查明，庭后芦弘莹表示同意偿还借款，但自己经济困难，偿还不起。本院认为，庄伟学为刘江偿还信用卡欠款38,650元，后刘江为庄伟学出具借条，芦弘莹为该笔借款承担连带清偿责任。欠款到期后，刘江、芦弘莹未能偿还，庄伟学与刘江重新签订借款协议。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。芦弘莹婚前为该笔借款作出连带清偿的保证，借款协议系刘江与芦弘莹结婚后签订，芦弘莹知晓并为其偿还了部分利息，作出共同偿还的意思表示，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，且芦弘莹同意偿还该笔欠款，故庄伟学要求刘江、芦弘莹共同偿还借款的主张本院予以支持。借款协议中约定月利率30‰，现庄伟学主张按年利率24%计算利息至本金还清，符合法律规定，本院予以支持。关于庄伟学主张律师代理费3,000元，因借款合同中有约定，且该律师代理费的数额符合《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（实行）》的相关要求，故本院予以支持。因刘江去向不明，故本案中产生的鉴定费1,800元、公告费600元，本院予以支持。因律师费、鉴定费、公告费均因该夫妻共同债务未及时偿还所产生，故刘江、芦弘莹应对以上费用共同承担责任。刘江、芦弘莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对庄伟学所主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的法律后果，应由刘江、芦弘莹自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江、芦弘莹于本判决生效之日立即给付原告庄伟学借款本金38,650元及利息（利息按年利率24%计算至本金还清之日止）；二、被告刘江、芦弘莹于本判决生效之日立即给付原告庄伟学律师代理费3,000元、鉴定费1,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841.00元，公告费600元，由被告刘江、芦弘莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李增明人民陪审员  朴京淑人民陪审员  曲殿波二〇二〇年三月六日书 记 员  张艺凡
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1402号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地任丘市建设路。 负责人：马俊峰，经理。 委托诉讼代理人：任东京，公司职员。 被上诉人（原审原告）：韩秀艳，女，1972年11月1日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉雷，男，1984年1月11日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：李凯，男，1991年2月28日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司，住所地河间市曙光路。 负责人：赵建友，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保财险任丘支公司）因与被上诉人韩秀艳、李玉雷、李凯、中国人民财产保险股份有限公司河间支公司（以下简称人保财险河间支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险任丘支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人在一审庭审过程中提交的维修发票及清单与其在鉴定之前提供的不一致，该真实性明显有异，那么被上诉人是否已经修理车辆及其实际损失我司无法核实，不予认可。二、鉴定报告数额明显过高，残值过低，与我司定损差额过大，其中部分配件没有更换必要且明显高于市场价格，我司虽参与协商选取鉴定机构，但最终鉴定结果并未参考我方意见，我司不予认可。三、公估费、诉讼费等程序性费用不属于保险责任范围，我司不予赔付，应由实际侵权人承担。 韩秀艳辩称，一审判决认定事实，使用法律正确。我方提交的鉴定评估报告书是任丘法院依法做出的，鉴定机构是通过摇号程序确定，鉴定机构和人员均具有鉴定资质，且是河北省高级人民法院和沧州市中级法院依法备案的机构，我方认为一审判决依据该鉴定报告合理合法。鉴定过程中上诉人全程参与，鉴定机构是中立的第三方机构，根据其专业资质鉴定范围作出鉴定不受任何人干涉，因为上诉人的意见不合理不被鉴定机构考虑采纳也是正确的，上诉人称维修发票不一致与事实不符，我方在鉴定前和一审中提供的发票是一致的，评估费、诉讼费根据法律规定也属于上诉人的保险责任赔付范围，所以请二审法院驳回上诉，维持原判。 李玉雷、李凯、人保财险河间支公司均未作二审答辩。 韩秀艳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失32160元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月9日14时37分，被告李玉雷驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的轻型载货汽车在任丘市北辛庄乡姜邓路任河路口与董天威驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型载客汽车发生交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队认定，被告李玉雷负事故全部责任，董天威无责任。董天威驾驶的事故车辆车主系原告韩秀艳。被告李玉雷驾驶的事故车辆登记车主系被告李凯，该车在被告人保财险河间支公司投保有交强险，在被告人保财险任丘支公司投保有限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。经原告申请，一审法院委托，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月31日作出任东鑫鉴评（2019）损字第089号鉴定评估报告，鉴定评估结论为：经评定估算，冀Ａ×××××宝马牌小型轿车的事故损失为人民币32160元。报告有效期为12个月，自2019年7月31日至2020年7月29日，超过12个月需要重新评估。此次鉴定评估花费鉴定评估费3000元。另查明，事故发生后，被告人保财险河间支公司在交强险限额内赔付被告李凯2000元，原告自认被告李凯已将2000元给付原告。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单复印件、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票等证据证实。 一审法院认为，被告李玉雷驾驶机动车与董天威驾驶的机动车发生交通事故，被告李玉雷负事故全部责任，董天威无责任。董天威驾驶的事故车辆车主系原告韩秀艳。被告李玉雷驾驶的事故车辆登记车主系被告李凯，该车在被告人保财险河间支公司投保有交强险，在被告人保财险任丘支公司投保有限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。故原告合理合法的损失，应首先由被告人保财险河间支公司在交强险限额内赔偿，超过部分，由被告人保财险任丘支公司在商业三者险的限额内赔付。原告主张车损32160元，提供了鉴定评估报告书，二被告保险公司虽对该鉴定评估报告持有异议，但未能提供足以推翻该鉴定评估结论的证据，故对被告保险公司该辩解意见不予采纳，支持原告车辆损失32160元。以上支持的原告损失已超过交强险财产损失的保险限额，故应由被告人保财险河间支公司在交强险限额内赔偿2000元，超过部分，由被告人保财险任丘支公司在商业三者险的限额内赔付。鉴于庭审中原告自认已收到被告人保财险河间支公司赔付的2000元，且同意扣除，故本案中被告人保财险河间支公司不再承担赔偿责任。鉴于本案所支持的原告损失，二被告保险公司能全额赔偿，故被告李凯、李玉雷在本案中不承担赔偿责任。原告主张鉴定费3000元，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告保险公司不予承担的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩秀艳交通事故损失费共计30160元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司、被告李凯、被告李玉雷在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，鉴定评估费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担。 二审中，参加网络询问的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告系一审法院委托有相应鉴定资格的机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据和理由，依照相关规定，人民法院可以确认其证明力并以此作为本案裁判的依据。另，一审法院对案涉鉴定评估费及案件受理费的处理，均不违反法律规定。上诉人主张该些费用属于程序性费用非保险责任范围，不应予以赔付，其理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初1227号之一原告：裕融租赁有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区************。统一社会信用代码为913************508。法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海松，该公司员工。被告：河源仁康医院有限公司。住所地：广东省河源市源城区*******黄子洞村地段黄子洞学校北侧300米处。统一社会信用代码为91441600MA52DB2CX7。法定代表人：张某1。被告：王子芳，女，1983年12月26日出生，汉族，住广东省河源市源城区**********，公民身份号码为441************74X。被告：谭振辉，男，1985年10月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区*******************，公民身份号码为441************758。被告：肖某1，男，1978年6月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区**********，公民身份号码为441************916。被告：河源康华中医医院。住所地：广东省河源市源城区公园西路26号A区(原东源计生服务站大楼)。统一社会信用代码为52441600MJM217970T。系民办非企业单位。法定代表人：肖某1。被告：河源仁康实业投资有限公司。住所地：广东省河源市新市区**********边中心壹号商业第2104号A室。统一社会信用代码为91441600MA4UMCKCX7。法定代表人：张某1。原告裕融租赁有限公司与被告河源仁康医院有限公司、王子芳、谭振辉、肖某1、河源康华中医医院、河源仁康实业投资有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告裕融租赁有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告裕融租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裕融租赁有限公司撤诉。本案受理费减半收取为7919元、保全费5000元（原告均已预交），由原告裕融租赁有限公司负担。审判员  郑伟乐二〇二〇年三月九日书记员  关雅芳李倩如
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28491号原告：中国银行股份有限公司东莞麻涌支行，住所地：东莞市******孖涌围东莞市恒生电子科技开发有限公司综合楼B栋首层，统一社会信用代码：914************590。负责人：刘润超，行长。委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：杨金艺，男，1983年11月4日出生，汉族，住：广东省德庆县**************，公民身份号码：441************715。原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行与被告杨金艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼,被告杨金艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付信用卡欠款本金139706.23元、手续费26946元及利息、还款违约金[暂计至2019年5月30日止，利息702.38元、还款违约金2317.1元；从2019年5月31日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收]。2.被告支付原告的律师代理费16967元。3.本案诉讼费由被告承担。被告杨金艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、案涉借款合同：2018年8月6日，被告填写中国银行信用卡个人申请表，向原告申领信用卡。2018年9月11日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JDGQF字4676号）及其附件。二、分期额度及贷款金额：均为150000元。三、信用卡卡号：625**********189。四、发放贷款时间：2018年9月12日。五、借款期限：60期。六、手续费：为分期额度的20%，即30000元，分60期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。九、违约情况：被告已连续多期逾期还款，借款合同约定被告未按期还款的，原告有权提前收回贷款本息。十、欠款情况：原告主张被告在起诉后归还了部分款项，向本院提交了新的欠款数据，显示截至2019年10月24日，被告尚欠贷款本金134200.22元、手续费26447元、利息744.86元、还款违约金1932.73元。十一、律师费：原告确认律师费并未实际产生。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、手续费、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金134200.22元、手续费26447元、暂计至2019年10月24日利息744.86元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题，原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于律师费的问题。因律师费尚未实际支出，本院对此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金艺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行支付信用卡欠款本金134200.22元、手续费26447元及利息[暂计至2019年10月24日，利息744.86元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞麻涌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4032.77元（原告已预交），由原告负担416.68元，由被告负担3616.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月三日书记员 梁嘉豪李银厚
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初132号原告：黄飞鹏，男，汉族，1985年10月7日出生，住址：广东省仁化县城宏昌百货一楼E2栋6号铺。公民身份号码：440************857。被告：刘文杰，男，汉族，1986年12月30日出生，住址：广东省仁化县********和悦雅居1702房。公民身份号码：440************852。原告黄飞鹏与被告刘文杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告黄飞鹏于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄飞鹏向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄飞鹏撤诉。案件受理费544元（原告已预交），由原告黄飞鹏负担。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年三月十六日法官助理 李光斌书 记 员 谢丽芬
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执75号 申请执行人：柳忠春,男,1998年2月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：卓小波,男,1996年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民初485号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款24000元及利息、诉讼费400元、执行费260元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。现本院穷尽执行措施，未查询到被执行人卓小波名下有任何可供执行财产。本案未执行标的为借款24000元及利息、诉讼费400元、执行费260元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执75号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘栋   审判员 罗自然   审判员 廖子钧   二〇二〇年三月二日   法官助理 陈榜   书记员 余鑫
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执484号 移送执行机关：本院民事审判二庭 被执行人：四川金杯房地产集团有限公司，住所地乐山市市中区白云路186号18幢。 法定代表人：金杯，执行董事。 本院民事审判二庭移送执行（2018）川1402民初3314号民事判决，执行内容：由被执行人四川金杯房地产集团有限公司交纳该判决确定的案件受理费109140元。 本案在执行过程中，查明：范泽良诉四川金杯房地产集团有限公司工程建设合同纠纷一案，本院于2019年1月11日作出的（2018）川1402民初3314号民事判决，四川金杯房地产集团有限公司不服上诉，眉山市中级人民法院审理后，作出（2018）川14民终312号裁定，撤销一审判决，发回重审。本院重审后，作出（2019）川1402民初2334号民事判决，判决驳回范泽良的诉讼请求，诉讼费由范泽良负担。据此，本院民事审判二庭移送执行的（2018）川1402民初3314号民事判决已被撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定裁定如下： （2018）川1402民初3314号民事判决终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇二〇年三月十六日 书记员  张红萍
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终288号 上诉人（原审原告）：承德银城房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区狮子沟镇上河新城B区S8号楼3楼301、302商业。 法定代表人：刘文保，董事长。 被上诉人（原审被告）：孔祥玉，男，1976年9月2日出生，汉族，住承德市。 被上诉人（原审被告）：承德市三普建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区西大街路北142号。 法定代表人：张喜，经理。 上诉人承德银城房地产开发有限公司因与被上诉人孔祥玉、承德市三普建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案。 本院经审查认为，为执行新冠肺炎疫情防控措施，本案应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘 炯
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1228号原告：余仕权，男，汉族，1971年2月25日出生，住江门市新会区***********巷3号。公民身份号码：440************112。被告：林朝阳，男，汉族，1974年4月24日出生，住江门市新会区**************。公民身份号码：440************614。原告余仕权诉被告林朝阳民间借贷纠纷一案，本案于2020年3月13日立案。原告余仕权于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余仕权的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余仕权撤诉。案件受理费减半收取为2525元，由原告余仕权负担。审 判 员 林家荣二〇二〇年三月二十五日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初1034号 原告：李艳红，女，1973年9月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 被告：彭琦，男，1976年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：杜晓颖，女，1976年9月6日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院在审理原告李艳红与被告彭琦、杜晓颖民间借贷纠纷一案中，因原告李艳红未在规定的时间内交纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 谭 政 二〇二〇年三月十三日 书记员 唐丽萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初27957号原告：中山市科发节能科技发展有限公司，住所地广东省中山市东区***********卡，统一社会信用代码914***********582W。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张嘉绮，女，该公司工作人员。被告：广东天富电气股份有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******，统一社会信用代码914420********453N。法定代表人：郭某1。原告中山市科发节能科技发展有限公司（以下简称科发公司）诉被告广东天富电气股份有限公司（以下简称天富公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告科发公司的委托诉讼代理人张嘉绮到庭参加诉讼，被告天富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科发公司向本院提出诉讼请求：被告立即按照合同向原告支付服务费15000元。事实与理由：原告与被告于2018年7月14日签订中科节号（2018）第225号固定资产投资项目节能评估技术服务合同，被告委托原告编写《广东天富电气翠亨新区项目节能预评估报告》，原告已按合同规定时间完成了报告的编写工作，并于2018年8月23日已交给被告，被告已签收。根据合同第三条第1点内容，被告应于本项目报告提交至翠亨新区后15个工作日内一次性付清合同总价款人民币15000元，但到目前为止被告还没有支付给原告。原告科发公司对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有：1.固定资产投资项目节能评估技术服务合同；2.签收表。被告天富公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：科发公司与天富公司签订的《固定资产投资项目节能评估技术服务合同》约定：天富公司委托科发公司编制广东天富电气翠亨新区项目节能预评估报告，评估报告需符合翠亨新区预评估要求，项目费用单价为15000元，天富公司应于本项目报告提交至翠亨新区后15个工作日内一次性付清合同总价款15000元；合同还约定了其他内容。天富公司在甲方处加盖公章，联系人为郭丽珍。后，2018年8月23日，天富公司向科发公司出具了一份签收表，主要载明：现收到科发公司交来天富公司总部基地建设项目节能预评估报告（12）份。特此签收。科发公司收件人处有签名字样，但未加盖天富公司的公章。科发公司称其认识郭丽珍本人，该签收表是郭丽珍本人签收的。本院认为，本案系服务合同纠纷。科发公司主张天富公司拖欠其服务费15000元，并提供了《固定资产投资项目节能评估技术服务合同》和签收表予以佐证，且天富公司未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。科发公司要求天富公司支付向其支付尚欠的服务费15000元，合理有据，本院予以支持。天富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东天富电气股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市科发节能科技发展有限公司支付服务费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取为87.5元（原告中山市科发节能科技发展有限公司已预交），由被告广东天富电气股份有限公司负担（被告广东天富电气股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市科发节能科技发展有限公司）。本判决为终审判决。审判员  欧贝贝二〇二〇年一月二十日书记员  陈芷云杨丽燕
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执287号唐光荣：你与罗文焕经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2019）鄂0626民特77号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人罗文焕于二Ｏ二Ｏ年三月二十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即位履行下列义务：一、向罗文焕履行案款63750元及利息。二、承担案件执行费856元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：18×××15特此通知。执行员  柳发奎二〇二〇年三月二十三日书记员  陈前洲
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2897号原告：杨继广，男，汉族，1977年10月1日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告杨继广诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告杨继广诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区JM130、JM230、JM330三间商品房,建筑面积共计114.07㎡。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14874号 原告：邓盛，男，汉族，1987年3月28日出生，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：曾慧玲，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 被告：游仁杰，女，汉族，1991年8月24日出生，住江西省上饶市弋阳县。 原告邓盛与被告游仁杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓盛的委托诉讼代理人曾慧玲到庭参加了诉讼。被告游仁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓盛向本院提出诉讼请求：1.游仁杰偿还借款本金120000元及利息3200元；2.游仁杰支付借款逾期利息资金占用损失（自2018年1月21日起至实际付清之日止）；3.游仁杰支付律师费5000元；4.本案诉讼费由游仁杰负担。事实与理由：游仁杰经朋友介绍，以资金周转为由分别于2017年11月24日在邓盛借款40000元，借款期限为2017年11月24日至2017年12月23日；2017年12月21日向邓盛借款80000元，借款期限2017年12月21日至2018年1月20日，并签订了《借款合同》及收条，同时约定了借款利息为年利率24%等。邓盛依照合同约定向游仁杰出借了款项，但合同到期后，邓盛多次向游仁杰催收未果，特诉至本院，请求法院判如所请。 游仁杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 邓盛围绕其诉讼请求提交了双方的身份信息、借款合同、银行转账流水、收条、委托代理合同及增值税普通发票，游仁杰未到庭，视为对上述证据放弃质证，本院对上述证据予以采信。 根据上述采信证据及邓盛陈述，本院认定事实如下： 游仁杰经朋友介绍向邓盛借款。2017年11月24日，甲方邓盛（出借方）与乙方游仁杰（借款方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款40000元，借款期限：2017年11月24日至2017年12月23日，借款期间年利率24%计算利息。当日，邓盛通过其尾数为“2589”的银行账户向游仁杰尾数为“1770”银行卡转账40000元。游仁杰向邓盛出具收条载明：今收到邓盛人民币40000元。2017年12月21日，甲方邓盛（出借方）与乙方游仁杰（借款方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款80000元，借款期限：2017年12月21日至2018年1月20日，借款期间年利率24%计算利息。当日，邓盛通过其尾数为“2589”的银行账户向游仁杰尾数为“1770”银行卡转账80000元。游仁杰向邓盛出具收条载明：今收到邓盛人民币80000元。游仁杰在收款人处并签字捺印并注明其身份证号。 2019年8月20日，邓盛委托四川公生明律师事务所就其与游仁杰借款纠纷担任一审代理人，并向该律师事务所支付代理费5000元。 本院认为，邓盛与游仁杰签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。邓盛按照合同约定向游仁杰出借了款项，借款期限届满后，游仁杰应当按照约定及时履行还款义务。故邓盛要求游仁杰偿还借款本金120000元，并按照年利率24%自出借之日起支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。邓盛还主张游仁杰支付律师费5000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”之规定，邓盛已主张游仁杰按照年利率24%支付资金占用利息，对超过部分本院不予支持。综上，对邓盛的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、游仁杰于本判决发生法律效力之日起十日内向邓盛偿还借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2017年11月24日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、游仁杰于本判决发生法律效力之日起十日内向邓盛偿还借款本金80000元及利息（利息计算方式：以80000元为基数，自2017年12月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）； 三、驳回邓盛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3868元，公告费600元，合计4468元（该笔款项已由邓盛预交），由游仁杰负担，于履行上述义务时一并支付。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 谭 政 审判员 彭翌超 审判员 廖 静 二〇二〇年三月四日 书记员 唐丽萍
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执227号之二申请执行人：夏元江，男，汉族，1992年9月1日出生，住贵州省赤水市。被执行人：胡小伟，男，汉族，1987年7月11日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初464号民事调解书，被执行人应向申请人支付10,000.00元，并承担案件受理费25.00元、执行申请费50.00元，共计10075.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡小伟在中国邮政储蓄银行62×××05账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  刘方平二〇二〇年三月三日书记员  杨文涛
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0521执151号之二申请执行人刘顺志，男，汉族，1961年3月23日生，住贵州省大方县。被执行人蒋后伦，男，汉族，1953年12月21日生，住贵州省大方县。关于刘顺志申请执行蒋后伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日冻结了被执行人蒋后伦在XXXXXX银行XXXXXXXX账户内存款人民币5109.47元，现因被执行人已主动履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人蒋后伦在XXXXXXXX银行XXXXXXXX账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐雄二〇二〇年三月十二日书记员  熊伟
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执2650号 申请执行人：郑贻钦，男，1963年7月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：李冬梅，女，1968年8月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被执行人：胡廷柱，男，1967年3月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 本院在执行申请执行人郑贻钦与被执行人李冬梅、胡廷柱借款合同纠纷一案中,本院已对被执行人发出限制高消费等措施。因被执行人财产难以处置，在法定期限内无法执行完毕，所以依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇二〇年三月二日 书记员  颜晓春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初683号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人付伟华，男，1990年12月24日出生，公民身份号码:362************452，汉族，江西省抚州市人，初中文化，无业，户籍所在地为江西省抚州市临川区*************。曾因盗窃于2010年4月19日被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留五日；因盗窃于2015年10月17日被东莞市公安局处以行政拘留十五日；因猥亵他人于2019年4月18日被东莞市公安局处以行政拘留五日。曾因盗窃于2019年9月19日被东莞市公安局处以行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]241号起诉书指控被告人付伟华犯盗窃罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员林伟强出庭支持公诉，被告人付伟华到庭参加诉讼。因受新型冠状肺炎疫情影响，本院于2020年2月10日对本案中止审理，于同年3月4日恢复审理。本案现已审理终结。经审理查明，一、2019年7月22日5时许，被告人付伟华伙同罗老金（已被行政拘留十日）来到东莞市**********动感网吧楼梯间，付伟华二人合力将被害人潘常明停放的一辆威尔斯牌电动自行车（价值约800元）偷走。得手后，二人逃离现场。破案后，未起回被盗电动自行车。（二）2019年8月22日4时许，被告人付伟华伙同罗老金（已判刑）来到东莞市*************，发现被害人吴飞在该处停放一辆三轮电动车（价值2465.28元）且未上锁，二人合力将上述三轮车推离现场，行至茶山镇京山村京山西路121号附近时，因有人出现，二人弃车逃离。同日4时30分许，公安机关在东莞市***********路段发现付伟华、罗老金形迹可疑，遂上前盘查，二人主动供述上述盗窃的事实。破案后，起回被盗三轮电动车发还给被害人吴飞。2019年9月19日，东莞市公安局对付伟华处以行政拘留十五日。（三）2019年10月17日11时许，被告人付伟华来到东莞市**************巷，见被害人葛雅静将一辆贝特优美牌电动自行车（价值约900元）停放在此，付伟华直接盗走该车。破案后，未起回被盗电动自行车。2019年10月24日17时许，公安机关在东莞市*****************抓获被告人付伟华。破案后，未能起回被盗电动自行车。上述事实，被告人付伟华在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的被害人潘常明、吴飞、葛雅静的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证作案工具六角钥匙、扳手、螺纹钥匙、螺丝批，东莞市价格认定结论书，到案经过，户籍证明，搜查笔录、扣押清单，行政处罚决定书，搜查材料、扣押物品清单，监控视频，同案人罗老金的供述、辨认笔录、辨认现场笔录及指认笔录，被告人付伟华的供述、辨认笔录、辨认现场及辨认截图等证据，足以证实。本院认为，被告人付伟华无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人付伟华犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人付伟华归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人付伟华判处一年以下有期徒刑的量刑建议，符合本案的事实，合理有据，本院予以采纳。视被告人付伟华的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人付伟华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除第三宗盗窃被行政拘留的十五日，即自2019年10月24日起至2020年7月8日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人付伟华于本判决生效之日起三日内退赔被害人潘常明人民币800元、葛雅静人民币900元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘树棠审判员  李沛雄审判员  蔡叶利二〇二〇年三月二十三日书记员  严远志（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执恢42号 申请执行人：余兵，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。 被执行人：张宏,男,1973年11月21日出生,汉族,农民,住重庆市南岸区。 申请执行人诉被执行人买卖合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初3896号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月14日向本院申请恢复执行，本案的申请执行标的为价款79500元、诉讼费894元、执行费1093元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。现本院穷尽执行措施，查询出被执行人张宏名下有房屋，本院已依法予以查封，因上述房屋设立有抵押登记且本院系轮候查封，申请执行人余兵申请本院不对上述房屋进行评估拍卖，故本院未对已查封的房屋进行处置；未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为价款79500元、诉讼费894元、执行费1093元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2020)渝0231执恢42号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 罗自然 审判员 廖子钧 二〇二〇年三月二十三日 书记员 余 鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初25号原告：龙亮，男，1980年9月20日出生，汉族，住址：湖南省衡阳县******龙家合组6附18号，公民身份号码：430************270。委托诉讼代理人：钟沛桦，广东瑞轩律师事务所律师。被告：东莞市茶山镇房地产开发公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：黄乐权，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢慧芳，该公司员工。被告：东莞市四方房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：唐某1。原告龙亮与被告东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告龙亮的委托诉讼代理人钟沛桦，被告东莞市茶山镇房地产开发公司(以下简称“茶山房地产公司”)的委托诉讼代理人卢慧芳到庭参加诉讼，被告东莞市四方房地产开发有限公司（以下简称“四方房地产公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙亮向本院提出诉讼请求：一、茶山房地产公司、四方房地产公司支付逾期交房违约金12906元（违约金以已付房款价716999元为基数，按每日万分之二从2017年9月1日起计算至2017年11月30日，共90天）；二、本案诉讼费由茶山房地产公司、四方房地产公司承担。事实与理由：龙亮与茶山房地产公司、四方房地产公司就位于东莞市**********3*****住宅楼签订了商品房买卖合同，约定交易价为716999元，交房时间为2017年8月31日前，逾期交付将支付违约金。而茶山房地产公司、四方房地产公司通知于2017年11月30日前收楼，已构成违约，故应支付违约金。茶山房地产公司辩称，一、茶山房地产公司并非案涉房地产物业的开发主体；二、四方房地产公司因增加工程导致无法按时交楼，对延迟交楼情况已向相关部门申报，并在物业现场张贴公示，业主在知晓迟延交楼后未书面提出异议，说明其已同意。综上，请求驳回业主方的全部诉讼请求。四方房地产公司在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：龙亮与茶山房地产公司、四方房地产公司于2016年7月26日就东莞市********************房签订了《商品房买卖合同》，合同约定：交易价为716999元；第十一条“出卖人应当在2017年8月31日前向买受人交付该商品房”；第十二条“逾期交付责任：……自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。合同签订后龙亮已按约定方式支付房款。逸翠华府于2017年11月22日前取得了《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。四方房地产公司向业主发出了要求于2017年11月27日至11月30日办理收楼手续的通知。另外，逸翠华府70%以上业主在合同约定的交楼日期前要求茶山房地产公司、四方房地产公司在墙面、过道等处加贴瓷砖，该部分业主与茶山房地产公司、四方房地产公司协商一致，将交楼日期延至2017年11月30日，龙亮未曾签署该补充协议，茶山房地产公司、四方房地产公司也未将该情况通知到龙亮。以上事实，根据双方的举证及质证，本院予以确认。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，四方房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案争议焦点：一、责任主体。茶山房地产公司、四方房地产公司作为共同的开发主体在案涉《商品房买卖合同》上盖章，应作为合同的共同相对方，故茶山房地产公司与四方房地产公司应共同承担合同责任。二、违约责任承担。首先，双方签订的合同已约定交房时间为2017年8月31日前，而茶山房地产公司、四方房地产公司则通知业主于2017年11月27日至11月30日收楼；其次，茶山房地产公司、四方房地产公司与70%以上业主达成变更收楼时间的补充协议，龙亮未予认可，且茶山房地产公司、四方房地产公司亦未将该情况告知龙亮，因此该变更收楼时间的补充协议对龙亮不产生约束力。故茶山房地产公司、四方房地产公司存在逾期交楼，构成违约，龙亮主张违约金从2017年9月1日计至2017年11月30日止（共90天）共12906元，本院予以支持。综上所述，茶山房地产公司、四方房地产公司应向龙亮支付逾期交房违约金12906元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告龙亮支付逾期交房的违约金12906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费61.33元，由被告东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  卢建文二〇二〇年三月二十七日书记员  谢雪君附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初251号 原告：卢汉武，男，1967年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：张廷华，男，1979年12月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告卢汉武与被告张廷华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢汉武与被告张廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢汉武向本院提出诉讼请求：1、要求张廷华返还借款本金2万元，并支付该款从2017年2月6日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，卢汉武增加诉讼请求：1、要求张廷华支付2018年11月1日至2019年9月1日止的租金1万元；2、要求张廷华赔偿误工损失、差旅费等合计1,000元；3、要求张廷华支付纱窗货款1,050元。事实与理由：卢汉武于2016年5月2日转账借给张廷华2万元。2019年2月1日,张廷华结欠2万元，约定春节前付清。2018年10月22日晚上，在张廷华家里双方确认的结算单，是23,547元+遗漏1,050元纱窗款合计24,597元。后来张廷华敲诈卢汉武5万元作为开店损失，卢汉武不答应。当时双方谈好2楼租给张廷华使用，张廷华如何经营与卢汉武无关。张廷华不想租了，由此敲诈勒索卢汉武属于违法行为。自2018年10月22日结算之日起租金分文未付，卢汉武不敢动张廷华的东西，张廷华应支付2018年11月至2019年8月（卢汉武生意无法维持于2019年8月把店退回房东）合计10个月没有支付给租金共计1万元（1,000元/月）。 经卢汉武多次讨要，张廷华分别于2019年1月3日、1月4日合计转了1万元给卢汉武。2019年2月1日，双方结算账目并写下字据，约定当日张廷华转1万元给卢汉武，9,600元补偿张廷华的场租损失，还剩2万元左右在春节前付清，以前的账目清零。为此，卢汉武诉至法院，请求判如所请。 张廷华辩称，2018年10月22日晚上，双方将所有的账目和2016年2月5日的借款及利息结算，共计40,847元。2019年1月3日、1月4日,张廷华用微信支付给卢汉武各5,000元。2019年2月1日下午，在卢汉武租处二楼现金支付1万元，同时微信支付1万元。合计已支付3万元。2016年2月5日的借款利息9,600元，双方协商决定用于抵张廷华店铺装修损失费。尾数1,247元，卢汉武说不用算并写下：2月1日付一万，春节前2万付清，以前账目归零，张廷华签字，写上日期并拍照。2018年1月，张廷华向卢汉武转租店铺，每月租金1000元，2018年12月底搬走，已付清2018年10月前的租金。要求驳回卢汉武的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对卢汉武与张廷华双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2018年10月22日，经双方结账，确认张廷华尚欠卢汉武40,847元，其中包含2016年5月2日借款2万元及该款2017年2月5日至2019年2月5日期间的利息9,600元。2019年1月3日、1月4日、2月1日,张廷华用微信支付给卢汉武5,000元、5,000元、1万元。2019年2月1日,卢汉武写明：“至2019年2月1日，张廷华付1万，利息9600抵他开店损失，2万春节前付清，以前帐目归零”，张廷华在该结算单中签名。 双方的主要争议焦点是：1、张廷华是否于2019年2月1日现金支付卢汉武1万元，结算单中写明的“2万春节前付清”是否当天履行完毕；2、张廷华是否应支付2018年11月1日至2019年9月1日止的租金；3、张廷华是否应赔偿误工损失、差旅费；4、1,050元纱窗款是否已结算在2018年10月22日40,847元内。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。” 由于2019年2月1日结算单系卢汉武所书写，双方对内容有两种以上解释的，应当作出不利于卢汉武的解释。卢汉武认为该结算单中的“2万春节前付清，以前帐目归零”实际未于当天履行完毕，张廷华认为付清了才会写明帐目归零，因此本院采信张廷华的解释。双方于2019年2月1日结算时已明确2017年2月5日至2019年2月5日期间的利息9,600元抵张廷华开店损失，现卢汉武又要求支付2017年2月6日起的利息，明显没有事实依据。卢汉武还要求支付租金1万元及纱窗款1,050元，赔偿误工损失、差旅费，没有事实依据和法律依据。 综上所述，卢汉武的诉讼请求无理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 一、驳回卢汉武要求张廷华返还借款并支付利息的诉讼请求。 二、驳回卢汉武要求张廷华支付租金1万元及纱窗款1,050元的诉讼请求。 三、驳回卢汉武要求张廷华赔偿误工损失、差旅费1,000元的诉讼请求。 案件受理费812元，减半收取计406元，由卢汉武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 、审判员陈淑玲 二〇二〇年三月二十四日 书记员 温丽芳（代） 附注： 一、引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执恢365号之二 申请执行人：黄为，女，汉族，1982年6月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：周雄，男，汉族，1969年5月6日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：黄巧萍，女，汉族，1975年12月3日出生，住福州市台江区。 申请执行人黄为与被执行人周雄、黄巧萍合伙协议纠纷一案，本院2017年8月16日作出的（2017）闽0102民初898号民事判决书以及福州市中级人民法院于2017年12月8日作出的（2017）闽01民终6073号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄为于2018年1月23日向本院申请强制执行，因被执行人无可供执行财产，于2018年7月25日终结本次执行程序，后于2019年9月26日，恢复执行程序。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、房产等登记信息，仅查询到日产汽车一部，该车已依法拍卖，拍卖成交款项为38900元，该款项已发放给申请执行人。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除上述车辆外，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘备战 审判员  吴明烽 审判员  林金程 二〇二〇年三月三日 书记员  江 宇