浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0702行初594号之一 原告：吕彩琴，女，1987年9月2日出生，汉族，住东阳市 委托诉讼代理人：吕宝金（系原告叔叔），1969年4月3日出生，住东阳市。 被告：东阳市公安局，住所地永康市经济开发区银川西路6号。 法定代表人：陈德良，该局局长。 诉讼负责人：郝继军，该局党委委员。 委托诉讼代理人：金鑫，该局法制指导中心一大队副大队长。 委托诉讼代理人：黄建桦，该局吴宁派出所副所长。 原告吕彩琴诉被告东阳市公安局公安不履行法定职责一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告吕彩琴的委托诉讼代理人吕宝金，被告东阳市公安局诉讼负责人郝继军及委托代理人金鑫、黄建桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕彩琴起诉称：吕苗某系原告父亲。浙Ｇ×××××号宝马车系原告购买，吕苗某时有驾驶。原告听闻陈国某系刑满释放人员，并在东阳市××号经营东阳市吴宁恒佑汽车租赁店。该店2017年3月15日注册的经营范围为汽车租赁服务，实际主要经营高利放贷。2018年5月16日，吕苗某经陈国某的哥哥陈旭某介绍，与驾驶员余尚某到租赁店内，向陈国某借款10万元。陈国某同意出借，口头约定月息15%，每10天付息5000元，但合同要按月息2%约定。同时，其要求以原告车辆抵押或质押，由吕苗某在相关的抵押协议上签原告的名字。后吕苗某在陈国某提供的约5份空白格式借款合同等文书签署自己和原告的名字，陈国某并未让吕苗某查看内容即收走文书。后陈国某在涉案车辆安装GPS，并配制该车钥匙。吕苗某收到借款10万元的当日即支付陈国某利息5000元。截至2018年9月6日，吕苗某均按约每10天付息5000元，共支付5.5万元。后因吕苗某资金紧张，未支付2期共1万元利息，陈国某同意延付。当月30日凌晨2时许，陈国某等3人在福建省××市龙福小区偷开原告车辆，当晚返回东阳。次日，涉案车辆以14万元转让他人。后原告得知车辆已多次转让至青海。10月1日9时许，吕苗某发现车辆被盗即向永安市公安局报案（其报案后发现7时许有陌生号码短信告知车辆被开走），该局通过监控掌握了车辆被盗经过，但以有经济纠纷为由未予立案。当月10日，陈国某告知吕苗某车辆已转让，赎车需要28万元。吕苗某无奈于次日再次向永安市公安局报案，该局以人、车、物均在东阳为由，建议向东阳警方报案。2019年1月9日，原告和吕苗某一同到东阳市吴宁派出所（以下简称：吴宁派出所）报案。后在该所经办民警主持下调解3次，其中2次达成调解方案。首次调解，陈国某要求归还本金4.5万元后赎回车辆。第二次调解，陈国某要求支付10万元赎回车辆，并约定赎车时间。第三次调解，陈国某先要求支付16.5万元才能赎车，后要求支付31.5万元。三次调解，陈国某均出尔反尔。后经办民警表示准备立案抓人，但该所领导以案件需要慎重考虑为由拖延，未采取措施。同年4月5日，该所通知原告提交立案申请书。原告从陈国某朋友圈了解到，因陈国某找关系，导致报案后超过3个月法定答复期限。2019年5月6日，该所作出《不予立案通知书》，通知：吕彩琴于2019年4月8日提出控告陈国某诈骗案，经审查认为没有犯罪事实。原告不服，于次月7日向被告提交复议申请书。2019年6月3日，被告法制科作出东公（法）刑复（2019）50004号《复议决定书》，认为：没有犯罪事实，原不予立案决定正确。原告不服，于次日向金华市公安局法制科提交刑事立案复核申请书。同年7月31日，金华市公安局法制科作出金公刑复核字第18号《复核决定书》，认为：申请人提出控告的浙江省金华市东阳市陈国某诈骗案，现有证据不能证实有犯罪事实发生，符合不予立案情形。原告认为被告和金华市公安局未对陈国某涉嫌盗窃进行审查。2019年8月5日，原告向东阳市人民检察院提出申诉，该院于2019年9月4日出具东检八部复字（2019）1号答复函，认为：根据现有证据无法认定陈国某的行为构成盗窃罪以及涉套路贷诈骗罪，本案不符合立案监督条件。该院经办人口头解释说：“对陈国某偷走车辆行为是否构成盗窃罪尚存争议，现无法认定，法院才能最终认定。合同是无效的，陈国某非法占有车辆并快速转卖是违法的，该案属侵占罪，需向法院提起刑事自诉”。复议期间，原告又于2019年5月27日向被告提交“再次请求追回被非法转让的车子”的《请求书》（附今日头条“公安机关不介入经济纠纷，法院以不履行职责判其违法”案例），同时向东阳市人民检察院提交《补充立案监督申请书》，请求该院行使立案监督权，督促被告尽快采取措施追回未经车主签字被非法转让的车辆。同年6月5日，原告又向被告邮寄“请求追回被非法转让的车子”的《请求书》（附案例）。未得到回复后，又于当月19日向吴宁派出所和被告邮寄“再次请求追回被非法转让的车子”的《请求书》（附案例），请求保护原告的财产权，告知被告履行追回车辆的法定职责。陈国某等3人主观上以非法占有的目的，客观上窃取车辆数额特别巨大，后低价转卖车辆致原告损失巨大，已构成涉黑涉恶的盗窃罪。陈国某属于职业放贷人，其出借行为涉嫌“非法高利放贷”和“套路贷”，原告并未签订抵押合同，借款合同和抵押合同均应无效。陈国某及其他车辆转卖当事人已构成掩饰、隐瞒犯罪所得。其转让行为亦属无效。追回未经车主签字而被非法转让的车辆系公安机关的法定职责。公安机关以不介入经济纠纷为由推托，属不作为行为。当事人之间存在民事纷争与公民要求公安机关履行保护财产权的法定职责分属不同的法律关系。存在民事纷争，并不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处。希望法院对陈国某的行为是否构成犯罪给予认定，认为构成犯罪的按程序给予立案，追究陈国某刑事责任。故，原告请求法院：1.确认被告东阳市公安局未依法履行保护财产权的法定职责违法；2.判令被告东阳市公安局履行保护原告浙Ｇ×××××号宝马车的法定职责。 被告东阳市公安局答辩称：2018年5月，吕苗某将原告名下车辆向陈国某抵押借款10万元。后因吕苗某未及时还本付息，陈国某等人将车从福建省××市开走。吕苗某在当日向当地警方报案。当地警方认为该案存在经济纠纷，告知吕苗某自行处置。2019年1月14日，吕苗某到吴宁派出所反映情况（此时，涉案车辆已在青海省朱某婷处）。该所遂开展初步调查，并通知涉事的原告、吕苗某、陈国某、卢晓某、严文某等人到所询问，同时调取相关证据材料。后原告向吴宁派出所递交《刑事立案报告书》，认为：陈国某涉嫌诈骗，应予立案。经调查，被告认为吕苗某与陈国某之间系民间借贷行为，不构成违法犯罪行为。2019年5月6日，被告依法作出《不予立案通知书》并送达原告。相关决定经复核、复议均予以维持。综上，被告已依法开展刑事侦查，原告车辆非刑事涉案物品，也不在被告辖区，被告无法采取相应措施。被告已告知原告相应救济权利，依法履行相应职责。 本院经审理查明：2019年1月9日、14日，吕苗某前往吴宁派出所反映：因其未按约归还陈国某借款，致原告车辆被陈国某用吕苗某交付的钥匙开走转卖，至今协商未果。次月25日，吴宁派出所对陈国某进行了询问。同年3月5日，吴宁派出所对原告和吕苗某进行询问。2019年5月27日，原告向被告邮寄《再次请求追回被非法转让的车子》，载明：“…不管该案能否立案，追回未经车主签字的被非法转让的车子是公安机关的法定职责。如公安机关以不介入经济纠纷为由来推脱，不采取措施追回受害人的车子，是违法不作为行为…”。次月5日，原告向被告邮寄《请求追回被非法转让的车子》，主要内容：1.陈国某等3人的行为主观上是故意并且有非法占有的目的，已构成盗窃罪；2.陈国某及第1、2、3人的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得（犯罪所得收益）罪；3.不管能否立案，追回未经车主签字的被非法转让的车子是公安机关的法定职责；4.不立案是根本追究不回我的宝马车的等。当月19日，原告就基本相同内容向被告邮寄《再次请求追回被非法转让的车子》。被告在收到前述3份信函后均未予回复。现原告因被告未追回车辆属未履职诉至本院。 另查明：2019年4月8日，原告向被告提交《立案申请书》，请求：依法对陈国某涉嫌盗窃罪、侵占罪、非法放高利贷进行刑事立案，并依法追究刑事责任及追回被盗车。后被告对涉案相关人员开展调查。2019年5月6日，被告作出东公（吴）不立字（2019）50024号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实。原告不服提出复议。2019年6月3日，被告作出东公（法）刑复字（2019）50004号《刑事复议决定书》，认为：没有犯罪事实，原不予立案决定正确。原告不服并申请复核。金华市公安局于2019年7月31日作出金公刑复核字（2019）第18号《复核决定书》，决定维持复议决定。后原告请求东阳市人民检察院立案监督，该院于2019年9月4日答复：现有证据无法认定陈国某的行为构成盗窃罪以及涉“套路贷”诈骗犯罪，本案不符合立案监督条件。复议和复核期间，原告先后三次向被告寄送履职信函。 本院认为：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告要求公安机关履行行政、刑事违法行为查处职责的，应当以该行为具有违法性且属于公安机关履职范围为前提，不得以公安机关有保护公民财产权的职责为由笼统要求被告履职。从刑事违法角度，原告3次履职申请依据的事实与刑事报案一致，本质是对被告不予立案决定的不满和不服，针对的是被告在刑事诉讼法授权范围内的行为，不属行政诉讼受案范围。从行政违法角度，原告3次履职申请均未明确“非法处置”的行政违法性，即缺乏行政法范畴的履职申请。据此，原告的起诉，不符合条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告吕彩琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  阮 君 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年三月十九日 代书 记员  吴雨倩