广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27521号上诉人（原审被告）：林莉华，男，1974年8月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：熊永明，男，1975年10月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人林莉华因与被上诉人熊永明民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林莉华上诉请求：撤销原判第二项。事实及理由：对借款144750元认可，对一审法院认定的利息55005元有意见。上诉人已支付利息的事实有支付宝、微信、刷卡为凭，上诉人不需支付利息。熊永明向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款239500元，并自2017年1月25日起按月利率2%向原告支付利息至履行完毕之日止。一审法院认定事实：2015年6月25日，被告向原告出具借条一份，确认借款15万元。2017年1月25日，双方当事人签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款89500元。原告提供的银行转账凭证显示，原告于2015年6月25日通过其民生银行账户向被告的平安银行账户转账汇款144750元，双方当事人确认以上借款15万元按月利率3.5%计息，原告转账时已将首月利息5250元从本金中扣除。原告的民生银行账户交易记录还显示，原告于2015年和2016年曾三次向被告的平安银行账户转账，时间及金额分别如下：2015年7月15日2万元，2015年9月24日25000元，2016年3月23日9900元，共计54900元。原告主张，以上款项均为被告向原告借款的本金，此外还交付了部分现金，加上被告欠付的15万元借款按月利率3.5%计算的利息，双方当事人于2017年1月25日签订借款合同，对被告截至该日尚欠原告的借款及未付利息予以确认。被告则主张2015年原告转账的2万元系被告帮原告朋友找工作的介绍费，2015年9月24日的25000元系原告帮案外人刘某某刷信用卡，2016年3月23日的9900元不记得具体用途，但三笔款项均非原告向被告支付借款本金，89500元的借款合同系全部由利息转化而来。被告提供了其微信转账记录五份以及支付宝转账记录两份，相关证据显示，被告分五次向原告微信转账支付款项，时间及金额分别如下：2016年9月27日15000元，2016年10月31日5000元，2017年1月13日1万元，2017年1月23日8550元，2017年7月26日5250元，共计43800元。支付宝转账的时间及金额分别为2017年9月12日7000元，2017年9月13日5000元。原告确认收到相关的微信支付款项，但主张2016年9月7日的15000元、2017年1月13日的1万元以及2017年1月23日的8550元均系被告打牌时输了钱，要求原告提供现金为其付账，经原告多次催促后被告才向原告转账支付款项。对支付宝转账记录，原告不予认可，主张被告并无原告的支付宝账号，双方从未通过支付宝发生过交易。因被告提供的支付宝记录未显示收款方信息，一审法院责令被告提供，但被告一直未能提供。一审法院认为，双方当事人对除2015年6月25日原告转账144750元之外的其他资金往来的用途各执一词，且均缺乏充分证据证明各自的主张，但双方当事人对以下两个事实均无争议：1.被告于2015年6月25日向原告借款15万元，约定按月利率3.5%支付利息，原告于当日向被告转账144750元，将首月利息5250元从本金中扣除；2.2017年1月25日经双方结算，除以上被告确认的15万元借款之外，被告确认截至该日另欠原告89500元。出借人在向借款人支付借款时不得将利息预先从本金中扣除，相关本金应按出借人实际支付的金额计算，因此涉案借款15万元的本金，应按144750元计算。出借人应就涉案借款的支付承担举证责任，原告未能就89500元借款中的本金支付部分提供充分证据，应承担举证不能的法律责任，推定2017年1月25日借款合同中约定的89500元借款均由2015年6月25日的借款利息转化而来，对由到期利息转化而来作为的借款本金，不得超过月利率2%，144750元本金按月利率2%自2015年6月25日计算至2017年1月24日的利息应为55005元。144750元的借款，双方虽未书面约定利息，但在实际履行中双方约定按月利率3.5%计息，对原告要求自2017年1月25日起按月利率2%支付利息的请求，予以支持。89500元的借款系由利息转化而成，且依法计算应为55005元，双方未书面约定利息，被告亦未实际支付过利息，对原告要求支付利息的请求，不予支持。双方当事人已在2017年1月25日对之前的资金往来进行结算，因此在2017年1月25日之前双方当事人的资金交易，不得从以上金额中抵扣，但2017年7月26日被告通过微信向原告支付的5250元，依据先息后本的原则，可作为利息从被告的应付利息中抵扣。被告提供的支付宝转账记录无法证明收款人为原告，相关支付款项亦不得从被告的应付款项中抵扣。此外，双方当事人因合租房屋而产生的其他纠纷，与涉案借款属不同的法律关系，被告如认为原告搬离了办公物品侵害其权益，可另循法律途径主张权利，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林莉华于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告熊永明借款144750元，并自2017年1月25日起月利率2%支付利息至履行完毕之日止（2017年7月26日被告通过微信向原告支付的5250元可作为利息抵扣）；二、被告于判决发生法律效力之日起五日内支付原告2017年1月25日之前利息55005元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4892元，由原告负担812元，被告负担4080元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于2017年1月25日双方当事人签订的《借款合同》中约定上诉人向被上诉人借款89500元，原审法院认定全部系由2015年6月25日的15万元借款的利息转化而来，被上诉人未对此提出上诉，本院对该事实予以确认。虽然2015年6月25日至2017年1月25日期间上诉人曾通过微信向被上诉人支付过款项，但上诉人支付的款项数额并非双方约定利息的整数倍、时间也缺乏规律性，且期间被上诉人亦曾向上诉人支付过款项，故上诉人支付的款项难以认定为支付利息；另外，上诉人2017年1月25日确认欠利息89500元，表明上诉人亦认可未曾支付过利息，因此，原审法院判令上诉人按月利息2%的标准支付2015年6月25日至2017年1月25日期间的利息，认定事实和适用法律均正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人林莉华负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年三月十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。