湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5436号原告武汉威汉汽车服务有限公司，住武汉市黄陂区汉口北大道8号附3号。法定代表人：冯守明，该公司执行董事。委托代理人高丽君、朱子杰，湖北维力律师事务所律师。特别授权。被告王强，男，1975年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。被告魏亮亮，男，1982年2月10日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被告辛集市康越汽车运输队（曾用名“辛集市运输六场”），住辛集市旧城镇潘家庄村。法定代表人：李小永，该公司负责人。被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司，住辛集市新垒头镇摇头村西南。法定代表人：李擘，该公司负责人。被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住辛集市西华路96号。法定代表人：赵奇琛，该公司负责人。委托代理人王艳龙，河北海洲律师事务所律师。特别授权。原告武汉威汉汽车服务有限公司（以下简称威汉汽车服务公司）诉被告王强、辛集市康越汽车运输队、辛集市亨佳汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称人保财险辛集公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王志杰担任审判长，与人民陪审员王辉、谈宇刚组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2018年11月12日作出（2018）鄂0116民初2791号民事判决书后，被告人保财险辛集公司上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）鄂01民终3855号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2791号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾惠敏担任审判长，与审判员刘文华、李晓华组成合议庭进行了审理。在本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票的阶段，查明案涉车辆（车牌号为：冀Ａ×××××）的实际车主为魏亮亮，该车挂靠在被告辛集市康越汽车运输队名下，本院依职权追加魏亮亮为本案被告参加诉讼。2020年1月8日，本案公开开庭进行了审理，原告威汉汽车服务公司的委托诉讼代理人高丽君、被告人保财险辛集公司的委托诉讼代理人王艳荣到庭参加诉讼。被告王强、被告魏亮亮经本院电子送达（发送微信图片）起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告辛集市康越汽车运输队、辛集市亨佳汽车租赁有限公司经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威汉汽车服务公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告车辆损失7142.05元；2、判令上述被告赔偿原告车辆贬值损失21135元；3、判令上述被告赔偿原告垫付的车损鉴定费2113元；4、判令本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2018年3月20日7时50分，第一被告王强驾驶冀Ａ×××××号重型货车在汉口××大道二手车车王市场路段与原告停放路边的未上牌车辆（车架号V****）发生碰撞，造成两车受损。同日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具事故认定书，第一被告负本次事故的全部责任，原告不负本次事故责任。同时，第一被告王强所驾驶的冀Ａ×××××号重型货车登记在辛集市××六场（即第二被告）名下，该车由第三被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司在第四被告处投保了交强险和商业险。因原告找四被告就赔偿事宜多次协商未果，诉至法院。2018年11月22日黄陂区人民法院作出（2018）鄂0116民初279号民事判决书后第四被告不服提出上诉，2019年5月16日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终3855号民事裁定书，将以上案件发回重审，故现原告提出如上诉请，请求依诉予判。原告威汉汽车服务公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、事故责任认定书，拟证明被告一驾驶时违规操作从而发生交通事故导致原告车辆受损，被告一负此事故全部责任，原告无责任；二、机动车行驶证，拟证明涉案车辆的实际车主为第二被告，其应当承担连带责任；三、保险车辆损失情况确认表，拟证明经保险定损，事故车辆损失为7142.05元；四、机动车贬值评估报告书，拟证明经评估鉴定，事故车辆贬值损失为21135元；五、鉴定费发票，拟证明原告垫付鉴定费2113元。被告王强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告王强向本院提交了以下证据：驾驶证，拟证明其具备驾驶资格；二、从业资格证，拟证明其具备经营性道路货物运输的资质。被告辛集市康越汽车运输队未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见为：该车冀Ａ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司已经投保，况且该车也不是辛集市康越汽车运输队的车辆，该车辆实际车主是魏亮亮，有挂靠协议一份，此事故的损失应由保险公司和实际车主承担，与辛集市康越汽车运输队无关。被告辛集市康越汽车运输队为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：一、挂靠协议，拟证明证明案涉车辆实际车主是魏亮亮，被告辛集市康越汽车运输队是被挂靠方；二、车辆退出市场的证明，拟证明案涉车辆已经报废退出市场。被告人保财险辛集公司辩称：1、请求法庭依法核实我公司承保车辆的年审以及驾驶人员驾驶资质以及从业资质的情况，如不符合规定，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任，根据本案被告提供的相关证据，显示被告王强在事故发生时没有从业资格，所以我公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费、贬值损失等其他间接经济损失不属于保险公司理赔范围，我公司不应承担；3、保险公司仅赔偿直接经济损失，不赔偿车辆的贬值损失。被告人保财险辛集公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：赔偿单，拟证明其已经赔偿2000元款项的事实；二、投保手续，拟证明被保险人已经收到保险条款以及免责事项说明书以及保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，由被保险人在投保人声明上盖章确认，在保险投保提示单上也盖章确认，在保险投保单上，被保险人也盖章确认，证明其已经尽到了充分的说明义务，所以其对贬值损失、诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任；三、保险条款，拟证明该条款除包含上述内容外，还约定了机动车驾驶人应当具备从业资质，如果不符合规定，保险公司不承担赔偿责任。被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见为：辛集市亨佳汽车租赁有限公司提交书面答辩意见为：该车冀Ａ×××××重型半挂牵引车以辛集市亨佳汽车租赁有限公司名义在中国人民财产保险股份有限公司投保了三者保险，有任何交通事故应由保险公司承担，与投保人没有关联，所以该事故的损失应由保险公司承担。被告魏亮亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。开庭审理时，到庭当事人对其他当事人提交的证据进行了质证，发表的质证意见如下：被告人保财险辛集公司对原告威汉汽车服务公司提交的证据一无异议；对于证据二应当由本案其他被告出示行驶证的原件；对证据三无异议，确认损失为7142.05元；对证据四，我方对该证据有异议，首先，对该鉴定评估报告书不予认可，第二，贬值损失在被保险人投保时我公司已经对其进行明确告知，贬值损失不属于保险公司理赔范围，对于该部分损失，我公司不承担赔偿责任；对证据五，根据保险条款的约定，也不属于保险公司的理赔范围。被告人保财险辛集公司对被告王强的证据一，请求法庭依法核实；对证据二不予认可，首先，其为复印件，请法庭核实其真实性；第二，从该证据内容显示，有效起始日期为2018年6月6日，本次事故发生在2018年3月20日，也就是说，在事故发生时，王强没有从业资质。被告人保财险辛集公司对被告辛集市康越汽车运输队的证据不予认可，其坚持其答辩以及质证意见，对包括实际车主法律主体的相关证据，请求法庭依法核实。原告威汉汽车服务公司对被告人保财险辛集公司的证据一的真实性由法庭核实，保险公司未向事故第三者赔偿之前，赔偿款不应当向被保险人支付；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，其中投保人未签字仅有印章，不能证明投保人收到了投保手续中的保险条款以及免责条款，并无签字确认；对证据三的意见同对证据二的意见。原告威汉汽车服务公司对被告王强的证据无异议。原告威汉汽车服务公司对被告辛集市康越汽车运输队的证据一的真实性由法庭核实，即使双方之间属于挂靠关系，发生交通事故后，辛集市汽车运输队应当承担连带责任；对证据二无异议；对魏亮亮实际车主的身份，请求法庭依法核实。本院经审理后认定事实如下：2018年3月20日，被告王强驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型半挂牵引车在汉口××大道二手车车王市场路段与福特4S店停放路边一辆全新未上牌车辆（该车系原告威汉汽车服务公司所有）发生碰撞，造成两车受损。同日，该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告王强负此事故的全部责任。经查，被告王强驾驶的冀Ａ×××××的重型半挂牵引车的实际车主为被告魏亮亮，该车挂靠在被告辛集市康越汽车运输队名下，由被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司在被告人保财险辛集公司名下投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），被告王强在事故发生时不具备相应的从业资质。2018年3月20日，被告人保财险辛集公司对案涉第三者车辆进行定损，确认鄂Ａ×××××号（因受损车辆为全新未上牌车辆，底盘号为L****，保险公司将定损车辆简称鄂Ａ×××××）车辆定损金额为7315元，残值作价172.95元，扣残值后定损金额为7142.05元，被告人保财险辛集公司已在交强险范围内向被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司赔偿了财产损失2000元。2018年3月21日，经原告威汉汽车服务公司委托，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号车辆贬值进行鉴定评估，结论为：车辆贬值价格21135元，车辆评估价格为119765元。原告威汉汽车服务公司为此支出评估费用2113元。因与上述被告协商赔偿事宜未果，原告威汉汽车服务公司诉至本院，请求依法保护。本案的争议焦点在于：一、被告人保财险辛集公司是否应当向原告威汉汽车服务公司赔偿车辆贬值损失。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王强驾驶冀Ａ×××××号重型货车与原告威汉汽车服务公司停靠在路边的鄂Ａ×××××号车辆发生碰撞事故，且被告王强承担事故的全部责任。冀Ａ×××××号重型货车在被告人保财险辛集公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔）。该事故造成了鄂Ａ×××××号车辆损失7142.05元以及车辆贬值损失21135元，且该车辆的贬值损失已经过专业机构的评估鉴定。在市场经济条件下，消费者购买全新商品车，支付的对价也是相应的全新商品车的价款，以一般理性消费者的角度来看，消费者支付全新商品车的对价是为了获取与该对价匹配的全新商品车，而不是事故车或者二手车。本案中，鄂Ａ×××××号车辆为全新的未使用的商品车，该车发生碰撞事故后，为使其能够达到销售目的，必然要进行修复，该车辆即使修复完好，仍属于事故车辆，原告威汉汽车服务公司在销售该车辆时，必定要对消费者如实告知该车辆属于事故车辆，否则原告即违反了诚实信用原则，其会受到相关法律规范的制约。鄂Ａ×××××号车辆因事故导致的贬值损失虽属于间接损失，但该事故导致了鄂Ａ×××××号车辆丧失了作为全新商品车出售的可能性，该车只能作为二手车或者事故车出售，且出售的价格势必受事故影响而低于同一车型正常商品车的价款，经鉴定该车存在贬值损失，故该车的贬值损失是可以确定的，该车的贬值损失应该获得赔偿。关于被告人保财险辛集公司辩称其已向投保人履行了提示义务而拒绝赔偿案涉车辆贬值损失的意见，因投保手续中未载明贬值损失是否属于被告人保财险辛集公司的责任免除事由，投保手续涉及的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容亦未附于投保手续中，无法判断车辆贬值损失是否属于保险免责事项，且投保手续中的免除或者减轻保险人责任的条款属于格式条款，该条款排除了被保险人的主要权利，且存在双方约定不明的情况，应当作有利于被保险人的解释，不应当认定被告人保财险辛集公司已向投保人履行了提示义务。综上，被告人保财险辛集公司应当向原告威汉汽车服务公司赔偿鄂Ａ×××××号车辆的贬值损失。二、被告王强在事故发生时不具备相应的从业资质是否构成被告人保财险辛集公司拒绝在商业险范围承担赔偿责任的正当理由。本院认为，上述两个证件的办理和发放系相关行政管理部门对道路运输进行行政管理的行政行为，合格的驾驶证（合格驾驶员）、合格的行驶证（合格的车辆）才是事关车辆行驶过程中的安全必要证件，经营性道路货物运输从业资格证或道路运输经营许可证的可能缺失仅事关行政管理，对道路运输的安全风险和保险公司的经营风险并无实质影响；在本案所涉的民事侵权赔偿中，保险公司以经营性道路货物运输从业资格证的可能缺失为由，提出拒赔的辩称，本院不予采纳。三、本案各被告在本案中的赔偿责任。本院认为，法人的合法财产受法律保护。被告王强在驾驶车辆过程中，忽视交通安全，与原告威汉汽车服务公司停放在路边一辆全新未上牌的车辆发生碰撞，事实清楚，各被告应按道路交通事故认定书中的责任划分和法律规定，对原告威汉汽车服务公司承担赔偿责任。被告王强、被告魏亮亮在本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，被告魏亮亮未提交相关证据，系其对自己辩论权利及实体权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，亦不影响本案的审理。关于被告辛集市康越汽车运输队的答辩意见，因案涉车辆挂靠在被告辛集市康越汽车运输队名下，故被告辛集市康越汽车运输队和被告王强对原告威汉汽车服务公司在保险获赔范围外的损失承担连带责任。关于被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司的答辩意见，案涉车辆由被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司在被告人保财险辛集公司名下投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），故其不承担本案的赔偿责任。被告人保财险辛集公司在交强险范围内已赔偿被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司2000元，被告人保财险辛集公司可向被告辛集市亨佳汽车租赁有限公司另行主张要求其予以返还。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在交强险保险范围内赔偿原告武汉威汉汽车服务有限公司经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司在商业险保险范围内赔偿原告武汉威汉汽车服务有限公司经济损失26277.05元；三、上述一至二项款项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，鉴定费2113元，共计2673元，由被告王强与被告辛集市康越汽车运输队共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  曾惠敏审判员  刘文华审判员  李晓华二〇二〇年三月二十八日书记员  付文强