广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终31号上诉人（原审被告）：吉林丽，女，1977年8月31日出生，汉族，现住广东省陆丰市************。被上诉人（原审原告）：李水波，男，1963年8月19日出生，汉族，现住广东省陆丰市***********。上诉人吉林丽因与被上诉人李水波民间借贷纠纷一案,不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吉林丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，认定事实错误。上诉人向被上诉人李水波借款属实，但李水波起诉不属实，上诉人向李水波借款的时间及借款金额都与一审判决查明认定的事实不一致。2018年4月，上诉人因需要资金向被上诉人借款58800元，被上诉人实际通过手机微信给上诉人转款58800元，上诉人从2018年5月至2019年3月通过微信转账给被上诉人还款20960元，实际还欠被上诉人37840元。2019年1月15日，被上诉人因上诉人未清偿其2018年4月的借款上诉人给其出具借条，按照被上诉人要求，上诉人给其出具一张借款金额为70000元的借条，实际上被上诉人并未给付上诉人任何现金，不是真实的借款关系，该笔借款没有实际发生。上诉人向被上诉人借款事实发生在出具借条之前，出具借条后被上诉人并没有实际借款给上诉人，更不可能有约定利息的事实及扣除利息的计算认定违法客观事实，被上诉人主张给付利息的诉讼请求依法应当不予支持。一审法院显然认定事实及适用法律错误，最终导致判决错误。综上所述，一审法院未查清案件事实，请求二审法院依改判。被上诉人李水波辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人无理上诉，由上诉人负担二审诉讼费用。李水波向一审法院起诉请求：1.判令吉林丽向李水波偿还借款70000元及应付利息（从2019年1月15日起按月利率2%计算利息，暂计至2019年7月止的利息为8400元）；2.本案诉讼费用由吉林丽承担。一审法院认定事实：2018年4月份，吉林丽向李水波借款3笔，数额均为20000元，合计借款60000元。2018年8、9月份期间，吉林丽向李水波借款10000元。2019年1月15日，经李水波与吉林丽双方结算，吉林丽结欠李水波借款本金70000元，吉林丽于当日向李水波出具《借款条》一张，内容载明：兹借到李水波人民币现金柒万元证整（70000）。结算后，双方口头约定了借款利息，其中50000元按月利率5%支付利息，20000元按月利率6%支付利息。根据双方庭审陈述确认，李水波向吉林丽出借的案涉借款70000元，双方口头约定了利息，在2019年1月15日双方进行结算前，均是按月利率5%计算。结算后，吉林丽已向李水波还清按月利率5%计算的借款利息，部分以微信转账方式支付，部分以现金支付，已偿还的利息总额应确认为29000元（60000元×5%×9个月＋10000元×5%×4个月）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，吉林丽向李水波借款70000元的事实，有吉林丽出具的《借款条》及双方庭审陈述为证，予以认定。关于李水波要求吉林丽偿还借款本金70000元的请求，因吉林丽已向李水波偿还双方于2019年1月15日结算前按月利率5%支付的借款利息29000元，该利息已超过按年利率36%（即月利率3%）计算的利息17400元（60000元×3%×9个月＋10000元×3%×4个月），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过部分应作为归还本金计算。据此，吉林丽于2019年1月15日结算时，尚欠李水波借款本金应为58400元［70000元－（29000元－17400元）］，故对李水波的该诉讼请求，一审法院不予全部支持，吉林丽依法应向李水波偿还借款本金58400元。关于吉林丽主张的李水波在向其支付借款本金时，在本金中扣除利息的事实。李水波作出的解释为，其扣除的款项系前笔借款的欠付利息。李水波所扣除的利息系借款人已经欠付的利息，并非在本笔借款预先扣除利息，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的预先在本金中扣除的利息的情形，故双方借贷仍应按约定的借款金额认定借款本金数额。关于李水波要求吉林丽按月利率2%支付利息的诉讼请求，因双方已约定的利息月利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定的上限，现李水波主张吉林丽按月利率2%支付利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条第一款之规定，一审法院判决：一、吉林丽应于本判决生效之日起向李水波偿还借款本金58400元，并支付自2019年1月15日起至还清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回李水波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取计880元，由李水波负担130元，吉林丽负担750元。二审中当事人均未提交新证据。本院查明，一审查明基本事实清楚，予以确认。另根据一审案卷所附证据及当事人询问笔录，查明以下事实：案涉《借款条》系双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，吉林丽主张在借款结算前有其他微信还款的事实，李水波认为是其用现金向吉林丽换取微信账户存款，吉林丽在一审中确认在15次微信转账中有部分是李水波帮其买东西所支付的款项，具体数额亦记不清楚。案经调解，当事人无法达成一致协议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，讼争焦点是借款本息如何计付的问题。本案中，讼争《借款条》系双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，吉林丽主张李水波在出借时从本金先扣除利息及多付利息款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”据此，吉林丽在借款结算后无法履行清偿义务被李水波诉请还款，对其主张应承担举证责任。但根据查明事实，吉林丽主张结算前微信付款中有部分代购物款项，而并非是清偿借款本金；至于吉林丽主张李水波先行从借款中扣除利息的问题，又因双方有几笔借款交叉，是否属清偿前期借款利息亦缺乏有效证据佐证。显然，吉林丽对其主张仍无法达到证据具有高度盖然性的证明力，本案无法确定结算后的借款70000元是否存在先行扣除利息、多付利息的事实。因此，在扣除李水波多收取利息款项后，一审法院对吉林丽的其他主张不予采信并无不妥，本院予以维持。综上所述，吉林丽的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人吉林丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年三月十日法官助理 黄彬斌书 记 员 杨清隆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。