浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初191号 原告诸如者，男，1963年4月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人孙佰军（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人楼维商（特别授权代理），该局工作人员。 第三人环驰轴承集团有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇横彭公路12号。 法定代表人胡成江，董事长。 委托代理人孙家沛（特别授权代理），该公司工作人员。 原告诸如者诉被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）、第三人环驰轴承集团有限公司（以下简称环驰轴承公司）工伤行政确认一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告诸如者的委托代理人孙佰军，被告慈溪人社局的出庭应诉负责人徐品、委托代理人许云峰、楼维商，第三人环驰轴承公司的委托代理人孙家沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告慈溪人社局于2019年8月27日作出《不予认定工伤决定书》（慈人社工认5833954095号），认为原告诸如者该次事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此原告诸如者此次事故不能认定为工伤或视同工伤。 原告诸如者起诉称：2018年8月23日晚18时至19时许，原告工作中因车间内无厕所故想去车间外上厕所，途中经过厂区石板桥便靠在石板桥西侧护栏休息片刻。但护栏突然倒塌，将原告压倒在地。后原告先后被送往慈溪市人民法院、宁波市第六医院住院治疗。2019年7月22日，原告向被告提起了工伤认定申请。被告于2019年7月25日依法受理，并于2019年8月27日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告在该次事故中不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视为工伤的规定。原告认为，原告在工作地点工作时间，因生理需要而去车间外上厕所，途中因休息片刻而依靠在石板桥护栏上，桥护栏压倒原告受伤。原告在工间休息上厕所受伤与劳动者工作密不可分，故原告的伤害理应认定为工伤。综上，请求依法撤销被告作出的慈人社工认5833954095号《不予认定工伤决定书》，并责令被告作出认定原告损伤为工伤的决定。 原告诸如者为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证1.慈溪市人民法院住院材料一份、宁波市第六医院出院记录两份，拟证明原告于2018年8月23日被厂区石板桥护栏压伤，先后在慈溪市人民医院、宁波市第六医院住院治疗的事实； 证2.工伤认定申请表一张、工伤认定申请书一张，拟证明原告于2019年7月22日向被告申请工伤认定，被告于7月25日受理的事实； 证3.《不予认定工伤决定书》一份，拟证明原告提出工伤认定申请后，被告作出不予认定原告工伤的事实。 被告慈溪人社局答辩称：1.被告对原告诸如者作出的工伤认定程序合法。原告之子诸建威以其父亲即原告诸如者2018年8月23日在第三人环驰轴承公司发生事故受伤为由，于2019年7月22日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年7月25日依法受理，并向第三人环驰轴承公司送达了《举证通知书》，第三人已在法定期限内向被告提交举证材料。受理申请后，被告对用人单位人事科长胡永志、车间主任胡金茂、车间班长胡志杏及原告本人进行了调查询问，前往事发地点进行了实地查看，并审核了第三人及原告提交的证据材料。同年8月27日，被告作出了慈人社工认5833954095号《不予认定工伤决定书》，认定诸如者此次事故为非工伤。同时，在《不予认定工伤决定书》中明确告知了诉权。2.被告对原告诸如者作出的事故认定事实清楚。根据调查，被告认定的事实如下：诸如者与用人单位环驰轴承公司之间存在劳动关系。2018年8月23日晚上19时许，诸如者在公司内被公司厂区石板桥西侧护栏压伤身体，送至慈溪市人民医院转宁波市第六人民医院，经诊治为全身多处伤。3.不予认定工伤结论适用依据正确。根据被告对相关人员和材料的调查核实，诸如者的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此诸如者此次事故不能认定为工伤或视同工伤。被告认为，本案的争议焦点在于诸如者的受伤事故是否属于相关法律法规规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。原告主张其是在工作时前往别的车间上厕所，中途经过厂区石板桥想靠在护栏上休息片刻，不慎因护栏倒塌被压倒在地受伤。对此，被告认为，根据《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款第二项规定，职工在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害。但是，在本案中，根据事发现场监控视频显示，原告受伤的直接原因是其从厂区道路东侧横穿马路步行至石板桥西侧护栏并做出主动攀拉石板桥护栏同时身体重心向后用力并下蹲的危险动作，导致护栏承重过度而断裂倒塌压伤了原告身体，并非原告所述的“靠在护栏休息片刻”。原告作为一名有认知能力的完全民事行为能力人，理应认识到此种行为的危险性。原告的行为已大大超过了《浙江省工伤保险条例》规定的“必要的生活、生理活动”范畴，也不符合生活常理。由此，原告的此次受伤事故不符合有关法律法规规定应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告作出的慈人社工认5833954095号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪人社局为证实其主张，向本院提供了以下证据和法律依据： 证1.慈人社工认5833954095号《不予认定工伤决定书》、送达回证及用人单位委托书各一份，拟证明被告作出《不予认定工伤决定书》认定诸如者的事故为非工伤并送达双方当事人的事实； 证2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书各一份，拟证明被告工伤认定程序合法的事实。 证3.《工伤认定申请表》、诸如者及诸建威身份证明、证人证言两份、诸如者基本养老保险参保证明、诸如者工作证、诸如者中国银行交易流水明细清单、诸如者社保卡复印件及就诊病历资料、诸如者2018年8月份考勤记录、诸如者劳动合同各一份，拟证明：1.原告委托近亲属向被告提出工伤认定申请的事实；2.原告在工伤认定过程中向被告提交的证据材料不足以证明其2018年8月23日晚19时许所受伤害为工伤的事实。 证4.《不构成工伤结论的举证说明》、环驰公司厂区手绘平面图、事发现场监控视频各一份，拟证明第三人环驰轴承公司在举证期内向被告提交了上述证据材料以证明原告诸如者所受伤害为非工伤的事实；根据现场监控显示，原告受伤的直接原因系其主动攀拉石板桥护栏同时身体重心向后用力并下蹲的危险动作，导致护栏承重过度而断裂倒塌压伤了原告身体的事实。 证5.工伤事故调查笔录四份、事故监控视频截图、厂区现场调查照片各一份，拟证明被告在工伤认定调查过程中对原告、第三人及原告同事进行了调查询问，并前往事故现场进行了查看的事实。 被告慈溪人社局提供的法律法规依据如下： 1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条； 2.《浙江省工伤保险条例》第十八条。 第三人环驰轴承公司陈述称：2018年8月23日晚19点10分左右，10号楼热处理车间员工诸如者在上班时间未经允许，擅自脱岗，离开工作区域，用极其野蛮的方式拉扯桥梁石板，严重破坏了公司的公共设施。8月24日早上，第三人第一时间调出监控视频，可以清晰看到诸如者工作时间不遵守工作规定、擅离职守拉扯桥梁的全过程。当日上午，公司工伤负责人去慈溪人社局询问工伤事宜，慈溪人社局也给予无法构成工伤的回应。第三人认为诸如者在工作时间，未在自己工作区域且并未进行工作、领导外派工作及其他相关工作。原告申请工伤理由不足，不符合工伤条件。同时诸如者没有经过公司允许，擅自暴力破坏桥梁石板，造成公司公共设施及经济损失。依据劳动部颁布的《工资支付暂行规定》第16条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。第三人本着人道主义，没有要求原告进行经济损失赔偿，且在第一时间给予原告医疗康复费用垫付，已经仁至义尽。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人环驰轴承公司没有向本院提供证据。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 1．被告、第三人对原告提供的证据均无异议。经审核，本院认为，原告提供的证据均能证明其待证事实，本院予以认定。 2.原告对被告提供的证1三性均有异议，对证2、3没有异议；对证4认为不是事实，监控是手机翻拍的，人脸看不清，事故是事实；对证5中笔录的真实性没有异议，对内容有异议，对截图及照片有异议。第三人环驰轴承公司对被告提供的证据无异议。经审核，本院对被告提供的证据的真实性均予以确认，根据证据中载明的内容，可以证明被告的待证事实，本院予以认定。 综上证据及原被告陈述，本院认定如下事实：原告诸如者与第三人环驰轴承公司存在劳动合同关系，原告在第三人处从事热处理淬火岗位工作。2018年8月23日晚19点10分左右，原告在上班期间上完厕所后到公司厂区内石板桥上拉着西侧护栏做拉伸动作，护栏突然断裂压伤原告身体。后原告被送至慈溪市人民医院并转宁波市第六人民医院治疗，经诊断原告在本次事故中的伤情为：失血性休克、盆骨骨折、右股骨骨折、双侧胫腓骨下段开放性骨折等。2019年7月22日，原告向被告慈溪人社局申请工伤认定。被告于2019年7月25日受理原告的工伤认定申请，并于2019年8月27日作出慈人社工认5833954095号《不予工伤认定决定书》，认为原告该次事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此原告诸如者此次事故不能认定为工伤或视同工伤。原告不服该认定，遂诉至本院，请求依法解决。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告慈溪人社局有权作出涉案的《不予认定工伤该行决定书》，本院予以确认。本案争议焦点主要是原告在上班期间短暂的休息运动中受伤是否构成工伤。本院认为，《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款第二项规定，职工在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害。本案中，原告在工作期间上厕所属于劳动者必要、合理的生理需求，原告如厕后在工作场所内进行适当的拉伸运动，其目的应为改善其工作状态，为了更好的工作。并且，原告在厂区内石板桥西侧的护栏处进行了一个用脚蹬护栏的拉伸动作，导致石板桥坍塌致其受伤，该情形不属于《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害的不予认定工伤情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即用人单位不能证明不构成工伤的，应认可职工主张。鉴于第三人对原告所受伤害不属于工伤未提供有力证据予以证明，应承担举证不能责任。综上，被告对原告诸如者在工作场所、工作期间受伤作出的不予认定工伤的行政决定，不符合法律规定，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下： 一、撤销被告慈溪市人力资源和社会保障局于2019年8月27日作出的慈人社工认5833954095号不予认定工伤决定； 二、被告慈溪市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告慈溪市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇二〇年三月二日 代书 记员  章潮琳 附本案相关法律、法规、规章及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、《浙江省工伤保险条例》 第十八条市、县社会保险行政部门对受理的工伤认定申请，应当依照《工伤保险条例》规定在法定期限内及时作出是否属于工伤的认定决定。 职工有下列情形之一的，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害，但职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害除外： （一）在工作时间和驾驶公共交通工具等特殊工作岗位，突发疾病后因岗位特殊导致救治延误病情加重，经抢救无效死亡或者抢救后完全丧失劳动能力的； （二）在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害； （三）因参加用人单位统一组织或者安排的学习教育、培训、文体活动所受的伤害； （四）因参加各级工会或者县级以上组织人事部门按照规定统一组织的疗休养所受的伤害，但单位承担费用由职工自行安排的疗休养除外。 三、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。