安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1089号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：报盟（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢1580室。 法定代表人：朱文蔚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋敏，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏绍兴，男，1960年8月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路29-51号。 法定代表人：胡劲松，该公司总经理。 再审申请人报盟（上海）文化传媒有限公司（以下简称报盟公司）因与被申请人苏绍兴、安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司（以下简称中宜公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 报盟公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原判决对案涉往来款项的性质及法律关系认定错误，1100万元自支付之时即应形成借贷关系。1.原判决认定双方对投资款及归还问题达成新的合意，即原来的投资合作关系转化为新的借款合同关系，与客观事实不符。报盟公司于2012年5月11日、5月14日、6月1日分三笔向中宜公司的账户转入1100万元，双方均认可款项支出的目的为合作项目使用，但对是否存在“固定回报收益”存在争议。在款项支付之时，双方没有签订借款协议或者项目投资合作协议。与案涉1100万元款项具有关联性的书证有2012年4月28日《安徽中宜科技开发(集团)股份有限公司增资协议书》，该协议书内容可以反映报盟公司与苏绍兴、中宜公司在交付1100万元时，对各方做出的权利、义务安排，报盟公司与苏绍兴、中宜公司之间并非项目投资合作关系或者股权投资关系。2.一、二审法院对2017年8月20日《借据》的形成过程均没有查明。苏绍兴、中宜公司在一、二审庭审中均陈述案涉1100万元款项的支付目的为投资合作项目使用，但否认双方就该合作签订过任何书面协议与常理不符。事实上，双方对该笔款项投资签订过书面协议，并对投资固定收益有过明确约定。从报盟公司向二审法院提供的2012年4月28日、2013年4月28日两份《安徽中宜科技开发(集团)股份有限公司增资协议书》以及苏绍兴、中宜公司提供的2014年6月20日《安徽中宜科技开发(集团)股份有限公司增资协议书》，可以反映上述三份增资协议与案涉1100万元借款及2017年8月20日《借据》的关联性及事实的演变过程。且还约定了年18%的固定收益的内容，故协议项下的款项投入系明为投资实为借贷。二审法院对于上述三份增资协议订立的过程及是否切实得到履行未能查清。3.报盟公司针对中宜公司两次转账198万元、300万元，开具收据中载明的收款事由分别为“股权转让收款”、“还款”，一、二审法院对该两笔转款的真实交易用意也没有查证。4.苏绍兴、中宜公司以2017年8月20日《借据》中1000万元借款的确认，仅是对双方往来款项确认为借款金额的描述，并非双方最终结算的欠款余额，该抗辩理由没有事实依据。 二、二审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，不予认可报盟公司的诉讼主张，适用法律存在不当。报盟公司就案涉借贷款项发生的真实交易过程，已详细阐明了事实经过并提供了相关证据证明。通过中宜公司还款的行为及苏绍兴出具2017年8月20日《借据》内容来看,苏绍兴、中宜公司作为具备完全民事行为能力的主体，应当知晓出具该《借据》产生的法律后果。故借据出具当日，双方确认借款余额为1000万元，并同意以此基数计算利息，并未超出法律规定的利息标准范畴，依法应予确认。 本院经审查认为，报盟公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 本案审查的重点为讼争款项的性质及所欠款项的数额。经查，2012年5月，报盟公司为投资中宜公司开发的房地产项目，分别于2012年5月11日、5月14日、6月1日向中宜公司汇入600万元、100万元、400万元，共计1100万元，报盟公司的汇款凭证均载明系投资款，且在一审起诉状中亦陈述系项目入股投资，故报盟公司申请再审时主张1100万元自支付之时即应形成借贷关系缺乏依据，且与上述事实及其在一、二审中的陈述均不符。后因该项目未开工建设，苏绍兴于2017年8月20日向报盟公司出具《借据》一份，将原报盟公司投资中宜公司的款项转为苏绍兴的借款，由苏绍兴分期负责偿还，中宜公司作为担保人在借据上加盖公司印章。苏绍兴、中宜公司认可自2016年8月20日经协商将投资款转化为借款的事实。报盟公司对此存在异议，主张双方之间名为合作投资实为借款关系，但其在一审中陈述双方系投资合作关系，且没有签订书面协议。二审中提交了2012年4月28日、2013年4月28日两份《安徽中宜科技开发(集团)股份有限公司增资协议书》，其中2012年4月28日增资协议书系没有签字盖章的手稿打印件，真实性无法确认；2013年4月28日增资协议书，其中所载内容不能足以证明其与苏绍兴、中宜公司之间存在借款关系及借款数额等事实，故原审法院未予采纳并无不当。原审法院依据现有证据认定2016年8月20日双方经协商对投资款及归还问题达成新的合意，即原来的投资合作关系转化为新的借款合同关系并无不当。 至于借款的实际数额。案涉借据中明确载明，1000万元系报盟公司于2012年5月11日、6月1日向中宜公司转账支付的款项，而此后中宜公司于2013年5月9日两次转账198万元、300万元，报盟公司收款后开具的收据，其中198万元收款事由为“股权转让收款”，300万元收款事由为“还款”。由于案涉款项系由原投资款转化而来，故原审法院结合案涉借据内容及报盟公司、中宜公司之间款项往来收据所记载用途、事由，据此认定案涉借据中借款本金实际数额为602万元并无不当。报盟公司主张案涉借据中的借款数额系数次借据转换而来，但未能提供足以证明其主张的证据，且其在一、二审中对款项相关情况陈述前后不一致，亦与案涉借据所载内容存在矛盾，故原判决对报盟公司该主张不予采纳并无不当。报盟公司的再审事由不能成立。 综上，报盟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回报盟（上海）文化传媒有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年三月二十日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。