广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5961号原告：赵基华，男，1983年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄景国,广东天旗律师事务所律师。被告：黄涛，男，1987年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。原告赵基华与被告黄涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄景国，被告及其委托诉讼代理人黄焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本金80000元及利息（以80000元为基数，按年利率6%，从2019年10月11日起计至还清欠款之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系，双方自2017年11月14日合资经营广州天才眼镜有限公司，主要从事眼镜零售业务。2018年11月，被告与原告进行沟通协议，约定由被告以个人名义向原告借款100000元，借款由广州天才眼镜有限公司账号接收。2018年11月14日，原告按照被告要求通过银行转账的方式向广州天才眼镜有限公司转入100000元。2019年2月，被告向原告偿还借款20000元。2019年4月2日，双方就被告仍然拖欠原告的80000元借款约定还款计划，签订《天才眼镜补充协议》。之后，被告未按协议约定向原告偿还借款，经原告多次催促，被告仍不归还，原告有理由相信被告已丧失履行还款的能力或拒绝履行还款义务，因此，原告起诉要求被告一次性偿还所有借款，并承担逾期利息。被告辩称，不同意原告诉求，被告从未向原告借款。原告主张的80000元的诉讼请求及100000元的借款金额不存在，被告无需承担还款义务。经审理查明：2018年11月14日，原告向广州天才眼镜有限公司转账100000元，备注“货款”。2019年2月18日，被告通过微信向原告转账10000元及7000元。2019年4月2日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《天才眼镜补充协议》，约定双方本着自愿，诚实，信任，公平原则订立该补充协议：1.乙方在2019年10月10日偿还甲方货款30000元；2.乙方在2020年4月10日偿还甲方货款30000元；3.剩下货款在2020年5月每月2000元偿还，在2021年2月尾还清。原告为证实上述款项是借款，提供了如下证据及陈述：1.微信聊天记录（2018年11月14日），拟证实被告催促原告向广州天才眼镜有限公司汇款，原告按照被告的指示汇款后，与被告确认汇款的事实；2.微信聊天记录（2019年10月16日），拟证实原告要求被告履行《天才眼镜补充协议》中的还款义务；3.微信聊天记录（2019年2月18日），拟证实被告有向原告偿还一部分借款的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性确认，但认为从内容上不能证明借款行为的发生，也不能证明被告向原告的转账是还款。被告为证实案涉款项不是借款，提供了如下证据及陈述：1.广州天才眼镜有限公司银行流水，拟证实案涉100000元转账是原告转给广州天才眼镜有限公司的货款而非借给被告的借款，该100000元已全部用于采购眼镜；2.广州市房屋租赁合同、广州市房屋租赁合同补充合同，拟证实广州天才眼镜有限公司于2018年12月1日开始在天河城奥体店租赁专柜；3.广州天才眼镜有限公司与霞飞诺（深圳）有限公司合同，拟证实广州天才眼镜有限公司与霞飞诺（深圳）有限公司有合作关系，所以银行流水上有向霞飞诺（深圳）有限公司打款；4.广州天才眼镜有限公司与精工眼镜商贸（上海）有限公司合同，拟证实广州天才眼镜有限公司与精工眼镜商贸（上海）有限公司有合作关系，所以银行流水上有向精工眼镜商贸（上海）有限公司打款；5.广州天才眼镜有限公司与Levi’s眼镜产品授权书，拟证实广州天才眼镜有限公司与深圳佰莱德贸易有限公司有合作关系，所以银行流水上有向深圳佰莱德贸易有限公司打款；6.广州市天睿视界商贸有限公司给广州天才眼镜有限公司的授权书及销售清单（打印件），拟证实广州天才眼镜有限公司与广州市天睿视界商贸有限公司有合作关系，所以银行流水上有向赵少文打款。原告对被告提供的上述证据1的真实性确认，对证明内容有异议，主张原告并未参与广州天才眼镜有限公司的经营，借款后用在哪里原告也不清楚；对被告提供的上述其他证据的真实性、合法性、关联性均不确认，主张因原告不参与广州天才眼镜有限公司的经营，不清楚以上合同文件是否真实存在及具体内容，认为上述证据充分说明了被告管理广州天才眼镜有限公司事务较多并掌握公司公账，有公账的密码，可以随时调度使用公账资金的事实。被告申请证人杨某到庭作证，证人杨某称“我是杨某，是广州天才眼镜有限公司的股东及法定代表人，我和赵基华、黄涛是朋友关系，2017年10月、11月期间，我们有意向做眼镜生意，赵基华投资5万元，黄涛投资5万元，我投资了3万元，用于眼镜店（江南大厦店）的筹备工作，主要是店面装修、店内物品采购、进货等事宜。广州天才眼镜有限公司在2017年11月4日成立，第一家店也就是江南大厦店2018年2月份开张，店址是在江南大厦一楼，开张不到一个月时间赵基华就由于打架被判刑坐牢了，我接手赵基华管理的财物工作和黄涛一起经营眼镜店，公司的江南大厦的眼镜店经营状况一般，直至2018年10月底赵基华出狱前，我又投资了约5万元，黄涛投资了大概10万元左右。赵基华出狱以后在2018年11月开的一次股东会上，大家商议公司的经营情况，江南大厦店小有亏损，但是如果经营妥善还是可以赚钱的，另外打算追加投资开设天河城百货奥体店眼镜专柜，赵基华承诺投资20万元货款，黄涛投资了10万元，我投资5万元，而赵基华实际出资了10万元，该10万元就是本案赵基华起诉黄涛的10万元，我知道这是股东投资开店的货款，而不是黄涛个人的借贷。关于这10万元，投资到账以后，我们将这笔钱全部用于购货，2018年12月至2019年2月我们在天河城百货奥体店的生意很好，是赚到钱的，但由于天河城集团是国企，各种手续都慢，没有及时结款，赵基华要求分红，天河城百货奥体店是黄涛负责，结款慢自己也很内疚，所以自掏腰包给了赵基华2万元，2019年接下来下半年生意比较难做，一直处于亏损状态，人工和租金每月都要按时支出，货物也需要补充，黄涛又陆续投了10万元左右追加投资维持经营，但直到目前还是亏损的，而赵基华想抽回投资所以有了本案诉讼，以上就是我了解的情况”。原告主张证人证言具有片面性、单某，不具有客观性，且证人与被告是认识多年的校友，有偏向性，证明内容没有其他客观证据印证，不能成为认定事实的依据。被告认为证人的证言可信，第一，证人是广州天才眼镜有限公司的股东兼法人，继原告掌管公账后，公账由证人掌管，因此对公司款项的流向是清晰的，广州天才眼镜有限公司一共有两家店铺，江南大厦店与奥体店，前者于2018年2月份开张，后者于2019年1月份开张，新店开张必然涉及进货、装修及人员招聘等一系列事宜，会涉及到大量投资，股东们开会决定选址、宣传进货等一定有讨论过程，且根据原告提供的银行汇款单，显示是货款，根据被告提供的银行汇款单据，100000元到账后也是依照广州天才眼镜有限公司签订的合同汇给了各公司，因此无论款项的来源和用途均有相关证据佐证，也符合开店所需，可以采信。庭审过程中，原告明确其坚持主张案涉款项是借款，称之所以标注是货款，是因被告向原告借款时说是需要刷单，让原告打款到广州天才眼镜有限公司账户，要拿100000元的发票刷单，后来被告还了17000元给原告，原告就答应只让他还80000元且14个月不计利息，并签订了《天才眼镜补充协议》。被告称之所以转款给原告并签订《天才眼镜补充协议》，是因广州天才眼镜有限公司的天河城奥体店于2019年1月份开张，至2019年2月份生意一直较好，但由于广州天才眼镜有限公司自身的管理不完善，导致天河城百货未能按时结款，在公司有盈利但未能按时结款的情况下，原告要求分配股东分红，被告本着维护朋友关系对原告进行了转款，也算是预先支付分红，但随后至2019年3、4月份，过完春节，销售额急剧下降，原告要求被告退回投资的货款，被告本着股东之间好聚好散的心态签署了《天才眼镜补充协议》，该协议是原告起草的，明确注明是货款，即使原告作为普通人，借款和货款也应该分得清楚。另查明，广州天才眼镜有限公司于2017年11月14日成立，注册资本1000000元，股东为原、被告及杨某，公司章程载明原告认缴出资额500000元，占有50%的股份，被告认缴出资额400000元，占有40%的股份，杨某认缴出资额100000元，占有10%的股份。本院认为：本案中，原告主张案涉款项是其与被告之间的借款，应对借款事实的存在承担举证责任，即需要证明双方达成了借贷合意且原告已向被告支付相应款项。现原告仅证明了支付事实，未提供借款凭据或双方达成借贷合意的其他证据。另外，原告作为出借款项的优势方，转账时备注是“货款”，之后签订《天才眼镜补充协议》时也注明是货款。即使如原告所述，转账时因为被告的刷单需求才备注是“货款”，按常理，双方之后签订协议时也不应表述为“天才眼镜补充协议”，而应是借条或欠条，也不必表述为“偿还货款”，可直接写明是借款。此外，原告提供的双方的微信聊天记录中也没有案涉款项是借款或双方达成借贷合意的内容，在原告向被告催款时，被告也未确认案涉款项是借款，而主张是其买断原告的股份，双方在《天才眼镜补充协议》中也未约定将款项性质转化为借款。综上，因原告未能举证证明与被告之间存在借贷事实，其要求被告偿还借款并支付利息的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告赵基华的全部诉讼请求。本案受理费1800元（原告已预付），由原告赵基华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  梁燕群人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谢淑敏