广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终14号上诉人(原审被告)：陈焕镇，男，1972年11月6日出生，汉族，住陆丰市内湖镇内隆东31号。委托诉讼代理人：陈水深，男，1957年10月10日出生，汉族，住广东省陆丰市************之二。被上诉人（原审原告）：陈镇清，男，1957年5月13日出生，汉族，住陆丰市南塘镇南兴中市******。委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯焕海，广东众诚律师事务所实习律师。原审第三人：陆丰市商泰实业开发有限公司。住所地：陆丰市内湖镇综合市*。法定代表人：陈庆东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈捧，该公司原法定代表人。上诉人陈焕镇因与被上诉人陈镇清、原审第三人陆丰市商泰实业开发有限公司（以下简称商泰开发公司）排除妨害、房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈焕镇上诉请求：1.依法撤销一审法院重审判决；2.依法把原审第三人商泰开发公司涉嫌非法经营罪的犯罪线索和材料移送公安机关处理；3.依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；4.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人无资格主张解除上诉人与原审第三人商泰开发公司签订的租赁协议，被上诉人的诉讼主体不适格。1999年8月1日，原审第三人商泰开发公司的法人代表陈捧(系被上诉人陈镇清之胞兄)提供《国有土地使用权证》和营业执照，与上诉人签订了《内湖综合市场铺位租赁协议》。原审第三人商泰开发公司一直以自己的名称，自己的印章，自己的收据，自己的市场管理人员向上诉人收取租金。上诉人与被上诉人从不相识，从未见过面。原审第三人商泰开发公司和法定代表人陈捧提供《国有土地使用权证》复印件给上诉人存执，与上诉人签订市场铺位租赁协议，被上诉人不是租赁协议的当事人，其诉讼主体不适格。二、原审第三人商泰开发公司已于1995年8月15日将内湖综合市场A座六幢33号的土地转让给案外人卓雪娥，并且通过行政诉讼分割了土地物权，被上诉人提供的房产证内容与上诉人租赁的市场铺位情况不相符。原审第三人商泰开发公司提供《国有土地使用权证》和营业执照与上诉人签订铺位租赁协议。1995年8月15日，原审第三人商泰开发公司已将其拥有的内湖综合市场A座六幢33号，面积101.47㎡土地转让给卓雪娥，卓雪娥为了分割土地物权，提起了行政诉讼，一审法院于2013年4月24日作出了（2013）汕陆法行初字第1号行政判决书，判令陆丰市国土资源局于判决生效之日起20日内对卓雪娥提出的土地使用权变更登记申请履行法定职责，卓雪娥已缴交了土地使用权出让金，原审第三人商泰开发公司的诉讼代理人陈捧也指出陆丰市国土资源局不履行法定职责进行登记是行政不作为，被上诉人已提供了原审第三人商泰开发公司与卓雪娥签订的《房(地)转让协议书》，被上诉人对原审第三人商泰开发公司转让土地给卓雪娥的事实是明知的，是承认的。本案中，原审第三人商泰开发公司的土地权设立在先，被上诉人的《房屋所有权证》在后，并且房屋座落位置是内甲公路A座六幢33号，明显与上诉人租赁的“内湖综合市场A座六幢1号之二、三号的情况不相符。三、原审第三人商泰开发公司涉嫌非法经营罪，人民法院应当依法把原审第三人商泰开发公司的犯罪线索和材料移送公安机关处理。原审第三人商泰开发公司与上诉人签订租赁协议时，提供《国有土地使用权证》复印件给上诉人，其土地用途是综合市场。然而，原审第三人商泰开发公司违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》等法律规定，在未报批变更土地用途，未经批准集资，未取得建设施工许可证，未取得商品房预售许可证，未取得房地产经营资质的情况下，非法集资建房出卖房屋，严重扰乱市场秩序，已经构成非法经营罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条和最高院、最高检、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》的规定，人民法院应当把原审第三人商泰开发公司及其法定代表人涉嫌非法经营罪的犯罪线索和材料移送公安机关处理。四、被上诉人与原审第三人商泰开发公司搞虚假诉讼。1995年8月15日，原审第三人商泰开发公司将内湖综合市场A座六幢33号的土地转让给卓雪娥，被上诉人提供了原审第三人商泰开发公司与卓雪娥签订的《房(地)产转让协议书》，一审法院的行政判决书已确认了土地转让的事实。被上诉人与原审第三人恶意串通，起诉上诉人，已构成虚假诉讼。五、人民法院的法律文书，已导致物权的变动。被上诉人和原审第三人均已失权。1995年8月15日，原审第三人将内湖综合市场A座六幢33号土地转让给卓雪娥，卓雪娥为了分割土地物权，提起了行政诉讼，陆丰市人民法院已作出了行政判决书。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条之规定，人民法院的法律文书已经导致物权变动。被上诉人和原审第三人均已失权。六、假设租赁的铺位是被上诉人的，被上诉人主张占用费也已过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付租金的诉讼时效为1年，现已过了诉讼时效。七、被上诉人的《房屋所有权证》是假的、违法的、瑕疵的。根据法律的规定，办理房产证需要提供房屋购销合同及补充合同原件，商品房销售统一发票原件，房屋外侧绘图和分层平面图，契税缴款票据等。原审第三人不是房地产企业，不具备资质，房产证是假的。八、被上诉人并没有在三个月内起诉。被上诉人提供《通知》以示证明其在2010年8月19日通知解除租赁合同，但被上诉人并没有在3个月内起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，人民法院不予支持。九、原审第三人商泰开发公司销售集资房的行为，违反了法律的禁止性规定，依法应予追究责任。原审第三人商泰开发公司不具备房地产资质，其土地用途是综合市场，但未经土地用途变更审批，擅自集资建房售卖，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百四十条，《城市房地产管理法》第四十四条的禁止性规定。国家监察部、国土资源部、建设部于2006年8月14日发出了《关于制止违规集资合作建房的通知》第6条“凡以集资合作建房名义搞商品房开发，对外销售集资合作建成的住房的，要没收违法所得，并从严处理有关责任人，构成犯罪的，移送司法机关追究刑事责任”的规定，原审第三人商泰开发公司非法集资建房对外售卖，已构成非法经营罪，应当移送公安机关处理。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈镇清辩称，一、一审判决认定事实、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实符合本案客观事实，证据充分确凿，适用法律准确，认定理由依据充分，审理程序合法，依法予以维持。二、上诉人上诉理由完全不能成立，依法应予驳回。1.被上诉人权利主体及诉讼主体问题，上诉人在上诉状中所提理由完全错误。被上诉人系涉案房产权利主体，既有被上诉人提供《房屋所有权证》的合法权源依据，也有本案原审第三人商泰开发公司出具的《国有土地使用权证》及证实土地权属未分割，并确认涉案房屋土地权属为被上诉人所有的材料为据。同时，根据地随房走的原则，房屋权属依据未被变更或撤销，被上诉人依法是涉案房屋产权人。因此，上诉人提出的有关涉案土地使用权已转移，并为行政诉讼判决所确认等理由，不能成立。既然涉案房屋所有权为被上诉人所有，根据所有权属对世权、绝对权属性，只要所有权完整性一旦受到他人侵犯或妨害，所有权人都有请求法律保护的权利。本案中，被上诉人委托原审第三人商泰开发公司对外办理涉案房屋出租事宜，虽然签订出租协议是以第三人名义签订，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，被上诉人当然可以行使对上诉人的权利。由此可见，上诉人上诉称被上诉人丧失权利和以合同相对性原则主张被上诉人诉讼主体不适格的理由不成立。2.上诉人上诉称被上诉人与原审第三人商泰开发公司搞虚假诉讼，更是无稽之谈。所谓虚假诉讼，是指捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。上诉人租赁、占用租赁房屋、叠建等事实存在，被上诉人与原审第三人并没有捏造法律关系，虚构民事纠纷。可见，上诉人完全是随意胡诌上诉理由，以便混淆本案事实。3.关于上诉人上诉中称被上诉人没有在三个月内起诉，人民法院不予支持问题。上诉人完全是对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定错误解读。该条款是适用于合同履行期限内解除合同通知的情形，且是规定接受解除通知的当事人异议权行使限制，而不是针对发出解除合同通知当事人。可见，上诉人该上诉理由不成立。4.关于上诉人在上诉中称原审第三人涉嫌非法经营罪及销售集资房违法问题，与本案没有关联性，也不属本案应当审理的法律问题。5.本案被上诉人主张上诉人支付占用费，是否超过诉讼时效问题。首先，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩。二审期间提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，对此上诉理由依法应不予支持。其次，被上诉人认为，被上诉人主张的是占用费，而不是租金，因此，也不能适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。再次，第三人自从向上诉人提出解除租赁关系后，每年多次都有向上诉人主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审第三人商泰开发公司述称，同意被上诉人的答辩意见。陈镇清向一审法院起诉请求：1.判决确认陆丰市商泰实业有限公司与陈焕镇于1999年8月1日签订的《内湖综合市场铺位租赁协议》于2010年8月19日终止；2.判决陈焕镇支付占用费[(830元÷3个月)×79个月]=21857元(计算至2017年3月1日止)，并按每月(830元÷3个月)计至陈焕镇归还铺面为止；3.判决陈焕镇支付因侵占内湖综合铺位A座六幢第1号铺面中其它铺位面积74.11㎡的占用费(74.11㎡×10元/月㎡×79个月)=58547元(计算至2017年3月1日止)，并按每月(74.11㎡×10元/月㎡)计算至陈焕镇归还铺面为止；4.判决陈焕镇立即搬离内湖综合市场A座六幢第1号铺面(庭审中变更为：判决陈焕镇立即搬离并归还内湖综合市场A座六幢第1号铺面)；5.判决陈焕镇停止侵权行为，拆除私自在内湖综合市场铺位A座六幢第1号铺面上的非法叠建的建筑物；6.由陈焕镇承担本案一切诉讼费用。一审法院认定的事实：位于陆丰县(市)博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号(现为陆丰市内湖镇综合市*****第1号)的房产所有权人系陈镇清，有陆丰市人民政府于1995年8月17日登记颁发的《房屋所有权证》(证号：粤房字第0872389号)为据，房屋所在土地登记的使用权人为陆丰县商泰联营开发公司(现为本案原审第三人商泰开发公司)，国有土地使用证号为陆府国用总字第0003836号/(1994)第152*****060号，原审第三人确认房屋所在土地系陈镇清所有，但至今尚未办理国有土地分割手续。陈镇清于1998年3月8日出具委托书，委托陆丰市商泰实业有限公司(已注销)对外办理出租事宜，并承诺陆丰市商泰实业有限公司对铺面房产办理的出租手续，陈镇清本人全部予以认可，陆丰市商泰实业有限公司将案涉房产编为陆丰市内湖镇综合市***第1号铺面，并分为之一、之二、之三、之四等铺位。陆丰市商泰实业有限公司根据陈镇清的委托，于1999年8月1日与陈焕镇签订《内湖综合市场铺位租赁协议》，出租方为陆丰市商泰实业有限公司，承租方陈放镇(陈焕镇)，双方在协议中约定由陆丰市商泰实业有限公司将陆丰市内湖镇综合市*****第1号之二、之三号(合计实建面积27.36㎡)租赁给陈焕镇，租赁期限自1999年8月1日起2000年12月31日止，约定每季租金为830元。协议签订后，双方依约履行，租赁期限届满之后，双方未续签书面合同，陈焕镇继续使用租赁铺位及缴交租金，陈镇清及陆丰市商泰实业有限公司均未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。案涉铺面之一、之四的承租人陈沄镨、蔡友谦于2010年8月退租，铺面之一、之四自原承租人退租开始由陈焕镇占有并使用。陈焕镇缴交之二、之三号租金至2010年9月，之后未再支付租金。2010年8月，陈镇清拟将上述房产出售，不再出租，委托原审第三人商泰开发公司办理出售转让事宜。为此，原审第三人商泰开发公司于2010年8月19日向陈焕镇送达《通知》，告知拟将位于陆丰市内湖综合市*****全连四套33号至36号首层铺位(也包括陈镇清的铺位)整体予以出售，如需购买的，请接收通知之日十天内到公司报名登记，否则，应予30天内自觉搬迁交还出租人。但是，陈焕镇拒绝签收《通知》，也未到公司报名登记购买。陈焕镇一直占用陆丰市内湖镇综合市*****第1号之一、之二、之三、之四铺面至今。2013年3月间，陈焕镇在陆丰市内湖镇综合市*****第1号铺面上开始加建两层半，建设时间约两年。陈镇清认为陈焕镇在租赁到期后继续占用之二、之三铺面及无理占用之一、之四铺面，且在铺面上加建房屋未经得其同意，也未报批许可，侵犯了陈镇清的权益，故具状向一审法院起诉要求依法处理。一审法院于2017年3月6日立案受理，审理过程中，经法院主持调解，双方同意对房屋的首层、二层、三层分别进行评估，约定评估费用双方各负担一半，约定经评估价值结果后房屋如何分割进行协调处理。双方均提交了评估书面申请，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司海丰分公司于2017年10月27日作出《房地产估价报告》(鹏信房估字[2017]第YHF714号)。后陈焕镇对评估结果有异议提交了重新评估申请书，深圳市龙房地土地房地产评估咨询有限公司于2018年6月25日作出《房地产估价报告》(深龙房估字[2018]第030号)。评估结果作出后，双方因无法达成一致调解意见，一审法院于2018年9月30日作出(2017)粤1581民初142号民事判决书。陈镇清提出上诉，本院以2019年3月28日(2019)粤15民终107号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。一审法院立案重审审理过程中，双方均无调解意向，双方也未再申请对房屋进行评估，陈镇清以原评估结果系基于调解原因申请作出，陈镇清在重审中对原评估结果不予认可。审理过程中，为查明案件事实，一审法院依职权追加商泰开发公司为本案第三人。另查明，陆丰市商泰实业有限公司成立于1996年1月23日，已于2000年1月18日注销。陆丰县商泰联营开发公司于1993年4月20日注册，法定代表人为陈捧，该公司于1995年10月26日变更为陆丰市商泰联营开发总公司；2000年4月17日变更为陆丰市商泰实业开发有限公司(即本案原审第三人)，注册号变更为44158*****847；2001年3月13日公司法定代表人变更为吴妈笑；2010年9月3日注册号变更为441********8941；2013年12月6日公司法定代表人变更为陈宏武；2018年11月21日公司法定代表人变更为陈庆东。一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。本案中，陆丰市内湖镇综合市*****第1号铺面的《房屋所有权证》所有权人为本案陈镇清，该处房产所在的土地使用权人登记的使用权人系陆丰县商泰联营开发公司(现为原审第三人商泰开发公司)，陈镇清提交《证明》，证明陆丰市内湖镇综合市********的房屋所有权归陈镇清所有。庭审过程中，陈镇清及原审第三人均提出尚在商泰开发公司名下的国土使用证虽未分割还陈镇清，但商泰开发公司承认房产所在土地使用权系陈镇清所有，对陈镇清的产权予以确认，故陈镇清对该房产具有处置权利。陈焕镇称案涉土地使用权已被(2013)汕陆法行初字第1号行政判决书判归卓雪娥，陈镇清或商泰开发公司无权或失权。一审法院认为，土地使用权归属应以政府有关部门的登记为准，土地使用权的转让、赠与必须办理法定登记手续才能合法有效，现案涉土地使用权依旧登记在商泰开发公司名下，商泰开发公司与卓雪娥已私下解除《房(地)转让协议书》，故商泰开发公司应享有案涉土地的使用权，该事实有陈镇清提交的《承诺书》《证实材料》以及一审法院向卓雪娥询问的《调查笔录》为证，商泰开发公司虽尚未将土地分割还陈镇清，但房屋所有权人仍系陈镇清，陈焕镇继续占有陈镇清所有的陆丰市内湖镇综合市********的房屋，没有法律及事实依据。商泰开发公司与卓雪娥的土地转让及解除系另一法律关系，与陈焕镇无关。陈镇清对该房产享有占有保护请求权，陈焕镇占有该铺面于法无据，故对于陈镇清要求陈焕镇搬离并归还内湖综合市场A座六幢第1号铺面的要求，予以支持。陈镇清委托陆丰市商泰实业有限公司对案涉房产陆丰市内湖镇综合市*****第1号铺面之二、之三租赁给陈焕镇，租赁期届满后，陈焕镇继续使用租赁铺位及缴交租金，陈镇清及陆丰市商泰实业有限公司均未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。陈焕镇最后一次缴纳租金时间为2010年9月30日(当月租金)，陈镇清也曾委托商泰开发公司自2011年起多次通知陈焕镇解除租赁合同并交还铺位，三次《通知》上有陈再强、陈娘金、陈捧签字证明陈焕镇接通知后拒绝签名，结合一审法院庭后向陈俊雄询问的《调查笔录》，一审法院对商泰开发公司曾通知陈焕镇解除租赁合同的事实予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，陈镇清委托商泰开发公司与陈焕镇之间的不定期租赁合同应自2010年10月1日解除。合同解除后，陈焕镇继续占用陆丰市内湖镇综合市*****第1号之二、之三号铺位，至今未再缴交占用期间的费用，陈焕镇应支付陈镇清自2010年10月起至归还之二、之三铺位当月止按原租赁合同租金标准计算占用期间的费用。2010年8月，案涉铺面之一、之四铺位的原租赁人陈沄镨、蔡友谦退租后，陈焕镇占用之一、之四铺位至今，但陈焕镇至今未缴纳占用期间的费用，陈焕镇应支付陈镇清自2010年9月起至归还之一、之四铺位占用期间的费用，陈镇清主张按原合同平均租金(10元/m²)计算之一、之四铺位的占用费，一审法院予以支持。陈焕镇称是陈俊雄告知其无偿看管之一、之四铺位及陈镇清也告知其2013年之后无需再付租金，因其未提交相关证据支持其主张，陈镇清及陈俊雄对此也予以否认，故对陈焕镇该主张不予采信。2013年，陈焕镇在未征得陈镇清同意，也未向商泰开发公司说明的情况下，在陆丰市内湖镇综合市*****第1号铺面上开始加建两层半，该建设也未向有关部门报批许可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，故对于陈镇清要求陈焕镇拆除在案涉铺面上加建的两层半建筑，予以支持。陈焕镇称是陈镇清告知其可以加建，并承诺之后按市场价格一并出售给陈焕镇，陈镇清及第三人对该说法也予以否认，而陈焕镇也无法提交相关证据支持其主张，一审法院不予采信。关于陈焕镇辩称陈镇清诉讼主体不适格，本案案由应为租赁合同纠纷的主张，一审法院认为，陈镇清在原租赁人陈坛镨、蔡友谦于2010年8月退租后占用之一、之四铺位，且未缴交租金，陈镇清委托陆丰市商泰实业有限公司(已注销)与陈焕镇签订的《内湖综合市场铺位租赁协议》自2010年10月1日解除后，陈焕镇也继续占用之二、之三铺位；陈焕镇占用的房产所有权人为陈镇清，2013年，陈焕镇未征得陈镇清同意在案涉房产之上加建两层半，陈焕镇显然妨害了陈镇清的物权，陈镇清可以请求排除妨害，故本案案由为排除妨害纠纷并无不当，陈镇清也为适格诉讼主体。关于陈镇清与陈焕镇基于调解申请的两次评估，现因双方无法达成一致调解意见，故一审法院对两次评估的结果不予采用，两次评估费用按双方申请评估时已预交的费用各自负担。双方在重审时均未向一审法院申请对涉案房产进行再次评估，而且对于房产加建部分的二层半建筑是否应折价赔偿及具体赔偿数额，属于反诉请求，经一审法院向陈焕镇释明后陈焕镇也未提出反诉，陈镇清也不同意一审法院直接进行处理，故一审法院不作处理。综上，为了维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，保护权利人的物权，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条之规定，一审法院判决：一、陈镇清委托陆丰市商泰实业有限公司(已注销)与陈焕镇于1999年8月1日签订的《内湖综合市场铺位租赁协议》于2010年10月1日解除；二、陈焕镇应于本判决生效之日起十日内向陈镇清支付陆丰市内湖镇综合市*******(房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号)的铺面之二、之三铺位占用费[自2010年10月起至归还铺面之二、之三当月止按每月(830元÷3)计算占用期间的费用]；三、陈焕镇应于本判决生效之日起十日内向陈镇清支付陆丰市内湖镇综合市*******(房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号)铺面之一、之四铺位(合计74.11m²)占用费[自2010年9月起至归还铺面之一、之四当月止按月租10元/m²计算占用期间的费用]；四、陈焕镇应于本判决生效之日起十日内腾退并返还陈镇清位于陆丰市内湖镇综合市*******(房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号)的铺面(含之一、之二、之三、之四铺位)；五、陈焕镇应于本判决生效之日起十日内拆除在陈镇清位于陆丰市内湖镇综合市********面(房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号)上加建的两层半建筑，拆除费用由陈焕镇负担；六、驳回陈镇清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元(陈镇清已预交)，由陈焕镇负担；原审两次评估费合计11010元，由陈镇清负担6010元(原审时已预交)，由陈焕镇负担5000元(原审时已预交)。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，案涉《内湖综合市场铺位租赁协议》系陆丰市商泰实业有限公司与上诉人陈焕镇所签订，该公司成立于1996年1月23日，已于2000年1月18日注销。而陆丰县商泰联营开发公司系案涉房屋建设用地的使用权人，该公司于1993年4月20日注册成立，后变更为本案原审第三人商泰开发公司。本案现有证据无法认定陆丰市商泰实业有限公司注销后的权利义务已由本案原审第三人商泰开发公司承继。本院认为，从查明的事实看，本案既涉及上诉人擅自占用被上诉人位于陆丰市内湖镇综合市*******（33号）之一、之四铺面，及铺面上自行加建两层半楼房的侵权事实的审理认定，也涉及上诉人与原审第三人商泰开发公司之间形成的租赁合同关系的审理认定，因此，本案的案由应确定为排除妨害、房屋租赁合同纠纷。一审法院仅以排除妨害纠纷作为本案案由不当，本院予以纠正。根据上诉人陈焕镇与被上诉人陈镇清的诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点：1.被上诉人是否属本案适格诉讼主体及其诉求是否应予支持的问题；2.被上诉人在本案中的诉求是否超过诉讼时效的问题。一、关于被上诉人是否属本案适格诉讼主体及其诉求是否应予支持的问题。首先，被上诉人是本案适格诉讼主体。理由如下：1.从本案查明的事实看，被上诉人至今仍是案涉房屋所有权人，虽然案涉房屋建设土地使用权人仍登记在本案原审第三人商泰开发公司名下，且存在原审第三人商泰开发公司曾将案涉房屋建设用地使用权转让给案外人卓雪娥，并经行政诉讼判令职能机关作出变更登记具体行政行为的情节，但该行政诉讼判决至今并未实际履行。另该转让行为即使仍然存在，也仅涉及被上诉人与原审第三人商泰开发公司、案外人卓雪娥之间的权益处分，并不是上诉人主张抗辩的事由，也不属本案审查处理范围，何况案外人卓雪娥也已声明解除与原审第三人商泰开发公司签订的土地使用权转让协议，放弃该土地使用权的权利。因此，被上诉人作为案涉房屋所有权人，在其物权受到侵害时有权请求排除妨害。2.从本案事实和证据看，受托人陆丰市商泰实业有限公司成立于1996年1月23日，而本案原审第三人商泰开发公司的前身陆丰县商泰联营开发公司成立于1993年4月20日，两公司均具备独立法人资格。陆丰市商泰实业有限公司于2000年1月18日注销后，其权利义务是否由原审第三人商泰开发公司承继，并没有证据予以证实。被上诉人委托陆丰市商泰实业有限公司出租案涉房屋后，陆丰市商泰实业有限公司与上诉人签订的《租赁协议》，由于陆丰市商泰实业有限公司在租赁期间已注销，故该《租赁协议》于2000年12月31日因租赁期限届满而终止。在陆丰市商泰实业有限公司经注销已不具备独立法人资格，以及无法认定该公司注销后权利义务已由原审第三人商泰开发公司承继的情况下，一审判决认定上述《租赁协议》期限届满后，陆丰市商泰实业有限公司与上诉人没有续签书面合同，双方没有异议，原《租赁协议》继续有效履行错误，本院予以纠正。原《租赁协议》履行期届满后，上诉人继续使用原租赁的铺面并缴纳租金给原审第三人商泰开发公司，被上诉人、原审第三人商泰开发公司均没有异议。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，被上诉人也追认该事实合同关系，即上诉人与原审第三人商泰开发公司之间事实合同关系成立有效。而根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，上诉人与原审第三人商泰开发公司之间的租赁合同，应视为不定期合同。2010年8月19日，原审第三人商泰开发公司根据被上诉人的委托拟将包括被上诉人名下的铺面及其他房产一并转让，并通知上诉人可以在期限内报名登记竞买，否则需30日内自行搬迁交还出租人。因上诉人并没有在期限内报名竞买，故此举可视为原审第三人商泰开发公司已通知上诉人解除合同，而上诉人也随后于2010年10月起以停止交纳租金方式予以回应。本案中，各方当事人均没有厘清陆丰市商泰实业有限公司与原审第三人商泰开发公司的关系，且均认为两者属同一主体，并据此提出各自的诉求及主张，鉴于各方当事人对此并未提出异议的实际，为减少当事人诉累，本案可按据实查明的事实及法律关系处理。因此，根据本案现已查明的事实及证据，应认定被上诉人委托原审第三人商泰开发公司与上诉人签订的租赁协议于2010年10月1日解除。3.案涉房屋之一、之四铺面在原承租人退租交还被上诉人后，上诉人未经被上诉人同意擅自占用，并在上诉人自己承租的之二、之三铺面租赁合同关系解除后，继续占用之二、之三铺面，以及在占用案涉房屋期间，未经被上诉人同意私自在案涉房屋上加建两层半的楼房，其行为明显侵害了被上诉人的权利。综上所述，被上诉人作为案涉房屋所有权人，在其物权受到侵害时，有权以自己的名义向侵权人主张权利。上诉人上诉提出被上诉人并不是本案适格诉讼主体，依据不足，本院不予支持。其次，被上诉人的诉求依法应予支持。理由是：上诉人在租赁合同因解除而终止后，仍继续占用原租赁的之二、之三共27.36㎡铺面，擅自占用被上诉人案涉之一、之四共74.11㎡铺面，以及未经被上诉人同意在案涉房屋上自行加建两层半的楼房，侵权事实清楚，理应承担相应的侵权责任。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被上诉人有权依法请求上诉人排除妨碍，赔偿占用铺面期间的经济损失，并要求上诉人返还案涉房屋及恢复原状。针对被上诉人的请求，一审法院已作详细评述，本院不再赘述。因此，除一审判决除对本案租赁合同关系认定处理存在不当，本院予以纠正外，其他实体处理并无不妥，本院予以维持。二、关于被上诉人在本案中的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人在一审诉讼期间并未就诉讼时效问题提出抗辩，且二审也未提交新的证据，因此，上诉人上诉提出被上诉人的诉求超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。至于上诉人上诉请求依法将原审第三人商泰开发公司涉嫌非法经营罪的犯罪线索和材料移送公安机关处理的问题。因上诉人的该项诉求并不属本民事诉讼案实体审查处理的范围，且上诉人也没有提供证据证实，故本案不予审理。上诉人可依法另行主张。综上所述，上诉人陈焕镇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对当事人之间合同关系认定及处理错误，本院予以纠正，其他实体处理应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省陆丰市人民法院(2019)粤1581民初567号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、变更广东省陆丰市人民法院(2019)粤1581民初567号民事判决第一项为：原审第三人陆丰市商泰实业开发有限公司与上诉人陈焕镇之间的事实租赁合同于2010年10月1日之日起解除；三、驳回上诉人陈焕镇的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1810元，由上诉人陈焕镇负担（陈镇清已预交1810元，陈焕镇应补交1810元）。一审受理费退回、补交手续，由一审法院处理。二审案件受理费1810元，由上诉人陈焕镇负担（陈焕镇已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年三月二十五日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。