四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1804号 原告：四川禧建律师事务所，住所地四川省崇州市崇阳街道崇庆北路445-447号。 负责人：方建，该所主任。 委托诉讼代理人：方建，四川禧建律师事务所律师。 被告：王秀华，女，1963年6月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：雷加伦，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：陈晓红，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川禧建律师事务所（以下简称禧建所）与被告王秀华、雷加伦委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禧建所的负责人暨委托诉讼代理人方建、被告王秀华的委托诉讼代理人陈晓红、被告雷加伦及其委托诉讼代理人陈晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禧建所向本院提出诉讼请求：1.判令王秀华、雷加伦向禧建所支付律师费30万元；2.本案案件受理费、财产保全费由王秀华、雷加伦负担。事实和理由：王秀华与雷加伦为夫妻关系。2018年2月28日，王秀华、雷加伦与四川彰正律师事务所（以下简称彰正所）签订委托代理合同，该合同约定：一、彰正所指派方建律师担任王秀华、雷加伦与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案的诉讼代理人及执行代理人；二、王秀华、雷加伦于2018年2月28日向彰正所交付律师费20,000元，在王秀华、雷加伦收到祝志刚、谢琼给付的款项后，王秀华、雷加伦还应按收到款项的15%向彰正所支付律师费。该合同签订后，方建律师以委托代理人的身份参与办理该案，并申请崇州市人民法院对祝志刚、谢琼所有的房屋采取财产保全措施。经崇州市人民法院主持调解，王秀华、雷加伦与祝志刚、谢琼达成调解协议，崇州市人民法院于2018年3月28日作出（2018）川0184民初759号民事调解书，该调解书约定：祝志刚、谢琼欠王秀华本金170万元，利息以30万元计算，合计本息200万元；祝志刚、谢琼应于2019年1月30日之前还清。2019年1月8日，王秀华与禧建所签订委托代理合同，该合同约定：一、禧建所接受王秀华的委托，指派方建律师为王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案的执行代理人；二、在王秀华收到祝志刚、谢琼给付的款项后，应按收到款项的15%向禧建所支付律师费；三、因方建律师从彰正所转到禧建所，王秀华、雷加伦于2018年2月28日与彰正所签订的委托代理合同经王秀华、方建律师及彰正所自愿协商，该委托代理合同于2019年1月8日解除。 2019年1月16日，谢琼通过银行转账200万元给王秀华，王秀华、雷加伦收到谢琼偿还的借款本金及利息200万元后，拒绝按照与禧建所签订的委托代理合同的约定支付律师费。禧建所认为，禧建所与王秀华签订的委托代理合同合法有效，王秀华、雷加伦在收到谢琼支付的200万元后，应向禧建所支付律师费30万元。因王秀华、雷加伦拒绝按照合同约定支付律师费，禧建所为维护自己的权益，故提起诉讼，请求予以审理。 王秀华、雷加伦的主要辩称意见为：一、禧建所并未履行2019年1月8日签订的《四川禧建律师事务所委托代理合同》，禧建所依据该合同向王秀华、雷加伦主张律师费30万元的理由不能成立，该合同明确载明“雷加伦、王秀华因王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷执行一案，委托禧建所的律师代理……”，也就是双方约定代理的事务是“禧建所在法院受理王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷执行一案后为王秀华代理执行”，然而，王秀华从没有申请强制执行祝志刚、谢琼民间借贷纠纷案件，该委托代理合同约定的委托事务并没有出现。虽然签订了委托合同，但该合同的权利义务从没有实际履行，王秀华作为委托人从没有向禧建所发出执行阶段的立案、参与执行阶段工作的授权委托书，禧建所也从未实施申请强制执行工作、未参与强制执行立案、调解、代为签署或接收法律文书等工作，因为该委托合同没有实际履行，根据合同法的有关规定，受托人主张代理费用，应当结合委托代理合同的内容以及受托人履行义务的情况判断，受托人根本没有履行受托义务的任何工作，其主张代理费用不能得到支持。二、王秀华债权的实现是债务人谢琼自觉履行，不是禧建所完成的委托事务。王秀华与债务人祝志刚、谢琼达成民事调解书后，王秀华没有通过强制执行措施，而是通过申请执行以外的办法另寻途径实现债权，这并不违反法律规定，也属于情理之中。谢琼于2019年1月16日向王秀华转账200万元，以清偿所欠王秀华的债务，此清偿过程与《委托代理合同》所指向的委托事务（执行案件的执行代理工作）没有任何关系，禧建所将王秀华在诉讼外及执行案件外实现的债权认为是其完成的代理事务，没有任何事实和法律依据，禧建所要求王秀华、雷加伦支付执行案件律师费30万元的证据不充分，应当驳回其诉讼请求。三、2018年2月28日，王秀华、雷加伦与彰正所签订的《委托代理合同》中的部分内容系方建添加，添加的内容不是王秀华、雷加伦的意思表示，对王秀华、雷加伦不具有法律约束力。因为禧建所的律师方建仅仅完成了王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案一审诉讼代理事务，王秀华、雷加伦已将代理费20,000元支付给了方建，王秀华、雷加伦不欠禧建所的任何款项，其主张执行案件代理费不应支持。 本院经审理认定以下事实：2018年2月28日，甲方雷加伦、王秀华与乙方彰正所签订《四川彰正律师事务所委托代理合同》（以下简称《彰正所委托代理合同》），双方约定以下主要内容：甲方雷加伦、王秀华因王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案，委托乙方彰正所的律师代理；乙方接受甲方的委托，指派方建律师为甲方就本案的第一审（仲裁）的诉讼代理人（或非诉讼代理人）（注：此处有方建手写内容“及执行代理人”）；甲方委托乙方律师的代理权限：一般代理；根据《中华人民共和国律师法》之规定，经双方协商，甲方向乙方给付律师费元（此费用已含律师办案差旅费或律师办案差旅费另行收取）；本合同有效期限，自双方签订之日起至本案本审终结（调解或判决、仲裁、案外和解及撤诉）止；其他约定：甲方于2018年2月28日向乙方交律师费人民币贰万元，在乙方为甲方收到款项后，乙方还应按收到款项的百分之十五向甲方缴纳律师费（注：该内容系方建手写，有雷加伦或王秀华捺指印二处）。该委托代理合同仅有一份，由彰正所及方建律师保存。2018年3月1日，王秀华通过中国农业银行崇州支行向方建账户转款20,000元支付律师费。 2019年1月8日，甲方王秀华与乙方禧建所签订《四川禧建律师事务所委托代理合同》（以下简称《禧建所委托代理合同》），双方约定以下主要内容：甲方雷加伦、王秀华因王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷执行一案，委托乙方禧建所的律师代理；乙方接受甲方的委托，指派方建律师为甲方就本案的执行代理人；甲方委托乙方律师的代理权限：特别代理；根据《中华人民共和国律师法》之规定，经双方约定：在乙方为甲方收到款项后，甲方应按收到款项的15%向乙方交付律师费，甲方每收到一笔款项就应按照款项的15%向乙方交付律师费；因方建律师从彰正所转所到禧建所，雷加伦、王秀华于2018年2月28日与彰正所签订的委托代理合同经雷加伦、王秀华与方建律师及彰正所自愿协商该委托代理合同于本合同签订之日解除；本合同有效期限，自双方签订之日起至本案执行终结时止。该委托代理合同仅有一份，由禧建所及方建律师保存；雷加伦未在该合同上签名。同日，委托人王秀华向受委托人方建出具致函崇州市人民法院的《授权委托书》，其主要内容为：“崇州市人民法院：我方因与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷执行一案，特委托禧建所方建律师为执行代理人，执行事项和权限如下：特别代理，有权代王秀华收取借款本金、利息，进行执行和解。” 2019年1月29日，彰正所出具《情况说明》，主要内容为：2018年2月28日，雷加伦、王秀华因与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案与我所签订委托代理合同，我所接受雷加伦、王秀华委托后，指派方建律师代理该案。因方建律师于2018年3月27日转所至禧建所，现我所同意与雷加伦、王秀华解除该委托代理合同。彰正所负责人毛桂林在《情况说明》上签字“同意彰正所解除与当事间的合同”，签署时间为2019年1月29日。 另查明，原告王秀华与被告祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案，案号为（2018）川0184民初759号，原告王秀华的委托诉讼代理人为方建律师。诉讼过程中，王秀华向本院申请财产保全，本院于2018年3月19日作出（2018）川0184民初759号民事裁定书，对祝志刚、谢琼的有关财产予以查封。2018年3月28日，本院作出（2018）川0184民初759号民事调解书，调解协议主要内容为：一、祝志刚、谢琼欠王秀华本金170万元、利息以30万元计算，合计本息200万元，祝志刚、谢琼应于2019年1月30日之前还清；二、若在2019年1月30日之前，祝志刚、谢琼未付清本息200万元，祝志刚、谢琼应以本金170万元为基数，自2015年10月23日起至本金付清之日止，按年利率24%计算给付利息；三、案件受理费10,050元、保全费5,000元，合计15,050元，由祝志刚、谢琼共同负担，并于2018年3月30日之前给付王秀华。2019年1月16日，谢琼通过中国银行崇州支行向王秀华账户转款200万元。2019年1月21日，王秀华向本院申请解除对祝志刚、谢琼的有关财产保全措施，本院于2019年1月25日作出（2018）川0184民初759号之一民事裁定书，解除对祝志刚、谢琼的有关财产保全措施。 本案诉讼过程中，禧建所交纳案件受理费2,900元、财产保全费2,020元。 上述事实，有相关证据及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，本案所涉及的《彰正所委托代理合同》已于2019年1月29日解除，该委托代理合同的权利义务已经终止，本院在此对其有关内容不作评判。 本案的争议焦点为：根据《禧建所委托代理合同》的有关约定，雷加伦、王秀华是否应向禧建所支付律师费30万元。现评判如下：一、因雷加伦未在该合同上签名，雷加伦不是该合同的当事人，该合同对雷加伦不具有法律效力。虽然王秀华与雷加伦为夫妻关系，也不能据此就认为雷加伦是该合同的当事人。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。禧建所主张雷加伦是合同的当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、该合同为委托代理合同即委托合同，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”和第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”规定，如祝志刚、谢琼拒绝履行本院（2018）川0184民初759号民事调解书，王秀华可以向人民法院申请执行。本案中，王秀华与禧建所及方建律师于2019年1月8日签订的《禧建所委托代理合同》和《授权委托书》载明王秀华委托禧建所及方建律师处理的事务为“王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷执行一案”，该委托事项具体明确，不违反法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件或附期限，附生效条件的合同，自条件成就时生效；附生效期限的合同，自期限届至时生效。因本院于2018年3月28日作出（2018）川0184民初759号民事调解书，确认祝志刚、谢琼于2019年1月30日之前向王秀华给付本息200万元，在履行期限届满之前，祝志刚、谢琼可以随时履行给付义务，王秀华却不得向人民法院申请执行，事实上，王秀华也因履行期限尚未届满而没有向人民法院申请执行，据此，本院认定该委托代理合同载明的委托事务在2019年1月30日之前不能满足申请执行条件，禧建所及方建律师完成该委托事务的条件在此之前尚未成就。当然，王秀华在履行期限届满之前可以采取申请执行准备措施以利于案件的执行，比如请求禧建所及方建律师提供法律服务、签订《禧建所委托代理合同》和《授权委托书》等，禧建所及方建律师接受委托后可以进行申请执行准备工作，比如调查有关财产情况、拟定申请执行书、确立有关执行方案、为委托人提供法律服务、办理申请执行的准备工作等，但这些为申请执行所作的准备工作不能表示已经完成了委托事务。 本院认为，王秀华委托禧建所及方建律师处理的事务因祝志刚、谢琼在2019年1月16日自动履行义务而消灭，该委托事务在法律上或者事实上不能完成，该委托代理合同确立的权利义务应当终止。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”规定，鉴于禧建所及方建律师在接受委托后认真处理委托事务，为王秀华提供法律服务、办理申请执行的准备工作，以及后来申请解除财产保全等，参考王秀华与祝志刚、谢琼民间借贷纠纷一案诉讼时交纳的律师费，本院酌定王秀华向禧建所支付相应的报酬20,000元。 综上所述，禧建所提出的诉讼请求，本院予以部分支持。案件受理费2,900元、财产保全费2,020元，合计4,920元，本院酌定由禧建所负担4,420元、王秀华负担500元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十二条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、王秀华与四川禧建律师事务所签订的《四川禧建律师事务所委托代理合同》的权利义务于本判决生效之日起终止； 二、王秀华于本判决生效之日起五日内向四川禧建律师事务所支付律师费20,000元； 三、驳回四川禧建律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元、财产保全费2,020元，合计4,920元，由四川禧建律师事务所负担4,420元、王秀华负担500元（此款已由四川禧建律师事务所预交，王秀华在履行本判决时一并向四川禧建律师事务所支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨小林 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 瑶