四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2961号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行，住所地成都市高新区天府三街97号。 负责人：姚曲，行长。 委托诉讼代理人：姜瑶、熊琪，四川发现律师事务所律师。 被告：成都市融点科技有限公司，住所地成都市武侯区新光路3号。 法定代表人：刘栋，执行董事。 被告：成都荣鼎盛科技有限责任公司，住所地成都市锦江区东大街59-71号12层2号。 法定代表人：刘栋，执行董事。 被告：深圳市前海裕恒供应链管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：何长名，执行董事。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行（以下简称浦发银行天府支行）与被告成都市融点科技有限公司（以下简称融点公司）、成都荣鼎盛科技有限责任公司（以下简称荣鼎盛公司）、深圳市前海裕恒供应链管理有限公司（以下简称裕恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行天府支行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加诉讼，被告融点公司、荣鼎盛公司、裕恒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行天府支行向本院提出诉讼请求：1．判令融点公司立即偿还原告垫款本金29,991,885.71元及支付垫款的罚息，庭审中原告明确罚息的计算方式为：罚息以29,991,885.71元为基数按日利率万分之五的标准从2017年5月27日起计算至本金清偿之日止。2．判令荣鼎盛公司、裕恒公司就融点公司的上述债务承担连带清偿责任；3．判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等），庭审中原告明确该项诉讼请求为：所有被告承担本案诉讼费241,321元。事实和理由：2016年5月27日，原告与融点公司签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，并就此开立票面金额为5,263万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2017年5月27日，融点公司依约支付部分保证金。后融点公司未在汇票到期日前补足敞口，原告在该汇票承兑付款时垫付人民币29,991,885.71元，依照合同约定原告有权要求融点公司归还垫款，承担罚息及违约责任，垫款罚息率为日利率万分之五。2015年，原告与荣鼎盛公司、裕恒公司分别签订《最高额保证合同》，约定各自为原告与融点公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权提供最高额连带责任保证。原告按合同约定为融点公司垫付款项后，所有被告均未履行还款或担保义务，故诉至本院。 被告融点公司、荣鼎盛公司、裕恒公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告金融许可证、原告营业执照、被告企业信用信息、《开立银行承兑汇票业务协议书》、电子银行承兑汇票及承兑解付信息、银行对公账户对账单、《最高额保证合同》两份、《上海浦东发展银行逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》、《履行担保责任催收函》，所有被告均未到庭进行质证。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月20日，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与裕恒公司签订编号为ZB7320201500002020的《最高额保证合同》，约定裕恒公司为浦发银行成都分行在2015年7月1日起至2018年7月1日期间内为融点公司、成都贝春春贸易有限公司、成都妙思科技有限公司、成都聚德隆科技有限公司、成都汇丰杰商贸有限公司、成都赫呈电子科技有限公司、成都逆风商贸有限公司、四川省鸿伟源商贸有限公司、成都鸿富锦贸易有限公司、成都荣鼎盛科技有限责任公司、成都金明达商贸有限公司、四川金明达商贸有限公司、成都鑫瑞诚科技有限责任公司、成都欧宏嘉商贸有限公司、成都蓉达英汇贸易有限公司共计十五家公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供连带责任保证，最高担保额为人民币5.844亿元。担保范围为：主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2015年11月30日，原告与荣鼎盛公司签订编号为ZB7320201500000070的《最高额保证合同》，约定荣鼎盛公司为原告在2015年11月30日起至2018年11月30日期间内为融点公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权提供连带责任保证，最高担保额为人民币6,000万元。担保范围为：主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2016年5月27日，原告与融点公司签订编号为CD73012016881104的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告为融点公司开立银行承兑汇票承兑业务，融点公司应缴纳的保证金比例为开立银行承兑汇票金额的5%，原告有权随时要求融点公司补足原告已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%，当融点公司保证金账户中资金不足而导致原告对外垫付的，融点公司应立即偿还垫款本金，并按照实际垫款天数按照日利率万分之五的标准支付垫款罚息。当日，融点公司向保证金账户内汇入人民币2,631,500元并支付相应手续费，原告为融点公司开立出票人为融点公司，收款人为深圳前海逸百年商业保理有限公司，承兑人为浦发银行天府支行的电子银行承兑汇票三张，其中票据号码为131065100001320160527046897487，金额为2,000万元的票据一张，票据号码为131065100001320160527046897495，金额为2,000万元的票据一张，票据号码为131065100001320160527046897500，金额为1,263万元的票据一张，票据金额总计5,263万元，汇票出票日为2016年5月27日，到期日为2017年5月27日。 2017年5月27日，上海浦东发展银行天津分行以上述三张电子银行承兑汇票向原告提示付款，原告于当日向上海浦东发展银行天津分行解付该三张电子银行承兑汇票，解付金额总计5,263万元。根据电子商业汇票系统显示，融点公司在浦发银行天府支行处开立的上述三张电子银行承兑汇票的票据状态为结束已结清。当日，原告扣划融点公司保证金账户内资金金额2,638,040.68元，扣划融点公司对公账户内资金20,000,073.61元，扣划资金金额总计22,638,114.29元，故原告对外垫付资金总额为29,991,885.71元。 原告分别于2018年3月20日、2018年6月20日、2018年9月20日、2018年12月20日、2019年2月20日、2019年4月3日多次向融点公司、荣鼎盛公司、裕恒公司发送《逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书》，融点公司、荣鼎盛公司、裕恒公司均出具回执，确已收讫。上海浦东发展银行股份有限公司成都分行还于2019年3月27日向裕恒公司单独发送《履行担保责任催收函》（编号：前海裕恒催2019003号），裕恒公司确已收讫，并承诺同意按照函件所述履行担保责任。 本院认为，案涉《开立银行承兑汇票业务协议书》、两份《最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。浦发银行为融点公司开具的电子银行承兑汇票的形式与内容均符合《票据法》、《票据管理办法》、《电子商业汇票业务管理办法》的规定，不存在无效情形，该电子银行承兑汇票为有效票据。 关于合同义务。在融点公司开立的电子银行承兑汇票到期以后，浦发银行天府支行按约向提示付款人承兑解付该三张汇票，为融点公司垫付资金29,991,885.71元，融点公司经浦发银行天府支行多次催告后仍未按约履行还款付息义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，融点公司应当承担归还垫款本金并支付罚息的法律责任。因双方在《开立银行承兑汇票业务协议书》中明确约定了罚息的计收方式和标准，该标准经本院审查并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故浦发银行天府支行主张融点公司立即偿还垫款本金29,991,885.71元及支付垫款罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。垫款罚息以垫款本金29,991,885.71元为基数，按日利率万分之五从2017年5月27日起计算至本金清偿之日止。 关于保证责任。被告裕恒公司与浦发银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为被告融点公司的债务在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任，虽该合同是与浦发银行成都分行签订，但浦发银行天府支行作为浦发银行成都分行的分支机构，浦发银行成都分行有权委托浦发银行天府支行向融点公司办理业务，浦发银行天府支行也有权依据浦发银行成都分行与裕恒公司所签订的《最高额保证合同》要求裕恒公司为融点公司的贷款承担连带担保责任。根据裕恒公司签订的《最高额保证合同》，裕恒公司自愿为浦发银行天府支行在2015年7月1日起到2018年7月1日期间内为融点公司等共计15家公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权在5.844亿元内承担连带责任保证；根据荣鼎盛公司签订的《最高额保证合同》，荣鼎盛公司自愿为浦发银行天府支行在2015年11月30日起至2018年11月30日期间内为融点公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权在6,000万元内承担连带责任保证。浦发银行天府支行诉请裕恒公司、荣鼎盛公司对融点公司的上述债务承担连带保证责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。裕恒公司、荣鼎盛公司承担保证责任后，有权向融点公司追偿。另外，本院注意到，案涉裕恒公司签订的《最高额保证合同》中，担保的主合同项下的债务人除融点公司外，还有其他债务人，本院对浦发银行天府支行的主张在合同约定的最高额范围内予以支持，但保证人裕恒公司因《最高额保证合同》约定为融点公司等共计十五家公司承担的责任总额，应以合同约定的最高额为限。 另，融点公司、荣鼎盛公司、裕恒公司经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，原告浦发银行天府支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告成都市融点科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行归还承兑汇票垫款本金29,991,885.71元并支付罚息（计算方式为：以29,991,885.71元为基数按日利率万分之五的标准从2017年5月27日起计算至本金清偿之日止）； 二、被告成都荣鼎盛科技有限责任公司、深圳市前海裕恒供应链管理有限公司对被告成都市融点科技有限公司的上述债务各自在6,000万元、5.844亿元的限额内承担连带保证责任，深圳市前海裕恒供应链管理有限公司对成都市融点科技有限公司等共计十五家公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行因各类融资业务所发生的债务和约定的在先债务承担的连带保证责任总计以5.844亿元为限，被告成都荣鼎盛科技有限责任公司、深圳市前海裕恒供应链管理有限公司承担保证责任后，有权向成都市融点科技有限公司追偿； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都天府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241,321.00元，由被告成都市融点科技有限公司、成都荣鼎盛科技有限责任公司、深圳市前海裕恒供应链管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  裴幼郡 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  朱 希