常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民再7号监督机关：常州市钟楼区人民检察院。原审原告：禹胜连，女，1995年3月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，现服刑于镇江市女子监狱。原审被告：马潇，男，1999年8月2日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告禹胜连与原审被告马潇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）苏0404民初5330号民事判决书，已经发生法律效力。常州市钟楼区人民检察院以钟检民（行）监[2019]32040400004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月20日作出（2019）苏0404民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告禹胜连、原审被告马潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常州市钟楼区人民检察院提出再审检察建议，认为:马潇与禹胜连之间不存在真实的借款关系，法院据以认定双方存在借贷关系的事实和证据系捏造和伪造，马潇只在2017年9月26日向郑某借过一笔5000元，至2017年11月马潇已归还1300元，剩余3700元未归还。2017年11月3日，禹胜连、郑某通过言语威胁的方式强迫马潇书写了向禹胜连借款10000元的《借条》，为了留下借款的证据，禹胜连取出5000元现金，强迫马潇手持着5000元现金和《借条》进行了录像和拍照，随即将马潇手中的5000元全部拿走。2018年9月19日，郑某以马潇借其5000元为由向法院提起诉讼。为了非法获取他人财产，在同一日，禹胜连以马潇借其10000元为由也向法院提起诉讼。2018年9月28日，在马潇已全部归还郑某的3700元、郑某已经撤销对马潇的起诉、马潇与郑某之间的债权债务已全部清偿的情况下，禹胜连仍继续参加其与马潇10000元借款纠纷（2018）苏0404民初5330号的审理，为了取得法院对马潇借禹胜连10000元事实的认定，禹胜连向法庭提交了2017年11月3日强迫马潇写下的《借条》和录制的视频资料、向法庭作了预先捏造的虚假陈述，郑某还作为证人对马潇向禹胜连借款的事实作了虚假证明，通过一系列捏造的事实和伪造的证据，最终致使法院经过两次开庭审理作出马潇归还禹胜连5000元的判决。禹胜连和郑某采取虚假陈述的手段，捏造禹胜连与马潇的借款民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，获得了有利于自己的民事判决，损害了马潇的合法权益，也损害了司法秩序，属于虚假诉讼。综上，经检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款的规定，提出再审的的检察建议。原审原告禹胜连向本院起诉请求：原、被告原本是朋友关系，被告在2017年10月1日向原告提出需要帮助，被告在外做了小额贷款，需立即归还别人，考虑到被告的困难，原告于2017年10月1日答应借给被告10000元，并由被告出具了《借条》，被告答应于2017年11月4日归还借款，到期后原告向被告多次催款无果，现已联系不到被告，故诉至法院，请求判令被告归还原告10000元、本案诉讼费由被告承担。原审被告马潇答辩称：10000元的借条确实是被告向原告出具的，但是这10000元被告没有拿到。原审经审理查明，被告于2017年向原告出具落款日期为2017年10月1日的《借条》一张，载明今借到禹胜连10000元，借款期限自2017年10月1日至2017年11月4日，共1个月。庭审中，原告陈述：一共给过被告两次钱，2017年8，9月份，具体哪个月记不清楚了，在被告家门口写了借条，当时被告向原告借款5000元，2017年11月3日，给了被告10000元，并当场出具了本案的《借条》，当时原告让被告拿着10000元现金及《借条》原件拍照录像是为了怕被告不归还借款，怕被告赖账，拍完照之后被告拿了5000元去还小额贷款了，还有5000元就还给原告了。之所以借条的日期写2017年10月1日是因为之前原告给了被告一笔钱，但是不记得具体日期了，所以就按照借款从月初即2017年10月1日起算。原告没有恐吓被告，《借条》是因为被告借了原告的钱自愿出具的。后原告又陈述：被告共向原告出具过两张《借条》。之前写过一张，不清晰很模糊，就扔掉了，是2017年8月份，扔掉是11月份想找之前的那张《借条》找不到了，原告问郑某《借条》去哪里了，郑某说不知道，那张《借条》是找不到了，之前事情太久了，记不太清了。被告陈述：在2017年11月份被告是在外面打工。刚开始被告第一次借钱是向郑某借款5000元，具体时间忘了，大概是在八九月份中的一天，到了还款日期被告没有还钱，他把被告带到冶金路上，他说带我去看看社会上是怎么要钱的，在冶金技校那里的银行被告写了《借条》，《借条》的日期为2017年10月1日，借款为10000元，在八九月份的时候禹胜连没有给过被告钱，被告没有撕掉过借条，一共就两张《借条》，一个金额为5000元，一个金额为10000元。《借条》就是2017年10月1日当天写的，当时原告《借条》写完了，禹胜连就到建设银行取了10000元给被告，让被告拿着钱和《借条》拍照录像，拍完照之后被告当场就把钱还给原告了。郑某和原告也没有带被告去社会上的人那里，被告后来也没有报警。庭审中，原告另申请证人郑某到庭作证：郑某陈述其和原告是要好的朋友，8、9月份给了被告5000元，写了个《借条》，10月3日又写了个《借条》，分两次给的，第一次给了5000元；第二次是在车上给的，给了10000元；法庭问原告一共给被告多少钱，郑某陈述其记不清了。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马潇向原告禹胜连借款的事实，有被告出具的《借条》及原告陈述予以证明，本院予以认定。关于被告借款的金额：原告主张在出具本案《借条》之前被告还向其借款5000元，当时出具了《借条》，但不记得是扔掉了还是找不到了，原告对其上述主张除郑某陈述外并未提供其他证据证明，郑某与原告是要好的朋友，且郑某陈述前后矛盾，本院对其证言不予采信，故本院对原告上述主张不予采信；被告对向原告借款的事实不予认可，但被告并未举证证明其因受到恐吓而出具《借条》，事后也未报警，本院对被告陈述不予采信；出具本案《借条》时虽然有被告手持10000元拍照录像，但原告自认录像完毕后随即返还原告5000元，根据本案证据仅可认定被告向原告借款5000元，故被告仅应向原告归还借款5000元。被告马潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马潇于本判决生效之日起十日内向原告禹胜连归还借款5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。再审审理查明，马潇于2017年9月26日向郑某借款5000元，至2017年11月马潇归还1300元、剩余3700元未归还。2017年11月3日，禹胜连、郑某通过言语威胁的方式强迫马潇书写了向禹胜连借款10000元的《借条》，为了留下借款的证据，禹胜连取出5000元现金，强迫马潇手持着5000元现金和《借条》进行了录像和拍照，随即将马潇手中的5000元全部拿走。2018年9月19日，郑某以马潇借其5000元为由向法院提起诉讼。为了非法获取他人财产，在同一日，禹胜连以马潇借其10000元为由也向本院提起诉讼，即本案原审诉讼。郑某案件在诉讼过程中，马潇归还了剩余的3700元，郑某遂向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。但本案原审中禹胜连以及郑某仍提供虚假陈述以及上述虚假证据，致使原审作出判决。后禹胜连因虚假陈述案发被追究刑事责任，钟楼区人民检察院遂向本院提起再审检察建议。再审审理中禹胜连对于检察建议书中查明的事实予以承认，表示从未向马潇出借过任何款项。本院再审认为，本院的（2018）苏0404民初5330号案件中禹胜连据以起诉的“借款事实”系捏造的民事法律关系，属于虚构的民事纠纷，该诉讼行为以及结果损害了国家利益以及他人合法权益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十二条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百九十八条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏0404民初5330号民事判决。二、驳回原审原告禹胜连的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按规定提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 刘 霞审判员 贺晓梅审判员 杨关中二〇二〇年三月二十三日书记员 芮渊源