河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1025民初3317号 原告：黄素芹，女，1961年7月6日生，汉族，住大城县平舒镇大王都村。 委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海娟，天津天关（滨海）律师事务所实习律师。 被告：廊坊王都调味品酿造有限公司。住所地址：大城县平舒镇大王都村。 法定代表人：邢友田，廊坊王都调味品酿造有限公司经理，统一社会信用代码：91131025700602790Q。 委托诉讼代理人：王振盼，河北东洋伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 第三人：邢友田，男1965年6月6日生，汉族，廊坊王都调味品酿造有限公司股东，住大城县平舒镇大王都村。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 第三人：邢耕田，男，1957年11月24日生，汉族，廊坊王都调味品酿造有限公司股东，住大城县平舒镇大王都村。 原告黄素芹与被告廊坊王都调味品酿造有限公司（下称廊坊王都调味品公司）、第三人邢友田、邢耕田公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄素芹及委托诉讼代理人肖坤、王海娟，被告廊坊王都调味品公司法定代表人邢友田及该公司委托诉讼代理人王振盼、梁彬，第三人邢友田及其委托代理人梁彬，第三人邢耕田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄素芹向本院提出诉讼请求：要求依法解散被告公司。事实和理由：2006年8月18日，原告和第三人邢友田、邢耕田共同成立廊坊王都调味品酿造有限公司，注册资本100万元。投资额及投资比例为：原告投入33.4万元，占公司股权比例33.4%,邢友田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%；邢耕田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%，公司营业期限至2016年8月17日。公司成立后，原告担任公司法定代表人兼出纳，邢耕田担任会计管理账目。2011年2月25日，原告不再担任法定代表人，改任监事。2014年4月2日，原告因为受到第三人邢友田、邢耕田的威胁和排挤而离开公司，一直至今。期间，原告未参与公司的经营和管理。自公司成立至今各股东没有在公司支取过任何工资，也没有对公司财务经营进行过任何的核算。自原告离开公司至今已经连续三年没有召开股东会，没有做出任何决议，公司经营管理发生严重困难；邢友田以公司名义多次起诉原告，造成股东之间发生重大冲突，无法召开股东会予以解决。如公司继续经营下去，势必会给原告造成巨大的经济损失，也是公司利益受到巨大的损失。根据相关法律规定，原告遂起诉至法院，请求依法裁判。 原告另称，一、被告公司的股东会机制已经失灵，没有办法做出任何有效的股东会决议。原告作为股东，无法实际对公司经营管理、积极决策。根据被告公司章程规定，需要每半年定期召开股东会，但通过查阅工商档案发现，被告公司从来没有召开过定期的股东会，只是召开过三次临时会议，第四次是虚构的股东会，原告已另行提起决议效力确认纠纷一案。从被告公司的股东表决权设置的框架看，只要是任何一个股东不签字都不能形成有效的会议，而两位第三人的表决权也不足三分之二以上，也就是说被告公司不能形成有效的股东会会议决议，显然影响了公司的运营，导致股东会机制失灵，公司陷入僵局。二、被告公司的监事机制失灵，无法实际履行坚实的监督职责。三、被告公司已经为僵局状态，继续经营会使股东利益遭受重大损失。本案中被告及第三人召开所谓的股东会议均是将原告排除在股东会议之外，导致原告长期无法行使股东权、监事权及表决权，原告投资被告公司的目的无法实现。另外，原告与被告、第三人，以及第三人唆使的案外人与原告发生过多次诉讼及报警处理，导致原告与被告公司及第三人因经营该公司已经矛盾重重，无法正常沟通，基于有限公司人合性的特点，股东与股东之间，与监事之间长期存在冲突，已经失去继续合作的前提和信任基础，所以目前被告公司已经无法正常的经营管理，内部机构无法良性运转，不能做出任何有效的股东会决议，而且也穷尽了其他解决方式，都不能解决矛盾，被告公司的情况符合公司法及公司法司法解释二规定的该公司解散的条件，解散公司是唯一的选择。 被告廊坊王都调味品公司辩称，依据公司法及公司法司法解释的规定，认定公司经营管理出现严重困难，主要是认定公司运行机构无法正常持续运转，其中包括公司股东会不能正常经营运转。股东会无法正常运转，是指是否持续两年以上无法召开股东会，或者公司两年不能作出股东会决议。本案中，被告公司不是连续两年没有召开股东会，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邢友田述称，被告公司成立日期应为2006年8月18日。原告是主动离开公司的，并没有受到威胁和排挤。并且公司召开过股东会，也通知了原告，但原告恶意的没有参加。认为原告想解散公司是为了逃避责任，故不同意解散被告公司。 第三人邢耕田述称，不同意解散被告公司。 原告提交了如下证据支持其主张：1、被告公司从成立至2017年1月的工商档案一份，用以证明：（1）原告与第三人共同出资成立廊坊王都调味品酿造有限公司，注册资本100万元，原告出资33.4万元（占公司股权33.4%），第三人邢友田、邢耕田分别出资33.3万元（分别占公司股权33.3%）；公司的营业期限应为2006年8月18日至2016年8月17日，公司章程第九章第27条明确约定公司解散的事由：第1项、公司章程规定的营业期限届满……，第6项、人民法院依照公司法的规定予以解散。（2）公司章程规定每半年召开一次定期股东会议，从成立到2016年8月17日，公司没有按照章程规定定期召开股东会，只是召开过三次临时股东会议。根据公司章程规定，缺少任何一位股东签字都不能形成有效的股东会决议。（3）在公司营业期限届满之前，公司没有召开股东会对公司章程第26条进行修改，没有将营业期限进行延长，故2016年8月18日之后公司已为解散状态。（4）原告对被告工商档案中2017年1月3日的股东会决议及公司章程修正案不予认可，原告未参加该会议，更没有签署意见和名字。原告已就该股东会决议、公司章程修正案的效力另行提起诉讼。2、本案的2018年1月17日的开庭笔录复印件、原告与被告公司决议效力确认纠纷一案原审庭审笔录复印件、2018年10月22日被告公司的上诉状复印件、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6863号案件的调查笔录复印件各一份，用以证明被告公司自认备案的股东会议中黄素芹的签字不是本人所签，是别人代签。自认2017年1月3日作出的协议有瑕疵，用于备案的股东会议实际是在2016年10月30日上午九点召开的，实际上前后决议事项内容不一致，且违反公司法的强制性规定。3、本院（2016）冀1025民初3078号民事判决书、（2016）冀1025民初2289号民事调解书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1881号民事判决书等证据的原件各一份，本院（2016）冀1025民初1930号民事判决书、大城县公安局不予立案通知书、鉴定意见书、（2017）冀1025民初3102号民事判决书、廊坊王都调味品酿造有限公司2016年1月4日诉黄素芹不当得利案的起诉状和2017年7月19日诉黄素芹返还原物案的起诉状、黄素芹诉邢友田赔偿拆房损失案起诉状、黄素芹诉邢汝敏析产案起诉状等证据的复印件各一份。用以证明三股东经营公司期间涉及款项返还、账册返还、清算账目、公司场地使用多次发生诉讼，矛盾重重，已无法正常沟通，所有沟通方式就是法院起诉解决或者公安机关解决，公司已成僵局状态无法通过其他途径解决。 被告廊坊王都调味品公司及第三人邢友田对原告提交的证据的质证意见：对被告公司的工商档案的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。同时对原告提交的复印件均不认可，不能作为证据使用，无论是复印件还是原件，都不能用来证实原告的诉讼目的，与本案没有关联性。 第三人邢耕田对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的被告公司的工商档案及本院（2016）冀1025民初3078号民事判决书、（2016）冀1025民初2289号民事调解书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1881号民事判决书、廊坊王都调味品酿造有限公司2016年1月4日诉黄素芹不当得利案的起诉状和2017年7月19日诉黄素芹返还原物案的起诉状无异议。 被告廊坊王都调味品公司提交了如下证据支持其主张：1、邢友田、王振盼分别给原告黄素芹邮寄挂号信（均未拆封）及挂号信邮寄查询单各二份，该证据系向原告邮寄股东会召开会议通知的挂号信，证明召开股东会已通知原告，但原告拒收了挂号信。2、被告公司2012年2月20日章程修正案，用以证明按照该章程，被告召开了股东会，作出的决议是有效的。 原告对被告提交的证据的质证意见：1、因当时原告与被告公司有其他诉讼纠纷，所以原告拒收了被告方邮寄的信件。而且挂号信没有注明是召开股东会，不能证实向原告邮寄过召开股东会的通知。2、没有召开过2012年2月20日的章程修正案的股东会，该修正案也没有在工商行政管理部门备案，无法证实其合法性，即使该修正案的内容是真实的，股东是否出资应由被告提供证据，如果没有出资的记录，该修正案也是无效的。 第三人邢友田、邢耕田对被告提交的无异议。 第三人邢友田提交了如下证据支持其主张：被告公司2014年2月26日、2015年3月10日、2015年12月27日和2016年10月30日会议纪要四份。 原告对第三人邢友田提交的证据质证意见：该组证据均应在被告公司存放，同时应当在工商行政管理部门备案，第三人提交该组证据，可以证实公司管理不规范。2014年2月26日的会议纪要是内部管理例会，且是复印件，应当提交原件。其它三份会议纪要，原告没有参加会议，也没有签字，对三份会议纪要的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告廊坊王都调味品公司及第三人邢耕田对第三人邢友田提交的证据均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、对原告提交的证据：1、被告公司工商档案中的2017年1月3日的股东会决议及公司章程修正案，原告不予认可，且就该股东会决议、公司章程修正案的效力另行提起诉讼，故本案中对该组证据的效力不予评判。2、本案的2018年1月17日的开庭笔录复印件、原告与被告公司决议效力确认纠纷一案原审庭审笔录复印件、2018年10月22日被告公司的上诉状复印件、廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6863号案件的调查笔录复印件各一份，是相关案件庭审情况的真实记载，内容与原本一致，故应予以认定。3、本院（2016）冀1025民初3078号民事判决书、（2016）冀1025民初2289号民事调解书、廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终1881号民事判决书等证据的原件各一份，本院（2016）冀1025民初1930号民事判决书、大城县公安局不予立案通知书、鉴定意见书、（2017）冀1025民初3102号民事判决书、廊坊王都调味品酿造有限公司2016年1月4日诉黄素芹不当得利案的起诉状和2017年7月19日诉黄素芹返还原物案的起诉状、黄素芹诉邢友田赔偿拆房损失案起诉状、黄素芹诉邢汝敏析产案起诉状等证据的复印件，被告对该证据虽不认可，但该证据大都是本院或公安机关依法作出的，是原、被告及第三人之间存在多起诉讼纠纷的真实体现，应予以认定。对该组证据中显示原告与被告及第三人之间因公司经营存在较深矛盾的事实予以确认。二、对被告提交的证据。1、邢友田、王振盼分别给原告黄素芹邮寄挂号信（均未拆封）及挂号信邮寄查询单各二份，该组证据无法显示被告邮寄挂号信的具体内容，亦不能证实原告知道通知其召开股东会的情况，故该证据对被告的主张不具有证明力。2、原告对被告提交的2012年2月20日的章程修正案不予认可，因该修正案未在工商行政管理部门备案，且被告未提交其他证据予以佐证，故对该章程修正案不予认定。三、对第三人邢友田提交的证据。邢友田提交的2014年2月26日的会议纪要系复印件，本院不予认定。其它三份会议纪要的会议，原告均未出席，且均未签字，本院已不予认定。 综上，2006年8月18日，原告和第三人邢友田、邢耕田作为股东共同成立廊坊王都调味品酿造有限公司，注册资本100万元。投资额及投资比例为：原告投入33.4万元，占公司股权比例33.4%,邢友田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%；邢耕田投入33.3万元，占公司股权比例33.3%。公司营业期限至2016年8月17日。公司成立后，原告担任公司执行董事（法定代表人）兼经理，邢友田担任监事。2011年2月25日，原告不再担任公司执行董事，改任监事。第三人邢友田改任执行董事。另，公司章程（2006年7月6日）第十四条规定：股东会会议由股东按出资比例行使表决权。第十五条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。第十七条规定：会议应当对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 另，原告自2014年4月份离开被告公司未参与经营管理。自2016年以来原告与被告及第三人之间因公司经营存在较深矛盾发生多次纠纷，提起多次诉讼。被告公司已持续两年以上未召开股东会。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定了股东可以提起解散公司诉讼的四种具体情形，即“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，原告系持有被告公司全部股东表决权百分之十以上的股东，其与被告公司及第三人（即被告公司其他股东）之间存在较深矛盾，致使被告公司已持续两年以上无法召开股东会，经营管理发生严重困难，故原告要求解散被告公司的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下： 解散被告廊坊王都调味品酿造有限公司。 案件受理费100元，保全费5000元，计5100元由被告廊坊王都调味品酿造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  马方伟 审判员  商福领 审判员  刘猛杰 二〇二〇年三月六日 书记员  郭建树