福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4364号 原告：陈文春，男，1962年7月10日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告：中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区学园南路536号嘉禾世纪广场3号楼一层及北区二至四层，统一社会信用代码：91350302565383803Y。 负责人：林政格，行长。 被告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：范培水、许丽琴（一般代理），福建联合信实（莆田）律师事务所律师。 原告陈文春与被告中国民生银行股份有限公司莆田分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈文春、被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人许丽琴到庭参加诉讼，被告中国民生银行股份有限公司莆田分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、依法判令俩被告偿还自2019年1月至7月份多扣交易手续费人民币13000元。二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2011年向中国民生银行股份有限公司莆田分行申请持卡使用信用卡“尾号为7820”，使用期间自2012至2019年正常还款，其中在2019年8月15日获悉“贵行多扣款项交易手续费8笔计人民币13000元正”。但原告认为使用信用卡纯属为了方便消费者服务，该卡不是借贷等其他用途，据中国人民银行规定，没有规定收取交易手续费，为此原告认为贵行收取交易费没有法律依据及人民银行规定，收取原告每月交易手续费违规相关规定。特提起诉讼。 被告中国民生银行股份有限公司莆田分行向本院提供书面答辩状，辩称：原告陈文春从未向被告中国民生银行股份有限公司莆田分行申请使用尾号为“7820”的信用卡，中国民生银行股份有限公司莆田分行也从未发放该信用卡给陈文春。中国民生银行股份有限公司莆田分行并非本案适格主体，不应承担本案任何权利义务。综上，中国民生银行股份有限公司莆田分行并非本案适格主体，恳请贵院驳回原告陈文春对被告中国民生银行股份有限公司莆田分行的起诉，另中国民生银行股份有限公司莆田分行保留追究陈文春虚假诉讼的权利。 被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心辩称：一、2012年1月间原告向被告申领信用卡，并向被告提交信用卡申请表，且与被告签订了信用卡领用合约，原告陈文春在申领信用卡时已经明确申明已经阅读并了解信用卡章程及领用合约和收费标准的内容，愿自愿遵守合约规定，故双方签订的合约真实有效，信用卡领用合约明确规定持卡人所有的消费交易免收利息但必须自记账日起依照刷卡消费手续费以每日日终消费透支本金按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收，若持卡人未能于最后还款日前足额偿还或偿还最低还款额，根据领用合约收费条款第二点与合约其他条款中的第三点作出处理规定处理。综上，原告陈文春与被告签订的领用合约系原告陈文春真实意思表示，原告陈文春应该按照合约约定履行还款义务，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心不存在多收手续费的问题；二、根据原告提供的证据交易流水可知2019年1月至7月，被告收取原告的交易手续费合计为10507.93元。 在本院第一次审理过程中，原告陈文春在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、银行清单一份共两页，证明被告自2019年1月至7月分八笔向原告收取手续费人民币13000元的事实。 二、企业信用信息公示报告一份，证明被告中国民生银行股份有限公司莆田分行严重违法并被列入黑名单，说明对于扣原告手续费没有法律依据的事实。 对原告提供的证据，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心质证认为：对证据一的真实性与关联性没有异议，该款项确系被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心按原告向被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领的信用卡合约约定向原告收取的手续费系合法有效。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议。原告系与被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心发生合同关系，与被告中国民生银行股份有限公司莆田分行无关，故该份证据与本案无关。 本院审查认为，因被告中国民生银行股份有限公司莆田分行未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心对原告提供的证据的真实性无异议，故对原告提供的证据的真实性本院予以确认。 在本院第一次审理过程中，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、申请表、领用合约各一份，证明原告于2012年1月份与被告二申领信用卡并签订领用合约，该合约费用条款第二条约定、与附表上也有明确说明收费项目与标准，其中有手续费的收费标准是日收手续费为0.036%的事实。 二、费率表一份，证明手续费计收标准的事实。 三、交易明细一份，证明2019年1月至7月被告向原告收取交易手续费的事实。 对被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议：一、申请表中有签字，但没有任何证据证明被告可以收取原告该卡的手续费。二、两被告收取原告的手续费没有告知原告、经过原告确认且系单方，并不是法律法规或双方签订的有效条款。对证据二真实性没有异议，但该证据不合法且不属于人民银行的规定。对证据三的真实性及证明内容均没有异议。 本院审查认为，因原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。 在本院第二次审理过程中，原告陈文春对其主张补充提供以下证据： 信用卡交易明细一份，该证据可以证明信用卡收取利息、手续费与被告提供的文件中说未收取利息的说法相矛盾的事实。 被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心质证认为：对原告提供的证据的真实性没有异议，关联性及证明对象有异议，该交易明细与本案无关。被告附条件质证，从该交易明细上可知该交易明细系中国民生银行莆田分行而非中国民生银行股份有限公司信用卡中心，办卡主体不一样。且信用卡有各种卡种，每个卡种的收费标准与明细都不一样，原告提供的该份交易明细无法证明与本案是同一卡种，故与本案无关。 本院审查认为，对该证据的真实性予以确认。 在本院第二次审理过程中，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心对其主张补充提供以下证据： 一、《中国民生银行信用卡中心关于发行民生通宝分期卡信用卡的报告》民银信报【2011】1号及附件五一份，证明：1、中国民生银行信用卡中心作为有发行信用卡资质的主体，在发行民生通宝分期信用卡时，已履行向中国银行业监督管理委员会北京监督局报备的义务。报告文件明确通报分期信用卡为贷记卡，在普通贷记卡功能的基础上取消免息还款期，不收取利息，但从交易记账日起计收日万分之三的手续费等；2、报备文件附件五：《民生通宝分期信用卡领用合约》第四条费用中第2点约定“持卡人所有消费交易免收利息，但须自己记账日起依每日透支本金余额按日计收手续费。手续费依账单期为周期统一计收。”、第6点约定“民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公开并不时修订的收费标准执行。”及明确民生银行通宝分期信用卡收取手续费等费用且以本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行的事实。 二、《关于进一步完善中国民生通宝分期信用卡产品功能的报告》民银信报【2011】3号一份，证明2011年8月21日，民生银行卡中心再次以关于进一步完善民生通宝分期信用卡产品功能向中国银行业监督管理委员会北京监管局报备，报告文件明确通报分期信用卡为贷记卡，在普通贷记卡功能的基础上取消免息还款期，不收取利息，但从交易记账日起计收手续费，手续费采取按月收取的方式，客户可在最长36期的期内任何一期提前还款，手续费率按相关规定执行的事实。 三、《中国民生银行信用卡中心关于发行民生通宝分期信用卡产品及功能进行部分调整的报告》民银信报【2019】9号一份，证明2012年3月29日，民生信用卡中心再次以关于民生通宝分期信用卡产品及功能进行部分调整向中国银行业监督管理委员会北京监管局报备，报告文件明确：1、民生通宝分期信用卡为满足持卡人预借现金的需求，开放民生通宝分期信用卡取现功能，取现额度比例不高于同级别民生标准信用卡的设置。预借现金执行万分之五（0.5‰）的日分期手续费；2、根据央行罪行货币政策和基准利率实时调整产品手续费率，已贯彻落实央行实行货币政策，我中心将民生通宝分期信用卡消费交易的日分期手续费率设定在万分之三（0.3‰）至万分之五（0.5‰）之间，并拟将现行日分期手续费率调整为万分四点二（0.42‰），按照中国银行行业监督管理委员会令2011年底2号《商业银行信用卡业务监督管理办法》的有关要求进行公示后执行的事实。 四、关于通宝分期白金卡开放预借现金功能的公告一份，证明民生银行信用卡中心于2012年2月3日在其官网上公布，民生信用卡将于即日起开放通宝分期白金卡预借现金（取现）功能。预借现金分期手续费自记账日起依每日日终取现透支本金余额，按照每日万分之五（0.5‰）的费率计算，以账单期为周期统一收取的事实。 五、关于民生通宝分期信用卡部分产品功能权益及收费标准调整的公告一份，证明修改后的《关于民生通宝分期信用卡本分产品功能权益及收费标准调整的公告》，主要将原章程中通宝分期卡刷卡消费分期日手续费率定价有现行的0.036%调整为0.042%，并于2012年9月1日开始执行的事实。 六、民生通宝分期卡领用合约一份，证明2012年1月间，陈文春因向民生银行申领民生通宝分期信用卡，向民生信用卡递交了《民生通宝分期信用卡申请表》，并与民生信用卡签订了《民生通宝分期信用卡领用合约》。陈文春在申领信用卡时明确声明已阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准等内容，自愿遵守合约的规定。民生通宝分期信用卡领用合约费用的底2点约定“持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金免收利息，持卡人必须支付预借现金手续费，手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；”、第6点约定“年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。”此外，《领用合约》后附的《民生通宝分期白金信用卡收费标准》约定：通宝分期手续费刷卡消费的日手续费率为0.036%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；并注明最新收费标准已民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。2012年9月1日，通宝分期卡刷卡消费分期日手续费率按0.042%执行的事实。 七、2019年1-8月交易手续费的计算过程、情况说明、涉案卡片的账单明细各一份，证明2019年1-7月的交易手续费的计算过程，计算结果为：10536.58元。电脑系统计算结果为10507.93元。实际收取原告2019年1-7月的交易手续费为10507.93元的事实。 对被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提供的证据，原告陈文春质证认为：对证据一、二、三的真实性没有异议，关联性有异议。以上文件均系中国民生银行内部的规定，原告办卡之前没有看到此文件，也未告知并签字确认此文件。并且案外人有收取信用卡的利息、违约金、费用等费用与以上文件自相矛盾。对证据四至六的真实性没有异议，关联性有异议。系被告单方调整，并不是人民银行规定的，据原告方了解调整收取费用必须经过发改委、物价局批文，所以被告调整费用系不合法的。对证据七的真实性无法确认。被告计算的数据没有法律依据，并非原告办理信用卡中有确认的数据；且计算方式的数据与文件不相符，文件中也没有计算方式与依据；收费未经过发改委批文给物价局的收费标准收费，因此原告对此数据不予认可。 本院审查认为，因原告对被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心补充提供的证据一至六的真实性无异议，对证据一至六的真实性予以确认。因原告陈文春在本院指定的期限内，对被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提供的证据七中的交易手续费的计算过程并未提出异议，且根据被告提供的计算过程，可以印证原告陈文春使用该信用卡的过程中2019年1月至7月被收取的手续费与双方之间约定的领用合约中约定的手续费基本相对应。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2012年1月，原告陈文春向被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理民生通宝分期信用卡，并在申请表签名栏中确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《民生通宝分期信用卡领用合约》约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何使用要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。持卡人未能于最后还款日足额偿还最低还款额（当期在信用额度内消费款的10%加上其他全部应付款项的100%）时，应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还，自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。《领用合约》后附《民生通宝分期信用卡收费标准》约定：年费主卡为300元，按年预先收取；通宝分期手续费刷卡消费的日手续费率为0.036%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。 被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向原告陈文春核发信用卡卡号为62×××20的民生通宝分期信用卡，2019年1月至7月，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心共向原告陈文春收取手续费人民币10507.93元。 另查明，2011年3月9日，被告中国民生信用卡中心就《关于发行民生通宝分期信用卡的报告》向中国银行业监督管理委员会北京监管局进行报备，该附件五中费用中载明：持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依每日透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期未周期统一计收。民生通宝分期信用卡年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的收费标准执行。 2012年3月29日，中国民生信用卡中心就调整民生通宝分期信用卡的日分期手续费等问题向中国银行业监督管理委员会北京监管局报备，对调整民生通宝分期信用卡的日分期手续费项目载明：为根据央行最新的信贷政策和基准利率实时调整产品手续费率，以贯彻落实央行货币政策，民生银行信用卡中心将民生通宝分期信用卡消费交易的日分期手续费率设定在万分之三（0.3‰）至万分之五（0.5‰）之间，并拟将现行日分期手续费率调整为万分四点二（0.42‰），按照中国银行行业监督管理委员会令2011年第2号《商业银行信用卡业务监督管理办法》的有关要求进行公示后执行的事实。关于通宝分期白金卡开放预借现金功能的公告于2012年2月3日在信用卡中心官网上公布：民生信用卡将于即日起开放通宝分期白金卡预借现金（取现）功能。预借现金分期手续费自记账日起依每日日终取现透支本金余额，按照每日万分之五（0.5‰）的费率计算，以账单期为周期统一收取。 2012年4月9日，被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向民生通宝信用卡客户发布公告，就调整民生通宝分期信用卡刷卡消费日手续费率并开展优惠活动：自2012年6月1日起，通宝分期信用卡刷卡消费分期日手续费率定价由现行的0.036%调整为0.042%。 综上所述，本院认为，原告陈文春向被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请民生通宝分期信用卡并使用，并在信用卡申请表签名栏中确认遵守领用合约的各项规则。该合约内容未违反有关法律规定,对原告陈文春及被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心具有法律约束力,双方应当按照协议约定全面履行合同义务。原告陈文春及被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心对被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在2019年1月至7月收取原告陈文春手续费人民币10507.93元的事实均予以确认，故对该事实，本院予以确认。被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心提供的证据，可以证明原告陈文春使用该信用卡的过程中2019年1月至7月被收取的手续费与双方之间约定的领用合约中约定的手续费相对应，故原告陈文春请求被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心退还自2019年1月至7月份多扣交易手续费人民币13000元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告中国民生银行股份有限公司莆田分行退还交易手续费，本院不予支持。因被告被告中国民生银行股份有限公司莆田分行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈文春的诉讼请求。 案件受理费人民币125元，由原告陈文春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  韩 文 人民陪审员  陈国山 人民陪审员  陈俊雄 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  林淑萍 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。