广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3369号原告：苏远维，男，1986年8月19日出生，汉族，公民身份号码441************755，住广东省阳江市阳东区*************1*。委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。被告：田敏，男，1986年4月3日出生，汉族，公民身份号码510************219，住四川省遂宁市安居区********社27号。被告：成都卡友物流有限公司，统一社会信用代码91510114MA6CP1FM3C，住所地成都市新都区*************集车辆园5-6号集装箱屋。法定代表人：黄某1。被告：亚太财产保险有限公司四川分公司，统一社会信用代码915***********434Q，住所地成都市高新区**********“天府新谷”8栋14层1、2号。负责人：左利川，该司总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。原告苏远维诉被告田敏、成都卡友物流有限公司、亚太财产保险有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告苏远维的委托诉讼代理人叶发展、被告亚太财产保险有限公司四川分公司的委托诉讼代理人林峪均到庭参加了诉讼，被告田敏、成都卡友物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。亚太财产保险有限公司四川分公司提出重新鉴定申请，本院依司法鉴定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆修复价格进行重新鉴定，该所于2020年3月3日作出结论，本院遂于当月13日第二次公开开庭审理本案，原告苏远维的委托诉讼代理人叶发展、被告亚太财产保险有限公司四川分公司的委托诉讼代理人林峪均到庭参加了诉讼，被告田敏、成都卡友物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏远维向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告物品损失904.2元、货车修复费24995元、停运损失17285元、评估费3150元、拖车费1500元，以上合计47834.20元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年6月11日20时55分，田敏驾驶川A*****号重型仓栅式货车沿324国道行驶至1088公里+600米与原告司机陈开信驾驶的Q*****轻型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏及货物受损的交通事故，交警认定田敏承担事故全部责任，陈开信不承担事故责任。原告委托阳江市江城区新合隆汽车修理厂维修汽车，国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司评估车辆损失价格为24995元、停运损失17285元。此外事故造成车上货物损失904.2元。原告支付评估费3150元、拖车费1500元。原告向三被告索赔未果，遂起诉。被告田敏没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。庭审后向本院表示其与成都卡友物流有限公司是挂靠关系，并认为停运损失是亚太财产保险有限公司四川分公司不进行赔偿所致。被告成都卡友物流有限公司没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。庭审后向本院表示对其与田敏之间的挂靠关系没有异议，并认为停运损失是亚太财产保险有限公司四川分公司不进行赔偿所致，亚太财产保险有限公司四川分公司若给苏远维赔偿了，就不会产生停运损失。被告亚太财产保险有限公司四川分公司辩称：川A*****货车在我司投保交强险、商业三者险，保险期限均为2019年4月16日至2020年4月15日，商业三者险保险限额为100万，并不计免赔；对事故的责任划分没有异议；要求对车辆损失重新鉴定；停运损失不属于保险责任，应由被告一、二承担。经审理查明：2019年6月11日20时55分许，田敏驾驶川A*****号重型仓栅式货车沿324国道行驶至1088公里600米路段时，与陈开信驾驶的粤Q*****号轻型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏及货物受损的交通事故，田敏驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是导致事故发生的直接过错，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，确定田敏承担此事故全部责任，陈开信不承担此事故的责任。事故发生后，田敏委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对粤Q*****号轻型货车的损失物品进行评估，该司作出肇永评第20190613006号（高）评估结论书，结论为丝瓜9040.20元、残值8136元，损失904.20元。阳江市新合隆汽修厂出具《出厂证明》，内容包括2019年6月20日，该车辆被拖至阳江市新合隆汽修厂进行维修，至同年8月15日维修完毕，经检验合格准予出厂等，支出维修费24995元。2019年7月1日，苏远维委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对粤Q*****号轻型货车修复价格进行评估，该司于2019年7月3日作出国宏信（粤·阳江）（民）字2019第0161号评估报告，评估其维修总费用为24995元；2019年9月6日，苏远维再次委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对其车辆的停运损失进行评估，该司于2019年10月8日作出国宏信（粤·阳江）（民）字2019第0249号评估报告，评估其停运损失为17285元。亚太财产保险有限公司四川分公司对国宏信（粤·阳江）（民）字2019第0161号评估报告不认可并申请重新评估，本院依司法鉴定程序委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Q*****号轻型货车维修费进行重新评估，该司于2020年3月3日作出穗华价估【2020】030号评估结论，评估该车维修费为20969元。苏远维拖车回阳江花去拖车费1500元，两次委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司进行评估分别花去评估费1650元、1500元；亚太财产保险有限公司四川分公司申请重新评估预付评估费5000元。川A*****号重型仓栅式货车车登记车主为成都卡友物流有限公司，实际由田敏挂靠于该司。成都卡友物流有限公司为该车在亚太财产保险有限公司四川分公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期限内；保险合同第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；成都卡友物流有限公司投保时在投保单中声明确认收到条款及《亚太保险有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院认为：田敏、成都卡友物流有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案是苏远维因在交通事故中遭受了损失而向被告主张民事赔偿所引起的纠纷，属机动车交通事故责任纠纷。苏远维提供的事故认定书、车辆行驶证及保险单等证据经庭审质证，证实了事故发生的事实及车辆的保险情况等事实，对此，本院予以确认。本案争议焦点包括事故造成苏远维的损失及赔偿责任划分。关于苏远维的损失：苏远维的粤Q*****号轻型货车在事故中被损坏而引起一系列损失的事实有事故认定书、阳江市新合隆汽修厂出具《出厂证明》、相关发票、评估书等证据予以证实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，核算苏远维的损失共43542.20元，包括：1.货物损失904.20元：原告提供了由肇庆市永辉价格事务所有限公司作出的肇永评第20190613006号（高）评估结论书以证实该损失，经庭审质证，该证据证实了苏远维在事故中遭受货物损失904.20元。2.车辆维修费20969元：穗华价估[2020]030号评估结论书是本院在当事人申请前提下经司法鉴定程序委托由当事人均同意选用的广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤Q*****号轻型货车的修复价格作出的重新评估结论，各当事人均没有对该结论提出异议，相比国宏信（粤·阳江）（民）字2019第0161号评估报告，该结论具备更为公正及客观的优点，有更强的证明力，故本院确认事故造成苏远维的车辆维修费为20969元。3.停运损失17285元：原告提供了由国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司作出的国宏信（粤·阳江）（民）字2019第0249号评估报告、阳江市新合隆汽修厂出具《出厂证明》等证据以证实该损失，经庭审质证，上述证据证实了苏远维因事故造成停运损失17285元。4.停运损失鉴定费1500元：该费用有经庭审质证的发票及评估报告予以证实，本院予以确认。5.拖车费1500元：该费用有经庭审质证的发票、阳江市新合隆汽修厂出具《出厂证明》等证据共同证实，本院予以确认。6.车辆维修价格鉴定费1384元：苏远维为评估维修价格支出评估费1650元，虽然经重新评估，其车辆维修费由24995元变为20969元，但重新评估结论并没有完全否定初评结论，而仅仅是减少了4026元，按比例计算：亚太财产保险有限公司四川分公司承担1384元（1650×20969÷24995）、余下266元由苏远维承担比较合理。关于赔偿责任的划分：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，结合田敏在事故中全部责任的事实，划分各被告的赔偿责任如下：1.亚太财产保险有限公司四川分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿货物损失904.2元、车辆维修费1095.80元，合共2000元给苏远维。2、亚太财产保险有限公司四川分公司承担了上述交强险理赔义务后，苏远维的损失中还有车辆维修费19873.20元、停运损失17285元、停运损失鉴定费1500元、拖车费1500元、车辆维修价格鉴定费1384元，共41542.20元未处理。成都卡友物流有限公司为川A*****号重型仓栅式货车投保的商业三者险保险合同的约定，停运损失属于责任免除项目，且亚太财产保险有限公司四川分公司已向成都卡友物流有限公司解释说明该条款，该事实有亚太财产保险有限公司四川分公司提供的投保单、保险条款等证据予以证实，本院予以确认，因此对于交强险理赔不足的项目中，亚太财产保险有限公司四川分公司免于赔偿停运损失17285元及停运损失鉴定费1500元；由于田敏所驾驶的车辆是由其挂靠在成都卡友物流有限公司名下进行营运，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，该损失由田敏赔偿给苏远维，成都卡友物流有限公司承担连带清偿责任。其余的项目包括车辆维修费19873.20元、拖车费1500元、车辆维修价格鉴定费1384元，共22757.20元，亚太财产保险有限公司四川分公司应在商业三者险范围内赔偿给苏远维。关于重新评估费用5000元的承担问题：由于重新评估结论并未完全否认初次评估结论，而是减少了4026元，故该费用由苏远维与亚太财产保险有限公司四川分公司按比例分担较为合理，苏远维承担960元(5000×4026÷20969）；余下4040元由亚太财产保险有限公司四川分公司自行负担。原告的诉讼请求中超出本院核算部分的，本院不予支持；被告的其他抗辩意见中与本院认定不一致的，均不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、事故造成苏远维的损失共43542.20元，包括货物损失904.20元、车辆维修费20969元、停运损失17285元、停运损失鉴定费1500元、拖车费1500元、车辆维修价格鉴定费1384元。二、亚太财产保险有限公司四川分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿货物损失904.2元、车辆维修费1095.80元，合共2000元给苏远维。三、亚太财产保险有限公司四川分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿车辆维修费19873.20元、拖车费1500元、车辆维修价格鉴定费1384元，共22757.20元给苏远维。四、田敏在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿停运损失17285元、停运损失鉴定费1500元给苏远维。五、成都卡友物流有限公司对上述第四项确定的田敏的赔偿义务负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费498元（原告已预交）、司法鉴定费5000元（亚太财产保险有限公司四川分公司已预交），由苏远维负担1014元，田敏负担192元，亚太财产保险有限公司四川分公司负担4292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年三月十六日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅