广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终5号上诉人（原审被告）：刘映泉，男，1954年1月22日出生，汉族，住广东省连平县*************，公民身份号码441************615。被上诉人（原审原告）：吴佩生，男，1963年5月17日出生，汉族，住广东省连平县*******巷1号，公民身份号码441************316。委托诉讼代理人：匡华、邱淇，广东竞方律师事务所律师。上诉人刘映泉因与被上诉人吴佩生民间借贷纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2019）粤1623民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人刘映泉上诉请求：撤销原判，改判驳回吴佩生的诉讼请求，并由吴佩生承担诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方当事人系朋友关系，多年以来两人之间确有借贷往来，日常小额借款均是现金支付和归还。刘映泉多年前因买房、生意周转向吴佩生借过万元为单位的借款，双方均是通过银行转账出借和归还。2012年到2013年间，刘映泉在吴佩生处投注六合彩挂账27.5万元，因吴佩生经常催要而出具了欠条给其收执。后吴佩生之妻紧逼，刘映泉无奈之下又重新出具了27.5万元的借条。因此，双方之间并未发生借贷，实为赌博债，不应受到法律保护。二、认定借贷的证据不足。双方均是普通家庭，27.5万元对于双方均是不小的数额。双方之间几万元的借贷均是通过银行转账进行，而该笔大额借贷却以现金支付的方式进行，明显不符合常理。在刘映泉否认借贷的情况下，人民法院应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定来综合判断借贷是否发生，而一审法院仅凭一份借条就认定存在借贷的事实有失偏颇。被上诉人吴佩生辩称，一、公安机关已查明本案不涉及“六合彩”赌博，属于合法的借贷关系。刘映泉主张本案所涉借款实系赌债，一审法院将本案移送公安机关查处后，公安机关作出了《关于对“吴佩生、刘映泉民间借贷一案涉嫌六合彩赌博一事”的调查回复》，已证实本案纠纷不涉及赌债。刘映泉未能提供证据证实其主张，应其上诉请求应予驳回。二、借贷的事实清楚、证据充分，应依法予以保护。双方相识20余年，刘映泉因经营家具生意，自1993年起就经常向吴佩生借款用于资金周转双方长期保持着稳定的借贷关系。2013年至2014年3月间，吴佩生多次出借现金给刘映泉，截止2014年3月20日累计借款27.5万元。刘映泉出具了借条，并于2017年3月20日转条，其对转条的事实也多次承认。吴佩生因家庭从事商业经营，2013年度左右网络支付等方式尚未风行，双方均生活在小城镇，日常经营中仍是以现金流转为主。本案中，27.5万元是分多次出借，吴佩生也有出借能力，现金交易也符合当地的交易习惯，足以认定双方之间的借贷关系成立。综上，请求人民法院依法驳回刘映泉的上诉请求，维持一审判决。吴佩生向一审法院起诉请求：1、判令刘映泉向吴佩生偿还借款本金人民币275000元及利息(自2017年3月20日起以275000元为基数按月息4‰计付利息至判决确定的履行期限届满之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：双方系邻里街坊关系，吴佩生称刘映泉因经营家具生意需资金周转，2014年以现金方式出借人民币275000元给刘映泉，刘映泉于2017年3月20日出具借条，约定借款利息为月利率4‰。借款后，刘映泉一直未偿还借款本息，吴佩生经多次催收未果，为此具状起诉。本案在庭审时，被告辩称借条是其所写，但不是借款，是向吴佩生下注赌六合彩欠下的赌债。一审法院为查明案件事实，裁定将本案中止审理，依照相关的法律规定将本案移送公安机关立案侦查。2019年10月1日，连平县公安局作出《关于对“吴佩生、刘映泉民间借贷一案涉嫌六合彩赌博一事”的调查复函》，认为无法证实该借贷关系是赌债。一审法院认为，刘映泉欠吴佩生借款本金人民币275000元的事实，有刘映泉出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，予以认定。吴佩生要求归还借款本金人民币275000元及利息的请求，合法有据，且不违反法律规定，予以支持。刘映泉称本案借款系向吴佩生下注赌六合彩所欠赌债，并提供三份吴佩生出具给其收执的赌六合彩每期欠款及付款情况记录，但该三份证据并无双方签字确认，亦无法证明系吴佩生出具，而且公安机关经调查也认为无法证实该债权债务关系是赌债，因此一审法院对被告的抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：刘映泉应在本判决发生法律效力之日起十五日内向吴佩生归还借款本金人民币275000元，并应以借款本金275000元为基数，按月利率4‰从2017年3月20日起计付借款利息，直至还清借款本息之日止。案件受理费2713元，由刘映泉负担。二审期间，刘映泉提供了三份证据，第一份证据中国农业银行活期存折明细清单，拟证明双方较大额的经济往来均是通过银行转账；第二份证据个体工商户营业执照、房地产权证，拟证明经营家具的店铺就是其自家的门店；第三份证据《证明》，拟证明经营家具的门店180平方米，存放货物不超过5万元，吴佩生主张借款27.5万元购置家具与实际不符。吴佩生质证认为：第一份证据三性均有异议，账号户名是刘运宏，无法证明与本案有关；证据二、三与本案没有关联，对证据三的真实性也有异议。本院经审查认为：第一、二份证据与本案没有关联，不予采纳；第三份证据无原件，与本案亦无关联，不予采纳。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为双方当事人之间是否成立借款关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”刘映泉所称其并未收到吴佩生的借款，借贷行为尚未实际发生的主张，本院认为吴佩生提供了由刘映泉出具的载有其已收到吴佩生现金27.5万元借款内容的《借条》，且根据双方的陈述可以确定发生在2013年左右，刘映泉对于其为何在没有实际收到借款的情况下，仍在2014年3月20日出具了债权凭证，并在2017年3月20日重新出具《借条》的行为不能做出合理解释。另，庭审时吴佩生称其当时从事塑料日杂批发零售，年收入约20万左右，刘映泉则认为年收入约10万左右，可以认定吴佩生具有出借的能力，吴佩生主张多次以其经营产生的现金出借，也符合当时的交易状况。刘映泉所称涉案款项实为六合彩赌债的主张，本院认为一审法院在审理时将案件移送公安机关立案侦查，公安机关作出的调查回复认为“无法证实该借贷是赌债，暂无发现吴佩生有六合彩赌博写单或坐庄的事实”，刘映泉又未能提供其他证据佐证，故其应承担举证不能的不利后果。刘映泉二审时申请对三张疑似“六合彩”结算单据，其一审时未申请鉴定，也未能证实是吴佩生写给其的，且吴佩生又不承认是与刘映泉的结算单据，不能认定与本案有关联，故对其鉴定的申请不予准许。综合前述事实，可以认定吴佩生已向刘映泉支付相应借款，一审法院判决支付相应本息并无不当，本院予以维持。综上，刘映泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元，由刘映泉负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  谢雄伟审判员  曾贵芳二〇二〇年三月十二日书记员  巫文怡