贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0423行初251号 原告安顺市英泰奇科技有限公司。 地址：贵州省安顺市西秀区产业园区盛华贸易标准化厂房1栋。 法定代表人：李剑，董事长。 委托代理人：袁英，女，汉族，1989年4月8日生，住贵州省安顺市西秀区。 被告安顺市人力资源和社会保障局。 地址：贵州省安顺市西秀区市东路社保大楼。 法定代表人：袁化龙，局长。 委托代理人：吴韵。 委托代理人：李胤锋。 第三人袁小青，男，1984年7月13日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人：袁庆勇，男，1973年11月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告安顺市英泰奇科技有限公司不服被告安顺市人力资源和社会保障局作出的0402201999122号《认定工伤决定书》，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，于2019年12月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告安顺市英泰奇科技有限公司委托代理人袁英，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人吴韵、李胤锋，第三人袁小青及其委托代理人袁庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安顺市英泰奇科技有限公司诉称：2017年11月8日18时50分左右，第三人之妻周克英送第三人到安顺火车站乘火车后，驾驶电动自行车行驶至黄果树大街东××九中路段时，与孙元锋驾驶的车辆发生碰撞，导致周克英死亡。原告认为，首先，案发当天周克英并非上班时间，该日其已请假回家。其次，从时间点来看，案发时间近晚上7时，也不是上班时间。再次，该事故原先经被告认定，是作出不予认定工伤的决定，因人民法院判决撤销后“按照人民法院判决要求”重新作出认定工伤的决定，被告无独立的职能立场，作出的认定工伤决定与事实不符。结合案发情况、路线及时间来看，原告认为本案并非工伤事故。请求人民法院依法撤销被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出的编号为：0402201999122号认定工伤决定书。 原告安顺市英泰奇科技有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份情况；2、编号为：0402201999122号《认定工伤决定书》，证明本案被诉行政行为作出的情况。 被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、我局所作的《认定工伤决定书》程序合法。受伤害者周克英，女，身份证号：5225011981××××××××，于2017年11月8日18时50分左右，在黄果树××九中路段发生交通事故死亡。其家属于2018年2月6日依法提交工伤认定申请的相关资料，根据调查，我局认为周克英本次出行线路并非上下班途中的合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，于2018年4月8日作出0402201803《不予认定工伤决定书》，对周克英此次交通事故伤害不予认定为工伤，并分别送达双方当事人。之后申请人袁小青向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，被判决撤销编号为0402201803《不予认定工伤决定书》，并要求我局于判决生效后60日内重新作出工伤认定。由于没有新的证据，根据行政诉讼法规定，并结合法院庭审查明情况，我局于判决生效后重新作出编号为：0402201999122号《认定工伤决定书》，并送达双方当事人。二、我局所作《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。经调查，周克英系安顺市英泰奇科技有限公司ＳＭＴ部门职工，11月8日应为夜班，上班时间为20点至次日8点。当天下午18时10分左右，周克英驾驶无牌电瓶车送袁小青去安顺火车站返回，在行驶至黄果树××（东段）头铺九中路段时与同向行驶的鲁Ｈ×××××号特殊结构货车发生碰撞当场死亡。结合证人证言及庭审查明的事实，综合考量其事发地点、时间并未超出其常规线路和时间的范围，应认定周克英发生交通事故伤害的时间和地点，系其在合理时间内往返于居住地和工作单位之间的合理路线。综上所述，我局作出的对周克英此次受伤害事故认定为工伤的程序合法，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请材料（工伤认定申请表、身份证、工伤申请书、死亡证明、在职证明、入职登记表、劳动合同、工作证、交通事故认定书、调解协议书），证明工伤认定依据的相关资料；2、（2018）黔0423行初110号行政判决书，证明重新作出第二次工伤认定的依据；3、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达材料清单、用人单位举证材料（营业执照、劳动合同、工资表及申请、入职登记表及附件入职须知厂规厂纪、排班表、情况说明）、工伤认定调查笔录及车票，证明工伤认定及事故调查情况；4、编号为0402201999122号《认定工伤决定书》、送达回执，证明作出工伤认定及送达情况。 第三人袁小青述称：被告作出的认定工伤决定是正确的，原告诉请的事实不清、证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人袁小青向本院提交了如下证据： 1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告的主体资格及家庭基本情况；2、入职登记表、劳动合同、在职证明，证明第三人之妻周克英系原告职工，工作至2017年11月8日发生交通事故时止；3、黔公交认字［2017］第00177号《道路交通事故认定书》，证明2017年11月8日18时50分，周克英在头铺九中路段发生交通事故当场死亡，该起事故对方承担全责，周克英无责，应该认定为工伤；4、车票、工作证，证明第三人乘车时间是7点13分，当天周克英送第三人去坐车后返回的路线是合理上下班路线，事发当时周克英脖子上还挂着工作证；5、户口注销证明、火化证书，证明周克英因为此次事故死亡，死亡时间是2017年11月8日，火化时间是2017年11月16日。 经庭审质证，各方当事人对原、被告及第三人提交的证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明：第三人袁小青之妻周克英系原告安顺市英泰奇科技有限公司职工。2017年11月8日，周克英送袁小青至安顺火车站乘坐当日开往北碚站Ｋ1502次列车后，周克英驾驶无号牌电动自行车至黄果树××（东段）头铺九中路段发生交通事故，造成周克英当场死亡。2018年2月6日。安顺市人力资源和社会保障局受理第三人袁小青提交的工伤认定申请后，于2018年4月8日作出编号0402201803《不予认定工伤决定书》，认为周克英此次交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第三人袁小青不服上述《不予认定工伤决定书》，于2018年10月8日提起行政诉讼，本院于2019年3月27日作出（2018）黔0423行初110号行政判决书，判决：一、撤销被告安顺市人力资源和社会保障局于2018年4月8日作出的0402201803《不予认定工伤决定书》；二、被告安顺市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年6月10日重新作出编号0402201999122《认定工伤决定书》，认定：“安顺市英泰奇科技有限公司周克英，家住贵州省安顺市西秀区，2017年11月8日18时50分左右，周克英送其夫袁小青至安顺市火车站乘火车后，周克英驾驶电动自行车返回公司上班途中，车辆行驶至黄果树大街东××九中路段时，与同方向孙元锋驾驶的车牌为鲁Ｈ×××××号的货车发生碰撞，导致周克英当场死亡。根据安顺市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故责任认定书》认定，孙元锋承担本次事故的全部责任。在（2018）黔0423行初110号《贵州省镇宁自治县人民法院行政判决书》中法院认定，周克英送其丈夫袁小青至安顺火车站乘坐当日18时52分开往重庆北碚站Ｋ1502次列车后折返至黄果树××（东段）头铺九中路段发生交通事故，综合考量其事发地点、时间并未超出上述常规路线和时间的范围，应认定周克英发生交通事故伤害的时间和地点，系其在合理时间内往返于居住地和工作单位之间的合理路线。医疗诊断结论：贵州天健七十三医院诊断：重型颅脑损伤。由于《贵州省镇宁自治县人民法院行政判决书》（2018）黔0423行初110号判决撤销0402201803《不予认定工伤决定书》，按照人民法院判决要求，根据提交的材料重新调查核实情况如下：周克英受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告安顺市英泰奇科技有限公司不服，遂诉至本院。 本院认为：原告安顺市英泰奇科技有限公司诉称案发当天周克英并非上班时间，该日其已经请假回家，案发时间近晚上7时，也不是上班时间，结合案发情况、路线及时间来看，本案并非工伤事故。被告安顺市人力资源和社会保障局辩称周克英交通事故伤害的时间和地点，系其在合理时间内往返于居住地和工作单位之间的合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。本案的争议焦点为第三人袁小青之妻周克英受到的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第六项关于职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”对上下班途中的认定应考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。认定上下班途中的目的、时间、空间三个要素相互关联，应结合以上下班为目的，对时间及空间的合理性予以考量。 本案中，周克英事发当日为夜班（上班时间为晚上20时至次日8时），案涉交通事故发生的时间为当日18时50分许，距离上班时间1小时10分许，结合周克英因送其夫袁小青到安顺火车站乘坐当日18时52分的列车，由于行程较远，早于正常上班时间提前出行在情理之中，属于合理时间范围。其次，周克英送其夫到火车站乘车后，驾驶无牌电动自行车折返往单位方向行驶，行驶至黄果树××（东段）头铺九中路段发生交通事故，结合其行驶的方向、路线分析，行程路径符合以上班为目的的合理路线。第三，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告制定的入职须知要求员工须严格遵守公司厂规厂纪，请假须提前一天填写《请假条》报主管领导批准，厂规厂纪规定事假须提请一天以上申请，未经批准或程序不完善的，按旷工论处。原告未提供周克英的请假条及报批依据；被告制作的工伤认定调查笔录显示：负责物料管控、人员安排的原告公司员工郭鸿述称，周克英口头向其请假，其没有批准；原告公司员工付安朝（班长）及负责生产的原告公司员工张小意（厂长）的调查笔录均未提及周克英事发当天是否请假；原告单方制作的出勤表、考勤表虽显示2017年11月8日周克英请假，但无其他证据相互印证，不能证实原告诉称的“案发当天周克英并非上班时间，该日其已经请假回家”。综上，周克英在合理时间内合理路线的上班途中发生非本人责任的交通事故，依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法应当认定为工伤。被告安顺市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，依法作出案涉认定工伤决定于法有据，原告诉称被告无独立的职能立场、工伤认定与事实不符的理由不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告安顺市英泰奇科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安顺市英泰奇科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  夏瑞蕊