襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6067号原告：襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居民委员会。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处永安南路。统一社会信用代码：55420607MEA3422450。法定代表人：黄光汉，西湾社区主任。委托诉讼代理人：刘习海，襄州区大禹法律事务所法律工作者。被告：姜明启，男，1970年7月27日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：程义江，湖北思扬律师事务所律师。原告襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居民委员会（以下简称西湾社区居委会）与被告姜明启物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西湾社区居委员会的法定代表人黄光汉及其委托诉讼代理人刘习海、被告姜明启及其委托诉讼代理人程义江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西湾社区居委会向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告排除妨碍、腾出房屋，赔偿损失2976339.6元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2009年将其所有的天润大市场对面原节能设备厂大楼四层及后面场地和仓库租赁给被告使用，并签订了《租赁协议》。协议约定了租赁时间为五年，自2009年1月1日起至2013年12月31日止，年租金36000元。合同到期后，原告多次要求收回租赁房屋重新按“三资”程序发包时，被告突然出示一份于2012年3月1日加盖有村委会公章的补充协议。从《租赁协议》和《补充协议》所签订的时间来看地，明显与实际不符。1、《租赁协议》尚未到期，提前一年九个月签订《补充协议》这是一种很不正常的现象；2、西湾村委会于2003年5月28日就已变更为西湾社区居委会，至2012年3月不可能还存在西湾村委会公章的现象；3、《补充协议》中只有公章，没有社区法人签字，且该协议西湾社区居委会没有存档，无村组干部知晓。因此，此协议原告认为应当是虚假协议。据此原告是坚决不认可《补充协议》的存在，故对社区集体资产清理时，书面通知要求被告即时交回所租赁的房地产。但被告拒不履行，从而导致集体资产的严重损失。2016年7月经原告委托相关房地产评估机构对涉案房地产租赁价格评估为年净收益为496056.6元，因被告应于2014年1月1日将其租赁的房地产交给原告，但其至今未交付已达六年，故应当赔偿原告2976339.3元租赁损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告姜明启答辩：原告诉状依据的事实及理由错误，原告将自己房屋租赁给被告，除了2001年12月29日签订的财产租赁书由代表人潘家强签字，其他的补充协议均无代表人签字。原告与被告签订的协议到期日期均为2029年12月31日，双方于2019年4月19日签订合同终止协议书，之后所有的租金由原告收取，不存在由被告腾出房屋。被告租赁房屋之后严格按照合同履行了给付租金的义务并不欠原告任何租金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年12月20日，原襄阳县张湾镇老西湾村村民委员会（于2003年5月28日变更为原告西湾社区民委会）与被告姜明启签订《财产租赁协议》，约定由被告姜明启租赁原告西湾社区居委会所有的位于原××境内××层办公楼房及场院，租赁期限为五年，自2002年1月1日起至2006年12月31日止，租金共计225000元。之后，原、被告双方又签订《租赁协议》，将原合同约定的租期延长至2008年12月31日，七年租金共计255000元。合同到期后，原、被告双方续签《租赁协议》，进一步明确租赁标的为：天润大市场对面原节能设备厂大楼四层及后面场地和仓库；租赁时间：五年，从2009年1月1日至2013年12月31日；每年租金36000元，五年共计上交租金180000元。2012年3月1日，被告姜明启（作为乙方）签订了一份《补充协议》，协议的甲方显示为西湾村，内容为：目前靠钻石大道一栋四层办公楼及后边院子，由乙方租赁，承租期间，二至四楼一直空置，乙方已亏损数年，为扭转局面，也为了甲方集体企业的整体形象，经甲乙双方充分协商同意，乙方决定把二至四楼改造为宾馆，因投资巨大，需延长租赁年限，具体协议如下：1、延长租赁期限自2014年1月1日至2029年12月31日；2、宾馆改造有关费用由乙方投资，甲方不负担任何费用等。在补充协议的甲方处加盖了原襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾村村民委员会的印章。被告姜明启在接受上述房屋及场地后，对租赁的房屋进行了改造、装修，用作酒店经营，因一直亏损，后转租给他人。期间，被告向原告交纳了2014年及2015年的租金，原告出具了收据。2015年4月20日，襄阳市襄州区张湾街道办事处发布张街办发〔2015〕11号《关于在街道开展集体资产、资源及发包合同清理工作的实施方案》，要求对群众反映强烈、时间长、价格低及不按规定程序发包和随意变更合同的进行整改处理。后原告西湾居委会以上述事由及合同已到期为由要求被告姜明启腾退房屋，被告姜明启则以2012年3月1日签订的《补充协议》约定的租赁期限尚未届满为由拒绝解除合同。此后，双方一直处于缰持状态。被告姜明启于2017年、2018年、2019年分别将每年的租赁费36000元共计108000元打入了户名为：“襄州区张湾街道办事处农村三资委托代理服务中心”（原告资金代管单位）的账户，原告认为此款虽然汇入襄州区张湾街道办事处农村三资委托代理服务中心的账户中，但张湾街道办事处对被告姜明启的续租行为不予认可，原告西湾社区居委会亦不予认可。2019年4月19日，原告西湾社区居委会（甲方）与被告姜明启（乙方）签订《合同终止协议书》，内容为：甲方西湾社区在2009年1月1日（承包时间2009年1月1日-2013年12月31日）和乙方姜明启签订本社区原节能设备厂大楼四层及后面场地和仓库租赁协议，以及甲方西湾社区和乙方姜明启在2012年3月1日（承包时间2014年1月1日-2029年12月31日）签订原节能设备厂租赁补充协议，按补充协议约定承包时间到期时间为2029年12月31日，现经双方协商，该合同于2019年4月19日予以终止，不再履行。原合同权利和责任双方协商解决，双方协商意见不一致，依法解决。次日，原告西湾社区居委会发布公告，告知经营业主涉案房屋及场地由原告直接管理及收费。自此，被告姜明启未再收取经营业主的租赁费用。另查明，2016年7月6日，根据原告西湾社区居委会的委托，襄阳衡宇房地产评估有限公司作出《咨询估价报告》，估价结果：该租赁房地产可能实现的年净收益为496000元。本院认为，本案的争议焦点是：1、2013年3月1日签订的《补充协议》是否合法有效？2、被告是否应承担排除妨碍、腾退房屋及向原告赔偿损失的义务？针对第一个争议焦点，原告认为《补充协议》系虚假协议，被告认为该协议合法有效，双方应当予以遵守。本院认为，襄阳市襄州区张湾镇街道办事处西湾村村民委员会于2003年5月28日更名为西湾社区居民委员会，《补充协议》中虽然加盖的印章为更名前使用的印章，但原告未提供证据证实原告更名前的印章已停止使用，《补充协议》中原告无法人签字仅证明该证据不符合证据的形式要件，但并非协议的生效要件；另外，原告与被告于2019年4月19日签订的《合同终止协议书》中明确表述经双方协商一致对2012年3月1日签订的承包期限从2014年1月1日起至2029年12月31日止的《补充协议》予以终止，该证据已印证了原告对《补充协议》的真实性的认可。故被告提交的《补充协议》合法有效，本院予以确认。针对第二个争议焦点，本院认为，当事人协商一致，可以解除合同；解除合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告姜明启在合同约定的租赁期间内按约定交纳了支付租金的义务，全面履行了合同义务。原、被告协商一致解除合同后，被告也未再向承租方收取租金，并未给原告造成经济损失，故原告诉请被告赔偿损失，于法无据，本院不予支持；由于合同解除后，诉争的房屋及场地并未由被告姜明启占有、使用及收益，故原告西湾社区居民委员会要求被告腾退房屋及赔偿损失，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取15345元，由原告西湾社区居委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二〇年三月十七日书记员  何 欢