广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34841号原告：佛山市*万达物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区湖景路8号1区******P13号之二，统一社会信用代码914************777。法定代表人：陈孝鹏，系原告总经理。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******之二，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈美婷，系被告员工。原告佛山市*万达物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月4日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人叶家祺,被告的委托诉讼代理人陈美婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求确认被告在第三者责任险保险限额范围内赔偿原告垫付的10000元；2.请求被告在特种车损失险保险限额范围内赔偿原告130240元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月25日就其所有的粤E*****号货车（以下简称案涉车辆）向被告投保了保险限额为1500000元的第三者责任险（不计免赔）以及保险限额为130240元的特种车损失险（不计免赔），保险期间自2016年8月4日起至2017年8月3日止。2016年12月15日，原告员工李国飞驾驶案涉车辆行驶至广东省佛山市顺德区**********与百顺路交汇路口路段时与案外人伍景泉驾驶的粤Y*****号重型特殊结构货车发生碰撞，造成伍景泉受伤、两车严重受损。经广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，案外人伍景泉承担事故主要责任，李国飞承担事故次要责任。事故发生后，原告向案外人伍景泉垫付了医疗费10000元。为维修因案涉事故损坏的案涉车辆，原告支付了车辆维修费120000元及施救拖吊费用14500元，原告已将事故责任认定书、车辆维修发票以及施救费用发票于2018年1月9日全部提供予被告，然而直至原告起诉之日，被告仍未按照保险合同约定向原告支付保险赔偿款项。原告认为，案涉事故发生在保险期间，被告作为保险人应当在各承保保险项目的保险限额范围内，对原告向案外人垫付的款项及施救、维修案涉车辆的费用承担保险赔偿责任，但被告一直怠于履行保险赔付义务，损害了原告的合法权益。诉讼中，原告补充陈述：保险条款直接印在保单的背后，字体非常小，没有留意。被告辩称：一、案涉车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”）、第三者责任险150万元并不计免赔、特种车损失保险130240元并不计免赔。车辆在事故中承担次要责任，原告诉请全部损失由被告赔偿不合理，应按责任比例计算。二、原告诉请为案外人垫付的10000元已在伍景泉调解案件中扣减出来（调解案件中已扣减商业险超载10%免赔），被告无异议。三、案涉车辆超过核定载质量，违反装载规定，根据保险合同约定，被告在机动车辆损失险范围内免赔。第一、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（四）约定：违反安全装载规定的，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条第（三）约定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。第二、根据事故责任认定书记录：“粤E*****机动车载物超过核定载重量”，即出险时车辆存在严重超载行为，违反装载规定，是导致事故造成的原因，是事故发生的直接原因，故根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（四）约定：“违反安全装载规定的，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”故被告在机动车辆损失险不承担赔偿责任。第三、涉案保险条款责任免除部分已经用黑色字体加粗显示，并在保险单中“明示告知一栏”中做了特别说明，保险条款附在保险单背面，保险人向被保险人送达保险单时已一并送达保险条款（原告提供的保险单可佐证），保险人在事实上已履行了明示告知义务，应视为被告已经以书面形式对责任免除条款尽到提示告知义务，超载免责条款生效。第四、违反装载规定行为属于法律、行政法规中的禁止情形，且被告对该条款进行了加粗加黑处理，被告已经做到了解释提醒的义务。同时根据《保险法司法解释二》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。驾驶员在明知超高违反合同约定的情况下，仍然违反装载规定行驶，增加了出险率，酿成重大交通安全事故，若法院仍旧不支持被告违反超载规定免赔，则加重了被告的赔偿义务，助长了违反装载规定车辆上路行驶的风气，产生严重的道德风险。四、驾驶员没有从业资格证，根据保险合同约定，保险公司在机动车辆损失险、第三者商业责任险不承担赔偿责任。第一、案涉车辆为营业货车，根据交通部《道路运输从业人眼管理规定》第六条“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性导论客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”规定，故肇事司机李国飞应具有相应从业资格，被告通过广东省道路运输信息管理网查询，李国飞初领从业资格证日期是2019年7月4日，而事故发生时间是2016年12月15日，即事故发生时司机李国飞不具有有效的从业资格证，其存在重大过失行为。故依照保险合同《第三者商业责任险》第二十四条和《机动车损失保险条款》第八条（二）第6点之约定：“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”第二、涉案免责条款应对被保险人产生法律效力，保险公司免责。涉案保险条款责任免除部分已经用黑色字体加粗显示，并在保险单中“明示告知一栏”中做了特别说明，保险条款附在保险单背面，保险人向被保险人送达保险单时已一并送达保险条款，保险人在事实上已履行了明示告知义务，应视为被告已经以书面形式对责任免除条款尽到提示告知义务。五、原告部分诉讼请求不合理。1、车辆损失：被告对车辆维修费定损金额120000元无异议。但本案存在免责事由，应按照保险合同约定处理。2、吊车费、拖车费：事故发生地点是一般道路，根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表（最高标准）》规定,15吨以上货车吊车费不分远近为1200元/辆，拖车费11-20公里为440元，涉案车辆在顺德乐从出险，在顺德区维修，拖车距离约11公里，故吊车费、拖车费最多不应超过440+1200=1640元，原告诉请14800元远超以上标准，不合理。3、诉讼费：被告在《机动车辆损失保险条款》中约定不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的交强险保单1份、神行车保特种车保险单1份、交通事故认定书1份、医疗费发票1份、民事调解书1份、权益转让声明1份、照片4张均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的机动车辆险索赔材料回执1份，被告对其中两张拖车费、吊车费发票存在异议，认为开票时间是2017年1月16日，非事故发生时间，对关联性无法核实，且是分开两张发票开具，对吊车费、拖车费的金额是不予认可的。对前述被告有异议的证据，因与案件审理结果无必要关联性，故本院不作审查。本院依职权向茂名市交通运输局发函调查，该局出具《关于查询司机李国飞《道路运输从业人员从业资格证》的复函》1份，该复函主要内容为：李国飞的道路运输从业人员从业资格证有效期从2011年7月4日至2017年7月4日，该资格证于2018年1月8日被注销。原、被告对该复函均无异议。被告提供了如下证据：1.拖、吊收费标准表，因与案件审理结果无必要关联性，故本院不作审查；2.从业资格证网络查询，本院调取的复函可证实李国飞在交通事故发生时具有从业资格证，故对该组证据本院不予采信；3.保险条款，本院对保险条款予以采信，具体分析详见本院认为部分；4.修理费发票、拖车吊车费发票，本院对其真实性予以确认。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年7月25日，案外人陈孝鹏为案涉车辆在被告处购买了交强险、第三者责任险（不计免赔）及特种车损失保险（不计免赔），其中特种车损失保险的保险限额为130240元，第三者责任险150万元，保险期限自2016年8月4日起至2017年8月3日止，被保险人为陈孝鹏。《机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第九条第四款规定：违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险示范条款》“免赔率与免赔额”第十一条第三款规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。2016年12月15日，原告的员工李国飞驾驶案涉车辆行驶至广东省佛山市顺德区**********与百顺路交汇路口路段时与案外人伍景泉驾驶的粤Y*****号重型特殊结构货车发生碰撞，造成伍景泉受伤、两车严重受损的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，案外人伍景泉承担事故主要责任，李国飞承担事故次要责任；《道路交通事故认定书》对事故形成原因陈述如下：经过现场勘查和调查取证证实，伍景泉驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行及机动车载物超过核定载质量达30%以上；李国飞驾驶机动车因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为及机动车载物超过核定载质量达30%以上。《道路交通事故认定书》对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因陈述如下：伍景泉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因。李国飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，伍景泉应承担此事故的主要责任，李国飞应承担此事故的次要责任。事故发生后，因救援案涉车辆所需，原告支出了拖车费3000元，吊车费11800元。为维修案涉车辆，原告支付了维修费120000元。另原告为案外人伍景泉垫付了10000元医药费。2019年12月10日，陈孝鹏出具《权益转让声明》，内容为：“本人陈孝鹏为佛山市*万达物流有限公司的法定代表人，粤E*****号重型专项作业车为佛山市*万达物流有限公司所有，本人在2016年7月25日为上述车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司佛山分公司投保了交强险、130240元限额的特种车损失险等机动车商业保险，保险合同约定被保险人为本人陈孝鹏。现本人声明自保险合同成立之日起，本人已将作为被保险人所享承之相关保险合同的权利义务均转让予佛山市*万达物流有限公司，就上述车辆可能涉及的保险权益均由佛山市*万达物流有限公司向保险公司主张行使，本人不再主张行使相关权利。”另查明，李国飞的道路运输从业人员从业资格证有效期从2011年7月4日至2017年7月4日，该资格证于2018年1月8日被注销。本院认为，陈孝鹏与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。陈孝鹏系原告的法定代表人，其已将案涉保险合同的相关权利义务均转让予原告，且案涉车辆的所有人系原告，故原告对案涉车辆具有保险利益，原告系本案适格主体。原告及被告对保险车辆发生保险事故的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告主张的免责条款是否对原告生效？本院对此作以下分析：首先，保险人对免责条款是否已履行明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第九条第四款规定：违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险示范条款》“免赔率与免赔额”第十一条第三款规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款属于法律禁止性规定，本案中，保险人将前述法律中的禁止性规定情形作为案涉保险合同免责条款的免责事由进行约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，《机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第九条第四款及《机动车综合商业保险示范条款》“免赔率与免赔额”第十一条第三款条款内容已作加黑加粗提示，且原告陈述保险条款印在保单背后，可见原告亦已收到保险合同的保险条款内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对前述免责条款已向原告作了提示义务，前述免责条款对原告发生效力。其次，案涉车辆超过核定载质量是否造成交通事故的直接原因。《机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第九条第四款规定：违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险示范条款》“免赔率与免赔额”第十一条第三款规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。从前述保险条款可见，被保险机动车超过核定载质量是造成交通事故直接原因的，保险人才不负责赔偿。案涉《道路交通事故认定书》认定：李国飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。可见，案涉车辆违反了安全装载规定，超载是导致案涉事故的直接原因。再次，被告辩称驾驶员李国飞没有从业资格证，故根据保险合同约定，保险公司在机动车辆损失险、第三者商业责任险不承担赔偿责任。因本院已查证证实驾驶员李国飞在案涉事故发生时具有道路运输从业人员从业资格证，故被告的前述辩解无理据支持，本院不予采纳。综上，因案涉车辆超载是导致案涉事故的直接原因，且《机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”第九条第四款“违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定已对原告发生效力，故被告依据前述免责条款无需对原告的车辆损失进行赔偿。原告请求被告在特种车损失险限额内赔偿损失130240元，因无理据支持，本院不予支持。另外，原告请求被告在第三者责任险保险限额范围内赔偿原告垫付的10000元，被告对此无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市*万达物流有限公司赔偿款项10000元；二、驳回原告佛山市*万达物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3104元，因适用简易程序，受理费减半收取计1552元，由原告佛山市*万达物流有限公司负担1441元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担111元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇二〇年三月十八日书记员  黄妙玲