广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终32号上诉人（原审被告）：梁丽娟，女，1974年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************328。被上诉人（原审原告）：刘齐波，男，1968年5月13日出生，汉族，住广东省台山市**********之2号，公民身份号码：440************016。上诉人梁丽娟因与被上诉人刘齐波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘齐波向一审法院起诉请求：梁丽娟立即归还借款本金50000元及从2017年8月28日起按年利率24%计算至还款之日止的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院判决结果：一、梁丽娟于判决发生法律效力之日起五日内向刘齐波偿还借款48500元及利息（利息以48500元为基数按照年利率6%自2019年6月29日起计至清偿之日止）；二、驳回刘齐波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由梁丽娟负担550元，刘齐波负担250元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28575号民事判决书。梁丽娟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁丽娟只需偿还刘齐波借款36000元及利息（利息以36000元为基数，按照年利率6%自2019年6月29日起计至清偿之日止）；2.由刘齐波承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定借款为50000元，属认定事实和适用法律错误。1.双方确认案涉借款出借时间是2017年8月28日，虽然该日出具的借条记载借款金额是50000元，但梁丽娟在一审答辩时已明确称刘齐波实际支付的只有现金42500元，将差额7500元作为手续费扣取，该陈述与刘齐波一审提交的取款凭证相吻合，有客观事实依据。2.刘齐波主张其出借了50000元，该主张存在疑点。案涉取款凭证显示刘齐波在2017年8月28日取款42500元，账户余额还有8920.15元，其为何不一次性取款50000元？且刘齐波取款的金额与梁丽娟主张的借款金额刚好一致。另外，对于余额7500元如何出借给梁丽娟，如是现金出借，当日刘齐波为何携带这么多现金？对于这些疑点，刘齐波并未作出合理解释和举证，一审也未查明，未排除以上疑点。3.虽然梁丽娟于2018年8月28日再次向刘齐波出具金额为50000元的借条，但这是因刘齐波怕借款超出诉讼时效而要求梁丽娟重新抄写借条，补充还款日期，而非梁丽娟对实际借款金额的确认。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定本案实际支付的借款金额为42500元。二、一审判决未采纳梁丽娟已归还借款本金6500元的主张，属认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，虽然梁丽娟已还款中的5000元发生在案涉第二张借条出具之前，但第二张借条是对第一张借条的重新抄写，而非对借款金额的重新确认，在刘齐波未举证证明已归还的6500元是双方约定的实现债权有关费用和利息的情况下，应认定已归还的6500元是归还借款本金。三、一审判决对举证责任的分配属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十三条的规定，刘齐波对出借金额负有举证义务，一审判决在未排除上述疑点的情况下，以梁丽娟无证据证明只交付42500元借款事实为由，认定案涉借款金额为50000元，加重了梁丽娟的举证责任，且将举证责任倒置，是错误的。刘齐波辩称：一、一审判决认定案涉借款金额为50000元是正确的。梁丽娟主张2017年8月28日交付现金时刘齐波扣除7500元作为手续费是没有事实依据的。虽然该日的取款凭证显示刘齐波取款金额为42500元，但刘齐波身上也有几千元现金，否则刘齐波也不会答应梁丽娟的借款要求，梁丽娟也不可能向刘齐波借款，也不会以现金方式支付，可见当时刘齐波只是因身上没有足够的现金才需要到银行提取部分现金交付给梁丽娟。且刘齐波年纪较大，思想比较守旧，日常生活也更多使用现金，随身携带现金也符合常理。另外，梁丽娟当日出具的借条记载金额为50000元，其作为完全民事行为能力人，如实际只支付42500元，其还签署金额不一致的借条，事后也未提出异议，明显不合常理。对于梁丽娟所提出的所谓疑点，正因刘齐波年纪较大，身上有部分现金，梁丽娟才向刘齐波借款，刘齐波因身上现金不够，才需要到银行提取现金42500元，取款时梁丽娟与刘齐波在一起，知道刘齐波的取款金额，现其以此大做文章，企图赖掉部分本金。二、梁丽娟主张其出具的案涉第二份借条是对第一份借条的重新抄写，并非是对借款金额的确认，纯属无稽之谈。梁丽娟作为完全民事行为能力人，应对自己签署的文件和合同负责，案涉第二份借条是对第一份借条的借款金额及还款时间的重新确认，证明案涉借款本金为50000元，因此梁丽娟2018年4月23日归还的5000元不应纳入已归还本金的范围。三、刘齐波一审提交了梁丽娟出具的两份借条，均记载借款金额为50000元，如案涉借款本金并非50000元，梁丽娟却一再出具借条予以确认，明显不符合常理。刘齐波对此已尽到自己的举证责任，因此一审法院认定梁丽娟应对其主张的实际借款为42500元的事实进行举证是合理的。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对梁丽娟的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，梁丽娟分别于2017年8月28日及2018年8月28日两次向刘齐波出具借条，借条均明确记载借款金额为50000元，第二份借条对案涉借条的还款时间也进行了明确的约定，梁丽娟作为完全民事行为能力人，理应知晓其对外签署相关文件行为的法律后果，故梁丽娟主张该份借条只是对第一份借条的重新抄写而非对借款金额的确认，该主张没有依据，本院不予采纳。梁丽娟于诉讼中主张案涉借款的实际借款金额为42500元，与其所出具的借条明显不符，且如按其所主张的借款金额，其在实际借款金额与借条记载金额不一致的情况下，还连续两次出具借条给刘齐波，明显不符合常理。另一方面，刘齐波对案涉借款金额以及支付的事实，提供了两份借条及取款凭证予以证明，其对案涉借款支付的事实所作的陈述亦无明显不合理之处，故在梁丽娟未能对其主张的事实充分举证的情况下，综合双方的举证情况以及陈述，一审法院认定案涉借款金额为50000元并无不妥。另外，梁丽娟2018年4月23日归还5000元的事实，因该事实发生于梁丽娟第二次出具借条之前，故一审法院对梁丽娟关于该款系清偿案涉借款本金的主张不予采纳，亦无不当。综上，梁丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由梁丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。