北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7105号原告：汪某，女，1976年12月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某1（兼被告宋某、魏某2、李某、魏某3、魏某4、魏某5、刘杨委托诉讼代理人、兼魏某6法定代理人)，男，1975年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：赵倩雪，北京市一格律师事务所律师。被告：宋某，女，1952年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某3，男，1999年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某6，女，2011年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某7（兼王某法定代理人），女，1984年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某，女，2011年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某4，女，1977年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告李某，女，1934年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某2（兼被告李某委托诉讼代理人），男，1957年6月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某5（兼被告刘某委托诉讼代理人），女，1963年3月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某，男，1992年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告汪某与被告魏某1、宋某、魏某3、魏某6、魏某7、王某、魏某4、李某、魏某2、魏某5、刘某分家析产纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪某、被告魏某1（兼被告宋某、李某、魏某3、魏某2的委托诉讼代理人，魏某6的法定代理人）及其委托诉讼代理人赵倩雪、被告魏某7（兼被告王某法定代理人）、被告魏某4、被告魏某5（兼被告刘某委托诉讼代理人）、被告魏某2（兼被告李某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市大兴区榆垡镇x街三条10号院落北数第三排正房8间、西厢房3间、东厢房3间、北数第二排正房3间，以及9号院内东厢房3间、西厢房3间，原告要求分得15间房屋，具体房屋位置由法院认定；2、婚后购买的×××小轿车归原告所有；3、要求分得1亩承包地，并要求2019年后村集体土地流转费由原告领取；4、要求分得魏某1名下的农业银行及平安银行卡自2013年1月1日-2019年1月22日期间所有支出的一半归原告所有；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年2月18日原告与被告魏某1在大兴登记结婚，婚后生育一子魏某3，一女魏某6。2017年6月魏某1因家庭琐事对原告进行殴打，造成原告轻伤二级，并经大兴区公安局处理，后于2018年10月法院判决双方离婚，双方同意婚后财产另案处理。1998年原告与被告魏某1结婚后，于2009年4月在北京市大兴区榆垡镇x街三条9号建房26间（老院子登记在被告魏某1父亲魏某8名下），其中在前院建西厢房3间、东厢房3间，共计6间。2011年7月后院建第二排北房8间，第一排北房建房3间、西厢房3间、东厢房3间，东厢房东侧建北房3间，以上两次建房共计26间。另，婚后经过魏某1购买奥迪A8小轿车一辆（登记在魏某9名下），奔驰轿车一辆（×××）登记在原告名下，现代轿车一辆登记在魏某1名下（×××）。大众轿车一辆×××登记在魏某10名下。原告要求分割以上财产。另，原告与魏某1全家在大兴区x村有承包耕地6亩，标准是每人1亩，原告要求判令其中1亩归原告使用，另外村里按照每人每年补偿2400元的标准支付耕地补偿费，要求判令归原告。魏某1在中国农业银行榆垡支行、廊坊银行有存款，要求依法分割。魏某1、魏某3、魏某6、宋某、李某、魏某7、王某、魏某4、魏某2、魏某5、刘某共同辩称，同意原告的第三项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。位于北京市大兴区榆垡镇x街3条9号院、10号院的房屋均为魏某2出资建造，原告未进行任何出资、出力行为，其要求分割涉案房屋无事实及法律依据。车牌号为×××的车辆系魏某9购买，由于魏某9无北京车牌指标，故将车辆登记在原告名下，该车辆实际系魏某9所有，并由魏某9占有使用。魏某1的银行卡中无可分割的财产，且不应在分家析产案件中进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏某11（已去世）与李某系夫妻关系，魏某8（已于2002年去世）、魏某2系二人之子，魏某5系二人之女。魏某8与宋某系夫妻关系，魏某1系二人之子，魏某4、魏某7系二人之女。魏某1与汪某原系夫妻关系，二人于1998年12月18日登记结婚，于1999年4月18日生育一子魏某3，于2011年6月5日生育一女魏某6。王某系魏某7之女，刘某系魏某5之子。2017年6月25日，魏某1在家中因琐事与汪某发生口角，后对汪某进行殴打，经法医鉴定，汪某身体所受伤程度为轻伤二级，后魏某1因构成故意伤害罪，被依法判处有期徒刑。2018年4月18日，汪某起诉魏某1要求离婚。本院于2018年10月15日作出（2018）京0115民初8913号民事判决书，判决双方离婚、魏某1给付汪某精神损害赔偿20000元；后，汪某不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院依法作出（2019）京02民终978号民事调解书，双方离婚、魏某1给付汪某精神损害赔偿26000元。为证明魏某1存在过错，汪某另向本院提交了保证书一份，该保证书载明有“因魏某1与其他人保持不正当的男女关系被汪某发现，导致汪某想离婚，现魏某1保证从今以后与汪某好好过日子，断绝跟别的女人之间不正当的男女关系，再也不背着汪某与其他女人发生出轨事件，再也不与情人往来，若违反本保证，全部家产归汪某所有”。魏某1辩称该保证书系开玩笑时所写，内容并非事实。在汪某与魏某1结婚前，北京市大兴区榆垡镇x街三条9号院（以下简称：9号院）内有北房5间、东厢房3间；关于该部分房屋，被告方均主张为魏某8与宋某共同建造，汪某称不清楚建造人。2009年，该院落内的原有3间东厢房被拆除重建成3间东厢房，并同时新建3间西厢房。房屋建成后，该院落内的所有房屋均进行了内部装修，其中东、西厢房的装修内容为刮白、吊顶。关于翻、新建房屋的建造人及所有房屋的装修人，汪某主张系其和魏某1二人，花费情况包括：2008年7月3日-2008年9月10日买砖花费10200元、2009年3月8日-2009年6月10日购买建筑材料花费13500元、2009年6月23日支出40000元用于给付工人工资、2009年8月-2009年11月21日因装修花费13000元，并提交农业银行交易清单及建房明细单用以证明建房花费情况；被告方均主张为魏某2出资建造和装修，魏某1另称包工头系其联系找到，建房总共花费约5万元（工人工资约1万元），装修共花费约2万元；魏某2另称其系为宋某建造房屋，只负责向魏某1提供建房资金和建筑材料，不参与具体建房事宜，不清楚建房花费及工人工资情况，对该院落内的新建及翻建房屋亦不主张相应权利。经本院释明，魏某2未能就其建房出资情况提交相应证据。北京市大兴区榆垡镇x街三条10号院（以下简称：10号院）内原有北房5间。关于该部分房屋，被告方均主张为魏某11与李某共同建造，汪某称不清楚建造人。2011年，10号院内的老北房东侧新建成3间北房，并同时新建东厢房2间、西厢房3间、北数第二排北房3间、北数第三排北房5间。关于该院落内新建房屋的建造人，汪某主张系其和魏某1二人，花费情况包括：2010年4月8日-4月20日买砖花费48600元、2011年2月11日-4月17日购买建筑材料花费51800元、2011年9月13日支出20000元用于给付工人工资、2011年11月2日-12月23日购买门窗花费24000元、2013年3月5日-6月17日支出40800元用于给付装修款和工人工资、2013年10月8日-10月14日支出16000元用于给付工人工资，并提交农业银行交易清单及建房明细单用以证明建房花费情况；被告方均主张为魏某2出资建造，魏某1另称其负责操持建房事宜，魏某2提供建筑材料和建房资金（约21万元）；魏某2另称其只负责提供建房资金和建筑材料，不参与具体建房事宜，建房具体事宜由魏某1办理，建房共花费约15万元。涉案9号院的农业户籍在册人员现为魏某1（户主）、汪某（2000年7月自河南迁入）、魏某3、魏某6；非农户籍在册人员现为魏某7（户主，2004年8月即成为该户内的非农人员）、王某；宋某、魏某4原均为该户内的农业户籍人员，后宋某的户籍于2010年5月自该院落迁出到北京市大兴区榆垡镇x街73号院（以下简称：73号院），魏某4的户籍于2003年因结婚自本村迁出到x村。涉案10号院的农业户籍在册人员现为李某，魏某5、刘某原均为该户内的农业户籍人员，后该二人的户籍分别于2010年5月及2011年12月自该院落迁出到北京市大兴区榆垡镇x街61号院。汪某主张9号院、10号院原系一块宅基地，一个门牌号，于2010年5月方分为两个有独立门牌号的院落。魏某1主张两个院落早就独立存在，且均有各自的门牌号。本院依法前往榆垡镇派出所调取的户籍档案显示：魏某11、李某、魏某8、魏某2、魏某5、宋某曾为同一户内成员，彼时未有门牌号，魏某8、宋某、魏某2的户籍均于1982年自该户内迁出，魏某11的户籍于1991年自该户迁出到固安东路管理站；1998年7月1日，9号院、10号院两个门牌号已经存在，彼时9号院的户主为魏某8、10号院的户主为李某。关于宋某的现户籍所在地73号院，汪某主张该户与9号院、10号院在同一院落内，系2010年分出；魏某1主张该户在10号院内。双方均未提交相应证据证明。为证明9号院、10号院原系一块宅基地，汪某向本院提交了证书复印件一份，该证书未有封皮，记载有“姓名魏某8、宅基地面积0.3亩、建房数量5间、建房时间87.4.9，东至与自己老房东侧对齐、西至从东向西15米、南至从北向南14米、北至轴线向北24.4米，东西长15米、南北长14米”等内容。魏某1主张9号院、10号院在结婚前即为两个有独立门牌号的院落，两个院落均未有宅基地使用证，9号院有房屋准建证，10号院未有房屋准建证，并向本院提交了9号院房屋准建证一份，该房屋准建证的内容与汪某提交的证书复印件内容完全一致。经本院现场勘验，9号院和10号院为前后相邻的两个独立院落，9号院在南，10号院在北，9号院的东西长约为16.4米、10号院的东西长约为26.5米。关于居住情况，在汪某与魏某1结婚后，其二人与魏某8夫妇共同在9号院居住，魏某11夫妇、魏某5共同在10号院居住。在魏某11去世、魏某5及李某相继搬离后，10号院开始闲置直至新建房屋时；10号院内的房屋建成后，汪某的父亲曾在此短暂居住，此后便处于闲置状态。汪某主张登记在汪某名下的×××小客车、登记在魏某1名下的×××小客车、登记在案外人为魏某10名下的×××小客车系其和魏某10二人的夫妻共同财产；魏某1主张该是三辆小客车均非其二人的夫妻共同财产，×××小客车及×××小客车的实际所有人均为案外人魏某9。为证明×××小客车的实际所有人为魏某9，魏某1向本院提交交强险购买发票及保单，该组证据显示，该车辆于2012年、2014年、2015年的交强险付款人及被保险人均为魏某9。2011年，魏某1代表全家从榆垡镇x村分得村东大坑处的6亩（一块1.5亩、一块4.5亩）承包地，土地使用期限自2011年10月1日至2028年10月1日。该土地承包经营权证书编号为兴地经权字第xxx号。双方均认可：分地之时的标准是1亩/人，参与分地人员为魏某1、汪某、宋某、魏某3、魏某7、王某6人，魏某6因彼时未有户口未参与分地。经本院依法前往榆垡镇x村村委会核实，该村支部书记陈某称：分地时间为2011年秋季，分地标准为1亩/人，按照户内人口数（不区分农业和非农业）确定该户所得承包土地亩数。关于村集体土地对外流转收益，双方均认可：榆垡十里铺村有部分集体土地对外流转，每年会按照户内人口数进行收益分红发放。经本院依法前往榆垡镇x村村委会核实，该村支部书记陈某称：x村村北有800亩集体土地对外出租，每年年底会按照户内人口数进行分红发放。另查：2019年的集体土地对外流转收益分红属于汪某的份额已发放至汪某名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，榆垡派出所出具的户籍档案足以证实早在汪某与魏某1结婚前，9号院、10号院的门牌号均已独立存在。汪某主张该两个院落原系一块宅基地、于2010年5月方分为两个独立门牌号院落，但其据以证明的证书复印件所显示的宅基地面积、四至、长宽等内容与本院现场勘验结果严重不符，对其该项主张，本院依法不予采信。根据土地管理法及物权法的相关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的农村宅基地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，从而保障户内家庭成员的基本居住需求。农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，享有宅基地使用资格的人应具有本村集体经济组织成员身份。实践中，宅基地使用权人的认定标准通常为该宅基地所对应户的户内农业家庭成员。本案中，汪某、魏某1二人并非涉案10号院的户内农业家庭成员，应无权利用该院落所占土地建造住宅及附属设施。汪某主张10号院内除5间老北房外的其余房屋均系其与魏某1二人共同建造，然其与魏某1并非该院落的宅基地使用权人，在此情形下，汪某应当就该项主张提供相应证据证明。现其提交的银行交易记录及建房明细单并不足以证明涉案10号院内的房屋系其和魏某1建造，对其该项主张，本院依法不予采信。对于涉案9号院内的老房及翻建之前的东厢房，根据双方当事人陈述，该部分房屋系魏某8、宋某夫妇建造的事实应可以得到确认。对于东厢房的翻建及西厢房的新建事宜，汪某主张系其和魏某1二人共同建造，被告方均主张系魏某2出资建造。本院认为，魏某2并非涉案9号院的户内农业家庭成员，其应无权在该院落内建造房屋及附属设施。魏某2虽主张其系为宋某出资建造房屋，但其本人不但对于建房花费及工人工资均叙述不清，亦未提交证据证明其建房出资情况，对于被告方“9号院内的东厢房翻建及西厢房新建系魏某2出资”的主张，本院依法不予采信。结合本案实际情况，本院依法认定该院落内东厢房的翻建及西厢房的新建系汪某、魏某1二人所为。另，东厢房系在拆除宋某夫妇建造的老房后与西厢房同时建造而来，故9号院内的东厢房及西厢房中应存在宋某夫妇的部分份额。综上，对于汪某要求分得涉案10号院内房屋的诉求，本院依法不予支持。对于汪某要求依法分得涉案9号院内房屋的诉求，按照照顾女方、无过错方及便利当事人使用的原则，本院依法酌定涉案9号院的3间东厢房归汪某所有。关于汪某要求分得承包地1亩并自领村集体土地流转分红的诉求，被告方均予以同意，本院依法不持异议。关于汪某要求以×××小客车、×××小客车、×××小客车系夫妻共同财产为由要求确认×××小客车归其所有的诉求，本院认为涉案三辆小客车的分割事宜仅涉及夫妻共同财产分割纠纷且涉及案外人利益，并非分家析产纠纷案件审理的范畴，故本院依法不予处理，相关当事人可另行依法解决。关于汪某要求分得魏某1名下的农业银行及平安银行卡自2013年1月1日-2019年1月22日期间所有支出的一半的诉求，本院认为该项诉求仅涉及夫妻共同财产分割纠纷，并非分家析产纠纷案件审理的范畴，故本院依法不予处理，相关当事人可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区榆垡镇x街三条9号院内的东厢房3间归汪某所有；二、兴地经权字第xxx号土地承包经营权证书记载的村东大坑1.5亩地块中的1亩土地由汪某承包经营；三、北京市大兴区榆垡镇x村集体土地对外流转收益分红中属于汪某的份额，自2020年起由汪某自行领取；四、驳回汪某的其他诉讼请求。案件受理费5986元，由汪某负担4990元（已交纳），由魏某1负担996元（该费用已由汪某垫付，魏某1于本判决生效后七日内直接支付汪某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  张庆亮人民陪审员  鲍维良二〇二〇年三月二十四日法官 助理  张纪云书 记 员  王兴宇