广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终2912号上诉人（原审原告）：李丽梅，女，1980年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：区勤浩，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省中山市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市君华房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙路大环管理区办公楼2楼201号，统一社会信用代码91442000698181551C。法定代表人：喻良厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。原审第三人：李坤光，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：邱秀，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：李棋光，男，1977年1月31日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市集品印刷有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区创建东三路8号。法定代表人：李坤光。原审第三人：李杰光，男，1967年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：李煜光，男，1971年2月22日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山市淦辉金属制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区创建东三路8号之一。法定代表人：李杰光。原审第三人：李锦光，男，1973年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人李丽梅、区勤浩因与被上诉人中山市君华房地产开发有限公司（以下简称君华公司）及原审第三人李坤光、邱秀、李棋光、中山市集品印刷有限公司（以下简称集品公司）、李杰光、李煜光、中山市淦辉金属制品有限公司（以下简称淦辉公司）、李锦光申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李丽梅、区勤浩上诉请求：撤销一审判决，改判对李杰光名下的位于中山市火炬开发区××号君华新城1区25幢102房的房产【合同业务编号HTN2014091136】继续查封并予以执行。事实和理由：一、一审判决程序违法，李丽梅、区勤浩在一审时就涉案的（2016）粤2071民初12871号案已提起第三人撤销之诉并向一审法院申请中止审理本案，一审法院未中止审理违反法定程序。二、一审判决不顾证据及客观事实，损害李丽梅、区勤浩及其他债权人的合法权利。一审法院根据（2016）粤2071民初12871号民事判决作出（2017）粤2072执异37号执行裁定，解除对涉案房地产的查封缺乏合法理据。1.（2016）粤2071民初12871号民事判决是仅凭君华公司提供的不完整证据及虚假陈述作出，认定的事实与客观事实不符。君华公司提供的证据不论从形式上还是实质上，均存在瑕疵。2.李杰光已向君华公司支付了涉案房屋购房款共2134000元，而非君华公司所称李杰光仅支付380000元购房款，君华公司有作虚假陈述妨害法院查明事实之嫌。3.君华公司无权要求解除与李杰光签订的中山市商品房买卖合同。4.（2016）粤2071民初12871号民事判决中，广东省中山市第一人民法院未判决处置李杰光已支付的购房款，无疑助长了君华公司侵占李杰光的财产，严重损害其他债权人的合法权益。君华公司辩称，由于广东省中山市第一人民法院作出的生效的民事判决判定涉案房屋的买卖合同解除，而李杰光、李坤光均需协助办理备案登记，可见李杰光、李坤光对涉案房屋所享有的债权均已灭失，预告登记也应失效，因此君华公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李坤光、邱秀、李棋光、集品公司、李杰光、李煜光、中山市淦辉金属制品有限公司、李锦光未向本院陈述意见。李丽梅、区勤浩向一审法院起诉请求：撤销（2017）粤2072执异37号执行裁定书。一审法院认定事实：1.2014年12月27日，李杰光与君华公司签订中山市商品房买卖合同，约定李杰光向君华公司一次性支付3600000元购买位于中山市火炬开发区××号君华新城1区25幢102房的房产，并于2015年1月4日办理商品房销售登记备案【合同业务编号HTN2014091136】；2.一审法院在审理李丽梅诉李锦光、淦辉公司、李杰光、李坤光、李煜光、李棋光民间借贷纠纷一案过程中，根据李丽梅的财产保全申请，一审法院作出第846-1号民事裁定；一审法院在审理李丽梅诉李杰光、集品公司民间借贷纠纷一案过程中，根据李丽梅的财产保全申请，一审法院作出第847-1号民事裁定；一审法院在审理区勤浩诉李坤光、集品公司、淦辉公司、李杰光、李锦光、李煜光、李棋光民间借贷纠纷一案过程中，根据区勤浩的财产保全申请，一审法院作出第848-1号民事裁定；根据上述裁定，一审法院于2015年6月8日查封了涉案房屋。上述案件经一审法院审理，一审法院分别作出第846号、第847号、第848号民事判决，上述判决书发生法律效力后，因李杰光、李坤光、邱秀、李煜光、李锦光、李棋光、集品公司、淦辉公司未履行生效判决所确定的还款义务，2015年11月5日、2016年3月24日，区勤浩、李丽梅分别向一审法院申请强制执行，一审法院立案执行后，前述诉讼阶段作出的查封措施转为执行阶段的查封措施；2016年6月22日，君华公司就涉案房屋向中山市第一人民法院提起诉讼，2016年9月20日，中山市第一人民法院作出12871号民事判决，判决解除君华公司与李杰光就涉案房屋签订的中山市商品房买卖合同，该判决生效后，2017年3月6日君华公司向一审法院提出执行异议，一审法院经审查于2017年7月20日作出37号执行裁定，裁定中止涉案房屋的执行，并解除一审法院第846-1号、第847-1号、第848-1号民事裁定及其它民事裁定对涉案房屋的查封。李丽梅、区勤浩对该裁定不服，于2017年8月16日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系申请执行人因为金钱债权执行而提起的执行异议之诉。争议的焦点系君华公司对涉案房屋所享有的权利是否足以排除强制执行。涉案房屋属于预售商品房，涉案房屋买卖合同虽然办理了商品房销售登记备案，但该登记备案并不代表物权发生转移，涉案房屋所有权仍属于出卖人君华公司，承买人李杰光基于与君华公司商品房买卖关系仅享有债权请求权，现双方的买卖关系已经由人民法院生效判决被解除，其对涉案房屋享有债权请求权因基础丧失而不存在，不再对涉案房屋享有任何权利，相应地作为出卖人君华公司已对涉案房屋享有完全物权，足可以排除强制执行。原裁定处理结果正确，李丽梅、区勤浩要求撤销，理据不充分，一审法院不予支持。李杰光、李坤光、邱秀、李煜光、李锦光、李棋光、集品公司、淦辉公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，李丽梅、区勤浩的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回李丽梅、区勤浩的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由李丽梅、区勤浩负担。本院二审期间，李丽梅、区勤浩向本院提交了证据：广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民撤第2号民事判决书及上诉须知、缴费通知书，拟证明李丽梅、区勤浩已针对上述案件提起上诉，本案符合中止审理的情形。经质证，君华公司确认上述判决书真实性、合法性及关联性，不确认上诉须知、缴费通知书的真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：李丽梅、区勤浩于2017年10月23日向广东省中山市第一人民法院起诉请求撤销（2016）粤2071民初12871号民事判决，广东省中山市第一人民法院于2018年3月16日作出（2017）粤2071民撤2号民事判决，驳回李丽梅、区勤浩的诉讼请求。李丽梅、区勤浩不服该判决，向本院提起上诉。因李丽梅、区勤浩未缴纳诉讼费用，本院于2018年12月21日作出（2018）粤20民终6595号民事裁定，该案按上诉人李丽梅、区勤浩自动撤回上诉处理。该裁定现已生效。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案二审争议焦点为，君华公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院作如下分析：李杰光与君华公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋。该商品房买卖合同虽已办理商品房销售登记备案，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”李杰光与君华公司尚未就涉案房屋办理不动产转让登记，故李杰光就涉案房屋仅基于商品房买卖合同享有债权，并不享有物权，君华公司仍为涉案房屋的所有权人。根据已生效的广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12871号民事判决，李杰光与君华公司签订的商品房买卖合同已解除，即李杰光对涉案房屋已不享有债权。君华公司作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，一审法院（2017）粤2072执异37号执行裁定中止涉案房屋的执行，并解除涉案房屋的查封，并无不当。关于李杰光与君华公司签订的合同解除后，君华公司是否应向李杰光返还财产的问题，与涉案房屋并非同一标的，一审法院（2017）粤2072执异37号执行裁定对此未予处理，并无不当。李丽梅、区勤浩可另循法律途径主张权利。综上所述，李丽梅、区勤浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（李丽梅、区勤浩已预交），由上诉人李丽梅、区勤浩负担。本判决为终审判决。审判长 牛 庆 利审判员 刘   通审判员 吴 合 波二〇二〇年三月二十六日书记员 魏丹丹隋越