苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初426号 原告苏州中乐精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇茅蓬路768号。 法定代表人刘建伟，总经理。 委托代理人李阳，江苏尚维律师事务所律师。 委托代理人乔治国，江苏尚维律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 出庭负责人袁建东，该局副局长。 委托代理人张群力，该局工作人员。 委托代理人张翼，江苏力信律师事务所律师。 第三人周树梅，女，1992年4月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 第三人沈新远，男，2013年10月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 第三人沈建武，男，1955年1月29日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 第三人吕中梅，女，1954年11月10日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告苏州中乐精密机械有限公司（以下简称中乐公司）不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）所作苏（吴）工伤认字[2019]第01346号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因周树梅、沈新远、沈建武、吕中梅与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告中乐公司委托代理人李阳，被告吴中人社局出庭负责人袁建东及委托代理人张群力、张翼到庭参加诉讼。第三人周树梅、沈新远、沈建武、吕中梅经本院传票传唤，未到庭参与庭审。本案现已审理终结。 2019年7月15日，吴中人社局作出苏（吴）工伤认字[2019]第01346号认定工伤决定，查明以下事实：2018年11月6日，沈卫在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市木渎人民医院诊断为车祸多发伤，抢救无效于当日死亡。该局认为沈卫所受上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，故认定其所受伤害属于工伤。 原告中乐公司诉称：在认定工伤过程中，原告未收到《工伤认定限期举证通知书》等材料，直接导致原告没有机会在工伤认定程序中提出意见和证据，损害了原告的合法举证权利，被告工伤认定程序违法，且沈卫发生的交通事故伤害并非属于工伤。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告作出的苏（吴）工伤认字[2019]第01346号认定工伤决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告吴中人社局辩称：1.经调查核实，2018年11月6日，沈卫在原告处下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡。沈卫所受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。2.原告陈述其并未收到《工伤认定限期举证通知书》等材料，与事实不符。被告于2019年5月23日向原告邮寄该通知书，EMS送达记录上明确显示邮件于次日妥投。此外，原告曾委托律师于2019年6月6日将民事起诉状等材料邮寄提交给被告，也可证明原告确实收到上述材料。综上，案涉认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。 被告吴中人社局于2019年10月21日向本院提交证明行政行为合法性的以下证据：1.苏（吴）工伤认字[2019]第01346号认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定决定的内容；2.送达回执及EMS查询单，证明工伤认定决定书的送达情况；3.工伤认定申请表，证明沈卫工伤认定的申请情况；4.工伤认定申请证据清单，证明周树梅提交证据材料的情况；5.结婚证；6.身份证复印件，证据5-6证明周树梅与沈卫的身份关系；7.交通事故认定书，证明沈卫发生交通事故情况；8.死亡记录、死亡医学证明、死亡销户及火化证明，证明沈卫因交通事故死亡；9.租房协议，证明事故发生时沈卫居住地位置；10.交通事故路线图，证明事故发生的地点在沈卫上下班的合理路线上；11.刘建伟的询问笔录，证明沈卫死亡属于工伤；12.企业信息查询截图，证明原告的工商登记信息；13.律师证复印件、授权委托书及律师函，证明沈卫近亲属周树梅等人委托律师代理工伤认定的情况；14.工伤认定申请补正材料告知书及送达回执，证明被告告知周树梅需补正材料；15.回复函、证明、身份信息及邮寄凭证、EMS查询截图，证明沈卫死亡属于工伤；16.申请书、仲裁裁决书及邮寄凭证、EMS查询截图，证明沈卫与原告之间存在劳动关系；17.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请；18.工伤认定期限举证通知书及送达回执、EMS查询截图，证明被告通知原告限期举证；19.EMS邮寄面单；20.民事起诉状及缴费记录；21.诉讼证据清单；22.中乐公司企业信息、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证据19-22证明原告举证情况；23.亲属关系证明、户口本、常住人口登记信息表，证明四位第三人与沈卫的身份关系；24.劳动合同书，证明沈卫发生事故时与原告之间存在劳动关系。被告吴中人社局提供作出本案认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）。 第三人周树梅、沈新远、沈建武、吕中梅未向本院陈述意见,也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据2-6、8、11-17、19-24没有异议；对证据1认定结论不予认可；对证据7真实性没有异议，但认为沈卫发生交通事故并非工伤；认为证据9无法体现沈卫居住情况，应当提供相应的居住证或公安部门出具的说明；证据10路线图系第三人单方制作，无法体现沈卫上下班路线；证据18限期举证通知书原告未收到。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其经立案受理、调查核实作出案涉认定工伤决定并予以送达的事实，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院均予认定。 经审理查明，第三人周树梅系沈卫（已亡）之妻，沈建武、吕中梅系沈卫父母，沈新远系沈卫之子。沈卫生前为中乐公司职工，从事机械技术员工作，上班时间实行两班制，白班为早8时至晚20时，晚班为晚20时至次日早8时。2018年11月6日，沈卫上白班。当天20时10分左右，案外人李太明驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由苏州市吴中区茅蓬路弗莱恩集团门口驶出，向东右转弯上茅蓬路时，所驾车辆车头左前侧与由西向东驾驶电动车的沈卫发生碰撞，致沈卫及电动车倒地，李太明驾车逃离现场。数分钟后，翁正伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿茅蓬路由西向东行驶至事发路段，车头撞击倒地的沈卫及电动车。二次事故造成沈卫受重伤，经苏州市木渎人民医院抢救无效于当日死亡。2018年11月13日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为李太明承担事故主要责任，翁正伟承担事故次要责任，沈卫不承担事故责任。2018年12月14日，第三人周树梅向被告吴中人社局提出工伤认定申请。因材料不全，该局于同年12月21日向其发送《工伤认定申请补正材料告知书》。经其补正后，吴中人社局于2019年5月23日受理，并通知中乐公司限期举证。同年6月6日，吴中人社局收到该公司邮寄的民事起诉状、劳动合同书、仲裁裁决书等相关证据材料。经对原告及第三人方提交的证据材料予以调查核实，被告于2019年7月15日作出苏（吴）工伤认字[2019]第01346号认定工伤决定，认定沈卫受到的伤害属于工伤。原告不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，第三人周树梅等四人曾就沈卫与中乐公司双倍工资等事项向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月20日作出吴劳人仲案字[2019]第606号仲裁裁决，确认沈卫与中乐公司自2017年3月10日至2018年11月6日期间存在劳动关系，并裁决中乐公司支付相关工资待遇。中乐公司不服，起诉至苏州市吴中区人民法院，其在民事诉状中认可沈卫为公司职工，并提交了双方签订的书面劳动合同文本（合同期限自2017年12月8日起至2019年4月1日止）作为证据。 再查明，沈卫工作地即中乐公司住所地位于吴中区××口镇茅蓬路×号，事故发生时沈卫居住于吴中区××镇××村××号，事故地点位于吴中区××口镇茅蓬路弗莱恩集团门口。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依伤亡职工近亲属的申请作出是否认定工伤的决定，系履行法定职责，是本案适格被告。 本案争议焦点在于，沈卫2018年11月6日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形，被告所作认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，沈卫发生交通事故的时间为当晚20时10分许，下班时间为20时，事故地点处于其从工作地返回居住地途中，且对该起事故不承担责任，故沈卫是在下班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于上述条例规定的应当认定为工伤的情形，被告吴中人社局认定其属于工伤，并无不当。原告称未收到《工伤认定限期举证通知书》、导致其无法行使举证权利，但在案相关证据足以证明原告已收到上述通知并在限期内提交了举证材料，被告已履行相应通知、调查程序。原告认为沈卫所受伤害不属于工伤，但在工伤认定及本案诉讼过程中对被告认定的事实均未能提供有效反驳证据，对此应承担举证不力的法律后果。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中人社局所作苏（吴）工伤认字[2019]第01346号认定工伤决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州中乐精密机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州中乐精密机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  张濒匀