湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2807号原告:闫守志，男，汉族，生于1974年4月3日，住湖北省南漳县，委托诉讼代理人：周保明，系南漳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地为湖北省襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码：91420600879386169F。负责人：方昌国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，系湖北思扬律师事务所律师。原告闫守志与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称“人民财保襄阳分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫守志及其委托诉讼代理人周保明、被告人民财保襄阳分公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫守志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即赔付原告投保车辆各项损失48513元（即车辆修理费43513元和施救费5000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月11日，原告通过他人经手为其所有的鄂Ｆ×××××自卸货车在被告处购买了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》。《机动车交通事故责任强制保险》的保险期间自2019年7月19日0时起至2020年7月18日24时止，《机动车商业保险》的保险期间自2019年7月25日0时起至2020年7月24日24时止，其中机动车损失保险责任限额为107040元。合同签订后，原告按保险合同约定履行了交付保险费和提供相关证据等义务。2019年9月3日16时左右，原告驾驶鄂Ｆ×××××自卸货车行驶至南漳县××镇××村时（小地名为榨房），因操作不当，车辆发生侧翻，致鄂Ｆ×××××自卸货车严重受损，原告立即向被告报案，同时向交警部门报警。经交警现场勘查，认定该事故系原告自己驾驶发生的单方事故，其负事故全部责任。同时，被告派员勘察了事故现场，拍照、调取了相关资料，协助对事故车辆进行了施救，原告花去施救费5000元，该车辆被运至修理厂修理。2019年9月，被告突然向原告口头答复：原告的事故车辆在投保时登记为“非营业货车”，发生事故时在运输沙料，故不予赔偿。但实际情况是，投保时，被告没有工作人员与原告见面，更没有任何人告知不准运营，何况原告的车辆事发时也并不是在从事运营。2019年10月9日，被告又派人对原告的鄂Ｆ×××××自卸货车进行了车损评估，出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额为43513元。原告为减少不必要的精力和费用，勉强同意按照被告定损金额赔偿，但被告至今拖延未赔。综上请求法院判如所请。被告人民财保襄阳分公司辩称，双方签订的保险合同约定车辆的使用性质为非营运车辆，但在发生事故时，原告驾驶该车辆在从事营运活动，该商业运营行为增加了保险标的的危险程度，依据《中华人民共和国保险法》第52条及《机动车综合商业保险条款》第九条第（五）项约定，因保险标的风险显著增加而发生的保险事故，保险公司不承担保险责任。据此，请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。经审理，本院查明以下事实：2019年7月11日，原告在被告处为其所有的鄂Ｆ×××××自卸货车投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》。《机动车交通事故责任强制保险》的保险期间自2019年7月19日0时起至2020年7月18日24时止，《机动车商业保险》的保险期间自2019年7月25日0时起至2020年7月24日24时止，其中机动车损失保险责任限额为107040元，车辆使用性质登记为“非营业货车”。2019年9月3日16时左右，原告驾驶鄂Ｆ×××××自卸货车行驶至南漳县××镇××村时（小地名为榨房），因操作不当，车辆发生侧翻，导致车辆严重受损。原告随即向被告报案，同时向交警部门报警。经交警现场勘查，认定该事故系原告自己驾驶发生的单方事故，其负事故全部责任。同时，被告派员勘察了事故现场，拍照、调取了相关资料，协助对事故车辆进行了施救，原告花去施救费5000元，该车辆被运至修理厂修理。2019年9月，被告向原告口头答复：原告的事故车辆在投保时登记为“非营业货车”，发生事故时在运输沙料，故不予赔偿。2019年10月9日，被告派人对原告的鄂Ｆ×××××自卸货车进行了车损评估，出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认定损金额为43513元。但被告至今尚未赔付，故此成诉。以上事实，有当事人陈述、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保单、原告的驾驶证及行驶证、南漳县公安局巡检派出所事故证明、现场照片、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、修理厂营业执照、施救费票据、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录及视频、询问笔录等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告闫守志与被告人民财保襄阳分公司签订的财产保险合同，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：一、事故发生时，原告的车辆是否在从事运营活动，以及该行为是否属于免责事由；二、人民财保襄阳分公司对免责条款是否尽到了提示、说明义务。关于争议焦点一，根据被告提交的事故现场查勘询问视频，原告自认事故发生时，正在给工地运输石子，一车费用400元，故可以认定原告当时正驾驶事故车辆从事运营活动。《机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加……”。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：(一)保险标的用途的改变；（二）保险标的的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度的显著增加”。虽然原告改变了车辆使用性质，但本院认为，被保险车辆为自卸货车，其性质决定即便不从事营业活动，非营业活动运输货物亦属于发挥其使用价值的正常行为，其风险并不会因追求经济价值的目的而提升太高，结合事故发生时间、地点等因素综合判断，应当属于保险合同订立时保险人应当能预见的承保范围，不构成危险程度的显著增加。故被告以原告的行为属于免责事由进行抗辩，本院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告虽然向法庭提交了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但却未就上述文书向原告送达，以及相应免责条款尽到提示义务进行举证。被告称在网上投保时，投保前都会显示保险条款和免责情形，交保费也需实名认证，只能投保人本人缴纳，但亦未举证予以证实，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。综上，原告车辆的损失属于《机动车综合商业保险条款》保险责任范围，在被告既无免责事由，又未能对“尽到提示或说明义务”进行充分举证的情形下，原告的损失理应由保险人人民财保襄阳分公司进行赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第五十二条、六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿原告闫守志车辆损失费及施救费共计48513元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取计506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 坤二〇二〇年三月二十四日书记员 董志强