安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5524号 原告：赵配友，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：唐秀英，安徽志同律师事务所律师。 被告：中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码91340100150220463X。 法定代表人：李毅，该公司董事长。 被告：中建四局第六建筑工程有限公司淮南分公司，现变更为中建四局第六建设有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市洞山中路22号，统一社会信用代码913404007548981284。 负责人：孙井峰，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：昝增辉，中建四局第六建设有限公司员工。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周旭，中建四局第六建设有限公司员工。 被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地阜阳市颖洲区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。 被告：李伟，男，1979年11月2日出生，汉族，原中建四局第六建设有限公司淮南分公司职员，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱琦，安徽源则律师事务所律师。 原告赵配友诉被告中建四局第六建设有限公司（以下简称：中建四局六公司）、中建四局第六建筑工程有限公司淮南分公司（中建四局六公司淮南分公司）、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称：阜阳建工）劳务合同纠纷一案,本院于2019年10月17日受理后,依法组成合议庭，于同年12月2日公开开庭审理了本案。原告赵配友及其委托诉讼代理人唐秀英，被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司共同的委托诉讼代理人昝增辉，被告阜阳建工委托诉讼代理人张大方，被告李伟及其委托诉讼代理人王道帮、钱琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵配友向本院提出诉讼请求：1、判令各被告立即支付欠原告工人劳动报酬1433个工班，每工班150元，共计214950元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月1日发包方中建四局六公司淮南分公司将淮南淮师附小项目工程发包给阜阳建工施工，根据双方附件一，总分包安全管理协议说明一，施工期间中建四局授权杨丹江为本工程方负责人。阜阳建工授权任雷为本工程负责人。2014年6月，高虎挂靠阜阳建工干淮南市山南新区淮师附小工程项目。原告代班工人在高虎手下干活，高虎给的价格太低，工人们无法继续干下去，于是六建公司找到原告说，你继续带人干活，我六建公司除高虎给你的价格外，你每天上一个人我补助你工人150元一天，我问杨丹江你有什么依据，他讲我派项目部李伟每天对你干活人员签数认可。于是，原告才带班组工人继续干活。2015年2月18日，原告通过工地现场负责人(工段长)李伟结算，共代班工人工班1433个工班，合计工资214950元，李伟又给原告书写一情况说明。工程结束后，原告每年多次找中建四局六公司淮南分公司讨要工人工资未果，又多次上访到淮南市维权中心申诉，告知让原告走法律途经，为维护原告工人合法劳动报酬，诉讼至法院，请求人民法院依法判决。 被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司共同辩称：本案答辩人不是本案的适格被告，请求依法驳回对答辩人的诉请，原告与被告没有任何合同关系，被告已将涉案工程合法分包给被告阜阳建工，且已将涉案工程与被告阜阳建工达成了最终结算，故答辩人不是本案的适格被告。 被告阜阳建工辩称：答辩人阜阳建工没有承包案涉工程项目，对该工程项目施工不知情，原告提供的防水施工合同，不是我公司签订，其合同中承包方签字的任雷不是我公司员工，原告所称高虎也不是我公司人员，我公司与高虎没有任何挂靠关系，任雷本人被太和县公安局以涉黑涉恶刑事犯罪立案侦查，侦查期间曾关于其私刻我公司印章犯罪事实，对我公司进行询问，任雷的犯罪案件现已移送至太和县检察院，综上，任雷有私刻我公司印章签订案涉合同的情形，其才是施工合同的相对方或当事人，因此，原告主张的劳动报酬不应当由我公司支付，请求依法驳回对答辩人阜阳建工的诉请。 被告李伟辩称：1、李伟系中建四局六公司淮南分公司的员工，就涉案工程，与原告无任何合同关系，不是本案适格被告；2、原告本案起诉未明确与哪方有劳务合同关系，请法庭确认；3、李伟在涉案工程施工中，不负责施工班组的考勤，也无权利与施工单位进行结算，原告诉称不真实，李伟从未受过任何人的委托；4、李伟2015.2.18日签署的证明及考勤记录，是原告在后期对高虎催要无果的情况下，原告自行写好，让李伟证明，李伟出于好心，帮原告签订，李伟并不清楚其真实性;5、原告受雇被告3阜阳建工员工高虎是真实的，存在劳务合同关系的是高虎或被告3阜阳建工；6、原告诉请的工资并非原告个人所有，其他工友的原告无权主张；7、原告诉请超过诉讼时效；8、中建四局六公司不存在对涉案工程按出工人数结算的事实，原告诉称不符事实；9、故依法驳回原告诉请。综上，原告存在虚假诉讼，驳回对被告李伟的诉请，移送公安机关侦查。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的工人考勤记工单4张，工段长李伟证明1份，安徽天正司法鉴定书，证明原告工人每天到工地干活考勤,被告中建四局六公司派李伟每天为原告考勤，工人上班每班一天150元，合计工班1433个班，李伟是工长，经淮南市公安机关鉴定考勤单证明签字是李伟，被告1、2中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司是适格的被告。被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司质证意见：考勤单及证明真实性与合法性由李伟确定，无法证明被1、2是本案的适格被告，司法鉴定书三性均有异议，与本案无关。被告阜阳建工质证意见：证明真实性无法核实，但该证据无法证明与原告有任何关系，考勤单不具完整性，鉴定书无异议。被告李伟质证意见：鉴定书真实性无异议，对关联性有异议，考勤单和证明的三性均有异议，1、该两份证据均是原告在涉案工程竣工结束后向高虎索要工人工资无果的情况下，事前拟定，找李伟为其作证的情况下，诱使李伟签订的，李伟当初签名仅是证明原告与高虎之间的劳务关系和用工情况，并不能证明原告与中建四局和李伟之间的合同关系；2、该两份材料载明的证明内容为原告自行编写，李伟对证明的内容不是现场考勤，也未对原告所书写的内容进行核实，对证明的内容，其本人是不知情的，该两份证据缺乏真实性；3、原告提交的考勤单，虽载明7-8月上工的人数，但并没有工程施工现场实际上工工人的考勤表，和上工工人的名单，难以佐证，不能证实这份考勤单上工人数的真实性，4、原告自行书写每个工150元的标准，超出了四建六公司与被告3签订的项目分包合同的劳务工程款的结算标准，并无其他书面有效的证明予以佐证，不能证明原告与被1、2的关系，也不能证明其每个临工的工资标准。本院经审查认为:该组证据,书面证明及考勤单,系原告编写好由李伟签字,对该签字的意义,李伟表示了异议,中建四局六公司及中建四局六公司淮南分公司也未认可该考勤单及证明,对于证据欲证明的劳务关系、提供劳务的内容及单价，均没有其他证据加以佐证，加之李伟的职务和身份并没有认定工时和工价的权利，故对于考勤单及书面证明的证明观点不予确认；对于鉴定报告真实性予以确认，李伟已经认可是本人签的名字。 2、原告提交的淮南淮师附小项目防水施工分包合同复印件，合同附件一安全协议复印件（原件在2018年起诉时被告提供的），证明该工程项目，发包方是被1、2中建四局六公司及中建四局六公司淮南分公司，承包方是被3阜阳建工，项目负责人是杨丹江，被3阜阳建工的负责人是任雷，说明被1、2、3都是适格的被告。被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司质证意见：真实性合法性认可，关联性有异议，无法证明我方是适格被告。被告阜阳建工质证意见：我们公司在收到该案应诉材料时才知这个工程，该材料没有我公司的印章，任雷不是我们公司的员工，该合同不是我公司签订，真实性有异议，如果印章是我公司的印章，申请法院对其真实性进行鉴定。被告李伟质证意见：真实性无法核实，李伟不是合同的当事人，关联性有异议，原告也不是任何合同的主体，从证明观点中已经明确了李伟并不是本案的适格被告，该合同也证实李伟非涉案工程的承包方和施工方，与原告没有劳务合同关系。本院经审查认为：该组证据具有真实性。 3、原告提交的2018年7月17日庭审笔录，证明原告起诉时向法院提交了录音资料，李伟承认是其与原告通话的记录，证实是杨丹江让他给原告方考勤的，且李伟承认他写的证明是他本人签署的，也证明原告起诉没有超过诉讼时效。原始的录音由原来的代理人提交到之前的案件中了。被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司质证意见：三性都不予认可。被告阜阳建工质证意见：三性均有异议，与被告3无关，不能证明被告3是适格的被告。被告李伟质证意见：三性及证明目的均有异议，录音原告并没有提供载体，无法核实，根据庭审笔录载明，当时录音是诱导的，无法证明原告所证明的中建四局经理杨丹江安排李伟为工人考勤的，该录音证明不了原告的证明目的，原告的录音载体是否送至法庭无法核实，该庭审笔录的其他内容证明了原告向法庭提交的证据2考勤单和李伟的证明两份材料都是原告事先书写好于2015.2.18日到李伟家楼下，要求李伟为其证明，李伟签名的，对于考勤中属实，是原告明确要求李伟书写，但原告并未提供考勤单与结算单，证明原告提供的是不真实的。本院经审查该证据内容与审判系统上传笔录内容一致,录音当庭播放过,但各方被告表示了异议,原告未提交原始录音载体及经过核对的复制件,该证据达不到其证明目的。 4、原告庭后补交的记在纸质本子上的手写考勤表若干，证明诉请。被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司质证意见：一是举证期限已自上次开庭时届满，其庭后提交的证据我司不予认可且不予质证；二是其证据为其单方制作，对其三性均不予认可。被告阜阳建工质证意见：因为超过举证期间，我们建工集团拒绝质证；且我们重申我们的观点：任雷因犯罪被采取强制措施，其涉及的犯罪中有涉嫌伪造我公司印章，案件中加盖的我公司印章系其伪造，不能代表我公司。被告李伟质证意见:1、该材料非新证据，已过举证期限，且对本案事实没有任何意义，不能作为本案证据材料定案适用；2、对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由是这系原告赵配友单方制作的，不具有客观、真实性，也不合法；考勤记载的内容不能证明发生于哪一工地，不能证明与涉案工程有关，也不能证明用工主体，更与被告李伟没有任何关系。本院经审查认为：证据应当在举证期限内提交，特殊情况应当申请延期举证或做特别说明，该证据系赵配友庭后补交的证据，系单方制作，没有项目部盖章或负责人员签字确认，不能显示是在哪个工地干活，不能显示劳务人员的具体人数及工时等信息，且内容不系统、不完整，几位被告均表示了异议，因此不符合法律规定，不予认定。 5、原告庭后补交的淮南市农民工维权服务中心书面证明一份，证明诉请。被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司质证意见：1、举证期限已自上次开庭时届满，其庭后提交的此份证明我司不予认可且不予质证；2、该份证明并不能证明欠款事实，仅仅能证明其去维权，并不能证明任何实体事实，我司不予认可。被告阜阳建工质证意见：因为超过举证期间，我们建工集团拒绝质证；该证据无法证明证明该案与我单位有法律关系。且我们重申我们集团的观点：任雷因犯罪被采取强制措施，其涉及的犯罪中有涉嫌伪造我公司印章，案件中加盖的我公司印章系其伪造，不能代表我公司，该案与我公司没有关系。被告李伟质证意见：1、该证明未在合法的举证期限内提供，且不是新证据，更与本案待证事实之间缺乏关联，不能作为本案定案证据适用。2、从证据形式上看，该“证明”不具有真实性、合法性、关联性。理由为：该证明虽为淮南市农民工维权服务中心出具，但证明内容并无相关书证佐证，不能够证明其证明内容的客观真实，更不能证明2017年1月22日投诉的工人工资与本案审理的工程价款（工人工资）为同一事实。特别是，被告中建四局六公司对此证明内容即不知道，也不认可。该“证明”仅有淮南市农民工维权服务中心加盖印章，无出具人签名，不符合民事诉讼法关于单位证明的形式要件，系不合法。且单位证明，应由单位出具人员出庭接受质询，因该证明无出具人信息，无法对出具人进行询问，不能求证该证明的真实性、合法性。该“证明”与被告李伟无关，不具有关联性。本院经审查认为：该证据系庭后提交，具体内容因证据不具备证据法定形式，不予认定，但是结合本案其他证据，能认定赵配友曾经向农民工维权组织主张过权利。 6、被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司提交的分包合同复印件，证明我们已将工程合法分包给被告3，原告是被告3的一个班组，与我们无关。原告质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，我们与被告3存在劳务关系，但作为被告1、2与被告3签订合同，原告后来继续带领工人在工地上干活，是因为当时被1的项目负责人杨丹江安排干活，承诺被告1结算。被告阜阳建工质证意见：同之前的质证意见。被告李伟质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与李伟无关。本院经审查对该证据的真实性予以确认。 7、被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司提交的与被告3的结算单复印件，其中说到加班问题，证明该项目的所有加班费用都已经结算给被告3，不存在原告所说的结算之外的加班。原告质证意见：证明观点有异议，只是写夜班加班，且原告方的150元每天的金额，是在这个协议中的合理范围内的。被告阜阳建工质证意见：无法与原件进行核实，签字人上也没有证明是被告3的，任雷并不是被告3的工作人员，收据上的被告3的公章是伪造的，且所有的拨款被告3并未收到。拨款上，账号上是被3淮南分公司，在八区法院的案件，当时的收款也是这个账号，系伪造的，当时法院也调取过。被告李伟质证意见：真实性无异议，关联性有异议，与李伟无关。本院经审查认为：均系复印件，真实性不予评判。 根据当事人陈述及采信的证据，本院确定如下案件事实：2013年12月1日中建四局六公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）阜阳建工签订淮南淮师附小项目防水施工分包合同，约定甲方将淮师附小项目防水工程发包给乙方施工，工程地点位于淮南市山南新区东侧，南纬三路北侧，合同价款：暂定87万元，工程完工后按照图纸以实际完成工程量结算。双方还约定了其他工程相关事项。合同附件一为总分包安全管理协议书，该安全管理协议书内容包括（一）说明。甲、施工期间，甲方授权杨丹江通知为本工程己方项目负责人，乙方授权任雷同志为本工程己方项目负责人。李伟系中建四局六公司淮南分公司的职工。赵配友自述自己所带班组在给任雷提供该项目劳务时，中建四局六公司淮南分公司工地负责人杨丹江承诺对其加班按照每人每天150元计算，并按照李伟进行签字考勤，但是赵配友未提供双方合同，只提供自己起草李伟签字的书面证明一张及几张李伟签字的记工单，庭后又补充提交了纸质本子上手写记录的部分考勤表，中建四局六公司及淮南分公司并不认可该陈述，并不认可该证据，李伟虽然认可书面证明及记工单是自己签的字，但是同时对签字的意义表示了异议，阜阳建工也不认可赵配友的陈述并对其证据表示了异议。 另查明：赵配友曾经向政府相关农民工维权部门主张过权利。2018年5月16日赵配友曾经起诉中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司、李伟劳务合同纠纷至本院，同年12月18日赵配友向本院申请撤诉，本院2018年12月18日以（2018）皖0403民初3104号民事裁定书准许撤诉。2019年10月15日赵配友再次起诉中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司、阜阳建工集团、李伟劳务合同纠纷至本院，2019年10月15日向本院申请撤诉，本院2019年10月15日以（2019）皖0403民初5484号民事裁定书准许撤诉。2019年10月17日赵配友再次起诉来院，即本案。本诉审理过程中，赵配友曾经向本院申请追加杨丹江为被告，因未提供杨丹江住址、身份信息等基本情况，无法安排送达等事宜，也未提交与杨丹江个人相关联的相应证据，本院未予追加。 本院认为：本案为劳务合同纠纷，根据法律规定，原告方应当举证证明与被告之间的法律关系，证明自己享有相关权利，及被告应当履行相应的义务。本案中，赵配友未能举证证明其与被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司及被告阜阳建工之间的合同关系。其在诉状中的陈述，具有单方性，推理性特点，没有证据加以佐证，被告中建四局六公司、中建四局六公司淮南分公司及被告阜阳建工均否认与原告之间具有合同关系或任何其他法律关系。原告的自述意见，没有证据佐证，加之几被告均否认，难以成立。原告方提交的李伟签字的书面证明及李伟签字的记工单几张，因李伟不是公司领导或项目部负责同志，其职责范围应当不包含签字认可工时、工量，也没有任何证据显示其经过单位授权，没有劳务合同加以佐证，李伟当庭对签字情况作了说明，提出该两份材料载明的证明内容为原告自行编写，李伟对证明的内容不是现场考勤，也未对原告所书写的内容进行核实，对证明的内容，其本人是不知情的，该两份证据缺乏真实性等等意见。对该两份证据本院是不予认定的。原告申请追加被告杨丹江，因未提供杨丹江的信息，难以、通知、送达到杨丹江，杨丹江个人也不是合同相对方，故本院未予追加杨丹江。原告申请调取本院(2018)皖0403民初3104号案件庭审记录及庭审录音录像，经本院审查原告已经提交了该案件的庭审记录，其提交的庭审记录与审判系统上传记录内容相同，该记录中记载了一份赵配友举证的电话录音的举证情况，按照法律规定法院庭审录音录像采取公开原则，当事人可以通过外网查阅庭审的录音录像，无需法院调取，经本院审查了解，该庭审中原告用手机播放了录音，但是内容较为笼统，不明确，原告陈述之后提交的优盘丢失了，经法庭了解后也没有找到该优盘，现原告不能提供录音的原始载体及存储的优盘等，被告李伟等对录音表示了异议，结合李伟的身份、职权，对赵配友称杨丹江安排李伟到现场签字确认工量，进而该签字能产生代表中建四局六公司淮南分公司的法律效果，本院认为该观点证据不足，不予认定。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，由于原告曾经向农民工维权中心主张过权利，也曾两次诉讼过，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，原告赵配友没有证据证明与几位被告之间的法律关系，不能证明中建四局六公司及其淮南分公司欠其214950元的劳务费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵配友的诉讼请求。 案件受理费4524元，由原告赵配友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  张娟娟 人民陪审员  王桂兰 二〇二〇年三月二日 书 记 员  刘靖怡 附1：证据清单 一、原告赵配友提交的证据及证明目的 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及基本情况。 2、工人考勤记工单4张，工段长李伟证明1份，安徽天正司法鉴定书复印件，证明原告工人每天到工地干活考勤,被告六公司派李伟每天为原告考勤，工人上班每班一天150元，合计工班1433个班，李伟是工长，经淮南市公安机关鉴定考勤单证明签字是李伟，被告1、2是适格的被告。 3、淮南淮师附小项目防水施工分包合同复印件，合同附件一，安全协议复印件（原件在2018年起诉时被告提供的），证明该工程项目，发包方是被1、2，承包方是被3，项目负责人是杨丹江，被3的负责人是任磊，说明被1、2、3都是适格的被告。 4、（2018）皖0403民初3104号裁定书复印件，（2019）皖0403民初5484号裁定书复印件，证明原告曾经多次起诉，案件没有超过诉讼时效。 5、2018年7月17日庭审笔录，证明原告起诉时向法院提交了录音资料，李伟承认是其与原告通话的记录，证实是杨丹江让他给原告方考勤的，且李伟承认他写的证明是他本人签署的，也证明原告起诉没有超过诉讼时效。原始的录音由原来的代理人提交到之前的案件中了。 二、被告中建四局第六建设有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司淮南分公司提交的证据和证明目的 1、分包合同复印件，证明我们已将工程合法分包给被告3，原告是被告3的一个班组，与我们无关。 2、我方与被告3的结算单复印件，其中说到加班问题，证明该项目的所有加班费用都已经结算给被告3，不存在原告所说的结算之外的加班。 三、被告安徽阜阳建工集团有限公司提交的证据和证明目的 1、营业执照，证明公司信息。 2、营业执照上的公章，证明与原告提供的合同上的公章是不一致的，说明该合同系任磊个人签订的，如果是被告3，也是其伪造的。 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。