贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终19号上诉人（原审原告）：贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司，住所地贵州省丹寨县金钟开发区。法定代表人:李建明，该公司经理。委托诉讼理人：王春，男，苗族，1985年6月30日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司员工。被上诉人（原审被告）：山东森德数控机械有限公司，住所地山东省济南市长清区济南经济开发区玉清路2568号。法定代表人：魏峰，该公司经理。委托诉讼代理人：耿琪珍，山东灵岩律师事务所律师。上诉人贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人山东森德数控机械有限公司（以下简称森德公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2018）黔2636民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九鼎公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持九鼎公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费、鉴定费由森德公司承担。事实和理由：上诉人已经举证证明涉案设备存在质量瑕疵问题，并在质保期内针对涉案设备的质量问题向被上诉人履行通知义务，被上诉人应依法承担产品质量责任。首先，双方于2015年11月14日对涉案设备进行验收时，上诉人在验收单中载明设备存在的“小故障小问题较多，需保证售后”、“二片不能卷”等质量问题，对该验收单的真实性，被上诉人并无异议，表明被上诉人也认可设备存在质量问题。本案诉至法院后，上诉人已在举证期限内针对产品的质量问题申请了鉴定，法院受理并选定鉴定机构后，被上诉人拒不配合鉴定机构，拒不提供相关材料，致使鉴定结论存在不确定性描述，被上诉人应对该结论的不确定性承担不利法律后果。其次，虽然，上诉人在2016年1月25日的回函中提到经被上诉人对设备再次进行服务，调试运行正常。但是，上诉人在2017年1月3日发给被上诉人的《复函》中载明涉案设备自2016年年初开始就无法使用，2017年2月6日、2017年6月23日的《回复函》中也都一再表明设备自2016年2月开始无法正常使用，要求被上诉人解决设备问题，使之正常运行。双方在合同中约定，涉案设备整机机械部分质保期为壹年，电气部分质保期为贰年。上诉人根据合同法第一百五十八条之规定，在双方约定的质保期内针对涉案设备的质量问题履行了通知义务，被上诉人的回函也表明其已经明确接收到上诉人的通知。综上所述，涉案设备明显存在质量问题，根本无法正常生产使用，上诉人自设备交付至今一直在向被上诉人主张权利，要求被上诉人解决问题，但被上诉人始终以种种理由拒绝拖延。一审判决在认定事实的过程中以点概面、以偏概全，无视上诉人的合理诉求与本案涉案设备客观上存在的质量问题，严重损害了上诉人的合法权益。请求贵院依法判如所请，维护上诉人的合法权益。森德公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容正确，请求法院驳回九鼎公司的上诉请求，维持原判。一、本案中上诉人所主张的涉案两台设备明显属于机械部分，质量保证期应为1年，质保期为2015年11月15日起至2016年11月15日止。上诉人未在合同约定和法律规定的合理期间提出产品质量异议，上诉人在2018年10月12日才向法院提起涉案设备的产品质量之诉，显然己超过合同约定的质保期。二、双方于2015年11月14日对涉案两台设备进行验收并由上诉人出具了验收合格单。虽然验收合格单子中记载了“涉案设备存在小故障小问题、二片不能卷”的问题，但双方已明确约定由被上诉人保证售后服务、不作为验收的条件。上诉人在2016年1月25日给被上诉人的回函中可以看出，被上诉人对设备再次进行了售后服务，并经调试运行正常，未支付剩余货款的原因是由于汽车制造行业经济不景气，资金临时周转困难，而不是涉案设备的质量问题。上诉人九鼎公司之所以会在2017年1月3日才回函称：“涉案的两台设备自2016年初开始一直无法使用无法生产。”是因被上诉人多次给上诉人发函向其催要货款后，上诉人为继续逃避付款责任所为。至于涉案设备鉴定，被上诉人在一审中己将质量鉴定异议书及质量技术方案异议书提交法庭，并对不参与鉴定的事实及理由向法庭陈述清楚。本案中的鉴定申请是由上诉人自行提出，鉴定结论的不确定性所产生的法律后果也应当由上诉人自行承担。综上，上诉人九鼎公司提出的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉人九鼎公司的上诉请求，维持原判。九鼎公司向一审法院起诉请求：1、判决解除涉及全自动卷包耳机（规格型号LBZ220K）、全自动轧制机（规格型号LJRX180）的两套设备的合同条款，判令被告返还原告已支付全自动卷包耳机（规格型号LBZ220K）、全自动轧制机（规格型号LJRX180）的两套设备货款共计413万元，原告退还设备给被告；2、判令被告赔偿原告因设备不能使用，所造成的直接经济损失共计86.8652万元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2012年7月15日，九鼎公司与森德公司签订《贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司（板簧全自动轧机）技术协议》和《贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司（板簧全自动卷包耳机生产线）技术协议》(对以上两份技术协议在下文中简称“技术协议”），由森德公司向九鼎公司提供板簧全自动轧机和板簧全自动卷包耳机生产线，并约定了产品的技术参数等。2012年7月16日，双方签订《贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司（板簧装配线及板簧专用设备）合同》（以下简称“合同”），由森德公司向九鼎公司提供板簧装配线及板簧专用设备的设计、制造、运输及其投保、包装、安装、调试、验收、保修、培训、税费及售后服务等费用的交钥匙工程。设备名称包括“250T下料机、全自动轧制机、四工位机、卷包耳机、全自动卷包耳机、装配机、压套机（10吨）、11工位装配线、13工位装配线”。机器设备共计14台，合同总价款7085000元(此价格包括设备设计、制造、运输及其投保、包装、安装调试、培训、税费及售后服务等费用的交钥匙工程价，合同全额开具17%增值税专用发票)，其中，全自动卷包耳机（规格型号LBZ220K）设备款266万元，全自动轧制机（规格型号LJRX180）设备款147万元。合同第四条对技术标准约定：“按双方签订的《技术协议》和国家相关行业的技术规范执行”。合同第五条对质量和质保期约定：“乙方按《技术协议》的要求提供全新制造的、符合国家相关行业技术规范要求的、产品三证俱全的整台套设备。整机机械部分质保期为壹年，电气部分质保期为贰年，乙方在制造过程中应接受甲方随时进行的工作检查”。合同签订后，森德公司将合同约定的设备交付原告，并于2013年6月对设备以及装配线安装调试完毕。2015年11月14日，双方对设备和装配线进行验收，九鼎公司向森德公司出具《设备验收合格单》。在LBZ220K全自动轧制机《设备验收合格单》中的“使用时间总和”栏内记载为“一个月”；“开箱检查验收”和“设备配置、技术参数”栏内均记录为“与技术协议一致”；“安装质量及精度检查”栏内记录为“符合使用要求；”，“试运行情况”栏内记录为“运行正常”；“差品、试件检查情况”栏记录为“无”；“验收结论运行状态”栏内注明“设备正常使用，小故障小问题较多，需保证售后”。在LJRX180全自动卷耳机《设备验收合格单》中的“使用时间总和”栏内记载为“一个月”；“开箱检查验收”栏内均记录为“与技术协议一致”；“设备配置、技术参数”栏内记录为“达到技术要求”；“安装质量及精度检查”栏内记录为“达到要求”；“试运行情况”栏内记录为“运行正常”；“差品、试件检查情况”栏记录为“无”；“验收结论运行状态”栏内注明“二片不能卷，贵司答应出方案，出方案后贵司必须进行技术指导、安装调试，但此不作为验收的条件”。九鼎公司于2015年6月9日、2015年9月25日、2016年1月25日、2017年1月3日、2017年2月6日、2017年6月23日，分别六次向森德公司发出《工作联系函》、《联系函》、《关于贵司律师函的回函》、《关于设备问题的复函》、《回复函》（两次），提出涉案设备的质量问题和履行售后服务的要求。2015年6月9日的《工作联系函》载明：“已收到贵公司关于DZJD201207163合同款项事项的律师函，贵公司的设备于2013年6月安装完毕，全自动轧制机、全自动卷耳机、四工位机并没有正常运行，此三台设备我公司一直无法使用，从来没有生产出产品，仅仅是摆设，我公司电话和发函催促过贵公司，贵公司并没有引起重视，一直到现在都没有解决。……我公司急需使用此些设备，但贵公司没有解决，造成损失巨大，如贵公司将此些设备调试正常运转，并将相关验收手续按合同进行，我公司将按照合同相关要求付款给贵司。……”。2015年9月25日的《联系函》载明：“……乙方（被告）于2013年6月份将所有设备安装完毕并交付甲方使用。但由于种种原因，其中的全自动轧制机、全自动卷耳机甲方一直未能完全操作使用，鉴于此情，双方经协商达成如下约定：一、乙方安排相关技术人员10月初前往甲方工厂将全自动轧制机、全自动卷耳机重新调试恢复使用，并对甲方相关人员进行详细培训，确保甲方人员能熟练操作……”。2017年1月3日的《关于设备问题的复函》载明：“……但贵公司的设备（全自动轧制机和全自动卷耳机）自从2016年年初开始，就被密码锁住，我司一直无法使用无法生产，对于我司所欠款项，只要贵司将发票寄过来并保证设备正常运转使用，我司会尽快付款。”2016年1月25日的《关于贵司律师函的回函》载明：“已收到贵公司的律师函，非常感谢贵公司的来函及贵公司对设备再次进行服务，调试运行正常。从去年的国三转国四转到现在，汽车制造行业经济不景气，造成我公司近期短期的产品积压，资金临时周转困难，……希望贵公司再给予延长期限，我司会尽快按照要求给贵公司付清余款……”。2017年2月6日的《回复函》载明：“已收到贵司的二次来函，但贵司的设备（全自动轧制机和全自动卷耳机）自从2016年年初（于2月18日左右），两台设备同一天伺服锁打不开(此为密码锁)，我司一直无法使用无法生产，成为摆设至今……。贵司及时开票及把设备现场解锁调整运行正常，我司就会付款。”2017年6月23日的《回复函》载明：“已收到贵司的来函及发票，设备全自动轧制机和全自动卷耳机对我司从2016年2月份至今无法使用的设备问题一直无法解决使用，为维护两司长期友好合作关系，也希望贵司引起重视解决设备问题。”森德公司分别于2016年10月13日、2016年12月29日、2017年1月18日、2017年2月22日向九鼎公司发出《公函》（两次）、《关于九鼎1月3日复函的回函》、《关于九鼎2月6日复函的回函》，催收货款，并说明未对设备设定密码锁，设备已超过质保期，无法提供免费现场服务，可另行签订服务协议。截止2015年12月31日，经双方结算，九鼎公司尚有剩余货款962750元未向森德公司支付。自2015年9月至2017年6月期间，双方就剩余货款的支付以及设备的售后服务问题和质量问题，通过函件形式进行多次磋商，但森德公司认为自2016年以后设备出现的质量问题均不在质保期范围之内，而且认为设备不能运转的原因并不属于设备本身的质量问题，故对于九鼎公司的售后维护请求予以拒绝。九鼎公司则因森德公司不提供售后服务和不解决质量问题而拒绝支付剩余货款。自此双方发生纠纷。2018年1月，森德公司向该院提起诉讼，请求判令九鼎公司支付设备款962750元；九鼎公司从起诉之日起以962750元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向森德公司支付利息至实际给付之日止；案件诉讼费、保全费、律师代理费由九鼎公司承担。九鼎公司提出要求森德公司对售卖给九鼎公司的设备进行维护，使之正常运转，并且赔偿九鼎公司停产经济损失暂计30万元的反诉。该院于2018年3月31日作出（2018）黔2636民初1号《民事判决书》，判决：一、被告（反诉原告）贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)山东森德数控机械有限公司支付货款608500元。二、驳回原告（反诉被告）山东森德数控机械有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司的诉讼请求。宣判后，九鼎公司不服提起上诉。二审法院于2018年8月10日以（2018）黔26民终1243号民事判决书判决维持原判。九鼎公司已于2018年9月25日履行了判决的义务，向森德公司支付货款608500元。（2018）黔2636民初1号民事判决书认定：质保期的起算也应当自双方对设备检验合格之日起计算，即2015年11月14日开始计算质保期。庭审中森德公司关于质保期应当自交付使用之日起计算的主张，不予采纳。从森德公司与九鼎公司协商往来的函件中，可以认定设备不能正常运行的事实。而对于九鼎公司请求森德公司对设备进行维护，森德公司予以拒绝，故应当认定森德公司在履行合同过程中，没有尽到售后服务的约定义务，存在违约行为。因设备不能正常运行，双方均未确定是属于设备本身的质量问题还是其他问题所导致，故九鼎公司反诉要求森德公司对设备进行维护使之正常运转的诉讼请求，不予支持。同理，九鼎公司也没有证据证明其停产损失系设备质量原因所致，并且停产损失的计算也没有依据。故对于九鼎公司的反诉请求，不予支持。（2018）黔26民终1243号民事判决书认定：森德公司依约将其售卖的机器设备安装调试完毕后，经双方验收，九鼎公司于2015年11月14日出具《设备验收合格单》。从双方提供的联系函等证据材料来看，因九鼎公司未按《合同书》约定的付款期限支付货款，九鼎公司于2017年1月3日发函要求森德公司检修机器设备，森德公司暂停履行售后服务义务符合《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定。一审判决不支持九鼎公司关于检修设备的诉请，于法有据。根据《合同书》约定，并结合各方履行合同的各项义务的时间先后顺序综合考虑，九鼎公司不按约定期限履行付款义务违约在先，森德公司暂停履行售后服务是其对自身合法权益的保护且符合《中华人民共和国合同法》第六十七条规定。2018年10月12日，九鼎公司对森德公司向该院提起产品责任纠纷诉讼，并申请对全自动卷包耳机（规格型号LBZ220K）、全自动轧制机（规格型号LJRX180）两套设备的质量进行鉴定。该院委托浙江省机电产品质量检测所鉴定。浙江省机电产品质量检测所于2019年5月24日作出﹝2019﹞机电质鉴字第067号《鉴定意见书》，鉴定意见为“涉案全自动卷包耳机和全自动轧制机不能正常使用的最大可能原因是设备的质量问题，包括：电气故障、工件定位故障等”。一审法院认为，根据双方的诉辩，本案的主要争议焦点为：一、涉案设备是否存在质量瑕疵；二、涉案设备的质保期（质量保证期）是否已超过。三、本次诉讼是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则，属于重复起诉。一、关于涉案设备是否存在质量瑕疵的问题。首先，截至2013年6月，被告已将合同约定的设备交付原告，并进行调试完毕，双方于2015年11月14日对设备和装配线进行验收，九鼎公司向森德公司出具《设备验收合格单》。在《设备验收合格单》中，除全自动轧制机存在小故障小问题、全自动卷耳机存在二片不能卷的问题外，其他指标均符合要求。虽然涉案设备存在小故障小问题、二片不能卷的问题，但双方已明确约定由被告保证售后服务、不作为验收的条件。既然原告已向被告出具《设备验收合格单》，证明涉案设备的数量和质量已验收合格、原告认可涉案设备符合合同的约定。其次，验收后，原告在2016年1月25日的回函中称，非常感谢被告对设备再次进行服务，调试运行正常，从去年的国三转国四转到现在，汽车制造行业经济不景气，造成原告近期短期的产品积压，资金临时周转困难，希望被告再给予延长期限，会尽快按照要求给被告付清余款。从原告的回函可以看出，被告对设备再次进行售后服务，并经调试运行正常，未支付剩余货款的原因是由于汽车制造行业经济不景气，造成产品积压，资金临时周转困难，而不是涉案设备的质量问题。第三，浙江省机电产品质量检测所作出的﹝2019﹞机电质鉴字第067号《鉴定意见书》载明：“涉案全自动卷包耳机和全自动轧制机不能正常使用的最大可能原因是设备的质量问题，包括：电气故障、工件定位故障等。”从该《鉴定意见书》可以看出，该《鉴定意见书》对涉案全自动卷包耳机和全自动轧制机不能正常使用的原因的鉴定意见是“最大可能原因是设备的质量问题”，具有不确定性，不能确定是涉案设备存在质量问题，因此，该《鉴定意见书》的鉴定意见不能作为涉案设备存在质量瑕疵的认定依据。二、关于涉案设备的质保期是否已超过的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”原、被告在合同第五条对质保期约定为：“整机机械部分质保期为壹年，电气部分质保期为贰年。”在本案中，原告起诉的涉案设备明显属于机械部分，且原告也没有证据证明属于电气部分，因此，质量保证期（质保期）应为机械部分的1年，质保期应从验收之日（2015年11月14日）的次日开始计算，即从2015年11月15日开始计算，质保期为2015年11月15日起至2016年11月15日止。在此质保期内，原告并未将标的物的质量不符合约定的情形通知被告，并且原告也没有证据证明被告知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，因而原告的通知时间不受《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的通知时间的限制，因此，原告起诉的涉案设备已超过质保期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，视为标的物（涉案设备）的质量符合约定。即使原告有证据证明涉案设备属于电气部分，应适用两年的质保期，该质保期应为2015年11月15日起至2017年11月15日止，在此质保期内，原告于2017年1月3日、2017年2月6日、2017年6月23日向被告提出了涉案设备的质量问题，作为原告已根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定将标的物的质量不符合约定的情形通知了被告，但除了《鉴定意见书》由于前述原因不能作为涉案设备存在质量瑕疵的认定依据外，原告也没有其他证据证明涉案设备存在质量瑕疵，因此，原告的诉请理由同样不能成立。至于原告在验收前向被告发函提出的涉案设备的质量问题。该院认为，验收前，虽然原告于2015年6月9日、2015年9月25日向被告提出过涉案设备的质量问题，但经过调试后，双方于2015年11月14日验收已合格，原告已认可涉案设备的数量和质量，不能视为原告已按《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的在质量保证期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知了出卖人。三、关于本次诉讼是否违反民事诉讼的“一事不再理”原则，属于重复起诉的问题。首先，从前诉与后诉的诉讼请求来看。在森德公司诉与九鼎公司买卖合同纠纷、九鼎公司提起反诉一案中，森德公司的诉讼请求是“判令九鼎公司支付森德公司设备款962750元，九鼎公司从起诉之日起以962750元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向森德公司支付利息至实际给付之日止”，九鼎公司的反诉请求是“判令森德公司对售卖给九鼎公司的设备进行维护，使之正常运转，并且赔偿九鼎公司停产经济损失暂计30万元”。而本案的诉讼请求是“判决解除涉及全自动卷包耳机（规格型号LBZ220K）、全自动轧制机（规格型号LJRX180）的两套设备的合同条款，被告返还原告已支付全自动卷包耳机（规格型号LBZ220K）、全自动轧制机（规格型号LJRX180）的两套设备货款共计413万元，原告退还设备给被告；判令被告赔偿原告因设备不能使用，所造成的直接经济损失共计86.8652万元”。从前诉和后诉可以看出，后诉与前诉的诉讼请求完全不同。其次，从前诉与后诉的标的来看。前诉中的反诉标的是履行售后服务义务，而后诉的标的是承担产品存在质量瑕疵的责任。因此，前诉与后诉的标的也完全不同。再次，从前诉的一、二审认定和判决来看，前诉的一、二审并未对涉案的设备质量进行认定和判决，因此，后诉的产品质量问题不是前诉已经提起诉讼的事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，虽然后诉与前诉的当事人相同，但基于上述三点理由，九鼎公司的本次诉讼不具有重复诉讼的构成条件，不属于重复起诉。因此，被告关于“本次诉讼程序违法，违反民诉中‘一事不再理’原则，属于重复起诉”辩解理由不能成立，其辩解主张，本院不予采纳。综上所述，涉案设备（标的物）经原告验收合格，并出具《设备验收合格单》，证明原告已认可涉案设备符合约定，且原告在2016年1月25日的回函中明确表示涉案设备经再次调试，已正常运行。再者，涉案设备明显属于机械部分，应当适用1年的质保期，而在1年的质保期内，原告未提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，视为标的物（涉案设备）的质量符合约定。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，原告起诉的涉案设备（标的物）已超过双方约定的1年质量保证期，也没有证据证明其起诉的涉案设备属于电气部分，应当适用双方约定的两年质量保证期，因此，原告的诉请理由不能成立，该院不予支持。即使原告有证据证明涉案设备属于电气部分，应适用两年的质保期，在此质保期内，原告已向被告提出了涉案设备的质量问题，但原告也没有证据证明涉案设备存在质量瑕疵，因此，原告的诉请理由同样不能成立。据此，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司的诉讼请求。案件受理费46790元，鉴定费63806元，共计110596元，由原告贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，九鼎公司与森德公司于2012年7月16日签订的《贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司（板簧装配线及板簧专用设备）合同书》（以下简称“《合同书》”），属有效协议，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同书签订后，森德公司提供了约定的板簧装配线及板簧专用设备，已于2013年6月对上述设备以及装配线安装调试完毕并交付九鼎公司使用。2015年11月九鼎公司与森德公司对板簧装配线及板簧专用设备进行验收，九鼎公司于2015年11月14日出具《设备验收合格单》。虽然，《设备验收合格单》载明设备存在小故障小问题、二片不能卷的问题，但是，双方已明确约定由森德公司保证售后服务、不作为验收的条件。九鼎公司在2016年1月25日的回函中明确表示涉案设备经再次调试，已正常运行。因此，九鼎公司于2015年11月14日向森德公司出具《设备验收合格单》时，说明其认可森德公司提供的板簧装配线及板簧专用设备包括设计、制造、调试、验收等在内的交钥匙工程的质量合格。《合同书》第五条约定，整机机械部分质保期为壹年，电气部分质保期为贰年。即，整机机械部分质保期为2015年11月15日至2016年11月14日止，电气部分质保期为2015年11月15日至2017年11月14日止。双方于2015年11月14日对设备验收合格后，九鼎公司分别于2017年1月3日、2017年2月6日、2017年6月23日向森德公司复函称涉案设备从2016年初因密码锁（伺服锁）等问题无法使用。森德公司分别于2017年1月18日、2017年2月22日回函声明：涉案设备未设定任何密码锁，已出质保期。本院认为，一方面，因整机机械部分质保期为壹年、电气部分质保期为贰年，九鼎公司收到森德公司就涉案设备无法使用问题的复函后，未进一步说明涉案设备无法使用的原因很可能是整机机械部分问题、还是电气部分问题，九鼎公司未尽到合理的告知义务。另一方面，根据《合同书》的约定，森德公司向九鼎公司供货范围包括售后服务等费用在内的交钥匙工程；《设备验收合格单》开具之日起十二个月内无重大质量事故，九鼎公司应在次月内（即2016年12月13日前）付清全部货款。因九鼎公司未按约定在2016年12月13日前支付货款，森德公司于2017年收到九鼎公司的通知后拒绝提供售后服务，致使涉案设备无法使用的原因不明，该后果应由九鼎公司承担。九鼎公司提供其分别于2017年1月3日、2017年2月6日、2017年6月23日向森德公司的复函，不足以证明涉案全自动轧制机和全自动卷包耳机在质保期内存在质量问题。至于浙江省机电产品质量检测所于2019年5月24日作出《产品质量鉴定意见书》（﹝2019﹞机电质鉴字第067号），虽然，该份鉴定意见为：涉案全自动卷包耳机和全自动轧制机不能正常使用的最大可能原因是设备的质量问题，包括：电气故障、工件定位故障等。但是，该份鉴定意见系浙江省机电产品质量检测所于2019年1月对涉案全自动卷包耳机和全自动轧制机当时的设备现状进行检测后作出的，涉案两台设备的整机机械部分质保期至2016年11月14日已届满，电气部分质保期至2017年11月14日已届满。浙江省机电产品质量检测所于2019年5月24日作出《产品质量鉴定意见书》（﹝2019﹞机电质鉴字第067号）的鉴定意见的依据明显不足，不足以证明涉案两台设备在质保期内存在质量问题。综上，现有的证据不足以证明涉案全自动轧制机和全自动卷包耳机在质保期内存在质量问题。九鼎公司在涉案两台设备的质保期经过后，以森德公司提供的涉案两台设备的质量不合格为由，诉至法院要求解除涉案全自动轧制机和全自动卷包耳机两套设备的合同条款、返还货款413万元、赔偿设备不能使用的经济损失86.8652万元，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46790元，由贵州丹寨九鼎车辆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月四日法官助理罗安松书记员汪玲