湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3369号上诉人（原审被告）：宜城市九洲龙建筑劳务有限公司，住所地宜城市经济开发区。法定代表人：古光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高维忠，男，1967年4月24日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：肖大春，男，1971年2月18日出生，汉族，住宜城市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。原审被告：蔡立群，男，1961年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。上诉人宜城市九洲龙建筑劳务有限公司（以下简称九洲龙建筑劳务公司）因与被上诉人高维忠、肖大春、原审被告蔡立群建设工程分包合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九洲龙建筑劳务公司的法定代表人古光明及委托诉讼代理人黎汝鹏，被上诉人肖大春及高维忠、肖大春的共同委托诉讼代理人陈学文，原审被告蔡立群的委托诉讼代理人张邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九洲龙建筑劳务公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，在查明本案基本事实后，依法驳回高维忠、肖大春的诉讼请求；2.本案相关诉讼费用由高维忠、肖大春依法承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）事实不清部分：首先，九洲龙建筑劳务公司在一审中已举证证明案涉工程部分脚手架施工系由案外人李伟津负责完成，且九洲龙建筑劳务公司与案外人李伟津已经进行结算（详见《外排栅脚手架及厂房内支撑脚手架工程包工包料合同》以及结算单）。经结算，案外人李伟津施工部分工程款为64731元（即38352元材料款以及26379元人工费）。既然一审法院认定九洲龙建筑劳务公司已将部分脚手架工程发包由案外人李伟津施工的事实，对于案外人李伟津施工部分的工程款应当在本案中予以扣除；其次，案涉工程脚手架部分施工系先由案外人李伟津负责，双方签订《外排栅脚手架及厂房内支撑脚手架工程包工包料合同》约定13号车间工程款按照建筑面积计算，第一层按照27元/平方米包工包料进行计算，第二、三层按照20元/平方米包工包料进行计算，但后来由于案外人李伟津单方原因退出施工，九洲龙建筑劳务公司又将剩余部分脚手架工程交由高维忠、肖大春进行施工，双方约定单价与案外人李伟津单价是一致的。因此，从事实以及常理角度出发，九洲龙建筑劳务公司将脚手架施工部分按照第一层27元/平方米包工包料以及第二、三层20元/平方米包工包料的价格发包由高维忠、肖大春进行施工是符合市场价格，同时也是符合事实的。（二）证据不足部分：一审法院适用湖北寰宇工程造价咨询有限公司（以下简称：造价公司）作出的鄂寰襄咨报字（2019）第006号《工程造价鉴定意见书》（以下简称：意见书）作为本案定案证据存在证据错误问题。首先，造价公司所作出的意见书鉴定结论已经超出委托人委托请求，按照委托书请求仅是请求司法鉴定机构对顶杆数量进行鉴定，但是并没有请求对工程造价部分进行鉴定，该行为已经属于程序错误。该份意见书作出后，在证据质证环节，高维忠、肖大春也认为该份意见书已经超出了委托请求，不应适用于本案。在该份意见书存在程序错误以及高维忠、肖大春否认该意见书效力的情况下，一审法院仍然采用该份意见书，存在适用证据错误问题。其次，造价公司出具鉴定意见书中所得出的人工费与材料费均是按照一级分发包标准进行认定（即按照建设单位向施工单位标准进行计算人工费与材料费），但并没有体现二级分发包所产生人工费与材料费与一级分发包价差（即施工单位中标工程后，又继续将部分工程分包给其他单位所产生价差），因此，造价公司出具意见书适用前提存在错误。而且从本案事实来看，九洲龙建筑劳务公司从建设单位湖北粤宜高科技有限公司中标案涉工程后，将脚手架部分工程再分包由高维忠、肖大春进行施工，双方所约定单价肯定比意见书中所认定单价是要低的，因为二级分包过程中同样也会存在利润差额，因此，一审法院在未区分一级分发包与二级分发包以及辨明两者之间的利润差额的情况下，擅自适用该份意见书所认定数额进行判决，属于认定事实错误以及适用证据错误。九洲龙建筑劳务公司也已经向具有相应资质的造价咨询公司进行咨询并已出具咨询意见，证实了九洲龙建筑劳务公司以上意见。二、在意见书存在程序错误以及使用标准错误的情况下，高维忠、肖大春仍然对证明其与九洲龙建筑劳务公司之间合同计算方式以及合同单价承担举证责任，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不能的法律后果。三、本案中，一审法院超越高维忠、肖大春的诉讼请求要求九洲龙建筑劳务公司承担违约责任属于程序错误，而且九洲龙建筑劳务公司并没有任何过错，更不应承担违约责任。首先，高维忠、肖大春在一审起诉请求中并没有提出要求九洲龙建筑劳务公司承担违约责任的诉讼请求，高维忠、肖大春仅是请求返还租赁物以及支付租金。但一审法院在未征求双方同意情况下却又单方面超越高维忠、肖大春的诉讼请求要求九洲龙建筑劳务公司承担违约责任，存在严重的程序错误。其次，在没有书面合同情况下，按照高维忠、肖大春主张的双方之间系脚手架租赁合同关系，案涉工程竣工后双方合同关系已经终止，九洲龙建筑劳务公司也已经按照约定向高维忠、肖大春支付了相应工程款。因此，在双方合同关系终止后，按照公平、公正原则，高维忠、肖大春负有拆除脚手架以及清理施工现场的义务。但在合同终止后，高维忠、肖大春仅依约拆除脚手架，之后并没有将脚手架材料撤离现场。因此，九洲龙建筑劳务公司认为高维忠、肖大春拆除后故意将脚手架材料滞留施工现场，进而要求九洲龙建筑劳务公司承担违约责任不符合双方真实意思表示，同时也不符合公平、公正原则。再次，高维忠、肖大春也没有提供证据证明其实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第28条的规定，当事人主张违约金均应当以存在具体损失为前提。但本案中，双方均无书面合同，高维忠、肖大春未能提供相应证据证明其实际损失，且高维忠、肖大春也未能提供证据证明该损失与九洲龙建筑劳务公司具有关联性。因此,一审法院要求九洲龙建筑劳务公司承担违约责任，无法无据。综上所述，九洲龙建筑劳务公司认为一审法院判决存在程序错误，认定事实不清、证据不足，恳请二审法院在查明本案基本事实后，依法予以改判。高维忠、肖大春共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。蔡立群述称，同一审答辩意见。高维忠、肖大春向一审法院起诉请求：1.判令九洲龙建筑劳务公司、蔡立群返还租赁物花杆及钢管（550吨）、顶铊18000个；2.判令九洲龙建筑劳务公司、蔡立群支付上述租赁物自2014年10月20日至返还之日期间的租金（花杆、钢管按137500米及每日0.02元标准计算；顶铊按18000个及每日0.06元标准计算）；3.本案诉讼费用由九洲龙建筑劳务公司、蔡立群承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，粤宜高科公司与九洲龙建筑劳务公司签订《建筑工程劳务总承包合同》。合同约定，粤宜高科公司将其在宜城市经济开发区承建的建筑面积约58万平方米建设工程的基础承台以上即土建工程交给九洲龙建筑劳务公司总承包。2014年9月20日，九洲龙建筑劳务公司与蔡立群签订了《工程劳务分包合同》。合同约定：“第一条、工程概况，本工程为粤创集团公司兴建的粤宜高科技产业园区，项目位于宜城市，该产业园为框架，总建筑面积约58万平方米，包括厂房、宿舍、办公楼、商铺，一期建筑面积为4万平方米左右，建筑高度为19.3米。第二条、承包方式包工、包料、包施工机具，其中材料包括木夹板、木枋等装模用材料…第四条、承包价款与结算，按照承包内容分部分期工程综合单价承包，按照建筑面积计算，每平方米118元，此单价不包含税金，不包内外架。…工程量计算以每期建筑的结构、建筑施工图、设计变更资料为依据，按建筑面积计算规范计算。…第十三条、合同变更、解除和终止，1.合同依据的工程项目由变化（如设计变化、方案变化、工艺变化等），致使约定的条款发生变化，双方应及时变更或签订补充合同。2.经双方同意后，可以进行合同的变更及解除…”。合同签订后，蔡立群按九洲龙建筑劳务公司的规定进场施工。另外，九洲龙建筑劳务公司还与李伟津于2014年9月20日签订了《外排栅脚手架及厂房内支撑脚手架工程包工包料合同》，约定九洲龙建筑劳务公司将粤宜高科技产业园区车间整幢工程的外墙钢管脚手架及整幢厂房内支撑脚手架（采用满堂红架钢管链接加固）采取包工包料方式分包给李伟津施工。后李伟津因其他原因退场未再参与粤宜高科技产业园区13#车间房内支撑脚手架施工。2014年10月，九洲龙建筑劳务公司通过蔡立群介绍，九洲龙建筑劳务公司法定代表人古光明与高维忠见面。双方经协商达成口头协议，约定：九洲龙建筑劳务公司将粤宜高科技产业园区13#车间内脚手架的搭、拆工程交给高维忠施工；13#车间总面积37771.5平方米，其中首层高度6.8米、建筑面积10750平方米，价格27元/平方米；二、三层总建筑面积27021.5平方米，价格20元/平方米。双方未签订书面协议。截止至2014年10月20日，高维忠分批次将550吨重花杆（钢管）、顶铊18000个全部拉进施工现场，交由肖大春负责清点收货。之后，高维忠组织架班工人搭建粤宜高科技产业园区13#车间的内脚手架。当时，肖大春还作为蔡立群雇请的木工架模班施工人组织参与木工模板架模施工。2015年3月，高维忠组织架班工人拆除13#车间内脚手架。九洲龙建筑劳务公司先后向高维忠支付工程款共计75万元。粤宜高科技产业园区13#车间完工后，蔡立群组织配电房和宿舍楼木工架模工程施工。为方便木工架模和脚手架搭架同步施工，蔡立群与九洲龙建筑劳务公司法定代表人古光明协商，由蔡立群自己找工人和利用高维忠进场的脚手架材料搭拆脚手架，九洲龙建筑劳务公司在原劳务合同约定的每平方米118元工价基础上加价20元进行结算。后蔡立群找肖大春组织搭架施工，约定由蔡立群按每平方米20元标准支付搭拆脚手架的人工费。2015年8月，蔡立群完成配电房和宿舍楼工程施工。粤宜高科技产业园区一期工程完工后，粤宜高科技产业园区13#车间首层实际建筑面积为13166.2平方米，二、三层实际建筑面积为27016.26平方米，配电房和宿舍楼建筑面积分别为549.73平方米、11163.73平方米，一期工程建筑面积合计51895.92平方米。由于后期工程一直未启动，蔡立群也未能按其与九洲龙建筑劳务公司签订的《工程劳务分包合同》继续施工。高维忠拉进施工进场的脚手架、蔡立群备用的木方方条和模板一直堆放在粤宜高科技产业园区场地上，由蔡立群看管。2016年底，蔡立群将其备用的木方方条和模板作价10万元抵付其应付肖大春的木工工资，随后退场离开。但高维忠、肖大春未对其堆放的脚手架拉走，一直未用堆放至今。高维忠因蔡立群利用其材料在配电房、宿舍楼工程上搭建脚手架，要求其支付脚手架租金，蔡立群推诿给九洲龙建筑劳务公司。高维忠要求九洲龙建筑劳务公司支付其搭建粤宜高科技产业园区13#车间脚手架租金，九洲龙建筑劳务公司法定代表人古光明以双方原协商的工价为包工包料后工价为由予以拒绝。2017年3月2日，高维忠向一审法院提起租赁合同纠纷诉讼，要求蔡立群支付租金3251670元及返还租赁物。同日，高维忠、肖大春向一审法院提起承揽合同纠纷诉讼，要求九洲龙建筑劳务公司、武汉东方建设集团有限公司支付工程款2522575元及利息。2017年8月28日，一审法院分别作出（2017）鄂0684民初837号、839号民事判决书，前判决驳回高维忠、肖大春诉讼请求，后判决支持了高维忠、肖大春部分请求。两案高维忠、肖大春上诉后，襄阳市中级人民法院分别针对其上诉请求，于2017年12月5日作出（2017）鄂06民终3005号民事裁定书，裁定撤销宜城市人民法院（2017）鄂0684民初837号民事判决，发回重审；于2017年12月21日作出（2017）鄂06民终3228号民事裁定书，裁定撤销宜城市人民法院（2017）鄂0684民初839号民事判决，发回重审。一审法院在对两案重审的过程中，两案高维忠、肖大春分别于2018年5月30日申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。高维忠、肖大春修改诉状后重新提起民事诉讼。高维忠申请对粤宜高科技产业园区13#车间、宿舍楼、配电房使用的内脚手架的租赁费进行鉴定及所需脚手架换算为多少花杆（钢管）、顶铊，各自单价为多少？湖北寰宇工程造价咨询有限公司根据申请和一审法院委托，作出鄂寰襄咨报字[2019]第006号关于湖北粤宜高科技工业园13#厂房、宿舍楼、配电房满堂红脚手架《工程造价鉴定意见书》。按当时当期计算的该工程脚手架搭拆工程造价，其中13#厂房一层脚手架工程人工合价282764.32元、材料合价151416.32元、机械合价16731.92元，合计450912.72元，二、三层、天面层脚手架工程人工合价430914.93元、材料合价242680.77元、机械合价28549.07元，合计702144.77元；宿舍楼脚手架工程人工合价173404元、材料合价97656.9元、机械合价11488.4元，合计282549.3元。一审法院认为，一、关于高维忠、肖大春与九洲龙建筑劳务公司、蔡立群的法律关系问题。本案中，蔡立群系介绍人，由蔡立群介绍高维忠与九洲龙建筑劳务公司法定代表人古光明认识，两人具体洽谈脚手架搭拆施工合同事宜，并且促成高维忠的脚手架材料进场及直接参与粤宜高科技产业园区13#车间内架搭拆。故认定高维忠与九洲龙建筑劳务公司之间存在脚手架搭拆施工合同关系。高维忠、肖大春为个人合伙关系，脚手架材料为高维忠、肖大春共同提供。另外，蔡立群与九洲龙建筑劳务公司就宿舍楼、配电房的搭架施工达成协议，蔡立群在施工中直接利用了高维忠、肖大春的脚手架材料。庭审中，高维忠陈述因搭拆宿舍楼脚手架工价未谈妥就未参与施工，自己想挣脚手架租赁费。目前尚无证据证明各方就蔡立群使用脚手架材料就租金与高维忠（包括肖大春）另外达成协议。二、关于高维忠主张的脚手架材料租金损失问题。高维忠、肖大春要求九洲龙建筑劳务公司、蔡立群自2014年10月20日脚手架材料进场开始计付租金，无事实与法律依据。由于高维忠与九洲龙建筑劳务公司未签订书面合同，双方针对高维忠进场后将来施工范围、建筑面积、工价标准、合同期限等关键合同内容，双方没有明确约定。涉及13#车间，九洲龙建筑劳务公司陈述的工价为包工包料价，高维忠陈述的为包工价，双方意见分歧，均无证据证明。对于已建成工程部分的脚手架搭建工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。结合本案案情，应以一审法院根据高维忠、肖大春申请委托所作湖北寰宇工程造价咨询有限公司作出的鄂寰襄咨报字[2019]第006号关于湖北粤宜高科技工业园13#厂房、宿舍楼、配电房满堂红脚手架《工程造价鉴定意见书》，来认定工程使用脚手架的材料费用，其中13#厂房材料合价394097.09元、宿舍楼材料合价97656.9元、配电房材料合价3157.92元。上述已建成一期工程实际使用高维忠脚手架的材料费用合计494911.91元。九洲龙建筑劳务公司先期支付高维忠的75万元工程费，与《工程造价鉴定意见书》鉴定的13#厂房的人工、机械合价758960.39元相当，应视为支付高维忠的人工及机械费用，差价款为8960.39元。对于13#厂房使用脚手架的材料费用394097.09元、人工及机械差价费用8960.39元，应由九洲龙建筑劳务公司向高维忠、肖大春支付，蔡立群不是合同主体没有参与，故不承担民事责任。但蔡立群在对宿舍楼、配电房施工中使用了高维忠、肖大春的脚手架，根据蔡立群与九洲龙建筑劳务公司签订的《工程劳务分包合同》，蔡立群不负责脚手架搭拆，但因双方重新约定在原劳务合同约定的每平方米118元工价基础上加价20元进行结算时，对是否包含脚手架本身材料费用，双方未约定，故应由九洲龙建筑劳务公司承担民事责任支付高维忠材料费用合计100814.82元，蔡立群承担连带责任。由于高维忠进场后与九洲龙建筑劳务公司、蔡立群未签订合同，涉及合同的施工范围、建筑面积、工价标准、合同期限等关键合同内容，双方没有明确约定。在后期工程未启动的情况下，高维忠、肖大春既未协商合同解除事宜，又没有将脚手架材料转场，消极等待开工造成脚手架材料堆放至今未循环使用的扩大损失，自2015年8月至2016年12月蔡立群撤场期间，由高维忠、肖大春自己负主要责任，九洲龙建筑劳务公司承担次要责任，可参照一期工程13#厂房建设规模赔偿被告可预期的扩大损失，赔偿损失98982.38元（按鉴定材料价合计494911.91元×20%计算）。蔡立群撤场后的扩大损失，应由高维忠、肖大春自己负担。三、关于高维忠、肖大春主张返还租赁物花杆及钢管（550吨）、顶铊18000个的问题。根据查明事实，花杆及钢管、顶铊材料进场时不是九洲龙建筑劳务公司、蔡立群清收，也没有约定由九洲龙建筑劳务公司、蔡立群保管。蔡立群在2016年12月撤场前，也只是代为看管。故九洲龙建筑劳务公司、蔡立群不应承担民事责任予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百三十六条的规定，判决：一、宜城市九洲龙建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付高维忠粤宜高科技产业园区13#车间脚手架材料费394097.09元、人工及机械合价差价费用8960.39元、赔偿因未解除合同造成高维忠、肖大春脚手架材料自2015年8月至2016年12月堆放未循环使用的扩大损失98982.38元，合计502039.86元；二、宜城市九洲龙建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付高维忠、肖大春粤宜高科技产业园区宿舍楼、配电房脚手架材料费合价100814.82元，蔡立群承担连带责任；三、驳回高维忠、肖大春的其他诉讼请求。如果九洲龙建筑劳务公司、蔡立群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47189元，由高维忠、肖大春负担41562元，九洲龙建筑劳务公司5627元负担；鉴定费20000元，由九洲龙建筑劳务公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于双方存在争议的事实，本院认定如下：一、关于粤宜高科技产业园区13#厂房脚手架内架搭拆工程是否全部由高维忠、肖大春完成的问题。九洲龙建筑劳务公司虽提交了其与案外人李伟津订立的《外排栅脚手架及厂房内支撑脚手架工程包工包料合同》及（李伟津外排栅门字架）班组工程量结算单，但上述证据不足以证实九洲龙建筑劳务公司主张的粤宜高科技产业园区13#厂房部分脚手架内架搭拆工程系由案外人李伟津完成的事实，故本院对九洲龙建筑劳务公司的该项事实主张不予采信。二、关于粤宜高科技产业园区13#厂房脚手架内架搭拆工程单价问题。九洲龙建筑劳务公司仅凭其与案外人李伟津订立的《外排栅脚手架及厂房内支撑脚手架工程包工包料合同》约定的工程单价来类推其与高维忠约定的工程单价，明显证据不足，不能达到其证明目的，故本院对九洲龙建筑劳务公司主张的工程单价不予采信。三、关于九洲龙建筑劳务公司与蔡立群约定的增加20元的工程单价是否包含宿舍楼、配电房所使用的脚手架材料费的问题。九洲龙建筑劳务公司主张增加的工价为包工包料价，蔡立群则主张增加的工价仅为人工价，但均无法举证证明，故本院对双方的事实主张均不予采信。经二审查明，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于对高维忠、肖大春与九洲龙建筑劳务公司及蔡立群之间的法律关系的认定问题。根据高维忠的陈述，其与肖大春系个人合伙关系，案涉脚手架材料由二人共同提供。同时，根据本案当事人一致认可的事实，九洲龙建筑劳务公司在粤宜高科公司订立《建筑工程劳务总承包合同》并承包粤宜高科技产业园区建设劳务工程后，与蔡立群订立了《工程劳务分包合同》，将其中的木工劳务工程分包给蔡立群施工。在经蔡立群介绍与九洲龙建筑劳务公司法定代表人古光明就粤宜高科技产业园区的脚手架搭拆施工事宜进行洽谈后，高维忠、肖大春进场完成了该园区13#厂房的脚手架内架搭拆工程。故本院认定九洲龙建筑劳务公司与高维忠、肖大春之间成立建设工程分包合同关系。高维忠、肖大春主张其与九洲龙建筑劳务公司存在脚手架材料租赁合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，蔡立群根据与九洲龙建筑劳务公司达成的协议完成了粤宜高科技产业园区宿舍楼、配电房的脚手架搭拆工程，其在施工中虽直接利用了高维忠、肖大春堆放在该园区工地的脚手架材料，但并无证据证明其与高维忠、肖大春就脚手架材料的租赁事宜进行过协商，故高维忠、肖大春主张其与蔡立群之间存在租赁合同关系，无事实依据，本院不予支持。二、关于高维忠、肖大春主张的脚手架材料租金问题。如前所述，九洲龙建筑劳务公司与高维忠、肖大春就粤宜高科技产业园区13#厂房的脚手架内架搭拆工程形成了建设工程分包合同关系，九洲龙建筑劳务公司在高维忠、肖大春完成该项工程后依法应向其支付工程价款。九洲龙建筑劳务公司上诉主张由案外人李伟津施工的部分工程的款项应从高维忠、肖大春主张的款项中扣除，证据不足，本院不予支持。因九洲龙建筑劳务公司与高维忠、肖大春对工程价款的计算方式及标准陈述不一致，但又均无法举证证明各自的事实主张，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，以经依法委托的鉴定机构作出的《湖北粤宜高科技工业园13#厂房、宿舍楼、配电房满堂红脚手架工程造价鉴定意见书》作为认定13#厂房脚手架工程价款的依据，并无不当，本院予以采纳。高维忠、肖大春虽仅申请对脚手架材料的数量和单价进行鉴定，但亦确认其主张的租赁费系对应上述工程造价鉴定明细中的材料合价及机械合价，故上述《工程造价鉴定意见书》中的工程造价与高维忠、肖大春主张的租赁费在实质内容上是一致的。九洲龙建筑劳务公司以鉴定结论超出委托鉴定事项范围为由主张一审法院适用该《工程造价鉴定意见书》作为定案依据错误，理由不成立，本院不予支持。根据上述《工程造价鉴定意见书》中单位工程直接费表载明的工程价款构成明细，13#厂房脚手架工程的人工合价为713679.4元、材料合价为394097.09元、机械合价为45280.99元，结合高维忠自认的九洲龙建筑劳务公司已向其支付750000元人工费的事实，一审法院将该750000元视为九洲龙建筑劳务公司支付的部分人工及机械费用，判决由九洲龙建筑劳务公司向高维忠支付脚手架材料费用394097.09元、并补足人工及机械费用差价8960.39元，并无不当，本院予以维持。九洲龙建筑劳务公司上诉虽称该《工程造价鉴定意见书》的适用前提错误，不能作为定案依据，但未能证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的须重新鉴定或补充鉴定的情形，故九洲龙建筑劳务公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因蔡立群与九洲龙建筑劳务公司订立的《工程劳务分包合同》的施工范围并不包括宿舍楼、配电房脚手架搭拆工程，后双方口头协商由蔡立群利用高维忠、肖大春堆放在该园区工地上的脚手架材料完成宿舍楼、配电房的脚手架搭拆工程，九洲龙公司在合同约定的工程单价基础上加价20元与蔡立群进行结算，但双方对该增加的20元单价是否包含脚手架材料费用各执一词，又均无法举证加以证明，故一审法院判决九洲龙建筑劳务公司向高维忠、肖大春支付宿舍楼、配电房施工所使用的脚手架材料费用100814.82元，并无不当，本院予以维持。对于高维忠、肖大春主张的案涉脚手架材料闲置至今产生的损失，因高维忠、肖大春与九洲龙建筑劳务公司并未就施工范围、建筑面积等重要事项形成书面约定，在粤宜高科技产业园后期工程迟迟未动工的情形下，高维忠、肖大春未与九洲龙建筑劳务公司积极协商退场事宜并及时将脚手架材料撤离，而是消极待工导致先前进场的脚手架材料未能循环使用造成损失，故高维忠、肖大春应对脚手架材料在闲置期间产生的损失承担主要责任。但考虑到高维忠、肖大春已完成粤宜高科技产业园区一期工程13#厂房的内脚手架搭拆施工，且蔡立群在宿舍楼、配电房的施工过程中亦直接使用了高维忠、肖大春的脚手架材料，故高维忠、肖大春对能够与九洲龙建筑劳务公司继续合作后期工程项目形成期待具有一定的合理性。但九洲龙建筑劳务公司作为粤宜高科技产业园区建设劳务工程的承包方，在后期工程一直未能开工的情形下并未通知高维忠、肖大春将案涉脚手架材料撤离施工现场，故一审法院适用公平原则，参照13#厂房的建设规模，以鉴定意见中13#厂房的内脚手架材料合价为计算依据，判决九洲龙建筑劳务公司对自蔡立群完成宿舍楼、配电房的施工直至蔡立群退场期间案涉脚手架材料因闲置产生的费用损失承担20%的次要责任，并无明显不当，本院予以维持。九洲龙建筑劳务公司上诉以一审法院的该项判决超出高维忠、肖大春的诉讼请求范围且高维忠、肖大春未证明其实际损失为由，主张不承担案涉脚手架材料因闲置产生的费用损失，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，九洲龙建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9829元，由九洲龙建筑劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年三月三十一日书记员  徐丽莉