广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0981行初13号 原告北流市塘岸镇长塘村十二组。 负责人何强，组长。 委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。 委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被告北流市不动产登记局，地址北流市城南一路0290号，统一社会信用代码11450981MB1685435A。 法定代表人黄新，局长。 委托代理人李业坚，北流市不动产登记局综合股股长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 第三人北流市塘岸镇长塘村十一组。 责任人陈林，组长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告北流市塘岸镇长塘村十二组不服被告北流市不动产登记局于2017年12月向第三人颁发的桂（2017）北流市不动产权第0002679号、桂（2017）北流市不动产权第0002680号、桂（2017）北流市不动产权第0002681号、桂（2017）北流市不动产权第0002682号不动产权证，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，于2020年1月21日向被告北流市不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭审理了本案。被告北流市不动产登记局法定代表人及分管业务的副局长开庭当日另有工作安排，无法出庭应诉，向本院作出了书面说明。原告委托代理人吴秀明、梁标，被告委托代理人、第三人委托代理人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流不动产登记局（以下简称被告）于2017年12月向第三人北流塘岸××××村十一组（以下简称第三人）颁发桂（2017）北流不动产权第0002679号、桂（2017）北流不动产权第0002680号、桂（2017）北流不动产权第0002681号、桂（2017）北流不动产权第0002682号不动产权证（以下合称四本不动产证），登记的权利人均为北流市××镇长××村××组，登记范围内的土地均坐落于北流市××镇长××村××组，权利类型均为集体建设用地使用权，权利性质均为批准拨用，用途均为农村宅基地，面积分别为36052、9227、10402、21757平方米。 原告北流塘岸××××村十二组（以下简称原告）诉称，原告与第三人塘岸××××村十一组因对座落在塘岸××××村的石灰窑岭、塘屋岭116.16亩土地权属发生争议，曾于2018年9月30日向北流市人民政府申请土地确权。直到2019年7月7日，原告才收到北流市人民政府作出的《北流市人民政府驳回权属调处裁定书》（以下简称“裁定书”）。“裁定书”认为：所查明的争议的石灰窑岭、塘屋岭已经北流不动产登记局于2017年4月向北流塘岸××××村十一组颁发了《不动产权证书》，证号为桂（2017）北流不动产权第0002679号、桂（2017）北流不动产权第0002680号、桂（2017）北流不动产权第0002681号、桂（2017）北流不动产权第0002682号。“裁定书”送达原告后，经查被告不动产系统，查无此四个不动产登记证。作为裁定书查明事实的四份《不动产权证书》不真实、不合法。颁发给第三人的四份不动产权证事实不清，证据不足，程序违法。对所需材料在登记时是否已经提供以及所提供的材料来源是否真实、不合法，值得质疑。由于原告目前查询无不动产登记四本不动产证，但从北流林业调查规划设计队于2018年11月25日制作的《北流塘岸××××村十组、十二组与十一组庙丫塘面、石灰窑岭、塘屋岭（又统称劳模岭）林地权属纠纷四至范围示意图》来看，或者是不动产登记机构承办人把权属原告所有的山塘冲、龟爪、黑石岭、青菜冲、石灰窑岭墩两处116.16亩土地所有权故意篡改地名，把庙丫塘面、石灰窑岭、塘屋岭以又统称劳模岭硬套在1980年元月15日《长塘大队改造大队一级的松山、菓园、渔塘、坡地等经营管理合同书》上有“劳模岭”之处，从而确认为第三人集体所有的土地。请求法院判令被告更正或撤销2017年4月颁发给第三人的四本不动产证。庭审中原告将本案的诉讼请求变更为请求确认被告颁发四本不动产证的行为违法。原告开庭前向本院提交了以下证据：1.《不动产登记异议申请书》；2.《北流市人民政府驳回权属调处申请裁定书》；3.北流不动产登记局出具的《不动产登记信息查询结果证明》；4.两份《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》；5.刘德光等人的询问笔录、林开全等人的调查笔录、调解笔录、签到册、《调解申请书》《关于塘岸××××村劳模岭重要事实说明》。当庭补充证据6.北流不动产登记局出具的《不动产登记信息查询结果证明》。 被告北流不动产登记局辩称，涉案不动产登记行为认定事实清楚，程序合法。被告于2017年12月收到第三人提交的土地登记申请，经审核，该登记申请属于首次登记，申请登记的土地原属其组长期使用的农用地，有其所在的村委会及镇政府出具证明证实。该土地已由北流市政府根据农地入市的有关政策法律规定批准转为建设用地。根据上述事实，符合登记给第三人的条件。被告实施涉案不动产登记证的发证行为时，严格按照《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》所规定的程序进行，特别是初步审核结果作出后在所在村委会公示30天，公示期满没有任何单位、个人提出异议，被告才依规定予以登记和发证。综上所述，被告颁发四本不动产证认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。庭审中，被告增加答辩意见，辩称被诉登记行政行为已不存在，四个证都经过入市申请，由北流自然资源局接受委托已经上市交易，由北流和德利投资有限公司竞得，已经变更登记，原告要求更正或撤销的请求不成立。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.2679号证登记档案材料（含申请表、审批表、土地权属证明及演变报告、审核结果公告及证明、市政府批复、不动产权籍调查表等，证据2-4均为相应的材料），2.2680号证登记档案材料，3.2681号证登记档案材料，4.2682号证登记档案材料，5.《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》及有关法规相关条款。 第三人北流塘岸××××村十一组述称，四本不动产证登记确权的土地116亩（以下简称该宗地），座落在属第三人土地范围内的关老爷、塘屋塘直上到独竹塘口队界至碳窑、劳模岭一带。该宗地包括周边现属第三人所有的土地在土改时是第三人的村民分得，1956年合作化时由第三人村民带入社，1962年“四固定”落实给第三人所有，以后长期由第三人经营管理，从来没有与任何单位或个人发生过争议。经第三人本组户主大会决定并申报将该宗地入市交易后，市国土部门将该宗地编序号为BJ[2016]105号A、B地块和BJ[2016]106号A、B地块。2017年10月，第三人依法申请对该宗地进行不动产登记。北流不动产登记局经调查认为可以依法登记后，依规定进行了公示，公示期内原告没有提出过任何异议。公示期满后北流不动产登记局于2017年12月颁发给第三人桂（2017）北流不动产权第0002679、0002680、0002681、0002681号不动产权证书四本，合计面积77094平方米（折合116亩），土地权利人为第三人。经入市交易，该宗地全部由广西北流和德利投资有限公司竞得。经土地变更登记，变更登记后的不动产权证书证号为桂（2018）北流不动产权第0003213、3214、3216、3217号，第三人原四本不动产权证已依法缴回注销，现该宗地的合法使用权人为广西北流和德利投资有限公司。综上，北流不动产登记局颁发四本不动产证的行政行为认定事实清楚、证据充分，请法院依法维持。第三人在开庭前向本院提交了以下证据：1.1980年长塘大队与11队签订的《长塘大队改进大队一级的松山、果园、鱼塘、坡地等经营管理合同书》；2.11组1992年-1996年现金流水账一份（8页）、2000年-2003年现金流水账一份（3页）、收款收据（现金收入单）35份（20页）；3.11组村民徐维光、陈济育、徐文新、罗世春等十四户土地承包证；4.梁培光、刘耀明、陈济民、卢松华证言各一份；5.11组会议报到登记表；6.BJ（2016）105、106号地块长塘11组各户田亩数；7.BJ（2016）105、106号地块入市前航拍图；8.长塘村委会关于出具长塘11组《土地权属证明》的情况说明。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1，对《不动产登记申请表》，无法核实真实性，对合法性有异议，认为来源不合法；对《不动产登记审批表》，真实性、合法性、关联性均有异议，认为该表不是2017年审批登记的，是提起诉讼后补签的；对《土地权属证明》，内容真实性有异议，认为开具证明的村委会、镇政府没有权开具此证明；对《土地权属证明演变报告》，认为没有11组盖章，只有徐勇签名，是无效的；对《集体建设用地使用权登记审核结果公告》，真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容本身不合法、不真实，原告也没有见过，是无效的；对《北流市人民政府关于北流2017年第一批次零星分散集体经营性建设用地整建新区用地农用地转用手续的批复》，真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告认定事实清楚，发证合法；对照片，真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定何时拍摄，没有证明力；对《不动产权籍调查表》，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为只有徐勇签字，没有生产队签章，批准用途与申请的不一致，宗地四至有误，审核人员报告没有审核人员签名，签名是打印上去的；对《不动产测量报告》，真实性、合法性、关联性均有异议，认为宗地图标注相邻方均是11组与事实不符，认为制图者、调查者共三人的签名都是同一笔迹，是不合法的；对身份证，真实性无异议；对《证明》，无异议；对《集体建设用地使用权使用证予以登记发证的申请》，合法性有异议，认为申请内容不合法、申请对象不正确；对登记档案，认为不完整，写的是农村宅基地，根据法律规定必须由乡镇政府申请，没有申请就登记的是程序违法；对2679号证，真实性、合法性有异议。对证据2、3、4的意见同证据1的意见一致。对证据5没有异议。 原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1，对真实性无异议，对关联性以及证明作用有异议，合同书里没有争议地的地名名称。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，对真实性无异议，对内容合法性、关联性有异议，对陈济育承包的亩数有异议，认为陈济育的承包证以及其他12本土地承包证都没有争议地在里面。证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为属于证人证言但证人没有到庭。证据5，对关联性有异议，认为不能证明证明内容。证据6，认为来源不合法，对真实性有异议。证据7，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不知道是谁拍的、在哪里拍的。证据8，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为在情况说明上签字的人是村支书，村支书没有权利代表村委会作情况说明，村委会也无权出具土地权属证明。 被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1，认为真实性难以确认，对关联性有异议，认为不具备关联性，原告申请的异议不管怎么处理对原作出的登记行为不产生影响。证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告登记行为违法。证据3，对关联性有异议，认为该证据用中文表述“十一组”，同申请中的11不同，所以无法查询。证据4，认为真实性无法确认，对关联性有异议，认为不具备关联性，里面圈画的屋背岭是否演变？不能证明登记行为违法。证据5，对律师调查材料部分，认为性质上属于证人证言，证人没有出庭作证，不同意质证；对属于长塘村委会组织调解笔录部分，对真实性无异议，但认为双方在调解中陈述的意见不能作为证明登记行为违法的证据；对调解申请书部分，形式上的真实性无异议；对原告所作的说明部分，认为不能证明被告登记行为违法。证据6，对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原先不存在这四证的主张，本案土地已经是北流和德利投资有限公司的，凡是变更登记的在电脑上查询是显示注销，首次登记的原始档案都是还存在的，我方提供的都是原始登记档案。 第三人对原告提供的证据质证意见与被告对原告提供的证据的质证意见一致。 被告和第三人对对方提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1是向被告申请四本不动产证更正登记的《不动产登记异议申请书》，首部的申请人与落款的申请人不一致，没有申请人盖章、法定代表人签名，被告亦对其真实性、关联性有异议，对这份证据本院不予以采信；证据2是北流市人民政府驳回原告提出的权属申请的裁定书，可以作为原告知道被告颁发四本不动产证的证据予以采信；证据3是“北流塘岸××××村十一组”在被告处的不动产登记信息情况证明，因查询系统对数字表述精确的要求，对这份证据本院不予采纳；证据4，涉及土地的仅有地名没有四至界址，原、被告对涉案土地地名称呼不一致，四本不动产证未登记具体地名，亦没有提供其他证据相互印证，未能确定与本案被诉的行政行为有关联，本院不予采信；证据5，未能确定与本案被诉的行政行为有关联，本院不予采信；证据6是“北流市××镇长××村××组”在被告处的不动产登记信息情况证明，被告仅对其关联性有异议，本院认定可以作为证明该证明出具时第三人名下不动产登记情况的证据。被告提供的证据是其进行不动产登记，颁发四本不动产证的申请材料、调查材料、审批材料等，内容真实，来源合法，与本案争议的行政行为有关联，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以采信。第三人提供的证据1-4，涉及土地的仅有地名没有四至界址，原、被告对涉案土地地名称呼不一致，四本不动产证亦未登记具体地名，亦没有提供其他证据相互印证，未能确定与本案被诉的行政行为有关联，本院不予采信；证据5是会议签到表，未注明是什么会议，本院不予采信；证据6、7未注明制作单位，证明内容亦没有其他证据相互印证，本院不予采信；证据8是原被告所在的长塘村委会出具的说明，本院综合确认其证明作用。 经审理查明，2017年10月30日，北流市人民政府作出《北流市人民政府关于北流2017年第一批次零星分散集体经营性建设用地整建新区用地农用地转用手续的批复》（北政函〔2017〕305号），同意将位于大坡外镇新安村、新荣镇毓山村、隆盛镇中和村、北流镇潮塘村、塘岸镇塘岸村、塘岸××××村和新丰镇新丰村的集体农用地土地面积共51.3612公顷转为建设用地，并把建设用地1.3032公顷，未利用地0.6845公顷，共53.3489公顷土地作为北流2017年第一批次分散集体经营性建设用地整建新区用地项目用地（挂钩零星分散集体经营性建设用地入市试点项目整治复垦区一期）。该批次用地中，地块号BJ[2016]105、106号A、B宗地坐落在塘岸××××村，面积77438平方米。2017年11月1日，第三人就地块号BJ[2016]105、106号A、B宗地提出4份《集体建设用地使用权予以登记发证的申请》，申请对坐落在北流市××镇长××村××组，用地面积分别为36052、9927、10402、21757平方米的4宗土地的集体建设用地使用权进行登记发证。经地籍调查、权属审核，2017年11月4日北流国土资源局在北流塘岸××××村民委员会大门处张贴4份《集体建设用地使用权登记审核结果公告》，公告四宗地的登记审核结果，公告期限为30日，告知申请人和利害关系人对公告内容有异议的，可在公告期限内申请复查。2017年12月5日，北流塘岸××××村民委员会出具《证明》，证明的主要内容为公告期满，没有群众、其他单位和个人对公告内容提出意见及异议。2017年12月，被告北流不动产登记局向第三人北流塘岸××××村十一组颁发桂（2017）北流不动产权第0002679号、桂（2017）北流不动产权第0002680号、桂（2017）北流不动产权第0002681号、桂（2017）北流不动产权第0002682号不动产权证。2019年7月2日，北流市人民政府作出《北流市人民政府驳回权属调处申请裁定书》，查明申请人（原告）主张权属的石灰窑岭、塘屋岭已经北流不动产登记局向被申请人（第三人）北流塘岸××××村十一组颁发了《不动产权证书》，证号为桂（2017）北流不动产权第0002679号、桂（2017）北流不动产权第0002680号、桂（2017）北流不动产权第0002681号、桂（2017）北流不动产权第0002682号，裁定驳回申请人（原告）提出的确权申请。 另查明，被告及第三人均称，四本不动产证登记范围内的土地经上市交易，全部由广西北流和德利投资有限公司竞得并已办理变更登记，第三人持有的四本不动产证已缴回注销。 本院认为，被告北流市不动产登记局是北流市人民政府确定的北流行政区域的不动产登记机构，依据《不动产登记暂行条例》第七条规定，具有办理不动产登记的职权。本案中，第三人申请登记的4宗土地原属其组长期使用的土地，有其所在的北流塘岸××××村民委员会及北流塘岸镇人民政府出具证明证实。该4宗土地已由北流市人民政府根据农地入市的有关规定批准转为建设用地，符合登记条件。被告实施四本不动产证登记发证行为，已经调查、公告等程序。被告颁发四本不动产证认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告主张四本不动产证登记范围内的土地属其所有，没有提供充分的证据予以证明，其要求确认四本不动产证行政登记违法的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告北流市塘岸镇长塘村十二组的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告北流市塘岸镇长塘村十二组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  赵 洁 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛