文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5771号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市开州区荣利建材有限公司，住所地重庆市开州区，统一社会信用代码915002342081096547。法定代表人：余永富，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：郑持忠，重庆帅风律师事务所律师。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告重庆市开州区荣利建材有限公司（以下简称荣利公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人刘潇，被告荣利公司的法定代表人余永富及其委托诉讼代理人郑持忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告荣利公司立即偿还原告渝康公司借款本金947万元，并支付相应的利息（利息包含：截至2016年9月1日的利息14560594.43元；其中160万元，自2016年9月2日起至清偿之日止，按照年利率9.57%计算逾期利息；其中347万元，自2016年9月2日起至清偿之日止，按年利率10.044%计算逾期利息；其中440万元，自2016年9月2日起至清偿之日止，按年利率11.016%计算逾期利息）；2.依法判决原告渝康公司对被告荣利公司名下的房屋及土地［位于重庆市开州区郭家镇津关村9社，面积9875㎡，产权证号：X］、机器设备（权证号：X），拍卖、变卖所得价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告荣利公司与中国农业银行开县支行于2005年3月26日、2005年4月27日、2006年4月20日、2006年11月27日分别签订了4份《借款合同》，被告向中国农业银行开县支行借款200万元、80万元、347万元、468万元，共计1095万元。2005年10月8日，双方签订《最高额抵押合同》及《补充协议》，被告荣利公司以其名下的房屋［位于重庆市开州区郭家镇津关村9社，面积9875㎡，产权证号：X］、机器设备［权证号：X］为上述借款提供了抵押担保。此后，双方签订两次《借款展期协议》，分别约定将2005年3月26日签订的《借款合同》项下200万元借款展期至2007年3月24日，执行利率8.237%；将2005年4月27日签订的《借款合同》项下80万元借款展期至2007年4月25日，执行利率8.237%。被告荣利公司违约未按时清偿本息，中国农业银行开县支行多次催讨未果。2016年9月26日，原告渝康公司与中国农业银行股份有限公司重庆市分行签订《不良资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司重庆市分行将上述债权转让给原告渝康公司，原告渝康公司受让债权后于2016年10月24日在《债权转让通知暨债务催收联合公告》告知了被告荣利公司。请法院判如所请。被告荣利公司辩称，被告荣利公司与中国农业银行开县支行之间的贷款合同属实，双方于2005年10月8日签订《最高额抵押合同》，担保最高额为1275万元。中国农业银行股份有限公司重庆市分行与原告渝康公司之间的金融债权转让合同及内容，被告荣利公司均无异议。被告荣利公司只认可947万元，利息和罚息存在重复计算，具体数额由法院依法审查，债权受让后依照原来的计息方式计息缺乏依据，抵押物除出让土地外无任何有价值的抵押物了，不存在拍卖、变卖抵押物。被告荣利公司尚欠外债除银行债务2000多万元外，还有民间借贷、业务往来1000多万元，另外还有60多个工人没有安置。被告荣利公司无力偿付对外债务，建议原告按照相关政策申请被告荣利公司破产。关于抵押物：抵押登记中抵押机器设备被责令拆毁变卖，房屋变成危房，已拆除一部分，无钱拆除的部分已无价值，土地按工信部联产业﹝2017﹞30号和发改财金﹝2018﹞1756号文件处理，所得最终用于安置职工，原告渝康公司的优先权事实上不存在。土地系1993年取得的国家划拨用地8667平方米，1998年取得出让土地3868平方米，出让年限为20年，现已到期；房屋抵押登记上9875平方米建筑用地现在全是划拨用地。2012年11月，重庆市开州区经信委淘汰办向被告荣利公司下达拆除落后生产线和相关设备的通知，2014年3月下达了关闭通知，2014年12月郭家镇安监办又向被告荣利公司下达了立即拆除厂房、宿舍等危房的通知。被告荣利公司用于抵押的1500多万元机器设备被拆除成了废铁，变卖后还不足以支付拆除的人工费。抵押800多万元的房屋变成了危房，拆除还需人工费；土地其中8667平方米系划拨用地，关闭后得归还国家，出让土地3868平方米现已到期，土地还需花费费用整理后才能交还。本案应参照适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会谈纪要》第二条第（二）项或者第（三）项的规定，裁定驳回原告渝康公司的起诉。本院经审理认定事实如下：被告荣利公司原系重庆市开县长江水泥有限责任公司。被告荣利公司与中国农业银行开县支行先后4次签订《借款合同》。第一次：2005年3月26日，被告荣利公司与中国农业银行开县支行签订《借款合同》，约定被告荣利公司向中国农业银行开县支行借款200万元，借款期限1年（2005年3月26日至2006年3月25日），借款利率执行年利率6.138%直至借款到期日，逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%至本息清偿之日止，借款担保为最高额抵押担保，担保合同编号为（渝开公司）农银高抵字（2003）第0010号。第二次：2005年4月27日，被告荣利公司与中国农业银行开县支行签订《借款合同》，约定被告荣利公司向中国农业银行开县支行借款80万元，借款期限1年（2005年4月27日至2006年4月26日），借款利率执行年利率6.138%直至借款到期日，逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%至本息清偿之日止，借款担保为最高额抵押担保，担保合同编号为（渝开公司）农银高抵字（2003）第0010号。第三次：2006年4月20日，被告荣利公司与中国农业银行开县支行签订《借款合同》，约定被告荣利公司向中国农业银行开县支行借款347万元，借款期限1年（2006年4月20日至2007年4月19日），借款利率执行年利率6.696%直至借款到期日，逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%至本息清偿之日止，借款担保为最高额抵押担保，担保合同编号为（渝开公司）农银高抵字（2005）第0012号-0001号。第四次：2006年11月27日，被告荣利公司与中国农业银行开县支行签订《借款合同》，约定被告荣利公司向中国农业银行开县支行借款468万元，借款期限1年（2006年11月27日至2007年11月26日），借款利率执行年利率7.344%直至借款到期日，逾期利率为在借款执行利率基础上上浮50%至本息清偿之日止，借款担保为最高额抵押担保，担保合同编号为（渝开公司）农银高保字（2005）第0012号。中国农业银行开县支行分别于2005年3月26日、2005年4月27日、2006年4月20日、2006年11月27日向被告荣利公司发放贷款200万元、80万元、347万元、468万元。2005年10月8日，被告荣利公司（债务人、抵押人）与中国农业银行开县支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2005年10月8日起至2007年10月7日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币（大写）壹仟贰佰柒拾伍万元提供担保。在上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2008年10月7日；抵押人同意以下列财产房屋、机器设备［详见（渝开公司）农银高（2005）第0012号房产、动产的抵押清单］作为抵押物，上述抵押清单为本合同的组成部分。双方就前述抵押物办理了抵押登记，抵押登记记载的期限至2007年10月7日。房地产抵押清单记载：房产坐落开县郭家镇津关村九社，土地坐落及地号X，房产证号：X，土地使用权类型及证号：X。抵押物登记证记载：抵押物的名称、数量、价值：机器设备（详见清单）价值1532万元，抵押担保的范围：借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，被担保的主债权种类、数额：中、长期766万元，债务任履行债务的期限：2005年10月8日-2007年10月7日。同日，被告荣利公司（债务人、抵押人）与中国农业银行开县支行（抵押权人）签订《补充协议》，主要内容为：“鉴于债务人在农行原办理抵押贷款的《最高额抵押合同》重新办理了抵押登记，借款人及抵押人于2005年10月8日以其自有的厂房、机器设备作为抵押物，暂作价人民币2407万元，借贷双方签订了《最高额抵押合同》，经双方协商，在此合同条款不变的前提下作如下补充：2005年10月8日双方签订《最高额抵押合同》［（渝开公司）农银高抵字（2005）第0012号］，被担保的主债权最高额1275万元，包括2005年10月8日之前农行发放的贷款余额。”2006年3月22日，被告荣利公司（借款人、担保人）与中国农业银行开县支行（贷款人）签订《借款展期协议》，约定将2006年3月25日的借款到期日展期至2007年3月24日，借款金额200万元，借款利率执行年利率8.237%。2006年4月24日，被告荣利公司（借款人、担保人）与中国农业银行开县支行（贷款人）签订《借款展期协议》，约定将2006年4月26日的借款到期日展期至2007年4月25日，借款金额80万元，借款利率执行年利率8.237%。被告最后一次还款日为2009年12月28日，还款本金350000元。2016年9月1日，中国农业银行开县支行向被告荣利公司发出《债务人逾期催收通知书》，欠款清单记载截至2016年9月1日，被告荣利公司尚欠中国农业银行开县支行借款本金947万元，利息14560594.43元，其中合同编号为55101200500000684的贷款合同尚欠借款本金160万元，尚欠利息323.095038万元；合同编号为55101200600000888的贷款合同尚欠借款本金347万元（第三次借款），尚欠利息354.755838万元；合同编号为55101200600002750的贷款合同尚欠借款本金440万元（第四次借款），尚欠利息750.822121万元；合同编号为55101200500001002的贷款合同尚欠本金0元，尚欠利息27.038242元；合同编号为55101200500000695的贷款合同尚欠本金0元，尚欠利息3482.04元。被告荣利公司在该通知书上加盖公章并由被告荣利公司的员工陈世华签字。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（甲方、转让方）与原告渝康公司（乙方、受让方）签订《委托资产批量转让协议》，其中将中国农业银行股份有限公司重庆市分行对被告荣利公司享有的债权947万元本金及利息13074105.30元转让给原告渝康公司,截止基准日2016年3月20日。2016年10月24日，原告渝康公司在重庆商报发出《中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，主主要内容为：中国农业银行股份有限公司重庆分行与渝康公司于2016年9月26日签署的《委托资产批量转让协议》，依照《中华人民共和国合同法》第八十条及相关规定，中国农业银行重庆分行特公告通知各债务人、担保人及其他义务人，已将下列债务人的债权及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给渝康公司；各债务人、担保人及其他义务人，从本公告发布之日起，立即向渝康公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任；本公告仅列示截止于2016年3月20日的本金、利息余额；受让方将按借款合同、保证合同及中国银行的有关规定计算利息，担保人包括保证人、抵押人、出质人，担保范围以签署的合同等法律文件约定为准；其中包含被告荣利公司的债务本金947万元及利息13074105.30元，担保方式抵押，担保人重庆市开县长江水泥有限责任公司。2018年9月8日，原告渝康公司在重庆时报发出《重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告》，主要内容为：渝康公司作为下列债权资产的债权人，要求各债务人、担保人及其他义务人，从本公告发布之日起，立即向渝康公司履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任；本公告清单仅列示截止于2018年7月30日的本金和其他费用余额，利息按合同约定或判决等法律文书确定的标准计算；其中包含受让被告荣利公司的债务，本金947万，其他费用-，担保方式抵押，担保人重庆市开县长江水泥有限责任公司。2012年9月25日，开县人民政府办公室关于印发2012年开县淘汰落后产能和关闭小企业工作实施方案的通知（开县府办发﹝2012﹞165号）将被告荣利公司纳入开县2012年淘汰落后产能国家计划任务分解表。2012年11月20日开县淘汰落后产能工作领导小组办公室关于拆除落后生产线及相关设备设施的通知（开淘汰办﹝2012﹞9号），2014年3月18日开县淘汰落后产能工作领导小组办公室关于关闭重庆市开县长江水泥有限责任公司的通知（开淘汰办﹝2014﹞2号）和分别责令被告荣利公司关闭和拆除落后生产线及相关生产设备设施。2014年12月16日开县郭家镇安全监督管理办公室下发通知，内容如下：重庆市开县长江水泥有限责任公司，你司于2014年6月强制关闭，2014年11月30日前将设备全部拆除；为确保安全，我办检查发现你司厂房、宿舍属危房，应立即拆除。上述事实，有原告向本院举示的《借款合同》4份、借据5份、《借款展期协议》2份、《最高额抵押合同》、《补充协议》、《机器设备清单》、《他项权利证》、《权利证明》、《催收证明》、《银行证明》、《还款凭证》、《委托资产批量转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《催收公告》，被告向本院举示的土地登记审批表、开府办发（2012）165号文件、开淘汰办（2012）9号文件、开淘汰办（2014）2号文件、通知、开州郭府文（2017）246号文件，以及当事人的当庭陈述、答辩予以在卷佐证。本院认为，被告荣利公司与中国农业银行开县支行签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《补充协议》、《借款展期协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同均已成立并生效。中国农业银行开县支行依照约向被告荣利公司发放贷款后，被告荣利公司未按照约定还本付息，已构成违约。中国农业银行股份有限公司重庆市分行与原告渝康公司之间的《委托资产批量转让协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。上述债权转让协议签订后，转让方和受让方联合在《重庆商报》发布《债权转让通知暨债务联合催收公告》，将债权转让的事实通知了被告荣利公司，故该债权转让对被告荣利公司发生法律效力，原告渝康公司有权要求被告荣利公司偿还本案的债务。被告抗辩称因被告已被国务院统一纳入全国政策性关闭总体规划并拟实施关闭，应驳回原告的起诉，于法无据，本院不予支持。只有债权人向属于因国家政策性关闭破产的或已经列入经国务院批准的全国企业政策性关闭破产总体规划并拟实施关闭破产的企业债务人主张清偿债务的等情况，人民法院不予受理。被告并未举示证据证明其已经破产或纳入关闭破产总体规划并拟实施关闭破产。关于借款本金和利息。原、被告对借款本金947万元无异议，且有《债务逾期催收通知书》予以证实，借款本金确认为947万元。该通知书还载明截至2016年9月1日被告荣利公司尚欠利息14560594.43元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良资产转让案件工作座谈会议纪要》第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之后发生的利息的，人民法院不予支持。最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号《会议纪要》若干问题的请示之答复（[2009]民二他字第21号），确定涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用前述纪要的规定。因此本院支持被告偿还原告截止基准日2016年3月20日的本金及利息即本金947万元、利息13074105.30元。被告抗辩称原告的利息及罚息有重复计算的情形，但未向本院提交任何其他证据予以佐证，本院不予采信。关于原告渝康公司就抵押的房产、土地和机器设备是否享有优先受偿权的问题。《最高额抵押合同》约定的最高额为1275万元，发生业务的到期日不得超过2008年10月7日；原、被告之间的数笔借款中其中一笔最后到期日为2007年4月25日。被告最后一次还款日为2009年12月28日。此后至2016年8月31日期间，原告未举示证据证明向被告催收或被告有履行还款行为，此时涉案借款全部超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。2016年9月1日被告在《债务逾期催收通知书》上加盖公司印章的行为，应视为被告对原债务的重新确认，但并非是对原担保物权的重新确认，此时抵押权已消灭，故原告渝康公司主张对被告提供的抵押物房产、土地和机器设备拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：一、被告重庆市开州区荣利建材有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司偿还借款本金9470000元及截止2016年3月20日的利息13074105.30元；二、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177826元，减半收取计88913元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担15231元，由被告重庆市开州区荣利建材有限公司负担73682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  戚国涛二〇二〇年三月十三日书记员  俞 昕