上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终876号上诉人（原审原告）：李远清，男，1964年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审被告）：上海天喜电脑有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路32号。法定代表人：孙武源，总经理。委托诉讼代理人：张清，上海源法律师事务所律师。上诉人李远清因与被上诉人上海天喜电脑有限公司（以下简称天喜公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李远清上诉请求：撤销原审判决，改判支持李远清的原审诉讼请求。事实与理由：天喜公司自2007年1月31日起一直未足额发放工资，李远清在签收工资条时金额是被叠起来的。此外，李远清因家中父亲生病需要照顾，已经向单位领导告假，并非无故旷工。天喜公司辩称，天喜公司已经足额发放了李远清的工资，原审认定的工资差额天喜公司也可以接受。李远清经天喜公司多次告知其应到岗上班后仍然旷工，天喜公司据此解除和李远清的劳动合同符合法律规定。李远清向一审法院起诉请求：要求天喜公司支付违法解除劳动合同的赔偿金88,000元及2007年1月31日至2017年3月31日的工资差额127,822元。一审法院认定，李远清于2006年11月24日进入天喜公司处从事物流专员工作，双方签订有期限为2006年11月25日至2012年11月24日、2012年11月25日至2014年11月24日、2014年11月25日至2016年11月24日及2016年11月25日至2019年11月30日的劳务协议，约定李远清在售后部担任物流员；执行综合计算工作时间制度，每日工作时间不超过8小时，具体工作时间为9:15-18:15（其中包含午餐时间）；每月基本工资2,000元，福利另计；双方还就其他事项作了约定。另除日期为2012年11月25日至2014年11月24日的劳动合同外，双方约定由于李远清提出不缴社会保险费的申请，天喜公司同意每月给予200元或300元，作为社会保险费的补贴，由李远清自行缴纳。天喜公司每月上旬以银行转账形式发放李远清上月全月工资。李远清于2017年3月30日上班路上乘坐地铁摔伤。李远清在2017年7月1日至2018年2月12日期间病假。天喜公司于2018年3月9日发送手机短信给李远清，表示：“李远清：你提供的2018年1月16日至2018年2月12日的病假单已到期，自2018年2月24日起，你未正常出勤上班，公司也没收到你的病假单或书面请假申请。现请你在收到此通知函后3个工作日内提供病假单（包括病历卡和就医记录）原件或书面请假申请，若逾期不提供或未按照公司规定程序请假的，公司将按照旷工处理。”李远清回复：“我有事情需要处理，请假壹个月。”天喜公司回复：“是事假吗，是不是从2月24号到3月23日？公司不批准事假。立即回公司上班。”2018年3月12日，天喜公司发手机短信给李远清，表示已告知李远清不批准请假申请，要求李远清立即回公司上班，否则按旷工处理。2018年3月14日，天喜公司发手机短信给李远清，表示：“李远清：你好，你今天没有来上班，公司也没收到你的任何请假申请，按公司制度将按旷工处理，请遵守公司规章制度，正常出勤上班。”次日，天喜公司再次发送手机短信给李远清，表示：“李远清：你今天第二天没有来上班了，根据公司规定，连续旷工三天公司有权解除劳动合同，希望你谨慎对待，按时出勤”。2018年3月20日，天喜公司通过手机短信通知李远清，以李远清自2018年3月14日起连续旷工五天为由解除双方劳动关系。李远清2011年7月至2017年3月的工资明细单显示，每月工资总额从2,470元至3,880元不等，也未违反本市同期关于最低工资标准的规定。李远清2017年1月至3月的工资单显示，其工资组成为基本工资1,550元、超时工资200元、岗位考核630元、社保补贴200元（2017年1月）或300元（2017年2月及3月）、工龄津贴450元、通讯费100元、午餐补贴270元（2017年3月）或300元（2017年1月及2月）、全勤奖金100元，另2017年2月、3月有拖班补助50元及20元。天喜公司的《人事管理制度》规定，后勤人员每月薪酬由基本工资、超时工资、浮动工资和各类福利补贴组成，各类福利补贴包括餐费补贴、住房补贴（每月300元，不在公司宿舍居住的该项补贴发放给个人，否则从工资中扣除）、交通补贴（每月50元）、全勤奖（每月100元）。员工的工龄津贴为每年50元，年资每增加一年（从每年的1月1日起算），工龄工资就增加50元，每年元月普调一次；特别津贴：当员工有突出贡献或特殊技能或因工作特性、岗位原因等，有总经理特别批准给予的津贴。请事假申请必须得到批准后，方可按批准的假期天数例行假期，否则作为旷工处理。累计旷工三日者，可以解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。李远清于2014年2月19日签字确认了解并同意上述人事管理制度。天喜公司表示上述人事管理制度的实施时间为2014年2月。李远清曾于2018年3月5日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天喜公司支付2017年11月1日至2018年2月28日的病假工资9,600元及2007年1月1日至2010年3月30日的工资30,000元，并确认2017年11月1日至2018年2月28日期间双方存在劳动关系，该仲裁案件案号为徐劳人仲（2018）办字第606号。2018年4月19日，仲裁委员会作出裁决，确认双方在2017年11月1日至2018年2月28日期间存在劳动关系，并裁决由天喜公司在裁决生效之日起七日内支付李远清2017年11月1日至2018年2月28日的病假工资8,082.76元，对李远清的其余申诉请求不予支持。仲裁期间，李远清表示2007年1月1日至2010年3月30日基本工资未达到劳务协议约定固定金额，该期间实发工资以银行交易明细为准。天喜公司不服裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年8月7日作出（2018）沪0104民初11675号民事判决，确认天喜公司与李远清在2017年11月1日至2018年2月28日期间存在劳动关系，由天喜公司于判决生效之日起七日内支付李远清2017年11月1日至2018年2月12日的病假工资6,256元。天喜公司不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院法院于2018年12月19日作出（2018）沪01民终11971号终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月4日，李远清向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2019年1月8日，仲裁委员会作出裁决，由天喜公司于裁决生效之日起七日内支付李远清2016年4月5日至2017年3月31日的工资差额2,149.43元，对李远清的其余请求不予支持。李远清不服裁决，向一审法院提起诉讼，即本案。仲裁期间，李远清陈述其依据2016年工资单推算工资差额，2007年1月31日至2017年3月31日每月工资中基本工资欠发750元、特殊津贴欠发250元、工龄工资欠发50元。其在2018年3月14日至20日因旧伤复发及准备与天喜公司的诉讼，未出勤。2018年10月31日，李远清向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天喜公司支付2006年11月24日至2018年3月21日的住房补贴36,000元及2011年7月1日至2017年3月31日的工资差额56,400元。2019年1月16日，李远清撤回上述仲裁申请。上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会于当日同意李远清撤回仲裁申请。另查明，在（2018）沪0104民初20835号案件审理过程中，天喜公司提供有李远清签字确认的2011年7月至2017年3月的工资单，李远清表示其确认工资单上签名的真实性，但表示以前签工资单时明细是被遮住的，其记不清楚这些工资单是以前发工资时签字的还是在社保中心签的。本案中，天喜公司提供了发放李远清2014年2月至5月工资时由李远清签字的工资单。李远清对工资单真实性无异议，但表示签字时天喜公司遮挡了工资单内容，只留出签字的空白处让其签字，且工资单也没有发放，其对工资单载明的项目和工资结构并不知晓。且这也不能证明天喜公司告知了2014年2月至5月之外其他月份的工资结构。李远清另表示其仲裁时忘记计算交通补贴和住房补贴差额，看到对方证据才想起来，但这都是天喜公司少支付的工资，希望一并处理。天喜公司表示其无法提供2011年7月之前的工资单。一审法院认为，李远清主张2007年1月31日至2010年3月30日期间的工资差额，因该项请求已经在徐劳人仲（2018）办字第606号案件中作出处理，李远清对于仲裁委员会未予支持其该项请求的裁决项未提起诉讼，视为服从。因此，对其主张的该期间工资差额不再处理。天喜公司向李远清发放了2010年4月1日至2017年3月31日期间的工资，李远清在（2018）沪0104民初20835号案件审理过程中确认发放工资时有签工资单，在本案中对于有其签字的2014年2月至5月的工资单也无异议，这表明李远清对于其每月工资明细应当是清楚的。李远清主张签工资单时明细被遮住，但未就此提供证据予以证明，对其该主张不予采信。在李远清完全清楚其每月工资数额及具体明细的情况下，其在职期间长达十年之久从未就工资发放事实提出异议，且天喜公司每月发放的工资也未低于双方劳动合同的约定及法定的最低工资标准，故可以认定双方之间是以实际履行的方式对于工资的各项组成及金额达成一致。因此，李远清主张2010年4月1日至2017年3月31日的工资差额缺乏依据，不予支持。李远清在2018年3月9日向天喜公司申请事假，但天喜公司未予准许，并要求李远清立即回去上班。此后，李远清自2018年3月14日起未至天喜公司处上班，经天喜公司提醒仍未出勤，故天喜公司认定李远清在2018年3月14日至20日期间旷工并无不当。因李远清的旷工天数已达到《人事管理制度》规定的可以解除劳动合同的标准，故天喜公司据此解除与李远清的劳动合同亦无不当。李远清要求天喜公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，不予支持。仲裁委员会裁决天喜公司支付李远清2016年4月5日至2017年3月31日的工资差额2,149.43元，天喜公司对此未提起诉讼，视为服从。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：一、上海天喜电脑有限公司于判决生效之日起七日内支付李远清2016年4月5日至2017年3月31日的工资差额2,149.43元；二、驳回李远清的其余诉讼请求（法院不作处理除外）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天喜公司是否应当支付李远清工资差额以及违法解除劳动合同的赔偿金。关于工资差额，李远清主张天喜公司支付2007年1月31日至2017年3月31日的工资差额127,822元，其中涉及项目为基本工资、特殊津贴、工龄工资以及住房补贴。对此，李远清在一审审理阶段明确表示，工资差额的组成部分中不包含住房补贴，故该部分差额不属于二审的审理范围，本院不予处理。此外，李远清曾就2007年1月1日至2010年3月30日的工资差额提起过劳动仲裁，也并未对仲裁结果提起诉讼，视为对该处理结果的认可，故本院对此期间的工资差额也不予处理。至于其他的工资差额，本院认为，李远清在天喜公司工作多年，对工资单均有签收，也可以从银行流水知晓自己每月的工资数额，但是一直并未提出异议，李远清辩称签收工资条时数额被遮挡，并无证据予以支持，故对于该主张本院不予支持。关于违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，李远清虽向公司请假，但是公司亦多次表示请假需要明确事由并提出相应的书面申请，在天喜公司明确表示不同意李远清的事假申请的情况下，李远清仍然未到岗上班。此后，天喜公司已数次提醒李远清旷工多日，并告知其可能的后果，但李远清一直未予作出回应也未返回公司上班。此外，在案证据显示李远清于2014年2月19日已签收了《员工守则》和《人事管理制度》相关内容，并表示愿意遵守该制度并接受公司的相关处罚，故天喜公司依照《人事管理制度》解除与李远清的劳动合同，与法不悖，李远清要求天喜公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。综上所述，李远清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李远清负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年三月十七日书记员 吕曌清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……