广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2961号原告：叶健萍，女，1964年4月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张睿思，广东银润律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘哲岩，广东银润律师事务所实习律师。被告：郑家杰，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李奇晟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖洁，广东普罗米修律师事务所律师。被告：黄惠玲，女，1991年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蔡深兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊燕燕，广东宝城律师事务所实习律师。被告：深圳市浩荣投资有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河WORLDB座大厦17层B1705A号。法定代表人：郑家杰。原告叶健萍与被告郑家杰、黄惠玲、深圳市浩荣投资有限公司（以下简称浩荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张睿思、潘哲岩，被告郑家杰的委托诉讼代理人李奇晟、赖洁，被告黄惠玲的委托诉讼代理人蔡深兴、樊燕燕到庭参加诉讼。被告浩荣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑家杰偿还原告借款本金人民币128000元以及利息，利息按照年息6%标准，从起诉之日起计算，计至清偿之日止；2.判令被告郑家杰向原告支付违约金25600元；3.判令被告黄惠玲、浩荣公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判令三被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：原告叶健萍与被告郑家杰、黄惠玲是同村村民，被告郑家杰因资金周转需要向原告提出借款。原告与被告郑家杰于2018年1月5日签订借款合同，约定借款金额为15万元，借款期限自2018年1月5日至2018年3月5日，被告郑家杰逾期还款，原告有权加收本金20%的违约金。原告于同日转账128000元给被告郑家杰。被告浩荣公司为上述借款提供担保。被告郑家杰、黄惠玲系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，金额不大，且被告黄惠玲没有固定工作，足以证明该笔借款用于两被告的家庭生活所需，被告黄惠玲应对上述债务承担无限连带责任。借款到期后，原告多次催要，被告郑家杰、黄惠玲拒不还款，还采取失联、搬离居所等方式逃避债务，并与被告黄惠玲办理离婚手续，实际上是离婚不离家。两被告均系原深圳市坭岗村原住民，具有偿还借款的能力，但却在举债后办理离婚手续，采用不正当的手段逃避债务，具有欺诈的主观恶意。两被告应向原告支付违约金和资金占用期间的利息。被告郑家杰辩称，我方向原告实际借款12.8万元，原告于2018年1月5日转账支付给我方，双方签订了借款合同，合同未约定借期利息和逾期利息。原告有关违约金的请求明显过高，明显超过了民间借贷的年利率24%的保护范围，请求法院予以调整。我方与黄惠玲虽系夫妻关系，但借款并未用于夫妻共同生活和家庭生活，涉案债务是我方以个人名义所欠的债务，黄惠玲无须对涉案债务承担连带责任。被告黄惠玲辩称，原告既请求了借款利息，又请求了违约金，两项合计已超过了年利率24%，违反了法律规定。我方与原告素不相识，从未参与涉案借款合同的签订，也从未作为担保人在借款合同上签字；也未在借款合同上签名，与郑家杰并无举债的共同意思表示。涉案借款并未用于两人的家庭生活，不属于夫妻共同债务，我方无须承担还款责任。原告并未举证证明涉案借款用于两人的共同生活，而是推定涉案债务用于家庭共同生活，实际上我方有固定工作，也未依靠郑家杰举债用于家庭生活。从借款合同来看，并未约定借款期限内的利息，但约定违约金，我方有理由相信，原告原本是想以砍头息方式出借借款，借款期限2个月，金额为15万元远远超过正常家庭两个月的开支，从合同目的、金额、期限来看，涉案借款不是用于家庭共同生活。实际上被告郑家杰有赌博恶习，长期通过网络赌博，由此背上巨额赌债，不断拆东墙拆西墙。从借款后资金流向来看，郑家杰在当天收到12.8万元就于当日全部转走，转给宋一山11万元，转给方天新2.2万元，转给郑巧虔1.8万元，通过财付通转账2.9万元。据悉，宋一山、方天新、郑巧虔等人对被告均有债权。被告郑家杰的上述借款实际用于赌博、偿还赌债或其他个人债务。并未用于家庭共同生活。我方从未分享所借款项的利益。请求法院驳回对我方的诉讼请求。被告浩荣公司未进行答辩和提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年1月5日，原告与被告郑家杰签订一份《借款合同》，约定被告郑家杰为解决短期资金周转需要向原告借款，借款金额为15万元，借款期间自2018年1月5日至2018年3月5日，收取借款的账户为被告郑家杰名下的平安银行账户62×××14。被告郑家杰应在约定借款期限届满之日前将借款本金全额还清，如无法按时归还必须提前三天跟原告沟通安排时间续签借款合同方可继续使用资金。如被告郑家杰不能按约定日期如期归还借款，加收本金20%违约金，如违约产生后续的费用由被告郑家杰个人全部承担。原、被告均在该借款合同上签名、捺印，被告皓荣公司以担保人名义在该借款合同上加盖公章。同日，原告从其平安银行账户内转款128000元进入上述借款合同约定的收款账户即被告郑家杰名下平安银行账户（账号尾数为73×××14）内。被告郑家杰名下上述尾数为73×××14的平安银行账户交易明细显示：2018年1月5日，原告转账128000元进入该账户内；该款项进入该账户内，该账户内余额为179281.49元。同日，该账户内通过财付通支出16000元、13000元两笔款项；该账户向宋一山转款11万元；向方天新转账18000元；向郑巧虔转款18000元，支出上述款项后，账户余额为281.49元。原告主张双方口头约定借款利息利率为3%/月，原告在支付借款本金时直接扣掉四个月利息；原告同意按照实际转账金额主张借款本金；被告郑家杰借款期限届满后未还款，应按照借款本金20%支付违约金，违约金从违约之日计至案件起诉之日，并不存在超过年利率24%的情形。被告郑家杰主张双方未约定利息，其收到的借款本金为128000元，借款后未向原告还款；原告主张的违约金过高，3个月的违约金达到20%，超过了年利率24%的利息标准，应予以调整，调整为按照年利率6%支付。原告主张被告浩荣公司提供保证担保的保证期间为主债务届满之日起两年，原告在保证期间内向该公司的法定代表人即被告郑家杰主张保证责任，但原告从2018年已经联系不上被告郑家杰了。被告郑家杰对此予以否认，主张原告从未向被告郑家杰主张过浩荣公司的保证责任，浩荣公司不应承担保证责任。又查：被告郑家杰确认涉案借款用于个人消费和偿还债务，并未用于家庭生活；被告黄惠玲主张对被告郑家杰的涉案借款并不知情，也没有参与借款过程，借款未用于家庭共同生活，属于郑家杰的个人债务，不属于两人的夫妻共同债务。原告确认被告黄惠玲未参与借款过程；但主张借款实际用于家庭生活，属于夫妻共同债务；郑家杰在婚姻关系存续期间购买房产、设立公司所得收益均用于家庭；被告黄惠玲作为配偶享有房产所有权以及公司收益红利，应承担相应的还款义务。被告郑家杰与黄惠玲两人于2013年10月28日登记结婚，2018年6月30日，两人办理离婚登记手续。两人于2018年6月30日签订离婚协议书，其中财产分割约定情况下如下，登记在黄惠玲名下位于惠州市××县××里银滩海悦湾的房产以及房内全部家电家具等均归黄惠玲所有；粤Ｂ×××××号汽车登记在黄惠玲名下，归黄惠玲所有；郑家杰名下的粤Ｂ×××××号车辆归郑家杰所有；郑家杰名下的浩荣公司所有权归郑家杰所有，相关业务和债务与黄惠玲无关，黄惠玲无须承担；婚内以个人名义的借款，并无用于夫妻共同生活上的债务均由郑家杰承担。庭审时，原告与被告郑家杰、黄惠玲均确认涉案借款发生在深圳市，并协商一致本案借款合同的准据法适用我国内地法。本院认为，原告为香港居民，本案主合同为涉港借款合同，主合同发生在我国内地，原告与被告郑家杰、黄惠玲协商一致主合同的准据法适用我国内地法。被告浩荣公司为涉案借款提供的担保为从合同；主合同借款发生在我国内地，被告浩荣公司属于我国内地公司，依据最密切联系原则，故本案主、从合同的准据法均适用中华人民共和国内地法律。原告与被告郑家杰签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方应按照合同约定履行还款义务。原告向被告郑家杰支付借款128000元，原告与被告郑家杰对借款本金为128000元均无异议，本院依法确认借款本金为128000元。原告主张双方口头约定借款利息标准为月利率3%，被告郑家杰对此不予认可，原告未提交任何证据证明上述主张，应视为双方未约定借款期限内的借款利息。被告郑家杰未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定，被告郑家杰逾期还款，应支付原告借款本金20%的违约金。被告郑家杰主张原告主张的违约金过高，3个月的违约金达到20%，超过了年利率24%的利息标准，应予以调整；原告对此不予认可，主张原告主张的违约金是自违约之日至起诉之日期间的违约金，并未超过年利率24%。本院认为，被告郑家杰自借款期限届满后一直存在违约行为，至原告起诉时，被告郑家杰仍未还款，故被告郑家杰应向原告支付2018年3月6日至起诉日即2019年7月4日期间的违约金。原告请求被告郑家杰支付此期间的违约金按照本金20%计算，其利息标准并未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持；对被告郑家杰的违约金调整请求本院不予准许。双方并未约定借款期限内的利息，原告请求按照年利率6%计算起诉后的利息，没有合同依据和法律依据；且双方约定了违约金，本院已经支持了原告的违约金请求，故对原告的利息请求本院不予支持。依据被告郑家杰收取借款的平安银行账户（账号尾数为73×××14）交易明细显示，被告郑家杰收取款项，并未将款项支付给被告黄惠玲；原告既未举证证明涉案借款用于两人的家庭日常生活所需，也未举证证明涉案借款是用于两被告的共同生产经营所需，更不能证明两被告有共同借款的合意，故涉案以被告郑家杰个人名义所欠的债务并不能认定为被告郑家杰与被告黄惠玲的夫妻共同债务。原告要求被告黄惠玲对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告浩荣公司为涉案借款提供了保证担保，但双方未约定保证担保的方式和保证期间，根据担保法第十九条、第二十六条的规定，被告浩荣公司提供的保证方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期间届满后六个月，即担保期间在2018年9月5日届满。原告并未举证证明原告在上述保证期间内向被告浩荣公司主张保证责任，故被告浩荣公司免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑家杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告叶健萍借款本金128000元；二、被告郑家杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告叶健萍违约金25600元；三、驳回原告叶健萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3372元（原告已预交），由被告郑家杰负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，各被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  黄子兴人民陪审员  吕 霞二〇二〇年三月二十三日法官助理刘思义书记员曾宪珠