河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1401号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。 负责人：李永春，总经理。 委托诉讼代理人：刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁翠华，男，汉族，1969年9月1日出生，住山西省灵丘县。 被上诉人（原审原告）：李禄平，女，汉族，1968年8月24日出生，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审原告）：翁宝贵，男，汉族，1975年3月8日出生，住山西省灵丘县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人翁翠华、李禄平、翁宝贵财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2676号民事判决书，改判上诉人承担不超过143229.06元的赔偿损失（上诉金额103535.94元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于翁宝贵与李禄平的损失应当由无责车在交强险无责限额12000元中先予赔付，不足部分再由被上诉承担。二、任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司做出的公估报告认定的车损数额明显过高与事实不符。案涉车辆的实际价值应为事故发生前的实际价值，其计算应根据新车购置价减相应的折旧。公估报告将投保额确定为车辆实际价格明显错误，故公估报告不能作为定案依据。案涉车辆未达到报废标准，应当维修。施救费数额过高，并且应扣除挂车部分的施救费。鉴定费数额过高不符合物价部门规定的收费标准，并且属于间接损失，不应由保险公司承担。 翁翠华、李禄平、翁宝贵辩称，一、本案为保险合同纠纷，上诉人提出的先由无责车在交强险无责限额内赔付没有法律依据，违背保险法司法解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定。二、鉴定报告为一审法院委托的鉴定机构出具的，鉴定机构也是上诉人与被上诉人依照鉴定程序选定的，应作为确定被上诉人一方损失的依据。三、上诉人主张在施救费中扣除挂车部分，但被上诉人提交的施救费票据中并未包含挂车部分，另外，一审法院已经就施救费进行酌情扣减。四、鉴定费为被上诉人为了确定损失的必要支出，根据保险法第六十四条，应由上诉人承担。 翁翠华、李禄平、翁宝贵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿三原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车损、施救费、鉴定费等损失共计252384.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：晋Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车登记在天镇县万顺物流有限公司名下从事道路货物运输，其实际所有人为原告翁翠华；该车在被告大地保险公司处投有机动车商业保险，其中包含保额为219520元的车辆损失保险及保额均为30万元／座的车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），并约定了不计免赔，保险期间自2019年3月15日至2020年3月14日。2019年5月10日23时许，翁宝贵驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型货车沿京广线106国道由北向南行驶至献县冯庄村路段时，与前方同向王庆海驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型货车发生追尾碰撞，造成翁宝贵及其驾驶车辆乘车人李禄平受伤、王庆海所驾驶车辆上的货物损坏、双方车辆损坏的交通事故。2019年5月13日，献县公安交通警察大队作出第130929420190001112号道路交通事故认定书，认定翁宝贵应负该事故的全部责任。事故发生后，翁宝贵和李禄平被送至献县人民医院住院救治。翁宝贵被诊断为头皮裂伤、耳廓裂伤，实际住院10天，花去医药费4047.81元；李禄平被诊断为下唇穿透伤、面部皮肤裂伤、右臀部开放性伴臀肌损伤、右足皮裂伤、右手皮擦伤，实际住院16天，花去医药费8881.25元。2019年5月27日，原告翁翠华向献县路援交通事故救援中心支付了晋Ｂ×××××车辆的拖吊施救费7000元。接受一审法院依法委托，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月2日作出任东鑫鉴评（2019）损字第072号鉴定评估报告书，评估认定晋Ｂ×××××车辆损失为211020元；翁翠华因此支出评估费10551元。另查明，晋Ｂ×××××车辆未投有任何险种。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。本案中，原告翁翠华的晋Ｂ×××××车辆在被告大地保险公司投保了商业车损险、车上人员责任险及不计免赔，被告在收取足额保费后出具了保险单，双方之间的保险合同合法成立并有效。现被保险车辆在保险期限内发生交通事故，对于因此所造成的全部损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。本案属于保险合同纠纷，被告提出的应扣除对方车辆交强险无责赔付部分的抗辩主张缺乏法律依据，一审法院不予支持；被告赔偿原告损失之后，有权就无责赔付部分进行追偿。原告应获保险赔偿的合理损失项目及数额应以一审法院核定为准。1.翁宝贵和李禄平的医疗费，有诊断证明、住院病案、费用明细和医疗费发票相互佐证，一审法院予以支持；据翁宝贵和李禄平的住院病案显示，其住院期间未见明显的挂床现象，对被告要求扣减住院天数的辩解意见一审法院不予采纳；被告要求扣除10%的非医保用药的主张，于法无据，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《沧州市差旅费管理办法》第十六条规定，一般工作人员市内出差补助每人每天补助50元。故一审法院对被告大地保险公司关于伙食补助费的质证意见予以采纳。3.误工费，根据本案原告翁宝贵是在驾驶营运车辆时发生交通事故的事实，结合翁宝贵持有审验有效的道路货物运输驾驶员的从业资格证、驾驶证、机动车行驶证及道路运输证，能够印证翁宝贵从事交通运输工作，故翁宝贵主张误工费标准按照河北省交通运输业平均工资标准计算，一审法院予以支持；原告李禄平未提交收入证明，一审法院根据李禄平户籍性质酌定其误工费标准按河北省农林牧渔业平均工资标准计算。4.护理费，原告未提交护理人误工费标准的相关证据，一审法院支持原告住院期间的护理费主张，标准参照河北省居民服务业年平均工资计算。5.车辆损失，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定评估报告，系经一审法院依法委托所作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，被告虽对该鉴定结论提出异议但并无足够证据推翻，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对鉴定评估报告的真实性、合法性及关联性均予采信。6.车损评估费，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有正规发票予以证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由本案被告保险人承担。7.关于施救费，原告提交的施救费发票中未显示包含对挂车的施救，故一审法院对被告应扣除对挂车施救所产生费用的主张不予支持；但晋Ｂ×××××车辆为就近施救，而支出的施救费数额却高达7000元，原告无法对其合理性、必要性作出足以令人信服的解释，也未能提供施救明细佐证其合理性，故一审法院酌情扣除施救费2000元，认定原告的合理施救费为5000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，施救费应由保险人承担且应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。综上，翁宝贵损失为：1.医疗费为4047.81元；2.住院伙食补助费为500元（10天×50元／天）；3.误工费为2092元（76366元／年÷365天×10天）；4.护理费为1094元（39947元／年÷365天×10天）。翁宝贵上述损失共计7733.81元。李禄平损失为：1.医疗费为8881.25元；2.住院伙食补助费为800元（16天×50元／天）；3.误工费为1028元（23461元／年÷365天×16天）；4.护理费为1751元（39947元／年÷365天×16天）。李禄平上述损失共计12460.25元。翁翠华损失为：1.车损211020元（该金额并未超出车辆损失险保额219520元，被告应当予以赔付）；2.公估费10551元；3.施救费5000元。翁翠华上述损失共计226571元。综上所述，本案三原告因事故造成的合理损失共计246765元（7733.81元＋12460.25元＋226571元），并未超出被告大地保险公司承保的各分项保险赔偿限额，应由大地保险公司全部承担。原告所诉金额超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内给付原告翁翠华、李禄平、翁宝贵事故保险金共计人民币246765元；二、驳回原告翁翠华、李禄平、翁宝贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2542元，由原告翁翠华、李禄平、翁宝贵共同负担57元，被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2485元。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，一审法院予以确认。 本院认为，本案中被上诉人系基于保险合同向上诉人主张赔偿损失，上诉人要求由无责车在交强险无责限额中先予赔付，理据不足，本院不予支持。案涉鉴定评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当。施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担，被上诉人提供的施救费票据并未显示包含挂车施救费，且一审法院已酌情减少施救费数额，其对施救费的认定并无不妥。评估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2371元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙