广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终66号上诉人（原审原告）新会区会城大人物古典红木家具厂。住所地：广东省江门市新会区会城七堡工贸城南区7-12号。经营者陈立，男，汉族，1992年9月5日出生，住江西省丰城市**************，公民身份号码：362************917。委托代理人张曼，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人邓嘉乐，广东广瀚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区**********。负责人伍伯良，该局局长。出庭负责人区雄艺，该局副局长。委托代理人张瑞华，该局工作人员。委托代理人李耀龙，江门市新会区****人力资源和社会保障服务所工作人员。原审第三人戚祖奎，男，汉族，1976年2月23日出生，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码：452************11X。委托代理人汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。上诉人新会区会城大人物古典红木家具厂（以下简称“新会区大人物家具厂”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人戚祖奎劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初461号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新会区大人物家具厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持新会区大人物家具厂的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由新会区人社局负担。主要事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误。新会区大人物家具厂与案外人戚贵星签订的《个人承包合同》约定由戚贵星承包新会区大人物家具厂的开料项目，承包期限为2018年10月8日至2020年10月8日，生产人员由戚贵星自行聘任或委派，生产人员的工资、奖金由戚贵星支付。2019年2月24日，戚祖奎受戚贵星的招聘，入职开料项目，并受戚贵星的管理和支配，因此戚祖奎是与戚贵星建立了劳动关系。2019年2月27日，戚祖奎受伤住院，因戚贵星与戚祖奎系老乡关系，且涉及医药费及后续赔偿问题等利益冲突，戚贵星不方便出面解决，便委托新会区大人物家具厂代为处理，不能简单地据此认定新会区大人物家具厂与戚祖奎存在劳动关系。被上诉人新会区人社局辩称：一、新会区大人物家具厂于2019年3月22日向新会区人社局提出工伤认定申请。2019年4月4日，新会区人社局依法受理并根据其提交的材料调查核实了戚祖奎是新会区大人物家具厂的开料师傅。2019年2月27日上午10时许，戚祖奎在该厂操作电锯开料时，不慎被电锯锯伤右手，经江门市新会区人民医院于2019年3月18日诊断为“右拇指不完全离断伤”、“右拇指远节指骨粉碎性骨折”。戚祖奎在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二、新会区人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。戚祖奎是新会区大人物家具厂的员工，在工作时间、工作场所从事岗位工作导致受伤的事实清楚。1.涉案工伤认定以新会区大人物家具厂的名义提出申请，由其经营者陈立提交相关材料。申请材料确认了戚祖奎是新会区大人物家具厂的开料师傅，并在工作时锯伤右手。新会区大人物家具厂及其经营者已经在《工伤认定申请表》加具意见并签章确认，足以证明新会区大人物家具厂认可戚祖奎是其员工及因工受伤的事实；2.新会区大人物家具厂经营者陈立和徐海新的证人证言也可证明戚祖奎是新会区大人物家具厂的员工、双方存在劳动关系以及戚祖奎因工受伤的事实；3.根据案件证据材料，戚祖奎是新会区大人物家具厂的员工，证据充分。其他人与新会区大人物家具厂签订承包合同并不影响戚祖奎与新会区大人物家具厂之间的劳动关系；4.工伤保险适用无过错责任原则，未按正确方法操作导致受伤不影响工伤的定性。综上，戚祖奎作为新会区大人物家具厂的员工，在工作期间从事工作岗位受伤事实清楚，新会区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定戚祖奎受伤属于工伤，符合法律规定。同时，涉案工伤认定按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定进行处理，程序合法。综上，请求人民法院维持涉案工伤认定决定，驳回上诉。原审第三人戚祖奎述称：一、新会区大人物家具厂与戚祖奎存在劳动关系的事实清楚、证据确凿。新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持。戚祖奎于2019年2月24日入职，在新会区大人物家具厂任开料师傅。戚祖奎在一审阶段提交的与新会区大人物家具厂经营者陈立的微信聊天记录证明新会区大人物家具厂向戚祖奎支付受伤前三天的工资1000元，即双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》有关规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证，新会区大人物家具厂未能提供任何证据材料证明双方的劳动关系不存在。本案工伤认定由新会区大人物家具厂申请并提交材料，其提交的《江门市新会区职工工伤认定申请表》加盖了新会区大人物家具厂的公章和经营者陈立的签名，经营者陈立也出具了自认双方存在劳动关系的证言。新会区大人物家具厂提交的《个人承包合同》与戚祖奎和本案无关。戚祖奎对于新会区大人物家具厂与案外人戚贵星是否存在承包关系不清楚，并不影响新会区大人物家具厂与戚祖奎之间的劳动关系。新会区人社局调查核实确认戚祖奎是新会区大人物家具厂的开料师傅，于2019年2月27日上午10时上班期间受伤，符合《工伤保险条例》中认定为工伤的条件。二、原审法院认为新会区人社局作出的涉案工伤认定处理结果并无不当，原审判决依据的证据确实充分，程序正当，法律适用正确，请求二审法院驳回新会区大人物家具厂的上诉请求。新会区大人物家具厂向一审法院起诉请求：1.撤销新会区人社局作出的新人社工认[2019]A1-222号《认定工伤决定书》；2.由新会区人社局负担本案诉讼费用。一审法院判决确认新会区人社局于2019年4月15日作出的新人社工认[2019]A1-222号《认定工伤决定书》违法。一审案件受理费50元（已由新会区大人物家具厂预交），由新会区人社局负担。新会区大人物家具厂预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回;新会区人社局应向一审法院补缴案件受理费50元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于新会区人社局在本案中的执法主体资格，一审法院已作正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。本案中，新会区大人物家具厂对戚祖奎于2019年2月27日上午10时许在新会区大人物家具厂操作电锯时不慎被电锯锯伤右手的事实无异议。但在本案诉讼中，新会区大人物家具厂主张其已将开料工序外包给案外人戚贵星，而戚祖奎是戚贵星聘请的员工，因此主张其与戚祖奎之间不存在劳动关系，并提供了其与戚贵星签订的《个人承包合同》以佐证其上述主张。首先，本案现有证据显示，新会区大人物家具厂作为申请人提出涉案工伤认定申请，在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏出具了“同意认定为工伤”的意见并加盖公章。其次，新会区大人物家具厂在工伤认定阶段还提供了经营者陈立以及该厂员工徐海新出具的书面证人证言，均确认戚祖奎是新会区大人物家具厂的员工以及戚祖奎受伤的事实。再次，前述《个人承包合同》未能证明戚祖奎系戚贵星所聘请的事实，也未能否定戚祖奎系在新会区大人物家具厂内从事该厂业务工作中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新会区大人物家具厂对此应承担举证不能的法律后果。新会区人社局根据新会区大人物家具厂提出的工伤认定申请，结合证据材料查明戚祖奎为新会区大人物家具厂的开料师傅，于2019年2月27日上午10时许在该厂工作时右手被电锯锯伤的事实，并根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出涉案《认定工伤决定书》的实体处理结果未违反相关法律规定。另外，新会区人社局在本案中没有根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，在法定期限内向新会区大人物家具厂以及戚祖奎送达涉案《认定工伤决定书》。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，确认新会区人社局作出涉案工伤认定决定程序违法，并无不当。新会区大人物家具厂上诉请求撤销涉案《认定工伤决定书》，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人新会区会城大人物古典红木家具厂预交），由上诉人新会区会城大人物古典红木家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年三月二十日法官助理  张 平书 记 员  林健雅