云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初913号原告：张映萍、女，汉族，1963年5月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告：张映青，女，汉族，1977年5月4日生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：陈伟、王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市第一人民医院。住址：昆明市青年路504、486号。法定代表人：李立。统一社会信用代码：1253010043136149XW。委托诉讼代理人：杨皓然，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：金良昆，男，汉族，1962年12月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系昆明市第一人民医院肿瘤科室主任，特别授权代理。原告张映萍、张映青诉被告昆明市第一人民医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，本院依法对必要共同诉讼参与人张映祥、董琼仙、张映红进行询问，三人均表示不参与诉讼并放弃本案权利义务。本院依法适用普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人陈伟、王永宏，被告昆明市第一人民医院的委托诉讼代理人杨皓然、金良昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告各项损失共计296510.5元（死亡赔偿金167440元、丧葬费52038元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费27032.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两原告的父亲张志因生病于2019年9月6日在被告处住院治疗，病情有所稳定，将要办理出院相关事宜，2019年9月20日病床上的设备掉下来将张志的头部砸伤，并导致其死亡，原告的父亲于2019年9月25日在医院死亡。被告的侵权行为给原告的精神带来极大的痛苦及经济损失，并与被告商讨赔偿事宜，但被告拒绝赔偿，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告昆明市第一人民医院辩称：本案系侵权纠纷，被告并非侵权行为人，并非适格被告；患者张志的死亡是其病情变化发展导致，并非颅外损伤所致，原告的诉请无事实及法律依据；原告主张的费用中，精神损害抚慰金无依据，其主张的被抚养人生活费，被抚养人列明为董琼仙，但董琼仙已经放弃本案权利义务。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、《职工退休登记表》、户口册、身份证、《证明》各一份、《放弃继承权声明书》两份，欲证明：原、被告诉讼主体资格及被继承人张志为退休职工、被抚养人董琼仙为城镇居民的事实。经质证，被告对该组证据予以认可。二、住院病案首页、病程记录、死亡记录各一份、图片五张、报警记录一份，欲证明：原告父亲张志在被告处住院期间被砸伤并死亡的事实。经质证，被告对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为事发在午休时间故医生护士不在病房，且系因张志家属帮助张志翻身时扯到心电仪的线，将机器拉下来导致砸伤。张志的死亡诊断明确张志死因是因为入院时既有的癌症导致。三、视频一份，欲证明：张志被心电监护仪砸伤的事发情况。经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为原告未经被告允许或者被告人员在场情况下进行录制，且视频中无法反映及心电监护仪为何掉落，视频所反映的是救治缝合阶段，只能看出砸伤事实。被告为支持其抗辩意见，向本院已经下列证据：一、授权委托书、病程记录、病危通知书、医患沟通记录各一份，欲证明：患者张志因癌症病重入院，由其家人确认病情，入院时已经病危。经质证，两原告对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为是医院的单方记录。二、病程记录三份、尸检建议书一份、检查报告单两份、CT报告单、心电图报告单两份，欲证明：张志入院后至死亡，病情严重。经质证，两原告对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为只能证明其做了相关检查，不能证明张志的死亡原因。三、照片三张，欲证明：心电监护仪放置现场照片。经质证，两原告对该组证据予以认可，认为更能证明张志被砸伤的事实。四、证人李某的证人证言、电话录音一份，证人李某陈述：2019年9月20日中午一点左右看到18床老爷子要坐起来，家属抬高病床床头，过了一会，他又要躺平，家属把床放平的时候，心电监护仪的线就卡在床头角上，放平的时候拉到心电监护仪的线，心电监护仪掉下碰到18床病人的头。欲证明：被告并非侵权行为人，证人李某因系肺癌病人无法到庭出庭作证。经质证，两原告对该份证据不予认可。五、《情况说明》、昆明市殡仪馆收费单据各一份，欲证明：2019年11月6日，患者儿子张映祥至被告处开具死亡证明，死者死亡43天无人过问，最终患者儿子缴费并对遗体进行了处理。经质证，两原告认为关于遗体还有另外一个案子诉讼中，至今原告不清楚张志遗体或者骨灰存放何处。六、欠付医疗费清单一份，欲证明：入院以来患者张志死亡合计产生医疗费35451.66元，仅支付过2000元。经质证，两原告对该组证据的真实性予以认可。七、张志户口簿一份，欲证明：张映祥系张志的儿子。经质证，两原告对该份证据予以认可。为审查本案诉讼主体资格及本案案件事实，本院依法对张志的妻子董琼仙、儿子张映祥、女儿张映红进行了询问。经质证，原告对该组证据予以认可，被告对该组证据中董琼仙的陈述的真实性不予认可，认为与事实不符。本院认为，对于两原告提交的证据一，对登记表、户口册、身份证，因其形式、来源合法，被告亦予以认可，故本院对其真实性予以确认；对《证明》，其出具单位无证明人身关系资格，本院不予确认；对《放弃继承权声明书》，本案并非继承纠纷，该份证据与本案无关，故本院不予确认。对于两原告提交的证据二，因被告对其真实性予以认可，故本院予以确认。对于两原告提交的证据三，因被告对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据一、证据二、证据三、证据七，因其形式、来源合法，且原告对其真实性予以认可，故本院予以确认。对于被告提交的证据四，证人李某系患有肺癌的病人并在昆明市第一人民医院住院治疗，其因健康原因不能出庭佐证，本院予以同意，其可通过书面证言及录音进行作证，因证人李某的陈述与原告张映青的陈述能够相互印证心电监护仪如何砸伤张志的事实，故本院对其证言予以确认。对于被告提交的证据五，因系张志家属对遗体的处理情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于被告提交的证据六，与本案不属同一法律关系，不具有关联性，故本院不予确认。对于董琼仙、张映祥、张映红的《询问笔录》，该三人自愿放弃作为本案诉讼参与人的权益义务，本院依法予以准许，至于董琼仙关于本案案件事实的陈述，因与本案原告张映青及证人陈述不一致，本院不予采信。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述以及质证意见，本院依法确认如下法律事实：两原告与死者张志系父女关系，其他第一顺位权利人即妻子董琼仙、女儿张映红、儿子张映祥自愿放弃本案权利主体的诉讼利益。2019年9月6日，张志因“确诊肺癌1年余、咳嗽、咳痰10多天”在被告昆明市第一人民医院肿瘤科住院治疗，经诊断为：1、右肺恶性肿瘤晚期；2、肺部感染；3、右侧恶性胸腔积液；4、休克；5、恶病质；6、肺源性心脏病；7、室上性心律失常；8、甲状腺功能减退；9、高尿酸血症。被告昆明市第一人民医院出具病危（重）通知书，原告张映萍签收。据2019年9月6日医患沟通记录，被告昆明市第一人民医院医师告知张志病情及护理注意事项，原告张映萍签字并备注“明白病情，只做药物抢救”。据2019年9月20日病程记录，载明：今日13:23患者家属予患者翻身时“床头心电监护仪摔落致伤患者左颈部”，立即查看患者，痛苦呻吟，神志清楚、对答切题，诉头顶外伤处头痛，……14:50安返病房，予密切监测病情。据2019年9月21日病程记录，载明：患者昨日翻身时将床头心电监护仪摔落致左头顶部外伤，急诊性头颅CT检查示，无颅骨骨折及颅内出血，昨日已请神经外科行清创缝合及包扎处理，今日予换药处置，注意观察伤口情况。据2019年9月25日病程记录，载明：患者张志于22:18宣布死亡，目前患者死亡原因为肺癌晚期，多脏器功能衰竭，但患者家属诉对患者死因存在异议，但拒绝尸检，未签字确认。据2019年9月26日死亡记录，载明：死亡原因为肿瘤不断进展导致多器官功能衰竭（心、肝、肺、肾）发生死亡。死亡诊断为：1、右肺门及右肺下叶中央型肺癌并右肺门、纵膈淋巴结转移，肝转移；2、双侧胸腔积液；3、重症××；4、右肺动脉癌栓；5、多器官功能衰竭（心、肝、肺、肾）；6、血容量不足性休克；7、感染性休克；8、代谢性酸中毒；9、左侧颞顶部头皮裂伤；10、大量心积颤；11、低钠血症；12、恶病质；13、肺源性心脏病，心功能4级；14、室上性心律失常；15、心房纤颤；16、心肌缺血；17、低蛋白血症；18、轻度贫血、；19、继发性血小板减少；20、凝血功能异常；21、双侧基底节区、放射冠内多发腔隙性脑梗塞及缺血灶；22、双侧额部硬膜下积液；23、脑萎缩；24、甲状腺功能减退；25、高尿酸血症。据原、被告提交病床图片显示：案涉心电监护仪放置位置为病床右上方、床头柜上方三脚架上，心电监护仪左侧连接线下拉至病床。据证人李某的陈述：2019年9月20日中午一点左右看到18床老爷子要坐起来，家属抬高病床床头，过了一会，他又要躺平，家属把床放平的时候，心电监护仪的线就卡在床头角上，放平的时候拉到心电监护仪的线，心电监护仪掉下碰到18床病人的头。庭审中，原告张映青陈述事发时其与其大姐夫（张映红丈夫）、母亲在场，其大姐夫摇放病床后心电监护仪器就掉下砸伤了张志的头。张志死亡后原告方对张志的死因有异议，但未申请第三方进行尸检。被告陈述心电监护仪是可移动的设备，因无法实现每张病床配备一台心电监护仪，有需要适用设备就将设备放置在病床床头柜上方的架子上。医院对张志的护理为一级护理，每两小时测量心跳、血压，监控生命体征。经审理，本案的争议焦点为：1、本案法律关系性质为何？2、原告的诉讼请求是否能得到支持？本院认为：两原告主张张志因心电监护仪掉落砸伤致死，被告作为管理人应当承担损害赔偿责任，则结合原告诉请，本案法律关系性质经审理应确认为安全保障责任义务纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案首先应当认定被告是否尽到安全保障义务？判断义务人是否履行了安全保障义务的标准一般是义务人的行为是否符合法律、法规、规章或者特定的操作规程等要求，是否属于同类社会活动或者一个诚信善良的从业者应当达到的通常程度等。本案中，张志在被告处住院治疗并由被告提供一级护理，被告负责张志的生命体征监控、药物治疗等诊疗活动。关于心电监护仪掉落的原因，据证人李某的陈述，系因张志的家属将病床放平时扯到心电监护仪的连接线导致，证人与本案原、被告均非利害关系人，其证言证明力较强，而原告张映青作为事发时在场人员，庭审中亦陈述心电监护仪在其大姐夫放平病床后即掉落，能够与证人的陈述相印证；另，心电监护仪放置于安装在病床右上方、床头柜正上方的三脚架上，三脚架两侧均有防护栏，在无外力干涉的情况下自然滑落至左下方病床显然不符合生活常理。综上，本院对证人的陈述予以采信。被告放置心电监护仪属正常诊疗活动，张志被砸伤后被告亦及时安排医护人员进行治疗，无未尽安全保障义务情况，依法不应当承担损害赔偿责任。另，本案原告系主张因张志的死亡所产生的死亡损害赔偿，应当就张志的死亡与心电监护仪掉落损伤的因果关系进行举证。张志因“确诊肺癌1年余、咳嗽、咳痰10多天”在被告昆明市第一人民医院肿瘤科住院治疗，并在入院当日即向家属送达病危（重）通知书，张志死亡时诊断病情多达25种，且据2019年9月21日病程记录，关于心电监护仪掉落所致损伤“无颅骨骨折及颅内出血”；另，据2019年9月26日死亡记录，死亡原因为肿瘤不断进展导致多器官功能衰竭（心、肝、肺、肾）发生死亡。被告昆明市第一人民医院作为医疗机构，有对患者死亡原因进行判断的资质，原告虽主张对被告作出的死亡原因诊断存在异议，但未在张志死亡时申请尸检，原告不能就其主张完成举证责任，应当承担举证不利的后果。综上，案涉心电监护仪的掉落并非被告未尽安全保障义务所致，张志的死亡与心电监护仪掉落所致损伤亦无直接因果关系，原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告张映萍、张映青的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5748元（原告张映萍、张映青已预交），由原告张映萍、张映青自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇二〇年三月十七日书 记 员  龚 萍