河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2593号原告：河南瑞恒建筑工程有限公司，住所地：安阳市龙安区包装材料工业园一期（南头路东）。统一社会信用代码：9141050017239005XY。法定代表人：周宝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：付海军、郭安平，河南衡中律师事务所律师。被告：中冶集团武汉勘察研究院有限公司，住所地：武汉市青山区冶金大道17号（二十五街坊）。统一社会信用代码：9142010017773240X9。法定代表人：岳文彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩、李小亮（实习律师），湖北忠三律师事务所律师。原告河南瑞恒建筑工程有限公司（以下简称河南瑞恒建筑公司）与被告中冶集团武汉勘察研究院有限公司（以下简称中冶武汉勘察公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南瑞恒建筑公司的委托诉讼代理人付海军、郭安平、被告中冶武汉勘察公司的委托诉讼代理人杨浩、李小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南瑞恒建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工程款1731491.71元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2018年7月1日计算至2019年4月，暂计为86574.58元）；二、判令被告给付原告垫付和代付款项579000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2018年1月12日计算至2019年4月，暂计为28950元）。事实和理由：原、被告于2016年11月28日就安钢永通铸铁管有限责任公司（以下简称安钢永通公司）年产20万吨球墨铸铁管项目场区地基处理工程签订施工分包合同，合同约定工程款为固定单价计价方式，合同价款暂定为2751800元，支付方式为按月度工程量支付。合同签订后由于业主方招、投标文件要求变化和施工条件及施工场地条件复杂等因素，业主方出具施工变更方案，需要增加工作量和工程进度款支付比例，原、被告双方在原施工分包合同基础上，分别于2017年5月8日、6月10日、6月14日和2018年7月28日签订施工分包补充协议，新增加工程量合款3797050元，此外还单独变更签证增加工程量合款137641.71元，以上工程款共计6686491.71元。原告按照协议约定完成施工后，各项工程最迟在2018年6月交付业主方投入生产使用，截止2018年6月被告支付原告工程款4955000元，剩余1731491.71元未付。依据合同约定，在工程交付业主方实际使用后一个月内被告应支付原告全部工程尾款，故被告应当从2018年7月1日起支付原告利息。另在原告施工期间，由原告代被告于2018年1月11日支付场区周边居民赔偿款429000元，代被告支付其他款项150000元，两项合计579000元。综上，被告未按合同约定支付原告工程款及其他垫付款，侵犯原告合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决。被告中冶武汉勘察公司辩称，原告诉称的基本事实不错，但原告主张的工程款数额计算错误，原告诉求的工程量为合同暂定总量，与实际情况不符，原告实际施工过程中挡土墙、土方量、排水沟和业主签证应当从合同约定中核减674072.71元，原告实际施工的工程总价款为5980248.89元，被告已支付原告5620000元。原告要求支付利息没有事实和法律依据，工程完工后，被告一直积极联系原告办理结算，但原告一直拖延不予办理，其主张的利息不应支付。被告从未委托原告支付案外人150000元的工程款。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中冶武汉勘察公司承包了安钢永通公司年产20万吨球墨铸铁管项目（位于安阳县××）的地基处理工程。2016年11月28日被告中冶武汉勘察公司和原告河南瑞恒建筑公司签订施工分包合同，由原告河南瑞恒建筑公司负责该项目中毛石挡土墙、挖方、填方、分层碾压、临时排水沟、障碍物排除等的具体施工。合同约定工程款暂定为2751800元，同时约定工程款支付方式为按工程月进度量支付，当付至总合同价款的70%时停止支付，待工程量决算完成、扣除各种费用后支付尾款。合同约定的工期为2016年12月4日起至2017年4月20日止，工程完工后原告河南瑞恒建筑公司应向被告中冶武汉勘察公司提交结算报告和相关材料，工程款结算时间为工程交工给业主后一个月内。合同同时约定了双方驻施工现场代表，在工程施工期间，由于安钢永通公司招标文件的要求发生变化及场地条件复杂、政府环保管控政策等因素影响，案涉工程未在合同约定期限内施工完毕。在施工期间因工程设计单位出具的施工图纸发生变更，原告河南瑞恒建筑公司与被告中冶武汉勘察公司在2016年11月28日签订的施工分包合同基础上于2017年5月8日就案涉工程内的土方开挖、地下地上障碍物拆除、分层碾压、增补3:7灰土垫层、养生池及土质边坡放坡支护等签订施工分包补充协议，补充协议暂定增加的工程量折合工程款1469760元。在施工期间因业主方安钢永通公司的原招标文件中没有场区北侧挡土墙区域的地质资料，后经过安钢永通公司补充勘察，该区域地质条件较差需要进行地基处理，在该区域增加微型钢管桩，因原合同中没有微型钢管桩工作项，2017年6月10日，原告河南瑞恒建筑公司与被告中冶武汉勘察公司就案涉工程需要增加的微型钢管桩工作项签订施工分包补充协议，补充协议暂定增加的工程量折合工程款1737750元。在施工期间因施工图纸与实际施工现场的场区北侧毛石挡土墙出现不一致的地方，原、被告与业主安钢永通公司沟通后做出变更施工，需增补C20混凝土垫层、C35混凝土垫层、C30扶壁式挡土墙。2017年6月14日，原告河南瑞恒建筑公司与被告中冶武汉勘察公司就案涉工程场区北侧毛石挡土墙变更的工程增量签订施工分包补充协议，补充协议暂定增加的工程量折合工程款589540元。以上施工分包合同及施工分包补充协议约定的工程款暂定共计6548850元，被告中冶武汉勘察公司对以上施工分包合同及施工分包补充协议的真实性均予以认可，辩称施工分包合同及施工分包补充协议约定的工作量均是暂定，原告实际施工的工程量合款共计5980248.89元。工程施工期间，被告中冶武汉勘察公司陆续给付原告河南瑞恒建筑公司工程款5620000元。以上分包合同和补充协议约定的各项工程于2018年6月交付安钢永通公司使用。另查明，案涉工程施工期间，因为强夯施工对安钢永通公司周边民房造成损坏，经安钢永通公司及被告中冶武汉勘察公司与居民调解，由被告中冶武汉勘察公司赔偿受损的安阳县水冶镇小东关居民委员会429000元，该款由原告河南瑞恒建筑公司代被告中冶武汉勘察公司于2018年1月11日赔付。上述事实，有原告河南瑞恒建筑公司提供的施工分包合同、施工分包补充协议（共4份）、工程交付使用情况说明、工程竣工验收证书、赔偿协议、会议纪要、转款证明、合同外增加施工内容会议纪要、被告中冶武汉勘察公司提供的付款单据等证据予以证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方于2016年11月28日签订的施工分包合同及之后陆续签订的施工分包补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，未损坏国家和第三人利益,合同及补充协议合法、有效，设定的权利义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方对于案涉工程的合同真实性及履行过程没有异议，仅对合同部分项目的具体工程量（工程挖方区开挖土方量、毛石挡土墙坡脚混凝土临时排水沟、毛石挡土墙砌筑方量及与此关联的工程量）和原告河南瑞恒建筑公司是否代被告中冶武汉勘察公司支付案外人150000元工程款存在争议。关于本案原告公司实际所施工的工程量，本院认为，原、被告所签订的施工分包合同及施工分包补充协议只是对工程单价作了明确约定，而对工程量的约定是暂定，原告要求按照合同约定的工程量进行计算被告不予认可，原告也无其他证据证明按照合同约定的暂定工程量进行了实际施工，相反，庭审中被告中冶武汉勘察公司提供了该工程的分包结算清单及分包工程量明细列表，详细列明了原告实际施工的具体区域及计量方法，比较客观的反映了原告的实际工作量，故案涉工程的工程款应以被告中冶武汉勘察公司认可的数额认定，即本案工程款为5980248.89元，施工过程中被告公司陆续支付原告工程款5620000元，故被告应再支付原告河南瑞恒建筑公司工程款360248.89元，本案工程于2018年6月交付安钢永通公司使用，根据施工分包合同约定，工程款结算时间为工程交工给业主后一个月内，故被告就未支付的工程款应当从2018年7月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于原告河南瑞恒建筑公司诉称代被告中冶武汉勘察公司支付赔偿款429000元，因被告中冶武汉勘察公司当庭予以认可，对该事实，本院予以确认，对原告要求被告给付该款项的请求，本院予以支持。关于河南骅星造价公司出具的鉴定意见书，本院认为，本案工程主要施工内容为场区地基处理，大部分工程处于隐蔽状态或者地面之下，且在施工过程中多次对原合同图纸进行变更施工，而河南骅星造价公司的鉴定意见书的主要依据是原合同图纸，该鉴定意见书不能客观全面的显示原告实际施工的工程量，而被告中冶武汉勘察公司在施工过程中派驻有现场代表，能够及时对原告的实际施工量进行核实，其提供的工程分包结算清单及分包工程量明细列表客观、详实、具体，故本院认为河南骅星造价公司的鉴定意见没有全面体现案涉工程合同及补充协议约定的挖方后回填的技术要求及其他书面约定，该鉴定意见不能作为认定工程价款的依据，本院不予采信。关于原告河南瑞恒建筑公司诉称的代被告中冶武汉勘察公司支付案外人150000元工程款，因被告不予认可，且原告未能提供证据证明，对该事实不予认定，对原告的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中冶集团武汉勘察研究院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南瑞恒建筑工程有限公司工程款360248.89元及利息，（利息从2018年7月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中冶集团武汉勘察研究院有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南瑞恒建筑工程有限公司垫付款429000元，（利息从2018年1月12日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告河南瑞恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26208元，由原告河南瑞恒建筑工程有限公司负担17208元，被告中冶集团武汉勘察研究院有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  燕文光人民陪审员  李万岭人民陪审员  蔺兴欣二〇二〇年三月四日书 记 员  王 芳