上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13257号原告：上海拓茂实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邵玉民，董事长。委托诉讼代理人：杨曦，湖南振威律师事务所律师。被告：緁力贸易有限公司，住所地台湾地区台北市。法定代表人：张秀鹤，董事长。委托诉讼代理人：季光明，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄海凡，君合律师事务所上海分所律师。原告上海拓茂实业有限公司与被告緁力贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序。2019年1月9日，本院对本案公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海拓茂实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款美金320,115.16元(换算成人民币2,192,788.85元)。事实与理由：原、被告双方存在长期交易往来,交易方式为被告向原告下单订货,原告按照订单要求生产,经上游厂商利丰贸易服务(上海)有限公司派员进行质量检验，检验后交由物流公司装车送至仓库海运或空运出口，由江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司(以下简称汇鸿公司)代理出口,被告应在收到货物后三个月内支付货款。原告于2018年6月11日及2018年7月28日收到被告订单,从2018年8月底至10月分批出货，货款共计350,091.38美元,扣除预付款后至今尚有货款320,115.16美元未付，故诉诸法院。被告緁力贸易有限公司辩称，原、被告之间不存在合同关系，被告的交易对象是台湾的SHINEBESTINTERNATIONALCO.LTD(以下简称SHINEBEST公司)，被告从未向原告支付过款项，也无付款义务，故不同意原告的诉讼请求。系争交易是连环买卖，原告是生产商，美国金宝贝公司(THEGYMBOREECORPORATION，以下简称金宝贝公司)为终端客户，具体交易链条为：原告(生产商)——汇鸿公司(出口商)——SHINEBEST公司(中间贸易商)——被告(中间贸易商)——代理商——美国金宝贝公司(终端客户)。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据材料：证据1：电子邮件(附订单)4组，证明被告通过电子邮件向原告订购货物。证据2：货运单1组，证明货物经海运及空运至被告指定收货地址。证据3：出口代理协议1份，证明原告委托汇鸿公司代理出口。证据4：报关单1组，证明货物均已报关出口。证据5：发票1组，证明货物金额为320,115.46元。证据6：电子邮件1组，证明原告多次向被告催收款项。证据7：销售合同及备案信息1组，证明网域名@shine-best.com为原告所有。证据8：结算凭证、付款凭证1组，证明SHINEBEST公司将货款汇至汇鸿公司账户，汇鸿公司再将货款汇给原告。被告质证意见：证据1邮件的收件方是SHINEBEST公司，并非原告，所附订单并非被告的订单，而是终端客户金宝贝公司的格式订单；证据2、3反映江苏汇鸿是出口代理商，金宝贝公司是终端客户，不能证明原、被告之间的关系；证据4、5报关单金额与发票金额(原告主张金额，实际为SHINEBEST公司与被告交易金额)不一致，进一步印证被告的交易对象是SHINEBEST公司；证据6电子邮件，邮件落款是SHINEBEST公司，与原告无关；证据7不能证明邮件的收件方是原告，收件方可以从相关邮件的落款反映；证据8，被告从未向汇鸿公司或原告支付过款项。被告为证明其抗辩主张，提交以下证据材料：证据1：金宝贝公司的约定条款1份，证明原告直接从金宝贝公司接订单，并非从被告处接单。证据2：付款凭证、发票1组，证明与原告发生交易的是SHINEBEST公司,被告从SHINEBEST公司处购买最终转售给金宝贝公司的货物，并已经向SHINEBEST公司支付货款。证据3：汇鸿公司出具给SHINEBEST公司的发票等1组，证明SHINEBEST公司系从汇鸿公司进口最终转售给金宝贝公司的货物。原告质证意见：对三组证据的真实性均无异议，证据1并非订单，而是金宝贝公司对各地工厂的最低道德要求；证据2、3反映被告将货款支付给原告指定的SHINEBEST公司代收，再由SHINEBEST公司支付到汇鸿公司，汇鸿公司再付给原告。综合双方的举证、质证，本院查明以下事实：原告系金宝贝公司的生产厂家之一。原告接到生产订单后进行生产，委托汇鸿公司出口到美国，由金宝贝公司收货。原告与汇鸿公司签订《出口代理协议》，载明原告委托汇鸿公司出口商品，按照货物出口报关金额以每美元0.08元人民币支付代理手续费，汇鸿公司全额收到货物的外汇货款后，原告凭增值税专用发票等向汇鸿公司申请结算货款。就货款问题，被告收到上游代理商货款后，与SHINEBEST公司进行结算(SHINEBEST公司向被告开具发票，被告向SHINEBEST公司付款)。SHINEBEST公司再付款给汇鸿公司(付款金额与收取被告的金额不一致)，汇鸿公司再向原告付款。就本案所涉业务，2018年6月4日、6月7日、6月8日、7月27日，被告的员工PaceChen向frank@shine-best(该邮箱向被告发送邮件时落款为SHINEBEST公司)发送电子邮件，内容为尺寸等加工要求及细节要求，并附订单，订单载明订单号、公司(被告)、工厂(原告)、代理商(LFCENTENNIALPTELTD.)等信息。订单上有数量，无单价，订单编号是美国金宝贝公司的格式订单号码。货物出口的运输单据显示，发货人为：原告，转交被告；收货人为：金宝贝公司。后汇鸿公司向SHINEBEST公司开具发票，SHINEBEST公司向被告开具发票。原告出口报关金额是261,951.67美元，SHINEBEST公司出具给被告的发票金额为350,091.38美元。原告认为被告应支付350,091.38美元，扣除被告已经支付给SHINEBEST公司的预付款后，尚有货款320,115.16美元未付，故诉诸法院。本院认为，本案被告注册地在台湾地区，故本案系涉台商事案件。庭审中，原、被告共同选择适用我国大陆法律，故本案应适用我国大陆法律。本案主要争议在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院认定原告关于双方之间存在买卖合同关系的主张不能成立，理由如下：首先，原、被告之间没有直接的书面合同或口头合同。原告表示双方之间存在多年交易，但不能说明如何达成合同关系。原告表示邮件及订单能够直接证明合同关系，但邮件收件方为frank@shine-best,虽原告证明@shine-best是原告的后缀名，但在存在SHINEBEST公司(该公司向被告开具发票，接受被告付款)，且邮件落款为SHINEBEST公司的情况下，无法认定收件方为原告。邮件中所附订单系金宝贝公司的格式订单，分别载明了公司、代理商、工厂，也不能证明被告通过订单与原告形成合同关系。其次，在无书面合同的情况下，应根据合同履行情况综合判断合同主体。从付款及开票来看，向被告开具发票并接受货款的是SHINEBEST公司；从付款金额来看，原告委托汇鸿出口报关的金额与SHINEBEST公司与被告之间的发票、付款金额不一致，故被告主张其交易对象为SHINEBEST公司的意见更符合合同履行情况。原告主张SHINEBEST公司为其关联公司，代原告开票、接受货款的主张，未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的电子邮件、发票等证据仅说明被告与SHINEBEST公司之间存在业务往来，即便原告与SHINEBEST公司系关联公司，也不能据此认定原、被告之间存在买卖合同关系。因此，原告以双方存在买卖合同关系而要求被告支付货款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告上海拓茂实业有限公司的诉讼请求。本案受理费24,342.30元，由原告负担。如不服本判决，原告上海拓茂实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告緁力贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴小国人民陪审员  徐振康人民陪审员  杨宝勤二〇二〇年三月十日书 记 员  尹 强附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。