北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8885号原告：张雪，女，1986年10月31日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：景画，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪梅，北京京航律师事务所实习律师。原告：于学兰，女，1962年5月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：景画，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪梅，北京京航律师事务所实习律师。被告：郝文怡，女，1987年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申宇光，北京市法一律师事务所律师。原告张雪、于学兰与被告郝文怡合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪和于学兰共同的委托诉讼代理人景画，被告郝文怡及其委托诉讼代理人申宇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雪、于学兰向本院提出诉讼请求：1．确认张雪、于学兰与郝文怡于2018年1月15日签订的《合伙投资协议书》解除；2．判令郝文怡返还张雪投资款45000元、返还于学兰投资款45000元；3．判令郝文怡分别向张雪、于学兰支付利息（均以45000元为基数，自2018年1月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2018年1月15日，张雪、于学兰与郝文怡签订《合伙投资协议书》，约定三方共同投资武汉鲍师傅糕点店，三方分别出资45000元，各自占10%股份，郝文怡担任合伙人负责人即执行事务合伙人。后张雪和于学兰分别向郝文怡支付投资款45000元。合同签订后，张雪和于学兰发现郝文怡存在虚构转店费、私吞投资款挪作他用、拒不提供资金去向、拒不提供经营账目、拒绝对账、拒不分配利润的情况。郝文怡利用其作为执行事务合伙人的优势欺骗张雪和于学兰，以种种理由阻止张雪和于学兰与店铺转让方见面，提供虚假转让合同，甚至利用PS技术制作虚假银行凭证，以达到侵吞投资款的目的。张雪和于学兰认为郝文怡的行为严重违反《合伙投资协议书》的约定和诚实信用原则，《合伙投资协议书》的目的已无法实现，故与2018年8月30日向郝文怡发送解约通知，同时要求郝文怡返还投资款并赔偿损失。被告郝文怡辩称：不同意张雪和于学兰的诉讼请求。郝文怡与张雪和于学兰进行过对账，不存在欺骗张雪和于学兰的情况，之所以没有分配利润是因为没有盈利。《合伙投资协议书》签订的时间是2018年1月15日，张雪和于学兰主张的利息起算时间缺乏依据。经审理查明：2018年1月15日，郝文怡作为甲方与乙方张雪、丙方于学兰签订《合伙投资协议书》，约定：合伙各方共同投资坐落于武汉市洪山区广八路94号的鲍师傅糕点店铺，合伙期限以店铺转让方所在商场的合约期限为准，合伙期满后，经各方同意可以续签或延长。合伙人郝文怡、张雪、于学兰各自出资45000元，各自占10%股份，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以退还。企业取得的销售净利润和债务均按照三方各自10%分配，任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例向对方清偿自己负担的部分。甲方为合伙负责人，其权限是：对外开展业务、订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）；支付合伙债务。其他合伙人的权利：参与配合合伙事业的管理；听取合伙负责人开展业务情况的报告；检查合伙账册及经营情况；共同决定合伙重大事项。本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。2018年1月18日、1月21日，张雪分别向郝文怡支付20000元和25000元。2018年1月20日、1月23日，于学兰分别向郝文怡支付25000元和23486.24元，郝文怡和于学兰均认可23486.24元中的3486.24元与本案无关。2018年8月30日，张雪和于学兰向郝文怡发送通知，提出：因你虚构投资事实、侵吞投资款项等行为已严重违反合伙投资协议，我现在正式通知你与我之间的投资合作协议解除，要求你在三日之内返还全部投资款40万元并赔偿我方全部经济损失，我将保留追究你违约责任的权利。诉讼中，张雪和于学兰称不清楚武汉鲍师傅店是否实际经营，同时明确郝文怡存在如下违约行为：不能提供加盟合同、加盟费转账凭证、店铺运营支出原始凭证及会计账簿，不能证实店铺盈亏情况。诉讼中，郝文怡称：店铺实际于2018年3月开始经营，经营地址为武汉市广八路94号，除张雪、郝文怡和于学兰外还有其他合伙人，其他合伙人中郝文怡只认识其朋友卢某某（不确认名字的写法），实际是卢某某聘请王敏实际经营店铺。店铺经营期间一直是亏损状态，2018年年底收到一封有关品牌纠纷的律师函，之后的经营情况郝文怡也不清楚。经营期间，郝文怡帮助进行了采购，共计支出148273.5元，其中包括张雪和于学兰各自投资的45000元，剩余为其郝文怡投资，具体款项用途如下：（一）厨房设备58580元。郝文怡提交北京xxxx厨房设备有限公司销售单一份证明上述金额，但销售单无签字或印章。郝文怡称上述款项均支付给该公司法定代表人陆冬梅，并提交支付凭证证实其分别于2018年1月19日、6月13日向陆冬梅支付38600元和10000元，余款为现金支付。（二）收银机4389元。郝文怡提交淘宝交易记录证实其于2018年3月花费4389元购买收音机一台，收银机先寄往北京，后由郝文怡邮寄至武汉店铺。（三）运费1131元。郝文怡提交北京xx物流有限公司于2018年3月14日出具的托运单一张，显示北京发往武昌，货物名称为食品，托运人为李某某，收货人为郝文怡，运费570元，郝文怡称该款项现金支付；提交微信聊天记录证实其于2018年4月8日向微信名“小冉哥”支付400元；提交某APP订单信息显示2018年4月8日用车花费161元，始发地为武汉自贸城，目的地为广八路94号（鲍师傅糕点店）。（四）糕点原料83223.5元。郝文怡提交北京xx广源商贸有限公司销售单五份以证明上述金额，但销售单无签字或盖章。郝文怡称上述款项均支付给该公司的法定代表人李某某，并提交支付凭证证实其分别于2018年3月14日、3月27日、6月20日向李某某支付17000元、27048元和10000元；另通过刷卡和微信支付方式向李某某支付21465元和10000元，但其提交刷卡单无法看出付款人和收款人身份，微信支付凭证收款人显示为“八客广源”。郝文怡还提交了李某某于2019年7月28日出具的证明，证明上述货款的发生。（五）包装袋950元。郝文怡提交微信聊天记录证实其于2018年3月27日向微信名“xxx”支付950元。郝文怡当庭以其手机号185XXXXXXXX为登录名登陆掌上客如云APP，显示只有一家“鲍师傅糕点”，2018年3月至12月期间营业收入合计296865.75元，此前及此后的营业收入均为0。郝文怡其收购的收银机有记账功能，可将店铺流水上传至该APP。张雪和于学兰认为无法看出该记录是涉案店铺的流水。郝文怡还向本院提交了王敏为经营者、经营场所为武汉市洪山区广八路94号附1号的武汉市洪山区美佶糕点店的个体工商户营业执照，王敏作为承租人签署的《房屋租赁合同》，王敏作为顶让方签署的《店铺转让协议书》，但均为复印件。另查，2017年11月17日，郝文怡作为甲方与乙方张雪、丙方于学兰签订《合伙开店协议书》，约定共同经营坐落于北京市朝阳区西大望路21号B2层D154&D164合生汇购物中心泰芒了饮料店，以及北京市朝阳区宜居南路2号洛宝贝乐园编码L-S-01亲子厨房烘培店。针对该协议三方之间产生较多往来款项。以上事实，有张雪和于学兰提交的《合伙开店协议书》、《合伙投资协议书》、转账凭证、聊天记录、谈话录音，郝文怡提交的支出明细、支出凭证、聊天记录、营业执照、《店铺转让协议书》、《店铺转让协议书》、刷卡单、证明等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，张雪、于学兰与郝文怡之间签订的《合伙投资协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定郝文怡为合伙负责人，有权对外开展业务并对合伙事业进行日常管理，张雪和于学兰不直接参与店铺经营，且张雪和于学兰将投资款均支付给郝文怡，郝文怡依约应如实向张雪和于学兰报告店铺经营情况，包括店铺经营相关合同、经营账目等。按照郝文怡的陈述，涉案店铺实际以王敏经营的个体工商户名义对外经营，但其不能提供证据证明其与王敏之间存在任何联系，亦不能提供店铺租赁、装修、加盟等合同原件。郝文怡主张其为店铺经营花费148273.5元，但其提供的设备、原料和部分运费单据无任何签字或盖章，且无法证实所有支出均系因经营武汉鲍师傅店铺所产生。郝文怡当庭展示的掌上客如云APP记录只显示是“鲍师傅糕点”，无法证实系涉案武汉鲍师傅店铺的营业收入流水。从《合伙投资协议书》约定看，除张雪、于学兰和郝文怡外应有其他合伙人共同经营店铺，但郝文怡无法说明其他合伙人准确信息，与常理相悖，且在不知晓其他合伙人投入和支出的情况下，客观上不能查明店铺经营期间的盈亏情况，更无法进行利润或债务的分配。郝文怡提供的证据不足以证明合伙店铺的经营状况，应承担举证不能的不利后果，郝文怡的行为构成违约，张雪和于学兰要求郝文怡确认合同解除、返还投资款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张雪和于学兰主张的利息计算标准发生名称变更，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张雪、于学兰与被告郝文怡于2018年1月15日签订的《合伙投资协议书》于2018年8月30日解除；二、被告郝文怡于本判决生效之日起十日内向原告张雪返还投资款45000元，向原告于学兰返还投资款45000元；三、被告郝文怡于本判决生效之日起十日内分别向原告张雪、于学兰支付利息（均以45000元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告郝文怡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 孙国荣审判员 王 凛二〇二〇年三月二十六日书记员 薛 泓