天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6937号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路北辰区政府南。负责人：张瑞，行长。委托诉讼代理人：李上上，男，该公司员工。第三人：马春铃，女，1970年4月18日出生，汉族，住山东省成武县。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称农行北辰支行）、第三人马春铃案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪文翠，被告委托诉讼代理人李上上，到庭参加诉讼。第三人马春铃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令中止天津市北辰区人民法院（2019）津0113执恢645号之十二执行裁定书中对马春铃50×××85账户内67000元存款的执行；2．依法判令原告对第三人马春铃50×××85账户内67000元存款享有质权；3．依法判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原告与第三人马春铃系金融借款合同关系，2014年8月19日，原告与马春铃、冷得彪、天津市顺绮航金属制品有限公司（以下简称顺绮航公司）签订了《综合授信合同》约定，授信额度：人民币300万元整；授信期限：自2014年8月15日至2016年8月15日；担保方式：质押人马春铃与原告签订编号为921122014003292Ｚ0的《最高额担保合同》。同日，原告与马春铃签订了该合同，约定马春铃以30万元保证金及利息为主债权提供质押担保，保证金账户为50×××85，且该保证金存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内产生的孽息仍属于合同项下的质押财产。合同签订后，马春铃于2014年8月20日将30万元保证金存入合同约定的账户，原告履行了300万元的放款义务。借款到期后马春铃等没有按时履行还款义务，原告诉至天津市和平区人民法院，该院于2018年10月25日作出（2018）津0101民初5834号民事判决书，确认了马春铃的欠款事实及欠款数额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。可知，金钱质押作为特殊的动产质押，其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。原告与第三人马春铃签订合同约定保证金账户的账号为50×××85，后马春铃按照合同约定将30万元资金存入该账号，符合将出质资金移交债权人占有的要求；且该账户内的资金自存入至销户未进行过日常结算，证明该账号具有独立性和可识别性，符合保证金形式特定化的要求。故原告的质押权合法、有效，且优先于被告的普通债权，被告不得申请执行本案标的用于清偿其普通债务。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，故呈诉，望判如所请。农行北辰支行辩称：不同意原告的诉讼请求，马春铃与原告没有签订单独的质押合同。且从操作系统来讲，保证金账户是不能扣划的，应该是能有控制的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。这是保证金质押的明确法律依据。根据以上规定，贷款保证金等账户资金可以作为质押。但要满足三个条件：第一、出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二、该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质人进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣押用于实现其他案件的执行；第三、贷款保证金账户需要“特定化”，即账户的特定化和资金的特定化。因此，马春铃与原告仅仅签订了《最高额抵押担保合同》而没有书面质押合同，没有形成质押的合意，无法对抗善意第三人。同时，保证金仍在马春铃名下的银行账户中，而不是存在银行自身名下的账户中，不符合“移交债权人占有”的规定。金钱质权没有成立，原告的业务操作仅是利用自身优势和条件控制了马春铃的资金，但原告与马春铃之间的保证金约定并未产生法律上的担保效力，即不能产生对抗第三人的担保法律效力。马春铃未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告在庭审中提交了如下证据：证据一、《综合授信合同》，证明原告与马春铃、冷得彪、顺绮航公司于2014年8月19日签订《综合授信合同》第12条约定：质押人马春铃与即原告签订编号为921122014003292Ｚ0的《最高额担保合同》；证据二、《最高额担保合同》及质押清单，证明原告与马春铃签订该合同，该合同约定以50×××85特户内30万元定期存款及利息为上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额质押担保，该合同第34.7和23.4条约定，原告对该特户享有控制、管理及扣划的权利，合同33.12条约定该特户内存款及孽息仍属于质押财产；证据三、个人账户对账单，证明马春铃于2014年8月20日将30万元存入约定保证金账户，移交占债权人即原告占有，且该特户只用于存定期保证金不用于其他活期结算；证据四、借款支用申请书及确认部分、借款凭证、个人账户对账单，证明在授信期限内，马春铃向原告申请使用该笔贷款，经原告确认，借款金额为300万，借款期限自2015年8月20日至2016年8月15日，原告于2015年8月20日将300万元存入马春铃账户，全面履行了合同约定的义务；证据五、（2018）津0101民初5834号民事判决书，证明马春铃等在借款期限内没有按时足额履行还款义务，原告诉至天津市和平区人民法院，该院于2018年8月25日作出判决，确认了马春铃的借款事实及欠款情况；证据六、扣款回单，证明原告扣划马春铃50×××85账户内保证金的时间及数额，且与证据3的记载一一对应，再次证明原告对该账户有控制和管理的权利，符合《担保法》司法解释的规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，其中，被告对原告对证据一合同内容无异议，但是是否是本人签字不认可；被告对此未提交相反证据推翻该签字真实性，故本院认定签字真实。被告认为原告证据二并不是质押合同；认为证据三名称是整存整取，就是普通的账户，不应是保证金账户。且2016年到期了，剩余的均是2019年7月8日扣的，长达三年时间也没有冻结账户。交易渠道中的其他外围不明白；对证据六还款户名及账户有异议，其他的没有异议。本院对原告证据的真实性予以确认，原告证据可以证明待证事项，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农行北辰支行与马春铃信用卡纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，并于2016年8月5日作出（2016）津0113民初2432号民事判决书，判决如下：一、马春铃于本判决生效后五日内偿还农行北辰支行截至2016年3月17日的本金、利息及滞纳金，共计54349.31元；二、马春铃于本判决生效后五日内支付农行北辰支行自2016年3月18日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》计算）。案件受理费1158元及公告费（凭票据），由马春铃负担。因马春铃未履行生效法律文书所确定的义务，农行北辰支行向本院申请强制执行。本院于2017年2月15日立案受理，于2017年11月6日作出（2017）津0113执334号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后农行北辰支行向本院申请恢复执行，本院于2019年5月14日立案受理，于2019年6月22日作出（2019）津0113执恢645号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人马春铃在中国民生银行的银行存款67000元。于2019年7月8日作出（2019）津0113执恢645号之十二号执行裁定书，裁定扣划被执行人马春铃在中国民生银行50×××85账户内存款人民币67000元。本院在执行申请执行人农行北辰支行与被执行人马春铃信用卡纠纷一案中，民生银行天津分行就本院作出的扣划被执行人马春铃在民生银行50×××85账户内存款人民币67000元的行为提出书面异议。本院审查后，2019年7月30日，作出（2019）津0113执异152号执行裁定书，驳回民生天津分行的异议请求。另查明，马春铃、冷得彪、顺绮航公司于2014年8月19日与民生银行天津分行签订了《综合授信合同》，向案外人申请借款。合同约定，授信金额为：人民币300万元整；授信期限：自2014年8月15日至2016年8月15日；担保方式为：质押人马春铃与民生银行天津分行签订编号为921212014000657Ｚ0的《最高额担保合同》。同日，民生银行天津分行与马春铃签订了该合同，约定马春铃以人民币30万元及利息为主债权提供质押担保。马春铃依约将30万元存入合同约定的保证金特户50×××85后，民生银行天津分行履行了人民币300万元的放款义务，借款发放后马春铃等没有按时履行还款义务。民生银行天津分行诉至天津市和平区人民法院，该院于2018年10月25日作出（2018）津0101民初5834号民事判决书，确认了马春铃的欠款事实及欠款数额。本院认为，原告因不服（2019）津0113执异152号执行裁定书，在法定期限内可以提起执行异议之诉。本案争议焦点为，原告对第三人马春铃的账户50×××85金额是否享有质权，是否具有优先受偿的权利。对此，本院作如下分析：原告提交的《借款支用申请书》、借款凭证等证据，可以证实民生银行天津分行向马春铃发放的300万元贷款系民生银行与马春铃、冷得彪、天津市顺绮航金属制品有限公司签订的《综合授信合同》项下发生的具体业务且合同已实际履行。从民生银行与马春铃签订的编号为921212014000657Ｚ0的《最高额担保合同》，可以证实双方约定：马春铃以下列保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行提供最高额质押担保。该合同后附质押清单列明账号／卡号为50×××85，并约定以上质押财产经出质人与质权人核对无误，并由出质人交付质权人。从马春铃交付30万元的行为，可以证实上述合同签订后，马春铃在中国民生银行天津海光寺支行开立个人账户，账户账号为62×××99，并将30万元存入50×××85保证金账户内。故账号50×××85为保证金账号。关于民生银行对该账户内的存款是否享有质权，是否具有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，民生银行与马春铃之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据民生银行与马春铃签订的编号为921212014000657Ｚ0的《最高额担保合同》约定的条款内容，民生银行与马春铃之间协商一致，对以下事项达成合意：合同约定，马春铃以保证金账户及银行卡内存款对主合同项下全部债务向民生银行提供最高额质押担保，如质押财产为特户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同包括的一般条款。《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先，金钱以保证金形式特定化。马春铃已将30万元存入50×××85保证金账户内，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉账户开立在中国民生银行股份天津海光寺支行50×××85作为该账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，《最高额担保合同》中虽并未约定马春铃不得动用该账户内的资金，但《最高额担保合同》约定了民生银行有权直接扣划该账户内的资金，且50×××85对于该账户的性质及不得随意支取亦是明知的，故民生银行作为债权人取得了案涉账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定民生银行对该账户内的存款享有质权，享有优先受偿的权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下：一、天津市北辰区人民法院作出的（2019）津0113执恢645号之十二执行裁定书对第三人马春铃50×××85账户内67000元存款停止执行；二、中国民生银行股份有限公司天津分行对第三人马春铃50×××85账户内67000元存款享有质权；案件受理费1475元，公告费（凭票），由被告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  卢立国审 判 员  张晓霞人民陪审员  车 政二〇二〇年三月十二日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。