广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终89号 上诉人（一审被告）：韦华，男，1971年8月28日出生，壮族，住广西南宁市。 被上诉人（一审原告）：许以洋，男，1960年2月13日出生，汉族，住钦南区。 委托诉讼代理人：莫愈超，男，农民，住钦南区。 上诉人韦华因与被上诉人许以洋民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韦华上诉请求：1、撤销一审法院（2019）桂0702民初3493号民事判决书；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2017年11月4日，被上诉人许以洋到上诉人韦华位于钦州市广厦花苑小区住处借钱给韦华，借款时约定月利息8分，并要求韦华写了一张借款80000元的借据（出借人名字，出借人身份证号和利息三栏内容没写），拿出60000元现金并扣除了一个月利息6400元及2000元的上门费后，把剩下的51600元借给韦华。当韦华问许以洋为什么款数不对时，许以洋解释说借80000元给60000元中多写的20000元是“保证金”、“行规”，如果能正常还款就不用还多写的20000元。这样就造成了韦华写借据80000元实际才到手51600元的事实。 被上诉人许以洋出借给上诉人韦华的资金并不全部是其本人自有资金，而是以每月4分利息的承诺向村里人借钱，然后把借来的钱拿来经常性的向社会不特定对象以月息8分的高息放高利贷，从中赚取差价利润，上诉人只是其中一个而已。被上诉人许以洋在法院一审时也向法官承认过借给韦华的钱有一部分是自己的，有一部分是向村里人借的。 被上诉人许以洋借款给上诉人韦华80000元，一无银行转账记录，二无现金交付收条、照片等凭证，就单凭一张当时没有填写出借人名字、出借人身份证号和利息的借据就去法院起诉上诉人韦华，其方式形成了虚假债权债务。 综上所述，被上诉人许以洋以盈利为目的，以高利息为诱惑向村里人借钱并拿去经常性地向社会不特定对象发放高利贷，并经常在村里参加赌博并放高利贷，其本人就曾因赌博问题冲击派出所于2018年9月6日被钦南区人民法院以妨害公务罪刑事判决。而且许以洋借款给韦华时预先扣除利息的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定。许以洋以“保证金”、“行规”等虚假理由诱使韦华基于错误认识签订金额虚高的借据，给上诉人韦华经济上造成了很大损失。为了维护上诉人的合法权益，请法院依法驳回被上诉人不合理的诉讼请求。 许以洋答辩称:一、一审法院（2019）桂0702民初3493号《民事判决书》认定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律适当。1、上诉人（一审被告）韦华出于做生意的资金周转困难，而于2017年11月4日向被上诉人（一审原告）许以洋借到现金80000元，并当场亲手向被上诉人许以洋出具了80000元的借条。由于上诉人韦华要求被上诉人许以洋带钱到其家中所借的，故许以洋征得韦华的同意后，先从该80000元本人扣除6400元利息和2000元作为送钱上门的辛苦费后，将71600元现金交付给韦华。2、本案的主要证据即是“借条”，而该借条是韦华本人亲笔所写，手印亦是韦华亲手所按，这是白纸黑字，况且一审时，上诉人韦华亦当庭予以确认。3、一审法院按采纳原告许以洋主张的月利息2%进行计算（以71600元作为基数，按年利率24%，从2017年11月4日起至2019年11月3日止）为34368元总利息是完全符合法律规定的。所以，一审法院对本案认定事实清楚、证据确凿充分、判决正确。二、上诉人（一审被告）韦华之诉，毫无事实依据和理由，一切均胡编乱造，企图以此推卸还债责任。上诉人韦华是具有完全民事行为能力之人，而且还是钦南区公安分局犀牛脚边防派出所干部，如果许以洋借给他的现金不是80000元的话，他不可能出具80000元的借条给许以洋。另外一审时亦确认了当时约定月息8分，已被许以洋预先扣除了1个月的利息6400元的事实，所以上诉人韦华之诉，毫无事实根据和理由。至于许以洋之前是否参与赌博或者有其他违法行为，均与本案无关。 许以洋向一审法院起诉请求：1、判令被告人韦华返还给原告人许以洋的本金人民币捌万元整（¥80000)及利息叁万捌仟肆佰元整（¥38400)，利息计算方式即以80000元为基数×月利率2%＝月利息1600元×24个月﹦38400元，共计人民币为壹拾壹万捌仟肆佰元整(¥118400);2、判令被告人韦华承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：被告韦华于2017年11月4日以因生意周转为由向原告借款80000元，并向原告出具了借条，借条载明：本人因生意周转原因，于2017年11月4日在钦州以现金方式借到许以洋人民币捌万元整（80000元），按3分息计，即每月按时结清利息。定于2018年6月4日前还清本息。逾期不还款，债权人提起诉讼的，由借款人承担案件的诉讼费、执行费、保全费和债权人支出的律师代理费、差旅费等一切诉讼开支。被告韦华在该借条“债务人（借款人）”一栏上签名、捺指模，并注明身份证号码、联系电话及住址。当日，在被告家中，原告扣除了一个月的利息6400元及上门费2000元后，将71600元现金交付给被告，被告韦华在借条上确认收到了借款。后因韦华未按约偿还借款本息，许以洋遂于2019年10月11日向该院提起诉讼，提出其前述诉讼请求。 一审法院认为，韦华向许以洋借款，并向许以洋出具了借据，约定了借期和利息，许以洋向韦华交付了借款71600元，双方之间已形成合法的民间借贷关系，现许以洋要求韦华归还，符合法律规定，应予以支持。被告辩称借款本金应为51600元而非80000元，但被告认可其收到借款时原告按照8分息收取了其一个月的利息6400元及上门费2000元，共计8400元，证实其向原告借款应为80000元，对被告的该辩称意见，该院不予采信。因为民间借贷具有实践性特征，不仅要有当事人合意，还要有交付钱款的事实，原告虽提供了韦华的借据，确认收到80000元，但被告方认为存在提前扣息行为，而原告未提供出充足证据证明另8400元也已交付，故出借本金认定为71600元。原、被告约定借款利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告只要求依月息2分给付利息，符合法律规定，该院予以支持。被告应依71600元为本金，以月息2分，支付自2017年11月4日至2019年11月3日期间的利息共计34368元。判决如下：一、被告韦华应归还原告许以洋借款本金人民币71600元及利息34368元（以本金71600元为基数，按年利率24%，从2017年11月4日起至2019年11月3日止）；二、驳回原告许以洋的其他诉讼请求。案件受理费2668元，减半收取1334元，由原告许以洋负担140元，由被告韦华负担1194元（原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、双方实际发生的借款金额是多少。2、本案是否存在高利转贷及职业放贷问题。3、本案是否涉及虚假民间借贷诉讼。 关于双方实际借款金额的确定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，借款人应当返还的借款数额并非债权凭证中记载的数额，而应当是实际发生的借款金额。本案中，上诉人韦华承认《借据》由他本人书写，也同意还款，只是对于实际发生的借款金额有异议，并表明借款发生时被上诉人许以洋扣除了一个月的利息6400元及2000元上门费，借款的金额也不是《借据》上载明的80000元而是60000元，有20000元是“保证金”、“行规”，被上诉人实际上只交付了51600元。关于预先扣除的一个月利息6400元及2000元问题，双方均没有异议，一审法院依照相关事实及法律规定，在借款本金中予以扣除，并无不当。关于实际交付金额是51600元还是71600元的问题。上诉人称被上诉人有20000元没有支付，其实际收到只有51600元。由于借款合同是实践合同，借款合同和款项交付是两项不同的事实，一般情况下债权凭证上记载的数额与实际交付的数额一致，但也有不一致的情形，因此款项交付行为是查明案件事实的关键环节。本案中，《借据》是上诉人韦华自愿书写，其具有完全民事行为能力，应当知道其书写《借据》的法律后果，借据上记载的金额是认定债权的重要凭证仍自愿出具，双方也认可当场交付了现金的事实；其次，双方均认可借款当天口头约定月息8分且扣除了一个月的利息6400元，印证了借款本金是80000元而不是60000元。因此，上诉人述称的20000元“保证金”没有实际支付没有相关证据证明。一审法院认定被上诉人实际出借金额为71600元并无不当，本院予以支持。 关于上诉人主张被上诉人经常性地以月息4分向村里借钱，然后向社会不特定人员以8分利息放高利贷，存在高利转贷，职业放贷行为，借贷合同应属无效的问题。本院认为虽然被上诉人陈述出借给上诉人的资金一部分来源于自己，另一部分来源于他人，但并不能以此证明被上诉人存在高利转贷行为，也不能证明被上诉人经常性地从事高息放贷并以此为业，而且本案中被上诉人主张以月息2%支付利息，符合法律规定。因此对于上诉人辩称被上诉人存在高利放贷行为，借贷合同应属无效的主张，本院不予采纳。至于被上诉人以前是否有赌博等违法行为，与本案无关，不在本案中予以评判。 关于上诉人主张本案涉虚假诉讼的问题。虚假民间借贷诉讼是指在民间借贷诉讼案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。本案中，上诉人称本案涉及虚假债权债务，本院经审理认为，被上诉人并不存在虚构借贷事实，理由如下：第一，上诉人韦华在诉讼中自认收到了被上诉人交付的借款，只是对于实际收到的数额有异议；第二，被上诉人许以洋所做出的到上诉人家里交付借款且当场扣除了一个月利息和上门费的陈述与上诉人陈述的一致；第三，《借据》是韦华本人书写，上面“债务人”一栏有韦华本人的签名、捺指模，并标明了身份证号码、联系电话和住址，说明上诉人和被上诉人对于借贷事实形成了合意。因此，对于上诉人关于本案属于虚假民间借贷诉讼的主张，本院不予采纳。 综上所述，韦华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2668元，由上诉人韦华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李忠林 审 判 员 陈 成 审 判 员 李彦君 二〇二〇年三月三日 法官助理 陆诗灵 书 记 员 吴春锦