湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民初155号 原告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道976号。 负责人：柳庆红，该公司经理。 委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。 被告（案外人）：田国华，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：周明君，男，住湖南省常德市鼎城区，由常德市法学会推荐。 第三人（被执行人）：常德市新邦置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道火车站美食文化传播中心AB座左四。 法定代表人：丁时杰，该公司总经理。 原告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融公司）与被告田国华、第三人常德市新邦置业有限公司（以下简称新邦公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人李康裕，被告田国华及其委托诉讼代理人周明君到庭参加诉讼。第三人新邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：判决准许执行湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区3-047号地下车位。事实和理由：原债权人中国建设银行股份有限公司常德市分行与新邦公司等金融借款纠纷案，常德市中级人民法院作出（2015）常民二初字第15号民事判决书并已生效，原债权人中国建设银行股份有限公司常德市分行对新邦公司位于常德市武陵区三星路“新邦壹品”地下室申请强制执行，后华融公司依法受让该债权，并依法向常德市中级人民法院申请变更为申请执行人。常德市中级人民法院于2019年7月31日对常德市武陵区三星路“新邦壹品”小区3-047号案涉车位在内的地下车位共85个予以了查封，田国华向常德市中级人民法院提出执行异议，常德市中级人民法院于2019年9月28日作出（2019）湘07执异84号执行裁定书，裁定中止对涉案3-047号车位的执行。华融公司认为涉案车位是独立存在的财产，不从属于任何商品房；华融公司对“新邦壹品”的地下室（包括涉案车位）享有抵押权，可就涉案车位的执行价款优先受偿；涉案车位不能排除强制执行。 田国华辩称，田国华取得案涉新邦壹品小区3-047号车位属善意取得。田国华于2013年3月18日全款购买了新邦壹品小区4栋1106号房，并缴纳了房屋维修基金已入住，于2016年8月31日，答辩人又以7万元购买了案涉车位，是善意取得；华融公司的优先受偿权不能对抗答辩人；田国华享有排除强制执行的权益，答辩人已在法院查封前购买了案涉车位，并已投入使用，具有能够排除执行的权益。 新邦公司未予答辩。 华融公司为支持其诉讼请求，向本院提交了（2019）湘07执异84号《执行裁定书》及（2019）湘07执恢8号之五《执行裁定书》、（2015）常民二初字第15号民事判决书各1份，拟证明其执行依据及起诉依据，以及对涉案车位享有优先受偿权的情况。 田国华为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据材料： 1、新邦壹品小区4栋1106号房不动产证及室内照片，拟证明田国华于2013年3月购买新邦壹品小区4栋1106号房并入住的事实； 2、新邦壹品小区3-047号地下车位《使用权转让协议书》及《收款收据》，拟证明田国华全款购买地下车位使用权及该使用权不能过户的事实； 3、湘Ｊ×××××《行驶证》、《驾驶证》及停车位照片，拟证明田国华已于2019年6月实际占有和使用案涉新邦壹品小区3-047号地下车位的事实。 对华融公司提交的证据，田国华质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性持异议，认为不能达到华融公司的证明目的。华融公司对田国华提交的第2组证据，经质证后认为真实性无异议，但认为不能证明其交付了车位使用费，可能存在为诉讼事后补签或重新签订的情形；对第1、3组证据认为与本案无关。本院认为，对于华融公司提交的证据真实性予以认定，但对该证据能否达到其证明目的，本院将综合案涉其他情况予以综合认定；对于田国华提交的证据，华融公司对第2组证据的真实性无异议，虽对关联性提出异议，但未提出相关证据予以佐证，本院对田国华提交的证据予以认定，并对其拟证事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）与新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）常民二初字第15号民事判决，判令：一、新邦公司于本判决生效后十日内向建行常德分行偿还借款本金3794万元，并按双方合同约定的利率支付利息至借款本金清偿之日止；丁时杰、毛恩友、曹茜承担连带清偿责任；丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任后，有权向债务人新邦公司追偿。二、建行常德分行以新邦公司位于湖南省××××大道北段的两宗国有土地使用权[抵押土地证号均为：常国用（2008）转第23号]、位于湖南省××××地下室（在建工程，面积26484.85平方米），在扣除办理抵押登记之后至本判决发生法律效力之前已销售或转让的该国有土地使用权上建筑物（或房屋）、该地下室已销售或转让的地下车库（或车位、杂物间）以及应分摊的国有土地使用权面积以后折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。 本院在审理上述案件中查明，2014年6月20日，新邦公司以其位于湖南省××××地下室（在建工程，面积26484.85㎡）作为抵押，与建行常德分行签订《最高额抵押合同》，该在建工程于2014年7月14日办理抵押登记。 上述案件判决于2015年12月25日发生法律效力后，建行常德分行向本院申请执行；同年4月15日，本院裁令终结本次执行程序。后案件申请执行人变更为华融公司。本院于2019年5月6日恢复对该案的执行后，于2019年7月31日作出（2019）湘07执恢8号之五执行裁定，裁令查封新邦壹品小区包含案涉车位在内的85个地下车位。田国华以对涉案车位享有排除执行的权利向本院提出执行异议，本院于2019年9月28日作出（2019）湘07执异84号执行裁定，裁定中止对湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区3-047号地下车位的执行。华融公司遂提起本次诉讼。 另查明，田国华购买新邦壹品小区4幢1106号商品房，并于2016年8月31日与新邦公司签订车位使用权转让协议，约定新邦公司向田国华转让新邦壹品小区编号为3-047号车位使用权，价款为7万元。同日，新邦公司向田国华开具收取3-047号车位款7万元的收据。2017年8月20日，田国华在新邦壹品小区物业公司办理了收房装修手续，于2019年6月已实际占有和使用涉案地下车位。 本院认为，本案争议焦点为田国华对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，田国华于2016年8月31日与新邦公司签订车位使用权转让协议、于同日向新邦公司交付了车位使用权价款7万元、于2017年办理了商品房收房手续、于2019年6月已实际占有和使用涉案地下车位，上述行为均发生在案涉车位2019年7月31日的查封之前；案涉车位已实际交付田国华占有使用。故田国华占有使用案涉车位有合同和事实依据。其次，从案涉借款、抵押、保证合同纠纷案件的整个过程以及社会发展现状及地下车位使用功能分析，商品房购买人在购买商品房的同时，亦购买了地下车位的使用权，该地下车位的用途、位置即是特定的，均从属于商品房购买人，案涉车位使用权无法办理过户登记手续并非因田国华的原因，案外人田国华对此并无过错。综上，田国华对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。华融公司提交的证据不能达到其对涉案车位享有优先受偿权的证明目的，华融公司享有的抵押优先受偿权亦不能对抗案外人，且其未能提交证据证明田国华所提交的新邦壹品小区3-047号地下车位《使用权转让协议书》及《收款收据》系事后补签，对其认为田国华对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益的主张没有证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，华融公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 于前军 审 判 员 涂江波 审 判 员 谭洪妮 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 江 南 书 记 员 陈晶晶 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。