wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初56号 原告：魏密军，男，1976年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：李吉波，河北明杰律师事务所律师。 被告：张志英，女，1990年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。现住平山县。 被告：郭哲风，又名郭哲锋，男，1989年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。现住平山县。 原告魏密军与被告张志英、郭哲风买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏密军的委托诉讼代理人李吉波、被告张志英、郭哲风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏密军向本院提出诉讼请求：一、请求二被告依法偿还原告欠款15000元及利息5元（自2020年1月1日起以4.35%/年的银行贷款利率暂计算至2020年1月3日并最终计算至实际还清之日止）共计15005元。二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系，两人是从事生产编织袋颗粒业务的。原告的业务为收集销售废旧编织袋。2018年被告以生产经营需要向原告购买废旧编织袋，共产生货款15000元。因资金紧张无法支付货款，被告张志英向原告出具欠条一张，写明欠12950元，被告郭哲风出具欠条，写明欠2050元。二被告出具欠条后迟迟不偿还欠款，原告多次催要，二被告采取不见面、拒接电话等各种手段逃避债务。原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益，依据《合同法》等法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张志英辩称，这个欠款我已经给清原告了。 被告郭哲风辩称，这个钱已经给了原告了。 原告魏密军提交如下证据：1、提供欠条一张，证明被告张志英欠原告12950元，被告郭哲风欠2050元，共计欠货款15000元。 被告张志英对原告证据提出以下质证意见：欠条是我写的。 被告郭哲风对原告证据提出以下质证意见：欠条是我写的。 2、提交被告方入库单（2018年11月30日至2019年1月29日）15张，共计4698捆，每捆6元，一捆50个编织袋，每个编织袋的价格是0.12元，在入库单上显示，共计产生货款28188元。该部分货款被告支付过部分款项，本次诉讼原告只起诉欠条上所显示的15000元。 被告张志英对原告证据提出以下质证意见：我不清楚。 被告郭哲风对原告证据提出以下质证意见：是我们出具的入库单，证明原告方给我们送过货。这个与今天的起诉时两码事。 被告郭哲风提交如下证据：1、微信转账记录一张、银行交易明细一份证明：起诉15000的欠条，我分两次给过原告。在2018年8月10日晚上9.55分向原告转账5400元，因当天原告送货还差400元，所以微信转账5400元；在2019年2月1日19.30分向原告通过手机银行的方式转账10000元。 原告对被告郭哲风证据提出如下质证意见：对5400元转账记录真实性、合法性无异议，但是对其关联性不认可，该证据未显示转款人及收款人，不能确定是被告转给原告的。对10000元转账记录的真实性、合法性无异议，对其关联性不认可，从原告向法庭提交的入库单显示在被告出具欠条之后原告多次向被告提供货款，该10000元为被告支付的出具欠条之后的货款与该15000元欠款无关。 微信支付交易凭证一份证明5400元是转给原告魏密军的。 原告对被告郭哲风证据提出如下质证意见：对微信支付交易凭证的真实性、合法性无异议。但对其关联性不予认可，该笔款项是2018年的8月10日原告向被告送货时，被告支付的货款，与被告出具的欠条无关。在上次的庭审中，被告也认可原告自2018年的7月份之后包括2018年8月10日向被告供货的事实，该笔款项因被告当时已经支付货款，因此，原告没有让被告出具入库单。 本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系，两人从事生产编织袋颗粒业务。原告以收集销售废旧编织袋为业。2018年原、被告间发生买卖废旧编织袋业务。除给付部分货款外，被告张志英于2018年6月16日给原告出具欠条一张，内容如下：“欠魏密军共12950元2018年6月16日张志英”。2018年6月17日被告郭哲风给原告出具欠条一张，内容如下：“今欠魏密军货款2050元2018年6月17日郭哲锋”。之后，原被告间继续发生买卖废旧编织袋业务。2018年8月10日被告郭哲风向原告转账5400元（包括当日货款400元），2019年2月1日被告郭哲风通过手机银行向原告转账10000元。2020年1月7日，原告为此诉至法院。 本院认为，被告张志英、郭哲风欠原告货款15000元的事实，有二被告出具的欠条为证，故对欠款15000元的事实，本院予以确认。原被告均认可在被告出具欠条之后原告多次向被告供货，原告认为该5400元、10000元为被告支付的出具欠条之后的货款，与该15000元欠款无关，且提交入库单予以佐证。因被告张志英、郭哲风未就出具欠条后向原告通过微信转账5400元、手机银行转账10000元，当时没有把欠条收回的事实提交相关证据予以证明，且被告所述支付欠款后欠条没有收回不符合常理及交易习惯，故被告已给付涉案货款15000元的辩称，本院不予支持。因原、被告双方无给付利息损失的约定，现原告主张利息损失，应从原告主张之日起计付。 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。被告张志英与被告郭哲风系夫妻关系，二被告对所欠货款均认可。故原告要求被告张志英与被告郭哲风共同偿还货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告张志英、郭哲风在本判决生效后十日内偿还原告魏密军货款15000元及2020年1月7日之后利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176，减半收取88元由被告张志英、郭哲风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吴驭坤 二〇二〇年三月三十日 书记员  梁 瑛 ——
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初70号原告：湖北汇川物业有限公司保康分公司（下称，汇川物业公司保康分公司）。公司地址：保康县城关镇常青村余家坪组。公司负责人：黄成义，汇川物业公司保康分公司负责人。委托诉讼代理人：王林，男，1964年5月12日出生，汉族，汇川物业公司保康分公司干部，住襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：梁哲语，女，1987年7月27日，汉族，汇川物业公司保康分公司职工，住保康县。被告：陈洪妮，女，1987年6月19日出生，汉族，户籍地保康县，现住保康县。原告汇川物业公司保康分公司诉被告陈洪妮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理此案。在诉讼过程中，被告陈洪妮已主动履行了给付义务，原告汇川物业公司保康分公司主动向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告汇川物业公司保康分公司自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告汇川物业公司保康分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担（已交纳）。审判员  陈**青二〇二〇年三月十七日书记员  彭 娟
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0802执276号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西城西安南路295号，统一社会信用代码：913508000591748052D。 法定代表人：罗建南，董事长。 委托诉讼代理人：修兴华，男，福建龙岩农村商业银行股份有限公司员工，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：廖利仙，女，福建龙岩农村商业银行股份有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈太加，男，1974年5月7日出生，汉族，居民，住福建省永定县。 本院于2020年1月7日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司与被执行人陈太加借款合同纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2019）闽0802民初7267号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人欠款本金50000元及利息、违约金。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产。因需要长期履行，申请执行人同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执276号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年三月十七日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36345号原告：深圳市诚邦致远企业管理咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道新南社区深南东路2023号广深医药大厦三层306室，统一社会信用代码91440300334965208D。法定代表人：张辉兰，总经理。委托诉讼代理人：刘茂忠，广东杰科律师事务所律师。被告：深圳市众智联合数字展示科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道大洋路中粮（福安）智汇创新园第15栋103号，统一社会信用代码91440300088455885T。法定代表人：谭亮。原告深圳市诚邦致远企业管理咨询有限公司与被告深圳市众智联合数字展示科技有限公司合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告立即偿还原告咨询服务费112500元；2.判令被告承担因本案产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘茂忠到庭参加了诉讼，被告深圳市众智联合数字展示科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2017年6月8日，原告与被告签订了二份《咨询顾问服务协议》。协议一约定，被告委托原告提供有关申报国高申请项目咨询顾问服务，委托时限为自2017年6月8日至2019年6月8日,约定咨询服务费为人民币25000元。协议二约定，被告委托原告提供有关申报国高补贴、市信息化建设、市创业资助、市小微企业备案/培育项目咨询顾问服务，委托时限为自2017年6月8日至2019年6月8日。咨询服务费为被告获得项目审批额度的25%，原告协助被告申请的项目经过政府有关部门审批通过，被告须在每笔获批资金到账后10个工作日向原告支付咨询服务费，每个项目都采取独立咨询费用。协议签订后，在原告的协助下，2017年11月3日，在全国高新技术企业认定管理工作领导小组办公室发布的《关于公示深圳市2017年第二批拟认定高新技术企业名单》中认定被告为高新技术企业。另，2018年7月9日，宝安区科技创新局在网上发布了《宝安区关于发放深圳市2016年、2017年国家高新技术企业认定奖补资金的通知》，其中被告拟奖补50000元。2018年12月12日，宝安区科技创新局公布了《关于对2018年国家高新技术企业认定奖励（第二批）项目奖励资金安排的通知》，在安排表中被告的序号为38，奖励金额为300000元。即被告己获审批金额为350000元。原告主张二份协议均已履行完毕，被告应支付二份协议约定的咨询服务费用合计112500元。但原告多次要求被告支付咨询服务费，被告拒不履行付款义务，原告遂提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有庭审笔录及咨询顾问服务协议一、关于公示深圳市2017年第二批拟认定高新技术企业名单的通知截图、深圳市2017年第二批拟认定高新技术企业名单截图、咨询顾问服务协议二、关于对2018年国家高新技术企业认定奖励（第二批）项目奖励资金安排的通知截图、2018年国家高新技术企业认定奖励（第二批）项目资金安排表、宝安区关于发放深圳市2016年、2017年国家高新技术企业认定奖补资金的通知截图、2016年、2017深圳市国家高新技术企业认定奖补企业名单截图、高新技术企业认定申请书、深圳市宝安区科技计划国家高新技术企业认定奖励申请书、QQ聊天记录、微信聊天记录、被告基本信息及股东成员信息等证据附卷为证。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。两份《咨询顾问服务协议》均有原件为证，盖有原、被告双方的公章，其内容不违反法律法规的禁止性规定，本院认定该合同系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告提交的证据均能够相互印证，已形成完整的证据链，在没有相反证据的情况下，本院认定原告已经依照服务合同约定履行了合同义务，协助被告申请认定为高新技术企业，且被告已成功申报项目并获得奖励金额350000元的名额，被告未能提交证据证明其因故并未实际获得项目经费拨款，举证不能的不利后果由其承担，本院认定合同约定的付款条件已成就，被告应当按照合同约定的付款时间在款项到账后十个工作日内按350000元的25%即87000元支付原告咨询服务费，以及协议一中的咨询服务费25000元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告深圳市众智联合数字展示科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市诚邦致远企业管理咨询有限公司支付服务费112500元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2552元，保全费1082.5元，均由被告深圳市众智联合数字展示科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 奚  少  君人民陪审员 唐  伟  红人民陪审员 崔  成  成二〇二〇年三月三十日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 邓文彤(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17888号原告：金雪英，女，1969年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：徐振环，河南文赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷保军，河南文赢律师事务所律师。被告：卜素鸽，女，1976年2月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告金雪英与被告卜素鸽买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金雪英的委托诉讼代理人徐振环到庭参加诉讼，被告卜素鸽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金雪英向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付原告拖欠的货款共计49752元；2．请求判决被告支付原告迟延支付利息6965.28元（利息暂计2019.1-2019.8）；3．本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求明确为：请求判决被告支付原告迟延支付利息（按照月利率2%自2019年1月31日起计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告系服装生意合作伙伴，原告从杭州发货给被告到郑州销售，双方达成约定，原告按被告指示发货，货款月结。自2018年8月份开始，被告收到货后一直没有回款，至2018年12月份双方做年度结算，被告共欠原告货款49752元，被告对此认可并承诺及时支付，但一直未予支付，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。卜素鸽缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金雪英称，自2018年8月至2018年12月，卜素鸽陆续向金雪英进购服装，未支付全部货款，2019年1月份经双方结算，卜素鸽共欠货款62752元未付，双方通过微信聊天对上述欠款数额进行了确认。经金雪英催要，2019年1月29日，卜素鸽通过银行转账方式向金雪英支付货款13000元，下余49752元货款一直未付。为证明以上陈述，金雪英向本院提交了发货明细、发货单、微信聊天记录及交通银行个人客户交易清单等证据。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提交的证据，可以证明被告欠原告货款49752元的事实，故原告主张被告支付货款49752元，证据充分，本院予以支持。被告未及时支付货款，给原告造成了损失，原告主张自被告最后一次付款即2019年1月29日起计算利息，理由正当，本院予以支持。原、被告双方未约定利息标准，原告主张按照月息2%的标准计算，无事实及法律依据，本院支持按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，原告主张过高部分，本院不予支持。被告缺席，未在本院指定的期限内提交相关证据，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卜素鸽于本判决生效之日起十日内支付原告金雪英货款49752元，并支付以49752元为基数计算的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年1月29日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告金雪英的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，公告费400元（以公告票据为准），由原告金雪英负担110元，由被告卜素鸽负担1508元（含公告费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  张玉莉人民陪审员  王爱娟二〇二〇年三月三十日书 记 员  张梦磊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢117号之一 申请执行人：郭锡荣，男，1969年1月18日出生，汉族，住佛山市南海区。 被执行人：陈健铭，男，1971年9月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。 原告郭锡荣与被告陈健铭买卖合同纠纷一案，本院（2014）佛顺法容民初字第463号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈健铭应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告郭锡荣支付货款82460元，并承担案件受理费900元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年6月14日依法立案受理【案号为：（2016）粤0606执6896号】。因除依法扣划了被执行人的银行存款及已被查封的被执行人的汽车之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产的原因，本院于2016年9月3日作出（2016）粤0606执6896号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院于2020年1月9日恢复执行，立恢复执行案号为：（2020）粤0606执恢117号。 在本案恢复执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次恢复执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次恢复执行程序。本案债权尚余102615.56元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢117号案件终结本次恢复执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁泽标 执行员  梁国祥 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄国和
山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审165号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：邵泽庆。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年3月24日向本院申请执行平（综）法处决字[2019]第THGT045号行政处罚决定第二项，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因邵泽庆未经依法批准，擅自于2019年5月非法占用平度市同和街道杨家疃村耕地200㎡硬化路面，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十二条规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建设物和其他设施。2.并处非法占用耕地25元/㎡罚款，计罚款人民币伍仟元整（￥5000.00元）；限自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期每日按罚款数额3%加处罚款。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年8月15日作出平（综）法处决字[2019]第THGT045号行政处罚决定书并于2019年8月15日送达邵泽庆。邵泽庆未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年2月26日向邵泽庆送达了催告书，催告期满后，邵泽庆仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平（综）法处决字[2019]第THGT045号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。邵泽庆在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行平（综）法处决字[2019]第THGT045号行政处罚决定书第二项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文光审判员  满文杰审判员  宋伟键二〇二〇年三月三十日书记员  董菲菲
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保16号   申请人：张德军，男，1972年5月7日出生，汉族，个体工商户，现住新疆和硕县。   被申请人：程俊梅，女，1969年5月24日出生，汉族，农民，现住和硕县。   申请人张德军于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人程俊梅名下银行卡内的存款19900元，并采取网络查控系统查询，冻结被申请人财产，申请人张德军提供本人名下车牌号为×××车辆作为担保。   本院经审查认为，申请人张德军的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：   一、依法冻结被申请人程俊梅名下银行卡内的存款19900元。   二、依法查封张德军提供担保的车辆。   申请保全费219元，由申请人张德军承担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。   查封、冻结不动产的期限是三年，动产是两年，银行账户是一年，如申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出。   审  判  员   杨阳     二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 日   书  记  员   曹霞
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初300号 原告：江西郑记麻姑酒业有限公司，地址江西省南城县建昌镇杨龙湾莲塘头。统一社会信用代码91361021MA363T0469。 法定代表人郑贵林，执行董事。 被告：周新华，男，1970年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 本院受理原告江西郑记麻姑酒业有限公司与被告周新华买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理。 原告江西郑记麻姑酒业有限公司诉称：2018年6月13日至2019年1月13日止，被告周新华向原告购买普瓶麻姑酒56744扎（每扎10瓶），每扎批发价28.50元，上述货款共计1616349元，但被告只是预付原告103万，被告尚欠原告货款586349元，故要求被告给付原告货款586349元。诉讼费由被告承担。 被告周新华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先2018年6月7日与原告签订麻姑酒包销专卖的协议书约定争议管辖法院为被告所在地，其次，原告向被告销售麻姑酒的行为，属于履行协议书的合同行为，第三，被告的户籍及经常居住地均为抚州市临川区马家山13号。根据协议书的约定原告与被告之间的争议管辖法院依法应当为抚州市临川区人民法院，贵院不具有本案的管辖权，依法应当移送具有管辖权法院，因此请求将本案移送临川区人民法院审理。 本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖。本案中原告江西郑记麻姑酒业有限公司与被告周新华签订的买卖协议书中约定了因本协议发生纠纷，由乙方（即被告周新华）所在地人民法院管辖，符合法律规定，被告周新华提出的管辖权异议的事实和理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告周新华对管辖权提出的异议成立，本案移送抚州市临川区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇二〇年三月十七日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执2800号之一 移送部门：淄博市临淄区人民法院刑庭。 被执行人：谢洋，男，1992年1月12日出生于湖北省安陆市，汉族，高中文化，无业，群众，户籍所在地为湖北省安陆市，暂住湖北省武汉市经济技术开发区。 淄博市临淄区人民法院刑庭移送执行的谢洋诈骗罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305刑初536号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市临淄区人民法院刑庭于2019年11月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人谢洋名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人谢洋纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305刑初536号刑事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人谢洋有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  齐晓梅
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初245号原告：刘孟全，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：邓忠义，男，1969年10月27日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：李军胜（李君圣），男，1974年12月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：王林红，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省南乐县。原告刘孟全与被告邓忠义、李军胜、王林红承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘孟全，被告邓忠义、李军胜、王林红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟全向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还欠款6800元及利息10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月份，原告经被告邓忠义介绍到福堪镇李胥平建设彩钢房，完工后约定2018年5月底付清全部欠款，并由三被告签名。经原告多次催要，三被告推脱不还。维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邓忠义辩称，原告在被告干活时，李军胜问有没有人建设彩钢房，被告就介绍原告去福堪镇李胥平建设；涉案彩钢房是三被告合伙干的，总共欠原告6800元。欠原告的钱，被告同意偿还。被告李军胜辩称，三被告并不是合伙关系，被告与原告也不认识，建设彩钢房的找人、用料以及价格均是邓忠义与原告进行的协商；当时书写证明条时是原告打电话让我帮忙催要这笔欠款，然后被告就在证明条上签字，并书写“以上情况属实”；同时该条也不是欠条，被告与原告不存在债权债务关系，被告不同意偿还。被告王林红辩称：三被告是合伙关系不错，共同建的彩钢房；原告什么时候建的以及价格是怎么协商的，被告均不清楚，但被告知道彩钢房是原告建设的，也知道欠原告钱；被告并不是原告，直到出具证明条时才认识，被告同意偿还。原告刘孟全为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据为证明条一支，证明三被告欠原告彩钢房加工费6800元。被告李军胜为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交的证据有营业执照一份、土地租赁协议一份，证明被告邓忠义是法定代表人、实际经营者，三被告之间不是合伙关系。经庭审质证，三被告对原告提交证据的真实性均无异议。原告对被告李军胜提交证据不认可；被告邓忠义、王林红对被告李军胜提交证据的真实性无异议，但认为在此营业执照之前还曾注册过一个南乐县中意种植专业合作社，法定代表人是李军胜，南乐县中意种植专业合作社与被告李军胜提交的营业执照上的南乐县福××镇诚信农贸交易中心是同一个经营场所。经证据审核，本院认为原告提交的证据符合证据客观性、合法性、关联性之要求，本院依法予以采信；被告李军胜提交的证据并不能证明三被告不是合伙关系，因此与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。据前述有效证据及原被告当庭陈述，本院可确认如下案件事实：三被告自2013年起在南乐县福××镇李胥平合伙经营瓜果蔬菜收购生意。为经营合伙生意，三被告找原告为其建设彩钢房；因一直未支付建设费用，三被告于2017年7月向原告出具了证明条一支，证明欠原告6800元，并承诺2018年5月底前还清。因三被告一直未付清欠款，原告起诉来院。本院认为，本案中，原告据被告出具的证明条起诉来院，被告对原告在福堪镇李胥平建设彩钢房并欠6800元的事实均没有异议，本院予以确认；同时据原告提交的证明条内容可以认定原告为被告建设彩钢房采取的是包工包料方式，本案欠款亦非单纯的劳务费，因此本案案由应为承揽合同纠纷。庭审中，被告邓忠义、王林红均辩称三被告是合伙关系，同意偿还欠款；而被告李军胜辩称三被告并非合伙关系，其提交了营业执照及土地承包合同，但该两份证据仅能证明南乐县福××镇诚信农贸交易中心的经营者是邓忠义，并不能以此推断三被告不是合伙关系；结合三被告庭审陈述及原告提交的证明条，可以认定三被告是合伙关系，共同建设了涉案彩钢房，涉案欠款应当由三被告共同偿还。在证明条中，双方约定了还款时间，现还款时间已过，三被告仍未还款的行为系违约，应承担相应的违约责任。故，对原告要求被告三被告给付欠款6800元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请利息10000元，因双方没有约定，于法无据，本院不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邓忠义、李军胜、王林红于本判决生效后十日内给付原告欠款6800元。二、驳回原告刘孟全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，已减半收取，由被告邓忠义、李军胜、王林红负担45元，由原告刘孟全负担65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张晓飞二〇二〇年三月十七日书记员  张跃甫
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终56号上诉人（原审原告）：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，现住贵州省贵阳市云岩区，身份证登记地址：贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：昆明市市场监督管理局。统一社会信用代码：1153010001511342XJ。法定代表人：潘开平，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：王红、宗恒，该局工作人员，特别授权代理。原审第三人：石林县市场监督管理局。统一社会信用代码：11530126MB0W39211R。法定代表人：李绍玉，局长。住所：。委托代理人：陶红平，该局工作人员，特别授权代理。上诉人陈胜金因与被上诉人昆明市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局）、原审第三人昆明市石林县市场监督管理局不予受理行政复议申请一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈胜金以市市场监管局为被告，向一审法院起诉请求：1、依法撤销昆明市市场监督管理局作出的《（昆）市监复字[2019]64号不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告昆明市市场监督管理局对陈胜金不服石林县市场监督管理局在办理陈胜金举报石林县石林中路成人用品销售假药一案中未在法定期限内将办理结果回复陈胜金的行政复议申请重新作出处理；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告为维护食品药品安全，向原云南省食品药品举报中心投诉、举报昆明市辖区区县的69家成人用品店销售假药的行为，属于人民检察院审查是否提起公益诉讼的范围。根据行政诉讼法第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，陈胜金作为本案原告的诉讼主体不适格，本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”，裁定驳回原告陈胜金的起诉。陈胜金不服一审裁定，以“市市场监管局接到复议申请后，未依法通知复议申请人补正‘曾申请履行职责’材料；上诉人作为食品药品举报人，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项‘要求行政机关依法追究加害人法律责任’的利害关系情形；上诉人作为举报人，依法享有获得举报奖励的权利，有权利则有救济，行政复议和诉讼均为上诉人获得救济的途径”等理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。被上诉人未在法定期限内提交答辩状。原审第三人未提交书面陈述意见。经检索关联案件查明，上诉人陈胜金主张在其批量举报昆明市辖区内69家成人药品店销售假药后，昆明市辖区内多家区县市场监管局未在法定期限内将办理结果向其回复，故申请行政复议，请求确认区县市场监管局未回复的行为违法并责令回复。因市市场监管局决定不予受理其复议申请，陈胜金以市市场监管局为被告，于2019年9月2日向西山区人民法院提起62起行政诉讼，均请求撤销不予受理行政复议申请决定、判令市市场监管局对复议申请重新处理，本案即为其中之一。此外，就陈胜金所称举报69家成人用品店销售假药事项，一审法院已向人民检察院发出线索移送函。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项，行政复议申请应符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件，方能被依法受理。本案所涉行政行为，是上诉人陈胜金所称的区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为，陈胜金欲就该行为申请复议，则需与之有利害关系。根据陈胜金的自行主张及证据，陈胜金系向食品药品投诉举报机构批量提出举报，并非为维护自身合法权益而投诉，故不存在行政复议或行政诉讼的利害关系。其次，各级市场监管局是为维护食药品安全的公共利益而执法，举报人能否获得奖励，有赖于违法行为的查实及举报人的贡献程度。在举报渠道畅通、举报门槛较低、轻易就可发起批量举报而同时行政执法资源有限的现实情况下，能否获得奖励具有不确定性，不足以构成举报人对各级市场监管局查处、反馈办理结果行为提起复议或诉讼的利害关系，相关上诉理由亦不能成立。再者，若发生举报办理时限届满后未及时办结或者未向举报人反馈办理结果的情形，《食品药品投诉举报管理办法》已明确规定食品药品投诉举报机构有权通过提请上一级业务主管部门督办、提出改进工作的建议、对投诉举报办理情况进行回访记录、听取举报人意见和建议等方式加以监督纠正，而检察公益诉讼等亦可监督履职，但现行法律、法规并未规定举报人有权就“是否反馈办理结果”提起复议或诉讼。综上，上诉人陈胜金与其所称的批量举报后区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为之间，明显不具有可复议或诉讼的利害关系，其在申请复议后，又对不予受理复议申请的决定提起行政诉讼，并无司法审查的意义和价值，批量复议及诉讼亦造成行政资源、司法资源的浪费，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 张 锐审判员 赵鸿章二〇二〇年三月三十日书记员 保卓成叶倩
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0204财保5号   申请人：克拉玛依西部华汇能源科技有限公司，住所地克拉玛依市白碱滩区门户路1-2号。   法定代表人：张俊松，该公司董事长。   被申请人：上海漠恩斯油田技术服务有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路316号4幢159室。   法定代表人：张国泉，该公司总经理。   申请人克拉玛依西部华汇能源科技有限公司于2020年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海漠恩斯油田技术服务有限公司在中国石油集团西部钻探工程有限公司准东钻井公司的未结工程款1187297.12元进行保全。   案外人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼保全责任保险的形式提供担保。   本院经审查认为，申请人克拉玛依西部华汇能源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结上海漠恩斯油田技术服务有限公司在中国石油集团西部钻探工程有限公司准东钻井公司的未结工程款1187297.12元。   案件申请费5000元，由克拉玛依西部华汇能源科技有限公司负担。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   庄姣     二 ○ 二 〇 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   钱瑶
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1028号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 被告：杨峰，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告杨峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告杨峰经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨峰支付原告农行北城支行截至2019年7月23日信用卡欠款本金4997.73元，利息747.56元，逾期还款违约金288.94元，共计6034.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年5月26日获得批准，卡号为62××32。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年7月23日欠款本息共计6034.23元。经原告多次催收，被告仍不予归还。 被告杨峰未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨峰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告杨峰身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告消费明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨峰通过网银申请向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年5月26日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××32。2017年6月6日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年3月26日原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年4月9日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金4997.73元，利息747.56元，逾期还款违约金288.94元，共计6034.23元。庭审中，原告农行北城支行表示2019年4月9日之后的利息、违约金等不再主张。另查明，被告杨峰在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：运城市盐湖区××镇××村×组。 本院认为，被告杨峰向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告杨峰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告杨峰提供信用卡，被告杨峰使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告杨峰透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告杨峰偿还透支本息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨峰于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金4997.73元，利息747.56元，逾期还款违约金288.94元，共计6034.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年三月三十日 书记员  周 茜
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初196号 原告：田东北部湾村镇银行有限责任公司，住所地广西田东县平马镇广场路北段幸福广场综合楼二层。统一社会信用代码：91451022685188746P。 法定代表人：桂学文，董事长。 委托诉讼代理人：黄文武，男，1985年8月5日出生，壮族，该公司业务发展部副总经理，住广西田东县。 委托诉讼代理人：梁伟，广西东晖律师事务所律师。 被告:韦国中，男，1979年6月30日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被告:刘记桃，女，1983年9月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告田东北部湾村镇银行有限责任公司与被告韦国中、刘记桃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月8日立案。原告田东北部湾村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按田东北部湾村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 龙 彪 二〇二〇年三月八日 书记员 张海东
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初85号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              许海旺，男，1970年10月26日出生于河南省上蔡县，公民身份号码412825197010262014，汉族，大专文化，中共党员，上蔡县和店镇民政所职工，住上蔡县原蔡都镇南环一路413-2-17号。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年3月5日主动到上蔡县公安局接受处理，于同年3月6日被取保候审。                                 起诉书文号              上检一部刑诉（2020）50号                  公诉机关指控情况                                                                            指控事实              2019年12月27日23时许，被告人许海旺酒后驾驶一辆车牌号为豫A966W9黑色小型轿车，沿上蔡县和店镇芦村至和店镇的公路由东向西行驶至和店镇葛关庙路口西50米附近时，与一辆相对方向行驶的白色哈弗牌小型普通客车发生交通事故，被民警查获。经鉴定，许海旺血样中的乙醇含量为186.74 mg/100ml。案发后，被告人许海旺于2020年3月5日主动到上蔡县交警队接受处理，并如实供述了自己的犯罪事实，且赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人许海旺拘役一至二个月，并处罚金。                  被告人意见              被告人许海旺对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人许海旺犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系初犯，案发后自首，且赔偿了被害人全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条                  判决结果              被告人许海旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。       （刑期从判决执行之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                      审  判  员  杨连成                                                二〇二〇年三月三十日                  书  记  员  付茫茫
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初10号 原告：孙桂其，男，1970年1月22日生，汉族，住诸城市。 原告：谭桂春，女，1968年7月16日生，汉族，住诸城市。 两原告共同委托诉讼代理人：闫晓军，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：王学田，男，1951年10月20日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城长运路桥工程有限公司，住所地：诸城市皇华镇位井子村东岭。 法定代表人：吕玉伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。 原告孙桂其、谭桂春与被告王学田、诸城长运路桥工程有限公司（以下称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂其、谭桂春共同委托诉讼代理人闫晓军，被告王学田，被告长运公司委托诉讼代理人高洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂其、谭桂春共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计269081元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日14时20分许，孙某酒后驾驶电动二轮车沿诸城市龙昌街由南向北行驶至新一中路段时，与清扫道路的被告王学田在道路上逆向停放的电动三轮车相撞，致孙某经抢救无效死亡。原告孙桂其、谭桂春是孙某的父母。龙昌街的道路保洁工作由被告长运公司负责，被告王学田是被告长运公司雇佣的保洁员。 被告王学田辩称，事故属实，愿依法赔偿。 被告长运公司辩称，事故属实。孙某与被告王学田发生交通事故，被告长运公司不是事故主体，不应当承担赔偿责任。 本院经审理查明如下事实：诸城市龙昌街路段的保洁工作由被告长运公司负责，被告长运公司提供铁锹、扫帚等工具，雇佣被告王学田在该路段负责卫生保洁工作。2019年9月1日14时20分许，孙某酒后驾驶电动二轮车沿诸城市龙昌街由南向北行驶至新一中路段时，与清扫道路的被告王学田在道路上逆向停放的电动三轮车相撞，致孙某经抢救无效死亡。事故经诸城市公安局交通警察大队处理，确认孙某、被告王学田驾驶的车辆均是机动车，认定孙某未按驾驶证载明的准驾车型酒后驾驶机动车，未保持安全车速，承担事故主要责任，被告王学田无证驾驶机动车，违反临时停放机动车应当沿顺行方向停放的规定，承担事故的次要责任。 被告王学田自认停放的电动三轮车是自有车辆，辩解被告长运公司没有提供装运垃圾的工具，车辆是代步和装运垃圾用的。被告长运公司反驳车辆不是被告长运公司提供的，垃圾装运由被告王学田自行处理，可用麻袋、拖排车、人力车等工具，事故虽发生在被告王学田执行工作任务过程中，但孙某碰撞在车辆上发生事故，车辆不是被告长运公司提供的，与被告王学田执行工作任务无关。被告长运公司自认没有为被告王学田提供所谓的庥袋、拖排车、人力车等装运垃圾的工具。 事故发生后，孙某被送入诸城市人民医院治疗。经诊断孙某院外死亡。 事故时孙某26周岁。原告孙桂其、谭桂春是孙某的父母，两原告外，孙某无其他第一顺序继承人。 原告主张因本次事故造成如下损失：医疗费794.8元、丧葬费37562元、死亡赔偿金846580元、精神抚慰金10000元、交通费2000元。被告王金田对原告主张的损失无具体意见，被告长运公司认可医疗费794.8元，原告亦提交了相应证据，本院予以确认。被告长运公司对原告主张的其他损失不予认可，但原告主张的丧葬费37562元符合法律规定，本院予以确认。 山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年，城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、公安笔录、亲属关系证明、户口本、火化证明等证据在案证明。 本院认为，孙某与被告王学田发生交通事故，致孙某死亡，原告孙桂其、谭桂春作为孙某的父母，因此遭受损失，提起诉讼请求赔偿于法有据，本院予以准许。公安机关作出交通事故认定书，认定孙某承担事故主要责任，被告王学田承担事故次要责任，原、被告不持异议，本院予以确认。公安机关确认孙某和被告王学田驾驶的均是机动车，原告为此提出异议，但未提供证据证明二人驾驶的车辆不符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》，本院不予采信。原告的损失，应按事故当事人的过错程度承担，孙某承担事故的主要责任，被告王学田承担事故的次要责任，综合双方的过错程度，原告的损失，被告王学田应按30%赔偿较为适宜，其他损失应由原告自行承担。被告王学田受雇于被告长运公司从事道路保洁工作，事故发生在执行工作任务过程中，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，被告王学田承担的部分应由被告长运公司承担。孙某碰撞的车辆是被告王学田的自有车辆，车辆的所有权归属不能否认被告王学田在执行雇佣事务中致孙某损害的事实；被告王学田为执行工作应当需要装运垃圾的工具，被告长运公司作为雇主没有为被告王学田提供必要工具，被告王学田自行提供工具属于必需，因此不能说被告王学田停放自有车辆致害与执行工作无关；被告长运公司相应的辩解意见，本院不予采信。 本院已认定原告的损失有医疗费794.8元、丧葬费37562元，关于死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金846580元依据的是山东省2019年统计数据，受诉法院的惯常做法是每年5月1日后实施这一数据，基于类似问题类似处理，且事故发生在2019年，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，赔偿标准宜按2018年数据处理，本院认定死亡赔偿金790980元。关于精神抚慰金，虽然事故造成孙某死亡的严重后果，但事故主要是孙某的过错行为造成的，精神抚慰金不宜支持。关于交通费，原告虽未提交车票等证据，但因处理事故和孙某的丧葬事宜，支出交通费实属必然，本院综合处理事故的实际需求和丧葬事宜风俗等情况，酌定交通费1000元。综上，本院认定原告的损失有：医疗费794.8元、丧葬费37562元、死亡赔偿金790980元、交通费1000元，共计830336.8元，被告长运公司按30%赔偿，计款249101.04元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城长运路桥工程有限公司赔偿原告孙桂其、谭桂春因孙嘉烽死亡造成的各项损失共计249101.04元，于本判决生效之日起十日内履行完毕： 二、驳回原告孙桂其、谭桂春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5336元，减半收取2668元，原告孙桂其、谭桂春承担198元，被告诸城长运路桥工程有限公司承担2470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年三月十七日 书记员  张志莲
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初2801号 原告：陈米娜，女，1974年10月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：白加跃，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范磊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。 第三人：成都如家酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区正府街照壁巷11号。 法定代表人：宋红果，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。 第三人：上海如家酒店管理有限公司，住所地：上海市徐汇区上中路462号12幢316室。 法定代表人：孙坚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雅文，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郑珂，泰和泰律师事务所律师。 原告陈米娜与被告成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称“名人酒店公司”），第三人成都如家酒店管理有限公司（以下简称“成都如家公司”）、上海如家酒店管理有限公司（以下简称“上海如家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 陈米娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》；2.判令名人酒店公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月28日，原被告签订《委托经营管理合同》，约定将陈米娜位于高新区房屋委托给名人酒店公司进行经营管理，委托经营管理期限为十五年，从2014年1月1日至2028年12月30日止，陈米娜不管名人酒店公司实际出租或使用房屋的时间提前或延后，均从2014年1月1日起开始收取经营管理费。同时约定名人酒店公司未能按合同如期支付房屋经营管理费，逾期超过60天，陈米娜有权单方面终止合同并收回该房屋。后原名人酒店公司签订《委托经营管理合同补充协议》，对经营管理费进行了变更，并统一于2015年1月进行差补调整。名人酒店公司自2016年8月开始欠付经营管理费，截至2019年3月，欠付经营管理费共计79387元，陈米娜有权解除合同。 经审理查明：2012年7月，刘艳辉与成都上层名人投资有限公司（以下简称“名人投资公司”）签订《“中航·名人酒店”认购书》，认购中航·名人酒店第18层02号房屋，约定总价642,586元，一次性付款优惠7%。 2012年7月28日，陈米娜、刘羽飞与名人投资公司签订《房屋买卖合同》，约定陈米娜、刘羽飞向名人投资公司购买“中航·名人酒店”2栋18楼1802号房屋，房屋总价款为296,891元。 同日，陈米娜、刘羽飞与成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称“鑫然凯尚公司”）签订《委托装修协议》，作为《委托经营管理合同》的附件，约定陈米娜、刘羽飞委托鑫然凯尚公司对房屋进行装修，工程包干费为300,714元。 同日，陈米娜、刘羽飞（甲方）与名人酒店公司（乙方，时名为成都零壹名人酒店管理有限公司）签订《委托经营管理合同》，约定将上述房屋委托给名人酒店公司经营管理，期限从2014年1月1日至2028年12月30日止。合同第三条第1项约定：无论本合同约定房屋为空置或经营使用，乙方均应按照本条款约定费用向甲方支付经营管理费。第三条第4项约定了每月的经营管理费。第三条第7项约定：根据酒店统一装修要求，甲方已与鑫然凯尚公司签订了《委托装修协议》，上述《委托装修协议》为本合同必须履行的条件之一，不可撤销。第六条第3项约定：如乙方未按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，乙方应向甲方按每天未付款的万分之五支付违约金，逾期超过60天，甲方有权单方面终止合同并收回该房屋。 同日，陈米娜、刘羽飞出具《授权委托书》，委托名人酒店公司对其房屋行使业主权利（包含但不限于收房、物管、招商、出租、办理相关营业手续等业主权利）。 后陈米娜、刘羽飞和名人酒店公司签订《委托经营管理合同补充协议》，变更房屋经营管理费的约定。2016年8月起，名人酒店公司未按《委托经营管理合同补充协议》约定支付经营管理费。 2015年11月10日，名人酒店公司（甲方）与上海如家公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定名人酒店公司作为被授权出租方/转租方，将中航国际交流中心2号楼一楼大堂185㎡、13-22层共7861.4㎡及楼顶出租给上海如家公司。目前，中航国际交流中心2号楼一楼大堂、13-22层的实际使用人为成都如家公司，开设的酒店为“如家精选酒店成都高新环球中心店”。酒店房间是如家公司2016年接房后自行修建隔墙进行的区分，酒店房间编号与产权证上的房号没有对应关系。 本案审理过程中，成都如家公司提交了一份由其拟定的《补充协议》，甲方为陈米娜，乙方为上海如家公司、成都如家公司高新环球中心店。协议约定甲方将其房屋出租给如家公司，租赁期限自甲方与名人酒店公司的《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同补充协议》解除之日起至2028年6月9日。协议为附条件生效合同，约定了两项生效条件：1.甲方与中航物业管理有限公司成都分公司签订收费标准为3元/㎡/月的物业服务合同，并向乙方出具由乙方代付物业费的委托；2.协议自人民法院作出判决或调解甲方与名人酒店公司所签订的《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同补充协议》解除的裁判或调解文书生效之日生效。陈米娜已在该合同上签字捺印，如家公司尚未盖章，合同现由如家公司保管。中航物业管理有限公司成都分公司向本院出具情况说明，承诺在法院判决解除《委托经营管理合同》后，与业主签订物业管理协议，物业费标准为3元/㎡/月。 本院经审查认为，原告在同一日与名人酒店公司及其关联企业签订《房屋买卖合同》《委托装修协议》《委托经营管理合同》，《房屋买卖合同》与《委托装修协议》约定的价款之和与认购书约定的优惠后房款金额相等，《委托经营管理合同》中约定“《委托装修协议》为本合同必须履行的条件之一，不可撤销”。以上合同共同设置了原告购买案涉房屋后交由名人酒店公司统一管理、收取固定收益的“投资购房—出租收益”模式，以及名人酒店公司及其关联企业转让房屋所有权后统一行使经营管理权的“分割销售—回租经营”模式。原告购买该项目房屋是收取固定收益的必要条件，而原告同意将房屋交由名人酒店公司统一经营也是购买房屋的必要前提。以上合同中的权利义务相互关联，不可分割，属于功能性合同联立，构成复合且统一的合同法律关系，合同的履行或解除应当整体评价。原告在约定的委托经营管理期限内要求解除合同，应当以所有联立合同一并起诉。经本院向原告释明，原告明确表示不变更诉讼请求，仍坚持仅解除《委托经营管理合同》的诉请。本院认为，《委托经营管理合同》的解除问题不能单独进行审理，原告的起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回陈米娜的起诉。 陈米娜预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵 曦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0302执异6号 案外人：交通银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市南山路88号，统一社会信用代码91340300610355060N。 负责人：熊英，该分行行长。 申请执行人：焦建光，男，汉族，1962年11月12日出生，住江苏省扬州市涵江区。 被执行人：杜敬伟，男，汉族，1985年2月8日出生，住安徽省蚌埠市。 本院在执行焦建光申请执行杜敬伟民间借贷纠纷一案中，案外人交通银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称交通银行蚌埠分行）向本院提出书面异议，请求本院中止执行(2018)皖0302执954号执行裁定书，停止对蚌埠市皖北钢材市场2#楼商务楼0单元（1层）106号房屋的拍卖。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人交通银行称：1、蚌埠市皖北钢材交易市场2#楼商务楼0单元（1层）106号房屋系安徽中亚宝置业有限公司开发，杜敬伟购买该房屋时在交通银行办理了按揭贷款，双方签了抵押借款合同并办理了公证，交通银行对涉案房屋享有预抵押优先受偿权。执行法院未保障预抵押权人的优先受偿权，侵害了其利益。2、涉案房屋不是杜敬伟财产，法院无权拍卖。法院预查封的对象是涉案房屋的物权变动请求权，并非房屋本省，在物权变动请求权实现前，房屋产权属于开发商所有，法院无权处理。只有在房产转移到杜敬伟名下后，法院才能处置。3、涉案房屋土地使用权已抵押给交通银行，法院拍卖房屋所有程序中均未对土地价值单独评估处理，对在我行已抵押登记土地优先受偿权产生影响。异议人作为利害关系人依据相关规定，提出执行异议。 案外人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、案外人的营业执照、金融许可证，证明案外人交通银行的主体资格。 2、最高额抵押合同和他项权证，证明案外人是蚌埠市皖北钢材交易市场土地抵押权利人，对该市场2#商务楼0单元（一层）106号的土地享受优先受偿权。 3、个人房产抵押贷款合同，证明涉案房产已抵押给案外人交通银行，案外人享有优先受偿权。 对上述三组证据，因均为原件，故本院对其真实性予以确认。 申请执行人焦建光、被执行人杜敬伟未提交证据。 综上，可以确认以下案件事实：本院于2018年1月17日作出的（2017）皖0302民初2331号民事判决书已发生效力，该判决书判令：一、被告田智剑、崔海婷偿还原告焦建光借款200万元，于判决书生效之日起十日内付清。利息按年利率24%，自2017年4月6日起算，利随本清。二被告刘学东、杜敬伟对上述200万元本金及利息承担连带清偿责任。2018年11月21日，申请执行人焦建光申请强制执行。2019年5月15日，本院作出（2018）皖0302执954号执行裁定书，依法拍卖蚌埠市皖北钢材交易市场2#楼商务楼0单元（1层）106号房屋。 另查明，蚌埠市皖北钢材交易市场2#楼商务楼0单元（1层）106号房屋系安徽中亚宝置业有限公司开发，杜敬伟购买该房屋时在交通银行办理了按揭贷款，双方签了抵押借款合同并办理了公证。涉案房屋土地使用权已抵押给交通银行蚌埠分行，法院拍卖房屋所有程序中均未对土地价值单独评估处理。交通银行蚌埠分行认为法院的执行行为侵害了其权益，于2020年3月4日项本院提出书面异议。 本院认为，蚌埠市皖北钢材交易市场2#楼商务楼0单元（1层）106号房屋系被执行人杜敬伟从安徽中亚宝置业有限公司购买，是本案适格的责任财产。本院作出的（2017）皖0302民初2331号民事判决书已发生效力，本院立案受理申请执行人焦建光执行申请后，依法作出（2018）皖0302执954号执行裁定书，程序合法，并无不妥。依据查明的事实，交通银行蚌埠分行仅对涉案房屋占用范围内的土地使用权享有优先受偿权，涉案房屋未办理抵押登记，不享有优先受偿权。执行法官在本案的执行中，未对涉案房屋占用范围内的土地使用权价值单独进行评估，确实存在执行瑕疵。但该执行法官在处分涉案房产过程中，选定评估机构、启动拍卖等程序均依法公开，不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（五）项规定的因符合其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益而撤销拍卖的情形，本案的拍卖程序不宜撤销。为妥善保护案外人的合法权益，承办法官应立即启动对涉案房屋占用范围内的土地使用权价值的评估程序，待案外人享有的优先受偿权的财产价值明确后方可恢复其他处置程序。综上，鉴于执行法官在后续的执行工作中可以通过补充评估等方式对交通银行蚌埠分行合法的优先受偿权予以保护，本院对该行提出的中止查封、停止拍卖的异议请求不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人交通银行股份有限有限公司蚌埠分行的异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省蚌埠市中级人民法院申请复议。 审判长  岳增雁 审判员  郭利利 审判员  刘正举 二〇二〇年三月十七日 书记员  孟 昕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1029号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。 被告：常俊杰，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告常俊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告常俊杰经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年7月23日信用卡欠款本金2993.6元，利息人民币571.41元，逾期还款违约金人民币173.94元，共计3738.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年12月6日获得批准，卡号为62××47。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年7月23日欠款本息共计人民币3738.95元。经原告多次催收，被告仍不予归还。 被告常俊杰未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告常俊杰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告常俊杰身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、被告账户详细信息、被告消费明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常俊杰通过掌银推荐向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年12月6日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××47。2017年12月12日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年3月26日原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年4月9日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金2993.6元，利息人民币571.41元，逾期还款违约金人民币173.94元，共计3738.95元。庭审中，原告农行北城支行表示2019年4月9日之后的利息、违约金等不再主张。另查明，被告常俊杰在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：运城市盐湖区××铺××公寓××室。 本院认为，被告常俊杰向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告常俊杰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告常俊杰提供信用卡，被告常俊杰使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告常俊杰透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告常俊杰偿还透支本息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常俊杰于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金2993.6元，利息人民币571.41元，逾期还款违约金人民币173.94元，共计3738.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告常俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘哲昊
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终55号上诉人（原审原告）：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，现住贵州省贵阳市云岩区，身份证登记地址：贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：昆明市市场监督管理局。统一社会信用代码：1153010001511342XJ。法定代表人：潘开平，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：王红、宗恒，该局工作人员，特别授权代理。原审第三人：石林县市场监督管理局。统一社会信用代码：11530126MB0W39211R。法定代表人：李绍玉，局长。住所：。委托代理人：陶红平，该局工作人员，特别授权代理。上诉人陈胜金因与被上诉人昆明市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局）、原审第三人昆明市石林县市场监督管理局不予受理行政复议申请一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈胜金以市市场监管局为被告，向一审法院起诉请求：1、依法撤销昆明市市场监督管理局作出的《（昆）市监复字[2019]65号不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告昆明市市场监督管理局对陈胜金不服石林县市场监督管理局在办理陈胜金举报石林县石林中路54号成人用品销售假药一案中未在法定期限内将办理结果回复陈胜金的行政复议申请重新作出处理；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告为维护食品药品安全，向原云南省食品药品举报中心投诉、举报昆明市辖区区县的69家成人用品店销售假药的行为，属于人民检察院审查是否提起公益诉讼的范围。根据行政诉讼法第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，陈胜金作为本案原告的诉讼主体不适格，本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”，裁定驳回原告陈胜金的起诉。陈胜金不服一审裁定，以“市市场监管局接到复议申请后，未依法通知复议申请人补正‘曾申请履行职责’材料；上诉人作为食品药品举报人，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项‘要求行政机关依法追究加害人法律责任’的利害关系情形；上诉人作为举报人，依法享有获得举报奖励的权利，有权利则有救济，行政复议和诉讼均为上诉人获得救济的途径”等理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。被上诉人未在法定期限内提交答辩状。原审第三人未提交书面陈述意见。经检索关联案件查明，上诉人陈胜金主张在其批量举报昆明市辖区内69家成人药品店销售假药后，昆明市辖区内多家区县市场监管局未在法定期限内将办理结果向其回复，故申请行政复议，请求确认区县市场监管局未回复的行为违法并责令回复。因市市场监管局决定不予受理其复议申请，陈胜金以市市场监管局为被告，于2019年9月2日向西山区人民法院提起62起行政诉讼，均请求撤销不予受理行政复议申请决定、判令市市场监管局对复议申请重新处理，本案即为其中之一。此外，就陈胜金所称举报69家成人用品店销售假药事项，一审法院已向人民检察院发出线索移送函。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项，行政复议申请应符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件，方能被依法受理。本案所涉行政行为，是上诉人陈胜金所称的区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为，陈胜金欲就该行为申请复议，则需与之有利害关系。根据陈胜金的自行主张及证据，陈胜金系向食品药品投诉举报机构批量提出举报，并非为维护自身合法权益而投诉，故不存在行政复议或行政诉讼的利害关系。其次，各级市场监管局是为维护食药品安全的公共利益而执法，举报人能否获得奖励，有赖于违法行为的查实及举报人的贡献程度。在举报渠道畅通、举报门槛较低、轻易就可发起批量举报而同时行政执法资源有限的现实情况下，能否获得奖励具有不确定性，不足以构成举报人对各级市场监管局查处、反馈办理结果行为提起复议或诉讼的利害关系，相关上诉理由亦不能成立。再者，若发生举报办理时限届满后未及时办结或者未向举报人反馈办理结果的情形，《食品药品投诉举报管理办法》已明确规定食品药品投诉举报机构有权通过提请上一级业务主管部门督办、提出改进工作的建议、对投诉举报办理情况进行回访记录、听取举报人意见和建议等方式加以监督纠正，而检察公益诉讼等亦可监督履职，但现行法律、法规并未规定举报人有权就“是否反馈办理结果”提起复议或诉讼。综上，上诉人陈胜金与其所称的批量举报后区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为之间，明显不具有可复议或诉讼的利害关系，其在申请复议后，又对不予受理复议申请的决定提起行政诉讼，并无司法审查的意义和价值，批量复议及诉讼亦造成行政资源、司法资源的浪费，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 张 锐审判员 赵鸿章二〇二〇年三月三十日书记员 保卓成叶倩
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终49号上诉人（原审原告）：陈胜金，男，苗族，1988年7月8日生，现住贵州省贵阳市云岩区，身份证登记地址：贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：昆明市市场监督管理局。统一社会信用代码：1153010001511342XJ。法定代表人：潘开平，局长。住所：云南省昆明市西山区。委托代理人：王红、宗恒，该局工作人员，特别授权代理。原审第三人：昆明市呈贡区市场监督管理局。统一社会信用代码：11530121351866260Y。法定代表人：李伟，局长。住所：昆明市呈贡区。委托代理人：缪梅花、钟朝文，该局工作人员，特别授权代理。上诉人陈胜金因与被上诉人昆明市市场监督管理局（以下简称：市市场监管局）、原审第三人昆明市呈贡区市场监督管理局不予受理行政复议申请一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陈胜金以市市场监管局为被告，向一审法院起诉请求：1、依法撤销昆明市市场监督管理局作出的《（昆）市监复字[2019]37号不予受理行政复议申请决定书》；2、判决被告昆明市市场监督管理局对陈胜金不服昆明市呈贡区市场监督管理局在办理陈胜金举报呈贡区兴呈路4282号成人用品销售假药一案中未在法定期限内将办理结果回复陈胜金的行政复议申请重新作出处理；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告为维护食品药品安全，向原云南省食品药品举报中心投诉、举报昆明市辖区区县的69家成人用品店销售假药的行为，属于人民检察院审查是否提起公益诉讼的范围。根据行政诉讼法第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，陈胜金作为本案原告的诉讼主体不适格，本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”，裁定驳回原告陈胜金的起诉。陈胜金不服一审裁定，以“市市场监管局接到复议申请后，未依法通知复议申请人补正‘曾申请履行职责’材料；上诉人作为食品药品举报人，符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项‘要求行政机关依法追究加害人法律责任’的利害关系情形；上诉人作为举报人，依法享有获得举报奖励的权利，有权利则有救济，行政复议和诉讼均为上诉人获得救济的途径”等理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。被上诉人未在法定期限内提交答辩状。原审第三人未提交书面陈述意见。经检索关联案件查明，上诉人陈胜金主张在其批量举报昆明市辖区内69家成人药品店销售假药后，昆明市辖区内多家区县市场监管局未在法定期限内将办理结果向其回复，故申请行政复议，请求确认区县市场监管局未回复的行为违法并责令回复。因市市场监管局决定不予受理其复议申请，陈胜金以市市场监管局为被告，于2019年9月2日向西山区人民法院提起62起行政诉讼，均请求撤销不予受理行政复议申请决定、判令市市场监管局对复议申请重新处理，本案即为其中之一。此外，就陈胜金所称举报69家成人用品店销售假药事项，一审法院已向人民检察院发出线索移送函。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项，行政复议申请应符合“申请人与具体行政行为有利害关系”的条件，方能被依法受理。本案所涉行政行为，是上诉人陈胜金所称的区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为，陈胜金欲就该行为申请复议，则需与之有利害关系。根据陈胜金的自行主张及证据，陈胜金系向食品药品投诉举报机构批量提出举报，并非为维护自身合法权益而投诉，故不存在行政复议或行政诉讼的利害关系。其次，各级市场监管局是为维护食药品安全的公共利益而执法，举报人能否获得奖励，有赖于违法行为的查实及举报人的贡献程度。在举报渠道畅通、举报门槛较低、轻易就可发起批量举报而同时行政执法资源有限的现实情况下，能否获得奖励具有不确定性，不足以构成举报人对各级市场监管局查处、反馈办理结果行为提起复议或诉讼的利害关系，相关上诉理由亦不能成立。再者，若发生举报办理时限届满后未及时办结或者未向举报人反馈办理结果的情形，《食品药品投诉举报管理办法》已明确规定食品药品投诉举报机构有权通过提请上一级业务主管部门督办、提出改进工作的建议、对投诉举报办理情况进行回访记录、听取举报人意见和建议等方式加以监督纠正，而检察公益诉讼等亦可监督履职，但现行法律、法规并未规定举报人有权就“是否反馈办理结果”提起复议或诉讼。综上，上诉人陈胜金与其所称的批量举报后区县市场监管局未将举报事项办理结果向其反馈的行为之间，明显不具有可复议或诉讼的利害关系，其在申请复议后，又对不予受理复议申请的决定提起行政诉讼，并无司法审查的意义和价值，批量复议及诉讼亦造成行政资源、司法资源的浪费，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 张 锐审判员 赵鸿章二〇二〇年三月三十日书记员 保卓成叶倩
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初1550号原告：唐某某。被告：包某某。案由：民间借贷纠纷。原告唐某某与被告包某某民民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉请要求1.被告偿还原告借款本金100000元；2.被告支付原告利息16458.86元；3.被告偿还原告滞纳金29681.61元；4.本案的诉讼费用由被告承担，请求法院判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告包某某于2020年5月10日前偿还原告唐某某借款本息107545元；二、若被告包某某未按上述协议履行，被告包某某应偿还原告唐某某借款本息107545元及利息（以未偿还借款本息数额为基数，自2020年5月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。案件受理费3224元减半收取1612元、保全费1251元，由被告包某某负担（原告唐某某预付，被告包某某于2020年5月10日前向原告唐某某支付）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  杨悦琪二〇二〇年三月十四日书记员  王 婷
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终496号上诉人（原审原告）：江门市中州起重机械有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇创利来工业基地。法定代表人：宋茂良，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛景欣，广东信晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢合意，广东信晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭国伟，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁耀南，广东华卓律师事务所律师。上诉人江门市中州起重机械有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人郭国伟劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中州公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判中州公司无需给付给郭国伟一次性残疾补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性残疾就业补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费共140638.63元；2.郭国伟承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定郭国伟与中州公司存在劳动关系是认定事实错误。中州公司的焊工工作属于生产部，几乎全部都外包出去，郭国伟是其中一生产承包队包工头董小亮(男，住河南省长垣县)聘请的工人，郭国伟和中州公司没有直接的关系，由于中州公司因为各种原因错过起诉期，导致郭国伟受伤被认定为工伤，但中州公司与郭国伟之间的关系并不符合认定为劳动关系的条件，本案应该以事实为依据，尊重事实，认定双方不存在劳动关系。二、即使双方存在劳动关系，一审判决以2017年江门市在岗职工平均工资5509元/月计算各项补偿项目是适用法律错误。根据2017年《广东高院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》[粤高法(2017)147号]第12条规定：“工伤保险条例中的上年度如何认定?计算职工工伤保险待遇时，如需要参照‘统筹地区上年度职工平均工资’‘统筹地区上年度职工月平均工资’计算，按工伤职工发生事故时已公布的上年度职工平均工资认定。”郭国伟是在2017年受伤，其工伤补偿项目应当以2016年江门市在岗职工平均工资5114元进行计算。恳请二审法院驳回郭国伟全部诉讼请求。二审中，中州公司补充上诉意见如下：一审中中州公司提供了本单位相同岗位即焊工的工资条、劳动合同、社保申报缴费款个人明细、焊工证复印件等证据，根据《广东省工资支付条例》第48条第2款的规定，用人单位和劳动者不能对工资数额进行举证可以参考本单位同岗位的工资计算，因此，即使中州公司与郭国伟存在劳动关系，郭国伟的各项赔偿项目应当按照中州公司本单位相同岗位的工资每月4041元计算。郭国伟辩称，1.中州公司与郭国伟之间存在劳动关系，一审认定事实正确，关于双方之间的劳动关系有生效的仲裁裁决书、工伤认定决定书予以证实。2.一审判决按5509元每月计算工伤待遇依法有据，郭国伟是在2017年11月11日受伤，截至到今天仍没有收到工伤待遇补偿款，一审判决按2017年在岗职工平均工资计算合理合情。中州公司向一审法院起诉请求：中州公司无需给付给郭国伟一次性残疾补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性残疾就业补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费共140638.63元；郭国伟承担本案诉讼费用。一审法院判决：江门市中州起重机械有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向郭国伟支付工伤补偿金共计140638.63元。若江门市中州起重机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（已减半计算，江门市中州起重机械有限公司已预交），由江门市中州起重机械有限公司负担。二审期间，郭国伟提交已生效的新劳人仲案字[2018]第179号江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书一份，证明本案双方存在劳动关系。经审查，上述仲裁裁决书与本案具有一定关联性，本院予以采信。二审期间，中州公司没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.郭国伟与中州公司是否存在劳动关系；2.一审法院适用2017年江门市在岗职工平均工资5509元/月计算案涉费用项目是否正确。结合现有证据显示，首先，已生效的新劳人仲案字（2018）第179号《仲裁裁定书》确认郭国伟与中州公司在2017年11月3日至2018年3月13日期间存续劳动关系。2018年8月24日，江门市新会区人力资源和社会保障局作出新人社工认[2018]A2-37号《认定工伤决定书》，认定郭国伟于2017年11月11日的受伤符合认定工伤情形，属于工伤。2018年10月19日郭国伟并经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍程度为伤残玖级，2019年7月5日经江门市劳动能力鉴定委员会确认2017年11月11日至2018年5月11日为郭国伟的工伤停工留薪期。诉讼期间，中州公司未能提供反驳证据推翻郭国伟的工伤认定，也没有提供证据推翻中州公司与郭国伟之间不存在事实劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”规定，中州公司上诉主张该公司生产部已大部分外包，中州公司与郭国伟不存在事实劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。其次，依照《广东省工资支付条例》第四十八条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，因双方均没有提交证据证明郭国伟工伤前的工资情况，且郭国伟于2017年11月11日受伤，停工留薪期为2017年11月11日至2018年5月11日，一审法院按照有利于劳动者的原则及相关费用产生的时间，参照2017年江门市在岗职工平均工资5509元/月的标准计算案涉费用项目并无不当，本院予以维持。综上所述，江门市中州起重机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市中州起重机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初13614号之一原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心，统一社会信用代码：914403004557663795。委托诉讼代理人：姚丹，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市郑尚家族国际贸易有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田南路海鹰大厦29F，统一社会信用代码：914403007691700412。被告：尚仁民，男。被告：侯雪梅，女。本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年3月3日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。本案案件受理费75637元（原告已预交），按照规定实际收取37818.5元，由原告负担；保全费5000元，由原告负担。审 判 长 马    翼人民陪审员 韦  开  丽人民陪审员 周  伟  斌二〇二〇年三月六日书 记 员 陈思杰（代）
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初161号原告：江苏仪征包商村镇银行有限责任公司，住所地仪征市西园北路106号。法定代表人：李少英。委托诉讼代理人：丁万祥，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋欣，江苏润仪律师事务所律师。被告：扬州精秀包装机械有限公司，住所地仪征市刘集镇盘古工业园区。法定代表人：**峰。被告：**峰，男，1967年12月4日出生，汉族，住扬州市。被告：扬州晶电电子有限公司，住所地刘集镇盘古工业集中区56号。法定代表人：彭云。被告：彭云，男，1964年1月26日出生，汉族，住扬州市。被告：仪征文森卡特家具制造厂，住所地仪征市刘集镇盘古工业集中区。负责人：施金富。被告：施金富，男，1963年3月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。本院在审理原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司与被告扬州精秀包装机械有限公司、**峰、扬州晶电电子有限公司、彭云、仪征文森卡特家具制造厂、施金富关于金融借款合同纠纷一案中，原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告江苏仪征包商村镇银行有限责任公司负担。审判员  王庆斌二〇二〇年三月二十日书记员  任珂瑶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初168号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚、李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：蒋洋，男，1980年12月11日生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告蒋洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020月1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚、李婧霞到庭参加了诉讼，被告蒋洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费2971.73元及违约金891.51元，合计3863.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了2份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同月约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日其按应缴纳费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出小区管理。被告系该小区银峰苑12栋1单元102室房的业主，产权面积138.22㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费2971.73元，截至2018年12月，应付违约金11500元，原告仅诉请违约金891.51元，合计3863.24元。原告多次催缴，被告未支付相应费用，故诉至法院，如前述所请。 被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见及证据。 本院认为，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告于2011年8月6日至2016年9月5日期间为被告所在小区提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费费2971.73元（138.22㎡×0.5元×43个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，部分业主对业委会选聘物业公司的合法性存在争议，曾发生过相关的诉讼，且原告的物业服务存在一定的瑕疵。因此，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋洋支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年2月5日至2016年9月5日的物业费2971.73元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元、公证费100元，共125元（原告已预付），由被告蒋洋负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执534号 申请执行人：黄志辉，男，1987年7月27日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：肖德良，男，1955年4月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：肖建业，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人黄志辉与被执行人肖德良、肖建业借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人黄志辉向本院申请撤回执行申请，系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0526执534号案件的执行，申请执行人再次向本院申请执行的期限为二年。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  林精腾 二〇二〇年三月六日 书记员  林昆印
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1200号申请执行人：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。住所地磐石振兴大街6号。法定代理人：刘钊，董事长。委托代理人：郑学敏，女，1964年3月21日生，住磐石市。被执行人：郝付军，男，1973年6月27日生，住梨树县。被执行人：吉林省长盛物流有限公司。住所地：公主岭市范家屯镇二水综合楼。法定代表人：张丽娟，总经理。申请执行人吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被执行人郝付军、吉林省长盛物流有限公司借款合同纠纷一案，磐石市人民法院于2019年6月12日做出（2019）吉0284民初1386号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吉林磐石农村商业银行股份有限公司于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人给付借款1201862.54元，案件受理费7810.00元、保全费5000.00元、执行费14500.00元由被执行人承担。经审查符合立案条件，本院2019年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，在执行过程中，申请执行人吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被执行人郝付军、吉林省长盛物流有限公司达成执行和解。本院认为，申请执行人吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被执行人郝付军、吉林省长盛物流有限公司达成执行和解，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0284民初1386号原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被告郝付军、吉林省长盛物流有限公司借款合同纠纷一案的执行。如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇二〇年三月六日书记员 沈 帅
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执242号 扶绥县农乐农资有限公司、广西扶绥县延陵现代农业管理运营有限公司： 本院在执行的扶绥县农乐农资有限公司申请广西扶绥县延陵现代农业管理运营有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月三十一日
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执566号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：周兴江，男，身份证号码230523197911172510住黑龙江省宝清县。被执行人：弘盛地产有限公司文登分公司，住威海市文登区广州路17号。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人高扬、弘盛地产有限公司文登分公司借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2017）鲁1003民初516号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人周兴江于文登区弘盛现代城居民小区6号2单元303室不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判长 张         培         文审判员 王         善         东审判员 王世文二0二0年三月三十一日书记员刘鑫雅
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执54号 汕头市江宏包装材料有限公司，住汕头市金平区金园工业城金兴四路，统一社会信用代码：914405006844198724。 法定代表人：陈图华 被执行人张景坤，男，汉族，1999年10月8日出生，住所地广东省汕头市潮南区。 被执行人广州市白云区江高新恒华塑料包装厂，住广州市白云区江高镇珠江村夏南路2号之一，统一社会信用代码：92440101MA59QT9D9T。 法定代表人：张志坚 本院在执行申请执行人汕头市江宏包装材料有限公司与被执行人张景坤、广州市白云区江高新恒华塑料包装厂买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已将被执行人列入失信被执行人并发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他可供执行的财产线索，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年三月六日 书记员  方 洁
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3764号 申请执行人：黄绍理,男,1977年2月15日出生,汉族,住广西贵港市港南区。 被执行人：佛山市南海和盛铁塔有限公司高明分公司,住所地：广东省佛山市高明区明城镇福田路28号（车间）之九。 负责人：徐水泉。 关于申请执行人黄绍理与被执行人佛山市南海和盛铁塔有限公司高明分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛明法明民一初字第115号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人佛山市南海和盛铁塔有限公司高明分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黄绍理支付38900元；受理费773元，执行费647.14元，由被执行人黄绍理负担。 在执行过程中，本院作出（2019）粤0608执3764号执行决定书，依法将被执行人黄绍理纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人黄绍理的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人黄绍理在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人黄绍理有可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年三月二十日 书记员  何桂文
贵州省安顺市西秀区人法院民 事 裁 定 书（2019）黔0402民初4107号之一原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路22号。法定代表人：段应安，系该行董事长。委托诉讼代理人：杨若奇，男，黎族，贵州省关岭县人，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系，代理权限：特别授权。被告：陈建，男，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：徐景秀，女，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告陈建、徐景秀借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，适用简易程序审理。后因被告陈建、徐景秀下落不明，于2019年10月17日裁定转为普通程序，并于2019年11月19日向原告送达补交诉讼费用通知书。现原告安顺农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告安顺农村商业银行股份有限公司撤诉处理。已经收取的案件受理费人民币301元，减半收取计人民币150.5元。审 判 长  顾然然人民陪审员  刘忠义人民陪审员  夏 琴二〇二〇年三月三十一日法官助理邓芸书记员刘少义
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初315号之一 原告王国勇诉被告吴红权租赁合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 夏 铜 二〇二〇年三月六日 书记员 宋丽萍