江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1311民初6745号原告：李秀丽，女，1979年4月12日生，居民，住江苏省新沂市。原告：张小洋，男，1979年12月14日生，居民，住江苏省新沂市。二原告共同委托诉讼代理人：丁义青，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：陈先军，男，1974年4月14日生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张波，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。原告李秀丽、张小洋与被告陈先军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李秀丽、张小洋及其委托诉讼代理人丁义青、被告陈先军及其委托诉讼代理人张波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀丽、张小洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈先军向原告支付工程款272044元及利息48000元（自2017年1月18日起至2019年12月30日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包仰化镇幸福东路商住小区工程，并将涉案工程的瓦工分包给原告施工，原告应得工程价款为272044元，合同约定粉刷结束支付75%，验收合格支付85%，余款半年内付清。现工程已交付两年多，被告找发包方以房屋抵付工程款，但房屋水电不通、门窗不齐，无法使用。原告认为以房抵款见证书无法实现合同目的。根据法律规定，债务转移是指债务人将其负有的债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位，不能因此而消灭被告的工程款债务，以房抵款协议性质上属于代物清偿协议，且该房屋属于小产权房，无法过户和实现合同目的，故请求支持原告的诉讼请求。被告陈先军辩称，1.原告李秀丽不具有原告诉讼主体资格，本案所定的案由是建设合同施工合同纠纷，按照合同相对性原则,享有合同权利义务的主体是签订合同的相对方即本案中原告张小洋,法院应驳回原告李秀丽对被告的诉讼请求。2.原、被告于2017年1月19日已对原告施工的工程款进行了总结算，原告实际工程款是257600元（2800平方米×92元/平方米），并非原告诉称的272044元。3.被告所欠原告的工程款，已于2017年1月13日用3套房屋全部抵清，并于2017年1月19日与被告进行了总结算。通过双方结算，原告还倒欠被告42400元，并在结算单下方注明欠款人“张小洋”。此欠款经双方协商，原告以借款形式向被告出具借条1张，去零取整借款为40000元。自双方结算之日即2017年1月19日起被告所欠原告工程款债务已经结清，此笔债务已经消灭，原告所主张的利息亦不成立，并且双方签订合同中并未约定利息。根据相关规定，工程款结算中合同履行完毕后，当事人达成的结算协议具有独立性，施工合同是否有效不影响结算协议的效力之规定，原告与被告之间的结算协议真实、合法、有效。4.被告抵付给原告的房屋3套，原告已经转让出售他人，原告的合同目的已经达到，在庭审时相关照片、证人已经向法庭进行举证。如果在本案中认定双方之间买卖无效或者结算无效将会增加诉累，浪费司法资源。综上请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张小洋与原告李秀丽于2003年10月23日办理结婚登记，于2017年5月31日办理离婚登记。2016年10月8日，被告陈先军（甲方）因承建宿豫区仰化镇幸福东路商住小区工程需要，与原告张小洋（乙方）签订《瓦工班组施工协议》一份，约定原告张小洋以包清工的方式分包涉案瓦工工程，建筑面积按标准层结算（以结算方式如有阁楼或车库按标准层加一层计算），单价为92元/平方米；标准层三层封顶预付工程总造价的30%，主体验收合格粉刷结束后付工程总造价的75%，竣工验收合格后付85%，余款在半年内付清，如乙方未经甲方同意单方面终止承包合同或中途退出，费用按已完工工程量的50%结算；······。合同签订后，原告张小洋便进场施工。2017年1月13日，原告张小洋与案外人宿迁市银丽置业有限公司（以下简称银丽公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定张小洋作为买受人购买银丽公司开发的位于宿豫区房屋，房号为3号楼从东向西第二单元向西三套房屋，商品房总金额为300000元；付款方式为一次性付款（一次性工资款）；交房时间为2017年1月13日。2017年1月18日，经宿迁市宿城区创见法律服务所见证，原告张小洋与银丽公司签订《法律见证书》一份，约定因原告张小洋承建宿豫区瓦工业务，银丽公司将商业街3号楼从东向西房屋抵充其瓦工工资。2017年1月19日，原告张小洋与被告陈先军达成《仰化小区工程量清单》，载明涉案工程面积为2800平方米，瓦工单价为92元/平方米，工程款共计257600元；由于工程未完工，目前以三套房屋抵给原告张小洋，房屋每套价格为100000元；按工程量结算，张小洋欠被告陈先军42400元。同日，原告张小洋向被告陈先军出具40000元借条一份，载明腊月28日归还。现原告以交付房屋不能达到合同目的为由诉至本院。另查明，宿豫区仰化镇幸福东路商住小区未取得相关规划许可，其中三号楼共有东、西两栋楼，东楼有三单元，西楼尚未完工，处于烂尾状态，东楼三楼除一单元东户、二单元西户装潢（暂无人居住）外，三楼其他户均未通电。本案争议焦点为：一、原告李秀丽是否为本案适格原告；二、原告张小洋与案外人达成的以房抵款行为能否阻却其要求被告陈先军支付工程款；三、原告主张的利息能否得到支持。关于第一争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。原告张小洋虽以其个人名义与被告陈先军签订施工合同，但相应的工程款系夫妻关系存续期间取得，应作为夫妻共同财产处理。故李秀丽作为本案原告的主体适格，本院对于被告的辩解，不予采纳。关于第二争议焦点。本院认为，原告张小洋虽与银丽公司签订了《商品房买卖合同》及《法律见证书》，约定由银丽公司以三套房屋支付原告的工程款，但并未约定消灭被告的工程款债务。而根据原、被告及被告申请的证人吴某的陈述，三方对涉案抵款的三套房屋具体位置陈述均不一致，根据《商品房买卖合同》及《法律见证书》亦无法明确相应房屋位置,被告亦未提供证据证实原告取得并出售了相关房屋,且涉案房屋均为“小产权房”，原告的合同目的亦无法实现，故对于原告要求被告支付工程款的主张，本院予以支持。关于第三争议焦点。本院认为，涉案工程未取得建设工程规划许可，且原告并不具备建筑施工企业资质，故涉案的建设施工合同应属无效合同。因双方已就涉案工程量进行了结算，结算总工程款为257600元，被告应按双方结算金额向原告支付。关于原告主张的工程款利息，因双方对欠付工程款利息未约定计付标准，本院自双方结算之日起即2017年1月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈先军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李秀丽、张小洋工程款257600元并支付利息（1.自2017年1月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.自2019年8月20日起至2019年12月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6101元，减半收取计3050元，由原告负担162元，被告负担2888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年三月三十日书记员 张雨沫附录一、法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。