甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘11民终322号上诉人（原审被告）:通渭中乾能源科技有限公司，住所地通渭县平襄镇北山巷。法定代表人何东辉，公司经理。委托诉讼代理人：孙仁权，甘肃致中律师事务所律师。上诉人(原审被告)：何东辉，男，1985年10月19日出生，汉族，住通渭县。被上诉人(原审原告)：徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路207号。负责人：吴平，该公司总经理。上诉人通渭中乾能源科技有限公司、何东辉因与被上诉人徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司债权转让合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2019）甘1121民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。通渭中乾能源科技有限公司、何东辉上诉请求：请求依法撤销一审法院作出的(2019)甘1121民初1324号民事判决，改判上诉人中乾公司不向被上诉人支付本息1153959元，上诉人何东辉对上述本息不承担连带责任。事实与理由：一、一审法院程序错误。1.被上诉人系分公司，没有完全的民事权利能力和行为能力，不具备本案的诉讼主体资格，故一审法院应裁定驳回其对二上诉人的诉讼请求，但一审法院却进行了实体判决，故一审法院程序错误。2.在诉讼的过程中，被上诉人向法庭提交的证据中出现了四枚印章，但上诉印章的形状和用途各异，故二上诉人向法庭提出了鉴定申请，但一审法院未予准许，故程序错误。3.上诉人中乾公司系独资公司，其具有完全的民事权利能力和行为能力，但一审法院却判令上诉人何东辉对被上诉人的债务承担连带责任，故上诉人何东辉认为，一审法院的此判决于法无据，因为，在没有否认法人人格的情况下，上诉人何东辉作为自然人，其对中乾公司的债务不应承担连带责任。二、一审法院认定事实错误。被上诉人向法庭提交的证据之债权转让协议书，二上诉人认为，该合同的主体由三方，即上诉人中乾公司、被上诉人、徐州光环钢结构有限责任公司，但该合同显示，被上诉人系分公司，其总公司徐州京都建筑工程有限公司并未出现，也无授权被上诉人进行签署该合同，同时，徐州光环钢结构有限公司亦属于上述情形，四方当事人的债权债务关系全由被上诉人的负责人吴平一人所操办，故上诉人认为，在转账标的没有与案外人进行结算和授权的情况下，被上诉人一手牵三家或与二案外人恶意串通，损害了上诉人中乾公司的利益，系无效合同。徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司没有提出答辩意见。徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告支付原告债权转让工程款1307052.85元，利息23534.56元，违约金172356.58元，共计1502943.58元；2.判令第二被告对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：被告通渭中乾能源科技有限公司为一人有限责任公司。2015年7月15日，被告通渭中乾能源科技有限公司与徐州光环钢结构工程有限公司签订建设工程承包合同，双方约定由光环公司承包被告位于通渭县东川工业园区中乾能源公司新厂区年产2万台系列农机机具项目1、2号车间，工期为90日，工程价款为262.5万元；2016年7月20日，被告中乾公司与光环公司再次签订建设工程承包合同，双方约定由光环公司承包被告位于通渭县东川工业园区中乾能源公司新厂区中乾公司东川工业园新厂区展厅，工程价款为58.8万元，两个合同还约定了双方的权利义务。2016年11月，工程经被告中乾公司验收并交付被告中乾公司使用。2016年12月28日，中乾公司与光环公司进行了结算，被告中乾公司欠光环公司工程款共计324.38万元，被告中乾公司已支付215万元，尚欠109.38万元，后双方又签订还款协议，约定一年付清，一年内按5.5%付息，逾期按年息20%付息。2017年12月15日，原告京都公司、被告中乾公司及光环公司签订债权转让协议书，约定由光环公司将自己的债权109.38万及60159元利息转让给原告，后原、被告达成两次还款协议，被告均未按协议履行，故酿成诉讼。一审法院认为，原、被告与光环公司签订的债权转让协议,当事人以书面形式订立，且不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不得转让的情形，自当事人在协议上签字或盖章时合同成立。该协议债权人、债务人、受让人均在协议上盖章，且不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不得转让的情形，故转让协议成立。债权转让后，受让人取得债权人的相应权利，原告有权要求被告履行付款义务。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告何东辉不能举证证明自己的财产和公司财产独立，故应承担连带责任。故对原告受让的债权被告应予清偿，被告辩称理由不能成立。对原、被告达成的两次还款协议，因转让的债权系工程价款，而非借款，利息计算过高，故对还款协议中约定的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第七十九条、第八十一条之规定，判决：由被告通渭中乾能源科技有限公司支付原告徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司工程款1093800元，支付利息60159元，共计1153959元，限判决生效后立即履行，由被告何东辉承担连带清偿责任。案件受理费9164元，由原告负担2128元，由被告通渭中乾能源科技有限公司负担7036元，由被告何东辉承担连带清偿责任。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中包括：(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。可见，法律规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。分公司虽然不具有企业法人资格，但并不意味着在法律上就不具有民事主体资格，法人依法设立并领取营业执照的分支机构亦可以作为独立的民事诉讼主体。分公司虽然不具备独立的法人资格，但是依照法律的规定进行登记，取得了营业执照，具备了经营资格，可以以自己的名义签订合同。若分公司有偿付能力，仍一律以总公司为被告，既不便于当事人参加诉讼，也不便于法院审判，原审原告在起诉时，只选择分公司为被告的，只要分公司仍存续的，应予准许。至于民事责任的承担问题，当裁判生效后，执行过程中发现分公司的财产不足清偿债务的，可依《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，执行总公司的其他财产，债权人的权利仍能得到保护。分公司存续但其偿付能力较差或没有偿付能力的，原告可以分公司和总公司为共同被告或只以总公司、分公司单独作为被告。因此，上诉人以被上诉人是分公司，不具备诉讼主体资格的理由与法律规定相悖。至于上诉人上诉中提到的公司是独资公司，个人不承担连带责任的问题，上诉人提交的营业执照显示，工商注册时登记为一人有限责任公司，而不是独资企业，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一审判决中己作了评判，上诉人的上诉理由不符合法律的规定。徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司、徐州光环钢结构工程有限公司、通渭中乾能源科技有限公司2017年12月15日签订的《债权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示,内容合法有效,各方当事人均应依据合同约定和法律规定全面履行。上诉人通渭中乾能源科技有限公司在签订转让协议后，于2018年9月18日与徐州京都建筑工程有限公司甘肃分公司分别又签订了《欠付工程款确认书》和《还款计划协议书》，对债权转让协议和欠付工程款确认书、还款计划协议书上自己加盖公章的行为没有提出任何异议，充分说明当时转让债权是其真实意思的表示，对于上诉人来说，只要欠款事实存在，欠款数额真实，不论是原债权人还是新的债权人，其履行的义务只是主体上发生了变化，而内容没有变化，上诉人主张债权转让为无效合同，但没有提交任何证据予以佐证，也没有明确债权转让协议违反了法律的哪些规定，故其上诉理由显然不能成立。综上所述，通渭中乾能源科技有限公司、何东辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15186元，由通渭中乾能源科技有限公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇二〇年三月十八日书记员  黄宝平