浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初572号 原告：邵金海，男，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。 被告：汪未古，男，1960年6月9日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑志平，浙江援桥律师事务所律师。 原告邵金海与被告汪未古买卖合同纠纷一案，原告邵金海于2020年3月6日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告邵金海的委托诉讼代理人郑鹏程，被告汪未古的委托诉讼代理人郑志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵金海向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告44000元及利息（其中，43000元自2016年3月8日至款清之日止按月利率2%计算，1000元自2016年7月9日起至款清之日止按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事经营铝合金生意，被告因有铝合金需求向其购买铝合金材料。2016年3月8日，被告向其出具借条一份，约定支付2%月息。2016年7月9日，被告向其借款1000元。现经多次催要，被告拖延支付。为此，原告诉至本院，诉讼请求如前。 被告汪未古辩称，一是原告诉讼中提及的2016年7月9日借款1000元，实为铝合金的货款。二是对双方的买卖关系没有异议，但借条中约定的利息及借款1000元不属实。双方虽有买卖关系，但仅在2016年3月24日进行口头结算，且实际所欠货款为39100元，该款已经支付原告之妻徐秀芳。三是原告提交的借条不真实。借条上“汪未古”的签名，实为原告不知道被告的真实姓名，故要求被告在空白借条中间书写其姓名，因此，“汪未古”写在了借条中间，而并非书写的借条的“具借人”的位置上。但是，借条中2016年7月9日“汪未古”是否为其本人所签名，已经无法回忆。四是本案已经超过法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 在审理中，本院向被告汪未古的委托诉讼代理人郑志平释明，如对本案借条中“汪未古”的签名有异议，按照法律规定，可依法申请对其签名的真实性进行司法鉴定。被告汪未古的委托诉讼代理人郑志平当庭表示不申请司法鉴定。 原告邵金海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.借条一份，以证明经过结算，截至2016年3月8日，被告汪未古欠其铝合金货款43000元，并约定自即日开始按月利率2%计算利息的法律事实，以及被告汪未古确认于2016年7月9日欠其购买铝合金货款1000元，合计尚欠其货款44000元的法律事实。 被告汪未古对原告邵金海提交的证据，质证意见如下： 对证据1，其内容不真实，被告汪未古并没有欠款；该借条为无效借条，因其不符合形式要件，被告汪未古只承认在该借条上签名，并没有书写其他文字，而且该签名并没有签在“借款人”的名下，因此，该证据无法证明当事人之间的债权债务关系。 被告汪未古为支持其辩论意见，向本院提交了如下证据： 2.存款分户明细查询一份，以证明其分别于2016年3月24日、2016年6月17日通过银行转账各汇入徐秀芳4100元、35000元，合计39100元的法律事实。 3.户籍证明一份，以证明原告邵金海之妻为徐秀芳的法律事实。 原告邵金海对被告汪未古提交的证据，质证意见如下： 对证据2、证据3的真实性没有异议，但对其的关联性有异议。因被告汪未古无法证明其已经支付本案货款。而且，被告汪未古汇入原告邵金海之妻徐秀芳账户的款项是双方后续买卖中所欠的货款，但其目前无法提供证据证实这一法律事实。因为，按照双方的交易习惯，货款当场结清了，便不保留销货单据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对证据1，其所记载的债权债务主体明确，数额具体，符合有效证据的构成要件，具有证明案件法律事实的证据效力，本院予以认定。 对证据2、证据3，原告邵金海对其的真实性没有异议。该证据能够证明双方的款项往来，以及款项的接收人与原告邵金海之间系夫妻关系等法律事实，与本案具有关联性而且其来源合法，故本院依法予以认定。 在审理过程中，原告邵金海的委托诉讼代理人郑鹏程，被告汪未古的委托诉讼代理人郑志平当庭保证，保证其向法庭据实陈述，如实提供证据。如有虚假陈述、提供虚假证据，保证人自愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的法律事实如下： 原告邵金海与被告汪未古有铝合金买卖业务往来。双方经结账，确认截至2016年3月8日被告汪未古尚欠原告邵金海购买铝合金货款43000元，被告汪未古向原告邵金海出具借条一份，同时约定自即日起按月利率2%计算利息，直到还清为止。2016年7月9日，双方经结账，确认被告汪未古欠原告邵金海货款1000元，被告汪未古在上述借条了签字予以确认。 本院认为，根据原告邵金海的诉讼请求以及事实和理由，其与被告汪未古之间系买卖合同纠纷法律关系。本案争议在于一是借条真实性，即原告邵金海提交的借条是否为被告汪未古向其出具借条。二是货款的支付，即被告汪未古通过银行转账汇入原告邵金海之妻徐秀芳的款项是否用于支付上述借条所记载的货款。三是本案的诉讼时效，即原告邵金海是否在法定的诉讼时效之内主张权利。对此，本院在认证中已经作出评析。 借条的真实性。被告汪未古辩称本案中的借条内容不真实，借条只有其姓名是本人所签，其余内容均为空白，为无效借条，因其未能提供相应证据予以证实，故本院依法不予采信；原告邵金海主张被告汪未古于2016年3月8日在借条中签名，如果该借条是空白借条而在事后被人填写欠款金额等内容，则被告汪未古不可能于2016年7月9日在同一借条上签名的辩论意见，因符合日常交易和结算的常理，故本院依法予以采信。 货款的支付。原告邵金海主张被告汪未古汇入其妻徐秀芳账户的款项并非支付本案货款，而是双方在结账之后的货款往来。按照民事诉讼举证责任分配的基本原则，原告邵金海应当依法举证证明被告汪未古汇入徐秀芳账户的款项系用于支付双方在结账之后的货款，而并非用于支付本案货款的法律事实。但是，原告邵金海未能提供相应的证据（包括庭后提交的证据）予以证明上述法律事实，故本院依法不予采信。 诉讼时间。按照法律规定，原告邵金海应在法定诉讼时效之内主张债权。本案中，当事人双方对货款的支付并没有约定具体的时间。原告邵金海主张本案的诉讼时效应自其起诉之日计算的辩论意见，符合法律规定和本案法律事实，本院依法予以采信。被告汪未古辩称原告邵金海超过诉讼时效后主张债权，应依法驳回其诉讼请求的辨认意见，因不符合本案的法律事实以及相应的法律规定，故本院依法不予采信。 综上所述，原告邵金海主张支付货款43000元，并按照约定支付逾期付款的损失，符合当事人的约定和法律规定，本院应予支持。但是，被告汪未古已经支付的货款应予从中抵消。原告邵金海主张支付货款1000元的逾期付款利息，因符合双方的约定，本院依法予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告汪未古于本判决生效之日起十日内支付原告邵金海支付货款4900元（44000元-39100元=4900元），并支付其中以货款35000元为基数，自2016年3月8日起至2016年6月16日止按月利率2%计算的逾期付款损失；以货款4100元为基数，自2016年3月8日起至2016年3月23日止，按月利率2%计算的逾期付款损失；以货款3900元为基数，自2016年3月8日起至生效判决确定的履行之日止，按月利率2%计算的逾期付款损失。 二、驳回原告邵金海的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告邵金海负担400元，被告汪未古负担50元，限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 吕 强 二〇二〇年三月二十七日 书记员 姜茂琴 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。