广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1341号上诉人（原审原告）：陈庆健，男，1970年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************3*。公民身份号码440************710。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林澄海，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************。公民身份号码440************717。被上诉人（原审被告）：孙奇峰，男，1976年5月5日出生，汉族，住辽宁省兴城市**************。公民身份号码230************031。委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立建，男，1978年2月2日出生，汉族，住广东省和平县**************。公民身份号码440************311。委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗志君，男，1982年1月30日出生，汉族，住湖南省邵东县************。公民身份号码430************010。委托诉讼代理人：陈宝文，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。上诉人陈庆健因与被上诉人林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15458号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈庆健于2019年7月17日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.林澄海向陈庆健赔偿财产损失374710.75元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海所负上述赔偿款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君连带负担。一审法院认定事实：2018年9月30日，陈庆健（作为乙方）与林澄海(作为甲方）签订了一份《转让协议》，约定：1.甲方作价200万元向乙方转让佛山市顺德区容桂彩洋金属制品厂（以下简称彩洋厂），转让标的包括但不限于：厂房内的所有设备、原材料、成品、半成品、经营执照、经营许可证等，签订本协议当日乙方向甲方支付定金35万元；2.本协议签订之日前彩洋厂对外产生的各项税费、员工社保福利、未结工人工资、水电费、税费、厂房租金、应付货款及其他欠款、罚款罚金（如针对签订日前的处罚）由乙方在165万元内代甲方以彩洋厂名义结清，超出限额的由甲方承担；3.本协议签订之日前彩洋厂已产生的应收货款由甲方享有，该款汇入彩洋厂账户后，扣除应缴税金，彩洋厂向甲方返还；4.签订本协议后十五日内，甲方向乙方提供详细的应收、应付款项明细；5.甲方配合乙方办理工商变更登记手续，乙方在165万元内代甲方以彩洋厂名义结清上述税费、社保、工人工资、水电费、厂房租金、应付货款及其他欠款，如有余额由乙方通过彩洋厂账户汇入甲方指定的账户，如165万元不足清偿上述款项，由甲方自行承担，如致使彩洋厂承担付款责任的，乙方可向甲方追索；6.甲方承诺本协议签订之日彩洋厂没有对外提供担保并承诺甲方内部的合作纠纷自行妥善处理，本协议签订后甲方内部的合伙人不得向彩洋厂及乙方主张任何权利；7.签订本协议当日，甲方向乙方交付彩洋厂，乙方接收彩洋厂；8.甲方内部各合伙人之间签订的退伙确认书等文书作为本协议的附件。……于当日，林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君签订了一份《协议书》，内容如下：经四方协商一致，同意四方在2017年6月30日签订的《合伙经营协议》于2018年9月30日作废，《合伙经营协议》作废后，孙奇峰收回投资款23.4万元，陈立建收回投资款23.3万元，罗志君收回投资款23.3万元，同时彩洋厂在2018年9月30日前的债权、债务及其他一切事务均与孙奇峰、陈立建、罗志君无关，孙奇峰、陈立建、罗志君收到相应投资款后，本协议生效。在诉讼中，孙奇峰、陈立建、罗志君确认已收回上述投资款；林澄海及孙奇峰、陈立建、罗志君均确认遗失了《合伙经营协议》。签订上述协议后，陈庆健通过广东健泰实业有限公司的银行账户于当天通过转账方式向彩洋厂的银行账户支付了订金35万元。2018年10月11日，林澄海的财务人员蒋凤兰向陈庆健提供了《佛山市顺德区容桂彩洋金属制品厂2018年9月30日前应付款总表》，金额总额约1040330元（该表格中并未记载案外人浩力森涂料（上海）有限公司的应付货款）。2018年11月8日，林澄海的财务人员蒋凤兰向陈庆健提供了《佛山市顺德区容桂彩洋金属制品厂2018年9月30日前应收款总表》，金额约为779698.16元。2018年11月9日，陈庆健与林澄海签订了一份《补充协议》，约定：1.双方同意将转让价格从200万元调整至150万元，扣除已支付的35万元，陈庆健在115万元内代林澄海以彩洋厂名义结清应归属转让前的税费、社保、工人工资、水电费、厂房租金、应付货款及其他欠款，如有余款2018年12月30日前，由陈庆健通过彩洋厂账户汇入林澄海指定的账户，但如后期发生属于转让协议签订前的债权债务致使彩洋厂承担付款责任的，陈庆健有权向林澄海追索；如115万元不足清偿上述款项，由林澄海自行承担。2.双方应于2018年11月20日前完成彩洋厂的法人变更事项。……2018年11月8日，陈庆健与林澄海签订了一份《补充协议2》，1.林澄海应于2018年11月10日前就彩洋厂前期经营累积未清理的所有固体、液体和其他所有废弃物进行清理；2.陈庆健确认林澄海清理上述废弃物后，陈庆健向林澄海支付转让款40万元。……于2018年11月8日，陈庆健通过广东健泰实业有限公司的银行账户于当天通过转账方式向彩洋厂的银行账户支付了312147元用于代归还建行借款；于2018年11月9日通过转账方式向林澄海的银行账户支付了余款87853元，上述款项合计40万元。2019年4月，陈庆健收到上海市嘉定区人民法院发出的报告财产令及执行通知书，获悉彩洋厂拖欠案外人浩力森涂料（上海）有限公司货款365751元、诉讼费3573.75元及执行费5386元。随后，陈庆健于2019年5月14日分两笔支付了款项合计361417元。陈庆健认为林澄海故意隐瞒上述债务，依据约定该款项应由林澄海自行承担，遂于2019年7月7日向法院提起诉讼。在诉讼中，陈庆健确认实际支付给案外人浩力森涂料（上海）有限公司的执行款合计361417元。另查，陈庆健与林澄海确认签订转让协议后，陈庆健以彩洋厂原来账户余额支付了对外应付货款合计446136.95元，以转让前货款提现支付了应付税费、货款合计110083.49元，双方均确认上述款项并不包括在陈庆健根据补充协议应支付转让款115万元内；同时，陈庆健与林澄海确认陈庆健在诉讼提交的单据均是以彩洋厂名义支付的货款、电费、税费、工资等应付款项，经核算，合计支付款项1190857.34元，但不包括涉案债务。此外，陈庆健与林澄海确认截止至2019年3月4日，彩洋厂于2018年9月30日前应收货款中收回货款中林澄海的财务蒋凤兰巳提现金额合计657507.41元。再查，案外人浩力森涂料（上海）有限公司就其与彩洋厂买卖合同纠纷于2017年4月17日向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，案号为（2017)沪0114民初5801号，根据起诉状记载，该案件的债务发生于2014年11月，涉案金额计算至2016年6月30日。其后双方于2017年6月13日在法院主持下达成了调解协议，上海市嘉定区人民法院于2017年6月13日制作了民事调解书。后因彩洋厂未按协议履行义务，案外人浩力森涂料（上海）有限公司向上海市嘉定区人民法院申请强制执行，案号为（2019)沪0114执2105号。再查，彩洋厂于2002年8月28日成立，系林澄海开办的个人独资企业，于2018年11月26日办理变更登记，投资人由林澄海变更为陈庆健。一审法院认为，陈庆健与林澄海签订的《转让协议》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方应按合同约定履行各自的权利义务。陈庆健依据上述协议要求林澄海返还巳支付给案外人浩力森涂料（上海）有限公司的货款、诉讼费及执行合计374710.75元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，林澄海对此并无异议，但结合陈庆健提供的银行转账凭证及情况说明显示，陈庆健实际以彩洋厂名义支付涉案债务金额为361417元，故林澄海应当返还的金额以陈庆健实际支付金额为限，即林澄海应当向陈庆健返还361417元及利息（以361417元为基数，从2019年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止），超出部分，法院不予支持。对于孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海的上述债务应否承担连带清偿责任。陈庆健认为彩洋厂是林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君的合伙企业，林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君均予以否认。法院认为，首先，根据彩洋厂的工商登记资料显示，该厂一直是个人独资企业，并非合伙企业，陈庆健并未提供证据佐证彩洋厂从设立起即为合伙企业；其次，根据陈庆健与林澄海签订的《转让协议》可知，林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君签订的《协议书》是作为《转让协议》的附件，即陈庆健应当清楚彩洋厂曾经合伙的时间是从2017年6月30日至2018年9月30日止，并非从设立起就系合伙企业；最后，涉案债务发生的时间是林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君合伙体成立之前，属于林澄海与彩洋厂的债务，并非林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君在合伙期间产生的债务；综上，陈庆健要求孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海的涉案债务承担连带清偿责任，理据不成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、林澄海应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向陈庆健返还款项361417元及利息（利息计算方法：以361417元为基数，从2019年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；二、驳回陈庆健的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3460.33元，由陈庆健负担160.33元，林澄海负担3300元。陈庆健上诉请求：判令孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海本案所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、孙奇峰、陈立建、罗志君与林澄海签订《合伙经营协议》的行为符合《中华人民共和国合伙企业法》第十四条的规定，表明彩洋厂由林澄海个人投资的个人独资企业转变为由林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君四人投资的合伙企业。虽彩洋厂的工商登记资料显示该厂一直为个人独资企业，但参考最高人民法院2011年第七期公报案例“南通双盈贸易有限公司诉镇江市丹徒区联达机械厂、魏恒聂等六人买卖合同纠纷案”，应认定彩洋厂为普通合伙企业。二、案外人浩力森涂料（上海）有限公司与彩洋厂之间的买卖合同纠纷发生于2014年11月，上海市嘉定区人民法院于2017年6月13日制作了民事调解书。依民事调解书所载内容可知，彩洋厂对浩力森涂料（上海）有限公司所负债务于孙奇峰、陈立建、罗志君与林澄海签订《合伙经营协议》之前发生，在该协议缔结后到期。无论是根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款的规定，还是依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，孙奇峰、陈立建、罗志君均须对林澄海本案所负债务承担连带清偿责任。三、孙奇峰、陈立建、罗志君与林澄海签订的《协议书》虽约定彩洋厂在2018年9月30日前产生的债权、债务及其他一切事务均与孙奇峰、陈立建、罗志君无关。但该《协议书》明确约定：乙方、丙方、丁方三方收到相应投资款后，本协议生效。陈庆健在原审庭审中主张该协议未生效，孙奇峰、陈立建、罗志君与林澄海均未提供证据以证明协议业已生效，由此可推定该《协议书》并未生效，前述约定内容亦未生效。退而言之，即便《协议书》业已生效，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条的规定，退伙的孙奇峰、陈立建、罗志君仍应对退伙前所发生的债务承担连带责任。《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条的规定属于效力性强制规范，前述约定内容因违反该条规定而无效。另，彩洋厂对浩力森涂料（上海）有限公司所负债务高达37万元，在彩洋厂所负全部债务中占比例最大。孙奇峰、陈立建、罗志君、林澄海作为合伙人，参与了彩洋厂的管理，对该笔债务理应明知，但其四人在转让彩洋厂的过程中，故意隐瞒债务，签订《协议书》作为《转让协议》的附件，严重损害陈庆健的合法权益，应按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定《协议书》无效。同时，按照《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，孙奇峰、陈立建、罗志君、林澄海应将其多得的361417元款项及利息连带返还予陈庆健。被上诉人林澄海未作答辩。被上诉人孙奇峰、陈立建、罗志君辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、彩洋厂对浩力森涂料（上海）有限公司所欠的债务发生在孙奇峰、陈立建、罗志君投资彩洋厂之前。此时，彩洋厂的性质为个人独资企业，投资人为林澄海。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条及相关规定，个人独资企业的财产实为投资人的个人财产，个人独资企业的债务亦为投资人的个人债务，故此，彩洋厂对浩力森涂料（上海）有限公司所欠债务为林澄海的个人债务，孙奇峰、陈立建、罗志君自然不负连带清偿责任。二、案涉《转让协议》《补充协议》及《补充协议2》乃林澄海以个人名义与陈庆健签订，且签订时间晚于孙奇峰、陈立建、罗志君与林澄海签订的《协议书》。《协议书》约定孙奇峰、陈立建、罗志君收回此前对彩洋厂的投资款，各方解除合作经营。依陈庆健与林澄海签订的《转让协议》第十六条关于“甲方内部各合伙人之间签订的退伙确认文书作为本协议的附件”的约定内容可知，陈庆健明知其与林澄海交易时，孙奇峰、陈立建、罗志君已经退出彩洋厂的经营管理。由于案涉协议的签订及履行均为林澄海的个人行为，与孙奇峰、陈立建、罗志君无关，故就案涉协议履行所产生的纠纷，陈庆健仅应向林澄海主张权利，而不应突破合同相对性向孙奇峰、陈立建、罗志君追偿。三、陈庆健在孙奇峰、陈立建、罗志君退出彩洋厂后，方从林澄海处受让彩洋厂，并约定彩洋厂在转让前已产生的应收货款由林澄海享有。依原审判决所载内容可知，陈庆健与林澄海均确认，截至2019年3月4日，林澄海的财务已提回657507.41元应收货款。而案涉债务在2019年4月才被上海市嘉定区法院强制划扣。言下之意，孙奇峰、陈立建、罗志君退出彩洋厂后不仅未损害彩洋厂的偿债能力，且在案涉债务发生时，彩洋厂及林澄海有足够财产支付案涉债务。四、孙奇峰、陈立建、罗志君于《协议书》签订当天已收回相应投资款项，符合《协议书》约定的生效条件。因案涉《协议书》业已生效，孙奇峰、陈立建、罗志君已退出彩洋厂，故其三者无需承担彩洋厂此前产生的任何债权债务。双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审法院查明中除彩洋厂乃林澄海开办的个人独资企业以外的事实予以确认。另查明，彩洋厂设立其时的投资人为林澄海，该厂自设立至2019年9月11日登记的企业类型均为个人独资企业。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合陈庆健的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为:孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海本案所负债务的责任承担认定问题。虽孙奇峰、陈立建、罗志君原审所举企业信用信息公示资料载明彩洋厂登记的企业类型自设立后未曾发生变更，均为个人独资企业，而依林澄海与孙奇峰、陈立建、罗志君所签订《协议书》中关于“经四方协商一致，同意四方在2017年6月30日签订的《合伙经营协议》于2018年9月30日作废”的记载内容，孙奇峰、陈立建、罗志君原审所作合伙时间“与协议书记载一致，即从2017年6月30日起至2018年9月30日止”，以及林澄海所作“合伙体存续期间”等诉讼陈述，结合《合伙经营协议》的缔约当事人林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君理应持有该协议，而并未在本案中加以举示等，可予认定，彩洋厂在2017年6月30日至2018年9月30期间名为林澄海投资的个人独资企业，但实为林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君合伙经营的企业。案经审理查明，上海市嘉定区人民法院（2017）沪0114民初5801号案中，浩力森涂料（上海）有限公司诉请主张彩洋厂所欠的债务发生在林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君合伙经营该厂之前。虽孙奇峰、陈立建、罗志君入伙前彩洋厂为林澄海投资的个人独资企业，但个人独资企业的投资人与合伙企业的合伙人在对外部债务承担方面并无本质区别，均须承担无限责任，由此，参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款关于“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定，孙奇峰、陈立建、罗志君须对上海市嘉定区人民法院（2017）沪0114民初5801号案中彩洋厂所负债务担责。是故，陈庆健有权主张孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海本案所负债务承担连带清偿责任。综上所述，陈庆健的上诉有理，应予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15458民事判决主文第一项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15458民事判决主文第二项；三、孙奇峰、陈立建、罗志君对林澄海本案所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3460.33元，由林澄海、孙奇峰、陈立建、罗志君承担；二审案件受理费6721.25元，由孙奇峰、陈立建、罗志君负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年三月二十七日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔