山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初6号原告：韩广生，男，汉族，1968年5月4日出生，住安徽省临泉县。被告：成武县商氏家禽养殖场。统一社会信用代码：91371723MA3CDNTH0W。住所地：山东省菏泽市成武县九女集镇冉楼行政村冉楼村南路东。投资人：商凤领，厂长。委托代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。原告韩广生诉被告成武县商氏家禽养殖场买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩广生、被告成武县商氏家禽养殖场投资人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩广生向本院提出诉讼请求：请判令被告成武县商氏家禽养殖场向原告赔偿鸡损失4500元及治鸡花费医药费24743元。事实和理由：2019年9月4日，原告与被告签订定鸡合同，约定被告出售的青年鸡，保血管瘤、马立克、保九成蛋，每只鸡定金三元，青年鸡6200只，单价15元；发鸡前三天打全款到位，鸡发到客户家后保七日内无重大疾病。原告依约履行合同向被告支付全款，被告将鸡发到原告家。但是原告收到鸡的第二天，9月5日该批次鸡发生疾病，原告在鸡生病第二天立刻与被告沟通此事，被告同意支付鸡生病药费，原告就近从本地请兽医及时对鸡群进行医治，期间原告购买兽药花费24743元。事后经统计，该次鸡发病共致使300多只鸡死亡，按照进价每只15元计算，损失达4500元。后治疗药费数额太大，被告拒绝赔偿，后由中间人协商，被告只愿意赔偿4000元，但与原告的实际损失金额相差太大。因原、被告双方无法就赔偿金额达成一致意见，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告成武县商氏家禽养殖场辩称：被告与原告没有买卖关系，被告不是适格的被告，请依法驳回原告的诉讼请求。被告系个体工商户，经营家禽养殖，与原告没有任何交易。在2019年9月初，原告经曹某介绍来被告处买鸡苗，当时被告鸡苗己无存货，便介绍原告去祝某处购买，并带着原告、曹某一起到祝某处看鸡苗。原告与祝某约定好购买事宜后，原告要求签订买卖合同，因祝某系个人经营，没有公章，曹某说他不认识祝某，提出用我的名义与原告签订买卖合同。我为了帮他们两家促成生意，便同意了曹某的要求，并帮助原告与祝某交付货款与鸡苗。因此，本案实际为原告与祝某之间的买卖关系，被告只是无偿为他们帮忙，原告、祝某、曹某均没有说过给被告佣金或实际支付佣金。被告只是原告与祝某之间的介绍人，不是涉案买卖合同的相对方，不是适格的被告，无论原告所说的损失是否存在，均不应由被告来承担责任。原告要求赔偿鸡损失4500元、医药费24743元没有事实依据与法律依据。在原告的鸡出现问题后，曹某与被告曾作为中间人帮助原告与祝某协调此事。原告当时称只是花费几千元的医药费，死亡的鸡只有几十个。因此原告陈述前后不一致，诉请要求与事实不符。原告与祝某未能达成一致意见的原因是因为鸡病因，原告与祝某约定为到货后七天内发生血管瘤、马立克两种重大疾病属于祝某包赔范围，但原告的鸡出现的疾病曹某陈述为感冒，不属于约定赔偿范围。因此，即使原告的鸡出现损失，也不应给予赔偿。综上所述，原告所述不实，被告不应承担原告要求的法律责任，被告不是本案适格的被告，请驳回原告对被告的诉讼请求。原告无证据说明鸡的死亡原因、死亡数量，原告损失没有相关鉴定支持，故原告应承担举证不能的法律责任。原告韩广生围绕诉讼请求提交了下列证据：1、合同1份。拟证明：原、被告依法签订买卖合同的事实，原、被告存在买卖关系。2、用药单15张。拟证明：给鸡看病所花费的医药费。3、微信截图11张及转账记录4张。拟证明：鸡病了由被告承担责任。4、证人曹某出庭证言。拟证明原告购买鸡的情况。5、微信截图1份，拟证明原、被告的合同生效。被告成武县商氏家禽养殖场质证意见：对证据1真实性无异议，对其合法性有异议，定鸡合同虽然是韩广生和商凤领所签，但合同未履行，韩广生和商凤领之间未产生买卖合同关系。对证据2有异议，15张单据均无出具单位盖章，无法确定合法性和真实性，8张黄单无客户名称与本案不具有关联性，这些单据均无法说明系本案鸡苗所用医疗费，也未注明病因，根据单据的开具时间来看只有两张单据是售后7天内，其余均超过约定期间的保病期，因此即使单据是真实的，被告也不应承担赔偿责任。对证据3微信截屏有异议，有与曹某的微信记录，应由曹某出庭作证以证明其真实性。原告提交的支付交易记录，不是原、被告之间的直接交易记录，与本案不具有关联性。原告交付给曹某的款是否用于本案鸡苗款的交付，待曹某出庭后再予以确认。另外一个微信截图这是曹某与被告之间关于鸡病如何治疗之间的沟通，聊天内容显示为感冒引起的鼻炎并非合同约定的重大疾病，聊天内容也未显示是原告的鸡，因此与本案不具有关联性。对证据4证人曹某出庭证言无异议。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，因为被告曾参与介绍原告与祝某的买卖合同，以促成达成交易，因此在后期鸡苗出现问题时商凤领也帮助原告解决鸡苗疾病问题，该聊天记录未说明原告系购买的被告的鸡苗，也未显示原告的鸡苗出现了重大疾病，也未显示鸡苗死亡数量和病因，因此该证据不能证明原告的举证目的。原告韩广生对证人曹某出庭证言无异议。被告成武县商氏家禽养殖场围绕争议焦点提交了下列证据：证人祝某出庭证言。拟证明被告给原告推荐的鸡是接的证人的鸡。原告韩广生质证意见：我跟证人不认识，我没有跟他签合同，跟他也没有交往，他和商凤领的事和我没关系。被告成武县商氏家禽养殖场证人祝某出庭证言无异议。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月4日，原告韩广生与被告成武县商氏家禽养殖场负责人商凤领签订定鸡合同，原告购买被告青年鸡6200只，约定：被告出售的青年鸡，保血管瘤、马立克、保九成蛋；每只鸡定金三元，青年鸡6200只，单价15元，发鸡前三天打全款到位，鸡发到客户家后保七日内无重大疾病。原告在合同签订前付给被告定金3000元，合同签订后，原告在发鸡前通过曹某转给被告鸡款30000元。2019年9月4日，被告负责人商凤领将6200只鸡送到原告养殖场，原告通过微信、支付宝和现金方式转给商凤领鸡款共60000元。2019年9月5日，原告发现饲养的鸡生病，第二天开始和被告负责人商凤领联系、沟通。在治疗一段时间后，原告要求被告赔偿损失，被告以鸡生鼻炎病不在保证范围为由拒绝赔偿，原告遂诉至法院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告韩广生与被告成武县商氏家禽养殖场签订定鸡合同，原告购买被告青年鸡6200只，被告成武县商氏家禽养殖场作为合同相对人，且直接履行了合同标的物的交付义务及收取合同价款的权利，原、被告的买卖合同合法有效，被告应依法承担相应的合同义务和责任。原告主张被告履行合同约定的义务，依法应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，原告诉请被告赔偿鸡死亡损失，但未能就涉案死亡鸡的死亡原因及造成的损失提供足够的证据，不能认定鸡的死亡与合同中约定的血管瘤、马立克存在因果关系，也无法认定原告购买被告的鸡死亡的数量及造成的损失。原告的主张证据不足，虽经本院释明，原告仍未能提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：驳回原告韩广生的诉讼请求。案件受理费418.58元，减半收取209.29元，由原告韩广生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年三月三十日书记员  刘君