云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终72号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司,住所地：云南省文山市开化中路1号。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：陶绍林，公司员工。被上诉人（原审原告）：朱春跃，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司与被上诉人朱春跃保险合同纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2019）云2623民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月25日组织双方当事人进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019)云2623民初691号民事判决书第一项，改判中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担赔偿责任。2、请求人民法院依法判决一、二审诉讼费由朱春跃承担。事实及理由：一、本案中，因驾驶员周江准驾不符并醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据商业三险第二十四条的规定，商业险不承担赔偿责任。具体条款如下：第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品：3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车：二、根据《侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”。本案中，根据文山州中级人民法院(2019)云26民终509号认定的事实及侵权关系，驾驶员周江无证驾驶且为限制民事行为能力人，驾驶朱春跃所拥有的车辆出险，造成朱春跃的财产损害，应当承担朱春跃财产损害的赔偿，如果无力赔偿应当由其监护人承担赔偿。而不是把侵权导致的损害结果让保险公司承担，保险公司在该事件中无过错，且车辆的损害是在未取得被保险人的同意及授权，周江私自驾驶出险，是直接的侵权责任人，造成的损害后果应由其承担。三、无证及醉驾本属于法律禁止性规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及相关的法律规定和《刑法》第一百三十三条的规定，未取得驾驶证和无证驾驶造成重大事故的要判处有期徒刑或者拘役和并处罚金，如果这种违法行为依然得到支持，法律是公平正义将不复存在，将会助涨社会违法行为。综上，本案中，因驾驶员周江无证驾驶并醉酒后驾驶机动车发生交通事故，根据商业三者险第二十四条的规定及侵权责任法及道路交通安全法的相关法律规定，保险公司不承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司恳请二审法院依法撤销西畴县人民法院(2019)云2623民初691号民事判决第一项，依法改判中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担赔偿责任。朱春跃答辩称，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司上诉认为应予免除赔偿责任责任无事实依据和法律依据，其上诉理由不能对抗受害人，因此不能免除保险公司的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险合同中的免责条款对朱春跃不应产生法律效力。所以，保险公司在没有履行明确告知义务条件下适用免责条款作为不承担赔付保险义务的抗辩理由缺乏事实根据，其辩解理由不能成立，不应当受法律保护和法庭支持。因此，朱春跃认为：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司上诉事实不清，证据不足，理由不充分，上诉请求不符合法律规定，不应当受法律保护和法庭支持。诉讼请求合法而正当，符合法律规定，应受法律保护和法庭支持。综上所述，朱春跃认为，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司上诉事实不清，证据不足，理由不充分，上诉请求不符合法律规定，不应当受法律保护和法庭支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，证据确凿，理由充分，适用法律正确，实体判决并无不当应予维持。请求人民法院依法驳回中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司无理的上诉请求，维护朱春跃的合法权益，维护社会公平与正义。朱春跃向一审提出诉讼请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司赔偿朱春跃经济损失105000元；2.本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2016年4月3日晚，周江酒后无证驾驶朱春跃所有的云Ｈ×××××号轻型普通货车载刘兴炜、周俊高沿ＸＨ04线由西畴县蚌谷街向文山方向行驶，于当晚凌晨5时30分行驶至西畴县ＸＨ04线Ｋ35＋160米路段时车辆向右驶离路面翻下山崖，造成乘车人周俊高现场死亡，驾驶人周江及乘车人刘兴炜受伤，云Ｈ×××××号车损毁的道路交通事故。该事故经西畴县公安局交通警察大队于2016年10月12日作出西公交认字【2016】第00012号《道路交通事故认定书》，认定周江承担此道路交通事故的全部责任，刘兴炜、周俊高不承担此道路交通事故的责任。事故发生后，朱春跃垫付了周俊高丧葬费20000元。死者周俊高父母周方伟、李联粉于2017年2月6日向本院提起“道路交通事故责任纠纷”诉讼，一审法院于2018年11月27日作出（2017）云2623民初113号民事判决书，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司不服提起上诉，案经文山州中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）云民终509号民事判决书：一、撤销西畴县人民法院（2017）云2623民初113号民事判决；二、改判：由周德萍赔偿周方伟、李联粉307830.32元；由朱春跃、朱晁霆赔偿周方伟、李联粉27984.58元，扣减已经支付的20000元，还需支付7984.58元；三、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在本案中不承担责任；四、驳回周方伟、李联粉的其他诉讼请求。后朱春跃认为其垫付周俊高的丧葬费20000元、文山州中级人民法院判决由其另行支付周方伟、李联粉的7984.58元、由其承担的二审诉讼费600元和其投保的车辆损失85000元，共计113584.58元，应由“平安财保公司文山支公司”对其进行赔偿。故朱春跃起诉要求解决。另查明，交通事故发生时，周江驾驶朱春跃所有的ＨＺＭ667号轻型普通货车向中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险、机动车辆保险及商业三者险，交强险单号为：11615003900138256615，责任限额为：死亡残疾赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险单号为：11615003980048103478，机动车损失保险金额85000元、车上人员责任险（司机）100000元，商业三者险保险金额500000元，车上人员责任险（司机）100000元，车上人员责任险（乘客）100000元／座×4座。以上保险期间自2016年3月9日0时起至2017年3月8日24时止。一审法院认为，关于朱春跃起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，朱春跃于2017年2月22日在西畴县人民法院（2017）云2623民初113号案中答辩主张过权利，应视为诉讼时效因此而中断。现朱春跃向本院提起诉讼，应适用三年诉讼时效的规定。中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司提出朱春跃的起诉已超过三年诉讼时效的辩解主张，一审不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司是否应承担赔偿责任的问题。机动车损失保险是指保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。本案朱春跃与中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司签订了机动车辆保险合同，依法成立的保险合同，自成立时生效。机动车损失保险合同产生的保险理赔是合同责任，合同责任并不等同于事故责任，机动车损失保险标的是机动车，即只要机动车发生了约定的保险事故，保险公司就应对损失进行赔偿，并不以被保险机动车存在过错责任或其他责任为条件。朱春跃投保的车辆在保险期间内，车辆发生交通事故致保险车辆完全毁损，保险公司应在承保的车辆损失保险限额内承担赔偿责任。因此，在被保险人朱春跃没放弃对事故责任人索赔的情况下，保险公司应当全部理赔，即承担理赔车辆损失险85000元的责任，并在支付保险金后可向事故责任人行使代位求偿权。对朱春跃请求赔偿其支付的丧葬费27984.58元及承担的二审诉讼费600元。一审认为，事故发生后，在周方伟、李联粉提起诉讼的交通事故损害赔偿纠纷案中，经文山州中级人民法院2019年6月24日作出（2019）云民终509号民事判决书，已经认定中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司不承担责任，故朱春跃要求赔偿其支付的丧葬费27984.58元及承担的二审诉讼费600元，本院不予支持。关于朱春跃是否应承担相应责任的问题。在此次道路交通事故中，朱春跃应承担的责任已经文山州中级人民法院（2019）云民终509号民事判决书作了认定和裁决，一审法院不予评判。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司赔偿朱春跃车辆损失85000元。限判决生效后15日内履行完毕；二、驳回朱春跃的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。本院二审期间，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司围绕自己的上诉主张，朱春跃围绕自己的答辩意见除一审提交的证据外，在二审中双方当事人均无证据向本院提交。经与双方当事人核对一审认定事实，双方当事人均无异议。本院对于一审认定的法律事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：保险人应否承担本案保险合同责任。本院认为，保险理赔是指保险人应被保险人、受益人的请求，以保险合同为依据，核定保险责任并进行保险赔偿或保险金给付的行为，是保险人履行保险合同的一种体现。当保险标的因发生保险事故而遭受损失时，如事故是由第三人的行为所致，则被保险人既可以因第三人的侵权或违约行为向其提出赔偿请求。本案事发时处于双方当事人自愿约定的保险期间，在保险合同成立并生效的情况下，保险人应予承担保险事故所产生的保险责任。经本院生效的（2019）云26民终509号民事判决予以认定，且中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司也认可周江驾驶朱春跃所有的车牌号为云Ｈ×××××的车辆，并未经过朱春跃的同意，即周江并非朱春跃允许的驾驶人。在中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在二审诉讼过程中当庭自认未就涉案保险合同及相关免责条款对投保人进行告知和说明，甚至在投保当下都并未出示保险条款的情况下，现中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司又主张应予适用免责条款的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，没有事实及法律依据，本院不予支持。但在中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司承担了本案保险责任后，有权向实际侵权人予以追偿。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400.00元，由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  陈登荣审判员  贺雯琦审判员  张雯静二〇二〇年三月二十七日书记员  李官耀