广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异10号 案外人陈理华，男，汉族，1962年4月25日，住广东省深圳市南山区。 申请执行人胡振华，男，汉族，1979年10月1日出生，住湖北省松滋市。 被执行人赵丽梅，女，汉族，1969年6月16日出生，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人胡振华与被执行人赵丽梅其他执行纠纷一案【（2019）粤1973执恢555号】过程中，依法查封了被执行人赵丽梅名下一宗土地使用权及地上建筑物，案外人陈理华于2020年1月2日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈理华请求法院解除对位于东莞市蛟乙塘西门夏一区50号的房地产的查封并停止执行。事实与理由如下：一、案外人是案涉房地产的共有人、实际出资人和实际所有人。为方便案涉房地产的过户登记，案外人以第三人赵润桂的名义与被执行人赵丽梅签订《房地产有偿转让合同书》，并通过案外人弟弟陈永华支付42万元、妻子黄榜兴支付8万元。案外人与第三人赵润桂约定案外人占案涉房地产90%的份额，赵润桂占10%的份额。二、案外人自赵润桂与赵丽梅签订合同后即将案涉房地产交付给案外人使用，该房产税费、水电费均是案外人以赵润桂名义缴纳办理。三、（2012）穗仲莞案字第454号裁决书已裁决将案涉房产的产权人变更为赵润桂，蛟乙塘居委会也已向案外人出具《房屋权属证明》。四、赵润桂与被执行人赵丽梅签订合同后，赵润桂通过案外人依约支付被执行人全部价款，合法有偿取得案涉房地产。五、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“异议和复议规定”）第二十六条的规定，案外人的民事权益足以排除执行，法院不得执行案涉房地产。综上，请求法院解除对案涉房地产的查封并停止执行。 案外人为证明其主张，提交了《房地产转让协议合同书》、深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条、深圳农村商业银行客户回单、宁波银行客户业务回单、东莞农村商业银行业务凭证、收据、公证书、结婚证、裁决书、《房屋权属证明》、东莞农村商业银行储蓄对账单等予以佐证。 本院经审查查明，案涉房产位于广东省××塘厦镇蛟乙塘西门夏一区50号，房地产权证号为粤房地证字第××号；该房屋所在的土地使用权土地用途为住宅，使用权证号为东府集用（1988）第1900211800132号。该土地使用权及地上房屋的登记产权人均为被执行人赵丽梅。 再查明，案外人提交的主要证据内容如下：被执行人赵丽梅作为甲方与第三人赵润桂作为乙方于2011年12月12日签订《房地产有偿转让合同书》，主要约定甲方将其所有的位于东莞市蛟乙塘西门厦一区50号房屋及土地使用权转让给乙方，房地产转让价款共计人民币500000元，等等。深圳农村商业银行客户回单显示，陈永华于2011年12月12日向赵丽梅转账人民币420000元。宁波银行客户业务回单、东莞农村商业银行业务凭证显示，黄榜兴于2018年6月19日、2018年11月5日、2019年1月21日分别向赵植华银行账户汇入3万元、2.5万元、2.5万元。2019年1月21日，赵植华向黄榜兴出具收据称，已收到其转入的8万元。案外人陈理华籍贯为广东省罗定县，案外人陈述赵植华为赵丽梅父亲，黄傍兴为案外人配偶。 东莞市蛟乙塘社区居民委员会于2018年5月21日作出《房屋权属证明》，主要内容为案涉房产属于赵润桂所有，权属无争议。 另查明，本院在审理原告胡振华与被告赵丽梅民间借贷纠纷一案【案号为（2012）东三法民一初字第1600号】过程中，胡振华向本院申请财产保全，本院作出（2012）东三法民一初字第1600号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人赵丽梅相应价值人民币50000元的财产。2012年3月30日，本院依据上述裁定书查封案涉房屋。本院依法作出（2012）东三法民一初字第1600号民事判决书，判决赵丽梅应向胡振华支付借款50000元及利息，并负担受理费1060元、保全费520元。 因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人依据上述法律文书向本院申请执行，本院以（2013）东三法执字第2250号案予以立案执行。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。申请执行人胡振华分别于2016年8月9日、2017年4月26日向本院申请恢复执行，本院分别以（2016）粤1973执恢964号、（2017）粤1973执恢898号案予以受理，但均因不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。申请执行人胡振华于2019年3月21日向本院申请恢复执行，本院（2019）粤1973执恢555号案予以受理。在执行过程中，本院依据（2019）粤1973执恢555号执行裁定书查封了案涉土地使用权及房屋。 以上事实，有《房地产转让协议合同书》、深圳农村商业银行支付结算业务委托凭条、深圳农村商业银行客户回单、宁波银行客户业务回单、东莞农村商业银行业务凭证、收据、公证书、结婚证、裁决书、《房屋权属证明》、东莞农村商业银行储蓄对账单、民事判决书、执行裁定书、执行笔录、送达回证、不动产登记信息查询结果、东莞市土地登记资料查询结果等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以对案涉不动产享有所有权为由请求解除对案涉不动产的查封，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本院分析如下： 第一，根据《异议和复议规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，本院应审查案涉不动产的买卖是否同时满足上述四个情形及其权利能否排除执行。首先，《房地产转让协议合同书》的签订人为第三人赵润桂与被执行人赵丽梅，案外人并非合同当事人，案外人对此也未能作出合理解释。其次，案外人主张已实际占有案涉房屋且案涉房产的水费、电费均以第三人赵润桂的名义办理，由此可见案涉房屋对外显示的实际占有人为第三人赵润桂。再次，案外人主张已支付了全部房款，并提交了陈永华向赵丽梅转账42万元及黄榜兴向赵植华支付8万元等证据予以佐证。然而，对于陈永华所转账的款项性质、用途并无具体说明，该款项是否属于房款存疑。对于案外人妻子黄榜兴向赵植华支付的8万元，案外人也未提交证据证明赵植华有权收取案涉房款。最后，假使按照案外人主张以第三人赵润桂名义签订买卖合同，但是自2011年12月12日签订合同后，至今案涉不动产仍未办理案涉土地使用权及其房屋的变更登记，案外人也没有提交证据证明非因案外人自身原因未办理过户登记。因此，案外人未能举证证明其同时满足上述四个情形及其权利能排除执行，应承担举证不能责任。 第二，根据《异议和复议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”及第二十六条第一款第一项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”的规定。首先，案外人未能举证证明其对案涉不动产享有权益，且案外人也并非是（2012）穗仲莞案字第454号裁决书的当事人，故该裁决书对案外人不产生约束力。其次，案涉案涉房屋及土地使用权属于已登记的不动产，应按照不动产登记薄判断权利人。因案涉房屋及土地使用权均登记在被执行人赵丽梅名下，故本院认定被执行人赵丽梅是案涉不动产的权利人而案外人不是案涉不动产的权利人。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈理华的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年三月十日 书记员 钟汝祥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。