山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终295号 上诉人（原审被告）：孙某1，女，1965年3月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审被告）：孙某2（曾用名孙某5），女，1968年9月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：隋善礼，男，1966年4月14日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区，系孙某2之夫。 上诉人（原审被告）：孙某3，女，1972年1月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙宁波，男，1969年7月7日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区，系孙某3之夫。 被上诉人（原审原告）：孙某4，女，1953年11月3日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：袁传齐，山东衡源律师事务所律师。 上诉人孙某1、孙某2、孙某3因与被上诉人孙某4继承纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙某1、孙某2、孙某3上诉请求：1.撤销潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2114号民事判决；2.改判孙某4不享有分配被继承人孙书伦遗产的权利；3.改判孙某4不享有拆迁奖励款的权利或发回重审。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误。就举证责任来讲，上诉人主张被上诉人不履行扶养义务属于被上诉人的不作为行为，而应由对方当事人举证自身尽到扶养义务。然而，一审法院并未令被上诉人提供履行扶养义务的证据，被上诉人也提供不出履行义务的证据，法院即作出遗产平均分配的判决，有所不当。二、一审法院对证据认定未采取综合分析态度，简单地否定证据效力，对上诉人不公平。一审中上诉人提供了维修房屋的费用收据，但一审法院直接以被上诉人不认可为由不予采纳。对于农村修膳房屋的交易，当事人一般不可能严格按照税法的规定出具发票，法院应尊重农村的一般风俗习惯，综合全案作出认定，否则对上诉人明显不公平。三、一审判决认定事实错误，将不属于遗产的拆迁奖励款作为遗产进行了分配。一审庭审中已经查明，30000元的拆迁奖励款是在拆迁中根据街道办的要求，对拆迁者积极行为进行的奖励，其性质有以下几个方面，一是该款项是对施行拆迁行为积极性的奖励，是对参与拆迁者态度的表示，只有实际参与拆迁者以自己的态度才可以赢得的待遇，被上诉人未参与拆迁，对此款项不享有权利。二是即使被继承人享有分配的权利，该项财产是被继承人死亡后发生的，不属于遗产，应当另案处理。因此，一审判决将被继承人死亡后产生的财产作为遗产分配属于认定事实错误，应当纠正。 孙某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙某4向一审法院起诉请求：1、请求法院依法对房屋拆迁补偿款30000元平均分割，孙某4应分得补偿款7500元；2、确认拆迁补偿房屋为孙某4及孙某1、孙某2、孙某3按份共有，孙某4享有房屋四分之一的份额，价值约为6万元；3、诉讼费依法判决。 一审法院认定事实：孙某4与孙某1、孙某2、孙某3系同父异母兄弟姐妹关系。孙书伦先与王氏结婚，婚后育有孙某4；王氏于1962年去世后，孙书伦与陈秀兰于××××年结婚，婚后先后育有孙某1、孙某2、孙某3三个子女。王氏去世后，孙某4与孙书伦、陈秀兰共同生活至孙某4结婚。孙书伦去世后户籍于2001年12月18日被注销，陈秀兰去世后户籍于2008年9月3日被注销。 孙书伦生前系潍坊市寒亭区开元街道南张氏五村村民，孙书伦先与王氏结婚后曾在其宅基地上建造草房三间，孙书伦与陈秀兰结婚后用草房置换了位于潍坊市寒亭区间房屋及院落；2017年8月，该房屋在潍坊经济开发区棚户区改造过程中被拆迁。 2017年9月8日，隋善礼（孙某2之夫）代表孙书伦（乙方）与山东潍坊经济开发区张氏街道张氏五居民委员会（甲方）签订《潍坊经济开发区张氏街道张氏五居委会棚户区改造拆迁安置合同》（合同编号：87号），主要内容为，1、安置楼标准：所有安置楼均为大产权房。2、置换楼房面积：甲、乙双方同时确认乙方依据张氏五居委会棚户区改造方案中人口福利分房0㎡、房院置换面积60.48㎡、独生子女奖励面积0㎡、出嫁女享受面积0㎡、独立房产享受面积0㎡、拆迁奖励面积20㎡，共计80.48㎡。3、拆迁时间、标准及拆迁奖励：躲迁时间三年（2017年9月至2020年9月），若因不可抗力或其他原因造成安置房屋建设延期，甲方按照实际延期时间发放躲迁费；签订拆迁协议后奖励款为10000元，拆迁完成后奖励款为20000元，共计30000元。双方同时对拆迁安置范围、安置区位置、安置楼标准、房屋拆迁、回迁事项等内容进行了约定。签订该合同后，拆迁奖励款30000元由孙某2之夫隋善礼支取，孙某1、孙某2、孙某3对该款项未进行分配。 在审理过程中，孙某4于2019年6月18日申请对拆迁房屋安置面积80.48㎡的价值进行司法评估，一审法院依法委托山东求实房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2019年8月2日出具“评估材料补充函”，要求孙某4提供：已拆迁房屋及土地状况，拆迁补偿房屋所在小区、幢号、楼层、房号及附属设施等，评估对象（新、旧房屋）的相关评估补偿政策。孙某4在一审法院指定期限内仅提交了自行书写的材料，2019年8月30日该评估公司因被评估房屋材料不全无法评估，向一审法院退回委托。 一审法院认为，孙书伦与孙某4系父女关系，陈秀兰与孙某4系继母女关系；孙书伦名下原位于潍坊市寒亭区间房屋及院落因拆迁获得了面积80.48㎡的楼房与30000元拆迁奖励款，孙某1、孙某2、孙某3已支取拆迁奖励款30000元。对上述事实，有孙某4提交的证据为证，孙某4与孙某1、孙某2、孙某3均无异议，予以认定。孙书伦名下原位于潍坊市寒亭区间房屋及院落因拆迁所获得的置换面积80.48㎡与拆迁奖励款30000元系孙书伦与陈秀兰的遗产，孙某4与孙某1、孙某2、孙某3虽属同父异母的兄弟姐妹，但孙某4在成年之前跟随孙书伦、陈秀兰共同生活，与陈秀兰形成了继母女关系，孙某4与孙某1、孙某2、孙某3均系孙书伦与陈秀兰的第一顺序继承人，孙某4作为第一顺序继承人享有对孙书伦与陈秀兰遗产的继承权。公民的继承权受法律保护，孙某4要求依法分割遗产的诉讼请求，予以支持。该遗产归孙某4与孙某1、孙某2、孙某3按份共有，应在孙某4与孙某1、孙某2、孙某3之间平均分配，孙某4享有四分之一的继承份额，即孙某4应当继承拆迁奖励款7500元（30000元／4人）与置换面积20.12㎡（80.48㎡／4人）的相应折价款。考虑涉案安置楼房的实际情况，因被拆迁房屋的安置楼房建造时间为2017年9月至2020年9月，安置楼房尚未建造完成，产权归属尚未确定，80.48㎡楼房的价值孙某4虽申请司法评估，但因材料不全被评估机构退回，安置楼房价值亦无法认定；对于安置楼房的产权归属及价值，孙某4与孙某1、孙某2、孙某3可在楼房建造完成后通过自行协商或司法程序予以确认解决，本案中不予裁判。孙某1、孙某2、孙某3提出的孙某4未对陈秀兰尽赡养义务，不享有继承权的抗辩意见，因未提供相应证据证实，不予支持。孙某1、孙某2、孙某3提出要求孙某4支付陈秀兰生前生活费、医疗费等60000元的抗辩意见，该主张与本案系不同法律关系，应另案处理，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙书伦名下原位于潍坊市寒亭区间房屋及院落因拆迁所得的面积为80.48㎡房产由孙某4与孙某1、孙某2、孙某3按份共有，各占四分之一产权份额；二、孙某1、孙某2、孙某3共同支付孙某4拆迁奖励款7500元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回孙某4的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，对于上诉人主张的赡养义务举证责任问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人未尽到赡养被继承人的义务，而要求被上诉人不分或者少分涉案遗产。依据上述法律规定，上诉人应当就其提出的主张提供证据证明，但上诉人并未提供证据证明，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故原审依据继承法的相关规定对遗产按继承顺序进行分配，具有事实和法律依据。对上诉人主张的维修费收据问题，上诉人为证明其尽到了维修义务，提供的系收款收据，收据并非正规发票，在无其他佐证的情况下，证据的真实性难以确认。另外，涉案遗产系拆迁置换房，该遗产划分与原老旧房屋是否维修没有直接的关联，故原审未对维修费收据作出认定，并无不当。对于3万元拆迁奖励费问题，该费用虽然是对积极拆迁的奖励，但该费用系依附于涉案老旧房屋之上所产生，没有涉案老旧房屋，也就没有拆迁奖励，被上诉人作为涉案老房的权利人之一，原审将该费用按继承遗产进行分配，并无不当。 综上所述，上诉人孙某1、孙某2、孙某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙某1、孙某2、孙某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  叶伶俐 审 判 员  张振显 二〇二〇年三月十日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍