江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初290号原告：徐建明，男委托诉讼代理人：程晓军，江苏中毅律师事务所律师。被告：靖江市市政建设工程有限公司，住所地靖江市横港北路13号。法定代表人：耿忠，该公司董事长。被告：曹浩宇，男两被告共同委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。被告：李军，男被告：叶宏进，男被告：钟浩，男被告：张盛，男原告徐建明与被告靖江市市政建设工程有限公司（下称市政公司）、曹浩宇、李军、叶宏进、钟浩、张盛为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建明及其委托诉讼代理人程晓军，被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇及靖江市市政建设工程有限公司、曹浩宇委托诉讼代理人刘小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.判令被告市政公司归还原告借款100万元，并给付原告自2019年11月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；被告李军、叶宏进、钟浩、曹浩宇、张盛对上述款项承担连带支付责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告市政公司员工。被告市政公司因经营急需向原告借款短期周转，原告同意后于2019年2月14日通过银行将借款100万元转账至被告指定的收款账户，双方口头约定按照月利率3%计算利息，由被告市政公司向原告出具借条，载明于2019年6月30日前归还，被告市政公司股东李军、叶宏进、钟浩、曹浩宇、张盛作为担保人在借条上签字确认。然，到期后，经原告多次向各被告催要，被告市政公司仅支付原告9个月的利息，本金一直未能偿还，李军、叶宏进、钟浩、曹浩宇、张盛虽口头同意承担担保责任，然实际亦未还款。被告市政公司辩称，对2019年2月14日向原告借款100万元的事实无异议，也收到了原告转账的100万元。但是原告与我司之间就案涉款项并没有利息约定，被告市政公司在借款之后已经还款27万元，应从本金中扣除，就下欠部分，同意分批支付，但不同意支付利息。被告李军辩称，我当时是市政公司的临时负责人，被股东推荐由我来主持工作。2019年2月13日我公司的资金出现了问题，急需资金周转。2月14日，我、叶宏进、钟浩、张盛以及财务科长曹浩宇，将原告徐建明找过来说公司急用资金，让他帮想想办法，他说没有，我们五个人就提出由我们提供担保，当时我们都签了字，公司也盖了章，总共借100万元，谈的是利息按照月利率3%计算。后来利息一直付到了2019年11月份，具体金额记不清了。因为我当时签字担保了，所以我同意承担连带担保责任。被告叶宏进辩称，不同意原告的诉讼请求。对于我为案涉借款提供担保没有异议，借款的时候我在场，但是我不清楚利息约定，款项的交付我也不清楚，是原告与财务对接的。我作为担保人，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月即至2019年12月30日止，原告没有要求我承担保证责任，故我的保证责任依法应当予以免除。原告诉称借款到期后曾向我催要不属实，原告自出借款项后从未向我主张过保证责任。被告钟浩辩称，同意叶宏进的答辩意见。我不清楚借款的交付情况，也不清楚款项具体用在哪里，都是曹浩宇负责的，是否用于公司经营也不清楚。当时的确谈到了利息，应该是有利息约定的，但是我不清楚利息是多少。关于担保责任，我认为原告一直没有向我催要，已经过了担保期限了。被告张盛辩称，谈借款的时候我开始并不在场，是后来快到晚上了，我才去补签字的。因为看到他们都签了字，作为董事成员我也就签了字。对于原告的诉讼请求，同意叶宏进的意见，因为原告也一直没有向我要过钱。关于利息问题，我没有参与所以不清楚。被告曹浩宇辩称，当时银行有一笔贷款到期，但是银行少转了100万元，所以公司有一个100万元的缺口，这个100万元的确是公司向原告借的，是打到了靖江市天地和绿化工程有限公司的账上。关于利息，借条上没有写，只说给补贴，当时是给了3个9万元，前两笔9万元写的是利息，最后一笔9万元写的是还款。因为双方对于利息并没有具体的约定，所以18万元应当是给的利息，9万元应当是还的本金。对于我为市政公司向原告借款提供了保证担保的情况没有异议，根据法律规定，我的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内，结合借条，双方约定的主债务履行期为2019年6月30日前，连带保证期间至2019年12月30日止，原告在此期间未要求保证人承担保证责任，其于2020年1月10日起诉，要求我承担连带支付责任缺乏事实及法律依据。针对六被告辩称，原告补充陈述：谈借款的时候是上午，除了曹浩宇不在，其他人都在场。当时他们提出公司要借款，我本来不同意，后来他们提出签字担保，我就动摇了。因为我没有那么多钱，所以要向他人借，我就跟他们提出来利息要三分，他们同意了。接下来就去办了借款的手续。本来是说按月给利息，因为一个月拿不出来，所以三个月给一次，也就是9万元。我向各被告都催要过的，看到他们的时候有时会提一下，他们让我不要担心，说签字担保会承担责任的，所以拖到了现在。审理中，被告李军提供书面答辩意见书：因在开庭过程中对原告诉讼请求的意见表述不明，现书面明确对原告诉讼请求的意见和理由。1、被告李军在法庭调查中一开始承认原告的诉讼请求系基于不懂相关法律规定，随着庭审过程，被告已理解相关法律，因原告在担保期间未向被告主张权利，担保时效已过，被告李军不应当承担保证责任。现明确要求驳回原告的诉讼请求。2、被告李军一开始承认原告的诉讼请求，不构成诉讼法上的自认，不适用自认规则。本案中被告对原告主张的事实没有异议，但在审理中原告未陈述其在担保时效期间内向被告李军主张权利的事实，被告也未承认原告在担保时效期间内向被告李军本人主张权利的事实。在判决作出前，被告可对原告的诉讼请求发表不同的意见。至于原告的诉讼请求是否得到支持，应当依据相关法律和事实作出判决。本院经审理，对于双方当事人没有异议的被告市政公司于2019年2月14日出具借条向原告借款100万元，双方约定2019年6月30日前归还，被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇在借条上签名担保，原告于同日将100万元汇至被告市政公司指定的靖江市天地和绿化工程有限公司账户内的事实没有异议，双方主要争议焦点为：1、案涉借款有无约定利息；2、被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇是否应当对案涉借款承担担保责任。围绕争议焦点，原告提供了下列证据：1、2019年2月14日由被告市政公司出具的借条，被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇在借条上签名担保，证明市政公司向原告借款100万元并由李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇提供担保的事实。2、江苏长江商业银行业务专用凭证2份、中国建设银行个人交易明细1份，证明交付借款100万元的事实。3、江苏靖江农村商业银行通用凭证3份，证明被告市政公司委托靖江市天地和绿化工程有限公司分三次于2019年5月22日、9月6日、11月8日汇款给原告9万元、9万元、9万元，其中前两次汇款备注上载明支付的系利息。4、市政公司资金使用申请单照片打印件，证明在2019年11月8日，原告向被告市政公司申请给付借款100万元的9-11月的三个月的利息，申请单载明了款项资金用途，金额为9万元。证据3、4可以证明案涉借款的利息约定为月利率3%，被告市政公司已经支付了9个月利息共计27万元的事实。5、原告与被告叶宏进于2019年12月31日14时28分通话录音（主要内容：“叶：混账话不说，那你问你师傅，不可能，我们都不说混账话”）、2020年1月8日22时15分通话记录（主要内容：“叶：我们不说混账话……我们该承担的责任，公司还不起的，我们私人还，这个很明确的”）以及通话记录单，证明原告要求被告叶宏进作为担保人承担担保责任，被告叶宏进在开庭前也同意承担担保责任。6、原告与被告钟浩于2020年1月4日16时53分的通话录音（主要内容：“钟：……我签了担保，肯定认担保这个事情……作为我的担保方，我承担我的担保责任，如果你要起诉的华，我承担我的担保责任，我义无反顾的承担”）及通话记录单，证明被告钟浩在开庭前也同意承担担保责任。7、原告与被告张盛于2020年1月4日17时01分的通话录音（主要内容：“张：钱我已经帮你催了财务科，我帮你催了……”）及通话记录单，证明对于原告向张盛主张责任，张盛也不否认，且表示其会积极处理。经质证，被告市政公司及曹浩宇对于证据1-3的真实性无异议，但是借条上未涉及利息，至于2019年5月22日、9月6日支付的两笔9万元，虽然备注栏载明了利息，但该利息支付属于被告市政公司的自愿支付，并非依据双方约定，不能以此反推双方之间有利息约定。2019年11月8日的还款应当视为还款本金，不能以原告所提供的证据4（资金使用申请单）来认定是利息。对于证据5-7，录音的内容不能证明原告在六个月保证期间内向各保证人提出要求承担担保责任，录音形成时间均已超过主债务履行期届满六个月，如果存在要求承担保证责任的内容，因为原告提起的时间不在六个月保证期间内，所以不发生保证人应当承担保证责任的效力。另外，有关电话录音未能体现原告明确要求各保证人承担保证责任的内容。被告叶宏进对证据5的真实性无异议，这么说也是为了稳定原告的情绪。对其他证据没有意见，同意被告曹浩宇的意见。被告钟浩对证据6的真实性无异议，2019年12月31日前原告确实没有找过我要钱。具体的借款运作情况不清楚，都是由财务操作的，对于其他证据，同意被告曹浩宇的意见。被告张盛对证据7的真实性无异议，电话内容记不清了，根据电话录音内容就是负责帮原告催钱。对于借条真实性无异议，对其他证据不清楚，因为没有参与。被告李军对原告所提供的证据均无异议，认为当时的确约定了三分的利息。被告市政公司提供了（2019）苏1282民初7359号民事调解书，证明原告与被告市政公司之前的债务均存在利息约定，也均在凭证上进行了明确记载，说明被告市政公司在本案中支付的利息为自愿支付的，原告主张双方间存在明确的利息约定不符合双方的习惯做法。经质证，原告对调解书的真实性无异议，但认为调解书中的借款中并非均在凭证上载明利息，有的也是口头约定。庭后，被告市政公司及曹浩宇向本院提供了该公司2019年5月22日记账凭证（摘要栏载明：徐建明借款利息）、2019年9月6日记账凭证（摘要栏载明：支徐建明利息）、2019年9月6日靖江市市政公司资金使用申请单（资金用途：利息款，金额：玖万元）、2019年11月8日记账凭证（摘要栏载明：徐建明利息）、2019年11月8日靖江市市政公司资金使用申请单（资金用途：9-11三个月利息，金额：玖万元整）及2019年5月22日、2019年9月6日、2019年11月8日电子银行交易明细各一份。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告陈述及举证，可以认定被告市政公司于2019年2月14日向原告借款100万元并由被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇担保的事实。原告向被告市政公司提供了借款，被告市政公司应当按时按约还款。关于案涉借款有无利息约定的问题。虽然案涉借条上并未载明利息，但根据原告提供的2019年5月22日、9月6日的凭证载明的内容来看，确系支付利息，结合被告市政公司提供的2019年11月8日资金使用申请单，可以证明被告市政公司已支付的27万元系借款9个月的利息、双方间借款利息约定为月利率3%的事实。被告市政公司主张已支付的27万元系归还的本金，无事实与法律依据，不予支持。原告要求被告市政公司归还借款100万元并支付自2019年11月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇是否应当承担担保责任的问题。案涉借条约定的还款时间为2019年6月30日，根据有关法律规定，债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，若在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告主张其在六个月内向各担保人主张要求承担保证责任，然各被告予以否认，原告所提供的证据也不足以证明其在六个月内向各被告主张了权利，故在保证期间届满后，被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇的保证责任应当免除。另，担保责任是一种严格的民事责任，必须以保证人的明确意思表示并与债权人签订书面的保证合同或提供书面保证书为成立要件。在保证期届满后，本案个别被告曾口头表示承担担保责任，但审理中，各被告均明确表示不同意承担保证责任，此举表明个别被告在免除保证责任后的口头意思表示前后并不连贯、一致，加之，双方未签订新的书面保证合同或提供书面保证书，不能因此认为个别被告与原告成立新的保证法律关系，故原告现要求被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告靖江市市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐建明借款100万元及利息（以本金100万元为基数，按照月利率2%，自2019年11月15日起计算至实际还清之日止）。二、驳回原告徐建明要求被告李军、叶宏进、钟浩、张盛、曹浩宇对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元、保全费5000元，合计11900元，由被告靖江市市政建设工程有限公司负担（原告已预交的受理费13800元及保全费5000元由本院退回，被告靖江市市政建设工程有限公司于判决生效后10日内直接向本院交纳受理费6900元、保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  孙 斌二〇二〇年三月二十三日法官助理  熊 娇书 记 员  郑琪雯附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。