wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）桂1031刑初4号 公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 附带民事诉讼原告人黄某1，男，1969年8月8日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，农民，住隆林各族自治县，系本案被害人。 被告人罗忠弟（曾用名罗少弟），男，1985年11月13日出生于广西田阳县，壮族，初中文化，农民，住田阳县。因犯抢夺罪，于2016年12月15日被百色市右江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2017年3月11日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2019年7月2日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同年9月30日被隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2019]307号起诉书指控被告人罗忠弟犯故意毁坏财物罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年3月19日公开开庭进行了合并审理。隆林各族自治县人民检察院指派检察员黄德术出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某1，被告人罗忠弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，被告人罗忠弟与其妻子黄某4因情感纠纷，为了宣泄个人不满情绪，于2016年6月6日凌晨1时许，将事先准备好的两瓶汽油携带在身上，来到隆林各族自治县新州镇含山村六楼屯被害人黄某1家门口，并使用汽油引燃被害人黄某1停放在其家门口的一辆蓝色王牌货车（车牌号桂Ｌ×××××）左边双后轮后迅速逃离现场。车辆轮胎在焚烧过程中，被害人黄某1等人及时发现并奋力将火扑灭。经隆林各族自治县价格认定中心鉴定，被害人黄某1被纵火焚烧车辆的损失为5,310元人民币。针对上述事实，公诉机关向法庭举出的证据有：1.户籍证明、抓获经过、前科情况说明等；2.证人黄某3、黄某2等人的证言；3.被害人的陈述；4.被告人的供述和辩解；5.现场勘验、辨认笔录等；6.鉴定意见。公诉机关认为，被告人罗忠弟为泄私愤，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人罗忠弟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于其承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人黄某1诉称：因被告人罗忠弟的故意毁坏行为，使其遭受经济损失人民币5,310元，诉请人民法院判令被告人罗忠弟赔偿。 被告人罗忠弟对公诉机关指控的事实及罪名和附带民事诉讼原告人黄某1的诉请均无异议。 经审理查明：被告人罗忠弟与其妻子黄某4因情感纠纷，为了宣泄个人不满情绪，于2016年6月6日凌晨1时许，将事先准备好的两瓶汽油携带在身上，来到隆林各族自治县新州镇含山村六楼屯被害人黄某1家门口，并使用汽油引燃被害人黄某1停放在其家门口的一辆蓝色王牌货车（车牌号桂Ｌ×××××）左边双后轮后迅速逃离现场。车辆轮胎在焚烧过程中，被害人黄某1等人及时发现并奋力将火扑灭。经隆林各族自治县价格认定中心鉴定，被害人黄某1被纵火焚烧车辆的损失为5,310元人民币。 另查明，被告人罗忠弟因犯抢夺罪，于2016年12月15日被百色市右江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2017年3月11日刑满释放。 上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的户籍证明、接受证据清单、情况说明、（2016）桂1002刑初347号刑事判决书、释放证明书、发票、修理结算单、发货清单；证人黄某3、黄某2、黄某4、黄某5的证言；被害人黄某1的陈述；被告人罗忠弟的供述；隆价认定【2016】108价格认定结论书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；辨认笔录、辨认照片、被辨认人照片列表；电子数据检查笔录、电子数据提取固定清单、电子数据勘验检查照片记录表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗忠弟为泄私愤，故意毁坏他人财物，价值人民币5,310元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人罗忠弟的犯罪事实及罪名成立。被告人罗忠弟被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人罗忠弟故意毁坏他人财物，在负刑事责任的同时，亦应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人黄某1所提出的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告人罗忠弟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2020年7月29日止）。 二、被告人罗忠弟赔偿附带民事诉讼原告人黄某1经济损失人民币五千三百一十元。 被告人罗忠弟于本判决生效后三十日内履行赔偿义务，逾期不履行的，附带民事诉讼原告人黄某1可在期满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状副本一份，副本四份。 审 判 员  黄 河 人民陪审员  苏明周 人民陪审员  朱寿平 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  田珺池 法律适用参考 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十五条第一款【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十六条【赔偿经济损失与民事优先原则】由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初131号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人冯远跃，男，1970年5月20日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因犯盗窃罪，于2012年6月21日被原重庆市荣昌县人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月1日被抓获，次日被刑事拘留，2019年11月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]76号起诉书指控被告人冯远跃犯盗窃罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官王巽出庭支持公诉，被告人冯远跃到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2019年10月10日左右的中午，被告人冯远跃在重庆市江津区德感街道荧鸿城工地，将被害人宦某堆放在此处的钢管扣件盗走100套。后以200元的价格卖给收废品的周某。2.2019年10月11日左右的中午，被告人冯远跃在重庆市江津区德感街道荧鸿城工地，将被害人宦某堆放在此处的钢管扣件盗走100套。后以200元的价格卖给收废品的周某。3.2019年10月22日凌晨，被告人冯远跃在重庆市江津区几江街道兰叶小区电梯修建工地，将被害人黎某堆放在此处的钢管扣件盗走200套。后以500元的价格卖给收废品的周某。4.2019年10月23日凌晨，被告人冯远跃在重庆市江津区几江街道兰叶小区电梯修建工地，将被害人黎某堆放在此处的钢管扣件盗走300套。后以600元的价格卖给收废品的周某。5.2019年10月25日凌晨，被告人冯远跃在重庆市江津区几江街道兰叶小区电梯修建工地将被害人黎某堆放在此处的钢管扣件盗走20套。后以60元的价格卖给江津区几江街道长凤路向阳综合楼4号废品收购店。经鉴定，以上被盗钢管扣件价值人民币3240元。2019年11月1日10时，民警在重庆市江津区大西门房管局背后的茶馆内将被告人冯远跃抓获，被告人冯远跃到案后对上述犯罪事实供认不讳公诉机关据此认为被告人冯远跃的行为已构成盗窃罪。被告人冯远跃犯罪后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。故建议判处冯远跃有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仟伍百元。被告人冯远跃对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯远跃犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯远跃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仟伍百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月1日起至2020年4月30日止。）二、责令被告人冯远跃赔偿被害人宦某经济损失人民币900元、被害人黎某经济损失人民币2340元。（上述罚金、退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  石磊二〇二〇年三月十三日书记员  梁晶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1187号之一 被执行人：黄云辉，男，1993年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 关于被告黄云辉罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3024号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人黄云辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月4日起至2018年12月3日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。) 因被告黄云辉未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为10000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄云辉负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  杨 翀 执行员  刘远顺 二〇二〇年三月二十四日 书记员  姚秋宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14805号原告中山市美盈家具有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港公路群乐路段。法定代表人黎伟良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第32958182号“美盈定制定GAINWELLFULLHOUSESOLUTION及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2020年2月27日。被告以第32958182号“美盈定制定GAINWELLFULLHOUSESOLUTION及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8515368号“定”商标（简称引证商标）在构成要素、呼叫、整体外观和视觉效果方面不同，不构成近似商标，且经宣传使用，诉争商标与原告建立了一一对应关系，已经形成稳定的市场秩序和消费群体，不会引起混淆误认；二、其他类似情形商标已经注册，按照审查一致性原则，诉争商标应当予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32958182。3.申请日期：2018年8月17日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2012）：衣柜；家具；椅子（座椅）；床；床垫；桌子；屏风（家具）；沙发；柜台（台子）；镜子（玻璃镜）；家具门。二、引证商标1.申请人：衣之家商业管理股份有限公司。2.申请号：8515368。3.申请日期：2010年7月27日。4.专用期限至2021年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012；2014）：办公家具；家具；非金属容器（存储和运输）；工作台；镜子（玻璃镜）；藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）；木、蜡、石膏或塑料艺术品；布告牌；家具非金属部件；门的非金属附件。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“美盈定制定GAINWELLFULLHOUSESOLUTION及图”，其显著识别文字为“美盈定制”。引证商标为纯文字商标“定”。虽然诉争商标的显著识别文字“美盈定制”包含引证商标“定”，但是从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音和整体视觉效果等方面存在较大区别，通常情况下不会造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标不构成近似商标，不属于《商标法》第三十条所规定之情形。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第32958182号“美盈定制定GAINWELLFULLHOUSESOLUTION及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中山市美盈家具有限公司针对第32958182号“美盈定制定GAINWELLFULLHOUSESOLUTION及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杜长辉审 判 员 宁 勃审 判 员 张晓丽二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘晓慧书 记 员 雷 洋
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终37号上诉人（原审被告）：马淑芳，女，1974年12月9日出生，汉族，住新乡市获嘉县。被上诉人（原审原告）：新乡市新栋物资有限公司，住所地新乡市牧野区北环二路路西（新乡市第一木材总公司院内）。法定代表人：李树奎。委托诉讼代理人：赵卫疆，男，公司职工。原审被告：王伟利，男，1976年9月27日出生，汉族，住新乡市获嘉县。上诉人马淑芳因与被上诉人新乡市新栋物资有限公司、原审被告王伟利分期付款买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4452号民事裁定，向本院提起上诉。马淑芳上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条、23条规定，被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷，应当在上诉人所在地进行起诉。如约定管辖，应当明确，并且应采用书面形式。故原审法院管辖违法，被上诉人所称口头约定管辖无效。其次，就本案的履行地而言，被上诉人是供货方，王伟利是需方，根据交易习惯，应当是供货方将货物送至需方，即被上诉人将货物送至王伟利处，因此，本案履行地应为获嘉县，故上诉人请求将本案移送获嘉县人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故买卖合同为双务合同。当合同双方因货款的支付产生纠纷时，争议的标的为给付货币，在合同对货币的给付地点没有约定或者约定不明时，接受货币一方所在地为合同履行地，其所在地的人民法院具有管辖权。故本案中，作为接受货币一方的新乡市新栋物资有限公司所在地的河南省新乡市牧野区人民法院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年三月十七日书记员  牛惠文
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初3970号 原告：唐秋月,女，1977年4月1日生，壮族,住广西来宾市兴宾区, 被告:罗金宝，男，1981年6月27日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告唐秋月诉被告罗金宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐秋月到庭参加诉讼，被告罗金宝经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐秋月向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告自2016年4月8日起至实际清偿借款之日止，按月息3%(即每月3000元)支付借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年4月8日，被告以资金周转需要为由向原告借款100000元，并定三个月内归还。但借款逾期后，被告未按约定期限履行还款义务。原告多次向被告追讨未果。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 原告在法定举证期限向本院提交的证据有：《借条》1份(复印件)，证明被告向原告借款的事实。 被告罗金宝未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告罗金宝既未出庭应诉，亦未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。原告上述提交的证据，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日，被告向原告出具《借条》一张，确认借到原告的人民币100000元。双方未书面约定借期和利息。原告诉称双方约定借期三个月，但其未向本院提供任何证据予以证实。原告向被告催讨借款未果，遂诉至本院，请求本院依法判决支持其诉请。本院受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票等诉讼材料，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。 庭审中，原告自述被告因购房需要向其借款，借款时双方约定按月息10%计息，且被告已经通过朋友罗克林向其支付了两个月利息，共计6000元。但原告对其上述主张的事实未能提供任何证据予以证实。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款人民币100000元，有被告出具给原告的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，双方之间因此形成的民间借贷关系，合法有效，应当受法律保护。被告向原告借款后未及时归还，经原告催讨其至今仍未还款给原告，其行为违反了诚信原则，依法应当承担相应的民事违约责任。原告诉请被告归还借款本金100000及支付利息，其请求合理合法，故本院依法予以支持。原告自述借款时双方约定借期为三个月及按月息10%计息，且被告已经给付了两个月利息6000元，因原告未提供任何证据证实其上述主张，故本院对原告上述主张的事实不予认定。原告按月息3%向被告主张利息，没有事实和法律依据，故本院不予支持。本案民间借贷纠纷，按借贷双方没有约定利息处理，较为妥当。即被告向原告支付的利息，按年利率6%计，自原告起诉之日起至被告实际清偿借款之日止，较为合理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗金宝归还原告唐秋月借款本金100000元及支付资金占用期间的利息(利息以借款本金100000元为基数，按年利率6%计付，自2019年8月29日起至借款实际清偿之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。 案件受理费4555元，由原告唐秋月负担2456元，由被告罗金宝负担2099元；公告费560元，由被告罗金宝负担。上述被告罗金宝应负担的费用合计为2659元（应于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判长  陈博闻 审判员  卢巨根 审判员  覃 丽 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执272号申请执行人：杨成娟被执行人：莱阳市新华印刷有限责任公司申请执行人杨成娟与被执行人莱阳市新华印刷有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的为11213元。本院在执行过程中，于2020年3月16日双方达成和解协议。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：本院执行的申请执行人杨成娟与被执行人莱阳市新华印刷有限责任公司劳动争议纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年三月十六日书记员 ：杨旭东
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执742号 申请执行人曾宪桥，男，1962年5月4日出生，汉族，住所地广西柳江县，证件号码450221196205042479 被执行人融安县佳和劳动服务有限公司，住所地融安县长安镇汇融街105号 本院在执行曾宪桥与融安县佳和劳动服务有限公司劳动争议纠纷一案中，根据已经发生法律效力的柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初1582号民事判决书，被执行人应支付案款9800元，承担执行费50元。 在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无不动产登记信息，在柳州市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，经过总对总查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，查询的银行存款可扣划的已被扣划，本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林文武 审 判 员 齐颂梅 审 判 员 于 饶 二〇二〇年三月三十日 法官助理 潘秋宇 书 记 员 覃郁淳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21402号原告：佛山市金德辉标签材料有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区******之一，统一社会信用代码：914***********292U。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：广州市众驰印刷有限公司，住所地：广州市海珠区******之六自编之一（可作厂房使用），统一社会信用代码：914********013313F。法定代表人：黄某1。被告：黄庆芳，女，1974年4月11日出生，汉族，住广东省从化市**************之一，公民身份号码：440************327。被告：刘旭军，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省德庆县******委会圩镇，公民身份号码：441************071。原告佛山市金德辉标签材料有限公司与被告广州市众驰印刷有限公司（以下简称众驰公司）、黄庆芳、刘旭军买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田海波到庭参加诉讼。被告经公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告众驰公司支付货款69782.27元给原告，并支付违约金20934.6元（本金的百分之三十），律师费3000元；2.被告黄庆芳、刘旭军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月，原告与三被告经过协商签订一份《买卖合同》，双方约定由原告向被告众驰公司提供印刷制品的材料，同时就单价、货款支付及违约责任做了明确约定，同时约定被告黄庆芳、刘旭军作为涉案合同履约担保人，承诺对被告众驰公司的违约造成的后果承担连带清偿责任。合同签定后，原告按照合同的约定先后多次供应材料给被告，但供货期间被告始终未能及时结清货款，原告多次与被告进行账目核对，截止2017年11月30日共计拖欠货款78632.27元，被告黄庆芳对上述货款作了确认，期间经原告多次催要被告仅清偿了8850元。起诉后，被告支付了900元，尚欠货款68882.27元未付。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间可相互印证，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告众驰公司股东黄某1、黄庆芳。原告（卖方）与被告众驰公司（买方）、黄庆芳、刘旭军（买方担保人）签订《买卖合同》，对买卖事宜进行约定，结款期为月结30天；逾期付款按货款总额的日千分之一支付违约金；买方担保人承担连带赔偿责任；等等。2018年1月2日，黄庆芳签订对账单，确认截止2017年11月30日众驰公司应付原告货款78632.27元。本院认为，被告黄庆芳作为股东代表众驰公司签订对账单，确认尚欠原告货款78632.27元，扣减原告确认已收款9750元，原告请求众驰公司支付68882.27元本院予以支持。合同约定逾期付款按日千分之一计付违约金，原告请求众驰公司支付违约金20934.6元未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。违约金具有一定的惩罚补偿性，双方并未对律师费负担作出特别约定，原告请求众驰公司支付律师费3000元的主张缺乏依据，本院不予支持。原告请求被告黄庆芳、刘旭军承担连带清偿责任符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市众驰印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付68882.27元予原告佛山市金德辉标签材料有限公司；二、被告广州市众驰印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金20934.6元予原告佛山市金德辉标签材料有限公司；三、被告黄庆芳、刘旭军对上列第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市金德辉标签材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2142.92元（原告已预交），由原告负担75元，由三被告负担2067.92元。原告多预交诉讼费的2067.92元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  范用琼人民陪审员  范健良二〇二〇年三月二十日书 记 员  关凯婕
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终337号 上诉人（原审原告):龙里县龙山镇比孟村坪上组，地址龙里县龙山镇比孟村坪上组。 负责人：伍正洪，该组组长。 被上诉人（原审被告）：谭景喜，男，汉族，1981年8月4日生，贵州省龙里县人，初中文化，务农，住龙里县龙山镇比孟村坪上组。 上诉人龙里县龙山镇比孟村坪上组因与被上诉人谭景喜物权保护纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初1835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 龙里县龙山镇比孟村坪上组上诉请求：撤销原审裁定，指令龙里县人民法院审理此案。事实和理由：一审法院审理本案程序错误，适用法律错误。一、本案一审已经开庭，事后勘验现场并审结本案，应当用判决作出结论，一审法院采用民事裁定驳回起诉错误。二、本案双方主体适格，请求明确，事实和理由充分，有林权证、照片、证明等证据，又属一审法院管辖，因此本案立案和审理合法，不能依据民诉法第119条驳回原告起诉。一审法院适用民诉法154条第一款三项也是错误的。三、一审法院适用简易程序审理此案错误。本案是“林地和责任地”的侵权纠纷，可能涉及面积、违法建筑、物权保护、损失大小等问题，案件复杂，双方争议和分歧比较大，应当适用普通程序审理此案。四、本案谭景喜开挖其父亲位于龙里县龙山镇比孟村坪上组“林青脑”面积0.45亩耕地改建斗牛场，其扩建致4亩，超出其父亲承包地3.55亩，上诉人持有的《林权证》，有附图，谭景喜开挖的超过其父亲承包地的3.55亩，均是侵占上诉人林地。 谭景喜未提出辩解意见。 龙里县龙山镇比孟村坪上组向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即停止对原告集体所有位于贵州省龙里县小地名“林青脑”林地的侵害并限期将非法侵占的林地恢复原状（即拆除修建在占用林地范围内的圈舍、房屋、厕所、看台，将林地回填并栽种林木）后交还给原告。二、请求依法判令被告赔偿原告因被告的前述侵权行为给原告造成的经济损失共计人民币100000元。三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告谭景喜系原告龙里县龙山镇比孟村坪上组村民。2009年11月19日，龙里县人民政府向原告颁发龙府林证字（2008）第00165号《林权证》小地名林青脑四至：东至伍家望、柏茂盛山界，南至鸡场子至坝公路、尹大学山界，西至五校书山界，北至莫明玉、尹光亮、朱文虎山界，面积计316.49亩林地及其森林或林木属原告所有。2015年11月，被告谭景喜开挖其父亲罗礼坤承包位于龙里县龙山镇比孟村坪上组林青脑面积计0.45亩耕地改建成斗牛场,并在靠近上述耕地四周延伸搭建看台、圈舍等建筑物。2019年3月16日，经龙山镇比孟村人民调解委员会到场调解未达成协议。2019年7月11日，龙里县龙山镇农林水综合服务中心向被告谭景喜作出《关于停止违法占用林地进行生产经营活动通知书》，通知谭景喜经营的斗牛场项目使用林地未经林业相关部门批准，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条，《贵州省林地管理条例》第二十三条规定。请谭景喜接到本通知书后立即停止违法占用林地行为，于10日内恢复林地植被。被告谭景喜接到上述通知后，未在上述限期10日内恢复林地植被。2019年8月13日，原告向本院诉请被告立即停止对原告集体所有的位于贵州省龙里县小地名为“林青脑”的林地的侵害并限期将非法侵占的林地恢复原状（即拆除修建在占用林地范围内的圈舍、房屋、厕所、看台，将林地回填并栽种林木）后交还给原告，并赔偿原告经济损失100000元。 庭审中，被告谭景喜认可开设上述斗牛场面积接近4亩。谭景喜陈述开设上述斗牛场是为了当地村民娱乐，当时组长伍正洪也曾参考过，而且，鸡场1组、2组伍正成、伍正周，3组谭景喜、罗礼道、谭景晔、伍正华、伍正其，水场、洪岩陈志、陈三元、宋老五、陈狗仔每人还捐资了2000元。 一审法院认为，客观上，被告谭景喜具体侵占了属原告所有林青脑（小班00165）林地四至东南西北的哪个方位的林地？被侵占林地面积具体是多少？原告未陈述清楚被侵占林地四至及其面积，且自起诉日至今也未提供相关证据予以充分证明，还有，被告谭景喜移除林地林木具体多少棵？每棵林木具体有多大？原告未陈述清楚被侵占林地原貌状况及其损失具体构成要件，而且也未举证予以证明。庭审中，被告谭景喜虽然认可于2015年11月在其父亲罗礼坤承包并开垦位于龙里县龙山镇比孟村坪上组林青脑耕地上开挖改建斗牛场，认可斗牛场面积接近4亩，认可在上述斗牛场搭建看台、圈舍等建筑物，认可未依法办理相关手续。客观事实上，原告诉讼请求和事实、理由均不具体。本院立案后，发现不符合起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告龙里县龙山镇比孟村坪上组起诉。 本院认为，一审法院在审理本案时，认为龙里县龙山镇比孟村坪上组的诉讼请求和事实、理由不具体，并未向龙里县龙山镇比孟村坪上组作出释明，且龙里县龙山镇比孟村坪上组已在第二个诉请中提出赔偿10万元的具体诉请，一审法院就此驳回其起诉不当，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初1835号民事裁定； 二、本案指令贵州省龙里县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨 墨
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初80号原告：陈钟强，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************839。原告：陈水清，男，1952年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****************，公民身份号码440************019。被告：区杰成，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************514。原告陈钟强、陈水清与被告区杰成租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年2月24日裁定转为普通程序，并于2020年3月13日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陈钟强、陈水清撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1783元，减半收取计891.5元。原告多预交的受理费891.5元，由原告在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  黎杰芳二〇二〇年三月二十五日法官 助理  区凤仪书 记 员  徐文杰
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0826执269号之一 申请执行人：曾新华，女，1974年9月21日生，汉族，泰和县人，住泰和县。 被执行人：尹利秋，女，汉族，1973年9月25日出生，住江西省吉安市泰和县。 被执行人：戴含华，男，汉族，1976年1月31日出生，住江西省吉安市泰和县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初3278号民事判决书，于2020年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，现查明，被执行人戴含华、尹利秋在井冈山有一处房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人戴含华、尹利秋共有的在井冈山市一处，证号：赣（2017）井冈山市不动产权第0004211号，上述房产在查封期间不得办理转移过户等手续。 二、被执行人戴含华、尹利秋负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人戴含华、尹利秋不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈孝军 二〇二〇年三月十八日 书记员  罗志云
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606财保38号 申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区*********。 负责人：谢宏儒。 委托诉讼代理人：李彬，广东合誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。 被申请人：蔡江丰，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440***********。 申请人中信银行股份有限公司广州分行于2020年1月7日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人蔡江丰在银行的存款1872643.26元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以中信银行股份有限公司广州分行于2020年1月15日出具的担保金额为1872643.26元的财产保全担保书提供担保。2020年1月15日，中国广州仲裁委员会将中信银行股份有限公司广州分行与蔡江丰之间关于金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）穗仲案字第439号的受理通知书、财产保全申请书、担保材料、财产保全提请函等提交本院。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡江丰在银行的存款1872643.26元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司广州分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何杰才 二〇二〇年一月二十一日 书记员  卢海宝
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初250号原告：鲁某，女，1988年9月21日出生，汉族，农民，住尚志市。被告：姜某，男，1988年1月2日出生，汉族，农民，住尚志市。原告鲁某与被告姜某抚养费纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告鲁某于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鲁某撤诉。案件受理费已减半收取计50元，由鲁某负担。审判员 刘 黎 阳二〇二〇年三月二十三日书记员 姜杨雨婷
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初312号 原告：聂某某，女，1969年2月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：胡某某，男，1972年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告聂某某诉被告胡某某不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告聂某某以已与被告胡某某在庭外达成和解为由，于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂某某撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元（原告已预交），由原告聂某某负担。 审判员  王志坚 二〇二〇年三月二十五日 书记员  童景涛
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2845号 原告：范桂玲，女，1957年2月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：武超，北京市仁人德赛（潍坊）律师事务所律师。 被告：辛家军，男，1967年3月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告范桂玲诉被告辛家军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告范桂玲的委托诉讼代理人武超到庭参加诉讼，被告辛家军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范桂玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金458000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告因经营需要资金周转，自2017年1月25日开始到2018年7月26日，从原告处分五次借款共计458000元，其中2017年1月25日借款180000元，2017年3月6日借款100000元，2018年6月21日借款15000元，2018年7月13日借款13000元，2018年7月26日借款150000元。上述款项经原告多次催要，被告拒不偿还。 辛家军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告辛家军未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对于范桂玲提供的借条5份、邮政储蓄银行查询单据2份、存款凭条1份、交易明细2份、调解协议复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辛家军因经营需要周转资金，自2017年1月25日至2018年7月26日分5次从范桂玲处借款共计458000元，并出具借条5份。上述借款经原告催要，被告辛家军未偿还。 关于借款的利息，原告范桂玲主张利息从起诉之日起按照同期银行贷款利息的4倍计算，但原告范桂玲未提供证据证明双方对于同期银行贷款利息4倍的约定。 本院认为，范桂玲与辛家军之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。辛家军向范桂玲出具的借条系对借款事实的确认，本院对此依法予以采信。借条中虽未约定具体还款时间，但在范桂玲起诉后，辛家军未及时偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应当承担偿还借款本金的责任。借条中并未约定借款利息，范桂玲虽主张按照同期银行借款利息的4倍计算利息，但并未提供相应证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，范桂玲主张按照同期银行贷款利息的4倍计算利息，无法律依据，本院依法不予支持。关于逾期利息，因借条中并未约定还款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告范桂玲主张的利息，可以本金458000元为基数，自范桂玲起诉之日（2019年10月24日）按照年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止。 辛家军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、辛家军偿还范桂玲借款本金458000元及利息（以本金458000元为基数，自2019年10月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回范桂玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8170元，财产保全费3020元，共计11190元，由辛家军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 霄 人民陪审员  曹凤阁 人民陪审员  李永存 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  齐国强 书 记 员  田 琪
福建省建宁县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0430行初61号 原告：陈雪，女，1992年01月05日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：陈宇，男，1993年10月02日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托代理人：张贻建，男，尤溪县城中法律服务所法律工作作者。 被告：尤溪县西城镇人民政府，住所地福建省尤溪县西城镇七口街南街1号。 法定代表人：黄长江，镇长。 出庭行政负责人：张英海，副镇长。 委托代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 委托代理人：林长鹏，男，1985年4月5日出生，汉族，系尤溪县西城镇人民政府工作人员，住福建省尤溪县。 第三人：陈福全，男，1968年10月31日出生，汉族，系陈雪父亲，住福建省尤溪县。 第三人：林文仙，女，1967年10月16日出生，汉族，系陈雪母亲，住福建省尤溪县。 第三人：陈青，女，1996年01月06日出生，汉族，系陈雪妹妹，住福建省尤溪县。 原告陈雪、陈宇与被告尤溪县西城镇人民政府、第三人陈福全、林文仙、陈青房屋拆迁管理(拆迁)一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。2020年1月3日，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定作出参加诉讼通知书，通知陈福全、林文仙、陈青作为第三人参加诉讼，并于2020年3月12日再次公开开庭审理了本案。原告陈雪、陈宇委托代理人张贻建，被告副镇长张英海、委托代理人杨为念、林长鹏，第三人陈福全、林文仙、陈青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈雪、陈宇诉称，陈雪系原始居住于尤溪县××城镇光××村前厝洋10号的原住民，父亲陈福全、母亲林文仙、妹妹陈青、爷爷陈高章，奶奶吴明珠，一家六口分两户居住。2016年9月份，尤溪县人民政府因尤溪县闽中现代物流园二期开发建设需要征 地搬迁，原告居住地属于征迁范围。2016年11月28日，尤溪县人民政府发出尤政文[2016]272号《尤溪县人民政府关于印发尤溪县闽中现代物流园二期开发建设征地搬迁补偿安置工作方案的通知》(以下简称《272号通知》)，被告将陈雪等6人强行安排在户主陈福全名下，按照一户多人的情形安排两个单元的宅基地。为了不影响陈雪及陈福全周围亲戚的征迁安排工作，陈福全违心在《搬迁补偿安置协议书》上签字。2017年1月10日，陈雪与陈宇领取结婚证，2017年2月3日，陈宇将户口迁往户主陈福全的户口内。按照《272号通知》第十二条的规定及《搬迁补偿安置协议书》第六条第一款的约定，两原告可以单独列户，并享受一个单元的宅基地安置。两原告及陈福全多年多次向被告反映上述情况，要求给两原告单独列户，并享受一个单元的宅基地安置，被告均以各种理由推脱，没有依法依规予以处理。原告的诉讼请求：1.判令被告将两原告单独列户，并安置一单元的宅基地；2.由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，原告的主体不适格，《搬迁补偿安置协议书》是由陈福全与被告签订的，原告与《搬迁补偿安置协议书》没有利害关系；本案的诉讼结果与陈福全有关，应追加陈福全为本案第三人；原告的诉讼请求不符合方案规定及安置协议约定；原告的起诉超过了期限，应裁定驳回。 经审理查明，陈雪系尤溪县××城镇光××村前厝洋10号的原住民，父亲陈福全、母亲林文仙、妹妹陈青、爷爷陈高章，奶 奶吴明珠，一家六口分成两户。2016年9月份，尤溪县人民政府因尤溪县闽中现代物流园二期开发建设需要征地搬迁，陈雪的居住地属于征迁范围。2016年11月28日，尤溪县人民政府发出《272号通知》，通知规定：尤溪县西城镇人民政府负责征地搬迁安置工作的具体实施，包括落实签订搬迁协议；凡县政府发布征地搬迁公告之后90天内,符合正常分户条件的，且实际已分户生活、村民公认，经张榜公布无异后，由村委会、镇政府共同审核，项目团队把关等内容。2017年1月8日，被告与陈福全签订了《搬迁补偿安置协议书》，将陈雪等6人一并安排在户主陈福全名下，按照一户多人的情形安排两个单元宅基地。协议中约定：安置户数、人口的确定为搬迁公告之日起至2017年2月27日止，若人口户数发生变动，可能引起安置面积变化的，则按《272号通知》执行，另行补充协议。2017年1月10日，陈雪与陈宇领取结婚证，2017年2月3日，陈宇将户口迁入户主陈福全户口内，2017年2月7日，陈福全、林文仙、陈雪为陈宇提出落户申请书。 本院认为，作为户主的陈福全与被告签订的《搬迁补偿安置协议书》，系陈福全一家六口与被告的真实意思表示，协议内容符合法律规定，具有法律效力。在陈福全签订《搬迁补偿安置协议书》后至2017年2月27日，不论是原告，还是陈福全都没有向被告提出过将两原告单独列户的申请，也没有向被告提出过签订《补充协议》的申请，因此原告要求法院判令被告将 两原告单独列户，并安置一单元宅基地的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告陈宇、陈雪的起诉。 案件受理费50元，退回原告陈宇、陈雪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘建宁 人民陪审员  丁六凤 人民陪审员  饶学雄 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈丽敏 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初723号原告：新乡金谷物业管理有限公司，住所地新乡市平原路348号金谷时代广场商业三层。法定代表人：郭会杰。委托诉讼代理人：曹坤丽，该公司员工。被告：杜常丽，女，汉族，1976年1月23日出生，住河南省封丘县。本院在审理原告新乡金谷物业管理有限公司诉被告杜常丽物业服务合同纠纷一案中，原告新乡金谷物业管理有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡金谷物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许新乡金谷物业管理有限公司撤诉。案件受理费73元，减半收取36.5元，由新乡金谷物业管理有限公司负担。审判员  郭德方二〇二〇年三月二十六日书记员  路 瑶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执126号 申请执行人：宁夏宏立电力建筑安装工程有限公司。 法定代表人：姚某。 被执行人:银川滨河黄河大桥管理有限责任公司。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 宁夏宏立电力建筑安装工程有限公司申请执行银川滨河黄河大桥管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的银川仲裁委员会（2019）银仲字第520号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人向申请执行人支付工程质保金126868元、利息损失24108.39元（暂计算至2019年7月28日）、承担仲裁费5438元，向本院缴纳执行费2246元，以上共计158660.39元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人银川滨河黄河大桥管理有限责任公司名下银行存款158660.39元； 二、若被执行人名下银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  安宁 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘扬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执28300号之一 申请执行人:东莞市胜盈电子有限公司,住所地：广东省东莞市道滘镇昌平村大备湾工业区金兴大厦二楼。 法定代表人:徐强。 委托代理人杜友良，广东环广律师事务所律师。 被执行人:深圳市深黔星诚电子有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区A5栋三楼319号。 法定代表人:杨平。 申请执行人东莞市胜盈电子有限公司申请执行被执行人深圳市深黔星诚电子有限公司买卖合同纠纷执行一案，东莞市中级人民法院作出的(2019)粤19民终7110号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市深黔星诚电子有限公司应向申请执行人东莞市胜盈电子有限公司支付货款196507元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被××人深圳市深黔星诚电子有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2019年12月5日扣划了被××人深圳市深黔星诚电子有限公司在中国工商银行股份有限公司的账户存款43483.63元，扣除执行费552.25元后，余款42931.38元作为本案执行款退回给申请执行人，并于2019年12月9日对上述账户进行了冻结，冻结金额为0元，冻结期限为一年。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况。(二)本院于2019年12月26日依法到被××人深圳市深黔星诚电子有限公司住所地进行现场调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被××人深圳市深黔星诚电子有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28300号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年三月三十一日 书记员  苏小文
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初298号 原告罗潇，男，住新化县。 被告李文典，男，住冷水江市。 原告罗潇与被告李文典民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康太华独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗潇到庭参加了诉讼，被告李文典经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金25000元，并自起诉之日起按年利率24%计算支付至清偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系高中同学关系，被告虚构事实称投资项目，手里缺钱，让原告借款25000元给被告，承诺一个月后还款75000元，并于2019年11月25日出具给原告75000元借据一张，但实际借款25000元。现原告向被告主张还款25000元，而被告微信不回，电话不接，不见人影，至今未偿还借款。为维护原告合法权益，遂具状前来，请求依法判如所请。 被告李文典未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2019年12月12日，被告李文典以做项目赚钱为由，向原告罗潇借款25000元，原告罗潇通过微信向被告李文典转账25000元，并约定十天后还款。为确保被告有充足的还款时间，双方约定还款日期再宽限三天即为2019年12月25日。被告李文典于借款当日出具了《借条》，并自愿在《借条》中承诺到期还款75000元，同时将《借条》中的借款时间从承诺还款日期往前推算了一个月。《借条》内容为：“兹因李文典近来手头不便，而向罗潇借款，共得款项人民币柒万伍仟圆整（￥75000.00）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”立据出借人处有罗潇的签名，并写了身份证号码，联系地址和电话。立据借款人处有李文典的签名并加盖手印，并写了身份证号码，联系地址和电话。《借条》右下角处记载借款日期为2019年11月25日，还款日期为2019年12月25日。借款到期后，被告李文典未按时偿还借款。原告罗潇在庭审中表示，其在《借条》中并没有约定利率。2020年1月10日，原告诉至本院，要求被告李文典自起诉之日起按本金25000元，年利率24%计算支付至清偿之日止的利息，对于约定还款日到起诉日之间的利息，其自愿放弃。 上述事实，有原告罗潇出具的《借条》、微信转账记录、微信聊天记录予以证实，本院予以确认。 判决的理由与结果 本院认为，本案属民间借贷纠纷。虽然被告李文典向原告罗潇出具《借据》，并且《借据》中约定了借款金额为75000元，借款时间推算为2019年11月25日，但实际上原告罗潇系于2019年12月12日出借给被告李文典25000元。自然人之间的借款合同属于实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，《借据》于2019年12月12日成立并生效，且借款金额以实际出借的25000予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李文典应于2019日12月25日还款。现被告李文典逾期未偿还借款，原告罗潇有权起诉要求被告李文典偿还。《借据》中没有约定借款利息及逾期利息，原告罗潇对此亦予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院可按照年利率6%支持原告请求的逾期利息，但利息起算时间，以原告请求的起诉之日即2020年1月10日为准。被告李文典经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李文典于本判决生效后5日内偿还原告罗潇借款本金25000元，并自2020年1月10日起按照年利率6%计算支付至清偿之日止的利息； 二、驳回原告罗潇的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费425元，因适用简易程序减半收取212.5元，由被告李文典负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  康太华 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  伍 萍 代理书记员  刘宇嫣 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初314号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈雷鸣、谢意鹏，均系北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：阳伟，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖南省衡南县******守木组。公民身份号码：430************615。被告：江门市新会区江龙压铸五金有限公司。住所地：江门市新会区崖门定点电镀工业基地第一期110（原31）号B座第四层厂房。统一社会信用代码：914***********227N。法定代表人：谭某1。诉讼代表人：余梓羡，系开平市虹桥会计师事务所有限公司的法定代表人兼所长，系江门市新会区江龙压铸五金有限公司的管理人负责人。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司诉被告阳伟、江门市新会区江龙压铸五金有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司撤诉。本案受理费6502.26元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。审 判 员 谭学明二〇二〇年三月三十一日法官助理 **欣书 记 员 陈思静
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终170号上诉人（原审原告）:马志岗，男，1998年5月10日生，回族，住甘肃省宕昌县。被上诉人（原审被告）：旦知旺杰，男，1970年5月23日生，藏族，农民，住甘肃省卓尼县。上诉人马志岗因与被上诉人旦知旺杰财产损害赔偿纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初3445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马志岗上诉请求：1.撤销岷县人民法院（2019）甘1126民初3445号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人赔偿上诉人已抵死的同等龄马匹或折价赔偿人民币16000元；3.判令被上诉人支付对该马匹的救治费760元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人系岷县漩涡牧场牧工错误，被上诉人所牧的牦牛疏于监管将上诉人的马匹牴死，该事实有目击证人的证言为证，一审法院未采信该证言而认定的事实错误；三、一审法院适用法律正确，但判决错误。旦知旺杰服判未作答辩。马志岗向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已顶死的同龄马匹，或折价赔偿16000元；2.判令被告支付对该马匹的救治费760元。一审法院认定事实：2019年7月4日，马志岗的一匹青马的后甲部被牛牴伤，经找人治疗无效后死亡。次日马志岗将旦知旺杰放牧的牛群扣留（被扣留牛群属岷县旋涡牧场所有，旦知旺杰受雇于该牧场放牧），后经岷县公安局麻子川派出所调处，马志岗将扣留牛群放回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据马志岗提交的相关证据、证人证言和双方陈述，只能确定其所有的青马被牛牴伤后死亡，但无法确定是被旦知旺杰放牧的牛所牴伤。第一，根据其在岷县公安局麻子川派出所的陈述，其提交的照片系五个小时之后拍摄，且不在第一现场，由于附近放牧的比较多，同时牛的流动性比较大，无法确定是被旦知旺杰放牧的牛所牴伤。第二，其在山上扣留旦知旺杰放牧的牛时已是第二天下午六点多，所扣牛群中是否包含牴伤其青马的牛，无法确定。第三，旦知旺杰只是受雇于他人而为他人放牧。第四，其在诉状中要求赔偿同龄马匹或折价款16000元，是为诉讼请求不明确，且16000元的赔偿款无事实依据。故其要求旦知旺杰赔偿同龄马匹或折价款16000元，并承担救治费760元的诉求，不予支持。关于马志岗的青马受伤的时间问题，其在诉状中陈述为2019年7月3日中午约3时许，但在2019年7月8日在岷县公安局麻子川派出所的询问笔录中的陈述却为2019年7月4日上午11时左右，因岷县公安局麻子川派出所的笔录系马匹受伤后几天内所记，时间间隔比较近，当事人记忆比较清晰，而民事起诉状系2019年7月24日所写，因此，应认定马志岗的青马受伤的时间为2019年7月4日。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马志岗的诉讼请求。案件受理费219元，减半收取110元，由原告马志岗自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张,本案二审争议的焦点问题为：马志岗因马死亡产生的财产损失是否应由旦知旺杰承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人马志岗上诉称因旦知旺杰家的牦牛将其所饲养的青马抵伤致死，故应赔偿其相应的财产损失。但经审查，根据马志岗提供的证据并不能充分证明其青马死亡系旦知旺杰家的牦牛牴伤所致，故其应承担举证不能的不利后果。马志岗要求旦知旺杰承担赔偿责任的上诉主张无事实及法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马志岗的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费219元，由马志岗承担。本判决为终审判决。审判长  **悌审判员  张育林审判员  黄 莉二〇二〇年三月十七日法官助理李亚婷书记员何婷婷
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初621号原告：李红林，女，1979年6月13日出生，汉族，住湖北省广水市十里办事处十里社区韩家湾。公民身份号码：421************361。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。被告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所地：广东省四会市**********。统一社会信用代码：914***********674C。法定代表人：梁某1。被告：四会市骏业房地产有限公司。住所地：广东省四会市**********。统一社会信用代码：914***********657R。法定代表人：陈某1。上述两被告共同委托诉讼代理人：许秋梅，女，1971年8月22日出生，汉族，住广东省四会市****************，系公司员工。公民身份号码：442************046。原告李红林诉被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称“紫金广场”）、四会市骏业房地产有限公司（以下简称“骏业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员梁小强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红林的委托诉讼代理人衷幼宾、被告紫金广场、骏业公司的共同委托诉讼代理人许秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李红林向本院提出了诉讼请求：1.判令被告紫金广场向原告支付拖欠的租金返还款35692.27元；2.被告骏业公司对被告紫金广场的上述债务承担连带还款责任；3.判令两被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告李红林系广东省四会市**********紫金广场二层D20号商铺（以下简称“D20号商铺”）的所有权人。2012年2月18日，原告李红林与两被告签订了《委托经营管理协议》，约定将D20号商铺委托给被告紫金广场经营管理，期限为2013年12月15日至2023年12月14日；自收楼之日起前两年，被告紫金广场每月返还1118.88元，此后每两年在此基础上递增10%。被告骏业公司在《委托经营管理协议》上签名确认对被告紫金广场返还款项承担保证责任。被告紫金广场未按约履行，拖欠原告李红林2017年7月1日至2019年9月30日的租金返还款共35692.27元，为此，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告紫金广场、骏业公司对原告李红林的主张均无异议。原告李红林提交了如下证据：1.《不动产权证》，证明原告是案涉商铺的合法产权人的事实；2.《委托经营管理协议》，证明原告将案涉商铺委托给被告紫金广场经营管理，双方约定前两年被告紫金广场每月应返还1118.88元给原告，此后每两年在此基础上递增10%，且被告紫金广场应在每季度后的15天内将返还款支付给原告，被告骏业公司对该返还款的支付承担连带保证责任的事实。被告紫金广场、骏业公司对原告李红林提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李红林系广东省四会市**********紫金广场二层D20号商铺的所有权人。2012年2月18日，原告李红林与两被告签订了《委托经营管理协议》，约定将D20号商铺委托给被告紫金广场经营管理，期限为2013年12月15日至2023年12月14日；自收楼之日起前两年，被告紫金广场每月返还1118.88元，此后每两年在此基础上递增10%返还。被告骏业公司在《委托经营管理协议》上签名确认对被告紫金广场返还款项承担保证责任。被告紫金广场未按约履行，拖欠原告李红林2017年7月1日至2019年9月30日的租金返还款共24959.90元，原告遂向本院提出了上述诉求。庭审中，原告李红林将诉讼请求“判令被告紫金广场向原告支付拖欠的租金返还款35692.27元”中的笔误更正为“判令被告紫金广场支付拖欠的租金返还款24959.90元”。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告李红林与被告紫金广场、骏业公司签订了《委托经营管理协议》，将其合法拥有的D20号商铺委托被告紫金广场进行经营管理，该行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的协议合法有效，应受法律保护，因此，各方当事人均应按协议的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告李红林已按照协议的要求将其所有的D20号商铺交给被告紫金广场经营管理，被告紫金广场应依约定的方式向原告李红林支付返还款，但被告紫金广场没有按协议的约定足额支付2017年7月1日至2019年9月30日的租金返还款给原告，尚欠原告李红林返还款24959.90元未支付，被告紫金广场、骏业公司对该数额均予以确认，两被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告李红林要求被告紫金广场支付拖欠的租金返还款24959.90元的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告李红林与被告紫金广场、骏业公司在《委托经营管理协议》中约定，被告骏业公司对被告紫金广场不能按时支付返还款而产生的债务承担保证责任，但双方未明确约定保证方式，故被告骏业公司承担的保证责任为连带保证责任，被告骏业公司应对被告紫金广场拖欠原告李红林的租金返还款承担连带清偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应自本判决生效之日起十日内，向原告李红林支付租金返还款24959.90元；二、被告四会市骏业房地产有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取346元，由原告李红林负担104元、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司、四会市骏业房地产有限公司负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁小强二〇二〇年三月二十三日书记员  彭 婷
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初6627号原告：梁瑜，女，住荣成市。委托诉讼代理人：李剑（系梁瑜之夫），男，住荣成市。被告：荣成兴盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913710820590206477，住所地：荣成市虎山镇虎山大街3016号。法定代表人：唐聚德，董事长。委托诉讼代理人：初栗宇，女，系公司员工。原告梁瑜与被告荣成兴盛房地产开发有限公司（以下简称兴盛房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瑜及委托诉讼代理人李剑、被告兴盛房地产公司的委托诉讼代理人初栗宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁瑜向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2014年10月15日签订的商品房买卖合同，被告返还原告支付的合同总价款共计100000元；2、请求判令被告向原告支付100000元的银行同期贷款利息（自2014年10月15日起至实际履行之日止）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年10月15日签订商品房买卖合同（合同编号：201410150010），合同约定：商品房位于荣成市××国际商贸城内，商品房为商业用途，位于三层××号，建筑面积13.85平方米，合同总价100000元，约定2015年12月31日前交房，合同第十四条约定：被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告一次性支付了全额房款100000元，按照约定，被告最晚应于2016年7月1日前为原告办理不动产产权证书，但截至原告起诉时也无法办理不动产登记证书，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条（现修订为第三十二条）规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。另外，原告购买该房屋时，被告要求原告同时与荣成智邦商场运营管理有限公司（以下简称智邦公司）签订委托经营管理合同，租期自2016年1月1日起至2018年12月31日止，该租期已到期，原告多次要求智邦公司返还房屋，但智邦公司要求原告找被告协商解决，继续侵占该房屋，不同意返还给原告，也不支付房租。原告又找到被告，要求被告为原告办理产权证书并返还房屋，但被告不予理睬。综上，被告的行为导致原告丧失了自主经营权和所有权，严重的侵害了原告的合法权益。被告兴盛房地产公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告与我方于2014年10月15日签订了《商品房买卖合同》后即与案外人智邦公司签订了《委托经营管理合同》。根据《委托经营管理合同》，原告将从我方购买的诉争房屋交由智邦公司进行经营，并对诉争房屋享有自2016年1月1日至2018年12月31日的租金收益。诉争房屋三年的租金收益已由智邦公司通过我方从总购房款中扣除，原告实际上已通过智邦公司占有诉争房屋。我方已经按约定履行了交房义务，原告与我方签订《商品房买卖合同》的合同目的也已实现。同时，原告无权要求解除《商品房买卖合同》，合同第十四条明确规定，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意买受人不退房。该约定是双方的真实意思表示，根据当事人意思自治原则，原告无权要求解除合同退还房屋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年10月15日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于荣成市××国际商贸城三层××号商品房，建筑面积13.85平方米，单价每平方米7220元，总金额100000元。该合同第十四条特别约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”。当日原告又与案外人智邦公司签订了《中国·好当家国际商贸城-委托经营管理合同》，约定甲方（即原告）将位于××国际商贸城的××号商铺委托乙方（即智邦公司）代为经营管理。智邦公司在2016年1月1日起至2018年12月31日的三年市场培育期间分别给付原告7595元、8861元、10126元作为租金补贴，三年租金补贴总计26582元，在原、被告签署《商品房买卖合同》时一次性从总房款中减除。原告在案涉房屋买卖合同签订前已付清全部购房款100000元（2014年4月16日支付1000元，2014年4月17日支付49000元，2014年4月24日支付50000元）。现原告以诉称的事实与理由诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。原告为支持其诉讼请求提交了退房申请表复印件一份，证明2016年9月10日原告向被告主张退房并要求被告支付违约金，被告不同意退房，也未支付违约金。经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，称证据为复印件且没有兴盛房地产公司的印章，被告不予认可。对于房权证书的办理时间，被告第一次开庭称房权证书短期内可以办理，但需要原告与被告签订正式的商品房买卖合同并进行网签，否则无法办理房权证书，对此原告表示不同意与被告网签商品房买卖合同。第二次开庭被告表示案涉房屋的权属证书具备办理条件，且同地段、同楼层的部分房屋已经办理了权属证书，被告会尽到配合原告办理房屋权属证书的义务，对此原告则表示被告没有及时通知原告办理权属证书，原告坚持要求解除合同。本院认为，本案双方争执的焦点在于应否解除双方之间的合同。原告要求解除合同的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，该条属于法律规定，双方签订的合同第十四条则明确规定“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”，该约定内容清晰明了，系当事人对自己权利的处分，原告无证据证明该约定存在重大误解和显失公平的情形，且被告表示案涉房屋已经可以办理权属证书，被告会尽到配合的义务，在此情形下原告坚持要求退房退款，违反双方合同约定，其请求解除合同并基于合同解除要求被告支付利息，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告梁瑜的所有诉讼请求。案件受理费1150元（系减半收取），由原告梁瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇二〇年三月十七日书记员 褚玉洁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初17459号原告：马占龙，男，汉族，1957年12月28日出生，身份证住址：山东省夏津县**********，公民身份号码：372************216。被告：袁建红，女，汉族，1976年2月11日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：432************329。原告马占龙与袁建红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马占龙到庭参加诉讼，被告袁建红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马占龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁建红向原告马占龙偿还借款本金32000元，被告袁建红向原告马占龙支付借款利息，以借款32000元为基数，利息自2017年5月25日起按年利率6%计算至还清之日止；2.诉讼费用由被告袁建红承担。事实和理由：2017年5月25日被告因经营周转向原告借款32000元，原告将现金21000元汇在被告账号，另外11000元是原告亲手交给被告人的。被告说一个星期后利息汇在原告账户上，而且每个星期都能提现金利息，一个星期后原告没有提到现金，原告向被告要钱，被告说周转困难，没有还钱，21000元银行汇款不承认，被告向原告只出具借据一份，被告人签名捺印，落款日期一年左右还清；但约定的日期届满，经原告多次催促被告至今仍未还本付息，而且把电话拉黑，断了联系找不到被告人。原告马占龙为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.《欠条》；2.存款单;3.中国农业银行个人业务凭证。被告袁建红未提交答辩状，也未提交证据。根据原告马占龙提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告提交的被告尾号为7615的中国农业银行卡个人业务凭证，2017年3月28日，被告该银行卡现金存入21000元，在中国农业银行个人业务凭条附言为：“代理人：马占龙，居民身份证372************216，17722049752”。被告持有原告出具的《欠条》一份，内容是“袁建红432************329借马占龙人民币壹万壹仟元（11000）1年半左右还清”欠款人处有“袁建红”签名、捺印，落款时间为2017年5月25日。原告庭审陈述，被告说让我投资，说每7天为一个投资周期，每满7天就给我多少好处，也就是投资收益。被告还让我把身份证给他去帮我办银行卡，说好处费会打到我的账户上。被告还说钱亏了的话他会保本给我的，当时也没有说有多少利息。关于《欠条》所涉借款的交付，原告称系现金交付被告12000元，被告当场退还1000元，事后因为被告跑了，找不到人，原告找到被告催要款项，被告出具了11000元的《欠条》，其他的款项的被告不肯出具欠条给我原告。原告自认被告共计还款4800元，其中被告出具《欠条》前支付3000元，《欠条》出具后被告向原告微信转账，2017年6月10日转账1000元，2017年7月16日转账500元，2018年9月6日转账300元。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的《欠条》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据。银行卡个人业务凭证所涉的21000元，原告称被告让其投资，并称被告承诺保本，才将向被告交付款项，而投资的基本原则即风险自担，故本院认为双方之间名为投资实为借贷，故对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以认定。关于本金。原告持有的《欠条》载明借款本金为11000元，原告称系现金交付原告，本院予以采信。原告提交被告银行卡个人业务凭证，该凭证附言代理人为原告。故对原告主张向被告出借21000元，本院予以采信。综上，原告向被告共计出借金额为32000元。《欠条》约定还款期限为1年半左右，21000元存款未约定还款期限，被告向原告支付4800元的时间均在《欠条》约定的还款期限届满前。两笔借款均没有约定利息，因此被告支付给原告的4800元应抵扣本金，被告还款时《欠条》所涉借款尚未到期，原告亦未提交证据证明还款性质，该还款优先抵扣先发生的21000元借款，抵扣后尚欠本金为16200元（21000-4800）。原告诉请被告偿还借款本金32000元，本院部分支持为被告向原告偿还借款本金27200元。关于利息。原告诉请被告支付利息，按年利率6%计算，自2017年5月25日起至实际付清之日止。本案中，21000元借款未约定还款期限，原告亦未举证其向被告追偿借款的具体时间，故以原告向本院提起诉讼时间作为利息的起算时间，11000元借款约定的还款期限为1年半左右，本院酌定2018年11月25日为还款期限届满之日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应向原告支付借款利息，其中以16200为基数，按年利率6%，自2019年12月31日起计算至实际付清之日止；以11000元为基数，按年利率6%，自2018年11月25日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告袁建红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马占龙偿还借款本金27200元及利息（按年利率6%，以16200为基数，自2019年12月31日起计算至实际付清之日止；以11000元为基数，自2018年11月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告马占龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告袁建红负担310元，原告马占龙负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  柏文璋二〇二〇年三月二十日书记员  曾子璇彭念念
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0204执2036号之三 申请执行人广西盛福门窗有限责任公司，住所地柳州市河西路1号东5仓-1仓库，统一社会信用代码：91450200MA5L36657J。 法定代表人：李秋红，该公司总经理。 被执行人苏文彬，男，1981年10月15日出生，汉族，住福建省。 本院在办理广西盛福门窗有限责任公司申请执行苏文彬买卖合同纠纷一案中，除已强制执行的50000元外，本案剩余款项，经多次与当事人双方沟通，申请执行人与被执行人达成了长期履行的和解协议，符合终结执行的条件，本案暂时终结执行，如被执行人没有按和解协议内容履行还款义务，申请人可向本院申请恢复执行，申请立案恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  朱亮华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执286号之一 申请执行人：刘鹏，男，汉族，1991年7月18日出生，身份证住址：江西省吉安市吉州区。 被执行人：深圳微叮科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DLFXL52。 法定代表人：吕冲。 关于申请执行人刘鹏与被执行人深圳微叮科技有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]497号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币15024元及利息等，本院于2020年1月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人名下中信银行深圳分行81XXX01账户、平安银行深圳分行15×××42账户，由于上述账户内余额为0，故本院暂未扣划。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的主要负责人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  布乃东
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3659号申请人：濮阳县农村信用合作联社文留信用社。统一社会信用代码：91410928874231053P。住所地：濮阳县采油一厂东侧路南。负责人任增远，系该社主任。被执行人：张国辉，男，1986年3月21日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：张丽翠，女，1985年6月16日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：韩瑞粉，女，1981年4月22日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：李伟，男，1982年10月15日出生，汉族，住濮阳县。关于申请执行人濮阳县农村信用合作联社文留信用社申请执行张国辉、韩瑞粉、张丽翠、李伟金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928民初6393号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年11月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人濮阳县农村信用合作联社文留信用社自愿撤销申请，本院认为，申请人濮阳县农村信用合作联社文留信用社自愿撤销强制执行申请，系当事人处分自己的权利，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许，本案应终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928民初6393号民事判决书终结执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年三月二日书记员  常小敏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执316号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初10号原告：晏世雄，男，生于1969年2月7日，汉族，户籍地：南漳县，经常居住地：南漳县。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：果道志，男，生于1968年6月6日，汉族，户籍地：广东省深圳市罗湖区，经常居住地：南漳县。原告晏世雄与被告果道志为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏世雄及其委托诉讼代理人尤文军，被告果道志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏世雄向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30万元，并从2019年12月1日起按照年利率24%支付利息直至还清之日止；2、被告支付违约金3万元。事实和理由：2019年6月30日，被告因做生意需要资金周转向原告借款30万元。原告当日向被告6210135641705147账户转款30万元，被告出具了借条，内容如下：今借到晏世雄现金叁拾万元整(300000.00)用于公司资金周转，借款时间为6个月，自2019年6月30日至2019年12月31日，按月2%付息，到期本金一次还清，如到期不还清，果道志应向晏世雄除本金外另拿违约金3万元整。借款人：果道志2019年6月30日。之后被告支付了5个月的利息，借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拖延还款。被告果道志辩称，借款属实，借款期内利息已付清，借款用于襄阳**消防工程有限公司资金周转，目前资金困难，希望原告给予一定的还款时间宽限。经审理查明，原、被告系认识多年的朋友。2019年6月30日被告向原告借款30万元，当日原告以转账方式向被告交付了出借资金，被告出具了借条，内容如下：“今借到晏世雄现金叁拾万元整(300000.00)用于公司资金周转，叁拾万元已从银行转至果道志账户，双方约定借用六个月，自2019年6月30日至2019年12月31日，按月2%付息，到期本金壹次还清，如到期不还清，果道志应向晏世雄除本金外另拿违约金叁万元整。借款人：果道志2019年6月30日”。借款同日被告向原告转款5000元，之后被告按约定又陆续支付了5个月的利息，原、被告当庭确认：被告向原告的转款5000元，作为一个月的利息，借款期内6个月的利息结清。因被告未能还清原告的借款本息，而引起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，本院予以确认。借款已逾期未还，原告要求被告偿还借款、按照约定年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”。原告在本案中一并主张了利息及违约金，应以年利率24％为限，超过部分，不予支持。本案被告虽是襄阳全安消防工程有限公司法定代表人，但在本案中其是以个人名义与出借人签订民间借贷合同，原告只认可与被告个人之间形成借贷关系，要求被告个人偿还借款；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告作为出借人主张被告个人承担偿还义务，并无不当；至于被告借得资金后用于何处，不影响原、被告之间借贷合同的成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告果道志于本判决生效后十日内偿还原告晏世雄借款30万元；并从2020年1月1日起以30万元为基数按照年利率24％支付利息及违约金，直至还清之日止。二、驳回原告晏世雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费500元，由被告果道志负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗学斌二〇二〇年三月二十三日书记员  余 溪
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初443号原告：张建明，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：马小平，现年43岁，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告张建明与被告马小平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，原告张建明于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建明撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告张建明负担。审判员 宋建喜 二○二○年三月二十三日书记员 徐玉梅本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5750号原告：张超，男，1989年7月29日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张赛，女，1986年10月19日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市森博置业有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇发展大道交叉口。法定代表人：**，系该公司总经理。原告张超诉被告宿迁市森博置业有限公司（以下简称森博公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人张赛到庭参加诉讼。被告森博公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的合同，被告退还原告20000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2017年9月2日签订认购协议书，合同约定如未找到合适的房源及价格，可无条件退款。然而直到2019年7月2日，被告仍然没有为原告提供合适的房源与价格。经原告多次催告，被告仍以各种理由推脱责任，被告的行为严重损害了原告的利益，原告以此提起本案诉讼。被告森博公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年9月2日，原告与被告签订了《宝利·森博商业广场认购协议书》，约定由原告定购8号楼横面商铺，面积约80㎡，原告应支付20000元定金。协议书备注部分约定“如未选到合适的房源及价格，可无条件退款”。协议签订后，原告即支付了20000元。截止目前，原被告并未签订正式的买卖合同，被告也没有将相关房屋交付原告。在本案诉讼过程中，本院依法向被告公司住所地及涉案房屋售楼处送达诉讼文书，发现上述地址大门紧闭。本院依法通过公告形式送达诉讼文书，公告于2020年1月4日刊登于报纸之上。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间的商品房买卖合同，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原被告签订认购协议书，并在该协议书中约定“如未选到合适的房源及价格，可无条件退款”。现原被告双方并未就相关房屋签订正式的买卖合同，被告也没有为原告提供合适的房屋，因此原告要求解除双方的合同，被告返还已交的定金20000元符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼文书于2020年1月4日刊登于报纸之上，因此被告收到诉讼文书的时间应为2020年3月4日，自该日起双方的合同解除。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原被告双方在2017年9月2日签订的《宝利·森博商业广场认购协议书》于2020年3月4日解除；二、被告宿迁市森博置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费520元，合计820元，由被告宿迁市森博置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  许传民人民陪审员  伏守彪二〇二〇年三月三十日书 记 员  王小松
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16764号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：甘莉莉，女，1993年12月20日出生，汉族，住广西兴业县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与甘莉莉之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4418号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告甘莉莉应于法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金12489.86元，利息1720.37元，违约金684.19元（上述利息暂计至2019年5月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求；案件受理费198.96元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担26.6元，由被告甘莉莉承担172.36元。因义务人甘莉莉未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计2111.61元已被本院依法扣划，扣缴执行申请费50元后余2061.61元，已支付给申请执行人。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2111.61元，扣缴执行申请费50元后余2061.61元，已支付给申请执行人，本案债权尚余14256.35元（含执行费93.37元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人甘莉莉负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇二〇年三月四日 书记员  姚秋宇
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执300号之一申请执行人：彭友平，男，1978年2月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：李小辉，男，1965年6月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人彭友平与被执行人李小辉劳务合同纠纷的（2018）赣0824民初1553号民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人李小辉银行存款、其他应收款21000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年三月三日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初465号原告：清远市信美物业管理有限公司，住所地：广东省清远市广州后花园有限公司一号区******号。法定代表人：何伟恩，董事长。委托诉讼代理人：尹慧娟，公司员工。委托诉讼代理人：温田力，公司员工。被告：孙晓静，女，汉族，1989年1月6日出生，住广东省广州市番禺区*****************，公民身份号码441************542。原告清远市信美物业管理有限公司与被告孙晓静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案。原告清远市信美物业管理有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清远市信美物业管理有限公司申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告清远市信美物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告清远市信美物业管理有限公司负担。审判员  胡容容书记员  张彩婷书记员张彩婷
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保32号申请人：张新红，女，汉族，1969年11月21日出生，住新乡市卫滨区。被申请人：新乡市第二百货大楼，住所地：新乡市平原路19号统一社会信用代码：法定代表人：汪前志本院在执行张新红与新乡市第二百货大楼劳务争议纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年3月19日作出的（2020）豫0703民初112号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人新乡市第二百货大楼银行存款321570.36元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年三月三十一日书记员  王盼盼