广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终7945号上诉人（原审被告）：叶佐禄，男，汉族，1968年7月3日出生，公民身份号码：441************592，住址：广东省陆河县*************。委托诉讼代理人：郭勇斌，广东鸿园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄帝源，男，汉族，1995年2月22日出生，公民身份号码：445************65X，住址：广东省揭西县**************之一。上诉人叶佐禄与被上诉人庄帝源因合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人叶佐禄及其委托诉讼代理人郭勇斌、被上诉人庄帝源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶佐禄不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求依法撤销（2019）粤1302民初13661号《民事判决书》，并依法改判；二、一审、二审的案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决存在认定事实不清，导致作出不公正判决，严重损害了上诉人的合法权益。1、涉案款项8800元及16800元属于梧桐郡府2栋2单元601房的修复款项，完成601房修复是款项支付的基础条件。2018年12月22日，被上诉人及其女朋友出具《协议书》给601房业主陈金仁，承诺被上诉人愿意把601房的不锈钢防盗网等恢复原样，修复时间在2018年12月22日到2019年1月22日前，在约定时间内没有修复，被上诉人愿意承担法律责任，由601房业主自己修复，并且被上诉人在落款承诺人签字按手印确认。随后被上诉人出具了《证明》证明8800元及16800元为601房的维修复原款，维修与复原由被上诉人全权负责，被上诉人在负责任人处签名按手印，且该证明落款处备注“以上款项都是维修与复原使用款”，最后上诉人才出具2份《欠条》给被上诉人，其中16800元的《欠条》属于上诉人支付的601房修复款项，并非被上诉人的垫付装修款。上诉人出具欠条的初衷是为了赔偿601房业主的损失，并且能让601房的修复能够顺利的进行，在被上诉人的起诉状中也确认上诉人是在601业主的劝说下承诺承担相应的赔偿责任，该赔偿责任的支付前提是被上诉人完成601房的修复工作，但被上诉人至今没有履行承诺修复601房。虽然欠条也约定了支付时间，但根据本案的实际事实来看，涉案款项属于601房的修复款，完成601房修复才是支付款项的基础条件。2、上诉人与被上诉人的垫付装修款实际为6517元，并非8800元。上诉人在起诉状中确认其垫付601房的装修款为报价6517元、安装主材费200元、大厅吸顶灯800元，共计7517元，被上诉人所述的玻璃安装2000元定金包含在6517元报价内，上诉人在2018年8月30日向其支付了1000元，现尚欠其装修垫付款6517元。3、上诉人支付欠款的条件尚未达成，上诉人不存在违约情形，故上诉人不应当承担违约责任，无需向被上诉人支付任何利息。二、一审法院适用法律错误，应当予以纠正。从被上诉人出具的《协议书》及《证明》再结合上诉人出具的《欠条》来看，本案属于附期限又附条件的合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》第45条的规定，条件达成时上诉人才应当向被上诉人支付款项。综上所述，一审判决书认定事实不清，适用法律错误，导致做出了不公正的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法纠正一审中的错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人庄帝源庭审时口头答辩称，对方提交的证据原件是修改过的，我方不认可，我方有当时签订时候的照片和视频。对方说明此款8888，加上16800，这上面这条是加上去的，以上两款都是维修与复原使用款，这个都是你加上去的。因为这个是我从派出所出来，有业主曾经人进行协调，我赔偿给陈金仁这个18800还是我之前的工钱，我方认为一审的判决没有问题。原审原告庄帝源向一审法院起诉请求：1、被告支付欠条上的欠款金额共计人民币25600元；2、被告支付欠条逾期利息，所产生的利息按银行逾期利息计算；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息计算方式明确为：以25600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月23日起计算至实际清偿之日止。原审法院认定事实：原告提交的经被告确认真实性的《欠条》载明：“兹有叶佐禄欠庄帝源捌仟捌佰元（8800元）人民币整，现本人叶佐禄承诺在2018年12月22日到2019年1月22日前还完给庄帝源，在承诺时间里不存在任何利息和费用。……”；被告叶佐禄在该《欠条》中“欠款人”处签名及捺指印，签署时间2018年12月22日。原告提交的经被告确认真实性的另一份《欠条》载明：“兹有叶佐禄欠庄帝源壹万陆仟捌佰元（16800元）整，叶佐禄承诺在2018年12月22日到2019年7月22日前还清完给庄帝源，在此期间不存在任何利息。……”；被告叶佐禄在该《欠条》中“欠款人”处签名及捺指印，签署时间2018年12月22日。原告为证明其主张还提交了报价单、微信聊天记录、调解笔录等证据。其中，调解笔录显示，2018年12月8日，原告、庄娘彬因装修工程款的问题与陈金仁发生纠纷，二人损坏了陈金仁位于陈江街道办梧桐郡府房内的防盗网、大门、铝合金窗、吊灯和装饰玻璃，经仲恺高新开发区分局陈江派出所调解，双方达成和解，由原告、庄娘彬一次性赔偿陈金仁30000元作为二人损坏财物的费用，陈金仁接受二人的赔偿后，不再追究二人的任何法律责任。被告对上述报价单、微信聊天记录没有异议，对调解笔录有异议，认为与其无关。2019年8月6日，原告诉至本院，请求判如所请。原审法院认为，本案案由应变更为合同纠纷。被告尚欠原告25600元，该事实有《欠条》为证，本院予以确认。被告承诺上述款项最迟于2019年7月22日前还清，现该期限已届满，但被告至今未将所欠的款项付清，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付所欠款项25600元及自2019年7月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，只要原告将梧桐郡府601室损坏物复原好，其就支付25600元，但被告未举证证明双方有约定其付款的前提系原告修复梧桐郡府601室被损坏的财物，亦未举证证明原告未修复，且从原告提交的调解笔录载明的内容来看，原告已与梧桐郡府601室的业主陈金仁就损坏的财物赔偿事宜达成了调解，故，被告上述抗辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告叶佐禄应于本判决生效之日起五日内向原告庄帝源支付欠款人民币25600元及利息（计算方式：以25600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月23日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为220元（原告已预交），由被告叶佐禄负担。二审中，上诉人叶佐禄提交了两份证据：一份是《证明》，证明涉案的8800元及16800元属于陈江梧桐郡府2单元601房的维修与复原使用款的事实；一份是协议书，证明上诉人应在2019年1月22日前修复601房不锈钢防盗网和铝合金门窗的事实；一份是证明证言和证人身份证复印件，证明上诉人601房阳台铝合金窗、防盗网和厨房天花板进行维修复原，也没有委托其他人对该房进行维修复原的事实。被上诉人庄帝源针对上诉人提交的证据进行质证：首先他这个证明8800，就第一份证明有存在伪造原件，以及更改原有意图的意思。然后陈金仁的他的个人身份信息我不怀疑，当时他这份证明我也不知道房东为什么会在上面签字，因为我都跟他已经协商好了的。第二份协议书不是我们自愿的情况下签的，所以我认为本案与陈金仁无关，我跟他的事情该怎么样我们都已经解决了。第三份证明我方不清楚。被上诉人庄帝源提交了一份新证据：《证明》、《协议书》以及微信图片。上诉人针对被上诉人提交的证据进行质证：对真实性、合法性没有异议，当时需要说明的是备注的话是后面他拍完照之后才加上去，当时是房东也是在场的，可以找陈金仁这边进行核实。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷案，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为上诉人是否需要向被上诉人支付25600元及利息。本案中，上诉人叶佐禄尚欠被上诉人庄帝源25600元，该事实有《欠条》为证，上诉人叶佐禄承诺上述款项最迟于2019年7月22日前还清，现该期限已届满，但上诉人叶佐禄至今未将所欠的款项付清，依法应承担相应的违约责任。关于上诉人叶佐禄称该25600元支付的前提系被上诉人庄帝源修复梧桐郡府601室被损坏的财物的意见，上诉人叶佐禄一审提交的证据《证明》中最下方注的两行字内容“以上二款项都是维修与复源使用款”，上诉人叶佐禄二审中承认该两行字系其后期添加，且被上诉人庄帝源与梧桐郡府601室的业主陈金仁在派出所的调解也未有提及修复被损坏的财物的内容，而是一次性赔偿3万元作为损坏财物的费用。因此，原审认定上诉人叶佐禄未举证证明双方有约定付款的前提系修复桐郡府601室被损坏的财物，判决上诉人叶佐禄需向被上诉人庄帝源支付欠款，依法有据，本院予以维持。对上诉人叶佐禄称该25600元支付的前提系被上诉人修复被损坏的财物的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币440元，由上诉人叶佐禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年三月十七日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷