浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初35号 原告：淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司。住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇开发区开发路98号。 法定代表人：管晓星，执行董事。 诉讼委托代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）。住所地:浙江省衢州市衢江区上方镇东京村。 执行事务合伙人：陈玉良。 委托诉讼代理人：管小荣，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 被告：陈玉良，男，1965年3月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被告：徐飞霞，女，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司（以下简称“子龙土石方公司”）与被告衢州市衢江区衡友建筑石料矿(普通合伙)（以下简称“衡友石料矿”）、陈玉良、徐飞霞承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日采取诉前登记，于2019年1月2日立案受理，原告诉请：1、判令被告支付工程款人民币1574473.98元；2、判令被告支付每笔工程款从次月起按银行同期贷款利率计算的逾期利息（计算到起诉之日的逾期利息为85021.59元）；3、判令被告支付工资补偿款110000元；4、判令被告支付违约金2000000元；5、判令被告向原告支付奖金200000元；6、本案诉讼费用由被告承担。因部分被告下落不明，本院于2019年1月28日通过公告送达起诉状副本等诉讼材料。2019年5月5日，被告衡友石料矿提出鉴定申请，本院予以准许，后因被告衡友石料矿未缴纳鉴定费，鉴定终止。2019年8月18日，本院再次通过公告向被告送达开庭传票，并于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告子龙土石方公司的诉讼委托代理人陈静及被告衡友石料矿的诉讼委托代理人管小荣到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，并放弃第四、第五项诉讼请求。同时，原告明确徐飞霞系陈玉良雇佣人员，不要求徐飞霞承担民事责任。 被告衡友石料矿辩称：1、原告逾期到庭应视为撤诉；2、承揽合同的当事人为原告及陈玉良，原告与衡友石料矿没有合同关系；3、工程款金额根据合同约定应按照票据结算，而不能仅凭结算单计算，利息应当自起诉之日起算；4、承诺补偿工资是陈玉良的个人行为，对衡友石料矿无约束力。 被告陈玉良、徐飞霞未向本院递交书面答辩意见。 原告为证明其主张的事实，向本院递交了：1、矿山爆破、破碎工程承包合同书，证明原告与被告衡友石料矿存在承揽合同关系；2、结算单八份，证明被告未付工程款金额为1574473.98元（该金额见“2016年4月-9月份对账单”）；3、补偿凭证一份，证明被告衡友石料矿承诺补偿原告项目部工资110000元。 被告衡友石料矿质证如下：对证据1的真实性无异议，但合同方是陈玉良而不是衡友石料矿；证据2中2016年2月、3月、4-9月的对账单无当事人签字，2015年11、12月的结算单中陈玉良签字明确如有差错按照票据实算，而不是仅按结算单结算，该证据更能说明合同方是陈玉良而不是衡友石料矿，不知道结算单上签字的“徐飞霞”是谁，不能达到原告的证明目的。证据3系陈玉良个人出具，与衡友石料矿无关。 根据到庭被告质证意见，经本院审查，本院对证据1的真实性予以认定，合同主体等实体问题将综合判断。证据2中2015年10月、11月、12月的结算单中有陈玉良的签名，本院予以认定，需要特别指出的是陈玉良在11月、12月结算单上备注“如有差错按票据实算”；2015年6-9月及2016年1月的结算单中甲方有“徐飞霞”签名，原告主张徐飞霞系陈玉良雇佣人员，但徐飞霞亦未到庭，其身份无法查清，而且即使徐飞霞是陈玉良雇佣人员，其是否有权审核确认工程款金额亦无法查明，故本院对2015年6-9月及2016年1月两张结算单不予认定。2016年2月、3月及4-9月的对账单原、被告双方均未签署，本院不予认定。对证据3真实性予以认定。相关问题将综合分析判断。 被告衡友石料矿向本院提交了（2017）浙0803民初681号民事判决书，证明类案法院判决衡友石料矿不承担责任。原告质证认为该证据与本案无关联性，各案应当具体情况具体分析。本院认为，该判决书与本案不具有关联性，不予认定。 被告陈玉良、徐飞霞未向本院递交证据材料。 本院经审理认定：2014年9月24日，原告子龙土石方公司与被告衡友石料矿签订《矿山爆破、破碎工程承包合同书》，衡友石料矿将包括矿山爆破、装车、上宕至龙口生产线的运输、破碎夹机加工夹碎等内容的工程发包给子龙土石方公司施工。2015年5月29日，原告子龙土石方公司与被告衡友石料矿又签订《矿内基建补充协议》，将矿内基建工程亦发包给原告施工。2015年11月28日，由于停工原因，被告衡友石料矿承诺补偿原告工资11万元。由于多种原因，工程未能按期竣工，2016年6月24日，原衢江区安全生产监督管理局向衡友石料矿下达《停止生产经营活动通知书》，以矿山建设期已满，但安全设施至今尚未通过竣工验收，不能保证安全生产为由，要求衡友石料矿停止一切生产经营活动。 工程施工过程中，原、被告通过签署结算单、对账单的形式对工程量进行对账，施工过程中被告陆续支付原告工程款，截止2015年12月经双方对账，被告累计未付承包款为1909072元。2016年1月之后原告仍继续施工，但对账单未经双方签字确认。原告认可被告已陆续支付部分承包款，按照其提交的2016年4月-9月份对账单主张被告未付承包款为1574473.98元。 本院认为，关于本案承揽合同主体问题。衡友石料矿是合伙企业，陈玉良系执行事务合伙人，其是代表衡友石料矿与原告签订《矿山爆破、破碎工程承包合同书》及《矿内基建补充协议》，两份协议均加盖有衡友石料矿的印章，故合同发包方应为衡友石料矿，而非陈玉良个人。施工过程中陈玉良出具给原告补偿11万元工资也应当是陈玉良的职务行为，法律后果应当由衡友石料矿承担。原告子龙土石方公司经营范围包括土石方工程、爆破与拆除工程、隧道工程、对矿山企业采掘施工、对矿山爆破服务等，其具有施工资质，故上述两份合同具有法律效力，对双方均有约束力。 关于工程量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案可用于证明工程量的证据材料仅有原告提交的结算单、对账单，但2015年11月、12月份结算单虽经陈玉良签字，但陈玉良亦备注“如有差错按票据实算”，表明该结算单并非最终正式结算凭证。原告2016年1月起陆续施工至同年9月，但2016年2-9月结算单据未经任何当事人签署，导致2016年1-9月新增工程量及已付工程款无法查实、认定，原告也未提交诸如购货发票、劳务工资单等原始单据以证实上述期间内工程量。被告衡友石料矿2015年11月28日出具的补偿原告11万元工资，该款项性质上应认定为增加工程量，被告衡友石料矿应当支付。 关于责任主体问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故本案判项中应当判决由衡友石料矿承担责任。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条明确当事人未及时支付工程款的应当支付利息，建设工程未交付，工程价款也未结算的，自当事人起诉之日起算。原告诉请要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息，该标准不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）于本判 决生效之日起十日内支付原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司工程款110000元并承担自2017年7月24日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20725元，由原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司负担19295元（已付）；由被告衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）承担1430元，于本判决生效之日起十日内缴纳。公告费1080元，由原告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司负担820元，由被告衢州市衢江区衡友建筑石料矿（普通合伙）负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  袁凤良 人民陪审员  徐志雄 人民陪审员  余建华 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  吴 正 书 记 员  王 奕