天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终357号上诉人（原审被告）：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马悦，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津华苑产业区梅苑路9号9-4-404单元。法定代表人：张新建，经理。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德(天津)律师事务所律师。上诉人天津二建建筑工程有限公司（以下简称天津二建）因与被上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元永泰）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津二建上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判该公司按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由大元永泰承担。事实和理由：按照《最高人民法院》规定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方在合同中明确约定，按同期银行贷款利率支付欠付劳务报酬的利息，一审法院判决按照上述标准的1.3倍判令上诉人给付违约金加重了上诉人对利息的负担。大元永泰辩称，按照双方合同约定，上诉人逾期向被上诉人支付劳动报酬，除应按照同期银行贷款利率向被上诉人支付利息外，还应每日按照拖欠金额的万分之一向被上诉人支付违约金。虽然双方的约定不违反法律规定，但被上诉人尊重一审法院对双方利息及违约金的酌情调整。抗辩驳回上诉，维持原判。大元永泰向一审法院起诉，请求：1.判令天津二建向大元永泰支付工程款3120465元；2.判令天津二建向大元永泰支付自2014年2月1日后的第28天起至实际付清之日止的违约金，暂计至2019年9月16日为640494.3元；3.判令天津二建向大元永泰支付自2014年2月1日后的第28天至实际付清之日止的利息；4.判令由天津二建承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月25日，大元永泰与天津二建签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，此合同于2012年8月2日经当地建委备案。该合同约定：1.天津二建向大元永泰发包天津滨海国际机场扩建配套交通中心工程及项目指定任务工程，分包范围包括基础及主体；2.劳务报酬为基础、主体工日单价为68元。工时工程量由大元永泰按日报送，由天津二建确认。价款支付为月支付季结算足额支付工程款。全部工作完成，经天津二建认可后14天内，大元永泰向天津二建递交结算资料，双方按照约定计价方式进行劳务报酬的最终支付。天津二建在收到大元永泰递交的计算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。天津二建确认结算资料后14天内向大元永泰支付劳务报酬尾款（合同第19条、第24条）；3.工程一经天津二建验收合格，大元永泰对工程施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由大元永泰负责；4.天津二建违反合同第19条、24条约定不按时向大元永泰支付劳务报酬的，应按大元永泰同期向银行贷款的利率向其支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向大元永泰支付每日0.1‰的违约金（合同第25条）；5.本合同双方约定经相关部门备案后生效。经双方确认，涉案工程竣工验收时间为2014年8月7日，交付使用时间为2014年8月28日。大元永泰主张其已于2013年年底向天津二建提供结算资料并完成结算（11月8日庭审笔录第4页8-11行），天津二建不予认可，鉴于大元永泰提供的证据未能证明其上述主张，故其应负举证不能的不利后果：一审法院依据天津二建的自认（见天津二建《情况说明》第2条）确认，其收到大元永泰提供结算资料的时间为2018年2月25日，其确认结算日期为2018年4月27日。经双方确认，涉案工程工程款总额为13250465元。2012年9月30日至2018年9月27日，天津二建先后向大元永泰陆续支付工程款，合计10130000元。经双方确认，天津二建尚欠大元永泰工程款3120465元。一审法院认为，双方虽于诉争合同第27.1条中约定仲裁条款，但鉴于天津二建未在首次开庭前据此提出异议，故本案应继续审理。大元永泰与天津二建间系建设工程施工合同关系，大元永泰的主要合同义务系提供劳务，该合同关系未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应按约定履行各自合同义务。按照诉争合同第24.2条的约定，天津二建确认结算资料后14天内向大元永泰支付劳务报酬尾款（即于2018年5月11日前=2018年4月27日＋14天）。现上述期限已届满，天津二建应立即付款。按照诉争合同第25.2条的约定，天津二建逾期支付劳务报酬时，应按大元永泰同期向银行贷款利率向其支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向其支付每日0.1‰的违约金。上述条款中所谓“利息”及“违约金”，性质上均为违约金，如一并适用则过高，故一审法院依法予以调整，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率(或全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率)1.3倍计算为宜。综上所述，大元永泰的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十六条的规定，判决：“一、被告天津二建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津大元永泰建筑工程有限公司支付工程款3120465元及违约金（自2018年5月11日起至2019年8月19日为248890元；自2019年8月20日起至实际付清之日止，以3120465元未付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津大元永泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取22197元、诉讼财产保全申请费5000元，合计27197元，由被告天津二建建筑工程有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定该合同合法有效正确。双方均应按照该合同的约定履行各自义务。被上诉人按照约定履行涉案工程施工义务后，上诉人未能按照合同约定履行相应支付工程款的义务，属于违约行为，被上诉人主张上诉人除支付工程款外还应按照合同约定支付利息及违约金，符合双方合同约定，一审法院认定双方约定的“利息”及“违约金”性质上均属于违约金，一并适用过高并予以调整并无不当。上诉人主张只承担利息不承担违约金，既不符合双方合同约定也没有法律规定。综上所述，天津二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由天津二建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年三月二十三日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……