安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初1643号原告:陈兴田，男，1964年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：陈欠欠，女，1986年7月28日出生，汉族，系原告陈兴田女儿，住址同上。委托诉讼代理人：董献礼，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。被告:亳州市古都酿酒有限责任公司。住所地安徽省亳州市谯城区古井镇杨楼村11号。统一社会信用代码91341600754877263E。法定代表人：薛珍，公司总经理。被告：张敏，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市。原告陈兴田与被告亳州市古都酿酒有限责任公司（以下简称古都酿酒公司）、张敏与公司有关的纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月18日作出（2017）皖1602民初6575号民事判决。原告陈兴田不服判决，提起上诉。亳州市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）皖16民终2554号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈兴田的委托诉讼代理人陈欠欠、董献礼到庭参加诉讼。被告古都酿酒公司、张敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴田向本院提出诉讼请求：1.确认2014年9月17日原告与被告张敏签订的《股权转让协议》无效；2.确认2014年9月17日被告古都酿酒公司股东会议纪要、章程修正案无效；3.判令被告古都酿酒公司依法恢复原告的股权登记；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：古都酿酒公司成立于2003年6月30日，2004年10月9日古都酿酒公司召开股东会议，公司执行董事变更为陈兴田，公司其他股东为谢文学、马素勤、王卫国、陈金友，2014年9月17日张敏冒名原告与张敏签订了《股权转让协议》，同日古都酿酒公司召开虚假股东会，会议表决同意原告将其90%的股份以180万元的价格转让给被告张敏，其他股东放弃优先购买权，并修改了公司章程作出了法定代表人任免书。2014年9月17日古都酿酒公司在召开股东会议时，股东谢文学、马素勤、王卫国、陈金友并未出席，股东会议纪要、法定代表人任免书中股东谢文学、马素勤、王卫国、陈金友的签字全部由被告张敏代签，并非股东本人所签订，原告与张敏之间的股权转让严重违背法律规定，且股东会议的召开不符合《公司法》及公司章程的规定。为维护自已的合法权益，故此具状起诉。被告古都酿酒公司未答辩，亦未提交证据材料。被告张敏在原一审时辩称，一、《股权转让协议》是张敏与陈兴田的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2014年9月，陈兴田向亳州市工商行政管理局出具《申请书》，提出“因申请人有某些客观原因不能现场处理公司事务，为保障公司正常运营，现申请人提出申请，将公司法人代表及股权职务变更为张敏名下，请给予办理。”因此，陈兴田将90%的股权转让给张敏是其真实意思表示，且不违反法律、法规规定，《股权转让协议》合法有效。二、股东会议纪要、章程修正案有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权,请求损害赔偿的除外。股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。”《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”因《股权转让协议》合法有效，签订《股权转让协议》后，陈兴田不再是公司的股东，其无权对股东会议纪要、章程修正案的效力提出异议，公司其他股东也未提出异议。变更法定代表人需要代表二分之一以上表决权的股东通过，修改公司章程需要代表三分之二以上表决权的股东通过，张敏享有公司90%的股权，因此，无论其他股东是否同意，也无论其他股东签名是否真实，均不影响股东会议纪要、章程修正案的效力。综上所述，应判决驳回陈兴田的诉讼请求。原告陈兴田围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告陈兴田提交的户口本复印件、营业执照、章程修正案、刑事拘留通知书、罪犯入监通知书、刑事判决书、《股权转让协议》、《股东会议纪要》、法定代表人任免书、章程修正案、公司登记备案申请书、授权委托书、证人出庭证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古都酿酒公司于2003年6月30日成立，注册资本200万元，陈兴田占90%股份，谢文学、马素勤、王卫国、陈金友各占2.5%股份，法定代表人为陈兴田。2004年10月9日，古都酿酒公司通过《亳州市古都酿酒有限责任公司章程修正案》，执行董事王敬福变更为陈兴田。2014年9月23日，张敏持2014年9月以陈兴田名义出具的申请书、2014年9月17日以陈兴田名义与张敏签订的《亳州市古都酿酒有限责任公司股权转让协议》、2014年9月17日《亳州市古都酿酒有限责任公司股东会议纪要》、2014年9月17日《亳州市古都酿酒有限责任公司法定代表人任免书》及2014年9月17日《亳州市古都酿酒有限责任公司章程修正案》在亳州市工商行政管理局办理了股权变更登记、法定代表人变更登记。《股权转让协议》显示：陈兴田将所持有占公司注册资本90%，认缴出资额为180万元的股权，以180万元的价格转让给张敏。《股东会议纪要》显示：1、同意吸收张敏为公司新股东；2、同意公司原股东陈兴田将所持有占公司注册资本90%，认缴出资额为180万元的股权，以180万元的价格转让给张敏……；3、同意免去陈兴田公司法定代表人执行董事兼经理职务，任命张敏为公司法定代表人执行董事兼经理职务。《章程修正案》显示：法定代表人由陈兴田变更为张敏，陈兴田持有的股权变更登记至张敏名下，并办理工商登记。另查明，2014年8月7日，陈兴田因涉嫌合同诈骗罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，后被逮捕，于2016年6月20日被本院以犯合同诈骗罪判处有期徒刑十一年，被送往安徽省蜀山监狱服刑。张敏提交给亳州市工商行政管理局用来办理变更登记的《亳州市古都酿酒有限责任公司股权转让协议》、《亳州市古都酿酒有限责任公司股东会议纪要》、《亳州市古都酿酒有限责任公司法定代表人任免书》上“陈兴田”的名字均不陈兴田本人签署，系孟丹代签，2014年9月17日古都酿酒公司并未召开股东会。本院认为，真实的意思表示是民事法律行为有效的前提条件。公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，2014年9月17日古都酿酒公司并未召开股东会，2014年9月17日古都酿酒公司股东会议纪要中“陈兴田、谢文学、马素勤、王卫国、陈金友”的签名均非他们本人签署，实为孟丹代签。根据该事实，不能认定2014年9月17日古都酿酒公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，古都酿酒公司以此会议纪要办理公司变更登记等事项，非原告陈兴田真实意思，系被告张敏虚构，因此不具有法律效力。股权转让需转让双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，2014年9月17日以陈兴田名义与张敏签订的《股权转让协议》中“陈兴田”的签名非陈兴田本人书写，而系他人代签，且代签行为未经过陈兴田授权及事后追认，故上述股权转让协议并非陈兴田真实意思表示，应为无效。被告张敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩的权利。故对原告陈兴田要求确认《股权转让协议》、《股东会议纪要》、《章程修正》无效的诉讼请求予以支持。由于据以变更工商登记的《股权转让协议》、《股东会议纪要》、《章程修正》无效，应当对变更登记予以恢复。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2014年9月17日以原告陈兴田名义与被告张敏签订的《亳州市古都酿酒有限责任公司股权转让协议》无效；二、确认2014年9月17日《亳州市古都酿酒有限责任公司股东会议纪要》、《章程修正案》无效；三、被告亳州市古都酿酒有限责任公司应于本判决生效之日起十日内恢复原告陈兴田的股权登记。案件受理费240元，由被告亳州市古都酿酒有限责任公司、张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  邢丽侠人民陪审员  郭 永人民陪审员  刘利华二〇二〇年三月十八日书 记 员  田瑞瑞