贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初107号原告：杨永全，男，1963年2月7日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。被告：石阡县润弘汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91520623085668615G，住所地：贵州省石阡县泉都街道荆坪村。法定代表人：杨松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纲林，男,1980年2月22日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告杨永全与被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永全及委托诉讼代理人冯玻，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司法定代表人杨松及委托诉讼代理人刘明、王纲林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨永全向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告购车款124,800元，由原告退还被告车辆；2、判决被告按照购车款三倍对原告增加赔偿374,400元；3、判令被告支付原告购置税11,900元；4、判令被告支付原告服务费8,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告因生活需要在被告处以首付加按揭的方式购买大众朗逸牌轿车一辆，车架号为LSVAH2182B2366799，购车款为124,800元。在购车时，销售顾问介绍该车系库存车辆，因此，在指导价的基础上给予优惠，原、被告办理相关购车手续，并由被告代办保险、上牌及缴纳购置税，产生服务费8,000元，购置税11,900元。2015年5月21日，原告取得机动车登记证。原告在使用该车过程中，发现经常熄火，并在熄火后打不着，原告遂多次到被告处进行维修，仍无法改变熄火症状。2019年10月21日，原告无奈之下，将该车到其他车行进行置换，购买新车。在置换过程中，经相关软件对该车历史状况进行查询，发现该车在2011年、2014年均有维修记录，具体维修事项为拆装分解发动机检修、拆装或更换连杆、拆装或更换发动机总成、拆装或更换变速总成、拆装或更换活塞、活塞环、拆装或更换气缸床等。原告发现此情况后，多次找被告协商处理未果。尔后，原告又到石阡县消费者协会汤山分会进行投诉，但未得到有效解决。被告作为专业的汽车销售服务公司，对其销售车辆的历史状况、性能、是否维修等情况了如指掌，在原告购车时，刻意隐瞒案涉车辆维修过的事实，其行为构成销售欺诈，侵害了消费者的知青权，使消费者不能做出正确、真实的意识表示，导致原告的合法权益严重受损，故诉至法院，请求支持如前诉请。被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司辩称，一、原告在我处选购的大众朗逸牌轿车一辆，当时的官方指导价为145,800元，购车时此车货源极为紧缺，原告急于用车中意我公司唯一一辆库存现车。我方明确告知此车是2011款，库存车辆经过4S店检测维修过，但不影响车辆正常使用及我方不是大众4S店，但该车辆享有国家三包质量保证的情况下双方进行协商价格优惠，最终优惠35,800元，原告以110,000元购得该车。原告称时隔4年才知道车辆维修过及购车款为124,800元的事实与客观事实不符，我方不存在欺诈；二、原告知道该车存在一定瑕疵；三、原告行驶57487公里，车辆才出现原告所述的熄火现象，而不是原告所讲的经常熄火，这有原告车辆保养记录可证实，车辆在行驶57,487公里时才更换马达，事实说明原告车辆出现故障在超出三包期限外正常使用出现的故障，这与原车辆销售前检修无因果关系；四、原告在我公司购买的车辆系全新车辆，所购车辆安全性能无任何问题，原告可以通过公共平台查询车辆所有信息，我方不存在刻意隐瞒车辆销售前存在维修的事实；五、原告购车110,000元，使用四年多时间行驶6万余公里，然后再以50,000元车辆卖给他人的事实说明我方车辆保值率较高。如是问题车辆别人也不会在原告使用行驶6万公里再花费50,000元去购买这样的二手车。综上，原告与我方是在平等、自愿的基础上达成优惠35,800元购车协议，依法应予维护。故请求驳回原告的诉讼请求。审理查明：2015年4月16日杨永全因购车与奇瑞微银汽车金融股份有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，贷款金融77000元，贷款期限36个月。2015年5月1日，杨永全在石阡县润弘汽车销售服务有限公司购车，在购车时，石阡县润弘汽车销售服务有限公司的销售顾问介绍该车系库存车辆。石阡县润弘汽车销售服务有限公司在指导价145800元的基础上给予优惠，杨永全以首付33000元加按揭77000元购车款为110000元的方式购买了大众朗逸牌轿车一辆【发动机编号ＣＦＮ253996，车辆识别代号为ＬＳＶＡＨ2182Ｂ2366799，厂牌型号朗逸牌ＳＶＷ7167ＨＳＤ，合格证号ＷＡＥ0Ｘ1102190886】。该车随车附带有“车辆一致性证书”。杨永全与石阡县润弘汽车销售服务有限公司办理相关购车手续，并由石阡县润弘汽车销售服务有限公司代办保险、上牌及缴纳购置税，产生服务费8000元，购置税11900元。2015年5月21日，杨永全取得了机动车行驶证，注册登记机动车信息栏中记载：车辆出厂日期2011年8月22日，制造厂系上海大众汽车有限公司，使用性质系非营运。车辆获得方式系购买，机动车登记编号贵Ｄ×××××。转移登记摘要信息栏系空白。抵押登记栏中抵押权人名称系奇瑞微银汽车金融股份有限公司，抵押登记日期2015年5月21日，解除抵押日期2018年6月5日。杨永全在使用该车过程中，多次到石阡县润弘汽车销售服务有限公司保养、维修，该维修清单记载：2017年4月26日维修项目更换灯泡，材料费20元；2017年10月5日维修项目保养及拆装进行维修工时费200元，材料费2200元；2019年2月12日保险送保养；2019年8月9日维修材料：马达，材料费540元，工时费80元；2019年8月17日维修材料保险盒170元，机油一桶360元，机油格40元，空调格60元，机修工时60元，合计690元；2019年9月25日维修材料左后门锁280元。2019年10月21日，杨永全将该车到其他车行进行置换，该车价款标价为52000元。在置换过程中，杨永全通过“查博士”对该车历史状况进行查询，发现该车在2011年的维修记录：拆装分解发动机检修；该车在2014年的维修记录：拆装或更换连杆、拆装或更换短发动机总成、拆装或更换变速箱总成（自动）、拆装或更换活塞、活塞环、拆装或更换气缸床、拆装或更换气缸盖（多气门）、拆装或更换水箱框架（工艺-BS02）等。杨永全发现此情况后，多次找石阡县润弘汽车销售服务有限公司协商处理未果。尔后，杨永全又到石阡县消费者协会汤山分会进行投诉，石阡县润弘汽车销售服务有限公司表示愿意补偿8,000元，故未能达成协议。杨永全认为石阡县润弘汽车销售服务有限公司作为专业的汽车销售服务公司，对其销售车辆的历史状况、性能、是否维修等情况了如指掌，在其购车时，刻意隐瞒案涉车辆维修过的事实，其行为构成销售欺诈，侵害了消费者的知青权，使消费者不能做出正确、真实的意识表示，导致其的合法权益严重受损，请求支持如前诉请。审理中,原告杨永全认可车辆里程为60000公里。若调解，赔偿数额可变更为2倍赔偿，即1、请求被告退还原告购车款124,800元，由原告退还被告车辆；2、判决被告按照购车款二倍对原告增加赔偿249,600元；3、判令被告支付原告购置税11,900元；4、判令被告支付原告服务费8,000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司表示愿意补偿20,000元给原告杨永全，故调解未果。本院认为，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司是否具有将涉案信息告知杨永全的法定义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的义务，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中原告杨永全主张被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司交付车辆时未告知其车辆有过维修记录，故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司履行告知义务是否全面的问题。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。现代汽车商品从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产权益的全部重要信息。案涉车辆的发动机问题是否属于应予告知的信息，分析如下：被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在销售时明确告知此车是2011款，库存车辆经过4S店检测维修过，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司对其保养、维修，不等同于4S店，说明被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司已经将重要信息告知原告杨永全。被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司是否构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条的规定对于平衡消费者在商品信息上所处的不利地位、确保消费者的知情权不受侵犯具有重要意义。本案中，原告杨永全提出涉案车辆在销售前进行维修的车辆而非新车，该主张与一般公众对于“大修”的合理认知明显不符，在并无证据证明该车交付前即被他人办理车辆注册登记，或虽未办理车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司交付的车辆属于库存车。被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在涉案车辆交付前，已经将维修记录上传，消费者可通过一定途径进行公开查询。相关信息已在一定程度上进行了披露，因此，在本次销售过程中被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司并无隐瞒相关问题及处理记录的主观故意。本案中是否给消费者造成较大不利影响。首先，是否涉及原告杨永全的人身健康和安全。本案中，并无证据证明发动机的问题给原告的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定：“经营者有侮辱、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的受害人可以要求精神损害赔偿”，但原告杨永全未举证证明被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在销售过程中存在上述法定情形。再次，是否涉及原告杨永全较大的财产损失。一般而言，如果经营者的欺诈行为给消费者造成了损失，通过消费者所遭受损失的严重程度，可合理反推经营者隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度。本案中，原告杨永全未提供任何证据。原告杨永全所购车辆行驶57487公里，车辆在行驶57487公里时才更换马达，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”之规定，本案中，购车之日系2015年5月1日，按照原告杨永全的说法，2019年10月21日才知道，事实说明原告杨永全车辆出现故障系在超出三包期限外正常使用出现的故障，这与原车辆销售前检修无因果关系。因此，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司不存在为消费者原告杨永全更换、退货的义务。原告杨永全与被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司的买卖合同系当事人真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，应属合法有效。涉案车辆系处理次品(库存车)形成的价格，机动车销售统一发票系110,000元。考虑到被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司未在车辆交付时以更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者，对部分消费者可能不会使用智能手机、网络查询造成消费者的知情权产生了一定的影响，对此，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司应承担相应的赔偿责任。同时原告杨永全实际管理涉案车辆，因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该“销售前维修”给原告杨永全造成了较大不利影响，以及经营者即时记载并告知相关信息的鼓励和引导，结合被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司愿意补偿20,000元的意见，在其基础上，本院酌情考虑被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司向原告赔偿25,000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨永全25,000元。二、驳回原告杨永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,496元，由原告杨永全负担4,000元，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳二〇二〇年三月二十六日代理书记员  杨 菁