杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7453号 原告：蔡培荣，男，汉族，1960年8月11日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴加胜，杭州市富阳区银湖街道法律服务所法律工作者。 被告：吴洪根，男，汉族，1962年12月25日出生，住杭州市富阳区。 原告蔡培荣与被告吴洪根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2020年1月13日两次公开开庭进行审理。后本案转为普通程序审理，于2020年3月12日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告蔡培荣委托诉讼代理人吴加胜、被告吴洪根到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告蔡培荣及其委托诉讼代理人吴加胜、被告吴洪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡培荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴洪根归还借款500000元；2、被告吴洪根支付原告蔡培荣自2019年11月22日起至款项实际付清日止，以借款本金50万元为基数，按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由被告吴洪根承担。事实理由：原、被告系朋友关系。1996年初被告吴洪根因经营需要向原告蔡培荣借款50万元。此后，原被告曾多次进行结算。2013年12月30日被告吴洪根再次向原告蔡培荣出具借条一份，借条内容为“今借到蔡培荣人民币伍拾万元整，特此借条，借款人吴洪根”。事后，原告蔡培荣多次催讨，被告吴洪根以资金紧张为由，借款至今尚未归还。根据法律规定，特提起诉讼，望依法判准原告蔡培荣如前之诉请。 被告吴洪根庭审答辩称：原告蔡培荣所诉与事实不符。原告蔡培荣称被告吴洪根多次向原告蔡培荣借款，但没有提供多次借款的凭据，以及由被告吴洪根签字确认的结算凭证。2013年12月30日，出具借条是事实，但非结算借条，2013年被告吴洪根向原告蔡培荣借款，但原告蔡培荣并没有交付50万元款项，要求驳回原告蔡培荣的诉讼请求。 原告蔡培荣为证明其诉称事实，向本院提交如下证据： 1、借条1份，以证明被告吴洪根向原告蔡培荣借到50万元的事实。 2、2001年1月3日富阳富申氧化铁颜料厂出具的借条1份，以证明被告吴洪根于2001年1月3日前尚欠原告蔡培荣50万元借款产生的10万元利息的事实。 3、欠条1份，以证明被告吴洪根于1999年8月14日前尚欠原告蔡培荣50万元借款产生的利息36577元的事实。 被告吴洪根未向本院提交证据。 本院依职权调取证据如下： （2008）富民二重字第3号民事判决书1份，对王乃璋、张乃火、蔡本法所作的调查笔录各1份。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 原告蔡培荣的提交的证据1，被告吴洪根对真实性无异议，但认为该借条中的款项并未交付。对证据2，真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据3，被告吴洪根认为1999年8月14日出具的欠条金额为36577元，该金额不是原告蔡培荣所说50万元款项的利息，且欠条中的款项已不欠，第一次庭审中，原告蔡培荣已明确说明除案涉50万元之外，双方其余款项已不欠。经审核，本院认为，证据1、2、3，均具真实性，本院予以认定。 本院依职权调取的证据。原告蔡培荣无异议。被告吴洪根对判决书没有意见，但看到该判决书中原告蔡培荣有虚假的成分；对王乃璋的笔录有异议，认为其所说的不是事实，被告吴洪根与王乃璋也只是一面之交；对张乃火、蔡本法，被告吴洪根认为对两人不认识，也不了解。经审核，本院认为，本院调查的民事判决书与本案具关联性，本院予以采用。对王乃璋、张乃火、蔡本法所作的陈述，本院结合案情予以确定。 根据上述有效证据及法庭调查，本院查明如下事实： 1、1992年2月25日至1997年2月20日期间，原告蔡培荣与案外人蔡本法曾合伙承包“横山红砖厂”。1999年8月14日，被告吴洪根曾出具欠条一份，确认欠原告蔡培荣36577元。2001年1月3日，富阳富申氧化铁颜料厂出具借条一份，载明：今借到原告蔡培荣人民币10万元，至2001年12月前归还。同时，被告吴洪根以经办人身份予以签名，另注明“如果企业发生变化，由经办人被告吴洪根负责支付此款。2013年12月30日，被告吴洪根出具借条一份，载明：今借到原告蔡培荣人民币50万元。 2、第一次庭审中，原告蔡培荣代理人陈述：1995年至1998年期间，被告吴洪根向原告蔡培荣借款2至3次，具体记不清了，其中有一笔借款为40万元，但最后一次借款为50万元，即案涉借款。除了案涉借款之外，其他的借款被告吴洪根均已还清。案涉借款的来源为部分为原告蔡培荣“红砖厂”货款、部分为原告蔡培荣个人款项，全部已现金方式一次性交付给被告吴洪根，交付地点为原告蔡培荣的“红砖厂”办公室，在场人为原告蔡培荣和被告吴洪根。第二次庭中，原告蔡培荣本人陈述：1995年初被告吴洪根曾以富阳富申氧化铁颜料厂名义向其借款40万元，利息为月息1分5，该款于1995年下半年归还。1996年初，被告吴洪根又以富阳富申氧化铁颜料厂名义向原告蔡培荣借款50万元，即案涉借款，借款期限为一年，富阳富申氧化铁颜料厂出具有借款凭证，凭证中约定的利息为银行利息，但实际利息为1.5分。借款款项来源大部分是“红砖厂”的货款，小部分是原告蔡培荣本人的款项，全部以现金方式交付，当时被告吴洪根是与一个女的一起来的，现金分装3包还是5包塑料袋放入原告蔡培荣的车内。被告吴洪根收到现金即支付了一年的月息1分5与国家规定利息差额部分利息。后因诉讼时效问题，2013年12月30日，被告吴洪根在“中港大酒店”重新出具了借条，当时考虑到被告吴洪根在山东打工，经济条件不好，本金能收回就很好了，就没有写利息。 第一、二次庭审中，被告吴洪根陈述：被告吴洪根于1992年创办了富阳富申氧化铁颜料厂，并担任法定代表人。1995年通过朋友介绍认识了原告蔡培荣，2013年之前曾向原告蔡培荣借过一次款，但已归还。2013年12月被告吴洪根有向原告蔡培荣借款的意向，但没有拿到钱，借条是出的。后因原告蔡培荣没有打钱给被告吴洪根，被告吴洪根就和原告蔡培荣电话沟通，原告蔡培荣说会把借条处理掉的。第三次庭审中，被告吴洪根陈述：其印象中向原告蔡培荣借款2次，1996年借款20万元，1997年归还；还有一次可能是40万元，但印象不深了，可能是资金调头用的，马上归还掉了。该两次借款原告蔡培荣应该均是现金交付，也是已现金方式归还的。 本院认为，本案争议焦点为案涉借条中的款项是否已交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告蔡培荣认为被告吴洪根于2013年12月30日出具的借条系双方结算后由被告重新出具的借条，借条中的款项已于1996年初以现金方式一次性交付被告吴洪根。而被告吴洪根则认为该借条并非结算借条，借条出具后，原告蔡培荣没有交付款项。由于双方对案涉借条是否为结算借条的性质存在争议，而原告蔡培荣又未能举证证明案涉借条为结算借条，同时借条出具时间与原告蔡培荣陈述款项交付时间间隔近17年，因此原告蔡培荣仍需对案涉借款的交付承担举证证明责任。本院认为，原告蔡培荣提供的证据尚不足以证明案涉借款已交付。首先，根据原告蔡培荣陈述50万元借款来源大部分为其承包的“红砖厂”的货款，但其未提供诸如企业账目等有效证据证明在借款事实发生期间相应的财产变动情况。其次，原告蔡培荣对款项交付在场人和地点陈述存在不一致的情形，第一次庭审中陈述款项交付地点为“红砖厂”办公室，现场只有原告蔡培荣和被告吴洪根两人，而第二次庭审陈述款项交付地点为车，现场人为原告蔡培荣和被告吴洪根以及同被告一起来的一个女人。再次，原告蔡培荣为证明案涉借条系为结算借条，提供了一份1999年8月14日金额为36577元的欠条和2001年1月3日金额为10万元的借条，以分别证明1999年8月14日前被告吴洪根欠原告蔡培荣50万元借款利息为36577元和2001年1月3日前被告吴洪根欠原告蔡培荣50万元借款利息10万元，根据原告蔡培荣陈述案涉借款的利息实际为月息1.5分，但在相同期间内计算出的利息数额明显与上述欠条和借条中的金额不符，并不能形成对应关系，且将利息金额结算为36577元，亦有异于通常的利息结算习惯。最后，根据双方陈述，除本案借款之外，双方有借款发生，但均已归还，且归还时间不超过1年，而案涉借款根据原告蔡培荣陈述发生于1996年，且为大额借款，原告蔡培荣在时隔23年向本院提起诉讼，不符合常理。综上，因原告蔡培荣提供的证据不足以证明其一次性以现金方式向被告吴洪根交付50万元借款的事实，故本院对原告蔡培荣的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡培荣的诉讼请求。 本案受理费8800元、财产保全申请费3020元，合计11820元，由原告蔡培荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  韩 辉 人民陪审员  俞友明 人民陪审员  纪晓晨 二〇二〇年三月十八日 代书记员  雷宗萍