江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1212号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103、二楼201-202、三楼301-302。负责人：吴旭春，总经理。被上诉人（原审原告）：袁红云，女，1969年6月5日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：张曙红，男，1969年11月18日生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。袁红云与张曙红、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司(以下简称“平安财保常熟支公司”)、紫金财产保险股份有限公司(以下简称“紫金财保”)机动车交通事故责任纠纷一案，平安财保常熟支公司不服姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安财保常熟支公司上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：袁红云未提供任何证据证明其事故前一年居住在苏州，也没有提供证据证明其事故前一年收入来自非农，故其残疾赔偿仅按照农村标准计算。被上诉人袁红云答辩称：一审法院认定事实正确，判决无误。袁红云在一审提交的证据及陈述基本能证明其长期居住工作在城镇，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人张曙红及原审第三人紫金财保未发表答辩意见。原审原告袁红云向一审法院提出诉讼请求：判令张曙红、平安财保常熟支公司承担袁红云的经济损失188921.97元；本案诉讼费由张曙红、平安财保常熟支公司共同承担。一审法院认定事实如下：2018年06月03日07时21分，张曙红驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由北向南与由西向东驾驶电动自行车的袁红云在广济路-营坊场米广济路处发生相撞，致袁红云受伤，车损。当日，袁红云被送往苏州市医院进行治疗，入院诊断：胸12椎体压缩性骨折，行胸12椎体骨折闭合复位经皮椎弓根螺钉内固定术。2018年6月12日出院。2019年6月3日袁红云再次入住苏州市立医院，入院诊断：胸12椎体骨折骨愈合，行胸12椎体骨折骨愈合内固定取出术，6月10日出院。袁红云住院期间，平安财保常熟支公司垫付医药费1万元，紫金财保垫付医药费28964.58元。2018年6月5日苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出第320518590000001088号道路交通事故认定书，认定张曙红和袁红云均负事故的同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托，2019年7月18日苏州同济司法鉴定所作出苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1253号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁红云因车祸致T12骨折行手术治疗构成十级残疾。2.被鉴定人袁红云的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期三个月。袁红云支出了鉴定费3060元。张曙红驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，在平安财保常熟支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。袁红云因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。交警部门认定袁红云、张曙红各负事故同等责任，一审法院予以确认，故袁红云此次交通事故造成的损失在交强险之外部分由张曙红承担65%的赔偿责任，袁红云承担35%的责任；涉案苏Ｅ×××××小型轿车在平安财保常熟支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故袁红云的损失应先由平安财保常熟支公司在交强险范围内进行赔偿，超出部分，由平安财保常熟支公司在商业三者险范围内承担65%赔偿责任。交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分由张曙红承担。对于袁红云因本起事故产生的各项损失，一审法院分析认定如下：关于医疗费。袁红云主张51061.97元，并提供相应医疗费票据，平安财保常熟支公司主张应扣减15%非医保用药费用，未能提供相关依据，一审法院不予支持。故一审法院认定袁红云医疗费为51061.97元。该笔医疗费用中包含平安财保常熟支公司垫付的10000元，第三人紫金财产保险公司垫付的28964.58元。关于住院伙食补助费。袁红云两次住院共计16天，现其主张住院伙食补助费800元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于营养费。司法鉴定意见书明确袁红云的营养期为三个月，袁红云主张4500元，符合法律规定，一审法院予以认定。关于护理费。袁红云主张9000元，参照苏州市护工的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书明确袁红云的护理期、人数，认定护理费为9000元（100元/天×3个月×30天）。关于误工费。袁红云主张误工费为20200元，提供了劳动合同书，工伤认定申请受理决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知，因袁红云提供劳动合同记载基本工资为1940元，结合其司法鉴定意见书明确袁红云误工期为十个月，认定为19400元(1940元×10月)关于残疾赔偿金。袁红云主张残疾赔偿金94400元，司法鉴定意见书确定其损伤构成十级伤残，按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算，认定为94400元(47200元/年×20年×10%)。关于精神损害抚慰金。袁红云已构成十级伤残，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，并在交强险内优先赔付。关于交通费。袁红云主张交通费500元，考虑到其受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，一审法院予以认定。关于修车费，袁红云主张修车费用400元，平安财保常熟支公司方认可，一审法院予以确认。关于鉴定费。袁红云主张3060元，并提供鉴定费发票予以佐证，一审法院予以认可。综上所述，袁红云因本次交通事故产生医疗费51061.97元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19400元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、修车费400、鉴定费3060元，上述费用合计188121.97元，由平安财保常熟支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等合计11万元；超出交强险与不属于交强险赔偿鉴定费的部分合计68121.97元(188121.97元-120000元)，按责任比例，应由张曙红承担65%的赔偿责任即44279.28元由平安财保常熟支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因袁红云的损失为164279.28(44279.28元+120000元)可从上述保险理赔款中得到全部赔偿，故张曙红无需另行承担赔偿责任。平安财保常熟支公司在事故发生后为袁红云垫付10000元，紫金财保为袁红云垫付医药费28964.58元，为方便结算，相应垫付款从平安财保常熟支公司的保险理赔款中直接扣除予以返还，余额125314.7元支付给袁红云。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、平安财保常熟支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿袁红云各项损失合计人民币164279.28元，扣除其已垫付的10000元，还需支付154279.28元，其中返还给紫金财保28964.58元，余额人民币125314.7元直接支付袁红云。二、驳回袁红云的其他诉讼请求。一审案件受理费1345元，适用简易程序减半收取673元，由袁红云负担88元，张曙红负担11元，平安财保常熟支公司负担574元。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》第十七条明确指出要统筹城乡社会救助体系，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。考虑新时期苏州地区经济社会及城乡一体化的发展现状，一审法院对袁红云的伤残赔偿金按照城镇标准计算，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜雨昊审判员  周剑鸣审判员  顾 平二〇二〇年三月十八日书记员  严立群