重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初7102号原告：袁有淑，女，1946年7月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周勇，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓男，重庆雄明律师事务所实习律师。被告：屈德锋，男，1975年11月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：屈德平，女，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴小川，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：屈德秦，女，1973年12月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：袁伟杰，男，1975年11月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告袁有淑与被告屈德锋、屈德平、屈德秦、袁伟杰继承纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁有淑委托诉讼代理人周勇、被告屈德锋、被告屈德平委托诉讼代理人吴小川、被告屈德秦、被告袁伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁有淑向本院提出诉讼请求：1、判令袁有淑与屈德锋、屈德平、屈德秦、袁伟杰共同继承屈祖海名下位于重庆市渝中区房屋50%的份额；2、判令袁有淑与屈德锋、屈德平、屈德秦、袁伟杰共同承担屈祖海生前所产生的医疗费及护工费共计80921.66元、购买位于重庆市渝中区房屋的购房款21659.29元、欠缴房屋租金11192.85元，以上债务总计113773.8元。诉讼过程中，袁有淑变更第一项诉讼请求为判令屈祖海所有的位于重庆市渝中区房屋50%的份额由袁有淑与屈德锋、屈德平、屈德秦共同继承，并撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：袁有淑与被继承人屈祖海系夫妻关系，屈祖海于2018年6月30日死亡。屈祖海育有屈德秦、屈德平、屈德锋、袁伟杰四子女。屈祖海生前及生病治疗期间一直由袁有淑及小儿子袁伟杰照料并支付所有相关医疗费用，屈德锋、屈德平、屈德秦未尽任何赡养义务。重庆市渝中区房屋系夫妻共有房屋。2018年5月袁伟杰替屈祖海到相关部门办理房屋产权证时一次性补缴房租11192.85元，购房费用21672.31元。鉴于袁有淑对屈祖海尽了主要照顾义务，故依法应多得分遗产。因屈德锋、屈德平、屈德秦在屈祖海去世后均不出面协商房租、购房费用、治疗费和遗产分配等事宜，故袁有淑诉至法院。屈德锋、屈德平辩称，重庆市渝中区房屋权属及权益在办理产权买断前本身有争议，该房屋不是袁有淑婚内自建房，也不是袁有淑购买的商品房，而是屈祖海单位的集资房。该房屋虽挂在屈祖海名下，但居住使用权人一直是屈祖海前妻的饶来英。从分配该集资房开始至今一直都是饶来英及其子女居住，屈祖海也知道并认可的。因为屈祖海婚内出轨、重婚，导致屈祖海与饶来英离婚。当时屈祖海有两处房产，但屈祖海并没有因为婚内出轨、重婚的重大过错对饶来英及子女给予补偿。离婚后饶来英及子女没有固定住所，单位集资建房时，饶来英才向单位反映其无房居住的情况，单位才分了重庆市渝中区房屋给饶来英及子女居住至今。之后有些子女搬离此房，但饶来英和屈德平仍居住在此房。屈祖海生前对上述情况是知道和许可的，该房屋是屈祖海对饶来英及子女的补偿，应保障饶来英及其子女的权益。袁有淑作为与屈祖海婚内出轨的共同过错方，应承担责任。涉案房屋应保持现状，以保障饶来英及子女的居住，该房屋的一切权利都应归饶来英及其子女。屈德锋、屈德平、屈德秦系屈祖海与饶来英的子女，而袁伟杰系屈祖海与袁有淑之子。屈德秦、屈德平、屈德锋在屈祖海与袁有淑结婚后并未与屈祖海与袁有淑共同生活，也没有得到屈祖海的生活费和照顾，故要求屈德秦、屈德平、屈德锋支付屈祖海的医疗费不合情理。按照袁有淑的逻辑，屈祖海与袁有淑结婚后的一切收入包括退休前的全部工资、退休后的全部退休金、过世后的丧葬费、抚恤金都应作为屈祖海的遗产，与前妻所生的子女共同继承才公平合理。购买重庆市渝中区房屋费用和补交的租金，是2018年5月袁伟杰替屈祖海办理的，既然是屈祖海生前办理的，也是屈祖海作为过错方对饶来英及其子女所住集资房完善相关法律手续的自愿行为，无需由子女来分担。屈祖海与袁有淑于2008年5月7日结婚，而涉案房屋权属在九几年就有了明确的标注，故涉案房屋不是袁有淑和屈祖海的婚后共同财产。屈祖海和饶来英离婚后，三子女都随饶来英生活，屈祖海没有给予任何帮助。屈祖海生病期间，屈德秦、屈德平、屈德锋先后都到医院看望并给予了经济抚慰金。屈祖海去世后，屈德秦、屈德平、屈德锋也一起料理屈祖海的后事，袁有淑诉状所述屈德秦、屈德平、屈德锋未尽赡养义务不属实。重庆市渝中区南区路147号5单元10-2#房屋系单位解决离婚后饶来英及子女居住困难而分得公房、福利房，房屋权益人由拆迁证证明，上面有屈祖海、屈德秦、屈德锋的名字，而居住者又有饶来英，屈祖海去世前没有和屈德秦、屈德锋协商一致的情况下，擅自办理了买断产权行为，侵犯了屈德秦、屈德锋的合法权益。屈德秦辩称，屈祖海与袁有淑于2008年5月7日结婚，而涉案房屋早在九几年就已明确权属，故涉案房屋不是袁有淑和屈祖海的婚后共同财产。屈祖海和饶来英离婚后，三子女都随饶来英生活，屈祖海没有给予任何帮助。屈祖海生病期间，屈德秦、屈德平、屈德锋先后都到医院看望并给予了经济抚慰金。屈祖海去世后，屈德秦、屈德平、屈德锋也一起料理屈祖海的后事，袁有淑诉状所述屈德秦、屈德平、屈德锋未尽赡养义务不属实。重庆市渝中区房屋系单位解决离婚后饶来英及子女居住困难而分得公房、福利房，房屋权益人由拆迁证证明，上面有屈祖海、屈德秦、屈德锋的名字，而居住者又有饶来英，屈祖海去世前没有和屈德秦、屈德锋协商一致的情况下，擅自办理了买断产权行为，侵犯了屈德秦、屈德锋的合法权益。袁有淑的诉求由法院依法判决。袁伟杰辩称，同意袁有淑的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：屈祖海与饶来英原系夫妻关系，共育有屈德秦、屈德平、屈德锋三子女，后于1989年3月8日离婚。袁有淑于1975年11月23日育有一子袁伟杰（曾用名袁明）。渝中区公安局大溪沟派出所档案材料载明，袁明，1975年11月23日出生，户主为朱元魁，与户主关系为子。屈祖海与袁有淑于2008年5月7日登记结婚，屈祖海于2018年6月30日死亡。1992年11月10日，拆迁人中国建筑工程总公司重庆公司与被拆迁人屈祖海签订了中建拆安（1992）字第0000591号《房屋拆迁安置协议书》，约定：你（单位）使用的房屋在重庆市市中区拆许（1988）字第29号《拆迁许可证》拆迁范围内……经审查，确认你（单位）为合法的被拆迁人。凭此证按下表所列内容进行拆迁安置住（用）房。房屋情况座落为****产权人为铅笔厂……。重庆铅笔厂2008年1月24日出具的《关于拆迁重庆铅笔厂住房的说明》载明，重庆市房地产交易所：重庆铅笔厂位于渝中区，共1224.8平方米房屋。因菜园坝片区改造工程的需要，于1992年进行拆迁，重庆中建工程公司在拆迁中按政策已补贴残值费121765.12元。拆迁时重庆铅笔厂放弃产权的购回，要求重庆中建工程公司按政策将两幢住房的职工（住户）进行安置。由于拆迁安置程序简单，因而没有签订拆迁安置协议，特此说明。重庆市国土资源和房屋管理局档案材料载明：2014年5月27日重庆铅笔厂破产清算组出具《放弃产权说明书》，载明重庆铅笔厂原房屋在南区路下巷8号，由重庆中建工程公司拆迁，由屈祖海承租，现重庆铅笔厂放弃产权，由屈祖海购入该房；2018年4月12日，出卖人甲方重庆中建房屋租赁有限责任公司与购房人乙方屈祖海签订《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方向乙方出售重庆市渝中区房屋；同日，屈祖海填写《不动产登记申请表》，申请办理重庆市渝中区房屋产权，其登记原因为拆迁购回，代户出售。2018年5月10日，屈祖海取得重庆市渝中区房屋不动产权证。2018年4月10日编号为0013426的收据载明交款单位为屈祖海，收款事由为147号5单元10-2房屋1998年至2018年4月租金11192.85元；2018年4月12日编号为0024331的收据载明交款单位为屈祖海，收款事由为*******购房款14040.6元。2018年5月7日编号为0024335的收据载明交款单位屈祖海，收款事由为土地收益金5509.3元。2018年4月12日屈祖海还缴纳了渝中区房屋物业专项维修资金1672元，2018年7月13日屈祖海还缴纳了上述房屋的契税140.41元，2018年7月17日屈祖海缴纳了不动产登记费80元。审理中，袁有淑主张上述32635.16元均由袁伟杰支付。庭审中，屈德锋举示了加盖了重庆铅笔厂退休职工管理委员会公章的饶来英于2019年6月4日作出的关于原国营重庆市铅笔厂所属的重庆市渝中区房屋属性权益口述的书面记录一份，拟证明涉案房屋产权应归屈祖海、屈德秦、屈德锋所有。该记录载明，屈祖海前妻饶来英从1986年左右到重庆铅笔厂当临时工，全家人都住在重庆铅笔厂宿舍，1989年屈德秦被招进重庆铅笔厂工作。屈祖海与饶来英1989年离婚后，重庆铅笔厂为了解决饶来英反映的其和子女没有房屋居住的困难，先分了一间单间房屋。后饶来英和子女又搬至体建住了几年，后又回到铅笔厂回迁的福利房即重庆市渝中区房屋，饶来英及子女一直在此居住至今，当时有个拆迁证，写着屈祖海、屈德秦、屈德锋三人名字。本院于2019年11月29日对重庆铅笔厂退休职工管理委员会工作人员陈善煜进行了询问并制作询问笔录，陈善煜答复称2019年6月4日关于原国营重庆市铅笔厂所属的重庆市渝中区房屋的权属利益材料上的盖章系其本人所盖，是“他们”写好后拿给陈善煜所盖，但是其只知晓屈祖海分得了一套公房，不清楚分房的具体情况和时间，退休职工委员会没有保管当时铅笔厂分房的相关材料，饶来英是铅笔厂的临时工。审理中，袁有淑主张袁伟杰系其与其前夫所生，袁伟杰并未与屈祖海形成抚养关系；涉案房屋系拆迁安置的公房，一直出租给屈祖海，由饶来英居住至今，租金由屈祖海缴纳，但出租的具体时间不清楚，被拆迁安置人是屈祖海，后由袁伟杰出钱购买了该房。屈德锋主张涉案房屋系饶来英与屈祖海离婚后，铅笔厂分给饶来英、屈德秦、屈德锋居住的，因在分得房屋前屈德平被拐走了。后屈德秦、屈德锋陆续搬出，但饶来英一直在该房屋居住。拆迁安置时，被拆迁安置人是屈德秦、屈德锋，因为屈祖海是房主，故被拆迁安置人才变成屈祖海，但当时屈祖海有房屋，故屈祖海不是被拆迁人；购买涉案房屋时，屈德锋没有出钱，当时屈祖海在医院昏迷，不知道房屋被买成了私房，屈祖海的钱由袁有淑管理，故购买涉案房屋的房款是屈祖海与袁有淑的夫妻共同财产支付的。涉案房屋是分给屈德秦、屈德锋和屈祖海的，故屈祖海所有的三分之一的份额应由袁有淑、屈德秦、屈德平、屈德锋平分。屈德平主张涉案房屋系铅笔厂分给饶来英及其子女的房屋，未向饶来英收取租金，该房屋的购房款和租金都是屈祖海支付的，是屈祖海对饶来英和子女的补偿，不是袁伟杰支付的。屈德秦主张屈祖海与饶来英离婚后，铅笔厂出于怜悯，经饶来英申请后，分得一套房屋给屈祖海、屈德秦、屈德锋三人，由饶来英、屈德秦、屈德锋居住，后房屋拆迁，拆迁证上有屈祖海、屈德秦、屈德锋的名字，该拆迁证由饶来英保管，后来屈祖海说该拆迁证遗失便登报补办了拆迁证，但补办的拆迁证办成了屈祖海一人的名字。拆迁安置的房屋就是涉案房屋，被拆迁人是屈祖海，涉案房屋由饶来英和屈德锋居住，后来一直由饶来英居住。之后屈祖海、屈德秦、屈德锋三人达成口头协议，约定屈祖海百年后涉案房屋由屈德秦、屈德锋居住。该房屋之前不交租金，政策变化后才交租金，但饶来英、屈德秦、屈德锋都没有交租金。后屈祖海想出售涉案房屋，才让袁伟杰办理购房事宜，购买房屋的房款及补交的租金都是袁伟杰支付的，是袁伟杰告知屈德秦是袁伟杰出钱购买的，当时屈德秦没有出钱买房。涉案房屋是分给屈德秦、屈德锋和屈祖海的，故屈祖海所有的三分之一的份额应由袁有淑、屈德秦、屈德平、屈德锋平分。袁伟杰主张涉案房屋是铅笔厂分给屈祖海的，因屈祖海生病需要用钱，故只能将房屋出售，屈祖海委托袁伟杰办理涉案房屋的购房事宜，购买涉案房屋时只能办理成屈祖海的名字。涉案房屋的租金和购房款都是由袁伟杰垫付。上述事实，有结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、所（乡）段（村）内移动登记表、重庆市铅笔厂档案材料、不动产权证、常住人口登记表、出生登记表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人屈祖海去世时未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承办理。屈祖海与袁有淑于2008年5月7日结婚时，袁伟杰已成年，故屈祖海去世后，其法定继承人有袁有淑、屈德锋、屈德平、屈德秦四人。综合考虑各方当事人的情况，屈祖海的遗产应由四继承人均分为宜。本案中，屈祖海于2018年4月12日向重庆中建房屋租赁有限责任公司购买了重庆市渝中区房屋，该房屋系屈祖海与袁有淑婚姻关系存续期间取得，故该房屋属于屈祖海与袁有淑的夫妻共同财产，各占50%。屈祖海去世后，其所有的涉案房屋50%的份额属屈祖海的遗产，应由袁有淑、屈德锋、屈德平、屈德秦各继承12.5%的份额。计上袁有淑所有的50%的份额，袁有淑享有上述房屋62.5%的份额。关于屈德秦、屈德锋辩称涉案房屋是分给屈德秦、屈德锋及屈祖海的问题，以及屈德秦、屈德平、屈德锋辩称涉案房屋系分配给饶来英及其子女的问题，和涉案房屋是屈祖海补偿给饶来英及其子女的问题，因屈德秦、屈德平、屈德锋并未举示充分证据予以证明，故本院对上述辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：重庆市渝中区屋由原告袁有淑享有62.5%的份额，由被告屈德锋、被告屈德平、被告屈德秦各继承12.5%的份额。本案受理费减半收取900元，由原告袁有淑、被告屈德锋、被告屈德平、被告屈德秦各负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇二〇年三月二十日书记员 汪福进