江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初3070号原告：陈江，男，汉族，1988年3月20日出生，住南通市港闸区。原告：包锡兰，女，汉族，1962年6月5日出生，住南通市港闸区。原告：彭桂姑娘，女，汉族，1933年7月20日出生，住南通市港闸区。三原告委托诉讼代理人：石静丰，江苏濠滨律师事务所律师。被告：陈春，男，汉族，1987年2月2日出生，住江苏省涟水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：苏剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙鹏，江苏敏政律师事务所律师。原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘与被告陈春、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安无锡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘的共同委托诉讼代理人石静丰、原告陈江、包锡兰、被告陈春、被告平安无锡公司的委托诉讼代理人沙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年8月2日9时49分左右，陈春驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车，途经南通市港闸区，由西向东行驶时，所驾车前部与陈某所驾由北向南行驶的NT378028电动自行车右后侧碰撞，发生事故，导致两车损坏，陈某受伤。陈某抢救无效于2019年8月6日死亡。苏Ｂ×××××小型普通客车登记在陈圆名下，实际所有人为陈春。二、交警部门的责任认定结果：陈春、陈某承担事故的同等责任。原告认为交警部门的责任认定有错误。根据现场的证据显示，被告陈春经过的事发路口不仅有两条减速带，而且设有限速5公里的警示标志，结合事发现场的视频可以看出，被告陈春在事发的车速远超过限速，存在明显过错，因此被告陈春的事故责任远大于受害人陈某，其应当承担80%的赔偿责任。两被告对事故责任认定没有异议。三、肇事车辆投保情况及垫付款情况：苏Ｂ×××××小型普通客车在被告平安无锡公司投保交强险及商业三者险150万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈春向陈某家属支付了5万元，其中3万元作为被告对原告的补偿，其余2万元作为垫付款，被告陈春要求一并处理。被告平安无锡公司垫付给原告1万元。四、原告的医疗经过：2019年8月2日，陈某被送往南通市第一人民医院住院治疗，入院诊断：重型颅脑外伤、脑疝、额骨骨折、顶骨骨折、左侧额颞顶部硬膜下血肿、左额颞叶挫伤、蛛网膜下出血、骶4骨折、胆囊结石不伴有胆囊炎、肾结石，于2019年8月6日死亡，住院天数为4天。五、医疗费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张64713.1元。被告平安无锡公司辩称应当扣除10%的非医保用药。六、住院伙食补助费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张72元（18元/天×4天）。被告平安无锡公司辩称不予认可。七、营养费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张40元（10元/天×4天）。被告平安无锡公司辩称不予认可。八、丧葬费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张39870.5元。被告平安无锡公司辩称由法院依法审核。九、死亡赔偿金：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张944000元（47200元/年×20年）。被告平安无锡公司辩称由法院依法审核。十、被扶养人生活费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张343723.33元（29462元/年×5年÷3+29462元/年×20年÷2）。被告平安无锡公司辩称对受害人陈某妻子包锡兰的被扶养人生活费不予认可，对彭桂姑娘的被扶养人生活费由法院依法审核。十一、交通费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张500元。被告平安无锡公司辩称由法院酌定。十二、误工费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张800元（200元/天×4天）。被告平安无锡公司辩称受害人已死亡，不予认可。十三、护理费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张400元（100元/天×4天）。被告平安无锡公司辩称受害人已死亡，不予认可。十四、精神损害抚慰金：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张50000元。被告平安无锡公司辩称不属于保险公司赔偿范围，不予认可。十五、处理丧葬事宜误工费、交通费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张10000元。被告平安无锡公司辩称由法院酌定。十六、停尸费：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张3900元。被告平安无锡公司辩称不予认可。十七、车损：原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘主张300元。被告平安无锡公司辩称未经保险公司定损，不予认可。十八、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失1190715.14元〔120300元+（1458313.93元-120300元）×80%〕。双方有争议的事项为第二项、第五至十八项。其他事项双方无争议，本院予以确认。裁决结果一、关于本起交通事故的责任认定。原告认为被告陈春在事故中的过错远大于受害人陈某，应当承担80%的责任。两被告辩称交警部门的责任认定事实清楚，认定准确。本院认为，交警部门出具的交通事故认定书属于公文书证，除当事人有证据足以推翻外，应当采信。原告虽主张被告陈春车速超过限速5公里/小时，并提供了当时的视频予以佐证。从视频中无法准确判断碰撞时的车速，交警部门在责任认定时未对超速情节进行认定的行为并无不当。因此，交警部门的事故认定书所记载的事实清楚，责任认定准确，本院予以采纳。即陈春、陈某负事故的同等责任。二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，被告平安无锡公司关于扣除10%非医保用药的抗辩意见，属于对免责条款的适用，但其未能举证证明对免责条款尽到了提示、说明的义务，该抗辩意见本院不予采纳。对理发费50元、急救费225元，因原告的伤情较重，发生上述费用符合常理，本院予以支持。根据原告提供的医疗费票据，本院确定医疗费为64563.11元。2.住院伙食补助费，受害人陈某的住院天数为4天，原告按照18元/天主张住院伙食补助费72元，并无不当，本院予以支持。3.营养费，受害人陈某住院4天，原告按照10元/天主张营养费40元，并不不当，本院予以支持。4.丧葬费，原告主张39870.5元，不超过法定标准，本院照准。5.死亡赔偿金，死者陈某经常居住地位于南通市港闸区，应当按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算。陈某死亡时年龄为53周岁，故死亡赔偿金为944000元（47200元/年×20年）。6.被扶养人生活费，死者陈某对其母亲彭桂姑娘负有扶养义务，双方对该事实没有异议，本院予以认可。陈某死亡时其母亲的年龄为86周岁，扶养义务人共计四人，故彭桂姑娘的被扶养人生活费为36827.5元（29462元/年×5年÷4）。关于死者陈某对其配偶包锡兰是否有扶养义务，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻之间有互相扶养的义务。经本院调查，包锡兰在陈某死亡时已过退休年龄，其养老金收入仅为1175.4元/月，尚不足以满足其日常生活消费支出。且陈某死亡时年龄为53周岁，尚未达到退休年龄，其也有能力尽到扶养义务。故包锡兰符合法律规定的被扶养人的条件。包锡兰曾在1991年左右发生交通事故并致其一级残疾，但该事故已经交警部门处理完毕，且根据档案管理的规定，事故相关卷宗材料已过20年的保存期间，无法查实。依据现有证据，不能说明包锡兰已获得相应赔偿足以保障其正常生活，也不能说明包锡兰除养老金收入外有其他生活来源，故被告平安无锡公司关于包锡兰已经获得相应赔偿，不应重复赔偿的抗辩，本院不予采纳。陈某死亡时其配偶年龄为57周岁，扶养义务人为二人，故包锡兰作为被扶养对象的被扶养人生活费为153572元〔（29462元/年-1175.4元/月×12月）×20年÷2〕。综上，本院确定被扶养人生活费为190399.5元（36827.5元+153572元）。7.交通费，陈某在治疗期间并未产生交通费用，其家属在陈某治疗期间产生的交通费用，本院在认定处理丧葬事宜交通费、误工费时一并予以考虑。8.误工费，陈某住院治疗4天后死亡，故其误工期限以4天为准。关于计算标准，原告未提供证据证明陈某在事故前的收入情况，本院酌情按照100元/天计算。故本院确定误工费为400元（100元/天×4天）。9.护理费，陈某住院天数为4天，原告主张住院期间的护理费400元，并不偏高，本院予以支持。10.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，本院酌情认可精神损害抚慰金35000元，该损失在交强险范围内优先。11.处理丧葬事宜交通费、误工费，本院酌情认可2000元。12.停尸费，该费用已包含在丧葬费中，本院不予支持。13.车损，事故认定书记载了车辆受损的事实，原告主张300元的修理费并不偏高，本院酌情予以支持。综上，本院认定原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘因交通事故造成的损失为医疗费64563.11元、住院伙食补助费72元、营养费40元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费190399.5元、误工费400元、护理费400元、精神损害抚慰金35000元、处理丧葬事宜误工费、交通费2000元、车损300元，合计1277045.11元。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，陈春、陈某承担事故的同等责任。被告陈春所驾车辆为机动车，死者陈某所驾车辆为非机动车。故原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘因交通事故造成的损失1277045.11元，应先由被告平安无锡公司在交强险范围内赔偿120300元（其中包含精神损害抚慰金35000元）。超出交强险部分的损失1156745.11元（1277045.11元－120300元），本院酌情认定由被告陈春方承担70%的赔偿责任，即809721.58元（1156745.11元×70%），该款由被告平安无锡公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告平安无锡公司垫付的10000元，在其应付赔偿款中予以抵扣。被告陈春垫付的20000元，原告应当予以返还。为减少双方讼累，本院决定在被告平安无锡公司支付给原告的赔偿款中抵扣并返还给被告陈春。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘支付赔偿款900021.58元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内支付给被告陈春20000元。三、驳回原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6354元，由原告陈江、包锡兰、彭桂姑娘负担1498元，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担4856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6354元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 李 正人民陪审员 邢 艳人民陪审员 季婉栋二〇二〇年三月十六日法官 助理 陶书林书 记 员 顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。