广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终865号 上诉人(原审被告)：贵港苏商建设有限公司，住所地：桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边。 法定代表人：杨鹏，董事长。 委托诉讼代理人：朱正环，公司职工。 被上诉人(原审原告)：桂平市一安混凝土有限公司，住所地：桂平市金田镇龙塘村到座塘桂金公路边。 法定代表人：何炀，总经理。 委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。 原审被告：苏辰建设集团有限公司，住所地：广西巴马瑶族自治县巴马镇文体路224号。 法定代表人：沙国江，董事长。 委托诉讼代理人：王晋，公司职工。 原审被告：广西太平洋建设有限公司，住所地：桂林市七星区新建区八号小区综合楼。 法定代表人：翟健，执行董事。 委托诉讼代理人：唐昭昭，公司职工。 上诉人贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人桂平市一安混凝土有限公司（以下简称一安公司）、原审被告广西太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）、苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人苏商公司的上诉请求：请求法院撤销一审判决第二项。事实与理由：上诉人不应承担逾期付款的违约金。从双方当事人签订的《材料采购协议书》来看，双方并未约定逾期付款的违约责任，因此上诉人不应支付逾期付款违约金。 被上诉人一安公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。 原审被告太平洋公司陈述称，坚持一审判决。 原审被告苏辰公司陈述称，针对一审判决苏辰公司不承担连带责任的事实予以认可。 一安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告苏商公司支持货款748995.00元给原告；2.判令苏商公司支付逾期支付货款的利息50792.75元给原告（以241746.3元为基数从2019年1月17日开始按日万分之三计算至2019年10月31日；以507248.63元为基数从2017年4月17日开始按日万分之三计算至2019年10月31日，合计50792.75元；从2019年11月1日起以748995元为基数按日万分之二计算至清偿之日止）；3.判令被告太平洋公司和苏辰公司对被告苏商公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月12日，一安公司（乙方）与苏商公司（甲方）签订《材料采购协议书》，约定由乙方向甲方供应混凝土，交货地点为桂平市金田镇金田红色旅游景区一级路项目工地，乙方供货每满4000立方（或供货满一个月）为一个结算单位，甲方支付该批货款75%给乙方，以此类推。剩余25%货款在供货结束后90天内付清等事项。协议签订后，原告依约向苏商公司供应了混凝土。2019年1月15日，经一安公司与苏商公司结算对账确认，一安公司累计向苏商公司供货金额为2029560元，苏商公司已付1280000元，扣除原折让565元，尚欠748995元未支付。剩余货款经原告向被告催收未果后，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，苏辰公司、太平洋公司系苏商公司的股东。 一审法院认为，关于一安公司与苏商公司买卖合同关系是否合法有效的问题。一安公司与苏商公司签订的《材料采购协议书》是双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律法规的强制性规定，且原告已经依约向苏商公司提供了货物，系合法有效的合同。合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。经双方结算确认，被告苏商公司尚欠原告货款748995元。以上事实，有原告提供的《材料采购协议书》、《对账单》及当事人的陈述在案佐证，足以认定。为此，原告请求判令被告苏商公司支付尚欠的货款748995元，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。关于利息的问题。根据合同关于付款方式“乙方（一安公司）供货每满4000立方（或供货满一个月）为一个结算单位，甲方（苏商公司）支付该批货款75%给乙方（一安公司），以此类推。剩余25%货款在供货结束后90天内付清”的约定及对账单记录，对尚欠的货款，苏商公司应于2019年1月15日支付货款241746.3元，2019年4月15日前付清剩余货款。苏商公司没有按照约定履行支付货款的义务，依法应承担违约责任。虽然双方并未约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张以241746.3元为基数，自2019年1月17日起至2019年10月31日止，按日万分之三计算；以507248.63元为基数，自2017年4月17日起至2019年10月31日止，按日万分之三计算；以748995元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止按日万分之二计算，与法律不相符，依法支持分别以241746.3元为基数，自2019年1月17日起至2019年10月31日止；以507248.63元为基数，自2017年4月17日起至2019年10月31日止；以748995元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告苏辰公司、太平洋公司是否应承担连带清偿责任的问题。另，苏辰公司、太平洋公司并未在合同上签字盖章，根据合同相对性原则，其并未与一安公司存在买卖合同关系。另外，虽然苏辰公司与太平洋公司系苏商公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，苏辰公司、太平洋公司作为苏商公司的股东，只是以其认缴的出资额为限对苏商公司承担责任，而非对一安公司承担责任。因此，原告的诉请苏辰公司、太平洋公司对上述债务承担连带清偿责任，与法律不相符，依法不予支持。综上所述，判决如下：一、被告贵港苏商建设有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付748995元货款给原告桂平市一安混凝土有限公司；二、被告贵港苏商建设有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付逾期付款的违约金（分别以241746.3元为基数，自2019年1月17日起至2019年10月31日止；以507248.63元为基数，自2017年4月17日起至2019年10月31日止；以748995元为基数，自2019年11月1日起至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告桂平市一安混凝土有限公司；三、驳回原告桂平市一安混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5998元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告贵港苏商建设有限公司负担。 双方在二审中均未有新证据提交。 本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，本案中，双方当事人对货款进行了结算且于2019年1月15日出具了对账单，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定及“有约定从约定，无约定从法定”的合同法原则，一审法院根据一安公司的诉请判令苏商公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的违约金给被上诉人一安公司,于法有据，本院予以维持。上诉人苏商公司以双方签订的协议并未约定逾期付款的违约责任为由而上诉请求其不应支付逾期付款的违约金,无事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人苏商公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费480元，由上诉人贵港市苏商建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹