山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初411号原告：淄博市临淄区路山东申化工厂，住所地：淄博市临淄区路山镇愚公西路东首。法定代表人：王恒明，职务：厂长。委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。被告：淄博实得工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇梁家村东。法定代表人：王梅芝，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：边文进，男，1953年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区，任淄博实得工贸有限公司销售经理。被告：淄博首信经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇梁家村东。法定代表人：刘开凤，职务：执行董事。被告：张成贤，男，1963年4月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：边文进，男，1953年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告淄博市临淄区路山东申化工厂诉被告淄博实得工贸有限公司、淄博首信经贸有限公司、张成贤、边文进返还原物纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李霞、秦博，被告淄博实得工贸有限公司的委托诉讼代理人边文进、被告张成贤、边文进均到庭参加诉讼。被告淄博首信经贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博市临淄区路山东申化工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还位于临淄区东7000平方米土地。事实和理由：2000年7月，经淄博市人民政府淄政土管（使用）【2000】39号文批复，给原告审批位于临淄区东7000平方米土地。被告1、被告2使用上述土地进行经营。被告1、被告2归被告3、被告4所有。为此，原告提起诉讼。被告淄博实得工贸有限公司辩称：此土地不是东申化工厂的，是凤凰镇梁家村的土地，实得工贸跟村委有土地承包合同。涉案土地不是原告的，是实得工贸租赁梁家村委的土地，和个人无关。不应该返还给原告。个人也不应承担返还责任。被告边文进辩称：同实得工贸答辩意见，我个人也不应承担返还责任，和我个人无关。被告张成贤辩称：同实得工贸答辩意见，且这块土地属于凤凰镇梁家村的集体土地，实得工贸和村委有土地承包合同，涉案土地不是原告的，不应该返还原告。我个人也不应承担返还责任，和我个人无关。被告淄博首信经贸有限公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告围绕其诉讼请求，提交了：1.淄政土管（使用）【2000】39号文批复的档案查询件一份及相关审批手续一宗，证实原告享有涉案土地的使用权2、提交被告实得工贸和首信经贸的企业信息各一份，证实被告当前使用涉案土地，被告张成贤和被告边文进系被告实得工贸和首信经贸公司的股东。四被告应共同承担涉案土地的返还责任。被告实得工贸公司对原告提供的证据质证意见为：1、对淄政土管（使用）【2000】39号文批复的档案查询件一份及相关手续一宗的真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案土地是梁家村委的，不是原告的。2、对企业信息的真实性无异议，但对证明内容有异议，认可张成贤和边文进是实得工贸和首信经贸的股东。被告边文进对原告提供的证据质证意见为：同实得工贸质证意见一致。被告张成贤对原告提供的证据质证意见为：同实得工贸和边文进的质证意见一致。被告实得工贸公司围绕其答辩意见提供以下证据：1、提交实得工贸和梁家村委土地租赁合同一份、建设用地批准书一份（原告提供的证据中也有该批准书等）证实批准书中用地单位名称是梁家村，土地承包合同是实得工贸和梁家村委签订的。2、环保局的报告表一份，证实淄博市临淄区东申化工厂厂名变更为东申化工有限公司后又变更为淄博实得工贸有限公司，土地使用权也随着厂名的变更而变化了。3、提交缴纳承包费的收据一份，证实是实得工贸有限公司租赁该土地。4、提交实得工贸有限公司和首信经贸有限公司出具的书面答辩状一份，证实原告早就已经注销了。（庭后提交了除房屋租赁合同外的其它证据的原件），并补充提交了证据5.土地承包合同一份、土地承包费收据一份，综合证实原告早就不存在了，没有资格要求我方搬出涉案土地，土地也不是原告的，是村委的。有土地承包合同和收据可以证明我方是从村里承包的土地，和原告无关。法庭组织原、被告对上述证据予以了质证。原告对被告提供的以上证据质证意见为：我方是针对被告庭后能提供与复印件一致的原件的基础上做如下质证：1、对实得工贸和梁家村委土地租赁合同一份、建设用地批准书一份显示实得工贸租赁的基础即我方在2000年获取的淄政土管（使用）【2000】39号批文，与我方提取的证据一是吻合的，涉案土地工业用地的使用权审批使用的权利方是原告。2、对环保局的报告表一份中标注的企业名称并不是我公司变更后的企业，淄博实得工贸有限公司以及临淄东申化工有限公司在法律上与我公司是不同的法律主体，涉案的土地也不存在企业名称变更而使用权随之变更的情形。3、缴纳承包费的收据，当前实得工贸以及首信经贸使用的地方是包括原告所享有的7000平米之外另行使用梁家村的部分土地，该承包费并不能证实2000审批的土地使用权主体变更为梁家村。4、实得工贸有限公司和首信经贸有限公司出具的书面答辩状并非证据，且开庭时我方已经说明原告并未注销。并补充质证意见如下，1、对土地承包经营权承包合同真实性、关联性、合法性均提出异议，该合同当中显示的出租土地是否包含涉案土地无证据呈现2、假如出租合同当中载明的出租土地包含涉案土地，该出租合同并未征得原告的同意，属于无效合同。另外今天的原件当中没有房屋租赁合同的原件。故我方对房屋租赁合同的真实性提出异议，被告提交的建设用地规划许可证、建设用地批准书以及淄政土管（使用）【2000】39号文批复档案件载明的权利人均为原告，我方主张将上述原件归还原告。3、被告提交的涉及我公司注册情形的工商登记材料一份证明我方公司依然存续，具有合法的主体资格。被告边文进没有提交证据。被告张成贤没有提交证据，但认为这块土地随着厂名的变更跟着变化，实得工贸如果没有土地，也办不了手续。对原、被告提供的证据，本院综合认定如下，原告提供的证据1和被告提供的证据1原件相一致，对其真实性和关联性予以确认，但该证据显示在2000年7月，梁家村因迁建东申化工厂，要使用本村未利用土地7000平方米而呈报，淄博市人民政府认为梁家村所要使用的土地符合规划和计划，批复同意该项目用地及用地方案，并非确权的法律上的证书。工商登记信息仅是市场监管部门对企业的工商经营信息等的行政记载事项。因此对原告对上述证据予以证实的证明力依法不能确认。但对其的客观性和关联性应予确认。被告提供的证据2仅可以证实系环保部门对淄博市临淄区东申化工厂在环境保护行政管理中对经营场所名称变更的行政记载事项，也并非确权的法律上的证书。建设用地规划许可证、建设用地批准书等的认定意见同前述认证意见一致。因此对被告主张的东申化工厂原土地使用权也随着厂名的变更而变化的意见也依法不能确认。该组证据仅与本案具有一定的客观性和关联性，但被告提供的证据2和证据3可以相互印证，被告实得工贸公司和涉案土地的集体土地所有权人梁家村委会签订了承包合同，依约取得了拥有对涉案土地在内的相关土地的承包使用权。对被告认为其使用的系梁家村的土地，已通过土地承包合同，合法取得涉案土地的证明力依法应予确认。被告提供的证据5仅系答辩意见，且在庭审中已明确作出答辩意见的陈述，该证据依法不予确认。房屋租赁合同被告未提供原件用以比对，对其客观性和证明力依法不能确认。根据当事人陈述和本院确认的证据，认定以下事实：2000年7月，梁家村因迁建东申化工厂，要使用本村未利用土地7000平方米而呈报，淄博市人民政府对梁家村所呈报的用地事项，审批认为呈报的事项符合土地规划和用地计划，批复同意该用地方案。后在2018年9月20日，被告实得工贸公司和涉案土地的所有权人梁家村委会签订了期限11年的包括涉案土地在内的土地承包合同。并向梁家村委会交纳了2018、2019年度的土地承包费各41724元。又查明，2010年10月31日，原告因未按规定接受年度检验，被市场监管部门依法吊销。淄博实得工贸公司在2019年4月1日核准成立。首信经贸公司在2018年12月19日核准成立。企业登记的住所地均在，以上两个公司的股东均为被告张成贤、边文进。本院认为，原告提供的建设用地批准书等批复件，仅是淄博市人民政府对梁家村所呈报的用地事项，审批认为呈报的事项符合土地规划和用地计划，批复同意该用地方案。并非涉案土地使用权的权属凭证。本案中，被告实得工贸公司通过和集体土地所有权人梁家村委会签订有效合同的方式，依约取得了涉案土地在内的相关土地的承包使用权。被告依约有权对涉案土地合法使用，并非对原告构成侵权。而且原告也未提供出对涉案土地拥有合法使用权的其它相应充足证据。因此对原告主张实得工贸公司使用其依法获批的土地，对原告构成侵权，要求返还涉案土地的主张依法不能支持。原告也未提交充足证据证实首信经贸公司对其构成侵权，因此原告要求被告首信公司承担本案侵权责任的主张也依法不能支持。基于前述认定的事实和理由。原告要求上述两公司的股东张成贤、边文进承担对原告的侵权责任的主张于法无据，均不能支持。综上所述，原告诉求于法无据，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告淄博市临淄区路山东申化工厂对被告淄博实得工贸有限公司、淄博首信经贸有限公司、张成贤、边文进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博市临淄区路山东申化工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年三月二十三日代理书记员  郑亚尼