四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2561号 原告（反诉被告）：成都市微泊科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋1单元8层806号。 法定代表人：熊运余，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂丽，女，系公司员工。（代理权限终止于2019年4月3日） 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥恩维智能科技有限公司。住所地：合肥市包河工业区花园大道17号12号楼第5层。 法定代表人：李志勇。 委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。 原告成都市微泊科技有限公司（反诉被告，以下简称微泊科技公司）与被告合肥恩维智能科技有限公司（反诉原告，以下简称恩维科技公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告微泊科技公司的委托诉讼代理人聂丽，被告恩维科技公司的委托诉讼代理人李晓琴到庭参加诉讼；于2020年1月20日进行再次开庭，原告微泊科技公司的委托诉讼代理人龚立燕，被告恩维科技公司的法定代表人李志勇到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员安宁、张荣组成合议庭进行审理，于2020年3月6日公开开庭进行审理，原告微泊科技公司的委托诉讼代理人龚立燕、邵伟，被告恩维科技公司的法定代表人李志勇及公司的委托诉讼代理人李晓琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 微泊科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的购销合同；2.恩维科技公司退还已付货款135680元；3.恩维科技公司赔偿因其地磁设备质量问题导致项目严重延期造成的相关工程、人员等损失200000元；4.恩维科技公司承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：微泊科技公司与恩维科技公司于2018年7月28日签订《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》，合同约定微泊科技公司向恩维科技公司购买地磁车位检测器482台，每台480元。恩维科技公司在2018年9月18日将地磁设备运送至项目现场，但因设备存在严重质量问题，无法正常使用，微泊科技公司要求其前往项目现场整改或退换货，恩维科技公司一直不予理睬；同时恩维科技公司不按合同约定的售后服务及付款方式履行恩维科技公司应尽的责任义务，多次无理要求微泊科技公司为其打款后才前往项目地出差支持，恩维科技公司的行为已严重影响本项目的正常验收。为维护微泊科技公司合法权益，特诉至法院。 恩维科技公司答辩称，我们要求继续履行合同，理由如下：第一，我方已经按照合同的约定全部将482台地磁车位检测器发货，微泊科技公司所称还有200多台检测器退回在我方处，不属实。当时我方负责供应NB-10T型地磁车位检测器482台，对方负责后台软件开发，对方也要负责NB运营商选择及NB卡的提供，我们当时482台货物也要由对方提供NB卡，我方才能生产出482台，因为对方不能提供生产所必须的NB卡，导致生产一直无法进行测试，是微泊科技公司先违约的。第二，40%的尾款是要我们三方共同检测才能支付，微泊科技公司不去验收，我方就无法得到40%的尾款，我们本身的产品是没有问题，而是他们后台开发出了问题导致产品无法使用，我认为双方应当共同努力将地磁检测器发挥功能。第三，发货之后我方去了6次现场，配合微泊科技公司检测，因此我方的售后服务是到位的。第四，对方提供的运营商为不成熟的NB-10T技术运营商，在云南玉龙雪山停车场是云南联通的第一个NB试点，有很多不可预见的风险，对方应当告知我方，然后再给予合适的合同履约的时间，这样能让我们不断更新与他的技术参数，我方认为运营商提供的无限NB网络不合格，要求更换运营商时，对方是不予以配合的。综上所述，微泊科技公司诉请的事实和理由均不存在，我方提供的产品无任何质量问题，微泊科技公司因自己提供的运营商不符合技术参数，与我方提供的货物无关，且在过程中微泊科技公司未积极解决我方要求的技术参数、验收标准等项目，其自身的责任和扩大的损失部分由微泊科技公司自行承担。 恩维科技公司针对本诉提出反诉诉讼请求：微泊科技公司支付剩余货款95680元并支付为实现债权的费用暂计15000元，其他费用以实际花费为准。事实与理由：微泊科技公司与恩维科技公司于2018年7月28日签订《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》，合同约定恩维科技公司于2018年8月25日前一次性提供482台地磁车位检测器，用于云南玉龙雪山景区甘海子停车场，运输方式为快递物流，检测器单价为480元每台，合同共计231360元，运费、保险由恩维科技公司承担，付款方式为合同签订三天内由微泊科技公司付全额货款的50%至恩维科技公司指定账户，由用户于2018年9月1日前完成系统安装，达到系统运行条件7日内，由微泊科技公司、恩维科技公司及用户三方共同组织系统验收。完成验收后2个工作日并收到微泊科技公司16%全额增值税发票后，支付合同价额的40%作为验收款，剩余10%作为二年质保金，地磁车位检测器所用NB卡由微泊科技公司向当地运营部门协调申请，在正式生产前一周内寄给恩维科技公司。然而，微泊科技公司并未如期提供NB卡导致恩维科技公司未能如期发货，但微泊科技公司已于2018年9月5日向恩维科技公司提供《供货延迟证明》，证明交货延期与恩维科技公司无关，该检测器到场后，微泊科技公司多次无理变更地磁检测器技术要求，恩维科技公司迫于无奈，曾于2018年9月19日、10月15日、10月18日、11月1日、11月5日、11月7日前往项目地配合微泊科技公司检测，经恩维科技公司分析，设备不能正常传输数据与NB卡及运行商在山地网络信号强弱有关，与检测器质量无关，也不属于售后承包服务范围。截至目前，微泊科技公司既不组织验收，也不及时支付剩余货款，擅自变更地磁检测器技术要求，恩维科技公司认为微泊科技公司是在恶意拖延付款时间，恩维科技公司享有不安抗辩权要求微泊科技公司支付剩余货款以维护合法权益。 微泊科技公司针对反诉答辩称，1.我们有发过验收函，有组织验收，恩维科技公司没有到场，我们有发起过整改函，并要求恩维科技公司将200多台主板带到现场安装，其也没有做。2.恩维科技公司称482台到货之后我们没有到货签收函，这个到货我们不认可。恩维科技公司自行带走200多台，不是我们退还的，没有签单。3.硬件需要技术和我们后台做对接，恩维科技公司的对接达不到要求，怪我们的系统，在同样的环境下，同样的联通信号下，也是NB地磁，我们和其他厂家的设备，是能够连接的，信号是通的，不是信号的问题，是产品的问题。4.我方在玉龙雪山有四个停车场，他去调整了一个停车场，后面还有，恩维科技公司就没有去了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年7月28日，微泊科技公司与恩维科技公司签订《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》，约定：1.微泊科技公司购买恩维科技公司产品名称：地磁车位检测器，型号：NW-VD1M-NB，数量：482台，单价：480元，总价：231360元，备注：NB通信模组为中国联通900频段，不含NB卡；2.技术要求：地磁等相关技术要求符合城市路边停车管理相关要求，通信协议可定制；地磁自带红外、带蓝牙（蓝牙参数按微泊科技公司要求提供并支持实时定位导航），恩维科技公司积极配合微泊科技公司完成相关技术对接工作，并按需要提供相应技术文档；3.交货方式：双方同意恩维科技公司于2018年8月15日一次性将482台地磁运至项目现场（备品免费18台，共计500台），云南玉龙雪山景区甘海子停车场，运输方式为快递物流，本合同运费和运保费均由恩维科技公司承担；4.售后服务：在质保期内恩维科技公司负责免费指导安装测试工作，保证项目服务正常运行。设备出现故障，恩维科技公司负责2小时内答复客户询问，协助客户（最终用户）远程解决问题，如客户无法解决的情况则可要求恩维科技公司人员到达现场处理故障或问题，恩维科技公司服务人员需确保48小时内到达故障现场；5.质量保证：自项目终验之日起提供贰年免费的售后服务，在质保期内出现质量问题由恩维科技公司负责；6.结算方式与期限：合同签订三天内微泊科技公司付全额货款的50%到恩维科技公司指定账户，恩维科技公司开始安排生产，需在一周内携带至少2台样机至项目现场进行相关信号测试，达到相关技术标准后正式安排生产，于2018年8月15日前将所有地磁一次性运至项目现场，用户于2018年9月1日前完成系统安装，达到系统运行条件后7日内，由微泊科技公司、恩维科技公司、用户方三方共同组织系统验收，完成验收合格后2个工作日内并收到恩维科技公司16%全额增值税专用发票后，支付合同总额的40%作为验收款，剩余10%作为贰年质保金，质保结束后微泊科技公司付清尾款；7.违约责任：恩维科技公司必须按约定时间到货，若未能如期，则每延迟一天恩维科技公司需支付微泊科技公司总金额千分之一的滞纳金，连续超过20日不能发货，则全额退款并支付微泊科技公司对应损失；8.备注：设备所用的NB卡由微泊科技公司在当地运营商部门协调申请，在正式生产前一周内寄给恩维科技公司。 2018年7月30日，微泊科技公司向恩维科技公司支付了合同金额50%预付款115680元。同日，微泊科技公司工作人员在微信群“玉龙雪山地磁对接群”（以下简称：微信群）中询问恩维科技公司法人代表李志勇安排什么时间在上海测试地磁数据，恩维科技公司法人代表回复称“不需要”，并表示“去玉龙测”。 2018年8月6日，微泊科技公司在微信群中催促李志勇：“李总地磁测试怎么样了？时间周期您是清楚的吧。”……“李总12、13号过去，测试如果发现问题，要做修改的话时间周期是否来得及？”李志勇：“……如果板子到底明天来……所以肯定要在十一、十二号这样才能走。” 2018年8月13日，双方工作人员在微信群中就地磁数据测试进行交流，微泊科技公司工作人员：“测试的地磁数据，预估什么时候可以一直往我们这边发数据……早些发现问题”；李志勇：“卡还没”；微泊科技公司：“测试的地磁有卡没”；李志勇：“只有一张”。 2018年8月20日，恩维科技公司收到微泊科技公司寄送的贴片NB卡。微泊科技公司要求恩维科技公司按期交货。 2018年9月10日，微泊科技公司收到恩维科技公司寄送的已经批产的地磁车位检测器两台，双方对检测器的蓝牙功能进行了检测与调试，并通过微信进行了交流。 2018年9月5日，微泊科技公司向恩维科技公司出具《供货延迟证明》载明：“……因为合同采购设备中的NB贴片卡是由业主方提供的，而NB贴片卡是地磁车位检测器生产过程中必须测试的环节，但业主方的NB卡申领时间过长，导致供货周期超出合同履约期，因此采购方特此证明与供货方无关，9月7前发货，互不追究责任。”庭审中，双方一致表示，恩维科技公司延迟发货确因微泊科技公司提供NB卡迟延而造成，双方互不追究责任。其后，恩维科技公司进行了生产并交货至合同指定地点。 2018年9月14日，微泊科技公司向恩维科技公司付款20000元。 2018年9月19日、10月15日、11月1日，恩维科技公司三次派工作人员前往合同约定所在地云南玉龙雪山景区甘海子停车场进行调试、指导。但是从双方微信聊天记录可以明显看出案涉产品在使用过程中未能达到微泊科技公司预期效果。 2018年12月7日，微泊科技公司向恩维科技公司发出《整改通知函》载明主要内容：1.482个地磁车位检测器，因设备检测识别算法问题、NB通讯异常等原因导致现场地磁车位检测器无法正常使用；2.恩维科技公司于11月7日将所有未安装的地磁车位检测器主板均拆卸并带回贵司进行升级，现已一月有余，请恩维科技公司积极配合前往现场解决地磁设备相关检测问题；3.经使用其它第三方地磁厂家设备测试甘海子车场联通网络，第三方设备均能正常收发数据且设备能进入PSM模式；4.微泊科技公司将在4号车场进行恩维科技公司与第三方地磁设备测试性能对比，需要恩维科技公司于12月8日至12月18日进行整改，微泊科技公司将择优选择地磁厂家；5.若恩维科技公司不及时配合本次测试整改或产品整改后无法达到使用需要，微泊科技公司将要求退货、退款，并追究损失。恩维科技公司未按函件要求派人到现场参加调试与测试。 2018年12月14日，微泊科技公司向恩维科技公司发出《验收通知函》载明主要内容：案涉项目将于本月18号由微泊科技公司、恩维科技公司以及用户方进行系统验收。同时会根据验收结果出具相关测试报告或验收报告，请恩维科技公司在收到此函后2个工作日内，委派相关人员到现场参与验收工作，若出现验收测试不达标的情况，微泊科技公司将对所有地磁产品退货、退款处理并追究损失。 庭审中，微泊科技公司向本院提供了其自行制作的2019年1月案涉产品实地测试报告（报告1）以及五个其它厂家地磁产品的实地测试报告（报告2）。报告1载明经实地检验恩维科技公司产品不可用；报告2载明：1.成都网关地磁准确检测率最高；2.联通NB和电信NB在车位准确检测的前提下均比网关地磁响应速度更慢；3.另外两家采用联通NB地磁，第一家无法使用，第二家现场插联通NB卡无法使用，但厂商在当天同款型号去广州联通实验室测试地磁可正常使用。对此两份报告，恩维科技公司对真实性不予认可，认为是微泊科技公司单方制作，同时，否认微泊科技公司所称的恩维科技公司曾带走200套主板升级的陈述，认为案涉产品不能使用的原因在于联通NB在云南玉龙雪山景区甘海子信号太弱，且微泊科技公司从未协调提供过联通标准联网步骤。 另查明以下事实： 1.恩维科技公司生产之前未生产样机，亦未安排工作人员携带样机到实地进行相关信号测试；微泊科技公司对此事实清楚并知悉。 2.云南玉龙雪山景区甘海子停车场已使用第三方地磁产品，现在采用的是网关模式，而非案涉合同所载的联通NB。 3.微泊科技公司认可案涉产品自带红外和蓝牙功能，但是不符合合同约定的技术参数。 4.为查明案涉产品是否符合合同约定的标准，依微泊科技公司申请，本院启动了司法鉴定，委托鉴定机构对以下三项内容进行鉴定：第一、微泊科技公司向本院提供的地磁车辆检测器国家标准是否适用于本案涉及的设备，能否以该标准进行鉴定；第二、如果上述标准不适用于本案所涉设备，针对案涉产品的质量检测是否存在相应的国家标准，如有，请对恩维科技公司生产并安装在云南玉龙雪山景区甘海子停车场的地磁车位检测器包含自带蓝牙、红外是否符合相应的技术标准；第三、对该批设备是否能够在合同约定的使用地点特定的网络、信号条件下正常使用进行鉴定。鉴定机构接受委托后，经过调查向本院回函称“现有提供的资料无法完全满足贵院的委托鉴定事项要求。鉴于此，我单位决定不予受理本次鉴定工作。” 5.恩维科技公司虽否认合同签订后到收到贴片NB卡之前，收到微泊科技公司交付的测试卡，但是承认，是否收到测试卡对于样机生产无影响，测试卡的作用在于测试当地的信号情况。 6．2018年7月10日，恩维科技公司向安徽省产品质量监督检验研究院委托对与案涉产品采用同一通信模组的地磁检测器进行检测，检测结果为合格。 以上事实有双方当事人身份信息、《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》、微信聊天记录、《供货延迟证明》、《整改通知函》、《验收通知函》、《关于地磁车位检测器质量鉴定的说明函》、《不予受理通知书》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，微泊科技公司与恩维科技公司签订的《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案争议的焦点在于：1.《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》的性质以及本案案由的确定；2.恩维科技公司交付的产品是否符合双方合同中所确定的技术标准；3.微泊科技公司是否具有合同解除权，双方合同是否应该解除；4.恩维科技公司主张的剩余款项是否应该予以支持。 一、合同的性质以及案由的确定 首先，双方之间的合同虽名为购销合同，但是标的并非是已经定型并在售的产品，而是微泊科技公司根据自身停车场的需要而向恩维科技公司发出特定技术指标要求恩维科技公司进行定制生产的产品；其次，双方在合同之中明确约定恩维科技公司需生产样机到实际使用地进行测试，测试达到相关技术标准后才能安排正式生产，也即是产品需要根据实际使用地的情况进行个性化调整；最后，双方在庭审之中皆认可双方之间的合同为产品定作合同。因此，双方之间的合同关系更符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定中的定作，因此，双方之间成立承揽合同法律关系。根据《最高人民法院关于印发的通知》：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据……”之规定，以及当事人的申请，本院将本案案由变更为定作合同纠纷。 二、恩维科技公司交付的产品是否符合双方合同中所确定的技术标准 双方合同之中，对涉案地磁车位检测器的型号、技术标准要求为：1.型号NW-VD1M-NB，NB通信模组为中国联通900频段，不含NB卡；2.地磁等相关技术要求符合城市路边停车管理相关要求，通信协议可定制；3.地磁自带红外、带蓝牙（蓝牙参数按微泊科技公司要求提供并支持实时定位导航）。对于第1项要求可以使用中国联通900频段双方无异议，都认可能够达到；对于第2项地磁等相关技术要求符合城市路边停车管理相关要求，双方产生争议，微泊科技认为“城市路边停车管理要求”即为特定的地磁标准，本院在组织双方鉴定时，责令其提供涉案停车场当地的“城市路边停车管理要求”，如没有则逐级往上提供云南省直至国家相关技术标准，最终微泊科技公司向本院提供了GB/T35548-2017《地磁车辆检测器》标准，恩维科技公司对之不予认可；对于第3项，微泊科技公司认可涉案产品带有红外与蓝牙功能，但是技术参数达不到合同约定标准。 鉴于庭审中双方所提供的证据显示，涉案地磁产品使用到涉案停车场后，亦非完全无法使用。为查明涉案产品是否符合合同约定的第2项、第3项要求，本院依微泊科技公司申请启动了司法鉴定，对微泊科技公司向本院提供的GB/T35548-2017《地磁车辆检测器》标准是否适用于本案涉及的设备，能否以该标准进行鉴定；以及如果上述标准不适用于本案所涉设备，针对案涉产品的质量检测是否存在相应的国家标准，如有，请对恩维科技公司生产并安装在云南玉龙雪山景区甘海子停车场的地磁车位检测器包含自带蓝牙、红外是否符合相应的技术标准进行鉴定；鉴定机构接受委托后，经过调查向本院回函称GB/T35548-2017《地磁车辆检测器》标准适用于道路交通管理系统用的地磁车辆检测器，主要功能是检测道路上车流量、瞬时车速等道路交通参数，并认为上述标准不适用于本案案涉的“地磁车位检测器。”，最终在审核移交的包括《云里物里蓝牙模块产品规格书》等材料后复函称：“现有提供的资料无法完全满足贵院的委托鉴定事项要求。鉴于此，我单位决定不予受理本次鉴定工作。” 对此，本院认为，双方之间为定作合同法律关系，产品应该符合何种技术标准应该由定作方予以举证明确，因合同中对于技术标准约定不明，而微泊科技公司作为定作方亦无法提供明确的技术标准，故导致鉴定无参照标准而无法进行，应承担证明不力的责任。因此，本院对于微泊科技公司所称的案涉产品不符合合同约定技术标准的主张不予支持。 三、微泊科技公司是否具有合同解除权，双方合同是否应该解除 依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”之规定，作为定作人的微泊科技公司在案涉合同义务尚未完全履行完毕之前，可以随时解除合同，因此，对于其解除案涉合同之诉请予以支持，合同解除之时间为载有解除合同意思表示之诉状送达恩维科技公司之日即2019年2月20日。 四、微泊科技公司能否要求返还货款，恩维科技公司主张的剩余款项是否应该予以支持 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除之后的款项是否应该予以返还应根据履行情况和合同性质进行判断，本院认为，因款项的返还涉及到案涉产品的对等返还，而案涉产品为定制产品且部分已埋入案涉停车场地下，全部起出并返还，不仅成本较高且会破坏案外人第三方的停车场，因此，并不具有对等返还之可能；而根据双方之诉请其实质为由对方承担本案合同项下之全部损失。故，对本合同项下之损失应该如何承担，本院从以下几个方面进行考量。 （一）损失的大小。根据案涉合同实际履行情况，案涉停车场已经使用了其他第三方生产的网关地磁，案涉产品已无使用之场所；而其又为专属定制之产品并无可另行使用和替换使用之可能，因此，双方合同项下之损失为全损，即合同所约定的价款231360元。 （二）双方应承担的责任比例 欲对双方应承担的责任比例进行准确的确定，需要考虑以下几个方面。 1.恩维科技公司未至现场进行样机测试对合同后续履行的影响；2.微泊科技公司在明知恩维科技公司未实地测试的情况下要求批产是否视为以行为变更了合同内容，放弃了实地测试要求。 关于第一方面恩维科技公司未至现场进行样机测试对合同后续履行的影响。 首先，按照合同约定恩维科技公司在收到首批款项之后，在一周内携带至少2台样机至项目现场进行相关信号测试，并且明确约定达到相关技术标准后才能正式安排生产。从双方合同约定可以看出，双方对合同的履行步骤约定严密，旨在控制定作产品在特定使用场所不能正常使用的风险，因此，对整个合同的后续履行，以及风险的防控具有重大意义。 其次，在合同后续履行产生障碍之后，微泊科技公司自行对几种制式的地磁进行对比测试之中，出现了网关地磁表现最稳定，而两家采用联通NB地磁第一家无法使用，第二家现场插联通NB卡无法使用，但厂商在当天同款型号去广州联通实验室测试地磁可正常使用的情况。以此可以看出，如果实地进行了信号测试，是可以测出当地信号标准。 但是从庭审查明的情况来看，恩维科技公司未按合同约定制造样机，亦未前往实地进行测试，其理由为未收到微泊科技公司申领的NB卡，无法测试，对此，本院认为，根据恩维科技公司当庭陈述在明确NB卡频段的情况下，制造样机与是否有卡没有关系，其一直未制造样机实则为根本不准备前往实地进行测试，且通过双方微信聊天记录显示，在2018年8月13日之时，恩维科技公司手中持有一张NB900制式能够实地进行测试的测试卡，因此其关于不能测试的抗辩不能成立。因此，恩维科技公司未按照合同约定制造样机，未按约定前往实地进行测试，无疑放大了合同后续履行的风险。 关于第二方面，微泊科技公司在明知恩维科技公司未实地测试的情况下要求批产是否视为以行为变更了合同内容，放弃了实地测试要求；对于恩维科技公司未进行实地测试，微泊科技公司一直知悉，且多次催促恩维科技公司李志勇前往玉龙实地测试。因合同采购设备中的NB贴片卡是由案外人业主方提供，但业主方申领时间过长超过合同之约定，合同原定2018年8月15日产品不仅要完成生产且需运送至案涉停车场，但是实际NB卡于2018年8月20日才送到恩维科技公司。但是由于工期的原因，微泊科技公司寄送NB卡后，并未再要求恩维科技公司前往实地测试，达到相关技术标准后再正式生产，而是直接要求恩维科技公司进行批产。对此，本院认为，首先，微泊科技公司在合同签订之初曾经要求恩维科技公司进行实地测试；其次，微泊科技公司并未明确作出放弃恩维科技公司进行实地测试的意思表示，因此，本院认为合同内容并未发生变更，只是微泊科技公司因为工期的原因放任了恩维科技公司未实地测试可能会给合同履行带来的风险。 综上两个方面，本院综合考量如下：首先，本案虽为定作合同，具体的数据以及技术指标应该由定作人作出明确的指示，而通过全案可以看出，直至鉴定之时微泊科技公司亦未提出明确的技术标准，但是双方在合同之中约定了恩维科技公司需要到实地进行测试明确相关技术标准，因此双方对产品的最终技术标准都具有明确的责任；其次，停车系统包括三个部分，其一为案涉新产品的硬件，其二为微泊科技公司自行开发之软件，其三为案涉停车场实地之网络信号，因此，最终可能是多种原因导致停车系统不能正常使用这一结果，但是，通过微泊科技公司的自测可知，批产前如按合同进行实测是可以发现联通信号与软件、硬件的匹配问题的，故，可以确定恩维科技公司未按合同实地测试当地信号是导致合同后续履行风险放大以及整个停车系统不能正常使用的原因之一；第三，在合同签订后，微泊科技公司曾两次明确要求恩维科技公司前往玉龙实地测试，而恩维科技公司在批产之前却未进行实测；最后，在因案外人业主方申领贴片NB卡延迟后，微泊科技公司在恩维科技公司收到NB卡后，明知恩维科技公司未至实地测试的情况下即要求进行批产，对损失的扩大采取了放任的态度，亦是导致合同后续履行风险放大以及整个停车系统不能正常使用的原因之一。因此，本院认为，双方对本案合同项下的全部损失承担的比例应该为45：55，即微泊科技公司承担45%，104112元，恩维科技公司承担55%，127248元。现微泊科技公司已支付货款135680元，故按照上述比例，恩维科技公司应该向微泊科技公司返还31568元。因此，对于微泊科技公司要求恩维科技公司退还已支付货款的诉请予以部分支持。 关于微泊科技公司第三项要求恩维科技公司承担因违约而给其导致的其它损失200000元之诉请，本院认为，微泊科技公司所提供的损失皆为单方制作或统计，真实性和关联性缺乏证明，本院不予采信。故对其诉请不予支持。 关于恩维科技公司主张的为实现债权的费用15000元，其称此部分主要是律师费，而双方合同中对此并未进行约定且并非实现债权所必需的费用，因此本院对此不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）成都市微泊科技有限公司与被告（反诉原告）合肥恩维智能科技有限公司于2018年7月28日签订的《合肥恩维智能科技有限公司购销合同》于2019年2月20日解除； 二、被告（反诉原告）合肥恩维智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都市微泊科技有限公司退还货款31568元； 三、驳回原告（反诉被告）成都市微泊科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）合肥恩维智能科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费收取6336元，由原告（反诉被告）成都市微泊科技有限公司负担5740元，被告（反诉原告） 合肥恩维智能科技有限公司负担596元；反诉案件受理费收取1256元，由被告（反诉原告）合肥恩维智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴       翔 人民陪审员 安宁人民陪审员张荣 二〇二〇年三月六日 书 记 员 曾       娜