河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1590号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司,住所地沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层、2011室至2016室。 负责人：张晓，经理。 委托诉讼代理人：张玉德，职员。 被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1968年4月26日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。 原审被告：刘秋成，男，1981年7月27日出生，汉族，住河间市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨建国、原审被告刘秋成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省沧州市任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初3203号判决，依法改判上诉人不承担50000元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决我公司承担被上诉人损失30000元，不具备法律依据。一、鉴定报告虽为法院委托，但评定的伤残等级过高、误工期、护理期、营养期评定期限过高。并且该份鉴定报告的误工期限为150日，但一审法院按照住院天数222天计算不具备事实及法律依据，并且该份鉴定报告为法院委托鉴定，鉴定单位为具备资质的鉴定人员进行的鉴定，并且结合被上诉人的实际伤情作出的鉴定，具备专业性且符合伤情，故被上诉人存在挂床现象、故意扩大损失的行为，误工期不应超过鉴定报告的误工期150日。一审法院认可了护理期及营养期但对于同一份鉴定报告的误工期不予认可，就对自己的判案依据不予认可、相互矛盾，故一审法院认定事实不清。二、一审法院误工期按照每天120元、护理期每天按照120天计算不符合事实。虽然未超过河北省2019年道路交通事故人身损坏赔偿相关数据制造业年均工资，但己经超过了国家的纳税标准，应提交银行的转账流水及个人纳税证明证明其真实的误工情况。并且护理期为住院期间2人护理，一审法院均按照最高的工作计算有违公平。住院伙食补助费过高，应按照国家公职人员出差补助标注每天50元计算。三、精神抚慰金过高。四、鉴定费、诉讼费、鉴定检查费不属于保险责任，我司不予赔偿。 杨建国辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由为：一、一审中鉴定意见认定答辩人的伤残等级、护理期、营养期客观真实且不存在与客观事实相冲突的情形，一审法院依此认定答辩人的伤残等级、护理期、营养期并无任何不当，完全合法合理；虽鉴定意见建议误工期为150日，但仅仅是建议，当其与客观存在的误工期限发生冲突时，当然应当以客观存在的误工期限为准。本案中，答辩人的住院病历显示答辩人住院天数为222天，而答辩人在住院期间不可能也无法从事工作，误工222天的事实客观存在且实际发生。一审法院认定误工期限为222天充分体现了以事实为依据的裁判原则，完全合法合理。二、—审答辩人己提供了充分证据证实其与护理人杨刘欣的日工资为120元，护理人杨建林日工资为115元的客观事实，完全符合当地制造业人员的实际工资水平，既没有超过河北省2019年度制造业平均日工资182元的标准，也没有达到个人所得税月工资5000元的纳税起征点标准，一审法院判决的误工费及护理费标准并无任何不当。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款明确规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。而《河北省省级机关差旅费管理办法》第十六条规定，伙食补助费按出差自然（日历）天数计算，每人每天补助100元。一审法院判决按照每天100元标准计算答辩人的住院期间伙食补助费具有明确法律依据，完全合法、合理。四、一审中鉴定意见显示答辩人构成两处十级伤残，遭受双重的精神痛苦，一审法院确定答辩人的精神损害抚慰金5500元既符合答辩人伤残的客观情况（伤残系数11%），也有众多判例参考，符合一审法院判决惯例及习惯，不存在过高情形。五、上诉人作为一审判决认定的赔偿义务承担方，理应按照比例承担诉讼费、鉴定费、鉴定检查费等费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘秋成未作二审陈述。 杨建国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计172732元；2.本案诉讼费用、鉴定费、鉴定检查费3010元由被告承担。 一审法院认定事实：此事故发生的事实及责任划分与原告所诉一致。事故发生后，原告被送往法医医院接受治疗，住院期间自2018年8月6日至2019年3月15日,共计住院222天。原告为此支付住院费32399元。诉前，经一审法院委托，任丘法医鉴定中心出具任丘法鉴［2019］临鉴字第179号司法鉴定意见书载明：1.杨剑国之损伤属于十级伤残，十级伤残。2.杨建国误工期限150日，住院期间需贰人护理90日，壹人护理30日，出院后不需护理，营养期限60日。原告为此支付鉴定费1600元、检查费1410元。另查明，原告杨建国系任丘市金英农牧机械厂职工，日工资120元/天，住院及休养期间工资停发。护理人员杨建林系河北福泰源门业有限公司员工，日工资115元/天，护理期间工资停发。护理人员杨刘欣系河北福泰源门业有限公司员工，日工资120元/天，护理期间工资停发。再查明，被告刘秋成所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险。保险事故发生在上述保险的保险期间内。上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、住院病历、住院费票据、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、合同书、工资表、营业执照、保险单等证据证实。 一审法院认为，原告杨建国驾驶机动车与被告刘秋成驾驶机动车相撞，被告刘秋成负此事故主要责任，原告杨建国负此事故次要责任，有任丘市公安交通警察大队出具有事故责任认定书证实，一审法院予以确认。被告刘秋成所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和赔偿金额为1000000元的商业第三者责任保险，对于原告损失应由被告保险公司在交强险内承担，超出部分，按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。原告主张医疗费32399元，有住院费票据证实，予以支持。原告主张误工费45000元过高，被告不认可。根据原告提供的证据，日工资120元未超过河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据—制造业年均工资65622元即每天182元，故支持原告误工费26640元（222天×120元／天）。原告主张护理费24750元（120天×120元／天＋90天×115元／天），日护理费均未超过河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据—制造业年均工资65622元即每天182元，故予以支持。原告主张住院伙食补助费22200元（222天×100元／天）过高，一审法院支持每天50元计算222天，住院伙食补助费为11100元。原告主张伤残赔偿金42093元，标准过高，根据相关证据，一审法院支持伤残赔偿金30868.2元（140××××0×11%）。原告主张精神损害抚慰金10000元，标准过高。一审法院支持精神损害抚慰金5500元。原告主张营养费3000元，标准过高，且被告不认可。一审法院支持营养费1800元（60天×30元／天）。原告主张鉴定费1600元、鉴定检查费1410元，有相关票据证实，予以确认，但鉴定费属于程序性费用，不应作为财产损失进行主张，应由当事人依法承担。原告上述损失共计133057.2元，其中；医疗费用45299元（医疗费32399元、住院伙食补助费11100元、营养费1800元），由被告保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告10000元，超出部分35299元由保险公司承担70%，即24709.3元。伤残费用87758.2元（误工费26640元、护理费24750元、伤残赔偿金30868.2元、精神损害抚慰金5500元）未超过交强险110000元的赔偿限额，应由保险公司赔偿。综上，保险公司赔偿原告损失合计122467.5元。因保险公司能够足额赔偿原告的损失，故刘秋成不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建国交通事故损失共计122467.5元。二、被告刘秋成不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元、鉴定费1600元、鉴定检查费1410元，由原告杨建国承担1490元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担3427元。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉司法鉴定意见书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。对于误工期，虽然鉴定误工期为150日，但杨建国实际住院时间为222天，一审法院根据其实际住院时间认定误工期，并无不妥。一审法院对于杨建国住院伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金标准的认定，有事实和法律依据，并无不当。鉴定费、鉴定检查费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人与被上诉人按比例承担，并无不妥。另，一审法院根据案件审理情况确定案件受理费负担，不违反诉讼费交纳办法的规定，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙