广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31350号上诉人（原审原告）：冯伟康，男，1986年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：宋昕，广东承鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝尚电子商务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田路彩天名苑18G。法定代表人：王佳佩。被上诉人（原审被告）：西安思忆景企业文化传播有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路1号企图时代大厦3幢1单元10605室。法定代表人：黎如大。被上诉人（原审被告）：鄄城威度电子科技有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄五路南段路西（舜城国际东门南200米）。法定代表人：唐秋伟。被上诉人（原审被告）：黎如大，男，1990年5月20日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。上诉人冯伟康因与被上诉人深圳市宝尚电子商务有限公司（以下简称宝尚公司）、西安思忆景企业文化传播有限公司（以下简称忆景公司）、鄄城威度电子科技有限公司（以下简称鄄城公司）、黎如大不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯伟康上诉请求：1.依法撤销（2018）粵0304民初39395号民事判决书；2.请求判令四被上诉人向上诉人连带返还不当得利1347721.36元；3.一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一违法经营，无法律依据收取上诉人款项，符合不当得利，应当返还。被上诉人一在国家企业信用信息公示系统中的资料显示，被上诉人一的经营范围为：网络技术开发；纺织品、工艺制品、汽车用品的销售；经营电子商务；电子产品技术开发与销售；国内贸易、货物及技术进出口。上诉人将其款项转给被上诉人一系因上诉人在被上诉人一开立的网站上进行操作股票配资项目。但被上诉人一由始至终均无金融理财的资质，违法经营。即：被上诉人一取得上诉人款项由始至终没有合法依据。正符合我国民法总则一百二十二条之规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。被上诉人一应当向上诉人返还其收取的款项。二、上诉人已完成相应的举证责任。一审判决认为，上诉人所提供的证据为网络截图和复印件，不具备相应的证明力。在庭审现场，上诉人将相关证据的原件向法庭展示，相关证据足以证明被上诉人一违法经营，无法律依据取得利益的事实。同时四被上诉人没参加法庭审理，并未对上诉人提供的相关证据进行质证。一审判决认为上诉人提供的证据不具备相应的证明力与事实不符，于法无据。三、本案审理中存在以下问题。在上诉人提起诉讼后，由于被上诉人一注册地址虚假,故意躲避出庭，无法送达的情况，上诉人为查明案件事实，维护自身合法权益，公正审理案件所提出的多次申请追加被上诉人一工商登记的经办人，案件事实的关键人等为被告，一审法院一概不准。在案件审理过程当中被上诉人一持续经营，不断更换收款账户，继续疯狂进行类似违法业务，足以证明其违法经营的故意和事实。一审法院在此情况下，不敢缺席判决。冯伟康向一审法院起诉请求：四被告向原告连带返还不当得利1347721.36元。一审法院查明，原告称其本人于2017年8月28日登入被告宝尚公司网站（网站名为www.bspeizi.com）进行股票配资，为此原告在该网站上注册了两个账户进行充值操作，账户名称分别为：1.冯伟康，绑定手机号码尾数8863。2.kongedison，绑定手机号码尾数为2266。原告为上述网络账户绑定了两个银行账户，分别为：冯伟康，中国建设银行账户62×××64，冯伟康，招商银行6214836567093667。原告称，其根据被告宝尚公司的网上客服的指示，通过手机银行和电脑网银转账到该公司指定的银行账户上，分别为：1.深圳市宝尚电子商务有限公司，工商银行40×××04；2.西安思忆景企业文化传播有限公司，工商银行账户37×××70；3.鄄城威度电子科技有限公司，工商银行账户16×××77。截至2018年9月14日，原告共向上述三个账户转出167笔款项共计2151168.67元，另外转入98笔款项共计803447.28元，亏损达到1347721.36元。原告为此提交招商银行交易明细、建设银行交易明细、宝尚公司开户许可证复印件、宝尚公司网站截图等证据予以证明。原告在庭审上称，被告宝尚公司并不具备金融理财资质，其开办虚假的金融理财业务，导致原告投资出现损失，被告应当返还原告投资损失的1347721.36元。此外被告忆景公司和鄄城公司作为收款公司，也应当承担还款责任。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张通过宝尚公司网站操作股票配资的项目，双方实际上形成了委托投资关系，被告收到原告转账的款项是基于双方的委托关系的法律基础，并非没有法律依据。而且原告提交在证据为网络截图和复印件，不具备相应的证明力，其提交的银行明细只能证明双方之间存在资金往来，并不能证明原告主张的事实，原告应当为此承担举证不能的法律后果。原告称被告宝尚公司不具备金融理财资质，导致原告投资款项损失1347721.36元，但原告的主张并不能推定被告的行为构成不当得利。因此法院对于原告的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告冯伟康的诉讼请求。案件受理费16929元（已由原告预交），由原告负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案系不当得利纠纷，上诉请求四被上诉人向上诉人连带返还不当得利1347721.36元。对此，本院认为，上诉人在本案中主张通过宝尚公司网站操作股票配资的项目，双方实际上形成了委托投资关系，被上诉人收到上诉人转账款项并非没有法律依据，故本案不符合不当得利纠纷关于一方无法律依据取得不当利益的法定情形，本院对上诉人的上诉请求难以支持。原审驳回上诉人诉讼请求并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉主张明显不能成立，本院不予采纳。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人冯伟康的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16929元，由上诉人冯伟康承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十七日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。