山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初575号原告：张庆生，男，1954年12月26日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李卫东，邹城信昌法律服务所法律服务工作者。被告：邹城市东源非融资性担保有限公司，住所地邹城市建业崇义路吉福巷129号，统一社会信用代码913708835992908832。法定代表人：李玉香，经理。被告：李玉香，女，1962年7月20日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：丁广贞，男，1956年12月23日出生，汉族，住邹城市。三被告共同委托诉讼代理人：吕伯党，男，1967年1月8日出生，汉族，住邹城市。系邹城市东源非融资性担保有限公司公司职员。三被告共同委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师事务所律师。原告张庆生与被告邹城市东源非融资性担保有限公司（以下简称东源公司）、李玉香、丁广贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张庆生、被告东源公司李玉香、丁广贞的委托诉讼代理人吕伯党、李军超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹城市东源非融资性担保有限公司给付原告委托理财金2156729元，并从约定给付之日起至清偿之日止按照月利率1%支付逾期利息；2、被告李玉香、丁广贞在未出资的范围内承担补充清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月至2019年10月原告与邹城市东源非融资性担保有限公司签订五份《委托理财协议》，原告共给付被告2156729元，约定月息1分，到期后，原告请求被告返还投资款及收益未果，特提起诉讼。东源公司辩称，2019年1月至2019年10月，原告虽与被告东源公司签订过五份《委托理财协议》，但原告并未实际向东源公司交付理财资金，为此，其诉求被告给付委托理财资金2156729元没有事实根据。根据原被告签订的《委托理财协议》，双方应系委托合同关系，案由应为委托理财合同纠纷，而非居间合同纠纷。原被告签订的《委托理财协议》因违反法律的禁止性规定而无效。合同无效或被撤销，因合同取得的财产应当以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。原告明知被告无金融业务许可资格，仍委托被告理财，主观上明显存在过错，其损失应自行承担。原告诉求被告李玉香、丁广贞承担补充赔偿责任无法律依据。李玉香、丁广贞系东源公司的股东，而非合同相对人，不应承担合同义务。李玉香、丁广贞不存在逾期未缴付出资的事实，东源担保公司于2012年7月成立，注册资本200万元，已经实际缴纳，2014年6月申请增资5000万元，但该增资4800万元系认缴，并不是实际出资、在认缴出资期限未到期的情形下，李玉香、丁广贞不存在出资的义务，也就不应在未缴付出资范围内承担赔偿责任。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日至2019年10月7日，原告张庆生作为甲方，被告东源公司作为乙方分别签订了五份《委托理财协议》，约定：一、委托事项：甲方委托乙方代为办理投资理财业务；二、委托期限：十二个月（一份）、三个月（四份）；三、结算：1、委托期满五日内，乙方将委托理财的本金及收益交付甲方；2、未到委托理财结束日期，甲方解除委托提前收回理财款的，乙方按照银行同期存款利率据实向甲方结算收益。在每份委托理财协议签订的同时，被告东源公司向原告出具了相应的收款凭证及投资收益凭证，载明原告的投资款金额、投资期限、到期收益额等内容，并由会计、制单人、代办人签字。分别为：1、2019年1月14日-2020年1月14日，本金200000元，到期收益30000元，共计230000元；2、2019年7月23日-2019年10月23日，本金442919元，到期收益13686元，共计456605元；3、2019年8月18日-2019年11月18日，本金691736元，到期收益21374元，共计713110元；4、2019年8月26日-2019年11月26日，本金588639元，到期收益18188元，共计606827元；5、2019年10月17日-2020年1月7日，本金145686元，到期收益4501元，共计150187元。以上本息合计2156729元。到期后，原告请求被告支付投资本金及收益未果，诉至本院。另查明，被告东源公司成立于2012年7月11日，股东为李玉香、赵明尧，注册资本200万元，2014年6月13日注册资金增加到5000万元，股东变更为李玉香、丁广贞，出资比例各占50%，计2500万元，认缴时间为2014年6月13日，但工商登记显示两股东并未实际出资。根据被告提交的东源公司章程，显示李玉香、丁广贞各实际出资340万元，仍各有1160万元未出资。上述事实，主要有原告提供的《委托理财协议》、居间收款凭证、居间投资收益凭证、企业信息、视听资料，被告提供的公司章程等证据证实，足以认定。本院认为，根据东源公司与张庆生所签订的《委托理财协议》及其向张庆生出具的收益凭证,可以认定东源公司根据原告的投资金额直接给予原告一定比例的固定收益，而原告并不承担任何风险，且在合同实际履行中,东源公司亦未向张庆生披露其投资款的具体去向，故东源公司与张庆生之间构成借款合同关系,应按照关于民间借贷的有关规定处理,本院依法对本案的案由予以调整。现东源公司未按约定返还张庆生本金及利息,应当承担违约责任。根据原被告约定的投资及收益金额计算，月利率在1%-1.25%之间，并未违背法律有关规定，故原告请求被告东源公司给付原告借款本息2156729元，并从约定给付之日起至清偿之日止按照月利率1%支付逾期利息,依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”本案中,张庆生的投资款系多次结转而来，原始凭证在每次结转时应交还东源公司，东源公司未举证证明原告前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的前期利率超过年利率24%,应承担对自己不利的法律后果。东源公司作为经营多年的担保公司，应当有着严格的财务管理制度，张庆生持有被告东源公司盖章及财务人员签字的多份《委托理财协议》、收款凭证、收益凭证，并提交了对东源公司员工李保领的录音，足以证明其履行了出资义务，东源公司辩称原告未履行出资义务，本院不予采信。关于被告李玉香、丁广贞应否在未出资的范围内补充赔偿责任问题,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。”根据该规定,被告李玉香、丁广贞每人认缴出资额2500万元，认缴时间为2014年6月13日，双方均未按认缴时间全面履行出资义务,应当承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第三条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告邹城市东源非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张庆生借款本息2156729元，并支付逾期利息（以200000元为基数，从2020年1月15日起，以442919元为基数，从2019年10月24日起，以691736元为基数，从2019年11月19日起，以588639元为基数，从2019年11月27日起，以145686元为基数，从2020年1月8日起，至清偿之日止，按照月利率1%支付）；二、被告李玉香、丁广贞对上述债务承担补充赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12027元，由被告邹城市东源非融资性担保有限公司、李玉香、丁广贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二〇年三月二十三日书记员 孟淑鑫