江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初11203号原告：闵荷根，男，1957年7月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：严清容，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201410997869。委托诉讼代理人：周育文，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201410159281。被告：闵火根，男，1950年10月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘平，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：13601198810477655。委托诉讼代理人：孙光发，江西郎秋律师事务所律师，执业证号：13601201810055078。被告：闵年根，男，1955年1月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：闵强，男，1979年3月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告闵荷根诉被告闵火根、闵年根、闵强共有纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵荷根及其委托诉讼代理人严清容、周育文，被告闵火根及其委托诉讼代理人刘平、孙光发，被告闵年根、闵强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵荷根向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告闵荷根对位于南昌市西湖区的拆迁款（暂计为3103267.46元）有二分之一的份额；二、判令被告闵火根向原告支付164400元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年，丁润里丈夫闵细妹去世后，丁润里与杨园州就南昌市西湖区东坛巷88号私房产权继承分割进行公证，并提交分割协议书，约定丁润里与杨园州每人分得该私房产权的一半面积，即每人分得84.615平方米。同时，原、被告及闵某1（丁润里女儿）、闵某2（丁润里女儿）向南昌市公证处提交了《放弃继承权声明书》，表示对祖、父辈遗留的东坛巷88号私房财产自愿放弃继承权，因而东坛巷88号私房归丁润里个人所有。1995年东坛巷88号私房失火，丁润里及原、被告就重建房产及房屋分配事宜签订《协议书》，协议约定：一、所建三层住房资金由兄弟三人承担，因兄弟三人生活水准不同，共同垫付的金额数量不同，故在新房落成后暂不分配，待新房建成出租，收回所有资金（连本带息）后，由长子闵火根主持分配事情；二、所回收资金具体由长子闵火根掌握，并坚持垫付多者先回笼的方法，如兄弟三人有一方生活困难，可先与回笼资金者协商，同意后可照顾其先回笼资金；三、如兄弟三人其中有违反此协议的，其住房产权归不违反协议，并愿意支付其住房筹建资金者所有。房屋建设过程中，闵火根与闵荷根均按协议进行出资，而闵年根并未出资且违反上述协议中的出资约定，应不享有诉争房屋的产权。房屋建成后，闵火根在丁润里去世后一直居住在该房屋且房屋租金也由其收取，其并未按照协议约定将房屋租金归还给原告，至今也未主持过房屋分配事宜，按照协议约定，闵火根违反协议约定内容，应不享有诉争房屋产权，但考虑到闵火根对诉争房产进行了出资，现原告只主张涉案房产的二分之一。诉争房屋建成后，具体结构为一楼店面两间、楼梯间住房一间、二楼三楼各两间住房，一共有七间房屋。房屋建成后的前三年，丁润里住其中一间，其余房间出租，丁润里去世后，该七间房全部出租，所有租金均由闵火根收取，每间房屋按最低的租金200元，自1996年计算至2015年收取的租金共为328800，现原告要求被告闵火根向原告支付一半的租金款项。综上，原告为了维护自身权益，故起诉至法院，望法院支持原告的诉请。被告闵火根答辩称：一、涉案房屋系由答辩人闵火根全额出资建造，原告没有进行任何出资，原告违反了协议书中关于出资的约定，依照约定其对涉案房屋不享有任何权利。二、答辩人闵火根没有违反协议书的约定，且对房屋进行了出资，该房屋产权及其所属利益应当由答辩人所有。被告闵年根也证实原告并未出资，因原告未出资，故不存在按协议约定收取租金和分配房屋产权的问题。答辩人闵年根未违反协议的任何约定。三、原告多次提供伪造的虚假证据，仅凭现有证据根本无法证明原告对涉案房屋进行出资的事实。原告为证明其出资情况，经被告闵年根证实，多次提供虚假证据，目的在于二人串通一起去争房子。在房屋建成的二十多年时间当中，原告一直未向被告主张过房屋产权和租金，原告应就享有房屋权利的主张提供充分证据证明。综上，原告的主张没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉请。被告闵年根答辩称：协议书签订后，我和原告并未按协议书的要求出资，是由被告闵火根出资，房屋多年来也是由闵火根居住、管理，按协议房屋应由闵火根所有，其他兄弟姐妹已默认是闵火根一家所有，多年也未向其主张过权利。现在房子拆迁了，原告联系我，让我写个证明说原告为建房出资了，因当时动了私心，就写了一份假证明给原告，证明原告出资了一万元，但实际上这些都是假的。此外，原告还让我写了一份收条，上面闵火根的签名是我假冒的。现在我意识到错误，把实情说出。我再次声明，证明的内容是虚假的，我愿意为我之前写的假证明和收条承担责任。至于关于其他证人证明原告出资了，也是子虚乌有。被告闵强答辩称：一、重新房屋是我父母负责的，后面没有钱了也是我父母垫付的，当时原告还逼我父母签字，来我家打架。二、我上班后，原告闵荷根还向我借钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闵荷根向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告闵火根、闵年根的《常住人口简项详情》，用以证明原、被告诉讼主体资格。证据二、南昌市中级人民法院做出的（2019）赣01民再11号民事判决书及该案件的庭审笔录；原、被告及丁润里签订的《协议书》；被告闵年根出具的证明；闵荷根收取的房租明细及闵火根收取的部分房租明细。用以证明闵年根未出资建房，违反了协议书的约定，不应取得涉案房产的产权；原告对涉案房产的建造出资了1万元；闵荷根收取了房屋租金3800元，房租其余部分由闵火根收取，按每月每间200元，自1996年其至2015年期间的租金共计328800元；闵火根未按照协议书约定向原告支付过款项，不应取得涉案房产的产权。证据三、南昌市中级人民法院做出的（2019）赣01民再11号民事判决书及《南昌市国有土地上房屋征收补偿协议书》。用以证明涉案房屋未加盖第四层，253.4平方米为三层的总面积；涉案房屋的拆迁补偿款为3103267.46元。证据四、证人闵某1、闵某2、王某、黄某、杨某、魏某、朱某的证言（证人王某、杨某及朱某出庭作证，其余证人未出庭）。用以证明原告对涉案房产的建造出资了1万元，闵年根未出资，闵火根出资了2万元，新建房屋的时间为1995年10月。证据五、调解协议书及收条一份，用以证明原告对涉案房屋一直有主张，不仅口头主张还闹到了公安部门。被告闵火根对原告提供的证据一三性无异议。对证据二中院的决书及庭审笔录的真实性、合法性无异议，关联性的证明目的不清楚；对协议书的三性无异议；对闵年根出具的证明的真实性无异议，关联性有异议，因为闵年根说是虚假的；对房租明细的三性均有异议，之前没有出现过这份证据，字体不是闵火根的，也可能是原告自己后来写的。对证据三的判决书和协议书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋确实没有加盖第四层，但有个楼梯间，且拆迁时计算了补偿金。对证据四的证人证言，要求证人出庭作证，且重建时间不是1995年10月。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是知道房子要拆迁，有补偿款才来打架，之前没有主张过权益。被告闵年根对原告提供证据二中自己出具的证明有异议，因为这份证明不是真实的，是虚假的。被告闵强的质证意见同被告闵火根的质证意见一致。被告闵火根向本院提交如下证据：证据一、合同书一份，用以证明涉案房屋烧毁后，被告闵火根与南昌县渡头乡江陂村高廷华、高国华签订的建房合同书，被告闵火根负责新建房屋的有关事宜。证据二、编号为9586、9587号的中国工商银行借款借据、南昌市工商银行广场储蓄存款抵押解付通知书8张、南昌市人民检察院询问证人万某笔录及证人周某的谈话笔录。用以证明被告闵火根为建造涉案房屋花费的资金来源和数额，系被告闵火根出资建造的事实。证据三、被告闵年根的谈话笔录一份，用以证明原告与被告闵年根为了达到争房子的目的，伪造原告出资建房的证明及收条的事实。证据四、出资证明一份，用以证明新建房屋时具体的出资情况。证据五、证人周某的出庭作证的证言，用以证明被告闵火根出资建房的有关事宜。原告闵荷根对被告闵火根提供的证据一三性有异议，原告之前从未看到过这份证据，且房屋重建时间是1995年10月，不是12月，需要请高廷华、高国华出庭作证。对证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，贷款人是闵火根、闵年根，但银行账户是同一个，应该还有一个贷款放款的凭证，贷款的填写日期和放款日期是同一天，没有看到抵押材料，且就算借款也不能证明是用于建房；对解付通知书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，解付通知书的时间是1996年9月，放款时间至少是9月以后，而建房是在1995年10月，所以该笔借款不可能是用于建房；对万某笔录的三性均有异议，与后面的事实不一致，信用贷款是分两次贷款，但后面是用房子贷款，我们认为是虚假的。对证据三的谈话笔录的三性均有异议，我们提供的材料有闵年根的证明，之前庭审也没有说是虚假的。被告闵年根、闵强对被告闵火根提供的证据无异议。被告闵年根、闵强未向本院提供证据，视为放弃举证权利。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁润里婚后生育三子二女，分别为闵火根、闵年根、闵荷根、闵某1、闵某2。1995年丁润里个人所有的位于南昌市私房（面积为84.615平方米）失火灭失。1995年12月25日，丁润里与闵火根、闵年根、闵荷根就房屋重建资金及房屋建成分配事宜等达成协议并签订《协议书》。该协议书载明：1、新建住房共三层。长子闵火根可在三楼房顶盖半层住房，该半层住房资金由闵火根一人承担，其居住权归母亲，母亲百年之后，产权归长孙闵强所有。2、所建三层住房资金由兄弟三人承担，因兄弟三人生活水准不同，共同垫付的金额数量不同，故在新房分配落成后暂不分配，待新房建成出租，收回所有资金（连本带息）后，由长子闵火根主持分配事情。3、所回收资金具体由长子闵火根掌握，并坚持垫付多者先回笼的方法，如兄弟三人有一方生活困难，可与先回笼资金者协商，同意后可照顾其先回笼资金。4、兄弟三人所垫付建房资金立账，待新房落成后，所回笼资金同时去帐，记录使用和归还金额。5、此协议书一共四份，原件由长子闵火根保存，复印件闵年根、闵荷根以及母亲各持一份，如果兄弟三人其中有违反此协议的，其住房产权归不违反协议并愿意支付其住房筹建资金者所有。新房建成后，丁润里及闵火根在新房居住使用。1999年7月丁润里去世后，涉案房屋由被告闵火根一直居住及使用，房屋租金一直由其收取，但该房屋一直未办理相关产权证书。后因该房屋划归拆迁地段，根据南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书2-1及2-2，涉案房屋的拆迁补偿款共计3103267.46元。原告认为在新建房屋时有过出资，依法应享有相应的产权和租金，故起诉至本院，提出如前诉请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对法律关系产生的基本事实承担举证责任。本案中，原、被告对重建房屋资金及房屋分配的而签订的协议书均无异议，且该协议书的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。从协议书约定的内容来分析，内容体现的是权利与义务一致的法律关系，因此各方应按协议要求，履行出资义务重建新房。现原告要求主张分割本案涉案房屋的拆迁款及租金，原告应就其是否按协议要求履行了出资款承担举证责任。原告提供被告闵年根出具的证明及证人证言作为其为建房已出资的证据，但庭审中被告闵年根对该份证明不予认可，承认其出具的证明系假证，不是真实情况，故本院对原告的该份证明证据不予采信；原告闵荷根及被告闵火根均就建房出资情况提供证人证言，双方证人证言各执一词，无法达到原告的证明目的。综上，原告提供的证据不足以证明在新建南昌市西湖区私房时，原告出资的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告闵荷根的诉讼请求。案件受理费32941元，由原告闵荷根承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  张 丽人民陪审员  许文华二〇二〇年三月二十七日书 记 员  滕佳慧