广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17228号原告：马红花，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市南城区***********************，公民身份号码为610************722。委托诉讼代理人：丁慧芳，广东新龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梅芸，广东新龙律师事务所实习律师。被告：张强，男，1979年7月25日出生，汉族，住广东省廉江市*******，公民身份号码为440************434。被告：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码为914**********671XU。法定代表人:雷天宝。被告：东莞市尚享餐饮管理有限公司。住所地：广东省东莞市*****************401。统一社会信用代码为914************200。法定代表人：许锦达，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐兆基，福建金小蜂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文婷，福建金小蜂律师事务所实习律师。原告马红花诉被告张强、东莞市富盛建筑工程有限公司（下简称富盛公司）、东莞市尚享餐饮管理有限公司（下简称尚享公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁慧芳、邹梅芸，被告尚享公司的委托诉讼代理人徐兆基、刘文婷到庭参加了诉讼。被告张强、富盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张强给付原告工程款127208元及资金占用利息（以127208元为基数，自工程验收合格之日即2015年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告富盛公司、尚享公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告作为实际施工人，张强、富盛公司作为转包、承包方，对尚享公司发包的工程进行了施工并交付，有《防水工程分包合同》为证。合同签字盖章处的甲方签名为张刚，系张强之弟，代表张强与原告签订《防水工程分包合同》。合同约定：原告承包范围为办公楼、面包车间、设备房、冻库等防水工程；工程造价为屋面防水卷材26元/平方米，屋面保温层22元/平方米（含屋面钢丝网）；付款方式为工程完成支付工程款30%，余款在总体验收合格之后支付到95%，5%作为保修金，费用由张强支付。合同签署后，原告带着自己的团队按照张强的要求充分完全的履行了合同约定的义务，且双方于2015年11月25日进行了验收和结算。经对账，防水工程量为5628平方米，人工费用为146328元；保温工程量为5040平方米，人工费用为110880元，人工总费用为257208元。后张强通过富盛公司的账户于2015年向原告支付了工程款90000元，2017年底又通过尚享公司在东莞市大岭山镇政府规划建设办的协调下向原告支付了现金40000元，剩余工程款127208元尚未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于张强与富盛公司为转承包关系，富盛公司是工程承包方，原告通过张强成为案涉工程的实际施工人，并与富盛公司进行了工程款的结算确认，故富盛公司应与张强承担连带清偿责任。又尚享公司作为发包人，没有证据显示其已全部结清工程款项，须在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任，原告暂请求尚享公司承担连带清偿责任。原告作为实际施工人，被告拒不支付建设工程款的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告张强、富盛公司没有答辩，也没有提交任何证据。被告尚享公司答辩称：就东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心（土建及安装）工程，尚享公司作为发包方与工程承包方富盛公司已按双方协议结清工程款，依法不应对原告被拖欠工程款项承担责任。2018年初，案涉工程竣工验收合格交付使用，尚享公司与工程承包方富盛公司就工程款有关事宜对账核算，1月30日双方签订《协议书》。根据该《协议书》第三条约定，在富盛公司将尚欠发票提供给尚享公司后，尚享公司将付清除50000元质保金以外的1229102元余款。2018年2月9日，尚享公司依约如数将1229102元余款付给了工程承包方富盛公司。因防水工程质保期为竣工后五年，现仍在保质期内，支付质保金50000元的条件尚未成就，尚享公司不存在欠付工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，不该对本案原告承担责任。故请求依法驳回原告对尚享公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日,张刚作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份《防水工程分包合同》，约定：1.甲方委托乙方对东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心工程进行承包施工，承包办公楼、面包车间、设备房、冻库等防水工程由乙方按照甲方和业主的技术要求及工程规范，保质保量、按期完成；2.承包内容为乙方按包工、包料、包质量、包工期、包安全、包预算、包文明施工、包与其他专业工种的配合；3.工程完成支付工程款30%，余款在总体验收合格之后支付到95%;4.5%作为保修金，工程保修时间为工程竣工验收后五年,如乙方施工完成的防水工程出现渗漏，乙方必须于接到甲方通知之日起三天内按规范规定修补完成，并承担由于乙方施工质量问题造成的所有经济损失。如乙方在规定时间内未能按要求完成修补工作，甲方有权另择施工单位，一切材料及经济损失由乙方负责；5.本工程保修期为五年，保修期起始日期以单栋整体工程竣工验收合格之日起计算；等。庭审中，原告主张案涉合同是张强授权给张刚与其签订的。原告提交了一份《屋面防水、保温工程量一览表》，上载明每个项目的防水工程量、保温工程量、单价，其中防水工程量分项人工费用为146328元，保温工程量分项人工费用为110880元，合计人工总费用为257208元。该表的“总包现场负责人”、“总包预算员”、“屋面防水、保温负责人”栏有人签名确认，落款时间为2015年11月25日。原告提交了工程概况公示牌，上显示施工单位为富盛公司，组织机构图中显示项目副经理、总工为张刚，但无张强的名字。2018年1月30日，尚享公司作为甲方，富盛公司作为乙方，双方签订了一份《协议书》，上载明甲乙双方于2013年10月30日签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定由富盛公司承接位于东莞市********的东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心（土建及安装）工程。该工程已竣工并经有关部门进行验收达到合格标准。现就工程款事宜双方经协商一致达成如下条款：一、双方工程结算款确认为34671453元，甲方已付33392351元，未付款项为1279102元；二、在已付款项中，乙方尚欠甲方4710000元发票未开具；三、乙方在出具总计5939102元发票给甲方后，甲方在收到发票后五个工作日内一次性支付1229102元余款，剩余50000元外墙防水质保金于质保期满后并收到乙方发票后三个工作日内予以返还。尚享公司提交了两张《中国农业银行电子回单》，上载明2018年2月9日，尚享公司向富盛公司支付了两笔工程款，金额分别为229102元、1000000元，合计1229102元。以上事实，有原告提交的《防水工程分包合同》《屋面防水、保温工程量一览表》、工程概况公示牌，尚享公司提交的《协议书》《中国农业银行电子回单》及到庭当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议的问题及其处理如下：关于张强的责任问题。被告张强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及对原告的陈述进行抗辩的权利，本院对原告主张其与张强之间存在合同关系，予以采信。原告马红花作为个人无施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告张强签订的施工合同无效。但案涉工程已经竣工并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权参照合同约定请求被告张强支付工程价款。原告提交的《屋面防水、保温工程量一览表》显示总工程款为257208元，被告张强未举证证明其后支付工程款的情况，应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请被告张强承担支付工程款127208元及自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19止的利息，本院予以支持。但自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以127208元为基数，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于富盛公司的责任问题。原告的举证不足以证明张强与富盛公司之间存在挂靠与被挂靠关系，富盛公司并未与原告有直接的合同关系，并非合同相对人，并无合同约定的付款义务。且富盛公司并非东莞市华莱士餐饮管理有限公司食品加工及配送中心（土建及安装）工程的发包人，亦无法律规定的发包人应向实际施工人付款的义务，故原告要求富盛公司对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于尚享公司的责任问题。其一，尚享公司提交的《协议书》《中国农业银行电子回单》显示尚享公司已按约定向富盛公司支付了工程款余款1229102元，只有剩余50000元的质保金未支付。其二，关于质保金是否已届付款期，尚享公司与富盛公司签订的《协议书》及原告与张强签订的《防水工程分包合同》均约定质保期为竣工验收后五年，故质保金50000元的支付条件并未成就。综上，原告要求尚享公司对涉案债务承担清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马红花支付工程款127208元；二、限被告张强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马红花支付逾期付款利息（以127208元为本金，自2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告马红花对被告东莞市富盛建筑工程有限公司的全部诉讼请求；四、驳回原告马红花对被告东莞市尚享餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案收取的受理费3326.49元，由被告张强负担。如不服本判决，被告张强可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林雄东人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  李冠棋二〇二〇年三月三十日书 记 员  罗 漩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。