安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖04民终1367号 上诉人（原审被告）：徐向梅，女，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪冬莲，女，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 上诉人徐向梅因与被上诉人洪冬莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后徐向梅称洪冬莲对其有多笔放贷且涉黑涉恶，已向市扫黑办举报，经核实，市扫黑办已将线索移交田家庵区公安分局进行初查，故本院依法于2019年11月21日裁定本案中止诉讼。田家庵区公安分局扫黑办于2020年3月12日向本院送达了《查结报告》，本院依法恢复审理，并告知双方当事人。本案现已审理终结。 徐向梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪冬莲的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有查清本案借款性质，本案借款属于高利贷和套路贷，借条没有约定利息，但事实是月利率10%，虽书写80000元借条，但利息提前扣除，实际支付72000元；2.一审法院没有认定徐向梅的还款金额错误，即使借条内容形式合法，但从徐向梅一审提交的借还明细表来看，徐向梅已全部还清了借款，还多付了122000元非法利息。 洪冬莲辩称，1.洪冬莲与徐向梅之间是合法的民间借贷关系，双方是亲戚关系，2018年12月1日徐向梅因急需用钱，向洪冬莲借款80000元，洪冬莲考虑到亲戚关系，出借款项80000元并未预扣利息，徐向梅之后支付的三期利息也是按本金80000元支付的；2.徐向梅称洪冬莲借款是高利贷、套路贷及已还清借款，均无法律依据。首先，该笔借款是徐向梅主动向洪冬莲提出借款，因双方是亲戚关系，洪冬莲同意徐向梅看着给付利息，所有利息的给付都是洪冬莲自愿行为，更无套路贷，截止2019年5月，洪冬莲还向徐向梅催要80000元借款，可见徐向梅并未还清借款，至于徐向梅通过银行的各种转款，是因为徐平平的银行账户无法办理大额转款而借用洪冬莲的银行账户，且洪冬莲对每笔款项去向均能提供证据证明，如果徐向梅还清所有借款，其对洪冬莲的催款不可能置之不理，更何况其声称多还了122000元，显然不合常理。其次，一审判决送达前，洪冬莲还通过法官协调愿意分期付款，但最终双方没有协商好。再次，一审已经将超出年利率36%的部分利息冲抵本金，且计算正确，故判令徐向梅偿还借款62691元有事实和法律依据。 洪冬莲向一审法院起诉请求：判令徐向梅偿还借款80000元。 一审法院认定事实：2018年12月1日，徐向梅向洪冬莲借款80000元，口头约定月利率10%。徐向梅为此给洪冬莲出具一张借条，借条的内容为：“今借到洪冬莲现金捌万元整（80000）。借款人：徐向梅，2018、12、1。”该笔借款洪冬莲通过银行转账给徐向梅30000元，现金给付徐向梅50000元。徐向梅于2019年1月1日通过银行转账支付给洪冬莲利息8000元；2019年3月2日通过银行转账支付给洪冬莲利息8000元；2019年4月6日通过银行转账支付给洪冬莲利息8000元。借款本金至今没有偿还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐向梅向洪冬莲借款80000元，有徐向梅出具的借条以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。因双方口头约定的月息超出了法律规定，对超出法律规定部分的利息应当冲抵借款本金。本案中依照年利率36%，每月利息为2400元，洪冬莲于2019年1月1日收取利息8000元，当月多收取5600元（8000元-2400元），多收取的5600元应当冲抵借款本金，冲抵后借款本金为74400元（80000元-5600元）。第二个月的利息应为2232元（74400元×0.03），而洪冬莲于2019年3月2日实际收取利息8000元，多收取5768元（8000元-2232元）。多收取的5768元应当冲抵借款本金，冲抵后借款本金为68632元（74400元-5768元）。第三个月利息应为2059元（68632元×0.03），洪冬莲2019年4月6日实际收取利息8000元，多收取5941元(8000元-2059元)，多收取的5941元应当冲抵借款本金，冲抵后借款本金为62691元（68632元-5941元）。徐向梅在庭审中关于借款时洪冬莲预先扣除了10000元、借款已经全部归还的抗辩，因其没有举证证明且其抗辩与证人的证言不符，也有违常理，故对徐向梅的抗辩不予采信。综上所述，洪冬莲的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、徐向梅于判决生效后十日内，偿还洪冬莲借款62691元；二、驳回洪冬莲的其他诉讼请求。案件受理费1800元,由洪冬莲负担375元，徐向梅负担1425元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院经审理查明：本案审理期间，徐向梅称本案借款涉嫌“套路贷”，洪冬莲索要借款涉黑涉恶，已向公安机关报案并已立案侦查，经核实，徐向梅确已报案且淮南市公安局扫黑办已将线索移交给田家庵分局核查，故本院依法对本案中止诉讼，并将线索移送公安机关。经公安机关对徐向梅、洪冬莲、徐平平进行询问，徐向梅称于2018年12月从洪冬莲处借款80000元，约定月利率10%，扣除当月利息后，徐向梅到手72000元，之后徐向梅按时还款3个月的利息，在此期间，洪冬莲向徐向梅转账380000元左右，徐向梅向洪冬莲转账570000元左右，至4月份以后，徐向梅认为欠洪冬莲的债务均已还清，便没有再还款；但是洪冬莲否认借款时预扣8000元的事实，并表示其银行卡转给徐向梅的钱均由徐平平所出，是徐平平借给徐向梅的钱，徐向梅向其转账的570000余元中只有24000元是本案借款的利息钱，其余的钱均由其转账给了徐平平，本案借款时徐平平也在场；徐平平陈述本案借款没有预扣利息的事实，并对洪冬莲的陈述予以肯定，并称徐向梅转账给洪冬莲的钱都转给了她，多转的钱是利息钱，对此，徐向梅表示认可。另外，双方均认可本案借款月利率为10%，徐向梅陈述在借款时，不存在套路贷的情形，没有家访、中介、材料等其他费用，没有签订双倍甚至远大于借款数额的借条，没有签订房屋买卖合同等其他合同；同时在还款期间，洪冬莲没有对徐向梅采取明显暴力行为和限制人身自由的行为等。综上所述，核查结论为：洪冬莲、徐向梅在借款期间，没有违法犯罪行为，双方之间是普通的借贷关系，只是利息远远大于银行的利息，属于高利放贷，系民事案件，双方之间只是在还款数额之间存在争议，该行为不构成犯罪。公安机关已告知徐向梅核查结果，徐向梅满意，并表示希望法院公平公正判决。 另查明：徐向梅自称向洪冬莲还款574000元，具体包括：2019年1月1日转款8000元、3月2日转款8000元、3月15日转款150000元、3月23日转款100000元、3月28日转款50000元、3月29日转款100000元、4月1日转款130000元、4月2日转款20000元、4月6日转款8000元。洪冬莲于2019年4月6日通过微信向徐向梅催款，徐向梅表示先通过手机转款给洪冬莲4000元，等晚上再转4000元，并称知道洪冬莲等钱用，要不是这个月自己等用钱就把钱给洪冬莲了。后洪冬莲于2019年4月26日、5月5日通过微信向徐向梅催要借款80000元，徐向梅没有回应。 本院对一审认定其他事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：本案借贷本息数额如何认定，徐向梅是否已向洪冬莲清偿完毕。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。洪冬莲主张徐向梅向其借款80000元未还，提交了徐向梅出具的借条、转款凭证、其与徐向梅的微信聊天记录等加以证明，徐向梅认可借款事实存在，但一审辩称借款时预扣10000元利息，二审上诉又称借款时预扣8000元利息，前后陈述不一致，且对预扣利息的事实未能举证证明，故本院不予采信。从徐向梅借款之后按照约定月利率10%偿还了三次各8000元利息来看，也能够确认借款本金为80000元的事实，本院对借款本金为80000元的事实予以确认。徐向梅称洪冬莲向其转款412000元，其向洪冬莲转款574000元，本案借款已经清偿且多偿还122000元，但根据公安机关对徐向梅、洪冬莲及案外人徐平平的询问情况，洪冬莲与徐平平均陈述洪冬莲卡转给徐向梅的款项为徐平平向徐向梅借款，徐向梅向洪冬莲卡转款除三笔各8000元为偿还本案借款利息之外，其余款项均为徐向梅偿还徐平平的借款本息，徐向梅对此也表示认可。此外，徐向梅所谓的还款574000元，其中最后一笔还款为2019年4月6日向洪冬莲转款8000元，徐向梅自认该款是按约定月利率10%偿还本案80000元借款的利息，并通过微信回应洪冬莲，要不是这个月自己等钱用就把钱还给洪冬莲了，可见，徐向梅仅向洪冬莲偿还了三次约定利息各8000元，其上诉称本案借款已经清偿完毕与事实不符，本院不予采信。一审法院在法定保护利率范围内，按照先息后本、多付利息抵扣本金的原则，计算徐向梅尚欠本金62691元未还，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，徐向梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1367元，由徐向梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  张 晨 审判员  王元元 二〇二〇年三月二十六日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。