上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15931号上诉人（原审被告）：陈文清，男，1988年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐金木，上海翰浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春丰泰物流有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长沈公路1044公里处。法定代表人：刘佩奇，董事长。委托诉讼代理人：安立民，吉林忠德律师事务所律师。原审被告：上海道舜汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区航南公路7570-1号139室。法定代表人：吴兴云。原审被告：上海祝欢物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢4749号库。法定代表人：祝永坤。上诉人陈文清因与被上诉人长春丰泰物流有限公司（以下简称丰泰公司）及原审被告上海道舜汽车运输有限公司（以下简称道舜公司）、上海祝欢物流有限公司（以下简称祝欢公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初18843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文清的委托诉讼代理人唐金木到庭参加诉讼，被上诉人丰泰公司未到庭参加诉讼，原审被告道舜公司、祝欢公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈文清上诉请求：维持原判第一、二项，撤销第三项，改判丰泰公司就原判第一项道舜公司应承担赔偿损失的义务承担连带责任。事实和理由：丰泰公司在一审中答辩称肇事车辆系其出租给武某2，武某2又转租给武某1，而根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，道路运输车辆应随车携带车辆营运证，不得转让、出租，武某2个人并无道路运营许可资质，其以丰泰公司名义从事道路运输，武某2与丰泰公司之间应构成挂靠关系，故根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释的相关规定，武某2与丰泰公司应当就陈文清的财产损失承担连带责任。一审中丰泰公司申请追加武某2为被告未被准许，但并不影响丰泰公司在本案中应承担的民事责任。丰泰公司提交书面答辩意见称，其在本案中不存在任何过错，不应承担本案的赔偿责任，陈文清上诉请求没有事实和证据支持，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决公正、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。道舜公司、祝欢公司未作答辩。陈文清向一审法院起诉请求：判令道舜公司、丰泰公司、祝欢公司共同赔偿陈文清车辆损失费286,164元。一审法院认定事实：2014年1月2日，案外人陈某（陈文清哥哥）向辽宁XX集团有限公司购买大众牌小型轿车一辆，该销售公司开具给陈某机动车销售统一发票一张，发票记载的厂牌型号为大众牌FV7187ZADWG，发动机号码为XXXXXX，车辆识别代号/车架号码为LFV3A23CXD3436539，价税合计258,800元。陈文清缴纳了车辆购置税22,119元。车辆登记于陈某名下，牌照为辽AXXXXX。陈某向中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司购买了交通事故责任强制险及第三者责任险等商业险，两份保单的保险期间均为2015年1月3日零时起至2016年1月2日二十四时止，保险费5,245元。2015年4月8日，陈文清与道舜公司签订商品汽车运输协议书，约定：陈文清委托道舜公司将陈某的大众牌小型轿车辽AXXXXX从上海运输至北京，运输费1,600元（含10万保险），陈文清将承运的车辆全权交与道舜公司承运，在正常情况下，道舜公司确保安全、准时、快捷的将车辆按陈文清指定的城市运达；陈文清在运输车辆时应该买足自己运输车辆的公路运输货物保险，如陈文清不买运输保险，道舜公司在运输路途中发生的一切事故，损害到陈文清车辆时，道舜公司只负责赔偿本次运输费用以内的金额，超出运费外的任何费用由陈文清自己承担，陈文清如买不了起运地至目的地过程中的运输保险，陈文清可以委托道舜公司代买保险，投保金额10万元，保险费200元，投保后的车辆，如在运输途中发生损伤，保险公司按规定向陈文清理赔，但须经双方指定人员将车辆损伤的情况如实地在车辆运输交接回单上详细表述并签字后，作为赔偿依据，道舜公司应协助陈文清做好保险理赔工作，非经双方确认的任何损失均无道舜公司责任，除陈文清承运车辆外的任何随车人员，无论任何原因，发生任何情况以及造成的任何损失均无道舜公司责任。同日，道舜公司（经办人吉某）与祝欢公司（经办人武某1）签订了抬头为“上海道舜汽车运输有限公司”合同号0000573的合同，约定道舜公司委托祝欢公司承运轿车辽AXXXXX从上海运输至北京，到付1,600元，返道舜公司700元，运输总金额900元。该合同还约定，承运板车车主车号：吉CXXXXX，挂车号吉CXXXX，车属单位丰泰公司XX分公司。同日，武某1提走托运车辆辽AXXXXX。事后，道舜公司（经办人邢某）与祝欢公司又补签了一份抬头为“上海祝欢物流有限公司运输合同”的合同，落款时间也是2014年4月8日（应为2015年4月8日），约定车型大众CC，车架号LFV3A23CXD3436539，出发地上海，到收1,600元，到达地北京。之后，道舜公司未投保运输险。2015年4月15日，驾驶员刘某驾驶丰泰公司XX分公司所有的吉CXXXXX（吉CXXXX挂）重型半挂牵引车沿沈海高速由南向北行驶至936KM+900M处路段，与前方同车道内田某驾驶的鲁RXXXXX（鲁HXXXX挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后两车起火，在运输车辆上的包含陈某车辆在内的货物被烧毁。2015年5月29日，盐城市公安局交通警察支队高速公路二大队出具事故证明一份，内容为：“事故经过：2015年4月15日04时20分左右，刘某驾驶吉CXXXXX（吉CXXXX挂）重型半挂牵引车（车载武某1）沿沈海高速由南向北行驶至936KM+900M处路段，与前方同车道内田某驾驶的鲁RXXXXX（鲁HXXXX挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后两车起火。事故导致刘某、武某1二人当场死亡，高速路面受损，两车及所载货物不同程度烧毁。事故证明：根据祝欢公司提供的运输合同显示，吉CXXXXX（吉CXXXX挂）重型半挂牵引车发生事故时载有登记号牌为辽AXXXXX等17辆车辆，上述车辆中，仅闽JXXXXX车辆未烧毁。”一审法院认为，陈文清与道舜公司签订的《商品汽车运输协议书》合法有效，是双方履行义务、行使权利的依据。道舜公司作为承运人，未将陈文清托运车辆安全送达，显然违约，依法应当承担违约责任。道舜公司与祝欢公司分别签订了两份合同，在（2015）奉民二(商)初字第3046号案件2015年11月24日庭审中，道舜公司、祝欢公司均认可：2015年4月8日，武某1到道舜公司提取托运车时代表祝欢公司与道舜公司（经办人吉某）签订运输合同，那天因武某1未带公司印章，故事后又补签了一份抬头为“上海祝欢物流有限公司运输合同”的合同。第一份合同约定托运人为道舜公司，承运人为祝欢公司，承运板车车主车号：吉CXXXXX，挂车号吉CXXXX，车属单位丰泰公司XX分公司，道舜公司向祝欢公司提供所托运商品车或散车主要资料如下：车辽AXXXXX从上海运输至北京，到付1,600元，返道舜公司700元，运输总金额900元；第二份运输合同约定车型大众CC，车架号LFV3A23CXD3436539，出发地上海，到收1,600元，到达地北京，“车架号LFV3A23CXD3436539”即是托运车辽AXXXXX。由此可见，丰泰公司并不是运输合同的相对人，仅是运输工具所有人而已，而两份合同均指向同一辆托运车，故上述两份合同系道舜公司与祝欢公司之间的运输合同关系，与丰泰公司无关。关于祝欢公司是否应承担连带责任，虽然托运人陈文清与道舜公司签订合同后，道舜公司并未实际运输从上海至北京的其中一段路程，而是将承运的车辆委托祝欢公司实际全程运输，该种方式不是典型的单式联运方式，但依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十四条之规定，可以参照《合同法》分则或其他法律最相类似的规定，依据《合同法》第三百一十三条关于单式联运合同的法律规定，祝欢公司应与道舜公司共同承担法定连带赔偿损失的责任。关于丰泰公司是否应承担责任，丰泰公司不是运输合同的相对人，仅是运输工具的所有人，陈文清要求丰泰公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。丰泰公司关于认为陈文清不是托运车的所有人，陈文清主体不适格，本案的法律基础关系为公路货物运输合同，陈文清委托道舜公司运输陈某车辆，陈文清系合同的相对方，与本案有直接利害关系的公民，故对丰泰公司该抗辩不予采信。丰泰公司关于要求追加武某2为被告的抗辩，因其未能提供证据证明任何一方与武某2之间有托运系争车辆的运输合同关系，故对该抗辩亦难以采信和支持。对于损失的具体情况，首先，托运车辆辽AXXXXX使用时间15个月，参照相关部门发出的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》中规定的15年的使用年限，折旧率为每月6‰，损失金额为：258,800×（1-15×6‰）=235,508元。其次，陈文清的车辆已遭全毁，其再购买车辆仍需要再次缴纳车辆购置税，本次涉案交通事故给陈文清造成的车辆购置税损失是实际存在的，应当获得赔偿。陈文清车辆使用时间为15个月，相应剩余时间的车辆购置税为实际损失，即车辆购置税损失为20,275.75元。同理，关于保险费损失，两份保单的保险期间均为2015年1月3日零时起至2016年1月2日二十四时止，保险费5,245元，车辆保险费损失计3,764.91元。综上，陈文清的损失总计为259,548.66元。一审法院判决：一、道舜公司应于判决生效之日起十日内偿付陈文清损失259,548.66元；二、祝欢公司对道舜公司上述第一条的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回陈文清的其余诉讼请求。一审案件受理费5,592元，由陈文清负担520元，道舜公司、祝欢公司共同负担5,072元。二审中，陈文清提交了祝欢公司与刘某签订的运输合同二份，以证明刘某系丰泰公司的工作人员，故刘某驾驶涉案车辆发生事故，应由丰泰公司承担相应赔偿责任。丰泰公司、道舜公司、祝欢公司未予质证，亦没有提交新证据。本院对上述证据认为，上述运输合同没有丰泰公司盖章，故无法证明陈文清上述待证事实，本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议在于丰泰公司在本案公路货物运输合同纠纷中是否应承担责任。根据本案已查明的事实，丰泰公司系涉案交通事故肇事车辆的所有人，并非本案运输合同的承运人，故在本案运输合同纠纷中不应承担合同责任。关于陈文清所称丰泰公司违法出租车辆营运证，应对肇事车辆造成的损失承担连带责任的上诉意见，该主张属于侵权之诉，陈文清可在其于本案运输合同案件中未能获得全额赔偿的情况下，依法以侵权之诉另行向丰泰公司追究相应补充赔偿责任，故在本案中不予审理。综上所述，陈文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,193元，由上诉人陈文清负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年三月十六日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。