文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8385号原告：王登贞，女，1965年1月17日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：胡鑫鑫，男，1989年5月4日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：胡某1，女，2003年8月8日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：胡某2，女，2003年8月8日出生，住重庆市沙坪坝区。原告胡某1、胡某2之法定代理人：王登贞(系胡某1、胡某2之母，基本情况同上)。四原告之共同委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。被告：朱纪平，男，1965年9月4日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：卞恩月，男，1968年8月19日出生，住江苏省阜宁县。原告王登贞、胡鑫鑫、胡某1、胡某2诉被告朱纪平、卞恩月合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了缺席审理。原告胡鑫鑫及四原告之共同委托诉讼代理人杨挺(特别授权)，被告朱纪平之委托诉讼代理人熊天顺（特别授权）到庭参加了诉讼。被告卞恩月因外出下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登贞、胡鑫鑫、胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1.判令二被告各支付原告方50万元合伙借款按年利率24%计算的利息93万元(其中20万元从2012年12月4日起计算至2019年8月4日止，30万元从2013年1月24日起计算至2019年11月4日止)的三分之一即31万元；2.判令二被告各偿付原告方合伙垫支款189361.44元本息的三分之一（利息从2013年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清日止）；3.确认朱纪平在重庆市大渡口区人民法院申报的破产债权由原告方与二被告各占三分之一。事实与理由：2012年9月1日，胡启才（系原告王登贞前夫，原告胡鑫鑫、胡某1、胡某2之父，已于2019年8月4日死亡）与被告朱纪平、卞恩月合伙挂靠重庆唯宛美装饰工程设计有限公司承接了万商国际一期五金机电交易中心1号楼1至5楼室内装修工程（朱纪平任承包单位项目经理），合伙约定平均投资。由于胡启才、朱纪平、卞恩月三人均差资金，于是约定由胡启才出面向他人借款。2012年12月4日、2013年1月21日、2013年1月22日、2013年1月24日，胡启才分别以年利率24%出据向案外人向运智借款20万元、8万元、20万元、2万元，共计50万元（2012年12月4日和2013年1月24日分别出具了20万元和30万元的借条各一张）。为该合伙工程开支，除该50万元外，胡启才还垫付了189361.44元。2013年4月3日，胡启才、朱纪平、卞恩月补签了合伙协议，约定工程款由胡启才一人负责。前述借款到期后，经向运智催收，胡启才于2016年2月17日支付了向运智12万元，朱纪平也于2017年1月28日支付了向运智5万元。事后，原、被告合伙承包的工程开发商重庆顺禧实业有限责任公司破产，工程停工，朱纪平于2017年8月12日向重庆市大渡口区人民法院申报了破产债权5705500.90元。2017年10月16日，向运智以胡启才、朱纪平、卞恩月、王登贞为共同被告，向垫江县人民法院提起诉讼，请求还款。由于朱纪平、卞恩月未到庭参加诉讼，胡启才向向运智借款时与王登贞又系夫妻关系（双方于1988年2月11日结婚，2015年12月2日离婚），垫江县人民法院遂于2017年12月27日判决由胡启才、王登贞共同偿还向运智50万元及其相应利息。虽然朱纪平口头答应将用未拨付的工程款偿付向运智的借款，但双方最终没有就该债务达成偿还协议。鉴于胡启才和王登贞名下的不动产已被垫江县人民法院查封，面临评估、拍卖的现实危险，加之三合伙人没有明确约定合伙债务清偿份额，胡启才遂于2018年7月23日诉至重庆市涪陵区人民法院，要求由二被告连带支付其50万元借款本金的三分之二。2018年12月12日，重庆市涪陵区人民法院判决认定该50万元系合伙债务，判令二被告各支付胡启才三分之一借款。被告朱纪平辩称，三合伙人最先约定平均投资，但后来由于卞恩月无钱，便约定愿投多投，多投多得。原告方所述50万元借款是胡启才私人向向运智借来投资合伙工程的个人债务，而非合伙体委托其借款，该款与其支付的189361.44元一样，均系其个人投资款而非合伙组织的合伙债务。朱纪平和卞恩月也投入了部分资金，现在合伙工程尚未结算，不能提前处理投资款，请求人民法院驳回原告方的起诉。被告卞恩月未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，胡启才(已于2019年8月4日死亡，系原告胡鑫鑫、胡某1、胡某2之父，原告王登贞前夫--双方于1988年2月11日结婚，2015年12月2日离婚)与被告朱纪平、卞恩月合伙承接了万商国际贸易中心（一期）1#楼室内装修工程。2012年12月4日、2013年1月21日、2013年1月22日、2013年1月24日，胡启才分别以月利率3%向案外人向运智借款20万元、8万元、20万元、2万元，共计借款50万元（胡启才分别于2012年12月4日和2013年1月24日给向运智出具了20万元和30万元的借条各一张）。2013年1月23日至2013年4月1日，胡启才经手支付了合伙工程有关费用689361.44元。2013年4月3日，胡启才、朱纪平、卞恩月三人补签《协议》约定：朱纪平负责工程合同签字和变更签字追款，卞恩月负责工程质量收方，胡启才负责材料和外勤，工程款也由胡启才一人负责（用朱纪平的卡，卞恩月保管卡，密码由胡启才负责）。前述借款到期后，经向运智催收，胡启才于2016年2月17日支付了向运智12万元。事后，原、被告合伙承包的工程开发商重庆顺禧实业有限责任公司破产重组，合伙工程停工，朱纪平于2017年8月12日向重庆市大渡口区人民法院申报了破产债权5705500.90元，但三合伙人未进行合伙结算。2017年10月16日，向运智以胡启才、朱纪平、卞恩月、王登贞为共同被告，向垫江县人民法院提起诉讼要求还款。2017年12月27日，垫江县人民法院判决由被告胡启才、王登贞共同偿还向运智借款本金50万元及其按年利率24%计算至付清日止的利息（其中20万元从2012年12月4日起计算，30万元从2013年1月24日起计算，已付12万元在利息中扣减）。由于三合伙人对该50万元债务的清偿未能达成一致意见胡启才遂于2018年7月23日诉至本院，要求由二被告连带支付其50万元借款本金的三分之二。本院经审理后认为该50万元系胡启才与朱纪平、卞恩月的合伙债务，应由三合伙人平均承担，遂于2018年12月12日判由朱纪平及卞恩月各支付胡启才166666.66元，该判决现已发生法律效力。庭审中，各方对出资及盈亏分配等合伙事项各执己见，无法确定。诉讼中，原告方申请撤回了破产债权的份额确认请求。上述事实，有出庭各方当事人在庭审中的陈述笔录及原告方向本院提交的垫江县人民法院(2017)渝0231民初3861号民事判决书、本院（2018）渝0102民初6526号民事判决书、死亡注销户口证明、户口簿等证据在卷为凭，这些证据已经本院庭审质证和审查，可以采信。本院认为，合伙的债务，应由合伙人以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。胡启才向向运智所借案涉50万元本金已经本院生效判决认定为胡启才与朱纪平、卞恩月的合伙债务，且确定由三合伙人平均分担，因该借款产生的利息当然亦属合伙债务，依法亦应由该三合伙人平均分担。虽然垫江县人民法院基于借据判令此款由胡启才和王登贞向向运智清偿，但不能改变此款在胡启才与朱纪平、卞恩月合伙事务中的实际债务性质，故朱纪平、卞恩月仍应各向胡启才和王登贞支付该资金利息的三分之一。由于胡启才现已死亡，其权利依法应由其第一顺序法定继承人即胡鑫鑫、胡某1、胡某2享有，故二被告的上述付款义务应当向四原告履行。原告方称其主张时段的50万元借款总利息为93万元，计算有误，应为808221元(20万元×24%÷12×80个月+30万元×2%÷12×81.37个月)，二被告应各支付原告方269407元（808221元÷3）。诉讼中，原告方自愿申请撤回了破产债权的份额确认请求，是对自己权利的合法处分，不违法律规定，本院予以准许。至于原告方所称另外189361.44元工程款，虽然该款系胡启才经手支付，但由于三合伙人对合伙事务尚未进行结算，原告方又未向本院提交充分证据证明该款来源及其性质，不能说明该款系合伙债务，故本院对其分担主张暂不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱纪平、卞恩月在本判决生效后十日内各给付原告方(王登贞、胡鑫鑫、胡某1、胡某2)合伙债务款（欠向运智借款50万元的利息）269407元；二、驳回原告王登贞、胡鑫鑫、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11262元，由被告朱纪平、卞恩月各负担4594元，王登贞、胡鑫鑫、胡某1、胡某2自行负担2074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  盛林娟人民陪审员  周世越二〇二〇年三月三十日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友