北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1201号原告：孙存照，男，1978年12月5日出生，汉族，广东橙色投资思路基金管理有限公司职员，住广东广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡燕，北京本同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昕丹，北京本同律师事务所律师。被告：韩炳江，男，1971年9月23日出生，汉族，天津江风科行有限公司董事，住北京经济开发区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。第三人：北京大风行锐角度文化传播有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6105号。法定代表人：方晨曦。原告孙存照与被告韩炳江、第三人北京大风行锐角度文化传播有限公司（以下简称大风行公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙存照及其委托诉讼代理人胡燕、吴昕丹，被告韩炳江及其委托诉讼代理人牛娜，大风行公司的法定代表人方晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙存照向本院提出诉讼请求：1、韩炳江向大风行公司返还263.6万元，并赔偿相应利息损失（其中150万元从2016年4月15日起算，96万元从2017年1月22日起算，17.6万元从2018年2月1日起算；均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由韩炳江全部承担。事实与理由：孙存照为大风行公司股东；韩炳江为大风行公司执行董事，全面负责大风行公司具体经营业务事宜。韩炳江存在诸多侵占公司资产、损害公司利益的行为，主要如下：（1）2016年4月15日，韩炳江未经通知全体股东或经股东会审议取得股东同意，以股权转让款名义私自从大风行公司支取150万元；（2）2017年1月22日，韩炳江以奖金名义私自从大风行公司支取96万元，2018年2月1日，韩炳江以奖金名义私自从大风行公司支取5万元，大风行公司与韩炳江无支付奖金的约定，大风行公司已每月向韩炳江支付工资报酬，大风行公司股东从未审议或同意韩炳江取得奖金，股东对韩炳江私自为自己发放奖金一事也不知情，韩炳江系以发奖金名义侵占公司资产；（3）2018年2月1日，韩炳江假借制作名义从大风行公司处支取12.6万元，汇至其个人独资企业卓伟视界（上海）影视工作室（以下简称卓伟工作室），大风行公司本身即具备制作能力无需委托第三方制作，韩炳江不仅在股东不知情情况下私自设立卓伟工作室自营与公司同类业务，还假借制作费名义侵占大风行公司资产，以上金额共计263.6万元。孙存照认为，韩炳江任职执行董事期间违反忠实和勤勉义务，利用职权及职务便利侵占大风行公司资产，导致大风行公司向税务部门补缴高额的税款及罚款，且难以负担人员工资支出以及继续维持公司正常运营，韩炳江的行为给大风行公司造成了严重经济损失，侵犯了大风行公司的合法财产权益，故诉至法院。原告孙存照向本院提交如下证据予以证明：1.大风行公司工商登记信息，证明孙存照为大风行公司的股东，韩炳江为大风行公司执行董事，冯科为大风行公司监事；2.大风行公司的招商银行付款回单，证明韩炳江于2016年4月15日以收购股权名义从大风行公司支取150万元；3.大风行公司的招商银行付款回单、招商银行代发工资流水、领款清单，共同证明韩炳江分别于2017年1月22日、2018年2月1日以奖金名义从大风行公司支取96万元、5万元；4.卓伟工作室企业公示信用信息，证明韩炳江设立个人独资企业卓伟工作室，经营与大风行公司同类业务；5.韩炳江向大风行公司提交的付款申请书、大风行公司招商银行付款回单，证明韩炳江于2018年2月1日，以“制作费”名义私自从大风行公司支取12.6万元；6.孙存照向冯科发出的《关于就韩炳江损害北京大风行锐角度文化传播有限公司利益一事提起诉讼的请求》（以下简称请求书），证明大风行公司监事冯科拒绝就韩炳江损害公司利益一事提起诉讼，孙存照作为股东为维护公司利益提起诉讼；7.津税稽处[2018]148号税务处理决定书、津税稽罚[2018]68号税务处罚决定书，证明韩炳江在天津江风科行文化传播有限公司（以下简称江风科行公司）存在违法经营，将江风科行公司股东变更为大风行公司，损害大风行公司利益；8.江风科行公司企业公示信用信息、章程，证明韩炳江未履行对江风科行公司的实缴出资义务。经庭审质证，韩炳江对孙存照提交的证据1、2、3、4、7和证据8中的江风科行公司章程的真实性均认可，第三人对孙存照提交的所有证据均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据5，孙存照拟证明韩炳江从大风行公司支取制作费12.6万元，鉴于韩炳江认可该事实，虽孙存照未能提交原件，本院对该份证据的关联性予以确认。对于证据6请求书，韩炳江称无法确认请求书确实送达冯科本人，也不能证明请求书中相应的回复是否为冯科本人所写，以及是否为冯科本人的真实意思表示。鉴于孙存照已提交请求书原件，且大风行公司称已向冯科核实确为其本人所写，故本院对请求书的真实性予以确认。关于证据8中的江风科行公司企业公示信用信息，韩炳江不认可其真实性和证明目的，本院将结合韩炳江提交的江风科行公司企业信息在下文中一并认定。被告韩炳江辩称：不同意孙存照的诉讼请求，第一，关于股权转让款150万元，系为了大风行公司新三板上市，是公司执行总裁冯科与券商商讨上市的方案，冯科在股东群中进行了回复。公司财务总监付丽将150万元转让款支付给韩炳江之后，韩炳江才知道有这笔转让款。同时，韩炳江在江风科行公司实缴出资150万元，江风科行公司经营状况良好，大风行公司以韩炳江的出资金额收购其持有的江风科行公司50%的股权合理，且目前股权已经变更完毕。第二，关于96万元奖金，系韩炳江获得的2016年的年终奖金。韩炳江自2010年大风行公司成立起担任董事，享有公司发放的工资和年终奖，孙存照在2016年加入公司时未对此提出过异议。该奖金系公司管理人员和多数股东共同决定。韩炳江获得该96万元奖金系争取4800万元业务（大风行公司与优酷网签订网络直播协议），大风行公司实现净利润900万元，公司将部分资金作为年终奖发放。关于奖金5万元，系韩炳江、马健龙、崖国贤共同协商，2017年公司收入一千多万元，发放奖金标准是一个月工资，所有员工均有该奖金。第三，关于12.6万元制作费，韩炳江认可卓伟工作室确已收到，系大风行公司与卓伟工作室合作打造节目卓伟公开信，欲借助卓伟个人，即韩炳江的影响力进行宣传，双方签订《网络综艺节目研发制作协议》（以下简称节目制作协议），卓伟工作室制作节目企划案并撰写样片，开展了相应工作。后因政策问题该节目无法进一步继续，双方签订终止协议，约定已付的12.6万元卓伟工作室无需返还。综上，韩炳江不存在损害公司利益的行为，请求驳回孙存照的诉讼请求。被告韩炳江向本院提交如下证据予以证明：1.韩炳江向通州区工商局送达《关于违法变更北京大风行锐角度文化传播有限公司法人代表和执行董事的情况举报》及伪造签名、盖章的声明，证明大风行公司违法变更法定代表人及执行董事，现在的法定代表人不能代表公司的真实意思；2.江风科行公司企业信息，证明江风科行公司注册资金300万元，均为实缴出资，韩炳江持股比例为50%，大风行公司以实缴出资数额收购韩炳江股权，江风科行公司经营良好，并非空壳公司，营业收入为证据6中两份合同获得的收入；3.大风行公司股东群微信截屏，证明孙存照在大风行公司股东群中就股权收购事宜提出异议，冯科作为公司监事进行了答复，证明韩炳江不存在损害公司利益的行为；4.节目制作协议《网络综艺节目研发制作协议之终止协议》，证明大风行公司与卓伟工作室签订了制作协议及终止协作，韩炳江不存在损害公司利益的行为；5.国家税务总局天津市税务局稽查局税务行政处罚事项告知书，证明江风科行被税务机关处罚的主要原因系替大风行公司员工支付工资、报销费用及垫付装修费；6.《视频合作协议》、综艺节目《超能大星探》独家投资协议、《超能大星探》360百科搜索结果、《爱奇艺娱乐播报之风行快报》360搜索结果、爱奇艺公司出具的付款证明、江风科行公司账务明细清单以及2014年和2015年的《资产负债表》《利润表》，共同证明江风科行公司与爱奇艺公司合作开发节目并取得营业收入，江风科行公司在2016年股权变更时处于正常经营状态并有实际收入，并非空壳公司；7.大风行公司与合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）签订的《网络直播合作协议》以及大风行公司向合一公司发出的《付款通知书》，证明大风行公司曾于2016年7月21日向合一公司催缴制作费，该协议真实存在；韩炳江为大风行公司争取到一笔4800万的业务，故获得年终奖金；8.韩炳江与马健龙的微信截屏，证明大风行公司与卓伟工作室合作开发《卓伟来信》节目，是大风行公司管理层决定的；9.《卓伟公开信》企划案，《何洁》《致何洁的一封信》及微信截屏，证明卓伟工作室制作了《卓伟公开信》的企划案并制作了相应的样本文案，故卓伟工作室无需退还已付款项；10.民事判决书及裁定书、大风行公司股东会决议，共同证明孙存照抢夺公章，非法变更大风行公司法定代表人和执行董事，大风行公司全部由孙存照掌控，无法代表大风行公司的真实意思；11.股东群微信截屏，证明证据5的真实性，韩炳江在收到天津税务稽查部门送达的处罚告知书后，以微信形式告知大风行公司股东；12.股东群微信截屏及《受案回执》，证明现在大风行公司由孙存照掌控，故即使最终法院认定原告主张的各项费用，被告无权获取，现在也不具备判决被告向公司返还款项的条件，否则导致公司款项被他人侵占；13.韩炳江为大风行公司垫付款项的相关凭证，证明韩炳江为了大风行公司利益，垫付了相应的费用。经庭审质证，孙存照对韩炳江提交的证据3、4、5、8、9、11的真实性未提出异议，大风行公司经过核实后对证据3、5、8、11予以确认，且未对证据4、9的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据1、10、12、13所要证明的问题不在本案审理范围内，本院对其关联性不予确认；证据7中的网络直播合作协议，因韩炳江和大风行公司均未提供原件，本院对该证据的真实性不予确认；关于付款通知书，虽韩炳江提交了原件，但从其内容来看与本案不具有直接联系，本院对其关联性不予确认；对证据2，孙存照不认可其关联性和证明目的，认为公示信息为企业自行填报，工商登记机关不对是否实缴出资进行认定，无法证明江风科行公司已经实缴出资，鉴于江风科行公司是否实缴不在本案审查范围，本院对该份证据中的股东出资情况不予认定。对于证据6，韩炳江提交了两份协议的原件，孙存照未对两份协议的真实性提出异议，但不认可包括两份协议在内的该组证据关联性和证明目的，认为大风行公司本身具有制作能力，无需付费委托第三方。即使确实存在委托事实，韩炳江同时代表双方主体，属于自我交易，未经过股东会审议违反法定程序，且大风行公司未收到任何制作成果并支付12.6万元，客观上给大风行公司造成了损失。针对该组证据，本院将结合查明事实在本院认为部分予以综合认定。第三人大风行公司述称，同意孙存照诉讼请求，方晨曦在2019年1月份成为大风行公司法定代表人，之前的法定代表人是韩炳江之妻陈洁，韩炳江是大风行公司最大的股东，担任执行董事和总经理。大风行公司向本院提交大风行公司章程。经庭审质证，双方均予认可，本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、关于大风行公司情况大风行公司于2010年10月19日成立，类型为有限责任公司，原股东为冯科和韩炳江，公司设立时的法定代表人为韩炳江，现任法定代表人方晨曦。从大风行公司成立至2019年1月24日期间，韩炳江任职执行董事，冯科任职监事。大风行公司2016年4月6日的公司章程记载：公司注册资本524万元；股东姓名和持股额如下：冯科149.36万元，韩炳江138.88万元，马健龙86.58万元，崇智科技（天津）合伙企业（有限合伙）63.26万元，孙存照41.92万元，中广影视产业无锡创业投资企业（有限合伙）6.28万元，贵州联创鸿影创业投资企业（有限合伙）20.96万元，上海天穹创业投资中心（有限合伙）8.38万元，何文燕8.38万元。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；召开股东会，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。2018年12月10日，孙存照向冯科（监事）发出请求书，称“韩炳江为大风行公司执行董事、经理，违反忠实和勤勉，存在诸多侵占公司财产、损害公司利益的行为……本人作为公司股东，请求公司监事发挥对执行董事韩炳江不当执行职务行为的监督作用，立即针对韩炳江损害公司利益一事向人民法院提起诉讼……”请求书下方手写内容为：“股东孙存照的以上书面请求已全部知悉，但本人作为北京大风行公司监事，拒绝就韩炳江损害公司利益一事提起诉讼，股东孙存照可以自己名义起诉。冯科。2018年12月11日。”二、关于收取奖金的事实2017年1月22日，大风行公司向韩炳江支付629505元（税后）。2018年2月1日，大风行公司向韩炳江等20人支付共计264535元，摘要为：20人年终奖，其中韩炳江为45105元（税后）。庭审过程中，经询问，韩炳江表示发奖金没有书面决议，系由韩炳江和冯科等几个股东确认的分配方式，关于奖金的协定都是口头协商的。三、关于制作费的事实。卓伟工作室系由韩炳江投资设立的个人独资企业。2018年1月6日，大风行公司（甲方）与卓伟工作室（乙方）签订节目制作协议，双方经友好协商，就研发并制作《卓伟来信》栏目事宜达成合同条款如下：一、乙方按照甲方要求并在甲方指导下研发制作该栏目。二、乙方负责投入资金，负责实施该栏目的策划、研发、论证、撰稿、置景拍摄。乙方负责该栏目的后期制作等工作，以及节目的后期效果包装渲染和调色。甲方负责向乙方支付研发制作费用，栏目涉及的广告及版权的全部收入归甲方所有。甲方看到节目策划案，认可乙方送交的节目方案后三周（十五个工作日内），甲方一次向乙方支付研发制作费126万元。本合同有效期内，甲、乙双方任何一方不得单方撤出合作。乙方如果单独撤出合作，所支付的126万元研发制作费由甲方全部罚没。2018年2月28日，大风行公司（甲方）与卓伟工作室（乙方）签订《网络综艺节目研发制作协议之终止协议》，主要内容为：甲乙双方于2018年1月6日签订节目制作协议，协议生效后，乙方依约履行了部分合同义务，甲方亦向乙方支付了部分协议款12.6万元。现因国家政策变化，致使双方将无法继续履行节目制作协议，甲乙双方经协商一致决定：自本协议签署之日起节目制作协议终止，甲方已付款项乙方无需返还，乙方亦不得再就基于协议产生的工作成果向己方主张任何费用，此后双方互不负有任何法律责任。经询问，韩炳江表示大风行公司和卓伟工作室的合作没有正式开过股东会。卓伟工作室确已收到大风行公司向其的转账12.6万元。四、关于股权转让事实。2016年4月15日，大风行公司向韩炳江转账支付150万元，摘要：收购股权。双方均认可，该款系大风行公司向韩炳江支付的股权转让对价款150万元。大风行公司同时受让韩炳江和冯科各自持有的江风科行公司50%股权，大风行公司的全部股权由江风科行公司持有。另查，江风科行公司于2014年9月10日成立，原股东为韩炳江和冯科。江风科行公司2015年12月10日的公司章程记载，公司由2方股东出资设立，股东姓名和出资方式如下：股东冯科认缴出资150万元，占注册资本的50%，出资方式为货币，于2034年9月1日之前缴足；股东韩炳江，认缴出资150万元，占注册资本的50%，出资方式为货币，于2034年9月1日之前缴足。庭审过程中，经询问，韩炳江表示关于转让股权一事，未经股东会通过，是由大风行公司的三大股东，即冯科、韩炳江、崇智科技（天津）合伙企业一起开会研究决定。韩炳江或大风行公司均未能提交韩炳江与大风行公司签订的股权转让协议，大风行公司受让股权时江风科行公司的信息、资料或核查报告等材料。再查，国家税务总局天津市税务局稽查局于2018年11月23日向江风科行公司分别作出津税稽处[2018]148号税务处理决定书和津税稽罚[2018]68号税务行政处罚决定书，认定江风科行公司在2014年1月1日至2017年12月31日期间的涉税问题存在违法事实：“1.2014、2015年，在没有真实业务且没有支付款项的情况下，你公司以取得的17份伪造增值税前在管理费用中列支1783000元；2.2016年，在没有真实业务和资金往来情况下，你公司取得与实际经营无关的发票，以“代收服务费”名义税前列支管理费用671145.59元。3.2014/2015/2016年，你公司“借”用他人身份证，税前在成本中虚列工资9187114.72元；4.2016年，你公司税前列支与经营无关的装修费用401420元”，并对江风科行公司合计处罚1286585.05元。孙存照认为，韩炳江上述行为损害了大风行公司的利益，主要体现在如下方面：第一，对外投资为重大事项，属于股东会职权。韩炳江未通知全体股东，既未经股东会审议，也未取得全体股东书面一致同意，安排自身与大风行公司进行股权转让交易属于重大关联交易，韩炳江违背忠实义务；第二，大风行公司在受让股权过程中，没有在交易前进行信息披露、协商谈判及充分尽调等，也未能签署股权转让协议，不符合公平原则；第三，韩炳江无法证明已经实缴江风科行公司出资且未存在抽逃行为，大风行公司面临对韩炳江未全面履行150万元出资义务承担连带责任风险；第四，韩炳江与冯科同时向大风行公司转让各自持有的江风科行公司股权，使大风行公司成为持有江风科行公司100%股权的股东，面临承担严格举证责任及连带责任风险；第五，江风科行公司在2014年和2015年存在违法经营情况并被税务部门要求补缴税款并受处罚，韩炳江在明知情况下仍将股权转让给大风行公司，属于损害大风行公司利益的行为。韩炳江则认为其行为未对公司利益造成损害，第一，公司章程第十条约定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。韩炳江与冯科持股比例之和为55%，已经超过公司全部股权的半数，虽未召开股东会，以二人的持股占比可以形成同意股权转让的相关股东会决议；第二，公司章程并未禁止董事或者监事与本公司订立合同或者进行交易。根据公司法第二十一条，认定关联交易是否损害公司利益应从实际情况出发认定公司利益是否受到损害，而不应以是否履行了相关程序作为依据；第三，孙存照在2016年4月成为大风行公司股东，大风行公司在同一时期收购江风科行公司股权，目的是为了扩大大风行公司的经营规模，为新三板上市做准备，且韩炳江和冯科也将收取的股权转让款转回大风行公司账户以履行自己对大风行公司的出资义务，并未实际获益；第四，江风科行公司在转让股权时是一家经营状况良好的公司，江风科行公司被税务部门稽查系替大风行公司垫付员工工资及装修款等费用，所垫付款项为数百万元，远远超过大风行公司支付的股权转让款，股权转让行为未损害公司利益。上述事实，有大风行公司工商登记信息、招商银行付款回单、招商银行代发工资流水、领款清单、卓伟工作室企业公示信用信息、请求书、津税稽处[2018]148号税务行政处理决定书、津税稽罚[2018]68号税务行政处罚决定书、江风科行公司章程、节目制作协议、《网络综艺节目研发制作协议之终止协议》、微信聊天记录等及双方当事人的陈述予以证明。本院认为：我国公司法相关规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东可以书面请求监事向人民法院提起诉讼，监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案案由系损害公司利益责任纠纷，孙存照作为大风行公司的股东，在要求监事冯科提起诉讼被拒绝的情况下，有权依据该规定提起本案诉讼。我国公司法第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”董事、监事、高级管理人员如违反上述义务给公司利益造成损害，应承担相应的法律责任。本案中，孙存照主张韩炳存在三项损害公司利益的行为，故本案争议焦点即为韩炳江在担任大风行公司执行董事期间，该三项行为是否违反忠实勤勉义务，以及是否对公司利益造成损害。对此，本院将分别论述如下：一、关于收取奖金事宜。根据公司法第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，大风行公司章程第八条载明，股东会作为公司的权力机构，其中的一项职权为决定有关执行董事、监事的报酬事项。同时，公司法第三十七条第（二）项亦有此规定。本案中，韩炳江作为执行董事，未经股东会同意向其本人发放奖金，既违反了公司章程关于董事报酬由股东会决议的约定，亦有悖于当时公司法的规定，侵害了大风行公司的财产利益和其他股东的合法权益，故韩炳江收取奖金无根据，应向大风行公司予以返还。对于孙存照要求返还韩炳江向大风行公司返还101万元奖金的诉讼请求，本院支持其中的674610元，其他部分不予支持。二、关于制作费事宜。根据公司法第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。本案中，韩炳江在担任大风行公司执行董事期间，其个人独资企业卓伟工作室与大风行公司签订协议，双方合作终止，卓伟工作室实际收取12.6万元，韩炳江的上述行为属于自我交易行为，开始交易及终止交易均未经股东会同意，且在客观上给大风行公司的利益造成了一定的损害，违反了公司高级管理人员对公司应有的忠实义务，根据法律规定，其所得的收入应当归大风行公司所有。孙存照要求韩炳江向大风行公司返还该12.6万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。三、关于股权转让事宜根据公司法第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。本案中，韩炳江在担任大风行公司的执行董事期间，未经股东会同意向大风行公司转让其持有的江风科行公司股权，且在法庭辩论终结前该行为尚未经大风行公司股东会追认，该行为属于韩炳江本人与本公司进行交易的直接自我交易行为，韩炳江因该交易行为取得的股权转让对价款应当收归大风行公司所有。这里要说明的是，公平原则亦是本案要考量的重要因素，要充分考虑案涉股权交易是否足够公允，即韩炳江对大风行公司的交易价格与韩炳江对第三人的交易价格是否相同。本案中，韩炳江提交了《视频合作协议》、《超能大星探》独家投资协议、爱奇艺公司出具的付款证明、江风科行公司账务明细清单以及2014年和2015年的《资产负债表》《利润表》等，拟证明江风科行公司在股权变更时处于经营状态并有实际收入，但国家税务总局天津市税务局稽查局曾对江风科行公司因“2014、2015年，在没有真实业务且没有支付款项”等涉税问题作出处罚，在此种情形下，尤其是该自我交易未履行法定程序，则应当由韩炳江来进一步举证证明，受让股权前大风行公司已经对目标公司的资产状况、发展前景和预期利润等进行了尽职调查和评估，并就收购过程进行多轮磋商谈判，由此形成了一个相对客观、统一的股权市场价值。而从现有证据来看，对此项缺乏参考依据，本院无法对交易时的股权价值作出衡量，即无法对150万元的股权转让对价的公允性作出判断，由此导致的不良后果应当由韩炳江自行承担，故本院最终认定由韩炳江向大风行公司返还收到的全部股权转让款150万元。至于孙存照要求韩炳江向大风行公司赔偿相应利息损失的诉讼请求，无法律依据，对于该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第（二）项、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，判决如下：一、被告韩炳江向第三人北京大风行锐角度文化传播有限公司返还2300610元，于本判决生效日起7日内付清；二、驳回原告孙存照其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元，由原告孙存照负担4955元（已交纳），由被告韩炳江负担25205元，于本判决生效日起7日内付清。保全费5000元，由被告韩炳江负担，于本判决生效日起7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  梁成祥人民陪审员  韩建雄二〇二〇年三月二十四日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁