银川铁路运输法院行政判决书（2020）宁8601行初2号原告深圳市银利达厨房设备有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人石戈。委托代理人张德民，宁夏浩非原律师事务所律师。被告银川市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人张正标，局长。委托代理人靳涛渊。委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师。第三人王军琦，现住宁夏回族自治区银川市。委托代理人刘学梅，宁夏搏强律师事务所律师。原告深圳市银利达厨房设备有限公司（以下简称银利达公司）不服被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）作出的银人社伤险字［2019］1198号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年1月2日受理后，于2020年1月6日、1月10日依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告银利达公司法定代表人石戈及委托代理人张德民，被告银川市人社局委托代理人靳涛渊、韩智，第三人王军琦及其委托代理人刘学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告银川市人社局根据第三人王军琦的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年6月25日作出银人社伤险字[2019]1198号《认定工伤决定书》，对王军琦受到的事故伤害认定为工伤。原告银利达公司诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系。二、原告与案外人蒲勤升签订的“承揽安装电力合同”中约定的电力设备的该工程内容并不属于建筑施工范畴，且第三人不接受原告的管理，双方不存在人身依附关系，设备的安装与技术培训由案外人蒲勤升负责安排，技术人员的工资及一切费用由蒲勤升负责，第三人应向案外人蒲勤升主张权利。银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会银兴劳人仲裁字[2019]324号仲裁裁决书引用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因案涉世和天玺国际中心项目餐饮区排油烟工程的电力承揽安装合同标的额为85000元整（合同范围包括人工及人工各项保险，包安装、包调试、包质量、包安全、包售后等乙方保证一切投入使用的内容）。该工程内容并不属于建筑施工、矿山企业范畴，不适用此条款，且该条款中用工主体责任没有具体的指向。被告银川市人社局作出的工伤认定没有事实和法律依据，依法应予撤销。综上，原告请求：1.依法撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]1198号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.承揽安装电力合同1份。证明原告与案外人蒲勤升签订承揽安装电力合同的事实。合同约定，施工过程中发生的一切工伤责任由蒲勤升承担。2.银兴劳人仲裁字[2019]324号仲裁裁决书1份。证明原告与第三人不存在劳动关系。3.银人社伤险字[2019]1198号《认定工伤决定书》1份。证明被告于2019年6月25日认定第三人所受伤害是工伤。被告银川市人社局辩称，原告银利达公司的诉讼理由及请求均不能成立，依法应当驳回。理由如下:2018年12月21日，第三人王军琦向被告提交工伤认定申请材料，申请对其2018年10月23日14时受伤事宜予以工伤认定。被告在受理王军琦提交的工伤认定申请材料后，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，该公司收到后，提交了书面举证回复：认为王军琦与其公司没有人事关系，不是其公司职工。因双方之间劳动关系不明，被告于2019年1月4日依法中止了工伤认定程序，并建议王军琦向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请确认劳动关系。2019年5月23日，王军琦向被告提交了《恢复工伤认定申请书》，要求恢复工伤认定程序，并申请将原告变更为工伤保险责任单位。同时提交了银川市兴庆区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书。被告收到王军琦提交的恢复工伤认定申请材料后，依法恢复了工伤认定程序并再次向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任。原告再次提交了书面的情况说明，认为：其公司与蒲勤升签订的《承揽安装电缆合同》是符合行业分包规定的，是合法有效的合同。蒲勤升雇佣王军琦从事电力安装工作，工资由蒲勤升发放，考勤、上班的各项规定由蒲勤升管理，其公司与王军琦不存在管理与被管理的关系。被告根据王军琦和原告提交的证据材料，结合工伤认定相关规定，审核后认为:原告将其承包的世和天玺国际中心项目餐饮区排油烟工程的电力安装工程转包给不具备用工主体资格的自然人蒲勤升，蒲勤升招用王军琦进入该工地做电工工作，王军琦于2018年10月23日14时许在安装电缆时从高处坠落受伤。在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实清楚，证据确凿。且根据人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第7条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。即，原告在本案工伤认定中应作为工伤保险责任单位承担法律责任。因此，王军琦的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。我局于2019年6月25日依法作出银人社伤险字[2019]1198号《认定工伤决定书》，并进行了送达。综上，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，依据准确，是合法有效的行政行为，原告起诉理由不能成立，依法应当驳回。被告银川市人社局向本院提交了以下证据：第一组证据：1-1申请书、1-2工伤认定申请表、1-3王军琦身份证复印件、1-4疾病诊断证明、1-5当事人信息及送达地址确认书和工伤认定受理决定书各1份。证明目的:1.第三人符合参加劳动的主体资格；2.2018年12月21日第三人向被告提交工伤认定申请材料，申请对其受伤事故予以工伤认定;3.第三人提交的工伤认定申请材料齐全，被告受理程序合法。第二组证据：2-1工伤认定限期举证通知书、2-2编号1012906371631EMS快递单、2-3送达回证、2-4单位举证材料一份、2-5工伤认定中止通知书各1份。证明目的：证明被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向被申请单位银利达公司送达限期举证通知书，告知履行举证责任，该公司收到后向被告作出书面说明，否认与第三人之间存在劳动关系。因劳动关系不明确，被告依法中止了本案工伤认定程序，并建议第三人向仲裁机构申请确认劳动关系。第三组证据：3-1恢复工伤认定申请书、3-2银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会银劳人仲裁字[2019]324号《仲裁裁决书》、3-3工伤认定限期举证通知书，EMS快递单(编号1065132155831)及查询单、送达回证各1份、3-4单位举证材料（石戈身份证复印件、法定代表人身份证明、营业执照复印件、机构信用代码证复印件、承揽安装电力合同复印件、情况说明）。证明目的：第三人在被告中止工伤认定程序后，依法就劳动关系申请确认，后经仲裁委员会确认第三人与原告之间不存在劳动关系，但生效法律文书同时查明了蒲勤升与原告签订了承包合同，蒲勤升是实际施工人，并招用第三人进行施工，第三人在施工时受伤。第三人向被告提出变更工伤认定用工主体单位申请，将申请的工伤认定用人单位变更为工伤保险责任单位，将主体变更为原告。第四组证据：4-1工伤认定决定书、4-2EMS快递单1042887399333号及查询单、4-3送达回证2份。证明目的：被告根据本案证据材料，结合工伤认定的相关规定依法作出行政行为并向双方当事人进行送达，本案工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人述称，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.原告将其承包的世和天玺国际中心项目餐饮区排油烟工程的电力安装工程转包给不具有用工主体资格的蒲勤升，后蒲勤升招用第三人王军琦进入该工地从事电工工作，王军琦于2018年10月23日14时许，在安装电缆时从高空坠落受伤，原告的行为完全符合人社部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第7条之规定，被告作出的工伤认定决定书完全符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的规定。2.原告虽然和蒲勤升签订的是《承揽安装电力合同》，但实际由原告作为发包人将该世和天玺国际中心项目餐饮区排油烟工程的电力安装工程违法转包给蒲勤升，该合同内容系建设工程合同的范畴，因此，原告应当作为工伤保险责任单位承担本案工伤认定中的法律责任。第三人向本院提交了以下证据：证明一份（蒲勤升为原告出具的关于工资未付的证明）。证明第三人系原告处员工，原告至今拖欠第三人工资未付。原告对被告提交的第一至第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不认可，认为其单位性质不属于建筑及矿产企业范畴，被告据以作出工伤认定的法律条文不适用于原告公司。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据1真实性、合法性及证明目的不认可；对证据2、3无异议。原告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，能够证明案件事实，予以采信。原告与第三人之间的劳动关系已被生效仲裁裁决书予以否认，故对第三人提交的证据不予采信。经审理查明，2018年10月20日，案外人蒲勤升与原告银利达公司签订《承揽安装电力合同》，对原告所承包的世和天玺国际中心项目餐饮区排油烟工程的电力进行承揽安装。后蒲勤升招用第三人王军琦到原告的工地进行具体的电力安装。2018年10月23日，第三人在世和天玺国际B座一楼安装电缆时，从高处坠落摔伤，遂被送往宁夏回族自治区人民医院进行救治。该医院诊断为：1.右下肢静脉血栓形成；2.下腔静脉滤器回收术后；3.右股骨粗隆间骨折术后。2018年12月21日，第三人向被告银川市人社局申请工伤认定，并提交了申请书、工伤认定申请表、疾病诊断证明书等证据。被告受理后，于同日向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》（银人社伤举证字[2018]323号），该公司收到举证通知后，于2018年12月28日向被告提交了举证材料，认为第三人与其公司没有人事关系，不是原告公司职工。因劳动关系存在争议，被告于2019年1月4日依法中止了工伤认定程序，并建议第三人向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请确认劳动关系。2019年5月23日，第三人向被告提交了《恢复工伤认定申请书》，要求恢复工伤认定程序，并将原告由劳动关系单位变更为工伤保险责任单位，同时提交了银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字[2019]324号仲裁裁决书。被告收到上述申请后依法再次向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》（银人社伤举证字[2019]157号），原告收到后，向被告提交了情况说明，认为第三人和其公司不存在劳动关系。被告按照原告和第三人提交的证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年6月25日作出《认定工伤决定书》（银人社伤险字[2019]1198号），认定第三人受到的事故伤害为工伤，并向各方当事人送达。原告不服该决定，提起本案诉讼。另查明，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会就第三人与原告的劳动争议纠纷，于2019年3月27日作出银兴劳人仲裁字[2019]324号仲裁裁决书，确认第三人与原告不存在劳动关系。同时在该仲裁裁决书中查明了第三人在工作过程中受伤的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告银川市人社局作为银川市行政区域内的社会保险行政部门，对第三人王军琦作出工伤认定属于其法定职责。本案各方对作出行政行为的程序无异议，争议焦点为原告银利达公司应否为第三人受到的事故伤害承担工伤保险责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”上述规定都从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包等情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告作为具备用工主体资格的企业，将承接的工程项目交由案外人蒲勤升实际施工，属于违法情形。蒲勤升招用第三人从事安装工作时受伤，原告依法应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市银利达厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市银利达厨房设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 胡小兵审判员 冯桂杰 二〇二〇年三月十九日法官助理 郭 芳书记员 马思亮