重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初325号 原告：吴文华，男，1956年8月16日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 被告：杨群华，男，1967年8月10日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。 原告吴文华诉被告杨群华民间借贷纠纷一案，本院2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文华的委托诉讼代理人彭白丽，被告杨群华及其委托诉讼代理人陈煦锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元及逾期利息（以2万元为基数，从2018年4月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至结清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月28日，被告因家里资金急用，向原告提出借款人民币2万元，原告同意借款，并提出在原告家里有重大开支时一次性偿还。2014年7月2日中午，原告与其外甥龙文军到广州农村信用社银行准备现金汇款，但由于办理业务的人太多，快到下午上班时间一直未能办理，原告与其外甥龙文军商量，由原告现金存款到龙文军农业银行卡，再由龙文军通过支付宝转账给被告。2014年7月3日，原告与龙文军一起到广东省中山市东升镇商贸城附近的农业银行自助取款机上，由原告将现金存入龙文军银行卡上，由龙文军于2014年7月3日中午和7月4日早上通过支付宝分两次转账各1万元到被告重庆农村商业银行银行卡中。因原、被告是表亲关系，没有要求打借条。2018年4月20日，原告因儿子确诊为直肠癌，急需医药费进行治疗，遂要求被告偿还借款，被告以各种理由拖延。故，诉至人民法院。 被告杨群华辩称，原告诉称的事实及理由不是客观事实，原告诉称的2万元是原告偿还被告的借款，其诉讼请求应予驳回。理由如下：1、2007年左右，原告修建房屋时向被告借款2万元，另外，被告为原告安装铝合金窗户及楼梯灯被告未付款，至2014年才全部还清。2018年，原告突然打电话给被告，要求被告还款，被告多次通过电话、微信耐心给原告解释自己并未向原告借款。被告为证明自己未向原告借款，将银行交易明细通过微信发送给原告，后又与原告一起到银行查看银行交易明细，仔细核对后，原告也承认是自己记错了。再后来，原告将被告银行交易明细拿去仔细查看后又误认为龙文军通过支付宝转给被告的2万元是其出借给被告的。由于时间久远，被告自己与家属仔细回忆本案争议的2万元是原告建房时在被告处所借的2万元现金。由于原告一直未能回忆起该笔借款是其偿还给被告的借款，故一再要求被告还款，双方因此产生隔阂，引发诉讼。2、被告多年来一直经营铝材生意，收益较高，银行账户余额常年保持在几万元至数十万元不等，根本不存在需要向原告借款2万元急用。故，原告称被告家里资金急用向其借款不能成立。 经审理查明，2014年7月3日、2014年7月4日，龙文军分别向被告杨群华重庆农村商业银行股份有限公司6215xxxx1159账户转账1万元，共计2万元。被告杨群华重庆农村商业银行股份有限公司6214xxxx5005银行账户于2014年7月3日、7月4日分别收到1万元支付宝转账。原告系被告表哥。原告的妻子杨别花出庭作证称，杨群华最初要求借款10万元，但吴文华说没有那么多，只有2万元。因自家只有1.6万元，遂向同事借了0.4万元，而后转账给杨群华。转账后，又打电话询问杨群华是否收到，杨群华称收到了。向同事借的0.4万元，于第二个月归还同事，但由于时间久远，记不清同事姓名。原告曾修建房屋，被告为其安装楼梯及铝合金窗户。原告的外甥女婿龙文军出庭作证称，系代原告吴文华向被告杨群华转账。对于该款的用途，证人龙文军首先称不清楚，而后称2014年7月2日晚上听其父与吴文华闲谈说，该款是吴文华借给杨群华的。本院当庭反复询问其父与吴文华闲谈的细节，龙文军称记不清楚。 秀山县华吉铝材经营部于2008年4月2日在工商行政管理部门注册登记成立，经营者杨群华。被告杨群华重庆农村商业银行股份有限公司6214xxxx5005银行账户2014年7月2日账户明细显示，账户余额为6.875006万元，其后至2014年9月24日，账户无大额支出，余额增加至34.377055万元。被告杨群华称案涉2万元系原告偿还其借款，该借款系原告吴文华修建房屋时向其所借，为现金交付，无借款凭据。《账本》中记载了被告为原告安装门窗及楼梯的规格、价格等，并注明“吴三表哥（欠）”、“另借现金20000元”。整本账本使用了不同颜色的笔，每一页也存在用颜色不同的笔记录的情形。 上述事实，有原告举示的《支付宝转账电子回单》、《转账证明》、《客户收款回单》、《账本》、《营业执照》、《对私客户账户明细》及原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告依据2万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告杨群华抗辩该2万元是原告偿还其借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告应当对其该主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从被告举示的《账本》及庭审中原告、被告的陈述看，原告确实在2007年左右修建了房屋，被告也确实为其安装了楼梯、门窗。从《账本》的外观上看，比较破旧，从《账本》记录的内容看，较为完整，故其真实性本院予以采信。庭审中，证人杨别花声称，被告打电话向原告借钱时，请求借款10万元。原告诉称被告是“因家里资金急用”向其提出借款。无论是2万元还是10万元，杨别花的证言结合原告所称的“家庭资金急用”，反映出被告当时应当急需资金周转，然而从被告举示的《对私客户账户明细》看，案涉2万元转入被告银行账户前，被告该银行卡账户余额为6.8758006万元，被告收到2万元转账后，2014年7月4日取款2万元，7月6日取款1万元，7月7日至2014年9月21日，多为存入现金，仅有八次取款记录，且最大取款数额为1.1万元，至2014年9月21日，被告银行卡余额34.377055万元，原告关于“家庭资金急用”的陈述及其举示的杨别花的证言与被告所举示的证据明显相悖，原告主张的被告“家庭资金急用”，不能成立，被告无资金需求却向原告借款与常理不符。从原告举示的证人杨别花的证言看，证人对于相隔近6年的通话内容、时间记忆犹新，对于向其出借钱的同事姓名等却记不清。证人龙文军亦是对于2014年7月2日原告吴文军委托打款的情形、时间等记忆犹新，但经本院反复询问，其对于其父与吴文华闲谈的时间及情形记不清。两位证人与原告具有亲戚关系，结合本案查明的事实以及其他证据，其证明力较小。综上，原告未举示充分的证据证明案涉2万元系其向被告杨群华交付的出借款。被告虽然也未举示借款凭据等其他证据材料证明双方之间的借贷关系，但其举示的证据足以让原告的主张存疑。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴文华的全部诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 周 瑜 二〇二〇年三月二十五日 书记员 王思粤