黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2233号 原告：宁安市移动通信义君指定专营店，住所地宁安市。 经营者：张义君，男，1972年4月6日出生住宁安市。 被告：国网黑龙江宁安市农电有限公司，住所地宁安市。 法定代表人：张永强，总经理。 委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。 原告宁安市移动通信义君指定专营店（以下简称义君专营店）与被告国网黑龙江宁安市农电有限公司（以下简称农电公司）侵权纠纷一案，义君专营店不服本院（2015）宁西民初字第58号民事判决书提出上诉，牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终496号判决维持本院（2015）宁西民初字第58号民事判决书，义君专营店仍然不服向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民再67号民事裁定书，撤销牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终496号判决书及（2015）宁西民初字第58号民事判决书，发回宁安市人民法院重审。本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告义君专营店经营者张义君、被告农电公司的委托诉讼代理人朱国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义君专营店向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权、排除妨碍、消除危险移除变压器；2.赔偿经济损失102000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年11月15日购买了沙兰镇供销社1974年兴建的沙兰供销社营业用房屋。1998年年末，被告由于改道将10千伏变压器建到距离原告营业用房的房檐60厘米处，变压器距离原告牌匾仅20厘米。被告设置的变压器违反相关规定的安全距离，给原告的财产、人身安全造成了重大隐患，同时也给原告经营活动造成了损失，而且影响了原告的通行、排水、通风、采光。现要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，将变压器移走，并赔偿财产损失及精神损失102000元。 农电公司辩称：被告架设变压器符合相关规章、技术规程的要求，设置的变压器没有利用原告的不动产，没有危及原告不动产的安全，没有影响原告房屋的使用。其诉讼请求没有事实与法律根据，应驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被告设置的变压器对原告是否构成侵权；2.被告是否应当赔偿原告的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证，宁安市沙兰镇供销合作社证明一份、2006年11月12日的营业执照一份、宁安市亿君家电摩托车经销有限公司营业执照一份、宁安市工商局审计报告一份、照片五张。证明变压器距离房檐60厘米，变压器距离牌匾距离20厘米，不符合国家规定，非常危险。原告一直处于经营状态，被告设立变压器对原告的经营活动造成了损失。原告的商店三年共盈利290700.48元，每年97000元左右，要求被告赔偿每年6000元，共17年的赔偿款102000元。被告质证认为，变压器的移设是在原告取得所有权之后，但不能证实被告移设变压器的行为违法，被告的侵权行为构成了妨碍原告营业、通行、采光以及安全隐患缺少法律依据。工商档案看出海尔专卖店成立是在2003年以前，可以证实是电线杆移设之后，不是被告侵害原告权利。本院认为，以上证据能够客观证实涉及案件义君专营店和变压器的真实状况，与本案有关联性，予以采信，但原告举证三年盈利状况，不能证实原告经营商店有损失，对其证明的问题不予采信。 被告举证：现场测验布置图一份（附照片一份）、2015年沙兰镇政府出具的移设情况说明、照片四张。证明1998年下半年将原沙兰镇即原告窗前线路手工业变台进行移设。现场图上直观看出电线杆距房屋是1.2米，牌匾与房屋距离是60厘米，牌匾与变压器的距离35厘米，变压器二次绝缘线与牌匾的距离是38厘米。原告质证认为，被告图中的房子没有房檐，忽略了房檐的距离，牌匾与变压器实际距离20厘米，牌匾与墙距离是40厘米，变压器与房屋是60厘米。变压器二次绝缘线与牌匾的距离是10厘米。屋里是展台，不是墙，由于被告建设的变压器，妨碍通风采光，影响视线，出于无奈把窗户改成实体窗户，没法通风。牌匾是新式的，牌匾三五年一换，变压器到现在也换过多个。2008年以前是义君五金交电商场，一直是原告自己经营。本院认为，被告提供的该证据客观、真实，能够证明本案争议的电力设施的设置情况，本院对该证据予以采信，但具体的相关距离数据应以鉴定为准。 根据当事人当庭陈述、举证、质证意见，本院确认本案事实如下：1997年11月15日，张义君购买了沙兰镇供销社的营业用房屋，该房屋坐落于宁安市沙兰镇中心大街道南。张义君先后利用该房屋经营宁安市沙兰镇义君五金交电商店、宁安市亿君家电摩托车经销有限公司、宁安市移动通信义君指定专营店。1998年年末，宁安市沙兰镇人民政府决定扩建中心大街，原告的房屋在中心大街南侧，在其与中心大街之间有一个农用电变压器台，扩建中心大街后，该农用电变压器台需要向南侧接近原告房屋方向挪动。被告农电公司按照农村低压电力技术规程的要求，将10千伏变压器移设到原告义君专营店窗户的北侧。之后，原告修缮房屋，在原来的红瓦砖房檐上扣上铁瓦，将贴在墙上的牌匾更换成架设在房檐上的牌匾，该牌匾向变压器台方向延伸约60厘米，距离变压器约30厘米。 本院认为，原告称被告侵权但从未提及防火安全方面侵权，原告未提出其是否发生过火灾及损失，其主张被告对其存在安全隐患通风遮光等等造成损失。原告还坚持按照《建筑设计防火规范》确定被告未达到防火标准距离，认为其侵权。该规范第5.2.3规定“民用建筑与单独建造的变电站的防火间距应符合本规范第3.4.1条有关室外变、配电站的规定，但与单独建造的终端变电站的防火间距，可根据变电站的耐火等级按本规范第5.2.2条有关民用建筑的规定确定。民用建筑与10kV及以下的预装式变电站的防火间距不应小于3米......。”该规定适用于地上预装式变电站防火距离，并未对杆架式变电台做出防火距离规定。变电站、变电所、预装式变电站、杆架式变电台是不同的电力设施。按照有关专业规定变电站就是改变电压的场所。为了把发电厂发出来的电能输送到较远的地方，必须把电压升高，变为高压电，到用户附近再按需要把电压降低，这种升降电压的工作靠变电站来完成。变电站的主要设备是开关和变压器。按规模大小不同，小的称为变电所，变电站大于变电所。变电所指的一般是电压等级在110kV以下的降压变电站。预装式变电站是通过电缆或母线来实现电气连接,所有高低压配电装置及变压器均为常规的定型产品.预装式变电站具有体积小,占地少,重量轻,造价低,又叫“箱式变”或“预装式变电所”。适用于住宅小区、城市公用变、繁华闹市，城镇居民聚集区、城市公共配电、路灯配电、工矿等等,具有体积小、占地面积小、可选择性大、现场安装量小、安装调试周期短,以及随负荷中心移动等优点。杆架式变电台是把变压器用支架装设在电杆上，用于用电容量小、负荷分散的场所，分为单杆变电台和双杆变电台。杆架式变电台高压侧架空引入，低压侧用电缆引至各用户。10kV变压器台面距地面不应小于2.5m。低压配电箱距地面不应小于1m。根据现场图示及照片可认定本案被告架设的是杆架式变电台（10KV双杆变电台）绝不是预装式变电站等。本案架设的杆架式变电台并不违反《建筑设计防火规范》规定，符合《农村低压力电力规程》和《农电生产技术管理》要求，其变压器离地面高度大于2.5米。其不存在违反行业规范以及《建筑设计防火规范》规定情节。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵权责任的构成要件包括损害后果、损害与行为间的因果关系，行为的违法性和行为人的过错四个构成要件。本案中，原告应当就损害后果、被告架设杆架式变电台与原告损害后果之间的因果关系、被告架设杆架式变电台存在违法性和过错行为提供相应的证据予以证实。但原告未提供证据证明被告架设杆架式变电台对原告构成侵权。原告提出遮光通风侵权，经释明其拒绝申请相关的部门进行侵权因果关系及损失价值的鉴定，其主张侵权及赔偿损失的证据不足。原告主张侵权法律依据和事实证据不足。被告架设的杆架式变电台是为了方便原告所在村村民等生活用电，同时兼有路灯照明具有利民性质，相邻各方当事人理当互相理解支持。牌匾是房屋附着物可随时挪动，原告明知存在相邻的杆架式变电台，不去避险，却向杆架式变电台方向，向高贴近杆架式变电台架设牌匾，原告还在杆架式变电台西侧电线杆高度2.5米以下安装“家用电器”广告牌，都是危险行为，均有安全隐患。 综上，现有证据不能证实被告架设的杆架式变电台造成原告义君专营店损害后果，也不能证实被告架设行为有违法性和过错，原告主张被告侵权不成立。关于技术规程问题，农电公司对本案涉诉的杆架式变电台设置，符合农村低压电力技术规程规定的相关技术要求，亦并无不当。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，赔偿经济损失、精神损失102000元的诉讼请求，证据不足，没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宁安市移动通信义君指定专营店的诉讼请求。 案件受理费2340元,由原告宁安市移动通信义君指定专营店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  乔巨国 人民陪审员  王东启 人民陪审员  刘有民 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  姜书鑫