贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初204号原告：余远华，男，1974年10月23日出生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张双红，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨红波，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城D组团购物中心（一）幢3单元8层8号房。负责人：曾凡华，该公司经理。委托诉讼代理人：姚其志，贵州润澜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师，特别授权。被告：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇御珠广场三单元1205号。法定代表人：韩炳生，该公司执行董事。原告余远华与被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司（以下简称中航贵州分公司）、中航鼎盛建设发展有限公司（以下简称中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月3日、2020年2月20日两次公开开庭进行了审理。原告余远华及其委托诉讼代理人张双红、杨红波，被告中航贵州分公司的委托诉讼代理人姚其志到庭参加了第一次庭审；原告余远华及其委托诉讼代理人张双红到庭参加了第二次庭审，被告中航贵州分公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加第二次庭审；被告中航公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告余远华向本院提出诉讼请求：1、判令被告中航贵州分公司支付原告临时设施费210000元；2、判令被告中航贵州分公司支付原告保证金利息1514958.70元；3、判令被告中航贵州分公司支付原告违约金1000000元；4、判令被告中航公司对1-3项诉讼请求承担连带支付责任；5、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告余远华对保证金利息的计算基数、计算标准及期间进行了明确：保证金利息按照月利率2%，分段计算如下：以500万元为基数，从2014年2月12日起计算至2014年3月20日止；以400万元为基数，从2014年3月21日起计算至2015年2月14日止；以300万元为基数，从2015年2月15日起计算至2015年8月12日止；以250万元为基数，从2015年8月13日起计算至2015年9月29日止；以150万元为基数，从2015年9月30日起计算至2015年12月13日止；以50万元为基数，从2015年12月14日起计算至2016年2月2日止。事实和理由：2013年12月18日，贵州大兴高新开发投资有限公司（以下简称大兴投资公司）与被告中航贵州分公司签订《合同协议书》，约定大兴投资公司将贵州大兴高新区科技孵化园建设项目发包给被告中航贵州分公司承建。2014年2月9日，被告中航贵州分公司与原告签订《内部经营承包协议书》及《内部工程安全责任书》，约定被告中航贵州分公司将贵州省大兴高新区科技孵化园8栋标准厂房分包给原告施工建设。该合同第七条第7.1项约定：按工程总造价10%由甲方开具委托付款通知书并打到业主指定的账户上1000万元保证金；具体支付金额为：签订合同三日内委托付款500万元；进场施工三天内付款500万元。合同签订后，原告于2014年2月12日通过银行转账向大兴投资公司支付工程保证金500万元。此后，原告进场修建了厨房、厕所，购置了办公家具、电缆等临时设施。后由于被告中航贵州分公司的原因，导致工程未能开工建设。2014年3月31日，原告与被告中航贵州分公司就保证金的返还及资金占用利息签订《协议书》，约定被告中航贵州分公司于2014年5月15日前退还原告全部保证金与进场前期修建的临时设施费，并按月息3%，从原告支付保证金之日起（即2014年2月12日）至保证金退还完毕之日止的利息。如逾期未能退还所有费用，每月支付原告违约金100万元。退场后，原告将修建购置的设施交付给了被告。被告中航贵州分公司已于2014年3月21日退还了原告保证金100万元。《协议书》签订后，被告中航贵州分公司委托大兴投资公司分别于2015年2月15日支付100万元，2015年8月13日支付50万元，2015年9月30日支付100万元，2015年12月14日支付100万元，2016年2月3日支付50万元，共计向原告返还保证金400万元。根据《协议书》约定，被告应按3%向原告支付保证金利息，现原告自愿按月息2%要求被告支付。同时，上述五笔保证金的退还时间均违反了《协议书》的约定，根据约定被告应每月支付违约金100万元。现原告诉请被告共计支付违约金100万元。被告占用原告资金，给原告的合法权益造成了损害。为此，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告中航贵州分公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。本案中，原告撤场的原因在于其自身，中航贵州分公司并不存在违约与过错；且被告中航贵州分公司已向原告退还了保证金。原告要求被告支付临时设施费用、保证金利息没有依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中航公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的如下证据：1、《内部经营承包协议书》一份，拟证明原告与被告中航贵州分公司签订合同，约定中航贵州分公司将贵州省大兴高新区科技孵化园8栋厂房分包给原告施工建设；被告中航贵州分公司委托原告签订合同后三日内向业主方支付500万元保证金。被告质证表示，对该证据的真实性无异议，认为该协议应属无效，原告并非中航贵州分公司员工，其不具备相应的施工资质；按照建设部的规定及建设施工领域的行业管理及本协议第七条的约定，保证金在退还的时候都是无息退还。本院认为，原告系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告不具备建筑施工资质。因此，该《内部经营承包协议书》应属无效。2、《协议书》一份，拟证明因被告中航贵州分公司的原因导致原告未能正常施工；被告确认原告已转账支付保证金500万元到业主方大兴投资公司，并承诺于2014年5月15日前退还该保证金及因未能施工而实际产生的费用；中航贵州分公司自愿支付原告保证金利息，按月息3%从转账支付保证金之日起至退还所有保证金之日止；被告逾期退还保证金及因未能施工而实际产生的费用，应向原告每月支付100万元违约金。被告质证表示，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为在甲方处的签字并非该公司委托代理人签字；该印章不是被告中航贵州分公司的印章，该印章的编码与《内部经营承包协议书》中的印章编码不一致，《内部经营承包协议书》中印章的编码尾号是358，而该协议书中印章的编码尾号为383，该枚印章并非中航贵州分公司使用。对此，被告中航贵州分公司在第一次庭审中向本院提出申请，要求对该《协议书》中中航贵州分公司的印章及“张红”的签名进行鉴定，并在庭后提交了书面申请。本院依法委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心经审查，提出提交鉴定的笔迹样本只有一份，印章印文的样本均为复印件，遂作出不予受理的决定，并向本院送达了《不予受理通知书》。本案对外委托程序因此终结。综合全案证据，本院认为，根据原、被告的文书往来方式、订约及签章习惯，原告与中航贵州分公司签订的《内部经营承包协议书》及该公司向原告出具的《承诺书》可体现，落款签章处均有该公司代表人“韦勇”的签名，并加盖中航贵州分公司的合同专用章；2014年12月23日，中航公司铜仁大兴项目部向大兴投资公司出具的《工程款委托支付》落款处同样有“韦勇”的签名，并加盖该公司项目部的印章。原告提交的协议书与双方间发生的文书往来方式、订约及签章习惯不相符，且协议书中载明的保证金金额与原告诉称的500万元保证金金额不符，故，该协议书本院不予采信。3、中航贵州分公司于2014年6月26日向原告出具的《承诺书》一份，拟证明中航贵州分公司确认原告未能施工产生的实际费用为21万元；中航贵州分公司自愿支付保证金利息，承诺退还保证金的时间为2014年7月5日，从原告打款的2014年2月12日起，以400万元为基数，按月利率3%计息，被告承担5个月的利息60万元。被告质证表示，对《承诺书》的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；被告承诺的是在大兴投资公司向被告拨付工程款以后，被告再退还原告保证金；原告对利息60万元的理解有误，从字面理解，并非原告代理人所说利息60万是以400万元为基数计算5个月的利息；材料及费用，按照原、被告的约定，原告方必须要有相应的凭证支撑。本院认为，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。4、银行流水，拟证明原告收到400万元保证金的退还时间及金额分别为：2015年2月15日100万元，2015年8月13日50万元，2015年9月30日100万元，2015年12月8日100万元，2016年2月3日50万元；以上5笔保证金均为逾期退还。被告质证表示，对该证据的真实性无异议，恰好印证了原告诉请的保证金利息计息时间有误，同时该流水只是一部分款项；2016年6月27日，原告向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，已从案外人大兴投资公司应付给中航贵州分公司的工程款中扣减了250万元，已经执行到位250万元。本院认为，该组证据客观真实，证明了原告已收到退还的保证金400万元的事实。被告提出原告曾向贵阳市观山湖区人民法院就大兴投资公司应付给被告的工程款申请强制执行，已执行到位250万元的抗辩，其没有提交证据予以佐证，故对其辩解意见，本院不予采纳。5、《工程款委托支付》一份，拟证明被告中航公司认可被告中航贵州分公司的行为；两被告共同委托大兴投资公司向原告退还保证金的事实。被告质证表示，对该证据的真实性无异议，但不能全部达到原告的证明目的，该委托书能够证明被告已经委托大兴投资公司退还保证金的事宜。本院认为，该证据客观真实，予以采信。原告在第二次庭审中提交了以下证据材料：（1）企业基本注册信息查询单；（2）中航长城万鼎工程建设有限公司章程；（3）《租赁合同》；（4）准予设立登记通知书；（5）企业名称预先核准通知书；（6）负责人信息；（7）指定代表或共同委托代理人的证明；（8）中航长城万鼎工程建设有限公司股东会决议；（9）分公司设立登记申请书；（10）中航长城万鼎工程建设有限公司负责人任免职书；（11）准予变更登记通知书；（12）分公司登记申请书；（13）负责人信息；（14）指定代表或共同委托代理人授权委托书。拟证明被告中航公司于2013年10月申请设立中航贵州分公司的相关事实。本院认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，证明了中航公司于2013年10月29日申请设立中航贵州分公司，经中航公司股东会决议，任命张红为分公司负责人。经贵阳市观山湖区工商行政管理局核准，准予设立中航贵州分公司。该分公司设立日期为2013年11月1日，负责人为张红；2014年8月20日，中航贵州分公司负责人由张红变更为曾凡华。该组证据，本院予以采信。经审理，本院查明事实如下：2014年2月9日，原告余远华作为乙方，与甲方被告中航贵州分公司签订《内部经营承包协议书》，约定：甲方决定将贵州省大兴高新区科技孵化园8栋标准厂房总承包委托乙方承包施工；工程名称为贵州省大兴高新区科技孵化园；工程地点为贵州大兴高新区管委会；工程承包范围为D类标准厂房8栋厂房（总承包图纸内全部工程内容，不包含消防工程、环境绿化）；计价方式及结算同案外人大兴投资公司的主合同一致，由乙方直接与大兴投资公司对工程进行结算，结算总价与中航贵州分公司的内部工程承包协议书的计价方式相比较，总价差额甲乙双方各收取50%；工程量按施工图、业主及监理收方签证为准，最终以甲方验收合格，核定的实际工程量结算造价为准；工程由乙方独立经营，自负盈亏；工期从2014年2月15日至2015年2月14日，共365天，具体开工时间以甲方书面通知且乙方收件后为准；乙方按甲方最终核定的实际工程量结算造价的3%向甲方交纳管理费（甲方在每次拨付工程进度款时扣除），乙方承担该工程实际发生的一切税费（甲方在每次拨付工程进度款时扣除）；履约保证金按工程总造价的10%由甲方开具委托付款通知书并打到业主指定账户上1000万元保证金，具体支付金额：签订合同三日内委托付款500万元；进场施工三天内付款500万元；履约保证金的退还以每月进度款按履约保证金总额的10%逐月退还；本协议从双方签字之日起生效并具有法律效力，工程竣工办理决算，结清价款后自动失效。该协议书还对双方的其他权利和义务进行了约定。该协议书落款处，甲方代表韦勇予以签名，并加盖了被告中航贵州分公司合同专用章，原告余远华在乙方处签名并捺印。《内部经营承包协议书》签订后，原告余远华于2014年2月12日通过银行转账方式，向业主方大兴投资公司支付了工程保证金500万元。案涉工程，原告余远华未能如约得以施工建设。2014年6月26日，中航贵州分公司大兴项目部向原告余远华出具《承诺书》一份，载明：我中航贵州分公司大兴项目部承诺在以大兴投资公司划拨工程中首先支付你保证金481万元，时间在7月5日前。注：（其中本金400万元整，利息60万元整，材料以及费用21万元整）。该《承诺书》“承诺人”落款处有“韦勇”的签名并加盖了被告中航贵州分公司合同专用章及中航贵州分公司铜仁大兴开发区项目部财务专用章。2014年12月23日，中航公司铜仁大兴项目部向案外人大兴投资公司发出《工程款委托支付》一份，内容载明：我中航公司委托大兴投资公司将工程款500万元汇入余远华账户：62×××88，开户行：重庆农村商业银行铜梁农商支行（系退还余远华代我中航公司缴ＥＰＣ保证金，此款在工程款中扣除。500万元于2014年12月31日前委托支付200万元，余款300万元于2015年1月31日前支付完毕）。原告余远华在该《工程款委托支付》上签名，并注明“同意此委托”。《工程款委托支付》落款处有韦勇、张红的签名，并加盖了中航公司铜仁大兴项目部印章。该落款处靠左侧有韦勇、张红的签名，并载有“此件与原件一致”内容，同时加盖了中航公司铜仁大兴项目部印章。被告通过大兴投资公司向原告余远华退还了保证金400万元，分别为：2015年2月15日退还100万元，2015年8月13日退还50万元，2015年9月30日退还100万元，2015年12月8日退还100万元，2016年2月3日退还50万元。庭审中，原告余远华自认被告于2014年3月21日退还其保证金100万元。原告余远华交纳的500万元保证金已全部退还完毕。另查明，经贵州省贵阳市观山湖区工商行政管理局核准，中航长城万鼎工程建设有限公司于2013年11月1日登记设立了该公司贵州分公司，即本案被告中航贵州分公司，分公司负责人为张红。2014年8月20日，中航贵州分公司负责人由张红变更为曾凡华。2014年10月27日，中航长城万鼎工程建设有限公司经股东会决议，同意并通过公司名称变更为本案被告中航公司。同日，广西北海市合浦县工商行政管理局向被告中航公司颁发了营业执照。本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：1、原告与被告中航贵州分公司签订的《内部经营承包协议书》是否合法有效；2、被告中航贵州分公司向原告出具的《承诺书》是否具有法律效力；3、原告主张的保证金利息、违约金及设施费用是否于法有据；4、被告中航公司应否对中航贵州分公司的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项、第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，本案原告余远华作为自然人，其不具备从事建筑工程的施工资质，且余远华系借用中航贵州分公司资质承建案涉工程。故，原告余远华与被告中航贵州分公司签订的《内部经营承包协议书》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。关于焦点二，《内部经营承包协议书》签订后，原告余远华按约交纳了保证金500万元，其未能如约得以施工，该500万元保证金通过案外人大兴投资公司已全部返还原告。就案涉工程原告未能施工，被告中航贵州分公司于2014年6月26日向原告出具《承诺书》，对返还原告保证金、支付利息及支付材料相关费用作出了承诺。该承诺是中航贵州分公司的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”、第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”及第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”之规定，被告中航贵州分公司作出的《承诺书》合法有效，本院予以确认，该《承诺书》自成立时即具有法律约束力，中航贵州分公司应当按照承诺履行义务，非依法律规定或者对方即原告余远华的同意，不得擅自变更或者解除。关于焦点三，被告中航贵州分公司向原告余远华作出承诺后，其应当按照承诺全面履行自己的义务。中航贵州分公司在返还了原告保证金后，其至今未全面履行承诺向原告支付保证金利息60万元及材料设施费用21万元，共计81万元，对此，中航贵州分公司理应按照承诺履行该义务。对原告的该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告代理人主张《承诺书》中被告中航贵州分公司承诺的60万元利息是按照月利率2%的标准计算5个月的利息，支付时间在2014年7月5日前。对此，被告中航贵州分公司代理人提出，原告代理人的理解有误，《承诺书》中利息60万元并非以400万元为基数，计算5个月的利息，7月5日无相应的年限，材料设施费需有相应的凭证支撑。本院认为，中航贵州分公司作出《承诺书》承诺利息60万元，并未明确利率计算标准及系5个月的利息，故，原告代理人对此的观点，本院不予采纳。对《承诺书》载明付款时间为7月5日前，而无对应年份问题，本院认为，该《承诺书》出具人为被告中航贵州分公司，对此应按通常理解予以解释，原告代理人根据《承诺书》出具的时间，理解付款时间为2014年7月5日前符合常理，本院予以采纳。对被告中航贵州分公司代理人的其他辩解意见，其未提交证据予以充分证明，本院不予采纳。被告中航贵州分公司未按《承诺书》约定履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”之规定，中航贵州分公司的行为已构成违约，其理应向原告余远华承担相应的违约责任。原告主张100万元的违约金，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告提交的证据不足以证明其主张，其应对此承担举证不能的不利后果。故，原告的该部分诉讼请求，本院予以驳回。原告于2014年2月12日支付被告500万元保证金，因案涉工程未能如约施工，2014年3月21日，被告经案外人大兴投资公司返还原告100万元保证金，对剩余400万元保证金，被告中航贵州分公司为弥补原告损失，其向原告作出承诺，支付60万元利息及材料设施费用21万元，并约定了支付时间。中航贵州分公司未能遵循诚信，恪守承诺，存在逾期返还原告保证金的行为，根据合同履行情况，为平衡双方利益，中航贵州分公司的逾期支付行为，给原告余远华造成资金占用利息损失，该利息计算标准，双方未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对中航贵州分公司逾期返还原告保证金部分的利息应按照年利率6%予以计算较为合理。根据中航贵州分公司返还400万元保证金的时间节点，逾期利息按照年利率6%分段计算如下：以400万元为基数，从2014年7月6日起至2015年2月15日止，利息为147287.67元（400万元×6%÷365×224天）；以300万元为基数，从2015年2月16日起至2015年8月13日止，利息为87780.82元（300万元×6%÷365×178天）；以250万元为基数，从2015年8月14日起至2015年9月30日止，利息为19315.07元（250万元×6%÷365×47天）；以150万元为基数，从2015年10月1日起至2015年12月8日止，利息为16767.12元（150万元×6%÷365×68天）；以50万元为基数，从2015年12月9日起至2016年2月3日止，利息为4602.74元（500万元×6%÷365×56天），合计逾期付款利息275753.42元。该部分逾期付款利息加上上述60万元利息，共计875753.42元，原告余远华主张的该部分利息，本院予以支持，超过部分予以驳回。关于焦点四，被告中航贵州分公司系被告中航公司依法设立的分支机构。连带责任的承担应该是在平等的民事主体之间，而分公司和总公司并非平等的民事主体，而是具有隶属关系，两者之间不存在承担连带责任的基础。再则，连带责任的承担必须有法律的明确规定或者合同的明确约定，否则便缺乏依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项规定了依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼当事人。同时，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条明确规定了在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任；以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款规定：“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。”该条款也规定了企业法人对其分支机构承担补充清偿责任。综上，对分公司实施的民事行为，分公司与总公司为共同被告的，总公司应对分公司的民事责任承担补充清偿责任。故，本案被告中航公司对中航贵州分公司的债务应承担补充清偿责任，而非连带责任。综上所述，对原告余远华要求被告中航贵州分公司支付临时设施费用21万元及保证金利息875753.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告中航公司对中航贵州分公司的上述债务向原告承担补充清偿责任。对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。被告中航贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告中航公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，本院可依法对本案进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第七十四条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余远华进场购置的临时设施（材料）费210000元；二、被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告余远华保证金利息875753.42元；三、被告中航鼎盛建设发展有限公司对上述第一项、第二项款项向原告余远华承担补充清偿责任；四、驳回原告余远华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28600元，公告费560元，合计29160元，由原告余远华负担17160元，被告中航长城万鼎工程建设有限公司贵州分公司、中航鼎盛建设发展有限公司共同负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  饶和秀人民陪审员  王光勇人民陪审员  吴永能二〇二〇年三月三十日法官助理帅清清代理书记员  杨婷婷