成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初574号 原告：成都市龙泉驿区庆发机砖厂，住所地成都市龙泉驿区西河镇黄莲村二十一组。 投资人：甘泽发，经理。 委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地厦门市思明区台东路161号901-904单元。 法定代表人：林惠斌，董事长。 委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。 原告成都市龙泉驿区庆发机砖厂与被告厦门中联永亨建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何琬、被告委托诉讼代理人张永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市龙泉驿区庆发机砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款123526.8元；2.判令被告从起诉之日即2020年1月8日起计算至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：从2010年起，被告在原告处订购了五批页岩砖用于被告承接的成都市金牛区两河西二路“河滨森邻”工程项目建设，双方约定按实际供货数量结算货款。原告按约向被告供货五批，共计货款为1243526.8元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款123526.8元未给付。 厦门中联永亨建设集团有限公司辩称，一、首先，原告提供的证据不足以证明原、被告双方建立了买卖合同关系。原、被告之间没有书面买卖合同，也不存在口头协议。被告作为施工总承包单位，在承建工程时，存在多个分包单位、多个班组，并不需要直接作为购货方与供货方签订项目材料买卖合同，而是直接由分包单位，甚至是班组长直接与供货方签订材料买卖合同。在分包人、班组长直接购买材料时，为防止分包人、班组长挪用材料款，被告存在大量的根据核实的情况直接向供货方支付材料款的情况。案涉银行付款记录，并不能直接证明双方存在买卖合同关系。其次，原告提供的票据收条，也不能直接证明买卖合同关系。5张收条，仅有一张签收人署名前注明有“厦门中联建司”，一张签收人署名前注明有“厦门中联”，其余3张没有关于被告的任何信息，且“厦门中联建司”、“厦门中联”均不是被告全称。5张收条均没有被告印章，签收人也不是被告员工，其签收行为并不代表被告的职务行为，也不存在表见代理。二、原告提供的证据不足以证明案涉货款尚未付清。首先，5张收条载明的签收对象均是“票”或“票据”，并不是直接反映送货情况的送货单等单据。其次，5张收条中金额最大的两张，一张载明的是“09年11月14日到12月31日共计111张”，一张载明的是“合计98张”、“2010年1月9日至3月15日”，表明不是当场签收的送货单，而是送货一段时间后，予以签收的。其次，根据通常的财务规则，供货方收到货款后才开具发票等财务票据，而发票等财务票据是能够证明供货方已经收到货款的证据，除非特别注明款未付。三、即使原、被告存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款成立，原告起诉也已过诉讼时效期间，对原告的诉求依法应不予保护。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同当事人可以就履行期限协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”作为供货方的原告在收到载明有货款金额的收条时，即应当知道权利已经受到侵害，故诉讼时效亦应自此时起算。因在诉讼时效期间内原告未向被告主张权利，故其诉请不予保护。其次，被告于2014年1月27日支付了70000元，但原告不能证明该款是案涉货款。即使是案涉货款，也是属于诉讼时效届满后的部分债务履行。诉讼时效届满后，法律保护之债转化为自然之债，债权人失去胜诉权。债务人是否愿意继续偿还该债务、偿还部分债务抑或偿还全部债务，取决于债务人的个人意愿，不受法律的约束。即使被告最后一次付款行为导致诉讼时效中断，并重新计算诉讼时效期间，起算之日为2014年1月28日，届满之日也是2016年1月27日。 本院经审理认定事实如下：被告系从事建筑行业的公司，其作为施工总承包单位时，存在分包承建工程的情况。2010年1月4日，曾某（字迹不能辨认）向原告出具收条一张，载明“今收到龙泉驿区庆发机砖厂送砖票（09年11月14日到12月31日）共计111张，明细如下：……共计542095.8元。”落款署名为“厦门中联建司曾某”。2010年3月16日，曾某（字迹不能辨认）、潘贵清共同向原告出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂砖票合计98张……合计508866元。”落款署名为“收货人曾某、潘贵清”。2010年11月29日，曾某（字迹不能辨认）、潘贵清向原告出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂票据26张……合计143548元。”落款署名为“厦门中联曾某、潘贵清”。 2011年1月24日，曾某（字迹不能辨认）向原告出具收条一张，载明“……5车票已收，金额31707元。”落款署名为“曾某”。2011年6月8日，曾某（字迹不能辨认）向原告出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂票……共计17310元。”落款署名为“曾某”。2011年6月13日，曾某（字迹不能辨认）、潘贵清共同向原告出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂从2009年11月14日到2011年6月8日止共计5次砖票1243036元。”落款署名为“曾某、潘贵清”。 2010年2月4日，被告通过银行转账400000元与原告，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2010年7月30日，被告通过银行转账200000元与原告，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2010年10月10日，被告通过银行转账100000元与原告，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2011年1月25日，被告通过银行转账350000元与原告，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2014年1月27日，被告转账70000元与原告。 上述事实，有原告提交的收条、银行进账单、银行账户交易明细以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否建立了买卖合同关系以及是否尚欠诉请货款；二、原告诉请支付货款是否已超过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院评述如下： 一、关于双方是否建立了买卖建材砖的合同关系以及是否尚欠诉请货款问题。原告为证明其主张，提供了收条和收款票据予以佐证。本院认为，因收条载明的收货人均不能证明系被告的工作人员，故收条不能证明双方有买卖合同关系。原告提交的收款票据，能够证明被告向原告支付了“金牛区新居工程‘河滨森邻’房屋建筑工程施工5标段项目部”的款项。至于该款项是否为支付收条上载明的金额，证据尚不充分，尚不具有高度可能性，没有形成证据优势。另，由于被告不能说明付款缘由，即便推定收条与付款具有关联性，也因原告提交的收条不能证明系被告工作人员出具而无法确认尚欠货款的具体金额。 二、关于诉讼时效问题。原告认为，收条未约定付款时间，原告可随时主张权利。本院认为，1.即便认定收条系被告工作人员代表被告出具的，从其内容分析，该收条相当于货款票据结算单。2014年1月27日，被告最后一次向原告支付款项70000元，并重新计算诉讼时效期间，也因在其后两年届满而超过了诉讼时效。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故其诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成都市龙泉驿区庆发机砖厂全部诉讼请求。 案件受理费2771元，减半收取计1385.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄 仟