广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初4147号原告：徐国佳，男，1965年12月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。被告：徐玉玲，女，1954年7月26日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。原告徐国佳诉被告徐玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行审理。原告徐国佳及其委托诉讼代理人徐绰敏，被告徐玉玲的委托诉讼代理人王银杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国佳向本院明确诉讼请求:1.被告归还借款184万元及支付利息（利息以184万元为本金，按月利率2%从2017年1月16日起计至付清之日止，暂计至起诉之日起约154880元）；2.原告对被告抵押之房屋花都区新华街商业大道竹凤街西门大厦120房及花都区新华街秀全大道37号前座405房享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，原告与被告签订《借款抵押合同》约定：被告向原告借款300万元，借款期限两个月，借款利率为月利率3%，被告以其名下的六套房屋作为向原告借款之抵押担保，当日办理了抵押登记。被告出具《借据》确认向原告借款300万元，另被告出具《借据》确认向原告借款20万元，借款合计320万元。被告在2017年1月12日归还借款本息共计280万元（其中归还利息144万元，归还本金136万元），借款余额184万元（320万元-136万元）及此后利息没有偿还。原告多次催款未果，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告徐国佳为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1.《借据》3份和转账凭条。2张是300万元的《借据》；1张为20万元的《借据》。3份《借据》均注明徐玉玲的身份证号码；3张借据上的收款账号均为徐玉玲的女儿何海燕的账户，3张《借据》借款共620万元。2015年9月15日，我方通过徐国佳建行账户转账600万元到何海燕账户上，另外20万元以现金方式支付给何建辉。现其中1张300万元借据已经被（2017）粤0114民初4148号判决书所认定。以上证据证明借款事实存在。2.《个人活期一本通账户明细》，证明借款客观真实，我方已通过银行转账将借款支付给徐玉玲。3.《抵押借款合同》2份，与本案有关的《抵押借款合同》，签署时间为2015年9月14日，抵押担保金额300万元，约定月息3.5%，实际上我们按照3%收取，起诉后按照2%。抵押担保其中3套房产即位于广州市花都区新华镇建设路2号华南苑第四幢共3套房产一共卖了280万。2017年1月12日，原告收到被告徐玉玲转让华南苑3套房产所得的280万元用于归还利息（按3%收取，2015年10月15日至2017年1月14日，共15个月的利息为144万）及部分本金。扣除上述利息后，剩余款项136万元用于归还借款本金，故徐玉玲还剩184万元本金未归还（320万元-136万元）。广州市花都区新华街商业大道竹凤街西门大厦120房及广州市花都区新华街秀全大道37号前座405房未转让，我方已申请查封，上述两房产的他项证还在我方手上。另外，位于广州市花都区新华街秀全大道秀全二街3号107房和207房，徐玉玲已经解押和转让，转让所得为170万元，并已经用于偿还何建辉在2015年5月8日向徐国佳的借款本息。4.《粤房地他项权证》2份，证明广州市花都区新华街商业大道竹凤街西门大厦120房及广州市花都区新华街秀全大道37号前座405房已办理了抵押登记手续。5.（2017）粤0114民初4146号与（2017）粤0114民初4148判决书，证明何建辉、何海燕、何秋萍欠原告徐国佳款项的情况。6.广州铁路运输中级法院《行政判决书》【（2018）粤71行初35号、（2018）粤71行初36号】。被告徐玉玲辩称：我方请求驳回对徐玉玲的诉讼请求。原告提供的证据里的《借据》和《抵押借款合同》以及转账凭证里的签名并非徐玉玲的签名，指模也不是徐玉玲的。在2015年9月14日期间，徐玉玲在美国，上述事实已被广州铁路运输中级法院《行政判决书》【（2018）粤71行初35号、（2018）粤71行初36号】所证实。因此我方请求驳回原告对徐玉玲的诉讼请求。为证明其主张的事实，徐玉玲向本院提供以下证据：1.《出入境记录查询结果》，证实签订《抵押借款合同》及出具《借据》时，徐玉玲在美国。2.广州铁路运输中级法院行政判决书【（2018）粤71行初35号、（2018）粤71行初36号】，证明徐玉玲不在场的事实已被该判决书所确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐国佳出具借款人落款处为“徐玉玲”的《借据》2份及借款人、抵押人落款处均为“徐玉玲”的《抵押借款合同》1份等证据，拟证实2019年9月14日徐玉玲向其借款2笔，分别为300万元及20万元，徐国佳已将600万元（其中300万元为本案借款）支付至何海燕账户。上述证据同时拟证实徐玉玲提供位于广州市花都区新华街商业大道竹凤街西门大厦120房、位于广州市花都区新华街秀全大道37号前座405房等共7套房产为上述借款作抵押担保，扣除已归还借款本息280万元（其中利息为144万元，本金136万元），徐玉玲尚欠徐国佳借款本金184万元（320万元-136万元）及2017年1月16日后的利息未归还。另查明，2017年7月14日，徐玉玲不服穗花0300182501《房地他项权证》（相对应的抵押房产为广州市花都区新华镇商业大道竹凤街西门大厦120房）及不服穗花0300182497《房地他项权证》（相对应的抵押房产为广州市花都区新华镇秀全大道37号前座405房），向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府根据徐玉玲出入境记录，以办理抵押登记时（2015年9月15日）徐玉玲身在美国，有不在场证据为由，于2017年12月27日作出穗府行复【2017】794号《行政复议决定书》，决定撤销被申请人广州市国土资源和规划委员会作出的他证证号穗花0300182501《房地他项权证》；作出穗府行复【2017】795号《行政复议决定书》，决定撤销被申请人广州市国土资源和规划委员会作出的他证证号穗花0300182497《房地他项权证》。徐国佳不服上述《行政复议决定书》（穗府行复【2017】794号、穗府行复【2017】795号），向广州铁路运输中级法院提出行政诉讼，广州铁路运输中级法院于2018年1月11日立案受理了上述行政诉讼。在上述行政诉讼期间，广州铁路运输中级法院依徐国佳申请向广州市公安局花都区分局新东派出所调取了案外人徐玉兴的讯问笔录。并查明：“徐玉兴向公安机关供述称：因何建辉向徐国佳借钱，需要以徐玉玲名下的房产进行抵押，但其姐姐徐玉玲在美国，不能回来办理手续。抵押登记文件中‘徐玉玲’的名字均由其签写。其姐姐徐玉玲没有授权和委托其办理抵押登记，不知道其代她签名的事情。”2019年4月22日，广州铁路运输中级法院分别作出（2018）粤71行初36号行政判决书及（2018）粤71行初35号行政判决书，均判决驳回原告徐国佳的诉讼请求。在本案庭审中，徐国佳、徐玉玲对广州铁路运输中级法院上述查明事实均没有异议。为查明事实，本院依法向广州市公安局花都区分局新东派出所调取徐玉兴的讯问笔录及徐展家、徐显通、徐展鹤、徐显锋的询问笔录。徐玉兴因涉嫌诈骗罪于2018年8月1日23时被羁押当天向公安机关陈述：何建辉找徐国佳借钱，徐国佳说要拿房子抵押才肯借钱给何建辉，何建辉就想拿我姐姐徐玉玲名下的房产抵押，但是当时徐玉玲人在美国，不能回来办理手续，然后徐国佳就找我，说让我帮忙签个名好办理手续，因为平时徐玉玲名下的房产都是我帮忙打理的，我就答应徐国佳的要求，然后在2015年9月15日与徐国佳一起去了房管局办理手续。是徐国佳提出让我代替徐玉玲前往房管局办理手续的，我前往房管局办理抵押手续并无得到徐玉玲的授权和委托，房管局的文件均由我签署。我认识徐国佳，但不知道徐国佳是否认识徐玉玲。徐展家（广州市花都区新华街新华村治保主任）于2018年8月1日21时向公安机关陈述：徐国佳与徐玉兴是同村人，关系比较好，徐国佳与徐玉玲不是同一条村，但关系也是比较好，徐玉玲是徐玉兴的姐姐，这三个人都相熟。我不清楚他们是否有经济纠纷。徐显通于2018年8月1日20时向公安机关陈述：我与徐国佳是同学，从小玩到大的，徐国佳与徐玉兴一家经常有联系，我也见过徐国佳与徐玉玲一起聊过天，他们互相都认识。徐展鹤于2018年8月1日20时向公安机关陈述：徐国佳与徐玉兴是同村人，徐玉玲是徐玉兴的姐姐。徐国佳与徐玉兴相熟，但徐国佳与徐玉玲是否相熟我就不清楚。我不清楚徐国佳、徐玉兴、徐玉玲是否存在经济纠纷。徐显锋（徐玉兴前夫）于2018年8月1日17时向公安机关陈述：因办理房产抵押时徐玉兴冒用徐玉玲签名而涉嫌诈骗被抓，我与徐国佳是同村兄弟，从小一起长大，平时都有联系，我和徐玉兴结婚时，他也过来喝我的喜酒，我们相互都认识对方家里人。徐国佳也认识徐玉玲，徐国佳结婚时，有邀请徐玉玲一家过去喝他的喜酒，平时私底下他们两个家庭都有联系。因徐国佳急于放款就建议让徐玉兴冒认徐玉玲去国土局办理手续。诉讼中，徐国佳向本院提出财产保全申请，请求查封徐玉玲价值2090880元的财产，广东合润融资担保有限公司自愿出具诉讼保全担保函为徐国佳申请财产保全提供信用担保并愿承担相应的保证责任。本院依法作出（2017）粤0114民初4147-1号民事裁定书，并依法实施了相应的财产保全措施。本院认为：徐国佳对（2018）粤71行初35号、（2018）粤71行初36号《行政判决书》认定涉案房产抵押登记手续并非由徐玉玲本人办理的事实没有异议，本院予以确认。徐玉兴冒用徐玉玲的名义与徐国佳于2015年9月14日签订《抵押借款合同》《借据》等，徐国佳与徐玉兴相熟，徐国佳也明知与之签订上述议书的是徐玉兴而并非徐玉玲，上述事实有徐玉兴在公安机关的供述，徐玉玲的《出入境记录查询结果》以及徐展家、徐显通、徐展鹤、徐显锋等人在公安机关的陈述等为证，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。案涉《抵押借款合同》《借据》并非由徐玉玲本人签名，本案也没有证据显示徐玉玲向徐国佳借款的意思表示且徐玉玲与徐国佳达成借款合意，本案的款项亦非并由徐玉玲收取，上述借贷关系对徐玉玲不发生法律效力，故徐国佳依据《借据》要求归还剩余借款本金184万元及利息，本院予以驳回。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”案涉房产抵押担保协议是借款协议的从合同，因借款协议并非徐玉玲本人的意思表示，对徐玉玲不发生法律效力，故无论该抵押担保关系所依据《房地他项权证》是否属违法登记而最终是否被撤销，该房产抵押不产生担保案涉债权的效果。故徐国佳依据《抵押借款合同》要求对徐玉玲名下位于广州市花都区新华街商业大道竹凤街西门大厦120房及对位于广州市花都区新华街秀全大道37号前座405房房产享有优先受偿权的主张，本院予以驳回。庭审中，徐国佳以徐玉兴对徐玉玲构成表见代理，要求追加徐玉兴为本案被告，对此本院认为，徐玉兴确认签署涉案协议时其并未得到徐玉玲的授权和委托，徐国佳也明知与其签订《抵押借款合同》《借据》是徐玉兴而非徐玉玲，徐国佳并非善意人，本案不符合表见代理的条件，且表见代理人并非必要诉讼参加人，故徐国佳要求追加徐玉兴为本案被告，本院已裁定予以驳回。需要指出的是，在大量的证据面前，徐国佳仍否与徐玉兴相识，是极不诚信的表现，对徐国佳此表现，应对其作出否定性评价。徐国佳以何建辉、何海燕是实际借款人之一，要求追加上述两人为本案被告，因本案没有证据显示徐玉玲与何建辉、何海燕共同向徐国佳借款的合意，本院对徐国佳该追加请求亦已裁定予以驳回。若案涉借款确存在其他实际借款人，徐国佳可搜集证据另循法律途径处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐国佳的全部诉讼请求。案件受理费23528元，财产保全费5000元，由原告徐国佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  汤惠连人民陪审员  黄美好二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈玮欣附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款【担保合同从属性以及担保合同无效后的法律责任】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。