安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民撤2号 原告：张田丁，男，汉族，1962年5月1日出生，住所地广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许方舟，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽润众园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城振徽苑18栋1单元3102室，统一社会信用代码：91340100591423450A（1-1）。 法定代表人：孙亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 被告：安徽尚基园林装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口新里海顿公馆四期单身公寓商127室，统一社会信用代码：91340100588882699G。 法定代表人：张红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李尚俊，系该公司员工。 被告：苏州基业生态园林股份有限公司，住所地苏州市姑苏区书院巷111号，统一社会信用代码：91320500608196187N。 法定代表人：蔡志敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董现勇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：景清军，系该公司员工。 被告：合肥市滨湖新区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码：9134010079981045X9。 法定代表人：宋德润，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张弦，系该公司员工。 被告：安徽华瑞农业发展有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区宜黄线，统一社会信用代码：913418817773863369（3-3）。 法定代表人：杨忠华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 被告：安徽宁国远夏园林绿化工程有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区宜黄线，统一社会信用代码：9134188157850976XN（1-1） 法定代表人：杨忠华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 原告张田丁诉被告安徽润众园林绿化工程有限公司、安徽尚基园林装饰工程有限公司、苏州基业生态园林股份有限公司、合肥市滨湖新区建设投资有限公司、安徽华瑞农业发展有限公司、安徽宁国远夏园林绿化工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张田丁的委托诉讼代理人孙薇、许方舟，被告安徽润众园林绿化工程有限公司、安徽华瑞农业发展有限公司、安徽宁国远夏园林绿化工程有限公司的共同委托诉讼代理人吴汝亮，安徽尚基园林装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李尚俊，苏州基业生态园林股份有限公司的委托诉讼代理人董现勇，合肥市滨湖新区建设投资有限公司的委托诉讼代理人张弦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张田丁诉称，1、判令撤销（2019）皖0111民初1785号民事判决；2、判令被告三向原告支付剩余工程款227.06万元；3、判令被告二在欠付工程款227.06万元范围内对原告承担连带清偿责任；4、判令被告四在欠付工程款227.06万元范围内对原告承担付款责任；5、判令本案诉讼费用由被告一承担。 事实与理由：2011年，原告与苏州基业生态园林股份有限公司（以下简称苏州基业）达成合意，由苏州基业对合肥市滨湖新区建设投资有限公司（以下简称合肥滨投）发包的滨湖新区巢湖湿地实验段水生植物栽植工程1标段工程进行投标，如若中标，则交由原告施工。苏州基业中标后分别于2011年12月20日、2013年10月20日同滨投公司签订了《建设工程施工合同》与《建设工程施工合同（补充合同〉》，并于2012年1月10日应招标要求注册成立了安徽尚基园林装饰工程有限公司（以下简称安徽尚基），原告在向苏州基业支付履约保证金后，组织人员、机械施工，于2014年完成涉案工程。经决算，涉案工程工程款总计1374.31万元。截止2019年8月20日，合肥滨投尚余227.06万元工程款未支付。2019年7月，在原告讨要工程款过程中，了解到安徽润众园林绿化工程有限公司（以下简称润众公司〉已就涉案工程向包河区人民法院提起诉讼，随后原告立即与主办法官联系，并提交了相关材料要求作为第三人加入诉讼，但未被受理。2019年7月23日，包河区人民法院作出（2019）皖0111民初1785号民事判决，判决苏州基业、安徽尚基、合肥滨投向润众公司支付剩余工程款227.06万元，现该判决书已经生效。综上所述，上述生效判决严重损害了原告的合法权益。因此现依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求撤销包河区人民法院作出的（2019）皖0111民初1785号民事判决。 被告安徽润众园林绿化工程有限公司、安徽华瑞农业发展有限公司、安徽宁国远夏园林绿化工程有限公司辩称，一、（2019）皖0111民初1785号判决现已生效，原告申请撤销该判决于法无据；二、原告不是实际施工人，被告一才是实际施工人，理由如下：签订合同的主体是被告一，工程施工负责人是由被告五派驻到被告一的，原告仅是财务负责人和监管人，有关相关会计凭证至今仍在原告处；三、涉案工程的工程款全是被告二、三支付给被告五以及被告五的关联公司被告六、再由被告五、六转入被告一，被告一支付相应的工程费用，包括员工工资，原告从来没有在被告二、三处接收过款项；四、工程款的发票全部是被告一的实际控制公司也就是被告五向被告二开具的，原告从未提供过工程发票；五、工程施工费用全是被告一支付的，包括工程施工前原告和被告五的法定代表人杨忠华口头协商承诺的在工程施工中筹借的款项及利息；六、原告作为自然人不可能承包政府的市政工程也不可能成为施工主体，如原告作为劳务承包人应有相应的劳务承包合同，但是原告没有；原告在涉案工程只是员工同时也是融资人负责财务监管，而不是实际施工人角色，理由是1、原告在工程承包前就工程的周转资金与被告五的法定代表人杨忠华协商确定在工程施工中帮助融资借款，原告进入被告一监管财务，其实际身份是被告的员工，2、工程保证金、施工期间的工人工资可能原告垫付过款项，但该工程款到位后悉数归还包括利息，工程完工后，好几年（2013至今）被告一迄今为止就欠款款项无一诉讼案件，足以证明；工程款结算过程更显示出被告一是实际施工人，（2019）皖0111民初1785号显示之前工程总价款是1374.31万元，已经支付1147.25万元，剩余227.06万元，被告五、六汇入被告一账户是840.5万元，由原告监管支付，现账户余额只有0.46元（润众账户的余额），如原告挂靠被告一、二首先应当有工程施工承包合同，被告五是被告一的控股公司，被告一是因为税收落地按照被告三、四招投标要求设立的项目公司，工程资金发票的开具大部分是由被告五完成，被告六是被告五的关联公司，参与了涉案工程的资金往来包括转入被告一的工程款，更显示出被告一是涉案工程的实际施工人，综上，原告不是实际施工人，请求驳回原告的请求。 被告安徽尚基园林装饰工程有限公司辩称，安徽尚基是根据涉案工程当时招投标规定地方税收成立的税收落地公司，只有开具工程款发票代收代缴税费的权利，与原告、被告一、五、六均没有实质的施工现场合作关系，我们只是在管理上存有关系，对原告和被告五、六之间的关系不了解，所以针对原告的诉讼请求三判令被告二承担227.06万元对原告承担连带清偿责任，不认可，另外，被告五、六、一在本案后期索要工程款的过程中仍然欠缴国家工程税款及应缴纳的费用致使我公司经营异常状态。 被告苏州基业生态园林股份有限公司辩称，已经基于原生效（2019）皖0111民初1785号判决内容已经履行完毕，依法驳回原告的诉请二。 被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司辩称，不存在未履行债务，原告要求被告四承担工程款付款责任无法律与事实依据，请求法院予以驳回原告诉请四。 经审理查明事实：（2019）皖0111民初1785号民事判决：被告安徽尚基园林装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽润众园林绿化工程有限公司支付工程款227.06万元；被告苏州基业生态园林股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司在欠付工程款227.06万元范围内对原告安徽润众园林绿化工程有限公司承担付款责任；驳回原告安徽润众园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。案件生效后，被告已将涉案款项交至法院。 以上事实，有原告提供的身份证、民事判决书，被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司、苏州基业生态园林股份有限公司提供的结案证明、转账凭证，原、被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为：第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。本案中原告张田丁主张撤销（2019）皖0111民初1785号民事判决，未能提供证据证明该生效的法律文书有错误，且损害其民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告张田丁主张被告三向原告支付剩余工程款227.06万元、被告二在欠付工程款227.06万元范围内对原告承担连带清偿责任、被告四在欠付工程款227.06万元范围内对原告承担付款责任，原告张田丁未提供证据证明与这三个被告之间有书面的协议，亦未能提供证据证明与这三个被告之间的债权债务关系，故对此诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张田丁所有诉讼请求。 案件受理费24966元，由原告张田丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙雯雯 人民陪审员  杜 敏 人民陪审员  谢 丽 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  赵云龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： (一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼; (二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误; (三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。