湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4052号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘某，该公司经理。委托诉讼代理人：黄某，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，汉族，1982年10月5日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1982年4月12日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，2005年12月16日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。法定代理人：吴某、王某（本案另二被上诉人，系吴某1父母）。吴某、王某、吴某1共同委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。原审被告：谢某，男，汉族，1969年3月11日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）因与被上诉人吴某、王某、吴某1，原审被告谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保武汉分公司的委托诉讼代理人黄某，被上诉人吴某及其与王某、吴某1的共同委托诉讼代理人马国飞，原审被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保武汉分公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清、证据不足；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。关于吴某的误工费。根据一审提交的银行流水可见，事故发生后吴某仍有工资收入，且金额与事故前无明显差异，并不存在误工损失。其提交的收入证明无经办人签名，加盖的也并非单位公章。一审法院对吴某误工费标准的认定缺乏事实及法律依据；其次，吴某误工期无相关鉴定报告，一审法院据以认定误工期的病情证明以及门诊病历未加章，无法认定真实性且存在重复计算的情形。关于王某的误工费。缺乏劳动合同、银行流水、社保缴纳凭证及完税证明等证据。一审按照制造业标准认定证据不足；另王某只在门诊进行检查并未住院治疗，不应当产生误工期。二、一审法院对残疾辅助器具费的认定证据不足，缺乏医嘱依据。吴某、王某、吴某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢某答辩称：服从一审判决。吴某、王某、吴某1向一审法院起诉请求：1、判令三原告的各项损失，由被告财保武汉分公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分135895.44元由被告财保武汉分公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，即67947.72元，以上合计189947.72元；仍有不足部分由被告谢某承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日19时5分，被告谢某驾驶鄂ＦＤ18069号新能源汽车沿春园路由西向东行驶行至樊城区春园西路“华中制药厂家属院”门前人行横道，与人行横道内由南向北行驶吴某驾驶的鄂Ｆ×××××号二轮摩托车发生相撞，造成三原告不同程度受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定、原告吴某与被告谢某负同等责任，原告吴某所受伤属10级伤残。涉案车辆鄂ＦＤ18069号在被告财保武汉分公司交保了投强险和商业三者责任。因赔偿事宜故诉至法院。一审法院认定事实：2018年10月23日19时5分，被告谢某驾驶鄂ＦＤ18069号新能源汽车沿春园路由西向东行驶行至樊城区春园西路“华中制药厂家属院”门前人行横道，与人行横道内由南向北行驶吴某驾驶的鄂Ｆ×××××号二轮摩托车发生相撞，造成吴某、王某、吴某1三人倒地受伤及车辆受损的交通事故。本次交通事故被公安部门认定被告谢某和原告吴某负同等责任。事故发生后，原告吴某入襄阳市第一人民医院住院治疗24天，于2018年11月16日出院。出院医嘱休息1个月、陪护一人、加强营养等。2018年11月16日、2018年12月13日、2019年1月16日、2019年2月16日、该医院出具《病情证明》建议原告连续休息至2019年3月18日。住院和出院期间均由其亲属护理，但未提供护理人员固定收入证据。吴某支付医疗费68160.59元，购买座便器支付380元。王某、吴某1亦就诊于襄阳市第一人民医院，吴某1支付医疗费1487.3元，王某支付了1485.25元。被告财保武汉分公司垫付了10000元。该医院于2018年10月24日给王某出具《病情证明》建议其休息1周，于2018年11月1日又出具《病情证明》亦建议其休息1周。三原告均在襄阳市××区××办事处王××社区××组居住，户口簿的户口性质属于农民，但襄阳市樊城区柿铺街道办事处王伙社区居委会已于2010年3月29日行政区划性质变更为了社区，户口性质属城镇户口。原告吴某自2006年起在邮政速递工作，月平均工资3104.86元（2018年3月份至8月份）。王某系襄阳欣润和织造有限公司员工。吴某与王某系夫妻，于2005年12月16日生育长子吴某1，于2011年9月23日生育次子吴家成。吴某父亲吴兴金，于1958年10月6日出生，母亲吴玉英，于1956年11月22日出生，并有妹妹吴利娟、吴丹，兄妹三人。2019年2月25日，吴某委托襄阳汇驰司法鉴定中心对其所受伤进行鉴定，该中心于2019年2月27日出具鉴定意见为吴某所受损伤伤残等级为10级，后续续医疗费用需35000元。支付鉴定费1500元。涉案鄂ＦＤ18069号新能源汽车，在被告财保武汉分公司投保了交强险和50万元限额的不计免赔商业三者险，保险期间为2018年10月22日14时至2019年10月22日24时止。涉案车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证均符合法律规定。法院对原告吴某的各项损失依法核定为：1、医疗费68160.59元（被告财保武汉分公司垫付了10000元）。2、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）。3、营养费810元[15元/天×（24天+30天）]出院后有医嘱需要加强营养时间为30天。4、护理费5754.62元[38897元/年÷365天×（24天+30天）]出院有证据证明需要护理的天数为30天，原告未提供护理人的固定收入证明，按国家标准计算。5、误工费12729.92元[3104.86元/月÷30天×123天]原告有证据证明其连续误工至2019年3月18日，此误工天数超过了定残时间节点，故误工天数依法应计算至评残前一日。6、伤残赔偿金115302.27元[1、吴某10级伤残的伤残赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）原告属于城镇居民；2、小孩吴某1的抚养费5999元（23996元/年×5年×10%÷2人）至评残时未满14岁，按司法解释规定未满周岁的按一年计算；3、吴家成的抚养费10798.2元（23996元/年×9年×10%÷2人）至评残时未满9岁，按司法解释规定未满周岁的按一年计算；4、吴兴金的赡养费15197.47元（23996元/年×19年×10%÷3人）至评残时已满61岁，按司法解释规定每满周岁的减一年计算；5、吴玉英的赡养费14397.6元（23996元/年×18年×10%÷3人）至评残时未满63岁，按司法解释规定未满周岁的按一年计算]。7、鉴定费1500元。8、精神抚慰金2000元，按惯例酌定。9、交通费240元，原、被告同意。10、财产损失800元。11、后期治疗费35000元，因为须取内固定属于必然发生的费用，法院予以认定。12，残疾辅助器费380元，原告要求440元，但是提供60元的收款收据，非发票，亦未提供与本案的关联证据，法院对此60元不予认可。以上合计243877.4元。法院对原告王某的各项损失依法核定为：1、医疗费1485.25元。2、误工费1957.32元[51030元/年÷365天×14天]原告王某有证据证明其误工14天，王某从事纺织工作，因提供的工资证据不足以证明其主张的月工资为5100元/月，经原、被告协助商同意按国家标计算。3、交通费0元。以上合计3442.57元。法院对原告吴某1的各项损失依法核定为：医疗费1487.3元。上述事实，有原、被告双方陈述，原、被告提交的户口本、身份证、结婚证、出生证、通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、医疗费发票、检查报告单、住院病历资料、用药清单、社区证明、收入证明、银行流水、鉴定书、鉴定费发票、亲属关系证明、交通费发票、残疾辅助器具发票、政府文件、王某工作及工资证明、预付款票据、定损书等证据在卷证实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告谢某驾驶机动车与原告吴某驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成吴某、王某、吴某1三人受伤及车辆受损的交通事故。交警部门认定吴某与谢某负事故同等责任，故原告吴某与被告谢某在本案中均存在过错，依法应承担相应民事责任。事故车辆在被告财保武汉分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告财保武汉分公司首先应在交强险分项限额内赔偿原告的损失（三原告系直系亲属同意交强险保险金全部赔偿给原告吴某），不足部分按照责任的分担应由被告财保武汉分公司在商业三者险的限额内予以赔偿，仍有不足部分应由侵权人按责任承担。所以三原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求合法，法院予以支持。但是三原告的各项损失的数额应以法院查明核实的为准。三原告的各项损失为248807.27元（医疗费项下108143.14元、死亡伤残费项下138364.13元、财产损失费项下800元、鉴定费1500元）。所以，被告财保武汉分公司在交强险医疗费项限额内赔偿原告吴某10000元、在死亡伤残费项限额内赔偿原告吴某110000元，在财产费项限额内赔原告吴某800元，合计120800元。剩余的128007.27元，因原告吴某与被告谢某对事故的发生负同等责任，所以双方对此应各负50%的责任，即64003.63元，被告谢某的50%的责任由被告财保武汉分公司在商业三者险50万元限额内予以赔偿。原告的损失已得到全部赔偿，故被告谢某在本案中不承担支付赔偿款的义务。被告财保武汉分公司垫付10000元医疗费应予以扣减。二被告辩称原告诉请过高，请法庭核减的理由成立，法院予采纳，辩称医疗费与交通事故无关用药及非医保用药其公司不认可，因与交通事故无关用药，被告当然不承担赔偿责任，但是被告财保武汉分公司未提供与交通事故无关用药的证据；同时未提供非医保用药的证据，故二被告应承担不利的法律后果，对此法院不予采纳；又辩称后续治疗费应待实际发生后主张，因司法解释规定必然发生的费用可以先行判决，而本案的后期治费属于取内固定的费用，属于必然发的费用范畴，所以此辩称理由不能成立，法院不予采纳；又辨称营养费无医嘱不认可，这与法院查明的事实不符，法院不予采纳；又辩称院外的误工费，护理期若无鉴定依据不予认可，且误工、护理、定损、交通费标准过高，出院后的误工费、护理期的计算依照司法解释的规定是按医院的医嘱及病情证明而计算，并不是依鉴定意见为依据而计算，所以此理由不能成立，法院不予采纳，至于误工、护理、定损、交通费标准过高的问题，法院在计算原告各项损失时已依法按法律标准予以核定；又辩称鉴定结论过高，保留重新鉴定的权利，7个工作日内提供答复。申请重新鉴定是被告的权利，法院给予了3个工作日申请重新鉴定的期限，被告亦同意，但被告在规定的期限内未申请重新鉴定，应视为自动放弃权利；又辨称原告主张的修理费过高，其公司定损为800元。对此原告已作出财产损失为800元的变更，法院予以认定；又辨称三原告需要提供身份证、户口本、事故认定书、检查报告单、x光片等进行核实。被告谢某需提供驾驶证行驶证及保单原件核实。根据诉状双方负同等责任故本案责任比例不应超过50%。其公司以预付1万元应予以扣减。对此辨称理由，法院在上文中已一一作出回应，在此不再赘述；辩称诉讼费、鉴定费其公司不应承担的理由不能成立，因为诉讼费是由败诉方承担的，并由法院根据案情具体确定；鉴定费属查明案件事实的费用，依法应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险限额内赔偿原告吴某各项损失120800元，在商业三者险限额内赔偿原告吴某、王某、吴某1各项损失64003.63元，合计184803.63元，扣除已垫付的10000元，尚需支付174803.63元；二、被告谢某不承担支付赔偿的义务；三、驳回原告吴某、王某、吴某1的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告谢某负担362元，原告吴某承担363元。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本次交通事故经交警部门认定，吴某与谢某负此次事故的同等责任。事故车辆在财保武汉分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，根据规定，财保武汉分公司应在交强险分项限额内赔偿吴某、王某、吴某1的损失，不足部分按照责任的分担由财保武汉分公司在商业三者险的限额内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人谢某按责任承担。经一审核定，吴某、王某、吴某1的各项损失为248807.27元，财保武汉分公司应在交强险医疗费项限额内赔偿吴某各项损失共计120800元。剩余的128007.27元，因吴某与谢某对事故的发生负同等责任，双方对此应各自承担50%的责任，即谢某的64003.63元由财保武汉分公司在商业三者险50万元限额内予以赔偿。吴某、王某、吴某1各项损失合计184803.63元，扣减财保武汉分公司先行垫付的10000元，一审判决财保武汉分公司赔偿174803.63并无不当。财保武汉分公司上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足。关于吴某的误工费。根据一审提交的银行流水可见，事故发生后吴某仍有工资收入，且金额与事故前无明显差异，并不存在误工损失。其提交的收入证明无经办人签名，加盖的也并非单位公章。一审法院对吴某误工费标准的认定缺乏事实及法律依据；其次，吴某误工期无相关鉴定报告，一审法院认定误工期的《病情证明》以及门诊病历未加章，无法确定真实性且存在重复计算的情形。首先，中国邮政储蓄银行吴某账户对账单显示，吴某的工资发至2018年10月。之后，吴某所在的中国邮政速递物流股份有限公司襄阳市分公司对其已做停薪留职处理。其次，中国邮政储蓄银行账户对账单，客户可直接打印，无需加盖公章。第三，吴某误工有医院出具的《病情证明》及医嘱证实，其误工费并未重复计算。上诉人财保武汉分公司虽然对吴某的误工费计算有异议，但未提供证据予以反驳，故对财保武汉分公司的主张，本院不予支持。财保武汉分公司主张王某因缺乏劳动合同、银行流水、社保缴纳凭证及完税证明等证据，一审按照制造业标准认定证据不足；另王某只在门诊进行检查并未住院治疗，不应当产生误工期。王某系襄阳欣润和织造有限公司职工，事故发生后，该公司出具《证明》已停发其全部工资。因王某提交的交通银行个人客户交易清单不足以证明其月工资收入为5100元，一审按照制造业在岗职工人均年平均工资收入计算王某的损失并无不当。王某受伤后虽然在门诊治疗，但其休息两周时间有医院出具的《病情证明》及医嘱证实。故对财保武汉分公司的主张，本院不予支持。财保武汉分公司上诉又称，一审法院对残疾辅助器具费的认定证据不足，缺乏医嘱依据。吴某从受伤到痊愈时间长达5个月，其购买轮椅的目的是为了便于治疗和康复，应予支持。故财保武汉分公司的该项意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇二〇年三月二十五日书记员  刘沐易