广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25763号原告：钟华珍，女，1983年5月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区***************，公民身份号码440************866。被告：中山市康筑建筑材料有限公司，住所地广东省中山市南朗镇华南现代中医药城于意路8号四幢5号生产厂房第一卡，统一社会信用代码91442000MA52N85C5B。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：杨鹏志，男，该公司员工。原告钟华珍与被告中山市康筑建筑材料有限公司（以下简称康筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟华珍，被告康筑公司的委托诉讼代理人杨鹏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华珍向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年6月17日签订的合同书；2.被告返还原告支付的定金65364.5元。事实与理由：2019年6月17日，因被告在促销活动中宣传“98000元定金抵286000元”，原告受此吸引与被告签订合同书，购买被告的装饰材料，同时支付定金98000元。后原告开始从被告处陆续进货，其中6月29日26862元，7月5日5384.7元，8月27日388.8元，合计32635.5元。9月2日，原告再向被告下单订货10086元时，被告以出库单告知原告，可定货余额只剩5278.4元，因原告不予确认，该笔订单取消。原告当日找到被告质问已交了98000元定金，能抵286000元，为什么可订货余额只剩5278.4元？哪怕不抵286000元，难道连8000元同等价值也抵不了？被告以合同书5.1条为解释理由，按被告的意思，原告交付98000元定金后，可获得48000元材料“配送”（3.1条，正是在这48000元“配送”中，原告只剩5278.4元余额），加原告交付的“定金”98000元，以及被告“赠送”的“市场运营补贴”140000元(4.1条)，合计2860OO元。其中，“定金”及“市场运营补贴”238000元，“按甲乙双方约定的供货价可现抵折扣15%，直至全部抵扣完为止”（5.1条）。换算下来，原告必须累计进货满1586666.67元（238000元÷15%=1586666.67元），才算是“98000元定金抵286000元”，这就是被告在格式合同里隐藏的条件，并通过同一事由分隔条款分别表述（3.1条、4.1条不附条件，5.1条附条件）来实现隐藏。以4.3条做个对比，能显示出这样隐藏是刻意的，4.3条约定“物流费用补贴：合同期内累计进货达到500000元补贴20000元”，这说明被告并非不知道若附条件应当完整说明，而不应分散分隔。所以，定金条款上的明显区别，是被告的恶意专设。原告在2019年9月2日才知道，被告制作的格式合同隐藏欺诈恶意，导致己方重大误解，在违背真实意思的情况下签订合同，应当依法予以撤销，由被告返还定金98000元。原告已购32635.5元材料，可在定金中减除，被告还应返还65364.5元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告康筑公司辩称，确认与原告签订合同书并收取原告定金98000元。我方同意解除合同，同意返还定金按合同约定计算并扣除我方的相应成本金额为:设计费244平方米*30元/平方米=7320元，上门量尺寸费550元（人工费350元，路费200元），按合同第8条约定扣除50%合同金额得98000×0.5=49000，加上前期发货的32635.5元合计89505.5元，我方同意退还剩余定金8494.5元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2019年6月17日，钟华珍（乙方）与康筑公司（甲方）签订了意向协议，约定乙方向甲方申请为广东省增城区合作商，自申请之日起，乙方向甲方自愿交纳设计定金、进货定金38000元。合同余款在2019年6月27日之前补清，逾期不补齐余款视为自动放弃。甲乙双方正式签订合同后，定金可抵作合作费用。协议还约定了其他事项。2.同日，钟华珍（乙方）与康筑公司（甲方）签订合同书，约定：乙方同意并接受广东省广州市增城区为帝欧集成墙饰系列产品四级销售商，乙方后期进货时甲方按四级级别价格供货。乙方在合同签订时，一次性向甲方支付进货定金98000元，此款作为乙方在合同规定区域内经营甲方相关产品的要约条件，甲方需向乙方配送48000元集成墙饰样板房材料，同时甲方向乙方提供经营性配套开业用品，作为乙方推广当地市场宣传使用，乙方销售产品一切利润归乙方所有。甲方向乙方提供店面租金补贴70000元，广告补贴70000元。在进货定金及补贴全部抵扣完后，乙方按合同约定进货均享有5%的进货返利。在合同有效期内，从乙方下单进货开始，按甲乙双方约定的供货价可现抵折扣15%，实际为八五折结算货款，直至进货定金、店面租金补贴、广告补贴全部抵扣完为止。货款结算方式为款到发货，乙方向甲方提供定货清单，并经甲方确认后按乙方定单核算货款、备货。甲方为乙方免费培训施工技术员工，提供统一经营性店铺装修风格，并提供相应宣传资料。乙方享有甲方上门指导服务、产品进货抵扣和补贴政策。3.庭审中，康筑公司确认已收到钟华珍支付的98000元定金。双方一致确认，康筑公司已向钟华珍发送价值32635.5元货物。后钟华珍向康筑公司下单10086元，但康筑公司以钟华珍定货余款只剩5278.4元，应补缴货款差额为由，拒绝发货，双方协商解决纠纷未果，钟华珍遂诉至本院，并提出前述诉求。本院认为,本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：康筑公司是否存在欺诈行为，钟华珍是否存在重大误解而订立合同，合同应否撤销。首先，案涉合同书对于进货定金、配送材料、租金补贴、广告补贴、货款结算方式、抵扣方式等均有明确约定，合同中亦无“98000元定金抵扣286000元”的表述。钟华珍主张康筑公司在促销活动中宣传“98000元定金抵286000元”，且康筑公司的工作人员与其口头约定，故其受此吸引才签订合同书，康筑公司对此事实不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，钟华珍对其主张并无提供证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。其次，从康筑公司的主观意图来看，康筑公司的主观意图为与钟华珍订立合同，并达成长期买卖合同关系，根据现有证据及双方庭审陈述，并无证据证明康筑公司故意作虚假陈述或故意隐瞒真实情况，可推断其不存在欺诈的故意，故而，康筑公司不存在欺诈行为。从重大误解的构成要件来看，表意人对合同的性质、对方当事人、标的物的数量、品质及规格、价款等发生错误认识，使行为人的后果与自己的意思相悖，造成较大的损失，可以认定为重大误解。本案中，关于补贴的约定较为具体，且合同中并无“98000元定金抵扣286000元”的表述，不存在重大误解的前提，钟华珍作为完全民事行为能力人，签署协议及合同应承担相应的法律责任，故本案不构成重大误解。综上所述，钟华珍以欺诈或重大误解为由，主张撤销合同、返还定金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，由于钟华珍的请求为撤销合同，故康筑公司表示的同意解除合同事宜双方可以通过协商或另循其他途径解决，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟华珍的诉讼请求。案件受理费1434.12元，减半收取为717.06元（原告已预交），由原告钟华珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 璐二〇二〇年一月二十二日书记员 彭梦圆陈燕