江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1822号原告：高柏林，男，1962年12月7日生，汉族。被告：无锡龙腾保安服务有限公司，住所地无锡市锡沪路360-238、240、242，（统一社会信用代码：91320204076307148L）。法定代表人：高旭芒，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆铭，江苏锡惠律师事务所律师。第三人：孙宗浩，男，1966年2月10日生，汉族。委托诉讼代理人：陆铭，江苏锡惠律师事务所律师。原告高柏林与被告无锡龙腾保安服务有限公司（以下简称龙腾保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法追加第三人孙宗浩参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高柏林，被告龙腾保安公司的委托诉讼代理人陆铭，第三人孙宗浩及其委托诉讼代理人陆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高柏林向本院提出诉讼请求：1、确认高柏林与龙腾保安公司在2018年9月28日至2019年1月31日存在事实劳动关系；2、判令龙腾保安公司支付2018年11月25日至2019年1月31日拖欠的工资6000元；3、判令龙腾保安公司支付2018年11月至2019年1月未签订劳动合同的双倍工资差额9000元（月工资3000元×3个月）；4、判令龙腾保安公司支付延时加班工资9310元（月工资3000元/21.75天/8小时×4小时×90天×1.5倍）、休息日加班工资4200元（月工资3000元/21.75天/8小时×12小时×24天×2倍，按4200元为准）、法定节假日加班工资1000元（月工资3000元/21.75天/8小时×12小时×3天×3倍，按1000元为准）。事实和理由：2018年9月28日，高柏林到龙腾保安公司当夜班保安，工作地点在科创天地科技园，工作8小时，工资3000元，加班另算。后龙腾保安公司的经理称没有招到人，人手不够，工作时间就从晚上19时至次日早上7时，超过部分月底补给。2018年10月12日，高柏林发现实际情况与龙腾保安公司所称不一致，遂短信告知项目负责人要求签订劳动合同，至今未果。报名登记表（招录保安员政审表）是龙腾保安公司人员填写。每天考勤，电子打卡，员工工资发放花名册等所有记录均在龙腾保安公司。每月工资由龙腾保安公司会计打至后勤经理孙建新的银行卡再提现发给高柏林，未付过加班工资。现为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼中，高柏林明确对第三人孙宗浩无具体诉请。被告龙腾保安公司辩称：龙腾保安公司将科创天地科技园的保安业务交由孙宗浩挂靠运营管理，孙宗浩是实际负责人，龙腾保安公司未招聘高柏林，对其情况也不清楚。要求驳回高柏林的诉讼请求。第三人孙宗浩述称：高柏林系孙宗浩招聘的员工，在科创天地科技园担任保安，入职时高柏林填写了入职登记表（招录保安员政审表），明确工资按日结算，每天工作8小时，每天工资100元，上一天算一天，且只上夜班。招录保安员政审表包含了劳动合同的一些主要条款，事后龙腾保安公司及孙宗浩多次催促高柏林签订书面劳动合同，但高柏林拒不理睬，故无需支付双倍工资。高柏林的实际工作期间为2018年9月28日至2018年12月24日，自2018年12月25日始高柏林不再上班，故无需支付2018年12月25日以后的工资。截至2018年12月24日的工资已结清，平时不存在加班情形，国庆节加班工资也已包含在入职时协商的工资中。要求驳回高柏林的诉讼请求。原告高柏林为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、不予受理通知书，证明高柏林于2019年1月31日提起劳动仲裁以及本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。2、保安证（照片打印件），证明高柏林在龙腾保安公司工作的情况。保安证是2018年12月孙宗浩办好后高柏林拿工资时拍照的，但没有给高柏林，2019年2月22日到龙腾保安公司结清2018年12月工资时龙腾保安公司法定代表人将该保安证给高柏林，但高柏林没要。3、服务项目科创天地花名册（照片打印件），证明龙腾保安公司科创天地科技园的员工名册包括高柏林的情况。4、2018年10月、11月考勤报表（照片打印件），证明高柏林在龙腾保安公司工作以及考勤等情况。5、证人证言（施凤亮出具的书面证明），证明高柏林系龙腾保安公司员工的事实。书面证明载明：…证明高柏林是龙腾保安公司保安，工作8小时，工资管吃管住2800元/月，不管吃住3000元/月，工资月干月清；施凤亮也是龙腾保安公司保安…。6、短信记录，证明高柏林催讨2018年12月工资以及龙腾保安公司会计林某回复高柏林于次日至龙腾保安公司拿钱等情况。7、2018年9月28日、9月29日、9月30日、12月18日、12月20日、12月21日、12月22日、12月23日、12月24日值班记录表（照片打印件）以及2019年4月13日值班记录表（原件），证明高柏林每天上夜班、每天工作12个小时（晚上19点至次日早上7点）等情况。8、短信记录，证明高柏林于2018年10月12日短信联系孙宗浩（电话号码180××××5166）要求签订劳动合同的情况。被告龙腾保安公司对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性不予认可，表示相关花名册是照片打印件而非原件，龙腾保安公司并无相应格式的花名册。对证据4的真实性无异议。对于证据5，表示：证人未出庭作证，且施凤亮已于2018年10月离开龙腾保安公司，其对于高柏林的情况并不了解；证人出具的书面证明显示“工作8小时”，与高柏林所述“每天工作12个小时”相矛盾。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性不予认可，表示龙腾保安公司并无张峰、章连宏二人，且高柏林每天工作8小时，不存在延时加班。对证据8的真实性未持异议，但认为龙腾保安公司一直要求高柏林来签订书面劳动合同，但高柏林一直不来，况且之前已签过招录保安员政审表。第三人孙宗浩的质证意见同被告龙腾保安公司的质证意见。诉讼中，被告龙腾保安公司提供了以下证据：1、承诺书，证明孙宗浩与龙腾保安公司之间存在挂靠关系，孙宗浩挂靠龙腾保安公司从事各项目（包括涉案科创天地科技园项目）保安业务等事实。2、微信转账记录2条（2018年11月27日、12月26日）、工资清单、收条。微信转账记录证明：龙腾保安公司会计将2018年10月、11月的工资2356元、2800元分别微信转账给孙建新，再由孙建新支付给高柏林，故2018年10月、11月工资已结清。工资清单及收条证明：高柏林实际工作至2018年12月24日，后自行离职未再上班，劳动关系终止日为2018年12月24日；因高柏林多次违反规章制度，本来要对其予以处罚，鉴于高柏林提出一次性结算并同意不再起诉主张相关权利，龙腾保安公司遂按高柏林2018年12月实际出勤天数（12月实际出勤20天，每天100元）结算当月工资2000元，该款已交付完毕并由高柏林当场签署收条，故2018年12月工资已结清。3、2018年10月、12月考勤报表，证明高柏林的出清情况以及2018年12月高柏林实际出勤20天等事实。4、照片3张，证明高柏林在上班期间睡觉，严重违反规章制度的事实。5、招录保安员政审表，证明高柏林入职时已通过招录保安员政审表形式约定了劳动合同的必要条款，后龙腾保安公司多次催促高柏林签订书面劳动合同，但高柏林拒不前来办理劳动合同签订手续。招录保安员政审表显示：单位为龙腾保安公司；高柏林…拟派岗位保安…；录用意见栏注明“保安岗位每天8小时，做1天算1天，每班100元1天”。6、短信截图，证明龙腾保安公司会计林某多次催促高柏林结算2018年12月工资，但高柏林一直不来办理，导致2018年12月工资结算延后等情况。7、证人林某的证言，证明龙腾保安公司会计林某多次催促高柏林签订劳动合同以及劳动关系所涉全部事宜已了结等情况。证人林某到庭陈述：林某于2016年初入职龙腾保安公司，从事财务会计工作，夏艺丹是孙宗浩的会计；林某认识高柏林，见过一次面，不清楚高柏林的入职及薪酬情况，高柏林是孙宗浩的员工，孙宗浩挂靠在龙腾保安公司从事保安服务，自负盈亏，科创天地科创园就是孙宗浩挂靠经营的；2019年2月22日，林某在副总办公室见过一次高柏林，高柏林来结算2018年12月工资，之前夏艺丹早已制作好工资清单，因高柏林一直不来就搁置在那，后孙宗浩将工资清单交给林某，当时经沟通副总谢延春表示孙宗浩是挂靠关系，相关的扣款不再扣除，高柏林也不要再去起诉，就以2000元一次性全部了结（劳动关系解除、工资结清），高柏林表示同意，林某遂在工资清单下方注明“高柏林提出上述1、2、3、4不扣钱，并按2000元结算后不起诉我公司和孙宗浩，2019.2.22”，后副总谢延春拿出现金2000元当场交给高柏林，高柏林当场签署收条；因孙宗浩挂靠在龙腾保安公司，当时高柏林要提起仲裁诉讼涉及公司利益，故2018年12月工资由龙腾保安公司支付；高柏林入职时应该会填一份表，相关内容表上面都会有，项目经理孙建新跟林某讲过曾叫部分员工（包括高柏林）来签劳动合同，但高柏林没来签，孙建新还说高柏林开了五金加工店，没空过来。原告高柏林对证据1的真实性无法确认，表示其不清楚。对证据2的真实性无异议，表示：钱已收到，收条是高柏林写的，但钱没有结清，高柏林在科创天地科创园实际工作至2018年12月底，后未再上班，龙腾保安公司未辞退高柏林，也未让高柏林写辞职报告，收到2018年12月工资并不代表双方一次性解决所有争议事项，故高柏林要求确认至2019年1月31日存在劳动关系并主张2019年1月工资。对证据3的真实性无异议，表示是这个情况。对证据4的真实性不予认可，表示照片中的人不是高柏林，更不能反映高柏林上班时睡觉。对证据5的真实性不予认可，表示其从未见过或签署过招录保安员政审表。对证据6的真实性无异议。对于证据7，表示：2019年2月22日拿到2018年12月工资2000元属实，但证人所述“以2000元一次性全部了结（劳动关系解除、工资结清）…高柏林入职时应该会填一份表，相关内容表上面都会有，项目经理孙建新跟林某讲过曾叫部分员工（包括高柏林）来签劳动合同，但高柏林没来签，孙建新还说高柏林开了五金加工店，没空过来”不属实，证人系龙腾保安公司财务会计，所作证言不可信。第三人孙宗浩对上述证据均无异议，同意被告龙腾保安公司的举证意见。诉讼中，第三人孙宗浩未提供证据。本院经审理认定事实如下：孙宗浩挂靠在龙腾保安公司从事经营科创天地科技园保安业务。高柏林于2018年9月28日入职龙腾保安公司，在科创天地科技园从事保安工作。2018年10月12日，高柏林向孙宗浩发出短信，短信内容显示“孙总，我到你公司当保安已半个月了，劳动合同还没有签，看看何时能…”。高柏林2018年10月、11月的工资2356元、2800元已发放完毕。高柏林实际工作至2018年12月24日，后未再到岗上班。2019年2月2日，高柏林向龙腾保安公司短信催讨2018年12月以后的工资。当日，龙腾保安公司会计林某短信回复高柏林尽快联系林某或于次日至龙腾保安公司拿钱。后龙腾保安公司会计林某又短信催告高柏林处理结算工资事宜。2019年2月22日，高柏林至龙腾保安公司结算2018年12月工资，高柏林收到现金2000元，并向龙腾保安公司出具收条，载明：本人今收到龙腾保安公司支付的现金共计2000元。2019年1月31日，高柏林向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认高柏林与龙腾保安公司在2018年9月28日至2019年1月31日存在事实劳动关系；2、龙腾保安公司支付2018年11月25日至2019年1月31日工资6000元；3、龙腾保安公司支付未签订劳动合同的双倍工资12000元；4、龙腾保安公司支付加班加点工资9309.6元、周日加班工资4200元、国庆节加班工资1000元。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以高柏林未能提供与龙腾保安公司存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理通知书。后高柏林诉至本院。诉讼中，双方当事人对于2018年10月、11月、12月的考勤报表均不持争议。经审查，考勤报表显示：高柏林2018年10月出勤29天，2018年11月出勤18天，2018年12月出勤20天。本案审理中，高柏林表示：入职时高柏林与保安队长张峰商谈入职事宜，口头约定月工资3000元，每天工作8小时、每周工作5天（标准工时制），加班另算（加班工资计发基数未确定），后龙腾保安公司未与高柏林签订劳动合同，亦未缴纳社保；实际履行过程中，高柏林每天工作12小时，无休息日及法定节假日，龙腾保安公司于每月25日左右发放上月工资，有时打卡有时领现金；孙宗浩是科创天地科创园的老板、负责人，孙建新是负责烧饭的，张峰是保安队长；2018年11月的工资已结清，2018年12月的工资未结清，仅支付了部分工资2000元，尚欠1000元，2018年12月高柏林是天天工作的；劳动关系已于2018年12月24日解除，解除原因是龙腾保安公司让高柏林不要干了，当时是保安队长张峰口头通知的，高柏林实际工作至该日。龙腾保安公司、孙宗浩表示：确认高柏林与龙腾保安公司在2018年9月28日至2018年12月24日期间存在劳动关系，未签订劳动合同，亦未缴纳社保；高柏林实际工作至2018年12月24日，后不再上班，也未办理任何请假手续，高柏林不来上班的原因是上班睡觉被业主投诉，单位领导批评了高柏林，高柏林有想法就不来了，后龙腾保安公司通知高柏林上班及结算工资，高柏林都不来，故劳动关系于2018年12月24日解除，解除方式为劳动者拒绝继续提供劳动，自行离职解除劳动关系；2018年11月的工资已结清，2018年12月1日至24日的工资已足额支付完毕并由高柏林签署收条予以确认，另，劳动关系于2018年12月24日解除，此后高柏林未再提供劳动，故不存在需要支付此后工资的情形；高柏林入职时已根据其陈述进行入职登记并形成招录保安员政审表，其中已包含用人单位、劳动者、岗位、劳动报酬等劳动合同主要条款，实际履行中高柏林未提出任何异议，故招录保安员政审表可视为书面劳动合同，另，高柏林入职后，龙腾保安公司、孙宗浩多次催告高柏林签订劳动合同，但高柏林置之不理，且多次违反岗位责任，故未签订劳动合同的责任在高柏林，龙腾保安公司、孙宗浩无需支付未签订劳动合同的双倍工资；高柏林入职时，双方已明确工资按日结算，上一天算一天，每天工作8小时，每天工资100元，该100元是工作1天总的劳动报酬，不存在延时加班工资的问题，况且事实上高柏林每天工作8小时，不存在延时加班情形；高柏林2018年10月、11月、12月的工作天数分别为27天、18天、20天，虽存在休息日加班情形，但龙腾保安公司已按法律规定安排补休，故无需支付休息日加班工资；2018年10月1日至3日高柏林出勤上班，龙腾保安公司、孙宗浩同意支付上述3天法定节假日的加班工资1000元。上述事实，有短信记录、微信转账记录、收条、招录保安员政审表、考勤报表、不予受理通知书、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证。本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据现有证据并结合当事人陈述，可认定高柏林与龙腾保安公司自2018年9月28日起建立劳动关系、工资标准为100元/天以及劳动关系于2018年12月24日解除等事实。诉讼中，高柏林确认2018年11月的工资已结清，结合高柏林实际工作至2018年12月24日以及劳动关系于当日解除等事实，高柏林主张2018年11月25日至11月30日以及2018年12月25日至2019年1月31日的拖欠工资，无事实依据，本院不予支持。关于2018年12月1日至24日的工资，经审查，龙腾保安公司已按工资标准以及2018年12月的实际出勤情况结算支付2000元，高柏林就此出具收条予以确认，故上述期间的工资已结清，并无拖欠情形。本案中，双方当事人对于未订立劳动合同并无争议，龙腾保安公司提供了招录保安员政审表并表示高柏林入职时已进行入职登记，招录保安员政审表包含用人单位、劳动者、岗位、劳动报酬等劳动合同主要条款，可视为书面劳动合同。本院经审查认为，该招录保安员政审表未经高柏林签字确认，且相关内容并未涵盖劳动合同的必要条款，亦未明确双方的相关权利义务，故不应据此认定龙腾保安公司已履行与劳动者订立劳动合同的义务。由此，龙腾保安公司自用工之日起超过1个月不满1年未与高柏林订立书面劳动合同，应当向高柏林每月支付2倍的工资。鉴于劳动关系已于2018年12月24日解除，龙腾保安公司应支付2018年10月28日至2018年12月24日期间的双倍工资差额，经审核，本院认定上述期间的双倍工资差额为4100元。关于加班工资，劳动者主张加班工资的，应就加班事实的存在承担举证责任，高柏林称其每天工作12小时，并无有效证据证明，故现有证据不足以证明高柏林存在延时加班情形，其主张延时加班工资，无事实依据，本院不予支持。现有证据表明高柏林在2018年10月至12月期间存在休息日加班情形，依据考勤报表并结合工资标准，经核算，上述期间龙腾保安公司未足额支付的加班工资合计1500元，龙腾保安公司应就此履行给付义务。审理中，龙腾保安公司、孙宗浩确认2018年10月1日至3日高柏林出勤上班，并同意支付上述3天法定节假日加班工资1000元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第三十一条、第八十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、确认高柏林与龙腾保安公司在2018年9月28日至2018年12月24日期间存在劳动关系。二、龙腾保安公司于本判决生效后十日内支付高柏林休息日加班工资1500元、法定节假日加班工资1000元、2018年10月28日至2018年12月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额4100元，合计6600元。三、孙宗浩对上述第二项付款承担共同给付责任。四、驳回高柏林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由龙腾保安公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 斌人民陪审员  曹娟妹人民陪审员  陈晓春二〇二〇年三月三十日书 记 员  袁 帅本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。