广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初22224号原告深圳市正明达电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区燕朝路57号G栋1-3层，统一社会信用代码91440300069280450H。法定代表人蓝春华。委托代理人艾俊杰，广东鹏鼎律师事务所律师。被告深圳市程思鹏科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道永丰社区中信湾上六座花园6栋A座1201，统一社会信用代码91440300MA5D95QG7A。法定代表人廖思霞。被告廖思霞，女，汉族，1988年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。共同委托代理人唐彤平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托代理人韩宇霞，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市正明达电子有限公司诉被告深圳市程思鹏科技有限公司（以下简称程思鹏公司）、廖思霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人艾俊杰，两被告的共同委托代理人唐彤平、韩宇霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告程思鹏公司向原告支付货款人民币234,837.41元及利息（以人民币234,837.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年5月1日起计算至付清之日止）；2、判令被告廖思霞对上述货款支付义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告确认被告程思鹏公司已支付货款人民币40,000元，因此申请将第1项诉讼请求变更为：判令被告程思鹏公司向原告支付货款人民币194,837.41元及利息（以人民币194,837.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年5月1日起计算至付清之日止）。对原告的上述申请，本院予以准许。本案相关情况原告主张原告系被告程思鹏公司的供应商。2018年8月至2019年4月期间，被告程思鹏公司从原告处购买电子材料，原告按照被告程思鹏公司的要求履行了交货义务，并且开具了抬头为被告程思鹏公司的对应货款金额的增值税发票。原、被告双方就货物金额进行了对账，共计货款人民币884,437.41元，截至目前被告程思鹏公司共支付货款人民币689,600元，欠付原告货款人民币194,837.41元，原告多次向被告程思鹏公司催讨货款，被告程思鹏公司无理由拒不支付。另外，被告廖思霞为被告程思鹏公司的唯一全资股东，依据公司法第六十三条之规定，股东如果不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、应收账款对账明细表，拟证明被告程思鹏公司欠付货款人民币194,837.41元的事实，原告与被告程思鹏公司之间的货款总计人民币884,437.41元，已开票人民币850,397.42元，尚欠被告程思鹏公司发票人民币34,039.99元。2、对账单，拟证明原告根据向被告程思鹏公司的送货记录整理形成该对账单，证明被告程思鹏公司拖欠货款的事实。3、送货单、购销合同，拟证明原告按照双方约定及被告程思鹏公司的要求履行交付货物的事实，原告与被告程思鹏公司之间的货款结算方式为月结30天。4、发票，拟证明原告根据约定向被告程思鹏公司开具部分增值税发票的事实。5、商事登记信息，证明被告廖思霞系被告程思鹏公司的自然人独资股东。6、微信聊天记录，拟证明被告程思鹏公司的实际控制人黄鹏程与原告的财务员、业务员在微信聊天的过程中承认所欠货款的事实，只是要求分期付款，同时承诺与原告继续以现金方式合作，原告拒绝被告程思鹏公司的要求之后，被告程思鹏公司才以产品质量出现问题为由拖欠货款。7、承诺书，拟证明被告程思鹏公司于2019年4月1日向原告承诺付款的事实。8、微信聊天记录，拟证明许志件与黄鹏程在2018年12月7日已确认之前所有的质量相关争议均由黄鹏程在当天向许志件说明之前客户主张的索赔原因确认清楚，不是线路板的原因，故应付款金额不变，还是按照合同执行，最近一笔付款准备从下个周开始执行，该证据足以覆盖被告所提交的印度客户的质量索赔及湖南升方正达电子科技有限公司的冷求章于2018年9月9日发出的工作总结报告，也就说明截止至2018年12月7日之前原告所提供的产品已不存在质量问题。两被告共同辩称，一、被告程思鹏公司确认与原告之间存在买卖关系，被告程思鹏公司欠支付的货款金额及利息与事实不符。被告程思鹏公司是原告的买方，但是2018年8月至2019年4月，被告程思鹏公司从原告处购买线路板，因质量问题多次沟通未果，双方就货物金额一直未进行任何对账。因此，原告诉称原、被告双方就货物金额进行对账，被告不予认可。由于双方没有进行对账，原告诉称共计货款人民币884,437.41元，被告程思鹏公司因为没有进行对账无法确定，因此不予认可。被告程思鹏公司目前仅收到人民币850,397.42元的发票，双方的交易金额应以发票为准。二、原告诉称多次向被告程思鹏公司催讨货款，被告程思鹏公司无理由拒不支付。但被告程思鹏公司之前没有收到任何证据证明原告一直在进行催款，根据原告当庭提交的证据原告也是从2019年9月才开始催款。因此，被告程思鹏公司认为原告没有进行任何催讨货款，被告程思鹏公司也没有拒不支付的事实。因此，原告主张的利息从2019年5月1日起计算没有事实及法律依据。三、由于原告供应的产品存在质量问题，导致被告程思鹏公司产生巨额损失，货值达人民币229,130元，被告程思鹏公司的印度客户反映该批次存在质量问题，被扣款人民币109,753元，其余产品也存在相同的质量隐患，因此被告程思鹏公司的印度客户除了人民币109,753元之外还额外扣款人民币160,000元作为产品质量的经济备用金及担保金。四、被告程思鹏公司是原告的代理商，被告程思鹏公司多次就产品质量问题与原告进行交涉，希望原告就产品的质量问题及时解决，但原告仍要求被告程思鹏公司继续使用已经出现质量问题的货物，并承诺所有损失由原告承担。因此，原告在主观上存在过错，即原告对损失的扩大存在主观上的责任。因此，根据相应规定，由于原告履行的义务不符合约定，给被告程思鹏公司造成损失，应给予被告程思鹏公司相应赔偿，被告主张应从原告的货款中予以扣除。五、虽然被告廖思霞作为被告程思鹏公司的法定代表人，但被告廖思霞从来没有使用个人账户接收任何货款，也没有任何证据证明被告廖思霞逃避债务或隐瞒资产状况，因此原告主张被告廖思霞承担连带责任没有任何依据。因原告的质量问题导致被告程思鹏公司经济受损，而且由于长期存在问题导致印度客户退货的情况不断发生和增加，因此被告程思鹏公司认为该项费用应由原告承担。两被告为证明上述主张，提交了以下证据：1、工商登记信息，拟证明原告由湖南省方正达电子科技有限公司100%控股，存在人员混同迹象，原告的监事方笑求同时是湖南省方正达电子科技有限公司的法定代表人、董事兼总经理，两家公司是关联公司，是生产与销售的分工关系，湖南省方正达电子科技有限公司负责生产产品以及解决产品技术问题，原告负责产品销售，类似于市场部。2、中国建设银行单位客户专用回单、电子回执、明细查询结果，拟证明被告程思鹏公司已向原告支付货款人民币689,600元。3、微信聊天记录（许志件与黄鹏程）、销售退货单，拟证明当产品出现质量问题时，被告程思鹏公司与原告的销售经理许志件联系，并成功获得原告赔偿。4、微信聊天记录（许志件与黄鹏程）、产品损失清单、汇率支付宝截图，拟证明原告生产的线路板再次出现质量问题时，被告程思鹏公司及时告知原告，希望原告及时解决，以免加大损失，原告明知自身销售的产品质量质量问题时仍要求被告程思鹏公司使用线路板，并承诺所有损失由原告承担，原告主观上存在过错，应对其过错导致的后果负责；由于原告的过错加大导致被告程思鹏公司直接经济损失人民币109,753元。5、微信聊天记录（黄鹏程与冷求章）、铁路订票订单，拟证明在原告员工许志件的沟通联系下，方正达公司派员工冷求章出差对涉案CL0002W号线路板进行现场检测及分析。6、微信群聊天记录，拟证明涉案CL0002号线路板存在短路的问题，产品出现问题后原告、被告程思鹏公司、方正达公司以及被告程思鹏公司的印度客户均有积极协商沟通解决。7、《出差江门市博天蕾照明工作总结》、《广东省江门市出差工作总结报告》，拟证明线路板的生产厂家即湖南省方正达电子科技有限公司承认CL0002W号线路板出现质量问题是因为厂家在生产该产品过程中出现过错导致，并因此提出后期的改善方案。8、微信聊天截图、电子证据固化光盘、电子证据固化报告，拟证明本案中被告程思鹏公司提交的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性完整可靠，具有证据的证明效力。9、产品质量问题损失情况表，拟证明原告给被告造成将近人民币110,000元的直接经济损失，且同类产品还存在很多隐患，被告程思鹏公司的印度客户已扣被告程思鹏公司的货款人民币270,000元，除了直接经济损失人民币110,000元外，剩余的人民币160,000元作为产品质量问题的担保金。10、微信聊天记录（许志件），拟证明许志件代表原告开具发票，并多次将本案发票邮寄给被告，其行为说明许志件代表原告的意志，是原告的行为。庭审时，原告申请了其员工许志件作为证人出庭作证，拟证明原、被告之间关于品质问题的处理结果没有争议。被告程思鹏公司申请了其员工黄鹏程作为证人出庭作证，拟证明原告提供的产品存在严重质量问题，还要求被告继续使用，导致被告损失扩大，造成20多万元的经济损失。另查，被告程思鹏公司系一人有限责任公司，被告廖思霞系被告程思鹏公司的唯一股东。原告是法人独资有限责任公司，案外人湖南省方正达电子科技有限公司是原告的唯一股东。判决理由原告主张其于2018年8月至2019年4月期间向被告程思鹏公司提供了价值人民币884,437.41元的货物，但被告程思鹏公司仅支付了货款人民币689,600元，剩余货款人民币194,837.41元至今未付。被告程思鹏公司确认与原告之间存在买卖合同关系，也确认已付款金额，但认为原告在上述期间的供货金额应与原告已开具的发票金额一致即人民币850,397.42元，被告程思鹏公司还主张原告交付的型号为CL0002W的货物存在质量问题，导致被告程思鹏公司产生经济损失。本院认为，从原、被告的上述主张可以看出，本案的争议焦点在于被告程思鹏公司的欠款金额及原告所交付的货物是否存在质量问题。关于第一个争议焦点。虽然原告开具的发票金额比该货款金额少，但原告主张因被告程思鹏公司一直未付款，故其没有开具剩余的货款发票。本院认为，原告的该主张符合常理及交易惯例，故仅以发票金额不能证明实际的交易金额，应以送货单、对账单或其他结算文件来确定双方的交易金额或被告程思鹏公司的欠付货款金额。原告提交的送货单均有原件，但被告程思鹏公司仅对黄鹏程签收的送货单予以确认，也确认鸿桂、黄喜恩是其加工厂的员工，但主张不认识其他送货单上的签收人员。被告程思鹏公司认为双方的总交易金额为人民币850,397.42元，但称其没有送货单，是根据购销合同和加工厂反馈的数量自行统计的货款金额。本院认为，虽然原告提交的对账单未经被告程思鹏公司的确认，但与送货单能够一一对应，原告已初步证明了其向被告程思鹏公司履行了交付货物的合同义务。被告程思鹏公司虽对原告提交的部分送货单不予确认，但是被告程思鹏公司对于其如何统计货款金额的陈述明显不符合常理及商业交易惯例，其描述的CL0002W电路板的送货时间与送货数量亦与原告提交的送货单记载的一致。且从原告提交的应收账款对账明细表来看，原告已向被告程思鹏公司开具了2018年8月至2019年2月期间货款的发票，以及2019年3月部分货款的发票，而被告程思鹏公司对已开票部分的货款是认可的。至于2019年3月、4月的货款，对应的送货单均是黄鹏程签收的（另有一张他人签收的送货单81904011是返单，未计货款），因此对于原告所主张的2019年3、4月份的货款，本院予以采信。被告程思鹏公司亦未提交任何证据证明其已付清上述期间的货款，应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告共向被告程思鹏公司交付的货物总货款为人民币884,437.41元，被告程思鹏公司尚欠原告货款人民币194,837.41元。关于第二个争议焦点。被告程思鹏公司主张原告提供的型号为CL0002W的货物存在严重质量问题，导致发生客诉及索赔，故应在欠付货款中抵扣被告程思鹏公司的印度客户扣除的货款人民币109,753元。根据双方提交的微信聊天记录，本院查明以下事实：被告程思鹏公司于2018年9月5日向原告反映型号为CL0002W的电路板在进行灯珠贴片时出现异常，原告回复称要么让加工厂自行修理，要么原告过去修理，如无法修好则报废，报废的板、灯珠和电阻等原告会全赔。后原告的母公司即湖南省方正达电子科技有限公司派了技术人员冷求章到被告程思鹏公司在江门的加工厂处进行分析检测。冷求章于2018年9月8日、9月9日在加工厂处进行检测后出具了一份工作总结，初步认定CL0002W的电路板贴片后出现灯珠时亮时黑的原因是与灯珠质量及贴灯珠的工艺有关，电路板也存在开短路问题，需带回实验室分析。冷求章于2018年9月9日通过微信将该份工作总结通过微信发送给了被告程思鹏公司。冷求章将电路板带回湖南省方正达电子科技有限公司分析后，又于2018年9月11日出具了一份总结报告，认为CL0002W型号电路板接触不良的原因主要是：1、板子在OSP后，FQC检板人员手指套破裂，手指印擦在抗氧化膜上导致上锡不良或上锡不饱满造成L1面与L2面导通接触不良；2、板子L2面焊盘处有废料未排，托底膜留在焊盘内导致绝缘没有导通线路，造成灯珠不亮；3、板子渗锡问题，但渗锡量很小，在板子贴片后受到较大弯折与敲打时直接导致L1面与L2面形成短路，出现敲打后时亮时不亮问题。原告于2018年9月12日将冷求章所做的第二份总结报告通过微信发给了被告程思鹏公司。双方均确认第二份总结报告分析的电路板接触不良的原因是原告的工作环节造成的。被告程思鹏公司于2018年10月10日向原告发了一份印度客户的损失统计表，原告要求先退回两张电路板进行分析检测，并主张该扣款金额过高。被告程思鹏公司在2018年12月7日的微信聊天记录中称“之前客户申张的索赔，因确认清楚不是线路板的原因，故应付款金额不变，还是按照合同执行”，后被告程思鹏公司于2019年4月1日向原告出具了一份承诺书，确认拖欠原告货款，承诺后续会正常付款，手头还有很多订单需要原告大力配合。第二次庭审时，原、被告申请出庭作证的两位证人均确认，对于被告程思鹏公司的印度客户退回的电路板，原告、被告程思鹏公司及印度客户一同到湖南省方正达电子科技有限公司对印度客户带回的不良品进行检测，但双方对于检测时间和检测结果的描述并不一致，原告的员工许志件主张第一次检测时间是2018年11月中下旬，第二次检测时间是2018年12月7日，被告的员工黄鹏程则主张检测时间一次是2018年10月初，一次是2018年12月；许志件主张第一次检测结果为线路板无问题，是SMT贴片有问题，第二次检测结果为灯珠贴片有问题，线路板没问题，故没有出具检测报告，黄鹏程则主张第一次检测没有当场给出结果，事后追问结果原告一直推诿，第二次检测时有部分灯珠没有亮，原告称可能是灯珠被损毁了，电路板没有问题，两次检测均没有检测报告，也没有告知被告程思鹏公司检测结果。但两名证人的上述主张均没有相应的证据予以证明。本院认为，冷求章所做的第二份总结报告虽然反映出原告之前交付给被告程思鹏公司在江门加工厂生产的CL0002W电路板确实存在质量问题，但不能必然推导出原告提供的所有CL0002W电路板包括被告程思鹏公司供应给印度客户的该型号电路板亦存在质量问题。双方均确认对被告程思鹏公司供应给印度客户的CL0002W电路板进行了检测，但是均未提交任何证据证明检测结果。被告程思鹏公司主张其交付给印度客户的CL0002W电路板存在质量问题，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，其对此负有举证责任。且被告程思鹏公司所主张的印度客户的损失，仅提交了一份印度客户发来的损失统计表及印度客户的聊天记录拟予以证明，但被告程思鹏公司所提交的上述证据并未经形成证据的所在国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故对被告程思鹏公司提交的上述证据，本院不予采纳。综上，被告程思鹏公司对于供应给印度客户的CL0002W电路板存在质量问题且该质量问题系因原告的原因造成的，以及因该质量问题所造成的实际损失，均未能提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且被告程思鹏公司在2018年12月7日的微信聊天记录中也自认其客户索赔的原因不在于电路板，故对被告程思鹏公司所主张的在货款中扣除其印度客户的扣款人民币109,753元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张双方一开始约定的付款方式是货到付款，后经被告程思鹏公司要求变更为月结30天，被告程思鹏公司则主张没有约定付款时间。本院认为，原告提交的购销合同上约定结算方式为收到货后一个月内付款，被告程思鹏公司亦确认购销合同上其公章的真实性，故本院采纳原告的主张。原告所主张的货款的送货期间是2018年8月至2019年4月30日，故付款期限早已届满，故原告要求被告程思鹏公司立即支付货款人民币194,837.41元及利息，合法有据，本院予以支持。但利息应以人民币194,837.41元为计算基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于被告廖思霞是否要对被告程思鹏公司的涉案债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告廖思霞在涉案债务发生时系被告程思鹏公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果。因此，被告廖思霞应对被告程思鹏公司的涉案债务承担连带责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市程思鹏科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市正明达电子有限公司2018年8月至2019年4月的货款人民币194,837.41元及利息（以人民币194,837.41元为计算基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、被告廖思霞应对被告深圳市程思鹏科技有限公司的上述债务向原告深圳市正明达电子有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市正明达电子有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,098元、保全费人民币1,494元，由原告负担人民币254元，由被告负担人民币3,338元。因原告减少诉讼请求，原告多缴纳的受理费人民币313元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年三月十六日书记员 王    冰书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。