广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终924号 上诉人（原审原告）：陈贤芝（曾用名：陈衿珏、陈进凤），女，1986年8月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈运来，男，1970年1月18日出生，汉族，户籍地贵港市港南区。 被上诉人（原审被告）：陈振兴，男，1995年1月31日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：邱一钊，广西金格律师事务所法律工作者。 上诉人陈贤芝因与被上诉人陈运来、陈振兴民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈贤芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈运来、陈振兴共同偿还借款本金200000元及相应利息给上诉人（利息计算：以200000元为基数，从2017年4月1日起按月利率2%即每月4000元计至清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定部分事实错误。1、2017年3月1日，陈贤芝与陈运来、陈振兴签订了《刨板厂转让》协议，该协议约定65000元的转让费应在2017年12月31日前付清，而本案的借款时间从2017年4月1日至2018年2月1日，被上诉人陈振兴经上诉人多次催促后，于2018年1月24日和1月25日共向上诉人陈贤芝转帐的50000元就是支付刨板厂的转让费而非偿还借款利息，一审法院对该协议只字未提，是错误的。2、上诉人与陈振兴的录音内容只是确认了陈振兴已经偿还了110000元，并不是对陈振兴只须偿还110000元的认可，且根据上下文内容显示，全段录音并没有证明陈贤芝对陈振兴的债务偿还形成新的意思表示，一审法院凭一个“嗯”字就认定是陈贤芝与陈振兴达成新的还款协议，属于断章取义。陈振兴的录音不能作为本案的定案依据，陈振兴应对本案的借款承担连带责任，同时根据债权的优先受偿顺序，陈振兴的还款中应先扣除65000元的转让费。 被上诉人陈振兴答辩称：1、我方不是借款人，陈振兴是受到威胁的情况下签字的，没有起诉之前上诉人带村里的黑老大以及其的邻居到陈振兴家里说要把陈振兴赶出村里，而且不给陈振兴在陈氏家族祭祖，其考虑到安全问题才签字的。借条与刨板厂转让协议的签字也不是当时签字的，而是事后补签的。上诉人多次重复要求陈振兴签名而且承诺只需要陈振兴代其父亲偿还11万元借条和刨板厂转让，这两件事全部了结了，陈振兴多次问其说话是否算数所以才形成录音中的11万元。在一审开庭的时候，上诉人在一审开庭的时候已经承认录音的内容是其的录音也是要求偿还11万元。况且刨板厂是合同转让关系，超出一审的审理范围，该刨板厂从始至终陈振兴不是该厂的经营人，也不是其管理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈运来未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告陈贤芝向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金200000元及相应利息给原告（利息计算：以200000元为基数，从2017年4月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈运来与被告陈振兴是养父子关系，2017年3月1日、4月6日二被告分别向原告借款100000元、100000元。二被告得到借款后补写一张落款时间为2017年3月1日的《借条》给原告收执，《借条》载明：“因需资金周转，今向陈衿珏借到（并收到）人民币（大写）贰拾万元整（小写）￥200000元整，借期自2017年4月1日至2018年2月1日止，每月利息为2%，每月应付利息费4000元整，如不按时交付利息本金不按期归还的，从逾期之日起借条载明的借款月利息收取，但手续费加倍收取”等内容，二被告均在借条上“借款人”处签字和捺印。二被告得到借款后，被告陈振兴于2018年1月24日、1月25日、2月4日、3月、5月2日、5月27日、8月6日、9月30日、12月13日、12月26日、2019年2月3日、2月20日分别向原告偿还借款46000元、4000元、20000元、20000元、6000元、2000元、4000元、10000元、5000元、5000元、6000元、2000元。之后二被告再无向原告偿还借款。另查明，2018年5月2日，原告与被告陈振兴达成口头协议，被告陈振兴只须向原告偿还110000元。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并出具借条给原告收执，双方形成合法的借贷关系。本案的争议焦点为：一、借款本金尚欠多少？二、对于尚欠本金被告陈振兴是否需要承担偿还责任。对于焦点一，因双方在借条中约定了月利息2%，按照民间借贷交易习惯，应先支付利息后还本金。因此，被告陈振兴从2018年1月24日至2019年2月20日偿还的共计130000元应先扣除须向原告支付的利息再抵减本金。从2017年4月1日至2018年1月24日止，被告应支付的利息为39733元（200000元×2%÷30天×298天），2018年1月24日支付的46000元应抵扣本金6267元（46000元-39733元），因此，截至2018年1月24日，被告尚欠本金为193733元（200000元-6267元）。从2018年1月24日至2018年1月25日止，被告应支付的利息为129元（193733元×2%÷30天×1天），2018年1月25日支付的4000元应抵扣本金3871元（4000元-129元），因此，截至2018年1月25日，被告尚欠本金为189862元（193733元-3871元）。从2018年1月25日至2018年2月4日止，被告应支付的利息为1266元（189862元×2%÷30天×10天），被告陈振兴于2018年2月4日支付的20000元应抵扣本金18734元（20000元-1266元），因此，截至2018年2月4日，被告尚欠借款本金为171128元（189862元-18734元）。从2018年2月4日至2018年3月6日止，被告应支付的利息为3423元（171128元×2%÷30天×30天），被告陈振兴于2018年3月支付的20000元应抵扣本金16577元（20000元-3423元），因此，截至2018年3月6日，被告尚欠借款本金为154551元（171128元-16577元）。从2018年3月6日至5月2日，被告应支付的利息为5873元（154551元×2%÷30天×57天），被告陈振兴于2018年5月2日支付的6000元应抵扣本金127元（6000元-5873元）。因此，截止2018年5月2日，被告尚欠借款本金154424元（154551元-127元）。从2018年5月2日至5月27日止，被告应支付的利息为2574元（154424元×2%÷30天×25天），被告陈振兴于2018年5月27日支付的2000元应视为支付利息。因此，截至2018年5月27日，被告尚欠借款本金为154424元及利息574元（2574元-2000元）。从2018年5月27日至2018年8月6日，被告应支付的利息为7309元（154424元×2%÷30天×71天），被告陈振兴于2018年8月6日支付的4000元应视为支付利息。因此，截止2018年8月6日，被告尚欠借款本金154424元及利息3883元（574元+7309元-4000元）。从2018年8月6日至2018年9月30日，被告应支付的利息为5662元（154424元×2%÷30天×55天），被告陈振兴于2018年9月30日支付的10000元应抵扣本金455元（10000元-5662元-3883元），因此，截至2018年9月30日，被告尚欠借款本金为153969元（154424元-455元）。从2018年9月30日至2018年12月13日止，被告应支付的利息为7596元（153969元×2%÷30天×74天），被告陈振兴于2018年12月13日支付的5000元应视为支付利息。因此，截至2018年12月13日，被告尚欠借款本金153969元及利息2596元（7596元-5000元）。从2018年12月13日至2018年12月26日止，被告应支付的利息为1334元（153969元×2%÷30天×13天），被告陈振兴于2018年12月26日支付的5000元应抵扣本金1070元（5000元-2596元-1334元），因此，截至2018年12月26日，被告尚欠借款本金152899元（153969元-1070元）。从2018年12月26日至2019年2月3日止，被告应支付的利息为3975元（152899元×2%÷30天×39天），被告陈振兴于2019年2月3日支付的6000元应抵扣本金2025元（6000元-3975元），因此，截至2019年2月3日，被告尚欠借款本金为150874元（152899元-2025元）。从2019年2月3日至2019年2月20日止，被告应支付的利息为1710元（150874元×2%÷30天×17天），被告陈振兴于2019年2月20日支付的2000元应抵扣本金290元（2000元-1710元），因此，截至2019年2月20日，被告尚欠借款本金为150584元（150874元-290元）及之后利息。被告向原告借款后，理应及时向原告偿还借款和支付利息，被告至今尚欠原告借款本金150584元及2019年2月20日后的利息未予偿还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告陈运来偿还借款本金200000元及利息，予以部分支持。针对焦点二对于尚欠本金被告陈振兴是否仍需承担偿还责任，法院认为，通过被告陈振兴提供的录音证实，原告同意被告陈振兴只须偿还110000元，该意思表示是原告与被告陈振兴达成的新的还款协议约定，该约定是双方的真实意思表示，是原告对自己权利的合法处分，而至今被告陈振兴已经向原告偿还了130000元，被告陈振兴已经履行完毕还款义务。因此，对于原告要求被告陈振兴偿还借款的请求，不予支持。对原告辩称被告陈振兴偿还的130000元中的65000元是支付刨板厂转让的费用，对于该辩称，因原告无证据证实65000元是支付转让费，且刨板厂转让属于另外的法律关系，原告可另行主张，本案不做处理。被告陈运来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。判决如下：被告陈运来偿还原告陈衿珏借款本金150584元及利息（利息计算：以借款本金150584元为基数，从2019年2月21日起按月利率2%计至还清之日止）；二、驳回原告陈衿珏其他诉讼请求。案件受理费4856元，财产保全费420元，合计5276元，由原告陈衿珏负担1790元，被告陈运来负担3486元。公告费350元，由被告陈运来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人陈振兴向上诉人陈贤芝还款的13万元均发生在双方借款期间，而上诉人陈贤芝与被上诉人陈运来、陈振兴之间的刨板厂转让属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，而且陈贤芝提供的证据不足以证实2018年1月份的两笔款项5万元系转让款而与本案无关，故对上诉人陈贤芝上诉请求扣除刨板厂转让款65000元的上诉请求，本院不予支持，上诉人陈贤芝可另行主张。关于被上诉人陈振兴应否对尚欠款项承担清偿责任的问题。本案中陈振兴提供的其与陈贤芝的通话录音已经一审庭审质证，上诉人陈贤芝虽认为录音里的内容不是其真实意思但对该通话录音的真实性予以认可，因此该通话录音可以作为本案的定案依据。从该通话录音的内容可以证实涉案借条系在2018年5月被上诉人陈振兴补签的，而且通话录音中陈振兴明确表示其只欠上诉人陈贤芝11万元，陈贤芝对该数额并未提出异议且还明确表示陈振兴签了字就不会起诉，一审法院据此认定被上诉人陈振兴在偿还了13万元后即已经履行完毕还款义务而不应承担涉案债务的清偿责任是正确的，应予维持。上诉人主张该通话录音不能作为定案依据且陈振兴应对本案借款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈贤芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3223元，由上诉人陈贤芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹