广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终21号上诉人（原审原告）梁七茹，男，汉族，1965年3月10出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会塘口3队7巷87号。上诉人（原审原告）梁端雅，男，汉族，1990年3月24日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会塘口3队7巷87号。上诉人（原审原告）龙秀娴，女，汉族，1965年9月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区********委会塘口3队7巷87号。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区*******住房和城乡建设局大院。法定代表人黄锦成，该局局长。委托代理人伍国明，该局工作人员。委托代理人陈淑欢，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区人民政府，住所地：广东省肇庆市鼎湖区****。法定代表人刘运通，该区政府区长。委托代理人陈小圣，肇庆市鼎湖区司法局工作人员。委托代理人严诗铭，肇庆市鼎湖区司法局工作人员。上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴因与被上诉人肇庆市鼎湖区住房和城乡建设局（以下简称：鼎湖区住建局）、肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称：鼎湖区政府）政府信息公开纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2015年1月5日，梁七茹、梁端雅、龙秀娴与肇庆市鼎湖天标投资有限公司签订商品房买卖合同，购买了天标山水星御一期5、6、7幢1层商铺S-37卡。2018年9月17日，梁七茹、梁端雅、龙秀娴向鼎湖区住建局提出政府信息公开申请，鼎湖区住建局于2018年10月16日按照梁七茹、梁端雅、龙秀娴申请向其公开了肇庆市鼎湖天标投资有限公司开发的天标山水星御一期5、6、7幢的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，在该备案表中载有梁七茹、梁端雅、龙秀娴所购商品房勘察、设计、施工、监理、建设单位关于工程验收的意见。2018年10月19日，梁七茹、梁端雅、龙秀娴再次向鼎湖区住建局提交《广东省政府信息公开申请表》，要求公开天标山水星御一期5、6、7幢的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中有关验收备案文件目录的政府信息，包括：1、竣工验收报告施工许可证；2、施工图文件审查意见；3、单位工程质量综合验收文件（工程验收申请表、工程质量评估报告、勘察设计文件质量检查报告、单位工程质量验收记录)；4、市政基础有关质量检测和功能性试验资料；5、规划、公安消防、环保部门出具或准许使用文件；6、施工单位签署的工程质量保修书；7、商品住宅的《住宅质量保证书》；8、《住宅使用说明书》法律法规规定必须提供的其他文件；9、电梯验收准用证、工程施工安全评价书、建设工程竣工认可书等政府信息。鼎湖区住建局于同年11月5日作出《关于政府信息公开申请的答复书》，决定对梁七茹、梁端雅、龙秀娴申请的信息不予公开。梁七茹、梁端雅、龙秀娴不服，于2018年11月18日向鼎湖区政府申请行政复议，鼎湖区政府收到梁七茹、梁端雅、龙秀娴复议申请后，于同年12月3日向鼎湖区住建局发出肇鼎府行复案〔2018〕35号《提出行政复议答复通知书》，要求鼎湖区住建局提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月1日，鼎湖区政府作出肇鼎府行复案〔2018〕35号《延长行政复议审查期限通知书》决定延长审查期限。2019年3月1日，鼎湖区政府作出肇鼎府行复案〔2018〕35号《行政复议决定书》，决定维持鼎湖区住建局于2018年11月5日作出的《关于政府信息公开申请的答复》，并分别于2019年3月5日、7日送达给鼎湖区住建局和梁七茹、梁端雅、龙秀娴。原审法院认为，本案属于政府信息公开纠纷。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；……”的规定，梁七茹、梁端雅、龙秀娴不服鼎湖区住建局作出的答复，有权向原审法院提起行政诉讼，鼎湖区住建局是本案的适格被告；鼎湖区政府系鼎湖区住建局的本级人民政府，对鼎湖区住建局作出的行政行为，鼎湖区政府有权根据梁七茹、梁端雅、龙秀娴的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”、第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，本案中，鼎湖区住建局在法定期限内作出案涉答复，并告知梁七茹、梁端雅、龙秀娴不予公开信息的理由，且鼎湖区住建局已于2018年10月16日依梁七茹、梁端雅、龙秀娴的申请向梁七茹、梁端雅、龙秀娴公开肇庆市鼎湖天标投资有限公司《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，在该备案表中载有梁七茹、梁端雅、龙秀娴所购商品房勘察、设计、施工、监理、建设单位关于工程验收的意见，鼎湖区住建局已经履行了法定的信息公开义务，梁七茹、梁端雅、龙秀娴也已经达到其申请政府信息公开的目的，梁七茹、梁端雅、龙秀娴于2018年10月19日再次申请公开据以作出天标山水星御一期5、6、7幢《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的有关验收备案文件，鼎湖区住建局经审查后作出《关于政府信息公开申请的答复书》，决定对梁七茹、梁端雅、龙秀娴的申请不予公开，并告知梁七茹、梁端雅、龙秀娴不予公开的理由，并无不当。综上所述，鼎湖区住建局作出《关于政府信息公开申请的答复书》事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，应予以支持。同理，鼎湖区政府作出的行政复议决定，也属事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回梁七茹、梁端雅、龙秀娴的诉讼请求。上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴不服原审判决，向本院上诉称,一、原审判决超期判决、超期送达，违反了《行政诉讼法》第三十一条、八十条、八十一条和一百二十八条的规定。二、违反《消防法》第十三、十四条以及《环保法》第六十一条规定，违反《消费者权益法》规定，消费者对购买产品质量有知情权。违反《建筑法》第六十一、六十二条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。违反《信息公开条例》第二、十三、十七条和违反《最高法关于审理信息公开条例案件适用法律规定》第五条规定。请求二审法院依法撤销（2019）粤1203行初118号行政判决，责成被上诉人鼎湖区住建局公开上诉人申请的政府信息。被上诉人鼎湖区住建局答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。（一）一审法院认定我局已经在法定期限内履行了法定的信息公开义务，并已经达到了上诉人向我局申请信息公开的目的是正确的。1.上诉人向我局申请信息公开的目的是核实开发商交付的房屋是否符合合同第八条约定的交付条件。2015年1月5日，上诉人与肇庆市天标投资有限公司（下称“开发商”）签订了一份商品房买卖合同。该合同约定上诉人向开发商购买天标山水星御一期5、6、7幢1层商铺S-37卡。合同还约定，开发商须于2015年11月30日前向上诉人交付合同项下房屋。同时，在合同的第八条约定：该商品房经验收合格是指该商品房建设单位已经在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续。开发商未能按合同约定期限向上诉人交付商铺，直至2018年5月，开发商才通知上诉人前往开发商处办理售楼手续。上诉人为了核实其所购买的商铺是否符合合同第八条约定的交付条件，因而于2018年9月17日向我局提交申请，请求公开天标山水星御一期5、6、7栋1层商铺S-37卡的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2.一审法院认定我局已经在法定期限内履行了法定的公开义务是正确的。首先，我局在2018年9月17日收到上诉人向我局提交的申请书。我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条所规定的法定期限，已于2018年10月16日向上诉人公开了天标山水星御一期5、6、7栋1层商铺S-37卡的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。由此可见，我局已经履行了法定的信息公开义务。其次，上诉人与开发商之间所签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定：“该商品房经验收合格是指该商品房建设单位已经在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续。”即，办理了工程竣工验收备案手续，获得该验收备案表就已经可以核实该商铺是否符合合同约定的交付条件，是否验收合格。既然我局已经向上诉人公开了上述验收备案表，那么，上诉人核实商铺是否符合交付条件的目的也已经达到了。（二）2018年10月19日，上诉人再次向我局提交申请要求公开的信息资料，不属于我局履行法定信息公开的范围。由于上诉人第二次申请要求公开的资料文件的制作单位涉及规划、公安消防、人防、环保等职能部门。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，上诉人第二次申请要求我局公开的资料不是我局制作的信息文件，不属于我局法定公开的信息范围。况且，这些资料只是我局办理《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》过程中，需要建设单位提供作为过程性审查信息材料，依法也不属于政府信息公开的范畴。（三）一审法院适用法律正确、程序合法。二、上诉人的上诉请求和事实理由缺乏事实和法律依据，从上诉状内容反映出，上诉人对信息公开方面法律法规存在误解，恳请二审法院驳回其上诉。被上诉人鼎湖区政府答辩称，一、鼎湖区住建局已经向上诉人履行了政府信息公开的答复义务，2015年1月5日，上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴与肇庆市鼎湖天标投资有限公司签订商品房买卖合同，购买了天标山水星御一期5、6、7幢1层商铺S-37卡。2018年9月17日，上诉人向鼎湖区住建局提出政府信息公开申请，鼎湖区住建局于2018年10月16日按照上诉人的政府信息公开申请向其公开了肇庆市鼎湖天标投资有限公司开发的天标山水星御一期5、6、7幢的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，在该备案表中载有上诉人所购商品房勘察、设计、施工、监理、建设单位关于工程验收的意见。鼎湖区住建局已经履行了法定的信息公开义务，上诉人也已经达到其申请政府信息公开的目的。二、针对上诉人的第二次政府信息公开申请，鼎湖区住建局于2018年11月5日作出《关于政府信息公开申请的答复书》，决定对上诉人的申请不予公开，并无不当。上诉人在2018年10月19日再次向鼎湖区住建局提出政府信息公开申请，鼎湖区住建局于2018年11月5日作出《关于政府信息公开申请的答复书》。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，上诉人要求公开的工程竣工验收备案文件目录政府信息，是建设单位肇庆市鼎湖天标投资有限公司向鼎湖区住建局办理工程竣工验收备案手续所提供的文件资料，属于办理《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的过程性审查信息，依法不属于政府信息公开范畴。故鼎湖区住建局于2018年11月5日作出《关于政府信息公开申请的答复书》处理得当，应予以支持。我府作出的行政复议决定也属事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当，同理应予维持。综上，一审认定事实清楚，处理结果正确，应依法予以维持，请二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年10月19日，上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴向被上诉人鼎湖区住建局申请公开天标山水星御一期5、6、7幢的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中有关验收备案文件目录的信息。被上诉人鼎湖区住建局经调查，取得上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴2018年9月17日政府信息公开申请书、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及签收证明等材料，于2018年11月5日作出《关于政府信息公开申请的答复书》，认为上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴申请公开的信息是其单位履行建设工程竣工验收备案职权时，要求建设单位提供审查验证的信息，而且《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》已依照上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴的申请依法予以公开，决定对上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴申请的信息不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”的规定，事实清楚，处理恰当。被上诉人鼎湖区政府受理上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴提出的行政复议申请后，经发出《提出行政复议答复通知书》《延长行政复议审查期限通知书》等程序，于2019年3月1日作出肇鼎府行复案〔2018〕35号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人鼎湖区住建局作出的答复，查明事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，处理恰当，应予以维持。上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴上诉请求撤销原审判决，责成被上诉人鼎湖区住建局公开其申请的政府信息的理据不充分，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人梁七茹、梁端雅、龙秀娴负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年三月二十六日法官助理 蔡叶坛书 记 员 何剑锋