四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初152号 原告：司天才，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律服务工作者。 被告:谢祥贵，男，1979年9月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告司天才诉被告谢祥贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。答辩期内，被告谢祥贵提出管辖权异议，经本院审查，作出（2019）川2022民初1880号民事裁定，驳回其异议。经本院审理，作出（2019）川2022民初1880号民事判决。原被告不服上诉，资阳市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）川20民终959号之一民事裁定，以原审事实不清，发回重审。2020年1月14日本院重新立案，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理，原告司天才及委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告谢祥贵，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告司天才向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付所欠原告购货款236070.5元；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求的金额为169352.5元。事实和理由：2017年间，被告在乐至县石佛镇双凤村三社成立独资企业乐至县远翔黑山羊养殖有限公司。2018年间，被告在原告处购买山羊300余只，价值800570.5元。被告仅向原告及原告指定的合伙人账户转账支付货款540000元，为原告垫付运费24500元，现尚欠原告货款236070.5元未支付。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告谢祥贵未到庭，但向本院提交书面答辩状称：1.原告诉称原被告之间系买卖关系不属实，原被告间系委托代销关系；2.原告主张300只黑山羊，价值800000元不属实。福建省2018年12月至2019年2月期间黑山羊肉价为40-45元每斤，白山羊32-35元每斤，绵羊25-30元每斤。黑山羊平均体重约75斤，羊头不上称每斤扣除活体0.5元，公黑山羊出肉率按50%计算，则公黑山羊活体价格约为20.5元每斤，母黑山羊出肉率为43%，照此类推，一只母黑山羊活体价格约为17.5元每斤；3.原告共向被告发送2车黑山羊。其中第一车于2019年1月18日从乐至装车出发，前往福建途中，过地磅重量为13980斤。销售后统计：黑山羊202头合计14120斤（比过磅多出140斤，系卸车喂羊所致），其中公黑山羊112头，7810斤，母羊6310斤。第二车于2019年1月24日从重庆大足出发，途中过地磅为8120公斤。销售后统计：公羊138头，8669斤，母羊94头，7366斤，合计16035斤（比过磅少了195斤，系途中死亡4头羊所致）。按照福建市场销售行情计算，第一车销售价款为270530元，第二车销售价款为306619元，合计577149元；4.被告采用转账方式向原告支付货款540000元，为原告垫付车费24500元、卸车人工费4000元，共计支付568500元。5.原被告口头约定，被告代原告销售黑山羊，按每斤0.5元计收费用，被告为原告销售黑山羊30220斤，应收销售手续费15110元。品迭后，原告尚应支付被告销售手续费6461元，被告保留追要权利。 原告为证实自己主张，在原审和重审中，提供以下证据材料： 证据材料1：原被告身份信息。拟证实原被告诉讼主体信息； 证据材料2：微信截屏。拟证实1.原告交付被告黑山羊的重量为32275斤。2.原告购买黑山羊单价。3.原告催被告结算及被告承诺付款的事实； 证据材料3：被告在原审时向法院提交的答辩状。拟证实被告代原告销售黑山羊，原被告系委托代销关系，委托费按每斤0.5计收； 证据材料4：银行流水清单。拟证实被告向原告支付款项情况。 被告谢祥贵在原审及重审中，向本院提交以下证据材料： 证据材料5：销售单1份、过磅单2份，其中一份过磅单载明：时间2019年1月19日，重量6990公斤。另一份过磅单载明：时间2019年1月24日，重量8120公斤。拟证实被告代原告销售黑山羊的数量及品种； 证据材料6：岐山活羊、羊肉批发部票据1份。拟证实岐山黑山羊羊肉价格； 证据材料7：微信聊天记录截屏。拟证实被告代原告销售黑山羊支付款项及相关情况； 证据材料8：转款交易明细。拟证实被告共计支付原告货款540000元。 被告未到庭，对原告提供证据未质证。原告对被告提供证据质证意见：对证据材料5中的销售单及1月24日的过磅单无异议，对2019年1月19日的过磅单有异议，该过磅单与本案无关；对证据材料6的三性有异议，该票据载明时间2018年，原被告2019年才发生案涉交易，该价格不符合客观事实；对据材料7、8无异议。 本院对原被告所举证据认证如下：原告提供的证据材料1系公文书证，由具有社会管理职能的公安机关依职权出具，真实有效，予以采信；证据材料2及证据材料7的微信截屏，系原被告因本案交易产生的电子数据，证据材料2的微信截屏由原告提供，经本院与其储存的电子介质（原告持有的手机）比对一致，且与被告提供的证据材料7佐证，能够证实其客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据材料4与证据材料8系转账产生的交易明细，分别由原被告提供，来源合法，内容客观真实，均证实被告向原告支付款项540000元，予以采信；证据材料3系被告在原审提供的答辩状，不属于证据，对原告自认部分，予以确认；证据材料5中的销售单及2019年1月24日的过磅单与原告提供一致，本院予以采信。2019年1月19日的过磅单，原告不认可，且与原被告共同认可的销售单不一致，不予采信。 经本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：原被告口头约定，原告收购本地黑山羊运送至福建，由被告代为销售，被告按每斤0.5元计收报酬。2019年1月18日原告从乐至出发向福建运送第一车黑山羊，于当月20日达到，交由被告销售。原被告提供的销售记账单及原告提供的微信截屏证实，该车黑山羊共计16035斤，其中公羊138只、8669斤，母羊94只、7366斤。2019年1月23日原告将在重庆大足收购的一车黑山羊发往福建，交由被告销售。该车黑山羊途中过磅显示净重16240斤。被告销售黑山羊后，共计向原告及原告指定账户转款540000元。其中2019年1月20日向原告转款200000元、1月24日受原告指定，向王某转款240000元，1月25日受原告指定向徐祥胜转款100000元。原告从2019年1月26日起一直催促被告结算，并向被告发送了代售黑山羊的记账单、过磅单。被告对此未提异议，仅以其太忙，外债未收回等理由推拖，经原告再三催促，被告承诺于2019年3月28日与原告结清。被告未兑现承诺，原告提起诉讼。 庭审中，原告认可原被告之间系委托代销关系，认可被告主张代销费用按0.5元每斤计算，认可被告为原告垫付运费24500元、卸车费4000元。 另查明，原告提供的2019年1月11日与被告的微信聊天记录证实，重庆大足黑山羊公羊收购价每斤21元。原被告提供的“2019年1月19日19:40至1月20日5:26”的微信截屏证实：原告向被告发送的第一车黑山羊收购成本价为319900元（未包含运费和过路费）。因本案纠纷，原告曾在资阳市中级人民法院二审中，申请证人王某出庭作证，王某证实：案涉第二车黑山羊系原告在大足向王某等购买，全部为黑山羊公羊，每斤约21元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”被告接受原告委托代为销售黑山羊，并由原告支付被告报酬，原被告均认可双方系委托代销关系，故本院确认本案为委托合同关系。合同法第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。”，故被告代原告销售黑山羊后，应及时与原告结算，并将销售款交付原告。因原被告均未提供证据证实案涉黑山羊指定销售单价和实际销售价款，如何结算,系本案争议焦点，其涉及销售黑山羊的品种、重量及单价。 一、关于黑山羊的品种、重量问题。 第一车黑山羊，被告主张过磅重量13980斤，销售重量14220斤。对其主张，提供了2019年1月19日的过磅单。该过磅单与原被告共同认可的同一份微信截屏的销售记账单不一致，原告有异议，被告又未提供其他证据佐证，不能达到被告证明目的，对被告主张，本院不予采纳。依据原被告共同确认的销售记账单，本院确认第一车黑山羊公羊138头计8669斤，母羊94头计7366斤，合计16035斤。 第二车黑山羊，原被告提供同一份过磅单，显示其重量16240斤，未明确公、母羊数量和重量。本院综合以下事实，认定该车黑山羊全部为公羊。1.根据2019年1月11日原被告的微信聊天记录证实，原告委托被告在福建代售黑山羊前，就商定在大足收购黑山羊公羊到福建销售，原告告知被告市场收购单价21元每斤；2.被告认可第二车黑山羊从重庆大足出发发往福建，说明该车黑山羊系原告在重庆大足购买；3.案涉纠纷在资阳市中级人民法院审理中，原告申请证人王某出庭作证证实，第二车黑山羊由原告在大足向王某等收购，单价约21元每斤，全部为公羊。被告于2019年1月24日向王某转款的事实印证了王某的证言；4.原被告提供的微信聊天记录证实，原告催促被告结算两车黑山羊价款时，将第一车黑山羊的销售记账单和第二车黑山羊的过磅单发送给了被告，仅第一车黑山羊区分了公母数量和重量，第二车黑山羊仅有过磅单，未区分公母羊，被告对此未提异议。如第二车黑山羊有公母之分，原被告定会像第一车黑山羊一样，明确种类及重量。被告销售后，未提供销售明细，视为该车黑山羊不存在公母之分。故被告对第二车黑山羊品种及重量的主张不成立，本院不予采信。 二、关于黑山羊的单价问题。 原告委托被告销售黑山羊，事先未预定销售单价，事后被告未提供销售清单，现双方不能达成一致意见，依照 合同法第六十一条、第六十二条规定，可以参照市场价格结算。但因不同时段市场价格变化大，不同品种山羊价差大，被告答辩状称2018年12月至2019年2月期间黑山羊肉价为40-45元每斤，白山羊32-35元每斤，绵羊25-30元每斤，也印证不同品种的山羊，销售价格不同。虽被告提供了2018年12月22日岐山短毛白山羊销售单，但因该证据缺乏真实性和关联性，且被告按照该证据推算，原告尚欠其销售报酬6000余元，与被告在微信聊天中承诺于2019年3月28日结清原告销售货款矛盾。故2019年1月19日至25日期间福建市场黑山羊销售单价不能确定。 原被告之间系委托合同关系，依照合同法第四百零一条规定，被告接受原告委托后，应当按照原告的要求，报告黑山羊销售情况。销售完毕后，应及时与原告结算并支付销售货款。原告委托被告代售黑山羊之前，虽未确定销售单价，但向被告告知了收购成本。被告销售黑山羊时，定会综合原告收购黑山羊成本及合理利润定价，并将销售情况如实报告原告。被告未向原告告知销售情况，也未曾主张销售存在亏损，现被告主张的销售单价低于原告购买成本价，不合常理。对其主张，本院不予支持。 经本院查明的事实证实，被告违背诚信，不提供销售证据，不报告销售情况，拖延与原告结算，造成本案结算不能，存在过错。庭审中，原告认为其作为委托人，负责出资购买黑山羊，负责运输等，其风险和责任远远大于被告，被告按销售重量0.5元每斤计收报酬，故主张原告利润应远远高于被告，要求按照被告报酬的3倍计算利润。本院认为，原告出资收购黑山羊，负责运送至福建交由被告销售。原告购买的黑山羊系鲜活物品，且运输路程较远，从购买到销售，定会产生装卸费、运输费用，尚存在黑山羊减少重量、死亡等风险，且原告收购黑山羊委托被告销售，系以盈利为目的，故在购买黑山羊销售时，定会考虑运输环节的风险及费用，且有利润前提下实施。原被告约定支付被告代售报酬0.5元每斤，原告承担的风险大于被告，被告又未举证证实实际销售价款，根据举证责任及权利义务对等原则，原告主张合理，本院予以采纳。 按照原告主张，本院确认第一车黑山羊销售价款为365970元。包括原告购买该车黑山羊价款319900元，运输费12000元、装卸费2000元，原告利润24052.5元（16035斤×1.5元每斤）、被告报酬8017.5元（16035斤×0.5元每斤）；第二车黑山羊销售价款为388020元。包括原告购买黑山羊价款341040元（21元×16240斤）、运输费12500元、卸车费2000元，原告利润24360元（16240斤×1.5元每斤）、被告报酬8120元（16240斤×0.5元每斤）。合计753990元。被告已付原告540000元，为原告垫付运费24500元、卸车费4000元，原告应付被告代销报酬16137.5元，品迭后，被告尚应支付原告价款169352.5元。 综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条，第四百零四条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢祥贵在本判决生效之日起五日内，向原告司天才支付黑山羊代售款169352.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3687元，由被告谢祥贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  贾 雨 人民陪审员  杨 丹 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  王 丹