广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终25202号上诉人（原审被吿）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳文，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林小琴，女，汉族，1986年2月15日生，身份证住址四川省岳池县。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被吿）：何龙裕，男，汉族，1989年11月29日出生，身份证住址广东省梅县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人林小琴、何龙裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初13953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为平安保险仅在121473.59元范围内承担赔偿责任（原审判决为1511199.99元）；2.改判由何龙裕承担本案一审案件受理费1662元；3、本案二审受理费由林小琴、何龙裕承担。事实和理由：一、林小琴系农业户口，其要求按照城镇标准计算损失的依据不足，其损失金额应当按照农村标准计算。根据林小琴提供的户口簿显示，林小琴的户别为农村居民家庭户，故林小琴为农村居民。广东省高级人民法院粤高法【2018】39号文的规定，农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1、满一年的居住证；2、满一年的暂住证；3、经营者为受害人的工商营业执照；4、城镇房屋权属证明；5、备案劳动合同；6、社保证明；7、联系6个月以上银行工资流水；8、政府部门出具的农村承保土地全部被征收的证明；9、在城镇就学的证明。不能提供上述证据的，可以根据居住证明（在城镇居住满一年以上）和用工（收入)证明综合认定。在一审过程中，林小琴并未提交上述规定中8种证明中的任何一种，其只提交了深圳市××社区居委会《居住证明》，和以其丈夫为经营者的工商营业执照用以证明林小琴已经在城镇生活满一年。该《居住证明》仅加盖公章，没有经办人和负责人签字。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不能作为定案依据。而且，居委会开具证明应当以《内地居民采集表》为依据，但林小琴未能提供该采集表，故该居住证明的开具缺乏相应依据。退一万步说，即使林小琴能够对《居住证明》的形式进行补正，并依法提供《内地信息采集表》，但由于林小琴没有提供收入证明，如《劳动合同》、社保证明、工资流水等，其也不符合按照城镇标准计算的标准。综上，林小琴提供的证据不足以证明其可以按照城镇标准计算损失，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算，即15780元/年×20年×0.1=31560元。二、一审案件受理费1662元应由林小琴承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。《机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款〔2006)1号）》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿和垫付。因此，根据《中华人民共和国保险法》及案涉保险条款的约定，平安保险作为保险公司都无需承担本案的案件受理费。原审判决由平安保险承担案件受理费用缺乏法律依据。林小琴辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。何龙裕未答辩。林小琴向一审法院起诉请求：判令平安保险、何龙裕连带赔偿林小琴相关损失166068.87元（林小琴主张的费用为医疗费27969.44元、后期治疗费8000元、住院补助费2900元、护理费5277.68元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费3776元、伤残赔偿金115086元、精神损害抚慰金10000元、误工费38035.71元、被扶养人生活费72286.92元，超出请求的损失总额部分放弃）；精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内优先赔偿，诉讼费由平安保险、何龙裕承担。林小琴所受损失共计246756.72元。平安保险已垫付医疗费16000元，故在交强险责任限额范围内还应赔付110000元（朱方在另案中放弃交强险理赔份额），因何龙裕承担事故次要责任，平安保险在第三者责任商业保险责任限额范围内应承担的赔偿额为50702.69元，因何龙裕另支出林小琴的医疗费502.7元，垫付住院费1000元，微信向林小琴转账2000元及平安保险垫付住院费16000元，平安保险还需赔偿林小琴41199.99元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年8月31日13时，朱方驾驶载有林小琴的电动自行车在松岗与由何龙裕驾驶的汽车发生碰撞，造成两车部分损坏及林小琴、朱方受伤的交通事故。道路交通事故认定书显示，朱方承担事故的主要责任，何龙裕承担事故的次要责任，林小琴不负事故责任。原审法院对道路交通事故认定书予以认定；二、住院期间：2018年8月31日至2018年9月29日，共住院29天；三、住院伙食补助费：2900元；四、定残日：2019年3月12日；五、伤残等级：10级；六、护理费：按照《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称《纪要》）规定计算为4350元；七、营养费：按照《纪要》规定计算为500元；八、交通费：林小琴未提交交通费票据，对此原审法院不予支持；九、鉴定费：3776元；十、残疾赔偿金：林小琴提交的营业执照、抚养证明及就读证明可以证明林小琴在城镇居住一年以上，且有固定收入，故该赔偿金计算为105876元（52938元×20×0.1）；十一、精神损害抚慰金：10000元；十二、误工费：林小琴未能提交工作证明，原审法院按照上一年度深圳市最低工资标准2200元每月计算林小琴的误工费至定残日前一日为14080元；十三、后续治疗费：8000元；十四、医疗费：28121.74元。何龙裕另支出林小琴的医疗费502.7元，垫付住院费1000元，平安保险垫付住院费16000元；十五、被扶养人生活费：林小琴女儿出生于2010年9月30日，被扶养人生活费计算为19313.28元；林小琴父亲出生于1957年4月16日，林小琴母亲出生于1960年3月10日，两人的被扶养人生活费计算为49337元。以上事项中，有争议的是第六至十二项、第十四、十五项，其他事项无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告林小琴151199.99元；二、驳回原告林小琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1662元，由林小琴承担149元。经审查一审庭审笔录以及平安保险上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经查清，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院对本案进行书面审理。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。林小琴提交的营业执照、抚养证明及就读证明等证据可以证明林小琴在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，平安保险上诉主张其不应该承担本案诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年三月二十日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。