广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初105号 原告：曾志军，男，1963年11月12日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被告：柳州市阳光房地产开发有限公司，住所地：融安县大良镇大良街180号，统一社会信用代码：91450224796827782A。 法定代表人：莫家旺 诉讼代表人：柳州市阳光房地产开发有限公司管理人（广西君行律师事务所） 负责人：索生凤，广西君行律师事务所主任。 委托诉讼代理人：杨捷，广西君行律师事务所律师。 原告曾志军诉被告柳州市阳光房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，我院于2020年1月15日受理后，依法由审判员吴青峰担任审判长，与审判员刘敏、人民陪审员邓文嘉适用普通程序，并于2020年3月18日依法公开开庭进行了审理。原告曾志军及其委托诉讼代理人罗仕龙、被告柳州市阳光房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨婕庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志军向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告柳州市阳光房地产开发有限公司于2011年9月28日签订的《商品房买卖合同》合法；2、依法判决确认原告购买位于融安县已交付购房款109460元；3、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月28日与被告柳州市阳光房地产开发有限公司签订了编号为：GF-2000-0171的《商品房买卖合同》(商品房预售许可证号为：融安预售字第2009-023号)。该合同约定：原告购买柳州市阳光房地产开发有限公司(以下简称“阳光公司”)开发建设的位于融安县。该商品房建筑面积139.73平方米，总价款为人民币279460元。合同签订之后，原告即将卖鱼所得及家里存放的现金共计100000元交付阳光公司出纳韦宏恩作为购房首付款，韦宏恩当场清点并收取了原告交付的100000元现金，加上之前另外借款产生的利息9460元，韦宏恩向原告出具了109460元的《收款收据》一份。《收款收据》上明确载明：今收到曾志军交来购房房款(1栋2单元401室)壹拾万玖仟肆佰陆拾元，￥109460元。当时阳光公司法定代表人莫家旺、业务员吕静均在场并分别在《收款收据》上签名。之后韦宏恩当场将票据和401号房钥匙交付原告。可是，由于被告阳光公司经营不善，宣告破产，阳光公司管理人在清算公司债务时，通过假设推测原告在与被告阳光公司签订购房合同时，现金交付的购房款109460元已经转化成30万元的借款当中，阳光公司管理人已认定该笔民间借贷的普通债权，原告再申报的这笔购房款109460元属于重复申报，因此认定原告提出的房屋买卖合同类申报债权异议不成立，并对被告阳光公司出具的《收款收据》的真实性予以质疑，也不认可被告阳光公司实际上已经收取原告现金交付的购房款109460元，以致双方发生纠纷。综上，原告认为：依据《合同法》以及有关法律法规的规定，原告与被告阳光公司签订达成的上述《商品房买卖合同》，其内容并不违反国家有关法律的强制性规定，该合同的内容合法有效，不可否认，原告向被告阳光公司交付购房房款109460元有《收款收据》为凭，被告阳光公司与原告借款和原告向被告阳光公司购房是两码事，不能混为一谈。被告阳光公司宣告破产后，被告阳光公司管理人应当继续严格履行该公司的权利和义务，不能凭假设推测轻易否定被告阳光公司出具的购房凭证。为确认合同效力，确认原告已向被告阳光公司交付109460元购房款的事实，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望公正判决。 被告柳州市阳光房地产开发有限公司答辩称原告的诉请、事实及理由均无事实及法律依据，其关于购房款109460元与民间借贷借款30万元的两笔债权属于重复申报，管理人已经认定其30万元民间借贷的债权，对于本案购房款债权依法应当不予认定。 本院经审理认定以下法律事实：2011年9月28日，原告曾志军与被告阳光房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其坐落于，商品房预售许可证号为融安预售字第2009-023号楼的1幢2单元4层01号房，建筑面积共139.73平方米，建筑面积单价2000元/㎡，合计总房款为279460元。同时，被告阳光房地产开发有限公司向原告曾志军出具编号为No02280317的收款收据一张，注明收到曾志军1栋2单元401号房109460元的购房款。而该1栋2单元401号房登记备案人为梁如意。另，原告曾志军提交的用于房款交易的农村商业银行的储蓄卡在2011年9月28日及邻近日期无相应款项的现金取款记录或对柳州市阳光房地产开发有限公司的转账记录。且，融安县人民院于2013年9月16日出具的（2013）融安民一初字第513号民事调解书中已达成协议：被告柳州阳光房地产开发有限公司自愿偿还原告曾志军借款本金300000元。2016年12月15日原告曾志军作为卖方与买方案外人罗寿兰签订了关于该1栋2单元401号房的二手商品房买卖合同，并向买受人罗寿兰出具了“收到购房款130000元“的收条一张。 另查明，原告曾志军于2018年9月17日向被告柳州阳光房地产开发有限公司破产管理人申报了300000元的民间借贷类债权和110000元房屋买卖合同类债权。被告柳州市阳光房地产开发有限公司管理人于2019年12月11日向原告曾志军作出“对110000元房屋买卖合同类债权申报不予认定”的通知书，理由为：购房款109460元实际已经转化成300000民间借贷类债权中。因此购房款109460元属于重复申报。 以上事实有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、银行明细查询、通知书，被告提供的曾志军债权申报登记材料、柳州市阳光房地产开发有限公司对公账户银行流水、柳州市阳光房地产开发有限公司1栋2单元401号号备案登记表以及庭审笔录等材料予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：交付购房款的事实是否成立，是否能作为破产债权申报？ 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告曾志军因不服在破产程序中被告柳州市阳光房地产开发有限公司破产管理人对其109460元房屋买卖合同类债权数额不予确认，依据我国《企业破产法》的规定提起诉讼，人民法院应予受理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房屋交易金额较大，如系真实买卖，应有据可查。虽然原告曾志军主张109460元购房款为现金交付，但根据查明的事实可知，其提交的银行明细查询中并无2011年9月28日及邻近日期关于109460元现金的取款、转账记录，亦无其他事实将上述现金交付事实证明到高度盖然性标准，因而应该承担举证不能的不利后果。故对原告曾志军申报的109460元房屋买卖合同类债权数额本院不予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法规标题》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曾志军的诉讼请求。 本案受理费2489元，由原告曾志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年三月二十九日 法官 助理  黄 丽 书 记 员  刘一霖 第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。