长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初218号原告：雷晶远，男，1985年10月25日生，汉族。委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。被告：长春市龙峰殡葬服务中心，住所地长春市绿园区双丰村雷家店。法定代表人：李守仁，经理。委托诉讼代理人：齐江涛，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文岐，吉林常春律师事务所律师。原告雷晶远诉被告长春市龙峰殡葬服务中心劳动争议一案，本院受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷晶远的委托诉讼代理人胡淼、被告龙峰殡葬中心委托诉讼代理人齐江涛、唐文岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷晶远的诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告与被告自2003年1月至2019年12月30日之间存在劳动关系；二、请求人民法院依法判令被告支付原告加班工资：1,297,488.92元（1、工作日超时工资：728,363.52元，每周工作日超时32小时，每月超时128小时，每年超时1536小时，从2003年1月开始工作24小时休息24小时，1536小时/年x18.83元/小时x1.5倍×16年10个月；2、双休日加班工资：485,640.32元，双休日工作24小时，从早7时接班到晚5时为工作一天，次日凌晨至7时交班为工作一天，每周两天，每月8天，每年96天，96天/年x150.68元/天×2倍×16年10个月；3、法定节假日工资：83,485.08元，11天×150.68元/天x3倍×16年10个月>；三、请求人民法院依法判令被告支付原告应休未休年休假工资：9015.6元（原告工作16年10个月，每年应休年休假10天按照两年计算共计20天×150.68元/天×3倍）；四、案件受理费由被告承担。事实及理由：1999年2月，原告应聘至被告处。原告与被告签订了多份劳动合同。2019年1月1日原告与被告签订了无固定期限劳动合同，职务为车队业务员，工资标准为月工资3100.00元。原告入职后实行的工时标准是工作24小时休息24小时，无双休日及法定节假日，但原、被告签订的劳动合同中约定实行标准工时工作制。即每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。原告与其他工友找到单位领导，单位领导均表示原告与其工友均是工作24小时休息24小时，存在工作超时的情况，主管车队队长王志军，副总经理王志家于2019年11月19日出具《情况说明》确认原告及其工友共计50人，存在超时加班的事实。原告到被告处工作至今，被告从没有安排原告休过年休假。原告认为上述事实，能够说明原告存在加班及未休年休假的事实，依据相关法律规定，被告没有支付相应的加班工资和未休年休假工资，被告应当承担支付加班工资及未休年休假工资的法律责任。被告龙峰殡葬中心辩称：1、原告与被告存在劳动关系，所确认的劳动关系的时间应当合同的时间为准，离职时间没有问题，第一项请求无异议，2、原告不存在加班的事实，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，如果存在加班的事实，计算的标准不正确，关于年休假，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，不应该存在年休假补偿且计算方式不正确。3、原告与被告虽然签订了劳动合同，但是实际上属于不定时工作。4、原、被告已经签订解除劳动合同协议书，不存在加班费的争议。经审理查明，原告自2006年1月与被告签订劳动合同，离职时间为2019年12月24日，职务为车队业务员。入职后，原、被告自2006年1月1日先后签订了五份书面劳动合同，最后一份期限自2019年1月1日签订，为无固定期限劳动合同，月工资3100.00元。自第三份合同签订起（时间为2013年8月1日），双方在劳动合同中即约定了被告实行标准工时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。双方在履行合同期间，实际并未按此约定实行标准工时工作制。又查明，被告在原告工作期间，没有安排原告带薪年休假。2019年12月24日，原、被告签订一份解除劳动合同协议书，确认双方于2019年10月31日解除劳动合同。原告于2019年12月24日提起劳动争议仲裁申请，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月28日作出长绿劳人仲不（2019）556号不予受理通知书，原告不服，向本院提起民事诉讼。现本院综合评判如下：关于确认劳动关系一节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告自述为2003年入职，虽庭审中原告称，结合被告提供的《解除劳动合同协议书》及双方签订劳动合同中约定的月工资标准，能够计算出原告的入职时间与原告自述基本相符，但《解除劳动合同协议书》中并未明确经济补偿的计算标准及计算方法，且原告提供的《职工履历表》中应当填写参加工作时间处为空白，原告并未提供相应的现金工资条或银行流水进行佐证其主张，故双方劳动关系应自合同签订之日即2006年1月1日起计算至解除之日即2019年12月24日止。关于原告主张的加班费，被告当庭否认存在加班事实。原告主张双方合同约定为标准工时工作制，但实际执行的是上24小时休24小时。按此工时制，原告存在加班事实。对此，本院认为，原告自到被告处工作，现行工时制已执行多年，自劳动合同有标准工时制约定以来，从未执行过。被告单位采取现行工时制，是根据其单位的工作特点及工作性质的特殊需要，符合实际情况。双方在履行劳动合同时，已根据单位上述情况对工时制进行了变更，虽未签订相关书面协议，但在履行多年期间，原告从未对被告支付工资数额和计算方式提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告没有提供充分证据以证实其存在基础的加班事实，其应承担举证不能的责任后果。综合上述分析，本院对原告主张的加班费不予支持。关于原告主张的带薪年休假工资，虽然原、被告签订了解除劳动合同协议书，约定了支付经济补偿金及缴纳相关保险的时间，亦约定双方之间不再存在其他任何劳动争议，但依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，年休假制度属于国家规定的企业应当给予职工的一种法定福利待遇，不能根据解除劳动合同协议书即免除被告的法定义务。原告在被告处工作已满10年不满20年，主张带薪年休假工资，应当予以支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，原告主张两年的年休假工作，其按离职前12个月平均工资统一进行计算，计算方式有误，应当分别按照2019年和2018年的平均工资进行计算，其中2019年带薪年休假工资为2468.60元[2684.60元÷21.75天×200%×10天]，2018年为2497.47元[2716.00元÷21.75天×200%×10天]，两项合计4966.07元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告雷晶远与被告长春市龙峰殡葬服务中心自2006年1月1日至2019年12月24日止存在劳动关系；二、被告长春市龙峰殡葬服务中心于本判决生效之日立即向原告雷晶远支付年休假工资人民币4966.07元；三、驳回原告雷晶远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告长春市龙峰殡葬服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵 航二〇二〇年三月二十七日书记员 肖惠涵