山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初67号原告：李洪增，男，1973年9月24日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。被告：博山区池上镇北场村村民委员会，住所地博山区池上镇北场村。法定代表人：张存忠，主任。委托诉讼代理人：杨铁柱，山东秀坤律师事务所律师。第三人：淄博天威建工集团天祥有限公司，住所地博山区池上镇李家村。统一社会信用代码：91370304746592401M。法定代表人：赵炳忠，经理。委托诉讼代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。第三人：李素红，女，1967年6月3日出生，汉族，住博山区。原告李洪增与被告博山区池上镇北场村村民委员会（以下简称北场村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，原告李洪增申请追加淄博天威建工集团天祥有限公司（以下简称天祥公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。2019年5月5日，本院依法裁定转为普通程序，并依职权追加李素红为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李洪增及其委托诉讼代理人孙启超，被告北场村委会法定代表人张存忠及其委托诉讼代理人杨铁柱，第三人天祥公司委托诉讼代理人钱京卫，第三人李素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪增向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款240000.00元，支付欠款利息17305.00元，合计257305.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告李洪增变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付原告工程欠款224934.44元，并支付欠款利息17305.00元。2、判令被告支付原告以224934.44元为基数，自本案起诉之日2019年1月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系常年承包建筑工程施工的个体业主。2016年，被告为繁荣乡村旅游经济，落实政府扶贫项目工程拟筹建农家乐工程，在资金不足且无人垫资情形下，即将该工程发包给原告施工。原告为不影响工期即筹借资金用于该工程建设，按被告的规划布局，原告先后为被告建设了农家乐四间、农家乐五间、农家乐七间、农家乐九间、农家乐十四间以及农家乐室外配套工程，工程经竣工验收并交付被告使用后，被告对工程审核的总造价为1244934.44元。该工程款被告除支付部分外，对剩余欠款224934.44元，被告以种种理由拒付，特依法提起诉讼，望判如所请。被告北场村委会辩称，根据被告2016年9月份11月份、2017年7月份的会计凭证原件，被告向原告支付工程款总额达到2362902.00元，已经远远超出原告所诉标的数额。根据会计凭证明细农家乐工程支出款项为2188246.20元，其中，有原告李洪增签字的明细为903559.70元，该款项不应包括在上述原告所述的已经支付的1020000.00元款项中，故被告北场村委会不欠原告李洪增工程款。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天祥公司述称，1、第三人对原告要求被告北场村委会支付工程款及利息的诉讼请求没有异议。我公司参与诉讼只是为配合查明事实。2、2017年前后，被告北场村委会时任村委会主任李素红，因其村上用扶贫资金筹建农家乐工程代表被告找到我公司，当时工程已经施工一段时间，要求我公司提供帮助，办理相关手续，借用资质，我公司答应被告北场村委会的要求，纯粹帮忙，没有任何经济利益，该工程的施工和管理均不是我公司承担，我公司不应该负责。原告是该工程实际施工人。因为该工程而拨付我公司的工程款项已经由时任村委会主任的李素红及李洪增领走，至于被告北场村委会与原告是否结算完毕，我公司不清楚，我公司在本案中不承担支付义务，请求法庭依法处理。第三人李素红述称，扶贫工程系镇上安排，施工单位必须有资质，前期确实施工，后来找第三人天祥公司借用资质。镇上要求被告北场村委会到天祥公司开收据，然后镇上拨付资金600000.00元给被告。和1000000.00元扶贫项目是一个事情。两个项目政府共向天祥公司拨付720000.00元。两个项目合在一起，一个打井项目，一个农家乐项目，要求必须有资质，所以才借用天祥公司的资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:第三人李素红原系被告北场村委会法定代表人，其自2011年4月至2018年1月担任被告北场村委会的村委会主任。2016年8月份，原告李洪增作为实际施工人施工被告农家乐及餐厅主体工程，该工程系扶贫项目工程。2016年9月20日，被告北场村委会（发包人）与第三人天祥公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定，由第三人天祥公司承包被告北场村委会农家乐及餐厅主体工程施工，开工日期为2016年10月1日，竣工日期为2017年4月30日，合同价款1500000.00元。工程质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中土建工程为1年；工程质量保修金为施工合同的5%。发包人在工程质量保修期满14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。上述合同中约定的工程即系李洪增实际施工的工程，第三人天祥公司未实际施工。原告李洪增及第三人天祥公司认可，系原告李洪增使用天祥公司名义进行施工，天祥公司未参与工程的施工和管理，也未收取原告李洪增管理费，工程所涉税金由原告李洪增实际负担。因涉案工程系扶贫项目，博山区池上镇人民政府委托华春建设工程项目管理有限责任公司对北场村委会农家乐及钻井工程进行审核。2017年12月，华春建设工程项目管理有限责任公司出具审核报告一份，审定值为1352201.44元，其中农家乐及配套工程价款为1244934.44元，包括：1.农家乐4间（含土建、电气）94559.94元；2.农家乐5间（含土建、电气）95191.39元；3.农家乐7间（含土建、电气）162753.96元；4.农家乐9间（含土建、电气）206224.6元；5.农家乐14间（含土建、电气）287934.21元；6.农家乐配套（含土建、电气）398270.34元。原告李洪增主张该工程于2017年5月10日前完工并交付被告北场村委会使用，第三人李素红主张该农家乐及餐厅于2017年5月23日实际使用。原告李洪增主张被告北场村委会已经支付价款1020000.00元，其中于2016年12月1日、2016年4月7日用现金支票方式交付620000.00元，于2017年4月18日直接向其转账100000.00元，另外支付第三人天祥公司300000.00元后转付原告。第三人李素红对此予以认可。被告北场村委会则主张，根据会计凭证明细记载，农家乐工程支出款项为2188246.20元，其中，有原告李洪增签字的明细为903559.70元，该款项不应包括在上述被告北场村委会已经支付的1020000.00元款项中，故被告北场村委会不欠原告李洪增工程款。本院认为，原告李洪增作为实际施工人无建筑施工企业资质，其借用第三人天祥公司的资质进行施工，故其与被告北场村委会之间的建设工程施工合同无效。但原告李洪增进行了实际施工，且涉案工程已经交付被告北场村委会使用，被告北场村委会现虽主张工程存在质量问题，但未提供有效证据予以证实，故被告北场村委会应当支付原告李洪增相应的工程款。关于工程款数额，经华春建设工程项目管理有限责任公司审核价款为1244934.44元，但实际施工人原告李洪增无施工资质，借用第三人天祥公司的名义与被告北场村委会签订合同并进行结算，第三人天祥公司未参与工程施工和管理，也未收取原告李洪增费用，故对于该结算费用中的企业管理费75376.81元（2506.21元+3869.20元+660.90元+2794.54元+3730.06元+602.22元+4102.59元+7977.44元+1235.63元+5156.52元+9282.12元+1275.55元+10135.80元+5885.61元+672.54元+14190.49元+1299.36元），原告李洪增不应计取，应予扣除，故原告李洪增应计取的工程价款为1169557.63元。被告北场村委会虽主张根据会计凭证实际已经超付工程款，但未提供其向原告李洪增支付款项的有效证据；且第三人李素红系被告时任法定代表人，其认可支付原告李洪增的实际价款为1020000.00元，并自认相关财务会计凭存在重复入账等情形，曾被责令整改，李洪增签字的凭证并非真实付款凭证，故对被告北场村委会该抗辩主张，本院不予采信。原告李洪增认可被告北场村委会实际付款1020000.00元，故被告北场村委会欠原告李洪增工程款的数额为149557.63元。根据合同约定，工程款的5%即58477.88元（1244934.44元×5%）为质保金，保修期为一年，第三人李素红认可工程于2017年5月23日交付使用，故被告北场村委会应将质保金及相应利息支付原告李洪增，对原告李洪增要求被告北场村委会支付工程款224934.44元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持149557.63元，超出部分本院不予支持。关于原告李洪增主张的利息数额。因原、被告未对工程价款利息计付标准作出约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。第三人李素红认可涉案工程于2017年5月23日交付使用，原告李洪增自2017年7月26日起计算利息符合相关规定。自2017年7月26日时至2019年8月19日止，以149557.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算利息，利息数额为13439.29元；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以149557.63元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，故对于原告李洪增的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告博山区池上镇北场村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李洪增工程价款149557.63元；二、被告博山区池上镇北场村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李洪增利息13439.29元（自2017年7月26日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算），自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以149557.63元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告李洪增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160.00元，原告李洪增负担1600.00元，被告博山区池上镇北场村村民委员会负担3560.00元；保全费1850.00元，原告李洪增负担515.00元，被告博山区池上镇北场村村民委员会负担1335.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  申海亮人民陪审员  焦裕建人民陪审员  李思友二〇二〇年三月二十八日法官助理尹九州书记员孙学健附：证据清单一、原告李洪增提供如下证据：1.华春建设工程项目管理有限责任公司出具的审核报告一份；2.2017年12月26日李素红签字的加盖被告印章的证明一份；3.照片七份；4.交接明细一份；5.原告手机通话详单一份；6.原告卡号为62×××08的山东农村商业银行的交易流水一份；7.2018年2月5日天祥公司出具收据一份；8.国家税务局完税凭证一份；9.证人袁会新、姬清会当庭证言。二、被告博山区池上镇北场村村民委员会提供如下证据：1.建设工程施工合同一份；2.会议纪要一份；3.光盘一份、照片五张；4.会计凭证一百七十二份；5.博山区池上镇人民政府出具的公章管理使用台账一份；三、第三人淄博天威建工集团天祥有限公司提供如下证据：1.原告李洪增于2018年2月27日、2018年7月10日出具的收到条各一份；2.第三人李素红于2017年7月3日、2018年6月28日出具的收到条各一份（附收款收据四份）。四、第三人李素红提供如下证据：1.淄博博山农村商业银行股份有限公司进账单三份。五、本院依申请调取如下证据：1.被告博山区池上镇北场村村民委员会银行交易明细一份。六、本院依职权调取如下证据：1.对李素红作调查笔录一份。