北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23983号原告：北京新立舒曼建材经营部，住所地北京市朝阳区北沙滩一号院35号楼一层B1030号。经营者：王新立，负责人。委托诉讼代理人：韩强，北京富鼎律师事务所律师。被告：曹庆宇，男，1992年3月27日出生，满族，无业，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区。原告北京新立舒曼建材经营部（以下简称原告）与被告曹庆宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付2018年12月1日至2018年12月23日期间工资4137.93元；2.原告不支付2018年5月26日至2018年12月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额41241.38元；3.原告不支付解除劳动关系经济补偿6000元。事实和理由：原告开展家具定制等业务需对客户房屋进行测量，遂委托被告代原告前往客户家中进行测量，原告对被告提供的服务包月支付服务费，2018年12月因原告撤店，不再需要被告提供测量服务，双方协商一致终止委托设计服务关系，双方之间并不存在劳动关系，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，被告受原告规章制度中的劳动时间和劳动纪律等约束，每日手写考勤，双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告、被告均认可北京新立舒曼建材经营部和北京金饰丽家商贸中心的经营者均为王新立，同时为弗洛迪洁具（北京）有限公司的法定代表人和大股东。原告于2018年12月27日从红星美凯龙家居商场撤场。另，被告曾以北京金饰丽家商贸中心为被申请人，以相同诉请申请仲裁至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委于2019年3月14日做出京昌劳人仲字[2019]第994号《裁决书》，后北京金饰丽家商贸中心不服该裁决，诉至北京市昌平区人民法院，该院作出（2019）京0114民初8635号民事判决书，认定被告与北京金饰丽家商贸中心不存在劳动关系，其主张权利应当向原告主张并驳回被告的诉讼请求。双方对上述判决均未上诉，现该判决已生效。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。被告主张其于2018年4月26日入职，双方未签订劳动合同，月工资为保底工资6000元加提成、交通费，提成发放的标准为每个月销售额超过30万，30万以上的部分按1%计提，离职前12个月平均工资为6175.39元，通过银行转账形式发放工资，工资支付至2018年11月30日，劳动关系解除时间为2018年12月23日，系王新立之妻尹元凤告知其因撤店让其自己离职，系单方解除且未提前通知。被告就其主张提交：证据1.银行交易明细，显示交易对手为北京金饰丽家商贸中心，分别于2018年6月20日转账为6174元、2018年7月16日转账为6000元、2018年8月10日转账为6000元、2018年9月21日转账为6305元、2018年10月16日转账为6056元、2018年11月13日转账为6099元、2018年12月17日转账为6090元。证据2.工作期间部分图纸，显示设计“曹庆宇”，有店长孙锶榕签字和原告盖章。证据3.弗洛迪销售群微信聊天记录，显示北五环店长王慧回复“另外写一下你想要的待遇，是要固定工资，还是按计价还是按提成”“欢迎曹设计加入我们”，6月20日与全屋实木定制尹姐的聊天记录显示“小曹，这是5月份的你对一下，有问题找我，6月份按重新调整的”，图片显示“曹庆宇：4月26日上班至5月31日共计1个月另6天，5000+5000/30*6天=6000，补远郊及外市测量交通费174元，合计6174元”。原告认可上述证据1和证据2中有单位盖章的图纸真实性，不认可证据2中未加盖单位公章的图纸和证据3的真实性，均不认可证明目的，主张双方不是劳动关系，是服务关系，合作开始时间为2018年6月，不清楚具体时间，双方没有签订雇佣合同，包干服务费每月包括6000元加交通补助（需要远途出行时支付），，双方最后合作时间为2018年12月23日，管理人员王慧口头告知被告因撤店故双方解除委托服务关系，不清楚孙锶榕的身份，该份证据可以表明被告从事的是外包服务。认可北五环店和北四环店都是同一个老板，均为王新立，但北五环店挂的营业执照是北京金饰丽家商贸中心。原告就其主张提交情况说明，显示因原告尚未在银行开户，因此其于2018年6月约定委托北京金饰丽家商贸中心支付被告委托设计服务费，若产生纠纷，由原告负责解决，与北京金饰丽家商贸中心无关，落款时间为2019年1月28日。被告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，主张该说明的落款时间系在双方已经产生劳动纠纷之后。2.关于工作情况。被告主张其岗位为测量设计师，每周休息一天，上班不打卡，手写考勤，没有电子考勤设备，工作内容为客户在店里选中喜欢的商品，原告将销售单发给其，其拿到销售单后与客户约定上门时间到客户家测量尺寸，测量后出设计图，客户对设计图认可后，原告的店长确定尺寸报价下单。原告主张其对被告不存在直接管理，属于包干服务，按月向被告支付包干服务费，有活就打电话叫被告去实地测量，没活被告可以自行安排。工作内容为客户到原告处谈成买卖下单签合同，原告打电话告知被告服务内容，由被告和客户约定具体到户时间，被告到客户家测量具体尺寸并告知原告，原告根据被告提供的数据定做相应的物件安装到客户家中。被告没有固定的工作场所，也不需要到被告处报到。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年12月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第17251号裁决书，裁决：1.原告支付被告2018年12月1日至2018年12月23日期间工资4137.93元；2.原告支付被告2018年5月26日至2018年12月23日期间未续签订书面劳动合同的双倍工资差额41241.38元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿6000元；4.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系原、被告双方是否存在劳动关系。本案中，原告虽主张双方不存在关系，但其认可被告所提供的测量设计服务系其工作业务的一部分，且被告所提交的银行交易明细显示北京金饰丽家商贸中心于2018年6月20日向被告支付的款项与被告所提交的微信聊天记录相互佐证，该笔款项的计算方式与工资的计算方式一致，亦显示上班及天数情况，结合双方陈述及证据情况，本院对原、被告双方存在劳动关系的主张予以采信。关于入职时间、最后出勤时间和出勤情况，原告并未就此举证，本院对被告相关主张予以采信，确认双方自2018年4月26日至2018年12月23日期间存在劳动关系。关于工资情况，原告未就此举证，且综合被告的实发工资情况，本院对被告主张的月工资标准予以采信，原告主张若法院认定原告、被告存在劳动关系，则根据工资发放周期其不应支付被告2018年12月1日至23日的工资，上述主张无事实及法律依据，本院对此不予采信，现仲裁裁决原告支付被告2018年12月1日至2018年12月23日期间工资4137.93元不高于法定计算标准，本院予以支持。因原告未与被告签订劳动合同，被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额于法有据，现仲裁裁决原告支付2018年5月26日至2018年12月23日期间未续签订书面劳动合同的双倍工资差额41241.38元，不高于法定计算标准，本院予以支持。关于劳动关系的解除，原告认可系其员工口头告知被告撤店，故解除委托服务关系，亦主张若法院认定原告、被告存在劳动关系，则撤店属于客观情况发生重大变更，应认定双方协商一致解除劳动关系，现仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿6000元，不高于法定计算标准，被告对此亦未起诉，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京新立舒曼建材经营部自本判决生效之日起七日内支付被告曹庆宇2018年12月1日至2018年12月23日期间工资4137.93元；二、原告北京新立舒曼建材经营部自本判决生效之日起七日内支付被告曹庆宇2018年5月26日至2018年12月23日期间未续签订书面劳动合同的双倍工资差额41241.38元；三、原告北京新立舒曼建材经营部自本判决生效之日起七日内支付被告曹庆宇解除劳动关系经济补偿6000元；四、驳回原告北京新立舒曼建材经营部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京新立舒曼建材经营部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年三月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉