河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1150号原告（反诉被告）：**毓，男，1954年7月24日生，汉族，户籍所在地洛阳市涧西区，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王小玲，女，1975年10月16日生，汉族，住址同上，系**毓之妻。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：郑州凯澄起重设备有限公司，住所地新郑双湖开发区磨河南。法定代表人：郭祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建华，该公司员工。被告：郭祥，男，1962年9月27日生，汉族，住郑州市。被告：赵秀英，女，1962年10月22日生，汉族，住郑州市。三被告共同委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所执业律师。原告**毓与被告郑州凯澄起重设备有限公司（以下简称凯澄公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，**毓追加郭祥、赵秀英为共同被告，凯澄公司提起反诉，本院适用普通程序，对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。**毓及其委托诉讼代理人王小玲、牛正龙，凯澄公司、郭祥、赵秀英的共同委托诉讼代理人周现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**毓向本院提出诉讼请求：1.依法解除**毓、凯澄公司2012年2月27日所签订的《郑州凯澄起重设备有限公司销售合同》；2.判令凯澄公司退还**毓已支付的JQJ50/180架桥机款1466774元，**毓将JQJ50/180架桥机退还凯澄公司；3.判令凯澄公司赔偿**毓因架桥机存在缺陷引发的事故赔偿款450000元；4.判令凯澄公司赔偿**毓因事故导致施工合同无法履行的损失256000元；5.判令凯澄公司支付**毓鉴定费10万元；6.判令郭祥、赵秀英对凯澄公司以上第2-6项诉讼请求与凯澄公司承担连带责任；7.本案诉讼费等其它费用由三被告承担。事实和理由：2012年2月27日，**毓与凯澄公司签订销售合同向其订购JQJ50/180架桥机，**毓按约定支付预付款后凯澄公司迟延交货，直至2012年8月**毓才将架桥机运至义马工地。拼装架桥机过程中发现架桥机自身存在许多问题，通知凯澄公司现场查看，答应尽快解决，后**毓多次催促，凯澄公司又派工程师对问题部分进行测量，说回去后立即更换整改却至今未整改。2018年1月15，架桥机在工地架设桥梁后，在没有承重准备过孔时前支腿油缸内项断裂，导致架桥机坍塌，造成工作人员死亡的事故，给**毓精神、经济上造成巨大损失。郭祥、赵秀英系凯澄公司股东，**毓支付货款时凯澄公司提供二人个人账户，股东财产与公司财产混同，滥用法人独立地位和股东有限责任，严重损害债权人利益。凯澄公司、郭祥、赵秀英辩称，1.双方2012年成立销售合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。**毓在六年后提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效期间，又无证据证明诉讼时效中止、中断情形存在，应驳回其诉求。2.合同约定质保期一年，交付设备时质量合格并经国家专门机构复检，该设备几经**毓拆卸、安装、使用，根据合同法第95条及买卖合同司法解释第20条规定，**毓的解除权已丧失，退一步进**毓未按照法律规定通知凯澄公司，该请求也不符合合同法94条的法定解除条件。3.**毓购买架桥机后立即投入三门峡工地使用且质量合格，**毓没有举证证明产品质量不合格及存在不合理的危险性，应承担不利后果。本次**毓诉请的事故地点、时间、原因、设备等均无证据予以证明。根据特种设备安全法第25、35、54条规定，设备使用前应当对该设备进行检测检验，否则不得使用。**毓应当提供检验结果及事故发生后向有关部门报告的情况，但均无相关证据。4.凯澄公司一再强调涉案架桥机与凯澄公司交付的架桥机不具有同一性和关联性，不同意鉴定，该主张实质上也包含凯澄公司不同意浙江省机电产品质量检查所进行鉴定，鉴定程序不合法。鉴定机构无司法鉴定资格，原浙江省质量技术监督部门《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第20条规定，授权鉴定机构的依据已于2016年3月失效。鉴定机构鉴定范围为通用机械设备：水轮机、阀门等；特种设备为锅炉、压力容器、起重运输设备等，而涉案架桥机按照特种设备科目属桥式起重机，与鉴定机构的鉴定范围并非同一科目，鉴定机构没有资格鉴定。鉴定机构依据的检材不完整，也未运用载重实验或科学计算的方式进行分析说明其实物检材能实际承载重量、能否架设50米桥梁，仅以结构力学的方法进行分析说明缺乏科学性。鉴定意见中诸如“当涉案架桥机架设50米梁时，前后支肢间距大于50米，前后动脚不可能…”具有不确定性，不符合法律要求。5.架桥机属于特种设备本身具有极大安全危险性，国家制定多个特殊法律法规，要求使用者强制按其规范使用、维护保证安全，否则应承担安全事故相应的法律责任。6.郭祥、赵秀英不是合同相对人，郭祥系凯澄公司法定代表人，其行为属职务行为，所产生的法律后果应由公司承担。赵秀英也非合同相对人，**毓通过郭祥、赵秀英账户汇过货款，但其后二人将货款转入公司账户，二人作为被告不适格。**毓仅以凯澄公司让二人代收部分货款，显然不能证明公司法人人格非独立。**毓诉请凯澄公司承担责任基于合同履行违约，即使郭祥、赵秀英存在财产混同，其行为属于侵权行为，不属于同一法律关系，不应一并审理。综上，请求驳回**毓的全部诉讼请求。凯澄公司提起反诉请求：1.判令**毓支付下欠凯澄公司货款380856元，并按月息0.5%支付逾期付款利息，自2016年2月5日起利息付至实际给付之日；2.本案的全部诉讼费用由**毓承担。事实和理由：凯澄公司于2012年2月27日与**毓签订合同，合同总价153万元，截至目前**毓下欠货款380856元。**毓对凯澄公司的反诉辩称，凯澄公司反诉的欠款数额没有依据，**毓已实际支付货款，凯澄公司的架桥机存在缺陷，不能使用，依法应当解除买卖合同关系，应当由凯澄公司退还货款，不存在再由**毓支付货款，应当驳回凯澄公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据举证及质证意见，本院认定事实如下：1.凯澄公司性质为有限责任公司，经营范围为起重设备、路桥设备生产、销售、安装、维修等，股东为郭祥、赵秀英，郭祥为执行董事兼总经理，赵秀英为监事。2.2012年2月27日，**毓与凯澄公司签订《销售合同》一份，**毓从凯澄公司购买JQJ50/180Ⅲ型架桥机一台，总价153万元，约定：主梁制作60米、导梁16米，质保期一年，交货期自收到预付款60天，首付50万元、进度款30万元、提货时再付款20万元、余款53万元含质保金质保期内结清。双方于2012年6月12日另签《协议》一份，**毓委托凯澄公司加工JQJ50/180Ⅲ型架桥机主梁2件，共计70590元，约定货款提货时一次性付清。同日，双方还另签订《销售合同》一份，**毓从凯澄公司购买固定式提梁机2台，总价268000元，合同注明因吊具未生产扣8000元。2012年2月29日至2015年4月20日，**毓共向凯澄公司付款186万元，其中166万元有凯澄公司出具收据，20万元转款账户为赵秀英账户。有收据的166万元中郭祥银行账户收款126万元、赵秀英银行账户收款5万元。3.2017年6月12日，凯澄公司向铜仁市质量技术监督局提交《设备使用情况说明》，载明：“我公司现有架桥机两台（JQJ40/120t一台、JQJ50/180t一台）用于中交二公局东萌公司铜怀高速公路第四项目经理部桥梁架设施工，施工工期为2017年6月至2018年4月，施工地点在铜仁市××××村”。2017年7月5日，凯澄公司加盖公章的《特种设备安装改造维修告知单》被铜仁市碧江区市场监督管理局加盖公章确认接受告知。2018年1月16日，中交二公局东萌工程有限公司铜怀高速第四项目经理部作出《关于对洛阳水上桥梁劳务有限公司架桥机坍塌事故的通报》，载明：“2018年1月15日下午，洛阳水上桥梁劳务有限公司（**毓施工队）在三工区丁家溪1号中桥进行架梁施工时，架桥机前支腿断裂致架桥机坍塌，造成其下属施工工人王孬旦发生意外身故，架桥机损坏严重，给项目造成极其恶劣的影响…”。4.王孬旦户籍地河南省汝州市蟒川乡××组，1984年3月24日生，铜仁市人民医院及铜仁市公安局碧江分局瓦屋派出所加盖公章的死亡医学证明显示王孬旦于2018年1月15日死亡。父亲为王儿子，1954年6月16日生，已死亡；母亲郭争，1955年6月16日生；妻董见见，1985年10月1日生；长子王树秦，2005年11月20日生；长女王树涵，2010年1月31日生；次子王树信，2011年9月9日生。2018年1月24日，**毓（甲方）与洛阳水上桥梁劳务有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方使用甲方JQJ50/180架桥机施工中致使乙方工作人员王孬旦死亡，属于甲方架桥机质量问题，应由甲方承担责任，甲乙共同参与与王孬旦继承人赔偿款项的协商，由甲方对王孬旦继承人进行赔偿。2018年1月24日，洛阳水上桥梁劳务有限公司、**毓（甲方）与董见见（乙方）签订《工伤死亡赔偿协议书》，约定：乙方亲属王孬旦死亡后果甲方愿意承担工亡赔偿责任，甲方向乙方支付各项赔偿金共计105万元，包含工伤保险条例甲方依法应支付的全部费用，包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用及出于人道主义补偿金，除上述费用外，甲方不再支付任何其他费用，乙方也不得再向甲方主张任何费用。**毓提供视频资料证明其将100万元支付给董见见，并提供董见见出具收条一张；又在王孬旦后事处理完毕后于2018年3月6日向董见见指定收款人转余款5万元及王孬旦剩余工资3200元。因项目方为施工人员投保有团队险，保险公司理赔后中交二公局东萌工程有限公司铜怀高速第四项目经理部将保险赔偿金60万元支付给**毓。5.事故发生后，**毓将JQJ50/180架桥机拉回放置于洛阳市孟津县平乐镇310国道边设备堆放场地。本案审理中，**毓申请对架桥机是否存在缺陷进行鉴定，本院委托浙江省机电产品质量检测所后，该所于2019年12月24日作出鉴定结论：①当涉案架桥机架设50m梁时，前后支脚间距大于50米，前后支腿不可能全部支撑在桥架的加强节上，桥架受力后可能出现变形等安全隐患，属设计不合理；②涉案架桥机前支腿中心与行走轮中心不一致，属设计不合理，油缸活塞杆头部与台车支承钢管不宜采用焊接方式连接、支承钢管的导向板厚度较小、油缸直径小于设计值，属设计制造缺陷，这些因素共同导致了活塞杆头部和钢管连接焊缝的断裂。**毓支付鉴定费用10万元。6.涉案架桥机出厂时有凯澄公司的产品合格证明书及河南省特种设备安全检测研究院的监督检验证书。2012年8月，涉案架桥机交付时被运至**毓施工的连霍高速洛三段改扩建项目部，当时由工程所在地河南省特种设备安全检测研究院三门峡分院出具《验收检验报告》合格后投入使用。7.**毓与凯澄公司在涉案架桥机合同前后还存在多次交易，均由**毓从凯澄公司处购买设备。凯澄公司称包括涉案合同价款在内全部交易**毓尚欠其货款380856元；**毓称包括涉案合同价款在内全部交易仅欠凯澄公司货款133816元。**毓本次诉求第2项计算方式为1530000元（涉案架桥机货款）＋70590元（两件主梁价款）－133816元（尚欠货款）＝1466774元。另本案审理中，**毓申请财产保全，本院作出（2018）豫0303财保1150号之一民事裁定书，裁定对凯澄公司、郭祥、赵秀英银行存款230万元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并依据裁定对凯澄公司在新郑市龙湖镇107国道东侧的土地予以查封、银行存款55090.28元予以冻结；对郭祥名下位于郑州市二七区淮河路90号院3号楼1单元1号房产予以查封、银行存款50432.98元予以冻结。本院认为，2012年2月27日关于JQJ50/180Ⅲ型架桥机的《销售合同》及2012年6月12日关于架桥机主梁的《协议》系**毓与凯澄公司的真实意思表示，不违反法律相关规定，依法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。**毓应依约支付货款，凯澄公司应依约按时保质交付涉案设备。关于**毓支付货款的认定问题。**毓提交的证据证明其于2012年2月27日签订合同后向凯澄公司付款1860000元，其中1530000元为涉案架桥机款项、70590元为另加两件主梁款项，其余为同日签订合同的提梁机款项。凯澄公司认为**毓为涉案架桥机和两件主梁支付款项为1145504元，**毓支付的其他款项非涉案设备款项，**毓另欠涉案设备款473086元，其对10万元放弃故反诉373086元。根据凯澄公司的说法及证据，凯澄公司反诉的数额与其自称的欠款数额少10万元，有拼凑之嫌；凯澄公司反诉状中称373086元为涉案架桥机欠款，而审理中提供单方对账单又称该款项为全部交易结算后欠款；凯澄公司单方对账单显示2012年2月27日前**毓有欠款194496元，签订合同后2月28日**毓支付35万元扣减欠款后为涉案架桥机款项，但按此计算支付款项应为155504元，加上其自认**毓又于2月29日支付现金25万元，支付款项共计405504元，而其给**毓开具的收据为50万元，两者不符；凯澄公司反诉证据不能全面反映涉案合同之前的交易情况及履行情况。综上，凯澄公司提供的证据不能区分**毓所付款项非涉案设备款项，非涉案设备与本案并非同一法律关系，本院认定**毓已支付涉案设备价款1600590元，凯澄公司主张的其他设备欠款可另行主张权利。关于凯澄公司交付的涉案架桥机是否存在缺陷问题。2012年8月，凯澄公司交付涉案架桥机时附有出厂产品合格证及监督检验证书，但出厂产品合格证为凯澄公司自己质检部门出具，监督检验证书为受凯澄公司委托对其新产品安全性能所作检验，该两份证书均不能反映出产品在使用过程中是否存在瑕疵及与产品事故形成原因，故应以审理中鉴定机构和鉴定意见作为定案依据。鉴定机构结合双方提交材料及现场勘查情况出具鉴定意见书，凯澄公司有异议，异议有三：第一，鉴定机构不不具备鉴定资质和技术水平。该鉴定机构在洛阳市中级人民法院的司法鉴定机构名录内，鉴定范围包括特种设备的起重运输设备，而鉴定标的物为架桥机，架桥机属于起重机属起重运输设备，凯澄公司异议不成立。第二，鉴定标的物非其出厂设备。涉案架桥机由**毓在铜仁施工使用，使用前由凯澄公司向当地质监局出具《使用情况说明》，安装时又由其向当地市场监督管理局发出告知单。根据《特种设备安全法》，特种设备安装前由施工单位向当地安全管理部门告知，安装验收后将资料移交使用单位。根据情况说明和告知单，凯澄公司为施工单位进行安装，即使不是凯澄公司安装，其在情况说明及告知单上加盖公章的行为视为认可，即其知道涉案架桥机施工及安装的事实。涉案架桥机施工过程中发生事故，由所在项目部加章的照片为证，鉴定机构现场勘查照片与事故照片一致。凯澄公司所举证据不能证明鉴定标的物非其交付设备，该项异议不成立。第三，涉及鉴定中的专业问题。对其提出的异议鉴定机构进行了书面答复，凯澄公司所提出问题无证据支持，该项异议不成立。根据鉴定意见，涉案架桥机因存在设计、制造缺陷导致活塞杆头部和钢管连接焊缝的断裂，造成架桥机坍塌事故。因涉案架桥机存在质量缺陷已不能投入使用，**毓购买该设备合同目的不能实现，主张解除合同本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。**毓主张返还货款，于法有据，本院予以支持，但涉案架桥机已交付六年，虽安全评估后仍可使用，但**毓已使用应扣除一定比例货款，本院酌定为30%，即凯澄公司返还**毓货款1120413元，之后涉案架桥机归凯澄公司所有。**毓申请鉴定费用10万元，因鉴定意见涉案架桥机存在缺陷，故该费用由凯澄公司负担。**毓因架桥机事故造成工作人员死亡，其对死者的赔偿属于财产损失，因**毓在未取得当地安全监督部门验收即使用，自身具有一定过错，该财产损失由其与凯澄公司按三七比例承担。**毓主张的损失系其与死者家属自行协商解决，不能作为本案认定损失的依据，应按死者具体情况来认定。死者王孬旦应按2018年河南法院受理侵权案件标准确定损失数额，即死亡赔偿金447960.60元、丧葬费18979元、被抚养人生活费177863.76元、精神损害抚慰金10万元，共计744803.36元。扣除**毓已从项目部转来保险公司赔偿款60万元后144803.36元，凯澄公司按70%比例承担101362.35元。**毓主张的因事故导致施工合同无法履行的损失256000元，无证据证明，本院不予支持。郭祥、赵秀英作为凯澄公司股东，虽凯澄公司提供记账单证明二人收取涉案款项公司已记账，但该证据系凯澄公司单方制作，未证明记账后该款项转入公司账户，不能证明股东财产与公司财产独立，反而证明二者之间财产混同。**毓主张二人对凯澄公司支付款项责任承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除**毓与郑州凯澄起重设备有限公司于2012年2月27日签订的关于JQJ50/180Ⅲ型架桥机《销售合同》及2012年6月12日签订的架桥机主梁《协议》；二、郑州凯澄起重设备有限公司于本判决生效后十日内退还**毓货款1120413元，退款后，郑州凯澄起重设备有限公司可将以上两份协议涉及设备取回；三、郑州凯澄起重设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿**毓损失101362.35元；四、郑州凯澄起重设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿**毓鉴定费用损失100000元；五、郭祥、赵秀英对以上第二、三、四项郑州凯澄起重设备有限公司承担的支付款项义务承担连带责任；六、驳回**毓的其他诉讼请求；七、驳回郑州凯澄起重设备有限公司的反诉请求。如果郑州凯澄起重设备有限公司、郭祥、赵秀英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24182元，保全费5000元，共计29182元，由**毓负担12211元，郑州凯澄起重设备有限公司负担16971元；反诉受理费3506元，由郑州凯澄起重设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  金秀芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  丁 妍