福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15814号 原告：张金英，女，1961年9月27日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：张冬冬，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地晋江市梅岭街道长兴路报业小区1幢(报业大厦)第一层店面(103、104)、二层(201、202、203、204、210)、三层整层，统一社会信用代码91350582768551512T。 负责人：林朝静，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧玲，福建瀛莱律师事务所律师。 原告张金英与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称太平洋人保晋江公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告张金英的委托诉讼代理人张冬冬、被告太平洋人保晋江公司的委托诉讼代理人张其水、李慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金英向本院提出诉讼请求：太平洋人保晋江公司向张金英支付意外伤害身故保险金10万元及资金占用损失(以10万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至付清之日止)。事实和理由：张金英之子陈奕辉于2014年向太平洋人保晋江公司投保“安行宝”两全保险，基本保险金额为10万元，指定受益人为陈旋云，2016年将受益人变更为张金英。2019年9月4日，被保险人陈奕辉在晋江大桥意外死亡。事故发生后，太平洋人保晋江公司拒绝支付保险金，仅以已交保费的1.05倍支付保险金。张金英据此提起诉讼。 太平洋人保晋江公司辩称，1.张金英主张被保险人陈奕辉意外死亡事实不清，证据不足，根据案涉保险合同条款的约定，意外是指遭受外来的、突来的、非本意的、非疾病的客观事件，并且如被保险人因遭受意外伤害导致身故，须提供公安等有权部门出具的意外事故证明，本案中张金英并未提供相关证明陈奕辉系意外死亡，结合陈奕辉的父亲陈垂清在派出所作笔录与晋江大桥护栏的实际情况，本案证据可形成证据链，根据证据高度盖然性原理，应认定陈奕辉系主动翻越护栏跳海自杀；2.诉争保险合同约定的保费缴纳之日为每年的10月8日，第四期的缴费之日为2017年10月8日，投保人逾期五个多月直至2018年3月14日才缴纳该期保费，合同效力已中止，保险合同于2018年3月15日恢复效力，诉争事故发生于2019年9月4日，诉争合同效力恢复之日至陈奕辉死亡之日未满两年，根据保险条款的约定，被保险人自合同成立或合同效力恢复之日起2年内自杀的属于免责事由，保险人依约不应承担赔付责任。 在审理过程中，张金英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证，以证明张金英的诉讼主体资格；2.企业登记基本信息，以证明太平洋人保晋江公司的诉讼主体资格；3.人身保险合同，以证明陈奕辉于2014年向太平洋人保晋江公司投保人身保险，险种为安行宝两全保险；4.保险合同受益人变更批单，以证明张金英为陈奕辉投保的安行宝两全保险的受益人；5.报警回执、证明，以证明陈奕辉因意外于2019年9月4日死亡；6.理赔通知书，以证明太平洋人保晋江公司拒绝理赔；7.火化证，以证明陈奕辉死亡的事实。 太平洋人保晋江公司质证认为，对证据1、2、3、4、6、7的三性没有异议，对证据5的真实性没有异议，但只能证明陈奕辉死亡，不能证明其系意外死亡。 太平洋人保晋江公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.个人人身保险单、个人人身保险投保单、个人人身保险产品投保提示书、安行宝两全保险条款、以证明诉争案件投保情况及保险合同约定的内容；2.公估调查报告，以证明保险人陈奕辉在泉州晋江大桥自行翻越护栏跳海的事实；3.回执，以证明诉争案件保单材料(包括保险单、保险条款、保费发票等)已送达投保人并已就相关保险条款做详细说明的事实；4.保费交费明细表、保险合同复效批单，以证明诉争保险合同于2018年3月15日恢复效力；5.电子签名操作介绍，以证明诉争保险相关情况；6.晋江大桥照片，以证明晋江大桥护栏公共安全设施情况。 张金英质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2认为不具有证据三性，保险公估证明仅是太平洋人保晋江公司内部商业行为，公估报告最后一页载明该报告仅作为理赔所用，不作他用，因此本公估报告不适用本案诉讼，不具有证据效力，且公估报告中记载有误，在第二页倒数第三行记录被保险人开车往泉州东海片区驶去，当晚被保险人出门方式是骑自行车而不是开车，且报告中提供的监控照片模糊不清，无法确认是被保险人，即使是被保险人自行翻越护栏坠海，也不代表被保险人是主动跳海；证据3系格式条款，不能证明待证事实；对证据4的三性无异议；对证据5认为与本案无关联性；证据6无法证明待证事实。 本院依张金英、太平洋人保晋江公司的申请向晋江市公安局仙石边防派出所调取如下证据：1.火化申请书；2.陈奕辉父亲陈垂清的询问笔录。 张金英质证认为，对证据1的三性无异议，可以证明陈奕辉系溺亡，且排除他杀可能性；对证据2的真实性没有意见，但认为陈垂清在笔录中的描述，都是猜测，说到陈奕辉发了一条疑似轻生的短信也是猜测，不能证明陈奕辉自杀的事实。 太平洋人保晋江公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，不能证明陈奕辉系意外死亡，只能证明尸体在海上，不能证明是意外死亡；对证据2的真实性没有异议，被询问人系陈奕辉的父亲，陈垂清的陈述可以客观证明陈奕辉在晋江大桥中段跳海的事实，同时陈奕辉在跳海前发了一条让人怀疑是轻生的短信内容，以及后面关掉手机的行为，可以证明陈奕辉系在晋江大桥桥面上跳海自杀。 本院认为，张金英提供的证据，太平洋人保晋江公司提供的证据1、3、4及本院依法调取的证据，经双方质证，对其真实性均无异议，且形式来源合法，内容真实，与本案待证的事实相关联，能够证明案件的事实，本院对前述证据予以采纳并作为定案的依据。太平洋人保晋江公司提供的证据2系其单方作出，且张金英不予认可，不具有法律效力，不予采纳；太平洋人保晋江公司提供的证据5、6与本案没有关联，不予采纳。 根据当事人的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年10月，陈奕辉的前妻陈旋云作为投保人，为陈奕辉向太平洋人保晋江公司投保一份“安行宝两全保险”，受益人为陈旋云。保险单约定，保险期间自2014年10月8日零时起至2044年10月7日二十四时止，基本保险金额为10万元，保险费按年支付、十年交清，每期保险费为1672元。2016年11月28日，太平洋人保晋江公司审批通过陈奕辉将续期缴费人将陈旋云变更为陈奕辉，并将受益人变更为其母张金英的申请。保险合同签订后,投保人未能按时交纳第四期的保费且逾期超过60天，根据合同约定保险合同效力中止，陈奕辉于2018年3月14日补交保费及利息，并申请复效，保险合同于2018年3月15日恢复效力。2019年9月4日，陈奕辉被发现在晋江市陈埭镇仙石村仙石码头公园附近海岸边死亡，经法医初步诊断可能系溺水死亡，初步排除他杀可能。张金英以被保险人陈奕辉系“意外死亡”,属于保险合同约定的赔偿范围,要求太平洋人保晋江公司赔偿10万元及资金占用损失。但太平洋人保晋江公司仅向张金英支付已交保费×105%即8778元身故保险金。 另，根据案涉保险条款2.4约定，被保险人自合同成立或合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外，属于保险人不承担保险金给付责任的内容。 本院认为，案涉保险合同是缔约人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，本院予以确认。合同双方应依约行使权利和履行义务。本案的争议焦点是陈奕辉的死亡是否属于案涉保险合同约定的意外事故。本案中,陈奕辉的家人于2019年9月3日报警称其失踪，但公安机关对陈奕辉的死亡原因并未作出结论，法医初步诊断陈奕辉可能系溺水死亡，初步排除他杀可能，后陈奕辉的父亲陈垂清即向公安机关申请对陈奕辉的尸体进行火化，导致陈奕辉的死亡原因难以确定。张金英提交的证据和本院调查核实的证据,仅能证明陈奕辉在海岸边被发现死亡的事实。因陈奕辉的遗体已于2019年9月9日火化,故其死亡原因现已难以确定。太平洋人保晋江公司提供的证据也未能证实陈奕辉的死因。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，投保人、受益人及保险公司均负有一定的证明责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十五条的规定,被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由难以确定,当事人请求保险人给付保险金的,人民法院可以按照相应比例予以支持的规定。据此，本院酌情认定，太平洋人保晋江公司应按照50%的比例承担保险金的赔偿责任。保险合同约定意外身故保险金按基本保险金额即10万元给付,故应支付的保险金数额为5万元,扣除太平洋人保晋江公司已向张金英赔付的8778元,还应赔付41222元。张金英主张的资金占用损失没有事实和法律依据，不予支持。 据此,依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋江中心支公司应于本判决生效之日起十日向原告张金英支付保险金41222元； 二、驳回原告张金英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由原告张金英负担635元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋江中心支公司负担515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 吴铭清 二〇二〇年三月十三日 法官助理 吕雅君 书 记 员 叶少菁 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第二十五条被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。