北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63081号原告:宁波柏斯德人力资源有限公司，住所地宁波市鄞州区天高巷255号701室。法定代表人：张俊杰，经理。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：绳渑，浙江正清和律师事务所律师。被告：北京市元甲律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO写字楼B栋7层703室。负责人：范亚锐，主任。第三人：刘鸿雁，女，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告宁波柏斯德人力资源有限公司（以下简称柏斯德公司）与被告北京市元甲律师事务所（以下简称元甲律所）、第三人刘鸿雁诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏斯德公司委托诉讼代理人绳渑、被告元甲律所主任范亚锐、第三人刘鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏斯德公司向本院提出诉讼请求：1、元甲律所赔偿柏斯德公司损失198369.18元及利息（以198369.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年6月16日起算至实际支付之日止）；2、元甲承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年柏斯德公司委托元甲律所处理柏斯德公司与闫长丽、杨浩、北京小度信息科技有限公司（以下简称小度信息公司）、北京渡秘信息技术有限公司（以下简称渡秘信息公司）侵权责任纠纷一案，元甲律所指定刘鸿雁作为柏斯德公司代理人参加诉讼。法庭确认，杨浩受柏斯德公司派遣到渡秘信息公司从事百度外卖送餐工作，在履行职务过程中与闫长丽发生交通事故，杨浩负事故全部责任。2017年9月27日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初7718号民事判决书，由柏斯德公司与渡秘信息公司共同赔偿闫长丽损失193450.88元。柏斯德公司承担赔偿责任，系因柏斯德公司唯一代理人刘鸿雁庭审时自愿承担侵权责任的意思表示作出的。而根据法律规定，作为派遣单位，只有在存在过错情况下才承担相应的补充责任。本案中，柏斯德公司不存在任何过错，无需承担责任。刘鸿雁作为代理人作出的自愿承担全部责任的意思表示，与事实和法律规定不符，其行为严重损害了柏斯德公司的利益，其作为元甲律所指派的律师，元甲律所应当承担相应法律后果，而故柏斯德公司起诉至法院。元甲律所答辩称：不同意柏斯德公司的诉讼请求，元甲律所与柏斯德公司存在合法代理关系，元甲律所是在柏斯德公司授权下代理的，在庭审前元甲律所律师应柏斯德公司要求从事庭审代理行为，代理行为没有超越代理权限，不存在给柏斯德公司造成损失的后果，一审判决作出后第一时间送达柏斯德公司，柏斯德公司没有上诉，柏斯德公司应当向另一被告公司主张。刘鸿雁陈述称：不同意柏斯德公司的诉讼请求，元甲律所接受柏斯德公司的委托，柏斯德公司向元甲律所出具了特别授权委托书，元甲律所指派刘鸿雁作为具体办案律师代为出庭，在庭前与柏斯德公司的全权委托代理人进行沟通，刘鸿雁在法庭上的意思表示均为按照柏斯德公司意思作出的，没有超越代理权限，没有任何过错及过失，是柏斯德公司对自己权利的合法处分。一审判决确定的是柏斯德公司与另一被告共同承担责任，并非柏斯德公司承担全部责任。一审判决送达后，柏斯德公司如不满判决应上诉，其未上诉证明其认可一审判决结果。柏斯德公司在承担赔偿责任后，应当向渡秘信息公司进行追索。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏斯德公司提交了民事判决书、民事和解协议、人民法院执行案件信息表、宁波银行网上交易凭证3份、收条1份、授权委托书、所函、劳务派遣协议、开庭笔录。元甲律所和刘鸿雁共同提交了《委托代理合同》、刘鸿雁特别授权委托书、朱烨浩的特别授权委托书、顺丰快递单、微信聊天截图及光盘、通话记录及文字整理稿。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，柏斯德公司作为甲方与乙方元甲律所签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与闫长丽侵权纠纷（机动车交通事故责任纠纷）一案，特委托乙方代为办理。乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准。乙方应本着认真负责的精神，竭力维护甲方的合法权益，在授权范围内积极履行代理职责，尽可能的使甲方合法利益最大化。甲方应如实向乙方代理律师陈述案件情况，及时配合乙方收集提供各项证据材料，并为乙方代理律师办理委托事务提供便利条件。本合同一经双方签约即产生法律效力，非乙方法定过错，甲方不得以任何理由解除或终止合同。本合同约定的受托事项提前终结（包括和解、实现权利等），或者甲方单方解除或终止合同，甲方仍应按本合同第四条的约定向乙方支付全额律师费。根据律师费标准并经双方商定，本合同的律师费为1.2万元。2017年7月3日，刘鸿雁以元甲律所律师身份，作为柏斯德公司特别授权的委托代理人参加了北京市大兴区人民法院关于闫长丽与杨浩（被告一）、小度信息公司（被告二）、柏斯德公司（被告三）、渡秘信息公司（被告四）机动车交通事故责任纠纷一案的庭审程序。柏斯德公司当庭发表的答辩意见为：对事故发生事实以及责任认定无异议，认可被告一是职务行为，被告一是与我公司签订劳动合同，是我公司员工，后来我们将被告一派遣到了被告四，被告四在人保公司投保了保险，保险公司也应该在保险范围内承担责任，如果本院不一并受理，我公司之后会到保险公司进行理赔。我公司愿意在法律规定的范围内承担责任，被告二、被告四不承担责任。该案审理中，渡秘信息公司提交了渡秘信息公司与北京新驰供应链管理有限公司签订的《合作协议》一份以及渡秘信息公司与柏斯德公司签订的《劳务派遣合作协议书》一份，在上述协议的签字处，代表渡秘信息公司签字人均为朱烨浩。柏斯德公司对该证据的真实性予以认可。2017年9月27日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初7718号民事判决书，判决渡秘信息公司、柏斯德公司赔偿闫长丽医疗费等共计193450.88元。柏斯德公司未上诉。2018年5月29日，闫长丽与柏斯德公司签订《民事和解协议》一份，约定柏斯德公司同意支付闫长丽（2017）京0115民初7718号民事判决书项下195535.88元。柏斯德公司于2018年6月15日支付完上述赔偿款。本案审理中，元甲律所和刘鸿雁提交刘鸿雁与朱烨浩的录音证据一份，以此证明刘鸿雁在其代理的案件庭审中，所陈述的意见均是受柏斯德公司代表朱烨浩的指示所作出的。柏斯德公司对该证据的真实性不认可，向本院提出对该录音形成时间、完整性、是否为朱烨浩声音等内容提出鉴定申请。庭审中，柏斯德公司陈述，元甲律所及刘鸿雁律师是渡秘信息公司为其推荐的，朱烨浩是渡秘信息公司的员工，关于律师费用等事项也都是由渡秘信息公司与元甲律所沟通的，柏斯德公司未支付律师费给元甲律所。因元甲律所指派的律师刘鸿雁作为柏斯德公司的委托代理人，在庭审中违反法律规定和事实，或者是因为其对责任承担的错误判断，做出了不利于柏斯德公司的陈述，导致本不应该承担责任的柏斯德公司，被法院判决承担责任，且元甲律所未能将一审判决书转交给柏斯德公司，导致柏斯德公司丧失了上诉权利，损害了委托人柏斯德公司的利益，应当承担赔偿责任。柏斯德公司在承担赔偿责任后，向渡秘信息公司提出了追索的要求，但未获清偿，柏斯德公司未对渡秘信息公司提起诉讼。元甲律所及刘鸿雁陈述，元甲律所及其指派的律师刘鸿雁一直与柏斯德公司的代表朱烨浩进行的沟通，其在庭审中陈述的意见均是受朱烨浩的指示发表的，律师费是第三方公司支付的，元甲律所收到判决书后，转给了朱烨浩。本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，元甲律所作为柏斯德公司的委托代理人，应当尽到勤勉尽职义务，维护柏斯德公司的合法利益。元甲律所指派的刘鸿雁律师在其代理的案件中所陈述的答辩意见：“我公司愿意在法律规定的范围内承担责任，被告二、被告四不承担责任”。关于该答辩意见的理解，前半句意指柏斯德公司在法律规定的范围内承担责任，该句话的表述并无不当，不会导致柏斯德公司的合法利益遭受损害。元甲律所和刘鸿雁陈述，其所作的渡秘信息公司和小度信息公司不承担责任的答辩意见是基于柏斯德公司代表朱烨浩指示作出的，并提交了柏斯德公司对朱烨浩的特别授权委托书，但该授权委托书存在空白授权委托书内容被伪造的嫌疑，且元甲律所在案件庭审中所获得的《合作协议》、《劳务派遣合作协议书》等证据，应当清楚知道朱烨浩的身份为另一被告渡秘信息公司的员工，并非柏斯德公司的员工。故元甲律所和刘鸿雁主张其是受柏斯德公司指示下所发表的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。柏斯德公司对朱烨浩的录音证据的鉴定申请，与本案待证事实无关联性，本院不予准许。因此，元甲律所指派的代理律师所陈述的其他被告免责的答辩意见，责任判断明显错误，损害了柏斯德公司的合法权益，且元甲律所收到判决书后，未能直接转交给柏斯德公司，导致柏斯德公司丧失上诉权利，故元甲律所未能尽到勤勉尽职的义务，损害了委托人柏斯德公司的合法权益，应当赔偿柏斯德公司的损失。关于柏斯德公司所受损失方面。根据法院判决所确定的结果，柏斯德公司与渡秘信息公司共同负有赔偿责任，元甲律所指派的律师在庭审中所陈述的内容，也并无柏斯德公司代渡秘信息公司承担责任的意思表示，故柏斯德公司有权向渡秘信息公司进行追偿，虽然柏斯德公司已经向闫长丽支付了赔偿金，但在柏斯德公司穷尽对渡秘信息公司的求偿前，柏斯德公司的损失尚不能确定，在此阶段，柏斯德公司要求元甲律所赔偿其各项损失的诉讼请求，因损害事实尚未完全确定，本院不予支持。柏斯德公司可以在其向渡秘信息公司穷尽追偿手段后，对于其未受清偿的部分，可以另行提起诉讼要求元甲律所承担损害赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波柏斯德人力资源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2197元，由原告宁波柏斯德人力资源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年三月二十五日书记员  杨瑞琳