山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初1790号 原告:南通青腾纺织品贸易有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇冯堡村十七组28号。 法定代表人：汪玉青，总经理。 委托诉讼代理人：陈建云，江苏厚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓凡，江苏厚高律师事务所律师。 被告：青岛路路易通进出口有限公司，住所地山东省青岛市南京路98号2号楼2307户。 法定代表人：王许，总经理。 原告南通青腾纺织品贸易有限公司（以下简称南通青腾公司）与被告青岛路路易通进出口有限公司（以下简称青岛路路易通公司）买卖合同纠纷一案，江苏省如皋市人民法院受理后，移送至本院审理。本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。南通青腾公司的法定代表人汪玉青，委托诉讼代理人陈建云、丁晓凡到庭参加了诉讼。青岛路路易通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结 南通青腾公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令青岛路路易通公司立即支付欠款1328385.78元及自起诉之日按银行同期贷款利率6%年息支付利息；2.本案诉讼费、保全费、律师代理费、交通费由被告负担。事实与理由：原被告于2016年11月开始发生业务往来。2017年3月起进行压泡布加工业务，由原告按照被告指示（通过邮件下单）进行布料购买、印花、压泡加工业务，后被告指示案外人提布后加工成被套销售。截止2018年3月，双方发生业务往来3078385.78元（购买布料款和加工费），其中交付给案外人南通鸟巢纺织科技有限公司、连云港九龙纺织品有限公司半成品价值分别为1997930.66元、615750.9元。已经支付给原告款项175万元，尚欠1328385.78元，被告一直未支付，故诉至法院。 青岛路路易通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 南通青腾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，青岛路路易通公司未提交书面质证意见，本院对证据进行了审查。 南通青腾公司向本院提交以下证据： 一、被告公司企业信用查询证明，证明王许系被告的法定代表人。 二、盖有原告公司印章但未加盖被告公司印章的《采购加工合同》及与“lee”、“厚德载物”的聊天记录，欲证明被告通过微信向原告发送《采购加工合同》，经双方协商确认后，原告盖章并通过微信向被告发送合同，被告未盖章，但双方实际履行了部分合同义务。 三、汪玉青与“lee”的QQ聊天截屏及订单，欲证明lee是被告的工作人员，被告通过邮件向原告下达订单。 四、原告与“厚德载物”、“lee”、“徐”、“花瓣雨”的微信记录，证明原告与各方联系，被告下达订单、安排生产，指示原告向案外人鸟巢公司和九龙公司等公司交货。同时提供鸟巢公司和九龙开票信息，联系方式，并指示将发票交付给案外人，原被告对开票情况和结欠款项通过微信确认，并根据对账情况向原告支付了相关的款项。2017年12月13日，原告与“lee”多次对被告欠款情况进行核对，要求支付货款，被告以各种理由拒不履行给付义务。 五、被告企查查2017、2018年年度报告，欲证明两年度被告职工社会保险缴纳人数均0人，因此原告无法调取被告单位的社保缴纳情况，以证明与原告联络的相关业务的人员系被告员工，聊天及邮件记录能够与其他证据相互印证，证明被告已经对相关人员代表公司的行为予以认可，并对由此产生的债务已经履行了部分款项的给付义务，证据四中的人员行为系职务行为。 六、鸟巢公司提货清单和发票签收执行单、发票，欲证明原告与鸟巢公司对账确认其交付给鸟巢公司的货物价值1745746元，已经交付给其的增值税专用发票合计19张，总价1997930.66元。原告已经按照被告的指示，向他人交付了货物，并交付相关发票。 七、九龙公司提货清单和发票签收执行单、发票，欲证明原告与九龙公司对账确认其交付给九龙公司的半成品价值392105.71元，已经交付增值税发票6张，总价615750.8元。原告已经按照被告的指示，向他人交付了货物，并交付相关发票。 八、送货单一组，欲证明原告根据被告的指示，向他人交付半成品的事实。 九、发票回执单及与“lee”的微信聊天记录，证明原告向被告交付了三份增值税专用发票，总金额296130.4元。 十、对账单一份，证明2017年7月4日，原告通过邮件与“MARY”确认，其已经交付了价值603489.36元的货物的事实，收货人是张经理，地址：通州区川姜镇温州大厦，即案外人珍镐公司。该货物品名与被告发送给原告的订单款式相符，该货物的发票根据被告的指示，分别由鸟巢公司开具252184.66元，九龙公司开具223645.09元，该两公司对该行为予以认可，并接受了发票。加上原告向被告4245米品种名为HARALDA的半成品，价值26234.1元以及发送给如东单染货物价值14680.2元，合计原告还有168573.92元的费用没有开具给被告。 十一、银行转账记录，证明被告、王许共向原告支付货款、印花费等175万元，证明被告已经部分履行了货款给付义务，结合证据聊天记录，原告通过微信向“lee”索要货款，被告公司通过其银行账户向原告支付款项的行为，进一步证明被告对“lee”的行为予以认可，并对“lee”及相关人员代表公司的行为所产生的债务已经履行了部分给付义务。 十二、对账单两份，原告自制的汇总表及与“厚德载物”、“lee”的聊天记录一宗，证明原告通过微信方式，2017年12月13日向“lee”发送对账单，证明被告共欠原告1807080.745元，减去应当由如皋市嘉雨工艺品厂支付的501103.41元，实际欠原告金额为1305977.33元，2017年12月18日，2018年2月5日被告分两次向原告支付款项5000元。2017年12月至2018年2月4日，原告为被告加工布料，价值41916.4元（因被告拖延支付款项，原告后期仅提供加工业务，不为被告购买布料）经原告再次确认，被告共欠原告款项为1328385.78元。2018年4月14日，原告再次向“lee”发送对账单一份，欠款金额1328385.78元，被告对该对账单在合理期限内没有提起异议，后来为逃避付款，将原告从微信上拉黑。 十三、鸟巢公司银行明细单，证明鸟巢公司从未向原告支付过款项的事项，且自2018年1月后，由山东东方美纺织有限公司履行了货款给付义务。 十四、被告公司工商信息查询，证明公司注册资本100万元，股东系自然人，认缴出资分别为70万元，30万元。 十五、《民事委托代理合同》、增值税专用发票，证明原告支付5万元律师费。 本院对证据的审核意见： 对于证据一、五、九、十一、十四、十五的真实性予以认可。对于证据二，该证据无被告印章，但结合聊天记录及被告付款情况，可以认定原、被告之间存在业务关系。证据三中“lee”的真实身份本院无法认定，但结合聊天记录及付款情况及与“厚德载物”聊天内容，可以认定“lee”联系业务。证据四，仅有微信截图本院无法认定“厚德载物”、“lee”、“徐”、“花瓣雨”的身份情况，但对“厚德载物”、“lee”与原告联系业务的事实可以认定。对证据六，该证据仅能证明南通鸟巢纺织科技有限公司与原告间开具发票及提货情况，原告未提交20814491号金额96412.06元的发票复印件。其中有“曹起延”书写的“本人证明从汪玉青处拿布帮青岛路路易通进出口有限公司加工”及鸟巢公司盖章的“以上货物系青岛路路易通进出口有限公司向南通青腾纺织品贸易有限公司购买，由我公司根据与路路易通公司的《采购加工合同》代路路易通公司收取，按合同由我公司接受供货方发票”字样的字条有证人证言性质，在证人未到庭的情况下，不能单独作为认定事实的依据，且该证据中机打提货人姓名为为“曹启岩”，与落款人“曹起延”不同。对证据七，该组证据同样仅能证明连云港九龙纺织品有限公司与原告间开具发票及提货情况。对证据八，送货单中“曹启岩”等人身份不能确定。此外，本院注意到，No：8082865号送货单送货时间是2017年10月8日，但序号在后的No：8082884号送货单送货时间是2017年7月2日，单号在后送货时间在前有违常理，故本院对该证据不予认可。对证据十，原告无法证明“MARY”身份，且对账涉及案外人珍镐公司，无法证明与被告有关联。对证据十二，经本院审核，“厚德载物”在2017年4月30日的聊天中提到：“一定按照lee讲的顺序轧泡”，2017年6月15日、16日的聊天中提到“把你邮箱发给我，晚上给你做合同，收到后打印出来，一式三份，敲章寄给我，我再去时，给你带回一份去。泡泡纱价格，我问lee要的，不会做错。lee给我的，他跟你定的。我发给lee的，让你看一下”，汪玉青答：“以后每批次寄给你们签字，同意，我让他生产”。在2017年8月26日的聊天中，“厚德载物”称：“灌云县下车镇前门村曹建（电话），把面料送到这个地址”。2017年12月13日，汪玉青向“厚德载物”发送对账清单，告知“厚德载物”共欠1807080.745元，“厚德载物”称：你把对公账户发给我，我明天去我同学那里拿5000先给你用，我去借，已经跟我同学说好了。2018年2月1日，汪玉青称：“鸟巢6份合计630582.71，九龙3份合计330734.71，票全部结束了”。在2018年5月8日至23日聊天中，汪玉青问：“单子对好了吗”，“厚德载物”回答：“我没底子怎么对，拒不承认，拒不接受。你就跟老曹和小曹要发票吧，让他们退回来，自己去理顺所有业务关系，怎么保住债权就怎么做吧”，汪玉青答：“那么多票，都是你们让开的”，“厚德载物”称：“开错了，就要求退回来，你开出去多少，退回多少”。汪玉青答：抵扣了还能要回来吗，开哪里不是小吴指定的？“厚德载物”回：不是事实能抵扣吗，既然能抵扣就是事实，既然事实他们就应该退货，不退货就可以赔偿。汪玉青回：“货是你们定的，你们可以告他们，是你们欠我钱好吧”，“厚德载物”回：“谁给我造成损失认账了？从一开始就是恶性循环，交期和质量”。 与“lee”的聊天记录中，2017年7月18日，“lee”向汪玉青发送文件《泡泡纱面料合同》，称：“明天签好寄给我，寄出前先把照片清楚的拍给我”。次日，汪玉青向“lee”发送文件《青岛路路易通进出口有限公司采购加工合同》，“lee”回传《泡泡纱面合同》，汪玉青要求把运费去掉，“lee”要求修改地区，后汪玉青称：“回到家了我把两份合同对下，该改的还是改下吧”，“lee”表示：“做好事情就好了，要签合同以后个个签”。后续聊天中，“lee”指挥汪玉青向“小曹”、“老曹”发货。2017年9月26日聊天记录显示，汪玉青称：“晚上我核对了一下，从第一批到第四批加一笔染被和如东单染加工费共产生2762026.46的往来，路路易通打给我156万，还有1202026.46的缺口”，“lee”回答：“知道了，票该开的快点开吧，等这些单子出去了，是要好好对一下账了”。2018年1月9日，“lee”问：“为什么发票开不出来呢？”汪玉青答：“开了啊，只少老吴的40多万”，“lee”回：“那给老吴几个钱他可以开出来呢？”汪玉青答：“南通那边的不能开的，我可以找你们8个点，我一只脚伸进看守所了，这边查的很厉害。以后可以慢慢开补给你，你能想到办法是最好的，给我十个点我也认，你先安排款吧，票的事我尽力开，也只欠90万左右的发票，老吴那有50万”。 2018年2月2日，汪玉青问：“我想知道货款怎么样”，“lee”回：“我成品票还没有呢，不可能你现在一开好票就问我要钱的，我还要变成成品票，还要去验证的，不是你几个月说开不出，现在一开出就要钱的，老王让你和小吴对清楚”。2018年4月14日，汪玉青向“lee”发送《货款往来清单》，“lee”未回复。对证据十三，真实性予以认定，但该流水显示2017年12月期间被告曾向鸟巢公司付款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告南通青腾公司与被告青岛路路易通公司有泡泡纱采购加工业务关系。被告工作人员使用“lee”的网名通过微信向原告发送业务指令，“厚德载物”认可“lee”的业务行为。 二、2017年4月27日至2018年2月15日期间，被告向原告付款175万元。2017年12月11日，被告向南通鸟巢纺织科技有限公司转款1.7万元，2017年12月28日转款10万元。 三、原告向南通鸟巢纺织科技有限公司开具了1901518.6元的增值税专用发票，向连云港九龙纺织品有限公司开具了615750.80元的增值税专用发票，向青岛路路易通公司开具了296130.4元的增值税专用发票。 四、在原告与“厚德载物”、“lee”的交流中，“厚德载物”、“lee”未对债务数额进行确认。2018年1月9日，“lee”问：“为什么发票开不出来呢？”汪玉青答：“开了啊，只少老吴的40多万”，“lee”回：“那给老吴几个钱他可以开出来呢？”汪玉青答：“南通那边的不能开的，我可以找你们8个点，我一只脚伸进看守所了，这边查的很厉害。以后可以慢慢开补给你，你能想到办法是最好的，给我十个点我也认，你先安排款把，票的事我尽力开，也只欠90万左右的发票，老吴那有50万”。在2018年5月8日至23日聊天中，汪玉青问：“单子对好了吗”，“厚德载物”回答：“我没底子怎么对，拒不承认，拒不接受。你就跟老曹和小曹要发票吧，让他们退回来，自己去理顺所有业务关系，怎么保住债权就怎么做吧”，汪玉青答：“那么多票，都是你们让开的”，“厚德载物”称：“开错了，就要求退回来，你开出去多少，退回多少”。汪玉青答：“抵扣了还能要回来吗，开哪里不是小吴指定的”？“厚德载物”回：“不是事实能抵扣吗，既然能抵扣就是事实，既然事实他们就应该退货，不退货就可以赔偿”。汪玉青回：“货是你们定的，你们可以告他们，是你们欠我钱好吧”。 五、原告委托江苏厚高律师事务所律师代理诉讼，律师费5万元。 本院认为，根据原告提交的证据，可以确认原告将与被告的合同发送给了“lee”，“厚德载物”对此知情，结合各方聊天记录及被告汇款的事实，可以认定原、被告之间存在业务关系，但原告未保留被告盖章的合同存在工作瑕疵，且双方未对业务结算流程进行明确约定，造成后续不便，存在一定过失。原告主张系根据被告指示向鸟巢公司、九龙公司供货，然后由原告向两公司开具发票，原告再持发票与被告进行结算，但在双方聊天记录中，“lee”，“厚德载物”未明确欠款金额，原告提交的合同中货品名称仅有“磨毛布”，单价6.13元/米，开具的发票中有多种货品，价格不一，送货单也存在瑕疵，且从双方的聊天记录中可以看出，双方有协商开具发票一事。此外，从鸟巢公司的银行流水来看，被告青岛路路易通公司也曾直接向鸟巢公司付款。综上，本院认为原告凭发票向被告主张货款证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南通青腾纺织品贸易有限公司对被告青岛路路易通进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费16755元，公告费750元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 张玉 审 判 员 王峰 审 判 员 肖文 二〇二〇年三月十七日 法官助理 刘珊 书 记 员 石玮