北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1593号原告：刘耀鹏，男，1988年6月30日出生，汉族，北京百畜旺业种植养殖有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙苗苗，女，1991年5月1日出生，汉族，北京泓聚律师事务所实习律师。被告：苏立民，男，1970年8月13日出生，汉族，北京东鲁建安建材有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。被告：张锦霞，女，1970年2月9日出生，汉族，北京市朝阳区三间房卫生服务中心员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏立民（张锦霞之夫），男，1970年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘耀鹏与被告苏立民、被告张锦霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀鹏的委托诉讼代理人张晶晶、沙苗苗，被告苏立民（兼被告张锦霞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀鹏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即返还借款本金200万元和利息（以200万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月20日计算至借款实际付清之日止）；2、判决刘耀鹏就上述借款本金及利息对二被告位于北京市丰台六里桥北里9号楼1层2-101室房屋在拍卖、变卖所得价款的200万元范围内有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年9月19日，原被告签订《借款合同》，约定二被告向刘耀鹏借款200万元。2018年9月21日，二被告将位于北京市丰台区六里桥北里XX室房屋（以下简称：101室房屋）抵押给刘耀鹏，抵押金额为200万元。后自2018年11月20日至今，二被告未偿还刘耀鹏借款本金及利息，故诉至法院。被告苏立民辩称：对欠付刘耀鹏的200万元的借款没有异议，确与刘耀鹏签订了借款合同，合同约定了月利率2%，但是实际上是以超过2%的利息标准偿还刘耀鹏利息。我一直向刘耀鹏还款至2019年7月31日，之前每月是按照每月5万元来偿还的。刘耀鹏实际向我的银行账户转账了200万元，我又通过银行转账返还了11万元给指定人张浩然。我实际拿到手的借款本金是189万元。11万元包括1万元的手续费、提前预支的5万元利息、和5万元押金。另，101室房屋确系抵押给了刘耀鹏。被告张锦霞辩称，对苏立民向刘耀鹏借款一事并不知情，不同意承担连带偿还责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏立民与张锦霞系夫妻关系。苏立民称因需要流动资金周转故而通过朋友介绍认识了刘耀鹏，刘耀鹏同意出借借款故而签订了借款合同。2018年9月19日，刘耀鹏（贷款人、甲方）与苏立民、张锦霞（二人均为借款人、乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款200万元，借款期限自2018年9月19日至2018年11月19日，利息按照月息百分之二计算，如不能按期归还借款本金及利息，乙方同意自逾期之日开始，每天按借款总额百分之零点一即人民币2000元的标准向甲方支付违约金。同时乙方将其拥有的101室房屋做抵押以保证到期还款。同日，刘耀鹏通过银行转账分两笔支付苏立民共计200万元，苏立民与张锦霞向刘耀鹏出具《借款借据》和《收条》。后，登记在苏立民名下的101室房屋（产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号）办理了抵押登记，权利人为刘耀鹏。庭审中，苏立民称签订《借款合同》当时还有案外人张浩然、李明在场，但与张浩然、李明并不相识。苏立民主张刘耀鹏实际出借的本金为189万元，原因系在刘耀鹏的借款到账当天，自己按照刘耀鹏的指示将11万元转账至张浩然账户，这11万元包括当月的利息5万元、押金5万元及手续费1万元，后期自己按月息5万元的标准向张浩然转账，并视为对刘耀鹏的还款，累计向张浩然转账了56万元，苏立民同时提交银行转账凭证予以佐证。刘耀鹏主张并不认识张浩然，并未指定或委托张浩然代为收取苏立民偿还款项的本金或利息，认可李明代收部分的款项系偿还自己的款项。就出借款项部分，刘耀鹏否认借款当日收到回款11万元，但认可在2018年9月19日由李明代收款项4万元，但主张该4万元系支付的当月利息。同时，刘耀鹏主张其认可自2018年9月19日至2019年7月31日期间张浩然通过银行转账支付李明及自己的款项共计44万元为苏立民偿还自己的利息，并提交银行转账记录予以佐证，收款明细分别为2018年9月19日收款4万元、2018年10月19日收款4万元、2018年11月18日收款4万元、2018年12月19日收款4万元、2019年1月19日收款4万元、2019年2月20日收款2万元、2019年2月21日收款2万元、2019年3月21日收款1万元、2019年3月22日收款3万元、2019年4月19日收款4万元、2019年5月27日收款4万元、2019年6月25日收款4万元、2019年7月31日收款4万元。张锦霞主张对苏立民向刘耀鹏借款一事并不知情，不同意承担连带偿还责任。另，刘耀鹏已就本案纠纷申请了诉前财产保全，本院于2019年10月15日作出（2019）京0115财保511号民事裁定书，将登记在苏立民名下的101室房屋予以查封。本院认为，刘耀鹏与苏立民、张锦霞签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对各方当事人争议事实，本院认定如下：一、张锦霞是否应当承担还款义务。张锦霞在《借款合同》《借款借据》和《收条》的借款人、签收人处均签字确认，其为共同借款人，故其应与苏立民共同承担还款义务。二、就苏立民、张锦霞向张浩然转款是否系向刘耀鹏还款的问题。对此，本院认为，苏立民、张锦霞作为还款义务人，其对偿还款项的数额负有举证责任，其向本院提交的还款转账凭证均系向案外人张浩然转款，且并未提交证据证明张浩然系其与刘耀鹏指定的收款人或张浩然得到刘耀鹏的委托具有代为收取款项的权利，现刘耀鹏亦否认其委托张浩然代为收款的事实，故苏立民、张锦霞提交的证据不足以证明其向张浩然的转款等同于向刘耀鹏的转款。基于前述认定，对出借本金部分，苏立民、张锦霞抗辩实际出借本金为189万元，即2018年9月19日收到刘耀鹏出借款项200万元后，其向张浩然返回款项11万元，但刘耀鹏认可且提交证据证明其当日收到的款项为4万元，故本院认可刘耀鹏于出借款项当日收到苏立民、张锦霞给付的4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定刘耀鹏实际出借的借款本金为196万元。其次，就苏立民、张锦霞已偿还款项部分的认定，除前述2018年9月19日的4万元外，刘耀鹏认可2018年10月19日至2019年7月31日期间的十二笔转账共计40万元系苏立民向自己偿还的借款，故本院以此为依据并按照“实现债权的有关费用-利息-主债务”的顺序计算苏立民与张锦霞偿还刘耀鹏的还款情况。综上，经本院核算，截至苏立民最后一次还款日期即2019年7月31日，苏立民与张锦霞尚欠刘耀鹏借款本金1954354.26元，利息12360.64元，至2019年8月19日，苏立民、张锦霞欠付的款项为本金1954354.26元及利息36776.68元。因刘耀鹏主张要求苏立民、张锦霞偿还本金200万元和利息（以200万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月20日计算至借款实际付清之日止），本院支持苏立民、张锦霞共同偿还刘耀鹏借款本金1954354.26元及利息（以借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月20日计算至借款实际付清之日止），就2019年8月20日前的利息36776.68元因刘耀鹏在本案中未主张，故其可另案主张，本案不予处理。另，苏立民自愿以其名下房产作为刘耀鹏债权的抵押物，张锦霞亦在借款合同上签字同意该房产抵押，且办理了抵押登记，该抵押权合法有效，故刘耀鹏主张就借款本金及利息对苏立民位于北京市丰台区六里桥北里XX室房屋在拍卖、变卖所得价款的200万元范围内有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中国人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百九十五条第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告苏立民与被告张锦霞于本判决生效后十日内连带偿还原告刘耀鹏借款本金1954354.26元及利息（利息以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月20日计算至全部本息还清之日止）；二、原告刘耀鹏就上述第一项债权对被告苏立民名下位于北京市丰台区六里桥北里XX室房屋（产权证号：京（2017）丰不动产权第XXXX号）在折价或者拍卖、变卖所得价款的2000000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告刘耀鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告刘耀鹏负担260元（已交纳），由被告苏立民、被告张锦霞连带负担11140元（于本判决生效后七日交纳）；财产保全费5000元，由被告苏立民与被告张锦霞连带负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-8--1-