湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0802民初5184号原告：湖南省第三工程有限公司，统一社会信用代码：91430300184685082Y,住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，董事长。委托诉讼代理人：王平，男，1981年1月5日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张家界晟昊置业有限公司，统一社会信用代码：91430800553021733L，住所地张家界市永定区月亮湾花园B2-6。法定代表人：孙亚军，董事长。诉讼代表人：湖南东厚资产管理有限公司，统一社会信用代码：91430111ＭＡ4Ｌ1ＥＸＬ9Ｆ,住所地长沙市雨花区。系被告张家界晟昊置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李晓杰，男，1988年2月27日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系湖南东厚资产管理有限公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王安平，男，1993年1月15日出生，住长沙市天心区，系湖南东厚资产管理有限公司员工。代理权限为一般代理。第三人：张新明，男，1969年2月3日出生，住湖南省张家界市永定区。第三人：张兰，女，1964年12月9日出生，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为一般授权。第三人：张坤，男，1979年11月12日出生，住湖南省张家界市永定区。第三人：周青，男，1969年1月29日出生，住湖南省望城县。第三人：石文明，男，1962年8月16日出生，住湖南省新邵县。第三人：刘鑫，男，1983年12月1日出生，住湖南省张家界市桑植县。第三人：周绪松，男，1966年12月20日出生，住湖南省张家界市永定区。原告湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）与被告张家界晟昊置业有限公司（以下简称晟昊置业公司）及第三人张新明、张兰、张坤、周青、石文明、刘鑫、周绪松确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告省三公司的委托诉讼代理人王平、余正午，被告晟昊置业公司的诉讼代表人湖南东厚资产管理有限公司的委托诉讼代理人李晓杰、王安平，第三人张兰的委托诉讼代理人张霞、王智能，第三人张新明、张坤到庭参加诉讼，第三人周青、石文明、刘鑫、周绪松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省三公司向本院提出诉讼请求：1、确认《解决民工工资问题的调解协议》有效；2、确认生效判决查明认定的被告开发建设“张家界国际旅游商业城”项目47套房产抵付原告工程款的事实；3、确认原告实际支付购房款为该47套房屋（房产明细详见《抵扣工程款房产（47套）明细表》）的所有权人；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为“确认生效判决查明认定的被告开发建设张家界国际旅游商业城项目47套房产抵付原告工程款10298016元的事实”，同时原告放弃第3项诉讼请求。事实与理由：原告于2019年11月18日召开第二次债权人会议时收悉被告破产管理人编制的债权表(原告债权编号11)，管理人确认了原告申报的经判决确认的工程款债权，管理人对被告抵付原告工程款的47套房产未作处置，原告在2018年12月12日第一次债权申报即对该47套房产进行申报，2019年2月12日递交《关于请求取回用于抵扣部分工程款的房产的函》，主张原告系该47套房产的所有权人，2019年3月28日提出书面异议，请求确认生效判决认定的被告以47套房产向原告作价抵付工程款10298016元的事实。原告就此问题与管理人多次沟通，双方召开会议，原告对债权表就此申报事项未作处置存有异议，故提起诉讼。(一)生效判决查明认定案件事实。张家界市中级人民法院于2017年5月8日作出(2016)湘08民初22号民事判决系双方建设施工合同纠纷一审判决，双方均未上诉，系生效判决是原告在被告破产案件中的债权申报依据，该判决书P14-15页，本院确认以下案件事实：2015年7月29日，原、被告双方签订《解决民工工资问题的调解协议》，该协议主要约定：1、晟昊公司应于2015年10月30日之前向第三工程公司支付11215298元，用于解决第三工程公司民工工资(详见之前社保人提供的工资表)纠纷；在此之前，晟昊公司以名下房产(具体房产见附表)作为担保，网签出售给第三工程公司，第三工程公司可指定具体网签人员。2、若晟昊公司未能在约定期限内支付第三工程公司11215298元，第三工程公司及其指定人员有权自行处分已网签房产，房价由第三工程公司决定，但总价不得低于11215298元，所得房款归第三工程公司所有。该调解协议签订后，因协议所确认的52套房产中存在5套房产被国家税务部门冻结，故晟昊公司实际将明显47套房产网签到第三工程公司指定的人员名下。网签房屋买卖合同的具体情况(详见《抵扣工程款房产(47套)明细表》)：张新明名下D3栋216室、301室、320室，B4栋155室、329室，B1栋203室、315室、330室、331室、332室、333室、335室，D4栋401室，D1栋1119室；张兰名下B4栋401室、331室、107室，D1栋731室、722室、723室、725室、726室；张坤名下D1栋727室、728室；周青名下D1栋729室、730室；石文明名下D1栋1221室；刘鑫名下D1栋922室、923室、925室、1010室、1019室、1020室、1021室、1022室、1023室、1025室、1026室、1027室、1028室、1029室、1129室；周绪松名下D1栋1125室、1126室、1127室、1128室。经双方核实，该47套房产实际抵扣工程款10298016元。判决书本院认为部分确认事实。(2016)湘08民初22号《民事判决书》P19页；关于工程款结算计价方式及工程款金额认定的问题。工程款金额的认定。经查证，被告晟昊公司已实际支付工程款134483554元，另以公司名下房产抵付第三工程公司所欠民工工资10298016元应用于抵扣相应工程款，即合计已支付工程款144781570(13448354+10298016)元。3、判决主文中支持的工程款数额已经扣减47套房产价值(10298016元)。(2016)湘08民初22号民事判决，判决主文第二项：被告张家界晟昊置业有限公司向原告湖南省第三工程有限公司支付工程款24025324.89元及利息(利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年8月30日起计算至工程款本息付清之日止)，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。判决应当向原告支付的工程款24025324.89元已经扣减了47套房产实际抵扣的工程款金额10298016元，如不予抵扣，该判决支付工程款的数额应为24025324.89+10298016＝34323340.89元。二、原告指定的网签合同人员不是该47套房屋的权利人。原告在之前向管理人提交的材料中，已经详述了47套房屋抵扣10298016元的背景、经过，并向管理人提交了(2016)湘08民初22号《民事判决书》、《解决民工工资问题的调解协议》、《张家界国际旅游商业城农民工工资欠款及网签明细表》、《实际抵扣工程款房产明细表》、涉及支付10298016元民工工资执行案件的《结案通知书》，充分证明原告已经全额支付10298016元民工工资，目前原告指定的网签人员虽然签订房屋预售合同，但指定人员并没有实际支付房屋对价款，而是在被告向原告的应付工程款中作了抵扣，房屋对价款实际由原告支付，原告指定网签合同人员不是该47套房屋的实际买受人，对该47套房屋不享有任何权益。原告提交的证据充分证明该47套房产晟昊公司向原告作价抵扣应付工程款10298016元，双方签订的《解决民工工资问题的调解协议》已经履行完毕，该事实在判决查明事实部分得到确认，并在判决主文应向原告支付工程款数额中作了扣减，原告以应收工程款抵扣应付购房款，系该47套房产的所有权人。被告晟昊置业公司辩称：1、关于被答辩人诉称“确认《解决民工工资问题的调解协议》有效”的问题。2015年7月29日，双方签订《解决民工工资问题的调解协议》。根据该协议第1条的约定:答辩人应于2015年10月30日之前向被答辩人支付11215298元，用于解决民工工资纠纷，在此之前，答辩人以其所有的房产作为担保，网签给被答辩人。足以证明：双方在签订该协议后将涉案房屋办理网签的行为，只是对限期支付11215298元农民工工资提供的担保措施；同时，双方在该协议第3条中约定：“若甲方未能在约定期限内支付乙方:11215298元，乙方及其指定人员有权自行处分已网签的房产，房价由乙方决定，但总价不得低于11215298元，所得房款归乙方所有，甲方不得提出异议。办理过户等手续时，甲方应予以积极配合……”，该条款实质上剥夺了答辩人对上述已网签房屋的所有权。换句话说，在债务履行期限届满前，双方同时在合同中约定以物抵债的行为，明显违反了《物权法》第186条及《担保法》第40条的规定，应属无效。因此，被答辩人请求确认该协议有效的诉讼请求，违反了法律的禁止性规定，请人民法院依法予以驳回；2、被答辩人诉称“(2016)湘08民初22号民事判决查明并认定被告名下47套房产抵扣应向原告支付10298016元工程款的事实”及“《解决民工工资问题的调解协议》已经履行完毕……原告以应收工程款抵扣应付购房款，系该47套房产的所有权人”的问题。答辩人认为：假设在(2016)湘08民初22号案件中存在“以房抵债”行为，那么依据物权法定原则，该以物抵债协议亦未履行完毕，被答辩人不享有涉案47套房屋的所有权。第一，(2016)湘08民初22号《民事判决书》虽然在“法院认为”部分认为:“另以公司名下房产抵付第三工程公司所欠民工工资10298016元应用于抵扣相应工程款”，但是，法院并没有在“判决主文”中直接判决确认涉案房产已抵扣10298016元工程款，更没有直接判决涉案房屋的所有权归被答辩人所有。第二，被答辩人提供的《张家界国际旅游商业城农民工工资欠款及网签明细表》，没有答辩人的盖章确认，不能证明以物抵债的房产具体范围。同时，根据张家界市住房和城乡建设信息技术中心提供的《截止2019年3月19日晟昊销售信息》证明，前表中的房产仅46套房屋已办理了网签手续，而不是答辩人诉称的47套，而且被答辩人并不是网签权利人，网签备案登记制度仅仅为一种行政程序，不具有物权效力。第三，根据《物权法》第9条规定，不动产物权的转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。假设认为涉案房屋应抵扣10298016元工程款，被答辩人主张的涉案房屋至今尚未办理所有权转移登记，尚未交付给被答辩人，该以物抵债协议尚未履行完毕。依据《企业破产法》第18条规定，管理人自破产申请受理之日起两个月内尚未通知被答辩人继续履行该协议的，该协议已视为解除。退一步讲，即使认为涉案房屋应抵扣10298016元工程款，被答辩人也只是享有10298016元的债权，而被答辩人于2019年1月22日、11月25日两次向管理人将该笔债权作为购房债权申报，请求确认购房债权本金10298016元及利息并要求办理不动产权证，足以证明：被答辩人实际上已认可其不享有涉案房屋所有权的事实。第四，答辩人作为张家界国际旅游商业城的开发商，对涉案房屋依法享有所有权。同时，依据《企业破产法》第30条的规定，涉案房屋仍属于被答辩人的财产。如法院直接判决涉案房屋归被答辩人所有，则可能构成“个别清偿”，不仅违反了法律规定，更损害了其他全体债权人的合法权益，造成明显的不公，答辩人认为：《解决民工工资问题的调解协议》中约定的以房抵债的条款违反法律规定，应属无效。假设认定以房抵债行为有效，该以房抵债协议亦未履行完毕，涉案房屋至今尚未办理不动产所有权转移登记手续，房屋所有权仍归属于答辩人。3、本案被答辩人的第二项诉讼请求，不属法院裁判受理的范围，应予驳回。事实是法律关系发生变化的原因或前提，是当事人主张权利的基础，属于认知对象范畴，不会对涉及权利义务争议的解决产生直接法律效力，不能将确认事实作为一项专门的诉讼请求，而且如果该项事实是被答辩人所诉有生效判决查明认定的也不需要法院再次确认。本案的案由是确认合同效力纠纷，不是物权的确权也不是对事实的确定，被答辩人的诉讼请求与案由不符，且相互之间有冲突，被答辩人的第一项诉讼请求是要法院确认《解决民工工资问题的调解协议》有效，该诉讼请求是对合同债权法律关系的确认，该协议确定该涉案房屋的所有权归答辩人所有，而被答辩人又请求确认涉案房屋为其所有，被答辩人在一个案件中同时提出对涉案房屋合同约定做相应担保的债权合同的认定，又提出对上述房屋所有权的认定，两项诉讼请求明显有冲突，因此请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述被答辩人重复起诉，诉讼请求自相矛盾，且诉讼请求不属于法院受理的范围，而且诉讼请求没有相应的法律依据，因此请求法院裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人张兰述称：一、原被告双方于2015年7月29日签订的《解决民工工资问题的调解协议》是合同当事人真实意思表示，合法有效。1.原被告双方在被告下欠原告工程款的情况下进行协商，此时已明确原告拖欠被告民工工资金额为11215298元，即债权金额确定，因此，原被告双方就已决工程款（到期的农民工工资债务）问题达成了以物抵债的协议，并非在债权未确定前以抵押物担保债权的“流质条款”，故该协议合法有效。2.该协议已经生效并实际履行（抵扣工程款）的事实已被张家界市中级人民法院在（2016）湘08民初22号生效民事判决查明，且被告并未有相反证据足以推翻，因此根据民诉法司法解释第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”的规定，该协议合法有效。3.本协议签订时间在2015年7月29日，而本案被告被法院裁定进入破产程序的时间为2018年11月9日，时间间隔三年有余，因此双方达成以物抵债的约定不属于《企业破产法》第二十三、二十四条规定的情形，明显不构成“个别清偿”；另外，双方签订涉案协议后已经实际履行完毕（已经抵扣且对抵扣房屋办理了网签、登记备案），并非《企业破产法》第十八条规定的“合同尚未履行完毕”的情形，因此该协议合法有效。二、原告第2项诉讼请求要求“确认生效判决查明认定的被告公司开发建设张家界国际旅游商业城项目47套房产抵付原告工程款的事实”没有事实与法律依据，不属于人民法院民事诉讼受案范围。“被告张家界晟昊置业有限公司开发建设张家界国际旅游商业城项目47套房产抵付原告工程款”是张家界市中级人民法院在（2016）湘08民初22号生效民事判决查明认定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。原告请求确认的对象为人民法院“生效判决查明认定某一事实”的这一行为，明显已超出了法律规定的平等主体之间因财产关系和人身关系这一概念，不属于人民法院民事诉讼受案范围。三、原告现起诉要求“确认原告为该47套房屋（房产明细详见《抵扣工程款房产（47套）明细表》）的所有权人”没有事实与法律依据，应予以驳回。1.从本案案由来看，为“确认合同效力纠纷”，而原告第三条“确认原告为该47套房屋（房产明细详见《抵扣工程款房产（47套）明细表》）的所有权人”诉求明显属于“确认物权”纠纷。该两项请求一个属于债权纠纷，一个属于物权纠纷，明显属于不同法律关系，而不同法律关系的处理，应适用的法律亦不相同，故不能在同一案件中一并处理。因此，原告在本案“确认合同效力”纠纷中同时提起第三项请求明显无法律依据。2.第三人张兰与晟昊公司签订的8套房屋《张家界市商品房预售合同》合法有效，原告也未诉请该合同无效，该合同不属于我国合同法规定的合同无效情形。3.第三人张兰要求被告履行《张家界市商品房预售合同》中交付房屋的请求权优于原告请求被告履行相应房屋交付的请求权，原告现诉请其享有物权明显无法律依据且违背诚实信用原则。1）在本案中，原告因与被告签订《解决民工工资问题的调解协议》，以“以物抵债”的方式取得涉案47套房屋后，原告在被告涉案工程中因欠张兰的工程款等款项，于是原告项目负责人刘大雷（实际施工人）又与第三人张兰达成以物抵债合意，将涉案47套房产中的8套房屋抵付给张兰，并通知被告于2015年9月8日与第三人张兰签订8份《张家界市商品房预售合同》（已网签并登记备案），同时被告向第三人出具了收据，确认收取房款并注明了抵扣工程款等款项内容（见第三人提供的由被告出具的收据）。合同签订后，被告已经向第三人张兰交付了房屋并由第三人张兰实际占有，即使被告称与原告达成以房抵债的协议，但参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条“审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。”第三人要求被告履行《张家界市商品房预售合同》中交付房屋的请求权优于原告请求被告履行相应房屋交付的请求权，且第三人与被告签订的8套房屋的《张家界市商品房预售合同》不存在违反法国家法律、法规的强制性规定的情形，案涉该8套房屋的《张家界市商品房预售合同》合法有效。原告不仅无权对该8套房屋主张所有权，也无权要求被告交付涉案房屋。2）涉案47套房产中由第三人张兰买受的8套房产应属于张兰所有，并非被告的破产财产。首先，由于《解决民工工资问题的调解协议》合法有效且已经履行完毕，且该协议不属于“个别清偿”行为。被告晟昊公司称涉案房产属于其所有已无法律依据。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案第三人张兰与被告之间订有合同，张兰已支付全部款项并占有使用案涉房屋，没有取得房屋所有权证的原因不能归咎于张兰。参照上述司法解释的规定，张兰对案涉房屋享有的请求权明显应优先于普通债权清偿。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十四条至第十六条规定之精神以及破产法理论，并非所有的个别清偿行为均属无效。无效的个别清偿行为的实质要件之一是此种个别清偿损害了其他债权人的合法权益。在权利保护顺位上，优先保护物权期待权，是合法的优先的权利，在性质上属于别除权，该权利的行使不会构成对其他破产债权人合法权益的损害，自然不构成法律上所禁止的无效的个别清偿行为。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款关于“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，被告也无权取回涉案第三人的8套房产。最后，假使原被告之间的协议无效，但也因本案张兰作为善意第三人，其权利应予以保护，该8套房屋的《张家界市商品房预售合同》依然有效。综上所述，由于第三人张兰与被告签订的8份《张家界市商品房预售合同》合法有效且已经实际履行，对涉案47套房产中的该8套房屋具有物权期待权。因此原告所提第三项请求明显违反了法律规定及诚实信用原则，请法院在查明案件事实的基础上依法认定《解决民工工资问题的调解协议》为有效协议且驳回原告要求确认享有对第三人张兰所有8套房产的物权等诉讼请求。第三人张新明未作陈述。第三人张坤未作陈述。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证、质证、认证情况，结合庭审中的当庭陈述，本院可以确认如下案件法律事实：1、2015年6月4日，原告省三公司以建设工程施工合同纠纷为由对被告晟昊置业公司向张家界市中级人民法院提起民事诉讼。2016年2月4日，该院作出（2015）张中民二初字第21号民事判决书，判决被告晟昊置业公司支付原告省三公司工程款34323340.92元。2、2015年7月29日，原告省三公司（乙方）与被告晟昊置业公司（甲方）签订《解决民工工资问题的调解协议》，全部内容为：甲方：张家界晟昊置业有限公司。乙方：湖南省第三工程有限公司。鉴于：乙方承包甲方位于张家界火车站张家界国际旅游商业城项目工程，现为解决乙方民工工资纠纷问题，甲乙双方达成以下调解协议：1、甲方尽快筹措资金支付给乙方，用以解决民工工资纠纷(民工工资拖欠情况见乙方提供的工资表)。甲方应于2015年10月30日之前向乙方支付11215298元，用于解决乙方民工工资纠纷。2015年10月30日之前，只要甲方有资金，必须优先向乙方支付该款项。在此之前，甲方以其所有的房产(具体房产见附表一)作为担保，网签出售给乙方，若乙方需网签相关指定的人员由乙方具体处理，与甲方无关。2、乙方及乙方指定的人员承诺在2015年10月30日之前不得以任何非法方式妨碍甲方公司正常经营活动及工程推进，并按甲方要求的时间及时配合甲方竣工验收。乙方指定人员的承诺作为本协议的附件二与本协议具有同等效力。3、在2015年10月30日之前，乙方对网签房产无权进行转让、租赁的处分，但有权就该网签房产以抵押或质押的方式进行融资，用于支付民工工资。若甲方未能在约定期限内支付乙方11215298元，乙方及乙方指定人员有权自行处分已网签的房产，房价由乙方决定，但总价不得低于11215298元，所得房款归乙方所有，甲方不得提出异议。办理过户等手续时，甲方应予以积极配合，由甲方缴纳的相关税费依旧由甲方承担。4、附表一已被甲、乙双方签字确认，并无异议。附件二须有乙方及乙方指定人员签字确认。5、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效，本协议一式四份，甲乙双方各一份、报张家界市公安局治安大队备案一份。甲方：张家界晟昊置业有限公司签名盖公章；乙方：湖南省第三工程有限公司签名盖公章。3、上述网签房屋买卖合同的具体情况为：张新明名下D3栋216室、301室、320室，B4栋155室、329室，B1栋203室、315室、330室、331室、332室、333室、335室，D4栋401室，D1栋1119室；张兰名下B4栋401室、331室、107室，D1栋731室、722室、723室、725室、726室；张坤名下D1栋727室、728室；周青名下D1栋729室、730室；石文明名下D1栋1221室；刘鑫名下D1栋922室、923室、925室、1010室、1019室、1020室、1021室、1022室、1023室、1025室、1026室、1027室、1028室、1029室、1129室；周绪松名下D1栋1125室、1126室、1127室、1128室，共计46套，其中张新明名下B1栋206室未予网签，总计47套房屋。4、2016年2月15日，原告省三公司不服上述民事判决向湖南省高级人民法院提出上诉。2016年9月6日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终371号民事裁定书，裁定撤销2016年2月4日张家界市中级人民法院作出的（2015）张中民二初字第21号民事判决书，将本案发回张家界市中级人民法院重审。5、2017年5月8日，张家界市中级人民法院作出（2016）湘08民初22号民事判决，判决被告晟昊置业公司支付原告省三公司工程款24025324.89元及相应利息，同时判决原告省三公司在工程款24025324.89元限额内对本案所涉工程折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿的权利。该判决已于2017年5月26日发生法律效力。6、从2017年5月8日张家界市中级人民法院作出的（2016）湘08民初22号民事判决书第14页倒数第1行起至第15页顺数第1行至12行止记载，涉案的双方签订的《解决民工工资问题的调解协议》已经作为该起案件的基本事实认定。7、从2017年5月8日张家界市中级人民法院作出的（2016）湘08民初22号民事判决书第19页顺数第3行起至11行止明确认定：经查证，被告晟昊公司（即本案被告晟昊置业公司）尚欠原告省三公司工程款24025324.89元，即：被告晟昊置业公司应付原告省三公司工程款结算金额160933509.97元+双方确认的人工挖孔灌注桩和基坑支付工程造价7833384.92元-已支付工程款144781570元（即被告晟昊置业公司已实际支付工程款134483554元+被告晟昊置业公司以名下47套房产抵付原告省三公司所欠的民工工资10298016元）。8、2019年2月12日，张家界市中级人民法院对原告省三公司应兑现的张家界市人力资源和社会保障局行政处理执行一案送达《执行案件结案通知书》。经原、被告确认，该47套房产实际抵扣工程款10298016元，由原告省三公司支付完毕。9、张家界国际商业城系张家界晟昊置业有限公司开发建设的商业中心，建设完工后，2014年5月1日，张家界晟昊置业有限公司授权张家界晟昊商业经营管理有限公司管理和运营张家界国际商业城。10、张家界市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）湘08破申5号民事裁定书，裁定受理晟昊置业公司破产清算一案。2018年8月24日张家界市中级人民法院作出（2018）湘08破申5号之一民事裁定书，裁定晟昊置业公司破产清算一案，由本院审理。本院于2018年10月7日指定湖南东厚资产管理有限公司为晟昊置业公司破产清算一案的管理人。上述事实，有原、被告及第三人张新明、张兰、张坤的陈述，有《解决民工工资问题的调解协议》及工资欠款、网签明细表、民事裁定书、民事判决书、债权申报书、《商品房预售合同》、收据、异议书、通知、收条等证据在卷予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效存在争议而产生的纠纷。在本案中，需要解决的主要焦点问题是涉案的《解决民工工资问题的调解协议》是否合法有效及是否“确认生效判决查明认定的被告开发建设张家界国际旅游商业城项目47套房产抵付原告工程款10298016元的事实”的问题。一、《解决民工工资问题的调解协议》是否合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百五十六条：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告省三公司因承建被告晟昊置业公司的工程项目，被告下欠原告工程款，为解决原告拖欠民工工资问题双方签订《解决民工工资问题的调解协议》。协议中约定：被告应于2015年10月30日之前向原告支付11215298元，用于解决原告民工工资纠纷。2015年10月30日之前，只要被告有资金，必须优先向原告支付该款项。在此之前，被告以其所有的房产47套作为担保，网签出售给乙方，若原告需网签相关指定的人员由原告具体处理，与被告无关。该约定已于2017年5月8日被张家界市中级人民法院作出的生效民事判决书【（2016）湘08民初22号第19页3行起至11行】查明确认被告晟昊置业公司以名下47套房产抵付原告省三公司所欠的民工工资10298016元。庭审中，经双方确认和证据证实，该47套房产实际抵扣工程款10298016元，已由原告省三公司于2019年2月12日前支付完毕。故上述约定系双方当事人真实意思一致的体现，尚未违反法律、法规的强制性规定，亦不存在法律规定无效的情形，且原告依约已经履行完毕，应属合法有效。债权人与债务人在债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，由于债权尚未到期，尚欠债务数额与抵债物的价值可能存在较大差异。案涉协议第3条约定：“在2015年10月30日之前，原告对网签房产无权进行转让、租赁的处分，但有权就该网签房产以抵押或质押的方式进行融资，用于支付民工工资。若被告未能在约定期限内支付原告11215298元，原告及原告指定人员有权自行处分已网签的房产，房价由原告决定，但总价不得低于11215298元，所得房款归原告所有，被告不得提出异议……”，此为明显的在债务履行期届满前就作出以物抵债的约定，参照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”该协议第3条的约定，违反了禁止流押的强制性法律规定，故此条约定无效。综上，故本院认定，2015年7月29日，原告省三公司与被告晟昊置业公司所签订的《解决民工工资问题的调解协议》除第三条约定内容无效外，其他合法有效。二、关于“确认生效判决查明认定的被告开发建设张家界国际旅游商业城项目47套房产抵付原告工程款10298016元的事实”的问题。签订案涉协议后，约定的47套房产实际抵扣工程款10298016元，已实际由原告省三公司于2019年2月12日前支付完毕，该一事实亦已于2017年5月8日被张家界市中级人民法院生效民事判决书【（2016）湘08民初22号第19页3行起至11行】查明确认，对于上级法院生效判决已经查明认定的事实，本院不再予以审查认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认2015年7月29日原告湖南省第三工程有限公司与被告张家界晟昊置业有限公司签订的《解决民工工资问题的调解协议》除第3条约定内容无效外，其他合法有效；二、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张家界晟昊置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  吴廷杰人民陪审员  杨智荣人民陪审员  耿 莉二〇二〇年三月三十日代理书记员  陈 斐附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十六条民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。