山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1703民初2980号原告：朱慎波，男，1949年2月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏传林，定陶白云法律服务所法律工作者。原告：段爱云，女，1950年10月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孔令明，定陶白云法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏传林，定陶白云法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1979年10月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。被告：朱某，男，2015年2月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。法定代理人：王某（系朱某之母），住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。原告朱慎波、段爱云与被告王某、朱某共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月31日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱慎波、段爱云及其委托诉讼代理人孔令明与被告王某及被告王某、朱某委托诉讼代理人韩森到庭参加诉讼，第二次庭审，原告朱慎波、段爱云委托诉讼代理人孔令明与被告王某、朱某委托诉讼代理人韩森出庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慎波、段爱云向本院提出诉讼请求：1.请求法院将原被告共有财产200000元依法分割给朱慎波、段爱云120000元；2.诉讼费用由王某、朱某承担。事实和理由：朱慎波、段爱云之子朱效忠（王某之夫、朱某之父）受雇于朱振给其开自卸车。2015年9月30日，朱效忠开车过程中发生交通事故当场死亡。2015年10月30日，经定陶县交通事故调解委员会调解员陈丕文、王奉柱调解，我方（本案原被告）与雇主朱振达成调解协议，由朱振一次性赔偿我方朱效忠死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费共计230000元，包括调解之前已支付给我方的丧葬费30000元（已用于丧葬），朱振将剩余200000元于当日交付给调解员陈丕文。由于双方就如何分配问题不能达成共识，只得将200000元暂存在陈丕文处。王某至今仍坚持200000元全部归其所有，朱慎波、段爱云不该参与分配，故起诉，请求将共有财产依法分割。王某、朱某辩称，朱慎波、段爱云诉请没有事实和法律依据。2015年9月30日，当事人双方的亲属朱效忠因故死亡，共获赔偿金230000元，扣除朱慎波已领取的30000元，剩余200000元，此款主要包括被扶养人生活费和死亡赔偿金。由于没有得到足额赔偿，调解协议书并未详细注明赔偿项目具体数额，目前对死亡赔偿金如何分割，法律尚未作出明确规定，但此赔偿项目不属于遗产范畴。司法实践及最高院、省高院相关指导意见普遍认同死亡赔偿金属于死者的预期收入和可期待利益，在分割该赔偿项目时，与死者生前共同生活的亲属应当多分。充分证据证明朱效忠生前主要和妻子王某、儿子朱某在一起共同生活，已与父母分开另过，其收入主要用于抚养儿子和自己家庭开支，况且王某、朱某均为城镇居民，其消费支出明显高于朱慎波、段爱云，对死亡赔偿金应当多分。关于被扶养人生活费，王某、朱某认为也应当多分。参照山东省2015年城镇居民消费性支出17112元及农村居民消费性支出7393元，朱某应得抚养费为149730元，朱慎波、段爱云应得抚养费71465元，朱某一人的抚养费高于朱慎波、段爱云抚养费的两倍多。综上，按比例计算，朱慎波、段爱云可分得赔偿金额的三分之一，即66000元，王某、朱某应得136000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱慎波、段爱云2015年家庭住址为山东省定陶县滨河街道办事处董河行政村朱庄村003号。朱慎波与段爱云系夫妻关系，双方于1973年3月12日生育长女朱效霞，于1977年2月10日生育次女朱效环，于1979年6月5日生育男孩朱效忠。朱效忠、王某、朱某2015年家庭住址为山东省定陶县滨河街道办事处董河行政村朱庄村66号。朱效忠与王某系夫妻关系，双方于2015年2月4日生育男孩朱某。2015年9月30日，朱效忠驾驶朱振无号牌斯达-斯太尔牌自卸货车沿漓江路自东向西行驶至事故地点处时，车辆撞到京九铁路限高水泥框架，造成朱效忠当场死亡。2015年10月30日，经原定陶县交通事故调解委员会调解，朱振一次性赔偿朱效忠死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计230000元。扣除调解协议达成之前朱振已支付给朱效忠亲属的30000元丧葬费，朱振将剩余200000元交付给该调解委员会。因当事人双方就如何分配剩余款项未达成一致意见，涉案款项200000元暂存于原定陶县交通事故调解委员会人民调解员陈丕文处。同时查明，山东省2014年度农村居民人均生活费支出为7962元。本院认为，因交通事故所产生的死亡补偿费用，是对死者近亲属物质及精神上的双重安慰，死者近亲属有权对该死亡补偿费用进行分割。本案当事人就朱效忠因交通事故死亡事宜与雇主朱振所签署的是一次性赔偿协议，没有列出具体赔偿项目，且雇主朱振没有足额对本案当事人进行赔偿，应依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》相关规定确定分配方案。朱效忠亲属已领取丧葬费用30000元并已消费支出，在涉案剩余200000元款项中应先提取朱效忠被扶养人生活费的数额，其余款项再在朱效忠配偶、父母、子女间酌情予以分配。关于朱效忠被扶养人生活费计算标准问题。从当事人双方庭审中提交的涉案人民调解协议书载明的当事人居住情况看，双方当事人均居住在山东省菏泽市定陶区滨河街道办事处董河行政村朱庄村，属同一行政村，而董河行政村2015年度亦属镇乡结合区，故认定朱效忠被扶养人朱慎波、段爱云、朱某生活费计算标准应为同一标准，且剩余款项200000元为2015年赔偿费用，朱效忠被扶养人朱慎波、段爱云、朱某生活费应按山东省2014年度农村居民人均生活费支出计算。被扶养人朱慎波、段爱云生活费数额应为75639元｛7962元/年×[20年－（66.5年－60年）＋20年－（65年－60年）]÷3}，被扶养人朱某生活费数额应为69667.5元[7962元/年×（18年－0.5年）÷2]。朱效忠被扶养人生活费总额为145306.5元（75639元＋69667.5元）。涉案共同财产200000元提取朱效忠被扶养人朱慎波、段爱云、朱某生活费145306.5元后，剩余款项54693.5元（200000元－145306.5元）应作为朱效忠死亡赔偿金在其配偶、子女、父母间酌情予以分配。死亡赔偿金不属于死者的遗产，是对死者近亲属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，因此分割不同于遗产分配，应当根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。朱效忠、王某与朱慎波、段爱云已分家另住，朱效忠因故死亡后，造成家庭的残缺，影响最大的是其刚出生不久的儿子朱某，朱某今后的生活、学习还需要大量的支出，对死亡赔偿金的依赖性较强，在分割时应当予以特别关照；王某系完全民事行为能力人，朱慎波、段爱云作为朱效忠父母，考虑到其尚有另外两个子女对其负有赡养义务，对死亡赔偿金的依赖性较弱，故王某、朱慎波、段爱云应适当少分。朱某应分得朱效忠死亡赔偿金数额为24693.5元，朱慎波、段爱云、王某均应分得朱效忠死亡赔偿金数额各为10000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告朱慎波、段爱云应分得共有财产200000元中的95639元（75639元＋100000元＋10000元）；二、被告王某应分得共有财产200000元中的10000元；三、被告朱某应分得共有财产200000元中的94361元（69667.5元＋24693.5元）；四、驳回原告朱慎波、段爱云的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告朱慎波、段爱云负担1193元，由被告王某、朱某负担957元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张献军二〇二〇年三月十九日法官助理马晓强书记员李朝晖