四川省乐山市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)川1102行赔初10号 原告：罗伟琴，女，1975年10月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告：罗开学，男，1950年12月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 上列原告委托诉讼代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。 被告：夹江县新场镇人民政府。住所地：四川省夹江县新场镇丹霞路1号。 法定代表人：周显刚，该镇镇长。 出庭负责人：汪水平，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：陈建荣，四川索理律师事务所律师。 原告罗伟琴、罗开学（简称二原告）因与被告夹江县新场镇人民政府（简称新场镇政府）行政赔偿一案，于2019年9月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》的规定，于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年11月20日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。二原告及其委托诉讼代理人李久凯，被告新场镇政府的负责人汪水平副镇长及该镇的委托诉讼代理人陈建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告系四川省夹江县土门乡万福村（简称万福村）村民，一直在自家承包地上从事农业活动。2016年5月，原夹江县土门乡人民政府（简称原土门乡政府）未经合法程序，组织人员对原告的承包地进行了强制清表，致使地上青苗及其他附着物被损毁，承包地无法继续耕种。针对原土门乡政府的强制清表行为，乐山市市中区人民法院经过开庭审理，作出（2016）川1102行初182号行政判决，确认原土门乡政府的行为违法。二原告于2019年5月28日向原土门乡政府书面申请赔偿，原土门乡政府及被告至今未作出任何答复。遂起诉到法院，请求判决被告赔偿违法强制清表造成的损失1913550元。 被告新场镇政府辩称：1.原土门乡政府于2019年9月5日合并到被告新场镇政府；2.案涉原告的承包土地已经被依法征收，用于“米兰诺公司高档内墙抛光砖生产线”（简称米兰诺项目）项目；3.罗开学在《米兰罗技改扩建征地青苗附着物构筑物结算表》上签字确认后，原土门乡政府在案涉土地地上青苗及其他附着物补偿费已经全部到位的情况下才实施的清表行为，并未给二原告造成应得补偿之外的其他损失。故，请求法院判决驳回二原告的诉讼请求。 经审理查明，原告罗伟琴为家庭户籍登记的户主，其父罗开学为户内成员。夹江县人民政府于2000年12月31日颁发的夹林证字（2000）第002178号《林权证》载明的森林或林木所有权权利人为罗开学。 2014年6月25日，四川省经济和信息化委员会和四川省商务厅联合作出了川经信规划〔2014〕206号《关于印发的通知》（简称川经信规划〔2014〕206号文件），在附件三《芦山地震灾后恢复重建产业重建专项规划实施项目（调整版）》中载明的项目包括有米兰诺项目等项目。 2015年11月6日，原夹江县国土资源局向万福村1组发出一份《征收地告知书》。2015年12月27日，四川省人民政府作出川府土〔2015〕1229号《关于夹江县2015年第4批乡镇建设用地的批复》（简称〔2015〕1229号文件），同意将包括万福村1社8.0918公顷在内的土地征收为国家所有，用于米兰诺项目建设用地。 2016年4月6日，夹江县人民政府作出夹府发〔2016〕7号《关于转发县国土资源局〈夹江经济开发区（米兰诺陶瓷扩建）征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（简称夹府发〔2016〕7号通知），同意原夹江县国土资源局《夹江经济开发区（米兰诺陶瓷扩建）征地拆迁补偿安置方案》。原土门乡政府、夹江县人民政府均提交一份由原夹江县国土事务管理所与万福村签订没有落款时间的《征收土地协议书》载明，征地数量合计95.724亩。 2016年1月22日，万福村1组向罗开学在四川省农村信用社的银行账号存款389146元。同日，万福村1组向罗开学发出《告知书》，告知罗开学应得集体土地补偿款为354763元，青苗、附着物补偿款47170元，共计401933元，扣除集体提留款12787元，应得389146元，该款项已经通过汇入罗开学开户的四川农村信用社粮食直补卡方式支付。 2016年3月10日，原夹江县国土资源局向四川省米兰诺陶瓷有限公司作出《关于米兰诺项目土地交付的通知》载明，该项目涉及的土地款和青苗费已经拨付到位，具备土地交付条件，四川省米兰诺陶瓷有限公司可以按照灾后重建的政策进场施工。 2016年5月11日，原土门乡政府参与实施了对涉案土地的清表行为。 2016年5月26日，原告罗伟琴向夹江县人民政府申请复议，同年7月21日，夹江县人民政府对罗伟琴作出夹府复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），驳回罗伟琴的行政复议申请。 2016年8月9日，二原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日作出（2016）川1102行初182号行政判决，确认原土门乡政府于2016年5月11日实施的强制毁坏二原告承包土地的行政行为（清表行为）违法，撤销了夹江县人民政府作出的《行政复议决定书》。该案判决后，当事人均未上诉，已于2017年9月4日生效。 2019年5月28日，二原告向原土门乡政府邮寄了《行政赔偿申请书》，申请行政赔偿共计1913550元。原土门乡政府于同年5月30日收到该申请书后，至今未作出是否赔偿的决定。 另查明，2015年9月，万福村制作了一份《米兰诺技改扩建征地青苗附着物构筑物结算表》，载明：罗伟琴，耕地面积12.7870亩，其中补偿标准为5000元/亩的茶园面积2.2021亩，补偿标准为3000元/亩的茶园面积7.8639亩，粮油作物面积2.721亩，补偿标准为1200元/亩，青苗附着物补偿款小计37867元；附着物中果树：大6棵、中2棵、小1棵；杂树：大10棵、中11棵；桂花：小58棵；大竹林3笼；附着物补偿金额小计5790元；构筑物中，卵石、砖石堡坎43.91方，价格80元/方，补偿金额3512.80元；合计补偿金额47170元。在该结算表最后一列“领款人签字”处有手写的“罗开学”三个字以及红色手印。 另外，被告还提交了一份《米兰诺技改扩建征地土地结算表》载明，万福1社罗伟琴耕地面积12.787亩，单价27744元/亩，土地补偿款354763元。在该结算表最后一列“领款人签字”处有手写的“罗开学”三个字以及红色手印。 2019年9月5日，中共夹江县委、夹江县人民政府作出夹委发〔2019〕6号《印发的通知》，撤销了土门乡，将其所属行政区域划归新场镇管辖。 还查明，2018年5月3日本院作出（2017）川1102行初197号行政判决书，确认原土门乡政府、原夹江县国土资源局于2017年4月7日对原告罗伟琴房屋强制拆除的行为违法。现罗伟琴暂未就该违法行为提起行政赔偿。 认定上述事实有原告提交的（2016）川1102行初182号行政判决书、（2017）川1102行初197号行政判决书，被告提交的《米兰诺技改扩建征地青苗附着物构筑物结算表》《米兰诺技改扩建征地土地结算表》、夹委发〔2019〕6号《印发的通知》以及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，本案已经本院作出（2016）川1102行初182号行政判决，确认原土门乡政府于2016年5月11日实施的强制毁坏二原告承包土地的行政行为（清表行为）违法，并经二原告向原土门乡政府申请国家赔偿，对原土门乡政府未作出赔偿决定或者对赔偿决定不服的，享有提起行政赔偿诉讼的权利。被告作为原土门乡政府的权利承继者，应当承担因原土门乡政府强制清表对二原告造成损失的行政赔偿责任。 本案争议的焦点主要有二：一是赔偿范围问题；二是赔偿财物和数额问题。 （一）关于赔偿范围问题。二原告被强制清表的土地系〔2015〕1229号文件中被征收的土地。就二原告涉案财产的赔偿范围属于征地补偿部分的，可以参照夹江县征地补偿标准予以赔偿。 （二）关于赔偿财物和数额问题。被告提交了《米兰诺技改扩建征地青苗附着物构筑物结算表》作为确认征地补偿范围的赔偿依据。虽然二原告不认可该结算表中统计内容以及该结算表上的“罗开学”的签字捺印，但经本院向其释明，询问其是否申请对该签字捺印是否是罗开学本人签字捺印进行鉴定，二原告明确表示不申请对该签名捺印进行鉴定，且未提交证据对该结算表内容的真实性予以否定，故对该表的真实性本院予以认定。经审查，夹府发〔2016〕7号通知可以作为本案参照赔偿的标准。且该标准与《米兰诺技改扩建征地青苗附着物构筑物结算表》中双方确认的标准一致。故本院确认：1.青苗费：茶园2.2021亩×5000元/亩+7.8639亩×3000元/亩＝34602.20元；粮油作物2.721亩×1200元/亩＝3265.20元；果树大6棵×200元/棵+中2棵×150元/棵+小1棵×60元/棵＝1560元；杂树大10棵×40元/棵+中11棵×30元/棵＝730元；桂花树小58棵×50元/棵＝2900元；大竹林3笼×200元/笼＝600元，共计43657.40元；2.构筑物：卵石、砖石堡坎43.91方×80元/方＝3512.80元。共计47170.20元。 对于其他损失，本院综合双方证据认定如下： 1.青苗。除上述结算表中载明的内容外，根据二原告提交的照片可以明显看到有一片桉树林。根据《中和人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，虽然被告对该照片的真实不予认可，但未提交相反证据予以证明，也未提交其清表时的视频等证据证明其在清表时对全部财产进行了证据保全，应当承担举证不能的后果。本院对原告主张的桉树损失予以采信，参照夹府发〔2016〕7号通知的补偿标准，按照有利于二原告的原则，酌情认定二原告的桉树损失为16000元。 2.构筑物。除上述结算表中载明的内容外，二原告提交的照片中显示现场有一个鱼塘，属于清点遗漏。现二原告主张该鱼塘长宽大约各15米，即面积约为225平方米（＝0.3375亩），同样根据《中和人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在被告未提交否定涉案鱼塘相关证据情况下，本院对二原告该照片和陈述事实予以确认。本院参照〔2015〕1229号文件中鱼塘的最高标准5000元/亩，计算为1687.50元。 3.关于其他财产损失。被告提交了《米兰诺技改扩建征地青苗附着物构筑物结算表》仅仅证明了被告对二原告土地的地上附着物进行了清点，但并未对二原告的其他财产情况进行清点。现二原告提交的照片可以证明案涉土地上还存放了火砖和地砖，因被告未对二原告的其他财产情况进行登记和证据保全，导致二原告无法进一步举证证明该部分财产的数量和价值。现二原告陈述该火砖和地砖均系准备用于修建和装修100平方米至200平方米的房屋，且被告未提交反驳证据证明该部分的财产不存在，故对二原告主张该部分财产的损失本院予以采信。本院结合市场价格，酌情综合确定该部分损失为火砖39000元和地砖17100元，共计56100元。 对于二原告主张的其他青苗和构筑物，应当提交初步证据证明在超过结算表之外，还存在其他青苗和构筑物损失。本院认为现原告提交的证据不足以推翻结算表中双方已经签字确认的内容，故对其青苗和构筑物的其余主张不予支持。 对于二原告主张的土地赔偿费的问题，其陈述土地赔偿费是按照买卖方式流转土地的市场价格来计算的，该费用实质是土地补偿费，属于集体所有，由集体进行统一分配，二原告自行主张土地补偿费不符合法律规定，对其该主张本院不予支持。 此外，对于二原告的主体房、附属房、过渡费、搬迁费、安置房、安置房装修费、签订协议奖励费等费用，二原告未在本案中主张，且因涉及另外房屋强拆案件的行政赔偿问题，二原告可在房屋强拆违法的行政赔偿案件中一并处理，本案中不予以处理。 据此，被告应当赔偿二原告因此次清表行为造成的损失共计120957.70元。现万福村1组于2016年1月22日向罗开学已经支付了青苗、附着物、构筑物补偿款共计47170元，该已经支付的相应款项在赔偿费用支付中应予以扣除。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(四)应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，判决如下： 一、被告夹江县新场镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告罗伟琴、罗开学财产损失赔偿金120957.70元（已经支付款项47170元在履行中抵扣）; 二、驳回原告罗伟琴、罗开学的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 黎 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  陈一华 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  田 萌