四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4258号 原告：廖庆，女，1985年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：彭从杰，四川蜀航律师事务所律师。 被告：张霁诚，男，1981年4月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：徐永炜，四川衡平律师事务所律师。 原告廖庆与被告张霁诚委托合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖庆及其委托诉讼代理人彭从杰，被告张霁诚及其委托诉讼代理人徐永炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖庆向本院提出诉讼请求：判令张霁诚归还借款200000元及逾期利息，逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算。诉讼中，廖庆变更诉讼请求为：判令张霁诚依法归还廖庆超额支付的购车款229149元。事实和理由：廖庆通过朋友认识张霁诚，张霁诚以自己有车行可以进行零首付购车为由，收取了廖庆488335元，但张霁诚仅将其中的259186元转款给代为购车人焦克伟，剩余229149元张霁诚私自截留，拒不归还，廖庆遂起诉至法院。 张霁诚答辩称，张霁诚与廖庆实际形成了两个委托关系，一个是委托购车的委托合同关系，另一个是委托理财的委托合同关系。其中247000元为委托购车款，张霁诚已用于购车。41355元系张霁诚收取的佣金。200000元系委托理财款，张霁诚已投入到名为5GC的网络平台。该平台为廖庆的手机号注册，但现已关闭，所以无法取出该款。另，张霁诚超过廖庆支付的购车款多支付了56888.86元，并陆续向廖庆支付40815.16元。 本院经审理，查明以下案件事实：廖庆系某医院的药剂师，张霁诚原系四川盛融汇汽车有限公司的法定代表人。廖庆的朋友曹倩通过张霁诚“零首付零月供”购买了一辆宝马牌汽车，廖庆也想通过这种方式购买一台奔驰车，曹倩遂介绍廖庆与张霁诚相识。 张霁诚所在的四川盛融汇汽车有限公司系东莞盛融汇汽车销售有限公司的分公司，焦克伟系东莞盛融汇汽车销售有限公司的法定代表人，张霁诚称赖远海系东莞盛融汇汽车销售有限公司的实际控制人。张霁诚在“零首付零月供”购车中的角色实质是替东莞盛融汇汽车销售有限公司转介绍业务从中获得返点的介绍人。 本院查明，廖庆转给张霁诚的购车款，根据资金流向及用途分为以下两部分： 第一部分：廖庆确定委托张霁诚购车后，2018年12月9日廖庆通过微信向张霁诚转款500元，2018年12月11日廖庆通过微信向张霁诚转款30000元定金款。张霁诚让廖庆到中国银行办理消费贷款，2018年12月13日廖庆取得中国银行贷款197000元，并于2018年12月14日转给张霁诚，转款附言廖庆转给张霁诚车款。同日，张霁诚称因托人为廖庆办理中国银行贷款，需收取手续费，廖庆遂向张霁诚转款835元贷款手续费，张霁诚于次日将186165元转款给焦克伟，转款附言廖庆19万7千。2019年1月5日张霁诚称总部还需廖庆付尾款50000元，廖庆让张霁诚代为垫付后转给张霁诚，当日张霁诚通过微信转款49999.95元给赖远海，备注廖庆尾款并截图发给廖庆。因廖庆微信转款每日限额20000元，廖庆自2019年1月6日-8日分次通过微信向张霁诚转款50000元，均备注购车款。2019年1月15日，廖庆向上海东正汽车金融股份有限公司申请办理了个人汽车贷款，贷款金额为249600元。2019年1月27日张霁诚向焦克伟转款30000元，并将转款截图发给廖庆，告知廖庆因其今天提车，故向公司又支付了30000元。廖庆于当日取得了一辆型号为C260L的奔驰牌汽车。2019年1月29日张霁诚向焦克伟转款7999.99元。2019年2月2日张霁诚向焦克伟转款两笔，一笔9999.99元，一笔8888.88元。以上三笔款项均未备注用途。 第二部分：张霁诚让廖庆到招商银行办理信用贷款，2018年12月24日廖庆取得招商银行贷款200000元，并于当日转给张霁诚，附言购车款廖庆，同日张霁诚将该200000元分两次转给案外人刘亚鑩，其中一笔150000元的转款附言刘亚鑩会员直推崔红艮。刘亚鑩称收到该200000元后投入了一个名为5GC的手机APP平台。 因资金的不同流转线，张霁诚告知廖庆，第一部分中国银行贷款197000元及个人汽车贷款249600元由赖远海（外号老江）负责归还，招商银行200000元的贷款由张霁诚负责归还。 2019年1月27日张霁诚向廖庆转款9299.99元，该款张霁诚称代赖远海归还中国银行贷款。2019年2月13日张霁诚向廖庆通过微信转款1794.2元及749.99元，2019年2月22日张霁诚向廖庆通过微信转款7270.99元，2019年3月10日廖庆退还张霁诚291元，2019年3月18日张霁诚向廖庆微信转款4999.99元，2019年4月10日张霁诚向廖庆微信转款5000元，2019年5月10日张霁诚向廖庆微信转款6000元。2019年6月24日张霁诚向廖庆转款5700元。以上张霁诚共计向廖庆归还200000元贷款中的31224.17元。 2019年4月因赖远海无法联络，197000元及249600元的贷款断贷。2019年7月张霁诚告知廖庆5GC平台关闭，其无法继续还贷。2019年10月23日廖庆将该奔驰牌汽车以268000元的价格变卖，将该款用于归还上海东正汽车金融股份有限公司的贷款。 本院认定上述事实，有原、被告身份信息、原被告的微信聊天记录、转款凭证及当事人的当庭陈述记录在卷，予以证明。以上证据经庭审举证、质证，廖庆、张霁诚均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷作证。 本案的争议的焦点是双方是否有委托理财的合意，张霁诚是否应该归还廖庆款项。 本院认为，委托合同是指受托人以委托人的名义，在委托人授予的权限范围之内为受托人办理委托事务的合同。本案中廖庆是基于其朋友曹倩通过张霁诚“零首付零月供”已经取得了一辆宝马车，且张霁诚开设有车行，廖庆意图通过张霁诚代为购买一辆奔驰车，所以廖庆与张霁诚之间形成了委托张霁诚“零首付零月供”购车的委托合同关系。 因廖庆向张霁诚转款资金流向及用途的不同，本院分别评述如下： 一、第一部分用于购车的款项认定。在“零首付零月供”购车中张霁诚实际是个转委托人，其将购车业务介绍给东莞盛融汇汽车销售有限公司，再由东莞盛融汇汽车销售有限公司返点的方式获利。从聊天记录中看出廖庆清楚该两笔贷款后续是由赖远海归还，他是明知或应当知道并同意张霁诚将该业务转委托给赖远海操作。廖庆作为一个有一定社会经验的完全民事行为能力人，应当知道“零首付零月供”购车是不可能的，购车人必然是运用了非常规操作手段。故廖庆因“零首付零月供”购汽产生的风险应当自行承担，其主张转委托人张霁诚退还该部分款项没有依据，本院不予支持。 关于张霁诚收取的佣金是否应当归还，张霁诚自认收到佣金41355元，又主张代廖庆多支付了购车款56888.86元。在张霁诚转给焦克伟的56888.86元中，其中30000元转款是在廖庆提车当日发生，张霁诚截图告知廖庆是替廖庆转给东莞盛融汇汽车销售有限公司的车款，另26888.86元的转款均发生在廖庆提车后，张霁诚未举证证明其转款的用途，不能证明其转款是替廖庆支付车款。在张霁诚自认的佣金41355元基础上扣除代为支付的30000元，实际为11355元。本院认为，在购车这一条资金流转线上张霁诚已经履行了职责，即代为联系业务及转款。廖庆也已实际收到了车辆并明知后续还款由赖远海负责，张霁诚的转委托事项已经完成。廖庆虽不认可与张霁诚约定了佣金，但张霁诚并非是无偿帮忙，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故本院认为张霁诚不必退回佣金，张霁诚所称的替廖庆超额支付的款项无实际证据是替廖庆支付的，也不能在总金额中扣减。 二、第二部用于理财款项的认定。张霁诚将廖庆“零首付零月供”购车的业务转介绍给东莞盛融汇汽车销售有限公司后，廖庆在首付、贷款197000元、贷汽车尾款249600元后已经完成了该项业务中的贷款，廖庆也实际取得了一辆汽车，其无须再贷一笔200000元的款项。故该200000元的贷款与另两笔款项的性质是不同的。 张霁诚辩称，这笔200000元贷款的目的是为保障另两笔贷款按期归还，廖庆收到验证码并告知张霁诚就是同意将200000元投入到5GC平台。本院认为，其一从廖庆向张霁诚转款到张霁诚告知廖庆5GC平台关闭期间长达七个多月，二人主要通过微信交流，起初张霁诚向廖庆表示的是该200000元由张霁诚负责归还，廖庆仅是每月到期督促张霁诚还款，廖庆也从未向张霁诚询问过理财收益情况，张霁诚也未与廖庆谈论过理财风险，这不符合正常委托理财的交易习惯。其二廖庆自认收到过验证码是否证明其同意将200000元投入5GC平台，因廖庆是明知购车是通过非正常程序操作而来，其按张霁诚的要求来操作，接收验证码并转给张霁诚不能证明廖庆有委托张霁诚将款项投入5GC平台的意思表示。即便平台使用的用户名是和廖庆的手机号绑定，但收款方并非和廖庆的银行卡绑定，该款已实际脱离廖庆的管控。其三该笔贷款的时间在中国银行贷款197000元及个人汽车贷款249600元之间，廖庆称，贷款时以为是贷的购车款且转给张霁诚时也备注了购车款，当时并不知道还有需要贷一笔款，结合有效证据，本院对廖庆的该意见予以采信。 综上所述，本院对张霁诚辩称的200000元是廖庆交于张霁诚的理财款，风险应当廖庆自担的抗辩意见，不予采纳。将200000元投入5GC平台是张霁诚超越代理权限，从事的理财行为，因受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。张霁诚在该200000元贷款中已实际给付了廖庆31224.17元，应当继续履行归还剩余资金168775.83元的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，第四百条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、张霁诚于本判决生效之日起五日内归还廖庆168775.83元； 二、驳回廖庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由张霁诚负担1500，由廖庆负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  熊熠 二〇二〇年三月三十日 书记员  卓芮