江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6585号 原告：江西省银都实业有限公司。 住所地：江西省南昌市西湖区象山南路272号。 统一社会信用代码：91360100759989192J。 法定代表人：万小平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师。 被告：黄玉红，男，1975年8月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。 第三人：朱家锋，男，1977年11月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 第三人：邓长春，男，1973年12月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 第三人：黄志荣，男，1950年4月10日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市宜黄县。 第三人：兰义湖，男，1959年9月17日出生，畲族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 第三人：蓝义民，男，1963年9月19日出生，畲族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 第三人：方明，男，1977年8月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：张志良，男，1980年1月4日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系第三人方明的小舅子。 原告江西省银都实业有限公司（以下简称“江西银都公司”）与被告黄玉红、第三人朱家锋、邓长春、黄志荣、兰义湖、蓝义民、方明合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银都公司及其委托诉讼代理人钟准，被告黄玉红及其委托诉讼代理人吴兴杨，第三人兰义湖、蓝义民及方明的委托诉讼代理人张志良到庭参加诉讼，第三人朱家锋、邓长春、黄志荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江西银都公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄玉红支付原告的酒店承包金1745000元；2、判决被告黄玉红偿还原告代为垫付的酒店欠款973971.99元；3、判决被告黄玉红退还酒店楼层分租户租金120000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2007年4月28日与江西电信有限公司南康市分公司、江西移动有限公司南康市分公司分别签订《房屋租赁合同》，租赁电信公司和移动公司位于南康市康电信综合大楼，投资1200余万元筹建银都国际大酒店。2008年9月8日，原告将该酒店承包给第三人朱家锋、邓长春，并签订《酒店承包合同书》，将酒店更名为君嘉国际大酒店。2014年5月25日，第三人朱家锋、邓长春与第三人蓝义民、方明签订《酒店经营合作合同书》将酒店承包给第三人蓝义民、方明。2016年6月1日，第三人方明将酒店经营权转让给被告黄玉红，签订《酒店经营股权转让合同书》，并将酒店更名为天宏国际大酒店。第三人方明与被告黄玉红签订合同约定:被告黄玉红每月支付给原告承包金100000元、电信公司房屋租金每月49248.5元、移动公司房屋租金每月11573.33元及以后的租金递增款由被告黄玉红按月支付。后因被告黄玉红对酒店经营不善及严重违约停业，原告为避免造成更大经济损失无奈收回酒店，与被告办理收回酒店的相关手续，于2018年4月18日与被告黄玉红签订《合同书》，在办理酒店财产及财务移接交时，经结算自2016年6月1日起至2018年8月31日止被告黄玉红尚欠原告承包金1745000元，原告代为被告黄玉红垫付的员工工资131500元、电信公司房屋租金601659元、移动公司房屋租金194434.66元、酒店电梯维保600元、酒店拖欠水电费4463.33元、酒店供应商41315元、被告黄玉红应退还多收楼层分租户租金120000元，原告代被告黄玉红垫付共计1093971.99元。2018年8月31日，原告与江西电信公司南康市公司终止《房屋租赁合同》，并把应付电信公司、移动公司的租金付清。原告多次催收被告黄玉红归还欠款无果，故诉至法院处理。 被告黄玉红辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在承包经营的法律关系。原告仅与电信、移动公司签订《房屋租赁合同》，之后朱家锋、邓长春等人签订的《酒店承包合同》、《酒店经营合作合同书》及第三人方明与被告黄玉红签订的《酒店经营股权转让合同书》，均未按约定经原告江西银都公司同意，合同均无效，答辩人不存在原告与他人签订承包经营酒店合同，也不存在向原告支付酒店承包金，答辩人已按方明的约定将55000元转给方明指定的陈联绘账户；2、关于原告江西银都公司为答辩人支付垫付的款项问题。答辩人与方明于2016年6月1日签订《酒店经营转让合同》，方明以100%的股权按酒店实际投资作价500万元，转让120万元的股权给答辩人，方明占380万元的股权比例。2018年4月15日，原告江西银都公司向赣州市南康区天宏大酒店廖华英、方明、黄玉红送达《收回酒店通知》，以酒店股东多次转让违法要求接管酒店，双方协商原告江西银都公司同意为答辩人支付酒店的各项欠款，免除所有费用并补偿答辩人632772.5元；3、关于原告江西银都公司要求答辩人退还酒店租金120000元的问题。该款本该由答辩人收取的，因为答辩人已付电信公司租金49248.5元/月、移动公司租金11573.33元/月，按合同约定，原告江西银都公司代答辩人支付电信公司自2017年11月至2018年4月15日租金314403.5元、移动公司自2017年4月至2018年12月租金145826元，从补偿金中冲抵。综上，请求法院驳回原告江西银都公司的诉讼请求。 第三人兰义湖陈述，我与本案无关，也不承担任何民事责任。 第三人蓝义民陈述，我在2014年4月25日与君嘉酒店朱家锋等人签订《酒店经营合作协议》后，在2015年4月15日转让给方明，我在经营期间不欠任何款项，转让后就与我无关了。 第三人方明陈述，1、我与被告黄玉红签订的《酒店经营股权转让合同书》第四项明确自2016年6月1日起酒店的一切债权债务归被告黄玉红负责；2、我在2015年5月31日至2016年5月31日经营南康区君嘉国际大酒店期间，所有的债权债务已履行完毕；3、2016年6月1日签订的合同第五项，被告所说酒店移交给方明，是被告的一面之词。 原告江西银都公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的营业执照复印件及赣州市南康区君嘉国际大酒店、赣州市南康区天宏大酒店的营业执照、证明，拟证明原告的诉讼主体资格及酒店主体情况；2、被告黄玉红及第三人方明、蓝义民、兰义湖、朱家锋、邓长春、黄志荣的身份证复印件，拟证明被告、第三人的诉讼主体资格；3、原告与江西省电信有限公司南康市分公司、中国移动通信集团江西有限公司南康市分公司的《房屋租金合同》两份，拟证明酒店房屋的租赁情况；4、《酒店承包合同书》，拟证明2008年9月8日南康市银都国际大酒店将酒店承包给第三人朱家锋、邓长春；5、《酒店经营合作合同书》，拟证明2014年5月25日南康市君嘉国际大酒店（第三人朱家锋、邓长春、黄志荣）将酒店的经营权、收益权及酒店（含餐饮、仓库）的财产、装修装饰、设备等软硬件设施全部（按现状）移交给第三人蓝义民、方明掌管经营；6、《酒店经营股权转让合同书》，拟证明2015年4月15日第三人蓝义民将其享有的南康市君嘉国际大酒店的整体经营股权50%转让给第三人方明；7、《酒店经营股权转让合同书》，拟证明第三人方明将其享有南康市君嘉国际大酒店的整体经营股权100%转让给被告黄玉红；8、《收回酒店通知》两份、《解除合同通知书》三份，拟证明酒店租赁终止情况；9、《合同》一份，拟证明原、被告双方对被告黄玉红应付款项的确认；10、终止合同的备忘录，拟证明酒店租金终止的情况；11、被告黄玉红支付租金明细、银行流水单、代付租金发票、代付工资表及（2018）赣0703民初2001号民事判决书，拟证明原告主张诉讼请求的部分事实及相关依据。 被告黄玉红围绕答辩意见依法提交的证据有：1、《收回酒店通知》，拟证明原告以酒店股东多次转让违法主张无效为由收回酒店，原、被告并非有承包关系；2、《通知》，拟证明被告告知第三人方明原告收回酒店的情况，并要求方明处理；3、《合同》，拟证明原告垫付的632772.5元是约定了收回酒店时由原告支付的；4、《补充协议》，拟证明原告支付的632772.5元是原告为补偿被告所支付的款项及原告收回酒店一次性补助被告黄玉红126万元。 第三人兰义湖围绕陈述意见依法提交的证据有：1、《收回酒店通知书》，拟证明已告知第三人方明收回酒店的情况；2、《资产盘点表》，拟证明天宏酒店盘点后已移交原告。 第三人方明围绕陈述意见依法提交的证据有：1、缴费票据一组，拟证明经营期间的相关费用已付清；2、《经营股权转让合同书》，拟证明方明将在君嘉酒店的股权全部转让给被告黄玉红；3、方明未签名的《合同》，拟证明方明认为与事情无关，所以未签字。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：原告江西银都公司于2007年4月和10月，与江西省电信有限公司南康市分公司、中国移动通信集团江西有限公司南康市分公司分别签订《房屋租赁合同》，租赁南康电信综合大楼，投资筹建南康市银都国际大酒店，租赁期限十五年。2008年9月8日，原告与第三人朱家锋、邓长春签订《酒店承包合同书》，合同约定自2008年10月1日起原告将南康市银都国际大酒店整体承包给第三人朱家锋、邓长春经营，承包人每月交纳承包金100000元，于每月的月底前5天支付，同时，由承包人负担租赁房屋的租金。期间，第三人黄志荣、兰义湖入股该酒店，并将酒店名称变更为南康市君嘉国际大酒店，法定代表人为朱家锋。2014年5月25日，南康市君嘉国际大酒店及其股东朱家锋、邓长春、黄志荣、兰义湖与第三人蓝义民、方明签订《酒店经营合作合同书》，约定自2014年7月1日起将酒店转让给蓝义民、方明经营，并约定每月向原告支付承包金100000元及支付租赁房屋租金的方式。2015年4月15日，第三人蓝义民、方明签订《酒店经营股权转让合同书》，约定蓝义民退出酒店经营，将股权转让给第三人方明，并约定每月向原告支付的承包金100000元及支付房屋租金由第三人方明负责，2015年4月21日，方明将南康市君嘉国际大酒店变更为个人独资企业，投资人为方明。2016年6月1日，第三人方明与被告黄玉红签订《酒店经营股权转让合同书》，约定自即日起第三人方明将南康市君嘉国际大酒店的整体经营股权100%转让给被告黄玉红，同时约定向原告每月支付的承包金100000元及房屋租金由被告黄玉红负责。2016年10月20日，被告黄玉红将酒店名称变更为赣州市南康区天宏大酒店，投资人变更为廖华英。2016年7月至2018年2月被告黄玉红向原告交纳承包金共计955000元，由于被告未及时、足额交纳承包金，2018年4月，原告以承包人多次违法转让，并拖欠多期承包金和房屋租金为由，书面通知被告要求收回酒店。2018年4月18日，原告江西银都公司与被告黄玉红签订《合同》，合同约定被告将酒店的全体财产移交给原告，原告代为被告支付截止2018年4月15日所欠员工工资131554元、电信公司租金314403.5元、移动公司租金145826元、供应商货款41089元，共计632772.5元。2018年5月8日，原告与被告订立《补充协议》，内容有：1、原告为被告代付欠款从原告应向被告支付的632772.5元补偿款中抵扣；2、被告向原告移交(即2018年4月18日)后该酒店所产生的债权债务概由原告负责；3、2018年3月31日前两台电梯维修费用由被告承担；4、2018年4月18日之前的会员充值卡全部由被告支付结清。原告在代付上述费用和收回酒店后，于2018年8月与房屋出租方终止租赁合同。原告认为被告自2016年6月1日至2018年8月31日止，被告黄玉红应付原告承包金2700000元，已付955000元，尚应支付原告承包金1745000元，同时，原告要求被告返还垫付的员工工资131500元、电信公司房屋租金601659元、移动公司房屋租金194434.66元、酒店电梯维保600元、酒店拖欠水电费4463.33元、酒店供应商41315元、被告黄玉红多收楼层分租户租金120000元。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告江西银都公司将投资的银都国际大酒店承包给第三人朱家锋、邓长春经营，约定每月由承包人支付承包金100000元和负担房屋租金，之后经多次转让，自2016年6月1日起由被告黄玉红承包经营，虽期间的多次转让无原告方签名同意，但每次的转让均注明由受让人按月支付原告的承包金100000元和负担房屋租金，被告黄玉红在经营期间也陆续向原告支付承包金955000元，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。故本院认定原告投资的酒店在第三人承包经营期间存在多次转让，不违反法律规定，且未损害原告的合法利益，合法有效，被告黄玉红经营期间有义务按合同约定每月向原告支付承包金100000元，但被告自2016年6月1日至2018年4月15日止，承包期间达22.5个月，应支付的承包金为2250000元，实际支付955000元，尚欠原告承包金1295000元，原告将承包期计算至2018年8月31日无事实依据，被告黄玉红辩称双方协议后原告认可按每月55000元交纳承包金，未提交充分有效证据，不予采信，被告黄玉红负有向原告继续支付承包金1295000元的合同义务。 对于原告在收回酒店时，代为被告黄玉红垫付的各项费用。2018年4月18日，原、被告签订的《合同》，载明原告代为被告支付截止2018年4月15日所欠员工工资131554元、电信公司租金314403.5元、移动公司租金145826元、供应商货款41089元，共计632772.5元。由于原告与被告2018年5月8日的《补充协议》约定原告为被告代付欠款从原告应向被告支付的632772.5元补偿款中抵扣，足以证明双方已经约定原告代为垫付的632772.5元的各项费用，原告同意以相同金额给予被告补偿款的方式抵扣，免除被告的返还义务，故原告要求被告返还垫付款632772.5元，本院不予支持。而原告主张的酒店电梯维保600元、酒店拖欠水电费4463.33元以及多付的房屋租金要求被告返还，证据不足，不予支持。 对于原告要求被告黄玉红返还多收楼层分租户租金120000元。由于原告不能举证证明被告实际收取的楼层分租户租金数额和被告所收租金是否超过双方合同终止之日，原告的该诉讼请求，本院不予支持。 对于2018年4月12日合同的效力。被告黄玉红辩称2018年4月12日由合同当事人江西银都公司、天宏大酒店、方明、兰义湖形成书面合同，约定终止酒店经营时，由江西银都公司家补助被告1260000元，庭审中江西银都公司、天宏大酒店、兰义湖均认可方明未在合同中签名，且该合同原件也无法提供，故本院认为该合同并未生效，对合同当事人不具有约束力，本案不作证据采纳。 综上所述，被告黄玉红在经营原告江西银都公司投资的酒店时，有向原告支付承包金的义务，而原告主张的各项垫付费用无事实和法律依据，原告对第三人朱家锋、邓长春、黄志荣、兰义湖、蓝义民、方明未提出诉讼请求，不违反法律规定。第三人朱家锋、邓长春、黄志荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玉红于本判决生效之日起三十日内向原告江西省银都实业有限公司酒店承包金1295000元； 二、驳回原告江西省银都实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29512元，由原告江西省银都实业有限公司负担13057元，被告黄玉红负担16455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇二〇年三月十六日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮