上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91579号原告：沈世,男,1972年10月20日出生,汉族,住浙江省台州市路桥区路桥街道新安小区5幢502室。委托诉讼代理人：王保红，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，上海华勤基信律师事务所律师。被告：梁栋,男,1979年2月16日出生,汉族,住上海市浦东新区钱仓路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海昊古投资管理有限公司,住所地上海市崇明区跃新路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：梁栋，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘雨雁，北京市京师(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：王旸，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告沈世诉被告梁栋、上海昊古投资管理有限公司(以下简称昊古公司)合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理，本案依法适用简易程序进行审理。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李薇，两被告的委托诉讼代理人刘雨雁、王旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梁栋向原告归还剩余投资款人民币(以下币种同)94,455元；2.请求法院判令被告梁栋向原告支付利息(以人民币94,455元为基数,按日万分之五的标准，自2018年7月10日起计算至实际还款之日止)；3.请求法院判令被告昊古公司对被告梁栋的上述债务承担连带担保责任；4.请求法院判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告与被告梁栋等合伙人拟设立上海众梁投资中心(有限合伙)(以下简称众梁合伙)，其中，原告投资金额20万元。众梁合伙于2015年6月12日设立，于2015年11月30日完成投资人工商手续，出资情况显示认缴出资，实际出资额为0元。2016年9月22日，被告梁栋出具《支付承诺书》，确认未将原告已支付的投资款转为上海众梁投资中心(有限合伙)的实缴出资额的事实，承诺分期退还原告投资款。同时，被告昊古公司承诺对被告梁栋的债务承担担保责任。但被告梁栋至今无正当理由未能按照《支付承诺书》如期归还投资款，仍剩余94,455元投资款未退还。因此，原告要求被告梁栋提前返还剩余的投资款并承担相应的法律责任。被告梁栋、昊古公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告昊古公司是投资关系，确认昊古公司收到原告20万元。由于昊古公司是有限公司，投资人较多，但自然人股东人数不能超过50人，所以投资人约定设立有限合伙企业，通过众梁合伙向昊古公司投资。众梁合伙是持股平台，已经成为昊古公司股东，对昊古公司实缴到位，原告要求退还投资款不符合法律规定。投资人到昊古公司围堵梁栋，梁栋不记得是否签署过《支付承诺书》，由于投资人骚扰昊古公司经营，为维护昊古公司经营，梁栋无奈支付原告钱款。故不认可《支付承诺书》昊古公司公章的真实性，不认可原被告达成退还投资款的意思，也不认可利息的约定。梁栋作为昊古公司的合伙人，无权退还投资款，他作出的承诺是无权处分。即便《支付承诺书》真实，也是无效的。昊古公司股东会或董事会并无通过《支付承诺书》的议案，所以不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，案外人沈某某向昊古公司银行转账20万元，并备注沈世投资款。2015年6月9日，昊古公司向沈世出具收据存根，载明沈世入股投资款20万元。2015年11月30日，众梁合伙经上海市浦东新区市场监督管理局准予(变更)登记，合伙人有梁栋、陈希音、沈世、童永凯、杨凤仙、吴某某、祝向晶，其中沈世认缴出资额20万，实缴出资额0万，梁栋作为合伙人认缴出资额22万，实缴出资额0万，梁栋任执行事务合伙人。之后，众梁合伙的合伙人及认缴出资额又经过多次变更。众梁合伙现合伙人有梁栋、沈世、童永凯、吴某某、祝向晶、陈希音，其中沈世认缴出资额20万元。被告昊古公司于2010年9月21日成立。2015年12月9日，昊古公司法定代表人由张爱琳变更为梁栋，股东由梁栋、张爱琳变更为梁栋、张爱琳、刘华、赵俊、众梁合伙，注册资本由10,000万元变更为10,214万元。2016年9月22日，被告梁栋、昊古公司出具《支付承诺书》，载明：众梁投资中心投资人的投资情况如下，普通合伙人梁栋，出资2万元，有限合伙人童永凯出资30万元，段江雷出资20万元，陈希音出资20万元，沈世出资20万元，杨凤仙出资10万元，吴某某出资10万元，祝向晶出资2万元，上述有限合伙人已于2015年5月将投资款支付完毕，因未将有限合伙人的实缴投资款转为实缴资本。为此，我特作出如下承诺，本人愿意原价退还上述有限合伙人的股权金额，退还款自2016年10月1日至2019年9月30日分三年，每月10号按投资额除以三十六个月的数额退还。本承诺书一式七份，有限合伙人各执一份，以公司财产作为担保(保时捷车辆、商标等无形资产)。如违反逾期按日万分之五。该承诺书“承诺人”落款处有梁栋签名、昊古公司加盖公章。2018年4月，沈世向微信号为hgXXXXXXXXXXX、昵称为梁栋、关联手机号为XXXXXXXXXXX的人员发送微信“今天退款了没？”，对方回复“退了，可能晚点”。2018年8月，上述微信号人员向沈世发送微信“我们遇到了前所未有的困难，现在经济不景气钱难赚……每个月还要给大家退款……我希望大家一起来帮帮我，给我点时间和空间，我相信一定会度过难关，你的钱也不要太担心请相信我”。原告还提供了2017年8月梁栋本人在另案中留存的送达地址确认书，其中手机号为XXXXXXXXXXX。对此，梁栋、昊古公司认为无法证明微信中聊天的人员是梁栋本人，即便梁栋同意退还款项，梁栋不负有返还投资款的义务，其作出的承诺违反公司法规定，是无效的。原告提供银行明细，显示2017年6月至2018年6月期间，昊古公司向沈世退款12笔，每笔5,555元。另外，原告向法庭提供还款和欠款金额情况一份，载明：昊古公司、梁栋2016年10月-12月，共还款3次，每次5,555元，2017年1月-12月，共还款11次，每次5,555元，2018年1月-6月，共还款5次，每次5,555元；昊古公司、梁栋共投资200,000元，已还105,545元，还欠94,455元。落款日期2019年7月23日。审理过程中，就《支付承诺书》中昊古公司为股东梁栋退还投资款的担保事宜，原告沈世确认没有审查过相关的昊古公司股东会决议，被告声称没有召开过相关的昊古公司股东会，没有形成过相关股东会决议。另查明，2017年，案外人吴某某向本院起诉梁栋、昊古公司，案号(2017)沪0115民初66571号，吴某某向梁栋主张归还投资款并支付利息，要求昊古公司承担连带担保责任。该案中，吴某某提交2016年9月22日的《支付承诺书》，梁栋、昊古公司在答辩状中称“被告出于对投资人的同期考虑，于2016年9月22日签署《支付承诺书》分36个月退还投资款”。庭审中，梁栋、昊古公司称《支付承诺书》是在胁迫下签署、盖章的，不是基于自愿，所以《支付承诺书》无效。本案中，梁栋、昊古公司声称，(2017)沪0115民初66571号案中不是认可《支付承诺书》真实性的意思，当时是为了尽快了结纠纷，避免影响公司经营。以上事实，由经庭审质证的昊古公司工商档案、众梁合伙工商档案、银行付款凭证及收据、银行账户明细、《支付承诺书》、微信聊天记录、(2017)沪0115民初66571号案起诉状、证据、答辩状、庭审笔录等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告沈世向被告昊古公司交付入股投资款20万元，昊古公司出具收据予以确认。梁栋作为众梁合伙的执行事务合伙人和昊古公司的法定代表人，未将沈世登记为昊古公司的股东，而将沈世登记为众梁合伙的合伙人，且未将投资款对众梁合伙、昊古公司中的任何一家企业进行实缴出资。沈世、梁栋、昊古公司一致确认昊古公司收到沈世20万元，以及2017年6月至2018年6月期间已退还沈世105,545元的事实。梁栋、昊古公司在(2017)沪0115民初66571号案答辩状、庭审笔录中均认可过《支付承诺书》的真实性，再结合签署《支付承诺书》后退款的银行凭证、微信聊天记录等证据，足以认定《支付承诺书》的真实性。被告辩称《支付承诺书》不是梁栋的真实意思表示，本院不予采信。根据《支付承诺书》，梁栋承诺每月10号按投资额除以三十六个月的数额原价退还投资款。故原告要求被告梁栋退还剩余投资款94,455元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息实际属违约金性质。《支付承诺书》约定“如违反逾期按日万分之五”，合法有效，被告梁栋应当按照每日万分之五的标准向原告支付逾期退款的利息。再结合已退款的情况，被告梁栋应当按如下方式支付利息：1.以11,110元为基数，自2018年7月10日起至实际付款之日止；2.以5,555元为基数，自2018年7月11日起至实际付款之日止；3.以5,555元为基数，自2018年8月11日起至实际付款之日止；4.以5,555元为基数，自2018年9月11日起至实际付款之日止；5.以5,555元为基数，自2018年10月11日起至实际付款之日止；6.以5,555元为基数，自2018年11月11日起至实际付款之日止；7.以5,555元为基数，自2018年12月11日起至实际付款之日止；8.以5,555元为基数，自2019年1月11日起至实际付款之日止；9.以5,555元为基数，自2019年2月11日起至实际付款之日止；10.以5,555元为基数，自2019年3月11日起至实际付款之日止；11.以5,555元为基数，自2019年4月11日起至实际付款之日止；12.以5,555元为基数，自2019年5月11日起至实际付款之日止；13.以5,555元为基数，自2019年6月11日起至实际付款之日止；14.以5,555元为基数，自2019年7月11日起至实际付款之日止；15.以5,555元为基数，自2019年8月11日起至实际付款之日止；16.以5,575元为基数，自2019年9月11日起至实际付款之日止。关于昊古公司的连带担保责任，昊古公司在《支付承诺书》中为股东梁栋提供关联担保，但沈世未对相关股东会决议进行形式审查，故昊古公司对梁栋的担保无效。经法庭释明，原告坚持要求昊古公司对梁栋的上述债务承担连带担保责任，于法无据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、被告梁栋应于本判决生效之日起三日内向原告沈世归还剩余投资款94,455元；二、被告梁栋应于本判决生效之日起三日内向原告沈世支付利息(1.以11,110元为基数，自2018年7月10日起至实际付款之日止；2.以5,555元为基数，自2018年7月11日起至实际付款之日止；3.以5,555元为基数，自2018年8月11日起至实际付款之日止；4.以5,555元为基数，自2018年9月11日起至实际付款之日止；5.以5,555元为基数，自2018年10月11日起至实际付款之日止；6.以5,555元为基数，自2018年11月11日起至实际付款之日止；7.以5,555元为基数，自2018年12月11日起至实际付款之日止；8.以5,555元为基数，自2019年1月11日起至实际付款之日止；9.以5,555元为基数，自2019年2月11日起至实际付款之日止；10.以5,555元为基数，自2019年3月11日起至实际付款之日止；11.以5,555元为基数，自2019年4月11日起至实际付款之日止；12.以5,555元为基数，自2019年5月11日起至实际付款之日止；13.以5,555元为基数，自2019年6月11日起至实际付款之日止；14.以5,555元为基数，自2019年7月11日起至实际付款之日止；15.以5,555元为基数，自2019年8月11日起至实际付款之日止；16.以5,575元为基数，自2019年9月11日起至实际付款之日止；以上均按每日万分之五的标准计算)；三、驳回原告沈世的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,563元，减半收取计1,281.50元，由被告梁栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨立转二〇二〇年三月六日法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。