北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4431号原告：北京天时达房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区惠忠路5号远大中心C座605室。法定代表人：赵锦明，董事长。委托诉讼代理人：张悦，男，汉族，1981年9月28日出生，北京天时达房地产开发有限公司职员，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄孝武，北京市世嘉律师事务所律师。被告：北京天阳恒瑞商业管理有限公司，住所北京市朝阳区惠忠路3号院4号楼101室。法定代表人：李锡林，执行董事。委托诉讼代理人：王钗，女，汉族，1993年11月5日出生，北京天阳恒瑞商业管理有限公司职员，住址河北省辛集市。委托诉讼代理人：吴艳，北京市安理律师事务所律师。原告北京天时达房地产开发有限公司（以下简称天时达公司）与被告北京天阳恒瑞商业管理有限公司（以下简称天阳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天时达公司委托诉讼代理人张悦、黄孝武，天阳公司委托诉讼代理人吴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天时达公司向本院提出诉讼请求：要求天阳公司赔偿天时达公司因诉讼保全错误造成的全部损失为152777.14元。事实和理由：天时达公司与天阳公司就天时达公司坐落于北京市朝阳区xx路x号院xx项目地面停车场归属权问题发生纠纷，天阳公司于2019年3月向法院提起诉讼，并向法院申请财产保全，请求查封、冻结天时达公司名下390万元的财产。北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初30981号民事裁定书，并于2019年3月26日查封天时达公司在北京银行光明支行开设的两个存款账户，尾号为xx的账户冻结金额为3252460.32元，尾号为xx的账户冻结金额为37504.29元。因账户冻结金额不足390万元，尾号为xx的账户在收到天阳公司支付的房租后冻结金额变为3900042.67元。两个存款账户全部于2019年12月2日解除冻结，资金冻结天数为251天，其中部分资金（647582.35元）冻结天数为160天。按照年利率6%的标准计算冻结资金利息损失为152777.14元。因此，天时达公司诉至法院以主张合法权益。天阳公司辩称：依据2009年10月16日的《商铺租赁合同书》以及《主体变更协议》中约定，天阳公司从天时达公司处承租xx，且xx周围地上停车场应全部无偿转交给天阳公司使用。合同签订后，天时达公司未将地上停车场全部交付天阳公司。2019年3月，天阳公司以天时达公司未履行合同义务为由诉至法院，要求其承担390万元违约金，并在诉讼中提出财产保全。天阳公司提出的该诉讼，有合同依据及实施依据，不属于恶意诉讼，申请财产保全合法正确，是为了确保将来的生效判决得以顺利执行，且天阳公司提出诉讼保全尽到合理、谨慎的注意义务，不存在故意或重大过失的过错，不能仅以天阳公司的诉讼请求未得到法院支持推定其存在主观过错。在该案件判决生效后，天阳公司并不反对法院解除财产保全措施，解除保全不以天阳公司申请为前提条件，对于判决生效后至实际解除保全之日期间的保全措施，天阳公司更不存在过错。另外，天阳公司申请财产保全的行为并未对天时达公司造成损失，天时达公司亦未举证证明其遭受损失。退一步讲，即使法院认为天阳公司申请财产保全给天时达公司造成了损失，也不应以天时达公司的主张为依据。天阳公司申请财产保全时已投保诉讼保全责任保险，如最终需承担赔偿责任，应由保险公司直接向天时达公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2009年10月16日，天时达公司与北京天阳恒瑞投资有限公司签订《商铺租赁合同书》，约定北京某公司承租北京市朝阳区xx路x号院x号楼xx，该商铺共有地上一、二层和地下一层以及临街商铺，建筑面积14178.44㎡，租赁期限共计15年（含免租期）；出租方负责对签约时出租的房屋及设备承担下述修理工作：设备部分中水路、电路、暖气管路的损坏；出租方同意将商场周围地上停车场（详见附图）全部无偿转交给承租方管理使用，租赁期内不收取任何费用。后天时达公司、天阳公司与北京某公司于2015年3月6日签订《主体变更协议》，写明北京某公司于2014年7月2日变更名称为某某公司，且各方同意将上述合同中承租方项下权利义务转让给天阳公司。双方因天时达公司是否提供合同约定的车位发生争议。2019年3月，天阳公司以天时达公司未按合同约定履行提供停车位义务将其诉至本院，要求其赔偿未依约提供停车位损失390万元，停止干扰天阳公司正常经营的行为，并要求天时达公司维修租赁房屋的供热、供冷管线。2019年8月12日，本院出具（2019）京0105民初30981号民事判决书，认为：“根据合同约定，天时达公司应将商场周围地上停车场（详见附图）全部转交天阳公司管理使用，天阳公司虽表示未曾收到或确认附图，但无论双方是否确认停车位数量，均应以符合规划审批的停车位为合同标的物。根据调查结果，现规划内的停车位最多为20个，天阳公司认可天时达公司提供停车位25个，天阳公司以天时达公司未提供未经规划的停车位，主张天时达公司违约，本院难以采信，就天阳公司第一项诉讼请求，本院不予支持。就天阳公司第二项诉讼请求，天阳公司虽主张天时达公司散布不实言论、电话骚扰，但未就此举证，本院对此难以采信，天阳公司、天时达公司亦认可天时达公司已撤销清退办公室，就天阳公司该项诉讼请求，本院难以支持。就天阳公司第三项诉讼请求，结合供暖单位出具的说明，租赁房屋供热、制冷管道确应予以维修，天时达公司亦表示同意维修，本院对此不持异议。就维修标准，考虑到租赁房屋建成较久，难以判断其能否参照新标准进行修缮，宜以管道能够正常、安全使用为标准”，并判决：一、北京天时达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内维修完毕位于北京市朝阳区xx路x院x号楼xx地上一、二层和地下一层以及临街商铺（建筑面积14178.44㎡）全部供热、制冷管道，以正常、安全使用为标准；二、驳回北京天阳恒瑞商业管理有限公司的其他诉讼请求。双方均未提出上诉，该民事判决书于2019年9月2日生效。该案诉讼期间，天阳公司向本院提出诉讼保全，要求冻结天时达公司名下390万元财产。本院于2019年3月25日出具（2019）京0105民初30981号民事裁定书，对天时达公司名下390万元财产进行查封。2019年3月27日，本院对天时达公司尾号为xx的银行账户进行冻结，冻结金额为37504.29元。同日，本院对天时达公司尾号为xx的银行账户进行冻结，冻结金额为3252460.32元。该案民事判决生效后，天时达公司于2019年11月向本院申请解除上述财产保全措施。2019年11月18日，本院出具（2019）京0105民初30981号之一民事裁定书，解除对天时达公司名下390万元财产的查封。2019年12月2日，天时达名下上述两个账户解除冻结。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请人的起诉或者诉讼请求被人民法院生效裁判驳回的，申请人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿责任在性质上属于一般侵权责任，归责原则适用过错责任原则。在（2019）京0105民初30981号案件中，天阳公司以天时达公司未按合同约定提供停车位为由诉至本院要求天时达公司承担违约损失390万元，系基于天阳公司对双方合同约定及事实情况的判断。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，即使天阳公司的诉讼请求最终未得到支持或全部支持，也不能据此认定天阳公司在提起诉讼时或在案件中申请财产保全存在主观过错。现有证据不足以证明天阳公司的财产保全申请存在错误，天阳公司也不应因此承担赔偿责任。关于天阳公司在上述案件民事判决书生效之后未及时申请解除保全是否给天时达公司造成损失一节，一方面，（2019）京0105民初30981号民事判决书于2019年9月2日生效，天时达公司于2019年11月6日向本院申请解除财产保全，此期间属于合理时间，不能据此认定天阳公司存在不及时申请解除保全的行为。另一方面，冻结期间不影响相应款项的利息收入，故天时达公司主张的损失没有充分证据加以证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京天时达房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1678元，由原告北京天时达房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年三月十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 姚澍峥