广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤53民终1253号上诉人（原审原告）:彭杏强，男，1966年12月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***********。身价证号码:442************810。上诉人（原审原告）:王文，女，1963年11月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市***********。身份证号码:442************02X。上诉人（原审原告）:彭滢，女，1989年4月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市******委太西4号。身份证号码:445************847。上诉人（原审原告）:彭旺，男，1992年9月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市******委太西4号。身价证号码:44538119.9209127830。上诉人彭滢、彭旺的委托诉讼代理人：彭杏强，系本案的上诉人之一。上诉人彭滢、彭旺的委托诉讼代理人：王文，系本案的上诉人之一。上诉人（原审被告）:彭绍焕，男，1963年10月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码:44283O19631002081X。上诉人（原审被告）:陈妙萍，女，1966年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码:442************86X。上诉人（原审被告）:彭朗，男，1989年8月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码:445************873。上诉人（原审被告）:彭轩，男，1991年5月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码:445************837。上诉人（原审被告）:彭家乐，男，均995年1月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码:445************83X。上诉人陈妙萍、彭朗、彭轩、彭家乐的委托诉讼代理人：彭绍焕，系本案的上诉人之一。上诉人陈妙萍、彭朗、彭轩、彭家乐的委托诉讼代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。上诉人彭杏强、王文、彭滢、彭旺（下统称“彭杏强等四人”）因与上诉人彭绍焕、陈妙萍、彭朗、彭轩、彭家乐（下统称“彭绍焕等五人”）土地承包经营权确认纠纷一案，双方均不服罗定市人民法院(2019)粤5381民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭杏强等四人上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持我方一审全部起诉诉讼请求;2.本案的诉讼费用由对方当事人负担。事实与理由:一、社主塘0.12亩的土地属于承包经营的土地，属于可进行承包经营权确权的土地。涉案的社主塘0.12亩原属于同村村民彭树强户的承包经营土地。后我方与该村民协商一致，以原承包的土地置换到涉案的社主塘0.l2亩的土地。而该土地在该村民置换前属于水田，由该村民用于种植水稻，并不属于自留地。上诉人置换到该土地之后，将田地交由同村的其它村民代为耕种，而代为耕种的村民就用于种植其它的农作物，没有将该土地用于种植水稻。但根据土地使用的性质，虽然涉案的社主塘0.12亩的土地现在种植其它的农作物，但其土地性质并没有改变，在村民委员会登记留底的土地其使用性质仍然属于可承包经营的土地，而不属于自留地。所以，一审法院认定社主塘0.l2亩不属于承包经营的土地，属于认定事实错误。二、上诉人一审的全部诉求合理合法，应予以支持。上诉人请求确权的土地面积共计1.82亩(其中0.02亩属于我方与同村村民彭树强交换获得社主塘的水田之后，将田埂一起丈量入内的面积)，该承包土地的面积与村民委员会登记留底的土地承包面积相一致。根据上诉人在本案请求的门口垌(1.08亩)、社主塘(0.12亩)，松树田即村委背后(0.45亩)、付业场(0.17亩)共四处承包土地的土地面积共计是1.82亩，该土地面积与太西村委会对我方承包的土地登记留底面积相符。同时根据我方一审提交的证据也显示涉案的社主塘(0.12亩)经相关部门己经确认属于我方承包的土地。若将涉案的社主塘0.12亩排除在我方承包经营土地的面积以外的，将导致我方人承包经营的土地面积与太西村委会登记留底的土地面积不一致，同时也与我方一审提交的证据不相符。所以，一审法院仅凭现场察看土地，并未综合本案的事实及相关证据，就直接就确定涉案的社主塘(0.12亩)不属于承包经营的土地，不支持我方对该涉案的社主塘(0.12亩)的土地进行承包经营确权明显与事实不符。一审法院认定社主塘0.12亩的土地不属于承包土地而属于自留地的说法明显属于认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决结果严重损害我方的合法权益。故提起上诉，请求贵院支持我方一审的全部诉讼请求益。彭绍焕等五人上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费用由对方当事人负担。事实与理由:上诉人彭绍焕与彭杏强是同胞亲兄弟关系，由于在农村经济合作社承包土地的问题纠纷，经过了太平镇太西村委会、太平镇人民调解委员会和太平镇人民政府农业办公室调解和联合调解都不能达成协议。对于承包土地，一审法院作出的(2019)粤5381民初504号民事判决书，判决彭绍焕获得四份承包责任田和彭杏强获得三份责任田，属有法可依，我方无异议，但是按照地块的面积是彭杏强等四人的三份责任田要比彭绍焕等五人的四份责任田的面积还要多，这是明显不合理的。按照《第二轮农户承包土地情况调查统计表》，吴连芳(上诉人彭杏强和彭绍焕的母亲)所承包的土地为1.385亩，彭绍焕所承包的土地为1.685亩，也证明了上诉人彭绍焕所承包的责任田是多过彭杏强的事实。但是在《2015年罗定市太平镇优质稻产业带建设项目“广8优2168”水稻种子发放签领表》显示彭杏强等四人的水田面积是1.8亩，而我方的水田面积只有1.6亩，所以我方有证据证明母亲吴连芳生前明显乱指认承包地给彭杏强等四人。希望法院基于下面几点予以公平公正判决:1.松树田这块土地的性质是属于荒坡地，有原责任田使用证荒坡地面积数据可以证明。2.在调解意见书上，生产组组长彭有权是认同彭德祥(父亲)名下的土地按七份平均分配的。3.1998年户主彭德祥(父亲)生前曾讲过，虽然现在我名下的土地全部授权给你经营管理，但是需要分割时必须将每一块田、地都以七份平均分割才显公平公正无私心。当时我是认同父亲彭德祥的。4.父母这两份责任田只是给彭杏强经营管理，其不得买卖。如有产生任何收益，则应由彭绍焕共享。所以，一审法院没有按照面积的多少，只按照地块的座落来判决，是有失公平的。故提出上诉，请求二审法院支持我方的上诉请求。彭杏强等四人答辩称，原吴莲芳户即现彭杏强等四人的承包责任田的实际亩数是共1.8亩。村委留底的共1.8亩是二轮承包土地后经生产组组织人员实地丈量，并要上交公粮的土地。松树田的耕地可种植水稻，所以二轮调查后由生产组认定是种植水稻的耕地，即并列为承包责任田上报村委，得出我户的责任田共1.8亩。关于彭绍焕等五人提出的2、3、4点纯属是其撒谎，绝对无此事，不合法。粮综部是在2010年吴莲芳生前恳求生产组长、村委干部改为彭杏强名字的，国家粮综补贴吴莲芳三份指定由彭杏强领取。还有彭德祥生前的本户已分土地给彭绍焕，彭绍焕等五人不能拿他四份田与彭杏强等四人三份田比较多少，彭绍焕等五人只能拿他二份与彭杏强等四人三份比较，因为彭绍户另二份是新增加人口领取，与我户无关，彭绍焕等五人另二份新增加人口生产组是没有荒坡地分配的。2016年政府开始实施土地确权政策，2017年公布农村土地承包经营权公示结果归户表，彭杏强等四人土地被搞错，当时彭杏强等四人已向村委反映过，彭文锋屋背(即门口垌)的1.08亩和社主塘的0.12亩是村干部带队，我亲眼见耕地边勘测，并当场用电脑录入了66号彭杏强等四人的，不可能是彭绍焕等五人的，当时大队干部说电脑绘图员绘错图并搞错了彭绍焕等五人的承包责任田，己经将这两块耕地电脑改回彭杏强名字了，现在彭绍焕又拿这些弄虚作假图案作为证据，请法院核实并依法处理以及驳回。我向法院申请解决土地承包经营权确认纠纷的四块地:一、位于罗定市******范围内的土地副业场(四至:东至三队土地，南至四队土地，西至太北坑，北至彭国成土地)；二、位于罗定市******范国内的土地松树田（东至彭鸿坚土地，南至梁世妙土地，西至陈材英土地，北至彭汉恩土地）；三、位于罗定市******范围内的土地门口垌（四至:东至村道，南至彭绍建屋，西至彭文锋房屋，北至彭绍焕围墙)。以上三块地一审判由彭杏强等四人承包经营。另我方要求解决承包经营纠纷并确认的第四块地，是位于罗定市******范围内的社主塘土地0.12亩，我方在上诉中，请求依法撤销一审判决，支持我方一审的全部诉讼请求。针对上诉人的上诉理由答辩如下:一、这三块土地一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。三、一审法院在审理本案过程中，完全符合法定程序。因此，我方认为，对方的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院驳回其上诉请求，依法维持原判。在二审诉讼中，彭杏强等四人补充称，松树田本来是0.45亩承包地，是用我户的菜地、旱地与其他家庭的水田换而来的。所以该0.45亩责任田被列为了承包地，加上如果判决少了0.45亩是吻合不了我户在居委会的留底的面积。关于七份分的问题，我认为我与彭绍焕为兄弟，当时分田到户时是一家五口人得五份土地，我认为那五份土地是共享土地，当时没有七份的事。当时彭绍焕分户出去后才领得其增加人口的两份责任田，其增加的两份责任田与我户无关。彭绍焕等五人在二审诉讼中辩称，松树田这块田是旱地不属于水田，不属于确权对象。0.72亩原始证件已经表明，除开了松树田就不够数了。七份田的面积数量可以证明松树田并不是水田，而社主塘不是责任田来的，是自留地，是我父母与别人换菜地建房屋的余地0.12亩，不属于确权对象，不属于责任田。我还有一张我妹的证明书可以证明社主塘这块是自留地，不是责任田。关于七份田的问题，处理的是彭德祥为户主的名下七份责任田，而该七份田的名下是彭德祥、吴莲芳、彭绍焕、彭杏强、陈妙萍、彭朗、彭轩，该七人是在二次调整即1995年的时候的名单。当时1995年的时候我仍与彭德祥、彭杏强属同一户，我在2000年才分开户口簿的，虽然分开户口簿，但责任田仍然是一体的。2000年兄弟分户的时候，1991年至1995年间彭德祥已经安排好了四份田地给我耕种，该四份田为门口垌1.25亩、副业场2的0.68亩，而没有分配过旱地给我，责任田就分得前述两块。旱地其实是统一耕种的，没有分过。其实所有的田地都是我和我父母耕种的，彭杏强没有耕过。当时父母安排的时候，父母的两份没有安排给我，只是安排了四份给我。如果按照种粮直补的数据来分是绝对不能平均分配的，数据是不对的。种粮直补的数据对方已经更改过了，彭杏强认为按照五份分配同样不能分得给我，因为1995年最后一次调整的时候彭德祥户有七份责任田，每份只值0.425亩。旱地不变，全户就是0.72亩。我认为现在分配的时候就按这个数据分配，每份0.425亩，我值五份（其中父母两份，我占一份），彭杏强等四人值两份。现父母不在了，故其两份要分配。彭杏强等四人向一审法院起诉请求:一、请求确认罗定市******委二队第三生产组社主塘1.08亩(四至:东至道路，南至彭绍建屋，西至彭文锋新屋背，北至彭绍焕屋)的土地承包经营权归彭杏强户所有；二、请求确认罗定市******委二队第三生产组社主塘0.12亩(四至:东至树强田地，南至有仁田地，西至道路，北至树强田地)的土地承包经营权归彭杏强户所有；三、请求确认罗定市******委二队第三生产组松树田即村委背后0.45亩(东至雄坚田地，南至梁世妙田地，西至才英田地，北至汉恩田地)的土地承包经营权归彭杏强户所有；四、请求确认罗定市******委二队第三生产组富业场0.17亩(东南西为姓欧的田地，北至国成田地)的土地承包经营权归彭杏强户所有；五、本案的诉讼费用、公告费用等费用由彭绍焕等五人负担。一审法院认定事实:彭杏强和彭绍焕均为太平镇太西村第二经济合作社的成员，并为同胞兄弟关系。约1983年土地承包责任到户时，其原家庭户(父母彭德祥、吴莲芳，兄妹三人彭杏强、彭绍焕、彭英梅)获得了五份责任田并登记在当时的户主彭德祥名下。约1988年，彭绍焕与其妻子结婚后，于次年生育长子彭朗。约1990年，生产队进行土地调整，因彭绍焕有结婚生育长子的事实，生产队将位于副业场的土地(东至彭天来土地，南至彭天采土地，西至四队土地，北至四队土地)调整给彭绍焕户。1991年，彭绍焕生育次子彭轩。约1995年，生产队再次进行土地调整，因原家庭户中的成员彭英梅已出嫁，而彭绍焕又生育了次子彭轩，则将彭英梅的应值的该份土地调整给彭绍焕户。约l995年，彭绍焕在位于门口垌的责任田盖房屋，并加盖了围墙，共占用土地的长度约为26.8米，宽约为17米。另外，彭杏强等四人在庭审过程中主张，村委对面的马路承包地也是彭绍焕户的，彭绍焕确认其在该地托人耕种的事实。2019年6月21日，一审法院连同太西村委的工作人员、彭杏强、彭绍焕、太西二队队长彭有权前往罗定市******委管辖范围的涉案土地现场查看，彭杏强、彭绍焕指出涉案土地位置、四至，具体如下:门口垌(总的土地四至:东至村道，南至彭绍建房屋，西至彭文锋房屋，北至彭汉三房屋。其中，彭绍焕房屋以及周围墙的四至:东至村道，南至争议墙交界，西至彭汉三责任田，北至彭汉三房屋)；社主塘(四至:东至彭树强土地，南至彭友仁土地，西至水坑，北至彭树强土地)；马路，即村委门口对面(土地四至:东至彭国成土地，南至彭辉成土地，西至彭辉成房屋，北至彭绍武土地)；松树田(土地四至:东至彭鸿坚土地，南至梁世妙土地，西至陈材英土地，北至彭汉恩土地)；竹脚(土地四至:东至彭绍新，南至公路，西至彭琼汉，北至周兰芳)；副业场1(土地四至:东至三队土地，南至四队土地，西至太北坑，北至彭国成土地，现未种植农作物)；副业场2(土地四至:东至彭天来土地，南至彭天来土地，西至四队土地，北至四队土地)。以上为彭杏强户、彭绍焕户所要求确定的土地位置、四至，但相关生产队发包进行承包经管的土地为门口垌、马路、松树田、副业场1、副业场2，社主塘为自留田，竹脚为旱地，不列为承包经营范围。彭杏强认为其原本享有一份责任地，且其一直跟随父母户口，故其应当享有连同父母在内的三份责任地，彭杏强户要求确认其对以下土地享有承包经营权:1.社主塘1.08亩(四至:东至道路，南至彭绍建屋，西至彭文锋新屋背，北至彭绍焕屋)；2.社主塘0.12亩(四至:东至树强田地，南至有仁田地，西至道路，北至树强田地)；3.松树田即村委背后0.45亩(东至雄坚田地，南至梁世妙田地，西至才英田地，北至汉恩田地)；4.富业场0.17亩（东南西姓欧的田地、北至国成田地)。彭绍焕则认为，虽然其存在结婚生子后生产队调整土地给其家庭成员的事实，但涉案土地进行调整等均是以其父亲彭德祥的名义进行，承包地实际上从没有分割过，现应进行分割，并主张继承父母的其中一份承包地的经营权。一审法院认为:本案属土地承包经营权确认纠纷。彭杏强等四人在诉状申请求确认的社主塘1.08亩实际位置是门口垌。在2019年6月21日现场察看并确定的涉案土地中，社主塘和竹脚均不属于承包经管的土地，彭杏强等四人请求对社主塘、竹脚位置的土地进行承包经营权的确认，一审法院不予支持，尚余的承包土地为门口垌、马路、松树田、副业场1、副业场2，从地理位置来说，副业场1和副业场2较为相近，马路和松树田分别位于村委会前后，远近相当。一审法院从地理位置的远近、耕种的事实、历史土地调整情况等多方面考虑，认为副业场1和副业场2的承包地应由彭杏强户和彭绍焕户各占一处，马路和松树田的承包地也应由双方各占一处，门口垌的承包地应由双方各占部分。对于双方家庭户的土地承包经营权分配如下:1、对于副业场1和副业场2的承包土地，彭绍焕约于l988年结婚并于1989年生育长子，适逢大西二队约于1990年进行土地调整，遂将位于副业场2(土地四至:东至彭天来土地，南至彭天来土地，西至四队土地，北至四队土地)的土地调整给彭绍焕户，无论当时彭绍焕是否从原家庭户中分户出来，也不论该土地是彭德祥前去领取还是直接分给彭绍焕户，副业场2的土地是因彭绍焕结婚生育长子而调整过来的是历史事实，因此，副业场2的土地应为彭绍焕户所承包经管。则副业场1(四至:东至三队土地，南至四队土地，西至太北坑，北至彭国成土地)土地应由彭杏强户承包经营。2、对于马路和松树固的承包土地，彭杏强户在庭审过程中主张马路即村委门口对面(土地四至:东至彭国成土地，南至彭辉成土地，西至彭辉成房屋，北至彭绍武土地)是由彭绍焕承包经营，彭绍焕在庭审过程中也确认其托人在马路进行耕种的事实，一审法院确定马路的土地由彭绍焕户承包经营。则位于村委后面的松树田(四至:东至彭鸿坚土地，南至梁世妙土地，西至陈材英土地，北至彭汉恩)土地由彭杏强户承包经营。3、对于位于门口垌的承包土地，彭绍焕于1995年已在门口垌建设房屋并加建围墙，应视为其在门口垌已取得其家庭户应得的承包地，即东至村道，南至争议墙交界，西至彭汉三责任田，北至彭汉三房屋。超过的部分土地，应属彭杏强户承包经营，即东至村道，南至彭绍建屋，西至彭文锋新屋背，北至彭绍焕围墙。对彭绍焕主张由其继承父或母的其中一份责任田的承包经营权，因涉案责任田的承包经营权并不属于个人，而是属于以户为单位由家庭承包的经营权，不属于公民遗产的范围，彭绍焕主张继承父或母的其中一份责任田，一审法院不予支持。综上，彭杏强户进行承包经管的土地为:1、副业场1(土地四至:东至三队土地，南至四队土地，西至太北坑，北至彭国成土地)；2、松树田(土地四至:东至彭鸿坚土地，南至梁世妙土地，西至陈材英土地，北至彭汉恩土地)；3、门口垌(土地四至:东至村道，南至彭绍建屋，西至彭文锋房屋，北至彭绍焕围墙)。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决:一、位于罗定市******范围内的土地副业场l(四至:东至三队土地，南至四队土地，西至太北坑，北至彭国成土地)由彭杏强户承包经营；二、位于罗定市******范围内的土地松树田(四至:东至彭鸿坚土地，南至梁世妙土地，西至陈材英土地，北至彭汉恩土地)由彭杏强户承包经营；三、位于罗定市******范围内的土地门口垌(四至:东至村道，南至彭绍建屋，西至彭文锋房屋，北至彭绍焕围墙)由彭杏强户承包经营；四、驳回彭杏强、王文、彭滢、彭旺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由彭杏强、王文、彭滢、彭旺负担50元，由彭绍焕、陈妙萍、彭朗、彭轩、彭家乐负担50元。本院审理查明：上诉人彭杏强和彭绍焕是同胞兄弟关系，两人均为罗定市******第二经济合作社的成员。农村土地实行第一轮家庭承包经营时，上诉人彭杏强、彭绍焕兄弟与妹妹彭英妹及其父母彭德祥、吴莲芳5人共同生活，1984年5月1日颁发的《承包土地使用证》显示，当时由其父亲彭德祥为承包户主，从罗定市******第二经济合作社承包了责任田2.75亩（其中：门口垌2.00亩、马路0.30亩、副业场0.45亩），另以其他方式承包了其它土地0.72亩。约1988年，上诉人彭绍焕与上诉人陈妙萍结婚后，于次年生育长子即上诉人彭朗，1991年，又生育次子彭轩。约1990年，太平镇太西村第二经济合作社进行第一次土地小调整，因彭绍焕已经结婚并生育长子彭朗，太平镇太西村第二经济合作社将位于副业场的土地(东至彭天来土地，南至彭天来土地，西至四队土地，北至四队土地)调整给该户，至此，该承包户的承包成员为第一轮承包时的5人加上上诉人陈妙萍和彭朗。约1995年，太平镇太西村第二经济合作社在第一轮家庭承包经营的基础上进行了第二次调整，因原承包户中的成员彭英梅已出嫁，而彭绍焕又生育了次子彭轩，故通过此次调整，原承包户中彭英梅的责任田退出，而上诉人彭轩则取得了承包责任田，至此，该承包户的成员仍为7人。此后，太平镇太西村第二经济合作社至今没有对该户的承包责任田再进行过调整。上诉人彭杏强与上诉人王文结婚后，先后于1989年和1992年分别生育女儿彭滢和儿子彭旺，因当时上诉人王文、彭滢和彭旺均属城镇户口性质等原因，太平镇太西村第二经济合作社在上述两次责任田调整中，均没有调整责任田给该3人，该3人后来才将户口迁至现址。1999年农历十二月，上诉人彭杏强和彭绍焕之父彭德祥去世。至2000年，上诉人彭杏强和彭绍焕两户分立户口簿，其中，彭杏强户登记以其母亲吴莲芳为户主，彭绍焕户以其本人为户主。而在太平镇太西村第二经济合作社进行上述第二次责任田调整之前，上述两户已经分食，上诉人彭杏强和彭绍焕之父母彭德祥和吴莲芳随彭杏强户。约在2014年，上诉人彭杏强和彭绍焕之母吴莲芳去世后不久，当事人双方因案涉土地承包经营权确权分割事宜发生纠纷。2018年5月，上诉人彭杏强与上诉人彭绍焕就上述纠纷申请罗定市太平镇人民调解委员会调解。调解中，彭绍焕称，当事人双方的全部责任田均是以其父亲彭德祥为户主承包经营的，即使在2000年时，上诉人彭杏强和彭绍焕两户分立了户口簿，但责任田从来没有划分过，而截止太平镇太西村第二经济合作社进行第二次调整家庭承包经营责任田时止，其本户已经取得了4份责任田，在父母去世后，其本户理应继承父母其中的一份责任田，故其本户应其取得5份责任田；彭杏强则称，自己与父母一直是同一户口簿，父母在生时虽由父亲彭德祥为户主，但在父母去世后已经改由其为户主承包，故连同父母的责任田份额在内，其应取得3份承包责任田。但当事人双方均承认，太平镇太西村第二经济合作社进行第二次调整家庭承包经营责任田时，双方并未对责任田进行具体划分。罗定市太平镇人民调解委员会经调解解决未果。另查明，2019年5月15日，罗定市太平镇人民政府就一审法院的《咨询函》作出《回复函》称：根据罗定市***************土地承包经营权确权地块分布公示图和分布确认图等资料显示，因彭绍焕、彭杏强两兄弟对所承包地块有争议，所以我镇农村土地承包经营权确权办已对两兄弟所承包的土地暂时搁置，暂缓确权。资料显示彭绍焕、彭杏强两兄弟在农村土地承包经营权承包有五块土地，分别为：1、彭杏强和彭国成接壤的地块编号为：00131，面积为0.17亩；2、彭绍焕和彭天来和彭汉炘接壤的地块编号为:00136，面积为0.69亩；3、彭绍焕与彭绍武、彭国成、岑葵珍接壤的地块编号为：00065，面积为0.54亩；4、彭杏强和彭树强接壤的地块编号为：00162，面积为0.09亩；5、彭绍焕和彭杏强路边和彭绍建、彭文锋、彭绍焕屋接壤的地块编号为：00183，面积为1.07亩。2019年6月21日，一审法院连同太西村委的工作人员、太西二队队长彭有权以及上诉人彭杏强、彭绍焕前往罗定市******委管辖范围的涉案土地现场查看，彭杏强、彭绍焕指出本案争议的土地位置、四至，具体位置、四至和当事人主张的来源等情况如下:1、位于门口垌土地(土地四至:东至村道，南至彭绍建房屋，西至彭文锋房屋，北至彭汉三房屋)。该土地即为第一轮土地承包时《承包土地使用证》所载的位于“门口垌”的2.00亩土地，其中，约l995年，彭绍焕使用了该责任田的部分建房，并加建了围墙，围墙内共占用土地的长度约为26.8米，宽约为17米，另外，约1993年集体修路时亦占有了部分，现在面积尚有约1.08亩。2、位于马路，即村委门口对面的土地(土地四至:东至彭国成土地，南至彭辉成土地，西至彭辉成房屋，北至彭绍武土地)。当事人称，该地块在第一轮土地承包时为《承包土地使用证》所载的位于“马路”的0.30亩土地，后来通过与其他农户调换而调整扩大为现有约0.52亩的面积。3、位于副业场1的土地(土地四至:东至三队土地，南至四队土地，西至太北坑，北至彭国成土地，现未种植农作物)。当事人称，该地块在第一轮土地承包时为《承包土地使用证》所载的位于“马路”的0.45亩土地，经过1990年和1995年两轮土地调整后，现剩余面积约为0.17亩。4、位于副业场2的土地(土地四至:东至彭天来土地，南至彭天来土地，西至四队土地，北至四队土地)。当事人称，该土地即是太平镇太西村第二经济合作社于1990年进行第一次土地小调整，因彭绍焕已经结婚并生育长子彭朗而调整分配的责任田，面积约0.68亩。5、位于社主塘的土地(四至:东至彭树强土地，南至彭友仁土地，西至水坑，北至彭树强土地)。彭杏强主张，该土地原属于同村其他承包户承包经营的水田，系其父亲当时用本户的自留田与该户调换而来的。6、位于松树田的土地(土地四至:东至彭鸿坚土地，南至梁世妙土地，西至陈材英土地，北至彭汉恩土地)。该地块面积约0.45亩，上诉人彭绍焕称该地块属于“荒坡地”而非责任田，上诉人彭杏强则称是其用旱地与其他农户的责任田置换而来，故应属于责任田。7、位于竹脚的土地(土地四至:东至彭绍新，南至公路，西至彭琼汉，北至周兰芳)。该地块为旱地，不列为承包经营责任田范围。上诉人彭杏强认为其原本享有一份责任地，且其一直跟随父母户口，故其应当享有连同父母在内的三份责任地，彭杏强户要求确认其对上述第1项中位于门口垌的1.08亩土地以及第5项位于社主塘、第6项位于松树田、第3项副业场1的土地享有承包经营权。而彭绍焕则认为，虽然其存在结婚生子后生产队调整土地给其家庭成员的事实，但涉案土地进行调整等均是以其父亲彭德祥的名义进行，承包地实际上从没有分割过，现应进行分割，并主张继承父母的其中一份承包地的经营权。本院认为，根据上诉人彭杏强等四人一审起诉请求主张的民事法律关系性质，本案为土地承包经营权确权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十六条第一款规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”因此，农村土地家庭承包的主体是承包户，而非户内成员。本案中，在太平镇太西村第二经济合作社进行第二次调整家庭承包经营责任田前，彭杏强户与彭绍焕户虽已经分食，其后于2000年时两户也分立了户口簿，但当事人双方一直以来并未对家庭承包经营的责任田进行具体划分，现有证据也不能证明该两户因分食或分立户口簿而与太平镇太西村第二经济合作社重新确立了家庭承包经营的责任田承发包关系，因此，在法律关系上，彭杏强与彭绍焕双方仍系同一家庭承包户内的成员。如前所述，由于农村土地家庭承包的主体是承包户，而非户内成员，因此，本案当事人双方就案涉农村土地承包经营权确权事宜生产的争议，应属于同一家庭承包经营户内的争议，不属于人民法院民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款作出的“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，应由当事人向有关行政主管部门申请解决。而且，对于本案争议涉及的土地中，对于位于门口垌、马路、副业场1和副业场2的4块土地属于家庭承包经营的责任田，本案当事人双方没有异议，但对于位于社主塘的土地，彭杏强等四人主张属于责任田，上诉人彭绍焕等五人及太平镇太西村第二经济合作社则认为是自留田而非责任田；而对位于松树田的争议土地，彭杏强等四人主张该土地属于其用旱地等与其他村民的责任田调换而来，应属于责任田，太平镇太西村第二经济合作社也确认属于责任田，但罗定市太平镇人民政府的《回复函》中，则没有显示当事人在土地承包经营权确权时指认存在该块承包土地。因此，本案当事人双方对于上述分别位于社主塘和松树田的土地，是否属于家庭承包经营的责任田性质、该土地的来源及由谁作为承发包双方的主体，也尚须依法予以确定。一审法院将属于同一家庭承包经营户内的承包经营权确权争议作为人民法院受理民事诉讼的范围并作出实体判决不当，本院依法应予以撤销并裁定驳回彭杏强等四人的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四项）、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回上诉人彭杏强等四人的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人彭杏强等四人；上诉人彭杏强等四人及上诉人彭绍焕等五人分别预交的二审案件受理费各100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇二〇年三月九日书记员  王怡欢书记员  成宝烨