广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终432号上诉人（原审原告）：郭炳雄，男，1953年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区*********，公民身份号码440************636。法定代理人（监护人）：王惠琴，女，1959年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区*********，公民身份号码440************721，系上诉人的配偶。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局。住所地：广州市越秀区**********，统一社会信用代码114***********612P。法定代表人：王宏伟，局长。委托代理人：莫燃，该单位工作人员。委托代理人：严永乐，广东启源律师事务所律师。上诉人郭炳雄因诉被上诉人广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）拆迁许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5038号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审查：郭炳雄是广州市海珠区磨碟沙5巷103房产权人。2005年3月23日，原市国土房管局核发拆许字〔2005〕第11号《房屋拆迁许可证》，批准广州市******（以下简称市土发中心）对海珠区琶洲岛华南大道以西地块进行拆迁，建设项目名称为居住用地，拆迁期限为2005年3月23日至2007年3月24日。该许可证范围包括郭炳雄的广州市海珠区*********（以下简称涉案房屋）。此后，原广州市国土资源和房屋管理局(以下简称原市国土房管局)和市住建局逐年批准了市土发中心延期拆迁期限，将拆迁期限延至2019年3月24日。2019年3月6日，市土发中心再次向市住建局申请拆迁延期。市住建局经审查后于2019年3月11日核发延拆许字〔2019〕第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉案许可证），将拆迁期限延至2020年3月24日。2019年3月22日，市住建局以穗房延拆字〔2019〕4号《广州市住房和城乡建设局城市房屋拆迁延期公告》在《广州日报》上予以刊登。郭柄雄对涉案许可证不服，诉至原审法院。另查明：2009年12月16日，原市国土房管局根据市土发中心的申请作出穗国房拆裁字〔2009〕207号《房屋拆迁裁决书》，裁决郭炳雄与市土发中心办理被拆迁房屋的原址产权调换补偿手续等内容。郭炳雄不服该拆迁裁决提起行政诉讼。广州市海珠区人民法院于2010年6月12日作出（2010）海行初字第40号《行政判决书》维持了该拆迁裁决。郭炳雄不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2010年11月5日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法行终字第497号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。2015年9月16日，广州市海珠区人民法院依据生效裁决对郭炳雄的涉案房屋进行了强制执行。2013年,郭炳雄以涉案房屋不在拆许字〔2005〕第11号、延拆许字〔2013〕第8号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围内为由向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求撤销延拆许字〔2013〕第8号《房屋拆迁许可证》。2013年10月29日，该法院作出（2013）穗越法行初字第238号《行政判决书》，认定拆迁许可证范围包括涉案房屋，驳回郭炳雄要求撤销延拆许字〔2013〕第8号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。郭炳雄不服，向广州市中级人民法院提起上诉。后广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第75号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。2014年，郭炳雄就涉案地块同样事由向广州市海珠区人民法院提起行政诉讼，要求撤销延拆许字〔2014〕第8号《房屋拆迁许可证》及穗国房拆裁字〔2009〕207号《房屋拆迁裁决书》。2014年7月15日，该法院作出（2014）穗海法行初字第83号《行政裁定书》，以上述许可证、裁决书为生效判决的效力所羁束为由裁定驳回郭炳雄的起诉。2015年6月29日，郭炳雄就涉案地块同样事由向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销延拆许字〔2015〕第5号《房屋拆迁许可证》。2015年10月26日，该法院作出（2015）穗越法行初字第356号《行政判决书》，认定延拆许字〔2015〕第5号《房屋拆迁许可证》合法并判决驳回郭炳雄的诉讼请求。2016年4月12日，郭炳雄的监护人王惠琴向原广州铁路运输第一法院（即原审法院）提起行政诉讼，请求确认市住建局核发延拆许字〔2016〕第6号《房屋拆迁许可证》的行为无效。郭炳雄作为案件第三人参加诉讼。2016年8月23日，原审法院作出（2016）粤7101行初1126号《行政判决书》，判决驳回王惠琴的诉讼请求。2016年9月20日，郭炳雄向原审法院提起行政诉讼，请求确认市住建局核发延拆许字〔2016〕第6号《房屋拆迁许可证》的行为违法。2016年12月21日，原审法院作出（2016）粤7101行初2367号《行政裁定书》，裁定驳回郭炳雄的起诉。2017年8月9日，郭炳雄向原审法院提起行政诉讼，请求确认核发延拆许字〔2017〕第6号《房屋拆迁许可证》的行为违法或确认穗国房拆裁字〔2009〕207号《房屋拆迁裁决书》违法。2017年8月21日，原审法院作出（2017）粤7101行初2883号《行政裁定书》，裁定不予立案。2018年9月21日，郭炳雄向原审法院提起行政诉讼，请求确认延拆许字〔2018〕第4号《房屋拆迁许可证》违法及撤销穗国房拆裁字〔2009〕207号《房屋拆迁裁决书》。后原审法院作出（2018）粤7101行初5605号《行政裁定书》，裁定不予立案。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”市土发中心自2005年获准对海珠区琶洲岛华南大道以西地块进行拆迁，许可范围包括郭炳雄的涉案房屋，拆迁期限为2005年3月23日至2007年3月24日，后经批准多次延期。因涉案房屋的拆迁争议，原市国土房管局根据市土发中心的申请于2009年12月16日作出穗国房拆裁字〔2009〕207号《房屋拆迁裁决书》，裁决郭炳雄与市土发中心办理被拆迁房屋的原址产权调换补偿手续等内容。郭炳雄不服该拆迁裁决提起行政诉讼，后被依法驳回。之后，广州市海珠区人民法院依据生效裁决于2015年9月16日对郭炳雄的涉案房屋进行了强制执行。现市住建局核发涉案许可证是基于市土发中心为完成相关房屋拆迁工作的申请，而郭炳雄基于涉案房屋拆迁而与市土发中心的争议已经司法解决并执行，故现涉案许可的作出对其合法权益明显不产生实际影响，其提起的本诉，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，裁定驳回郭炳雄的的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人郭炳雄不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审法院不开庭径行作出驳回起诉裁定的处理错误，原审裁定定案的主要依据源自原审裁定书中列举的生效裁判文书或裁决文书确认的事实。但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，上述众多法律文书是以证据形式起作用的，须通过开庭质证才能成为定案的依据，否则不能排除相关裁决文书认定的事实有重大问题。二、原审裁定认定事实错误。原审裁定认为上诉人与市土发中心的房屋拆迁争议，已得到司法解决，且其房屋已于2015年9月16日被强制执行拆除，从而认为被拆迁人的合法权益已得到保障，故涉案许可证的作出对上诉人的合法权益明显不产生实际影响与事实不符。因涉案裁决了产权调换补偿，所以其补偿到位的结果应在上诉人的《个人名下房地产登记情况查询证明》上清楚显示出来。但直至2009年12月11日，上诉人的《个人名下房地产登记情况查询证明》上只有已被强制拆除的涉案房屋的产权登记信息，没有涉案裁决拆迁安置房的任何信息。正因为拆迁补偿工作未完结，被上诉人裁核准办理被诉的《房屋拆迁许可证》。上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法确认延拆许字〔2019〕第4号《房屋拆迁许可证》违法；3.案件受理费由被上诉人承担。被上诉人市住建局二审答辩称：一、市住建局依法核发延拆许字〔2019〕第4号《房屋拆迁许可证》，郭炳雄要求撤销没有事实和法律依据。2005年3月23日原市国土房管局核发拆许字〔2005〕第11号《房屋拆迁许可证》，批准市土发中心对海珠区琶洲岛华南大道以西地块进行拆迁，建设项目名称为居住用地，拆迁期限为2005年3月23日至2007年3月24日。因拆迂补偿工作未完结，市土发中心在拆迁期限届满前依法申请延长拆迁期限，原市国土房管局和市住建局分别核发了该地块延拆许字〔2007〕第8号、延拆许字〔2008〕第12号、延拆许字〔2009〕第8号、延拆许字〔2010〕第9号、延拆许字〔2011〕第9号、延拆许字〔2012〕第11号、延拆许字〔2013〕第8号、延拆许字〔2014〕第8号、延拆许字〔2015〕第5号、延拆许字〔2016〕第6号、延拆许字〔2017〕第6号、延拆许字〔2018〕第4号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延至2019年3月24日。2019年3月6日，市土发中心再次向市住建局申请拆迁延期，市住建局根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日实施）第九条第二款：“需要延长拆迁期限的，拆迁入应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管。理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”的规定，于2019年3月11日核发延拆许字〔2019〕第4号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延至2020年3月24日。市住建局核发延拆许字〔2019〕第4号《房屋拆迁许可证》的行政行为内容合法，程序合法。二、原审裁定查明、认定事实清楚，适用法律正确。郭炳雄的涉案房屋位于市土发中心琶洲地块拆迁范围内。2009年，因郭炳雄与市土发中心就涉案房屋拆迁补偿问题未能达成一致，原市国土房管局根据市土发中心的申请作出《房屋拆迁裁决书》（穗国房拆裁〔2009〕207号)，裁决郭炳雄与市土发中心办理涉案房屋的原址产权调换补偿手续等事项。郭炳雄不服该拆迁裁决提起行政诉讼，海珠区人民法院、广州市中级人民法院分别作出（2010）海行初字第40号、（2010）穗中法行终字第497号《行政判决书》维持了该拆迁裁决。2015年9月16日，海珠区人民法院依据生效裁决对郭炳雄的涉案房屋进行了强制执行。原审法院在查明上述事实的基础上，认为市住建局核发的延拆许字〔2019〕第4号《房屋拆迁许可证》对郭炳雄合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款的规定，作出驳回郭炳雄起诉的裁定，适用法律正确。综上所述，市住建局认为郭炳雄的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，原审裁定查明、认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审上诉焦点系被诉行政行为对上诉人郭炳雄合法权益是否产生实际影响。结合已查明事实，上诉人郭炳雄的被拆迁房屋在被诉行政行为许可范围内，但就该房屋的拆迁补偿问题，原市国土房管局已于2009年12月16日根据市土发中心的申请作出穗国房拆裁字〔2009〕207号《房屋拆迁裁决书》，裁决郭炳雄与市土发中心办理被拆迁房屋的原址产权调换补偿手续等内容；该拆迁裁决事项亦经生效行政裁判文书予以维持；广州市海珠区人民法院依据生效裁决对郭炳雄的房屋进行了强制执行。即上诉人郭炳雄对被诉行政行为许可范围内的被拆迁房屋合法权益已经过了法律规定的行政、司法救济途径予以解决。故原审法院认定被诉行政行为对上诉人郭炳雄合法权益不产生实际影响，裁定驳回其起诉的处理正确，本院依法予以维持。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因涉案被拆迁房屋的补偿裁决及执行等事实系经已生效法律裁决文书予以确认，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，对于该事实当事人无需举证证明，则原审法院未经开庭迳行裁定驳回起诉的处理并无程序违法的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应依法予以维持。上诉人郭炳雄的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年三月三十一日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏