广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1412号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市天河区***************，统一社会信用代码914**********164X7。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：高江莉，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市盈正钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第二工业区9号，注册号440********4369。法定代表人：黎某1。被上诉人（原审被告）：佛山市海发钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B1区钢铁世界大道11号，统一社会信用代码914***********388G。法定代表人：陈某1。原审被告：佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************，统一社会信用代码914********079607L。法定代表人：黄某1。原审被告：佛山市名钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南路12号一层办公室，统一社会信用代码914***********001P。法定代表人：吴耀扬，总经理。原审被告：黄某1，男，1956年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************111。原审被告：莫少珍，女，1963年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************124。原审被告：黄世盛，男，1990年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************151。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司广东省分公司）因与被上诉人佛山市盈正钢铁贸易有限公司（以下简称盈正公司）、佛山市海发钢铁贸易有限公司（以下简称海发公司）及原审被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司（以下简称盛达昌公司）、佛山市名钢贸易有限公司（以下简称名钢公司）、黄某1、莫少珍、黄世盛金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。信达公司广东省分公司向一审法院起诉请求：1.盛达昌公司立即偿还贷款本金13765045.55元及至实际清偿之日的利息、罚息、复利（其中暂计至2018年5月30日的利息、罚息、复利为5573361.68元）；2.名钢公司、盈正公司、海发公司、黄某1、黄世盛对盛达昌公司上述债务承担连带清偿责任；3.信达公司广东省分公司对黄某1名下坐落于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路景祥住宅小区25号的房产的拍卖、变卖等处置款项享有优先受偿权；4.信达公司广东省分公司对莫少珍名下坐落于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋2梯709的房产的拍卖、变卖等处置款项享有优先受偿权；4.案件诉讼费由盛达昌公司、名钢公司、盈正公司、海发公司、黄某1、黄世盛、莫少珍承担。一审法院判决：一、盛达昌公司在判决生效之日起五日内向信达公司广东省分公司返还贷款本金3485045.55元并支付利息、罚息、复利（截至2014年8月10日止的利息、罚息、复利合共52018.37元，从2014年8月11日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数按年利率9%计算罚息）；二、盛达昌公司在判决生效之日起五日内向信达有限公司广东省分公司返还贷款本金2000000元并支付利息、罚息、复利（截至2014年8月10日止的利息、罚息、复利合共10538.59元，从2014年8月11日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数按年利率9.45%计算罚息）；三、盛达昌公司在判决生效之日起五日内向信达公司广东省分公司返还贷款本金2100000元并支付利息、罚息、复利（截至2014年8月10日止的利息、罚息、复利合共12864.70元，从2014年8月11日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数按年利率10.98%计算罚息）；四、盛达昌公司在判决生效之日起五日内向信达公司广东省分公司返还贷款本金4500000元并支付利息、罚息、复利（截至2014年8月10日止的利息、罚息、复利合共12864.70元，从2014年8月11日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数按年利率11.004%计算罚息）；五、盛达昌公司在判决生效之日起五日内向信达有限公司广东省分公司返还贷款本金400000元并支付利息、罚息、复利（截至2014年8月10日止的利息、罚息、复利合共2455.79元，从2014年8月11日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数按年利率11.004%计算罚息）；六、盛达昌公司在判决生效之日起五日内向信达公司广东省分公司返还贷款本金1280000元并支付利息、罚息、复利（截至2014年8月10日止的利息、罚息、复利合共6649.20元，从2014年8月11日起至贷款本金清偿之日止，以实际尚欠贷款本金金额为基数按年利率11.172%计算罚息）；七、名钢公司、黄某1、黄世盛在22000000元范围内对盛达昌公司上述第一、二、三、四、五、六项债务承担连带清偿责任，盈正公司、海发公司在22000000元范围内对盛达昌公司上述第二、三、四、五、六项债务承担连带清偿责任，名钢公司、盈正公司、海发公司、黄某1、黄世盛在承担相应的担保责任后，有权向盛达昌公司追偿；八、信达公司广东省分公司对盛达昌公司上述第一、二、三、四、五、六项债务，有权在28445000元范围内，以黄某1名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会河滨北路景祥住宅小区25号房产（《房地产他项权证》证号：粤房地他项权证佛字第0311017027-1号、粤房地他项权证佛字第0313027535-2号），以莫少珍名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋2梯709房产（《房地产他项权证》证号：粤房地他项权证佛字第0311017027-2号、粤房地他项权证佛字第0313027535-1号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；九、驳回信达公司广东省分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137830.44元，财产保全费5000元，合共142830.44元，由盛达昌公司、名钢公司、盈正公司、海发公司、黄某1、莫少珍、黄世盛共同负担。信达公司广东省分公司上诉请求：1.撤销一审判决第七项中“佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市海发钢铁贸易有限公司在22000000元范围内对被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司上述第二、三、四、五、六项债务承担连带责任”部分，将该部分改判为“佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市海发钢铁贸易有限公司在22000000元范围内对被告佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司上述第一、二、三、四、五、六项债务承担连带责任”，该判项中其他内容不变；2.一、二审全部诉讼费用由盈正公司、海发公司承担。事实和理由：一审判决第7页认定事实：“2013年9月26日，被告盈正公司、黄某1、黄世盛（作为保证人）与农业银行签订《最高额保证合同》（合同编号：441***********836），约定保证人自愿为农业银行自2013年9月26日起至2016年9月25日止，与盛达昌公司办理贷款等业务形成的债权提供担保……”上述关于盈正公司担保的债权范围的认定，与盈正公司与农业银行作为债权人签订《最高额保证合同》（合同编号：441***********836)约定不符。《最高额保证合同》（合同编号：441***********836）第一条（被担保的主债权及最高额）第1款约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保……第（1）项债权人自2013年9月26日起至2016年9月25日止，与债务人办理贷款等业务形成的债权；第（2）项债权人与债务人已经形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，列表中包括编号为440***********524号《流动资金借款合同》项下债权。据该条约定，盈正公司担保的债权范围不但包括自2013年9月26日起至2016年9月25日止形成的债权，还包括已经发生的编号为440***********524号《流动资金借款合同》项下债权。一审判决认定盈正公司担保的债权范围仅为自2013年9月26日起至2016年9月25日止形成的债权，显属事实认定错误。一审判决第8页认定事实：“2013年9月26日，被告海发公司（作为保证人）与农业银行签订《最高额保证合同》（合同编号：441***********837），约定保证人自愿为农业银行自2013年9月26日起至2016年9月25日止，与盛达昌公司办理贷款等业务形成的债权提供担保……”上述关于海发公司担保的债权范围的认定，存在与前述关于盈正公司担保的债权范围的认定一样的错误。因对盈正公司、海发公司担保的债权范围认定错误，导致一审判决第一项确定的债权（该判项是对440***********524号《流动资金借款合同》项下债权的确认）被排除在盈正公司、海发公司担保的债权范围之外，损害了信达公司广东省分公司的合法权益。盈正公司、海发公司在二审期间未作答辩。盛达昌公司、名钢公司、黄某1、莫少珍、黄世盛在二审期间未作陈述。信达公司广东省分公司、盈正公司、海发公司、盛达昌公司、名钢公司、黄某1、莫少珍、黄世盛在二审期间均未提交新的证据。经审查，本院除对一审认定的案涉两份《最高额保证合同》（合同编号：441***********836、441***********837）中约定保证人担保的主债权范围不予确认外，对其余事实予以确认。另查明：一、2013年9月26日，盈正公司、黄某1、黄世盛（作为保证人）与农业银行签订《最高额保证合同》（合同编号：441***********836），约定保证人自愿为农业银行自2013年9月26日起至2016年9月25日止与盛达昌公司办理贷款等业务形成的债权，以及包括编号440***********524号《流动资金借款合同》在内的多份已形成但未全额清偿的合同项下债权提供担保。二、2013年9月26日，海发公司（作为保证人）与农业银行签订《最高额保证合同》（合同编号：441***********837），约定保证人自愿为农业银行自2013年9月26日起至2016年9月25日止与盛达昌公司办理贷款等业务形成的债权，以及包括编号440***********524号《流动资金借款合同》在内的多份已形成但未全额清偿的合同项下债权提供担保。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为盈正公司、海发公司是否应当对案涉编号440***********524《流动资金借款合同》项下债务承担保证责任。盈正公司、海发公司分别与农业银行签订了编号分别为441***********836、441***********837的《最高额保证合同》，明确约定盈正公司、海发公司为编号440***********524《流动资金借款合同》项下债权提供最高额连带责任保证担保，现编号440***********524《流动资金借款合同》项下债务履行期届满，盛达昌公司作为债务人没有全部履行债务，信达公司广东省分公司作为债权人请求盈正公司、海发公司对上述债务在保证范围内承担连带清偿责任有充分的事实和法律依据，本院予以支持，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上，信达公司广东省分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11328号民事判决第一、二、三、四、五、六项；二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11328号民事判决第八项；三、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11328号民事判决第九项；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11328号民事判决第七项为：佛山市名钢贸易有限公司、佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市海发钢铁贸易有限公司、黄某1、黄世盛在22000000元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，佛山市名钢贸易有限公司、佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市海发钢铁贸易有限公司、黄某1、黄世盛在承担相应的担保责任后，有权向佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司追偿；五、驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费137830.44元，财产保全费5000元，合共142830.44元，由佛山市顺德区盛达昌贸易有限公司、佛山市名钢贸易有限公司、佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市海发钢铁贸易有限公司、黄某1、莫少珍、黄世盛共同负担。二审案件受理费35096.51元，由被上诉人佛山市盈正钢铁贸易有限公司、佛山市海发钢铁贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年三月三十日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔