福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5095号 原告：林飞康，男，汉族，1957年1月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：林为贤，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春，福建世好律师事务所律师。 被告：泉州中金在线金融服务有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区常泰街道路边社区南环路930号海通电子A栋二楼。 法定代表人：沈健。 委托诉讼代理人：王龙。 委托诉讼代理人：陈晓艳。 被告：平潭康龙投资有限公司。住所地：平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：刘金萍。 原告林飞康与被告泉州中金在线金融服务有限公司（以下简称中金公司）、平潭康龙投资有限公司（以下简称康龙公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林飞康的诉讼代理人林为贤、被告中金公司的诉讼代理人王龙、陈晓艳到庭参加诉讼。康龙公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 林飞康向本院提出诉讼请求：1.判令中金公司、康龙公司连带偿还795916.67元（人民币，下同），并按照年利率6%支付资金占用费，自2018年1月18日起，付至实际付清款项之日止；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等由中金公司、康龙公司承担。事实与理由：中金公司、康龙公司系168理财车押贷产品融资服务商。2018年1月10日，林飞康与中金公司、康龙公司签订渠道合作协议，拟在天津地区与两公司合作开展汽车质押、抵押融资业务。协议签订后，林飞康按照约定于2018年1月17日预缴项目管理费、保证金、另加尽调服务杂费合计795916.67元至中金公司指定的银行账户，中金公司于收款次日向林飞康出具《收据》，确认收款事实。意料不及的是，2018年2月12日，康龙公司发函通知林飞康解除合作协议，并且告知林飞康直接向收款方即中金公司退款。经由林飞康查实，中金公司、康龙公司不具备放贷资格；中金公司因担心被追责，不承认合作事实，任凭康龙公司通知解除合作协议。林飞康认为，不论前述合作协议成立、生效与否，既然中金公司、康龙公司不具备放贷资格，客观上无法履行放贷义务，并且康龙公司已经通知解除合作协议，案涉795916.67元理当全部退还林飞康；鉴于中金公司、康龙公司缔约存在过错，且客观上存在占用资金事实，依法应当偿付资金占用费。经林飞康多次催讨无果，为维护林飞康合法权益不受侵害，依据《合同法》《民事诉讼法》相关规定，特提起本案诉讼，恳请判如所请。 中金公司答辩称，1.中金公司从未与林飞康在天津地区开展汽车质押、抵押融资业务，也未与林飞康签订合作协议，该合作协议是林飞康与康龙公司的双方行为，与中金公司无关；2.中金公司从未就天津地区开展过汽车金融业务，也未向林飞康收取其主张的天津地区汽车金融业务管理费、保证金、尽调服务费，不存在资金占用的情况；3.康龙公司发函通知林飞康是康龙公司的单方行为，与中金公司无关，中金公司对此不知情；4.林飞康主张多次向中金公司催讨无果，但并未提供证据证明；5.林飞康与康龙公司双方恶意串供，捏造虚假事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重损害中金公司的合法权益，涉嫌虚假诉讼罪。恳请驳回林飞康的全部诉请。 康龙公司提交书面答辩状一份称，1.中金公司属于资金方，与康龙公司签订《合作协议》长期合作汽车金融业务。康龙公司又将业务交给每个业务点（利用当地股东的人脉才有可能开展业务），保证金、管理费、服务费等由业务点支付。2.沈阳、南昌、长春是已经开展的业务点，从事汽车贷款业务。林飞康是康龙公司股东的朋友，对每个业务点都有投资，但具体投资多少，康龙公司不是很清楚。3.业务开展模式为，康龙公司作为中间方只赚取一点利润，平时业务开展实际由资金方直接与业务点对接，为了联系方便，也为了好了解、控制各个业务点，康龙公司未经同意将林飞康列为《合作协议》的联系人，林飞康确实不了解《合作协议》的具体内容。4.中金公司财务上是与康龙公司对接，需要付款时，由康龙公司通知业务点，由业务点直接打款给中金公司。5.2018年1月，林飞康提出想一个人单独做天津的业务，康龙公司参照之前《合作协议》盖章，口头有告诉过中金公司。事后，按照中金公司指定收款账户，林飞康转款795916.67元。转款之后，政策出现变化，没法再做业务。康龙公司担心有责任，于2018年2月发函通知解除《合作协议》，让林飞康自行找中金公司退款。6.由于长春业务点欠中金公司贷款的钱，中金公司认为所转款项是林飞康代长春公司业务点还款。林飞康说他在2017年7月就把长春的股份全部卖给姜海涛，让他还款没有道理，他也不应该替长春公司还款，双方因此事出现纠纷。7.康龙公司认为，康龙公司没有收到林飞康的转款，起诉康龙公司承担责任没有依据。康龙公司也从未要求林飞康替康龙公司还款，中金公司与林飞康之间的纠纷与康龙公司无关。林飞康转款的795916.67元是否应当充抵长春业务点的欠款，由法院认定，与康龙公司无关。综上，请求驳回林飞康对康龙公司的起诉。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据材料，本院依法组织双方进行了证据交换与质证，对各方无异议证据予以认定并在卷佐证，对有异议证据结合案情具体分析评判。 根据在案证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下： 林飞康持有其与康龙公司签订的《168理财车押贷产品渠道合作协议》一份，协议载明：甲方：中金公司、康龙公司，乙方：林飞康。协议就双方对天津市地区拓展汽车抵、质押融资业务等事项进行了约定。协议第七条费用款项中约定，项目管理费首期款为49万元、保证金30万元、尽调服务费及其他杂费合计5916.67元，由乙方于2018年1月18日前支付至甲方指定账户（王龙招商银行账号62×××＊3）。康龙公司、刘金萍分别在协议甲方、法定代表人处上加盖印章，林飞康在乙方处签名。协议尾部载明本协议于2018年1月10日签订于福建省平潭县。 2018年2月12日，康龙公司致函林飞康称，因康龙公司及中金公司客观上无法提供融资服务，上述协议自函告之日解除，请自行向收款方中金公司要求退还林飞康预缴的项目管理费、保证金以及尽调服务杂费等795916.67元。 另查明，2017年3月20日、4月6日、5月1日，中金公司（甲方）与康龙公司（乙方）就沈阳、长春、南昌地区开展汽车质、抵押融资业务，分别签订《168理财车押贷款产品渠道合作协议》，协议编号分别为：168LC-SYDL合字第20170320号、168LC-CCDL合字第20170320号、168LC-NCDL合字第20170501号。上述三份协议均将林飞康作为康龙公司联系人，均约定项目管理费首期款为39万元、保证金30万元、尽调服务费5000元。2017年3月17日、4月6日、4月10日，林飞康分别向中金公司汇款39万元。其中2017年3月17日汇款用途载明“沈阳合创汇中管理费”，4月10日汇款用途载明“南昌车贷管理费”。 还查明，2018年1月16日，林飞康与中金公司员工王意敏使用“微信”联系时，王意敏向林飞康发了一份《长春逾期还款计划确认》ＸＬＳＸ文档，文档载明，长春平潭康龙在押逾期报表本金数额1095916.67元等，下方载有“以上款项由平潭康龙林飞康个人向我司结清，上述借款结清后，今后长春款项直接转林飞康账户，以下为我司指定收款账户，王龙，62×××＊3”。随后，王意敏又单独发送上述文字信息。 2018年1月17日，林飞康向王意敏发送银行汇款单照片一张，照片体现向上述王龙账户汇款795916.67元，林飞康签字确认。 2018年1月18日，中金公司向林飞康出具收据一份，载明“林飞康于2018年1月17日向本公司指定的账户（户名王龙，账号62×××＊3）汇入的人民币795916.67元，本公司已收到上述款项，特出此据。” 现双方因上述款项返还发生争议，遂成讼。 本院认为，当事人诉请应有明确的事实与法律依据。林飞康主张上述款项系其依据2018年1月10日其与康龙公司签订的《168理财车押贷款产品渠道合作协议》向中金公司付款，该协议被解除后，中金公司负有返还义务。经查，该协议既无中金公司签字盖章，也无证据证明曾获得中金公司应允或承认，该协议对中金公司无拘束力。该协议既对中金公司无拘束，林飞康依据该协议被解除主张返还案涉款项，依据不足。 林飞康还主张无论该协议对中金公司是否成立、生效，中金公司亦负有返还案涉款项义务。关于2018年1月17日林飞康支付给中金公司的795916.67元款项性质，林飞康当庭陈述其与中金公司除2018年1月10日签订的《168理财车押贷款产品渠道合作协议》外，无其他经济往来，但中金公司提供的三份合作协议、汇款凭证证实，2018年1月10日前，中金公司与康龙公司即在沈阳、长春、南昌等地存在业务合作，林飞康无论是否作为康龙公司联系人，亦与中金公司就上述合作事宜存在多次资金往来，林飞康上述陈述与审理查明事实不符。而且，2018年1月16日，林飞康与中金公司员工“微信”联系中发送的《长春逾期还款计划确认》文档载明长春平潭康龙在押逾期报表本金数额1095916.67元，并由林飞康向中金公司偿清等等。林飞康对此并未提出异议，且于次日即向中金公司汇款案涉795916.67元，林飞康付款时间与中金公司催促还款时间仅相差1天，且付款数额与中金公司催促还款尾数极其吻合，中金公司关于案涉款项系林飞康用于支付上述逾期欠款的主张更具有合理性。至于林飞康为何依据该还款计划向中金公司付款，不在本案审理范围内，不做评价。综上，林飞康并未提供充分证据证实案涉795916.67元，系其依照案涉2018年1月10日的《168理财车押贷款产品渠道合作协议》所支付，其诉请依据不足，不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林飞康的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12512元，由林飞康负担。 如不服本判决，林飞康可在判决书送达之日起三十日内，泉州中金在线金融服务有限公司、平潭康龙投资有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 李 维 人民陪审员 李 雄 人民陪审员 俞美华 二〇二〇年三月二日 法官 助理 韩 叙 书 记 员 翁 琴