广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30599号上诉人（原审原告）：曾向贤，男，1983年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县，委托诉讼代理人：陈勇，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区福海街道办事处，住所地深圳市宝安区福永街道桥和路６６号,统一社会信用代码11440306MB2C2033XB。法定代表人：罗维。委托诉讼代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。上诉人曾向贤因与被上诉人深圳市宝安区福海街道办事处（以下简称福海街道办）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初8299号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。曾向贤上诉请求：1.依法撤销深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初8299号民事裁定；2.裁定指令深圳市宝安区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误。曾向贤于2004年8月入职深圳市宝安区福永街道办事处。2012年1月1日，深圳市宝安区福永街道人事人才服务中心与曾向贤签订《劳动合同》。因政府机构调整原因，于2017年2月份起，曾向贤的人事关系被转移到福海办交通联办继续工作，虽然双方没有重新签订劳动合同，但曾向贤的工资发放、社保购买、工作证、考核情况汇总表等均以福海办名义实行。福海办在劳动仲裁阶段也没有否认与曾向贤存在劳动关系，反而认为与曾向贤的劳动关系还没解除。再有福海办向劳动仲裁庭提交《曾向贤违反单位考核管理制度有关事实说明》（以下简称“事实说明”）。福海办还以曾向贤《事实说明》第三点：“…按照《福海机关事业单位辅助人员绩效考核办法》第六条第二点，已经达到可以直接解除劳动合同或用工关系”来说明曾向贤有违反其绩效考核办法。基于以上事实，一审法院认定曾向贤以福海办提起一审诉讼主体不适格是错误的。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项、第二条足以认定曾向贤与福海办存在劳动关系。为保护曾向贤的合法权益，特诉至贵院，请依法支持曾向贤的诉讼请求。福海办口头答辩如下：本案是一个法律概念的问题，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方人民政府组织法》相关规定人民政府与之形成用人关系的只有公务员，这就是通俗所讲的人事纠纷，与劳动纠纷是有区别的。关于这一概念，一审法院对曾向贤和福海办都进行了法律释明，只是在判决书没有详细说明。福海办作为基层政府的派出单位，其没有独立的行政主体资格，即便是形成人事关系，产生人事纠纷，需要进行人事仲裁，也应当由深圳市宝安区人民政府承担。曾向贤向一审法院起诉请求：1.福海办向曾向贤支付违法解除劳动合同经济赔偿金253811元（9400×13.5×2=253811）；2.福海办向曾向贤支付律师代理费5000元。一审法院认定的事实：2012年1月1日，深圳市宝安区福永街道人才人事服务中心（甲方、用人单位，以下简称人才人事服务中心）与曾向贤（乙方、员工）签订无固定期限的《劳动合同》，约定：“1、甲方有权派乙方到福永街道其他部门工作，乙方接受甲方的外派；2、甲方派乙方到福永交通协管队工作，必须同时接受遵守福永街道交通协管队依法制定的规章制度。”另查，人才人事服务中心系深圳市宝安区福永街道办事处管理的具有独立法人资格的事业单位。一审法院认为：劳动者因履行劳动派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告，争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。本案中，派遣单位为人才人事服务中心，用人单位为福永交通协管队。因此，曾向贤以福海办事处为被告提起本案诉讼主体不适格，曾向贤的起诉不符合民事诉讼法关于案件受理条件的规定，依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回曾向贤的起诉。本院二审查明，一审期间，曾向贤提交了福海办出具的《曾向贤违反单位考核管理制度有关事实说明》，上面显示：“2016年12月26日福永街道根据行政区域调整划分为福永、福海两个街道，曾向贤被分到福海，继续担任交通协管员，由街道派驻交警中队协助交通管理工作。曾向贤有记录的旷工达到7天，迟到达到3次，其中2018年3月更是连续2天旷工；在2018年3月、4月连续2个月评为差，根据街道临聘考核有关依据，曾向贤已达可以直接解除劳动合同或用工关系的条件。”其上有加盖深圳市宝安区福海道路安全委员会的印章。一审期间，曾向贤还提交了工作证、工资发放银行流水、社保缴费明细表、曾向贤2018年2月的街道办临聘人员工资条、考勤记录、考核的规章制度等。曾向贤主张工作证上写的工作单位为福海办，也是福海办发放；购买社保记录从2017年3月份开始福海办为曾向贤购买社保；银行流水显示：2017年1月开始福海办为曾向贤发放工资，有的发放记录的备注栏中写明曾向贤为街道办临聘人员。福海办对曾向贤上述提交的证据并未表示否认，但主张工作证的具体部门是交通协管队，说明虽然是福海办发放，但具体的指向并不是与福海办形成劳动关系，因为福海办本身不具备形成劳动关系的主体资格。对工资发放、社保缴交等主张都是财政部门和社保部门为了工作方便，统一把政府机关各个部门的工资、社保统一到政府部门名下，并不说明劳动关系的事实。深圳市宝安区福海道路安全委员会系由福海办下文成立。二审期间，福海办主张交通协管队是独立的主体，但未提交证据证明。仲裁裁决认定曾向贤与福海办成立劳动关系，福海办并未向法院起诉。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，2012年1月1日，深圳市宝安区福永街道人才人事服务中心（事业单位，由深圳市宝安区机构编制委员会管理）根据与曾向贤签订的无固定期限的《劳动合同》，将曾向贤派到福永街道的交通协管队工作。2016年12月26日福永街道根据行政区域调整划分为福永、福海两个街道，曾向贤被分到福海，继续担任交通协管员，由街道派驻交警中队协助交通管理工作。曾向贤提交的工作证、工资发放银行流水、社保缴费明细表均显示曾向贤为福海办的临聘人员，仲裁裁决认定曾向贤与福海办成立劳动关系，福海办并未向法院起诉，应视为认可仲裁裁决。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。福海办系经登记成立的政府机构，依法可以成为用工主体。福海办以其系基层政府的派出单位，其没有独立的行政主体资格，即便是形成人事关系，政府部门，本身不具备形成劳动关系的主体资格为由主张与曾向贤不成立劳动关系理由不成立，本院不予采纳。一审立案后未组织开庭，查明2016年12月26日福永街道调整划分为福永、福海两个街道后，曾向贤的劳动关系的归属的基本事实，直接以主体不适格为由从程序上驳回曾向贤的起诉属基本事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初8299号民事裁定；二、本案指令深圳市宝安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年三月十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。