甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初109号   原告：王某，住敦煌市。   委托诉讼代理人：许某，甘肃嘉煌律师事务所律师。   被告：张某，住敦煌市。   委托诉讼代理人：邸某，甘肃飞天律师事务所律师。   原告王某与被告张某不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人许某、被告张某的委托诉讼代理人邸某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：张某退还王某269375元，承担利息37712.5元，合计307087.5元。事实及理由：2018年9月9日，王某的朋友梅建民委托王某向张某借款150000元，王某出具载明借款金额为150000元的借条,张某将利息从本金中扣除，实际给付王某借款142500元。王某遂将142500元借款全部交付梅建民，梅建民按月直接向张某支付了4个月的借款利息，共计37500元。2019年7月，王某将敦煌市凌云实业有限公司（以下简称凌云公司）顶账获得的位于敦煌市××园东户楼房以410000的价格出售给王兴文，根据凌云公司财务的规定，买房人必须将房款转账给公司的账户，然后公司再退还给王某。后王兴文将410000元的房款转账至凌云公司。王某将以上情况告知张某并承诺凌云公司将房款退还之后就及时偿还借款，但是张某多次到凌云公司声称不能将该款退给王某，王某遂同意由凌云公司直接将款退给张某，张某扣除剩余借款本息后将余款退还王某。但张某收到款项后，不与王某算账，王某再三请求，张某称只退还80000元。王某对此不认可，张某又将80000元转给梅建民，王某遂诉至法院。   张某辩称，1、认可收到凌云公司打款410000元。该款是梅建民向张某偿还借款本息，张某依据与梅建民两次借贷关系而获得款项，具有法律上的原因力，故张某获得该款不属不当得利。2、该款是经梅建民同意后由凌云公司打入张某账户，王某的诉请应予以驳回。张某将与梅建民共同结算后将超出的借款本息的部分91865.12元，于2019年11月10日通过建设银行转账给梅建民，梅建民同日出具收条并标注“梅建民、王某在张某处两笔借款已还清”。该款的性质为偿还借款本息，并不是房款。该笔款项与王某没有法律上的关联性，即使将多余的款项退回也是向借款相对方梅建民退还。王某称是系受梅建民委托借款，也足以说明借贷关系发生在张某和梅建民之间，与王某无关。3、张某收钱的原因是梅建民偿还借款，梅建民声称可以通过一些抵账，使凌云公司向张某付款。梅建民的承诺现已实现，多收的钱已返还梅建民。其间凌云公司付款已取得王某同意。张某收取该款项具有法律上的原因力及因果关系，也属于法律保障合法民事行为。4、梅建民与王某协商以建材抵顶房屋的行为为双方真实意思表示，房屋的所有权转移至梅建民所有，并不违反法律强制性规定，当为合法、有效的民事行为。王某对该房屋的原始取得也是承揽抵顶行为而获取的，两份抵顶合同均为有效合同，应当得到法律的保护。无论经过几次抵顶，该部分的法律关系不是本案审理的范围。5、按照王某陈述，无论以不当得利或房屋买卖合同，王某作为出让方也没有向张某交付房屋，王某已向王兴文交付，客观上特定的房屋也无法再向张某交付。王某存在“一房三卖”的情形，一是王某向王兴文出让并交付房屋，二是向梅建民供货抵顶涉案房屋未交付，三是王某向张某转让的行为未交付。6、基于王某、梅建民之间合法的抵顶行为，王某指示梅建民向凌云公司交付房屋，该交付为简易交付、观念交付。如果没有王某同意和指示梅建民交付房屋，王兴文是无法取得房屋的。因为凌云公司只认王某，得到王某同意后才将资金转入张某账户，该事实与王某诉称可以印证。钱从凌云公司打款到张某账户时，张某与梅建民借贷的债权、债务归于消灭。综上，王某数次处分同一套房产，实际交付、占有的为王兴文，王某与梅建民之间因无法向梅建民交付房屋，双方归于债权、债务关系。张某经梅建民、王某同意领取凌云公司资金，属于梅建民偿还张某的借款，具有法律上的原因力。故张某诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回王某的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：   2018年9月9日，王某向张某借款150000元，张某通过银行向王某转款142500元，王某于2018年9月10日分三笔将142500元转给梅建民。王某通过抵顶取得凌云公司开发的位于敦煌市××园东户房屋所有权，2019年7月，王某将房屋出售给王兴文，王兴文将房款410000元汇入凌云公司账户。经王某与张某协商，凌云公司将房款汇入张某账户，张某收款后再与王某另行结算。张某收款后扣除王某、梅建民的借款及利息后将剩余款项汇入梅建民账户。王某遂诉至本院。   另查明，2017年7月13日，梅建民向张某借款100000元，约定借款期限自2017年7月13日至2017年9月12日，月利率3%，服务费0.5%，利息共计7000元。2019年7月3日，梅建民与王某签订房屋买卖协议，约定王某将天润花园小区1号楼3单元6楼东户的房屋出售给梅建民，梅建民分期支付房款；2018年8月4日王某与梅建民签订的供货合同，在房屋买卖协议中还约定王某所用该合同所涉及的材料款从房款中抵扣；房屋买卖协议成立后，王某给梅建民在张某处抵押所借款项，本金与利息均由梅建民承担。   本院认为，本案争议的焦点是张某是否有权在王某的房款中扣除梅建民的债务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，凌云公司出具的证明可证实，张某在收到凌云公司退还王某的售房款410000元后，按照约定，其有权从房款中扣除其出借给王某的借款；对于张某从房款中扣除其出借给梅建民的借款，因张某无证据证实王某向其授权扣除其他债务，王某对此有异议。故张某对剩余款项的占有没有法律依据，应属不当得利，王某主张张某退还款项符合法律规定，其请求应予支持。关于王某向张某借款的本金如何确定的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。张某称借款本金为150000元，但仅通过银行向王某交付142500元，故应认定借款本金为142500元。张某辩称因王某将房屋转让给了梅建民，该笔款项实际应为梅建民所有，与王某无关，但张某提交的供货合同、王某与梅建民之间的房屋买卖协议无法证实合同履行的状况以及房屋是否已交付梅建民，因此本院对张某的辩解理由不予采纳。王某主张梅建民代替王某向张某偿还利息，超出法律规定的年利率36%超出部分，应抵扣本金，该主张无证据证实，本院不予支持。王某主张张某按照年利率24%承担资金占用期间的利息，因双方未约定利率其给付期限，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、张某退还王某267500元，限于本判决生效后三十日内履行；   二、驳回王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费5906元，减半收取计2953元（王某已预交），由张某负担2656元，王某负担297元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 伏 鸿     二〇二〇年三月三十一日   法官助理 望佳敏   书 记 员 马茹冰