浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初7645号 原告（反诉被告）：陈为国，男，1971年9月19日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：吴富兵,浙江九州大众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢作照，男，1979年6月30日出生,汉族，住平阳县。 被告（反诉原告）：董大干，男，1971年1月24日出生，汉族，住平阳县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：林建岳、严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈为国（下简称原告陈为国）诉被告（反诉原告）谢作照（下简称被告谢作照）、被告（反诉原告）董大干（下简称被告董大干）合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法由审判员张朝辉于2020年1月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈为国及其委托诉讼代理人吴富兵、被告谢作照、董大干及其委托诉讼代理人林建岳、严琦奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为国起诉要求：1.依法判令被告按份支付原告投资款及承担合伙体对外欠款，具体被告谢作照382169×20%=76433.8元，被告董大干382169×20%=76433.8元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年04月23日，原、被告及案外人黄少平、刘士波、魏舜禹合伙投资设立温州国鑫门业有限公司，工商登记唯一股东及法定代表人为原告陈为国，但实际股东包括原告、二被告及案外人黄少平、刘士波、魏舜禹。后经协商，案外人魏舜禹于2019年1月1日退出合伙，其所占的30%股份折价40万元由公司回购。回购后，原告和案外人黄少平、刘士波及二被告于2019年2月27日经充分协商一致，又达成《国鑫门业股份分配协议书》一份，约定国鑫门业共设总股份为7股，其中原告占2股，黄少平占2股，刘士波占1股，被告谢作照、董大干各占1股，各股东按比例承担企业盈利和风险。当日各合伙人对之前国鑫门业的债权债务进行了结算：1.国鑫门业2019年剩余股东(包括原、被告)结算欠原告陈为国垫资款227269元；2.国鑫门业2019年剩余股东欠之前退股的魏舜禹退股款40万元；3.国鑫门业2019年剩余股东欠供应商应付账款199336元。之后，原告及被告于2019年6月16日与案外人林友义签订《厂房及设备转让合同》一份，将国鑫门业的剩余厂房租金及所有设备作价35万元转让给了案外人林友义，后林友义直接将转让款35万元支付给之前退股的魏舜禹用以抵销魏舜禹的退股款40万元，至此，国鑫门业合伙体宣布解散。但合伙体解散后，另有供应商向原告讨要材料款并向法院提起诉讼(或者直接提供送货单据等证明材料，原告无奈只得向这些供应商出具欠条)，其中：1.瑞安市人民法院判决国鑫门业欠瑞安瑞锦涂货款55955元及承担诉讼费599.5元，后该公司又申请了强制执行，国鑫门业需承担执行费739.33元；2.欠昆阳镇的陈阿娟稀释剂货款21500元；3.欠展辰油漆货款18250元；4.欠鸿运木皮陈永安木皮货款11388元，上述各项小计108432元。至此，国鑫门业2019年剩余股东共欠原告个人欠款为227269+199336+108432=535037元，先扣除原告自己应承担份额535037-(535037/7×2)=382169元，分配到各合伙人为：黄小平382169×40%=152868元，谢作照382169×20%=76433.8元，董大干382169×20%=76433.8元，刘士波382169×20%=76433.8元。综上，被告虽为国鑫门业的隐名股东，但各股东均于2019年2月27日签订了股份合作协议，也进行了结算，系各方的真实意思表示，合法有效，应按股份比例承担相应责任。 被告谢作照、董大干答辩称，国鑫门业股东除原、被告外，还有刘日早、黄群碧二人，刘日早系刘士波的叔叔，两人合占一股；黄群碧是黄少平的女儿，两人各占一股。合伙体于2019年6月解散时合伙人之间并无结算。同年2月27日签订的债务责任分配协议书并不是结算书，其列明的只有合伙体（国鑫门业）对外的欠债，合伙体的债权没有列明，及机器设备等合伙财产也没有列明。合伙体在这份协议书写好之后还在继续经营，债权债务关系亦在发生变化，原告以这份协议书作为结算依据不符合客观事实。合伙体均是原告在负责和经营，后续合伙体的收入及欠款的收回均需进行审计，只有审计清楚后原告才有权向我方要求按照份额向其支付的款项。况且，公司债权人并没有要求原告承担相应的还款责任，原告也并未支付相应的款项，原告无权向我方要求分摊。另，原告提供的欠条的真实性无法确认，因为公司公章在原告处，在没有证据进行佐证的情况下，无法对欠条的真实性进行核实。综上，原告在本案提出的诉请中没有把这个合伙期间积累的财产及债权计算在内，同时也尚未为合伙体对外承担债务，其诉请显然是不能成立的，所以请求依法驳回。 被告谢作照反诉要求：1.判令原告陈为国立即向被告谢作照返还合伙投资款15万元,并赔偿利息损失(以未还投资款为基数,自反诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2.案件受理费等各项诉讼费用由被告承担。在庭审中，被告谢作照要求追加合伙人刘士波为反诉被告。事实与理由：2018年3月份,原、被告及魏舜禹、黄群碧、刘日早达成口头合伙协议，约定合伙投资共计100万元，魏舜禹以个人承租的厂房内的机器设备折价30万元作为出资外,其他合伙人均以货币出资，合伙份额分配如下:魏舜禹30%,原告陈为国20%,黄少平和黄群碧共20%,刘士波和刘日早共10%,原告谢作照10%,董大干10%。口头合伙协议达成后,木门厂就开始生产经营。期间,被告谢作照依约陆续将投资款10万元现金支付给原告陈为国。2018年6月22日,原告陈为国向原告出具《收据》一份,确认收到投资款10万元。2018年8月底,原告以厂房租期到期为由要求各合伙人每股(10%)追加投资5万元。被告按原告要求,追加投资5万元。木门厂的生产经营由原告陈为国负责,其他合伙人均不参与经营管理。2018年4月18日,原告召集各合伙人签订了一份《企业内部股份责任书(木门厂)》对各自的合伙份额及有关事项作了确认。随后,原告陈为国于2018年4月23日设立了温州国鑫门业有限公司经营合伙事务。该公司一直由原告经营到2019年6月份。期间,魏舜禹退出合伙,其他合伙人需支付魏舜禹40万元。2019年6月16日,国鑫公司和案外人林义友签订了一份《厂房及设备转让合同》,将剩余厂房租金及所有设备作价35万元转让给林友义。转让合同签订后,原告宣布散伙，各合伙人均同意散伙,但要求原告提供账册、原始凭证等财务资料,并对合伙体的财务情况进行审计、结算,然后依法处理剩余合伙财产;但原告拒不配合。原告拒不履行上述义务,不能证明合伙体存在亏损,应当依法承担不利后果。 被告董大干反诉要求：1.判令原告陈为国立即向被告董大干返还合伙投资款10万元,并赔偿利息损失(以未还投资款为基数,自反诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2.本案的案件受理费等各项诉讼费用由被告承担。在庭审中，被告谢作照要求追加合伙人刘士波为反诉被告。事实与理由：被告董大干投入合伙体资金10万元，均支付给原告陈为国。其余意见由同被告谢作照诉称。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月份,原、被告及黄小平、刘士波、魏舜禹、黄群碧、刘日早达成口头合伙协议，约定合伙投资100万元创办木门厂，魏舜禹以个人承租的厂房内的机器设备折价30万元作为出资外,其他合伙人均以货币出资，合伙份额分配如下:魏舜禹30%,原告陈为国20%,黄少平和黄群碧共20%,刘士波和刘日早共10%,被告谢作照、董大干各10%。口头合伙协议达成后,被告谢作照、董大干先后投入资金15万元（追加投资5万元）、10万元。合伙体的生产经营由原告陈为国负责,其他合伙人均不参与经营管理。2018年4月23日,原告陈为国将合伙体注册设立了温州国鑫门业有限公司（下简称国鑫公司）经营合伙事务，法定代表人陈为国。2019年1月，案外人魏舜禹退出合伙,国鑫公司需支付魏舜禹股权结算款40万元。2019年2月27日，原、被告及案外人黄少平、刘士波就国鑫公司2018年度债务订立一分配协议，约定：“……国鑫（门业）公司股东结算欠陈为国垫资227269元，结欠魏舜禹退股资金40万元；国鑫公司外部欠本厂的欠款为2019年股东所有；国鑫公司2019年全体股东欠材料费199336元；所有安装未付资金以后由2019年全体股东所有……”。2019年6月16日,国鑫公司和案外人林义友签订了一份《厂房及设备转让合同》,将剩余厂房租金及所有设备作价35万元转让给林友义。转让合同签订后,各合伙人同意散伙。现国鑫公司尚未注销，公司经营期间债权、债务尚未经全体合伙人结算。2019年10月14日，瑞安市人民法院判决国鑫公司支付瑞安市瑞锦贸易有限公司货款55955元及相应诉讼费用。 另查明，在本案诉讼期间原告主张要求其他合伙人分担的债务均未实际支付或偿还。经本院释明，原、被告在本院指定期间内均无申请对国鑫公司经营期间的债权、债务及财产进行审计。 以上事实由原、被告陈述、案外人黄少平、刘士波陈述及本院采信的原、被告身份信息、企业信息、国鑫（门业）公司股份分配协议书、退股协议、债务分配协议、收据、转帐记录、厂房及设备转让合同、瑞安市人民法院判决书等证据在卷证实。 本院认为：原告陈为国设立的国鑫公司名为个人独资企业，实为个人合伙企业，原告可依法要求相关合伙人承担相应合伙债务。在本案中，原、被告双方与他人共同合伙经营的国鑫公司经营至2019年6月散伙，期间产生的债权、债务以及合伙财产均应依法进行结算或清算后，方由各合伙人承担相应的债务。现原告仅凭各合伙人于2018年度的债务分配协议及其他未经全体合伙人结算的凭据（包括判决书）要求被告据此分担相应债务，则事实和法律依据均不足，本院不予支持。同理，被告谢作照、董大干提出要求原告退还投资款的反诉主张，亦无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于被告谢作照、董大干在庭审中提出要求追加国鑫公司合伙人刘士波为反诉被告的诉请，因反诉需针对原告的诉请提起，被告与刘士波的纠纷应另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）陈为国诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）谢作照反诉诉讼请求； 驳回被告（反诉原告）董大干反诉诉讼请求。 案件本诉受理费7039元，减半收取3519.50元，由陈为国承担；案件反诉受理费5600元，减半收取2800元，由谢作照承担1650元，董大干承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年三月二日 代书记员 **蒙