山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3468号 原告：张国胜，男，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被告：孙爱华，女，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。 被告：董帅，男，汉族，现住北京市丰台区。 被告：董瑜，女，汉族，现住北京市丰台区。 以上两被告委托诉讼代理人：柳娜娜，山东奥凯律师事务所律师。 原告张国胜与被告孙爱华、董帅、董瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张梅杰，被告孙爱华委托诉讼代理人阎新来，被告董帅、董瑜委托诉讼代理人柳娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张国胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款34万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：董胜斌生前分别于2014年6月9日、8月19日、8月20日借原告4万元、16万元和14万元共计34万元，该借款至今未偿还原告。董胜斌于2018年去世，被告孙爱华系董胜斌之妻，董帅系董胜斌之子，董瑜系董胜斌之女。为了维护原告合法权益，原告特诉讼法院，请求法院依法判决。 孙爱华辩称，1、我不知道存在该笔借款，董胜斌是2018年11月份去世，在去世前住院治疗长达一年半，作为董胜斌的妻子，从来没有见到原告找过董胜斌。董胜斌去世后原告没有找过被告，被告是收到起诉状后才知道原告向被告主张34万元借款；2、作为董胜斌的妻子，在与董胜斌共同生活期间，没有听董胜斌说过借款，董胜斌也没有对外借款用于夫妻共同生活，因此不存在该笔借款，也不存在夫妻共同债务；三、董胜斌是一个普通民警，住院长达一年半之久，之后去世，没有留下任何遗产。作为董胜斌的妻子，明确放弃继承董胜斌的遗产，因此作为被告不应当承担还款责任。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。 董帅帅、董瑜辩称，原告的起诉没有依据，应依法驳回。董胜斌死后并未留下任何遗产，因此原告将董胜斌儿女作为被告提起诉讼没有依据。其他同被告一答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，有原告提交的殡仪馆出具的证明，本院予以确认并卷为证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为证实其主张成立提供证据如下： 1、中国建设银行账户的交易明细一份，证明原告在2014年8月19日、同年8月20日分别转给董胜斌4万元、2万元。 2、中国农业银行账户交易明细二份，证明原告在2014年6月9日、同年8月19日、同年8月20日分别转给董胜斌4万元、12万元、12万元，共计28万元。 以上证据证明在2014年8月19日和20日，原告借给董胜斌共计34万元。 3、孙爱华与原告通话录音一份，证明孙爱华和董胜斌共同向原告借款的事实，录音时间为法院给孙爱华送达传票及起诉状的当天。 经质证，被告孙爱华对证据1真实性无异议，但提出该证据与本案的关联性及证明力有异议，该明细中收款人账号是隐藏的，没有完全显示对方账号，也没有显示董胜斌的户名，不能证实收到该款的账号及所有人系董胜斌即被告丈夫。因此该证据不能证实原告打给了董胜斌6万元，更不能证明原告是借给董胜斌6万元，该明细中也没有载明款项用途。对证据2真实性无异议，但提出该证据与本案的关联性及证明力有异议，该证据虽然载明收款账号及收款人的姓名，但不能证明该账号及载明的户名董胜斌系与被告孙爱华的老公系同一人，也不能证实该账户即为孙爱华老公董胜斌所有，更不能证明转入的28万元系借款，同样该明细中未载明款项转账的用途；董帅帅、董瑜提出原告提供的证据1、2只是证明双方之间的资金往来，并不能证明该笔款项是借款，其他同第一被告质证意见；三被告对证据3的真实性无异议，但提出该证据中孙爱华对董胜斌借款事实及数额并不清楚，且在董胜斌生前多次问他，不存在任何债权债务关系，董帅买房是在2012年，买房当初向亲戚借过钱，因时隔多年且事发突然，被告孙爱华记不清具体时间属于正常现象，录音中所述借款与该案并无关联性。 二、原、被告申请本院调取董胜斌建设银行记录及不动产情况如下： 1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实董胜斌自2014年1月1日至2019年12月17日的交易情况，其中2014年6月9日、同年8月19日、同年8月20日由账号62×××15转入董胜斌账号分别为40000元、160000元、140000元，共计34000元。 2、昌邑市不动产查询记录一份，证明孙爱华与董胜斌在昌邑市，房产证号为昌房权证城区字第××号。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，并提出证据能够证明原告借款给董胜斌和孙爱华的事实；三被告对该证据1的真实性无异议，但提出该证据只能证明原告与董胜斌之间存在资金往来，并不能证明存在借贷关系，更不能证明系被告与董胜斌共同借款，从流水明细看，董胜斌收到该款后并未用于原告所称的购房事宜，不能证明原告所称的借款目的，该银行账户的全部支出看，董胜斌收到的全部款项并未用于夫妻共同生活，因此即使存在借款，也不属于夫妻共同债务。原告对证据2的真实性无异议，并提出董胜斌有遗产；被告孙爱华对证据2的真实性无异议，但提出董胜斌去世前对孙爱华说该房产是对外出租的，董胜斌去世后孙爱华了解到该房产在很多年前未经孙爱华同意董胜斌将该房产卖给了同事张言杰。对董胜斌处理孙爱华份额没有经过我们同意，保留我方作为共有人的权利，对董胜斌部分我方放弃；被告董帅、董瑜对证据2的真实性无异议，并表示放弃继承。 三被告为证实其主张成立提供证据如下： 1、契税完税证、个人购房按揭贷款借款及抵押合同复印件各一份，证实被告董帅2012年6月19日将位于丰台区房屋交纳契税15500元；于2012年7月2日因购房与北京银行股份有限公司签订按揭贷款借款及抵押合同，借款期限2012年7月9日至2042年7月9日，与原告所称2014年被告为其子买房需借款与事实不符。 2、卖房协议一份，证实2007年5月25日董胜斌将位于昌邑市以116000元的价格卖给张言杰。 3、放弃继承声明书三份，证实孙爱华、董帅、董瑜对被继承人董胜斌所有遗产自愿无条件放弃继承权。 经质证，原告对证据1有异议，并提出该证据系复印件，真实性无法确认；对证据2不予认可；原告对证据3无异议。 本院认定证据如下：通过原告提供的证据1、2、3，结合本院调取的证据1，能够证实董胜斌向原告借款34万元，被告孙爱华对其中30万元是知晓和同意的，故对原告提供的上述证据，本院予以采信；对被告提供的证据1、因其系复印件，且原告不认可，故本院不予采信；被告提供的证据2，结合本院调取的证据2，该房屋只有卖房协议，无交易明细也未到相关部门办理过户手续，故对该证据本院不予采信；对被告提供的证据3因董胜斌的妻子、子女即孙爱华、董帅、董瑜要求放弃其遗产继承，系其真实意思表示，且原告认可，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月9日、8月19日、8月20日，董胜斌向原告张国胜分别借款4万元、16万元和14万元，共计34万元，上述款项原告打入董胜斌在中国建设银行的账号。该借款至今未偿还原告。董胜斌于2018年去世，被告孙爱华系董胜斌之妻，董帅系董胜斌之子，董瑜系董胜斌之女。三被告均声明放弃其对董胜斌所有遗产的继承。 本院认为，通过原告提供的录音及本院调取的银行交易明细，能够证实董胜斌向原告借款的事实，三被告虽否认借款事实，但也未提交原告与董胜斌其他业务往来的证据，在原告与被告孙爱华的对话录音中，孙爱华表示对董胜斌向原告借款30万元用于其子倒房贷是知情的。因此，董胜斌向原告借款30万元，被告孙爱华对该借款的用途是知情的，该笔借款是双方的共同意思表示，应为夫妻共同债务，故应由被告孙爱华承担偿还责任。对原告主张的2014年6月9日董胜斌借款4万元，现董胜斌去世，三被告对该借款不知情，原告也未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故应认定董胜斌个人债务，三被告均明确表示放弃遗产继承董胜斌的遗产，故对原告上述主张，本院不予支持。原告主张的利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告孙爱华偿还原告张国胜借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2019年10月17日起按年利率6%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，财产保全费2220元，计8620元，由原告张国胜负担800元，孙爱华负担7820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  徐绍华 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  马鲁雁