山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4519号原告：淄博冠通混凝土有限公司，住所地，淄博市淄川区昆仑镇马庄村西首。统一社会信用代码91370302581946354L。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：罗杨，山东鲁川律师事务所律师。被告：淄博诚润物资有限公司，住所地，淄博市淄川区博山区白塔镇饮马工业园。统一社会信用代码91370304MA3CGG848C。法定代表人：吴明阳，总经理。被告：吴明阳，男，1985年4月25日出生，汉族。被告：孙烁，女，1995年3月1日出生，汉族。被告：柴正跃，男，1987年2月8日出生，汉族。四被告共同委托诉讼代理人：李明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。原告淄博冠通混凝土有限公司（以下简称冠通公司）与被告淄博诚润物资有限公司（以下简称诚润公司）、吴明阳、孙烁、柴正跃买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告冠通公司委托诉讼代理人罗杨、四被告共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠通公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告诚润公司支付混凝土款479457.20元，并按应付款每日1%的金额支付自2017年10月31日至还款之日止的违约金；2.要求被告吴明阳、孙烁、柴正跃承担连带清偿责任。事实和理由：冠通公司自2016年11月23日开始向诚润公司供应混凝土，双方于2016年12月1日签订《混凝土供需合同》，约定由冠通公司向诚润公司承建的工程供应混凝土。截至2017年10月7日，冠通公司共向诚润公司供货9452.1立方，总货款3083917.20元。双方曾先后11次对所发生的业务进行对账，诚润公司工作人员在对账单上签字确认其欠款数额。双方最后一次对账时间是在2017年10月31日，此时诚润公司尚欠冠通公司货款1283917.20元，后诚润公司支付了部分货款，剩余479457.20元未支付。诚润公司工商登记成立日期为2016年9月8日，备案出资到期日为2066年12月31日，即出资时间要50年以后，期限过长。同时，诚润公司成立时并没有依法开立对公账户，直到2018年3月22日才开立公司账户，且公司账户往来资金数额较小，随进随出，根据公司法第二十条第三款的规定，吴明阳、孙烁、柴正跃作为诚润公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告诚润公司辩称，冠通公司与诚润公司至今没有对往来账进行核对，诚润公司自2017年即要求与冠通公司对账，冠通公司以种种理由拒绝。冠通公司已为诚润公司开具发票金额为2337556.22元，诚润公司已支付冠通公司货款260万元。冠通公司提供的对账单，其内容和形式均不符合对账单的实质要件，该对账单仅是确认方量，且在对账单中有多处计算错误。原、被告签订的《混凝土供需合同》第二条中约定了混凝土的单价，冠通公司提供的对账单上标注的单价与合同约定不符，冠通公司单方涨价的行为没有法律和事实依据。因此，冠通公司所诉与事实不符。冠通公司主张违约金无事实及法律依据，应依法驳回冠通公司的诉求。被告吴明阳辩称，冠通公司与诚润公司的买卖合同纠纷与吴明阳无关，按照合同相对性原则，吴明阳不是适格被告，法院应驳回原告诉求。被告孙烁辩称，与吴明阳的答辩意见一致。被告柴正跃辩称，与吴明阳的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：冠通公司与诚润公司自2016年11月23日开始发生买卖混凝土业务，诚润公司购买冠通公司生产的混凝土产品。2016年12月1日，诚润公司（合同甲方）与冠通公司（合同乙方）签订《混凝土供需合同》一份，约定：甲方将博山污水处理厂工程中的商品混凝土指定乙方加工，合同总量8000方，合同工期自2016年12月至2017年5月，合同对各型号混凝土约定了价格，并在合同中注明：定价为入泵前的包干价，37米泵按20元/方，52米泵按22元/方，37、48米不足30立方一次700元，52米泵按800元/次；按乙方发货单实际供应量结算，乙方每次发货单由甲方代表签字；合同结算，按1000立方一结算或每20天一结算，以上述条件先到者为准；剩余混凝土供应结束后，甲方须在20天内付清余款；如遇原材料价格上涨或下调时，应按时价重新签订补充合同或调整协议，如甲方逾期付款，应按应付款每日1%的金额向乙方支付违约金；双方在施工过程中达成的补充协议和有关签证是本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。合同签订后，冠通公司继续为诚润公司提供混凝土产品。至2017年10月7日，双方买卖混凝土业务终止。双方在发生业务期间及业务终止后先后11次对所发生的业务进行对账，并出具了11份对账单。对账单载明了发生业务日期、货物种类、数量、单价、金额、总欠款额，后一份对账单延续前一份对账单的欠款数额。双方最后一次对账时间为2017年10月31日，对账单载明：“截止至2017年10月31日欠款合计壹佰贰拾捌万叁仟玖佰壹拾柒元贰角整1283917.20”，诚润公司工作人员赵玲在对账单上签字，注明“确认方量”。以上事实有冠通公司提供的《混凝土供需合同》、对账单、送货单、经冠通公司申请本院调取的银行交易流水及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，冠通公司与诚润公司之间存在多笔长期的买卖合同法律关系，本院对双方买卖合同法律关系的有效性予以确认。双方先后11次对所发生的业务进行核对，由此形成11份对账单，诚润公司法定代表人吴明阳或诚润公司协助财务工作的办公室人员赵玲在对账单上面签字，依据最后一份对账单显示，截至2017年10月31日，诚润公司欠冠通公司货款1283917.20元。后诚润公司支付800000元，扣除双方有争议的发生在2017年4月14日的4460元货款后，欠款数额应是479457.20元，冠通公司要求诚润公司偿还货款479457.20元的诉讼请求，本院予以支持。诚润公司对对账单的真实性无异议，但主张对账单上的货物单价高于合同约定的单价，对账单上注明“确认方量”，仅代表双方核对数量而未确认价格及欠款数额。本院认为，根据《混凝土供需合同》约定：“如遇原材料价格上涨或下调时，应按时价重新签订补充合同或调整协议”。可见，双方对混凝土市场的价格波动均有所预见。合同履行中，冠通公司11次向诚润公司出具对账单，对账单明确载明了货物种类、数量、单价、欠款数额，吴明阳、赵玲作为完全行为能力人，代表诚润公司在对账单上签字，应知晓签字的法律后果。“确认方量”的记载，恰恰表明诚润公司完全注意到了对账单上的价格变动，但诚润公司未就此问题与冠通公司进行交涉，也未以对账单上的价格高于合同约定的价格为由，提出解除合同，因此，对账单记载的价格变动，系对双方签订的《混凝土供需合同》在价格方面的内容变更，本院对诚润公司的主张不予采信。诚润公司主张对账单中关于泵费700元及100元计算错误问题，本院认为，首先，冠通公司对该项费用的收取计算有合理的解释，其次，诚润公司在对账单上签字确认应视为对该计算方式的认可，因此，本院对诚润公司的此项抗辩，亦不予采信。诚润公司未按照合同约定及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。冠通公司要求诚润公司支付自2017年10月31日起、以实际欠款479457.20元为基数、按照每日1%的金额支付违约金，数额过高，本院予以调整为按全国银行间同行拆借中心公布的贷款基础利率上浮50%计算。关于对冠通公司要求吴明阳、孙烁、柴正跃承担连带清偿责任问题，本院认为，公司法第二十条第一款、第三款明确规定:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”,这是对公司法人人格否认制度的规定。本案中，根据本院查明的事实，诚润公司账户的开立时间是2018年3月22日，双方发生本案所涉业务的时间发生在2016年11月23日至2017年10月7日期间，吴明阳、孙烁、柴正跃作为股东的出资时间均系发生在2018年以后，以上事实反映出双方在发生买卖合同业务期间，吴明阳、孙烁、柴正跃作为股东对公司并未实际出资，在股东对诚润公司未有任何出资的情形下，诚润公司与冠通公司进行数额高达300余万元的交易，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人即本案原告冠通公司，导致诚润公司事实上不具备对外完全独立承担责任的能力。冠通公司作为债权人的利益已严重受到损害。?故本案从公平正义、诚实信用原则和禁止权利滥用原则角度考虑,本院认定三股东的行为系滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益,根据公司法第二十条第一款、第三款之规定,三股东应当对诚润公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、淄博诚润物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博冠通混凝土有限公司货款479457.20元；二、淄博诚润物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博冠通混凝土有限公司自2017年10月31日起、以479457.20元为基数、按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款基础利率上浮50%计算至货款付清之日止的违约金；三、吴明阳、孙烁、柴正跃对上述一、二项应付款承担连带清偿责任；四、驳回淄博冠通混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8492元，减半收取计4246元，财产保全费2970元，合计7216元，由淄博诚润物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇二〇年三月三十一日代理书记员  崔天琪