大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1124号原告（反诉被告）：高海全，男，汉族，1968年4月27日出生，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：张树山，辽宁箴言律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴俊利，男，汉族，1964年7月18日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人:闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈聪，辽宁彦都律师事务所实习律师。原告高海全诉被告吴俊利建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张树山，被告的委托诉讼代理人闫建业、陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告给付大连《东港区地块项目围挡工程》劳务费17万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月20日，被告将位于东港区地块工程的围挡工程发包给原告，双方签订《建设工程劳务分包合同书》，约定案涉工程的工程总价为42万元。原告按照被告的要求于2018年9月上旬完工交付，但至今尚欠工程款17万元。故原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，原告施工的案涉围挡工程在施工过程中发生了倾倒，给发包方造成了严重影响，也造成了承包人违约，导致可能承担违约责任，后经对案涉工程的质量进行核实，确定案涉工程的倾倒部分和未倾倒部分均存在严重质量问题。经发包方书面通知，案涉工程必须进行整改加固，而本案原告拒绝承担整改加固施工，事实上，其也没有能力进行整改加固施工，导致本案被告用自有资金30余万元进行了整改加固施工。因此，原告不但没有权利要求被告支付剩余人工费，还应向被告赔偿整改加固支付的费用。反诉原告提出如下诉讼请求：1、请判令反诉被告赔偿反诉原告材料费、人工费等损失合计人民币322562元；2、反诉被告向反诉原告返还25万元；3、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。反诉被告辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告为了不支付农民工的17万元工程款，竟然不顾起码的诚信及道德虚构事实，欺骗法庭，欺压农民工。按照反诉原告的反诉，其不仅不支付拖欠的工程款，还要求返还已经支付的25万元，还要赔偿32万元。这样的反诉法庭不应支持，应予以驳回。本案反诉不具备反诉条件，没有反诉资格。根据民诉法的规定及司法实践，反诉请求与本案诉讼应具有牵连性，相互依存，而本案本、反诉不具有牵连性，因反诉被告已经按合同履行完毕劳务工作，双方法律关系已经终结。由于反诉原告的设计不合理，反诉原告重新设计整改加固均在反诉被告完成工作两个月后，因此与我方无关，与本案诉讼请求无关；反诉原告应对围挡工程承担责任，围挡工程发包方是大连中美居置业有限公司，工程承包方是反诉原告，劳务方是反诉被告，从法律关系上看，反诉原告作为工程承包人，应承担工程设计、施工、提供原材料、指导监督劳务方进行劳务并拥有对劳务方的绝对领导及支配权。反诉被告作为劳务方必须服从施工方的绝对支配权，在反诉原告的领导及支配下进行工作。反诉原告让怎么干就怎么干，现在反诉原告混淆其施工方和劳务方的法律关系，将反诉原告作为施工方来对待，将自己应当承担的责任推给反诉被告，这显然是错误的。综上，本案反诉原告是工程承包人，是施工方，反诉原告组织的农民工只负责提供劳务，而且这种劳务是在反诉原告和其委派的人员的指导下进行的。因此，劳务工作中出现的任何问题应由工程承包人承担；反诉被告按照合同约定提供劳务并工作完毕，双方签订合同第十一条（内容略）约定围挡工程中反诉原告委托张德文作为项目经理，卢冲作为材料员及技术员，我方提供劳务时一直在二人的监督指导下用反诉原告提供的原材料进行工作，于2018年9月中旬完成劳务。经张德文查验后，我方交付工地的钥匙，撤出工地，因此反诉被告在提供劳务中是无过错方；围挡的倒塌和倾斜三十米与我方无关，而是施工设计和现场指挥有关。围挡工程总长782米，2018年11月底张德文和卢冲通知反诉被告围挡倒塌，我方去查看发现北侧围墙倾斜了十几米，共三十米左右。是设计不合理和反诉原告项目经理现场指挥有误导致。272个水泥墩，每个应有四根钢筋，当时现场人员找到张德文和卢冲说钢筋快没了，说那就焊两根，因此有7、8堆水泥墩安的是两根钢筋。正是这个地方产生倒塌和倾斜，责任不在我方，而在反诉原告和其项目经理；反诉原告拒绝我方维修，目的是不支付17万元。围挡倒塌和倾斜显然和我方无关，但是我方仍决定将倒塌和倾斜的围挡扶正并维修。但在我方干了四、五天后基本快修复完毕，反诉原告张德文经理通知我方不用我方维修。合同第八条第二款第四项约定劳务人有责任进行维修，反诉原告为何坚决不让我方进行维修，唯一的解释反诉原告以此为借口赖掉应付的17万元劳务费。反诉原告的反诉正说明了这个问题，其不仅不支付17万元，还要求返还25万元，赔偿32万元，我方认为此行为无法形容，令人震惊；反诉原告超出劳务范围自行对围挡工程进行加固和整改与我方无关，如前述反诉原告是围挡工程的承包人，是施工方，我方只是组织了几十名农民工提供劳务工作，施工张由反诉原告提供材料，进行设计，现场指导劳务工作，我方按反诉原告的指令进行工作，并完成合同约定的全部劳务工作。几个月后，反诉原告发现围挡工程设计有问题及施工指导有问题，反诉原告修改设计图纸进行加固，已经超出劳务合同约定的范围。因此反诉被告对此不承担任何责任。另，请法庭注意，反诉原告进行加固所需要的劳务工作仅是整个围挡工程的1%，反诉原告给付我方的所有劳务费是42万元。反诉原告所提出的32万元的劳务费又是何依据；反诉原告提起虚假诉讼应承担法律责任，违反诚实信用原则。因此，我方恳请法院查明本案事实，作出公正裁判。经审理查明：2018年6月20日，原被告签订《建筑工程劳务分包合同书》，约定将被告承包的位于东港区地块项目围挡工程分包给原告，分包劳务主要内容为旧围挡拆除、围挡工程施工抄平放线等所有围挡工程施工范围，工作日期自2018年6月23日至2018年8月7日，共计45天；合同承包方式为清包人工费，一口价方式计价，工程总价为42万元；工程款支付时间为工程分包人完成围挡工程30%，工程承包人支付劳务分包人10万元工程款，全部完成工程，经有关部门验收合格，支付剩余工程款，结算时预留1万元工程款作为质量保证金，在竣工后一年内施工项目无任何质量问题，承包人在保修期满后14日内全额支付劳务分包人；承包人负责提供建筑材料、施工图纸、工程的具体安排、施工技术操作规程等，分包人对工程质量向承包人负责，严格按照设计图纸、施工验收规范、技术要求等进行施工；合同中还对双方的权利义务等其他内容进行了约定。双方合同签订后，原告组织工人进场施工，被告派驻“张德文”（音）、“卢冲”（音）等人在现场进行监工指导。2018年9月，案涉工程完工，原告的施工人员退出案涉工地。被告支付原告工程款25万元。2018年11月，案涉工程的部分围挡发生倒塌，长度在20余米，原告受被告的指示组织工人进行加固维修，施工三天后，被告告知原告撤离施工场地，被告另行组织其他工人对倒塌的围挡进行了加固维修。被告（反诉原告）为证实其加固施工的支出费用，提供了材料款、雇佣挖掘机、支付发电机的费用收据13张，共计252562元，自行制作的工资单、工资收据一组，支出工资88450元。本院所确认的上述事实，有原告提供的建设工程劳务分包合同书、现场照片、录音录像、证人证言，被告提供的中标通知书、照片、工程联络单、加固施工方案、证明材料、收据、工资单、施工日志、工资收据、微信转账记录、图纸、证人证言及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原被告签订的《建筑工程劳务分包合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。现原告已将案涉工程施工完毕，虽发生部分围挡倒塌，但被告作为案涉工程的承包方，案涉工程的图纸、材料均系其提供，现场有被告方派人指导监工，对于工程质量问题，被告亦应承担相应的责任。案涉工程总价款为42万元，被告已支付25万，剩余价款未能支付，合同约定案涉工程的质保金为1万元，因案涉工程存在部分返工的事实，故案涉工程的质保金不应予以支付，故被告应按合同约定支付案涉工程的工程劳务费16万元；关于反诉原告要求反诉被告支付加固维修费用的诉请，反诉原告提供的收据、工资单等均系自行制作，其真实性、合理性均不能完整反映案涉工程的实际支出。根据发包方的记载，案涉工程倒塌的长度为20余米，加上加固的部分，反诉原告的总支出在32万余元，其支出已明显超过整个工程价款的比例。案涉工程部分倒塌后，反诉原告有权要求反诉被告进行返场维修，但反诉原告拒绝反诉被告加固维修，而是另外雇佣工人组织施工，其行为系自行加重了自己的损失，且支出已明显不当，故反诉原告的该项诉请，本院不予支持；关于反诉原告请求反诉被告返还已支付的工程款25万元一节，因反诉被告已将案涉工程施工完毕，故反诉原告的该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴俊利于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高海全工程劳务费16万元；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告的全部诉讼请求。本诉案件受理费3700元，由原告高海全负担220元、被告吴俊利负担3480元。反诉案件受理费4760元，由反诉原告吴俊利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 方 杰人民陪审员 王圣云二〇二〇年三月二十三日书 记 员 周思雨