江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1180号 原告：石动，男，1970年6月23日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。 被告：沈兴宝，男，1966年6月15日生，汉族，住如皋市。 被告：南通建工集团股份有限公司，住所地南通市段家坝路136号。 法定代表人：张向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕杰，女，1991年4月26日生，汉族，该公司员工，住山东省昌乐县。 被告：徐州中锐建设有限公司，住所地徐州市新城区行政中心东区综合楼D320。 法定代表人：钱建蓉，该公司经理。 原告石动与被告沈兴宝、南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）、徐州中锐建设有限公司（以下简称徐州中锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石动及其委托诉讼代理人刘新伟、被告南通建工公司的委托诉讼代理人储呈红到庭参加诉讼。被告沈兴宝、徐州中锐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石动向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈兴宝给付工程款319586元及利息（按同期银行贷款利息从2019年2月1日开始计算利息）；2、南通建工集团股份有限公司对上述款项承担连带责任；3、被告徐州中锐建设有限公司在欠付工程款范围内承担连带贵任。 事实和理由：徐州中锐星尚城三期由徐州中锐公司开发建设。案涉工程32#、33#、40#、41#、42#由南通建工公司总承包，南通建工公司将其中32#、40#、41#三栋楼劳务对外分包给不具备施工资质的沈兴宝，因施工需要，沈兴宝将案涉32#号楼二次结构劳务交由原告方组织施工。原告于2017年9月组织工人进场施工，2019年1月30日，经原告与被告沈兴宝结算，案涉工程共计507586元，己付188000元，尚欠付319586元，并制作结算单签字确认。原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告南通建工公司辩称，我公司不是本案适格被告，原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回。理由：2016年10月1日我公司与南通顺拓劳务有限公司签订《瓦砼泥工班组劳务承包协议》以及《总包于分包单位安全管理协议书》，我公司将其承建的位于徐州中锐星尚城C地块项目中瓦工劳务分包给顺拓公司，顺拓公司加盖公章，沈兴宝作为顺拓公司指派在现场的负责人在承包协议上签字，双方在合同中对各自的责任和权利义务进行了明区的约定，我公司将总包范围中的部分劳务分包给劳务公司，符合法律的规定。 被告沈兴宝、徐州中锐公司未答辩，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐州中锐公司将案涉工程发包给被告南通建工公司。2016年8月20日,案外人南通顺拓建筑劳务有限公司（以下简称顺拓公司）出具授权委托书一份,载明“兹委托沈兴宝同志为中锐星尚城项目C地块二标项目部劳务作业负责人，全权负责劳务作业管理及劳务分包合同、责任书等的签订工作。委托人全权代表劳务公司负责本工程所签订合同中的全部事宜，劳务公司均予承认。”2016年8月23日，被告沈兴宝代表顺拓公司（劳务承包方、乙方）与被告南通建工公司（劳务发包方、甲方）签订《瓦砼泥工班组劳务承包协议》一份，约定甲方将徐州中锐星尚城C地块项目中包括但不限于图纸设计范围内及总包合同约定范围内所有基础和主体结构的一次结构混凝土，二次结构墙体及混凝土的施工等承包给乙方，承包方式为小清包，即包人工、包机具（小型工具、用具）、包质量、包安全文明施工、包进度、包验收。乙方现场负责人为沈兴宝。沈兴宝在乙方（代表处）签字。同日，顺拓公司向被告南通建工公司出具授权书一份，载明：“我公司依法授权贵司将该劳务承包协议书中所涉的全部承包款打入户名：沈兴宝，账号62×××43的账户。同时，本公司确认沈兴宝有权指派将该协议所涉工程款汇入其他账户。” 后，沈兴宝个人将其中32#号楼二次结构劳务部分分包给原告方组织施工。2018年8月31日付款凭证内容为：瓦工沈兴宝班组32#二次结构生活费21000元，该凭证右下角有张岳峰签字，复核人处有钱晓华签字。 关于欠付款项，原告提交案外人张岳峰于2019年1月30日签名确认书，载明欠付工程款319586元。该确认书尾部有原告石动签字、证明人签有：张岳峰代沈兴宝，并有张岳峰与沈兴宝的联系电话。原告陈述：“张岳峰系沈兴宝的外甥，主要负责工地的工程管理及款项结算，劳务费有时候是张岳峰以现金方式支付，有时候拿着张岳峰签字的单据到徐州中锐公司（黄会计）领取劳务费。” 关于支付款项问题，被告南通建工公司提交确认书一份，陈述该确认书系被告沈兴宝于2018年12月28日出具,确认截止2018年12月28日,南通建工公司共支付1831541.5元。除上述款项外，项目部为本班组代垫费用合计19937元有待进一步核实。被告南通建工公司据此主张支付完毕所有款项。 本院认为，关于案涉工程的实际施工人问题。“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体；包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围。本案中，结合当事人陈述、付款凭证及张岳峰的欠款确认书等内容，可以证实原告存在实际施工行为，即组织人员进行施工、提供施工器械、支付工资等内容及收款行为。本院认定原告石动为案涉工程的实际施工人，其有权主张相应工程款。案外人张岳峰出具的欠款确认书，张岳峰与被告沈兴宝的关系有原告陈述及付款单相互佐证，本院对该确认书的真实性予以确认，结合确认书出具的时间、载明的欠款金额，沈兴宝应支付上述欠款319586元及相应利息损失（以319586元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年2月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日计算至付清之日止）。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告南通建工公司将案涉工程分包给案外人顺拓公司，并不存在违法事由，其不应承担责任，原告要求被告南通建工公司承担责任的依据不足，本院不予支持。作为发包人被告徐州中锐公司与作为承包人的被告南通建工公司是否就工程款进行结算，因被告徐州中锐公司未到庭，亦未举证证明已付工程款数额，故被告徐州中锐公司应就被告沈兴宝的上述付款义务承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈兴宝于本判决生效之日起十日内，给付原告石动欠款319586元及相应利息损失（以319586元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年2月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日计算至付清之日止）。 二、被告徐州中锐建设有限公司对被告沈兴宝的上述欠款319586元承担连带清偿责任。 三、驳回原告石动的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6117元、保全费2118元、公告费560元，由被告沈兴宝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  宋神保