山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终02号上诉人(原审被告):中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。法定代表人：陈发平，总经理。委托诉讼代理人：侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李威，男，1989年1月22日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：侯志强，男，1983年11月8日出生，汉族，住山西省襄垣县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市保宁门西街166号世龙小区1号楼。负责人：韩辉，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司、被上诉人李威、被上诉人侯志强机动车交通事故责任纠纷一案不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求撤销一审民事判决书,改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在商业三者险内承担保险赔偿责任明显错误，违反法律规定及保险合同的规定。根据一审时交通事故认定书的记载，侯志强驾车未按规定掉头且事发后弃车逃逸，付事故全部责任，依据本公司保险条款第二十四条的内容，在未依法采取措施的情况下离开事故现场，保险人不负赔偿责任。并对该条款，上诉人尽到了足够的提示说明义务。一审适用法律错误。二、一审法院仅凭一张发票及维修结算单据就认定李威的车辆损失，存在认定事实不清，证据不足。李威向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告在保险限额内赔偿原告29934.21元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月25日，被告侯志强驾驶×××小型轿车，沿省道102线(新太长线）由北向南行驶至高庄村路段掉头时，与由北向南原告李威驾驶的×××小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经长治市公安局交警支队五大队作出第140411420190000049号《道路交通事故认定书》，认定侯志强负本次事故全部责任，李威无责任。事故发生后，经原告李威和被告侯志强协商，将案涉原告李威驾驶的×××小型普通客车送至4S店维修，共花费41934.21元，被告侯志强支付15000元，原告李威支付了26934.21元。另查明，被告侯志强为肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司投保有交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有限额为20万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民因财产受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失。被告侯志强与原告李威发生交通事故，经长治市公安局交警支队五大队作出交通事故认定书，认定被告侯志强承担本次事故的全部责任，原告李威无责任。据此，被告侯志强应对本次事故所造成的损失承担赔偿责任。因本次事故原告李威维修车辆共花费维修费41934.21元，被告侯志强只支付了15000元，剩余26934.21元也应承担赔付责任。原告李威主张的代步费3000元，因其未提供证据予以佐证，一审法院依法不予支持。被告侯志强为肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司投保有交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有限额为20万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。应先由被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李威2000元，剩余24934.21元由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在与被告侯志强订立合同时，就免除责任的条款应在投保单、保险单或者其他保险凭证上履行提示和明确说明义务，否则该免责条款对双方不产生拘束力。本案中，被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司向本院提供的证据，并未显示其对保险合同中免除责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也不足以证明其对免除责任的条款向投保人履行了明确说明义务，故对被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司的本次事故属免除责任不予理赔的抗辩，一审法院不予采纳。被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内支付原告李威2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内支付原告李威24934.21元；三、驳回原告李威的其他诉讼请求。案件受理费548元，由被告侯志强负担。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故经长治市公安局交警支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定侯志强负本次事故全部责任，李威无责任，一审判决李威因本次事故造成的损失由阳光财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元后，剩余部分由中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔付是正确的。关于上诉人认为李威的损失不应由上诉人在商业三者险范围内赔付的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，即提示和告知二者缺一不可，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，侯志强与上诉人签订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，对该合同的效力予以确认，但上诉人并未提供证据证明其是否已对免责条款的真实含义和法律后果向投保人作出了说明和解释，故对上诉人的该项意见不予采纳。关于上诉人一审对李威的车损认定事实不清的问题，一审中，李威提供了长治市鼎瑞鑫星汽车服务有限公司的维修结算单以及维修发票，维修结算单上有详细的维修费用且有长治市鼎瑞鑫星汽车服务有限公司的公章；维修发票系正规票据，因此对上诉人的该说法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423.36元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 李国军 二〇二〇年三月十日书记员 李 聪