江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1130号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号。负责人：姚铿，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：彭盛丽，女，1973年5月21日生，汉族，住湖北省麻城市。原审被告：靳中点，男，1990年4月20日生，汉族，住安徽省萧县。彭盛丽与靳中点、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人保太仓支公司不服太仓市人民法院（2019）苏0585民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保太仓支公司上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审过程中，上诉人申请对彭盛丽的伤残等级进行重新鉴定，并且详细说明了重新鉴定的理由，在一审法院通知的鉴定人人员出庭时，鉴定人也未否认上诉人重新鉴定理由的合理性，而是仅仅以本案鉴定事项存在的争议为由，听取了鉴定人的解释后认为且鉴定结果的正确性，鉴定人做出的解释存在利己性质。通过鉴定报告可见，本案作为鉴定依据的是双侧闭孔不等，骨盆畸形愈合。且在一审庭审时，鉴定人也承认了被上诉人骨盆双侧对等的事实。鉴定人员出庭时做的解释均是围绕治疗手段，但是从出院小结中可以得出，被上诉人髂骨并未骨折，鉴定人却某骶髂关节做了解释。另外被上诉人做的手术治疗主要针对L4、5横突骨折。通过阅片可见被上诉人骨盆并未存在畸形愈合，且本案系单方面委托鉴定。在我司提出异议时并未启动重新鉴定程序，显然违反相关规定。被上诉人彭盛丽及原审被告靳中点未发表答辩意见。原审原告彭盛丽向一审法院提出诉讼请求：本起交通事故所受损失包括医疗费59289.62元、住院伙食补助费1700元、营养费10800元、误工费21000元、护理费11897元、残疾赔偿金94400元、交通费500元、鉴定费3060元、精神损害赔偿金5000元、残疾辅助器具费448元、车辆损失500元、衣物损失500元，合计损失金额为209094.62元，该损失由人保太仓支公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，保险不足赔付的部分由靳中点补足。一审法院认定事实如下：2018年7月4日18时09分左右，案外人李亮驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车在太仓市经济开发区沿宣公东路由东向西行驶至苏通快递前右转驶出道路过程中，车辆右侧与由东向西彭盛丽驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致彭盛丽连车带人倒地受伤，车辆不同程度损坏。该事故经太仓市公安局交警大队认定，案外人李亮驾驶机动车上道路行驶，进出非机动车道时妨碍非机动车在道路内正常通行，是造成该起道路交通事故的直接原因；案外人李亮负该起事故的全部责任，彭盛丽不负该起事故的责任。事故发生当日彭盛丽即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，并于次日住院治疗，经诊断为骨盆骨折，L4、L5右侧横突骨折，骶骨骨折、左侧肋骨可疑骨折，贫血，全身多处皮肤软组织挫伤，医院为其施行后路切开复位椎弓根螺钉固定＋前路髂嵴切复内固定术，彭盛丽于2018年8月8日出院。肇事车辆在人保太仓支公司处投保了交强险，保险期间自2018年5月9日起至2019年5月8日止；投保了商业三者险（附加不计免赔），责任限额为50万元，责任期间自2018年5月24日起至2019年5月24日止。2018年11月26日，苏州同济司法鉴定所（以下简称同济鉴定所）对彭盛丽伤情进行鉴定，于2018年12月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（1）彭盛丽因车祸致骨盆骨折行内固定术，遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；（2）彭盛丽的误工期为6个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。人保太仓支公司对同济鉴定所出具的伤残等级鉴定意见不予认可。鉴定人施某出庭陈述：彭盛丽的伤情符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4条之规定，即骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折、畸形愈合，故评定为十级残疾。彭盛丽骨盆有两处以上骨折，即髂骨骨折、耻骨骨折、右侧耻骨下肢骨折；另外，依据《法医临床影像学检验实施规范》第4.10.2.C条关于骨盆畸形愈合的影像学判定标准之规定，即符合骶髂关节分离（包括内固定术后），可视为骨盆畸形愈合，本案中，彭盛丽虽非典型的骶髂分离，但是彭盛丽多处骨折，其L4、L5横突分离，医院手术时，置入L型内固定钢板，增强骨盆的稳定性，该手术治疗是符合医疗规范的，但同时该固定钢板的置入也导致了骶髂关节分离，该治疗方式可称之为相当于骶髂关节分离的内固定术，故鉴定人认为彭盛丽符合骨盆畸形愈合的评定标准。综上，根据评定规范，彭盛丽伤情符合十级伤残的评定标准。而关于人保太仓支公司提出的彭盛丽并不存在双侧闭孔不等的质疑，鉴定人认为，彭盛丽右侧耻骨下肢错位，确实存在闭孔不等，但鉴定人评定彭盛丽为十级伤残并非依据其闭孔不等。一审法院认为，同济鉴定所作为具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定人施某具有法医病理鉴定、法医临床鉴定资质，其根据相应的鉴定规范结合彭盛丽的病情、治疗过程、治疗后的骨盆状态，评定彭盛丽为十级伤残，并未显示鉴定的程序或者结论存在错误，虽人保太仓支公司以彭盛丽不存在双侧闭孔为由，对残疾等级不予认可，庭审中，鉴定人对此疑问作了合理解答，并就评残依据作了详细解释；据此，一审法院对人保太仓支公司的意见不予采纳，对同济鉴定所出具的鉴定意见予以采信。一审法院认为，彭盛丽因本起交通事故遭受人身损害，有权要求侵权人承担赔偿责任。关于彭盛丽主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费。庭审中，彭盛丽同意将靳中点垫付的医疗费计入彭盛丽的损失在本案中一并处理，审理中，彭盛丽和靳中点提供的医疗费发票票面金额合计为62139元（取整），其中伙食费195元。关于彭盛丽主张的压力带、拐杖的费用，彭盛丽经一审法院释明后仍未补充相应的医嘱，故一审法院对该部分费用不予确认；据此，一审法院依据医疗费发票认定本案医疗费为61944元（62139-195=61944）。2.住院伙食补助费、营养费。彭盛丽按照50元/天的标准主张该两项损失，符合法律规定，一审法院认定住院伙食补助费为1700元（50×34=1700）、营养费为4500元（50×90=4500）。3.误工费。一审法院根据庭审中当事人一致意见，认定本案误工费为12120元。4.交通费。彭盛丽未提供证据证明其交通费支出，考虑到彭盛丽多次就医等确实需要交通费支出，一审法院酌定该损失为500元。5.护理费。彭盛丽提供了一份陪护费发票，但发票未显示陪护人员信息及陪护期限，彭盛丽经一审法院释明后亦未补充相应证据，故一审法院对彭盛丽主张该费用系其住院期间聘请护工支出的事实不予认定，并根据彭盛丽的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工收费等情况，酌定护理费为9000元（100×90=9000）。6.残疾赔偿金。彭盛丽因本起交通事故构成伤残，一审法院根据彭盛丽的伤残等级，认定本案残疾赔偿金为94400元。7.精神损害抚慰金。一审法院认定本案精神损害抚慰金为5000元，在交强险限额内优先赔偿。8.鉴定费。彭盛丽的该损失有票据为证，一审法院认定鉴定费为3060元。9.车辆损失、衣物损失。彭盛丽未就该两项损失提供证据，一审法院对该部分损失不予认定。综上，本案彭盛丽的损失包括医疗费61944元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、残疾赔偿金94400元、误工费12120元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，合计192224元。由于肇事车辆在人保太仓支公司处投保了交强险，故彭盛丽的损失应先由人保太仓支公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，人保太仓支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（彭盛丽的医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已经超过了该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿彭盛丽110000元（护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费及精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额，彭盛丽的精神损害抚慰金在交强险限额内赔付），合计120000元。彭盛丽损失在交强险内不足赔付的部分金额为72224元，由负事故全部责任的李亮的雇主靳中点承担全部赔偿责任。因肇事车辆在人保太仓支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，彭盛丽有权要求保险公司在商业三者险限额内向彭盛丽直接承担赔偿责任，庭审中，人保太仓支公司与靳中点一致确认鉴定费3060元不在保险赔付范围之内，一审法院予以确认；人保太仓支公司还认为非医保费用亦不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，故一审法院的对该意见不予采纳；据此，彭盛丽损失在交强险限额内不足赔偿的部分由人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿彭盛丽69164元，靳中点赔偿3060元。计入人保太仓支公司应在交强险限额内赔偿的120000元，人保太仓支公司合计应支付彭盛丽189164元，因人保太仓支公司在事故发生后已经向彭盛丽预支了10000元，故还应支付179164元。靳中点已于事故后向彭盛丽预支了23654.3元（21000+2654.3=23654.3），其超额赔付的20594.3元由人保太仓支公司在本应支付彭盛丽的赔偿款中提取出直接支付靳中点。综上，人保太仓支公司应支付彭盛丽158569.7元，支付靳中点20594.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保太仓支公司于本判决生效之日起十日内支付彭盛丽158569.7元。二、人保太仓支公司于本判决生效之日起十日内支付靳中点20594.3元。一审案件受理费1546元，由彭盛丽负担374元，人保太仓支公司负担1172元。鉴定人出庭费1000元，由人保太仓支公司负担。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。本案彭盛丽的伤情鉴定由苏州同济司法鉴定所作出，经核查，该鉴定机关具有相应的鉴定资质；涉案鉴定报告认定彭盛丽因车祸致骨盆骨折行内固定术，遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾，一审中鉴定人施某出庭作证，对上述鉴定结论予以解答，人保太仓公司对鉴定结论不予认可，但一、二审中均未就其提出的异议提供充分的证据予以证实，本院碍难支持。另，现行法律并未禁止当事人单方委托鉴定，一审法院在缺少充分证据证明涉案鉴定存在鉴定机构或鉴定人不具备资质、鉴定程序严重违法等情况下，未启动司法鉴定程序，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十八日书记员 严立群