山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终50号 上诉人（原审原告）:石金菊，女，1980年6月13日生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东营市福康置业有限公司，住所地东营港经济开发区东港村28号101路西侧。统一社会信用代码：91370500052399658K。 法定代表人：齐延军，总经理。 委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营涌泉市政建设开发有限责任公司，住所地东营港经济开发区东港高速路以东。统一社会信用代码：913705006657035608。 法定代表人：姜学永，经理。 委托诉讼代理人：孟令军，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋义全，男，1975年4月16日出生，汉族，住东营市河口区。 上诉人石金菊因与上诉人东营市福康置业有限公司（以下简称福康公司）、被上诉人东营市涌泉市政建设开发有限责任公司（以下简称涌泉公司）、被上诉人宋义全财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，上诉人石金菊委托诉讼代理人娄安璠、上诉人福康公司委托诉讼代理人黄德升、涌泉公司委托诉讼代理人孟令军到庭参与诉讼，被上诉人宋义全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人石金菊上诉请求,撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定涉案房屋漏水事故的原因仅为物业管理单位的20%责任，无事实及法律依据。二、一审认定涉案房屋暖气设施已经超过保修期，建设单位对漏水不负责任不成立，超过保修期只能说明建设单位对建设工程的保修责任免除，并不意味着对工程质量责任免除。三、涉案房屋暖气设施初次通水就发生漏水事故，证明暖气设施的安装质量缺陷客观存在，并且该质量缺陷与供暖单位、物业管理的安全管理过错结合导致了漏水事故，一审判决认定只存在20%原因力，违背科学和法律逻辑。四、一审直接追加宋义全为被告没有法律依据。五、涌泉公司是供暖阀门的管理人，对于本次事故不仅存在管理和行为上的直接过错，也未尽到社会管理者的谨慎供暖的义务。供暖人违背常识试压时导致事实漏水的关键环节，对于该漏水事故的过错是明显的，甚至相比于水暖安装和物业管理的责任要更大。 上诉人福康公司针对石金菊的上诉答辩称，一、福康公司仅代收水电费，且水电费不等同于物业管理费。无论是石金菊的房屋还是宋义全的房屋，自交付后，二人均未向答辩人缴纳过物业管理费，所以答辩人也没有为其提供物业管理的义务，也不能因为代收水电费而承担物业管理责任。二、一审认定宋义全房屋内的供暖设施已经超过保修期是完全正确的。在（2019）鲁0503民初123号案件中，二楼业主宋义全当庭陈述称“没有把分水器拧紧，拧紧了就不漏了”，由此可见，二楼的供暖设施根本不存在质量问题；二楼房屋自2015年12月8日交付后，宋义全已经对房屋进行了装修，且房屋装修时通常都会对地暖进行试压，如果未拧紧分水器也不能归责于福康公司。故上诉人据此要求福康公司承担赔偿责任既无事实依据也无法律依据。三、一审法院追加宋义全为被告，有利于查清案件事实，符合相关法律规定，完全正确。福康公司认为，宋义全作为二楼业主，对一楼的损失应当承担相应的责任。 被上诉人涌泉公司针对石金菊的上诉二审答辩称，一审判决认定答辩人不承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。一、石金菊所受损失系因宋义全家中漏水所致，与答辩人没有侵权上的因果关系。1、上诉人在一审起诉状中自认系因二楼房主室内漏水致其家中屋顶渗水，能够证明侵权主体系其二楼房主；2、虽然宋义全在一审庭审中陈述上诉人所受损失系因宋义全家中分水器漏水导致，但宋义全及上诉人均未提交任何证据证明分水器存在漏水的情况；3、即使上诉人所受损失系二楼户主宋义全室内进户暖气分水器漏水所致，根据《山东省供热条例》第三十四条，用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。 二、答辩人已尽到提示告知义务，对上诉人所受损失依法不应承担责任。1、答辩人在供暖前已尽到提示告知义务。2、上诉人所在小区供暖设施产权归福康公司所有并进行日常维护管理，答辩人对该小区暖气没有维护管理义务。3、即使宋义全家中积水确系暖气分水器漏水所致，也不可能是答辩人的工作人员为宋义全家打开，答辩人对上诉人石金菊所受损失没有过错。 三、上诉人及宋义全对上诉人所受损失均存在过错，上诉人放弃对宋义全主张赔偿的权利，系对其自身权利的处分。 上诉人福康公司上诉请求，撤销一审判决，改判福康公司不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、石金菊一审提交的证据不能证明因暖气分水器漏水导致家中被浸泡这一事实。二、一审认定上诉人“管理控制供暖阀门的设备间，未及时发现宋义全的供暖阀门何时被何人打开，存在一定过错，应当承担监管不力的责任”是错误的。1、一审证人证言足以认定宋义全的供暖入户阀门是被上诉人涌泉公司为了试压而打开，并非上诉人监管不力。2、涌泉公司作为专业供暖单位，对供暖设施有唯一管理权，应由其采取有效措施独立监管，上诉人没有监管责任。3、上诉人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审认定涌泉公司不承担赔偿责任是错误的。涌泉公司作为专业供暖单位，不知道供暖阀门是何时被何人打开，过错明显，应当承担较大责任。四、上诉人作为开发商，仅为供水和供电部门代收费用，一审判令承担本案赔偿责任没有法律依据。 上诉人石金菊针对福康公司的上诉答辩称，一审确认福康公司有管理责任是基于对供暖进户阀门的设备间有管理责任，福康公司和涌泉公司对该设备间是共同管理的。所以均应承担责任。 被上诉人涌泉公司针对上诉人福康公司的上诉二审辩称，一、涉案小区设备间由福康公司进行物业管理，其未尽到物业的监管义务，应当承担相应责任。二、答辩人对供暖阀门没有管理上的控制权，对石金菊的损失没有过错。 被上诉人宋义全二审未作答辩。 石金菊向原审法院提出诉讼请求：一、判令福康公司与涌泉公司共同赔偿房屋维修损失100000元；二、案件受理费、鉴定费由福康公司与涌泉公司承担。 一审法院审理查明，石金菊购买了福康公司开发建设的东港花园12-1-102楼房一套，未入住。2018年11月22日石金菊到房内取物品时发现屋顶大面积漏水。涉案房屋二楼是宋义全，石金菊联系宋义全，发现宋义全家中入户暖气分水器漏水，致室内大面积被水浸泡。经山东天衡价格评估有限公司现场勘查鉴定，确定石金菊损失价格为13290元，石金菊支出评估费3000元。福康公司负责收取涉案小区的水电费，供水与供暖阀门均在同一操作间，福康公司、涌泉公司共同管理该设备间。涌泉公司于2007年7月31日注册成立，营业期限至2027年7月29日，经营范围为供热、市政工程、物业管理。福康公司于2015年12月8日将涉案楼房交付给宋义全，宋义全没有申请供暖。 一审法院认为，石金菊向福康公司交付购房款后，即取得了东营港花园12-1-102楼房的所有权。宋义全所有的东港花园12-1-202因暖气分水器漏水致石金菊财产损失，经现场勘查及评估，损失价值为13290元。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：建筑工程实行质量保修制度。《建筑工程质量管理条例》第四十条第一款（三）项规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。涉案房屋于2015年12月8日交付，发现暖气分水器漏水时间为2018年11月22日，从房屋竣工验收至分水器漏水，已超过法律规定的保修期，故福康公司不应承担宋义全因分水器质量问题造成的损失。涌泉公司作为供暖企业，在宋义全没有申请供暖的情况下，据日常生活经验，为了企业效益，其对设备间的监管应十分严格，不允许发生供暖阀被私自打开的情形发生，其不可能主动打开供暖阀给宋义全供暖，故涌泉公司不应承担赔偿责任。福康公司管理控制供暖阀门的设备间，其未及时发现宋义全的供暖阀门何时被何人打开，存在一定过错，故应当承担监管不力的责任，酌情认定福康公司承担石金菊20%的经济损失。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：东营市福康置业有限公司于本判决生效后十日内支付石金菊财产损失2658元；二、驳回石金菊其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由东营市福康置业有限公司负担30.57元，石金菊负担1119.43元。鉴定费3000元由东营市福康置业有限公司负担600元。 二审中上诉人福康公司提交建设工程规划许可证和山东省建设工程质量监督登记证书扫描件各一份，拟证明：涉案小区及涉案房屋的配套工程包括水电暖的建设单位均是东营港经济开发区管理委员会，并非福康公司，如果存在工程质量问题应该由东营港经济开发区管委会承担责任。 上诉人石金菊质证认为，从内容上看所涉及的建设项目是小区配套工程而不是住宅主体，一审中石金菊提交了购房合同和购房款票据，注明单位均是福康公司，所以福康公司是涉案的住宅的建设单位。 被上诉人涌泉公司质证认为，1、根据了解上诉人石金菊所在小区系村居改造工程，即使相关手续系东营港经济开发区管委会办理，但开发区管委会并没有房产开发配套建设的资质，实际的开发商和物业管理方是福康公司，福康公司应承担物业管理的监管责任。2、该证据可以证实涌泉公司是在开发区管委会的协调下才为涉案小区供暖，但相关供暖设施的产权、管理权在本案发生时并未移交，涌泉公司对石金菊所受损失没有过错。 被上诉人涌泉公司二审提交（2019）鲁0503民初2088号民事裁定书复印件一份，拟证明：结合一审中提交的证据，证明上诉人石金菊在诉状中自认系二楼家中漏水致其家中渗水，二楼业主宋义全曾因同一事项两次起诉（案号分别为：（2019）鲁0503民初123号、（2019）鲁0503民初2088号），均因在庭审中未能提交证据证明存在分水器漏水的情况而撤诉。其中，（2019）鲁0503民初2088号案件审理时本案一审尚未宣判，足以证明二楼业主宋义全家中漏水与涌泉公司无关，涌泉公司对上诉人石金菊的损失并无过错，不应对损失承担任何责任。 上诉人石金菊对涌泉公司提交的证据质证认为，撤诉是宋义全的诉讼权利并不代表最终放弃向被上诉人主张权利，即使放弃也不代表被上诉人没有责任。 上诉人福康公司对涌泉公司提交的证据质证认为，宋义全两次起诉两次撤诉能够证实宋义全没有充分的证据证明损害事实的存在，如果有损害事实也不能证明是暖气漏水还是水管线漏水。另外如果损害事实确实存在宋义全和涌泉公司均应承担相应责任。 针对二审争议的问题，本院认定如下：东营港经济开发区管理委员会作为涉案小区建设的牵头单位、管理方，不是实际施工单位，福康公司二审提交的证据不能证实工程质量问题应由东营港经济开发区管理委员会承担。撤诉是当事人的诉讼权利，不能以程序上的撤诉行为证实当事人实体权利有无及权利义务的承担问题。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，在财产损害赔偿纠纷中，被侵权人主张财产受损的，应当提供证据以证明侵权人存在侵权的事实、被侵权人的具体损失及侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，石金菊房屋因漏水导致受损系供暖控制间开关打开及宋义全家中分水器漏水两方面因素造成，现有证据无法证实控制间开关由谁打开，也不能确定漏水事故是建筑质量问题、设备安装问题抑或人为因素所致，因此不能确定涉案损失的直接侵权人。福康公司作为涉案小区的物业管理方，不管业主是否交纳物业管理费用，其对控制间都具有保证其发挥正常作用的监督管理责任，一审法院认定福康公司未尽到谨慎适当管理义务，酌情判令福康公司承担20%的赔偿责任符合本案实际。 关于本案审判程序问题，一审法院根据当事人的申请，追加可能承担责任的一方为本案被告，符合法律规定，程序正确。 综上，各上诉人上诉意见均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人石金菊负担1150元，上诉人东营市福康置业有限公司负担1150元。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年三月二十四日 书记员  马亚杰