浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初15号 原告：陈阿金，女，1976年8月6日出生，汉族，经商，住青田县。 委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 被告：青田意华生态养殖有限公司，住所地青田县石。 法定代表人：朱素蓓，系公司董事长。 被告：朱素蓓，女，1967年3月16日出生，汉族，经商，住青田县。 被告：朱素君，女，1972年6月22日出生，汉族，经商，住青田县。 被告：陈小平，男，1974年10月23日出生，汉族，经商，住青田县。 四被告共同的委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 原告陈阿金与被告青田意华生态养殖有限公司（以下简称意华公司）、朱素蓓、朱素君、陈小平租赁合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈阿金及其委托诉讼代理人贾殿军、被告朱素蓓（同时是被告意华公司的法定代表人）、被告朱素君、被告陈小平及其共同委托的诉讼代理人陶土才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阿金起诉称：被告朱素蓓、朱素君和陈小平是意华公司的股东，朱素蓓是法定代表人。2018年7月1日，原告和案外人董玲玲与被告朱素蓓、朱素君签订了《意华公司租赁合同》，合同约定租期10年，年租金18万元等事宜。合同签订后，原告支付了第一年18万租金，并开始对养殖场进行投资。原告投入养殖设备376270元，购买养殖保险11773.35元，引进母猪200头，已存栏生猪2000多头。每头猪出检均重130公斤，平均出检价格18元每公斤，每头猪收入2340元，生猪每头成本1202.8元，每头猪利润1137.2元，按照2040头计算，收益2319888元。2018年10月8日，董玲玲退出养殖场，原告除支付给董玲玲投资款和借款外，另支付利润收益22万元。2018年12月，被告用泥土将养殖场大门堵住，致使原告无法经营，双方解除合同。原告只能将养殖的母猪、生猪低价处理，于12月底腾空养殖场还给被告。就赔偿事宜，原告与被告朱素蓓、朱素君、陈小平协商一致，由各被告赔偿给原告上述各项损失，但是被告至今不赔偿。原告诉讼请求判决：一、被告意华公司赔偿原告养殖设备投资费376270元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、意华公司返还租金9万元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；三、意华公司赔偿原告收益损失2539888元，保险费损失11773.35元；四、被告朱素君、朱素蓓、陈小平对上述第一、二、三项承担连带赔偿责任；五、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确租赁合同的出租方为意华公司。 被告意华公司、朱素蓓、朱素君、陈小平均未提供书面的答辩状，在庭审中口头答辩称：一、答辩人陈小平与意华公司均不是合同相对方；二、答辩人朱素蓓、朱素君与被答辩人陈阿金的租赁合同未解除；三、答辩人朱素蓓、朱素君未违约，答辩人陈小平堆放泥土的行为未给被答辩人陈阿金造成经营上的影响；四、被答辩人陈阿金未腾空养殖场。庭后，经被告朱素蓓、朱素君、陈小平同意，意华公司追认朱素蓓、朱素君在租赁合同签字的行为代表意华公司，确认租赁合同相对方为意华公司。 原告陈阿金为了支持自己的诉讼主张，提供如下证据材料： 1、租赁协议复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告意华公司将养殖场出租给原告的事实； 2、接警单详情、照片复印件一份三张、用电抄表清单复印件各一份（均与原件核对无异），用以证明被告堵住养殖场大门，双方解除合同，原告在2018年12月份将养殖场腾空交付给被告的事实； 3、收据、出货单、领款凭证复印件件97份（与原件核对无异），用以证明原告购置设备投入376270元； 4、保单、发票复印件各一份（与原件核对无异），用以证明原告支付保险费11773.35元； 5、协议书复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告付给董玲玲22万元的事实； 6、（当庭补充提供）照片复印件一组28张，用以证明原告对养殖场进行修缮改建后，养殖场前后对比情况和现状。 对原告陈阿金提供的证据材料，四被告共同质证认为：证据材料1、2均真实合法，但是均不能证明原告的待证事实；证据材料3不真实、不合法，且不能证明原告的实际损失情况；证据材料4真实、合法，但是与本案无关，保单是原告为降低自身经营风险投保，不属于财产损失；证据材料5真实、合法，但是不能证明原告的待证事实，反而能够证明原告经营获利的事实；证据材料6真实，原告租赁后未经被告同意进行改建，被告有权要求原告恢复原状，并且证明养殖场现状的照片没有拍摄时间。 被告意华公司、朱素蓓、朱素君、陈小平为了支持自己的抗辩主张，当庭列举如下证据材料： 1、意华公司股权转让合同复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告与被告朱素蓓、朱素君就意华公司的股份签订股权转让的事实。 对四被告提供的证据材料，原告陈阿金质证认为该份合同因缺乏股东陈阿金签字，系无效合同。 为查清案件事实，本院调取与本案相关的（2019）浙1121民初3213号陈阿金诉朱素蓓、朱素君租赁合同纠纷一案的案卷。 对原、被告提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认证如下：原告陈阿金提供证据1经被告质证，能够证明原告陈阿金与被告意华公司达成租赁合同的事实；证据2真实，能够证明因陈小平将土堆放在意华公司门口，原告陈阿金方报警以及2019年1月份，意华公司的用电量相比2018年12月份大幅度下降的事实，但是不能证明原告与被告意华公司已经解除租赁合同的事实，也不能证明原告已经腾空房屋返还意华公司的事实；原告提供证据3、4、5、6本意是证明自身的损失情况，但是在原告无法证明被告存在违约的情况下，上述证据与被告的责任认定不具有关联性，本院不予认定。被告意华公司、朱素蓓、朱素君、陈小平共同提供的证据1与本案四被告的责任认定不具有直接关联性，本院不予认定。 本院经审理认定如下事实：2008年8月29日，被告朱素蓓、朱素君、陈小平共同设立意华公司。2018年，上述三被告商定将意华公司以股权转让方式整体出售，原告陈阿金与案外人董玲玲欲受让。但在签订合同时，原告陈阿金与案外人董玲玲要求试养一年，在试养期内若村民没有意见，再整体受让股份。因此，在2018年7月1日，被告朱素蓓、朱素君代表意华公司与原告陈阿金、案外人董玲玲就意华公司养殖场签订了租赁协议，但是被告陈小平不同意租赁，拒绝在租赁合同中签字。此后，原告陈阿金与案外人董玲玲接管了意华公司的养殖场和养殖场内相关的财产。2018年10月8日，案外人董玲玲因与原告陈阿金在承租过程中出现分歧后退伙，养殖场由原告陈阿金继续经营。2018年10月14日，被告陈小平用卡车将泥土倾倒在养殖场大门，阻止养殖场内正常通行，原、被告之间产生矛盾。原告与被告朱素蓓、朱素君、陈小平也协调过纠纷如何处理，但最终没有达成一致处理意见。此后，原告陈阿金将养殖场内大部分猪迁出，将养殖场和场内剩余的猪交付给其弟陈松友打理。在2019年3-4月份，因养殖场内生猪病死，原告陈阿金申请了保险理赔。 本院认为：虽然在租赁合同中签字的甲方为朱素蓓与朱素君，但是原、被告均认可被告朱素蓓、朱素君在租赁合同中签字的行为代表意华公司，所以意华公司应当为合同的出租方，原告起诉意华公司主体适格。该份租赁合同自签订之日起成立并生效，受法律保护。在原告租赁期间，被告陈小平因不满租赁事实，将泥土倾倒在意华公司养殖场大门口属实，但是其倾倒泥土的行为未经意华公司授权，亦非履行职务行为，因此被告陈小平的上述个人行为与被告意华公司无关，原告不能仅凭股东身份就归责为意华公司。为此，原告要求被告意华公司承担违约责任不具有法律依据，本院不予支持。在意华公司不存在违约情况下，原告以“法人人格否认制度”要求意华公司的股东承担连带清偿责任于法无据。同时，原告主张已经与意华公司解除合同，双方就赔偿事宜达成约定，以及原告已经于2018年12月份将养殖场腾空返还给被告意华公司，但均未提供证据予以证明。且原告关于腾空养殖场并返还租赁物的陈述，与（2019）浙1121民初3213号案卷中保险报警登记表记载内容相悖。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈阿金的诉讼请求。 受理费30944元，减半收取15472元，由原告陈阿金负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 黄觉晓 二〇二〇年三月三十日 代书记员 傅依依 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百一十条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2、《最高人民法院关于适用》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。