江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初8201号原告：沈浩亮，男，1982年2月9日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。被告：蒋纪伟，男，1989年4月19日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李力，上海锦坤律师事务所律师。原告沈浩亮与被告蒋纪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告沈浩亮及其委托诉讼代理人陆明、被告蒋纪伟及其委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈浩亮向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金276万元并支付利息（按年利率24%从2019年8月16日起计算至实际归还之日）。事实和理由：从2014年开始，被告因生意需要向原告陆续借款并出具了借条，但其中2018年6月2日的借款7万元被告未写借条。现已到期的部分本金共计276万元。被告借款时，双方约定月息三分左右，被告借款后支付了大部分利息，现拖欠剩余利息及本金不付。原告为维护自身权益，特诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告蒋纪伟辩称，双方不存在借贷关系，原告系姑苏区某派出所辅警，被告系有投资经验的自然人，原、被告相识后，原告称有些款项委托被告进行投资理财，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系。自2014年底至2019年7月期间，原、被告的银行账户、微信、支付宝账户之间有较多的资金往来。原告主张,其向被告出借的借款共计276万元，具体分述如下：1、借款26万元：被告向原告出具借款期限分别为2017年1月5日至2018年1月5日、2018年1月5日至2019年1月5日的借条各1份，借款金额26万元，约定利息为中国人民银行放贷息为准，借条无落款日期。原告在第一次庭审中主张，上述借款实际发生于2013年11月10日7万元、5万元、2014年8月10日8万元、8月15日6万元，均系现金交付。2、借款20万元：被告向原告出具借款期限为2017年3月1日至2018年3月1日、2018年3月1日至2019年3月1日的借条各1份，借款金额20万元，约定利息为中国人民银行放贷息为准，借条无落款日期。原告在第一次庭审中主张，该借款系2015年3月1日现金交付。原告于2020年1月7日提交的借条交付明细中认为，该20万元借款来源及交付情况：2015年2月6日、2月28日取现10万元、5万元，家中现金5万元；2016年3月30日、31日，双方重新在银行往来过账。3、借款20万元：被告向原告出具借款期限为2017年8月15日至2018年8月15日、2018年8月15日至2019年8月15日的借条各1份，借款金额20万元，约定利息为中国人民银行放贷息为准，借条无落款日期。原告在第一次庭审中主张，上述借款实际发生于2014年8月28日7万元、12月24日8万元、2015年1月5日5万元，均系现金交付。原告于2020年1月7日提交的借条交付明细中认为，该20万元借款来源及交付情况：2015年11月11日9000元、12月31日42000元、2016年1月10日9000元、5月6日2万元、5月10日2万元、9月9日3万元、12月23日6万元，以上均为银行取现后交付被告，12月23日家中现金1万元交付被告。上述1、2、3借款合计66万元，其中借款日期为2017年1月5日至2018年1月5日、2017年3月1日至2018年3月1日、2017年8月15日至2018年8月15日的三份借条于2017年同时形成，均由蒋纪伟签名；借款日期为2018年1月5日至2019年1月5日、2018年3月1日至2019年3月1日、2018年8月15日至2019年8月15日的三份借条于2018年同时形成，均由蒋纪伟签名并捺印。原告陈述，原来是发生一笔借款由被告出具一份借条，后来汇总成了三份借条，借款期限2018年的后三份借条则是对前三份借条的续写。4、借款30万元：被告向原告出具借条1份，内容为向原告借款30万元、借款期限2018年4月2日至9月2日，约定利息为中国人民银行放贷息为准，无落款日期。原告在第一次庭审中主张，其原先出借给被告20万元，是问原告父亲拿的钱，被告出具过借条，到期后又找朋友借了10万元，与该20万元一起又借给被告30万元。其在庭审中提交了2018年4月2日至4月3日的借记卡历史明细，该明细显示，2018年4月2日，原告通过工商银行向被告转账20万元，4月3日转账10万元。但根据原告提交的明细清单，被告于2018年3月29日向原告转账10万元，4月2日原告转账20万元后，被告又转账给原告20万元。原告于2020年1月7日提交的借条交付明细中认为，该笔30万元借款与借条1的借款26万元，合计56万元，借款来源及交付情况为：2016年5月27日支付宝转账2万元、5月28日支付宝转账2万元、6月11日支付宝转账5万元、6月15日银行转账6万元、6月23日支付宝转账5万元、6月29日ATM机转账3万元、支付宝转账5万元、7月11日网银转账8万元、8月1日银行转账20万元。被告主张上述1、2、3的借款66万元实际均未发生，并主张原告系苏州聚源阁财富管理有限公司监事，被告系该公司股东，双方之间系合作关系，时有资金往来，借条系原告为周转款项携带借条向朋友展示所用；对于上述4的借款30万元，被告主张，其于2018年1月3日至4月2日期间，多次转账给原告，金额近50万元，故不予认可。5、借款100万元：被告于2017年3月18日向原告出具借条（含收条）1份，内容为借款100万元，借款期限2017年3月18日至2018年3月18日，约定利息为中国人民银行放贷息为准；收到100万元，为转账。2017年3月17日至3月20日期间，原告共向被告转账100万元。后被告又重新向原告出具了金额100万元、借款期限2018年3月18日至2019年3月18日的借条，仍明确利息为中国人民银行放贷息为准，该借条无落款日期。被告否认收到的上述100万元为借款。6、借款46万元：被告出具落款时间为2017年12月15日、金额46万元的借条（含收条）1份，内容为被告向出借人借款46万元，借款期限2017年12月15日至2018年12月15日；收到人民币46万元，为转账。原告于2017年12月16日、12月17日向被告银行转账各20万元，12月28日转账5万元。原告主张上述转账的45万元以及被告向原告借款100万元于2017年11月的欠息1万元，合计46万元，系借款46万元的组成。被告主张，上述款项用于为原告购买二手玛莎拉蒂车辆。对此双方确认，原告委托被告购买二手玛莎拉蒂车辆,该二手车总价66万元，被告于2017年12月4日向车主支付定金10万元、12月7日被告向车主转账53万元，原告向车主转账3万元，车辆现由原告使用、登记在原告名下；原告于2017年12月2日、12月3日、12月7日共转账给被告43万元。原告称，除了向被告转账的43万元以外，其还以现金向被告支付购车定金20万元，加上原告向车主支付的3万元，合计66万元购车款均由原告支付。被告否认收到原告20万元现金。7、借款27万元：被告出具落款时间为2018年1月3日、金额为27万元的借条（含收条）1份，内容为被告向出借人借款27万元，借款期限2018年1月3日至2019年1月3日；收到人民币27万元，为转账。同日，原告通过工商银行向被告转账25万元、微信转账2万元。被告否认系借款。8、借款7万元：2018年6月2日原告向被告转账7万元，其中1万元系微信转账、6万元系手机银行转账。原告主张系借款，无借条；被告主张双方之间多有往来，否认系借款。以上借条（收条），均系填充式打印件，借款人姓名、借款期限、借款金额、落款处签名及日期均系手写，其中金额46万元、27万元、100万元的借条，下方收条也均由被告签名确认，其余借条下方的收条为空白。上述事实,由原告沈浩亮提交的借条11张、借记卡账户历史明细清单、账单详情、2014年11月25日至2019年7月15日交易清单及交易凭证、被告蒋纪伟提交的购车协议及付款凭证、当事人陈述在案证实。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系。关于原告主张的借款276万元，其中借款期限为2018年1月5日至2019年1月5日的借款26万元、借款期限为2018年3月1日至2019年3月1日的借款20万元、借款期限为2018年8月15日至2019年8月15日的借款20万元，合计66万元，原告陈述上述借款系现金陆续交付，现提交的借条系汇总后形成，但原告对借款交付前后陈述不一、前后存在多份借条且在后形成的借条中对借款形成未有说明，陈述的交付时间与借条时间不一致，难以认定其所陈述的取现时间与借款之间的关联性，故对于上述借款66万元不予认定。关于借款期限为2018年4月2日至9月2日的借款30万元，2018年4月2日前后双方还同时存在被告向原告转账30万元的银行往来，原告对借款交付时间的陈述也前后不一。若借条与借款交付并非同时形成，在双方同时有其他账目往来的情况下，则应在借条内容中对借条交付予以说明，现原告无法证明其在借条交付明细中所主张的2016年5月27日至8月1日期间与被告的账目往来与该笔借款存在相对应的关联性，故对该借款不予认定。关于被告于2017年3月18日向原告出具的借款100万元的借条（含收条），有2017年3月17日至3月20日期间的转账凭证相对应，被告亦在借条下方的收条中确认收到转账款100万元，故对该借款本院予以认定。借条明确利息以中国人民银行放贷息为准，故对于原告主张的自2019年8月16日起计算的逾期利息，可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按年利率24%计算，无法律依据，本院不予支持。关于被告于2017年12月15日出具的借款46万元的借条（含收条），原告提交了2017年12月16日、12月17日、12月28日共转账45万元的凭证，被告抗辩主张上述款项均用于支付原告购买二手玛莎拉蒂车的购车款66万元。对此，因车辆确系被告为原告购买，也由原告使用，原告仅能提供其向被告支付购车款43万元及向车主支付3万元的凭证，未能提供另外20万元购车款的支付证据，故上述款项中认定其中20万元用于购车。因此，原告所主张的借款46万元，认定实际发生的借款金额为25万元，其余20万元以及原告关于100万元借款利息1万元化作借款的主张均不予认定。该借款未约定利息，对于原告主张的自2019年8月16日起逾期利息，可按年利率6%计算。关于被告于2018年1月3日出具的借款27万元的借条（含收条）1份，原告提交了当天向被告转账交付27万元的支付凭证，被告亦在借条下方的收条中确认收到转账款27万元，故对该借款本院予以认定。该借款未约定利息，对于原告主张的自2019年8月16日起逾期利息，可按年利率6%计算。关于原告于2018年6月2日向被告转账的7万元，原告主张系借款，但被告并未向原告出具借条，且双方之间有较多金钱往来，原告主张借款的事实依据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告蒋纪伟于本判决生效之日起10日内返还原告沈浩亮借款本金152万元，并支付自2019年8月16日起至实际返还之日止的逾期利息（其中100万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、52万元按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，财产保全费5000元，合计33880元，由原告沈浩亮负担15221元，被告蒋纪伟负担18659元，被告应负担案件受理费部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  郁伟中人民陪审员  樊美华二〇二〇年三月二十四日书 记 员  石巧丽