福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13549号 原告：黄修涵，男，1962年8月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被告：余雄，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所实习律师。 原告黄修涵与被告余雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄修涵的委托诉讼代理人邹禄彬、黄晓敏，被告余雄的委托诉讼代理人黄素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄修涵向本院提出诉讼请求：1．判令余雄向黄修涵支付因余雄承包经营丽港酒店期间未及时缴纳各项费用导致黄修涵的经济损失［具体数额为福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5348号民事判决书第一项确定的黄修涵应承担的债务数额，加上诉讼费18617元及保全费3500元，扣除余雄已支付的46万元］，暂计至起诉之日为877784元；2．判令余雄向黄修涵支付尚欠的转让费人民币10万元及逾期付款利息（利息自2011年1月1日起按月利率2%标准计付至款项付清之日止）；3．本案诉讼费用由余雄承担。 事实与理由：黄修涵与福州丽港大酒店有限公司（以下简称“丽港公司”）于2008年10月28日签订《租赁合同书》，约定丽港公司将位于福州市交警培训中心大楼房屋附属楼一、二、三、四现状及设备租赁给黄修涵经营餐饮业使用，福州丰成运输有限公司为黄修涵履行合同提供担保。2010年1月，黄修涵与余雄协议合伙经营，后因彼此合作中产生矛盾，黄修涵退出合伙事务。2011年1月1日起，黄修涵将承租的上述丽港酒店转让给余雄经营，双方约定经营盈亏违约责任和债权债务由余雄全部承担，与黄修涵无关，余雄并承诺由其负责办理解除黄修涵与丽港公司签订的《租赁合同书》。由于余雄一直未办妥与丽港公司的租赁合同，黄修涵与丽港公司的合同关系仍然存续，期间又因余雄未按期缴纳租金，导致黄修涵多次被丽港公司起诉。2016年6月，丽港公司再次起诉黄修涵要求支付租金、管理费及违约金等费用，经福州市鼓楼区人民法院和福州市中级人民法院审理判决确认黄修涵应向丽港公司支付租金、占用费、管理费合计883330元及违约金，并承担相应的一、二审诉讼费、保全费等费用。判决生效后，余雄仅向黄修涵支付了46万元，剩余款项虽经黄修涵多次催讨仍未还清。黄修涵认为，余雄作为丽港酒店的实际承租人有义务及时足额缴纳租金及相关费用，现因其违约行为造成黄修涵经济损失，根据双方约定，余雄应对黄修涵的损失承担赔偿责任。此外，余雄尚欠黄修涵丽港酒店转让费10万元未付清。为维护自身合法权益，黄修涵依法提起诉讼，请求判如所请。 余雄辩称，黄修涵的各项诉讼请求均没有事实和法律依据。第一，余雄认为本案中余雄与黄修涵系构成承包经营的合同关系，不是房屋租赁合同关系。第二，关于黄修涵的诉讼请求第一项，余雄认为：首先，黄修涵诉请的经济损失计算方式不明确且无证据支持。结合黄修涵提供的各项证据，均无法证明黄修涵已实际履行另案生效债务并实际产生了其主张的各项经济损失。并且，黄修涵诉请经济损失包含诉讼费18617元，该诉讼费如何计算亦不得而知，假使包括了（2018）闽01民终4494号民事判决书确定的应由案外人福州丰成运输有限公司负担的4617元，那么该部分款项与本案各方当事人均无关。其次，黄修涵诉请经济损失不符合事实及法律规定。黄修涵与案外人福州丽港大酒店有限公司（以下简称“丽港酒店”）曾签订《租赁合同书》，黄修涵与丽港酒店构成房屋租赁合同法律关系；黄修涵与余雄未签订任何确定的书面协议，余雄自2010年即开始参与丽港酒店承包经营，黄修涵与余雄构成承包经营法律关系；上述2个法律关系均是相对的、独立的。黄修涵与案外人丽港酒店之间约定了明确的违约责任，但黄修涵与余雄未就承包经营约定明确的违约责任，即黄修涵与余雄不存在约定的违约责任，黄修涵不能机械的将其自身与丽港酒店之间的法律关系中承担的约定的违约责任等同于与余雄承包经营法律关系中的法定的违约责任，假如余雄在与黄修涵之间的法律关系中存在违约，也不等同于黄修涵在与案外人丽港酒店之间房屋租赁合同关系中黄修涵也必然要违约，因此余雄认为基本余雄存在违约行为的，黄修涵径直将其应承担的另案各项约定违约责任等同于余雄应当承担的法定违约责任完全违背了合同相对性原则，是错误的。退一步说，假设余雄构成违约，那么余雄先前已支付给黄修涵的各项款项已足以抵扣黄修涵所诉称的“经济损失”。即余雄于2010年1月3日向黄修涵转账承包经营丽港酒店餐饮部的押金60万元、于2017年8月15日及2017年9月1日向黄修涵累计转账支付的与另案有关的费用10万元，以及黄修涵自认收到的46万元；余雄累计已支付的款项远超余雄依法应当承担的法定违约责任，对于超付部分款项余雄保留向黄修涵主张返回的权利。第三，关于黄修涵诉讼请求第二项：余雄与黄修涵从未就案涉丽港酒店承包经营转让费进行明确的约定，黄修涵亦未提供任何证据予以证明，黄修涵该项诉讼请求没有任何证据佐证，不应予以支持。综上所述，黄修涵的诉讼请求没有事实与法律依据亦无证据予以支持，请求法院驳回黄修涵的诉讼请求。 在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2014年1月27日，余雄向黄修涵出具《收条》：兹收到黄修涵35万元（因余雄向黄修涵承包丽港大酒店餐饮部期间延期向丽港大酒店交纳月租金造成违约金，黄修涵承担35万元）。收到该款后，黄修涵2008年10月27日与丽港大酒店签订的《租赁合同书》从即日起无条件解除、终止执行（本人与丽港大酒店协商达成一致）。解除《租赁合同书》手续由本人负责办理。从2011年1月1日起餐饮部经营盈亏违约责任和债权债务均由本人全部承担与黄修涵无关，本人原与黄修涵签订的协议同时解除终止执行。余雄在《收条》左下角手写：收到款后生效，同时按此协议执行。但本人转给担保公司的款项须以借款形式签署，待客房吴仁忠撤诉时三天内无息追还，超过时限第一个月至第三个月按月息2%计，超过三个月按每天2000元计，否则本协议无效。 黄修涵与福州丽港大酒店有限公司（以下简称“丽港公司”）于2008年10月28日签订《租赁合同书》，约定丽港公司将位于福州市交警培训中心大楼房屋附属楼一、二、三、四现状及设备租赁给黄修涵经营餐饮业使用，福州丰成运输有限公司为提供担保，租赁期限自2008年6月27日至2017年6月31日止，租赁房屋面积4300元，……第九年每月租金为174222元。因黄修涵拖欠丽港公司租金及管理费，2017年6月23日丽港公司诉至我院，要求黄修涵支付房屋租金及管理费，2017年10月11日，我院作出（2017）闽0102民初5348号民事判决书，判决：一、黄修涵于判决生效之日起十日内支付丽港公司租金、占用费、管理费（保安工资）合计883330元及违约金（逾期支付2016年12月16日至2017年3月15日的租金逾期支付违约金为62204.41元；2017年2月16日至2017年3月15日尚欠租金的违约金以52446元为基数，从2017年7月23日起按24%的年利率标准计付至款项还清之日止；2017年3月16日起至2017年6月15日各月的未付租金的违约金以174222元为基数，自当月23日起按24%的年利率计付至款项还清之日止；2017年6月16日至2017年6月30日的未付租金的违约金以87111元为基数，自2017年6月23日起按24%的年利率标准计付至款项还清之日止）；二、上述款项在黄修涵已支付的60万元履约保证金中予以扣减；三、福州丰成运输有限公司对黄修涵支付丽港公司上述款项承担连带责任；四、驳回丽港公司的其他诉讼请求。案件受理费20074元、保全费5000元，由黄修涵、福州丰成运输有限公司负担14000元、保全费3500元，其余由丽港公司负担。丽港公司、福州丰成运输有限公司不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）闽01民终4494号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。二审受理费40147元，由丽港公司负担35530元，福州丰成运输有限公司负担4617元。 2018年8月30日至2018年12月26日，黄修涵通过短信通知余雄尽快处理丽港的案件，别把其搞成黑名单，否则后果非常严重等，期间余雄回复已安排财务付了。 2014年1月28日，黄修涵向余雄转账35万元。 2010年1月3日，余雄分三次每次共计向黄修涵转账60万元；2017年8月15日，余雄向黄修涵转账5万元；2017年9月10日，余雄向黄修涵转账5万元。 另查，2010年黄修涵与余雄合伙经营餐饮部，2011年1月1日，黄修涵退出合伙，餐饮部由余雄单独经营。 上述事实有黄修涵与余雄庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，根据本案查明事实的情况，本院确定本案案由应为合同纠纷。余雄向黄修涵出具的《收条》作出的承诺及确认的事实系其真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。据此可以确认，2011年1月1日起案涉场地实际使用人为余雄，且餐饮部的盈亏均由余雄承担。而案涉场地的租金及管理费均属于餐饮部需支出的成本，余雄未依照其承诺办理《租赁合同书》的解除手续，而继续使用案涉场地，此时黄修涵应作为受托人的身份与丽港公司形成租赁合同关系，余雄应当依照《租赁合同书》的约定及时向丽港公司或黄修涵支付《租赁合同书》上承租人需支付的租金及管理费，因余雄违反承诺，导致法院判决黄修涵向丽港公司支付租金、管理费及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”规定，黄修涵因（2017）闽0102民初5348号民事判决书确定的还款义务即为其受到的损失，该损失应由余雄向黄修涵赔偿。关于60万元履约保证金由何人缴纳问题，余雄已提交了其向黄修涵转账60万元的转账凭证该款项的金额与履约保证金的金额一致，黄修涵否认该款项系用于缴纳履约保证金，但未提交反驳证据，故余雄的答辩意见本院予以采纳。关于2017年8月15日，余雄向黄修涵转账5万元；2017年9月10日，余雄向黄修涵转账5万元，因该款项的转账时间在案涉场地租赁合同纠纷一案尚未判决之前，余雄未能证明支付该款项的性质，故余雄关于该款项系用于支付案涉场地租金及管理费的答辩意见，本院不予采纳。因黄修涵未提交证据证明余雄需向其支付转让费的相关证据，故其诉请要求余雄支付转让费10万元及逾期付款利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、余雄应于本判决生效之日起十日内支付向黄修涵赔偿租金、占用费、管理费（保安工资）合计883330元及违约金（逾期支付2016年12月16日至2017年3月15日的租金逾期支付违约金为62204.41元；2017年2月16日至2017年3月15日尚欠租金的违约金以52446元为基数，从2017年7月23日起按24%的年利率标准计付至款项还清之日止；2017年3月16日起至2017年6月15日各月的未付租金的违约金以174222元为基数，自当月23日起按24%的年利率计付至款项还清之日止；2017年6月16日至2017年6月30日的未付租金的违约金以87111元为基数，自2017年6月23日起按24%的年利率标准计付至款项还清之日止）； 二、余雄应于本判决生效之日起十日内支付向黄修涵赔偿诉讼费14000元、保全费3500元； 三、上述款项在余雄已支付的60万元履约保证金及已偿还的46万元中予以扣减； 四、驳回黄修涵的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6888.5元（预收黄修涵13777元），诉讼保全费5000元，由黄修涵承担案件受理费4800元，诉讼保全费3500元，其余由余雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  罗登煌 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢婉莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。