上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16620号原告：王琴，女，1988年1月12日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海德穗企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘烈洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠梅，上海卓冉律师事务所律师。原告王琴与被告上海德穗企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜南、被告的委托诉讼代理人张翠梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琴向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年4月15日签订的《餐饮服务协议书》于2019年5月30日解除；2.被告返还原告加盟费130,000元。事实和理由：原告寻找餐饮加盟项目，本想加盟“coco”奶茶，后在百度搜索网站，然转接到了被告公司的网站。被告公司员工称他们授权的“IM”品牌与“coco”为同一研发团队研发，后被告通知原告到被告的住所地签订合同。原告遂于2019年4月15日至被告公司签订了涉案合同，并交纳了约定的加盟费130,000元。签订合同后，原告发现被告隐瞒了很多重大事项，并且存在诸多夸大、虚假宣传，故原告未参加培训，也未实际开店。1.被告不拥有“IM”商标权；2.被告没有“两店一年”；3.被告没有向商务主管部门备案；4.被告从未以书面形式向原告披露其从事特许经营活动、注册商标或者企业标志的基本情况以及五年内其与特许经营相关的诉讼活动等方面的信息；5.被告在网站广告宣传中隐瞒、夸大宣传，误导申请人，导致原告加盟后根本无法开展经营。原告于2019年5月19日向被告负责的员工提出解除合同，被告没有同意解除，经原告多次催促要求解除、退还加盟款，被告一直不愿意退还款项。故原告依据《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)第七条、第八条、第十二条、第十七条、第二十三条等规定提起本案诉讼，要求判如诉请。在本案审理过程中，原告明确其依据管理条例第十二条、合同法第九十四条第五项的规定，行使单方解除权。被告上海德穗企业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告已取得“IM”商标许可使用权，被告的商标无瑕疵；2.“两店一年”、有无披露信息不是解除合同的强制性条款，不能以此为由当然解除合同；3.被告已为原告提供培训指导，原告单方毁约无权请求返还加盟费；4.虽然法律规定可行使单方解除权，但依据合同法第8条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方不得擅自变更或者解除。经审理查明：我国商标局授予广州鼎文贸易有限公司第XXXXXXXX号“IM”商标注册证，核定使用商品/服务项目(国际分类：32)：啤酒；无酒精果汁；杏仁乳(饮料)；奶茶(非奶为主)；苏打水；矿泉水(饮料)；无酒精的开胃酒；豆浆；饮料制作配料；起泡饮料用粉(截止)。注册日期2017年11月07日，有效期至2027年11月06日。2018年5月13日，商标局颁发《商标转让证明》，核准第XXXXXXXX号注册商标转让给广州德膳企业管理有限公司。2018年12月31日，广州德膳企业管理有限公司出具《授权书》，将第32类申请号XXXXXXXX“IM”项目标识授权原告推广使用，授权期限自2018年12月31日至2025年8月1日止；授权类型为普通授权；授权使用区域为中国大陆。2019年4月15日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《餐饮服务协议书》(注：合同封面名称为《IM茶服务协议书》)一份，主要约定：1.1甲方：甲方系一家从事热点餐饮项目的信息收集汇总分析、项目开发、项目培训及提供开店一站式服务的餐饮服务公司。1.2乙方：乙方是一位具有完全民事行为能力及独立思考能力的合格投资者。乙方承诺其身体及精神均为健康状态，无不能实现本合同目的的生理疾病或精神疾病。1.3拟投资项目名称为：“IM”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。1.4甲乙双方均为独立个体，甲方系乙方此次投资开店的服务方，双方无隶属控股关系，无强制支配关系。乙方将独自享有其此次投资所产生的全部利益，同时也独自承担其此次投资所产生的无法估计的市场风险。2.1合同服务期限：1年，从2019年4月15日始至2020年4月14日止。2.2(区域服务)合同服务费130,000元。2.3品牌后期推广维护费用：乙方于合同签署之日应向甲方支付品牌维护费5,000元。3.11该项服务的提供方式为：资料交付及现场培训。甲方提供的两份资料名称为《门店运营手册》《产品技术手册》，甲方交付给乙方的两份资料为甲方服务内容的核心资料及商业秘密，未经甲方同意，乙方不得将该资料交付给任何与本合同无关的第三方阅读或者学习。3.12合同签署后，甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为：签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。3.21甲方为乙方现场培训从业人员3名。4.2(B)甲方同意乙方在江苏省无锡市锡山区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。4.3选择4.2条B项使用方式的乙方，除享受单店客户所能享受的本合同权利外，还可享受该区域新成交客户合同金额的返点。返点计算方式：新成交客户若是乙方推荐的，乙方可享受新成交客户合同服务金额50%的服务返点……《餐饮服务协议书》还对声明及保证、违约责任、争议解决等事项作了约定。签约当日，被告交给原告项目服务培训确认函、申请表等材料，告知原告培训时间等，原告签字确认。涉案协议书签订后，原告支付给被告130,000元，被告出具上海增值税普通发票两张。2019年4月22日、23日，被告对原告进行了培训，原告在《学习课程表》《课目清单》《学习签到表》《运营服务指南》、咨询服务满意度调查表、招商部——客服部客户对接明细表上签字确认了接受培训的内容，并对所接受的咨询服务表示“满意”。原告的涉案加盟店尚未开业经营。另查明：原告提供2019年3月16日和4月15日，其与微信名为“IMTEA招商经理-韩某”的聊天记录，韩某明确告知原告“coco品牌是上海肇亿商贸有限公司，IM茶这个项目是授权给了德膳公司”，并称“姐你这样搞得好像我骗你似的，如果说你想做IM茶是以为coco的话，我就不建议你做了，这个没关系的，如果想做coco的话，我更希望你做coco，因为coco的话我的提成还能更多些”。在庭审中，被告确认韩某是第三方招商经理，不是被告员工。原告还提供了其与被告公司季经理的聊天记录，2019年5月19日，原告发微信“现在不想做这个代理了，想跟公司协商一下，解除这个代理”，季经理告知原告“我对接运营联系你”。同月30日，原告发微信“你们虚构事实欺骗我们，说你们和一点点coco是同一家公司关系，说你们是coco一样研发团队，公司也根本没有备案，没有直营店的事实，你们没有任何实力，所以，我现在再次向你们提出解除合同，退还我所交的所有费用和赔偿我损失！”，季经理回复“我从来没说过啊”“我们是德膳企业”“你来考察我也和你们讲的很明确”。庭审中，原告表示其于2019年5月19日就有了解除合同的想法，但5月30日是正式通知被告，故要求法院确认涉案《餐饮服务协议书》于2019年5月30日解除。上述事实，有原告提供的《餐饮服务协议书》(合同封面名称为《IM茶服务协议书》)、上海增值税普通发票、微信聊天记录；被告提供的商标注册证、商标转让证明、《授权书》、项目服务培训确认函、申请表、咨询服务满意度调查表、招商部——客服部客户对接明细表、《学习课程表》《课目清单》《学习签到表》《运营服务指南》，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据为证。本院认为，原、被告签订的《餐饮服务协议书》系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为有效合同。原、被告在本案中的争议焦点为：一、原告是否可以单方解除涉案协议书；二、原告主张的金额能否全额支持。针对争议焦点一，本院认为，管理条例第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案协议书的名称虽为服务协议，但依据协议内容判断，其合同性质实为被告将其拥有的“IM”项目标识及相应的奶茶经营资料许可给原告使用，原告为获得该经营资源，在约定的区域内开设加盟单店或推荐其他加盟客户取得返点奖励，而支付相应对价的特许经营合同。管理条例第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。管理条例的此项规定实质是对“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。因此，虽然原、被告在涉案协议书中未约定此条款内容，但在合同签订后的合理期限内，原告作为被特许人仍可以依管理条例规定单方解除合同。对于合理期限的判断一般以特许人的核心经营资源尚未被被特许人掌握、利用为宜。本案中，原告于2019年5月30日正式向被告提出解除合同的请求，距双方签订涉案协议书时间仅一月有余，时间较短。虽然在此期间，原告接受了被告为期两天的培训，但主要系理论方面的培训，涉案加盟店铺尚未着手开业，尚未将理论转化为实际应用，商标标识也未交于原告，故被告的核心经营资源尚未被原告实际掌握、利用，原告此时提出解除合同，尚在合理期间内。原告据此要求确认涉案协议书于2019年5月30日解除，本院当予支持。原告主张的被告隐瞒、夸大宣传，没证据证明，本院不予采纳；原告主张的被告没有“两店一年”等，属于管理性规定，不是原告解除合同的依据，但原告据此对被告及被告的涉案项目产生不信任感，在“冷静期”内予以反悔，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案加盟店铺尚未开张，虽然原告尚未掌握、利用被告的核心经营资源，但被告已履行部分合同义务，为原告进行了培训，原告已知晓被告的部分经营资源及开店流程，原告行使单方解除权虽合规，但势必会给被告造成一定的损失，故依据权利义务对等及公平原则，本院根据本案案情，在被告应返还原告的加盟费130,000元的费用中酌情扣减部分。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第(二)项、第九十四条第(五)项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条、第十二条规定，判决如下：一、确认原告王琴与被告上海德穗企业管理有限公司于2019年4月15日签订的《餐饮服务协议书》于2019年5月30日解除；二、被告上海德穗企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王琴100,000元；三、驳回原告王琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告王琴负担600元；被告上海德穗企业管理有限公司负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  吕清芳人民陪审员  何灵琍人民陪审员  毛静芳二〇二〇年三月十三日法官 助理  陈亦雨书 记 员  陈亦雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……第七条特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。