重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15321号 原告：重庆业旺建筑机械有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道万年路126号1幢1-6-1号，统一社会信用代码91500000798022611W。 法定代表人：王志昌，职务不详。 委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。 被告：胡昆，男，1984年9月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：况渝，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。 被告：胡林，男，1957年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆祥云建设工程有限公司，住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路37号，统一信用代码915002252038076486。 法定代表人：王祥炳，总经理。 委托诉讼代理人：韩兴印，重庆静昇律师事务所律师。 原告重庆业旺建筑机械有限公司与被告胡昆、胡林、重庆祥云建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆业旺建筑机械有限公司的委托诉讼代理人肖建宇，被告胡昆的委托诉讼代理人况渝，被告重庆祥云建设工程有限公司的委托诉讼代理人韩兴印到庭参加诉讼。被告胡林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆业旺建筑机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付塔机租赁费404831元及资金占用利息损失，以404831元为基数，从2014年7月11日起，按每月2%计算至款项实际付清之日止；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告重庆祥云建设工程有限公司系重庆市大足区“顶鑫、中央龙庭”项目的施工总承包单位。2012年7月27日，被告重庆祥云建设工程有限公司与被告胡林及杜东海签订《内部栋号承包协议》，协议约定：由乙方（胡林及杜东海）全面负责本工程施工期间的统筹、计划、协调等一切施工管理工作及工程的竣工验收和竣工结算，工程款收取等工作等。被告重庆祥云建设工程有限公司与中央龙庭项目部签署《工程项目经济承包合同》，合同甲方处签章为重庆祥云建设工程有限公司（打印），重庆祥云建设工程有限公司（鲜章）；乙方处签章为中央龙庭项目部（打印），项目经理田茂学（手写），重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章（鲜章），该合同约定乙方全面负责现场施工的组织工作等。2012年8月20日，被告重庆祥云建设工程有限公司下达渝祥云发（2012）第31号文《关于顶鑫、中央龙庭项目管理人员任职通知》，任命田茂学为项目经理，夏代吉为执行经理，潘涛为安全员，陈乾禄为施工员等。2012年8月1日，被告胡昆（胡林与胡昆系父子关系）代表重庆祥云建设工程有限公司与原告签订《塔机租赁合同》，合同约定，被告租赁原告塔式起重机，每台每天235元，塔机数量暂不定，每月十日前交纳上月租金，拖欠租金的按所欠租金总额每天加收3%的滞纳金，逐月累算。后，原告按约履行合同义务，将三台塔机出租于被告重庆祥云建设工程有限公司，并将塔机安装于“顶鑫、中央龙庭”项目5#、6#、7#楼，三台塔机均在重庆市大足区建设工程施工安全管理站办理了相应的安装拆除备案登记手续。三台塔机起租时间与止租时间分别为5#号楼起租于2012年8月12日，止租于2013年5月12日；6#号楼起租于2013年1月24日，止租于2013年12月2日；7#号楼起租于2013年5月23日，止租于2014年6月15日；三台塔机租赁费共计562530.04元。2019年5月30日，经最终决算，被告重庆祥云建设工程有限公司还欠付原告塔机租赁费404831元，胡林亦作为欠款人对该笔款项进行了确认。近年来，原告多次向被告催收租金未果，故起诉来院。 被告重庆祥云建设工程有限公司辩称，原告与我方不存在任何合同关系，也没签订过任何租赁合同。被告重庆祥云建设工程有限公司并非本案租赁合同相对人。被告重庆祥云建设工程有限公司与被告胡昆不存在任何劳动关系、代理关系，亦未向胡昆授权签订任何租赁合同。被告重庆祥云建设工程有限公司为中央龙庭项目总承包方，胡林为挂靠方，因胡林不具备工程建设资质，则挂靠重庆祥云建设工程有限公司，重庆祥云建设工程有限公司将项目承包给胡林，胡林组建项目部负责中央龙庭项目施工。涉案项目中央龙庭项目与被告胡昆不存在任何关系，被告重庆祥云建设工程有限公司与被告胡昆亦不存在任何关系。被告胡昆与原告签订了塔机租赁合同，应由被告胡昆承担租赁费用，与被告重庆祥云建设工程有限公司无关。因胡林不具备建筑施工承包资质，被告重庆祥云建设工程有限公司在塔机安装及拆卸告知书盖章确认，被告重庆祥云建设工程有限公司在塔机安装及拆除告知书上盖章，只是监管部门的规定，不能证明塔机是重庆祥云建设工程有限公司租赁的。夏代吉、潘涛、赵光明、陈乾禄、廖利某均不是被告重庆祥云建设工程有限公司的公司员工，与被告重庆祥云建设工程有限公司不存在任何劳动、代理、授权关系，上述人员在塔机起租通知单、设备租赁费结算单、安装确认单上的签字不能代表被告重庆祥云建设工程有限公司的行为。原告要求我方承担租赁费无事实及法律依据。原告支付租金请求已过诉讼时效。 被告胡昆辩称，原告诉称被告胡昆是代表重庆祥云建设工程有限公司与原告签订塔机租赁合同，我方不承担支付租赁费的责任。胡林、胡昆系父子关系，胡昆系代表胡林签字，胡昆还代表重庆祥云建设工程有限公司签字，合同在进场前签订。原告说只是意向性合同，重庆祥云建设工程有限公司签订租赁合同需要预约，故到重庆祥云建设工程有限公司处盖章。但重庆祥云建设工程有限公司在该合同中没有盖章。本次租赁纠纷重庆祥云建设工程有限公司在合同上盖章了，在建委已备案。 被告胡林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告重庆业旺建筑机械有限公司举示了如下证据： 1.内部栋号承包协议（复印件）、工程项目经济承包合同、渝祥云发〔2012〕第31号文（复印件）、渝祥云发〔2012〕第10号文。拟证明重庆祥云建设工程有限公司与胡林的内部关系，胡林负责施工期间的项目管理。重庆祥云建设工程有限公司授权中央龙庭项目部全面负责项目施工期间的现场工作。重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章系其中央龙庭项目部鲜章。田茂学为项目经理，夏代吉为执行经理、潘涛为安全员、陈乾禄为施工员，以上人员均系项目部职工。 2.塔机租赁合同。拟证明租赁关系，重庆祥云建设工程有限公司在原告处租赁塔机，租赁费每台每天235元，安装地为大足区龙水镇龙玉路149号（该地与安装拆卸告知书的地址一致）。 3.5-7号楼塔机安装及拆卸告知书、宝丰公司出具的5号楼塔机情况说明、7号楼塔机安全拆除证明。拟证明5号楼塔机产权人为宝丰公司，宝丰公司将设备转租给原告，原告再将设备转租给重庆祥云建设工程有限公司。宝丰公司与原告的租赁费已结清。塔机租赁合同已经实际履行。 4.5-7号楼塔机起租通知单3张、设备租赁费结算单13张（统计为12笔）。拟证明项目5-7号楼塔机起租时间及租赁费明细。 5.决算书。拟证明中央龙庭项目重庆祥云建设工程有限公司还差原告租赁费404831元，胡林也作为欠款人签字，愿意对该欠款承担责任。 6.安装确认单13张。拟证明增加超高标准节及附着的情况。 被告重庆祥云建设工程有限公司发表质证意见如下： 1.内部栋号承包协议三性不认可，无我方印章，还是复印件，我方没有第一项目部工程资料专用章。工程项目经济承包合同真实性认可，不能达到原告证明目的，合同没约定具体项目名称，且合同没加盖骑缝章，第一项目部工程资料专用章不是我方刻制。渝祥云发〔2012〕第31号文三性不认可，是复印件。渝祥云发〔2012〕第10号文真实性认可，只能证明我方中央龙庭7号楼的相关管理人员。 2.塔机租赁合同。真实性认可，该租赁合同没加盖我方印章或合同专用章，不认可我方是该合同的相对方。 3.5-7号楼塔机安装及拆卸告知书真实性认可，只能证明告知书中的起重机在监管部门进行了备案，无法证明备案起重机是原告租赁的。因我方作为中央龙庭项目的总承包方，按监管部的要求需要在特种设备的使用单位盖章，不能证明是由我方租赁的塔机。宝丰公司出具的5号楼塔机情况说明三性不认可，我方没收到该说明，无法确认宝丰公司与原告的关系。7号楼塔机安全拆除证明真实性认可，只能证明原告作为项目管理方的特种设备使用方，按照监管部门要求在证明上盖章。拆除证明不是我方出具，故不清楚为什么在安全拆除证明上有“租用”二字。证明抬头空缺，不知晓证明目的，也没出具的日期。 4.5-7号楼塔机起租通知单3张三性不认可，均无我方的盖章，2012年8月12日单据的经办人是胡林。设备租赁费结算单13张（统计为12笔）。三性均不认可，结算单无我方盖章。 5.决算书。真实性认可，达不到原告证明目的，无我方印章，第一项目部工程资料专用章不是我方刻制，不能代表我方行为。 6.安装确认单13张。三性不认可，无我方盖章，均为手写。 被告胡昆发表质证意见如下： 1.内部栋号承包协议三性不认可。工程项目经济承包合同真实性合法性认可，能证明重庆祥云建设工程有限公司的项目经理为田茂学，加盖了项目部鲜章的名称重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章，合同4.3条约定由项目经理全面负责现场施工的工作。渝祥云发〔2012〕第31号文法院依法认定。渝祥云发〔2012〕第10号文三性认可，能证明田茂学等人在本案材料上的签字行为均代表重庆祥云建设工程有限公司。 2.塔机租赁合同真实性合法性认可，合同6条约定合同盖章后生效，故该合同现未生效，承租方为重庆祥云建设工程有限公司，如该合同已生效，胡昆签字行为代表重庆祥云建设工程有限公司。 3.宝丰公司出具的5号楼塔机情况说明三性不认可，无法核实真实性，法院依法认定。5-7号楼塔机安装及拆卸告知书、7号楼塔机安全拆除证明三性认可，能证明重庆祥云建设工程有限公司是实际承租人及使用单位，除了安装及拆卸告知书中除了有重庆祥云建设工程有限公司印章，还有人员签字。实际承租人为重庆祥云建设工程有限公司，重庆祥云建设工程有限公司也盖章确认了，监理单位也对该事实确定。 4.5-7号楼塔机起租通知单3张对潘涛签字的三性认可，其行为责任应归属于重庆祥云建设工程有限公司，另外的通知单真实性不认可。设备租赁费结算单13张（统计为12笔）。三性均不认可，法院依法认定。 5.决算书中欠款人胡林的签字及捺印的真实性无法确认，重庆祥云建设工程有限公司项目部的工程资料专用章盖章行为认可，对其欠付租赁费我方不清楚，法院认定。已加盖项目部鲜章租赁费应由重庆祥云建设工程有限公司承担。 6.安装确认单13张三性不认可，是手写的。 对原告重庆业旺建筑机械有限公司举示的证据，本院认定如下： 证据1，内部栋号承包协议及渝祥云发〔2012〕第31号文均系复印件，无原件可供核对，真实性存疑，不予认定。工程项目经济承包合同及渝祥云发〔2012〕第10号文，真实性予以认定。 2.塔机租赁合同。真实性予以认定。 3.5-7号楼塔机安装及拆卸告知书。真实性予以认定。宝丰公司出具的5号楼塔机情况说明。该情况说明无经办人员的签字确认，不符证明材料的形式要件，且被告对此不予认可，本院对此不予认定。7号楼塔机安全拆除证明。真实性予以认定。 4.5-7号楼塔机起租通知单3张、设备租赁费结算单13张（统计为12笔）。形式上的真实性均予以认定。 5.决算书。真实性予以认定。 6.安装确认单13张。形式上的真实性均予以认定。 被告重庆祥云建设工程有限公司举示了如下证据： 1.生效判决书（2018渝0111民初3539号）。证明胡林是案涉工程的实际施工人。 原告重庆业旺建筑机械有限公司发表质证意见如下： 1.生效判决书（2018渝0111民初3539号）。依法认定，如果真实，能证明由胡林负责项目工程，胡林履行职务的行为应由重庆祥云建设工程有限公司承担责任。 被告胡昆发表质证意见如下： 1.生效判决书（2018渝0111民初3539号）。真实性认可，胡林的行为应由重庆祥云建设工程有限公司承担责任。 对被告重庆祥云建设工程有限公司举示的证据，本院认定如下： 1.生效判决书（2018渝0111民初3539号）。真实性予以认定。 被告胡林未到庭，亦未举示证据。 本院认定事实如下： 2012年8月1日，形成《塔机租赁合同》。合同首部打印载明出租方为原告（甲方），承租方为重庆祥云建筑工程有限公司（乙方）。主要内容，乙方租赁甲方塔式起重机QTZ40，235元/台/天，进出场安拆费18000元/台。每台安装后半月内付清安拆运输费和地脚螺栓费。超高标准节每节租金12元/天，安拆费每节各125元，进出场运输费每节各125元，围带及撑杆安拆费每付各125元，附着围带每套（杆件4米内）按一节标节计算费用，附着撑杆单根超过4米，应按实际加收制作费。塔机安装地点大足区龙水镇龙玉路149号。合同工期按实结算。租金的支付方式为现金或银行转账支票，以上所有费用均不含税费，税费由乙方负责。塔机从安装调试完毕甲乙双方验收合格之日开始按天（日历日）计算租金。乙方收到塔机底架或地脚螺栓后15天内由于乙方原因不能保证塔机安装并验收，从收到底架后第16天开始计算塔机租金。塔机使用结束，乙方做好塔机拆除的全部准备工作，甲方派人核实具备正常拆除条件认可后报停，同时结付清一切费用，塔机终止收费，否则甲方继续收取租金至塔机拆除和结清费用为止。超高标准节，附着租金以天（日历日）计算。乙方必须在每月十日前向甲方交纳上月租金，乙方拖欠租金，甲方有权停机或强行拆除塔机，停机期间租金照收，同时按所欠租金总额每天加收3%的滞纳金，逐月累算。塔机从计取租金开始最短使用时间为五个月以上，若塔机使用不足五个月甲方按五个月租赁期收取租金。此合同双方签章后生效，未经双方同意任何一方不得中途变更或解除合同，如有违约，每台支付违约金4万元整。春节扣除12天租赁费，租金垫至主体封顶或六个月付足前期费用的80%。合同尾部甲方处有原告盖章，乙方处有“胡昆”签名及捺印，无公司签章。 涉及顶鑫中央龙庭5号楼塔机： 2012年8月28日，形成《重庆市建筑起重机械安装告知书》，主要内容，工程名称顶鑫、中央龙庭5号楼工程，设备名称塔式起重机，使用单位意见处加盖有被告重庆祥云建设工程有限公司印章及“田茂学”签名。 2012年8月12日，形成《起租通知单》。主要内容，顶鑫中央龙庭5号楼，设备名称塔式起重机，交付使用时间2012年8月12日。通知单尾部承租单位经办人处有“胡昆”签字。 2013年5月22日，形成《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，主要内容，工程名称顶鑫、中央龙庭5号楼工程，使用单位意见处加盖有重庆祥云建设工程有限公司印章及“田茂学”签名。 涉及顶鑫中央龙庭6号楼塔机： 2013年1月24日，形成《重庆市建筑起重机械安装告知书》，工程名称为顶鑫中央龙庭6号楼，使用单位意见处加盖有重庆祥云建设工程有限公司印章。 同日，形成《起租通知单》。主要内容，工程名称顶鑫中央龙庭6号楼，交付使用时间2013年1月24日。通知单尾部承租单位经办人处有“潘涛”签名。“潘涛”签名旁还有某人签名，但字迹潦草，无法识别。 2013年12月16日，形成《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，主要内容，工程名称顶鑫中央龙庭6号楼，使用单位意见处加盖有重庆祥云建设工程有限公司印章及“田茂学”签名。 涉及顶鑫中央龙庭7号楼塔机： 2013年5月23日，形成《重庆市建筑起重机械安装告知书》，主要内容，工程名称顶鑫、中央龙庭7号楼工程，使用单位意见处有加盖有重庆祥云建设工程有限公司印章。 同日，形成《起租通知单》。主要内容，工程名称顶鑫中央龙庭7号楼，交付时间2013年5月23日。通知单尾部承租单位经办人处有“潘涛”签名。 2014年6月16日，形成《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，主要内容，工程名称顶鑫.中央龙庭7号楼，使用单位意见处加盖有重庆祥云建设工程有限公司印章及“田茂学”签名。 另形成《安全拆除证明》。主要内容，安监站：兹有重庆祥云建设工程有限公司因“顶鑫中央龙庭7#楼”工程需要租用重庆业旺建筑机械有限公司塔式起重机，型号QTZ40，产品编号130108，因工程竣工，现重庆艺煊建筑设备租赁有限公司已安全拆除。尾部使用单位处加盖有重庆祥云建设工程有限公司印章。 2013年6月3日，被告重庆祥云建设工程有限公司出具《关于“顶鑫”、“中央龙庭”项目管理人员任职通知》（渝祥云发〔2012〕第10号）文件。该文件明确由该司承建的“顶鑫”“中央龙庭”项目现已开工，田茂学为项目经理等。 另形成结算单情况如下表：                            序号                       工程名称                       结算时间                       租赁时间                       结算金额（元）                       结算人                               1                       中央龙庭5、6号楼                       2013.1.13                       2012.8.12-2013.1.31                       110164                       “潘涛”                               2                       中央龙庭5、6号楼                       2013.4.30                       2013.2.1-2013.4.30                       75686                       “潘涛”                               3                       中央龙庭                       2013.5.30                       2013.5.1-5.12                       12820                       “潘涛”                               4                       中央龙庭6、7号楼                       2013.5.31                       2013.5.1-5.31                       35584                       “潘涛”                               5                       中央龙庭6、7号楼                       2013.6.30                       2013.6.1-2013.6.30                       23180                       “赵光明”                               6                       中央龙庭6、7号楼                       2013.7.31                       2013.7.1-2013.7.31                       29582                       “赵光明”                               7                       中央龙庭6、7号楼                       2013.8.31                       2013.8.1-2013.8.31                       30038                       “赵光明”                               8                       中央龙庭6、7号楼                       2013.9.30                       2013.9.1-9.30                       34193                       “赵光明”                               9                       中央龙庭6、7号楼                       2013.11.30                       2013.10.1-12.2                       82473                       “赵光明”                               10                       中央龙庭7号楼                       2013.12.31                       2013.12.1-12.31                       19149.32                       “赵光明”                               11                       中央龙庭7号楼                       2014.3.31                       2014.1.1-3.31                       54589.68                       “赵光明”                               12                       中央龙庭7号楼                       2014.4.30                       2014.4.1-4.30                       20341.2                       “赵光明”                               13                       中央龙庭7号楼                       2014.6                       2014.5.1-6.15                       35429.84                       “赵光明”                2019年5月30日，形成决算书，主要内容，因龙水中央龙庭项目部租用重庆业旺建筑机械有限公司三台塔机，塔机分别安装于项目部5、6、7号楼，三台塔机租赁费共562630元，重庆业旺建筑机械有限公司多次向欠款单位催收并要求决算，现公司核算，已付款57799元，尚欠重庆业旺建筑机械有限公司租赁费404831元。欠款人处有“胡林”签字及捺印，并加盖“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”。决算书下方备注：“以前的决算单依据作废，以此决算书为准。胡林”。 另查明，2018年6月4日重庆市大足区人民法院受理李佑华与胡林、重庆祥云建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年11月20日作出（2018）渝0111民初3539号民事判决，认定胡林系龙水镇中央龙庭项目实际投资人及该工程的管理人。 本院认为，本案的争议焦点为责任主体的认定。就此，本院评述如下。 首先，关于重庆祥云建设工程有限公司责任承担问题。就重庆祥云建设工程有限公司而言，虽然塔机租赁合同首部载明的承租方为重庆祥云建设工程有限公司，但该合同尾部并无该公司的签章确认。故无法基于该合同确认重庆祥云建设工程有限公司为涉案合同关系的承租方。另，塔机属于特种设备，其安装/拆卸应当在相关建设安监部门备案，但该备案性质属于行政备案性质，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭行政备案材料（《重庆市建筑起重机械安装/拆卸告知书》及《安全拆除证明》）不能真实全面反映塔机租赁的民事法律关系，只能据此认定涉案塔机实际安装于涉案工程工地的事实，无法认定合同相对方。此外，并无证据显示涉案结算单据上的签字人员系重庆祥云建设工程有限公司的工作人员或具有相关授权，故亦无法据此认定重庆祥云建设工程有限公司的承租人身份。而决算书上加盖的为“重庆祥云建设工程有限公司第一项目部工程资料专用章”，该印章具有明确的权利限制，无法根据该印章认定重庆祥云建设工程有限公司具有出具决算书的意思表示。基于以上几点，无法认定重庆祥云建设工程有限公司系涉案合同关系的相对方，其在本案中不应承担责任。 其次，关于胡林、胡昆责任承担问题。（2018）渝0111民初3539号一案认定胡林系涉案工程的实际投资人及该工程的管理人。本案庭审中，重庆祥云建设工程有限公司亦陈述涉案工程承包给胡林实际施工。根据查明事实，涉案塔机已实际使用于涉案工地，而胡林系涉案工程的实际施工人，且就塔机租赁出具了结算书。综上，应当认定胡林与原告之间存在租赁合同关系，并通过决算书的方式进行了结算。在胡林系涉案工程的实际施工人，与原告之间存在租赁合同关系，且原告及胡林均陈述胡林与胡昆之间存在特殊关系的情况下，胡林系代表胡昆签订涉案《塔机租赁合同》具有较大的可能性，本院予以确认。胡林系代表胡昆签订涉案《塔机租赁合同》，并非塔机的实际租用方，其在本案中不应承担责任。根据决算书，胡林尚欠租赁费合计404831元。《塔机租赁合同》就租赁费用的支付有两处约定，一是每月十日前交纳上月租金，否则按所欠租金总额每天加收3%的滞纳金；二是合同尾部约定，租金垫至主体封顶或六个月付足前期费用的80%。合同尾部的“主体封顶”、“前期费用”均不明确，应视为约定不明。应当按合同第一处约定处理。胡林应于出具决算书的次月十日前支付租赁费用，现付款期限已经届满。胡林应当及时支付前述404831元租赁费用。胡林未及时支付，客观上造成了原告的资金占用损失。综合合同约定及原告诉讼请求，本院酌情确定本项如下，以404831元为基数，从2019年6月11日起，按每日万分之三标准计算，至付清之日止。 被告胡林未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆业旺建筑机械有限公司租赁费用404831元； 二、被告胡林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆业旺建筑机械有限公司资金占用损失：以404831元为基数，从2019年6月11日起，按每日万分之三标准计算，至付清之日止； 三、驳回原告重庆业旺建筑机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8848元，由原告重庆业旺建筑机械有限公司负担1000元，被告胡林负担7848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  唐海峰 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  晏慧耘 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  胡人丹 书 记 员  李 鑫