河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终166号上诉人（原审原告）：王涛，男，1979年7月27日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王占营，男，汉族，1953年6月1日出生,系王涛父亲。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温县任坤汽修店。住所地：温县张羌街道办事处上作村太行路东段路北。经营者：赵露露。委托诉讼代理人：任黄坤，男，汉族，1988年11月20日出生，住温县，系赵露露丈夫。上诉人王涛因与被上诉人温县任坤汽修店修理合同纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王占营、毛赞全，被上诉人温县任坤汽修店的经营者赵露露及其委托诉讼代理人任黄坤参加诉讼。本案现已审理终结。王涛上诉请求：1、撤销(2019）豫0825民初4674号民事判决;2、依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回原审法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的豫Ｈ×××××小霸王面包车有冒火的问题,到被上诉人处修理,被上诉人承诺修理后一年内不会出现类似情况,2019年7月20日被上诉人将其修好的车送到上诉人父亲处,上诉人父亲支付修理费4,000元。2019年8月6日,上诉人父亲驾驶刚修理后才16天的该车行驶温县××路路上时又发生着火情况，上诉人父亲和车上乘坐人赶紧下车后报警,该车着火将车完全烧报废,还将张小毛停放在路边豫Ａ×××××7号轿车熏坏,经温县公安交警大队事故科调解,上诉人赔偿张小毛4,000元。事故发生后上诉人与被上诉人多次协商未果,只好诉至温县人民法院。一审法院作出了(2019）豫0825民初4674号民事判决，上诉人认为一审判决认定事实错误,严重偏袒被上诉人,应予撤销,理由如下：一、认定事实错误。1、一审未查清上诉人为什么让被上诉人修车?上诉人就是因车出现冒火问题才让被上诉人修的,这就是修理范围。而原判的第5页倒数第10-ll行却称什么“并未明确约定修理范围”。上诉人不懂车的什么配件、什么部位,只要将需要修理的问题说清楚就行了,被上诉人只要将这些问题修理好就行了,而不应该在又出现上述问题时给客户讲什么配件什么部位的专业术语来糊弄、忽悠客户。既然被上诉人作为专业人员懂这么多专业术语,那么为什么修理的车才16天就又出现修理时的问题呢?!2、一审庭审中、被上诉人是默认修理后一年内不会出现冒火情况的,而原判中却篡改、粉饰为“被告承诺修理后更换的部件保证一年内不会出问题”,这符合客户的要求吗?众所周知,客户是不懂什么部件具有什么功能的,因此,客户会去给专业修理店谈什么“更换的部件保证一年内不会出问题”的事吗?!而客户只会给专业修理店谈保证多长时间不会出现要修理的问题,这才符合常理!3、一审判决后,上诉人总觉得原判有问题,就咨询了修理车辆的专业人士,专业人士肯定地说:线束总成包括发动机线束、变速箱线束、全车身线束。被上诉人给上诉人更换的部件就是线束总成,价格是1,500元,发动机线束是1,000元左右。因此线束总成、发动机线束是两个不同的概念,是包含和被包含的关系,而原判偷梁换柱将线束总成篡改为发动机的线束总成。4、《火灾事故简易调查认定书》认定是方向盘下方链接杆部位电器线路故障,引燃车内可燃物,从而引起火灾。而被上诉人是给上诉人更换了线束总成,那就是全车的线路都更换了,怎么还会有“方向盘下方链接杆部位电器线路故障”呢?!难道这不是被上诉人未修理好的责任吗?!况且“引燃车内可燃物”,车内有什么可燃物,不是汽油还能是什么!上诉人让被上诉人修理冒火的问题,被上诉人难道不修理油路让漏油着火吗?因此,毫无疑问,漏油也是被上诉人的责任。5、被上诉人没有修理车辆资质证,原判未予查清,为被上诉人不承担责任开脱。二、原判严重偏袒被上诉人。本上诉状第一条的每项中,都存在着严重偏袒被上诉人的情况。温县任坤汽修店辩称，上诉人的上诉理由不能成立。第一，上诉人是因被修车辆的发动机部位自燃烧毁后，才让答辩人维修的，答辩人所知道的、并且接受维修的是车辆发动机线束及该发动机部位的相关部件被烧毁问题，而不是其他。上诉人主张的方向盘下方连接杆部位的电器线路等，均不是答辩人维修的部位。第二，如下事实可以证明答辩人维修的部位，是该车辆的发动机线束及该发动机线束周边的零部件，而不是其他部位。一是上诉人没有任何证据证明双方约定的维修部位，是方向盘下方连接杆部位。二是答辩人有当时检查确认车辆损坏部位的视频资料佐证，可以证明当时确定的维修部位就是发动机部位，而不是其他部位。三是上诉人提供的销货清单，可以证明维修的部位是发动机部位而不是其他，上诉人是在结算支付修理费（包括更换零部件费用）时，认可了销货清单没有异议之后而支付的修理费。四是上诉人没有证据证明销货清单上写的线束总成包括其诉称的发动机线束、变速箱线束、全车身线束。并且根据上诉人诉称的发动机线束是1,000元左右的事实，可以证明销货清单上的线束总成，就是发动机线束总成。因为上诉人所说的包括发动机线束、变速箱线束、全车身线束的“线束总成”价格，1,500元是根本买不到的。事实上答辩人给上诉人更换的发动机线束不足1,000元，加上物流快递费用及修理（拆、安装）费用，是按1,500元一套计算收取的。另根据销货清单上记载的其他配件也可知，就是维修发动机部位的零部件，可以印证维修的部位就是发动机部位，而不是“方向盘下方连接杆部位”。方向盘下方连接杆部位，无论是上诉人收到答辩人交付的车辆第1天，还是6天、16天，均与答辩人没有任何关系。第三，上诉人上诉称答辩人在一审庭审中，默认修理后一年内不会出现冒火问题的上诉理由，完全是一面之词，没有任何证据证明。第四，上诉人不仅是具有驾驶资格的老司机，而且也是一名在北京经营小汽车维修的专业人员，岂能不懂得相关部件的功能？第五，上诉人在一审中已向法院提交了答辩人的工商登记信息证据，证明了答辩人的资格，对该事实答辩人也不持异议。综上，应驳回上诉，维持一审判决。王涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因被告修车不当造成的火灾损失7,500元；2、判令被告赔偿垫付因原告的车辆着火造成第三人的损失4,000元。3、判令被告返还原告修车款4,000元。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月24日，原告以7,500元的价格购买松花江牌二手面包车一辆（牌照为豫H6838L豫Ｈ×××××占营在使用期间，车辆发动机机舱发生自燃后车辆不能行驶。2019年7月11日，原告委托其父亲与被告商谈车辆修理事宜，双方口头商定由被告将车辆拖到被告处进行修理，被告承诺修理后，更换的部件保证一年内不会出问题。后被告对车辆发动机部位进行维修，更换了发动机的线束总成、启动机、点火线圈、缸线、高压汽油管等部件。2019年7月20日，被告将车辆修好后交付原告父亲，原告父亲支付被告修理费4,000元。2019年8月6日20时左右，原告父亲驾驶涉案面包车行驶至滩陆庄村时，车辆发生自燃，并将停放在路边张小毛的豫AB5V87豫Ａ×××××故发生后，原告父亲拨打了报警电话，温县消防大队接警赶到现场后，车辆已全部烧毁。温县消防大队经调查作出火灾事故简易调查认定书，认定该起火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾。经温县公安交警大队事故科调解，原告父亲赔偿案外人张小毛4,000元，原告父亲已支付张小毛3,400元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。一审法院认为，本案系修理合同纠纷。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。原告提供的购车发票、车辆登记信息表，能够证明涉案车辆的所有人为原告王涛。原告父亲王占营受原告的委托与被告口头达成车辆修理协议，故应认定原告与被告之间形成修理合同关系。本案中，原告父亲与被告系口头商定车辆修理的相关事宜，并没有明确约定修理范围。但根据原告的陈述及提供的修理更换部件清单显示的内容，能够证明原告的车辆在被告修理前曾发生自燃，将车辆发动机部位的相关部件烧毁，造成车辆不能行使。故原告委托其父亲与被告协商车辆修理的事实及被告修理、更换材料的范围是针对烧毁的车辆发动机相关的部件。而温县消防大队作出的火灾事故认定书，认定火灾系方向盘下方连接杆部位电器线路故障，引起车内可燃物，从而引起火灾的事实。原告提供的证据不能证明因被告修理不当造成车辆发生自燃的事实，故对原告的诉讼主张，本院不予采纳，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费188元，减半收取94元，由原告王涛负担。本院二审期间，上诉人提交了修车前被上诉人给上诉人列的清单1张，证明发动机线束价格是1,000元，维修后销售清单里面列是线束总成价格1,500元，二者对比可以证明被上诉人是按照线束总成维修和收取费用的。被上诉人质证称，对上诉人提交的新证据真实性认可，这1,000元是一个大概的报价，结算清单上是按照1,500元一套计算收取的，里面包括：快递费用，修理安装费用。另根据销货清单上记载的其他配件也可知就是维修发动机部位的零部件，可以印证维修的部位就是发动机部位而不是其他。本院认为，修理后的结算清单与修理前的预算清单虽不一致，但也不足以证明被上诉人修理涉案车辆时给上诉人更换了全车的线路。二审查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，温县消防大队作出的火灾事故认定书认定2019年8月6日的火灾系涉案车辆方向盘下方连接杆部位电器线路故障引燃车内可燃物而形成的，而上诉人提供的证据不足以证明涉案车辆方向盘下方连接杆部位电器线路是被上诉人修理的范围或者是双方约定的维修范围，且也无证据证明2019年8月6日涉案车辆自燃是因被上诉人修理不当造成的，故一审不支持王涛的赔偿请求并无不当。综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由王涛负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理薛雪丽二〇二〇年三月三十日书记员 申          娇