山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1268号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地，潍坊市奎文区胜利东街228号。 法定代表人：李茂富，总经理。 被上诉人（原审原告）：高密隆顺好车汇有限公司。住所地，高密市夷安大道北3568号。 法定代表人：栾雪，经理。 被上诉人（原审被告）：诸城市海龙汽车服务中心。住所地，诸城市密州街道铁水村。 经营者：孙海龙，经理。 被上诉人（原审被告）：臧传升，男，1998年11月6日生，汉族，住诸城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人高密隆顺好车汇有限公司、诸城市海龙汽车服务中心、臧传升机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人保潍坊分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：车辆贬值损失为间接损失，不属于保险责任，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失不属于交通事故财产损失赔偿范围。 被上诉人高密隆顺好车汇有限公司、诸城市海龙汽车服务中心、臧传升二审均未提交答辩意见。 高密隆顺好车汇有限公司向一审法院起诉请求：1、判令诸城市海龙汽车服务中心、臧传升、人保潍坊分公司连带赔偿车辆损失18886元及评估费4000元；2、诉讼费、保全费由诸城市海龙汽车服务中心、臧传升、人保潍坊分公司承担。 一审法院认定：臧传升系诸城市海龙汽车服务中心处的工作人员。2019年1月27日，臧传升因工作需要到高密隆顺好车汇有限公司，因其驾车不当将高密隆顺好车汇有限公司停放的凌派商品车辆的左侧两车门撞坏。 高密隆顺好车汇有限公司因本次事故造成如下损失：车辆维修费7886元，、车辆贬值损失11000元、评估费4000元，共计22886元。 臧传升驾驶的车辆在人保潍坊分公司投保交强险及三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。人保潍坊分公司提交《机动车综合商业保险条款》一份、投保单一份。诸城市海龙汽车服务中心质证认为投保单底部的投保人签名并非其工作人员李洪日本人所签。2019年7月28日，人保潍坊分公司申请法院委托司法鉴定机构对李洪日的签字进行司法鉴定。法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行司法鉴定。2019年11月14日潍坊鑫诚司法鉴定所因申请人人保潍坊分公司未在规定时间缴纳鉴定费，无法进行鉴定，将委托退回法院。 人保潍坊分公司已在交强险财产损失赔偿范围内将赔偿款2000元、在商业险赔偿范围内将赔偿款4678.20元，共计6678.20元支付给李洪日，李洪日已将上述赔偿款交付给诸城市海龙汽车服务中心。人保潍坊分公司在庭审时辩称在事故发生后已经与高密隆顺好车汇有限公司就赔偿款协商达成一致，高密隆顺好车汇有限公司不予认可，人保潍坊分公司未能举证加以证明。 2019年5月31日诸城市海龙汽车服务中心经营者孙海龙向法院出具一份声明，内容：今孙海龙自愿缴纳15000元，作为2019年1月27日在隆顺好车汇发生的本田凌派商品车车辆损失的押金，换回之前存放在隆顺好车汇的鲁Ｂ×××××和陕Ａ×××××，双方对上述两车再无纠纷。当日孙海龙将该押金转至法院账户，高密隆顺好车汇有限公司将上述的两车归还诸城市海龙汽车服务中心。 一审法院认为,臧传升驾驶面包车将高密隆顺好车汇有限公司停放在院内的一辆轿车损坏，该事故的发生经过有高密市派出所出具的证明、事发时的监控录像予以证实，并经法庭质证，法院予以确认，臧传升应对本次事故的发生承担全部责任。 关于该车辆贬值损失应由何方被告承担问题，人保潍坊分公司认为，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（二）款的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿；在签订保险合同时，诸城市海龙汽车服务中心处的工作人员李洪日在投保单上签字确认，保险公司已将免责条款部分加黑、加粗处理。诸城市海龙汽车服务中心认为，对投保单中投保人的签名提出异议，签名并非其工作人员李洪日本人所签。人保潍坊分公司申请对李洪日的签字进行鉴定，但未在规定时间内缴纳鉴定费用，视为自愿放弃鉴定，被人保潍坊分公司未充分举证证明已向投保人就免责条款履行提示和明确说明义务。故法院认为高密隆顺好车汇有限公司主张的车辆贬值损失应由人保潍坊分公司承担赔偿责任，该公司又辩称在事故发生后已经与高密隆顺好车汇有限公司就赔偿款协商达成一致，但其并未举证加以证明，故对该公司的辩称意见不予支持。 臧传升驾驶的车辆在人保潍坊市分公司处投保交强险及商业三者险100万元，人保潍坊分公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，因该公司已在交强险限额内将赔偿款2000元支付给诸城市海龙汽车服务中心，交强险财产损失限额已赔偿完毕，高密隆顺好车汇有限公司的剩余损失20886元（7886元+11000元+4000元—2000元）应由人保潍坊分公司在商业险范围内承担赔偿责任，因人保潍坊分公司在商业险范围内已支付给诸城市海龙汽车服务中心4678.20元，故人保潍坊市分公司需再赔偿16207.8元（20886元—4678.20元）。人保潍坊分公司支付给诸城市海龙汽车服务中心的赔偿款6678.20元，诸城市海龙汽车服务中心应赔偿给高密隆顺好车汇有限公司。臧传升系诸城市海龙汽车服务中心的工作人员，其驾车系履行职务行为，故臧传升在本案中不承担赔偿责任。关于高密隆顺好车汇有限公司主张的保全费，因其并未申请法院办理保全措施，故对该请求不予支持。对于诸城市海龙汽车服务中心关于其车辆在高密隆顺好车汇有限公司处被扣押了四个月，产生的费用足以抵顶车损的辩称意见，因2019年5月31日孙海龙已经在声明中明确表示高密隆顺好车汇有限公司与其对原存放在高密隆顺好车汇有限公司处的两车再无纠纷且自愿缴纳了15000元押金，故法院对其辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿高密隆顺好车汇有限公司损失16207.8元；二、诸城市海龙汽车服务中心赔偿高密隆顺好车汇有限公司损失6678.20元；三、臧传升不承担赔偿责任；四、驳回高密隆顺好车汇有限公司其他诉讼请求。以上一、二项均于判决生效后十日内给付。如果未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是高密隆顺好车汇有限公司主张的车辆贬值损失能否予以支持。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失在交通事故纠纷案件中原则上不予支持，但在特殊的情况下可以予以赔偿。本案中受损的车辆系待售新车，该车辆在受损后即使修复也对市场价值造成严重影响，车辆贬值损失是可预期和确定的损失，且高密隆顺好车汇有限公司已就车辆贬值损失进行鉴定确定了明确的损失数额，一审判决支持车辆贬值损失有相应的事实和法律依据，二审予以确认。人保潍坊分公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、高密隆顺好车汇有限公司的其他损失数额和责任承担主体，双方当事人均无异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月十八日 书记员  童瑶涵