北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初25838号原告：肖剑涛，男，1986年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖子颖，女，1990年8月20日出生，汉族，北京市中通策成律师事务所实习律师，住广东省深圳市南山区。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。第三人：顾淑满，女，1978年4月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区，公民身份号码：×××。第三人：曹彦坤，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县，公民身份号码：×××。原告肖剑涛与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、第三人顾淑满、曹彦坤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖剑涛及委托代理人王云云，被告民生银行北京分行的委托诉讼代理人吴鲁卿到庭参加诉讼。第三人，顾淑满、曹彦坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖剑涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决停止对车牌号为×××沃尔沃小轿车（发动机号码xxxxxx，车架号xxxxxx）的执行；2、本案诉讼费由民生银行北京分行承担。事实和理由：2015年3月15日，肖剑涛与北京中诚海华汽车销售有限责任公司（以下简称中诚公司）签订了《汽车销售合同》，约定由肖剑涛购买沃尔沃小轿车（发动机号码xxxxxx，车架号xxxxxx），价款为330900元。当日，肖剑涛通过转账方式使用自己名下借记卡向中诚公司支付购车款330900元、装饰费3800元以及汽车保险费12144元，共计346844元。中诚公司为肖剑涛开具了机动车销售统一发票，并将车辆交付给肖剑涛。石家庄市国税局于2015年3月23日为肖剑涛出具了车辆购置税完税证明。同日，肖剑涛办理了机动车的注册登记，登记于肖剑涛名下。肖剑涛取得河北省石家庄市公安局交通管理局核发的机动车行驶证，车牌号为×××。购车后，肖剑涛为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，投保人和被保险人均为肖剑涛。此后，肖剑涛分别于2016年1月16日、2017年1月1日和2018年1月3日为该车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，投保人和被保险人均为肖剑涛。自购买至今，车辆一直由肖剑涛占有、使用。2018年9月9日，经4S店介绍，肖剑涛与被执行人曹彦坤及王荣尚签订《指标租赁协议书》，约定曹彦坤将自由车辆牌照指标租赁给肖剑涛，租期3年，租金共计45000元；车辆的所有权、使用权、处理权等均属于肖剑涛所有，曹彦坤及其利害关系人不享有该车的任何权利，无权以任何方式使用、抵押该车；在租赁期间内车辆产生的一切违章费用、产生的一切责任均由肖剑涛承担，与曹彦坤无关。协议签订后肖剑涛向中间人王荣尚支付了全部租金45000元。协议签订后，被执行人曹彦坤配合肖剑涛将车辆登记在曹彦坤名下，利用曹彦坤的北京市小客车指标办理了机动车牌照，取得了北京市公安局公安交通管理局核发的机动车登记证书和机动车行驶证，车辆牌照由×××变更为×××。变更后，涉案车辆继续由肖剑涛占有、使用，与涉案车辆相关的所有证照均由肖剑涛持有。2018年9月20日，中国人民财产保险股份有限公司向肖剑涛出具机动车强制责任保险产品批单和机动车商业保险产品批单，批单显示车辆号牌号码由×××变更为×××，投保人和被保险人仍为肖剑涛。2018年12月5日，肖剑涛向北京市海淀区人民法院提出执行异议。2019年2月14日，法院作出（2019）京0108执异x号执行裁定书，驳回了肖剑涛的执行异议请求。2019年2月18日，执行裁定书送达至肖剑涛。涉案车辆由肖剑涛出资购买并自购买至今一直由肖剑涛占有、使用；肖剑涛与第三人曹彦坤之间仅存在车牌租赁关系，不存在车辆所有权转移的意思表示，依据物权法及相关司法解释，机动车作为特殊动产，所有权的设立和转移自交付时发生法律效力，其登记并非设权登记。因此，肖剑涛仍是该车辆的所有权人，对涉案车辆享有的实体权益对于民生银行北京分行依据执行依据所享有的债权具有优先效力，法院不得执行该车辆。故肖剑涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院停止对涉案车辆的执行。为证明其诉讼目的，肖剑涛向本院提交以下证据：证据1、《汽车销售合同》，证明肖剑涛从中诚公司处购买沃尔沃小轿车（发动机号码xxxxxx，车架号xxxxxx）一辆，价款330900元；证据2、购车款转账记录，证明肖剑涛已向中诚公司支付了全部购车款、装饰费及汽车保险费；证据3、机动车销售统一发票，证明中诚公司为肖剑涛开具了机动车销售统一发票；证据4、车辆购置税完税证明，证明肖剑涛依法缴纳了车辆购置税；证据5、机动车行驶证（复印件），证明肖剑涛取得河北省石家庄市交通管理局合法的机动车行驶证，号牌号码为×××；证据6、机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，证明肖剑涛分别于2016年1月16日、2017年1月1日、2018年1月3日和2019年2月17日为该车投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，投保人和被保险人均为肖剑涛；证据7、指标租赁协议书，证明2018年9月9日肖剑涛与曹彦坤约定将车辆租赁给肖剑涛，同时该车辆所有权、处置权均为肖剑涛所有；证据8、收据，证明肖剑涛已经支付了车辆租金45000元；证据9、机动车登记证书和机动车行驶证，证明肖剑涛取得了北京市核发的机动车登记证书和机动车行驶证，车辆配合登记在曹彦坤名下；证据10、机动车强制保险产品批单和机动车商业保险产品批单，证明该车辆的被保险人是肖剑涛；证据11、执行裁定书，证明肖剑涛提起案外人执行异议之诉符合法律规定；证据12、车辆维修保养单据共12份，证明从车辆购买至今，车辆一直由肖剑涛占有并使用，肖剑涛是涉案车辆的实际所有权人，对执行标的享有足以排除的民事权利。民生银行北京分行答辩称：登记的机动车应该按照相关管理机关的判断其是否为权利人。涉案车辆登记在曹彦坤名下，该登记具有公示公信效力。民生银行北京分行作为申请执行人，有理由相信该车辆所有权人为曹彦坤。现曹彦坤因未履行法律生效的法律文书，法院依法查封车辆，符合法律规定，即使是肖剑涛借名上京牌，其行为明显违反了北京市小客车数量规定及实施细则，构成对机动车管理的损害，其行为不应受到法律的保护。民生银行北京分行作为申请权利人申请法院依法执行登记在曹彦坤名下的汽车于法律上没有问题，请求法院驳回肖剑涛的诉讼请求。民生银行北京分行未向本院提交证据。第三人顾淑满、曹彦坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经本院庭审质证，因各方对肖剑涛提交的证据1-6、证据9-12的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。关于肖剑涛提交的证据7-8，民生银行北京分行对上述证据的真实性提出异议，经庭审调查，肖剑涛自认系由案外人王荣尚代签，并非由曹彦坤本人所签，故本院对上述证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，肖剑涛与中诚公司签订《汽车销售合同》，约定肖剑涛向中诚公司购买沃尔沃x小型轿车一辆（型号：沃尔沃x，发动机号码：xxxxxx，车架号xxxxxx），购买形式为全款，累计款项为346844元。当日，肖剑涛支付购车款346844元，并缴纳了车辆购置税29700元。同日，中诚公司向肖剑涛开具了机动车销售统一发票。2015年3月16日，肖剑涛为其购买的上述车辆向中国人民财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，被保险人为肖剑涛。2015年3月23日，肖剑涛就上述车辆取得行驶证，行驶证载明号牌号码为×××。2016年1月16日、2017年1月1日、2017年12月31日、2018年1月3日，肖剑涛多次分别为上述车辆购买机动车交通事故责任强制保险及商业保险，投保人、被保险人均为肖剑涛。2018年9月，肖剑涛将其名下上述车辆转移登记至曹彦坤名下，转移登记栏载明姓名为曹彦坤；转移登记车辆获得方式为购买，转入地车辆管理所名称为北京市公安局公安交通管理局车辆管理所；转移登记日期为2018年9月13日，机动车登记编号更新为×××。北京市公安局公安交通管理局向曹彦坤发放机动车行驶证，行驶证载明所有人为曹彦坤，号牌号码为×××，其余车辆信息均与原行驶证一致。2018年9月20日，肖剑涛将其于2018年1月3日为上述车辆购买的保险保单中的车主信息变更为曹彦坤、车辆信息中的号码号牌由×××变更为×××，肖剑涛的角色由投保人、被保险人、车主变更为投保人、被保险人。2019年2月17日，肖剑涛为涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司购买保险，投保人、被保险人均为肖剑涛，保单特别约定栏载明“本车车主为曹彦坤”。本院于2018年2月24日就民生银行北京分行与顾淑满、曹彦坤金融借款合同纠纷一案作出（2017）京0108民初xxxxxx号民事判决书，判决如下：一、顾淑满偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金87771.24元及利息4548.93元，并支付罚息（截止至二〇一七年十一月十七日的罚息为18900.98元，自二〇一七年十一月十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、顾淑满偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失623元，于本判决生效之日起十日内付清；三、曹彦坤对上述第一、二项规定的顾淑满的债务承担连带保证责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。判决生效后，由于顾淑满、曹彦坤未履行判决义务，民生银行北京分行向本院申请执行。本院于2018年10月8日立案，执行案号为（2018）京0108执xxxxxx号。执行过程中，本院于2018年11月6日向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所送达了执行裁定书以及协助执行通知书，查封被执行人曹彦坤名下的汽车一辆（车牌号：×××），查封期限为二年，自2018年11月6日起至2020年11月5日止。根据肖剑涛提交的涉案车辆机动车登记证书载明，机动车所有人为曹彦坤，登记日期为2018年9月19日。本院于2019年2月14日作出（2018）京0108执异xxxxxx号执行裁定书，裁定驳回肖剑涛的异议请求。肖剑涛于2019年2月26日向本院提起本案诉讼。审理中，肖剑涛提供《指标租赁协议书》一份，其称该协议书系由其与曹彦坤的代理人王荣尚签署，协议书约定：曹彦坤（甲方，出租方）就自有车辆牌照指标租赁给肖剑涛（乙方，承租费那个）达成协议；甲方租赁给乙方的车牌号为×××，指标编码为xxxxxx；租赁期限为3年，自甲方办理车辆给乙方使用之日起计算；3年租金合计45000元，租金3年一次性支付给甲方，年租赁费用为15000元。协议还约定，虽然车辆购买后在甲方名下，但该车辆所有权、使用权、处理权等均属于乙方，甲方及其利害关系人不享有该车任何权利，无权以任何方式使用、抵押该车。肖剑涛另提供收据两张，收据载明收款人王荣尚收到肖剑涛指标定金10000元及指标全款35000元。另查，2010年12月23日，北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》公布施行。肖剑涛表示因其在北京居住工作，但一直未能摇号取得北京市小客车指标，家庭需要用车所以就找到专门做二手车交易的王荣尚租赁车辆指标，涉案车辆的转移登记手续、指标租赁协议的签署以及租金收取等事宜均由王荣尚代曹彦坤办理，肖剑涛并未见过曹彦坤，仅通过电话联系过；曹彦坤将其名下原有京牌车辆卖至外地，将京牌指标腾出，然后将更新的车牌号租赁于肖剑涛。本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，肖剑涛应就其对涉案享有足以排除强制执行的民事权益的事实承担举证责任。根据相关法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人；已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断所有权人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。肖剑涛主张其系涉案车辆的实际所有权人，但根据车辆登记机关的记载，涉案车辆登记在曹彦坤名下。根据车辆转移登记信息记载，曹彦坤名下涉案车辆的获得方式为购买，涉案车辆的保险保单亦明确载明车主为曹彦坤，肖剑涛提供的现有证据仅能证明其为涉案车辆的原所有权人。肖剑涛主张其与曹彦坤之间系车辆指标租赁关系，但其提交的协议书及收据均非曹彦坤本人签署，肖剑涛就其上述主张未能提供充分、有效证据予以佐证，故本院依据现有证据无法认定其为车辆的实际所有权人。作为申请执行人，民生银行北京分行有理由相信曹彦坤为车辆登记证书登记的所有权人。现曹彦坤因未履行已生效的法律文书，法院依法定程序执行其名下依法登记的车辆，符合法律法规的规定。此外，根据北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则，小客车指标不得转让，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。即便如肖剑涛所述，其本意并非将车辆转让于曹彦坤，仅系租赁曹彦坤的车辆指标使用；其在明知其未获取车辆配置指标的情况下，以租赁车辆配置指标的形式，将涉案车辆登记在曹彦坤名下，由其一直使用曹彦坤名下的小客车指标，借此规避现行政策规定，违反了北京市小客车数量调控的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，其行为不应受到法律保护。综上，依据肖剑涛提供的证据及本院查明的事实，无法认定肖剑涛对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，因此，对于肖剑涛要求停止对车牌号为×××的沃尔沃小轿车的强制执行行为的诉讼请求，本院不予支持。顾淑满、曹彦坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回肖剑涛的全部诉讼请求。案件受理费70元，由肖剑涛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈平人民陪审员  石瑛人民陪审员  汉青二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘笑书 记 员  刘鸽