广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终35号上诉人（原审被告）：黄志标，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省新丰县黄礤镇下黄村下角组04号。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阳，男，1979年7月11日出生，汉族，住广东省新丰县丰城镇人民西路266号。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。上诉人黄志标因与被上诉人江阳委托合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初803号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。黄志标上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回江阳的诉讼请求；2.判令江阳负担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：第一，关于江阳于2018年5月24日通过银行转账方式支付至黄志标账户的款项80000元是否为本案投资款的问题。黄志标认为，该款项并不是投资款，纵观该系列案件，如果属于投资款，黄志标应当向江阳出具投资款《收据》，但是该款项并没有《收据》，且该80000元款项在转账时亦未注明用途为投资款，江阳主张该款项为投资款并未提供任何证据进行证实。另，该80000元款项的支付日期为2018年5月24日，与江阳首次支付的投资款相差两个多月，江阳亦否认其后续投资的事实。故，一审法院认定该80000元属于投资款明显属于事实认定不清。第二，江阳将投资款60000元交付给黄志标的时候，双方已经达成协议并明确投资的对象为位于新丰县丰城街道聚龙路5号的房屋，双方也同时约定通过先购买房屋再转售的方式进行投资获利。从江阳回复法庭的询问及提交的证据可知悉，黄志标已经将相关的投资情况告知江阳。本案是因江阳不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，不存在黄志标不按双方约定履行受托义务的情形。因此，江阳在本案中要求解除委托合同并要求退还其投资款没有事实及法律依据。故，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。江阳辩称，江阳委托黄志标进行投资成立了委托合同关系，黄志标应根据委托的事务报告相应的情况。本案用于投资的房屋并不是由开发商直接进行销售，而是由黄志标经手后以开发商的名义出售给案外人，所得的款项也是由黄志标进行收取，不存在因江阳违约，导致开发商在不得已的情况下将房屋另行出售的事实。江阳转账支付给黄志标的80000元是投资款，一审过程中，黄志标承认收取了上述80000元，但是也没有提供证据证明该款项属于其他经济往来的款项，在此情形下，一审法院对此的判决符合客观事实。另，江阳与黄志标原系同事关系，双方之间的委托投资行为在潘健强案中也有体现。综上，黄志标的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。江阳向一审法院起诉请求：1.判令黄志标归还江阳投资款140000元及资金占用利息（利息以140000元为本金从2018年3月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计5000元）；2.判令黄志标负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：江阳与黄志标协商，由江阳出资，以黄志标名义购买新房进行投资。江阳于2018年3月8日将60000元投资款交给黄志标，黄志标向江阳出具收据。同年5月24日，江阳通过转账方式将80000元转至黄志标银行账户。江阳以黄志标收款后没有进行投资，也没有就投资的事宜向江阳通报，黄志标侵占了江阳投资款诉至一审法院。庭审过程中，黄志标提供其与案外人签订的商品房买卖合同等证据以证明进行了相关的投资，但未提供其将相关投资的情况向江阳披露的证据。黄志标主张江阳等人在交付首期投资款之后，经其催缴后期投资款，而江阳等人无法继续投入资金，且无法找到购房客户的情况之下，构成合同违约，开发商因此已将部分房屋出售，但未提交证据。黄志标主张涉案转账款80000元并非投资款、其性质未明确，但未提交相应证据。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，江阳将投资款140000元交给黄志标后，双方形成委托合同关系。黄志标没有按照双方的约定履行其受托人的义务，江阳要求解除委托合同并退回投资款140000元，一审法院应予支持。江阳没有提供证据证明曾经催促黄志标履行受托义务，故江阳主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。黄志标抗辩已经履行受托义务及催促江阳履行合同义务，但未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。黄志标主张涉案转账款80000元不是投资款，与其陈述江阳等人“经其催缴后期投资款，而江阳等人无法继续投入资金，……”相矛盾，且黄志标未提供证据证实该款非投资款，故一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决：一、解除江阳与黄志标的委托合同；二、限黄志标在判决生效后十五日内，返还江阳投资款140000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月16日起计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由黄志标负担，限在判决生效后十五日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，黄志标与江阳等人口头约定共同投资的房屋位于新丰县丰城街道聚龙路5号，具体房号为202、302、402、502、602，共五套。黄志标代为收取款项，并以其自身的名义进行付款，后续款项也由黄志标负责。黄志标与开发商协商后，开发商将502、602预售给了黄志标，现上述两套房屋出售给了案外人。本院认为，本案为委托合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：一、江阳追加的80000元是否属于投资款；二、江阳能否要求解除与黄志标之间的委托合同，并要求黄志标返还投资款140000元。关于焦点一，80000元款项的性质认定，江阳主张该款项为追加的投资款，并提供了中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，证明其于2018年5月24日将上述款项汇入了黄志标的账户，黄志标也认可收到上述款项。黄志标认为其没有就该款项和其他案件投资款一样出具相应的《收据》，且该款项没有注明用途。同时，江阳也否认后续投资的事实，所以对于性质不明的款项不能认定为投资款。但是，在本案中，黄志标与江阳并不存在其他业务往来，黄志标也不能对该款项的性质作出合理的解释，在双方存在委托合同关系，约定对涉案房屋进行投资的情况下，一审法院将该款项认定为投资款并无不当，本院予以认可。关于焦点二，在本案中，黄志标主张其已经告知江阳要继续缴纳房款事宜及与开发商签订合同的情况等，但是黄志标并未提供证据对其主张的事实予以证明，且江阳对此也予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，江阳要求解除与黄志标之间的委托合同有理，一审法院对此的处理并无不当，本院予以维持。同时，因黄志标无法继续履行与江阳之间的约定，江阳要求其退回投资款140000元有理，本院予以支持。黄志标上诉认为，在委托过程中，是因江阳不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，应不予退还。对此，黄志标未提交证据证实其所签订的购房合同已告知江阳，并已要求江阳继续投资，且也无法提供双方对于后续投资作出约定的证据。因此，黄志标的上诉，证据不足，本院予以驳回。综上所述，黄志标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由上诉人黄志标负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月二十四日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯