襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3799号原告：郭加强，男，1975年3月4日出生，汉族，保康县人，住襄阳市。原告：杨芳，女，1981年8月23日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系郭加强妻子。二原告共同委托诉讼代理人：喻荣，湖北巨天律师事务所律师。特别授权代理。原告：张志忠，男，1964年9月26日出生，住襄阳市樊城区。原告：杨芳，女，1963年4月3日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系张志忠妻子。原告：张晓毓，男，1987年7月14日出生，汉族，住址同上，系张志忠、杨芳儿子。被告：王超，男，1986年9月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。被告：冯雪娇，女，1988年2月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。一般授权代理。原告郭加强、杨芳与被告王超、冯雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理，并于2018年12月10日作出（2018）鄂0606民初2461号民事判决书。宣判后，冯雪娇不服，上诉至襄阳市中级人民法院，市中院审理后于2019年4月24日作出（2019）鄂06民终673号民事裁定书，以本案遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法等为由撤销原审判决，将本案发回本院重新审理。本院立案后，依法追加张志忠、杨芳、张晓毓为原告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭加强、杨芳（郭加强妻子）及共同委托诉讼代理人喻荣，被告王超及其委托诉讼代理人周清海，冯雪娇的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。原告张志忠、杨芳（张志忠妻子）、张晓毓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但明确表示不放弃实体权利。本案现已审理终结。原告郭加强、杨芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金908413.29元及截止2018年3月1日的利息24904.21元；2018年3月1日之后的利息、罚息按双方约定计算至贷款清偿完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，王超因资金周转向郭加强、杨芳借款100万元。郭加强、杨芳从中国光大银行贷款100万元汇入王超个人账户，王超收到款项后仅按约定支付了部分款项。因借款发生在王超和冯雪娇婚姻关系存续期间，故二人应共同承担民事责任。原告张志忠、杨芳（张志忠妻子）、张晓毓未参加诉讼，亦未提供证据，但向本院书面述称：1、其三人系出借身份信息帮助王超完成向光大银行的贷款手续，郭加强夫妇为该笔贷款提供了抵押，贷款逾期后光大银行起诉，法院判决其三人与郭加强夫妇共同偿还贷款及各项费用，该案已进入执行程序，其三人名下银行账户已被冻结，其中张晓毓银行存款已被划扣7520元，杨芳银行存款已被划扣9720元；2、其三人与郭加强夫妇互不相识，没有共同出借款项的意思表示，与王超亦不是借款关系，不是共同债权人，其三人对王超享有追偿权，待执行案件终结后，才能明确各自代偿数额并据此提起追偿权之诉；3、郭加强夫妇以民间借贷纠纷自行提起本案诉讼背离客观事实，侵害了其三人的正当权益，而且主张上限要受到民间借贷相关司法解释的制约，如果光大银行申请执行的案件产生了延迟履行利息，或产生了因拍卖动产、不动产而造成的财产价值贬损，这些损失无法在民间借贷法律关系中主张，且五人作为共同原告会造成法律关系混乱，后续可能产生新的纠纷和诉讼。综上，本案起诉错误。被告王超辩称：1、本案原、被告之间不是民间借贷关系，而是追偿权法律关系，原告未提供证据证实偿还完毕不能主张权利；2、本案所涉贷款是冯雪娇找其朋友张志忠、杨芳及张晓毓，王超找郭加强提供担保向光大银行所贷，双方对贷款均知情；3、该笔贷款王超已偿还郭加强53万元，应予核减。被告冯雪娇辩称：1、郭加强夫妇与王超之间不是民间借贷关系，王超通过张志忠、张晓毓、张志忠之妻杨芳、郭加强、郭加强之妻杨芳向光大银行申请贷款，虽向郭加强夫妇出具《借款说明》，但内容是用于说明光大银行贷款最终责任由谁承担，是典型的追偿权关系，没有向郭加强夫妇借款的意思表示。张志忠夫妇、张晓毓、郭加强夫妇是利用身份、财产帮助王超办理贷款，各自有权利就代偿部分主张追偿权，不是共同债权人。2、郭加强夫妇因婚姻关系主张冯雪娇承担共同还款责任没有法律依据。冯雪娇对王超的借款没有共同意思表示，事前不知情，事后未追认，郭加强夫妇原审中提交的转账记录是王超偿还冯雪娇婚姻内债务，与本案无关。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合分析评判证据，本院认定事实如下：2013年11月，王超需资金周转，与郭加强协商后，王超以郭加强、杨芳共同共有的房产作抵押向中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行襄阳分行）借款100万元，之后逐年转贷至2016年11月。因光大银行襄阳分行不再续贷，王超、冯雪娇经与张晓毓和郭加强分别协商，以张晓毓、张晓毓父亲张志忠和郭加强作为共同借款人向光大银行襄阳分行申请贷款100万元，并以郭加强、杨芳夫妇共同共有的位于襄阳市××浩然路君泰花园的房屋为该笔贷款提供抵押担保。同年11月16日，张志忠、张晓毓、郭加强作为借款人，郭加强及其妻杨芳作为抵押人，与光大银行襄阳分行签订《个人贷款合同》。合同主要约定，张志忠、张晓毓、郭加强向光大银行襄阳分行贷款100万元用于店面进货，贷款期限自2016年11月16日起至2026年11月16日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.37%；逾期未按约定还款，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%；贷款发放方式为受托支付方式，还款方式为等额本金按月还款，还款账户为张志忠在该行开立的尾号为6323的银行账户；抵押人自愿以其合法房产提供抵押担保。当日，郭加强、杨芳夫妇共同共有的位于襄阳市××浩然路××花园××幢房屋办理了抵押权登记，权利人为光大银行襄阳分行；该行将100万元依约按受托支付方式划转至“交易对象”王超在该行开立的尾号为3563的银行账户中。同日，王超上述尾号为3563的银行账户向冯雪娇尾号为3837的光大银行账户中转入100万元。此后，王超通过户名为张志忠的还款账户定期还款，自2017年6月起，该笔贷款出现逾期。2018年3月20日，光大银行襄阳分行向本院起诉张志忠、张志忠之妻杨芳、张晓毓、郭加强和郭加强之妻杨芳，要求清偿所欠贷款本息并对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本院审理后于2018年4月24日作出（2018）鄂0606民初1490号民事判决书，判决：一、张志忠、杨芳（张志忠的妻子）、张晓毓、郭加强、杨芳（郭加强的妻子）于该判决生效之日起十日内偿还光大银行襄阳分行借款本金908413.29元；二、张志忠、杨芳（张志忠的妻子）、张晓毓、郭加强、杨芳（郭加强的妻子）于该判决生效之日起十日内偿还光大银行襄阳分行借款利息（含罚息），截止2018年3月1日的利息24904.21元，2018年3月1日之后的利息、罚息按照双方约定计算至借款本息还清之日止；三、光大银行襄阳分行对郭加强、杨芳（郭加强的妻子）提供抵押的位于襄阳市××浩然路××花园××幢（不动产产权证号：襄阳市房权证樊城区字第××号、70122311-××号，土地使用权证号：襄阳国用（2014）第420606020005GB00039号）的房地产，享有以该抵押物协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿权。该判决发生法律效力后，张志忠夫妇、张晓毓、郭加强夫妇均未履行债务，光大银行襄阳分行向本院申请执行。本院执行过程中，依法查封了郭加强夫妇提供抵押的上述房产。另查明，王超曾向郭加强夫妇出具《借款说明》，内容为：“今有王超夫妻用郭加强、杨芳共有的房产证作为抵押在中国光大银行襄阳分行贷款100万元，此款所产生的一切费用及债务、债权等相关法律事项都归属于王超夫妻共同承担，房屋所有权人郭加强、杨芳不承担任何债务纠纷及相关法律责任！借款人：王超2016年11月16日”。2018年5月17日，郭加强及其妻杨芳以民间借贷纠纷为由提起本案原审诉讼，本院审理后作出原审判决：一、王超、冯雪娇返还郭加强、杨芳借款908413.29元；二、王超、冯雪娇按光大银行襄阳分行与郭加强、张志忠、张晓毓于2016年11月16日签订的《个人贷款合同》约定的利率向郭加强、杨芳支付截止2018年3月1日的利息24904.21元，2018年3月1日之后的利息、罚息按照《个人贷款合同》约定利率计算至借款本息实际清偿之日止。本院认为，根据审理查明的事实可以认定，王超、冯雪娇在自己不能从光大银行襄阳分行续贷的情况下，利用张志忠、张晓毓、郭加强等人所具备的借款主体资格并以郭加强夫妇二人的共有房产作为抵押担保条件，由张志忠、张晓毓、郭加强从光大银行襄阳分行借款100万元转给王超、冯雪娇实际使用，并约定由王超、冯雪娇每月承担还本付息义务，实质上是转贷行为，即张志忠、张晓毓、郭加强等人向王超、冯雪娇提供借款，王超、冯雪娇承担还本付息的义务，符合借款合同的法律特征，双方之间成立民间借贷的法律关系。张志忠、张晓毓、郭加强共同与光大银行襄阳分行签订《个人贷款合同》，并一致同意将贷出的100万元款项直接汇入王超个人账户，当日王超又将该笔款项转入冯雪娇个人账户，王超并向郭加强夫妇出具《借款说明》，承诺该笔借款所产生的一切费用及债务等均由王超夫妻共同承担，可以认定各原告之间是共同债权人，王超、冯雪娇是共同债务人。张晓毓及其父母关于与王超之间不是借款关系而是追偿权关系、与郭加强夫妇不是共同债权人的意见，王超、冯雪娇关于双方不是借贷关系而是追偿权关系、原告方代偿后才能行使追偿权的抗辩主张，以及冯雪娇关于其不是共同借款人、原告方也不是共同债权人的抗辩主张，均与查明的事实和法律规定不符，本院均不予支持。王超另辩称已偿还郭加强53万元，为此提供了2014年至2016年期间向郭加强夫妇多次转账的相应证据，但该部分转账交易的时间均在本案所涉贷款发生时间之前，而且王超庭审中已认可案涉贷款系由其与冯雪娇向户名为张志忠的还款账户转款用于光大银行襄阳分行每月扣划，实无必要另行向郭加强还款，故该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。冯雪娇另辩称王超向其转款100万元是偿还婚内债务，既没有提供相应证据证实，也不符合常理，故其该抗辩理由亦不能成立，本院亦不予采信。五原告与光大银行襄阳分行之间的借款关系和五原告与王超、冯雪娇之间的借款关系是发生在不同主体之间的借款关系，根据合同的相对性，权利义务的主体并不相同，王超、冯雪娇没有按照与郭加强、张晓毓、张志忠等人的约定按期向户名为张志忠的还款账户存入足够资金以供偿还银行贷款，构成违约，且违约行为已经导致郭加强夫妇、张晓毓及其父母被人民法院生效裁判判令履行债务，相应财产亦被采取执行措施，即已经给五原告造成了现实的损失，五原告有权要求王超、冯雪娇承担违约责任。因此，郭加强及其妻杨芳的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；张晓毓及其父母张志忠、杨芳虽不认为与王超、冯雪娇之间构成民间借贷法律关系，但明确表示不放弃实体权利，故本院可以按照审理查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，对其权利予以保护。关于五原告的债权应当如何分配，由于郭加强、张晓毓、张志忠向光大银行襄阳分行借款后又将该借款转给王超、冯雪娇时，未约定一旦王超夫妇不能按时还款，五原告应当如何分担偿还比例，光大银行襄阳分行依据（2018）鄂0606民初1490号民事判决书申请执行五原告一案亦尚未执行终结，五原告各自享有的债权份额无法确定，为避免当事人讼累，王超、冯雪娇应当依据（2018）鄂0606民初1490号民事判决书确定的债务金额，以五原告为共同共有的债权人清偿全部债务。五原告可根据王超夫妇实际偿还的金额，按其五人与光大银行襄阳分行执行案件中各自已被实际执行的执行款数额进行债权分配；如不够分配，则按各自已被实际执行的执行款数额比例进行分配；如超出各自已被实际执行的部分，则应优先支付给光大银行襄阳分行用以清偿五原告对该行所负的债务。因五原告属于共同债权人，王超、冯雪娇可以向其中任一原告进行清偿，清偿的法律后果及于其他原告，接受清偿的原告应按上述原则进行债权分配处理，如有违反，则应向其他原告承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定，判决如下：一、被告王超、冯雪娇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭加强、杨芳（郭加强的妻子）、张志忠、杨芳（张志忠的妻子）、张晓毓借款本金908413.29元；二、被告王超、冯雪娇按中国光大银行股份有限公司襄阳分行与张志忠、张晓毓、郭加强于2016年11月16日签订的《个人贷款合同》约定的利率向原告郭加强、杨芳（郭加强的妻子）、张志忠、杨芳（张志忠的妻子）、张晓毓支付截止2018年3月1日的利息24904.21元，2018年3月1日之后的利息、罚息按照《个人贷款合同》约定利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13133元，由被告王超、冯雪娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭 辉审 判 员  王 飞人民陪审员  王玉敏二〇二〇年三月二十五日书记 员代  晗