江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8578号原告：东莞市楷模家居用品制造有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇下环新业路1号。法定代表人：徐国芳，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，江苏景来（云龙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。被告：陈国展，男，1964年2月28日出生，汉族，住本市海州区。被告：田志聪，男，1992年3月12日出生，汉族，住本市海州区。被告：田志能，男，1999年10月25日出生，汉族，住本市海州区。被告：陈龙颉，男，1995年12月5日出生，汉族，住本市海州区。上述四被告共同委托诉讼代理人：庄石磊，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。第三人：袁正宽，男，1986年3月28日出生，汉族，住本市。原告东莞市楷模家居用品制造有限公司（以下简称楷模家居公司）与被告陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉、第三人袁正宽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楷模家居公司的委托诉讼代理人宋依军、被告陈国展及其与田志聪、田志能、陈龙颉的共同委托诉讼代理人庄石磊、第三人袁正宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楷模家居公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告连云港楷模店内货物的所有权归属原告所有（店内货物经清点暂计价款人民币998825元，具体以货物清点明细的总金额为准）；2.判令解除保全被告袁正宽于连云港楷模店内的货物并归还原告；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：因被告袁正宽为原告在连云港市的经销商，为支持被告开店，原告以赊货的方式为被告提供铺货支持，为此，双方在2016年3月17日签署了《铺货合同》，被告确认己经收到原告以赊货方式提供的货物。《铺货合同》第三条约定“付款方式：甲方在2016年3月至2016年7月期间，每月应向乙方支付10万元的货款，2016年6月至2018年2月，每月应当支付20万元的货款；2018年3月开始，甲方应当每月支付货款20万元直至剩余款项全部结清。甲方将全部货款支付完成之前，甲方连云港店内的货物的所有权归乙方所有。”然被告自签署《铺货合同》后，一直未能按照合同约定向原告履行付款义务。根据《铺货合同》第三条的约定，在被告将全部货款支付完成之前，被告连云港店内货物的所有权归原告所有。因被告己经自行处理连云港楷模店内的大部分货物（剩余部分货物详见附件清单所示），导致店内货物的总价值不足以清偿其拖欠货款，对于不能清偿之部分货款，原告将另行向被告主张。综上所述，原告特起诉请求法院确认被告连云港店面当中的全部货物的所有权归属原告所有，并判决被告立即将其连云港市楷模店内全部货物归还给原告，以维护原告的合法权益。恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求！被告陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉与袁正宽因房屋租赁合同纠纷，保全原告在海州区楷模家具生活馆里的货物，应当依法解除保全并返还原告。被告陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉辩称：1.本案案由错误，本案非执行异议之诉，应当属于民事案由物权保护纠纷32.1项的所有权确认纠纷，本案的起诉状载明时间是2019年6月13日，载明的被告只有被告袁正宽一人，并无被告陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉，而且其诉请中只有确认所有权事项并无判令解除保全措施的字眼，而本案执行异议裁定出具的时间是2019年6月23日，原告起诉在前；执行异议裁定申请的时间是2019年6月13日，也就是说原告在向海州法院提起执行异议申请的同时向被告袁正宽所在的开发区法院要求确认货物的所有权；增加的诉请时间是2019年10月11日，本次所增加的诉请才涉及到解除保全，但时间已在裁定书提起的执行异议之诉的时间之后，2.本案原告与被告袁正宽先后均向海州法院提起过涉案保全财物的执行异议申请，但均被海州法院裁定驳回，因此其现提起本案确认所有权所依据的2016年3月17日的补充协议真实性存在合理的怀疑，3.原告增加诉请追加被告，并未征得原告公司的确认，也就是说增加诉请追加被告的申请全部是由原告代理人签字确认，而根据民诉法59条民诉意见69条均规定对代理人的特别授权中的相关权限，特别授权仅包括代为承认放弃变更诉请，进行和解提起反诉和上诉，并无追加被告增加诉请的权限。第三人袁正宽辩称：货是原告铺给店里的，我的确是没有付款给原告。经审理查明，2019年6月22日，本院作出（2019）苏0706民初21号民事判决书，判决如下：一、被告（反诉原告）袁正宽于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉租金922068元；二、被告（反诉原告）袁正宽于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉违约金184414元；三、驳回原告（反诉被告）陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）袁正宽的全部反讼请求。本诉案件受理费用44136元（原告已预交），由原告负担14136元，被告负担30000元；反诉案件受理费9150元（被告已预交），由被告负担；因保全产生的保全费5000元、仓储费60000元、物业费5049元及搬运费12000元，以上共计82049元（原告已预交），由被告承担。双方当事人对上述判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，该院于2019年11月15日作出（2019）苏07民终3542号民事判决书，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初21号民事判决第三、四项；二、变更连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初21号民事判决第一项为：袁正宽于本判决生效后十日内给付陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉租金1388734元；三、变更连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初21号民事判决第二项为：袁正宽于本判决生效后十日内偿付陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉违约金400000元。一审案件受理费44136元，由陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉负担20000元，由袁正宽负担24136元；一审反诉案件受理费9150元，由袁正宽负担；因保全产生的保全费5000元、仓储费60000元、物业费5049元及搬运费12000元，以上共计82049元，由袁正宽负担；二审案件受理费44136元，由陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉负担20000元，由袁正宽负担24136元。在上述案件诉讼过程中，2019年3月13日，本院根据陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉的申请作出（2019）苏0706民初21号之一民事裁定书，裁定如下：一、查封被告袁正宽所有的位于楷模生活家具广场的家具（详见查封清单）。二、上述家具的查封期限为两年，在查封期间内由被告袁生宽保管并允许其销售，销售款项提存法院保管。第三人袁正宽对上述查封不服，于2019年3月18日向本院提出复议申请，袁正宽复议称，被查封的家具并不归自己所有，自己只是经销楷模家居公司的家具，根据双方约定，该家具所有权均属于楷模家居公司，故请求依法撤销（2019）苏0706民初21号之一民事裁定书。本院经审查认为，根据物权法规定，动产所有权的转移以交付为原则。本案中，涉案被查封的家具为动产，袁正宽与楷模公司所签订的铺货合同约定，楷模公司以赊货的形式向袁正宽提供家具等货物，该合同并非是保留所有权买卖合同，袁正宽收取了该家具并实际经营，袁正宽所提供的证据不能证实被查封的家具归东莞市楷模家居用品制造有限公司所有。驳回了袁正宽的复议请求。案外人楷模家居公司对本案执行标的提出异议，请求依法解除保全袁正宽于海州区楷模家居生活馆里的货物（具体货物名称及数量详见查封扣押财产清单），本院于2019年6月23日作出（2019）苏0706民初21号之一民事裁定书，本院经审查认为，根据物权法规定，动产所有权的转移以交付为原则。本案中，涉案被查封的家具为动产，袁正宽与楷模公司所签订的铺货合同约定，楷模公司以赊货的形式向袁正宽提供家具等货物，该合同并非是保留所有权买卖合同，袁正宽收取了该家具并实际经营，楷模公司所提供的证据不能证实被查封的家具归楷模公司所有，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回东莞市楷模家居用品制造有限公司的异议请求。2019年6月24日，楷模家居公司向连云港经济技术开发区人民法院提起所有权确认之诉。该院认为楷模家居公司向该院提起诉讼时，尚未超过连云港市海州区人民法院裁定书注明的十五日内提起诉讼的期间，故其应向连云港市海州区人民法院提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送连云港市海州区人民法院处理。该案移送至本院后，2019年10月11日，楷模家居公司申请追加了被告陈国展、田志聪、田志能、陈龙颉为本案共同被告，并增加了解除保全被告袁正宽于连云港楷模店内的货物并归还原告的诉讼请求。另查明，原告提供了一份原告（乙方）与第三人袁正宽（甲方）在2016年3月17日签署的《铺货合同》，该合同约定：一、双方一致确认，截止至2016年3月17日，乙方共计以赊货形式向甲方提供的货物总价为5701203.42元，该等货物均送至甲方经营的连云港楷模店当中。甲方确认已经收到上述乙方以赊货形式提供的货物;……;付款方式：甲方在2016年3月至2016年7月期间，每月应当向乙方支付10万元的货款，2016年6月至2018年2月，每月应当支付20万元的货款；2018年3月开始，甲方应当每月支付货款20万元直至剩余款项全部结清。甲方将全部货款支付完成之前，甲方连云港店内的货物所有权归乙方所有。第三人袁正宽认可该协议，并陈述货款仅支付原告10-15万元，返还了200多万元货物。原告陈述，上述合同签订后第三人仅支付货款10万元。本院认为，《江苏省高级人民法院执行异议之诉案件审理指南（三）》第13条规定，被执行人买受并实际占有的一般动产，案外人以其对该动产保留所有权为由，提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，并裁定不予支持。因此引发的执行异议之诉案件中。案外人享有法定的解除合同权且取回权未受限制，或者同时具备下列情形的，应判决不得执行该标的物：（1）案外人与被执行人定立的保留所有权买卖合法有效；（2）该合同成立与涉案动产被查封或采取执行措施之前；（3）案外人提供的证据能够证明该财产来源、交付时间及完整的流转过程；（4）案外人同意将被执行人支付的全部价款交付执行；（5）案外人与被执行人不存在利益关联等情形。本案中，涉案查封的家具为动产，动产所有权的转移以交付为原则，原告以赊货的形式向第三人袁正宽提供家具等货物。即使原告出示的《铺货合同》签订的时间系2016年3月17日，原告未提供该合同约定的总价为5701203.42元的货物的具体名称、交付时间及完整的流转过程，原告未举证证明本院查封被告袁正宽所有的位于楷模生活家具广场的家具系该《铺货合同》所涉货物。其次，原告与第三人袁正宽均未提供证据证明铺货合同签订后第三人袁正宽向原告支付货款的数额，第三人袁正宽与原告系长期合作关系存在关联利益。综上所述，原告要求确认楷模家具店内货物的所有权归属原告所有的诉求，证据不足，本院不予支持；对于原告要求判令解除保全被告袁正宽于连云港楷模店内的货物并归还原告，无事实法律依据，本院不予支持。对于案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，袁正宽不反对案外人异议，应列为第三人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款规定，判决如下：驳回东莞市楷模家居用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13788元，由原告东莞市楷模家居用品制造有限公司负担6894元，第三人袁正宽负担6894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  李秀芬人民陪审员  周庆娥人民陪审员  杨 靖二〇二〇年三月十一日书 记 员  窦敏华法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条对于案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。预交上诉费收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行