浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7030号 原告吴永胜，男，1976年5月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。 原告熊静，女，1981年3月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托代理人李**、叶君，浙江丰国律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州结庐房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓4幢520室。 法定代表人胡晓伶，公司执行董事。 委托代理人周健，浙江少雷律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李俊凤，浙江金道律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴永胜、熊静诉被告杭州结庐房地产代理有限公司（以下简称结庐公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴永胜及原告吴永胜、熊静的委托代理人李**，被告结庐公司的委托代理人周健、李俊凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴永胜、熊静诉称：2018年6月1日，二原告到浙江港中旅置业有限公司（以下简称港中旅）售楼部看房，并在港中旅工作人员指导下签订了《紫蝶苑认购协议》，定购了位于杭州市西湖区商铺一间，总价为2841872元，原告吴永胜当场支付了定金20万元。同年6月3日原告吴永胜应相关人员要求又支付418128元，并收到《收据》一张。2018年6月12日，二原告与港中旅签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：房屋总金额为2841872元，首付一半，剩余的办理银行按揭。当日，原告吴永胜支付首付款1221872元。嗣后，二原告感觉事有蹊跷：双方合同约定的购房总金额是2841872元，二原告已向港中旅支付了首付款1221872元及定金200000元，根据合同约定不应当向被告支付任何的款项。二原告将上述情况向被告、港中旅公司、新闻媒体以及杭州市住房保障和房产管局反映。2019年3月25日杭州市住房保障和房产管理局书面回复：“经约谈浙江港中旅置业有限公司未委托杭州结庐房地产代理有限公司代理销售商品房。经核查，杭州结庐房地产代理有限公司未到我局办理过交易平台、网签平台开户手续。关于结庐公司收取您中介费的事宜，您可以与结庐公司协商解决，如协商不成的，可以通过司法途径解决；如涉及刑事案件的可向公安部门报案”。原告认为，被告在没有合法依据情况下收取二原告418128元，系不当得利，依法应当予以返还，并赔偿原告的相应损失，故诉讼，请求判令：1、被告立即返还二原告418128元，并赔偿自2018年6月4日至实际全部返还之日的经济损失，暂计至2019年6月4日为25087.68元（参照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告吴永胜、熊静为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 1、《紫蝶苑认购协议》、结婚证、房产证各一份，拟证明2018年6月1日，二原告在港中旅工作人员的指导下，签订了《紫蝶苑认购协议》，定购了紫蝶苑商铺，总价2841872元，定金20万元，二原告是夫妻关系，该商铺为二原告共有。 2、收据一份，拟证明2018年6月3日，二原告到了案场之后，相关的工作人员就要求原告支付418128元，并开具了《收据》给原告。 3、《浙江省商品房买卖合同》一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单三页、税收缴款书一份，拟证明2018年6月12日二原告与港中旅签订了正式的《商品房买卖合同》，约定房屋的总价款是284万多元，首付五成，剩余的办理按揭，同日，原告吴永胜通过刷卡支付了首付款1221872元；2018年6月3日，原告吴永胜刷卡支付给被告418128元。 4、杭州市住房保障和房产管理局出具的《关于对〈情况说明〉的回复》一份，拟证明原告吴永胜向相关部门反映情况，2019年3月25日，杭州市住房保障和房产管理局书面回复：经约谈浙江港中旅公司，该公司书面反馈未委托被告来代理销售商品房，并且被告也没有到房管局去办理交易平台、网签平台等开户的手续。该证据还拟证明被告在没有合法依据的情况之下，收取了二原告41万多元，系不当得利，依法应予以返还。 5、《合同书》复印件一份，拟证明港中旅授权被告销售房屋授权的包销期限是2018年的4月20日到2018年的5月16日。同时，授权销售的对象并没有案涉的商铺，授权是到5月30号履行截止了，原告的商铺是6月1日出售的。 上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3没有异议，本院对证据1、3予以确认。对证据2的真实性、合法性、关联性被告无异议，但认为该证据体现出是被告出具给原告的收据。本院认为证据2证明被告收取了原告418128元的事实，与本案有关联，本院予以确认。对证据4的真实性被告无异议，但对港中旅回复的内容有异议，被告不清楚港中旅为什么会回复没有委托被告结庐公司销售任何住宅、商铺。本院对证据4的真实性予以确认。对证据5，被告认为与本案没有关联，该合同涉及的是住宅销售，而本案所涉及的是商铺销售，两者分别签订过不同的合同，本案所涉的应是被告提交的证据中的合作备忘录。本院认为被告异议成立，对证据5与本案的关联性不予确认。 被告结庐公司辩称：原告与被告间存在居间合同关系。被告销售的紫蝶苑商铺是基于与港中旅的合同关系，港中旅给与被告底价，被告溢价销售，双方签订的最后一次备忘录，虽约定分销合作时间自2017年2月11日至2018年3月31日，但备忘录时间到期，双方合作仍在继续，应视为订立新的合同关系，被告就剩余紫蝶苑107室及108商铺继续完成后续销售工作，相关流转单及带看单均有被告在案场的置业顾问及案场经理签字，并与港中旅工作人员互相配合，完成所有销售程序，业主均与港中旅签订房屋买卖合同，并完成过户手续及房屋交付，被告于2018年7月才按港中旅的要求完成撤场。2、被告所收款项为居间服务费用。2018年6月，原告到销售案场，由被告置业顾问及案场经理接待，原告要求购买紫蝶苑商铺，并与被告达成居间合意。原告现场签署了中旅紫金名门居间确认书、申请书等材料，确认了房屋总价以及居间服务费用的价格，并在被告引导下签订了认购协议，随即向港中旅刷卡支付定金20万元，向被告刷卡支付418128元居间服务费用之后，被告也向原告开具了收据和发票，被告工作人员为原告提供购买紫蝶苑商铺的居间服务，原告成功购买了该商铺，并完成了过户登记手续，原、被告之间居间合同已完全履行完毕，原告不当得利的请求不应得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州结庐房地产代理有限公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、合作备忘录二份及微信聊天记录，拟证明港中旅委托被告销售紫金名门商铺的事实。 2、107室商铺申请书一份、《中旅·紫蝶苑》抬头的字条一张、带看单二张、收据（系复印件）一份及发票五张，拟证明原、被告之间存在居间合同法律关系及原告按约支付居间服务费用的事实。 3、108室商铺的销售材料（购房合同签约流转单复印件一页，居间确认书一页、申请书一页），拟证明被告2018年3月31日后继续代理销售商铺的事实。 上述证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为首先，该合作备忘录系被告和第三人港中旅所签订，原告无法核实其真实性、合法性。其次，该备忘录的约定的分销合作时间为2017年12月24日到2018年2月10日及2017年2月11日到2018年的3月31日，原告的认购协议签订于2018年6月1日，此时该备忘录已经失效，该证据与本案也不具有关联性，案涉的房屋是紫蝶苑，该备忘录所指向的对象是紫金名门的合作备忘录，两者之间并无关联性。对于被告提交的微信聊天记录系打印件，没有原始载体，对其真实性、合法性、关联性均有异议的，该聊天记录不能实现被告的证明目的。本院认为，被告异议成立，对证据1本院不予确认。对于证据2中的申请书中“吴永胜”的签名和手印，确认是吴永胜本人的，但申请书里面空白的地方不是吴永胜所填，另外申请书的最后一句话“作为服务费正式签订《商品房预售合同》之前支付给甲方”，原告认为当时的这个“甲方”实际上是指房屋的出售方港中旅，并非是被告，故该证据不能实现被告的证明目的。对于带看单中置业顾问是“聂丽娟”和原告提交的证据1里面的销售代表“聂丽娟”是同一个人，当时是她带原告去看房跟原告签订《紫蝶苑认购协议》的，原告认为她是港中旅的工作人员，并非是被告的工作人员。另外，带看表中显示，分销公司是“圣壠地产”，并非是被告。故原告认为两份客户带看单不能证明被告的证明对象。对于收据真实性原告无异议，但不能证明这40余万元的性质就是中介费。对于发票，开具时间是2019年1月21日，原告认为被被告欺骗之后，向有关部门进行投诉，之后被告才开具的发票，发票被告一直没有交付给原告。故被告提供的该证据也不能实现被告的证明目的。本院认为，被告提供的证据2中申请书及《中旅·紫蝶苑》抬头的字条均由原告吴永胜签名，客户带看表，原告吴永胜亦认可由聂丽娟在上述时间带看过紫蝶苑107室商铺，故带看表中分销公司是“圣壠地产”亦不影响是被告方工作人员为原告提供带看房屋这一事实的认定；收据虽系复印件，但原告对其真实性无异议，发票金额与收据金额一致，原告未收到发票不影响居间事实的认定，故证据2能证明原、被告间存在居间关系，与本案有关，本院予以确认。对被告提供的证据3，原告认为跟本案无关联，本院认为，原告异议成立，对证据3本院不予确认。 被告为证明其实际继续作为港中旅代理商销售紫蝶苑107室的事实，向本院提交了紫蝶苑107室《紫蝶苑认购协议》及《购房合同签约流转单》复印件各一份，并向本院提出申请，向港中旅调查上述两份复印件的真实性及财务收款签字确认栏“翁莉”是否系港中旅公司员工或该公司委托的人。根据被告的申请，本院出具调查令向港中旅进行调查。2019年12月24日，港中旅书面回复本院：紫蝶苑107室《认购协议》中甲方“浙江港中旅置业有限公司销售合同专用章”系该公司公章；《购房合同签约流转单》中财务收款签字确认栏“翁莉”系该公司员工，为收款员。上述证据经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，原告异议成立，本院在本案中仅对《紫蝶苑认购协议》及《购房合同签约流转单》复印件的真实性予以确认。 根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认事实如下： 2018年5月23日，二原告至中旅紫金名门的售楼现场看房，由聂丽娟负责带看紫蝶苑107室商铺外观。 2018年6月1日，二原告到中旅紫金名门售楼部二次看房，亦由聂丽娟接待看房。同日，在聂丽娟的指导下，原告吴永胜作为买受方与出售方港中旅签订了有关紫蝶苑107室的《紫蝶苑认购协议》，协议约定：商品房总价2841872元，定金200000元。同日，原告吴永胜刷卡支付了定金20万元。同日，原告吴永胜在被告提供的申请书及《中旅·紫蝶苑》抬头的字条下方签名。申请书载明：“本人吴永胜身份证号：420＊＊＊＊＊＊＊××××××××要求购买位于浙江港中旅置业有限公司中旅紫金名门项目107室房源，正式《商品放（应为房）预售合同》价格为人民币2841872元，另外人民币418128元作为服务费正式签订《商品房预售合同》之前支付给甲方”。《中旅·紫蝶苑》抬头的字条载明：“本人吴永胜（420＊＊＊＊＊＊＊××××××××）于2018年6月1日认购中旅·紫蝶苑107室房产，总房款为人民币3260000元，其中有人民币418128不计入房产合同中，最终签订商品房买卖合同的合同价2841872”。 2018年6月3日原告吴永胜刷卡支付418128元，并收到《收据》一张，《收据》中加盖了被告的公章。 2018年6月12日，二原告与港中旅签订了《浙江省商品房买卖合同》(合同编号：2018销10×××67)，合同约定：商品房为杭州市西湖区紫蝶苑107室；用途为商业营业用房；房屋总金额为2841872元，首付1421872元，余款1420000元办理银行按揭。当日原告吴永胜刷卡支付1221872元。 因原告吴永胜对被告收取了的418128元服务费认为系非法收取的费用，故向有关部门投诉。2019年3月25日，杭州市住房保障和房产管理局回复：“经约谈浙江港中旅置业有限公司，该公司未委托杭州结庐房地产代理有限公司代理销售商品房。经核查，杭州结庐房地产代理有限公司未到我局办理过交易平台、网签平台开户手续。关于结庐公司收取您中介费的事宜，您可以与结庐公司协商解决，如协商不成的，可以通过司法途径解决；如涉及刑事案件的可向公安部门报案”。 另查明，原告吴永胜与熊静系夫妻关系。浙（2018）杭州市不动产权第02×××76号不动产权证明书载明：坐落紫蝶苑107室的权利人为吴永胜，共有人熊静。 还查明：聂丽娟为被告方销售员。紫蝶苑为港中旅开发的紫金名门项目中商铺名称。 本院认为，不当得利指没有合法的原因取得利益，致对方受损的法律事实。本案中，根据被告提供的带看单、紫蝶苑107室商铺申请书、《中旅·紫蝶苑》抬头的字条，证明被告为原告购买紫蝶苑107室提供了居间服务，原、被告间实际存在居间服务关系，原告吴永胜对于购买紫蝶苑107室商铺需支付服务费418128元的事实应是知晓的，至于原告吴永胜购房时，被告与港中旅间的分销代理关系是否已过代理期限及支付服务费时对该服务费的收取对象是港中旅还是被告分不清楚，与原、被告是否实际形成了居间服务关系并无关联。综上，本院认为原告主张被告不当得利无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴永胜、熊静的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费3974元，由原告吴永胜、熊静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 王 程