贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初1271号 原告：梁平，男，1962年7月7日出生，汉族，住湖南省会同县。 原告：谭剑忠，男，1963年3月27日出生，汉族，住湖南省会同县。 原告：唐嘉键，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖南省会同县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：王斌，湖南省会同县海天法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：龙章铁，男，1960年5月1日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 被告：龙开长，男，1988年12月9日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈移长，湖南通程律师事务所律师，特别授权。 原告梁平、谭剑忠、唐嘉键诉被告龙章铁、龙开长合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁平、唐嘉键、谭剑忠及其委托诉讼代理人王斌，被告龙章铁、龙开长及其委托诉讼代理人陈移长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁平、谭剑忠、唐嘉键向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿共同所有的机械设备159296.00元；2、被告按比例支付原告梁平、谭剑忠多出的投资款19624.8元。被告龙章铁应补交的投资款145000.00元及保管的现金66836.00元，按比例合计应支付给原告127101.6元；3、返还原告代交纳的执行款35448.00元、垫付的人工工资49016.00元、借款利息36000.00元、质监局罚款6000.00元、林业站收费6000.00元，共计132464.00元；4、支付原告共同投资所有的机械设备租赁费每月800元，共计44800.00元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年11月，被告龙章铁在松桃注册海源木业公司经营木材，2012年1月，原告三人参与被告龙章铁、龙开长合伙经营，共同出资建设厂房，购置机械设备。由于被告龙章铁财务管理混乱，致使合伙人之间发生矛盾。2013年9月17日，原、被告解除合伙关系，双方对合伙账务进行结算。被告龙章铁实际出资255000.00元，被告龙开长实际出资400000.00元。原告梁平实际出资432235.00元，谭剑忠实际出资416827.00元，唐嘉键实际出资248570.00元。原告梁平、谭剑忠共多投资49062.00元。结算时，被告龙章铁账面积余现金66836.00元。合伙账目结清后，双方约定，共同所有的机械设备、厂房，合伙人均可用于加工，每人2个月。周转资金、生产成本由实际加工人负责，与其他合伙人无关；但是，从2014年4月5日起，合伙设备厂房一直由被告二人占有使用，原告从没有占用加工。因此，被告二人应补偿原告44800.00元的租金（800元/每月）；2015年12月23日，被告二人又将合伙人的叉车、梳齿机等价值203600.00元的加工设备偷运出厂，被告二人应折价赔偿原告159296.00元；2017年9月27日，松桃法院执行划拨原告35488.00元存款偿还杨光发木材款，该债务系原告与被告解除合伙关系之后发生，属于被告欠杨光发的木材款，应当由被告返还给原告；2013年合伙期间，原告为合伙人垫付所欠人工工资49016.00元、支付合伙借款利息36000.00元、质监局罚款6000.00元、林管站交费6000.00元，共计97016.00元。总之，原、被告之间的出资款以及合伙人之间的往来账务已经法院判决确认，请法院按照生效法律文书依法裁判。 被告龙章铁、龙开长辩称：2011年11月26日，被告龙章铁成立松桃海源木业有限公司。自2012年1月1日起，原告梁平、谭剑忠、唐嘉键与被告龙开长入伙经营，合伙人每人入伙资金400000.00元。原、被告五人合伙经营分为四个阶段：即2011年11月至2013年9月17日为原、被告五人共同合伙经营；2013年9月17日至2014年4月30日期间，系梁平、唐嘉键、谭剑忠三人合伙经营；2014年5月至2014年9月期间，系龙章铁个人经营；2014年9月至2016年诉讼时止原、被告五人共同经营。2011年11月至2013年9月17日合伙账务已经清算。共同确认：谭剑忠投资416827.00元，梁平投资432235.00元，龙章铁投资414333.00元，龙开长投资400000.00元，唐嘉键投资325850.00元（其中20万技术股，有50000.00元是借龙章铁的钱交纳的）；合伙账面现金余额66836.00元；龙章铁为处理厂里的事务垫付28918.79元费用；2013年1月原告梁平、谭剑忠向他人借款250000.00元作为合伙资金周转，本息大家已经偿还清楚；涉案所有机械设备现在都在厂里存放，被告并没有对将设备运出场外加工，原告要求折价赔偿和支付租赁费的请求不符合法律规定，应予驳回；原生效判决认定合伙时间为2012年1月1日起至2013年9月17日解除，不符合实际。事实上，2013年9月17日双方对合伙账务结算后，2014年9月后原、被告五个人又继续合伙经营。2014年11月份龙章铁还为合伙人修理食堂等垫付资金670元。2017年10月27日因厂房烤房失火，垫资购买木料301根；龙章铁为原告生产期间垫付28918.79元，原告三人共计应付龙章铁各项垫付费用64182.59元；应支付给龙开长半成品价款35263.8元。另外，原告三人加工生产期间处理了88件价值176319.00元半成品，应归合伙人共同所有。总之，原告诉求与事实不符，请法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在举证质证过程中，原告申请对机械设备残余价值进行司法鉴定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原、被告合伙期限的问题。经查，原、被告双方合伙期限已历经法院审理，生效法律文书认定原、被告合伙期限为2012年1月1日至2013年9月17日。关于原、被告解除合伙关系之后双方是否又于2014年9月继续合伙经营的问题。被告提供（2017）黔0628民初355号民事判决书进行佐证，该判决书虽然认定了原、被告五人在2014年9月之后共同购买杨光发的木材，但是，共同采购不等于合伙经营，同时，原告对其合伙关系不予认可，因此，该证据只能证明原、被告五人于2014年9月后存在共同购买木材的事实，不能证明双方存在继续合伙经营的事实。另外，被告提供的《整改经营协议书》、《合作协议》、《司法会计鉴定意见书》、《借条》及证人证言等，以上证据均在2018年原、被告合伙诉讼案中进行举证质证，因该证据不能证明原、被告于2014年9月之后继续合伙经营的事实，未被法院采信，故在本案中，本院同样不予支持。同时，原、被告解除合伙关系后，双方没有签订有效的《合伙协议》，被告也未能提供双方实际出资继续合伙经营的证据进行佐证。所以，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 2、关于原告请求被告折价赔偿合伙机械设备及机械设备租赁费的问题。对此，本院在审理过程中，组织双方当事人对合伙机械设备进行现场清点，经双方当事人确认，合伙财产除锯片、隔套等易损件消耗而外，现有合伙钢架结构厂房约1040平方米、钢构烤房4间、办公房5间约144平方米；加工设备四面刨1台、多片据1台、梳齿机4台（其中一台保存在龙章铁湖南家中）、磨具机1台、对接机1台、砂光机1台、带锯2台、大断机6台、齐边机1套、变压器1台等加工设备均保存的松桃县太平红岩村加工厂房内，并由被告龙章铁保管。以上财产经双方当事人确认，本院予以认可。 3、关于原告梁平、谭剑忠、唐嘉键要求被告龙章铁、龙开长支付其二人多出资的合伙资金及合伙期间的费用支付的问题。经查，原、被告合伙人的出资金额、库存半成品、现金余额，已经生效法律文书确认。其中：龙开长投资400000.00元；唐嘉键投资375850.00元，应补交投资款24150.00元；龙章铁投资255000.00元，应补交投资款145000.00元；梁平实际投资432235.00元，多交投资款32235.00元；谭剑忠投资416827.00元，多交投资款16827元。将龙章铁、唐嘉键应补交的169150.00元认定作为收入，归合伙人共同所有；被告龙章铁认为自己投资款实际为414333.00元，其中用木材砍伐证抵50000.00元、公司营业执照租赁12年抵120000.00元，因原告对其主张出资不予认可，也没有证据进行佐证，故本院不予采信。关于合伙收入库存余额。库存有88件松木半成品，经鉴定价值为176319.00元。被告龙章铁保管的现金账面余额66836.00元；总计各项合伙应收款（169150+176319+66836）412305.00元，五位合伙人各占82461.00元；关于合伙支出与债务。经查，（2018）黔0628民初943号和（2018）黔06民终1339号《民事判决书》对其合伙期间费用及债务进行确认。合伙人因鉴定半成品支付鉴定费3000.00元，支付人工工资及机械款8600.00元，应返还梁平多出的投资款32235.00元，应返还谭剑忠多出的投资16827.00元，全部作为合伙费用进行分摊，共计应付款60662.00元。五位合伙人每人应当负担12132.4元；另外，龙章铁为梁平、唐嘉键、谭剑忠三人垫付的费用5568.00元，其三人平均应负担1856.00元。以上债权债务经生效法律文书确认，本院依法予以采信。被告龙章铁、龙开长认为，给原告生产垫付电费、税费15918.79元，支付给梁平木材款13000.00元，共计28918.79元。被告要求由原告三人分担。但法院生效判决仅认定原、被告五人合伙期间欠龙超工资1100.00元、欠曾金生机械款6500.00元、欠遵义妇女工资1000.00元，共计共同债务8600.00元。对剩余的20318.79元费用，原告不予认可。同时，被告提供的黔铜致监字【2018】001号《司法鉴定意见书》不能证明上述费用的真实性，故本院依法不予支持。 综上结算，本院将五位合伙人应得收入及应付款分别认定如下：（1）龙章铁：应得合伙收入82461.00元，应收回垫付款5568.00元，共计应收款88029.00元。应补交出资款145000.00元，应退还合伙期间保管的现金66836.00元，应分担其他合伙债务12132.4元，共计应付款223968.4元。收支相抵，龙章铁应付五位合伙人各项资金（88029-223968.4）135939.4元。（2）龙开长：应得合伙收入82461.00元，应分担其他合伙债务12132.4元。收支相抵，五位合伙人共计应付龙开长各项资金（82461-12132.4）70328.6元。（3）唐嘉键：应得合伙收入82461.00元；应补交投资款24150.00元，应退松木款58773.00元，应支付龙章铁垫付款1856.00元，应分担其他合伙债务12132.4元。共计应付款96911.4元。收支相抵，应付五位合伙人各项资金（82461-96911.4）14450.4元。（4）梁平：应得合伙收入82461.00元，应收回多出资金32235.00元。共计应收款114696.00元；应退松木款58773.00元，应支付龙章铁垫付款1856.00元，应分担其他合伙债务12132.4元。共计应付款72761.4元。收支相抵，五位合伙人应付梁平各项资金（114696-72761.4）41934.6元。（5）谭剑忠：应得合伙收入82461.00元，应收回多出资金16827.00元。共计应收款99288.00元；应退松木款58773.00元，应支付龙章铁垫付款1856.00元，应分担其他合伙债务12132.4元。共计应付款72761.4元。收支相抵，五位合伙人应付谭剑忠各项资金（99288-72761.4）26526.6元。 4、关于原告请求被告支付代交的执行款、代付人工工资、借款利息、罚款、林业管理费的问题。本院认为，关于原告请求返还的执行款。经查，（2017）黔0628民初355号民事判决证明：法院判决龙章铁、谭剑忠、梁平、龙开长、唐嘉键五人连带支付杨光发木材款53125.00元、违约损失4619.00元、案件受理费564.00元。在执行过程中，本院强制执行划拨原告三人执行款及各项费用共计59083.00元。原、被告五人平均应当负担（59083÷5）11816.6元。法院执行划拨原告35488.00元即是原告三人应当承担的义务。因此，原告认为该款属于代为被告垫付的理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；关于借款利息的分摊。被告认为原被告合伙期间的借款本息已经偿还清楚，对原告主张支付的36000.00借款利息不予认可。本院认为，原、被告对合伙期间共同向他人借款双方没有异议，原告未提供相应的证据证明支付的利息属于合伙期间借款利息，原、被告双方对合伙债权债务没有进行最终清算，被告对原告支付的利息不予认可。因此，原告支付他人的利息应在合伙清退中进行核实。如果原告认为自己承担的利息份额超出合伙约定应当承担的比例，合伙人可在合伙经营清算中将该费用一并进行清算。经清算后，原告认为自己偿还的债务超过自己应当承担的份额，有权向其他合伙人追偿；关于原告向技术监督局交纳6000.00元罚款和林业站交纳6000.00元管理费的问题。经查，原告向松桃技术监督局缴纳罚款时间为2013年12月6日，生效法律文书认定原、被告合伙期限为2012年1月1日至2013年9月17日。原告没有证据证明该罚款事由发生在合伙期间内，故本院不支持；原告向林业站交纳的6000.00元管理费用，被告不同意承担，原告提供的“领据”没有乡林业站相关负责人签字，也没有收款单位签章确认，故本院同样不予支持；关于原告请求被告支付的代付的工人工资。原告提供《贵州省松桃海源木业有限责任公司员工工资表》进行证明。其中：工资46952.04元所属时间发生在双方合伙期间内。原、被告均承认解除合伙关系时已对合伙账务进行了结算，被告不予认可，故本院不予支持；另外2064.00元人工工资所属时间为2013年10月24日至11月25日，属于原、被告解除合伙关系之后，原告没有证据证明该工资系合伙期间的共同债务，因此，本院不支持。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。原告梁平、谭剑忠、唐嘉键分别以提供资金、技术的形式与被告龙章铁、龙开长合伙，属于个人合伙经营。在本案受理前，原、被告因合伙事务向法院起诉，经法院判决原、被告于2013年9月17日解除合伙关系。合伙人各占1/5的合伙份额。同时，对合伙人的债权债务进行认定和分摊。原、被告合伙关系解除后，双方未对合伙机械设备、厂房等固定资产进行分割或折价处理。现在，原、被告因合伙财产或垫付的费用发生争议。由于原、被告未对现有财产、合伙收入、支出、债权债务、利润盈余或亏损未进行全面清算，合伙人最终的债权债务不能确定。本案争议的焦点是能否按照生效法律文书分摊认定的债权债务对合伙资产进行清退？ 关于原告请求折价赔偿合伙设备和支付租赁费的诉求。本案在审理过程中，原告三人以分期清退为由，撤回对该部分诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑到多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原、被告对机械设备如何分割或折价处理未达成协议，原告要求分期清退，符合法律规定，其申请未损害其他合伙人的利益，本院予以准许。 关于原告梁平、谭剑忠、唐嘉键要求被告龙章铁、龙开长支付其二人多投入的合伙资金的请求。 根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分期分批清退；退还原物有困难的，可以折价处理。”经查，原、被告双方合伙没有建立专门财务台账，资金管理混乱。法院判决解除原、被告合伙关系后，合伙人未对合伙财产、收入、费用支出、人工工资、税费以及固定资产折旧等进行全面清算。关于合伙清退问题，本院依法向原告进行释明，拟对合伙期间的固定资产、合伙收入、支出、债权债务、利润盈余或亏损等账务进行一并清算。经本院释明后，原告不同意变更诉讼请求，要求按照法院生效判决确定的合伙事项进行裁判。针对机械设备折价赔偿的诉求，原告于2019年9月19日向本院申请司法鉴定，要求对其价值进行评估。之后，于2020年3月12日撤回司法鉴定申请，对机械赔偿及租赁费部分本院不在审理。本院认为，生效法律文书已对原、被告合伙期间的收入、支出、债权债务及合伙人之间的应收应付款等事实作出相应认定和分摊，对合伙人具有法律约束力。目前，原、被告之间的合伙关系已经解除，合伙人已经解散。因此，合伙人之间应当补交的款项，应当按照生效法律文书确定的项目及数额支付给其他合伙人。其中：（1）龙章铁应补给五位合伙人各项资金135939.4元。应补交给每位合伙人（135939.4÷5）27187.88元；（2）龙开长应收回多出资的资金70328.6元。即合伙人每人应当补给龙开长多出资款（70328.6÷5）14065.72元；（3）唐嘉键应补交给五位合伙人其他应付款14450.4元。即平均补给每人（14450.4÷5）2890.08元；（4）梁平应收回其他应收款41934.6元，即合伙每人应补给梁平（41934.6÷5）8386.92元；（5）谭剑忠应收回其他应收款26526.6元。即每人应补给谭剑忠（26526.6÷5）5305.32元。在庭审中，被告认为，由于原判决认定的合伙时间错误，导致合伙人之间有很多合伙收入、支出以及债务、垫资费用等不能如实清算，请求驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按照约定分担或者责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍承担连带责任。”由于原、被告合伙期间没有建立完整的财务台账，相互之间对对方主张的费用互不认可，双方未能提供有效的票据供法院结算。因此，根据本案实际，凡是双方未一致认可，或者未被生效法律文书确认的合伙事项，本院均不予采信。但是，对本院未认定的其他合伙债权、债务、盈余或亏损等事项，合伙人认为自己多付或者少付的，可向其他合伙人追偿，双方不能协商清退的，合伙人可另行向法院起诉。 综上所述，按照原、被告各占五分之一的合伙份额，将合伙人之间的往来账认定如下：（1）龙章铁与梁平的往来账：龙章铁应付梁平其他应付款27187.88元，应补给梁平个人多出资款8386.92元。最后，龙章铁应补梁平（27187.88+8386.92）35574.8元；（2）龙章铁与唐嘉键的往来账：龙章铁应补唐嘉键其他应付款27187.88元，唐嘉键应补交给龙章铁其他应收款2890.08元，最后，龙章铁应付唐嘉键（27187.88-2890.08）24297.8元；（3）龙章铁与谭剑忠的往来账：龙章铁应补谭剑忠其他应付款27187.88元，应补谭剑忠多出资款5305.32元。最后，龙章铁共计应补谭剑忠（27187.88+5305.32）32493.2元；（4）龙章铁与龙开长的往来账：龙章铁应补龙开长其他应付款27187.88元，应补龙开长合伙收入14065.72元。最后，龙章铁应补龙开长（27187.88+14065.72）41253.6元；（5）龙开长与梁平的往来账：梁平应补给龙开长合伙收入14065.72元，龙开长应当补给梁平其他应收款8386.92元。最后，梁平应付龙开长（14065.72-8386.92）5678.8元；（6）龙开长与唐嘉键的往来账：唐嘉键应补给龙开长合伙收入14065.72元，应补给龙开长出资款给2890.08元；最后，唐嘉键应补龙开长（14065.72+2890.08）16955.8元。（7）龙开长与谭剑忠的往来账：谭剑忠应补给龙开长合伙收入14065.72元，龙开长应补谭剑忠其他应收款5305.32元。最后，谭剑忠应补龙开长（14065.72-5305.32）8760.4元。（8）梁平与唐嘉键的往来账：唐嘉键应补梁平多出资款8386.92元，应付梁平其他应收款2890.08元。最后，唐嘉键应付梁平（8386.92+2890.08）11277.00元；（9）梁平与谭剑忠的往来账：梁平应付谭剑忠其他应收款5305.32元，谭剑忠应付梁平多出资款8386.92元。最后，谭剑忠应付梁平（8386.92-5305.32）3081.6元；（10）唐嘉键与谭剑忠的往来账：唐嘉键应补给谭剑忠其他应付款2890.08元，应补谭剑忠其他应收款5305.32元，最后，唐嘉键共计应补谭剑忠（2890.08+5305.32）8195.4元。 综合上述结算，被告龙章铁应付原告三人各项费用92365.8元。其中：应付原告梁平35574.8元、谭剑忠32493.2元、唐嘉键24297.8元；原告三人应付被告龙开长各项费用31395.00元。其中：梁平应付5678.8元、谭剑忠8760.4元、唐嘉键16955.8元；被告龙章铁应补龙开长41253.6元。因此，原告梁平、谭剑忠、唐嘉键要求被告龙章铁、龙开长支付其127101.6元，按照被告龙章铁应付的份额，本院支持68068.00元，多余部分本不予支持；原告梁平、谭剑忠、唐嘉键请求被告龙开长支付机械设备折旧款、补交出资款、案件执行款、租赁费、以及其他垫付费用，本院依法不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙章铁应付原告梁平、唐嘉键、谭剑忠三人各项费用92365.8元；其中：应付原告梁平35574.8元、应付唐嘉键24297.8元、应付谭剑忠32493.2元； 二、驳回原告梁平、唐嘉键、谭剑忠对被告龙开长的诉讼请求； 三、驳回原告梁平、唐嘉键、谭剑忠对龙章铁、龙开长的其他诉讼请求； 上述应付费用，被告龙章铁应当在本判决生效后60日内予以清退。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8255.00元，原告梁平、唐嘉键、谭剑忠负担6604.00元，被告龙章铁负担1651.00元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  舒山恋 人民陪审员  李春发 人民陪审员  龙江玲 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  龙 蕾