山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7287号原告：日照美年大健康体检管理有限公司，统一社会信用代码9137110033471074XN，住所地山东省日照市东港区迎宾路151号。法定代表人：陈增磊，经理。委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。被告：韩某2，女，汉族，1993年4月25日出生，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超（原告韩某1之夫），男，1989年5月17日出生，住山东省日照市岚山区。被告：韩某1，男，汉族，2003年5月15日出生，住山东省日照市岚山区。法定代理人：韩某2（系韩某1之姐），女，汉族，1993年4月25日出生，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。原告日照美年大健康体检管理有限公司（以下简称“美年大健康”至判决主文前）与被告韩某2、韩某1劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美年大健康的委托诉讼代理人黄锡征，韩某2、韩某1的委托诉讼代理人马彦宝、被告韩某2的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美年大健康向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不支付丧葬费、一次性救助金、供养亲属抚恤金、双倍工资等；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：韩某3从未在原告处工作，不属于原告的职工，与原告没有建立劳动关系，也未形成事实劳动关系。东港区劳动仲裁委在未查明事实的情况下认定原告与韩某3存在事实劳动关系，侵害原告权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告韩某2、韩某1辩称：被告之父韩某3自2017年5月至事故发生一直在原告处工作，发生事故的当晚韩某3自工作单位即迎宾路151号驾驶摩托车行驶大约1000米左右发生交通事故，原、被告双方之间的劳动关系是非常明确的，发生事故之后，被告韩某2的丈夫徐超找到原告的相关负责人，即现在原告的法定代表人陈增磊，沟通相关的赔偿事宜，在沟通过程中，陈增磊认可韩某3在原告处工作，并声称通过微信、现金的方式给被告的父亲发放工资，同时认可原告公司的职工有的签订劳动合同，有的不签劳动合同，双方沟通的过程，被告有录音作证，发生事故的当天晚上，被告的父亲韩某3是从原告处驾车离开，被告有视频可以作证，另外，发生事故后，被告到宿舍清理被告父亲的遗物，被告拍摄了相关的照片，从照片中可以看出，被告父亲的三轮车依然停放在原告的单位内，被告父亲床铺等生活用品也依然在原告提供的宿舍内，通过上述证据完全可以证实双方之间存在用工关系，原告没有为被告的父亲缴纳社保，亦未与被告的父亲签订书面的劳动合同，被告父亲非因公死亡的相关待遇依法应当由原告承担，在劳动仲裁程序中以及现在的诉讼程序中，原告均否认劳动关系，但是又无证据证明发放部分劳动报酬，从法律适用角度来讲，只能认定原告没有发放任何的劳动报酬。所以，请法庭依法支持被告所主张的双倍工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张与被告父亲韩某3之间无任何关系，在2017年端午节因陈增磊个人的小饭馆清运垃圾在零工市场上找到了被告的父亲清运垃圾，且并非每天都清运，垃圾产生时才清运，清运完毕小饭馆后原告处装修产生的部分垃圾，让被告的父亲到原告处清运，平时没有垃圾时，被告的父亲自由打工，直至2018年春节原告放假，时间为2018年2月8日至2018年2月23日，被告的父亲晚上给原告关灯，白天依然自由安排，2月23日以后，被告的父亲主张其个人居住在岚山，天气寒冷，往返不方便，要求借用原告废弃的办公室居住，白天自己去零工市场打工，直至被告父亲死亡。没有签订过劳动合同，没有缴纳社会保险费，清运一次垃圾给一次的费用，没有固定的数额，有时是陈增磊给付，有时是录音当中的老尹给付，重活是150元每天，轻活130元每天，被告的父亲也是由老尹在零工市场上找到的。关灯期间被告的父亲要求暂住废弃的办公室。并提交如下证据：证据一，美年大健康人力资源管理信息系统通知，证明美年大健康所有的职工必须录入管理系统，并经省公司审核同意。证据二，美年大健康职工应聘录用签署的空白材料，证明职工入职有严格的程序招入。证据三，美年大健康2017年4月至2018年7月所有职工工资发放情况，证明韩某3非原告的职工。美年大健康作为上市企业，对于职工招用有严格的管理系统，韩某3与原告无任何劳动关系，同时为证实原告的主张，有三位证人作证。法庭可到原告公司现场查询系统。证据四，原告的2018年1月至2018年6月人员名录（打印件）一份，证实韩某3与原告不存在劳动关系，该份名录是从原告的人事档案系统中导出，可现场核实。被告质证：对于证据一真实性是否属实被告无从审查，即使属实，也不代表原告会遵守，不能否认原告与被告父亲之间的劳动关系。对于证据二真实性是否属实无从审查，即使属实，该证据也是原告录用体检健康管理相关专业人员所使用的相关材料，而被告的父亲是在原告处从事门卫工作，没有与原告之间订立该应聘资料，也情有可原，这说明是原告工作疏漏，没有依法与被告的父亲签订劳动合同，不能成为否认劳动关系的证据。对于证据三是否属实请求法庭依法审核。通过该证据，只能证实原告没有通过银行转账的方式向被告的父亲发放过工资，但是不能证明被告的父亲并非该公司的劳动者，不能成为否认劳动关系的证明。对于证据四真实性暂不发表意见，但从该证据可以看出名录中的人员均是、中专、专科、本科学历，这些人均是原告作为一个体检机构的正式工作人员，被告的父亲韩某3是一个农民工，在原告处从事的是夜间看门工作，原告没有将其纳入名录并不能否认原被告之间存在劳动关系，被告的父亲在原告处看门，接受原告的管理，白天的时间也应原告公司相关领导的安排为相关的领导个人以及公司领导经营的饭店从事一些装修的辅助工作，更加说明了被告的父亲接受原告公司领导的管理。原告申请证人刘某出庭作证，证明韩某3在2018年春节后（大约初七）离开原告了，刘某接韩某3的班给原告看大门，但是韩某3并未搬走，韩某3在七楼住、刘某在四楼住（楼在迎宾路151号）。刘某在正月去的时候韩某3搬到了六楼，六楼是毛坯房没有装修，韩某3没有地方住，让韩某3先住那里。韩某3白天出去打零工，晚上回来住，骑摩托车到劳务市场找活干。原告申请证人朱某（原告处副总）出庭作证，证明韩某3在原告的时间不规律，给原告打扫卫生，干过零活，2018年春节小年时给原告看了几天门，其他时间原告没有门卫和看大门的，听说是陈增磊（原告法定代表人）从劳务市场找到的韩某3，在春节后，刘某接替了韩某3，韩某3没有地方去，找了陈增磊表示想要在原告处居住，找活干活方便。原告申请证人王某（原告党支部书记）出庭作证，证明原、被告之间不存在劳动关系。原告申请证人李某（原告财务人员）出庭作证，证明韩某3在原告处居住，并非原告的员工，因为李某是财务，负责发放员工的工资，韩某3在原告新建的时候干过零活，劳务报酬是陈增磊或者是包工头老尹支付，财务没有支付过。原告申请证人戴某（原告副总）出庭作证，证明2017年腊月23日小年戴某值班到腊月28日，陈增磊让戴某把钥匙给韩某3让韩某3在原告值班，原告上班后，陈增磊安排人把韩某3在一楼的床抬到6楼。春节以前韩某3打杂、打零工，按天结账，应该是老尹给韩某3结账。有活就干，没活就打零工，有时候回村杀猪卖。被告质证：上述所有的证人均是原告的工作人员，而且证人刘某还是原告法定代表人的同学，证人与原告之间存在利害关系，而且证人在原告处均从事高管职务，上述证人的证言不足采信。且上述证人的证言可以看出均非从事人力资源管理，也没有一个证人上过一天的夜班（刘某除外），证人出庭否认韩某3在原告处从事夜班看守工作，均是听原告法定代表人所述，即证人证言均为传来证据，不具备真实性。被告主张被告的父亲在原告处从事看守的工作，白天工作时间原告单位有很多工作人员，所以看守的工作相对轻松一些，被告的父亲作为职工接受原告的管理和指派，原告公司领导有时也会安排被告的父亲从事一些零工工作，被告的父亲当然也会接受指派，尤其是原告处下班后，被告的父亲要看护原告单位中的体检仪器，几乎全天都在原告处，居住在原告提供的宿舍内，接受原告的管理。并提交如下证据：证据一，视频两段，该两段视频来源于原告处的监控，发生事故当天2018年6月21日晚上被告的父亲在原告处从事看门工作的监控录像，从该录像中可以看出，被告的父亲为原告从事一定的后勤管理工作，被告的父亲在接到一个电话后，晚上9点54分驾驶摩托车从原告处离开。证据二，录音一份，被告韩某2的丈夫徐超找到原告的相关负责人，即现在原告的法定代表人陈增磊，沟通相关的赔偿事宜，在沟通过程中，陈增磊认可被告的父亲在原告处工作，而且也声称给被告的父亲通过微信、现金的方式发放工资，同时认可原告的职工有的签订劳动合同，有的不签劳动合同。证据三，照片四张，发生事故后，被告到原告处宿舍清理被告父亲的遗物，被告拍摄了相关的照片，从照片中可以看出，被告父亲的三轮车依然停放在原告的单位内，被告父亲床铺等生活用品也依然在原告提供的宿舍内，通过上述证据完全可以证实双方之间存在用工关系。证据四，道路交通事故认定书一份。证据五，被告父亲生前记录的白天为原告公司有关领导个人及经营的饭店打零工的照片打印件一份。证据六、被告的父亲韩某3生前使用的手机中的通话记录三份截图打印件，有已接电话21次、已拨电话49次、未接电话4次，未接电话的最后一次是被告父亲发生事故后的第二天早上7点5分打的，证明陈增磊在被告父亲生前的几天时间内与被告父亲存在频繁的电话联系，证明双方之间存在着管理关系。从已接电话来看，在2018年6月11日5点43分双方就存在通话，从已拨电话中可以看出，在2018年6月16日晚上8点、19点58分双方之间也存在通话，该通话的时间段均是在夜间，从侧面证实了被告的父亲在为原告从事夜间看门的工作，虽然通话记录因为手机并非智能手机不能完全显示双方之间的通话记录，但被告认为足以认定被告的主张。原告质证：被告所述的韩某3工作情况与事实以及仲裁委阶段的陈述不一致，仲裁阶段被告自认死者负责夜间门卫工作，及白天装修期间的零工工作，并且提到了饭店的装修期间的零工工作。1、对于视频真实性无法核实，也无法看出视频的内容与本案有关联性；2、对于录音被告提交的录音谈话内容不完整，是在谈话中途停止一段时间以后开始录制，该份证据不应采信，也无法证实韩某3与原告存在劳动关系，在录音的1分36秒左右，谈话人徐超认可了韩某3从事零工工作，也在其他酒店打杂，在14分37秒左右徐超自认韩某3本身在劳务市场只是偶尔到原告处打零工，从整个通话内容看被告本身提交的证据证实了双方不存在任何劳动关系。对该录音的真实性、合法性及关联性不认可，并无录音载体及原件进行核对，不符合证据形式要件，该录音中的内容不能证实韩某3与美年大健康存在劳动关系，反而证明了韩某3在外从事零工工作，与任何单位都没有建立劳动关系，该录音的最大目的在于证明韩某3的亲人徐超及韩某2自认为美年大健康尚欠韩某3劳务费，在韩某3去世后索要劳务费，但也并非很确定拖欠一事以及拖欠的数额，录音文本内容不完整，有多处重要内容删减。2分4秒左右录音方陈述通过查看韩某3手写的账本发现上面有他给老尹干活记录；2分45秒处陈述年后（2018年，以下均指2018年）没有完全在小饭店干活，给一些大酒店收废品；3分零6秒处陈述零零散散地干活；8分59秒处陈述通过推论等等充分证明了韩某3与美年大健康不存在劳动关系，是否存在劳动关系也只是徐超等人的猜测，录音中清晰的表达了韩某3生前的工作状况以及自己不确定韩某3是否还有劳务费在他处未结清了；3、对于照片真实性无法核实，且与本案无关联，但是照片中有一张为手记工作日期能够看出韩某3工作时间不固定，且与原告之外的人员存在劳动关系，更加证实了韩某3与原告无劳动关系；4、对证据四真实性没有异议，只能证明事故发生的原因。被告父亲死亡的情况原告不清楚，有事故认定书进行了认定，当晚外出时应当是酒后驾驶。5、对通话记录截图打印件，无法确定被告提交的手机机主是谁，因为该手机并无手机卡，并且该证据与本案无关联性，该通话记录中显示手机机主与他人在一天不同的时间段有多次通话，如果按照被告的陈述，那么手机机主与陈增磊以外的第三人也建立了劳动关系。本院依职权对原告的人事主管闫昱进行调查，闫昱陈述原告员工入职有严格的审批程序，需要经过省公司和集团审批通过后方可入职。韩某3系原告法定代表人陈增磊找来的装修期间的零工，具体干什么不清楚，并未见过韩某3。原告从2018年正月到2018年7月期间看门的人叫刘某，系陈增磊同学，刘某在原告公司入职了，入了公司系统。被告质证：对于调查笔录的内容有异议，闫昱称入职需要省公司审批，这是原告内部管理问题，不能作为本案否定劳动关系的依据，陈增磊是本案原告的法定代表人，其招用被告的父亲为原告提供劳动，在被告的父亲看来，陈增磊就代表公司即有理由相信其本人与原告之间存在劳动关系，陈增磊的行为应当构成了表见代理，闫昱称2018年正月到2018年7月看门的叫刘某而且声称刘某白天晚上都干，如果刘某一天工作24小时是不符合事实的，闫昱是原告的职工，与原告之间存在人身依附关系，不具备客观性，请法庭不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日00时韩某3在兰州路与迎宾路南50米发生单侧交通事故，致韩某3当场死亡，该事故经日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队认定韩某3承担全部责任。韩某2、韩某1系韩某3近亲属，韩某2系韩某3之女，出生于1993年4月25日；韩某1系韩某3之子，出生于2003年5月15日，尚未满18周岁。韩某3无其他近亲属。韩某2、韩某1向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2019年2月20日作出东劳人仲案字［2019］第93号仲裁裁决书，裁决美年大健康支付韩某2、韩某1丧葬补助费1000元、一次性救助金56734.2元、每月支付韩某1供养亲属困难补助金480元至年满16周岁，支付韩某3的双倍工资39450元。美年大健康对上述裁决内容不服，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实由仲裁裁决书、录音光盘、照片打印件、证人证言、庭审笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：1、美年大健康与韩某2、韩某1的近亲属韩某3之间是否存在劳动关系；2、美年大健康应否支付韩某2、韩某1非因工死亡待遇及双倍工资。本院认为：关于美年大健康与韩某2、韩某1近亲属韩某3之间是否存在劳动关系的问题，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，由劳动法、劳动合同法等相关法律调整。从劳动关系的特性分析，在劳动关系中，劳动者提供劳动具有不可替代性，不能委托他人进行；劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。本案中，被告主张韩某3在原告处看门，接受原告的管理，白天的时间也应原告公司相关领导的安排为相关的领导个人以及公司领导经营的饭店从事一些装修的辅助工作，被告提交了与原告法定代表人陈增磊的录音一份，在该录音中，陈增磊并未表示与韩某3建立了劳动关系，且根据被告在录音中的陈述，其亦不能肯定韩某3与原告建立了劳动关系。同时，在录音中被告陈述在韩某3有事不能到原告处看大门时，韩某3会安排被告、被告韩某2的丈夫徐超到原告处看大门。根据被告在录音中的陈述，韩某3与美年大健康之间并不具有人身从属性，其家庭成员亦可从事。2018年春节后，原告主张另有他人代替韩某3看大门，仍允许韩某3住在原告处，方便外出及就近打零工，综上，美年大健康对韩某3不具有劳动力使用上的专属性。劳动关系的建立须劳动者与用人单位协商一致，劳动报酬、劳动合同期限原则上亦应当由双方协商确定。劳动者作为用人单位的成员，必须按照用人单位的要求提供劳动，遵守单位内部的劳动规则，接受用人单位的管理监督，人身隶属性是劳动关系的本质属性。用人单位则按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬。被告主张其近亲属韩某3居住在原告处，并提交了部分监控视频、照片打印件、手机通话记录，其报酬并非持续按月固定发放，仅记载零工收入，但不能据此倒推证明原、被告之间存在劳动关系。被告并未提交有效证据证明韩某3与美年大健康之间管理与被管理的证据及持续按月固定发放工资的证据，不能证明美年大健康已向或应向韩某3支付劳动报酬。综上，被告近亲属韩某3与原告美年大健康之间不符合劳动关系的基本特性，不能认定双方之间存在劳动关系，而非因工死亡待遇及双倍工资支付的法律基础为双方之间存在劳动关系，故美年大健康提出的与韩某3之间不存在劳动关系、不支付被告丧葬费、一次性救助金、供养亲属抚恤金、双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告日照美年大健康体检管理有限公司与被告韩某2、韩某1的近亲属韩某3之间不存在劳动关系；二、原告日照美年大健康体检管理有限公司不支付被告韩某2、韩某1丧葬费、一次性救助金、供养亲属抚恤金；三、原告日照美年大健康体检管理有限公司不支付被告韩某2、韩某1其近亲属韩某3的双倍工资。案件受理费10元，由被告韩某2、韩某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  安晓辉人民陪审员  朱忠伟人民陪审员  孟祥芳二〇二〇年三月五日法官助理王聪媛书记员徐俪倩