广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22274号原告：瞿友胜，男，1969年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱伟光，广东泽正律师事务所律师。被告：王笑玲，女，1958年5月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟伟强（系被告丈夫），男，1955年5月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋梓健，广东启源律师事务所律师。第三人：冯金光，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：朱伟光，广东泽正律师事务所律师。原告瞿友胜与被告王笑玲，第三人冯金光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人委托诉讼代理人朱伟光，被告王笑玲及其委托诉讼代理人钟伟强、宋梓健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金470000元及2015年7月到2019年10月31日期间的利息371000元（部分已付利息已经扣减），以及从2019年11月1日起至被告实际偿还之日止，以470000元为本金，按年利率24%为标准计算的利息。事实及理由：2015年6月26日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款100000元，同年7月9日和7月22日分别又向原告借100000元及270000元。双方约定自2015年9月开始每月按3%支付利息。被告向原告出具了500000元的《借款收据》一份，其中包括2015年7-8月的30000元利息。被告借款后一直未按期还款，原告因此提起本案诉讼。被告辩称，一、被告作为广州达源生物科技有限公司（以下简称达源公司）的法定代表人，因公司资金需要，通过原告认识了第三人，由第三人作为出借人，向达源公司提供资金，并由原告作为担保人，达源公司、原告及第三人于2015年6月25日签订了《借款合同》。之后，第三人将470000元款项通过原告支付给达源公司。因此，原告作为担保人，无权提起本案诉讼。而被告作为达源公司的法定代表人代表公司在《借款合同》中签字，但并未承诺对达源公司的该笔借款承担担保责任，仅是代表公司签署相关材料及代为收取相关款项，不应对该笔借款承担任何法律责任。即使原告认为被告作为保证人，在保证期间内，原告及第三人未要求被告承担保证责任，被告已免除保证责任。第三人述称，第三人与被告之前确实有签订《借款合同》，但该份合同并没有实际履行。因为第三人当时要求原告作为担保人，而原告并未同意，并且实际的资金都是原告出的。因此后来直接由被告向原告借款并向原告出具《借款收据》，被告也按约定向原告支付利息。原告是本案的出借人，第三人只是介绍人和中间人。经审理查明：2015年6月26日，原告向被告转账100000元。2015年7月9日，原告向被告转账100000元。2015年7月22日，原告向被告转账270000元。2015年7月22日，被告作为借款人，出具了《借款收据》，载明现收到“瞿友胜（冯金光）”借款500000元（附：2015年6月26日收到100000元，2015年7月9日收到100000元，2015年7月22日收到270000元，已扣除2015年7月、2015年8月两个月的利息30000元），后面每月利息从2015年9月开始付，被告应在2016年6月30日还清本金500000元给“瞿友胜（冯金光）”。该《借款收据》上另外注明“放款证明人：冯金光”。被告为证实其主张，另提供了如下证据：1.借款利息收据，显示由第三人于2015年7月20日出具，载明收到被告借款利息30000元；2.银行流水及汇款凭证，显示被告于2015年9月至2016年9月每月向原告支付利息15000元，另于2016年10月23日向原告支付利息8000元，于2016年11月11日向原告支付利息7000元，于2016年12月16日向原告支付利息5000元；3.《借款合同》、《注册商标专用权质权合同》、《注册商标价值认可协议》（以上合同中均无原告签名），显示2015年6月25日，达源公司、被告及第三人签订《借款合同》，该合同载明由第三人作为甲方（出借人），由达源公司作为乙方（借款人），由被告作为保证人，由原告作为丙方（担保人），合同内容包括因乙方经营发展及开拓丽人之宝产品市场的需要，急需一笔周转的资金，甲方同意出借给乙方，所有资金及利息通过担保人支付，如到期收不回本金由担保人免费提出法律服务进行商标权的转让并承担相应的费用，借款本金为500000元，借款利息按月支付，每月15000元，借款期限1年，自2015年7月1日至2016年6月30日，乙方自愿用其名下的6个商标作为权利质押，并以房产作为担保等，当日，第三人另与达源公司签订了《注册商标专用权质权合同》、《注册商标价值认可协议》被告确认上述合同中约定的商标未实际办理质押登记备案手续；4.营业执照，显示被告为达源公司的法定代表人。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不确认，原告及第三人没有收到该30000元，这是预扣除的利息；对证据2的真实性、合法性认可，认可被告转给原告的利息，同时该份证据也能证明原、被告之间的借款关系；对证据3的真实性、合法性不认可，原告没有签名，《借款合同》确实有，本来是由第三人出借给达源公司，但因为合同上写明原告为担保人，原告出于警惕，不愿意在合同上签名，第三人看到原告不签名就不愿意借款，后来经过协商直接由原告出借给被告，第三人做中间人，因此才有后来的《借款收据》，且后来的《借款收据》载明的借款人已经变更为被告；对证据4的真实性、合法性确认，但与本案无关。第三人对上述证据的质证意见同原告一致。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告提供了被告出具的《借款收据》及相应的转账记录，《借款收据》中明确载明被告作为借款人，相应款项交付的记录与原告提供的转账记录亦能一一对应，证实了原、被告之间形成借贷关系。被告虽然辩称原告不具有债权人资格，实际出借人应为第三人，但原告出借的款项是否来源于第三人及第三人与达源公司是否另签订了《借款合同》均不影响原、被告之间的借贷关系的成立，且第三人亦明确表示实际出借人为原告，由原告享有相应的债权利益，故本院对被告的辩称不予采纳。对于欠款数额，原告自认扣减预扣的利息后借款本金为470000元，与《借款收据》及转账记录相符，本院予以认可。对于利息，结合《借款收据》及被告支付利息的记录，可认定双方按月利率3%计算利息，被告已按约定支付了2015年9月至2016年9月期间的利息，另于2016年10月23日支付了8000元利息，于2016年11月11日支付了7000元利息，于2016年12月16日支付了5000元利息，合计215000元，抵扣后[215000元÷（470000元×36%÷365天）≈464天]，被告已支付完2016年10月28日（含该日）之前的利息。因此，被告应以470000元为基数，从2016年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王笑玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告瞿友胜偿还借款本金470000元并支付利息（以470000元为基数，从2016年10月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告瞿友胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13280元（原告已预付），由原告瞿友胜负担2709元，由被告王笑玲负担10571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄金铭