广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10772号上诉人（一审原告）：林承仕，男，汉族，1968年12月30日出生，住广东省东莞市**********************，公民身份号码为440************612。委托代理人：李保华，广东星旭律师事务所律师。委托代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：王春蕾，男，汉族，1992年1月6日出生，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码为432************050。被上诉人（一审被告）：黄程准，男，汉族，1993年2月12日出生，住广东省揭东县************，公民身份号码为445************255。上诉人林承仕因与被上诉人王春蕾、黄程准民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林承仕向一审法院起诉，请求：一、判令王春蕾向林承仕偿还借款本金150000元，并支付利息（按4500元/月，从2017年2月3日开始计算至付清之日止）、律师费30000元；二、判令黄程准对上述本金、利息、律师费承担连带责任；三、判令王春蕾、黄程准承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回林承仕的全部诉请。本案一审受理费4946元、诉前保全费1685元（对应案号为2018粤1973财保185号），合计6631元由林承仕负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初7064号民事判决书。林承仕不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：1.王春蕾归还借款本金150000元及利息63000元（利息自2017年2月3日起算，按4500元/月，计算至清偿之日止。暂计至2018年4月3日为63000元。）2.王春蕾承担律师费30000元。3.黄程准对上述借款本金、利息、律师费承担连带责任。4.王春蕾、黄程准承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：林承仕提交的照片显示林承仕与王春蕾、黄程准三人在数现金。该照片是林承仕将现金给王春蕾时，林承仕妻子在旁边拍摄。林承仕妻子将该照片发给林承仕，林承仕将该照片收藏在微信，因林承仕接收照片时手机未设定时间，因此，收藏照片时间显示比实际时间早。黄程准一审未到庭未能说明原因。庭后林承仕找到黄程准，黄程准对此事作了说明：“证实林承仕和王春蕾签订借款协议后，马上把150000元支付了给王春蕾。现场拍的照片都是真实的，是林承仕老婆拍的照片。”后林承仕将该说明及手机调整时间的照片邮寄给一审法院，一审法院未采纳。恳请二审法院予以改判。王春蕾答辩：一、关于照片。案涉照片是2016年8月林承仕老婆拍摄的，当时正值广东酷暑，照片上三人均穿短袖，而林承仕称照片是2017年1月3日拍摄，明显不符合逻辑。1月份天气是寒冷的，正常人不可能穿短袖。照片显示林承仕、王春蕾、黄程准三人在数钱，是因为2016年8月王春蕾因资金周转向林承仕借了100000元现金，由黄程准担保。后王春蕾妻子于2016年9月底（王春蕾强调不超过10月1日）用王春蕾中国银行还按揭的账户，通过POS机一次性向林承仕还了上述100000元，并取回借条撕毁。该还款有转账记录。二、关于借款协议。案涉借款协议是王春蕾签名，但事后林承仕告诉王春蕾利息需要加高，所以王春蕾就跟林承仕说不用借了。林承仕没有交付150000元，借贷手续未完成。借款协议没有注明借款方式是现金还是转账，亦没有放款时间、账号、地点，借款关系也没有收据及转账凭证。因为手续没有办完，且是熟人，所以没有去取回借款协议，让林承仕自行销毁。三、王春蕾在2018年5月向林承仕借款50000元，至今未还，如果王春蕾借了林承仕150000元未还，林承仕不可能再向王春蕾出借50000元。王春蕾没有向林承仕借案涉150000元，而于2017年1月向案外人左云借了200000元，因王春蕾被关进看守所无法还款，左云也起诉了王春蕾，该案也已经判决。黄程准无答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：一、二审法庭调查中，黄程准主张其与林承仕达成协议，在黄程准承担40000元清偿责任后，林承仕放弃要求黄程准承担连带责任。林承仕确认与黄程准达成上述协议，但黄程准尚未支付40000元。林承仕当庭变更其上诉请求为：1.王春蕾向林承仕支付借款本金110000元及利息（利息以150000元为本金，按每月2%从2017年2月3日起计算至黄程准向林承仕支付40000元之日；之后利息以110000元为本金，按每月2%计算至全部清偿之日止）。2.王春蕾承担律师费30000元。3.黄程准承担40000元的清偿责任。4.王春蕾承担本案诉讼费用。黄程准同意林承仕变更上诉请求。王春蕾不同意林承仕变更上诉请求，认为其只欠林承仕50000元。二、黄程准主张案涉照片于2017年1月3日由林承仕妻子拍摄，当日林承仕与王春蕾签完借款协议后，林承仕立刻向王春蕾支付了150000元现金。林承仕否认除案涉150000元外有向王春蕾出借其他款项。黄程准陈述其仅为王春蕾案涉150000元借款提供担保。三、本院根据王春蕾关于还款100000元的陈述，向中国银行股份有限公司东莞分行调取了王春蕾账户2016年9月至2017年3月的银行流水（王春蕾因刑事案件被羁押，其确认无需对本院调取流水质证）。该流水显示2016年9月1日至2016年10月1日期间即王春蕾主张的还款时间段内，没有一次性支出100000元的记录，与王春蕾多次陈述的一次性还款100000元不符。三、借款协议载明借期从2017年1月3日至2017年7月3日，每月利息为本金的3%，利息必须当月月初支付。逾期不还的，每天加收本金的千分之二作为违约金。本院认为，本案为民间借贷纠纷。林承仕与保证人黄程准达成协议，并在自愿放弃部分权利的情况下变更上诉请求，因该变更不损害其他各方利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：林承仕是否于2017年1月3日向王春蕾交付150000元。王春蕾确认案涉借款协议真实性，证明王春蕾与林承仕之间存在借款150000元的合意。林承仕据照片主张已于签订借款协议当日向王春蕾交付现金150000元。照片显示的现金数额多于100000元，王春蕾确认照片的真实性，但辩称照片反映的是林承仕向其出借另一笔100000元借款的情况，非案涉借款交付情况。林承仕、黄程准对王春蕾主张的100000元借款均予以否认，而王春蕾主张的还款情况亦不存在，王春蕾对案涉照片的辩解没有证据支持，应认定案涉照片反映的是案涉150000元的交付情况。林承仕与王春蕾之间存在借贷150000元的合意，且完成交付，王春蕾应承担还款责任，黄程准应承担保证责任。林承仕只要求黄程准承担40000元还款责任，是其对自身权利的合法处分，本院予以尊重。林承仕诉请王春蕾偿还本金110000元及支付利息（利息以150000元为本金，按每月2%从2017年2月3日起计算至黄程准向林承仕支付40000元之日；之后利息以110000元为本金，按每月2%计算至全部清偿之日止），虽未超出双方约定，但黄程准何时向林承仕履行存在不确定性，为保证判决顺利执行，本院酌定利息以150000元为本金，按每月2%从2017年2月3日起计算至本案生效之日；之后利息以110000元为本金，按每月2%计算至全部清偿之日止。林承仕主张王春蕾承担律师费30000元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，林承仕的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，二审补充调查后因案件基本事实发生改变而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初7064号民事判决。二、限黄程准于本判决发生法律效力之日起五日内向林承仕支付40000元。三、限王春蕾于本判决发生法律效力之日起五日内向林承仕支付借款本金110000元及利息（利息以150000元为本金，按每月2%从2017年2月3日起计算至本案生效之日；之后利息以110000元为本金，按每月2%计算至全部清偿之日止）。四、驳回林承仕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4946元、诉前保全费1685元，合计6631元（林承仕均已预交），由林承仕负担1393元，王春蕾负担4295元，黄程准负担943元。二审受理费4495元（林承仕已预交），由林承仕负担944元，由王春蕾负担2841元，黄程准负担710元。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月六日书记员  梁艳君赵雪然