文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初12091号原告：刘世洋，男，1969年3月13日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代伟，重庆智策律师事务所律师。被告：梁岳，男，1970年8月25日生，汉族，住重庆市永川区。被告：梁志涌，男，1946年9月28日生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托代理人：陈开鑫，重庆远博律师事务所律师。原告刘世洋与被告梁岳、梁志涌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世洋及委托诉讼代理人代伟、被告梁岳及二被告共同委托诉讼代理人陈开鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世洋向本院提出诉讼请求：1、由被告梁岳退还原告保证金65万元及利息（从2016年3月31日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）并承担违约金19.5万元（65万元×30%）；2、原告刘世洋对被告梁志涌所有的位于重庆市荣昌区荣昌工贸昌州街道棠香北街39号3-1-5号房屋及被告梁岳所有的位于永川区英家巷26号房屋享有抵押权，在梁岳不能清偿上述债务时，原告有权对上述房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。诉讼中，原告撤回了要求被告梁岳承担违约金的诉讼请求。事实和理由：被告梁岳原系重庆市永豪房地产开发有限公司（以下简称永豪公司）董事长，梁志涌系梁岳父亲。2014年7月，经被告梁岳与原告联系，原告以重庆津北贵福建设集团有限公司（以下简称津北公司）的名义与永豪公司就开发永川区南大街小桥子《南方怡苑》住宅工程项目签订建设工程施工合同。2014年7月21日，原告从自己账户向永豪公司转账保证金100万元。由于永豪公司原因，津北公司未能承建该项目，被告梁岳表示自愿承担100万元保证金的还款责任。2015年7月20日，被告梁志涌代梁岳归还35万元。次日，梁岳与原告签订《还款协议》，约定梁岳于3个月内归还原告本金65万元，并在2015年底前，向原告支付资金占用利息30万元。2015年11月17日，梁岳与原告签订《还款补充协议》，约定欠款95万元（本金65万元、利息30万元），于2016年3月底前全部归还，并约定了逾期利息计算及违约责任。之后，原告与二被告签订了房屋抵押担保合同，被告梁志涌将位于荣昌工贸昌州街道棠香北街39号3-1-5住宅一套、梁岳将位于永川区英家巷26号房屋一套设定抵押担保。协议签订还款到期后，被告仅向原告支付了利息33万元（包括以房抵债28万元、6月17日转款4.7万元、7月18日转款0.3万元），被告尚欠原告本金65万元及相应利息和违约金等。原告认为被告梁岳自愿承担永豪公司的还款责任，属于债务的承担；梁岳、梁志涌对债务自愿进行担保，应承担担保责任。被告梁岳、梁志涌共同辩称，依据合同相对性原则，原告请求返还工程保证金的合同相对人应当是永豪公司和津北公司，永豪公司应当被追加为本案被告。同时，依据一事不再理的原则，本案原告就同一事实同一理由以于2017年11月17日向永川区人民法院起诉，并被法院驳回其诉讼请求，该案判决书已发生法律效力，故请求驳回原告起诉。原告陈述事实与真实情况不符，2014年7月，原告系通过案外人李龙海联系，而非梁岳。原告系津北公司代理人，其缴纳保证金也是以津北公司名义支付到永豪公司账户的。后原告以梁岳合同诈骗向江津区公安局报案，该局于2015年6月13日将梁岳刑事拘留，在梁岳拘留过程中江津区公安局案件承办人及原告威胁梁岳若不付钱就判刑，其父梁志涌还了原告35万元后才将梁岳取保候审，原告以津北公司代理人身份收取了这35万元。2015年7月21日，取保候审期间，梁岳在公安局案件承办人威胁要求下，与原告签订了《还款协议》，该协议系被迫签订，而非本人真实意思表示，且此时原告也仅是津北公司的代理人，而非保证金的权利人，永豪公司也未将债务转移给梁岳，被告梁岳签订协议的行为不构成债务承担，其与原告之间的债权债务关系并不成立，梁志涌的担保债务因主债务不成立亦不成立，同时，要求追加重庆市永豪房地产开发有限公司作为被告参加本案诉讼，综上要求驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月，案外人津北公司向永豪公司出具法人授权委托证明书，载明津北公司授权原告刘世洋为其公司签订合同代理人，在授权范围内与永豪公司达成的协议，由其公司承受约定的权利义务。同月，津北公司与永豪公司签订《重庆市永川区小桥子“南方怡苑”商业住宅小区建筑施工合同》，约定承包人（津北公司）向甲方（永豪公司）交纳履约保证金300万元人民币，合同签订三天内（含三天）乙方（津北公司）向甲方账户存入200万人民币保证金，甲方在合同签订之日起60日内办理完施工许可证，甲方在施工许可证办理后3-7天内需向乙方下达进场书面通知书后再存入100万元......。合同落款处：原告刘世洋在津北公司授权代理人处签名。刘世洋、梁志涌、梁岳均陈述施工合同并未实际履行。2014年7月21日，刘世洋通过银行向永豪公司汇款100万元，附言为保证金。2015年7月19日，刘世洋向梁志涌出具收条，载明：“今收到梁志涌代永豪公司董事长梁岳退还永川区小桥子《南方怡苑》工程保证金35万元，其余保证金及合同违约金在3个月内梁岳全部退清。刘世洋在法律允许的条件内保留追诉权利。收款人：津北公司委托代理人刘世洋”。2015年7月21日，梁岳（甲方）与刘世洋（乙方）签订《还款协议》，载明梁岳在担任永豪公司法人代表期间，与乙方津北公司委托代理人刘世洋签订了永川区南大街小桥子南方怡苑施工合同。乙方当事人刘世洋向永豪公司划入人民币100万元。现在这100万元已由梁岳在2015年7月20日前归还35万元给刘世洋，经双方友好协商达成如下协议：1、甲方在3个月内向刘世洋归还65万元本金。2、甲方在2015年年底之前，再向刘世洋支付35万元资金占用利息。3、如到期未归还，甲方承担违约责任。4、乙方收到资金，以银行打款凭证或者乙方出具收款收据为准......。2015年7月，梁志涌向刘世洋出具《承诺书》，载明：梁岳所欠刘世洋人民币100万元，现梁岳父亲梁志涌已筹款35万元，三日之后（7月23日）再筹15万元（共计50万元）归还刘世洋，余下50万元待梁岳出来后再筹款归还，梁志涌承诺，一定督促梁岳在三个月之内全部还清不误。2015年11月18日，梁岳（债务人、甲方）、梁志涌（抵押人、乙方）、刘世洋（抵押权人、丙方）签订《房屋抵押担保合同》，载明“甲乙丙三方为保护各方合法权益，本着诚实信用，互惠互利原则，就甲方于2015年7月21日与丙方签订的还款协议事项，因甲方不能再约定期限内履行还款义务，经协商一致，特签订本房屋抵押合同以作担保，具体内容如下：第一条，甲丙双方于2015年7月21日签订的还款协议继续有效。原定甲方在3个月内（即2015年10月21日前）还款陆拾伍万元，到期后甲方未还款。现定于2016年3月31日本息还清（还款计划另行签订）。乙方系甲方父亲，为保证能顺利履行该债务的偿还，自愿以2014年12月31日购买的位于荣昌区昌州街道棠香北街39号3-1-5住宅清水房一套，建筑面积50.76平方米，套内面积40.22平方米（未办理房屋产权证）作为抵押财产。待乙方办理房屋产权证完善后，再与丙方办理抵押登记手续。若在甲乙丙三方签订还款协议时间到时，乙方还未办理房屋产权证，该合同顺利延期有效。第二条，抵押担保范围：甲方所欠款本金、利息（包括诉讼费和律师费）。第三条、担保期限：主债务及其他相关费用付清时止......”。2015年11月17日，甲方梁岳与乙方刘世洋签订《还款补充协议》，载明“就甲方欠乙方95万元（本金65万元、利息30万元），经协商达成如下协议：一、2015年11月30日归还10万元；二、2016年1月30日归还乙方20万元；三、2016年3月底前归还乙方65万元。四、如甲方未按时支付，应按未归还款项总额的日万分之五支付利息。五、如甲方违约，应按前款总额的30%向乙方承担违约责任。”同日，梁岳（抵押人、甲方）与刘世洋（抵押权人、乙方）双方就于2015年7月21日签订的还款协议事项中，因甲方不能在约定期限内履行还款义务签订了《房屋抵押担保合同》，约定将甲方所有的位于重庆市永川区英家巷26号的一处房产作为该债务的抵押财产，并向房屋所在地房屋管理部门设立抵押登记，产权证号为永川市房权证205字第004749号；抵押担保范围：甲方所欠款本金、利息、违约金和实现债权的费用......。2015年11月18日，梁岳（债务人、甲方）、梁志涌（抵押人、乙方）、刘世洋（抵押权人、丙方），三方就甲方于2015年7月21日与丙方签订的还款协议事项，因甲方不能在约定期限内履行还款义务，特签订本房屋抵押合同以作担保，约定第一条、甲丙双方于2015年7月21日签订的还款协议继续有效。原定甲方在3个月内（即2015年10月21日前）还款陆拾伍万元，到期后甲方未还款。现定于2016年3月31日本息还清。乙方系甲方父亲，为保证能顺利履行该债务的偿还，自愿以2014年12月31日购买的位于荣昌区昌州街道棠香北街39号3-1-5住宅清水房一套，建筑面积50.76平方米，套内面积40.22平方米（未办理房屋产权证）作为抵押财产。待乙方办理房屋产权证完善后，再与丙方办理抵押登记手续。若在甲乙丙三方签订还款协议时间到时，乙方还未办理房屋产权证，该合同顺利延期有效。第二条、抵押担保范围：甲方所欠款本金、利息、违约金和实现债权的费用......。2016年6月，渝（2016）荣昌区不动产证明第00051XXXX号《不动产登记证明》载明：权利人刘世洋，义务人梁志涌，不动产单元号渝（2016）荣昌区不动产权第00047号。2016年2月26日，刘世洋向梁岳出具收条，载明：“今收到梁岳人民币现金28万元整。注：此条待梁乘的房地产权证过户成功后生效，房地产权证字号为205房地证2015字第20554号。”收条载明的房屋现在权利人为刘世洋。刘世洋认可梁岳以该房屋抵偿了28万元。2016年6月17日，梁岳通过梁乘向刘世洋汇款4.7万元。2016年7月18日，梁岳通过银行向刘世洋支付0.3万元。2017年11月17日，刘世洋作为原告，以永豪公司、梁岳、梁志涌为被告提起诉讼，请求：一、被告梁岳归还刘世洋本金65万元并从2016年4月1日起以65万元为基数按日万分之五支付利息至本金付清之日止，支付违约金13.8万元；二、被告梁志涌在抵押房产的范围内承担本金65万元及违约金13.8万元的担保责任。本院以刘世洋并非施工合同的当事人，其主张的并非个人债权，且并未举证证明其已经获得代替津北公司主张该笔保证金的权利为由，判决驳回刘世洋的诉讼请求。2018年1月，案外人津北公司出具《情况说明》一份，载明：永豪公司与津北公司签订的《重庆市永川区小桥子南方怡苑商业住宅小区建筑施工合同》，该工程项目系刘世洋以津北公司名义与永豪公司签订，为履行该合同，刘世洋以自有资金从自己的帐（账）户转账100万元保证金与永豪公司，该工程后因永豪公司原因未实际履行，因该工程津北公司未实际参与，而由刘世洋实际履行，故该工程的善后由刘世洋负责，永豪公司收取的100万元保证金退还与刘世洋。2019年1月，梁志涌作为原告，以刘世洋为被告向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，要求确认刘世洋对梁志涌位于荣昌区棠香北街39号3幢1-5房屋（渝（2016）荣昌区不动产权第000474582号）所享有的抵押权（渝（2016）荣昌区不动产证明第000519684）消灭；判决刘世洋协助梁志涌办理位于荣昌区棠香北街39号3幢1-5房屋的抵押权注销登记。后该院认为双方争议焦点在该抵押权担保的主债权是否消灭，而该担保的主债权基于梁岳与刘世洋之间的《还款协议》及另行签订的还款计划而产生的，该还款协议真实有效，该债务未消灭，故原告梁志涌的请求无事实和法律依据，驳回其全部诉讼请求。后梁志涌上诉至重庆市第五中级人民法院，该院亦认为依据津北公司出具的《情况说明》认定刘世洋有权收取该笔保证金，《还款协议》及《房屋抵押担保合同》亦系各方真实意思表示，合法有效，刘世洋依据该《还款协议》取得向梁岳主张还款的权利，最终判决驳回梁志涌的上诉，维持原判。本院认为，生效判决已经确认刘世洋与梁岳签订的《还款协议》及《还款补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行。现被告辩称该协议签订存在胁迫欺诈等理由不予成立，本院不予采纳。关于被告要求追加案外人永豪公司的申请，因该被告非本案必要共同被告，故对被告的该申请，本院不予准许。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，梁岳仅向刘世洋支付了33万元，原告主张该33万元均为利息符合法律规定，其中30万元为补充协议约定的100万元保证金的利息，另外3万元应为本金65万元的利息。按照约定本金65万元应于2016年3月底前支付，未付应按照日万分之五支付利息即325元，3万元约为92天的利息，该期间的利息应当扣除，即从2016年4月1日至2016年6月2日，故从2016年6月3日起应按约日万分之五计算利息。因梁志涌和梁岳分别与刘世洋签订的《房屋抵押担保合同》合法有效，且已办理抵押登记，原告要求对该两处的房产行使抵押权，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、由被告梁岳于本判决生效后十日内退还原告保证金65万元及利息（以65万元为本金从2016年6月3日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；二、原告刘世洋对被告梁志涌所有的位于重庆市荣昌区荣昌工贸昌州街道棠香北街39号3-1-5号房屋及被告梁岳所有的位于永川区英家巷26号房屋享有抵押权，在梁岳不能清偿上述债务时，原告有权对上述房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、驳回原告刘世洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7740元，由被告梁岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑双二〇二〇年三月五日书记员  肖露