文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初22771号原告：张容，女，1973年1月28日出生，汉族，合川区清平建筑有限公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律工作者。被告：重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118-6号，统一社会信用代码91500000622031127M。法定代表人：胡端，重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：熊科杰，男，重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司员工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周逸，女，重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司员工，住重庆市九龙坡区黄杨路20号8幢5-7。原告张容与被告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司（以下简称华宇物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张容及其委托诉讼代理人邓章芬，被告华宇物业公司的委托诉讼代理人熊科杰、周逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告装修材料费及人工费22935.5元（32765元×70%）；2、判令被告支付原告因装修部分期间租房费用3000元（100元/天×30天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在重庆市沙坪坝区某住房一套，由被告提供物业管理服务。2019年7月15日下午6点40左右，大雨，原告接到被告工作人员电话，称有邻居反映原告房屋防盗门下有大量水冒出，并顺着楼梯流到了四楼。原告的女儿立即回家，会同物业值班人员进屋查看，发现是厨房预留的空调下水管道冒出大量泥沙型污水，泥沙将厨房地漏堵塞，造成所有房间积水约3厘米高，同时顺着防盗门缝隙向外溢漏。值班人员将厨房地漏中的泥沙清理后积水流走，但客厅卧室书房等实木地板上全是泥沙，木地板下防潮层全是积水。当晚该房屋楼下4-5的邻居主动打来的电话称，邻居家的这个管道几年来一直出现这种情况，在上个月，物业工作人员帮邻居家将其厨房同一位置的下水管进行了封闭，并将该封闭管道接到了楼栋的雨水主管内；当时邻居就提出了异议：将空调下水管和雨水下水管连在一起形成了互通，如遇管道堵塞或大雨，楼上住户空调管道将会反冒污水。此后，原告房屋内多处实木地板发生拱裂，地板下全是积水，实木橱柜发霉，墙角出现潮湿发泡现象，4楼住户屋顶已出现多处渗漏。原告寻求了两家装修公司现场查看，得出事故原因：一是被告在6月份处理原告楼下4楼邻居管道反水时，不顾邻居提出的异议，将4楼空调下水管道封闭，并将室外空调主落水管直接接到楼栋雨污管道内，造成雨污管道与空调主落水管互通；二是因平时被告在维护公共部位时，没有经常打扫楼顶，未经常疏通雨污管道，造成雨污管道内泥沙淤积，本次雨水返冒时泥沙将原告厨房地漏堵塞，雨水才会漫进其它房间。在原告要求下，被告工作人员对原告厨房的空调下水管道进行封闭处理，同时将原接在雨污管道上的空调下水管截断，重新将楼栋的空调下水单独接入地面主管道。被告管理人员通知保险公司到场查看，保险公司现场得出了大概结论，本次事件确因物管失职，但按物管公司投保的险种，理赔金额不会超过4000元，这其中还包含4楼天花板损失。2019年7月28日，原告与重庆联策棒棒堂公司签订了家居装修合同，工程费用为7071元(不含主材)；原告按原档次购买墙纸花费5600元；地板在原经销商购买，因实木上涨，购买并安装原同一系列实木地板总价为20094元。原告从2019年7月15日至2019年9月3日在外租房共计51天，房租5100元（100元/天×51天）。原告认为该次事故完全是被告从事物业服务不专业、没有责任心，对4楼邻居管道问题的维修方法错误，同时未及时清扫楼顶、维护主管道，被告应赔偿原告的上述损失。原告因此诉至法院，望判如所请。被告华宇物业公司辩称，2019年7月15日下雨造成原告家中反水是事实，但其损失以及反水的原因不是由于被告的原因造成的。原告所诉的反水的位置原应为空调机位的排水口，是房屋室外的结构。该位置是用于排放空调水的，由于原告的违规装修，将该位置封闭在室内，在2019年7月15日大雨，雨水管排放不及的情况下，才出现反水，导致水进入原告的家中。因此，被告认为如果原告不将这块进行违规装修，将落水管放入家中，即使反水也是在室外的，不会造成原告的损失。对于公共管道，物业是从开发商处接手，从2009年起，未出现该情况，说明当时交付的管道本身是符合要求的，被告每年对公共设备都进行了维护，从被告对管道最近的检查情况看，公共管道也是属于正常，不存在原告说的堵塞的情况。因此，被告认为原告的诉讼请求不成立，不应当由被告承担赔偿责任。本院经审理查明事实如下：原告张容系重庆市沙坪坝区某房屋的所有权人，该房屋建筑面积70平方米。2010年5月1日，重庆华宇物业（集团）有限公司（甲方）与重庆华宇物业服务有限公司（乙方）签订《华宇·金沙时代前期物业服务合同》，约定将其开发建设的华宇·金沙时代物业项目委托乙方实施前期物业服务，物业类型：商住小区，具体位置：重庆市沙坪坝区石门大桥附近，总建筑面积45万平方米。乙方负责物业共用部位的日常维修、养护和管理（单件维修费用在300元以上或单次综合维修费用在1000元以上的维修列入专项维修资金支付），物业共有设施、设备的日常维修、养护、运行和管理（单件维修费用在300元以上或单次综合维修费用在1000元以上的维修列入专项维修资金支付）。委托期限：从2010年5月1日起至该物业小区成立业主大会及业主委员会与选聘的物业企业签订新的物业服务合同生效时止。签订合同后，被告即进入重庆市沙坪坝区华宇·金沙时代物业服务区域提供物业服务，原告所有的重庆市沙坪坝区某房屋属于华宇金沙时代物业服务区域内的房屋。2014年8月前，原告办理了重庆市沙坪坝区某房屋的接房手续。2014年底至2015年初，原告对涉案房屋进行装修，其间，原告选择使用墙纸、木地板进行了装修。此外，原告在装修过程中，将其空调室外机固定排水管管道口及空调室外机所在位置封在室内。此后，被告在为涉案小区提供物业服务的过程中，发现原告房屋楼下住户即重庆市沙坪坝区某房屋以一段硬管将空调排水的排水口接到室外，造成空调排水管道的排水直接散落到地面，应部分业主的要求，被告以管道将该排水口接入与楼顶雨水排水管相连的空调排水管道。2019年7月15日，天降大雨。重庆市沙坪坝区土湾新生村13号附3号楼雨水排水管因堵塞或无法及时排放雨水，造成管道内的雨水回流并从原告所有的该栋楼5-5号房屋的空调室外机固定排水管管道口流出，溢水进入原告所有的房屋，造成原告房屋大面积积水，损坏了原告房屋内的木地板及墙纸。2019年7月28日，原告与案外人重庆群策棒棒堂科技有限公司签订《棒棒堂家居装修合同》，约定原告将其位于重庆市沙坪坝区某房屋包括木地板拆除、墙纸拆除、墙面修复、墙面防水修复等在内的维修工程发包给重庆群策棒棒堂科技有限公司，工程价款7071元。签订合同后，重庆群策棒棒堂科技有限公司按约履行了合同，原告也按约支付了工程价款7071元。墙面修复后，原告另行购买了墙纸和实木地板，并进行了安装。原告认为，被告在提供物业服务的过程中乱接空调排水管、未经常打扫楼顶、未经常疏通雨污水排放主管道导致原告的财产损失，现原告诉至法院，望判如所请。另查明，2017年8月18日，重庆华宇物业服务有限公司变更为重庆华宇物业服务集团有限公司；2018年6月4日，重庆华宇物业服务集团有限公司变更为重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司。审理中，原告举示了《墙纸销售单》2张，拟证明其于2015年初装修时墙纸花费5878元。该两份《墙纸销售单》载明的出货日期分别为2014年12月31日及2015年1月25日，内容为墙纸及其辅料的数量及价格。被告质证称，对该证据的真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性不认可，是原告与第三方之间的材料。原告举示了《老树林地板订货单》1张、《老树林地板送货单》2张，拟证明其于2014年装修时木地板花费14500元。其中，《老树林地板定货单》载明，客户：张容，送货地址：金沙时代3幢5-5，安装方式选择委托供方安装。该订货单还载明了品名为“水曲柳（黄蜡木）”的木地板及相关辅材的型号、单价、金额等，其中，水曲柳（黄蜡木），型号810长，单价260元/平方米，数量40平方米（约）。备注：留500元尾款，安完结清，付款方式：定金500元（已收现金）。《老树林地板送货单》载明，送货地址：金沙时代3-5-5。该订货单还载明了品名为“水曲柳（黄蜡木）”的木地板及相关辅材的型号、单价、金额等。其中，水曲柳（黄蜡木），型号810×125×18×16，单价260元/平方米，数量50.73平方米，金额13189.8元。合计金额14509.8元；付款明细：定金500元，尾款：客户验收后由工人代收尾款，多退少补。备注：实收13500元。另一张《老树林地板送货单》主要载明补发上述相同地板553.8元。被告质证称，对该证据的真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性不认可，是原告与第三方之间的材料。庭审中，原告为证明物管公司在公共管道管理上存在过错，进而给原告造成了损失，向本院举示了《民太安财产保险公估股份有限公司现场勘查记录》照片打印件。该记录载明，保险人：太保重庆，被保险人：华宇物业，出事地点：重庆市沙坪坝区金沙时代小区，出事时间2019年7月16日，查勘日期2019年7月19日，现场查勘记录：1、事故地点位于重庆市沙坪坝区某房屋。2、5-5家中为二室一厅，全部铺设木地板（实木），4-5家中一间卧室吊顶有水渍、水湿现象。3、5-5家中木地板面积53平方米，木地板起翘，木地板下有积水。4、该栋楼层1楼、2楼是架空层，五5号户型，3楼东生活阳台空调雨水管封闭（未使用），4楼用管子引流至雨水管（物业引流，一周前返水）。5、综上，本次事故造成原因是2019年7月15日大雨，雨水管流不急，返水到空调水管，造成5-5家中空调雨水管处（生活阳台）返水。被告质证称，对于保险公司现场认定材料照片系打印件，原件在保险公司，对真实性、合法性、关联性不予认可，但是被告认可保险公司到现场查看的事实，不能证明被告在公共管道管理上存在过错，并给原告造成了损失。审理中，原告举示了《客户订货单》1张及《收据》1张，拟证明原告重新购买墙纸花费5600元。该《客户订货单》及《收据》载明了墙纸及施工费共计5600元。被告质证称，对该证据的真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性不认可，是原告与第三方之间的材料。原告举示了《老树林地板送货单》及《收据》各1张，拟证明原告重新购买安装实木地板花费20094元。其中《老树林地板送货单》载明，该订货单还载明了品名为“槐木（卢浮宫）”的木地板及相关辅材的型号、单价、金额等。其中，槐木（卢浮宫），型号760×122×18×16，单价370元/平方米，数量50.53平方米，金额18696元；合计金额20094.75元；付款明细：定金500元，预收货款19594.75元，尾款待客户验收后由现场安装技师代为计算，多退少补；该送货单备注栏手写“实收19442元”，客户签字：张容。《收据》载明，客户名称：金沙时代3幢5-5，木地板货款20094.75。被告质证称，对该证据的真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性不认可，是原告与第三方之间的材料。庭审中，原告为证明其在房屋维修期间在外租房金额为5100元，向本院举示了《收据》1张。该收据载明，住宿费，51天，单价100元/天，金额5100元，重庆千岁兰酒店管理有限公司沙坪坝大学城分公司在该收据上盖印其发票专用章。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，是原告与第三方之间的材料，开票的单位名字是重庆千岁兰酒店管理有限公司沙坪坝区大学城分公司，酒店的地理位置也不是被告管理的小区范围附近，并且原告住在合川，也不会产生这笔费用。上述事实，有原告提供的改变管道照片、整改管道照片、《棒棒堂家具装修合同》、《工程报价单》、收据、《客户订货单（墙纸）》及收据、《老树林地板送货单》及收据，被告举示的《前期物业服务合同》以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告所有的重庆市沙坪坝区某房屋于2019年7月15日被水淹，进而导致木地板、墙纸受损，系因该房屋所在楼栋的雨水排水管堵塞或无法及时排放雨水，管道内的雨水回流并从该房屋的空调室外机排水管管道口流出，而原告在装修时将空调外机部分纳入其室内，空调外机排水口反水直接流入室内导致的。被告作为原告所在小区的物业服务企业，有保证楼栋雨水管、空调水管等公共管道正常使用的责任。现因公共雨水管道的雨水回流入空调水管至原告房屋中，被告存在过错，应对原告的损失承担责任。同时，原告将空调室外排水口纳入室内，扩大了排水口反水造成的损失，原告对其房屋水淹的损失也有一定的过错，应当减轻被告的责任。通常讲，室外空调排水口归根到底还是排水口，其作用只能说排水而不是返水，虽然原告将室外排水口纳入室内存在不当，但本案中原告装修后历经四年多，此期间重庆亦有大雨，涉案空调排水口反水是在被告用管道将原告楼下4-5房屋的室外空调排水口接入与楼顶雨水排水管后不久发生的，因此被告应承担较大责任。综上，本院酌情认定被告对原告房屋水淹的造成的损失承担70%的责任，原告自负30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告举示了其2014年底2015年初装修时购买和安装木地板、墙纸的单据，以及其2019年重新购买和安装木地板、墙纸的单据，被告认为上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）……。本案中，被告对原告举示的上述单据不认可，但被告并未举示相反的证据，因此，原告举示的上述单据可以作为认定其财产损失的参照依据。同时，购买实木地板一般是按房屋面积估算购买，安装后多退少补，因此应当以送货单上备注的实收价格作为本案参照的依据。所以，原告重新购买并安装木地板花费19942元（实收19442元+定金500元），重新购买并粘贴墙纸花费5600元。原告房屋被水淹时，其墙纸、实木地板已经安装使用超过4年，其价值应扣除折旧部分。综合考虑木地板价格趋势、重装的木地板材质以及折旧情况，本院酌情将重新购买安装木地板、墙纸的费用折去30%，据此，原告墙纸及木地板的损失为17879.4元[（19942元+5600元）70%]。原告因墙面整改与重庆群策棒棒堂科级有限公司签订装修合同，并支付人工费7071元。拆除原墙纸及木地板、修复墙面、垃圾清运、家具搬移保护等人工费是原告维修被损坏墙纸、木地板的必要支出，属于合理范围。因此人工费7071元应计入原告的损失范围。原告主张被告支付因装修期间租房费用3000元，原告举示的住宿费收据不足以充分证明其因房屋装修导致了3000元的租房损失，但涉案房屋在墙面整改、墙纸粘贴、木地板安装期间，原告不能正常使用该房屋也是事实，据此，参照本地房租标准及原告房屋面积，本院酌情确定原告在装修期间的租房损失为1500元。综上所述，涉案房屋被水淹导致原告的损失为26450.4元（17879.4元+7071元+1500元）。如上所诉，被告对原告房屋水淹的造成的损失承担70%的责任，原告自负30%的责任。因此，被告应支付原告损失18515.28元（26450.4元×70%）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司在本判决发生法律效力后3日内赔偿原告张容装修费等费用18515.28元。二、驳回原告张容的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行非给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费822元，减半收取411元（原告已预交），由被告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 谢凤鸣二〇二〇年三月十一日法官助理 冯 举书 记 员 郭 琴