wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终258号 上诉人（一审原告）：亳州市融资担保有限责任公司，住所地安徽省亳州市仙翁路789号。 法定代表人：李龙华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙喜歌，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：董柱，男，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）：安徽润明光电科技有限公司，住所地安徽省亳州市芜湖现代产业园区汤王大道与纬三路交叉口西南角。 法定代表人：廖星，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：廖星，女，1981年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区南部新区宋大行政村宋大自然村11号。 被上诉人（一审被告）：王明生，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区舒城路2号7幢305室。 上诉人亳州市融资担保有限责任公司(以下简称亳州融资担保公司)因与被上诉人安徽润明光电科技有限公司(以下简称润明光电公司)、廖星、王明生追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初491号民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 亳州融资担保公司上诉请求:撤销一审裁定，裁定一审法院依法受理起诉。事实与理由:一审法院认定基本事实和适用法律错误。本案追偿权纠纷不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定情况，不应直接适用此条驳回起诉。涉及经济犯罪的仅有王明生一人，而本案中亳州融资担保公司提起的诉讼对象并非仅有王明生，依据的诉由也非刑事侵权而是合同关系。亳州融资担保公司系在代替债务人向债权人清偿后，依据最高额委托保证合同、最高额抵押反担保合同、最高额股权质押反担保合同、保证书等，向润明光电公司、廖星、王明生提起诉讼，要求润明光电公司立即归还代偿款、违约金、逾期担保费、代偿期间罚息等暂合计32588736.93元，廖星、王明生作为反担保人承担共同连带担保清偿责任，并对相应的抵押物处置价款享有优先受偿权。退一步而言，即使一审认为王明生涉嫌经济犯罪需驳回，应该驳回的也仅是亳州融资担保公司对王明生的诉讼请求部分，而不是驳回起诉。 亳州融资担保公司向一审法院起诉请求：一、润明光电公司偿还亳州融资担保公司代为偿还的代偿款、违约金、逾期担保费、代偿期间罚息合计32588736.93元；二、判令亳州融资担保公司对润明光电公司提供的抵（质）押担保物（价款）享有优先受偿权；三、判令廖星、王明生对上述全部债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等所有诉讼费用。 一审法院经审查认为，本案在审理过程中，被告廖星提交立案决定书、逮捕决定书各一份，告知该院王明生涉嫌经济犯罪已被立案侦查。因本案涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，亳州市融资担保有限责任公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回亳州市融资担保有限责任公司的起诉。案件受理费205202元，于本裁定生效后退还。 本院认为，桃江县公安局桃公（经）立字（2018）0761号立案决定书载明，决定对王明生涉嫌虚开增值税专用发票案立案侦查；湖南省益阳市人民检察院益检职检捕（2018）9号逮捕决定书载明，犯罪嫌疑人王明生涉嫌行贿罪、对单位行贿罪，决定予以逮捕。而本案系亳州融资担保公司对主债务人润明光电公司、担保人廖星、王明生提起的追偿权纠纷，与王明生涉嫌的犯罪并非同一法律关系、法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”、第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当进行审理。一审法院裁定驳回起诉，系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初491号民事裁定； 二、本案指令安徽省亳州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张苏沁 审判员  刘 志 审判员  郑 霞 二〇二〇年三月二十五日 法官助理任纪敏 书记员王晓菲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周子敬，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告周子敬信用卡纠纷一案,本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告周子敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年5月19日，卡号62×××48。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金225483.77元，利息107649.8元，分期付款手续费15884.78元，逾期还款违约金37137.99元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告周子敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金225483.77元、利息（截至2020年1月11日为107649.8元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费15884.78元;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担341元，被告周子敬负担3205元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初24093号原告邓哲旺，男，汉族，1970年8月16日出生，户籍地为江西省丰城市，委托代理人陶圣明，湖南正君律师事务所律师。被告罗仁平，男，汉族，1979年12月24日出生，身份证住址广东省龙川县，被告刘玉花，女，汉族，1981年10月15日出生，身份证住址广东省龙川县，原告邓哲旺与被告罗仁平、刘玉花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶圣明已到庭参加诉讼，被告罗仁平、刘玉花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邓哲旺的诉讼请求，请求判令：1、被告罗仁平支付欠款501,203.58元，利息6,494元（应计算至实际给付之日止暂计算至2019年7月30日）；被告刘玉花对其中10万元的欠款及利息违约金承担连带责任；2、诉讼费、保全费由两被告承担。经审理查明，被告罗仁平于2019年4月10日向原告出具《借条》，内容为：本人罗仁平在2019年4月10日向邓哲旺借款10万元，借款期限三个月，至2019年7月9日止，借款月利率为2%，每月利息为2,000元，利息于每月10日前支付，逾期归还本金或支付利息的按欠付金额每日万分之五支付违约金。被告刘玉花作为担保人在该《借条》上签名。原告于当天向被告罗仁平转账支付借款10万元。2019年6月4日，被告罗仁平向原告出具付款计划，内容为“现罗仁平欠邓总机器设备款167,440元，今日借现金60,000元，定于2019年6月13日归还227,440元”，原告于当天向被告罗仁平转账6万元。2019年7月6日，被告罗仁平再次向原告出具《借条》一张，确认其因公司经营不善向原告借款341,203.58元用于发放工资，借款日期为2019年7月6日至2019年9月3日。原告于2019年7月7日分三笔向指定监管人文洁玲账户转账20万元、20万元、51,203.58元，合计451,203.58元。原告确认被告罗仁平以两台机器设备抵偿借款11万元，故实际借款金额为341,203.58元。以上事实，有原告提交的借条、付款计划、转账汇款电子回单、协议、借条、补充协议、回款回单及庭审笔录，足以认定。本院认为，原告和被告罗仁平之间的民间借贷合同关系合法有效，被告罗仁平向原告借款，其未能按约定时间偿还借款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。两被告罗仁平、刘玉花经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交了借条、付款计划、银行转账电子回单等证据证明被告罗仁平向其借款共计501,203.58元，原告请求被告罗仁平偿还该借款501,203.58元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，其中10万元的借款，双方约定借款月利率为2%，故原告请求按月利率2%支付自2019年4月11日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；关于借款6万元的利息，因双方未约定借款利息，故原告请求按年利率6%支付自2019年6月5日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持；关于借款341,203.58元的利息，因双方对利息约定不明，故原告请求按年利率24%支付自2019年10月1日起的利息缺乏事实依据，本院不予支持，但原告可按年利率6%请求被告支付自2019年10月1日起的利息。关于被告刘玉花应承担的责任，被告刘玉花已作为担保人在10万元的借款借条中签名。因双方未约定保证方式，故依法应按连带责任保证处理。原告请求被告刘玉花对借款10万元及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘玉花承担支付义务后，有权向被告罗仁平追偿。综上所述，本院支持原告诉讼请求中的合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗仁平应于本判决生效之日起十日内偿还原告邓哲旺借款本金501,203.58元及利息（其中借款10万元的利息按月利率2%自2019年4月11日起计什，借款6万元的利息按年利率6%自2019年6月5日起计付，借款341,203.58元的利息按年利率6%自2019年10月1日起计付，并均应计至款项付清之日止）；二、被告刘玉花应对被告罗仁平上述借款中的10万元及利息承担连带清偿责任；刘玉花承担支付义务后，有权向罗仁平追偿；三、驳回原告邓哲旺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费8,876元，保全费3,058元，共计11,934元，被告罗仁平、刘玉花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 李  碧  清人民陪审员 陈  琼  芳二〇二〇年三月十八日书 记 员 郑嘉欢（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张永锋，男，1983年3月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告张永锋信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告张永锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年9月6日，卡号49×××66。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金165040.79元，利息10190元，逾期还款违约金6180.18元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张永锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金165040.79元、利息（截至2020年1月11日为10190元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担67元，被告张永锋负担1897元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初419号 原告：临沂市恒信物业有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区南京路与沂山路交汇处怡景锦河苑小区办公楼。 法定代表人：艾玉庆，经理。 委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。 被告：王凤，女，1968年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告临沂市恒信物业有限公司与被告王凤物业服务合同纠纷一案,本院在审理过程中依照原告起诉时提供的被告住址，不能送达相关应诉手续，在本院要求补充提供被告的确切地址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。 本院认为，按照原告提供的被告的送达地址和联系方式无法通知被告应诉，现原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后被告的送达地址仍不能确定，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂市恒信物业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘佩才
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执5553号 申请执行人深圳市金皖汽车运输服务有限公司,住深圳市光明新区公明街道塘尾社区华一工业园C栋8号。 被执行人袁仕平，男性,1976年9月15日生，汉族，住湖南省。 申请执行人深圳市金皖汽车运输服务有限公司与被执行人袁仕平劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终23956号判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人袁仕平的银行存款（以人民币45984.00元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘美辰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘学标
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民特81号之一 申请人杨正英、吴定碧、吴定琴、吴定敏、吴定军申请确认人民调解协议效力纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 邓 超 二〇二〇年三月五日 书记员 霍星妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄广志，男，1982年9月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄广志信用卡纠纷一案,本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告黄广志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年7月16日，卡号62×××28。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金80635.43元，利息7770.26元，增值服务费24元，逾期还款违约金7219.48元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄广志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金80635.43元、利息（截至2020年1月9日为7770.26元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、增值服务费24元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担83元，被告黄广志负担1013元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33237号原告：广州御足堂保健有限公司，住所地广州市越秀区环市东路320号裕华大厦四、五楼。法定代表人：李桂杰。委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉珊，系广州御足堂保健有限公司职员。被告：陈玉婷，女，1988年10月16日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：李红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广东省华粤公司御康沐足部，住所地广州市越秀区先烈南路33号华粤大酒店5楼。法定代表人：李桂杰。原告广州御足堂保健有限公司诉被告陈玉婷、第三人广东省华粤公司御康沐足部纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告广州御足堂保健有限公司的委托诉讼代理人叶帆、吴玉珊，被告陈玉婷的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，第三人广东省华粤公司御康沐足部下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州御足堂保健有限公司诉称，原、被告先后签署两份劳动合同，期限分别为2013年4月13日至2015年4月13日、2015年4月14日至2018年4月13日，但由于原告是承包经营广东省华粤公司御康沐足部，被告实际提供劳动的单位是广东省华粤公司御康沐足部，被告应与该沐足部存在劳动关系。原告在上述劳动合同盖章是因为广东省华粤公司不同意以广东省华粤公司御康沐足部名义为员工签署劳动合同，故由原告加盖了公章，但被告应与广东省华粤公司御康沐足部存在真实的劳动关系，而非与原告存在劳动关系。被告陈玉婷辩称，原告与被告分别于2013年4月13日、2015年4月14日签订两份固定期限的劳动合同，其中原告于甲方盖章处加盖公司公章，且原告的法定代表人李桂杰也在劳动合同的法定代表人处加盖法人印章。在上述合同期间，被告正常履行职务，完成工作任务，与原告建立了合法的劳动关系，且在此期间被告依法缴纳其个人所得税。但原告违反其法定义务，在上述期间未依法为被告缴纳社会保险，故被告向越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁裁决，并获得确认原被告存在劳动关系的仲裁裁决。第三人广东省华粤公司御康沐足部未作陈述。经审理查明，2013年4月13日，原告作为甲方盖章与被告签订劳动合同，该劳动合同记载用人单位为第三人名称，约定合同期限为2013年4月13日起至2015年4月13日，被告的工作地点为广州市先烈南路33号华粤大酒店五楼。2015年4月14日，原告作为甲方盖章与被告签订劳动合同，该劳动合同记载用人单位为广州御足堂保健有限公司华粤分店，约定合同期限为2015年4月14日至2018年4月13日，被告工作地点为广州市先烈南路33号华粤大酒店五楼。双方确认被告实际工作地点为合同约定地点，岗位为沐足师，自2015年11月起由李桂杰个人账户每月转账向被告发放工资。原告确认上述两份劳动合同记载的用人单位不存在。被告于2019年4月2日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告在2013年4月13日至2018年4月13日期间存在劳动关系，原告支付律师费5000元。仲裁委经审理于2019年6月25日作出穗越劳人仲案[2019]387号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与被告在2013年4月13日至2018年4月13日期间存在劳动关系，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服诉至本院。原告主张其司自2010年3月1日起以承包经营方式承包管理第三人，经营地点为广州市先烈南路33号华粤大酒店五楼，该承包经营于2018年12月结束；在承包经营期间，第三人的上级公司广东省华粤公司不同意以第三人名义与员工签订劳动合同，故原告代第三人与员工签订劳动合同，但员工的个人所得税仍由第三人作为用人单位代扣代缴。原告对其主张提交以下证据：1、《御康沐足部经营目标责任书》，系李桂杰（乙方）与广东省华粤公司（甲方）签订，约定甲方聘请乙方经营管理属下的华粤御康沐足部，期限为2010年3月1日至2011年2月28日；2、《协议书》，约定广东广弘实业有限公司同意广东省华粤公司在《御康沐足部经营目标责任书》合同期满后，可与李桂杰续签四年合同，保证李桂杰对华粤御康沐足部享有五年承包经营权；3、《租赁合同》，约定李桂杰租赁位于广州市先烈南路33号华粤大厦主楼五楼场地用于经营御足堂健身品牌，其中李桂杰保证经营过程中产生的一切劳资纠纷以及因使用租赁物业而产生的安全、刑事、民事等各种责任均由李桂杰承担；4、第三人营业执照复印件。被告确认证据1-3真实性，认为是原告与其签订劳动合同建立劳动关系。被告对证据4不予确认。李桂杰是原告法定代表人，在原告上述主张的承包经营期间，李桂杰也是第三人的负责人。本院认为，综合原告与被告的诉辩，本院可认定以下事实：被告自2013年4月13日起在原告经营地点广州市先烈南路33号华粤大酒店五楼从事沐足师工作，在2013年4月13日至2018年4月13日期间先后与原告签订两期劳动合同；2015年11月起，由原告的法定代表人李桂杰以其个人账户每月转账向被告发放工资。双方对于原告上述工作期间是否与被告构成劳动关系存在争议。对此本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。原告提交有原告盖章的劳动合同予以证明，该合同真实有效，对原被告双方具有约束力。原告抗辩称其向第三人承包经营广州市先烈南路33号华粤大酒店五楼的沐足店，实际用人单位是第三人，其司仅是代第三人签订书面劳动合同。审查原告提交的证据，其签订的相关承包经营协议或租赁协议中均未明确承包经营期间店铺员工的劳动关系权利义务承担，不足以证明原告的主张。另外，原告没有证据证明与被告签订劳动合同时已告知其司是代签的情况，故即使原告主张的代签劳动合同情况属实，也是其与第三人之间的约定，对被告不具约束力。被告在原告的经营地点从事原告经营范围的劳动，由原告的法定代表人支付劳动报酬，且双方签订书面劳动合同，故本院认定原告与被告存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：确认原告广州御足堂保健有限公司与被告陈玉婷在2013年4月13日至2018年4月13日期间存在劳动关系。本案受理费10元（原告已预付），由原告广州御足堂保健有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  何燕雯人民陪审员  罗惠敏二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初31310号原告：广东好彩运用车企业管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身社区47区三一队107国道旁39号6楼，统一社会信用代码91440300MA5EM1JH19。法定代表人：吴彩宁，总经理。被告：深圳市宝龙影视体育文化发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝安中心区新湖路天悦龙庭A座A113，统一社会信用代码91440300MA5ELTJQ6W。法定代表人：李桂花。上列原告与被告车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴彩宁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由为到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：判令被告支付原告租车款人民币（以下币种同）80806元。本案相关情况2019年3月8日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订一份《汽车租赁合同》，主要约定：1、被告向原告租赁车辆租用车辆用于2019年3月16日“郭富城舞林密码世界巡回演唱会--深圳站”，乙方按要求提供车辆并配司机；2、甲方在合同签订当日支付订金5万元，在演唱会当日支付第二笔订金5万元，活动结束后双方核对实际用车数量及金额（多退少补），经甲方确认后，乙方开具增值税发票，甲方收到发票后七个工作日内一次性支付剩余车费。合同附件《用车报价》中列明了不同车型规格及价格等。原告提交一份单方制作的对账单，主张实际租车款180806元，扣除已付订金10万元，被告尚欠原告租车款80806元未付。该对账单未经被告签字或盖章确认，原告亦未提交其他证据证明其主张的用车及费用事实。判决结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以车辆租赁合同纠纷为由主张被告支付租车款，应当就双方之间存在车辆租赁合同关系、原告已提供租车服务以及被告欠付款项等事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的《汽车租赁合同》仅能够证明原、被告之间建立了车辆租赁合同关系，但原告提交的对账单系单方制作，未经被告签章确认，且原告未能提供其他证据证明其所主张的用车及欠款等事实。故原告主张被告支付剩余租车款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广东好彩运用车企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1820元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 蔡    珠人民陪审员 李  雯  钦二〇二〇年三月五日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初3218号原告：赵某甲，女，汉族，1976年10月1日出生，住平阴县，委托诉讼代理人：于茂东，平阴玫城法律服务所工作人员。被告：赵某乙，女，汉族，1987年1月23日出生，住平阴县，委托诉讼代理人：吴兴华，山东崇宪律师事务所律师。被告：焦某某，男，汉族，1975年7月18日出生，住平阴县，原告赵某甲与被告赵某乙、焦某某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。2020年1月17日，原告赵某甲及委托诉讼代理人于茂东，被告赵某乙、焦某某到庭参加诉讼，2020年3月20日，原告赵某甲及委托诉讼代理人于茂东，被告赵某乙及委托诉讼代理人吴兴华到庭参加诉讼，被告焦某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告焦某某2018年11月22日-11月30日转移到被告赵某乙名下的银行存款50000元为被告焦某某所有，并依法执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵某甲与被告焦某某原系夫妻关系。2018年2月，原告赵某甲起诉离婚，案经一审、二审判决准予原告赵某甲、被告焦某某离婚，被告焦某某支付原告共同存款3720.06元、天安人寿保盈终身寿险收益2040.11元;并自2018年2月起每月20日前支付原告之女每月2000元的抚养费。被告焦某某不按判决履行支付义务，原告赵某甲申请贵院执行。经平阴法院查实，被告焦某某自2018年11月22日-11月30日转移到被告赵某乙名下银行存款80900元。原告申请予以冻结。现被告赵某乙主张该笔款项系被告焦某某向其归还的借款，但其提交的证据并不完整，而是剪辑、抽取的部分转账记录，且现两被告同居生活，其提供的零星转账记录不能证实被告赵某乙的主张。诉求同前。原告赵某甲围绕其诉讼请求提交了以下证据：A1，（2018）鲁0124民初737号民事判决书一份，（2018）鲁01民终6773号民事判决书一份，（2019）鲁0124执777号执行裁定书一份，（2019）鲁0124执异98号执行裁定书一份；A2，开户人为焦某某，建设银行尾号为2093的账户，2018年11月22日至2018年11月30日中国建设银行查询结果一览表；A3，2019年11月4日、5日，本院执行部门对焦某某所作的询问笔录两份；A4，2018年1月11日，被告焦某某出具的平安银行付款授权书。2018年1月12日，由平安银行转给赵某乙的建设银行（尾号为2093）的账户50万元的记录。被告赵某乙辩称，自2018年2月13日至2018年11月17日焦某某欠我共计233395元，焦某某归还我的80900元只是其中的一部分，转帐后我打了收到条。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告赵某乙提交了以下证据：B1，客户名称为赵某乙，建设银行尾号为3933的账户，2018年2月13日至2018年11月17日个人活期账户交易明细交易记录；B2，焦某某向赵某乙的父亲出具的借条一张及赵某乙书写的收条一张。被告焦某某辩称，我在2018年1月份因离开保险公司收入中断，只能靠贷款维持，所以在2018年2月13日至2018年11月17日欠赵某乙233395元，在2018年11月17日前赵某乙要求我还款，迫于压力，我在天安人寿买的保险退掉还的赵某乙的款，有收到条为证。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告赵某甲提交的证据A1、A2无异议，被告赵某乙对证据A4真实性无异议，对证明目的有异议。原告赵某甲对被告赵某乙提交的证据B1真实性无异议，对证明目的有异议，被告焦某某对证据B1无异议。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：因赵某甲诉焦某某离婚纠纷一案，案经本院一审[判决书制作时间：2018年8月8日，（2018）鲁0124民初737号]、济南中级人民法院二审[判决书制作时间：2018年10月26日，（2018）鲁01民终6773号]，焦某某负有支付赵某甲共同存款3720.06元、天安人寿保盈终身寿险收益2040.11元及自2018年2月起每月20日前支付双方婚生女每月2000元的抚养费的现金给付义务。后焦某某未按判决履行上述义务，赵某甲申请本院执行。依据赵某甲申请，本院于2019年10月16日作出（2019）鲁0124执777号执行裁定，裁定冻结焦某某转移至赵某乙名下的银行存款61109元。赵某乙提出异议，本院于2019年11月28日作出（2019）鲁0124执异98号执行裁定，裁定中止对案外人赵某乙名下银行存款的执行。赵某乙不服该裁定，向本院提起诉讼。另查明，2018年1月11日，焦某某在平安银行股份有限公司济南分行贷款50万元。依焦某某受权，平安银行股份有限公司济南分行于2018年1月12日将该笔贷款汇至赵某乙名下建设银行账户（尾号为3933）。自2018年2月13日至2018年11月17日，赵某乙自该账户分多笔转给焦某某总计20余万元。自2018年11月22日至2018年11月30日，焦某某自其名下建设银行账户（尾号为2093）转给赵某乙80900元。再查明，焦某某、赵某乙于2019年2月同居期间生育一子女。本院认为，本案争议焦点为证据A2记载款项的性质为焦某某偿还赵某乙的借款，还是焦某某为逃避执行转移的款项，继而判定赵某乙对其名下银行账户内存款5万元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。一方面，按焦某某与赵某乙主张双方存在合伙、借贷等多种债权债务关系，同时伴以同居关系。在如此复杂关系交织下，证据B1记载的焦某某、赵某乙间的款项往来频繁，多达数十笔，金额多达上万元，少则百元，若双方单纯存在借贷关系，但却没有出借手续，不符合生活常理。同时，本院采取隔离方式询问时，赵某乙主张向焦某某出借款项约定了利息，而焦某某予以否认，对此双方陈述矛盾。另一方面，赵某乙依证据B1主张曾向焦某某多次借款，诉争证据A2记载款项系偿还其借款。赵某甲以证据A4主张证据B1记载的款项来源于焦某某贷款。对此，赵某乙主张A4记载的50万元贷款去向为：一是焦某某偿还其父亲借款20万元；二是依焦某某指示转给他人。以此证实证据B1记载的款项与焦某某50万元贷款无关。本院采取隔离的方式对50万元的去向进行询问，赵某乙、焦某某对50万元贷款去向陈述不一致，且焦某某否认曾偿还赵某乙之父借款20万元。故本院对赵某乙主张A4中的20万元去向不予采信。故此，在焦某某将50万元贷款转至赵某乙名下银行账户后，无法确定B1款项的来源系赵某乙，继而无法确定赵某乙、焦某某关于A2记载的款项为偿还赵某乙的借款。对赵某乙、焦某某之主张，本院不予采信。综上，赵某乙未能就其与焦某某之间之间的转款行为进行充分举证并作出合理说明。焦某某之行为，足以构成故意利用赵某乙的银行账户隐匿财产，以规避法院强制执行的情形。赵某甲的诉讼请求，不超出案涉执行依据项下焦某某应履行的支付义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三之规定，判决如下：准许执行被告焦某某转移至被告赵某乙名下的银行存款5万元。案件受理费525元，由被告赵某乙、焦某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孟广军人民陪审员  王 芳人民陪审员  殷庆斌二〇二〇年三月二十六日法官 助理  唐晶晶书 记 员  张卡利
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1428民初300号之五十一 原告：王某某。 委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：德州某某公司。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告王某某与被告德州某某公司、腾某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告王某某申请对被告腾某某撤诉，本院予以准许。 原告王某某向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工资款108000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年至2016年原告在被告德州某某公司从事办公室工作，至今尚欠原告工资款108000元，并给原告出具了欠条。 在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议： 被告德州某某公司于2020年6月1日之前给付原告王某某工资款108000元。 案件受理费减半收取1230元，由被告德州某某公司负担。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  卜庆勇 二〇二〇年三月五日 书记员  李 亭
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初271号 原告：潘志宽，男，出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。 被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区华北大街27号鑫明商务中心24层。统一社会信用代码：911301005661923718。 负责人：许玉国，公司经理。 委托诉讼代理人：朱士杰，男，1973年4月19日生，公司职工。 原告潘志宽与被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志宽的委托诉讼代理人、被告华农财险河北分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘志宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险理赔款及施救费、鉴定费等损失共计56317元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日，潘志宽驾驶冀Ｊ×××××号客车在青县口处发生交通事故，致车辆损坏及潘志宽受伤。经交警认定：潘志宽负事故主要责任。冀Ｊ×××××号客车在华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保车损险（不计免赔）。事故发生在保险期间内。原告的损失包括：车损51227元、鉴定费3590元、施救费1500元。因原被告双方对赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，望判如所请。 华农财险河北分公司辩称，原告在被告公司投保车损险，被告公司愿意在原告驾驶证及行驶证有效的情况下，对原告合理合法的损失进行赔付。但不赔付诉讼费、鉴定费等间接损失。 原告提供事故认定书、原告驾驶证、车辆行驶证、鉴定报告、施救费票据、鉴定费票据证明其主张。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，提出鉴定报告中没有列明损失金额直接按照残值作价，不认可公估的损失数额且申请重新鉴定;公估费属于间接损失不认可;根据河北省道路车辆救援服务标准认可赔付施救费300元。被告提供《河北省道路车辆救援服务收费标准》，证明施救费的合理数额为300元。原告对被告提供证据的质证意见为：《河北省道路车辆救援服务收费标准》与本案不存在关联性。 本案双方对保险事故的发生无争议，本院确认交通事故发生的事实及原告在被告处投保车辆损失险且事故发生在保险期间内的案件事实。 双方争议焦点为：冀Ｊ×××××号客车在事故中的损失数额、事故施救费数额及鉴定费的承担问题。 本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案被告对信德保险公估有限公司出具的【ＱＴＦＹ20191257】号鉴定结论提出重新鉴定，但未能提供证据证明该鉴定的做出存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准予。经本院对【ＱＴＦＹ20191257】号鉴定结论进行补充质证，本院确认该鉴定结论的证明力。确定冀Ｊ×××××号客车的事故损失为51227元，被告当依合同约定偿付原告。 施救费为保险事故发生后，被保险人为防止车辆损失所支付的必要的、合理的费用，保险人依法应承担被保险人实际支付的该费用。本案原告实际支付青县鸿远汽车运输队拖车施救费1500元，本院确认施救费数额为1500元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由被告偿付原告。 鉴定费是为确定事故车辆的损失程度支付的必要的、合理地费用，由保险人承担。本案原告支付鉴定费3590元，应由被告偿付。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下： 被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内赔偿原告潘志宽各项损失人民币56317元。赔付款汇入原告潘志宽个人账户（户名：潘志宽，开户行：中国农业银行青县盘古市场支行，账号：62×××75）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取600元，由被告华农财产保险股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行;中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并交寄我院，逾期不交费的，视为不再上诉。 审判员  贺永梅 二〇二〇年三月二十六日 书记员  崔家皓
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终945号上诉人（原审原告）：林文硕，男，1979年7月2日出生，汉族,住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：玉林财利投资发展有限公司，住所地广西玉林市人民东路南侧（茂林镇陂石村）。统一社会信用代码：91450900559429350D。法定代表人：陈润全。被上诉人（原审被告）：重庆派渤汽车贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附561号。统一社会信用代码：91500106MA5U7K5D4E。法定代表人：梁文贯。被上诉人（原审被告）：珠海市金扬投资管理有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路198号408房。统一社会信用代码：91440400MA4URNXYX3。法定代表人：梁振杨。被上诉人（原审被告）：珠海晟创投资有限公司，住所地广东省珠海市香洲区梅华西路2332号四楼C-106。统一社会信用代码：91440400MA4URD1P5H。法定代表人：冯振文。原审第三人：江门农村商业银行股份有限公司，住所地广东省江门市新会区会城中心南路30号。统一社会信用代码：91440700MA529CGP6U。法定代表人：杨代平。上诉人林文硕因与被上诉人玉林财利投资发展有限公司、重庆派渤汽车贸易有限公司、珠海市金扬投资管理有限公司、珠海晟创投资有限公司、原审第三人江门农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明广东省江门市蓬江区人民法院于2019年12月27日向林文硕送达《预交上诉费通知书》,林文硕未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林文硕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 甄锦源审 判 员 叶毅贞二〇二〇年三月二十四日法官助理 袁志泉书 记 员 赵苑芳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李小艳，女，1987年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李小艳信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告李小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年4月20日，卡号62×××05。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金80105.25元，利息12590.05元，分期付款手续费2751.95元，逾期还款违约金13527.48元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李小艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金80105.25元、利息（截至2020年1月9日为12590.05元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费2751.95元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担154元，被告李小艳负担1086元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3698号申请执行人：天津博瑞泰电子有限公司，住所地天津西青经济开发区赛达二大道一号增1号。法定代表人：胡翔，总经理。被执行人：天津柏信游艇俱乐部有限公司，住所地天津市和平区泰安道1号商业街二号院二号铺。法定代表人：田伟，经理。被执行人：韩建平，男，1956年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津康茗生物医药科技有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区二大道一号增1号。法定代表人：郭宇，经理。被执行人：郭宇，男，1973年8月18日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人天津博瑞泰电子有限公司与被执行人天津柏信游艇俱乐部有限公司、韩建平、天津康茗生物医药科技有限公司、郭宇租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2488号民事调解书要求被执行人连带给付厂房租赁费7500000元，水电费239998.84元、违约金300000元、案件受理费28325元，同时腾空坐落于天津市西青区××道××号××号厂房。执行过程中，本院于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对被执行人本人或其法定代表人采取了限制消费措施。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法轮候查封被执行人韩建平、郭宇名下房屋，同时冻结天津康茗生物医药科技有限公司和天津柏信游艇俱乐部有限公司银行账户各一个，郭宇银行账户三个，同时扣划郭宇银行存款14565.13元。申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索，同时暂时无法提供周转房用以存放被执行人物品。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2488号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  张 坤审判员  王俊卿二〇二〇年三月二十五日书记员  王盛霖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温金贤，男，1986年8月19日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告温金贤信用卡纠纷一案,本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告温金贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年7月25日，卡号62×××44。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金150821.98元，利息56473.02元，逾期还款违约金27185元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告温金贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金150821.98元、利息（截至2020年1月11日为56473.02元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担279元，被告温金贤负担2130元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1625号原告：广东历恒律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区***********************。负责人：胡国林。委托诉讼代理人：徐炳正，广东历恒律师事务所律师。被告：王后林，男，1966年9月19日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码512************657。原告广东历恒律师事务所与被告王后林诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炳正到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付律师14000元；2.被告立即向原告支付违约金14000元；3.本案保全费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月2日签订了一份《民事委托代理合同》，约定原告指派律师为被告提供法律服务，代理被告与佛山市顺德区新发荣贸易有限公司（以下简称新发荣公司）劳动纠纷一案，被告须向原告支付律师服务费14000元，被告无正当理由不支付律师服务费或办案费的须以未支付的律师服务费及办案费的金额为违约金支付给原告。原告依约为被告提供了法律服务，该案已执行完毕，被告却未依约支付律师费。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年7月2日签订了一份《民事委托代理合同》，约定如下：被告与新发荣公司劳动纠纷一案，聘请原告提供法律服务，原告指派徐炳正律师在上列案件中担任被告的代理人；原告律师的代理服务范围为工伤认定、评残、仲裁、申请执行等；被告同意原告采取计件收费方式收取律师费，每件14000元；原告为被告提供法律服务的过程中所发生差旅费、诉讼费等以及征得被告同意后支付的其它费用属办案费用，由被告另行支付。根据案件实际情况，被告应向原告提前预付办案费用1000元。事后原告依据有效票据与被告进行结算，多退少补。律师服务费以及预付办案费用应于本合同签订之日起90日内交付完毕；被告无正当理由不支付律师服务费或者办案费，或者非因原告原因，被告单方解除合同的，须以未付的律师服务费及办案费的金额为违约金支付给原告；被告逾期支付律师服务费的，应按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金给原告，原告并有权根据实际情况依据本合同第七条第五项的约定解除合同，无须催告。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会立案受理被告与新发荣公司工伤待遇、工资、经济补偿金等争议一案后，于2019年8月13日开庭审理，原告指派律师徐炳正到庭参加庭审。上述裁委员会于2019年9月6日作出佛顺劳人仲案终字[2019]3875号仲裁裁决书，裁决的主要内容如下：新发荣公司应当在裁决发生法律效力之日向被告支付一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金4000元、一次性伤残就业补助金16000元、劳动能力鉴定费用105元、2019年6月份工资3800元、经济补偿金17100元。因新发荣公司未履行上述裁决书所确定的义务，被告于2019年11月12日向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0606执16684号，新发荣公司在执行过程中付清了上述款项。另查明，《民事委托代理合同》签订后，被告只向原告支付了办案费用1000元，律师费14000元未支付。本院认为，《民事委托代理合同》是原、被告的真实意思表示，除约定的违约金过高需要调整外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。原告依约履行了自己的义务，被告却未依约支付律师费，该行为已经构成违约，原告据此请求被告支付律师费14000元的主张合法有据，本院应予支持。关于违约金问题。《民事委托代理合同》约定“被告无正当理由不支付律师服务费或者办案费，或者非因原告原因，被告单方解除合同的，须以未付的律师服务费及办案费的金额为违约金支付给原告。”该违约金的约定明显过高，本院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以调整。本院酌定以律师费14000元为基数，从2019年10月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金。原告超出上述部分的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王后林应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东历恒律师事务所支付律师费14000元及违约金（以14000元为基数，从2019年10月1日起至清偿之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告广东历恒律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，财产保全费300元，合计550元（原告广东历恒律师事务所已预交），由原告广东历恒律师事务所负担200元，被告王后林负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二〇年三月二十日书记员  冯秋莹
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0604执145号之一 移送执行人：淮北市烈山区人民法院刑事审判庭,住所地安徽省淮北市烈山区。 被执行人：赵丘丘，男，1991年11月13日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604刑初111号刑事判决书，在执行赵丘丘罚金一案中，我院采取了如下执行措施： 1、对被执行人赵丘丘的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记提起了司法网络查询,反馈有少量银行存款。 2、对被执行人赵丘丘房产等财产进行传统查控,反馈无财产。 3、对被执行人赵丘丘少量存款进行冻结、划拨。 4、对被执行人赵丘丘采取限制消费措施。 综上，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向移送执行人释明被执行人的财产情况，移送执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本案穷尽财产调查措施后，对被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 仲 伟 审判员 郭西凯 审判员 徐中明 二０二０年三月二十五日 书记员 蒋慧慧 附相关法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱凤娇，女，1987年12月30日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告朱凤娇信用卡纠纷一案,本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告朱凤娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年4月16日，卡号62×××51。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金192841.39元，利息71185.39元，分期付款手续费3074.63元，逾期还款违约金36050.88元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告朱凤娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金192841.39元、利息（截至2020年1月11日为71185.39元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3074.63元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担348元，被告朱凤娇负担2576元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申9号再审申请人（一审被告）：尹定斌，男，1969年9月23日出生，汉族，居民，住湖北省恩施市建始县。被申请人（一审原告）：云南康洋投资有限公司，住所地：昆明市盘龙区北京路605号立隆大厦17层B号。法定代表人：胡光兴，总经理。委托诉讼代理人：胡矫，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告：玉溪翔力商贸有限责任公司，住所地：玉溪市江川区江城镇桐关村。法定代表人：**芝，董事长。一审被告：罗辉，男，1967年1月15日出生，土家族，居民，住湖北省恩施市。再审申请人尹定斌因与被申请人云南康洋投资有限公司及一审被告玉溪翔力商贸有限责任公司、罗辉买卖合同纠纷一案，不服云南省江川区人民法院（2018）云0421民初438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。尹定斌申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。尹定斌在《承诺函》中明确只是属经手人，而且该函中记载“现玉溪翔力商贸有限责任公司郑重承诺于***前向云南康洋投资有限公司付清后续未付剩余款项”，表明该函系玉溪翔力商贸有限责任公司承诺，而尹定斌也明确只是经手人，同时也只是公司员工。2018年5月14日，玉溪翔力商贸有限责任公司与云南康洋投资有限公司签订了《还款协议》，该协议的签订，表明尹定斌与云南康洋投资有限公司己就前述《承诺函》进行重新约定，云南康洋投资有限公司己放弃要求尹定斌承担无限连带责任的权利，至于因客观原因没有依协议约定履行义务属于执行协议的事宜，双方只能就此向人民法院提出诉讼。一审法院据此认定尹定斌属共同承诺人，判决尹定斌承担无限连带责任不符合客观事实，也无证据证明该事实。（二）一审法院违反法定程序，对尹定斌未经传票传唤缺席判决。一审法院在审理过程中并没有通知尹定斌作为被告参加诉讼，尹定斌也没有接到江川区人民法院关于尹定斌出庭参加诉讼的任何通知。尹定斌作为玉溪翔力商贸有限责任公司的员工，一直在该公司工作，一审法院在云南康洋投资有限公司提供了尹定斌的明确地址、电话等联系方式的情况下，没有将开庭传票和判决书送达尹定斌家中，致使尹定斌不能按时依法主张自己的权利。最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知的规定，只有在受送达人下落不明或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。一审法院在没穷尽其他送达方式的情况下采取公告送达致尹定斌不能按时到庭参与诉讼。尹定斌是在法院查封其财产后才知道，至今未收到任何法律文书。尹定斌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十）项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院在诉讼中将依法应送达给尹定斌的民事起诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知、民事判决书等诉讼文书，送交尹定斌指定的代收人签收,符合前述法律规定。尹定斌收到传票无正当理由不到庭参加诉讼，一审缺席判决并无不当。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”（2018）云0421民初438号民事判决书于2018年7月27日作出，于2018年8月16日至8月23日向尹定斌等当事人进行了送达，同年9月8日发生法律效力。尹定斌于2020年1月9日才向本院申请再审，已超过法律规定的期限。综上，尹定斌的申请再审的理由不能成立。本案一审判决审判程序合法，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回尹定斌的再审申请。审判长  洪家敬审判员  张艳波审判员  张新羽二〇二〇年三月二十六日书记员  史薇奇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初37616号原告胡永军，男，汉族，1963年10月11日出生，住址甘肃省白银市白银区，委托代理人牛垚，广东普罗米修律师事务所律师。被告深圳市昊源建设监理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道公园路宝湖居1栋3T101，统一社会信用代码91440300708437750G。法定代表人刘仁轩。委托代理人邓华容，公司员工。委托代理人付桂梅，公司员工。本院于2019年11月1日立案受理原告胡永军与被告深圳市昊源建设监理有限公司合同纠纷一案，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告胡永军撤回起诉。案件受理费1650元，由原告承担。审判员 林    雪二〇二〇年三月二十五日书记员 郭永青（兼）书记员 冯  嫦  瑜
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1221民特48号申请人：李某1，女，2003年11月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人：李某2，男，2007年11月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。二申请人共同法定监护人：李心生，男，1953年7月26日出生，汉族，住安徽省临泉县黄岭镇大刘庄行政村后刘庄93号，身份证号码34212219530726549X。被申请人：王阿兰，女，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人李某1、李某2与被申请人王阿兰申请宣告公民失踪一案，本院于2020年3月20日立案。申请人李某1、李某2于2020年3月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人李某1、李某2撤回申请。审判员  刘汝成二〇二〇年三月二十五日书记员  李淑离
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初600号原告：杨某某被告：石某原告杨某某诉被告石某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  乔冰二〇二〇年三月二十五日书记员  程丽
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1326执异6号案外人：韩国菊,女,汉族，生于1963年7月15日，住河南省南阳市卧龙区新华新路。申请执行人:李秋华,女,汉族,生于1962年6月，住淅川县城关镇冬青。被执行人：淅川县农机作业服务公司。住所地：淅川县解放路173号。法定代表人：刘怀谦，总经理。本院在执行申请执行人李秋华、宋金荣、邓芳、李凤敏、贾泽彦、朱桂霞、温玉龙、王红选八人申请被执行人淅川县农机作业服务公司（以下称农机公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月14日作出(2018)豫1326执1725号，(2018)豫1326执1793号，(2018)豫1326执1792号，(2018)豫1326执1791号，(2018)豫1326执1790号，(2018)豫1326执1771号，(2018)豫1326执1766号，(2018)豫1326执1794号八份裁定，提取被执行人农机公司房屋拍卖款共计340000元。异议人韩国菊对此不服，向本院提出书面提异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人韩国菊向本院提出下列异议请求：请求淅川县人民法院停止对贵院(2018)豫1326执恢176号一案中标的款340000元的扣划。事实与理由:淅川县法院正在办理的案号为(2018)豫1326执1725号，(2018)豫1326执1793号，(2018)豫1326执1792号，(2018)豫1326执1791号，(2018)豫1326执1790号，(2018)豫1326执1771号，(2018)豫1326执1766号，(2018)豫1326执1794号八个执行案件的执行申请人请求贵院对(2018)豫1326执恢176号一案中标的款340000元予以查封扣划，贵院己裁定扣划，但该340000元案件款异议人韩国菊已于2019年10月23日向贵院申请对该款项进行查封保全，贵院于2019年10月25日向异议人送达了(2019)豫1326民初3354号裁定书，裁定对第三人农机公司在(2018)豫1326执恢176号一案中标的款340000元予以查封、扣押、冻结。同时，异议人与第三人农机公司的债权债务纠纷，贵院(2019)豫1326民初3354号民事判决书已经确定第三人农机作业公司需返还异议人365569.9元，上述八个案件的执行申请人要求对异议人已经查封的案件标的款进行扣划于法无据。八位申请执行人述称，一、李秋华等八位债权人诉农机公司借款案件已于2019年2月之前进入强制执行阶段，贵院于2019年2月26日作出(2018)1326执1725、1766、1771、1790、1791、1792、1793、1794号执行裁定，对淅川县农机公司位于解放路北段邮政局对面房权号为1701023701号门面房进行了查封。查封此房产的还有韩国菊诉淅川县农机公司债务纠纷一案。在2019年10月，法院对此门面房进行了拍卖，拍卖价款为1311483.2元，扣除法院已执行的韩国菊的款项后，还剩余340000余元，李秋华等八位债权人属于第二顺序查封的申请人，第一顺序查封的申请人执行完毕后剩余财产应当偿付给李秋华等八位债权人。二、对于韩国菊再次起诉农机公司债务纠纷案件，淅川法院于2019年10月份作出财产保全裁定，在时间上不能对抗贵院于2019年2月26日作出（2018)豫1326执1725、1766、1771、1790、1791、1792、1793、1794号执行裁定，因此对于该340000万元的房屋拍卖款应偿付给李秋华等八位债权人。韩国菊再次诉农机公司债务纠纷案现在还没有进入执行程序，保全措施不能对抗法院的执行行为，特此请求法院驳回韩国菊的执行异议。经审查查明，2018年，案外人韩国菊申请执行本案被执行人农机公司民间借贷一案中，本院于2018年1月12日裁定查封被执行人农机公司位于淅川县解放路北段邮政局对面房权证号1701023701房产一座。2019年，本院在执行申请行人李秋华、宋金荣、邓芳、李风敏、贾泽彦、朱桂霞、温玉龙、王红选申请执行被执行人农机公司八个民间借贷纠纷案件中，于2月26日作出（2018)豫1326执1725、1766、1771、1790、1791、1792、1793、1794号裁定，对被执行人农机公司位于淅川县解放路北段邮政局对面房权证号1701023701房产一座轮候查封。2019年3月，该房产被挂网拍卖并经两次拍卖流拍。2019年7月，该房产以物抵债方式抵偿于首次查封的原申请人韩国菊，韩国菊与农机公司民间借贷纠纷一案执行完毕，该房产抵债后剩余价款340000元留存本院。2019年10月23日，案外人韩国菊又以案涉房产归己后农机公司先前出租该房屋预收的租赁费应当返还给自己为由，以不当得利案由将农机公司诉至法院。2019年10月23日，韩国菊申请对该案涉房产变卖剩余留存于本院的340000元予以保全，本院于2019年10月25日作出裁定，保全该财产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”；第二十四条规定：“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款”。根据上述规定，随着案外人韩国菊申请执行被执行人农机公司民间借贷案件的执结，基于韩国菊涉案房产上的查封自然解除，轮候查封的李秋华等八人的查封自动生效，且该查封效力及于该房产的替代物340000元。在李秋华等八个申请执行人的查封没有解除前，案外人韩国菊另案诉讼农机公司不当得利案件的中查封尚未生效，处于轮候查封状态。综上，案外人韩国菊起诉农机公司不当得利案件尚未审结，其虽可对被执行人的财产申请保全，但该保全行为不具有阻却本院在李秋华等八人申请执行被执行人农机公司案件中执行行为，本院对农机公司的财产340000元予以提取扣划合法有据。故案外人韩国菊的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人韩国菊的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王书宇审 判 员  高申照人民陪审员  姬若明二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张殿许
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初470号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼，统一社会信用代码：914************216。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市南海区大沥镇腾飞手机店，住所地广东省佛山市南海区******************2-4号，统一社会信用代码：92440605MA4W19820F。经营者：何松林。原告华为技术有限公司诉被告佛山市南海区大沥镇腾飞手机店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告于2020年3月23日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为650元，由原告华为技术有限公司负担。审 判 长  林燕萍人民陪审员  曾爱辉人民陪审员  赵正华二〇二〇年三月二十四日书 记 员  叶梓光
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保39号之六榆林市鱼河农场、甘从竞：申请人榆林市鱼河农场与被申请人甘从竞租赁合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的(2020)陕0802民初446号之一民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被告甘从竞所有的存放于榆林市鱼河农场李家沟分场的电杆、龙门架、变压器。本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年3月5日对存放在榆林市鱼河农场李家沟分场的电杆、龙门架、变压器采取查封措施，制作财务保管清单，将该清单移交榆林市鱼河农场，并向榆林市鱼河农场送达了(2020)陕0802民初446号之一民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保39号案件保全完毕，于2020年3月5日结案。二〇二〇年三月五日承办人：马绥绥
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执500号之一申请执行人许贵军被执行人杜丽敏本院依据已生效的（2018）黑0603民初3264号民事判决书，责令被执行人杜丽敏履行义务，但被执行人杜丽敏至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：冻结被执行人杜丽敏在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年三月二十五日书记员  赵 冬
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林远芬，女，1985年4月14日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告林远芬信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告林远芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年3月21日，卡号62×××72。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金175157.71元，利息33909.65元，分期付款手续费4562.18元，逾期还款违约金30752.24元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告林远芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金175157.71元、利息（截至2020年1月11日为33909.65元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4562.18元、逾期还款违约金（截至2020年1月11日为30752.24元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483元，由被告林远芬负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保56号 申请人：青岛深蓝汽车网络投资股份有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：段熙君，该公司总经理。 被申请人：新疆源泰矿业有限责任公司，住所地新疆巴州且末县。 法定代表人：季桂兰，该公司总经理。 申请人青岛深蓝汽车网络投资股份有限公司于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆源泰矿业有限责任公司名下价值17726611.13元的财产进行查封、冻结。申请人青岛深蓝汽车网络投资股份有限公司以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额17726611.13元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人新疆源泰矿业有限责任公司名下价值17726611.13元的财产。 案件申请费5000元，由申请人青岛深蓝汽车网络投资股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  罗光平 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1591号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李三勇，男，1991年5月7日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李三勇信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告李三勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年7月30日，卡号49×××05。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金52442.98元，利息3506.62元，分期付款手续费5854.9元，逾期还款违约金4445.22元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李三勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金52442.98元、利息（截至2020年1月9日为3506.62元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5854.9元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担49元，被告李三勇负担679元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤2072刑初254号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人林喜强，男，1991年2月24日出生于广东省揭西县，公民身份号码445************318，汉族，高中文化，农民，户籍所在地揭西县**************。因本案于2019年7月19日被羁押，同年7月20日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人张艳娜，广东一然律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）140号起诉书指控被告人林喜强犯盗窃罪，鉴于被告人林喜强自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金二千元至五千元。经审理查明：1.2017年6月19日凌晨2时40分许，被告人林喜强进入位于中山市******的港通亚克力雕刻厂内，盗得被害人徐某杰的4包塑料袋装亚克力废料及1块圆形亚克力废料（均未能核价），后驾驶货车逃离现场。2.2017年6月21日凌晨1时20分许，被告人林喜强进入位于中山市******的港通亚克力雕刻厂内，盗得被害人徐某杰的5包塑料袋装亚克力废料（未能核价），后驾驶货车逃离现场。3.2017年6月22日凌晨1时20分许，被告人林喜强进入位于中山市******的港通亚克力雕刻厂内，盗得被害人徐某杰的6包塑料袋装亚克力废料（未能核价），后驾驶货车逃离现场。4.2017年6月27日凌晨1时30分许，被告人林喜强进入位于中山市******的港通亚克力雕刻厂内，盗得被害人徐某杰的5包塑料袋装亚克力废料（未能核价），后逃离现场。5.2018年5月14日凌晨1时30分许，被告人林喜强进入位于中山市******的港通亚克力雕刻厂内，盗得被害人徐某杰的4张塑料板材及3包塑料袋装亚克力废料（未能核价），后逃离现场。2019年7月19日上午10时许，公安人员在中山市******世昌酒店附近将被告人林喜强抓获归案。破案后，赃物均未缴回。案发后，被告人林喜强及其家属已退赔被害人徐某杰人民币22600元并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人林喜强在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人林喜强如实供述罪行，自愿认罪认罚，被告人家属已退赔被害人并获得谅解，请求从轻处罚。本院认为，被告人林喜强无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人林喜强归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人林喜强案发后积极赔偿被害人徐某杰的经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人林喜强自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人林喜强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出被告人林喜强如实供述罪行，自愿认罪认罚，被告人家属已退赔被害人经济损失并获得谅解的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林喜强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年4月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐淑娟人民陪审员  周玉君人民陪审员  刘 辉二〇二〇年三月二十三日书 记 员  梅泳欣青长秀
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1236号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴建明，男，1976年9月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吴建明信用卡纠纷一案,本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告吴建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年1月14日，卡号62×××29。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金140820.84元，利息1784.14元，分期付款手续费4179.38元，逾期还款违约金3046.78元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告吴建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金140820.84元、利息（截至2020年1月11日为1784.14元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4179.38元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担34元，被告吴建明负担1614元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑