山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终78号 上诉人（原审被告）：蒋华生,男,1980年5月21日出生,汉族,住江苏省泰州市局港区。 上诉人（原审被告）:于网铁,女,1970年4月26日出生,汉族,住江苏省泰州市高港区。 被上诉人（原审原告）：临沂长奕运输有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇东夏庄村。 法定代表人：刘凤果，经理。 委托诉讼代理人：史长礼，男，1978年10月2日生，汉族，该公司员工，住临沂市罗庄区。 上诉人蒋华生、于网铁因与被上诉人临沂长奕运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋华生、于网铁上诉请求：1.撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2436号民事判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人按照合同约定，在合同约定的时间内向被上诉人支付了70000元借款，不存在违约事项。上诉人于2017年9月12日委托被上诉人将车牌号为鲁Ｑ×××××，挂的17.5米的大板车进行出售，并与被上诉人约定该车辆以售出价款31500元（车辆金额19500元，车辆运营手续金额12000元）抵偿借款，至此合同约定的还款义务上诉人全部履行完毕。二、（一）2017年3月30日，蒋华生向临沂长奕运输有限公司出具《借据》一份，载明欠款本息70000元分十个月归还，合计70000元。上诉人于2017年5月1日还款7000元，2017年5月2日还款8000元（此款被上诉人都没有算，有银行对账单为证），2017年5月31日还款7000元，2017年7月5日还款7000元，2017年8月1日还款7000元，2017年9月8日还款7000元，到此还款共计43000元，2017年9月12日上诉人将仅使用两个月的一辆鲁Ｑ×××××大板车及手续一套委托被上诉人出售（原价54500元）此车当时送至被上诉人经营所在地，临沂市兰山区丰源停车场，被上诉人长奕运输有限公司经理刘风果于2017年10月29日电话告知上诉人他将车辆卖出实际售价仅为31500元（车子19500元手续12000元）当时被上诉人所称扣除临沂市兰山区丰源停车场的停车费、中介费，该车运营两个月在江苏省扬州市的违章买分处理费用合计4500元，剩余部分正好偿还于鲁Ｑ×××××的欠款27000元，上诉人当时也答应了被上诉人的意见，于是出现了从2017年9月份往后没有还款的情况，另附上诉人与被上诉人微信聊天和现场的证据和江苏省扬州市三笑物流停车场的图片，请法院核查。（二）被上诉人长奕运输有限公司提出垫付保险费纯属捏造，保险费是上诉人于2018年4月7日，通过微信转账给刘风果本人购卖保险的，另附微信转账证明一份。（三）反之如果上诉人在还款期限内未能足额还款，被上诉人也不可能给鲁Ｑ×××××到期提供一切服务，包括车辆年检，营运证年检，购买保险等等都是需要临沂市长奕运输有限公司盖章的，当时被上诉人随时都可以扣留该车，根本不需要起诉到法院，在此上诉人还付给被上诉人所指的2018年5月29日还款3000元，其实是付的车辆年审服务费用。三、原审法院审判程序违法。原审法院作出的判决基本事实不清，程序存在违法。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人于网铁经本院传票传唤未到庭。 临沂长奕运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的货运车辆登记经营合同并判令被告将鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车辆户籍从原告名下迁出；2.依法判令被告共同偿还所欠车辆分期款及垫付保险费共计32256元及利息；3.诉讼费等程序性费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月30日，蒋华生向临沂长奕运输有限公司出具《借据》一份，载明：“今临沂长奕运输有限公司借给蒋华生现金柒万元，使用期限为十个月，即自2017年3月30日至2018年1月30日，本息按月归还，每月30日还款柒千元，逾期不还借款人，担保人将赔偿违约金壹万元整，并且长奕公司将永久享有追讨权。由此产生的一切纠纷由临沂市兰山法院判处”。蒋华生在借款人处签字，于网铁在担保人处签字。在借据下方还载有蒋华生收到上述借款的收到条。2017年3月31日，原告（甲方）临沂长奕运输有限公司与被告（乙方）蒋华生签订了《登记经营合同》一份，约定：一、甲方同意乙方所有的福田牌重型货运汽车（车牌号码）：鲁Ｑ×××××、挂车车牌号为鲁Ｑ×××××登记在甲方名下。二、甲方代为乙方登记的车辆档案、保险档案进行统一管理，并协助乙方办理补证手续，处理事故及保险索赔事宜，甲方协助乙方办理所有业务，支出的所有费用由乙方自行承担。三、乙方同意其登记的车辆由甲方统一办理车辆保险投保事宜，保险费由乙方自行承担，甲方对所有投保的保险公司，对车辆投保的险种及各险种的最高投保额有决定权，但对每一台登记车辆至少要投保车辆损失险，第三者商业险，成员险，火灾爆炸自燃险，无过失责任险，不计免赔率等险种，乙方向甲方缴纳车辆投保费用的具体日期和方式为该车初始运营前十日或于上一个保险年度届满前十日一次交清。如到期乙方不续保，甲方有权单方终止合同，由此产生的一切后果由乙方全部承担。四、乙方登记经营期间车辆所有权不变。六、乙方车辆登记在甲方名下运营的有效期限为两年，合同期满不签订登记经营合同书，保证书所发生的一切法律纠纷由乙方自行承担，甲方概不负责。在该合同书上，蒋华生又给临沂长奕运输有限公司出具保证书，保证如因该车发生的一切经济纠纷，与原告无关。合同还对其他事项进行了约定。双方均在合同上加盖公章或签字予以确认。后原、被告因车辆借款及保险费问题发生争议，原告诉至一审法院。庭审中，原告主张2017年3月30日二被告向其借款70000元，蒋华生分别于2017年5月1日还款7000元；2017年5月31日还款7000元；2017年7月5日还款7000元；2017年8月1日还款7000元；2017年9月8日还款7000元；2018年4月7日还款15000元；2018年4月7日还款5000元；2018年5月39日还款3000元；以上蒋华生共计还款58000元。剩余借款12000元未还。另原告代被告缴纳2018年至2019年的交强险及商业险保险费19059.66元；并主张上述款项的利息自2018年5月29日计算至实际履行完毕之日止。蒋华生向一审法院提交微信转账记录一份，主张于2018年4月7日向原告法定代表人刘凤果分别转账15000元、5000元共计2万元用于购买保险。借款7万元已经偿还完毕。但被告未提交书面证据证实借款7万元已偿还完毕。上述事实，主要有书证、庭审调查、当事人陈述，经质证所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 一审法院认为，蒋华生为购买鲁Ｑ×××××重型货运汽车、鲁Ｑ×××××车向临沂长奕运输有限公司借款70000元，该车辆挂靠在临沂长奕运输有限公司名下，原告代蒋华生缴纳保险费19059.66元的事实，有被告出具的《借据》、《登记经营合同》、保险费发票、双方当事人陈述等证据证实，事实清楚。庭审中，蒋华生主张借款70000元已偿还完毕，保险费亦于2018年4月7日向原告转账15000元、5000元支付完毕，但未提交证据证实其主张，且其提交的转账记录已包含在原告主张的还款明细中。故对蒋华生反驳主张的已偿还完借款及保险费不予采信。双方签订的《登记经营合同》约定，登记运营期限为两年，现已超出合同约定的期限，蒋华生应当将其所有的鲁Ｑ×××××重型货运汽车、鲁Ｑ×××××车自原告名下迁出。蒋华生为原告出具的《借据》载明：“逾期不还，借款人、担保人将赔偿违约金壹万元。”现蒋华生未按约定偿还借款，应当承担相应的违约责任。蒋华生未按约缴纳保险费，临沂长奕运输有限公司代被告缴纳保险费，被告应当偿还原告代付的保险费及逾期缴纳的利息。故对原告要求解除原、被告之间签订的货运车辆登记经营合同并判令被告将鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆户籍从原告名下迁出；蒋华生偿还所欠车辆分期款及垫付保险费共计32256元及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分以支持。于网铁自愿为蒋华生的涉案借款提供担保，但双方在借据中未约定担保期限，仅约定如逾期还款，“原告享有永久追偿的权利”，该约定不明，应适用保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，故于网铁应对涉案借款承担连带清偿责任。于网铁在承担保证责任后，有权向债务人追偿。于网铁经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃，不影响本案对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告蒋华生于本判决生效之日起十日内支付给原告临沂长奕运输有限公司欠款本金12000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月29日起至实际履行完毕之日止）；二、被告蒋华生于本判决生效后十日内支付给原告临沂长奕运输有限公司违约金10000元；三、被告于网铁对被告蒋华生上述一、二项承担连带清偿责任。被告于网铁在承担保证责任后，有权向被告蒋华生追偿；四、被告蒋华生于本判决生效后十日内将其所有的鲁Ｑ×××××重型货运汽车、鲁Ｑ×××××车在原告临沂长奕运输有限公司名下迁出；五、被告蒋华生于本判决生效之日起十日内支付给原告临沂长奕运输有限公司垫付保险费19059.66元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月29日起至实际履行完毕之日止）；六、驳回原告临沂长奕运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告蒋华生、于网铁负担。 本院二审中，上诉人蒋华生提交以下证据：证据1，微信聊天记录及照片3张，证实用车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆抵了车款，卖了31500元抵顶违章处理费用4500元，剩余部分偿还鲁Ｑ×××××欠款27000元。证据2,2017年5月2日交易明细，证明一审法院未将8000元还款计算在内。 被上诉人提出以下质证意见：证据1不能证实上诉人所称的车辆出售及抵顶的欠款。对证据2，所还8000元我方予以认可，但与证据1两份证据均与本案无关。 被上诉人提交以下证据：登记经营合同及借据，证明上诉人购买鲁Ｑ×××××以及鲁Ｑ×××××车辆因资金不足向我公司借款8万元，约定每个月还款8000元，并将车辆登记的我公司名下。上诉人提交的两份证据系鲁Ｑ×××××以及鲁Ｑ×××××车案件，与本案没有关系，其所偿还的8000元也是所偿还另外那一辆车借款8万元的部分，因此与本案无关。鲁Ｑ×××××车仍然登记在被上诉人处，车辆也没有购买保险，我公司继续保留另行主张的权利。 上诉人蒋华生对被上诉人提交的证据提出以下质证意见：鲁Ｑ×××××因为车祸导致车辆全部报废，由保险公司赔偿全部的损失，车辆损失我没有拿到。鲁Ｑ×××××于5月24日发生了交通事故，被上诉人应该把施救费及车辆赔款支付给上诉人。8000元本来是支付的鲁Ｑ×××××的分期付款，我把他转到鲁Ｑ×××××名下，被上诉人也同意了。 本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据1系微信聊天纪录及照片，并未载明上诉人主张的其车牌号为鲁Ｑ×××××的大板车出售价款及抵账价款约定，对该份证据本院不予采信。证据2系上诉人向被上诉人专款8000元的转款记录，被上诉人主张该款项系上诉人购买案外车辆鲁Ｑ×××××以及鲁Ｑ×××××车辆产生的约定还款，上诉人对此予以认可，但称经被上诉人同意已将该还款已转至涉案车辆Ｑ4396Ａ名下，上诉人无其他证据佐证，对上诉人的该份证据效力，本院均不予采信。对被上诉人提交的登记经营合同及借据的真实性本院予以确认。 本院对一审查明相关事实的予以确认。 本院认为，上诉人蒋华生为购买鲁Ｑ×××××重型货运汽车、鲁Ｑ×××××车向临沂长奕运输有限公司借款70000元，该车辆挂靠在临沂长奕运输有限公司名下，有一审被上诉人出具的《借据》、《登记经营合同》、保险费发票、双方当事人陈述等证据予以证实，上诉人应按照合同的约定履行还款等合同约定义务。上诉人主张涉案车辆借款除其转账还款外，剩余款项已由其车牌号为鲁Ｑ×××××的大板车出售价款抵顶，其提交的微信聊天纪录及照片并无抵顶价款数额及约定。上诉人对其二审提交的转款记录亦当庭承认系支付案外车辆的分期付款，上诉人虽主张已把该付款转至涉案车辆鲁Ｑ×××××名下，但未提交其他证据佐证，对该上诉理由本院不予支持。 综上所述，蒋华生、于网铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606元，由上诉人蒋华生、于网铁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨金亭