江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初485号 原告：孙平，男，1971年3月12日生，汉族，居民，住南京市玄武区。 被告：南京海洋之韵舒适家居有限公司，住所地在南京市江宁区双龙大道1118号金轮新都汇A1-7-1商铺。 法定代表人：葛军，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。 被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地在广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人：董明珠，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。 原告孙平与被告南京海洋之韵舒适家居有限公司（以下简称“海洋之韵公司”）、珠海格力电器股份有限公司（以下简称“格力公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙平、被告海洋之韵公司及格力公司的共同委托诉讼代理人徐德廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙平向本院提出诉讼请求：1.格力公司因生产销售不符合其执行标准的行为向原告公开书面赔礼道歉；2.因案涉格力中央空调产品不符合生产标准且质量不合格，被告应支付一倍货款作为赔偿即21600元；3.被告赔偿延长工期造成原告房租损失8000元；4.被告安装服务未符合约定标准延长质保期4年；5.被告赔偿电话费及其他费用500元。事实与理由：原告2018年4月27日在南京格力中央空调专卖店（南京海洋之韵舒适家居有限公司）购买STAR系列2台外机，6台内机。5月23日格力送货上门，经检查发现一台GMV—NH25PL/A铜管部件发绿腐蚀，其他五台正常。其立即向格力投诉，格力方面认为是正常现象，存在次品率问题，认为更换就免责了。后来进一步发现格力25/28/45/50/71机型未按照GB/T18837-2015国家标准的要求标注执行标准。在与格力沟通无果后，原告于2018年6月22日向珠海市质监局实名举报，2018年7月31日珠海市质监局回复说铜绿现象是个别现象已责令格力加强管控，采取全检控制措施防止漏清洗行为，责令该公司改正内机产品说明书未标注执行标准的行为。原告因铜绿等质量问题向江宁区市场监督管理局举报，现行政处罚决定书已认定该空调机组属不合格产品。产品标识标注不符合其执行的国家标准，就是不合格项，说明书是产品的一部分，应判断为产品不合格。格力的问题产品，给原告造成了重大损失，原告根据《标准化法实施条例》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法规提出损害赔偿责任。原告装修合同约定2018年9月7日竣工，却因中央空调问题不能解决造成工程延期，原告要求给予装修工期延误赔偿和其他损失赔偿。空调安装施工不符合约定，有标准不依，要求延长质保。 被告海洋之韵公司辩称：一、其销售的产品符合国家标准GB/T18837-2015，且产品经过了国家强制性产品认证，以及在产品说明书中均已清楚地标注了执行标准GB/T18837-2015。二、原告向其及格力公司投诉1台机器内2根铜管存在助焊剂问题后，其于第一时间为原告更换并安装了新的内机，且已交付原告使用至今，不存在损害问题，赔偿一倍的货款没有事实及法律依据。三、对于房租损失、电话费及其他费用、延长质保期的诉讼请求，原告未能提供证据证明。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告格力公司辩称：一、其生产的产品符合国家标准GB/T18837-2015，且产品经过了国家强制性产品认证，以及在产品说明书中均已清楚地标注了执行标准GB/T18837-2015。在《GMV直流变频多联式空调机组用户说明书》中第2项标注了该机组的执行标准为GB/T18837-2015，本案起诉前即2018年7月31日其已按规定对《静音型风管式多联内机说明书》进行改正，即第2项上已经标注了本产品设计标准。二、原告向海洋之韵公司及其投诉1台机器内2根铜管存在助焊剂问题后，海洋之韵公司于第一时间为原告更换并安装了新的内机，且已交付原告使用至今，不存在损害问题，赔偿一倍的货款没有事实及法律依据。所谓助焊剂残留实际上是对内机喇叭口厂内焊接时助焊剂残留，该助焊剂的主要成分是硼酸钠，是一种弱酸盐，对黄铜和紫铜材质没有任何损害，对整机没有任何影响。三、对于房租损失、电话费及其他费用、延长质保期的诉讼请求，原告未能提供证据证明。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，原告孙平与被告海洋之韵公司签订《空调购销合同书》，孙平购买格力中央空调内机6台，其中GMV-NH71PL/A型号内机1台，单价3500元；GMV-NH50PL/A型号内机2台，单价2900元；GMV-NH25PL/A型号内机2台，单价2400元；GMV-NH45PL/A型号内机1台，单价2700元；外机2台；空调内外机以及安装费共计57700元，优惠价44000元。 2018年5月23日，海洋之韵公司将前述格力空调送货上门，原告验收时发现其中一台GMV-NH25PL/A型号内机铜管部件发绿腐蚀以及6台空调内机的产品安装和使用说明书中未标明执行标准，仅在空调内机的外包装箱上标明了执行标准。海洋之韵公司于2018年5月底为原告更换了一台GMV-NH25PL/A型号内机。案涉空调机组安装完毕后，被告海洋之韵公司未与原告办理验收手续。 2018年6月20日，格力公司向原告出具《关于中国人家孙平先生投诉的情况说明》，载明：用户反馈的内机2根铜管腐蚀，实际情况为我司内机喇叭口厂内焊接时助焊剂残留；为保证产品制品质量，焊接使用银焊条焊接，并同时使用助焊剂辅助，现场看到的锈迹实际为助焊剂残留；助焊剂的主要成分为硼酸钠，硼酸钠是一种弱酸盐，对紫铜和黄铜材质是没有任何腐蚀作用的，对整机质量也是没有任何影响；拆机时发现喇叭口有助焊剂残留后，经销商也第一时间为用户更换了新机，有助焊剂残留的机组并未安装。 2018年6月22日，原告孙平向珠海市质监局发出举报信，举报信中反映了前述空调内机铜管部件有铜绿问题、空调内机的产品安装和使用说明书中未标明执行标准问题以及空调安装无任何设计、施工图纸，无持证上岗。孙平认为其购买的格力空调内机系不合格产品，格力公司涉嫌欺诈消费者。 2018年7月31日，珠海市质量技术监督局向原告孙平复函，复函载明：一、关于多联机组空调产品6台内机中有1台内机（出厂编号8610792006719）的铜管接头焊接部位有铜绿的问题；经核查，为使焊接点更为可靠，铜管焊接过程需要使用到助焊剂，而微量残留的助焊剂遇到空气中的水分及氧气会产生铜绿，外观上有少量铜绿的机组为铜管接头焊接过程中助焊剂清洁不完全导致；现场检查未发现铜管接头部位有类似的铜绿问题，结合你举报的情况，铜管接头焊接部位未进行清洁处理应为个别现象；我局已责令该公司针对个别铜管接头焊接后漏清洗的问题组织加强管控，采取全检控制措施防止漏清洗行为；二、关于多联机组空调产品内机说明书未标明执行标准的问题；经核查，多联机组属成套产品，须内外机配套使用，该公司的多联机组执行标准为GB/T18837-2015；你所购买的多联机组主机（室外机）的用户说明书第2项上已标注执行标准为GB/T18837-2015，内机产品包装箱已标注该机组的执行标准；我局现场责令该公司改正内机产品用户说明书未标注执行标准的行为；该公司目前已改正完毕，在内机产品用户说明书第2项已标注执行标准为GB/T18837-2015；……五、关于安装图纸没有明细材料的问题；空调的安装服务应属于产品的销售、流通领域，不属于质监部门监管的产品生产、加工职能，你可就安装服务问题向安装服务质量争议所在地的相关部门进行申诉。 2019年1月8日，南京市江宁区市场监督管理局向被告海洋之韵公司出具《行政处罚决定书》，该决定书载明：我局接举报信，举报人反映当事人2018年4月27日销售的空调机铭牌号8610792006719铜管部件有发绿锈蚀现象，违反了按其标注的GB/T18837-2015国家标准。我局执法人员发现该台空调内机的铜管部件确实有发绿锈蚀现象；当事人的行为涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，我局于2018年10月26日依法对当事人立案调查。经调查，2018年4月27日举报人与当事人签订了一份合同，包含室外机2台室内机6台；举报人举报的规格型号为GMV-NH25PL/A，产品铭牌号为8610792006719有发绿锈蚀现象，经执法人员现场查看，与举报人所陈述的内容一致。GB/T18837-2015（多联式空调热泵机组）8.2.1：机组在包装前应进行清洁处理，各部件应清洁、干燥，易锈部件应涂防锈剂。规格型号为GMV-NH25PL/A的室内机销售价格为2400元，税后利润510元。……当事人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，构成销售以不合格产品冒充合格产品的行为。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定进行行政处罚，1.责令停止销售不合格产品；2.没收规格型号为GMV-NH25PL/A，产品铭牌号为8610792006719室内机1台；3.罚款人民币2400元；4.没收违法所得510元。 原告为证明因空调问题导致其装修延期提供了家庭居室装饰装修施工协议、原告与装修工人微信聊天记录、房屋租赁合同予以证明。家庭居室装饰装修施工协议载明：工期自2018年5月7日开工至2018年9月7日竣工。聊天记录日期发生在2018年9月4日、9月7日。房屋租赁合同的出租方为原告孙平。二被告认为：对于证据的真实性无法确认，如原告自行对装修进行调整或者变动，因此发生的费用与二被告不具有关联性。 本院认为：本案争议焦点为：1、案涉空调内机存在铜管部件发绿腐蚀情况以及空调内机说明书未标注执行标准，是否构成不合格产品，二被告是否应当向原告赔偿21600元；2、被告提供的空调安装服务是否符合安装标准，如不符合被告是否应当延长质保期4年作为赔偿；3、案涉空调问题是否造成原告装修工期延长并造成其经济损失。 关于争议焦点一。本院认为，被告无需就案涉空调问题向原告作出惩罚性赔偿。理由：一、关于铜绿问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。案涉空调的执行标准为GB/T18837-2015（多联式空调热泵机组），其中8.2.1条规定，机组在包装前应进行清洁处理，各部件应清洁、干燥，易锈部件应涂防锈剂。案涉空调未按照执行标准的规定在出厂前进行清洁导致铜管残留铜绿，该台空调内机不符合执行标准构成不合格产品。根据前述产品质量法的规定，销售者应当负责更换，被告海洋之韵已在原告提出问题后不久给原告更换了一台合格新机，销售者已履行其更换义务。原告未提供证据证明产品的铜绿问题给其造成其他损失，故原告主张损害赔偿缺乏事实依据。二、关于说明书未标注执行标准问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明；裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。GB/T18837-2015（多联式空调热泵机组）8.2.3条规定，产品安装和使用说明书，其内容包括：3）执行标准。被告格力公司在空调内机的外包装箱上标注了产品执行标准，符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品包装标识的规定，空调内机说明书未标注执行标准系说明书的制作瑕疵并且格力公司已将说明书整改完毕。案涉空调在无实质的质量问题前提下，仅凭说明书标识瑕疵，不应认定为不合格产品。三、关于惩罚性赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告海洋之韵公司代理销售格力公司的空调产品，其在经营活动中并未采取任何积极主动的措施隐瞒产品瑕疵，且案涉产品在交给消费者验货前均处于未拆封状态，被告海洋之韵公司客观上也无法得知产品的瑕疵情况，故海洋之韵公司不存在隐瞒产品真实情况的故意。海洋之韵公司提供商品不存在欺诈行为及欺诈故意，案涉产品不符合惩罚性赔偿的条件。综上所述，原告主张被告就案涉空调的货款进行赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求格力公司因生产销售不符合其执行标准的行为向其公开书面赔礼道歉，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院认为，被告海洋之韵提供的空调安装服务不符合安装标准，应当相应延长质保期。根据GB/T27941-2011《多联式空调（热泵）机组应用设计与安装要求》6.3.1条规定，多联机系统试运行正常后方可办理工程验收；工程未办理工程验收手续，多联机系统不应投入使用。本案中，海洋之韵公司对案涉空调提供安装服务，安装完成后未组织业主办理验收手续，不符合国家标准，增加了案涉空调机组日常运行的安全风险，影响空调机组日后的维护成本及使用寿命。综合案涉空调机组的保修期，本院认为案涉机组的保修期应延长两年为宜。 关于争议焦点三。本院认为，案涉空调问题未造成原告工期延长及其他经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告就其案涉空调问题导致其装修工程延期并造成其损失并未提供充分的证据予以证明。另外，对于存在问题的空调，被告海洋之韵公司已经及时为原告进行换货，说明书的瑕疵并不影响空调的安装和使用，故案涉空调的瑕疵并不足以导致原告主张的装修工程延期的后果。原告要求被告支付其因装修延迟导致的损失及其他经济损失缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第四十条第一款第二项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告孙平与被告南京海洋之韵舒适家居有限公司于2018年4月27日签订的《空调购销合同书》中所涉格力中央空调保修期延长2年； 二、驳回原告孙平其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取238元，由原告孙平负担200元，被告南京海洋之韵舒适家居有限公司、珠海格力电器股份有限公司负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  曹钟允 二〇二〇年三月二十六日 见习书记员  李雅雯