河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初9729号原告：郑州华威齿轮有限公司，住所地新密市嵩山大道289号。法定代表人：王志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。被告：李建涛，男，汉族，1970年3月18日出生，住郑州市金水区。被告：王焕成，男，汉族，1956年12月27日出生，住河南省新密市。被告：任健均，男，汉族，1968年10月12日出生，住河南省新密市。被告王焕成、任健均共同委托诉讼代理人：孔繁平、赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。原告郑州华威齿轮有限公司（以下简称华威公司）诉被告李建涛、王焕成、任健均借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华威公司委托的诉讼代理人陈新华，被告李建涛，被告王焕成、任健均共同委托的诉讼代理人孔繁平、赵艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华威公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除2018年10月7日原、被告签订的《借款合同》；2、判决被告李建涛偿还借款900万元，并自2018年10月7日起按照月利率0.8%支付利息至借款还清之日止，本息暂定1000万元；3、被告王焕成、任健均对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费、律师代理费、保险服务费均由三被告承担。事实与理由：2018年10月7日，被告李建涛作为借款人，被告王焕成、任健均作为保证人，与原告华威公司签订《借款合同》一份，合同约定，被告李建涛向原告郑州华威齿轮有限公司借款900万元用于归还郑州市才华耐火材料有限公司（以下简称才华公司）下欠郑州银行的贷款。《借款合同》还约定借款利息以整月计，时间以到账时间起计，第一年利息在一年期满时一次性支付，如被告不按约还款，原告可以解除《借款合同》，收回全部借款。按照合同的约定，现利息支付期限已经届满，三被告均没有任何付款行动，经原告多次催促，至今未果。三被告已经以自己的行为表明了不愿意履行合同约定的还款义务，已经构成了违约，相应行为已经损害了原告的合法权益。庭审中，原告还称：“郑州华威齿轮有限公司之所以负债，相应债务是在王焕成转让给李建涛之前形成的，王焕成不可能不知道郑州市才华耐火材料有限公司的现状和诉讼情况，在郑州华威齿轮有限公司负债累累的情况下，王焕成明知该公司多次被诉讼还让原告郑州华威齿轮有限公司为才华公司提供担保向郑州银行贷款，后来又坑了李建涛，将一个空壳公司转让给李建涛，让李建涛承担债务，在贷款到期后无法偿还，由于王焕成与郑州华威齿轮有限公司的老板是几十年的老朋友，就让李建涛出面，让李建涛向郑州华威齿轮有限公司借款900万元用于偿还郑州银行的贷款，而借款时有关借款的条件和借款事项均是由王焕成出面协商的，在原告郑州华威齿轮有限公司的要求下，被告王焕成才不得不为该笔借款提供担保，当时李建涛接手的才华公司就是负债累累，没有经营能力，这个事情受害人就是李建涛和郑州华威齿轮有限公司，当时如果将钱支付到才华公司账上，很可能郑州银行就得不到该笔款项，所以李建涛就让直接把钱还给银行了。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条及一百零七条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合以上事实，原告特诉至法院，请求判决被告偿还本息并承担损失。被告李建涛辩称：1、2018年10月份，郑州市才华耐火材料有限公司欠郑州银行的钱，由我本人向原告华威公司借款了900万元偿还了郑州银行的欠款，当时我们各方签订了借款协议，协议上王焕成、任健均作为承担连带责任的担保方，借款合同也签署了，借款用途也达到了，我本人对该借款没有异议，对原告提出的诉求没有异议。2、在借款合同签署之前，被告王焕成比较了解才华公司的多起诉讼状态，其中一个案件的原告曾经保全了王焕成的一处房产，所以说王焕成对才华公司的停产及多起诉讼情况是非常了解的。3、《借款合同》合法有效，该笔借款偿还后，合同目的也实现了，现在才华公司已经不欠郑州银行新密支行任何贷款了。被告王焕成、任健均共同辩称：1、原告华威公司从未履行《借款合同》约定的出借义务，借款合同未生效，被告王焕成、任健均不应承担任何担保义务。2018年10月7日，出借方华威公司，借款人李建涛，担保人郑州市才华耐火材料有限公司、王焕成、任健均签订的《借款合同》中，出借方、借款人和担保方一致认可，借款人李建涛要求出借人华威公司将借款汇入如下指定账户：“收款人郑州市才华耐火材料有限公司，开户行郑州银行新密支行”，但至今原告华威公司都未向指定账户即才华公司在郑州银行新密支行的任何账户转款，即华威公司未履行出借义务。根据该《借款合同》第十条约定“本协议在经双方签字、且在借款到达乙方（即李建涛）指定的账号后即生效”，现该借款未到达本借款合同中乙方李建涛指定的账号，则《借款合同》未生效，被告王焕成、任健均不应当承担任何担保义务。2、《借款合同》中约定的收款账户为“收款人郑州市才华耐火材料有限公司，开户行郑州银行新密支行”，该账户是确定的、唯一的，且原告对该收款账户的户名、账号等信息是明知的。《借款合同》中约定的收款账户为“收款人郑州市才华耐火材料有限公司，开户行郑州银行新密支行”，该账户是确定和唯一的，才华公司在郑州银行新密支行有且只有一个账户。另根据原告提交的证据《流动资金借款合同》中明确载明的账户信息“户名：郑州市才华耐火材料有限公司、账号：99×××24”，可知原告对该账户信息是明知的。从常理而言，即使其不清楚具体账号，在银行转款时仅有收款人和开户行的信息也可查询到具体的账号而进行转款；原告也可通过向借款人、才华公司或郑州银行新密支行等任何一方询问，得知账号信息。因此账号问题不应成为原告可不向指定收款账户转款的合法事由。3、原告在能够依照《借款合同》的约定履行其出借义务的情形下，拒不向合同指定收款账户履行出借义务，而是向原告名下的其他账户转款，其行为不得认定为本案的出借行为。根据前述内容，原告明知《借款合同》约定的收款账户详细信息。但据第一次庭审过程中原告代理人称，考虑到才华公司债务累累、《借款合同》中约定的才华公司的收款账户可能被其他债权人或法院采取冻结等措施，故原告才不向该指定账户转款。但该说法没有任何依据，即使该说法前提成立也不应成为其拒不向指定收款账户转款的合法事由。本案《借款合同》签订时间为2018年10月7日，原告华威公司向本公司另一账户转款发生于2018年10月12日，前后时间间隔如此之短。原告华威公司在明知才华公司债务众多、账户存在被冻结可能的情况下还与借款人李建涛等签订《借款合同》，并在《借款合同》第三条中明确约定收款账户为才华公司的账户、第十条约定将借款到达指定账号作为本《借款合同》的生效要件。因此，原告应依照《借款合同》约定向才华公司的收款账户转款，但其拒不向指定收款账户履行出借义务，而是向原告名下的其他账户转款，该转款不得认定为本案的出借行为。4、即使变更收款账户，未经王焕成、任健均的书面同意，王焕成、任健均也依法不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因出借方、借款人和担保方在《借款合同》中一致认可借款人李建涛指定的收款账户，且借款转入该指定收款账户是该《借款合同》的生效要件。原告代理人在第一次庭审中声称原告与李建涛说过了且李建涛同意将借款转入其他账户，但未提交任何证据材料证明这一重大事项变更，也没有提供任何证据证明曾取得王焕成和任健均的书面同意。因此，根据上述法律规定，即使华威公司与李建涛协议变更收款账户，但未经王焕成、任健均的书面同意，则王焕成、任健均不再承担保证责任。5、原告华威公司于2018年10月12日将900万元转入该公司在郑州银行股份有限公司新密支行账户、后该账户内的款项被郑州银行股份有限公司新密支行扣划，这是郑州银行股份有限公司新密支行强制扣划以要求原告华威公司履行其对才华公司担保义务的行为，但并不等同于原告华威公司履行了本案《借款合同》约定的出借义务，两者完全属于不同的法律关系。2016年3月31日，才华公司与郑州银行新密支行签订《流动资金借款合同》，约定才华公司向郑州银行新密支行借款900万元，借款期限自2016年3月31日起至2017年3月30日，并约定了其他事项。为保证债务的履行，李建涛、郑化轸和华威公司分别与郑州银行新密支行签订了《保证担保合同》，约定担保人对上述该笔借款承担连带责任保证，并约定“债务人未按照主合同约定履行到期债务的，甲方（郑州银行新密支行）可以直接从乙方（担保人李建涛、郑化轸和华威公司）在郑州银行系统开立的所有账户中（无论到期与否）扣划债务人所负的全部或部分债务”。郑州银行新密支行发放贷款后，借款人才华公司出现了逾期，担保人华威公司于2018年10月12日将其在另一账户的两笔款项分别为400万元和500万元转入其在郑州银行开立的账户，并在两笔转款“附言：代偿才华公司贷款”。2018年10月23日，郑州银行新密支行向华威公司出具《代偿证明》，载明“我行依据《保证担保合同》第五条约定，于2018年10月15日，扣划了担保人在我行的账户内存款900万元，用以偿还我行借款”。以上事实充分证明，华威公司向其在郑州银行账户转款900万元之后被郑州银行新密支行扣划，是郑州银行新密支行强制扣划以要求华威公司履行其对借款人才华公司担保义务的行为，并非华威公司履行本案借款义务的行为，华威公司代偿后享有向才华公司和其他担保人追偿的权利，而并非本案的债权。本案中，根据《借款合同》约定，出借人为华威公司、借款人为李建涛、担保人为才华公司、王焕成和任健均，与上述《流动资金借款合同》对应的出借人为郑州银行新密支行、借款人为才华公司、担保人为华威公司，两者当事人虽有所交叉，但二者完全不是同一法律关系。华威公司向其在郑州银行新密支行银行账户转款900万元后被扣划是郑州银行新密支行强制扣划以要求其履行《保证担保合同》约定担保义务的行为，不能因两案当事人存在部分交叉，就直接将其一种转款行为认定为既履行了另案的担保义务、又履行了本案的出借义务。综上所述，原告华威公司请求判令被告王焕成、任健均对借款本息承担连带还款责任等诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院对驳回原告对被告王焕成、任健均的全部诉讼请求。本院根据当事人的陈述及举证、质证，确认本案事实如下：2016年3月31日，贷款人（甲方）郑州银行股份有限公司新密支行与借款人（乙方）郑州市才华耐火材料有限公司签订了编号为郑银流借字第01120160010140279号《流动资金借款合同》，主要内容为：“乙方向甲方借款900万元，借款期限为2016年3月31日至2017年3月30日，甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清，乙方应于每月20日前在结算账户中备足款项，账号为99×××24，甲方有权对乙方在甲方开立的贷款发放账户、存款账户和资金回笼账户实时监控，贷款发放账户、存款户和资金回笼账户户名均为郑州市才华耐火材料有限公司，账号均为99×××24。”郑州华威齿轮有限公司、郑化轸、李建涛作为担保人为上述编号为郑银流借字第01120160010140279号的流动资金借款合同提供连带责任保证。2018年10月7日，出借方（简称甲方）郑州华威齿轮有限公司、借款人（简称乙方）李建涛、担保方（简称丙方）郑州市才华耐火材料有限公司（担保人1）、王焕成（担保人2）、任健均（担保人3）共同签署《借款合同》一份“甲、乙、丙三方经协商一致，就乙方向甲方借款事宜，订立合同如下：一、甲方郑州华威齿轮有限公司向乙方李建涛提供借款人民币玖佰万元整（￥9000000元），出借款方式为现金。二、借款用途：专项用于偿还担保人1郑州市才华耐火材料有限公司在郑州银行的贷款900万元，乙方不得改变借款用途。三、乙方要求甲方将借款汇入如下指定账户：收款人郑州市才华耐火材料有限公司，开户行郑州银行新密支行，账号＿。四、此借款的使用期限为三年，利息以整月计，时间以款项实际到账时间起计，到时时间最长不超出两个月。五、借款利率为月息捌厘（月0.8%），第一年利息在一年期满时一次性支付，以后利息每月月底前支付。六、还款办法：还款的本金和利息的支付方式均为现金，甲方要求汇入如下账户：收款人＿，开户行＿，账号＿。七、如乙方不能按期还款，甲方可解除借款合同，收回全部借款。乙方并应承担甲方为实现债权的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。八、由丙方为乙方的上述借款提供担保，担保方式连带责任担保，担保期限为主债务届满之日起三年。九、如因本借款合同发生纠纷，由新密市人民法院裁决。十、本协议一式四份，甲、乙双方各持一份，丙方持二份；本协议在经双方签字，且在借款到达乙方指定的账号后即生效。甲方郑州华威齿轮有限公司（加盖公章），乙方李建涛（签名摁印），丙方郑州市才华耐火材料有限公司（加盖公章）、王焕成（签名摁印）、任健均（签名摁印）。”2018年10月12日，原告郑州华威齿轮有限公司通过其农业银行账户16×××03分两次共计向其在郑州银行股份有限公司新密支行开立的银行账户99×××43转账900万元，同时银行业务回单上附言“代偿才华公司贷款”。2018年10月15日，郑州银行股份有限公司新密支行出具的《业务受理单》显示：“交易名称为贷款归还，借款人户名为郑州市才华耐火材料有限公司，资金来源为转账，还款种类为归还欠款，还款账号99×××43，还款户名为郑州华威齿轮有限公司，贷款归还方式为第三方还款，归还总额为900万元”。2018年10月23日，郑州银行股份有限公司新密支行向原告郑州华威齿轮有限公司出具《代偿证明》一份：“我行与借款人郑州市才华耐火材料有限公司，于2016年3月31日签订了编号为郑银流借字第01120160010140279号《流动资金借款合同》，担保人郑州华威齿轮有限公司于2016年3月31日为借款人的本笔贷款签订了编号为郑银保字第09120160010120597号的《保证担保合同》，保证担保合同约定由担保人对该笔借款承担连带保证责任。依据上述《流动资金借款合同》约定，我行向借款人足额发放了贷款。贷款发放后，借款人出现了欠息，贷款到期后逾期未还，在我行催收借款人及担保人还款后，借款人仍不予还款。我行依据《保证担保合同》第五条约定，于2018年10月15日，扣划了担保人在我行的账户内存款900万元，用以偿还我行借款”。本院认为：一、关于原告要求解除2018年10月7日原、被告签订的《借款合同》问题。1、关于2018年10月7日原、被告签订的《借款合同》是否生效的问题。原告在庭审中主张：“（1）被告李建涛向原告的借款系用来归还郑州市才华耐火材料有限公司对郑州银行的贷款，有《借款合同》、原告付款的支付流水、郑州银行的代偿证明可以作证，借贷关系属实，原告已经全面履行了《借款合同》约定的支付借款义务；（2）鉴于被告李建涛和郑州市才华耐火材料有限公司在借款时诉讼过多，正被人民法院执行，无法直接接受原告支付的借款。原告按照被告李建涛的授意和指示，在郑州银行开立基本账户，并在新设的账户上存款900万元直接归还了郑州市才华耐火材料有限公司对郑州银行的贷款，实现了本合同项下第二条约定的借款用途为专款专用、只可以归还郑州市才华耐火材料有限公司下欠郑州银行贷款900万元的合同目的；（3）被告王焕成、任健均所辩称原告华威公司支付900万元借款是为了履行原告在郑州市才华耐火材料有限公司对郑州银行贷款合同中的担保责任，而不是履行《借款合同》中约定的付款义务的辩解理由不能成立。①如果原告是为了履行原贷款合同中的保证义务，则原告只需直接向郑州银行还款就行，而不存在和被告李建涛、王焕成、任健均签订本案涉案《借款合同》的前提和必要，也没有和本案各被告就被告李建涛借原告款归还郑州市才华耐火材料有限公司对郑州银行的贷款进行协商和签订《借款合同》的必要，毕竟根据原郑州市才华耐火材料有限公司的贷款合同，被告王焕成、任健均从外观形式上与该贷款是没有任何关系的，其之所以为涉案借款提供保证，是因为如果没有该保证提供资金安全依赖，郑州华威齿轮有限公司不可能轻易支付涉案的900万元借款。②被告李建涛作为涉案《借款合同》的主债务人当庭也认可了《借款合同》的法律效力，同时也认可原告向郑州银行的还款行为和还款方式是根据其本人授意和指示的，原告的付款义务已经完成。③从《借款合同》的签订到原告按照被告李建涛的指示履行完毕付款义务后，被告王焕成、任健均在长达一年的时间里，也并未要求撤销与原告之间签订的《借款合同》，间接也证明了被告王焕成、任健均对自己应当承担的还款保证责任是没有异议的。④《借款合同》约定的还款期限届满及原告向法院起诉之后，被告李建涛、王焕成也多次与原告沟通偿还借款的方式。证明了被告对借款事实是不持异议的，故被告王焕成、任健均的辩解理由不能成立。”庭审中，被告李建涛对此辩称，《借款合同》签订后，经与郑州银行新密支行进行沟通得知因才华公司的账户是被执行账户让原告将款打到才华公司在郑州银行新密支行的账户上是有风险的，于是其本人就让原告自己在郑州银行新密支行设立了一个账户要求原告将款打到原告自己设立的账户上。庭审中，被告王焕成、任健均对此辩称，《借款合同》约定的指定收款账户原告是明知的，在原告提交的才华公司与郑州银行新密支行签订的流动资金借款合同第9条中明确有才华公司在该行开立的账户、账号等详细信息，不存在原告所称的无法向借款合同指定账户打款的情形，因涉案《借款合同》约定钱到达指定账户合同才生效，现钱并未打到指定账户，因此，借款合同没有生效。本院认为，民间借贷合同属实践性合同，合同是否生效取决于出借人是否履行了借款的交付义务，本案原、被告双方争议的焦点之一就是原告向其在郑州银行新密支行新设立的账户上转款900万元是依据《流动资金借款合同》的约定承担保证担保责任还是在履行本案《借款合同》的出借义务。首先，从原、被告双方签订涉案《借款合同》的目的来讲，《借款合同》第二条约定，借款用途专项用于偿还郑州市才华耐火材料有限公司在郑州银行的贷款900万元，被告李建涛不得改变借款用途。由此可知，被告李建涛与原告签订《借款合同》的目的是偿还郑州市才华耐火材料有限公司在郑州银行的贷款900万元。原告华威公司向其在郑州银行新密支行新设立账户上转款900万元其实质是为规避向才华公司账户转款的风险，从而确保借款用途的及合同目的的顺利实现。如若原告在得知向郑州市才华耐火材料有限公司账户转账存在有极大可能实现不了偿还郑州银行贷款的借款合同目的的风险时仍然向才华公司账户转款，那么导致的行为后果不仅仅是本案的借款合同目的偿还郑州银行贷款无法实现，而且还导致才华公司、李建涛因签订涉案借款合同负有双重还款义务，因为本案的借款合同目的实现以后，才华公司与郑州银行之间的900万元主债权债务即消灭，一旦本案借款目的无法实现，那么对才华公司来讲，不仅仍要偿还郑州银行的900万元贷款，还要承担本案借款合同中的900万元连带担保责任，同时李建涛也一样不仅要偿还本案借款合同中的900万元借款，还要向郑州银行新密支行承担900万元的连带担保责任，所以，原告及被告李建涛选择了最安全而又一定能实现借款合同目的的转款方式，从而顺利地实现了合同目的。其次，从原告向其在郑州银行新密支行新设立的账户上转款900万元行为本身来讲，庭审中原告及作为主债务人的李建涛均认可，原告的该转款行为是受借款人李建涛的指示和授意而实施的，其实质是借款交付方式由原来的向郑州市才华耐火材料有限公司账户交付转变为向原告华威公司新设的账户转款并由郑州银行扣划的方式，交付方式的不同，无非是原告履行交付义务时的繁杂程度不同，其本身不会加重其他各方应承担的合同义务，不能因为交付方式的变更而否认出借人已经履行的出借义务。原告在签订《借款合同》之后交付借款之前，按照借款人李建涛的指示和授意成功完成了转款行为，同时也实现了各方在《借款合同》中约定的借款用途，应当视为履行了交付借款的义务。反之，若原告的该转款行为系向郑州银行新密支行履行担保责任，那么原告可以直接向郑州银行履行担保义务，涉案《借款合同》就没有签订的前提和必要，虽然承担担保责任的后果和签订《借款合同》的目的均是代才华公司偿还贷款，但两者在基础法律关系上有本质区别，承担担保责任是基于才华公司与郑州银行新密支行签订的流动资金借款合同，而本案原告代才华公司偿还贷款是以原告与三被告签订《借款合同》为前提，是基于《借款合同》而实施的转款行为，从而实现偿还才华公司在郑州银行贷款的目的；最后，从原告向其在郑州银行新密支行新设立的账户上转款900万元行为的效果来讲，该行为的直接效果是实现了偿还才华公司在郑州银行贷款的合同目的，同时因涉案借款合同目的的实现，导致才华公司与郑州银行新密支行之间的债权债务消灭，进而担保人郑化轸、华威公司、李建涛对郑州银行新密支行的保证担保债务也随之消灭，由此可知，原告的转款行为直接实现的是涉案借款合同的合同目的，而并非如被告王焕成、任健均辩称的一个行为实现两个合同目的。从该行为的效果对被告王焕成、任健均应承担的合同义务的影响来分析，与直接向才华公司账户转款的方式相比较而言，王焕成、任健均并非郑州银行新密支行的担保人，按照借款合同约定向才华公司账户转款或者根据被告李建涛的指示向原告设立的账户转款无论哪种方式实现偿还才华公司郑州银行贷款的合同目的均不会对被告王焕成、任健均在借款合同中应当承担的义务造成影响。综上可知，原告向其在郑州银行新密支行新设立的账户上转款900万元的行为系在履行涉案《借款合同》的交付义务，并非是向郑州银行新密支行承担担保责任。根据对《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的理解，双方当事人可以约定合同生效的条件，合同自条件成就时生效。本案中，《借款合同》第十条约定：“借款到达被告李建涛指定的账号后即生效。”由此可知，借款是否到达被告李建涛指定的账号即为借款合同是否生效的条件。虽然原告与被告李建涛在签订的《借款合同》第三条中约定了收款人和开户行，但账号一栏处则为空白，按照一般公众所知的银行对公转账户办理流程，无论是网上银行汇款还是银行柜台办理，汇款人均应当提供收款人的名称、开户行及账号，现原告作为借款合同的出借方有义务按照被告李建涛指定的账号汇款，但被告李建涛在借款合同第三条中并未指定具体的账号信息，原告单凭第三条的内容无法获知被告李建涛具体指定的是哪一账号，因此，被告李建涛在《借款合同》中并未对原告汇款的账号作出具体明确的指定，应视为借款合同对指定账户约定不明。庭审中，被告李建涛认可：“借款合同签订后，其让原告在郑州银行新密支行设立一个账户，然后要求原告将款打到该账户上，原告就于2018年10月12日向该账户转账了900万元。”由此可知，被告李建涛在借款合同签订后，重新向原告指定了新的转款账户，在借款合同约定账号不明的情况下，原告有充足的理由按照被告李建涛指定的新账号履行转款义务，现原告已经将900万元借款转账至被告李建涛指定的新账号，符合借款合同第十条“借款到达被告李建涛指定的账号后即生效”的约定。2、关于原告要求解除《借款合同》的诉讼请求问题。原告主张根据《借款合同》第七条约定，如被告李建涛不能按期还款，原告有权解除合同并收回全部借款，而且在本案诉讼之前原告代理人已经向三被告发送过解除合同通知。被告李建涛对原告要求解除《借款合同》的诉求没有异议。被告王焕成、任健均辩称，合同不生效，不存在解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据《借款合同》第七条之约定，被告李建涛不能按期还款，原告可解除借款合同，收回全部借款。现被告李建涛并未按照借款合同的约定偿还借款利息已经构成违约，原告要求解除《借款合同》符合双方的约定及合同法的有关规定，因此，对原告要求解除2018年10月7日原、被告签订的《借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告要求被告李建涛偿还借款900万元，并自2018年10月7日起按照月利率0.8%支付借款利息至全部借款还清为止的诉讼请求问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，借款合同解除后，双方应当互为返还。被告李建涛作为主债务人应当向原告返还借款本金900万元。关于原告要求被告李建涛支付借款利息的问题。因借款合同中明确约定利息为月利率0.8%，该约定在借款合同订立时，原、被告双方均清楚明确，是被告李建涛可以预料到的损失，如果被告李建涛如约履行合同，原告应当可以获得该部分利息，现因被告李建涛未如期还款的违约行为导致合同解除，其应当按照合同约定向原告支付利息损失。关于利息的计算。双方在借款合同中明确约定借款利息为月利率0.8%，原告履行完毕出借义务的时间为2018年10月15日，因此，被告李建涛应当从2018年10月15日起按照月利率0.8%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止。三、关于原告要求被告王焕成、任健均对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求问题。被告王焕成、任健均对此辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据上述法律规定，即使华威公司与李建涛协议变更收款账户，但未经王焕成、任健均的书面同意，则王焕成、任健均不再承担保证责任。本院认为，根据对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的理解，主合同内容的变更，虽未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。由此可知，债权人与主债务人协议变更主合同内容，未经保证人书面同意，保证人并非一律不承担责任，而是对变更后加重部分，不再承担保证责任，本案中，原告与被告李建涛在《借款合同》签订后，仅仅对原借款合同中的借款交付方式进行了变更，而交付方式的变更并未加重保证人的负担，因此，对被告王焕成、任健均的该项答辩意见，本院不予采信。根据对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的理解，合同解除后，担保人应当以主债务人的责任范围和担保人原担保合同约定的担保范围为限，承担担保责任。本案中，本院已经判决解除原、被告双方于2018年10月7日签订的《借款合同》，且已判决被告李建涛向原告偿还借款本金900万元，并自2018年10月15日起按照月利率0.8%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止，根据上述司法解释的规定，被告王焕成、任健均作为涉案借款合同的担保人仍应当对被告李建涛应承担的还款义务承担担保责任，故对原告要求被告王焕成、任健均对被告李建涛的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告要求三被告承担律师费、保全费、诉讼保险费的诉讼请求问题。根据对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的理解，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中，涉案《借款合同》约定的借款月利率为0.8%，现被告李建涛逾期偿还借款构成违约致使原告华威公司采取诉讼方式实现其债权，被告李建涛应当根据合同约定承担原告华威公司为此支付的律师费，即使涉案《借款合同》已经解除，但原告为实现债权而发生的律师费，本质上属于原告现实利益的减损，为直接损失的范畴，现被告李建涛的违约导致原告发生损失，被告李建涛作为违约方应当予以赔偿。根据原告华威公司提供的律师费发票、转账凭证以及委托代理协议的约定可知，原告华威公司为此支付律师费35万元，合同约定的借款年利率为9.6%，原告为此支出的律师费与其主张的利息总计并未超过年利率24%，故对原告要求被告李建涛支付律师费35万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，涉案《借款合同》并未对保证人的担保范围进行明确约定，因此，被告王焕成、任健均应当对主债务人的全部债务承担责任，现原告要求被告王焕成、任健均承担律师费符合法律的有关规定。原告主张的保险服务费因涉案《借款合同》对此并未明确约定，故对原告关于该保险服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告郑州华威齿轮有限公司与被告李建涛、王焕成、任健均于2018年10月7日签订的《借款合同》；二、被告李建涛于本判决生效后十日内向原告郑州华威齿轮有限公司偿还借款本金9000000元；三、被告李建涛应当按照本金9000000元自2018年10月15日起按年利率9.6%向原告郑州华威齿轮有限公司支付利息至债务清偿完毕之日止；四、被告李建涛于本判决生效后十日内向原告郑州华威齿轮有限公司支付律师费350000元；五、被告王焕成、任健均对被告李建涛的上述第二、三、四项还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告郑州华威齿轮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元，由被告李建涛、王焕成、任健均共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冯俊敏审 判 员  王玉萍人民陪审员  吴若尘二〇二〇年三月二十七日法官助理李贝贝书记员张宏宇