广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3768号原告：惠州市金鸿丰高精密五金有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区小金口镇金兴街36号，统一社会信用代码：914413023348023616。法定代表人：邹初雄。委托诉讼代理人：林志晖、赖伦，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告一：惠州市成科五金科技有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇小金村金盘围组金盘围地段鸿裕工业园C栋，统一社会信用代码：914413223038076533。法定代表人：杨帝兴。被告二：杨帝兴，男，汉族，1962年5月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告三：贺少辉，男，汉族，1967年1月13日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告四：李伟斌，男，汉族，1972年11月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被告三、四共同委托诉讼代理人：**辉、张庆文（实习律师），系广东晟典律师事务所律师。原告惠州市金鸿丰高精密五金有限公司诉被告一惠州市成科五金科技有限公司、被告二杨帝兴、被告三贺少辉、被告四李伟斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖伦，被告三贺少辉、被告四李伟斌的共同委托诉讼代理人**辉、张庆文到庭参加诉讼。被告一惠州市成科五金科技有限公司、被告二杨帝兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求法院判决被告一支付原告货款611734元及利息37855元（利息自2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，暂计至2019年6月13日），共计649589元；二、请求判令被告二、被告三、被告四在各自认缴出资限额内对原告在上述债权范围内承担连带偿付责任；三、本案全部诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告一因其公司业务需要，从2017年起一直向原告订购CY8815、CY8813、胶框、卡板等配件，双方一直以原告交付货物给被告一，待被告一确认货物数量后，由被告一在原告的《送货清单》上签字并加盖公章的方式进行货物买卖。货物CY8813、CY8815的单价均为被告一签字认可的《报价单》上标明的8.19元，且货款的结算方式均为《报价单》上约定的“月结90天”。2017年9月，被告一共签收了22张《送货清单》，货物价款总计136003.14元；2017年10月，被告一共签收了36张《送货清单》，货物价款总计326452.23元；2017年11月，被告一共签收了24张《送货清单》，货物价款总计219011.13元。按照《报价单》中双方对结算方式的约定，被告一在2017年9月签收的货物最迟应于2018年1月支付货款；在2017年10月签收的货物最迟应于2018年2月支付货款；在2017年11月签收的货物最迟应于2018年3月支付货款。但截止至所有还款期限届满，经原告多次催告，被告仍未按约定支付上述三个月的货款，而原告已于2017年11月24日至2018年2月8日期间向被告开具了上述货款的增值税专用发票，在减去原告应承担的用料费、物料费等费用后，被告总共拖欠原告货款611734.01元。原告认为，依据每张《送货清单》的“备注”处“2、未免繁琐之合约手续，本送货单一经签收或盖章即具合同之法律效力”的约定，原告与被告一之间的买卖关系合法、真实、有效，原告已按约履行其提供货物的义务，而被告一却迟迟未履行其付款义务。被告一的行为已严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。同时，被告二、被告三、被告四作为被告一的认缴出资股东，应在各自认缴出资限额内对原告承担连带赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特具状贵院，望判如所请。原告为其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1、企业信用信息公告报告，证明原告的诉讼主体资格。证据2、企业信用信息公示报告、身份证、广东公安人口信息查询资料，证明：1、四被告的诉讼主体资格；2、被告二、三、四为被告一的认缴出资股东。证据3、2017年9月、10月、11月《送货清单》59张，证据4、报价单2张，证据5、对账单三份4张，证据6、发票签收单、广东增值税专用发票，上述证据共同证明：1、被告一与原告的买卖事实；2、被告一拖欠原告611734.01元贷款的事实。被告一惠州成科五金科技有限公司、被告二杨帝兴未到庭参加诉讼，未作答辩，未向本院提供证据。被告三贺少辉辩称，一、被告惠州成科五金科技有限公司是依法成立的独立法人，注册资金为人民币100万元，依法独立承担责任。答辩人作为的股东，持有惠州成科五金科技有限公司12.5％的股权，根据公司章程，认缴出资额为人民币12.5万元。在2015年3月18日，答辩人己向惠州成科五金科技有限公司投入了人民币250万的资金，是认缴出资的20倍，已完成股东应尽的出资义务。故答辩人无需为惠州成科五金科技有限公司的债务承担任何责任。事实上，答辩人除投入资金外，仍借出大量资金给惠州成科五金科技有限公司运营，但去从未收回一分钱。因惠州成科五金科技有限公司借款未还，答辩人己向法院起诉惠州成科五金科技有限公司。二、被答辩人的证据不足以证明惠州成科五金科技有限公司的欠款事实，更不能证明答辩人应承担连带赔偿责任。综上所述，被答辩人的起诉并无任何事实及法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告三贺少辉为其辩称向本院提供如下证据：证据1、投资款银行转账记录，证明被告三的认缴出资已经到位。证据2、惠州成科五金科技有限公司的公司章程（网上打印），证明被告三的认缴出资额为12.5万元，被告三的投资款转账已经超出认缴的出资额。庭审后，被告三向本院补充提供了证据：出资证明，证明被告三已向被告一出资。被告四李伟斌辩称，一、被告惠州成科五金科技有限公司是依法成立的独立法人，注册资金为人民币100万元，依法独立承担责任。答辩人作为的股东，持有惠州成科五金科技有限公司12.5％的股权，根据公司章程，认缴出资额为人民币12.5万元，详见证据二。在2015年3月18日，答辩人己向惠州成科五金科技有限公司投入了人民币250万的资金，是认缴出资的20倍，己完成股东应尽的出资义务，详见证据一。故答辩人无需为惠州成科五金科技有限公司的债务承担任何责任。二、被答辩人的证据不足以证明惠州成科五金科技有限公司的欠款事实，更不能证明答辩人应承担连带赔偿责任。综上所述，被答辩人的起诉并无任何事实及法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告四李伟斌提交一下证据：证据1：投资款银行转账记录，证明被告四的认缴出资已经到位。证据2：惠州成科五金科技有限公司的公司章程（网上打印），证明被告四的认缴出资额为12.5万元，被告四的投资款转账已经超出认缴的出资额。庭审后，被告四向本院补充提供了证据：出资证明，证明被告四已向被告一出资。经审理查明，原告惠州金鸿丰高精密五金有限公司于2015年3月20日成立，经营范围为加工、销售：五金制品，法定代表人为邹初雄。被告一惠州成科五金科技有限公司，于2014年4月18日成立，经营范围为生产、销售：五金，电子产品，法定代表人为被告二杨帝兴，公司注册资本为100万元，被告二杨帝兴、被告三贺少辉、被告四李伟斌是被告一的股东，其中被告二杨帝兴持有75%股份、被告三贺少辉持有12.5%股份、被告四李伟斌持有12.5%股份。本案中，原告主张：原告与被告一双方口头约定由被告一向原告订购货物，原告先通过电话下订单的方式向原告订购货物，原告收到订单后向被告一送货。2017年9月25日至2017年11月23日，原告送货给被告一，被告一收到货物后，在送货清单上盖上收货专用章，并由被告一的仓库管理人员覃祚火、郑汉生签收。送货后，原告再向被告一发送报价单报价。被告一向原告订购的是CY8813和CY8815两种物料，送货清单上的卡板、胶框都是送的不需要支付费用，双方约定两种物料的单价均为8.19元（含税），结算方式是送货后90天内支付货款。原告向被告一送货后，双方进行过三次对账结算：2017年11月21日对账结算2017年9月的货款，经对账结算，2017年9月的货款为136003.14元；2018年1月18日对账结算2017年10月的货款，经对账结算，2017年10月的货款为326452.23元；2018年1月18日对账结算2017年11月的货款，经对账结算，2017年11月的货款为219011.13元，三次对账结算货款共计681466.5元，扣减报废物料、用料的费用外，被告一实际拖欠原告货款共计611734元。被告一的财务人员曾素芬在对账单上签名确认。根据原告提供的送货清单，该送货清单上均盖有“惠州成科五金科技有限公司收货专用章”，有些送货清单上有“郑汉生”的签名，有些送货清单上有“覃祚火”的签名。本院根据原告的申请，依法到惠州社会保险基金管理局博罗分局调查“郑汉生”和“覃祚火”的社会保险情况，根据惠州社会保险基金管理局博罗分局出具的《缴费历史明细表》，无法证实“郑汉生”和“覃祚火”是被告一的员工。本案中，原告向本院提供了两张报价单，其中一张是2017年10月12日的报价单，该报价单上载明的货物型号为CY8813，类别为后壳，含税单价为每个8.19元，结算方式为月结90天，客户确认一栏签有“杨帝兴”的名字，原告在供应商一栏签名盖章；一张是2018年1月4日的报价单，该报价单上载明的货物型号为CY8815，类别为后壳，含税单价为每个8.19元，结算方式为月结90天，客户确认一栏签有“杨帝兴”的名字，原告在供应商一栏签名盖章。原告向本院提供了三张对账单，其中一张是2017年9月对账单，该对账单上载明货款为136003.14元，“曾素芬”在该对账单上签名，注明“应付8813手机壳加工款￥136003.14”，并注明日期2017年11月21日；一张是2017年10月对账单，该对账单上载明货款为326452.23元，“曾素芬”在该对账单上签名，注明“本月应付8813、8815手机壳加工费￥326452.23”，并注明日期2018年1月18日；一张是2017年11月对账单，该对账单上载明货款为219011.13元，“曾素芬”在该对账单上签名，注明“本月应付8815手机壳加工费￥219011.13”，并注明日期2018年1月18日。以上三张对账单上载明的货款共计681466.5元。本案庭审中，被告三贺少辉、被告四李伟斌均明确表示被告一公司有曾素芬的财务人员。被告一、被告二杨帝兴对原告提供的上述送货清单、报价单、对账单均未提出异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原告提供的送货清单上均盖有“惠州成科五金科技有限公司收货专用章”，有些送货清单上有“郑汉生”的签名，有些送货清单上有“覃祚火”的签名，虽然惠州社会保险基金管理局博罗分局出具的《缴费历史明细表》，无法证实“郑汉生”和“覃祚火”是被告一的员工，但是，被告一惠州成科五金科技有限公司、被告二杨帝兴对原告提供的送货清单及送货清单上所盖的“惠州成科五金科技有限公司收货专用章”均未提出异议，视为被告一、被告二杨帝兴对原告提供的送货清单的真实性予以认可，故本院予以采信。原告向本院提供的两张报价单，客户确认一栏均签有“杨帝兴”的名字，被告一、被告二杨帝兴对原告提供的两张报价单均未提出异议，视为被告一、被告二杨帝兴对原告提供的两张报价单的真实性予以认可，故本院予以采信。据此，原告与被告一双方虽然未签订书面的买卖合同，但是双方已经形成了买卖合同关系。原告向本院提供的三张对账单，均有曾素芬的签名，本案庭审中，被告三贺少辉、被告四李伟斌均明确表示被告一公司有曾素芬的财务人员，被告一、被告二杨帝兴对原告提供的三张对账单均未提出异议，视为被告一、被告二杨帝兴对原告提供的三张对账单的真实性予以认可，故本院予以采信。根据原告提供的三张对账单，经对账结算，2017年9月的货款为136003.14元，2017年10月的货款为326452.23元，2017年11月的货款为219011.13元，货款共计681466.5元。本案中，原告主张扣减报废物料、用料的费用外，被告一实际拖欠原告货款共计611734元，事实清楚，有原告提供的送货清单、报价单、对账单、广东增值税专用发票等证据及庭审笔录予以证实，且被告一、被告二杨帝兴未到庭提出抗辩意见，故本院予以确认。按照双方的约定，结算方式为月结90天，但是，双方在2018年1月18日最后一次对账结算后，被告一至今仍未支付仍欠的货款611734元给原告，被告一的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。据此，现原告请求被告一支付货款611734元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应以611734元为基数，从2018年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告杨帝兴、贺少辉、李伟斌是否要在各自认缴的出资限额内对本案被告一的债务承担连带清偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三）第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”据此，只有在原告提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据后，才由被告股东就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，因原告并未向本院提供对被告杨帝兴、贺少辉、李伟斌履行出资义务产生合理怀疑的任何证据，故被告杨帝兴、贺少辉、李伟斌无需就其已履行出资义务承担举证责任。被告贺少辉、李伟斌虽然无需就其已履行出资义务承担举证责任，但是，被告贺少辉、李伟斌仍然向本院提供了银行转账记录和出资证明，证明其已履行了出资义务。据此，原告请求被告杨帝兴、贺少辉、李伟斌在各自认缴出资限额内对本案被告一的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告一、被告二杨帝兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市成科五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市金鸿丰高精密五金有限公司支付货款611734元及利息（利息以611734元为基数，从2018年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元、诉讼财产保全费3770元，合计8918元，由被告惠州市成科五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟云峰二〇二〇年三月五日法官助理张启芳书记员温婉玲