上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44951号原告(案外人)：张介平，男，1961年5月5日生，汉族，住上海市闵行区。原告(案外人)：张颖毅，女，1993年2月9日生，汉族，住上海市长宁区。共同委托诉讼代理人：周永强，上海市名旗律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李水平，上海市名旗律师事务所律师。被告(申请执行人)：毛雪玲，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告(申请执行人)：江旭伟，男，1986年2月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告(申请执行人)：夏超雄，男，1956年12月30日出生，汉族，住湖北省武穴市。共同委托诉讼代理人：邵丹丹，上海久远律师事务所律师。被告(被执行人)：顾民坚，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告张介平、张颖毅诉被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄、顾民坚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张介平、张颖毅及其共同委托诉讼代理人李水平，被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄及其共同委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼。被告顾民坚经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张介平、张颖毅向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称为“系争房屋”)产权归原告张介平、张颖毅共同共有，并停止对系争房屋的查封拍卖；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告认为，(2019)沪0115执异320号执行裁定书裁定事由错误，故现依法提起执行异议之诉，要求确认系争房屋产权归原告所有，同时停止所有执行措施。具体理由如下：1、原告与被告顾民坚签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该合同不是双方真实的意思表示，不存在真实的房屋买卖关系。此系借订立房屋买卖合同之名达到原告张介平套取公积金贷款之目的。系争房屋的原产权人为原告张介平与张辉。因其无力偿还消费贷款故将系争房屋再次抵押套取贷款，虽然其与被告顾民坚签订了买卖合同，且办理了产权过户，但是买卖不是双方真实的意思表示，被告顾民坚并未支付任何房款，所谓的人民币(以下币种均为人民币)49万元首付款也是由原告张介平转给顾民坚做转账流水之用。而所有交易税费也都由原告张介平承担，相关交易材料由其持有，贷款对账单亦是寄送给张介平。上述买卖交易完成后，系争房屋也一直由原告居住、使用，同时双方就房屋出售事宜还签订了《回购协议》。2、根据《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应当返还。系争房屋的买卖合同因无真实意思而归于无效，应当将产权登记状况恢复原状。现原告张颖毅是张辉的唯一法定继承人，而张辉已经过世，故其所有权应当由原告张颖毅依法继承享有。3、三被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄对系争房屋享有的抵押权无效。因房屋买卖合同无效，故被告顾民坚对系争房屋并不享有所有权，其在系争房屋上设定的抵押权也系无权处分而归于无效。同时，根据三被告与被告顾民坚借款抵押的时间、金额，完全符合套路贷的操作模式，应属恶意串通，故三被告并不符合善意取得的构成要件。事实上，顾民坚与三被告之间也没有真实的抵押借款关系，其目的仅是以借贷名义而实际执行系争房屋。本案的执行依据明显具有套路贷性质，应当移送公安机关处理，并停止执行措施。被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄均辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，系争房屋的所有权人为顾民坚，并非原告。根据物权法的规定，系争房屋产权即应属于顾民坚所有。其次，原告与顾民坚签订的房屋买卖合同应属有效。即使合同无效，原告现依据《中华人民共和国合同法》第58条所享有的也仅为债权，不能对抗被告所享有的抵押权。同时，如果成立无权处分，被告也应当作为善意的抵押权人，其享有的合法抵押权可以对抗原告。被告顾民坚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方确认的上海市不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、销售不动产统一发票及上海市契税纳税申报表、《住房公积金个人购房担保借款合同》、系争房屋的房产证、《借款合同》、上海市房地产登记册、提前还款申请审批表、贷款结清证明、(2009)沪奉证字第2883号《公证书》、现金存款客户回单、个人贷款还款计划表、贷款还款对账单、居民户口簿、电费、水费、燃气费发票及有线电视费发票、借条、居住证明、上海农商银行账户交易流水明细及存款底单、有限产权房屋接轨许可证书、上海市房地产交易登记专用收据、非税收入一般缴款书(收据)、契税免税证、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房价款凭证、系争房屋的房产证、(2017)沪0115民初30450号民事判决书、上海市公安局户籍证明、收养证、建设银行的交易档案、顾民坚名下上海农商银行的交易明细证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的《房产回购协议》证据。鉴于原告已提供上述证据的原件予以核对，虽庭审中被告主张协议上载明的张介平身份证号码与其实际身份证号码不符，但经本院核对，协议复印件与原件内容系属一致，故本院依法确认上述证据的真实性；二、原告提供的名片及王秋生身份证复印件、上海农商银行存折证据。根据民事证据规则的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于原告无法提供上述证据的原件予以核对，故本院依法认定其不得单独作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄的债权及执行情况：在毛雪玲、江旭伟、夏超雄诉顾民坚民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月4日对系争房屋采取了正式查封的财产保全措施，查封期限至2020年5月3日止。2017年10月25日，本院作出(2017)沪0115民初30450号民事判决书，判决如下：“一、被告顾民坚于本判决生效之日起十日内归还原告毛雪玲借款本金110万元、原告江旭伟借款本金50万元、原告夏超雄借款本金70万元，合计230万元；二、被告顾民坚于本判决生效之日起十日内按照月利率2%计算，分别支付原告毛雪玲以110万元为基数、原告江旭伟以50万元为基数、原告夏超雄以70万元为基数，自2017年3月24日起至实际清偿之日止的违约金；三、被告顾民坚于本判决生效之日起十日内支付原告毛雪玲、江旭伟、夏超雄律师费5万元、诉讼保全保险费3,686元；四、如被告顾民坚未履行上述第一、二、三项判决中确定的付款义务，原告毛雪玲、江旭伟、夏超雄有权对被告顾民坚所有的上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号XXX室房屋实现余额抵押权，不足部分由被告顾民坚负责清偿；五、驳回原告毛雪玲、江旭伟、夏超雄的其余诉讼请求。案件受理费26,465元，诉讼保全费5,000元，由被告顾民坚负担。”2018年2月1日，三被告共同向本院申请强制执行，执行案号为(2018)沪0115执2210号。2018年5月24日，本院在系争房屋处张贴公告，告知本院将依法拍卖系争房屋。执行中，原告作为案外人向本院提出书面执行异议，要求解除对系争房屋的查封措施。2019年4月3日，本院作出(2019)沪0115执异320号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2019年4月5日，本院向原告送达上述执行裁定书。同年4月15日，原告不服该裁定向本院提起执行异议之诉。原告张介平与被告顾民坚之间的房屋买卖情况：2009年7月10日，原告张介平、张辉与被告顾民坚签订《上海市房地产买卖合同》，约定张介平、张辉将系争房屋以81万元价格转让给被告顾民坚。根据合同约定，被告顾民坚应分别于2009年6月22日、2009年7月10日前支付购买房屋的定金2万元、首付款49万元。而剩余30万元则以银行贷款方式支付给张介平、张辉。为购买系争房屋，被告顾民坚与上海农村商业银行五角场支行签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，由其向该行申请公积金贷款30万元，贷款期限为180月。同时，该份借款合同还约定由上海市住房置业担保有限公司作为该笔贷款的连带保证人，并由其以在系争房屋上设定抵押权的方式作为提供担保的反担保。2009年7月20日，张介平、张辉(协议中称之为“甲方”)与被告顾民坚(协议中称之为“乙方”)又签订《房产回购协议》一份，约定甲方因资金周转暂时短缺，故将自己名下的系争房屋以买卖贷款的形式转让给乙方。就该份回购协议，双方达成具体条款如下：1、甲方向乙方转让系争房屋，价款为人民币捌拾壹万元整，由乙方向银行贷款人民币叁拾万元整。2、甲方在资金困难解决后，可即时向乙方回购该房产，乙方应积极配合甲方办理各类手续。3、甲方出售房产后，户籍和居住使用状况不变。4、因该房产的转让，回购所发生的费用均由甲方承担。5、甲方应按乙方与银行签订的贷款合同的约定，替乙方履行还款义务，如甲方连续贰个月以上未按时归还银行贷款(以银行对账单为准)时乙方可委托中介公司出售房产或委托银行申请拍卖。由此引起的任何法律责任均由甲方承担。6、乙方不得擅自处置、转让，抵押该房产。由甲方根据自己的实际状况回购或出售该房产。7、为便于甲方今后办理房产回购等手续，乙方授权甲方办理该房产的相关事项并予以公证。(详见公证书)8、乙方承诺如有其它的个人债务由乙方自行承担，不涉及以上房产。9、本协议双方各执壹份，未尽事宜双方另行协商。2009年8月21日，系争房屋产权变更登记至被告顾民坚名下。2009年9月2日，被告顾民坚以委托人身份签署《委托书》一份，载明其作为系争房屋的登记权利人，委托原告张介平为代理人全权办理系争房屋的提前还款或转按揭手续、代为签订房产买卖合同及撤销买卖合同、领取房地产转让价款及银行贷款、代为办理向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记等手续以及代为办理其他与系争房屋相关的权属变更手续。2009年9月21日，上海市奉贤公证处出具(2009)沪奉证字第2883号《公证书》，证明被告顾民坚于2009年9月2日在上述委托书上签名。另查明，原告张介平曾向上海农村商业银行曲阳支行办理贷款期限为3年的消费贷款15万元，并由该行在系争房屋上设定了相应债权数额的抵押权。2009年6月25日，为归还上述消费贷款，张介平、张辉(合同中称之为“借款方”)与陆泓鑫(合同中称之为“贷款方”)签订《借款合同》，约定借款方为办理房屋贷款买卖向贷款方申请借款，借款金额为18万元，借款期间自2009年6月26日起至2009年8月25日止，还款资金来源为用系争房屋的买卖贷款归还。2009年6月26日，原告张介平归还了全部消费贷款，并办理贷款结清手续。购房款及系争房屋占有情况：庭审中，原告张介平自述被告顾民坚并未支付定金2万元，且其目前仍在替顾民坚归还贷款。2009年7月7日，杨建跃先向原告张介平转账支付49万元，再由其转账支付给顾民坚，后又由顾民坚转账支付给张介平，最后该笔钱款由张介平转账支付给王秋生。2009年8月18日，30万元住房公积金贷款发放至被告顾民坚名下的上海农商银行贷款账户中。根据原告张介平庭审自述，其最终仅拿到贷款5万元多元，其余贷款分别用于归还陆泓鑫18万元借款、扣除手续费、公证、评估费、房屋交易费用以及借款给被告顾民坚等。2009年9月2日，被告顾民坚向原告张介平出具借条一张，载明“今借到张介平人民币26,800元整，(大写贰万陆仟八佰元整)，借期/个月，到其将准时归还。(以本人公积金账号诶的金额冲抵公积金贷款方式归还)。特此立据。”发放贷款后，被告顾民坚每月以从贷款账户中账扣和公积金冲还贷的方式归还上述贷款。而原告张介平则每月向被告顾民坚贷款账户中存款大约2,300元。另查明，延西居委曾于2017年6月28日向上海市长宁区人民法院出具《证明》一份，证明1989年动迁后张辉和女儿张颖毅一直居住在系争房屋内，至今从未搬离。系争房屋情况：系争房屋为房改售房，其产权原系由原告张介平与张辉共同共有。2006年7月26日，上海农村商业银行曲阳支行在系争房屋上设定债权数额为15万元的抵押权，后予以涤除。2009年8月21日，系争房屋所有权核准登记至被告顾民坚名下，并由上海市住房置业担保有限公司在其上设定债权数额为30万元的抵押权。2016年11月29日，被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄在系争房屋上设定债权数额为230万元的抵押权。另查明，张辉于2018年4月16日报死亡，其父母张兆杨、姜玉兰分别于1966年3月18日和2008年2月24日报死亡。张辉于1999年7月3日通过上海市民政局办理了收养手续，原告张颖毅系其养女。本院认为：案外人执行异议之诉的诉讼标的为案外人是否对执行标的享有排除强制执行的民事权益。现原告作为案外人主某某系争房屋享有所有权，并据以诉请排除被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄实现抵押权的强制执行措施。故结合案件查明事实，以及原、被告庭审诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告张介平、张辉与被告顾民坚之间系属何种法律关系？2、原告诉请要求确认系争房屋产权归其所有，并据以主张排除本院实现抵押权的强制执行措施，能否得到支持？关于争议焦点一，本案中，原告张介平、张辉虽与被告顾民坚签订了《上海市房地产买卖合同》，但同时又签订了《房产回购协议》，确认双方系以买卖贷款的形式转让系争房屋，约定由被告顾民坚向银行贷款30万元，并由原告张介平、张辉替其履行贷款还款义务。若张介平、张辉连续贰个月以上未按时归还银行贷款，被告顾民坚则可委托中介公司出售房产或委托银行申请拍卖。同时，待原告张介平、张辉解决资金困难后，亦可即时向被告顾民坚回购系争房屋。转让后，系争房屋的户籍和居住使用状况不变。被告顾民坚亦不得擅自进行处分。签订上述合同与协议后，双方以循环做账方式虚构了49万元首付款的支付事实，并据此从上海农商银行处套取了30万元住房公积金贷款。由此可见，原告张介平、张辉与被告顾民坚通过转让系争房屋所有权，主要为了达到以下目的：其一，以房产买卖为名，向银行套取住房公积金贷款；其二，将系争房屋产权过户到被告顾民坚名下，用以担保原告张介平、张辉替代其履行公积金贷款的还款义务。然不论是套取公积金贷款，还是担保替代履行还款义务，原告张介平、张辉与被告顾民坚之间均不存在真实的房屋买卖之意思表示。原告张介平在庭审中对此亦予以确认。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。据此，原告张介平、张辉与被告顾民坚就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》因非系当事人真实的意思表示而应属无效。虽《上海市房地产买卖合同》系属无效，但因其与被告顾民坚为购买系争房屋与上海农村商业银行签订的《住房公积金个人购房担保借款合同》在法律性质上系属合同联立关系，而非主从合同关系，故依法并不当然一并归于无效。就法律效力而言，《住房公积金个人购房担保借款合同》仅在房地产买卖合同被确认无效后，致使购房担保借款合同目的无法实现时，因合同当事人依法行使合同解除权而予以消解。目前，原告张介平仍在替被告顾民坚每月按时归还银行贷款，且其在庭审中亦表示愿意归还所有剩余贷款，而上海农商银行至今亦未行使合同解除权，故本院依法认定《住房公积金个人购房担保借款合同》现仍属合法、有效。据此，被告顾民坚对上海农商银行仍负有清偿30万元住房公积金贷款之合同义务。然因被告顾坚民实则系为原告张介平、张辉套取贷款，故双方在《房产回购协议》中约定，应由张介平、张辉替其履行借款合同约定之还款义务。事实上，在上述贷款发放以后，原告张介平每月均向该贷款账户中存款以用于清偿贷款。为担保张介平、张辉替代被告顾民坚履行贷款还款义务，双方在《房产回购协议》中又约定，被告顾民坚有权在张介平、张辉不替代履行还款义务时，就系争房屋予以变价处分。张介平、张辉只有替代履行完毕所有贷款还款义务时，方可向被告顾民坚主张回购房屋。据此，原告张介平、张辉将系争房屋产权过户登记至被告顾民坚名下，还具有担保实现替代履行还款义务之目的，即在张介平、张辉不替代履行还款义务时，被告顾民坚对外可以所有权人身份处分房屋，并将变价款用以替代清偿其所负有的贷款债务。有鉴于此，该份协议在法律性质上即属以让与所有权的方式实现债权担保目的之让与担保协议，原告张介平、张辉与被告顾民坚之间则应依法成立让与担保之法律关系。由于让与担保双方转让担保物系基于担保，而非买卖，故即使本案系争《上海市房地产买卖合同》因缺乏真实意思而无效，也不影响让与担保行为的效力。只要让与担保行为本身并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，依法即应当认定为有效。现原、被告双方签订的《房产回购协议》未约定流押条款，且其所担保实现之替代履行义务系为清偿合法、有效的贷款债权，故本院依法认定原告张介平、张辉与被告顾民坚之间依法成立合法、有效的让与担保之法律关系。关于争议焦点二，在让与担保法律关系中，虽然担保物的所有权转移登记至让与担保权人名下，但其系为了实现债权担保之目的，故让与担保权人仅在债务人不履行债务时有权对担保物予以变价处分，且其仅能在担保债权数额范围内就变价款主张优先受偿。据此，在债务人不履行债务之前，让与担保权人对让与担保物仅享有名义上的所有权，真实权利人仍应是债务人。只有在债务人不履行债务后，让与担保权人方才对让与担保物享有类似担保物权的物权效力。但不同于传统的典型担保方式，让与担保权人对外系以所有权人身份实现担保权利。由此也造成了让与担保物所有权的公示权利人与真实权利人不一致的矛盾情况。然本院认为，此种矛盾情况并非因不法行为所致，实则系让与担保双方通过让与担保行为而意欲产生的法律效果。鉴于我国物权法并不承认双重所有权的物权类型，故在肯认让与担保行为有效的前提下，债务人在债务履行期间诉请要求确认其为让与担保物的所有权人，最终会导致让与担保权人无法行使让与担保权利，将明显有悖于让与担保协议之约定内容。据此，现原告张介平、张辉在并未履行完毕所有贷款的还款义务时，即诉请要求确认系争房屋的所有权归其所有，因有悖于其与被告顾民坚达成的《房产回购协议》中关于让与担保的约定内容，故本院依法不予支持。本案中，被告毛雪玲、江旭伟、夏超雄系依据生效的(2017)沪0115民初30450号民事判决书的判决主文中所确认的抵押权，而向本院申请强制执行。现原告主张该抵押权无效，系属对生效判决存有异议，依法应当依照审判监督程序办理，故并不属于执行异议之诉的审理范围。鉴于(2017)沪0115民初30450号民事判决书现已生效，故本院据此确认上述三被告对系争房屋享有的抵押权合法、有效。根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。据此，在债务人不履行债务时，抵押权人作为担保物权人，对抵押物享有直接的变价处分权利，并就所得的价款优先受偿。现被告顾民坚不履行到期债务，三被告依法向本院申请实现抵押权，符合法律规定。原告作为系争房屋的真实权利人，亦不得排除实现抵押权的强制执行措施。但在清偿所有抵押债权和让与担保债权后，系争房屋的拍卖所得款仍有剩余时，人民法院应当将其返还给原告，不得作为被告顾民坚名下的责任财产用以清偿其所负有的普通金钱债务。综上所述，原告要求确认系争房屋产权归其所有以及排除执行之诉请，于法无据，本院不予支持。被告顾民坚经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告张介平、张颖毅的诉讼请求。案件受理费人民币31,933元(原告已预交)，由原告张介平、张颖毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  卫银龙二〇二〇年三月二十七日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。……2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。3、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。