四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初12537号 原告：王俊聪，男，1993年7月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：许晓梅，女，1983年1月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：张宁，男，1988年5月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原告王俊聪与被告许晓梅、第三人张宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王俊聪及其委托诉讼代理人李足鹏、被告的委托诉讼代理人陈果、第三人张宁到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告王俊聪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、退还被告车辆并要求被告退还24000元购车款；2、被告赔偿原告已向他人赔付的25000元经济损失，被告赔偿原告因此产生的两次律师费损失10000元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年8月14日签订了《旧机动车辆交易协议书》，约定：“售车方许晓梅将本人为车主的，车牌号为川Ａ×××××的日产骊威牌轿车一辆（车架号为）出售转让给购车方王俊聪，成交总额为 24000元，售车方应对该车手续及车辆的合法性负责。”在签定协议时，被告表示车辆仅发生过擦挂，但未告知合同交易车辆系拼装车存在严重安全隐患的情况，原告在见到被告出示的车辆登记证书和行驶证后，相信该车系合法车辆能够正常使用和转让。协议签订后原告按约足额支付了购车款，并在当日接收了车辆。 原告接收车辆10日后于2018年8月24日将该车辆以25000元的价款出卖给第三人张宁，双方亦签订了《旧机动车辆交易协议书》，并办理了过户手续。2018年9月，第三人张宁联系原告称：“其将案涉车辆送去大清洗时，发现其购买的案涉车辆存在多处切割焊接，焊接处呈现完全不同的两种颜色，怀疑是拼装车，要求原告退车并进行赔偿”，原告基于已办理过户手续的原因认为车辆不应为拼装车，故原告与第三人张宁协商不成，第三人便将车辆一直放置于停车场。原告将第三人怀疑案涉车辆系拼装车的情况反映给被告，要求被告作解释和处理，但被告也以已办理过户不论车辆出现什么问题都不能找被告为由拒不配合处理。2019年1月18日，第三人张宁基于合同相对性将原告诉至成都市双流区人民法院，在调解阶段，原告基于对车辆合法手续的信任仍相信车辆不是拼装车，与第三人张宁协商不成，该案遂于2019年3月1日在成都市双流区人民法院正式立案，经第三人张宁申请鉴定案涉车辆是否为拼装车以查明案件事实并获得该院准许，该院委托成都启诚二手车签订评估有限责任公司对该车是否为拼装车进行司法鉴定，后该机构于2019年6月4日出具《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：拼装机动车是指没有制造、组装机动车许可证的企业或个人，擅自使用报废或不合格的机动车发动机、变速器、前后桥、车架以及其他零配件拼凑、组装机动车；而被鉴定车辆属于拼接零件，车辆存在安全隐患，不符合机动车运行安全技术条件要求。故案涉车辆属于拼装车，原告在收到该份评估报告后才得知案涉车辆竟为拼装车，后经过成都市双流区人民法院开庭审理，因车辆属于拼装车，而根据相关法律规定拼装车辆不能进行买卖，不能上路行驶，故原告与第三人张宁在双流区人民法院的主持调解下协商一致，由该院出具（2019）川0116民初1929号民事调解书，确认原告向第三人张宁退还车款并赔偿其损失25000元，原告应诉为此还支付律师费5000元。 原告认为，被告出售的案涉车辆经委托的鉴定机构鉴定为拼装车，拼装车被国家禁止买卖和上路行驶，被告出售拼装车的行为构成根本违约，导致原告因此赔偿张宁损失25000元，故被告应予以退车退款并赔偿原告所受的经济损失。 被告许晓梅辩称：1、涉案车辆已交付给原告且现在已过户在第三人张宁名下，原告要求被告退车没有事实和法律依据；2、被告在交付给原告车辆前不存在拼装的事实，因为在二手车变更登记前，按照法律规定，需经过严格车检程序。涉案车辆在两次过户登记均已成功变更，证明了涉案车辆不存在拼装事实，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人张宁辩称：车辆已退还原告。原告已支付我50000元。 经审理查明，2018年8月14日，原、被告签订《旧机动车辆交易协议书》，主要约定：原告向被告购买日产骊威轿车，车牌号为川Ａ×××××。成交总额为24000元。被告应对该车手续及车辆的合法性负责。因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。同日，原告向被告转款支付了购车款24000元。 2018年8月24日，原告与第三人张宁签订《旧机动车辆交易协议书》，主要约定：原告将前述车辆出售给第三人张宁，成交总额25000元。 案涉车辆《注册登记摘要信息》显示，2016年2月17日，机动车登记编号为川Ａ×××××，2018年9月10日，机动车登记编号为辽Ｃ×××××。 第三人张宁购买案涉车辆后，于2019年1月18日向成都市双流区人民法院提起诉讼，经该院委托成都启诚二手车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，成都启诚二手车鉴定评估有限责任公司出具了《评估报告》成启评报字（2019年）第0010号，评估结论载明：1、通过现场查验，车辆外观良好，车辆左右C柱、后侧尾均切割焊接修复，焊接处呈现不同颜色，车辆底板修复、后尾门修复，均呈现蓝色底漆；修复更换部件不为同一车辆，属于拼接零件。2、按照GB7258-2017机动车运行安全技术条件4.8.1机动车各零部件应完好，联接牢固，无缺损。车辆存在安全隐患，不符合机动车运行安全技术条件要求。 2019年7月25日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初1929号《民事调解书》，载明王俊聪因案涉车辆与张宁自愿达成协议，约定由王俊聪向张宁支付50000元以了结此事。王俊聪于2019年7月25日向张宁支付25000元，张宁于2019年7月25日将车辆退还王俊聪；剩余25000元王俊聪于2019年7月31日前支付给张宁，张宁于2019年7月31日前将拖车费收据、诉讼费票据、鉴定费票据、律师费收据交付给王俊聪；张宁自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费1150元，由张宁负担。 2019年7月25日、7月31日，原告先后通过转款向第三人张宁支付了2笔25000元，共计已支付张宁50×××××元。张宁亦已将案涉车辆退还给王俊聪。 原告因与张宁的买卖合同纠纷而委托四川蜀航律师事务所提供法律服务，产生律师费5000元。原告就本案委托四川川蓉律师事务所提供法律服务，产生律师费5000元。 以上事实，有旧机动车辆交易协议书、注册登记摘要信息、转款凭证、民事调解书、评估报告、发票、委托代理合同等证据予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《旧机动车辆交易协议书》系双方自愿协商的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”规定，即当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。案涉车辆系属被告出售给原告，原告随即再出售给第三人张宁，而第三人购买车辆后不久即发现案涉车辆系属拼接车辆，且经成都市双流区人民法院委托进行鉴定，鉴定结论亦确认为：1、通过现场查验，车辆外观良好，车辆左右C柱、后侧尾均切割焊接修复，焊接处呈现不同颜色，车辆底板修复、后尾门修复，均呈现蓝色底漆；修复更换部件不为同一车辆，属于拼接零件。2、按照GB7258-2017机动车运行安全技术条件4.8.1机动车各零部件应完好，联接牢固，无缺损。车辆存在安全隐患，不符合机动车运行安全技术条件要求。原告亦已因此向第三人张宁退还了购车款25000元并赔偿了张宁的损失25000元。被告若认为案涉车辆系属被告向原告交付后发生的切割焊接修复而造成车辆不符合机动车运行安全技术条件，被告应就此予以举证，因被告并无证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。对原告要求向被告返还车辆并要求被告退还购车款24000元的诉请，本院予以支持。对原告主张的损失，本院认为，因被告向原告交付的车辆并不符合机动车运行安全技术条件，双方签订的《旧机动车辆交易协议书》符合法定解除条件，且系属被告存在违约行为对原告造成了损失，被告亦应予以赔偿，原告已向张宁支付了赔偿金25000元，且原告亦提供证据予以证明已实际产生了律师费10000元，被告均应支付给原告。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告许晓梅于本判决生效之日起十日内向原告王俊聪退还购车款24000元； 二、被告许晓梅于本判决生效之日起十日内向原告王俊聪赔偿损失25000元； 三、被告许晓梅于本判决生效之日起十日内向原告王俊聪支付律师费10000元； 四、原告王俊聪于本判决生效之日起十日内向被告许晓梅返还案涉车辆（车牌号：辽Ｃ×××××。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，由被告许晓梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年三月十一日 书记员  石 娟