广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂1121民初27号 原告：何进源，男，汉族，1963年7月18日出生，住广西昭平县。 被告：昭平县富罗林场，住所地昭平县富罗镇文潭大桥头。 法定代表人：黄德诚，该林场场长。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 原告何进源与被告昭平县富罗林场劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何进源，被告委托诉讼代理人邱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何进源向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与原告于2019年11月解除聘用干部合同关系并办理解除聘用干部合同相关手续；2.请求判令被告支付原告经济补偿金44800元（包括代通知金2个月）；3.请求判令被告向原告支付1996年3月至2009年11月30日、2016年12月1日至2019年11月期间所欠的生活费62932元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告与原告于2019年11月解除聘用干部合同关系并办理解除聘用干部合同相关手续；2.请求判令被告支付原告经济补偿金38400元；3.请求判令被告向原告支付1996年3月至2009年11月30日、2016年12月1日至2019年11月期间所欠的生活费62932元。事实与理由：原告于1994年1月到富罗林场参加工作，当月签订劳动合同，职务为富罗林场派出所司机。1994年9月1日签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》聘用合同期至1997年8月31日，属富罗林场在职在编人员。1996年3月因富罗林场生产经营困难，难以解决职工的正常生活需求，被告给原告按放长假回家待岗自谋职业，等待复工通知。1997年9月1日（原告在放长假待岗期间）聘用干部合同三年期满，被告通知原告回单位再次签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》聘用期三年（1997年9月1日至2000年8月31日），被告并没有安排原告工作，而是继续安排原告放长假待岗，回家等待复工通知，被告于1999年11月开始为原告登记缴纳养老保险，失业保险，缴费明细显示从1999年11月至2017年5月，一直有被告的缴费记录。2000年8月31日，原告与被告之间的聘用干部合同期满，原告向被告提出要求续签聘用干部合同，一直没有接到被告的通知续签合同。根据中组部、人事部人法发（1991)5号《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第十七条“用人单位与被聘用人员中一方要求解除或终止聘用合同，都必须提前两个月通知对方，并保证在不损害合同双方权益的情况下，对履行合同的善后事宜作出妥善处理”、第十八条“解除或终止聘用合同，用人单位须报企业主管部门和当地政府人事部门备案”的规定，原告没有接到被告的任何通知，被告并没有按照上述第十七条、第十八条规定解除或终止聘用合同，没有按照《劳动合同法》第五十条规定办理解除合同相关手续.被告没有按照《全民所有制企业聘用干部合同书》第四项约定变更聘用制干部合同。被告而是延续《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》继续为原告缴纳养老保险、失业保险。原告的编制2014年3月18日、2017年8月20日昭平县机构编制委员会办公室核定的国营昭平县富罗林场在职人员名册有原告的名字在内。2017年因国有林场改革，2017年9月原告向被告要求恢复安排工作，被告以原告不属于富罗林场改革范围人员为由，一直没有恢复安排原告工作。被告停缴原告的社会保险，2019年5月13日被告取消原告的编制。为维护原告的合法权益，2019年4月向昭平县人民法院提起诉讼，请求确认原告与被告于1994年1月至2019年3月存在劳动关系。昭平县人民法院2019年6月28日作出（2019)桂1121民初424号判决书，根据生效判决书认定，原告与被告之间1994年9月1日至2000年8月31日存在聘用制干部合同关系，且经人事部门备案，双方是按干部权限进行管理，2017年因富罗林场改革，因原告不属改革范围内人员，2019年5月13日出编，原告1999年11月至2014年12月期间的养老保险由被告单位缴纳。因此原告与被告之间的聘干合同关系至今被告没有按相关法律法规规定解除及办理相关解除合同的手续。为维护原告的合法权益，2019年11月18日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2019年12月6日昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出昭劳人仲案字（2019)第43号仲裁裁决书。根据仲裁裁决认定的事实，否定了昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号生效判决书认定的事实。造成两份法律文书冲突，有损法律的严肃性。1.关于仲裁裁决书认定，原告1996年3月因个人原因离开富罗林场，原告与被告之间的聘用制干部合同关系已于1996年3月解除，原告认为仲裁裁决书认定的事实错误，昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号民事判决书认定原告与被告之间1994年9月1日至2000年8月31日存在经人事部门备案的聘用制干部合同关系，于2019年5月13日出编。而且原告在放长假待岗期间，1997年9月1日，被告与原告再次签订聘用制干部合同书，1999年11月开始被告为原告缴纳养老保险、失业保险，2014年3月18日、2017年8月20日昭平县机构编制委员会核定的国营昭平县富罗林场在职人员名册原告的名字在内。因此被告没有提供任何合法有效的证据证明原告属于个人原因离开富罗林场。因此，原告与被告之间的聘用制干部合同关系至今没有解除。2.关于仲裁裁决书认定原告要求被告办理解除聘用制干部合同相关手续的请求已超过一年的仲裁时效，原告认为此认定错误，昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号民事判决书认定原告与被告之间1994年9月1日至2000年8月31日存在聘用制干部合同关系，2017年因富罗林场改革原告不属于富罗林场改革范围人员，于2019年5月13日出编。昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号民事判决书于2019年7月生效，原告于2019年11月18日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。因此原告的仲裁申请并没有超过1年的仲裁时效。3.关于仲裁裁决书认定，原告不属于聘用单位应当支付经济补偿金的情形，原告认为此认定错误，根据昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号民事判决书认定的事实，中组部、人事部人法发（1991)5号《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第十七条、《劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第九十六条的规定，被告应依法向原告支付经济补偿金。4.关于仲裁裁决书认定，原告要求被告支付生活费，无事实依据与法律依据不予支持，原告认为仲裁裁决书认定的事实错误，根据《工资支付暂行规定》第十二条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》〔桂劳社发(2003)142号〕第二十四条、《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的规定及昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号民事判决书认定的事实。被告应当向原告支付放长假待岗期间的生活费。 综上，为维护原告的合法权益，特向昭平县人民法院提起诉讼：1.根据据中组部、人事部人法发（1991)5号《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第十七条规定，根据《劳动合同法》第三十八条、第九十六条规定，依据昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号已生效的判决书认定的事实，判令原告与被告于2019年11月解除聘用制干部合同关系，并办理解除聘用制干部合同的相关手续。2.被告应依法向原告支付经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。因此，请求判令被告向原告支付12个月的经济补偿金。3.根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”,《广西壮族自治区工资支付暂行规定》〔桂劳社发（2003)142号〕第二十四条“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准不应低于当地最低工资标准的百分之八十”、广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知桂政发（1995）38号、（1997)68号、（2001)40号、（2001）64号、（2004）54号、（2006)35号、（2007)、（2008)、(2010)65号、（2012)2号、（2013)12号、(2015)13号、（2018)6号，确认广西各县、自治县为适用四类地区标准，最低工资标准为1996年3月起为每月150元,1997年7月1日起为每月160元，2001年5月28日起为每月210元、2001年9月19日起为每月305元、2004年10月25日起为每月320元，2006年9月11日起为每月345元，2007年11月30日起为每月400元，2008年8月1日起为每月460元，2010年9月1日起为每月565元，2012年1月14日起为每月690元，2013年2月起为每月830元、2015年5月1日起为每月1000元、2018年1月1日起为每月1300元。请求判令被告向原告支付1996年3月至2009年11月30日、2016年12月1日至2019年11月期间的生活费。请求昭平县人民法院支持原告的请求事项。 被告昭平县富罗林场辩称，一、被告与原告于2019年因确认事实劳动关系纠纷一案已经由昭平县人民法院作出(2019)桂1121民初424号民事判决书，该生效判决第8、9页认定了如下事实“原告与被告于1994年9月1日、1997年9月1日两次签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》表明，基于1997年9月1日签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》聘用期限至2000年8月31日前，原告为被告单位聘用制干部，双方存在的关系是事业单位与职工之间的人事关系，且经人事部门备案，双方是按干部管理权限进行管理，双方并不是用人单位与劳动者之间的劳动关系。本案中，原告实际于1996年3月离开被告单位，原告与被告于1997年9月1日签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》约定聘用期限至2000年8月31日届满前，1996年3月至2000年8月31日前，原、被告之间虽然有书面聘用合同关系并经人事部门备案，但双方没有按合同履行各自权利及义务。2000年9月1日起至今，原告没有提供与被告单位之间的任何属于人事关系的聘用合同或属于劳动关系的劳动合同，所以双方不存在任何关系”，根据上述已发生法律效力的司法裁判文书，确定如下事实：1.1996年3月前，原告与被告存在事业单位与职工之间的人事关系，1996年3月，原告离开被告单位；2.1997年9月1日，原告与被告虽然签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》，约定聘用期限至2000年8月31日届满，且也经过人事部门备案，但双方没有按合同履行各自权利及义务；3.2000年9月1日起至今，原告与原告单位之间不存在任何关系；因此，原告于1996年3月离开被告单位时起，因双方均没有履行签订的《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》权利义务，在双方没有实际履行《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》权利义务的前提下，原告要求被告办理2019年11月解除聘用干部合同相关手续、支付经济补偿金及支付1993年3月至2009年11月30日、2016年12月1日至2019年11月期间所欠的生活费，缺乏事实和法律依据。 二、原告诉请已超出了法律规定的诉讼时效，其权益不受法律保护。根据已发生法律效力的昭平县人民法院（2019)桂1121民初424号民事判决书认定的事实，1996年3月，原告离开被告单位，1997年9月1日签订了《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》，但双方并没有在聘用合同书约定的期限履行双方权利义务，2000年8月31日该聘用合同书履行期限届满后双方也没有签订新的聘用合同，被告与原告自2000年9月1日起至今不再存在任何关系。因此，即使诉讼时效自2000年9月1日起算，原告的诉请已经超过了《民法总则》所规定的三年诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出的《昭劳人仲案字【2019】第43号》仲裁裁决书、邮政派送签收凭单复印件各1份，拟证明原告已经提起劳动仲裁的事实。 2.昭平县人民法院（2019）桂1121民初424号民事判决书复印件1份，拟证明原告于2019年4月2日向昭平县人民法院提起诉讼。 被告为其辩解提供证据有: 昭平县人民法院（2019）桂1121民初424号民事判决书，证明1.1996年3月前，原、被告存在事业单位与职工之间的人事关系，1996年3月原告离开被告的单位；2.1997年9月1日签订的合同双方没有实际履行权利和义务；3.2000年9月1日起至今原、被告不存在人事关系或者劳动关系；4.原告从2009年12月1日起2016年12月1日止与广西昭平县昭金矿业有限责任公司有劳动关系；5.被告将原告移除在职人员名册是基于原告自2000年8月31日合同届满后人事部门没有原告相关的档案。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，原告对被告提供的证据的真实性、合法性均没有异议，对原告与被告提供的证据的真实性、合法性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：1994年9月1日，原告与被告签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》，该合同书有当时的主管部门昭平县林业局及监证单位昭平县人事局盖章确认。合同书约定被告聘用原告为单位司机，聘用期为3年。原告1996年3月离开被告单位自谋职业，至今不再被告单位处上班。1997年9月1日，原告与被告再次签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》，该合同书也有当时的主管部门昭平县林业局及监证单位昭平县人事局盖章确认，但原告没有回被告单位上班。合同约定被告聘用原告为该企业聘用制干部，聘用期为3年。合同书第三条约定用人单位可以解除或终止聘用合同的情形及聘用制干部可以解除或终止合同的情形；第四条约定聘用期满，符合条件的可以续聘重新签订合同，聘用期满终止不再聘用的，一般回原工作（生产）岗位。2000年8月31日合同届满之后，原告与被告未签订确认双方相关权利义务的其他合同。2014年3月16日，昭平县机构编制委员会办公室登记的国营昭平县富罗林场的编制簿有原告的名字，2017年8月20日，昭平县机构编制委员会办公室登记的国营昭平县富罗林场的编制簿，因原告不属于富罗林场改革范围人员于2019年5月13日出编。原告1999年11月至2014年12月期间的养老保险由被告单位缴交；2017年5月4日，被告为原告登记了2000年1月至2013年10月的失业保险。2017年，昭平县人民政府主导国营昭平县富罗林场改革，原告未获得安排工作，原告向相关部门申请解决未果，原告于2019年4月2日向昭平县人民法院起诉要求法院判决原告与被告之间于1994年1月至2019年3月存在事实劳动关系，昭平县人民法院作出（2019）桂1121民初424号民事判决，依法驳回原告的诉讼请求。原告再次向昭平县人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁结果不服，于2020年1月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，根据本院（2018）桂1121民初967号民事判决书确认原告自2009年12月1日至2016年11月30日与广西昭平县昭金矿业有限公司存在劳动关系。 本院认为，一、关于原告主张被告与原告于2019年11月解除聘用干部合同关系并办理解除聘用干部合同相关手续的诉讼请求。根据《昭平县人力资源和社会保障局关于核定何进源身份的复函》内容为“一、档案记载情况。何进源，男，汉族，1963年7月18日出生，户口所在地为国营昭平县富罗林场。1994年11月28日经昭平县林业局同意，国营昭平县富罗林场1994年11月22日聘用其为聘用制干部；1994年11月29日昭平县人事局同意备案。国营昭平县富罗林场1997年9月1日续聘其为聘用制干部，1998年4月28日昭平县人事局同意备案”及1997年9月1日原告与被告签订的《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》约定聘用期限至2000年8月31日止之后再没有续聘等档案记录来看，2000年9月1日起至今，原告没有提供与被告单位之间的任何属于人事关系的聘用合同或属于劳动关系的劳动合同，且经本院查明，原告自2009年12月1日至2016年11月30日与广西昭平县昭金矿业有限公司存在劳动关系。因此，原告与被告之间聘用制干部关系于2000年9月1日起已经因合同到期而终止，之后双方不存在任何形式的劳动关系。原告认为昭平县富罗林场为其申报缴纳养老保险、办理失业保险缴纳登而存在聘用干部合同关系，因昭平县机构编制委员会办公室因原告不属于富罗林场改革范围人员于2019年5月13日将原告出编，事实上已经否认了原告与被告自2000年9月1日起存在聘用制干部关系。原告主张被告与原告于2019年11月解除聘用制干部合同关系并办理解除聘用制干部合同相关手续的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 关于原告主张被告支付原告经济补偿金38400元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”、第二十八条“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”的规定，本案中，原告与被告于1997年9月1日签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》，合同约定被告聘用原告为该企业聘用制干部，聘用期为3年，合同期至2000年8月31日止，2000年9月1日起至今，原告没有提供与被告单位之间的任何属于人事关系的聘用制干部合同或属于劳动关系的劳动合同，因此，原告与被告之间的关系因全民所有制企业聘用制干部聘用合同书到期后而终止。因全民所有制企业聘用制干部聘用合同书到期后而终止聘用合同，被告没有支付经济补偿金的法律依据。因此，原告主张被告支付原告经济补偿金38400元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告向原告支付1996年3月至2009年11月30日、2016年12月1日至2019年11月期间所欠的生活费62932元的诉讼请求。根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，本案中，原告自1996年3月离开被告单位至1997年9月1日签订《全民所有制企业聘用制干部聘用合同书》聘用期限至2000年8月31日止，原告没有在被告单位提供正常劳动，根据《工资支付暂行规定》第十二条规定即“若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”来看，原告应及时依据当时规定向被告单位提出主张，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，本案中，原告与被告自2000年9月1日起聘用制干部关系终止后，原告应当知道自己的权益受损，应及时按当时的法律规定提出仲裁申请，而原告于2019年才向昭平县人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，且被告明确提出原告的主张超过时效，因此，原告主张被告支付1996年3月至2000年8月31日止生活费，本院依法不予支持。原告主张被告支付2000年9月1日起的生活费因原告与被告不存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第二十八条、第八十二条之规定，判决如下： 驳回原告何进源的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告何进源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 徐炳利 书 记 员 李倩文