上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初69245号 原告：上海奇超汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：陈国忠，总经理。 委托诉讼代理人：储华仁，上海博济律师事务所律师。 被告：上海畏吉货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：周帅，执行董事。 原告上海奇超汽车服务有限公司与被告上海畏吉货运代理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，因被告下落不明，本院遂采用公告送达。本案依法适用普通程序，由审判员韩春海担任审判长，与审判员李洁、人民陪审员沈喆平组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人储华仁到庭参加诉讼，被告在本院依法向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告上海奇超汽车服务有限公司诉称：2018年5月至7月期间，原、被告就新能源长安货运运营车辆(以租代售)合作事宜，签订《新能源车辆销售合同》6份，所涉车辆车牌号为沪ADXXXX7、沪ADXXXX8、沪ADXXXX7、沪ADXXXX6、沪ADXXXX5、沪ADXXXX6。原告将上述6辆长安货运运营车辆交付被告，为期3年，每辆车被告需支付首付款人民币1万元，且每月支付月供款2,300元。此后，被告未按期支付月供款，故原告已取回所有车辆并解除合同。审理中，原告明确，涉及车辆车牌号为沪ADXXXX7、沪ADXXXX8的二份《新能源车辆销售合同》中乙方(车辆购买方)为周帅，故就该二份合同原告在本案中不再主张相关权利。为此，原告请求法院判决：1、确认原、被告于2018年5月30日、同年5月31日签订的二份《新能源车辆销售协议》(涉及车辆车牌号为沪ADXXXX5、沪ADXXXX6)于2019年10月22日解除；2、被告支付原告租金105,800元(按2,300元/月/辆计算，车牌号为沪ADXXXX5、沪ADXXXX6的车辆，自2018年8月1日起计算至2019年10月22日止为69,000元；车牌号为沪ADXXXX7、沪ADXXXX6的车辆，自2018年8月1日起计算至2019年3月31日止为36,800元)；3、被告支付运营管理费用2万元(所涉车辆车牌号为沪ADXXXX5、沪ADXXXX6，每辆车1万元);4、被告支付逾期付款违约金(以105,800元为基数，自2019年10月23日起，按同期银行贷款利率标准计算至实际支付之日止)。 被告上海畏吉货运代理有限公司未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年5月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《新能源车辆销售合同》(合同编号为SHXXXXXXXXB)，约定就甲方的长安货运运营车辆合作事宜达成如下条款；一、相关费用与期限：1.乙方自2018年6月1日至2021年5月31日止，每个月结算周期，总计36期，向甲方分期付款，牌照号为沪ADXXXX5新能源货车1部，车辆交付日期为2018年5月30日；2.乙方必须于提车日前向甲方支付首付款1万元，首期月供货款2,300元；3.该车辆首期月供款支付完毕之后剩余期每月应付2,300元，共计支付36期，金额共计82,800元，乙方应以首期月供支付日期为准；4.乙方必须于第二年即2019年5月30日起，每年向甲方支付1万元运营管理费，包含营运车辆保险(交强险、车辆损失险、100万第三者责任险、不计免赔)、年检等费用，此管理费应于每年5月30日前按时汇入甲方指定账户，如逾期不缴甲方有权终止合同收回车辆并要求乙方赔偿销售总额30%作为补偿；5.如乙方按照本合同约定履行完毕全部分期付款内应当履行的义务，包括但不限于支付月供之义务，乙方可选择在租赁期满后终止合同，也可继续运营该车辆，本合同终止后甲方可收回该运营车辆营运资质(包括但不限于车辆牌照、营运证等)，无需返还乙方支付的任何费用，若乙方选择继续运营货运车辆的，乙方需缴纳一定的营运资质费用，具体费用标准可按本合同约定的金额支付；二、甲方的权利和义务：(一)权利1.拥有分期付款车辆分期期间内的所有权；(二)义务3.甲方协助乙方处理发生的行车重大事故，并在保险公司的理赔范围内办理索赔手续；4.甲方负责处理乙方在从事营运服务中发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜；三、乙方的权利和义务：(一)权利1.按合同约定在分期付款期内拥有租赁车辆的使用权，车款付完后车辆所有权归乙方所有；(二)义务5.乙方应维护租赁车辆的机件设备和所有标志，不得擅自拆换或涂改租赁车辆零部件、设备和所有标志；13.租赁货运车辆的电费、路桥费、停车费由乙方自理；四、违约责任：1.除本合同另有约定外，在本合同有效期内，乙方如果有下列情况之一的即为乙方根本违约，甲方有权立即解除该合同，乙方已支付的费用一律不退还乙方，保证金不足以弥补甲方损失的，乙方还应承担全额赔偿责任；2.乙方未按照约定向甲方缴纳月供款及运营管理费的。 2018年5月31日，原、被告签订《新能源车辆销售合同》(合同编号为SHXXXXXXXXA)，除约定牌照号为沪ADXXXX6、车辆交付日期为2018年5月31日，被告应自2019年5月31日起支付运营管理费外，其余合同条款与上述编号为SHXXXXXXXXB的合同一致。 2018年7月2日，原、被告另签订《新能源车辆销售合同》，除约定期限为2018年7月3日至2021年7月2日、牌照号为沪ADXXXX7、车辆交付日期为2018年7月2日，被告应自2019年7月2日起支付运营管理费外，其余合同条款与上述编号为SHXXXXXXXXB的合同一致。 同日，原、被告签订《新能源车辆销售合同》，除约定期限为2018年7月3日至2021年7月2日、牌照号为沪ADXXXX6、车辆交付日期为2018年7月2日，被告应自2019年7月2日起支付运营管理费外，其余合同条款与上述编号为SHXXXXXXXXB的合同一致。 上述合同所涉车辆所有人为原告，均已办理机动车行驶证与道路运输证。此后，原告按合同约定的日期交付涉案四车辆，被告已支付该些车辆首付款各1万元，并按每月2,300元/辆支付了截至2018年7月31日的月供款，付款总额为53,800元。 此后，由于被告未按期支付月供款，原告于2019年4月2日取回车牌号为沪ADXXXX7、沪ADXXXX6车辆，于同年10月22日取回车牌号为沪ADXXXX5、沪ADXXXX6车辆。 审理中，原告确认涉案合同约定的月供款系分期支付的买卖合同价款，原告基于买卖合同关系提起本案诉讼，其第三项诉请中主张的运营管理费包括原告就涉案车辆支付的车辆保险费、车辆损失费用。 认定以上事实的依据为：《新能源车辆销售合同》四份、机动车行驶证、道路运输证、个人网上银行交易明细；当事人当庭陈述。以上书证，经举证、认证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 首先，涉案四份销售合同均约定，被告需于提车前支付首付款1万元，并按2,300元/月支付月供款36期，在分期付款期内被告拥有车辆的使用权，车款付完后车辆所有权归被告所有。从上述合同条款看，本案系分期付款的买卖合同纠纷，原告亦基于分期付款买卖合同提起本案诉讼。根据法律规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以解除合同。本案中，涉案四份销售合同项下的分期款被告均仅付至2018年7月31日，尚未支付的到期价款金额已超过全部价款的五分之一，故原告有权解除涉案销售合同。现原告确认其已于2019年4月2日、同年10月22日分批取回涉案车辆并主张解除合同，故涉案四份销售合同均已于车辆取回之日实际解除。本案中，原告仅要求本院确认原、被告于2018年5月30日、同年5月31日签订的销售合同于2019年10月22日解除，系原告对自身权利的处分，该诉讼主张于法有据，本院予以支持。 其次，本案中，原告主张被告按2,300元/月/辆支付自2018年8月1日起至车辆取回期间的租金105,800元，并就沪ADXXXX5、沪ADXXXX6车辆支付运营管理费用各1万元。对此，本院认为： 一、根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。现涉案四份合同均已于车辆取回之日解除，对于被告于2018年8月1日至车辆取回期间尚未支付的分期价款，原告无权主张被告继续履行。 二、分期付款的买卖合同中，出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。经本院释明，原告明确其主张的租金性质上为车辆使用费，标准为2,300元/月/辆。本案中，涉案四份销售合同对车辆使用费均未作明确约定。结合合同条文看，“被告可选择在租赁期满后终止合同”、“被告按合同约定在分期付款期内拥有租赁车辆的使用权”、“被告应维护租赁车辆的机件设备和所有标志”、“租赁货运车辆的电费、路桥费、停车费由被告自理”，原、被告将分期付款期间亦约定为租赁期，将涉案车辆表述为租赁车辆。从原、被告上述意思表示看，可以推定被告每月应付的2,300元合同款，亦为双方约定的被告使用涉案“租赁车辆”应当支付的对价。本院综合考虑合同相关条款、合同履行情况，确定涉案车辆使用费按2,300元/月/辆计算为宜。 本案中，原告按合同约定向被告交付涉案车辆，至车辆取回之日，经本院计算，被告应当支付的使用费为118,603.33元(沪ADXXXX5车辆，自2018年5月30日计算至2019年10月22日，计38,640元；沪ADXXXX6车辆，自2018年5月31日计算至2019年10月22日，计38,563.33元；沪ADXXXX7、沪ADXXXX6车辆，均自2018年7月2日计算至2019年4月2日，计41,400元)。扣除被告已支付的款项53,800元，被告仍应支付原告费用64,803.33元。此外，本院注意到，涉案合同虽约定，如被告未按照约定向原告缴纳月供款的，原告有权立即解除该合同，被告已支付的费用一律不退还原告。该条文性质为买受人对合同解除后恢复原状请求权的预先抛弃，对该条文的效力，本院不予认可，被告已支付的款项应从总费用中扣除。现被告未按期付款，应向原告承担资金占用费损失，故本院对原告主张逾期付款损失的诉讼请求予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率标准不再适用，该时点后的利率标准应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。 三、根据法律规定，合同解除后，当事人可以根据合同履行情况要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告就沪ADXXXX5、沪ADXXXX6车辆支付运营管理费用各1万元。从合同约定看，运营管理费包含营运车辆保险(交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔)、年检等费用，金额为每年1万元。该些费用系原告为保证车辆正常运营应当支出的必要费用，且原告亦提供车辆保险费缴费凭证予以印证，故运营管理费系原告为履行涉案合同所遭受的损失，应由被告承担赔偿责任。鉴于被告占有上述车辆已逾一年，现原告按合同约定的运营管理费标准主张被告承担责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百六十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告上海奇超汽车服务有限公司与被告上海畏吉货运代理有限公司于2018年5月30日签订的《新能源车辆销售合同》(合同编号为SHXXXXXXXXB)、于2018年5月31日签订的《新能源车辆销售合同》(合同编号为SHXXXXXXXXA)于2019年10月22日解除； 二、被告上海畏吉货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇超汽车服务有限公司费用64,803.33元； 三、被告上海畏吉货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奇超汽车服务有限公司逾期付款利息损失(以64,803.33元为基数，自2019年10月23日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止)； 四、被告上海畏吉货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奇超汽车服务有限公司运营管理费用2万元。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,849元，由原告上海奇超汽车服务有限公司负担930元，被告上海畏吉货运代理有限公司负担1,919元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  韩春海 审 判 员  李 洁 人民陪审员  沈喆平 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  顾韵佳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。 二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三十九条分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。 当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。