wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1151号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行,住所地广东省肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码：91441200895281594E。 委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：赵学明，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：何玉美，女，1970年7月1日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人赵学明、何玉美金融借款合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字157号仲裁裁决已发生法律效力。依上述裁决，被执行人需向申请执行人偿还借款本金人民币60000元及分期手续费、利息、违约金等。申请执行人于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在执行过程中，本院依法通过司法查控平台总对总查控系统及相关部门对被执行人名下的银行账户、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产、土地进行查询，并对被执行人采取限制消费措施。经查，被执行人赵学明名下有东风日产牌汽车一辆（车牌号码：粤Ｈ×××××）和陆爵牌摩托车一辆（车牌号码：粤Ｈ×××××），本院已依法查封上述车辆，并向肇庆市公安局交警支队送达协助扣押通知书，但该车辆目前去向不明。除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将本次执行的情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人表示暂未能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取财产调查措施并对相关财产采取执行措施后，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年三月二十日 法官助理卢堃 书记员邹翊朝
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢2号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行，住所地即墨区鹤山路301号，组织机构代码：16396761-1。负责人卢吉平，该支行行长。被执行人：杨力，男，1976年3月17日出生，汉族，住即墨区。被执行人：李英，女，1975年8月19日出生，汉族，住即墨区。被执行人：周建东，男，1980年6月7日出生，汉族，住即墨区。被执行人：杨吉龙，男，1987年2月23日出生，汉族，住即墨区。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行与被执行人杨力、李英、周建东、杨吉龙借款合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2004）即商初字第288号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年1月8日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人杨力、李英、周建东、杨吉龙履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2004）即商初字第288号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年三月二十七日书记员  周 赛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异87号 异议人（案外人）：惠州市新虹扬实业有限公司，住所地：惠州市惠台工业区惠台同心路43号厂房一楼局部，统一社会信用代码9144130055172817X6。法定代表人：张传霞。 委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。 申请执行人：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。组织机构代码：73413458-5。 法定代表人：黄丽意。 被执行人：佛山市南海华豪铝型材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥桂和路广三铁路桥边，统一社会信用代码914406059800924132。 法定代表人：叶泽恩。 本院在执行上述申请执行人与被执行人行政非诉执行纠纷一案[案号（2018）粤0605执16054号]的过程中，冻结被执行人银行账户内存款，案外人惠州市新虹扬实业有限公司对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，对（2018）粤0605执16054号案被执行人于2019年11月8日入账的104320元款项排除执行、解除冻结。事实和理由：2019年11月8日前，异议人并不拖欠被执行人任何款项，也不存在异议人向被执行人出借款项的意愿。2019年11月8日，异议人的财务人员疏忽大意，错将应当支付给第三方的货款104320元转入被执行人的银行账户：账号44×××49，户名佛山市南海华豪铝型材有限公司，开户行中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，并附言“货款”。此后，异议人知道转错收款人之后，与异议人的银行账户开户行联系要求退回该款项，被告知款项的收款人即被执行人的银行账户被贵院办理（2018）粤0605执16054号案时冻结。因上述104320元款项不属于被执行人所有、异议人在此前也不欠被执行人任何款项或者意欲向被执行人出借款项，故该款项不应属于被执行人的资产，而且该笔款项因为有特定的日期和特定的情形（被执行人的账户被冻结并且生产和业务均停止的情形），能够被认定为特定物，从而有条件返还给异议人，异议人也已向佛山市南海区人民法院对被执行人提起返还104320元款项的不当得利之诉。现特向法院提出申请，请求对被执行人于2019年11月8日入账的104320元款项排除执行、解除冻结，请法院核实准许。 本院查明，佛山市南海区人力资源和社会保障局于2018年3月26日依法作出南人社监理字（2018）7-129-335号劳动保障监察行政处理决定书，责令被执行人足额支付朱水明、许水杰等207名劳动者的工资1528514元。同年10月9日，该局向本院申请强制执行上述行政处理决定书。经审查，本院作出（2018）粤0605行审813号行政执行裁定书，裁定准予强制执行上述行政处理决定书，并于2018年11月19日立案执行申请执行人与被执行人行政非诉执行纠纷一案，案号：（2018）粤0605执16054号。在执行过程中，本院于2018年11月26日作出(2018）粤0605执16054号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人佛山市南海华豪铝型材有限公司的银行存款、收入1546199.14元，或查封、扣押其同等价值的财物。次日，本院以(2018）粤0605执16054号协助冻结存款通知书，冻结被执行人在中国农业银行51×××49账户存款1546199.14元（已冻结0元，未冻结1546199.14元，原因：余额不足，已被2018粤0605执9308号冻结1472114.63元，账户余额为30275.9元）。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（三）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。货币为一般物并非特定物，根据银行支付结算原则，谁的钱进谁的账，由谁支配，账户开立人对其名下的银行存款具有自主支配权，银行账户的存款应该归账户开立人所有。因此，被执行人银行账户中的款项应视为被执行人的财产，本院冻结的银行账户的开立人为被执行人，本院对该银行账户的存款进行冻结，有法律依据。异议人以涉案账户存款中的104320元为其所有为由请求排除执行、解除冻结，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，异议人的异议理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人惠州市新虹扬实业有限公司的异议。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  潘国盛 审判员  黄馨栗 二〇二〇年三月十三日 书记员  吴少霞
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初115号原告：张永杰，男，1973年7月3日出生，汉族，住洛宁县。被告：黄新峰，男，1978年2月15日出生，汉族，住洛宁县。原告张永杰诉被告黄新峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永杰到庭参加了诉讼，被告黄新峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张永杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款51000元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月1日，被告因家中有事向我借款13000元，并承诺尽快归还。2018年4月8日，被告又因资金周转困难向原告借款38000元，约定利息2分。但被告从未付息，被告多次躲避原告，拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告黄新峰未答辩。经审理查明：2016年6月1日，被告黄新峰向原告张永杰借款13000元，并出具借条一张，载明：“借条，今借到张永杰现金人民币壹万叁仟元整，￥13000.00，黄新峰，2016.6.1”。2018年4月8日，被告黄新峰再次向原告张永杰借款38000元，并出具借条一张，载明：“借条，今借到张永杰现金叁万捌仟元整（约定月息三个月一清，利息是二分），￥38000.00元，借款人：黄新峰，2018.4.8”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处两次借款合计51000元，有被告出具的借条为证，事实清楚。故原告要求被告偿还借款51000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄新峰限本判决生效之日起十日内一次性给付原告张永杰借款51000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告黄新峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  魏朝彬二〇二〇年三月二十五日书记员  王 杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初3369号原告：东莞市企石振兴商店，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：92441900L08238745W。经营者：潘汉堂，男，1958年1月19日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************335。委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，广东莞企律师事务所实习律师。被告：刘赞庭，男，1968年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：442************350。被告：刘志良，男，1970年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：442************336。原告东莞市企石振兴商店诉被告刘赞庭、刘志良买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告东莞市企石振兴商店以其已与被告刘赞庭、刘志良达成和解协议为由，于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市企石振兴商店向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告东莞市企石振兴商店撤诉。案件受理费883.19元（已由原告东莞市企石振兴商店预交），全部由原告东莞市企石振兴商店负担。审判员  李慧仪二〇二〇年三月十六日书记员  卢月珍
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0491民初1788号原告：李平江，男，1963年5月19日出生，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：高涵，男，系陕西合橙餐饮娱乐有限公司推荐，公民代理。被告：李永山，男，1963年7月5日出生，汉族，住所广东省珠海市香洲区。原告李平江诉被告李永山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法进行审理。原告李平江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金630万元；2.判令被告向原告支付利息3402000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月20日，被告因资金周转困难，向原告借款500万元。双方约定借款期限自2015年4月1日起至2015年6月30日止。原告按约于借款合同签订之日向被告出借了款项500万元，被告出具收条。借款到期后，原告多次催要未果。被告与2016年3月30日向原告出具《还款承诺》，被告承诺共欠原告借款本息共计680万元（本金500万元，利息180万元）并承诺自2016年6月10日起至2016年9月30日止，每月10日还款100万元，共计还款400万元。余款280万元被告承诺以其位于珠海时代广场××房产以市价一半的价格抵押给原告，并同时又承诺如不能以该房产抵押，则余款280万元于2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日分三次还完，如再次违约，每日计违约金3000元。但是被告自此承诺后一直拖延还款，至今原告只收到被告还款50万元，余款630万元及利息尚未偿还，原告多次联系被告催要未果。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的借款合同合法有效，原告依约向被告提供了借款，被告收取原告借款后却不按双方约定及个人承诺履行还款义务。原告多次催要款项被告均置之不理。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判为所请。经查明，原告提交的《借款合同》第六条约定“发生纠纷时，提交甲方所在地仲裁委员会仲裁”。本院认为，原、被告所签订的《借款合同》明确约定了仲裁条款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定，本院对本案纠纷不具有管辖权，原告可向有关仲裁机构申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条，最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李平江的起诉。案件受理费79714元，退回原告李平江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  杨 静人民陪审员  安支华二〇二〇年三月十八日法官助理叶萌法官助理吕以杰书记员张露
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1618号上诉人（原审被告）：徐日凤，女，1978年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为452************649。被上诉人（原审原告）：王琴芳，女，1972年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码为452************323。上诉人徐日凤与被上诉人王琴芳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王琴芳向原审法院提出诉讼请求：1.徐日凤支付王琴芳借款50000元及利息（按月利率2%计算，从2017年6月12日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为26000元）；2.案件诉讼费用由徐日凤承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限徐日凤于判决发生法律效力之日起五日内向王琴芳偿还借款本金42468.39元并支付利息（自2017年6月12日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回王琴芳的其他诉讼请求。案件受理费850元（王琴芳已预交），由王琴芳负担121元，由徐日凤负担729元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17003号民事判决书。徐日凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、约定的利息过高，且在借款时事先扣除，借条没有约定借款利息。但王琴芳要求（2019）粤1972民初17003号，借款50000元，每月7分利息，（2019）粤1972民初16997号的40000元借款，每月8分利息。由2017年1月3日起已转账33900元，和多次分别付给王琴芳现金利息，大概有10000元。但王琴芳没有写收据，没有第三方在场证明。鉴于王琴芳收取高额利息，是高利贷性质。按一般民间借贷纠纷来处理，判决徐日凤承担24%支付利息，助长了高利息行为，于法律精神不符，也不利于社会稳定。希望二审法院依法改判或发回重审。二、因为徐日凤经济非常困难，离婚后要承担儿子大学所有费用，已经无力支付王琴芳的高额利息，王琴芳与徐日凤相识十几年，徐日凤多次请求王琴芳停息分期还本，但王琴芳不同意。请求法院改判将本案利息按银行贷款利率计算。王琴芳未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人徐日凤的上诉请求，本案二审的争议焦点在于徐日凤是否应向王琴芳偿还借款42468.39元并自2017年6月12日起按年利率24%计付利息。首先，徐日凤确认向王琴芳借款50000元及双方约定月利率7%的事实，本院对此予以确认。原审法院根据徐日凤向王琴芳转账情况，依法扣除了徐日凤2017年5月15日前向王琴芳偿还的借款本金及利息，认定徐日凤尚欠王琴芳借款本金42468.39元并无不当，本院予以维持。徐日凤主张借款时事先扣除了利息无相应证据支持，本院不予采信。其次，双方约定的月利率高于法定标准。原审法院认定尚欠借款本金按年利率24%计付利息并无不当。徐日凤请求按照中国人民银行同期贷款利率计算没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费862元（徐日凤已预交），由徐日凤负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年三月三十一日书记员  温 敏
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0904民初114号原告：佟万山，男，1971年12月29日出生，汉族，个体，现住七台河市茄子河区。被告：邹宝全，男，1979年6月8日出生，汉族，无职业，现住七台河市茄子河区。原告佟万山诉被告邹宝全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院在审理过程中，因发生“新冠病毒疫情”，根据黑龙江省应对新型冠状病毒感染××疫情指挥部指示，需要全力进行防疫管控。本院经审查认为，在疫情期间暂时不宜对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  赵丹丹人民陪审员  李莹莹人民陪审员  王海霞二〇二〇年三月三十日书 记 员  王晓丹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2014）栖执字第873-6号申请执行人山东某某公司法定代表人温某某被执行人刘某本院在执行申请执行人山东某某公司与被执行人刘某金融借款合同纠纷一案中，经查:被执行人刘某在某某市某某镇某某村北有房地产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人刘某在某某市某某镇某某村北的房产权及土地使用权，查封期限为三年。二、被执行人刘某负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘某可以使用被查封财产；但因被执行人刘某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。三、查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内书面提出申请。本裁定立即执行。审判长  鲁岩涛审判员  王绍强审判员  刘晓坤二〇二〇年三月六日书记员  王新桥
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初467号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：李萍，女，1977年3月2日生，汉族，住坊子区。 被告：刘金良，男，1977年3月2日生，汉族，住坊子区。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告李萍、刘金良保险纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于2020年3月24日以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司自愿提出撤诉申请，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 审判员  王娜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  于峰
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391执保228号 解除保全申请人：谢洁萍，女，1982年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区中心路2001号恒裕滨城花园二期2座A单元26B，公民身份号码。 委托诉讼代理人：杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人：KUANYUCHONG，男，大不列颠及北爱尔兰联合王国籍人。 解除保全申请人谢洁萍与被申请人KUANYUCHONG诉前财产保全一案，本院于2019年11月22日作出（2019）粤0391财保555号民事裁定，立即查封、扣押、冻结被申请人KUANYUCHONG名下的财产，以价值人民币496,000元为限。解除保全申请人谢洁萍与被申请人KUANYUCHONG达成和解为由，于2020年1月14日向本院申请解除被申请人KUANYUCHONG名下招商银行深圳分行账号62×××75、中国工商银行深圳分行账号62×××79的保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人谢洁萍自愿向本院提出解封申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人KUANYUCHONG名下招商银行深圳分行账号62×××75的保全措施，以价值人民币496,000元为限； 二、解除对被申请人KUANYUCHONG名下中国工商银行深圳分行账号62×××79的保全措施，以价值人民币496,000元为限； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391财保555号之一 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇二〇年三月三日 书记员  谭启迪
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初94号 原告：陈良，男，1989年3月28日出生，汉族，住所地青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李晓华，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周爱惜，山东琴安律师事务所实习律师。 被告：刘强，男，1990年3月7日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。 原告陈良与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年12月13日，本院根据原告申请，作出（2019）鲁0211财保920号民事裁定书，裁定依法查封被告刘强名下价值450000元的房屋。原告陈良的委托代理人李晓华、周爱惜到庭参加了诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金400000元；2、依法判令被告支付原告自借款之日起至实际付清之日的利息（扣除已付部分）暂计29575.34元，按年利率15%计算；3、依法判令被告支付原告保全担保费900元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日被告因买房需要向原告借款人民币450000元，约定年利息15%，原告于当天通过银行转帐方式向被告交付全部借款本金。后经原告多次催讨，被告仅偿还借款本金50000元、利息22000万元，剩余本金400000元及利息未还。原告多次向被告主张还款，但被告以各种理由拖欠至今，原告无奈具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告刘强未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告刘强因购房需要，于2019年3月13日向原告陈良借款人民币450000元。原告于借款当日通过其银行账户向被告转款160000元，同日又通过侯庆辉账户向被告转款290000元。 2019年12月11日，经双方对账，被告向原告出具借条一份，借条载明“被告向原告借款450000元，其中原告向被告转账支付160000元，原告委托侯庆辉向被告转账290000元，双方约定年利率为15%。截止到2019年12月11日，被告已归还本金50000元，已归还利息22000元，剩余本金400000元”。原、被告均在借条上签字、捺印。原告提交利息计算明细，认可被告于2019年9月27日向其偿还借款本金50000元，后又向原告偿还借款利息22000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告提交了被告出具的借条及原告向被告支付借款的凭证，可以认定原、被告间借款的事实，被告应当履行偿还借款的义务。被告刘强经本院传票传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃，不利后果应由其自行承担。被告于2019年9月27日偿还原告借款本金50000元，自借款之日至2019年9月27日，被告应向原告支付借款利息为36616元（450000×15%÷365×193天）。后被告偿还原告借款利息22000元，被告偿还的借款利息抵顶原、被告间的借款计算至2019年9月27日的利息，剩余利息为14616元（36616-22000）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告陈良偿还借款本金400000元及借款利息14616元； 二、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告陈良偿还借款利息（以本金400000元为基数，自2019年9月28日起计算至判决生效之日，按照年利率15%计算）； 三、驳回原告陈良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7757元，减半收取3879元，保全费900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。 审判员  金玉兰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘晓敏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民监5号原审原告：韩毅，男，汉族，1986年8月5日出生，住河南省永城市。原审原告：张永庆，男，汉族，1985年12月31日出生，住河南省商丘市。原审被告：侯芬婷，女，汉族，1951年10月25日出生，住商丘市唯阳区。原审被告：魏自强，男，汉族，1963年7月8日出生，住商丘市。原审被告：沈凯，男，1977年10月6日出生，住商丘市难阳区。原审被告：马淑芳，女，1968年10月16日出生，住商丘市唯阳区。原审被告：程利收，男，1964年9月18日出生，住商丘市。原审原告韩毅、张永庆与原审被告侯芬婷、魏自强、沈凯、马淑芳、程利收民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）豫1402民初2040号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  陈春霞审判员  贺冬青审判员  李明洁二〇二〇年三月十三日书记员  屈妍妍
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终179号上诉人（原审原告）苏思尧，男，1956年07月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。负责人：王峰,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李建平，男，1982年04月08日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人苏思尧诉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险公司）、李建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4618号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｃ×××××号车交强险限额内赔偿原告苏思尧因本次交通产生的各项损失共计17391.14元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｃ×××××号车交强险限额内支付被告李建平垫付的各项费用共计6880元；三、驳回原告苏思尧的其他诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由被告李建平负担。上诉人苏思尧的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失22630.58元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院计算医疗费错误，上诉人一审提交正式医疗费发票为：贵州省人民医院（门诊）发票28张，金额5322.01元；贵州省人民医院（住院）发票1张，24968.03元；黔西县人民医院发票17张，金额4278.6元;贵阳爱尔眼科发票3张,金额485.5元。以上总计35054.14元，一审法院仅认可32894.7元认定事实错误。2、上诉人的车辆维修费用2800元应得到支持。黔西县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》明确记载了两车都有不同程度损坏，上诉人车辆必然需要进行维修，且上诉人一审提交的车辆维修发票能证明上诉人为维修车辆花费的费用。另上诉人已取得维修清单，提交贵院。对于一审法院认定的其他赔偿项目及数额上诉人没有异议，上诉人的总损失应为：医疗费：35054.14元；住院伙食补助费：1500元；营养费：2250元；护理费：3588元；误工费：12838.44元；鉴定费：600元；车辆损失：2800元。总计58630.58元，扣除上诉人垫付的30000元医疗费，李建平垫付的6000元，应获得22630.58元。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司、李建平未进行答辩。本院审理本案期间，上诉人提供维修清单,用以证明其因此次交通事故,产生车辆维修费2800元。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司质证意见:车辆维修费我方认可1800元，钣金喷漆费过高，且上诉人补充提交的证据系孤证，无其他证据佐证，达不到上诉人的证明目的。被上诉人李建平质证意见:无意见。经审查:上诉人二审提交的维修清单与其一审提交的发票相互印证，能证明其因本次交通事故支付车辆维修费2800元，本院予以采信。经审理查明：除对一审判决认定的事实予以确认外,另查明,上诉人因本次交通事故支付车辆维修费2800元，上诉人一审提供的贵阳爱尔眼科医院的2张发票及一张挂号单显示其在该医院花费485.5元。本院认为:根据上诉人一审提交的赔偿清单，其一审主张的医疗费具体为：贵州省人民医院（门诊）发票23张，门诊3156.57元；贵州省人民医院（住院）发票1张，住院费24968.03元；黔西县人民医院门诊票据17张，金额6473.43元;贵阳爱尔眼科医院发票3张,金额485.5元。一审法院认定的医疗费具体为：贵州省人民医院门诊收费票据32张共5929.75元，以上诉人主张的金额3156.57元计算；贵州省人民医院住院收费票据1张24968.03元；黔西县人民医院门诊收费票据17张4278.60元；贵阳爱尔眼科医院有限公司医疗费发票1张193元及挂号单1张18.50元。综上，一审法院已查明上诉人在贵州省人民医院门诊部共花费5929.75元，但因上诉人仅主张3156.57元，一审法院认定3156.57元并无不当；对于一审法院认定的上诉人在贵州省人民医院住院部花费24968.03元以及在黔西县人民医院花费的4278.60元，上诉人并无异议；上诉人在贵阳爱尔眼科医院共支出485.5元，均有相关票据予以证明，一审法院仅支持211.5元，少计算274元不当，本院予以纠正。上诉人二审提交的维修清单与其一审提交的发票能证明其因本次交通事故支付车辆维修费2800元，予以支持。综上，上诉人因本次交通事故应获得的赔偿数额为：17391.14元(一审判决认定金额)+2800元+274元=20465.14元。上诉人二审主张应支持其在贵州省人民医院门诊部共花费的医疗费5322.01元超出其一审诉讼请求，不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持，对其上诉无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4618号民事判决第二项、第三项，即：二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｃ×××××号车交强险限额内支付被告李建平垫付的各项费用共计6880元；三、驳回原告苏思尧的其他诉讼请求。二、变更贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4618号民事判决第一项为：由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后十五日内在贵Ｃ×××××号车交强险限额内赔偿上诉人苏思尧因本次交通产生的各项损失共计20465.14元；三、驳回上诉人苏思尧的其他上诉请求。一审案件受理费收取320元，由被上诉人李建平负担；二审案件受理费50元，由上诉人苏思尧负担20元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担30元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年三月五日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2815号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王慧，女，汉族，1978年7月29日出生，住重庆市开州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王慧金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王慧以《信用卡启用业务申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告王慧立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金15925.13元、透支利息2329.67元、违约金1751.12元，合计20005.92元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金15925.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息2329.67元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告王慧承担。被告王慧未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告王慧在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《信用卡启用业务申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王慧按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户尚欠透支本金15925.13元、透支利息2329.67元、违约金1751.12元，共计20005.92元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王慧向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金15925.13元、利息2329.67元、违约金1751.12元，以及向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王慧经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王慧于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金15925.13元、透支利息2329.67元、违约金1751.12元，共计20005.92元；二、被告王慧于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金15925.13元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息2329.67元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取150元，由被告王慧负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘惠敏二〇二〇年三月二十七日书记员  张 笛
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢264号申请执行人：江勇，男，1978年11月29日出生，汉族，住即墨市。被执行人：江崇解，男，1960年9月13日出生，汉族，住即墨市，现在山东省北墅监狱服刑。申请执行人江勇与被执行人江崇解人格权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初5937号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月25日依法恢复立案执行。本案在执行过程中，因被执行人履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初5937号民事判决书所确定的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年三月三十一日书记员  李林娜
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执2938号之一 申请执行人：刘志康，男，香港人，1976年12月10日出生，身份证住址：深圳市龙福田区，汉族 被执行人：黄超，男，1987年8月18日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 被执行人：深圳市生荣实业发展有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城汉唐大厦802，统一社会信用代码：91440300761967769J。 法定代表人：黄超。 关于申请执行人刘志康与被执行人黄超、深圳市生荣实业发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初5330号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2319476元及利息等，本院于2019年9月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  张海平
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                            （2020)陕0103财保30号 申请人：汉中思源楠竹产业发展有限公司，住所地：汉中市汉台区。法定代表人：赵文英，总经理。申请人：赵文英，女，1966年1月20日出生，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：余洋，陕西钮克律师事务所律师。被申请人：周优生，男，1975年10月1日出生，汉族，住西安市碑林区。申请人汉中思源楠竹产业发展有限公司、赵文英因被申请人周优生申请诉前财产保全一案，于2020年1月19日向法院递交诉前保全申请：请求冻结被申请人周优生名下银行存款人民币305万元或查封、冻结同等价值的其他财产。申请人汉中思源楠竹产业发展有限公司、赵文英向本院提供了天安财产保险股份有限公司陕西省分公司的保函（责任限额人民币305万元）作为担保。   经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周优生名下银行存款人民币305万元或查封、冻结同等价值的其他财产。案件受理费5000元，由申请人负担（已交纳）。  本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。     审  判  长     马    军                              二〇二〇年一月十九日  书  记  员     翟 婷 婷
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初891号 原告：刘华银，男，1989年10月2日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告：胡龙生，男，1985年8月15日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：李健，男，1990年7月1日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：胡中宁，系贵州良华律师事务所律师。 原告刘华银、胡龙生与被告李健合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，2020年3月27日，原告刘华银当庭向本院提出撤诉申请，原告胡龙生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，原告胡龙生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理；原告刘华银当庭提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下： 一、对原告胡龙生的起诉按撤诉处理； 二、准许原告刘华银撤回起诉。 案件受理费676元、减半收取338元，由原告刘华银、胡龙生负担。 审判员  文松华 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李欣芮 书记员廖文婷
西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书                              （2020）陕7102行初349号 原告王萍，女，1969年2月4日出生，回族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。委托代理人程敬叶，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人王雯，陕西合恒律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。负责人冯涛，该局局长。委托代理人王星，该局工作人员。委托代理人马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。法定代表人李明远，市长。委托代理人刘宏，市政府工作人员。原告王萍诉被告西安市自然资源和规划局（以下简称“市资规局”），被告西安市人民政府（以下简称“市政府”）规划行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2019年8月29日，市资规局作出西规曲认函[2019]4523号《关于处理违法建设认定的函》,认定原告位于曲江新区曲江池北路以北XX城XX小区XX违规搭建钢架结构房屋，属于违法建设，总建筑面积21.42㎡。首先，原告对被告测量面积一事并不知情；其次市资规局通过测量楼下面积推测出原告搭建的房屋面积，不能证明原告搭建房屋的面积为21.42㎡；认定函中未明确搭建房屋的四临界点，无法确定具体拆除的位置、长度、宽度等，而据该认定函作出的行政处罚不具有可执行性。因此该认定函某某应予以撤销。《认定函》作为行政处罚决定法律和事实的行政确认行为，应当遵循行政行为的一般程序要求。而依据《西安市行政程序规定》第六十八条规定：“一般行政处理决定应当由行政机关主要负责人或者分管负责人决定。重大行政处理决定应当由集体讨论决定”。《西安市规划局违法建设认定办法及程序》规定：“承办人应核查项目审批资料及该项目有关的相关规划，结合现场踏勘情况书面提出对违法建设的初步认定意见，并上报规划局、县规划局和住房保障局、城中村规划管理处会议研究。”本案中，认定原告建设的房屋为违法建设，显属重大行政决定，但是被告并未提供任何证据证明认定函的作出符合程序规定，可见其程序违法，依法应当予以撒销。2019年12月6日西安市人民政府作出《行政复议决定书》,确认该认定函违反了《西安市行政程序规定》第六十八条关于重大行政处理决定应当由集体讨论决定的规定，以及《西安市规划局违法建设认定办法及程序》关于违法建筑认定程序的规定，属于程序违法。但复议决定忽略了市资规局在测量面积时未实地测量，也未明确四临界点，复议决定认为认定函认定事实清楚，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第三目的规定最终做出“《关于处理违法建设认定的函》程序违法，但是不影响依据其认定的违法事实所做出的行政处罚”的决定。市政府认定该函“认定事实清楚”错误；作出最终决定的依据是《行政复议法》第二十八条，适用该条需要经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，才可作出行政复议决定，但该《行政复议决定书》中并未体现该决定经过了行政复议机关的负责人同意或者集体讨论。综上，原告认为市资规局作出的《关于处理违法建设认定的函》认定事实不清，程序违法，市政府作出的《行政复议决定书》仅认定《关于处理违法建设认定的函》程序违法，认定事实不清，且并未撤销该认定函。故诉至法院，诉讼请求：1.撤销西安市自然资源和规划局作出的西规曲认函[2019]4523号《关于处理违法建设认定的函》;2.撤销西安市人民政府作出的市政复决字[2019]526号《行政复议决定书》;3.诉讼费由二被告承担。经审理查明，2019年8月29日，被告市资规局向西安市城市管理综合行政执法局曲江分局作出西规曲认函[2019]4523号《关于处理违法建设认定的函》，称接群众举报并经调查核实发现，在位于曲江新区，曲江池北路以北，XX城XX小区XX违规搭建钢架结构房屋，总建筑面积21.42㎡。该建设行为未取得规划手续的前置要件，也未向规划行政主管部门申请办理相应规划手续，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条，《西安市XX乡规划条例》第三十五条之规定，属违法建设。请城管局依法查处。并作出处理建议，即对该项目予以拆除。原告对上述函不服，于2019年8月29日向市政府提起行政复议申请，市政府受理后，经审理于2019年12月6日作出市政复决字[2019]526号《行政复议决定书》，认定市资规局作出的涉案认定函程序违法。但鉴于该认定函认定违法事实清楚，适用法律正确，不能因为长时间反复行政复议，让原告楼下住户承受违法搭建带来的风险。决定该函程序违法不影响城市管理和综合执法部门依据其认定的违法事实所作出的行政处罚。原告对该认定函和复议决定不服，故诉至本院，诉讼请求如上所述。上述事实，有西规曲认函[2019]4523号《关于处理违法建设认定的函》、市政复决字[2019]526号《行政复议决定书》等证据在卷佐证。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据《西安市人民政府办公厅关于印发西安市规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（市政办发[2015]79号）中关于城市规划区内违法建筑查处工作职责分工的规定如下：“城管执法部门负责城市规划区内违法建筑日常巡查、监管，以及具体行政执法工作。规划部门负责城市规划区内违法建筑认定并提出处理意见，参与违法建筑查处行政执法工作。”据此，违法建设集中处罚权在城管局，由规划局先认定并提出处理意见，再由城管局作出行政处罚。规划部门作出违法建设认定的行为属于行政协助行为，一般属于内部行政行为，不会直接影响公民、法人或其他组织的权利，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，市资规局作出的案涉违建认定函，认为原告在XX城XX小区XX违规搭建钢架结构房屋，该建设行为未取得规划手续的前置要件，也未向规划行政主管部门申请办理相应规划手续，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十条，《西安市XX乡规划条例》第三十五条之规定，属违法建设。建议对该项目予以拆除。该函只是西安市规划局曲江新区XX城管执法部门作出的一个行政协助行为，其目的在于协助其它行政机关作出行政行为，并未对外发生法律效力，未对原告的权益产生实际影响。故原告要求撤销被告涉案函的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。同理，被告市政府作出的维持原行政行为的复议决定亦未对原告权利义务产生实际影响，依法一并应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释>第六十九条第一款第（八）项之规定,裁定如下：驳回原告王萍的起诉。案件受理费50元，退还原告王萍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   白清阁审  判  员   蒋漱玉审  判  员   李理时 二〇二〇年三月二十五日 书  记  员   杨柯蒙 1
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初119号原告：大埔县湖寮镇嘉艺装饰材料店，地址：大埔县***********。经营者：温毅武，男，1983年4月25日出生，汉族，现住大埔县大东镇机团人民政府宿舍13号。被告：陈国佳，男，1979年11月16日出生，汉族，现住大埔县*************。原告大埔县湖寮镇嘉艺装饰材料店与被告陈国佳装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告大埔县湖寮镇嘉艺装饰材料店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大埔县湖寮镇嘉艺装饰材料店撤回起诉处理。审判员  李其武二〇二〇年三月十日书记员  余俏俏
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1430号原告：任祯，男，汉族，1971年3月10日出生，住。被告：王洪亮，男，汉族，1966年11月16日出生，住。原告任祯诉被告王洪亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告任祯于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任祯撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任祯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任祯负担。审判员  宋静慧二〇二〇年三月二十六日书记员  李剡深
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1344号之一 被执行人：何泳禄，男，2000年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市藤县。 关于被告人何泳禄罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3377号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人何泳禄犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人何泳禄未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月8日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何泳禄负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月三日 书记员 杨越强
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初355号 原告：陈乃成，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方星（实习），北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区，统一社会信用代码XXXXXXXXX。 法定代表人：周**，该公司总经理。 原告陈乃成诉被告中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。陈乃成的委托诉讼代理人王伟、方星到庭参加诉讼。中铁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乃成向本院提出诉讼请求：1、依法判决中铁公司支付工程款112562元并支付利息36922.64元（暂从2013年10月25日计算至2019年12月31日，按照银行同期同类贷款利率计算，后续利息按照上述标准计算至实际款清之日止）合计149484.64元;2、中铁公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月6日，陈乃成与中铁公司签订《路基附属工程劳务协作协议》，约定中铁公司将位于阜阳市颍上县阜六铁路1标段二分部范围内DK20+203—21+887、DK23+711—DK24+200管段内未施工部分的浆砌脚墙、满砌护坡、骨架护坡、路肩墙等工程分包给陈乃成施工。协议签订后，陈乃成按照协议完成了工程量，并经验收合格，双方结算中铁公司尚欠陈乃成工程款112562元，陈乃成催要该款无果，为此提起诉讼。 中铁公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。因中铁公司未到庭参加诉讼，本院对陈乃成提供的证据进行了认证，对其提供的身份证、中铁公司信息公示报告、《路基附属工程劳务协作协议》、路基附属工程数量计算表及验工计价清单等，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月6日，陈乃成与中铁公司阜六铁路工程第二项目经理部签订《路基附属工程劳务协作协议》，约定中铁公司将位于阜阳市颍上县阜六铁路1标段二分部范围内DK20+203—21+887、DK23+711—DK24+200管段内未施工部分的浆砌脚墙、满砌护坡、骨架护坡、路肩墙等工程分包给陈乃成施工。协议签订后，陈乃成按照协议进行了施工。2013年10月25日，经结算中铁公司尚欠陈乃成工程款106934元。陈乃成催要拖欠的工程款未果，为此提起诉讼。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案实际施工人陈乃成没有取得建筑施工企业资质，其与中铁公司阜六铁路工程第二项目经理部签订的《路基附属工程劳务协作协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，双方对涉案的工程价款进行了结算，中铁公司认可工程款106934元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”本案工程款结算之日应视为工程价款应付之日，即从2013年10月25日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）以106934元为基数计息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下： 一、中铁十五局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈乃成工程款106934元及利息（利息以106934元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年10月25日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清时止）； 二、驳回陈乃成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元，减半收取1645元，由中铁十五局集团第四工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 赵 锐 二〇二〇年三月三十一日 书记员 莫旭东 附法律条文：《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 特别告知： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官赵锐，电话0558-4458003。 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账号：13×××63
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保78号申请人：熊海峰，男，1986年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人：饶琴，女，1987年1月28日出生，汉族，住广州市番禺区。两申请人的共同委托代理人：郭涛，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。两申请人的共同委托代理人：洪菲慧，系北京德和衡（广州）律师事务所律师。被申请人：胡艳芬，女，1986年9月9日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。申请人熊海峰、饶琴于2020年2月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡艳芬名下的价值1562240元的财产进行保全。申请人熊海峰、饶琴以浙商财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人熊海峰、饶琴的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人胡艳芬名下价值1562240元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封或扣押财产清单为准）。案件申请费5000元，由申请人熊海峰、饶琴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴雪霞二〇二〇年三月二日书记员  关嘉萍
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1603执1002号申请执行人：徐光军，男，1968年8月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人：沾化中豪民俗文化传播有限公司，住所地滨州市沾化区下洼镇后边村北。注册号：371624228004551。法定代表人：蔡胜平，职务总经理。本院在执行（2019）鲁1603民初1147号民事判决书徐光军与沾化中豪民俗文化传播有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1603民初1147号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑玉旋审判员  李洪歧审判员  耿复永二〇二〇年三月六日书记员  张子正
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0222行审151号申请执行人阳新县卫生健康局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道7号。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人朱新会，男，1991年5月1日出生，汉族，住阳新县。被执行人骆美玲，女，1993年9月3日出生，汉族，住址同上。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年3月26日向本院申请强制执行阳卫健征决（2019）第03037号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人阳新县卫生健康局以被执行人违法生育多孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条规定，于2019年7月2日对被执行人作出了阳某（2019）第03037号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费71700元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。本院认为，申请执行人阳新县卫生健康局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人阳新县卫生健康局作出的阳卫健征决（2019）第03037号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 丽审判员 刘 华审判员 朱耀涌二〇二〇年三月三十一日书记员 万雅雯
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1526号原告：林安民，男，1957年8月28日出生，苗族，住凯里市。被告：凯里市屹东房地产开发有限公司，处所地凯里市清江路39号，统一社会信用代码91522601785461711E。法定代表人：顾贵先，职务：总经理。委托代理人（特别授权）：肖功兵，张哲辰，贵州维律律师事务所律师。原告林安民诉被告凯里市屹东房地产开发有限公司（以下简称屹东房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林安民、被告屹东房开公司委托代理人肖功兵、张哲辰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2010年9月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2010001216），购买被告开发的龙泉明珠1栋1单元9-3号商品房一套。2013年2月26日，原告按被告要求，向被告缴纳了天燃气开户费2200.00元、供电开户费529.00元、闭路电视开户费265.00元。《商品房买卖合同》第14条约定：“供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定：“商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、天燃气、通讯、道路、绿化、等配套设施和公共设施的交付承诺及相关权益”。“前述约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。被告的行为违反了国家法律及合同约定，侵害了原告的合法权益，依法应退还原告交纳的相关费用及利息。原告林安民诉请本院1、判决确认原被告双方2010年9月14日签订的《商品房买卖合同》（编号2010001216）“附件五：合同补充协议”中第4条“水、电、天然气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”无效；2、判令被告屹东房开公司退还天燃气开户费、供电开户费、闭路电视开户费共2994.00元从2013年2月26日起的银行同期存款利息1244.00元；3、判决被告十日内支付原告资金占用利息至全部款项实际支付完毕之日止；（以2994元为基数，按年利率6%自2013年2月26日起计算至2019年12月31日）；4、判决被告向原告支付资金占用利息至全部款项实际支付完毕之日止；（以2994元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至全部款项实际付清之日止）；5、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、原告与我公司签订的《商品房买卖合同》第4条约定的房屋价款并不包括原告诉请的费用，这些费用没有计入房价之中。在这些费用并未计入房屋价款之中的情况下，双方约定这些费用由原告另行承担，并不加重原告的购房负担，故不存在违反《合同法》第40条的情形；2、原告诉请的费用系我公司代收代缴的费用，这些费用已如实交付给相关单位。3、城镇居民住宅天燃气安装费纳入房价，是2018年7月1日《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（施行）》施行后才开始执行的，我公司收取原告天燃气费在前，符合当时的规定；4、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，不存在违反《合同法》第52条的无效情形；5、原告的起诉已过诉讼时效，诉讼不应当支持。应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，凯里市清江路龙泉明珠楼盘是被告屹东房开公司开发的商业性住宅小区。2010年9月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，以总价款351783.20元购买该小区1幢1单元9-3号住宅一套。同时双方约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水、供电交房时达到使用条件”双方在合同附件五“合同补充协议”4中约定，水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用由买受人承担。2013年2月26日，被告收取了原告天燃气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元，共计2994.00元。原告认为其交纳的购房价款已包含了上述费用，被告的行为侵害了其合法权益，向本院起诉，要求被告退还上述费用，并按银行同期存款利率支付利息。上述事实，有原被告的陈述及其提交的商品房买卖合同、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者合同约定。依照合同约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。根据2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条的规定，商品房买卖合同中的“商品房价格”应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。原告与被告订立的《商品房买卖合同》已约定供水、供电在交房时达成使用条件，并且在补充协议中将水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用约定由买受人承担，显然以格式文书的形式将该费用转嫁给购房人承担，按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定情形，属无效条款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是贵州省人大常委会制定的地方性法规，对在贵州省范围内从事房地产经营的主体具有约束力。被告虽然提供证据证实收取该费用是代收行为，但应当视为被告向相关职能部门缴纳的费用，而不能认定为应由原告承担该费用的依据。被告依据该无效条款取得的财产应当予以返还。原告主张被告退还天燃气、供电、闭路电视开户费，于法有据，应当支持，其主张的利息损失，因合同未有约定，考虑被告占用资金的实际情况，原告存在一定的损失，可按中国人民银行同期同类存款利率标准计算六年十个月的利息，予以赔偿，诉讼时效问题，虽然被告收取该费用时间为2013年2月26日，但合同附件五（4）中的约定条款无效，不应受诉讼时效的限制，被告抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、确认原被告双方于2010年9月14日签订的《商品房买卖合同》（编号2010001216）“附件五：合同补充协议”中第4条“水、电、天然气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”条款无效；二、被告凯里市屹东房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告林安民天燃气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元，共计2994.00元。按中国人民银行同期同类存款利率支付原告林安民从2013年2月27日起计算六年十个月的利息。三、驳回原告林安民其余诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告林安民负担5.00元，由被告凯里市屹东房地产开发有限公司负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  龙施忠二〇二〇年三月十六日书记员  杨柯欣
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执241号之十 申请执行人：李遵中，男，1963年4月16日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：高华胜，男，1973年3月13日出生，汉族，居民，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2019）鲁1321民初3050号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下: 冻结（划拨）被执行人高华胜的银行存款654元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘焕宝 二〇二〇年三月十六日 书记员  李 伟
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初214号原告：李世上，男，1958年6月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丁文强，1966年5月20日出生，汉族，住威海市文登区。被告：刘美方，女，1985年2月19日出生，汉族，住威海市文登区。被告：李海阳，男，1983年9月23日出生，汉族，住威海市文登区。原告李世上诉被告刘美方、李海阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世上委托诉讼代理人丁文强，被告刘美方、李海阳到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。李世上向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款139000元。事实与理由：二被告2011年3月30日登记结婚，2017年离婚。婚姻关系存续期间挂靠威海宏利客运有限公司从事客运经营。2013年因车辆报废需要购置新车，二被告遂向原告借款，原告于2013年4月出借139000元给二被告，并按照被告的指示将款项汇至客运公司指定账户，用于购买车辆，现原告要求二被告偿还借款。刘美方答辩称，不同意偿还原告款项，原告诉请的款项不是借款，是婚后经营客车所得。李海阳答辩称，我与刘美方2011年登记结婚，2013年换的车，两年之内不可能挣到这么多钱，期间还有家庭支出，这个钱是我借李世上的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据认定事实如下：刘美方、李海阳系夫妻关系。夫妻关系存续期间共同购买鲁Ｋ×××××客车，车款139000元，该车挂靠威海宏利客运有限公司，用于营运线路。庭审中，双方对购车款的来源存在争议。李世上提交下列证据证实车款系出借给刘美方、李海阳的借款。1、文登农村信用社业务存款凭证及客户回单，证实李世上于2013年4月5日汇给威海宏利客运有限公司王序军人民币139000元，用于李海阳购买车辆；2、威海宏利客运有限公司出具的证明一份，证实王序军系该公司出纳人员，王序军银行账号为62×××96；3、证人刘某的书面证言，证实李海阳之前经营的客车号牌为鲁Ｋ×××××，李世上向公司会计转账139000元用于更换车辆；4、威海宏利客运有限公司出具的证明一份，证实刘某自2005年至2013年从事公司的客运管理工作；5、中国邮政储蓄银行储蓄存单及利息清单共四张，证实李世上于2013年4月1日支取现金50000元；6、中国邮政储蓄银行储蓄存单及利息清单各一张，证实2013年4月1日李世上的妻子宫照芬支取现金10000元，证明李世上汇至宏利客运公司的139000元里有李世上夫妻二人的60000元，余款80000元系宫照芬向案外人所借，该部分内容在威海中院（2017）鲁10民终1044号判决书第5页有记载。经质证，刘美方陈述，营运的客车线路每天经过李世上夫妻居住的村，其二人从银行支取的60000元是李海阳婚后的营运收入交给李世上夫妻的，二人无收入来源。对于宫照芬借的80000元在威海中院的判决书中已经陈述过，我不知道宫照芬借钱的事。同时提交与李海阳离婚诉讼形成的一审、二审判决书，判决书中载明刘美方陈述，所购客车总价值160000元，其中40000元是向其父母所借，其余的钱都是与李海阳经营客车所积累，经营客车每月的收入能有一万五六千元。另陈述，在买车之前，李世上已经为其儿子买了房子，房子有贷款，其再没有能力拿出60000元给二人买车。离婚诉讼一审时李海阳说买车的钱是借亲戚朋友的，现在又说是借其父母的，两次说法不一致。李海阳对证据的真实性及待证事实均无异议。刘美方在离婚诉讼时陈述我们月收入七千到八千，但实际支出包括房贷及孩子的花销，家里不可能存这么多钱，父母在乡下居住，我们每天营运的收入不可能交给父母保管。另，本院做出的（2016）鲁1003民初1074号民事判决中载明，李海阳婚前经营客车，2013年因车辆报废需购置新车，连同保险、挂牌等共计花费近160000元。2014年5月该车被政府收回，李海阳领取补贴130000元。李海阳陈述该笔款项在其领取当日就还给母亲宫召芬。刘美方认为该笔款项系夫妻共同财产，要求按照60%比例支付给刘美方。李海阳主张2013年购买新车的16万元都是借亲戚朋友的，该案中双方认可在2013年3、4月份借刘美方父亲40000元，于2013年当年还清。李海阳主张其母亲出面借李海阳姨夫隋洪刚20000元、借李海阳大伯李世军20000元、借潘某20000元、借李海阳舅舅宫太平20000元，李海阳领取政府补贴后用于偿还上述债务。刘美方对该四笔借款不予认可，主张购买新车其余的120000元是共同财产支付的。李海阳申请证人宫某1（李海阳姨妈）、李世军、潘某、宫某2出庭作证，证明大约在2013年3、4月份，李海阳母亲宫召芬、父亲李世上分别去宫某1、李世军、潘某、宫太平家借钱，说是要换客车，钱不够，证人就在家中拿出现金，宫召芬出具欠条，后来也偿还了，还的款也放在家中，没有存入银行。证人李世军、潘某表示，如果不还款，证人会向宫召芬索要。刘美方对上述证人证言提出异议，认为证人宫某1、李世军与李海阳系亲属关系，借钱、还钱都是李海阳父母所为，而非李海阳、刘美方双方的行为，对李海阳母亲借款的真实用途不清楚。证人出借的两万元都是放在家里的现金，还款后也没有进行存款，作为农村家庭明显不符合常理，是在回避法院查证银行流水记录，因此是虚假的证言。同时提出债权人宫太平应出庭作证，证人宫某2陈述李海阳父亲到宫太平家借钱时其在场，其陈述的经过明显不符合常理，不予认可。该判决认为，李海阳提供的证人证言可以证实其与李海阳父母之间形成借贷关系，但对于李海阳父母借款的用途仅是听李海阳父母的陈述，不能证明该款最终的用途是否是用于购买涉案车辆，因此，上述证言对待证事实不具有关联性，不予采信。本院认为，李世上将139000元汇至威海宏利客运有限公司员工王序军账户，用于支付李海阳购车款，事实清楚。李世上主张该款系刘美方、李海阳婚后共同借款，即双方存在民间借贷关系，应承担举证责任。关于购车款的来源，李世上主张系刘美方、李海阳向其所借，但在本院审理的离婚案件判决中，对李海阳主张的80000元借款的相关证据均不予采信，即不能认定为涉案车辆的借款的一部分。本次诉讼中，李世上提交的银行取款记录仅能证实分别在其与妻子的账户取款60000元，但不足以证实所取款项用于购买涉案车辆。退一步考虑，即便是用于购买涉案车辆，该款项是赠与还是借款，意思表示不明。另外，如果该60000元系李海阳向其父母所借，在离婚诉讼中刘美方主张向其父母借款40000元的情况下，李海阳理应也应主张向自己的父母借款60000元，李海阳未主张该60000元借款，有悖常理。综上，李世上提交的证据不足以证实刘美方、李海阳有向其借款139000元用于购车的意思表示。但李海阳对李世上主张的借款事实无异议，对其自认本院照准。但李世上要求刘美方承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：一、李海阳于本判决生效之日起十日内偿还李世上借款139000元；二、驳回李世上对刘美方的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由李海阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  曲培华二〇二〇年三月十日书记员  刘燕菲
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0391民初1181号 申请人：刘晓玲，女，汉族，1975年11月22日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：李昇，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，广东华商律师事务所实习律师。 被申请人：谭健生，男，1955年11月1日出生，香港特别行政区居民。 被申请人：新鸿海新鲜水联网技术（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F49WL1X。 法定代表人：应凯。 被申请人：马利堡酒业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平李大道金科路金积嘉科技园1号厂房7楼704，统一社会信用代码：914403006718672977。 法定代表人：韦东方。 本院受理原告刘晓玲诉被告谭健生、新鸿海新鲜水联网技术（深圳）有限公司、新鸿海控股有限公司、马利堡酒业（深圳）有限公司借款合同纠纷一案后，原告刘晓玲向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告谭健生、新鸿海新鲜水联网技术（深圳）有限公司、马利堡酒业（深圳）有限公司名下价值人民币1500000元的财产，申请人刘晓玲以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供信用担保。 本院认为，申请人刘晓玲的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人谭健生、新鸿海新鲜水联网技术（深圳）有限公司、马利堡酒业（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币1500000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 曲 卓 人民陪审员 周 洁 人民陪审员 刘 劼 二〇二〇年三月四日 书 记 员 胡俊杰
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执261号之三申请执行人：驻马店市天诚起重设备有限公司，住所地驻马店市。法定代表人：胡守卫。被执行人：常发骞，男，汉族，住驻马店市。关于驻马店市天诚起重设备有限公司申请执行常发骞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的驻马店市中级人民法院(2019)豫17民终4643号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人常发骞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人常发骞在中国邮政储蓄银行60×××42账户内存款人民币553695.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李蔚二〇二〇年三月十九日书记员  李冰
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执恢112号申请执行人姜宏伟，男，1975年1月17日生，汉族，住平度市。被执行人郭前征，男，1965年4月8日生，汉族，住平度市。被执行人贾丽丽，女，1982年10月17日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人姜宏伟与被执行人郭前征、贾丽丽追偿权纠纷一案中，申请人申请15087.50元，被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：平度市人民法院（2016）鲁0283民初9167号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  冷明明审判员  马建明审判员  杨剑伟二〇二〇年三月十九日书记员  王 涛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初356号原告：陶荣，女，1984年10月26日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：扬州睿昇建材贸易有限公司，住所地在扬州市上方寺路66号。法定代表人：梁春双。被告：诺宜投资管理扬州有限公司，住所地在扬州市邗江北路81号枫香苑5号。法定代表人：王桂萍。被告：骏益投资管理（上海）有限公司，住所地在上海市杨浦区军工路1436号24幢AN-203室。法定代表人：谢林。原告陶荣与被告扬州睿昇建材贸易有限公司（以下简称睿昇公司）、被告诺宜投资管理扬州有限公司（以下简称诺宜公司）、被告骏益投资管理（上海）有限公司（以下简称骏益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告陶荣向本院提出诉讼请求：判令三被告立即偿还债权本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年6月30日起支付至实际给付之日止）。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告诺宜公司签订《出借咨询与服务协议》一份。协议约定：由原告受让被告骏益公司对被告睿昇公司转让债权15000000元，转让比例0.33%，本次转让额度50000元（转让编号：YZ0000971）,受让期限为12个月，自2018年6月30日起至2019年7月1日止，预期收益按年利率12%计算。受让期限届满后，原告多次索要均未果。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2018年6月30日，陶荣（甲方）就案涉投资款与诺宜公司（乙方）、骏益公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》一份，协议约定，本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，三方约定向丙方住所地人民法院提起诉讼。根据该约定，本案应由骏益公司所在地的人民法院管辖，因骏益公司的住所地为上海市杨浦区军工路1436号24幢AN-203室，故本案应当移送上海市杨浦区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 江 媛二〇二〇年三月二十五日书记员 潘倩文
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终191号上诉人（一审被告）：东莞市百鲜网智能科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科汇路1号中科院云计算7楼718室，统一社会信用代码：91441900MA5168LQ8R。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚文兵，男，1973年3月8日出生，汉族，住湖南省临湘市************，公民身份号码为430************339。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。一审被告：熊某1，女，1976年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********富景花园雍景苑C1-501房，公民身份号码为360************024。一审被告：香锐成，男，1974年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************05X。上诉人东莞市百鲜网智能科技有限公司（以下简称百鲜网公司）因与被上诉人姚文兵、一审被告熊某1、香锐成合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚文兵向一审法院提起诉讼，请求判令：1.百鲜网公司立即返还投资款79000元；2.百鲜网公司给付利息1000元（自2018年12月16日开始计算，以79000元为基数，按同期人民银行同类贷款基准利率计算利息，暂计至2019年5月16日，请求至还清79000元为止）；3.百鲜网公司给付最低收益17500元（自2018年12月16日开始计算，每个月3500元，暂计至2019年4月15日，请求至还清79000元之日止）；4.熊某1、香锐成对百鲜网的上述债务承担连带责任；5.本案的诉讼费由百鲜网公司、熊某1、香锐成承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、东莞市百鲜网智能科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向姚文兵返还投资款62678.6元；二、东莞市百鲜网智能科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向姚文兵支付收益15166.33元；三、驳回姚文兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件一审受理费1118.75元、财产保全申请费995元，总计2113.75元（姚文兵已预交），由姚文兵负担426.11元，东莞市百鲜网智能科技有限公司负担1687.64元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17071号民事判决书。上诉人百鲜网公司向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判令百鲜网公司无需向姚文兵返还投资款62678.6元及支付收益15166.33元。2、判令本案一审、二审受理费由姚文兵承担。事实与理由：一审法院判令百鲜网公司向姚文兵返还投资款62678.6元及支付收益15166.33元属于认定事实不清，适用法律错误。首先，百鲜网公司与姚文兵双方的合作属于合法、平等的合作，应当受法律的保护。双方应当按出资的比例共担风险、共享收益。双方在投资运营的过程中，由于一些不可控的因素，导致五台微超已于2019年4月30日停止经营。这个事实姚文兵也知悉，因此，双方签订的《合作协议》的合同目的已经无法实现，正常的处置方式应当是将这些微超变卖，所得款项减去运营成本后再按照出资比例分配给双方，但一审法院直接将姚文兵本次合作的投资损失判令全部由百鲜网公司承担，显然违背了双方合作的约定，而且不符合法律的规定。另外，根据双方《合作协议》约定的收益分配上，由百鲜网公司向姚文兵承诺其保底收益为每台每月700元，并且承诺期限为三年，这个约定是显失公平的，任何投资都有风险，该约定就是将全部的运营风险由百鲜网公司承担，该约定对百鲜网公司极其不公平。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实并予以改判。被上诉人姚文兵答辩称：百鲜网公司主张其与姚文兵系合作关系，应该共担风险，但未对此举证证明。双方在合作协议中约定姚文兵每月均享有保底收益，百鲜网公司在合同期满后，应按规定折旧后返还姚文兵投入的资金。合作协议系百鲜网公司制作的格式合同，故对百鲜网公司来说，不存在重大误解或者显失公平的情形，应认定合法有效，双方均应接受协议的约束。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。一审被告熊某1未向本院提交书面陈述意见。一审被告香锐成未向本院提交书面陈述意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕百鲜网公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为：百鲜网公司是否应向姚文兵支付拖欠的收益及退还投资款。对此，本院分析如下：案涉《合作协议》系百鲜网公司与姚文兵签订的，该协议没有违反法律法规的强制性规定，百鲜网公司主张该《合作协议》显失公平，但对此并未举证，亦未在法定期限内向法院请求撤销，故该《合作协议》应认定为合法有效。百鲜网公司与姚文兵均应受到案涉《合作协议》的约束。百鲜网公司确认案涉五台微超已于2019年4月30日停止经营，故案涉《合作协议》合同目的已无法实现，一审法院认定案涉《合作协议》于本案一审起诉之日即2019年5月9日解除，并判令百鲜网公司应按约定向姚文兵支付协议解除前所拖欠的收益15166.33元，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，一审法院认定姚文兵返还扣除折旧后的投资款62678.6元并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人百鲜网公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118.75元，由上诉人东莞市百鲜网智能科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  徐华毅二〇二〇年三月三十日书记员  黎紫姗
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初968号原告：朱永广（诉讼代表人），男,1993年11月8日出生，汉族，住连云港市东海县。原告：路云（诉讼代表人），女,1983年11月17日出生，汉族，住连云港市东海县。被告：相尹洋，男，1995年6月20日出生，汉族，住连云港市东海县。本院在审理原告朱永广（诉讼代表人）、路云（诉讼代表人）与被告相尹洋民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月17日向本院提出财产保全的申请,要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币31.4万元（各原告保全限额详见附件），并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以查封。查封期间未经本院许可，不得买卖、赠予、抵押、出租或以其他方式转让。查封期限3年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯书宇二〇二〇年三月十七日法官助理 程云江书 记 员 霍学聪附件：原告保全限额清单原告保全限额清单1、原告朱永广要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币5万元；2、原告路云要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币3.8万元；3、原告张小分要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币3万元；4、原告姜苏丹要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币3.6万元；5、原告高璇要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币105000元；6、原告陈小花要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币2万元；7、原告赵丹要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币3万元；8、原告周翔要求对被告相尹洋名下坐落于东海县牛山街道富华东路400号海丰兰情第8幢3单元801室房产（丘号：73101040-53）予以保全，保全限额人民币5000元。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执138号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：杨小东。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人杨小东借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币100911.89元,案件执行费1414元，本案于2020年1月6日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人杨小东送达了（2020）辽0204执138号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人杨小东未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人杨小东在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人杨小东无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初1598号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丽审 判 员 周 涛代理审判员 金 龙二〇二〇年三月二十五日书 记 员 刘俊杰附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初2791号 原告：张坤强，男1982年9月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：刘汉农，男，1976年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告张坤强与被告刘汉农分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日向原告电子送达了预交案件受理费通知书。原告张坤强无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告张坤强撤回起诉处理。 审判员  江军 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐双
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1375号之一 被执行人：罗厚勤，男，1995年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于被告人罗厚勤罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4533号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人罗厚勤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人罗厚勤未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款116.51元，本院已扣划116.51元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为883.49元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗厚勤负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月九日 书记员 杨越强
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1526号之一 被执行人：李孔明，男，1997年7月26日出生，汉族，住广东省徐闻县。 关于被告人李孔明罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3244号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人李孔明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人李孔明未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李孔明负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月五日 书记员 杨越强
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初1590号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708—O-710室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游书捷，福建尚圭律师事务所律师。 被告：厦门爱看运动传媒有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林村苑东路72之二一楼。 法定代表人：陈巍刚。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告厦门爱看运动传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年2月1日以双方当事人协商处理纠纷为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审 判 长 林常红 审 判 员 陈璐璐 审 判 员 王思思 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 商梦莹 书 记 员 林昭霏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初216号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人谢某，男，1974年7月4日出生于四川省平昌县，汉族，文化程度小学，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月19日被取保候审。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2020］182号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郭朝洛出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2019年10月18日14时许，被告人谢某酒后驾驶无牌二轮摩托车途经汕头市潮南区峡山街道峡新路河陂村路段时自行摔倒，造成被告人谢某受伤及车辆损坏的交通事故。公安机关接群众报警后到场处警，被告人谢某经送医院治疗于同年11月19日到案接受调查。经鉴定，被告人谢某血液中乙醇含量为172mg/100ml；被告人谢某的损伤程度评为重伤二级。2020年2月25日，在值班律师陈标的见证下，被告人谢某签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人谢某判处拘役一个月二十五日至二个月五日，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，发案现场、涉案车辆拍照，扣押清单，道路交通事故认定书，交通警察大队抓获经过说明、证明材料，四川省平昌县公安局驷马派出所户籍证明、证明材料，驾驶人信息查询结果单，认罪认罚具结书，广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书和广东省汕头市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢某犯危险驾驶罪的罪名成立，提出的量刑建议恰当。鉴于被告人谢某如实供述罪行并自愿认罪认罚等情节，依法予以从轻处罚。根据被告人谢某的犯罪情节、悔罪表现以及其在事故中受伤，不宜羁押的实际情况，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条和第七十三条之规定，判决如下：被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑伟贤二〇二〇年三月十七日书记员  李奕生
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民初377号之一 原告：李士涛，男，1984年出生，汉族，农民，住山东省武城县。 被告：李明慧，男，1982年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：谢英敏（李明慧前妻），女，1982年出生，汉族，住山东省武城县。 原告李士涛与被告李明慧、谢英敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因李明慧下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵志刚 人民陪审员  孙太忠 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年三月十日 书 记 员  王金燕