广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初13673号原告（反诉被告，以下简称原告）：惠州市好元科技有限公司，住所地：广东省惠州市小金口街道办事处柏岗村委会老虎岭村民小组北路18号厂房。法定代表人：张小梅，职务：经理。委托诉讼代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雪兰,广东兆丰律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市翔通电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇田新村华兴工业区。法定代表人：谈林，职务：董事长。委托诉讼代理人：李琼，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦小雷，广东商达律师事务所实习律师。原告惠州市好元科技有限公司（以下简称好元公司）诉被告东莞市翔通电子科技有限公司（以下简称翔通公司）及翔通公司反诉好元公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月11日、12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯涛、谢雪兰，被告的委托诉讼代理人李琼第一次庭审到庭参加诉讼；原告的法定代表人张小梅及其委托诉讼代理人冯涛、谢雪兰，被告的委托诉讼代理人李琼、焦小雷第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好元公司向本院提出诉讼请求：1.被告订购的49716个喇叭（型号60NM－IA14GP）归被告所有；2.被告支付原告货款164062.8元及逾期利息（按月利率2%计算，其中第一笔款54687.6元的利息从2019年6月30日起计至起诉之日共729.17元，余息另计）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年初形成长期供销合同关系，由被告向原告发送电子采购订单，原告按照被告订单的要求生产相对应的物品并按照被告的要求发货，被告支付货款。其中2016年12月9日采购单号为A270916-0026的订单包括4种规格的喇叭，价格136551元；采购单号为A2711160016的订单包括4种规格的喇叭，价格为100445.6元；2016年12月13日采购单号为C130416－0001包括2种规格的喇叭，价格为33040元。原告按照被告的订单组织生产，产品全部生产出来后，被告只接收了采购单号为A270916-0026的订单中的小部分7793个喇叭，剩余喇叭被告拒收。原告因此曾向法院提起诉讼，在诉讼过程中原、被告双方达成和解协议，被告分三批接收49716个喇叭，具体如下：2019年5月20日接收16572个，6月30日前支付货款54687.6元；2019年7月20日接收16572个，8月31日前支付货款54687.6元；2019年8月20日接收16572个，9月30日前支付货款54687.6元。原告于2019年5月20日将第一批货物送至被告处，被告以质量问题为由拒收，导致和解协议无法履行。被告在签订和解协议之前到原告处看过货物，相同的货物之前也曾接收过11907个，被告并未提出质量问题。现被告以质量问题为由拒收并无依据。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，愿判如所请。第一次庭审，原告变更第二项诉讼请求如下：被告支付原告货款164062.8元及逾期利息（按月利率2%计算，其中第一笔款54687.6元从2019年6月30日起，第二笔款54687.6元从2019年8月31日起，第三笔款54687.6元从2019年10月31日起，以上均计算至实际清偿之日止）。被告翔通公司答辩称：原告诉请的49716个喇叭，实际只交付了16800个，且已交付的喇叭质量存在问题。被告已反诉要求退货。另外未交付的两批喇叭，由于原告存在违约，被告已反诉要求解除协议。其他答辩意见与反诉状一致。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告翔通公司向本院提出反诉请求：1.翔通公司退回好元公司16800个喇叭；2.解除翔通公司与好元公司《和解协议》中第二条第2、3款中约定的共计33144个喇叭的买卖合同；3.由好元公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月1日，翔通公司与好元公司签订《和解协议》，约定翔通公司向好元公司订购共49716个喇叭，单价3.3元，货款共164062.8元；好元公司分别于2019年5月20日前、7月20日前、9月20日前各送货16572个。2019年5月20日，好元公司向翔通公司交货16800个喇叭。翔通公司按AQL标准抽检了200个喇叭，发现其中有77个膜片胶水不干、2个杂音、1个失真。5月21日，翔通公司将检验结果及不良异常报告以邮件形式发送给好元公司，要求好元公司退货返工。5月22日，好元公司的杨静向翔通公司发送来料问题8D报告，回复称“胶水带粘性为正常现象”，对翔通公司提出的退货返工要求不予回应，双方就此质量问题产生争议。此后好元公司亦没有按和解协议约定向翔通公司交付后面两批喇叭。翔通公司向好元公司订购喇叭用于生产耳机产品，好元公司应当提供质量合格的产品，但好元公司提供的该批喇叭中普遍存在引线胶水不干而带粘性的问题，引线胶水不干且带粘性会导致膜片粘连，喇叭产生死音、杂音、声音失真等问题，属于喇叭的质量问题，翔通公司无法用于生产合格的耳机产品。现好元公司拒不退货返工，翔通公司只能诉请退货并不支付该笔货款。好元公司至今未向翔通公司交付后两批的产品，逾期已达数月，构成根本违约，故翔通公司诉请解除该两批共33144个喇叭的买卖合同。针对被告的反诉请求，原告答辩称，一、好元公司于2019年5月20日将第一批货物送至翔通公司处，翔通公司以质量问题拒收，好元公司于2019年7月12日网上立案向法院提起诉讼，请求通过法律途径解决，当时还未到第二批货物的送货时间。起诉后若好元公司继续送后两批货物的话，翔通公司会以相同的理由拒收，故好元公司未向翔通公司送后两批货物。二、关于案涉货物，好元公司曾在东莞市第三人民法院提起过诉讼，在该案诉讼过程中，翔通公司的刘副董事长主动找到好元公司要求和解，其带着一个技术人员到好元公司处查验了该批货物后双方才签订了和解协议。好元公司是完全按照翔通公司的要求进行生产的，且该批货物于2017年底已经生产完毕，在此之前，好元公司曾向翔通公司送过7千多个该批喇叭，翔通公司已经付清货款。综上，请求法院驳回翔通公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：好元公司与翔通公司存在交易往来。好元公司曾将翔通公司诉至本院，本院于2019年1月25日立案受理。诉讼过程中，好元公司与翔通公司就该案达成和解并签订《和解协议》。2019年4月11日，好元公司以已和翔通公司达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。2019年4月15日，本院作出（2019）粤1973民初3505号民事裁定书，裁定准许好元公司撤诉。《和解协议》约定，翔通公司于2016年12月9日至12月13日向好元公司发出的订单（订单号：A270916-0026、A271116－0016、C130416－0001）订购且未接收的喇叭（型号60NM-IA14GP）的数量为49716个，单价3.3元，货款合计164062.8元。好元公司分三批于协议签订之日起六个月内送到翔通公司，由翔通公司验收，具体送货及付款时间如下：好元公司分别于2019年5月20日前、7月20日前、9月20日前各送货16572个，翔通公司分别于2019年6月30日前、8月31日前、10月31日前各支付货款54687.6元。若翔通公司拒收货物，也应按该协议支付货款，翔通公司应于2019年10月31日前付清49716个喇叭的全部货款。翔通公司逾期不付清全部货款，自逾期之日起按月支付逾期货款的2%计付违约金。好元公司的货物应符合采购订单的质量要求，若好元公司送货合格数量不足约定的数量，应三日内补充合格品数量，若未补足翔通公司按实际数量支付货款，好元公司仍承担质量保证责任。2019年5月20日，好元公司将16800个喇叭送至翔通公司公司予以收货。翔通公司主张收货后抽检了其中200个喇叭，发现存在两个质量问题，一是产品有杂音（2个），二是膜片胶水不干、带粘性、涂抹不匀及积压在一处（77个）。翔通公司就喇叭质量问题与好元公司进行多次沟通，好元公司于2019年5月22日出具一份《惠州市好元科技有限公司8DReport》，该报告载明，根本原因分析：1.由于此款膜片厚度仅为19U且材质PET,环境中的人或物是不可碰触到膜片的，故翔通公司在检验过程中故意用指头反复压搓喇叭振膜正面，造成振膜的内在特性及外在形状不能复原，而翔通公司在变形后用手掌拍击喇叭背部，致使喇叭受冲击力造成音圈振膜变形，从而造成喇叭整体音质产生杂音及曲线、失真等特性不良；2.为保证喇叭振动的平衡性及使用寿命，防止引线断线，故引线胶水都是使用软性胶（从设计样品承认至之前已交大批量货物皆如此），所以喇叭在放置长久后引线胶水仍会是软性且带粘性。永久改善对策：1.针对杂音，翔通公司在过程中不可再对膜片进行力度不受控制的按压，以免造成膜片受损产生的不良品；2.若翔通公司没有以上按压等损坏膜片的动作还发现有杂音，失真等不良现象超标情况，好元公司将全力配合翔通公司进行返工处理，确保达到正常标准；3.胶水带粘性为正常现象。翔通公司向本院提交《质量鉴定申请书》，申请对前述16800个喇叭存在的引线胶水不干且带粘性是否属于产品质量不合格进行鉴定。其后好元公司向本院提交《不同意质量鉴定申请意见书》，请求驳回翔通公司的鉴定申请，理由如下：1.翔通公司没有任何证据证明好元公司提供的产品存在质量问题。翔通公司对于双方约定的质量检测项目没有异议，反而对不在约定范围的胶水问题提出质疑。2.案涉喇叭于2017年底已完成生产，至今已有两年的时间，翔通公司申请对两年前生产的产品进行鉴定，明显不合理。本院认为，本案为买卖合同纠纷。据双方签订的《和解协议》显示，案涉49716个喇叭源于翔通公司在2016年12月9日至12月13日向好元公司发出的订单（订单号：A270916-0026、A271116－0016、C130416－0001）。好元公司曾就案涉纠纷诉至本院，本院于2019年1月25日受理，诉讼过程中好元公司与翔通公司达成了和解协议，翔通公司同意分批接收该49716个喇叭及分期支付货款，好元公司撤回起诉。从上述过程可知，买卖双方已就案涉交易有过充分沟通并达成一致意见，现翔通公司以喇叭存在胶水不干、存在粘性的质量问题为由拒收货物及拒付货款，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。翔通公司申请对案涉喇叭进行质量鉴定，考虑到该批喇叭已是2016年底订单所生产之货物，且翔通公司在第一次诉讼程序中及签订《和解协议》均未提出产品出现胶水不干、存在粘性等质量问题，本院不准许有关鉴定申请。翔通公司应按《和解协议》的约定履行接收案涉49716个喇叭及支付货款164062.8元的义务。现翔通公司拒收货物及拒付货款，好元公司诉请支付货款164062.8元，合法有据，本院予以支持。《和解协议》约定若翔通公司逾期不付清全部货款，应自逾期之日起按月支付逾期货款的2%计付违约金，现翔通公司未如约履行付款义务，应支付相应的违约金。违约金计算方式如下：分别以54687.6元为基数，从2019年7月1日、9月1日及11月1日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止。翔通公司诉请退回已收货的16800个喇叭及解除《和解协议》第二条第2、3款条款并无依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市翔通电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市好元科技有限公司支付货款164062.8元及违约金（分别以54687.6元为基数，从2019年7月1日、9月1日及11月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），原告惠州市好元科技有限公司于被告东莞市翔通电子科技有限公司支付前述款项之日起五日内向被告东莞市翔通电子科技有限公司交付剩余32916个型号为60NM-IA14GP的喇叭；二、驳回原告惠州市好元科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市翔通电子科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1798元，反诉受理费667元，由被告东莞市翔通电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾昭串二〇二〇年一月二十三日书记员  尹晓婷罗子尤附主要法律法规：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。