上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21412号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：***，上海市宏志律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪航舵，上海市汇盛律师事务所实习律师。被告：上海澳鑫物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈江，总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司诉被告上海澳鑫物流有限公司(下称澳鑫公司)保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人***、汪航舵、被告委托代理人郎克研到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人同意延长简易程序调解三个月；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付代偿款人民币50,000元。事实和理由：2017年4月2日，案外人上海民航华东空管工程技术有限公司(下称华东空管公司)委托被保险人民航快递有限责任公司上海分公司(下称民航快递上海分公司)承运1件航向天线，运输路线为上海至齐齐哈尔。因为货物体积较大，故民航快递上海分公司又委托被告澳鑫公司采用陆运方式进行运输，经查该批货物由原告承保，保险单号为AGUZXXXXXXXXQ000008L，保险金额为50,000元。同年4月8日被告承运车辆到达目的地齐齐哈尔，客户提货时发现外包装一角变形，打开后发现货物破损；4月21日被告出具情况说明确认该批货物是在其承运责任期间受损。货损发生后，原告即委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司公估案涉货物损失为50,000元。原告已支付理赔款给被保险人,依法取得了代位求偿权，故提起诉讼。被告辩称：第一，原告同货主之间不存在合同关系，也非实际侵权人。原告系代位实际货主华东空管公司，该货主作为托运人委托民航快递有限责任公司运输，民航快递有限责任公司转委托被告，被告委托上海广吉物流有限公司运输；案涉货物系在上海广吉物流有限公司运输中受损。被告与实际货主无合同关系，原告无法基于运输合同向被告行使代位求偿权；而货物受损也非被告实际侵权造成，故原告也无权基于侵权向被告行使代位权。第二，原告并未举证证明案涉货物受损发生在被告承运期间及货物损失程度和金额，应承担举证不能的法律后果。而民航快递有限责任公司也完好签收了货物，现无证据证明案涉货物受损发生在被告承运期间；同时案涉货物价值也无证据材料，原告证明货物全损的依据仅是其单方委托的公估人认定，并无具有司法鉴定资质的第三方鉴定报告。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的赔付凭证1份，用以证明原告已就50,000元货损进行了理赔；被告认可该证据真实性，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的保险单明细表1份，用以证明案涉保险合同法律关系的存在及民航快递有限责任公司系责任险的投保人；被告对该证据的真实性认可，但认为该保单约定了被保险人是对货物有保险利益的货主，适用的保险条款是货运险条款；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2、原告提供的运输快递单1份，用以证明案涉货物是由上海浦东机场运至齐齐哈尔；被告认可证据真实性，但认为在该快递单右下方收件人签名处，收货人是完好签收而未备注货物受损，无法证明货物受损发生在被告承运期间；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。3、原告提供的情况说明1份，用以证明被告承运的货物发生了货损的事实；被告对证据的真实性认可，但认为是应民航快递有限责任公司理赔需要而补充，与前述快递单的完好签收情况相矛盾；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4、原告提供的公估报告1份，用以证明案涉货物损失为50,000元；被告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为是原告单方委托，且不完整，没有附件目录文件，也没有证据证明公估机构和公估人有相应资质，对货物的受损程度和价值也无证据证明；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。5、原告提供的损失确认书1份，用以证明被保险人接受50,000元为最终理算金额；被告对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为此系原告同货主华东空管公司之间签署的，不能约束被告；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。6、原告提供的索赔函1份，用以证明民航快递上海分公司接受货主的委托办理保险理赔及代收赔款；被告对证据三性均认可，认为可以看出原告是代位货主华东空管公司赔偿货运险，并非代位民航快递有限责任公司赔偿货运险，民航快递有限责任公司向原告索赔和收取赔款都是受货主的委托；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。7、原告提供的补充协议1份，用以证明原告承保的是民航快递有限责任公司对外承担的责任，本质上是责任险保单，被保险人是民航快递有限责任公司，和之前投保的明细表是并列的；被告对此真实性认可，但对证明目的不认可，认为在本案不适用，因为原告已经证明其赔偿是基于货运险向货主华东空管公司赔偿，而并非基于物流责任险向民航快递有限责任公司赔偿；补充协议中约定原告向民航快递有限责任公司赔偿是有前提的，该前提条件是民航快递有限责任公司被其他保险公司追偿承运人责任时原告才承担承运人责任险；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。8、原告提供的保险公估委托函1份，用以证明委托人为被保险人民航快递有限责任公司，并非原告委托的；被告对证据的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，认为投保人是民航快递有限责任公司，而委托函是民航快递上海分公司，主体不一致，且没有标明委托事项和时间，盖章处也非民航快递上海分公司的公章而是运营管理印章；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。9、原告提供的外国鉴定机构出具的报告1份，用以证明对损失公估报告的补强；报告对该证据三性均不认可，认为该证据来自国外但未经公正认证，不具有合法证据形式要求，内容也是利益相关方单方出具；因该证据系国外鉴定机构出具，但未经相关使领馆认证，不符合证据形式要件，本院在本案中不予确认。10、被告提供的运单1份，用以证明案涉货物系上海广吉物流有限公司实际承运，货物并非被告的侵权行为造成损失；原告对该证据的真实性、合法性均认可，但对关联性不认可，认为本案原告是以违约法律关系作为基础法律关系提起的诉讼，原告主张的事实与相应证据并不冲突；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。本院认定事实如下：2016年2月16日，原告为乙方与作为投保人的甲方民航快递有限责任公司签订有保险合同，该保险合同明细表中载有“一、投保人及其地址(TheApplicantandAddress)民航快递有限责任公司……二、被保险人及其地址(TheInsuredandAddress)对货物有保险利益的货主；……十七、索赔程序1、本协议项下所有赔款赔付地点为广州，赔款付至甲方或其分支机构。……二十、附则……2、保险期限从2016年6月6日至2019年6月5日(如无异议，自动延期)……二十三、甲乙双方可就本合同的未尽事宜达成补充协议，补充协议是为本合同内容的一部分，与本合同具有同等法律效力，补充协议与本合同不一致时应以补充协议中约定的为准。……”。同日民航快递有限责任公司为甲方与乙方原告签订补充协议，其中载明“……经甲乙双方友好协商，对原合同编号CXXXXXXXX-16001扩展承保如下责任：1.凡由甲方(包括通过有合作协议书或临时运输合同的运输方)负责物流经营的，已向任何保险公司(以下简称“承保公司”)投保的货物，在经营物流业务过程中造成物流货物的损失，货主或甲方代理货主应首先向该承保公司索赔；如该承保公司赔偿或拒赔后，承保公司或货主向甲方追偿承运人责任的，对甲方依法承担的经济赔偿责任，乙方在该货物投保的金额范围内负责赔偿。……5.3甲方在经营货物运输业务过程中，当发生保险责任范围内损失后，应在10日内通知乙方，并迅速采取施救和保护措施，防止和减少货物损失。5.4当第三方因运输合同的违约或纠纷等有关法律规定要被保险人承担经济赔偿责任时，在未经乙方同意前，甲方不得自行对外承诺有关赔偿事项。……本补充协议有效期为2016年6月5日至2019年6月5日(如无异议，自动延期)。……”等内容。2017年4月2日，华东空管公司委托民航快递上海分公司承运1件航向天线，运输路线为上海至齐齐哈尔，货物单号为CAEXXXXXXXXX,货物声明价值50,000元。因为货物体积较大，故民航快递上海分公司又委托被告澳鑫公司采用陆运方式进行运输，澳鑫公司又将之委托上海广吉物流有限公司承运；同年4月8日被告承运车辆到达目的地齐齐哈尔，客户提货时发现外包装一角变形，打开后发现货物破损；同年4月21日被告澳鑫公司出具情况说明确认该货物是在其承运期间受损。同年4月25日华东空管公司向民航快递上海分公司发出索赔函载明，其委托民航快递上海分公司运输的运单号CAEXXXXXXXXX的货物损坏而要求索赔金额为50,000元的受损天线1副，同时委托民航快递上海分公司代位办理保险理赔事宜并代收赔款。案涉货损发生后，原告即委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司对案涉货物损失进行公估，该上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司于2017年6月28日出具公估报告确定的理算金额为50,000元，现原告也已将50,000元赔付款付至被保险人民航快递上海分公司账户。原告认为其已支付理赔款给被保险人,依法取得了代位求偿权，故提起诉讼。本院认为，依照相关法律规定保险人可以代位行使赔偿请求权，该赔偿请求权既可以是侵权行为产生的，也可以是违约行为等产生。原告与民航快递有限责任公司签订的保险合同及补充协议依法成立并生效，根据该保险合同明细表中的约定被保险人为对货物有保险利益的货主，具体到本案即华东空管公司，则原告承保了货运险；而从补充协议的内容分析可知其中的被保险人为民航快递有限责任公司，且该协议约定凡由民航快递有限责任公司(包括通过有合作协议书或临时运输合同的运输方)负责物流经营的，已向任何保险公司(以下简称“承保公司”)投保的货物，在经营物流业务过程中造成物流货物的损失，货主或民航快递有限责任公司代理货主应首先向该承保公司索赔；如该承保公司赔偿或拒赔后，承保公司或货主向民航快递有限责任公司追偿承运人责任的，对民航快递有限责任公司依法承担的经济赔偿责任，原告在该货物投保的金额范围内负责赔偿，可见原告承保的责任包括了民航快递有限责任公司对外应当承担的赔偿责任，即原告在该补充协议中对被保险人民航快递有限责任公司承保有责任保险。在华东空管公司将案涉货物交付民航快递有限责任公司下属民航快递上海分公司承运后，民航快递上海分公司将该运输业务委托给被告澳鑫公司承运，被告澳鑫公司自认运输过程中货物因挤压而发生破损，而货主华东空管公司也通过索赔函的方式委托民航快递有限责任公司下属民航快递上海分公司代为办理保险理赔事宜并代收赔款，故原告向民航快递上海分公司赔付保险金50,000元的行为也可视为原告向实际货主华东空管公司进行的赔付；法律规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；故原告依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使民航快递有限责任公司对被告请求赔偿的权利。同时，民航快递有限责任公司与被告间存在运输合同关系，现涉案货物在承运人即本案被告运输过程中发生损坏，被告理应承担赔偿责任，故原告对被告的代位追偿请求具有相应的合同依据。被告辩称的民航快递有限责任公司将案涉货物转委托其运输，其又委托上海广吉物流有限公司实际运输，货物在上海广吉物流有限公司运输过程中受损，故货物受损并非其侵权造成的意见，因民航快递有限责任公司委托被告运输案涉货物后，双方即形成运输合同关系，而被告出具的书面情况说明亦确认案涉货物在运输车辆到站后发现破损，故被告作为承运人对运输过程中货物的毁损应承担损害赔偿责任；至于被告将案涉货物转委托给上海广吉物流有限公司实际运输，此系被告单方行为，其与上海广吉物流有限公司的关系可另行处置，与民航快递有限责任公司无涉；所以对被告的该节辩解，本院不予采信。被告还辩称案涉货物价值及全损的依据不足，但其未能就此提供相应的证据，而纵观原告为此已提供的单号为CAEXXXXXXXXX的快递单货物声明价值一栏填写为50,000元，货主索赔函金额也为50,000元，再加上案涉货损发生后原告委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司公估报告确定的理算金额为50,000元，原告最终理赔的金额亦为50,000元；对案涉货物损失为50,000元的举证，原告目前提供的证据已足以证明其主张；故对被告的该节辩解，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海澳鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已付理赔款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告上海澳鑫物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆叶青二〇二〇年三月三十日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。