wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初202号原告：张凯，男，1989年12月13日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：郝维臣，男，1953年2月1日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：张晓忠（张凯父亲），男，1966年2月15日出生，住泰来县。被告：王宏伟，男，1981年10月10日出生，住泰来县。原告张凯诉王宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月22日公开开庭进行了审理。原告张凯的委托诉讼代理人张晓忠、郝维臣和被告王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王宏伟继续履行合同第六条第一款要求被告返还180000.00元购房款和违约金54000.00元，合计234000.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月28日，被告以孙文斌的名义与原告签订了房屋买卖合同书，因被告不符合银行贷款条件，便以孙文斌的名义办理了购房贷款，2019年2月1日泰来县人民法院（2019）黑0224民初490号民事判决书判决该房产权归被告所有，由于上次原告只诉请办理房屋过户手续，没有主张如不能办理过户，则按照双方约定继续履行返还购房款并承担违约责任的诉讼请求。故原告重新向法院起诉，诉讼中，原告要求被告偿还购房款180000.00元和违约金54000.00元。王宏伟辩称，房屋没有办理过户手续的原因，是因为海南省昌江黎族自治县人民法院对涉案房屋产权档案予以轮侯查封，如果到期后（2020年11月）没有继续查封，则可以办理过户手续，即使继续查封，则本人可以替孙文斌偿还涉案款项，协助原告办理过户手续。如果到期还不能办理过户手续，则本人同意返还购房款，但本人目前手头上没有现钱，没有能力给付房款，因此暂不同意给付购房款。本院经审理认定事实如下：2010年7月21日，王宏伟因与妻子均不符合在银行办理购房贷款条件，便以朋友孙文斌的名义在泰来县工商银行办理了购房贷款，并与大连松庆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并交纳购房首付款，缴纳契税，购买了该公司开发的位于泰来镇湖畔××楼××单元××室房屋（案涉房屋，建筑面积121.44平方米），房产登记在孙文斌名下（不动产权证号46713）。2011年，王宏伟对房屋进行了装修并入住。2013年11月28日，王宏伟以孙文斌名义与张凯签订《房屋买卖协议》，将涉案房屋以300000.00元的价格出售给张凯，约定孙文斌必须协助办理更名过户手续，协议还就违约责任进行了约定，出卖方违约，除返还全部价款外，并承担该房总价款30%的违约金。张凯办理了入住至今，因孙文斌去向不明，没有办理过户手续，（2019）黑0224民初490号民事判决书判决孙文斌、王宏伟协助办理过户手续，将房产登记至张凯名下。原告以之前起诉时遗漏了一项：如不能办理过户手续，返还房屋款项，故向法院提出新的诉讼请求，要求履行此项规定，庭审中双方当事人均承认原告张凯交付给被告王宏伟购房款180000.00元，因为被告王宏伟目前没有履行能力，表示继续协助张凯办理过户手续，如果最终办理不成过户手续，同意返还购房款。但张凯对王宏伟办理过户手续丧失了信心，要求被告立即返还购房款。以上事实有原告提供的房屋协议书复印件、身份证复印件、（2019）黑0224民初490号民事判决书为证。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。王宏伟为本案涉案房屋的实际所有人，协助办理过户手续是房屋买卖中的附随义务。但因涉案房屋经泰来县人民法院和海南省昌江黎族自治县人民法院对其采取查封等措施，使涉案房屋办理过户手续出现了障碍，原告因此要求返还购房款的请求并无不当，王宏伟未按约定办理过户手续已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。双方对违约金的约定过高，超出了法律规定的最高限额，应依照法律规定计算违约金，故对违约金约定过高的部分不予支持。王宏伟也表示如果最后不能办理过户手续，也同意返还购房款，自己因为目前资金紧张，不能立即给付购房款。因此张凯要求王宏伟继续履行合同，偿还购房款的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王宏伟于判决生效且泰来县人民法院和海南省昌江黎族自治县人民法院均解除对泰来县泰来镇湖畔新城5号楼2单元602室房屋的查封后，继续履行协助张凯办理房屋（不动产权证号46713、建筑面积121.44平方米）不动产（国有建设用地使用权和房屋所有权）的过户登记手续，过户登记至张凯名下；如果在2020年12月31日前王宏伟未能协助张凯办理楼房过户手续，王宏伟则返还张凯购房款本金180000.00元和违约金36000.00元，合计216000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810.00元，减半收取2405.00元（张凯预交），由王宏伟负担2270.00元，于判决生效后十日内给付张凯；张凯自行负担135.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  郭雁冰二〇二〇年三月三十日书记员  冯 巍
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执209号之七 被执行人刘锡荣，女，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执209号之七裁定书，于2020年03月06日向被执行人刘锡荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘锡荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘锡荣在辽宁省农村信用社联合社427711010110XXXXXX账户内存款人民币1996591.81元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周显广 二〇二〇年三月六日 书记员  孙默然
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执74号之一申请执行人：杨俊，男，1972年10月17日出生，汉族，个体户，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限:一般授权代理。被执行人：张华杰，男，1966年2月5日出生，汉族，个体户，浙江省温岭市人，现住普洱市思茅区。申请执行人杨俊与被执行人张华杰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张华杰在普洱市新都商贸有限公司享有90%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第５３条的规定，裁定如下：冻结被执行人张华杰在普洱市新都商贸有限公司享有的90%股权，冻结期限为一年。被执行人在股权冻结期间内，不得出让、变卖及设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请执行人认为需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员 蔡 勇二〇二〇年三月六日书记员 李能清
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初4178号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：沈勇，男，汉族，1980年2月5日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告沈勇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告沈勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告沈勇以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告沈勇立即偿还原告截至2019年12月10日的透支本金48785.85元、利息674.07元、违约金500元，合计49959.92元；二、判决被告向原告支付自2019年12月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金48785.85元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息674.07元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告沈勇承担。被告沈勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告沈勇在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告沈勇按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年12月10日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金48785.85元、利息674.07元、违约金500元，共计49959.92元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告沈勇向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金48785.85元、利息674.07元、违约金500元，以及向原告支付自2019年12月11日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告沈勇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年12月10日的透支本金48785.85元、利息674.07元、违约金500元，共计49959.92元；二、被告沈勇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年12月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金48785.85元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息674.07元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取524元，由被告沈勇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年三月二十七日书记员 谭海波
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申35号申请人：重庆凯嵩机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路23号（金华大厦）B-10-1号，统一社会信用代码91500107759252772G。法定代表人：高士林，执行董事兼总经理。委托代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托代理人：冯洁，重庆道简律师事务所实习律师。被申请人：重庆同力重型机器制造有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区C17-3/01，统一社会信用代码915001157748812516。法定代表人：钟良。2020年1月20日，重庆凯嵩机电设备有限公司（以下简称凯嵩公司）以重庆同力重型机器制造有限公司（以下简称同力公司）对其负有到期债务未清偿并且资产不足以清偿债务为由向本院申请对同力公司进行破产清算。本院于2020年1月20日通知了同力公司，同力公司在法定期限内未提出异议。本院查明，同力公司成立于2005年6月23日，住所地为重庆市长寿区晏家工业园区C17-3/01，登记于重庆市市场监督管理局。注册资本为2963.687万元，股东为NewMarginTongliInvestmentCo.,Limited持股45.99%，认缴金额为1362.999651万元，实缴金额为1362.999651万元；钟良持股23.97%，认缴金额为710.395774万元，实缴金额为710.395774万元；苏州达泰创业投资中心（有限合伙）持股15.32%，认缴金额为454.036848万元，实缴金额为454.036848万元；宁波博涌金股权投资合伙企业（有限合伙）持股7.67%，认缴金额为227.314793万元，实缴金额为227.314793万元；胥清持股2.35%，认缴金额为69.646645万元，实缴金额为69.646645万元；顾可钦持股2.07%，认缴金额为61.348321万元，实缴金额为61.348321万元；蔡毓持股1.41%，认缴金额为41.787987万元，实缴金额为41.787987万元；尹小萍持股1.22%，认缴金额为36.156981万元，实缴金额为36.156981万元。经营范围为齿轮箱、齿轮传动装置、普通机械；销售；仪器仪表、建筑材料（不含危险化学品及国家专控商品）、五金、交电、金属材料（不含锑、锡及稀贵金属、矿产品）、装饰材料（不含危险品）、汽车配件、摩托车及配件、计算机及配件；机械工程技术咨询服务；货物进出口（法律、法规禁止的不得经营；涉及法律、法规规定的，未获得有关部门行政许可不得经营）。2016年4月25日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初1724号民事判决，判决：一、同力公司于本判决生效之日起五日内支付凯嵩公司欠款191217.5元及逾期付款利息10500元。本案案件受理费减半收取为2167元，由同力公司负担。该判决生效后，凯嵩公司向重庆市九龙坡区人民法院申请强制执行。该院于2016年11月28日作出（2016）渝0107执5919号执行裁定，认定未查找到被执行人同力公司可供执行财产线索，申请执行人对此均知情，亦未能提供被执行人可供执行财产线索。现被执行人同力公司暂无财产可供执行，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结，故裁定终结重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初1724号民事判决书的本次执行程序。本院认为，同力公司对凯嵩公司负有到期债务不能清偿，经法院强制执行也不能清偿债务，应认定其明显缺乏清偿能力。凯嵩公司的申请符合法定受理条件，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人重庆凯嵩机电设备有限公司对被申请人重庆同力重型机器制造有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  邓筱茜二〇二〇年三月二十三日书记员  李心雨
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执209号之五 被执行人刘锡荣，女，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执209号之五裁定书，于2020年03月06日向被执行人刘锡荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘锡荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘锡荣在中国银行3051567XXXXX账户内存款人民币1996591.81元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周显广 二〇二〇年三月六日 书记员  孙默然
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执61号 刘*、广西南宁***房地产开发有限公司： 本院执行的刘*申请广西南宁***房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人广西南宁桂民园房地产开发有限公司自动履行，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月二十五日
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2019）陕0502民初5293号原告：张婉婉，女，1960年2月28日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。委托诉讼代理人：王改善，渭南市崇业法律服务所法律服务工作者。被告：何艳娜，女，1984年7月28日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民，系原告张婉婉之女。被告：李昌洪，男，1978年7月12日出生，汉族，住址，职业同上，系被告何艳娜之夫。本院在审理原告张婉婉与被告何艳娜、李昌洪排除妨害纠纷一案中，原告张婉婉于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张婉婉申请撤诉是对其民事诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告张婉婉撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张婉婉承担。  审  判  长   孟小华人民陪审员   程淑艳人民陪审员   朱从阳     二0一九年十二月二十六日 书  记  员   赵  磊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑02行终8号 上诉人（原审原告）郑丽红，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。 被上诉人（原审被告）龙江县济沁河乡人民政府，住所地黑龙江省龙江县济沁河乡会兴村。 法定代表人隋传江，该乡乡长。 被上诉人（原审被告）龙江县林业和草原局，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路462号。 法定代表人宣凤林，该局局长。 委托代理人张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。 本院在审理上诉人郑丽红与被上诉人龙江县济沁河乡人民政府、龙江县林业和草原局不履行法定职责并赔偿一案中，上诉人郑丽红认为虽因新型冠状××疫情的影响，法院推进在线诉讼，但郑丽红不同意在线办理，要求对本案中止审理。本院经审查认为，在诉讼过程中，因不可抗力的事由可中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。故郑丽红的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长  单克杰 审判员  郭春丽 审判员  王春华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  贺鹭荻
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初4645号 原告：李玲丽，女，1970年11月7日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。 被告：李宗甫，男，1966年11月6日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被告：王文强，男，1967年12月13日出生，汉族，住。 原告李玲丽与李宗甫、王文强建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后。原告李玲丽于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李玲丽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李玲丽撤诉。 案件受理费700元（已减半），由李玲丽负担。 审 判 长  许筱然 审 判 员  谢 旭 人民陪审员  王正明 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  蒲丹丹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1418号 原告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市金玉路37、39号。统一社会信用代码：9145090078210361X3。 负责人：曾家兴，总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司律师。 被告：肖玉波，男，1989年9月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：祁飞莲，女，1988年1月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“华安保险玉林支公司”）与被告肖玉波、祁飞莲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险玉林支公司的委托诉讼代理人黄吉开到庭参加诉讼，被告肖玉波、祁飞莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安保险玉林支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖玉波偿还原告保险赔款36265.37元及违约金979.16元共计37244.53元（违约金按日万分之五计至清偿之日，现从2019年9月18日开始暂计至2019年11月10日，违约金=36265.37元×5元÷10000元×54天=979.16元）；2、判令被告祁飞莲对被告肖玉波的上述债务承担共同还款责任；3、判令被告肖玉波、祁飞莲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月18日，被告肖玉波与浙江民泰商业银行股份有限公司签署一份《借款合同》（合同编号：3012××××300），《借款合同》约定，被告肖玉波向浙江民泰商业银行股份有限公司借款53571元，按月等额本息方式还款，同日浙江民泰商业银行股份有限公司将借款53571元支付被告肖玉波。被告肖玉波向原告投保个人小额贷款履约保证保险（保单号码：6051××××0123），被告祁飞莲对被告肖玉波向原告的清偿责任提供连带责任保证担保。《个人小额贷款履约保证保险条款》的保险责任约定，在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿。被告肖玉波未能按《借款合同》的还款期限履行还款义务，浙江民泰商业银行股份有限公司根据约定提前收回36265.37元贷款本息并向原告申请索赔，2019年9月18日经原告审核依照保险条款赔付了浙江民泰商业银行股份有限公司保险赔偿款36265.37元，浙江民泰商业银行股份有限公司向原告出具了《代偿确认暨权益转让书》。根据保险条款的约定和我国《保险法》的规定，原告享有向被告肖玉波追偿的权利，被告祁飞莲作为被告肖玉波的配偶和连带责任担保人，其对被告肖玉波的上述债务应承担共同还款责任。经原告多次追索，两被告均未清偿。另据“可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告肖玉波、祁飞莲无答辩亦无证据提供。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告没有到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告肖玉波、祁飞莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，被告肖玉波与浙江民泰商业银行股份有限公司签订《借款合同》（合同编号：3012××××300），合同约定，被告肖玉波向浙江民泰商业银行股份有限公司借款53571元，借款年利率7.50%，按月等额本息还款，没有约定借款期限。2018年5月17日，被告肖玉波向原告投保个人小额贷款履约保证保险（保单号码：6051××××0123），约定被保险人为浙江民泰商业银行股份有限公司，保险费为8571元。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定的期限以上的，保险人对于投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同时，《个人小额贷款履约保证保险单》中特别约定：保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险全部赔付金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。同日，被告祁飞莲签署《连带责任担保书》，对被告肖玉波向原告的清偿责任提供连带责任保证担保。2018年5月18日，浙江民泰商业银行股份有限公司将借款53571元发放到被告肖玉波的银行账户。借款后，被告肖玉波履行了部分还款义务，后因被告肖玉波未能按《借款合同》的还款期限履行还款义务，浙江民泰商业银行股份有限公司向原告索赔被告肖玉波逾期的本息。原告于2019年9月18日向浙江民泰商业银行股份有限公司赔付了保险赔款36265.37元，浙江民泰商业银行股份有限公司也向原告出具《代偿确认暨权益转让书》。后经原告多次追索，两被告均未偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，被告肖玉波与浙江民泰商业银行股份有限公司签订的借款合同及与原告签订的保证保险合同、被告祁飞莲签署的《连带责任担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告肖玉波未按借款合同约定履行还款义务，原告依保险合同约定向出借人支付了保险赔款36265.37元，故其有权依据合同的约定及法律规定代位行使被保险人对被告肖玉波请求赔偿的权利，被告肖玉波应偿还原告保险赔款，并应依照合同约定支付自原告代偿之日起的违约金。原告要求被告肖玉波偿还保险赔款、支付违约金的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告祁飞莲作为保证人，在《连带责任担保书》中明确担保方式为：连带责任保证；担保范围为：保险人即原告赔付给被保险人的全部保险赔款、借款人应向原告支付的违约金及原告的追偿费用。故原告请求被告祁飞莲对本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖玉波向原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司偿还保险赔偿款36265.37元； 二、被告肖玉波向原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司支付违约金（违约金的计算方法：以36265.37元为基数，自2019年9月18日起至清偿之日止，按日万分之五计算）； 三、被告祁飞莲对被告肖玉波上述债务承担连带保证责任。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费731元，减半收取计366元，财产保全费392元，由被告肖玉波、祁飞莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执3117号 申请执行人：邵华，女性，1975年11月06出生，汉族，住大连开发区。 被执行人：纪金生，男性，1978年10月23出生，汉族，住大连开发区。 邵华和纪金生借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初5024号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月21日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款30000元及利息5000元，案件受理费338元，逾期利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2019年11月21日向被执行人纪金生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，纪金生未按期履行。2019年1月15日，到被执行人住处进行执行，纪金生本人不在家中。本院分别于2019年11月21日、2020年3月11日，对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年3月30日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）辽0291执3117号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年三月三十日 书记员  王 琪
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初473号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：阮廷共，男，1973年04月15日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与阮廷共电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执恢34号申请执行人：武汉市生态环境局江夏区分局（原武汉市江夏区环境保护局），住所地武汉市江夏区江夏大道175号，统一社会信用代码11420115010898328X。法定代表人：韩飞。被执行人：湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司，住所地武汉市江夏区纸坊街齐心村大花山铁路桥旁，统一社会信用代码91420115597934059N。法定代表人：张四齐。申请执行人武汉市生态环境局江夏区分局与被执行人湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司环境保护行政处罚一案，本院于2017年4月12日作出的（2017）鄂0115行审114号行政裁定书已经发生法律效力。权利人武汉市生态环境局江夏区分局向本院申请恢复执行，本院依法受理,并向被执行人湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司向申请执行人武汉市生态环境局江夏区分局缴纳罚款70000元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件执行费950元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司银行存款83000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 李 斌二〇二〇年三月三十一日执行员 敖绪军书记员 李 刚
咸丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2826执43号被执行人：金明勇，男性,1989年7月21日生，朝鲜族，住咸丰县。本院在执行与金明勇罚金一案中，金明勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊建华审判员  沙正友审判员  袁远宽二〇二〇年三月三十日书记员  李佳兵
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执72号之一 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行，住所地福建省福州市琅岐镇。 负责人：林文斗，行长。 被执行人：林可和，男，汉族，1963年3月23日出生，住福建省福州市马尾区。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司琅岐支行与被执行人林可和金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0105民初1244号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.本院已冻结被执行人部分银行账户，暂未查询到被执行人名下有可供执行财产。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  韩世勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  李海珊
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执9802号执行人 付宇雄，男，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区被执行人龚传义，女，1985年2月2日出生，汉族，住重庆市长寿区被执行人祖海波，男，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市长寿区被执行人罗玉兰，女，1960年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区本院在执行付宇雄依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初1178号民事判决书向本院申请执行被执行人龚传义、祖海波、罗玉兰买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人归还货款49500元及利息、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；冻结被执行人银行账户1个；被执行人龚传义名下位于重庆市长寿区兴民路3号2-8-2号房屋，已轮候查封，有抵押；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执9802号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘勇贵审判员夏文审判员李旭二○二〇年三月二十七日书记员钱中一
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执199号之二 申请执行人：邓柱。 被执行人：刘素海。 被执行人：王秀琴。 本院在执行邓柱与刘素海、王秀琴借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王秀琴在中国农业银行****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王秀琴在中国农业银行****账户内存款人民币115062.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  高世民 二〇二〇年三月六日 书记员  吉 亚
霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0921民初2747号 原告：桂卜思，男，1994年04月14日出生，汉族，住中国福建省宁德市霞浦县。 被告：苏婷婷，女，1991年09月08日出生，汉族，住中国福建省宁德市霞浦县。 被告：郑冬冬，男，1991年01月03日出生，汉族，住中国福建省宁德市霞浦县。 被告：黄妹仔，男，1973年08月18日出生，汉族，住中国福建省宁德市霞浦县。 被告：梁正梅，女，1975年04月05日出生，汉族，住中国福建省宁德市霞浦县。 被告：福建龙祥居物业管理有限公司，社会团体，913509217531203813，地址：中国福建省宁德市霞浦县福宁大道31-1亿顺尚都1#101室。 原告桂卜思与被告苏婷婷、郑冬冬、黄妹仔、梁正梅、福建龙祥居物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告桂卜思、被告梁正梅、福建龙祥居物业管理有限公司、苏婷婷、郑冬冬、黄妹仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂卜思向本院提出诉讼请求：。事实和理由：。 梁正梅、福建龙祥居物业管理有限公司、苏婷婷、郑冬冬、黄妹仔承认原告在本案中所主张的事实，但认为，……（概述被告对法律适用、责任承担的意见）。 本院认为，梁正梅、福建龙祥居物业管理有限公司、苏婷婷、郑冬冬、黄妹仔承认桂卜思在本案中主张的事实，故对桂卜思主张的事实予以确认。…… （对当事人诉讼请求进行简要评判）。 依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。 案件受理费2300元，减半收取计……元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  胡恒松 二〇二〇年三月二十日 （） 法官助理魏艳雯 书记员陈美娥
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执343号申请执行人临清市欣艺装饰装潢工程有限公司，住所地：山东省聊城市临清市顾家商业中心9号楼。法定代表人：沈仁义，经理。被执行人张国静，女，1989年7月19日出生，汉族，个体工商户，住临清市中央帝景Ｃ区。被执行人马杰，男，1985年10月18日出生，回族，个体工商户，住址同上。山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3326号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张国静、马杰的银行存款60000元或查封、扣押同等价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇二〇年三月十九日书记员  张学强
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初655号原告：温某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古佑江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古佑江律师事务所律师。被告：乌某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：唐某，经理。原告温某诉被告乌某（以下简称英伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告温某的委托诉讼代理人李某、王某到庭参加了诉讼，被告英伦公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温某向本院提出诉讼请求：1、要求被告英伦酒店偿还欠款544533.00元，并自2018年12月4日起，按照年利率6%支付利息直至欠款付结清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：英伦公司于2016年至2018年期间在原告处赊购钢材，并为原告出具欠据41枚，合计欠款金额为131603.00元。被告于2017年还款110000.00元，尚欠21603.00元。2018年6月份至11月份期间，被告为装修酒店在原告处赊购钢材并为原告出具欠据90枚、退货单4枚，合计欠款金额522950.00元。上述欠款经原告索要未果，故诉至法院。被告英伦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月至2018年11月期间，英伦公司在温某处赊购建筑材料，并为温某出具欠据共计131枚，后英伦公司返还部分材料后，累计欠款金额为654553.00元。英伦公司于2017年给付温某欠款110000.00元，尚欠544553.00元。上述欠款经温某索要未果，故诉至法院。诉讼中，经本院核实，英伦公司股东张宝臣对欠款的发生不持异议。上述事实有原告提供的欠据131枚、返货据4枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原、被告之间买卖意思表示真实，合同合法有效。原告按约定将材料交付给被告，被告亦应按约定给付原告货款。原告要求被告给付欠款544553.00元的主张符合法律规定，本院予以支持。同时，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告以欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计算违约金，该诉讼请求未超出法律规定的计息标准，本院对此予以支持，但按照交易习惯，双方一直采取不定期付款的方式持续赊购货物，未就付款期限作出明确约定，故对原告主张的违约金，本院自起诉之日予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乌某于本判决生效后十日内给付原告兴安盟龙泰商贸有限公司欠款544533.00元，并自2019年12月18日起，按照年利率6%支付利息直至欠款付结清之日止；二、驳回原告温某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9487.00元，由原告温某负担242.00元，由被告乌某负担9245.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 黄耀坤审判员 董 智审判员 夏 林 二〇二〇年三月二十三日书记员 王城妍附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初49号 原告：中国农业银行股份有限公司资源县支行，住所地资源县资源镇大埠街130号。 法定代表人：吴嘉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张升柏，男，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：赵忠附，男，该该支行客户经理。 被告：舒礼平，男，汉族，1968年1月2日出生，住广西资源县。 被告：李子秀，女，汉族，1973年10月23日出生，住广西资源县，系被告舒礼平之妻。 被告：阳敦件，男，汉族，1962年7月15日出生，住广西资源县。 被告：谢远发，男，汉族，1982年10月13日出生，住广西资源县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年1月15日。 开庭日期：2020年3月12日。 原告诉讼请求：1、判令被告舒礼平、李子秀共同偿还原告贷款本金29943.3元及利息3072.26元（利息计算至2019年12月22日），以后利息另计；2、被告人阳敦件、谢远发承担连带担保责任；3、诉讼费用被告承担。 事实及理由：原告中国农业银行股份有限公司资源支行与被告舒礼平、谢远发、阳敦件于2015年12月18日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为：45020120150086515。合同约定：自2015年12月18日起至2018年12月17日止，借款人可以在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，直到到期日最迟不得超过2018年12月17日。被告人舒礼平、谢远发、阳敦件为多户联保户，被告人阳敦件、谢远发为借款担保，保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金，以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期为借款期限届满之日起二年。另借款人和担保人声明：本人借款、担保行为已经配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务。合同签订后，原告依约将贷款叁万元发放给被告舒礼平，该贷款实行一年还款一次，自助循环使用，2018年9月21日后被告舒礼平就没有归还贷款利息，合同于2018年12月17日到期，被告人舒礼平欠贷款本金29943.3元，利息3072.26元（利息计算至2019年12月22日）。经原告多次催收无果，特诉至法院。对于上述事实，被告表示无异议，本院予以确认。 判决主文： 由于原被告双方对事实无争议，本院判决如下： 一、被告舒礼平、李子秀归还原告中国农业银行股份有限公司资源县支行借款本金29943.3元，并支付利息3072.26元（该利息算至2019年12月22日，自2019年12月23日起至清偿完毕之日止按原告中国农业银行股份有限公司资源县支行与被告舒礼平签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计算利息、罚息）； 二、被告阳敦件、谢远发对被告舒礼平、李子秀上述应付款项承担连带清偿责任。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条。 诉讼费：本案案件受理费626元，减半收取313元，由被告舒礼平、李子秀负担，被告阳敦件、谢远发连带负担。 上述债务，义务人应于本案判决书生效之日起十五日内履行完毕。逾期，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费626元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋涛 二〇二〇年三月二十七日 书记员  唐瑄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀民申8453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁沂峰，男，1963年9月3日出生，汉族，住河北省磁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市汉德化工有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区新兴大街三里铺1-1-1号。 法定代表人：兰千里。 再审申请人袁沂峰因与被申请人邯郸市汉德化工有限公司（以下简称汉德公司）股东资格确认纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1920号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁沂峰申请再审称：有证人证言证实再审申请人系受让人、垫资人。再审申请人出资系投资，原判适用法律错误，剥夺了申请人的诉权，公司内部股权早已变更，再审申请人是唯一实际股东、实际控制人。公司内部早已确认再审申请人是唯一实际股东，但无力对外昭示公司股权变更。综上，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，工商登记具有公示公信效力，而接受委托和实际办理汉德公司工商登记手续并签字的经办人没有出庭作证，依法完成工商登记的股东身份亦与实际不符。袁沂峰提供资金时没有明确肯定的出资意思表示，所称成为公司股东也是基于委托代办人李培选、韩金玉以汉德公司名义出具的承诺，而韩金玉并非是设立公司“自称李华的南方人”的受托人，工商登记手续中的代办人签字也非韩金玉所签署，其主张的事实没有任何客观证据加以证实。袁沂峰不能提供明确、充足的证据证实其主张，人民法院的职权范围亦不能查知，故原判认定应当结合工商登记等情形首先解决所进行登记手续的真实性和合法性等问题，并进一步确定真实设立汉德公司的股东信息，之后与真实设立公司的股东再寻求利益冲突的救济途径并无不当。 综上，袁沂峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁沂峰的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 聪
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0225执61号申请人：何某某。被执行人：何某某。本院在执行何某某与何某某借款合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2588号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王连奎审判员  亓佳新审判员  宋重武二〇二〇年三月三十日书记员  王熙涵
东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执213号之一 申请执行人:额尔敦哈斯。 被执行人:伊拉拉图。 本院在执行额尔敦哈斯与伊拉拉图借款合同纠纷一案中，经查询被执行人伊拉拉图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人伊拉拉图在内蒙古自治区农村信用社联合社****账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  任迎春 二〇二〇年三月六日 书记员  朝古拉
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3915号申请执行人：天津嘉里房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街2号。法定代表人：周崇濂，董事长。被执行人:天津市思帝森文化交流有限公司，住所地天津市河东区六纬路238号嘉里汇L3021+L4023。法定代理人：陈德新。本院于2019年11月18日立案执行申请执行人天津嘉里房地产开发有限公司与被执行人天津市思帝森文化交流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请标的2135200.7元，目前执行到位0元。2019年11月22日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2019年11月25日本院传唤被执行人接受调查询问。2019年11月25日本院向被执行人发出限制消费令。经2019年11月20日、2020年1月3日、2020年3月4日查询，被执行人名下银行、证券、房屋、车辆、工商均无可执行财产。目前未发现被执行人其他可供执行的财产。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 陈 鹰审判员 刘晓鹏二〇二〇年三月二十日书记员 陈 思
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3554号上诉人（原审被告）：万鑫，男，1974年11月18日出生，汉族，富拉尔基万鑫装饰业主，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审原告）：杨雷，男，1974年12月10日出生，汉族，富拉尔基宏宇陶瓷业主，住齐齐哈尔市富拉尔基区。上诉人万鑫因与被上诉人杨雷买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万鑫上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判；2.一审诉讼费用由杨雷承担。事实及理由：一、30,292.00元系万鑫与杨雷合作多年业务往来的款项，相互协商已达成共识，逐步给付瓷砖款，万鑫给杨雷出具欠条。二、一审判决第二项的81,000.00元不符合事实，希望法院核实情况，追究当事人蒋大东（原名蒋立辉）的责任。81,000.00元的产生系蒋大东和杨雷之间的利益关系，万鑫没有经手此项业务，具体情况并不了解。万鑫与杨雷合作多年，交情很好，之后杨雷对万鑫说蒋大东一直没给杨雷紫金矿业的瓷砖款，万鑫帮其多次追问，蒋大东以各种理由推脱，之后蒋大东与杨雷之间协商，由蒋大东给杨雷出具了欠条，详情万鑫并不知晓，81,000.00元是蒋大东的个人行为。三、蒋大东对杨雷具有欺骗性，非法占有他人财物，希望法院追究当事人蒋大东责任，还万鑫、杨雷一个公道。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，支持万鑫的上诉请求。杨雷辩称，万鑫的上诉请求与事实不符，蒋立辉是万鑫装饰公司的员工，蒋立辉是受万鑫委托，代表万鑫处理业务，所以欠款81,000.00元应由万鑫承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨雷向一审法院起诉请求：1.判令万鑫偿还欠款30,292.00元及利息；2.判令万鑫偿还欠款81,000.00元及利息；3.本案诉讼费由万鑫承担。一审法院认定事实：关于第一笔30,292.00元瓷砖款，双方均无异议，法院对万鑫欠杨雷瓷砖款30,292.00元的事实予以认定。关于第二笔81,000.00元欠款，系万鑫授权其员工蒋立辉处理其与杨雷之间的瓷砖业务，在双方对账之后，蒋立辉给杨雷出具了此81,000.00元欠条。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。杨雷提供的2份欠条及3份供货单能够证实其与万鑫之间存在买卖合同关系。关于第二笔81,000.00元欠款，因蒋立辉系万鑫雇佣的员工，其行为系经过万鑫授权，故万鑫应当对此81,000.00元欠款承担偿还责任，杨雷要求万鑫偿还欠款30,292.00元及81,000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于欠款利息问题，因2份欠条中均未约定利息，故应按照资金占用期间年利率6%予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告万鑫给付原告杨雷欠款30,292.00元并给付利息（按年利率6%，自2019年3月11日起计算至全部款项实际清偿完毕之日）；二、被告万鑫给付原告杨雷欠款81,000.00元并给付利息（按年利率6%，自2018年11月15日起计算至全部款项实际清偿完毕之日）。执行办法：以上第一、二项于本判决生效后立即执行。案件受理费2,525.80元，由被告万鑫负担。二审中，万鑫、杨雷均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民之间合法的债权受法律保护。万鑫在杨雷处购买瓷砖，因未付货款向杨雷出具欠条，杨雷与万鑫之间形成了债权债务关系。万鑫至今未能支付该货款，应承担相应的违约责任。现杨雷依据万鑫出具的欠条要求万鑫给付货款30,292.00元，请求合法，应予支持。关于蒋立辉出具81,000.00元的欠条偿还责任应由谁承担问题。虽然该欠条由蒋立辉出具，但万鑫承认蒋立辉是其公司员工并授权蒋立辉处理杨雷这笔瓷砖业务，应当认定蒋立辉只是受托人、真正买受人是万鑫。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故万鑫与杨雷之间存在买卖合同关系。一审判决认定杨雷与万鑫之间成立买卖关系，并判令万鑫支付拖欠货款是正确的。如果万鑫有证据证明此笔瓷砖款被蒋立辉所用，可在支付货款后向蒋立辉主张权利。本案中的两张欠条虽未明确约定利息，但万鑫未能及时支付货款的行为，确实造成杨雷资金被占用，产生利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故万鑫应依法承担占用期间的利息。一审判决按照资金占用期间年利率6%从杨雷起诉之日至付款实际偿清货款止的利息，并无不当，本院亦应确认。万鑫的上诉理由，证据不足，本院均不予采信。综上所述，万鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2,525.80元，由万鑫负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年三月十三日书记员  杜雪菲
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执1032号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司招远市支行。 法定代表人：于先军，经理。 被执行人：李丽，女，汉族，山东省烟台市人，住烟台市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司招远市支行与被执行人李丽金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人李丽在银行有存款账户。因被执行人李丽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李丽在中国银行22082029XXXX账户内存款美元186627.72元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年三月十九日 书记员  高靖鹏
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0204民初189号原告:李龙，男，1985年3月7日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：杨刚峰，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。法定代表人：李志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：王则利，男，1971年7月25日出生，汉族，住所地齐齐哈尔市铁锋区。原告李龙与被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称“人保财险齐公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙的委托诉讼代理人杨刚峰、被告王则利、人保财险齐公司的委托诉讼代理人周劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李龙诉称，2019年7月30日21时10分许,李龙驾驶无号牌两轮电动车，沿龙南街由北向南行驶至与南马路交叉路口北侧时，车辆越过道路中间双黄线驶入道路左侧，与由西向北左转弯驶入龙南街的王则利驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成李龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。李龙伤后经治疗，被鉴定为伤残十级。经铁锋区交警大队认定李龙负事故主要责任，被告王则利负事故次要责任。被告王则利驾驶的肇事车辆在被告人保财险齐公司处投保了交强险及商业第三者责任保险。故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计132,334.58元。被告人保财险齐公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者责任险，我公司同意在保险限额内依法承担赔偿责任，但对于鉴定结论中的伤残等级有异议，要求重新鉴定。不承担本案的诉讼费、鉴定费及鉴定检查费。被告王则利辩称，我在被告人保财险齐公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。经审理查明，2019年7月30日21时10分许，原告李龙驾驶无号牌雅迪牌两轮电动车沿龙南街由北向南行驶至与南马路交叉路口北侧时，车辆越过道路中间双黄线驶入道路左侧，与由西向北左转弯驶入龙南街的被告王则利驾驶黑Ｂ×××××2号小型轿车相撞，造成李龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定原告李龙负事故主要责任，被告王则利负事故次要责任。事故发生后，原告李龙被送往齐齐哈尔市建华医院住院治疗18天，被诊断为锁骨骨折、肋骨骨折等症。肇事车黑Ｂ×××××2号小型轿车在被告人保财险齐分公司处投保了交强险、商业三者险。另查明，黑安通[2019]临司鉴字431号司法鉴定意见书鉴定意见“（一）被鉴定人李龙评定致残程度十级；（二）现在可以治疗终结；（三）误工期评定后120日，取内固定物需增加误工期20日；（四）护理期评定伤后60日，其中住院期间18日内需二人护理，之后时间需一人护理，取内固定物需增加护理期一周，需一人护理；（五）营养期评定伤后90日；（六）二次手术费评定需人民币七千元左右，或按实际发生数额支付；（七）评定为部分丧失劳动能力”。上述事实有原告向本院提交的身份证及户口本复印件、道路交通事故认定书、医药费票据、诊断书、住院病例、护理人员身份证复印件及陪护证明、误工证明、司法鉴定意见书等为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，公民健康权依法受法律保护，因健康权遭受损害，赔偿权利人主张权利的，赔偿义务人应予以依法赔偿。因被告王则利驾驶的肇事车辆在被告人保财险齐公司处投保交强险及商业第三者责任保险，故交强险不足赔偿部分仍应由被告人保财险齐公司在商业险范围内承担。被告人保财险齐公司对鉴定意见的异议无证据支持,不予采信。原告诉请的医疗费19671.10元；二次手术费7000.00元；营养费9000.00元（100元/天×90天=9000.00元）；住院伙食补助费1800.00元（100.00元/天×18天=1800.00元）；护理费13933.55元（164.63元/天×18天×2人=164.63元/天×（60-18+7）天×1人=13933.55元）；误工费23048.20元（164.63元/天×（120+20）天=23048.20元）；交通费147.00元（3元/日×18天=54.00元=救护车费用93.00元=147.00元），上述费用符合法律规定，本院予以支持；原告诉请被抚养人生活费10517.50元，因本次事故实际发生各项费用抚养费因被扶养人李灵妃出生于2008年12月13日,故本院支持9115.15元；原告诉请精神抚慰金2000.00元，本院酌情支持1000元；上述各项费用共计143157.00元，由被告人保财险齐分公司在交强险限额内赔偿115685.90元。因此次事故原告负主要责任，按照7：3划分责任比例，超出交强险理赔偿限额的27471.10元，由被告人保财险齐分公司按照30%的责任比例予以赔偿，即为8241.33元。关于本案的鉴定费6005元，因该项费用系为查明和确定原告伤情程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告人保财险齐公司负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款,第十八条第一款,第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李龙115685.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后十日在商险限额内赔付原告李龙8241.33元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，鉴定费6005元由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  沈永兵二〇二〇年三月二十三日书记员  于 欢
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终426号 上诉人(原审被告)：广西诚航建设工程有限公司，住所地：广西来宾市迎宾路北443号嘉信国际19层1911号房，统一社会信用代码：91450600669716908B。 法定代表人：陈伟军，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：上思县恒宇房地产开发有限责任公司，住所地：广西上思县思阳镇龙江半岛东街R2-9-106号，统一社会信用代码：91450621327350117U。 法定代表人：黄鸿昌，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人(原审原告)：上思县大伟混凝土有限公司，住所地：广西上思县思阳镇工业集中区主干道（华润水泥厂道路）东面，统一社会信用代码：914506216953645634。 法定代表人：韦泉，该公司执行董事。 上诉人广西诚航建设工程有限公司(以下简称诚航公司)因与被上诉人上思县恒宇房地产开发有限责任公司(以下简称恒宇公司)、上思县大伟混凝土有限公司(以下简称大伟公司)买卖合同纠纷一案，不服广西上思县人民法院的（2019）桂0621民初1163号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 诚航公司上诉请求：依法撤销上思县人民法院的（2019）桂0621民初1163号民事裁定；将本案移送来宾市宾兴区人民法院审理。事实和理由：一、案涉合同中虽有仲裁条款，但大伟公司向人民法院起诉，视为其放弃了仲裁的权利，其故意将与本案没有任何关系的恒宇公司列为被告，显属滥用诉权。恒宇公司并非案涉合同当事人，与大伟公司不存在本案相关的法律关系，对案涉货款没有任何法定义务，依法不应列为被告。二、诚航公司住所地位于来宾市宾兴区，根据“原告就被告”的原则，本案应由来宾市宾兴区人民法院管辖。请求依法裁定支持上诉人的请求，维护上诉人的诉讼权利。 恒宇公司未进行答辩。 大伟公司未进行答辩。 大伟公司向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付混凝土货款本金人民币550492.50元并支付违约金；两被告承担代理费人民币25000元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为，原告大伟公司与被告诚航公司签订的《上思县商品混凝土购销合同书》第七条约定“争议解决方式：本合同项下发生的争议或纠纷，双方应及时协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，可向南宁仲裁委员会申请仲裁；违约方须赔偿对方经济损失并承担案件仲裁费、律师代理费、执行费、通讯费等”。本案在审理期间，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；。”之规定，已告知原告大伟公司向仲裁机构申请仲裁。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告大伟公司的起诉。 本院认为，上诉人诚航公司与被上诉人大伟公司签订的《上思县商品混凝土购销合同书》条款中约定了争议解决方式是如协商或调解不成的，可向南宁仲裁委员会申请仲裁。一审法院审理本案时，在查明该事实的基础上，已告知被上诉人大伟公司应先向仲裁机构申请仲裁，并依法裁定驳回大伟公司的起诉。上诉人诚航公司在一审法院裁定驳回被上诉人大伟公司的起诉后，仍以本案根据“原告就被告的原则”等事由提出管辖权异议，应将本案移送至上诉人诚航公司住所地来宾市宾兴区人民法院管辖为由向本院提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”的规定，现一审法院仅就被上诉人大伟公司的诉讼作出裁定驳回起诉的处理意见，上诉人诚航公司不服该裁定而提起上诉，不符合上述的法律规定，本院不予支持。 综上，诚航公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李元东 审 判 员 黄大亮 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月十六日 法官助理 吴浩东 书 记 员 王秋媚
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终362号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：武晓锐，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任志棋，男，1983年1月1日出生，汉族，住河北省怀来县。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人任志棋民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司委托诉讼代理人武晓锐、被上诉人任志棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1497号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费、邮寄费、公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人未能提供替被上诉人任志棋垫款的银行凭证，判定上诉人提供的相关证据不足以证明已替被上诉人垫付相关消费款项的事实，是对上诉人与被上诉人之间开展的业务不熟悉，认识有误导致错误的判决。本案中上诉人庭审提供了《垫付宝（垫付卡）领用合同》、承诺函证据，阐述了上诉人与被上诉人开展消费、垫付的业务及业务操作模式流程，但一审法院仅以传统的民间借贷思维模式认定垫付事实，以没有款项支付的转账凭证为由不予认可上诉人为被上诉人垫付消费款项的事实。二、一审法院证据判定错误。一审法院错误的认定交易截图证据属于上诉人自有的系统截图，上诉人提交的交易截图证据是由第三方北京壹号车科技有限公司运营管理的，该证据形式来源完全合法，也是对被上诉人与第三人交易过程的实时反映，一审法院认为该证据为上诉人系统截图，故错误的判决上诉人未能提供垫付款项的银行转账凭证，应承担举证不能的后果，驳回了上诉人的诉请。综上所述，一审法院认定事实不清，证据错误。 任志棋答辩称，2015年初我曾经使用过垫付宝业务，并完整履行了还款义务，当时使用的手机号码因长期不使用已被强制退网，之后再未使用过垫付宝服务，也未允许别人使用过此服务，我不应该承担还款责任。垫富宝公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令任志棋偿还垫富宝公司垫付款29997.84元；二、请求法院判令任志棋向垫富宝公司支付违约金2999.78元；三、请求法院判令任志棋向垫富宝公司支付滞纳金689.77元（计算到2018年1月11日）；四、由任志棋承担本次诉讼的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：任志棋对与垫富宝公司在2014年12月签订垫付宝（垫付卡）领用合约的事实无异议，予以确认。垫富宝公司为证明本案主张的借款事实向法院提供垫付宝交易后台截图及短信发送记录，证明2017年11月垫富宝平台向任志棋在平台的预留手机号137××××0755发送若干条信息，信息内容显示垫付的款项、订单编号等内容。任志棋认为网页截图和短信记录没有其签字确认，只是单方的登记行为，不能证明任志棋使用了垫付宝垫付款项的事实，达不到证明借款事实的证明效力。并向法院提供了从移动公司调取的在垫付宝预留手机号137××××0755的账户信息，证明2017年1月20日之后该手机号已经被强制退网，任志棋不再使用。法院认为垫富宝公司提供的交易截图及短信发送记录均为其单方网络页面记录，未经任志棋确认，且垫富宝公司亦未能提交实际支出垫付款的相关凭证等证据予以佐证，故垫富宝公司的上述证据达不到证明借款事实的证明效力。任志棋从移动公司调取的预留手机号137××××0755的账户信息，盖有移动营业厅的业务专章，予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。垫富宝公司向任志棋主张债权，应对任志棋拖欠其垫付款的事实向法庭承担举证责任。现垫富宝公司提供的证据未能形成完整的证据链条，达不到证明借款事实的证明效力，故垫富宝公司以现有证据主张任志棋欠其垫付款29997.84元，并要求任志棋给付垫付款本金及违约金的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，首先，垫富宝公司为任志棋垫付消费款，并约定偿还款项的期限，支付手续费及违约责任，属自然人与其他组织之间进行资金融通的行为，双方实际形成民间借贷的法律关系，垫富宝公司非金融机构，其从事金融信贷业务，且其通过垫付宝网站与不特定主体进行的资金融通行为违反法律的强制性规定，因此，其与任志棋签订的《垫付卡领用合约》无效。其次，根据本案中垫富宝公司提供的证据、陈述，垫富宝公司与任志棋之间的交易方式为，垫富宝公司并不向签订垫付卡领用合约的领用方提供实体卡，仅在网络上开通虚拟卡号，垫付卡领用方与垫富宝公司的其他会员交易时，将己方收到的手机验证码提供给其他会员，从而完成交易。交易完成后，垫富宝公司向其他会员拨付交易款项，向领用方收取交易款项及相应手续费，故双方完成交易的核心为交易时所用的手机号码的验证码，因此，该手机号码是否为领用方本人占有使用系判断本案双方交易行为已完成的关键。因任志棋在垫富宝平台预留的手机号码已于2017年1月20日被强制退网，垫富宝公司亦未提供其他证据证明2017年11月交易中使用的手机号码为任志棋本人占有使用，垫富宝公司提供网络页面截图欲证明系任志棋消费，但本案现有证据不足以证实系任志棋消费产生的债务。 综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费642元，由垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执306号申请执行人：抚州市宏鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码：91361002322541977F，住所地：江西省抚州市临川区大公路229号。法定代表人：付春波，执行董事。被执行人：鹰潭市龙虎山江南春风酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91360600MA35R8YJ83，住所地：江西省鹰潭市月湖区西湖路七号17楼。法定代表人：杨福龙，执行董事。本院在执行抚州市宏鑫建设工程有限公司与鹰潭市龙虎山江南春风酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2020年3月25日向鹰潭市龙虎山江南春风酒店管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费68136.00元，但被执行人鹰潭市龙虎山江南春风酒店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人鹰潭市龙虎山江南春风酒店管理有限公司存款、收入人民币8215277.00元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人鹰潭市龙虎山江南春风酒店管理有限公司相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月三十日书记员  饶 圣
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终166号上诉人（原审被告）：周建清，男，1980年5月3日出生，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：程金祥，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦国云，贵州宇兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆翼万玖发物流有限公司，住所地重庆市万盛区两河口97号附14号一楼，统一社会信用代码91500110MA5U9DU250。法定代表人：邓竣文，总经理。上诉人周建清因与被上诉人重庆翼万玖发物流有限公司（以下简称翼万公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初13027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日受理后，双方当事人均申请对本案进行书面审理，本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。周建清上诉请求：1.撤销一审判决第二项中支付违约金55600元，依法改判；2.撤销一审判决第三项，依法改判或驳回翼万公司的该项诉讼请求。事实和理由：1.一审判决由周建清支付翼万公司55600元违约金，因没有证据证明翼万公司存在损失以及不能确定翼万公司损失大小，属于事实认定不清。2.《借款协议》与《委托代理合同》并无关联性，一审法院不应对此进行审理，一审判决认定由周建清支付翼万公司律师费，属于事实认定及法律适用错误。翼万公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除翼万公司与周建清于2018年6月27日签订的《借款协议》；2.周建清偿还翼万公司借款本金278000元；3.周建清支付翼万公司违约金55600元；4.周建清承担法律服务费12000元。一审法院认定事实：2018年6月27日，周建清与翼万公司签订《借款协议》。《借款协议》约定如下：1、周建清向翼万公司借款400000元用于购买渝D***号牵引车及渝D***1挂号半挂车；2、还款方式：从2018年7月4日至2020年7月20日，分24期还款，第一期至第二十三期还款数额为17000元，第二十四期还款数额9000元；3、还款时间为每月20日前，第一期还款时间为2018年8月20日；4、周建清若逾期未还款，则需交纳迟延履行滞纳金（每日按未还借款总数的千分之一支付），并承担翼万公司因此而产生的包括但不限于律师费、差旅费等参与诉讼的费用；5、如周建清逾期一次支付借款本金及利息，翼万公司有权解除本协议，并有权要求周建清一次性偿还余下未支付的款项，并按借款总额的20%向翼万公司支付违约金；6、履约发生争议，向协议签订地（重庆市巴南区九公里渝南汽车市场）法院提起诉讼。2018年7月4日，周建清出具三份委托书，委托翼万公司支付渝D***号牵引车及渝D***1挂号半挂车的购车款给重庆翼万汽车销售服务有限公司。同日，翼万公司将周建清所借购车款按照约定支付给了重庆翼万汽车销售服务有限公司，周建清向翼万公司出具收条，证明已收到翼万公司出借款项400000元。翼万公司收到渝D***号牵引车及渝D***1挂号半挂车，并向翼万公司出具接车条二份。同日，翼万公司与周建清签订《汽车营运服务合同》，约定周建清将涉案车辆挂靠在翼万公司处经营。周建清在2018年9月6日至2019年5月28日期间，共计向翼万公司还款122000元，此后再未向翼万公司还款。2019年8月27日，翼万公司与重庆格林威律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定重庆格林威律师事务所就本案为翼万公司提供法律服务，律师服务费12000元。翼万公司于2019年9月2日向重庆格林威律师事务所支付了12000元。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护。翼万公司与周建清双方签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方应按约履行，翼万公司根据周建清的委托按约履行了出借义务，但周建清未按约及时足额偿还借款，应承担违约责任，结合当事人双方在《借款协议》中约定“如周建清逾期一次支付借款本金及利息，翼万公司有权解除本协议，并有权要求周建清一次性偿还余下未支付的款项，并按借款总额的20%向翼万公司支付违约金”的事实，翼万公司诉请解除合同并要求被告返还剩余本金278000元及按照剩余本金278000元的20%计算的违约金55600元，其理由正当，于法有据，予以支持。另，双方在《借款协议》中明确约定，若周建清逾期付款应承担翼万公司为追索债权而支出的律师费等费用，本案中翼万公司为追索债权实际支付了律师费12000元，且该收费标准符合相关规定，故一审法院对翼万公司要求周建清支付律师费12000元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆翼万玖发物流有限公司与周建清于2018年6月27日签订的《借款协议》于判决生效之日起解除；二、周建清在判决生效之日起十五日内支付重庆翼万玖发物流有限公司借款本金278000元，违约金55600元；三、周建清在判决生效之日起十五日内支付重庆翼万玖发物流有限公司因本案产生的律师费12000元。案件受理费3650元，保全费2520元，合计6170元，由周建清负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认定事实如下：一审认定的“翼万公司收到渝D***号牵引车及渝D***1挂号半挂车，并向翼万公司出具接车条二份应为“周建清收到渝D***号牵引车及渝D***1挂号半挂车，并向翼万公司出具接车条二份”。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、周建清是否应当支付翼万公司违约金，违约金是否过高；二、周建清是否应当支付翼万公司律师费。分别评述如下：一、周建清是否应当支付翼万公司违约金，违约金是否符合约定和法律规定。首先，周建清与翼万公司基于意思自治而签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，合同当事人应当全面地履行合同义务，《借款协议》中对违约金做出了明确的约定：“如周建清逾期一次支付借款本金及利息，翼万公司有权解除本协议，并有权要求周建清一次性偿还余下未支付的款项；并按借款总额的20%向原告支付违约金。”其次，结合周建清履行《借款协议》实际情况来看，周建清具有违约行为。周建清在履行《借款协议》过程中，已还款的每一期还款时间均存在逾期的情形，已经构成违约；将周建清所有已经履行的还款累加起来，周建清也只完整地履行了2019年3月以前的七期还款。因此，周建清应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。结合周建清的实际履约情况，翼万公司请求按照借款剩余本金278000元的20%计算的违约金55600元，截至本判决之日未超过法律规定，应予支持。二、周建清是否应当支付翼万公司12000元律师费问题。《借款协议》明确的约定，周建清逾期还款须承担翼万公司由此产生律师费；翼万公司实际为实现债权产生了12000元律师费。翼万公司主张律师费，应予支持。综上所述，周建清的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6484元，由上诉人周建清负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年三月二十六日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1031执4号 申请执行人：罗畔达，男，1951年10月12日出生，汉族，个体，住隆林各族自治县。 被执行人：陈天兵，男，1975年11月29日出生，汉族，农民，住贵州省晴隆县。 申请执行人罗畔达与被执行人陈天兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1031民初895号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款3600000元，受理费9700元。本院于2020年3月11日依法立案执行。 本院于2020年1月6日立案执行依法向被执行人送达执行通知书，财产报告令、合议庭成员通知书，违法风险告知书。2020年3月20日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1031执4号执行。 终结执行后，申请执行人享有要求被执行人依和解协议履行债务权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如果被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴应钦 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨成作
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初2474号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（一般授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨亚丽，女，汉族，1990年3月20日出生，住河南省新密市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨亚丽金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨亚丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告杨亚丽以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、判决被告杨亚丽立即偿还原告截至2019年11月17日的透支本金19885.96元、透支利息1652.8元、违约金2824.96元，合计24363.72元；二、判决被告向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19885.96元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1652.8元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费用由被告杨亚丽承担。被告杨亚丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告杨亚丽在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。第三条第三款第四款载明：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告杨亚丽按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年11月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：XXX）尚欠透支本金19885.96元、透支利息1652.8元、违约金2824.96元，共计24363.72元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告杨亚丽向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息、复利及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金19885.96元、利息1652.8元、违约金2824.96元，以及向原告支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨亚丽经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨亚丽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月17日的透支本金19885.96元、透支利息1652.8元、违约金2824.96元，共计24363.72元；二、被告杨亚丽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2019年11月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19885.96元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利按尚欠利息1652.8元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取205元，由被告杨亚丽负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 周 敏二〇二〇年三月二十七日书记员 谭海波
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0109民初239号原告：庄克庆，男，1968年8月3日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：查英，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街331号24幢1层。法定代表人：贾志江，总经理。原告庄克庆与被告山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄克庆的委托诉讼代理人查英到庭参加诉讼，被告山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄克庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款26823元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年、2018年、2019年间，原、被告之间签订了建筑装修施工承包合同，约定原告负责给被告签订的位于万柏林区G2001太原绕城高速口的南寒圣都XX-XX-XX的客户进行室内装修，承包方式为半包。原告雇佣工人负责具体施工。原告按照被告的要求履行合同，装修的房屋全部完工后，工程合计价款26823元被告迟迟未付。原告多次向被告主张，被告已明确拒绝支付，故原告提起诉讼。被告山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告作为甲方（发包方）与作为乙方（承包方）的原告签订《施工承包合同书》，约定甲方委托乙方完成位于太原市万柏林区南寒圣都XX-XX-XX号的家装工程；承包范围为清工；承包方式为半包；工期自2019年4月7日至2019年7月17日；本合同总价款为26823元；付款方式为，首期水电工程验收合格后付总价款的20%，瓦工结束后付总价款的20%，木工结束后付总价款的20%，全部工程结束后付总价款的20%，工程结束一个月后支付总价款的15%，留5%质保金一年后支付。原告如期完成了装修工程，但被告未向原告支付任何工程款，故原告提起诉讼。上述事实有《施工承包合同书》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《施工承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了自己的装修义务，而被告未依照合同约定向原告支付工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定留总价款的5%作为质保金，完工一年后支付，现质保期限未过，被告应扣除总价款5%的质保金，将剩余工程款25482元支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庄克庆工程款25482元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元由被告山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅二〇二〇年三月三十一日书记员 闫旭春
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申32号申请人：重庆斯为美房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，统一社会信用代码915001067907279676。法定代表人：刘红梅，董事长兼总经理。委托代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。委托代理人：龚奎，重庆瑞海律师事务所实习律师。2020年1月10日，重庆斯为美房地产开发有限公司（以下简称斯为美公司）以该公司有到期债务未清偿，且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。本院查明：斯为美公司成立于2006年8月2日，住所地为重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，注册资本为800万元，经营范围为房地产开发；销售；建筑材料（不含危险化学品）；自有房屋租赁；楼盘代理；房地产营销策划；房屋中介（以上经营范围国家法律、法规禁止经营的不得经营；国家法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。股东为刘红梅持股51%，认缴出资额为408万元，实缴出资额为408万元；王文芳持股49%，认缴出资额为392万元，实缴出资额为392元。该公司截止2019年11月30日的资产负债表载明其资产总计期末数为39203753.77元，负债合计期末数为154646377.70元。截止2020年1月9日，斯为美公司涉及诉讼、仲裁、执行案件共13件，其中1件案件被法院裁定终结本次执行程序。2020年1月6日，斯为美公司召开临时股东会，作出决议同意斯为美公司向人民法院申请破产清算。本院认为，斯为美公司有到期债务不能清偿，且资产不足以清偿全部债务，其申请符合法定受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理申请人重庆斯为美房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。（此页无正文）审判长  陈秀良审判员  王丽丹审判员  邓筱茜二〇二〇年三月十九日书记员  李心雨
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初188号原告：临渭区田市XX店。经营场所：陕西省渭南市临渭区XX镇XX村。经营者：刘某某。被告：伏某某，女，汉族，住渭南市临渭区，农民。原告临渭区田市XX店与被告伏某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告临渭区田市XX店于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临渭区田市XX店申请撤诉是其对自身民事权利的自由处分行为，不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临渭区田市XX店撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临渭区田市XX店负担。  审 判 员   杨晓东  二〇二〇年三月二十日      书 记  员   田一清  1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初914号 原告：陈冬泉，男，汉族，1989年8月5日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市海城区房地产开发公司，住所地北海市海城区珠海西194号内2幢三楼，统一社会信用代码：9145050019930764XW。 法定代表人:范文宽，总经理。 原告陈冬泉与被告北海市海城区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告陈冬泉于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈冬泉撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈冬泉承担。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年三月二十日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执9607号申请执行人王渊，男，1989年10月14日出生，土家族，住重庆市南岸区被执行人邓勇军，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区本院在执行王渊依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初19190号民事判决书向本院申请执行被执行人邓勇军借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人归还借款160000元、迟延履行金、案件受理费，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下位于重庆市渝北区东湖南路333号7幢2单元17-2号房屋（产权证号：112房地证2011字第10043号），已进行轮候查封，系第8轮查封；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执9607号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇二〇年三月二十五日书记员  钱中一
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初465号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：瞿颖谦，男，1990年02月11日出生，住广西百色田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与瞿颖谦电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执497号申请执行人王均涛。被执行人苏吴盟。本院在执行申请执行人王均涛与被执行人苏吴盟劳务合同纠纷一案中，本院依据我院已经发生法律效力的（2019）陕0116民初9729号民事判决书，向被执行人苏吴盟送达了执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现查明，被执行人苏吴盟名下有车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人苏吴盟名下的一辆车，车辆信息为：车牌号为陕AJ1R18神行者21999CC越野车。二、查封期间，对被查封的车辆不得办理过户手续，不得设立权利负担。三、查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  李晓军二〇二〇年三月三十日书记员  魏影超
结 案 通 知 书 （2019）闽0783执1709号 申请执行人：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，现已向建瓯市人民法院申请执行。因被执行人抵押在我行的房产已经申请执行，并已进入处置阶段，待处置完毕后分配案款，我行同意以长期和解为由，终结执行本案。 委托代理人：雷仁杰 二〇二〇年三月三十一日
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初362号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁路85号。 负责人：李海，该公司总经理。 被告：李色媛，女，1982年04月12日出生，住广西。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与李色媛电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告以双方庭外协商达成和解为由，于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。 审 判 员 刘燕平 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄明泽 书 记 员 唐圆圆
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2662号原告：重庆润蓝水处理工程技术有限公司。住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附6号A2-25-1（斌鑫世纪城），统一社会信用代码915001077428927494。法定代表人：黄琼。职务：总经理。委托代理人:张远林，重庆朝锐律师事务所律师。委托代理人:魏宗彬，重庆朝锐律师事务所律师。被告：徐纲，男，汉族，1973年5月3日出生，住重庆市綦江区。原告重庆润蓝水处理工程技术有限公司诉被告徐纲工伤保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审查。原告重庆润蓝水处理工程技术有限公司诉称：被告于2017年2月14日进入原告处工作，约定基本工资为1700元。2019年3月15日，被告在工作中受伤。2019年4月25日被认定为工伤，2019年9月17日被鉴定为伤残拾级。被告于2019年10月8日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动合同并支付经济补偿金及工伤保险待遇等。该委审理后做出渝九劳人仲案字[2019]第2017号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工伤保险共计69544元，扣除已支付的16560元，还应支付52984元。现原告不服仲裁委员会作出的裁决，起诉至法院，请求判决：1、原告支付被告工伤保险待遇38784元；2、本案诉讼费用由被告承担。经审查：被告以原告为被申请人，于2019年10月8日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、确认于2019年10月8日解除双方劳动关系；2、原告支付被告工伤保险待遇：一次性伤残补助金47600元、一次性工伤医疗补助金13628元、一次性伤残就业补助金40884元、停工留薪期工资27200元、护理费2250元、伙食补助费1320元、鉴定费和鉴定检查费1212.61元、医疗费576.61元、交通费500元。2019年12月11日，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第2017号仲裁裁决书，裁决：1、确认原被告解除劳动关系的时间为2019年10月8日；2、由原告支付被告工伤保险待遇：一次性伤残就业补助金40884元、停工留薪期工资27200元、护理费960元、交通费500元，以上工伤待遇金额共计69544元，原告在被告受伤后已经支付了停工留薪期工资16560元，理应予以扣除，扣除后，原告还应支付给被告的余款金额为52984元；3、对于被告其他工伤待遇请求，不予支持。原告不服部分仲裁请求，遂起诉至法院。本院认为：被告在工作中受伤并被依法认定为工伤，其理应享受相应的工伤保险待遇。在双方劳动关系解除的情形下，其主张一次性工伤保险待遇并申请仲裁，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条中“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决”的规定，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2017号仲裁裁决书，系对双方争议的被告应享受的工伤保险待遇作出的裁决，依法应为终局裁决。原告不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项之规定，本院受理后，应当裁定驳回起诉。本院原告如不服渝九劳人仲案字[2019]第2017号仲裁裁决书，可在本裁定书送达之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款,《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（四）第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆润蓝水处理工程技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘 宇二〇二〇年三月二十四日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤