湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12028号原告：湖南省信托有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号财信大厦6-9层。法定代表人：王双云。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。被告：殷可欣，女，1989年7月19日出生，汉族，住山东省荣成市。原告湖南省信托有限责任公司（以下简称信托公司）诉被告殷可欣劳动争议一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告信托公司的委托诉讼代理人王三槐、张璋、被告殷可欣均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告信托公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予支持被告要求原告继续履行劳动合同的仲裁请求；2、判决不予支持被告要求原告支付2019年1月1日至2019年3月8日的工资30000元；3、本案诉讼费用被告承担。被告殷可欣辩称，1、原告未经协商于2019年1月解算北京业务第一团队并将答辩人强制调岗，且将工作地点由北京变更为长沙，还将答辩人的工资大幅降低，答辩人明确向原告寄函件拒绝调岗，原告遂以答辩人旷工为由解除与答辩人的劳动合同，属于违法解除；2、原告无证据证明其曾告知北京业务第一团队成员考核标准、考核时间以及考核内容，故其解除北京业务第一团队理由不成立；3、根据答辩人提交的公证书可以证实原告的组织业务部门里包括北京业务第一团队、北京业务第二团队、北京业务第三团队，系统里显示北京业务第一团队仍存在未解散，且还有北京业务第二团队、北京业务第三团队，故答辩人在北京的工作岗位未撤销；4、答辩人于2018年5月16日生育一女孩，原告在答辩人哺乳期内不能以客观条件变化解除劳动合同；5、原告的管理制度明确约定考勤打卡地点仅为长沙相关办公场所，北京无需以打卡方式考勤，答辩人拒绝调岗后，继续在原岗位工作到2019年3月8日；6、根据答辩人提交的银行对账单，证明答辩人的税后工资为12000余元，税前工资为15000余元，且案外人杨海涛与原告的劳动纠纷的仲裁裁决书中证实原告系于每月8号发放上一个月的工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月25日，原告信托公司与被告殷可欣签订《劳动合同书》，约定被告殷可欣根据原告信托公司工作需要，在北京业务总部从事内勤岗位工作，合同期限自2014年8月1日至2017年7月31日，工作地点位于北京，原告根据本单位的薪酬制度，确定被告的工资标准及形式，并使被告知晓，被告任职不同的职位和不同的级别享受相应的工资和奖金，原告应以法定货币形式按月支付被告工资，发薪日为每月8日，不得克扣或无故拖欠。2017年7月17日，原告信托公司又与被告殷可欣签订《劳动合同书》，约定被告殷可欣根据原告信托公司工作需要，在北京业务总部从事业务员岗位工作，合同期限自2017年8月1日至2023年7月31日，工作地点位于北京，工资标准为2200元/月，如原告的薪酬制度发生变化或被告的工作岗位变动，按新的薪酬标准确定，原告应以法定货币形式按月支付被告工资，发薪日为每月8日，不得克扣或无故拖欠。自2014年8月1日起，被告殷可欣一直在原告信托公司异地业务总部下属的北京业务部工作。北京业务部包含三个团队，即北京业务第一团队、第二团队、第三团队，被告殷可欣隶属于第一团队。2019年1月14日，原告信托公司发布《会议纪要（第一期）》，陈述原告的总裁办公会议听取了异地业务总部提交的《关于解散北京业务第一团队相关情况的报告》，该报告提出北京业务第一团队存在未能完成公司下达的预算任务、内部管理混乱、存量项目出现风险、收入无法覆盖费用、拟招聘人员无法到岗等问题，故异地业务总部、人力资源部共同建议解散该业务团队。经会议研究决定：1、解散北京业务第一团队；2、团队人员按公司人力资源管理要求进行双向选择，给予一定的双向选择时间，未落实接收部门的人员转营销岗，并按新的岗位进行考核和管理。2019年1月15日，原告信托公司人力资源部工作人员向被告殷可欣发送短信，要求被告殷可欣于2019年1月18日前将双向选择结果报给人力资源部。2019年1月23日，原告信托公司人力资源部发布《关于填报员工调岗申请表的通知》，陈述原告决定解散北京业务第一团队，要求团队成员填报《员工调岗申请表》，并于2019年1月24日前交至人力资源部。该《员工调岗申请表》中注明了3种调整方式：1、双向选择，需接受部门（团队）负责人签名；2、同意公司调岗至财富管理中心营销岗位；3、解除劳动合同。被告殷可欣收到上述短信、通知后，未作出双向选择和调岗申请。2019年1月29日，原告信托公司发布《关于人员岗位调整的通知》，陈述经公司研究，决定：......；被告殷可欣由异地业务总部北京业务第一团队调整至财富管理中心，任营销员；该通知还要求上述人员于2019年2月1日前到岗。2019年2月25日，原告信托公司向被告殷可欣邮寄送达《关于到岗上班的通知》，陈述异地业务总部北京业务第一团队已依法解散并撤销，被告殷可欣未按期作出自主选择，原告按劳动合同及相关规章制度调整了被告的工作岗位，并于2019年1月29日通知被告到新的岗位财富管理中心上班，但被告未到岗上班且未履行请假手续，故原告再次通知被告立即到岗上班，逾期不到岗，按旷工处理。但是，被告殷可欣仍未到财富管理中心上班。2019年3月14日，原告信托公司向被告殷可欣邮寄送达原告于2019年3月8日作出的《劳动合同解除通知书》，陈述原告的异地业务总部北京业务第一团队已依法解散并撤销，因被告殷可欣作为北京业务第一团队的工作人员，原告已经提供了自主选择的方式，但被告殷可欣未作出选择，原告根据劳动合同及相关规章制度调整了被告的工作岗位，并于2019年1月29日通知被告到新岗位财富管理中心上班，于2019年2月25日再次通知被告到岗上班，但被告未到岗上班且未履行请假手续，故按照《湖南省信托有限责任公司考勤管理办法》规定，对被告按旷工处理，且被告旷工已超过3天，严重违反规章制度，故原告解除与被告的劳动关系，并要求被告于2019年3月31日前到原告处办理工作交接和离职结算手续。后被告殷可欣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销解除劳动合同通知书，继续履行调岗前的劳动合同；2、由原告支付2019年1月1日至2019年3月8日的工资30000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出京朝劳人仲字（2019）第20792号《裁决书》，裁决：一、原告信托公司撤销解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同；二、由原告信托公司支付2019年1月1日至2019年3月8日期间的工资30000元。因不服该裁决，原告信托公司诉至本院。另查明，原告信托公司分别于2019年2月3日、2019年1月11日、2018年12月24日向被告殷可欣支付工资1723.44元、12119.25元、9870.8元。被告殷可欣自2018年2月至2018年11月期间每月的基础工资+绩效工资均为10000元。同时，根据原告信托公司的财信金控软件，证实被告殷可欣2019年1月份应发工资为12983元、实发工资12119.25元，2019年2月份应发工资为2500元、实发工资为1723.44元。另外，原告信托公司已为被告殷可欣缴纳了2019年3月社会保险费用，其中，被告殷可欣个人应承担的部分为776.56元。还查明，根据原告信托公司于2018年1月5日印发的《湖南省信托有限责任公司考勤管理办法》第十九条规定：“员工当月连续旷工3天，或一年内旷工累计达10天的，视为严重违反公司规章制度，除依公司制度进行处罚外，公司可与其解除劳动合同”。上述事实，有原告信托公司、被告殷可欣提交的《劳动合同书》《劳动合同解除通知书》及邮寄单、《会议纪要（第一期）》、《关于人员岗位调整的通知》、《关于到岗上班的通知》及邮寄单、《湖南省信托有限责任公司考勤管理办法》、考勤记录、财信金控薪酬查询单、《工资发放明细》、工资发放凭证、《关于解散北京业务第一团队的报告》、短信记录、《关于填报员工调岗申请表的通知》、《员工调岗申请表》、《裁决书》、《公证书》、当事人的陈述等证据，经庭审核实，足以认定。本院认为，被告殷可欣自2014年8月1日入职原告信托公司，担任原告信托公司异地业务总部北京业务部第一团队业务员，其接受原告的劳动管理和工作安排，为原告提供了有偿劳动，原告亦向被告支付了劳动报酬，双方之间存在劳动关系，故用人单位与劳动者应当全面按照劳动合同的约定履行义务。因原告信托公司于2019年1月14日发布《会议纪要（第一期）》，陈述公司总裁办公会议根据异地业务总部的报告和其与人力资源部的共同建议，决定解散北京业务第一团队，该行为系用人单位的自主管理权，但原告信托公司自主经营、决策过程中，应当注重保障劳动者的合法权益，如涉及对劳动者的工作岗位、工作条件、薪酬标准等重大事项的变更，应当与劳动者充分进行协商。现原告信托公司决议解散北京业务第一团队后，虽然其已通知被告殷可欣自行进行双向选择，但原告信托公司作为用人单位，负有保障劳动者享有劳动权利的义务，在被告殷可欣未进行双向选择的情况下，原告信托公司仍应当与被告殷可欣进行充分协商，并作出合理的工作调整或协商解除双方的劳动合同，但原告信托公司在未征得被告殷可欣同意的情况下，将被告殷可欣的工作地点由北京调整至长沙，且原告信托公司也未明确告知被告殷可欣有关财富管理中心营销员工作岗位的薪资待遇标准，根据原告信托公司于2019年2月3日发放的2019年2月份工资1723.44元来看，原告信托公司明显降低了被告殷可欣的工资标准，故被告殷可欣有权利拒绝原告信托公司对其作出的不合理的工作岗位调整。因此，原告信托公司以被告殷可欣拒绝接受调整后的工作岗位，并对其按旷工处理，解除双方的劳动合同，于法无据，应当予以纠正。鉴于原告信托公司解散北京业务第一团队后，北京业务部尚有第二团队和第三团队，且其工作岗位、工作条件与第一团队相似，故原告信托公司仍具备将被告殷可欣安排、调整至第二团队或第三团队的客观条件，利于保障劳动者的合法权益，故被告殷可欣要求继续履行双方的劳动合同，应当予以支持。关于被告殷可欣的2019年1月至3月的工资问题，根据原告信托公司提交的财信金控软件薪资记录和被告殷可欣提交的《公证书》关于案外人杨海涛的薪资记录，可以证实财信金控软件中关于薪资记录的真实性，故被告殷可欣2019年1月份的应发工资为12983元、实发工资为12119.25元，该实发工资记录也与被告殷可欣的工资流水凭证相符合，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，现原告信托公司于2019年2月3日向被告殷可欣发放2019年2月的工资1723.44元，但原告信托公司未提供充分的证据证实其降低被告殷可欣的工资待遇的合法性、合理性，故原告信托公司应当足额向被告殷可欣发放2019年2月1日至2019年3月8日的工资。结合被告殷可欣2018年2月至2019年1月的工资凭证，其月平均工资标准为10165.84元，故原告信托公司还应当向被告殷可欣支付工资欠款10470.21元（10165.84元-1723.44元+10165.84元/月÷21.75天*6天-776.56元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告湖南省信托有限责任公司与被告殷可欣之间的劳动合同继续履行；二、限原告湖南省信托有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告殷可欣支付截至2019年3月8日的工资欠款10470.21元；三、驳回原告湖南省信托有限责任公司的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理10元，减半收取5元，由原告湖南省信托有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇二〇年三月十日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。