四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3580号 原告：四川省巨匠建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区一环路西一段13号2楼211号。 法定代表人：袁华水，经理。 委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。 被告：四川中盛建设有限公司。住所地：成都市青羊区红碾村一组青羊工业园办公楼二层。 法定代表人：杨庆刚。 委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。 被告：成都联星投资有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇木兰街299号。 法定代表人：杨爱平，董事长。 委托诉讼代理人：任玉茂，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省阆中市。系该公司员工。 委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。 被告：四川中联晟璟实业有限公司。住所地：成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层17号。 法定代表人：胡正江。 委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。 被告：成都中塑投资集团有限公司。住所地：成都市新都区木兰镇同兴街104号。 法定代表人：杨爱平。 第三人：胡本琼，女，1965年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 原告四川省巨匠建筑劳务有限公司（以下简称巨匠公司）与被告四川中盛建设有限公司（以下简称中盛公司）、成都联星投资有限公司（以下简称联星公司）、四川中联晟璟实业有限公司（以下简称中联公司）、成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，胡本琼向本院提出诉讼请求，本院将其追加为有独立请求权第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日、2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告巨匠公司的委托诉讼代理人何希珍，被告中盛公司、联星公司、中联公司共同委托诉讼代理人箭莹莹到庭参加两次庭审。第三人胡本琼委托诉讼代理人黄玉奇到庭参加第一次庭审。被告中塑公司经本院公告传唤无正当理由两次庭审未到庭。本案现已审理终结。 巨匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令中盛公司、联星公司、中联公司、中塑公司向巨匠公司支付建设工程款56995563元，以及自2018年4月18日起以56995563元为本金按同期人民银行贷款利率的1.3倍向巨匠公司支付至实际付清之日止的资金占用利息损失、违约金（诉讼中明确为利息）；2.确认巨匠公司在中盛公司、联星公司、中联公司、中塑公司拖欠的工程款56995563元范围内对其所建工程的折价、变卖或者拍卖所得价款享有建筑工程优先受偿权；3.判令中盛公司、联星公司、中联公司、中塑公司承担本案案件受理费。后巨匠公司变更诉讼请求为：1.判令中盛公司、联星公司、中联公司、中塑公司向巨匠公司支付建设工程款55378563元及自2018年4月18日起以55378563元为本金按同期人民银行贷款利率的1.3倍向巨匠公司支付至实际付清之日止的利息；2.确认巨匠公司在中盛公司、联星公司、中联公司、中塑公司拖欠的工程款55378563元范围内对其所建工程的折价、变卖或者拍卖所得价款享有建筑工程优先受偿权。事实与理由：2017年3月27日巨匠公司与中盛公司、联星公司、中联公司签订《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》，协议约定巨匠公司承担由中塑公司开发建设的项目“中塑·成都国际贸易中心”一期二组团商厦式市场的装修和安装工程，工程地点在成都市新都区木兰镇，合同范围系巨匠公司承包水电安装、公共部分装修、中庭大棚钢构、弱电、消防、电梯、空调、幕墙和总平工程，合同协议总价暂定1.5亿。工程进度款支付方式为：在巨匠公司向中盛公司递交第一批次验收申请之后的一个月以内，由中联公司向巨匠公司支付第一批次已完工程产值的80%：在巨匠公司向中盛公司递交第二批次验收申请之后的六个工作日内，由中联公司向巨匠公司支付第二批次已完工程量产值的80%；第三批次装修完成后一周内支付至总产值的90%，结算资料报送后一个月内审定完毕，审定完毕后7日内支付至审定（结算）金额的97%。《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》签订后，巨匠公司入场施工建设并完成了相关工程项目并经验收合格。2018年4月10日，巨匠公司与中盛公司、中塑公司、联星公司共同对所完成的工程进行结算并签订《工程款结算协议书》，四方共同确认巨匠公司所完成的工程总价款为59295563元，已付工程款230万元，尚欠巨匠公司的建设工程价款为56995563元。 中盛公司、联星公司、中联公司辩称，对于巨匠公司的诉讼请求，中盛公司、联星公司、中联公司不予认可。首先，中盛公司并未收到巨匠公司任何合法申请验收所需递交的材料，同时巨匠公司并未完工，对已完部分未验收，存在严重质量不合格的情形。本案付款条件尚未成就，巨匠公司的主张缺乏依据。第二，各方所签署的《工程款结算协议书》并非各方真实意思表示，应按照巨匠公司所施工工程质量合格部分据实结算。第三，中盛公司、联星公司、中联公司已经陆续向巨匠公司支付了工程款322万元，而并非巨匠公司所诉称的230万元，该费用应在合格工程款部分予以抵扣。请求驳回巨匠公司的诉讼请求。 胡本琼提出请求：1.判令中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司共同向胡本琼支付建设工程款5699556.3元及支付资金占用利息损失、违约金，计算方式为以5699556.3元为基数，自2018年4月18日起按同期人民银行1.3倍支付至实际付清之日止；2.确认胡本琼在中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司拖欠的工程款5699556.3元的范围内对其所建工程折价、变卖或拍卖所得价款享有建筑工程优先受偿权。事实与理由：巨匠公司于2018年10月3日将享有的对中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司建设工程优先总债权中的5699556.3元以及对应利息、违约金（利息、违约金计算方式与巨匠公司主张的计算方式一致）债权范围转让给了胡本琼，胡本琼据此依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十九条之规定，申请以有独立请求权的第三人参与本案的诉讼。 巨匠公司辩称，认可胡本琼的诉讼请求、事实及理由。巨匠公司与胡本琼有其他纠纷，故巨匠公司将案涉的5699556.3元债权转让给了胡本琼。 中盛公司、联星公司、中联公司辩称，中盛公司、联星公司、中联公司不认可胡本琼所陈述的请求、事实及理由。根据合同法的规定，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。而在本案中中盛公司、联星公司、中联公司至今未收到任何通知，因此该债权转让对中盛公司、联星公司、中联公司不发生任何法律效力，中盛公司、联星公司、中联公司也不认可该债权转让。 中塑公司对巨匠公司、胡本琼的诉讼请求均未作答辩。 经审理查明，2017年3月27日，发包方中盛公司（甲方）、承包方巨匠公司（乙方）、担保方联星公司（丙方）、担保方中联公司（丁方）签订《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》，载明：中盛公司、巨匠公司、联星公司、中联公司四方经过充分协商，同意将由中塑公司开发建设的“中塑·成都国际贸易中心”一期二组团商厦式市场的装修和安装工程的后续施工总承包给巨匠公司，并由联星公司和中联公司担保。……一、工程概况：（一）工程名称：中塑·成都国际贸易中心一期二组团商厦市场装修和安装工程；……二、合同范围：本工程协议承包范围为水电安装、公共部位装修、中庭大棚钢构、弱电工程施工和中盛公司分包的消防、电梯、空调、幕墙和总平部分的配合（巨匠公司不负责前期施工所有施工队伍结算、资金支付）。……三、合同金额：（一）本工程协议总价暂定为1.5亿元，协议暂定总价构成明细见附件，以实际结算为准。（二）本工程采用清单计价的计价模式。（三）工程量按四川省建设工程工程量清单计价定额2015进行工程量计算，人工费按同期文件执行。合同根据中盛公司提供的施工图纸、设计变更和现场认定签证单计算所得。……四、工程款付款方式：……（二）工程进度款：（在巨匠公司向中盛公司递交第一批次验收申请之后的一个月内，由中联公司向巨匠公司支付第一批次已完工程产值的80%：在巨匠公司向中盛公司递交第二批次验收申请之后的六个工作日内，由中联公司向巨匠公司支付第二批次已完工程量产值的80%；第三批次装修完成后一周内支付至总产值的90%，结算资料报送后一个月内审定完毕，审定完毕后七日内支付至审定金额的97%，余款留作质量保证金，待竣工验收合格之日起一年内全部结清）。……十、违约责任：1.该工程款项拨付由中联公司负责拨付，如未按合同约定付款，视为中盛公司和联星公司、中联公司违约，中盛公司和联星公司、中联公司同意在中联公司未按合同约定付款日起七个工作日内以所建本工程房屋资产或中盛公司和联星公司、中联公司所拥有的其他资产（包括泰国悉昙湾）抵押于巨匠公司，并在公证处办理公证手续及他项权证，房屋资产按当地建筑成本进行抵押于巨匠公司，并承担10%违约金。…… 2018年4月10日，中盛公司（甲方）、巨匠公司（乙方）、中塑公司（丙方）、联星公司（丁方）签订《工程款结算协议书》，载明：“鉴于：l.中盛公司与巨匠公司及联星公司成员于2017年3月27日签订《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》，协议书签订后，巨匠公司入场进行施工建设并完成了《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》所约定的全部工程项目，经各方于2018年3月验收合格并交付使用。2.中塑公司系中盛公司根据《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》所约定的工程的业主方，是发包工程的实际受益人，也系中盛公司的关联方。《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》签订后，为确保工程款的支付，中塑公司在巨匠公司入场时向巨匠公司承诺与中盛公司一并向巨匠公司支付工程款，在签订本协议时再次确认与中盛公司一并向巨匠公司支付工程款项。3.联星公司与中盛公司、中塑公司具有关联关系，自愿为中盛公司、中塑公司所欠巨匠公司的工程款项承担共同支付责任。4.根据《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》的约定及巨匠公司实际完成的工程项目，该工程项目已具备结算的条件。据此，各方对以上结算工程款项的相关事宜达成如下协议条款。一、现经各方结算，巨匠公司所完成的工程项目经各方结算，工程总价为人民币59295563元。在签订本协议前，中盛公司已向巨匠公司支付工程款人民币230万元，尚欠巨匠公司工程款人民币56995563元。二、中塑公司、联星公司与中盛公司共同向巨匠公司承担本协议所约定款项的全部支付责任，其支付责任不因任何事由而减免。三、因履行本协议发生争议，由各方协议解决，协商不成向本工程所在地成都市新都区所属有管辖权的法院提起诉讼解决。在履行中，相关未定事宜由各方签订相关的《补充协议》，《补充协议》与本协议具有同等的法律效力。” 同日，甲方中盛公司、中塑公司与乙方巨匠公司签订《补充协议书》，约定：“因巨匠建筑承接中塑项目装修工程，截至2018年4月10日已经竣工结算。后续工程视中塑重组重整和招商情况另行协商，双方同意终止该工程的合作和协议。为此，中盛公司、中塑公司同意在2018年4月10日已签订的工程款结算协议书的基础上，甲方另行给乙方补贴1000万元人民币，此款在泰国项目的收入中支付或用房屋抵押，在杨爱平的股份分配收益中抵扣。此补充协议书双方签字盖章生效，作为2018年4月10日签订的工程款结算协议书附件，具有同等法律效力。” 2018年1月24日，成都市新都区人力资源和社会保障局向巨匠公司发出《责令改正通知书》，载明：“2017年3月份至今，由你单位负责装修的木兰镇‘中塑·成都国际贸易中心一期二组团商厦式市场’项目的部分装修民工通过多种渠道反映你单位拖欠民工工资。我局劳动监察人员立即介入，并对相关情况进行了调查核实。经核，你单位合计共拖欠黄海班组、黄惠训班组、杨云班组326名民工工资，总金额为5847949元。……” 巨匠公司与中盛公司、联星公司、中联公司诉讼中确认中盛公司、联星公司、中联公司已支付巨匠公司工程款3917000元。 另查明，2019年12月6日，中塑公司与巨匠公司签订《补充协议书》，载明：“根据2017年3月27日中盛公司、巨匠公司、联星公司、中联公司签订的《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》，鉴于工程的实际发包人和建设方为中塑公司，为了保障该工程承包人巨匠公司的权益和解决民工工资问题，经双方协商，决定将原协议发包方中盛公司恢复为该建设工程的实际发包方和建设方中塑公司。为此，双方达成如下协议，双方共同遵照执行。一、双方同意将原协议的发包方中盛公司变更（恢复）为建设方（工程实际发包方）中塑公司。由中塑公司承担原协议书约定的责任、义务和法律责任。二、原协议书发包方中盛公司、担保方一联星公司、担保方二中联公司与承包方巨匠公司约定的责任、义务全部转移至建设方中塑公司，由建设方中塑公司承担。自协议书签订之日（2017年3月27日）至本协议书签订之日止，中盛公司、联星公司、中联公司与巨匠公司发生的一切关系和签署的相关协议及支付的款项等由建设方中塑公司承接。三、本协议签署后，双方同意走法律程序，一切在法律的框架内解决。民工工资和材料供应商由巨匠公司自行解决和承担，中塑公司不参与、不干涉。四、巨匠公司承诺：自本协议签署后，巨匠公司及其班组、民工、供应商和亲属不得在中塑项目和木兰镇聚众闹事、不得上访，不干扰和影响中塑项目的复工和招商工作。否则，由此产生的一切后果由巨匠公司自行承担。” 再查明，2011年10月9日，中塑公司与中盛公司签订《中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼（3期）施工合同》，约定：中盛公司承包中塑·成都国际贸易中心工期商厦式市场1#楼（3期）施工总包工程，承包范围为中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼（3期）（裙楼（1）轴—（30）轴与（M）—（J）轴间1—6层，总建筑面积85000.91平方米），实际以施工图计算为准的土建、安装、初装修工程，（甲方另行发包的消防、弱电、电梯、园林绿化、二次装修工程除外）。合同工期600天，2011年10月6日至2013年6月5日。后，双方签订《中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼（3期）施工总承包补充协议（一）》，约定：工程承包范围为3期工期（1）轴—（30）轴与（M）—（J）轴1—6层房屋施工图范围内除甲方另行发包工程外的土建、安装工程、装修工程。甲方另行发包工程：消防、弱电、电梯、园林绿化工程。工期总天数为420日历天。 还查明，2018年10月3日，巨匠公司作为出让方、胡本琼作为受让方签订《债权转让协议书》，约定：“双方就巨匠公司享有的对中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司的债权（以下统称中塑债务人）依法转让给胡本琼的相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，在自愿平等、公平、诚实信用的基础上，达成如下协议，以资共同遵守：一、标的债权数额。巨匠公司因承建‘中塑·成都国际贸易中心’一期二组团商厦式市场的装修和安装工程，根据《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》、《工程款结算协议书》的约定而享有对中塑债务人应收工程款本息及相关费用的债权。自签订本协议时巨匠公司将享有的对中塑债务人债权金额中的5699556.3元及其对应的违约金、资金占用利息损失等转让给胡本琼。二、债权转让对价及支付方式。债权转让的对价详见双方所签订的《债权转让补充协议》。三、债权转移。1.在双方签订本协议时，巨匠公司即享有对中塑债务人的受让债权，胡本琼取代巨匠公司从而成为受让中塑债务人部分债权的受让人。2.债权转让通知：在签订本协议后的2日内双方或由胡本琼自行将本协议约定的债权转让事宜通知中塑债务人。四、债权文件原件和保管与移交。债权文件原件由巨匠公司保存，在胡本琼行使债权时，巨匠公司应出示相应的债权文件原件并协助胡本琼行使债权。……” 诉讼中，巨匠公司与胡本琼于2019年4月27日签订《解除债权转让协议书》，约定：“鉴于：双方于2018年10月3日签订《债权转让协议书》，现双方达成如下协议，以资共同遵守：一、双方商定解除双方于2018年10月3日所签订的《债权转让协议书》及相关补充协议。二、因双方解除《债权转让协议书》及相关补充协议，各方均不再履行，视为债权转让自始未发生。” 以上事实，有下列证据证明：各方当事人的主体资格证明、《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》、《工程款结算协议书》、《补充协议书》、《成都市新都区人力资源和社会保障局责令改正通知书》、《债权转让协议书》、《解除债权转让协议书》、转款凭证及各方当事人陈述。 本院认为，中盛公司、巨匠公司、联星公司、中联公司签订的《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》因巨匠公司不具有施工资质而无效。中塑公司与巨匠公司签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点有三个，现分别评述如下： 一、关于巨匠公司主张中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司支付工程款及利息是否成立的问题。 （一）《工程款结算协议书》能否作为确定巨匠公司工程款的依据。中盛公司、联星公司、中联公司认为《工程款结算协议书》系出于维稳压力签订，未进行据实结算，不是各方的真实意思表示，要求撤销《工程款结算协议书》。对此，本院认为，《工程款结算协议书》系中盛公司、巨匠公司、中塑公司、联星公司签订，内容明确具体，中盛公司、联星公司、中联公司并未提交证据证明存在可撤销的事由，且若按其主张，中盛公司、联星公司、中联公司应在签订《工程款结算协议书》当时即知道存在撤销事由，而其第一次提出撤销主张系2019年4月26日即第一次庭审时，此时已超过法定的除斥期间（《工程款结算协议书》形成于2018年4月10日），根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”的规定，中盛公司、联星公司、中联公司的撤销权也已消灭。因此，本院对《工程款结算协议书》予以采信，据此，根据《工程款结算协议书》载明的内容，巨匠公司完成的工程总价为59295563元。 （二）已付款问题。巨匠公司与中盛公司、联星公司、中联公司诉讼中确认已支付巨匠公司工程款3917000元，中塑公司无正当理由未参加诉讼，视为其放弃答辩、举证权利，本院对已付款予以确认。 （三）付款条件是否成就的问题。中盛公司、联星公司、中联公司认为巨匠公司未完成施工，已完成部分也未验收且存在质量问题，付款条件尚不成就。对此，本院认为，《工程款结算协议书》载明“巨匠公司入场进行施工建设并完成了《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》所约定的全部工程项目，经各方于2018年3月验收合格并交付使用”，中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司未提交证明巨匠公司施工工程存在质量问题的初步证据，在《工程款结算协议书》确认已验收合格交付使用的情况下，中盛公司、联星公司、中联公司主张对施工质量问题进行鉴定的请求本院不予准许。因此，中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司向巨匠公司支付工程款的条件已成就。 （四）利息。参照《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》约定“审定完毕后七日内支付至审定金额的97%，余款留作质量保证金，待竣工验收合格之日起一年内全部结清”，《工程款结算协议书》于2018年4月10日签订，则应于2018年4月17日前支付至审定金额的97%，该部分工程款的利息应从2018年4月18日起计算。《工程款结算协议书》载明“巨匠公司入场进行施工建设并完成了所约定的全部工程项目，经各方于2018年3月验收合格并交付使用”，则质量保证金应于2019年4月前付清，质量保证金的利息从2019年4月1日起计算。 巨匠公司主张按同期贷款利率的1.3倍计算利息没有合同依据，也没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院确定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 （五）责任承担主体。1.发包人的确定。巨匠公司主张中塑公司系实际发包方。中盛公司、联星公司、中联公司主张中盛公司系发包方。对此，本院认为，（1）中盛公司提交的其与中塑公司签订的《中塑·成都国际贸易中心一期商厦式市场1#楼（3期）施工合同》及补充协议约定中盛公司的承包范围为除甲方中塑公司另行发包工程外的土建、安装工程、装修工程，甲方中塑公司另行发包的工程为消防、弱电、电梯、园林绿化工程。而巨匠公司与中盛公司签订的《中塑·成都国际贸易中心工程承包协议书》约定中盛公司将装修和安装工程的后续施工总承包给巨匠公司，承包范围为水电安装、公共部位装修、中庭大棚钢构、弱电工程施工和甲方分包的消防、电梯、空调、幕墙和总平部分的配合（巨匠公司不负责前期施工所有施工队伍结算、资金支付）。对比上述两份合同可知，巨匠公司承包的装修工程不在中盛公司的总包范围之内，属发包人中塑公司直接发包的范围；同时，巨匠公司承包的安装工程，根据《工程承包协议书》载明的“安装工程的后续施工总承包给巨匠公司”“巨匠公司不负责前期施工所有施工队伍结算、资金支付”可知，中盛公司不再继续进行安装工程的后续施工而由巨匠公司接手继续进行施工。因此，中盛公司并非实际的发包人。（2）中盛公司、中塑公司与巨匠公司于2018年4月10日签订《补充协议书》，载明“因巨匠公司承接中塑项目装修工程，截至2018年4月10日已经竣工结算。后续工程视中塑重组重整和招商情况另行协商，双方同意终止该工程的合作和协议”，可见中塑公司参与并同意终止与巨匠公司的协议。（3）中塑公司与巨匠公司于2019年12月6日签订的《补充协议书》载明“工程的实际发包人和建设方为中塑公司”“将原协议发包方中盛公司恢复为该建设工程的实际发包方和建设方中塑公司”，中塑公司、巨匠公司均认可中塑公司系真实的发包人。结合上述理由，本院认定案涉工程的实际发包人为中塑公司。因此，中塑公司应承担向巨匠公司支付工程款及利息的责任。 2.中盛公司、联星公司、中联公司是否承担责任。根据中塑公司、巨匠公司签订的《补充协议书》关于“中盛公司、联星公司、中联公司与巨匠公司约定的责任、义务全部转移至建设方中塑公司，由建设方中塑公司承担”的约定，中盛公司、联星公司、中联公司对《工程承包协议书》的义务已全部转让给中塑公司，由中塑公司承担，虽中盛公司、联星公司、中联公司对此不予认可，但该转让对中盛公司、联星公司、中联公司的权利并无损害，本院予以确认。因此，中盛公司、联星公司、中联公司在本案中不再承担责任。 综上，中塑公司还应支付巨匠公司工程款55378563元（工程总价59295563元－已付款3917000元=55378563元）及相应利息，利息计算方式为：以53599696.11元（工程总价59295563元×97%－已付款3917000元=53599696.11元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年4月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止；以1778866.89元（55378563元－53599696.11元=1778866.89元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止。 二、关于胡本琼主张中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司支付工程款5699556.3元及利息是否成立的问题。 巨匠公司虽于2018年10月3日与胡本琼签订有《债权转让协议书》，但2019年4月27日双方签订协议解除了《债权转让协议书》，因此，胡本琼已不再具有原告主体资格，无权再向中盛公司、中塑公司、联星公司、中联公司主张工程款5699556.3元及利息。本院已另行裁定驳回胡本琼的起诉。 三、关于巨匠公司主张的建设工程价款优先受偿权是否成立的问题。如前所述，中塑公司系案涉工程的实际发包人。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”各方已进行结算，且《工程款结算协议书》载明案涉工程已验收合格并交付，现无证据证明案涉工程存在质量问题，加之该工程在性质上不存在不宜折价或者拍卖的情形，故巨匠公司就已结算并确认支付的工程价款部分，有权主张建设工程价款的优先权。案涉工程价款应付之日为2018年4月17日前，巨匠公司于2018年10月8日起诉，故巨匠公司作为案涉工程的承包人，主张优先受偿权未超过法定期限，依法享有建设工程价款优先受偿的权利。同时，案涉工程包括装修工程，就此部分只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。对于优先受偿权的范围，应依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，即巨匠公司对在本案中所主张的欠付工程款55378563元享有优先权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川省巨匠建筑劳务有限公司工程款55378563元及利息（以53599696.11元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年4月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止；以1778866.89元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2019年4月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 二、原告四川省巨匠建筑劳务有限公司在55378563元范围内对“中塑·成都国际贸易中心”一期二组团商厦式市场安装工程和因装修装饰而增加价值的范围享有建设工程价款优先受偿权； 三、驳回原告四川省巨匠建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326777.82元，由原告四川省巨匠建筑劳务有限公司负担9149.82元，被告成都中塑投资集团有限公司负担317628元。公告费560元，由原告四川省巨匠建筑劳务有限公司负担16元，被告成都中塑投资集团有限公司负担544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  曾光勇 审判员  曹 洁 审判员  尹 英 二〇二〇年三月十三日 书记员  鲜 锦