中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18033号原告：梁健伟（LIANGJIANWEI），男，1961年7月6日出生，澳大利亚国籍。委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。被告：李宇俊，男，1962年9月20日出生，住广东省广州市越秀区。原告梁健伟（LIANGJIANWEI）与被告李宇俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁健伟（LIANGJIANWEI）的委托诉讼代理人李强以及被告李宇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告归还借款人民币3063722.02元（以下款项货币单位均为人民币），并按银行同期贷款利率支付自判决生效之日起至实际归还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款，原告于2016年2月4日、5日、6日，连续三天每天转账100万元至被告名下银行账户，共转账300万元。另于2017年8月17日、31日、9月29日和12月29日，分别四次向被告的香港账户转账47354.62元、4120.2元、4536元、7711.2元，共63722.02元，因此原告共借给被告3063722.02元。原告多次催促及通过下属员工沟通，被告仍未归还，故提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告也没有被告签署的任何借据。原告所主张的借款300万元，实际上是原告与被告共同投资的项目即湖北品尧光电有限公司的投资前期费用。原告与被告是多年同学关系，因被告实际控制的广州市品尧电子有限公司在广州购有土地并建有产业园并且有租金收益，故原告也想通过购地建物业的方式收益。但工业用地需要建有为政府提供产值的项目才能取得，因此原告通过被告实际控制的广州市品尧电子有限公司的高科技项目立项批地。为此原告向被告转入了300万元，是批地的前期费用，主要用于支付湖北省高投科技产业园投资管理有限公司的服务费等。被告在立项批地过程中办理了项目考察、用地审批等手续，历时三年才购得土地，在此过程中从未收取过原告任何报酬。后原告因资金周转困难，故要求被告共同投资项目即湖北品尧光电有限公司。原告与广州市品尧电子有限公司在2016年8月注册成立了湖北品尧光电有限公司，注册资本1亿元，其中被告认缴出资3700万元，占股37%。湖北品尧光电有限公司成立后，原告又汇了333万元给该公司。后原告明确撤资退股，向被告要求先把前期投资的300万元当做借款退还给原告，但由于项目公司要融资，被告和湖北品尧光电有限公司要求原告将该300万元款项与333万元一起退资，所以原告与被告之间实际上是股权纠纷。原、被告之间还有很多的款项往来，金额达到几千万元。另外，被告没有收到原告转账给被告香港账户的63722.02元，原告所提交的转账63722.02元的列表没有显示付款人和收款人，不能证明款项是支付给了被告。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、网上银行转账记录，拟证明被告收到300万元，原告的尾号为3441的工商银行账户转账给被告的工商银行账户；2、香港银行转账记录，拟证明被告收到63722.02元，该转账记录是原告的境外账户转账给被告的香港账户，该转账记录没有办理公证认证手续。3、股权转让协议，证明300万元是借款，与合作项目湖北品尧光电有限公司没有关系。但只能提交复印件，因为当时只签了一份，原件在被告手上。4、微信聊天记录，为原告、被告以及第三人陶熊华的微信群聊天记录。被告对上述证据发表意见：证据1的转账记录是真实的，但是款项的性质不是借款。证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据3的真实性予以认可，该份协议原件由被告持有，但是原告对该协议既不履行也不认可。原告当时委托一个人过来谈，签署了股权转让协议后，原告却不认可，而且该证据涉及的是股权而不是借款，里面是把333万元和300万元一起转账给原告。证据4中微信号头像为“国旗”的微信用户确认是被告本人，对该头像所发的微信聊天信息内容也予以确认，但是该聊天记录不完整，而且有一些内容与本案无关。被告提交以下证据：1、营业执照，拟证明与原告共同投资的项目。2、湖北品尧光电有限公司章程，拟证明原告投资的金额。3、合作协议书、拟证明服务费。4、证明，拟证明湖北品尧光电有限公司确认300万元的费用。被告提的交证据1-2均为武汉市工商局调档打印，证据3-4提供原件核对。原告发表质证意见称，对证据1-3的真实性、合法性均没有异议，对关联性不予认可，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据为被告单方制作。经审理查明，2016年2月4日-6日，原告每天分别向被告的中国工商银行账户（账号：36×××90）一次性汇入人民币100万元，三天共汇款人民币300万元。上述人民币300万元转款，原告称系被告李宇俊借款，截止本案诉讼前仍未偿还，双方未签订书面借款合同。2014年9月1日，广州市品尧电子有限公司（乙方）与湖北省高投科技产业园投资管理有限公司（甲方）签订《湖北东湖国家绿色光电国际创新园服务协议书》（以下简称《服务协议书》），约定乙方入驻绿色光电园，建设光电传感器产业园项目，选定意向地块占地初定50亩，土地挂牌价格为32万元/亩，政府通过投资奖励、人才奖励、税收优惠等方式将土地款返还至20万元/亩（最终依据未来城建设办公室相关文件办理）。其他费用还包括乙方签署《服务协议书》时需支付诚意金15万元，未来办审核通过后乙方支付项目前期策划开拓与整体规划设计费3万元/亩，管委会项目审核通过后，与武汉未来科技成建设管理办公室签署正式投资协议前，乙方需向甲方交纳建设服务费2万元/亩。甲方协助乙方按照土地招拍挂程序取得工业用地，签署土地出让合同，交纳土地款。2016年5月18日，原告与广州市品尧电子有限公司签订成立湖北品尧光电有限公司的章程，约定公司注册资本为人民币1亿元，其中广州市品尧电子有限公司认缴出资额为人民币6300万元，占股比例为63%，原告认缴出资额为人民币3700万元，占股比例为37%。广州市品尧电子有限公司的出资方式为人民币现金，原告的出资方式为境内人民币现金。湖北品尧光电有限公司成立日期为2016年8月10日，法定代表人为被告李宇俊。庭审中，被告称诉争300万元款项除了支付《服务协议书》中的前期费用，还有一些其他费用。后原告因资金周转困难，所以要求将此笔款项当作对湖北品尧光电有限公司的投资款，但被告确认原、被告双方没有就此签订任何相关的书面协议。据被告陈述，《服务协议书》中所涉及的项目土地已经在2017年7月取得，共支付土地拍卖金及其他费用共人民币1200万元，目前登记在湖北品尧光电有限公司名下，原告对此确认。另查明，原告提交的《股权转让协议》载明：广州市品尧电子有限公司（甲方）与梁健伟（乙方）共同投资设立湖北品尧光电有限公司，认缴投资10000万元，其中甲方认缴6300万元，占股63%，已投入资金1173万元；乙方认缴3700万元，占股37%，已投入资金333万元。另，公司成立前，乙方借款300万元给李宇俊显示。现经双方友好协商，乙方退出公司，达成如下协议：1、乙方以已投入资金（333万元，不计息）为价格，将乙方名下37%的股权转让给甲方；2、股权转让时点按2018年10月31日计算。3、甲方应于公司持有的土地卖出后（最迟不超过成功办理股权转让工商登记之日起半年）将股份转让款333万元连同借款300万元合计633万元支付给乙方。4、甲乙双方同意，在此合同生效后两周内办理内部交接手续并到工商办理转让登记手续等。《股权转让协议》上甲方落款处有被告李宇俊的签名以及广州市品尧电子有限公司的公司盖章，被告李宇俊对此予以确认，但乙方落款处签名只有戴俊彪，原告对此解释称，原告只是委托戴俊彪和被告谈股权转让的事宜，并没有授权其签署该份股权转让协议；《股权转让协议》是为了证明人民币300万元为借款而非任何与股权相关的款项，以及被告在签署该股权转让协议的时候，也是认可人民币300万元为借款。被告确认该份《股权转让协议》的原件由其持有。在本案审理过程中，原告梁健伟本人当庭向法庭出示了存放在其手机的《品尧光电产业园资金计划（人民币）》，同时被告也在该次询问中，当庭向本院补充提交该份《品尧光电产业园资金计划（人民币）》。该份资金计划表格上注明：“1、短期需资金1200万元，说明：含土地金、设计费、勘探费等；2、中期需资金：6180万元，说明：建设工程一起30898.39平方；3、已使用资金253万元，说明：支付高投服务费、测绘费、人员工资等；4、已投入资金：553万元，说明：其中李总253万，梁总300万；5、短期追加：900万元，其中李总567万，梁总333万；6、中期追加：6180万元，说明：其中李总3893.4万，梁总2286.6万；……”，该份出资计划表无任何人或公司的签字或盖章。原告称，该份表格是被告的员工制作的，被告的会计在2017年5月曾向其出示该出资计划表，让其按照该资金计划表的比例出资，表中所列的短期追加资金是333万元，所以其在2018年投了333万元给湖北品尧光电有限公司。但是，300万元款项作为原告对该项目的前期投资款不符合事实，原告在2016年前后多次主要借款300万元，被告无法偿还，提出将300万元转化为投资款，但原告没有同意。被告确认该份出资计划表是湖北品尧光电有限公司监事制作。被告另还提交了一份名为“武汉品尧管理群”的微信聊天记录。原告对被告提交的微信聊天记录的真实性予以认可，但认为该份微信聊天记录只能说明双方的协商过程，但是不能说明300万元是投资款。再查，原告提交的微信聊天记录显示，被告在：“关于股权转让和借款事宜，你说你委托其他人来谈，我认可了，你全权委托戴俊彪从上海飞来广州，谈了，签定了协议书，你也收到”、“根据签订的协议书，股权转让款联同借款最迟不超过成功办理股权转让工商登记之日起半年给回”。本院认为，原告梁健伟系澳大利亚公民，本案为涉外民商事纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因本案诉争各方当事人同意适用中华人民共和国法律作为准据法，故本案应以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。本案的主要争议焦点在于原、被告之间就诉争300万元款项是否成立借贷关系。原告确认就诉争300万元款项，其未与被告签订任何书面的借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，则双方当事人应对其各自主张提供证据予以佐证。本案双方当事人对于原告转账人民币300万元至被告账户的事实均无异议，本院予以确认。现被告李宇俊抗辩300万元原是原告梁健伟委托被告办理《服务协议书》所涉土地项目支付的费用，后转化为原告对湖北品尧光电有限公司的投资款，则其对该项主张负有举证责任。但从被告提交的证据分析来看，被告未能提交原、被告双方之间约定300万元为投资款的直接证据，被告也自认该300万元并未转入项目公司湖北品尧光电有限公司的账户，《品尧光电产业园资金计划（人民币）》上也没有原告的签字确认，因此本院认为被告提交的证据并不足以支持其抗辩主张，对被告的抗辩主张不予采信。原、被告之间就涉案款项300万元成立借贷关系，因被告迄今未向原告返还借款，故被告应向其偿还借款300万元。对于原告所主张被告返还借款人民币63722.02元，从原告提交的该笔款项转账证明来看，无法显示款项收款人为本案被告，故本院对该项主张予以驳回。综上，本院认定本案所涉借款本金为人民币300万元，借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从判决生效之日起算至被告实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告李宇俊于本判决生效之日起十日内偿还原告梁健伟（LIANGJIANWEI）借款本金人民币300万元及利息（以人民币300万元为基数，自本判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告梁健伟（LIANGJIANWEI）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31310元，由原告梁健伟（LIANGJIANWEI）负担651元，被告李宇俊负担30659元。如不服本判决，原告梁健伟（LIANGJIANWEI）可在判决书送达之日起三十日内，被告李宇俊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  周 萍二〇二〇年三月二十三日法官助理刘嘉琳法庭记录黄家皓