重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6808号原告：刘祥彬，男，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。法定代表人：曾顺华，职务董事长。委托诉讼代理人：朱小玲，女，系公司员工。被告：遵义建诚房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市市中荷塘晓月D4幢1层1-26号。法定代表人：韩庆兵，职务执行董事。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。原告刘祥彬与被告重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称重庆力冠建司）、遵义建诚房地产开发有限公司（以下简称建诚房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法由审判员弋柯适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘祥彬、被告重庆力冠建司的委托诉讼代理人朱小玲、被告建诚房地产公司的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告刘祥彬、被告建诚房地产公司的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加了诉讼，被告重庆力冠建司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘祥彬向本院提出诉讼请求：一、解除原告刘祥彬与被告重庆力冠建司于2014年11月11日之间签订的《建筑施工周转材料租赁合同》；二、二被告立即支付原告截止2018年11月18日的租金、维修费、上下车费、缺失配件合计1370000元；三、二被告立即支付原告违约金205500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告重庆力冠建司于原告刘祥彬、永川金锐建筑设备租赁站（已注销）签订《建筑施工周转材料租赁合同》，被告租赁原告的钢管、扣件等建筑材料用于遵义赤水市汽车城项目（项目实际开发商为建诚房地产公司）。合同签订后，原告将租赁物交给被告使用，截止2018年11月18日，被告拖欠原告租金、维修费、上下车费、缺失配件合计金额1370000元。上述款项经原告多次催收，被告均以各种理由拒付。时至今日，被告的行为已严重违约，应承担相应的违约责任，根据三方对账单的约定，被告应按照所欠金额的15%承担违约金。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。被告重庆力冠建司辩称，我公司的全称是重庆市力冠建设集团有限公司，合同上乙方承租人处加盖的“重庆力冠建设集团有限公司”与我公司登记注册的名称不一致，我公司也没有“重庆力冠建设集团有限公司”的曾用名，合同上加盖的不是我公司的公章，我公司没与原告签订租赁合同。合同上签字的张万明，以及合同约定的承租方材料员周照全均不是公司员工。我公司在被告建诚房地产公司处承建了案涉遵义赤水市汽车城项目。原告的租赁物资是否实际用在案涉工地我方不清楚。对于被告建诚房地产公司所称的张万明原准备挂靠我公司承建案涉工程，但后来因为手续还在办理，所以我公司未实际介入该工程的说法予以认可。我公司没有给张万明任何授权与原告签订合同，印章也不是我公司印章，我公司不应当承担责任。请求驳回对我方的诉讼请求。被告建诚房地产公司辩称，一、基于被告重庆力冠建司的答辩意见，其陈述并未与原告签订租赁合同，且我方也未与原告签订租赁合同，因此原告方基于我方债务加入的法律关系，要求我方承担合同责任，没有事实依据和法律依据。原告诉讼请求中所载明的金额，我方并不清楚是如何组成及产生的。二、1．对原告提交的《租赁合同》，我公司不是合同当事人，基于被告重庆力冠建司的质证意见，我方认为该合同的承租方应当系自然人，本案案涉工程是我公司开发，但是实际上是交由张万明在施工，张万明准备挂靠被告重庆力冠建司，但是实际没有挂靠，因为开发和施工的手续还在办理，被告重庆力冠建司实际没有介入到案涉工程中。合同指定了材料员周照全，明确了材料员的权限仅限于材料的提货和归还，并不包括结算，同时合同中手写字迹部分约定材料赔偿按市场价，我方认为本案实际承租人应当是张万明，请法庭核实原告的诉讼主体身份。2．对原告提交的发货单17张、退货单2张的真实性无法核实，我方认为该组证据从形式上看与本案无关，原告原个体工商户的名称是重庆市永川区金锐建筑设备租赁站，而租用钢管材料单和退还单上的名称与原告的注册名称不一致，同时部分租用明细表上出租单位经办人也无证据证明其系代表本案原告出租的职务行为，该份证据也不能证明原告方将租赁物资交付给被告重庆力冠建司，但按被告的上述质证意见并不否认原告对所退还物资数量的自认。3．对原告单方制作的结算表2张不予认可。4．对原告提交的对账单的真实性需核实，因为上面加盖的我公司印章与我方提交的授权委托书上加盖的印章不一致。韩庆兵的签字属实，当时签字的本意是因为在将来支付张万明工程款的时候，刘祥彬能够拿到租金而签署的。周照全的签字是超过其合同约定的权限，但因为周照全是合同指定的材料员，其在对账单上签字的行为是否得到了张万明的授权，我方不清楚，从对账单的内容上看，即使法院认为对账单的内容体现了我公司债务加入的法律特征，因为基础债务尚未得到确认，缺乏债务加入的基础事实，我方认为本案应当是遗漏了重要当事人张万明。5．我方认为案涉合同的承租人应当是张万明，张万明未参加诉讼，无法确认其是否认可周照全签署对账单的行为，我公司法定代表人在对账单上签字的债权债务的基础事实尚未查明，也无法查清，即使法院认定我公司债的加入因所加入的债务无法核实，故原告应当承担举证不能的法律后果。6．被告重庆力冠建司没有认可周照全的结算权限及身份，故原告方所提交的对账单拟证明我公司加入到了被告重庆力冠建司债务的观点不成立，又因原告在明确诉讼请求的时候主张我公司承担合同责任，而我公司不是租赁合同的当事人，因此其主张我公司承担合同责任的请求不成立。原告举示的租赁合同、收发货单即使被法庭采信，即使按照前述证据所计算出的金额超出本案原告诉请，原告向法院所提出的诉讼请求是其对自身权利的处分。从本案所查明的事实可见，原告所主张的材料用于的案涉工程早已停工，且原告方对工程停工的事实是清楚的，而原告怠于主张权利，对租金及相应权利的风险的增加有过错，因此，其主张违约金不成立，即使法院认定被告应当承担违约责任，其主张的金额也过高。综上，原告要求我公司承担合同责任的请求不成立，故我公司不应当承担责任。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、重庆市永川区金锐建筑设备租赁站（以下简称金锐租赁站）原系个体工商户，经营者为刘祥彬。2015年4月27日，金锐租赁站在工商行政管理部门办理注销登记。二、建诚房地产公司开发建设了案涉的遵义赤水市汽车城项目。重庆力冠建司陈述其在建诚房地产公司处承建了案涉工程。建诚房地产公司、重庆力冠建司陈述张万明原准备挂靠重庆力冠建司承建案涉工程，但后来因为手续还在办理，所以重庆力冠建司未实际介入该工程。原告刘祥彬举示的照片证明重庆力冠建司挂牌成立了“重庆力冠建设集团赤水市建诚汽车城项目部”。三、2014年11月11日，张万明作为经办人代表重庆力冠建设集团有限公司作为承租方（合同中简称乙方）与刘祥彬、永川区金锐建筑设备租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《租赁合同》。合同首部出租方处载明为“刘祥彬、永川区金锐建筑设备租赁站”，承租方处载明为“重庆力冠建设集团有限公司”，合同甲方落款处载明为“刘祥彬、永川区金锐建筑设备租赁站”并加盖“重庆市永川区金锐建筑设备租赁站”公章，经办人处有刘祥彬的签名，乙方落款处加盖“重庆力冠建设集团有限公司”公章，经办人处有张万明的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下，第二条约定，租赁期限：从2014年11月11日至办完退还材料、赔偿手续，付清租金及其它相关费用后，本合同履行完毕。材料自出库之日起按天数计算租金，租金以租用最后一批物资的租用时间为准，不足三个月按三个月计算，超过三个月的按实际天数计算（备注：每张发货清单为一批）。第四条约定，乙方在承租期间的材料不能转租他人，如需转租必须经甲方同意。乙方从收到材料之日起，每月月底结算一次，由乙方按时派人到甲方结算当月租金及费用，若乙方未按时派人到甲方结算，则按甲方租金结算表上的金额为准，乙方应于次月15日前即时付清租金及费用，乙方超过三十天仍不付租金及其它相关费用，需按每日所欠甲方的租金及费用金额的3%向甲方支付违约金，甲方可向人民法院起诉，同时甲方有权单方解除合同并收回所有租赁材料，并可抵押拍卖乙方财产，物资（租金及费用等值），就此所发生的一切费用（包括诉诸法律代理费），损失由乙方负责。第六条约定，乙方将材料丢失，损坏或者改变原材料长度，应按合同材料原价即时赔偿。第八条约定，乙方退还材料时必须提前1--2天通知甲方，最后一批材料退回后，应于当日缴清租金，上、下车费、维修费，赔偿金等费用，否则，甲方向乙方按日加收未付款总额3%的资金占用利息。第九条约定，乙方所退还的材料，由甲方负责维修，并向乙方收取维修费。如损坏难以修复或材料丢失，乙方应支付赔偿费（损坏及丢失材料的租金计算到乙方实际支付赔偿款之日截止）。第十一条约定，按国家建筑相关规定：钢管应按每1.2米配1套以上扣件。第十二条约定，租赁物资的交接地为甲方库房，所租材料由乙方自拉自还，上车费、下车清理堆码费每吨各15元，由乙方以现金即时支付，甲方不承担任何运费、上车费、下车清理堆码费吨位标准：钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300个/吨。第十四条约定，乙方指定周照全（身份证号：510224196501216037）为经办人，负责材料的提货和归还，若经办人不能到场或更换经办人时，乙方应及时书面通知出租方并出具更换经办人委托书。第十八条约定，租赁物资类别及成本费用、租金、维修费标准：材料原价（内容为打印）为钢管16元/米、扣件7元/套、顶托17元/个、缺扣件螺栓0.8元/套、顶托底板和螺帽损坏或缺失各0.4元/个；日租金标准为：钢管0.015元/米、扣件无、顶托0.03元/个；维修费一次性标准为：钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、顶托0.6元/个。第十九条约定，补充细则（以下内容为手写）：1．钢管、扣件赔偿按市场价赔偿；2．钢管1.5米配1套扣件，超出比例按每套0.008元/套．天计算。四、合同签订后，刘祥彬、金锐租赁站向承租方陆续提供了钢管、扣件等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资，承租方将刘祥彬、金锐租赁站的租赁物资用于赤水市汽车城项目的施工。依据刘祥彬举示的《租赁合同》、承租方经办人张万明或者周照全签名确认的《租用钢管材料单》17张（自2014年12月4日起至2015年1月20日止）、周照全签名确认的《退还钢管材料表》1张（2015年1月26日）、《（退还）钢管材料明细单》1张（2018年7月5日），截至2018年11月18日，承租方共租用刘祥彬、金锐租赁站钢管68215.1米、扣件39490套、顶托3984套，共退还钢管62419.6米、扣件34425套、顶托3504套（缺顶托帽子1个），尚欠钢管5795.5米、扣件5065套、顶托480套未退还；承租方共产生租金1441129.62元、上下车费9296.93元、配件缺损赔偿费4元，合计1450430.55元，扣除刘祥彬自认的承租方已经支付的租金等费用70000元，承租方尚欠刘祥彬、金锐租赁站租金1380430.55元未付。承租方至今未支付前述款项并退清前述租赁物资，故原告刘祥彬起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。五、在庭审中，原告刘祥彬举示了《对账单》1张，该对账单载明：甲方为刘祥彬、乙方为重庆力冠建设集团有限公司、丙方为建诚房地产公司；甲、乙方于2014年11月11日签订了《租赁合同》一份，合同约定甲方提供给乙方公司各种型号的钢管、扣件、顶托及相关配件，乙方给付租赁费。合同签订后，甲方已经按约定供给了乙方钢管、扣件、顶托及相关配件，乙方仅支付了部分租金，现丙方自愿为乙方支付所欠甲方的款项，甲、乙、丙三方就合同的应付货款对账如下：截止到2018年11月18日，甲方、乙方、丙方确认乙方、丙方应付给甲方的租金为1390000元，材料撤除费50000元，已付租金为70000元。两项合计乙方、丙方应付给甲方款项为1370000元，此金额为本合同结算完毕的金额。此对账单作为甲、乙、丙三方结算付款的依据。乙方、丙方确认其于2019年2月3日之前支付甲方款项200000元，于2019年7月31日之前付清剩余全部款项。如未按期履行付款的，则由乙方、丙方按照所欠款金额的15%承担违约金。甲方落款处载明为“刘祥彬”并有刘祥彬的签名及捺印，乙方落款处载明为“重庆力冠建设集团有限公司”，其下书写“对账金额属实”并有周照全的签名，丙方落款处载明为“遵义建诚房地产开发有限公司”并加盖建诚房地产公司公章，法定代表人处有建诚房地产公司法定代表人韩庆兵的签名，对账时间为2018年11月18日。六、贵州省赤水市人民法院于2018年11月1日受理了赤水市天亿混凝土工程有限公司（以下简称天亿混凝土公司）与重庆力冠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案［案号为（2018）黔0381民初3518号］。韩为其以重庆市力冠建设集团有限公司员工身份作为重庆力冠建设集团有限公司的委托诉讼代理人参加该案诉讼。重庆力冠建设集团有限公司提交了重庆市力冠建设集团有限公司的营业执照、法定代表人（曾顺华）身份证明、授权委托书（代理权限为特别授权）等资料（均加盖重庆市力冠建设集团有限公司公章）。在庭审中，天亿混凝土公司举示了签订时间为2014年10月29日的《预拌混凝土供应合同》1份，该合同首部甲方处载明为“重庆市力冠建设集团有限公司”，甲方落款处加盖“重庆力冠建设集团有限公司”字样的印章印文，委托代理人处有张万明的签名。合同约定，甲方向乙方供应预拌（商品）混凝土，工程名称为：赤水综合汽车服务中心，甲方收料负责人为周照全。重庆力冠建设集团有限公司代理人对该《供应合同》的真实性、合法性、关联性均无异议。在庭审中，重庆力冠建设集团有限公司代理人对该司承建案涉工程项目无异议，其陈述张万明不是公司的正式员工，在案涉工程项目没有具体职务。七、被告重庆力冠建司、建诚房地产公司均于2019年9月18日收到本院向其送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。以上事实，有刘祥彬、被告重庆力冠建司的委托诉讼代理人朱小玲、被告建诚房地产公司的委托诉讼代理人孙绍波的当庭陈述、《租赁合同》、《租用钢管材料单》17张、《退还钢管材料表》1张、《（退还）钢管材料明细单》1张、《对账单》1张、照片1张、本院依法向贵州省赤水市人民法院调取的（2018）黔0381民初3518号案卷材料一份（含民事诉状、当事人身份情况及委托书、原、被告提交证据、庭审笔录、判决书等，共64页）等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，第一、本案所涉《租赁合同》的承租人应当依法认定为重庆力冠建司，理由如下：一、建诚房地产公司开发了案涉的赤水市汽车城项目。在本案庭审中，重庆力冠建司承认在建诚房地产公司处承建了该项目。在赤水市人民法院受理的（2018）黔0381民初3518号案件庭审中，持有重庆力冠建司资质及委托手续的该案被告方委托诉讼代理人也承认承建了该项目。刘祥彬举示的照片也证明重庆力冠建司为承建该项目挂牌成立了项目部。在本案庭审中，重庆力冠建司认可建诚房地产公司所述张万明原准备挂靠重庆力冠建司承建该项目。二、在《租赁合同》的签订过程中，张万明以重庆力冠建司名义作为承租人与刘祥彬、金锐租赁站签订合同，合同承租人落款处加盖了“重庆力冠建设集团有限公司”字样的印章印文，张万明在经办人处签名。虽然该印章印文与重庆力冠建司的全称不完全一致，且重庆力冠建司也否认该印章印文的真实性，但是在赤水市人民法院受理的（2018）黔0381民初3518号案件庭审中，持有重庆力冠建司资质及委托手续的该案被告方委托诉讼代理人对该案原告方举示的同样加盖前述印章印文的《预拌混凝土供应合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，这足以证明重庆力冠建司认可该印章印文的真实性，重庆力冠建司对公司印章的管理混乱，存在使用或默认使用多枚印章的情况。故，刘祥彬、金锐租赁站足以相信系与重庆力冠建司发生业务往来，重庆力冠建司的辩称意见不能成立。《租赁合同》上加盖的“重庆力冠建设集团有限公司”的印章印文能够约束重庆力冠建司。三、案涉的《租赁合同》已经实际履行，案涉的租赁物资被用于重庆力冠建司承建的案涉项目。2018年11月18日，刘祥彬与合同约定承租方经办人周照全以及项目开发单位建诚房地产公司法定代表人韩庆兵签署《对账单》，对所涉租金等进行了结算。综上，重庆力冠建司应当承担案涉《租赁合同》的合同责任，张万明作为合同约定承租方经办人不承担合同责任。第二、建诚房地产公司应当与重庆力冠建司共同承担案涉合同债务，理由如下：一、2018年11月18日，刘祥彬与合同约定承租方经办人周照全以及项目开发单位建诚房地产公司法定代表人韩庆兵签署《对账单》，对所涉租金等进行结算。周照全为案涉项目人员，作为承租方经办人负责材料的提货或归还，其对于案涉租赁物资的数量和起租、止租时间是清楚的。虽然按照案涉合同未明确其是否拥有负责结算的职责，但是也不能据此全然否认该《对账单》的真实性和合法性。二、《对账单》并未侵害重庆力冠建司的合法权益，反而较有利于重庆力冠建司，理由如下：1．《对账单》载明的承租方共产生的租金为1390000元，即使加上材料撤除费50000元，也低于本院查明的实际产生的租金等费用1450430.55元。2．承租方实际尚有钢管5795.5米、扣件5065套、顶托480套未退还出租方，但《对账单》中并未就此进行结算赔偿，而只载明了租金、材料撤除费，并约定此金额为本合同结算完毕的金额，可以视为刘祥彬在《对账单》中放弃了对未退还物资的赔偿权利。3．《对账单》对合同约定的租金支付期限进行了延长。4．基于承租方欠付款项时间较长，故《对账单》约定的违约金计算标准并不违反法律规定，且大大低于合同约定的标准。三、建诚房地产公司加入到重庆力冠建司向刘祥彬所负债务中的意思表示真实且明确，而债务的加入并不必然需要取得原债务人的同意。又因《对账单》中所载明的结算租金金额、付款期限、违约金条款均未突破案涉《租赁合同》的约定，即使周照全的结算不能认定完全代表重庆力冠建司，建诚房地产公司加入到本合同债务中亦为有效。第三、刘祥彬原系金锐租赁站经营者，现金锐租赁站已经办理注销登记，因此刘祥彬作为本案原告主体适格。刘祥彬与重庆力冠建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。刘祥彬作为出租方已依约向重庆力冠建司提供了租赁物资，重庆力冠建司、建诚房地产公司应当依约按时足额给付租金。故，刘祥彬请求判令重庆力冠建司、建诚房地产公司立即给付所欠租金的诉讼请求，本院予以支持。刘祥彬依据《对账单》主张的欠付租金1320000元、材料撤除费50000元，合计1370000元，刘祥彬主张的欠付租金少于本院查明实际欠付租金部分，视为当事人自愿放弃自身权益，且不违反相关法律规定，也未侵害国家、社会或他人合法权益，本院予以确认。但是案涉《租赁合同》并未约定材料撤除费，刘祥彬也未举示其他证据证明该费用实际产生，且重庆力冠建司予以认可，故《对账单》中载明的材料撤除费50000元，本院不予支持。第四、重庆力冠建司、建诚房地产公司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故刘祥彬请求判令解除合同并由重庆力冠建司、建诚房地产公司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，本院予以支持。被告重庆力冠建司于2019年9月18日收到本院向其送达的含有解除合同内容的起诉状副本等相关法律文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故本院依法认定案涉《租赁合同》于2019年9月18日解除。本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定重庆力冠建司、建诚房地产公司支付刘祥彬违约金198000元为宜。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘祥彬与被告重庆市力冠建设集团有限公司于2014年11月11日签订的《租赁合同》于2019年9月18日解除；二、被告重庆市力冠建设集团有限公司、遵义建诚房地产开发有限公司在本判决生效之日后七日内支付所欠原告刘祥彬的租金1320000元；三、被告重庆市力冠建设集团有限公司、遵义建诚房地产开发有限公司在本判决生效之日后七日内支付原告刘祥彬违约金198000元；四、驳回原告刘祥彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9489.75元，由被告重庆市力冠建设集团有限公司、遵义建诚房地产开发有限公司承担9231元（此款已由原告刘祥彬垫交，由被告重庆市力冠建设集团有限公司、遵义建诚房地产开发有限公司随案款一并支付给原告刘祥彬），并由原告刘祥彬承担258.75元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  弋 柯二〇二〇年三月二十七日法官助理  周 敏书 记 员  刘佳雨