盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初446号原告卞良，男，1968年5月8日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人张晓岚、朱喻慎微，江苏择善律师事务所律师。被告仓青山，男，1964年7月12日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人陈立新，江苏永屹律师事务所律师。被告严加英，女，1964年7月10日生，汉族，住址同上。被告盐城市山森工贸有限公司，住所地盐城市城南新区伍佑镇通榆北路99号。法定代表人仓青山，该公司总经理。原告卞良与被告仓青山、严加英、盐城市山森工贸有限公司（以下简称“山森工贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭审理了审理，后由于案情复杂，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告卞良的委托诉讼代理人张晓岚、朱喻慎微，被告仓青山的委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼。第二次庭审，卞良及其委托诉讼代理人张晓岚、朱喻慎微、被告仓青山的委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼。被告严加英、盐城市山森工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告向原告共同偿还借款本金195.4万元及利息（自2014年2月1日起至债务全部清偿日止，按照年利率24%计算）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告仓青山系被告山森工贸公司法定代表人，被告仓青山、严加英又均为被告山森工贸公司的股东，且被告仓青山、严加英系夫妻关系。自2012年4月至同年11月，因被告山森工贸公司资金周转需要累计向原告借款180万元，并约定利息。被告借款后陆续向原告支付利息。直至2013年8月31日被告还差欠原告20万元利息，并于当日就未付利息出具借条确认。之后，被告再没有向原告支付过利息及偿还本金。原告多次向三被告索要，三被告均不予理睬，并以各种理由搪塞拖延。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。三被告躲避原告、拒不偿还的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵害了原告的合法权益。综上，故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如前请。被告仓青山答辩称：1、借款发生于被告仓青山与原告之间，与严加英及山森工贸公司无关，原告起诉严加英及山森工贸公司无事实和法律依据；2、原告实际借款给被告共六次，总计1636000元。借条系被告出具，但被告并未收到过200万，所以有部分借条与银行汇款记录无法一一对应；3、双方未约定过利息，被告亦从未支付过利息；4、自2012年7月8日至2015年2月17日，被告共还款7次合计319000元给原告，故被告仅差欠原告1317000元借款。被告严加英提供书面答辩状称：被告没有向原告借过钱，仓青山向原告借钱被告并不知情，也未参与，更没有在任何借条上签过字。故请法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告山森工贸公司答辩称：被告从未向原告借款，原告也未向被告汇过款。仓青山与原告之间的借款往来与被告无关。原告申请查封了被告的不动产，导致被告无法向银行申请贷款，被告要求原告解除财产保全申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告仓青山多次向原告借款，其中：1、2012年4月2日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金伍拾万元整（￥500000）。”仓青山于借条右下方签名。同日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账50万元。2、2012年4月3日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金叁拾万元整（￥300000）。”仓青山于借条右下方签名。4月4日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账28.1万元。3、2012年4月7日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金肆拾万元整（￥400000）。”仓青山于借条右下方签名。同日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账37万元。4、2012年4月28日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账14.55万元。4月30日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金拾伍万元整（￥150000）。”仓青山于借条右下方签名。5、2012年5月3日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金拾伍万元整（￥150000）。”仓青山于借条右下方签名。同日，卞良通过盐城农业银行伍佑支行银行账号为62×××18的银行账户向仓青山62×××11的银行账户转账14.55万元。6、2012年6月14日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金贰拾万元整（￥200000）。”仓青山于借条右下方签名。6月14日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账19.4万元。7、2012年11月13日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金壹拾万元整（￥100000）。”仓青山于借条右下方签名。8、2013年7月11日，卞良通过盐城农业银行伍佑支行银行账号为62×××18的银行账户向仓青山62×××71的银行账户转账5万元。8月31日，被告仓青山向原告出具借条一份，载明：“今借到卞良现金贰拾万元整（￥200000）。”仓青山于借条右下方签名。以上款项出借之后，被告仓青山陆续向原告卞良还款。其中，2012年5月2日支付31000元。6月4日支付40000元。7月8日，支付46000元。8月8日支付46000元。12月13日，支付49000元。2013年2月7日，被告仓青山支付58000元。4月7日，支付49000元。12月25日，支付28.5万元。2014年1月27日，支付55000元。5月13日，支付60000元。9月10日，支付90000元。9月15日，支付60000元。2015年2月17日，支付10万元。后被告未再还款，引起本案纠纷。另查明，被告仓青山系被告山森工贸公司的法定代表人，被告严加英于2017年1月24日成为山森工贸公司的股东。仓青山与严加英系夫妻关系。再查明，被告仓青山在案涉借款到账后，其中1379000元在短时间内即转账给了蔡立新，蔡立新为山森工贸公司的监事。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的本金数额及利息计算标准应当如何认定；二、被告山森工贸公司是否应当对案涉借款承担还款责任；三、被告严加英是否应当对案涉借款承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告卞良向本院提交的由被告仓青山出具的八份借条、银行汇款明细单等书证及其原、被告双方在庭审中的陈述，能够证明卞良与仓青山之间存在民间借贷往来的事实。本院认为，案涉借贷往来系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，被告仓青山借款后应当依约还款。关于争议焦点一、案涉借款的本金数额及利息计算标准应当如何认定？（一）关于案涉借款的本金数额应当如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，双方之间发生的第一笔2012年4月2日借款，借条载明的金额与被告实际汇款的金额均为50万元，故该50万元应当认定为案涉借款本金。原告对于第二笔2012年4月3日借款30万元（实际转账28.1万元）、第三笔2012年4月7日借款40万元（实际转账37万元）、第四笔2012年4月28日借款15万元（实际转账14.55万元）、第五笔2012年5月3日借款15万元（实际转账14.55万元）、第六笔2012年6月14日借款20万元（实际转账19.4万元）等五笔借款存在内扣利息的情形，故按照上述合同法第二百条的规定应当按照实际借款金额28.1万元、37万元、14.55万元、14.55万元以及19.4万元认定本金，对其中第三笔2012年4月7日借款40万元，原告还陈述其中有1.8万元系现金交付，本院认为，双方之间数次的借款往来，除原告自认为内扣利息部分以外均为银行转账，故原告陈述该1.8万元系现金交付不符合双方的交易习惯，本院依法暂不予认定。对于第七笔2012年11月3日借款10万元，原告庭审中陈述为系现金交付，被告辩称该笔款项未交付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原、被告之间发生的数笔借款往来均系通过银行转账的方式交付，故原告陈述该笔借款系现金交付并不符合双方的交易习惯，根据双方的交易习惯，该10万元更可能系因结息所出具的条据。且原告亦未提交足以证明该笔10万元实际交付的其他证据，因此本院对该笔10万元借款暂不予认定。对于第八笔2013年7月11日借款20万元（实际转账5万元），原告庭审中陈述为5万元本金加前期结算的利息15万元。本院认为，根据民间借贷司法解释第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条司法解释的规定，借贷双方可约定将前期利息计入后期本金，但借期届满之后的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因原告陈述的双方口头约定的利息计算标准均超过年利率24%，故该15万元利息只要计入前期本金，再继续按照超出年利率24%的计算标准计算，势必会超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故该笔原告自认的15万元利息是否计入本案借款的本金，并不影响对本息数额的最终认定，亦不会影响双方当事人的权利义务，故为了方便计算，该15万元利息本院暂不在本金中计算。综上，案涉借款本金数额为168.6万元（50万元+28.1万元+37万元+14.55万元+14.55万元+19.4万元+5万元）。（一）关于案涉借款的利息标准应当如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，双方当事人虽未在借条中明确约定利息，但原告在庭审中陈述，双方口头约定了利息，且根据数次内扣利息的数额，其中第一笔50万元的利息计算标准为月利率2%，第二至七笔的利息计算标准均为月利率3%，第八笔20万元系实际支付5万元加前期的积息15万元。因双方并未在借条中明确载明利息，故关于本案的利息有无约定、标准为何的问题，本院综合双方当事人借款当时以及借款后的行为认定，案涉借款系有息借款，理由如下：1、案涉借款除第一笔50万元与最后一笔实际支付的5万元之外，其余六笔款项借条载明的数额与实际汇款数额均存在数额不等的差额，即内扣利息；2、被告借款后，于2012年5月2日向原告支付31000元、6月4日支付40000元、7月8日支付46000元、8月8日支付46000元、12月13日支付49000元、2013年2月7日支付58000元、4月7日支付49000元、12月25日支付28.5万元、2014年1月27日支付55000元、5月13日支付60000元、9月10日支付90000元、9月15日支付60000元、2015年2月17日支付100000元。从被告数次向原告还款的时间以及数额来看，在案涉借款发生之初，被告仓青山向原告还款的时间基本固定在每月月初，且数额也相对固定。3、原、被告之间发生了数笔借款往来，且存在被告还款时间在原告再次借款时间之前，若被告所偿还的借款系本金，则双方在其后的借款中未对已经偿还的款项进行结算，亦不符合一般常理。另外，在原告向被告主张案涉借款本息时，被告对案涉款项的利息亦未予否认。基于上述理由，案涉借款应视为有息借款。关于案涉借款的利息标准的认定问题。据原告诉称，第二笔借款30万元，内扣了一个月利息（包含第一笔50万元及第二笔30万元：50×0.2+30×0.3=1.9万元），实际转账28.1万元。第三笔借款内扣一个月利息（40-40×0.03），实际转账37万元（其中，原告陈述1.8万元的现金交付，本院未予认定）。第四笔、第五笔借款均内扣一个月利息（15-15×0.03），分别交付14.55万元、14.55万元。第六笔内扣一个月利息（20-20×0.03），实际交付19.4万元。且被告于2012年5月2日支付的31000元与原告所陈述的利息计算标准可以形成印证（第一笔50万元×2%+第二笔30万元×3%+第三笔40万元×3%=31000元）；被告于2012年6月4日支付的40000元与原告所陈述的利息计算标准亦可形成相互印证（第一笔50万元×2%+第二笔30万元×3%+第三笔40万元×3%+第四笔15万元×3%+第五笔15万元×3%=40000元）；同理，被告于2012年7月8日、8月8日支付的46000元与原告所陈述的利息计算标准亦可形成相互印证（第一笔50万元×2%+第二笔30万元×3%+第三笔40万元×3%+第四笔15万元×3%+第五笔15万元×3%+第六笔20万元×3%=46000元）。关于第七笔借款因本院未予认定，故不存在利息计算标准认定的问题；关于第八笔借款，按照上文的论述本院依法认定实际支付的5万元系借款本金，借条上载明的其余15万元系结算的利息，故对该5万元的利息计算标准，本院依法按照民间借贷司法解释保护的利息计算上限标准予以计算，即年利率24%。综上，本院认为，原告所陈述的双方口头约定的第一笔借款50万元的利息计算标准为月利率2%、第二、三、四、五、六笔借款的利息计算标准均为月利率3%的事实，存在高度可能性，故本院依法予以认定；关于第八笔借款的利息计算标准，本院根据双方的借贷习惯以及民间借贷司法解释的规定，认定该笔借款的利息计算标准为年利率24%（即月利率2%）。根据民间借贷司法解释第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院认为，根据该条的规定，年利率24%系法律保护民间借贷利率的上限，在民间借贷利息计算标准不高于年利率24%时，债权人可通过司法强制债务人履行；年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，即在此标准期间的利息所形成之债权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，但债务人已为给付，且债权人受领时，债务人亦不得主张返还；超过年利率36%的部分应当认定无效，借款人可主张返还。另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”在被告偿还的款项超出当时的利息时，优先抵充债务负担较重的债务，即利息计算标准更高的债务。根据该上述法律法规规定的精神，经本院核算，案涉借款本息计算如下表：本金数额（元）计息起始日期还款日（再次借款日）计息期间利率标准（月利率）应偿还利息数额（元）还款数额（元）抵充本金数额（元）5000002012.4.22012.4.320‰333.33781000（500000+2012.4.3借款本金281000）2012.4.32012.4.7其中50万按20‰；281000元按30‰2457.33+上期欠息333.331151000（781000+2012.4.7借款本金370000）2012.4.72012.4.3023天其中50万按20‰；651000元按30‰22639.67+上期欠息2790.661296500（1151000+2012.4.30借款本金145500）2012.4.302012.5.22天其中50万按20‰；796500元按30‰2259.67+上期欠息25430.3312931902012.5.22012.5.31天其中50万按20‰；793190元按30‰1126.521438690（1293190+2012.5.3借款本金145500）2012.5.32012.6.432天其中50万按20‰；938690元按30‰40704.75+上期欠息1126.5214386902012.6.42012.6.1410天其中50万按20‰；938690元按30‰12720.23+上期欠息1831.271632690（1438690+2012.6.14借款本金194000）2012.6.142012.7.824天其中50万按20‰；1132690元按30‰35184.56+上期欠息14551.516326902012.7.82012.8.831天其中50万按20‰；1132690元按30‰45446.72+上期欠息3736.0616326902012.8.82012.12.13127天其中50万按20‰；1132690元按30‰186184.96+上期欠息3182.7816326902012.12.132013.2.756天其中50万按20‰；1132690元按30‰82097.31+上期欠息140367.7416326902013.2.72013.4.759天其中50万按20‰；1132690元按30‰86495.38+上期欠息164465.0516326902013.4.72013.7.11（实际借款之日）95天其中50万按20‰；1132690元按30‰139272.22+上期欠息201960.431682690（1632690+2013.7.11借款本金50000）2013.7.112013.12.25167天其中55万按20‰；1132690元按30‰250392.56+上期欠息341232.6528500016826902013.12.252014.1.2733天其中55万按20‰；1132690元按30‰49478.77+上期欠息306625.2116826902014.1.272014.5.13106天其中55万按20‰；1132690元按30‰158931.81+上期欠息301103.9816826902014.5.132014.9.10120天其中55万按20‰；1132690元按30‰179922.8+上期欠息400035.7916826902014.9.102014.9.155天其中55万按20‰；1132690元按30‰7496.78+上期欠息489958.5916826902014.9.152015.2.17155天其中55万按20‰；1132690元按30‰232400.28+上期欠息437455.37100000截止2015年2月17日被告最后一次向原告还款后，被告尚欠原告借款本金为1682690元，利息为232400.28+437455.37-100000=569855.65元。其中，有550000元作为本金的利息计算标准为年利率24%，该部分利息数额应当为569855.65×[550000/（550000+1132690）]=186261.65元，有1132690元作为本金的利息计算标准为年利率36%，该部分利息数额应当为569855.65×[1132690/（550000+1132690）]=383594元。根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，即在此标准期间的利息所形成之债权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，但债务人已为给付，且债权人受领时，债务人亦不得主张返还。因此，对于该部分尚未清偿的利息，应当依法按照法律保护的利息标准的上限年利率24%进行相应折算，因此，经折算后的利息金额应当为383594元×（24%/36%）=255729.33元。法院判决可按照法律规定支持原告卞良截止2015年2月17日的利息数额为441990.98元（186261.65元+255729.33元），剩余116017.36元利息系存在于原、被告之间的自然之债。16826902015.2.18实际还款之日止20‰经本院依法核算，原、被告之间借款总本金数额为1682690元，截止2015年2月17日依法应当受保护的利息数额为441990.98元，自2015年2月18日起至实际还款之日止的利息应当以1682690元为基数以年利率24%的标准计算。关于争议焦点二、被告山森工贸公司是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借条均系由仓青山个人所出具，故被告山森工贸公司是否应当承担责任的关键即在于案涉借款是否用于企业生产经营。关于案涉借款是否用于山森工贸公司生产经营的问题。首先，被告仓青山在收到原告卞良的银行转账后，均在较短的时间内即将绝大部分或全部款项转账给公司监事蔡立新；其次，在卞良向仓青山主张案涉借款时，卞良在提到“公司周转”，仓青山亦未予否认。另外，仓青山本人也提到“又不拆又不谈的，租个房子又租不出去”，该陈述亦表明了其有意使用公司经营的收益偿还案涉借款。经本院审核，仓青山在较短的时间内即将1379000元借款本金转账给公司监事蔡立新，故对该部分借款本院依法认定为用于公司经营，即被告山森工贸公司应当对该部分借款本金1379000元及所对应的利息承担共同偿还责任。因本院案涉涉及多笔借款，且被告仓青山也多次还款，故对该部分1379000元借款本金所对应的利息，本院按比例折算为362220.94元[441990.98元×（1379000元/1682690元）]，2015年2月18日之后的利息应当以1379000元为本金按照年利率24%的标准计算。关于争议焦点三、被告严加英是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的约定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告仓青山向原告出具的《借条》系仓青山个人立据，《借条》上并未有被告严加英的签名，且案涉借款发生时，严加英并非山森工贸公司的股东。另原告卞良并未向本院进一步充分举证案涉借款发生时系用于被告仓青山、严加英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张案涉借款系夫妻共同债务的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仓青山于本判决生效后十日内向原告卞良偿还借款本金1682690元、利息441990.98元（截止2015年2月17日），并承担以1682690元为基数自2015年2月18日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算的利息；二、被告盐城市山森工贸有限公司在上述第一项义务中借款本金1379000元、利息362220.94元（截止2015年2月17日）以及以1379000元为基数自2015年2月18日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算的利息的范围内承担共同还款责任；三、驳回原告卞良的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44240元，保全费5000元，合计49240元，由被告仓青山负担8887元，由被告仓青山、盐城市山森工贸有限公司共同负担40353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  卞仁彪人民陪审员  单 毅人民陪审员  陈健康二〇二〇年三月十三日书 记 员  姜 露附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。