云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终667号上诉人（原审原告）：绥江县新兴粮油有限责任公司。住所地：云南省绥江县中城镇金江街256号。统一社会信用代码915306267816844086。法定代表人：蒲凤仙。委托诉讼代理人：杨云秋、王凤，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：康锡彬，男，汉族，1981年9月8日出生，四川省屏山县人，住四川省屏山县。上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司因与被上诉人康锡彬不当得利纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2019)云0626民初626号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告绥江县新兴粮油有限责任公司因修建向家坝电站移民迁建，搬迁至绥江县中城镇田坝村民委员会24村民小组。2013年4月20日，甲方杨华与乙方康锡彬签订《土地租用协议》，约定：甲方将绥江县大汶溪桥头向西约100米处（东界至加工厂、南至绥南二级公路、西至罗家界、北至柑子树处）共计175平方米的土地永久租用给乙方使用，单价为600元/㎡共计105000元，另加北面剩余未量土地2000元，总计107000元。乙方一次付清租金给甲方；甲方交付给乙方使用后，政府的一切行为均与甲方无关，概由乙方负责自理等。后被告康锡彬在该土地上修建了厂房两间，用作经营植物油加工。2013年11月17日，甲方绥江县新兴粮油有限责任公司蒲凤仙与乙方榨油房康锡彬签署《收条》，载明经甲方绥江县新兴粮油有限责任公司、乙方榨油房康锡彬于2013年11月17日达成协议，乙方拆除榨油房一间，由甲方支付康锡彬房屋补偿费240000元。经甲乙双方签字生效。原告绥江县新兴粮油有限责任公司于2013年11月17日分两次通过农村信用合作社各转账支付被告康锡彬16万元、8万元，用途栏载明为拆迁费。后康锡彬收到补偿款的房屋一间被拆除，拆除房屋处原告已用于建设。2014年4月2日，绥江县人民政府以绥政复〔2014〕9号《绥江县人民政府关于新兴粮油有限责任公司建设用地选址的批复》，原则同意新兴粮油有限责任公司建设用地选址于大汶溪斜拉桥西侧，拟用地面积2580平方米、建设规模13700平方米。2014年9月5日，绥江县住房和城乡规划建设局发放建设工程规划许可证（建字第530626201400008）给原告绥江县新兴粮油有限责任公司，准予原告建设绥江县新兴粮油有限责任公司综合楼。2016年3月16日，绥江县人民政府向原告发放绥国用（2016）第000555号《国有土地使用证》。2016年10月13日，被告康锡彬注册绥江县锡彬食用植物油加工厂，类型为个体工商户，经营场所云南省昭通市绥江县中城镇田坝24组，经营者康锡彬。原告绥江县新兴粮油有限责任公司的大楼建成后，锡彬食用植物油加工厂的经营者康锡彬紧靠原告绥江县新兴粮油有限责任公司综合大楼北面墙体搭建了房屋。原告绥江县新兴粮油有限责任公司与被告绥江县锡彬食用植物油加工厂、康锡彬及反诉原告绥江县锡彬食用植物油加工厂与反诉被告绥江县新兴粮油有限责任公司排除妨害纠纷案，经绥江县人民法院审理后作出（2017）云0626民初602号民事判决书，判决“绥江县锡彬食用植物油加工厂、康锡彬于本判决生效之日起十日内拆除紧贴原告绥江县新兴粮油有限责任公司综合大楼北侧墙体2米范围内的建筑物；驳回被告绥江县锡彬食用植物油加工厂反诉的诉讼请求”。绥江县锡彬食用植物油加工厂、康锡彬不服向昭通市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审认为，当事人对其主张，需要提供证据予以证明。原告绥江县新兴粮油有限责任公司主张被告返还240000元及资金占用利息，被告于2013年11月17日获得原告支付的240000元，原被告于支付当日达成原告支付被告240000元的房屋补偿费的合意，被告在收取原告该笔费用后拆除了房屋一间，原告已将拆除的房屋处用于建设，关于房屋补偿费用的给付，系双方在自愿平等、协商一致的情况下达成的一致意见，系双方的真实意思表示，无不当得利情形；原告主张被告修建的临时建筑属于原告批建用地，故不应支付被告房屋补偿款240000元，原告系在支付被告房屋补偿款后2014年9月5日才获得建设工程规划许可证，并于2016年3月16日取得土地使用权证，原告支付被告房屋补偿款时原告并未获得争议地的土地使用权，且双方协议约定的是房屋补偿款而非土地补偿款；原告的主张无事实和法律依据，不予支持。原告主张被告拆除榨油房（原告赔偿费用的房屋）属原告的批建用地，其诉状中陈述在与被告达成赔偿协议前也曾将绥江县人民政府批准土地的坐标给被告看，由此可知原告自始均主张赔偿给被告房屋补偿费处土地应为原告的批准用地范围，仍然向被告赔偿房屋补偿款，却未在被侵权时主张权利，原告支付被告房屋补偿款后五年余也未提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，原告主张权利的诉讼时效已经过，被告提出诉讼时效抗辩，抗辩理由成立；故对原告的诉讼请求，应予驳回。被告主张原告不具有向被告主张返还不当得利的主体资格，庭审中绥江县新兴粮油有限责任公司明确蒲凤仙系代表绥江县新兴粮油有限责任公司在《收条》中的甲方处签字，而非蒲凤仙个人与被告达成合意并支付款项，蒲凤仙的行为系代表原告，对被告的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定，判决：驳回原告绥江县新兴粮油有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告绥江县新兴粮油有限责任公司负担。原审判决宣判后，绥江县新兴粮油有限责任公司上诉认为，1.原审认定上诉人已经超过诉讼时效错误，根据人民法院生效判决所确定的事实，其公司没有超过诉讼时效；2.其支付被上诉人的款项是因为当时被上诉人所修建房屋的土地是被上诉人的，此后因人民法院生效判决确定被上诉人对涉案土地不享有权利，被上诉人没有合法依据享有该款项。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人康锡彬未作二审答辩。在二审诉讼过程中，双方当事人对原审判决所认定的法律事实未提出异议，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，依据双方当事人无异议的《土地租用协议》以及上诉人的法定代表人出具的《收条》，能够证明被上诉人康锡彬已经合法取得涉案土地的使用权。此后，上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司因建设需要与被上诉人康锡彬协商拆除一间榨油房，并补偿被上诉人康锡彬24万元，且已分两次支付该款项。上诉人与被上诉人之间所达成的补偿协议系双方真实意思表示，上诉人起诉被上诉人取得该补偿款属于不当得利的主张没有事实和法律依据，本院不予采支持。其次，依据2014年4月2日绥江县人民政府以绥政复〔2014〕9号《绥江县人民政府关于新兴粮油有限责任公司建设用地选址的批复》、2014年9月5日绥江县住房和城乡规划建设局建字第530626201400008《建设工程规划许可证》、2016年3月16日绥江县人民政府绥国用（2016）第000555号《国有土地使用证》等书证，能够充分证明双方当事人是先对争议进行处理后，上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司才获得综合楼建设的相关行政审批手续等，因而其与被上诉人协商给付补偿款亦并未违背其真实意思表示。第三，上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司与被上诉人康锡彬达成补偿协议后，已于2013年11月17日通过农村信用合作社将补偿款予以支付，其于2019年10月16日提起诉讼，认为未超过诉讼时效的主张，因本案案由系不当得利纠纷，根据本案查明的事实，双方之间所达成的补偿协议并不违背双方真实意思表示，诉讼时效的超过与否并不影响本案的处理，本院不再赘述。第四，在二审诉讼过程中，上诉人所提交的绥江县中城镇人民政府《关于水绥二级公路建设（绥江段临时用地）征地拆迁实物指标调查成果的公示》、《关于水绥二级公路建设（绥江段临时用地）征地拆迁实物量的公告》以及《补偿名册以及银行转账清单》等证据依法不属于新证据，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，并不能证明涉案土地已被征收。同时其提交的《关于批准出让土地的通知》、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地出让金收款收据》等证据亦不属新证据，亦不能证明其向被上诉人所支付的补偿款违背其真实意思表示。故上诉人在二审中所提交的证据因不属于新证据，本院不予审查。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人绥江县新兴粮油有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年三月十九日法官助理王兴伟书记员秦绍娟