北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23867号原告（反诉被告）：刘瑞敏，女，1969年4月16日出生，汉族，北京正和凯诺咨询有限公司职员，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）：刘瑞焕，女，1973年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告（反诉被告）：刘瑞霞，女，1976年12月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。三名原告（反诉被告）委托诉讼代理人：任壮，北京市名谦律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘玉红，女，1964年6月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯海兰，北京兴银律师事务所律师。第三人：刘学忠，男，1962年7月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：刘凯，男，1985年4月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：刘强，男，1996年4月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。三名第三人委托诉讼代理人：侯海兰，北京兴银律师事务所律师。原告（反诉被告）刘瑞敏、原告（反诉被告）刘瑞焕、原告（反诉被告）刘瑞霞与被告（反诉原告）刘玉红、第三人刘学忠、第三人刘凯、第三人刘强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘瑞敏、原告（反诉被告）刘瑞焕、原告（反诉被告）刘瑞霞及三名原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人任壮、被告（反诉原告）刘玉红和三名第三人的共同委托诉讼代理人侯海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞向本院提出诉讼请求：1.刘玉红将出售坐落于北京市大兴区瀛坤路1号院6号楼15层1单元1502号（以下简称：1502室）房屋的部分售房款共计2858197元，按照《调解协议书》的约定支付给刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞；2.刘玉红承担诉讼费。事实和理由：2009年，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞及刘玉红的父亲刘宗海的宅基地拆迁，共分得5套房，分别是位于北京市大兴区瀛海镇瀛海家园瀛坤路的1号院6-1-1502室（即1502室）、3号院14-2-301室、3号院14-2-302室、3号院9-4-401室、3号院14-2-202室。由于拆迁时分户的原因，上述房产中，1502室、3号院14-2-301室、3号院14-2-302室登记在刘玉红名下，其余2套房登记在刘宗海名下。为了保证家庭和睦，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞及刘玉红于2013年8月21日在北京市大兴区瀛海镇东一村（以下简称：东一村）人民调解委员会的主持下达成了《调解协议书》，按照《调解协议书》中的约定，将1502室（109平方米）卖掉，房款由刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞、刘玉红四人分配，其中，该房屋86平方米的房款由刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞自行分配，剩余房款归刘玉红所有；刘宗海的剩余房产由刘玉红继承；由刘玉红履行对刘宗海的赡养义务。《调解协议书》签订后，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞一直按照协议约定履行义务。时至2019年5月，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞获悉1502室的房屋所有权证已办理完毕，并已由刘玉红领取。按照《调解协议书》的约定，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞要求刘玉红出售房屋并分得房款，但遭到刘玉红的无理拒绝。事发至今，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞曾多次要求刘玉红履行《调解协议书》，均被刘玉红拒绝。现刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞为维护合法权益，特依法向法院提起诉讼，诉如所请。刘玉红辩称，《调解协议书》的性质是赠与合同，其中有一部分处分了其他权利人，也就是本案第三人的财产，处分第三人财产的部分应属无效，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞的诉讼请求应当予以驳回。刘学忠、刘凯、刘强述称，不同意刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞的诉讼请求，请法院依法驳回，因为《调解协议书》处分了第三人的相应权利，合同应为无效。刘玉红向本院提出反诉请求：1.请求确认2013年8月21日刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞与刘玉红签订的《调解协议书》中针对1502室86平方米售房款的处分约定无效；2.刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞承担诉讼费。事实和理由：本诉诉争的《调解协议书》不代表刘玉红的意思，刘玉红系被刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞胁迫所签，内容系刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞所写，刘玉红文化低，法律意识淡薄，不知道调解内容侵犯他人财产的法律后果，只知道签署后可以不再受到随时到家的刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞的打骂恐吓，故被迫签署了《调解协议书》。今年办理房产证时，房屋有可能被刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞分割，刘玉红才告知家人。全家人一直不认可调解协议的内容，但害怕刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞，也不知道该如何解决。故提起反诉，请求法院保护一家人的合法权益。刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞针对刘玉红的反诉请求辩称，2013年8月21日在东一村人民调解委员会的主持下，由刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞、刘玉红四人签订了《调解协议书》，当时有村委会的人民调解委员在场，调解内容是事先已在刘玉红家协商一致的，协商时刘玉红的家人都在。被拆迁院落是父母的房子，刘玉红一家跟父母一起居住，母亲去世后母亲的遗产没有进行处理，刘瑞敏的户口还在拆迁院落，在拆迁的时候是周转费等都没有给刘瑞敏。后来几个人就商量让刘玉红卖一套房屋，其中86平米的款项给刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞就不再主张父母的遗产了。刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞认为《调解协议书》应当是有效的，刘玉红应将售房款按照合同约定支付给刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞。刘学忠、刘凯、刘强述称，同意刘玉红的反诉请求。本院经审理认定事实如下：刘宗海与张秀青系夫妻关系，二人育有四女，分别是刘玉红、刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞；刘玉红与刘学忠系夫妻关系，二人育有二子，分别是刘凯和刘强；张秀青于2004年去世，刘宗海于2017年7月8日去世。2010年，东一村雪堂街六排5号（以下简称：5号院）被拆迁，刘宗海和刘玉红分别与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订了《拆迁安置补偿协议》及补充协议和《拆迁安置房买卖合同》，其中刘宗海选购了2套回迁安置房，刘玉红选购了1502室在内的3套回迁安置房。2013年8月19日，刘玉红与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订补充协议，确定1502室暂测面积为109平方米，实测面积为108.32平方米。2013年8月21日，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞与刘玉红签订了《调解协议书》，约定：“东一村村民刘宗海家拆迁安置房共五套。在瀛海家园瀛坤路1号院6-1-1502室109㎡,3号院14-2-301室86㎡、302室86㎡,3号院9-4-401室86㎡.3号院14-2-202室86㎡。经姐妹四人协商，将其中的1号院6-1-1502室109㎡卖掉。房款由姐妹四人分配，其中86㎡的房款由刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞自行分配，剩余部分留给姐姐刘玉红。老人其他房产全部由刘玉红继承。老人刘宗海生活、医疗、赡养、丧葬等由刘玉红全部承担。刘宗海的所有房产由刘玉红一人继承。房产不允许写在其他人名下。刘宗海的银行存款38.5万元由刘玉红继承。”落款处有刘学敏、王玉芬等3名证明人的签字以及东一村人民调解委员会的盖章。2017年，1502室办理了不动产登记手续，登记在刘玉红名下。2019年8月15日，刘玉红与于殿树签订了房屋买卖合同，将1502室出卖给于殿树。庭审中，双方一致认可1502室实际售房款为3600000元。刘玉红认为上述《调解协议书》系在胁迫下所签，并且拆迁利益属于其与刘学忠、刘凯、刘强的共同财产，《调解协议书》关于1502室的处分行为未经过刘学忠、刘凯、刘强同意，属于无权处分，应为无效，即使有效，该协议也应当为赠与协议，刘玉红可以撤销。关于5号院房屋的改扩建情况，刘玉红称5号院系父母申请的宅基地，在1994年之前有父母建造的北房5间，1994年至1995年期间父母与刘玉红、刘学忠共同翻建了北房5间，并且刘玉红、刘学忠建造了东厢房3间，2002年，刘玉红、刘学忠、刘凯共同建造了西厢房3间及南房5间。刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞对刘玉红所述建房事实不予认可，其三人主张5号院原有北房3间和西厢房1间，1994年父母和其三人共同出资建造了东厢房3间和过道1间，之后其三人和父母又共同出资建造了西厢房3间和南房。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为《调解协议书》的性质及效力问题。首先，双方均认可5号院宅基地系老宅，原有的北房系由刘宗海与张秀青所建，且刘宗海与张秀青在5号院内长期居住，故无论之后东西厢房和南房系由谁参与建造，5号院房屋应当有刘宗海与张秀青的份额，而从《调解协议书》的内容来看，该协议不仅涉及1502室的处分问题，同时涉及到刘宗海的赡养问题以及张秀青、刘宗海包括5号院财产权利在内的遗产的处理问题，故该协议系家庭成员内部关于赡养、共同财产分配等权利义务的一揽子协议，各协议条款相互关联，无法独立成文，涉及1502室处分的条款并非刘玉红所称的赠与，刘玉红不具有单方撤销该协议的权利。其次，该调解协议系在东一村人民调解委员会的见证下形成，刘玉红称其系被胁迫所签，无证据证明，本院不予采信，其称刘学忠、刘凯、刘强对此事并不知情，但该协议形成于2013年，且协议涉及对大家庭内重大财产的处分，刘学忠、刘凯、刘强作为东一村村民对于村内人民调解委员会见证下达成的协议不知情且长期未提出异议，并不符合常理。综合以上判断，本院认为《调解协议书》系各方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，且该协议不具有可撤销的情形，双方均应依照协议约定履行各自义务，刘玉红要求确认该协议中针对1502室房屋86平方米售房款的处分约定无效的诉求，本院不予支持。现1502室已出售，根据售房款数额、1502室的面积、各方约定的售房款分配方式计算，刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞要求刘玉红给付2858197元，数额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、刘玉红于本判决生效后十日内给付刘瑞敏、刘瑞焕、刘瑞霞售房款2858197元；二、驳回刘玉红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14837元，由刘玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费17800元，由刘玉红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年三月二十六日书记员 张思竹