广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8117号原告：饶社梅，男，汉族，1962年1月3日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：朱碧桃，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：温燕萍，广东知先后律师事务所律师。被告：赵文华，男，汉族，1968年4月8日出生，住湖南省衡东县。被告：广州市凯声乐器制造有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良沙路1866号。法定代表人：李梅湘。被告：李梅湘，男，汉族，1952年11月25日出生，住湖南省衡东县。三被告共同委托诉讼代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告饶社梅诉被告赵文华、广州市凯声乐器制造有限公司（以下简称：凯声公司）、李梅湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶社梅的委托诉讼代理人温燕萍、被告赵文华、凯声公司、李梅湘的共同委托诉讼代理人王罕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶社梅诉称：被告赵文华是被告凯声公司的实际控制人，也是万红梅的丈夫，因被告凯声公司经营过程中出现生意资金周转困难，故被告赵文华向原告提出借款300000元，借期为三个月，利息为月息三分，并向原告出具了相应的《借条》。原告通过银行转账的方式（转至万某的帐户，即被告赵文华的妻子、被告凯声公司的监事和财务）向被告赵文华支付了30万元。原告向被告支付了款项之后，被告赵文华却没有按照借条的约定向原告偿还本金，只是偶然向原告支付利息。经原告多次催促，被告赵文华才安排万红梅与原告对账，确认拖欠原告本金30万元，并以被告凯声公司的名义向原告出具了《承诺书》，自愿作为被告赵文华的担保人，并承诺在2018年4月15日前、2018年5月15日前、2018年6月15日前分别向原告偿还10万元，否则需要按照月息三分标准从2017年12月15日开始向原告支付利息。但被告凯声公司却没有按照《承诺书》的要求向原告偿还款项。原告认为：1、被告赵文华的逾期还款的行为违反了诚实信用的原则以及合同法的规定，应当承担还款责任。2、被告凯声公司作为连带责任担保人没有履行担保责任，应当按照《担保法》的规定承担连带责任。3、被告李梅湘作为被告凯声公司的唯一股东，个人财产与公司财产混同，根据《公司法》的规定，对被告凯声公司的债务承担连带责任。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。请求：1、请法院判决被告赵文华向原告偿还借款本金300000元和利息（利息自2017年12月15日计算至实际清偿之日，暂计至2019年3月15日为136500元），暂合计为436500元。具体计算方式见附表。2、请求法院判决被告凯声公司、李梅湘对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。被告赵文华、凯声公司、李梅湘共同辩称：请求法庭依法驳回原告对本案三被告提出的全部诉讼请求。第一，我方确认被告赵文华曾经向原告借过30万元款项，但事后被告赵文华已经安排还款，具体的还款本金30万元，利息18.9万元，双方就借款30万元的债权债务关系已经全部清结。第二，本案的原告为什么要提起本案的诉讼，起源于被告凯声公司在2018年向原告提起了一个拆迁补偿款纠纷的案件，这个案件目前仍在审理过程中，本案原告提起本案诉讼，目的就是要报复被告凯声公司及被告赵文华，真正的目的同时也想将本案的诉讼结果与拆迁补偿款案件的结果进行抵销，以及达到其不支付拆迁补偿款的目的。第三，本案原告提起本案诉讼的一个非常重要的证据就是他的证据三承诺书，与该承诺书形式完全相同的一份承诺书在拆迁补偿款里纠纷案件中，原告同样也提交过。我方有理由充分怀疑这两份承诺书都是原告故意伪造和变造的结果，我们之前就本案向法院申请了文书司法鉴定，我们请求法庭采纳我方的这个文书鉴定的申请，依法公正的处理本案，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年6月26日，被告赵文华出具《借条》载明：“兹借到饶社梅现金叁拾万元正，期限三个月，利息月息叁分”。被告赵文华在《借条》上签名捺印。被告赵文华确认收到原告出借的30万元。凯声公司向原告出具《承诺书》载明：“赵文华在2013年6月26日向饶社梅先生借款人民币本金300000元，借款期限为三个月，月息三分。因资金周转困难，赵文华至今没有向饶社梅先生偿还本金300000元。现我广州市凯声乐器制造有限公司自愿作为赵文华的担保人，并承诺在2018年4月15日前还清100000元、2018年5月15日前还清100000元、2018年6月15日前还清剩余的100000元。如果不能按照上述承诺的期限还清欠款，我凯声公司愿意从2017年12月15日开始按照月息三分的标准向饶社梅先生支付利息，同时赔偿饶社梅先生的一切经济损失”。原告称2017年12月15日由被告赵文华配偶万红梅在《承诺书》上盖凯声公司公章。被告否认《承诺书》中公章为被告凯声公司的公章。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对《承诺书》中被告凯声公司的公章是否为被告凯声公司公章进行鉴定，并对盖章形成时间进行鉴定。2019年9月26日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定：《承诺书》上的“广州市凯声乐器制造有限公司”公章印文与样本上的“广州市凯声乐器制造有限公司”公章印文是同一枚印章盖印；2、无法判断检材《承诺书》上的“广州市凯声乐器制造有限公司”公章印文的盖印形成时间。被告凯声公司支付鉴定费8640元。另查明：凯声公司与饶社梅签订了《房屋承租合同》约定：饶社梅将位于广州市白云区钟落潭镇光明村良沙路1866号厂房出租给凯声公司使用。凯声公司与饶社梅因租赁合同发生纠纷在（2018）粤0111民初16471号案件中进行诉讼。被告赵文华委托案外人万某向原告支付利息情况如下：农业银行转账：2013年7月28日转账9000元；2013年8月27日转账9000元；2013年9月28日转账9000元；2014年1月26日转账9000元；2014年3月3日转账9000元；2014年4月1日转账9000元；2014年6月21日转账18000元；2014年8月31日转账9000元；2015年3月7日转账18000元；2015年4月28日转账9000元；2015年9月15日转账9000元。工商银行转账：2014年7月28日转账9000元；2014年12月13日转账18000元；2015年1月8日转账18000元；2015年3月26日转账9000元；2015年6月26日转账18000元。上述共计189000元。原告确认收到上述利息是本案借款在2013年7月至2015年3月份的利息。此外被告赵文华委托案外人万某向原告支付钱款情况如下：2016年1月3日转账50000元；2016年1月7日转账50000元；2016年1月8日转账30000元；2016年1月15日转账30000元；2016年1月26日转账20000元；2015年10月13日转账50000元；2016年1月11日转账20000元；2016年1月28日转账50000元。上述共计300000元。三被告主张该还款300000元为归还本案借款本金。原告主张该300000元为被告凯声公司向原告支付2013年1月至2016年1月期间的租金。本院要求三被告提交2013年1月至2016年1月期间被告凯声公司向原告支付租金的证据。三被告未能向本院提交。另查明：被告凯声公司是自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人为被告李梅湘。上述事实有《借条》、转账记录、房屋承租合同、欠条、《承诺书》、企业信用信息公示报告、银行付款凭证、户口本、付款证明及当事人陈述等证据为证。本院认为：本案争议焦点一、有无过诉讼时效？被告赵文华于2013年6月26日出具的《借条》中约定的借款期限为三个月。借款到期后，被告赵文华多次向原告支付利息，最后一次向原告支付利息的时间为2015年9月15日。被告赵文华向原告支付利息的行为表明双方对借款期限进行了延期，双方之后未对借款何时归还进行明确约定，故本案借款已成为不定期借款。原告可随时向被告赵文华要求还款。基于被告凯声公司的监事万红梅与被告赵文华是夫妻关系，赵文华代表凯声公司对外签订过合同。被告凯声公司向原告出具《承诺书》的过程中可以推定原告当时主张本案债权，该主张权利的行为导致借款诉讼时效的中断。本案中原告于2019年4月3日起诉至本院主张权利。故本案债权的诉讼时效未过。本案争议焦点二、被告凯声公司是债务加入还是保证人？是否应当承担还款责任？本院认为，判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担即债务加入，应根据具体情况确定。如承诺人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应认定为并存的债务承担。本案中，认定凯声公司出具的《承诺书》的行为是保证还是构成债的加入分析如下：被告凯声公司向原告的《承诺书》中写明“向我广州市凯声乐器制造有限公司自愿作为赵文华的担保人”。担保人的概念在《中华人民共和国担保法》中出现，根据法律实践，担保人大量出现于担保合同中承担《中华人民共和国担保法》中所规定的担保责任。本案中的被告凯声公司的担保方式并不存在抵押、质押、留置的担保情况。故本院认定本案中被告凯声公司的担保方式是保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告凯声公司在《承诺书》中同意作为赵文华的担保人，该约定的担保方式不明，根据法律规定，被告凯声公司为连带责任保证人，双方对保证期间约定不明确，故保证期间应于借款到期之日起六个月内届满。《承诺书》中约定的最后一次付款日期为2018年6月15日。故本案保证期间为2018年12月15日。原告主张其在保证期间内向被告凯声公司主张保证责任。被告凯声公司予以否认。原告未能提供证据证明在保证期间内向被告凯声公司主张保证责任。应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告的主张本院不予采信。原告未能在保证期间内向被告凯声公司主张保证责任。故被告凯声公司作为保证人免除保证责任。原告要求被告凯声公司承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。被告凯声公司不承担本案的还款责任，作为被告凯声公司的股东李梅湘亦不承担还款责任。本案争议焦点三、30万元还款是否是被告向原告的还款？三被告主张该30万元还款为归还本案借款本金。原告主张该30万元还款为被告凯声公司向原告支付2013年1月至2016年1月期间的租金。本院限期要求三被告提交2013年1月至2016年1月期间被告凯声公司向原告支付租金的证据。三被告未能在规定的期限内向本院提交上述证据，应由三被告承担举证不能的不利后果。该30万元的付款时间在2015年10月13日至2016年1月28日期间。如该款项是支付本案借款的本金。被告凯声公司无法解释为何在借款本金付清的情况下还要签订《承诺书》对被告赵文华的借款30万元承担保证责任。三被告的该项抗辩依据不符合逻辑，本院不予采信。本院认定该30万元为被告凯声公司向原告支付2013年1月至2016年1月期间的租金。被告赵文华已向原告支付利息共计189000元。《借条》中约定的利率为月利率3%，故被告赵文华已向原告支付2013年6月26日至2015年3月26日期间共计21个月（189000元÷300000元×3%）的利息。2015年3月份至2017年12月14日期间的利息原告在本案中未进行主张是原告对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。故被告赵文华尚欠原告借款本金300000元，利息（以300000元为本金自2017年12月15日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告赵文华于本判决生效之日起十日内向原告饶社梅支付借款本金300000元及利息（以300000元为本金自2017年12月15日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。二、驳回原告饶社梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7848元，财产保全费2700元，共计10548元。由被告赵文华负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告赵文华向其直接支付，本院不再退还，由被告赵文华在本判决生效之日起十日内向原告支付）。鉴定费8640元由被告广州市凯声乐器制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 鲍 敏审判员 刘艳嫦审判员 廖瑞仪二〇二〇年三月三十日书记员 林月好