江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1597号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人：徐竹逸，总经理。被上诉人（原审原告）：成丽。委托诉讼代理人：邵志远，江苏名威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆春华。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市干将西路456号。负责人：陈力烈。上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险苏州支公司）与被上诉人成丽、陆春华、中国邮政集团公司苏州市分公司（以下简称邮政苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光保险苏州支公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人阳光保险苏州支公司上诉请求：一、请求对成丽的伤残及三期进行重新鉴定。二、在此基础上改判上诉人承担相应赔偿责任。事实与理由：苏州同济司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》系成丽单方委托鉴定机构出具。成丽损伤为右侧耻骨上、下支骨折，左侧髂骨骨折，未行手术治疗，可见其骨折并不严重。苏州大学附属第一医院2019年7月24日DR报告单描述的伤情与鉴定意见书中表述的伤情并不一致。上诉人在一审中已经申请重新鉴定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人成丽辩称，其委托的鉴定机构是拥有相应鉴定资质的，所作出的鉴定结论具有法律效力。成丽受伤时处于怀孕状态，故医院未选择手术治疗，伤情鉴定并无必须进行手术治疗的要求，仅对伤情结果有要求。DR报告单与鉴定意见书中对于具体伤情的描述用语不同，是因为两次描述的用途不同，是基于同一伤情不同方面的客观描述。阳光保险苏州支公司不能以成丽伤情对照鉴定依据得出达不到伤残等级的结论，仅以描述用语不同而否定鉴定结论的客观性是错误的。阳光保险苏州支公司在一审庭审中当庭申请重新鉴定，已经超过答辩期，且不能提出鉴定结论失实的相应证据，故一审对其申请未予采纳。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告成丽向一审法院起诉请求：1.判令陆春华、邮政苏州分公司、阳光保险苏州支公司赔偿医疗费47350.5元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、误工费21537.5元、护理费13997.6元、鉴定费3060元、伤残补偿金94400元、被扶养人生活费14081.95元、精神抚慰金1万元、交通费1000元，合计213327.55元；2.阳光保险苏州支公司在保险范围内承担责任；3.一审案件诉讼费由陆春华、邮政苏州分公司、阳光保险苏州支公司承担。一审法院经审理查明，2018年11月26日，陆春华驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在创投工业坊56号处倒车时撞倒行人成丽，成丽去医院治疗。2018年12月5日，苏州工业园区公安分局娄葑派出所出具《非道路交通事故现场（勘定）调解书》，确认以上事实，经勘定、协商，双方确认由陆春华负事故全责。事故后，成丽因伤于2018年11月26日至2019年2月2日在医院住院治疗，支出医疗费47350.5元。2019年8月9日，苏州同济司法鉴定所受成丽本人委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人成丽因车祸致盆骨多发骨折畸形愈合构成十级残疾，建议其误工期为五个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。一审另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为邮政苏州分公司，其就该车向阳光保险苏州支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生于保险期间内。成丽与其配偶育有两子，分别为何涛（2006年12月14日生）及何浩然（2013年3月26日生）。关于成丽诉讼请求构成，阳光保险苏州支公司虽对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，一审法院对该异议不予采信，上述鉴定意见可作为认定成丽损失的依据。结合双方诉辩意见及成丽伤情治疗情况、相关票据、鉴定意见等资料，一审法院经核算就成丽主张的医疗费47350.5元、住院伙食补助费3400元（50×68）、营养费4500元（50×90）、护理费13997.6元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费14081.95元、鉴定费3060元、交通费1000元予以认定。关于精神损害抚慰金，成丽认为因本次事故导致其流产对精神损害较大故主张1万元，一审法院认为，成丽在事故前已生育两子，此次怀孕并不符合国家相关计生政策，故成丽主张因事故导致其流产造成的精神损害，一审法院不予支持，根据成丽伤残等级一审法院认定该项损失5000元。关于误工费，成丽提交工资银行明细、工伤认定书主张误工损失21537.5元。一审法院认为，成丽因本次事故同时构成工伤，关于工伤赔偿的停工留薪期工资不应减轻或免除侵权人的赔偿责任，一审法院根据成丽工资银行明细计算其事故前一年的平均工资为4304.16元/月，结合误工期限成丽误工损失应为21520.8元（4304.16×5）。以上损失208310.85元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。肇事车辆在阳光保险苏州支公司处投保交强险，故阳光保险苏州支公司应在交强险医疗费、死亡伤残限额内分别赔偿成丽1万元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的损失88310.85元，应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿。公安部门经出警勘定认定陆春华负事故全部责任，故超出交强险部分应当由陆春华承担全部的赔偿责任。涉案车辆向阳光保险苏州支公司投保了商业三者险限额100万元含不计免赔，阳光保险苏州支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并向投保人提交、说明举证证明，故阳光保险苏州支公司应就88310.85元损失直接向成丽承担赔偿责任。综上，阳光保险苏州支公司应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿成丽208310.85元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：阳光保险苏州支公司于判决生效之日起十五日内支付成丽赔偿款208310.85元。（款项可付至成丽指定账户：账号62×××36，开户行中国建设银行苏州跨塘支行。）一审案件受理费1466元，减半收取733元，由陆春华、邮政苏州分公司负担。此款已由成丽预交，一审法院不再退回，陆春华、邮政苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付成丽。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与行人之间，交警部门认定机动车一方对事故负全部责任，行人成丽因本起事故受伤。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故上诉人应对成丽的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是成丽是否构成十级伤残。上诉人认为成丽的伤情不构成十级伤残，一审判决所依据的鉴定意见书系成丽单方委托出具，鉴定结论不客观。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。成丽提供的鉴定意见书能够证明其构成十级伤残，单方委托并不能当然否定该鉴定意见书的效力，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对成丽的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但未能提出需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1466元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十九日书记员 殷晨琦