福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终343号 上诉人（原审被告）：何家添，男，1962年10月1日出生，汉族，住福建省东山县，现住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦勇，男，1971年8月16日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所执业律师。 上诉人何家添因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）保证保险合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 何家添上诉请求:撤销一审判决，改判何家添偿还平安财险尚欠本金及利息16073.93元。事实和理由：1.何家添于2014年7月14日向平安普惠贷款5万元，还款至2015年4月，尚欠本金29000元，因做水产生意需要资金，又申请了50000元贷款，4月16日当天放款50000元，但是被扣了之前所欠贷款38687.24元，被不合理多扣了9687.24元，实际只贷款50000元。之后何家添还款至2016年4月16日，共还款29538.83元，实际尚欠本息约本金50000元+利息约5300元-9687.24元-29538.83元=16073.93元。2.平安普惠系平安财险的关联公司，本案系高利贷，平安财险和其关联公司涉嫌经济犯罪，案涉合同系无效合同。3.何家添负债严重，且有重大疾病需要继续治疗，无法归还不合理欠款。 平安财险辩称，2014年7月14日，何家添向平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称平安银行漳州分行）贷款5万元用于购买其他消费品，并就该笔贷款向平安财险购买平安个人消费信贷保证保险，由平安财险为该笔贷款向平安银行漳州分行提供担保。因此何家添除了要还本付息，还要依约支付保险费。之后何家添又于2015年4月16日向平安银行漳州分行贷款79000元，并就该笔贷款另行向平安财险购买保证保险。何家添足额收到第二笔贷款后，将其中一部分用于提前归还上一笔贷款以及支付保费，属于其自有处分，不能认定仅贷款5万元。何家添主张的利率与合同约定不符，两笔贷款均约定为浮动利率，实际执行利率均符合同期的利率情况。 平安财险向一审法院起诉请求：1.判令何家添支付平安财险理赔款62151.97元；2.判令何家添向平安财险支付违约金（以理赔款为基数，按月利率2%自2016年5月6日起计算至款项实际还清之日止，暂计至2019年8月8日为73836.54元）；3.判令何家添承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。 一审法院认定事实：2015年4月16日，何家添因向平安银行漳州分行申请个人小额消费贷款（贷款金额79000元，贷款用途购买其他消费品，贷款期限36个月）需要向平安财险投保一份平安个人贷款保证保险，由平安财险为何家添贷款提供保证保险，被保险人为平安银行漳州分行，保险金额93931元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费1501元。平安财险就此向何家添出具编号为11394982600002055371的平安个人贷款保证保险保险单，特别约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”。何家添在贷款后，未依照《个人小额消费贷款合同》的约定按时还款，被保险人向平安财险申请理赔，平安财险于2016年5月6日向被保险人支付赔款62151.97元。 一审法院认为，平安财险在与何家添签订个人贷款保证保险合同时就该保证保险合同所适用的条款向何家添做了说明，何家添签名确认已经充分理解并接受保险条款，同意订立保险合同。故平安财险与何家添双方签订的保险单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同及其条款的约定履行。何家添在贷款后没有依照约定按时还款，被保险人平安银行漳州分行向平安财险申请理赔，平安财险于2016年5月6日向被保险人支付赔款62151.97元。根据保险单约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款，因此，平安财险要求何家添支付理赔款62151.97元，予以支持。保险单“特别约定”条款中约定“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，该违约金约定明显偏高，但平安财险现同意按月利率2%计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于法律保护的民间借贷利率、逾期利率不超过年利率24%的规定，逾期支付的理赔款按照年利率24%支付违约金，符合公平原则。何家添经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何家添应于判决生效之日起十日内支付平安财险理赔款62151.97元；二、何家添应于判决生效之日起十日内支付平安财险违约金（以62151.97元为基数，自2016年5月6日起至判决确定的还款之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，减半收取计1510元，由何家添负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。何家添提供其在平安银行开户的卡号尾数为096的银行账户交易记录，拟证明本案借款实际到账40439.9元，平安财险对该证据真实性无异议，但主张该交易记录证明平安银行发放的贷款是79000元，之后扣除38687.24元在交易记录里备注“旧合同还款”，不能因此认定未收到足额贷款。本院对该证据的真实性予以确认。 平安财险提供何家添2014年7月14日向平安银行首次贷款的个人小额消费贷款合同、相关的投保单、第一笔、第二笔贷款的还款情况、中国人民银行官网下载的金融机构人民币贷款基准利率，拟证明平安财险主张的何家添应当偿付的金额没有错误。何家添对上述证据的真实性无异议，但主张案涉贷款的尚欠本息计算有误，一审平安财险提交的本案贷款还款清单里载明利率是6.65%。本院对上述证据的真实性予以确认。 案经本院审理，平安财险对一审查明的事实无异议；何家添对一审认定平安财险向平安银行支付赔款62151.97元有异议，主**安财险与平安银行是同一集团下属的关联公司，实际尚欠16073.93元。对一审查明的事实，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。至于何家添有异议的事实，因该事实即为本案最主要争议焦点，故本院将于判理部分予以阐述认定。 另查明，2014年7月14日何家添向平安银行第一次贷款5万元，同时向平安财险投保信贷保证保险，至2015年4月16日尚欠本金、利息共38687.24元、保费63.33元。何家添于2015年4月16日再次向平安银行第二次贷款79000元（即本案涉案贷款），平安银行在放款给何家添79000元后，同一天扣款38687.24元用于归还旧贷款，同时扣款63.33元为提前还款收取部分保费。 本院认为，根据二审另查明的事实，本案涉案贷款在平安银行放款后部分用于归还第一次贷款尚欠本金、利息及支付保费，此为何家添前一笔贷款结欠平安银行及平安财险的款项，为何家添本应归还的款项，平安银行在涉案贷款发放之后予以扣款，并不违反双方合同约定，其放款数额79000元也符合涉案贷款合同约定的贷款数额，平安银行已经完全履行其放款义务，故涉案贷款何家添的借款数额应认定为79000元。何家添主张其并未足额收到本案的79000元借款，与事实不符合，不予支持。根据平安财险提供何家添涉案贷款的还款及保费支付明细表，其计算方式符合案涉借款合同和保证保险合同的约定，何家添主张其尚欠金额仅为16073.93元，没有依据，不予支持。何家添未按期归还尚欠款项，平安财险在代为清偿后取得保证人追偿权，有权向何家添就其代为支付的62151.97元理赔款进行追偿。 此外，何家添主张本案涉嫌经济犯罪，但未予证明，且经过本院审查，从本案查明的事实可证明本案并不涉嫌经济犯罪，故对何家添该主张不予支持。 综上所述，何家添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费951元，由何家添负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 叶维文 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年三月十七日 法官助理 詹立宇 书 记 员 肖 薇