wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46225号原告：赵祥，男，1983年4月27日出生，汉族，无业，户籍地山东省曹县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被告：杨秋宇，男，1976年7月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地江苏省常州市武进区，公民身份号码×××。被告：杨冠宇，男，1978年12月24日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告赵祥与被告杨秋宇、杨冠宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥到庭参加诉讼。被告杨秋宇、杨冠宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵祥向本院提出诉讼请求：1、杨秋宇、杨冠宇共同偿还借款60万元；2、杨秋宇、杨冠宇共同偿还借款利息24万元（利息以60万元为基数，自2017年9月16日起算至2019年5月15日止，按照年利率24%的标准计算）；3、杨秋宇、杨冠宇共同支付律师费3.5万元；4、杨秋宇、杨冠宇共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月16日，杨冠宇、杨秋宇因个人生产经营所需向刘勇借款60万元，并签订了《个人借款合同》，合同约定：借款期限自2017年9月16日至2017年10月13日止，借款月利率为2%。上述借款到期后，杨秋宇、杨冠宇未依约偿还本息。2017年12月15日，刘勇将上述债权转让给赵祥，并签订了《债权转让协议》。2018年5月23日，杨秋宇出具了《还款计划》，承诺自承诺日起两个月内还清借款。但是上述借款，杨秋宇、杨振宇至今未还，故赵祥起诉至法院。杨秋宇、杨冠宇未作答辩，亦未提交证据材料。赵祥依法提交了个人借款合同、借条、转账凭证、收条、还款计划、债权转让协议、律师委托代理合同及发票作为其证据。本院经审查对赵祥提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，刘勇（出借人、甲方）与杨冠宇、杨秋宇（借款人、乙方）签订了《个人借款合同》，约定：甲方借给乙方60万元，借款期限自2017年9月16日起至2017年10月13日止，借款利率2%，按月支付，如未按期还款，每日按全部借款金额的千分之一加收违约金及相关费用。合同还对其他事项进行了约定。同时，杨冠宇、杨秋宇还向刘勇出具了借条，在该借条中对借款金额、期限及收款账号再次予以确认。当日，刘勇以银行转账的方式将借款60万元付至合同约定的杨冠宇账户中。收到上述款项后，杨冠宇、杨秋宇出具了收条。借款到期后，杨冠宇、杨秋宇未依约还本付息。2017年12月15日，刘勇将上述债权转让与赵祥，双方签订了《债权转让协议》。2018年5月23日，借款人杨秋宇向赵祥出具了还款计划，承诺自即日起两个月还清。上述款项，杨冠宇、杨秋宇至今未偿还。另查，为进行本案诉讼，赵祥与北京京华律师事务所签订《委托代理合同》，实际支付律师费3.5万元。另，经核算，借款60万元，自2017年9月16日起算至2019年5月15日止，按照年利率24%的标准计算利息所得24.28万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据杨冠宇、杨秋宇出具的《个人借款合同》、《借条》及《收条》，可以认定杨冠宇、杨秋宇与刘勇之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。刘勇向杨冠宇、杨秋宇出借了款项之后，杨冠宇、杨秋宇作为借款人未能偿还全部借款的行为，应属违约，其应立即偿还所欠借款。刘勇通过债权转让协议的形式将其对杨冠宇、杨秋宇享有的债权转让给赵祥，并未违反国家法律禁止性规定，故该债权转让协议合法有效。根据相关法律规定，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，故本案中赵祥向杨冠宇、杨秋宇提起诉讼，视为已完成了通知义务，至此，刘勇与赵祥之间签订的债权转让协议已经对杨冠宇、杨秋宇发生效力，故对赵祥要求杨冠宇、杨秋宇偿还全部借款本金60万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赵祥主张的24万元利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率2%标准，并未超出法律规定，故其有权按照该标准主张自出借之日即2017年9月16日至2019年5月15日止的利息，经核算，该期间的利息应为24.28万元，现赵祥仅主张24万元，系对其权利的处分，对此本院不持异议，综上，本院对赵祥该项诉讼请求，予以支持。关于赵祥主张的律师费一节，本院认为，依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，因借贷双方对律师费的负担并未进行明确约定，且本院已经对涉案借款的违约部分按照上限年利率24%的标准予以支持，故对律师费用不再另行予以支持。杨秋宇、杨冠宇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秋宇、杨冠宇共同偿还原告赵祥借款60万元及利息24万元，共计84万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元及公告费260元，共计12810元（原告赵祥已预交），由原告赵祥负担510元（已交纳），由被告杨秋宇、杨冠宇共同负担12300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  侯艳蓉审判员  罗 源二〇二〇年三月二十六日书记员  帅 南
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1410号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：伍齐春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市安能申通物流有限公司光明分公司，住所地：广东省深圳市光明新区************。统一社会信用代码为91440300MA5DFTC64Q。负责人：陈依勇。委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞诚镓科技有限公司（曾用名：东莞市铕德电子科技有限公司），住所地：广东省东莞市*********厂房，统一社会信用代码为91441900MA4URL5K1G。法定代表人：曹某1。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下均简称劲胜公司）因与深圳市安能申通物流有限公司光明分公司（以下均简称安能公司）、东莞诚镓科技有限公司（以下均简称诚镓公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初16593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安能公司向一审法院起诉请求：1.劲胜公司、诚镓公司向安能公司共同支付票据款本金121195.5元及该款项付清之日止的利息（以121195.5元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准自2019年6月17日开始计算至全部款项还清为止）；2.本案诉讼费由劲胜公司、诚镓公司共同承担。一审法院判决结果：一、限劲胜公司、诚镓公司于判决发生法律效力之日起五日内连带向安能公司支付票据款121195.5元；二、限劲胜公司、诚镓公司于判决发生法律效力之日起五日内连带向安能公司支付利息（1.自2019年6月17日起至2019年8月19日止的利息，以121195.5元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以121195.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序减半收取受理费为1371元，由劲胜公司、诚镓公司共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初16593号民事判决书。劲胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判劲胜公司无需对安能公司承担责任；2.一、二审诉讼费由安能公司、诚镓公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。安能公司单方陈述票据到期后无法承兑，但并未提供证据证明票据于2019年6月16日当天无法承兑，超过承兑期限无法承兑的责任应由安能公司承担。二、一审法院对案涉汇票是否有效，背书是否真实并未查清。安能公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，案涉汇票应无效，安能公司无权向劲胜公司主张票据权利。案涉票据经过背书后转至安能公司持有，一审中安能公司提交的票据没有任何一位背书人签章，也没有记载背书日期。三、一审判决结果违背事实。本案安能公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据法律规定，如果票据有效，持票人仅可取得票据上记载的款项，而一审判决劲胜公司、诚镓公司向安能公司支付票据款121195.5元及利息，没有事实及法律依据。安能公司、诚镓公司在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、案涉汇票是否有效；二、若案涉汇票有效，安能公司是否有权向劲胜公司主张汇票金额及逾期付款利息。对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。案涉汇票为电子商业承兑汇票，其出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，均通过电子商业汇票系统办理，电子商业汇票上的签章亦为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，并不会显示在相关汇票的打印件上，劲胜公司在一审庭审中确认案涉汇票及背书的真实性，却以没有出票人和背书人的签章为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。安能公司经背书转让取得案涉汇票，且现有证据显示该汇票经过连续背书，案涉汇票合法有效，劲胜公司作为出票人及承兑人，应承担支付责任。关于争议焦点二。案涉汇票于2019年6月16日到期，安能公司于2019年6月17日提示付款，并未违反中国人民银行关于商业汇票提示付款期限的规定，案涉汇票拒付理由显示为承兑人余额不足，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，安能公司有权向劲胜公司行使追索权。又根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”的规定。一审判决劲胜公司向安能公司支付汇票金额121195.5元以及以121195.5元为基数，从票据到期日的次日（即2019年6月17日）起计算至清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2724元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年三月三十一日法官助理 赵志芳书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6086号之二 申请执行人：曾庆昌,男,1950年2月1日出生,汉族,住海口市海秀路。 委托代理人：吴孔军,海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：海南万昌房地产开发公司,住所地海口市机场西路。 法定代表人：刘金荣，总经理。 申请执行人曾庆昌与被执行人海南万昌房地产开发公司合同纠纷一案，本院作出（2018）琼0106民初4480号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款本金451800元及利息、迟延履行金。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行案款本金451800元及利息、迟延履行金未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 熊 桢 审判员 夏 琪 审判员 刘 威 二〇二〇年三月十六日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保708号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：郑庆文。 委托诉讼代理人：梁舒聪、朱小光，分别系广东慕诚律师事务所律师、实习律师。 被申请人：梁碧文，女，汉族，1993年3月12日出生，住所地广东省佛山市顺德区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁碧文信用卡纠纷一案，申请人于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁碧文的银行存款238490.21元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人梁碧文的银行存款238490.21元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年三月三十一日 书记员  严嘉琪
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492执保120号申请人：江苏晟涵木材销售有限公司，住所地常州市武进区东方西路78号，统一社会信用代理码：91320405MA1MF6WN9。法定代表人：马超，该公司执行董事。被申请人：董吕侦，女，汉族，1985年11月5日出生，住常州市武进区。申请人江苏晟涵木材销售有限公司与被申请人董吕侦买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款20000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人董吕侦的银行存款20000元或查封其相应价值的财产。案件申请费220元，由申请人江苏晟涵木材销售有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄冬梅二〇二〇年三月十二日书记员  孙佳琳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初390号原告：溧阳市威成饲料机械有限公司，住所地在溧阳市溧城镇正昌路118号。法定代表人：赵祥村，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被告：江苏牧羊集团有限公司，住所地扬州市邗江区工业园牧羊路1号。法定代表人：侯益鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李灿，该公司法务。原告溧阳市威成饲料机械有限公司（以下简称威成公司）与被告江苏牧羊集团有限公司（以下简称牧羊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威成公司的委托诉讼代理人姜为群，被告牧羊公司的委托诉讼代理人李灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威成公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告货款261730元并从2017年6月15日（后庭审中变更为从2018年6月16日）开始按银行贷款利率计算至实际付清之日止的逾期利息。事实和理由：原告与被告订立购销合同，被告向原告购买环模610等产品，仅支付部分货款，至2017年6月15日双方对账，被告尚欠原告货款301730元。对账后被告仅支付4万元，余款至今未付，故原告诉至法院请求判如所请。被告牧羊公司辩称，所欠原告货款261730元属实，但给付的期限未到，故不应立即支付并承担逾期付款利息，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及双方的陈述，本案的事实本院认定如下：原告与被告多次签订产品购销合同，约定被告向原告购买环模420、环模610等产品，结算方式及期限均为：定金5%，发货并验收后80%；质保金15%一年内付清，先100%开票，后付款。2017年6月15日，原告向被告发出企业往来询证函，载明截止2017年6月15日被告欠原告货款301730元，被告于同日确认欠款数据无误。后被告给付4万元，尚欠261730元未付。本院认为，原告与被告间的购销合同均不违反法律和行政法规的强制规范，合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行其义务。2017年6月15日双方就所欠货款进行对账，被告确认所欠货款为301730元，按照双方间合同约定含质保金等货款至迟于发货后一年内付清，则被告所欠原告的货款至迟于对账之日起一年内就全部到给付期限，现原告要求被告立即给付所欠货款并主张从对账之日起一年后的2018年6月16日起计算逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏牧羊集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告溧阳市威成饲料机械有限公司货款261730元及逾期利息（以261730元为基数，自2018年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2613元，保全费2020元，合计4633元，由被告江苏牧羊集团有限公司负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 瞿森斌二〇二〇年三月二日法官助理 张佳佳书 记 员 刘苏培
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民35151号上诉人（一审原告）：深圳市雅安居雕塑工程有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区捷威工业城3号宿舍楼102房，统一社会信用代码91440300584087532Ｎ。法定代表人：屈自立。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖(前海)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李海华，男，1967年2月9日出生，汉族，住址湖南省冷水江市，委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付亚争，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人深圳市雅安居雕塑工程有限公司（以下简称雅安居公司）因与被上诉人李海华劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16510号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雅安居公司一审诉讼请求：1、请求确认双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由李海华承担。一审判决：一、确认深圳市雅安居雕塑工程有限公司与李海华于2016年10月12日始建立劳动关系；二、驳回深圳市雅安居雕塑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由深圳市雅安居雕塑工程有限公司负担。上诉人雅安居公司上诉请求：一、判决撤销一审判决，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求（即：确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系）或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人李海华未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为双方是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，被上诉人主张双方之间存在劳动关系，提交了《2017年度员工工资结算表》。该证据抬头明确写明“深圳市雅安居雕塑工程有限公司”，且上诉人法定代表人及股东周特庄对被上诉人2017年度工资结算进行了确认并支付工资，该证据足以证明被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分。在此情况下，上诉人否认双方之间存在劳动关系应当提供反证，但上诉人未能提供相反证据予以反驳。因此，一审法院采信被上诉人的主张，认定双方于2016年10月12日始建立劳动关系正确，本院予以维持。综上，上诉人深圳市雅安居雕塑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市雅安居雕塑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年三月十六日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执213号之一申请执行人：赵甲伟，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：王国银，男，1969年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住蚌埠市。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3995号民事判决书，向被执行人王国银发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王国银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王国银在财付通支付科技有限公司085e9858e0da0a4e2eb998c38@wx.tenpay.com账户内存款人民币592.92元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年三月五日书记员  鉏玲龙
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4445号上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡市鑫万盾消防设备有限公司，住所地：新乡市人民路东段人防大楼8楼。法定代表人：郭光辉。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省第六工程有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐。委托诉讼代理人:洪家炎，该公司员工。委托诉讼代理人：闫晋存，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南师范大学新联学院，住所地：郑州东区职教园区和新乡市工业园区。法定代表人：李香枝。委托诉讼代理人：孔维平，该学院员工。上诉人新乡市鑫万盾消防设备有限公司因与被上诉人湖南省第六工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初647号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初647号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人新乡市鑫万盾消防设备有限公司预交的二审案件受理费6971元予以退回。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年三月十日书记员  刘 冬
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初229号原告：应芳雷，男，汉族，1983年10月19日出生，住辽宁省大连市中山区。被告：大连天宝绿色食品股份有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道三里村624号，统一社会信用代码：912102006049208959。法定代表人：黄作庆，系该公司董事长。委托代理人：王健，系辽宁同方律师事务所大连分所律师。原告应芳雷诉被告大连天宝绿色食品股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应芳雷和被告大连天宝绿色食品股份有限公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求被告支付劳动报酬28486.17元（7353.13×3+6426.78=28486.17)；2、请求被告支付经济补偿金74002.50元(8222.50×9=74002.50);3、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2010年8月25日经网上招聘进入被告处工作，一开始的岗位为招聘专员，后经逐渐提拔，在2018年5月29日被任命为被告处人力资源部副经理兼任大连天宝冰淇淋有限公司（系被告的全资子公司）副总经理，离职前12个月的月平均工资为8222.50元/月。从2019年3月起，被告开始无故拖欠原告工资，未给出任何说法，至2019年6月己拖欠原告三个整月的工资，最后一个月按出勤天数17天计算累计拖欠的工资总额为7353.13×3+6426.78=28486.17元。原告于2019年6月19日向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，按照《劳动合同法》第38条的规定，以企业拖欠工资为由向被告提出解除劳动合同。原告于2019年6月21日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告向原告支付劳动报酬28486.17元及经济补偿金74002.50元。被告对上述事实均予以承认。大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日做出了仲裁裁决书，支持了原告支付劳动报酬的请求，但以被告非恶意拖欠劳动报酬为由驳回了原告要求支付经济补偿金的请求。原告认为大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决缺乏法律依据，违反了法律的明确规定，因此决定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告辩称，同意原告的第一项诉请，不同意原告的第二项诉请。被告因经营不善、法定代表人黄作庆和公司财务总监孙树玲被大连市公安局经侦支队采取拘留的强制措施，使得公司在筹措、调动资金方面遇到很大困难，导致被告资金紧张，并非恶意拖欠工资,被告已与本单位工会协商，并经工会同意制定了工资延期发放的通知，并将上述困难情况向金普新区人社局进行了汇报备案，符合《辽宁省工资支付规定》第三十四条第一款之规定，并非劳动合同法第三十八条第一款第二项为惩治用人单位恶意拖欠工资而规定的用人单位应支付经济补偿金的立法目的和本意,故原告相关诉讼请求不应予以支持。目前,被告企业经济状况仍未好转，且因新冠××疫情影响至今仍未正常复工。因此，请贵院考虑被告企业的特殊困境，驳回原告的第二项诉讼请求。经审理查明，2010年8月25日，原告到被告处工作，被告从2019年3月始未给原告开工资。原告于2019年6月19日提交解除劳动合同通知书，离职前12个月平均工资为8222.5元。另查，被告分别于2019年2月21日、2月25日、4月23日、4月24日、6月25日、6月26日向该公司工会发出关于延期、继续延期发放工资的联络函，被告的工会分别于2019年2月25日、4月24日、6月26日作出回复意见函，同意被告的意见。被告于2019年7月17日向当地行政主管部门即大连金普新区人力资源和社会保障局提交欠薪及欠缴社会保险、公积金情况说明。再查，2019年6月21日，原告向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付劳动报酬29201.66元；经济补偿金74700元。大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月2日作出裁决，要求被告支付原告劳动报酬28486.17元，并驳回原告其他仲裁请求。原告不服，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、解除劳动合同通知书及邮件签收单、成品出库单、考勤表、社会保险缴费证明和被告提交的关于延期发放工资的文件、工会回复意见函、情况说明及庭审笔录等有关证据在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。本案争议的焦点为被告是否恶意拖欠工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。《辽宁省工资支付规定》第三十四条规定，用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，经与工会组织或者劳动者代表协商一致后，可以按照协商的日期支付工资，除实施改制的用人单位外，延期支付工资不得超过30日，超过30日的，应当向当地劳动和社会保障行政部门备案。被告拖欠原告3-5月份及6月份部分的工资，双方均无异议。从被告提交的该公司工会的回复意见函，可以证明被告的工会是同意被告延期、继续延期发放工资的意见。且被告已向当地人力资源和社会保障局进行了汇报。因此，被告不能及时发放工资的行为不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，原告要求被告支付经济补偿金的请求，于法无据，不予支持。被告应支付所拖欠的原告工资。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《辽宁省工资支付规定》第三十四条的规定，判决如下：一、被告大连天宝绿色食品股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告应芳雷工资28486.17元；如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告应芳雷的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告大连天宝绿色食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员 王 军二〇二〇年三月十九日书记员 王晓雨
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3751号上诉人（原审被告）：深圳市双赢伟业科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙四高新科技园Ａ幢，统一社会信用代码91440300758642621Ｘ。法定代表人：周鸣华。被上诉人（原审原告）：生益电子股份有限公司，住所地东莞市东城区（同沙）科技工业园同振路33号，统一社会信用代码91441900618113146Ｘ。法定代表人：邓春华。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明广，广东众达律师事务所律师。原审被告：杭州贝赢通信科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道22号大街52号4幢1楼和3楼，统一社会信用代码91330101ＭＡ27Ｘ8Ｔ11Ｂ。法定代表人：周鸣华。上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司因与被上诉人生益电子股份有限公司及原审被告杭州贝赢通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司向本院申请缓交上诉费，本院经审查对其缓交申请不予准许，已于2020年2月24日向上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司送达交纳诉讼费用通知书，通知其在收到通知书之次日起七日内预交上诉费。上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司至今未交纳上诉费。上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司未在指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市双赢伟业科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年三月十六日书记员  陈 波书记员  黄红平
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1138号起诉人：北京市鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市海淀区***********。统一社会信用代码：********。法定代表人：周亚平，该公司董事长。委托代理人：沙莎，该公司职员。委托代理人：王宁，该公司职员。本院收到起诉人北京市鸟人艺术推广有限责任公司对被诉人台山市台城欢乐好声音歌舞厅著作权侵权纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被诉人立即停止侵权、立即从曲库中删除侵权作品（详见附件侵权作品清单）；2.判令被诉人赔偿起诉人经济损失10000元；3.判令被诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：起诉人自设立之日起，因业务经营的需要，陆续投资摄制了涉案《你是我的玫瑰花》等音乐电视作品，并在广播电视机构、互联网及音像出版物上公开发表，其片中画面及出版物封面上，起诉人也均以著作权人的身份进行了署名。因此，起诉人是上述音乐电视作品的制片者，享有上述音乐电视作品的全部著作权，起诉人享有的上述权利依法应受到保护。被起诉人未经起诉人授权许可，在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中完整的收录并有偿向用户提供播放起诉人享有著作权的音乐电视作品，被起诉人作为音乐电视作品的使用者，应对其使用的作品是否具有合法的授权负有严格的注意义务，被起诉人未经许可使用涉案音乐电视作品，侵犯了起诉人对涉案作品所享有的放映权、复制权，并其主观上具有过错，客观上给起诉人造成了损害后果，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。故提起诉讼。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，被诉人已于2017年12月18日经工商部门核准注销，民事诉讼主体资格不存在，故起诉人提起诉讼不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：对北京市鸟人艺术推广有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯万常二〇二〇年三月十六日书记员  余颖青
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执396号申请执行人:唐莹，女，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人:蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区迎河路28号2号公寓1层、5层，统一社会信用代码9134030005445602X3。法定代表人：陈亮，该公司总经理。本院在执行申请执行人唐莹与被执行人蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司已在立案前给付逾期办证违约金申请执行人唐莹撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）皖0304执396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇二〇年三月二十日书记员  鉏玲龙
陕西省靖边县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0824执保5号申请人：王涛，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4619。被申请人：周丙龙，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请人王涛与被申请人周丙龙民间借贷纠纷一案，申请人王涛于2020年3月12日向本院申请诉讼财产保全，请求将被申请人周丙龙名下的财产予以保全，保全限额为82400元。申请人已经提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人王涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：将被申请人周丙龙名下的财产予以保全，保全限额为82400元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  景相国二〇二〇年三月十二日书记员  刘海能
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初572号 原告：刘振英，女，1961年11月26日出生，汉族，现住行唐县。 委托代理人韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：河北木源泵业有限责任公司，住所地行唐县工业区光明路8号。 法定代表人：张宏杰，该公司经理。 本院于2020年3月18日作出（2020）冀0125民初572号民事裁定书，查封被告河北木源泵业有限责任公司名下的银行存款4300000元或其他相同价值的财产。现原告撤回保全申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告河北木源泵业有限责任公司名下的银行存款4300000元或其他相同价值的财产查封。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长 陈        书        芬 人民陪审员 顾        素        玲 人民陪审员 米靖二〇二〇年三月二十五日书记员张然
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执299号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初44号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮,该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：新乡县惠丰玛特超市。住所地：新乡县古固寨镇老汽车站。经营者：黄道忠。原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告新乡县惠丰玛特超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。案件审理中，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年3月20日向本院申请变更诉讼请求，请求将诉讼请求第二项变更为“判令被告赔偿原告经济损失10000元”，并于2020年3月20日，以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤回对被告新乡县惠丰玛特超市的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年三月二十三日书记员 吕自尧
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0117执211号申请执行人：天津市宁河区生态环境局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。法定代表人：杨景春，局长。委托代理人：张坤，该局法制宣教科科员。被执行人：天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心，住所地天津市宁河区芦台镇桥北家居建材广场。经营者张建功，经理。申请执行人天津市宁河区生态环境局与被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心行政非诉执行一案，本院作出的（2019）津0117行审264号行政裁定书已经发生法律效力，准予对申请人天津市宁河区生态环境局作出的津宁环罚字[2018]152号行政处罚决定强制执行，申请人于2020年1月13日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳800000元。被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心承担执行费10400元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2020年1月16日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心未履行法定义务，亦未向本院报告财产。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心的相关财产信息进行了查询，发现被执行人银行账户无存款，其名下无股权、证券、房产等财产。三、本院于2020年3月26日，依法对被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心的住所地了解被执行人相关信息，未发现可供执行的财产线索。综上，本案被执行人天津市宁河区丽佳昌达橱柜加工中心暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕勇审判员  姚宝山审判员  冯 云二〇二〇年三月二十六日书记员  李 梦
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执491号之一 申请执行人：陈锐雄，男，汉族，1979年1月13日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：李云达，男，1983年1月14日出生，香港特别行政区居民。 关于申请执行人陈锐雄与被执行人李云达民间借贷纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的2018粤0391民初3667号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4450元及利息等，本院于2020年1月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  黄月莹
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1919号原告：陈贤生，男，1992年2月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区****************。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师。被告：苏旭涛，男，1993年5月26日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。原告陈贤生与被告苏旭涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤生的委托诉讼代理人宋迈生到庭参加诉讼，被告苏旭涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贤生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年10月2日签订的《订车协议》；2.判令被告返还购车款150000元；3.判令被告双倍返还定金100000元（已剔除包含在购车款内的100000元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年10月2日签订《订车协议》，约定被告向原告出售两辆型号为2018款霸道2.7的二手汽车，车款单价为292000元/辆（该价款包含全保一年、上牌费用、购置税等相关费用），协议购车款总价合计584000元。协议约定原告需预付定金100000元，尾款484000元在开始办理入户手续前付清，提车日在订车日起十个工作日。协议签订当日，原告通过转账汇款方式分二次支付了定金100000元，并于2018年10月8日通过转账汇款方式付款50000元。此后，原告曾多次催促被告依约交车，被告不理不睬，超过期限仍然不能交车。截至今日，被告仍怠于交付车辆，拒不履行交车义务，构成根本违约，现具状起诉，请贵院及时审理，判准诉请。苏旭涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.关于陈贤生与苏旭涛之间存在买卖车辆合同关系的事实。陈贤生作为乙方与苏旭涛以未在工商部门登记的“潮州顺捷汽车配件”作为甲方，于2018年10月2日签订《订车协议》，协议主要约定“乙方同意向甲方购买2辆白色2018款霸道2.7汽车，每辆价格为292000元，自定车起10个工作日提车，预付定金人民币计100000元，尾款人民币计484000元开始办理入户手续前付钱”，该事实有陈贤生的陈述及其提交的《订车协议》等证据可予证明，事实清楚，可以认定。2.关于合同履行的事实。陈贤生通过银行账号三次向苏旭涛转账支付定金100000元和购车款50000元，上述事实有陈贤生的当庭陈述及其提交的转账汇款回单等证据予以证明，事实清楚，依法可予认定。陈贤生于2019年9月30日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告陈贤生与被告苏旭涛的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告陈贤生与被告苏旭涛于2018年10月2日签订《订车协议》后，被告苏旭涛在合理期限内未履行交车义务，致使协议目的不能实现，原告陈贤生主张要求解除与被告苏旭涛签订的《订车协议》，并要求被告苏旭涛返还购车款50000元，有原告陈贤生当庭陈述及《订车协议》等证据予以佐证，事实清楚，理由充分，依法可予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告苏旭涛作为收受定金的一方，不履行约定的交车义务，原告陈贤生主张要求被告苏旭涛双倍返还定金100000元依法有据，依法可予支持。被告苏旭涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告陈贤生与被告苏旭涛于2018年10月2日签订的《订车协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告苏旭涛应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈贤生购车款50000元及双倍定金200000元，合共250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由被告苏旭涛负担，该款已由原告陈贤生预交并垫付，被告苏旭涛应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告陈贤生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  陈耀如人民陪审员  苏映君二〇二〇年三月十六日书 记 员  陈小苗
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初1219号 原告：刘某，男，1994年8月5日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：宋某模，男，1968年10月5日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：吴某，男，1974年11月23日出生，苗族，住贵州省正安县。 原告刘某与被告宋某模、吴某租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某，被告宋某模、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告挖机租赁费15,000.00元；二、判决被告支付原告挖机停工损失38,400.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日，原、被告达成挖掘机口头租赁协议，由原告为被告提供挖掘机施工，约定挖路按240元每时计算，破碎按320元每时计算。待工程完工后次日被告以现金方式向原告支付租赁费。原告于协议当日便以徐工150的挖掘机进场作业，该工程于2019年9月8日完工。工程完工后，经双方结算，被告共计应付原告租赁费28,000.00元，被告宋某模支付了7,000.00元租赁费，被告吴某支付了6,000.00元租赁费；尚欠15,000.00元租赁费未支付。2019年9月13日，正安县公安局班竹镇派出所召集双方调解，双方就挖路工时65.3小时，共计15,672.00元，破碎工时39.1小时，共计12,512.00元，达成共识，但因支付时间未能达成一致，调解无效。因被告未支付余下租赁费，导致原告挖掘机报停损失38,400.00元。被告行为违背诚实信用原则，损害原告合法权益，现原告诉至法院，请求支持诉请。 被告宋某模、吴某辩称，原告陈述双方达成口头挖掘机租赁协议属实。但原告未依约定提供150型号挖掘机进场作业，而是提供135型号挖掘机进场作业，且该挖掘机存在故障缺陷，修理时间较多，导致工时增多；被告不认可原告自己计算的无被告签字确认的工时；参与修建该公路的人数众多，而原告仅起诉本案二被告，诉讼主体是否得当？2019年9月13日正安县公安局班竹镇派出所调解未果的原因是双方对工时及计算单价未能达成一致意见；对于原告主张的挖掘机报停损失38,400.00元，与被告无关。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据含原告提供的正安县公安局班竹派出所治安调解协议书1份，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的照片5份，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告申请证人刘某的证言，能与正安县公安局班竹派出所治安调解协议书印证被告尚有15000.00元租赁费未支付的事实，符合证据“三性”，本院对其证明效力予以认定。为查明案件事实，本院依职权调取正安县公安局班竹派出所调查笔录1份，能与原告提供的正安县公安局班竹派出所治安调解协议书、证人证言相印证，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告与被告宋某模达成口头挖掘机租赁协议，约定由原告为被告提供挖掘机进行道路施工，双方对施工单机进行了约定，工程完工后，二被告共计向原告支付挖掘机租赁费13,000.00元，其中被告宋某模向原告转款7,000.00元，被告吴某向原告转款6,000.00元，双方因剩余15,000.00元挖掘机租赁费产生纠纷，2019年9月13日经正安县公安局班竹派出所组织双方调解未果，现原告请求被告支付剩余挖掘机租赁费15,000.00元及挖掘机报停损失38,400.00元，被告以原告证据不足以及挖掘机型号不符，且经常损坏为由，请求驳回原告诉讼请求。 本院认为，被告宋某模在工程建设过程中，租用原告挖机进行施工，双方形成租赁合同关系，但事实上原告是与二被告进行租赁费结算，二被告已实际向原告支付了部分租赁费，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，本院对原告与二被告的租赁关系予以确认。现原告请求被告支付剩余挖掘机租赁费15,000.00元，有正安县公安局班竹派出所调查笔录、正安县公安局班竹派出所治安调解协议书、证人证言相印证，被告虽认为原告提供的机型与约定不符且挖掘机经常损坏造成工时增多，被告提供的照片不足以证明其主张，对被告的该项抗辩理由本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对原告的请求，本院依法予以支持。 对原告主张的挖掘机报停损失38,400.00元，原告未提供给有效证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。 关于主体资格的问题，被告认为参与修建公路人数众多，原告仅起诉二被告诉讼主体不当，本案中，原告经与被告宋某模达成挖掘机口头租赁协议，双方形成租赁合同关系，且事实上原告是与二被告进行租赁费结算，同时二被告已实际向原告履行了部分租赁费，加之被告亦未提供证据证明有第三人与本案具有厉害关系，二被告为本案诉讼主体并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告宋某模、吴某支付原告刘某挖掘机租赁费15,000.00元，限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,136.00元，减半收取568.00元，由原告刘某承担408.00元，被告宋某模、吴某承担160.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 牟军 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 余坤 书 记 员 宋兴
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终162号上诉人（原审被告）:刘旭东，男，1964年7月8日生，回族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被上诉人（原审原告）：杨进存，男，1949年10月25日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。上诉人刘旭东因与被上诉人杨进存劳务合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2019）甘1126民初3264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘旭东上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在给杨进存出具工资结算单的时候因为失误多算了两个月工资计3000元，加上上诉人在发现杨进存有私自收取装车费的行为后应扣除的一个月工资1500元，上诉人只拖欠被上诉人工资44360元；二、被上诉人于2017年3月27日、10月25日、2018年2月10日分别向上诉人借款合计50000元，上诉人在一审开庭时曾将借款证据向法庭提交，且被上诉人在庭审时已主动承认该笔债务。故一审法院应当将上述债务与其欠杨进存的工资相互抵销来确定其应否再向杨进存支付工资。一审法院以借款属另一法律关系应另案处理为由驳回上诉人的主张错误。二审中，刘旭东称其与杨进存之间的民间借贷纠纷其已经起诉至一审法院。杨进存辩称，刘旭东在给其出具工资结算单的时候就已经扣除了三个月的工资4500元，刘旭东所欠其工资就是结算单上的49560元；关于刘旭东所称借款50000元的事不属实。杨进存向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳务费49860元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月15日，原、被告双方达成口头用工协议，由原告为被告在闾井镇修建的牛马交易市场看门，双方约定每月工资1500元。后原告一直在该市场内看门至2018年10月。期间被告支付过原告部分工资，对剩余工资经原、被告双方结算后，2019年4月24日被告向原告出具结算单一份，载明原告应支付被告工资49864元。结算单出具后，原告多次向被告催要均未果，故形成诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原告在被告的市场看门，为被告提供了劳务，被告应向原告支付劳动报酬。双方对劳动报酬结算后被告向原告出具了工资结算单，故原告要求被告支付工资的请求成立，本院予以支持。被告辩称原告私自收取市场内房屋租赁费11000元，应在工资中减去，因其并未提交相应的证据证明该费用未在结算单中扣除，故该辩解理由不成立，本院不予支持。被告辩称原告在看门期间因私自收取装车费而扣除一月工资，因其亦未提交相应的证据证明，本院不予支持。被告辩称原告借款50000元，该纠纷属于民间借贷纠纷，与本院案不属于同一法律关系，被告可与原告协商解决或另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（七）项之规定，判决：由刘旭东于本判决生效后五日内支付杨进存工资49860元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，因适用简易程序审理减半收到523元由被告刘旭东负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张,本案二审争议的焦点问题为：刘旭东的上诉请求有无事实及法律依据。刘旭东个人雇佣杨进存为其提供劳务,双方之间形成劳务合同关系,本案案由应为劳务合同纠纷。一审法院将案由确定为追索劳动报酬纠纷不当,本院予以纠正。杨进存为刘旭东提供劳务，依法有权获得报酬。刘旭东向杨进存出具工资结算单据后，杨进存即有权据此向其主张权利，刘旭东未能按约付款，存在违约，应承担相应的民事责任。刘旭东虽上诉称其给杨进存的工资结算单上多计算了三个月工资的4500元，但未能提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。关于刘旭东主张的与杨进存之间的民间借贷问题，因其已经向一审法院另案起诉，本院不再审查。综上所述，刘旭东的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由刘旭东承担。本判决为终审判决。审判长  **悌审判员  张育林审判员  黄 莉二〇二〇年三月十七日法官助理李亚婷书记员何婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3465号原告：东营市科洁尔家居装饰设计有限公司，住所地山东省东营市东营区南一路与西五路交叉口。法定代表人：裴加志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。被告：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司，注册地北京市昌平区十三陵镇泰胡路2号。法定代表人：韩力伟，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，北京弘高建筑装饰工程设计有限公司法务专员。原告东营市科洁尔家居装饰设计有限公司（以下简称东营公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称设计工程公司）、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司（以下简称工程设计公司）买卖合同纠纷一案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令设计工程公司支付货款326217.05元并支付利息损失，自2018年5月7日起至实际付清日止按年息6%计算；2.判令工程设计公司承担连带支付责任；3.诉讼费二被告负担。事实与理由：2018年4月1日，原告与设计工程公司签订《材料采购合同》，原告为设计工程公司承建的石家庄天山集团办公楼改造工程供应木门及板材等材料，合同签订后原告按约定履行了送货义务，2018年4月8日开具了总金额为326217.07元的增值税专用发票，但设计工程公司未能按约定支付货款。工程设计公司为设计工程公司的唯一股东，故要求承担连带责任，诉至法院。被告设计工程公司、工程设计公司分别在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告实际经营地位于北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园，本案应由被告的住所地法院，即北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，在未约定管辖的情况下，依据法律规定，合同纠纷应当由被告住所地法院或合同履行地法院管辖，本案未有证据显示合同履行地在北京市昌平区，故审查的焦点为被告住所地是否位于北京市昌平区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。经本院核查，虽然二被告注册地分别为北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼、北京市昌平区十三陵镇泰胡路2号，但并未在昌平区实际进行经营。二被告亦提交租赁合同，证明其实际经营地系北京市朝阳区来广营西路18号，另查工商登记信息上亦显示，二被告企业通信地址均为北京市朝阳区来广营紫月路18号院5号楼，综上二被告住所地应认定位于北京市朝阳区。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京弘高建筑装饰工程设计有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年三月五日书记员 方琳靖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初556号 原告：田光，男，1975年5月4日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 被告：潍坊市磊鑫混凝土有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊城街办北海路以东、八马路以南、东刘家埠村东。 法定代表人：曹全明，该公司执行董事兼总经理。 原告田光与被告潍坊市磊鑫混凝土有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告田光于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田光自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田光撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告田光负担。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  齐国强 书 记 员  张丽滢
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申203号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江西金诺净水材料有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园银铃路。法定代表人：江林峰，公司董事长。委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江西金海新能源科技有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园银铃路。法定代表人：丁玉堂，该公司董事长。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王连旺，男，1965年7月25日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被申请人（一审第三人）：南京市消防工程有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。法定代表人：周蓉蓉，公司总经理。再审申请人江西金诺净水材料有限公司（以下简称金诺公司）、江西金海新能源科技有限公司（以下简称金海公司）因与被申请人王连旺、南京市消防工程有限公司（以下简称消防公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金诺公司、金海公司申请再审称：（一）原判决认定工程已完工的事实缺乏证据证明。王连旺未依约完成工程施工的事实足以确认，且工程存在的质量问题不仅客观存在，且已经勘验程序确认。王连旺中途退场的事实清楚，但原判决对此未予认定。王连旺不具有施工资质而借用消防公司的资质投标，已经构成重大的民事欺诈，且由于其本身缺乏施工和管理能力，工程进度一再推迟，最终因无法施工导致涉案工程出现重大延误，致使工期无法按照预定时间投产，迫使再审申请人不得不另行寻找具有资质的第三方进行安装调试，这一系列的基本事实具有完整的证据予以证实，原判决无视前述基本事实认定工程已完工，且对再审申请人的损失不予处理，有失基本的公允。（二）原判决违反法定程序，对再审申请人依法申请的重新鉴定未予处理。首先，笔迹鉴定的不确定性导致事实认定缺乏依据；其次，一、二审法院剥夺再审申请人重新鉴定的权利属明显的程序错误；再者，一审程序未依法传召鉴定人出庭接受质询。综上，金诺公司、金海公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，金诺公司、金海公司向本院提出再审申请的事由及所依据的事实理由，与其在本案一、二审诉讼中所提出的抗辩和反诉的主张及所依据的事实理由基本相同，对于相关认定事实及适用法律的问题，一、二审法院经审理均一一作了回应，并进行了充分的分析评定。金诺公司与金海公司在本案申请再审时仍没有提交新的证据来否认一、二审法院的相关认定。经审查，本院对一、二审法院的意见予以认可，原审判决认定事实清楚，适用法律均无不当。另，在本案一审诉讼中，金诺公司请求法院依法委托司法鉴定机构对王连旺提交的《工程签证与验收资料》中有王平的签证单的形成时间进行鉴定。经委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，结论为无法确定检材的形成时间。对于该鉴定意见，金诺公司提出异议并申请一审法院重新鉴定，一审法院依法未予准许。从上述鉴定情况看，并不存在需要鉴定人员出庭接受质询和认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，金诺公司、金海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西金诺净水材料有限公司、江西金海新能源科技有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 刘 瑾审判员 黄声敏二〇二〇年三月二十四日书记员 夏志妹
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初1430号原告：张玉梅，女。被告：贾馨然，女。原告张玉梅与被告贾馨然民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，原告张玉梅于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉梅以被告已履行付款义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许张玉梅撤诉。案件受理费25元，由张玉梅负担。审判员  刘志刚二〇二〇年三月二十五日书记员  仇广萍
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1545号 申请执行人广西盐业集团有限公司，住所地南宁市民族大道102号桂盐大厦综合楼四、五层。 法定代表人：李奕添。 被执行人广西朝龙房地产开发有限公司，住所地南宁高新区工业园科德路2号7楼7018。 法定代表人：徐德均。 广西盐业集团有限公司与广西朝龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初592号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 划拨被执行人广西朝龙房地产开发有限公司名下银行账户存款100元。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初9976号原告：姜红纲，男，1974年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。原告姜红纲诉被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜红纲的委托代理人乔龙、被告人保财险驻马店公司的委托代理人徐磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜红纲诉称，2019年6月28日17时许，姜红艳驾驶豫Ｑ×××××号车行驶至确山县产业集聚区××小学涵洞处，因当天暴雨涵洞积水，导致车辆在行驶过程中熄火。熄火后，原告及时向被告保险公司报险，保险公司派人对现场进行查看后，通知4S店将车辆拖走进行维修，原告为维修车辆支出维修费73000元，原告所有的豫Ｑ×××××号车在被告保险公司购买有车辆损失险。现请求1、依法判令被告赔偿原告保险金73000元；2、诉讼费用由被告承担。被告人保财险驻马店公司辩称，1、应依法驳回原告诉讼请求，被答辩人未在答辩人处购买机动车涉水险，答辩人不应对被答辩人的车辆损失承担赔偿责任，根据被答辩人的陈述，其车辆涉水行驶时发动机进水进而导致发动机损坏，根据双方签订保险合同中保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，不属于保险的赔付范围；2、被答辩人向答辩人足额缴纳保费应当视为其对保险条款的认可，且上述条款在印刷时采用的字体足以引起投保人的注意，答辩人已尽到提示说明义务，该免责条款为有效条款；3、本案的诉讼费、评估费应由被答辩人承担。经审理查明,人保财险驻马店公司报案信息载明，车牌号豫Ｑ×××××于2019年6月28日17时19分在驻马店市××山县产业集聚区马庄小学涵洞出险。姜红艳有合法驾驶资格，其驾驶的豫Ｑ×××××小型越野客车行驶证登记所有人为姜红纲，该车在人保财险驻马店公司投保有车辆损失险（保额637392元）含不计免赔保险，事故发生在保险期内。豫Ｑ×××××车经驻马店鹏龙得佳汽车销售服务有限公司维修估价73000元。后经人保财险驻马店公司申请，本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｑ×××××号车损评估，该所出具机动车损失鉴定意见书为豫Ｑ×××××车辆因涉水事故造成的损失修复价值为66000元。根据原告提供证据显示2019年6月28日9时-21时，确山县境内出现降水天气，12小时降水量达41.8毫米。机动车综合商业保险条款第六条机动车损失保险责任规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。人保财险驻马店公司提供商业保险条款一份辩称受损车辆系因涉水造成的发动机损坏，该条款第十条第八项发动机进水后导致的发动机损坏，不应承担赔偿责任。上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双反均应按照约定履行义务。该案的争议焦点在于人保财险驻马店公司是否应当理赔保险车辆的损失。首先，根据车辆损失条款第六条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，人保财险驻马店公司应当负责赔偿，人保财险驻马店公司依据车辆损失险第十条之免责条款以姜红艳涉水行驶为由拒赔。然而在本次事故中，保险车辆系因路面积水严重导致发动机进水进而导致发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，姜红艳并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照条款第六条的约定人保财险驻马店公司应当理赔；其次，上述条款第六条和第十条第八项一方面约定了暴雨造成损失属于承保范围，另一方面又将发动机进水后致使发动机损坏作为免责事由。保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的根式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故该院采纳姜红纲对条款的解释。此外，关于免责条款的告知义务，人保财险驻马店公司辩称其已尽到了相应的提示义务，但是第十条第八项系法定的免责条款，对非法定的免责条款应尽到的告知义务要求高于法定条款的告知义务，人保财险驻马店公司提供的投保单能证明其在姜红纲投保时对相应的免责条款进行了提示，但对“发动机进水后导致的发动机损坏”之类的非法定免责条款，人保财险驻马店公司未证明其对投保人即姜红纲尽到了明确的解释与说明义务，故该案中该免责条款不适用。原告车损经鉴定为66000元，本院予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在判决生效后十日内给付原告姜红纲赔偿款66000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告姜红纲负担175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  田朝晖审判员  马 伟审判员  康 兵二〇二〇年三月二十七日书记员  张笑搏
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初1812号原告：***，男，1970年8月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘前进，男，汉族，住徐州市泉山区。被告：荣世侠，女，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市国腾投资有限公司，住所地徐州市和平路帝都大厦1-1-802室。原告***诉被告刘前进、荣世侠、徐州市国腾投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。本院经审查认为，被告刘前进2010年4月以来，未经有关部门批准，以徐州市国腾投资有限公司委托投资理财为名，向社会不特定群众吸收资金。2013年4月27日，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云刑初字第98号刑事判决书，判决刘前进犯非法吸收公众存款罪。诉争借贷亦发生在该期间，本案的民间借贷行有经济犯罪嫌疑。根据有关法律规定应将本案涉嫌犯罪材料移送公安机关，原告***的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告***的起诉。案件受理费1300元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  厉 玲二〇二〇年三月二十七日法官助理  徐 鑫书 记 员  李昊泽
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492执保126号申请人：常州市宁港石油贸易有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇省庄村老东方大道11号，统一社会信用代码91320412MA1MEHLK9Q。法定代表人：杨言才。被申请人：江阴市中通吉快递服务有限公司，住所地江阴市月城镇冯泾路18号，统一社会信用代码91320281793816500D。法定代表人：裘海平。申请人常州市宁港石油贸易有限公司与被申请人江阴市中通吉快递服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款30万元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市中通吉快递服务有限公司的银行存款30万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇二〇年三月二十日书记员  刘洁
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0122执2536号之一   申请执行人：强某，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：王某，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   本院在执行（2018）宁0122民初7443号民事判决书，即申请执行人强某与被执行人王某不当得利纠纷一案，确定由被执行人王某返还申请执行强某购房款239447.4元，案件受理费2446元，由被执行人王某负担，申请执行人强某于2019年10月16日向本院申请强制执行，执行费3528元。   本案在执行过程中，扣划被执行人王某银行存款共计1030元，下剩欠款被执行人王某至今仍未履行。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明被执行人王某名下有位于××县房屋、位于××县的房屋，上述房屋产权本院已查封，申请执行人强某不申请处置，未查询到被执行人王某名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人王某采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了王某的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人强某。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 肖 健   审判员 张旭旻   审判员 高 波     二〇二〇年三月二十四日   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13605号之一 申请执行人：甘剑，男，1989年11月11日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人：潘伟龙，男，1993年3月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行甘剑与潘伟龙合伙协议纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0606民初12298号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告潘伟龙应于本判决生效之日起五日内向原告甘剑支付分伙款16700元；本案受理费减半收取为190元（已由原告甘剑预付），由原告甘剑负担38元，由被告潘伟龙承担152元。因义务人潘伟龙未按上述生效法律文书履行义务，权利人甘剑向本院申请强制执行，本院于2019年9月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余17004.78元（含执行费152.78元）及对应利息、迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人潘伟龙负有继续向申请执行人甘剑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇二〇年三月二十三日 书记员  姚秋宇
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初636号 原告：王焕元，男，1971年2月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：张荣贵，男，1991年11月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告王焕元与被告张荣贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王焕元及其委托诉讼代理人左亚莉到庭参加了诉讼，被告张荣贵经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焕元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告工资7,800.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告承包了汇川区昆明路世贸城玻璃幕墙安装工程，被告雇佣我为其做工，工资金每天200元。我为被告做工共计62天，其中4天在苏州路做工，其余58天均在昆明路做工。因被告不支付我做工工资而发生争议。在大连路派出所干警处理下，被告向我出具工资欠条。经我多次催收，被告至今仍未支付。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，望法院判决支持我的诉讼请求。 被告张荣贵未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告王焕元围绕诉讼请求依法提交了被告张荣贵书写的欠条一份。 经审理查明：2018年4月，被告承包了汇川区昆明路世贸城玻璃幕墙安装工程，被告雇佣我为其做工，工资金每天200元。我为被告做工共计62天，其中4天在苏州路做工，其余58天均在昆明路做工。因被告不支付我做工工资而发生争议。在大连路派出所干警处理下，被告向我出具工资欠条，该欠条载明：“今张荣贵5221211991××××××××欠王焕元5221211971××××××××幕墙班组安装费柒仟捌佰元整（￥7800.00元）于2018年10月8日还清”。 本院认为，原、被告双方口头约定，被告雇请原告做工，被告向原告支付工资，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，系双方真实意思表示，符合订立合同成立要件，合同已成立。原、被告双方成立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原、被告双方订立的合同已生效。原告已按双方的约定提供劳务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应向原告支付工资的义务。经原、被告双方扎账，被告对原告向其务工的天数确认后并向原告写下欠款的原因、金额及履行期限，被告未按约定的期限向原告支付尚欠工资，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告立即支付尚欠工资7,800.00元，理由正当、合法，本院予以支持。被告张荣贵经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席审理、判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张荣贵在判决生效后三十日内支付原告王焕元工资7,800.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告张荣贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  李文勇 人民陪审员  蔡光泽 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  杨志彬
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终255号上诉人（原审原告）：宁喜金，女，1979年2月25日出生，汉族，住广西横县**************，公民身份号码为452************820。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄涛，广东展创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区*********，统一社会信用代码为914***********641C。法定代表人：林某1。破产管理人：广东格雷兄弟律师事务所。指派代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人宁喜金与被上诉人东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）劳动争议一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年10月25日作出（2019）粤1971民初20129号民事判决：驳回宁喜金的诉讼请求。案件受理费5元（宁喜金已预交），由宁喜金负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20129号民事判决书。宁喜金上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）确认宁喜金与合和公司之间存在事实劳动关系；（三）判令合和公司支付宁喜金65140元工资；（四）本案诉讼费由合和公司承担。事实与理由：一、宁喜金于2014年11月1日入职合和公司，在李照丛班组担任开压缩机工作，工作至合和公司破产，期间双方未签订劳动合同，工资由合和公司以银行转账形式支付。李照丛是合和公司的一个带班负责人，工资以多劳多得的形式发放，并非劳务项目承包人。二、李照丛没有相关设备、技术、资金和资质来承包垃圾站点的管理服务及卫生服务工作。合和公司于一审答辩中也认可李照丛是合和公司的二组组长，李照丛所负责的工作符合合和公司的规章制度。三、宁喜金的工资都是由李照丛统计交给合和公司审核、发放，若宁喜金与合和公司不存在劳动关系，则不应由合和公司发放工资。宁喜金与合和公司的法律关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。四、一审法院对宁喜金提交的用于证明劳动关系的银行流水、工资发放明细表、生效劳动仲裁裁决书等证据的证明力问题采取了回避审查的态度，合和公司总经理李智华也书面说明李照丛与合和公司没有签订承包协议或承包合同，一审法院仅凭张贵忠、刘珍华等带班负责人2016年签订的一年承包合同就认定李照丛与合和公司是承包关系、宁喜金与合和公司不存在劳动关系不妥。五、宁喜金一审起诉时主张2016年2月至2017年11月工资差额59540元和2018年8月工资5600元，并提供工资明细表予以佐证，上面有合和公司总经理李智华的签名及公司公章予以确认。一审法院认为“有违常理”并驳回没有依据。综上，一审判决存在事实认定和法律适用方面的错误，请求改判。合和公司未向本院提交答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对宁喜金上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）宁喜金与合和公司之间是否存在劳动关系；（二）合和公司应否支付宁喜金65140元工资。关于争议焦点（一），根据东莞市人力资源局东城分局《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》、东劳人仲院东城庭收字[2018]200号庭审笔录（宁喜金等137人申诉）、2018年5月16日东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对李智华制作的调查笔录、东劳人仲院东城庭收字[2018]550号庭审笔录（张贵忠申诉）及《协议书》、东劳人仲院东城庭收字[2018]554号庭审笔录（刘珍华申诉）及《清运协议》、《垃圾站管理合同书》可知，合和公司与李照丛、张贵忠、刘珍华等四人签订协议，协议内容是由该四人负责保洁、聘请人员、清运垃圾等，费用是多劳多得；各班组员工的招聘、人事及工作分配由组长自主负责；班组员工工资由队长自行统计，队长与员工约定基本工资与提成，具体队长约定的吨数同单价自行负责，李照丛在东劳人仲院东城庭收字[2019]75号庭审笔录中也确认其组员工是由其负责招聘、安排工作和管理。宁喜金进入李照丛班组工作，合和公司并未与宁喜金签订书面劳动合同，也未为宁喜金购买社会保险，亦无证据证明宁喜金工作中需遵守合和公司相关的规章制度和接受合和公司的管理考勤。综上，宁喜金与合和公司的法律关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定，宁喜金主张与合和公司成立劳动关系证据不足。一审对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点（二），根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，合和公司应对李照丛欠付宁喜金的工资承担连带赔偿责任。东莞市人力资源局东城分局于2018年4月28日作出的《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》，显示合和公司全体员工工资已发至2017年11月份。宁喜金等人在已经提起的劳动仲裁中也要求合和公司支付2017年12月至2018年4月工资，与东莞市人力资源局东城分局出具的情况汇报相吻合，且宁喜金等人在提起的仲裁中从未提出过2016年2月至2017年11月期间工资差额未发放的情形，现主张明显有违常理。再者，宁喜金等人一审提交的李智华签名、盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章的《2016年李照丛班组工人工资发放明细》、《2017年李照丛班组工人工资发放明细》、《李照丛班组工人2018年8月份工资明细》，落款日期为2018年7月18日，其时合和公司已被申请破产清算，2018年7月24日法院裁定受理合和公司破产。此时公司因长期经营不善管理已经十分混乱，故上述工资证明文件虽加盖合和公司公章并有经理签名，但不能就此得出是合和公司的真实意思。在宁喜金未能提供原始工资明细表等其他证据证明其诉请的期间工资未足额发放的情况下，仅凭有李照丛签名的《合和公司欠宁喜金工资明细》不足以证明宁喜金关于工资未足额发放的主张。原审法院驳回宁喜金要求合和公司支付2016年2月至2017年11月期间工资差额的诉请并无不妥。至于2018年8月的工资，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理正确。综上所述，宁喜金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宁喜金负担（宁喜金已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年三月二十三日书记员 陈培森白琼
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初12383号之一原告：中山市华隆物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****金华花园1区27栋一楼03号房。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：韦勇，男，该公司员工。被告：聂永华，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区******************。原告中山市华隆物业管理有限公司与被告聂永华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2020年2月20日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告聂永华的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中,原告中山市华隆物业管理有限公司撤回对被告聂永华的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市华隆物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（该款原告已向本院预交），由原告中山市华隆物业管理有限公司负担。审判长  杜万枝审判员  梁 瑜审判员  邝 羽二〇二〇年二月二十四日书记员  郑安淇
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)苏0191执247号 张某文： 关于张某文、范某罚金纠纷一案，江宁经济技术开发区人民法院于2020年01月14日作出的(2019)苏0191刑初66号刑事判决书已发生法律效力，因你未履行该生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，本院已于2020年3月10日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、责令你立即履行生效法律文书所确定支付10000元的义务； 二、加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付延迟履行金； 三、承担本案申请执行费750元。 开户行：交通银行股份有限公司南京江宁支行 开户名：江宁经济技术开发区人民法院 账号：62×××84 特此通知。 二〇二〇年三月十二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3311号原告：穆某，男，1991年10月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：毛某，女，1993年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告穆某与被告毛某离婚后财产纠纷一案中，原告穆某于2020年3月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告穆某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许穆某撤诉。审判员  闻海鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 乐
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执118号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南丰支行，住所地南丰县新建路6号。法定代表人：冷洁，女，建行南丰支行行长。被执行人：吴宇，男，1989年3月18日出生，汉族，南丰县人，现住南丰县，本院在执行中国建设银行股份有限公司南丰支行与吴宇信用卡纠纷一案中，经查，被执行人吴宇有财产而未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴宇银行存款2.728744万元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、被执行人暂负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人暂可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  甘益香二〇二〇年三月二十四日书记员  严建琦
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初383号 原告：闫茂亮，男，1958年10月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：姬庆宇（特别授权），枣庄薛城临城法律服务所法律服务工作者。 被告：张广龙，男，1956年6月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：孟祥国（一般授权），枣庄薛城东胜法律服务所法律服务工作者。 第三人：周梅章，女，1961年12月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告闫茂亮与被告张广龙、第三人周梅章追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫茂亮及其委托诉讼代理人姬庆宇、被告张广龙及其委托诉讼代理人孟祥国、第三人周梅章到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告闫茂亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20,000元及利息；2.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：2006年7月3日，被告张广龙向第三人周梅章借款20,000元，约定借款利息为每100元月息1.5元，于2006年10月4日（用期三个月）偿还借款，由原告闫茂亮与案外人刘凤文提供担保。到期后被告张广龙拒绝偿还，原告无奈于2007年1月4日替被告偿还了逾期债务20,000元及利息900元，抽回了被告张广龙给第三人周梅章出具的借条，由原告持有延续至今。经原告多次向被告追要替代偿付款，被告均拒绝偿还。 被告张广龙辩称，1.本案原告的追偿权不能成立，原告的主体不适格。周梅章明确告知被告未收到原告的还款，该借条原件仍在周梅章处，原告没有还账行为。2.原告的诉求利息不符合法律规定。3.原告主张的追偿权在本案已超过诉讼时效。 第三人周梅章辩称，时间太长，其本人不记得了，但是该借条原件现在其本人手中；张广龙把钱还给闫茂亮了，但闫茂亮并没有把20，000元给我，闫茂亮现在还欠其本人的钱。 经审理本院认定事实如下：2006年7月3日，被告张广龙向第三人周梅章借款20,000元，并为原告出具借据，约定借款利息为月息1.5%，借款期限三个月，由原告闫茂亮与案外人刘凤文提供担保。第三人周梅章在本案庭审中出示该借条尚在其本人处。 本院认为，鉴于原告闫茂亮不能举证证明其已经承担担保责任向第三人周梅章偿还了被告张广龙应还的借款，本院认定其主张的追偿权不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告闫茂亮的诉讼请求。 案件受理费减半后收取150元，由原告闫茂亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇二〇年三月二十四日 书记员  魏维
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初36号原告：孟庆国，男，1967年7月15日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区锻玉小区。法定代表人：纪春辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张岩，该公司法律顾问。被告：齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区龙沙小区综合楼。负责人：逄华，该公司经理。委托诉讼代理人：张岩，该公司法律顾问。原告孟庆国与被告齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司（以下简称百安物业公司）、齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司（以下简称百安物业火电分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆国、被告齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司以及被告齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司的共同委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还欠款7950.00元及利息500.00元，以上共计8450.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月7日-8月19日，原告为齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司提供洒水车辆，对小区绿化浇水51车，双方约定每车150.00元，共计7650.00元。2018年9月1日，为被告抽污水井两车，每车150.00元，共计300.00元。被告为原告出具欠条一张，原告多次向被告追讨该欠款，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。百安物业公司辩称，此案欠款与百安物业公司无关，百安物业火电分公司是个独立核算单位，有自己的账目，有自己独立的开户银行，有完整的纳税凭证，假如要承担责任也应该由该分公司承担。出具欠据的时候逄华已经因涉嫌犯罪被羁押，这个欠据没有经手人的签名，而且公章也不是火电分公司注册登记的公章，为此，不同意给付欠款。百安物业火电分公司辩称，因为现在原负责人逄华被羁押，案涉欠款都是逄华经手的，公司的其他工作人员流动非常大，现在没法确认此笔欠款是否属实。要求对原告提供的欠条上的公章的真伪申请司法鉴定。孟庆国为证明自己的主张，提供欠条一份，证明原、被告之间的债权债务关系。二被告对该欠条的真实性有异议，认为该欠条中的盖章是伪造的。本院经审理认定事实如下：百安物业火电分公司是百安物业公司在市场监督管理局申请设立的分公司。百安物业火电分公司负责人逄华与百安物业公司于2017年12月16日订立合同一份，约定由逄华承包百安物业火电分公司、安智小区等四个小区的物业服务。逄华自主经营，自负盈亏，独立核算。逄华按盈利的10%向百安物业公司上缴费用。合作期间一切债权、债务由逄华自行承担。孟庆国常年为百安物业火电分公司提供吸污服务。孟庆国驾驶吸污车为百安物业公司服务的小区污水井抽取污水并运送到污水处理场。并定期与百安物业火电分公司结算。2018年5月7日至2018年8月18日，孟庆国共吸污51车，每车150元，合计费用7650.00元。时任百安物业火电分公司经理的张玉洁于2018年8月18日为孟庆国出具欠条并盖百安物业火电分公司的公章。欠条中，公章及日期下部，由不同颜色的圆珠笔书写抽污水车两车，叁佰元，2018年9月1日。经龙沙区人民法院工作人员到齐齐哈尔市第一看守所向逄华询问调查，逄华表示，对该欠条的公章的真实性无异议。雇车的事是经逄华同意的。本院认为，孟庆国多年为百安物业火电分公司提供吸污服务，实际付出了劳动，为百安物业火电分公司创造了价值，百安物业火电分公司应当按照约定的标准及时向孟庆国支付劳动报酬。百安物业火电分公司为孟庆国出具欠条，双方对于欠付的劳动报酬数额、工作量确认一致，孟庆国向百安物业火电分公司主张劳动报酬，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。百安物业火电分公司原负责人逄华对雇佣吸污车吸污一事不持异议，故百安物业火电分公司再申请对欠条所署公章进行司法鉴定，再无必要，本院予以驳回。百安物业火电分公司系百安物业公司设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由百安物业公司承担，其与逄华之间的承包约定，不能对抗第三人。孟庆国要求二被告支付的利息，双方对此并无约定，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司于本判决生效之日起五日内返还原告孟庆国7950.00元。二、齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司对齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司火电安智分公司、齐齐哈尔市百安物业管理有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 田 铭二〇二〇年三月三十一日书记员 赵宏丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申7053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新佳烨建设工程有限公司。住所地：辽宁省阜新市细河区海州街17-2-1-8门。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：蔡立新，公司项目经理。委托诉讼代理人：高雷，辽宁凯旋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阜新市细河区人民政府。住所地：辽宁省阜新市细河区中华路25号。法定代表人：李兵，区长。委托诉讼代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。再审申请人阜新佳烨建设工程有限公司（以下简称佳烨公司）与被申请人阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）返还原物纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。佳烨公司申请再审称：1、原一、二审以返还原物为案由，判决佳烨公司返还细河区政府3,824,049元，属于适用法律错误。2、佳烨公司是受细河区政府委托才与吕忠文家属签订的伤亡补偿协议，该协议不是佳烨公司的真实意思表示，该协议应当直接约束细河区政府。细河区政府在事故责任认定尚未作出之前无法律授权擅自支付赔偿款，吕忠文家属从细河区政府受领的60万元赔偿款构成不当得利。原判适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，认定佳烨公司承担工伤保险责任错误，超出法院审理范围。3、吕忠文与佳烨公司不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任。吕忠文受雇于阜新泰达新型保温建材开发有限公司（简称泰达公司），泰达公司虽不具备外墙保温施工资质，但属独立法人，有权聘用劳动者，独立承担民事责任。本案中吕忠文家属并未向佳烨公司主张工伤保险赔偿责任，原判径行引用劳动部规章认定佳烨公司承担工伤保险责任，违反了劳动争议仲裁先行法定程序。综上，佳烨公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案，请求撤销原判，依法改判驳回细河区政府的诉讼请求。本院经审查认为，本案中佳烨公司将外墙保温工程发包给不具备施工资质的泰达公司（阜新泰达新型保温建材开发有限公司），泰达公司雇佣的吕忠文在工作中死亡。事故发生后，在细河区政府主持协调下，佳烨公司与吕忠文妻子邵凤良签订了“伤亡补偿协议”。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，佳烨公司系工程的施工方，系合法的用工单位，将承包业务转包给不具备用工主体资格泰达公司，泰达公司找到刘玉国，刘玉国聘用吕忠文从事承包业务时因工伤亡，佳烨公司作为用工单位为承担工伤保险责任的单位，其虽然受细河区政府的委托与吕忠文家属达成赔偿协议，实际由细河区政府垫付相关费用，但细河区政府并非事故的责任主体，其在支付相关费用后诉请作为用工主体单位的佳烨公司返还，符合法律法规的规定。故佳烨公司以与吕忠文不存在劳动关系为由主张不承担责任的理由不能成立。佳烨公司承担责任后，可依上述规定，向相关的单位和个人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阜新佳烨建设工程有限公司的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年三月十六日法官助理李华书记员杨悦
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执恢257号 申请人:李朝秀，女，汉族，1968年1月21日出生，住薛城区。 申请人：徐腾腾，女，汉族，1998年3月3日出生，住薛城区。 申请人：徐某，男，汉族，2004年1月25日出生，住薛城区。 被执行人:孟跃，男，汉族，1991年12月12日出生，住薛城区。 关于李朝秀、徐腾腾、徐某申请执行孟跃买卖合同纠纷一案中，该案（2017）鲁0403民初1475号民事判决书已经发生法律效力。孟跃未履行该法律文书确定的义务，李朝秀、徐腾腾、徐某于2019年12月3日向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案执行。本院于2019年12月4日责令被执行人申报财产。本院于2019年12月4日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2020年1月16日传唤被执行人孟跃。本院于2020年3月30发布被执行人孟跃限制消费令。经查，被执行人孟跃确无可供执行的财产，本院于2020年1月16日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李朝秀、徐腾腾、徐某，申请执行人李朝秀、徐腾腾、徐某不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人孟跃暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2017）鲁0403民初1475号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人李朝秀、徐腾腾、徐某尚未实现的债权，应由被执行人孟跃继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈欣妍
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初508号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街13-4号2单元101室。法定代表人王旭红，该公司经理。被告郭玉平，住哈尔滨市。本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告郭玉平物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 冯 凯二〇二〇年三月二十八日书记员 荣甜甜