抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2643号原告：白忠伟，男，1986年7月6日出生，满族，住抚顺市顺城区。委托代理人：夏季，系辽宁煤都律师事务所律师。委托代理人：李东亮，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：周浩，男，1989年4月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：杨光，男，1987年12月19日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告白忠伟与被告周浩、杨光装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告白忠伟及其委托代理人夏季，被告周浩、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告立即支付拖欠原告的房屋装修费114,000元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率标准，自2019年8月1日起计算至实际给付之日）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告周浩系朋友关系。原告经营抚顺苏鑫装饰工程有限公司从事室内装修工作，但是苏鑫装饰并没有办理营业执照。2019年4月，被告周浩和原告说他和被告杨光合伙将原红巨星歌厅承兑过来，打算重新装修一下，让原告计算一下装修费用。原告按照二被告的要求做了一份歌厅的装修预算，预算金额404110元。经原告与二被告协商，最终确定由原告负责歌厅的室内装修工程，双方确定的工程价格为404000元。2019年4月30日，被告周浩作为代表与原告签订了《工程装饰装修合同书》。该合同约定：签订合同时甲方即被告周浩需要支付工程总造价的70%，但是由于原告与被告周浩系朋友关系，被告周浩和杨光均表示目前资金紧张，先支付5万元现金。应被告的要求，原告2019年5月1日开始进场施工，购买相关原材料。被告杨光陆续于2019年5月14日向原告支付4万元，2019年5月28日、2019年6月4日、2019年6月11日向原告各支付5万元，7月份支付5万元，以上合计向原告支付工程价款29万元，之后二被告未支付过工程款。原告多次向二被告主张，但是二被告均是以各种理由推脱、拒绝，并且迟迟未为原告办理竣工验收。2019年7月28日，原告为二被告新装修的歌厅更名为“VIP音乐会所”开业，现已实际使用。根据合同约定，未经交工验收，而甲方即被告周浩进驻使用，视为交工验收合格。按照合同，工程验收后三日内应当支付全部工程款，但是二被告迟迟不履行支付工程款的义务。原告认为双方自愿签署的合同具有法律效力，并且原告已按照合同约定履行了全部的合同义务，二被告理应支付合同价款。原告多次找到二被告，二被告均以各种理由推脱，原告无奈，根据民事诉讼法的相关规定诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告周浩辩称：我与原告是朋友关系，原告正常起诉的金额是404000元，但是我与原告私下商定的价格是30万元。原告装修后存在很多问题，现在暖气不好使，一楼漏水等，因为原告装修问题造成我店内无法正常营运，各方面都造成了损失。我与原告已经协商了装修价格正常是30万元，已经给了原告29万元，最后差原告1万元，但是他按照40万元起诉，我认为这不合理。被告杨光辩称：当初双方协定30万的时候，是有很多人在场的。然后双方的关系是20年左右的朋友，原告是无执照无实体门店的装修队。当时我们做这个生意的想法是，谁干都是干，选择朋友给自己做，然后他们的想法就是拿我们当标榜给我们装修好了，然后拿我的店做样板间再出去接活。双方签订所谓的合同和他们的评估价格，只是一个简单的评估而已，他们怕赔了，我们也不懂这个价格，我们也头一回做这么大装修，然后简单一个口头协议，没怎么当回事，就是一步步往前赶。当初我们私下协定最后根据原告本钱花了多少，然后作为朋友关系象征性让原告挣点钱。原告收到最后一笔钱应该是2019年7月21日的时候，地点在我们装修的场所边上的饭店，当时现场有很多人，原告把所有的票据、人工收据拿到现场，双方进行核算，金额是23万多元，双方确认装修款以30万元的价格确定。我经营的歌厅，有一个包房是因为原告装修导致正常营运不了，时间持续两个月。原告装修的厕所也存在问题，还有工期延迟的问题，现在暖气费交完了发现有一半暖气不热，直至昨天我联系原告让他们来维修，原告也没有处理。原告当时做了一个预算合同，但是双方存在口头协议，在装修过程中发生了很多变化，有些装修与之前约定的不符，其中包括用料不符等。在装修过程中，我也拿钱给原告让他购买原材料。我认为双方已经协商价格确定为30万元，只有尾款1万元未付。经审理查明：原告与二被告系朋友关系。2019年4月30日，原告（乙方）与被告周浩（甲方）签订工程装饰装修合同书，工程地点在抚顺市新抚区原红巨星歌厅，工程类别为门市装修，装修面积420平方米，甲方将其装修工程交由乙方全权负责策划，设计及装修施工工作、装修项目以所附的装修预算书为准，装修方式为乙方包工包料；本装修工程在装修预算书中的项目全部完工后，由甲方对装修工程质量进行验收；工程价格以双方确认的预算价格作为付款依据，即人民币404000元；付款方式为甲方签订此合同的同时需付工程总造价的70%，以外的部分，需交付预算的30%作为乙方管理补偿费；未经交工验收，而甲方已进驻使用，视为交工验收合格等。被告周浩在甲方处签名，原告在乙方处签名。原告表示签订合同时，二被告均在场，其将工程装修预算一并交付二被告，并由被告杨光交付其装修款5万元，被告杨光表示其未见过工程装饰装修合同书，其虽见过工程装修预算，但对工程价款不予认可。二被告表示，案涉KTV系其二人共同经营，其中被告杨光出资90%，被告周浩出资10%，装修款项均为被告杨光支付，原告在施工过程中未向其提出工程价款为404000元，而是工程结束后，原、被告经过核对原告的所有支出票据，确认工程价款为30万元，但双方均未签订书面合同，对此原告予以否认，表示未就工程价款进行变更。原、被告一致确认已付工程款29万元。原告主张工程已于2019年7月27日交付二被告使用，次日二被告经营的KTV开业。二被告表示因原告施工存在问题：导致地热有一半不热，室内设计的罗马柱未施工，弱电应由原告出资购买的材料由二被告出资购买，二层卫生间发生堵塞，造成一楼包房漏水，导致一楼包房开业后无法正常使用。二被告申请证人出庭，用于证明2019年7月21日下午，在装修地点旁的牛肉面饭店，原告与二被告核对装修支出账本后，最终确认工程价款为30万元，当日二被告给付原告4万元，对此原告予以否认，表示未就工程价款进行更改，当日收到3万元现金，另1万元是后来支付的。二被告表示牛肉面店内有监控，商定工程款的过程有监控录像可以证明，但现因时间太久已经消失，其可申请公安机关恢复，经本院释明待公安机关恢复后，如公安机关无法向二被告提供，二被告可向本院提交调取证据申请，但二被告未向本院未提交调取证据申请。本院确认的上述事实，有工程装饰装修合同书、工程装修预算、照片、微信聊天记录、银行交易明细、证人证言及原、被告陈述等相关证据材料在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系建设工程合同纠纷案由下的装饰装修合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”原告不具有建筑资质，故原告与二被告签订的工程装饰装修合同书无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告与被告周浩签订的工程装饰装修合同中约定工程价款为404000元，被告杨光虽否认该价款的真实性，但其认可已经收到作为工程装饰装修合同附件的工程装修预算，该预算确定的工程价款为404110元，且被告杨光认可工程款由其支付和本案KTV由二被告共同出资合伙经营这一事实，故本院认定争议合同约定的工程价格404000元系双方的真实意思表示。二被告虽主张在案涉工程结束后，原、被告对工程价款重新议定为30万元，参照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“当事人认对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，二被告仅提供证人证言用以证明其该项主张，但证人证言的证明力不足以形成证据链条，在二被告未能提交其他有效证据的情况下，本院无法认定原、被告对合同价款已经进行变更。原、被告一致确认已付工程款数额为29万元，故二被告尚欠原告工程款114000元，因二被告系合伙关系，故拖欠的工程款应由二被告承担连带给付责任。原、被告一致确认于2019年7月27日交付二被告使用，次日二被告经营的KTV开业，本院确认该工程交付之日为2019年7月27日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，故本院确定应付工程价款之日为2019年7月27日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。利息的起算日期为2019年7月28日，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告付清拖欠工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提出案涉工程存在不符合工程装修预算列明的标准一节，该工程确实存在罗马柱未安装问题，原告虽主张双方已经对合同内容进行变更，但未提交证据予以证明，故本院将罗马柱款项从工程价款中予以扣除，金额为2700元。对于原告主张墙面裂缝开胶等问题，依照合同约定，原告应于出现问题之日起30日内处理完毕（竣工验收时未付款的，原告有权拒绝处理），原告在收到全部工程款后，应按照合同约定予以处理，如原告违约，二被告有权另行提起民事诉讼主张权利。对于二被告主张原告未按合同约定使用抗裂宝一节，在施工过程中被告派人参与，现案涉工程已交付使用，二被告无证据证明其该项主张，故对于被告的此项抗辩意见本院不予采信。二被告主张原告在施工过程中原告未按约定使用4平方的电线及未按约定铺设隔音棉一节，理由同上，本院不予支持。二被告主张二层卫生间漏水系因原告，因原告未及时维修而影响一层包房正常使用一节，原、被告一致确认为卫生间下水堵塞造成漏水，但对堵塞原因未达成一致意见，现堵塞下水已修理完毕，故本院无法认定堵塞原因，因堵塞造成直接财产损失本院无法认定，但因原告未能及时修复造成二被告经营的KTV损失扩大，应由原告承担赔偿责任。依照二被告举证，本院酌定因原告造成二被告经营的KTV营业额受损期间为30日，受影响的包厢为一间，因二被告未能提交纳税证明等有效证据证明该包房的营业额，故本院酌定每日按照200元计算二被告的经济损失，金额为6000元。二被告主张地热存在问题，但未提交证据加以证明，故对于二被告的此项主张，本院不予支持。二被告主张部分弱电项目应由原告施工而原告未施工一节，按照合同约定，弱电项目不含对进门及监控布线、印象线、钢琴线等，二被告提供的证据系监控、音响等支出，均不包含在合同约定的原告施工范围内，故对于被告的此项主张本院不予采信。对于二被告主张垫付的其他费用，因无法证明该笔费用在合同约定的原告施工范围内，故对于二被告的此项主张本院不予采信。对于二被告提出相邻商铺因漏水造成经济损失一节，应由权利人另行提起诉讼，故本案不予审理。二被告提出日丰管被私自更换为联塑管一节，依据二被告提出的照片可以证明原告使用管线确为联塑管，原告主张已协商变更，但未提交证据加以证明，因原告未能提交证据，故本院认定原告应将日丰管与联塑管的差价退还二被告，按照工程装修预算记载，管线金额分别为12600元（地热）、上水改造包干价9000元，本院酌定差价为上述金额合计的10%，即2160元。二被告主张卫生间破洞及边角线损坏一节，因非原告原因，属他人人为损坏，故原告不负责赔偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条、第二条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告周浩于本判决生效之日起十日内给付原告白忠伟工程款114000元及利息（利息的起算日期为2019年7月28日，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告付清拖欠工程款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨光对本判决第一项承担连带责任；三、原告白忠伟于本判决生效之日起十日内给付被告周浩、杨光10860元（其中罗马柱2700元、漏水损失6000元、日丰管差价2160元）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580.00元，本院减半收取1290.00元，由被告周浩、杨光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇二〇年三月五日代书记员 刘 璐