辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初405号原告：安淑晶，女，1957年11月23日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。被告：姜永贤，女，1970年6月29日出生，汉族，无业，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。原告安淑晶诉被告姜永贤委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安淑晶及委托诉讼代理人范作辉、被告姜永贤及委托诉讼人徐绍利均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告安淑晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告返还人民币30万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月份，被告告诉原告在瓦房店市富贵家园小区新成立了一家“百善金”投资公司，她在该公司是负责人。原告到该公司后，被告给原告看了该公司理财产品的宣传单，利息高于银行，因原告不放心购买该公司的理财产品，被告给原告出具担保书，承诺如果公司到期不给本息，她负责返还投资及收益。原告于2018年1月25日投入了30万元，购买了该公司六个月的产品，年利率9.5%，到期后，“百善金”公司将本息打入原告的账户内。2018年7月份，被告给原告打电话，问公司是否将钱返还给原告，原告告诉她已返还，被告叫原告再存上一年，年利率10%。原告于2018年7月27日将30万元通过银行转账转到被告账户，大约在2019年6、7月份，原告找被告要理财合同，被告说写别人的名字，到时给原告钱就得了，于2019年6月被告以原告打款日期补写了收款收条。被告从收到款项后至今，没有为原告出具任何的理财手续。原告多次与被告协商退还款项事宜，但被告均以各种理由推脱不予退还，故原告起诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告姜永贤辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。本案是委托理财合同纠纷，是原告委托被告进行投资理财，由委托人承担处理事务的后果；被告根据原告的委托，已经履行了委托内容，全面履行了受托义务，被告在履行过程中即没有违约，也没有任何过错。2018年1月份，被告到原告家串门，告诉原告自己到了一个新的公司，公司有三个月、六个月的理财产品，建议原告弄点。原告到公司看了宣传单后，一次投了30万元六个月的理财产品，一次投了100万元的理财产品，因原告不放心，这两笔理财产品被告都给原告写了保证书，这两笔理财产品到期后公司都兑现返还了原告的本息。被告大约在2018年7月26或27号左右给原告打电话，落实上述30万元的理财产品投资和收益是否到账，原告说本息到账了，公司真不错。被告告诉原告，如果这笔钱不用，可以继续在公司投资理财，但现在需要线上做，需要自己注册“百善金饭碗”APP，用自己本人身份证和实名认证的手机号，还需要绑定银行卡，银行卡预留的手机号必须是注册APP帐号的手机号等。原告说她自己不懂操作，需要照顾女儿，她说把钱打给被告，让被告给她理财。被告告诉原告那就得找别人以别人的名义帮助原告抢标，这个钱才能理到“百善金饭碗”的平台上。原告同意之后才把钱打给被告，告诉被告做一年的理财福息宝产品，年利率是10%。原告决定在“百善公司”投资理财，因原告在北京护理其生病的女儿无法配合线上抢标，本人又不会手机操作，才委托被告全权代理她在“百善公司”投资理财，被告不收取任何费用。因“百善公司”标的很少，不好抢，且没有大的额度，被告自2018年7月27日至原2018年8月1日期间将上述款项分别转到被告、马永新和马国瑞名下，用这三个人的名义在网上帮助原告抢标购买。其中以被告名义帮助原告购买了三笔，金额共计11万元，以马永新名义帮助原告购买二笔，金额共计5.5万元，以马国瑞名义帮助原告购买5笔，金额共计13万元，被告共计为原告抢标成功的理财金额共计29.5万元，另5000元金额流标，没有抢标成功。被告收到原告30万元后，完全是按照原告的委托，帮助她投资理财，没有任何过错。案涉30万元，被告没有占为己有，案涉款项“百善公司”至今没有返还，不存在已返还给被告，被告没有返还给原告的情形。原告要求被告返还30万元没有任何事实依据和法律规定。双方当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认，对有异议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的百善集团出借咨询与服务协议一份，拟证明被告当初为原告进行理财时向原告交付了相关的理财方面的手续（已兑付的30万元）。被告对该份证据真实性没有异议对关联性有异议，认为是原告通过被告介绍直接在百善公司购买的理财产品，不是本案产生争议的30万元。因涉案30万元是该证据中的30万元到期兑付后的继续投资，故真实性与关联性本院予以确认。2、原告提供的保证书，拟证明原告在前期30万元投资时被告保证百善集团公司不赔付时由被告赔付。被告对该份证据真实性没有异议，但认为与本案30万元无关，不是涉案30万元的书面担保，该份证据真实性本院予以确认，不能证明是涉案30万元的书面担保，故关联性本院不予确认。3、原告提供的2019年2月3日签订的《北京冠华有限合伙股权投资基金委托管理协议》以及担保书，拟证明原告前期在百善公司投资了100万元且被告给予担保，该投资到期百善公司兑付后，原告又将该兑付的投资款100万元继续进行了投资，被告给原告书面理财协议，但涉案30万元的理财时间在该100万元理财之前被告没给书面协议，后期投资却有书面协议，说明涉案30万元被告没有给原告实际投资理财。被告质证意见认为该份证据中的冠华公司是百善集团的一个基金项目，是原告自己选择所作的投资，与本案没有关联性。从该份证据看，不能证明与本案有关联性，也不能证明原告的证明目的，故该份证据本院不予采信。另，从被告提供的本人农业银行交易明细，姜永贤、马永新、马国瑞3人建行个人账户交易明细，八份借款协议，以及提供的姜永贤、马永新、马国瑞3人在百善公司APP网贷平台上注册账户中记载（打印件）的内容看，形成了完整的证据链，能证明均以出借方式投资的姜永贤名下11万元、马永新名下5.5万元、马国瑞名下13万元理财产品是原告转给姜永贤30万元中的款项，上述证据中被告提供的APP网贷平台注册账户内容的打印件，与被告庭审中用手机登录APP平台实名注册的账户内容一致，其余证据均系原件，故对上述证据的真实性、关联性本院均予确认。关于被告提供的证人证言，虽然3名证人均与被告有利害关系，但结合被告提供的上述书证，能证实以马永新名义购买的5.5万元、以马国瑞名义购买的13万元均不是马永新、马国瑞的本人投资款。百善公司于2019年7月27日公布业务转型工作的调整通告，上面盖有公司电子印章，真实性本院予以确认。根据原、被告的庭审陈述及本院认定的证据，经审查查明事实如下：被告系盛京百善（北京）投资管理集团有限公司（以下简称百善集团公司）瓦房店区负责人。经被告介绍，原告于2018年1月25日作为甲方与盛京百善（北京）投资管理集团有限公司签订了《出借咨询与服务协议》（包括出借风险提示函、出借咨询与服务协议、出借办理流程说明、委托划扣提示），原告通过受让案外人谢飞的债权，并通过百善集团公司用POS机从原告银行账户中划转出借金额30万元支付了债权转让的相应对价。原告出借款项的理财产品名称为“百双赢2（到期还本付息）”，期限6个月。同日，被告给原告出具保证书，承诺“安淑晶于2018年1月25日在百善集团百善金饭碗投资六个月产品，投资受益9.5%，到期如果公司不兑现，姜永贤将承担投资金额30万元及30万元6个月的投资收益。”。上述30万元的出借理财产品到期后，百善集团公司将本息兑现汇入原告银行账户。之后，被告给原告打电话询问30万元的本息是否到账，并建议原告将此款在百善集团公司继续投资，因原告在外地为女儿治病，便委托被告代为购买百善集团公司的理财产品，双方均认可口头约定投资的理财产品期限一年，收益为年利率10%，被告称代为原告投资的理财产品名称为福息宝（一年期）。2018年7月27日原告将30万元汇入被告的农业银行账户（账户余额300043.47元）。被告于2018年7月27日至8月1日从本人农行账户转出共计29.6万元，其中10.7万元至本人中国建设银行个人活期账户（以下简称建行账户），5.9万元至马永新建行账户，13万元至马国瑞建行账户。被告于2018年7月27日至8月1日，通过“百善金饭碗”网贷平台APP上的充值功能，从本人绑定的建行银行卡、马永新绑定的建行银行卡账户、马国瑞绑定的建行银行卡账户充值至第三方监管银行江西银行存放后由理财人即出借人进行线上抢标，标的就是贷款人的贷款金额。被告的建行账户交易明细记载：2018年7月27日，转出48000元，对方账号与户名：81×××03（特约）代收业务–KQ；2018年8月1日转出50000元，实时扣划至对方账号与户名：44×××88；2018年8月1日，转出10000元，对方账号与户名：82×××38（特约）商业委托扣款。马国瑞的建行账户交易明细记载：2018年7月29日，转出59000元，对方账号与户名：12×××03（特约）代收业务–KQ，2018年8月1日，转出71000元，实时扣划至对方账号与户名：44×××88。马永新的建行账户交易明细记载：2018年7月29日，转出59000元，对方账号与户名：81×××03（特约）代收业务–KQ。被告提供的百善金集团网贷平台APP交易出借记录显示：姜女士（姜永贤）存管、密码，2018年8月2日金饭碗福息宝出借成功50000元（到期时间2019年8月4日），2018年8月3日金饭碗福息宝出借成功50000元（到期时间2019年8月4日），2018年8月3日金饭碗福息宝出借成功10000元（到期时间2019年8月4日）；马先生存管、密码（马永新），2018年7月29日充值成功59000元，2018年7月30日金饭碗福息宝50000元出借成功（到期2019年7月31日），2018年7月31日金饭碗双年赢5000元出借成功（到期时间2020年8月2日）；马先生存管、密码（马国瑞），2018年7月29日充值成功59000元，2018年8月1日充值成功71000元，2018年7月30日金饭碗福息宝出借50000元出借成功（到期时间2019年7月31日），2018年7月31日金饭碗双年赢5000元出借成功（到期时间2020年8月2日），2018年8月1日金饭碗福息宝60000元出借成功（到期时间2019年8月2日），2018年8月3日金饭碗福息宝10000元出借成功（到期时间2019年8月5日），2018年8月6日金饭碗福息宝5000元出借成功（到期时间2019年8月7月）。2018年7月30日至2018年8月6日，被告本人或通过他人在“百善金饭碗”网贷平台上采取互联网电子传输技术以被告本人作为出借人与案外人（借款人）签订《借款协议》三份，借款金额合计11万元；以马永新作为出借人与案外人签订《借款协议》一份，借款金额5万元；以马国瑞作为出借人与案外人签订《借款协议》四份，借款金额合计12.5万元。上述金额合计28.5万元。《借款协议》均约定借款期限为一年，借款利率年化利率11%，还款方式为到期一次性偿还本息。被告陈述原告委托购买的理财产品金额包括上述《借款协议》中的借款金额28.5万元，是线上抢标一年期的金饭碗福息宝，还包括没有借款协议的线上抢标2笔5000元的二年期金饭碗双年赢，合计1万元，另有5000元因流标没有成功。另查，百善集团公司拥有“百善金饭碗”网贷平台的所有权和经营权。出借人与借款人均需实名注册于“百善金饭碗”平台，百善集团公司作为居间人提供居间服务，为出借人与借款人之间实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、借贷撮合等服务。被告于2019年大约6、7月份给原告补写收据一份，收据载明：收到安淑晶叁拾万元整，收款人：姜永贤2018.7月。百善集团公司于2019年7月27日公布业务转型工作调整通告，因公司自有资金维持平台流动性并保持刚性兑付也不能解决恶意逃废债的问题，公司作出业务转型调整方案并制定了还款计划。本院认为，原告将30万元款项汇到被告账户，由被告替原告购买百善集团公司的理财产品，双方对这一事实没有异议，故本案是民间委托理财合同纠纷，本质上为委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据委托合同的特征和法律规定，受托人可以以委托人名义或以受托人名义处理委托事务。本案中，原告没有证据证明必须以其本人名义而不允许以被告姜永贤名义替原告购买理财产品，根据“百善金饭碗”网贷平台在线交易需要下载APP、在APP软件上需用本人身份证、手机号实名注册并绑定本人银行卡等要求，被告姜永贤客观上只能以姜永贤名义为原告购买理财产品，并且百善集团公司网贷平台APP交易记录显示在被告姜永贤名下以出借方式购买的金饭碗福息宝一年期11万元理财成功，故根据上述关于委托合同的法律规定，该11万元本院确认系被告替原告在百善集团公司购买的理财产品金额。因该11万元是因百善集团公司业务转型不能兑付，非因被告原因，故原告要求被告返还该11万元没有法律依据，本院不予支持。被告没有提供证据证实用案外人马国瑞、马永新名义替原告购买理财产品经过原告许可，该行为也不符合委托合同的法律特征，被告关于以马国瑞、马永新名义在百善集团公司购买的理财合计18.5万元也系替原告购买的理财产品的抗辩不能成立，其辩称本院不予采纳，故被告应将18.5万元返还原告。被告还称有5000元因流标没有理财成功，此款也应予返还原告。关于原告陈述被告给其担保涉案30万元，被告不予认可，原告也没有提供关于涉案30万元担保的证据，故原告此主张本院不予采纳。综上，原告的请求本院部分支持，支持被告返还原告19万元。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜永贤于本判决生效之日始十日内返还原告安淑晶投资款19万元；二、驳回原告安淑晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告姜永贤承担1837元，由原告安淑晶承担1063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 韩 蒸二〇二〇年三月二十四日书记员 王丹鹏