广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初229号 原告：黄忠刚，男，1960年11月10日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地广西田阳县田州镇广场一路1号，统一社会信用代码：91451000200640651Y（1-1）。 法定代表人：黄海珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告黄忠刚与被告广西田阳农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠刚及委托诉讼代理人潘合根，被告广西田阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2017年10月26日及2018年10月23日签订的《农户小额信用借款合同》无效；2.判令被告返还无故扣划原告储蓄款金额3992.85元及利息（从2017年10月27日起按照中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2014年11月4日因翻建房屋资金紧张拟向被告广西田阳农村商业银行股份有限公司那坡支行申请贷款30000元，因原告是一个人和母亲生活不符合贷款条件，被告不予批准。原告经时任六合村民委员会主任罗少华出面协调后被告才同意原告向其贷款30000元，并于当日向原告发放贷款30000元。原告因还没有开始建房害怕还不起贷款便于2015年1月3日直接从账号退还给被告10000元（实际账号余额20000元贷款），2016年3月28日归还被告贷款10000元，2017年10月26日归还被告贷款10000元，至此原告已归还被告全部贷款。2017年10月26日被告信贷员林底通知原告到广西田阳农村商业银行股份有限公司那坡支行信贷部后给原告拿一支笔拍照并由其填写一份《农户小额信用借款合同》（编号：607102172920002）交给原告。2018年10月23日被告信贷员林底又通知原告到广西田阳农村商业银行股份有限公司那坡支行信贷部给原告拿一支笔拍照并由其填写一份《农户小额信用借款合同》（编号：607102186445547）交给原告并催还款。原告一脸茫然。2019年原告想不通后再翻之前归还被告出具的收贷信息凭证一看才知道自己于2017年10月28日已还清全部贷款。经原告与被告工作人员交涉后至今没有任何答复并且继续在原告的存折上扣款3480.52元。综上所述，被告以原告未偿还贷款为由欺骗、故意隐瞒的方式让原告产生重大误解后分别于2017年10月26日及2018年10月23日继续与被告签订的农户小额信贷借款合同，并扣划原告存折上的存款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告广西田阳农村商业银行股份有限公司辩称，原告与被告之间签的贷款协议共三份，第一笔贷款协议是2014年11月4日签的贷款30000元，贷款期限内还了20000元，贷款即将到期时10000元未还。2017年10月26日签的这10000元其实是借新还旧，偿还2014年11月4日贷款即将到期时未还的10000元。2018年10月23这一笔也是借新还旧，偿还2017年10月26日贷款即将到期时未还的10000元。被告不存在欺诈行为，合同合法有效。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的《收贷收息凭证》（批次B02017GX第05411454号）、《农户小额信用借款合同》（编号：607102172920002、607102186445547）、《银行还贷交易清单查询清单》《原告存折》的关联性有异议，原告对被告提交的《借款借据》、《银行流水》有异议。对有争议的证据，证据材料形式合法，内容真实可信，且与本案均有关联性，本院确认为本案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》（编号：607102141175251），约定原告向被告借款30000元，借款期限为3年，自2014年11月4日至2017年11月4日，借款执行年利率7.38%，借款用途为种菜，还款付息的方式为按半年结息，结息日为每6月的20日，借款本金到期一次性归还。当日，被告向原告账号60×××80发放了30000元贷款。原告于2015年1月3日、2016年3月28日以现金的方式分别还款10000元，共计还款20000元。2017年10月26日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》（编号：607102172920002），约定借款金额为10000元，借款期限自2017年10月26日至2018年10月26日，借款利率执行年利率6.96%，借款用途为偿还（607102141175251）合同项下黄忠刚所欠债务，还款付息方式为利随本清，借款本金到期一次性归还。当日，被告向原告账号60×××80发放了贷款10000元，并于当日从原告账号60×××80归还10000元。2018年10月23日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》（编号：607102186445547），约定借款金额为10000元，借款期限自2018年10月23日至2019年10月23日，借款利率执行年利率6.96%，借款用途为偿还（607102172920002）合同项下黄忠刚所欠债务，还款付息方式为利随本清，借款本金到期一次性归还。当日，被告向原告账号60×××80发放了贷款10000元，并于当日从原告账号60×××80归还10000元。2020年1月15日，原告以自身受欺骗产生重大误解于2017年10月26日及2018年10月23日继续与被告签订《农户小额信贷借款合同》（编号：607102172920002、607102186445547），并扣划原告存折上的存款为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为，1、原告是否在签订《农户小额信贷借款合同》（编号：607102172920002）前已还清《农户小额信用借款合同》（编号：607102141175251）的30000元贷款；2、原、被告签订的《农户小额信贷借款合同》（编号607102172920002、607102186445547）是否有效。关于第一个争议焦点，本院于2020年3月20日前往广西田阳农村商业银行股份有限公司那坡支行查明，原告于2015年1月3日及2016年3月28日以现金的方式分别还款10000元，在2017年10月26日签订《农户小额信贷借款合同》（编号：607102172920002）前共归还贷款20000元，并未还清《农户小额信用借款合同》（编号：607102141175251）的30000元贷款。关于第二个争议焦点，从原告贷款的还款明细中查明，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》（编号：607102141175251）的30000元贷款的还款明细为，2015年1月3日及2016年3月28日以现金的方式分别还款10000元，于2017年10月26日与被告签订了《农户小额信贷借款合同》（编号：607102172920002）后通过贷款10000元来归还《农户小额信用借款合同》（编号：607102141175251）剩余的10000元贷款。2018年10月23日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》（编号：607102186445547）贷款10000元，用于归还《农户小额信贷借款合同》（编号：607102172920002）即将到期未还的10000元贷款。被告不存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的行为。原、被告签订的《农户小额信贷借款合同》（编号：607102172920002、607102186445547）合法有效。 综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定： 驳回原告黄忠刚的诉讼请求。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由原告黄忠刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 潘 秀 二〇二〇年三月二十五日 书记员 郭晓丹