北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31548号原告：杨庆喜，男，1961年3月22日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丹宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：国家粮食和物资储备局科学研究院，住北京市西城区百万庄大街11号。法定代表人：翟江临，院长。委托诉讼代理人：满宏，男，1968年8月出生，苗族，本单位职工。委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：王殿革，男，1970年4月出生，汉族，西城公安分局职工，住北京市西城区。原告杨庆喜与被告国家粮食和物资储备局科学研究院（以下简称科学研究院）、第三人王殿革房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨庆喜委托诉讼代理人张忠启、魏丹宁、被告科学研究院委托诉讼代理人满宏、肖龙、第三人王殿革到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨庆喜向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将坐落于北京市西城区北礼士路XX号院X号楼XXX号房屋交付给原告占有使用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年1月8日，原告与被告（原国内贸易部科学研究院）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（编号：037）（以下简称“安置协议”）约定被告依据西城区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号194736，将原告位于西城区北礼士路XX号XX排X号，居住面积14.1平方米的一间正式住房拆除，过渡期满后将原告安置到北礼士路X号楼XXX号。合同签订后，原告履行了全部合同义务，相关房屋已被拆迁。合同约定的安置房于2005年建成并交付使用，但被告未经原告同意，私自将原告被安置的住房交付给展览路派出所王殿革居住至今。原告多次与被告交涉要求交付被安置房屋，但被告总是以各种理由推脱，拒不履行合同中的房屋交付义务，为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求贵院判如所请！被告科学研究院辩称，一、粮科院在1999年已将涉案房屋交付杨庆喜。杨家为我院北礼士路XX号院拆迁户，其家拆迁人为父亲杨子茹、长子杨庆宝、二子杨庆喜、三子杨庆骏。粮科院与杨庆喜及其家人于1995年1月8日分别签署了拆迁安置协议，其中：杨子茹回迁房X号楼XX门XXX房（两居室），于1996年8月入住；杨庆宝回迁房X号楼X门XXX房（两居室），于1996年8月入住；杨庆喜回迁房X号楼XXX房（一居室，涉案房屋），于1999年底入住；杨庆骏回迁房X号楼XXX房（一居室），于1999年底入住。粮科院将北礼士路XX号院X号住宅楼的涉案房屋安置租赁给杨庆喜。1999年，粮科院统一安排X号住宅楼的拆迁户入住，同时也将涉案房屋交给了杨庆喜，粮科院已经履行了交房义务。但因交房时需预缴一些费用，杨庆喜当时拒绝缴纳并拒绝办理入住手续，在未交费的情况下入住了涉案房屋。杨庆喜的其他家属也未办理入住手续。二、杨庆喜兄弟三人强占粮科院X号楼XXX房屋。涉案房屋交付后几个月，杨庆喜兄弟三人以房屋不够住为由，未经粮科院同意，在2000年初，私自强行打开了粮科院的X号楼XXX室（二居室），虽经粮科院多次讨要，但杨庆喜兄弟拒不返还房屋，强占X号楼XXX室至今。三、涉案房屋的实际居住人为王殿革，是由杨庆喜兄弟交给王殿革居住的。粮科院在得知被诉后，积极核查涉案房屋的情况。经查，现涉案房屋的居住人为王殿革，王殿革本人承认，涉案房屋是由杨庆喜及其兄弟交给王殿革居住的，与粮科院没有任何关系。同时告知粮科院，粮科院无权要求其腾房，这是他和杨家兄弟的事情。杨庆喜在本案中提交了一份粮科院的《证明》作为证据，从《证明》内容，仅可证明涉案房屋的居住人姓名及居住状态，不能证明涉案房屋是由粮科院交给王殿革居住的，粮科院从未将涉案房屋交给王殿革居住。综上，粮科院并没有占有涉案房屋，只有王殿革才能向杨庆喜腾退房屋。粮科院早于1999年就将涉案房屋交付杨庆喜，涉案房屋的实际居住人王殿革的居住行为与粮科院无关，且杨庆喜不是涉案房屋的产权人无权办理房屋权属证书，望人民法院依据事实及法律，驳回杨庆喜对粮科院的全部诉讼请求。第三人王殿革述称，我现在居住在涉案房屋，1998年从外单位分到派出所工作时，由于没有住房，我向所里申请解决我的住房问题，2002年9月我们所里的闻政委给我诉争房屋的钥匙，当时让我先住着，后来带一个男的过来，政委说是杨庆俊，是从他手里借出来的，借出的原因和如何借的没有告诉我，我从那时候一直居住到现在，所里说我的房屋无法办理手续，因为房屋还有纠纷，先让我居住着，如果遇见什么问题，所里帮助我去协调。事情没弄清楚的情况下，我不同意原告的诉讼请求，腾房问题需要单位和我说。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月8日，原告杨庆喜（合同乙方）与国内贸易部科学研究院（合同乙方，现更名为被告科学研究院）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议约定，乙方住址西城北礼士路XX号XX排X号在正式拆迁范围内有正式住房一间，过渡期限自1995年1月8日至1996年10月30日，过渡期满后安置到北礼士路X号楼XXX号（即本案诉争房屋，以下简称诉争房屋）;乙方若临时过渡，甲方应保证乙方按期迁入新址。乙方接到甲方正式安置通知后，应在7日内迁入新址，结束临时过渡期……。诉争房屋所在楼栋产权人为被告科学研究院。2005年被告科学研究院出具证明，内容为：西城区北礼士路XX号院X号楼XXX室现由展览路派出所王殿葛（革）同志暂住。现诉争房屋由第三人占有使用。对于第三人王殿革如何居住诉争房屋一节，原告方表示不清楚，被告科学研究院所述该房系李庆喜及其兄弟交给第三人居住的，被告科学研究院就其所述向本院提交了其职工贾宁与王殿革的录音，录音中记载贾宁：那您这房子当时称等于是在杨庆喜手里边借出来的，是这意思吗？王殿革：那肯定是，我不可能在粮科院手里借的，这房子已经分给杨庆喜了，我在您这借也借不了啊，您知道吗……。第三人王殿革当庭所述派出所给我钥匙让我在房子里居住，因为房屋有纠纷无法办理手续，如果遇到什么问题，所里帮忙协调。原告杨庆喜所述被告科学研究院未交付诉争房屋，被告科学研究院所述其于1999年已经将诉争房屋交付原告杨庆喜并向本院提交郭俊海（案外人）入户临时进住证，该证据记载1999年11月18日被告科学研究院为郭俊海办理了XX号院X号楼XXX号房屋住房临时进住证。原告方对该证据真实性无异议，认为与本案无关，恰恰能够证明如果房屋分配原告，应给原告分配临时居住证，但是现在没有，证明房屋一直未交付原告。被告所述其在2016年应杨庆喜要求向其补开涉案房屋临时入住证，涉案房屋已经交付杨庆喜，被告向本院提交了2016年12月13日被告科学研究院为原告杨庆喜出具临时诉争房屋的临时入住证，该入住证的进住须知中记载：1、凭此证住房……。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，只能证明户籍迁入证明，我们据此办理了相关户籍，王殿革一起居住在诉争房屋，我们不能进入，被告没有交付相关房屋。该证据与被告提交的郭俊海临时居住证，形式不一致，不能作为交房证据。原告杨庆喜、被告科学研究院、第三人王殿革均认可诉争房屋现由王殿革占有使用，经本院释明，原告杨庆喜表示仍坚持本案案由及诉讼请求。本院认为，原告杨庆喜与被告科学研究院签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按协议内容履行各自的义务。根据双方签订的协议书，被告科学研究院负有向原告杨庆喜交付房屋的义务，原告杨庆喜享有使用房屋的权利。被告科学研究院是否履行房屋交付义务一节，被告科学研究院所述其于1999年已经向杨庆喜交付了诉争房屋，原告杨庆喜对此不予认可，被告科学研究院向本院提交了案外人郭俊海当时的临时入住证，该入住证仅能证明当时对其他住房发放了入住证，并不能证明向原告杨庆喜发放了入住证，对于被告科学研究院所述，本院不予采信。对于杨庆喜要求被告科学研究院交付房屋一节，原告杨庆喜、被告科学研究院、第三人王殿革均表示诉争房屋由其占有使用，被告科学研究院不具备交付房屋的条件，经本院释明，原告杨庆喜表示仍坚持本案案由及诉讼请求，对于原告杨庆喜该项诉讼请求，本院不予支持。原告可另行向第三人王殿革主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告杨庆喜的诉讼请求。案件受理费70元，由原告杨庆喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  刘序昕人民陪审员  徐云姣二〇二〇年三月十九日书 记 员  魏音羽书 记 员  王 震