成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4587号 原告：绵阳宏川机电工程有限公司，住所地绵阳市游仙区徐家镇徐东路。 法定代表人：杨冬梅，副总经理。 委托诉讼代理人：张军，男，1972年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。 被告：深圳市新纶科技股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南海大道3025号创意大厦13-14楼。 法定代表人：侯毅，董事长。 委托诉讼代理人：彭锦彬，男，1991年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈杰，广东开野律师事务所律师。 原告绵阳宏川机电工程有限公司（以下简称“宏川机电公司”与被告深圳市新纶科技股份有限公司（以下简称“新纶科技公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏川机电公司的委托诉讼代理人张军，被告新纶科技公司的委托诉讼代理人彭锦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宏川机电公司向本院提出诉讼请求：1.判决新纶科技公司向宏川机电公司支付拖欠工程款163517元；2.判决新纶科技公司向宏川机电公司支付从2016年3月至2019年3月按每年4.75%利率三年的利息23301元。事实与理由：1.宏川机电公司于2014年1月在双流黄家镇做四川华神兽用生物制品有限公司兽用生物制品生产项目净化及安装工程结构分部（合同编号：FB2013）。工程完工与质保期过后，新纶科技公司未向宏川机电公司支付第五期余款即质保金25500元。2.工程实施工程中对于工程变更部分双方签订了《施工现场工程量签证单》，但从2014年至今新纶科技公司仍有104817元签证费未支付。3.按照合同宏川机电公司早已收到了第四期工程款，这也证明了此工程早已验收合格，甚至早已超过了质保期，但新纶科技公司总以各种理由拖欠，为维护自身权益，现诉至法院。 新纶科技公司辩称：请求依法驳回宏川机电公司的所有诉讼请求。1.工程是否完工、是否过质保期、是否验收合格，宏川机电公司未能直接说明或有证据证明；2.宏川机电公司提到的签证单的费用159425元，但是起诉状上载明的是104817元，2014年至今早已诉讼时效届满；3.宏川机电公司不能仅以收到第4期工程款推算工程早已验收合格，且宏川机电公司没有履行质保期义务。 本院经审理后认定事实如下：2014年1月16日，宏川机电公司（乙方）与新纶科技公司（甲方）签订施工承包合同，新纶科技公司将四川华神兽用生物制品有限公司兽用生物制品生产项目净化及安装工程结构分部分包给宏川机电公司施工。合同约定：“……二、工程承包方式及合同金额……2、合同金额及结算：工程合同总价人民币（含税价）850000元。1）以上总价包干费用：包括工程交付甲方使用前的所有费用以及（保固期内的）保修、维修等费用。2）因甲方和建设方要求增加之施工内容或人员，乙方接到甲方书面通知后需无条件配合，否则甲方将请第三方去施工完成，所产生各项费用将双倍从乙方合同款中扣除……五、工程期限：工期：2014年5月7日全部安装工程完成……六、施工期间，甲、乙双方需委派工作人员驻现场负责施工协调工作。1、甲方严士良驻现场负责与乙方协调工作的施工协调人员……八、结算方式：一、甲方根据进度向乙方支付合同款项。第一期：甲、乙双方签订合同后，工具、人员、材料进场，乙方提供合格请款资料30日后在接近的15日或25日支付给乙方合同总金额的30%，即255000元。第二期：工程完成80%七天内，乙方提供合格请款资料30日后在接近的15日或25日支付给乙方合同总金额的30%，即255000元（请此笔款时需提供工程建安发票）。第三期：工程全部安装完成七天内，乙方提供合格请款资料30日后在接近的15日或25日支付给乙方合同总金额的20%，即170000元。第四期：工程验收合格（业主验收），乙方提供合格请款资料30日后在接近的15日或25日支付给乙方合同总金额的17%，即144500元。第五期：余款3%在验收合格后一年付清。二、工程变更结算：附工程签证单模板1）内容及依据：以建设方和甲方签字的签证单为结算依据。如无签证单则视为在总价包干范围，不予结算。2）结算价款：变更工程之价款的计算，以原定单价为准；如系新增项目，则由双方协商解决……九、甲方责任：……7、合同外变更项目，甲方施工现场项目负责人需在三天内办理签证手续，为结算提供依据。8、甲方的项目经理：严士良……十一、验收标准及方法：1、甲、乙双方共同组织验收，双方均须有主管人员参加，经双方验收合格后，签署工程竣工验收证书，乙方正式将所安装设备交付甲方或使用单位使用。2、施工工艺标准/验收标准：按照国家、行业相关规范要求施工和验收。3、工程验收期限为：乙方完工后，乙方书面通知甲方验收之日起至第叁拾日，超过期限甲方仍未验收，则视为工程验收合格。十二、保修期限：本工程的保修期限自甲方正式验收合格之日起为期壹年。乙方应于甲方通知期限内按要求负责无偿修复……” 合同签订后，宏川机电公司完成了案涉合同的施工。新纶科技公司于2014年4月2日向宏川机电公司转账255000元，于2014年8月27日向宏川机电公司转账转账255000元，于2014年10月30日向宏川机电公司转账634600元（宏川机电公司陈述其中170000元系支付案涉合同款项，其余部分为支付其他合同款），于2015年2月15日向宏川机电公司转账支付130000元（宏川机电公司陈述其中85000元系支付案涉合同款项，其余部分为支付其他合同款），于2016年2月6日向宏川机电公司转账59500元。宏川机电公司于2014年7月14日向新纶科技公司出具510000元建筑业统一发票一张，于2015年1月19日出具170000元建筑业统一发票一张，于2015年2月6日出具85000元建筑业统一发票一张，于2015年8月12日出具59500元建筑业统一发票一张，于2016年7月22日出具了25500元的四川增值税专用发票一张，注明服务名称为“四川华神兽用生物制品有限公司兽用生物制品生产项目净化及安装工程”。双方均认可已经支付完毕合同约定的前四期款项共计824500元，尚有第五期即25500元未付。 在合同签订后，施工过程中，因案涉工程涉及变更，宏川机电公司在施工过程中向新纶科技公司提交了《施工现场工程量签证单》共计13份，其中工程名称为“四川华神兽用生物制品生产项目净化及安装工程结构分部”有7份，分别为：1.为配合项目部工作：对三号厂房空调机房内所有垃圾清扫及清理设备上的灰尘，计10工时；2.增加以下内容：因甲方道路不通，设备车长21米不能进入厂区，设备下车在大马路上（西航港大道上下车点距离设备存放厂区约600米远），用小货车及叉车及大量人力搬运，共7车（设备4车，空调机3车），计98工时；3.设备雨棚制作安装：1号厂房6楼、3号厂房楼顶、6号厂房楼顶、8号厂房侧面，绵阳宏川机电公司提供的《签证单报价表》显示的价格为31049元，但该份报价表上有修改且没有任何签章；4.增加以下内容：为配合甲方领导视察工作，多次对3号车间、6号车间、8号车间及车间周边所有区域清洁清扫，计26工时；5.增加以下内容：配合项目部工作，对净化车间内墙及顶板与地面进行彻底净化清洁，含：3号厂房内、6号厂房内、8号厂房内，计68工时；6.增加以下内容：1号厂房6楼因土建外墙玻璃幕墙施工，配合拆除彩钢板隔墙，消防开洞，甲方图纸变更，门厅2.7米立板更换成3米立板，计12工时；7.增加以下内容：3号厂房内A31冷库预留尺寸与图纸不符合，立板插入时混凝土地沟重新放线、切割、开挖及垃圾清运，计15工时。 此外，工程名称为“四川华神兽用生物制品有限公司车间净化及安装工程—冷库工程”的签证单有3份，分别为：1.增加以下内容：因甲方图纸变更，3号厂房L31冷库钢结构楼梯改小并移位，增加相应材料及人工费用，共计9600元；2.增加以下内容：因甲方图纸变更，3号厂房A17/A18冷库增加两套冷库专用门（含门框套及门板），单面不锈钢板，门洞尺寸1000*2100*100厚，增加相应材料及人工费用，计8600元；3.增加以下内容：三号厂房冷库A17、E13由原来制冷温度2-8度改为零下15度，增加相应材料及人工费用，共计15000元。工程名称为“四川华神兽用生物制品有限公司兽用生物制品生产项目净化及安装工程”签证单1份，增加以下内容：因甲方需求，华神制药厂增加项目，共计7709元。工程名称为“华神兽药”结算单1份，该签证单载明金额为12259元，但该签证单上没有新纶科技公司及其工作人员签章。工程名称为“华神兽用生物制品有限公司”签证单1份，变更内容：（1）3号楼洁净间增加3个门，人工10个；（2）3号楼大冷库增加小房间，人工5个；（3）1号楼6层穿电线，5号楼车间配电，人工10个；（4）3号楼增加两个传递窗，人工5个；（5）3号楼开关，插座整改维修，人工10个；（6）总计人工40个。宏川机电公司陈述其与新纶科技公司约定的工时费为200元每小时，并向本院提交了（2018）川0182民初5001号民事判决书，该判决书显示宏川机电公司与新纶科技公司在该案涉及的工程中约定的单价为200元每小时。 在诉讼中，经本院向四川华神兽用生物制品有限公司相关人员核实时其陈述：四川华神兽用生物制品有限公司与新纶科技公司于2018年才对案涉整体工程进行了竣工验收。 以上事实，有当事人身份信息、《施工承包合同》、《施工现场工程量签证单》、建筑行业统一发票、四川增值税专用发票、银行交易明细单、（2018）川0182民初5001号民事判决书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.宏川机电公司的主张是否已经超过诉讼时效；2.新纶科技公司是否应当向宏川机电公司支付工程款及利息。对此，本院综合评判如下： 一、关于宏川机电公司的主张是否已经超过诉讼时效的问题。庭审中，宏川机电公司陈述工程的完工时间大约在合同签订后一年，新纶科技公司称至今仍然没有做完，双方均没有提供工程验收合格的证据。根据本院现场核实情况，案涉整体工程于2018年竣工验收合格，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”之规定及双方对于余款在验收合格后一年付清之约定，宏川机电公司于2019年6月13日向本院提起诉讼主张工程款未超过诉讼时效，对于新纶科技公司的抗辩本院不予采纳。 二、关于新纶科技公司是否应当向宏川机电公司支付工程款的问题。关于宏川机电公司主张的案涉合同剩余工程款22500元的问题，双方在合同中约定，余款3%在验收合格后一年付清，因双方均未提供工程验收合格的相关证据，且案涉工程早已投入使用至今，宏川机电公司要求支付工程尾款22500元符合法律规定，本院予以支持。 关于宏川机电公司主张的签证费用的问题，根据宏川机电公司提供的13份《施工现场工程量签证单》，虽然只有其中7份是关于本案案涉合同的施工范围，但是新纶科技公司也未提供证据证明其他6份签证涉及的增量已经由新纶科技公司履行付款义务，为减少诉累，本院在本案中一并处理。根据宏川机电公司提供的13份《施工现场工程量签证单》，其中工程名称为“四川华神兽用生物制品生产项目净化及安装工程结构分部”中，增加以下内容：设备雨棚制作安装：1号厂房6楼、3号厂房楼顶、6号厂房楼顶、8号厂房侧面涉及金额31049元以及工程名称为“华神兽药”的结算单涉及金额12259元，因上述两张签证单涉及的金额无新纶科技公司及其工作人员的签章，故对宏川机电公司主张的上述两份签证单上涉及的金额43308元，本院不予支持。工程名称为“四川华神兽用生物制品有限公司车间净化及安装工程—冷库工程”中，增加以下内容：三号厂房冷库A17、E13由原来制冷温度2-8度改为零下15度，增加相应材料及人工费用，共计15000元以及工程名称为“四川华神兽用生物制品有限公司兽用生物制品生产项目净化及安装工程”中，增加以下内容：因甲方需求，华神制药厂增加项目，共计7709元，上述两份签证单涉及的增量审核数量虽然有新纶科技公司工作人员确认，但是无对应的报价，宏川机电公司也未提供证明证明增量价格，故对宏川机电公司主张的上述两份签证单涉及的金额22709元，本院不予支持。对于其中涉及工时的7份签证单，均有新纶科技公司盖章以及新纶科技公司工作人员签字确认工时，故对该7份签证单上涉及的工时本院予以确认，共计269工时，虽然双方对于工时单价未作约定，宏川机电提供的证据证明双方在其他业务往来中每工时的单价为200元，新纶科技公司对其表示不认可，但是也未明确每工时单价是多少，本院酌定每工时的单价为200元，故新纶科技公司应当向宏川机电公司支付签证费用53800元（269工时×200元/工时=53800元）。对于其中工程名称为“四川华神兽用生物制品有限公司车间净化及安装工程—冷库工程”中增加以下内容：因甲方图纸变更，3号厂房A17/A18冷库增加两套冷库专用门（含门框套及门板），单面不锈钢板，门洞尺寸1000*2100*100厚，增加相应材料及人工费用，计8600元的签证单，有新纶科技公司盖章及其工作人员签字确认金额，故对宏川机电公司主张的上述金额8600元，本院予以支持。 综上，新纶科技公司应当向宏川机电公司支付工程款22500元、签证单费用62400元，共计84900元。对于宏川机电公司主张的其他工程款，因证据不足，本院不予支持。 因宏川机电公司未举证证明工程竣工验收的时间，也未举证证明其向宏川机电公司催要过工程款，且案涉工程款金额包括了案涉“四川华神兽用生物制品生产项目净化及安装工程结构分部”工程，也包括了整体工程其他部分的签证金额，本院结合案件的实际情况，酌情认定利息为2800元为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告深圳市新纶科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳宏川机电工程有限公司支付工程款84900元及利息2800元，共计87700元； 二、驳回原告绵阳宏川机电工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2018元，由被告深圳市新纶科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年三月九日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺