北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初3352号原告：李玉芳，女，1988年07月10日出生，住山西省太原市尖草坪区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海洋，河北智辩律师事务所律师。被告：程红波，男，1984年12月8日出生，住湖北省襄阳市襄州区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，1992年5月14日出生，北京妙达律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：杭州趣得网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路279号34幢101室。统一社会信用代码：91330103396317097F法定代表人：夏正平，总经理。原告李玉芳诉被告程红波、杭州趣得网络技术有限公司（以下简称趣得网络公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉芳之委托代理人吴瑜琨、王海洋，被告程红波之委托代理人骆继锋、张健到庭参加了诉讼，被告趣得网络公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告购物款13490元；2．判令二被告赔偿原告三倍的赔偿金40470元：3．判令二被告赔偿原告快递运费105元；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告跟随导师一起去798看时装秀。在路边摊上偶然遇到个西藏的商家，穿戴西藏的服饰，讲一口不标准带有西藏口音的普通话。在等待老师期间原告与其就摆放的货物进行交流。起初是一些首饰配饰、镯子、项链吊坠什么的，后来看到了银元，商家说是他骑马两个多小时去乡下收的，那里没有车，不通电，使原告对这些所谓的古玩、古董产生了浓厚的兴趣。买了一些小货物。后来该上人称其奶奶病了，家里急需钱，要把他祖传的300多年的唐卡以1万元的价格卖了给奶奶看病。说等他有了钱再以1．2万元的价格买回去。原告同意买回唐卡。因原告不懂这些，还是学生，经济能力有限，花费如此高的价格购买唐卡内心志忑不安。于是就在百度上查询、了解与唐卡有关的内容。试图找到和其手中的唐卡差不多的唐卡信息。终于找到了一张类似的信息，打开链接发现这幅唐卡持有人是华夏收藏网站（被告二）上的人，打开其个人信息，上面写着这幅唐卡是他很久以前收藏的，而且下面有很多评论说这是个好东西。原告查看了下华夏收藏网，都是一些卖家，而且这个网站是官方的，感觉很靠谱，而且还能鉴定，上面都写着保真什么的，一下子就心安了。原告通过华夏收藏网发现了被告一，发现他的店与别的玩家不一样，因为别人都是实物图片，这个人是现场挖掘东西都脏的，原告的兴趣就来了，与被告一进行交涉。原告咨询了很多其喜欢的货物，并强调：“我不懂这些，我就想买古时候的东西”，被告程红波一再强调，他的货物都是真的、是生坑货、传世品。在被告一的引诱及欺骗下，原告在被告一处陆续购买了书、银元、经文、手表、玉蝉等货物。通过支付宝、微信等方式支付，共计支付货款16551元。收货地址为：北京市石景山区万达广场crd银座1422室。2018年12月1日，原告收到第一批货物，原告觉得货物与网络上的图片不一致，就发给被告一看。被告一称：这样的东西有多好件，可能是发错了。原告就继续等其他的包裹，2018年12月5日收到第二个包裹，可发现货物还是不对，简直就是新品，并非古董。原告将先前收到的货物一并寄给了被告一，被告一拒签。后原告将其在被告一处购买的货物让别人鉴定，被鉴定为是高仿，没有任何收藏价值。2018年12月9日，原告与被告交涉，要求退货并返还已支付的货款，被告一不予退货，并恶语相加，辱骂原告。原告于当天报警，警察并未对此事予以处理。综上所述，原告认为被告一在销售货物过程中存在欺诈行为，使原告陷于错误认识而高价购买了货物。现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、消费者权益保护法等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告程红波辩称：原告主体不适格，无法证明与我方存在买卖关系，我方收款及收件人是李八错。原告不能证明微信聊天记录是程红波。即使法院认定原告主体适格，原告亦不属于消费者，涉诉纠纷不应该适用消法调整，应该按合同法处理。原被告之间的合同合法有效，不存在欺诈的行为，我方无法向原告退还购物款，原告退回物品无法证明是我们出卖的物品。如果法院按照消费者权益保护法来认定从网络上购物有7天退货的权利，但不代表无条件退货，而且涉诉的物品具有特殊性，不宜退货。被告趣得网络公司提交书面答辩意见：1、趣得网络公司并非案涉买卖合同当事人，不存在欺诈行为，作为诉讼的被告主体不适格；2、李玉芳与程红波之间存在私下交易，在华夏收藏网进行的交易仅有一笔，交易金额820元，其余交易与趣得网络公司无关；3、趣得网络公司为网络交易平台，依法履行法律规定的平台经营者责任，并无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方买卖情况2018年11月至12月，程红波（用户名为“小超古玩”）通过网上向李玉芳发送了相关物品的视频、照片，双方经网上协商，李玉芳分批购买了名称为皇帝内经、孙子兵法、生坑水晶雕件神龟、铜法器、花瓶、玉蝉、甲骨文、钱币、手表、书籍等。约定收货地址为“石景山区万达广场CRD银座1422。”收件人：李八错。李玉芳通过微信、支付宝等方式支付13490元。此外，通过趣得网络公司平台支付820元（购买八刀蝉）。庭审中，李玉芳主张上述交易存在欺诈，提交微信聊天记录为证，其中2018年11月28日程红波回复：“传世品”、“不要玩”、“没有包浆，所以具体要上手”、“要玩就玩生坑货”。2018年11月30日，李玉芳微信询问“我买的这些都是真货吧……”、“可以确定真的吧”。程红波回复：“都是生坑货，你说真不真”、“这要是不真，就没真的了。”二、双方协商退换货的情况2018年12月6日，李玉芳、程红波微信聊天记录如下：李：我今天收到的有两个不喜欢，我可以换别的吗？程：哪个？李：就是倒药的，感觉是新东西，不是古老的……程：“湖北省襄阳市襄州区龙街圆通快递自提”。李：好的，发过去了，我把不要的都给你发回去了。程：只换已经谈好的。李：那个东西不对。程：书和捣药器。其他的不换。李：我不是换。程：处理的东西，不再换了。……李：把这个退了的东西我就换一件贵的，算了，不这样换来换去了，好麻烦啊，我都不懂，反正我买个贵的吧。2018年12月6日李玉芳支付105元，李玉芳主张系退货快递费用。就退货情况，李玉芳仅提供快递单一份。程洪波表示未收到货物。三、其他情况2018年12月9日，李玉芳通过微信要求程红波帮助选一件亲自挖出的古董。此后，李玉芳在网上就其购买的物品进行鉴定（花瓶、玉蝉、甲骨文、钱币、手表、书籍等），依据其提交的鉴定结果，上述物品中花瓶为现代仿古制品，两枚玉蝉中一枚为新工制作，仿汉八刀，另一枚为假货均为高仿货，甲骨文收藏意义不大，钱币为现代低仿品，虎符为仿制品。手表、经书为新品。2018年12月9日，李玉芳微信中要求退款。双方协商未果。本院认为：结合李玉芳的诉讼主张及证据，本案的争议焦点为：一、李玉芳与程红波、趣得网络公司之间是否存在买卖合同关系；二、李玉芳的诉请是否能够得到支持。一、李玉芳与程红波、趣得网络公司之间是否存在买卖合同关系。买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李玉芳与程红波之间虽未签订书面买卖合同，但在微信聊天记录中，双方对交易物品的价格、收货地址、物品名称等进行了协商，且程红波有发货的事实，李玉芳亦支付了价款，依据上述事实，可以认定李玉芳与程红波之间存在买卖合同关系。就李八错是否为李玉芳，依据微信及支付宝转账记录，可以认定李玉芳系买受人。程红波否认双方之间存在买卖合同，缺乏有效证据予以佐证，本院不予采信。趣得网络公司并非本案买卖合同的相对方，其是否应当承担相应法律责任，本院另行论述。二、涉案买卖合同是否存在欺诈。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或者撤销。本案中，原告主张被告存在价格及物品欺诈。本院认为，原、被告订立的买卖合同，在签订合同前，原告已通过在网上询价、看货，之后才决定向被告购买。物品的买卖价格系由原、被告双方协商后确定，属双方自愿买卖，故不存在原告违背真实意思订立买卖合同的情况，也不存在重大误解的事实。首先，依据聊天记录，被告并没有对物品的制作年代、材质等作出介绍及承诺，仅有过生坑货的陈述，故相应的交易风险应由原告自行承担。其次，原告所提交的证据为网上鉴定意见，该鉴定意见由原告自行委托，且仅依据网上图片所出的鉴定意见不能证据证明其主张的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张欺诈，但所提供的证据不能证明被告有欺诈的故意，本院难以认定。结合该行业的特点，原告所主张的诉求，本院不予支持。三、原告主张的退货是否成立。本案中，原告退货，但依据其提交的证据，原告曾与被告程红波协商换货，双方未就退货达成一致意见，其所提交的证据仅为快递单号及自述说明，本院难以认定退货事实。需要指出的是，古玩类商品交易不同于普通商品买卖，其交易价格往往是由收藏者或交易者个人对标的物的认可或喜好程度并同时参考市场认可度决定的。对于买受者而言，其应凭借自身的认知能力，或采取向他人咨询、请教等方式，通过对实物的鉴赏分析，从而判断标的物的内在品质并决定是否交易。对该类商品，作为买受人的原告应谨慎。四、杭州趣得公司是否承担责任。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，趣得公司是华夏收藏网的运营主体，原告诉请涉及的物品并非在趣得公司提供的网络交易平台上进行销售，李玉芳主张杭州趣得公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综合行业认知、一般人的常识判断和双方的具体交易方式来加以分析，本院就原告的各项诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李玉芳全部之诉讼请求。案件受理费1084元，由李玉芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  李 文人民陪审员  李丹宁二〇二〇年三月三十日书 记 员  于 冰