辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初3090号 原告：大连泓源建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号。 法定代表人：朱义鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭刚，系辽宁诚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聃聃，系辽宁诚高律师事务所律师。 被告：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。 法定代表人：郭俊健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，系沈阳海特曼置业有限公司法律顾问，住辽宁省法库县。 被告：张宗仁，男，1951年6月7日出生，汉族，住四川省广安县。 原告大连泓源建设有限公司（以下简称“泓源公司”）与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称“海特曼公司”）、张宗仁建设工程施工合同纠纷一案，原告泓源公司于2018年7月17日起诉被告海特曼公司，本院于2018年12月20日以法库县人民法院（2018）辽0124民初2413号判决结案，被告海特曼公司不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）辽01民终3519号裁定发回法库县人民法院重审。本院于2019年7月31日立案，审理过程中依法追加张宗仁为本案被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓源公司委托诉讼代理人郭刚、被告海特曼公司委托诉讼代理人程洪友到庭参加诉讼，被告张宗仁经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泓源公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告海特曼公司给付原告欠付的工程款5,807,857.96元及相应利息（利息计算方式为：以5,807,857.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自工程完工之日起至海特曼公司全额付款至日止）；2.请求确认原告对案涉工程具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿；3.要求被告海特曼公司承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费、律师费以及差旅费等原告为实现债权而支出的全部合理费用。 事实与理由：2014年7月14日，原告与海特曼公司签订案涉《建设工程施工合同》约定：原告承包海特曼公司开发的沈阳市法库县“东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程”，工程地点位于沈阳市法库县东湖新城开发区，总建筑面积14313.61㎡，承包范围为设计图纸及变更所包含的全部内容，合同工期为2014年7月15日至2015年6月30日，工程质量为合格，工程款支付方式为：按照工程进度付款（合同具体内容略）。合同签订后，原告按照约定履职尽责并如期完工。2017年3月，辽宁诚成工程造价咨询有限公司受双方委托对上述《建设工程施工合同》项下的建设工程结算造价进行审核鉴定，工程造价为18,685,717.510元。 经核算：截至2018年5月1日，被告海特曼公司已付原告工程款合计12,877,859.55元。具体是：被告海特曼公司按照上述合同约定实际支付至原告公司账户的款项7,719,162.40元；被告海特曼公司依据合同约定用以抵顶工程款且已经办理完毕相关手续的房屋所抵顶的款项1,907,299.20元；人民法院生效法律文书认定并已经人民法院依法从原告处扣划的款项700,000.00元；政府主管部门依法从被告海特曼公司扣划并直接支付农民工工资的款项897,776.00元以及甲供材1,653,621.95元等款项，余款5,807,857.96元一直未付。本次诉讼原告诉讼请求5,807,857.96元，其中包含海特曼公司抵顶房屋中未交付原告且没有办理过户手续的七套房屋（东湖学府小区1号楼5单元301、701；；车库、9号车库；一号楼1号车库；二号楼1号车库），总价值为1,351,560.00元。以及被告海特曼公司已经销售，但未交付给原告的售房款（房号为东湖学府小区）323,433.00元，两项合计1,674,993.00元。原告因多次协调未果，故诉至贵院，请求法院依法裁判。 被告海特曼公司辩称，原告的诉讼请求不属实。一、原被告之间的工程经双方认可由辽宁诚成工程造价咨询有限公司进行作价，确定为18,685,717.51元。而我方已支付给原告方的工程款18,550,770.49元，该给付的款项与工程造价仅差134,947.02元；二、原告对工程款支付过程中由张宗仁和肖明菊接收和处置的这部分不承认，其中涉及到张宗仁和肖明菊的身份问题，张宗仁与海特曼公司签订施工合同时，张宗仁是以原告委托代表的身份与海特曼公司签订的合同，该工程张宗仁是实际施工人，原告是张宗仁的挂靠方，因此张宗仁在施工过程中是有权处置一切事务，该方面的证据有签订合同时张宗仁的签字，有在县政府处理相关事务过程中，张宗仁和妻子肖明菊全权处理，还有用房屋顶账由肖明菊签订的商品房买卖合同，有法库县人民法院将近10几份工程款纠纷的法律文书，均应认定张宗仁为实际施工人，张宗仁有原告方的授权，所以张宗仁和妻子肖明菊的行为是合法有效的；三、本项工程海特曼公司已支付了质保金当中的721,184.60元，尚余质保金213,101.32元，还没有到给付的时间，同时原告要求给付利息也是没有依据的，综上原告方所称的尚欠5,807,857.96元数额错误。 被告张宗仁未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原、被告双方签订《建设工程施工合同》的有关事实。 2014年7月14日，原告泓源公司与被告海特曼公司签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告海特曼公司开发的沈阳市法库县东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程，工程地点位于沈阳市法库县东湖新城开发区，总建筑面积14313.61㎡，承包范围为设计图纸及变更所包含的全部内容，合同工期为2014年7月15日至2015年6月30日。原告公司、法定代表人朱义鹏加盖印章，张宗仁在“委托代理人”后签字并加盖印章；被告海特曼公司委托代理人签字并加盖公章。 2017年3月，海特曼公司委托辽宁诚成工程造价咨询有限公司对《建设工程施工合同》项下的工程结算造价进行审核鉴定，并出具《工程结算书》，经鉴定东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程造价为18,685,717.51元。 2017年8月24日，海特曼公司为原告出具《声明书》，确认原告按照合同约定完成东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程施工，并按照约定交付该工程，海特曼公司确认该工程质量合格。 二、原告方与第三方签订《劳务分包合同》的有关事实。 2014年7月15日，原告方与大连宏基劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定位于法库县东湖区金牛街学府花苑A1#、A2#楼住宅楼工程的劳务分包人为大连宏基劳务有限公司，分包范围土建、水电等人工费，劳务分包人委派的项目经理为张宗仁，职务是劳务队长。 三、原告方委托张宗仁进行工程结算的有关事实。 2015年8月18日，原告方为海特曼公司出具《授权委托书》，授权张宗仁与海特曼公司进行法库县东湖学府住宅小区A1#、A2#住宅楼工程决（结算）工作，委托期限至2015年10月31日。 四、原、被告双方工程结算的有关事实。 （一）被告海特曼公司向原告方转账以及给付现金情况。 2014年10月9日，海特曼公司向原告转账工程款897,800.00元； 2014年10月11日，海特曼公司向原告转账工程款50,000.00元； 2014年12月1日，海特曼公司告向原告转账工程款350,000.00元； 2014年12月1日，海特曼公司向原告转账工程款600,000.00元； 2014年12月9日，海特曼公司向原告转账工程款50,000.00元； 2014年12月26日，海特曼公司向原告转账工程款1,000,000.00元； 2014年12月30日，海特曼公司向原告转账工程款2,000,000.00元； 2015年6月12日，海特曼公司向原告转账工程款100,000.00元； 2015年6月15日，海特曼公司向原告转账工程款200,000.00元； 2015年8月10日，海特曼公司向原告转账工程款1,400,000.00元； 2015年9月9日，海特曼公司向原告转账工程款500,000.00元； 2016年1月25日，海特曼公司向原告现金支付工程款56,600.00元，原告为海特曼公司出具专用收款收据，收款事由为工程款。 （二）被告海特曼公司代原告方向他人转账情况。 2014年11月17日，海特曼公司代原告向沈阳鑫鑫隆泰陶瓷销售有限公司转账67,953.60元，原告为海特曼公司出具专用收款收据，收款事由为工程款； 2014年12月25日，海特曼公司代原告向肖明菊转账工程款120,000.00元，原告为海特曼公司出具专用收款收据，收款事由为工程款； 2014年海特曼公司向沈阳市皇姑区中盟上品建材经销处支付木材款276,244.00元; 2015年11月14日，经张宗仁、曹彬申请，海特曼公司向辽阳市白塔区腾达铝塑门窗厂支付门窗款150,000.00元； 2015年12月1日，经张宗仁申请，2016年5月12日海特曼公司向辽宁昌泰建筑安装工程有限公司支付水泥材料款180,300.00元； 2015年2月15日，海特曼公司向肖明菊汇款50,000.00元（用途：工程款）； 2015年5月12日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元（用途：工程款）； 2015年8月7日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元； 2015年8月7日，海特曼公司代原告向莱芜市海波物资有限公司、莱芜市昌宏商贸有限公司、菏泽市宏源经贸有限公司、莱芜市信达经贸有限公司、莱芜市永盛经贸有限公司转账，合计代付甲供材款1,653,621.95元，接收人肖明菊签字确认。 （三）肖明菊向被告海特曼公司借款情况。 2015年7月7日，经肖明菊申请，2015年7月8日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元（用途：借款）； 2015年7月7日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》借款100,000.00元； 2015年7月21日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元（用途：借款）； 2015年9月25日，海特曼公司向肖明菊汇款300,000.00元（用途：借款）； 2015年10月10日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款20,000.00元； 2015年10月11日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款20,000.00元； 2015年10月13日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款30,000.00元； 2015年10月17日，李忠学代肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款30,000.00元； 2015年10月28日，海特曼公司向肖明菊汇款400,000.00元（用途：借款）； 2015年10月28日，李忠学代肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款20,000.00元； 2015年10月29日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元（用途：借款）； 2015年11月13日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元（用途：借款）； 2015年11月13日，李忠学代肖明菊向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款100,000.00元；2015年11月13日，海特曼公司向李中学交付银行承兑汇票100,000.00元。 （四）被告海特曼公司与张宗仁之间的资金往来情况。 2015年4月14日，张宗仁代李进向冯维生出具《借条》，向冯维生借款100,000.00元及利息20,000.00元； 2015年9月2日，张宗仁、肖明菊向尹国出具《借条》，借款100,000.00元； 2015年10月16日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款40,000.00元； 2015年10月16日，海特曼公司向张宗仁交付银行承兑汇票200,000.00元； 2015年11月8日，张宗仁为尹国出具《收条》，收款8,000.00元； 2015年11月22日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，向海特曼公司借款16,000.00元，并为海特曼公司出具《收条》一份； 2015年12月7日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款10,000.00元。 （五）原告方与被告海特曼公司以房抵债情况。 2015年9月10日，原告与海特曼公司签订《商品房以房抵债协议》，肖明菊作为原告的委托代理人签字确认，约定海特曼公司以东湖学府小区1#号楼5-301（价值289,542.00元）、1#号楼5-401（价值289,542.00元）、1#号楼5-501（价值289,542.00元）、1#号楼5-601（价值289,542.00元）、1#号楼5-701（价值232,023.00元）、7#号楼1-401（价值323,433.00元）、7#号楼2-201（价值368,313.00元）、7#号楼2-502（价值368,313.00元）、7#号楼3-502（价值368,313.00元）、1#号楼1号车库（价值113,846.00元）、1#号楼2号车库（价值113,846.00元）、2#号楼1号车库（价值111,945.00元）、3#号楼26号车库（价值82,087.00元）、3#号楼27号车库（价值106,095.00元）、7#号楼8号车库（价值117,936.00元）、7#号楼9号车库（价值117,936.00元）上述16套房屋及车库抵顶工程款合计3,582,292.00元。 （六）法库县农民工工资办公室支出的资金情况。 2015年12月29日，刘建义在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款100,000.00元； 2015年12月29日，徐彪在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款300,000.00元； 2016年2月5日，肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款400,000.00元； 2016年2月6日，肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款200,000.00元； 2016年5月13日，徐彪在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款497,776.00元。 （七）经过司法程序的资金情况。 2017年1月6日,法库县人民法院依据生效法律文书在海特曼公司处扣划混凝土款571,362.4元； 2017年9月31日，法库县人民法院依据生效法律文书认定，依法从海特曼公司处扣划工程款700,000.00元，因司法扣划产生了案件受理费7,000.00元； 2018年3月21日，经法库县人民法院调解，并出具（2018）辽0124民初535号调解书，海特曼公司代原告向沈阳兴亚美术服务中心支付门窗款61,600.00元。 （八）被告海特曼公司支出的其他资金情况。 2015年7月8日，康云志为海特曼公司出具招标代理费《收据》9,200.00元； 2015年9月7日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款14,487.24元； 2015年9月7日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款14,508.96元； 2015年9月24日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款4,470.24元； 2015年11月26日，张宗仁签字确认的海特曼公司向辽宁海峰安捷智能电子工程有限公司支付楼宇对讲系统36,000.00元； 2015年12月29日，海特曼公司代张宗仁支付冯维生借款利息10,000.00元，冯维生为海特曼公司出具《收条》一份；海特曼公司向栾占明支付白钢门、栏杆安装工程款203,200.00元； 2016年1月31日，海特曼公司支付水电费50,000.00元； 2016年6月20日，海特曼公司向沈阳金美达陶瓷有限公司支付瓷砖款1,500.00元； 2018年5月6日为维修2#号楼3-302、1#号楼4-502，海特曼公司支出维修费550.00元，王海波为海特曼公司出具维修款《收条》一份。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签署的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律法规，合法有效。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张宗仁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担对己不利的后果。 一、原、被告双方对案涉工程造价为18,685,717.51元均无异议，本院予以确认。 二、海特曼公司直接向原告转账工程款7,719,162.40元，原告及海特曼公司均无异议，本院予以确认。 关于原告有异议的部分，2014年11月17日海特曼公司向沈阳鑫鑫隆泰陶瓷销售有限公司转账工程款67,953.60元、2014年12月25日海特曼公司向肖明菊转账工程款120,000.00元、2016年1月25日原告为海特曼公司出具56,600.00元工程款收款收据，原告认为以上三笔款项不应认定为工程款。本院认为，上述三笔款项原告均为海特曼公司出具专用收款收据，且原告并未向法庭提供证据证明收款收据并非原告出具的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此上述三笔款项应当认定为海特曼公司向原告支付的工程款。 三、关于原告及海特曼公司以房抵工程款部分，其中东湖学府小区1号楼5-401、1号楼5-501、1号楼5-601、7号楼2-201、7号楼3-502、1号楼2号车库、3号楼26号车库、3号楼27号车库（合计价值1,907,299.20元），上述房屋已交付并办理完毕相关手续，原告及海特曼公司均无异议，本院予以确认。关于原告及海特曼公司有争议的1号楼5-301、1号楼5-701、7号楼1-401、7号楼2-502、1号楼1号车库、2号楼1号车库、7号楼8号车库、7号楼9号车库，经法库县规划和国土资源局不动产登记中心查询，其中2号楼1号车库、7号楼8号车库、7号楼9号车库（共3个车库，合计价值347,817.60元）已备案至原告名下；7号楼1-401（价值323,433.00元）已备案至荣恒山名下；1号楼5-301、1号楼5-701、7号楼2-502、1号楼1号车库（合计价值1,003,742.40元）已被法库县人民法院查封，其中1号楼5-301查封的申请人为案外人孙江，被执行人为海特曼公司；1号楼5-701、7号楼2-502、1号楼1号车库被查封的申请人为案外人沈阳沈法燃气有限公司及本案原告，被执行人均为海特曼公司。 上述四套房产均未实际交付且因海特曼公司的原因无法办理过户手续，本院对上述四套房屋的抵账协议不予认定，故海特曼公司以房抵工程款数额为2,255,116.80元（1,907,299.20元+347,817.60元）。 四、法库县人民法院依据生效法律文书在海特曼公司账户扣划款项700,000.00元为工程款，原告及海特曼公司均无异议，本院予以确认。关于海特曼公司主张本院扣划案件受理费7,000.00元，因该款项是基于海特曼公司代原告支付工人工程款而产生的费用，故本院予以确认。 海特曼公司依据法库县人民法院（2018）辽0124民初535号民事调解书代原告向沈阳兴亚美术服务中心支付法库东湖学府住宅1号楼、2号楼安装车库门工程款合计61,600.00元，本院予以确认。 五、海特曼公司代原告支付东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程农民工工资897,776.00元（497,776.00元+100,000.00元+300,000.00元），原告及海特曼公司均无异议，本院予以确认。 关于原告有异议的部分，2016年2月5日肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款400,000.00元、2016年2月6日肖明菊在法库县农民工工资办公室领取农民工工资款200,000.00元，原告主张肖明菊并非农民工也没有原告授权，上述款项应为肖明菊的个人借款行为。本院认为，张宗仁作为原告的委托代表人与海特曼公司签订了《建设工程施工合同》，在案涉工程中张宗仁代表原告负责施工现场的具体工作，代表原告与政府协调，代表原告处理工程用料、人工等相关事务，超越授权期限及范围的行为在事后也得到了原告的追认，《劳务分包合同》的存在不能否认张宗仁是工程现场负责人的身份，反之还能够补强其作为原告方代理人的身份，张宗仁的行为符合表见代理的法律要件，属于表见代理行为；肖明菊在东湖学府住宅小区A1#、A2#楼工程中以张宗仁妻子的身份参与了具体的施工事务，代理张宗仁从事施工的相关工作，代理原告签订了商品房抵账协议，事后均得到原告及张宗仁的追认，虽然没有证据证明肖明菊与张宗仁系夫妻关系，但肖明菊与张宗仁在该工程中属于利益共同体，肖明菊的行为具有表见代理的形式，海特曼公司有理由认为肖明菊有代理权进而由其领取工程的相关款项，故上述两笔工资款共计600,000.00元本院予以确认。 六、2015年8月7日，海特曼公司代原告向莱芜市海波物资有限公司、莱芜市昌宏商贸有限公司、菏泽市宏源经贸有限公司、莱芜市信达经贸有限公司、莱芜市永盛经贸有限公司合计代付甲供材款1,653,621.95元，原告及海特曼公司均无异议，本院予以确认。 七、关于海特曼公司要求确认支付给张宗仁、肖明菊的款项应抵顶工程款的主张，原告认为张宗仁只是劳务分包公司指派的劳务队长到工程现场工作，原告给海特曼公司出具张宗仁的《授权委托书》委托权限仅限案涉工程的决（结）算工作，授权期限至2015年10月31日，张宗仁及肖明菊无权代理原告领取工程款。本院认为，张宗仁作为原告的委托代表人与海特曼公司签订了《建设工程施工合同》，在案涉工程中张宗仁代表原告负责施工现场的具体工作，代表原告与政府协调，代表原告处理工程用料、人工等相关事务，超越授权期限及范围的行为在事后也得到了原告的追认，《劳务分包合同》的存在不能否认张宗仁是工程现场负责人的身份；肖明菊在工程中以张宗仁妻子的身份参与了具体的施工，代理张宗仁从事施工的相关工作，代理原告签订了商品房抵账协议，事后也均得到了原告及张宗仁的追认和确认，虽然没有证据证明肖明菊与张宗仁系夫妻关系，但肖明菊与张宗仁在案涉工程中属于利益共同体，故海特曼公司有理由认为张宗仁及肖明菊是原告公司的代表进而向其二人支付工程相关款项。 本院对海特曼公司支付给张宗仁的款项确认如下： 1、2015年12月1日，经张宗仁申请，海特曼公司于2016年5月12日代原告向辽宁昌泰建筑安装工程有限公司支付水泥材料款180,300.00元； 2、2015年10月16日,张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款40,000.00元; 3、2015年10月16日，海特曼公司向张宗仁交付银行承兑汇票200,000.00元； 4、2015年11月22日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款16,000.00元； 5、2015年12月7日，张宗仁向海特曼公司出具《借条》，借款10,000.00元。 上述五笔款项共计446,300.00元（180,300.00元＋40,000.00元＋200,000.00元＋16,000.00＋10,000.00元）海特曼公司均提供了相应的证据，应当认定为海特曼公司向原告支付的工程款。 本院对海特曼公司支付给肖明菊的款项确认如下： 1、2015年2月15日，海特曼公司向肖明菊汇款50,000.00元； 2、2015年5月12日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元； 3、2015年7月7日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款100,000.00元； 4、2015年7月21日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元； 5、2015年8月7日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元； 6、2015年9月25日，海特曼公司向肖明菊汇款300,000.00元； 7、2015年10月10日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款20,000.00元； 8、2015年10月11日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款20,000.00元； 9、2015年10月13日，肖明菊向海特曼公司出具《借条》，借款30,000.00元； 10、2015年10月28日，海特曼公司向肖明菊汇款400,000.00元； 11、2015年10月29日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元； 12、2015年11月13日，海特曼公司向肖明菊汇款100,000.00元。 上述十二笔款项共计1,420,000.00元（50,000.00元＋100,000.00元＋100,000.00元＋100,000.00元＋100,000.00元＋300,000.00元＋20,000.00元＋20,000.00元＋30,000.00元＋400,000.00元＋100,000.00元＋100,000.00元），海特曼公司均提供了相应的证据，应当认定为海特曼公司向原告支付的工程款。 海特曼公司主张支付给张宗仁、肖明菊的其余工程款，因海特曼公司未能向法庭提供相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此本院对其他工程款不予认定。 八、关于海特曼公司要求确认支付给李忠学、邱华、郑奎海、翟景华、韩景江、康云志、冯维生、栾占明、王海波、沈阳金美达陶瓷有限公司、沈阳市皇姑区中盟上品建材经销处、辽阳市白塔区腾达铝塑门窗厂等的款项应抵顶工程款的主张，因海特曼公司并未向法庭提供代原告支付款项的依据，本院亦不予认可。 海特曼公司已经支付原告工程款数额为16,005,130.75元（7,719,162.40元+67,953.60元+120,000.00元+56,600.00元2,255,116.80元+700,000.00元+7,000.00元＋61,600.00元+897,776.00元＋600,000.00元+1,653,621.95元+446,300.00元＋1,420,000.00元），尚欠原告工程款2,680,586.76元（18,685,717.51元－16,005,130.75元）。 九、关于原告请求确认原告对案涉工程具有优先受偿权，有权就案涉房屋进行评估、拍卖并优先受偿，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，案涉工程已于2015年6月30日竣工验收合格，原告上述请求已超过该期间，故本院不予认可。 十、关于原告要求海特曼公司承担本案律师费以及差旅费等原告为实现债权而支出的全部合理费用，原告并未向本院提供支出相关费用的证据，故本院不予认可。 综上所述，原告大连泓源建设有限公司要求被告沈阳海特曼置业有限公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳海特曼置业有限公司支付原告大连泓源建设有限公司剩余工程款2,680,586.76元及利息（计息时间自2015年6月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）； 二、驳回原告大连泓源建设有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 公告费800元，由被告沈阳海特曼置业有限公司承担。 案件受理费54,970.00元，保全费5,000.00元，由被告沈阳海特曼置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  郑喜东 人民陪审员  刘 哲 人民陪审员  宋立群 二〇二〇年三月十二日 法官助理任翠玲 书记员张驰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院 工程价款优先受偿问题的批复>》 第四条建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文 书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。