广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初49号原告厉绍根，男，1962年4月9日出生，汉族，住浙江省东阳市**********朝西2-3楼。身份证号码：330************412。诉讼代理人卜未鸣、巨瑞瑞，浙江甬信律师事务所律师。被告惠州锦家五金电子有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县******。统一社会信用代码：914********62043X5。法定代表人欧某1。原告厉绍根诉被告惠州锦家五金电子有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厉绍根诉讼代理人卜未鸣、巨瑞瑞到庭参加诉讼，被告惠州锦家五金电子有限公司缺席。本案现已审理终结。原告厉绍根诉称，原告及其配偶卢萍芳原系共同持有被告100%股权的股东，其中原告持有90%的股权，卢萍芳持有10%的股权。2012年4月26日，原告及卢萍芳与案外人广东元邦房地产开发有限公司（以下简称“广东元邦”）签署了《股权转让协议》及《股东会决议一》、《股东会决议二》、《公司章程》，约定转让被告75%股权至广东元邦名下，原告持有剩余25%的股权。《公司章程》对股东享有的表决权、了解公司经营状况和财务状况、有权查阅股东会记录和公司财务会计报表等权利进行了明确约定。后原告及卢萍芳配合了被告公司的股权变更登记手续，被告并根据公司章程的约定委派原告担任公司董事及副董事长，委派厉俏俏担任公司副总经理，委派卢萍芳担任公司监事。被告上述工商登记变更后，广东元邦依仗其系被告的大股东地位，将涉及到公司经营管理的公章、财务章、财务凭证等完全控制，并阻碍原告派驻的监事、副总经理以及出纳，参与公司经营、行使监督权。原告多次要求查阅公司会计账簿等资料，被告均拒绝提供且通过各种方式阻碍原告及监事卢萍芳进入被告公司，致使原告无法了解被告的经营状况，且被告至今未进行任何分红。原告认为，原告作为被告的股东，对公司的经营状况、财务状况享有知情权。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1、被告向原告提供其自成立以来至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表及附注、审计报告、资产证明文书、负债证明文件，以供原告查阅、复制；2、被告向原告提供其自成立以来至实际提供之日止的全部会计账簿、会计凭证，包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿和财务记账凭证、原始凭证、应作为原始凭证附件入账备查的有关资料以及银行对账单、税务申报表、银行开户信息，以供原告查阅；3、原告可委托律师事务所、会计事务所的专业人员协助查询和复制上述文件。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《股东转让协议》、《股东会决议一》、被告企业机读档案登记资料、变更登记资料；2、《股东会决议二》；3、《惠州锦家五金电子有限公司章程》；4、《委派书》；5、《关于行使股东知情权的通知函》（惠州锦家五金电子有限）、物流面单、物流信息、《关于行使股东知情权的通知函》（广东元邦房地产开发有限公司）、物流面单、物流信息、《律师函》、物流面单、物流信息。被告惠州锦家五金电子有限公司书面答辩称，一、原告诉请查阅公司会计账簿存在不正当目的，可能损害公司合法权益，请求法院驳回其诉讼请求。根据《公司法》第三十三条及《司法解释四》第八条规定，公司有合理依据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，公司可以拒绝提供查阅。本案中，原告虽然是答辩人的股东，但其同时是惠州燕城实业有限公司的股东，惠州锦家公司与燕城实业公司的主管业务均包含房屋租赁。原告作为惠州锦家公司股东，自营与其存在主营业务有事务竞争关系业务的公司，且原告担任该公司法定代表人、执行董事、总经理职务，其有权对内制定相应经营决策方针，对外代表公司进行民事活动。惠州锦家公司的会计账簿（包括原始凭证）中，必然涉及客户资料信息、产品价格信息、产品销售渠道信息等商业秘密。原告查阅会计账簿了解上述情况后，必然会掌握惠州锦家公司的商业秘密，存在为其自营公司提供该商业秘密并供其使用获取利益，从而损害惠州锦家公司利益的可能。因此答辩人认为原告诉请查阅公司会计账簿存在不正当目的，拒绝提供查阅。二、原告提起恶意诉讼以扰乱公司的正常经营秩序。原告于2019年某月某日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，被告为惠州锦家公司的股东之一广东元邦房地产开发有限公司，诉请解除项目合作协议。原告明知自己的诉讼行为缺乏合理原因和胜诉的理由，仍然以诉讼手段，妄图损害广东元邦房地产开发有限公司的名誉、财产等，干扰公司股东的方针决策，最后因原告撤诉而终结诉讼程序。原告作为公司股东在转让其大部分股权后，从未参与公司经营活动，同时因其个人长期逗留国外，缺席依照法定程序召开的股东会会议和董事会会议，其行为已影响公司正常运作，损害公司利益，其仍以种种不当行为干扰公司经营，于情于理不应当是一个理性的、关心公司运营情况的股东做出的行为。三、原告无权要求查阅、复制公司法规定以外的其他财务资料，其诉请缺乏法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。根据《公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。《会计法》第十五条规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。第二十条第二款规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。可知，对于原告诉请查阅其他财务资料（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、利润分配表及附注、审计报告、资产证明文书、负债证明文件、银行对账单、税务申报表、银行开户信息等），缺乏法律依据。四、退一步，即使原告需查阅股东会会议记录、董事会会议决议等文件，亦应遵守法律规定及接受公司保密措施的监督，同时为了不影响公司正常经营和鉴于相关文件的重要性，请求法院指定合理的查阅时间在公司所在地进行查阅，并在原告本人在场的情况下进行，且原告无权委托第三人查阅公司的会计资料。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条的规定：“……股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”最高人民法院关于公司法解释四全文详解第十一条：“有限责任公司股东起诉请求查阅公司会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料，公司不能提供证据证明股东查阅目的不正当的，人民法院应裁定由公司提供给股东查阅。”第十三条：“人民法院审理股东知情权纠纷案件，股东请求委托他人查阅公司有关档案资料的，应说明理由并征得公司同意。”可知，原告依据生效判决查阅公司文件材料亦需在股东本人在场的情况下进行，原告仅有权委托他人查阅公司有关档案资料，无权委托他人查阅公司会计账簿及与之相关的原始凭证等会计资料。综上，恳请贵院在查明事实的基础上，依法作出公正的判决。被告对其辩解提供的证据有：1、惠州燕城实业有限公司企业信用信息公示报告；2、惠州锦家五金电子有限公司的企业信用信息公示报告；3、卢萍芳、厉绍根与广大元邦房地产开发有限公司合同纠纷一审民事裁定书。经开庭质证，原告对被告提供的证据1、2形式上真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，燕城公司本身的经营范围与被告不存在重合和冲突，且实际多年都没有开展过房屋租赁等业务；对证据3形式上真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告与被告之间的知情权诉讼和另一案件没有任何关系。经审理查明，被告惠州锦家五金电子有限公司系成立于2004年3月31日的有限责任公司，公司注册资本200万元，经营范围为管理自身物业，厂房租赁。2012年4月26日，原告、卢萍芳分别与广东元邦房地产开发有限公司签订《股权转让协议》，分别约定原告将其持有的被告65%、卢萍芳将其持有的被告10%的股份转让给广东元邦房地产开发有限公司。上述股权转让后，被告公司股东共两个，分别是原告厉绍根，出资额50万元，占公司股权比例25%；另一股东为广东元邦房地产开发有限公司，出资额150万元，占公司股权比例75%。2019年10月14日，浙江甬信律师事务所受原告委托以全球邮政特快专递向被告寄去《关于行使股东知情权的通知函》，该快递在2019年10月17日的物流信息显示退回妥投，未送达到被告。同日，浙江甬信律师事务所受原告委托以全球邮政特快专递向广东元邦房地产开发有限公司寄去《关于行使股东知情权的通知函》，该快递在2019年10月16日的物流信息显示本人签收。2019年11月2日，浙江甬信律师事务所受原告委托向被告发出律师函（2019甬律函字第40号），内容为：我所受厉绍根（以下简称“授权人”）的委托，就贵司阻碍授权人行使股东知情权一事，特致函如下：授权人系贵司的股东，目前持有贵司25%的股权。近年来，贵司一直未向授权人分配2012年度至2018年度利润，也未将2012年度起至今组织的相关股东会会议、董事会会议、监事会会议情况告知过授权人。且贵司控股股东、实际控制人广东元邦房地产开发有限公司依仗大股东地位，将涉及到公司经营管理的公章、财务章、财务凭证等完全控制，并通过各种方式阻碍授权人及授权人委派的监事、副总经理以及出纳，参与公司经营、行使监督权。授权人多次要求查阅公司会计账簿、财务会计报告等资料，以了解公司的经营状况，贵司均置之不理。严重损害了授权人作为股东的合法权利，违反了《公司法》和公司章程规定。鉴于此，为维护授权人作为股东的合法权利，了解贵司的实际经营状况，授权人特委托卜未鸣、巨瑞瑞作为其授权代理人，代为行使股东知情权并处理相关事宜，依法向贵司提出如下要求：1、于收到本函后五日内提供贵司自成立以来至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，查阅、复制时间不少于六十日；2、于收到本函后五日内提供贵司自成立以来至今的财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表及附注、审计报告、资产证明文书、负债证明文件）、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）及其他财务资料（包括但不限于银行对账单、税务申报表、银行开户信息等），查阅、复制时间不少于六十日。授权人及授权代理人将严格审查贵司提供的上述资料，以了解贵司真实经营状况和财务状况，并决定是否进一步要求召开股东会，提议对相关事项进行决议。如贵司未能于收到本函后五日内以提供上述资料或未能就资料的提供与授权人协商一致，授权人将通过诉讼程序维护股东会合法权利。该快递在2019年11月4日的物流信息显示他人代收。另查明，原告厉绍根系惠州燕城实业有限公司的法定代表人，该公司成立于2004年3月16日，经营范围为房地产开发经营；承接园林绿化、室内装饰工程；销售：建筑材料、五金制品、塑胶制品、家居。本院认为,《中华人民共和国公司法》第三十三条规定:“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”可见,股东知情权属于公司法赋予股东的一项法定权利,包括查阅、复制公司章程、股东会会议记录等，查阅公司会计账簿。本案中，虽然原告委托浙江甬信律师事务所律师向被告公司邮寄的《关于行使股东知情权的通知函》未送达到被告,不符合《公司法》规定中的股东提起会计账簿查阅权诉讼的前置条件。但《公司法》设置前置条件的目的在于既保障股东在其查阅权受到侵犯时有相应的救济途径,也防止股东滥用诉权。原告在《关于行使股东知情权的通知函》被退回后,于2019年11月2日再次委托浙江甬信律师事务所向被告发出律师函，虽显示为他人代收，但原告于2020年1月2日向本院提出诉讼,被告在2020年1月9日收到诉状,即此时被告已经明确知道原告提出了查阅、复制公司章程、股东会会议记录等，查阅公司会计账簿的请求,虽然其未作出书面回复,但其在书面答辩状中明确拒绝原告查阅、复制公司章程、股东会会议记录等，查阅公司会计账簿。至此,已经可以明确认定原告的股东查阅权受到了侵害。本院认为在这种情况下不宜机械适用股东提起财务账簿查阅权诉讼的前置条件,而应对本案作出实体处理,以免增加当事人不必要的诉累。原告要求查阅、复制被告公司自成立以来至实际提供之日止公司章程、股东会会议记录等，查阅被告公司自成立以来至实际提供之日止的会计账簿及原始凭证的理由正当,本院予以支持。被告辩称即使原告属于其股东,也只能由其本人在场情况下查阅公司财务账簿,其无权委托第三人查阅公司的会计资料。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款之规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”会计属于专业性较强的事务,股东委托具有专业资质的会计师、律师协助查阅会计账簿等资料,应属股东行使知情权的合理方式，但前提是原告在场的情况下，故本院予以支持原告本人在场的情况下，可以委托律师事务所、会计师事务所的专业人士协助查阅被告公司会计账簿。被告辩称原告诉请查阅公司会计账簿存在不正当目的，可能损害公司合法权益,理由是原告是被告的股东，同时也是惠州燕城实业有限公司的股东，被告与原告自营的惠州燕城实业有限公司的主营业务均包含房屋租赁，其未提供证据证明,本院对其抗辩意见不予采纳。被告惠州锦家五金电子有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告惠州锦家五金电子有限公司于本判决生效之日起十五日内提供自成立以来至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表及附注、审计报告、资产证明文书、负债证明文件）供原告厉绍根查阅、复制；二、被告惠州锦家五金电子有限公司于本判决生效之日起十五日内提供公司自成立以来至实际提供之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会计凭证(包括原始凭证和记账凭证)供原告厉绍根查阅；三、原告厉绍根在查阅、复制本判决第一项所述文件或查阅本判决第二项所述文件时，在原告厉绍根本人在场的情况下，可以委托律师事务所、会计师事务所的专业人员协助进行；四、上述文件材料查阅或复制时间不得超过三十日，查阅或复制的地点为被告惠州锦家五金电子有限公司经营场所内；五、驳回原告厉绍根的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已交）,由被告惠州锦家五金电子有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年三月二十六日法官 助理  欧辉娟书 记 员  童春梅