云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1396号上诉人（原告被告）：吉安市建业工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区迎宾大道11号。法定代表人：邓五桂，董事长。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪建川混凝土有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道小白坡水箐沟。法定代表人：李江平，总经理。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张能，男，1978年1月20日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：玉溪市江川区锦裕达投资管理有限公司（曾用名江川锦裕达投资管理有限公司），住所地：云南省玉溪市江川区大街街道湖滨路中段8号。法定代表人：罗发平。上诉人吉安市建业工程有限公司（以下简称建业公司）因与被上诉人玉溪建川混凝土有限公司（以下简称建川公司）、张能、玉溪市江川区锦裕达投资管理有限公司（以下简称锦裕达公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建业公司上诉请求：1、依法撤销（2018）云0421民初907号民事判决或改判驳回建川公司对建业公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由建川公司承担。上诉理由：重审的一审判决仍然是（2017）云04民终657号所指出的“认定基本事实不清，判决处理不当”，应予以撤销并改判。1、一审判决仅以两个存在争议，没有明确证明力的增加证据就认定涉案工程由建业公司承建，实属错误。增加的证据一是开工时建业公司随众的条幅照片；二是一工人行政处罚书上的工人自述的受雇于建业公司。这两个证据实际是没有证明力的，建业公司条幅只是众多庆幅中的普通一条，工人和建业公司没有雇佣合同，其自称受雇建业并欠薪，有被误导的可能。一审判决以这些有争议的证据为基点，没有任何深入的分析，就纳入盖然性范围来判断是站不住的。2、一审判决没有真正以生活常理去采信证据。一审同时增加的证据还有，查明了涉案工程的中标单位是另一被告锦裕达公司，该公司住所地就在江川，如果建业公司是实际施工人，可以以转包合同和付款凭证证实，转包合同或许查核不能，但付款凭证是可以通过业主、中标单位、实际施工人查核到的，应为不为，可为不为，对建川公司来说是要承担举证不能的后果，对法院来说是审理粗疏。3、按生活常理，建业公司在一审就否定了是实际施工人，并报案公章被私刻，在这种情形下，一审法庭没有审慎评判，建业公司有法庭保护本地和外地企业不平等的合理怀疑。4、经查，张能有私刻建业公司公章，借名签订合同行为，债权人曾因此对建业公司提起诉讼，后经公章鉴定撤诉。现附上相关资料。综上，一审判决认定事实错误，判处结果不当。建业公司依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。建川公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。张能未答辩。锦裕达公司未答辩。建川公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令建业公司、张能、锦裕达公司连带偿还其商砼款共计89155元，并承担该款自2014年8月9日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息，自2014年8月9日起至2016年7月10日止的利息为9449.1元，以上两项共计98604.1元；2、本案诉讼费用由建业公司、张能、锦裕达公司承担。一审法院认定事实：建业公司在“江川县中小学校舍安全工程”项目建设过程中，于2014年6月至2014年8月间，多次向建川公司购买商品混凝土，建川公司按照建业公司所需的混泥土的方量、砼标号将混凝土送至建业公司指定的江川区大营小学、江川区职业中学、江川区后卫中学等建设工地。建业公司至今尚欠建川公司混凝土款89155元未支付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，乙方当事人以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方当事人之间的买卖合同关系，有建川公司提交的送货单及结算单予以证实，予以确认。建业公司向建川公司购买混凝土后，未履行支付款项的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，故对于建川公司要求建业公司支付商砼款89155元的诉讼主张，予以支持。建业公司抗辩称，其并未承建也未委托他人承建过“江川县中小学校舍安全工程”，未向建川公司购买混凝土的主张，与本案查明的事实不符，不予采纳。关于建川公司主张以尚欠的商砼款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月9日起至款项付清之日止的利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方对于付款期限及逾期付款损失如何计算未进行约定，建川公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，建川公司于2016年7月13日提起诉讼，故逾期利息的支付时间确定为建川公司起诉之日始。关于张能、锦裕达公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，与建川公司成立买卖合同关系的一方当事人为建业公司，而非张能及锦裕达公司，根据合同相对性原则，对建川公司要求张能、锦裕达公司承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告吉安市建业工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告玉溪建川混凝土有限公司商砼款89155元；并以尚未支付的商砼款89155元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付自2016年7月13日至款项付清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告玉溪建川混凝土有限公司要求被告张能、玉溪市江川区锦裕达投资管理有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元，公告费800元，由被告吉安市建业工程有限公司负担。”二审中，建业公司提交了如下证据：民事起诉状、商品混凝土购销合同、司法鉴定意见书、（2017）云0114民初109号民事裁定书等。证明上述证据与本案案情基本一致，对合同上的印章进行鉴定后系伪造，建业公司不承担责任。建川公司质证后认为，对方提交的证据与本案没有关联，上述证据是对公章的真实性进行鉴定，不是与建川公司的诉讼，且最终是原告昆明昊恒混凝土有限公司撤诉处理。对于真实性建川公司没有异议。本院认为，建业公司提交的证据是昆明市呈贡区人民法院审理的案件，鉴定的印章也不是本案的印章，与本案无关联，本院不予确认。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，建川公司主张与建业公司之间存在买卖合同关系，建川公司提交了送货单及结算单，送货单及结算单有建业公司江川校安工程项目部的印章、张延安、王家才、李阳的签字，现建业公司购买混凝土后，未履行支付款项的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对于建川公司要求吉安公司支付商砼款89155元的诉讼主张，予以支持。建业公司抗辩其并未承建也未委托他人承建过“江川县中小学校舍安全工程”，未向建川公司购买过混凝土，现虽然不能证明张能是建业公司的员工，或者是建业公司购买混凝土，但张能与建川公司的买卖有证据证明，张能的行为及建业公司江川校安工程项目部印章，对于建川公司来说已经构成表见代理，故建业公司的上诉理由不能成立，不予采纳。对建川公司主张以尚欠的商砼款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付款项付清之日止的利息损失，予以支持，但起算点应为2016年7月13日,即起诉之日。关于张能、锦裕达公司是否应当承担连带责任的问题，本案根据现有证据已确定建业公司为买卖合同的相对人，建川公司主张张能、锦裕达公司承担连带责任无依据，不予支持。一审对建川公司的起诉请求除不支持由张能、锦裕达公司承担连带责任外,对部分逾期付款损失也未支持，故一审判决第二项判项表述不当，应予纠正。综上所述，上诉人建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判项存在瑕疵部分，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初907号民事判决第一项，即“一、被告吉安市建业工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告玉溪建川混凝土有限公司商砼款89155元；并以尚未支付的商砼款89155元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付自2016年7月13日至款项付清之日止的逾期付款损失”；二、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初907号民事判决第二项，即“二、驳回原告玉溪建川混凝土有限公司要求被告张能、玉溪市江川区锦裕达投资管理有限公司承担连带责任的诉讼请求”；三、驳回被上诉人玉溪建川混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2265元，由上诉人吉安市建业工程有限公司负担2121.5元，被上诉人玉溪建川混凝土有限公司负担143.5元。一审案件受理费2265元，由上诉人吉安市建业工程有限公司负担2121.5元，被上诉人玉溪建川混凝土有限公司负担143.5元。公告费800元，由上诉人吉安市建业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年三月十九日书记员 冯玉琳