浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3348号 原告（反诉被告）：建德市艺航家居建材有限公司，住所地建德市更楼街道国大阳光家居博览中心二楼205号。 法定代表人：柳瑞平，执行董事。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢桂清，男，1965年6月24日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告（反诉第三人）：罗英明，男，1974年5月10日出生，汉族，住建德市。 原告建德市艺航家居建材有限公司（以下简称艺航公司）与被告谢桂清、罗英明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告谢桂清提起反诉，本院予以立案后与本案合并审理。原告（反诉被告）的法定代表人柳瑞平及其委托诉讼代理人王永昌，被告（反诉原告）谢桂清的委托诉讼代理人徐建荣，被告（反诉第三人）罗英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺航公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告谢桂清支付货款63404元，并支付自2019年8月8日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告罗英明对其中28760元货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谢桂清因房屋装修从原告处订购书柜等家具，第一批总价为99070元，优惠后价格为90000元。后被告谢桂清又追加材料，价格为28760元，该批货物经手人系被告罗英明。在2018年10月11日双方结账时，同意对没有安装的部分进行扣减，扣减金额5356元，即价款总金额为113404元。被告谢桂清实际支付了50000元，尚欠63404元未付。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告谢桂清辩称，我与原告发生家具定作业务的原因是我的儿子因结婚需要装修房屋，双方确定家具品牌为“好莱客”，合同总价90000元。2017年6月3日，双方签订订单，我向原告支付定金10000元，并约定在签订报价单之日起45个工作日制作安装完毕。但原告未按期交付指定品牌的家具，至今仍有部分家具未安装完毕，导致我儿子结婚无法入住。同时，原告提供的家具，不仅不符合约定的品牌，质量也存在严重问题。原告曾进行修复，但仍然不符合要求。至于原告所说增加的材料部分，未经我同意确认，也未谈过价格，我不承担付款责任。 被告罗英明辩称，对案涉工地增加材料是我签字确认的，这是被告谢桂清同意的。我只是代为签字，原告不应向我主张付款。 反诉原告谢桂清向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2017年9月9日签订的家具定作合同；2、判决反诉被告返还家具定作款50000元；3、判决反诉被告赔偿因违约造成的损失21000元；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年9月9日，反诉原告因儿子结婚需要装修房屋，与反诉被告签订定作合同一份，向其购买“好莱客”品牌家具，总价款90000元。反诉原告当时支付定金10000元，双方约定在签订报价单之日起45个工作日制作安装完毕。但反诉被告未按期交付指定品牌的家具，已经交付的家具质量也存在严重问题。故反诉原告要求判如所请。 反诉被告艺航公司辩称，合同已经成立且已履行完毕，不存在解除的条件。在合同履行过程中，我司不存在违约，反诉原告主张返还定作款并赔偿损失没有依据，请求驳回。 反诉第三人罗英明陈述，我只是在案涉工地干活，双方的纠纷与我无关。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.2017年9月9日家具订货单一份（3页），用于证明原被告在2017年9月9日达成家具订货合意的事实。 2.增加清单一份，用于证明在装修过程中，被告谢桂清增加材料28760元，并由被告罗英明签字确认的事实。 3.2017年6月3日订货单一份，用于证明原告与被告谢桂清订货时确认家具品牌及颜色，其中酒柜为爵士白，但是注明所有家具以现场尺寸为准，该证据与证据1相比，对实际尺寸和详细价格，酒柜品牌和颜色有所调整。 4.出库单及快运单打印件39页，用于证明案涉货物来源于“好莱客”厂家，收货方均为被告谢桂清。 5.照片20张，用于证明原告装修好的现场图片，原被告之间的买卖合同已经履行完毕。 6.上海美家木业报价单一份（4页），用于证明案涉合同增加部分的价格情况。 7.2017年6月3日原告订制家具的具体尺寸单一组，用于证明最早订制的酒柜价格为13532元，而双方在2017年9月9日确定的酒柜价格为30120元，表明双方对酒柜作出了变更。 对原告提供的证据材料，被告谢桂清发表如下质证意见： 对证据1的“三性”没有异议，该证据应以我方提供的原件为准。报价单上罗列了所有我方定作的家具范围，但是原告有部分没有定作。其中，二楼主卧的密码抽屉、格子架和门口鞋柜，这几样我方没有看到过。定单上的家具是否全部安装到位，我方没有全部验收。酒柜品牌颜色与约定有出入。 对证据2的“三性”及证明对象均有异议，双方没有约定要增加材料，即便增加，对规格材料我方也不知道，怎么做上去的我方也不知道。 对证据3的“三性”没有异议，对证明对象有异议。我们明确要求酒柜为爵士白，并没有更改为酒红色，载明以现场尺寸为准，具体是要以现场测量为准，原告自行更改，没有经过被告确认。 对证据4的“三性”均有异议，是否是“好莱客”公司制作，我方无法确认。上面载明的内容，是否与本案原被告定作家具的内容一致，我方无法判断，运输到达的地点是建德市，我方房屋地点是余杭区，一般是直接到达余杭区，没必要在建德市卸货再运到余杭区安装。我方明确要求为“好莱客”品牌，但是酒柜明显不是。且该证据显示的下单时间在安装以后。 对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明对象有异议。质量问题还在，该照片不能证明合同履行完毕，不能证明酒柜经过协商后更改。 对证据6的“三性”均有异议，该证据系企业内部自行制作，不能证明案涉家具价格情况，更不能证明酒柜变更。 对证据7的“三性”均有异议，该证据系原告自行制作，不具有证明效力。 对原告提供的证据材料，被告罗英明认为，证据2上的签名确实系其所签，予以认可。对其余证据材料，其不清楚情况，不发表质证意见。 反诉原告谢桂清为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.定作报价单两份（三页），用于证明双方约定的家具品牌为“好莱客”，但原告未按约履行，且约定的定作物交付时间为2017年10月24日，原告未按期交付。 2.短信及微信记录四页，用于证明原告定制的家具并非“好莱客”品牌，至2019年2月仍未安装完毕，且家具存在质量问题，被告已将家具品牌不符合约定及质量问题告知原告。 3.照片28张，用于证明反诉被告提供的家具并非“好莱客”品牌，且存在质量问题，至今未经被告验收交付使用。 4.房屋租赁合同、出租人身份证及收据各一份，用于证明因反诉被告未按期交付定制家具，导致反诉原告的儿子无法使用房屋而外出租房居住，造成租金损失。 对反诉原告提供的证据材料，反诉被告艺航公司发表如下质证意见： 对证据1的“三性”没有异议，双方总共有两份报价单，对9月9日报价单的证明对象有异议。9月9日报价单一楼酒柜是特别标注原木，颜色也不一样，原木价格也比“好莱客”贵，其他“好莱客”品牌均是人造板。9月9日报价单上虽然写的是门口柜，实际是楼梯口的柜子，这个我司已经做掉了，照片上都有的。所有家具均是“好莱客”品牌，只有酒柜不是，所以出于方便，就写在一张单子上。当时约定交付时间是45天，但是因为我司法定代表人的家庭变故造成延期，当时也得到了反诉原告的同情和谅解。 对证据2的“三性”没有异议，对证明对象有异议。该证据不能证明存在质量问题，在2018年1月3日之前反诉原告一方还发了500元红包，此时已经远远超过双方约定的45天交付期限，说明当时双方对时间有作变更。 对证据3的真实性没有异议，但是照片形成时间并不是修复好之后的，是修复之前的。涉案房屋其实已经在居住使用，只是工作原因，没有每天都住。 对证据4的“三性”和证明对象均有异议，合同是否是反诉原告与案外利害关系人签订的，我司无法核实。 对反诉原告提供的证据，反诉第三人认为与自己无关，不发表意见。 对原告及反诉原告双方提供的证据材料，本院作如下认证： 一、对原告提供的证据1、3，被告谢桂清对证据本身没有异议，本院予以确认。 二、对原告提供的证据2，被告谢桂清对其“三性”均有异议。本院认为，该证据系原告自行制作，由被告罗英明签名。根据被告罗英明的陈述，其仅仅系对现场有这些材料予以确认，对价格并不清楚。根据被告谢桂清的陈述，其认可现场有这些材料，但具体规格数量价格均不确定。本院认为，原告无法证明双方对上述材料的品牌规格数量价格作出过约定，故本院对此不予认定。 三、对原告提供的证据4，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。被告谢桂清对此有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其质证意见不予采纳。 四、对原告提供的证据5，被告谢桂清对其真实性没有异议，本院作无争议事实予以认定。 五、对原告提供的证据6，本院认为，该证据无法证明其与本案的关联性，故不予认定。 六、对原告提供的证据7，本院认为该证据系原告自行制作，无法证明其形成时间，不予认定。 七、对反诉原告提供的证据1、2，反诉被告对其“三性”没有异议，本院予以确认。 八、对反诉原告提供的证据3，反诉被告对其真实性没有异议，对此本院作无争议事实予以认定。但鉴于反诉原告未提供该组照片的拍摄时间，故该组照片不能证明上述质量问题仍然存在。 九、对反诉原告提供的证据4，本院认为，该证据涉及案外人，被告谢桂清并非该合同相对人，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年6月3日，原告建德市艺航家居建材有限公司与被告谢桂清达成协议，约定被告谢桂清向原告购买“好莱客”品牌的家具。被告谢桂清为此支付了定金10000元。 2017年9月9日，原告与被告谢桂清确定了详细的报价单，对被告谢桂清所需家具规格和价格作了约定。双方约定：一楼酒柜的颜色款式为原木；合同总价款90000元；下单前须付清货款，交货期正常为45个工作日。下单当日，被告谢桂清支付了40000元货款。 2017年12月，广州好莱客创意家居股份有限公司（以下简称好莱客公司）按照原告的下单要求生产上述家具。2018年1月，上述家具运至被告住所地。2018年2月，原告开始对上述家具进行安装。 上述家具安装过程中，被告谢桂清增加了三楼木饰面等材料要求。原告为此向被告谢桂清提供了上海美佳木业有限公司品牌的相应材料，并让替被告谢桂清提供泥工劳务的被告罗英明在报价清单上签名。但原告与被告谢桂清未就清单上的材料规格单价等进行约定。 2018年11月26日，原告的法定代表人柳瑞平以其个人名义起诉被告谢桂清、罗英明，后申请撤诉。在该案诉讼过程中，被告谢桂清陈述，扣除双方同意不再安装的价值5356元部分，其余家具已经安装完毕。 另，原告完成安装后，因家具质量问题，曾多次进行修复。本案诉讼过程中，被告谢桂清认为案涉家具并非属于“好莱客”品牌，并申请对此进行鉴定。鉴定机构经审核后认为，无法对案涉家具是否属于“好莱客”品牌进行确认。 本院认为，本案的争议焦点系：一、原告是否逾期交货、构成违约；二、原告提供的家具是否符合合同约定；三、案涉合同是否应当解除，以及相应法律后果。 对于争议焦点一，本院分析认定如下： 1、原告与被告谢桂清之间对交货期限的约定为报价单上载明的“交货期正常为45个工作日”，对于该45个工作日的起算点，原告主张为被告谢桂清在报价单签订当日需付清货款，随后开始计算交货期；被告谢桂清主张为在报价单签订当日，其需支付货款40000元，随后开始计算交货期。对此，本院认为，原告与被告谢桂清之间对付款的约定为报价单上载明的“下单前须付清货款”，而当日，双方在报价单上又载明“下单应付金额：40000元，余额：40000元”。可见双方对付款期限进行了变更，在报价单签订当日，被告谢桂清只需支付货款40000元。如果按照原告的陈述，交货日期在付清款项后45个工作日，而原告又未提交相应证据证明双方对剩余40000元何时付款进行约定，此时，交货期变得不确定，不符合双方当事人的利益。故本院认为被告谢桂清陈述的报价单签订当日支付40000元，余款在安装完毕后付清，更符合日常生活经验和逻辑判断。据此，原告应自报价单签订当日起45个工作日向被告谢桂清交货，即在2017年11月10日前交货。 2、根据原告提供的证据材料，好莱客公司直至2017年12月份才开始生产。此时，已经明显超出双方合同约定的交货期限。但根据被告谢桂清提交的双方聊天记录，被告谢桂清在2018年1月3日还在要求原告安装家具，可以认定被告谢桂清同意合同继续履行。故本院认为，原告逾期交货，已经构成违约。原告按照被告谢桂清的要求继续履行合同，也是承担违约责任的方式之一。此外，被告谢桂清还可以要求原告赔偿其因违约造成的损失。 对于争议焦点二，本院分析认定如下： 1、被告谢桂清抗辩，原告提供的家具经多次修复后依然存在质量问题。但对此被告谢桂清并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。 2、被告谢桂清抗辩，原告提供的家具并非全部系“好莱客”品牌，构成违约。对此原告主张，除酒柜及楼梯柜外，其余均为“好莱客”品牌。本院认为，对于除酒柜及楼梯柜以外的家具来说，根据原告提供的证据材料，其已经向“好莱客”公司下单，可以推定其按照合同履行。被告谢桂清认为收到的家具并非“好莱客”品牌，但对此未提供充分证据予以证明，本院不予采信。对于酒柜及楼梯柜，原告主张双方在签订报价单时进行了变更。对此本院认为，在报价单上，双方当事人对酒柜的颜色款式标注为“原木”。经本院与好莱客公司核实，该公司的确并不生产原木材质的家具。但本院认为，被告谢桂清系普通消费者，并无证据表明其能明确知晓“好莱客”品牌家具并非原木材质，对此原告也未提供相应证据表明其已经向被告谢桂清告知。故本院对原告主张的双方达成合意，对酒柜品牌进行了变更不予采纳。至于楼梯柜，原告同样无法提供相应证据表明双方对此有过约定。综上，原告未完全按照合同约定提供货物，且酒柜价款达到报价总价的30%左右，可以认定原告构成根本性违约。 对于争议焦点三，本院分析认定如下： 1、原告并未按照合同约定提供酒柜及楼梯柜，该部分家具价值已经达到合同总价的30%左右；案涉房屋本系“婚房”装修，但原告的违约行为使得案涉房屋无法如期正常使用；且案涉家具交付后因质量问题多次修复，但被告谢桂清对修复后的家具依然并不满意。综合以上因素考虑，本院认为，被告谢桂清可以要求解除合同。 2、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据上文分析，原告与被告谢桂清之间的买卖合同解除后，被告谢桂清无需向原告支付剩余货款。对于被告谢桂清已经支付的50000元货款，原告应当予以返还。被告谢桂清主张原告应当赔偿其租金损失，对此本院认为，被告谢桂清并未提供相应证据证明其存在租金损失。鉴于案涉合同解除过错在原告，本院综合考虑过错程度、成本支出及双方利益平衡等因素，酌定原告另行赔偿被告谢桂清损失10000元。对于原告已经交付的家具，原告可以自行拆除回收。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告的反诉请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国》第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告建德市艺航家居建材有限公司的诉讼请求。 二、解除反诉原告谢桂清与反诉被告建德市艺航家居建材有限公司签订的买卖合同。 三、反诉被告建德市艺航家居建材有限公司于本判决生效后十日内返还反诉原告谢桂清货款50000元，并赔偿损失10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、反诉被告建德市艺航家居建材有限公司于本判决生效后十日内自行拆除回收其向反诉原告谢桂清提供的家具。 五、驳回反诉原告谢桂清的其他诉讼请求。 本诉案件受理费2238元，减半收取1119元，由原告建德市艺航家居建材有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1260元，由反诉原告谢桂清负担212元，由反诉被告建德市艺航家居建材有限公司负担1048元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王家惠