重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4299号原告:吕佳溦,男,1963年7月11日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陶忠会（系特别授权），重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶朝伍（系一般授权），重庆昊源律师事务所律师。被告:乔万平,男,1988年1月7日出生,汉族，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培（系特别授权），重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘万军（系被告胞兄，特别授权），男，1981年1月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告吕佳溦与被告乔万平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，因直接方式不能向被告乔万平送达，依法公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告吕佳溦及其委托诉讼代理人陶忠会，被告乔万平的委托诉讼代理人宋万培、潘万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕佳溦向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告乔万平偿还原告吕佳溦借款本金11万元及利息(利息从2018年1月30日起至付清之日止,按月利率2%计算,至起诉之日约4.6万元);2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由:案外人王伟原欠吕佳溦借款本金19万元及相应利息,因没有资金偿还给原告,故想到用自己的房屋在银行抵押贷款后来偿还该笔借款,但因其被法院纳入了失信被执行人名单,不能办理抵押贷款业务。因此,案外人就通过“虚假”的买卖方式,将其所有的位于重庆市巫山县XXX路XXX号X单元XXX号房屋出卖给被告,并与被告签订了房屋买卖合同,约定买卖价款为49万元,首付16万元,银行按揭贷款33万元等内容。因被告无力支付首付款,而银行又要求首付款须通过银行转账方式支付,于是被告就向原告借款11万元支付,另5万元案外人给被告出具了现金收条。被告给原告出具了借条,约定月利率2%,借款用途为支付购买王伟房屋的按揭首付款。借条出具后,原告依约给被告转款11万元。当日,被告收到该11万元后转给了案外人,案外人又将该11万元转给原告之妻吴艾萍,吴艾萍将该款转给原告。原告误以为被告偿还了11万元借款,所以就将借条原件归还给被告了,并保留了复印件。被告于2015年8月17日取得所购房屋的房地产权证书,证号为314房地证2015字第XXXXX号。案外人也取得了33万元的按揭贷款。但案外人未按照口头约定偿还乔万平名下的按揭贷款,故由被告暂时代为偿还,双方遂产生了争议。2017年6月16日,案外人以不当得利为由向贵院提起诉讼要求原告之妻吴艾萍返还其通过银行转账的11万元,贵院于2017年9月20日以(2017)渝0237民初2020号民事判决书作出一审判决,由吴艾萍返还案外人人民币11万元。后吴艾萍不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉,二中院受理后于2017年12月20日作出(2017)渝02民终2995号民事判决,驳回上诉,维持原判。后原、被告就该笔借款11万元的本息偿还问题协商无果。被告私自将涉案房屋出售,获取了20多万元的利益。综上所述,原两审判决认定被告与案外人之间的买卖合同成立有效,案外人有权收取该11万元的首付款,原告之妻吴艾萍无法律依据收取案外人转款11万元。故原告认为,应当认定被告没有归还原告该笔11万元的借款,被告应偿还原告借款本息。为依法维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,特向贵院提起诉讼,望支持诉讼请求。被告乔万平辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系。原告诉称与本案客观事实不符，原告吕佳溦系原巫山县万新中介服务有限公司的法定代表人，本案诉争的11万元的原由是：2015年7月29日，被告乔万平购买案外人王伟位于巫山县XXXX路XXX号的房屋时因资金紧缺，向其哥哥潘万军借款购房。因潘万军当时在原告吕佳溦原开立的巫山县万新中介服务有限公司处上班，且将其闲置资金放到原告吕佳溦处并委托其对外放款。为此，潘万军便通知原告吕佳溦将其原存放的11万元转借给乔万平，随后，原告通过转账的方式将潘万军的钱转账支付到被告乔万平的名下，接着被告乔万平将11万通过转账的方式支付给王伟，当天王伟又通过银行转账将11万元转给原告之妻吴艾萍。2017年案外人王伟以不当得利纠纷为由向巫山县人民法院起诉要求原告之妻吴艾萍返还11万，经巫山县人民法院、二审终审判决支持其诉请；该案在审理查明中，原告吕佳溦及妻子吴艾萍与其代理人在庭审中均认可诉争的11万元出自于潘万军的借款。据此，我方认为原告起诉乔万平的11万元系潘万军放在原告处融资时的资金，而并不是现原告所主张原、被告属于民间借贷关系的说法。对此，我方将在举证阶段出示相关证据予以证实。2.原告制造虚假证据并提出虚假诉讼应依法受到处罚。据被告乔万平本人陈述，原、被告之间是没有签订任何民间借贷合同，也没有给原告出具借据。对此，我们认为原告提交给法庭2015年7月31日的借条是不真实的，该借条是原告伪造的虚假借条，对于借款人处的签字及捺印绝对不是被告乔万平本人所签及捺印，据乔万平本人陈述是该借条是原告通过移花接木的方式，将借条打印好后，利用被告在其它地方处的签名捺印直接复印而来，保留复印件，故意制作让人误以为真的假借条。然后通过转账流水从而达到实现原告非法目的。如果原告执意坚持认为被告乔万平在此借条上的签名捺印系被告乔万平亲自所签的话，那么被告要求原告应出示借条原件，被告并保留通过司法鉴定的方式确定借条的真伪。在原告不能提供借条原件的条件下，我方认为该案明显属于是原告以捏造借款事实为由，妨害司法秩序，浪费司法资源，严重侵害被告的合法权益的行为，理应受到法律的制裁。综上所述，原告起诉的诉请及事实理由均是不成立的，原、被告之间不存在任何借贷关系，且原告的诉请及事实理由与事实不符。为此，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：案外人王伟因没有资金偿还原告吕佳溦借款,将登记在其名下的坐落于重庆市巫山县XXXX路XXX号X单元XXX号房屋出卖给被告,并于2015年7月29日与被告签订了房屋买卖合同,约定买卖价款为49万元,首付款16万元,余下房款33万元以银行贷款的方式支付，同时约定房屋产权过户的税费由被告承担。巫山县万新中介服务有限公司作为见证人在合同上盖章，原告系巫山县万新中介服务有限公司法定代表人。被告按合同约定支付了案外人王伟首付款16万元，其中的11万元由原告于2015年7月31日通过农村商业银行转入被告中国建设银行账户，同日，被告将该11万元转给了案外人王伟，王伟又将该11万元转给原告之妻吴艾萍,吴艾萍将该款转给了原告。庭审中，原告陈述误以为被告偿还了11万元借款,所以就将借条原件归还给被告,并保留了复印件。被告辩解被告没有给原告出具借条，该借条复印件系原告伪造。被告于2015年8月17日取得所购房屋的房地产权证书,证号为314房地证2015字第02623号。中国建设银行股份有限公司巫山支行于2015年9月6日发放贷款33万元至案外人王伟银行账户，同日，原告从王伟账户转账21万元至自己的账户内。2016年4月25日，本院立案受理案外人王伟父母王文培、杨永秀诉被告乔万平、王伟确认二被告于2015年7月29日签订的房屋买卖合同无效纠纷一案，本院经审理于2016年6月16日作出（2016）渝0237民初1366号民事判决，驳回了王文培、杨永秀的诉讼请求。王文培、杨永秀不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，二中法院经审理后判决维持原判。在该案中被告乔万平的胞兄潘万军为其委托诉讼代理人参加诉讼，在一审庭审中，潘万军陈述：“我以前是万新中介公司职工，我把钱放在吕佳溦处，由吕家溦帮我放贷，然后那天我弟弟乔万平买房子需要钱，我让吕家溦给我弟弟打款11万元”。被告乔万平对该陈述予以认可。2017年6月16日,本院立案受理案外人王伟诉原告吕佳溦之妻吴艾萍返还其通过银行转账的11万元不当得利纠纷一案，本院经审理于2017年9月20日作出(2017)渝0237民初2020号民事判决,由吴艾萍返还案外人王伟人民币11万元。吴艾萍不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉,二中法院经审理后判决维持原判。二审判决生效后，原告之妻吴艾萍于2018年1月29日通过银行转账返还王伟人民币11万元。在该案中吕佳溦为吴艾萍委托诉讼代理人参加诉讼，在一审庭审中，吴艾萍辩称：“吕佳溦支付给乔万平的11万元是潘万军出借给乔万平的借款。原告称是与吕佳溦达成银行走流水账的协议……不是事实。其真实情况是原告将挂在被告与其夫开设的中介公司的房屋出售给乔万平，签订合同后，乔万平要向原告支付购房款的首付款，乔万平向潘万军（乔万平之兄）借款11万元，因潘万军的存款放在吕佳溦处对外放利息，潘万军就直接委托吕佳溦将其存款转入乔万平的账户，然后由乔万平向原告支付了购房首付款，故原告提出与吕佳溦走流水是根本不存在的事实”。上述事实，有经庭审质证的原、被告身份信息，原告给被告转款11万元的转账凭证，（2016）渝0237民初1366号庭审笔录及民事判决书、重庆第二中级人民法院（2016）渝02民终1768号民事判决书，（2016）渝0237民初1183号庭审笔录及民事判决书，（2017）渝0237民初2020号庭审笔录及民事判决书，(2017)渝02民终2995号民事判决书及二审询问笔录、吴艾萍重庆农村商业银行客户付款回单1张，乔万平与王伟房屋买卖合同、乔万平银行卡客户交易查询清单，巫山县万新中介服务有限公司工资发放表原件、巫山县万新中介服务有限公司贷款催收工资待遇及提成补助标准原件、吕佳溦、吴艾萍委托潘万军等人找他人催收借款委托书原件，吕佳溦重庆农村商业银行业务凭证32张、吕佳溦制作的明细表2张等证据以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告乔万平购买案外人王伟房屋，因支付首付房款差钱，原告吕佳溦于2015年7月31日给其转款11万元，被告于当日将该11万元转给案外人王伟。原告举示的被告于2015年7月31日出具的借条系复印件，被告在庭审中否认给原告出具了该借条，本院对该借条复印件的真实性不予确认。本案焦点是原告转给被告的11万元是原告的款项还是被告胞兄潘万军的款项。根据庭审查明的事实，2016年4月25日，本院立案受理案外人王伟父母王文培、杨永秀诉被告乔万平、王伟确认二被告于2015年7月29日签订的房屋买卖合同无效纠纷一案，在该案中被告乔万平的胞兄潘万军为其委托诉讼代理人参加诉讼，在一审庭审中，潘万军陈述：“我以前是万新中介公司职工，我把钱放在吕佳溦处，由吕家溦帮我放贷，然后那天我弟弟乔万平买房子需要钱，我让吕家溦给我弟弟打款11万元”。被告乔万平对潘万军的该陈述予以认可。2017年6月16日,本院立案受理案外人王伟诉原告吕佳溦之妻吴艾萍返还其通过银行转账的11万元不当得利纠纷一案，在该案中吕佳溦为吴艾萍委托诉讼代理人参加诉讼，在一审庭审中，吴艾萍辩称：“吕佳溦支付给乔万平的11万元是潘万军出借给乔万平的借款。原告称是与吕佳溦达成银行走流水账的协议……不是事实。其真实情况是原告将挂在被告与其夫开设的中介公司的房屋出售给乔万平，签订合同后，乔万平要向原告支付购房款的首付款，乔万平向潘万军（乔万平之兄）借款11万元，因潘万军的存款放在吕佳溦处对外放利息，潘万军就直接委托吕佳溦将其存款转入乔万平的账户，然后由乔万平向原告支付了购房首付款，故原告提出与吕佳溦走流水是根本不存在的事实”。被告吕佳溦对该辩解意见没有提出异议和不同的意见。案涉款项的当事人对该款项权属均系在法院诉讼中所做的陈述，应当是真实意思表示，据此，本院确认原告吕佳溦于2015年7月31日转给被告乔万平11万元系被告乔万平向潘万军的借款。关于被告辩解与原告之间不存在民间借贷关系的理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告吕佳溦的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吕佳溦的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告吕佳溦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘晓春人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇二〇年三月三十一日法官 助理  蒋 涛书 记 员  易雪兰