广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初173号 原告：何春雨，男，汉族，1989年6月20出生，住南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 被告：广西世联华房地产代理有限公司，统一社会信用代码：91450502MA5LA3YR56,住所地北海市四川路30号越亚天赐碧园11幢商铺104号。 法定代表人：罗玉贵，总经理。 委托诉讼代理人：张东方，男，汉族，1985年4月23日出生，住河南省平顶山市卫东区，系该公司员工。 原告何春雨诉被告广西世联华房地产代理有限公司（以下简称“世联华公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春雨的委托诉讼代理人吴裕成，被告世联华公司的委托诉讼代理人张东方到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告何春雨向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告返还购房款人民币46800元。事实和理由：2019年6月19日，原告与被告签订了《承购确认书》，约定原告通过被告提供中介服务购买位于北海市房屋（以下简称涉案房屋），并约定中介服务费为原告与涉案房屋的业主签订《房屋买卖合同》当日成交价的1%。《承购确认书》签订后原告向被告支付了购房款3万元。2019年6月23日，根据被告的要求，原告又支付了购房款5万元。2019年6月25日，原告、被告以及涉案房屋的业主三方一起签订了《房屋买卖合同》，合同约定成交价为人民币117万元，约定的付款方式为银行按揭贷款。合同签订后，原告按被告的要求积极配合提交办理按揭贷款的相关材料。但由于原告不是北海本地居民，也没有在本地工作。根据《中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于完善差别化住房信贷政策有关问题的通知》“对不能提供一年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地居民暂停发放购房贷款”的规定，涉案合同约定的以按揭贷款支付购房款根本无法履行，而被告作为本地房屋中介代理公司应当充分了解购房按揭贷款的国家政策及按揭贷款所需提供的所有材料，但其提供中介服务时没有明确告知原告该情况，导致涉案《房屋买卖合同》无法继续履行，应当由被告承担合同不能履行的责任，向原告退还购房款。被告实际共计收到原告购房款人民币8万元。而被告实际仅向涉案房屋的业主支付了2万元。在合同无法履行后，经协商，涉案房屋的业主已经将其收到的2万元购房款退还给了原告，但尚有6万元购房款在被告手上。原告多次与被告协商，要求被告退还购房款，但被告仅退还了13200元，余款46800元拒绝退还。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告世联华公司辩称，1、原告故意捏造事实，隐瞒真相，并将不能履行的不利后果归责于答辩人，2019年6月19日，答辩人与本案原告签订承诺确认书，本案原告确认以125万的价格购买涉案房屋业主颜洁华名下位于北海市房屋，2019年6月25日，三方签订房屋买卖合同，确认房屋售价为117万，居间报酬为46800元由原告支付，支付条件为签订合同当日，对于原告不符合办理银行按揭贷款条件的情况，在签订房屋买卖合同之前，三方均已知晓，但原告确认其父亲具备在本地区申请银行按揭贷款的条件，经三方协商并达成一致，在签订合同时，补充了第十条的内容，买方买入该物业在过户时可选择过户到父亲的名下，之后答辩人一直积极协助原告办理贷款相关事宜，但数天后，原告消极对待此事；2、答辩人没有扣留过原告房款46800元，也没有返还过房款的义务，答辩人根据合同约定为本案原告及涉案房屋业主提供居间服务，并根据二者的委托授权，行使受托事宜，根据合同约定，答辩人代业主收取原告所付购房款8万元，并将其中2万元购房定金交付给涉案房屋业主，其余款项代业主保管，对于原告与涉案业主是否已解除房屋买卖合同一事，答辩人并不知情，而经答辩人核实后，涉案房屋业主并未将购房定金退还给原告，但同意将剩余房款退还给原告，答辩人得到业主授权后，便将购房款退还给原告，答辩人认为，房屋买卖合同依法成立，答辩人的居间义务已成就，各方当事人均应当遵循诚实信用原则及依合同履行义务原则，根据合同第四条，第二项目约定，原告应当在签订合同当日向答辩人支付居间报酬46800元，但原告一直未履行给付义务，直到原告得知答辩人于业主确认解除合同之后，答辩人在扣除应得居间报酬后将剩余款项全部返还给原告，因此，原告的诉求缺乏事实及法律依据，答辩人在居间服务过程中，并不存在过错，合同履行不能的结果并非答辩人造成，根据合同法第424、425、426条的规定，答辩人为本案原告及涉案房屋业主提供居间服务，并促成房屋买卖合同，依法应当获取居间报酬，请求法院查明事实，驳回原告的诉求。 经审理查明：被告作为经纪方为原告及案外人颜洁华就位于北海市房地产的交易提供中介服务。位于北海市房地产登记在颜洁华名下。 2019年6月19日，原告与被告签订《承购确认书（买方）》（编号：SLHDC00×××57）一份，该份合同一式两联，由原告持第二联，被告持第一联。原告持有的第二联《承购确认书》第一条约定：通过被告寻盘、介绍、带领看盘等居间服务，原告对位于屋仔村房地产有购买意向，并向业主提出以下签约条件：1、建筑面积约275.11平方米，售价1205100元，付款方式为按揭付款；第二条：原告同意与业主签订《房屋买卖合同》当日按成交价的1%向被告支付咨询及中介服务费；第三条：原告在签订本确认书时同时交付3万元给被告保管，作为购买该房地产的保证金，若业主同意该房地产售价为1205100元或低于这个金额，同意上述第一条规定的各项条件，即视为原告确认成交。被告无需原告另行指示，可将保证金部分或全额转交业主，被告转交的款项自业主收到时即视为购房定金；第四条：若原告在2019年6月29日内不能与该房地产业主达成该确认书第一条所列条件，则需将保证金全额退给原告；第五条：若被告在上述期限内取得符合条件的业主承诺，则原告须按《房屋买卖合同》履约，办理过户交易手续，否则业主有权没收定金并另行出售该房地产；同时，原告仍需即时付给被告该房地产成交价的3%作为咨询及中介服务费。若保证金未转交给业主，则原告同意保证金转作支付给被告作为咨询及中介服务费。该《承购确认书》还约定了其他内容。经纪人陈美婷在该《承购确认书》上签字。 被告持有的第一联《承购确认书》中，第一条约定中的房屋售价更改为117万元，同时第二条约定的咨询及中介服务费更改为按4%收取，其余条款约定不变。更改部分均有捺印。被告主张系与原告协商一致后对合同条款作出了更改，原告亦在更改处捺印确认。原告对此不予认可，并称该处指印不是原告本人所捺。 另查明，2019年6月25日，原告（买方）、被告（经纪方）与被告案外人颜洁华（卖方）签订一份《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》第一条约定：买卖之房屋位于北海市，建筑面积275.11平方米，房屋所有权证号：桂（2017）北海市不动产权第00×××17号，房屋所有权人为颜洁华；第二条：买卖双方同意该物业成交价为117万元，签订本合同时支付2万元作为定金，定金自动转为房款，首期房款（不含定金）由买方为卖方垫资43万元，买方在还贷日直接存入卖方还贷银行卡用于办理提前还清贷款之用，由卖方承担提前还贷所产生的一切手续费用，该垫资款作为首付款；房价余款72万元按银行按揭付款方式付款；第三条：双方约定于2019年9月30日前到房产交易中心办理过户相关手续，该物业之现状带租约，买方连同现有租约一起购入该物业，卖方须协助买方与租户签订新的租约；第四条：经纪方就该物业为买卖双方提供中介服务，且已促成买卖双方签订了该合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付46800元作为咨询及中介服务费；第十条补充条款：买方买入该物业在过户时选择过户到父亲名下。该《房屋买卖合同》还约定了其他内容。 还查明，原告于2019年6月19日向签订《承购确认书》的经纪人陈美婷的账户转账3万元，于2019年6月23日向被告法定代表人罗玉贵的银行账户转账5万元。被告收款后向案涉房屋业主颜洁华交付了2万元，在原告与颜洁华解除《房屋买卖合同》后，退还了13200元给原告。原告主张案涉《房屋买卖合同》解除系因被告未能按照承诺约定为原告办妥银行按揭贷款所致，故被告应当退还剩余的46800元房款给原告。被告抗辩《房屋买卖合同》依法成立，被告的居间义务完成，根据《房屋买卖合同》的约定，原告应在签订《房屋买卖合同》当日支付居间服务费46800元，但原告一直未履行给付义务，故被告有权收取居间服务费46800元。 本院认为：涉案《承购确认书》、《房屋买卖合同》均是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。虽然原、被告提供的《承购确认书》中的部分条款存在差异，但结合《房屋买卖合同》中第二条关于物业成交价以及第四条关于咨询及中介服务费的约定，本院对于涉案房屋价款为117万元以及当事人约定咨询、中介服务费按46800元收取的事实予以确认。原、被告之间属于居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，被告作为居间人，已于2019年6月25日促成原告与卖方签订了《房屋买卖合同》，已完成了其居间人应提供的服务，根据《房屋买卖合同》约定，原告作为买方应于《房屋买卖合同》签订之日向被告支付咨询及中介服务费46800元。因此，被告将原告支付的46800元作为原告支付的咨询及中介服务费有合同依据，本院对此予以确认。原告主张《房屋买卖合同》无法履行是因为被告未履行其承诺为原告办妥银行按揭贷款所致，被告应当承担《房屋买卖合同》无法履行的责任，向原告退还46800元，但原告未提供相关证据证实被告向其承诺办妥银行按揭贷款手续，亦未能提供证据证实《房屋买卖合同》的解除可归责于被告，故对于原告上述主张，本院不予采信。原告要求被告退还46800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告何春雨的诉讼请求。 案件受理费970元，减半收取485元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费970元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 陈贞考