湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终37号上诉人（原审原告）：彭德运，男，1957年8月25日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：董宗国，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘世彬，男，1962年7月29日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈城，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人彭德运因与被上诉人刘世彬相邻关系纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。彭德运上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘世彬向彭德运返还不当得利120000元或将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由刘世彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审认定“双方土地划分完毕后，各自按约定砌好分界墙，按照相关部门要求枣阳市神宇建筑工程机械有限公司（以下简称神宇公司）拟在其划分的土地上建大门及修路时，找到彭德运协商······”与事实不符。其一，双方土地划分完毕后，至今分界墙没有砌好；其二，神宇公司作为独立自主经营的法人，其在划分的土地上修建大门及修路，需要遵从相关部门的要求找彭德运协商，明显不符合情理。（二）一审认定“通过相关第三方协商，彭德运与神宇公司的股东吴小林、刘世彬口头约定，允许彭德运使用神宇公司修建的路通行，但每年应交纳40000元道路通行维修费”与事实不符。刘世彬向彭德运收取过路费后出具的收据上注明为通行费，而不是所谓“道路通行维修费”。事实上，在神宇公司厂区内道路分界墙没有分开以前，彭德运从事生产经营必须经过神宇公司修建的道路（实际上是由刘世彬与吴小林各修一半）才能到达自己经营的厂区内，双方已约定该道路可以公共使用，但刘世彬违背诚实信用原则私自堵路，彭德运为了不影响正常的经营活动，迫不得已向其交纳通行费。彭德运也从未与神宇公司的股东吴小林、刘世彬就“道路通行维修费”有过任何口头或书面约定。（三）一审法院认定“彭德运从2014年起多次向神宇公司交纳通行维修费，虽双方未签订书面协议，但可推定该行为系双方当事人真实意思表示”没有事实依据。彭德运主张刘世彬应当返还的过路费，刘世彬在答辩状中称“收取的是租金，收取过路费属实”，而一审法院认定收费主体是神宇公司而不是刘世彬，明显与刘世彬的自认相矛盾，且缺乏事实依据。二、一审忽视以下事实，导致实体处理错误。（一）神宇公司及刘世彬至今尚未合法取得该地块的物权或建设用地的使用权。《中华人民共和国物权法》第九条及第一百三十九条规定，刘世彬与神宇公司均没有不动产权证或建设用地使用权证，因此不能取得用益物权，神宇公司未授权刘世彬收费，刘世彬向彭德运收取过路费完全是没有依据的乱收费。（二）根据彭德运与刘世彬、吴小林于2012年3月26日确认的分地图显示，刘世彬所占地位于吴小林与彭德运所占地块之间，吴小林与彭德运都必须通过刘世彬所占地块才能到达自己经营的厂区，刘世彬凭借其所处的位置优势，以堵路方式强行向彭德运收取过路费。综上，一审法院认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院支持彭德运的上诉请求。刘世彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭德运向一审法院起诉请求：1.判令刘世彬向彭德运返还不当得利120000元；2.本案的诉讼费用由刘世彬承担。一审法院认定事实：2011年10月，枣阳市神宇建筑机械有限公司（以下简称神宇公司）作为枣阳市委组织部招商对象，其在枣阳市城工业园区征地约120亩用于建设厂房等设施，所征地位置为：中兴大道以西，规划316国道改线以南，海荣农庄以北。征地费用由神宇公司的股东吴小林、刘世彬及彭德运共同出资。2012年12月17日，神宇公司的股东吴小林、刘世彬作为甲方，彭德运作为乙方在池从胜的见证下签订一份协议，协议约定：甲、乙双方合作以甲方名义征用位于中兴大道以西、××农庄以北建设用地，面积见平面图。乙方于2011年5月16日向甲方交纳了征地款1350000元，乙方因此获得建设用地面积为三分之一（见平面图），为此双方经友好协商达成协议如下：一、以甲方征地后，乙方获得建设用地规划红线图北端以南的三分之一土地（见平面图）；二、乙方获得建设用地后，按神宇公司效果图统一规划、统一管理、统一按规划图建设，合法经营；三、在乙方不欠任何费用的情况下，甲方协助乙方办理土地证的相应手续；四、以甲方名义签订的《项目建设与发展协议书》给予甲方的各种优惠政策乙方同等享有；五、甲、乙双方合作以甲方名义征用土地以后因办理各种手续产生的合理费用，有甲、乙双方按各自获得的土地面积的比例分摊；六、甲、乙双方建设用地面积范围内地面附属物补偿费用，由各自负担，互不牵扯；七、本协议签字生效后，定死不动，以后在红线内的问题自行解决；八、因自然灾害或人力不可抗拒的因素造成的损失互不追究；九、有关事项：1、乙方在建厂过程中的安全及一切事故由乙方负责；2、乙方建厂房的建筑面积两栋不低于5000平方米，按南城办事处签订的协议执行，若因乙方不能按协议执行对甲方造成的一切损失由乙方全部负担（据实计算）；3、经甲、乙双方协商，中兴大道至神宇建筑工程机械有限公司厂区内道路分界墙没有分开以前公共使用，等分开墙砌好以后乙方自行解决出路问题；4、若甲方以后再征用土地或其它项目建设投资，自本协议签字之日起与乙方无关。双方签订协议后，彭德运要求将其在协议上约定的所划分的土地调整到北边，神宇公司的股东吴小林、刘世彬予以同意。双方土地划分完毕后，各自按约定砌好分界墙，按相关部门要求神宇公司拟在其划分的土地上建大门及修路时找到彭德运协商，称可共同分摊费用共同使用，但彭德运称其以后在北面自己修条路，自己修建大门，其未参与神宇公司的修路及建大门。另查明，2014年，彭德运所建好的厂房要生产经营急需有路通行，因其靠北面的路迟迟未修好，通过相关第三方协调，彭德运与神宇公司的股东吴小林、刘世彬口头约定：允许彭德运使用神宇公司修建的路通行，但其每年应交纳40000元道路通行维修费。彭德运自2014年至2018年期间陆续交款110000元（以彭德运庭审时提交的收据为准），神宇公司刘世彬出具收据。一审法院认为，彭德运从2014年起多次向神宇公司交纳道路通行维修费，虽双方未签订书面协议，但可推定该行为系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的规定。彭德运要求刘世彬返还不当得利120000元的诉求与事实不符，且未提交其他证据予以证实，其诉求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭德运的诉讼请求。案件受理费2700元,由彭德运负担（已交纳）。二审中，上诉人提交了其厂房承租方工作人员吴某的证言，以证明其系为解决厂房的通行问题被迫向刘世彬支付通行费。经质证，被上诉人认为该证言不具备证据效力。因证人吴某无正当理由未出庭作证，且上诉人未能提交其他证据予以佐证，故本院对该份证言不予采信。经二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，神宇公司厂区与彭德运修建的厂房南北毗邻，因彭德运厂房北面规划的道路尚未修建无法通行，故彭德运在其厂房投入使用后利用神宇公司厂区内部的道路及大门通行，神宇公司应当提供必要的便利。但是，彭德运因生产经营需要所利用的道路及大门系神宇公司股东共同出资修建而非历史形成，且神宇公司在对该道路进行维护以及对大门进行日常管理过程中势必需要支出相应的成本，故神宇公司在为彭德运提供通行便利的同时委托股东刘世彬向其收取一定的费用，既符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100条关于“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给与适当补偿”的规定，亦符合民事主体从事民事活动应遵循的公平原则，故彭德运以神宇公司向其收取的通行费用属不当得利为由要求返还，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，彭德运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由彭德运负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年三月二十五日书记员  徐丽莉