广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初24954号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市******，统一社会信用代码914600********563M。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小沫，广东诺品律师事务所律师。被告：佛山市南海吉元饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区二区***，统一社会信用代码914***********908B。法定代表人：吴某1。被告：佛山市南海品和食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇赤山工业区二区***之二，统一社会信用代码91440605MA4UJ2DE8J。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：邹旭江，系被告公司员工。原告椰树集团有限公司诉被告佛山市南海吉元饮料有限公司（下称吉元公司）、佛山市南海品和食品有限公司（下称品和公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈梦友及李小沫、被告吉元公司的法定代表人吴某1、被告品和公司的委托诉讼代理人邹旭江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.判令两被告赔偿原告经济损失及合理费用共100万元；3.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确仅主张保护装潢，不主张保护包装。事实和理由：原告是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白饮料生产企业。原告前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述椰树牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业内唯一一家两种产品荣获“中国名牌”称号的企业。原告发现被告未经原告许可，生产销售的侵权产品“吉百优”椰汁，侵犯原告上述知名商品特有的包装、装潢，遂向佛山市南海区**监督管理局进行投诉，该局于2018年1月8日向两被告作出行政处罚，并于2018年1月20日向原告出具南工商处理告知〔2018〕77号行政处理告知书。经该管理局查证后确认，“吉百优”椰汁的制造商为被告吉元公司，委托商为被告品和公司。原告认为，两被告的行为侵犯原告的权利，构成不正当竞争行为，应当依法向原告承担侵权责任。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。两被告辩称，一、被告的行为不构成不正当竞争。（一）现有证据不足以证明原告的包装装潢构成知名商品特有包装装潢。在认定知名商品特有包装、装潢时，应当根据其实际使用情况来认定是否构成特有包装装潢。国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第4条第二款明确规定，特有的商品名称、包装、装潢应当依照使用在先的原则予以认定。这直接表明了行政机关在认定特有包装、装潢时必须审查其实际使用情况。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。在该司法解释中，虽然没有明确认定特有包装、装潢时应当审查包装、装潢的实际使用情况，但是，由于无论是具有固有显著性还是获得显著性的商品的包装、装潢均只有和商品结合起来实际投入市场流通才能起到区别商品来源的功能，因此实际使用毫无疑问是认定特有包装、装潢的构成要件。然而在本案中，原告提供的证据仅能证明其椰树牌椰汁构成知名商品，未能证明其产品使用了何种包装装潢。原告没有提供任何证据证明其所主张保护的包装装潢在诉讼之前已经长期、大量的投入商业使用。原告也没有提供任何能够证明其包装装潢经过其使用使商品与商家之间建立联系的有力证据。另原告目前市场上实际销售“椰树”牌椰汁产品与其主张的包装装潢差异较大，原告已多次更换外观，且每一年的包装均是不一样的，也有明显的年份在包装上，消费者可以从根本上区分原告产品与其他产品的区别，不存在近似。因此，原告并无任何证据证明其所主张的包装装潢构成知名商品特有包装装潢。（二）原告所持有的包装装潢专利失效。原告提交的证据《外观设计专利证书》（专利号：200530139245.4）在（2018）浙0782民初4563号民事判决书，法院已查明该专利已失效。（三）被告未实际销售“吉百优”牌椰汁。2018年1月，被告被佛山市南海区**监督局责令并当场监督下消除所有生产及现存的“吉百优”产品，并由该局作出行政处罚没收所得。处罚后至今为止，被告遵守国家相关法律法规，并未生产过原告所诉请的“吉百优”产品，且原告亦没有证据证明被告在该期间及之后生产销售其所诉请的“吉百优”产品，故根本不存在原告所诉求的停止侵犯其产品的不正当行为及销毁侵权产品，请人民法院依法查明事实，驳回其请求。在原告举证的其他各地行政投诉处罚中，未查处到“吉百优”牌椰汁产品也印证了原告诉请的该款包装装潢未实际投入使用且没有证据证明其产生实际损失。因此，该款包装装潢未对原告产生竞争关系和不利影响。二、原告提出的赔偿请求数额明显偏高。被告无侵权的主观恶意，被告在受到佛山市南海区**监督局检查后，产品当场销毁，没收经营所得并处以罚款，“吉百优”牌椰汁产品未实际销售，因此被告未就该款产品实际获利。产品没有投入市场未对原告造成竞争关系和不利影响且没有证据证明其产生实际损失。因此，原告提出的赔偿请求数额明显偏高。综上，原告诉请要求被告承担赔偿责任是没有事实和法律依据的，为避免诛连他人，请法院依法查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证如下：1.椰树照片两张；2.（2018）琼南海证字第1216号公证书；3.奖状（1990年10月）；4.中国人民共和国外交部便笺；5.获奖证书（1991年11月）；6.（2018）琼椰海证字第11773号公证书；7.荣誉证书（1992年10月）；8.证书（1997年12月）；9.（2018）琼南海证字第1191号公证书；10.荣誉证书（2003年9月16日）；11.（2018）琼南海证字第1198号公证书；12.（2018）琼南海证字第1192号公证书；13.中国名牌产品证书；14.（2018）琼南海证字第1203号公证书；15.（2018）琼南海证字第1199号公证书；16.（2018）琼南海证字第1208号公证书；17.（2018）琼南海证字第1209号公证书；18.（2018）琼南海证字第1212号公证书；19.荣誉证书（2016年11月）；20.外观设计专利证书、外观设计专利；21.（2017）椰海证字第2054号公证书；22.（2017）椰海证字第2055号公证书；23.（2017）椰海证字第2056号公证书；24.（2017）椰海证字第2057号公证书；25.（2017）椰海证字第2058号公证书；26.广告合同（2016-椰（销）字0100025号）；27.广告合同（2016-椰（销）字1200011号）；28.广告合同（2016-椰（销）字1200013号）；29.广告合同（2017-椰（销）字0100032号）；30.广告合同（2018-椰（销）字030013号）；31.广告合同（2018-椰（销）字010068号）；32.广告合同（2018-椰（销）字010008号）；33.《行政处理告知书》南工商处理告字〔2018〕77号；34.《行政处理告知书》南工商处理告字〔2017〕117号；35.（2018）浙0782民初4563号民事判决书；36.《关于投诉案件处理结果的复函》；37.《行政处罚决定书》西工商儒处字〔2018〕6012号及证据复制提取单、现场笔录、询问（调查）笔录；38.《行政处理告知书》西工商检处字【2018】8015号及证据复制提取单、现场笔录、询问（调查）笔录；39.《责令改正通知书》西工商检责改字〔2019〕8001号及现场笔录、询问（调查）笔录、证据复制提取单；40.《责令改正通知书》西工商检责改字〔2019〕8002号及现场笔录、询问（调查）笔录、证据复制提取单；41.《责令改正通知书》西工商检责改字〔2019〕8003号及现场笔录、证据复制提取单、询问（调查）笔录，证明被告生产销售多款不同的侵权产品销售区域广，侵权恶意极大的事实；42.原告官网截图；43.京东网页截图；44.淘宝网页截图；45.证明；46.椰树集团海南椰汁饮料有限公司工商登记公告信息；47.南工商处字〔2018〕17号处罚档案；48.南工商处字〔2018〕18号处罚档案；49.原告主张保护装潢的椰树牌椰汁实物一瓶。对上述证据，本院认定如下：两被告对证据1至35、42至49的真实性无异议，上述证据与本案待证事实相关联，本院予以采信；两被告对证据36至41的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告吉元公司举证如下：1.椰树图片两张；2.原告新装潢罐体一罐；3.国家食品药品监督管理局总局关于贯彻实施《食品生产许可管理办法》的通知截图三页；4.京东商城购买椰树牌椰汁照片十一张；5.京东商城购买椰树牌椰汁的过程光盘一张；6.京东商城购买椰树牌椰汁一瓶；7.椰树牌椰汁32年版的照片三张；8.椰树牌椰汁32年版实物一瓶。对上述证据，本院认定如下：原告对证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3中的通知为国家相关行政机关发布的文件，本院对其真实性予以确认。原告对证据5至6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为购买过程未经公证，未显示购买地址、账户；对此，因被告吉元公司的购买过程、收件过程均为其单方行为，在原告对其真实性有异议且吉元公司未能进一步举证的的情况下，其真实性无法确认，故本院不予采信；证据7、8均可与证据1、2相互印证，故本院对其真实性予以确认。被告品和公司无证据提交。综上，结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：一、原告及其主张权利的情况原告成立于1980年7月25日，系有限责任公司（法人独资），注册资金为5000万元，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。原告的曾用名为海口罐头厂，于1997年2月27日更名为现名。2003年，原告被中国饮料工业协会授予“2003年中国饮料业椰子汁最佳企业”称号；2008年至2012年期间，被中国饮料工业协会认定为中国饮料工业二十强。1990年，原告的天然椰子汁获得第二届国际专利及新技术新产品展览会金奖；1991年，原告的椰树牌天然椰子汁被我国外交部作为国宴饮料使用；1999年1月5日，原告注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标；2002年至2008年期间，原告的椰树牌天然椰子汁被认定为海南省名牌产品；2006年至2009年期间，被认定为中国名牌产品。原告的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对椰树牌天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。2016年至2018年期间，椰树集团海南椰汁饮料有限公司持续在中央电视台及浙江、江苏、上海、湖南、海南等地电视台投放广告宣传其集团产品。本案中，原告明确其主张权利的“椰树”椰子汁产品的装潢为罐贴的正面文字、图案及色彩的排列组合，该装潢与上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容基本相同，仅文字存在细微区别，具体表现为：罐贴底色为黑色，正面有一黄色长方框，内有深蓝色的U形图案，U形图案内部上方有一黄色边框红色底色的倒梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），U形图案内部梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），黄色长方框底部、U形图案下方镶有红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有白色纵向的“用新鲜椰子肉榨汁”“不加椰子原浆香精”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子果实，其中最前方一只被剖开一半，可见白色椰子肉，旁边有一只盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。二、被诉侵权行为的相关情况2017年7月7日，佛山市南海区**监督管理局对被告吉元公司位于佛山市南海区里水镇赤山工业区二区***的车间和仓库进行检查，发现被告在仓库内存放有“吉百优”椰汁饮料，经清点共有“吉百优”椰子汁饮料5620箱，其中以每箱15罐包装的有4100箱，以每箱24罐包装的有1520箱，共有“吉百优”椰子汁饮料97980罐；并在仓库内发现有空纸箱共690个，其中15罐装包装空纸箱360个，24罐装包装空纸箱330个；在生产车间门口发现有“吉百优”椰子汁饮料空罐720个。随后，该局在现场对上述行为采取拍摄等方式取证。被告吉元公司的法定代表人吴某1接受该局调查询问时称，其是接受被告品和公司的委托生产上述产品，双方有签订委托加工合同，其负责灌装、包装，椰汁原料、包装罐、包装箱均是由被告品和公司提供。2017年11月3日，佛山市南海区**监督管理局对被告品和公司位于佛山市南海区里水镇赤山工业区二区***之二的经营场所进行检查，未发现有“吉百优”椰汁产品、包装箱、包装罐等物品。该司员工接受该局调查询问时称，其与被告吉元公司存在委托加工合同关系，其于2017年6月委托吉元公司生产“吉百优”椰汁饮料，其向吉元公司提供包装物、饮料原料等，由吉元公司灌装后交由品和公司销售；其确认2017年7月7日在吉元公司处被佛山市南海区**监督管理局查处的产品是其委托吉元公司生产的，吉元公司已向其交货1500罐，其均已对外销售。2018年1月3日，佛山市南海区**监督管理局分别对被告吉元公司、品和公司作出南工商处字〔2018〕17、18号行政处罚决定书，认定两公司接受委托加工生产、委托加工生产上述“吉百优”椰子汁饮料的行为是擅自使用与原告有一定影响的“椰树”椰子汁商品装潢近似的装潢的不正当竞争行为，对两被告处以没收违法所得及罚款的处罚，并责令吉元公司销毁库存的上述椰子汁饮料、空罐及包装箱。经庭审比对，原告认为，被控侵权产品及原告的“椰树”椰子汁均使用圆柱体铁罐，装潢底色均为黑色，均设有黄色的一个长方形的边框，框内均为深蓝色U图案，U型框内有红色梯形，内有横向排列文字，两边均有竖排广告语，下方均有白色椰汁和装着椰汁的玻璃杯，两者在组合图案的形状、大小及布局方面均相似，可以认定为装潢近似，足以造成相关公众的混淆。两被告认为，两者虽均是通用的圆柱体罐型，但此不应该是原告特有产品的装潢特征，被控侵权产品“椰汁”二字的颜色为白色，与原告产品“椰树”二字有明显区别，上面U型与下方椰子图案、广告语及英文的组合均与原告产品有明显区别，被控侵权产品椰汁为棕色椰汁。三、其他查明的事实被告吉元公司成立于2013年9月9日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，经营范围为生产、加工、销售饮料（其他饮料类）。被告品和公司成立于2015年10月16日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为200万元，经营范围为生产、加工、销售：食品；塑料包装箱及容器制造。2017年1月20日，被告吉元公司曾因生产与原告“椰树”椰子汁产品近似装潢的椰快乐牌椰子汁，被佛山市南海区**监督管理局认定构成不正当竞争，受到该局的行政处罚。2018年8月7日，浙江省义乌市人民法院作出（2018）浙0782民初4563号民事判决书，判决认定被告吉元公司生产的“旺果林”椰子汁饮料使用了与原告“椰树”椰子汁产品装潢相近似的装潢，构成不正当竞争，判令吉元公司向原告作出赔偿。2018年，阳西县工商行政管理局在其辖区内多次查获椰庭牌椰子汁产品，该局认定该产品系仿冒原告“椰树”椰子汁装潢的侵权产品，该产品罐体载明被告吉元公司为该产品生产企业。对此，2019年5月28日，原告以本案被告吉元公司为被告向本院提起不正当竞争纠纷诉讼，本院立案受理为（2019）粤0604民初12707号案，该案纠纷尚未有生效判决。庭审中，两被告称，其司已无库存的被控侵权产品，产品均已在佛山市南海区**监督管理局的监督下全部销毁；原告庭审中称其无法提供被控侵权产品实物供法庭比对，因佛山市南海区**监督管理局对其称被控侵权产品已全部销毁。本院认为，本案系擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：一、关于原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢是否属于具有一定影响的商品装潢的问题《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993年12月1日起施行，下同)第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”该解释第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。本案中，首先，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其生产的椰树牌天然椰子汁在1991年已被我国外交部作为国宴饮料使用，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其椰树牌天然椰子汁自2002年起多次被认定为海南省名牌产品，2006年起被认定为中国名牌产品。因此，原告的“椰树”商标在饮料商品特别是椰子汁商品上经过长期使用，具有较高的知名度，其“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的“知名商品”。其次，原告主张权利的使用在“椰树”椰子汁上的装潢由一系列文字、图形、色彩等排列组合而成，具有独特性，且与商品的功能性无关，其相较于2005年7月15日申请并于2006年5月24日被授权公告获得外观设计专利的罐贴，仅是部分文字内容有调整，图案、色彩、构图、字形及各要素的组合大致并无变动，整体形象并未发生改变，经过长时间使用和宣传，已具备一定的显著性和知名度，足以使相关公众将其与原告及原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，即使该装潢并非原告目前椰子汁产品主要使用的装潢，其亦仍具有识别商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项所保护的特有装潢。二、关于被控侵权产品的装潢与原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢是否近似，是否构成不正当竞争的问题《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。”第三款规定：“认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被控侵权产品“吉百优”椰子汁与原告主张权利的“椰树”椰子汁比对，可以看出二者的装潢：罐身均为黑色底色，罐身正面从上往下均为红色底色、黄色边框的倒梯形，倒梯形内均镶有白色横向黑体文字，均是放大其中的“正宗”二字，倒梯形下方均为蓝色U形图案，内镶白色纵向黑体加粗的“椰汁”文字（被控侵权产品）或黄色纵向黑体加粗的“椰树”文字（原告产品），U形图案外均为黄色边框，两侧均有纵向排列的宣传语，下方均为椰子果实图案，最前方一只椰子剖开，露出白色椰子肉，椰子果实旁均有盛装椰子汁的高脚玻璃杯。因此，被控侵权产品的装潢与原告主张权利的装潢在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，前者相较于后者的区别不足以改变其近似于后者的整体形象，应认定二者整体上构成近似，容易使一般消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，可认定其为侵害原告涉案权利的商品。被告吉元公司辩称被控侵权产品的装潢与原告使用的标有年份的装潢不近似，对此，本院认为，因标有年份的装潢并非原告在本案中主张权利的装潢，故其与被控侵权产品装潢是否近似并非本案需查明认定的问题，本院对吉元公司该抗辩意见不予采纳。被告吉元公司曾因擅自在其生产的椰子汁饮料上使用与原告涉案“椰树”椰子汁装潢近似的装潢、构成不正当竞争而被行政部门查处，因此，其在明知原告涉案产品及其装潢的情况下，仍不履行避让义务，接受委托生产本案被控侵权产品，具有混淆商品来源、攀附商誉的主观故意，已属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的不正当竞争行为。被告品和公司作为食品饮料生产、销售企业，对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其涉案装潢理应知晓，却仍委托生产、销售被控侵权产品，亦是具有混淆商品来源、攀附商誉的主观故意，同样构成不正当竞争。两被告分工合作，共同实施涉案侵权行为，构成共同侵权，应共同承担侵权责任。三、关于两被告需承担的侵权责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。原告诉请判令两被告停止涉案不正当竞争行为，具有事实、法律依据，本院予以支持，两被告应停止使用与原告涉案“椰树”椰子汁装潢相近似装潢的不正当竞争行为。原告诉请判令销毁侵权产品，但其庭审中陈述佛山市南海区**监督管理局已监督销毁了涉案被查处的侵权产品，其亦未能举证证明两被告尚有其他库存，故对其该诉请，本院不予支持。原告诉请两被告赔偿损失，具有事实、法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，对原告因侵权行为所受到的实际损失、被告因侵权行为所获利益等均未有证据证明，难以确定，故本院综合考虑两被告不正当竞争行为的性质、主观过错程度、期间、后果等情节（被告吉元公司重复侵权、被行政部门查获的侵权产品数量较大等），以及原告“椰树”椰子汁知名度较高，原告为制止侵权行为所支付的合理开支（公证费用有发票为证，律师费缺乏证据证明，但原告确实委托律师参与诉讼，相关费用的支出客观存在等情况），确定被告吉元公司、品和公司共同向原告赔偿经济损失及维权合理开支合共16万元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》(1993年12月1日起施行)第五条第二项、第二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第三款、第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海吉元饮料有限公司、佛山市南海品和食品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”椰子汁商品涉案装潢相近似装潢的不正当竞争行为；二、被告佛山市南海吉元饮料有限公司、佛山市南海品和食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及维权合理开支合共16万元；三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由原告椰树集团有限公司负担9300元，被告佛山市南海吉元饮料有限公司、佛山市南海品和食品有限公司共同负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈秀玲人民陪审员  蔡健伟人民陪审员  莫青虹二〇二〇年三月十八日书 记 员  张销尔