福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0603民初1558号 原告:严秀凤，女，1984年10月2日出生，汉族，户籍住址福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：黄亚伟，男，1982年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现住龙文区。 被告：黄连环，女，1959年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：黄丽容，女，1978年6月21日出生，汉族，住福建省华安县。 原告严秀凤与被告黄亚伟、黄国辉、黄连环共有纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日对本案公开开庭进行了审理。被告黄国辉于2018年12月10日死亡，本院依法追加法定继承人黄丽容参加诉讼，并依法转适用普通程序，于2019年12月11日和2020年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告严秀凤及其委托诉讼代理人许志勇、陈彩玲、被告黄亚伟到庭参加诉讼，被告黄连环、黄丽容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严秀凤向本院提出诉讼请求：对漳州市龙文区门牌号××楼房予以析产并确认原告享有漳州市龙文区门牌号××楼房第二层房屋面积94.84平方米。事实和理由：原告与黄亚伟于2004年12月23日登记结婚，婚后于2006年建设漳州市龙文区门牌号××楼房的第二层建筑。2010年1月27日原告与黄亚伟因感情不和签订《离婚协议》并办理了登记离婚手续。自结婚后，原告一直与黄亚伟共同生活居住漳州市龙文区门牌号××楼房，直至2010年1月27日办理登记离婚手续后才分开。漳州市龙文区门牌号××楼房的第一层系原告与被告婚前就已建造，第二层建筑系原告婚后建造的。从原告与被告黄亚伟签订的《离婚协议》中可确认原告享有涉案房屋第二层建筑的全部份额。因城市建设需要，漳州市龙文区门牌号××楼房被纳入政府征迁范围，黄连环作为家庭代表与漳州市龙文区步文镇人民政府签订了（长福02）第000325号《房屋征收补偿协议书》，并将涉案房产登记到黄连环自己名下。 黄亚伟辩称，房屋不是我的，是我父母亲的。对事实我没有意见。 庭审中，严秀凤向本院提供以下证据：证据一离婚证、离婚协议，证明1、严秀凤与黄亚伟于2010年1月27日因感情不和签订《离婚协议》并办理了登记离婚手续。2、严秀凤享有漳州市龙文区门牌号××楼房第二层建筑的全部份额。证据二《房屋征收补偿协议书》（长福02）第000325号、房屋征收过渡费补偿明细表、长福片区02地块房屋附属物项目补偿清单、长福片区02地块征收房屋奖励及搬迁补贴表、漳州市房屋实地勘丈成果图、集体土地建设用地使用证证明：1、漳州市龙文区门牌号××楼房第二层建筑系原告婚后建造的；2、黄连环与漳州市龙文区步文镇人民政府签订了（长福02）第000325号《房屋征收补充协议书》。证据三民事判决书及生效证明，证明法院生效判决认定涉案房屋第二层的建设时间是在2002年至2009间，是属于砖混结构，94.84平方米。证据四户籍资料查询表，证明黄国辉和黄连环是属于夫妻关系，黄亚伟是他们的儿子，他们的户籍地址是一样的。 本院当庭出示向漳州市龙文区步文街道长福社区居民委员会调查取证的常住人口登记、证明及医学死亡证明各一份。 上述证据经庭审举证、质证，黄亚伟均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 严秀凤与黄亚伟于2004年12月23日登记结婚，于2010年1月27日协议离婚，并签订一份《离婚协议书》，同日完成离婚登记，领取离婚证。 双方签订的《离婚协议书》约定：“1.严秀凤与黄亚伟自愿同意离婚。…4.婚后，向严德福，杨炳松借人民币18万元来建置现门牌××的第二层楼房及装修等，债务人民币18万元和陪嫁6万元合计24万元，由黄亚伟负责偿还严德福人民币10万元，由秀凤负责偿还严德福、杨炳松人民币合计14万元。二层楼房及附属物：黄亚伟分得第一层三间，过水一间及天井一半，严秀凤分得楼房的第二层三间，过水一间及井一半和楼梯。” 另查明，严秀凤、黄亚伟结婚后至双方离婚时，未与黄亚伟父母亲分家析产。 严秀凤与黄亚伟上述离婚协议涉及的漳州市龙文区门牌号××楼房共二层半，于1995年3月30日取得龙海市土地管理局集体土地建设用地使用证（证号：龙集建（1995）字第3-1242号），土地使用者黄国辉（黄亚伟父亲）。该楼房一层建设于严秀凤与黄亚伟结婚之前，二层于2006年建设，第三层于双方离婚后建设。该楼房因城市建设被漳州市龙文区步文镇人民政府（现为漳州市龙文区人民政府步文街道办事处）征收，黄亚伟母亲黄连环作为被征收人于2017年4月25日与漳州市龙文区步文镇人民政府签订（长福02）第000325号《房屋征收补偿协议书》，该协议书及附件勘丈成果图表明，被征收房屋座落于漳州市龙文区，占地面积98.67㎡，总拆迁面积276.45㎡，共一座房屋，其中砖木结构以上面积218.92㎡，简易搭盖面积57.53㎡。产权调换面积住宅194.87㎡，其中砖混174.54㎡，砖木20.33㎡；折率后不予补偿面积24.05㎡，其中砖混18.97㎡，砖木5.08㎡。该楼房一层建设于1998年以前，砖混结构98.67㎡，简易结构17.55㎡；二层建设于2002年至2009年间，砖混结构94.84㎡，简易结构（铁架彩钢板顶）39.98㎡；第三层砖木结构25.41㎡。涉案房屋被征收后截止庭审时尚未得到安置。 经本院向漳州市龙文区步文街道办事处（原漳州市龙文区步文镇人民政府）咨询，漳州市龙文区步文街道办事处就涉案房屋的上述（长福02）第000325号《房屋征收补偿协议书》二楼安置情况作出说明：涉案房屋二层根据长福片区征迁政策，可安置80%。该二楼混合结构，面积94.84㎡（含走廊奖励），可安置75.87㎡，剩余18.97㎡不予安置。 黄国辉、黄连环系黄亚伟父母。黄国辉、黄连环夫妇生育长女黄丽容、长子黄亚伟。黄丽容于1996年8月14日因出嫁将户口迁移至福建省华安县丰山镇玉兰村。黄国辉在诉讼中，于2018年12月10日死亡。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”严秀凤与黄亚伟离婚时所签订的《离婚协议书》虽然系双方当事人自愿达成，并就本案涉案房产漳州市龙文区××三层楼房达成了分割方案。但根据本案查明，该楼房一层建设于双方当事人结婚之前，并不属双方当事人夫妻共同财产，而第二层虽建设于双方当事人结婚期间，但建设时并未与黄亚伟父母亲分家别居，且未举证证明建设该第二层系由严秀凤、黄亚伟独立出资。因此，该协议就涉案房屋处分的条款因处分了第三方的财产权利，即黄亚伟父母的财产权利，且未取得黄亚伟父母亲的同意或追认，因此，该条款属无效条款。涉案房屋二楼应由严秀凤、黄亚伟、黄国辉、黄连环共有。因黄国辉在诉讼期间死亡，因此应由其法定继承人继承其财产。在严秀凤与黄亚伟离婚后，双方共有的基础丧失，严秀凤有权请求对共有房屋进行分割。但严秀凤主张确认享有漳州市龙文区门牌号××楼房第二层房屋面积94.84平方米，与客观事实和法律规定不符，不予支持。因涉案房屋已被政府征收并在与政府部门达成拆迁补偿协议后交与政府，且现尚未得到安置，房屋实物已不存在，故可依法对拆迁补偿安置权益进行分割。关于严秀凤所享受的安置面积的确定。根据漳州市龙文区步文街道办事处与黄连环签订的《房屋征收补偿协议书》，严秀凤主张的涉案房屋二楼根据长福片区征迁政策，可安置80%。该二楼混合结构，面积94.84㎡（含走廊奖励），可安置75.87㎡，剩余18.97㎡不予安置。因此，涉案房屋二层因政府拆迁获得的安置权益即产权调换安置面积75.87㎡由严秀凤、黄亚伟、黄国辉、黄连环按份共有，四人各可分得安置面积18.967㎡。同时，因涉案房屋系共同共有，严秀凤与黄亚伟在《离婚协议书》中关于涉案房屋处分的约定损害其他共同共有人的利益，因此，双方《离婚协议书》关于共同财产涉案房屋二层归严秀凤的约定并未取得其他共有人的同意，因此该项约定不得对抗其他共有人，但黄亚伟对其享有的份额的处分约定有效，故关于严秀凤主张的权利可按两人的份额即37.94㎡房屋产权调换安置权益予以支持。黄亚伟辩解涉案房屋系其父母所有，与客观事实不符，不予采纳。黄连环、黄丽容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为放弃诉讼权利，依法可予缺乏审理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州市龙文区步文街道办事处与黄连环签订（长福02）第000325号《房屋征收补偿协议书》所确定的漳州市龙文区门牌号××楼房拆迁房屋产权调换安置面积住宅194.87㎡中的37.94㎡由严秀凤享有。 二、驳回严秀凤的其他诉讼请求。 案件受理费6990元，由严秀凤负担3495元，黄亚伟、黄连环、黄丽容负担3495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林长江 人民陪审员  吴群英 人民陪审员  黄艺玲 二〇二年三月三十日 书 记 员  黄钰婷