福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终576号 上诉人（原审被告）：魏顺裕，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 上诉人魏顺裕因与被上诉人中国农业银行股份有限公司厦门市分行（以下简称农行厦门分行）信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏顺裕上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法发回重审；二、请求判令农行厦门分行承担本案全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一、关于追加第三人的问题。魏顺裕在举证期限内申请追加厦门中院作为有过错的第三人参加诉讼，因本案违约责任系厦门中院造成，一审法院口头裁定驳回魏顺裕的申请在认定事实和法律适用上存在错误。厦门中院应承担本案违约责任，应作为本案第三人参加诉讼。二、一审判决事实认定和法律适用错误。（一）在信用卡逾期情形下，农行厦门分行的实际损失应是本金和利息损失，其他诉讼请求不应支持。（二）农行厦门分行诉求的99815.09元应扣减预先扣除的30000元。2016年3月16日农行厦门分行发放本案借款本金300000元直接支付给第三方，2016年4月7日农行厦门分行一次性收取了30000元专项分期手续费，该30000元未实际交付魏顺裕，因此该30000元应依法扣减。（三）本案借款合同应当依法认定无效，案涉借款合同是农行厦门分行与第三方固定合作以虚设汽车消费贷款的方式办理的分期信用贷款，经办人员知情且事后时候冒名代签承诺书，合同应认定无效。（四）复利的计算违反国家法律规定。本案利息的计算基数只能以借款本金99815.09元为基数，欠付利息不能再计算利息。逾期利息已高于正常利率标准体现违约责任，逾期罚息不应计收复利。（五）违约金的计算和收取违反法律规定。违约金系用于弥补非违约方所遭受的损失，应以实际损失为限，违约金与逾期利息均具有惩罚性质，逾期利息已足以弥补农行厦门分行的利息损失，农行厦门分行再主张违约金3188.74元已超过其实际损失。即使可以收取违约金，违约金上限应为农行厦门分行主张的利息损失63319.13元的30%即1801.74元。（六）根据“谁委托、谁付费”的原则，本案应由农行厦门分行承担诉讼费，农行厦门分行要求魏顺裕承担诉讼费的诉求违反了《关于进一步规范银行结算业务收费的通知》。 农行厦门分行辩称：一、魏顺裕关于追加第三人的申请与本案无关，可根据相关法律规定另寻救济。二、魏顺裕主张手续费3万元应抵扣本金及借款合同无效缺乏依据。根据魏顺裕提供《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》显示，魏顺裕于2016年3月7日向农行厦门分行申请30万元分期款项，并约定手续费为3万元，《金穗卡账户明细》中也体现了2016年3月16日讼争信用卡透支消费30万元，2016年4月7日产生专项分期手续费3万元，魏顺裕主张借款本金为27万元与事实不符，至2018年5月魏顺裕才开始逾期产生违约金，合同履行期间魏顺裕并未提出异议。三、收取的利息、违约金（滞纳金）及分期付款手续费均系合法。1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于从事贷款业务的金融机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷。2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中关于利息的计收标准依据系《银行卡业务管理办法》第二十三条制定，按月计收复利具有相应依据。3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中滞纳金的收取以《银行卡业务管理办法》第二十二条的规定为依据。2016年9月29日农行厦门分行通过官网发布公告调整“贷记卡滞纳金”为“信用卡违约金”项目（计算标准不变），农行厦门分行按最低还款额未还部分的5%计收违约金具有法律及合同依据。四、关于本案诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，魏顺裕一审败诉，农行厦门分行不愿代为承担一审诉讼费用，一审判决魏顺裕承担案件受理费并无不当。 农行厦门分行向一审法院起诉请求：1.判令魏顺裕立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××23）欠款共计109502.91元，其中本金99815.09元、利息6339.13元、违约金（滞纳金）3188.74元、其他费用159.95元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年1月7日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止。2.判令魏顺裕承担案件受理费。 一审法院认定事实： 一、信用卡卡号：62×××23。 二、申请人：魏顺裕。 三、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人 卡）》。 四、申请分期金额：300000元。 五、申请分期期数：36期。 六、分期手续费费率：10%。 七、分期手续费金额：30000元。 八、年费约定：个人人民币普卡80元/年。 九、利息约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他 透支交易（含分期付款），乙方（持卡人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇。乙方（持卡人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。乙方（持卡人）适用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。以日利率万分之五计息，按月计收复利。 十、违约金（滞纳金）标准：未能按期偿还最低还款额的，还应就 最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算。 十一、欠款最新截止时间：2019年1月7日。 十二、透支本金余额：99815.09元。 十三、利息金额：6339.13元。 十四、违约金金额：3188.74元。 十五、其他费用：年费160元（2年），扣除部分还款，尚欠159.95元。 一审法院认为：一、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。1.第三人并非上述合同当事人，根据合同相对性原则，魏顺裕关于追加第三人的请求缺乏法律依据，应不予支持，亦已当庭告知魏顺裕不予准许该项请求。2.上述合同合法有效，魏顺裕关于借款合同无效及利息、复利、违约金、其他费用收取违反法律规定的抗辩意见缺乏依据。3.《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》及《金穗卡账户明细》足以证明申请分期金额（本金）为300000元，魏顺裕关于借款本金为270000元的抗辩与事实不符，不予采纳。二、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故魏顺裕关于诉讼费用应由农行厦门分行负担的抗辩意见，不予采纳。三、魏顺裕举示的《福建省人民检察院通知书》、《三明市人民检察院通知书》与案件无关，不予采信，据此判决：魏顺裕应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××23的信用卡欠款本金99815.09元、其他费用（年费）159.95元及利息、违约金（截止2019年1月7日利息为6339.13元、违约金为3188.74元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日止）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。魏顺裕对一审查明的违约金和滞纳金有异议，认为滞纳金和违约金是不同项目，有关违约金的收取双方并无达成协议。农行厦门分行称，在信用卡章程里已明确如发生项目变动，应以公告为准；农行厦门分行已通过官方网站将滞纳金调整为违约金进行了公告，且计算标准不变，应视为双方已形成新的约定。农行厦门分行对一审法院查明的事实无异议。双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，魏顺裕向农行厦门分行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，以向分期商户购买商品、服务为由，向农行厦门分行申请分期信用额度，系各方的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效。现农行厦门分行已依约向魏顺裕发放了300000元的信用贷款，魏顺裕逾期未能还款，其行为已构成违约，农行厦门分行有权要求魏顺裕归还欠款本金、支付相应利息。《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》已就案涉贷款约定了分期手续费30000元，魏顺裕上诉称其未还本金应扣除30000元分期手续费，结合魏顺裕名下《金穗卡账户明细》交易情况可知，农行厦门分行发放300000元信用额度后另行收取30000元分期手续费，并非在发放信用额度时预扣分期手续费，故魏顺裕关于本金应扣减30000元的上诉请求缺乏事实依据。领用合约中明确了利息及复利的计算和收取为日利率万分之五计息、按月计收复利，农行厦门分行请求魏顺裕支付利息及复利的主张应予支持。 根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”。案涉贷记卡领用合约中约定了收取滞纳金，但未作出收取违约金的约定。领用合约中同时约定了农行厦门分行收费项目、标准等内容修改、变化、调整时，中行厦门分行通过各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等方式对外公布后即生效，对双方均具有约束力。尽管2016年9月29日农行厦门分行通过其官网发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”且计算标准未作变更，但因案涉信用卡领用合约为农行厦门分行提供的格式合同,该约定可能导致持卡人知情权、协商权被排除的后果，且收取“违约金”并非系“滞纳金”的延续或演变,应该由双方另行协议约定。本案中，双方并未对收取违约金作出约定，因此农行厦门分行无权主张收取违约金，魏顺裕关于农行厦门分行无权主张违约金的上诉意见，本院予以采信。 魏顺裕另称，其在一审阶段关于追加本院作为第三人的申请被驳回，因本院并非案涉信用卡合同一方当事人，与案涉合同履行无关，一审法院未予准许其申请并无不当，应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院依照确定由魏顺裕承担诉讼费用并无不当，魏顺裕上诉称其不应承担诉讼费的理由不能成立,本院不予采纳。 综上所述，魏顺裕的部分上诉请求成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽02民初18009号民事判决“魏顺裕应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××23的信用卡欠款本金99815.09元、其他费用（年费）159.95元及利息、违约金（截止2019年1月7日利息为6339.13元、违约金为3188.74元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日止）”为“魏顺裕应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××23的信用卡欠款本金99815.09元、其他费用（年费）159.95元及利息（截止2019年1月7日利息为6339.13元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，计至实际还清之日止）”； 二、驳回中国农业银行股份有限公司厦门市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2426元，减半收取1213元，由魏顺裕负担。二审案件受理费2426元，由魏顺裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （叶炳坤） 审 判 员 （陈 杰） 审 判 员 （胡 欣） 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 （孔 晨） 书记员（ 陈荣 炜） 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。