河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3292号原告：谢燕，女，汉族，1973年9月19日生，住河南省确山县。委托代理人：张明业，河南楚天阁律师事务所律师。被告：周春红，女，汉族，1974年5月1日生，住河南省信阳市平桥区。被告：柳长敏，男，汉族，成人，住址同上。系被告周春红丈夫。二被告委托代理人：王云，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。原告谢燕诉被告周春红、柳长敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢燕及其委托代理人张明业、被告周春红、柳长敏的委托代理人王云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢燕诉称：2013年8月13日，原告与马**及被告签订了一份《借款协议》，马**从原告手中借款36万元，被告周春红为担保人，《借款协议》第一条约定：借款月利息为2分，利息一年一结；第二条载明：借款期限自2013年8月13日至2016年8月13日。协议签订后，原告依约履行了自己的义务。2014年，马**按照一年一结利息的约定支付了2013年8月13日至2014年8月13日的利息。但是至此之后，马**就再没有按照协议约定支付利息。借款期限届满后，原告也曾多次催要，至今马**也没有偿还原告本金及借款利息，后马**涉嫌合同诈骗犯罪已被判刑十五年。原、被告签订的《借款协议》第四条明确约定：马**开发建设的楼房位于三××井××路××西××型××楼三间门面房的房产证暂时未拿到（在土地局中），由被告周春红的地权（位于信阳市××桥区××107线西侧，使用权面积2146.0㎡）作抵押。因马**涉嫌犯罪已被判刑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。同时，根据《物权法》的相关规定，被告周春红、柳长敏用作抵押的土地，应在其抵押物价值的范围内对上述债务承担清偿责任。原告先前对马**和被告的起诉于2018年12月24日提出撤诉，平桥区人民法院于当日下发（2017）豫1503民初3487号《民事裁定书》准予撤诉。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告清偿借款360000元、利息403200元（利息每月2分，从2014年8月13日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年4月13日）；二。本案的诉讼费用由被告承担。被告周春红、柳长敏辩称：一、关于原告与借款人马**之间的民间借贷纠纷，因借款人马**已经收到刑事处罚，且平桥区人民法院（2017）豫1503刑初75号刑事判决在判决中责令马**退赔原告谢燕360000元借款，该笔借款人民法院已作出处理，依据《民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。目前该刑事判决对该笔借款的处理已经发生效力，依据“一事不再理”的原则，应驳回对答辩人的诉讼请求。二、答辩人作为该笔借款的抵押担保人，以位于平桥区××107线西侧的地权作为抵押担保物，但并未办理抵押担保手续。依据《物权法》第一百八十七条“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。因该土地使用权未办理抵押担保登记手续，因此原告并未取得该土地之上的抵押权。三、答辩人在借款协议中只是作为抵押担保人，并不是保证人和其他任何形式的担保人，因此答辩人并无偿还该笔借款的责任和义务。综上，请求法院查明事实真相，正确适用法律，依法驳回对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年8月13日，谢燕（甲方）、马**（乙方）、周春红（丙方）签订《借款协议》一份，三方在《借款协议》中约定：一、马**向谢燕借款360000元，每年支付利息86400元，利息于每年7月12日结清；二、借款期限为三年，自2013年8月13日至2016年8月13日；三、马**以其开发的位于三××井××路××西××型××楼三间门面房房权证作抵押；四、因马**用于抵押的房屋产权证暂时未拿到（在土地局中），由丙方周春红的地权（位于信阳市××桥区××107线西侧，使用权面积2146.9㎡）作抵押。该《借款协议》由谢燕、马**、周春红签名捺印进行确认。《借款协议》签订后，借款人马**于2014年8月13日向原告谢燕出具了《借条》一份，内容为“今借到谢燕现金叁拾陆万元整（360000元）利息2分。借款人：马群，2014年8月13日”。借款之后，借款人马**向原告谢燕支付了2013年8月13日至2014年8月13日的利息。此后，马**未再向原告支付借款利息，也未向原告偿还借款本金。2017年11月17日，信阳市平桥区人民法院作出（2017）豫1503刑初75号刑事判决书，认定“马**以搞房地产开发支付工程款急需资金为由，以支付高额利息为饵，用口口相传的方式，非法吸收谢燕等人存款”，以及骗取他人购房款，最终判决“一、马**犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金100000元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金150000元。二、责令马**退赔被害人经济损失”。信阳市平桥区人民法院作出（2017）豫1503刑初75号刑事判决书业已生效，原告谢燕至今未追回相应款项，被告周春红、柳长敏亦未向原告清偿。本院认为：原告谢燕与马**之间的借款合同关系实为马**非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，故本案所涉借款合同无效。合同中关于利息及违约责任的条款也均属无效条款。马**应向原告谢燕返还所非法揽存的款项，因马**未及时还款导致的合理损失包括利息损失，可参照中国人民银行同期贷款利率，计算2014年8月14日起至2019年8月19日期间的利息，以及参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2019年8月20日起至付清之日止期间的利息。担保合同是借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告周春红在为马**提供担保时，应当对马**借款的性质、用途，以及原告谢燕、被告周春红、马**之间签订的《借款协议》承担相应的审慎审查义务，而马**向原告谢燕的借款，实为其非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，担保人周春红未对担保事项尽到相应的审慎审查义务，存在相应的过错，依法应当承担相应的法律责任。被告柳长敏与被告周春红为夫妻关系，在未办理抵押登记的情况下将其所有的土地使用权证书交由被告周春红为他人债务提供担保，且亦未对担保事项尽到相应的审慎审查义务，依法也应当承担相应的法律责任。因马**未能退还原告谢燕借款360000元，故被告周春红、柳长敏应对其中的三分之一（即120000元）承担清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告周春红、柳长敏于本判决生效后十日内清偿原告谢燕人民币120000元及利息损失（利息损失自2014年8月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11432元，由原告谢燕承担8012元，由被告周春红、柳长敏承担3420元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇二〇年三月二十三日法官助理张鹏书记员张希玉