重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24002号 原告：袁伟，男，1988年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：熊强，重庆雄明律师事务所律师。 被告：李剑，男，1987年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：彭建，重庆劳创律师事务所律师。 第三人：刘熠，男，1989年9月18日出生，汉族，住重庆市万盛区。 原告袁伟与被告李剑、第三人刘熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟的委托诉讼代理人熊强、被告李剑的委托诉讼代理人彭建到庭参加诉讼。后本院通知刘熠作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，原告袁伟及其委托诉讼代理人熊强、被告李剑及其委托诉讼代理人彭建、第三人刘熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金100000元，并以100000元为基数从2018年4月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至本清为止；2.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实和理由：2018年3月初，被告李剑以自己的车发生交通事故需要大修、赔偿和做生意资金不足需要资金周转为由，通过双方共同的朋友刘熠，向原告借款100000元，同时向原告出具借条一份，承诺于2018年3月内归还。但借款到期后被告未按时归还，原告多次催收未果。 被告李剑辩称，被告向原告出具借条后并未收到原告提供的借款100000元，也没有要求原告支付给其他指定人员，所以该份借条并没有生效。 第三人刘熠答辩称，原告诉状所陈属实。原告向被告出借的100000元确实通过第三人向被告支付，第三人与被告之间还有其他经济往来。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告李剑向原告袁伟出具借条一份，载明：“今借到袁伟现金10万元，大写拾万圆整。2018年3月之内归还。借款人：李剑。” 2019年8月28日，袁伟通过手机号码与被告李剑进行通话并录音，通话主要内容截取如下：“……袁：喂，李剑，我袁伟，是嫩个的，你借我的那个十万块钱，也嫩个久了，18年2月份的，我看了借条，这个也该还了嘛，是不是嘛。李：不是，我已经用好多给，刘熠他没有还给你么？袁：我之前问到他要，他根本就不承认你还给我了的，完全不承认。李：兄弟呀，我有转账记录嘛。袁：你说你有转账记录，哪天我把他约出来，我们三个谈一下到底有没有转给他让他还给我。李：我现在就可以把转账记录发给你，把他转给我的记录和我转给他的记录发给你。袁：他不承认得嘛，他不承认有什么办法。关键是这个钱是你借的，我拿他没办法……袁：因为这样子，你不能说我把钱借给你，他不还我没办法的，我毕竟拿他没办法，因为这东西是你借的。李：肯定肯定，我理解。我肯定理解，是嫩个的，可以约一下他当面说这个事情，肯定欠债还钱天经地义的事情撒。主要是啷个的，我不是当时说的十万撒哈，后来我不晓得你总体转给他的么，是啷个转给他的，他只转给我四五么五万，我都还给他了，他说都还给你了，结果他没有……袁：他说他给了你现金的，哈，我没得办法。我当时也是给他现金也给他转账的。袁：他从来没有还我钱。他也不承认。反正这个东西，你们去商量嘛，因为我啷个说额，我是拿他没办法。你也晓得这个钱是你借的，我拿他有啥子办法嘛。李：妈哟，对头，对头……”。 2018年3月6日、2018年3月7日，原告通过支付宝转账方式向第三人刘熠分别转账30000元、70000元，合计100000元。 2018年4月16日，被告李剑通过支付宝转账方式向第三人刘熠转账50000元。 庭审中，原告本人陈述，原告与第三人比较熟悉，被告请原告及第三人吃了几次饭，后来被告说车被撞了，提出向原告借款120000元到140000元。原告没有那么多钱，就答应借100000元给被告，被告提出将款打给第三人再转给被告。被告向原告出具了借条，最开始向被告催收的时候被告认可借款事实，后因被告与第三人关系恶化，被告不承认借款，只承认借款50000元。 庭审中，被告本人陈述，被告与原告并不熟悉，2018年3月6日是第三人带着被告找原告借款，当时被告车辆出了事故，差不多需要50000元解决。当时第三人说50000元可能不够，借100000元，被告并没有反对。原告答应借款给被告，被告很感动，就向原告出具了借条。当时原告说没有那么多钱需要准备一下，被告信任第三人，但被告没有提出让第三人把钱转给被告。可能是原告与第三人关系好，就让第三人转钱给被告。 庭审中，第三人刘熠陈述，当时被告车辆出事故需要资金，原告准备买房正好有钱。当时第三人觉得修车五六万块就够了，被告提出多借一点，就向原告提出借款十几万，原告说没有那么多钱，就答应借100000元。当时被告提出将款先转账到第三人账户上，当天原告并没有那么多钱，分几次转款的。后第三人通过多次转账及现金方式向被告支付了本案借款。被告向第三人转账的50000元与本案无关，系被告与第三人之间的其他经济往来。该50000元并不是被告让第三人还给原告的。 庭审中，被告及第三人均认可双方存在借贷关系。 上述事实，有借条原件、支付宝转账记录、通话录音以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告举示了借条、支付宝转账记录、通话录音、微信聊天记录等证据，拟证明原、被告之间存在借贷关系且原告按照双方约定将借款支付给第三人刘熠；被告举示了支付宝转账记录一份，拟证明其向第三人支付了50000元，该50000元系偿还给原告的款项。本院认为，原告为了证明原、被告之间存在借贷关系，除了举示由被告李剑亲笔书写的借条予以证实，还举示了支付宝转账记录、通话录音等其他证据予以佐证。原告举示的证据能够证明，被告向原告出具借条后，原告按照约定向第三人支付了案涉借款100000元。且庭审中，第三人的陈述能够印证原告陈述的事实。原告已经按照约定支付了借款，无论第三人是否向被告实际支付借款均不影响原、被告已经成立的借贷关系。对于被告向第三人转账的50000元，因被告与第三人存在其他经济往来，且第三人称该笔款项与本案无关，原告亦未收到该笔款项。故被告转账给第三人的款项不能认定为归还案涉款项。综上，原告举示的证据能够认定原告所主张的事实。被告对于反驳原告的诉讼请求所依据的事实没有提供充分的证据予以证明。因此对原告要求被告归还100000元借款的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付利息，因借条中未约定借期内利息，故在借期内应视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本案中，原告可向被告主张逾期利息，借条中约定的还款日期系2018年3月，现原告要求被告从2018年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息至本清为止，该请求符合法律规定。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的逾期利息调整为：以100000元为基数从2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为止；以100000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清为止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李剑在本判决生效之日起七日内偿还原告袁伟借款本金100000元； 二、被告李剑在本判决生效之日起七日内给付原告袁伟逾期利息（以100000元为基数从2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日为止；以100000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，保全申请费1020元，共计3456元，由被告李剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  沈显琼 二〇二〇年三月三日 书 记 员  韩冰丽