河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终33号 上诉人（原审原告）秦和杰，男，1957年7月25日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 上诉人（原审被告）邯郸市丛台区住房和城乡建设局。 法定代表人王晓波，该局局长。 委托诉讼代理人高维，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人秦和杰因房屋拆迁管理纠纷一案，魏县人民法院作出（2014）魏行再初字第00009号行政判决书，邯郸市丛台区住房和城乡建设局不服，上诉至我院。我院于2017年12月20日作出（2017）冀04行再5号行政裁定，将本案发回重审。魏县人民法院于2019年9月29日作出（2018）冀0434行再初4号行政判决，邯郸市丛台区住房和城乡建设局和秦和杰均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，本案房产始建于1998年，位于邯郸市，所在地原为邯郸市丛台区思达电梯扶梯厂征用划拨土地，该房产属工业用房。该厂1996年12月20日办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》，1997年1月10日办理了《国有土地使用证》，未办理《中华人民共和国建设规划许可证》。该厂因债务纠纷被邯郸市丛台区人民法院将该房产查封。2001年12月13日邯郸市丛台区人民法院委托邯郸信丰拍卖公司进行拍卖。秦和杰通过竞买拍得一号门市（二层楼）一套房屋，建筑面积120.8平方米。2002年1月17日邯郸市丛台区人民法院作出（1995）丛法执字第57-1号执行裁定书，裁定“立即将被执行人在中华北大街北头与北外环交叉口一号门市（二层楼）的房产一套过户给秦和杰。”同日又向市房管局下达（1995）丛法执字第57号协助执行通知书，通知“请协助将中华北大街北头与北外环交叉口门市（二层门市二间）办理有关房产手续过户给秦和杰一套（一号门市）”，同日向邯郸市房地产产权监理处发出代为登记申请。2003年3月20日市房管局在邯郸日报刊登了邯郸市房管局（2003）邯房告第11号通告【根据邯郸市丛台区人民法院（1995）丛法执字第57-1号执行裁定书、（1995）丛法执字第57-1号协助执行通知书和丛台区人民法院代为登记申请，依照国家建设部《城市房屋权属登记管理办法》的有关条款，现将邯郸市电梯制造有限公司坐落在丛台区一号门市（二层楼房）过户给秦和杰所有并为其办理房屋所有权登记；如有异议者，请在十五日内提出，逾期将为申请人颁发《房屋所有权证》】。市房管局未给秦和杰办理房屋产权登记。丛台区建设局于2004年10月19日下达违章建筑拆除通知张贴在此二层楼墙上。2005年4月2日原审被告通知秦和杰，该通知认定秦和杰的房屋为违章建筑。2005年4月4日，秦和杰以该房屋属违章建筑，将该房屋强制拆除。2017年7月1日本院委托河北金盛德房地产估价有限公司对涉案房产（已灭失）进行评估，2017年8月2日河北金盛德房地产估价有限公司冀金盛德【2017】（估）字第08004号房地产估价报告，该房产的市场价值为1221000元，评估费10000元。 原审认为，邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向秦和杰送达的《通知》，认定案涉房产无规划审批为违章建筑。该具体行政行为中仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误。根据最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任”的规定，确认该具体行政行为违法。关于秦和杰请求行政赔偿问题。因邯郸市丛台区住房和城乡建设局的具体行政行为客观上造成秦和杰的房屋被拆除，两者之间有因果关系，秦和杰有权请求赔偿损失。但该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，故秦和杰要求以门市房赔偿，原审法院不予支持；秦和杰通过邯郸市丛台区人民法院拍卖取得案涉房产，其财产权合法。但该房产未办理《建设规划许可证》，根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，确属违章建筑。而邯郸市丛台区住房和城乡建设局拆除房屋的行为侵害了秦和杰合法的财产权，故秦和杰应得到相应的财产损失补偿。关于补偿数额。2017年7月1日原审法院委托河北金盛德房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，原审法院（2017）魏技鉴字第35号对外委托书载明“根据案情需要，本项目估价对象（已灭失）设定为国有出让商业用途土地上的房地产，估价结果应为考虑其实际土地使用权性质与国有出让商业用途土地使用权性质差异后的市场价值”。2017年8月2日河北金盛德房地产估价有限公司冀金盛德【2017】（估）字第08004号房地产估价报告，估定该房产的市场价值为1221000元。综合该房产和土地的性质及原告的实际损失，原审法院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即976800元，对秦和杰进行补偿较为适当。评估费10000元,由被告负担。秦和杰请求支付利息192774元，超出原审诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十九条第一款、第一百二十二条、最高人民法院关于执行《中国人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条的规定，判决一、撤销魏县人民法院（2005）魏行初字第00031号民事判决；二、确认原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局邯郸市丛台区住房和城乡建设局于2005年4月2日向原审原告秦和杰下达的强行拆除《通知》的具体行政行为违法；三、原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局邯郸市丛台区住房和城乡建设局补偿原审原告秦和杰损失976800元、评估费10000元，共计986800元。本判决生效后十日内付清。四、驳回原审原告秦和杰要求原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局支付利息的诉讼请求。案件受理费500元，由原审被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担。 上诉人秦和杰上诉称，涉案楼房持有建设用地规划许可证和国有土地使用证，在当时是合法手续，但是还没有成立规划局，后成立的规划局不可能给该楼房出具规划许可证。该楼建造于1998年，不在当时审批手续范围之内。该房产经过法院和房产部门确认，是合法合理的，理应按照门市房进行赔偿。一审判决认为未办理建设规划许可证，是违章建筑错误，应予纠正。应当按照评估公司评估报告中的数额全部赔偿。请求对一审判决终部分内容予以改判。要求邯郸市丛台区住房和城乡建设局赔偿秦和杰经济损失1231000元，利息损失192774元。被邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担诉讼费用。 上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局上诉称，其局具体行政行为合法，涉案房屋是违章建筑，应予拆除，对于违章建筑理应拆除并不予补偿，一审法院判决补偿错误。秦和杰提交的房地产司法鉴定估价报告书被一审法院认定错误，以商业门市的价值赔偿标准对工业用地进行评估没有法律依据。该报告未考虑到折旧情况，应以工业标准对房屋进行价值评估。评估点以2015年无任何依据，应以拆除时间2005年为价值时点。一审法院认定损失为评估价的80%无事实和法律依据。请求依法撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由对方承担。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局向秦和杰送达《通知》中认定案涉房产为违章建筑，仅引用了法律法规的名称，而未适用具体的定性条款和处理性条款，属适用法律法规错误。一审院考虑到撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失从而确认该具体行政行为违法，并无不当。上诉人秦和杰通过邯郸市丛台区人民法院拍卖取得案涉房产，其财产权合法。上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局的具体行政行为客观上造成上诉人秦和杰的房屋被拆除，两者之间有因果关系，秦和杰有权请求赔偿损失。但该案涉房产土地性质为国有划拨土地，房屋性质为工业用房，所以尽管法院拍卖房屋时以门市房拍卖，但未经法定程序不能转变房屋性质，该房产亦未办理《建设规划许可证》，确属违章建筑，故秦和杰要求以门市房赔偿，本院不予支持，其应得到相应的财产损失补偿。经一审法院委托河北金盛德房地产估价有限公司对涉案房产进行评估，估定该房产的市场价值为1221000元。综合该房产和土地的性质及秦和杰的实际损失，一审法院认为按照该估价报告确定价值的百分之八十即976800元，对秦和杰进行补偿较为适当并无不当。秦和杰请求支付利息192774元，超出原审诉讼请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人秦和杰和邯郸市丛台区住房和城乡建设局各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  田熠中 审判员  王金良 二〇二〇年三月十二日 书记员  于光宗