辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0102民初15363号 原告：刘钢，男，1974年2月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：梁新春，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区市府大路181号。 负责人：刘志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。 原告刘钢与被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢及其委托诉讼代理人梁新春，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司委托诉讼代理人杨艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钢向本院提出诉讼请求：1、确认《关于给予刘钢留用察看处分的决定》无效，并依法撤销；2、判令被告立即向原告支付绩效工资1701元。事实与理由：1991年1月1日，原告经录用进入被告公司上班。2018年7月被告认为“原告在负责沈河区域光改退铜及处置工作中，存在电缆应交未交等问题，给被告造成巨大的经济损失。虽然损失已经追回，但作为此项工作的管理人员，存在工作失职问题，应当承担直接管理责任”，因此决定给予原告留用察看处分，原告的岗位工资等待遇被下调，给原告造成损失。原告到被告工作至今，工作认真负责，并无违法违纪行为，被告作出的《关于给予刘钢留用察看处分的决定》无事实和法律依据，其行为严重损害原告劳动权益。为此，原告向沈阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会未予受理，故原告诉至法院。 被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司辩称，一、案件发生背景情况。按照国务院“宽带中国”发展战略、省、市政府“全光省”、“全光市”建设目标，被告于2015年开展大规模通信光纤化改造，即将原通信传输线路的铜质电话线缆，陆续全部替换为光缆（以下简称光改），以满足通信传输由原来的语音传输为主，向以视频、图像、数据等多媒体传输转变的通信升级改造要求。经测算，被告当期光改需拆除的铜质电话线缆预计将达到200余万线对公里，这些将拆除的电话线缆也是被告通信资产的重要组成部分，按2015年被告处置废旧通信电缆的销售价格估算，上述电缆涉及金额逾亿元，而且由于多年的投资建设累积，现场通信线缆实际情况处于不断变化中，这就要求公司的现场管理人员必须对已拆除的通信电缆实物数量进行核实确认，并对电缆安全担负起应尽的管理职责，保证其所负责的区域所有电缆均得到有效回收，以确保公司资产的完整、安全，否则势必造成公司资产的大量流失。但在2017年联通集团公司党风廉政建设和反腐败工作会议部署的光改专项检查，及在此之前被告自行开展的光改检查过程中，检查人员经现场测量核查，发现已缴入库通信电缆与实际拆除电缆数量严重不符，存在数万线对公里的差额，涉及金额达数百万元，虽经多方努力，相关电缆已被追回，但已给负有国有资产保值增值责任的被告方，造成很大的负面影响和潜在损失。光改专项检查工作结束后，根据相关问题核查结果，被告对存在涉及电缆退而未缴等问题的多家设计、施工、监理单位进行了处罚，并依据集团公司处分规定，对包括刘钢在内的数十名未认真履行管理职责的员工进行了责任追究，以致本案发生。二、对刘钢的责任认定情况。本案原告刘钢原系沈河区区域综合维护单元线路管理员（2018年岗位名称改为线路技术支撑），作为承担所在沈河区域通信线路维护管理责任的专业人员，其熟悉并掌握所在区域的公司线路实际分布情况，也因其岗位职责，被所在单位确定为所在区域光改退铜工作具体管理人员，同时其也是为公司此项工作予以把关的合适指定人员，因此其对本区域光改退铜工作负有直接管理责任。根据刘钢的岗位职责、其所在单位出具的其在光改退铜期间的职责分工及刘钢本人签字确认的职责分工说明，并依据被告《关于联通沈阳市分公司电缆及附属设备退网工作的总体要求》中的明确规定，可以确定：刘钢作为承担所在部门光改退铜管理职责的具体责任人，直接负责沈河区域拆除设备施工的协调管理工作；负责协调、协助设计部门进行设计工作；负责协调、协助监理公司进行线路施工、电缆及附属设备拆除工作的全程监管工作；在电缆拆除、回收、送缴工作中应与监理公司监理人员等全程参与，对退缆安全负责。但在实际工作中，原告刘钢未按公司规定及所在部门领导要求履行职责，在光改退铜工作中未严格履行审核监督职责，或只签字不核查，不顾公司已拆除电缆安全，放任施工单位对相应电缆自行保管处置，致使公司大量已退网拆除电缆不能及时入库，且未及时向上级汇报，给公司资产造成极大的流失风险。经原告所在区域相关施工单位书面确认，并经被告核查确定，其应对所在沈河区域1000余对线对公里电缆退而未缴承担直接管理责任。据此，被告参照集团公司问责工作指导意见，依据《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》认定刘钢存在工作失职问题，并决定给予刘钢留用察看处分。原告刘钢工作严重失职，符合《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》（以下简称《处分规定》）第二十一条第六款之情形，被告据此给予原告刘钢留用察看处分,同时根据《处分规定》第十条中有关留用察看的规定，对原告刘钢留用察看期十二个月,降低二个职位等级，不发绩效工资，合法适当。被告制定的《关于联通沈阳市分公司电缆及附属设备退网工作的总体要求》（以下简称《总体要求》）和集团公司《处分规定》属于企业制定的规章制度，原告有义务遵照执行，原告没有按照《岗位说明书》要求和《总体要求》规定履行工作职责，被告根据《处分规定》的第二十一条第六款作出留用察看处分决定，属于企业内部管理范畴，未违反法律强制性规定，原告主张处分决定无效没有事实和法律依据。理由如下：1、根据《总体要求》及附件八光进铜退电缆及其附属设备拆除、入库管理流程图、原告刘钢的岗位职责说明、《关于下发退铜全过程管控表单的通知》、其所在单位出具的其在光改退铜期间的职责分工及刘钢本人签字确认的职责分工说明，可以确定刘钢负责所在沈河区域的光改退铜具体管理工作。通过《区域拆旧电缆应交未交情况统计汇总表》、《电缆资产损失责任确认单》、电缆资产损失情况明细表、相关缴料单和管控表证据材料，也足以证明沈河区域存在大量电缆应交未交等问题。原告刘钢作为该区域光改退铜直接责任人，未履行相应的岗位工作职责，未对拆除电缆进行随工核查，应对沈河区域在光改退铜工作中的退而未交电缆负直接管理责任。2、本案中，设计、监理、施工合作单位也未严格履行合同义务对此，被告已按照各自签订的合同追究合作方的违约责任，但不能因为合作方的合同义务而免除原告的工作管理责任。3、《总体要求》中明确规定，原则上要求拆旧电缆当日拆除当日入库，确有原因未能即时入库的拆旧材料必须存放区域维护中心指定地点。据此，拆除的电缆应当当日入库，而不是最终验收后入库，按管理流程，拆除电缆应当随拆、随检、随验，项目是否验收不能成为原告未严格履职造成公司大量资产不能及时回收的免责理由。4、原告主张损失被追回代表没有造成损失是不成立的，因为电缆存在应交未交的情况是经公司组织人员进行检查后才发现的，且经过向施工单位追偿得以挽回和弥补经济损失，显然事后追回损失不代表原告工作严重失职没有造成损失和不良影响。同时，正是由于原告不及时核验拆除电缆实际情况，产生了极大的电缆流失风险，也给其后的电缆核验和电缆追缴带来很大的工作难度。5、联通集团公司对公司员工失职行为有明确的处分规定，《处分规定》）第二十一条明确规定有关工程管理等工作失职的处分适用情形，原告刘钢的工作失职符合第二十一条第六款的规定，被告依据此条款对原告刘钢作出留用察看处分决定，并扣发绩效工资，未违反法律规定。此外，新旧版《处分规定》版本虽不同，但作出处分决定所依据的具体内容是相同的，在旧的版本中也有相同规定，仅仅是条款序号的不同，被告方据此作出处分决定合法合规。三、有关绩效工资。被告扣发原告的绩效工资，是基于相关管理制度，严格按照《处分规定》等相关条款执行的，并无不妥。综上所述，原告刘钢的诉求没有事实和法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系被告职工。2018年6月29日，被告作出《关于给予刘钢留用察看处分的决定》，处分决定载明：“刘钢……现任沈北综合维护单元线路技术支撑。经查，刘钢在负责沈北区域光改退铜及处置工作中存在电缆应交未交的问题，给沈阳联通公司造成巨大的经济损失。虽然损失已经追回，但作为此项工作的管理人员，存在工作失职问题，应当承担直接管理责任。刘钢上述违纪事实违反了《中国联通网络通信有限公司员工违纪违规处分规定》第二十一条第六款之规定，经2018年6月27日党委会审议，决定给予刘钢留用察看处分。”2018年9月28日，原告以被告为被申请人就本案诉讼请求向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年9月28日作出沈劳人仲字〔2018〕325号不予受理通知书，原告不服该裁决，起诉来院。 另查明，2015年至2017年期间，原告根据中国联合网络通信集团有限公司（以下简称联通集团公司）的统一部署，开展了全市范围内的通信光纤化改造工作，即将原通信传输线路中的铜质电话线缆，陆续全部替换为光缆。此期间，原告自认其负责沈河区域中的中山区域的退铜班员，何广宁是班长，武志军是维护中心领导。被告抗辩原告负责整个沈河区域光改铜的直接管理工作，当庭提供了《关于光改期间退铜工程管理职责分工的说明》，载明沈河区域退铜工程管理工作根据岗位职责由本区域的刘钢负责管理，退铜缴料单及全程管控表均由刘钢统一负责签字。原告认可该份证据上的签名是其本人所签，并当庭提供了拆除电缆全程管控表，其上载明工程名称沈河区，下方维护单位处载明何广宁、武志军，其中，原告在部分表上签字。 再查明，《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》第二十一条在工程项目、技术升级改造的立项、设计、施工、验收、决算工作中，由下列行为之一，情节较重的，给予降职、降级、留用察看处分：（六）在施工、验收工作中，未严格进行质量管理、监督和检查，或者不严格进行工程验收、资产交接，造成经济损失或者不良影响的。 2015年5月22日，被告发布了运维传[2015]16号《关于联通沈阳市分公司电缆及附属设备退网工作的总体要求》（以下简称电缆退网总体要求）的部门传真电报，该电传及有关附件通过原告OA办公系统发送给被告，其中“部门处理意见”栏中特别注明:“请何广宁、刘钢阅处，刘钢已阅。”电缆退网总体要求规定：“各区域维护中心职责为：1、负责本区域维护中心电缆及附属设备退网工作的数据管理和数据统计整理工作。2、负责本区域拆除设备施工协调管理工作。3、负责协调、协助设计部门进行设计工作。3、负责协调、协助监理公司进行线路施工、电缆及附属设备拆除工作的全程监管工作。” 2017年，联通集团公司在全国范围内开展“光改”专项检查，在此检查过程中，检查人员经现场测量核查，发现已缴入库的通信电缆与实际拆除电缆存在差额，经省公司核减，原告沈河综合维护单元所涉及应退未退电缆1535.52线对公里。该短缺电缆数量及预期的可变现金额已由施工单位沈阳市电信工程公司予以确认。原告通过后期工作，已将差额电缆追回。 本院认为：本案争议焦点为被告作出的《关于给予刘钢留用察看处分的决定》是否符合法律规定。根据原告的岗位职责及被告发布的电缆退网总体要求，可以确认原告负责沈河区域退铜工程管理工作。根据被告相关检查人员的现场测量核查及施工单位的确认，已确定光改退铜工作中的应缴未缴入库的电缆数量，原告作为该项工作的管理者，工作失职、其行为违反了《中国联合网络通信集团有限公司员工违纪违规行为处分规定》第二十一条第六款之规定。且，光改退铜工程为联通集团公司在全国范围内开展的系统建设工程，其涉及面广，且影响重大，故电缆后期是否追回，并不应影响对原告违纪违规行为的定性，故被告根据原告的违纪违规行为作出留用察看处分，并无不当，那么原告要求被告支付扣发的绩效工资亦无法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘钢的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  彭瑞英 二〇二〇年三月十六日 法官助理刘崇 书记员邢邵男