湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初31号原告：尹鹏，男，1989年9月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李强，湖南甘梦律师事务所律师。被告：谢红波，男，1982年12月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告尹鹏与被告谢红波质权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹鹏及其委托诉讼代理人李强，被告谢红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告谢红波向原告返还车牌号为湘Ａ-×××××小轿车一辆（价值11万元）及车辆行驶证；2、请求依法判决被告赔偿原告交通费损失5000元;3、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求，增加了一项诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失11万元，本院予以准许。事实与理由:原告尹鹏于2019年10月15日在华合寄卖处向被告谢红波借款27500元整,借期为一个月,没有约定利息,到期一次性付清即可,立下借据一张。同时原告将其所有的车牌号为湘Ａ-×××××小轿车一辆（价值11万元）及车辆行驶证抵押在被告谢红波处,并按照被告谢红波的要求在其提供的汽车质押合同上签字盖手印确认。时间过去了40天左右,原告尹鹏与其叔尹乔华带着现金准备一次性向被告谢红波还款,并要求被告返还质押在被告处的车辆，但被告谢红波称车辆已经卖掉,只是还没有办理过户手续,现该车在外地使用,状况如何已不清楚，如果想追回该车需原告自己向买主赎回来。原告尹鹏打电话联系买主,得知其于2019年11月21日出资约5万元从被告谢红波处购买了该车。原告认为，被告在未经原告许可的情况下,私自将原告车辆处理、恶意变卖,导致该车严重贬值,并处于极大法律风险状态,被告的行为已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益。为此,原告为维护自身的合法权益,依法向本院提起诉讼,请求判如所诉。被告谢红波辩称，1、原告所称车辆价值11万元系其购买价。因原告车辆在银行办有抵押贷款，故在被告处的质押价值仅值2万余元；2、质押到期后被告已将该车变卖给他人，被告无法返还车辆，但被告一直有配合原告找购车人赎回车辆，起诉前购车人称需原告支付47000元方可赎回，因原告不同意而未赎回；3、原告起诉后被告再次联系购车人，购车人称其已转卖，目前车在何处被告也不知情。经审理查明：被告谢红波从事寄卖行生意。2019年10月15日，原告尹鹏因经济紧张向被告借款，并将其名下车辆质押给被告作为担保，为此，原告与被告签订汽车质押借款合同，该合同约定：1、借贷内容。原告尹鹏因资金周转向被告借款27500元，借款期限为一个月，自2019年10月15日至2019年11月15日，共计30天。2、违约责任。如原告未能按照本合同约定履行全部义务的，则原告构成违法，原告应当立即归还本金及支付相应利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔付损失。原告应当向被告支付违约金，逾期3天以内，原告自愿支付借款本金的20%作为违约金给乙方；逾期3天以上期间，由原告自愿另行按借款本金的5%／天计算违约金给被告。3、质押条款。原告将其所有的长安牌湘Ａ-×××××小轿车一辆质押给被告，原告保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如原告不能按期偿还，从质押期满之日起，被告即对该质押车辆拥有所有权，该质押车辆归被告所有，被告有权依法处置该质押车辆，包括自行买卖或委托当地拍卖行拍卖该质押车辆或转让、转押。被告处置该质押车辆所得款项由被告所有，除收回借款、综合费和可能发生的孳息、违约金以及扣除处置质押车辆所需费用外，不足部分还有权要求原告继续偿还；4、管辖权。本合同发生纠纷由长沙市望城区人民法院管辖。文尾，原告在甲方（借款人）处签字。同日，原告就上述借款还向被告出具借条和收据各一张。借款期限届满后，原告没有按时还款。被告催要无果后，于2019年11月22日将质押车辆以35000元变卖他人。2019年11月27日，原告前往被告处还款并要求被告返还质押车辆，被告以车辆已被处置为由拒绝了原告还款。双方遂酿成本案纠纷。另查明，原告车辆于2017年7月24日购买，车辆总价113800元，首付34800元，按揭贷款79000元，贷款期限36个月，每月还款金额2466元。2020年3月11日，原告还清车辆贷款并注销抵押。被告当庭陈述其变卖涉案车辆前处理违章共计花费2000元，其中交纳罚款800元，委托他人办理手续费1200元，原告当庭认可被告交纳的罚款800元，不予认可手续费。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案质押车辆湘Ａ-×××××小轿车被处置当日（2019年11月22日）的市场价值进行司法评估，该机构于2020年3月15日向本院出具湘俊和鉴报字（2020）第0102号鉴定评估报告书，鉴定评估意见为车辆价值67200元（评估时未考虑车辆的抵押、查封、违章等情况）。原告对该评估意见无异议，被告认为评估价值过高，该车辆价值最高应55000元，并申请重新鉴定。本院认为鉴定机构和人员均具备专业鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，被告所提异议也未提交有效证据证实，因此，被告重新鉴定申请理由不能成立，本院不予准许，对鉴定评估意见本院予以采纳。以上事实，有原告提交的借条、汽车质押借款合同、汽车消费抵押贷款合同、光盘，被告提交的汽车质押借贷合同及附件、短信记录截图，湘俊和鉴报字（2020）第0102号鉴定评估报告书与双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，双方签订的汽车质押借款合同约定若原告到期未归还借款，质押车辆所有权归被告所有属流质条款，违反法律规定，该条款应无效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任及第二百一十九条：债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。谢红波与尹鹏签订汽车质押借款合同，约定尹鹏将涉案车辆交于谢红波作为借款担保，后尹鹏实际将该车交于谢红波，双方成立以涉案车辆为标的物的质权。借款期满后，尹鹏未能及时还款，谢红波有权通过拍卖、变卖、折价等方式实现质权并优先受偿。但本案谢红波出售该车未与尹鹏协商，车辆变卖款明显低于该车市值，给尹鹏造成损失，应予赔偿。至于赔偿的数额，参照鉴定机构出具的鉴定意见，涉案车辆价值为67200元，因鉴定报告书中载明鉴定意见未考虑违章等情况，原告当庭亦对被告消除车辆违章交纳的罚款800元无异议，此款应予扣除，扣除后涉案车辆价值应为66400元（67200-800）。原告至今未归还被告实际出借的本金27500元及逾期违约金，应从被告应支付的赔偿数额中予以扣除。合同中约定的违约金超过法定上限，应按照年利率24%计算，被告认可原告曾于2019年11月27日找其归还借款，故违约金应自2019年11月16日计至2019年11月27日止，共计220元。抵扣后，被告还应赔偿原告车辆损失38680元（66400-27500-220）。借条和合同中均没有约定利息，被告虽称有口头约定但未提交充分证据证实，且原告不予认可，应视为没有约定利息，故借款期内不应计算利息。原告主张被告应支付交通损失5000元，但未举出相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢红波应于本判决生效后十日内向原告尹鹏赔偿车辆损失款38680元；二、驳回原告尹鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，适用简易程序减半收取计1300元，鉴定费2500元，共计3800元，由原告负担2496元，被告负担1304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年三月三十一日书记员 唐朝慧附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。