河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初21917号原告：王x，女，汉族，1975年9月13日出生，住郑州市金水区。委托代理人黄贝贝，河南国银律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号，统一社会信用代码9141000086995250X4。负责人石永栓，行长。委托代理人李连武，金博大律师事务所律师。第三人：河南家事易电子商务有限公司，住所地郑州市航空港区薛店北街，注册号410195000005020。法定代表人李卫华。第三人：河南品质购电子商务有限公司，住所地郑州航空港区郑港四街东侧郑州名门郡景20号楼西单元1901室，统一社会信用代码9141010034502266X1。法定代表人张春景。原告王x(以下简称原告)诉被告中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称被告）、第三人河南家事易电子商务有限公司（以下简称第三人家事易公司）、河南品质购电子商务有限公司（以下简称第三人品质购公司）委托理财合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0105民初3771号民事判决书，被告不服一审判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）豫01民终7582号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄贝贝，被告委托代理人李连武到庭参加诉讼。第三人家事易公司、品质购公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告本金50000元并赔偿原告损失（自2016年7月15日起按照年利率3.25%计算至本金实际偿清之日止），损失暂计4012.85元，共计54012.85元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告发布建豫产（2014）8号文件《关于发布“家事易”产品的通知》，向建设银行员工和建设银行代发工资单位员工推出“家事易”产品：即员工支付5万元购买此产品后，员工可获得每周的农产品配送服务、每月按年3.25%的月化利率标准支付收益，并在一年到期后返还员工5万元本金。2016年7月15日，原告依据被告的文件通知及被告网站的宣传，按照被告网站公布的购买方法支付了5万元款项购买了此产品。但是原告购买该产品后，至今仅收到了一次配送的农产品，一年到期后被告也未向原告返还5万元本金。原告经多次与被告协商，要求被告返还上述款项并赔偿原告经济损失，被告均拒不履行。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、被告建行河南省分行发布的《关于发布“家事易”产品的通知》（建豫产〔2014〕8号）；证据二、《关于开放购买“品质购家事易”经典版产品的通知》；证据三、被告2015年第029期工作信息：《我行召开“家事易”产品总结说明视频会》；证据四、原告《招商银行户口历史交易明细表》；证据五、被告出具的《证明》；证据六、郑州航空港区民事裁定书、郑州市中院民事裁定书各一份。被告辩称：一、被告平台引荐“家事易”产品购买群体仅限被告的员工，是通过被告内部企业网站购买，原告不是被告员工，也不是通过被告的平台购买，其购买行为与被告无关。原告提供的被告文件建豫产（2014）8号《关于发布“家事易”产品的通知》，其抬头是针对“本部各部门、全省各二级分（支）行”，并未涉及其他单位；且《通知》内容中进一步明确“三、本期产品发售范围为建设银行员工”；产品订购渠道为“五、员工从建行河南省分行内部企业网”预定该产品。原告不是被告员工，更不可能通过建行内部网站购买，其购买行为与被告没有关系。二、通过被告网站流程付款是支付到“家事易”产品的开发单位即第三人家事易公司，而原告则是付款给了第三人品质购公司，原告的付款用途不明，不能证明是购买了“家事易”产品。原告2016年7月15日通过招商银行向第三人品质购公司汇款5万元。而与此同期即2016年6、7、8三月份，购买“家事易”产品的被告员工，经过被告企业网平台流程是将款汇入第三人家事易公司。第三人家事易公司与品质购公司是两个不同的公司，“家事易”产品是第三人家事易公司提供的，而不是第三人品质购公司。据此，原告的付款行为不能确定是否为购买“家事易”产品，也印证了该行为与被告无关。三、“家事易”产品是第三人家事易公司提供的，不是被告提供，被告仅是引荐员工购买，不是“家事易”产品的买卖主体及权利义务主体，购买人事先是明知的，被告对此不应当承担因此产生的损失赔偿责任，不应作为被告。其一，原告提供被告发布的《关于发布“家事易”产品的通知》中对产品介绍中明确载明，“‘家事易’产品是由建设银行河南省分行‘建行惠’联盟成员单位提供的”。也即明确指出“家事易”产品不是被告提供的，而是由“建行惠”联盟成员单位（即家事易公司）提供。其二，购买人购买款项支付至第三人家事易公司（本案原告付款至河南品质购公司），均不是被告。其三，购买人购买“家事易”产品后享有获得配送食品及到期还本付息的权利，而对应履行义务的主体是家事易公司，也不是被告。上述事实足以证实“家事易”产品的权利义务主体是家事易公司而不是被告，购买人对此是明明知的。四、第三人家事易公司向建行及购买对象出具的承诺书，更直接证实家事易公司是“家事易”产品的权利义务主体，不是被告。2014年7月3日，家事易公司向被告员工做出“‘家事易’承诺书”，承诺免费送健康食品、月月付息、及底返还本金；开立品质购资金监管账户，以及对郑州大学等优质企业发生的应收款划入该品质购监管账户，由被告对该账户进行监管。该承诺书明确界定了购买员工、家事易公司及被告在家事易产品中的关系，即家事易公司是产品的权利义务主体，购买人对此也是明知的。五、本案不属于委托理财纠纷，实质是家事易公司以“家事易”产品之名向购买人进行借贷融资。关于委托理财的特征和概念，在《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》【高民尚（注：“高民尚”并非真名，是最高人民法院民二庭发表此文时的代名），载最高人民法院民事审判第二庭编《民商事审判指导》总第9辑，人民法院出版社2006年版，第24~25页、39~41页】中指出：1、委托理财合同纠纷案件，是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期间内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的合同纠纷案件。2、委托理财在法律构成上是委托代理关系，委托人旨在获取投资收益，并非意在向证券公司融资，委托人并无转移账户内资产所有权之意思，因此在独立封闭证券账户和资金账户内运作的委托资产，能与受托人的自有资产、其他客户资产相区别的，委托理财账户内资产应归属于委托人所有。据此，“家事易”产品实质上不是理财产品。本案购买“家事易”产品员工支付5万元直接至家事易公司账户，享有周周送健康食品、月月享固定收益、一年换本金等。“家事易”产品与委托理财产品具有本质区别：其一，购买人支付5万元不是投资于证券、期货等金融市场，而是汇入家事易公司后由家事易公司自有支配，去向不明。其二，购买人是按月享有固定收益，到期返还全部本金，不存在任何市场波动引起的收益变化，与委托理财的市场规律相悖。其三，建行作为专业的大型国有银行，出售委托理财产品非常规范，反复多次明示各种市场风险，明确理财产品管理人是中国建设银行。产品托管人是建行具体的分、支行，且有专门的以建行为户名的托管账户。购买“家事易”产品的员工与家事易公司之间，实质上是借贷关系。根据最高人民法院民二庭前述文章（第34-39页）：委托人缔约的目的在于纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，故无论委托人直接交付给受托人的资产是资金还是可以融资的证券，均应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系。本案，被告引进家事易公司“家事易”产品的目的，如《通知》等文件信息所载，是为了“员工日常所需食品的采购和品质”，是对员工的“社会责任和人文关怀”，与员工购买目的是一致的，所关注追求的是固定本息回报及周周送健康的食品，而对家事易公司如何使用该款项，既无限定也无预期。据此，本案实质上是以买卖“家事易”产品为表现形式的借贷关系。其中，借款人是家事易公司，出借人是购买“家事易”产品之人，而本案家事易公司采取虚构事实的方法吸存购买客户众多，数额特别巨大，存在非法集资犯罪嫌疑。综上，原告是否购买“家事易”产品的事实不清，且即使购买了，也与被告无关。家事易公司是“家事易”产品的提供者、权利义务一方主体，实质上是以该产品之名向他人融资，其中包括借助被告的平台向被告员工融资，不符合委托理财本质，实质上双方是借贷关系。而被告是为了给员工谋求福利向员工引荐该产品，同时也为了减少员工风险和损失而帮助监管家事易公司应收款汇入“建行惠”品质购账户，不享有任何权利与收益，不是一方主体，不应对购买者的损失承担责任，被告应当是家事易公司，而不应该是被告。因此，应追加家事易公司和品质购公司为被告或第三人参加诉讼，并承担责任。被告就其答辩，向本院提交证据如下：证据一、中国建设银行文件建总函（2009）647号《关于近期做好我行发行银行理财产品托管工作相关事项的通知》一份；证据二、建行河南省分行发行的“乾元—共享型”理财产品文件一份；证据三、“家事易”承诺书复印件一份；证据四、平台收益分配原则确认书复印件一份；证据五、情况说明一份；证据六、建行河南省分行（产品与质量管理部）建豫产[2014]8号《关于发布“家事易”产品的通知》一份；证据七、建行河南省分行企业内网《购买“家事易”产品操作流程通知》、《关于开放购买“品质购家事易”经典版产品的通知》各一份；证据八、建行员工购买“家事易”产品的银行流水记录一份；证据九、第三人品质购公司工商登记信息一份。第三人家事易公司、品质购公司均未答辩亦未举证。经审理查明：2014年8月7日，中国建设银行河南省分行（产品与质量管理部）作出了《关于发布“家事易”产品的通知》（建豫[2014]8号），主要载明：本部各部门，全省各二级分（支）行：为了解决建设银行员工和建设银行代发工资单位员工家庭日常所需菜、蛋、肉、禽等食品的采购和品质，省分行新产品委联合“建行惠”成员经过集中研发及合作创新，现面向全省推出“家事易”产品，“家事易”产品是由建设银行河南省分行“建行惠”联盟成员单位提供的、以解决建设银行员工和建设银行代发工资单位员工家庭日常所需菜、蛋、肉、禽等食品的采购和品质，并以其应收款作保障的产品。依照约定，其应收款到账直接汇入“建行惠”品质购账户，“建行惠”品质购账户由建设银行进行监督管理，用以保障家事易产品权利和义务的履行。若约定的权利和义务未履行，产品购买者对应的资金由“建行惠”品质购账户原渠道返回购买者账户。合作单位经“建行惠”工作小组评审通过取得品质购合作单位资格，系统自动运算（按应收款额度20%及单位性质、行业性质等相关参数）确定产品额度，一年到期全额原渠道返回本金，停止周周送和月月划，产品流程结束。员工从建行河南省分行内部企业网左侧的产品大辞典栏目下方“品质购”窗口登陆，在“预定产品”中登记预定信息。一名员工（含在职、非在职）限预订一份，可选A型或B型，限时预订，计时以品质购系统的时间为准。每周开放7天进行预定，产品发布首月登记时限为8月7日-13日，8月15日公布订购人员名单进行订购，产品发布次月及以后预定、订购时限为每月1日-7日。登记时限到期，系统不再接受预订，登记截止。订购人通过网银、手机银行、柜台转账支付款项确认订购，产品按照约定履行。按一年期定期存款利率3.25%的月化利率标准月月拨付受益，实际受益率高于一年定期存款的受益率，受益率高。一年时间到期本金全额归还，免费享受健康快乐生活。2016年7月15日，原告根据被告指定的方式通过招商银行支付了5万元至第三人品质购公司，购买了“家事易产品”。本院认为：被告关于发布“家事易”产品的通知明确载明“家事易”产品是由建设银行河南省分行“建行惠”联盟成员单位提供的并结合原告提交的银行交易流水，可以证明被告并非涉案“家事易”产品的履行主体。同时，关于发布“家事易”产品的通知明确载明按一年期定期存款利率3.25%的月化利率标准月月拨付受益，实际受益率高于一年定期存款的受益率，受益率高等。被告作为专业金融机构，向建设银行员工和建设银行代发工资单位员工进行发布推荐涉案产品。同时，前述通知亦明确载明“建行惠”品质购账户由建设银行进行监督管理，用以保障家事易产品权利和义务的履行。综上，被告在对涉案产品的发布推荐及账户的监督管理存在过错，本院酌定被告承担70%的责任。故原告诉请被告返还原告本金5万元中3.5万元部分，依据充分，本院予以支持。原告其余诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司河南省分行于判决生效后十日内返还原告王x本金3.5万元；二、驳回原告王x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担475元，被告负担675元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威人民陪审员  徐宝云人民陪审员  张素萍二〇二〇年三月五日书 记 员  王伟亮