河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15296号原告：李淑兰，女，1934年2月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：刘国安，男，1953年1月10日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：刘国政，男，1955年6月19日出生，汉族，住郑州市。原告：刘国富，男，1962年6月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：刘国梅，女，1965年2月21日出生，汉族，住郑州市。原告：刘国利，男，1972年8月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。六原告共同委托诉讼代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：贺翠燕，河南英泰律师事务所律师。被告：王喜成，男，1971年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄城中村改造指挥部。住所地：郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡社区北刘庄居民组。负责人崔金州，组长。委托诉讼代理人：张明恩，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。第三人：刘柏毅（曾用名刘国东、刘东），男，1970年11月25日出生，汉族，现住郑州市。第三人：郑州市管城回族区人民政府。住所地：郑州市商城路217号。负责人张艳敏，区长。委托诉讼代理人：李晨炜，男，该单位工作人员。第三人：郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处。住所地：郑州市管城回族区紫东路9号。负责人常凯，办事处主任。委托诉讼代理人：李凡，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利与被告王喜成、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄城中村改造指挥部(以下简称刘庄指挥部)及第三人刘柏毅、郑州市管城回族区人民政府、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫南办事处）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）豫0104民初692号民事裁定书，原告不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年8月28日作出（2019）豫01民终17256号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0104民初692号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利的共同委托诉讼诉讼代理人宋祥、贺翠燕，被告王喜成、被告刘庄指挥部的委托诉讼代理人张明恩，第三人刘柏毅，第三人郑州市管城回族区人民政府的委托诉讼代理人李晨炜，第三人紫南办事处的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑兰、刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利向本院提出诉讼请求：1.确认两被告签订的《拆迁安置补偿协议》无效（价值暂计260000元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李淑兰与刘长明系夫妻关系，育有子女刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘柏毅、刘国利六人，老两口在子女的资助下于1996年在刘长明为户主的宅基地上加盖了房屋。刘长明于1998年去世，对其房产未进行遗产继承分割，该房产属于城中村集体土地上房产，不能进行买卖。管城区法院作出（2012）管民二初字第904号、郑州市中院作出（2013）郑民四终字第370号民事判决书，已确认王喜成、刘柏毅2007年1月3日、2007年4月27日签订的《房屋转让协议》无效。对涉案房屋及宅基地使用权，被告王喜成无处分权。两被告2012年3月27日签订《拆迁安置补偿协议》时，被告王喜成未得到六原告的授权且协议签订后也未取得处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，该《拆迁安置补偿协议》理应无效。综上，被告王喜成以涉案房屋及宅基地户主身份签订《拆迁安置补偿协议》，并企图得到拆迁补偿款，严重侵犯了原告的合法权益，望法院判如所请。被告王喜称辩称，本案的诉讼标的已被生效，应当依法驳回原告诉讼请求；管城区法院审理此案违反法律规定，依法应驳回起诉或移送有管辖权的法院；本案的被告不适格，应当变更为郑州市管城区人民政府；管城区法院审理以管城区人民政府为被告的第一审行政案件，违反级别管辖和指定管辖法律规定；本案原告伪造管辖连接点、虚假口供，故意隐瞒在郑州铁路运输中级法院以管城区人民政府为被告，以同样的诉讼请求提起行政诉讼，并且已经立案受理这一法律事实，致使郑州市中级人民法院（2019）民终17256号民事裁定，与事实不符，与法律相违背，浪费了审判资源，妨害了正常的诉讼秩序；原告起诉状中存在虚假陈述，捏造集资建房、虚构继承关系，是严重的违法行为；原告为了谋取拆迁利益，以刘长明宅基地继承人的身份虚假诉讼，是严重的违法行为；原告起诉超过诉讼时效，应驳回起诉；原告没有法定和约定的依据，从拆迁指挥部骗取我应当所有的过渡费用，数额较大，是严重的违法行为。被告刘庄指挥部辩称，涉案房屋不属于王喜成所有，其不具备签订协议的资格，故协议应属无效协议。第三人刘柏毅述称，同意原告的意见，王喜成和拆迁指挥部签订的协议是无效的协议。第三人郑州市管城回族区人民政府述称，该协议的签订主体不是第三人，关于协议的效力，请法院依法认定；关于涉案协议所涉及的房屋及相关补偿，依据河南省高级人民法院（2018）豫行终2083号生效判决，应当由第三人补偿给王喜成，如涉案协议被确定为无效协议，原告可以依法要求王喜成返还其所得的补偿。第三人紫南办事处述称，本案不属于民事诉讼案件的受理范围；拆迁安置补偿协议合法有效，依法不应撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:李淑兰与刘国安、刘国政、刘国富、刘国梅、刘国利、刘柏毅系母子关系。刘柏毅与父母分家后，其家庭的老宅基地分为两块，其父亲刘长明名下的宅基地在北边，刘柏毅名下的宅基地在南边。该土地用途均为住宅，土地权属性质均为集体。1992年，刘柏毅和其父亲刘长明分别取得各自的集体土地使用证。后来，刘柏毅的弟弟刘国利自立门户建房时建在刘柏毅名下的宅基地上，刘柏毅把房子建在其父亲刘长明名下的宅基地上。1998年刘柏毅的父亲刘长明去世。2006年，刘柏毅欲将建在父亲刘长明宅基地名下的楼房卖与王喜成，并于2006年4月27日收取王喜成房款20000元；2006年8月28日收取王喜成房款50000元；2006年11月16日收取王喜成房款10000元；2006年11月29日收取王喜成房款10000元；2006年11月30日收取王喜成房款10000元。2007年1月3日，被告刘柏毅与案外人郑琪作为甲方，王喜成作为乙方，双方签订《房屋转让协议》一份，约定：“一、甲方愿意将位于郑州市管城区南五里堡村北刘庄46号个人所有的三层楼房（建筑面积343平米）和宅基地使用权转让给乙方所有和使用，金额为人民币33万元整，房款一次结清。二、甲方保证上述房地产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷，宅基地使用权纠纷，或债权纠纷，概由甲方负责处理，因此给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿。三、上述房地产如办理房产证、土地证或相关证件，甲方负责将其办理到王喜成的名字。相关费用由乙方承担。四、甲方负责将乙方的户口迁到南五里堡村北刘庄46号。五、甲方负责将房产西边的小院，使用权交给乙方使用，每年给村里的费用由乙方承租，期限到拆迁改造或集体收回土地。相关费用由乙方承担。六、上述房地产因拆迁或改造，所得到的赔偿和补助，全部由王喜成个人单独所有。甲方有义务无偿将所得到的赔偿和补助，立即支付给乙方王喜成所有和使用。如赔偿标的是住房，甲方有义务无偿将赔偿的住房登记为王喜成的名字；如赔偿是现金或其它权益，甲方直接将其交付给乙方王喜成或过户其名下。甲方放弃上述房地产或宅基地使用权的全部权益，其全部权益归乙方王喜成所有和使用，甲方不再主张任何权益。七、如果甲方违反上述任何一项条款，应双倍返还乙方全部房款，并且愿意承担所收房款每日10%的违约金（违约金的计算方法，从甲方收到房款之日起，到甲乙双方达成新的变更、解除协议之日止；如达不成新的协议，从甲方收到房款之日起，到由法院裁决之日止）。八、本协议自签字之日起生效，以前所签协议与本协议有不一致之处，以本协议为准。上述协议甲乙双方系完全自愿，意思表示真实。我自愿担当甲方的担保人，如果甲方违约我愿意承担甲方的违约责任。担保人田云。”2007年1月6日，被告刘柏毅收取王喜成房款130000元；2007年1月13日，被告刘柏毅收取王喜成房款100000元，被告王喜成房款全部结清。2007年4月27日，刘柏毅与案外人郑琪作为甲方，王喜成作为乙方，双方又签订《房屋转让协议》一份，约定：“一、甲方愿意将郑州市管城区南五里堡村北刘庄46号的三层楼房和土地使用权转让给乙方，金额人民币33万元整（含相关过户手续费）。二、甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷，土地使用权纠纷或债权债务纠纷，概由甲方负责处理，因此给乙方造成经济损失，由甲方负责。三、甲方负责将上述房地产的土地证，建筑许可证办理为乙方名下，并负责将乙方的户口迁到南五里堡村北刘庄46号，成为户主。四、甲方负责将房地产西边的小院自出示土地证后的10日内，交给乙方使用，乙方负责相关费用，期限至集体拆迁。五、上述房产因拆迁或改造，甲方有义务保护乙方的合法权益不受损失。六、付款方式：本协议自签字时，乙方首付给甲方相关房款2万元，10个工作日之内，甲方出示已过户的有效土地证件，乙方付甲方房款20万元整，甲方将土地证原件交给乙方。甲方将宅基地西边的小院使用权要回后，乙方付甲方相关房款11万元（如上述与协议出现原则上出入，双方应将相应款项及时交付对方，每逾期1天，承担相应房款10%的违约金，并承担相应经济连带损失）。七、如果甲方违反上述条款，应双倍返还乙方房款，并赔偿损失。”2007年4月，王喜成搬进上述房屋。2008年3月，五里堡村进行城中村改造登记，五里堡村城中村改造房屋建筑面积登记表载明的房主为刘长明、刘国东。2012年3月27日，王喜成和刘庄指挥部签订了《拆迁安置补偿协议》，王喜成将其购买的涉案房屋交付上述指挥部拆迁。2012年3月27日，刘庄指挥部出具的空房验收单载明五里堡刘庄村民组46号，户主王喜成。2012年4月，王喜成领取了涉案房屋的拆迁过渡、补助费。由于六原告认为刘柏毅无权变卖涉案房屋和宅基地使用权，遂于2012年5月提起要求确认刘柏毅与王喜成2007年签订的房屋转让协议无效的诉讼。本院于2013年1月28日作出（2012）管民二初字第904号民事判决书，确认王喜成、刘柏毅2007年1月3日、2007年4月27日签订的《房屋转让协议》无效。王喜成不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院于2013年6月24日作出（2013）郑民四终字第370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案涉案房屋所有权及土地使用权系被告王喜成通过与第三人刘柏毅签订《房屋转让协议》获得的，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第370号民事判决书，本院（2012）管民二初字第904号民事判决书已经确认王喜成与刘柏毅于2007年1月3日、2007年4月27日签订的《房屋转让协议》无效，即意味着从法律上王喜成丧失原涉案房屋的所有权及土地使用权，故被告王喜成对诉争房屋及土地没有合法的处分权利，因此被告王喜成作为无处分权人，就诉争土地房屋被拆迁的补偿安置事宜与刘庄指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》依法应认定为无效。原告是涉案房产所在宅基地使用人的继承人，和本案有利害关系，且本案原告提起的是确认合同无效之诉，任何人均可主张合同无效而非仅限于合同一方。因此，六原告作为涉案房产所在宅基地使用人的继承人要求确认该协议无效的请求应予支持。另无效合同因其具有违法性，不受法律保护。因此，当事人有权在任何时候请求法院确认合同无效。只有这样才能维护合法的经济秩序，保护交易的安全。综上，被告王喜成的辩称意见，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第六条及相关法律规定，判决如下：确认被告王喜成、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄城中村改造指挥部于2012年3月27日签订《拆迁安置补偿协议》无效。案件受理费5200元，由被告王喜成、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处五里堡刘庄城中村改造指挥部各负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 逸人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇二〇年三月十七日书 记 员  贺佩佩