温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019××浙0302民初10069号 原告：李妆美，男，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：李彩芳，女，1969年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 两原告的委托诉讼代理人：沈宏辉、林胜庆，浙江学优律师事务所律师。 被告：王燕菊，女，1964年4月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：刘海瑞，浙江瓯信律师事务所律师。 第三人：陈建华，男，1967年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。 第三人：叶少蓉，女，1959年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告李妆美、李彩芳为与被告王燕菊排除妨害纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉，本院立案受理后，追加陈建华、叶少蓉作为第三人参加诉讼。本院适用普通程序于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告李妆美、李彩芳的委托诉讼代理人沈宏辉，被告王燕菊及其委托诉讼代理人刘海瑞，第三人陈建华的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，第三人叶少蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李妆美、李彩芳诉称：两原告系兄妹关系。2002年因移民迁至温州市鹿城区，2010年2月，购得位于温州市鹿城区房屋。因原告李妆美肢体残疾，购买上述房屋后一直居住在弟弟李汝宾家中。上述房屋由第三人陈建华打理，并出租给被告，再由被告分别出租以赚取租金。因第三人陈建华与被告产生纠纷，于2017年向鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告腾空并赔偿损失。后经法院调解，达成（2017××浙0302民初6802号民事调解书，确认：一、王燕菊于调解生效之日起五天内支付陈建华占有使用费10000元；二、王燕菊于2017年9月24日之前腾空温州市鹿城区房屋交还给陈建华；三、若王燕菊到期未履行第一条付款义务，陈建华有权向法院申请执行，并要求王燕菊立即腾空；四、陈建华放弃其他诉讼请求。腾空期限届满，被告拒不腾空，并提出执行异议。温州市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018××浙03执复57号执行裁定书，驳回王燕菊的复议申请，维持鹿城区人民法院（2018××浙0302执异66号执行裁定。裁定确认：执行法院查明，坐落于温州市鹿城区房屋系陈建华从李彩芳处承租而来，再转租给被执行人王燕菊；执行法院另查明，经执行法院执行人员向当地丰门街道进行了调查核实，证明涉案房屋坐落在鹿城区首（原70-1、70-5号均是曾用地址××，现无门牌，一间三层，坐北朝南（东南××。鹿城区人民法院于2018年7月3日出具《结案证明》，载明：本院于2018年5月15日将该房屋正式交还给陈建华，并经申请人认可；根据执行公告上的相应内容，若王燕菊仍有物品在房产内推定其放弃。上述案件执行完毕后，被告又重新占有上述房屋拒不搬出，原告及原告家人多次与被告协商并报警，仍无果。请求：1.判令被告立即腾空温州市鹿城区丰门街道屿头后江北路72号东首（原70-1、70-5号曾用地址、现无门牌××一间三层、坐北朝南（东南××房屋；2.判令被告赔偿原告租金损失24万元（自2017年9月25日按每月1万元开始计算至腾空之日，现暂算至2019年9月24日××；3.本案诉讼费由被告负担。 被告王燕菊辩称：一、本案原告李妆美是无民事行为能力人，不具备诉讼能力和签约能力。二、原告诉状故意错误引用（2017××浙0302民初6802号民事调解书内容，调解书明确答辩人需要腾空的房屋是后江路70-5号，而答辩人一直占有的房屋是后江北路70-1号。后江路和后江北路其实就是两条路。三、无论是鹿城区法院还是温州中院的执行裁定，其所依据的均是村委会证明，但该证明不符合证据的基本要求。执行裁定书认定事实错误。请求驳回原告的起诉。 第三人陈建华称：原告起诉属实，第三人对原告的诉讼请求无异议。 第三人叶少蓉称：涉案房屋由第三人叶少蓉出卖给第三人陈建华。 本院经审理认定：第三人叶少蓉于2006年9月25日向案外人购买了坐落温州市鹿城区中间平房一间。购买后，第三人叶少蓉将上述房屋拆建成三层房屋，房屋坐落于温州市鹿城区首（曾用地址70-5号、70-1号，无门牌××。2009年4月28日，第三人叶少蓉将上述房屋出卖给第三人陈建华，双方签订《房屋卖尽契》一份，约定：叶少蓉自有三层楼房一间，坐落在鹿城区，建筑面积约260平方米，出卖给陈建华所有，卖价47万元。契约签订后，第三人陈建华向第三人叶少蓉付清了购房款。2010年2月10日，第三人陈建华将上述房屋出卖给原告李妆美、李彩芳，双方签订《房屋卖尽契》一份，约定：陈建华夫妻有三层楼房，坐落于鹿城区，建筑面积260平方米，出卖给李妆美、李彩芳所有，卖价为45万元。契约签订后，两原告已经向第三人陈建华付清了购房款。同年3月1日，第三人陈建华与两原告签订《房屋租赁协议书》一份，约定：第三人陈建华向两原告承租温州市鹿城区房屋，租期1年，月租金1500元。2012年1月2日，被告王燕菊与第三人陈建华签订了《房屋租赁协议书》一份，约定：被告向第三人陈建华承租温州市屿头后江路70-5号房屋，租期1年，年租金28000元。协议到期后，被告继续使用租赁房屋，但未足额支付租金。第三人陈建华曾于2017年5月25日向本院起诉。后经本院调解，第三人陈建华与被告达成（2017××浙0302民初6802号民事调解书，内容：一、王燕菊于调解生效之日起五天内支付陈建华占有使用费1万元；二、王燕菊于2017年9月24日之前腾空温州市鹿城区屿头后江路70-5号房屋交还给陈建华；三、若王燕菊到期未履行第一条付款义务，陈建华有权向法院申请执行，并要求王燕菊立即腾空；四、陈建华放弃其他诉讼请求。腾空期限届满，被告未按约腾空房屋，第三人陈建华向本院申请执行。在执行过程中，被告提起执行异议，请求停止对坐落鹿城区双屿镇屿头村后江北路70-1号房屋的执行。本院于2018年3月1日作出（2018××浙0302执异66号执行裁定书，认定村委会调查结果同调解书确认的涉案房屋属于李妆美、李彩芳所有并由陈建华首先承租的事实能够相互吻合印证，裁定驳回王燕菊的执行异议。被告不服裁定，提出复议。温州市中级人民法院于同年5月7日作出（2018××浙03执复57号执行裁定书，驳回王燕菊的复议申请，维持（2018××浙0302执异66号执行裁定。同年5月15日，本院将上述房屋交还第三人陈建华，案件以执行完毕结案。但被告王燕菊在法院执行完毕后，仍搬入该房屋继续占有使用。 另查明：原告李妆美系肢体残疾，2018年6月20日，中国残疾人联合会向原告李妆美发放《残疾人证》，载明：残疾类别为肢体，残疾等级为二级。 本院认为，原告李妆美虽系肢体残疾，但被告并没有证据证明原告李妆美系无民事能力或限制民事能力人，原告李妆美具有诉讼主体资格。涉案房屋位于温州市鹿城区首（曾用地址70-5号、70-1号，无门牌××，两原告向第三人陈建华购买的房屋、第三人陈建华向第三人叶少蓉以及被告向第三人陈建华租赁的房屋，均系同一本案涉案房屋，且已经生效的执行裁定书所证实。涉案房屋系两原告购买，并支付了全部款项，依法享有占有使用及收益权。被告在法院强制执行后，仍占有涉案房屋，没有事实和法律依据。两原告要求被告腾空涉案房屋并赔偿损失，于法有据，本院予以支持。但两原告要求被告赔偿每月1万元的损失过高，损失标准可参照租赁合同约定的每年28000元的标准。 本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告王燕菊于本判决生效之日起十日内腾空坐落于温州市鹿城区首（曾用地址70-5号、70-1号，无门牌××房屋，交还原告李妆美、李彩芳管业； 二、被告王燕菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告李妆美、李彩芳损失（损失自2017年9月25日开始按每年28000元计算至被告之际腾空之日止××； 三、驳回原告李妆美、李彩芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由原告李妆美、李彩芳负担3350元，由被告王燕菊负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文×× 审 判 长 沈 文 江 审 判 员 张 万 星 人民陪审员 朱 春 兰 二〇二〇年三月二日 书 记 员 诸葛冰洁