四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初7377号 原告：张明龙，男，1955年6月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 被告：罗显顺，男，1938年10月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 第三人：成都豪威实业有限公司。住所地：四川省成都市新都县大丰镇华美村四社。 法定代表人：王玉琼，职务不详。 委托诉讼代理人：杜建莉，四川省成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 原告张明龙与被告罗显顺、第三人成都豪威实业有限公司（简称豪威公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后2019年7月10日，罗显顺在提交答辩状中同时就管辖权提出异议，本院裁定驳回罗显顺的异议，处理管辖权异议期间不计入审理期限。本院于2019年11月7日对本案进行第一次了公开开庭审理。后罗显顺提出豪威公司与本案有利害关系，本院根据其申请追加豪威公司为第三人参加诉讼，于2020年3月16日公开开庭进行了第二次公开开庭审理。张明龙及委托诉讼代理人杨静，罗显顺委托诉讼代理人吴志华，豪威公司委托诉讼代理人杜建莉到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人在本院给予的自行和解期间内未达成一致协议。本案现已审理终结。 张明龙向本院提出诉讼请求：1．判决罗显顺偿还借款150,000元；2．判决罗显顺支付利息（按年利率24%从1999年3月25日计算到还款为止）。 事实和理由：1999年3月25日，罗显顺借款150,000元，期限6个月，每月利息3,000元，到期以种种借口不还，后于2019年6月15日出具了承诺书。 罗显顺在答辩期间提交书面答辩状并当庭提出答辩意见。其书面答辩状称：1999年3月25日向张明龙借款150,000元基本事实存在，但是罗显顺代表成都华威模具有限公司（简称华威公司）向张明龙借款，华威公司对借款从始至今也是认可的。当时张明龙在成都方舟铝业有限公司任厂长，罗显顺在华威公司任职，双方有合作关系，华威公司因迁址重建缺乏资金产生借贷关系。华威公司搬迁到大丰镇后更名为豪威公司，原华威公司债权债务由豪威公司负责，该公司2002年被新都区人民法院查封，所有债权债务均由该院处理。其当庭答辩意见：1．大额资金应当从银行走账，张明龙不能提出取款现金证明，本案借款不真实；2．罗显顺不是还款义务人；3．罗显顺是在受到威胁才在2019年6月15日出具承诺书；4．本案从借款期满的1999年9月25日起算已超过两年诉讼时效和20年最长诉讼时效，不再受法律保护。 豪威公司在罗显顺书面答辩状上加盖公章并当庭述称：1．罗显顺与豪威公司法定代表人是夫妻关系，原华威公司法定代表人罗志勇是二人之子，罗显顺当时是华威公司工作人员，担任技术行政管理顾问职务。借条上原华威公司财务章应该是罗显顺经手加盖的，借款是给的原华威公司还是罗显顺，因时间久远记不清楚了，但实际借款人是豪威公司，不应由罗显顺承担还款责任；2．2019年6月15日承诺书未经豪威公司授权，出具承诺书时已超过诉讼时效，不再受法律保护。 本院经审理认定事实如下：1999年3月25日，罗显顺向张明龙借款150,000元并出具借条，载明“今借到张明龙同志现金（人民币）壹拾伍万元整。借款期限陆个月，利息每月叁仟，首月以付利息叁仟元整。到期本息一次性全部还清”，该借条除罗显顺签名外，在罗显顺签名处加盖了华威公司财务专用章并使用该公司用笺书写。 2019年6月15日，罗显顺出具承诺书，载明“本人罗显顺在1999年3月25日从张明龙先生借到人民币（现金）壹拾伍万元整，利息每月3，000元整，本人今天承诺大丰厂的经济纠纷解决后，首先解决张明龙给与我的借款和利息，同时承诺在1999年3月25日打的借条和今天所写的承诺在没有还清借款、利息时永远有效。承诺人：罗显顺”。 张明龙现依上述借条、承诺书提起诉讼，诉讼中承认罗显顺在出具承诺书后一个月支付了利息3,000元。 认定上述事实，由张明龙提交的身份证复印件、借条、承诺书、收条在案为证。除上文所述借条、承诺书内容外，张明龙所举收条内容显示，罗显顺于2018年9月18日收到1999年3月25日借张明龙壹拾伍万元借条复印件。 诉讼中，罗显顺另提交一份由豪威公司出具的证明，内容为豪威公司确认罗显顺为该公司员工和担任技术行政管理顾问职务，1999年3月25日借条是罗显顺作为代表向张明龙出具，张明龙与罗显顺无债务关系。 本院认为，对本案双方当事人争议焦点应作如下分析： 一、关于本案借款是否真实 罗显顺在借款时出具了借条，并在2019年6月15日承诺书和2019年8月5日书面答辩状中均确认借款真实。但借条记载“首月以付利息叁仟元整”，表明借款交付时已先支付利息3,000元，属于预扣利息，应从本金中扣除。由此，本院对借款事实予以认定并确认初始本金为147,000元。须指出，书面答辩状由豪威公司加盖印章，罗显顺在答辩期间以本人名义针对张明龙诉讼主张作为答辩状向本院提交，表明罗显顺对其内容予以认可。罗显顺提出是在成都市郫都区中医院住院时受到威胁时出具承诺书，但没有提交证据证明威胁事实存在，对张明龙质辩提出承诺书是罗显顺在所住的青铜时代小区外茶楼签署也未提出合理辩驳，罗显顺该辩称意见无证据支持，本院不予采信。 二、张明龙能否向罗显顺主张借款债权 本案借款是由罗显顺经手，并由罗显顺本人手写出具借条并在借条出具人签名处签名。借条上虽有原华威公司加盖财务专用章，但没有明确表明罗显顺为华威公司代理人。根据2019年6月15日承诺书采用的“本人罗显顺1999年3月25日从张明龙先生借到”“本人今天承诺”的表达，结合张明龙所举2018年9月18日欠条记载罗显顺此前还从张明龙处复印借条看，罗显顺一直向张明龙明示的身份即为借款人。退言之，受托人以自己名义与第三人订立合同的，只在第三人明确知道受托人与委托人的委托关系才直接约束第三人与委托人，并且直接约束受托人与第三人的，法律规定也不排斥第三人向作为名义相对人的受托人主张权利，第三人不知道受托人与委托人的委托关系时，经受托人披露后，第三人则还有选定相对人的权利。本案张明龙以罗显顺为借款人提起诉讼，经本院在诉讼中释明，其也明确对此不作变更。因此，即使罗显顺是代理原华威公司向张明龙借款，张明龙仍有权向罗显顺主张权利。 三、关于张明龙的起诉是否超过诉讼时效 张明龙一方面在最后一次庭审中承认2019年6月15日取得承诺书时确已超过诉讼时效，称一直向罗显顺主张过权利，只是没有留下书面证据，另一方面又提出罗显顺出具的承诺书已明确其继续承担还款责任，故罗显顺仍应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，义务人在诉讼时效期间届满后放弃诉讼时效抗辩的对义务人有约束力，作出放弃诉讼时效抗辩权之日重新起算诉讼时效。罗显顺以承诺书重新确认所负债务事实，并明确作出“同时承诺1999年3月25日打的借条和今天所写的承诺书在没有还清借款利息时永远有效”的表达，就已经过期间而言，具有作出同意继续履行义务和不行使诉讼时效抗辩权意思表示的效力，从其行文看不以前文所述大丰厂纠纷是否解决为前提条件。因此，本案诉讼时效于2019年6月15日起重新起算，罗显顺提出的诉讼时效抗辩不成立。 综上所述，罗显顺应向张明龙偿还借款本金147,000元和支付按年利率24%从1999年3月25日计至还款为止并减去3,000元的利息。此外，张明龙在书面起诉状中除主张本金和利息之外，还要求罗显顺支付滞纳金，但没有列明数额，应视同没有提出具体请求，本院对此不作评价。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、罗显顺应于本判决生效之日起向张明龙偿还借款本金147,000元和支付利息（利息以147,000元为基数和按年利率24%从1999年3月25日计算至还款为止并减去3,000元）； 二、驳回张明龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,140元、减半收取6,070元，由张明龙负担60元、罗显顺负担6,010元，诉讼保全费4,720元，由罗显顺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇二〇年三月二十七日 书记员  田 娟