文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5049号原告：兰京成，女，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：兰景文，男，1987年11月29日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君(合川)律师事务所律师。被告：秦德轩，男，1955年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：任明，男，1957年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蓝文中，男，1958年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告兰京成、兰景文与被告秦德轩租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兰京成、兰景文及其共同委托诉讼代理人龙朝斌、被告秦德轩及其委托诉讼代理人任明、蓝文中，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰京成、兰景文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁补偿款507618.16元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告增加被告承担诉讼保全费3520元的诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2013年2月2日签订《养殖场房屋租赁合同》及《土地转包协议书》，约定由被告将其位于合川区大石街道观龙村×社的养殖场的1号和3号养殖棚出租给二原告作为养殖使用，并将该养殖棚所在相关土地合计8.5亩转租给二原告，养殖棚租金为30000元/年，土地租金为每亩900斤稻谷/年，金额按当年9月的稻谷市场价换算。二原告基于养殖经营的需要，投入大量资金，增设养殖棚围墙，硬化养殖棚地面，并新建养殖用房73.74㎡，还铺设了水泥道路及其他配套构筑和附属设施。因合安高速公路建设需要，包括二原告所承租部分在内的涉案养殖场土地及其地上构筑物被纳入拆迁范围。2019年3月18日，被告未经原告同意，擅与相关拆迁主体签订拆迁补偿协议并获得拆迁补偿款1805278.5元。被告所获得的上述拆迁补偿款，其中因1号和3号养殖棚被拆迁所获得的部分，应由原告分得其中一半；因原告所新建的养殖用房并铺设的水泥道路及其他配套构筑所被拆迁所获得的部分，应全部由原告享有。被告秦德轩辩称，原告与被告签订《养殖场租赁合同》和《土地租赁协议》，承租被告所兴建养殖场内1号和3号养殖棚属实，但原告未曾进行实际的养殖活动，而是将上述养殖棚对外招租牟利，并于当年即将其中3号养殖棚转租给第三方作养殖使用直至被拆迁，但因1号养殖棚始终转租未果，原告经与被告协商于2017年3月书面解除了双方就该养殖棚的租赁关系。涉案养殖场系被告租用当地农户土地，经相关组织及职能部门审批兴建，并依法取得了相应的资质。被告作为该养殖场的合法经营者，享有该养殖场因被拆迁所取得的相关补偿，具有合法的依据，不构成不当得利。原告在承租该养殖场部分养殖棚期间，对养殖棚所进行的局部改造、加固或添附，并未形成独立的地上构筑物，也未改变原有养殖棚建筑结构和性质，故并未导致被告方所获补偿项目的增加或补偿标准的提高。原告方请求获得相关补偿收益，其理由不成立，依法应予驳回。原、被告双方各自围绕其诉讼请求或答辩意见当庭单独或共同举示了《土地转包租赁协议书》、《养殖场房屋租赁合同》、拆迁安置协议书、现场照片、集体土地征收构筑物公示表、农村房屋清理底册、养殖产品调查明细表等证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2010年10月，被告秦德轩经相关村民委员会及行政主管部门依次审批同意，租用合川区大石街道办事处观龙村×社17亩农地，兴建并开办了个人独资企业重庆市合川区秦德轩奶牛养殖场。2013年2月2日，原告兰景文、兰京成与被告秦德轩分别签订《土地转包租赁协议书》和《养殖场房屋租赁合同》。依据《土地转包租赁协议书，》被告秦德轩将其所承租的前述大石街道观龙村×社17亩农地中的8.5亩，以相同租金标准，转租予原告兰景文、兰京成，由兰景文、兰京成补偿秦德轩场地平整和鱼塘挖掘费用12000元；兰景文、兰京成作为土地承租方，就其自行出资在土地上修建或设置的房屋或构筑及其附属设施，享有所有权，并有权取得相应的拆迁补偿。根据《养殖场房屋租赁合同》，被告秦德轩将其所兴建并经营的奶牛养殖场的1号和3号养殖棚出租给原告兰景文、兰京成，租赁期限13年，前六年租金标准为3万元/年，此后每年递增4%；承租方“自行建设其所租用场地、土地设施及硬化地面作养殖使用。”，并另支付出租方1号棚改建费用10000元。2017年3月7日，原告兰景文与被告秦德轩签订《合同解除协议说明书》，约定解除双方就前述1号养殖棚租赁关系，原告方放弃在该养殖棚内所增设或添附的设施，被告免除原告所欠该养殖棚租金。涉案养殖场因合安合璧津高速公路建设项目被纳入拆迁范围，2019年3月18日，被告秦德轩与重庆市合川区合安合璧津高速公路建设指挥部签订了《合川区集体土地上企业拆迁补偿协议》。根据该协议，涉案养殖场作为无房地产权证和其他合法权证资料，但具有合法资质的企业，共计获得拆迁补偿款项1805278.5元，其具体补偿项目和金额如下：1、面积718.5㎡的1号养殖棚、面积1162.96㎡的2号养殖棚作为钢柱彩钢有围建筑物，与面积219.15㎡的砖墙彩钢盖结构生活管理用房、面积合计73.74㎡的砖墙彩钢盖和板房彩钢盖结构设施用房各一处，共同被作为砖木结构房屋，按照384元/㎡的标准获得补偿；而该养殖场面积1493.9㎡的3号养殖棚作为钢柱彩钢盖无围建筑物，被作为土墙结构房屋，按照288元/㎡的标准获得补偿；依据上述被拆迁建筑物面积总和按照50元/㎡计算的提前搬迁奖励，以及相应的装饰装修补偿32874元，被拆迁方所获建筑物补偿金额合计1481480.1元。2、堡坎、围墙合计51.89m³，路面合计1220.14㎡、地坝36.3㎡，被拆迁方所获构附着物补偿金额合计89368.4元。3、被拆迁方另按照奶牛1000元/头、生猪50元/头的标准获得牲畜搬迁补偿合计233650元，并获得自来水设施补偿780元。2019年4月13日，秦德轩、兰京成共同与第三方邓涛签订《奶牛场厂房拆迁协议》，约定由秦德轩、兰京成将奶牛场养殖棚等建筑物交由邓涛拆除，所拆得建筑材料作价30000元，由秦德轩获得其中26000元，由兰京成获得其中4000元。本院认为，民事主体依法订立的民事合同具有法律拘束力，合同双方当事人应当按照合同约定全面、及时并诚实信用地履行所负合同义务。本案原、被告签订《土地转包租赁协议书》及《养殖场房屋租赁合同》，约定由原告转租被告所租用的土地并承租被告在该土地上所兴建的养殖棚，双方由此形成租赁合同关系。根据双方约定，原告除就租赁物享有占有、使用和收益的权利之外，另就其在租赁土地上新建、增设或添附的房屋、构筑或其他设施，享有相关权益，并有权获得相应的拆迁补偿。上述约定，不违反法律及行政法规的强制性规定，依据合同法意思自治原则，在合同双方当事人之间具有法律效力。原、被告双方于租赁合同履行过程中经协商一致，解除双方就涉案1号养殖棚的租赁关系，而维持双方就土地及涉案3号养殖棚的租赁关系，该项变更，属于合同当事人意思自治范畴，经双方意思表示一致而发生法律效力。原告方因作为租赁物的前述3号养殖棚因被拆迁而丧失对该租赁物直接占有、使用和收益的合同权利，被拆迁方由此所获得的相关提前搬迁奖励，作为承租方提前放弃对被拆迁租赁物继续占有使用收益权利的对价，应由作为承租方的原告享有；至于原告有无以及是否应当基于其与次承租方的租赁合同关系，将该项提前搬迁奖励全部或部分地分配给次承租方，则属于不同合同主体之间的另一法律关系的范畴，不影响该笔款项在原告与被告之间归地确定。故原告主张享有其所租赁的前述3号棚因被拆迁而获得的提前搬迁奖励74695元(1493.9㎡×50元/㎡)，符合其作为承租人对该被拆迁物所享有租赁权的内容、性质和权能，其理由成立，本院予以支持。原告方基于与被告之间就原告自行出资在承租土地上所新建、增设或添附的房屋、构筑及其附属设施的权益及相应拆迁补偿归属的约定，有权分得涉案被拆迁养殖场房屋、构筑及其附属设施中由其所新建、增设或添附的部分因被拆迁所获得的补偿款项。法庭审理过程中，原、被告双方对原告于租赁合同履行期间，对所承租的土地和建筑，实施了一定的硬化、增设和添附行为的事实并无异议。虽然双方对原告所硬化和加固的确切范围及增设和添附的具体项目各执一词且均未举示证据予以证明，但原、被告共同与第三方就拆除涉案养殖场所获材料款的分配约定，应当视为原、被告双方对各自就涉案养殖场相关建筑物和构筑物及其附属设施所享有的权益份额的确认。故被拆迁方因涉案养殖场相关房屋、其他构筑物及附属设施被拆迁所获得相应补偿，即全部补偿总额中扣除提前搬迁奖励和牲畜搬迁补偿之外的剩余补偿款项，应由原、被告双方按照前述分配约定的同一比例予以分享，其中原告方所应享有的数额为185095.47元【(拆迁补偿总额1805278.5元-牲畜搬迁补偿233650元-提前搬迁奖励3668.25㎡×50元/㎡)÷拆除所获材料款总额300000元×原告方分得材料款数额4000元】。因此，被告因涉案养殖场被拆迁所领取的补偿款项中，应由原告分得的数额合计259790.47元，现被告拒予支付，构成违约，依法应当承担继续履行的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦德轩于判决生效后十日内支付原告兰景文、兰京成补偿款259790.47元；二、驳回原告兰景文、兰京成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9800元，减半收取4900元，由原告兰景文、兰京成承担2302元，被告秦德轩承担2598元。诉讼保全申请费3520元，由原告兰景文、兰京成承担1705元，被告秦德轩承担1815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 颜 朋二〇二〇年三月三日书记员 叶东菁