河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2719号原告：张军方，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市紫锋律师事务所律师。被告：中冶国泰(北京)建设工程有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街40号13楼2046号，统一社会信用代码911101083066734453R。法定代表人：武国志，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路，统一社会信用代码91110000102845514P。法定代表人：沙海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王奇，系该公司员工。委托诉讼代理人：王小野，系该公司员工。原告张军方与被告中冶国泰（北京）建设工程有限公司（以下简称中冶国泰）、中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）为建设工程合同纠纷一案,本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员杨二伟、陈路组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军方及其委托诉讼代理人尹潇蒙、被告中冶国泰委托代理人魏贵军、被告中建一局委托代理人王奇、王小野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月6日，被告中冶国泰与原告张军方签订《空调班组水管安装协议》。约定由原告负责位于霸州市的云谷科技电子工程有限公司（工程总包方为中建一局）1#厂房空调水管安装。原告实际施工时还包括办公楼的空调水管安装，施工至2018年1月10日，后中冶国泰项目负责人张某指使现场技术员张希望与原告委托的施工组长张保平签署了工程量确认单。根据《空调班组水管安装协议》约定的按北京定额工单价68元计算，工程款为409177.89元，洽商变更部分为35142.17元，合计444320.06元。中冶国泰给付239500元，余款204820.06元至今未付。原告起诉，请求：1、判令被告中冶国泰给付原告工程款204820.06元，被告中建一局在欠付中冶国泰工程款范围内对上述欠款承担连带责任。被告中冶国泰辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据，原、被告双方的工程款已经结清，请求驳回原告的起诉请求。原告主张的已付工程款诉状当中的数额对，当庭变更的数额不对。被告中建一局辩称，原告诉讼主体不适格，与我方签订合同，前期接收工程款的是被告中冶国泰；我方与原告之间并不存在合同关系，原告诉讼主体不适格，起诉我方无法律依据。我方不应列为本案被告，本案中我方将工程合法分包给了有资质的被告中冶国泰，原告与被告中冶国泰的纠纷，与我方无关。起诉我方无事实依据，我方不应列为本案的被告，且被告中冶国泰提供过《优先支付工人人工费承诺书》，其承诺下游分包、劳务欠款纠纷与我方无关，被告中冶国泰自愿承担责任。原告依据自己的主张向本院提供以下证据：1、原告张军方身份证复印件一份，证明原告张军方的身份信息。2、空调班组水管安装协议一份，证明2017年09月06日原告与被告中冶国泰签订协议，确定由原告负责办公楼水管安装及厂房空调水管安装。3、空调水工程量确认单一份，证明原告与被告中冶国泰于2019年01月10日核对厂房水管安装的工程量。4、单位工程概预算表（合同内部分）一份，证明厂房空调水管安装人工量及概预算的数额为409177.89元。5、2017年12月25日工程量确认单一份，证明原告与被告中冶国泰核对合同外即办公水管安装的工程量。6、单位工程概预算表（合同外部分）一份，证明合同外办公楼水管安装人工量及概预算的数额为35142.17元。被告中冶国泰质证意见为：对证据1无异议。对证据2安装协议真实性有异议，安装协议的第三页是真实的，第一、第二页原告重新打印，更改了部分内容，与原告合同协议约定的定额工日约定标准不一致，原协议约定的是北京2001定额标准，原告改为北京2012定额标准；每个工日的单价由原来的67元提高到了68元，原告对该证据进行了变造。对证据3、4有异议，该核对表形成于2018年09月20日，原告把日期变到为2019年01月10日，并且该核对表工程量虚高；在2018年09月27日双方协商确定了原告方的安装人工费总计为276014.356元。对证据5是原告单方制作的，我方不予认可。对证据6真实性有异议，该组工程量确认单上，被告中建一局现场负责人王奇的签字不真实，也没有被告中冶国泰的负责人签字，该组证据系伪造。综合以上意见，原告以2019年01月10日的工程量确认表主张其完成的工程量，没有事实依据；该确认表施工内容和工程量均没有我方的认可，也没有工程量价款；原告主张该部分工程量为409177.89元没有依据。我方有证据证明，原、被告双方的工程款已经结清，并且原告多支取了工程款4149.635元。被告中建一局质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3、4、6与我方无关，不予质证。对证据5来源与真实性有异议，按照我公司流程，由被告中冶国泰上报工程量确认单，并由我公司工程师袁宇星进行核对，再由项目生产经理王奇签字确认；这才是我公司的正常流程，无双方签字，我方不予认可。被告中冶国泰向本院提供以下证据：1、被告中冶国泰(北京)建设工程有限公司营业执照副本复印件一份，法定代表人身份证明书一份，法定代表人武国志身份证复印件一份，证明被告中冶国泰(北京)建设工程有限公司工商登记信息。2、霸州张军方空调水安装人工费计算表及预算表一份，证明原告完成了工程，人工费总额为276014.365元，支取的工程款245500元；被告为原告支付电焊工工人工资22144元，根据协议约定，扣除生活费12520元，原告超额支取4149.635元，该计算表上由原告的工程负责人张保平签字认可。该人工计算表形成于2018年09月27日，是双方的最终结算；不存在2019年01月10日双方再次核对工程量的情况。3、2017年9月份至2018年2月份原告张军方取款手续一份，其中二联单据八张，支款表八份；证明原告和原告的负责人张保平支取工程款245500元。4、证人张某与原告的微信聊天记录一份，证明原告的第三份证据实际形成时间是2018年09月20日，该证据是原告拍照后通过微信发给张某的，事后原告在该证据上自行添加了2019年01月10日的字样。5、安装协议一份，证明原告提交的证据2的安装协议经过了变造。6、申请证人张某（男，1975年04月01日出生，汉族，住河南省安阳县，身份证号，联系电话185××××9855）出庭作证证言，主要内容为：我是被告中冶国泰的员工，霸州项目的现场负责人。认识原告，是工作关系，被告中建一局是被告中冶国泰的甲方。2018年09月27日我和原告张军方及其现场负责人张保平，还有被告中冶国泰的现场负责人张希望，在一起共同签订确认的工程量。都是经过双方同意，没有争议的时候签字的，是事实。其他的不是经过双方签字确认的，不能作为依据。我微信上有张军方2018年09月20日发的工程量是有签名，没有日期的，是有争议的。空调班组水管安装协议条款，张军方私自进行了改动，把2001定额改成了2012定额，将定额工日单价67元改为了现在的68元。后面的签字是原告和张保平今年补签的字，我是2017年10月份签的字。原告质证意见为：对被告中冶国泰证据1无异议。对证据2的数量及单价不认可，数量应当是我方提供的证据3、5的总和，单价应该是协议约定的68元，被告方对工程量不认可，可以申请造价鉴定。对证据3取款手续无异议。对证据4真实性认可，证明目的不认可，因为双方有争议，双方在2019年01月10日的工程量确认单签字，若被告方不同意该确认单，不会在确认单上签字。对证据5真实性与证明目的均不认可，双方无签字盖章，所以我方是真实的，被告方是变造的。对证据6证人证言，因为张某是被告的员工，所以他的陈述，我方认为是不真实的；2018年09月27日确认单的工程量是被告（中冶）单方面算的，我方不予认可。被告中建一局质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4、5、6与我公司无关，不予质证。被告中建一局向本院提供以下证据：1、被告中建一局集团安装工程有限公司营业执照副本复印件一份，法定代表人沙海身份证明书一份，法定代表人沙海身份证复印件一份，证明被告中建一局集团安装工程有限公司的工商登记信息。2、2017年11月27日工程分包合同一份，证明我方和被告中冶国泰是合法分包，且合同文件被告中冶国泰提供过《优先支付工人人工费承诺书》，其承诺下游分包、劳务欠款纠纷与我方无关。被告中冶国泰自愿承担责任；除此之外，我公司不欠被告中冶国泰的工程款，工程款已按照合同约定节点付清。原告质证意见为，对证据1无异议。对证据2真实性没有异议，对证明目的不认可，合同有效且工程已经验收合格进行使用，两被告应当承担付款责任。被告中冶国泰质证意见为，对证据1、2真实性均无异议，被告中冶国泰在本案涉及的工程中没有拖欠任何工人工资。经审理查明，2017年9月6日，被告中冶国泰与原告张军方签订《空调班组水管安装协议》。约定被告中冶国泰将霸州市的云谷科技电子工程有限公司承建的第6代有源矩阵有机发光显示器件（AMOLED）模组生产线项目1#厂房内的部分空调水管交由原告张军方负责安装（该工程由被告中冶国泰从发包方被告中建一局处分包），其中约定结算方式按现场实际安装空调水管工作量作为结算依据，计算方式按照北京（2012）定额工日计算，定额工日单价为68元，合同落款处原告负责人张保平、被告中冶国泰负责人张某签字，合同签订后原告进场施工。原告提供了2019年1月10日由被告中冶国泰职工张希望和原告工程负责人张保平签字确认的合同内工程量确认单及配套单位工程概预算表（原告自行制作）；2017年10月28日至2017年12月31日被告中建一局职工袁宇星、王奇签字确认的合同外洽商工程量确认表11份及概预算表（原告自行制作），主张与被告中冶国泰结算工程量的日期为2019年1月10日，合同内工程量合同内工程款409177.89元，洽商变更部分35142.17元，合计444320.06元，被告中冶国泰给付245500元，剩余198820.06元未给付原告。被告中冶国泰主张原告提供2019年1月10日工程量确认单日期系原告后补，实际形成时间为2018年9月20日，是双方存在争议的对账工程量，并非最后结算的工程量，最后的工程量确认时间在2018年9月27日，被告中冶国泰超额支付了原告方工程款。基于原告提供证据，被告中冶国泰提出了反证：提供原告人工费结算表及预算表、原告方工程负责人张保平等预支人工费及生活费手续等，显示原告全部支取人工费（工日单价67元并非原告提供安装协议中的68元）、拆改人工及支架款等共计276014.365元，扣除已经支取款项及其他费用，超额支取4149.635元，该结算表标示预算书工程量情况属实，并由原告工程负责人张保平、被告职工张希望签字确认，时间为2018年9月27日。提供证人张某证言及证人张某与原告张军方微信聊天记录证实被告中冶国泰职工张希望、原告方负责人张保平签了字的工程量确认单的真正形成时间是2018年9月20日，并不是双方最后的结算依据，且原告自行标注了2019年1月10日这一日期；提供没有原、被告签字的安装合同用以证明原告将双方的安装合同中定额工日单价进行了变造。被告中建一局主张原告起诉其主体不适格，提供与被告中冶国泰分包合同证实与原告没有合同关系，且不欠被告中冶国泰的工程款，工程款已按照合同约定节点付清，在本案中不承担给付原告工程款责任。本院认为，原、被告争议焦点为双方施工合同工程量及最后结算时间。原告提供2019年1月10日合同内工程量确认单，被告对真实性不认可，提供证人张某与原告张军方微信聊天记录证实该确认单形成时间为2018年9月20日，落款日期2019年1月10日为原告后补。从被告提供聊天记录中可以看出双方在微信协商中，原告发送给证人张某的照片中工程量对账单，与原告提供2019年1月10日工程量对账单一致，但是没有标注任何日期，发送时间为2018年9月20日，双方在微信中未明确该对账单是最后结算，而是再协商对账。被告中冶国泰提供2018年9月27日原告与被告确认人工费结算表，显示原告方支取人工费（工日单价67元并非原告提供安装协议中的68元）、拆改人工及支架款等共计276014.365元，扣除已经支取款项及其他费用，超额支取4149.635元，该结算单据写明预算书工程量情况属实，并由原告工程负责人张保平、被告职工张希望签字确认，时间为2018年9月27日。原告对微信记录及取款手续的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，被告提供的2018年9月27日人工费计算表中记载了关于空调水安装工、拆改人工、支架安装三个项目，并扣除了原告预支款项等，并在双方签字确认时标注了“预算书工程量情况属实”，被告中冶国泰主张该单据为双方对账后的结算单据，且原告提供洽商的11份工程量确认单的日期为自2017年10月28日至2017年12月31日，也是在2018年9月27日人工费结算表形成之前，在2018年9月27日人工费结算单中也有拆改装、支架款等洽商费用内容，故该2018年9月27日人工费结算表具有原告张军方与被告中冶国泰最后结算单据的证明效力，明显高于原告提供2019年1月10日双方结算单据证明效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以主张被告中冶国泰欠工程款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张军方的诉讼请求。案件受理费2138元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  杨二伟人民陪审员  陈 路二〇二〇年三月三十日书 记 员  李田锐