河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终675号 上诉人（原审原告）：张家口通泰产业投资有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇丹拉高速北（原市交通局苗圃内）。 法定代表人：李林，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万兴建筑安装有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇工业街1号。 法定代表人：温梭，董事长。 被上诉人（原审第三人）：张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地张家口市西山产业集聚区富强路。 法定代表人：乔玉珍，执行董事。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 上诉人张家口通泰产业投资有限公司（以下简称张家口通泰投资公司）因与被上诉人河北万兴建筑安装有限公司（以下简称万兴公司）、张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称张家口鑫盛垣房开公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1021号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张家口通泰投资公司上诉请求：请求撤销河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1021号民事裁定书，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已经在民事起诉状中告知了债权由上诉人享有的事实，履行了通知义务，二被上诉人对此均无异议。2018年5月18日上诉人以张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司为被告，以张家口市第三建筑工程公司为第三人提起的诉讼中，上诉人在民事起诉状的事实与理由部分已阐明：“2013年3月，根据原告上级公司张家口通泰控股集团有限公司的规划，对所属公司进行结构调整，原告原下属单位张家口通泰建材工贸有限公司的债权债务合并到原告，由原告行使权力。此后经原告与第三人多次对账和催付款，第三人与被告一直未与偿还，故此，原告提起本案诉讼。”本案诉讼中，上诉人又将上述内容再次在民事起诉状事实与理由中予以了陈述。此外，更为重要的是上诉人在原审中提交的共计5份《委托付款书》中，其中2份是于2015年4月10日由上诉人本身与二被上诉人签订的，充分说明债权转由上诉人行使的事实，而被上诉人对此均是明知的，从未提出过异议，在本案诉讼中，被上诉人也从未对上诉人的诉讼主体资格提出异议，此过程能够证明上诉人在提起本案诉讼时即已经告知了二被上诉人原属张家口通泰建材工贸有限公司的混凝土欠款债权由上诉人行使权力，上述过程证明上诉人履行了通知义务。二、关于付款义务主体的认定也直接关系到上诉人是否具有本案诉权，人民法院应当先行对此进行认定。本案诉讼过程中，上诉人及原审被告（即各施工单位）均认为本案中商砼款债务的支付发生了债务加入（或称债务承担）或者债务转移的法律事实，被上诉人张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司作为共同还款人或者直接作为新债务人，从而应承担本案的付款责任。上诉人认为，不论张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司是作为共同还款人承担本案责任，还是直接作为新债务人承担本案责任，其均是本案混凝土欠款付款直接义务人，也即是共同债务人。那么，上诉人向张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司发出的相关通知和提出的主张，其效力应当直接及于作为另一共同债务人的原审被告。即使以上张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司作为共同还款人或者直接作为新债务人的主张不被人民法院认定，即使是按照张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司所主张的其只是不直接承担责任的代付款人，因其履行代付行为是原审被告同意和授权由张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司代表原审被告而为的，故上诉人向张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司发出的相关通知和提出的主张，其效力也应当直接及于作为另一共同债务人的原审被告。三、原审法院裁定不符合有关法律及其司法解释的规定。我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但是，该条文过于简略，未规定债权人应于何时通知债务人，也没有限定通知的方式必须是书面的。实践中经常遇到这样的情况，债权人与受让人达成债权转让合同后，因债权人不知道需将债权转让的事实通知债务人，或债权人虽通知了债务人，但只用口头形式通知，债务人出于达到拖延履行债务的目的，不承认债权人将债权转让已通知他的事实，因口头通知形式一般情况下无法保存证据，导致无证据证明已通知的事实。债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人脱离债的关系，受让人成为新的债权人，上诉人起诉时虽未取得权利，但在一审辩论终结前取得了该权利，法院应支持其主张，减少当事人的讼累，是合情合理的，且有法理依据。2001年4月23日起施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第6条第2款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”由此确立了在诉讼中债权人可以将债权转让事宜通知债务人的法律制度。综上所述，上诉人作为原告诉讼主体提起本案诉讼，事实和法律依据充分，应当予以支持，原审法院裁定以上诉人诉讼主体不适格驳回起诉是错误的，请二审人民法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。 张家口通泰投资公司向一审法院起诉请求：1、要求万兴公司立即向张家口通泰投资公司支付所欠混凝土款1545210元，要求支付逾期付款的损失，从2018年5月18日起算至万兴公司清算完上述债务止，计算标准是中国人民银行同期同类贷款利息；2、张家口鑫盛垣房开公司对以上债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由万兴公司承担。 一审法院经审查认为，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。张家口通泰投资公司提供的债权转让协议载明张家口路桥建设集团商贸有限公司（原张家口通泰建材工贸有限公司）将其公司与张家口鑫盛垣房开公司商砼欠款的债权转让给张家口通泰产业投资有限公司（原张家口通泰产业投资集团有限公司）。现张家口通泰投资公司向万兴公司及张家口鑫盛垣房开公司主张的是张家口通泰建材工贸有限公司对万兴公司的商品混凝土债权，但张家口通泰投资公司未能提供张家口通泰建材工贸有限公司将对河北万兴建筑安装有限公司债权转让与张家口通泰投资公司的任何证据，故张家口通泰投资公司起诉万兴公司及张家口鑫盛垣房开公司支付混凝土款，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张家口通泰产业投资有限公司的起诉。 二审中，张家口通泰投资公司提交《关于张家口通泰建材工贸有限公司对河北万兴建筑安装有限公司混凝土债权归属事宜的情况说明》、《债权转让通知》。 本院经审查认为，张家口通泰投资公司向万兴公司、张家口鑫盛垣房开公司主张混凝土款，张家口通泰投资公司据以主张权利的委托付款书属《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人履行性质。原审法院认为张家口通泰投资公司未能提供张家口通泰建材工贸有限公司将对万兴公司债权转让与张家口通泰投资公司的任何证据，故张家口通泰投资公司起诉万兴公司及张家口鑫盛垣房开公司支付混凝土款，主体不适格。二审中，张家口通泰投资公司提交的《关于张家口通泰建材工贸有限公司对河北万兴建筑安装有限公司混凝土债权归属事宜的情况说明》、《债权转让通知》，能够证明张家口通泰圣通商贸有限公司（原名称张家口通泰建材工贸有限公司、张家口路桥建设集团商贸有限公司）将对万兴公司的混凝土款债权转让给张家口通泰投资公司，故张家口通泰投资公司具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市万全区人民法院（2019）冀0708民初1021号民事裁定； 二、本案指令河北省张家口市万全区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛