广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30747号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区**************。法定代表人：韩勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东同门律师事务所实习律师。被告：余晓，女，汉族，1995年4月13日出生，住广东省茂名市茂港区***********，身份证号码：440************429。被告：林伟文，男，汉族，1994年8月9日出生，住广东省茂名市茂港区***********，身份证号码：440************01X。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告余晓、林伟文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁康到庭参加了诉讼，被告余晓、林伟文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即一次性清偿所欠原告的租金102460.4元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2019年1月25日起至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日为23115.1元；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（轿车，机动车登记证书编号：340011957879）享有优先受偿权；4.被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、公告费、差旅费、律师费（暂计为2500元）。上述第1、2、4项诉讼请求金额暂合计为128075.5元。庭审中，原告确认其诉讼请求第四项中已经产生的费用只有诉讼费和律师费，律师费金额为2500元。事实与理由：2017年11月23日，被告向原告申请融资租赁购车，经原被告双方协商自愿签订编号为67381754号的《汽车融资租赁合同》，约定由原告向被告提供融资额128727元，被告分36期每期按4454.8元向原告支付租金。同时，原被告双方签订了《融资租赁抵押合同》，约定由被告以案涉车辆为抵押物为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。原、被告双方于2017年11月23日就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告提供融资款，截止至今，全面履行了合同义务，但被告却没有按合同约定按期付租，合同项下已累计出现多期租金未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金，并逐渐失去联系。依据原被告签订的《汽车融资租赁合同》（通用条款）第11.1条的约定，承租人违约的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其它款项，对到期部分，出租人有权以每逾期一天按1.2‰的标准收取滞纳金。同时，承租人应支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、调查费用、差旅费用等。此外，被告名下的案涉车辆已经办理抵押权登记，该抵押担保合法有效，原告对案涉车辆享有优先受偿权，原告的诉讼请求应得到支持。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告作为出租人与作为主、次承租人的被告余晓、林伟文签订了编号为67381754的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定被告向原告承租锐志2012款2.5LV风度菁英炫装版黑色汽车（发动机号C645217、车架号LFMBEC4DOC0119886，租赁期限36个月，每期租金4454.8元。约定“支付日：租赁车辆转让价款支付后的次月起扣，扣款日与前述价款支付日相同，但前述价款支付日为29、30、31日发放的，于次月28日起扣。甲方另行短信通知的，以通知为准”。并约定承租人同意将车辆转让价款委托出租人支付至经销商深圳市铂盾华宇信息咨询有限公司账户。“共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或共同承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用。交付方式为：占有改定”。合同第十一条“违约及违约责任”第11.1条约定：“共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；共同承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求共同承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；本合同约定的违约金等款项。……”；第11.2条约定：“出租人按上述第11.1条规定行使租金加速到期权的，租金加速到期日为共同承租人开始违约不支付或不足额支付租金之日起算。租金加速到期后，共同承租人应立即还清所有到期、未到期租金。否则，出租人有权自加速到期日起，每逾期一日按1.2‰的标准主张所有租金的滞纳金”。合同附件《车辆所有权转移、接收及融资确认函》上载明“月租金4454.8、租期36”；“合作经销商”一栏载明“本公司确认已经收到融资租赁车辆转让价款”，并有深圳市铂盾华宇信息咨询有限公司的盖章；在“承租人签字/盖章”处有被告余晓的签字及指模；在“出租人签字/盖章”处有原告的合同专用章；“附注”一栏载明承租人确认自出租人按《先锋太盟汽车融资租赁合同》规定支付租赁车辆转让价款之日起，承租人将该融资租赁合同项下的租赁车辆的所有权转移给出租人，并确认签署文件同时已经接收租赁车辆。2017年11月23日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告余晓签订了编号为67381754的《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告余晓将案涉车辆作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务向抵押权人提供担保。抵押担保范围包括汽车融资租赁合同项下的全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和其他应付的费用。抵押期限自2017年11月23日起至2020年11月22日止。案涉车辆已于2017年11月23日登记到被告余晓名下，机动车登记编号为粤K*****。2017年11月23日，原、被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告提交一份上海浦东发展银行业务凭证/回单，载明“收款人户名”深圳市铂盾华宇信息咨询有限公司，“付款人户名”为原告，“交易金额”582295.6元，“起息日”2017年11月24日，“摘要：67363922等8个合同”。原告主张其已经将案涉车辆融资租赁款于2017年11月24日汇入经销商深圳市铂盾华宇信息咨询有限公司账户，582295.6元为批量付款，包含了案涉车辆的融资款。原告提交一份《还款计划表》，主张被告应自2017年12月开始，每月24日向原告缴付每月租金4454.8元，但被告只缴付了2017年12月至2018年12月的租金。原告确认被告自2019年1月24日开始未支付租金，尚欠23期租金未付，剩余金额为102460.4元。原告另主张为本案诉讼支出律师费2500元，并提交了开票日期为2019年8月7日、金额为10000元的发票一张。发票的备注栏载明“诉余晓、林伟文融资租赁合同一案”等四个融资租赁合同案件，原告主张包括本案在内的四个案件的律师费均为2500元。本院认为，根据原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，双方之间的租赁方式为被告将其所有的案涉车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回。合同中明确约定案涉车辆的所有权归原告，交付方式为占有改定即被告继续占有使用案涉车辆，可见在原、被告之间就案涉车辆的权属约定是明确的。虽案涉车辆仍登记在被告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告自双方约定生效时既已取得案涉车辆的所有权，原告与被告之间构成融资租赁的法律关系，本案为融资租赁合同纠纷。被告余晓、林伟文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，月租金为4454.8元，租金扣款日与车辆转让价款支付日相同。原告已经提交证据证明其在2017年11月24日向《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定的经销商支付了案涉融资款，被告亦确认其已经接收案涉租赁车辆，被告余晓亦应当按照《先锋太盟汽车融资租赁合同》的约定如期足额支付租金。原告主张被告应当自2017年12月开始，在每月24日支付租金，被告余晓仅支付了2017年12月至2018年12月的十三期租金，自2019年1月24日开始未支付租金，剩余23期租金未支付。在被告余晓对此未提出任何抗辩的情况下，本院对原告的主张予以采信。根据《先锋太盟汽车融资租赁合同》的约定，被告未按期或未足额支付租金的，原告有权行使租金加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期的租金，并有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金并要求被告支付原告因追索本合同项下的权利而产生的律师费。对原告要求被告支付剩余租金102460.4元（23期×4454.8元=102460.4元）、律师费2500元以及逾期付款滞纳金的请求，本院依法予以支持。滞纳金计算方式如下：以102460.4元为基数，按照每日1.2‰的标准，从2019年1月25日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以尚欠租金总额102460.4元为限。关于抵押权。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；”……的规定，在案涉车辆登记车主为被告余晓且又为被告余晓占有使用的情形下，原告作为出租人为对抗第三人，授权被告设置抵押权是保障原告所有权的合理做法。原告与被告就案涉车辆签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，未违反法律的强制性规定，合法有效。但原告作为案涉车辆的所有权人又设置抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，故本院对原告要求对案涉车辆享有抵押权的优先受偿权的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及前述援引法律的规定，判决如下：一、限被告余晓、林伟文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金102460.4元；二、限被告余晓、林伟文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金（以102460.4元为基数，按每日1.2‰的标准，从2019年1月25日起计至实际清偿之日止，滞纳金总额应以102460.4元为限）；三、限被告余晓、林伟文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费2500元；四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2861.51元（原告已预交），由被告余晓、林伟文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  林瑞麟二〇二〇年三月十六日书 记 员  刘淑芬苏敏仪