上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1528号原告：安恰，女，1981年7月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：朱丹凤，公司员工。原告安恰与被告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安恰、中原公司的委托诉讼代理人朱丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安恰向本院提出诉讼请求：要求判令中原公司向安恰赔偿定金损失25,000元，要求中原公司返还定金50,000元，要求中原公司退还居间报酬10,000元。事实和理由：在中原公司居间撮合下，安恰拟购买本市虹口区大连西路XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)。2018年6月16日，安恰与产权人之一吴某某在中原公司门店签订《房屋买卖合同》及《居间合同》，并交付50,000元定金。但在得知吴某某尚未取得另一产权人翁菊芬的授权后，考虑到购房风险，安恰于2018年6月21日提出撤销合同，并于2018年9月16日在中原公司门店与吴某某签订解约合同，但吴某某仅退还一半定金，造成安恰损失25,000元。中原公司作为房产中介，对于房屋权属等订约事项以及当事人的订约能力负有审查核实并据实报告的义务。中原公司明知该房为吴某某、翁菊芬共有，在另一产权人翁菊芬未到场确认且吴某某未提供授权委托书的情况下，仍一味促成安恰与吴某某订立《房屋买卖合同》，并且在安恰提出解约后，未协助安恰将定金全部收回。认为中原公司向安恰故意隐瞒了安恰与案外人吴某某所签订的房屋买卖合同是无效的事实，也隐瞒了案外人吴某某在与安恰签订解除房屋买卖合同前已与其他人签订了案涉房屋的买卖合同的情况，偏袒吴某某，并蓄意撮合了安恰与吴某某之间不公平的解约书，造成了安恰放弃一半定金25,000元的损失。根据合同法的相关规定，如居间人故意隐瞒与订立合同的有关情况，应当承担责任，不得收取报酬。更有甚者，中原公司在另一相关民事案件(2019)沪0109民初17241号中，为达非法目的，通过伪造合同及文件签字等手段，提供虚假证据，欺骗法官、藐视法庭。根据《居间合同》第五条，居间方故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或提供虚假情况，给买卖双方造成损失的，应依法承担责任。根据安恰与中原公司签订的房地产买卖居间协议约定，安恰向中原公司支付意向金50,000元，故安恰将50,000元交给了中原公司，由中原公司交给案外人吴某某，故要求中原公司返还该50,000元。中原公司辩称：中原公司已经促成了双方签订房屋买卖合同，且中原公司已经告知了安恰，产权人是有两人的，且当场也与翁菊芬有过电话确认，其确认授权其丈夫吴某某出售房屋，所以对于签订房屋买卖合同，中原公司没有隐瞒任何的情况，只是时间长久，没有留存当时的证据。且安恰在中原公司出具的交易事项告知函签收单上签名，告知函上告知了安恰房屋产权人有吴某某和翁菊芬两人。嗣后，吴某某也提供了翁菊芬委托吴某某出售房屋的公证委托书。房屋买卖合同未能继续履行的原因，是安恰资金不够，是安恰违约。在2018年9月16日安恰清楚该房屋的权属情况的，也得知吴某某有翁菊芬公证委托书的情况下表示不再购买案涉房屋。解约协议是房屋买卖双方协商达成的，是安恰自己的行为，而非中原公司迫使。中原公司一直认为安恰与案外人吴某某签订的协议是有效的，中原公司并没有隐瞒安恰所谓的房屋买卖合同无效的情况存在，安恰也从未提出过合同是无效的。根据(2019)沪0109民初17241号判决书，安恰应当支付中原公司居间报酬1万元，如安恰不服，应当上诉，而不应当在本案中提出返还。安恰将定金50,000元直接支付给案外人吴某某，没有支付给中原公司，中原公司不应返还。故要求驳回安恰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了下列证据：房屋买卖合同、房地产买卖居间协议、收款收据、解约协议、微信聊天截屏照片、(2019)沪0109民初17241号民事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安恰(买受方)与案外人吴某某(出卖方)于2019年6月16日在中原公司门店签订了《房屋买卖合同》及《房地产买卖居间协议》，《房屋买卖合同》约定：安恰购买上海市虹口区大连西路XXX号XXX室房屋，房屋权利人为案外人吴某某、翁菊芬共有；总房价款为380万元；第3条约定：为办理交易过户之需，买卖双方同意于本合同签署后60天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为买卖双方签订示范合同的日期。第4条付款方式约定：安恰应于签订示范合同当日支付首付房价款190万元，第二期放房款190万元由安恰申请银行贷款等。该合同对交易过户、违约责任等作了约定。同日，安恰(买受方)、吴某某(出卖方)与中原公司签订《房地产买卖居间协议》，约定：吴某某将该房以380万元出售给安恰；安恰向中原公司支付意向金5万元，作为与吴某某进行洽谈之用，如出卖方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保房屋买卖合同履行，并且安恰于出卖方签署本协议30日内补足定金至50万元；协议第五条，中原公司的居间义务约定：应向房屋买卖双方如实报告订立《房屋买卖合同》的机会、撮合双方买卖意向，促成双方签订本协议和《房屋买卖合同》、故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或提供虚假情况，给买卖双方造成严重损失的，应依法承担责任。吴某某于当日收到安恰支付的购房定金5万元，由吴某某向安恰出具了收款收据。同日，安恰在中原公司出具的交易事项告知函签收单上签名。2018年6月21日，安恰向中原公司方工作人员发出微信，表示案涉房屋超出其购买能力，可按合同条款跟房东谈违约。2018年6月22日吴某某出境赴美，2018年9月10日吴某某回国，取得了由翁菊芬于2018年8月13日签署的委托吴某某售房委托书。2018年9月16日，安恰(买受方)与吴某某(出卖方)在中原公司门店签订《解约协议》，载明：由于买受方明确表示不再继续购买该房，双方同意自本协议签订之日起解除居间协议及房屋买卖合同，出卖方已收执的定金2.5万元不予返还。嗣后，安恰收到吴某某返还的定金2.5万元。案外人吴某某于2018年9月10日回国后，提供翁菊芬买卖房屋的公证委托书将案涉房屋另售他人。2019年7月1日，中原公司起诉安恰要求支付佣金5万元，本院依法判决安恰支付中原公司居间报酬1万元。(2019)沪0109民初17241号民事判决已于2019年10月21日生效。本案争议事实：1、安恰在订立房屋买卖合同时是否知悉案涉房屋产权人为两人。安恰自认在中原公司出具的交易事项告知函的签收单上签过名，但否认中原公司向安恰出具过有产权人两人姓名的交易事项告知函，也不知其内容。中原公司认为，向安恰出示过有产权人两人姓名内容的交易事项告知函给安恰，且安恰在签收单上签名。安恰与中原公司均未提供签收单进行质证。中原公司提供了有产权人两人姓名内容的交易事项告知函中的一个页面，但未提供完整的告知函进行质证。2、中原公司是否在安恰签订解约协议之前，将案涉房屋出售他人。安恰认为中原公司将案涉房屋在安恰与案外人吴某某解除买卖协议前即以更高的价格在2018年8月出售给其他人，安恰提供了吴某某与沈旭琳房屋买卖合同，该合同底部的签约日期经涂改后为2018年9月21日，以此来证明中原公司对安恰隐瞒了安恰与吴某某所签订合同为无效合同的事实，继续帮助吴某某售房，偏袒吴某某，并促成了不公平的解约协议的签订。中原公司对安恰提供的证据的真实性无异议，认为签合同的日期是2018年9月21日,涂改是因为笔误。否认存在安恰所述情况的存在。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。从安恰与案外人吴某某签订的房屋买卖合同中第1.2条载明，案涉房屋的权利人为吴某某和翁菊芬二人，故可以认定安恰在与案外人吴某某订立房屋买卖合同时，对案涉房屋的权利人为两人的情况是明知的。此外，安恰也自认曾经在中原公司提供的交易事项告知函签收单上签名，安恰虽称没有看到告知函，但其签名的行为应视为其已收到交易事项告知函，对其中内容应当知悉。若安恰未看到过告知函，却在签收单上签名，安恰为此应当承担相应后果。因此，中原公司虽在共有产权人仅一人到场且未提供有效委托手续的情况下仍促成了安恰与案外人吴某某签订了房屋买卖合同，但不能认定中原公司向安恰隐瞒了订立合同有关的重要事实。安恰在明知有两位产权人，另一位产权人未到场的情况下与无有效授权的案外人吴某某签订房屋买卖合同，安恰自身对此也属疏于审查。在2018年6月16日签合房屋买卖合同时，案外人吴某某未取得翁菊芬的有效授权，故吴某某的行为属无权代理，所签合同属效力待定。安恰认为中原公司在2018年6月16日签合同时就对安恰隐瞒了该合同是无效的诉称意见，无事实与法律依据，本院不予采信。安恰诉称，中原公司蓄意撮合了安恰与吴某某之间不公平的解约书，造成了安恰的损失，对此安恰未提供证据予以证明。安恰与案外人解除合同，并同意案外人返还一半的定金，是安恰对自己民事权利的处分。安恰主张中原公司应协助安恰将定金全部收回，并无合同及法律依据。安恰诉称中原公司隐瞒了案外人吴某某在与安恰签订解除房屋买卖合同前已与沈旭琳签订了案涉房屋的买卖合同的情况，也属于向安恰隐瞒重要事实。本院认为安恰未举证证明吴某某与沈旭琳的房屋买卖合同的签约时间在2018年8月，(2019)沪0109民初17241号判决书认定吴某某于2018年9月10日才回国，故对中原公司辩称该合同是9月签订，本院予以采信。再则，安恰自认自2018年6月21日即向中原公司明确表示不再购买案涉房屋，至解约时也未变更不再购房的意愿，故中原公司如果未向安恰披露吴某某又找到另外买家的情况，也不构成对安恰隐瞒重要事实。安恰与中原公司签订的房地产买卖居间协议中虽约定由安恰向中原公司支付5万元意向金，但该协议也约定了如出售方在房屋买卖合同签字，该意向金即转为定金。事实上安恰与案外人吴某某签订了房屋买卖合同，吴某某并向安恰出具了收取该5万元定金的收据，表明款项的收取人为案外人吴某某，故安恰要求中原公司返还5万元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。根据(2019)沪0109民初17241号民事判决，安恰应向中原公司支付居间报酬10,000元，如果安恰已支付完毕，是对该判决的履行。该判决系生效判决，安恰要求中原公司返还该款，无法律依据，本院不予支持。此外，安恰诉称，中原公司在(2019)沪0109民初17241号案审理中提供的其公司留存联《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》上出卖方一栏中有“翁菊芬”字样，落款栏中有“翁菊芬”字样签名，并有落款日期“2018.6.22”，经该案审理后被确认为虚假证据，但该证据是在本院(2019)沪0109民初17241号案件立案后审理中中原公司方提供，该案的立案时间为2019年7月1日，而案涉房屋买卖合同订立与解除的时间均为2018年，故与本案无涉。综上，安恰未提供证据证明中原公司在居间过程中，存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，中原公司促成的安恰与案外人签订房屋买卖合同行为，与安恰损失的25,000元之间无因果关系，故本院对安恰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下：一、驳回安恰要求上海中原物业顾问有限公司赔偿定金损失25,000元的诉讼请求；二、驳回安恰要求上海中原物业顾问有限公司返还50,000元定金的诉讼请求；三、驳回安恰要求上海中原物业顾问有限公司退还居间报酬10,000元的诉讼请求。本案受理费1,925元，减半收取962.50元，由安恰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 军二〇二〇年三月二十七日书记员 荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。