上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初42560号原告：关浩然，男，1981年11月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：樊禄耀，上海希良成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓霞，上海希良成律师事务所律师。被告：黄文德，男，1955年9月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市。委托诉讼代理人：韦雪燕，上海肃澜律师事务所律师。原告关浩然与被告黄文德其他执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告关浩然及其委托诉讼代理人樊禄耀、刘晓霞，被告黄文德的委托诉讼代理人韦雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文德向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行(2014)沪东证执字第235号执行证书(以下简称235号执行证书)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄文德申请执行原告关浩然公证债权文书一案，尚在执行程序中。因涉嫌“套路贷”诈骗，原告向闵行分局报案后，经过审查起诉，闵行检察院做出了存疑不起诉决定。但是经过侦查，可以确认被告黄文德的申请执行依据所体现的权利义务关系与事实不符，具体表现：1.“出借”金额不实，公证文书所涉《房地产抵押借款合同》约定的借款金额为165万元，但被告在转账给原告165万元的当日曾得款82,500元。随后其他犯罪嫌疑人将其余款项全部转走，原告分文未得；2.检察院的不起诉决定书确认被告向原告转账系经他人安排，不属于真实的借贷法律关系。故诉至本院，要求判如所请。被告黄文德的委托诉讼代理人辩称，不同意原告的诉讼请求。被告转给原告的钱款是真实存在的，不是虚假的债权，要求继续执行。审理中，(一)原告关浩然向本院提交如下证据材料：证据1.(2014)闵执字第9147号执行裁定书，证明被告向本院申请强制执行，执行标的为165万元；证据2.(2016)沪0112执异4号执行裁定书，证明原告父母因假冒身份办理公证曾向本院提出执行异议；证据3.房产档案(含抵押借款协议)，证明原、被告先签订《房地产抵押借款协议》，后办理执行证书；证据4.立案决定书及被告供述笔录，证明公安机关立案侦查被告及其团伙诈骗案，被告曾多次供述在转账165万元的当日拿回8万余元，债权金额与事实不符；证据5.原告工行卡明细、转账凭证、农行卡明细，证明抵押流水是在公证抵押后发生的，产生的民事行为是一种非法的、无效的行为；证据6.不起诉决定书，证明被告受他人安排向原告转账，非真实借款，而是套路贷的虚假流水；证据7.(2014)闵民(五)民初字第2084号民事判决书，证明该案与本案牵连一起，先有伪造公证书，再有伪造办理过户。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但是对证据4、6的证明目的有异议，认为被告借钱给原告是真实不是虚假债权。刑事案件经过公安一年的侦查，检察院两次退回补充侦查，不起诉决定书是在查明事实的基础上做出的。(二)被告黄文德未提交证据材料。(三)本院出具(2014)沪东证字第21873号《具有强制执行效力的债权文书公证书》(以下简称21873号公证书)、235号执行证书、(2014)闵执字第9147号申请执行表、协助执行通知书、执行裁定书及送达回证。原告关浩然对公证文书、借款合同真实性、合法性有异议，认为新疆发生的虚假公证导致房屋实际产权人发生变更，原告父母提出诉讼就是为了将房屋变更为原来的产权人状态，但由于存在抵押，无法变更，所产生一系列的借款抵押公证都是无效的；对法院的文书本身没有异议。被告黄文德对上述材料均无异议。对于上述证据材料的证明力，本院将结合案件情况综合予以认定。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，经他人介绍，原告关浩然作为甲方(借款人)与被告黄文德作为乙方(出借人)签订了《借款合同》，内容为：“……第一条甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币165万元整。第二条甲、乙双方约定：甲方向乙方借款期限为贰个月，自2014年5月27日至2014年7月26日止。乙方于2014年5月27日以下述第2种方式向甲方提供本合同项下的资金：……2、银行转账……第三条甲、乙双方约定：上述借款的月利率为1.5%，自甲方借款之日起计息，不得计复利……第五条甲、乙双方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确地履行义务，如有违反，双方约定下列违约责任：如甲方未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则每逾期一日，甲方须向乙方支付其未还款本息的万分之五作为滞纳金……第八条本合同自双方签字且乙方向甲方提供借款之日起生效……”当日，被告黄文德从其尾号为1617的银行账户上将165万元汇入原告关浩然尾号为1611的工商银行账户内。后原告关浩然分二次提取现金143,000元，又将107,000元转入案外人赵博闻账户内。被告黄文德在公安部门的讯问笔录中承认当场收取介绍人口头承诺的二个月利息82,500元。次日，原告关浩然尾号为1611的工商银行账户将140万元又转入其本人尾号为1071的农业银行账户。原告关浩然与被告黄文德于2014年5月27日向上海市东方公证处申请公证。次日，上海市东方公证处作出了21873号公证书载明：“关浩然(甲方)与黄文德(乙方)向本处申请对《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力……兹证明甲、乙双方于2014年5月27日在上海市，签署了前面的《借款合同》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签名均属实……自前面的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”2014年9月29日，根据被告黄文德的申请，上海市东方公证处经审查作出235号执行证书：“申请执行人：黄文德……被申请执行人：关浩然……根据《公证程序规则》及债权人、债务人事先确认的方式，本公证处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。……被申请执行人关浩然在《核查函》规定的期限内未向本处提交任何债务履行完毕的证明或有效异议证据材料。现因申请执行人黄文德的申请……特出具本执行证书。申请执行人黄文德可持本证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人关浩然，执行标的为借款本金人民币壹佰陆拾伍万元整、自二〇一四年五月二十七日至二〇一四年七月二十六日的利息人民币肆万玖仟伍佰元整(利息=人民币165万元×月利率1.5%×2个月)、自二〇一四年七月二十七日起至上述借款实际清偿之日止的滞纳金[滞纳金=(借款本金余额+未归还利息)×0.05×逾期天数]以及申请执行人为实现债权、抵押权所支付的公证费人民币贰仟肆佰柒拾伍元整。”2014年10月，被告黄文德持上述公证书及执行证书申请强制执行，本院立(2014)闵执字第9147号案执行。执行中，轮候查封了被执行人关浩然名下二处房产，并裁定终结本次执行程序。2017年6月8日，原告关浩然以被诈骗向上海市公安局闵行分局报案，该局于同年7月12日立案侦查。2019年7月8日，上海市闵行区人民检察院出具沪闵检三部刑不诉(2019)161号不起诉决定书：“被不起诉人黄文德于2018年1月11日因涉嫌诈骗罪由上海市公安局闵行分局取保候审，2018年12月28日由本院决定继续取保候审。……因事实不清、证据不足，本院先后于2019年2月12日、4月26日两次退回上海市公安局闵行分局补充侦查，该局补查完毕后，于同年3月12日、5月23日补查重报。……经本院审查并两次退回补充侦查，仍然认为上海市公安局闵行分局认定的犯罪事实不清、证据不足。虽然被不起诉人黄文德经他人安排向被害人关浩然放款，但现有证据尚无法证实其明知他人对被害人实施“套路贷”诈骗的情况下仍提供资金。其提供资金的目的在于获取高额利息，但无法证实其以“借款”为名、行非法占有被害人财物之实。因此，在无法证明被不起诉人黄文德有诈骗故意的情况下，仅以其提供资金获得高额利息来定罪明显违反了刑法的谦抑性原则。……决定对黄文德作存疑不起诉……”审理中，被告黄文德的委托诉讼代理人表示将黄文德于借款当日所拿82,500元从借款本金165万元中扣除，相应的借款利息、滞纳金均以本金1,567,500元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。故本院应就21873号公证书及235号执行证书结合以上三个方面进行审查是否应予执行。然后根据《规定》第二十三条规定：对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时自然人之间的借款合同生效。本案原、被告之间的《借款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定。上海市闵行区人民检察院对此亦认定被告黄文德提供资金的目的在于获取高额利息，但无法证实其以“借款”为名、行非法占有被害人财物之实。被告根据《借款合同》，作为出借人向原告提供了约定的款项，该合同自款项到达原告账户之日起生效，本案中，关浩然并未提交证据证明基于其与黄文德民间借贷形成的公证书存在法律规定的无效、可撤销情形，故上海市东方公证处出具的21873号公证书应属合法有效；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告黄文德在公安机关自认已经于借款当日取得利息82,500元，故该款项应视为被告黄文德在支付本金时预扣的利息，应当在本金数额中予以扣除。至于，原告关浩然所述有其他犯罪嫌疑人转走借款款项，其分文未得，可通过另外的法律途径向上述人员追索。综上，原告关浩然实际借款本金应为1,567,500元，涉案公证书及执行证书未查明实际借款情况，导致执行依据与事实不符，应当部分不予执行。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第三条、第二十二条第一款和第二十三条第一款的规定，判决如下：一、对上海市东方公证处于2014年5月28日作出的(2014)沪东证字第21873号《具有强制执行效力的债权文书公证书》[执行证书编号：(2014)沪东证执行第235号]中借款金额为人民币1,567,500元及其利息、滞纳金、公证费2,475元继续执行，利息、滞纳金合计不能超过年利率百分之二十四，其余部分不予执行；二、驳回原告关浩然的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告关浩然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李国泉审 判 员  张 炜人民陪审员  曹文进二〇二〇年三月三十日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书。第三条债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。……第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。……