四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初938号 原告：刘洪，男，1974年7月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人（特别授权）：严魏，四川彰明律师事务所律师。 被告：王兴明，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王俊，四川元众律师事务所律师。 原告刘洪与被告王兴明劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告王兴明在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送四川省邛崃市人民法院审理。本院审查后，裁定驳回其管辖异议。被告王兴明针对该裁定向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）川16民辖终107号民事裁定，裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪的委托诉讼代理人严魏、被告王兴明的委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪向本院提出诉讼请求：1.被告王兴明向原告刘洪支付工程款73,171元，并以此金额为基数按银行同期贷款基准利率计算从2017年6月14日起至全部款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王兴明与四川君羊建设集团有限公司（以下简称“君羊公司”）签订了《乳胶漆工程合同》，合同约定君羊公司将78489部队广安“3478”工程1标段项目所有库房内外墙面喷漆工程违法分包给被告王兴明。之后，被告将此工程转包给原告，并与原告于2016年5月22日和2016年7月28日分别签订《喷漆工程合同》、《外墙森林迷彩漆合同》，施工内容为：室内乳胶漆工程量21,500平方米，单价6元/平方米；外墙森林迷彩：工程量14,700平方米，单价11.5元/平方米；天棚槽板喷防腐漆：工程量15，000平方米，单价3元/平方米。工程完成后，被告与君羊公司进行结算，刘洪完成工程量及应收货款为：外墙森林迷彩14，086平方米，小计161,989元；天棚槽板喷防腐漆31,940平方米，小计95,820元；室内乳胶漆工程量22,345平方米，小计134,070元；库房贴脚线工程量3890米，小计7780元；零星维修费用小计29,080元；2017年7月20日库房维修费用6133元。根据合同约定，被告应付原告总计434,872元，原告实际收到361,701元，被告尚余73,171元未向原告支付。 被告王兴明辩称，1.原告起诉被告的依据是两份合同，两份合同甲、乙双方的主体不同，应由两个案件来解决；2.如果法院认为本案适合合并审理，应追加徐玉祥为被告之一及谢恩海为原告之一；3.工程款已结算，原告主张的结算款项总额与事实不符；4双方在合同中没有约定逾期付款利息.原告请求支付逾期付款的利息没有法律和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 君羊公司将78489部队广安“3478”工程一标段项目库房外墙喷漆工程分包给王兴明。2016年5月22日，王兴明作为甲方、刘洪作为乙方签订《喷漆工程合同》，约定甲方将78489部队“3478”工程1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、17、18、20号库房内墙面喷漆工程交由乙方完成，工程量按实际做工面积结算，单价：墙面6元/平方米、顶子3元/平方米。该合同首部甲方处签名有“王兴明”及“徐玉祥”，乙方处签名有“刘洪”、“谢恩海”；合同尾部落款处，甲方签名仅有王兴明的签字及身份证号码，乙方签名仅有刘洪的签字及身份证号码。2016年7月28日，王兴明作为甲方、刘洪作为乙方签订《外墙森林迷彩漆合同》。约定甲方将78489部队“3478”工程1、2、3、4、5、6、7、8、11、12、17、18、20号库房外墙面喷漆工程交由乙方完成，工程量据实结算，单价为11.5元/平方米。 上述合同签订后，刘洪组织工人完成了施工。2017年6月14日，王兴明向君羊公司报送的《劳务结算书》显示：该工程外墙迷彩漆工程量为14，086平米，檩条（实为王兴明与刘洪合同约定的“顶子”）喷漆工程量31,940平米，内墙乳胶漆工程量为22,345平米，贴脚线工程量3890平米。另有零星维修费用：库房清补门洞16道1500元，3#、4#内墙墙角空鼓处理自带材料4280元，公寓楼车炮库做点工（4个工）300元，后期清补2#、8#、8#柱子、12#楼墙面重做18,000元，3月墙面整改3000元，4月公寓楼、车炮库、库房墙面开裂处理、翻碱处理3000元，合计29,080元。该《劳务结算书》首页载明劳务组长为刘洪、总借支金额327,000元。庭审中，原告刘洪无依据证实甲乙双方约定了贴脚线施工的价款计算方式及单价，被告王兴明认为合同未单独就此有过约定，该部分工程不应另外计价；针对零星维修费用，被告认为该部分工程并非原告完成。原告主张2018年7月20日1#库房到20#库房维修费用6133元，但《劳务结算书》上并无该部分工程量，原告也无依据证实其完成了该部分施工。 2018年7月13日，为解决案涉工程拖欠工程尾款问题，君羊公司与各施工班组签订了《78489部队广安“3478”工程1标段施工班组工程尾款清算协议书》（简称《清算协议书》）。约定：……经各施工班组同四川君羊集团反复协商，对78489部队广安“3478”工程1标段项目负责人郑德健欠各班组款项（抹灰、外架班组唐建华除外）达成一致意见，具体如下：一、由四川君羊建设集团有限公司以总额为100万元的结算金额结清所有各施工班组工程尾款（抹灰、外架班组唐建华除外）。二、此项结算款于二〇一八年七月三十一日前由四川君羊建设集团有限公司支付给各施工班组负责人（抹灰、外架班组唐建华除外）。……”附件《班组工程尾款清算表》载明涂料班组尾款为265,338元、点工劳务班组尾款为10,000元。该《清算协议书》抬头注明的涂料班组负责人为王兴明、刘洪，点工劳务班组负责人为徐玉祥，无谢恩海。王兴明最终作为涂料班组负责人、徐玉祥作为点工劳务班组负责人在《清算协议书》上签字。 庭审中，原告刘洪出示了一份由君羊公司于2019年1月23日出具的《情况说明》。该《情况说明》载明：78489部队广安“3478”工程1标段项目，我公司于2018年7月13日与施工班组签订《工程尾款清算协议书》，经结算，涂料班组王兴明的工程尾款为265,338元。该款已按约定转账至王兴明账户。结算过程中，项目部和王兴明向我公司提交的《劳务结算书》显示，涂料总费用为720,094.20元，已支付327,000元，剩余393,094.20元，经与涂料班组王兴明协商最终确定支付尾款为265,338.00元。 被告王兴明为证明其已付款项，向法庭出示了其银行账户交易明细，交易明细显示其于2018年8月1日至2018年8月2日共向刘洪转款60,701元，其主张包括《劳务结算书》上载明的已借支327,000元在内，已累计向刘洪预支劳务费380,701元；交易明细另显示2018年8月3日向徐玉祥转款23,327元，被告据此认为徐玉祥也属合同当事方，应参加诉讼。原告刘洪认可已收到劳务费361,701元，质证认为《劳务结算书》载明的借支款327,000元包括了王兴明本人的借支，并非全部属刘洪的借支款项；认为被告向徐玉祥转款与本案无关，辩称从未收到徐玉祥支付的款项。 诉讼中，被告向本院申请追加谢恩海为原告、徐玉祥为被告，但无法提供二人的身份信息及联系方式。原告认为徐玉祥仅为被告找来进行管理的人员，谢恩海原来有参与合同的意愿，但正式签订合同时又不愿意，所以由原告单独承包。 在双方当事人均未提供谢恩海及徐玉祥联系方式的情况下，本案承办人根据《喷漆工程合同》背面书写载明的“徐玉祥151××××2485”以及《清算协议书》附件《班组工程尾款清算表》打印载明的“徐玉祥187××××7092”电话号码试图与徐玉祥取得联系，其中151××××2485电话号码为空号，187××××7092电话号码一直拒接电话。 本院认为,本案争议焦点为：一、徐玉祥、谢恩海是否应为本案当事人；二、原告所完成工程量及被告应付劳务费金额；三、原告主张的利息是否应获支持。 针对第一个争议焦点问题，原告辩称徐玉祥仅为被告找来进行管理的人员、谢恩海并未实际参与合同履行，二人不应作为本案当事人。从现有证据来看，“徐玉祥”、“谢恩海”字样的签名仅出现在《喷漆工程合同》文本首部，尾部签名并无此二人，被告并未提交徐玉祥、谢恩海实际参与合同履行的证据；被告提交给君羊公司的《劳务结算书》中亦明确载明刘洪为涂料劳务组长而并无谢恩海，案涉工程已付劳务费亦由被告全部向刘洪支付，既没有徐玉祥向原告支付劳务费的事实，也无谢恩海领取被告或徐玉祥劳务费的事实；各劳务班组与君羊公司达成的工程尾款支付《清算协议书》，亦由王兴明作为涂料班组负责人出面签订，徐玉祥虽也在该《清算协议书》上签字，但其使用的是点工劳务班组负责人身份而并非涂料班组负责人；君羊公司出具的《情况说明》证明王兴明以涂料班组负责人身份在劳务费方面作出巨大让步并实际领取了工程尾款，充分表明王兴明是案涉工程的实际权利人与转包方。被告主张徐玉祥、谢恩海是合同参与人证据不足，其申请追加二人为当事人但并未提交二人身份信息。《中华人民共和国民事诉讼法》规定必须有明确的被告，当事人在诉讼中申请追加当事人亦须遵循这一原则，而根据被告方所提供的证据及线索，本院无法确定徐玉祥、谢恩海具体身份。综合上述理由，徐玉祥、谢恩海无参加诉讼的必要，本院亦不可能完成将其列为当事人的诉讼活动。对于被告要求追加谢恩海为原告、徐玉祥为被告的申请，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。被告向君羊公司提交的《劳务结算书》显示外墙迷彩漆工程量14,086平米、檩条喷漆工程量31,940平米，内墙乳胶漆工程量为22,345平米，该部分工程量属于原、被告合同约定的施工范围，应根据合同约定计算工程款。关于《劳务结算书》中载明的贴脚线因贴脚线部分属于双方合同约定的施工范围，双方并未约定该部分的施工需另外计价，故贴脚线施工不应计入原告计价工程量范围。关于原告主张的零星维修部分的工程量，该部分属于双方合同范围之外的施工，被告在向君羊公司报送工程量时将其列入原告班组名下，表明被告认可该部分施工由原告完成，现被告否认该部分由原告施工完成却未提供相应依据，本院不予采信，该部分工程量及价款应计入原告劳务费范畴之列。关于原告主张的2018年7月20日1#库房到20#库房维修费用6133元，因被告未认可，原告未提供相关依据证实该部分工程量，故本院不予支持。根据原、被告双方合同约定的单价，原告工程款总额应为420,959元。关于被告已付工程款金额问题，被告主张已付380,701元，原告仅认可361,701元。双方争议在于《劳务结算书》上载明的借支金额是否全部为原告所借支。本院认为，王兴明是根据其与君羊公司的合同关系作为合同履行方向君羊公司报送的数据，该结算书仅约束君羊公司与王兴明，该结算书载明的借支金额并不当然就是刘洪借支的金额。王兴明主张上述金额全部为刘洪借支，其对此负有举证责任，但其并未提供相应依据加以证实，应承担举证不利的责任，故本院对其该主张不予采信。根据原告的自认，本院确认被告已付款项为361,701元，再进而计算出被告在本案中应付原告劳务费59,258元。 关于第三个争议焦点问题。被告于2016年6月向君羊公司提交工程结算书，表明工程已于此时完工，被告负有向原告支付工程款的义务。被告逾期未向原告支付工程款则构成违约，应承担违约责任，原告主张自2017年6月起按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，但其计算基数应为59,258元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告王兴明向原告刘洪支付劳务费59，258元及利息（利息以前述款项为基数，自2017年6月14日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费902元，由被告王兴明负担640元、由原告刘洪负担262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  罗升超 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。