上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1852号上诉人(原审原告)：屠恒茂，男，1950年7月8日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：张九如，女，1954年10月26日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上诉人(原审原告)：屠佳菲，女，1985年10月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：傅志华，上海张继萍律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李秀卿，女，1920年10月9日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市闵行区。被上诉人(原审第三人)：屠恒盛，男，1950年7月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市闵行区。上诉人屠恒茂、张九如、屠佳菲因与被上诉人李秀卿、屠恒盛共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屠恒茂、张九如、屠佳菲上诉请求：撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16701号民事判决,依法改判支持屠恒茂、张九如、屠佳菲的一审诉讼请求。事实与理由：1、本市崇德路XXX号三层西中厢房、西后厢房(以下简称“系争房屋”)阁楼系屠恒茂方搭建,有李秀卿亲笔书签为证,并屠恒盛也在一审庭审中证实了系屠恒茂一方搭建并用于结婚,一家三口居住在自建阁楼生活。一审法院不顾李秀卿常年居住在美国有自己住房,屠恒盛在80年第一次婚姻就不在系争房内居住,离婚后也一直在外居住，而屠恒茂一家三口常年居住于系争房屋自建阁楼上的事实，却做出错误的判决。二、系争房屋拆迁补偿款之外的其它补偿费用应适用《上海市高级人民法院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》第十一条规定，房屋拆迁补偿款之外的其他补偿款,李秀卿、屠恒盛不应享有。搬家补偿费、设备迁移费、过渡费,应归因拆迁而搬家、设备迁移和需要临时过渡的实际居住人之间予以分割。李秀卿不应得系争房屋增发征收补偿安置其它补偿费440,269.59元。屠恒盛也不应享有系争房屋增发征收补偿安置过渡费52,500元(因他处有房没有过渡,也不属于困难户)。三、一审法院不知依据本案哪个已生效的民事判决认为屠恒茂、张九如、屠佳菲不符合涉案房屋共同居住人条件。如不符合涉案房屋共同居住人条件,屠恒茂、张九如、屠佳菲为何还享有系争房屋征收补偿安置利益586,922元，并还享有上海市永颂路198弄东单元32号1301室产权调换房一套及补偿款100,000元。四、屠恒盛30多年未居住系争房屋，系空挂户口，实际已放弃了系争房屋的居住权。1987年2月7日屠恒盛与鲁梅芳结婚时居住本市长宁区杨家宅路XXX弄XXX号房屋，1988年9月19日该地块拆迁，到1990年9月分到本市新华路XXX号XXX室房屋居住至今，屠恒盛属于该动迁安置对象，不符合系争房屋同住人条件。屠恒盛辩称：一、阁楼不是屠恒茂搭建，是李秀卿搭建，钢管是哥哥屠恒源到厂里去买的。李秀卿在一审中已全盘否定了屠恒茂的说法，关于阁楼签名的书证是屠恒茂欺骗她的，因为当时屠恒茂只与李秀卿说换房要签名，没说阁楼是屠恒茂所搭建，李秀卿没文化又不识字，故就相信屠恒茂而签了字。二、上海市黄浦区(2014)黄浦民四(民)初字第59号民事判决已明确：“屠恒茂、张九如、屠佳菲在涉案房屋居住至3年前房屋出租”，也就是说在房屋拆迁时也没有实际居住在涉案房屋内，早已搬出居住，可以说也已退出了实际居住人的范畴。三、上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第2185号民事判决书中明确提及：“根据查明的事实，屠恒茂、张九如、屠佳菲被明确列为上海市桃源路XXX弄XXX号房屋的安置对象，故原审法院依照相关政策规定认定三人不符合系争房屋共同居住人的条件，并无不妥”，法院判决完全合理合法。四、本市长宁区杨家宅路XXX弄XXX号房屋动迁安置对象是其丈母娘陈秋菊和妻子鲁美芳，其不是动迁安置对象，没享受过动迁分房。屠恒茂、张九如、屠佳菲一审提出的诉讼请求：要求李秀卿1、支付阁楼拆迁补偿款、过渡费、搬迁加奖费用，本金388,609.59元(阁楼补偿款239,139.01元、拆迁过渡费89,890.58元、搬迁奖励费58,880元、搬场费500元、自行看房车贴200元、增加设备迁移费1,850元);2、支付利息4,687.12元；3、支付逾期利息(以388,609.59元为基数，按银行基准利率4.75%，自2015年12月12日起算至付清之日)。屠恒盛一审提出的诉讼请求：要求李秀卿向屠恒盛支付上海市永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋过渡费52,500元。一审法院经审理认定事实如下：屠恒茂、张九如系夫妻，屠佳菲为二人之女。屠恒盛与屠恒茂系同胞兄弟关系，李秀卿是屠恒盛与屠恒茂之母亲。系争房屋为公有房屋，承租人为李秀卿，征收时该户户籍在册人员为李秀卿、屠恒茂、张九如、屠佳菲、屠恒盛五人。2013年7月4日，李秀卿与征收单位签订上海市房屋拆迁安置协议，约定：上海市崇德路XXX号公有房屋计建筑面积33.88平方米，市场评估单价为27,767元，市场评估均价26,298元，价格补贴系数30%，套内面积补贴为建筑面积15平方米，用于认定房屋拆迁居住保障户的市属动迁安置房单价为8,000元，居住房屋价值补偿款共计1,414,359.64元，包括评估价格752,596.77元，套型面积补贴394,470元，价格补贴267,292.87元；产权调换房屋为永颂路198弄东单元32号1201室(总价486,922元)、永颂路198弄东单元32号1301室(总价486,922元)、银都路XXX弄XXX号XXX室(总价765,510元)；各类补贴、奖励包括：搬家补助费1,000元、面积奖励费169,400元、不选购就近安置房源补贴150,000元、房屋签约奖励费126,640元、无搭建补贴100,000元、装饰装修补偿16,940元，合计238,985.64元。因对被征收补偿意见不一，向法院提出分割诉讼。2014年8月7日，上海市黄浦区人民法院作出(2014)黄浦民四(民)初字第59号民事判决：一、屠恒茂、张九如、屠佳菲应得上海市崇德路房屋征收补偿安置利益586,922元，包括上海市永颂路198弄东单元32号1301室产权调换房一套及补偿款100,000元(扣除屠恒茂、张九如、屠佳菲已领取的安置补偿款20,000元，实际可得80,000元)；二、屠恒盛应得上海市崇德路房屋征收补偿安置利益686,922元，包括上海市永颂路198弄东单元32号1201室产权调换房一套及补偿款200,000元；三、李秀卿应得上海市崇德路房屋征收补偿安置利益908,655.64元，包括上海市银都路XXX弄XXX号XXX室产权调换房一套及补偿款143,145.60元。屠恒茂、张九如、屠佳菲不服判决向上海市第二中级人民法院提出上诉，2015年5月25日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民二(民)终字第2185号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月11日，上海市黄浦区第五房屋征收事务所对本市崇德路XXX号李秀卿一户再次发放征收补偿安置费用，结算单(一)：特殊困难：(高龄老人)30,000元；其他：签约加奖100,000元、搬迁加奖58,880元、自行搬场费500元、自行看房车贴200元、临时过渡费60,000元、利息39,363.46元；合计288,943.46元。备注：永颂路198弄东单元32号1201室2,500元×12，永颂路198弄东单元32号1301室2,500元×12。过渡费发放日期为2013年7月至2014年6月。结算单(二)，认定建筑面积以外的使用面积补贴239,139.01元；临时过渡费60,000元；利息4,687.12元；总计303,826.13元。备注：银都路XXX弄XXX号XXX室，2,500×6×1，过渡费发放日期为2013年7月至2013年12月。永颂路XXX弄XXX号XXX室、1301室，2,500×9×2，过渡费发放日期为2014年7月至2015年3月。扣除法院执行金额300,000元，实发3,826.13元。上述金额均由李秀卿领取。一审审理中，屠恒茂、张九如、屠佳菲提出，涉案房屋阁楼系屠恒茂方搭建。有李秀卿的亲笔书证：“…崇德路XXX号的阁楼是屠恒茂出资自行搭建居住至动迁。屠恒茂一家是该阁楼的居住人，以上声明我在动迁组现场当面签字认可”。该书证有李秀卿签名捺印。李秀卿对2015年9月12日的签名认可，但表示因无文化不识字，对于书证上涉及阁楼搭建意思未说过，只知晓与屠恒茂换房被要求在字据上签名，具体内容不知晓。屠恒茂确认该书证字迹为屠恒茂书写，但系在动迁部门的要求下完成，动迁部门可证实。屠恒茂除书证以外，未有其他事实佐证。以上事实，由屠恒茂、张九如、屠佳菲提供的旧城区改建征收补偿安置费用结算单、分户申请书、2015年9月12日李秀卿书证等，以及(2014)黄浦民四(民)初字第59号民事判决、(2014)沪二中民二(民)终字第2185号民事判决和当事人的庭审陈述等证据证明，予以确认。一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本市崇德路XXX号公有房屋被征收时本案当事人户籍位于涉案房屋。2013年7月4日，征收补偿协议约定的永颂路198弄东单元32号1201室、永颂路198弄东单元32号1301室、银都路XXX弄XXX号XXX室产权调换房和238,985.64元补偿款已在(2014)黄浦民四(民)初字第59号民事判决中作出处理，现已生效。本次涉及的592,769.59元补偿款，其中，高龄老人30,000元应归属于李秀卿，房屋过渡费应按期房过渡日期和受配房屋指向予以归属。签约加奖、搬迁加奖、自行搬场费、看房车贴、建筑面积以外的使用面积补贴以及相关利息，应归属于被征收房屋共同居住人。增发的阁楼补偿，双方意见不一，屠恒茂、张九如、屠佳菲的证据被李秀卿否认，根据举证规则，屠恒茂、张九如、屠佳菲未提交其详尽的搭建证据佐证，现提供的证据尚不足以证明其主张。其依据李秀卿“书证”缺乏事实依据，不予采信。依据已生效的民事判决，屠恒茂、张九如、屠佳菲不符合涉案房屋共同居住人条件，综合房屋的居住情况、兼顾承租人和对于房屋之贡献，对增发费用由法院分别予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、屠恒茂、张九如、屠佳菲应得上海市崇德路XXX号房屋增发征收补偿安置利益人民币100,000元，李秀卿应自本判决生效之日起十日内给付屠恒茂、张九如、屠佳菲；二、屠恒盛应得上海市崇德路XXX号房屋增发征收补偿安置利益人民币52,500元，李秀卿应自本判决生效之日起十日内给付屠恒盛；三、李秀卿应得上海市崇德路XXX号房屋增发征收补偿安置利益人民币440,269.59元；四、屠恒茂、张九如、屠佳菲的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,397.50元(屠恒茂、张九如、屠佳菲预缴7,285元、屠恒盛预缴1,112.50元)。由屠恒茂、张九如、屠佳菲负担4,985元，李秀卿负担3,412.50元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、上海市黄浦区(2014)黄浦民四(民)初字第59号民事判决书载明：法院经审理后认为，公有房屋征收补偿款应由被征收房屋的承租人及其共同居住人享有。屠恒茂、张九如、屠佳菲系上海市桃源路XXX弄XXX号房屋拆迁安置对象之一，不符合共同居住人条件，但虑及上海市桃源路XXX弄XXX号房屋拆迁距今已20年，当时的拆迁安置补偿标准与现今存在一定的差距，且屠恒茂、张九如、屠佳菲在拆迁安置时并未选择房屋安置，故其可获永颂路198弄东单元32号1301室产权调换房一套及补偿款10万元。屠恒盛之妻系本市他处公有房屋承租人并不能剥夺屠恒盛享有系争房屋征收补偿利益的资格，但鉴于其自结婚后未再在该房屋内实际居住，而李秀卿作为该房屋承租人且年事已高而理应享有较多的房屋征收补偿利益，故屠恒盛可获永颂路198弄东单元32号1201室产权调换房一套及补偿款20万元，李秀卿可获银都路XXX弄XXX号XXX室产权调换房一套及补偿款143,145.64元。2、上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第2185号民事判决书载明：法院认为，根据查明的事实，屠恒茂、张九如、屠佳菲被明确列为上海市桃源路XXX弄XXX号房屋的安置对象，故原审法院依照相关政策规定认定三人不符合系争房屋共同居住人的条件，并无不妥。鉴此，屠恒茂、张九如、屠佳菲关于三人为系争房屋的实际使用人，应享有相应安置补偿及奖励的主张，本院不予采纳。综上所述，原审法院基于查明的事实，综合考虑了系争房屋的历史居住情况及其他相关因素，对屠恒茂、张九如、屠佳菲及李秀卿、屠恒盛所应享有的安置补偿份额，酌情予以分配，所作判决并无不当，本院予以维持。本院认为，法院生效判决已认定屠恒茂、张九如、屠佳菲不符合系争房屋的同住人条件，只是考虑系争房屋的历史居住情况等相关因素，将系争房屋的部分安置补偿利益酌情分配给屠恒茂、张九如、屠佳菲。现动迁单位再次增发系争房屋的补偿款，该款项的分割理应与前案一并综合考虑。一审判决酌情增发屠恒茂、张九如、屠佳菲100,000元，尚属合理。至于屠恒茂、张九如、屠佳菲上诉主张屠恒盛并非系争房屋同住人一节，法院生效判决就此已作出确认，系争房屋的承租人李秀卿亦未上诉就此提出异议，而屠恒茂、张九如、屠佳菲并非系争房屋的同住人，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,397.50元，由屠恒茂、张九如、屠佳菲共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年三月二十七日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……