重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终809号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1983年1月15日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蒋承华，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐泽平，男，1968年2月21日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。上诉人刘杰因与被上诉人唐泽平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初11738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.唐泽平支付刘杰借款27万元及法律服务费27000元；3.唐泽平支付刘杰50000元违约金；4.本案的一审、二审案件受理费用由唐泽平承担。事实和理由：刘杰共计借款52.8万元，唐泽平支付的15万元是利息不是本金。2.7万元法律服务费是刘杰与重庆法律服务所委托代理合同约定的，也实际支付了2.7万元，是双方的真实意思表示，不存在欺诈的行为。签订的是风险代理10%，未超过收费标准。5万元的违约金系借条约定，唐泽平到期未归还借款已经违约，应当支付违约金。唐泽平二审答辩称，对于刘杰增加的诉讼请求，二审不应该同意，应该予以驳回，因为刘杰没有在一审中提，只在二审中提出，不符合民诉法的规定。刘杰说的15万元是返还的利息与一审查明事实不符，实际上该款是返还的本金。出具借条结算之后只有27万元，法律服务费过高，但尊重一审判决，请法院驳回刘杰的上诉请求。刘杰向一审法院起诉请求：1.唐泽平归还借款270000元及支付利息(以270000元为基数，从2016年2月16日起按照月利率2%计算至付清之日止)；2.唐泽平支付法律服务费27000元；3.诉讼费由唐泽平负担。一审法院认定事实：2014年1月至2017年4月期间，刘杰多次向唐泽平转款。2016年2月16日，唐泽平出具《借条》一份，载明：今借到刘杰现金270000元。本借款定于2019年6月1日之前归还，如逾期未还将承担违约金50000元，同时将按每月3%的利息进行计息，并承担因追收借款产生的所有诉讼费、调查费、交通费、律师费等。2017年12月8日，唐泽平向刘杰转款50000元。2018年12月8日，唐泽平向刘杰转款100000元。2019年11月2日，刘杰与重庆市永川区双石法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，刘杰委托该所为其诉唐泽平民间借贷纠纷一案提供法律服务，约定刘杰按涉案标的总额的10%计付法律服务收费，并向该所交纳法律服务费27000元。一审庭审中刘杰陈述：自2014年开始，唐泽平在其处陆续借款，共计30余万元。因一直没有出具《借条》，后经双方协商就将借条时间补签到2016年2月16日，实际出具《借条》的时间为2017年6月。其认可收到唐泽平支付的150000元，且总共只收到150000元，该款并非归还的借款本金，而是支付的利息。一审庭审中唐泽平陈述：认可刘杰关于双方补签《借条》的陈述，实际出具《借条》的时间应该为2017年，但具体时间记不得。其除转账归还借款150000元外，还通过唐泽平舅舅代为支付的方式归还过50000元。另外，其还于2016年11月18日归还了借款100000元。一审法院认为，刘杰举示的证据以及当事人双方的陈述能够证明双方经结算确认唐泽平共欠借款270000元的事实。因双方均陈述，《借条》系补签，实际出具《借条》的时间为2017年。刘杰还进一步陈述实际出具《借条》时间为2017年6月。根据该陈述可知，截止到2017年6月刘杰与唐泽平结算，唐泽平共欠刘杰借款270000元。又因刘杰举示的转款凭证中没有2017年6月及之后刘杰向唐泽平转款的记录。故双方在2017年6月实际结算并出具《借条》之后，刘杰并没有向唐泽平支付新的借款。因此，2017年12月8日和2018年12月8日唐泽平向刘杰支付的50000元和100000元应当是针对《借条》中结算的还款。从《借条》载明的字面意思来看，双方对借款期内的利息并未做约定，月息3%系逾期还款的利息。刘杰陈述月息3%应当理解为借款期内的利息，但因其陈述总共只收到唐泽平支付的150000元，该150000元的支付方式并不具有利息支付的特征，且其也未举示其他证据证明唐泽平曾规律性地向其支付过利息，以佐证《借条》中利息的真实约定系借款期利息，故一审法院对刘杰关于《借条》中约定的利息系借款期利息的陈述不予采信。综上，唐泽平支付的150000元，发生在双方结算确定欠款270000元之后，在2019年6月1日借款期届满前，应当认定为偿还本金，故唐泽平现欠付本金仅为120000元。唐泽平辩称还有其他还款，但未举示证据证明，故一审法院对其辩称意见不予采纳。对刘杰要求唐泽平归还借款270000元以及支付利息的诉讼请求仅支持由唐泽平归还借款120000元以及以120000元为基数，按照月利率2%，从2019年6月2日起支付利息至付清之日止，对超出部分不予支持。因唐泽平在《借条》中承诺了逾期还款承担因追收借款产生的律师费，故刘杰有权向唐泽平其因本案产生的法律服务费。《重庆市基层法律服务收费管理办法》(渝价﹝2013﹞47号)规定了基层法律服务所提供法律服务实行政府指导价和市场调节价的具体情形，本案属于实行政府指导价的情形，且双方并没有在《法律事务委托代理合同》约定实行风险代理，故应当按照《重庆市基层法律服务收费标准》(渝价﹝2013﹞48号)文件的规定计收法律服务费。根据该收费标准，10万以上至50万（含50万）以下，按照5%-4%计收费用。而刘杰与重庆市永川区双石法律服务所签订《法律事务委托代理合同》约定刘杰按涉案标的总额的10%计付法律服务收费，已超过该标准，一审法院仅支持按照5%的标准计收法律服务费。另外，刘杰主张的借款本金270000元，并以此为基数计收法律服务费，但经一审法院认定借款本金仅为120000元，故从公平原则出发，唐泽平承担的法律服务费也应当以120000元为基数进行计算。综上，一审法院对刘杰要求唐泽平支付法律服务费27000元的诉讼请求，仅支持6000元（120000元*5%），对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、唐泽平于本判决生效之日起五日内向刘杰偿还借款120000元，并支付利息(以120000元为基数，按照月利率2%，从2019年6月2日起支付至付清之日止)；二、唐泽平于本判决生效之日起五日内向刘杰支付法律服务费6000元；三、驳回刘杰其他诉讼请求。案件受理费减半收取2880元，由刘杰负担377元，由唐泽平负担2503元。二审期间，刘杰举示了2014年1月5日向唐泽平转款10万元，2014年1月29日向唐泽平转款8万元，共计18万元。证明目的：借款是52.8万元。之前一审的时候提交了银行流水34.8万元，合计向唐泽平借款52.8万元，说明15万元是支付的利息而不是本金。唐泽平对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，因为借款是发生在借条出具之前，此前对所有的借条进行了清算，且在一审中已经说明只差27万元。唐泽平在二审中举示了一张2016年12月11日向刘杰归还了借款10万元的银行流水。证明目的：唐泽平之前已经归还了钱的。刘杰对该证据质证称，对银行流水真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。因刘杰、唐泽平举示的证据与二审争议事实无直接关联性，本院审查后均不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：二审是否准许上诉人刘杰增加50000元违约金的诉讼请求；唐泽平所还的15万元是本金或是利息；刘杰支付的法律服务费2.7万元应否支持。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，二审是否准许上诉人刘杰增加50000元违约金的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，刘杰并未在一审中提出50000元违约金的诉讼请求，而唐泽平在二审中不接受调解，故刘杰增加50000元违约金的诉讼请求只能另行起诉。刘杰增加50000元违约金的诉讼请求，因对方当事人拒绝调解，故只能有权另行起诉维权，本院对该上诉理由不予支持。争议焦点之二，唐泽平所还的15万元是本金或是利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审认定《借条》对借款期内的利息未作约定，月息3%系逾期还款的利息，且刘杰未举示证据证明唐泽平曾按照月息3%有规律性地向其支付过利息，唐泽平支付的150000元发生在双方结算日期2016年2月16日至2019年6月1日期间，认定已经返还的15万元系本金而不是利息，唐泽平欠付本金仅为120000元，本院认为并无不当。刘杰没有举示出结算时有利息约定，以及在履行届满前有支付过利息的证据，应当承担举证不能的法律后果。刘杰上诉称唐泽平所还的15万元是利息与查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之三，刘杰支付的法律服务费2.7万元应否支持。刘杰与重庆市永川区双石法律服务所签订《法律事务委托代理合同》约定刘杰按涉案标的总额的10%计付法律服务收费，明显超过了《重庆市基层法律服务收费标准》(渝价﹝2013﹞48号)规定的法律服务费标准，一审法院支持6000元（120000元*5%）并无不当。刘杰上诉要求支付法律服务费2.7万元的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘杰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年三月三十一日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖