湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民初153号 原告（执行案外人）：刘涛，男，1979年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道976号。 负责人：柳庆红，该公司经理。 委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。 第三人（被执行人）：常德市新邦置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处柳菱社区常德大道火车站美食文化传播中心AB座左四。 法定代表人：丁时杰，该公司总经理。 原告刘涛与被告中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称华融公司）、第三人常德市新邦置业有限公司（以下简称新邦公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛的委托诉讼代理人周录，被告华融公司的委托诉讼代理人李康裕到庭参加诉讼。第三人新邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：判决停止对新邦壹品小区3-038号地下车位的强制执行，并解除对该车位的查封；案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，刘涛与新邦公司达成《新邦壹品车位使用权转让协议》，协议约定新邦公司将位于新邦壹品小区3-038号车位以95000元出售给刘涛，并出具了收款收据，当日即已交付车位，因新邦公司的原因未能在物业公司办理登记。刘涛与新邦公司达成的车位转让协议，是双方真实意思表示，应合法有效，而且刘涛已按协议支付了全部价款并占有车位至今，因此，刘涛享有对该车位的使用权。 华融公司辩称，华融公司可以申请法院对该车位进行强制执行；华融公司对新邦公司名下的新邦壹品小区享有合法有效的抵押权；涉案车位属于地下室的一部分，因此华融公司的抵押权效力涉及该车位；车位使用权转让协议等实际上是车位租赁协议，刘涛对车位不享有所有权，只有使用权，不能对抗登记在先的抵押权。对于刘涛主张涉案车位是新邦公司抵减其工程款所得，没有相关有效证据予以证实，无法确认是否属实。答辩请求驳回刘涛的诉讼请求。 新邦公司未予答辩。 刘涛为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据： 1、刘涛与新邦公司于2015年4月3日签订的《新邦壹品车位使用权转让协议》、刘涛向新邦公司支付3-038号车位款的收据，拟证明刘涛购买车位、并实际支付车位款，合法取得该车位的实际使用权等情况； 2、（2019）湘07执异86号《执行裁定书》一份，拟证明刘涛实际取得车位使用权的时间在涉案车位被查封之前以及其有权提起执行异议等情况； 3、新邦公司的工作人员胡英的书面证言材料一份，拟证明新邦公司以物抵债，用2-1403号商品房、2-043、2-044、2-089、3-038号车位，抵扣刘涛的项目工程款的情况，以及刘涛取得实际使用权的3-038号车位未能在物业公司办理登记，系因新邦公司法人下落不明未能取得相关证明导致，非因刘涛怠于主张权利的情况。 对刘涛提交的证据，华融公司质证后仅对第2组证据的真实性无异议，对于其他证据均不予认可。本院认为，对于刘涛提交的证据，华融公司虽不予认可，但并未提出相反证据予以抗辩，且刘涛提交的证据能相互佐证，形成证据锁链，足以证明其拟证事实，本院对该三组证据予以认定，对其拟证事实予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）与新邦公司、丁时杰、毛恩友、曹茜金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）常民二初字第15号民事判决，判令：一、新邦公司于本判决生效后十日内向建行常德分行偿还借款本金3794万元，并按双方合同约定的利率支付利息至借款本金清偿之日止；丁时杰、毛恩友、曹茜承担连带清偿责任；丁时杰、毛恩友、曹茜承担保证责任后，有权向债务人新邦公司追偿。二、建行常德分行以新邦公司位于湖南省××××大道北段的两宗国有土地使用权[抵押土地证号均为：常国用（2008）转第23号]、位于湖南省××××地下室（在建工程，面积26484.85平方米），在扣除办理抵押登记之后至本判决发生法律效力之前已销售或转让的该国有土地使用权上建筑物（或房屋）、该地下室已销售或转让的地下车库（或车位、杂物间）以及应分摊的国有土地使用权面积以后折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。本院在审理上述案件中查明，2014年6月20日，新邦公司以其位于湖南省××××地下室（在建工程，面积26484.85㎡）作为抵押，与建行常德分行签订《最高额抵押合同》，该在建工程于2014年7月14日办理抵押登记。 上述判决发生法律效力后，建行常德分行向本院申请执行；在执行过程中，案件申请执行人变更为华融公司。本院于2019年5月6日恢复对该案的执行后，于2019年7月31日作出（2019）湘07执恢8号之五执行裁定，裁令查封新邦壹品小区包含案涉车位在内的85个地下车位。刘涛以对涉案车位享有排除执行的权利向本院提出执行异议，本院于2019年9月28日作出（2019）湘07执异86号执行裁定书，裁定驳回刘涛的异议请求。刘涛遂提起本次诉讼。 另查明，2012年5月6日，发包人新邦公司与承包人常德市第一建筑工程有限责任公司就新邦壹品小区2#-5#楼工程签订建设工程施工合同。2012年7月4日，常德市第一建筑工程有限责任公司作为发包方与公司项目经理就新邦壹品小区3#楼工程签订全额承包合同，约定刘涛、邹言德为该工程项目负责人。后于2015年4月3日，新邦公司与刘涛达成以物抵债的方式，予以抵减刘涛项目工程款的约定，涉案车位即是以该方式由刘涛取得实际使用权，双方签订车位使用权转让协议，约定新邦公司向刘涛转让新邦壹品小区3-038号车位使用权，同日，新邦公司向刘涛开具了收取涉案车位款9.5万元的收据。刘涛已于新邦公司向其出具收款收据当日对涉案车位进行了实际占有。 本院认为，本案争议焦点为刘涛对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘涛于2015年4月3日与新邦公司签订车位使用权转让协议、新邦公司于同日开具了车位使用权价款9.5万元收款收据，系在案涉车位2019年7月31日的查封之前；案涉车位已实际交付刘涛占有使用。故刘涛占有使用案涉车位有合同和事实依据；其次，从案涉借款、抵押、保证合同纠纷案件的整个过程分析，刘涛取得的案涉车位使用权无法在物业公司办理登记手续并非因刘涛的原因，案外人刘涛对此并无过错；第三，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，新邦公司与刘涛经自愿协商达成了以房抵债的约定，并于2015年向刘涛实际交付了案涉车位，从刘涛提交的协议、收款收据、证人证言，证实案涉车位在法院查封前已经由新邦公司抵债给他，并交付其占有使用，对于案涉车位，其曾积极要求在物业公司办理登记，但非因其自身原因未办理相关手续；从双方抵债的真实性、抵债的时间予以分析，刘涛与新邦公司之间于2015年以房抵债时并不存在恶意串通的情形。因此，刘涛对案涉车位享有的民事权益符合能够排除强制执行的条件。 综上，刘涛对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。华融公司提交的证据不能达到其对涉案车位享有优先受偿权的证明目的，华融公司享有的抵押优先受偿权亦不能对抗案外人，且其未能提交证据证明刘涛所提交的新邦壹品小区3-038号地下车位《使用权转让协议书》及《收款收据》系事后补签、以及未能提交证据证明刘涛与新邦公司具有恶意串通的情形。对其认为刘涛对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益的主张没有证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，刘涛的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下： 不得执行湖南省常德市武陵区三星路新邦壹品小区3-038号地下车位。 案件受理费100元，由中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 本院（2019）湘07执异86号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 于前军 审 判 员 涂江波 审 判 员 谭洪妮 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 江 南 书 记 员 陈晶晶 附相关法条 1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。