山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民撤6号原告：朱恒林，男，1957年3月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱淑峰（系朱恒林堂妹），住济南市。原告：朱淑峰，女，1957年8月17日出生，汉族，住济南市。被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社），住所地济南市。法定代表人：崔建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蒿，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。被告：山东君浩矿山机械有限公司，住所地济南市。法定代表人：李宁，该公司经理。被告：李茂山，男，1957年2月26日出生，汉族，住济南市。被告：吴翠香，女，1956年1月19日出生，汉族，住济南市。被告：李宁，男，1989年10月29日出生，汉族，住济南市。被告：周娜娜，女，1989年11月5日出生，汉族，住济南市。原告朱恒林、朱淑峰因山东莱芜农村商业银行股份有限公司(以下简莱芜农商行)与山东君浩矿山机械有限公司（以下简称君浩公司）、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜金融借款合同纠纷一案，不服原莱芜市中级人民法院作出的（2013）莱中商初字第97号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年8月19日立案后，公开开庭进行了审理。原告朱恒林的委托诉讼代理人朱淑峰、原告朱淑峰、被告莱芜农商行的委托诉讼代理人张蒿及吴修玉到庭参加诉讼。被告君浩公司、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱恒林、朱淑峰向本院提出诉讼请求：1.撤销原莱芜市中级人民法院作出的（2013）莱中商初字第97号民事调解书第二项，撤销相应的抵押权和拍卖价款优先受偿权；2.重新评估拍卖山东君浩矿山机械有限公司财产；按查封顺序发放拍卖款；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.朱恒林、朱淑峰与君浩公司、李宁等民间借贷纠纷由原莱芜仲裁委员会仲裁作出（2012）莱仲裁字第084号裁决书，朱恒林、朱淑峰据此享有了对君浩公司等人896万元的债权。君浩公司没有自动履行上述债务，朱恒林、朱淑峰申请原莱芜中院强制执行，案号为（2013）莱中执字第164号。2014年3月，原告与君浩公司法定代表人李宁协商并办理《房地产估价报告》中的无证房产第6幢等折价抵顶债务签订《楼房抵顶借款协议书》并实际交付；同年4月，原莱芜中院将其首封，后陆续首封抵押外所有财产，轮候封证载财产。原告作为（2013）莱中商初字第97号案件的案外人，在2018年底和2019年5月先后知原莱芜中院（2015）莱中执恢字第17—2、17—3号执行裁定书内容，并就上述两裁定存在的问题依法向济南中院和省高院提出执行异议和复议，但均以（2013）莱中商初字第97号调解书为由驳回。原告有证据证明被告在（2013）莱中商初字第97号案件审理过程中对“贷款展期”、“贷款结清”等事实欺骗原审法院。其次，（2013）莱中商初字第97号调解书第二项只说“优先受偿拍卖价款”，不提最高额抵押合同中担保主债权最高余额，严重侵害原告合法权益。2.2013年9月29日，莱芜农商行对君浩公司土地与房产已经没有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；…。”《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”君浩公司于2011年9月1日向莱芜农商行借款3280万元，于2012年8月27日将上述借款展期至2013年6月5日，原莱芜中院基于上述事实作出了（2013）莱中商初字第97号调解书。莱芜农商行在自己相关网站上公布的上述贷款信息载明，截止到2013年6月5日，贷款余额为零，即莱芜农商行对君浩公司的主债权已经消灭，故原莱芜中院于2013年9月29日作出（2013）莱中商初字第97号调解书时，莱芜农商行已经对君浩公司曾经抵押的土地和房产没有了抵押权。3.即使莱芜农商行对君浩公司财产有抵押权和优先受偿权，也不能包含君浩公司的无证财产。⑴根据（2013）莱中商初字第97号调解书第二项内容、案涉抵押登记记载、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，案涉抵押财产不能包含无证财产。⑵莱芜农商行对君浩公司享有的主债权为3280万元，（2015）莱中执恢字第17—3号执行裁定书和相关《房地产估价报告》证实抵押房地产拍卖折价剔除各种费用剩33824743.9元，高于优先受偿限额3280万元，恳请贵院对于超出的部分依法收回并按查封顺序发放。被告莱芜农商行辩称，1.根据原告的所述，其在2016年左右多次提出执行异议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第303条规定第二款规定，原告应当对该案申请再审，原告提起第三人撤销之诉，法院应不予受理。2.本案为第三人撤销之诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条规定，因原告于2016年5月3日书面同意莱芜中院处置涉案资产，按照法律规定应在6个月内提出，该案已过诉讼时效。3.涉案调解书合法有效，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。被告君浩公司、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜均未作答辩。（2013）莱中商初字第97号民事调解书认定，2011年9月1日，君浩公司向莱芜农商行借款3280万元，2012年8月7日借款到期后又展期到2013年6月5日。上述3280万元借款由李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜提供连带责任保证担保。（2013）莱中商初字第97号民事调解书确认调解内容如下：一、山东君浩矿山机械有限公司欠莱芜市农村信用合作联社3280万元及利息（按合同约定利率计算），山东君浩矿山机械有限公司于2014年1月20日前偿还100万元，于2014年3月20日前偿还200万元，于2014年5月20日前偿还200万元，于2014年7月20日前偿还500万元，剩余本息于2014年9月20日前全部还清。二、如君浩公司不按期履行债务，莱芜农商行有权以君浩公司抵押的莱芜市他项（2011）第0131号项下的土地和莱房他证高新区字第016016号项下的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜对本调解协议第一项确定的债务承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，有权向君浩公司追偿。四、如君浩公司、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜未按期履行本调解协议第一项确定的债务，莱芜农商行有权对君浩公司未履行的全部债务申请强制执行。案件受理费减半收取102900元，由君浩公司、李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，原莱芜仲裁委作出（2012）莱仲裁字第084号裁决书，朱恒林、朱淑峰据此对李茂山、吴翠香、李宁、周娜娜享有8963159元及利息的债权，君浩公司对上述款项承担连带清偿责任。2013年10月9日，原莱芜中院立案执行上述裁决书，案号为（2013）莱中执字第164号，后终结本次执行程序。2014年2月18日，原莱芜中院恢复对上述裁决书的执行，案号为（2014）莱中执恢字第2号，查封君浩公司抵押以外全部财产。2011年6月24日，莱芜农商行高新区分社（抵押权人）与君浩公司（抵押人）签订（高新区农信）高抵字（2011）年第080号《最高额抵押合同》。2011年8月26日，莱芜农商行高新区分社（抵押权人）与君浩公司（抵押人）签订（高新区农信）高抵字（2011）年第113号《最高额抵押合同》。2011年8月28日，君浩公司（借款人）与莱芜农商行高新区分社签订（高新区农信）流借字（2011）年第113号《流动资金借款合同》。2011年9月1日，莱芜农商行高新区分社向君浩公司发放贷款3280万元。2012年8月27日，君浩公司（借款人）、莱芜农商行孝义信用社（贷款人）、李宁（担保人）、周娜娜（担保人）、李茂山（担保人）、吴翠香（担保人）、君浩公司（担保人）签订（孝义信用社）借展字（2012）年GSFB0378号《借款展期协议》。上述《借款展期协议》到期后，君浩公司没有偿还合同约定的借款。莱芜农商行据此诉讼至原莱芜市中级人民法院，该院于2013年9月29日作出（2013）莱中商初字第97号民事调解书。上述调解书生效后，莱芜农商行申请原莱芜市中级人民法院强制执行。该院于2014年2月25日立案执行，案号为（2014）莱中执字第33号，后终结本次执行程序。2015年11月13日，原莱芜市中级人民法院恢复对（2013）莱中商初字第97号调解书的执行，案号为（2015）莱中执恢字第17号。2016年5月3日，原莱芜市中级人民法院作出（2015）莱中执恢字第17-2号执行裁定书，裁定拍卖君浩公司财产；朱恒林、朱淑峰提出执行异议，济南市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）鲁01执异599号执行裁定，驳回朱恒林、朱淑峰的异议；朱恒林、朱淑峰向山东省高级人民法院提出复议申请，山东省高级人民法院于2019年7月15日作出（2019）鲁执复222号执行裁定书维持了（2019）鲁01执异599号执行裁定。2016年12月20日，原莱芜市中级人民法院作出（2015）莱中执恢字第17-3号执行裁定书，裁定将上述拍卖物交付莱芜农商行。朱恒林、朱淑峰提出执行异议，济南市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）鲁01执异889号执行裁定，驳回朱恒林、朱淑峰的异议。以上事实有裁决书、裁定书、调解书、最高额抵押合同等证据予以证实。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当依据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”。本案中，朱恒林、朱淑峰作为（2015）莱中执恢字第17-2号、（2015）莱中执恢字第17-3号执行裁定的案外人提出执行异议，其执行异议被法院依法裁定驳回，朱恒林、朱淑峰对该执行异议裁定不服，认为（2013）莱中商初字第97号调解书内容错误损害其合法权益，提起本案第三人撤销之诉。根据上述法律规定和本案事实，朱恒林、朱淑峰应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对（2013）莱中商初字第97号调解书申请再审。朱恒林、朱淑峰提起本案第三人撤销之诉，人民法院应不予受理；鉴于已经受理，故驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第三百零三条第二款规定，裁定如下：驳回原告朱恒林、朱淑峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年三月十六日书记员  孙 冉