北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87095号原告：北京新每经文化传播有限公司，工商登记地址北京市东城区永定门内东街中里9-17号2293房间，主要办事机构所在地北京市朝阳区东三环中路24号楼乐成中心B座22层。法定代表人：冯明，执行总经理。委托诉讼代理人：曾婕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：珠海广通汽车有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇金湖路16号1号厂房A区。法定代表人：赖信华，经理。委托诉讼代理人：王素云，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：于家正，陕西锦路（北京）律师事务所实习律师。原告北京新每经文化传播有限公司（以下简称新每经公司）与被告珠海广通汽车有限公司（以下简称珠海广通公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新每经公司委托诉讼代理人曾婕、珠海广通公司委托诉讼代理人赵王素云、于家正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新每经公司向本院提出诉讼请求：1、珠海广通公司给付新每经公司广告费500000元及违约金52915元（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年6月1日起算至2019年11月6日止；2、珠海广通公司承担新每经公司的律师费、差旅费35288元；3、珠海广通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，新每经公司与珠海广通公司签订了《银隆新能源战略合作合同》（以下简称《银隆合作合同》），约定新每经公司为珠海广通公司发布推广传播内容。合同生效后，新每经公司依约为珠海广通公司发布了推广传播服务，但珠海广通公司拒绝向新每经公司支付合同约定的广告发布费。依据合同第四条第一款的约定，珠海广通公司的广告发布费用支付期限已届满，珠海广通公司有依约付款的义务。珠海广通公司答辩称：不同意新每经公司的诉讼请求。1、《银隆合作合同》有效期已于2018年4月30日届满，合同期内双方均未履行合同义务，《银隆合作合同》已经失效；2、珠海广通公司未与新每经公司签订新合同，新每经公司单方行为属于新的要约，珠海广通公司并未进行任何确认，双方未成立新的广告合同关系；3、新每经公司所谓交涉与履行行为存在明显恶意，即使发布了广告，珠海广通公司也无需支付任何费用；4、珠海广通公司主张的违约金及律师费缺少合同和法律依据，不应予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新每经公司提交了《银隆合作合同》、广告订版单（截图打印件）、新每经公司人员李淼与珠海广通公司对接人员江秀丽的微信聊天截图（未提供原始载体）、李淼发送给珠海广通公司人员车剑锋的邮件（无法在庭审中进行现场演示）、广告截图、广告发布清单、投放报告、发票、催款函、催款邮件、律师函及邮寄单、委托代理合同、律师费转账凭证。珠海广通公司提交了《银隆集团工作联络单》、《银隆合作合同》、《QG0400.02-02合同管理办法》及发布邮件截图、车剑锋的《劳动合同》与《入职登记表》、关于珠海银隆新能源股份有限公司辅导备案受理的公示、新浪财经《珠海银隆IPO辅导已终止》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，珠海广通公司作为甲方与乙方新每经公司签订《银隆合作合同》一份，甲方联系人为程文娟，乙方联系人为李毅明，约定甲乙双方本着诚信合作、互惠互利的原则，就甲乙双方年度战略合作项目，暨甲方委托乙方进行广告推广传播事宜达成如下协议。甲方委托乙方在每日经济新闻全媒体平台发布甲方推广传播内容。具体发布情况：媒体名称合作资源计划时间计划内容刊例价（RMB）净价（RMB）总价（RMB）每日经济新闻每经报纸汽车版，1/2横版彩色，1次4月份企业形象1560009400094000每经报纸汽车版，1/2横版彩色，1次5月份企业重大活动1560009400094000NBD汽车官方微信，头条混发，1次7月份企业产品860005200052000每经报纸汽车版，1/2横版彩色，1次9月份企业形象1560009400094000每日经济新闻官方微信，普通条，1次10月份企业重大活动1000006000060000每经报纸汽车版，1/2横版彩色，1次11月份企业社会责任1560009400094000稿件策划撰写，6次----20001200012000广告在具体执行中如出现细微调整，以实际发布为准。甲乙双方在履行本合同过程中，对于实际发布的日期、价格、版面等相关具体事项，可以广告合约单的形式另行确定。甲方的合约单应由乙方签字确认。如因甲方原因造成广告未在合同约定期限内发布，视为甲方放弃广告发布权利，乙方已履行完毕合同。广告发布费用总计500000元。合同有效期限，此合同自2017年4月1日至2018年4月30日。甲方在本合同签署生效之日起15日内，向乙方支付500000元。乙方于甲方付款前提供增值税专用发票。甲乙双方在履行本合同过程中，对于实际刊登的日期、位置、色彩等相关具体事项，可以广告合约单的形式另行确定。甲方广告合约单应由乙方签字盖章确认。甲方应在广告正式刊布前至少5日，向乙方提供广告物料。甲方应在广告正式刊布前至少1日，向乙方提供与其上刊版本一致的广告订版单。甲方若未按合同期付款，则乙方除可要求甲方按合同约定一次性支付合同全部金额外，还可要甲方按同期贷款利率支付违约金，但违约金累计总金额以合同总额20%为限。根据本合同需要发出的全部通知，均须采取书面形式，包括信函、传真等。书面通知均须标明合同对方为收件人。并应按对方在本合同所列的地址发出，如各方中任何一方的地址有变更时，须在变更前十日内书面形式通知对方。本合同项下广告发布确认单等均为本合同的组成部分（如与主合同约定不同，则以主合同约定为准）；如有未尽事宜，经双方协商、签订补充合同，与本合同具有同等法律效力。新每经公司分别于2018年5月17日、2018年5月24日、2018年6月7日及2018年6月14日在每日财经新闻报纸上汽车版发布珠海广通公司广告，2018年5月29日及2018年6月11日，分别在NBD汽车官微及每经官微发布珠海广通公司广告。2019年1月14日，新每经公司向珠海广通公司开具了总计50万元广告发布费增值税专用发票，并于2019年1月15日邮寄给珠海广通公司，收件人为车剑锋。2019年4月26日，新每经公司向珠海广通公司邮寄《律师函》一份，要求珠海广通公司支付合同价款及违约金。庭审中，新每经公司主张，《银隆合作合同》第1.5条规定，如因珠海广通公司原因造成广告未在合同约定期限内发布，视为珠海广通公司放弃广告发布权利，新每经公司已履行完毕合同。现因珠海广通公司未向新每经公司发送定版单导致新每经公司无法发布广告，因此新每经公司有权要求珠海广通公司支付全部合同款项。新每经公司在《银隆合作合同》有效期满后仍为珠海广通公司发布广告，系因为了维护客户利益，珠海广通公司联系其要求发布广告，为了今后合作，就仍为其发布广告。关于新每经公司与珠海广通公司广告发布的沟通情况，新每经公司庭后提交《情况说明》一份陈述，《银隆合作合同》当时由新每经公司与珠海广通公司联系人程文娟沟通签订的，后由于珠海广通公司人员不断变动，程文娟向新每经公司推荐吴文宇为联系人，吴文宇后来又推荐江秀丽作为联系人，江秀丽推荐车剑锋作为联系人，车剑锋代表珠海广通公司与新每经公司就广告发布事宜进行沟通并签署相关资料。珠海广通公司陈述，江秀丽是其市场部的职员，已经离职，车剑锋是市场部美术总监，已经于2019年3月1日离职，珠海广通公司并未授权上述人员代表公司与新每经公司沟通。珠海广通公司主张《银隆合作合同》第1.5条规定属于格式条款，存在无效情形，且该条所述“因珠海广通公司原因造成广告合同未在合同期限内发布的”，而造成广告无法在合同期限内发布的原因系因新每经公司没有履行寄送发票、发布材料辅导等在先合同义务导致的，并非珠海广通公司原因。珠海广通公司发布广告是为了配合其上市工作，《银隆合作合同》约定的广告发布也是分布在一年内发布，而新每经公司在一个月左右的时间连续发布，不符合珠海广通公司的利益，且其提交的广告定版单的时间和广告发布时间与《银隆合作合同》约定的顺序不符。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《银隆合作合同》约定的合同有效期限为自2017年4月1日至2018年4月30日内有效，双方并未在《银隆合作合同》约定的期限内达成延长合同期限的约定，故《银隆合作合同》的合同的履行期限已经于2018年4月30日届满。新每经公司提交的与珠海广通人员沟通的微信记录、订版单等证据材料缺少原件及无法在原始载体进行演示，沟通方式在形式上也不符合合同约定的形式，其证据中显示的珠海广通公司的人员并非《银隆合作合同》约定的珠海广通公司联系人，亦无珠海广通公司的授权，珠海广通公司对新每经公司所发布的广告时间等亦提出异议，不接受其广告发布的行为，故现有证据不足以证明双方对《银隆合作合同》履行期限进行了变更或者达成了新的合同关系。关于《银隆合作合同》第1.5条规定的性质和效力。根据《银隆合作合同》约定的内容，系双方为特定广告发布事项进行的商定，不符合格式合同的构成要件，故珠海广通公司主张该条款为格式条款而无效的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。根据《银隆合作合同》第1.5条的表述和后果，该条款具备违约金条款的性质。《银隆合作合同》中所约定的广告内容，应当由珠海广通公司向新每经公司提供相应的发布素材和内容，因珠海广通公司未向新每经公司提供广告发布素材，造成未在合同期限内发布广告，珠海广通公司应当承担相应违约责任。珠海广通公司对该条款提出的效力及过错等答辩意见，可以视为请求法院对该条款规定的违约责任予以调整。本院根据《银隆合作合同》第1.5条的约定并结合新每经公司在合同履行期限届满后发布广告的情形以及珠海广通公司对新每经公司所发布广告的意见，酌定珠海广通公司给付新每经公司的广告款为30万元。新每经公司在发布广告前，未能对合同履行期限等事项进行审慎审查，新每经公司所提出赔偿利息及律师费、差旅费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海广通汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京新每经文化传播有限公司广告费30万元；二、驳回原告北京新每经文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4770元，原告北京新每经文化传播有限公司负担1908元（已交纳），被告珠海广通汽车有限公司负担2862元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年三月十二日书记员  杨瑞琳