上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21933号原告：上海帝豪餐饮有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭梓华，执行董事。委托诉讼代理人：郭梓杰，男。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。被告：陈咨丞(曾用名陈智丞)，男，1996年1月5日生，汉族，户籍地浙江省。被告：陈俊霖(曾用名陈俊丞)，男，2003年9月5日生，汉族，户籍地浙江省。法定代理人：陈咨丞，男，系陈俊霖之兄。上列两被告的共同委托诉讼代理人：胡法平,浙江钟声律师事务所律师。被告：陈义达，男，1969年9月13日生，汉族，户籍地浙江省。原告上海帝豪餐饮有限公司(简称“帝豪公司”)与被告陈咨丞、陈俊霖、陈义达申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭梓杰和薛勇、被告陈咨丞和陈俊霖的共同委托诉讼代理人胡法平到庭参加诉讼，被告陈义达经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告帝豪公司向本院提起诉讼请求，判令继续执行(2012)青执字第3540号案件中对浙江省天台县始丰街道石梁嘉亨湾米兰阁3单元2103室房屋的拍卖、执行程序。事实和理由：原告系申请执行人，陈义达系被执行人。2019年3月4日，法院裁定拍卖陈义达名下的上述房屋。陈咨丞和陈俊霖提出了案外人执行异议，称涉案房屋在两人母亲张红武与父亲陈义达离婚时，已约定了属于张红武所有。张红武去世后，涉案房屋由陈咨丞和陈俊霖继承，并非陈义达的财产，法院不得执行。法院经审查后，裁定支持了陈咨丞和陈俊霖的异议请求。原告认为张红武和陈义达离婚在前，涉案房屋的产权登记在后。该房产的所有权人登记为张红武和陈义达，故陈义达对此房产有相应的产权份额。陈义达通过离婚的方式转移财产，导致原告的债权经十多年未能实现，故原告对执行异议裁决结果不服，提起本案诉讼。被告陈咨丞、陈俊霖辩称：张红武和陈义达经法院调解离婚，民事调解书中明确涉案房屋归张红武所有。由于购房时两人尚未离婚，故在办理产权初次登记时，依照规定登记为两人所有。因购买房屋时办理了按揭贷款，该房屋设定了抵押。在未能还清贷款的情况下，无法将产权变更登记为张红武一人所有，但民事调解书具有物权变动的效力，故涉案房屋因为张红武个人财产；陈义达结欠原告的债务发生在其与张红武离婚之后，系其个人债务，不存在转移财产的情况；陈咨丞和陈俊霖作为张红武的继承人，对涉案房屋拥有全部的所有权。原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。被告陈义达未作答辩。本院经开庭审理确认的事实如下：本院于2011年5月10日立案受理了帝豪公司诉陈义达企业承包经营合同纠纷一案，并于2011年10月13日作出(2011)青民二(商)初字第721号民事判决，判令陈义达支付帝豪公司垫付款人民币462,172.15元并偿付利息损失等。因陈义达未能履行生效判决确定的付款义务，帝豪公司向本院申请执行，本院于2012年7月18日以(2012)青执字第3540号立案执行。执行期间轮候查封涉案房屋，于2019年３月21日正式查封。2019年3月4日，本院作出(2012)青执字第3540号执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。陈咨丞和陈俊霖作为案外人向本院提出执行异议，本院于2019年10月15日作出(2019)沪0118执异222号执行裁定，支持了陈咨丞和陈俊霖的异议请求，帝豪公司遂提起本案诉讼。另查明：张红武和陈义达原为夫妻。2008年6月30日，张红武与浙江杨帆房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定张红武作为买受人向该房地产公司购买涉案房屋，总价款764,367元；张红武已付首付款314,367元，余款450,000元由张红武在合同签订后五个工作日申请按揭贷款等。因涉案房屋为预售商品房，双方约定交房时间为2009年10月18日前，且应取得商品住宅交付使用批准文件。合同签订当日，张红武向原天台县房地产管理处申请房屋所有权登记，申请表中填写的共有权人(承受人)为张红武和陈义达。自2008年8月至今，以张红武名下设立在中国农业银行的银行账户内钱款归还购房贷款。2008年12月28日，张红武和陈义达经浙江省天台县人民法院调解离婚。该院出具了(2009)台天民初字第39号民事调解书，确定了张红武与陈义达自愿达成的协议，即：一、两人自愿离婚。二、婚生儿子陈咨丞、陈俊丞由张红武抚养，抚养费用由张红武自行承担。三、夫妻共同财产有天台县赤城街道东十字巷56号、56－1号两间底层街面房屋、天台县始丰新城杨帆石梁嘉亨湾米兰阁3单元2103室商品房及浙ＪＧ9810号本田雅阁轿车，上述财产中陈义达应得份额均抵作子女抚养费，归张红武所有。四、双方夫妻关系存续期间各自借入的债务各自偿还。2010年3月10日，涉案房屋办理了产权登记，由为张红武、陈义达共同共有。2010年4月9日，该房屋办理了抵押登记。2012年12月14日，张红武因病亡故。其父亲张兴秋于1999年4月13日亡故，母亲车美芬于2017年11月21日亡故，另有一兄弟张永强。张永强于2019年9月19日出具《声明书》，称自愿放弃张红武遗留的涉案房屋的继承权。2019年9月23日，浙江省天台县公证处作出(2019)浙天证字第2558号公证书，确认该《声明书》由张永强本人签名、按指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。再查明：2008年11月18日，帝豪公司曾向本院提起诉讼，要求解除与陈义达签订的承包协议等内容。2009年12月25日，本院作出(2008)青民二(商)初字第2414号民事判决，判令双方于2007年7月19日签订的承包协议解除，陈义达应搬离承包场所并支付承包费、归还营业执照等。该案生效后，帝豪公司向本院申请执行，本院于2010年1月25日以(2010)青执字第697号受理。该案执行期间，本院于2010年4月14日查封了涉案房屋，之后又多次续封，在2019年3月21日变更为以(2012)青执字第3540号案件正式查封。帝豪公司曾向本院申请追加张红武为(2010)青执字第697号案件的被执行人，但经上海市第二中级人民法院复议，认定张红武已支付了婚姻关系存续期间的债务13万元，婚姻关系终止后的债务不应由其承担，故未支持帝豪公司的请求。上述查明的事实，由原告提供的(2019)沪0118执异222号、(2009)台天民初字第39号民事调解书、拍卖公告、系争房屋不动产登记资料、被告陈咨丞和陈俊霖提供的商品房买卖合同、房产证、公证书、(2011)青民二(商)初字第721号民事判决书、(2012)沪二中执复议字第21号民事裁定书及原告与被告陈咨丞、陈俊霖的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：根据《物权法》第二十八条的规定，人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或某消灭的，自法律文书生效时发生效力，故涉案房屋的实际产权人在(2009)台天民初字第39号民事调解书生效之日已属于张红武。张红武对涉案房屋以与陈义达共有的方式申请产权登记的时间在其与陈义达离婚之前，且又有银行抵押借款，因此陈咨丞和陈俊霖关于未能将产权人直接登记为张红武一人的解释合理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，且该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或某向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，(2009)台天民初字第39号民事调解书在涉案房屋查封前作出并已生效，张红武系涉案房屋的实际产权人。现张红武已亡故，陈咨丞和陈俊霖系法定继承人，则两人为涉案房屋的实际产权人，享有对涉案房屋的物上请求权。该请求权与帝豪公司对于陈义达的金钱债权相比，具有优先性。陈咨丞和陈俊霖对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，涉案房屋不应作为陈义达的财产予以执行，故对于帝豪公司要求继续执行的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一项的规定，判决如下：驳回原告上海帝豪餐饮有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  **晶人民陪审员  蒋秀娟人民陪审员  曹爱珍二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杜志强附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……