江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终790号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：唐英娣，女，1942年9月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李岭，男，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人唐英娣、李岭机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保苏州分公司不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人唐英娣提供的证据材料，结合苏州同济司法鉴定所出具的鉴定报告，唐英娣主张的交通事故所致损失至诉讼时已超过法律规定的诉讼时效，一审法院以唐英娣可能不知情为由仍支持其诉请，不符合法律规定。请求支持上诉人的上诉请求。原审原告唐英娣向一审法院起诉请求：1.判令李岭、人保苏州分公司赔偿唐英娣因交通事故造成的损失共计人民币64070.78元；2.一审案件诉讼费由李岭、人保苏州分公司承担。一审法院经审理查明，2015年03月20日9时20分许，李岭驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在S359省道由西向东行至19公里500米附近，与由西向东行至事故地左转弯变向驶入机动车道的吴小林所驾驶的无号牌电动三轮车(载乘唐英娣)发生相撞，造成吴小林、唐英娣受伤，二车不同程度损坏。2015年4月17日，常熟市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定吴小林负该事故的主要责任，李岭负该事故的次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为李岭，该车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元含不计免赔），事故发生于保险期限内。唐英娣受伤后至常熟市第二人民医院治疗，头部损伤经对症治疗，2015年4月13日出院。出院相关诊断：右侧创伤性硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血等。期间，李岭支付医药费6000元。2015年7月7日，唐英娣因“右侧肢体乏力三天伴跌倒一次”，入住常熟市支塘人民医院。头部CT示：右侧颞叶区软化灶，右侧放射冠区脑梗塞。经对症治疗，当天出院。出院相关诊断：脑梗塞，脑外伤后遗症。2015年7月7月至7月18日，唐英娣因“言语不利一周加重一天”，入住常熟市中医院，接受对症性治疗。诊断：脑梗塞等。此后，唐英娣继续门诊接受治疗至2018年11月。2019年4月17日，经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，唐英娣罹患神经功能障碍(神经症样综合征)；与2015年3月20日交通事故存在直接因果关联（鉴定费3863元）。2019年5月7日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，唐英娣因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X(十)级伤残。唐英娣的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月（鉴定费3060元）。人保苏州分公司申请对唐英娣2015年7月7日之后的医疗费与本次事故的关联性进行鉴定，一审法院予以准许，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月20日出具司法鉴定意见书，唐英娣于2015年3月20日-2015年4月13日在常熟市第二人民医院的住院系针对车祸所致原发损伤的对症支持治疗，属合理范畴，与本次交通事故存在直接关联。之后，其因脑梗塞二次住院治疗，均与本次车祸之间不存在关联（鉴定费3408元）。一审审理中，吴小林向一审法院出具说明，无需为其在交强险范围内预留份额。同时，唐英娣亦申请吴小林作为证人出庭作证，吴小林作证称，其和唐英娣是同村人，唐英娣每年均向其提出事故赔偿事宜，但因其家庭困难，至今未能履行。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，结合赔偿义务人应承担的责任系数，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。常熟市公安局交通警察大队认定吴小林负该事故的主要责任，李岭负该事故的次要责任，符合事实和法律，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。因在人身损害赔偿纠纷案件中，受害人在治疗终结前，损失一直处于增加状态，向对方行使权利的具体数额尚未确定，故诉讼时效期间应自治疗终结日或损失确定之日起算。本案唐英娣因交通事故致颅脑损伤，经治疗后于2015年4月13日出院。后于2015年7月7日再次入院，CT显示，右侧颞叶区软化灶，右侧放射冠区脑梗塞。此后唐英娣一直治疗至2018年11月底。虽然经苏州同济司法鉴定所鉴定得出“右侧颞叶区软化灶系车祸所致原发颅脑伤后遗留表现，右侧放射冠区脑梗塞系新发病灶，脑梗塞距离受伤已超过三个月有余，不考虑为外伤性脑梗塞”的结论，但作为一般病患来讲，病症均在头部，很难分清是否与交通事故相关联，只能遵循医嘱进行不断治疗。故为保护当事人的合法权益，不宜认定唐英娣的起诉超过诉讼时效。对于超过交强险部分的损失，由人保苏州分公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内按30%的比例予以赔偿。关于唐英娣的各项损失，结合唐英娣的主张，一审法院依法认定如下：医疗费20453.80元（根据鉴定结论，与事故无关治疗用药已扣除）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾赔偿金23600元（47200元/年×5年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6923元、交通费300元，上述费用合计为人民币72776.80元，其中人保苏州分公司在交强险范围内赔偿49700元，超额部分由人保苏州分公司在商业三者险范围内按30%的比例赔偿6923.04元。李岭支付的费用可视为代人保苏州分公司的垫付款，由人保苏州分公司予以返还。唐英娣诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保苏州分公司赔偿唐英娣因交通事故造成的各项损失人民币56623.04元，其中支付唐英娣50623.04元，返还李岭6000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回唐英娣的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币270元，由唐英娣负担37元，李岭负担233元。鉴定费3408元，由唐英娣负担2385.6元，李岭负担1022.4元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是唐英娣的起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人人保苏州分公司认为鉴定意见对唐英娣2015年7月7日再次入院治疗与案涉交通事故之间的因果关系予以否定，唐英娣起诉主张损失已超过法定诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定,身体受到伤害的,诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是权利被侵害之日起,超过二十年的,人民法院不予保护。涉及人身损害赔偿纠纷，受害人在治疗终结前，损失一直处于未确定状态，向对方行使权利的具体数额尚未明确，诉讼时效期间应自治疗终结日或损失确定之日起算。本案中，唐英娣因交通事故致头部损伤，一直治疗至2018年11月底，唐英娣并非医学专业人员，苛责其在医学鉴定之前即厘清2015年7月7日再次入院治疗与案涉交通事故之间的因果关系，不合情理。故其结束治疗时间应认定为2018年11月底。一审以此起算认定唐英娣的起诉未超过法定诉讼时效，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十六日书记员 殷晨琦