广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22062号上诉人（原审原告）：辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水贝二路水贝工业区8栋101-102铺位，水贝一路金展珠宝广场2F-008/009/026。法定代表人：林钟欢，执行董事。委托诉讼代理人：赖勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张坤贤，男，1965年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗斌，广东卓建律师事务所律师。上诉人辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司（以下简称辉兴福公司）因与被上诉人张坤贤房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初20522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人辉兴福公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人承担维修费303389.9元，对“深圳市××××101号商铺”铁皮搭建部分及电箱、大门门柱、天花、墙面进行全面维修，消除安全隐患、恢复原状。3、改判被上诉人向上诉人偿还垫付的维修费42700元。4、改判被上诉人向上诉人返还2018年6月7日至2018年7月31日房屋不能使用期间的租金86400元。5、改判上诉人无需向被上诉人支付2018年8月1日起至租赁房屋维修完毕可正常使用之日止的租金，并判决延长与维修期相等的租期。6、改判被上诉人赔偿上诉人自2018年6月7日起被迫关闭店铺至重新开业之日止的经济损失（每日按3900元计算，暂计至2018年7月23日止，经济损失为179400元；经济损失应赔偿至店铺重新开业之日止）。6、改判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在以下方面，存在事实认定错误及事实认定遗漏。1、一审法院认定“约定…；乙方如需进行装修，一切手续向有关部门申请及其所有费用由乙方自负；甲方将物业交给乙方后，乙方装修及修缮的费用，甲方概不负责”。并因此认为“依据涉案租赁合同约定，法院认为双方在租赁合同中明确约定被告将物业交付原告后，装修及修缮费用由原告负责，原告要求被告支付维修费不符合合同约定”，与合同条款内容不符，该事实认定及对合同条款的理解，是完全错误的。原因：一审判决未完整引述合同条款。涉案租赁合同第七条的完整内容为：“该物业签订租赁合同时，乙方如需要进行装修，一切手续向有关部门申请及其所有费用全部将由乙方自负,甲方将物业交给乙方后，乙方装修及修缮的费用，甲方概不负责，租赁合同期间及期满后或乙方不再租用甲方的物业，乙方不得拆除破坏已装修部分和房屋架构（包括门店前上面所有广告位）”。这一整条的内容都是讲装修及其处理，而不涉及房屋主体的维修责任。根据该条规定，在租赁合同签订时，如果乙方进行装修，则装修及修缮的费用，由乙方自负，且合同终止时，装修部分不得拆除，也就是说，合同第七条适用的前提是“签订合同时，如果乙方进行装修”，但本案中，涉案租赁合同签订时及后，上诉人并未对案涉房屋进行过装修，而是原样使用至今，所以，涉案租赁合同第七条根本不适用于本案。并且根据这一条款的语义、上下文等，也不能将该条理解为是对案涉房屋本体维修责任的规定，这一点，上诉人在一审已作详细阐述，在此不再赘述。另外，从被上诉人同意支付上诉人垫付的维修款9000元及2018年6月曾派人维修漏水部分这两个事实，也可以证明被上诉人是承认涉案房屋应由其负责维修的。所以，一审法院认定案涉房屋维修责任应由上诉人承担，是完全错误的。2、一审法院认定“原告主张上述搭建部分面积是被告及案外人搭建，……双方均未能就此问题提交充分证据相佐证”，该事实认定是错误的。上诉人在一审提供的证据充分证明，在上诉人承租案涉房屋前，搭建部分面积就已经存在；被上诉人在涉案租赁合同中约定房屋实用面积83平方米并按此收取租金的事实，也证明被上诉人作为业主，在出租前就知道案涉房屋存在搭建部分并承认该搭建部分为其所有，否则被上诉人凭什么就搭建部分加收近一倍的租金。搭建部分由张坤贤或者案外人（即使是案外人搭建也是获得了张坤贤认可的）所为，完全有证据证明，而且证据之间可以相互佐证，所以，一审法院认定无证据证明是错误的。另外，在一审庭审过程中，一审法官曾当庭表示会发函向物业公司或街道办核实该搭建部分由谁所为，但一审判决中对此核实情况并未体现。上诉人认为，此事实也是本案关键事实，依法应予查清。3、一审判决称“原告认可其所陈述的涉案物业存在的问题是位于外搭铁皮房部分”，并因此认为“根据原告的陈述，其要求维修的部分位于向外搭建的铁皮建筑物，……”，该事实认定是对上诉人陈述意思的歪曲。首先，涉案房屋的结构现状是由外搭铁皮部分包围整个内部房屋而组成的一个整体空间，外搭铁皮部分与原房屋空间构成不可分割的整体，无法单独使用且直接影响原房屋空间的使用。其次，上诉人在一审不仅是陈述，而是提供了大量证据证明案涉房屋存在漏水、屋顶钢构件生锈、墙面脱皮、电箱生锈、存在漏电风险、大门可能外倒的情况。上诉人在一审的主张是这些情况全部是由于外搭铁皮房部分漏水造成的，但并没有说这些情况仅存在于外搭铁皮房部分，因为电箱、墙面、天花、大门、屋顶很明显是整个案涉房屋（共计83平方米）共同使用的，有问题，会影响整个案涉房屋的使用，而不可能仅限于影响外搭铁皮房部分。4、关于案涉房屋鉴定问题，一审法院委托的公司认为“不具备鉴定条件”。但一审法院遗漏认定上诉人委托的有资质的鉴定公司作出了鉴定结论且该等鉴定结论可以证明涉案房屋存在上诉人主张的损毁和风险情况的事实，一审法院此认定遗漏，导致本案事实没有查清。查明涉案房屋铁皮搭建部分的材质和结构、漏水原因、因漏水导致商铺毁损情况、维修所需金额等，是正确审理本案的前提。但一审法院委托的鉴定机构却借口“铁皮搭建部分无施工图纸、又因漏水己进行多次维修”而认为不具备鉴定条件。上诉人认为该鉴定机构提出的理由完全没有道理，无施工图纸及曾作维修，完全不影响对铁皮搭建部分的现状进行鉴定，所以，上诉人自行委托了有资质的鉴定机构进行鉴定，并作出了三份鉴定报告，该三份鉴定报告均可证明涉案房屋存在上诉人主张的漏水、损毁情况及使用不安全。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，被上诉人没有证据反驳该三份鉴定结论也没有申请重新鉴定，根据该条规定，一审法院应当确认该三份鉴定报告的证明力，并依此认定本案事实。5、就上诉人在一审提出的返还不能使用期间租金、无须支付2018年8月1日至房屋维修完毕止的租金、赔偿关闭店铺的经济损失等诉讼请求，一审法院认定“原告未提供证据证明2018年6月7日至2018年7月31日期间涉案物业无法正常使用”、“原告的证据无法证明涉案物业无法正常使用”“原告未提供证据证明该主张”，从而不予认可，一审法院该认定是错误的。(1)上诉人在一审阶段提供了2018年6月7日至2018年10月期间涉案商铺的照片和视频、气象资料与张坤贤的微信记录、与物业安经理的微信记录等证据，足以证明自2018年6月7日起，涉案商铺存在因漏水导致电箱浸水无法使用、天花板脱落、大门有坍塌的危险等问题而无法正常使用，且被上诉人和物业公司知道该等情形及被上诉人承诺会安排维修。甚至，被上诉人在一审提供的证据也可以反证上诉人主张的这些事实。所以，一审法院认定上诉人未提供证据证明物业无法正常使用，与本案证据及庭审事实不符。(2)上诉人在一审中提供了电工证人证言、三份鉴定报告，足以证明涉案物业因电箱生锈漏电、大门外倒等情况而存在使用上的安全隐患，可能造成人身或财产损失，无法正常使用。一审法院违反证据交换及审查程序，未依法审核、认定上诉人的证据，导致其认定事实错误。(3)上诉人在一审阶段提供了上诉人公司的员工工资表、2017年7月至9月同期营业额及出货清单，足以证明上诉人在店铺因物业无法正常使用而停业期间，仍需支付相关员工工资并有营业额损失。一审法院认定上诉人未提供证据证明该主张，与事实不符。二、一审判决在以下方面，存在适用法律错误。1、一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定本案《物业租赁合同》中涉及搭建部分租赁的约定无效”，属适用法律错误。(1)最高人民法院就《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》答记者问时，明确指出“限定无效合同的范围，解释仅将违法建筑物租赁合同、……认定为无效。在违法建筑物范围认定上，确定未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，……为违法建筑”，根据该阐释，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条提及的“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋”，应当指未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建造完成的独立房屋，该类房屋属于整体违法的建筑物，整个建筑物的存在本身都违反了《中华人民共和国城乡规划法》，此类违法建筑的存在整体没有合法性。(2)但本案案涉房屋已领取房地产权证，这说明案涉房屋是取得建设工程规划许可证并合法建造完成的合法建筑；搭建部分如果未办理报建手续，属于违反建设管理部门规定的违建行为，应由建设管理部门给予行政处罚，但该等搭建，只是使案涉房屋存在瑕疵，却不会导致案涉房屋整体成为违法建筑，因为，即使建设管理部门进行处罚，最多也仅是责令拆除搭建部分，而不会责令拆除整座房屋，所以案涉房屋并非违法建筑，而是有瑕疵的合法建筑。(3)此外，案涉房屋是一个由原房屋空间与搭建空间合二为一的整体，不能分割，不能单独使用。现行中国法律法规没有禁止存在瑕疵的合法建筑出租，因此，在政府有关建设管理部门对案涉房屋搭建部分作出行政处理决定之前，案涉房屋只能并应该可以作为一个整体出租，且涉及此类有瑕疵的合法建筑物的租赁合同不能仅因存在瑕疵为由而认定其无效，否则将不利于维护房屋租赁市场交易的安全和稳定。综上，上诉人认为一审法院错误适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本案租赁合同应认定为有效。2、一审法院认为“原告要求延长租赁期限是要求履行继续合同，该要求不符合法律规定，法院对此不予支持”，与合同法规定明显不符，是适用法律错误。上诉人提出的“判决延长与维修期相等的租期”的诉讼请求，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”的规定，因此，在被上诉人应承担维修义务而不履行导致房屋无法正常使用期间，上诉人不仅有权免付租金，而且有权要求延长租期。一审法院认为上诉人提出的该项请求违反法律规定，是适用法律错误。三、一审判决之所以认定事实及适用法律错误，是由于一审审判程序违法造成的。1、一审未依法参加庭前证据交换及质证，导致其未能查明本案事实。本案一审进行了三次庭前证据交换，一审审判人员除最后一次开庭时有出席外，其余两次均未出席，仅有一位速录员在场记录，该程序明显违法。2、就本案关键事实，一审未根据当事人申请对现场进行勘验，导致本案事实不清。本案是涉案房屋因漏水导致电箱生锈、大门门柱损坏、墙面天花起泡等情况产生安全隐患而被上诉人拒不维修引起的，涉案房屋是否真实存在这些情况，是本案应查明的关键事实，这些情况无须鉴定，任何人到现场一看便知。2018年8月下旬，正是涉案房屋漏水严重之时，上诉人曾书面申请一审法院在开庭前对涉案房屋进行现场勘验，以核实涉案房屋现场情况，但一审在收到申请后，并未前往涉案房屋进行现场勘验，导致其完全未认定涉案房屋的破损情况，在错误事实的基础上对本案作出了不公正的一审判决。上诉人认为一审此行为严重不负责任，构成程序违法。综上所述，上诉人在一审已提供了足以证明本案事实并支持上诉人各项诉讼请求的证据，但因一审审判程序违法，一审未依法审核、认定上诉人提供的证据，在未查明本案主要事实的情况下，就草率地进行审判，导致一审判决完全错误，对上诉人不公平、不公正。为维护上诉人的合法利益，特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，作出公正裁决。被上诉人张坤贤答辩称：一、双方签订的《物业租赁合同》第七条本质是对维修责任的约定，不能推断出上诉人不能维修就应该由被上诉人维修。二、涉案物业仅仅是一小部分存在渗水的情况，并非上诉人所称损害严重无法使用，也不会影响上诉人正常经营。三、关于鉴定问题，一审法院委托的鉴定机构认为无法鉴定，足以证明涉案物业的相关问题是无法鉴定的，但是上诉人又自行委托鉴定机构自行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见，与法院委托鉴定机构鉴定的意见是相矛盾的，所以不能作为本案的依据。四、本案上诉人未对涉案物业进行维修，不存在减少租金或延长租期的情况。五、上诉人提起本案的诉讼原因是经营不善，想以此为由要求被上诉人降低租金，从双方的微信聊天记录可以看出，上诉人多次提到生意不好做，由此出现迟延支付租金的情况，正是因为考虑到上诉人经营不好的现状，被上诉人也在尽量地配合上诉人做一些维修工作，并且补偿了一些维修的费用，但并不能因此认为维修责任应由被上诉人承担。六、涉案商铺的使用是做珠宝经营，整个商铺外观的装修与维修是一体的，维修工作不能脱离装修单独进行，所以，商铺约定维修工作由承租人来承担。原告辉兴福公司向一审法院起诉请求：1、判令被告承担维修费303389.9元，对“深圳市××××101号商铺”铁皮搭建部分及电箱、大门门柱、天花、墙面进行全面维修，消除安全隐患、恢复原状。2、判令被告向原告返还垫付的维修费42700元。3、判令被告向原告返还2018年6月7日至2018年7月31日房屋不能使用期间的租金86400元。4、判令原告无需向被告支付2018年8月1日起至租赁房屋维修完毕可正常使用之日止的租金，并判决延长与维修期相等的租期。5、判令被告赔偿原告自2018年6月7日起被迫关闭店铺至重新开业之日止的经济损失（每日按3900元计算，暂计至2018年7月23日止，经济损失为179400元；经济损失应赔偿至店铺重新开业之日止）。6、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告对涉案商铺的各个损坏部分进行全面维修、消除安全隐患、恢复原状。原审法院经审理查明：一、2016年9月3日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将位于深圳市××××101物业，租期从2016年11月1日至2019年10月31日止，原建筑面积为42平方米，实用面积83平方米，每月租金48000元；租金每三个月缴纳一次，最迟在每次支付周期第一个月的1日前支付，如连续拖欠7日未向甲方缴纳租金的，按每日租金千分之五加收滞纳金。租赁合同期内，甲方每年有权提高10%租金，第二年租金不变，第三年按每月52800元计算租金；如乙方未经甲方同意转租，甲方有权收回涉案商铺、终止合同及不退回押金；合同签订时，乙方应向甲方一次性支付3个月租金144000元和租赁押金144000元；乙方如需进行装修，一切手续向有关部门申请及其所有费用全部由乙方自负；甲方将物业交给乙方后，乙方装修及修缮的费用，甲方概不负责。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了租赁押金144000元和直至2018年7月份的全部租金。原告自2018年8月1日起未支付租金。二、涉案商铺的房地产证号为深房地字第××号，建筑面积为41.70平方米。庭审中，对于建筑面积与实际出租面积之间的搭建部分面积41.30平方米，双方均陈述不清楚是否获得相关部门的审批手续。原告主张上述搭建部分面积是被告及案外人搭建，被告对此予以否认；被告陈述是原告与案外人搭建，原告对此予以否认。双方均未能就此问题提交充分证据相佐证。三、原告陈述涉案物业存在漏水、屋顶钢构件生锈、墙面脱皮、电箱生锈、存在漏电风险、大门可能外倒的情况，导致物业无法正常经营使用。被告对此不予认可，被告陈述涉案物业大概有一个2-3平方米的角存在漏水情况，但不影响整个物业的使用。原告认可其所陈述的涉案物业存在的问题是位于外搭铁皮房部分。四、在本案审理过程中，原告申请对涉案房产铁皮搭建部分的材质和结构、漏水原因、因漏水导致商铺毁损情况、维修所需金额等进行鉴定，法院委托深圳中交路桥工程检测有限公司进行鉴定，该公司回复称：涉案商铺原建筑面积42平方米，向外搭建的铁皮建筑物41平方米，实用面积83平方米。铁皮搭建部分的无施工图纸，又因漏水已进行多次维修。因此专家组认为，本次委托对位于深圳市罗湖区水贝二路贝丽北第八栋第101号的商铺结构、漏水原因进行鉴定一案，不具备鉴定条件。原审法院认为：关于《物业租赁合同》的效力问题。本案中，涉案租赁物业中有房地产证的建筑面积为41.70平方米，《物业租赁合同》中涉及该部分房屋的约定是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依约履行。涉案租赁物业中向外搭建的铁皮建筑物部分，双方均未提交该部分的产权登记情况及报建报批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故《物业租赁合同》中涉及该部分建筑物租赁的约定无效。原、被告双方在签订《物业租赁合同》时对租赁物业的状况是清楚的，双方对此均有过错。关于原告要求被告对涉案商铺的各个损坏部分进行全面维修、消除安全隐患、恢复原状的诉讼请求。根据原告的陈述，其要求维修的部分位于向外搭建的铁皮建筑物，法院认为，租赁合同中涉及该部分出租的约定无效，原告要求对该部分物业进行维修以达到继续使用物业的请求不符合法律规定，对该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求被告向原告返还垫付的维修费42700元的诉讼请求。法院认为，依据涉案租赁合同约定，双方在租赁合同中明确约定被告将物业交付原告后，装修及修缮的费用由原告负责。原告要求被告支付维修费不符合合同约定，对该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求被告向原告返还2018年6月7日至2018年7月31日房屋不能使用期间的租金86400元的诉讼请求。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告未提供证据证明该期间涉案物业无法正常使用，法院对此不予认可，对该项诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求判令原告无需向被告支付2018年8月1日起至租赁房屋维修完毕可正常使用之日止的租金，并判决延长与维修期相等的租期的诉讼请求。法院认为，原告的证据无法证明涉案物业无法正常使用，故其要求不予支付租金的诉讼请求，法院不予支持。涉案租赁合同部分无效，原告要求延长租赁期限是要求继续履行合同，该要求不符合法律规定，法院对此不予支持。关于原告要求判令被告赔偿原告自2018年6月7日起被迫关闭店铺至重新开业之日止的经济损失（每日按3900元计算，暂计至2018年7月23日止，经济损失为179400元；经济损失应赔偿至店铺重新开业之日止）的诉讼请求，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告未提供证据证明该主张，法院对此不予认可，对该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司要求被告张坤贤对涉案商铺的各个损坏部分进行全面维修、消除安全隐患、恢复原状的诉讼请求。二、驳回原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司要求被告张坤贤向原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司返还垫付的维修费42700元的诉讼请求。三、驳回原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司要求被告张坤贤向原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司返还2018年6月7日至2018年7月31日房屋不能使用期间的租金86400元的诉讼请求。四、驳回原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司要求判令原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司无需向被告张坤贤支付2018年8月1日起至租赁房屋维修完毕可正常使用之日止的租金，并判决延长与维修期相等的租期的诉讼请求。五、驳回原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司要求被告张坤贤赔偿原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司自2018年6月7日起被迫关闭店铺至重新开业之日止的经济损失的诉讼请求。一审案件受理费人民币9919元，保全费人民币3515.44元，由原告辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司负担。本院经审理查明：原审中，上诉人称“其于2013年5月17日从金香港珠宝深圳有限公司顶让该商铺，与原二房东案外人刘春南继续履行；刘春南于2012年11月1日与金香港珠宝深圳有限公司签订租赁合同，上诉人是从刘春南手上转租使用；上诉人于2016年9月3日与被上诉人签订本案的租赁合同”。被上诉人称“其将商铺出租给刘春南，期限为2010年11月1日至2016年10月30日，刘春南将商铺转租给上诉人；双方于2016年9月3日签订本案的租赁合同”。上诉人在原审中申请的证人刘某出庭作证称：“2018年6月7日，商铺电闸漏水，整个商铺都停电；跳闸停电是商铺上面的外搭铁皮漏水进来引起的，配电房在外搭铁皮里隔了一道墙，电箱和电闸在外搭铁皮处”。上诉人在二审中称：“双方已交接退还商铺，请法院酌情考虑损失，不需要延长租期”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：维修费、返还租金、经济损失的认定问题。本案中，上诉人辉兴福公司与被上诉人张坤贤于2016年9月3日签订的《物业租赁合同》约定：“被上诉人将其位于深圳市××××101物业租赁给上诉人使用，（租期从2016年11月1日至2019年10月31日止），上诉人如需进行装修，一切手续向有关部门申请及其所有费用全部由上诉人自负，被上诉人将物业交给上诉人后，上诉人装修及修缮的费用，被上诉人概不负责”。上诉人在原审中确认其是于2013年5月17日起就已经使用该物业。上诉人在原审中称“涉案物业存在的问题是位于外搭铁皮房部分存在漏水等，导致物业无法正常经营使用”；其申请出庭作证的证人亦称“2018年6月7日商铺电闸漏水，商铺停电是商铺上面的外搭铁皮漏水进来引起的”。涉案物业中向外搭建的铁皮建筑物部分，双方均未提交该部分的产权登记情况及报建报批手续，双方均有过错，原审认定该合同中涉及该部分建筑物租赁的约定无效，处理正确。对于上诉人申请的司法鉴定，原审法院委托的鉴定部门即深圳中交路桥工程检测有限公司认为“本次委托对位于深圳市罗湖区水贝二路贝丽北第八栋第101号的商铺结构、漏水原因进行鉴定一案，不具备鉴定条件”,导致未作出鉴定意见，并不影响本案的定性。基于上述事实，上诉人上诉主张维修费、返还租金、经济损失，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9919元，由上诉人辉兴福珠宝首饰（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年三月十六日书记员 彭镘羽