浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0108行初82号之一 原告：孔顺源，男，1953年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江润杭律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，副区长（代区长）。 委托诉讼代理人：席巧玲，系杭州市萧山区行政复议局工作人员。 被告：杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区闻堰街道湘湖路3368号。 负责人：来和平，主任。 委托诉讼代理人：朱建祥，系该办事处工作人员。 委托诉讼代理人：许舟华，浙江谋策律师事务所律师。 被告：浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会，住所地杭州市萧山区湘湖金融小镇二期南区10号楼。 负责人：俞晖，主任。 委托诉讼代理人：杨晓峰，系规划建设科科长。 委托诉讼代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。 第三人：杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会，住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村黄山中路150号。 法定代表人：孙永裕，主任。 委托诉讼代理人：黄红儿，杭州市萧山区闻堰法律服务所法律工作者。 原告孔顺源诉被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）、杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办事处）、浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会（以下简称湘湖管委会）、第三人杭州市萧山区闻堰街道黄山村村民委员会（以下简称黄山村村委会）诉房屋拆迁管理（拆迁）不履行义务一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告孔顺源的委托诉讼代理人徐翔，被告萧山区政府的委托诉讼代理人席巧玲，被告闻堰街道办事处的负责人来和平及委托诉讼代理人朱建祥、许舟华，被告湘湖管委会的委托诉讼代理人杨晓峰、戴文良，第三人黄山村村委会的委托诉讼代理人黄红儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔顺源诉称，原告系闻堰镇黄山23组村民，是黄山世居户，原告父亲孔先琴在世时建有袓屋一间位于黄山，父亲去世后，该房屋由原告实际所有。2004年黄山因为修建马路，政府将上述房屋拆除，作为补偿，原告有宅基地批建资格。因为现被告闻堰街道办事处工作人员孙水龙、原第三人黄山村委会工作人员、亦即原告妹夫的孙水龙当时在黄山负责土地管理工作，找原告商量，因原告上述袓宅拆除后拥有建房资格，故让原告把老房子与劳利祥、韩芬琴户房屋进行调换。因为原告在萧山城区拥有住房、老屋原告并不居住，孙水龙表示该房屋由他支付费用，房屋由其暂时租用，待今后黄山桥北村3号房屋拆迁时再将房屋返还。2017年10月，原告收到通知房屋征收拆迁，被告闻堰街道办事处制作的《闻堰街道征收集体所有土地房屋补偿安置实施细则》、拆迁名单上都有原告姓名，被告湘湖管委会在村中发布拆迁通知书。此后被告工作人员孙水龙当时通知原告根据征地拆迁文件原告属于世居户，作为被征收对象要向第三人上报材料，原告随后组织家人向第三人上报材料，所有房屋征地补偿的材料原告都交给被告工作人员孙水龙上交被告处。此后被告未主动找原告签订房屋征收补偿协议。一直到2018年年底，原告得知黄山与原告情况一样的人都获得了补偿款。但被告将原告所有的黄山桥北村三号三楼的房屋进行强行拆除并未给付原告征收赔偿款和安置费。原告认为根据《行政强制法》《行政复议法》的规定，被告未依法给予原告补偿的行为严重违法，于2019年3月依法向被告萧山区政府申请行政复议。但被告萧山区政府受理原告复议后却未依法履行法定职责。2019年8月8日，原告收到被告萧山区政府作出的复议决定书。原告认为被告作出的驳回原告复议申请决定书事实认定错误，适用法律错误，复议程序严重违法。故原告特此起诉，请求判令：一、依法撤销杭萧复字[2019]第37号行政复议决定书；二、确认被告闻堰街道办事处未依法履行给付原告房屋征收补偿款行为违法并与原告签订安置补偿协议；三、被告承担本案全部诉讼费用。 原告孔顺源举证如下： 证据1.杭萧复字[2019]第37号行政复议决定书，拟证明被诉行政复议决定的事实； 证据2.黄山征收户汇总表，拟证明原告是黄山征收户的事实。 被告萧山区政府辩称，被告萧山区政府作出的杭萧复字[2019]第37号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条规定：“本条例所称补偿人是指市、区人民政府设立或者指定的实施征地房屋补偿工作的机构；被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。”第六条第一款规定：“实施征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁。补偿人应当按照本条例的规定，对被补偿人给予补偿和安置；被补偿人应当在规定的签约期限内完成签约并按照协议约定搬迁。”本案中，原告申请行政复议要求闻堰街道办事处、湘湖管委会履行补偿安置职责所涉及的房屋与其2018年不服房屋拆除行为向人民法院起诉所涉及的房屋为同一处房屋，而浙江省杭州市中级人民法院的生效裁决已认定原告对该处房屋不享有实体权益，故原告并非案涉房屋的合法所有权人，闻堰街道办事处和湘湖管委会并无对原告进行补偿和安置的职责。因此，被告萧山区政府作出案涉行政复议决定驳回原告的行政复议申请。请求驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府举证如下： 证据1.行政复议申请材料，拟证明萧山区政府于2019年3月6日收到第一次的行政复议申请材料； 证据2.行政复议案件受理通知书及送达依据，拟证明萧山区政府对该案立案受理，并告知原告； 证据3.行政复议答复通知书及送达依据、被申请人的答复材料，拟证明萧山区政府于2019年3月13日通知被申请人闻堰街道办事处、湘湖管委会进行复议答复，被申请人在法定期限内提交行政复议答复材料； 证据4.参加行政复议通知书及送达依据、第三人提交的书面材料，拟证明萧山区政府通知黄山村委会作为第三人参加行政复议，后黄山村村委会向萧山区政府提交书面材料； 证据5.听证通知书及送达依据、行政复议听证笔录、代理意见，拟证明行政复议于2019年4月3日举行听证会的情况； 证据6.（2018）浙0109行初191号《行政裁定书》、原告寄送的材料、行政复议中止通知书及送达依据，拟证明萧山区政府于2019年4月9日决定中止审理，并通知各方当事人； 证据7.（2019）浙01行终517号《行政裁定书》、闻堰街道的答复、行政复议恢复审理通知书，拟证明萧山区政府于2019年7月29日决定恢复审理并通知各方当事人； 证据8.行政复议决定书及送达依据，拟证明萧山区政府于2019年8月5日作出复议决定书，并于同年8月7日寄送给各方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 被告闻堰街道办事处辩称，一、萧山区政府作出的杭萧复字[2019]第37号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。原告并非案涉房屋的合法所有权人，其要求确认房屋征收补偿款行为违法并签订安置补偿协议的请求，没有事实和法律依据。二、原告曾以同样的事实理由和诉讼请求，向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，并上诉至杭州市中级人民法院，二级法院均认定原告并非案涉拆迁房产所有人，不具有涉案房产的被拆迁人资格，并据此驳回原告起诉，现原告又提起行政诉讼，完全是重复诉讼、浪费司法资源。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告闻堰街道办事处举证如下： 证据1.房屋转让协议书，拟证明孙茗茗与劳利祥、韩芬琴签订了《房屋转让协议书》； 证据2.房屋转让认可书，拟证明黄山对房屋转让的认可； 证据3.收条，拟证明韩芬琴已收到孙茗茗的房屋转让款； 证据4.承诺书，拟证明孙茗茗承诺案涉房屋与孔顺源无关； 证据5.房屋转让协议书，拟证明孙茗茗与孔顺源签订房屋转让协议； 证据6.（2018）浙0109行初191号、（2019）浙01行终517号行政裁定书，拟证明孔顺源曾提起了行政诉讼，法院驳回其诉讼请求，裁定书确认了孔顺源并非案涉房屋的所有权人。 被告湘湖管委会辩称，萧山区政府作出的杭萧复字[2019]第37号《行政复议决定书》以“申请人并非案涉房屋的合法所有权人，被申请人无对申请人进行补偿和安置的职责”为由，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，应予维持，请求驳回原告的全部诉请。 被告湘湖管委会未向本院提交证据。 第三人黄山村委会述称，一、案涉房屋的拆迁主体不是黄山村委会，而是闻堰街道办事处。二、黄山村委会与原告之间不存在利害关系，而且本案的处理结果也不影响黄山村委会，与黄山村委会无关，不应该将黄山村委会列为第三人，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄山村委会未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提交的证据。被告及第三人对证据1均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据2的真实性被告及第三人无异议，对关联性有异议，且表格上的涂改不知是何人所为；对该份证据本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。 二、被告萧山区政府提交的证据。被告闻堰街道办事处及第三人均无异议。原告对证据2、3的三性有异议，认为复议案件受理及答复已过法定期限；该复议案件受理及答复期限符合法律规定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告对证据4的三性有异议，认为该组证据系复印件；庭审过程中被告萧山区政府提交了该组证据的原件，本院予以确认并在卷佐证。对证据6的三性原告均有异议，认为（2018）浙0109行初191号案件与本案无关，中止事由不成立；对该组证据本院予以确认，其与本案关联性将在后文结合其他证据予以论述。对证据7的三性原告均有异议，认为恢复审理需出具决定书、故复议决定超期；对原告的该项意见本院不予采信，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。对证据8，原告不予认可；该行政复议决定书系本案审查对象，对其真实性和关联性本院予以认可，合法性将在后文予以论述，对送达依据本院予以确认并在卷佐证。对原告无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。 三、被告闻堰街道办事处提交的证据。被告萧山区政府及第三人均无异议。原告对证据1-5的三性均不认可，对证据6的真实性与合法性无异议、关联性有异议；本院对证据6中（2018）浙0109行初191号、（2019）浙01行终517号行政裁定书予以确认并在卷佐证；对证据1-5，因被告闻堰街道办事处在上述案件中提交了同样的证据，且本院已采信（2018）浙0109行初191号行政裁定书作为本案证据，故认证意见以该份裁定书为准。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年3月5日，孔顺源向萧山区政府邮寄行政复议申请，主张孔顺源系杭州市萧山区闻堰街道黄山23组村民，是黄山桥北村三号三楼的房屋所有权人，闻堰街道办事处及湘湖管委会将其所有的上述房屋进行强行拆除并未给付孔顺源征收赔偿款和安置费，故请求确认闻堰街道办事处和湘湖管委会未依法履行给付孔顺源房屋征收补偿款行为违法并与孔顺源签订安置补偿协议。萧山区政府次日收到复议申请材料。2019年3月13日，萧山区政府作出受理决定，通知闻堰街道办事处和湘湖管委会提交书面答复和相关证据、依据和其他有关材料，并通知黄山村委会作为第三人参加行政复议。萧山区政府于2019年4月3日组织行政复议听证，于同年4月9日依法决定中止行政复议，于同年7月29日恢复审理。2019年8月5日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第37号《行政复议决定书》，决定驳回孔顺源的行政复议申请，并邮寄送达复议各方当事人。孔顺源对该复议决定不服，故向本院提起诉讼。 另查明，2003年8月3日，孙茗茗以50000元的价款从劳利祥户转让取得位于杭州市××区××堰街道××北××号的房屋，并出资对该房屋进行翻修，用于出租等使用。2018年下半年，闻堰街道办事处与孙茗茗签订房屋拆迁补偿协议后对该房屋实施了拆除。孔顺源不服该房屋拆除行为，于2018年9月20日向杭州市萧山区人民法院起诉，后浙江省杭州市中级人民法院于2019年6月5日对该案作出（2019）浙01行终517号裁定，认定孙茗茗为上述房屋的实际购买人并常年占有、使用上述房屋的事实，认为孔顺源主张其为上述房屋所有权人缺乏充分依据，孔顺源对上述房屋不享有实体权益，故维持了一审法院驳回孔顺源起诉的裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”因此，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。 原告提起案涉行政复议申请，主张系因为“被申请人（闻堰街道办事处和湘湖管委会）将申请人（孔顺源）所有的黄山桥北村三号三楼的房屋进行强行拆除并未给付申请人征收赔偿款和安置费”；因不服复议决定而提起本案诉讼时，原告在起诉状中亦提出了同样的主张。但浙江省杭州市中级人民法院的生效裁定已经认定原告对该处房屋不享有实体权益，因此被告并无据此对原告进行补偿和安置的职责。 另，在本案庭审过程中，原告又提出新的主张，认为其基于世居户的身份应当享有补偿安置资格。但原告未能举证证明其曾向被告提出过相关申请，因此原告的该项主张不属于本案的审查范围。 萧山区政府作出杭萧复字[2019]第37号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条、第四十八条第一款第（一）项之规定，行政复议程序合法。 综上，原告不具有本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孔顺源的起诉。 案件受理费不予收取，原告孔顺源于本裁定生效后十日内来向本院退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  陈蕙莉 人民陪审员  李 瑜 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王 营