辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0791民初1076号 原告：太士超，男，1979年2月21日生，汉族，住辽宁省锦州经济技术开发区。 原告：王兴，男，1976年1月9日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。 二原告委托诉讼代理人：李柏岩、李梓铭，系辽宁朋助律师事务所律师。 被告：李志河，男，1972年10月17日生，汉族，住辽宁省锦州经济技术开发区。 被告：邸宏娟，女，1972年9月29日生，汉族，住辽宁省锦州经济技术开发区。 二被告委托诉讼代理人：戚迎明，系辽宁峻达律师事务所律师。 原告太士超、王兴诉被告李志河、邸宏娟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太士超、王兴及其委托诉讼代理人李柏岩、李梓铭，被告李志河及李志河、邸宏娟的委托诉讼代理人戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销原告与被告签署的水域（滩涂）的使用协议和所有权转让协议；二、请求判令二被告返还二原告人民币130万元整；三、请求判令二被告按中国人民银行同期贷款指导年利率6%计算支付利息，即从2018年2月10起以130万元为本金开始计算至还款之日止；逾期利息按相关法律规定执行；四、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年，李志河与邸宏娟投资的一个工程项目因缺资金已停工，李志河便向外散布谎称自己有一块持有海域证的滩涂要与人合作，并等待国家对该滩涂的巨额补偿。当时由李志河出面找太士超和王兴商议，称愿将其持有海域证的67.17亩水域（滩涂）中的三分之二股权转让给太士超和王兴，并保证该滩涂未经国家补偿，待国家发放补偿款后，该款项由太士超、李志河、王兴三人平均分配。因此，2018年2月10日，二原告和被告李志河签署了水域（滩涂）的使用协议和所有权转让协议。协议签署后，原告太士超给李志河现金5万元并银行转账60万元，李志河出具了一张65万元的收条；原告王兴分4次银行转账给李志河65万元。二原告合计给李志河款项130万元。之后，二原告多次向李志河询问该块海域滩涂的补偿款何时发放，李志河总是以锦州滨海新区海洋与渔业局未给他发放补偿款为由进行拖延。后经调查，李志河夫妇转让给太士超、王兴的海域滩涂已包含在“万达林宁海域证”的海域之中。锦州滨海新区海洋与渔业局早在2012年前，已经对“万达林宁海域证”的海域全部给予了补偿。李志河夫妇已从中领走了全部235.95亩地的补偿款，共计9712452元，根本不存在国家欠发、应再发给李志河该海域补偿款的事实。得知上述事实后，原告多次找被告协商，希望根据合同约定共同分配被告已经领取的补偿款，或者解除合同返还原告的130万元。但被告却以钱已经投入到建设工程中没钱返还为由拒绝，并继而对二原告避而不见。经调查，在原告给二被告130万元之后，二被告投资的工程项目得以进行。被告邸宏娟明知家庭投资的工程项目缺少资金，明知该片滩涂已经领取了补偿款，明知原告支付的130万元是属于该海域滩涂转让款，却仍与李志河将130万元用于共同投资的工程项目。基于上述事实可知，被告在与原告签订海域转让协议之前，就已明知所持有的海域证上的海域已经由国家补偿，并已领取了补偿款；就已明知国家对该海域已经征用，他们已没有与人订立合同、转让股权的基本条件，但他们仍采取虚构事实、隐瞒真相的欺诈手段导致原告签订了该合同。故二原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定提出上述诉请。 被告李志河、邸宏娟答辩称，一、案涉合同是双方当事人真实意思表示，原、被告双方对于水域的来源、承包的意图、资金的收取都是没有争议的。被告不存在欺诈的情形，本案不具有撤销合同的法定情形。二、被告已经领取的海域补偿款与本案双方合作的海域没有关联，双方合作的海域不包含在“万达林宁海域证”的海域中，原告要求返还合同价款及利息的诉求没有事实依据。被告曾多次找过相关部门，也通过上访途径维权，但被告持有养殖证的海洋区域是否有补偿至今没有明确答复。被告将原告支付的款项已经用做其他项目的投资。 当事人围绕本案争议焦点依法提交了下列证据：原告提交：1.水域（滩涂）的使用协议和所有权转让协议。2.银行转账记录和李志河出具的收条。3.锦州滨海新区海洋与渔业局开具的情况说明。4.海域使用权终止补偿协议书。5.养殖户补偿款领取通知书。6.娘娘宫海域开发李志河房屋及地上附着物评估明细表及李志河领取补偿款的明细表。7.2019年5月31日李志河签订的抵押协议。被告李志河、邸宏娟提交了：凌海府海养证2004第C0044号水域滩涂养殖使用证。本院在锦州滨海新区海洋与渔业局调取的证据：1.锦州滨海新区海洋与渔业局出具的情况说明及相关海域使用权证复印件。2.李志河在2019年5月21日、6月2日、6月18日向海洋与渔业局提出的书面材料复印件。以上证据经双方当事人质证，结合当事人质证意见，上述证据的真实性，本院对予以认定。根据双方当事人提交的有效证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告李志河与原告太士超、王兴协商，李志河将其持有水域滩涂养殖使用证的67.17亩水域（滩涂）中的三分之二使用权有偿转让给太士超和王兴，待国家发放该滩涂占用补偿款后，该款项由太士超、李志河、王兴三人平均分配。2018年2月10日，原告太士超、王兴和李志河签署了“水域（滩涂）的使用协议”，该使用协议约定：甲方李志河、乙方王兴、丙方太士超。经各方同意，以各方资金为该水域（滩涂）的投资主体。水域具体位置见附件1，总投资额为人民币198万元，甲、乙、丙各方出资比例分别占总出资额1/3，出资额为人民币66万元。同日，三方又签订“所有权转让协议”。该协议约定：甲方李志河将附图的水域、滩涂2/3使用权转让给乙方王兴和丙方太士超（其中转让给乙方1/3，转让给丙方1/3）。一、转让范围，见附页水域、滩涂的地理位置。二、转让价格，乙方、丙方支付金额为人民币66万元整。三、支付时间为本协议签字时间起至2018年2月14日。四、甲方将使用权转让给乙方、丙方后，乙方、丙方须在支付时间前将转让款支付给甲方，甲方不再享有其转让部分的权益。甲方将把该水域（滩涂）的所有证件的原件交给乙方。协议附有凌海市人民政府于2005年5月18日颁发的凌海府（海）养证2004第C0044号“中华人民共和国水域滩涂养殖使用证”，该证载明：水域滩涂使用者李志河、使用期限壹拾年、用途鱼虾贝蟹等养殖、滩涂面积肆点肆柒捌公顷（67.17亩），附有海域位置图标明坐标点。协议签署后，太士超于2018年2月12日支付李志河65万元。王兴于2018年2月14日、2月26日、3月13日分别支付给李志河15万元，8月24日支付给李志河20万元，合计65万元。被告取得上述款项后用于家庭投资项目。嗣后，原告多次向李志河询问该滩涂占地补偿情况未果。原告到锦州滨海新区海洋与渔业局查询，该局出具书面情况说明：“经我局核查，林宁海域证（国海证042101854号），面积1280.29亩，根据锦州市政府文件及海域动迁补偿相关规定由区集团公司对林宁海域证下养殖池塘的养殖物及基础设施给予了补偿（不包括纳潮沟）。至2012年止，已全部将补偿款支付给了实际经营人，其中，李志河在上述海域证池塘补偿面积中领取了235.95亩的补偿款9712452元。特此说明。2019年7月12日。”李志河多次向有关部门提交书面材料申请对其持有的凌海府（海）养证2004第C0044号水域滩涂养殖使用证进行补偿至今未果。 另经本院调查，锦州滨海新区海洋与渔业局于2019年9月24日向本院出具证明：“国海证042101854号，海域使用权人林宁，用海面积1280.29亩，发证日期为2005年5月13日；国海证042101860号，海域使用权人李志河，用海面积67.17亩，发证日期为2005年5月18日。经查实比对发现，两本海域证用海位置重叠，发证机关均为凌海市人民政府。”国海证042101860号海域使用权证书所载明的用海面积于2005年5月18日又办理了凌海府（海）养证2004第C0044号水域滩涂养殖使用证，两证海域位置图相同。 本院认为，二原告为取得凌海府（海）养证2004第C0044号水域滩涂养殖使用证所载明海域（滩涂）占用补偿款收益而与被告李志河签订水域（滩涂）的使用协议和所有权转让协议，并支付使用权转让对价款。签订上述合同时，二原告不知道李志河持有的水域滩涂养殖使用证用海位置与案外人持有的海域使用证用海位置重叠，且案外人持有的海域使用证用海面积已经相关部门在2012年补偿完毕，案涉用海面积能否补偿存在争议的情形。二原告在签订合同时对合同标的能否取得补偿款存在重大误解。因此，原告有权申请人民法院对双方签订的上述协议予以撤销。因可撤销合同而取得的财产应予返还，并支付资金占用期间的利息。被告李志河与邸宏娟系夫妻关系，取得原告合同款项后用于家庭投资，因此，上述返还财产义务应当由被告李志河、邸宏娟共同承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条的规定，判决如下： 一、撤销原告太士超、王兴与被告李志河于2018年2月10日签订的“水域（滩涂）的使用协议”及“所有权转让协议”。 二、被告李志河、邸宏娟于本判决生效后10日内返还原告太士超65万元及占用资金期间利息，返还原告王兴65万元及占用资金期间利息。其中应支付原告太士超的利息以本金65万元自2018年2月13日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按至同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。应支付原告王兴的利息以本金15万元分别自2018年2月15日、2月27日、3月14日起，以本金20万元自2018年8月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日，以本金65万元自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。 如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元、财产保全费5000元，由被告李志河、邸宏娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  秦 晋 人民陪审员  华秋风 人民陪审员  王 超 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  王 倩