四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初2025号 原告：四川盈石投资管理股份有限公司，住所地为四川省绵阳市高新区普明南路东段124号1幢2层1号。 法定代表人：谢龙钦，董事长。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：魏长明，男，生于1970年2月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：龚永林，男，生于1971年8月28日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：黄义成，男，生于1963年11月19日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：薛宇，男，生于1982年10月16日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：杨邦会，男，生于1972年10月1日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：冯仁端，男，生于1972年9月18日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：蒋顺武，男，生于1974年9月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：梁崇华，男，生于1966年3月15日，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 被告：梁庆文，男，生于1965年11月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：夏菊花，女，生于1974年5月6日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：李先吉（别名李杰），男，生于1981年4月21日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：马长青，男，生于1967年4月7日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青共同委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：四川金惠建筑装饰工程有限公司,住所地为四川省成都市福兴街30号省轻工大厦11层。 法定代表人：王新民。 被告：四川山鹰园林建筑工程有限公司，住所地为四川省绵阳市高新区普明南路东段108号绿茵香洲A-705。 法定代表人：彭山英，总经理。 委托诉讼代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：万红，男，生于1973年10月16日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：曹小军，男，生于1974年9月23日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：温州市龙湾众安轻工机械厂，住所地为浙江省温州市龙湾区沙城七二村。 法定代表人：章孟安。 被告：温州市瓯德啤酒设备制造有限公司，住所地为浙江省温州市黄龙马坑新街69号。 法定代表人：林建东。 被告：徐荣胜，男，生于1960年7月24日，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。 被告：张朱元，男，生于1949年6月12日，汉族，浙江省绍兴县人，住浙江省绍兴县。 被告温州市龙湾众安轻工机械厂、温州市瓯德啤酒设备制造有限公司、徐荣胜、张朱元共同委托诉讼代理人：李斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川维邦机电科技有限公司，住所地为四川省绵阳市临园路东段泗王庙巷28号。 法定代表人：唐海。 委托诉讼代理人：左都兴，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川鑫碧森物资有限公司，住所地为四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材物资中心A区6幢9号。 法定代表人：杨玉碧，总经理。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。 第三人：四川奥威啤酒有限公司，住所地为四川省梓潼县经济园区幸福路五社。 法定代表人：朱云海，董事长。 原告四川盈石投资管理股份有限公司（以下简称盈石公司）与被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青、四川金惠建筑装饰工程有限公司（以下简称金惠公司）、四川山鹰园林建筑工程有限公司（以下简称山鹰公司）、万红、曹小军、温州市龙湾众安轻工机械厂（以下简称龙湾众安机械厂）、温州市瓯德啤酒设备制造有限公司（以下简称瓯德公司）、徐荣胜、张朱元、四川维邦机电科技有限公司（以下简称维邦公司）、四川鑫碧森物资有限公司（以下简称鑫碧森公司），第三人四川奥威啤酒有限公司（以下简称奥威公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）川0725民初639号民事判决书，判决驳回原告盈石公司的诉讼请求。原告盈石公司不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）川07民终2401号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2019年11月5日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈石公司的委托诉讼代理人熊秉红、侯习敏，被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青及其委托诉讼代理人贾福贤，被告万红，被告维邦公司的委托诉讼代理人左都兴，被告鑫碧森公司的法定代表人杨玉碧及其委托诉讼代理人王珉、罗晋，被告山鹰公司委托诉讼代理人杜泽坤，被告龙湾众安机械厂、瓯德公司、徐荣胜、张朱元的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告曹小军、金惠公司、第三人奥威公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告盈石公司向本院提起诉讼请求：1.依法撤销（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》（以下简称《财产分配方案》）；2.确认被告在执行财产分配中不享有优先受偿权。在本次案件审理中，原告盈石公司对第2项诉讼请求予以变更，变更为“确认被告在执行财产分配中不享有优先受偿权，执行财产10983989.08元扣除案件受理费、执行费935232.5元后剩余部分10048756.58元由原告受偿”，增加了第3项诉讼请求“本案诉讼费由被告承担”。事实及理由：原告与被告等共计35名债权人申请执行奥威公司案件中，贵院以51680000元为底价对奥威公司全部财产进行了拍卖、变卖，因无人竞买，遂将该财产以51680000元价格抵偿给绵阳市商业银行梓潼支行，绵阳市商业银行梓潼支行支付差价款10983989.08元。2019年1月30日，贵院作出的（2018）川0725执79号等35起案件之一财产分配方案，认定被告债权享有工程款优先权，按0.6935796074073进行分配，而原告的受偿额为0元。原告在法定期限内向法院提出了异议，被告魏长明、万红、山鹰公司等提出了反对意见，原告盈石公司在法定期间内依法提起诉讼。原告盈石公司认为，被告在执行分配中不享有优先权，其理由为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。建设工程价款优先受偿必须满足四个条件：一是存在建设工程施工合同关系；二是主体必须是建设工程施工合同中的承包人；三是从应付款之日起在6个月内以法定方式提出优先权主张并确认；四是承包人承建的工程在拍卖款中予以体现，不属于不宜折价、拍卖的范围。故被告均不符合优先受偿的条件。执行分配方案未依据事实和法律规定作出，应当予以撤销。并且，执行案件的依据是已经发生法律效力的法律文书，执行中不能改变法律文书所确认的债权金额、性质等，但生效法律文书并未确认被告享有优先受偿权。原告系除绵阳市商业银行梓潼支行外的第二顺位抵押权人，原告享有第二顺位的优先受偿权是绵阳市中级人民法院生效判决书认定的，理应优先受偿。 被告魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青共同辩称，1.原告的诉求不明确，我方认为原告的诉请是部分撤销，对原告的第2部分诉求，请求法院不予支持；2.被告第一次行使优先权是在规定的时间内，行使优先权的条件不是以诉讼为前提；3.原告对本案起诉的时间已经超出15天的法定期限；4.原告的诉请1、2分别依据的事实和请求基础不一样，不能同时主张。 被告万红辩称，同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同辩称意见。 被告山鹰公司辩称，1.同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同答辩意见；2.原告的第1项诉请属于变更，第2项诉请属于确认，这两项在同一案件里处理是不合适的；3.山鹰公司的债权及优先受偿权经（2016）川0725民初1287号判决书予以确认，因而不应当作为本案的审理对象，涉嫌重复处理。如原告认为山鹰公司不享有优先受偿权，应依法就原案申请再审。 被告维邦公司辩称，维邦公司与奥威公司经（2014）梓民初字1221号判决确认空压设备所有权属于维邦公司，因为该财产不属于奥威公司的财产，如果该财产要纳入奥威公司进行分配，就应该行使回赎权，实际上我方是取回权不是优先权，原告对我方的诉请没有事实以及法律依据。 被告鑫碧森公司辩称，1.同意魏长明、龚永林、黄义成、薛宇、杨邦会、冯仁端、蒋顺武、梁崇华、梁庆文、夏菊花、李先吉、马长青的共同辩称意见；2.被告鑫碧森公司的款项应该在优先受偿以前得到支付；3.30000元评估费应当纳入分配方案。 被告龙湾众安机械厂、瓯德公司、徐荣胜、张朱元共同辩称，1.原告本次诉讼对诉讼请求进行了变更和增加，应该是诉讼请求的变更，执行分配异议之诉的诉讼请求应该是恒定的；2.原告的第2项诉讼请求不应该是执行异议审查范围。 被告曹小军、金惠公司、第三人奥威公司未作辩称。 本院经审理认定事实如下：本院在执行原告等37起案件中，因奥威公司、绵阳市军晨商贸有限公司、朱云海、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹未自觉履行其义务，本院于2017年初依法对奥威公司的全部财产进行了拍卖、变卖，变卖价格为51680000元，但均无人竞买。申请执行人绵阳市商业银行梓潼支行于2017年9月书面向本院申请以物抵债，以实现抵押权，同意以变卖价51680000元接受全部资产，并找补差价10983989.08元。为确保其他债权人的合法权益，本院于2017年12月20日以书面形式向所有债权人进行了告知，告知期满后均无人提出异议。 奥威公司欠原告盈石公司借款本金7500000元及利息，其对奥威公司房产处置后的价款享有第二顺位优先权，除上述债务外，奥威公司还欠杨锦华借款本金300000元，欠董兆武共计二案借款本金3295000元，欠绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司借款本息7028100元，欠山东省聊城天昊置业有限公司代偿本金2500000元，欠魏长明欠款1981563.59元（工程款及酒槽定金），欠龚永林工程款400000元，欠金惠公司工程款1087049.27元、履约保证金500000元，欠万红、曹小军绿化工程款270739元，欠杨邦会工程款880950元，欠冯仁端工程款183000元，欠蒋顺武工程款1740000元，欠梁崇华工程款371967元，欠梁庆文工程款616200元，欠夏菊花工程款392280元，欠李先吉工程款650000元、保证金30000元，欠薛宇工程款362851元，欠黄义成工程款518254元、保证金20000元，欠马长青工程款271861元，欠龙湾众安机械厂工程款330000元，欠瓯德公司工程款375342元，欠象山远大机械制造有限公司货款499224元，欠鑫碧森公司货款1668892.53元，欠维邦公司货款84000元，欠徐荣胜工程款430000元，欠张朱元工程款348216元。奥威公司、蒲军、黄幸福、赵丽、曹芹欠梓潼县聚源融资担保有限公司共计四案借款本金8171225.43元。奥威公司、朱云海欠陈吕、岳韧借款本金400000元。奥威公司已取得执行依据并进入执行程序的已知总债务为47038301.82元，案件受理费450147.5元，执行费502485元。本院变价奥威公司财产后余款10983989.08元。 本院于2019年1月30日作出《财产分配方案》，分配方案如下：可分配财产计10983989.08元，债务共47038301.82元，案件受理费450147.5元，执行费502485元。一、优先支付所有债权人的案件受理费，并收取每案执行费，其中1.债权人魏长明：案件受理费22634元，执行费22216元；2.债权人龚永林：案件受理费7300元，执行费5900元；3.债权人山鹰公司：执行费17400元；4.债权人金惠公司：案件受理费20000元，鉴定费20000元，执行费18670元；5.债权人万红、曹小军：案件受理费5361元，保全费1874元，执行费4070元；6.债权人杨邦会：执行费11209元；7.债权人冯仁端：执行费2645元；8.债权人蒋顺武：执行费18900元；9.债权人梁崇华：执行费5480元。10.债权人梁庆文：执行费8562元；11.债权人夏菊花：执行费5787元。12.债权人李先吉：执行费9200元；13.债权人薛宇：执行费5342元。14.债权人黄义成：执行费7782元；15.债权人马长青：执行费3977元；16.债权人龙湾众安机械厂：案件受理费3125元，执行费4850元；17.债权人瓯德公司：案件受理费3465元，执行费5530元；18.债权人陈吕、岳韧：案件受理费、公告费共计4800元，执行费5972元；19.债权人杨锦华：案件受理费5800元，执行费4487元；20.债权人董兆武：案件受理费、保全费26637元，执行费15616元；21.债权人董兆武：案件受理费23280元，执行费21419元。22.债权人绵阳市游仙国汇科技小额贷款股份有限公司：案件受理费54207元，执行费81800元；23.债权人山东省聊城天昊置业有限公司：案件受理等费用31800元，执行费27718元；24.债权人盈石公司（本案原告）：案件受理费64300元，执行费64900元；25.梓潼县聚源融资担保有限公司（共四案）：案件受理费105826元，执行费91943元；26.债权人杨发勇：案件受理费2000元，执行费413元；27.债权人绵阳市鼎峰航空公司梓潼分公司：案件受理费、公告费1363元，执行费597元；28.债权人维邦公司：案件受理费950元，执行费1550元；29.债权人孔祥瑶：案件受理费13300元，执行费1034元；30.债权人鑫碧森公司：案件受理费、保全费15531.50元，执行费25617元；31.债权人聊城市东昌府区华茂酒水批发部：案件受理费12200元；32.债权人象山远大机械制造有限公司：案件受理费4394元，执行费7436元；33.债权人徐荣胜：执行费6350元；34.债权人张朱元：执行费5123元。二、差价款减去优先支付诉讼费、执行费后，可分配余额为10031356.58元，现受偿工程款、材料费，按0.6935796074073的比例进行分配，具体分配如下：1.债权人魏长明申请执行标的为1981563.59元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1374372.1元；2.债权人龚永林申请执行标的为400000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为277431.84元；3.债权人金惠公司申请执行标的为1087049.27元，按比例分配后，应受偿工程款金额为753955.21元；4.债权人山鹰公司（绿化工程）申请执行标的为1500000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1040369.41元；5.债权人万红、曹小军（绿化工程）申请执行标的为270739元，按比例分配后，应受偿工程款金额为187779.05元；6.债权人黄义成申请执行标的为518254元，按比例分配后，应受偿工程款金额为359450.41元；7.债权人薛宇申请执行标的为362851元，按比例分配后，应受偿工程款金额为251666.05元；8.债权人杨邦会申请执行标的为880950元，按比例分配后，应受偿工程款金额为611008.96元；9.债权人冯仁端申请执行标的为183000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为126925.07元；10.债权人蒋顺武申请执行标的为1740000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为1206828.52元；11.债权人梁崇华申请执行标的为371967元，按比例分配后，应受偿工程款金额为157988.73元；12.债权人梁庆文申请执行标的为616200元，按比例分配后，应受偿工程款金额为427383.75元；13.债权人夏菊花申请执行标的为392280元，按比例分配后，应受偿工程款金额为272077.41元；14.债权人李先吉申请执行标的为650000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为450826.74元；15.债权人马长青（绿化工程）申请执行标的为271861元，按比例分配后，应受偿工程款金额为188557.25元；16.债权人龙湾众安机械厂申请执行标的为330000元，按比例分配后，应受偿工程款金额为228881.27元；17.债权人瓯德公司申请执行标的为375342元，按比例分配后，应受偿工程款金额为260329.56元；18.债权人维邦公司申请执行标的为84000元，按比例分配后，应受偿货款为58260.68元；19.债权人鑫碧森公司申请执行标的为1668892.53元，按比例分配后，应受偿材料款为1157509.8元；20.债权人徐荣胜申请执行标的为430000元，按比例分配后，应受偿工程款为298239.23元；21.债权人张朱元申请执行标的为348216元，按比例分配后，应受偿工程款为241515.52元。三、其他债权人受偿金额为0元。 原告盈石公司收到本院的《财产分配方案》后，向本院提出分配异议，被告魏长明、龚永林、金惠公司等分别提出反对意见，本院于2019年3月6日制作异议通知并送达了原告盈石公司，原告盈石公司于2019年3月12日向本院提起诉讼。 另查明，生效判决认定：绵阳市军晨商贸有限公司欠被告山鹰公司绿化工程款1500000元，“被告山鹰公司对绵阳市军晨商贸有限公司种植于第三人奥威公司场地内的绿化景观作物享有优先受偿权”；奥威公司欠被告维邦公司的货款84000元，所涉机电设备所有权归属被告维邦公司，责令第三人奥威公司限期行使回赎权（如第三人奥威公司逾期未履行，被告维邦公司对所涉机电设备具有处分权）的价款，但第三人奥威公司并未行使回赎权。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，其争议焦点如下： 一、原告起诉是否在规定时限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”原告盈石公司作为参与执行的债权人之一，在收到本院制作的《财产分配方案》后十五日内提出了书面异议，该书面异议经送达被执行人和其他债权人后，本案其他当事人又于十五日内提出反对意见，2019年3月6日，本院将反对意见制作成异议通知并送达了原告盈石公司，原告盈石公司于2019年3月12日向本院提起诉讼，故原告盈石公司的起诉符合前述司法解释对执行分配方案异议之诉的规定，其起诉符合法律规定。 二、原告是否可以变更诉讼请求。本案系发回重审案件，原审判决并未产生法律效力，原告盈石公司当然享有与原审一致的权利义务，故原告盈石公司在法庭辩论终结前变更诉讼请求的行为符合法律规定，本案应对其变更后的诉讼请求予以审查。 三、《财产分配方案》是否符合法律、司法解释的规定，相关债权人的债权是否符合建设工程价款优先受偿的行使条件。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。“按照相关法律规定，仅建设工程合同和装饰装修合同的承包方享有建设工程优先受偿权，且其优先受偿的范围仅限于因工程建设实际支出的费用，不包括保证金、利息、违约金等。案涉《财产分配方案》除将部分被告建设工程之外的货款、订金纳入了优先受偿的范围，显属不当，故应当予以撤销。待本判决生效后，由执行部门重新制定分配方案。 四、对原告要求全部受偿10048756.58元的诉讼请求，因在其前存在建设工程优先权人，如建设工程优先权人足额受偿后有盈余其方能受偿，但原告是否能够受偿和受偿的比例并不是本案的审查范围，故本案不予处理，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告盈石公司要求撤销本院《财产分配方案》的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0725执79号等35起案件之一《财产分配方案》； 二、驳回原告四川盈石投资管理股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川盈石投资管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  何小梅 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨树林 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、五百一十一条、第五百一十二条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条