wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初7673号之一原告：魏秀海，男，1962年11月30日，汉族，住天津市河东区。被告：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，该公司董事长。第三人：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：周杰，该公司董事长。原告魏秀海与被告天津市建工集团（控股）有限公司、第三人天津三建建筑工程有限公司质押合同纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙鸿蕾审 判 员  吴晓飞人民陪审员  刘 宇二〇二〇年三月十七日法官助理姜万洲书记员吴彤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执429号 李春丽： 本院受理的申请执行人李春利与被执行人胥昌龙同居关系子女抚养纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民初13795号民事调解书]，因被执行人胥昌龙已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月六日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-88331506 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭 广东省东莞市第一人民法院 结案通知书 2020)粤1971执429号 胥昌龙： 本院受理的申请执行人李春利与被执行人胥昌龙同居关系子女抚养纠纷一案[执行依据为（2018）粤1971民初13795号民事调解书]，因被执行人胥昌龙已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月六日 联系人：薛宏满、邓玉华 联系电话：0769-88331506 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁东莞市第一人民法院道滘人民法庭
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初305号 原告：陈煜，男，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：苏再绪，新化县真诚法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：康辽原，男，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告陈煜与被告康辽原买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈煜及其委托诉讼代理人苏再绪到庭参加诉讼，被告康辽原经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈煜请求判令：1、判决被告返还施工电梯款70000元及利息1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月2日，原、被告双方电话口头约定，由原告给付被告64000元在被告处购买施工电梯一台，并约定如果被告没有履行职责，双倍返还定金，并承担一切损失费用。原告于2018年9月3日向被告支付定金2万元，于2018年9月7日支付款项40000元，后被告要求运费，原告于同年9月10日微信转账1000元，9月13日转账3000元，9月16日转账1000元，9月18日转账2000元，原告合计转款67000元给被告。后被告一直未发货，原、被告双方经协商，被告同意偿还原告电梯款70000元，并承诺从2018年9月2日起按月利两份计算利息至偿还之日止。并向原告出具了一张2018年9月2日的欠条，但被告一直未偿还该笔款项，为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告康辽原未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据双方当事人的诉讼主张和举证情况，本院确认如下事实： 2018年9月，原告陈煜通过曹太果认识被告康辽原，原告陈煜与被告康辽原通过电话联系，原告陈煜想购买一台施工电梯，被告康辽原将施工电梯图片、手续等照片发给原告陈煜，原告陈煜同意在被告康辽原处购买一台施工电梯，双方约定电梯款项为64000元、运费4000元，并约定支付款项后在发货。2018年9月3日，原告陈煜通过手机银行向被告康辽原转款20000元，同年9月7日，通过手机银行向被告康辽原转款40000元，9月20日向被告康辽原微信转款1000元，9月13日向被告康辽原微信转款3000元，9月16日被告康辽原微信转款1000元，9月18日向被告康辽原微信转款2000元，原告陈煜共向被告康辽原转款67000元。原告陈煜向被告康辽原支付电梯款项和运费后，被告康辽原未按照约定向原告陈煜交付施工电梯，被告康辽原遂向原告陈煜出具欠条：“今欠到陈煜人民币柒万元正（70000元），欠款人：康辽原，身份证：，2018年9月2日”。被告康辽原将该欠条邮寄给原告陈煜。此后，经原告陈煜被告康辽原催讨款项，被告康辽原未支付。 判决的理由和结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告陈煜与被告康辽原口头约定原告陈煜在被告康辽原购买施工电梯，款项64000元、运费4000元，原告陈煜根据约定向被告康辽原转款电梯款64000元和运费3000元，被告康辽原应按照约定向原告陈煜给付施工电梯，被告康辽原未向原告陈煜给付施工电梯，已构成违约。后被告康辽原向原告陈煜出具欠条，愿意向原告陈煜偿还70000元，系其真实意思表示，可认定被告康辽原同意返还款项67000元外还向原告陈煜支付款项3000元，对于款3000元，根据本案实际情况，可认定为违约金。被告康辽原应按照欠条的约定向原告陈煜偿还款项，被告陈煜未偿还款项，已构成违约，故对于原告陈煜要求被告康辽原返还款项70000元的诉讼请求，本院予以予以支持；对于原告陈煜要求被告康辽原支付利息10000元的诉讼请求，本案原告陈煜未提交证据证明原、被告双方约定了利率，同时根据被告康辽原出具的欠条，其中已包含3000元的违约金，故对于原告陈煜要求被告康辽原支付利息10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告康辽原经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、由被告康辽原在本判决生效后10内支付原告陈煜款项70000元。 二、驳回原告陈煜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，由被告康辽原负担1600元，由原告陈煜负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  谢军生 人民陪审员  熊后春 人民陪审员  安寿斌 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  李 姣 附相关法律条文： 对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1282号原告：吴坡特，男，汉族，1991年4月14日出生，身份住址广州市。委托诉讼代理人：李志坤，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。被告：广州晓陪优教育科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路474号之一第四层（部位：自编东）。法定代表人：刘春雷，总经理。委托诉讼代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佩珊，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习人员。原告吴坡特与被告广州晓陪优教育科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴坡特的委托诉讼代理人李志坤、被告广州晓陪优教育科技有限公司的委托诉讼代理人李秀源、朱佩珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第二、五、六、七、八项，其他事项无争议。一、劳动关系的存续情况：原告自2017年6月25日起在被告处工作，2019年2月18日与被告解除劳动关系。二、任职情况：原告主张其任职学科主管，主要工作内容主要负责编写学习资料。被告主张原告任职学科主管，属于教学小组成员，工作内容包括教辅。原告在穗越劳人仲案[2019]1013-1015号案件审理过程中，确认其为数学教辅讲师。本院认为：原告在仲裁阶段确认其在被告处为数学教辅讲师，现原告无相反证据证明其在被告处工作不包括教辅工作，故本院采信被告的主张，认定原告在被告处从事数学教辅工作。三、竞业限制约定：原、被告签订竞业限制协议，约定不论何种原因从企业离职，离职后一年内不得到与企业有竞争关系的单位就职或自办与企业有竞争关系的企业或从事与企业商业秘密有关的产品的生产。竞业限制补偿金的金额为员工离开被告前一年的工资收入的30%，不满一年的按月平均工资推算。违约金金额为员工离开被告前一年工资收入的10倍。四、在职期间工资情况：吴坡特2018年2月至2019年1月期间的工资为529105.22元。五、被告发放竞业限制补偿金情况：被告2019年2月至2019年5月期间每月支付原告竞业限制补偿金17360.59元。六、原告离职后就职情况：根据被告提交的广东省广州市南粤公证处出具的公证书显示，在2019年3月5日，通过手机关注“广州乐学品读行”微信公众号，点击查看该公众号推送的文章《乐学名师团一初高理科六年全规划》中“乐学理科名师团”图片，在“数学名师团”中展示的“名师”即包括本案原告在内；另外，通过在“广州乐学品读行”公众号内搜索本案原告姓名，可见其授课科目均为数学，并有教育背景和教学特点介绍，同时下方有“在售课程”供报读。“广州乐学品读行”公众号的账号主体企业全称为“广州品读行教育咨询有限公司”，该账号已完成微信认证。被告据此主张原告在离职后，立刻入职了“广州品读行教育咨询有限公司”并从事与其单位具有竞争关系的业务，违反了竞业限制协议的约定。原告提交了与案外人“广州市越秀区品读行教育培训中心”签订的劳动合同及“广州市越秀区品读行教育培训中心”的办学许可证作为证据，劳动合同期限自2019年3月1日起始，原告的工作内容为“初中数学教研负责人”。原告主张，其入职的单位“广州品读行教育咨询有限公司”，且“广州市越秀区品读行教育培训中心”为民办非企业单位并取得了办学许可证，该培训中心与被告属于不同性质的单位，经营范围不一致，故不属于存在竞争关系的单位。七、竞业限制协议的效力及竞业限制违约金：原告主张双方签订的《竞业限制协议》无效，不能作为本案处理的依据，《竞业限制协议》约定的也并非违反竞业限制的违约金，对违反竞业限制的违约责任约定不明，即使违反了竞业限制的约定，违约金明显畸高，剥夺了员工合理自由择业的权利，显失公平。被告则主张《竞业限制协议》合法、真实、有效，不存在无效情形。本院认为：结合原、被告签订的《竞业限制协议》上下文，该协议关于竞业限制的义务和违约责任约定明确，原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订该《竞业限制协议》时，即已明确知晓竞业限制权利义务及违约金的标准，且本案未有证据显示被告存在欺诈、胁迫情形，双方签订的《竞业限制协议》应属真实意思表示，合法有效，对原告要求确认《竞业限制协议》无效的请求，本院不予支持。关于原告是否违反《竞业限制协议》问题，原告在与被告解除劳动关系后，收取被告支付的补偿金，却从事了与在被告处任职期间工作内容一致的数学教辅培训工作，无论原告实际用人单位是“广州品读行教育咨询有限公司”或“广州市越秀区品读行教育培训中心”，均属于违反竞业限制义务的行为。关于竞业限制违约金数额问题，原告违反竞业限制约定应承担相应的违约责任，但竞业限制违约金不应明显超出被告可能遭受的实际损失。因被告未提交证据证明原告违反竞业限制行为对其造成的实际损失，结合双方约定的竞业限制违约金和计算方式及竞业限制期限、原告的过错程度，以《竞业限制协议》原约定标准的50%计算违约金仍属明显过高，对此本院调整为按原告离开被告前一年工资收入的1倍进行计算。原告2018年2月至2019年1月期间的收入为529105.22元（以完整月份收入计算），原告应向被告支付违约金529105.22元。八、继续履行竞业限制义务：本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条的规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后,用人单位要求劳动者继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。故原告应履行竞业限制义务至2020年2月18日。九、申请仲裁时间：被告作为申请人，以原告为被申请人，于2019年8月12日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。十、仲裁请求：1、裁决原告继续履行竞业限制义务至2020年2月18日；2、裁决原告向被告支付违约金5291052.2元；3、裁决原告向被告支付公证费1200元；4、裁决原告向被告支付增加的公证费1800元；5、裁决原告向被告返还竞业限制补偿金69442.36元。十一、仲裁结果：广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案[2019]1013-1015号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告向被告支付违反竞业限制约定的违约金2645526.1元，并继续履行竞业限制义务至2020年2月18日；2、驳回被告其他仲裁请求。十二、原告的诉讼请求：1、判令确定原、被告双方签订的《竞业限制协议》无效；2、判令原告无须向被告支付违反竞业限制约定的违约金2645526.1元；3、判令被告无须继续履行竞业限制义务至2020年2月18日；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条之规定，判决如下：一、原告吴坡特应在本判决发生法律效力之日起三日内向被告广州晓陪优教育科技有限公司支付违反竞业限制约定的违约金529105.22元；二、原告吴坡特应履行竞业限制义务至2020年2月18日；三、驳回原告吴坡特其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告吴坡特已预付），由原告吴坡特负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  孙卫红人民陪审员  晏新婷二〇二〇年三月六日书 记 员  伍耀颢
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3624号申请人:濮阳县农村信用合作联社渠村信用社。住所地濮阳县渠村乡政府东侧路北。负责人：张建兴，男，系该社主任。委托代理人：李进仓，男，系该社职工。被执行人：何冠锋，男，1971年11月15日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：王伟荣，女，1980年4月26日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：何冠业，男，1983年11月15日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人濮阳县农村信用合作联社渠村信用社申请执行何冠锋、王伟荣、何冠业金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2018）豫0928民初4314号民事判决书，判决如下：被告何冠锋于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社借款本金187000元及利息（从2016年12月23日起至2017年12月23日，按约定月利率9.6‰计算利息；从2017年12月24日起至履行完毕之日止，按约定月利率14.4‰计算逾期利息。被告何冠锋已还利息4588.24元应予扣除）。被告王伟荣、何冠业对上述款项承担清偿责任被告何冠锋、王伟荣、何冠业未按上述法律文书履行义务，原告濮阳县农村信用合作联社渠村信用社向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人未提供其他的相关财产线索，本院依职权，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人何冠锋名下银行卡内存款3520.06元予以扣划至申请人帐户，被执行人王伟荣、何冠业下余有零星存款，告知申请人，申请人同意不予扣划。2.被执行人何冠锋、王伟荣、何冠业名下无房产信息。3、被执行人何冠锋、王伟荣、何冠业名下无车辆信息。4、被执行人何冠锋、王伟荣、何冠业名下未发现证券、工商登记、股票等财产信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村进行了调查和了解，未能查到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经查询被执行人名下车辆、房产、证券、工商等信息，被执行名下无房产、车辆、证券、工商等财产信息，被执行人名下银行存款3520.06元予以扣划至申请人帐户。线下调查被执行人无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产。争得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何冠锋、王伟荣、何冠业负有继续向申请执行人濮阳县农村信用合作联社渠村信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月二十日书记员 ：丁一超
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3439号申请人：王成，男，1997年6月27日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：王运冲，男，1967年2月5日出生，汉族，住滑县。关于本院执行王成申请执行王运冲买卖合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928民初592号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书的规定，判决被告王运冲于本判决生效后十日内支付原告王成货款78570元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月18日起计算至清偿之日止）。由于被执行人王运冲未按生效法律文书确定的义务履行，申请人王成向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王运冲发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。查明被执行人名下有豫Ｊ×××××、京Ｎ×××××车辆，本院已委托查封上述车辆，现该车去向不明，未能实际控制，无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人王运冲发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并向申请人邮寄了终本约谈通知书，申请人未在规定期限内到本院接受约谈。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王运冲负有继续向申请执行人王成履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年三月十九日书记员  谢冰嫣
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1021民初226号 原告：吴妈孝，女，1941年7月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：王世广，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：田阳县百育镇六联村那了屯第十三村民小组，住所地广西壮族自治区田阳县百育镇六联村那了屯。 代表人：**山，该组组长。 第三人：黄伟员，男，1967年5月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 原告吴妈孝与被告田阳县百育镇六联村那了屯第十三村民小组及第三人黄伟员承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理。 原告吴妈孝向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付因“果桃”开荒地被征收所得征地补偿款93,940元。事实和理由： 1982年期间，原告户在被告小组集体土地“果桃”（地名）处开荒，前期种植黄豆、玉米等农作物，后来部分地块改种芒果。2010年7月9日，云桂铁路指挥部与被告签订了《云桂铁路（田阳段）临时用地协议书》，租用该处土地作为临时用地。在租地列表中，把原告的开荒地分开登记为三块，面积分别为0.441亩、0.332亩和0.546亩。当天参与现场丈量的，除了有租地工作小组外，还有本小组时任组长黄荣奇、原告儿子黄祖成、第三人黄伟员等。原告儿子黄祖成因长期在外工作，对自家土地不熟悉，只签字领取了面积为0.441亩、0.332亩两块地的租金，另一块面积0.546亩的开荒地未领取。组长黄荣奇见没有人领取该款项，遂登记在自己名下。实际上，该面积为0.546亩的地块也是属于原告户开荒种植的芒果地。以上地块自2010年7月9日至2016年7月10日对外出租期间，第三人黄伟员并未提出任何异议。2016年1月10日，该租用地改为征收，并签订了《征收土地协议书》、《补充协议》确定征收原告开荒地1.342亩，补偿款93,940元（50,987.95元+42,952.05元)。根据被告小组村民的会议决议，开荒地被征用后，土地补偿款、安置补助费和地上附着物补偿费等全部归开荒者个人所有。因此，上述征地补偿款93,940元应发放给原告家庭户。第三人黄伟员没有任何理由和依据，见到土地被征用后，无端提出所征收的三块地中，有一部分系其开荒。由于原告与第三人之间出现争议，被告无法发放补偿费。原告曾多次向村委及镇政府申请调解处理，也曾经向田州镇政府提出土地确权申请，后被告知因土地已经征收，建议通过诉讼途径解决。为此，原告特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告田阳县百育镇六联村那了屯第十三村民小组辩称，原告、第三人都是被告小组村民。被告小组的开荒地被征收，征地补偿款归开荒者所有。因原告与第三人对涉案征地的使用权存在争议，被告小组也不能确定是哪户开荒，所以征地补偿款尚在集体账户。 第三人黄伟员述称，涉案土地为第三人的开荒地，征地补偿款应归第三人所有。 本院经审查认为：农村土地属于农民集体所有,集体土地被征收的,补偿费应归集体经济组织所有，法律允许在集体经济组织内部进行分配。本案中，村集体允许村民在集体土地上开荒拓荒，无偿使用土地，并独自享有因经营土地带来的收益，村集体与村民之间事实上形成了不定期的承包合同关系。被告小组所有的开荒地被征收后，通过民主议定程序，决定开荒地的征地补偿款归开荒者所有，本案因原告与第三人对开荒地的权属存在争议，被告小组亦无法确定开荒地的权属，故涉案征地补偿款尚在集体账户。纵观本案，各方争议的焦点为涉案1.342亩开荒地的承包经营权权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”由此可见，土地权属争议不属于人民法院民事案件受理的范围，而本案各方争议的实质即为涉案开荒地使用权存在争议，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告吴妈孝的起诉。 案件受理费2149元，减半收取计1074元，退还原告吴妈孝。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇二〇年三月二十三日 书记员  岑兰鲜
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执286号 申请执行人：陈少武，男，汉族，1972年6月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人：吴承校、李凤婷，均系广东凯扬律师事务所律师。 被执行人：郭惠如，女，汉族，1961年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 本院在执行陈少武与郭惠如债权人代位权纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1302民初16624号民事调解书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定：郭惠如应向陈少武偿还借款340000元。本案案件受理费3200元（已减半）、保全费2220元，合计5420元（陈少武已预交），由陈少武负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人于2020年1月7日向本院申请执行。 本院在执行过程中，于2020年3月9日作出（2020）粤1302执286号之一执行裁定书，依法划扣郭惠如已继承翁永龙在本院受理的（2018）粤1302执恢226号案件的可得执行款340000元（已冻结），该款已转付申请执行人陈少武，执行费5000元已扣缴。 至此，陈少武（申请执行人）向本院申请执行的（2019）粤1302民初16624号民事调解书已全部执行完毕，本案现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初45号原告：邰家美，女。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。被告：董彦，女。被告：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区青年北路西侧，统一社会信用代码9137112276576036XE。委托诉讼代理人：王庆龙，该公司职工。原告邰家美与被告董彦、中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰家美的委托诉讼代理人孙元富、被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司的委托诉讼代理人王庆龙到庭参加诉讼，被告董彦经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邰家美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计13615.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日16时左右，原告骑二轮电动自行车由东向西行驶至莒县城区山东路86号灯杆时，与由东向西左转弯的被告董彦驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相遇，致使原告邰家美紧急刹车被电动车支架划伤脚。董彦未作答辩。中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，根据交警事故证明以及被保险人陈述，本案中被保险人系做好人好事，与原告没有接触，本次事故与被告董彦没有关系，请求法院依法查明本次事故是否属实，我公司在查明的基础上决定是否赔付。原告围绕诉讼请求依法向本院提交住院病历、用药明细、诊断证明书、医疗费发票、交通事故证明书；被告保险公司向本院提供被告董彦报险时的电话录音；本院依法调取交警事故卷宗。上述证据材料分别经原告及被告保险公司质证，双方对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告另向本院提供事故现场照片两张，被告保险公司辩称不能证实事故发生事实。因系单独照片，本院对两照片亦不予确认。结合当事人提供证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月4日16时左右，原告邰家美骑二轮电动自行车由东向西行驶至莒县城区山东路86号灯杆路段处时，与被告董彦驾驶的由东向西并左转弯行驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车相遇，邰家美刹车跌倒，至使自己被自己所骑二轮电动自行车致伤，后董彦报警并报保险。因事故中双方未接触，双方陈述不一致，且事故现场已变动，莒县公安局交通警察大队作出第371122120190000464号道路交通事故证明，未对事故责任作出划分。被告董彦系鲁Ｌ×××××号小型轿车所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司投保机动车第三者责任强制保险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后，邰家美于2019年7月4日至2019年7月18日在莒县人民医院实际住院治疗14天，支出医疗费7039.96元。本院认为，结合交警事故卷宗及被告董彦的报险电话录音等证据材料，原告邰家美骑二轮电动自行车由东向西行驶至莒县城区山东路86号灯杆路段处时，与被告董彦驾驶的由东向西并左转弯行驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车相遇，相遇过程中邰家美刹车跌倒，自己被自己所骑二轮电动自行车致伤的事实清楚。对于事故责任，本院认为事故双方均有在道路安全行驶的注意义务，结合本案实际，因双方未注意安全行驶，引起险情，本院认定事故双方应负同等责任。对于原告所受损失，因被告车辆系机动车，由被告董彦按60%比例予以赔偿，且被告车辆在被告保险公司购买机动车第三者责任强制保险及商业三者险，原告损失应先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿，剩余部分由被告保险公司按被告董彦投保商业三者险按60%的赔偿比例予以赔偿。对原告所诉损失，医疗费7039.96元，被告保险公司未提出医疗费审核，亦未提出反驳证据，本院予以确认；护理费1680元（14天×120元/天），予以支持；伙食补助费700元（14天×50元/天），予以支持；交通费300元过高，酌定140元为宜；因原告事故发生时已超过55周岁的法定退休年龄，且未提供确需计算误工费的相关证据材料，对所诉误工费，不予支持。综上，原告诉求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。被告董彦经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿给原告邰家美损失9559.96元[医疗费7039.96元+护理费1680元（14天×120元/天）+住院伙食补助费700元（14天×50元/天）+交通费140元]；二、驳回原告邰家美的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二〇年三月十四日书记员  钱 霞
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1322执2028号 申请执行人：建平县林业局，住所地建平县红山街道办事处。 法定代表人：孙汉义，局长。 被执行人：王秀玲，女，1964年6月27日出生，汉族，住建平县。 关于申请执行人建平县林业局与被执行人王秀玲行政处罚纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2019年3月12日作出的（2019）辽1322行审19号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户、股息红利、金融理财产品、保险收益、房产及住房公积金等均未发现被执行人可供执行的财产，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2019）辽1322执2028号执行案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  陈晓辉 执行员  王学全 执行员  周文超 二〇二〇年三月二十日 书记员  何 叶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15010号原告：周美结，女，1973年4月12日出生，汉族，住址广东省中山市石岐区湖东街23号202房。委托诉讼代理人：钱敏，广东桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姗。广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被告：邓棋基，男，1971年9月19日出生，汉族，住址广东省中山市小榄镇掘涌西路北一巷35号。被告：梁彩霞，女，1983年1月3日出生，汉族，住址广东省中山市民众镇民平行政村新堤路民标街17号。原告周美结与被告邓棋基、梁彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周美结的委托诉讼代理人周珊、被告梁彩霞到庭参加诉讼；被告邓棋基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周美结向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金239680元及利息、违约金77336.75元（自2018年6月15日起按月息2%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.被告赔偿律师费25361元；3.两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年8月8日，原告周美结与被告邓棋基、梁彩霞签订《借款合同》，约定两被告向原告周美结借款500000元，借款期限为12个月，从2014年8月8日至2015年8月8日止。合同约定“乙方未按期归还借款，应以借款余额为基准，每日按千分之五计算违约金给甲方”，“乙方违反合同约定的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费、保全费以及评估、拍卖等费用”，并约定中山市第二人民法院为管辖法院。同日，两被告出具《划款委托书》，授权原告周美结将款项划至指定账户，原告周美结通过现金支付了10000元，并于2014年8月9日委托案外人周达强通过银行转账支付490000元。借款期限届满后，两被告未按约偿还全部借款。2018年6月7日，被告邓棋基出具《承诺》，确认截止2018年5月7日，两被告尚欠原告借款本金284000元、利息5680元，并承诺于2018年12月31日前归还本金及清偿利息。2018年6月12日、13日、14日，两被告分别向原告周美结支付20000元、20000元、10000元的本息后，余款一直未能支付。被告梁彩霞辩称：我方不承担律师费用，之前双方的调解意见是我方只承担诉讼费用及借款本息280000元。被告邓棋基无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：2014年8月8日，周美结作为甲方与邓棋基、梁彩霞作为乙方签订《借款合同》，约定：甲方向乙方出借50万元，月利率2%，借款期限自2014年8月8日起至2015年8月8日止。如乙方未按期归还借款，以借款余额为基准，每月按千分之五计算违约金。乙方违反合同约定，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由乙方负担。合同尾部有双方签名，其上均按捺手印。借款合同签订后，周美结委托周达强转账49万元至梁彩霞账户，周美结称余款10000元支付现金给邓棋基。2018年6月7日，邓棋基出具《承诺》，显示：截止2018年5月7日，邓棋基、梁彩霞尚欠周美结借款本金284000元、利息5680元，承诺于2018年12月31日前归还，承诺人签名处有“邓棋基”签名字样。出具《承诺》后周美结称邓棋基于2018年6月12日支付20000元、6月13日支付20000元、6月14日支付了10000元后不再支付。庭审中，梁彩霞确认截止2018年5月7日其与邓棋基尚欠周美结借款本金284000元及利息5680元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。周美结主张截止2018年5月7日，邓棋基、梁彩霞尚欠其借款本金284000元及利息5680元，有《借款合同》、《承诺》、庭审陈述等佐证，本院予以确认。双方之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，现邓棋基、梁彩霞未能依约还款已属违约，依法应承担清偿借款本金及利息等违约责任。由于邓棋基于2018年5月7日后偿还了50000元，该款已超过双方约定的月息为2%的约定，超出部分应予抵扣本金，即从2018年5月7日至2018年6月14日期间（共1个月又7天）还款50000元，按约定月利率2%计算，利息为7005.33元（284000元×2%×1个月＋284000元×2%÷30天×7天），超出部分42994.67元（50000元-7005.33元）应作为本金予以扣减，故邓棋基、梁彩霞实欠周美结借款本金241005.33元（284000元-42994.67元）应予偿还，利息应从2018年6月15日起以实欠本金241005.33元为基数，按月利率2%计至清偿之日止。关于律师代理费25361元的问题，属于双方签订的《借款合同》中明确约定的违约责任范围，且周美结亦提交委托代理合同、律师费发票等证据以证明该费用已实际发生，且未高出相关部门指定的收费标准，故应予以支持。邓棋基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓棋基、梁彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周美结偿还借款241005.33元及利息（以借款本金241005.33元为基数，按月利率2%，从2018年6月15日起计至清偿之日止）；被告邓棋基、梁彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周美结支付律师费25361元；三、驳回原告周美结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，诉讼保全费2232元，合共5450元，由被告邓棋基、梁彩霞负担(原告已预交5450元，本院不另行收退，两被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇二〇年三月二日书记员 丁也芹
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初88号原告：梁伟清，男，1979年2月6日出生，汉族，住浙江省××。公民身份号码：××。委托诉讼代理人：黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。被告：李向阳，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省××。公民身份号码：××。原告梁伟清与被告李向阳不当得利纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告梁伟清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利款项1000000元及支付利息（以1000000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月20日，被告与台山市××签订《假沙冲围合同书》，承包假沙沖围约430亩土地开发间塘养殖。2010年底，原告经人介绍与被告认识并商谈租赁被告虾塘事宜，在洽谈过程中，原告于2011年2月11日向被告支付了诚意金200000元，同时被告以开发资金严重不足为由，口头向原告借款1000000元用于间塘开发。为了让被告尽快做好间塘开发，原告也可以尽快租赁虾塘投入生产，因此其于2011年4月8日在台山市××通过浙江省信用社联合社清算中心的账户向被告转账支付了涉案借款1000000元，并口头约定借款利息按银行贷款利率计算，但是对借款期限并未约定。双方由于各种原因未达成租赁虾塘的一致意见，也未签订租赁合同，原告遂提起诉讼要求被告返还诚意金200000元，该案现己审结并执行元毕。此后，原告多次向被告催收涉案借款1000000元，但被告均以资金周转困难且以涉案假沙沖围虾塘承包经营权证明其有偿还能力为借口，至今尚未返还借款。原告为维护其合法权益以民间借贷纠纷为由，于2019年3月14日向法院起诉，请求判令被告返还借款本息。台山市人民法院于2019年9月11日作出(2019)粤0781民初897号民事判决，以原告提供的证据不能充分证明与被告之间存在借贷关系为由，驳回原告的诉讼请求。至此，被告取得的涉案款项1000000元缺乏事实及法律依据,且给原告造成了损失，已构成不当得利。原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，本案原告在与被告的(2019)粤0781民初897号民间借贷纠纷案中败诉后,再次以与原案所主张的事实及理由相同的事由,作为本案的事实及理由,将法律关系变更为不当得利,并相应的调整了与涉案款项1000000元相关的诉讼请求,再次向本院提起诉讼。现本案当事人与(2019)粤0781民初897号案中的当事人相同且诉讼地位一致,原告主张的基础法律关系均为民间借贷法律关系，诉讼请求被告返还款项1000000元为同一笔资金。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外”的规定,本案系原告重复起诉,故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定,裁定如下:驳回原告梁伟清的起诉。案件受理费6900元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 冯仲仁二〇二〇年二月二十七日法官助理 黄巧喜书 记 员 古发强
福建省周宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0925民初1021号 原告：许菊柳，女，1970年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：阮孙福，男，1983年7月19日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告许菊柳与被告阮孙福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许菊柳到庭参加诉讼，被告阮孙福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许菊柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币30000元及利息，利息以30000元为基数自2018年7月7日起至款项还清之日止按月利率2%计算；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告因工作关系成为朋友，被告以经营生意需要向原告借款，2018年1月8日原告通过手机银行向被告转账30000元，被告当日出具借条一张，约定借款期限6个月利息每万贰佰每月，借款到期后，被告因资金紧张无力还款，2018年7月7日重新出具借条一张，约定该借款期限为3个月月利率每万贰佰每月，借款再次到期后，原告向被告追讨，被告至今没有偿还，严重侵害了原告的合法权益，原告只能向人民法院起诉，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告阮孙福未作答辩。 经审理查明，原告许菊柳为证明其诉讼主张提供以下证据： 1、原告许菊柳身份证复印件，证明原告许菊柳的身份情况。 2、被告阮孙福身份证复印件，证明被告阮孙福的身份情况。 3、借条原件，证明被告阮孙福向原告许菊柳借款3万元及约定每月利息600元。 4、转账凭条一份，证明原告通过手机银行转账给阮孙福30000元。 本院认为，原告提供的证据1-4，属于合法有效的书证，内容客观、真实，该证据能够证明被告阮孙福向原告许菊柳借款的相应事实，本院予以采信。被告阮孙福经本院公告送达未到庭参加诉讼而未进行质证及提供反驳的证据，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本院对上述证据的认证。 本院根据上述有效证据，结合庭审实际认定案件事实如下： 2018年1月8日，阮孙福以手机经营需要为由向许菊柳借款30000元，2018年1月8日下午，许菊柳将30000元通过手机银行转账给阮孙福。收到借款后阮孙福书写借条一张交给许菊柳，借条内容为借款金额3万元，借期6个月，按每万贰佰每月计算利息，每月合计600元利息。此后至2018年7月7日借款到期后阮孙福支付了借款的利息但未依约偿还借款本金3万元。2018年7月7日阮孙福重新出具借条一张交给许菊柳，借条内容为借款金额3万元，借期3个月，按每万贰佰每月计算利息，每月合计600元利息。该借条出具后阮孙福即不再支付利息也未返还本金。为此，原告诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。 本院认为，原告许菊柳与被告阮孙福之间借贷关系明确，双方债权债务关系合法有效，依法应予以保护。被告阮孙福未返还30000元的借款系属违约，应负清偿借款的义务。由于原、被告双方在借条中对借款利息的约定为：“每万贰佰每月的利息，每月合计600元利息”即双方约定按照2%的月利率计算利息，故本案中原告许菊柳要求被告阮孙福返还借款本金30000元并按月利率2%支付从2018年7月7日起至还清之日止之利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告阮孙福经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告阮孙福应于本判决生效之日起十日内返还原告许菊柳借款本金30000元并以30000元为基数，按月利率2%支付自2018年7月7日起至借款本金还清之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告阮孙福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘少青 人民陪审员  林瑞琼 人民陪审员  林隆恭 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  黄州洋 附注一：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 ....... （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终372号上诉人（原审原告）：卓志龙，女，1988年1月10日出生，土家族，身份证住址湖南省桑植县。被上诉人（原审被告）：倪宝贵，男，1993年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人卓志龙因与被上诉人倪宝贵合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23766号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为合同纠纷。涉案《合作投资协议书》第十四条协议争议解决方式约定，“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交仲裁委员会仲裁。”《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。根据该规定，上述仲裁协议对仲裁委员会约定不明确而无效，故本案应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人即原审被告倪宝贵住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人卓志龙的起诉，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23766号民事裁定；二、本案指令深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年三月三十一日书记员 陈 媛
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执214号之一 申请执行人：邓金城等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳市友悦机器人科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300349729427H。 法定代表人：李紫贵。 关于申请执行人邓金城等三人与被执行人深圳市友悦机器人科技有限公司劳动争议三案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案【2019】21893、21894、21954号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币55666.66元及利息等，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法从被执行人名下招商银行深圳分行75×××00账户内扣划人民币56401.66元，其中执行款55666.66元已分别划付给各申请人，执行费735元已划付至深圳市财政局账户。各申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深劳人仲案【2019】21893、21894、21954号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、（2020）粤0391执214、265、266号案件执行完毕，三案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市友悦机器人科技有限公司办理“名称”、“地址”、“法定代表人”、“经营范围”、“经营期限”、“注册资本”、“清算组成员备案”、“注销”等事项变更登记的限制，期限自2020年3月9日至2023年3月8日。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年三月十七日 书记员  布乃东 附表：                            案号                       申请执行人                       公民身份号码                       执行标的（人民币：元）                               214                       邓金城                       X                       11666.66                               265                       陈倩倩                       X                       12000.00                               266                       徐江霖                       X                       32000.00                               总计                       55666.66
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16584号之一 被执行人：潘孔科，男，1988年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行潘孔科罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1730号刑事判决书已经发生法律效力,因被执行人未缴纳罚金8000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2019年11月11日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下登记有粤Ｅ×××××车辆，本院已依法对该车辆予以查封，该车目前下落不明未能处理。除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案尚余罚金8000元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  杨 翀 二〇二〇年三月三日 书记员  麦晓岚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25545号原告：佛山市科讯油墨涂料有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区****，统一社会信用代码：914************983。法定代表人:陈注新。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被告：黄继龙，男，1980年5月26日出生，汉族，广东省普宁市*****************，公民身份号码：445************015。被告：黄振忠，男,1953年12月15日出生，汉族，广东省普宁市*********分之12号，公民身份号码：440************035。原告佛山市科讯油墨涂料有限公司与被告黄继龙、黄振忠买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵贝湫到庭参加诉讼。两被告经公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款207559.94元及逾期利息31410.74元（自2019年1月20日起至实际清偿日止按年利率24%计算，暂计至2019年9月3日）；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与普宁市流沙怡安化工商店（以下简称怡安商店，已注销）有业务往来，由原告向怡安商店供应油墨产品。据查，被告黄振忠为怡安商店的个体经营者，被告黄继龙为怡安商店的负责人。2019年1月12日，经原告核算双方往来账务，被告黄继龙确认怡安商店拖欠原告货款207559.94元。同时，两被告应于对账后5日内向原告支付货款，若逾期则应按每日2%计付逾期利息。现截止原告起诉之日，两被告仍欠原告货款207559.94元未予支付，且经原告多次催收，均无果。两被告没有答辩。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间可相互印证，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年4月2日，原告（甲方）与怡安商店（乙方，黄继龙签名，盖具怡安商店印章）签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方购买印染材料产品，乙方在每年年底十二月三十日前对账及结清当年的货款；本合同的货价款由黄继龙个人担保；等等。怡安商店是黄振忠开办的个体工商户，于2011年6月13日注销。送货单由黄振忠、黄继龙等人签收。2018年1月28日，黄继龙与原告签订对账单，对怡安商店2014年9月2日至2017年12月30日货款、退货等进行核对，确认尚欠原告货款241625元，款项于对账后5日内支付，逾期未付则按每日2‰计付利息。2019年1月12日，黄继龙与原告签订对账单，对怡安商店2014年10月27日至2018年12月30日货款、退货等进行核对，确认尚欠原告货款207559.94元，款项于对账后5日内支付，逾期未付则按每日2‰计付利息。本院认为，怡安商店与原告发生业务往来，黄振忠为商店的个体经营者，黄继龙对货款提供担保，原告请求两被告共同承担责任，支付货款207559.94元的主张本院予以支持。双方于2019年1月12日对账，约定对账后5日内付款，逾期按每日2‰计付利息，原告请求从2019年1月20日起按年利率24%计付利息的主张未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄振忠、黄继龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付207559.94元及该款从2019年1月20日起至付清款日止按年利率24%计付利息予原告佛山市科讯油墨涂料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4884.56元（原告已预交），由两被告负担。原告多预交诉讼费的4884.56元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  梁雅芬人民陪审员  郭德和二〇二〇年三月二十七日书 记 员  关凯婕
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2020）琼01刑更9号罪犯刘亚越，男，1980年9月7日出生，黎族，海南省白沙县人，文盲，农民，捕前住白沙县邦溪镇孟果村委会草头村三组。现在海南省海口监狱服刑。海南省昌江黎族自治县人民法院于2013年3月13日作出（2013）昌刑初字第12号刑事判决，以被告人刘亚越犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期执行自2012年9月6日起至2022年9月5日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。该判决已发生法律效力。罪犯刘亚越于2013年4月10日入监服刑。罪犯刘亚越在服刑期间，共获减刑二次。2016年3月16日获减刑一年，剥夺政治权利改为二年；2018年3月15日获减刑九个月，剥夺政治权利改为一年。现刑期执行至2020年12月5日止。执行机关海南省海口监狱于2020年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯刘亚越在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年保持不变。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯刘亚越在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘亚越在服刑期间，考核自2017年11月起至2019年10月止，累计考核24个月，共获得4个表扬，考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯刘亚越原判处罚金人民币5000元，已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘亚越在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘亚越减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年保持不变。减刑后刑期执行自2012年9月6日起至2020年6月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇二〇年三月二十四日书记员 李照婷附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。《中华人民共和国刑事诉讼法》
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17060号原告：东莞三誉食品有限公司，住所地广东省东莞市*******信立国际农产品贸易城冻品区横五路2号，统一社会信用代码为914***********200Y。法定代表人：吴水生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉鑫，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：吴志海，男，1968年12月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区***********附8号，公民身份号码为432************035。原告东莞三誉食品有限公司（以下称“三誉公司”）与被告吴志海买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法适用简易程序审理,后裁定转为普通程序，于2020年2月20日公开开庭进行审理。原告三誉公司的委托诉讼代理人袁玉鑫到庭参加诉讼。被告吴志海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三誉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款64300元及支付利息（以64300元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年1月1日起计至货款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告有交易往来，截止至2018年10月11日，被告共拖欠原告货款67500元，被告就货款事宜向原告出具对账单，并承诺按期偿还货款。后被告仅向原告偿还了3200元，剩余64300元货款至今未付，故原告提起诉讼。被告吴志海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，被告作为欠款人向原告出具《对账单》，载明原告与被告于2015年5月3日至2018年10月11日期间发生交易往来，被告确认尚欠原告货款67500元，并承诺分五期偿还，分别为2018年12月31日前还7500元，2019年6月30日前还15000元，2019年12月30日前还15000元，2020年3月31日前还15000元和2020年6月30日前还15000元。该《对账单》有被告的签名捺印。原告主张上述货款为被告向原告购买肉类产品所产生，被告在出具《对账单》后，分别于2019年1月1日和2019年4月20日向原告支付了2000元和1200元，剩余货款64300元一直未付。对此，被告未提供证据予以反驳。诉讼中，经原告申请，本院依法裁定保全被告相应价值的财产并已予以实施。以上事实，有《对账单》及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提供的《对账单》明确载明被告确认截止至2018年10月11日尚欠原告货款67500元，并有被告签名确认，被告没有对此提出异议并提供证据予以反驳，本院对《对账单》显示的欠款事实予以确认。以上货款，被告承诺分期偿还，第一期偿还7500元，但被告实际仅支付了3200元。据此，原告诉请被告立即偿还货款64300元，并以此为本金，从逾期之日即2019年1月1日起计付利息，合法有据，本院予以支持。其中，因2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消，故上述利息从2019年1月1日起计至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告超出以上范围的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴志海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞三誉食品有限公司支付货款64300元及支付利息（以64300元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年1月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告东莞三誉食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1448.13元，保全费663元，共2111.13元，由被告吴志海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  卢秀文审判员  万寿朋审判员  黄方圆二〇二〇年三月三十日书记员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初80号之二 原告：赵猛，男，1990年2月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：马建军，男，1994年8月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告赵猛与被告马建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告赵猛于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵猛自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵猛撤诉。 案件受理费减半收取为1270元、保全费1045元，由原告赵猛负担。 审判员  陈盼盼 二〇二〇年三月二十日 法官助理朱培娜 书记员刘强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17274号原告：刘洋，男，1986年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京真旺餐饮有限公司，住所地北京市大兴区郁花园三里15号楼一层110-A101。法定代表人：刘洋，经理。第三人：张彬，男，1977年4月28日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市米东区。原告刘洋与被告北京真旺餐饮有限公司（以下简称真旺公司）、第三人张彬公司解散纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人唐博宇、第三人张彬到庭参加诉讼。被告真旺公司经本院依法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：判令解散真旺公司。事实与理由：2015年8月28日，刘洋与张彬发起成立了真旺公司，二人系公司仅有的两名股东。长期以来，二人矛盾重重，导致真旺公司经营不善。真旺公司唯一门店于2018年11月停业。真旺公司的股东长期冲突，矛盾不断，张彬掌控公章而不作为，公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，其他途径已经穷尽。被告真旺公司未作陈述，亦未参加本院庭审。第三人张彬述称，不同意解散真旺公司。刘洋系真旺公司的股东，在公司经营期间，刘洋从来没有就解散公司的事宜与张彬联系过。真旺公司在经营过程中产生了一些债权债务，应当在对债权债务进行处理后再解散公司，否则对于债权人和债务人都是不合适的。本院经审理查明：真旺公司成立于2015年8月28日，企业类型为有限责任公司。公司注册资本100万元，登记股东为张彬、刘洋。刘洋系执行董事兼经理，张彬系监事。2015年8月20日，真旺公司制定公司章程。章程第七条显示，刘洋认缴出资额33万元，张彬认缴出资额67万元。第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……。第九条规定：股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定：股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。庭审中，刘洋要求解散公司的理由为：真旺公司的两个股东刘洋与张彬之间长期存在矛盾和诉讼争议，导致双方无法召开股东会，无法作出任何股东会决议；真旺公司已于2018年11月停业，公司已无存续的必要；真旺公司已被列入失信人名单，导致刘洋作为公司法定代表人也被列为失信人。刘洋称其曾于2019年6月14日向张彬邮寄告知函，要求张彬召开股东会商谈解散公司事宜，但该快递被退回。根据刘洋所提交的邮寄单据显示：2019年6月14日，刘洋向张彬邮寄快递，收件人显示为“张彬”，收件人电话为张彬电话，收件地址为北京尚雨轩餐饮管理有限公司地址；2019年6月14日，上述邮件派件地址变更，收件人亦变更为刘洋。张彬称北京尚雨轩餐饮管理有限公司是由刘洋与张彬所成立，但该公司早在2018年11月就搬离上述邮寄地址，张彬未收到快递。另，经本院释明，刘洋未向本院提交证据证明其曾通过手机短信、微信等其他有效方式向张彬提议就解散公司问题召开股东会。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘洋占真旺公司注册资本总额的33%，故其有权提起真旺公司解散之诉。本案的争议焦点为真旺公司是否符合法律规定的强制解散条件。对此本院认为，司法解散公司的前提是经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径化解，即达到公司僵局的状态。而公司僵局中“通过其他途径不能解决”则是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。庭审中，刘洋、张彬均认可真旺公司就公司解散问题并未召开过股东会。现刘洋系以真旺公司陷入僵局为由要求解散公司，但刘洋作为真旺公司的执行董事和持有公司33%股份的股东，在明知张彬有效联系方式的情况下，未采取有效方式向张彬提议就公司解散问题召开股东会。故刘洋直接起诉要求强制解散真旺公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回刘洋的诉讼请求。案件受理费70元，由刘洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  段金光人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张 萌
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初460号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人王旭红，该公司经理。被告金利利，住哈尔滨市。本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告金利利物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 冯 凯二〇二〇年三月二十八日书记员 荣甜甜
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初354号原告：张俊标，男，1969年7月21日生，汉族，住偃师市。被告：侯阳阳，男，1987年8月25日生，汉族，住偃师市。被告：李丽杰，女，1988年12月10日生，汉族，住址，系被告侯阳阳之妻。原告张俊标与被告侯阳阳、李丽杰合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊标到庭参加诉讼，被告侯阳阳、李丽杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张俊标提出诉讼请求：1.原告要求被告二人还清欠款121800元及利息。2.诉讼立案各项费用都有被告支付。事实与理由：原告与被告系商业合作关系，原告自2016年-2017年10月给被告供应塑料，累欠货款121800元，原告有被告欠条为据，对方长期不还账，为维护原告合法权益，特向贵院提出上诉。被告侯阳阳、李丽杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经质证后认定事实如下：被告侯阳阳、李丽杰系夫妻关系，二人共同经营亿鑫鞋厂，该厂未在工商部门办理营业执照。二被告在经营亿鑫鞋厂期间，从2016年开始原被告双方发生业务往来，2017年被告侯阳阳多次在原告张俊标处购买鞋用塑料，结算时出具欠条两张，载明：“今欠张俊标料款（大写）肆万玖仟柒佰圆整（49700）欠款人：候阳阳亿鑫鞋厂2017年9月10日”“今欠到张俊标料款（大写）柒万贰仟壹佰圆整（72100）欠款人：候阳亿鑫鞋厂2017年12月10日”，以上所欠款项共计121800元，经原告张俊标多次追要，被告一直未给付所欠款项，原告张俊标诉至法院。上述事实，有原告张俊标的陈述及被告侯阳阳出具的欠条、偃师市人民法院（2018）豫0381民初231号民事判决书等证据在卷资证。本院认为：被告侯阳阳、李丽杰在原告张俊标处购买鞋用塑料，所欠款项有欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告侯阳阳与李丽杰共同经营鞋厂，应共同负担该笔债务。原告张俊标诉请被告侯阳阳、李丽杰支付欠款及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至实际还款之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告侯阳阳、李丽杰在本判决生效之日起10日内支付原告张俊标货款121800元及利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日2020年1月21日起算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1368元，由被告侯阳阳、李丽杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二〇年三月二十三日书记员  张 宁
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初607号原告：莫结芳，女，1965年12月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************02X。被告：何国文，男，1973年5月13日出生，瑶族，住湖南省江永县**************，公民身份号码：432************632。被告：蒲小春，男，1988年8月12日出生，瑶族，住湖南省江永县****族*********，公民身份号码：431************612。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区**********，统一社会信用代码：911*0229MA002UYU1Q。法定代表人：韩某1。原告莫结芳与被告何国文、蒲小春、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告莫结芳在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告莫结芳撤回起诉处理。审判员  赵汝谋二〇二〇年三月四日书记员  赵鹏凌
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1725号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914********6092063。法定代表人：钟锦绣，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪海燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑志成，该公司工作人员。被告：余国雄，男，1969年10月24日出生，汉族，住湖南省平江县*********，公民身份号码430************032。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司与被告余国雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司于2020年3月2日以余国雄已经履行支付义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司自愿申请撤回起诉，是对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司南朗分公司负担（原告已预付）。审判员 赵 磊二〇二〇年三月五日书记员 黎宗明
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申13号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西新先锋医药科研营销有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场商务办公楼1708-1711室。法定代表人：周晓东，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东益仁堂药业有限公司。住所地：山东省济南市长清区城南阜新西路20号幢2。法定代表人：徐珍燕，该公司总经理。再审申请人江西新先锋医药科研营销有限公司（以下简称新先锋公司）因与被申请人山东益仁堂药业有限公司（以下简称益仁堂公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新先锋公司申请再审称，二审判决没有对合同中“中标结果公示”与招标办公布的“拟中标产品公示”进行全面分析，就错误作出保证金没收条件未成就的结论。山东省药品集中采购服务中心2016年12月21日的“拟中标产品公示”，包括了协议产品核黄素磷酸钠注射液的“中标结果公示”。益仁堂公司没有按协议约定进行首批提货属违约，新先锋公司没有不诚信、滥用权利和规避法律的行为。二审法院认为在涉案产品没有可能中标的情况下要求益仁堂公司提货其不能获利，不符合诚信和公平原则有误。新先锋公司没收益仁堂公司保证金符合双方协议约定。协议产品最终没有中标责任在益仁堂公司，亦构成违约。二审判决认定事实和适用法律错误。新先锋公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《山东省医疗机构药品集中采购》（SDSYPJZCG-2015）采购文件，在公开招标采购药品目录中，并未载明涉案协议产品核黄素磷酸钠注射液。二审法院经发函调查，山东省公共资源交易中心复函称：2016年10月21日，核黄素磷酸钠注射液在《关于对山东省医疗机构药品集中采购拟中标产品（第六批）公示的通知》中进行拟中标产品公示，拟中标产品是未确定的中标产品，具体应以中标产品公布为准；“集中挂网采购”是药品分类采购的一种方式；中标仅指公开招标采购方式，集中采购挂网方式不存在中标概念，拟中标结果公示后不再有中标结果公示，正式中标结果采取公布方式予以公开；同一药品不能既采取公开招标方式，又采取集中挂网采购等。本案中，双方当事人签订的《授权代理经销协议书》约定，益仁堂公司在山东省最新一轮医疗机构药品集中采购“中标结果公示”三天内须进行首次提货……协议产品按本协议约定在山东省最新一轮“招标中标”后等内容，从而明确了协议产品的采购方式。但山东省药品集中采购服务中心2016年12月21日《关于对山东省医疗机构药品集中采购拟中标产品（第六批）公示的通知》中“拟中标产品公示”，不能等同于双方协议约定的“中标结果公示”。2017年2月17日山东省公共资源交易中心发布《关于对山东省医疗机构药品集中采购临床用量小补充药品和第七批低价药品挂网公布的通知》中，所涉产品为集中采购挂网方式，并不存在中标概念。涉案协议产品系中标结果未定或未中标产品，故难以认定益仁堂公司的行为构成违约，新先锋公司主张没收保证金的理由不足。二审法院认为该案没收保证金的条件尚未成就，并判决新先锋公司退还益仁堂公司保证金，不违反法律规定，亦符合公平原则和诚实信用原则。二审判决认定的基本事实不缺乏证据证明，适用法律没有错误。综上，新先锋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西新先锋医药科研营销有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇二〇年三月十三日书记员  胡 晨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1479号原告：檀力华，男，汉族，1983年7月20日出生，住广西灵山县***************，公民身份号码450************516。被告：广东多罗茜装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码91440604MA5195A113。法定代表人：麦某1。原告檀力华诉被告广东多罗茜装饰设计工程有限公司（以下简称多罗茜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员汤丽娟进行独任审理，并于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费35634元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告找原告负责万合珠宝（佛山禅城1506创意城店）、东方广场渝胖子店、万科广场金融中心快客店、飞鱼集鲜活烤鱼（文华里店）、万科广场金融中心蜜思沙拉店、顺德龙江江盈信广场二楼川悦店，以上六个工地水电安装工程总工资70634元。其中，2019年6月11日已支付部分工程款5000元（渝胖子店）；2019年6月11日已支付部分工程款5000元（万合珠宝店）；2019年8月27日已支付部分工程款2560元（渝胖子店）；2019年7月30日已支付部分工程款5000元（川悦店）；2019年9月10日已支付部分工程款2000元（川悦店）；2019年6月19日已支付部分工程款5000元（文华里店）；2019年7月5日已支付部分工程款5000元（文华里店）；2019年8月27日已支付部分工程款1300元（文华里店）；2019年8月27日已支付部分工程款1140元（蜜思沙拉店）。2019年总收工程款32000元，还欠35634元未支付，后被告写下欠条确认欠原告工钱共计35634元。被告多罗茜公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明：原告提交了多罗茜公司于2019年10月17日出具《电工工资明细》，上载明：“中国黄金：工资13750元，6月11日已支付5000元，还欠8750元未支付；渝胖子：工资16874元，6月11日已支付5000元，8月27日已支付2560元，还欠9314元未支付；快客：14365元，还欠14365元未支付；川悦：10205元，7月30日已支付5000元，9月10日已支付2000元，还欠3205元未支付；文华里：14300元，6月19日已支付5000元，7月5日已支付5000元，8月27日已支付1300元，扣3000元罚款，已结算清楚；蜜思沙拉：1140元，8月27日已支付1140元，已结算清楚。以上六个工地总工资70634元，已经支付32000元，扣3000元的罚款，还剩35634元未支付，在10月30日支付完”，被告多罗茜公司在该《电工工资明细》落款处盖章。另查明，（2020）粤0604民初1462号蔡仕勇诉多罗茜公司劳务合同纠纷一案件当事人蔡仕勇举证了被告多罗茜公司于2019年10月14日出具《川悦-盈信广场工人工资协议书》。该协议书载明：“工人总工资为125668.5元，11月15日前付总工资的95%（119385元-已支付83442元=35943元），剩余5%（6283元）于半年后支付（即2020年3月10日支付）。工人工资明细如下：……水电工：檀力华总工资为10205元，7月30日已支付5000元，9月10日支付2000元，剩余3205元……”，被告多罗茜公司在该《川悦-盈信广场工人工资协议书》落款处盖章，多罗茜公司法定代表人麦某1及案外人“李婷婷”亦在公司盖章处签名。以上事实有原告提交的《电工工资明细》等为证。本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案中，原告举证的《电工工资明细》与另案当事人举证的《川悦-盈信广场工人工资协议书》能够相互印证，本院予以采信。从原告提交的《电工工资明细》内容上看，被告多罗茜公司向原告出具涉案《电工工资明细》确认尚欠原告中国黄金、渝胖子、快客、川悦工地劳务费35634元，并承诺在2019年10月30日前支付完毕。现原告主张被告尚欠劳务费35634元，被告多罗茜公司拒不到庭抗辩并举证反驳，故本院对原告的主张依法予以采信，现付款期限已届满，被告多罗茜公司未依约向原告支付劳务费已构成违约，故原告诉请被告多罗茜公司支付尚欠的劳务费35634元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告广东多罗茜装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日向原告檀力华支付劳务费35634元。若被告广东多罗茜装饰设计工程有限公司未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，案件受理费345元，由被告广东多罗茜装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤丽娟二〇二〇年三月二十五日书记员  黄芷晴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16768号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：陈妙银，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省紫金县。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与陈妙银之间信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4338号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告陈妙银应于法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币90223.52元及利息（利息计算标准：截至2018年9月13日的利息为1230.27元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求；案件诉讼费2140.54元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担30.54元，由被告陈妙银承担2110元。因义务人陈妙银未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款202.03元已被本院依法扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位执行费202.03元，本案债权尚余111959.4元（含执行费1357.01元）未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈妙银负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  刘远顺 执行员  杨 翀 二〇二〇年三月四日 书记员  姚秋宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10097号原告：宋雯怡，女，1981年3月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师。被告：温州云鼎电子商务有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：戴伟林，执行董事。原告宋雯怡诉被告温州云鼎电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案后，原告宋雯怡于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经查系其真实意思表示，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋雯怡撤诉。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年三月二十四日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执46号之一申请人：张建国，男，1978年10月03生。被执行人：史卫民，男，1971年03月12生。被执行人：李艮平，女，1974年10月06出生。本院在执行张建国与史卫民、李艮平民间借贷纠纷一案中，责令二被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人李艮平在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李艮平在银行的存款703.76元。本裁定立即执行。审判员  王洪忠二〇二〇年三月二十五日书记员  刘刚刚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1194号之一 被执行人：莫海平，男，1981年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区。 关于被告莫海平罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3669号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人莫海平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2019年1月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳)。因被告莫海平未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人莫海平负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  杨 翀 执行员  刘远顺 二〇二〇年三月十九日 书记员  姚秋宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执288号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初1265号原告：陈常礼，男。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被告：王世光，男。委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所律师。原告陈常礼与被告王世光追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告陈常礼在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈常礼撤回起诉处理。审判员  刘志刚二〇二〇年三月十一日书记员  钱 霞
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终17号上诉人（原审原告）：中山市东亚轻工实业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇伊泰莲娜工业区，统一社会信用代码914************276。法定代表人：游德，董事长。委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。原审第三人：李书美，女，1978年7月5日出生，汉族，住重庆市。上诉人中山市东亚轻工实业有限公司（以下简称东亚实业公司）因与被上诉人中山市*********（以下简称市公积金中心）及原审第三人李书美责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1591号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年10月至2018年9月，李书美任职于东亚轻工公司，双方存在劳动关系。东亚轻工公司自2012年10月起为李书美参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年9月30日，李书美向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令东亚轻工公司为其补缴2012年10月至2017年12月期间的住房公积金。李书美提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与东亚轻工公司存在劳动关系，且东亚轻工公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理李书美的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年10月19日，市公积金中心向东亚轻工公司发出了核查通知书，要求东亚轻工公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。东亚轻工公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年12月3日，李书美确认其住房公积金补缴月份为2012年11月至2017年12月，单位和个人均应补缴住房公积金5366元。2019年3月8日，市公积金中心作出中房金法05[2018]783号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令东亚轻工公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工李书美的住房公积金5366元进行补缴，并分别于同年3月12日、3月14日送达东亚轻工公司及李书美。东亚轻工公司不服，诉至原审法院，撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]783号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，东亚轻工公司对没有缴存李书美在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、缴纳住房公积金是否应有追缴时效；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法。关于焦点一，缴纳住房公积金是否应有追缴时效问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，东亚轻工公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。东亚轻工公司未为职工李书美缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。东亚轻工公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定应受诉讼时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定是否合法问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”、第十七条“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”、第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，东亚轻工公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交李书美在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，市公积金中心依据李书美提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出东亚轻工公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。市公积金中心根据查明东亚轻工公司未为李书美缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令东亚轻工公司限期补缴李书美住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。市公积金中心受理李书美的投诉后，向东亚轻工公司发出核查通知书并告知权利义务；对东亚轻工公司作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给东亚轻工公司和李书美，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。综上，东亚轻工公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法05[2018]783号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中山市东亚轻工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中山市东亚轻工实业有限公司负担。上诉人东亚实业公司不服原审判决，向本院上诉称：1.市公积金中心在没有相关法律法规确定追缴程序的情况下，其作出的追缴决定程序违法。2.市公积金中心责令我司为原审第三人补缴入职以来的住房公积金缺乏时效依据。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人市公积金中心未提出二审书面答辩意见。原审第三人李书美未提出二审书面陈述意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据东亚实业公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法及市公积金中心追缴住房公积金是否超过追缴时效的问题。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。上诉人东亚实业公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市东亚轻工实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年三月五日书记员  李海珠
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执293号 申请执行人：净宏博，男，汉族，1979年4月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：刘龙根，男，汉族，1965年3月21日出生，住址：广东省惠州市。 本院在执行净宏博与刘龙根民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1302民初8507号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定：刘龙根应在本判决发生法律效力之日起十日内向净宏博偿还借款384951元及利息（以173732元为本金，自2015年6月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以211219元为本金，自2016年1月26日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费3537元，由刘龙根负担。因刘龙根未按上述生效法律文书履行义务，净宏博向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向网络支付机构、金融机构、车辆登记部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执293号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇二〇年三月三十日 法官助理陈秀雯 书记员**曦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执297号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初23584号原告：吴显平，男，1990年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********佛罗伦斯柏悦湾花园1座502号，公民身份号码440************015。被告：庞国雄，男，1992年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440************831。原告吴显平与被告庞国雄因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款9800元及利息（利息从2019年1月22日起按月利率2%计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告借款10000元，但逾期未还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：吴显平称与庞国雄是朋友关系，庞国雄以经营需要为理由，向吴显平借款10000元。2019年1月22日，吴显平通过微信转账给庞国雄10000元。同日庞国雄向吴显平出具《借条》，借条上记载其向吴显平借款12000元，承诺于2019年2月2日前清还，利息为月利率2%。诉讼中吴显平自认，庞国雄向其清还了200元（诉讼中吴显平将该200元直接冲抵本金），庞国雄父亲代庞国雄向其清还了1000元（诉讼中吴显平未表明该1000元冲抵本金还是利息），余款至今未清还。本院认为，庞国雄拖欠吴显平大部分借款未还的事实清楚，上述借款已届还款期，吴显平有权要求庞国雄还款。根据吴显平自认的事实，本院确认庞国雄拖欠吴显平借款本金9800元及利息（利息应自2019年1月22日起按月利率2%计至款项清偿之日止，但应扣减案外人代庞国雄清还的1000元）。故吴显平的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告庞国雄应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴显平清偿借款9800元及利息（利息自2019年1月22日起按月利率2%计至款项清偿之日止，但应扣减1000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84.2元（原告吴显平已预缴），由被告庞国雄负担（被告庞国雄应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告吴显平，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  吴敏燕人民陪审员  陈海明二〇二〇年三月二十四日书 记 员  罗文琪