河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终174号 上诉人（原审原告）：严明玉，男，1938年11月7日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：严新其，男，1967年2月4日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：贾军平，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人严明玉因与被上诉人严新其排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 严明玉上诉请求：一、依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1281号民事判决书。二、依法改判，判决被上诉人拆除道路上的建筑物，开道路，让人通行。事实与理由：原审判决结果错误，在认定事实上存在不妥之处。首先，原审法院已经认定了上诉人房后在历史上确实存在通行的道路。2017年7月27日行唐县人民法院做出（2017）冀0125民初1267号民事裁定书，认为：诉争的伙道之地上的房屋为严新其所建，现原告以严建平为被告提起诉讼，严建平并非本案适格的当事人。2017年12月20日行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初1583号民事判决书认为：原告诉请的伙道上的建筑物系严新其所建……基此，上述裁定、判决认定了上诉人房后确有伙道一条，同时也认定了严新其占用了伙道坐上建筑物，行唐县南桥村委会于2001年8月12日给习俊国家出具证明：“言定往东通道”一条亦是指本案诉争之道。再者诉争之道来源于土地改革时期，属于上诉人的祖父严萌昌（严二来）、三祖父严荫普（严三来、严志清的父亲）和严中喜三家的伙道，严中喜北边的那块地方南至靠边有伙道（也就是指东西伙道，其包括现争议地），所以说这条伙道原属于严荫昌、严荫普、严中喜家所有和使用。后为习俊国、严志清、严明玉三家伙道。本案事实清楚、证据确实充分。基此，上诉人房后的伙道一条是无须之争的事实。原审法院在认定了上诉人房后有一条伙道的情况下，却认定：“原告严明玉是否有案涉争议之地的通行权是解决纠纷的关键所在”。针对这个问题，上述已阐明了上诉人房后的这条道是伙道，有上诉人的通行权，上诉人在此道路上通行使用是历史事实，是众所周知的事实。原诉争之地北侧为上诉人叔父严志清家，上诉人到叔父家是必经之路。每年冬天担雪到房后清理积雪，也在争议道上通行，更为主要的是途年下大雨时，雨水在此道上尽快流出，使上诉人的房屋得到安全保护。自被上诉人在伙道上空上建筑物后，致使上诉人不能在此道通行，房屋后墙不能修结，雨水漫泡房屋后墙。不能及时排出。亦严重对上诉人住房安全造成了重大侵害。一审法院认定：“原告严明玉出入通行的道路往东往南直通村内公路，无论其房后是否留有道路均不影响其通行”的论理。明显与客观存在的事实不同，是错误的，于理不通与法是完全相悖的。上诉人出门向南向北均有道路通行权。被上诉人没有任何证据来证实诉争之道归其使用占有的事实。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，事实上是支持了被上诉人的非法行为。 严新其答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案属于排除妨害纠纷，根据物权法相关规定，上诉人请求拆除道路上的障碍物，道路让人通行，必须由排除妨害的事实发生，庭审时原审法院对争议道路进行了实际勘验，诉争道路并没有对上诉人的通行进行妨碍。 严明玉向一审法院起诉请求：依法判令被告立即排除妨害，拆除其建在原告合法使用的伙道上的建筑物，开通道路，让人通行。 一审法院认定事实：被告严新其所建房屋并其院落（北房三间，东房一间，大门洞一间）与原告严明玉的房屋南北为邻，东邻严建平，西邻习俊国。本案原、被告双方发生争议之地居于原告房屋北边，即严新其大门洞处向东及向西所占用的地方，合计14.06米，向东5.3米为台阶，向西用彩钢瓦棚顶直到习俊国院落的东墙共8.76米，自原告严明玉房屋北墙至严建平南院墙向西直线南北计2.75米。原告严明玉认为上述争议之地系其与严志清、习俊国三家伙道，因此，被告严新其无权占用，要求被告排除妨害。2016年10月12日，本院受理原告严明玉起诉与被告严建平排除妨害纠纷一案。严明玉诉称：“原告房子北边有传统伙道一条，属于原告和严志清、习俊国三家的伙道，现被告未经我同意，独家将伙道圈占，据为己有。该伙道自1947年土改时期就属于原告和严志清、严中喜三家的伙道，人车能行，从无争端。该伙道在农业合作化时期，南桥大队副业曾在此开设大门，通行无阻。伙道在改革开放后，恢复成为原告和严志清、习俊国三家的伙道，共同使用，与人无争。伙道是在原告与严志清分家时留下的，位于属严志清的后院（东西2.7丈，南北3丈）南边，即此为道，有分单及判决书为据。伙道的存在，已被过去和现在的南桥村委会所认定，以村委会给习家房地产中写有‘言定往东通道’的证材为据。伙道的存在既有历史事实考证，又有当今的人证物证，可是被告竟然否定，并强行垒墙围截伙道，独家占有扩为自己的院落。被告的行为侵犯了我对伙道使用权，为维护我的合法权益，诉至法院，要求判令被告立即排除妨害，拆除其建在原告合法使用的伙道上的围墙等建筑物，开通道路，让人通行”。本院经审理于2017年4月7日作出(2016)冀0125民初2502号民事裁定书，认为：本案诉争之地居于原告房后，现原告通行的道路往东往南直通村内公路，亦未影响原告的通行。原告排除妨害的诉请、理据不足，本院不予支持。被告对所建门洞占用的土地是否享有使用权，应由相关部门处理。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告严明玉的起诉。严明玉不服该裁定，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院审理后作出(2017）冀01民终6207号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年12月20日作出(2017)冀0125民初1583号民事判决书，认为：“原告诉请的伙道上的建筑物系严新其（奇）所建，归严新其（奇）所有、使用，因其不在家居住，其房屋及院墙、门洞暂由严建平看管、使用。原告称被告严建平强行垒墙围截伙道，独家占有扩为自己的宅院，侵犯了原告对伙道的使用权，但未提交相关证据，本院不予支持”。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决驳回了原告严明玉要求被告严建平拆除围墙、门洞等建筑物并开通道路的诉讼请求。严明玉提起上诉后，石家庄市中级人民法院以（2018）冀01民终2666号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年10月31日，严明玉以严志清名义向本院起诉与被告严建平排除妨碍纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）冀0125民初2621号民事裁定书，认为“严明玉是严志清的侄子，代理严志清到法院起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告严志清的起诉。2017年5月24日，本院受理原告严志清与被告严建平为排除妨害纠纷一案。严志清诉称：“2010年左右，被告严建平趁原告不在家之际，擅自在我祖传后院宅基地上建造房屋。2016年被告又在原告该宅基相邻伙道上垒建围墙，被告之行为实属侵权，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：依法判令被告停止侵害，立即拆除其建在原告宅基地及伙道上的建筑物”。2017年7月27日，本院作出(2017)冀0125民初1267号民事裁定书，认为：“诉争的伙道及北跨院土地，实际使用人系严新其（其），诉争之地上的房屋为严新其（其）所建，因其在石家庄居住，该房屋暂交由被告儿子居住，原告诉请排除妨害，应以实际权利人为被告提起诉讼，现原告以严建平为被告提起诉讼，严建平并非本案适格的当事人，原告所诉主体不适格”，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告严志清的起诉。2017年8月17日，原告严志清起诉与被告严新其为排除妨害纠纷一案，诉称：“2008年被告严新其趁原告不在家之际，擅自在原告祖传北跨院地基上建造房屋。2016年被告又在原告该宅基相邻伙道上垒建围墙，被告之行为实属侵权，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：依法判令被告停止侵害，立即拆除其建在原告宅基地及伙道上的建筑物”。2017年10月11日，本院作出(2017)冀0125民初1914号民事裁定书，认为：“原被告均主张对诉争之地享有使用权，现被告在涉诉之地上建有房屋院落，双方均未提交其对涉诉之地享有合法宅基地使用权的证据。因此，双方属于宅基地使用权争议”裁定驳回原告严志清的起诉。严志清不服上诉后，石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终12252号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。根据被告严新其提交的证据及本院档案记载，2002年习俊国向本院起诉与严建平相邻关系纠纷一案，本院于2002年10月6日作出（2002）行民初字第4-62号民事判决书，认为习俊国与严建平隔一空闲地东西为邻，严建平垒起西南角的院墙根基后，双方发生纠纷；习俊国的宅基使用证载明其院东边有5.2米宽道路，判决：被告严建平在原告习俊国院以东道路5.2米和原告由该道路右转弯向南正常通行的范围内，拆除所垒院墙根基，并恢复原状。严建平上诉后，石家庄市中级人民法院经审理以（2003）石法民二终字第00427号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，严建平申请行唐县人民政府处理，行唐县人民政府于2003年12月10日作出行政处字[2003]第002号行政处理决定书，决定：注销习俊国的土地登记，注销二00二年四月九日为习俊国核发的宅基地使用证。习俊国申请复议后，石家庄市人民政府以石政行复（2004）11号行政复议决定书决定：维持行唐县人民政府作出的行政处字[2003]第002号行政处理决定。之后，石家庄市中级人民法院根据严建平的申请进行再审，并于2006年9月5日作出（2006）石民再终字第00092号民事裁定：一、撤销本院（2003）石法民二终字第00427号民事判决和行唐县人民法院（2002）行民初字第4-62号民事判决；二、发回河北省行唐县人民法院重审。再审期间，习俊国申请撤回起诉，本院以（2007）行民再初字第5号民事裁定，准予习俊国撤回起诉。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依照原、被告双方提交的证据和法院生效的法律文书可知，原告以及严志清围绕案涉争议之地多次起诉，且原告房后在历史上确实曾经存在通行的道路。原告严明玉提告的理由是被告严新其侵占其享有通行权的伙道并垒建大门洞，因此，原告严明玉是否享有案涉争议之地的通行权是解决纠纷的关键所在。首先，原告严明玉出入通行的道路往东往南直通村内公路，无论其房后是否留有道路，均不影响其通行；其次，原告没有充分证据证明历史上即因物权而享有在此通行的权利；再次，即便属于伙道，对于道路的长宽尺寸，现有证据无法确定。因此，原告严明玉要求被告严新其排除妨害，本院依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项规定，判决：驳回原告严明玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严明玉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人严明玉出入通行往东往南均能直通村内公路，其房后是否留有道路，不影响其通行。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人严明玉没有充分证据证明历史上即因物权而享有在此通行的权利，故原审法院对上诉人严明玉要求被上诉人严新其排除妨害不予支持，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并无不当。 综上，严明玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严明玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年三月十日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨