广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终371号上诉人（原审原告）：张雪松，女，蒙古族，1973年3月23日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区永清二委8组64号，公民身份号码：152************029。委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市云筒环保科技有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区*************。法定代表人：陈应涛，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：珠海正安机电设备有限公司。住所地：广东省珠海市****************。法定代表人：倪国生，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：倪国生，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码：460************852。上诉人张雪松因与被上诉人珠海正安机电设备有限公司（以下简称正安公司）、珠海市云筒环保科技有限公司（以下简称云筒公司）、倪国生民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1362号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张雪松在原审中提出诉讼请求：一、云筒公司向张雪松返还投资款468,000元及相应利息27,170元（以468,000元为本金，按年利率10%，自2018年8月28日计至全部清偿之日止，暂计至2019年3月25日为27,170元）；二、正安公司、倪国生与云筒公司承担连带担保责任；三、张雪松律师费8000元以及本案全部诉讼费由正安公司、倪国生与云筒公司承担。原审法院经审理查明，2016年5月15日，张雪松作为甲方与云筒公司作为乙方签订《云筒科技股权认购书》，约定：张雪松按每股1元的价格，向云筒公司认购计400,000股，400,000元的股权。张雪松于2016年5月3日分两次通过案外人夏佳宇的（卡）账号：622208******8997向云筒公司的（卡）账号：712066**8509共支付了400,000元的认购款。落款处甲方处有张雪松签名、乙方处有云筒公司盖章及其法定代表人陈应涛签名。两份中国工商银行电子银行回单显示，2016年5月3日，案外人夏佳宇向云筒公司账户支付400,000元。夏佳宇出具的经公证的《声明书》载明，其与张雪松为亲属关系，其于2016年5月3日通过中国工商银行账户向珠海市云筒环保科技有限公司名下账号为712066**8509的银行账户汇款400,000元整，该款是代张雪松转账，该款涉及的股权等任何权利、义务均与其无关，一切归属张雪松所有。2016年5月4日，云筒公司向张雪松出具《收据》（NO.20160503026），载明“兹收到张雪松（身份证号152************029），根据《云筒科技股权认购书》（认购书NO.20160503026）而支付的股权认购款400,000元。鉴于本公司已于上海股权托管交易中心Q板挂牌上市，现发售原始股权，按每股人民币1元定价。公司郑重承诺，持股者有权选择以下几种退出方式：在2017年5月4日到2018年5月4日之间申请退股，公司将按1:1.12的比例回购；在2018年5月4日到2019年5月4日之间申请退股，公司将按1:1.17的比例回购；在2019年5月4日后申请退股，公司将按1:1.20的比例回购；持有至公司成功上市，根据股票交易规则自有交易其所持有的份额。”该《收据》有云筒公司及其法定代表人陈应涛的签名、盖章确认。张雪松提交《退股申请书》，载明：“本人张雪松（身份证号152************029）于2016年5月3日认购云筒科技股权（认购书NO.20160503026），认购金额40万元。现出于个人原因申请退股，退股本金为40万元，根据当时协议按1:1.17回购，实际退股金额为合计46.8万元。退股金额汇入以下账户：户名：张雪松，开户行：621700******0333，账号：中国建设银行通辽铁路支行。本人同意退股流程及具体事宜按照股权认购书内条款执行，同意自提交退股申请书之日起三个月内办理退股。退股成功后，将收据及股权认购书一并交回珠海市云筒环保科技有限公司，双方不再有任何的经济及法律关系。”该《退股申请书》有张雪松本人签名和指纹，落款日期为2018年8月27日。2019年2月23日，倪国生出具《承诺书》，载明：“我承诺在2019年3月31日前支付张雪松退股金40万元及利息。如不能退回，即从退股申请到期日起，按10%年利息支付。”该《承诺书》有倪国生本人签名及盖章。2019年2月25日，正安公司出具《担保书》，载明：“我公司珠海正安机电设备有限公司，自愿为珠海市云筒环保科技有限公司提供连带责任保证担保。基于珠海市云筒环保科技有限公司与张雪松（身份证号：152************029）签定的编号为NO.20160503026认购书及2018年8月27日的退股申请书。珠海市云筒环保科技有限公司同意退股并承诺在三个月内即2018年11月27日之前办理退股并支付本金及利息。至今，珠海市云筒环保科技有限公司未履行上述债务。我公司自愿为珠海市云筒环保有限公司上述债务提供连带责任担保。如珠海市云筒环保科技有限公司未能于2019年3月31日前偿还上述债务及利息，所造成的一切损失由我公司承担连带赔偿责任，包括退股本金及利息、违约金、诉讼费、律师费等一切相关费用。”该《担保书》有正安公司法定代表人倪国生的签名。另查明，云筒公司的现任法定代表人、执行董事为陈应涛，现任监事为倪忠平。倪国生现为正安公司的法定代表人、执行董事、股东（持股99.5%），倪忠平现为正安公司的监事、股东（持股0.5%）。倪国生现为伸亚注塑公司的法定代表人、执行董事，倪忠平现为伸亚注塑公司的监事。伸亚注塑公司的唯一股东为珠海华通科技有限公司。倪国生曾任珠海华通科技有限公司的法定代表人。林钰婷为珠海华通科技有限公司的现任法定代表人、股东（持股30%）。原审法院审理的20个涉及上述公司的类似案件中，张雪松等已支付的投资本金总额为8,501,500元。上述类似案件张雪松等均陈述称其等非上述公司员工或上述公司员工亲友。原审法院认为，第一，云筒公司以增资扩股为名吸引民众投资，其吸收资金未经相关部门依法批准，对投资人的身份不设限即不限于公司员工或员工亲友，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》的规定，该种情形不属于《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定的“针对特定对象吸收资金”的行为，应当认定为向社会公众吸收资金；对投资回报，云筒公司承诺一定期限内上市，否则以货币方式还本付息，且利息按固定收益计算。云筒公司的行为符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第一条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”的四个条件。同时，原审法院审理的20个涉及上述公司的类似案件中，张雪松等已支付的投资本金总额为8,501,500元。按照《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2010）》第三条的规定，单位吸收资金数额在100万元以上的，应当追究刑事责任；在500万元以上的，构成“数额巨大或者有其他严重情节”。云筒公司与正安公司、倪国生的行为涉嫌非法集资犯罪。第二，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照上述规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送给公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回张雪松的起诉。上诉人张雪松不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1362号之二民事裁定，并指令原审法院审理本案。事实与理由如下：本案中，倪国生虽然是云筒公司和正安公司的实际控制人，但张雪松是与云筒公司直接签订《云筒科技股权认购书》的，且投资款是直接转给云筒公司，而不是倪国生。云筒公司向张雪松承诺按一定比例回购股权并返还投资款和利息，不违反法律的强制性规定，云筒公司应当履行相应的给付义务。正安公司所出具的《担保书》明确表示愿意对云筒公司所负的债务承担连带责任，倪国生所出具的《承诺书》也应当理解为是对云筒公司所负债务，愿意承担连带责任的意思表示。张雪松认为，即便倪国生的行为涉嫌刑事犯罪，但倪国生是以云筒公司的名义与张雪松签订合同，正安公司和倪国生又同时都是云筒公司的担保人，对云筒公司所负债务自愿承担连带责任。云筒公司是主债务人，正安公司和倪国生是担保人。在本案中，假如张雪松直接向倪国生主张民事责任，因为倪国生的行为涉嫌刑事犯罪，则原审法院裁定驳回起诉，张雪松也无异议。但本案的情况并非如此，张雪松所提出的请求是要求云筒公司承担民事责任，而要求正安公司、倪国生这两名担保人对云筒公司所负的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第一百二十八条第一款第（1）、（2）项规定“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；（2）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的......”，以及第二款规定“审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正”，本案应当继续审理。综上，（2019）粤0404民初1362号之二民事裁定书适用法律错误，本案应当继续审理。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求判如所请。本院二审查明，原审法院于2020年2月25日作出（2019）粤0404民初1362号等22宗案件移送函，认为该院在审理张雪松等22人与倪国生、云筒公司、正安公司等合同纠纷案件过程中，发现该批案件可能涉嫌刑事犯罪，并发现犯罪线索，于2020年3月2日将案件移送函及相关案件卷宗材料移送珠海市公安局金湾分局。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（2014）》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，原审法院在审理张雪松等22人与倪国生、云筒公司、正安公司等合同纠纷案件过程中，发现该批案件可能涉嫌刑事犯罪，并于2020年3月2日将案件移送函及相关案件卷宗材料移送珠海市公安局金湾分局，符合上述司法解释的规定，故原审法院裁定驳回张雪松的起诉，并无不当。综上，张雪松的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年三月十三日书记员  杨紫程