江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执异25号 异议人（利害关系人）：王凯平，男，1967年4月12日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：肖洪波，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 申请执行人：泰州市万运钢材贸易有限责任公司，统一社会信用代码91321202MA1XWYA694，住所地泰州市海陵区。 法定代表人：杨爱军。 被执行人：新盛（泰州）磨具新材料有限公司，统一社会信用代码91321204557106363D，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：严新华。 被执行人：邦富莱磨具（泰州）有限公司，统一社会信用代码91321200776423203X，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：严新华。 被执行人：泰州苏蒙砂轮有限公司，统一社会信用代码91321200608724584U，住所地泰州市姜堰经济开发区。 法定代表人：严新华。 被执行人：江苏苏北砂轮厂有限公司，统一社会信用代码91321204141326813L，住所地泰州市姜堰区。 法定代表人：严新华。 被执行人：严光华，男，1966年9月4日出生，汉族，住苏州市。 被执行人：严庆华，男，1968年9月1日出生，汉族，住泰兴市。 本院在执行泰州市万运钢材贸易有限责任公司（以下简称万运公司）申请执行新盛（泰州）磨具新材料有限公司（以下简称新盛公司）、邦富莱磨具（泰州）有限公司（以下简称邦富莱公司）、泰州苏蒙砂轮有限公司（以下简称苏蒙公司）、江苏苏北砂轮厂有限公司（以下简称苏北公司）、严光华、严庆华建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王凯平向本院提出书面异议。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 经审查查明，2016年9月13日，本院对江苏万城建设工程有限公司（以下简称万城公司）诉新盛公司、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司、严光华、严庆华建设工程施工合同一案作出（2016）苏1204民初1310民事判决：一、新盛公司于本判决生效后十日内给付万城公司工程款29617701.07元，并支付该款逾期利息（按月利率18‰，自2015年9月25日起计算至本判决确定给付之日止）；二、严光华、邦富莱公司、苏蒙公司、苏北公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、严庆华对上述第一项义务在2000000元限额内承担连带清偿责任；四、万城公司有权对新盛公司4#厂房工程以折价或拍卖、变卖的价款在29617701.07元范围内优先受偿；五、驳回万城公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199814元，由万城公司负担51828元,由新盛公司负担147986元。该判决查明，苏北公司等向万城公司出具担保书一份，共同为新盛公司上述还款协议（2015年8月11日）中工程款及利息的给付承担连带保证责任。新盛公司、严庆华不服，上诉于泰州市中级人民法院，该院于2016年12月19日作出（2016）苏12民终2576号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据万城公司的申请，本院于2017年1月16日立案强制执行，案号为（2017）苏1204执265号。2019年2月20日，万城公司与万运公司签订债权转让协议，约定：万城公司将泰州市姜堰区人民法院作出的（2016）苏1204民初1310号民事判决书中判决的申请执行人享有的全部债权转让给申请人万运公司。万运公司向本院申请变更其为申请执行人，2019年月6日，本院作出（2017）苏1204执265号执行裁定：变更万运公司为本案申请执行人。在本案执行过程中，本院于2019年12月26日作出（2017）苏1204执265号限制消费令：苏北公司。因你单位未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）王凯平不得实施以下高消费及非生活和工作必须的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；等。 王凯平提出异议称，贵院针对王凯平作出限制消费令的法律适用错误。1.《民诉法》第225条规定限制出境的对象仅限于被执行人；2.王凯平不属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费以及有关消费的若干规定》第三条的规定四类人。事实上，王凯平从未与被执行人发生劳动合同关系，从未领取任何报酬，亦未实际参与苏北公司经营管理。依照《公司法》的相关规定，监事不享有经营管理权，王凯平不可能成为（2017）苏1204执265号执行案影响债务履行的直接负责人。王凯平亦不属于《公司法》规定的高级管理人员或实际控制人，更谈不上直接负责人。3.王凯平并非本案当事人，并未参与诉讼，亦为参与执行程序，从未接受任何法院法律文书送达，对本案毫不知情。直至今日王凯平获悉限制消费令后，要求解除本人监事职务、罢免执行董事严新华、罢免总经理严光华。但工商局冻结股权、工商不予受理变更登记。请求：解除对王凯平的限制消费措施。 另查明，自2013年7月9日起，王凯平成为苏北公司股东，持股比例为百分之四十，并担任苏北公司执行董事、总经理。2013年11月7日，苏北公司执行董事、总经理变更为严光华，王凯平担任监事。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。本案中，限制消费令涉及的王凯平虽非被执行人，但苏北公司系被执行人，故本院在限制消费令中引用该法条并无不当；事实上，执行过程中亦未对王凯平采取限制出境的执行措施。故异议人的该异议理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于限制被执行人高消费以及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为……本案中，现有证据仅能证明王凯平系苏北公司股东（股权比例40%）和监事，没有证据证明其系苏北公司的法定代表人、主要负责人和实际控制人，故不得以王凯平系上述身份进行限制消费。至于王凯平是否属于影响债务履行的直接责任人员，应当根据其身份、行为性质、影响及后果综合判断能否直接对单位的实际经营活动产生重要影响。在苏北公司就案涉债务提供担保时，没有证据显示王凯平作为股东签字同意，王凯平亦非苏北公司控股股东；同时，根据《中华人民共和国公司法》第五十一条第四款“董事、高级管理人员不得兼任监事”的规定可见，王凯平作为公司监事不能成为公司的董事、高级管理人员，难以对苏北公司的实际经营活动产生重要影响。故以王凯平为苏北公司的股东、监事为由，认定其对该单位履行债务负有直接责任，对其采取限制消费措施，事实依据不足。限制消费令中对王凯平采取限制消费措施不当，依法应予撤销。异议人的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项、第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销2019年12月26日（2017）苏1204执265号限制消费令中对王凯平作出的限制消费措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。 审 判 长 陈     祥 人民陪审员 朱  寒  瑾 人民陪审员 周  爱  群 法官 助理 （见习）刘晨明 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员 周     洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。