贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终800号上诉人（一审原告）杨序雄，男，1969年4月18日生，侗族，住黎平县。被上诉人（一审被告）黎平县人民政府。法定代表人王春雷，县长。委托代理人谭甫辉。委托代理人顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。一审第三人杨序科，男，1975年7月2日生，侗族，住黎平县。委托代理人杨绍霞、龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。一审第三人黎平县。诉讼代表人黄费英，组长。上诉人杨序雄因与被上诉人黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）及一审第三人杨序科、黎平县林权行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初500号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2008年实行林权制度改革期间，第三人杨序科和杨序雄父亲杨宗毕（必）均以山林三定、曰寨村林改实施方案为主要权利依据，分别对“猴子田”自留山申请林权登记，两宗林地经踏查人员到现场勘界勾图，杨序科的林权登记申请表（内表）接界人签名栏处有杨宗毕签名，杨宗毕的林权登记申请表（内表）接界人签名栏处有杨序科父亲杨宗圣签名。两宗林地经一、二、三榜公示，并由林地所有权人曰寨村二组及曰寨村民委员会、九潮镇人民政府、县林业局和发证机关逐级审批后，黎平县政府于2009年4月3日向杨序科和杨宗毕分别颁发黎府林证字（2008）第××号《林权证》和黎府林证字（2008）第××号《林权证》。杨序科的黎府林证字（2008）第××号《林权证》登记地名“猴子田”，内业号00599号，四至东抵归梅溪，南抵农田，西抵杨宗淮田破上坟岭到沟抵杨宗毕山林，北抵破跳同腊坳冲下到农田，面积20.16亩。杨宗毕的黎府林证字（2008）第××号《林权证》登记地名“猴子田”，内业号00594号，四至东抵杨宗淮田破上坟岭到沟抵杨序科山林，南抵农田，西抵杨宗淮田嘴破岭到梁抵杨宗贤山林，北抵农田，面积7.39亩。之后，因杨序雄到杨序科的“猴子田”多次砍伐林木而引发纠纷，2018年杨序科以损害赔偿起诉杨序雄，为此，杨序雄提起本案的诉讼。诉请撤销黎平县政府颁发给杨序科的黎府林证字（2008）第××号《林权证》。另查明，杨序科的黎府林证字（2008）第××号《林权证》和杨宗毕的黎府林证字（2008）第××号《林权证》登记的“猴子田”不存在交叉或重叠，两宗林地相邻界线为岭，从该相邻界线往东的涉案林地边界是冲而非岭。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合的条件，包括原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，杨序雄提供其父亲杨宗毕《农村家庭承包经营合同书》记载“猴子田”上至田塝，下至五队沟，左至谁小岭破，右至靠归梅岭破，面积1亩，杨宗毕于林改期间申请了该幅山的林权登记，并取得了黎府林证字（2008）第××号《林权证》，该证登记的“猴子田”与杨序科的黎府林证字（2008）第××号《林权证》登记的“猴子田”不存在交叉或重合，且两宗林地相邻界线为岭，这与杨宗毕《农村家庭承包经营合同书》的“猴子田”右至靠归梅岭破的记载相吻合。因此，杨序雄提供的证据不能证明其享有涉案林地的权属，黎平县政府向杨序科颁发黎府林证字（2008）第××号《林权证》并未侵害杨序雄的合法权益，杨序雄与被诉《林权证》没有利害关系，故杨序雄起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨序雄的起诉。案件受理费50元，退还给杨序雄。上诉人杨序雄不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求，撤销一审裁定，提审本案或发回一审法院，被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审裁定认定的基本事实不清。第三人对地名为“猴子田”一带的林地使用权、林木所有权、使用权并没有权属，第三人在诉讼中举证的1981年7月1日黎林管字第006号《集林山林管理证》存根联上登记的地名是“跳同腊、瓦窑岑路渡边”一带的林地，属集体管理山，也就是责任山，而不是个人自留山。而“猴子田”属于杨序雄享有长表中自留山范畴。登记的林地使用权的地名为“跳同腊”，而不是目前其《林权证》上登记的地名“猴子田”，“跳同腊”与“猴子田”各是一处山的地名，有一条冲隔开。1989年深化农村改革期间，杨序雄持有黎平县原顺寨乡人民政府颁发的《农村家庭耕地承包经营合同书》，该证上明确登记“猴子田”上至田塝，下至五队沟，左至谁小岭坡，右至靠归梅岭坡，即“猴子田”一带的林地使用权和林木所有权以及林木使用权归属于上诉人。2008年“林改”期间，被上诉人安排的基层工作人员组织踏查林地之时，第三人一方没能拿出1989年承包经营证，登记人员要求上诉人之父在第三人的《林权登记申请表（内表）》的四至界限一栏签名确认其林地界限，上诉人之父不同意签名，组长黄费英威胁“你不签名，以后你就别想得到上级政府给予的任何支农待遇”，在此情况下上诉人之父才在杨序科的《林权登记申请表（内表）》上的四至界限栏签名。2.被上诉人颁发的黎府林证字（2008）第××号《林权证》颁发程序不当，属于对存在争议的林地林权进行颁证。从第三人在一审中举证的第5、6、7、8、9、10号证据均能够证实上诉人与第三人针对“猴子田”一带的林地林木权属争议一直处于连续状态之中，特别是杨序科提交《调处申请书》，其中有语句“我与杨序雄山林纠纷一案，从2008年林权制度改革时发生争议起，至今已5年时间”，充分证明颁证机关在“林改”期间明知“猴子田”一带权地林权存在争议的情况，但仍然违法、违规给第三人办理林地林权登记的《林权证》。被上诉人黎平县政府二审答辩称，请求维持一审裁定。一、二审诉讼费由杨序雄负担。事实与理由：1.黎平县“猴子田”一带山林土地面积约20.16亩的林地使用权及林木所有权、使用权属于第三人杨序科户所有，该林地林木权属事实清楚，证据充分。“猴子田”带的山林土地，四至界限为：东至归梅溪、南至农田、西至从杨宗淮田破上坟岭到沟抵杨宗必山林、北到破跳同腊坳冲下到农田，面积为20.16亩的林地使用权及林木所有权、使用权属杨序科户享有。杨序科户与杨序雄双方林地四界相邻，杨序雄林地使用面积为7.39亩。根据杨序科提供的证据和黎平县政府保存的林地使用权有关档案材料表明，“猴子田”带的山林长期以来是杨序科户使用、管护。2008年“林改”期间，双方各自根据组上明确划分的林地使用范围向登记机关申报办理了《林权证》，经杨序雄之父、第三人及相邻人现场踏查、指界明确林地四至界线并勾图。2008年9月13日杨序科户填写的林权登记申请表（内表）的四至界线的西至界线有杨序雄的父亲杨宗必签名捺印认可，杨宗必申报林权登记表的“林权登记申请表”中也有杨序科父亲杨宗圣的签名、捺印认可，当时对双方相邻的林地、林木权属彼此并无异议。颁证机关在颁证之前也进行了“三榜”公示，作为同村同组的杨序雄户未提出登记异议。2.颁证机关给杨序科颁发《林权证》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，没有侵犯杨序雄的合法权益。杨序科持有1981年至1983年山林“三定”时期基层政府明确分给第三人的法定有效的山林登记权属书证作为事实依据，其依法申报办理林权证有证据来源，没有侵占杨序雄的林地、林木经营管辖范围，并且杨序雄就其林地、林权的经营使用范围同期已申报办理了黎府林证字（2008）第××号《林权证》。3.“林改”颁发给杨序科户的《林权证》至今已经九年，杨序雄的起诉已超过法定起诉期限。杨序雄与杨序科属于同乡××同村、同组，杨序科自山林“三定”以来一直管护所登记的“猴子田”一带的林地、林木，使用该林地、植树造林，“林改”期间各自申报登记了所管护的林地和林木。林权登记申请表内的林地登记界线、地名、面积等彼此均有对方签字认可，可见杨序雄在“林改”期间就已知道、也应当知道杨序科办理《林权证》登记了“猴子田”一带的林地林权的客观事实，但其并没有在法定期限内起诉，直到2018年12月才向法院起诉，显然其起诉早已经超过法律规定的起诉期限。一审第三人杨序科二审答辩请求维持一审裁定，一、二审诉讼费由杨序雄负担。事实与理由：1.本案涉案林地“猴子田”一带山林，其中面积20.16亩林地使用权及林木所有权属杨序科所有，杨序科与杨序雄所有的山林林地范围并不存在交叉或重合，双方的权属来源清楚，且也各自申报办理了林权证。2.黎平县政府给杨序科颁发林权证的行为事实清楚，证据充分，程序合法，没有侵犯杨序雄任何合法权益。3.本案超过起诉期限。自2009年黎平县政府颁发林权证给杨序科已有九年时间，杨序雄在林改期间就已知情，但杨序雄直到2018年才起诉，已超过法定一年起诉期限。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，起诉期限是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的法定条件之一，超过法定起诉期限提起诉讼的，不符合起诉条件，人民法院将依法裁定不予受理或驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外”。本案中，杨序雄、杨序科系同村同组村民，2008年“林改”时，杨序雄之父杨宗毕与杨序科均以山林三定、曰寨村林改实施方案为主要权属依据，经过现场踏界、三榜公示、并经逐级审批后，黎平县政府于2009年分别向二人颁发了《林权证》，2012年9月杨序雄向黎平县九潮镇林业站提交的申请书中写到“在林改过程中，把我的山林勾错给杨序科。特请求林业站领导及村领导重新办理林权证”，故杨序雄至迟在2012年9月应当知道黎平县政府向杨序科颁发了涉案《林权证》，而其直至2018年12月才向法院起诉，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，杨序雄向法院提起诉讼远超2年的起诉期限，且无证据证实杨序雄系不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限，故对杨序雄的起诉应当依法予以驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。对上诉人杨序雄所提上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年三月十三日法官助理易思波书记员 龙 凤