广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初32号原告：陈健民，男，1969年5月24日出生，汉族，住四川省泸县**********，公民身份号码：510************276。委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。被告：田小宏，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖北省随县唐县*******，公民身份号码：429************639。被告：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地：广东省台山市**************。法定代表人：关某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被告：广西平南县新盛房地产开发有限公司，住所地：广西平南县******（第二条二十五米街）朝东二街113号。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。原告陈健民与田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称“长兴建筑公司”）、广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称“新盛房地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健民的委托诉讼代理人何结娥，被告田小宏、长兴建筑公司的共同委托诉讼代理人姚惜琼，新盛房地产公司的委托诉讼代理人黄美燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈健民向本院提出诉讼请求：1.判令被告田小宏向原告陈健民支付2017年8月至2018年2月21日的劳务费106540元及利息（利息以106540元为基数，自2018年2月22日起按银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令被告长兴建筑公司、新盛房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告陈健民将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告田小宏向原告陈健民支付2017年8月至2018年2月21日的劳务费105540元及利息（利息以105540元为基数，自2018年2月22日起按银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），其余诉讼请求保持不变。事实和理由：2017年7月31日，田小宏聘请陈健民在长兴建筑公司承建的广西平南县********（一期）5号商业楼工程项目部担任生产经理。根据田小宏与陈健民的约定，陈健民试用期为一个月，试用期劳务费为15000元∕月，转正后为20000元∕月。陈健民入职后，田小宏通过微信转账的方式支付了劳务费共计3000元，此后并未支付任何费用。2017年12月30日，该工程主体结构封顶，根据长兴建筑公司与新盛房地产公司签订的《新盛装饰材料市场（一期）5商业楼工程施工总承包工程合同补充条款》第七条第3款的规定，新盛房地产公司应向长兴建筑公司支付工程款728万元，但新盛房地产公司未按约定支付，该工程于2018年3月被新盛房地产公司收回。因涉案工程为垫资工程，且田小宏与长兴建筑公司存在挂靠关系，新盛房地产公司是发包方，田小宏、长兴建筑公司在未收到工程款的情况下未按时向陈健民的支付劳务费，因此长兴建筑公司、新盛房地产公司应对田小宏的债务承担连带责任。田小宏、长兴建筑公司辩称：1.自2017年9月至今陈建民与田小宏、长兴建筑公司不存在劳动关系，理由是：2017年7月田小宏聘请陈健民在涉案新盛项目担任项目负责人试用考察，经约两个月的考察后，发现陈建民无法胜任工作，便安排其到田小宏承接的清远英德象山美景豪庭项目帮忙前期的筹备工作，期间所产生的劳务费田小宏已通过微信向陈健民支付完毕；2.2019年2月陈健民曾因其妻子生病为由向田小宏借款，而非追讨劳务报酬，可证明田小宏不存在拖欠陈建民劳务工资的行为；3.自2017年起陈建民的主要活动地点在清远项目，其没有在新盛项目提供任何实质性劳务。新盛房地产公司辩称：1.新盛房地产公司是以包工包料总价包干的方式将涉案工程发包给长兴建筑公司，陈健民只与田小宏形成劳务合同关系，由于田小宏挂靠在长兴建筑公司建设的涉案工程，陈健民应向田小宏和长兴建筑公司主张权利，与新盛房地产公司无关；2.对于新盛房地产公司未支付工程的问题，新盛房地产公司与长兴建筑公司建设工程合同纠纷一案已在广西平南县人民法院达成调解协议，因长兴建筑公司未在约定的时间撤离施工现场，新盛房地产公司拒绝支付后续工程款，双方已向法院申请执行，另因田小宏与案外人杜绍雨民间借贷一案，致新盛房地产公司应支付的工程款被湖北省随州市曾都区人民法院冻结，故新盛房地产公司不应对陈健民的劳务费承担连带责任。当事人围绕诉讼请求已发提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.陈健民提供的《授权书》，予证明长兴建筑公司委托胡毅处理涉案工程工资发放事宜；2.田小宏、长兴建筑公司提供的2019年2月26日微信转账记录，确认田小宏向陈健民支付劳务工资3000元。对有争议的证据，本院认定如下：对陈建民提交的：1.《工程施工联系单》，长兴建筑公司确认联系单的真实性，但认为联系单上陈建民的签名是人为后期添加，但其未能提供有效反驳证据证明所主张，本院对其真实性予以认定；2.《陈健民工资发放表（2017年8月-2018年1月）》，该证据上有长兴建筑公司的委托人胡毅的确认签名和加盖涉案工程项目专用章，本院对其三性予以确认；3.《2017年工资欠薪汇总表》，该汇总表属于陈健民自行制作，并未有相关负责人确认签字或加盖项目公章，该项证据本院不予采信；4.《广东省台山市人民法院民事判决书》[（2018）粤0781民初3821号]，该判决书对田小宏与长兴建筑公司在涉案工程中是挂靠与被挂靠关系予以确认，与本案事实存在关联性，本院予以认定；对田小宏、长兴建筑公司提交的：1.《任命书》、《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部工资发放账号》、《2017年2月工资表》、《2017年3月工资表》及《2017年4-5月工资表》等，以上证据记载的时间早于陈健民诉称在长兴建筑公司任职的时间，也未能证明待证事实，本院不予采纳；2.《项目部周检记录表》、《工程施工联系单》等，该证据与待证事实无必然关联，本院不予采纳；3.《收据》、住宿登记及住宿统计表，《收据》及住宿统计表上载明的住宿人仅写“陈建民”，未能排除与本案原告是否同一人，且该证据与待证事实没有必然关系，本院不予采纳；4.2017年8月5日至2018年3月17日的微信转账记录，该转账记录未说明转款人是谁，也未说明款项是属于劳务工资，且未能提供相关微信聊天内容予以佐证，仅凭转账记录只能证实双方存在金钱交易往来，不能足以排除长兴建筑公司列表结算确认欠付陈健民劳务工资的事实，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，田小宏聘请陈健民在以新盛房地产公司为发包方，长兴建筑公司为承建方的广西平南县********（一期）5号商业楼工程项目中任生产经理。陈健民入职后，田小宏因拖欠陈健民等人劳务费引发纠纷，经当地相关部门协调，于2018年2月9日长兴建筑公司委托公司员工胡毅全权处理该工程项目农民工工资发放事宜，核对结算陈健民应发和未发工资，并制作陈健民工资发放表，表中确认陈健民为生产经理，2017年8月至2018年1月应发工资分别为：15000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元，合计115000元，另表中记载已发2017年11月工资13000元，预支陈健民生活费用14600元，未报销7140元，总计尚欠陈健民94540元，该表经胡毅签名并加盖涉案工程项目部专用章，确认尚欠陈健民2017年8月至2018年1月未发工资合共为94540元。庭审中，陈健民确认于2019年2月26日田小宏通过微信转账向其支付3000元，并作为在劳务费中扣减。另查明，根据已发生法律效力的本院（2018）粤0781民初3821号民事判决书认定的事实，案涉工程发生的劳务费与3821号案有事实关联性，该案认定田小宏与长兴建筑公司是挂靠与被挂靠关系，新盛房地产公司是案涉工程的发包方。案中长兴建筑公司于2018年2月9日委托公司员工胡毅全权处理该工程项目农民工工资发放，并制作工资发放表，与本案存在相同事实的关联性。本院认为，本案为劳务合同纠纷。田小宏聘请陈健民为涉案工程提供劳务，虽然双方未签订劳务合同，但双方关系已符合劳务合同的构成要求。田小宏在庭审中承认2017年7月曾聘请陈健民在涉案新盛项目担任项目负责人试用考察两个月后，发现陈建民不符合条件，便安排陈健民到其承接的清远英德象山美景豪庭项目帮忙前期的筹备工作。田小宏的辩解意见虽然未能提供有效证据证实，但与陈健民的陈述和所提交的证据相吻合，证明陈健民是受田小宏雇请从事劳务。退一步说，即便如田小宏所述，陈健民期间不是在案涉工程工作，而是在管理清远英德象山美景豪庭项目工程，但也是接受田小宏的指令和安排。因此，本院认定田小宏与陈健民形成的事实劳务关系，应受法律保护，陈健民提供劳务后,田小宏应及时足额支付报酬。关于陈健民劳务工资数额及利息计算的问题。根据本院已查明的事实，田小宏尚欠陈健民2017年8月至2018年1月劳务费为94540元，本院予以确认。对陈健民主张2018年2月份的劳务工资14000元，因其提供的《2017年工资欠薪汇总表》是其自行制作，未经田小宏或长兴建筑公司确认，未能有效证明所主张的事实，本院不予支持。庭审中，陈健民确认田小宏在2019年2月26日通过微信转账向其支付3000元，应在欠款中扣减，即田小宏尚欠陈健民的劳务费共为91540元（94540元－3000元）。利息问题，因田小宏未及时足额向陈健民支付劳务报酬，其拖欠劳务费至今未偿付的行为已构成违约，故陈健民诉请田小宏支付劳务费利息损失，本院予以支持。陈健民请求利息支付时间从2018年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止，并不违反法律规定，本院予以支持，但应以本院认定尚欠劳务费91540元为计算基数。关于长兴建筑公司、新盛房地产公司应否对田小宏的上述债务承担连带责任。田小宏与长兴建筑公司是挂靠与被挂靠关系，是法律所禁止的，因此，长兴建筑公司在本案应对田小宏的债务承担连带清偿责任。新盛房地产公司是涉案工程的发包方，现仍拖欠承包方长兴建筑公司的工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，新盛房地产公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人田小宏的债务承担连带清偿责任。新盛房地产公司与长兴建筑公司均确认因工程款结算问题，已在广西平南县人民法院诉讼并进入执行程序，但至今仍未执行完毕，确认尚欠工程款4813791元未支付给长兴建筑公司。故本案的新盛房地产公司作为发包人，依法仍在欠付工程款的范围内对陈健民的劳务费承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告田小宏应于本判决生效之日起十日内向原告陈健民支付劳务费91540元及利息（利息以91540元为基数，自2018年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）；二、被告台山市长兴建筑工程有限公司对被告田小宏的上述债务承担连带清偿责任；三、被告广西平南县新盛房地产开发有限公司在欠付被告台山市长兴建筑工程有限公司的涉案工程款范围内对被告田小宏的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈健民的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215.4元（原告陈健民已预交），由原告陈健民负担171.12元，被告田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司、广西平南县新盛房地产开发有限公司负担1044.28元。原告陈健民多预交的案件受理费1044.28元，由被告田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司、广西平南县新盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付予原告陈健民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年三月三十日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓