四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初458号 原告：邓国平,男，汉族，1954年5月10日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。 被告:攀枝花能缘化工有限公司,住所地攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人:许英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师。 第三人：许胜,男，汉族，1968年9月6日出生，城镇居民，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹勇，四川渡攀律师事务所律师。 原告邓国平与被告攀枝花能缘化工有限公司（以下简称能缘公司)、第三人许胜股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告邓国平及其委托诉讼代理人刘阳，被告能缘公司委托诉讼代理人林燕，第三人许胜委托诉讼代理人范安彬、邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓国平向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告能缘公司6%的股权；2.判令将第三人许胜名下6%的股权变更登记至原告名下并协助办理工商变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年5月，能缘公司向各实际股东签发了出资证明书，并依据该出资证明书制作了股东名册，攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终963号民事判决对出资证明书和股东名册的合法有效性予以确认，根据出资证明书和股东名册，各实际股东出资比例为：原告持有6%，许胜持有25.936%，许英持有38.904%，费拥军持有12%，王淑英持有3%，李辉持有12%，贾均平持有2.16%，截止目前，能缘公司尚未根据出资证明书和股东名册记载内容变更公司登记，同时第三人许胜出资比例已不是原登记的60%，其多占有中的6%应变更至原告名下，故原告依照法律规定，现起诉至法院。 被告能缘公司辩称，出资证明书和股东名册真实有效，公司存在代持股情况，原告持有6%的出资比例是由许英代持，许胜原登记的60%出资比例，因各股东进行了重新确认，则许胜多出来的部分应变更为原告等股东持有，对原告的主张无异议。 第三人许胜辩称，出资证明书和股东名册不具真实性，对原告的股东资格及持有出资比例6%无异议，因2011年5月22日的股东会决议和公司章程中已进行了确认，同意按照2011年5月22日公司章程比办理工商变更登记，但原告持有的6%是由许英代持，应当从许英名下的股权中变更给原告，而不能从许胜的股权中给原告。另，原告当初对能缘公司的实际出资金额尚需要原告进一步举证证实。 经审理查明，能缘公司成立于2009年5月，同年5月25日召开股东会，通过了攀枝花能缘化工有限公司章程，该章程第十二条载明“公司注册资本由股东投资组成，许英出资400万元，占40%，许胜出资400万元，占40%，费拥军出资200万元，占20%”。2009年12月9日，许胜与许英签订股权转让协议，约定许英将所持公司股金200万元转让给许胜，同日通过了股东会决议，载明“许英出资200万元，占20%，许胜出资600万元，占60%，费拥军出资200万元，占20%”。2011年5月22日，能缘公司章程载明“第八条公司有五位自然人出资设立：许英出资950万元，出资比例19%；许胜出资3000万元，出资比例60%；费拥军出资600万元，出资比例12%；邓国平出资300万元，出资比例6%；王淑英出资150万元，出资比例3%”。2011年5月23日，能缘公司章程载明“第八条公司有三位自然人出资设立：许英出资200万元，出资比例20%；许胜出资600万元，出资比例60%；费拥军出资200万元，出资比例20%”。2013年10月20日召开的股东会通过章程修正案，其中第七条修正为“公司注册资本总额为人民币5000万元，实收资本5000万元”，第八条修正为“公司注册资本及实收资本由以下股东投资组成，许英货币及债权转股权1400万元，占28%，许胜货币及债权转股权3000万元，占60%，费拥军货币及债权转股权600万元，占12%”，其余内容不变，该公司章程中第九条规定“对公司出资并在公司股东名册上登记者均为公司股东”。2017年5月9日，能缘公司向各股东分别签发了出资证明书，公司保留了该出资证明书（存根），其内容包括出资证明书编号、公司名称、统一社会信用代码、公司地址、公司注册资本金、出资人、身份证号、出资金额、出资方式、出资比例、持股人、领证时间、领证人，包括邓国平、许胜等七名股东在各自的出资证明书领证人处签名确认；同日，能缘公司股东名册载明“出资证明书编号--01号、股东名称--许英、出资额--1945.2万元、股权比例--38.904%；出资证明书编号--02号、股东名称--许胜、出资额--1296.8万元、股权比例--25.936%；出资证明书编号--03号、股东名称--费拥军、出资额--600万元、股权比例--12%；出资证明书编号--04号、股东名称--王淑英、出资额--150万元、股权比例--3%；出资证明书编号--05号、股东名称--邓国平、出资额--300万元、股权比例--6%；出资证明书编号--06号、股东名称--李辉、出资额--600万元、股权比例--12%；出资证明书编号--07号、股东名称--贾均平、出资额--108万元、股权比例--2.16%”，另股东类型均为自然人，出资形式均是货币资金，公司印鉴处加盖了“攀枝花能缘化工有限公司”公章，法人印鉴处加盖了“许英”印章。2019年1月24日，能缘公司召开股东会，许英、许胜、费拥军、王淑英、邓国平、李辉、贾均平等7人均按期参加了本次股东会，形成如下股东会决议“…6.显名股东与隐名股东同意登记合法化，适时推进，建议在2019年上半年办。”2019年10月18日，攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终963号民事判决，确认本次股东会决议成立。庭审中，第三人对原告是否履行出资义务提出质疑，经当庭询问被告及第三人，均同意由人民法院对原告庭后提交的出资材料是否采信予以认定。 另查明，2019年4月10日，攀枝花市市场监督管理局提供的“内置企业登记基本情况表”载明“…核准日期2017年3月22日…攀枝花能缘化工有限公司股东许英认缴出资额1400万元，出资比例28%；许胜认缴出资额3000万元，出资比例60%；费拥军认缴出资额600万元，出资比例12%”。 上述事实，有原、被告双方及第三人的当庭陈述和相关书证等在案佐证。 本院认为，案涉法律关系系股东资格确认纠纷，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”之规定，通过庭审查明，原告已经向能缘公司实缴出资，并记载于2017年5月9日的出资证明书和股东名册，同时原告也以股东身份实际参与了能缘公司的相关股东会，现被告及第三人对原告主张的确认享有能缘公司6%的股权均无异议，本院予以确认。能缘公司章程及工商登记记载的公司股东均没有原告，因原告所持股权由许英代持，现原告主张将其3%的股权进行工商变更登记，符合《中华人民共和国公司法》第三十二条“…公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更手续…”之规定，本院予以支持。能缘公司之前的公司章程和工商登记所载明的许胜原持有的60%出资比例，与现今出资证明书和股东名册不符，则原告主张将第三人许胜名下6%的股权变更登记至原告名下的诉讼请求，于法有据。第三人许胜辩称出资证明书和股东名册不具真实性，应以2011年5月22日公司章程载明的股东出资比例进行变更登记，即应从许英持有的28%出资比例中将其中的6%变更登记在原告名下，本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当置备股东名册，且制作依据为公司签发的出资证明书，本案中，包括第三人在内的各股东在其出资证明书存根上签字确认，出资证明书与公司股东名册记载完全一致，真实反映了公司目前的股东人数及持股情况，第三人无证据否定出资证明书所载内容的真实性，并且攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终963号民事判决也认定了出资证明书和股东名册的真实有效；2011年5月22日公司章程未经工商备案登记，且与2011年5月23日及其后的公司章程不符，说明公司股东会并不认可2011年5月22日公司章程，则第三人要求以此进行变更登记，于法无据；另即使公司章程及其修正案、验资报告载明的股东构成及出资比例，与股东名册、出资证明书载明的相应内容不符，也只是在公司外部不能对抗善意第三人，审查案涉股东资格，其内容均为能缘公司的内部治理事项，对此进行确认时，不能否定股东名册、出资证明书所记载股东行使股东权利的合法性，故对第三人的辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告邓国平享有被告攀枝花能缘化工有限公司6%的股权； 二、将第三人许胜名下6%的股权变更登记至原告邓国平名下并协助办理工商变更登记。 本案案件受理费100元，由被告攀枝花能缘化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年三月三十日 书记员  王安泰