广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初26号原告：肇庆市鼎湖区永安镇大朗村岐溪经济合作社(以下简称岐溪经济社)。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇大塱村岐溪小组。负责人：何锡辉，该社社长。委托代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）。住所地：肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：刘运通，该区区长。委托代理人：陈小圣、严诗铭，均系该区司法局工作人员。被告：肇庆市鼎湖区永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇永华街9号。法定代表人：李卓峰，该镇镇长。委托代理人：陆光宗，该政府工作人员。委托代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师第三人：何美华，女，汉族，1983年11月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇大塱村委会岐溪村西荣巷6号，公民身份号码：44120319831108052X。原告岐溪经济社不服被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处（2019）1号《行政处理决定书》及被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月13日立案受理后，分别于同月16日、17日向两被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赖易怡，被告永安镇政府的委托代理人陆光宗、甘伟健，被告鼎湖区府的委托代理人陈小圣，第三人何美华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告永安镇政府于2019年6月10日作出肇鼎永府行处（2019）1号《行政处理决定书》，决定：一、确认第三人何美华具有原告岐溪经济社社员资格，享有与该社其他成员的同等待遇；二、责令原告岐溪经济社向第三人何美华发放2017年度分红款8000元、2018年度分红款7600元。原告不服申请行政复议，被告鼎湖区府于2019年11月1日作出肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》，决定维持被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处（2019）1号《行政处理决定书》。原告岐溪经济社诉称，一、被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》存在程序违法问题。鼎湖区府受理行政复议申请后，在原告提供新的关于案件的证据，且该证据事关案件关键信息的情况下，却并未进行调查及听取各方当事人的意见，没有进行质证，就书面审查后直接作出肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》，剥夺了原告的诉讼权利，程序违法；二、已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书的“本府认为”，不能直接作为本案不用质证的证据使用，鼎湖区府认定错误。本案中，鼎湖区府认为根据已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书可证明第三人具有原告处成员资格。通读（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书，关于成员资格问题，是在第4页“本府认为：……申请人的户口至今仍在岐溪经济社，故其仍然属于岐溪经济社成员”提到，即鼎湖区府是根据（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书的“本府认为”部分作出上述认为，这是没有法律和事实依据的。（一）直接依据（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书中“本府认为”部分作为本案定案的证据，没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定得知，只有前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项才无需举证证明，其他均需举证证明。那么，不属于上述六项的行政机关作出的行政处理决定、行政复议决定上行政机关的“认为”部分—（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书中“本府认为”部分的真实性、合法性、关联性当然应该要举证证明，而不能直接在本案引用。但鼎湖区府却以已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书“本府认为……户口仍在岐溪经济合作社，属于农村集体经济组织成员”为依据，直接认为第三人具有原告处成员资格，这是不符合法律的。（二）直接依据（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书中“本府认为”部分作为本案定案的证据，没有事实依据。通读已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书以及维持其的肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书，从该两份文书中“本府认为”部分可以看到，上述两份决定书均认为只要户口在原告处，那就必定属于原告处成员。先不说户口=成员资格这个明显错误，且根据该两份决定书中的证据显示，当时第三人并未提供任何关于有履行成员义务的证据，但肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书中“本府认为”却直接认为“尽管第三人未婚生育，但其一直有履行岐溪经济合作社的义务”，由此可见，鼎湖区府直接引用的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书中“本府认为”部分作为本案定案的证据，是没有事实依据的。（三）退一步来讲，即使行政决定书或者行政复议决定书可以被直接引用，那么根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的文意，能被引用的，也只能是“发生法律效力的裁判所确认的事实”，即生效行政决定书或者行政复议决定书所作出的“决定”部分，才属于发生法律效力的裁判所确认的事实，其他的认为部分，均属于认定而非事实，不能被直接引用。具体到本案，从已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书以及肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书可以看到，第三人当初的申请事项只有申请2016年的年终分红，根本不包括确认其具有原告处成员资格的请求。在没有申请请求的前提下，两被告不会，也不可能作出，第三人具有原告处成员资格的行政处理决定和复议决定。所以两被告只作出了向第三人发放2016年分红的决定。那么，在（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书以及肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书没有作出任何关于第三人成员资格认定的行政处理决定和复议决定的“决定”事项的情况下，根本与本案第三人的申请请求没有任何重合，对本案不具参考意义，更不能被本案直接引用。对于本案的第三人申请请求，应从本案的证据出发，不能直接引用他案非事实部分；三、计划生育法律法规义务属于成员应履行的法律法规义务，若不履行，直接影响成员资格的认定，鼎湖区府认为不影响属于认定错误，请法院予以查明。鼎湖区府认为第三人未婚先孕问题属于计划生育法律法规调整的范畴，不影响成员资格的认定，这是对法律规定的错误解读。计划生育法律法规义务是成员应履行的法律法规义务，若不履行，直接影响成员资格的认定。法律法规明确规定，有户籍也得在履行法律法规义务和章程义务后才属于集体经济成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”规定得知，具有农村集体经济组织成员资格要同时具备两个条件，一是户口在本村小组，二是要履行法律法规和组织章程规定义务，即成员是要履行法律法规的义务的。计划生育法律法规义务属于成员应履行的法律法规义务，直接影响成员资格的认定，成员的基本义务应是守法，在违法的情况下已不具备成员资格，鼎湖区府认为不影响属于认定错误；四、本案的举证责任应在提起行政处理申请的第三人一方，而非在原告。鼎湖区府认定在原告没有提供证据证明第三人没有履行章程规定义务的情况下，第三人仍享有原告处成员资格，应当享有集体收益分配权。鼎湖区府如此认定，明显颠倒举证责任，是没有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定得知，第三人提出行政处理申请，要求确认其享有原告处成员资格以及2017-2018年分红款，第三人应对其前述主张承担举证责任，此种举证责任是法定的，不能任意更改。现鼎湖区府将该举证责任颠倒，认定应由原告提供证据，有违法律规定；五、两被告认定第三人在原告处具有集体组织成员资格、享有收益分配权属于认定事实不清，证据不足。第三人不具有原告处成员资格，不能享受分配。（一）农村集体经济组织成员资格=户籍+规定义务。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”得知，对农村集体经济组织成员资格的认定，是以依法取得集体经济组织所在地户籍，并履行法律法规和组织章程规定义务作为判断标准。即具有农村集体经济组织成员资格要同时具备两个条件，一是户口在本村小组，二是要履行法律法规和组织章程规定义务。（二）第三人没有提供证据其履行法律法规和组织章程规定的义务。根据第三人提供的材料显示，第三人是没有提供证据证明其履行了原告处的村民义务。根据谁主张谁举证的证据规则，在第三人没有证据证明自己有履行集体经济组织成员义务的情形下，显然不符合法律法规关于成员资格的要求，不应被认定为集体经济组织成员。（三）第三人属于违法超生人员，其成员资格应经过成员大会表决确定，而原告已召开大会表决其不享有成员资格，即第三人不应被认定为原告处集体经济组织成员。1、根据第三人提供的材料显示，其母亲宁水珍于1981年1月20日生下大女儿何燕华，于1983年11月8日生下小女儿何美华即第三人，两个孩子出生间隔为两年多。根据当时有效的《广东省计划生育条例》第三条：“按人口计划安排生育第二胎，间隔期必须在四周年以上。”的规定，第三人属于违法超生人员。2、针对成员资格认定问题，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“县级以上人民政府对成员资格另有规定的，从其规定。”的规定，又依据肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇庆市鼎湖区贯彻《农村集体经济组织管理规定实施细则》（试行）》第26条：“超生人员需经社委会或理事会审查和成员大会投票表决确定其成员资格”的规定，作为超生人员的第三人的成员资格应由成员大会表决结果确定。原告已经过大会表决第三人不具有原告处成员资格，因此，第三人不应被认为原告处成员，不享有原告处成员资格。（四）具有集体经济组织成员资格才能参与分配。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，只有具备了集体经济组织成员的资格，才能享有该成员的权利，参与该集体的分配。由上所述，不能认定第三人具有原告处集体经济组织成员的资格，也就是说，第三人缺乏参与分配的直接证据。原告依法依据对第三人不分配相应分红符合法律规定；六、原告依据《村规民约》及村民意志认定第三人不具有原告处集体组织成员资格不能享有分配权符合法律规定，对全体成员具有约束力。是否具备集体经济组织成员的资格享有分配权应该依照原告的章程规定，原告的章程明确规定了已成事实婚姻的本地女，当年可分配，第二年不作分配。是因事实婚姻未婚先孕明显与婚姻法、计划生育法律法规的宗旨相违背。而且《村规民约》代表了原告的集体意志，对各集体成员均有约束力。制定该村规民约目的是为了约束成员依法依规履行义务，体现了公平公正的原则。原告作为自治组织，依法享有自治权，享有认定集体经济组织成员的资格的权利。依照程序决定第三人不具有原告处集体组织成员资格不能享有分配权符合法律规定。若让不履行成员义务却享有与其他成员相同的权益，有违公平和诚信原则，难以让原告全体成员信服，更是会让更多不具有成员资格的人员效仿，激发成员矛盾，侵害集体利益。综上，被告作出的决定认定事实不清、适用法律错误，为维护合法权益，原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》；2、撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处（2019）1号《行政处理决定书》；3、驳回第三人的全部申请事项；4、本案诉讼费由两被告承担。原告岐溪经济社向法庭提交了以下证据：1、第三人身份证、育龄信息卡、出生证明、结婚证；2、村规民约；3、肇庆市鼎湖区贯彻《农村集体经济组织管理规定实施细则》（试行）规定；4、原告村民大会会议纪要；5、亲属关系证明；6、肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》、肇鼎永府行处（2019）1号《行政处理决定书》、送达回证；7、（2016）肇鼎永府行处字第2号《行政处理决定书》、肇鼎府行复案〔2016〕8号《行政复议决定书》。被告永安镇政府辩称，被告永安镇政府作出的行政处理决定及鼎湖区府作出的行政复议决定，适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分，请法院驳回原告的全部起诉请求。一、本案的程序合法：（一）永安镇政府是本案的适格主体，有权作出行政处理决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡镇人民政府的职权，因此永安镇政府是本案的适格主体，有权作出行政处理决定。（二）永安镇政府对本案进行的行政处理，均依照法律法规的相关规定，受理行处申请，依法送达文书、告知各方权利，召开听证会听取各方意见，作出行政决定并依法送达，并告知各当事人申请复议的权利，程序合法；二、关于本案的事实与适用法律：（一）第三人何美华是原告的社员，具有原告的集体收益分配权。已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书以及肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书，已经确定了第三人何美华为原告的社员，具有原告的集体收益分配权。同时，第三人属于农村纯女户，第三人日后将面临父母亲的养老问题。应当保障第三人各方面的合法权益以减轻第三人的养老负担。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。”的规定。具体到本案，第三人于1983年11月8日出生在原告处，从此在原告处领取责任田和年度分红，足见原告已承认和赋予了第三人社员资格。第三人的户口至今仍在原告处，故其仍然属于原告社员。另外，生效的文书已经确认了第三人是原告的社员，因此永安镇政府根据上述事实、法律认为其仍然属于原告社员，第三人依法可以享有获得原告集体收益分配的权利，领取分红款。（二）原告以《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条为由，停发第三人年终分配款，于法无据，应责令改正。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为理由，侵害妇女在农村集体经济组织的各项权益。”和《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十四条：“任何单位和个人平调、侵占、挪用、截留、私分集体经济组织及其成员的合法财产，非法干预集体经济组织及其成员的生产经营活动，向集体经济组织及其成员摊派，强迫集体经济组织及其成员接受有偿服务，造成集体经济组织经济损失的，依法追究责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定。根据上述规定，具体到本案，第三人的社员资格已经得到生效法律文书确认，原告以《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条为由，扣发第三人年终分红款的做法，其行为与与上述法律规定相违背，永安镇政府责令原告更正的行为于法有据。故原告的抗辩理由不成立，应不予采纳。第三人的诉求依法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项”的规定，作出了肇鼎永府行处（2019）1号行政处理决定书。综上，请法院驳回原告的全部起诉请求。被告永安镇政府向法庭提交了以下证据、依据：1、行政处理决定书及送达回证；2、第三人身份证、户口簿；3、第三人母亲的育龄信息卡；4、村规民约；5、《2018年2月1日岐溪年终分红支出凭单及附件》；6、《2018年2月1日岐溪年终分红支出凭单及附件》；7、行政处理决定书、行政复议决定书、生效证明书；8、法律法规。被告鼎湖区府辩称，一、被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告对被告永安镇政府作出的案涉行政处理决定不服，依法应向永安镇政府的上一级地方人民政府提出行政复议，因此鼎湖区府是作出案涉行政复议决定的适格主体；二、鼎湖区府作出案涉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。（一）认定事实清楚。第三人父母何丁生（已故）和宁水珍夫妇均是原告的社员，第三人自1983年11月8日出生入户至原告处，户口未发生过迁移，一直享有原告的集体收益分配。第三人于2014年12月30日未婚生育女儿何文晞，于2017年12月25日与梁何生登记结婚，户口未迁出原告处。原告根据《大朗村委会村民小组村规民约》第五条：“当年的外嫁女或未婚生育的妇女领取当年分红后取消分红资格”的规定，停发第三人2015年分红。第三人与原告因集体经济资产权益分配纠纷，向永安镇政府申请行政处理。永安镇政府于2016年7月7日作出(2016)肇鼎永府行处字第2号《行政处理决定书》，认定第三人具有原告社员资格，决定原告自处理决定生效之日起十日内向第三人发放2015年度分红款7400元。原告不服该行政处理决定，向鼎湖区府提出行政复议申请。鼎湖区府作出肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书，决定维持永安镇政府作出的（2016)肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书。复议决定作出并送达后，各方当事人均未在诉讼期间向人民法院提起诉讼，（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书以及肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书已生效。此后，原告仍然按照《大塱村委会村民小组村规民约》第五条：“已成事实婚姻的本地女，当年可分配，第二年不作分配”规定，以第三人未婚生育没有履行章程义务为由，继续没有向第三人发放2017至2018年分红款。（二）适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（七）项规定，鼎湖区府已确定由各镇政府对辖区内因农村集体经济资产权益分配纠纷引发的案件进行行政处理，因此永安镇政府有权作出《行政处理决定书》。生效并执行完毕的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书可证明第三人具有原告集体经济组织成员资格。第三人未婚生育问题属于计划生育法律法规调整的范畴，不影响成员资格的认定。在原告没有提供证据来证明第三人没有履行集体经济组织章程义务的情况下，第三人仍享有原告的集体经济组织成员资格，应当享有集体收益分配权。原告根据《大塱村委会村民小组村规民约》第五条规定扣发第三人2017年至2018年年终分红款的做法，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧傌等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十四条：“任何单位和个人平调、侵占、挪用、截留、私分集体经济组织及其成员的合法财产，非法干预集体经济组织及其成员的生产经营活动，向集体经济组织及其成员摊派，强迫集体经济组织及其成员接受有偿服务，造成集体经济组织经济损失的，依法追究责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，应予纠正。永安镇政府作出确认第三人仍享有原告成员资格并责令原告向第三人发放2017年至2018年分红款的行政处理决定，并无不当，应予支持。（三）程序合法。鼎湖区府在受理复议申请后，依法通知原告、永安镇政府、第三人参加行政复议。经审查各方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。三、鼎湖区府书面审理本案，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，鼎湖区府对原告、永安镇政府提交的材料进行了书面审查，在原告未提出要求且案情事实相对清晰的情况下，采取书面审查的方法作出案涉行政复议决定，符合上述法律规定；四、在原告无新证据证明第三人不享有其集体经济组织成员资格的情况下，应对第三人的集体经济组织成员资格予以认可。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，对集体经济组织成员资格的认定应采取“户ロ+义务”原则。已生效的（2016）肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书以及肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书的认定内容均已确认第三人户ロ仍在原告处，仍具有原告成员资格。在原告无新证据证明第三人不享有其集体经济组织成员资格的情况下，应对第三人的集体经济组织成员资格予以认可。五、对第三人未婚生育的行为应依据《广东省人口与计划生育条例》作出处理，原告依据《大塱村委会村民小组村规民约》第五条规定，以第三人未婚生育属于事实婚姻为由剥夺第三人分红分配权利的行为违法无效。对第三人未婚生育的行为应依据《广东省人口与计划生育条例》作出处理，原告认定第三人未婚生育属于事实婚姻并依据《大朗村委会村民小组村规民约》第五条：“已成事实婚姻的本地女，当年可分配，第二年不作分配”规定剥夺第三人分红分配权利的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧傌等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”的规定，应属无效；六、鼎湖区府及永安镇政府已另案对原告不予第三人分红分配的行为进行过纠正，并得到鼎湖区人民法院支持。第三人与原告因2016年度分红分配纠纷，向永安镇政府申请行政处理。永安镇政府于2018年8月30日作出肇鼎永府行处（2017）24号行政处理决定书，决定责令原告自本决定生效之日起十日内向第三人发放2016年度分红款10000元。经原告申请，鼎湖区府于2019年7月12日作出肇鼎府行复案〔2019〕16号行政复议决定书，决定维持肇鼎永府行处（2017）24号行政处理决定书。原告不服，向法院提起诉讼，请求撤销上诉行政处理决定、行政复议决定，法院于2019年9月29日作出（2019）粤1203行初304号行政判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。综上所述，鼎湖区府作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区府向法庭提交了以下证据、依据：1、鼎湖区府法定代表人身份证明书；2、亲属关系证明；3、第三人身份证、户口薄；4、出生医学证明、结婚证；5、支出凭单；6、（2016）肇鼎永府行处字第2号《行政处理决定书》；7、肇鼎府行复案〔2016〕8号《行政复议决定书》；8、《大朗村委会村民小组村规民约》；9、行政复议申请书收件回执存根；10、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》；11、肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》；12、送达回证；13、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。第三人何美华述称，本案是因村规民约的规定所引起，原告认为第三人是违反村规民约的第五条规定。第三人只是未婚生育，村规民约没有明确规定不能参与分配。村规民约规定离婚后再婚的情况不能享有分配权，但实际上离婚、再婚的情况都能享有分配权。关于第三人是否违反计划生育的问题，第三人母亲至今依然享有生育福利，但为何现要剥夺第三人的社员资格。若按村规民约的规定，各村民都需公平公正对待，但现在只是针对了第三人个人。第三人何美华没有证据向法庭提交。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，第三人何美华的父亲何丁生（已故）和母亲宁水珍均是原告的社员，于1983年11月8日生育了第三人何美华，育龄信息卡上记录第三人为政策内二孩。第三人自出生入户至原告处，户口未发生过迁移，一直享有原告的集体收益分配。第三人于2014年12月30日未婚生育女儿何文晞，于2017年12月25日与梁何生登记结婚，户口未迁出原告处。原告以第三人属于违法超生人员及《大朗村委会村民小组村规民约》第五条：“已成事实婚姻的本地女，当年可分配，第二年不作分配”规定，以第三人未婚生育没有履行章程义务为由，停发第三人2017年和2018年的分红款。2019年5月5日，原告召开村民大会对第三人何美华及其女儿何文晞、其丈夫梁何生的成员资格进行表决，共380名村民参会，最终结果为366人签名确认不同意上述三人具有原告社员资格，6人同意上述三人具有原告社员资格，8人弃权。2019年，第三人何美华向被告永安镇政府申请请求确认其具有岐溪经济社集体经济组织成员资格，享有相应的农村集体经济组织成员同等待遇及责令岐溪经济社向第三人发放2017年度分红款8000元、2018年度分红款7600元。被告永安镇政府经调查核实后，于2019年6月10日作出肇鼎永府行处（2019）1号行政处理决定书，决定：一、确认何美华具有原告岐溪经济社社员资格，享有与该社其他成员的同等待遇；二、责令岐溪经济社向何美华发放2017年度分红款8000元、2018年度分红款7600元。原告岐溪经济社不服该行政处理决定，于2019年9月3日向被告鼎湖区府申请行政复议，鼎湖区府受理后于同月5日向永安镇政府作出《提出行政复议答复通知书》，向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2019年11月1日，鼎湖区府经审查后作出肇鼎府行复案〔2019〕31号行政复议决定书，决定维持被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处（2019）1号行政处理决定书，并依送达给各方当事人。原告岐溪经济社对上述决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告根据《大朗村委会村民小组村规民约》第五条：“当年的外嫁女或未婚生育的妇女领取当年分红后取消分红资格”的规定，停发第三人2015年分红款。第三人于2016年向永安镇政府申请请求责令原告向其发放2015年年终分配款7400元。永安镇政府于2016年7月7日作出(2016)肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书，认定第三人具有原告社员资格，决定责令原告向第三人发放2015年度分红款7400元。岐溪经济社不服，申请行政复议，鼎湖区府于2016年10月24日作出肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书，决定维持永安镇政府作出的（2016)肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书。还查明，第三人与原告因2016年度分红分配纠纷，向永安镇政府申请行政处理，永安镇政府于2018年8月30日作出肇鼎永府行处（2017）24号行政处理决定书，决定责令原告向第三人发放2016年度分红款10000元。原告不服申请行政复议，鼎湖区府于2019年7月12日作出肇鼎府行复案〔2019〕16号行政复议决定书，决定维持肇鼎永府行处（2017）24号行政处理决定书。原告对上述行政处理决定、行政复议决定不服向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）粤1203行初304号行政判决，判决驳回了原告的全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，被告永安镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对第三人的申请作出行政处理决定的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告不服永安镇政府的具体行政行为而申请复议，被告鼎湖区府有作出行政复议决定的职责，亦是本案适格被告。本案的争议焦点是第三人何美华是否具有原告岐溪经济社的集体经济组织成员资格，被告永安镇政府作出的《行政处理决定书》和鼎湖区府作出的《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”、《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，第三人自1983年11月8日出生入户至原告处，户口未发生过迁移，属原告的集体成员，一直享有原告的集体收益分配。第三人于2014年12月30日未婚生育女儿何文晞，于2017年12月25日与梁何生登记结婚，户口仍未迁出原告处。原告因第三人2014年未婚生育而根据《大朗村委会村民小组村规民约》第五条规定不予确认第三人的成员资格及剥夺第三人分红分配权利，第三人因此先后向永安镇政府申请要求原告向其支付2015年分红款7400元、2016年分红款10000元。永安镇政府经审查后认为第三人具有原告的社员资格，应当获得原告的集体收益，至于第三人未婚生育问题属于计划生育法律法规调整的范畴，不影响成员资格的认定。永安镇政府先后作出(2016)肇鼎永府行处字第2号行政处理决定书、肇鼎永府行处（2017）24号行政处理决定书，责令原告向第三人支付2015年分红款7400元、2016年分红款10000元，上述行政处理决定均经鼎湖区府复议后维持，鼎湖区府分别作出了肇鼎府行复案〔2016〕8号行政复议决定书、肇鼎府行复案〔2019〕16号行政复议决定书。在法定期限内，原告未就(2016)肇鼎永府行处字第2号《行政处理决定书》及肇鼎府行复案〔2016〕8号《行政复议决定书》提起诉讼，该决定已于2016年11月8日生效。原告对肇鼎永府行处（2017）24号《行政处理决定书》及肇鼎府行复案〔2019〕16号《行政复议决定书》不服，向本院提起诉讼，本院于2019年9月29日作出（2019）粤1203行初304号行政判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。由此可知，第三人应具有原告的集体经济组织成员资格，应当享有集体收益分配权。本案中，原告并未提供第三人不履行章程规定义务的证据，因此，应对第三人的集体经济组织成员资格予以认可。原告根据《大朗村委会村民小组村规民约》第五条：“已成事实婚姻的本地女，当年可分配，第二年不作分配”的规定以第三人未婚生育属于事实婚姻并剥夺第三人分红分配权利的行为，与上述法律法规相违背，侵犯了第三人的合法财产权益，被告永安镇政府有权责令其改正。被告永安镇政府经调查核实后作出肇鼎永府行处（2019）1号行政处理决定书，确认第三人具有原告社员资格，享有与该社其他成员的同等待遇，并责令原告向第三人何美华发放2017年度分红款八千元、2018年度分红款七千六百元，事实认定清楚，证据充分，程序合法，应予维持。被告鼎湖区府受理原告的行政复议申请后，依法向永安镇政府、第三人发出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。经审查后，鼎湖区府在法定期限内作出肇鼎府行复案〔2019〕31号行政复议决定书，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”鼎湖区政府作为本案的复议机关，其在行政复议程序中调查核实有关事实，对行政复议案件进行书面审查，实际是其依法履行职务的行为，并无不当。对于原告提出第三人属于违法超生人员，其成员资格应经过成员大会表决确定的主张。第三人母亲宁水珍的育龄信息卡上显示第三人为政策内二孩，并加盖肇庆市鼎湖区永安镇人口和计划生育办公室审核专用章，即计划生育管理部门已认定第三人的出生并无违反国家计划生育政策。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告岐溪经济社请求撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处（2019）1号《行政处理决定书》和被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕31号《行政复议决定书》，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市鼎湖区永安镇大朗村岐溪经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市鼎湖区永安镇大朗村岐溪经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  叶 发二〇二〇年三月二十日书 记 员  黄素怡