浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0782行初359号 原告傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住义乌市。 原告傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住义乌市。 原告金冬香，女，1952年11月24日出生，汉族，住义乌市。 原告傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住义乌市。 原告傅淑英，女，1974年9月17日出生，汉族，住义乌市。 原告傅文华、金冬香、傅淑英共同委托代理人傅勇强。 被告义乌市自然资源和规划局，住所地：义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 第三人义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。 法定代表人楼志军，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：义乌市江东街道下傅村。 法定代表人陈建军，主任。 委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人傅文干，男，1975年8月26日出生，汉族，住义乌市。 原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英诉被告义乌市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）、第三人义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称“江东街道办事处”）、义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称“下傅村委会”）、傅文干规划行政许可一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼，于同年10月24日补齐材料，本院于同年10月25日立案后，于同年11月2日、11月2日、11月4日、11月1日分别向被告市自规局、第三人江东街道办事处、下傅村委会、傅文干送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告傅勇斌及原告傅文华、金冬香、傅淑英共同委托代理人原告傅勇强、被告市自规局的出庭行政负责人陈小宝及委托代理人楼纯彬、第三人江东街道办事处委托代理人王虎华、第三人下傅村委会委托代理人金京华、第三人傅文干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市自规局于2019年9月27日为第三人傅文干颁发（变更）建字第××号建设工程规划许可证。该规划许可证载明，建设单位（个人）：傅文干，建设项目名称：旧村改造，建设位置：江东街道下傅村，建设规模：××幢，占地108平方米，地上4层，地下1层；（北地块2）××幢，占地18平方米，地上4层；未安置18平方米。 原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英诉称，原告傅文华系江东街道下傅村人，妻子金冬香、女儿傅淑英、长子傅勇强、次子傅勇斌。房屋坐落于下傅村，地号××，土地使用者傅文华，土地证号××，权属性质集体土地，面积106.90平方米，单位性质个人。房屋所有权人傅文华，证号××。2016年4月20日、2019年9月27日（变更），被告为第三人傅文干颁发建字第××号建设工程规划许可证，建设项目：旧村改造，建设位置：江东街道下傅村，建设规模：××幢占地108平方米，地上4层，地下1层；（北区块2）××幢占地18平方米，地上4层，地下1层，未安置18平方米。附件及附件名称：1、申请报告、分户图、清册、施工图、批条；2、建筑施工图。2015年9月20日，下傅村委会土地使用权选位招标，招标图中注明：红色代表有房屋、绿色代表房屋顺序、黑色表示可建房屋。2015年9月20日，下傅村两委与第三人傅文干签订中标确认书，中标的幢号：第××幢，投标顺序号：××号楼由西向东第10间至12间（共3间）。傅文干向法院提起（2016）浙0782民初2442号民事诉讼，傅文干提交中标确认书、招标图说明、招标图等证据材料，后傅文干撤诉。下傅村委会知道原告与傅文干之间具有重大利益关系。原告的合法产权受国家法律保护。被告于2019年9月27日变更傅文干建设工程规划许可证后，原告宅基地使用权变为傅文干的宅基地，且傅文干的嫂子积极参与办理建设工程规划许可证。傅勇强向被告申诉，原义乌市规划局于2015年12月21日作出答复：在下傅村旧村改造过程中，如果新建房屋用地上的原有合法房屋未拆除的，我局将不予核发新建房屋的建设工程规划许可证。当时，被告就已经知道原告与傅文干之间具有重大利益关系。傅勇强、虞素珍向江东街道办事处提出申诉，2016年2月1日，江东街道办事处作出2016001号告知书：……你们两户未拆房屋的宅基地位置已被其他农户旧村改造选位选中……本机关会严格按照《浙江省城乡规划条例》的规定，审核村委会上报的办理建设工程规划许可证的申请，对不符合要求的申请不予审核上报。当时，江东街道办事处就已经知道原告与傅文干之间具有重大利益关系。被告、第三人江东街道办事处未告知利害关系人傅文华、傅勇强享有听证权利，未依法举行听证的行政许可，属于重大违反法定程序的行政行为。（2018）最高法行申4760号案的裁判要点：行政机关在作出建筑工程规划许可决定前，应当查明该行政许可是否直接涉及许可申请人与他人之间重大利益关系。有重大利益关系的，应当依法告知申请人及相关利害关系人享有要求听证的权利。利害关系人在法定期限内提出听证申请的，行政机关应当依法组织听证。行政机关在作出行政许可时，未告知利害关系人享有听证权利，未依法举行听证，属于重大违反法定程序。未依法举行听证对许可申请人或利害关系人的实体合法权益具有重要影响。本案被告在作出被诉批准行为时，没有对傅文干的建房用地权属来源、坐落位置等进行认真核实，未尽其对第三人申请材料进行审慎审查的职责，违反行政许可法相关规定。依据以上事实，原告诉请：判令被告撤销傅文干建字第××号××幢，占地108平方米，地上4层、地下1层建设工程规划许可证。 原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英向本院提供了如下证据： 1、傅文华××号土地证、房屋所有权证复印件各一份，证明原告享有合法产权系诉讼主体。 2、傅文干中标确认书复印件一份，证明被诉主体。 3、傅文干在下傅村委会招标图上说明文字复印件一份，证明争议主体。 4、义乌市规划局2015年12月21日说明复印件一份，证明被告知道争议事实。 5、江东街道办事处2016001号告知书复印件一份，证明第三人江东街道办事处知道争议事实。 6、傅文干建字第××号建设工程规划许可证复印件一份，证明被诉行政行为撤销主体。 7、（2018）最高法行申4760号案件复印件一份，证明有相同案例可撤销行为。 当庭提供：8、义乌市建设工程规划公示牌江东街道下傅村北地块分户图复印件一份，证明傅文干中标的第××幢，由西向东第十间至十二间共三间，与原告原宅基地房屋所在地的第××幢由西向东第一间至第二间不存在重叠与部分重叠。也就是说傅文干中标书合法有效。傅文干应该安置在第××幢，由西向东第十间至十二间共三间。而不应该另安置在原告享有宅基地使用权的房屋上。该份图中也明确标明了傅文干××幢18平方米的具体分户位置。该份图纸是通过申请信息公开的方式从被告处获取的。 9、规划、咨询项目设计委托书复印件两份，证明设计分户图的委托主体情况。 被告市自规局辩称，一、涉案的建设工程规划许可证，建设单位（个人）傅文干，建设项目名称旧村改造，建设位置江东街道下傅村，建设规模××幢，占地108平方米，地上4层、地下1层；（北地块2）××幢，占地18平方米，地上4层，地下1层；未安置18平方米。本机关根据第三人傅文干申请，及其提交的申请报告、分户图、清册、施工图、批条等证据材料，经审查、核实，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，于2019年9月27日向第三人傅文干颁发建字第××号建设工程规划许可证。故，本机关颁发许可证，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。二、对于原告五人诉状中陈述，本机关、江东街道办事处未告知享有听证权利，属于重大违法法定程序的行政行为。涉案的行政行为基于原告户原有农房已拆除，农房拆除地块本身属于旧村改造用地范围，并非原告五人现在得知，更何况原告傅勇强曾于2014年对2007年6月19日原告傅文华与第三人下傅村委会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》中涉及傅勇强房屋及附属物财产部分的协议内容无效提起诉讼，经法院一、二审认定，房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，驳回诉讼请求。该房屋拆迁协议书明确，原告应按协议在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，相应的土地使用权交回下傅村委会，原告五人所涉房屋现已拆除。故，本机关2019年给第三人颁发规划许可证与原告五人不存在利害关系，也不存在听证问题。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 被告市自规局在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。 事实证据： 1、建设工程规划许可证复印件一份，证明被告作出行政行为的内容。 2、申请报告、分户图、清册、施工图、江东街道农建字〔××〕第××号义乌市农村住宅用地审批表复印件各一份，证明被告作出行政行为的事实依据。 3、傅文华户现场拆除照片复印件一份，证明涉案原告户农房已拆除的事实。 4、批后公布图片复印件一份，证明涉案的行政行为已经批后公布。 5、（2014）金义民初字第2735号民事判决书、（2015）浙金民终字第891号民事判决书复印件各一份，证明原告与下傅村委会签订拆迁协议合法有效，按协议在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，相应的土地使用权交回下傅村委会的事实。 法律依据： 1、下傅村旧村改造实施细则。 2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。 第三人江东街道办事处述称，同意被告的答辩意见，涉案建设工程规划许可证合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。 第三人江东街道办事处未向本院提供证据。 第三人下傅村委会述称，同意被告的答辩意见，2015年9月20日下傅村委会与傅文干签订的中标确认书合法有效，这已被（2019）浙0782民初18968号民事判决书所确认。因此被告所做的行政行为证据充分，程序合法。 第三人下傅村委会未向本院提供证据。 第三人傅文干述称，同意被告的答辩意见。 第三人傅文干当庭向本院提供（2019）浙0782民初18968号民事判决书一份，证明第三人傅文干的中标书确认合法有效，第三人傅文干的建设工程规划许可证合法，依据充分。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人傅文干提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告、第三人江东街道办事处、第三人下傅村委会、第三人傅文干均对证据1真实性无异议，证明目的有异议。对证据2、3关联性有异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议。对证据5关联性有异议。对证据6三性无异议。对证据7关联性有异议。对证据8真实性无异议。证据9非原件，对真实性、关联性有异议。本院对原告提供的证据1-8的真实性予以认定，证据9原告未提供原件，且与本案不具有关联性，本院不予认定。 对被告提供的证据，原告质证认为证据1并没有证据证明该土地使用权归傅文干所有。傅文干仅仅提供了144平方米的审批，按照正常的法定程序，傅文干在获得审批后，应该知道该144平方米的土地使用权的具体位置和事实。对证据2申请报告、分户图、清册存在造假、欺骗、隐瞒、谎报等实质性内容，分户图的来源及被告取得该证据的来源不合法，该图为局部图，不能表明具体的位置。证据3-5，是在被告起诉后才搜集的证据，是非法证据，不予质证。第三人江东街道办事处、第三人下傅村委会、第三人傅文干对被告提供的证据均无异议。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 对第三人傅文干提供的证据，原告质证认为该份判决书未生效。傅文干中标第7幢由西向东第十至十二间，与原告房屋及土地使用权不存在重叠及部分重叠。同时第三人傅文干明确所投标的为宅基地选位，中标后取得了该地块房屋在拆倒后建房的权利，该位置的房屋在2016年4月20日就应该申请建设工程规划许可证，而不应该到原告的房屋的合法产权上来争夺土地。被告应该依据该中标书的位置及傅文干申请该土地使用权的位置进行审核发证。被告、第三人江东街道办事处、第三人下傅村委会对第三人傅文干提供的证据均无异议。本院对第三人傅文干提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，2019年第三人傅文干向被告市自规局申请办理建设工程规划许可证，提交了申请报告、农村住宅用地审批表、建筑施工图、新社区建设清册、分户图等材料。被告市自规局经审查、核实，于2019年9月27日向第三人傅文干颁发涉案建设工程规划许可证。原告认为被告向第三人傅文干颁发涉案规划许可证使原告享有的宅基地使用权变为第三人傅文干，且被告未依法告知原告听证的权利，故提起本案诉讼。 另查明，原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英五人的房屋坐落在义乌市江东街道下傅村，土地证号为××。2007年6月19日，傅文华户（乙方）与第三人下傅村委会（甲方）签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定乙方自愿拆除坐落于下傅村的三处房屋，其中包含涉案房屋。甲乙双方都同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除。2014年10月14日，原告傅勇强向本院提起民事诉讼，诉请确认该协议书中涉及原告房屋及附属物财产部分的协议内容无效。本院作出（2014）金义民初字第2735号民事判决书认定上述房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，涉及原告傅勇强房屋财产部分的协议内容亦为有效，判决驳回原告傅勇强的诉讼请求。原告傅勇强不服，提起上诉，金华市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。2015年9月20日，第三人傅文干与下傅村两委签订中标确认书一份，傅文干通过公开竞价，获得江东街道下傅村旧村改造第××幢由西向东第10间至第12间的宅基地使用权。 还查明，原告五人所有的涉案房屋于2019年5月12日被拆除。原告傅文华、金冬香、傅勇强已于2019年10月10日向本院提起房屋行政强制行政诉讼。本院对下傅村委会委员傅洪林作了调查，结合其他证据，初步可以确认涉案建设工程规划许可证中的××幢与原告五人原房屋所在位置存在重合。 本院认为，被告市自规局于2019年9月27日向第三人傅文干颁发涉案建设工程规划许可证，该规划许可证系被告审核第三人傅文干报送的申请材料后，认为该建筑工程符合规划条件，准予第三人建设的许可。原告五人并非涉案规划许可行为的行政相对人，涉案规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告五人与涉案规划许可之间不具有利害关系。原告五人的房屋被拆除后，其依法享有的是对被拆房屋的赔偿权利，原告在其房屋被拆后是否得到合理的赔偿或者补偿与涉案规划许可证之间并无直接关联。且现原告傅文华、金冬香、傅勇强已提起关于房屋行政强制相关的行政诉讼。综上，原告五人与涉案规划许可行为不具有利害关系，被诉规划许可行为对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅文华、傅勇强、金冬香、傅勇斌、傅淑英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 审 判 员  王来来 人民陪审员  楼林明 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  陈 强