山东省淄博市淄川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0302行初4号原告赵霞，女，1972年7月3日出生，住沂源县。原告刘加花，女，1967年12月16日出生，住沂源县。原告朱化娟，女，1968年9月22日出生，住沂源县。被告沂源县市场监督管理局，住所地沂源县历山路5号。法定代表人马中举，局长。第三人沂源县教育服装厂，住所地沂源县胜利路4号。法定代表人刘乃保，厂长。原告赵霞、刘加花、朱化娟不服被告沂源县市场监督管理局答复意见一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵霞、刘加花、朱化娟诉称，一、被告调查处理法律依据错误。被告仅引用《中华人民共和国企业法人登记管理条例》认定沂源县教育服装厂合法的依据，实属法律依据错误。沂源县教育服装厂是否具备集体所有制法人资格首先要依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，其处罚情形除了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》规定情形外，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十六条规定：对有下列行为的企业和经营单位，登记主管机关作出如下处罚，可以单处，也可以并处：（二）……经审查不具备企业法人条件或者经营条件的，吊销营业执照。二、沂源县教育服装厂不具有法人资格，被告处理原告举报行为违法。（一）沂源县教育服装厂投资主体不符合集体所有制企业规定。根据沂源县教育服装厂的内档资料显示：投资主体只有沂源县教体局（原沂源县教育局），其出资来源：沂源县勤管站单位的周转资金贰万元，并由沂源县勤工俭学管理站拨：平缝机16台，平头锁眼机1台，包缝机1台，电剪刀1把，价值24940元，共计44940元，其企业财产没有劳动群众所有比例，不属于劳动群众集体所有，不符合集体所有制企业标准，其法律依据如下：《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条：城镇集体所有制企业（以下简称集体企业）是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳动分配为主体的社会主义经济组织。前款所称劳动群众集体所有，应当符合下列中任一项规定：（一）本集体企业的劳动群众集体所有；（二）集体企业的联合经济组织范围内的劳动群众集体所有；（三）投资主体为两个或者两个以上的集体企业。其中，前（一）、（二）项劳动群众集体所有的财产应当占主导地位。本项所称主导地位，是指劳动群众集体所有的财产占企业全部财产的比例，一般情况下应不低于51%，特殊情况经过原审批部门批准，可以适当降低。（二）沂源县教育服装厂经营管理方式不符合集体所有制企业规定。集体所有制企业的经营管理方式应按照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第五条规定：集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营、民主管理、集体积累、自主支配、按劳分配、入股分红。沂源县教育服装厂无群众参与投资入股，不是独立核算、自主经营，未建立职工代表大会行使企业管理权，厂长不是由职工代表大会选举产生。该企业章程约定：（六）该厂厂权为县教育局，县勤管站主管，场内实行厂长负责制。（七）法人代表人是由招聘答辩（均为教育局在编人员范围内），县教育局党委、县教育局委员会研究决定的。实际工作中，该企业法人代表在2016年承包之前全部是由沂源县教体局（原沂源县教育局）派出任命，且为沂源县教体局的正式在编人员。（三）沂源县教育服装厂利润分配方式不符合集体所有制企业规定。该企业章程规定：利润分配的形式是制度定额上交利润，超利按比分成，在上级主管部门、工厂、职工之间合理分配。同时该企业未有任何资本积累。该规定及实际运行均不符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四十六条规定：集体企业的税后利润，由企业依法自主分配。企业应当按照国家规定确定公积金、公益金、劳动分红和股金分红的比例。综上，该企业不符合《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》关于集体所有制企业法人的基本条件，其不应被确认为集体所有制企业法人，应确认为非法人企业，被告处理行为违法。三、原告有权对被告行为提起行政诉讼。原告与第三人具有劳动关系，第三人是否具有法人条件直接关系到原告被拖欠劳动福利待遇的责任主体，原告的投诉是为了维护自身合法权益，被告针对原告投诉的答复实质是对原告投诉的处理。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款及《行政诉讼法解释》第十二条第（五）项的规定，原告有权提起行政诉讼。综上，请求法院确认被告处理原告举报事项行为违法，依法撤销被告的答复；判令被告依法对沂源县教育服装厂不具备集体所有制企业法人资格进行查处；被告承担本案的诉讼费用。被告沂源县市场监督管理局辩称，一、原沂源县工商行政管理局对沂源县教育服装厂的登记事实清楚。经查询工商登记材料，本案原告在诉状中所涉及的沂源县教育服装厂于1992年9月14日由原沂源县工商行政管理局登记成立，并颁发企业法人营业执照，企业的性质为集体所有制企业。沂源县教育服装厂的登记材料齐全，注册资本符合当时的规定。原沂源县工伤行政管理局对沂源县教育服装厂的登记事实是清楚的。二、本案不属于法院行政案件受案范围。本案所涉及的答辩人给予原告的答复属于信访答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于法院行政案件受案范围的规定，本案不属于法院受理的行政诉讼案件范围。原告朱化娟已就本案所涉及的案件事实将沂源县行政审批服务局作为被告已向沂源县人民法院和贵院提起过诉讼，均被沂源县人民法院和贵院驳回了起诉。答辩人认为，原告的起诉应当予以驳回。三、本案所涉及的企业登记、变更及注销等职权已划转给沂源县行政审批服务局，根据《沂源县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施意见》的规定，公司（企业）设立、变更、注销登记的职权已划归了沂源县行政审批服务局。即使原告的诉讼请求符合法院的受案范围，本案将答辩人列为被告也属于主体不适格。四、本案已超过法定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉及的沂源县教育服装厂登记于1992年9月14日，至今已经长达近27年的时间。显然已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。鉴于上述理由，答辩人认为原告的诉讼请求不成立，应当予以驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中原告诉讼请求为“确认被告处理原告举报事项行为违法，依法撤销被告的答复;判令被告依法对沂源县教育服装厂不具备集体所有制企业法人资格进行查处”，而沂源县教育服装厂的设立以及企业性质和是否存在被吊销营业执照的情形均与原告之间不存在直接利害关系，被告对原告的举报行为作出何种答复和是否进行查处对原告的权利义务不产生实际影响。因此，本案中原告主体资格不适格，依法亦应当驳回原告起诉。对于原告起诉本院依法应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵霞、刘加花、朱化娟的起诉。原告赵霞、刘加花、朱化娟预交案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王方强人民陪审员  赵树江人民陪审员  刘英辉二〇二〇年三月二十日法官助理孙苗苗书记员司婷婷