上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78986号原告：上海游啦广告有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙琦喨，总经理。委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。被告：上海通联银华支付网络服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭荣丽，执行董事。委托诉讼代理人：牛甲甲，男。原告上海游啦广告有限公司与被告上海通联银华支付网络服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月5日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢庆、被告委托诉讼代理人牛甲甲到庭参加了诉讼。审理中，双方均同意延长一个月适用简易程序，并共同申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告上海游啦广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年3、4、5、6月的佣金服务费人民币(以下币种同)240,600元(1136×50元+1179×50元+1170×50元+1227×50元)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2004年起合作，签订《银行卡收单特约商户发展合作协议》，后多次续签。最后一份书面协议签订与2018年7月3日。该协议约定，原告为被告拓展的POS商户，佣金支付标准为“月有效POS机具台数达到800台时，当月开始被告按50元/台支付原告服务费”，佣金支付时间为“按自然月度为周期，双方于次月初10个工作日内确认上月应付佣金后，原告按被告要求开具发票，被告在收到该发票后10个工作日将佣金划入原告指定账户”，合作协议有效期1年，协议有效期届满1个月，若双方均未书面向对方提出协议终止的要求，协议将自动展期一年，上述展期不受次数限制。合同还约定争议解决方式为向被告所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告按约履行了为被告拓展POS商户的义务，然被告从2018年10月开始，时有拖延支付佣金服务费的情况发生。被告最后一次付款日为2019年4月19日，支付的系2019年1月、2月的佣金服务费。截至2019年2月的服务费被告一直是按合同约定计算的，被告原客户经理夏春晖、原副总经理冯超对此标准是确认的。之后被告换成业务管理部人员沈莹与原告联系。2019年3月12日，沈莹还向原告发送2019年2月分润表，按原协议的50元/台的分润标准计算服务费61,050元。2019年3月14日，沈莹向原告发送《银行卡收单特约商户发展合作协议补充协议》(以下简称“《补充协议》”)拟稿一份，要求调整分润规则，原告未同意。2019年4月28日，原告询问沈莹3月分润数据，沈莹称根据《补充协议》调整后的分润规则计算出3月分润金额为21,040元，但原告坚持要求按原协议计算分润。因2019年3月起的佣金服务费被告至今未付，原告遂起诉来院。被告上海通联银华支付网络服务有限公司辩称，不同意原告诉请。理由如下：一、双方于2014年11月、2018年7月签有协议。2014年的合作中被告是认可原告的贡献的，原告给被告引荐了光明乳业的项目，当时该项目的收单行是中信银行和招商银行。2014年的协议有效期一年，已到期终止。该合同虽约定终止后被告将继续分润，但继续分润的前提是未撤机。而2017年7月11日被告与建设银行签订银行卡专业化服务合同，建设银行顶替成为收单行，逐步重新布放POS机具。就2014年的协议，被告一直履行到2017年年底。原POS机具都撤机后，被告再无义务向原告支付服务费。2018年的协议项下，原告未向被告实际推荐商户，未履行合同义务，则其无权依据该协议要求被告支付佣金服务费。虽然涉案合同第3.1条约定3个月达不到标准的可以协商撤机，原告一直未开拓商户，但因为被告和光明乳业合作，而光明乳业有很多门店，不会说一个门店达不到标准就撤机。二、夏春晖、冯超是被告上海分公司的员工，被告与其分公司是两个牌子一套班子，统一管理。夏春晖、冯超现均已离职，被告不认可夏春晖的审核结果。沈莹系被告员工，其2019年3月12日向原告发送2月分润表，系按既有流程操作，沈莹无权限处理与原告间的关系，不能说明被告向原告支付的1、2月服务费有合同及法律依据。三、被告对服务项目投入巨大，已承担巨大亏损。2018年底被告更换了总经理，对之前的业务进行审计和清理，设置了专岗人员对代理商的合作模式进行整理、审查，希望建立互利共赢的健康合作关系。因为对代理商的审核是分批进行的，故在处理到原告之前，2019年1、2月的分润都是按原合同计算并支付给了原告。截至2019年2月，被告在光明乳业项目上累计采购并投放了POS机具6113台，总价值6,565,256元，累计收入4,809,000元，被告向原告累计支付服务费3,892,440元。即使不考虑人力及运营成本，被告处于亏损状态。被告认为分润标准不合理，故拟定了《补充协议》，但原告未签署。四、根据被告统计的2019年3-6月的POS机具有效明细表，2019年3月有效POS机具数为1136，4月为1279，5月为1170，6月大致为1148。针对被告上述答辩，原告补充诉称如下：一、被告2017年更换收单行，与原告的权利并不矛盾。确实从2017年起，应光明乳业的要求升级了POS机，但并非所有2015年POS机都不使用了。自2015年-2019年2月，被告都是按原合同约定计算每月分润的。后因原告不同意被告单方更改的分润规则，故被告才未付2019年3月起的服务费。被告是否亏损与原告无关，即使被告亏损，也无权减少给原告的服务费。二、原告统计的2019年3月有效POS机具数为1136，4月为1279，5月为1170，6月为1227。被告统计的2019年3-5月的有效POS机具数与原告一致，6月数据虽与原告有异，但原告通融认可被告的该月数据。经审理查明：2014年11月，原告(乙方)与被告(甲方)签订《银行卡收单特约商户发展合作协议》。合同约定，双方以乙方开发的商户资源为基础，为合作范围内的特约商户提供银行卡受理服务事宜达成条款，合同载明“合作范围”系指乙方现有的合作特约商户以及乙方签订本协议后新发展的特约商户。合同第二条第1、2款约定，乙方为合作银行开发上海直联POS商户，并指定甲方作为POS专业化服务商。乙方负责收集商户入网资料并开展必要的商户现场考察，并对提供给甲方的商户信息的真实性和准确性负责。甲方有权最终确定是否与乙方拓展的商户签约合作。第三条第1款约定了佣金支付标准。该款就上海地区投放机具约定：符合第二条所述条件的商户均视为乙方发展的特约商户(进件时，乙方在商户注册登记表左下方盖标识章以便于甲方进行认定)，乙方发展的特约商户所使用的POS交易金额在上月20日至本月19日达到上海市银行同业公会的有效标准(该标准每月根据上海市银行同业公会和银联调整确定)且甲方收到110元/台/月的专业化服务费，视为有效POS，甲方支付乙方该月30元/台的服务费。当乙方拓展的有效POS有效机具台数达到800台时，当月开始甲方按50元/台支付乙方服务费。乙方拓展的POS达不到当月有效标准的，甲方不支付乙方费用，如连续三个月达不到标准，甲方有权与收单行协商撤机。如遇上海地区银行卡POS专业化服务模式及(或)计费标准调整，双方将另行协商合作模式及(或)费用标准。第三条第2款就“佣金结算期限”约定，合同有效期内，甲方按以上约定支付乙方佣金，若合同因非乙方原因提前终止或不再续约，甲方应仍依据合同继续支付乙方已发展客户的佣金，直至商户与甲方终止合作，甲方不再支付乙方佣金。第三条第2款就“佣金支付时间”约定，佣金计算按自然月度为周期，双方于次月初10个工作日内确认上月应付佣金后，乙方按甲方要求开具发票，甲方在收到该发票后10个工作日内(以资金划出日为准)将佣金划入乙方指定账户。第七条约定，本协议自生效之日起一年内有效，本协议终止不影响甲方与商户的合作协议，正常情况下本协议终止后，乙方仍可按协议第三条中的佣金支付标准享受合作范围内未撤机商户的应付佣金。上述协议签订后，双方均予按约履行。2018年7月3日，双方又签订了《银行卡收单特约商户发展合作协议》。上述所援引合同条款一致。第七条变更为：合同有效期一年，有效期届满前一个月，若甲乙双方均未书面向对方提出终止协议的要求，协议自动展期一年，上述展期不受次数限制。本协议终止不影响甲方与商户的合作协议，正常情况下本协议终止后，乙方仍可按协议第三条中的佣金支付标准享受合作范围内未撤机商户的应付佣金。2019年3月12日，被告业务管理人员沈莹通过电子邮件向原告法定代表人孙琦喨发送《代理商游啦2月收单/直联商户分润表》，载明装机终端数3325台，有效终端数1221台，分润61,050元(1221×50)，备注：游啦商户终端当月达到有效标准，且我司在收到110元/台服务费的前提下，我司支付30元/台的服务费；当游啦拓展的有效机具达到800台时，我司支付50元/台的服务费。2019年3月14日，沈莹通过电子邮件向原告发送《补充协议》拟稿一份，称：“附件是关于我司产权机具有效率内容的补充协议，请查阅，如有异议请及时与我司联系”，后又于4月2日催促原告确认协议。该补充协议拟稿对乙方每月获取POS拓展佣金的标准调整如下：“一、直联POS拓展佣金支付标准：1、乙方发展的特约商户所使用的POS交易金额在上月20日至本月19日达到上海市银行同业公会的有效标准(目前定为1000元/台/月，该标准每月根据上海市银行同业公会和银联调整确定)且甲方收到110元/台/月的专业化服务费，视为有效POS，甲方支付乙方该月30元/台的服务费。当乙方拓展的有效POS有效机具台数达到800台时，当月开始甲方按50元/台支付乙方服务费。……3、如乙方拓展商户当月POS有效率低于70%，则甲方有权按30元/台的标准从乙方当月佣金中扣除不足有效率70%的差额部分，以不足70%的有效率达标台数(当月有效率计算方式：当月有效=A，截至上月31日合计乙方拓展的POS台数=X，这批POS在本月19日达到上海市银行同业公会的有效标准的台数=Y，A=Y/X)”。2019年4月19日，被告向原告支付了2019年2月服务费61,050元。2019年4月28日，原告询问沈莹2019年3月的分润数据。沈莹回复称：“根据补充协议调整分润规则，游啦3月份直联分润金额为21,040元。”原告回复表示不同意签署补充协议，要求被告按原协议提交分润数据。2019年5月14日，原告询问沈莹2019年4月的分润数据。沈莹回复为32,420元。2019年5月27日，原告向被告出具《催款函》，表示被告未对2019年3、4月的应付佣金金额进行确认或支付，要求被告7日内完成。2019年6月10日，被告回复《告知函》，表示原告提供的存量合作商户光明乳业历史投放机具6500台，平均实际有效1450台，有效率长期不足30%，因原协议中无有效率约定，无法覆盖被告机具折旧成本，导致被告无有效收益，合作不对等，并表示原告存在未反馈信息、巡检、协助撤机、商务公关等义务，要求原告提供其与光明的合作协议等资料。2019年6月20日，原告对《告知函》回函，坚持其有权按合同约定的佣金标准在原合作范围内未撤机商户主张佣金。2019年6月26日，被告再回函，表示双方合同权利义务严重不对等，终端有效率严重不足，要求与原告商谈分润调整事宜，在调整未达成一致前被告暂缓分润结算，如原告2019年7月12日前就分润调整与被告无实质意义上的洽谈，被告将终止分润。以上事实，有《银行卡收单特约商户发展合作协议》(2014年)、《银行卡收单特约商户发展合作协议》(2018年)、沈莹与孙琦喨往来电子邮件、《补充协议》拟稿、原被告往来函件等证据以及原、被告的当庭陈述为证。审理中，原、被告一致确认，2019年3月的有效POS机具数为1136，4月为1279，5月为1170，6月为1148。被告依据系争《补充协议》第一条第3款，对己方主张的2019年3月佣金的计算过程详述如下：应有效数=上月未撤销终端数×70%=3326台×70%=2328台，服务费=实际有效数×50元-(应有效数-实际有效数)×30元=1136×50元-(2328台-1136台)×30元=21,040元。本院认为：被告虽认为涉案《银行卡收单特约商户发展合作协议》(2018年)的权利义务显失公平，但被告未请求人民法院或者仲裁机构撤销该合同。本院确认，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告在合同有效期内，意图变更合同条款，但未与原告达成一致，则被告仍应按原合同履行自身义务。原告主张的2019年3-6月的服务费，属于合同第七条约定的有效期范围；原告主张的服务费计算方式，亦符合合同第三条的约定，本院予以认可。现双方就2019年3-6月的有效POS机具数达成一致。本院确认原告应得的2019年3月服务费金额为1136台×50元/台/月=56,800元，2019年4月服务费金额为1179台×50元/台/月=58,950元，2019年5月服务费金额为1170台×50元/台/月=58,500元，2019年6月服务费金额为1148台×50元/台/月=57,400元，上述服务费合计231,650元，被告应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告上海通联银华支付网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海游啦广告有限公司支付服务费231,650元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,909元，减半收取计2,454.50元，由原告上海游啦广告有限公司负担91.50元，由被告上海通联银华支付网络服务有限公司负担2,363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 炜二〇二〇年三月十日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。