广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初674号原告：温景雄，男，1968年1月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：罗建辉,广东品杰律师事务所律师。被告：张达基，男，1992年6月30日出生，汉族，住广州市从化区,被告：张福祥，男，1990年12月28日出生，汉族，住广州市从化区,原告温景雄与被告张达基、张福祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温景雄的委托诉讼代理人罗建辉、被告张达基、张福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温景雄向本院提出诉讼请求：1、两被告因到期没有履行《转让书》约定的车辆过户手续义务，请求按《转让书》的约定依法判决两被告连带返还原告的购车款35500元；2、请求判决两被告连带赔偿原告购买车辆后修车及购买车辆零配件的损失22735元；3、请求判决两被告连带赔偿原告购买车辆保险损失3210.11元；4、请求判决两被告承担原告的利息损失（以61445.11元为本金自2019年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项止）；5、请求法院依法判决两被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更上述第3项请求为：请求判决两被告连带赔偿原告购买车辆保险损失3518.11元；第4项的本金变更为61753.11元。事实和理由：原告与被告张达基于2018年8月21日签订了一份关于车辆转让书，约定被告张达基将自己名下的车牌号为桂Ｒ×××××雅阁车卖给原告，总价为35500元。在合同中约定被告张达基须于2019年9月底将该小车过户到原告名下，如未能如期将车过户至原告名下，原告有权追回车款。现被告张达基一直未将车辆过户，而据原告所知该车被被告质押给高利贷公司，高利贷公司曾于2019年2月23日找上原告要求拉走该车未果。原告认为，被告张达基完全违背转让书的约定，没有履行车辆过户手续，按照法律规定属根本违约，原告有权利要求被告退还已支付的购车款，并有权要求被告承担自己为该车辆所花费的所有费用，但与被告张达基多次协商未果。被告张福祥作为车辆转让协议书的担保人，按法律规定应对被告张达基的违约责任承担连带责任。被告张达基辩称：在原告退还车辆的情况下，我同意退还车款给原告，但不同意赔偿其它损失。被告张福祥辩称：我只是担保车辆的合法性及车辆的购车款，并没有说承担违约的担保责任。经审理查明，2018年8月21日，原告与被告张达基签订了一份关于车辆《转让书》，载明：“现广东省从化市鳌头镇黄茅村永新队10号张达基转让小型轿车（桂Ｒ×××××）雅阁牌HG7240ACACCORD2给广东省狮岭镇新扬村三队温景雄，总车价三万伍仟伍百元（35500）元整，全款付清甲方张达基在2018年8月21号晚上12点前桂Ｒ×××××轿车所有违章以及交通事故同任何情况由甲方负责。从2018年8月21号晚上12点后桂Ｒ×××××轿车所有违章以及交通事故同任何情况由乙方负责，与甲方无任何关系。甲方张达基承诺在2019年9月底承诺办理过户手续，否则乙方有权追回车款。因转让桂Ｒ×××××是按揭车，发动机登记证书未给乙方温景雄。”被告张达基在转让人甲方处签名捺印，原告在买方人乙方处签名捺印，被告张福祥在担保人处签名捺印。签订《转让书》后，被告张达基将车辆交给原告使用，但至今未将车辆过户给原告。2018年9月1日，原告对车辆更换了行车记录仪，费用为550元；2018年9月3日（配件购买为2018年8月30日及31日）原告对车辆进行维修换配件，费用为19505元；2019年6月17日，原告更换了音响等，费用为2130元；2019年12月4日，原告为该车年审，费用为550元。另，原告为该车投保交强险（2018年12月21日至2019年12月20日），费用660元；商业保险（2019年4月13日至2020年4月12日），费用1600.11元；交强险（2019年12月22日至2020年12月21日）费用660元；商业险（2020年4月13日至2021年4月12日）费用1253.85元。本院认为，原、被告签订的《转让书》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，依法成立生效，双方均应按约定履行各自的义务。被告张达基未按约定于2019年9月底将车辆过户给原告已构成违约，依法应承担违约责任。《转让书》中仅约定原告若未按在2019年9月底过户车辆，原告有权追回车款，并未约定追回车款是否以解除合同为前提,以及追回车款的同时车辆如何处理。原告主张该处约定是违约责任，被告答辩要求退回车辆表明其认为是解除合同，双方对该条款的理解不一致。原、被告在庭前的调解及庭审中就该问题也无法达成补充协议对该问题进行明确。根据法律的规定、《转让书》的文字表述、以及日常生活的道理对该处约定是违约责任还是解除合同后的财产处理进行分析。根据法律的规定，承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，原告的请求中并不包括要求被告继续履行办理过户手续，特别是在被告提出三个月内可以过户给原告的时候，原告也明确表示拒绝了。可见该项请求不属于继续履行或采取补救措施。那么是否属于赔偿损失呢？在文字表述上看，《转让书》中是以“追回车款”而非支付赔偿款之类来表述，且从原告的其它几项诉讼请求来看，不仅要求原告支付使用过程进行维修、加装的费用，而且连购买保险的费用也要原告承担，甚至还要求原告支付上述费用的利息，如果说追回车款是属于赔偿损失，合同并不解除而车辆继续由原告使用，被告却还要为此支付相关的费用，明显不符合常理。因此，本院认为，《转让书》中的“追回车款”应属于《中华人民共和国合同法》第九十七条中，合同解除后，“当事人可以要求恢复原状”的情况。即使原告未在请求中明确表示解除合同，但该请求是以解除合同为前提的，被告在庭审的答辩中也表示“在原告退还车辆的情况下，我同意退还车款给原告”，可见被告在同意解除合同，并要求退回车辆。故对原告请求被告退回车款的请求，本院予以支持，但原告必须在被告退回车款的同时，将车辆交还给被告。关于原告购买车辆后维修车辆及购买零配件的问题。被告将车辆交给原告使用，原告在使用过程中对车辆进行维修，这本来就是维持车辆正常使用的必要措施，是原告为了自身的安全或舒适等利益的行为，原告在实施上述行为的过程中，未征求被告的意见，也未在《转让书》中进行约定；原告该请求没有法律依据也不合理，被告在庭审中也明确表示不同意原告上述行为及支付该费用，故对原告要求被告赔偿原告购买车辆后修车及购买车辆零配件的损失22735元的请求，本院不予支持。关于加装的设备，原告可在保证车辆不改变原来面貌及正常使用的情况下自行拆除。关于原告购买车辆保险损失的问题。车辆的保险是对车辆的实际所有人或实际使用人的风险保障，在《转让书》签订之后，被告已将车辆交给原告，车辆使用过程中的风险也随之转移，因此，原告为车辆进行投保，是为了避免自己在车辆使用过程中产生的风险，这完全是为了自己的利益而实施的行为。在车辆还在原告的实际控制及使用期间，保险的费用理应由原告自己承担，只有当原告将车辆交还给被告之后，该投保的利益才属于被告。但考虑到在被告将车辆交给原告的时候，车辆由被告购买的保险仍在保险的期限内，并且在退款和退车的情况下，被告的车辆由原告无偿使用了较长时间（至今已超过一年半），车辆的使用费也足以弥补保险费用的差价及原告的其它损失，故对原告要求被告赔偿购买保险损失的请求，本院不予支持。如上所述，原告要求被告支付利息的请求，也没有法律依据，本院不予支持。被告张福祥在《转让书》中的担保人处签名为被告张达基进行担保，在《转让书》中并未约定保证的范围、方式及期间，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故对原告要求被告张福祥承担连带责任的请求，本院予以支持。被告张福祥在承担了保证责任之后，有权向被告张达基追偿。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告张达基于本判决发生法律效力之日起5日内退还车款35500元给原告温景雄；二、原告温景雄在本判决发生法律效力之日起5日内将车牌号为桂Ｒ×××××的雅阁牌HG7240ACACCORD2小汽车交还给被告张达基；三、被告张福祥对被告张达基的上述款项承担连带清偿责任，被告张福祥在承担了保证责任之后，有权向被告张达基追偿；四、驳回原告温景雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元（原告温景雄已预交），由原告温景雄负担282元，由被告张达基负担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年四月三日书记员  林艺燕