福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4740号 上诉人（原审被告）：林志滨，男，1979年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：苏宁套、陈文福，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门宝作机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林锦园村后浦社五组。 法定代表人：林坚明，总经理。 委托诉讼代理人：杨力、刘开林，福建如浩律师事务所律师。 上诉人林志滨因与被上诉人厦门宝作机械有限公司（以下简称宝作公司）返还原物纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院(2019)闽0211民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志滨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝作公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院漏查《特种设备使用登记证》与《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》的设备代码、设备参数。在上述证书中，设备代码、设备参数均不一致，并无法证明上述证书所体现的三台起重机是一致的。（详见下表）                            表1                               设备参数                         证据名称                       产品编号                       设备代码                       起升高度/提升高度                       起升速度                               编号QJ2011-00423起重机械安装改造重大维修监督检验证书                       1104061                       41703508120110064                       9                       8/0.8                               编号Q011355特种设备使用登记证                       1104061                       SB201106215881                       6                       8.0                               表2                               设备参数             证据名称                       产品编号                       设备代码                       起升速度                               编号QJ2011-00424起重机械安装改造重大维修监督检验证书                       1104062                       41703508120110065                       8/0.8                               编号Q011354特种设备使用登记证                       1104062                       SB201106215882                       8.0                               表3                               设备参数                         证据名称                       产品编号                       设备代码                       起升高度/提升高度                       起升速度                               编号QJ2011-00425起重机械安装改造重大维修监督检验证书                       1104063                       41703508120110066                       9                       8/0.8                               编号Q011356特种设备使用登记证                       1104063                       SB201106215841                       6                       8.0                二、宝作公司与案外人签订的《钢材采购合同》仅仅只能够确定合同双方应履行的义务，并无法证明该合同已实际履行，一审法院仅凭《钢材采购合同》就确认宝作公司购买过讼争钢材，明显属于事实认定不清。其次，一审法院单凭公证视频及照片就推测出钢材的规格显然不符合常理，在日常生活中，录像及照片往往会因拍摄角度的不一致，产生偏差，并无法客观的计算出钢材的规格。即使一审法院推测正确，也无法具体明确讼争钢板的规格。在《钢材购销合同》中也有存在型号不一的厚度在50-100毫米之间，长宽比例在4:1到5:1之间的钢板。况且，《钢材购销合同》上有34块钢板，如何确定留的是哪一块，且那么多钢板都能及时搬去，为何独留一块，明显是宝作公司虚假陈述。 三、宝作公司主张的行吊及钢板与（2017）闽0211民初1794号案件中宝作公司的法定代表人林坚明主张的行吊及钢板是一致的，但本案判决指向的行吊及钢板与宝作公司主张的不一致。（详见下表）                            表4                               起重机械安装改造重大维修监督检验证书                       设备代码                       41703508120110066                       41703508120110065                       41703508120110064                               特种设备变更登记申请表                       设备注册代码                       41703502002011080015                       41703502002011080016                       41703502002011080017                               表5                               工程合同                       设备型号                       LD5T                       LD5T                       LD5T                               起重机械安装改造重大维修监督检验证书                       LD5-16.66A2D                       LD5-16.66A2D                       LD5-16.66A2D                在（2017）闽0211民初1794号案件中，法院认为，“林坚明提供的《工程合同》中载明宝作公司（宝作公司）购买LD5T*3台电动葫芦起重机，与其主张的型号不一致，《特种设备变更登记申请表》中载明宝作公司申请停用单梁起重机，未载明具体型号，《钢材购销合同》中载明宝作公司购买了耐磨板34块，具体规格不一。上述证据载明的物品权利人并非林坚明。根据查明的事实，无法确认林志滨是否扣留了林坚明主张的三台行吊、一块钢板，即林志滨占有上述物品的侵权事实无法确认，故林坚明主张返还上述物品缺乏事实与法律依据。”厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终1834号民事判决书也对一审判决内容予以确认。 四、宝作公司的证据不足以证实林志滨占有讼争物品，一审法院认定讼争物品由林志滨控制错误。1.2017年4月1日，虽然林志滨阻止宝作公司搬离案涉厂房，但并没有剥夺宝作公司对厂房的控制权，厂房仍由宝作公司占有、使用。2.林志滨作为厂房的所有权人对厂房使用情况是有监督权的，故林志滨于2017年4月5日进入案涉厂房录像并不意味着当时厂房已处于林志滨控制。3.在（2017）闽0211民初1794号民事判决中，法院认定原告的法定代表人林坚明占用林志滨的厂房时间至少至2017年4月13日。这一点也说明林志滨4月5日进厂房不足以构成对厂房的掌控。4.在本案中，宝作公司对于林志滨是否占有讼争物品的证据均是在2017年4月13日之前的，但此前，厂房及厂房内的物品一直是由宝作公司占有、使用，因此，宝作公司所提供的上述证据均与本案无关，无法证明林志滨占有过讼争物品。5.事实上，林志滨与宝作公司从未进行过任何有关厂房及物品的交接，没有任何证据证实林志滨扣押或占有宝作公司主张的行吊及钢板。 五、一审判决结果不具有可执行性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。本案属于返还原物纠纷，宝作公司所主张的案涉三台行吊和一块钢板均属于特定物，对于特定物的给付，宝作公司还应提供证据证明标的物现仍存在，即本案一审判决指向标的物的存在，但显然宝作公司的证据并不足以证实。故即使一审法院的判决生效，也无法进行物的交割，即生效判决不具有可执行性。 综上，宝作公司所提供的证据无法证明宝作公司系讼争物品的权利人，林志滨也从未占有过宝作公司主张的物品。其次，即使法院支持宝作公司的诉讼请求，林志滨现并未占有上述特定物品，判决也不具有可执行性。 宝作公司辩称：一审认定事实清楚，判决公正合理，应当给予维持。1.关于三台起重设备。宝作公司在一审提供的证据《特种设备使用登记证》和《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，一审法院并不存在漏查设备代码、参数等问题。该两份证据分别由厦门市质量技术监督局和厦门市特种设备检验检测院出具，两个单位在设备参数的记录方式存在差别，但仍可以从产品编号及设备号（编号）得出属于同一设备。另外，宝作公司在一审中还提供了证据证明涉案三台起重设备从购买安装、检验、使用、报停等一系列的状态，足以证明涉案三台起重设备系宝作公司所有。2.关于钢板。宝作公司提供的《钢材购销合同》证明宝作公司购买了钢板，与宝作公司的经营业务，制造挖掘机挖斗是一致。在（2017）闽0211民初1794号案件中，林志滨反诉时提供的证据也证明了宝作公司长期购买钢板以及在厂房内堆积有大量钢板的事实。这也足以证明涉案钢板系宝作公司所有。3.梳理本案的发生过程可知，从2017年4月1日，林志滨阻止宝作公司搬离厂房，宝作公司报警未能得到解决时，宝作公司就已经丧失了对厂房及涉案起重设备和钢板的控制。而仅仅过去4天，在2017年4月5日林志滨自行进入厂房拍摄的视频及林志滨本人的话语也说明了涉案厂房及涉案物品均已被林志滨控制。2017年4月14日，宝作公司发现涉案厂房已经被林志滨出租给第三人遂报警。由此可以看出，2017年4月1日之后，涉案厂房及物品已经被林志滨控制。林志滨在没有将涉案物品交还宝作公司的情况，就将涉案厂房出租给第三人，也足以证明涉案物品已由林志滨占有并处置。4.林志滨诉称的判决结果不具有可执行性是错误。相关规定是针对执行程序的，并不适用于审判程序。并且，对于执行程序并未发生，对双方的执行情况也未可知，根本谈不上无法执行的问题。 宝作公司一审诉讼请求：1.林志滨返还其扣押宝作公司的三台行吊（型号：LD5T，电动单梁起重机）及一块钢板（品名：耐磨板，规格：70×2200×10000，重量：12.089吨）；2.林志滨承担本案诉讼费。 一审法院查明：2001年4月14日，中国人民解放军73115部队（甲方）与郭连海（乙方）签订《农场租赁合同》，约定乙方租用甲方农场，面积200亩，由乙方经营养殖业和种植业，承包年限为20年，自2001年起至2020年止。2008年1月5日，郭连海与林志滨签订《租赁合同》，约定：郭连海所承租73115部队的场地面积3579平方米租给林志滨使用，租期自2008年1月5日至政府征地或部队收回为止。林志滨于2008年在向郭连海承租的上述场地内搭建了占地面积约3000平方米的厂房，未办理批建手续。2011年5月，林志滨将上述位于后浦社口、面积约2150平方米的厂房出租给林坚明，双方约定租赁期限为5年。林坚明承租上述厂房用于经营宝作公司，经营范围为：生产、销售金属结构件、通用零配件、装载机、挖掘机配件等。2016年5月9日，林志滨与林坚明续签了一份《厂房租赁协议》，约定林坚明继续承租上述厂房，租赁期限为三年（2016年5月10日至2019年5月9日）。其余未出租部分厂房由林志滨用于经营厦门市富华林建材有限公司（以下简称富华林公司），林志滨系该公司的大股东、法定代表人，该公司经营范围为批发零售：汽车零配件、金属材料、建筑材料等；加工：铁件、铝合金、不锈钢、金属材料、建筑材料等。 2008年7月4日，厦门市质量技术监督局出具一份《福建省起重机械注册登记证》，载明设备型号为ＬＤ5-11.6Ａ2Ｄ,额定起重量为5吨，使用单位为厦门市富华林建材有限公司，设备注册登记编号40103502002008070015，“注意事项”处载明：“1.本证作为该台起重机械已经特种设备安全监察机构注册登记允许使用的证明……6.凡新安装、移地安装、改造、大修及经重大自然灾害事故或设备事故的起重机械投入使用前，使用单位应向特种设备监督检验单位申请验收检验，之后每二年向特种设备监督检验单位申请定期检验”。2011年6月4日，宝作公司与漳州宏力起重机设备有限公司（以下简称漳州宏力公司，该公司于2014年4月14日更名为福建宏力起重设备有限公司）签订一份《工程合同》，约定漳州宏力公司向宝作公司承揽ＬＤ5Ｔ×3台电动葫芦起重机制作、安装工程，工程全部造价为202500元不含税等等。2011年8月16日，厦门市特种设备检验检测院出具三份《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，均载明制造及施工单位：漳州宏力公司，使用单位：宝作公司，使用单位地址：厦门市集美区，产品型式（品种）：电动单梁起重机，产品型号：ＬＤ5-16.66Ａ2Ｄ，制造日期：2011年6月21日，额定起重量：5吨，监检日期：2011年6月28日至2011年8月15日，产品编号分别为1104061、1104062、1104063，设备代码分别为41703508120110064、41703508120110065、41703508120110066，证书一式三份，一份送安装单位，一份由安装单位交使用（建设）单位，一份监检机构存档。2016年7月，宝作公司与舞钢市晨昊钢材有限公司（以下简称晨昊公司）签订一份《钢材购销合同》，约定宝作公司向晨昊公司购买耐磨板34块，其中一块耐磨板的规格为70毫米×2200毫米×10000毫米，重量为12.089吨，金额为60686.78元。 2017年2月7日，宝作公司向林志滨发出《合同终止告知函》，林志滨收到该函件后，要求林坚明修复案涉厂房内破损的地面，双方因对地面破损原因意见不一而发生争议。2017年3月底，林坚明搬走了案涉厂房内大部分的生产设备和生产材料，3月31日，林坚明就案涉厂房的现状进行了公证，公证视频及照片均显示厂房地面上放置有一块数米长的钢板，厂房顶部安装有四台起重机，其中三台为黄色，一台为橙色，该钢板正上方的厂房棚顶处无行吊，钢板厚度超出林坚明皮鞋鞋头距地面的高度但未超出其脚踝高度，其宽度尺寸略大于附近房门高度的尺寸。2017年4月1日，林志滨与林坚明双方因厂房地面修复、剩余物品搬离问题发生争执，林坚明向厦门市公安局杏滨派出所报警，民警出警后组织双方进行协商，但双方意见不一：林志滨称厂房地板损坏是林坚明造成，双方之前谈好林坚明修好地板再搬走钢板，现在地板没有修好，林坚明就搬走，目前就剩下最后一块钢板没搬走，行车（行吊）是林志滨的，林坚明否认双方已协商好，认为地面破损是自然沉降造成，其财产还有行车、轨道在厂房内，等等，双方协商未果，故林坚明当日未能搬走钢板和行吊等剩余物品，现场还有吊车和装载车。2017年4月5日，林志滨进入案涉厂房进行拍摄时，厂房内已无宝作公司的人员，其拍摄的视频显示厂房中央有一块数米长的钢板（尺寸与前述公证视频中钢板的尺寸一致），厂房顶部有四台行吊。2017年4月14日，林坚明发现案涉厂房门口原厂牌被拆除，现场有挖掘机、数名工人在施工，于是向厦门市公安局杏滨派出所报警，民警出警后，林坚明称其钢板丢了，现场一名女士“高玲”称他（林坚明）已经搬出去了，其向房东承租该厂房做废纸，这两天才施工等，厂房内未见钢板，行吊仍置于厂房顶部。林志滨于2017年5月底将案涉厂房地面修复好。 2017年5月2日，一审法院受理林坚明与林志滨房屋租赁合同纠纷一案，林坚明的诉讼请求包括请求林志滨返还三台行吊设备（型号均为LD5-16.66A2D）及一块钢板（型号：WNM400A70×2200×10000）等。一审法院就该案作出（2017）闽0211民初1794号民事判决，判决如下：一、确认林坚明与林志滨2016年5月9日签订的《厂房租赁协议》无效；二、林志滨应于判决生效之日起十日内返还林坚明押金50000元；三、林志滨应于判决生效之日起十日内退还林坚明占用费25890.3元；四、林坚明应于本判决生效之日起十日内赔偿林志滨维修损失50000元；五、以上第二、三、四项相互抵销后，林志滨应于本判决生效之日起十日内支付林坚明25890.3元；六、驳回林坚明的其他诉讼请求；等等。林坚明、林志滨均不服上述判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终1834号民事判决，该判决“本院认为”处载明“……从2017年4月14日的出警情况看，案涉厂房已由他人进行使用，一审认定林志滨已于2017年4月13日前收回案涉厂房、林坚明应支付占有使用费25893.3元并无不当……”判决如下：驳回林坚明、林志滨的上诉，维持原判。 2017年5月8日，宝作公司向厦门市质量技术监督局申请停用三台单梁起重机，《特种设备变更登记申请表》中载明使用单位为宝作公司，设备注册代码分别是41703502002011080015、41703502002011080016、41703502002011080017。2019年1月30日，宝作公司至厦门市质量技术监督局补办了三份《特种设备使用登记证》，三份登记证载明使用单位：宝作公司，设备使用地点：厦门市集美区杏林锦园村后浦社五组，设备品种：电动单梁起重机，设备型号：LD5-16.66A2D，制造单位：漳州宏力公司，产品编号分别为1104061、1104062、1104063，扫描三份登记证上的二维码后，显示三台设备的注册代码分别为41703502002011080016、41703502002011080017、41703502002011080015。 一审庭审中，林志滨陈述其不懂行吊的型号，其不知道宝作公司在案涉厂房内有没有安装行吊、安装几台行吊，其之前去厂房没有仔细看，其忘了其那台行吊的颜色，安装在厂房内具体哪里不知道。其不清楚行吊要如何安装拆卸以及多久时间。林坚明陈述厂房内三台黄色、较新的行吊系宝作公司所有，橙色的、较旧的一台行吊是林志滨所有，安装行吊要先在厂房内安装横梁及牛腿，再安装上面的轨道，起重机送到后，要用吊车将行吊吊起安装在轨道上，安装大概需要8天至10天左右。拆卸时也需要用吊车，如果要再利用，需要一个礼拜左右。2019年4月16日，一审法院向双方制作一份调查笔录，宝作公司陈述因案涉钢板重量很重，需要安装行吊用于生产使用，但行吊的移动距离是限制的，只能在厂房内移动，钢板要搬离厂房时需要把钢板吊到车上，不同于正常的生产状况，所以搬离钢板时需要专门的吊车和装载车，公证时无法及时搬离。林志滨陈述既然有行吊，该钢板可以随时吊装在车上运走，如果宝作公司搬不走该钢板，可以说明宝作公司的行吊已经拆走，才需要从外面叫来吊车。 一审法院认为，本案系返还原物纠纷。关于本案的争议焦点，分述如下： 一、宝作公司是否系讼争物品的权利人？ 宝作公司提交的三份《特种设备使用登记证》与《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》中载明的设备使用单位、使用地点、设备型号、产品编号等均一致，扫描三份登记证上的二维码后所显示的设备注册代码与《特种设备变更登记申请表》中的设备注册代码一致，足以证明该三组证据所体现的三台起重机是一致的，结合宝作公司提交的《工程合同》、公证视频及照片，其证据涵盖了行吊的采购、检验、安装、使用、停用等环节，形成了完整的证据链，且宝作公司能够当庭陈述清楚行吊安装、拆卸的详细流程，则确认宝作公司系讼争行吊的权利人。根据宝作公司提交的《采购合同》，可以确认其购买了规格为70毫米×2200毫米×10000毫米、重量为12.089吨的一块耐磨板，以及提交的公证视频及照片，钢板厚度超出林坚明皮鞋鞋头距地面的高度但未超出其脚踝高度，可以推测钢板厚度约在50-100毫米之间，钢板宽度尺寸略大于附近房门高度的尺寸，从林坚明站在该房门边的情形推算房门高度略高于2米，目测钢板的长宽比约在4：1至5：1之间，由此可推算出公证视频中的钢板在尺寸参数上与宝作公司所主张的钢板尺寸高度一致,林志滨提交的2017年4月5日其入厂拍摄画面所显示的钢板在地面的印记，也进一步印证上述特征。结合2017年4月1日林坚明与林志滨双方争执的内容，可以相互印证宝作公司系讼争钢板的权利人。 二、林志滨是否无权占有讼争物品？ 林志滨是否无权占有诉争物品取决于：1、是否控制了讼争物品；2、2017年4月1日之后，宝作公司有无恢复对诉争物品的控制。 1、林志滨是否控制了讼争物品？ 一审法院认为，林志滨自2017年4月1日之后即对讼争物品形成控制，理由如下：一审法院向双方制作调查笔录时，林志滨陈述其于第一次报警后就没有再去过厂房直至（2017）闽0211民初1794号一案受理后才知道林坚明去起诉，显然与林志滨于2017年4月5日自行进入厂房内拍摄的客观事实相违背，而当日其所拍视频仍可见涉案行吊与钢板；林志滨还陈述宝作公司搬离厂房后其于2017年5月份去涉案厂房平整地板，平整时没有宝作公司所谓的钢板和行吊，其于2017年6月份将厂房出租给案外人，明显与2017年4月14日厂房内已在施工、厂房已出租给案外人、行吊仍在厂房内的情形不符，且与其在2017年4月1日报警时坚称林坚明修好地板才能搬走钢板的说法相互矛盾。2017年4月14日，林坚明报警时，林志滨已将案涉厂房转租他人，且着手施工改造,并于2017年5月底修复好厂房地板，（2018）闽02民终1834号民事判决书中也确认林志滨已于2017年4月13日前收回厂房。综上所述，宝作公司于2017年4月1日欲搬运钢板等物品时遭林志滨阻拦，林志滨于2017年4月5日入厂拍摄视频、其后对厂房进行转租均未预先征求宝作公司的同意，则宝作公司于2017年4月1日后已丧失对案涉厂房的控制。一审法院有充分理由认定林志滨自2017年4月1日后实际控制了案涉厂房包括处于厂房内的讼争物品。 2、2017年4月1日之后，宝作公司有无恢复对讼争物品的控制？ 一审法院认为，2017年4月1日之后宝作公司未恢复对讼争物品的控制，理由如下：林志滨在调查笔录中称“如果宝作公司搬不走该钢板，可以说明宝作公司的行吊已经拆走，才需要从外面叫来吊车”，并据此主张宝作公司已经转移了讼争物品，但该抗辩存在下列矛盾：1、双方提供的关于行吊的证据材料均表明该厂房内安置的行吊额定起重量为5吨，涉案钢板重达12.089吨，明显超出单台行吊起重量的两倍，利用厂房内行吊转移该钢板客观上难以操作；2、行吊在实际使用过程中仅能依据预设轨道作有限位移，即便行吊能吊起钢板，也无法将钢板吊出厂外；3、林志滨于2017年4月5日入厂拍摄的视频画面中清晰可见涉案行吊，其抗辩与事实明显矛盾；4、2017年4月5日行吊、钢板仍在厂房内，由此可知2017年4月1日当晚涉案行吊、钢板也在厂房内，而当日的出警视频显示现场还有吊车和装载车，可知吊车、装载车应为用于转运钢板。从林志滨经营的富华林公司的地理位置与经营范围考量，其具有处理讼争物品的能力，不排除讼争物品已被林志滨自行处分的可能性。行吊的价值与体积均较大，安装拆卸流程繁琐耗时较长且需要专业人员和设备配合，根本难以秘密安装拆卸，钢板的尺寸、重量同样巨大，其转运也难以秘密进行。2017年4月1日，宝作公司搬运钢板时遭被告阻拦的事实，也佐证了讼争物品的转运不具有隐蔽性。尤其林志滨毗邻涉案厂房经营富华林公司，可第一时间掌握涉案厂房所进行的任何重大工程操作，进一步提升了宝作公司秘密转移讼争物品的困难。2017年4月1日双方矛盾升级后，林志滨更有充分的理由更为密切关注涉案厂房的相应变化。宝作公司于此情形下要秘密转移讼争物品，明显不具有可行性。综合以上理由，一审法院认为2017年4月1日之后，宝作公司未恢复对讼争物品的控制。 综上所述，讼争物品已被林志滨占有，林志滨既非讼争物品的所有人，其占有讼争物品又无法律上的根据，则其构成对讼争物品的无权占有。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”宝作公司请求林志滨返还讼争的三台行吊及一块钢板，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条、第七十三条规定，判决：林志滨于判决生效之日起十日内向厦门宝作机械有限公司返还三台行吊（品种：电动单梁起重机，型号：LD5-16.66A2D）及一块钢板（品名：耐磨板，规格：70毫米×2200毫米×10000毫米，重量：12.089吨）。 经审理查明，就一审查明的事实，林志滨对“2011年6月4日，宝作公司与漳州宏力起重机设备有限公司（以下简称漳州宏力公司，该公司于2014年4月14日更名为福建宏力起重设备有限公司）签订一份《工程合同》，约定漳州宏力公司向宝作公司承揽LD5T×3台电动葫芦起重机制作、安装工程，工程全部造价为202500元不含税等等。”有异议，认为，合同真实性无法确定，对该事实无法认定；对“厂房顶部安装有四台起重机，其中三台为黄色，一台为橙色，该钢板正上方的厂房棚顶处无行吊”，认为在视频中只看到一台起重葫芦设备，其他均没有起重葫芦设备，只剩下行车轨道；对“2017年4月5日，林志滨进入案涉厂房进行拍摄时，厂房内已无宝作公司的人员，其拍摄的视频显示厂房中央有一块数米长的钢板（尺寸与前述公证视频中钢板的尺寸一致）”，认为尺寸一致没有相关参数进行对应，该认定是主观推测，该认定错误。其余事实双方均没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。 本院认为，根据查明的事实，从林志滨于2017年4月5日自行进入厂房内拍摄的视频可见涉案行吊与钢板，生效判决也确认林志滨已于2017年4月13日前收回厂房，在此期间双方矛盾升级后，林志滨有理由更加密切关注涉案厂房的相应变化。林志滨未能进一步举证证明上述期间宝作公司有将讼争物品搬离，故一审认定自2017年4月1日之后，宝作公司未恢复对讼争物品的控制并无不当。一审判决林志滨向宝作公司返还三台行吊和一块钢板是正确的，依法应当维持。林志滨未举证证明案涉三台行吊和一块钢板已灭失，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于林志滨对案涉三台行吊的设备代码、设备参数均不一致的上诉理由，一审判决已作必要的分析和说理，本院不再赘述并予以维持。 综上，一审查明的事实清楚，判决结果适当；林志滨的上诉，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费100元，由林志滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年三月四日 法官助理 张 艳 书 记 员 陈荔云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。