黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初4959号原告：武某，女，19xx年x月x日出生，汉族，退休职工，现住五常市。原告：王某甲，男，19xx年x月x日出生，汉族，无职业，现住五常市。原告：王某乙，男，19xx年x月x日出生，汉族，无职业，现住五常市。被告：黑龙江省农垦衡基房地产开发有限公司。法定代表人：管斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所工作者。原告武某、王某甲、王某乙与被告黑龙江省农垦衡基房地产开发有限公司（以下简称衡基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案于2018年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某、王某甲、王某乙，被告衡基公司委托诉讼代理人丁伯特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某、王某甲、王某乙向本院提出诉讼请求：要求判令被告衡基公司履行2008年6月29日签订的《拆迁安置补偿协议》和2008年7月1日签订的《拆迁补充说明》的一切事宜，并为原告办理回迁手续及房屋所有权证。事实和理由：2008年6月29日，王某丙（原告丈夫于2009年1月19日去世）与被告代理人武某签订了《拆迁安置补偿协议》，双方约定：原告原有的房屋面积为361.4㎡，被告拆迁偿还给原告一带二商服400㎡一套、住宅楼一套、车库20㎡；原告付成本费2万元人民币，商服楼和住宅楼互不找差价；双方还约定回迁期为2008年12月30日。2008年7月1日武某以被告公司承办代理人的身份与王某丙签订一份《拆迁补充说明》，其内容：王某丙回迁位置为西侧南起4门、5门（现在的北数18厅、19厅），回迁面积商服400㎡（使用面积），一层、二层各200㎡；回迁住宅为商服对应的三楼，面积为70㎡以上。到期后，被告未能全部履行协议，现原告要求被告按协议履行安置义务，故诉至本院。衡基公司辩称，2008年6月29日双方签订的《拆迁安置补偿协议书》中约定，原告应先向被告交付2万元人民币，此应由原告先履行，但被告至今未收到2万元；原告所进驻的商服和住宅楼是自行选择的，并未与被告协商过回迁的具体坐落房号；2008年7月1日，王某丙与武某签订的的《拆迁补充说明》系两个人自认协议，武某并未得到被告的授权，且该说明也未得到被告的确认及加盖公章，本案原告现已在民主街新楼实际占用了被告居民住宅九户、商服四套，远远超出2008年6月29日双方协商的，如果原告将多占用房屋返还，并与被告协商重新确认安置房屋坐落位置，被告能为其办理后续手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告举示证据一、2008年6月29日王某丙与被告签订《拆迁安置补偿协议书》复印件一份，拟证明原告原有的房屋是衡基公司开发并签订的拆迁协议，同时承办代理人为武某。经质证，衡基公司对该证据真实性无异议，但该协议第一条，车库为20㎡，定价2万元实为原告应当履行的义务；同时该协议中仅约定衡基公司为原告安置住宅一套，并未约定住宅面积。经审查，合议庭对该组证据予以采信。三原告举示的证据二、2008年7月1日王某丙与武某签订的《拆迁补充说明》复印件一份，拟证明回迁面积是400㎡，一楼和二楼各200㎡，回迁位置为南起4门、5门；回迁住宅为商服楼对应的三楼面积为70㎡一套。经质证，衡基公司对该证据真实性及证明问题均有异议，认为该协议签署人是武某，与三原告提供的证据一有明显差别，且该证据仅有签字人，并未加盖衡基公司公章，同时衡基公司只是让武某协助拆迁事宜，并未进行相应授权，因此武某所作的补充说明这一民事行为是无效的。经审查，合议庭认为该证据与三原告所举示的证据三在签署时间上存在明显冲突，该协议签订的时间为“2008年7月1日”，而证据三中武某与衡基公司所签订的共同开发协议的时间为“2009年5月4日”，证据三中武某签订的共同开发协议的时间明显晚于其与王某丙签订的补充说明的时间，且开发协议中亦未约定衡基公司授权给武某对回迁房屋的安置权利，故武某与王某丙所签订的《拆迁补充说明》系超越代理权限的无效民事行为，故对该证据不予采信。三原告举示的证据三、《五常市拉林镇长江嘉园开发协议》复印件一份，拟证明武某与衡基公司同为开发商。经质证，衡基公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对所证明的问题有异议，该证据的签订时间为2009年5月4日，与《拆迁安置补偿协议》的签署日期明显存在时间上的冲突，且该协议中所涉及的天德宇房地产开发有限公司，与衡基公司的本次拆迁行为不具有关联性。经合议庭审查认定，该证据能够证明待证事实，故对该证据予以采信。三原告所举示的证据四、武某的书面证言一份，拟证明回迁位置是南起4门、5门，是18号商服的事实。经质证，衡基公司对该证据真实性、合法性及证明问题均有异议，认为证人武某并未出庭接受质询，且武某与原告武某系直系亲属，同时武某非涉案的承建人及设计方，故武某所证事实没有依据。经审查，证人武某与原告武某确系亲兄妹关系，该证人证言亦无其他相关证据予以佐证，无法形成完整证据链条，故合议庭对该证据不予以采信。三原告举示的证据五、（2011）五民初字第1153号民事判决书复印件一份，拟证明2015年6月24日，邻居倪士信与本案拆迁安置协议书情况一致，是胜诉的判决书。经质证，衡基公司对该证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。经审查，该证据与本案无关联性，故合议庭对该组证据不予采信。被告衡基公司举示证据一、（2018）黑0104民初4012号哈尔滨市道外区民事判决书一份及（2019）黑11民终725号中级人民法院民事裁定书，拟证明原告未经衡基公司许可占用长江家园18号商服，同时武某与王某丙签订的《拆迁补充说明》不具有法律效力，属于无效的民事行为。经质证，三原告认为该证据不具有关联性。经审查，该组证据是生效的法律文书，对本案待证事实已作认定，故合议庭对该证据予以采信。经审理查明：王某丙（乙方）因其所有的位于五××市××街房屋被拆迁，于2008年6月29日与衡基公司（甲方）签订《拆迁安置补偿协议书》，协议约定：“甲方为乙方产权调换一代二商服楼400㎡，住宅一套，车库20㎡……回迁期2008年12月30日。”2009年5月4日，管斌（甲方）与武某（乙方）签订五常市拉林镇长江嘉园开发协议，约定：“1.关于五常市拉林镇长江嘉园开发所需的所有手续，由乙方负责落实，费用由双方共同协商解决；2.管斌、武某同为五常市拉林镇长江嘉园的共同开发商，管斌为此项目的负责人，武某为管斌的委托代表……”。王某丙所有的位于五××市××街被拆迁房屋，至今未办理正式的回迁手续，王某丙于2009年1月21日死亡，武某系王某丙配偶，王某甲、王某乙系王某丙子女。另查明，（2014）外执恢字705-1号裁定已对长江嘉园的11、14、17、18号进行查封；三原告现已居住于长江嘉园3单元503室并实际使用一个车库；长江嘉园现可以办理19号商服（建筑面积400㎡左右）相关回迁及房产手续。本院认为：原、被告间的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方自愿协商，达成一致，事实清楚，双方约定亦符合法律规定，应认定该协议有效。衡基公司以原告应先履行交付2万元抗辩主张，本院认为，该协议约定：衡基公司在为原告办理回迁手续时一次性交付2万元，因此双方负有同时履行义务，故驳回衡基公司的抗辩主张。同时衡基公司尚具备向原告交付房屋的条件。因此，衡基公司应按照2008年6月29日所签订的《拆迁安置补偿协议》的约定，履行其回迁安置义务。故对原告的该诉讼请求予以支持。原告主张被告履行2008年7月1日《拆迁补充说明》的诉讼请求，武某与衡基公司所签订的共同开发协议的时间为“2009年5月4日”，该共同开发协议的时间明显晚于其与王某丙签订的补充说明的时间，且开发协议中亦未约定衡基公司授权给武某对回迁房屋的安置权利，故武某与王某丙所签订的《拆迁补充说明》系超越代理权限的无效民事行为，对原告该诉讼请求，本院不予支持。本院最大限度保护拆迁户合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：被告黑龙江省农垦衡基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内履行2008年6月29日签订的《拆迁安置补偿协议》，并为原告武某、原告王某甲、原告王某乙办理长江嘉园住宅3单元503室、长江嘉园19号商服及一个车库的回迁相关手续及房屋所有权证；驳回原告武某、原告王某甲、原告王某乙其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黑龙江省农垦衡基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 史 岩审判员 侯 梅审判员 房金影二〇二〇年三月三十日书记员 王会贤