安徽省东至县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)皖1721行赔初1号原告：朱一成，男，1963年8月16日出生，汉族，住东至县。委托诉讼代理人：刘超，北京圣运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京圣运律师事务所实习律师。被告:东至县洋湖镇人民政府,住所地东至县洋湖镇湖新路1号，统一社会信用代码11341821003287369Y。法定代表人：袁芳，镇长。出庭负责人：谢鹏，副镇长。委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。原告朱一成诉被告东至县洋湖镇人民政府（以下简称洋湖镇政府）行政赔偿一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于同日向被告洋湖镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。被告洋湖镇政府于2019年10月24日向本院申请重新评估，本院委托安徽江汇林业评估有限公司对原告朱一成被强行移栽的43株苗木当前市场价值进行了重新评估。2020年1月15日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告朱一成及其委托诉讼代理人刘超、王洋，被告洋湖镇政府行政负责人谢鹏及委托诉讼代理人张年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱一成诉称，原告系东至县洋湖镇洋湖村村民，在东至县洋湖镇洋湖村新联组弯子下合法拥有承包地0.42亩。2018年5月17日，因“S325省道洋湖集镇段改线工程”建设项目，原告承包地及土地附着物被非法强制摧毁、推平，致使原告遭受巨大财产损失。原告于2018年8月27日向东至县人民法院提起行政诉讼请求确认被告强行推除原告合法土地上树木等地上附着物行为违法。东至县人民法院于2018年12月14日判决确认被告行为违法。被告洋湖镇政府属于赔偿义务机关，原告向被告提出赔偿申请，被告于2019年10月9日作出洋政［2019］180号《关于朱一成申请行政赔偿的答复》，不予赔偿。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定诉至法院，请求：1、责令被告依法对因其强行推除原告土地上树木等地上附着物的违法行为给原告造成的损失进行赔偿，赔偿数额合计人民币990,000元（包括：因违法行政行为造成的苗木损失817,960元，误工费用从2018年5月17日到2018年10月26日共计32,040元，律师费140,000元）；2、按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自实际侵权发生之日2018年5月17日起，直至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告朱一成针对其诉请，向本院提供如下证据：1、（2018）皖1721行初13号行政判决书复印件,证明东至县洋湖镇人民政府强制行政行为违法；2、行政赔偿申请书，证明原告依法申请行政赔偿，被告不予赔偿；3、洋政［2019］180号《关于朱一成申请行政赔偿的答复》复印件，证明原告依法申请行政赔偿，被告不予赔偿；4、北京圣运律师事务所2018年5月30日、7月12日分别开具的两张增值税普通发票复印件、金额分别为84,000元及56,000元，证明被告的违法行为给原告造成的实际损失；5、法院委托的鉴定评估报告，证明被告的违法行为给原告造成的实际损失；6、原洋湖镇政府委托的鉴定评估报告复印件，证明被告认可的补偿标准为苗木市场价值的两倍，应当按照该补偿方案确定本案被告应当支付的损失数额；7、皖政地（2018）782号用地批复复印件和皖行复（2019）3号复议决定书原件，证明被告实施（2018）1721行初13号确认的违法行为时尚不存在省政府作出的征地批复。被告东至县洋湖镇人民政府辩称，1、本案的基本事实已由东至县人民法院（2018）皖1721行初13号行政判决书确认；2、本案43株苗木的价值经重新评估为408,980元，被告对此无异议，鉴定费5,000元被告在申请重新鉴定时自愿承担；3、误工费用不属于直接经济损失，不予认可；4、朱一成的维权费用律师费也不属于直接损失，不予认可；5、被告在2018年5月17日已将苗木补偿款274,200元付至朱一成账户，只需再赔偿134,780元。被告洋湖镇政府向本院提供如下证据：1、统一社会信用代码证书复印件及法定代表人证明书，证明被告身份信息及主体适格；2、网上转账汇款电子回单打印件及安徽金鑫园林景观工程有限公司出具的朱一成户苗木动迁补偿评估书复印件，证明被告在2018年5月17日转款290,328元给朱一成，该290,328元备注用途为苗木、土地补偿款，其中征地补偿款为16,128元，另外的274,200元系按动迁补偿评估书评定的拆迁补偿价值已付给朱一成的苗木补偿款；3、安徽江汇林业评估有限公司出具的被强行移栽的43株苗木价值委评报告书及鉴定费发票，证明经重新评估，涉案的43株苗木价值为408,980元，本案评估费为5,000元系被告支付，请求在本案一并处理。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告所举证据1、2、3、5，被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，被告认为律师费不属于直接经济损失，应不予赔偿的异议理由成立，对该证据的客观性本院予以认定，对其证明对象本院不予采纳。原告所举证据6，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能作为原告的证明目的，评估报告依据的是按规定进行补偿，本案是国家赔偿，不适用于本条规定，不适用于两倍补偿，而是应按直接损失进行国家赔偿，本院认为被告的异议理由成立，对该证据的客观性本院予以认定，对其证明对象不予采纳。原告提供的证据7被告不予发表意见，本院认为该组证据客观真实，应予以认定。被告洋湖镇政府所举证据1，原告无异议，本院予以认定；被告所举证据2，原告认为网上转账原告本身并不知情也没有核实，所以当庭无法确认真实性，对于被告主张的该汇款中274,200元为苗木补偿款即使已经支付到原告账户，也应对其余原告所主张的损失进行赔偿，在汇款行为确实存在的情况下被告应支付剩余赔偿款715,800元，本院庭后经核实该证据客观真实，对该证据本院予以认定；被告所举证据3，原告对证据三性无异议，本院认为该组证据系原、被告一致同意法院指定评估机构依法评估得出，具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。经审理查明：为完善东至县公路路网结构，改善交通条件，东至县人民政府及县国土资源局先后发布了S325洋湖大桥及其连接线项目征地公告及征地补偿安置通告。被告洋湖镇政府具体实施征地补偿事宜。原告朱一成承包土地中名称为弯子下地块0.42亩在建设范围内，被告与原告就地块内的苗木补偿事宜经协商未果。2018年4月19日，被告与该地所有权人洋湖村委会签订《征地协议》，按38,400元/亩对原告经营的0.42亩土地予以补偿，补偿款为16,128元。2018年4月20日，被告作出并向原告送达《责令交出土地通知书》，责令其于5日内自行迁移征地范围内的苗木，交出被征收的土地。原告朱一成未按通知书自行移栽。2018年5月17日被告洋湖镇政府组织人员对原告承包地上的所有苗木强制移除，并于同日根据己方委托的安徽金鑫园林景观工程有限公司评估得出的被动迁苗木补偿款274,200元及土地补偿款16,128元,合计290,328元汇至原告朱一成在东至农村商业银行洋湖支行开设的账户。原告朱一成于2018年8月27日向本院提起行政诉讼请求确认被告强行推除原告合法土地上树木等地上附着物行为违法，本院于2018年12月14日作出（2018）皖1721行初13号行政判决书确认被告洋湖镇政府移除原告苗木的行政行为违法。2019年8月13日，原告朱一成向被告洋湖镇政府提出赔偿申请，被告于2019年10月9日作出洋政［2019］180号《关于朱一成申请行政赔偿的答复》，决定不予赔偿。原告遂诉至法院要求被告赔偿原告损失990，000。本案在审理过程中，根据洋湖镇政府的申请，结合双方提供的照片等资料本院委托安徽江汇林业评估有限公司对被强行移栽的43株苗木价值进行了评估，2019年12月31日安徽江汇林业评估有限公司出具了评估报告书，经评估，涉案的43株苗木价值为408,980元，被告洋湖镇政府为此支付评估费5,000元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权，对公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，公民、法人或其他组织有取得国家赔偿的权利。本案中，洋湖镇政府实施的强制移除行为已经本院（2018）皖1721行初13号判决书确认违法，洋湖镇政府作为赔偿义务机关，负有赔偿义务，依法应对朱一成的直接损失进行赔偿。关于朱一成苗木损失金额如何认定问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。”本案审理过程中，原、被告提供了被强行移栽的43株苗木的详细清单、照片等证据，经本院委托安徽江汇林业评估有限公司出具评估结论：涉案的43株苗木当前市场价值为408,980元。原告朱一成主张苗木损失应按照苗木价值进行双倍赔偿，其所依据的是洋湖镇政府2017年委托安徽金鑫园林景观工程有限公司评估的补偿标准，该评估结果有效期为一年，已届满。本院认为该评估报告依据的是《安徽省实施办法》第三十七条第（四）项的规定，但该条款适用的是被征用土地上的青苗和附着物的补偿费标准，而本案是因洋湖镇政府实施移除树木行为违法而提出的行政赔偿之诉，原告要求适用该条款赔偿于法不符，且原告亦未提供移栽苗木被征用前三年平均年产值或实际造林投资，综上原告的主张于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告朱一成被强行移栽的苗木当前市场价值已经安徽江汇林业评估有限公司评估为408,980元，该评估报告评估的苗木价值应视为原告因被告强行移除树木所受直接损失，被告洋湖镇政府应按该评估报告确定的数额承担赔偿责任，因洋湖镇政府已向朱一成账户支付274,200元，故洋湖镇政府还应向朱一成支付剩余损失款134,780元。关于朱一成主张误工费、律师费及利息损失问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告朱一成要求赔偿的误工费、律师费及利息不属于直接损失，不属国家赔偿范围，朱一成的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款、第四条第三项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告东至县洋湖镇人民政府于本判决书生效之日起十日内给付原告朱一成剩余损失款134,780元；二、驳回原告朱一成的其他诉讼请求。安徽江汇林业评估有限公司收取的鉴定费5,000元，由被告东至县洋湖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判长  高贵伟审判员  周国富审判员  周玉雪二〇二〇年三月三十日法官助理许桂红书记员冯婧附相关法律法规：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条第三项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的。第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第八项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。