河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1974号原告：中海瑞成张家口能源有限公司，住所地张家口经济开发区中兴北路21号文华苑小区8号楼1单元801号。法定代表人：王占海，经理。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。被告：吴军，男，1966年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，北京市两高律师事务所律师。第三人：王占海，男，1969年1月27日出生，汉族，住张家口市桥西区。原告中海瑞成张家口能源有限公司与被告吴军及第三人王占海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海瑞成张家口能源有限公司的委托诉讼代理人党春雨、被告吴军的委托诉讼代理人高歌、吴志强及第三人王占海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海瑞成张家口能源有限公司诉称，2018年06月28日，原告的股东即本案第三人王占海与被告吴军签订《股权转让协议书》，约定，第三人王占海以0元价格将其持有原告公司25%股权转让给被告吴军。被告以无偿受让第三人王占海持有原告公司25%股权的条件为原告投资人民币500万元。《股权转让协议》签订后，被告陆续给原告汇入投资款，总计人民币500万元。原告收到该款项后，被告又要求签订涉案的《借款合同》，并约定高额的借款利息及违约金。被告以投资500万元为条件，已经取得了原告公司25%股权，并基于股东身份取得分取利润的权利，该500万元应为投资款。但其后被告又要求与原告签订《借款合同》，且利息与违约金的总和已经达到我国法律所允许的最高限额，因此，该《借款合同》的签订与履行必然显失公平，应予撤销。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：l．撤销原告与被告签订的《借款合同》；2．本案诉讼费用全部由被告承担。被告吴军辩称，原告中海瑞成张家口能源有限公司主张的法律依据是合同显失公平，请原告举证证明显失公平的具体条款。本案诉请为撤销合同，根据相关法律，原告的撤销权已灭失。被告给原告转账的交易记录备注部分，均明确为“借款”，因此，原告在未提供任何有效证据的情况下主张该笔款项为投资款，我方不予认可。第三人王占海述称，王宇作为业务经理，私刻我公司法人名章，而且没有经过法人同意签署本借款协议，之前法人有百分之七十五的行使表决权，我和王宇还有许菲菲有公司签署的一致行动协议书，而且签署借款合同时我没有在现在，公司法定代表人没有签字，王宇私自和被告吴军签订的借款合同，我认为应该撤销或者认定无效。原告中海瑞成张家口能源有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．借款合同一份，用以证明吴军将500万元投资款汇入原告公司，并要求另行签订借款合同，约定高额利息，第三人王占海本人没有签署过这份合同，王占海的名章也是王宇私刻的，合同也是王宇签的，所以原告起诉没有超过法定时效；2．股权转让协议书一份，用以证明王占海以0元的价格将持有原告公司25%的股权转让给被告吴军，吴军又与原告签订借款合同收取利息，这显明不公平，借款协议也无事实基础；3．收据复印件五份，用以证明500万元是业务周转金，是股权的对价。被告吴军向本院提交了以下证据：1．借款合同一份，用以证明被告与原告之间存在借贷的意思表示；2.2018年6月28日业务的银行回单一份，用以证明吴军在2018年6月28日给原告汇款100万元，用途标注为借款；3.2018年7月20日业务的银行回单一份，证明吴军在2018年7月20日给原告汇款60万元，用途标注为借款；4．银行账户明细一份，证明吴军于2018年7月4日给原告汇款100万元，标注为借款；5．银行对账单一份，证明吴军于2018年7月4日、7月12日、7月25日分别给原告转账50万元、100万元、90万元。上述证据证明原告自2018年6月28日即应当知道吴军与原告之间存在借贷关系，且吴军已实实在在向原告汇款500万元，符合借款合同中约定的借款金额。第三人王占海未向本院提交证据。上述证据经当庭举证、质证，被告吴军对于原告中海瑞成张家口能源有限公司提交的证据1、证据2、证据3的证明目的不予认可。第三人王占海对原告提交的证据无异议。原告对于被告提交的证据1的真实性不予认可，显失公平；对证据2至证据5的真实性认可，但不认可被告的证明目的。第三人王占海对于被告提交的证据均不认可。经本院审查，原告中海瑞成张家口能源有限公司提交的证据1、证据3可证实原、被告之间的借款事实，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对于能否实现原告的证明目的，本院将结合本案事实综合予以认定；证据2系被告吴军与第三人王占海签订的股权转让协议，对其真实性本院予以确认，但该证据与本案无关联性，也不能实现原告的证明目的，本院不予采信。被告吴军提交的证据1至证据6可证据原、被告之间的借款事实以及被告将所借款项给付原告的事实，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。依据上述有效证据，以及当事人当庭一致陈述，可查明事实如下：原告中海瑞成张家口能源有限公司成立于2016年8月10日，其法定代表人为王占海，即本案第三人。2018年6月28日，王占海与被告吴军签订股权转让协议，将其持有的中海瑞成张家口能源有限公司25%的股权以0元的价格转让给吴军；股权转让完成后，吴军即享受中海瑞成张家口能源有限公司25%的股东权利并承担义务，王占海不再享受相应的股东权利和承担义务；王占海向吴军转让的股东权利中尚未实际缴纳出资的部分，转让后由吴军继续履行这部分股权的出资义务。合同签订后，王占海将其持有中海瑞成张家口能源有限公司25%的股权转让给吴军，并在工商管理部门办理了股权变更登记。又查，原告中海瑞成张家口能源有限公司与被告吴军签订借款合同，约定，原告向被告借款实际金额以财务开具的收款收据为准，借款用途为被告LNG业务周转的专项资金，借款利息按银行贷款当期利息的4倍计算，逐月计提，期满以现金转账；借款期限自2018年6月1日至2018年12月31日，合同到期原告应于2019年1月1日前一次性还清尚欠的借款本息（其他约定详见合同）。该合同未写明合同签订时间。合同签订后，被告于2018年6月28日给原告转账100万元，款项用途标注为借款；于2018年7月4日给原告转账100万元，标注为借款；于2018年7月20日给原告转账60元，款项用途标注为借款；又于2018年7月4日、7月12日、7月25日分别给原告转账50万元、100万元、90万元，以上款项共计500万元。原告收到该款项后，由原告公司的会计藏金海给被告出具收据，收据上注明的款项用途是业务周转金，并加盖原告公司公章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1．原告中海瑞成张家口能源有限公司主张撤销与被告吴军签订的借款合同，是否超过法定的撤销权行使时间；2．原告的诉求是否成立。首先，针对第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。”本案原、被告签订的借款合同未写明合同签订时间，因合同签订时间不属于合同的必备条款，没有合同签订时间合同仍然有效成立，且被告按照合同约定于2018年6月28日给原告转账第一笔款项时即注明款项用途为“借款”，原告也给被告出具了收款收据，因此，可以认定原告从2018年6月28日即应当知道吴军出借给原告款项的事实，而原告于2019年9月17日才向法院提起本次诉讼，已超过一年的行使撤销权的时间，其撤销权已灭失。其次，针对第二个争议焦点，原告认为王占海以0元的价格将原告公司25%的股权转让给被告，被告转账给原告的500万元实际是股权的对价而非借款，故原、被告签订的借款合同显失公平，应予撤销。因第三人王占海系原告的法定代表人，同时也是原告公司的股东，其有权利处分自己所持有的股权，王占海与吴军签订股权转让协议以0元的价格转让其持有的股权，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定。原告与王占海是不同的主体，应各自承担各自的民事责任，不能将公司与股东混为一谈。原告未提供有效证据证实吴军转账给原告的500万元系股权的对价而非借款，故原告据此主张其与吴军签订的借款合同显失公平，事实依据不成立。因此对于原告要求撤销其与被告签订的《借款合同》的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告中海瑞成张家口能源有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中海瑞成张家口能源有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘启飞审 判 员  闫昊昀人民陪审员  田秀琴二〇二〇年三月三日书记 员代  佳 宝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。