河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初190号原告：渑池义正诚矿业有限公司，住所地河南省三门峡市渑池县天坛工业园区。统一社会信用代码：91411221758399131C。法定代表人：娄海滨，总经理。委托诉讼代理人：张崇晔，该公司职员，代理权限为特别授权。被告：马伯成，男，1967年12月22日出生，汉族，住四川省成都市邛崃市。委托诉讼人代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告渑池义正诚矿业有限公司与被告马伯成劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渑池义正诚矿业有限公司的委托诉讼代理人张崇晔，被告马伯成及其委托诉讼代理人付云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渑池义正诚矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付受贿罚款金330万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月21日形成劳动合同关系，并签订《劳动合同》、《廉洁自律承诺书》、《保密协议》。因被告在原告处任职期间受贿33万元，贵院于2018年2月1日作出（2018）豫1221刑初18号《刑事判决书》，以被告犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告的行为违反《廉洁自律承诺书》中“违反承诺收受贿赂或占有好处，则违规人按收受贿赂或占有好处金额的5-10倍向用人单位承担罚款金额”的承诺，属于《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条“劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（四）劳动合同约定的其他赔偿费用”的情形，原告随即向渑池县劳动争议仲裁委员会申请要求被告支付330万元罚款金，该委作出渑劳人仲案字［2019］92号《不予受理通知书》；原告不服该通知书，遂向贵院提起诉讼，贵院受理后，认为原告未依据劳动合同的约定向被告作出罚款决定，双方之间不存在劳动争议而作出（2018）豫1221民初1956号《民事裁定书》。原告收到该裁定书后，即向被告送达《限期支付330万元受贿罚款金的通知》，要求其向原告支付上述受贿罚款金，但被告拒不支付；原告遂再次向渑池县劳动争议仲裁委员会申请要求被告支付330万元罚款金，该委作出渑劳人仲案字［2019］124号《不予受理通知书》，原告不服该通知书，特向贵院提起诉讼，望判如所请。马伯成辩称，1．原告申请仲裁超过了一年时效，应驳回起诉。原被告间的劳动关系已于2017年1月解除。原告在2017年7月已知被告受贿事实，且派员参加庭审，自此＂知道或应当知道权利被侵害＂起算，一年内应申请仲裁，因此，原告第一次申请仲裁即已超过一年期限，依法应当驳回起诉。2．快递封套证明邮寄人是东方希望（三门峡）铝业公司，这与本案没有关联性，原告无证据证明其快递内容为本案该份《通知》；3．即使原告作出该《通知》，也没有法律效力。《通知》的内容没有合法依据；原告没有罚款的主体资格；劳动合同法及其他劳动法规明确禁止对劳动者在特许的范围（相关培训和保密）以外设定罚款和违约责任的内容。即使原告自定罚款，也因为违反法律的禁止性规定而无效。4．原告起诉的法律依据不适用于本案，原告的诉讼请求没有法律依据：（1）原告起诉状中引用作为法律依据的该条文是关于劳动者违反法律规定解除劳动合同给用人单位造成损失的情形的，本案不属于这类劳动争议；（2）该条文是针对损失赔偿的，是基于损失事实的补偿性赔偿，而原告诉请的不是赔偿而是罚款，是属于惩罚性的规定，性质不同，不得混用。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月21日，被告马伯成作为乙方与作为甲方的东方希望三门峡矿业有限公司（2016年9月14日更名为渑池义正诚矿业有限公司，即本案原告）签订劳动合同，到该公司从事综合管理工作。合同对劳动报酬、劳动纪律和劳动奖励等十六个方面进行了约定。合同第十二条内容为“廉洁自律承诺”，约定乙方签署书面《廉洁自律承诺书》作为合同附件，“并自愿接受该不可撤销之书面函件之法律约束力和强制力”。在《廉洁自律承诺书》中，有以下内容“本人自愿遵守上述承诺，若有违反，用人单位有权予以处分或处罚，该等处分或处罚包括但不限于如下措施（用人单位有权择其一或并用实施）：1、违反承诺收受贿赂或占有好处，则违规人按收受贿赂或占有好处金额的5-10倍向用人单位承担罚款金额。…”该承诺书为固定内容的打印件，用人单位、承诺人（签字）、身份证号和时间处为空白。被告马伯成在空白处签字署名。2017年8月，时任原告矿务部总监的被告马伯成因涉嫌非国家机关工作人员受贿被逮捕并被提起公诉。本院经审理，于2018年2月1日作出（2018）豫1221刑初18号刑事判决，以犯非国家工作人员受贿罪判处马伯成有期徒刑一年缓刑二年；退交赃款33万元依法予以没收，上缴国库。原告渑池义正诚矿业有限公司认为，被告马伯成的行为违反了《廉洁自律承诺书》的承诺，应当向原告交纳受贿金额10倍的罚款330万元。遂于2019年7月向渑池县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付330万元罚款金。该委以“不属于规定的争议范围”为由，于2019年7月19日作出渑劳人仲案字［2019］92号《不予受理通知书》。原告不服，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院经审理认为，原告未依据劳动合同的约定向被告作出罚款决定，双方之间不存在劳动争议。于2019年8月6日作出（2018）豫1221民初1956号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告收到该裁定书后，向被告邮寄送达《限期支付330万元受贿赂罚款金的通知》，要求其向原告支付上述受贿罚款金。因被告未支付，原告于2019年11月26日再次向渑池县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委次日再次以“不属于规定的争议范围”为由作出渑劳人仲案字［2019］124号《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告渑池义正诚矿业有限公司是否有权对被告马伯成作出罚款决定。原被告之间于2013年10月订立劳动合同，形成劳动关系。该劳动关系应当受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。该法第二十五条规定“除本法第二十三条和第二十四条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”第二十三条规定的是劳动者违反保密协议应当承担的违约责任，第二十四条规定的是竞业限制。本案中，作为原告与被告所签订的劳动合同附件的《廉洁自律承诺书》中约定的“违反承诺收受贿赂或占有好处，则违规人按收受贿赂或占有好处金额的5-10倍向用人单位承担罚款金额”的内容，实质是让违反廉政承诺的劳动者承担违约责任。该承诺内容既非保密协议也非竞业限制，违反了第二十五条的强制性规定。依照第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”的规定，该《廉洁自律承诺书》中相关约定内容因违法而无效。原告根据无效的约定向被告收交罚款，在被告拒绝后向本院提起诉讼，其诉求依据不足，本院不予支持。被告辩称原告诉求因违反法律的禁止性规定而无效；原告起诉的法律依据不适用于本案，请求驳回原告诉讼请求的意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告渑池义正诚矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告渑池义正诚矿业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  张跃功人民陪审员  张俊红人民陪审员  王春周二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 玉