辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4921号原告：陈文儒，男，1989年10月27日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽（系原告母亲），女，退休工人，现住瓦房店。被告：曲延华，女，1955年4月12日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。第三人：王焕来，男，1949年12月5日出生，汉族，退休工人，现住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：滕龙，辽宁一滕律师事务所律师。第三人：大连天广食品有限公司，住所地瓦房店市杨家乡付家村。统一社会代码：912102817560804855。法定代表人：孙永朋，系该公司总经理。第三人：瓦房店市杨家满族乡人民政府，住所地瓦房店市杨家满族乡杨家村。负责人：洪升，系该乡乡长。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原告陈文儒与被告曲延华、第三人王焕来、大连天广食品有限公司（以下简称天广公司）、瓦房店市杨家满族乡人民政府（以下简称杨家乡政府）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文儒及其委托诉讼代理人张勇、田丽、被告曲延华及其委托诉讼代理人李智卓、第三人王焕来的委托诉讼代理人滕龙、第三人天广公司的法定代表人孙永朋、第三人杨家乡政府的委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文儒向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈文儒、王焕来、孙天广于2010年8月签订的《饲养肉鸡股份合作协议》有效；2.请求确认案涉养鸡场的房屋建筑物及构筑物、机器设备拆迁补偿款中540205.83元归原告所有，并判决被告曲延华向原告支付93005.81元（扣除曲延华已向原告支付的15万元），第三人瓦房店市杨家满族乡人民政府向原告支付剩余部分拆迁补偿款297200.02元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与瓦房店市杨家满族乡杨家村民委员会于2010年6月1日签订了《农村土地专业承包合同》，合同约定原告承包该村委会7.35亩土地，承包期限为30年。合同签订后，原告在上述土地建鸡房用于肉鸡养殖。陈文儒、王焕来、孙天广于2010年8月签订的《饲养肉鸡股份合作协议书》，协议约定三方利用原告之前承包的土地及所建鸡房共同经营，协议第四条约定：如遇国家和他人征占和租用地上建筑补偿和房屋租金部分由三方平均分配。2017年瓦房店市发委根据瓦房店市人民政府相关文件的规定，将原告所承包的上述土地列入禁止养殖区。被告曲延华以大连天广公司的名义进行申报，后曲延华个人从杨家乡政府领取补偿款1089733.43元。根据合同相对性，合作书三方主体是原告、王焕来、孙天广，原、被告之间未签订书面的退伙协议，也未对资产进行清算，原告也未退伙。2012年发水时，鸡舍根本没有重新建设，简单花8万元修复的。被告曲延华辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不属实。一、本案原告遗漏了诉讼主体，应追加崔相田参加诉讼。原告是基于合伙协议提起主张，孙天广、崔相田、王焕来是战友关系，本案协议中也备注了战友情谊合作，故乙方真正合伙人是崔相田。崔相田收到合伙收益款、退伙款，其是必要共同诉讼当事人。根据民诉法解释第73条，应追加其参加诉讼；二、本案系合伙协议纠纷，第三人天广公司和杨家乡政府与本案无关，均不是适格主体。孙天广与被告系夫妻，第三人天广公司系孙天广与曲延华共同投资建立，法定代表人原为孙天广，因其于2016年2月22日因病去世，法定代表人变更为孙天广的儿子孙永朋。2017年11月，被告养殖区被列为禁养区，政府针对禁养区的养殖户关闭所造成的损失进行补偿，不是对建筑物进行的动迁补偿。该养鸡场是曲延华夫妻共同财产，天广公司也是曲延华夫妻共同财产，因此2018年政府与曲延华、天广公司签订了关闭养殖户补偿协议书。本案不存在曲延华用天广公司骗领动迁补偿款的事实；三、禁养区养殖户关闭停养补偿款与原告无关。2012年6月月末二合伙人已经退伙，并领走了投资款及合伙收益，合伙关系终止。2010年8月，原告、孙天广、王焕来签订《饲养肉鸡股份合作协议书》，明确要在瓦房店兴建饲养厂。虽然原告、王焕来各自履行了出资30万元，但由于二人不想继续合作，要求退伙，所以当时只盖了四栋鸡舍，并未履行协议办理经营执照合作经营下去。孙天广以出售毛鸡收入总计81.5万元转给原告及王焕来，这不是合伙期间的利润，因没有扣除这期间的饲养人员的工资、水、电、煤等成本费用。2012年7月末因遭暴雨，四栋鸡舍及设备冲毁，鸡雏死亡。2012年12月末鸡舍彻底倒闭。第三人天广公司重新出资建厂，购买设备和鸡雏，且天广公司具备经营资格，自2013年1月开始经营直至政府拆迁。故原告应证明其一直在履行合作协议；四、本案拆迁补偿对象为实际经营者第三人天广公司，与本案《饲养肉鸡合作协议书》无关，曲延华被告主体不适格。政府的拆迁补偿对象是具有相关营业执照且因拆迁导致经营中断、场所搬迁损失的实际经营者。故政府与天广公司签订的动迁补偿协议合法有效。原告及王焕来自2012年6月末领走81.5万元后再未合伙经营过，故合作协议已经终止。曲延华系天广公司股东，代表天广公司领取补偿款的行为合法；五、非实际经营的隐名合伙人，原则上不享有拆迁利益。自2012年下半年开始至2016年下半年，辽宁地区养鸡行业利润持续走低，一直由天广公司独自负债经营至政府动迁，经营期间欠付工人工资、水、电、煤等债务仍未偿还。曲延华作为鸡厂显名营业人单独营业，各债权人均以曲延华为被告起诉要求支付拖欠工资。原告、王焕来未共同经营、共担风险以及履行合伙债务，合伙关系早已结束。其主张分割动迁款没有事实和法律依据；六、被告给原告15万是使用原告土地资金，是在约定的1万元/年的基础上加倍支付；确认给付王焕来的10万元是之前的其他借款，与案涉补偿款无关。不认可对王焕来还有其他借款。第三人王焕来述称，同意原告第一项诉讼请求，合作协议书合法有效。根据该协议第四条规定，政府部门的补偿费三方应平均分配。对于原告第二项诉请，第三人认为孙天广、原告、王焕来合伙期间，崔相田拿自己的8万元维修鸡舍款未偿还，应扣还该8万。其余补偿款应平均分配。王焕来应享有政府动迁补偿款的权利。本案是三人合伙，不是四人合伙签订书面协议，王焕来全额支付合伙款30万，且帮助孙天广垫付5万元，合伙期间又借给孙天广10万元，该款打入曲延华账户，认为我方已足额出资合伙，应享有动迁补偿款分配权利。原告请求动迁补偿款是特定请求，符合协议第四条规定。实践中，在第二批动迁补偿款下来时，曲延华给付王焕来10万元，经第三人与被告电话沟通，确认此笔款项是曲延华偿还原告之前的借款，与案涉补偿款没有关系。鸡舍是三合伙人建的，物权属于合伙人共有，不能因天广公司与政府签订合同，就认定是天广公司的。政府的合同由一方代表签字，动迁款应三合伙人均分。2013年花8万元修缮鸡舍。第三人天广公司述称，不同意原告请求。因我公司原法定代表人是孙天广，与曲延华是夫妻关系，孙天广因病去世后法人变更为我本人。故不存在曲延华用天广公司进行骗领补偿款的事实。天广公司与本案无关。天广公司与政府签订的动迁补偿与合伙协议无关。天广公司经营养殖至动迁之前，拖欠的工人工资、水电费等需用动迁款予以偿还。原告的地有3000平左右在我鸡厂使用，我支付15万租金。原告是依协议书为基础与孙天广合伙，但未承担合伙期间的债务，不符合合伙的规定。2012年6月末终止合伙，天广公司独自经营至政府动迁，原告请求没有事实和法律依据。第三人杨家乡政府述称，本案与我方无关，政府与本案原、被告之间仅剩尚未发放的补偿款纠纷，是政府基于上级委托对禁养区养殖户的禁养补偿而进行的发放，至于该补偿款的构成、权属均与政府无关。待相关生效法律文书确定权属后再向政府申请支付补偿款。剩余款项未能发放不是因权属不确定，而是需按上级财政部门的付款进度发放。鸡舍是否发生重建，其权属如何，不是第三人来确定的。征收时是根据评估报告对现有资产进行补偿，但资产是否成立时就延用至动迁时或重新购买、置办的，我们不清楚。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月，孙天广（系被告曲延华的丈夫，已于2016年12月22日去世）作为甲方，原告陈文儒作为乙方，第三人王焕来作为丙方，共同签订《饲养肉鸡股份合作协议书》（以下简称合作协议书），该协议书约定：一、甲乙丙三方本着利益共享风险共担原则投资90万元（甲乙丙三方按投资比例出资）在瓦房店市兴建肉鸡饲养厂，鸡舍建筑面积为四栋共5600平方米。二、鸡舍建成后进行肉鸡饲养所形成的利润由甲乙丙三方平均分配。三、饲养肉鸡过程中如需其它投资由甲乙丙三方平均承担。四、如遇国家和他人征占或租用地上建筑补偿和房屋租金部分由甲乙丙三方平均分配。五、肉鸡饲养期间，甲、乙、丙三方不得以任何理由干涉影响生产，如有一方中间预退出合伙，地上建筑以每年15%折旧，设备每年15%折旧比率折换资金退回此方。六、鸡场按实际占地面积上交土地租金（每年每亩1000元）。七、在鸡场建设和饲养过程中需用的人员报酬按市场现行标准由三方商定。八、建立经营财务统计制度，每一个饲养（约42-45天）通报本期财务支出、收入情况。孙天广在合同甲方处签名，原告陈文儒的母亲田丽在合同乙方处代签陈文儒名字，第三人王焕来在合同丙方处签名。原、被告及第三人王焕来共同确认合伙实际出资情况为：原告陈文儒以现金出资30万元；孙天广以现金出资13万元，以井、变压器出资17万元；第三人王焕来以现金出资30万元。三方合作后，共同在原告陈文儒的承包土地以及天广公司的土地上建设鸡舍4栋，并由原告的母亲田丽作为会计负责资金运营管理，孙天广负责全面管理，王焕来不参与管理。2012年6月后，田丽不再担任鸡场会计。合伙期间，孙天广曾向大连成三畜牧业有限公司出具《授权书》三份，其中：2011年一份，内容为“我本人授权田丽代收公司毛鸡款，日后发生纠纷与公司无关”；2011年12月20日一份，内容为“授权崔相田代收毛鸡款，日后如有纠纷与公司无关，常年有效”；2012年1月7日一份，内容为“我本人同意将毛鸡款汇到崔相田账户上，一切后果由（本）人承担。此授权长期有效2011年-2013年”。原告及第三人王焕来对于上述授权事宜均当庭确认知情。另查，孙天广于2016年12月22日去世后，其妻子曲延华、儿子孙永朋就孙天广的遗产进行公证，瓦房店市公证处于2017年12月11日分别作出（2017）瓦证民字第5758号、5759号公证书，确认被继承人孙天广在天广公司以实物出资的肆拾壹万元作为遗产，由曲延华、孙永朋共同平均继承。公证书未表述案涉合伙财产。再查，2017年，案涉原告承包土地及第三人天广公司土地范围被政府划入关停禁养区，经瓦房店市农村经济发展局委托，由辽宁胜华资产评估有限责任公司对该范围内14项建构筑物及14项机器设备进行评估，并于2018年1月19日作出辽胜评报字（2017）第1036号《关于瓦房店市杨家乡杨家村大连天广食品有限公司关停补偿评估项目资产评估报告书》（以下简称评估报告书），评估确定资产的总价值为1981334元。其中房屋建筑物及构筑物评估价值1774192.50元，机器设备评估价值207141元。2018年11月7日，杨家满族乡人民政府作为甲方，被告曲延华与第三人天广公司共同作为乙方，瓦房店市农村经济发展局作为丙方，签订《禁养区内确需关闭的养殖场（户）关闭补偿协议书》，协议书约定：“……乙方养殖场位于瓦房店市内，养殖面积约6000平方米，养殖设施设备详见评估报告。……第三条补偿款数额1、乙方已经拆除的养殖全部圈舍、建筑物、构筑物、附属设施及养殖设备的补偿款按评估值发放，共计人民币1981333.50元（大写：壹佰玖拾捌万壹仟叁佰叁拾叁元伍角元整）……”上述补偿款项，由被告曲延华实际领取1089733.43元，尚有891600.07元需待政府审批后再行发放。被告曲延华领款后，向原告支付了15万元。被告另行向第三人王焕来支付10万元，此10万元经被告及第三人王焕来共同当庭确认与案涉合伙协议及案涉补偿款均无关联。原告及第三人王焕来均确认合伙建设的四栋鸡舍分别对应辽胜评报字（2017）第1036号《评估报告书》固定资产项目表中的：第1项：1#捣制房（看护），第2项：2#捣制房（看护），第3项：3#鸡舍，第4项：4#鸡舍，第8项：8#捣制房（看护），第9项：9#捣制房（看护），第10项：10#鸡舍，第11项：11#鸡舍。上述建筑物合计面积5381.73平方米，评估价值合计1345432.50元，且标明的建成时间均为2009年。被告未对上述位置是否对应建有合伙建设的四栋鸡舍进行明确，其抗辩合伙期间所建四栋鸡舍均已损毁，评估报告书中所涉的固定资产全部为天广公出资司自行重建，均不是合伙财产，但未举证证实；对于合作协议书中由孙天广作为合伙出资的井和变压器，各方当事人均无证据明确与《评估报告书》中的对应项目；对于合作协议约定的投资项目之外是否还有其他投资事宜，原告列举了部分动产名称，但未提交合作三方共同确认的动产明细及相关证据，被告对原告的陈述亦不予认可。案涉合伙三方未依合伙协议约定或另行以其他方式进行过清算，未签署过书面退伙材料，被告未明确其主张的返还退伙费的计算标准。本院认定上述事实的证据有：原告提供的承包合同、股份合作协议书、资产评估汇总表、原始凭证、交易回单、收条、收条及欠条，被告提供的租地合同书、孙天广授权委托书、孙天广死亡证明、公证书、评估报告，第三人王焕来提供的录音证据，均经本院审查，可以采信。本院认为，两个以上合法主体按照协议各自提供资金、实物、技术等进行合伙经营，其合伙关系成立。本案中，孙天广与原告陈文儒、第三人王焕来书面订立《饲养肉鸡股份合作协议》，对出资数额、盈余分配、征用补偿分配、债务承担以及退伙、财务制度等均进行了具体明确的约定，合伙各方意思表示真实且无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合伙各方均全面履行了约定的出资义务，并依合伙协议约定实际建设鸡舍4栋并投入使用，故三方签订的《饲养肉鸡股份合作协议书》合法有效，本院予以确认。被告抗辩实际合伙人为案外人崔相田，但无证据佐证，本院对其抗辩主张不予采纳，对其要求追加崔相田为诉讼主体的主张不予准许；被告抗辩原告及第三人王焕来已于2012年6月末退伙，案涉《饲养肉鸡股份合作协议》已于2012年6月末终止，但其明确合伙三方未按合作协议书之约定进行清算，亦未签署过书面退伙协议。同时，原告不能明确其系依何标准向原告及第三人王焕来返还退伙款项，现有证据不足以证实原告及第三人实际收到81.5万元，亦不能证实其主张的81.5万元性质系退伙款。并且，被告在领取补偿款后，向原告实际支付了15万元，其主张系因使用原告土地而依1万/年的标准向原告加倍支付的土地租金，没有事实依据，亦不符合常理，原告对该抗辩主张亦不予认可。本院对被告该抗辩主张无法支持；被告抗辩案涉合作协议书所涉四栋鸡舍均已于2012年6月末损毁，政府补偿所涉固定资产均为第三人天广公司独自出资于2013年重建，但未提交重建手续及相关证据，且评估报告书中所体现的固定资产评估明细中，第1项：1#捣制房（看护），第2项：2#捣制房（看护），第3项：3#鸡舍，第4项：4#鸡舍，第8项：8#捣制房（看护），第9项：9#捣制房（看护），第10项：10#鸡舍，第11项：11#鸡舍，即4栋鸡舍及其附属看护捣制房的建成时间均为2009年，且上述固定资产面积与合作协议书约定之面积大体相符。故本院对原告及第三人王焕来主张上述固定资产系合伙建设的四栋鸡舍的主张予以支持，对被告的抗辩主张不予认定。上述固定资产的补偿款项1345432.50元应依合作协议书平均分配。现已实现补偿款为1089733.43元，且均由被告实际领取，故被告应依1/3的比例向原告予以返还，扣除其已向原告支付的15万元，被告仍应向原告返还补偿款213244.47元。对于原告向第三人杨家满族乡提出的支付补偿款主张，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理；对于其他固定资产及动产，各方当事人均无证据证实其产权归属，故本案中不作处理。各方可待明确归属后另行提起主张。被告抗辩其不是适格被告主体，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告提出合伙期间所有的费用均系由孙天广一人负担，经本院释明，被告明确其主张的系合伙协议已终止，并且未提起要求其他合伙人履行合伙债务的反诉或抵扣主张，故本院对合伙期间的债务不予处理。第三人天广公司述称案涉补偿款均与原告及第三人王焕来无关，无证据佐证，本院对其陈述不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙天广（已去世）与原告陈文儒、第三人王焕来于2010年8月签订的《饲养肉鸡股份合作协书》有效；二、前述第一项《饲养肉鸡股份合作协议书》中所涉合伙财产鸡舍四栋（对应辽胜评报字（2017）第1036号《关于瓦房店市杨家乡杨家村大连天广食品有限公司关停补偿评估项目资产评估报告书》固定资产评估明细表第1-4、8-11项）已发放的补偿款1089733.43中的363244.47元归原告陈文儒所有，被告曲延华于判决生效之日起十日内向原告陈文儒返还213244.47元（被告先行向原告支付的15万元已经扣除）；三、驳回原告陈文儒其他诉讼请求。案件受理费7253元，由原告陈文儒负担2754元，由被告曲延华负担4499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  冷 敏人民陪审员  卫茂远二〇二〇年三月二十四日书 记 员  吴晓岩