成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初3975号 原告：冷某某，男，汉族，1970年5月6日出生，住成都市武侯区。 原告：李某某，男，汉族，1966年12月28日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：蒋敏，四川蜀西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳雪芹，四川蜀西律师事务所律师。 被告：四川万世鑫商贸有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡乡万家湾村九组。 法定代表人：廖某某。 被告：廖某某，男，汉族，1965年4月1日出生，住成都市金牛区。 第三人：成都蓬兴货运有限公司，住所地：成都市郫都区安靖镇林湾村七社。 法定代表人：陈君淑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：季绍光，男，汉族，1980年5月29日出生，住成都市青羊区，该公司员工。 委托诉讼代理人：白军，男，1980年10月18日出生，汉族，住成都市郫都区，该公司员工。 原告冷某某、李某某与被告四川万世鑫商贸有限公司（以下简称万世鑫公司）、廖某某及第三人成都蓬兴货运有限公司（以下简称蓬兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷某某、李某某及其委托诉讼代理人蒋敏，被告万世鑫公司的法定代表人暨被告廖某某及第三人蓬兴公司的委托诉讼代理人季绍光、白军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冷某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付二原告工程劳务费140304元，并自2017年1月1日起至欠款付清之日止按银行同期贷款利率向二原告支付迟延付款的资金占用利息；2、第三人在被告所欠工程劳务费范围内承担连带清偿责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的工程劳务费变更为142198元。事实与理由：二原告系合伙关系，2016年4月6日被告与原告冷某某签订了《拆建合同》，被告将位于成都市郫县安靖镇XX村X组权属第三人的场地、房屋改造为二手家具市场工程中有关拆除、翻新、改建、新建、维修房屋土建工程部分承包给二原告施工。2016年6月3日，被告又与原告冷某某签订了《拆建合同补充协议》，双方约定防水工程也交给二原告承包施工。2016年12月19日二原告已全部完成墙体拆除、砌砖墙抹灰、墙柱加固、柱子抹灰、打地坪、补地坪、水沟改造、阴井改造、门窗补烂、移树、改造厕所、防水等全部工程，工程如期交付给被告验收并使用，后双方结算，被告实际应支付二原告工程劳务费用240304元，后经原告多次催要民工工程劳务款，被告仅支付二原告100000元，至今仍欠二原告140304元工程劳务费未支付。现二原告得知，第三人蓬兴货运公司要求解除和被告的租赁关系，第三人和被告的租赁纠纷将直接影响原告收取工程劳务费的合法权益，因此根据公平原则，在被告尚欠工程劳务费范围内第三人作为最终实际接受土建工程的利益关系人和业主应承担连带清偿责任。综上，由于被告违反诚实信用原则，无故拖欠原告的工程劳务款已给二原告造成了重大的经济损失，为维护自己的合法权益，二原告遂诉至本院。 被告万世鑫公司、廖某某辩称，万世鑫公司及廖某某从未与原告签订过任何合同，除了有安全合同外，没有任何合同，故不存在原告主张的金额，且对原告已施工的项目，款项均已结清。 第三人蓬兴公司述称，1、原告与被告签订的《拆建合同》及《拆建补充协议》，其未参与，均不知情；2、被告所欠款项是由于蓬兴公司与被告之间租赁纠纷造成的说法不成立；3、按照原告之诉，2016年12月完工结算240304元、已付100000元、欠140304元；可2019年5月15日，被告在与蓬兴公司另案的租赁纠纷庭上举证的是434365元、已付223995元、下欠207370元；4、原告诉“2016年12月19日二原告已全部完成墙体拆除……等全部工程”，大量事实证明，原告按照与被告签订的合同内容实施，已严重违反了蓬兴公司与被告约定的前提、原则、规则及要求，事实上已充当了被告严重侵犯、侵害蓬兴公司合法权益的帮凶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的身份信息、企业信用信息、《拆建合同》、安全责任书、《拆建合同补充协议》、土建结算清单、收方单、收款收据、土建工程明细表、合作协议、形成时间为2016年5月17日、2016年6月1日、2016年6月8日、2016年6月9日的收据、川科博鉴【2019】文鉴字第2329号鉴定意见书等证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、形成时间为2016年6月20日、2016年6月29日的收条，两份收条载明款项为防水工程款，而根据《拆建合同》约定，二原告分包工程内容中并未包含防水工程，主张的总工程款中也未包含防水工程款，故该款项不应作为案涉工程已付工程款扣除；2、形成时间为2016年6月14日、2016年6月29日的收据，二原告虽不认可其真实性，但认可收到收据所载明的15000元、20000元，对上述事实，本院予以确认；3、形成时间为2017年4月3日的收据，该收据上有“冷某某”的签字，冷某某否认该签字系其所签并申请了笔迹鉴定，经鉴定该签字并非冷某某所签，故对该收据的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系合伙关系。2016年4月6日，廖某某作为甲方与冷某某作为乙方签订了《拆建合同》，约定甲方将XX村原蓬兴物流公司改造为二手家具市场工程中有关拆除翻新改建、新建、维修部分承包给乙方，内容包括：墙体拆除、砌砖墙抹灰、墙柱加固、柱子抹灰、打地坪、补地坪、水沟改造、阴井改造、门窗补烂、移树、改造厕所、打扫全工程卫生等。甲乙双方约定工期为2个月，自2016年4月10日至2016年6月9日。本工程保修期为壹年，甲乙双方签订合同后，由依法全垫资包工改建，工程完工，甲方验收合格后付工程总造价（暂估35万元）的20%，约70000元，余款在工程完工后6个月之前再付75%，约250000元，质保金5%一年后一次性全部付清。2016年5月11日，冷某某、李某某签订了安全责任书。2016年6月3日，冷某某与廖某某签订了《拆建合同补充协议》，约定：经甲乙双方测算，协商防水包干总价60000元整，付款方式参照主合同的约定。合同签订后，二原告组织人员进场施工。2016年12月9日，冷某某与廖某某签订一份《土建结算单》，载明工程劳务费共计431365元。廖某某的付款情况为：2016年5月17日付10000元、2016年6月1日付20000元、2016年6月8日付3000元、2016年6月9日付2000元、2016年6月14日付15000元、2016年6月20日付30000元、2016年6月29日付20000。以上共计支付100000元。因廖某某欠付工程款，故二原告诉至本院。 另，二原告主张其实际施工工程的工程款为242198元（不包含防水工程）。诉讼中，二原告申请对廖某某提交的形成时间为2017年4月3日的《收据》（NO.0801222）第二联（红色）上“冷某某”签名字迹进行鉴定，本院委托了四川科博司法鉴定所进行鉴定。四川科博司法鉴定所于2020年1月3日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年4月3日的《收据》（NO.0801222）上“冷某某”的签名字迹与样本不是同一人的笔迹。鉴定中，二原告垫付鉴定费2400元。 本院认为，冷某某代表其合伙组织与廖某某签订的《拆建合同》及补充合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但冷某某、李某某并无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，该合同为无效合同。同时，根据该司法解释第二条之规定，案涉工程已经实际投入使用，二原告与廖某某也进行了结算，廖某某仍应按照合同约定履行工程款支付义务。二原告自认的实际施工工程的工程款为242198元（不含水电工程），其金额低于其与廖某某的结算金额，本院确定其自认的金额为案涉工程款总额（不含水电工程）。扣除廖某某已支付的100000元，廖某某还应向二原告支付工程款142198元。对二原告提出的工程款主张，本院予以支持。廖某某辩称的工程款已结清，与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《拆建合同》约定，廖某某应在验收合格后付工程总造价的20%，在工程完工后6个月之前再付75%，质保金5%一年后一次性全部付清。本案中，二原告并未举证证明案涉工程的实际完工时间，但至双方结算之日，案涉工程已经完工。因此，在结算之日起6个月内即2017年6月8日前，廖某某应向二原告付款230088.1元（242198元×95%）；在结算之日起一年内即2017年12月8日前支付质保金12109.9元。但廖某某至今未按约定支付款项，该行为给二原告造成了利息损失。根据本案情况，本院确定资金占用利息计算方式为：以本金130088.1元基数，从2017年6月9日起按照中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至2017年12月8日；以本金142198元为基数，从2017年12月9日起按照中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对二原告提出的利息主张，本院予以支持。本案中，虽然廖某某为万世鑫公司的法定代表人，但二原告并未提交万世鑫公司为合同相对人或其有为廖某某个人债务承担连带还款责任的意思表示的证据。故二原告提出的要求万世鑫公司承担共同支付责任的主张，并无法律和事实依据，本院不予支持。本案中，蓬兴公司作为出租人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“发包人”，也不应在欠付工程款范围内承担付款责任。对二原告提出的蓬兴公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖某某于本判决生效之日起十日内向原告冷某某、李某某支付工程款142198元及利息（利息计算方式为：以本金130088.1元基数，从2017年6月9日起按照中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至2017年12月8日；以本金142198元为基数，从2017年12月9日起按照中国人民银行同期同类同档贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告冷某某、李某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3106元，公告费260元，鉴定费2400元，共计5766元，由被告廖某某负担（上述款项已由原告冷某某、李某某垫付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  李海林