连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初482号原告:吴宜梅，女，汉族，1967年1月17日生，居民身份证号码：320921196701170225，教师，住江苏省南京市江宁区将军大道20号翠屏国际城广场1幢408室。委托诉讼代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。被告：江苏兴基工程建设有限公司，统一社会信用代码：91320100787103037H,住所地江苏省南京市白下区中山东路288号1408室。法定代表人:吴荣武，总经理。委托诉讼代理人：江建华、张玖文，江苏致邦律师事务所律师。被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司，统一社会信用代码：91320000134756137W，住所地江苏省南京市龙蟠中路459号鸿意地产大厦B座。法定代表人：胡文龙，执行董事。委托诉讼代理人：王世杜、于东旭，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：许兴祥，男，汉族，1970年5月10日生，江苏海滨投资集团有限公司执行董事兼总经理，住江苏省南京市秦淮区。被告：季学娟，女，汉族，1970年8月3日生，江苏海滨投资集团有限公司监事，住江苏省南京市秦淮区。被告：江苏海滨投资集团有限公司，统一社会信用代码：91320000551195684C,住所地江苏省南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢167号。法定代表人：许兴祥，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：江建华、张玖文，江苏致邦律师事务所律师。第三人：江苏神龙海洋工程集团有限公司，统一社会信用代码：91321282753218397J，住所地江苏省靖江市人民南路28号。法定代表人：倪福生，董事长。委托诉讼代理人：王飞、蒋云，公司员工。原告吴宜梅与被告江苏兴基工程建设有限公司（以下简称兴基公司）、中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称电建一公司）、被告连云港虹洋热电有限公司（以下简称虹洋热电公司）、第三人江苏神龙海洋工程集团有限公司（以下简称神龙公司）联营合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告在诉讼中撤回了对虹洋热电公司的起诉，本院依法予以准许。原告在诉讼中以兴基公司股东许兴祥、季学娟、江苏海滨投资集团有限公司（以下简称海滨公司）抽逃出资为由申请追加为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告吴宜梅委托诉讼代理人李亚军，被告兴基公司委托诉讼代理人江建华、张玖文，电建一公司委托诉讼代理人王世杜、于东旭，第三人神龙公司委托诉讼代理人王飞、蒋云，被告许兴祥、季学娟、海滨公司共同委托诉讼代理人江建华、张玖文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴宜梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴基公司向原告支付工程款46405730元；2、判令被告兴基公司赔偿资金被占用期间利息损失，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2016年11月1日起至实际给付之日止；3、判令被告电建一公司、虹洋热电公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。4、判令被告兴基公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月28日，神龙公司与被告兴基公司签订一份《联合承揽施工项目协议》，协议约定双方联合承揽施工连云港虹洋热电联产工程桩基工程项目，项目承揽后由神龙公司组织施工，承担施工过程中质量、安全等责任。双方完成各自责任内的工作所需费用各自承担。张某代表神龙公司、许兴祥代表被告兴基公司分别在协议上签字并加盖公章。同日双方又签订一份《桩基工程合作协议书》，协议约定双方组建工程施工联合体，承包连云港虹洋热电联产工程桩基工程项目，联合体负责与电建一公司签订桩基分包合同，神龙公司为主承包责任人。联合体承包桩基工程后，神龙公司负责组建项目部，负责施工管理、工程施工、工程交竣工。被告兴基公司负责桩材采购及桩材资金筹措，保证打桩施工供桩。发包方电建一公司所支付施工进度款（含结算款）付到被告兴基公司指定账号，以确保购桩用款和按进度完成施工。联合体的利益分配双方同意于签订桩基工程承包合同后另行签订补充协议。2012年12月4日，兴基公司作为承包人牵头单位、神龙公司作为承包人成员单位共同和发包人电建一公司签订《连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目施工合同》，工程名称：连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目，工程地点：连云港徐圩新区。工程内容：地基处理（桩基施工），详见“报价说明”。工期暂定2012年12月10日开工。合同暂定总价1.5亿元。合同签订后，神龙公司组建了项目部进行施工，被告兴基公司提供了施工所需PHC管桩。至2014年1月23日完成全部施工并经验收合格，已交付发包人使用。2014年11月15日，就联合体承包工程结算一事，张某代表神龙公司、许兴祥代表被告兴基公司签订一份《付款计划》，被告兴基公司承诺2016年10月31日前将神龙公司应得工程余款结清。至2018年12月30日，发包人电建一公司已支付工程款1.9412亿元，所有款均汇入被告兴基公司指定账号。被告兴基公司已收取的工程款1.9412亿元中，其所负责的PHC管桩价款为89859500元，其余1.042605亿元均为神龙公司施工应得款。根据被告兴基公司承诺的付款计划，上述款项被告兴基公司本应在2016年10月31日前付清，但被告兴基公司收到发包方支付的款项后仅向神龙公司支付57854770元，尚有46405730元被告兴基公司没有支付给神龙公司(1.9412亿元-89859500元=1.042605亿元-57854770元=46405730元)。神龙公司在联合承包施工期间，多次向原告借款，并一直以工程款没有收回为由拖欠不还。2016年8月12日神龙公司将其在《联合承揽施工项目协议》、《桩基工程合作协议书》、《还款计划书》中所享有的权利转让给原告，由原告主张应收款债权。2019年2月15日神龙公司向被告兴基公司发出债权转让通知书，告知案涉债权转让给原告，原告据此提起诉讼。原告在诉讼中根据电建一公司提供的结算书确定的工程总价金额，将诉讼请求又明确为：1、判令兴基公司支付工程款37437030元（结算总价193388900元-管桩费98097100元-已付款57854770元），承担工程款被占用期间利息损失，以37437030元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算利息，从2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息。2、判令电建一公司在欠付工程款2805086.17元范围内承担连带清偿责任。3、判令被告许兴祥、季学娟、海滨公司在抽逃出资1998万元本息范围内共同对兴基公司欠付工程的本息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费某公司承担。事实与理由部分又增加内容：本案桩基工程是由案外人张某挂靠神龙公司施工，张某为本案桩基工程的实际施工人，张某在实际施工过程中向原告借款，故向原告转让本工程债权。张某与神龙公司于2012年8月10日签订《挂靠协议书》确定了双方之间的挂靠关系，神龙公司在张某的要求下于2016年8月12日与原告签订《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，张某作为债权实际所有人在上述两份文件中均签字确认同意转让，故本案中兴基公司应支付给神龙公司的工程款属于张某所有，不应属于神龙公司的破产财产，该债权在神龙公司重整期间的破产管理人制作的《其他应收款审核明细表》中也未有记载，且根据靖江市法院和泰州中院相关判例也可确定该种情形下的工程款不应属于神龙公司破产财产。对于被告许兴祥、季学娟、海滨公司，该三方作为兴基公司的股东，利用虚假的验资报告进行了增资的工商登记，对此南京中和会计师事务所已经出具书面说明未出具过相关验资报告。而上述三方利用江苏鼎立能源实业有限公司提供的资金对兴基公司增资2000万元后，随即将其中的1998万元增资款返还鼎立公司，构成出逃抽资，故该三被告应在抽逃出资1998万元本息范围内对兴基公司不能履行判决还款义务部分承担连带清偿责任。被告兴基公司辩称，我公司认为应付第三人神龙公司5721.09万元，实际已支付5991.60元，不存在欠付工程款的事实，原告要求支付工程款46405730元及相应利息没有事实依据，应依法予以驳回。兴基公司与第三人神龙公司组成联合体承揽连云港虹洋热电桩基工程，兴基公司负责磋商、签订合同、资金筹措、主材购买和工程结算事宜，并全面负责合同实施阶段的主办、组织、协调工作，第三人神龙公司负责现场施工管理及具体施工。关于联合体内部分配，双方同意通过补充协议另行约定。2012年12月4日与电建一公司签订施工合同后，为进一步明确联合体内部关系，我公司与第三人神龙公司在2012年12月8日签订《联合体补充协议（一）》，就我公司和第三人神龙公司应得工程款结算问题达成一致，具体为我公司应得利益=工程结算金额-神龙公司应得利益。神龙公司应得利益为总包方最终审定的神龙公司实际完成工程量乘以下列相应综合单价：（1）打PHC600B130管桩(斜桩、直桩)36.00元/m。以上综合单价包含送桩费、各种规费、地方有关部门规定应交费用、税金及完成应做工作所需费用。神龙公司应交的税费某公司代扣代交等条款。上述协议签订后，联合体各方依据联合体内部分工，按发包人要求完成了全部施工，2014年1月23日通过验收。其后神龙公司就其承包施工内容向答辩人递交一份结算书，结算总价7808.19万元，我公司进行了审核，其中PHC600B130管桩(斜桩、直桩)综合单价36.00元/m，对于其主张该项工程款979.7184万元我公司不持异议，但高压旋喷桩等分项工程双方没有具体约定综合单价，神龙公司主张的综合单价明显过高，我公司按相关计价标准审核后，确定其应得工程款总额为5721.09万元，因差异较大，双方没有达成一致。截止2018年6月11日，我公司已付款5991.60万元，超付了工程款，原告属于恶意诉讼。另，我公司庭前了解，神龙公司已于2018年6月15日由靖江法院裁定进入破产程序，却在2019年2月15日通知我公司转让债权，原告及第三人神龙公司没有提供证据证明债权转让支付合理对价，该债权转让没有得到破产管理人的授权，转让债权无效，损害其他债权利益，涉嫌构成虚假诉讼。针对原告在诉讼中新增加的事实与理由，兴基公司称，该债权转让通知是虚假的，我方收到的通知转让方是神龙公司，原告及神龙公司陈述工程款的债权是由张某所享有，前后矛盾。如果确实是张某所享有，那么神龙公司在不享有工程款债权的情况下是无权转让给原告的，事实上我方认为本案可能损害了神龙公司的债权人利益，所以当庭炮制了张某系本案实际施工人的说法。经查询，张某系神龙公司南京分公司经理，并且经工商登记，且其转让协议当中也明确其身份系分公司经理，为逃避债务，所以虚构了债权转让这样的事实，当然其无法提供任何的转让对价以及转让的基本事由，原告到底是借款给神龙海洋还是借给张某，借了多少这些事实其都无法提供证据予以证明。综上，应全部驳回其诉讼请求。被告电建一公司辩称，同意兴基公司对第三人提出的主体资格的异议，第三人故意用变更前的名称进行应诉，而且向法庭故意隐瞒已进入破产程序这一事实，债权转让时间2016年8月12日，邮寄时间2019年2月15日，名称变更时间2016年9月18日，不符合常理。原告没有提交和第三人之间债权转让协议和对第三人拥有合法债权的凭证，进一步怀疑本案为虚假诉讼。就实体方面，因合同约定将工程款支付给牵头单位兴基公司，我公司没有违约行为。本案的合同属于合法分包，即不是违法分包，更不存在转包，所以即便债权转让真实，原告也无权向我公司和连云港虹洋热电公司主张任何权利，要求驳回原告对我方和连云港虹洋热电公司的诉讼请求。被告许兴祥、季学娟、海滨公司共同辩称，增资都已到位，不存在原告所称的抽逃出资。款项从兴基公司转入鼎立公司属母子公司之间正常的资金往来。本案第三人神龙公司是以实际施工人的名义将债权转让给原告，其在诉状当中，包括在前几次庭审中都声称是第三人神龙公司将其享有工程款债权转让给原告，后又称高达几千万的债权是案外人张某所实际享有，而张某从头到尾都没有发表任何意见，也没有参与到庭审中，凭空得到数千万的债权，完全可以说是飞来横财，涉嫌对神龙公司其他债权人合法利益的损害，我方坚持认为本案的工程款债权应当列入第三人神龙公司的破产财产，第三人神龙无权转让。综上，应驳回原告诉讼请求。第三人神龙公司述称，我公司向法庭庄重声明案涉的债权转让是真实有效的，转让的债权是张某挂靠我公司施工的工程款，是在破产重整前已确认转让，该款不属于我公司破产财产，审计报告已有认定。实际施工人张某提出其施工期间曾向某1宜梅借款，要求将该债权转让给吴宜梅，张某在债权转让协议书上亲笔签名确认。现向法庭提供张某与我公司签署的挂靠协议、债权转让协议、债权转让通知书、靖江法院（2018）破4号之一裁定书、《其他应收款审核明细表》。在破产重整期间，法院同意我公司“自行管理财产和营业事务”，因此，我公司有权向某2公司发放债权转让通知书、有权委托诉讼代理人。另提供靖江市人民法院（2018）苏1282民初5213号民事判决书、泰州市中级法院（2019）苏12民终301号民事判决书各1份，证明类似的因挂靠施工形成的工程欠款，靖江法院判决不作为我公司破产财产。重整结束后，我公司继续确认本案债权转让有效，继续委托副总蒋云和员工王飞作为代理人，被告兴基公司多次提出我公司没有将虹洋热电项目应收款债权列入破产财产损害其他债权人的利益，靖江法院生效的裁决书足可证明其观点是错误的，目的想误导法庭，达到其不偿还债务的用意，我公司愿配合法院及各方，实事求是结算应得工程款，妥善处理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定以下事实：2012年7月，被告电建一公司与江苏省电力设计院（以下简称电力设计院）作为共同承包人与发包人虹洋热电公司签订《连云港虹洋热电联产工程总承包（EPC）合同》，约定电建一公司与电力设计院（联合体牵头单位）作为联合体总承包（EPC）连云港虹洋热电联产工程，暂定合同价为1441480000.00元。合同第4.3.2条约定：承包人可将施工、调试和其他服务等专业工程分包给施工单位、调试单位和专业服务单位。入围的分包单位需要经发包人事先批准。2012年8月10日，案外人张某（乙方）与第三人神龙公司（甲方，2016年9月18日名称由江苏神龙海洋工程有限公司变更为江苏神龙海洋工程集团有限公司）签订《挂靠协议书》一份，约定：为便于乙方使用甲方资质参与连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目工程投标，明确中标后双方权利与义务，双方特签订本协议。一、甲方提供资质给乙方参与连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目工程投标，中标后必须以甲方名义与中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程公司签订承包合同，甲方不承担承包合同任何责任。二、投标保证金以及所有施工投入均由乙方自筹，自负盈亏、自主招聘人员组织施工，确保与业主合同全面履行。所有施工过程产生的纠纷、责任均由乙方处理和承担，如甲方因此受到损失，乙方应全额赔偿甲方支付的所有费用。三、对进入甲方账户的工程款，甲方扣除挂靠费用后所有工程款均归乙方，不得截留。挂靠费标准按原内部承包合同执行。四、甲方同意乙方及乙方聘用人员在甲方办理劳动关系，所有费用均由乙方支付。不得从事违法活动。双方另约定了其他内容。2012年8月28日，神龙公司与被告兴基公司签订《联合承揽施工项目协议》一份，协议约定双方联合承揽施工连云港虹洋热电联产工程桩基工程项目，项目跟踪、商洽由兴基公司负责，项目承揽后由神龙公司组织施工，承担施工过程中的质量、安全等一切施工责任。双方完成各自责任内的工作所需费用各自承担。双方其他权利、义务另见双方签订的有关协议。张某代表神龙公司、许兴祥代表被告兴基公司分别在该协议上签字并加盖公司公章。当日，双方又签订一份《桩基工程合作协议书》，协议约定双方组建工程施工联合体（以下简称联合体）承包连云港虹洋热电联产工程桩基工程项目，联合体负责与电建一公司签订桩基分包合同，神龙公司为主承包责任人。联合体承包桩基工程后，神龙公司负责组建项目部，负责施工管理、工程施工、工程交竣工。兴基公司负责桩材采购及购桩材资金筹措，保证打桩施工供桩。双方同意发包方电建一公司所支付施工进度款（含结算款）付到兴基公司指定账号上，以确保购桩用款和按进度完成施工。联合体的利益分配双方同意于签订桩基工程承包合同后另行签订补充协议，予以明确等条款。2012年12月4日，兴基公司和神龙公司作为工程承包人一方、电建一公司作为发包人一方签订《连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目施工合同》（简称三方合同）及附件，约定兴基公司为承包人牵头单位、神龙公司为承包人成员单位，工程名称：连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目，工程地点：连云港徐圩新区。工程内容：地基处理（桩基施工），工期暂定2012年12月10日开工，合同暂定总价1.5亿元。专用条款第16条约定本工程牵头单位根据工程进度分三次垫资3000万元等内容。合同附件1“报价说明”第一条约定施工范围约定，连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程厂区围墙外1米范围以内的所有地基处理工程，如管桩、排水板等。2012年12月4日，神龙公司作为工程承包人、电建一公司作为发包人另签订《连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目施工合同》（简称两方合同），工程名称、承包范围、工程造价等与上述三方合同内容一致，但没有牵头人单位兴基公司和垫资3000万元等条款。该合同专用条款中约定发包人派驻现场代表王某，承包人派出的现场代表卜某。神龙公司称该合同是电建一公司通过招投标程序与神龙公司签订的备案合同。承包方只有神龙公司，没有兴基公司，说明联合体签订的三方合同违反了招投标法的规定，应为无效合同，神龙公司是真正的承包人和实际施工人，工程款应与神龙公司结算，兴基公司没有施工资质，更没有投标资格，电建一公司为了让兴基公司能从中分得利益，要求在招标合同签订后又私下签订联合体承包合同，由兴基公司作为联合体的牵头人并收取工程款，从而规避招投标。电建一公司则称该份合同是由于第三人神龙公司当时提出需要向银行融资，希望电建一公司予以配合，才签订了该份合同，该份合同并不是所谓的备案合同，该两方合同本身不能证明在任何系统备案。庭审中各方均认可实际履行的是三方合同。2012年12月8日，兴基公司和神龙公司签订《联合体协议书补充协议（一）》一份，协议约定双方组成投标联合体，于2012年12月3日参加了电建一公司的连云港虹洋热电有限公司一期热电联产工程地基处理项目投标并中标，并于2012年12月4日签订分包施工合同。为进一步明确双方责、权、利，特签订本补充协议。兴基公司应得利益=工程结算金额-神龙公司应得利益。2013年2月5日前力争付神龙公司进度款300万元，其中确保2013年1月30日前付神龙公司进度款200万元，本工程PHC600B130桩全部打桩施工完，神龙公司打桩机退场前，兴基公司再付乙方进度款200万元。其余款项待工程结算完，总包方支付工程款到账后一周内付至结算总价的95%。留5%质保金，质保期一年期满后20天内兴基公司将质保金一次付给神龙公司（无息）。神龙公司应得利益为总包方最终审定的神龙公司实际完成工程量乘以下列相应综合单价：（1）打PHC600B130管桩(斜桩、直桩)36.00元/m。以上综合单价包含送桩费、各种规费、地方有关部门规定应交费用、税金及完成应做工作所需费用。兴基公司应交的各种税费某公司承担，神龙公司应交的税费某公司代扣代交，神龙公司向某2公司收款时应为兴基公司出具正规收据等条款。2014年11月15日，就联合体承包工程结算一事，张某代表神龙公司、许兴祥代表被告兴基公司签订一份《付款计划》，兴基公司承诺付款计划如下：2015年春节前付款500万元、2015年5月31日付款200万元、7月31日付款300万元、10月31日付款200万元、2016年春节前付款500万元，2016年10月31日前将神龙公司应得工程余款结清，双方约定，未到付款日，神龙公司不得向某2公司催要结算款。虹洋热电公司竣工档案交接资料显示，案涉桩基工程于2012年10月15日开工，施工单位负责人、技术负责人分别为神龙公司员工卜某、陈某，其中烟囱基础、锅炉基础分别于2012年11月6日和11月22日完成桩基施工并通过验收，具备安装施工条件，在电建一公司向虹洋热电公司提交的上述两项工程《建筑、安装中间交接验收签证书》载明交出单位参加人均为卜某。2013年3月19日神龙公司以电建一公司名义制作复合地基（高压旋喷桩）作业指导书，同日该方案获得电建一公司审批。桩基工程质量验收报告显示，桩基施工单位：江苏神龙海洋工程有限公司，承包方式：承包，建设单位连云港虹洋热电公司，案涉工程于2014年1月23日通过验收，电建一公司在总包或交接验收意见一栏签字并加盖公章。庭审中，电建一公司提供了案涉工程的《工程结算审核报告》及对应的《工程结算书》、《江苏兴基结算价审核汇总表》，确定案涉工程审核后的工程价款为193388900元，其中在《工程结算书》中的“工程决算编制说明”第8条载明：高压旋喷桩及水泥搅拌桩施工用电为发电机发电……。兴基公司对上述结算文件没有异议，原告及第三人神龙公司对审核报告有异议但对《工程结算书》及《江苏兴基结算价审核汇总表》无异议。故本院认定本案桩基工程价款为193388900元，其中PHC管桩项目结算总价119768100元，PHC管桩项目以外的高压旋喷桩、水泥搅拌桩等项目计73620800元。电建一公司已向某2公司付款190583813.83元。其中2014年1月28日前付款117568065.17元，2014年11月15日前付款155580225.83元，2016年10月31日前付款188583813.83元，至本案判决前尚有2805086.17元没有支付。兴基公司主张已付神龙公司59915979.67元，神龙公司认可收到57854770元，对兴基公司主张的代付税金1311209.67元及利息750000元不认可。针对利息750000元，兴基公司称该款项是工程施工的负责人张某因施工中缺乏资金，其个人（后又称以神龙公司名义）向某2公司借款500万元，该款项由许兴祥个人（后又称第三方）支付给张某本人，约定年息是30%，期限是半年，故利息为75万元，后该笔借款及利息用于冲抵兴基公司应付神龙公司工程款，故神龙公司向某2公司出具575万元收据，收据上也载明：原2014年初借款5000000元，利息750000元。原告及神龙公司称兴基公司并未支付75万元工程款，只支付了500万元工程款，张某也未向某2公司借过款项。2019年2月15日，神龙公司通过快递向某2公司寄送债权转让通知书一份，告知兴基公司将其在《联合承揽施工项目协议》、《桩基工程合作协议书》、《还款计划书》中所享有的权利全部转让给吴宜梅，由吴宜梅向某2公司主张神龙公司应得工程款的债权及资金被占用期间利息损失。兴基公司在答辩状中认可神龙公司于2019年2月15日通知其转让债权，但不认可该债权转让通知书的效力。另查明，江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）于2018年6月15日受理神龙公司破产重整一案并指定江苏骥江律师事务所担任神龙公司管理人。2018年6月28日，靖江法院作出（2018）苏1282破4号之一决定书，认为神龙公司系专业技术工程施工企业，至该院裁定受理破产重整之日，仍有一定数量的在建工程，现神龙公司具备自行管理能力，企业治理结构支持企业正常运转，且债务人自行管理不致损害债权人利益，符合法律规定，故决定：准许神龙公司在管理人监督下自行管理财产和经营事务。神龙公司及其管理人于2019年4月10日向靖江法院提出申请，请求批准重整计划草案。靖江法院于2019年5月10日作出（2018）苏1282破4号之二民事裁定，裁定：一、批准神龙公司重整计划草案；二、终止神龙公司重整程序。原告及第三人神龙公司在诉讼中提供神龙公司在重整期间由管理人制作的《应收款债权审核明细表》显示，本案转让的债权不属于神龙公司破产财产。再查明，2012年5月15日，兴基公司股东会决议将注册资本由1000万元增加到3000万元，股东许兴祥原认缴350万元，本次增加认缴700万元，合计认缴1050万元。股东季学娟原认缴50万元，本次增加认缴100万元，合计认缴150万元。股东海滨公司原认缴600万元，本次增加认缴1200万元，合计1800万元。上述增资2000万元应在2012年5月15日以货币形式出资。2012年5月15日江苏鼎立能源实业有限公司（以下简称鼎立公司）向许兴祥转账700万元、向季学娟转账100万元，向海滨公司转账1200万元。当日，海滨公司向某2公司在南京银行大行宫支行开设的01210120630000585账户汇款1200万元，许兴祥和季学娟分别从个人账户上以提取现金方式向上述验资账户上存入700万元和100万元。验资账户于2012年5月18日销户，账户内20000833.33元转入兴基公司在南京银行大行宫支行01×××25账户。兴基公司在2012年5月21日从该账户上向鼎立公司网银转账200万元，同年5月22日向海滨公司转账4笔计1798万元，海滨公司于5月23日向鼎立公司转账2笔计2000万元。兴基公司、海滨公司、鼎立公司之间关系密切，其中兴基公司原股东为许兴祥、季学娟、海滨公司，法定代表人为许兴祥，2016年3月9日，许兴祥和季学娟分别将股权转让给海滨公司，现兴基公司股东为海滨公司，法定代表人于2017年8月8日由许兴祥变更为吴荣武。鼎立公司2016年12月5日前股东为兴基公司、海滨公司，许兴祥于2015年8月5日至2016年9月27日任该公司法定代表人。海滨公司股东为许兴祥和季学娟，法定代表人为许兴祥。兴基公司在2012年5月15日增资时向原南京市工商行政管理局提供一份南京中和会计师事务所验资报告（编号为中和会验字（2012）C289号）及附件（一）、附件（二）、附件（三）。2019年5月30日南京中和会计师事务所出具一份情况说明书，证明该单位没有接受过兴基公司或相关个人委托，没有出具过此验资报告，验资报告上章印和会计师签名都是伪造。为查明事实，本院在诉讼中与案外人张某进行了谈话，张某述称，案涉桩基工程是由我和许兴祥与电建一公司商谈的，具体是由我挂靠神龙公司施工，在施工中因施工需要，向原告吴宜梅借款。后在我要求下，神龙公司与吴宜梅签订债权转让协议书及债权转让通知书，我也在上述文件上签字确认。由于兴基公司在2018年6月11日后拒绝付款，我便将债权转让通知书送达兴基公司。对于兴基公司所称的代交税费1311209.67元，我认为工程款是由兴基公司从电建一公司处领取，神龙公司从兴基公司领款依据双方的联合体补充协议只需要提供正规收据，故该费用不应从应付工程款中扣除。对于兴基公司所称的利息750000元，案涉工程于2014年1月23日交工验收，我需要支付大量的农民工工资，便联系兴基公司许兴祥。但许兴祥称电建一公司不能付款，其无法支付工程款给我。在我的请求下，其称可以从朋友处帮我借钱但需要支付利息。后许兴祥从其个人账户向我转账5000000元，约定半年利息750000元，当时双方约定该款项及利息冲抵兴基公司应付工程款。在根据本次庭审，电建一公司在2014年1月24日至31日期间共支付兴基公司28000000元，兴基公司有能力也有义务支付工程款，故我现在对约定的750000元利息冲抵工程款不予认可。案涉桩基工程在招投标时只有PHC管桩项目，其他桩基施工内容不在我与兴基公司合作范围之内。我认可本次诉讼中原告吴宜梅及第三人神龙公司的庭审意见。原告吴宜梅及第三人神龙公司对张某的意见无异议，原告认为，兴基公司欺骗张某未收到电建一公司工程款，以借款的名义收取张某3分利息，兴基公司未提供证据证实该5000000元是为张某从他人处所借，故该750000元利息不应冲抵工程款。被告兴基公司、许兴祥、季学娟、海滨公司认为，1、张某称PHC管桩以外的桩基不在联合体投标范围内与事实不符，总包合同附件1报价说明中已载明了施工范围。2、仅凭张某的口述无法认定吴宜梅借款给张某这一事实，法院应审查原告所谓的借款相关证据及转账凭证，以查明债权转让的真实性及合法性。3、张某已认可借款500万元及产生利息75万元并约定冲抵工程的事实，故该575万元应计入兴基公司已付工程款。4、张某称联合体补充协议中约定的PHC管桩单价36元/米是神龙公司的固定成本价与事实不符。5、根据补充协议，税金兴基公司已经代神龙公司交纳，故该税金应计入兴基公司已付工程款。6、神龙公司在诉讼前期称其是桩基工程的施工人，后又称张某是桩基工程的施工人，前后矛盾，目的是为规避债权转让的真实性、合法性审查，不足采信。被告电建一公司认为，1、张某称招标时只有管桩，没有其他桩基施工内容与事实不符。2、联合体的三方合同已实际履行，我们按照三方合同付款。3、我公司与联合体结算时，所有桩基均按合同约定计价原则结算，原告、神龙公司、兴基公司对结算金额及我公司已付款金额均无异议，说明神龙公司对案涉工程包括全部桩基施工这一事实也无异议。本院认为，根据原告陈述、被告、第三人答辩意见及各方提供的证据，本案争议焦点为：一、本案的债权在转让前所有人是神龙公司还是案外人张某；二、案涉债权转让是否合法有效，原告是否具有诉讼主体资格；三、本案所涉及的桩基三方合同、《联合承揽施工项目协议》、《桩基工程合作协议书》及《联合体协议书补充协议（一）》是否合法有效；四、兴基公司是否欠付神龙公司工程款、欠付金额以及利息应如何计算；五、许兴祥、季学娟、海滨公司是否存在抽逃出资情形，是否应承担相应责任。关于争议焦点一，本院认为本案的债权在转让前所有人应为张某，理由如下：1、本案桩基工程由张某挂靠神龙公司实际施工这一事实，本案的原告吴宜梅、兴基公司的联营方即第三人神龙公司及案外人张某均确认这一事实。而张某与神龙公司之间的挂靠关系，作为挂靠方张某与被挂靠方神龙公司的意见应作为认定双方之间关系的重要依据。2、从形式来看，首先，2012年8月10日张某与神龙公司了《挂靠协议书》，随后神龙公司与兴基公司签订的第一份联营协议即2012年8月28日签订的《联合承揽施工项目协议》由张某代表神龙公司签字。其次，兴基公司在庭审中称张某为本案桩基工程施工的负责人，且在施工过程中因资金不足其个人曾向某2公司借款。再次，神龙公司与兴基公司签订的《付款计划》上兴基公司的签字一方为其公司法定代表人许兴祥，而神龙公司一方签字人却为并非法定代表人的张某。最后，神龙公司与原告吴宜梅签订的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》上均有张某的签名。综上，张某与神龙公司签订挂靠协议后，代表神龙公司与兴基公司签订联营协议，在施工中又代表神龙公司向某2公司催款并签订付款协议，施工中因资金不足又由其出面向某2公司借款，最后在债权转让时又在相关转让手续上签名等事实来看，张某全程深度参与本案施工，其是本案实际施工人从书面协议及施工过程中张某的权限及行为均可印证。若其不是本案实际施工人，其代表神龙公司与兴基公司签订诸多手续、在债权转让手续上签字、其为施工个人出面向某2公司借款均不符合常理。关于争议焦点二，本院认为本案债权转让合法有效，原告具有诉讼主体资格。本案的实际施工人是张某，神龙公司应张某的要求已与原告吴宜梅签订的债权转让手续，且上述手续上均由张某签名确认，神龙公司在破产重整后又再次书面确认该上述债权转让手续。该手续也已于2019年2月15日邮寄送达兴基公司。因本案债权转让不违反法律禁止性规定，不违反神龙公司与兴基公司合同约定，不损害兴基公司合法权益，符合《合同法》债权转让相关法律规定，原告受让债权后有权提起诉讼。兴基公司、电建一公司认为债权转让无效，第三人神龙公司在破产期间转让债权，损害其他债权人利益，没有支付对价，涉嫌虚假诉讼的意见，本院不予采信。首先，该债权转让形式合法，虽然债权转让协议转让方为神龙公司，但债权的实际所有人张某已签字确认。从实质来看，本案的债权实际所有人为张某，管理人也因此未将该笔债权列入神龙公司的破产财产，故张某有权转让债权，该债权转让手续也是神龙公司应张某的要求而签订，故神龙公司在破产重整期间发出该债权转让通知书并不违反法律规定，且神龙公司在重整结束后继续确认同意该债权转让行为，而最为关键的是该债权所有人并非神龙公司，故兴基公司、电建一公司虽称本案债权转让损害第三人神龙公司其他债权人利益，无事实依据。关于争议焦点三，本院认为，兴基公司与神龙公司作为联合体与电建一公司签订的三方合同无效。理由如下：1、电建一公司与兴基公司和神龙公司签订的该桩基分包合同并未经业主虹洋热电公司同意，而电建一公司与业主虹洋热电公司的总包合同专用合同条款部分第4.3.2条明确约定“承包人可将施工、调试和其他服务等专业工作分包给施工单位、调试单位和专业服务单位。入围的分包单位需要经发包人事先批准”，而在诉讼中，虹洋热电公司明确表示电建一公司分包桩基工程未经其同意，故电建一公司属违法分包。2、根据《中华人民共和国招标投标法》第二条规定，在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。第四十三条：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。也就是说，不管本案桩基工程是否属于依法必须进行招投标的项目，只要电建一公司以招投标的形式分包该工程就应当符合招投标法的规定。本案桩基工程从形式上来看，是由电建一公司招标，兴基公司与神龙公司组成联合体于2012年12月3日制作了施工投标文件进行投标，双方于2012年12月4日签订桩基分包的三方合同。但根据已查明的事实，案涉桩基工程于2012年10月14日已通过开工报告，开工报告显示施工图纸已会签、作业指导书已审批、主要施工机具已到场、主要设备材料已到场，开工报告上工程技术负责人为神龙公司及张某方人员陈某、卜某，烟囱基础及锅炉基础分别于2012年11月6日和2012年11月22日验收通过，具备安装进入条件。故就本案工程而言，电建一公司作为工程总承包方在桩基工程招标前就已确定将案涉工程承包给神龙公司施工，在部分工程完成施工后才进行招标，且同一天签订二份施工合同，故电建一公司签订的该三方合同违反招投标法第二条和第四十三条的规定，也违反了其与业主虹洋热电公司的约定。3、根据已查明的事实，没有施工资质的张某为本案桩基的实际施工人，其挂靠神龙公司与兴基公司签订联合体协议并以联合体作为承包人与电建一公司签订三方合同，对应的联合体协议及三方合同亦违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的相关规定。故本案中的《联合承揽施工项目协议》、《桩基工程合作协议书》、《联合体协议书补充协议（一）》及三方合同均为无效合同。关于争议焦点四，首先，案涉的桩基工程款应如何分配。神龙公司认为其应得的工程价款为95291800元（结算总价193388900元—管桩费及利润98097100元），理由是兴基公司除了用电建一公司支付的工程款中6600万元购买管桩外，没有履行垫资3000万元义务，没有施工资质、更没有参与施工和管理，审计的管桩费98097100元归兴基公司所有，其从中已获得3000多万元的利润。对于管桩以外的项目，是在施工过程中后增加的，兴基公司没有投入人、财、物，不应享有权利。兴基公司认为工程是其承接并进行结算，双方在补充协议（一）中已约定，兴基公司应得利益=工程结算金额-神龙公司应得利益。神龙公司应得利益为总包方最终审定的神龙公司实际完成工程量乘以下列相应综合单价，管桩(斜桩、直桩)按36.00元/m计算，计9797184元。管桩以外的项目没有约定具体单价，其计算连同PHC管桩神龙公司共计应得价款为57210900元。本院认为电建一公司审核的工程价款193388900元中，神龙公司应得工程价款为83417984元，兴基公司应得工程款为109970916元。理由如下：兴基公司和神龙公司在《联合承揽施工项目协议》、《桩基工程合作协议书》、三方合同附件5《联合体协议书》中都没有约定双方利益分配比例，只是说明需另行约定。后在《联合体协议书补充协议（一）》中约定了神龙公司打PHC管桩，施工单价按36.00元/m计算。2014年11月15日双方代表签订的付款计划中，也只是约定2016年10月31日前兴基公司应某第三人神龙公司应得工程余款结清，没有确定应付余款的数额。兴基公司提出神龙公司曾向其报过一份结算书，结算价总价78081900元。对该证据神龙公司不认可，兴基公司本身也不认可该金额，故该份结算书也不应视为双方确认的结算价款。对于发包方结算的工程款，兴基公司主张PHC管桩按36.00元/m计算，神龙公司应得此项工程款9797184元，其余的PHC管桩施工费11873816元、材料费98097100元，合计109970916元全部归其所有。本院认为本着有约定的，按约定分配；没有约定的，按谁投入、谁施工归谁所有的原则进行分配。神龙公司与兴基公司签订的《联合体协议书补充协议（一）》虽被本院认定为无效合同，但其中关于工程款的分配亦是双方解决之间争议的相关内容，故仍可参照使用。根据该补充协议，尽管兴基公司没有施工资质和参与具体施工，但双方对管桩收益分配已有约定，故应按约定结算，对兴基公司该项主张予以支持。对神龙公司要求管桩施工费21671100元归其所有，管桩材料费98097100元归兴基公司所有的主张不予支持，神龙公司关于PHC管桩部分应得工程款为9797184元,PHC管桩其余部分工程款109970916元（119768100-9797184）应归兴基公司所有。对于PHC管桩以外的其他项目工程款，因兴基公司没有参与施工、也没有实际投入，根据兴基公司与神龙公司的约定及竣工验收备案表上显示该项目施工人是神龙公司，且事前事后都没有约定兴基公司有权分配该部分工程款。同时，因案涉合同无效，兴基公司没有施工资质和实际参与施工，在PHC管桩项目上已取得了可观的利润（原告称兴基工程购买管桩费用为6600多万元，兴基公司称购买管桩费用为8000万元左右，而该项目分得工程款109970916元），且没有提供垫资3000万元的证据。考虑合同无效各方过错程度，综合平衡各方利益，本着有约定的，按约定；没有约定的，按谁投入、谁施工归谁所有的原则进行分配，故对兴基公司要求分配该部分工程款的主张不予支持，故本案桩基工程兴基公司应得分工程款为109970916元，神龙公司应分得工程款83417984元（结算总价193388900-兴基工程应得109970916）。其次，对于兴基公司已付款应如何认定。兴基公司主张已付神龙公司59915979.67元，神龙公司认可收到57854770元，对兴基公司代付的税金1311209.67元及利息750000元不认可。本院认为对兴基公司代付的税金1311209.67元，要求冲抵应付款的主张，因双方《联合体协议书补充协议（一）》中已约定神龙公司应交的各种税费某公司代扣代缴，故本院对兴基公司该主张予以支持。针对双方争议的2014年9月3日付款金额是575万元还是500万元的问题，原告、神龙公司、兴基公司及张某的意见在上文中已有列明，在此不再赘述。本院认为，该500万元产生于2014年1月份，从兴基公司付款能力考虑，就整体付款情况而言，根据电建一公司向某2公司的付款明细及兴基公司向神龙公司的付款明细，截止2014年1月31日，电建一公司向某2公司付款140568065.17元，而兴基公司共向神龙公司付款2600万元，其余114568065.17元均在兴基公司处，即此时兴基公司分配了绝大部分的款项，有能力向神龙公司付款。从阶段性的付款情况而言，2014年1月份，电建一公司共向某2公司付款2800万元，而兴基公司只向神龙公司付款600万元，兴基公司亦有能力向神龙公司支付款项。从兴基公司付款义务而言，根据兴基公司与神龙公司签订的《桩基工程合作协议书》第三条约定“双方同意电建一公司将所支付桩基工程施工进度款付到兴基公司指定账户，以确保购桩用款和按进度完成施工”，在三方合同附件5《联合体协议书》第4条也作出了上述内容的约定。根据上述约定，兴基公司负有在接收工程款后确保施工需要的义务。而根据诉讼中各方陈述，张某称是因施工需要资金而要求兴基公司付款，在兴基公司称无钱可付的情况下，张某又向某2公司借款。兴基公司亦认可张某是因施工缺少资金而借款，故综合各方意见可知，该500万元的支付是因施工需要而产生，故在兴基公司有能力、有义务向神龙公司（张某）支付因施工需要的工程款的前提下，以借款形式向神龙公司（张某）收取高额利息，明显违约亦违反公平原则，故该750000元不应冲抵工程款。兴基公司共支付神龙公司工程款应为59165979.67元。综上分析，神龙公司应得工程款83417984元，扣除兴基公司已付款59165979.67元，兴基公司还应支付神龙公司24252004.33元。最后，对于兴基公司应支付的利息问题。根据兴基公司和神龙公司签订的付款计划，兴基公司应在2016年10月31日前将神龙公司应得工程余款结清。从电建一公司付款明细上看，此时兴基公司已收到工程款188583813.83元，完全有能力有条件付清余款，但兴基公司没有向神龙公司支付而引起纠纷，故兴基公司违反了双方的付款约定。因双方未约定违约责任，故本院酌情参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院认定兴基公司以24252004.33元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息，对原告主张按贷款利率1.5倍计算利息的请求本院不予支持。关于争议焦点六、许兴祥、季学娟、海滨公司是否存在抽逃出资情形，是否应承担相应责任本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（二）利用关联交易将出资转出。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，鼎立公司向许兴祥、季学娟、海滨公司分别提供700万元、100万元，1200万元用于增资，验资后兴基公司将获得的增资款直接向鼎立公司返还200万元，另将1798万元汇给海滨公司，再通过海滨公司返还给鼎立公司。至此，兴基公司收取的增资款2000万元来源于鼎立公司，相关增资款在验资后，兴基公司随即注销验资账户将增资款1998万元转给鼎立公司，在没有证据证明鼎立公司与兴基公司之间存在真实的债权债务关系的情况下，前述行为已构成抽逃出资。基于上述事实和法律规定，本院认定季学娟、海滨公司、许兴祥分别在在100万本息、1200万元本息、698万元本息范围内对兴基公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对原告请求判决许兴祥、季学娟、海滨公司在抽逃出资1998万元本息范围内对兴基公司不能履行还款承担连带清偿责任，因没有相关事实依据，本院不予支持。对于原告要求电建一公司在欠付2805086.17元工程款的范围承担连带清偿责任的诉求，本院认为，神龙公司与兴基公司签订了联合体协议进行联合投标，并通过联合体协议约定双方之间的部分权利与义务，协议签订后又作为联合承包人与电建一公司签订了桩基分包合同，故双方之间不是工程发承包关系，而是联营合同关系。而本案原告吴宜梅是基于受让神龙公司（张某）的债权来要求兴基公司给付工程款，其诉求的基础仍是基于神龙公司与兴基公司之间的联营合同关系，故其突破合同相对性要求电建一公司在欠付工程款的范围内承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国招标投标法》第二条、第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告江苏兴基工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴宜梅支付工程款24252004.33元及利息（以24252004.33元为基数，从2016年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告季学娟、江苏海滨投资集团有限公司、许兴祥于本判决发生法律效力之日起十日内分别在100万、1200万元、698万元及利息（利息自2012年5月22日起至2019年8月19日前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对被告江苏兴基工程建设有限公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告吴宜梅其他诉讼请求。案件受理费273829元，保全费5000元，由原告吴宜梅负担130724元，被告江苏兴基工程建设有限公司、季学娟、江苏海滨投资集团有限公司、许兴祥负担148105元（因原告已交纳，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费273829元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘 钧人民陪审员  刘玉好人民陪审员  赵仕荣二〇二〇年三月十七日法官 助理  孙红岭书 记 员  刘丽歌法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国招标投标法》第二条在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院栽定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。