广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33072号原告：达格美（上海）集成电路有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层302-25室。统一社会信用代码：913************575。法定代表人：MATSUMURATSUTOMU(松村勉)，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐金秀，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞广濑拓展电子有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城工业区***。法定代表人：岡某1。原告达格美（上海）集成电路有限公司与被告东莞广濑拓展电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐金秀到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付余欠货款140017.29元及其利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告曾长期向原告采购电子元件，双方约定的货款结算方式是月结90天。2019年7月12日至2019年8月23日期间，原告向被告交付了价值140017.29元的货物，并按要求向被告开具、交付了与交易金额相对应的增值税专用发票。然而，被告在收取货物和增值税专用发票后，未向原告付款之前便遣散全体员工，宣布破产、关停，至今仍拖欠原告应付货款140017.29元分文未付。被告在未清偿原告货款之前便自行遣散员工，宣布破产、关停的行为，已表明其不履行货款的付款义务，故原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定提起诉讼。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告提交了被告在2019年2月19日至2019年8月10日期间向原告发送的订单，订单上对订单号、型号、数量、单价、金额做出了明确约定。其中，双方在2019年8月5日的邮件中对2019年7月19日的订单上订单号为W46767的货物的数量、单价进行了变更，变更后的数量为1950，单价为7.787元，金额为15184.65元。原告另主张双方约定的单价为非含税单价，原告确认案涉140017.29元是2019年7月12日至2019年8月23日期间的货款，该金额为含税的货款。关于送货情况。原告主张其按照被告的订单准备货物，然后通过快递的方式向被告邮寄货物，并提交了出货单、发送出货单的电子邮件截图、物流签收记录用以证明其主张。出货单均载明了品牌、型号、客户订单号、出货数量、单价、总金额、增值税、出货单总金额及运单号。其中，出货日期为2019年7月12日，出货单号码为0005630的出货单总金额为17911.01元，对应的运单号为237273377074；出货日期为2019年7月12日，出货单号码为0005632的出货单总金额为13437.96元，对应的运单号为237273377074；出货日期为2019年7月24日的出货单总金额为50197.41元，对应的运单号为237273384415；出货日期为2019年8月1日的出货单总金额为1672.4元，对应的运单号为237273384479；出货日期为2019年8月16日的出货单总金额为29524.1元，对应的运单号为237273396629；出货日期为2019年8月23日的出货单总金额为27274.41元，对应的运单号为237273396743。前述六张出货单的总金额为140017.29元，其中2019年7月份的出货单总金额为81546.38元，2019年8月份的出货单总金额为58470.91元。原告提交的2019年7月12日、2019年7月24日、2019年8月16日及2019年8月23日的四份双方往来邮件截图中出货明细所载的订单号、商品型号、数量、未税单价分别与2019年7月12日、2019年7月24日、2019年8月16日、2019年8月23日的五张出货单所载的客户订单号、型号、出货数量、单价一一对应；2019年7月30日的双方往来邮件截图所载的“那RQ6C050BCTCR400个已收到……”与2019年8月1日出货单所载的型号描述、出货数量一一对应。除此外，五份电子邮件截图中所列明的顺丰快递单号与对应日期出货单所载的运单号完全一致。原告另提交了五份顺丰速运的物流签收记录，收件方均为被告。其中，运单号为237273377074的运单寄件日期为2019年7月12日，签收日期为2019年7月15日，签收人为陈文青；运单号为237273384415的运单寄件日期为2019年7月24日，签收日期为2019年7月25日，签收人为仓库；运单号为237273384479的运单收件日期为2019年7月30日，签收日期为2019年7月31日，签收人为仓库；运单号为237273396629的运单收件日期为2019年8月16日，签收日期为2019年8月17日，签收人为仓库；运单号为237273396743的运单收件日期为2019年8月23日，签收日期为2019年8月26日，签收人为陈文青。关于发票开具情况。原告提交了四张增值税专用发票，其中，开票日期为2019年7月24日，编号为14574192的发票金额为17911.01元，发票所载的规格型号、数量、单价、金额、税额与出货日期为2019年7月12日，出货单号码为0005630的出货单所载的对应内容完全一致；开票日期为2019年7月24日，编号为14574191的发票金额为13437.96元，发票所载的规格型号、数量、单价、金额、税额与出货日期为2019年7月12日，出货单号码为0005632的出货单所载的对应内容完全一致；开票日期为2019年7月24日，编号为14574193的发票金额为50197.41元，发票所附销售清单所载的规格型号、数量、单价、金额、税额与出货日期为2019年7月24日的出货单所载的对应内容完全一致；开票日期为2019年8月23日，编号为14574222的发票金额为58470.91元，发票所附销售清单所载的规格型号、数量、单价、金额、税额与出货日期为2019年8月1日、2019年8月16日及2019年8月23日的三张出货单所载的对应内容完全一致。前述四份发票总金额为140017.29元。原告主张其已经将前述四份发票通过快递邮寄给被告，但因时间久远，无法提供物流记录，但根据双方2019年9月20日的往来邮件截图中可以看出被告已经收到发票。双方2019年9月20日的往来邮件截图中有“周小姐/陈小姐贵司东莞工厂尚欠我司应付货款140017.29元，具体明细如下：（1）2019年7月应付货款81546.38元。（2）2019年8月，应付货款58470.91元。共计：140017.29元”，在周美香的回复中有“我们已把应付款发票交给财务报告给粤龙公司……”等内容，原告主张周美香为被告公司员工。关于对账情况。原告另提交了对账单明细表、2019年8月份客户对账单，显示2019年7月份货款金额为81546.38元，2019年8月份货款金额为58470.91元，但该两份对账表均没有被告的签字或盖章。关于付款方式。订单上载明月结90天，出货单载明月结60天，原告在起诉状中亦写明货款结算方式为月结90天。原告主张双方约定付款方式为月结60天，但确认实际是按照月结90天进行付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的出货单所载的货物的订单号、型号、数量、单价等与相应订单号载明的内容及双方往来邮件中关于出货明细的载明内容能够形成一一对应关系，且原告提供的出货单所对应当物流单号均显示收货人为被告，且均已被签收。原告另提交了四张发票，发票所载的规格型号、数量、单价、金额、税额亦与原告提交的出货单所载对应内容形成一一对应关系，且四张发票总金额140017.29元与原告提交的六张出货单所载的总金额完全一致。原告另主张四张发票已经通过快递方式邮寄给被告，在被告对此未提出任何异议的情况下，结合双方2019年9月20日的往来邮件截图的内容，本院采信原告已经向被告送达案涉四张发票的主张。综上，原告在本案中提交的证据已能形成完整的证据链，证明其已经向被告送达了价值140017.29元的货物，在被告未能举证证明其付款金额的情况下，本院对原告要求被告支付140017.29元货款的主张予以支持。根据双方关于月结90天的约定，被告最晚应当在2019年10月29日前向原告支付2019年7月份货款81546.38元，最晚应当在2019年11月29日前向原告支付2019年8月份货款58470.91元，被告至今未付款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定原告有权要求被告支付逾期付款利息。案涉利息应分段计算如下：以81546.38元为本金，自2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以58470.91元为本金，自2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。对于原告超出前述部分的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞广濑拓展电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告达格美（上海）集成电路有限公司支付货款140017.29元及利息（以81546.38元为本金，自2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以58470.91元为本金，自2019年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告达格美（上海）集成电路有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100.35元、保全费1220.09元，均由被告东莞广濑拓展电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  林瑞麟二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘靖娴