广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终516号 上诉人（一审原告）：沈世平，女，1963年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审原告）：屈晶晶，女，1988年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审原告）：屈君君，女，1991年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（一审被告）：宁明县木材综合加工厂，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇驮龙社区（原宁明县氮肥厂旧址）。统一社会信用代码：91451422732231058K。 法定代表人：李伟宁，厂长。 委托诉讼代理人：黄东乐，广西东越律师事务所执业律师。 上诉人沈世平、屈晶晶、屈君君（以下简称沈世平等三人）因与被上诉人宁明县木材综合加工厂（以下简称木材加工厂）福利待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈世平等三人上诉请求：撤销一审判决；改判木材加工厂向其赔偿抚恤金7万元、丧葬费5000元、精神损失费3万元、遗故生活困难补助金16380元。事实和理由：沈世平丈夫屈某于1988年参加工作，系木材加工厂的正式职工，与木材加工厂存在劳动关系。2013年3月，屈某病故后，沈世平到社保机构询问领取抚恤金等事宜，社保机构答复木材加工厂没有帮屈某缴纳社保费用，不得领取。由于木材加工厂没有为屈某缴纳1990年6月至2013年4月的社会养老保险，导致屈某死亡后其家属无法享受抚恤金、领取生活困难补助金等待遇。为此，沈世平多年为此事上访，一审法院认为沈世平等三人的请求已超过诉讼时效是错误的。综上，请求二审法院支持沈世平等三人的上诉请求。 木材加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈世平、屈晶晶、屈君君向一审法院起诉请求：木材加工厂赔偿其抚恤金7万元、丧葬费5000元、精神损害抚慰金2万元、遗属生活困难补助金15750元。 一审法院认定事实：沈世平和屈某是夫妻关系，屈晶晶、屈君君系其二人女儿。屈某于1988年进入木材加工厂工作，是该厂职工，木材加工厂于1997年停产至今。2013年4月，屈某病逝。截止目前，木材加工厂只为屈某缴纳1988年和1989年的养老保险。2016年12月12日，沈世平信访要求木材加工厂帮屈某缴纳养老保险。2017年2月21日，宁明县工业和信息化局就沈世平信访事项处理情况作出答复意见书。2019年4月25日，沈世平等三人向一审法院起诉，请求木材加工厂赔偿因屈某病逝应得的抚恤金7万元、丧葬费5000元、遗属生活困难补助费17640元等。2019年7月12日，一审法院认为该诉求属于劳动争议范畴，应仲裁前置，遂作出（2019）桂1422民初510号民事裁定书，驳回沈世平等三人的起诉。2019年7月25日，宁明县劳动人事争议仲裁委员会对于沈世平等三人申请的仲裁作出宁劳人仲不字【2019】第5号不予受理通知书。2019年8月1日，沈世平等三人重新向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，沈世平等三人主张木材加工厂赔偿的抚恤金、丧葬补助费、遗属生活困难补助费属于遗属津贴，而遗属津贴的法律依据是《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴”的规定，可见，沈世平等三人主张的诉讼请求属于《中华人民共和国劳动法》的调整范畴，由此引发的争议应属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，因主张遗属津贴而产生的争议，向人民法院起诉前应先经过劳动仲裁前置程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。沈世平的丈夫屈某于2013年4月病逝，后沈世平为了屈某的养老保险待遇而信访。2017年2月21日，宁明县工业和信息化局就沈世平信访要求木材加工厂补缴屈某的养老保险事项作出答复意见。此时，沈世平虽然没有信访要求解决遗属津贴问题，但从屈某于2013年4月病逝到其信访要求解决养老保险待遇问题获得答复，其遗属津贴均未获得处理，因此，沈世平最迟应于获得信访答复之日起应当知道其权利被侵害，但从2017年2月21日宁明县工业和信息化局作出答复意见起到2019年4月25日，沈世平就遗属津贴问题直接向一审法院起诉并被驳回起诉后才申请仲裁，显然已超过一年的仲裁时效，且沈世平也没有提供证据证明存在仲裁时效中断或者中止的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，本案已超过一年的仲裁时效，应驳回沈世平等三人的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回沈世平等三人的诉讼请求。案件受理费2515元，由沈世平等三人负担。 二审中，双方当事人无证据向本院提交。 沈世平等三人对一审法院认定事实的异议：认定木材加工厂于1997年停产错误。因沈世平等三人未能举证证明木材加工厂停产的时间，对其所提异议，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，沈世平等三人主张木材加工厂赔偿的抚恤金、丧葬补助费、遗属生活困难补助费属于劳动争议，应先经过劳动仲裁程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”屈某于2013年4月病故后，沈世平就向当地社保咨询领取抚恤金等待遇的事宜，被告知由于木材加工厂未为屈某缴清社保费用不能领取。后其一直要求木材加工厂办理补缴事宜未果而向当地政府信访，2017年2月21日相关部门就其信访事宜书面答复后其未申请复查。则其最迟于此时应当知道其权利被侵害的事实，其所享有的仲裁时效应于此时开始计算，沈世平也未提供证据证明其收到相关部门的信访答复后存在时效中断或中止的其他事由，则其2019年4月向一审法院起诉并被驳回起诉后才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，本案已超过一年的仲裁时效，应驳回沈世平等三人的诉讼请求。 综上所述，沈世平等三人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沈世平、屈晶晶、屈君君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。