湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初11424号原告：杨伟光，女，1968年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人左堃，湖南怀治律师事务所律师。被告：丰飞，男，1961年8月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人江平，湖南江海洋律师事务所律师。第三人：桐城市宜春塑料制品有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。第三人：长沙市雨花春生物科技有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道蒋家垅街90号。委托代理人江平，湖南江海洋律师事务所律师。原告杨伟光诉被告丰飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行审理。原告杨伟光的委托代理人左堃，被告丰飞，被告丰飞的委托代理人江平到庭参加诉讼。本院依职权追加桐城市宜春塑料制品有限公司、长沙市雨花春生物技术有限公司为本案第三人，并于2020年2月28日公开开庭进行审理。原告杨伟光的委托代理人左堃，被告丰飞的委托代理人江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟光向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告偿还货款59500元，支付违约金20000元，并从2019年9月24日起以59500元为基数按24%的年利率继续支付逾期违约金至实际履行之日；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经营塑料制品厂，2015年被告从原告处购入一批货物，经双方于2015年3月7日结算，被告尚欠126000元货款并承诺每月偿还3000元直至还清，但后续被告并未依约还款，截止2019年9月23日，尚余59500元货款未付。经双方协商，被告向原告重新出具《还款承诺》，并自愿承担20000违约金以及后续以59500元为基数按24%的年利率支付逾期违约金。截止原告起诉之日，被告一直未履行还款义务。遂成本诉。被告丰飞辩称，1、本案的诉讼程序上，原、被告均不适格，所有的货款纠纷签订有合同，买卖合同纠纷出卖人是安徽省桐城市宜春塑料制品有限公司，买方是长沙市雨花春生物科技有限公司，本案的原告仅为桐城市宜春塑料制品有限公司的业务员或委托人，杨伟光本人作为公民个人不具备原告的主体资格。2、买受人是长沙市雨花春生物科技有限公司，上面法人丰飞签字，长沙雨花春生物科技公司是目前仍存在的法人资格独立的公司，买卖合同是法人之间的，不是公民个人之间的买卖合同，被告认为法院要查明事实，驳回原告杨伟光作为个人起诉的诉讼请求。3、为了配合法庭调查，被告答辩如下：杨伟光作为公民个人请求丰飞偿还货款59500元缺乏法律依据，仅凭一个打印好的付款承诺或还款承诺，讲总计货款126000元，被告核实了桐城市宜春塑料制品有限公司与雨花春公司的所有历年来买卖合同的所有收货单，买卖合同总金额只有67388元，本案的被告在原告处是一个公司行为，发生的业务往来只有67388元，雨花春公司实际已经累计支付了85800元的款项给对方，被告认为承诺是打印件，仅有丰飞签字，时间是2019.9.23号，与事实基本情况不符。雨花春公司来往的业务往来都是基于2分合同，是公司之间的合同买卖纠纷，并非公民个人之间的买卖纠纷，长沙市雨花春生物科技有限公司应与原被告有同等地位。第三人桐城市宜春塑料制品有限公司未到庭陈述。第三人长沙市雨花春生物科技有限公司庭审中陈述，桐城市宜春塑料制品有限公司与长沙市雨花春生物科技有限公司，双方均系具有独立法人资格的有限公司，签订买卖合同后，桐城市宜春塑料制品有限公司经办人杨伟光发货、送货给长沙市雨花春生物科技有限公司，长沙市雨花春生物科技有限公司亦收货、付款。双方至今未进行最终结算，亦未约定违约金和货款利息等。双方的业务往来具体如下：1、桐城市宜春塑料制品有限公司累计送货给长沙市雨花春生物科技有限公司的货物价值金额为67383元；2、长沙市雨花春生物科技有限公司累计支付给桐城市宜春塑料制品有限公司的货款（包括现金、转账等）累计金额为85800元（其中12600元为杨伟光强行索要的所谓的利息；桐城市宜春塑料制品有限公司另有三张价值金额为6930元的送货单、一张长沙市雨花春生物科技有限公司已经付款且注明作废的6060元的欠条，总计为13290元，被杨伟光非法计算为长沙市雨花春生物科技有限公司未付的款项。上述3项折抵计算：长沙市雨花春生物科技有限公司已经实际支付给桐城市宜春塑料制品有限公司款项为85800元，而应付款项为67839元，长沙市雨花春生物科技有限公司已多付桐城市宜春塑料制品有限公司款项18417元。桐城市宜春塑料制品有限公司杨伟光为了获取非法高利贷利息，不顾长沙市雨花春生物科技有限公司支付的货款已经超过实际送货价值金额的事实，采取非法和极端手段，虚构长沙市雨花春生物科技有限公司欠桐城市宜春塑料制品有限公司126000元货款的事实，强行抢走丰飞的购房合同，逼迫丰飞交出其私人住房的2片门钥匙至今末交还（且威胁丰飞不准更换钥匙），又将事先已经打印好了的仍欠595000元的还款承诺，逼迫丰飞签字。显而易见，该还款承诺是在违反双方实际履行合同及结算的客观事实的情形下，威胁逼迫长沙市雨花春生物科技有限公司丰飞所签字，故该证据为非法证据，建议法庭查明真相，不予采认定。三、本案杨伟光个人不具备原告的诉讼主体资格根据相关法律相关规定，本案原告杨伟光个人不具有本案买卖合同原告的主体资格，长沙市雨花春生物科技有限公司公司支付给桐城市宜春塑料制品有限公司的货款已经超过其实际交付货物的价值金额，杨伟光逼迫长沙市雨花春生物科技有限公司丰飞签字的还款承诺，违背双方买卖合同中货物交付和货款支付的客观事实，没有法律依据，且系逼迫丰飞签字而形成的，属于非法证据，建议法庭不予采信。三、长沙市雨花春生物科技有限公司的诉讼权益应当得到保护。经审理查明，原告杨伟光主张被告拖欠其货款59500元及违约金与利息，原告为证实其主张，向本院提交证据如下：证据1、欠条一份，载明“今欠到杨伟光商标款壹拾贰万陆仟元整（126000元），以前所有欠条作废，以此条为准”，署名为“丰飞”、“罗北容”，落款日期为2015年3月7日；证据2、保证书两份。第一份载明“本人保证在2018年4月份付陈商标叁万元整。其中贰万元货款，壹万元付利息。加利息陆仟元整”，保证人署名为“丰飞”，落款日期为2018年3月30日。第二份载明“因以上承诺未兑现，今重新商定，若2018年11月30日之前能付利息，则付壹万捌仟元（18000元），超过2018年11月30日未付，则付贰万元年底过年”，署名为“丰飞”，落款时间为2018年11月9日；证据3、还款承诺书，载明：“本人丰飞，于2015年3月7日欠杨伟光货款126000元，截至2019年9月23日尚余货款59500元未付，因本人未能及时付清货款，本人自愿承担20000元逾期违约金，并承诺自2019年9月24日期以59500元为基数按24%的年利率计息支付逾期违约金至清偿完毕之日”，（月利息为1190元，还款优先本金），债务人处署名为“丰飞”，落款日期为2019年9月24日。被告质证意见为:证据1、证据2，没有原件予以核实，不予认可；证据,3，关于还款承诺书是打印好的，被告也有相关证据证实原告强行威胁被告丰飞签字的，到目前为止强行拿走了丰飞的购房合同及入户门两片钥匙，随时可进入丰飞的个人住宅。126000元与客观事实不符，合法性和真实性都有异议，没有证据证明丰飞在2019年9年24号止欠杨伟光个人货款126000元，如果欠了货款，必须要有相应的发货凭证、结算凭证及相关依据，还款承诺书的真实性、合法性有异议，关联性请法庭考虑。被告主张，本案争议货款系长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司之间产出的货款。被告为证实主张，向本院提交证据如下：证据1、2012年2月22日,长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司购买红太阳84消毒液等货物，原告杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在合同上签字，被告丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司经办人在合同上签字；2014年8月1日，长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司购买红太阳84标签，数量为50万个，金额20000元。原告杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在合同上签字，被告丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司经办人在合同上签字；证据2、送货单三联及欠条6份（均系撕破后粘贴）。具体如下：(1)、送货单三联，载明2012年12月28日“宜春塑业”向“红太阳”送货3813元，已付2813元，2014年4月29日付款2400元，下欠400元。(2)、2012年4月25日欠条载明今欠到桐城市宜春塑料制品有限公司人民币16600元，保证于2012年7月30日前归还，数量质量无异议，不以任何借口拖延。逾期不还，从欠款之日其，承担月利率5%的利息。同时债权人可凭此条向司法机关起诉，其费用由欠款者承担。欠款人署名为丰飞。该欠条上注明“还款计划约定于2012年5月30日前付5000元，2012年6月30日前付伍仟元整，2012年7月30日前付6600元整。本人愿意用伍家岭5栋912房产做抵押，超过还款时间双倍偿还”。(3)、2013年1月4日欠条载明今欠到桐城市宜春塑料制品有限公司人民币6278元，保证于2013年2月9日前归还，数量质量无异议，不以任何借口拖延。逾期不还，从欠款之日其，承担月利率5%的利息。同时债权人可凭此条向司法机关起诉，其费用由欠款者承担。欠款人署名为丰飞。(4)、2013年7月12日欠条，载明今欠杨伟光货款2900元，限2013年8月20日前，欠条下方署名为丰飞。(5)、2013年8月28日欠条，载明今欠杨商标货款4410元，限9月30号前付清，欠条下方署名为丰飞。(6)、2013年10月5日欠条，载明今欠杨伟光商标货款6705元整，现2013年11月结清。(7)、2013年12月7欠条载明今欠到桐城市宜春塑料制品有限公司人民币30700元，保证于2015年12月8日前归还，数量质量无异议，不以任何借口拖延。逾期不还，从欠款之日其，承担月利率5%的利息。同时债权人可凭此条向司法机关起诉，其费用由欠款者承担。欠款人署名为丰飞。上述送货单及欠条拟证实被告实际收到桐城市宜春塑料制品有限公司货物金额为67383元；证据3、送货回单三张（均系撕破后粘贴），分别载明“宜春塑业”于2012年3月7日、2012年4月15日、2013年4月28日向“红太阳”送货880元、3980元、2070元。拟证实上述三张送货单无被告丰飞及长沙市雨花春生物科技有限公司签字，并未实际收货，上述货款金额已被计算为已收货应付款内，应当剔除；证据4、2012年3月14日欠条复印件一份，载明今欠到桐城市宜春塑料制品有限公司人民币6360元，保证于2012年4月5日前归还，数量质量无异议，不以任何借口拖延。逾期不还，从欠款之日其，承担月利率5%的利息。同时债权人可凭此条向司法机关起诉，其费用由欠款者承担。欠款人署名为丰飞。该复印件上注明：“此原件在桐城市宜春塑料制品有限公司，厂方，此原件作废。2012年4月25，杨伟光”。拟证实证明宜春公司以复印件进行重复计算收款。证据5、2012年收条三份（均系撕破后粘贴）、对账清单一份、2017年收条四份，中国农业银行自动柜员机凭证、银卡卡现金存款回单，2012年收条载明2012年5月27日陈皓轩代杨伟光收丰飞货款4640元，2012年5月8日“宜春塑业杨伟光”收到丰飞货款360元，2012年6月30日杨伟光收到丰飞1700元。对账清单无原、被告签字，被告主张该清单系陈浩轩所列，清单载明的126000元系高利息计算而来，被告不予认可（对清单中所列2017年3月付利息2600元被告予以认可）。2017年收条载明：2017年11月23日陈皓轩收到丰飞1000元，2017年7月31日陈皓轩收到丰飞20000元；2017年4月6日陈皓轩收到丰飞欠款20000元，约定于2017年7月30日再还款20000元给陈皓轩，若不按约定还款，则无偿付违约金3000元。2017年1月25日陈皓轩收丰飞利息10000元整。拟证实长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司支付货款，转账与现金支付共85800元，桐城市宜春塑料制品有限公司强行索要的高利贷利息，利息有3分、4分、5分不等。合同上面未约定如此高的利息，利息的支付不合法，应抵做货款。证据6，收条一份，载明“因丰飞欠我货款未还清，今收到丰飞购房合同一份，以此作为抵押，货款还清后才能将其取回。陈皓轩，2015.2.13”，拟证实桐城市宜春塑料制品有限公司的杨伟光等人索要货款为由，威逼、恐吓、非法扣押长沙市雨花春生物科技有限公司法定代表人丰飞个人的购房合同和该房屋钥匙2片至今未归还并威胁丰飞不准更换钥匙。原告质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该合同与本案没有关联性。本案的买卖交易，欠条中反映的货物是另行在长沙的塑料制品厂制作并交付给被告。对证据2，三性均有异议，所有的证据均有人为撕毁的痕迹，与原告提交的2015年3月7号欠条当中的表述吻合，欠条中列明以前所有欠条作废，以此条据为准。根据生活经验，即使该账单属实，也应是双方已经作废的，应以双方后续的对账承诺或书面材料为准。证据3、对证据3三性均有异议。对证据4三性均有异议，欠条上面本身写了该条是作废的。对证据5，对2012年三份收条的证据三性有异议，所有的收条都已经被人为撕毁，根据生活经验，应当是作废的。对2017年四份收条证据三性没有异议。对清单证据三性没有异议，恰恰证明原告诉讼请求符合客观事实，对账清单总计欠款是126000元，与原告陈述一致，已经支付65500元，与起诉一致。足以证明原告的主张有事实及法律依据。对证据6真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。经当天举证、质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据1、证据2，原告未提供证据原件，且被告不予认可，本院不予采信；证据3，对其真实性、关联性，本院予以确认，被告主张该欠条系被原告强行威胁所出具，但未提供报警记录或其他证据予以证实，本院不予采信。二、对被告提供的证据，证据1、证据2，来源真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。证据3、证据4，其关联性无法确认，本院不予认可。证据5、对2012年收条三份（均系撕破后粘贴）、2017年收条四份，中国农业银行自动柜员机凭证、银卡卡现金存款回单，来源真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。对账清单无原、被告签字，本院不予认可。根据采信证据，结合原、被告陈述，本院确认以下事实：一、2012年2月22日,长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司购买红太阳84消毒液等货物，原告杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在合同上签字，被告丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司经办人在合同上签字；自2012年4月25日至2013年12月7日，非飞出具欠条等共计欠桐城市宜春塑料制品有限公司货款67383元。二、2014年8月1日，长沙市雨花春生物科技有限公司与桐城市宜春塑料制品有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定长沙市雨花春生物科技有限公司向桐城市宜春塑料制品有限公司购买红太阳84标签，数量为50万个，金额20000元。原告杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在合同上签字，被告丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司经办人在合同上签字。三、2019年9月24日，被告丰飞出具还款承诺书，载明：“本人丰飞，于2015年3月7日欠杨伟光货款126000元，截至2019年9月23日尚余货款59500元未付，因本人未能及时付清货款，本人自愿承担20000元逾期违约金，并承诺自2019年9月24日期以59500元为基数按24%的年利率计息支付逾期违约金至清偿完毕之日”。四、2015年还款承诺书出具之后，原告已收取丰飞款项共计79100元（转账25500元+10000元++2600元+20000元+20000元+1000元）。五、原告在第一次庭审中主张，被告提供的送货单与欠款金额无关，原、被告的货物买卖系从2015年开始的。第二次庭审中原告认可126000元的欠款金额包括两份《工业品买卖合同》产生的金额，但主张两份合同签订时原告是个体户，无法签合同，为了保障其利益，才以桐城市宜春塑料制品有限公司名义签订的合同，明确债权债务关系，但实际业务是在原、被告之间发生。所有的款项支付跟两个第三人无关。另查明，第三人桐城市宜春塑料制品有限公司庭审后向本院邮寄《情况说明》一份，载明被告丰飞提交的两份《工业品买卖合同》系桐城市宜春塑料制品有限公司接受原告杨伟光的委托与被告丰飞签订，《工业品买卖合同》中涉及的货物桐城市宜春塑料制品有限公司在生产后已运送给原告杨伟光，原告杨伟光也己向桐城市宜春塑料制品有限公司结清了相应货款。故《工业品买卖合同》的实际合同当事人为杨伟光和丰飞”。上述事实，有原、被告身份证明、第三人工商登记信息，合同，还款承诺书，欠条，转账凭证，收条，情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原告庭审中两次陈述相互矛盾，其第二庭审中所述126000元的欠款金额包括两份《工业品买卖合同》产生的金额，与本院确认的证据可相互佐证，本院予以采信。根据原告的陈述，结合本院查明的其他案件事实，可以确认，本案原告诉请的货款系2015年3月7日及以前产生，该货款系基于第三人长沙市雨花春生物科技有限公司与第三人桐城市宜春塑料制品有限公司2012年2月22日、2014年8月1日签订的两份《工业品买卖合同》产生。原告杨伟光作为桐城市宜春塑料制品有限公司经办人在该两份合同上签字，被告丰飞作为长沙市雨花春生物科技有限公司法定代表人及经办人在合同上签字。二、根据合同相对性，本案所涉及的货物买卖合同的双方当事人系第三人长沙市雨花春生物科技有限公司与第三人桐城市宜春塑料制品有限公司，原告仅为第三人桐城市宜春塑料制品有限公司业务经办人。对第三人桐城市宜春塑料制品有限公司庭审后向本院邮寄《情况说明》所述《工业品买卖合同》的实际合同当事人为杨伟光和丰飞，本院不予采信。还款承诺书虽系被告向原告杨伟光出具，但实际债权人系第三人桐城市宜春塑料制品有限公司，原告亦未提供其与第三人桐城市宜春塑料制品有限公司、第三人长沙市雨花春生物科技有限公司、被告丰飞间债权、债务转让及相应通知的证据。故原告就本案诉争的欠款与被告及第三人长沙市雨花春生物科技有限公司不存在民事权利、义务关系，不具有原告的主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告杨伟光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇二〇年三月十八日代理书记员  梁 广