上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初932号原告刘釭，男，1967年11月28日生，住上海市普陀区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。出庭行政负责人钱杰仁，副局长。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人陈功，男。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人杨燕，女。委托代理人何云福，男。原告刘釭诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)及被告上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政诉讼一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘釭，被告闵行市场监管局副局长钱杰仁及委托代理人杭燕婷、陈功，被告市市场监管局的委托代理人杨燕、何云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘釭诉称，2018年3月初，原告在上海德宝汽车服务有限公司(以下简称德宝公司)处听销售员李名辉介绍即将上市的宝马5系插电混动车(以下简称新车)，当时该车没有介绍材料，没有市场价格，没有样车。2018年3月31日，原告看到了德宝公司销售员李名辉在朋友圈发新车的宣传介绍“全新BMW5系插电混合动力呼啸而来”，还有网友们的好评。原告参加了宝马上海体验中心的现场体验活动，看到了介绍的样车并试乘试驾了新车，感觉该车配置高，非常喜欢。4月15日，原告签订了购车合同，但到6月份交车时，才发现收到的充电桩和新车，在外形和内饰上都发生了变化。宣传广告和BMW网站上的充电桩的外形一致都有金属框架，但实际交付的充电桩缺少金属框架。内饰和功能上并没有宣传介绍上炫耀的星空全景天窗、钻石环绕音响系统、后排专业娱乐系统、后排智能触控系统、高级四区空调等功能。被举报人德宝公司是宝马中国的授权经销商，其业务员在微信群内引用宝马中国的宣传材料用于向客户宣传介绍。而实际供货却与宣传介绍发生重大偏差，属于虚假宣传。原告在2019年6月10日向被告闵行市场监管局举报德宝公司虚假宣传，但闵行市场监管局不顾事实，做出不予立案的错误行政决定。复议机关对不予受理决定予以维持，亦属错误，均应予以撤销。故诉至本院，要求撤销闵行市场监管局于2019年6月13日作出的回复及市市场监管局于2019年9月6日作出的沪市监复议[2019]180号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，并要求闵行市场监管局对德宝公司存在虚假宣传的行为进行处理。被告闵行市场监管局辩称，2019年5月26日，闵行市场监管局收到了原告在12358平台上的两起举报，反映德宝公司涉嫌虚假广告和消费欺诈。闵行市场监管局收到举报后，对举报线索进行了核查，经核查发现，原告反映的广告实际是宝马(中国)汽车贸易有限公司(以下简称宝马中国)制作并在其微信公众号“宝马中国”发布的微信推送。德宝公司的销售人员未得到公司授意，自行在朋友圈转发该链接，德宝公司也未在微信公众号和官网上转发过该推送，德宝公司并非系争广告的广告活动主体。同时，微信中提及的汽车性能，可以通过加价选装的方式实现，汽车销售过程中，德宝公司也告知原告所购买汽车的实际情况，销售人员也在转发前述推送前将车辆配置表微信发送原告。原告在看到微信推送前，就已经交付了意向金欲购买该车型，且原告通过展厅看车、参加试驾活动了解车辆具体信息后才购买车辆，不能认定德宝公司存在欺骗误导原告的行为。故闵行市场监管局于同年6月4日经审批对德宝公司作出不予立案的处理决定。2019年6月10日，闵行市场监管局再次收到原告在12315平台上的举报，反映德宝公司涉嫌发布虚假广告，且未提供新证据，被告闵行市场监管局认为系重复举报，遂根据针对前次举报内容，于2019年6月13日在12315平台告知原告不予立案的处理决定。闵行市场监管局的处理程序符合《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二十八条、第二十九条的规定。德宝公司涉嫌发布虚假广告和消费欺诈的违法事实不成立，故闵行市场监管局作出不予立案的决定事实清楚，证据确凿。请求法院驳回原告诉请。被告市市场监管局辩称，原告对闵行市场监管局于2019年6月13日作出的不予立案的决定不服，向其提起行政复议。原告认为德宝公司涉嫌虚假宣传，要求对举报事项进行重新核实，并依据广告法的相关规定对德宝公司进行处罚。复议机关于2019年6月19日收到原告的行政复议申请并受理，6月21日通知闵行市场监管局答复，对证据材料予以审查后认为，德宝公司销售人员转发的微信推送是宝马中国制作发布，德宝公司未在公众号和官网上转发过该推送，德宝公司销售人员在其朋友圈转发该微信推送的行为，并非德宝公司授权，德宝公司发布虚假广告的违法事实不成立。故市市场监管局经延长办理期限，于2019年9月6日作出被诉复议决定。被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2019年5月26日，原告两次通过全国12358价格监管平台，向被告闵行市场监管局举报称，原告2018年3月31日看到德宝公司销售员在朋友圈发宝马530le车的宣传广告“全新BMW5系插电混合动力呼啸而来”，并参加了宝马的现场体验活动，看到了广告和样车，感觉该车配置高，非常喜欢。原告于2018年4月15日签订了购车合同，但到6月份交车时，才发现充电桩和实车，在外形和内饰上发生了变化。充电桩的外形与广告上的外形不一致，车辆内饰和功能上并没有广告上炫耀的星空全景天窗、钻石环绕音响、后排专业娱乐系统、智能后排触控系统、高级四区空调等功能。一年多来和销售方沟通无果，原告认为德宝公司存在虚假广告和消费欺诈，要求查证处理，并依据《消费者权益保护法》对原告进行赔偿。被告闵行市场监管局当日收悉该两起举报后，对举报线索开展核查，于2019年6月3日对德宝公司涉嫌违反广告法有关问题进行调查询问。经调查，闵行市场监管局认定，原告举报的微信推送系宝马中国的微信公众号，并非德宝公司公众号，德宝公司也未授意销售人员在朋友圈推送。原告也在收到销售员推送之前，就已经支付了购买车辆的意向金，德宝公司并无发布虚假广告和消费欺诈的行为，故于2019年6月4日对原告的举报作出了不予立案决定，并向原告送达了举报处理情况告知书。2019年6月10日，原告再次通过全国12315互联网平台举报，举报内容与前述举报内容一致，举报类型为虚假宣传。原告该次举报还说明微信推送针对的车辆是2018年5月左右到货，只有一种车型，称试驾的车辆与广告完全一致。2019年6月13日，闵行市场监管局通过12315平台答复原告，经调查核实被举报人违法事实不成立，决定不予立案。原告对闵行市场监管局上述6月13日不予立案结论不服，向市市场监管局提起行政复议。行政复议申请中写明，原告就2019年6月10日对德宝公司业务员朋友圈发虚假宣传进行举报，不服闵行市场监管局于同年6月13日作出的不予立案的行政行为，向市市场监管局提出复议申请，要求对举报内容进行重新核实，依据相关法律法规进行处理。市市场监管局于2019年6月19日受理原告的行政复议申请后，于2019年6月21日通知闵行市场监管局作出答复，经延期审理后，市市场监管局于2019年9月6日作出被诉复议决定，维持了闵行市场监管局不予立案的决定。原告收到复议决定后仍不服，遂涉诉。另查明，德宝公司的经营地址位于本市闵行区华翔路XXX号。原告于2018年3月11日，为购买宝马5系插电混动车向德宝公司支付意向金1万元。2018年3月31日晚22：36，德宝公司销售员李名辉在其微信朋友圈发布“全新BMW5系插电式混合动力呼啸而来”的推送，该推送为宝马中国公众号制作。原告参加试驾后，与德宝公司签订购车合同。同年6月25日，德宝公司将车辆交付原告。上述事实，由价格举报案件办理单、消费举报单、微信朋友圈截屏及推送内页、照片、汽车销售合同、询问调查笔录、营业执照、微信记录、新车交付报告、缴款单据、发票、不予立案审批表、举报处理情况告知书、网页告知截屏、行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定、相关邮寄凭证等证据材料，结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告举报德宝公司业务员微信推送发布广告涉嫌虚假宣传，并进行了多次举报。庭审中，原告称2019年6月10日的举报针对的是虚假宣传与之前举报的虚假广告不同，但从原告该次举报以及针对该次举报提起的行政复议可以看出，原告举报实际针对德宝公司涉嫌通过广告方式进行虚假宣传，与原告5月26日的举报事项并无实质区别。而闵行市场监管局也就5月26日的举报事项作出了处理结论，6月13日作出的处理结论与前次举报处理结论一致。故本院认为，原告就6月13日不予立案决定提起行政复议和行政诉讼，显然系对行政机关重复处理的行为提起主张，对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。对原告庭审中认为虚假宣传不仅包括虚假广告还包含一系列行为，与其书面描述的举报事项和复议申请内容均不一致，原告若确有依据，可另行主张。故对原告认为闵行市场监管局在6月10日受理该次举报事项后未进行处理的主张，本院不予采纳。因此原告要求撤销闵行市场监管局6月13日的不予立案决定以及要求重新进行处理的诉请，不符合法定的起诉条件，本院予以驳回。关于原告要求撤销被诉复议决定的诉请，因原行政行为不符合起诉条件，复议机关作出的行政行为对原告的权利义务亦不产生实际影响，本院一并予以驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)、(八)项之规定，裁定如下：驳回原告刘釭的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告刘釭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  常新宜人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年三月十八日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。