湖南省株洲市天元区人民法院 民事判决书 （2019）湘0211民初2315号 原告（反诉被告）：陈卫平，女，1965年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。 委托诉讼代理人：李浩，湖南卓进律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：株洲市新概念汽车销售有限公司，住所地湖南省株洲市天元区五一新村净菜市场20栋123号。 法定代表人：张彬。 委托诉讼代理人：王博艺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等。 委托诉讼代理人：陈杨帆，湖南天桥律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 第三人（反诉被告）：胡逸云，女，1991年3月25日出生，汉族，住湖南省益阳市。 第三人（反诉被告）：胡利仁，男，1965年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告（反诉被告）陈卫平与被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司（以下简称新概念公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，被告新概念公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月17日裁决驳回原告陈卫平的起诉。原告陈卫平对裁决不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2019年6月24日裁定：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初945号民事裁定；2、本案指令湖南省株洲市天元区人民法院继续审理。本院于2019年7月22日重新立案受理后，依法由审判员易红担任审判长，与人民陪审员张辉、罗嘉组成合议庭适用普通程序进行审理。诉讼过程中，被告新概念公司申请追加胡逸云、胡利仁作为本案的第三人参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本院依被告新概念公司的申请，依法委托湖南西正司法鉴定所对《订车合同（平行贸易车）》左下角甲方（签章）处“胡利仁”三个字是否系胡逸云所代签进行鉴定，湖南西正司法鉴定所于2019年9月30日作出湘西正司鉴所【2019】文鉴字第94号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《订车合同（平行贸易车）》上甲方（签章）处的“胡利仁”签名字迹不是胡逸云所写。被告新概念公司于2019年10月22日向本院提起反诉，本院予以受理。本案分别于2019年11月20日、2020年3月11日公开开庭进行了审理，实习法官助理陶纯协助审理，书记员郭小媞担任法庭记录。原告陈卫平的委托诉讼代理人聂炜、李浩、被告新概念公司的委托诉讼代理人王博艺、陈扬帆第一次开庭到庭参加了诉讼；原告陈卫平及其委托诉讼代理人李浩、聂炜、被告新概念公司的委托诉讼代理人王博艺、第三人胡逸云、第三人胡利仁第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈卫平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的汽车买卖合同（车辆品牌为卡宴，车辆识别码XXX码为XXXXX）；2、判令被告新概念公司向原告陈卫平返还购车款及服务费、保险费共计516,397元，并向原告陈卫平赔偿购车款及服务费、保险费利息损失（利息以516,397元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的标准，自2018年12月21日起计算至实际返还购车款之日止）；3、判令被告新概念公司向原告陈卫平赔偿二倍购车款损失940,000元；4、判令被告新概念公司赔偿公证费、鉴定费12,800元；5、判令被告新概念公司赔偿车位租赁费3,500元；6、本案诉讼费用由被告新概念公司承担。事实和理由：2018年12月21日，原告陈卫平在被告新概念公司处购买车辆（保时捷卡宴），在交付巨额款项后，被告新概念公司拿出《新车交付前检查表》、《交车确认单》、《提车告知函》等单据让原告陈卫平签字，原告陈卫平本着对被告新概念公司作为专业车辆销售者的信任按照现场销售人员的引导，在以上单据上签字。在交车完毕，原告陈卫平准备驾车离去时，却意外发现保险杠有气泡痕迹，便当场向被告新概念公司提出意见，要求退款及相应的补偿或更换新车及相应的补偿，然而新概念公司却认为原告陈卫平提出的为无理要求，并坚称未对该车进行任何维修、补做油漆的行为。原告陈卫平将车先行开回家后租用小区内停车位，将车进行停放。并在2019年1月2日、1月21日两次聘请湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对该车进行了检验，两份检验报告均证明车辆部分表面油漆有过修补。原告陈卫平为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告（反诉原告）新概念公司辩称：1、2018年12月13日，第三人胡逸云以第三人胡利仁名义与答辩人签订《订车合同（平行贸易车）》，约定向答辩人订购卡宴车辆一台，车辆总价为94万元，胡逸云向答辩人支付了购车款项及其他费用共计506,397元，仍余购车款47万元迄今未付；2、涉案车辆系在交付过程中发生争议，在双方协商未果的情况下，原告陈卫平与第三人胡利仁、胡逸云将车辆强行驶离；3、答辩人从未对车辆进行补漆处理，也不存在欺诈行为，涉案车辆亦未达到更换、退货标准。综上，请求法院驳回原告陈卫平的诉讼请求。 第三人（反诉被告）胡逸云、胡利仁未向本院提出陈述意见。 被告（反诉原告）新概念公司向本院提出反诉请求：1、判令原告陈卫平、第三人胡利仁、第三人胡逸云共同向被告新概念公司支付剩余购车款项470,000元；2、本案诉讼费用由原告陈卫平、第三人胡利仁、第三人胡逸云承担。事实和理由：第三人胡逸云于2018年12月13日以第三人胡利仁的名义与被告新概念公司签订了《订车合同（平行贸易车）》，约定向新概念公司订购卡宴汽车一辆，车辆总价为94万元，并于同日按照合同约定支付了订金1万元。在申请贷款的过程中，因第三人胡利仁不满足贷款条件，经多方协商同意，贷款申请人由胡利仁变更为陈卫平。2018年12月21日，原告陈卫平及第三人支付了购车款项及其他费用共计506,397元，车辆交付的过程中双方发生争议，在协商未果的情况下，原告陈卫平及第三人强行将未确认交付的车辆驶离。此后，经新概念公司多次催促，原告陈卫平及第三人迄今未支付剩余的购车款47万元，故被告新概念公司提起反诉，请求法院依法判决。 原告（反诉被告）陈卫平针对被告新概念公司的反诉请求辩称：1、在购车合同履行过程中，答辩人已经支付前期所有费用，在银行办理贷款过程中也按照各方要求，在贷款所需的各个环节进行签字确认，因新概念公司一直未提供购车发票给银行，故银行未能放款；2、新概念公司未向答辩人提供办理机动车登记所需的发票等文件，直接导致答辩人虽然占有该车辆，却无法正常使用，在长达约一年的时间内无法给车辆上牌，无法正常上路行驶，并因此租赁车库产生高额费用；3、新概念公司未告知答辩人其所提供的车辆有过补漆经历的事实，明显属于对答辩人的欺诈行为；4、新概念公司称胡逸云于2018年12月13日以胡利仁名义与其签订了《订车合同》与事实不符，该份合同经法院委托鉴定，证实并非由胡逸云所签订；5、胡逸云、胡利仁非买卖合同中的相对方，亦与本案的审理结果不存在利害关系，新概念公司要求胡逸云、胡利仁承担合同义务，明显超出了反诉的范畴。综上，请求法院依法驳回新概念公司的反诉请求。 第三人（反诉被告）胡逸云、胡利仁针对被告新概念公司的反诉请求未向本院提出答辩意见。 本院经审理查明：被告新概念公司从北京汽车工业进出口有限公司购买戴纳肯保时捷卡宴越野车一辆（发动机号-GGXXXXXXX-，车架号WP1AE2A24JLAXXXXX），中华人民共和国天津海关于2018年12月18日对该平行进口车出具了《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，该检验单注明一般项目检验：合格，安全性能检验：合格。2018年12月21日，原告陈卫平从被告新概念公司购买一辆保时捷卡宴汽车（发动机号-GGXXXXXXX-，车架号WP1AE2A24JLAXXXXX），车辆总价款为94万元，原告陈卫平于2018年12月13日向被告新概念公司支付购车订金10,000元，2018年12月21日刷卡支付了购车款47万元及保险费和其他费用合计506,397元，共计支付了516,397元。同日，被告新概念公司拟将该车辆交付原告陈卫平，原告陈卫平在交车确认单上签字确认。之后，原告陈卫平发现被告新概念公司交付的车辆保险杠有气泡，与被告新概念公司协商未果的情况下，未经被告新概念公司同意将车辆驶离新概念公司处。2019年1月2日，原告陈卫平将该车辆送至湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对该车辆前保险杆油漆状况进行检验，该检验结果为：车辆前保险杠表面油漆多处有凸起颗粒，前保险杠表面油漆有“橘皮”现象。2019年1月21日，原告陈卫平再次将涉案车辆送至湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对该车辆前保险杆油漆状况进行检验，该检验结果为：车辆前保险杠有两层油漆覆盖，且外层油漆有“橘皮”现象。湖南省株洲市国信公证处分别于2019年1月2日、2019年1月21日接受陈卫平的委托对该车有关情况进行证据保全，见证了湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站工作人员黄波、李凌宇对涉案车辆进行检测、拍照、记录的全过程。原告陈卫平因此而支付了检测费8,000元、公证费4,000元。之后，车辆一直在原告陈卫平处，原告陈卫平认为被告新概念公司的销售行为存在欺诈，与被告新概念公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。 以上事实，有原告陈卫平身份信息、被告新概念公司营业执照、第三人身份信息、车辆销售确认书、进口机动车辆随车检验单、轻型混合动力车环保信息随车清单、货物进口证明书、原告陈卫平付款凭证、机动车商业保险卡及保险发票、检验报告、公证书、汽车照片、检验费及公证费发票、车位出租协议等证据以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告新概念公司是否存在欺诈，原被告之间的汽车买卖合同是否应被撤销；二、被告新概念公司是否应返还购车款及服务费、保险费共计516,397元，是否应承担相应的利息损失；三、被告新概念公司是否应承担惩罚性赔偿责任，赔偿原告陈卫平二倍购车款94万元、公证费、鉴定费12,800元及车位租赁费3,500元；四、原告陈卫平及第三人胡逸云、胡利仁是否应向被告新概念公司支付剩余购车款47万元。现综合分析如下： 一、关于被告新概念公司是否存在欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，原告陈卫平主张涉案车辆交付前有过维修记录，被告新概念公司故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及被告新概念公司履行信息告知义务是否全面的问题。机动车属耐用商品，该商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产伸延的全部重要信息。涉案车辆的车辆漆面瑕疵问题是否属于应予告知的信息，本院认为，涉案车辆经由包括海运在内的多种运输方式方完成从生产车间至最终销售网点的物理位移，因外在环境、车辆本身的特性甚至物流、仓储过程中人为操作的轻微失误，均可能导致车辆表面或相关部位出现瑕疵。湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对涉案车辆前保险杆油漆状况进行检验，该检验结果为：车辆前保险杠表面油漆多处有凸起颗粒，前保险杠表面油漆有“橘皮”现象。由此可知，涉案车辆的漆面瑕疵面积不大，属于轻微瑕疵，该类问题不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及其实质性财产利益，被告新概念公司虽未将油漆瑕疵的问题告知原告，但未告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息，综合考量上述因素，本院认为，被告新概念公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了原告陈卫平的知情权，但尚不构成欺诈。故原告陈卫平以被告新概念公司存在欺诈为由请求判令撤销原被告之间的汽车买卖合同，并要求被告新概念公司返还购车款、服务费、保险费共计516,397元及利息损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于被告新概念公司是否应承担94万元赔偿责任的问题。根据原告陈卫平提供的证据证实，被告新概念公司销售的车辆存在漆面瑕疵的问题，对此信息被告新概念公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此被告新概念公司应承担相应的赔偿责任，但因涉及的问题显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，本院酌定被告新概念公司向原告陈卫平赔偿2万元。超过部分，本院不予支持。 三、关于原告陈卫平要求被告新概念公司赔偿公证费、鉴定费12,800元的诉讼请求，本院认为，原告陈卫平主张的公证费4,000元、鉴定费8,000元系合理支出费用，并提供了相应的证据予以证实，故本院对于原告陈卫平要求被告新概念公司赔偿公证费4,000元、鉴定费8,000元的诉讼请求予以支持，超过部分，没有证据证实，不予支持。关于原告陈卫平要求被告新概念公司赔偿车位租赁费3,500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 四、关于被告（反诉原告）新概念公司要求原告（反诉被告）陈卫平支付剩余购车款47万元的诉讼请求。标的物的所有权自标的物交付时起转移，原告陈卫平在被告新概念公司处购买车辆，在车辆交付过程中发现该车辆瑕疵，与被告新概念公司协商未果的情况下，将车辆驶离被告新概念公司，且一直未将车辆返还给被告新概念公司，原告陈卫平的该行为应视为对标的物的接收，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。涉案车辆的销售价款为94万元，原告陈卫平已付购车款47万元，尚余47万元未付，理应支付，故本院对于被告（反诉原告）新概念公司要求原告（反诉被告）陈卫平支付剩余购车款47万元的诉讼请求予以支持。被告（反诉原告）新概念公司要求第三人（反诉被告）胡利仁、胡逸云共同支付剩余购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）陈卫平人民币20,000元； 二、被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）陈卫平公证费4,000元、鉴定费8,000元，计12,000元； 三、原告（反诉被告）陈卫平于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司剩余购车款470,000元； 四、驳回原告（反诉被告）陈卫平的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18,054元，由原告（反诉被告）陈卫平承担17,693元，由被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司承担361元；笔迹鉴定费9,800元，由被告（反诉原告）株洲市新概念汽车销售有限公司承担；反诉案件受理费4,175元，由原告（反诉被告）陈卫平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长易红 人民陪审员罗嘉 人民陪审员张辉 二〇二〇年三月十一日 实习法官助理陶纯 书记员郭小媞 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十三条 标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条 消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。