西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2019）藏06民终165号上诉人（原审原告）：刘国杰，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：荣成安，青海盐湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡洪磊，男，1984年2月13日出生，汉族、住河北省邯郸市。被上诉人（原审被告）：馆陶县华荣运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县东龙街西段路口南海洋饮料广场西部。法定代表人：孙德胜，该公司经理。委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临漳县支公司，住所地河北省邯郸市临漳县城人民西路中段北侧19号。法定代表人：韩兆其，该公司经理。委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人刘国杰因与被上诉人胡洪磊、馆陶县华荣运输有限公司（以下简称华荣公司）中国人寿财产保险股份有限公司临漳县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区色尼区人民法院（2019）藏2421民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，利用互联网庭审系统公开开庭进行了审理。上诉人刘国杰的委托诉讼代理人荣成安、被上诉人华荣公司的委托诉讼代理人郭秋强、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人孙兆强、被上诉人胡洪磊通过互联网庭审系统参加了庭审。本案现已审理终结。刘国杰上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人在一审法院提交的证据能够形成证据链证明保险公司定损的事实，既然保险公司已经定损，那么保险公司应出示定损的实际损失，而不是由上诉人举证证明，上诉人的举证责任已经完成。上诉人因相信保险公司而没有保留相关的证据，上诉人取证后在二审法院提交相关证据进一步证明定损的事实及实际损失。二、在一审时上诉人提出由一审法院调查核实具体的定损情况，一审法院为了进一步查明案件事实，应向保险公司核实定损的情况后做出公证的判决。胡洪磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人刘国杰的上诉请求。华荣公司辩称，一审法院判决驳回刘国杰的诉讼请求正确，第一、刘国杰未证明具体损失金额。第二、事故车辆在被上诉人保险公司处投过交强险、商业险及三者险100万元，保险公司应当承担责任。第三、该车车主是胡洪磊，该车在华荣公司购买，在北京中车信融融资租赁有限公司融资贷款。该车是仅仅挂靠在华荣公司，华荣公司对该车辆不享有收益权，不应承担责任。保险公司辩称，上诉人刘国杰的上诉请求无事实及法律依据不应支持，上诉人刘国杰无充分的证据证明损失及具体金额。保险公司认为实习期驾驶机动车不得牵引挂车，A2实习期驾驶机动车牵引挂车是法律禁止性规定，保险公司不应承担责任。刘国杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告胡洪磊、馆陶县华荣运输有限公司赔偿原告各项损失98,700元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司临漳县支公司在保险理赔范围内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担；4.诉讼过程中刘国杰变更诉讼请求为赔偿原告各项损失55,234元。一审法院认定事实：2019年7月27日15时00分许，胡洪磊驾驶车牌号为×××的重型货车，从安多前往那曲方向行驶，当车行驶至109国道3550KM-100M处时，因未保持安全距离与刘国杰驾驶车牌号为×××的重型货车发生相撞，造成两车不同程度受损、×××的重型货车货物损失的道路交通事故。另查明，×××重型货车（发动机号××）在人寿公司投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期为2019年3月19日零时起至2020年3月18日二十四时止。胡洪磊驾驶×××重型货车发生事故时处于实习期。一审法院认为，庭审中刘国杰减少诉讼请求后，要求赔偿各项损失55,234元，是属于刘国杰的处分权，一审法院予以支持，且减少诉请后的诉讼费1086.65一审法院予以退还，但是刘国杰向一审法院提交的证据不足以证明实际造成的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院对刘国杰要求胡洪磊、华荣公司赔偿各项损失55,234元的诉讼请求未予支持。综上所述，关于原告刘国杰要求：1.被告胡洪磊、馆陶县华荣运输有限公司赔偿各项损失55,234元的诉讼请求，一审法院未予支持；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司临漳县支公司在保险理赔范围内先行承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘国杰的诉讼请求。案件受理费1,180.85元，由原告刘国杰负担。本院二审期间，上诉人刘国杰和被上诉人华荣公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人保险公司和胡洪磊未提交证据。首先上诉人刘国杰依法向本院提出调取保险公司对刘国杰车辆及货物定损证据的申请，本院向中国人寿保险股份有限公司那曲市中心支公司发出协助调查函，该公司查询后向本院提交了一份机动车保险财产损失确认书（保单号8050720××0423004154，车牌号码×××），证实该车叶子板刮擦核定损失金额为200元，拖拉机受损修理费为51,534元，运费3,500元，拖车费900元合计核定损失金额为56,134元，本院组织当事人进行了质证，被上诉人胡洪磊认为上诉人一审时未提供证据，应承担举证不能的责任。被上诉人华荣公司认为该份证据为保险公司内部定损的事实，只对保险公司与上诉人之间有效，对其他被上诉人不产生效力。被上诉人保险公司认为首先该证据不属于新的证据，其次不足以证明其目的。本院认为该份证据符合证据来源的真实性、关联性、合法性要求，故予以采纳。被上诉人华荣公司提交了一份协议（融资租赁合同）证明胡洪磊是×××重型货车的车主，胡洪磊从北京中车信融融资租赁有限公司融资贷款后在华荣公司购买该车并挂靠在华荣公司，华荣公司对该车辆不享有收益权，不应承担责任的事实。上诉人刘国杰对此无异议。被上诉人胡洪磊称×××的重型货车在华荣公司购买后签了字，因当时什么都不知情故不认可该份证据。保险公司对该证据的真实性和合法性予以认可，但认为与保险公司无关。本院认为该证据仅能证明胡洪磊从北京中车信融融资租赁有限公司融资贷款后购买该车的事实，不足以证明华荣公司免责的事实，故其证明目的不予以认可。华荣公司提交了三份保险单证明该车在被上诉人保险公司处投保了交强险、商业险及第三者责任险，但保险公司未明确告知免赔事项，保险公司应承担责任。对此上诉人刘国杰和被上诉人胡洪磊无异议。保险公司认可该证据的真实性，但不认可关联性和证明的目的。本院认为该保单符合证据的形式要件，对该证据的三性予以认可，但该证据无法证明保险公司是否明确告知免赔事项，故其证明目的不予认可。本院二审查明，2019年7月27日15时00分许，胡洪磊驾驶车牌号为×××的重型货车，从安多前往那曲方向行驶时，与×××的重型货车相撞，发生了道路交通事故，此次事故造成刘国杰驾驶的×××车辆叶子板刮擦修理费200元、拖拉机修理费51,534元、运费3,500元、拖车费900元，合计核定损失金额为56,134元。其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是驾驶员胡洪磊在增驾A2车型实习期内驾驶重型货车发生交通事故，是否属于保险合同中保险公司免责的事由。本案中胡洪磊初次领取驾驶证日期为2010年08月31日，现准驾车型A2其实习期至2020年3月31日，本案两车相撞时间为2019年7月27日15时00分许，双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第五项明确规定实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿，但双方对“实习期内”的解释各执一词。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，而《机动车驾驶证申领和使用的规定》第七十四条第一款规定机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第三十条，格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释之规定，保险公司应承担赔偿责任。被上诉人保险公司以驾驶员胡洪磊属实习期内驾驶准驾车型，发生交通事故，保险公司不承担责任的辩解本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定保险公司先由交强险范围内承担赔偿2,000元责任，其余由商业险范围内承担赔偿责任。综合以上，上诉人刘国杰的上诉请求成立，中国人寿保险股份有限公司那曲市中心支公司提交的本案机动车保险财产损失确认书合计核定损失金额虽为56134，但上诉人刘国杰的上诉请求为55,234元，按照意思自治原则，本院予以确认其上诉金额。综上所述，上诉人刘国杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区色尼区人民法院（2019）藏2421民初509号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临漳县支公司于本判决生效之日起十五日内向刘国杰赔偿55,234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费152.34元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临漳县支公司支付。本判决为终审判决。审 判 长  巴  央审 判 员  吉罗嘎姆审 判 员  次仁永西二〇二〇年三月三日法官助理  朗  加书 记 员  扎西罗宗1