大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初3652号原告（反诉被告）大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会，(统一社会信用代码54210211582004422R)，住址大连市甘井子区红旗街道刘家村。法定代表人刘伟东，系主任。委托代理人罗禹超，系上海申浩（大连）律师事务所律师。被告（反诉原告）宋代珍，女，汉族，1958年3月1日生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托代理人郝新锋，系北京市农权律师事务所律师。委托代理人尹延昭，系北京市农权律师事务所律师实习律师。第三人刘洪革，男，汉族，1968年3月2日生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托代理人郝新锋，系北京市农权律师事务所律师。委托代理人尹延昭，系北京市农权律师事务所律师实习律师。原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会与被告宋代珍、第三人刘洪革农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，适用普通程序，由审判员李毅担任审判长，与人民陪审员张淑华、周长丹依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会的委托代理人罗禹超，被告宋代珍、第三人刘洪革及其委托代理人郝新锋、尹延昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会诉称：1998年，被告宋代珍与原告签订《刘家村第一生产队社员果树承包合同》，约定原告将刘家村果树承包给被告，果树品种岗山白桃190棵，附加大平台富士印度55棵，承包期10年，自1998年4月4日至2007年12月31日，承保金额10500元；承包期内不准转租、转让、出卖或作它用，更不得搞临建和永久性建筑，如有小型建筑必须经村规划部门同意并办理手续；如需改换果树，经营者必须经村同意并有手续方可执行；承包期满，必须保证承包前果树原有株数和自然增长率的树况，也可以另立协议，继续承包；未尽事宜，协商解决，解决不成依法办理。承包期满，原告有权收回果树及地上附着物。自2008年起，原、被告并未续签合同，但被告一直占用使用该地块从事果树养护并从中收益，使用费一年一交。后被告转包给第三人。2018年3月起，原告就与被告协商要求腾退，但被告一直不予配合。现原告要求被告及第三人立即腾退占用原告的果树及地上附着物（包括房屋建筑物、附属设施）。被告宋代珍及第三人均辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告诉讼主体不适格，不应是本案原告，因为被告承包的土地的发包方是刘家村第一村民小组所有；2、本案案涉土地应该是家庭承包责任制的土地，所以承包期限从第二轮开始计算即1998年至2029年，所以该涉案承包合同还在法定的期间内，原告无权随意收回。反诉原告宋代珍诉称：1998年反诉被告与反诉原告宋代珍签订了《刘家村第一生产队社员果树承包合同》，约定承包期为10年，但承包的土地为家庭承包地，反诉被告的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》中关于承包期限的法定要求，故请求法院判令：反诉原告宋代珍与第三人刘洪革继续承包涉案土地，且延期承包30年至2029年。反诉被告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会辩称：不同意反诉请求，本案双方并不是农村土地承包法及反诉原告所陈述的家庭责任承包。1、宪法第八条规定了“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”。即我国农村土地承包主要采取以集体经济组织内部分配到户为基础的家庭承包方式，同时农村集体经济组织也可以统一行使管理权，通过招标、拍卖、公开协商等方式向个别村民（或其他人）发包，以获取集体经济利益，提高村民集体福利；2、农村土地承包法第二章规定的“家庭承包”，是指以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，作为承包人承包农民集体的耕地、林地、草地等农业用地，对于承包地按照本集体经济组织成员是人人平等地享有一份的方式进行承包，它不含合同对价，是一种具有社会保障功能的承包方式，承包人只承担法律或行政法规确定的义务，而不承担合同法意义上的义务。概言之，家庭承包的法律特征有三点：包干到户（或包产到户）、人人有份和社会保障；3、农村土地承包法第三章规定的“其他方式的承包”，是指农村集体经济组织采取市场化的经营手段，对不宜采用家庭承包方式的集体财产，以招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，他并非每个集体经济组织成员都能享有，也不具备社会保障的功能。以其他方式进行承包的土地主要是“四荒”土地，但又不限于“四荒”地，它还可以包括果园、茶园、养殖水面等。而本案承包合同的主要标的物即果树，该果树系农村集体经济组织所有的经济林，属于农村土地范围，但由于该果树通过规模化、专业化生产，更适宜发展、壮大农村集体经济，不宜采取分配给集体经济组织所有成员的方式进行分散经营。因此，该果树经反诉被告的发包由反诉原告进行经营管理。而且，本案反诉原告所承包经营的果树，并不是“按户承包，按人分地”，每户村民都“人人有份”的，其承包的面积显然已大大超过了反诉原告一家基本生存保障的所需，而是普通的牟取经济利益的民事行为。所以，本案承包合同的性质不符合家庭承包的法律特征，而是农村土地承包法中第三章规定的“其他方式的承包”。农村土地承包法第四十五条的规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。本案双方经过平等协商，自愿签订的承包合同，真实、合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承包合同中约定的履行期限届满时，反诉原告就应当退出果树的承包经营，并按合同约定归还所承包的果树。即本案并不能适用家庭承包合同中有关约定的承包期限少于法定期限的，应当延长至法定期限，即至少30年的相关法律规定。本院经审理查明，1998年，原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）与被告宋代珍（反诉原告）签订《刘家村第一生产队社员果树承包合同》，约定：1、为了发展市场经济，调动群众的积极性，村委决定从1998年4月开始，刘家村一队现有果树由现有社员实行承包；2、承包期十年，自1998年4月4日至2007年12月31日；3、承保金额10500元；4、承包规定：（1）服从村镇规划的要求；（2）承包期内，不准转租、转让、出卖或作它用；（3）如需改换果树，经营者必须经村同意并有手续方可执行；（4）承包期满，必须保证承包前果树原有株数和自然增长率的树况。也可以另立协议，继续承包；5、未尽事宜，协商解决，解决不成依法办理；6、果树品种：岗山白桃，株数190棵，树龄6年，附加大平台富士、印度55棵。另查，合同签订后，被告宋代珍（反诉原告）按约交纳了承包金，并在原有果树的基础上进行了改换，现在基本上为樱桃树。自2008年1月1日起，双方未签订书面承包合同，但是案涉果树一直由被告宋代珍（反诉原告）承包耕种。再查，2008年，被告宋代珍（反诉原告）将案涉承包地的一部分转包给第三人刘洪革。又查，2019年3月19日，原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）向被告宋代珍（反诉原告）发出《通知》，因承包合同到期，要求返还承包合同中涉及的果树及地上附着物，但被告宋代珍（反诉原告）至今没有返还。又查，因双方对案涉承包地范围内的果树种类、棵树、价格及地上附着物（包括但不限于房屋建筑物、附属设施）种类、价格有异议，原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）申请鉴定，请求：1、对被告宋代珍（反诉原告）承包原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）土地范围内的果树种类、果树棵树以及地上附着物（包括但不限于房屋建筑物、附属设施）种类、数量进行鉴定；2、对以上果树及地上附着物的价格进行鉴定。2019年11月25日，由大连市中级人民法院委托的辽宁东方阳光资产评估有限公司出具辽东方阳光评报字【2019】11-3号《资产评估报告书》，载明在评估基准日2019年9月19日，纳入本项目评估范围的资产价值为人民币407,450元（地上附着物83,450元、苗木324,000元）。在庭审中，双方对该《资产评估报告书》的内容均不予认可。本院所确认的上述事实，有承包合同、通知、资产评估报告书、调查笔录、当事人陈述为凭，上述材料已经开庭质证和审查，可以采信。本院认为，《刘家村第一生产队社员果树承包合同》是双方经过平等协商，自愿签订的承包合同，是双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行相应权利义务。该合同承包期规定为10年，截止到2007年12月31日，合同到期后双方并没有续签承包合同，虽然案涉承包地一直由被告宋代珍（反诉原告）承包，但是双方实际形成了一个不定期承包合同的关系，双方可以随时解除合同。现承包期已过，双方对后续承包无法达成一致意见，原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）有权利解除合同，收回承包地。被告宋代珍（反诉原告）于2008年将案涉承包地一部分转包给第三人刘洪革，同样违反了合同约定，第三人应按照发包方的要求返还土地。因此对原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）的诉讼请求予以支持。被告宋代珍（反诉原告）辩称案涉合同属于家庭承包，符合《中华人民共和国农村土地承包法》中30年承包期的规定，并继而提出反诉继续承包案涉土地且延长承包期30年至2029年的诉讼请求。本院认为，案涉承包合同在性质上不属于《中华人民共和国农村土地承包法》中的家庭承包合同，不应适用有关延长承包期限的规定。《中华人民共和国宪法》规定了“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”，即我国农村土地承包主要采取以集体经济组织内部分配到户为基础的家庭承包方式，同时农村集体经济组织也可以统一行使管理权，通过招标、拍卖、公开协商等方式向个别村民（或其他人）发包，以获取集体经济利益，提高村民集体福利。《中华人民共和国农村土地承包法》第二章规定的“家庭承包”，是指以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，作为承包人承包农民集体的耕地、林地、草地等农业用地，对于承包地按照本集体经济组织成员是人人平等地享有一份的方式进行承包，它不含合同对价，是一种具有社会保障功能的承包方式，承包人只承担法律或行政法规确定的义务，而不承担合同法意义上的义务。概言之，家庭承包的法律特征有三点：包干到户（或包产到户）、人人有份和社会保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第三章规定的“其他方式的承包”，是指农村集体经济组织采取市场化的经营手段，对不宜采用家庭承包方式的集体财产，以招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，他并非每个集体经济组织成员都能享有，也不具备社会保障的功能。而本案承包合同的主要标的物即果树，该果树系农村集体经济组织所有的经济林，属于农村土地范围，但“为了发展市场经济，调动群众的积极性”，该果树通过规模化、专业化生产，更适宜发展、壮大农村集体经济，不宜采取分配给集体经济组织所有成员的方式进行分散经营。因此，该果树承包地经反诉被告的发包由反诉原告进行经营管理。而且，本案反诉原告所承包经营的果树，并不是“按户承包，按人分地”，每户村民都“人人有份”的，其承包的面积显然已大大超过了反诉原告一家基本生存保障的所需，而是普通的牟取经济利益的民事行为。所以，本案承包合同的性质不符合家庭承包的法律特征，而是《中华人民共和国农村土地承包法》中第三章规定的“其他方式的承包”。因此对被告宋代珍（反诉原告）的该项反诉请求，不予支持。被告宋代珍（反诉原告）辩称原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）没有主体资格，不是本案原告，应该是刘家村第一村民小组，本院认为，案涉合同由原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）签字盖印，该土地管理也归原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告），刘家村第一村民小组没有主体资格，不是本案适格原告，因此对被告宋代珍（反诉原告）的辩解不予支持。因案涉土地腾退涉及到地上果树及附着物，本院根据当事人的请求委托了鉴定机构进行鉴定，但双方均对鉴定价格有异议，考虑到本案实际情况，对地上果树及附着物的价值争议，双方可另案解决，本案不作调整。综上，依照《中华人民共和国宪法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效后30日内，被告宋代珍（反诉原告）、第三人刘洪革腾退占用原告大连市甘井子区红旗街道刘家村民委员会（反诉被告）的果树及地上附着物（包括房屋建筑物、附属设施）；二、驳回被告宋代珍（反诉原告）的反诉请求。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 毅人民陪审员  张淑华人民陪审员  周长丹二〇二〇年三月二十五日书 记 员  祝琳琳