新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初1714号   原告：杨军，男，1966年5月25日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师。委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏颖，新疆天冠律师事务所律师。被告：杨忠永，男，1970年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被告：王伟民，男，1968年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：陈卫江，奎屯市团结路法律服务中心法律工作者。被告：新疆富中房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市乌孙-团结南街58幢。法定代表人：韩新远，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利斌，新疆翰兴律师事务所律师。原告杨军与被告杨忠永、王伟民、新疆富中房地产开发有限公司（以下简称富中房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日、2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人谢宏东、杜鹏颖、被告杨忠永、被告王伟民及其委托诉讼代理人陈卫江、被告新疆富中房产公司的委托诉讼代理人王利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同偿还原告借款截止2017年6月21日本息共计410万元；2.判令三被告共同偿还原告借款利息，以本金280万元为基数，按月息2%，自2017年6月22日计算至实际偿还之日。事实与理由：2014年被告富中房产公司从事的房地产开发业务须支付土地费等相关费用，被告王伟民以被告富中房产公司副总的名义找到原告要求借款，并签订了借款协议。原告按照约定给被告借款280万元。此借款被告王伟民转交给了另外两名被告。2017年6月21日原告与被告共同确定借款本金及利息共计410万元，此借款原告多次向三被告索要，三被告互相推诿。现诉至法院请求依法判决。被告杨忠永答辩称，本案是民间借贷的纠纷，我没有向原告借款，我不是本案适格主体，请求法院驳回原告对我的起诉。被告王伟民答辩称，被告杨忠永让我帮公司借款，我是作为公司股东和副总筹集资金的。本案是被告富中房产公司借用我的名义进行的借款，借款均由王伟民通过转账和其他形式支付给了被告杨忠永及被告富中房产公司。借款都用于被告富中房产公司在奎屯市开发的项目上了，被告富中房产公司是实际的受益人，我不应当承担偿还借款的责任。被告富中房产答辩称，本案系民间借贷纠纷，原告提供的证据不能证实我公司与原告之间存在借贷关系，请求法庭驳回原告诉请。原告举证、三被告质证，本院认证如下：1.2014年3月30日原告杨军与被告王伟民签订的借款协议书，证实杨军与被告富中房产公司、王伟民之间存在民间借贷关系。被告杨忠永认为借款协议是杨军和王伟民签订的与其无关。被告王伟民对借款协议的真实性、合法性、关联性均认可，认为不应当由被告王伟民偿付。被告富中房产公司对借款协议的三性不认可，认为借款协议中虽然列了富中房产公司的名称，但富中房产公司在借款协议上未盖章或签字，借款协议无法证实原告杨军与被告富中房产公司之间存在民间借贷法律关系。借款协议是原告与被告王伟民签订的，原告和被告王伟民均认可该借款协议，该借款协议的真实性，本院予以确认。2.王平的中国农业银行已销户活期账户明细清单、杨军的中国农业银行银行卡交易明细清单，证实自2014年1月1日至2014年12月31日杨军通过转账的方式共计向被告王伟民支付281万元。被告杨忠永认为转款记录上没有收款人的名字，也没有收款人的卡号，无法确认款项转给谁，原告给被告王伟民转款与自己无关。被告王伟民认可收到了原告支付的281万元，称把这笔钱转给了被告富中房地产公司。被告富中房产公司认为该证据仅能反映原告杨军与被告王伟民之间的经济往来，无法证实被告富中房产公司与原告之间存在民间借贷关系。交易明细系原告给被告王伟民的转款记录，被告王伟民对原告共向其转款281万元的事实认可，对于转款记录的真实性，本院予以确认。3.2014年2月富中房地产公司出具的证明、2014年4月25日杨忠永、李忠国、王伟民签订的股权转让协议，证实王伟民系被告富中房产公司的股东，当时王伟民是以被告富中房产公司的股东身份向原告借款给富中房产公司使用的。被告杨忠永对该证据不认可。被告王伟民对上述两份证据的三性均无异议。被告富中房产公司认为上述两份证据系复印件不符合证据的形式要件，且自被告富中房产公司成立以来，被告王伟民从未担任过股东。上述两份证据均系复印件，且因被告王伟民是否是被告富中房产的股东与本案无关联性，故该证据本院不予采信。4.收据复印件两份。证明杨军与王伟民之间的借款其中250万元，被告富中房产公司已经收到，并且出具了收到借款的凭证。被告杨忠永不认可两份收据复印件，认为仅有收据不能代表借款，要有打款记录。被告王伟民对两份收据复印件三性均认可。被告富中房产公司认为两份收据系复印件，不符合证据形式要件，但能够证明原告与我公司之间不存在借贷关系。首先该两份收据系复印件，其次收据系被告富中房产给被告王伟民出具的，与本案无关联性，对于收据本院不予采信。5.收据，证实被告王伟民把借款转给被告富中房产公司后，被告富中房产公司在2017年6月21日与原告杨军进行了本息结算。被告杨忠永对该证据不认可，认为该收据因原告未向被告富中房产公司支付200万元已作废。被告王伟民对该证据三性均认可。被告富中房产公司对收据的真实性认可，认为该收据是被告富中房产公司收到原告认购商品房附条件的诚意金，此收据只能证明原告与我方之间存在商品房买卖合同关系，与本案民间借贷无关。收据反而能够证明原告与我方不存在借贷关系。原、被告均认可该收据，对于收据的真实性本院予以确认。6.富中·汇金广场商品房认筹协议书、中国建设银行客户专用回单复印件、中国农业银行转账业务客户回执复印件，证实原告向被告富中房产公司转款30万元，剩余170万元交付时要解押，迄今为止还未解除抵押。被告杨忠永对上述证据的真实性认可，亦认可收到30万元。认为协议约定2017年7月10日之前原告付清170万元，若7月10日未付清，则此协议作废。这是和收据的约定一致的。被告王伟民对上述证据的三性认可。被告富中房产公司对上述证据认可，认为30万元是原告认购我公司商品房的诚意金，与本案无关。原、被告均认可认筹协议书的真实性，对于认筹协议书的真实性本院予以确认。7.2016新40财保28号民事裁定书，证明伊犁州法院在2016年10月8日已经将富中房产公司尚未抵押的房屋进行了查封，已经抵押的房屋进行轮候查封了，所以富中房产公司并无房屋可以买卖。被告杨忠永对民事裁定书认可，认为查封的是1到5楼，不包括认筹协议涉及的写字楼，写字楼并未查封和扣押，该证据与本案无关。被告王伟民对该证据三性均认可。被告富中房产公司对证据的三性认可，认为查封的是1到5楼，不包括认筹协议涉及的写字楼，写字楼并未查封和扣押，该证据与本案无关。因民事裁定书与本案无关联性，故对于民事裁定书，本院不予采信。8.法定代表人身份证明书，证明杨忠永在2017年3月9日时仍然还是富中房产公司的法定代表人。被告杨忠永对证据的真实性认可。被告王伟民对证据的三性均认可。被告富中房产公司对证据的三性均认可。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。三被告举证，原告质证，本院认证如下：1.王伟民的中国农业银行卡交易明细记录，证实王伟民向原告借款之后，于2014年1月8日至2014年10月16日，将共计430万元款项打入杨忠永和新疆富中房地产公司的账户。430万元中包含了杨军支付给被告王伟民的280万元。原告对该证据三性均认可。被告杨忠永对该证据的关联性不认可，认为该证据与本案无关。被告富中房产公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为该证据仅能证明被告王伟民的收支情况，资金的用途和性质，不能证明原告与我公司存在借贷关系。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。2.国家企业信用信息公示系统打印的公示报告，证明我公司自成立至今，被告王伟民从未担任过我公司股东，被告王伟民与我公司无关。原告对该证据的真实性认可，对该证据的合法性以及与本案的关联性有异议。认为企业股权转让中，隐性股东是很常见的。被告杨忠永对该证据的三性认可。被告王伟民对该证据的真实性认可，合法性以及与本案的关联性不认可。认为公司运作过程中常常出现隐形的股东，原告向法庭出示的证据已能够证明被告王伟民的股东身份。因该证据与本案无关联性，故本院不予采信。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月30日，原告与被告王伟民签订了一份借款协议书，协议书约定：“甲方：杨军乙方：新疆富中房地产开发有限公司、王伟民乙方作为新疆富中房地产开发有限公司股东，为筹集房地产公司开发房产所缴纳土地使用费急需借款280万元，现甲、乙双方就有关借款内容达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币280万元，此款根据乙方的需要陆续支付，于2014年月日前交付乙方。二、借款利率为年利率24%，利息每三个月结算一次。三、乙方办理完土地使用证并进行房地产开发时连本带息支付给甲方。四、此借款只能用于缴纳土地使用费，并由房地产公司给甲方出具相应的票据。五、本协议经签字或盖章后生效”。原告在甲方处签字，被告王伟民在乙方处签字。2017年6月21日，原告与被告富中房产公司签订了富中·汇金广场商品房认筹协议书及补充协议书，协议书部分内容如下：“甲方：新疆富中房地产开发有限公司乙方：杨军乙方经过了解，有意向认筹甲方开发建设的富中汇金广场；乌苏街50-46号，写字楼15楼(以下简称该物业)，面积125平方米。认筹价39，000元整，总价4，875，000元整。经与甲方协商，达成以下协议：1.甲乙双方在签订本认筹协议书时，乙方愿支付人民币30万元整，2017年7月10日之前付清170万元整。给甲方作为认筹该物业的诚意金。2.2017年7月10日前如乙方不支付200万元整，此认筹协议作废，乙方需向甲方支付壹佰万元违约金”。补充协议的部分内容如下：“）1)如北京西路5幢5-1号不能按协议解压，甲方将乌苏街50-47、50-48写字楼16-17层签给乙方。）2)2017年7月10日前甲方收到乙方支付人民币200万元整(贰佰万元整)认筹时，此协议生效，甲方给出具乙方所抵欠款收据410万元整生效，如未付款此收据作废。）3)王伟民欠杨军的本金280万元(利息177万元整减去已付利息47万元整)，利息130万元整，共计410万元整。最后以欠条和打款记录为准”。协议及补充协议签订当日原告向被告富中房产公司支付了30万元，被告富中房产公司给原告出具了一张收据，收据具体内容如下：“今收到杨军交来从王伟民转来借款本金及利息410万元整转诚意金。在2017年7月10日前如甲方未收到乙方支付人民币200万元整(贰佰万元整)此收据作废”。原告在交款人处签字。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。本案争议的第一个问题是，谁是民间借贷法律关系的双方当事人。本案中的借款协议是原告与被告王伟民签订的，该协议书中载明的乙方借款人是新疆富中房地产开发有限公司王伟民，但在协议书乙方签名处仅有王伟民个人的签字，被告富中房产公司并未在协议书上签名或盖章。在庭审中原告及被告王伟民均未提供证据证实，被告王伟民是代表被告富中房产公司向原告借款的。关于被告王伟民的身份，原告仅向法庭出示了两份证据证实被告王伟民系被告富中房产公司的股东，《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。根据公司法的规定，公司股东的对外借款行为亦不能当然视为是公司的借款行为。借款协议签订后，原告将281万元借款支付给了被告王伟民。之后向原告偿还的47万元利息，亦是由被告王伟民向原告支付的。综上所述，本案民间借贷法律关系的双方是原告和被告王伟民。本案中争议的第二个问题是债务承担协议所附条件是否已成就。2017年6月21日原告与被告富中房产公司签订了一份认筹协议书，协议书约定被告富中房产公司在2017年7月10日前收到原告支付的200万认筹金，被告王伟民欠原告的本息合计410万元欠款由被告富中房产公司承担。此协议系债务承担协议，但该债务承担协议附有生效条件，条件是原告在2017年7月10日前再向被告富中房产支付认筹金200万元，但在协议签订当日原告向被告支付了30万元后，剩余170万元原告未向被告富中房产支付，故债务承担协议所附条件未成就，现原告依据债务承担协议向被告杨忠永、被告富中房产公司主张债权，无事实依据。本案中的借款本金是280万元，原告与被告王伟民约定的借款利率是年24%，截止2017年3月30日，利息共计2，016，000元(280万×24%×3年)，现原告主张截止2017年6月21日130万利息(扣除已支付的47万)，本院予以支持。欠款本金280万元，被告王伟民一直未向原告支付，被告王伟民应自2017年6月22日起按照借款协议约定的利率继续向原告支付利息至本判决生效履行之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十五条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王伟民于本判决生效后十日内向原告杨军支付欠款本金280万元，利息130万元；二、被告王伟民自2017年6月22日按年利率24%继续向原告杨军支付利息至本判决生效履行之日；三、驳回原告杨军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46，800元(原告已支付)，由被告王伟民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   王  玉审  判  员   欧阳羽斐人民 陪 审员   张  军   二 O 二 O 年 三 月 十 四 日 书  记  员   冯  蕾