广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初203号 原告：周威，男，1962年6月12日出生，壮族，个体户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告：朱庆荣，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：何丽红，广西伟宁律师事务所执业律师。 第三人：廖汝军，男，1976年3月8日出生，汉族，农民，住广西扶绥县。 第三人：韦建敏，男，1970年7月18日出生，壮族，农民，住广西南宁市兴宁区。 第三人：黄武英，男，1975年3月10日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 原告周威诉被告朱庆荣、第三人廖汝军、韦建敏、黄武英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。周威及其委托诉讼代理人钟志鸿，朱庆荣的委托诉讼代理人何丽红，第三人廖汝军、韦建敏、黄武英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周威向本院提出诉讼请求：1．判令朱庆荣偿还借款本金份额75000元；2．判令朱庆荣连带支付借款利息108000元（以借款本金300000元为基数，自2013年1月17日至2019年8月17日止79个月，按照年利率6%支付资金占用期间利息）；3．朱庆荣支付资金占用利息，以本金183000元为基数（本金份额75000元+前期利息108000元），自2019年8月18日至本案判决生效时止，按照年利率6%支付资金。事实与理由：2012年10月16日，朱庆荣、廖汝军、韦建敏、黄武英4人合伙做生意资金紧张，共同向周威借款300000元。当天借贷双方在扶绥县农业银行通过转账，朱庆荣、廖汝军、韦建敏、黄武英4个合伙人得到借款300000元，并出具《借据》载明：兹借周威人民币叁拾万元整（小写300000元），定于2013年1月16日归还。借款人廖汝军，担保人韦建敏、朱庆荣、黄武英。过后，就各自偿还份额75000元。黄武英于2019年8月2日、廖汝军于2019年11月25日、韦建敏于2019年12月10日分别与周威签订《还款协议书》，并且已经得到落实，但还款协议书没有支付利息的约定。到2019年8月2日至17日，黄武英归还本金2万元、廖汝军归还本金5.5万元、韦建敏归还本金4.5万元，三人没有支付逾期资金占用利息。周威经常电话催促朱庆荣商议还款问题，但都遭到拒绝，周威只好向人民法院提起诉讼主张权利。关于本金，4个合伙人借款300000元，每人份额就是75000元；关于利息，2019年8月2日至17日，黄武英、廖汝军、韦建敏还款共120000元，则自2013年1月17日借款逾期日至2019年8月17日止为一个利息周期，以300000元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息，利息为300000元×6%÷12个月×79个月=108000元，系依据民间借贷司法解释第29条（一）款计算；第二个利息周期可以复息，自2019年8月18日至本案判决生效之日止，基数是以前一周期利息108000元与尚欠本金75000元之和183000元×6%÷12个月×判决生效前期间。法律依据是民间借贷司法解释第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。为了维护周威的合法权益，恳请人民法院支持周威的诉讼请求。庭审中，周威对第二项诉请进行变更：判令朱庆荣支付借款利息（以借款本金300000元为基数，自2013年1月17日至2019年8月17日止79个月，按照年利率6%支付资金占用期间利息），即要求朱庆荣独自承担所有借款利息。 朱庆荣辩称，1．周威提出朱庆荣与廖汝军、韦建敏、黄武英共同借款300000元，并无事实依据。根据周威提供的《借据》显示，2012年10月16日，廖汝军向周威借款300000元，还款期限为2013年1月16日，朱庆荣仅在担保人一栏签字，因此，朱庆荣与周威不存在向其共同借款的事实。2．朱庆荣不予认可周威主张主债权存在的真实性。周威仅凭一张借据为证主张借款事实，根据相关法律规定，自然人之间的民间借贷合同为诺成合同，在无支付凭证等其他证据印证该笔借款实际支付的情况下，无法证明周威与廖汝军的债权债务确实成立。3．在保证期间内，周威未要求朱庆荣承担保证责任，应当免除朱庆荣的保证责任。根据《担保法》相关规定，涉案借据未约定担保期间以及担保形式，朱庆荣作为涉案借款合同的连带责任保证人，保证期间为2013年1月16日至2013年7月16日，但是，自2013年1月16日至2019年年中，周威并未向朱庆荣主张过任何权利，因此，朱庆荣的担保责任应当因超过保证期间而免除。4．周威的诉讼请求已过诉讼时效。周威与廖汝军之间的债务履行期届满之日为2013年1月16日，自债务履行期届满之日至2019年上半年之前，周威均没有联系朱庆荣主张包括保证责任在内的任何权利，且本案亦无诉讼中断之情形。5．朱庆荣认为本案的案由属于保证合同纠纷，而不是民间借贷合同纠纷。综上，周威主张的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人廖汝军述称，廖汝军对周威的诉讼请求没有异议，认为其与朱庆荣、韦建敏、黄武英等人合伙做生意，就应该分担债务。 第三人韦建敏述称，韦建敏对周威的诉讼请求没有异议，认为其与朱庆荣、廖汝军、黄武英等人合伙做生意，就应该分担债务。 第三人黄武英述称，黄武英对周威的诉讼请求没有异议，认为其与朱庆荣、廖汝军、韦建敏等人合伙做生意，就应该分担债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对周威提交的《借款协议》，拟证明2012年合伙人朱庆荣、韦建敏、廖汝军、黄武英共同向周威借款300000元的事实。朱庆荣对该证据的关联性及周威的证明目的有异议，认为朱庆荣仅是担保人。《借据》上标明朱庆荣为该笔借款的担保人，而非借款人，对周威的证明目的，本院不予确认。2、对周威提供的韦建敏、廖汝军、黄武英《还款协议书》，拟证明朱庆荣、韦建敏、廖汝军、黄武英合伙借款300000元，担保人承担连带责任。朱庆荣对该证据的关联性及周威的证明目的有异议，认为没有朱庆荣签字确认，与本案无关。该证明仅是周威与韦建敏、廖汝军、黄武英达成的还款协议，朱庆荣并没有签字确认，本院不予确认。3、对周威提供的《中国农业银行交易明细清单》，拟证明周威与朱庆荣的借款合同成立。朱庆荣对该证据的三性不予认可，该证据没有原件提供，不认可其真实性，且没有证据佐证转款人周斌艺所转款项系周威借给廖汝军的借款。该证据没有原件提供，且不是从周威账户交易记录，无法确认其真实性与关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周威与朱庆荣、廖汝军、韦建敏、黄武英系朋友关系。2012年10月16日，廖汝军向周威出具一份《借据》，内容为：“兹借周威人民币叁拾万元整（小写300000元），定于2013年1月16日归还。”借款人廖汝军，担保人韦建敏、朱庆荣、黄武英分别在借据上签名捺手印。《借据》既没有约定借款利息，也没有约定保证期间。2019年8月2日、2019年11月25日、2019年12月10日，黄武英、廖汝军、韦建敏分别在《借据》上签写：“同意还款”，同时黄武英、韦建敏又分别与周威签订了《保证人还款协议书》，廖汝军与周威签订了《借款人还款保证书》，黄武英、廖汝军、韦建敏同意按每人75000元的借款份额向周威承担偿还借款义务。周威主张朱庆荣也应向其偿还借款份额75000元及利息诉至法院而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周威与借款人廖汝军、保证人韦建敏、朱庆荣、黄武英签订的借款协议内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为有效合同。朱庆荣作为本案借款担保人应履行的义务为担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”周威与廖汝军、韦建敏、朱庆荣、黄武英签订《借据》时，并没有约定保证方式，为此，本案的担保方式推定为连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证人朱庆荣与债权人周威未约定保证期间，周威应在主债务履行期届满之日即2013年1月16日起六个月内要求朱庆荣承担保证责任，但周威未能提供证据证明其已在主债务履行期届满之日起六个月内要求朱庆荣承担保证责任，应由周威承担举证不能的不利后果。周威在超过保证期间之后要求朱庆荣承担保证责任不符合法律规定，本院不予支持，朱庆荣依法可免除保证责任。至于周威主张借款人廖汝军和保证人韦建敏、朱庆荣、黄武英实为生意合伙人，涉案借款系用于廖汝军、韦建敏、朱庆荣、黄武英合伙生意投资，因此朱庆荣实为实际借款人的问题。首先，周威主张朱庆荣为实际借款人却没有证据予以证明，朱庆荣亦不认可，本院不予采信。其次，即便朱庆荣与借款人廖汝军属于合伙做生意，也不能由此认定涉案借款系朱庆荣与廖汝军共同借款，债权人直接向债务人的合伙人主张履行还款义务于法无据。廖汝军和韦建敏、朱庆荣、黄武英之间合伙事项属于另外法律关系，与本案无关。为此，周威主张其与朱庆荣之间存在实际借贷关系，应向其偿还借款份额75000元及利息没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下： 驳回周威的诉讼请求。 案件受理费1980元，由周威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  李崇辉 二〇二〇年三月十九日 书记员  凌海玲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；