广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终866号 上诉人(原审被告)：贵港苏商建设有限公司，住所地：广西桂平市西山镇迎宾大道南江待建二桥边。 法定代表人：杨鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱正环，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：广西兆顺贸易有限公司，住所地:南宁市青秀区仙葫大道3号万正假日风景二期12、13楼23号商铺。 法定代表人:彭勇宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁恒华，男，该公司员工。 原审被告：贵港华信建筑工程有限公司，住所地：平南县平南街朝阳路祥和花园1幢1单元1702号室。 法定代表人：卢兆辉，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐国哲，男，该公司员工。 上诉人贵港苏商建设有限公司（以下简称苏商公司）因与被上诉人广西顺兆贸易有限公司（以下简称顺兆公司）、原审被告贵港市华信建筑工程有限公司（以下简称华信公司）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人苏商公司上诉请求：请求二审法院撤销（2019）桂0881民初4385号民事判决书第二项。事实与理由：从双方当事人签订的《材料采购协议书》来看，双方并未约定逾期付款的违约责任，因此上诉人不应当承担支付逾期付款利息的责任。 被上诉人顺兆公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告华信公司陈述称：我方还有4.9万元没有偿还，其中有部分未经结算，依据合同约定，是须经过结算之后才能付款。我方愿意与被上诉人协商。 顺兆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告苏商公司向原告顺兆公司支付尚欠货款2377991.40元及利息50000元，合计2427991.40元（利息以尚欠货款2377991.40元为基数按银行同期同类贷款利息四倍从2019年3月30日暂计至2019年9月24日，之后继续主张至生效判决确定之日止）；2.判令被告华信公司在被告苏商公司尚欠货款2377991.40元及利息50000元中在其受益范围内与被告苏商公司承担连带责任向原告支付货款133883.90元及利息4100元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告苏商公司因建设工程项目的需要，向原告购买砂石等材料。为此，双方于2018年12月10日签订了《材料采购协议书》，协议约定原告兆顺公司（乙方）向被告苏商公司（甲方）供应桂平项目、平南项目砂石料计划需求共计50万吨左右，其中对送至桂平项目材料单价和送至平南项目的材料单价分别作了约定。同时还约定了结算及付款方式：乙方首次供货满5万吨或二个月甲方支付70%材料款给乙方，剩余30%供货结束后3个月内付清货款，乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。2019年春节后每5万吨或3个月（两种计量方式以先到为准）结算并支付100%货款。合同签订后，原告向被告苏商公司的黔江西岸进坝大道工地供应了石砂等工程建材共37440.4吨，折算货款额为2744107.5元；按被告苏商公司的要求向被告华信公司供应平南大安至镇隆公路工程项目工地石砂等工程建材共4278.5吨，折算货款额为383883.9元。两工地货款合计3127991.4元。供货后，被告向原告支付了黔江西岸进坝大道项目材料货款500000元、支付了平南大安至镇隆公路工程项目材料货款250000元，合计支付了750000元给原告；尚欠黔江西岸进坝大道项目材料货款2244107.5元、平南大安至镇隆公路工程项目材料货款133883.9元，合计尚欠2377991.4元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。另查明，G358平南大安至镇隆公路工程项目由被告华信公司承建。原告供应至平南大安至镇隆公路工程项目的工程材料由华信公司接收。 一审法院认为，原告兆顺公司与被告苏商公司签订的《材料采购协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按合同约定供应了砂石等材料给被告苏商公司，被告苏商公司收到原告的材料后理应承担支付货款给原告的义务。而供货后，经双方结算确认，被告苏商公司尚欠黔江西岸进坝大道项目材料货款2244107.5元、平南大安至镇隆公路工程项目材料货款133883.9元，合计尚欠2377991.4元，故对此予以确认。被告苏商公司至今尚未付清上述货款给原告，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉请求被告苏商公司支付合同项下尚欠的货款2377991.4元，于法有据，予以支持。至于被告苏商公司辩称，尚欠平南大安至镇隆公路工程项目材料货款133883.9元是被告华信公司承建使用的，应由华信公司承担付款责任，与苏商公司无关。因《材料采购协议书》是以苏商公司的名义与原告签订的，原告按合同约定按苏商公司的要求进行供货，至于材料是否华信公司使用，是苏商公司与华信公司之间的内部关系，由其内部自行解决，苏商公司以此对抗不应支付货款给原告，于法无据，故对被告苏商公司的上述辩解意见，不予采纳。至于原告还请求被告苏商公司支付逾期付款的利息，虽原、被告双方对逾期付款的违约责任并未有约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现原告主张按银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款的利息，于法无据，不予支持，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告苏商公司应支付逾期付款的利息（以2377991.4元为基数，从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本案判决生效之日止）给原告广西兆顺贸易有限公司。至于被告苏商公司辩称合同中未对逾期付款的违约责任进行约定，因此不应支付逾期付款的利息给原告，与法院查明的事实不符，不予采纳。至于原告还请求被告华信公司在被告苏商公司尚欠的上述货款及利息中在其受益范围内与苏商公司承担连带支付133883.9元及利息4100元的付款责任。被告华信公司承认平南大安至镇隆公路工程项目是其公司承建，其公司尚欠平南大安至镇隆公路工程项目材料货款133883.9元也是事实，同意支付给原告。对此，予以确认。故被告华信公司作为材料使用的受益人，对其受益的范围中尚欠的材料货款133883.9元及利息（尚欠的133883.9元为基数，从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至原告主张的2019年9月24日止）应与苏商公司承担连带的付款责任。原告主张超出上述范围的，不予支持。判决如下：一、被告贵港苏商建设有限公司应支付货款2377991.4元给原告广西兆顺贸易有限公司；二、被告贵港苏商建设有限公司应支付逾期付款的利息（以2377991.4元为基数，从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至本案判决生效之日止）给原告广西兆顺贸易有限公司；三、被告贵港华信建筑工程有限公司应对被告贵港苏商建设有限公司上述第一、二项款项中的货款133883.9元及利息（以133883.9元基数，从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至2019年9月24日止）承担连带付款责任；四、驳回原告广西兆顺贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13111元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告广西兆顺贸易有限公司负担270元，被告贵港苏商建设有限公司负担12841元（其中被告贵港华信建筑工程有限公司应对723元承担共同支付责任）。 各方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，本案中双方当事人对货款进行了结算确认，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定及“有约定从约定，无约定从法定”的合同法原则，一审法院根据顺兆公司的诉请判令苏商公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息给被上诉人顺兆公司,于法有据，本院予以维持。上诉人苏商公司以双方签订协议中并未约定逾期付款的违约责任为由上诉主张其不应支付逾期付款的利息,无事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述，上诉人苏商公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1750元，由上诉人贵港市苏商建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹