杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11707号 原告：陈建忠承包经营户（户内成员：陈建忠、王美林、陈东海、陈淮海）。 诉讼代表人：陈建忠，男，1954年12月19日出生，汉族，住杭州市萧山区，户主。 委托诉讼代理人：陈淮海（系陈建忠儿子），住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州萧山城厢街道湖头陈社区经济联合社，统一社会信用代码913301097245282574，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。 法定代表人：钱荣法，董事长。 委托诉讼代理人：张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 原告陈建忠承包经营户（以下简称“陈建忠承包户”）与被告杭州萧山城厢街道湖头陈社区经济联合社（以下简称“湖头陈经合社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于同年10月21日转为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈建忠承包户户内成员陈建忠、陈东海、陈淮海及其委托诉讼代理人崔克海，被告湖头陈经合社委托诉讼代理人张春霞到庭参加诉讼。审理期间，因案情复杂，经本院院长决定，本案依法延长审限一个月。因新型冠状病毒感染的××疫情，本案于2020年1月23日中止审理，并于同年2月21日恢复审理。本案现已审理终结。 陈建忠承包户向本院提出诉讼请求：1.确认湖头陈经合社违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定收回承包地的行为违法，责令湖头陈经合社退还陈建忠承包户承包地并恢复耕种；2.本案诉讼费由湖头陈经合社承担。诉讼过程中，经本院释明，陈建忠承包户变更第1项诉讼请求为：湖头陈经合社承担违法收回承包地的违约责任，向陈建忠承包户返还承包地2.098亩并恢复耕种（承包地“四至”以《萧山市土地（大田）承包合同》及《浙江省农村集体土地承包权证》载明的为准）。事实和理由：陈建忠承包户（户内家庭成员包括陈建忠、王美林、陈东海、陈淮海、陈国兴、来菊梅六人，其中陈国兴、来菊梅已去世）的承包地位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区（以下简称“湖头陈社区”），承包面积为2.098亩，承包期限为自1996年11月15日起至2026年11月14日止。然在承包期内，湖头陈经合社在未征求陈建忠承包户意见的情况下，私自与杭州市萧山区征地拆迁办公室（以下简称“征迁办公室”）及杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称“城厢街道办事处”）签订了二份《杭州市萧山区征收集体土地经济补偿协议书》（编号分别为萧土征补〔2009〕0618-6号、0620-7号及萧土征补〔2009〕620号-2，以下简称“《土地补偿协议书》”），将该户的承包地收回。2018年4月12日，湖头陈经合社再次私自与征迁办公室及城厢街道办事处签订《土地补偿协议书》（编号为萧土征补〔2018〕10036号）一份，径直将包括陈建忠承包户承包地在内的位于围垦的大片土地圈占，造成陈建忠承包户无法耕种土地。陈建忠承包户认为，首先，湖头陈经合社收回陈建忠承包户土地承包经营权的行为违法，无事实和法律依据。集体土地所有权属于集体所有，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称“《农村土地承包法》”）第十五条、第二十七条、第五十八条之规定，集体土地发包后，承包地依法受法律保护，不得被侵犯；发包方具有维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同的义务；发包方不得非法解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得在承包期内收回承包地；国家机关及其工作人员无权干涉农村土地承包，变更、解除承包合同，干涉承包方依法享有的生产经营自主权，或者强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权流转等。而案涉三份《土地补偿协议书》严重侵犯了陈建忠承包户的土地承包经营权。根据《农村土地承包法》之规定，承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。案涉《萧山市土地（大田）承包合同》（以下简称“《土地承包合同》”）关于“服从国家重点项目和市、镇（乡）统一规划建设用地等需要，并按有关政策得到相应补偿”之约定，系赋予承包方权利义务的约定，而非赋予湖头陈经合社收回土地承包经营权的权利的约定。故无论是根据前述合同条款抑或法律的强制性规定，在承包期内，湖头陈经合社均无权收回案涉承包地。其次，从湖头陈经合社提交的四份《土地承包终止协议》来看，即便《土地承包合同》中有关于承包方应服从国家重点项目规划建设用地等需要的约定，也须根据自愿原则再行签订《土地承包终止协议》，才能产生湖头陈经合社所称的合同解除的法律效果。因为关于服从国家重点项目规划建设用地等需要并按有关政策得到相应补偿的条款系约定在“承包方权利义务”中，而非约定在合同解除或合同终止条款中。可见，该约定仅系承包方义务条款，而非合同解除条款。故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）的相关规定，解除案涉《土地承包合同》，还须符合法定解除条件，或者由双方合意并签订解除（或终止）合同协议，而不能仅仅依据前述合同条款随意解除合同，更不存在湖头陈经合社所谓的“事实解除合同”之说。根据《合同法》的相关规定，合同解除的种类有法定解除与约定解除两种。本案被告系以约定解除方式，与其他土地承包经营户签订《土地承包终止协议》，收回了相应承包地。因此，在湖头陈经合社未与陈建忠承包户签订《土地承包终止协议》之前，其无权以强制力方式或者前述《土地承包合同》约定的方式直接收回陈建忠承包户的承包地。湖头陈经合社提交的《土地承包终止协议》载明“原甲乙双方签订的《承包合同》将被终止”，可见原《土地承包合同》终止的时间系以签订《土地承包终止协议》的时间为准。既然陈建忠承包户未签订《土地承包终止协议》，案涉承包地在法律意义上尚未被收回，其土地承包经营权仍属于陈建忠承包户。事实上，根据原、被告双方的陈述可知，湖头陈经合社从未以书面或口头方式通知陈建忠承包户解除案涉《土地承包合同》，该合同也不存在法定解除的情形，迄今仍然合法有效。再次，对湖头陈经合社关于案涉承包地已完成征收程序，土地性质由农村集体土地转变为国有建设用地的主张不予认可，湖头陈经合社应将案涉承包地返还给陈建忠承包户并恢复耕种。虽然杭州市萧山区人民法院在（2018）浙0109民初22543号《民事判决书》中认定了部分事实，但该部分事实并无客观证据予以印证，陈建忠承包户在该案二审期间已对此提出异议。陈建忠称原、被告双方签订了《土地承包合同》，湖头陈经合社亦称该合同约定承包方应服从国家重点项目规划建设用地等需要，但若真有该合同，湖头陈经合社作为发包方，应当持有该合同文本，但其至今未向陈建忠承包户提供该份合同。前案一审判决“另查明”部分认定的“案涉土地相邻的陈世忠、陈焕忠承包户已签订《土地承包终止协议》并领取相应款项”这一事实，与本案亦无必然关联性。前案一审判决认定的事实“包括案涉土地在内的湖头陈村的土地131.422亩，经依法批准并征用，土地属性变为建设用地”，与湖头陈经合社关于案涉土地已被征收的陈述不相符。在2004年《中华人民共和国宪法》进行修改之后，“征收”与“征用”明确属于两个不同的法律概念。“征收”改变了物的所有权，而“征用”不改变物的所有权，仅系临时使用，在临时使用之后仍须承担恢复原状、返还财产的义务。按照前案一审判决认定的事实，案涉土地系被征用，则湖头陈经合社仍具有在临时使用之后返还案涉土地的义务。事实上，陈建忠承包户并未见到案涉土地被征用的相关决定，且前案一审判决亦未载明案涉土地被征用或征收的具体时间。2014年10月左右，因案涉承包地被破坏，陈淮海曾向湖头陈社区主任、书记要求恢复被破坏的承包地，其二人还帮助陈建忠承包户恢复了承包地，故对湖头陈经合社关于案涉承包地于2014年9月被收回的主张不予认可，陈建忠承包户的承包地被收回的时间应为2017年。当时，陈建忠曾提起过起诉公安机关行政不作为的行政诉讼，在诉讼中得知案涉承包地已被收回。根据陈建忠承包户在本案中提交的照片可知，案涉承包地目前仍处于抛荒状态，并未被实际利用。而湖头陈经合社有义务提供证据证明其主张的案涉承包地已被收回的事实，否则案涉承包地的性质仍应认定为农村集体土地。陈建忠承包户在前案中提供的《建设用地规划许可证》仅系为了证明侵占陈建忠承包户承包地的侵权人身份，且该《建设用地规划许可证》并未附相关图纸，不能证明案外人杭州萧山城厢旧城改造投资有限公司（以下简称“城厢旧城改造公司”）已对案涉土地享有合法权益。即便湖头陈经合社提交的《村民（代表）会议纪要》所涉被征收土地包含陈建忠承包户的承包地，该居民代表会议召开时间为2009年，而在距今长达十年的时间里，该土地都未被实际利用。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）第十九项规定：“严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效；已实施征地，满两年未供地的，在下达下一年度的农用地转用计划时扣减相应指标，对具备耕作条件的土地，应当交原土地使用者继续耕种，也可以由当地人民政府组织耕种。对用地单位闲置的土地，严格依照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定处理。”湖头陈经合社提交的《村民（代表）会议纪要》显示，湖头陈社区居民委员会系于2009年召开居民代表会议，但直至2015年、2016年才向其他承包经营户发放相关款项，已经远远超出两年的时间。且《土地承包终止协议》的签署时间2014年，不能等同于征地时间，湖头陈经合社仍须提交相应征地批文予以证明。因为《土地承包终止协议》系形成于征地之后，实际上甚至可能远远长于法定时间。法律规定征地补偿款应在征地方案批准后3个月内全额支付，但湖头陈经合社系于2014年支付，时间差非常巨大。因此，不能以2014年作为土地征收时间，实际征收时间仍须在本案中进一步查明。湖头陈经合社提交的《湖头陈社区股份制分配清单明细》的确载明款项支付年限为12年，但领取时间分别在2015年、2016年，亦与前述法律规定的3个月时间存在冲突。且领取征地补偿款也系基于《土地承包合同》解除的基础上，然而陈建忠承包户至今未与湖头陈经合社签订《土地承包终止协议》，也未领取相关款项，或者说根本未收到过领取相关款项的通知。虽然湖头陈经合社一再强调前案判决确认的事实，但如果连征地批文都未提供，何以确定征收或征用行为的存在。更何况，湖头陈经合社关于案涉土地已被“征收”的主张，与前案一、二审法院关于案涉土地被“征用”的表述亦存在矛盾。因此，案涉土地到底系被征收抑或征用，以及征收或征用的时间均应在本案中调查清楚。从法律上来讲，湖头陈经合社存在非法用地行为；从实际状态来讲，案涉土地仍处于荒芜状态，湖头陈经合社辩称相关单位已经进场施工，但陈建忠承包户并未见到案涉土地上存在相关施工行为，实际上系案涉土地的相邻地块正在施工。若本案审理过程中能够发现前案认定事实有误，应当启动审判监督程序进行再审，而非对前案判决认定的事实进行直接认定。综上，案涉承包地具备恢复原状的可能，应返还给陈建忠承包户，由该户继续耕种。湖头陈经合社违反了《中华人民共和国土地管理法》关于严禁闲置土地的强制性规定，其若想继续占用该土地，应当另行申请农转用，否则即属于非法用地。综上所述，湖头陈经合社的行为对陈建忠承包户的合法权益造成严重侵害，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持陈建忠承包户变更后的诉讼请求。 湖头陈经合社辩称，首先，陈建忠承包户曾作为承包方与发包方原城厢镇湖头陈村经济合作社签订《土地承包合同》一份，根据该合同第三条第3款约定，陈建忠承包户应当服从国家重点项目和市、镇（乡）统一规划建设用地等需要，并按有关政策得到相应补偿。虽然湖头陈经合社未向陈建忠承包户发出过解除或终止该《土地承包合同》的书面通知，亦未书面要求陈建忠承包户与湖头陈经合社签订《土地承包终止协议》并领取相应补偿款，但应当口头告知过陈建忠承包户终止《土地承包合同》的相关事宜，且案涉承包地被收回后已用于建设安置房配套工程，故案涉《土地承包合同》事实上已经终止。因陈建忠承包户曾在前案诉讼过程中提交过该合同，且相关事实已为前案生效判决所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，故湖头陈经合社在本案中未将该合同作为证据提交。2014年9月，与案涉承包地相邻地块的土地承包经营户，除陈国章系小组长外，陈世忠承包经营户、陈焕忠承包经营户等其余农户均与陈建忠承包户存在亲属关系，且均与湖头陈经合社签订了《土地承包终止协议》并领取了补偿款。案涉《土地承包合同》载明的“四至：东陈世忠……西陈焕忠”亦能印证陈建忠承包户应当知晓其相邻地块承包经营户已与湖头陈经合社解除《土地承包合同》这一事实。其次，对陈建忠承包户关于《土地承包合同》第三条第3款约定系规定在“承包方权利义务”项下，故不能认定为合同解除条款的主张不予认可，应从该条款约定内容本身对其性质进行认定。再次，包括案涉承包地在内的湖头陈社区集体土地已依法完成征收程序及农用地转建设用地审批手续（土地农转用审批时间为2010年3月，相应的土地补偿款到位时间为2019年7月），土地性质已由农村集体土地转变为国有建设用地，事实上已不具备返还及恢复原状的客观可能性，该事实已为陈建忠承包户与案外人城厢旧城改造公司侵权责任纠纷案[案号为（2018）浙0109民初22543号及（2019）浙01民终2114号]的生效判决所确认。城厢旧城改造公司作为施工方，已进驻案涉土地施工。湖头陈社区居民代表会议召开的时间不能等同于征地批文时间，2009年可能只是湖头陈社区居民委员会对土地征收进行预先讨论并告知承包经营户的时间。从湖头陈经合社提交的《湖头陈社区股份制分配清单明细》可以看出，所发放的款项系累计12年的金额，故可以明确该款项系从2014年起算（土地承包期限截止时间2026年减去12年），并足以推翻陈建忠承包户关于土地征收时间的相关辩论意见。最后，编号为萧土征补〔2018〕10036号的《土地补偿协议书》涉及的征收土地不包括陈建忠承包户的承包地，因为该户《浙江省农村集体土地承包权证》载明的围垦责任田0.287亩系帐面量化面积，未明确具体位置，而湖头陈经合社在杭州大江东产业集聚区尚有集体土地180亩，陈建忠承包户承包的围垦责任田尚未被征用。综上所述，陈建忠承包户的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回陈建忠承包户变更后的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即陈建忠承包户提交的《浙江省农村集体土地承包权证》一本、湖头陈经合社基本信息一份，湖头陈经合社提交的（2019）浙01民终2114号《民事判决书》一份、《土地承包终止协议》四份，本院依职权调取的《萧山市土地（大田）承包合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、陈建忠承包户提交的证据。1.照片十张，欲证明案涉土地处于抛荒状态，具备恢复原状并返还的可能性，以及相关单位并未实施征收案涉土地的行为，即便有征地批文，该批文亦已失效等事实。需要说明的是，前述照片中的四张复印件来源于杭州市公安局萧山区分局城厢派出所，其余六张照片原始存储介质为陈东海的手机，但因手机已遗失，无法提供原件核对。2.《杭州市萧山区征收集体土地经济补偿协议书》三份，欲证明湖头陈经合社违反合同约定，与征迁办公室签订协议，违法收回陈建忠承包户的承包地，属于无权处分的事实。需要说明的是，该三份协议系因案涉承包地被收回，经陈建忠承包户申请政府信息公开而取得。除该三份协议外，目前陈建忠承包户无法提交其他证据证明该户的承包地包含在前述三份协议约定的征收土地范围内。3.照片四张，欲证明案涉土地处于荒芜状态，具备返还及复耕的可能性的事实。经质证，湖头陈经合社认为，1.对证据1，对其中显示有“杭州市市政工程集团有限公司城厢街道湖头陈城中村改造安置房配套（A2支路、桥梁、河道改造及绿化）工程项目部”牌匾的照片，真实性、合法性、关联性无异议，对其余照片的真实性无法确认；对该组证据的证明对象不予认可，前述工程项目部牌匾照片恰恰证明案涉地块已用于安置房配套工程建设。2.对证据2，编号为萧土征补〔2009〕620号-2的《土地补偿协议书》与本案无关联性，该协议涉及的是湖头陈城中村改造一期安置房建设用地，而案涉地块系用于湖头陈城中村改造三期安置房建设；编号为萧土征补〔2009〕0618-6号及萧土征补〔2009〕0620-7号的《土地补偿协议书》系因滨康路建设而征用，与本案无关联性；编号为萧土征补〔2018〕10036号的《土地补偿协议书》所涉地块系位于杭州大江东产业集聚区范围内的集体所有土地，与案涉地块亦无关联性，陈建忠承包户《浙江省农村集体土地承包权证》上显示的该户围垦责任田0.287亩系帐面量化面积，无具体坐落位置，而湖头陈经合社在杭州大江东产业集聚区内尚有集体土地180亩，陈建忠承包户的围垦土地尚未被征用。综上，该三份《土地补偿协议书》均与本案无关，但湖头陈经合社确认陈建忠承包户承包的1.540亩人口田及0.271亩内地责任田已被收回并被用于湖头陈城中村改造安置房配套工程建设。3.对证据3，真实性无法确认，证明对象不予认可。从表象上来看，该证据并不能证明案涉土地具备返还及复耕的可能。事实上，前案生效判决已确认案涉土地办理了农转用审批手续且施工单位已进场施工，将该土地用于安置房配套项目建设等事实。经审查，本院认为，1.证据1，系照片打印件，无法与原件核对其真实性，不符合民事诉讼证据要求，故除湖头陈经合社无异议的照片②外，对其余九张照片，本院不予认定；照片②能够印证湖头陈经合社关于案涉部分承包地已用于湖头陈城中村改造安置房配套工程建设的主张，对湖头陈经合社的相关质证意见，本院予以采纳。2.证据2，虽系复印件，但湖头陈经合社对其真实性未提出异议，故本院确认其真实性；关于其证明对象，结合本案主要争议焦点，在下文详述。3.证据3，无法确定拍摄时间、地点及对象，且湖头陈经合社对其真实性及证明对象均不予认可，无法实现陈建忠承包户的证明目的，故本院不予认定。二、湖头陈经合社提交的证据。1.《湖头陈社区股份制分配清单明细》三份，欲证明与陈建忠承包户同一区块的相邻承包经营户已领取青苗补偿款，另有每亩18000元的地面附着物补偿款，陈建忠承包户迟迟未领取的事实。2.《村民（代表）会议纪要》及湖头陈社区居民代表会议签到表各一份，欲证明湖头陈社区居民委员会曾针对包括案涉土地在内的该社区城中村改造整体拆迁土地收储召开居民代表会议的事实。经质证，陈建忠承包户对证据1未发表质证意见。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。其一，湖头陈经合社提供的并非原件，而系加盖了湖头陈社区居民委员会公章的复印件。按照常理，《村民（代表）会议纪要》落款处应加盖公章并标注时间“2009年12月6日”。也就是说，若如湖头陈经合社所称，该证据系盖章件，则该证据文本上应当存在一黑一红两个公章才合理，黑章系因该文本系复印件，红章代表湖头陈社区居民委员会对该复印件的确认。而湖头陈经合社提交的该份证据系仅加盖了红章的复印件，而复印件本身并无黑章。故可以推定原来的会议纪要原件未加盖公章，不产生法律效力。其二，该会议纪要载明“本次需征收我村集体土地130.1458公顷，其中耕地55.4659公顷”，但未载明被征收土地的具体坐落及“四至”，故从该会议纪要无法看出该次征收包含了陈建忠承包户的承包地，对其关联性不予认可。其三，根据《浙江省村经济合作社组织条例》第四条第一款规定：“村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使。”该条例第六条第二款规定：“村民委员会应当尊重和支持村经济合作社依法独立进行经济活动的自主权，保障村经济合作社及其社员的合法权益。”根据前述规定，村民委员会或居民委员会与村（社区）经济合作社系不同的法律主体，相互独立。本案中，与陈建忠承包户签订《土地承包合同》并向其颁发《浙江省农村集体土地承包权证》的均系原城厢镇湖头陈村经济合作社，而非湖头陈村民委员会，更非湖头陈社区居民委员会。故无论是湖头陈村民委员会抑或湖头陈社区居民委员会，均无权处分村（社区）集体经济组织成员的集体所有财产。因此，湖头陈社区居民委员会以其名义召开会议，替湖头陈经合社处分集体所有财产是违法的，只有湖头陈经合社才有权召开相关会议。且根据《浙江省村经济合作社组织条例》第二十三条、第二十四条规定，村经济合作社的权力机构为社员大会，社员大会下设社管会、社监会，还可设立社员代表大会。但社员大会与居民委员会相互独立，居民委员会受《中华人民共和国城市居民委员会组织法》约束，系居民自治组织。综上，湖头陈社区居民委员会于2009年12月6日召开的系居民代表会议而非社员代表大会，无权对该集体经济组织的集体所有财产进行处分。经审查，本院认为，1.证据1，虽系复印件，无法与原件核对其真实性，但其真实性及待证事实已为（2018）浙0109民初22543号案件生效判决所确认，故本院予以认定。2.证据2，《村民（代表）会议纪要》系复印件加盖湖头陈社区居民委员会公章，可见会议纪要的原件并未加盖公章，但因该居民代表会议本身系由湖头陈社区居民委员会召集，所形成的会议纪要亦应由湖头陈社区居民委员会盖章确认，故即便该会议纪要原件在形成时未加盖公章，湖头陈社区居民委员会亦可在事后随时盖章予以确认，故对该会议纪要效力的审查，重点是对相应的湖头陈社区居民代表会议签到表真实性的审查，而该签到表系复印件，无法与原件核对其真实性，故本院不予认定。因无法确认2009年12月6日是否召开过该次会议，故对相应的《村民（代表）会议纪要》，本院亦不予认定。三、本院依职权调取的《情况说明》《浙江省建设用地审批意见书》《征（使）用土地批准通知书》《萧山区2009年度建设用地单位明细表》《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》各一份及图纸二份。经质证，陈建忠承包户认为，无论是政府抑或社区征用土地，均须事先与土地承包方协商。在未征得承包方同意的情况下将土地收回，均属违法行为。湖头陈经合社与陈建忠承包户签订了承包期限为30年的《土地承包合同》，在该承包期内，承包地属于陈建忠承包户的私有财产，任何人及行政机关工作人员均不得随意解除《土地承包合同》，除非取得陈建忠承包户的同意，故该组证据仅能证明政府同意征用土地。湖头陈经合社认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，《情况说明》《浙江省建设用地审批意见书》《征（使）用土地批准通知书》《萧山区2009年度建设用地单位明细表》《国有土地使用证》能够证明案涉宗地经浙江省人民政府浙土字B〔2009〕-0334号《浙江省建设用地审批意见书》批准农转用，属于所涉征收土地范围内，且相关单位已办理了供地手续；《建设用地规划许可证》恰恰证明案涉土地经依法批准征用，土地属性变为建设用地，使用权登记在城厢旧城改造公司名下，并用于湖头陈社区拆迁安置房项目需要。经审查，本院认为，该组证据来源于（2018）浙0109民初22543号案件卷宗，客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月5日，陈建忠承包户作为承包方与发包方原城厢镇湖头陈村经济合作社签订《土地承包合同》一份，约定由陈建忠承包户承包土地2.098亩，其中人口田直接落实承包权面积1.540亩，东至陈世忠承包经营户承包地、西至陈焕忠承包经营户承包地，内地责任田帐面量化承包权面积0.271亩，围垦责任田帐面量化承包权面积0.287亩；承包期限自1996年11月15日起至2026年11月14日止。根据该《土地承包合同》第三条“承包方权利义务”第3款约定：“服从国家重点项目和市、镇（乡）统一规划建设用地等需要，并按有关政策得到相应补偿。”同年9月17日，原萧山市人民政府向陈建忠承包户颁发《浙江省农村集体土地承包权证》一本，载明该农户对本证所列土地享有30年承包权，起止日期为1996年11月15日至2026年11月14日。颁证时，陈建忠承包户家庭成员包括户主陈建忠、妻子王美林、儿子陈东海、儿子陈淮海、父亲陈国兴、母亲来菊梅等六人。后陈国兴于2018年3月27日死亡，来菊梅于2010年11月19日死亡。2011年6月14日，征迁办公室（甲方）与湖头陈社区居民委员会（乙方）签订编号为萧土征补〔2009〕620号-2的《土地补偿协议书》一份，约定由征迁办公室向湖头陈社区征收位于湖头陈的集体所有农用地（耕地）面积6.6282公顷（计99.423亩）；征迁办公室按本协议计算的征地费用标准按实编制征地方案，征地方案和本协议经有权批准的人民政府批准后，本协议自动生效，如征地方案和本协议未获批准，本协议自动失效，拟征收土地仍归湖头陈社区所有并由其负责继续耕种；本次征地的地类、面积、权属已经湖头陈社区确认，涉及的被征地农户由湖头陈社区负责告知。城厢街道办事处作为鉴证单位，在该协议上签字盖章予以确认。2015年11月17日，征迁办公室（甲方）与湖头陈社区居民委员会（乙方）签订编号为萧土征补〔2009〕0618-6号、萧土征补〔2009〕0620-7号的《土地补偿协议书》一份，约定由征迁办公室向湖头陈社区征收位于湖头陈社区的集体所有农用地（耕地）面积0.8119公顷（计12.1785亩）、建设用地0.6738公顷（计10.107亩）、未利用地0.2532公顷（计3.798亩）。协议双方的权利义务基本与前一份《土地补偿协议书》约定一致。城厢街道办事处作为鉴证单位，在该协议上签字盖章予以确认。2018年4月12日，征迁办公室（甲方）与湖头陈社区居民委员会（乙方）签订编号为萧土征补〔2018〕10036号的《土地补偿协议书》一份，约定由征迁办公室向湖头陈社区征收位于大江东产业集聚区内的集体所有农用地面积3.4808公顷（计52.2120亩），其中耕地3.4590公顷（计51.8850亩）、其它农用地0.0218公顷（计0.3270亩）。协议双方的权利义务基本与前二份《土地补偿协议书》约定一致。城厢街道办事处作为鉴证单位，在该协议上签字盖章予以确认。另查明，陈建忠承包户曾以案外人城厢旧城改造公司为被告向本院提起侵权责任纠纷之诉[案号为（2018）浙0109民初22543号]。案经本院审理后作出一审判决，后陈建忠承包户不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后判决驳回上诉，维持原判[案号为（2019）浙01民终2114号]。在该案中，一、二审法院经审理查明，包括案涉土地在内的原湖头陈村131.422亩集体土地经依法批准并征用，土地性质转变为建设用地，使用权登记在城厢旧城改造公司名下，并用于湖头陈社区拆迁安置房项目需要；城厢旧城改造公司作为该工程的建设单位，依法取得了杭州市规划局颁发的《建设用地规划许可证》，因工程施工，导致案涉土地原有功能遭到破坏；与案涉土地相邻的陈世忠承包经营户、陈焕忠承包经营户已签订《土地承包终止协议》并领取相应款项。陈建忠承包户在该案二审审理过程中自认从2015年河道整治开始，其承包地遭受侵害，在该案一审期间城厢旧城改造公司拿出相应资料时，其才知晓土地征收之事。又查明，案涉《浙江省农村集体土地承包权证》项下位于湖头陈社区的1.540亩人口田及0.271亩内地责任田属于2010年1月21日经浙江省人民政府浙土字B〔2009〕-0334号《浙江省建设用地审批意见书》批准农转用和征收的土地范围内。2011年7月31日，因城厢旧城改造公司建设湖头陈社区拆迁安置房需要，前述征收土地办理了供地手续，批准文号为萧土征字〔2011〕国划第67号，现被用于湖头陈城中村改造安置房配套（A2支路、桥梁、河道改造及绿化）工程建设用地，土地使用权人为城厢旧城改造公司。案经调解无效。 本院认为，案涉《土地承包合同》系原、被告双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。针对本案主要争议焦点，一、对案涉《土地承包合同》第三条第3款效力的认定。该《土地承包合同》第三条第3款关于“服从国家重点项目和市、镇（乡）统一规划建设用地等需要，并按有关政策得到相应补偿”的约定，既是关于承包方负有的服从国家重点项目和市、镇（乡）统一规划建设用地等需要的义务及享有的按有关政策得到相应补偿的权利的约定，又是发包方享有单方解除《土地承包合同》的权利的约定。对该条款性质的认定，不应拘泥于该条款在合同中所处的位置，而应结合文义及上下文进行理解。案涉土地承包经营权虽已发包给陈建忠承包户，但其所有权仍属于湖头陈经合社。虽然《农村土地承包法》第五十八条规定“承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效”，但根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”之规定，基于公共利益需要，可对包括承包地在内的集体所有土地依照法定权限和程序进行征收，承包方负有服从公共利益需要的义务。因此，前述《土地承包合同》第三条第3款约定并不存在因违背承包方意愿或违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定而无效的情形，应属合法有效。二、湖头陈经合社在案涉《土地承包合同》履行过程中是否存在违约行为及相应的违约责任的认定。首先，关于案涉《土地承包合同》项下的承包地是否已被收回的认定。其一，结合前述查明事实可知，案涉《土地承包合同》项下位于湖头陈社区的1.540亩人口田及0.271亩内地责任田已于2010年1月21日经浙江省人民政府浙土字B〔2009〕-0334号《浙江省建设用地审批意见书》批准农转用并予以征收，并于2011年7月31日办理了供地手续，现土地使用权登记在城厢旧城改造公司名下，被用于湖头陈社区拆迁安置房建设需要。前述事实已为本院依职权调取的证据及（2018）浙0109民初22543号、（2019）浙01民终2114号生效判决所确认。陈建忠承包户主张前述生效判决确认的事实有误，但自认其并未针对该生效判决申请再审，故对其相应的辩论意见，本院不予采信，案涉《土地承包合同》项下位于湖头陈社区的1.540亩人口田及0.271亩内地责任田已被湖头陈经合社收回。其二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故陈建忠承包户应就其在案涉《土地承包合同》项下享有的围垦责任田0.287亩已被湖头陈经合社收回的基础事实提供证据加以证明。鉴于原、被告双方并未签订《土地承包终止协议》，且案涉《土地承包合同》项下围垦责任田0.287亩系帐面量化承包权面积，未明确“四至”，故陈建忠承包户提交的编号为萧土征补〔2018〕10036号《土地补偿协议书》所涉拟征收土地是否包含陈建忠承包户的前述围垦责任田，在本案中无法查明。结合陈建忠承包户庭审中的陈述及其提交的证据可知，其主张被湖头陈经合社违法收回的承包地，除位于湖头陈社区的承包地确定已被收回之外，在案证据尚不足以证明位于杭州大江东产业集聚区的围垦责任田已被收回，湖头陈经合社亦辩称其在杭州大江东产业集聚区尚有集体土地180亩，陈建忠承包户的围垦责任田尚未被收回。故陈建忠承包户应自行承担举证不能的不利后果。其次，关于湖头陈经合社是否存在违约行为的认定。从案涉《土地承包终止协议》载明的内容“根据国家的相关法律规定及甲乙双方签订的《萧山市土地（大田）承包合同》（以下简称《承包合同》）第三条第3款‘服从国家重点项目和市镇（乡）统一规划建设用地需要，并按规定政策得到相应补偿’的约定，需收回乙方位于本社区小圩里的承包田，原甲乙双方签订的《承包合同》将被终止，现就乙方被甲方终止《承包合同》后的补偿问题协议如下”来看，《土地承包终止协议》的主要内容并非发包方与承包方关于协商一致解除土地承包合同的约定，而系针对《土地承包合同》终止后相关补偿问题达成的合意。如前所述，陈建忠承包户作为承包方，根据《土地承包合同》第三条第3款约定，应服从国家重点项目和市、镇（乡）统一规划建设用地等需要，其享有的1.540亩人口田及0.271亩内地责任田已被依法征收，故湖头陈经合社提前收回该承包地，具有合法依据。但湖头陈经合社依据前述合同条款享有的单方解除权，仍应依照《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，通知陈建忠承包户。而湖头陈经合社未能提供有效证据证明其已通知陈建忠承包户将行使单方解除权，提前终止《土地承包合同》，行为确有不当。至于案涉《土地承包合同》项下的围垦责任田0.287亩，因无证据证明已被湖头陈经合社收回，故湖头陈经合社不存在违约行为。三、陈建忠承包户要求湖头陈经合社返还承包地并恢复原状是否具备履行条件。如前所述，湖头陈经合社提前收回陈建忠承包户享有的1.540亩人口田及0.271亩内地责任田具有合法依据，且该土地现已由集体所有的农用地转变为国有建设用地，使用权人为城厢旧城改造公司，无论该土地是否仍处于抛荒状态，因土地性质及权利人已发生变更，不再属于湖头陈经合社所有的土地，故不具备返还并恢复耕种的条件。至于围垦责任田0.287亩，尚未被湖头陈经合社收回，亦不存在返还的必要。 综上所述，陈建忠承包户的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈建忠承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，由陈建忠承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋晓敏 人民陪审员  陈玉兰 人民陪审员  陈玉芳 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  孙涵青