昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0112行初164号原告:李贵初，男，汉族，1946年6月13日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州大理市。被告：昆明市自然资源和规划局。统一社会信用代码：115301000151134548。机构地址：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。负责人：王涛。委托诉讼代理人：庄铮超，系昆明市自然资源和规划局工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明市住房和城乡建设局。统一社会信用代码：1153010001511326XB。机构地址：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号4号楼。负责人：陈汉。委托诉讼代理人：甘艳兵，云南十上律师事务所律师，特别授权代理。原告李贵初诉被告昆明市自然资源和规划局（下称：自规局）、第三人昆明市住房和城乡建设局（下称：住建局）确认行政行为违法一案，本院受理后，于2019年6月24日作出（2019）云0112行初10号行政裁定书，驳回原告的起诉，后原告不服提起上诉，2019年9月4日昆明市中级人民法院作出（2019）云01行终148号行政裁定书，指令我院继续审理，现本案于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告李贵初，被告昆明市自然资源和规划局的委托诉讼代理人庄铮超、李瑜，第三人昆明市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人甘艳兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2001年9月24日向蒋必润（已去世）购买住房一套，双方签订买卖合同并领到了房屋所有权证，一直到2012年10月17日，原告给孙女落户时才知道，原告购买的房屋是被法院查封过的，原房屋产权管理处等单位严重违规违法，再次给予登记购房合同，并发给原告《房屋所有权证》，到2009年6月8日房屋所有权证又被第三人注销，2013年此房拍卖人民币40多万元，按此地段房价比市场价低许多，房屋产权处违背法律法规，原房屋产权管理处这种极端不负责任，违规违法，不把好工作职责关，不但给原告购房时登记还发给原告房屋所有权证，如果当年不给原告登记买卖合同也就不可能有此事发生，这场房产风波是违规违法制造出来的，被告及第三人应该承担一切法律责任，赔偿原告造成的一切经济损失。依照《行政诉讼法》、《物权法》及《昆明市城市房屋权属登记条例》的规定，由于房屋产权处违规违法制造出来的房产风波给原告带来严重损失，应赔偿原告这六年多来（2012年10月至2018年12月）昆明至大理往返车旅费，在昆明食宿费和精神损失费人民币60000元。根据这多年来市场物价上涨因素，按现在昆明市该片区的房屋价格，请房屋产权处赔偿人民币887300元，合计947300元。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、确认第三人住建局将位于近华浦路××单元××号房屋（证号为昆明市房权证字第××号）从原产权人蒋必润名下变更至原告名下的行政行为违法；2、诉讼费由被告及第三人承担。被告自规局答辩：针对原告李贵初诉答辩人请求确认行政行为违法一案,答辩人依据客观事实和相关法律规定,提出如下答辩意见:结合本案的具体情况,原登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务,被诉行政行为合法。涉案房屋所有权转移登记行为发生在2001年10月,应适用当时生效的《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》的规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第三款“房地产转让或者变更时,应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记”的规定、《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”的规定,房管局具有对辖区内房产转移进行登记和颁发房屋所有权证的行政职责。蒋必润将房屋出售给原告,原告向房管局申请办理房屋权属转移登记,并提交《房屋所有权证》、房地产转让合同、税金交纳凭证以及昆明市房屋所有权登记申请书等申请材料。房管局经审查认定李贵初的申请符合《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定,按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条的程序规定,第二十七条的审查要求,向李贵初颁发房屋所有权证。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条、第二十七条之规定,我国房屋登记机构对房屋登记材料的审查,实行的是合理审慎的审查制度。本案中,登记机构依法受理,依法办理转移登记,买卖双方当事人蒋必润、李贵初对在登记申请书中亦承诺:“现据实申请上述房屋所有权登记,如有不实,申请人愿负法律责任”,并经双方签字划押。从该过程可以看出,房管局已经尽到了合理、审慎的审查义务。本案争议发生的根本原因是蒋必润故意隐瞒事实,未告知原告及登记机构该房屋已被人民法院查封,以欺诈手段与原告签订买卖合同,收取房屋价款;后原告没有及时向蒋必润提起民事诉讼主张赔偿,也没有在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。综上请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人住建局陈述：因李贵初诉昆明市住建局现答辩如下:一、我局不应作为案件被告,而应作为案件第三人。昆明市实施不动产登记后,我局已不是相关房屋登记行政诉讼、行政赔偿案件的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告;行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”。根据《昆明市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》(昆政发(2016)37号),我市自2016年6月30日起,在全市范围内实施不动产统一登记,房屋登记职权转移,应由行使不动产登记职权的国土部门作为本案被告,我局应当列为本案第三人而不是被告,如李贵初不同意变更,人民法院应裁定驳回李贵初对我局的起诉。被告自规局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、昆明市私有房屋所有权登记申请书2、昆明已购公房买卖合同3、《房屋所有权证》（昆明市房权证字第××号，丘地号YNWL057）4、昆明市已购公房上市交易已交清税费的通知5、昆明市西山区人民法院（2001）西法民初第1375号民事裁定书6、昆明市西山区人民法院（2001）协字第1375号协助执行通知书。证明2001年9月24日蒋必润以72000元的价格向原告出售涉案房屋时，双方共同向产权交易部门提交了符合规定的登记材料，基于当时历史条件和法律规定，房屋登记机构在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务，被诉行政行为合法。蒋必润故意隐瞒房屋被依法查封的事实、原告未及时在法定期限内行使救济权利。经质证，原告对上述证据真实性均予以认可，但认为第三人没有尽到审核义务把已经查封的房屋登记到原告名下；第三人对上述证据无异议。原告李贵初向本院提交下列证据：1、向西山区政府、昆明市中院、昆明市委、云南人大、云南省高院、云南省检察院递交的相应反映材料，证明原告通过各种途径一直在反映第三人住建局登记行为存在违法，没有超过起诉期限。经质证，被告认为除了西山区人民政府会客单真实性无法核实，其他证据真实性予以认可，但认为原告超过了起诉期限6个月；第三人对上述证据的真实性均予以认可，但证明目的不予认可，对于2013年针对注销诉争房屋房产证的行政行为提起诉讼均被驳回起诉，原告当时也应知晓该事情，原告也超过起诉期限。2、昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》一份。证明第三人违反法律规定将蒋必润已被法院查封的房屋过户到原告名下，原告领取了该《房屋所有权证》。经质证，被告和第三人对该份证据无异议。第三人住建局向本院提交下列证据：1、蒋必润作为诉争房屋原房屋所有权人的房屋登记簿，证明蒋必润原向售房单位购买近华浦路××单元××号房改房,并领取了昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》。2、昆明市西山区人民法院(2001)西法民初字第1375号民事裁定书、(2001)协字第1375号协助执行通知书，证明2001年7月,蒋必润所有的近华浦路2幢2单元附4号房屋已被西山区人民法院查封。3、蒋必润将房屋出售给李贵初的房屋登记簿，证明蒋必润、李贵初隐瞒房屋已被查封的情况,于2001年9月将近华浦路××单元××号房屋出售给李贵初,并办理了房屋所有权转移登记，李贵初对被诉具体行政行为的内容在2001年即应知晓。4、关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定及登报公告，证明2009年6月8日,房屋登记部门注销了李贵初持有的房屋所有权证,并于2009年6月25日在云南日报进行了公告。5、昆明市西山区人民法院(2012)西法执字第191号协助执行通知书及民事裁定书，证明2013年10月,西山区人民法院要求法务登记部门将近华浦路××单元××号房屋转移登记到段进清名下。6、李贵初历年来向人民法院起诉的法律文书，证明李贵初多次起诉昆明市住房和城乡建设局,对于涉案房屋被西山区人民法院查封且其产权证已被注销等相关事实内容,在2013年也应知晓。7、《昆明市城市房屋权属登记条例》，证明原房屋登记适用的法规。8、《昆明市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》(昆政发(2O16)37号)，证明昆明市自2016年6月30日起,在全市范围内实施不动产统一登记,房屋登记职权转移,应由行使不动产登记职权的昆明市自然资源和规划局作为本案被告。经质证，原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为第三人没有尽到审核义务把已经查封的房屋登记到原告名下；被告自规局对上述证据无异议。本院认为：本院对行政诉讼过程中双方当事人提交的证据的客观性、合法性、关联性进行了审查。对原告提交的第1组证据经本院审核均形成于2012年以后，该组证据与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认。对原告提交的第2组证据本院予以确认。对被告、第三人提交的证据经原告质证对真实性无异议，本院对被告、第三人提交的所有证据均予以认可。本院认定案件事实如下：蒋必润原系昆明市物资利用总公司干部。1998年蒋必润向其单位购买位于昆明市西山区近华浦路的公司宿舍2幢2单元2楼4号建筑面积为67.73平方米的砖混结构房一套，金额为19249.31元。1999年，原昆明市房产管理局（现为第三人昆明市住建局）（以下简称昆明市房管局）向蒋必润颁发了该房屋的《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号）。2001年7月，昆明市房管局收到昆明市西山区人民法院作出的(2001)西法民初字第1375号民事裁定书、(2001)协字第1375号协助执行通知书，主要内容为：为了使许竹仙诉蒋必润、飞惠珍、蒋波借贷纠纷一案判决能顺利执行，请昆明市房管局协助执行查封、扣押蒋必润所有的位于昆明市近华浦路口物资利用总公司2幢2单元附4号住房一套（房产证号（丘号）为：YNWL057）。2001年9月24日，蒋必润与原告李贵初就诉争房屋签订《昆明已购公房买卖合同》，约定由原告李贵初向蒋必润购买诉争房屋，价格为72000元。另查明，2001年10月15日，昆明市房管局（现为第三人昆明市住建局）依申请办理了诉争房屋的权属转移登记，将诉争房屋的所有权人登记为原告，制作了《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号）。庭审中，经本院询问，原告认可在2001年年底前到第三人处领取了上述《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号），知晓了诉争房屋的所有权人从蒋必润变更为原告的事实。另查明，2009年6月8日，第三人下属的事业单位昆明市房屋交易产权管理处作出市房产[2009]21号关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定，主要内容为根据昆明市西山区人民法院函告的人民法院已查封的房屋依法不得转让，故蒋必润将该房屋出售给李贵初属违法行为。故昆明市房屋交易产权管理处决定注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》（房屋所有权人为：李贵初）。2009年6月25日，昆明市房屋交易产权管理处在“云南日报”上刊登《公告》，主要内容为：李贵初管有昆明市近华浦路××单元××号房屋，并持有昆明市房权证字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》。2009年6月8日，昆明市房屋交易产权管理处市房产[2009]21号文件决定注销该房屋所有权证，特此公告。另查明，根据昆明市西山区人民法院的（2012）西法执字第191号民事裁定书、协助执行通知书载明，昆明市西山区人民法院于2012年12月27日委托云南和顺祥拍卖有限公司对诉争房屋进行拍卖，2013年4月11日，诉争房屋由段进清以人民币40万元的最高价竞得，2013年10月，昆明市西山区人民法院要求昆明市房屋交易产权管理处将诉争房屋所有权登记至段进清名下。本院认为：原告在本案中要求确认违法的行政行为是2001年第三人住建局将诉争房屋的所有权从原产权人蒋必润名下变更至原告名下的具体行政行为，根据当时有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第二款“下列房地产，不得转让：…（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；…”的规定，结合本案的具体情形，2001年7月，昆明市房管局（现为第三人昆明市住建局）在已收到昆明市西山区人民法院作出的(2001)西法民初字第1375号民事裁定书、(2001)协字第1375号协助执行通知书要求其协助执行查封、扣押蒋必润所有的诉争房屋的情形下，昆明市房管局仍于2001年10月15日依原告与蒋必润的申请办理诉争房屋的权属转移登记，将诉争房屋的所有权人登记为原告并制作了《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号），昆明市房管局在原告与蒋必润申请办理诉争房屋的权属转移登记时审查不严，将被司法机关已查封的房屋进行所有权人转移登记并为原告颁发房产证，昆明市房管局的上述行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，同时，考虑到第三人住建局下属的事业单位昆明市房屋交易产权管理处已于2009年6月8日作出市房产[2009]21号关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定，故第三人通过注销诉争房屋产权证的方式实际改变了原违法行为，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项“…行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；…”的规定，本院对于原告要求确认第三人住建局将诉争房屋的所有权从原产权人蒋必润名下变更至原告名下的具体行政行为违法，于法有据，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，本院判决如下：确认第三人昆明市住房和城乡建设局将位于近华浦路2幢2单元附4号房屋（证号为昆明市房权证字第××号）的所有权从蒋必润变更至原告李贵初的转移登记行政行为违法。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由第三人昆明市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思源人民陪审员  张静梅人民陪审员  郭一入二〇二〇年三月九日书 记 员  邓婷婷