山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁08民终1141号 上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙沙尖咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泗水宏发商贸有限公司乐购苏果购物广场，营业场所：山东省济宁市泗水县中兴新城BD区35号。 负责人：汪家宏。 委托诉讼代理人：马新华，泗水县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：汪家玉，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：泗水宏发商贸有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县中兴新城BD区35号。 法定代表人：汪家宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马新华，泗水县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：汪家玉，该公司副总经理。 上诉人宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）因与被上诉人泗水宏发商贸有限公司乐购苏果购物广场（以下简称宏发公司购物广场）、泗水宏发商贸有限公司（以下简称宏发公司）著作权权属纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初3919号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宏联公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0881民初3919号民事裁定书；2、依法判令被上诉人立即停止侵犯“大嘴猴Julius”美术作品著作权（登记号为国作登字-2016-F-00260207）的行为（具体指立即停止销售抱枕商品）；3、依法判令两被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理支出共计2万元；4、依法判令两被上诉人在《济宁日报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm*12cm；5、依法判令本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误。理由如下：第一、本案不构成重复起诉，提起诉讼的侵权事实及诉讼请求与（2019）鲁0881民初1958号案（以下简称1958号案）并不相同，虽然两案当事人相同，但诉讼请求并不相同，侵权事实也不相同，一审法院以重复起诉为由驳回上诉人的起诉程序违法。1958号案中，双方达成的《和解协议》中第二条明确约定：“乙方一次性赔偿甲方经济损失人民币7000元，乙方支付赔偿后甲方不再就本次侵权行为向乙方追究责任。”本次侵权行为即（2018）平阴证经字第418号公证书（以下简称418号公证书）载明的被上诉人在2018年3月16日销售侵权卫衣裤、床单、枕套的行为，并不包含（2018）鲁莱芜钢都证民字第1389号公证书（以下简称1389号公证书）载明的被上诉人2018年4月12日销售侵权抱枕的行为。上诉人并未放弃2018年4月12日因被上诉人侵权行为向被上诉人主张损失的权利，一审法院认定事实错误。 被上诉人宏发公司、宏发公司购物广场答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案是重复起诉，一审判决应予维持。 上诉人宏联公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令宏发公司、宏发公司购物广场立即停止侵犯“大嘴猴Julius”美术作品著作权（登记号为国作登字-2016-F-00260207）的行为（具体指立即停止销售抱枕商品）；2、判令宏发公司、宏发公司购物广场赔偿宏联公司经济损失及合理支出共计20000元；3、判令宏发公司、宏发公司购物广场在《济宁日报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm*12cm；4、判令宏发公司、宏发公司购物广场承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明，保罗公司总部位于美国，是一家根据加利福尼亚州法律设立的有限公司。2016年3月1日，国家版权局对作品名称为“大嘴猴(Julius)”的美术作品进行了著作权登记，登记号为“国作登字-2016-F-00260207”，载明作者及著作权人均为保罗公司，作品完成日期为1995年12月。2016年8月23日,保罗公司确认宏联公司为其在中国大陆、澳门以及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。 宏联公司系依据香港法律成立的公司，2019年7月5日，宏联公司唯一董事郑波授权周良锋为该公司授权代表，有权代表本公司对于‘PaulFrank’品牌（包括但不限于文字注册商标paulfrank、PAULFRANK、大嘴猴、大嘴猴图形+文字注册商标和版权）知识产权保护相关的维权行动进行授权，并签署相关授权文件。同日，周良锋签署《授权委托书》，授权聂大为作为该公司知识产权保护代理人，代为签署民事诉状并提起诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为调查取证、提交证据；代为进行和解、调解并签署和解、调解协议；代为收取和解、调解款项；代为签署撤诉申请书并提出撤诉申请，受托人就上述事项有转委托权等。授权书的委托期限，自2019年1月1日至2020年12月31日。2019年10月9日，聂大为授权山东全悦律师事务所律师宋兵兵，作为宏联公司与两被上诉人著作权纠纷一案一、二审及执行等程序的特别授权诉讼代理人。 被上诉人宏发公司系2002年8月5日在泗水县工商行政管理局注册登记的有限责任公司，该公司法定代表人为汪家宏，经营范围为超级市场零售、食品、珠宝、金银、玉器、家电、服装、餐饮服务等。被上诉人宏发公司购物广场系2002年9月23日在泗水县工商行政管理局注册登记的有限责任公司分公司，系宏发商贸公司的分公司，负责人为汪家宏，经营范围同宏发公司。 2018年4月12日，莱芜高新区开物知识产权服务中心的委托代理人邹晓伟到山东省莱芜市钢都公证处申请保全证据公证。2018年4月18日，山东省莱芜市钢都公证处的公证员陈某1该处公证人员杨某与莱芜高新区开物知识产权服务中心的委托代理人邹晓伟到济宁市××泉源大道与××路交汇处的宏发公司购物广场，邹晓伟在该店内以普通消费者身份购买纺织品一个（商品上展示有“大嘴猴图形”），取得购物小票一张。购物结束后，公证员陈某2公证处人员杨某将上述所购物品封存，公证员陈某3此出具1389号公证书。据此，上诉人为维护其权益诉至一审法院。 再查明，2018年3月12日，商河县舜兴知识产权代理服务中心的委托诉讼代理人胡兵杰到山东省平阴县公证处要求办理保全证据公证。2018年3月16日，山东省平阴县公证处公证员丁某与公证人员王某商河县舜兴知识产权代理服务中心的委托诉讼代理人胡兵杰到被上诉人宏发公司购物广场，在该店内胡兵杰以消费者的身份购买“大嘴猴儿童卫衣裤一身、大嘴猴床单一床、大嘴猴绒枕套一对”，取得宏发公司购物小票一张。购物后，胡兵杰对上述购买商品封存，并出具418号公证书。其后，宏联公司于2019年5月21日向一审法院对宏发公司、宏发公司购物广场提起诉讼。一审法院次日立案后，于2019年7月10日公开开庭进行审理，宏联公司与宏发公司购物广场当庭达成《和解协议》，该协议约定：“1、被告立即停止销售侵犯原告著作权的产品；2、被告一次性赔偿原告经济损失人民币7000元，被告支付赔偿后，原告不再就本次侵权行为向被告追究责任。该案以撤诉（或调解）的方式结案；3、被告承诺以后不再有侵犯原告著作权的行为，否则，原告有权要求被告支付违约金3万元。”且在该《和解协议》下，宏联公司书写收到宏发公司购物广场给付的7000元收条。 一审法院经审查认为，宏发公司、宏发公司购物广场主张本案属重复起诉，请求驳回宏联公司的起诉。根据当事人的诉辩意见，一审法院对本案是否属于重复起诉进行审理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与前诉1958号案件，从当事人来看，本案与1958号案件当事人相同；从诉讼标的来看，本案与前诉均是围绕宏发公司、宏发公司购物广场销售了侵犯宏联公司“大嘴猴”美术作品的著作权商品，诉讼标的相同；从诉讼请求来看，虽然本案中宏联公司的诉讼请求与前诉讼有差异，但实质上前诉与本次诉讼均是宏联公司诉请一审法院判令宏发公司购物广场、宏发公司停止侵犯“大嘴猴”著作权商品及赔偿经济损失和合理开支。本案与前次诉讼结合来看，当事人相同、诉讼标的相同、与前诉的诉讼请求相同，且宏联公司的两次证据保全是在2018年3月份及4月份，其后宏联公司在2019年5月份向一审法院提起诉讼，经法院主持，双方当庭达成《和解协议》并已履行，按照协议的约定宏联公司撤回起诉，并约定宏发公司购物广场、宏发公司停止销售侵犯宏联公司著作权的商品，宏发公司购物广场、宏发公司一次性赔偿宏联公司7000元，宏联公司不再追究责任等。宏联公司的本次诉讼其提交的证据系2018年4月份形成，宏联公司并没有证据证明宏发公司、宏发公司购物广场在双方达成《和解协议》（即2019年7月10日）后，其仍在销售侵犯宏联公司著作权的商品，故宏联公司的本次诉讼构成重复起诉。宏发公司、宏发公司购物广场请求驳回宏联公司起诉的理由成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回宏联公司的起诉。 二审期间，上诉人提交1938号案418号公证书、和解协议和1389号公证书。经质证，被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 被上诉人提交起诉状、和解协议。上诉人对和解协议真实性无异议，对起诉状真实性有异议。本院对和解协议予以确认，上诉状因无落款盖章，本院不予认定。 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人宏联公司的起诉是否属于重复起诉。首先，本案与1958号案相比,当事人完全相同，均是围绕宏发公司、宏发公司购物广场销售了侵犯宏联公司“大嘴猴”美术作品著作权的商品，宏联公司的诉讼请求均是要求宏发公司、宏发公司购物广场停止侵权并赔偿损失。其次，双方已于2019年7月10日达成《和解协议》，其中第一条约定宏发公司购物广场立即停止销售侵犯宏联公司著作权的产品，宏联公司并未提供证据证明宏发公司、宏发公司购物广场在双方达成和解协议后，其仍在销售侵犯宏联公司著作权的商品。最后，本案1389号公证书公证时间为2018年4月18日，1958号案418号公证书公证时间为2018年3月16日，1958号案的立案时间为2019年5月22日，宏联公司完全可以将两公证书同时提交法院起诉，却怠于行使自身的权利；2019年7月10日双方因1958号案签署《和解协议》时，宏联公司明知尚有1389号公证书公证的侵权行为，却未向宏发公司、宏发公司购物广场披露，违背诚实信用原则。故，宏联公司构成重复起诉。 综上所述，上诉人宏联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高鲁军 审判员  席建霞 审判员  陈茂华 二〇二〇年三月三十日 书记员  邵艳丽