广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终310号 上诉人（原审被告）：周玉英，女，1964年7月8日出生，壮族，住上思县。 被上诉人（原审原告）：陈世龙，男，1993年9月16日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 上诉人周玉英因与被上诉人陈世龙民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月30日召集各方当事人质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人周玉英、被上诉人陈世龙的委托诉讼代理人黄佩琅出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人周玉英请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回陈世龙的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由陈世龙负担。事实和理由如下：一、一审判决认定双方存在民间借贷关系错误。事实是周玉英的儿子施**借黄兆硕的钱，因施**无钱偿还借款，黄兆硕逼迫施**在事先打印好的借条上签字，但借条上写的出借人是陈世龙。陈世龙得知周玉英在上思县经营餐馆，逼迫周玉英帮其儿子还钱，并逼迫周玉英出具担保书，周玉英无奈只能签字按手印并通过微信向其转账还钱。之后陈世龙用指纹套的方法将担保书上周玉英的签名及指纹放到本案的借条和收条上作为周玉英借款的证据。周玉英一审时要求陈世龙提交担保书，但其未提交。可见，陈世龙一伙是典型非法高利放贷、暴力讨债的黑恶势力。周玉英与陈世龙从未发生过民间借贷关系。一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案不能仅凭借条认定事实，应结合其他因素综合判断借贷事实是否发生。二、一审判决周玉英偿还陈世龙借款和利息错误。周玉英与陈世龙不存在民间借贷关系，故不需要偿还其借款本金及利息。三、本案应裁定中止审理。因本案陈世龙的行为涉嫌非法高利放贷及黑恶势力，周玉英已向公安机关报案并拟向上思县扫黑除恶办举报，故本案应裁定中止审理，待扫黑除恶办出具明确处理意见后再行审理。综上，请求二审法院支持周玉英的上诉请求。 被上诉人陈世龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据一审判决查明，周玉英向陈世龙借款、还款均有证据证明。还款凭证是周玉英所提交，如果没有借款事实就不会有还款事实。一审庭审中周玉英申请对案涉借条、收条的签名进行司法鉴定，并表态如签名是其本人所签，其确认借贷关系。经过司法鉴定，案涉借条和收条中的指纹和签字均是周玉英所为。因此，周玉英的辩解不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈世龙向一审法院起诉请求：1.周玉英偿还陈世龙借款本金5万元；2.周玉英向陈世龙支付资金占用期间利息2666.67元（逾期利息计算方式：以本金5万元为基数，从2018年8月28日起计算至2019年7月8日），以后的利息从2019年7月9日起以借款52666.67元（借款本金50000元加利息2666.67元为基数，按年利率6%计算至债务还清之日）；3.本案的案件受理费以及其他与本案诉讼有关的费用由周玉英承担。 一审法院认定事实：2018年7月13日，周玉英向陈世龙出具《借条》，载明：“我周玉英因资金周转困难，今特向陈世龙（身份证号）借款现金50000元（伍万圆整），上述借款我周玉英保证于2018年8月28日前全部还清，如若违约，我周玉英自愿承担一切法律责任，以及所有的违约金和相关的诉讼费，追讨过程中的路费餐费。借款人：周玉英。身份证号：。日期：2018年7月13日。”，周玉英在借款人一栏签名捺印。同日，周玉英向陈世龙出具《收条》，载明：“今收到陈世龙送来的现金（50000整）伍万圆整。”周玉英在收款人一栏签名捺印。 2019年8月16日，周玉英申请对陈世龙提交的《借条》和《收条》上署名“周玉英”和署名上的指纹进行鉴定。2019年11月5日，柳州市明桂司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（明桂司鉴中心[2019]文鉴字第78号、明桂司鉴中心[2019]痕鉴字第79号），鉴定结果为：《借条》和《收条》中“周玉英”签名字迹是周玉英所写，“周玉英”字迹处指印是周玉英右手拇指所留。 另查明，2018年10月18日至2019年3月28日，周玉英通过微信偿还陈世龙借款本金11500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周玉英向陈世龙借款5万元，有周玉英向陈世龙出具的《借条》和《收条》予以佐证，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。周玉英抗辩本案借款并未实际发生，陈世龙出具的《借条》和《收条》都不是周玉英所写，但经过司法鉴定中心鉴定后，确定《借条》和《收条》中“周玉英”签名是周玉英所写，“周玉英”字迹处指印是周玉英右手拇指所留，故对于周玉英辩解，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，陈世龙将款项5万元借给周玉英，履行了出借款项的义务，周玉英有义务偿还借款。现周玉英已经偿还陈世龙借款本金11500元，尚有38500元借款本金未偿还，故对于陈世龙要求周玉英偿还5万元借款本金的诉讼请求，仅支持38500元，超过部分不予支持。 关于利息的问题。陈世龙与周玉英未对借款的利息进行约定，本案借款为无息借款。本案借款到期时间是2018年8月28日，逾期利息应从2018年8月29日起计算，现陈世龙在庭后变更诉请，要求从2019年3月29日起至债务还清之日止计算逾期利息，未违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，现陈世龙请求按照年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。因周玉英已经偿还了11500元，故应以尚未偿还的借款本金38500元为基数，从2019年3月29日起至债务还清之日止，按年利率6%计算。本案逾期利息的计算方式为：以借款本金38500元为基数，按年利率6%计算，从2019年3月29日起计算至债务还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、周玉英偿还陈世龙借款本金38500元及逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金38500元为基数，从2019年3月29日起计算至债务还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈世龙的其他诉讼请求。案件受理费558.33元（陈世龙已预交），由周玉英负担。 上诉人周玉英在二审期间向本院提供如下证据：1、微信聊天记录；2、还款清单；3、中国银行交易流水明细清单；4、招商银行账户历史交易明细表。以上证据共同证明其儿子施**借黄兆硕的钱，其帮忙还款，但其不认识陈世龙，也没有借到陈世龙的钱。 被上诉人陈世龙在二审期间未向本院提供任何证据。 经质证，陈世龙对周玉英提供的证据均不予认可，认为这些证据与本案无关，且证据2不是双方确认的事实，不能证明其主张。本院认为，周玉英提供的证据1、3、4与本案无关，不予采信；证据2是其单方制作，需结合其一审提交的微信转账记录综合认定。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：周玉英和陈世龙之间是否存在真实的民间借贷关系，陈世龙要求周玉英偿还借款本息有无依据。 本院认为，陈世龙提供借条和收条证明其与周玉英之间存在民间借贷关系，而周玉英对该借条和收条的真实性不予以认可，并辩解借条和收条中的“周玉英”签名及指纹均不是其本人所为。周玉英在一审时申请对借条和收条中“周玉英”的字体和指纹进行司法鉴定，鉴定结果是其本人的签字和指纹。周玉英对该鉴定结论不予认可，但未能提供相反证据推翻该结论的真实性。因此，该鉴定结论符合法律规定，可以作为本案的定案依据。根据鉴定结论，案涉借条和收条均是周玉英所签，其上指纹亦是周玉英的指纹，借条和收条具有真实性，能够证明周玉英和陈世龙之间存在真实的民间借贷关系。借条和收条能够证明周玉英借到陈世龙借款本金5万元。根据一审查明事实，周玉英已偿还11500元，尚欠陈世龙借款本金38500元。一审判决周玉英偿还陈世龙借款本金38500元有据可依，本院予以维持。关于利息问题，因借条未约定借款利息，陈世龙要求从借条约定的逾期之日即2018年8月28日起算符合法律规定。其将利息起算时间变更为2019年3月29日亦是其在法律规定的范围内处分自身权益的行为。因此一审判决确定的借款利息计算方法并未违反法律规定，本院亦予以维持。周玉英上诉主张陈世龙涉嫌非法高利贷款及案涉借条和收条涉嫌造假，但未提供相应证据证明。其还主张本案涉及黑恶势力，要求中止审理，待扫黑除恶相关部门出具处理意见后再进行审理，其亦未提供相应证据证明。本院对周玉英上述主张不予支持。 综上所述,上诉人周玉英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1116.66元（上诉人周玉英已预交），由上诉人周玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年三月三十日 书记员 黄柳斌