安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终77号 上诉人（原审原告）：陈三子，女，1973年11月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晨，安徽民主律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：夏家源，男，1978年9月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 原审第三人：赵尚保，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人陈三子、夏家源因与原审第三人赵尚保民间借贷纠纷一案，均不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈三子上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：陈三子出借给夏家源的50万元系其个人财产，对原审认定夏家源还款给赵尚保、已履行还款义务的事实不予认可。赵尚保在一审法院询问笔录中明确表示夏家源归还的50万元由其还陈三子，足以表明案涉借款属于陈三子的个人债权。即便赵尚保代夏家源归还了30万元借款，也属于第三人代为履行，而非债务转移，夏家源仍应就未归还的20万元借款承担违约责任。 夏家源辩称：一审判决认定50万元借款本金已归还是正确的。案涉50万元借款是陈三子和赵尚保的夫妻共同财产，当时借款是向赵尚保提出的，还款也是打款给赵尚保50万，后期又支付给赵尚保10万元银行承兑汇票，足以说明夏家源已经履行了归还本金及利息的义务。 夏家源上诉请求：撤销原判，改判驳回陈三子的全部诉讼请求。事实和理由：夏家源已经给付赵尚保10万元承兑汇票用于归还利息，汇票一经开出，不可以更改金额，且未到期的承兑汇票还存在贴息的情况，故夏家源和赵尚保未就利息对承兑汇票及时进行结算，符合常理。而且，赵尚保作为债权人，已经认可归还利息，其没有理由虚构事实帮助夏家源。 陈三子辩称，夏家源称9月12日归还50万元，其9月14日又转给赵尚保30万元，如果归还利息，应该从该30万元里扣除，而不是后期通过承兑汇票来支付，夏家源的陈述不符合逻辑。而且赵尚保与陈三子已离婚，他和夏家源利益一致，赵尚保的证言不能作为证据。 赵尚保辩称，夏家源还给我50万元后，我陆续转账给了陈三子，有汇款凭证予以证明。离婚后我欠陈三子的20万元也汇给了她。2-9月份利息就3万多，夏家源支付了10万元的承兑汇票。 陈三子向一审法院起诉请求：判决夏家源返还陈三子借款本金20万元，利息157833.33元，合计357833.33元，并以20万元为基数，按照月利率1%支付自2019年9月13日至实际给付之日的资金占用期间利息。 一审法院查明，夏家源与赵尚保系师徒关系。赵尚保与陈三子于2008年9月2日登记结婚，于2018年1月8日登记离婚。因资金周转需要，夏家源于2014年2月16日向陈三子借款50万元，同日陈三子通过其本人银行账户向张梅华（夏家源妻子）银行账户汇款50万元，后夏家源于2016年2月15日向陈三子出具借条一张，内容为：“今借到陈三子人民币伍拾万元整（¥50万.00）月息计算按1分，借款期限一年，归还本金和利息，归还日期2017年2月15日。借款人：夏家源，身份证号：3405211978××××××××,2016.2.15”。另查明，夏家源于2016年9月12日通过其本人银行账户向赵尚保银行账户汇款50万元，夏家源于2016年9月14日通过其本人银行账户向赵尚保银行账户汇款30万元，赵尚保于2017年2月4日向张梅华银行账户汇款30万元。 一审法院认为，本案的争议焦点:1.夏家源是否已经归还20万元借款；2.夏家源是否已经支付50万元借款所产生的利息。关于夏家源是否已经归还20万元借款问题。案涉借条载明夏家源向陈三子借款50万元，陈三子自认赵尚保已经代夏家源归还借款30元，因此，陈三子以持有的借款金额为50万元的借条向夏家源主张20万元的债权。夏家源虽认可向陈三子借款50万元的事实，但抗辩其已于2016年9月12日将借款归还给了赵尚保，并提交了2016年9月12日通存通兑回单予以证明。经质证，陈三子对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明夏家源已归还陈三子的50万元借款，该50万元是夏家源与赵尚保之间的经济往来；赵尚保对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。夏家源提交的证据证明其已于2016年9月12日向赵尚保归还了50万元借款；赵尚保认可该笔汇款系用于归还案涉借款；陈三子对此虽不予认可，却自认赵尚保已代夏家源向其归还借款30万元；夏家源、赵尚保均认可赵尚保于2016年9月14日向夏家源借款30万元，赵尚保已于2017年2月4日归还夏家源借款30万元。综合全案证据，夏家源的事实主张已达民事证据的高度盖然性，故对夏家源主张向赵尚保归还借款50万元的事实予以认定。夏家源向赵尚保归还借款时陈三子与赵尚保系夫妻关系，夏家源有理由相信赵尚保可以代表陈三子接受还款，案涉借条上也未约定该借款须还陈三子本人，且无证据证明夏家源向赵尚保的还款行为具有主观恶意，故对陈三子要求夏家源偿还借款本金20万元的诉讼请求不予支持。 陈三子与赵尚保之间夫妻关系存续期间及离婚时双方财产认定及债权债务处理不属于本案审理范围，本案不予处理。 关于夏家源是否已经支付50万元借款所产生的利息问题。案涉借条载明借款金额为50万元，双方约定月息1分，据此计算，自借款之日2016年2月15日至还款之日2016年9月12日期间利息应为34500元。夏家源抗辩，其于2018年春节前一天给付赵尚保银行承兑汇票10万元，第一次庭审中，夏家源称其中4万元是支付利息的，第二次庭审中，又称其中45000元是支付利息的，但均未提交证据证明其已支付利息。赵尚保陈述，夏家源给付其银行承兑汇票10万元，其中约4万元是支付利息的，多余的款项一直没有归还夏家源。经审查，夏家源与赵尚保对案涉借款利息给付金额的陈述与实际应支付的利息金额不一致，且夏家源与赵尚保均未对案涉借款利息的结算经过作出说明，明显不符合常理。故认定夏家源与赵尚保之间并未对案涉借款的利息进行过结算，且夏家源与赵尚保之间存在其他经济往来，故对夏家源的该项抗辩不予采信。陈三子主张按月利率1%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，予以支持，但利息计算应截止2016年9月12日。判决：一、夏家源于判决生效之日起十日内向陈三子支付借款利息34500元；二、驳回陈三子的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3334元，由陈三子负担3013元，夏家源负担321元。 二审中，各方均未提供新的证据。 二审查明事实与一审相同。 综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：夏家源是否已归还案涉借款的本金及利息。 本院认为，夏家源向赵尚保提出借款50万元，借款期一年，并于2016年2月15日向陈三子出具了借条。同年9月12日，夏家源转账50万元给赵尚保，赵尚保认可该笔款项系归还借款本金。鉴于借款和还款均发生在陈三子和赵尚保的夫妻关系存续期间，夏家源借款也是向赵尚保提出，其有理由相信该笔借款是夫妻共同出借，并基于此还款给赵尚保，一审认定该笔借款已经归还，并无不当。陈三子主张该笔借款是其个人财产借出，未提供充分证据予以证明，即便陈三子与赵尚保之间有关于夫妻共同财产和个人财产的约定，该约定也不能对抗第三人，本院对其主张不予支持。对于2016年2月15日至9月12日期间的利息，夏家源曾陈述给付赵尚保的10万元承兑汇票中包含归还利息，但对利息金额表述前后不一致，后期夏家源在法院的询问中表示，由于赵尚保2016年9月14日向夏家源借款30万元，因此双方利息没有具体结算。由于夏家源对于利息的说明前后不一致，对其已归还利息的主张，本院不予支持。 综上，陈三子、夏家源的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6668元，由陈三子负担6005元，夏家源负担663元。 本判决为终审判决。 审判长  陈友妹 审判员  赵 辉 审判员  齐 萍 二〇二〇年三月二十六日 法官助理俞家佳 书记员王先平