四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终447号 上诉人（原审被告）：邓亮，男，1983年2月12日出生，汉族，四川省安县人，现住江苏省南京市六合区。 被上诉人（原审原告）：何林，男，1979年2月13日出生，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原审被告：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号，统一社会信用代码：915100007866890137。 法定代表人：熊寿甫。 原审被告：邓雷，男，生于1987年9月19日，汉族，四川省安县人，住安县。 原审第三人：梓潼县水利局，住所地梓潼县五丁路北段160号，统一社会信用代码：11510622008431921Y。 负责人：杨光勇。 上诉人邓亮与被上诉人何林、原审被告四川红叶建设有限公司(以下简称红叶建设公司）、原审被告邓雷、原审第三人梓潼县水利局合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓亮上诉请求：一、请求二审法院判令撤销（2019）川0725民初1867号民事判决书并依法予以改判，判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。二、依法判决被上诉人何林承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人认为，一审法院认定事实不清。本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人何林之间不存在买卖合同关系，上诉人不是案涉工程的实际施工人，根据合同相对性原则，上诉人不是本案的适格主体。上诉人将案涉工程转包给颜春，颜春才是本案的实际施工人，在何林处采购砂石材料。根据合同相对性，何林应向颜春主张权利，故何林以买卖合同纠纷起诉上诉人系主体资格不适格。二、一审法院认定上诉人与一审被告邓雷存在委托关系，从而确认邓雷以上诉人名义向何林出具的欠条合法有效，属事实认定不清。综上所述，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不应承担责任，一审法院查明事实不清，请求二审法院依法予以改判。 何林向一审法院诉讼请求：1、判令三被告立即支付拖欠原告的材料款48600元，并从2017年1月1日起支付资金占用利息6000元（按照人民银行同期贷款利息暂计算至2019年8月1日）；2、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月27日，被告红叶建设公司作为承包人，与第三人梓潼县水利局作为发包人签订了一份梓潼县联盟、新桥、红光、关垭和油坊沟水库除险工程承包合同。被告邓亮挂靠红叶建设公司，以委托代理人身份在合同上签字，被告红叶建设公司在合同上盖印。该工程施工过程中，被告邓亮组织人员进行施工，被告邓雷是被告邓亮的司机，协助邓亮办理工程业务、手续。原告何林在被告邓亮组织施工的工地中，向该工地拉运、提供砂石材料。至该工程竣工，被告邓雷在第三人处经办费用时，原告找到邓雷，要求结算砂石费用，被告邓雷以经办人名义向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠何林关垭水库材料款48600元（大写：肆万捌仟陆佰元整）。欠款人：四川红叶建设有限公司邓亮经办人：邓雷2015年2月10日。”欠条出具后，原告多次催要欠款，被告未支付。2016年12月28日，第三人梓潼县水利局组织了一次涉及该工程拖欠农民工资的问题会议，被告邓亮、十余名工程民工和提供砂石材料的包括原告在内的人员参加了会议，在会议签到表上有被告邓亮本人签到、日期、手机号、原告何林签到、日期、手机号。2012年至2014年，第三人梓潼县水利局向被告红叶建设公司拨付款项时，被告邓亮、被告邓雷以经办人身份在财政资金集中支付申请书上留有签名。原告经多次向被告催要砂石欠款未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原、被告争议的焦点是谁与原告签订的砂石买卖合同。审理中，被告邓亮提出，其挂靠红叶建设公司组织施工中，部分工程分包给案外人颜某施工，颜某在原告处购买砂石，是颜某与原告签订的砂石买卖合同，请求追加案外人颜某为被告的辩称意见，庭审调查中，被告邓亮出示的与颜某电话录音记录，不能达到证明其与案外人颜某存在分包合同关系，也不能证明是颜某与原告签订的砂石买卖合同。对被告邓亮电话录音视听资料证据的真实性、关联性、合法性，原审法院不予采信。故对被告邓亮申请追加案外人颜某参加诉讼的辩称意见，原审法院不予采纳。结合原、被告陈述、书证等证据能够证实，原告给案涉工程工地拉运销售过砂石，结算是由被告邓亮的驾驶员即被告邓雷以欠条形式向原告结算出砂石价款。被告邓亮是工地组织施工者，被告邓雷是受被告邓亮的委托在工地经办事宜，其给原告结算出具的欠条是受被告邓亮的委托结算相关的费用，被告邓亮与被告邓雷是委托与被委托关系，邓雷的行为代表了邓亮的行为。另，从原告及第三人出示的梓潼县水利局2016年12月28日组织的拖欠农民工工资问题会议纪要上，被告邓亮、原告何林及其他民工参加会议，被告邓亮在会上承认统计拖欠民工工资和材料款共649287元，被告邓亮制定付款方案，也印证被告邓亮明确知晓，认可拖欠原告材料砂石费用。综合原告出示的证据能够证实本案原告与被告邓亮之间形成砂石买卖合同，原告已履行向被告邓亮供应砂石的出卖人义务，被告邓亮也应履行买受人的付款义务，原告出示的欠条印证了被告邓亮所欠砂石材料的金额，故对原告提出被告邓亮支付材料款48600元的诉求，一审法院予以支持。对原告诉请从2017年至2019年8月1日的利息6000元，因被告邓亮拖欠原告材料款时间较长，有违诚信，构成合同违约，对原告造成一定损失，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，原告主张6000元损失在合理范围，一审法院予以支持。对原告提出被告红叶建设公司承担共同支付材料款的诉请，经查，被告红叶建设公司在签订水库出险承包合同后，将该工程分包给不具备相应资质的个人被告邓亮施工，红叶建设公司将工程分包给邓亮的行为，是我国《建筑法》明确禁止的违法行为。被告邓亮挂靠被告红叶建设公司组织工程施工，是违法代理行为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。被告邓亮违法以被告红叶建设公司名义施工，对违法代理中所欠的债务，被代理人被告红叶建设公司应当承担连带责任。对原告提出被告邓雷共同承担连带支付材料款的责任，经查，被告邓雷是受被告邓亮的委托代理经办工程事宜，邓雷的行为应由委托人承担相应的责任，故对原告此诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓亮和被告四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告何林材料款48600元及利息6000元，被告邓亮与被告四川红叶建设有限公司相互承担连带清偿责任；二、驳回原告何林其他诉讼请求。若被告四川红叶建设有限公司、邓亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取583元，保全费506元，合计1089元，由被告四川红叶建设有限公司、被告邓亮共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，原审中，被上诉人举出了发包方组织相关协调会议记录，并附有由上诉人以及被上诉人签到表，上诉人辩称其并未参加会议，对会议记录不予认可，但并未就其主张举证证明，亦无相反证据予以推翻。被上诉人原审中出示的证据，相互印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对被上诉人原审中提交的证据予以采信，并无不当。 上诉人认为其将工程转包给案外人颜春，颜春系案涉工程实际施工人，应由颜春对被上诉人承担付款责任。但其并未举出其与颜春之间的相关合同。相反，红叶建设公司陈述与上诉人邓亮系挂靠关系，上诉人亦作为委托代理人签订施工合同，作为“施工老板”参加了发包单位组织的解决拖欠民工工资以及材料款会议，并在会上承诺由其负责相关款项支付，被上诉人亦作为权利人参加了上述会议，能够认定上诉人系案涉工程实际负责人，并认可与被上诉人建立了相应的买卖合同关系。上诉人驾驶员邓雷亦多次参与工程款项支付申请等，原判结合会议纪要等证据认定被上诉人有理由相信邓雷有权代表邓亮与被上诉人进行结算并出具欠条，并无不当。 被上诉人有权基于欠条向上诉人邓亮主张权利，邓亮亦应按该欠条支付货款。 综上，上诉人邓亮上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1165元，由上诉人邓亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 李 俊 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年三月十六日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依