广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16441号上诉人（一审原告、同时为一审被告）：陆寒冰，女，汉族，1983年4月8日出生，住贵州省习水县。委托代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。（2019年12月20日撤销委托授权）委托代理人：黎敏华，广东多吉律师事务所律师。委托代理人：乔梦娇，广东多吉律师事务所辅助人员。上诉人（一审被告、同时为一审原告）：东莞市美盈森环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇东部工业园桥头园区，统一社会信用代码：91441900669879897A。法定代表人：张珍义，该公司执行董事。委托代理人：杨瑞超，广东伟然律师事务所律师。上诉人陆寒冰与上诉人东莞市美盈森环保科技有限公司（以下简称美盈森公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆寒冰起诉请求：1.美盈森公司支付陆寒冰2019年1月份工资251元，2019年2月份工资1584.6元；２.美盈森公司支付陆寒冰应休假工资9817元，其中包括年休假工资6545元、调休假工资3272元；３.美盈森公司支付陆寒冰支付违法解除劳动合同经济赔偿金85400元。美盈森公司起诉请求：1.美盈森公司无须支付陆寒冰年休假工资4011.6元、调休假加班工资948.97元、经济补偿金42065.52元；2.陆寒冰返回岗位上班。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市美盈森环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆寒冰支付工资251元；二、限东莞市美盈森环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆寒冰支付应休未休年休假工资4085.16元；三、限东莞市美盈森环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆寒冰支付加班工资948.967元；四、限东莞市美盈森环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆寒冰支付经济补偿金42225.26元；五、驳回陆寒冰的其他诉讼请求；六、驳回东莞市美盈森环保科技有限公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由陆寒冰负担5元，美盈森公司负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8746号民事判决书。宣判后，陆寒冰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项至第五项。2.依法改判美盈森公司支付陆寒冰年休假工资6545元、调休假工资3272元以及双倍经济赔偿金84450.52元。事实与理由：一、首先，美盈森公司违法解除劳动合同是一连贯的行为，事实清楚，证据充分，陆寒冰已完成了举证义务。1.陆寒冰在美盈森公司放年假前2019年1月31日有向部门领导申请并经过同意，在当天进行调休，但是美盈森公司认为是陆寒冰旷工，违反劳动合同法拒绝足额按时支付1月份工资，并向陆寒冰发送除名通知，违法解除劳动合同。2.美盈森公司于2019年2月12日结束年假正式开工，陆寒冰不接受美盈森公司违法解除劳动合同的行为，继续回美盈森公司上班，但美盈森公司在2月12日至14日3天时间内多次要求陆寒冰去办理离职手续，陆寒冰不同意，美盈森公司在2019年2月15日就锁住了陆寒冰电脑邮箱，导致陆寒冰无法正常开展工作，并在2019年2月18日在考勤系统内删除了陆寒冰信息，次日又通知保安不准许陆寒冰进入公司，陆寒冰提供了邮箱无法正常使用的截屏、打卡不能的照片以及与保安员刘顺雷的录音等证据予以证实。一审认为陆寒冰只提供了微信记录，没有认定打卡信息、邮件信息以及录音，属于事实错误。3.美盈森公司违法解除劳动合同是一系列连贯动作，陆寒冰春节后上班的行为，并不能证明美盈森公司违法解除劳动合同行为的终止。美盈森公司在陆寒冰春节放假回到老家的时候发送除名通知，在春节后第一天上班时要求办理离职手续，陆寒冰不肯主动离职的情况下，便采取扣发工资，不提供劳动条件、不让考勤等，美盈森公司并未停止违法解除劳动合同的行为。其次，美盈森公司以品质部总监王志刚不属于人事部为由，否认违法解除劳动合同的行为是荒谬的，王志刚是陆寒冰的主管领导，其行为代表的是公司。即使王志刚不在人事部，但保安的阻拦和系统考勤信息的删除等都可以证实是公司行为。美盈森公司对陆寒冰入职、离职、工资发放负有举证义务，陆寒冰也提交了相应的证据予以证明自己的诉求，因此，一审认定双方对离职原因均无法证明，视为美盈森公司提出且经双方协商一致解除劳动关系是错误的。二、根据陆寒冰和美盈森公司提交的证据可知，陆寒冰2018年2月至12月的月平均工资为6000元，因此，计算陆寒冰年休假、调休假等工资计算基数应为6000元，一审以月平均工资5553.27元计算年休假工资及以东莞最低月平均工资1720元计算调休假工资是错误的。美盈森公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判，支持美盈森公司一审诉讼请求（即双方劳动关系未解除；无需向陆寒冰支付工资251元、解除劳动合同的经济补偿金42225.26元、未休年休假工资4085.16元、加班工资948.967元）。事实与理由：一审事实查明不清，陆寒冰在职期间，包括加班工资在内的工资已足额发放，美盈森公司一审提交的陆寒冰的工资条可以证实，因此无需再另行支付。双方劳动关系并未解除，根据美盈森公司的规定，员工入职及离职等均由人力资源部负责，其他部门及人员无权变更或解除与劳动者之间的合同，陆寒冰工作7年，也签收了员工手册，应当知晓公司的规章制度。实际上，陆寒冰在2019年2月12日之后有继续上班，工资也照常计发，直至2019年2月18日，陆寒冰在没有正常请假的情况下离开美盈森公司，美盈森公司有发催促上班通知书，但陆寒冰一直未回到岗位，直至今日，双方劳动关系并未解除，因此关于年假，美盈森公司会安排，无需另行支付年假工资。针对对方的上诉，陆寒冰、美盈森公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、美盈森公司是否需向陆寒冰支付解除劳动关系相应的经济补偿；二、美盈森公司是否足额支付陆寒冰劳动报酬。关于焦点一。双方确认陆寒冰最后的上班时间为2019年2月18日，故可认定双方劳动关系自此时解除，对美盈森公司主张双方劳动关系未解除，本院不予采纳。双方对陆寒冰的离职原因存有争议，虽美盈森公司品质环保部总监王志刚于2019年2月1日向陆寒冰发送了除名通知，但在春节假期后陆寒冰于2019年2月12日至18日仍回到美盈森公司处上班，故对陆寒冰主张品质环保部总监王志刚代表美盈森公司违法解除了与其的劳动合同关系，本院不予采纳。至于陆寒冰主张其2019年2月18日下午无法进行考勤记录，2019年2月19日被保安阻拦无法进入美盈森公司可以证明被美盈森公司违法解雇，本院认为，陆寒冰提供的电脑截屏、打卡图片及录音资料等证据不足以充分证明美盈森公司违法解除与其的劳动合同关系，故本院对其主张亦不予以采信。因双方均无法证明陆寒冰的离职原因，一审法院视为由美盈森公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，美盈森公司应支付陆寒冰解除劳动合同关系的经济补偿金，处理并无不当，本院予以维持。关于焦点二。第一，有关2019年1月份、2月份的工资问题。美盈森公司未能合理说明陆寒冰2019年1月及2月工资数额应如何计算，一审以陆寒冰的月平均工资数额结合当月的出勤情况予以核算该期间的工资数额是否足额支付，并无不妥，本院予以维持。第二，有关年休假工资问题。双方确认陆寒冰有8天年休假未休，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一项及第十一条的规定，计算年休假的工资标准是剔除加班工资后的月平均工资，故对陆寒冰要求以月平均工资作为计算未休年休假工资标准，本院不予采纳。第三，有关调休假工资问题。美盈森公司没有安排陆寒冰调休，也没有向陆寒冰支付该期间加班工资，对陆寒冰诉请支付未休调休假的工资，本院予以支持。双方虽然签订了书面劳动合同，但未对加班费基数进行约定，一审以同时期东莞市最低工资标准作为计算标准，不违反法律的规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陆寒冰、美盈森公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费20元，由陆寒冰、东莞市美盈森环保科技有限公司各负担10元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年三月十八日书记员 邓嘉荣周洋