重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初11357号原告：袁*，男，1959年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：袁**，女，1957年2月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。上述二原告共同委托诉讼代理人：陈茜，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：宋科，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：袁*，男，1963年8月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告袁*、袁**与被告袁*继承纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁*及袁**委托诉讼代理人陈茜、宋科、被告袁*及其委托诉讼代理人蒋聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁*、袁**向本院提出诉讼请求：1、依法分割冉*君房屋拆迁款714583.36元；2、依法分割冉*君名下重庆市渝中区*房屋卖房款3万元；3、依法分割冉*君名下邮政银行尾号为7768账户中的存款23137.28元；4、依法分割冉*君名下邮政银行尾号为9743下设的10个子账户被袁*挪用的91156元；5、依法分割冉*君实际领取的死亡待遇32537.22元；6、依法分割重庆市渝北区金晚秋养老服务有限公司应退还给冉*君的保证金2万元。事实和理由：被继承人冉*君生前与袁*镔生育有袁*、袁**、袁*三子女。袁*镔于1998年4月29日死亡，冉*君于2018年10月20日死亡。2018年5月，冉*君将所有的位于重庆市渝中区*房屋出卖给袁*，该出卖款应作为冉*君的合法财产进行依法继承。2018年8月29日，冉*君与重庆市九龙坡区房屋管理局签订了《黄桷坪正街道路及管网过程房屋征收项目货币补偿协议书》，将冉*君所有的位于九龙坡区房屋进行征收，征收房屋补偿款共计714583.36元，袁*于2018年8月29日将上述拆迁补偿款领取，并占用至今未分割。同时冉*君生前多张银行卡内（邮政银行尾号为768等）的存款及相应利息等应当依法继承。袁*辩称，冉*君于2018年10月20日死亡，从此时起遗产才开始继承，袁*、袁**的第二、第四项诉讼请求都是发生在冉*君生前，冉*君支配自己的财产系其自主的意思表示，不应纳入遗产的继承范围，且袁*也并未挪用冉*君的相关款项。冉*君去世前跟随袁*生活，根据继承法的规定，袁*在分割遗产时可以多分，而袁*、袁**均有抚养能力和条件，但未尽到抚养义务，在分配遗产时应当不分或者少分。重庆市渝中区房屋产权变更大约在2018年5月，那时冉*君精神状态正常。该房屋已经过户完毕，袁*也支付了购房款，均发生在冉*君去世之前，故售房款不属于遗产。袁*未占用九龙坡区黄桷坪铁路二村49号1-1号房屋拆迁款，该拆迁款是冉*君委托袁*办理，领取拆迁款时冉*君并未去世。冉*君去世后，袁*依照冉*君生前要求按照藏传佛教的规格为冉*君办理了相关丧葬事宜，应保障冉*君的宗教信仰，相关花费应予扣除。冉*君生前和生后花销的费用双方已对账，其相应费用应予以扣除。保证金2万元发生在冉*君去世前，且交纳主体不是冉*君，不应纳入遗产分配。本院经审理认定事实如下：冉*君与袁*镔育有袁*、袁**、袁*三子女。袁*镔于1998年4月29日去世。冉*君于2018年10月20日去世。袁*与余丽容于1985年9月10日登记结婚。袁*与李祝灿于2009年6月2日登记结婚，于2019年9月12日登记离婚。甲方重庆市九龙坡区房屋管理局与乙方冉*君于2018年8月29日签订《黄桷坪正街道路及管网工程（二期）房屋征收项目货币补偿协议书》，约定甲方依法征收乙方所有的九龙坡区房屋，共计支付补偿款714583.36元，乙方受委托人处和经办人处均有袁*的签字。同日，袁*领取了房屋征收补偿款714583.36元。2018年5月21日，冉*君与袁*签订《重庆市房屋买卖合同》，约定冉*君将其所有的重庆市渝中区房屋以30000元的价格出售给袁*。现重庆市渝中区房屋登记在袁*名下。庭审中，袁*、袁**主张袁*并未举示证据证明其支付了购房款，故该30000元应纳入遗产分配。袁*主张购买房屋后其在家用现金向冉*君支付了30000元购房款，现房屋已经过户，购房行为发生在冉*君生前，故该30000元不应作为遗产。2018年7月10日，尾号为2427的交通银行卡向重庆市渝北区金晚秋养老服务有限公司支付23931元，庭审中，双方均认可其中有2万元系保证金，但袁*、袁**主张，冉*君在养老院的费用实际系冉*君自己承担，该费用是冉*君转至尾号为2427交通银行卡后再支付的，该2万元保证金事后退还给了袁*。袁*主张，该保证金系袁*垫付，事后退还给了袁*。2018年8月1日，冉*君向重庆市渝北区桂湖老年公寓缴纳了生活费、护理费、床位管理费等共计4750元。2018年9月3日，冉*君向重庆市渝北区桂湖老年公寓缴纳了伙食费、护理费、床位费共计3800元。2018年10月7日，冉*君向重庆市渝北区桂湖老年公寓缴纳了伙食费、护理费、床位费共计3800元。冉*君去世后，在重庆市石桥铺殡仪馆办理冉*君丧葬事宜产生遗体殡仪费、火化费、骨灰寄存费、丧葬用品费共计23604元。审理中，双方一致确认2018年10月20日冉*君在重庆龙湖医院共计产生医疗费1117元。国网重庆市区供电公司退休人员死亡待遇付款凭单载明，冉*君的基本养老待遇应退金额为13154.88元，一次性救济金（或抚恤金）为48205.8元，丧葬费为2000元，死亡待遇合计为37050.92元，扣除已故后单位发放的福利补贴为4513.7元，应领取金额为32537.22元。审理中，双方一致同意在本案中只处理袁*实际领取的死亡待遇32537.22元。冉*君账号为606530004210047768中国邮政银行账户截至2018年10月19日的余额为3213.72元，之后该账户又陆续收到多笔养老金、节日补贴、利息等，2019年6月21日，该账户余额为4.28元。庭审中，双方一致同意该账户从2018年10月19日至2019年6月21日共计收入23137.28元，支出23133元，支出的23133元由袁*取走。冉*君账号为50060033****43中国邮政银行账户下的共计10个子账户均在2017年8月16日至2018年6月21日期间销户。袁*、袁**主张上述10个子账户中共计91156元均由李祝灿控制并挪用，应纳入遗产。袁*主张，该10个子账户中的存款不是袁*或李祝灿取走的，应是冉*君自己取走并开支的。庭审中，袁*、袁**主张，冉*君的开销双方最先协商由一人管账一人管钱，但没有协商出结果，后被迫由袁*及其配偶管钱管账；冉*君的银行卡如何在袁*手里的，袁*、袁**不清楚，但银行卡都由袁*管理和支配；2016年袁**生病前，冉*君与袁**一起生活，袁**生病后，冉*君一个人独自生活，2018年3月，冉*君在袁*家生活，2018年7月至冉*君去世，冉*君在养老院生活，子女在节假日有去看望冉*君。袁*主张，2018年3月前冉*君一个人独自生活，平常子女去看望，后袁*发现冉*君年龄大了生活不方便，就于2018年3月4日将冉*君接到袁*家一起生活，请人照顾冉*君；冉*君到袁*家生活后主动提出将钱交由袁*保管，因袁*不方便保管，便将银行卡交由其儿媳徐洋保管，由其儿子和儿媳对冉*君的开支进行记账，袁*还当面、电话和短信将让其儿子和儿媳管理冉*君的财产的事宜告诉了袁*、袁**，袁*、袁**表示同意，记账后，徐洋和李祝灿还将记账情况告知袁*、袁**，袁**表示有的开支大了；2018年6月27日李祝灿生病需要做手术，无人照顾冉*君，就与袁*商量将冉*君安置在袁*家里几天，后袁*于2018年7月1日将冉*君送至李祝灿住院的医院，袁*于2018年7月6日将冉*君送到了养老院；之后冉*君在养老院生活，袁*周末将冉*君接回一起生活。审理中，袁*举示了以下证据：1、2018年10月20日的收款收据一张，拟证明冉*君去世后产生丧葬用品费700元，该收据载明丧葬费为700元，并盖有重庆市沙坪坝区岳林丧葬用品经营部的发票专用章。但袁*、袁**对该收据的真实性无异议，但主张无法看出是用于冉*君的丧葬事宜。2、2018年10月21日和2018年10月23日的收条各一张，拟证明办理冉*君的丧葬事宜产生餐费共计13630元。2018年10月21日的收条载明，今收到袁野7230元餐饮费；2018年10月23日的收条载明今收到301#厅餐费6400元，以此为凭。建飞餐馆。袁*、袁**对上述2张收条的三性均不予认可，但袁*认可办理冉*君丧葬事宜时在建飞餐馆吃过饭，系袁*支付的费用，但具体金额其不清楚，没有在其他地方吃饭。袁*主张2018年10月21日的费用是在其他地方吃饭以及购买物品共计产生的费用。3、结账单、发票、小票、收条、证明、收据等若干，拟证明冉*君生前还产生费用约22万多元。袁*、袁**对上述证据的三性均不予认可，主张该费用非老年人在养老院的消费，不能证明系冉*君的正常消费，不应从遗产中扣除。4、电珠连布做法事、冉*君信佛、香格里拉和稻城火供的视频、2013年4月29日的皈依证复印件、照片打印件1张以及袁*与冉*君共同生活的视频，拟证明冉*君信仰藏传佛教；袁*与冉*君一起生活，并按照冉*君的要求在其去世后修建来生塔和火供。袁*、袁**对所有视频的真实性予以认可，但主张视频无法看出拍摄时间，且李祝灿及其母亲是藏传佛教教徒，在家里诵经不能证明冉*君系藏传佛教教徒，也不能证明是冉*君要求在家诵经的；烧纸的主体不清楚，不能证明电珠连布为冉*君进行火供；视频中活佛的身份无法核实，且冉*君并未站在仪式的中间，若冉*君信仰佛教就应站在核心位置；生活视频可以看出是冉*君在照顾李祝灿的母亲；皈依证系复印件，且不能体现冉*君的信息；照片无法确认是哪里。5、2009年5月27日罗汉寺的皈依证，证明冉*君信仰佛教。袁*、袁**对该证的真实性无异议，但不能证明冉*君信仰佛教。6、李祝灿招商银行交易明细表、照片4张、电珠连布藏传佛教教职人员证复印件，拟证明李祝灿向电珠连布转账124000元，为冉*君火供及修建来生塔。该招商银行交易明细表载明，李祝灿于2018年10月23日向电珠连布转账50000元、10000元，于2019年2月21日向电珠连布转账64000元，该50000元、10000元、64000元均被勾圈并其旁有余丽容的签字及捺印。袁*、袁**对交易明细清单的真实性无异议，对其余证据的真实性不予认可，主张转账系李祝灿与案外人的转账，与本案无关，不能达到其证明目的。7、账本一本，拟证明冉*君的遗产即工资卡余额23136.59元、丧葬费33000元、拆迁款714583.36元，共计770719.95元，实际已支出370396.41元，剩余400323.54元，且双方就上述费用一致认可。该账本除载明支付看病、养老院、购物等费用外，还记载了从2018年5月13日至2018年10月18日期间，“蕊蕊”、“袁野”、“徐洋”、“袁*”、“嫂子”看望冉*君均获得了费用，将冉*君“接回黄金堡”也获得了费用。同时，该账本尾页经办人处有徐洋的签字，审核人处有余丽容、祝灿的签字。袁*、袁**对该账本的三性均不予认可，主张余丽容的签名仅表示知晓上述费用，并不认可上述费用，且余丽容一再要求提供相应支付依据，余丽容虽系袁*的配偶，但并非本案的权利人，也未获得袁*、袁**的授权，无权对花费金额进行确认；该账本显示冉*君从2018年7月6日进入养老院生活，未跟袁*一起生活，账本中大部分费用非冉*君的正常消费，不应从遗产中扣除。袁*主张，当时冉*君没有人管，余丽容说将冉*君暂时送到养老院，谁去看望就给谁探望费，鼓励大家去看望冉*君，“蕊蕊”、“袁野”、“徐洋”作为晚辈，经常去看望冉*君，且袁*经常把冉*君接回黄金堡居住，都获得了探望费。家庭成员都同意以记账的方式来体现冉*君财产开支情况，袁*定时向袁*、袁**汇报冉*君的支出情况，余丽容也认可并在账本上签字。庭审中，证人余丽容陈述上述招商银行交易明细表和账本中余丽容的签字及捺印是其本人所签，因当时袁*、袁**与袁*关系恶化，李祝灿为了解决继承纠纷，就让其和袁*到袁*家商量，但袁*因为脚伤不方便去，余丽容为了缓和关系，就去袁*家了。李祝灿便将流水和账本拿出，其没有仔细看账本，看到了花费几十万元就不准备签字，但李祝灿说看了就必须签字，于是其便签字了，同时，其还让徐洋收好原件以便以后核查。其签字时没有得到袁**的授权。回家后其将情况告知了袁*、袁**，但袁*、袁**表示反对和生气。同时，其去看望冉*君后，并没有获得账本中记账的费用，袁*或李祝灿并没有给过相应费用，给了其也不会要。其与袁*、袁**、袁*并没有商量过去看望冉*君后要获得相应费用的问题，李祝灿曾发微信给余丽容说袁*决定去看望冉*君就获得相应费用，但其没有同意并表示该做法要不得。冉*君于2018年3月去袁*家后，李祝灿告诉余丽容，冉*君的财产由袁*在保管和记账。冉*君、李祝灿和余丽容曾到银行开通了手机短信业务，由余丽容负责收取手机短信，袁*、李祝灿负责保管冉*君的财产。但后来不知是谁把手机短信取消了，其并不清楚冉*君财产的开支情况。袁*、袁**对余丽容的证人证言的三性均予以认可，但主张在银行交易明细表和账本上的签字仅表示其看过材料，并不能证明袁*、袁**对内容的认可。袁*对余丽容的证人证言中余丽容的签字及捺印的真实性予以认可，有的内容不予认可，余丽容一直强调其能代表袁*、袁**决定赡养冉*君的事情，且冉*君的开支情况都跟余丽容说过。证人李萍陈述其与袁*系朋友关系，其先照顾李祝灿母亲，冉*君约2018年到袁*家后，其也照顾冉*君，冉*君到养老院生活后，李祝灿还让其送东西给冉*君。李祝灿支付给李萍费用是照顾李祝灿母亲和冉*君的费用，李祝灿的母亲去世后，支付的是照顾冉*君的费用，但其已记不清楚李祝灿的母亲是何时去世的。袁*、袁**对李萍的证人证言的真实不予认可，主张许多关键节点李萍都无法明确回复，袁*对李萍的证人证言真实性予以认可，主张李萍因年龄偏大记不清时间也符合常理。上述事实，有常住人口登记表、货币补偿协议书、领款凭证、档案材料、居民死亡医学证明书、医疗费发票、专用收据、银行流水、死亡待遇付款凭单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人冉*君去世前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承办理，其法定继承人有袁*、袁**、袁*三人。综合考虑各方当事人的情况，冉*君的遗产由三人均分为宜。冉*君账号为6065300042100****8中国邮政银行账户虽在冉*君去世时的余额为3213.72元，但在冉*君去世后，该账户还收到了多笔养老金、补贴等，计上去世时的3213.72元，共有存款23137.28元，该23137.28元属冉*君的遗产。冉*君所有的九龙坡区房屋被拆迁后于2018年8月29日获得拆迁款714583.36元，扣除冉*君的生前消费外，剩余部分应作为遗产处理。2018年5月21日，冉*君将重庆市渝中区枇杷山正街64号2单元4-3#房屋以30000元的价格出售给袁*，袁*主张以现金的方式将房款支付给了冉*君，但其并未举示相应证据，且根据袁*的陈述，冉*君于2018年3月到其家生活后主动将钱交于袁*保管，故本院对袁*的上述主张不予采信，故本院认定该30000元亦属于遗产。关于袁*、袁**要求分割冉*君名下尾号为9743中国邮政银行账户下10个子账户中存款91156元，因该10个子账户均在冉*君生前已经注销，不属于遗产，故本院对上述主张不予支持。关于袁*、袁**要求分割退还的保证金2万的问题，因袁*、袁**并未举示该2万元系冉*君支付，之后又退还给冉*君，故本院对上述主张亦不予支持。关于冉*君生前开支的问题，冉*君从2018年3月随袁*一起生活，后于2018年7月居住在养老院直至去世。袁*举示的账本不能全面客观反映冉*君的生活开支情况，且有的开支明显不合理，同时，袁*对其记载的开支情况也未能作出合理说明，且袁*、袁**对此并未予以认可，故本院对上述证据不予采信。关于袁*主张余丽容在银行交易明细和账本上签字表示袁*、袁**对账本内容予以认可的问题，袁*并未举示证据证明余丽容签字时获得了袁**的授权或事后得到了袁**的认可，故本院对上述主张不予采信。关于袁*主张应扣除按照冉*君的意愿为冉*君火供和修建来生塔产生的124000元的问题，因袁*并未举示证据证明冉*君生前曾让袁*、李祝灿在其去世后为其火供和修建来生塔，也未举示证据证明该124000元是为冉*君火供和修建来生塔，同时亦未举示证据证明花费该124000元得到了袁*、袁**的一致认可，故本院对上述主张亦不予采信。同时，关于袁*主张扣除请人照顾冉*君的费用，因袁*并未举示充分证据予以证明，故本院对上述主张不予支持。故本院酌情主张冉*君在2018年3月至2018年6月期间的生活开支为每月2500元；冉*君于2018年7月至2018年10月期间，支付养老院生活费、护理费、床位管理费等共计16281元（3931元+4750元+3800元+3800元），除去上述开支外，本院酌情主张冉*君每月产生其他生活费用1500元。同时，冉*君还产生医疗费1117元，故冉*君共计开支33398元（10000元+16281元+6000元+1117）。办理冉*君丧葬事宜在重庆市石桥铺殡仪馆产生遗体殡仪费、火化费、骨灰寄存费、丧葬用品费共计23604元。袁*举示的2018年10月20日载明产生丧葬费用700元的收据以及袁*举示的2018年10月23日载明在建飞餐馆产生餐费6400元的收条，虽袁*、袁**对上述费用不予认可，但在冉*君去世的当天产生丧葬费用具有高度盖然性，且袁*也当庭陈述在建飞餐馆吃过饭，故本院对上述两证据予以采信。故办理冉*君丧葬事宜共计产生费用30704元（23604元+700元+6400元）。扣除冉*君生前的消费以及办理丧葬事宜产生的费用，冉*君的遗产共计703618.64元（23137.28元+714583.36元+30000元-33398元-30704元），由袁*、袁**各分得234539.55元。由袁*分得234539.54元。关于袁*领取的死亡待遇32537.22元的问题，因抚恤金系对冉*君家属所做的经济补偿，袁*、袁**、袁*系冉*君近亲属，均有权获得补偿。故该32537.22元可参照遗产分割的方式进行分配，由袁*、袁**、袁*各分得10845.74元。故袁*、袁**共计分得245385.29元，由袁*分得245385.28元。除冉*君尾号为7768中国邮政银行账户剩余的4.28元，冉*君的其他财产均在袁*处保管以及袁*未支付购房款，故应由袁*支付袁*、袁**各245385.29元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冉*君账号为6065300042100****8中国邮政银行账户截至2019年6月21日的余额4.28元及利息归被告袁*所有；二、被告袁*于本判决生效之日起十五日内支付原告袁*、原告袁**各245385.29元；三、驳回原告袁*、原告袁**其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6778元，由原告袁*、原告袁**各负担2259元，由被告袁*负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇二〇年三月三十一日书记员 汪福进