湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10320号原告（反诉被告）：湖南柳沃工程机械设备有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场807房。法定代表人：朱彩兵，总经理。委托诉讼代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。被告（反诉原告）：贺春雷，男，汉族，1986年12月28日出生，住湖南省醴陵市。被告：李军，女，汉族，1987年10月10日出生，住湖南省醴陵市，系贺春雷之妻。被告：贺可生，男，汉族，1967年12月1日出生，住湖南省醴陵市，系贺春雷之父。以上三被告共同委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南柳沃工程机械设备有限公司（以下简称柳沃公司）与被告贺春雷（反诉原告）、李军、贺可生分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成由审判员吴贵平担任审判长，人民陪审员刘健、陈敏参加审理的合议庭，于2019年12月2日、2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告柳沃公司的委托诉讼代理人何妮及三被告共同委托诉讼代理人汪林清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告柳沃公司向本院提出诉讼请求（变更）：1.判令解除原告柳沃公司与被告贺春雷签订的《挖掘机分期付款买卖合同》；2.判令被告贺春雷、李军共同偿还设备折旧损失17200元；3.判令被告贺春雷、李军支付违约84000元，设备评估费2000元，设备取回费25000元；4.判令被告贺可生承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，被告贺春雷以分期付款的方式向原告柳沃公司购买挖掘机一台，被告李军系被告贺春雷配偶，被告贺可生为被告贺春雷提供担保。原告柳沃公司全面履约后，被告贺春雷未依约支付价款，拖欠分期款项，原告柳沃公司依约将设备收回，被告尚欠价款及评估费、取回费。被告（反诉原告）贺春雷辩称：1.《挖掘机分期付款买卖合同》并未成立，谈不上生效，不存在解除的问题，原告请求解除合同支付违约金无事实与法律依据。2.本诉原告返还款项的情况下可以考虑折旧损失；3.评估费无法律依据，答辩人可与原告协商或法庭依法裁决；4.设备取回费25000元系原告强行取回，应由其自行承担；5.被告李军、贺可生对合同及买卖事情不知情，没有签署任何资料，贺春雷的行为是其自己的行为，与被告李军、贺可生无关。本案情形不构成表见代理。因此二人无需承担任何责任。被告李军、被告贺可生辩称:李军并未签署任何承诺书且无需承担任何责任。被告（反诉原告）贺春雷向本院提出如下反诉请求：1.依法确认原、被告之间的《挖掘机分期付款买卖合同》未生效；2.判令柳沃公司返还贺春雷人民币28万元；3.本诉及反诉诉讼费由柳沃公司承担。反诉事实与理由：贺春雷经邹苗、周建军介绍，支付20万元首付款从柳沃公司购买130-9型号的挖掘机一台，售价56万元，约定2020年12月份付清全部余款，当时双方签订的是空白的《挖掘机分期付款买卖合同》，此后柳沃公司向贺春雷交付了型号为210型号的挖掘机，贺春雷并未提出异议。此后，贺春雷按照其与邹苗、周建军的约定在春节、端午节支付款项8万元。2019年11月贺春雷接到法院应诉通知后，柳沃公司于2019年11月15日晚上在贺春雷不知情的情况下强行取回了挖掘机。双方的《挖掘机分期付款买卖合同》并未生效，贺春雷有权要求返还款项28万元。原告（反诉被告）柳沃公司辩称，贺春雷的反诉理由无事实及法律依据，请求驳回全部反诉请求。原、被告签订的《挖掘机分期付款买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。柳沃公司已履行了合同的交付义务，反诉原告贺春雷没有按照合同约定足额支付货款，构成严重违约。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年12月27日，柳沃公司与贺春雷签订了《挖掘机分期付款买卖合同》，约定贺春雷以分期付款的方式向柳沃公司购买了作价56万元的迈斯伯尔130-9型号挖掘机一台，贺春雷于合同签订时向柳沃公司支付首付款20万元，剩余货款36万元双方约定自2019年1月27日起每月支付15000元，至2020年12月27日前支付完毕。若贺春雷不按约定还款即构成违约，需按合同总价的15%支付违约金，贺春雷未支付到期价款连续两期或累计三期及未支付金额达到全部价款的五分之一的，柳沃公司均可以要求贺春雷支付全部价款或解除合同；贺春雷连续两期或累计三期没有按约付款，柳沃公司有权单方强行收回合同产品，强制收车产生的一切费用以及柳沃公司的损失均由贺春雷承担；从柳沃公司收车之日起两周内，贺春雷若不能一次性支付所有未付款项及承担相应违约责任的，柳沃公司可自行处理强制收回的车辆出卖或转让所得价款清偿贺春雷所欠债务后退回余额，如所得价款不足清偿债务，贺春雷应继续清偿；贺春雷未按合同约定付清全部货款前，产品所有权归柳沃公司。贺春雷还向柳沃公司提交了《客户还款计划表》及分期欠条，约定贺春雷从2019年1月27日起每月27日前支付15000元给柳沃公司，2020年12月27日付清。上述合同系柳沃公司的业务员郭刚经手签订，被告贺春雷在合同上签字。合同签订后，柳沃公司向贺春雷交付了产品，2018年12月27日，被告贺春雷向柳沃公司出具《验收提货交接单》，载明自行提走迈斯伯尔210型号的挖掘机一台，经仔细检查，验收合格，产品及质量等均符合合同约定。柳沃公司上述交接单中将型号填写为210型号系笔误，自述实际交付的是130-9型号挖掘机。被告贺春雷于2019年1月31日、2019年2月27日、2019年3月29日、2019年3月30日、2019年4月15日、2019年4月17日、2019年4月21日分别向柳沃公司支付货款15000元、15000元、7000元、8000元、10000元、15000元、10000元，共计80000元。因贺春雷此后再未按约支付分期价款，柳沃公司于2019年10月21日向本院提起诉讼，此后的2019年11月16日，柳沃公司将贺春雷购买的130-9型号挖掘机委托胡印柳从株洲收回，向胡印柳支付了拖车费用。此后柳沃公司委托湖南财瑞资产评估有限公司对挖掘机价值进行评估，2019年12月23日出具评估意见认为案涉迈斯伯尔130-9型号挖掘机现评估价值为26.28万元，因此柳沃公司支付评估费2000元。柳沃公司收回挖掘机后至今停放在柳沃公司，未另行出售。另查明，原告柳沃公司自认其交付的是130-9型号挖掘机，被告贺春雷在《验收提货交接单》上填写的210号挖掘机系笔误。柳沃公司的经办业务员郭刚证实柳沃公司提交的《配偶承诺书》上“李军”的签字以及在《担保书》上“贺可生”的签字系由被告贺春雷代签，但柳沃公司不能提交被告李军、贺可生委托贺春雷上述签字的授权委托书。本案审理过程中，双方均认可迈斯伯尔210型号挖掘机价格比130-9型号挖掘机要高。本院认为：原告柳沃公司与被告贺春雷签订的《挖掘机分期付款买卖合同》当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案审理过程中双方均认可210型号挖掘机比130-9型号价格要高，其并未主张更贵的210型号挖掘机的价款，原告自认其实际交付的是合同约定的相对便宜的130-9型号挖掘机，原告柳沃公司的上述交付机型的陈述符合情理，本院予以采纳，原告已经履行了实际交付约定迈斯伯尔130-9型号挖掘机的义务，被告贺春雷应当按照约定时间支付分期付款，每月应支付15000元，被告贺春雷在2019年4月21日付款后未再付款，至起诉之日已经连续5期未支付分期款项，应当按照合同约定承担违约责任，原告柳沃公司于2019年11月16日将涉案挖掘机拖回公司保管，原告据此要求解除合同符合法律规定和双方的合同约定，故对原告柳沃公司要求解除合同的诉讼请求本院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第三款之规定，被告贺春雷还应支付原告柳沃公司设备折旧损失17200元（价款560000元-已付280000元-现值262800元）。原告柳沃公司主张的违约金84000元，过分高于其实际造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整违约金为10000元；原告柳沃公司主张的设备评估费系解除合同后的实际损失，应当由违约方贺春雷予以承担；原告柳沃公司主张的设备取回费25000元过高，与从株洲到长沙的实际距离不符，本院酌定取回费用为5000元，被告贺春雷应予以承担；被告李军系贺春雷配偶，虽未在配偶承诺书上签字，但本案购买挖掘机产生的债务系夫妻共同债务，被告李军应为被告贺春雷的前述债务承担连带清偿责任。被告贺可生系贺春雷父亲，贺可生未在担保书上签字，原告柳沃公司要求被告贺可生承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中柳沃公司与贺春雷已经签订了《挖掘机分期付款买卖合同》，且柳沃公司已经实际向贺春雷交付了挖掘机，双方的合同一经签订即已成立，并产生法律效力，贺春雷反诉请求合同未生效并要求返还全款款项28万元没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，第三十九条之规定，判决如下：一、确认原告湖南柳沃工程机械设备有限公司与被告贺春雷2018年12月27日签订的《挖掘机分期付款买卖合同》于2019年11月16日解除；二、被告贺春雷于判决发生法律效力后10日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付设备折旧损失款17200元；三、被告贺春雷于判决发生法律效力后10日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付违约金10000元：四、被告贺春雷于判决发生法律效力后10日内向原告湖南柳沃工程机械设备有限公司支付设备取回费5000元、设备评估费2000元；五、被告李军对本判决第二项、第三项、第四项确定的被告贺春雷的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告湖南柳沃工程机械设备有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告贺春雷的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2864元，由原告湖南柳沃工程机械设备有限公司负担2209元，被告贺春雷、李军负担655元。反诉受理费减半收取2250元，由反诉原告贺春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  刘 健人民陪审员  陈 敏二〇二〇年三月十三日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。第三十七条出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。第三十九条分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。