黑龙江省大庆市让胡路区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0604行初6号原告邹庆坤，男，1975年5月17日出生，汉族，鹤岗市体育局体育运动学校教练，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托代理人姜金珠，黑龙江吉相律师事务所律师。被告大庆市公安局龙凤分局，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万峰路20号，统一社会信用代码11230600001773574Q。法定代表人崔云海，职务局长。行政机关负责人那策，职务副局长。委托代理人魏嘉庆，男，1988年8月14日出生，汉族，大庆市公安局龙凤分局民警，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人王皓，男，1982年9月18日出生，汉族，大庆市公安局龙风分局民警，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告邹庆坤不服被告大庆市公安局龙凤分局（以下简称龙凤分局）作出的龙公(治)行罚字[2019]310号行政处罚决定，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告邹庆坤及委托代理人姜金珠、被告龙凤分局行政机关负责人那策及委托代理人魏佳庆、王皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙凤分局于2019年7月6日作出龙公(治)行罚决字[2019]310号行政处罚决定，认为原告于2018年6月28日乘坐民用轿车携带18支枪、7500发子弹参加比赛，比赛后准备乘客车返回时被查获，未携带《民用枪支持枪证》，没有使用安全可靠的封闭式运输设备，依据《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条、第四十二条之规定，决定给予邹庆坤行政拘留五日的处罚。原告邹庆坤诉称，1.被告于2019年7月6日作出龙公(治)行罚决字[2019]310号行政处罚决定书，当日向原告宣告并送达，原告认为被告作出该处罚所适用的法律错误，明显不当，程序违法，请求人民法院依法判令其违法并撤销；2.本院诉讼费由被告承担。事实与理由：首先，被告对处罚认定事实不清、处罚依据适用错误。持枪证是一种登记备案性质的证件，原告所在单位原持枪证过期，于2018年6月19日向鹤岗市公安局提出重新办理持枪证的申请，同时由鹤岗市公安局予以备案并载入公安机关电脑管理系统，因种种原因证件没有及时发放，但实际上已经办理登记备案完毕。被告依据《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条、第四十二条对原告进行处罚错误，《枪支管理法》是对枪支进行管理的一般法，竞技用枪支管理适用的是《射击竞技体育运动枪支管理办法》，该办法是2010年经国家体育总局局长办公会议审议通过，并经公安部同意的部门规章，属于特别法，按照特别法优于一般法的原则，竞技用枪支应按照《射击竞技体育运动枪支管理办法》进行管理，2018年5月11日，鹤岗市体育运动学校向鹤岗市公安局申请开具《关于开具枪支弹药携运证的申请》，因当时该局没有《携运证》工本，所以给原告单位用运输证工本开具了《枪支(弹药)运输许可证》，持有枪支携运证是不需要对枪支进行封闭式运输设备进行运输，持枪人随身按规定携带即可。公安部曾经在1998年复函国家体育总局《关于请眀确运动枪支携运规定的请示》中就已经明确，鉴于射击运动员外出训练比赛比较频繁，往返申领枪支运输许可证件困难较大的实际情况，同意你局提岀的运动员携带射击运动枪支外岀训练比赛时办理枪支携运许可证件的意见。该意见在2010年被写进《射击竞技体育运动枪支管理办法》第二十七条，所以，原告等人随身携带枪支符合携运的要求，被告不应对原告提高枪支的运输要求，原告方携带的枪支也不应按照《枪支(弹药)运输许可证》的要求进行管理。其次，原告所实施的行为是单位行为不是个人行为。2018年5月8日黑龙江省射击射箭运动管理中心(隶属于黑龙江省体育局的事业单位法人)向鹤岗市体育局下发2018年黑龙江省射击锦标赛通知，鹤岗市体育局将参赛工作下达给鹤岗市体校(隶属于鹤岗市体育局事业单位法人)，鹤岗市体校于2018年5月9日向鹤岗市公安局提出参赛《关于开据枪支弹药携运证的申请》，因这些枪支原持枪证已经过期，需重新办理，2018年6月19日向鹤岗市公安局提出民用枪支持枪证申请，直到出发日，持枪证也没有下发，枪支携运证变成枪支运输证，鹤岗市体校经研究决定按照现有状态让原告带队出发参赛。该项比赛是省级正式比赛，原告单位决定参赛也是经单位集体研究决定，证件不符合规定是单位的问题，这种情况下指派原告带队参赛，造成的后果应该是单位承担责任，而不应该处罚原告个人。第三、原告虽然存在未携带持枪证、未对枪支用封闭设备进行运输，但被告应综合案件事实，造成这样的结果，既有原告单位的原因，也有鹤岗市公安局的原因，唯独原告的过错较少，原告只是一个教练而已，受单位的领导和指派，参加的也是省级正式比赛，原告不敢不去，也不能不去，整个参赛过程中也严格按照法律的规定对枪支进行管理，那么最后让作为一个工作人员的原告来承担行政处罚的后果，这是不公平的，明显不当。第四、被告处罚程序违法。2019年7月6日被告通知原告到被告单位，为原告办理了解除取保候审的手续，同时告知并向原告宣读了行政处罚的决定和暂缓执行行政处罚的决定，让原告在几份材料上签字，原告不知道都签的是什么，然后就让原告走了，一直没有将该处罚决定书给原告，原告要求拍照也不允许。直到2019年12月25日，被告到原告单位才将龙公(治)行罚决字[2019]310号行政处罚决定书给原告本人。被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十条之规定，程序违法。综上所述，请求人民法院依据《行政诉讼法》第七十条第二款、第三款、第六款的规定，依法判令龙凤分局作岀的龙公(治)行罚决字[2019]310号行政处罚决定书违法并撤销。原告邹庆坤向本院提交了以下证据、依据：证据一、龙凤分局作出的龙公（治）行罚决字［2019］309号行政处罚决定书、治安巡防一大队呈请行政处罚报告书、行政拘留执行回执（未加盖执行单位公章），证明被告认为原告违反《枪支管理法》的相关规定，对原告作出了行政拘留5日的行政处罚。证据二、2018年5月11日原告向鹤岗市公安局提交的《关于开据枪支弹药携运证的申请》，证明原告向枪支管理部门依法申请办理枪支携运证的请求。证据三、鹤岗市公安局2019年12月30日出具的工作说明，证明原告比赛所持的枪支均是在枪支管理部门备案登记的枪支，原告向枪支管理部门申请办理的是《枪支弹药携运证》而不是《枪支弹药运输许可证》，原告参赛的枪支应发放的《枪支弹药携运证》，按照携运证的要求管理。证据四、公枪运字第23004143号枪支（弹药）运输许可证、枪支（弹药）携运许可证，证明原告单位参加比赛用枪支应取得携运许可证，携运许可证没有运输方式要求，不需要进行封闭式运输设备。证据五、黑龙江省射击射箭运动管理中下发的比赛补充通知一份，证明原告是因单位的指派带队参加比赛，是单位行为，不是个人行为。证据六、鹤岗市体育运动学校出具的学校用枪明细、持枪证18个、民用枪支持枪证申请审批表18份，证明原告所携带的枪支是拥有合法备案登记管理的枪支。经庭审质证，被告龙凤分局发表如下质证意见：针对证据一：2018年7月6日对原告违法行为审查时，原告当场向被告提交了公枪运字第23004143号枪支（弹药）运输许可证，因此被告以《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条、第四十二条对其进行处罚。公安局案件办理平台作出行政处罚决定后，会自动生成行政处罚决定的回执，被告在整理卷宗时，为保留卷宗的统一，将执行回执附到卷内，只是为了卷宗完整，并没有实际执行拘留决定。针对证据二：该证据与作出行政处罚决定关系不大。针对证据三：该证据与被告作出的行政处罚没有关联性。针对证据四：鹤岗市公安局2018年5月向原告出具的是枪支弹药许可证并非携运证，公安机关从立案侦查至作出处罚决定，到今天的庭审，原告均没有提交有效的携运证，因此对原告提交的该携运证不予以认可。针对证据五：原告带领运动员参加比赛并携带大量的枪支弹药进入公共场合，作为教练员和领队应该对其安全作出保障，应明确知道其携带枪支具有危险性，携带枪支进入公共场合有安全隐患，作为教练员应该负责任。针对证据六：对该证据证明的问题无异议。被告龙凤分局辩称，2018年6月28日，鹤岗市体育运动学校教练邹庆坤和肖阳乘坐轿车携带18支运动枪支(其中气步枪3支、气手枪5支、口径步枪5支、口径手枪5支)和7500发子弹到大庆市××全省射击锦标赛。比赛结束后同年7月6日，二人携带上述18支运动枪支到大庆市客运枢纽站准备乘客车回鹤岗时被公安机关发现，二人未携带《民用枪支持枪证》，且没有使用安全可靠的封闭式运输设备，进入人员密集场所，具有极大的安全隐患。大庆市公安局龙凤分局民警遂将邹庆坤和肖阳传唤至分局接受调查。经询问，邹庆坤与肖阳二人如实陈述了其未使用安全可靠的封闭式运输设备运输枪支的行为。2019年7月6日，被告根据《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条“运输枪支必须依照规定使用安全可靠的封闭式运输设备，由专人押运；途中停留住宿的，必须报告当地公安机关”，第四十二条“违反本法规定，运输枪支未使用安全可靠的运输设备、不设专人押运枪支弹药未分开运输或者运输途中停留住宿不报告公安机关，情节严重的，比照刑法第一百八十七条的规定追究刑事责任；未构成犯罪的，由公安机关对直接责任人员处十五日以下拘留。”之规定，分别对违法行为人邹庆坤、肖阳作出了行政拘留五日的行政处罚。现因邹庆坤与肖阳提出行政诉讼，被告暂缓执行行政拘留。被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，处理适当。请法院驳回原告诉讼请求。被告龙凤分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表；2.立案决定书；3.取保候审决定书；4.取保候审保证书；5.解除取保候审决定书；6.撤销案件决定书；7.行政处罚告知笔录；8.行政处罚决定书。9.行政拘留家属通知书；10.暂缓执行行政拘留决定书；11.询问笔录；12.询问笔录；13.其他材料，证明原告的行为违反了《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条、第四十二条的规定。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对认定的违法事实有异议。被告对违法事实的认定不清晰，在被告提交的证据中有原告邹庆坤及同行人员肖阳等人的笔录，已经认定原告等人携带枪支参加竞技比赛，鹤岗市公安局也给被告出具了说明，但被告仍然认定原告应该以封闭方式携带枪支，但是遗漏了原告枪支不需要封闭运输管理的法律规定。其调查的证据中遗漏了对枪支申报的证据采集，竞技体育比赛中主办方应该向当地公安机关对枪支携带备案，而被告没有对该信息进行采集。本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以认定。对于原告提交的证据三、证据四，因与龙凤分局作出的行政处罚决定没有关联性，且原告提交的证据四已经超出举证期限，故本院不予认定。对其他证据本院将结合全案综合予以认定。经审理查明，2018年6月28日，鹤岗市体育运动学校教练员邹庆坤、肖阳乘坐民用轿车携带18支枪(其中气步枪3支、气手枪5支、口径步枪5支、口径手枪5支)和7500发子弹到大庆市××全省射击锦标赛。比赛结束后，2018年7月6日，二人携带上述18支运动枪支到大庆市客运枢纽站准备乘客车回鹤岗时，被客运枢纽站安检人员发现后报警，龙凤分局民警出警后，于当日作出取保候审决定书。2019年7月6日，被告作出解除取保候审决定书，同日作出龙公（治）行罚决字［2019］309号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的处罚，又作出龙公（治）缓拘决字［2019］2号暂缓执行行政拘留决定书，决定暂缓执行行政拘留。现原告不服被告的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告龙凤分局对原告邹庆坤作出的行政处罚决定程序是否合法，适用法律是否准确。关于程序是否合法的问题，也就是完成行政行为所必须遵循的行政程序是否符合法律规定。本案中，被告龙凤分局在接到报案后，履行了受案、调查、传唤、告知等程序后，依法作出涉案行政处罚决定，并送达原告。原告主张，被告在向其宣读行政处罚决定和暂缓执行行政处罚决定后，让其在几份材料上签字，其并不知道签的是什么。本院认为，龙凤分局提交的处罚决定书上注明原告拒绝签字，并有两名办案人员签名，暂缓执行处罚决定书有原告签名，应当视为已送达原告，原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于适用法律是否准确的问题。第一、原告主张公安部曾经在1998年复函国家体育总局《关于请眀确运动枪支携运规定的请示》中已经明确，鉴于射击运动员外出训练比赛比较频繁，往返申领枪支运输许可证件困难较大的实际情况，允许运动员在携带射击运动枪支外出比赛时参照《射击竞技体育运动枪支管理办法》的相关规定，本案应适用《射击竞技体育运动枪支管理办法》，本院认为，《射击竞技体育运动枪支管理办法》只是对竞技枪支在参加比赛时进行运输所需的证件、手续方面可以办理携运证有特殊规定，并没有对枪支携运、运输方式方法进行规定，也没有否定枪支需封闭运输，那么参照上位法《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条，运输枪支必须依照规定使用安全可靠封闭式运输设备运输，由专人押运的规定，本案中原告邹庆坤携带18支比赛用枪乘坐民用轿车从鹤岗到大庆参加比赛后，又将该18支比赛用枪携带至龙凤客运枢纽站欲乘坐客运车返回鹤岗，该种将大量比赛用枪携带至人员密集公共场所存在极大安全隐患的行为明显违反了《中华人民共和国枪支管理法》的规定。第二、原告邹庆坤主张其所实施的是单位行为，不应处罚个人，本院认为，依据《中华人民共和国枪支管理法》第四十二条的规定，“运输枪支未使用安全可靠的运输设备，未构成犯罪的，由公安机关对直接责任人员处十五日以下拘留。”本案中，邹庆坤作为一名带队参加比赛专业教练员及押运人员，妥善的管理、运输竞技枪支是其职责范围，因此，将原告邹庆坤作为直接责任人员进行处罚并无不当。龙凤分局依据《中华人民共和国枪支管理法》第三十一条、四十二条的规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，符合法律规定。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹庆坤的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告预交），由原告邹庆坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  张书琦审判员  马 瑞审判员  杨婧怡二〇二〇年三月二十七日法官助理陈莹书记员刘一博附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。