山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1211号 上诉人（原审原告）：郑某1，女，1963年4月26日生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审原告）：齐某，女，1981年12月16日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1952年11月26日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：郑光垒，男，1979年7月9日生，汉族，住潍坊市潍城区，系被上诉人之子。 上诉人郑某1、齐某因与被上诉人郑某2继承纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑某1、齐某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销潍坊市潍城区人民法院作出的（2019）鲁0792民初153号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由郑某2承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成错误判决。一、一审法院认定郑守礼于1997年死亡，其享有的宅基地使用权随之消失，相应的宅基地应当由村民集体组织再次进行经营、管理，是错误的，导致一审法院判决错误。我国的《土地管理法》第62条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。从该规定可以看出农村村民的宅基地是以户为单位，由县级以上地方人民政府批准的，并不是由某一个村民为单位进行审批的。依据《土地管理法》第62条第一款和第六款的规定：只有农户因家庭成员全部死亡或者因举家迁移城镇自愿有偿退出闲置宅基地，才是宅基地使用权丧失的一种情形。本案中郑守礼这一户由其和其女儿上诉人郑某1等家庭成员组成，并不会因为郑守礼一人的死亡导致宅基地使用权的丧失。从上诉人在一审中提交的农村建房使用宅基地审批表中也可以看出宅基地翻建时，上诉人郑某1是当时的家庭成员，在该房屋中居住，也拥有宅基地使用权。宅基地使用权是无期限的用益物权，具有永久性，不发生因期限届满而消灭的问题。所以一审法院以郑守礼死亡，其他的家庭成员还没有全部去世前，认定郑守礼享有的宅基地使用权随之消失，相应的宅基地应当由村民集体组织再次进行经营、管理，是错误的。二、一审法院认定郑某2作为卧龙桥村民，依法享有获得宅基地的权利，郑某2父母去世后，宅基地使用权转为郑某2所有，涉案303号宅基地为郑某2所有是错误的，导致一审法院判决错误。如果郑某2作为卧龙桥村民，依法享有获得宅基地的权利，那么与郑某2在一个户口本上的郑某1作为卧龙桥村民，也应当依法享有获得宅基地的权利，不能因为性别的原因导致郑某1丧失享有宅基地的权利。那么郑某2父母去世后，宅基地使用权也可以转为郑某1所有，郑某2父母去世后，宅基地使用权就会转为郑某2所有的认定是错误的。三、一审法院认定潍城区每户村民享有的宅基地基础上安置的楼房面积，不是以土地以上附着的房屋做安置，即房屋由谁所建并非确定安置权利人的依据是错误的，导致一审法院判决错误。上诉人在一审中提交了卧龙桥村棚户区改造工程自主管理委员会在2017年7月10日的潍城区“棚户区”改造实施方案的文件。该文件中第3页第九条回迁安置相关政策中对本村村民和空挂户口及非本村人员的回迁安置政策都做了明确的规定，都是以房屋和院落面积进行的置换。所以潍城区的证明“每户村民享有的宅基地基础上安置的楼房面积，不是以土地以上附着的房屋做安置”与上述潍城区“棚户区”改造实施方案的文件相矛盾。因为卧龙桥村棚户区改造工程自主管理委员会系潍城区成立的，所以对于上述不符合实际情况的村委证明不应作为本案定案的依据。另外，郑某2在潍城区工作，其利用职务之便取得上述村委证明。潍城区与郑某2有利害关系，所以该证明也不能证明案件的事实。所以一审法院依据村里的政策认定每户村民享有的安置楼房面积不以土地以上附着的房屋做安置是错误的。村委的政策不能与我国的《物权法》及《继承法》相冲突。因涉案安置面积是由郑守礼和其妻子张秀英生前的两处宅基地上的房屋面积和院落面积置换而来的，所以上诉人对450平方的置换面积可以要求分割。四、一审法院以涉案宅基地上所建房屋郑某2一直在此居住至被拆除时，认定涉案楼房安置面积为郑某2所有属于认定错误，导致一审法院判决错误。我国继承法第三条规定公民的房屋是可以继承的个人合法财产，并没有规定该房屋一定为国有土地上的商品房。郑守礼和其妻子张秀英生前并没有遗嘱，上诉人也从未表示过放弃继承，那么在遗产在没有分割前是共同共有的，不因为谁在房屋内居住认定谁享有所有权。所以上诉人均有权要求分割因上述宅基地上的房屋置换的涉案的楼房安置面积。五、通过上诉人在一审中提交的农村建房使用宅基地呈批表中可以看出郑守礼这一户的共有住房用地是2处，正房是7间，其中1985年2月20日申请翻建的住房为1处，正房3间，所以这与潍城区棚户区改造一处置换241平米的楼房面积；一处置换209平米的楼房面积相吻合，所以一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。本案中上诉人在一审中提交了郑守礼共有住房用地2处的证据，而郑某2并没有提供任何相反的证据，也没有提供潍城区为郑光垒审批宅基地的证据。在郑某2无法证明郑光垒名下有宅基地及房屋的情况下，村委向郑光垒置换209平米的楼房面积的宅基地没有依据。 郑某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郑某1、齐某向一审法院起诉请求：1.请求判令郑某1、齐某依法继承潍城区两处宅基地棚户区动迁改造楼房置换面积；2.判令郑某2支付本案诉讼费用和其它费用。 一审法院认定事实：1、郑守礼（1997年去世）与张秀英（××××年××月××日去世）生前共生育三个子女，即本案郑某2、长女郑云芬、次女郑某1，郑守礼、张秀英父母均先于郑守礼、张秀英去世，长女郑云芬于2013年病故，郑云芬与齐春生（于××××年××月××日去世）生前育有一女齐某； 2、1985年2月20日，郑守礼以房屋需要修建为由提出申请，申请“翻建住房1处，建正房3间……需用耕地2分6厘3毫，长17.5米，宽10米”，其中“现有住房用地情况：共有住房用地2处，……其中正房7间……新旧程度：旧”，于1985年4月10日被批准。 3、《潍城区“棚户区”改造实施方案》（以下简称“安置方案”）第九条“回迁安置相关政策（1）本村村民（包括祖籍本村）合理房屋面积加院落面积1：1置换条件：必须是经村和政府批建以及祖传宅基地（2）空挂户口及非本村人员购买村售房，有交款手续的，房屋1：1置换，院子1：0.5置换个人交易，未到村办理相关手续的，房屋1：1置换，院子1：0.3置换”。 4、2017年8月24日，郑某2与卧龙桥村棚户区改造工程自主管理委员会、潍坊市潍城区北关街道办事处卧龙桥村民委员会（甲方）签订《卧龙桥村棚户区改造置换安置协议书》，载明“…置换安置院落产权人姓名：郑某2，动迁院落编号303号，置换安置总面积241平方米，乙方选择100－110平方米左右1套，持有人姓名：郑某2…”。在《卧龙桥棚户区动迁改造所有动迁户有效置换面积公示明细表》中，序号为303号，姓名为“郑某2”的面积数为241。 5、2017年8月24日，案外人郑光垒与卧龙桥村棚户区改造工程自主管理委员会、潍坊市潍城区北关街道办事处卧龙桥村民委员会（甲方）签订《卧龙桥村棚户区改造置换安置协议书》，载明“…置换安置院落产权人姓名：郑光垒，动迁院落编号302号，置换安置总面积209平方米，乙方选择100－110平方米左右2套，持有人姓名：郑光垒…”。在《卧龙桥棚户区动迁改造所有动迁户有效置换面积公示明细表》中，序号为302号，姓名为“郑某2”的面积数为209。 一审法院认为，郑某1、齐某主张的楼房安置面积450平方米是否属于郑守礼及张秀英的遗产。 郑某1、齐某主张因被拆迁两套房屋原系郑守礼与张秀英的个人财产，故因其被拆迁所得的楼房安置面积亦属于遗产应予以分割，郑某2认为楼房安置面积是基于宅基地使用权取得，并不是郑守礼及张秀英的遗产。一审法院认为，第一，从郑某1、齐某与郑某2提供安置方案第九条记载来看，享有安置政策的权利人应理解为必须经村和政府批建以及祖传宅基地使用权人，郑某1、齐某虽举证1985年涉案其中一处宅基地使用权人系郑守礼，但郑守礼已于1997年死亡，其享有的宅基地使用权随之消失，相应的宅基地应当由村民集体组织再次进行经营、管理；第二，按照《中华人民共和国土地管理法》第62条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。郑某2作为卧龙桥村村民，依法享有获得宅基地的权利，但根据卧龙桥村村民享有宅基地政策，“郑某2父母去世后，宅基地使用权转为郑某2享有，则村委不再另行为郑某2分配宅基地”，这也说明中本案中涉案303号宅基地为郑某2在本村所享有的唯一宅基地；第三，根据潍城区北关街办卧龙桥村民委员会2019年1月23日出具的证明中亦载明“郑某2拆迁安置房产面积241平方米是根据拆迁管理办法规定的每户村民享有的宅基地的基础上安置的楼房面积，不是以土地以上附着的房屋做安置”，即房屋由谁所建并非确定安置权利人的依据；第四，涉案宅基地上所建房屋郑某2一直在此居住至被拆除。综上，涉案241平方米的安置面积，应归属于郑某2本人，并不属于郑守礼及张秀英的遗产。 另，郑某1、齐某主张案外人郑光垒名下的楼房安置面积209平方米属于郑守礼、张秀英遗产，未提供书面证据，仅依据其自述称郑守礼、张秀英生前有两处宅基地，对应郑某2及案外人郑光垒安置面积，宅基地应依法继承，郑某2对上述陈述均不认可。一审法院认为，郑某1、齐某既未提供相应证据，其自述本身与《中华人民共和国土地管理法》第62条“一户一宅”相矛盾，且依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，因此宅基地不属于遗产，不能被继承，故对郑某1、齐某的上述诉请，不予支持。 综上，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，郑某1、齐某对遗产范围负有举证责任，但郑某1、齐某并未提交充分证据证明主张的405平方米系被继承人遗产，故依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑某1、齐某的诉讼请求。案件受理费10070元，由郑某1、齐某负担。 二审期间，上诉人提交如下证据：一、证人证言两份，证明村委安置的两处房屋，均系由上诉人郑某1父母宅基地及上房屋置换所得，属于遗产应当予以继承。证据二、上诉人郑某1的户口本一份，证明郑某1户口一直在潍城区，属于该集体成员。证据三、结婚证一份，证明上诉人郑某1在父母翻建房屋时尚未结婚，共同出资翻建房屋。郑某2质证称，对证据一真实性有异议，对证明中的内容不认可。对证据二真实性没有异议，对其证明的事实有异议，户口本的签发日期为1999年，现郑某2与上诉人不在一户口本，新户口本是在2018年11月23日办理的，该户口本上没有上诉人的名字。对证据三真实性没有异议。郑某2提交案外人郑光磊的户口本一份，证明郑光磊所安置的209平方米属于其宅基地而取得的安置平方，与本案无关，证明郑光磊2006年是单独立户与郑某2两个独立的户口，209平方米归郑光磊单独所有。上诉人质证称，对该真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为卧龙桥村在2006年前就不再单独分宅基地，所以即使郑光磊分户，村委也没有再另行给其分宅基地，郑光磊私自与村委签订拆迁安置协议，损害了上诉人的合法权益，属于无效协议，所置换的面积应当由上诉人依法分割。二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否享有以法定继承为由分割涉案拆迁置换房屋面积的权利。诉争置换房屋面积系因棚户区改造而来，潍坊市潍城区北关街道办事处卧龙桥村民委员会响应上级号召，对本村进行棚户区改造，为此，该村委成立了卧龙桥村棚户区改造工程自主管理委员会，并制定了《潍城区“棚户区”改造实施方案》，该方案中对本村村民（包括祖籍本村）回迁安置政策条件为：一是合理房屋面积加院落面积1：1置换条件；二是必须是经村和政府批建以及祖传宅基地。上诉人主张郑某2置换的房屋面积系其父母郑守礼、张秀英的老房的宅基地置换的，其享有该宅基地的权利，置换的房屋面积应当按法定继承进行分割，但潍坊市潍城区北关街道办事处卧龙桥村民委员会出具证明载明：郑某2父母郑守礼、张秀英去世后，不再享受宅基地政策，宅基地使用权转为郑某2享有。郑某2拆迁安置房产241平方米面积是根据拆迁管理办法规定的每户村民享有的宅基地的基础上安置的楼房面积，不以土地上附着的房屋做安置。上述证明可见，涉案房屋的宅基地系郑某2享有，郑守礼、张秀英去世后，不再享受宅基地政策，故上诉人不享有分割郑某2拆迁安置房产241平方米面积的权利。至于上诉人主张用来置换郑光垒名下的209平方米房屋面积的宅基地属于郑守礼、张秀英的遗产，其应依法分割，但潍坊市潍城区北关街道办事处卧龙桥村民委员会出具证明已表明，郑守礼、张秀英去世后，不再享有宅基地政策，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑某1、齐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10070元，由上诉人郑某1、齐某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  叶伶俐 审 判 员  张振显 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍