云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终238号上诉人（原审被告）孔凡品，男，汉族，1972年3月12日生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）陈冲，男，汉族，1992年7月29日生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）雷光恒，男，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。二被上诉人的委托代理人秦绒，云南陈学东律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人孔凡品因与被上诉人陈冲、雷光恒租赁合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告陈冲、雷光恒共同出资购买了机号为SR20MA303435的山推牌压路机一台用于出租，2018年3月5日，原告雷光恒与孔凡品签订《挖机租赁合同》。合同约定：原告将该压路机租赁给被告使用；租金为每月15000元；租赁期限时间共计三个月，若因乙方（被告〕租用时间不足3个月，乙方承担设备进出场费。如果租用时间超过3个月，并且设备进场费用由乙方负责，出场费由甲方（原告〉负责。进场费用由乙方垫付，拖车到场时由乙方付给拖车1200元拖车费；甲方〔原告）负责设备的维修、保养、辅油及相应费用，在维修期间和阴晴下雨的情况下也应当算租金。合同还对租金付款方式、甲乙双方的职责和权利等作了相关约定。庭审中查明，压路机驾驶员由原告委派，驾驶员的工资由原告负责支付。被告租到压路机后在其承建的彝良县柳溪乡村组公路投入使用。2018年4月4日，被告在使用压路机进行公路硬化的过程中，因路基垮塌导致压路机侧翻下路边的深沟受损。此后，被告联系了昭通市昭阳区胡子汽配汽修对压路机进行维修。该修理厂派人到事发现场修理压路机；2018年12月，被告让其现场管理人员雷学阳（系原告雷光恒之父〉将压路机拖至昭通市昭阳区胡子汽配汽修进行修理。该压路机至今仍未修理完毕。在压路机修理期间，被告支付给原告雷光恒人民币30000元。原告雷光恒向昭通市昭阳区胡子汽配汽修支付了压路机修理费33194.17元。现两原告向本院起诉，请求判决被告支付压路机租赁费225000元（自2018年3月5日起暂计算至2019年6月5日〉。原审人民法院经审理认为，原告雷光恒与被告孔凡品签订的《挖机租赁合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告已按照约定将涉案压路机交付给被告使用。被告有义务向原告支付租用压路机期间的租金。被告在使用压路机的过程中，因路基垮塌导致压路机侧翻受损。被告虽然将压路机送到修理厂进行维修，但至今未将该压路机交还给原告。应视为被告一直在租用压路机。被告应当向原告支付租金直至其向原告交还压路机为止。原告在明知涉案压路机已经受损并已被送至修理厂维修的情况后，不积极督促被告尽快修复压路机，对压路机受损后的租金损失扩大负有相应的责任。因此，本院酌情决定压路机受损后期的租金由被告减半予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孔凡品于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付给原告陈冲、雷光恒2018年3月5日至2018年4月5日止期间的压路机租金人民币15000元；二、被告孔凡品自2018年4月6日起，每月向原告陈冲、雷光恒支付压路机租金人民币7500元直至压路机交还给原告陈冲、雷光恒之日止；三、驳回原告陈冲、雷光恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日〉。案件受理费3384元，由原告陈冲、雷光恒负担1692元，由被告孔凡品负担1692元。原审判决书送达后，被告孔凡品不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2897号民事判决，改判上诉人仅支付被上诉人2018年3月5日至2018年4月5日期间的租金；本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、本案漏列被告，挖机受损是因为原告自己所提供的驾驶员自身存在重大过错，相应的赔偿应当由驾驶员承担。在挖机停止工作后，被告再三要求驾驶员不要将挖机停放在土质疏松的山沟上，但驾驶员不听劝告，自顾地在驾驶室玩手机，最终导致路基垮塌，挖机受损，驾驶员自身存在重大过错及被上诉人存在选任过失，所以承担责任的应当是被上诉人及其雇请的驾驶员；二、一审法院判决上诉人从2018年4月6日起每月向被上诉人支付租金7500元至压路机交还之日止没有任何事实以及法律依据。首先，双方所签订的租赁合同属于固定期限租赁合同，合同中已经对租赁期限作了明确约定，就是3个月，一审法院判决支付超过3个月的租金没有依据；其次，根据《合同法》第二百三十一条规定，压路机因为驾驶员的过错原因受损无法工作，仅仅只工作了1个月左右，所以上诉人只应支付一个月的租金；最后，压路机受损以后，被上诉人就联系一起驾驶其他压路机的驾驶员询问修理厂，因为被上诉人的原因导致压路机在工地上停放3个月以后，被上诉人及其父亲雷学阳才将压路机送到修理厂维修，且上诉人已垫付了106620元的修理费；三、压路机的修理事宜一直都是被上诉人及被上诉人雷光恒的父亲雷学阳在处理，上诉人对压路机的修理事宜根本不知情，故一审法院认定压路机是上诉人拿到修理厂进行维修且要求将挖机修理好交还被上诉人并从2018年4月6日起每月支付被上诉人租金7500元属认定事实不清，判决错误。被上诉人陈冲、雷光恒未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人孔凡品提出压路机的修理事宜一直都是被上诉人在处理，原审认定压路机是上诉人拿到修理厂进行维修且要求上诉人修理好交还被上诉人及判决上诉人承担租金错误外，上诉人孔凡品还提出挖机驾驶员自身存在重大过错及被上诉人存在选任过失，本案应由被上诉人及其所雇请的驾驶员承担责任，原审漏列被告，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：（一）原审是否漏列被告；（二）原审认定压路机是上诉人拿到修理厂修理是否正确及原审计算租金是否正确。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于原审是否漏列被告的问题。上诉人孔凡品上诉认为压路机受损是因为原告自己所提供的驾驶员自身存在重大过错，相应的赔偿应由被上诉人及其驾驶员承担。本院经审查认为，本案是租赁合同纠纷，原告陈冲、雷光恒在一审诉讼请求是主张判决被告孔凡品支付其租金，原审法院针对原告陈冲、雷光恒的诉讼请求，结合原告陈冲、雷光恒提供的《挖机租赁合同》经质证，被告孔凡品对真实性无异议，由此能证明孔凡品向原告租赁压路机的事实存在，且双方当事人对案涉压路机也实际投入工地使用的事实均予认可，孔凡品提供的证据又不能证明其已向雷光恒、陈冲支付了租金的情况下，根据租赁合同的约定，原审判决孔凡品支付陈冲、雷光恒租金并无不当。上诉人孔凡品主张压路机受损的赔偿责任与本案租赁合同纠纷不属同一法律关系，孔凡品一审也未提出反诉，原审法院只针对原告陈冲、雷光恒的诉讼请求进行审查判决并无不当。上诉人认为漏列了压路机驾驶员及应由驾驶员及被上诉人对本案承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审认定压路机是上诉人拿到修理厂维修是否正确及原审计算租金是否正确的问题。1、上诉人孔凡品上诉认为压路机是雷光恒及其父雷学阳在修理，并没有在昭阳区胡子汽配汽修厂修理，原审法院认定压路机是上诉人拿到修理厂进行维修属认定事实错误。本院经审查认为，在一审庭审中，孔凡品陈述压路机翻了后，陈冲、雷光恒不在现场，其与雷光恒父亲协商，雷光恒的父亲是劳务公司派到工地的，可以说雷学阳是其聘请的，压路机损害后，是雷学阳将压路机拖到修理厂的。从孔凡品的此陈述可见，雷学阳是其聘请的现场管理人员，雷学阳拖压路机到修理厂修理的行为，是职务行为，原审法院结合压路机是孔凡品实际租赁及使用及孔凡品在诉讼中自述其支付过修理厂修理费，从而认定压路机是上诉人孔凡品拿到修理厂维修并无不当。上诉人孔凡品的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、上诉人孔凡品上诉认为原审判决其从2018年4月6日起每月向被上诉人支付租金7500元至压路机交还之日没有事实及法律依据，租期是3个月，实际只使用了1个月，上诉人只能支付1个月的租金，原审判决支付超过3个月的租金没有依据。本院经审查认为，双方签订的《挖机租赁合同》第二条除约定租赁时间3个月外，还在该条中约定超过3个月，设备进场用由乙方（孔凡品）负责，出场费由甲方(雷光恒)负责。由此说明双方对租赁时间并没有绝对的约定限制。再结合《挖机租赁合同》第三条第二项约定：“从设备到达乙方（孔凡品）工地之日起计收租金，至次月当日为上月租金结算日（以后类推），至乙方（孔凡品）通知设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同租金结算截止日。”可见，孔凡品租用压路机的时间并不是固定的租赁时间，而是以孔凡品使用设备及通知设备退场并结清租金为租赁时间界线。本案中，双方签订《挖机租赁合同》后，原告的压路机已进场工作，在工作中于2018年4月4日压路机侧翻深沟受损，孔凡品作为压路机的使用人，虽然将压路机送到修理厂维修，但至今未将该压路机交还原告，也未向原告协商解决或通知原告压路机退场及处理好结清租金、维修好压路机并交还原告压路机，根据双方签订的租赁合同第四条第一项关于“在维修期间和阴晴下雨的情况下也应当算租金”的约定，孔凡品应承担支付租金的责任。但孔凡品迟迟未将压路机维修好及原告未尽到积极督促孔凡品修复压路机，对租金损失的扩大，双方均有责任，且结合本案压路机受损后，被告孔凡品未实际使用压路机，根据公平原则，原审酌情判决孔凡品每月承担一半的租金损失过高，本院酌情判决由孔凡品按每月4500元支付陈冲、雷光恒自2018年4月6日起至2019年6月5日的租金（陈冲、雷光恒一审主张支付截止时间至2019年6月5日）共计63000元，上诉人孔凡品的上诉理由部份成立，本院予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，但判决不当。本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2897号民事判决第一项（即：被告孔凡品于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告陈冲、雷光恒2018年3月5日至2018年4月5日止期间的压路机租金人民币15000元）；二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2897号民事判决第二项、第三项（即：被告孔凡品自2018年4月6日起，每月向原告陈冲、雷光恒支付压路机租金人民币7500元直至压路机交还给原告陈冲、雷光恒之日止；驳回原告陈冲、雷光恒的其他诉讼请求。）；三、由被告孔凡品支付陈冲、雷光恒自2018年4月6日起至2019年6月5日止的租金共计63000元（按每月4500元，支付14个月计算）；四、驳回陈冲、雷光恒的其余诉讼请求；五、驳回孔凡品的其余上诉请求。一审案件受理费3384元，由陈冲、雷光恒承担2369元，由孔凡品承担1015元；二审案件受理费3384元，由陈冲、雷光恒承担2369元，由孔凡品承担1015元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年三月三日书记员  文 栋