重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初3815号原告：程德明，男，汉族，1951年4月5日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站，住所地重庆市巴南区花溪镇其龙五社，统一社会信用代码91500113742869557L。诉讼代表人：冯志，重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站管理人负责人。委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆民用燃料有限公司，住所地重庆市渝中区和平路1号1单元20-6，统一社会信用代码91500103621907625H。诉讼代表人：冯志，重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站管理人负责人。委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。原告程德明与被告重庆新霖民用液化石油气钢瓶检验站（以下简称新霖检验站）、重庆民用燃料有限公司（以下简称民用燃料公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员担任熊学庆、与审判员章若微、人民陪审员张莉组成合议庭，适用普通程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告程德明与被告新霖检验站、民用燃料公司的委托诉讼代理人吴镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程德明向本院提出诉讼请求：1.确认其申报的债权2481968.01元有效；2.诉讼费由新霖检验站、民用燃料公司承担。事实与理由：2011年2月23日，为偿还新霖检验站、民用燃料公司股东许绍林、陈光梅的借款，新霖检验站、民用燃料公司的法定代表人张国顺向其借款100万元，并出具借条一张，载明:今借到程德明现金壹百万元，用于我公司付还许绍林借款。同日，张国顺写明了收款人姓名、银行账户和账号及付款金额。其按张国顺的要求，将其中50万元通过程德明个人账户划入陈光梅在中国建设银行的账户，另50万元通过程德明个人独资企业(重庆巴渝机械厂)划入启超公司的账户。同日，程德明要求该笔借款的介绍人冯光辉出具借条一张，并约定月息3%。该笔借款到期后，经其多次催收，新霖检验站、民用燃料公司不予还款。其遂向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，要求冯光辉偿还借款100万元及利息。重庆市巴南区人民法院于2014年7月17日作出(2013)巴法民初字10064号民事判决，驳回其诉讼请求。其不服，上诉至本院，本院于2015年8月10日作出(2015)渝五中法终字第03275号民事判决，驳回上诉，维持原判。其仍不服，向重庆市高级人民法院提起申诉，重庆市高级人民法院于2016年5月10日作出(2016)渝民申字316号民事裁定书，驳回其再审申请。2019年3月25日，申请人景志清向本院申请债务人新霖检验站、民用燃料公司破产，同月28日，本院作出裁定，受理该破产清算申请。其向管理人申报债权2481968.01元，但管理人以该债权超过诉讼时效为由予以核减。其因法律知识不足，错列诉讼主体，但从未放弃自己的合法权益，故请求人民法院确认案涉债权。被告新霖检验站、民用燃料公司辩称，不同意程德明的诉讼请求，程德明主张的诉讼权利与其无关。程德明围绕诉讼请求举示了以下证据：借条两张、本院（2019）渝05破申20号民事裁定书及（2015）渝五中法民终字第03275号民事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝民申316号民事裁定书（复印件）、银行转账凭证1张（复印件）。被告新霖检验站和民用燃料公司举示了以下证据：（2019）渝05破申15、20号民事裁定书、（2019）渝05破申4、6号决定书，（2019）渝05破4、6号公告、程德明签订的联系方式及地址确认书、程德明询问笔录、（2019）民用燃料破管字第0001号通知书、（2019）新霖检验站破管字第0001号通知书、民用燃料公司和新霖检验站债权确认申报邮寄回单、债权确认申报材料、重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第5998号卷宗材料、重庆市南岸区人民法院（2014）南法民执字第00537号卷宗材料、（2012）南法民初字第5998号卷宗中的《还款计划》、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第00686号卷宗材料、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民执字第00367号卷宗材料、重庆市巴南区人民法院（2012）巴法民初字第07907号卷宗材料、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民执字第01111号卷宗材料、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第10064号卷宗材料、本院（2015）渝五中法民终03275号民事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝民申316号民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方的陈述，本院认定事实如下：2011年2月23日，张国顺向程德明出具借条一张，该借条载明：今借到程德明现金壹佰万元整（小写1000000元），此款用我公司付还许绍林借款支付，此据，借款人张国顺。同日，冯光辉向程德明出具借条一张，该借条载明：今借到程德明现金壹佰万元整（￥1000000元），借期2个月，利率按月3%计算，借款人冯光辉，2011年2月23日。同月25日，程德明向陈光梅在中国建设银行账户转款50万元，向重庆启超工贸发展有限公司账户转款50万元。程德明诉冯光辉、第三人重庆启超工贸发展有限公司、第三人陈光梅民间借贷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年7月17日作出(2013)巴法民初字10064号民事判决书，判决驳回程德明的诉讼请求。程德明不服，上诉至本院。本院于2015年8月10日作出(2015)渝五中法终字第03275号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。程德明不服，向重庆市高级人民法院提起申诉，重庆市高级人民法院于2016年5月10日作出(2016)渝民申字316号民事裁定书，裁定驳回程德明的再审申请。2019年3月28日，本院作出（2019）渝05破申15号民事裁定书，裁定：受理申请人景志清对被申请人民用燃料公司的破产清算申请。同日，本院作出（2019）渝05破申20号民事裁定书，裁定：受理申请人景志清对被申请人新霖检验站的破产清算申请。同年5月13日，本院作出（2019）渝05破4号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任新霖检验站管理人。同日，本院作出（2019）渝05破6号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任民用燃料公司管理人。2019年5月21日，重庆市第五中级人民法院发布（2019）渝05破6号公告，要求民用燃料公司的债权人应在2019年8月20日前，向民用燃料公司管理人申报债权。2019年5月21日，重庆市第五中级人民法院发布（2019）渝05破4号公告，要求新霖检验站的债权人应在2019年8月20日前，向新霖检验站管理人申报债权。2019年5月19日，民用燃料公司向程德明送达（2019）民用燃料破管字第0001号通知书。2019年5月19日，新霖检验站向程德明送达（2019）新霖检验站破管字第0001号通知书。该两份通知书，程德明均收悉。同年7月31日，程德明向民用燃料公司管理人申报债权本金360万元，利息5802941.99元，其他损失41405元，共计9444346.99元。同日，程德明向新霖检验站管理人申报债权本金360万元，利息5802941.99元，其他损失41405元，共计9444346.99元。民用燃料公司、新霖检验站管理人，已经确认程德明债权本金260万元，利息4350538.98元，案件受理费11840元，以上金额合计6962378.98元，列为普通债权进行清偿。民用燃料公司《营业执照》（副本）载明：法定代表人张国顺，成立日期1994年7月12日，营业期限1994年7月12日至永久。新霖检验站《营业执照》（副本）载明：法定代表人张国顺，成立日期2000年7月17日，营业期限2000年7月17日至永久。审理中，程德明称，涉案借款本金100万元，利息1481968.01元。民用燃料公司、新霖检验站称，涉案借条是张国顺个人签名，无公司盖章确认。同时，张国顺出具借条时，除是民用燃料公司、新霖检验站的法定代表人外，张国顺还是重庆市江北区兴源燃料有限责任公司、重庆市新霖燃气公司的法定代表人。不能确认张国顺出具借条时，代表的是哪个公司签订合同。另，程德明的支付行为，经查，与其提交的转款凭证有出入，具体如下：1.程德明银行转款凭证在程德明与冯光辉的民间借贷纠纷中（一审案号为2013巴法民初字第10064号，二审案号为2015渝五中法民终字第03275号），程德明已将该银行转款凭证作为其向冯光辉交付了100万元借款的证据，显然，该证据与程德明申报的债权无关联性，即与民用燃料公司、及新霖检验站无关；2.在程德明与冯光辉的民间借贷纠纷案中，程德明自行陈述2011年2月23日，出借给张国顺的100万元是通过银行转款直接支付给张国顺的（该事实无证据证明，此话详见2015渝五中法民终字第03275号民事判决书第五页第2段），该陈述已否认了银行转款凭证与借款申报的关联性；3.在程德明与冯光辉的民间借贷纠纷案中，张国顺作为程德明的证人，出具了两份书面证明，其在书面证明中证明冯光辉指示程德明支付给陈光梅和重庆启超工贸发展有限公司（即银行转款凭证中载明的100万元，详见2015渝五中法民终字第03275号民事判决书第六页第13-14行），从而进一步否认了该转款凭证与本案的关联性；4.本案中除程德明的陈述外，无其他证据证明程德明向张国顺交付了100万元借款，故根据合同法210条的规定，涉案借款合同未生效。同时，程德明对诉请的100万元本金及利息共合计2481968.1元（本案诉争金额），从始至终均向冯光辉主张，并未向民用燃料公司、新霖检验站进行主张。程德明在当时诉讼期间因举证不能的原因未得到人民法院的支持，现就当初未得到人民法院支持的100万元借款又向民用燃料公司、新霖检验站主张破产债权，无法从情理上、逻辑上进行合理解释，故该笔诉争的100万元借款及利息应由冯光辉承担还是由民用燃料公司、新霖检验站承担，程德明无法给出准确的意思表示。即便该笔债务应由民用燃料公司、新霖检验站承担，程德明应系对债务主体主张错误，该笔债权诉讼时效从再审裁定书送达之日起计算，该笔债权诉讼时效也应当从2016年6月10日起计算，程德明于2019年7月31日向管理人申报债权，该笔债权已过诉讼时效。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。依据庭审中查明的事实，本案所涉《借条》无新霖检验站、民用燃料公司印鉴，新霖检验站、民用燃料公司也否认与程德明是借款关系。本院认为，程德明应对自己的主张提供证据加以证明，程德明举示的借条上借款人处签字是张国顺，涉案借款是张国顺所借，并非新霖检验站、民用燃料公司所借。理由如下：1.借条上载明我公司，并未明确是债务人新霖检验站还是民用燃料公司，程德明也未明确债务人是谁，即张国顺的签字行为是代表了新霖检验站还是民用燃料公司；2.借条上明确载明是还许绍林的借款，程德明未举示证据证明新霖检验站、民用燃料公司欠许绍林的借款；3.按程德明的说法是应张国顺的要求将款项划至案外人陈光梅及启超公司的账户，并非是新霖检验站、民用燃料公司的账户或许绍林的账户，且现有证据不能证明许绍林对新霖检验站、民用燃料公司的债权因本案借款支付而获清偿；4.程德明未举示证据证明其在申报债权之前，向新霖检验站、民用燃料公司主张过债权，且其分别向新霖检验站、民用燃料公司申报100万元的债权，也说明张国顺出具借条时，并未明确其代表谁出具借条。因此程德明的现有证据尚不足以证明新霖检验站、民用燃料公司就争议款项与程德明建立了借款合同关系，程德明对其诉称应当承担举证不能的责任。程德明要求新霖检验站、民用燃料公司管理人确认其债权缺乏事实和法律依据。对于程德明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回程德明的诉讼请求。案件受理费26655.74元，由原告程德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  熊学庆审 判 员  章若微人民陪审员  张 莉二〇二〇年三月二十六日书 记 员  卢秋君