山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终80号 上诉人（原审被告）：周英泉。 上诉人（原审被告）：马金龙。 被上诉人（原审原告）：张效连。 上诉人周英泉、马金龙因与被上诉人张效连民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周英泉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由张效连承担。事实和理由：一审判决认定周英泉偿还借款29000元及利息属于认定事实不清。周英泉与张效连系多年朋友关系，2013年3月份，周英泉通过张效连等三户联保的方式，向邮政储蓄银行借款20万元，借款合同上记载该笔借款期限为一年，银行将上述款项分别汇入张效连、高某、田一新账户。同月，周英泉向张效连出具借条一份。一审庭审，周英泉遵循诚实守信的基本原则，认可该借条的真实性，张效连亦承认该借条的形成原因系张效连通过三户联保形式借给周英泉使用。2013年至2014年3月份，周英泉一直按时偿还借款，并按借款合同中约定的内容分别将偿还款项汇入张效连、高某、田一新账户。即周英泉在借款合同约定的还款日期前已偿还完毕。张效连在一审庭审中所述周英泉仍欠其29000元，事实上该笔借款系20万元借款之外的其他借款，周英泉已偿还8000元，实际尚欠21000元未还。一审判决认定该29000元系涉案20万元借款的一部分，系认定事实错误，有损周英泉的合法权益。 张效连辩称，周英泉的上诉理由不成立，一审判决正确。2014年2月27日张效连向田一新账户转入9500元，又现金存入5257元，向高某账户存入现金14743元，把这些钱存入之后20万元贷款才全部还完，这三笔钱都是张效连所还，在一审中已经提交了相关的银行交易明细。该20万元系三户联保，2月27日贷款到期时银行信贷员给高某、田一新和张效连都打了电话，高某、田一新又都给张效连打了电话，银行说还不上钱就把两人拉成黑户。张效连跟周英泉联系，周英泉称他在东北，让张效连先把钱还上，回来后就把钱给张效连。 马金龙述称，同意周英泉的上诉意见。 马金龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由张效连承担。事实和理由：一审判决认定马金龙对涉案借款29000元及利息承担连带清偿责任，属于认定事实不清，证据不足。1.涉案借款期限为一年，担保期间为六个月，张效连并未在此期间内向马金龙主张债权，马金龙作为担保人不再承担保证责任。马金龙与周英泉系多年朋友关系，2013年3月份，周英泉通过张效连等三户联保的方式，向邮政储蓄银行借款20万元，借款合同上记载该笔借款期限为一年，银行将上述款项分别汇入张效连、高某、田一新账户。同月，周英泉向张效连出具借条一份，马金龙作为保证人对上述借款承担连带清偿责任。借条形成时，张效连、周英泉对20万元借款本金的使用期限作出约定，与银行借款合同的期限相同，均为一年。本案庭审中，周英泉、张效连均认可涉案借款的形成原因。根据周英泉所述，该20万元借款已经偿还完毕，则主合同债务消灭，马金龙作为担保人不再承担担保责任。若周英泉未完全清偿涉案借款时，因借款合同约定的借款期限为一年，根据担保法的规定，马金龙的担保期间为六个月，但张效连在一审中并未举证其在担保期间内向马金龙主张债权，马金龙应当免除保证责任。张效连在2019年6月24日曾就本案向一审法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0505民初1784号，其在该案起诉状和庭审中都陈述涉案借款的借款期限为一年，故马金龙的担保期间仍为借款期限届满后六个月。但张效连对该案无故撤诉后再行起诉时，却不再承认借款期限是一年，其自认事实又反悔的行为，违背了诚实守信的基本原则，恶意隐匿案件基本事实，侵害了马金龙的合法权益。2.一审判决认定的29000元借款不包含涉案20万元借款内，马金龙对该笔借款不知情。周英泉在一审庭审中称仍欠张效连29000元，但系20万元借款之外的借款，马金龙对该笔借款毫不知情，一审判决认定该笔29000元系涉案20万元借款的一部分，属于认定事实和适用法律错误。 张效连辩称，涉案20万元借款并没有由周英泉全部还完，最后一部分款项是由张效连偿还的，具体情况如前所述。本案借条上并没有写明借款期限，涉案20万元一直没有还完，马金龙作为担保人就一直有担保责任。 周英泉述称，对马金龙的上诉没有意见。20万元借款周英泉已偿还完毕，张效连在第一次起诉时承认该笔借款使用期限为一年，所以马金龙的担保责任没有了。针对张效连的答辩说明如下：1.张效连称他偿还的三笔借款合计29500元，但在本案中主张29000元，举证前后矛盾。2.2014年期间周英泉经营农资生意，一直在东营至今，从未去过东北，张效连称周英泉去东北是故意说谎。3.该笔20万元借款张效连用了8000元，在周英泉经营的门头以现金方式给的张效连，2014年2月27日周英泉和张效连算账，张效连欠周英泉农资款大约1万元，然后周英泉又给了张效连11500元左右现金，张效连用这三部分钱偿还了邮储银行的29500元。之后，周英泉又从张效连处借用现金两笔大约6万元左右，后归还张效连31000元，还剩29000元未还，因为最后这两笔借款没有担保人，所以张效连拿之前有担保人的那张欠条起诉了周英泉。在2016年冬天周英泉曾找到张效连所住的小区，给了他8000元现金，还带了礼品，商量好有钱以后再还他21000元。以前的20万元银行贷款已经还清，该21000元是之后的借款产生的。 张效连向一审法院起诉请求：1.判令周英泉、马金龙偿还张效连借款2.9万元，并按年利率24%支付利息至还清之日；2.本案的诉讼费由周英泉、马金龙承担。 一审法院认定的事实：周英泉向张效连出具借到条：2013年3月1日，借到张效连现金贰拾万元整，借款人：周英泉，担保人：马金龙。未约定借款期限及借款利息。张效连通过在邮政储蓄银行办理三户联保贷款的方式，用张效连、高某、田一新的名字办理贷款20万元借给周英泉使用。 张效连主张利息：以2.9万元为基数，自2014年5月至还清之日，按年利率24%计算。 一审法院认为，针对周英泉是否已偿还完用张效连、高某、田一新的名字办理银行贷款20万元。周英泉称：张效连主张的20万余元周英泉已经偿还完了，这20万元是张效连给周英泉三张银行卡，分别是张效连、高某、田一新，周英泉从这三张卡中提的，还款也是通过这三张卡还的，每个月都分别存到这三张卡中按照银行要求还款，都还完了，通过一年的时间，在2014年3月份都还完了，因为当时和张效连约定的借款为一年，邮政储蓄银行的借款期限也是一年；每月都是通过现金或银行转账，现金都是通过柜台。三张银行卡都是三张银行存折。还完款后三张银行存折都给了张效连。邮储银行是黄河口支行。张效连起诉的2.9万元是之后张效连分别借给周英泉一个1万元，一个1.9万元形成的，2.9万元不是这20万元中的，是另外一笔周英泉与张效连之间的借款。后又称“我欠张效连2.1万元”。 马金龙称：2.9万元不是这20万元中的，20万元已经还完了，已经过了担保期间，2.9万元马金龙是去年才知道的，这是张效连与周英泉之间的事，与马金龙没有关系。 张效连提交了调取的银行转账明细、存单凭证。张效连共计还款：张效连的账户于2014年2月27日向田一新账号（60×××76）转账9500元；2014年2月27日存入高某账户（60×××92）现金14743元，2014年2月27日存入田一新账户（60×××76）现金5257元，对于还款明细和三户联保合同法庭依法予以了核实。其中张效连提交的存入现金的存单凭证，签名处为周英泉，张效连称：钱是他替周英泉换的，所以就写了周英泉的名字。并申请田一新出庭，田一新称：银行打电话让他还钱，他找张效连，张效连没钱，他借给张效连15000元，并开车与张效连一起去银行存的钱。马金龙称：不知道，田一新到庭陈述案件情况我不需要再出庭再进行质证。周英泉称：对银行明细有异议，对银行存单有异议，姓名是我家里人签的，不申请鉴定，田一新证言不采信。对于张效连提交的银行转账明细、存单凭证，一审法院依法予以采信。 对于借条上的20万元用三张银行卡向银行贷款的方式出借的事实，张效连、周英泉、马金龙均无异议，并且周英泉、马金龙向法庭提交了三张存折。张效连提交了银行转账明细、存单凭证证实了“周英泉、马金龙称20万已经偿还”的抗辩不属实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”故周英泉向张效连借款20万元，通过银行三户联保款方式借款，剩余款项未及时向银行偿还，张效连分三次还款9500元、5257元、14743元，庭审中，张效连主张29000元。且涉案借款并未约定借款利息和借款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张效连主张的利息不符合法律规定，应为：以29000元为基数，自2019年8月5日至借款还清之日，按年利率6%计算利息。 马金龙庭审中称“20万元已经还完了，已经过了担保期间，2.9万元我是去年才知道的，担保期限1年”，“我担保的20万元我全部都不知情”，其在庭审中称述前后矛盾，对其抗辩，一审法院依法不予支持。涉案借款并未约定借款期限及担保期限，且一直未偿还完，马金龙应承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周英泉于判决生效之日起十日内向张效连偿还借款29000元及利息（以29000元为基数，自2019年8月5日至借款还清之日，按年利率6%计算利息。）；二、马金龙对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回张效连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由周英泉、马金龙负担。 二审期间，周英泉、马金龙均未提交新的证据，张效连申请证人高某出庭作证，证明：邮储银行在2014年2月27日多次给高某打电话称贷款已经到期，再不偿还就要将他拉成黑户，高某给张效连打电话让张效连去还钱，张效连还完钱以后给高某打过电话，告知他已还完。 证人高某述称，每个月还款到期前一天邮储银行的工作人员就给他打电话，2月份时给他打了很多次，提前通知他贷款到期了要及时还款。最后那一笔款银行放款的工作人员给他打了好几次电话，他就给张效连打电话，让他赶紧把贷款还上，后来张效连打电话说把钱还上了，银行不会再找他了。该贷款是到期还上的，没有造成逾期。2月27日张效连具体还了多少钱他不知道，也不知道张效连怎么准备的钱。 周英泉质证认为，证人高某与张效连是同事关系，也是朋友关系，其证言不能采信。马金龙对证人证言无意见。 本院认为，证人高某虽为三户联保贷款人之一，但其在作证时称并不清楚张效连具体还了多少钱、如何准备的钱款，故高某并不知晓是在2月27日是由谁归还了多少其名下的贷款，故不能达到张效连的证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于是否由周英泉归还了用张效连、高某、田一新名字办理的银行贷款20万元，周英泉在一审中陈述“每月都是通过现金或银行转账，现金都是通过柜台，三张银行卡就是三张银行存折，还完款后三张存折都给了张效连”，二审中又陈述2014年2月27日与张效连算账后，又给了张效连11500元左右现金，由张效连去归还了邮储银行贷款。周英泉一审中主张张效连提交的5257元存款凭单上“周英泉”的名字由其家人代签，二审中又主张由张效连去归还了贷款。周英泉的上述陈述相互矛盾，而三张存折也并非由张效连持有，而是在一审中由马金龙替周英泉提交，故周英泉主张由其在2014年2月27日对贷款剩余款项进行了归还，本院不予采信。张效连在一审中提供了其于2014年2月27日向三个账户内存入现金的存款记录，可以证实由其在当日对贷款进行了归还，其陈述的自周英泉处拿到三张存折、还完款后找周英泉索要款项时交给周英泉和因20万元款项未全部偿还完毕而仍持有该借条，具有合理性，应予采信。 关于周英泉所称的另外29000元借款，其一审中陈述为一笔1万元的借款和一笔为19000元的借款，二审中又称系两次合计6万元的借款，还了31000元，尚欠29000元。周英泉关于该笔借款的陈述存在矛盾，也无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 关于马金龙应否承担保证责任的问题，本院认为，虽然张效连在上次起诉时称借款期限为一年，但本案借条上并未载明借款期限，在张效连的陈述与其书面证据不一致、张效连又改变其陈述的情况，依书面证据所载的内容确定各方之间法律关系的内容较为妥当，故在借条未载明借款期限的情况下，不宜认定张效连在本案中向马金龙主张权利超过保证期间，马金龙仍应承担连带保证责任。 综上所述，周英泉、马金龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由周英泉负担262.5元，由马金龙负担262.5元。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月四日 书记员  岳秀娟