广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初698号 原告：潘春学，男，1975年11月4日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：谭云峰，象州县法律事务中心法律服务工作者。特别授权。 被告：凭祥市大友旅游发展有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路83号，统一社会信用代码91451481059504182E。 法定代表人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：秦静，女，1983年10月8日出生，凭祥市大友旅游发展有限公司副总经理，住广西壮族自治区凭祥市。一般代理。 被告：凭祥市文化旅游和体育广电局，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路7号，统一社会信用代码114514817597812526。 法定代表人：黄**团，局长。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。特别授权。 被告：凭祥市林业局，住所地广西壮族自治区凭祥市金象大道广西军粮办公楼，统一社会信用代码114514810077233676。 法定代表人：施德，局长。 委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。一般代理。 原告潘春学诉被告凭祥市大友旅游发展有限公司（以下简称大友公司）、凭祥市文化旅游和体育广电局（以下简称文体局）、凭祥市林业局（以下简称林业局）健康权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月25日公开开庭审理了本案。潘春学及其委托诉讼代理人谭云峰、大友公司之委托诉讼代理人秦静、文体局之委托诉讼代理人麻春、林业局之委托诉讼代理人侯洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘春学提出诉讼请求：一、请求判令大友公司、文体局、林业局赔偿潘春学身体受伤各项经济损失费65200元（包括：住院误工费3.2万元、住院护理费7200元、住院伙食补助费6000元、交通食宿费4000元、后续治疗费3000元、营养费3000元、精神损害抚慰金1万元），保留评定残疾后，请求赔偿金诉讼权利；二、案件受理费由大友公司、文体局、林业局承担。事实和理由：潘春学从2012年开始，受聘于国内企业劳务派遣到越南从事生产塑料袋印刷劳务工作，每年都从凭祥市友谊关口岸出入国境。2019年4月12日12时，潘春学到达凭样市友谊关出入境大门，准备前往越南务工。在友谊关旅客服务中心大门前风景树脚下园围盘上歇息时，大树枝突然折断，从上空倒下砸打到潘春学左脚。景区工作人员立即将潘春学送往凭祥市人民医院（以下简称医院）抢救。经医院诊断：左足皮肤撕脱伤、伤口感染。潘春学住院治疗60天，医生建议全休2个月，住院陪护1名。潘春学治疗期间，大友公司、文体局、林业局自愿承担住院治疗所有费用。潘春学出院因继续治疗，花费3000元，现脚伤尚未痊愈。2018年至2019年1月，派遣企业支付潘春学工资8000元/月。潘春学左脚变小，行动受阻，已达残疾等级，造成一定精神损害，故请求赔偿精神损害抚慰金1万元。潘春学各项经济损失65200元，由大友公司、文体局、林业局赔偿。 综上所述，大友公司、文体局、林业局作为风景树的所有人、管理人，树枝折断砸到他人受伤，应共同承担民事赔偿责任，故请法院依法判决。潘春学当庭对文体局已给付慰问金500元的陈述予以确认无异，同时对大友公司关于该公司已为潘春学交纳了500元住院预交金和门诊费用，予以了概括性确认；潘春学亦当庭确认有关赔偿要求是参照2018年度广西交通事故赔偿标准。 潘春学为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 一、身份证、户籍簿、护照复印件，证明潘春学身份信息。 二、医院门诊病历、DR检查报告单、证明潘春学受伤住院诊断。 三、入院记录、出院记录，证明潘春学住院治疗情况。 四、病人费用明细清单、疾病证明书，证明潘春学用药情况，医生意见及建议。 五、转诊转院介绍信，证明社会保险住院结算。 六、戈阳县鸿通塑业有限公司情况说明、富寿伯特利责任有限公司证明、工资单，证明潘春学2018年-2019年工资。 七、证明，证明潘春学住院回原籍治疗。 八、图片11张，证明潘春学在景区内受伤。 九、发票、收据、宾馆住宿登记表等，证明潘春学在事故后治疗中产生的治疗费、住宿费、伙食费、交通费。 大友公司对以上九组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 文体局对以上第一至第五组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第六组证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为潘春学没有提供劳动合同、银行流水单、请假单和因误工被单位所扣罚工资的证明。根据相关法律规定，有固定收入的，应提供一年的收入证明以及因误工所导致的损失，无固定收入的应提供近三年的收入证明，潘春学在本案中只提供了几个月的收入证明，所以其要求按每个月8000元的收入标准计算证据不充分，不予认可；对第七组证据后续治疗费3000元，由于潘春学是在诊所治疗，对其真实性不能核实，潘春学不能提供正规的发票和诊所营业执照和医师的职业资格证、病历本，无法核实事件的真实发生；对第八组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对于1万元的精神损害抚慰金，其单位认为后果还没有达到法律规定的严重损害程度，不予认可；对第九组证据来回的交通次数认可，但标准应按照一个人乘坐火车或者大巴车的标准来确定，对其他的营养费、伙食费等没有异议。 林业局对第一至第五组证据的真实性、合法性及关联性无异议，对第六、第七组证据不认可，质证意见与文体局的一致，此外第六组证据情况说明的公章与工作证明的公章不一致；对第七组证据，证明的诊所是不是合法的诊疗机构无法确认，对其真实性、合法性及关联性不予认可；对第八组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第九组证据所有票据的真实性、合法性及关联性均不认可，理由与文体局的质证意见一致，另外加油的发票由法院结合潘春学来往凭祥的情况确定合理数额。 大友公司辩称： 潘春学诉请大友公司承担共同赔偿责任无事实和法律依据，不应得到支持： 一、根据《广西壮族自治区古树名木保护条例》（以下简称古树名木保护条例）第六条规定，案涉事故中的大榕树作为古树，其管理部门为林业、城市绿化主管部门，大友公司无权对该树进行剪枝、砍伐等相关处置，因此该树树枝掉落致人受伤与其公司并无因果关系。此外，在事发当月月初，在发现大榕树有部分枝干未萌生新叶，疑似干枯死亡的情况后，其公司工作人员于4月1日上午以电话方式将大榕树树枝疑似枯死的情况汇报给林业局工作人员，并根据林业局工作人员的指示，其公司于同日以邮件的方式将大榕树枯枝的照片发至林业局邮箱并收到自动回复。其公司要求林业局派出专家和技术人员对大榕树进行抢救、治理、复壮或消除隐患工作，但遗憾的是直到本次惨痛事故发生仍未作任何答复，也没有派员到现场查看。因此其公司已尽到了提示、告知等安全注意义务，不应对本次事故承担任何责任。 二、根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第九十条规定，其公司并非案涉大榕树的所有人或管理人，因此其公司不应承担任何侵权责任。 三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损赔偿解释）第六条第一款规定，其公司已尽到相应安全注意义务，在发现大榕树潜在风险后及时告知有关部门，因此其公司不应对本次事故承担任何责任。 综上，潘春学诉请其公司承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求驳回潘春学对其公司的诉讼请求。大友公司于本案庭审上辩称其在医院为潘春学交纳了500元住院预交金和门诊费用，并为此于庭审后即提交了挂号费收据、门诊医疗费单据和住院预交金收据各1张，这3张单据票面总金额为2887.99元。 大友公司为其抗辩在庭上举证如下证据： 大榕树保护碑照片、凭祥市人民政府网上公示林业局电话、景区值班电话通话记录、景区发送给林业局邮箱的发送内容截图、林业局邮箱收件回复，证明大友公司在4月1日例行检查工作时发现大榕树有部分枝干没有萌生新芽，疑似干枯死亡，立即向林业局汇报大榕树的情况，但是林业局没有在法定期限内对其采取抢救、治理等措施，大友公司尽到了监管职责。同时证明林业局向法院提交的第一组证据说明大友公司5月10日才将大榕树的情况汇报给林业局的情况不符。 潘春学对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为大友公司只是通知林业局，但并没有采取措施尽到管理职责。 文体局认为该组证据的真实性无法核实，大友公司并没有将其中的情况汇报给其单位，这是大友公司与林业局的事情，与其单位无关。 林业局对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议。大友公司发现大榕树有安全隐患，但是没有说明大榕树对地面的人造成损害的危险，也没有采取相应的防范措施。该组证据没有在举证期提交，只有通话时间并不能证明打过电话，相片只能说有枯枝，即便是告知了其单位有枯枝不长新芽，其单位也不清楚大榕树具体存在的隐患问题。证据里没有看出现场有拉警戒线、树立警示标识等。大友公司是一个法人单位，林业局也是国家部门，往来是要有书面报告，但直到5月10日大友公司才将书面情况提交说明。 文体局辩称： 一、文体局并非景区直接管理人，不存在过错责任。2012年底，大友公司承包凭祥市友谊关景区，作为旅游项目进行开发建设和经营管理。大友公司承包景区后，该公司作为友谊关景区的实际经营者、管理人，直接管理景区内的旅游设施及物品，应对景区内的安保负直接责任。景区内的大榕树作为古树名木，是景区内其中一个观赏、游览项目，大友公司作为景区旅游的经营者、管理人，依法对游客的人身、财产安全负保护责任。根据《中华人民共和国旅游法》（以下简称旅游法）第五十条、侵权责任法第三十七条、第九十条规定的立法精神，其单位并非景区经营管理单位，对事故的发生不存在过错，依法不应对景区内游客的人身、财产损害承担赔偿责任。 二、文体局按规定履行监管职责，对景区内事故依法不承担赔偿责任。文体局作为旅游行业主管部门，根据旅游法的规定和行政职能设置，依法对旅游经营者及景区进行监督和检查，但并不对景区内的损害事故承担责任。一直以来，文体局根据工作安排对友谊关景区进行例行生产检查。事故发生前，文体局也已对景区进行过例行检查，并要求大友公司作为安全生产责任主体落实隐患排查工作。大友公司发现该古树存在安全隐患后，随即将该情况向林业部门汇报。林业部门收到情况汇报后通知景区管理单位采取防范措施，预防意外事故发生。因此，作为旅游行业监督部门，其单位已尽到安全监督、管理责任，依法履行了法定职责。事发当天，其单位接到事故通知，立即启动应急预案，分管领导及工作人员立即赶赴现场查看情况，共同救助受伤游客，协调医院及时为游客采取紧急救治措施，同时将此事向上级领导汇报。根据旅游法第七十六条、第七十八条规定，其单位作为旅游行业安全监管部门，对景区运营单位享有行业行政监督的职权。行政权力的行使，是国家基于公众利益角度行使国家管理权的体现。该行政权力的行使与景区人员损害的法律关系应当严格区分，不能错误地将行政监督和事故赔偿责任进行捆绑，该错误认识是对行政、民事法律关系的混淆运用。 三、损害赔偿金额的计算尚欠缺相关依据。根据人损赔偿解释的相关规定，潘春学主张的误工费损失，应当提供充分证据证实其工作收入的具体金额。现潘春学仅提供一份公司开具的收入证明、报销审批单作为依据，尚不符合法律规定的证据形式，也不符合司法实践中证据证明力的要求。另外，根据上述司法解释，潘春学提出的交通费4000元、后续治疗费3000元，应当有正式统一发票作为依据，但潘春学没有提供。关于精神损害抚慰金方面，潘春学的伤情尚未达到民事法律及司法实践中所指的严重损害程度，不符合应当予以支付精神损害抚慰金的法定情形。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称精神损害赔偿解释）第八条规定，结合本案情况及潘春学提供的证据来看，尚不能支持其1万元精神损害抚慰金的主张。 文体局于庭审上确认其在事发后已给付潘春学慰问金500元。 文体局为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 凭办文﹝2019﹞35号中共凭祥市委员会办公室通知，证明：（一）文体局是旅游行业行政监管单位，对景区场所具有经营管理职责，不承担景区事故的民事赔偿责任；（二）文体局的监管行为属于履行职责，是行政单位与被管理单位之间的行政法律关系，与经营场所的经营行为产生的民事纠纷不具有法律上的关系性；（三）证据中的第九条、第十条可以看出其单位对旅游场所只有监管和执法关系。 潘春学对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，这是文体局的内部职责，本案是民事侵权，不能依据这份文件不承担赔偿责任。 大友公司、林业局对该组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 林业局辩称： 一、林业局对潘春学诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费金额本身无异议，但对交通食宿费、后续治疗费及精神损害抚慰金均不予认可：（一）潘春学提交的证据不足以证明其产生的交通食宿费为4000元；（二）潘春学提交的后续治疗证明，不足以证明后续治疗费需3000元。如确实需要后续治疗，可以在后续治疗费实际产生后凭相关票据另行起诉；（三）根据侵权责任法第二十二条、精神损害赔偿解释第八条的规定，本案中潘春学称其左脚变小，行动受阻，已达伤残等级，但其提交的证据不足以证明受伤程度已经达到伤残等级，其精神损害未达到严重程度，所以潘春学提出1万元精神损害抚慰金的请求没有事实根据和法律依据。 二、林业局只是古树名木的主管部门，但不是该古树名木即自然折枝大榕树的实际管理人，并且没有过错，不应当承担损害赔偿责任。侵权事实发生地位于凭祥市友谊关景区内，友谊关景区的实际承包经营权人是大友公司，大榕树虽然属于林业局聘请有关专家认定的国家古树名木，但大榕树仍然属于友谊关景区的组成部分，日常管理责任仍然属于大友公司，大友公司未尽到日常的管理责任，尤其是事发之前发现大榕树枯枝可能对地面人员造成损害的情况下，未及时采取竖立警示标识或者拉警戒线等防范措施，存在严重过错。根据侵权责任法第三十七条、第九十条、建设部《关于印发〈城市古树名木保护管理办法〉的通知》第7条第4款及古树名木保护条例第十七条规定，大友公司作为折枝大榕树的直接养护管理责任人，未尽到相应的安全管理责任，应当对潘春学的损失承担赔偿责任。 综上所述，潘春学对林业局的起诉没有事实根据和法律依据，恳请法院作出公正判决。 林业局为其抗辩在庭审上举证如下证据： 一、大友公司《关于友谊关关前广场大榕树的情况汇报》、林业局《关于友谊关关前广场大榕树的情况汇报的复函》、林业局《关于友谊关关前广场大榕树处理情况的函》，证明大友公司于2019年5月10日才将友谊关关前广场大榕树存在险情的情况书面报告给林业局，林业局复函大友公司将会同旅发局、住建局园林所前往查看并函请大友公司采取安全防范措施的事实。该组证据正好证明与大友公司的证据的相矛盾的，如果4月1日大友公司就将安全隐患风险汇报了，那为什么要在5月10日又重复汇报。 二、照片5张，证明友谊关关前存在的安全隐患大榕树的枯枝已经被排除的事实。 潘春学对以上两组证据质证认为，以上证据都是事后的文件，但是事发在4月份，因此与本案赔偿没有关联性，不能说明事发前尽到了管理责任，不能因此免责。 大友公司对以上两组证据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为4月15日其公司已将事故情况书面汇报了林业局，5月10日是在日常巡查中又发现了大榕树再次出现枯枝等问题，林业局要求提交书面说明，所以才会出现林业局说的事后又出具说明的情况。 文体局对以上两组证据不发表质证意见。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：一、大友公司、文体局、林业局对潘春学受伤结果是否有法律上的过错责任？二、潘春学的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理？ 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 第一，对各方均无异议的潘春学证据一至五、证据八，依法直接予以确认为本案定案依据之一。 第二，潘春学的其他证据，其中：证据六戈阳县鸿通塑业有限公司情况说明、富寿伯特利责任有限公司证明、工资单中，戈阳县鸿通塑业有限公司情况说明内容，反映的是潘春学在2018年3月至2019年1月在其公司的工种内容与月收入情况，所谓加盖有该公司公章的工资单，也是反映2019年1月底以前工资发放或借支款项等情况，以上两组子证据均不能证实事发当时潘春学仍在该公司内工作，其关联性无法确认，至于富寿伯特利责任有限公司证明，该证明上加盖有外文公章，但该证明没有经相关外国公证部门以及我国相应驻外使领馆的先后确认证实，其真实性无法确认；证据七系落款署名为“医师覃华山”的证明，该证明没有有效材料佐证证实里面反映的所谓“世骨家诊所”、“医师覃华山”的真实合法存在，其真实性无法确认；证据九中具体包括有2张收款收据、1张餐饮发票、3张湘鄂宾馆住宿登记表、5张汽油发票、3张高速公路通行发票，其中：2张收款收据没有署名客户名称，真实性无法确认，1张餐饮发票内容反映潘春学支出餐饮费280元，明显超出潘春学主张参照适用的2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准》（以下简称标准）关于每天伙食费最高为100元的规定，因此其合法性无法确认，3张湘鄂宾馆住宿登记表中的2张，分别发生于本案立案之日的2019年8月7日和开庭之日的2019年9月25日，支出住宿费分别是130元和190元，符合标准有关规定，真实有效，可予确认为本案定案依据之一，但另外1张湘鄂宾馆住宿登记表则发生于潘春学仍处于住院治疗期间的2019年5月6日，其署名的客户姓名不是有关陪护人员而是“潘春学”，所以其真实性无法确认，5张汽油发票和3张高速公路通行发票，反映的是有关车辆在2019年8月6日至7日、9月24日至25日在象州与凭祥交通费共计1860元，此费用亦均发生于本案立案期间和开庭期间，真实有效，可予确认为本案定案依据之一。综上理由，潘春学证据六、七、九中，除证据九中的2张湘鄂宾馆住宿登记表、5张汽油发票和3张高速公路通行发票外，其他证据均不具备有效证据应同时具备的合法性、真实性和关联性，因此对其证明力不确定。 第三，大友公司的证据，包括大榕树保护碑照片、凭祥市人民政府网上公示林业局电话、景区值班电话通话记录、景区发送给林业局邮箱的发送内容截图、林业局邮箱收件回复，能合法、真实地形成完整证据锁链，证实了案件相关待证事实情节，所以对大友公司的证据予以确认为本案定案依据之一。 第四，文体局的证据，可合法、真实地证实了其对包括旅游等企事业单位在内有行政执法监督职责，该组证据可有效佐证文体局关于其与案涉景区被管理单位只有行政法律关系，而没有民事法律关系的抗辩主张，因此对文体局的证据证明力依法予以确认。 第五，林业局的证据，其反映的情况均是发生在事发之后的2019年5月份对案涉大榕树进行进一步检查、修枝等工作事情，与案涉事件并无关联，即其证据的关联性无法确认，对其证明力不予确定。但是，应予注意的是林业局证据《关于友谊关关前广场大榕树处理情况的函》中，反映有：根据古树名木保护条例规定，在检查中发现古树名木生长有异常情况或者环境状况影响古树名木生长的，主管部门应及时采取保护和救助措施，所以林业局于2019年5月15日函告大友公司，请该公司继续做好案涉大榕树相关安全防范措施，并排查景区内所有已登记挂牌的古树名木，发现隐患提前做好相关防范措施并知会林业局前往处理等内容。 综合全案有效证据及法庭笔录，可确认以下法律事实：案涉大榕树位于大友公司开发经营旅游业务的凭祥市友谊关景区关前广场内，已有约200年树龄，大榕树并于2018年7月被林业局根据古树名木保护条例规定确定为属于古树名木，并在树下予以立碑保护；在案涉大榕树的古树名木保护碑上，林业局不但注明了编号、拉丁学名、科属、保护等级和树龄等内容，而且在落款处还署名联系单位为“凭祥市林业局”、联系电话为“0771-852×××1”，保护牌底部并还注明了“广西壮族自治区古树名木保护条例自2017年6月1日起施行”字句内容。2019年4月12日上午，潘春学在通关过境路经大榕树下时，大榕树的枝干突然断裂砸中了树下的潘春学等人。事发后当日，潘春学当即被送进医院门诊检查，见左足背向内侧至足跟部有一大小约5㎝×15㎝皮肤撕脱伤创面，少量皮肤紫绀，活动性流血，创面中度污染，部分肌肉断裂，创面深达骨面，未触及骨擦感，无关节空虚感，左足肢端血运感觉正常，活动稍受限，诊断为左足皮肤撕脱伤、伤口感染；从事发当日的2019年4月12日至同年6月11日，潘春学在医院住院治疗共计60天，发生住院医疗费共计34758元；同年6月11日出院时诊断左足皮肤撕脱伤、伤口感染，医嘱建议全休2个月并加强左踝关节功能锻炼，住院期间需陪人1名等。在医院治疗期间，大友公司为潘春学垫付了医疗费共计2887.99元，文体局给予了潘春学500元慰问金。 另查明，案涉大榕树树下系被用水泥、木板等物砌成的一个大圆形敞开式座椅。事发前的2019年4月1日下午4时和4时33分，大友公司先后以拨打联系电话852×××1和以文字加图片通过互联网上传报告形式，向林业局告知了案涉大榕树有枯枝情况，林业局林业工作站则当即回复称已收到相应信件。2019年8月7日和9月25日，潘春学因参加本案诉讼活动，驾车从其住所地的象州先后两次到凭祥，为此支出住宿费320元，支出加油、过路交通费共计1860元。 本院认为，关于大友公司、文体局、林业局在本次事件中的责任确认问题。根据古树名木保护条例第六条、第十三条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十五条、第三十三条关于“县级以上人民政府林业主管部门、城市绿化主管部门为本行政区域内古树名木保护主管部门，其中林业主管部门负责城市总体规划确定的建设用地范围外古树名木的保护管理工作，城市绿化主管部门负责城市总体规划确定的建设用地范围内古树名木的保护管理工作；古树名木由所在地县级人民政府古树名木主管部门组织有关专家鉴定，并将鉴定结果予以公示，其中三级保护的古树名木由县级人民政府认定并公布；古树名木实行养护责任制，古树名木主管部门应当按照规定确定风景名胜区范围内的古树名木，由其管理机构担任养护责任人负责养护，古树名木主管部门应当与养护责任人签订养护协议，明确双方的权利和义务，养护责任人应当按照养护协议的要求，对古树名木进行养护，对古树名木进行经常性的看护和观察，对其生长情况进行观测，发现病虫害等异常情况出现明显的生长衰弱、濒危症状的，养护责任人应当及时向古树名木主管部门报告，古树名木主管部门应当自接到报告之日起五个工作日内，组织专家和技术人员开展现场调查，查明原因和责任，采取抢救、治理、复壮等措施；古树名木主管部门根据实际需要，可以在古树名木周围醒目位置设立保护牌，古树名木保护牌应当标明古树名木编号、名称、学名、科属、树龄、保护级别、养护责任人、挂牌单位、设置时间以及古树名木主管部门以及联系电话等内容；古树名木的生长状况对公众生命、财产安全可能造成危害的，按照古树名木的保护级别，由相应的古树名木主管部门采取防护措施”的规定，结合众所周知的事实和本案已查明并确认的法律事实，以及综合考虑本院于2020年3月3日为进一步核实证据而向凭祥市住房和城乡建设保障局所属城市绿化部门、凭祥市自然资源局所属规划部门咨询了解的有关情况，可确定： 第一，在早已公示并实施的凭祥市城市总体规划（2015-2035年）中，凭祥市友谊关景区位于城市总体规划确定的建设用地范围内，属于花山风景名胜区的一部分，因此如果在本案事发之前，即已根据古树名木保护条例的上述明确规定严格确定了案涉大榕树的古树名木主管部门以及养护责任人，那么相应的古树名木主管部门以及养护责任人将是其他单位或机构。但是，作为主管林业工作行政职能部门的林业局，在明确知道自2017年6月1日起已正式颁布实施的古树名木保护条例已有上述规定情况下，仍然于案涉事件发生之前的2018年7月在案涉大榕树下以其为联系单位设立了古树名木保护牌，且于案涉事件发生之后还函告景区旅游经营企业的大友公司继续做好案涉大榕树相关安全防范措施和排查景区内古树名木，如发现隐患提前做好相关防范措施并知会林业局前往处理，特别是在案涉事件发生后的同年5月，还组织相关单位及人员对案涉大榕树进一步采取治理防范措施等等实际行动，向公众昭告了其就是案涉大榕树的古树名木主管部门；而由于林业局在本案中又没有充分有效证据证实就案涉大榕树的养护事宜，其曾与花山风景名胜区管理机构签订过有效的养护协议，因此林业局亦实际履行着养护责任人之职责。所以综上事由，林业局是案涉大榕树实际上的古树名木主管部门暨养护责任人，即，林业局是案涉大榕树的法定管理人。 第二，案涉大榕树位于凭祥市友谊关景区关前广场内，而关前广场既是景区重要景点之一，也是过往通商过境人员必经之地，因此景点与过境之地在事实上的无差别完全融合，使得案涉大榕树附近地区一直成为游客和过境通商人员都喜欢驻足休憩、观赏的主要地方，所以作为景区旅游开发经营企业的大友公司，对景区内所有涉及的景点、公共设施等地方与事物是否达到安全程度，负有法定的安全保障义务，即，大友公司不但是凭祥市友谊关景区旅游业务的经营者与受益者，亦是案涉大榕树所在公共场所安全保障事务的法定管理人。 第三，在案涉事件发生前，一方面大友公司在已发现相关危险苗头后，虽然已经警示告知了林业局，但却没有及时有效地采取诸如拉设警戒线、设置隔离带等防范措施；另一方面，林业局在事发前12天就已经收到大友公司的电话以及图文明确警示告知的情况下，却没有及时有效地采取处置措施，最后在大友公司不充分履行公共场所安全保障义务与林业局不积极有效地履行古树名木管理人职责的两种行为结合下，导致了案涉损害事件结果的最终发生，因此大友公司与林业局在本案中均应负有主要责任。而在此主要责任范围内，林业局作为对案涉大榕树出现异常情况后有职责、有义务直接作出处理措施的法定古树名木管理人，显然责任相对较大。 第四，本案属于民事案件，需要审查、追究的法律责任依法只能是民事法律责任范围，文体局作为包括对全市旅游等领域的公共设施进行监督管理等职责的行政主管部门，其对大友公司开发经营的旅游场所涉及的公共设施是否符合安全保障所行使的监督管理职责，只是属于行政执法性质，所以由此可能出现的法律责任均属于行政法律责任范畴，因此文体局在本案不承担民事法律责任。 综上理由，根据侵权责任法第三十七条第一款、第九十条关于“娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，结合本案实际情况，本院依法确认对于案涉事件造成潘春学的损害结果，林业局应承担60%赔偿责任、大友公司承担40%赔偿责任。潘春学关于文体局亦应承担本案民事法律责任的诉讼请求，于法无据于事不符，所以对潘春学的相关诉讼请求，不予支持。 关于潘春学的各项诉讼请求项目及数额是否合法合理问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、侵权责任法第十六条、人损害赔偿解释第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、精神损害赔偿解释第八条和参照标准的相关规定，在潘春学的诉讼请求范围内，可确认潘春学的各项经济损失具体如下：一、关于误工费方面，参照标准规定并综合考虑本案实际情况，误工费＝55195元/年（制造业在岗职工年平均工资）÷365天×120天（即：住院60天＋全休2个月×30天/月）≈18146.30元；二、护理费＝41654元/年（农林牧渔业在岗职工年平均工资）÷365天×60天≈6847.23元；三、住院伙食补助费＝100元/天×60天＝6000元；四、在交通住宿费方面，结合8月6日、7日驾车从象州来回凭祥立案、开庭共计4天等实际情况，可确认交通费为1860元、住宿费为320元，即交通住宿费＝1860元＋320元＝2180元。根据人损赔偿解释第十七条、第二十条规定，潘春学因案涉诉讼事宜往来象州与凭祥期间的用餐开支，属于误工损失范畴，已计入误工费中；根据人损赔偿解释第二十四条规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但本案关于营养费的诉讼请求，没有相关充分有效证据予以佐证，因此不予支持；根据精神损害赔偿解释第八条、第九条的规定，精神损害抚慰金的诉讼请求，只有在造成致人残疾或死亡等严重后果的损害情形时才予支持，而本案关于精神损害抚慰金的诉讼请求，亦没有相关充分有效证据予以佐证，所以不予支持。综上理由，对潘春学超出以上依法确定数额范围之外的各诉讼请求项目部分和关于餐费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，因没有充分有效证据佐证，不予支持。潘春学以上包括误工费、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费在内的经济损失共计33173.53元，其中：林业局应赔偿＝33173.53元×60%≈19904.12元；大友公司应赔偿＝33173.53元×40%≈13269.41元。 综上所述，林业局、大友公司分别关于其一方在本案中没有法律责任等抗辩意见，均没有充分有效的法律依据和事实根据，因此依法都不予采纳；对文体局关于其不承担民事责任的抗辩意见，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、凭祥市林业局应赔偿潘春学误工费、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费共计19904.12元； 二、凭祥市大友旅游发展有限公司应赔偿潘春学误工费、护理费、住院伙食补助费、交通住宿费共计13269.41元； 三、驳回潘春学的其他诉讼请求。 上述第一项、第二项义务，相关义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地申请强制执行。 案件受理费1430元，由潘春学负担458元，凭祥市林业局负担583元，凭祥市大友旅游发展有限公司负担389元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  农汉普 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条……。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 ……。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 ……。 第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 ……。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 ……。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 ……。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。