上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1270号上诉人（原审原告）：上海瀚荟商贸有限公司，住所地上海市闵行区集心路168号7幢207室。法定代表人：李剑，执行董事。委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海联亚商业有限公司，住所地上海市浦东新区高东镇海徐路939号。法定代表人：孙琳，董事长。委托诉讼代理人：张晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伯川，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海瀚荟商贸有限公司（以下简称瀚荟亚公司）因与被上诉人上海联亚商业有限公司（以下简称联亚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瀚荟公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认为订单确认书中的“RequireDate”中文译为发货日错误。订单确认书为瀚荟公司向联亚公司发出的文件，依据“RequireDate”的英文意思，“RequireDate”中文译文应为瀚荟公司需要、要求的日期，实际为瀚荟公司要求上市的日期而非发货日。发货的英文为“delivery”，这是贸易行业英文中的最常用词汇，且通过瀚荟公司在一审期间提供的之前的订单确认书及实际履行的证据可以证明，双方当事人均非按“RequireDate”约定的日期进行提货或发货，由此证明“RequireDate”应为上市日期而非发货日期。二、一审判决适用法律错误。1.联亚公司无权行使合同解除权，其单方解除《经销协议》及《交易条款确认书》无效。联亚公司确认其依据《经销协议》第5.2.2条第2款第（2）之规定，认为瀚荟公司未按订单提货及逾期支付款的行为就协议中的承诺和保证，无合同和事实依据，理由为：（1）《经销协议》第5.2.2条第2款第（2）项中的“承诺和保证”有特定定义和约定。在《经销协议》第2条约定了“陈述和保证”就是《经销协议》第5.2.2条第2款第（2）项所指的“保证”，瀚荟公司不存在违反该保证的行为，联亚公司在解约的律师函中也未提到。至于“承诺”，在整个《经销协议》中没有对承诺的任何定义和约定，瀚荟公司不可能违反或试图违反。（2）《经销协议》第3条虽有发出订单、提货、付款等约定，但该条款并未约定订单确认后瀚荟公司未按“RequireDate”提货的违约责任，也未约定联亚公司就此有权解除合同。且从该条关于付款与提货规定来看，瀚荟公司在提货前必须先付款，否则联亚公司有权取消订单。同时由于“RequireDate”不是发货日，故可进一步证明《经销协议》对瀚荟公司未按“RequireDate”提货的行为不能视为违约行为。（3）《经销协议》虽约定瀚荟公司应在提货后六十天付款，但并未具体约定逾期多少天内联亚公司有权解除合同。在此情况下应给予瀚荟公司合理的纠正违约行为时间，同时也要综合考虑瀚荟公司逾期付款的原因。依据瀚荟公司提供的证据可知，双方当事人在2018年11月14日之前一直进行相关店铺转让的协商，由于相关事宜未定，导致瀚荟公司逾期支付货款，但也仅晚了15天，且瀚荟公司在双方终止协商店铺转让事宜之后的第二天即支付货款，因此瀚荟公司逾期付款不构成根本性违约。二、联亚公司违反诚实信用原则，存在非法解除合同的恶意。联亚公司从2018年9月开始拟收购瀚荟公司所有店铺进行自营。之后双方就店铺的转让进行协商，瀚荟公司在此期间延期提货显属合理，也不违反合同约定。至2018年11月14日双方最终无法就店铺转让达成一致，联亚公司突然单方解除合同并向瀚荟公司店铺所在商场发出要求商场禁止瀚荟公司销售涉案品牌商品的函件，导致瀚荟公司正常经营受阻。联亚公司上述行为违反诚实信用原则，其利用品牌强势地位恶意损害瀚荟公司的利益，此种恶意解除合同行为不应得到法律支持。三、从合同法鼓励交易原则出发，联亚公司单方解除合同的行为也不应得到法律支持。依据《最高人民法院关于印发的通知》第四十七条之规定，瀚荟公司逾期提货不构成违约，而逾期付款也非根本性违约，违约程度显著轻微。同时瀚荟公司尚有八百余万元涉案品牌商品未出售，如果《经销协议》被解除瀚荟公司将无法合法销售剩余商品，导致巨大经济损失。综上，请求二审法院支持其上诉请求。联亚公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《经销协议》第3.1条约定，订单确认书对双方均有约束力，应当明确载明发货日，且订单确认书中有且仅有唯一确定的日期表述，故无论订单确认书中英文如何，结合合同约定和案件事实，该日期均足以认定为双方认可的发货日无疑。此外，瀚荟公司自认其在履约过程中均晚于该日期提货，恰能证明瀚荟公司存在严重违约行为，且足以证明其主观违约恶意，因此该等单方违约行为并非双方对合同约定的变更与调整。瀚荟公司称“RequireDate”为上市日，但上市日这一概念没有出现在协议或双方邮件沟通中，并无事实依据。二、一审法院适用法律正确，联亚公司有权单方解除《经销协议》和《交易条款确认书》，理由为：1.联亚公司行使解除权具有协议约定的基础。依据《经销协议》第5.2.2条第2款，“如经销商违反或试图违反本协议中的任何承诺和保证”，联亚公司向瀚荟公司发出书面通知后协议终止。联亚公司与瀚荟公司在《经销协议》中达成的任何约定均构成双方基于协议项下交易作出的承诺与保证，是双方进行交易的信任基础，瀚荟公司违反协议中约定的行为即属于违反协议中的承诺和保证行为，联亚公司行使解除权符合协议约定。瀚荟公司至今未支付保证金，在向联亚公司订购八百多万元货品后，超过约定的发货日提货及提货金额仅为760,713.13元，且逾期支付所提货物货款，瀚荟公司上述行为显然违反协议中的承诺和保证。2.联亚公司行使解除权具有法律规定之基础。瀚荟公司未支付保证金、未及时足量提货以及逾期付款均为严重违约行为，且经联亚公司多次催后仍未按约履行，致使联亚公司不能实现合同目的，联亚公司行使解除权符合我国合同法规定。3.联亚公司在正式解除协议前已履行书面催告、提醒义务，且在损失出现后积极提出解决方案，但均被瀚荟公司拒绝，最终导致联亚公司无法继续履行合同，瀚荟公司存在主观违约故意。4.与本案相关联的联亚公司与瀚荟公司另一买卖合同纠纷案件中，法院同样认定瀚荟公司在《经销协议》项下存在逾期提货的严重违约行为，并判令瀚荟公司向联亚公司赔偿相应损失。三、《经销协议》至2019年12月31日已到期终止，瀚荟公司要求继续履行协议的诉讼请求无实际履行的法律基础，也无任何必要。综上，瀚荟公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。瀚荟公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认联亚公司通过《律师函》单方解除《经销协议》和《交易条款确认书》的行为无效；2、判令联亚公司按照《经销协议》约定向瀚荟公司出具品牌授权书。一审法院认定如下事实：一、2018年5月1日，瀚荟公司与联亚公司签订《经销协议》，约定，联亚公司由美国XX,Inc.（XX）特许授权，在中国大陆拥有排他性的权利从事国际知名品牌XX产品的市场推广和销售；本协议授予瀚荟公司销售产品的权利取决于由联亚公司给予特定零售店的有效个别授权，该授权由联亚公司以附件一样式的授权函的方式授予，联亚公司可以根据其认为合理的因素在任何时间给予或取消授权；本协议项下瀚荟公司购买产品的具体交易条件及相应交易条件的有效期限由双方另行签署的本协议附件二交易条款确认书规定；发货日系指联亚公司将瀚荟公司所订购的产品自联亚公司仓库发运之日；瀚荟公司可不时向联亚公司发出不可撤销的书面订单以获得所需供应的产品，如一份订单的发货日晚于该订单作出之日起90日，则该订单将被作为远期订单；订单仅在联亚公司向瀚荟公司发出列明所有详细情况的订单确认书（SalesOrderConfirmation）后对双方具有拘束力，该等详细情况包括但不限于价格、数量、尺码、发货日和交付地址，瀚荟公司应在收到联亚公司订单确认书后立即签署该订单确认书并将其返还联亚公司处，出于本协议和业务活动的目的，双方同意接受已签署的订单确认书的传真件作为有效确认文件；瀚荟公司于本协议签署之日起的2个工作日内，以电汇方式向联亚公司交付10万元作为瀚荟公司第一次向联亚公司订购远期订单产品的保证金，瀚荟公司违反本协议约定，单方取消远期订单的，则保证金不予退还。合同还约定，除远期订单外，对于任何订单，瀚荟公司应自联亚公司发出订单确认书之日起7日内，但无论如何不迟于约定的发货日前，以现金支付已被接受的订单确认书上载明的累积款项；对于远期订单，瀚荟公司应至迟在发货日之前两个工作日以现金支付已被接受的订单确认书上载明的累积款项；如瀚荟公司享有联亚公司自行决定给予的信用额度，瀚荟公司应同时根据所获信用的条件遵守有关支付条款；如瀚荟公司未能及时付款，联亚公司有权取消已被接受的相关订单。本协议有效期间自2018年5月1日至2019年12月31日止，但根据本协议规定的提前终止或由双方重新续展的除外。如发生下述事项，联亚公司向瀚荟公司发出书面通知，本协议立即终止：1、如瀚荟公司从事了任何有损于产品一般销售或知识产权的行为；2、如瀚荟公司违反或试图违反本协议中的任何承诺和保证。如本协议因任何原因期满或终止：1、任何该终止前由瀚荟公司发出并由联亚公司接受的未履行的订单确认书应视为被取消，但联亚公司以书面方式在该终止发生后7日内告知瀚荟公司其愿意履行的订单除外；2、瀚荟公司应根据联亚公司的要求处理其拥有或控制的所有产品，立即停止使用XX知识产权。同日，双方签订《交易条款确认书》，主要约定，本协议有效期间自2018年5月1日起至2018年12月31日止，但根据本协议规定的提前终止或由当事人双方重新续展的除外；在任何时间，双方签订的经销协议终止，本协议立即终止；在任何联亚公司认为适当的时间，由联亚公司向瀚荟公司发出书面通知，本协议立即终止；联亚公司根据瀚荟公司的经营情况，特授予瀚荟公司200万元的信贷额度，瀚荟公司可在该信贷额度内暂缓支付其订购产品的货款，但其必须在以发货日起的60日内付清欠款，并保证在任何时候，对联亚公司的累计欠款不得超过其信贷额度；瀚荟公司应在本协议签订后的七个工作日内向联亚公司支付信贷额度的25%作为履约保证金，即50万元；瀚荟公司需在联亚公司发出订单确认书后7天内，但在任何情况下必须于发货日前2天，以现金方式付清其每个订单涉及的货款，若瀚荟公司已被授予信贷额度及结算期，可在第5款规定的信贷额度及结算期迟延支付货款，但须保证其累积欠款不得超出信贷额度，且每笔欠款的结算不得逾期。2018年7月20日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，内容为，附件为贵司已到货品，麻烦告知需发数量以便做抵扣；附件为上海瀚荟发货申请。2018年8月6日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，内容为，附件是到库的FW18货品明细单，请确认，扫描后尽快给到我及时走货，便于店铺上新和及时销售。同日，瀚荟公司员工回复联亚公司员工电子邮件，内容为sindy，没看到附件。同日，联亚公司员工回复瀚荟公司员工电子邮件，内容为附件已补上，请查收；附件为发货申请单，其中载明客户名称为瀚荟公司，订单明细包括发货单号、件数合计16061件，金额合计4,087,281.80元，客户兹此确认如下，上述订单内容和金额均已经客户事先同意且事后确认，已向联亚公司支付上述订单货款总额或同意联亚公司自行使用其先期授予客户的信贷用于购买上述订单所述货品。二、根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830013订单确认书（SalesOrderConfirmation），载明，ＦranchiseeRequireDate:2018年7月1日，折扣后价格合计641,180.40元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830018订单确认书，载明，FranchiseeRequireDate:2018年7月1日，折扣后价格合计724,675元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830012订单确认书，载明，FranchiseeRequireDate:2018年8月1日，折扣后价格合计1,069,488元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830017订单确认书，载明，FranchiseeRequireDate:2018年8月1日，折扣后价格合计373,555元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830014订单确认书，载明，FranchiseeRequireDate:2018年9月1日，折扣后价格合计1,571,719.80元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830019订单确认书，载明，ＦranchiseeRequireDate:2018年9月1日，折扣后价格合计359,240元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830015订单确认书，载明，ＦranchiseeRequireDate:2018年10月1日，折扣后价格合计2,053,854.60元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830020订单确认书，载明，FranchiseeRequireDate:2018年10月1日，折扣后价格合计合计421,050元。根据联亚公司提供的加盖有瀚荟公司公章的PR1830011订单确认书，载明，FranchiseeRequireDate:2018年11月1日，折扣后价格合计1,482,070.80元。上述9份订单确认书中载明的打印日期均为2018年8月9日，订单确认书中均还包含货物价格、数量、尺码、颜色、折扣、交付地址等信息。一审审理中，瀚荟公司与联亚公司确认，上述9份订单确认书是联亚公司在2018年8月9日发给瀚荟公司，瀚荟公司于同日加盖公章后交给联亚公司的，订单确认书是双方协商一致的结果，对双方具有法律拘束力。对于订单确认书中载明的RequireDate中文译文，瀚荟公司认为，应译为上市日期，不是发货日；联亚公司向瀚荟公司提供到货清单，确定到货后才有发货日问题。联亚公司则表示，应译为发货日，这与合同中关于订单确认书的定义一致；如果瀚荟公司认为是上市日期，则发货日期应当还早于上市日期。还查明，2018年1月，Z公司（以下简称Z公司）向瀚荟公司出具9份《授权书》，载明，该公司在中国大陆拥有排他性的权利从事国际知名品牌XX产品的市场推广和销售，现授权瀚荟公司分别在上海百联又一城、上海佛罗伦萨小镇、上海虹口巴黎春天、上海久光百货、上海巴黎春天五角场店、上海徐汇太平洋、上海八百伴、苏州奕欧莱、上海浦建路巴黎春天销售XX产品，有效期自2018年1月1日至2018年12月31日止。一审审理中，瀚荟公司与联亚公司确认，2018年4月Z公司将2018年4月30日之前采购订单的权利义务一并转让给联亚公司，此后瀚荟公司、联亚公司签订了上述《经销协议》《交易条款确认书》。瀚荟公司还认为，上述9份订单确认书上的货物都是其2017年12月向Z公司订购的，后由联亚公司承继全部权利义务，但就订单中的货物未要求过Z公司发货。联亚公司则认为，上述9份订单确认书上的货物，部分是瀚荟公司原向Z公司订购的，由联亚公司承继全部权利义务，部分是向联亚公司新订购的。三、2018年8月21日，瀚荟公司员工给联亚公司员工发送电子邮件，内容为，我司18FW新品90万走货明细我已在表格中用蓝线勾选，请查收，并且更新发货申请表。2018年8月24日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，内容为，附件是走货明细确认单，请查收，盖章后扫描件给到我；附件为发货申请单，其中载明客户名称为瀚荟公司，订单明细包括发货单号、件数合计3568件，金额合计1,005,222.40元等内容。同日，瀚荟公司员工回复联亚公司员工电子邮件，内容为走货明细已确认，请见附件，请尽快安排；附件为发货申请单，其中载明客户名称为瀚荟公司，订单明细包括发货单号、件数合计3568件，金额合计1,005,222.40元；客户兹此确认如下，上述订单内容和金额均已经客户事先同意且事后确认，已向联亚公司支付上述订单货款总额或同意联亚公司自行使用其先期授予客户的信贷用于购买上述订单所述货品。2018年8月底，联亚公司向瀚荟公司供货760,713.13元XX货品。审理中，双方确认，上述货物是日期为2018年7日1日和2018年8月1日两份订单确认书中的部分货物。2018年9月20日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，内容为，李总、孙某，瀚荟公司向联亚公司发出书面订单订购XX品牌18FW货品共计折后金额8,208,000元，且该等订单已经联亚公司确认并由瀚荟公司盖章返还，对双方均具有拘束力，然而，截至今日，瀚荟公司仅提货760,713元，大量已过上市期货品滞后未提，特此邮件提示瀚荟公司，望瀚荟公司尽快于5个工作日内告知联亚公司对于目前已到货的XX货品之提货计划，根据双方签署的经销协议，瀚荟公司前述行为已违反协议约定及相关承诺和保证，联亚公司有权终止合作；客户瀚荟公司18FW订货金额8,208,000元，已发金额760,713元，已到未提货金额5,089,308元，含2018年4月1日的50,225元、2018年7月1日的845,455元、2018年8月1日的870,052.40元、2018年9月1日的1,805,018.60元、2018年10月1日的1,501,924.20元、2018年11月1日的16,632元；关于补贴，已入租补贴367,696元、活动补贴87,209元、截止9月20日剩余补贴金额217,906元，未入账补贴为上海八佰伴活动补贴；关于长信，截止9月18日长信还可以使用1,239,286元。2018年9月21日，瀚荟公司员工给联亚公司员工发送电子邮件，内容为，今早收到邮件后，双方有做电话沟通，有关本月发货事宜上周我司业务孙某已与你进行沟通，希望联亚公司提供可发货明细及可使用抵扣金额，但由于当时联亚公司7月和8月的租金补贴未入账并且对如何使用抵扣有异议，故一直未能明确本月的发货金额，今早你在电话里说下周三约我和联亚公司财务总监开会，因明天起中秋放假三天，请约好时间后与我电话联系。2018年11月1日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，主要内容为，瀚荟公司760,713.13元货款长信已到期，具体还款时间；剩余红字发票通知单，具体开具时间。2018年11月6日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，主要内容为，鉴于瀚荟公司长信至今未归还，联亚公司给予履约催款通知（见附件），同时原件以快递形式送达瀚荟公司，请根据函中信息及时给予回复；履约催款函载明，截止至本函出具之日，瀚荟公司向联亚公司发出书面订单订购XX品牌18FW货品共计折后金额8,208,000元，但瀚荟公司仅提取了价值760,713.13元的货品，尚有价值5,089,308元的已过上市期货品滞后未提，目前大量货品积压在联亚公司仓库，对联亚公司造成严重损失；瀚荟公司提取价值760,713.13元的货物后，联亚公司已于2018年8月30日按照协议约履行发货义务，瀚荟公司应予信贷额度的结算期即2018年10月30日支付欠款；瀚荟公司上述未及时足量提货和逾期付款的行为构成违约，通知如下：1、于本函发出之日起3个工作日内，按照瀚荟公司已签署的订单确认书中的货物种类和数量向联亚公司作出发货申请进行及时足量提货；2、于本函发出之日起3个工作日内支付合同项下尚未支付的货款760,713.20元；3、支付逾期付款违约金；如瀚荟公司未在上述期限内履行相应义务，联亚公司将解除与瀚荟公司签署的《经销协议》《交易条款确认书》和授权书，并保留追责权利。2018年11月9日，瀚荟公司员工向联亚公司员工发送电子邮件，主题为回复履约催款函，主要内容为自9月26日双方首次会晤，商谈发货事宜，瀚荟公司由始至终要求发货，然而联亚公司提出让瀚荟公司退出，收回瀚荟公司所有XX店铺及货品、人员由联亚公司直营；瀚荟公司出于理解品牌公司的战略调整，配合联亚公司，双方历经一个多月五次会晤，沟通交易条件并协商一致，且收到联亚公司给到的交接协议及补贴协议，瀚荟公司也及时回复了协议中相关交接细节的修改意见，却一直未得到任何答复等。2018年11月12日，联亚公司员工回复瀚荟公司员工电子邮件，主要内容为关于瀚荟公司邮件中提到的“始终要求发货”，联亚公司已明确拒绝瀚荟公司提出的在联亚公司已授予瀚荟公司200万信贷额度的基础上再增加特殊信贷额度的申请，之后瀚荟公司未正常申请发货，考虑到瀚荟公司的经营及付款能力，故联亚公司提出交接方案以供商讨解决；经多轮交接会晤及沟通，双方对货品、店铺以及人员交接方案达成共识后，联亚公司据此起草了相关的交接协议，然瀚荟公司之后再次提出了无法实际操作执行的相关不合理要求，对此联亚公司表示拒绝，联亚公司确认仅接受瀚荟公司按之前洽谈的交接方案及流程配合交接（不含补充协议），交接完成后，联亚公司将根据交接协议约定于15个工作日内支付交接款项；截至目前为止，瀚荟公司仍欠联亚公司红字信息表（2016年年底至今），金额-239,123.83元，请及时开具红字信息表给予联亚公司；在未达成其他任何书面协议之前，双方仍应根据已签订的经销协议及交易条款确认书履行，截至目前为止，瀚荟公司已逾期未归还的信贷金额760,713.13元，如上周二发送瀚荟公司的履约催款函所述，联亚公司会收取逾期款项违约金，若今日瀚荟公司仍无正面答复，联亚公司有权保留随时终止双方经销协议并收回瀚荟公司XX品牌经销权的权利。同日，瀚荟公司员工回复联亚公司员工电子邮件，主要就店铺交接、信贷、红字发票、长信等事宜进行回复。同日，联亚公司员工亦再次回复瀚荟公司员工电子邮件，主要就三林印象城交接等事宜进行回复。2018年11月14日，联亚公司员工给瀚荟公司员工发送电子邮件，主要内容为联亚公司起草的交接协议于10月25日发送瀚荟公司，然瀚荟公司之后再次提出无法实际操作执行的相关不合理要求，已无可能于预计交接时间完成相关交接；鉴于瀚荟公司拒绝联亚公司昨日的提议，联亚公司视为瀚荟公司不同意联亚公司方案，联亚公司将继续履行双方已经签订的经销协议及交易条款确认书，保留追究瀚荟公司违约责任的权利。2018年11月15日，瀚荟公司向联亚公司支付货款760,713.13元。2018年11月15日16时04分，瀚荟公司员工给联亚公司员工发送电子邮件，主要内容为在昨日联亚公司最终邮件明确答复不再履行由联亚公司在今年9月提出的让瀚荟公司退出上海市场并收回瀚荟公司所有店铺由联亚公司做直营店的方案及之前经过五次会晤沟通最后双方达成共识的交易条款内容后，瀚荟公司已于今日支付所到期长信760,713.13元，汇款单请查收附件；基于联亚公司昨日的邮件回复，请尽快将我司所订期货的已到货明细给到瀚荟公司，以便瀚荟公司予以跟进安排发货。同日18时45分，联亚公司员工回复瀚荟公司员工电子邮件，主要内容为鉴于瀚荟公司昨日已回复邮件拒绝联亚公司的提议，联亚公司昨日已全权委托律师处理相关事宜。另查明，2018年11月15日，联亚公司委托的北京盈科（上海）律师事务所向瀚荟公司发送《律师函》，载明，该所接受联亚公司委托向瀚荟公司致函，联亚公司于2018年5月1日与瀚荟公司签订了销售XX品牌产品的《经销协议》和《交易条款确认书》；根据协议约定，对于远期订单，瀚荟公司至迟在发货日之前两个工作日支付已被接受的订单确认书上载明的累积款项，并应按时履行提货义务；截止至本函出具之日，瀚荟公司向联亚公司发出书面订单订购XX品牌18FW货品共计折后金额8,208,000元，但瀚荟公司仅提取了价值760,713.13元的货品，尚有价值5,089,308元的已过上市期货品滞后未提，对联亚公司造成严重损失；期间联亚公司多次通过微信、电子邮件等形式告知、催促瀚荟公司及时履约，并于2018年9月20日通过电子邮件催促瀚荟公司提货，但瀚荟公司始终未足量履行提货义务；此外，瀚荟公司已提取的货物中已有760,713.13元货款超过信贷额度的结算期（即10月30日），联亚公司已于2018年11月1日向瀚荟公司发出电子邮件催促瀚荟公司履行付款义务，但瀚荟公司未进行任何回复；针对瀚荟公司上述违约行为，联亚公司已于2018年11月6日向瀚荟公司发出《履约催款函》，但瀚荟公司未对何时履行相关义务进行任何回复；瀚荟公司上述未及时足量提货和逾期付款的行为已经构成严重违约，对联亚公司利益造成严重损害，根据我国合同法规定，现联亚公司向瀚荟公司郑重通知如下：1、联亚公司解除与瀚荟公司于2018年5月1日签署的《经销协议》、《交易条款确认书》和《授权书》；2、瀚荟公司应于本函发出之日起尽快按照瀚荟公司已签署的订单确认书的货品种类和数量向联亚公司进行足量提货，并向联亚公司支付合同项下尚未支付的货款760,713.13元。瀚荟公司于2018年11月16日收到了上述《律师函》。2018年11月16日，联亚公司向上海久光百货、上海XX中心、上海太平洋百货（徐汇店）发送《告知函》，载明，联亚公司由美国XX,Inc.（XX）特许授权，在中国大陆拥有排他性的权利从事国际知名品牌XX产品的市场推广和销售，联亚公司于2018年5月1日与瀚荟公司签署了销售XX品牌产品的《经销协议》、《交易条款确认书》和授权其在贵商场进行产品销售的《授权书》，授权有效期2018年5月1日起至2018年12月31日；由于瀚荟公司屡次未及时足量提货、逾期支付货款等违约行为，联亚公司已于近日解除与其签署的上述协议，并终止了其产品销售的授权，特此通知。2018年11月23日，瀚荟公司委托的上海市锦天城律师事务所向联亚公司发送《律师函》，主要载明，联亚公司无权擅自单方解除双方于2018年5月1日签署的《经销协议》、《交易条款确认书》和《授权书》，2018年9月，瀚荟公司、联亚公司开始协商受让瀚荟公司经营的所有店铺，时至联亚公司律师函发出之前，双方还在就货品、店铺、人员交接事宜进行磋商，并且瀚荟公司在2018年11月15日已支付货款760,713.13元，因此，瀚荟公司根本不存在联亚公司律师函所称严重违约情形，在此情况下，联亚公司无权根据合同法的规定单方解除合同；联亚公司律师函首先告知经销协议解除，然后又要求瀚荟公司足量提货，是完全矛盾的；希望联亚公司立即停止妨害瀚荟公司正常经营的侵权行为。联亚公司于2018年11月24日收到上述《律师函》。一审审理中，瀚荟公司表示，其经营的上述9家XX产品特定零售店因无联亚公司的授权，商场已强制瀚荟公司关闭。联亚公司表示，认可瀚荟公司经营的9家XX产品零售店已关闭，但不认可瀚荟公司所述的关闭原因。一审法院认为，瀚荟公司与联亚公司签订的《经销协议》和《交易条款确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，订单仅在联亚公司向瀚荟公司发出列明所有详细情况的订单确认书（SalesOrderConfirmation）后对双方具有拘束力，该等详细情况包括但不限于价格、数量、尺码、发货日和交付地址。现双方均认可9份订单确认书是瀚荟公司在2018年8月9日加盖公章后交给联亚公司，对双方均具有法律拘束力，一审法院对此予以确认。对于订单确认书中载明的RequireDate中文译文，瀚荟公司认为是上市日期，联亚公司认为是合同中约定的发货日。一审法院认为，根据合同对订单确认书的约定，其信息包括发货日，而本案中RequireDate恰好为订单确认书的一个日期信息，结合合同约定和本案案件事实，其对应中文译文应为发货日。根据查明的事实，在联亚公司于2018年11月15日向瀚荟公司发出解除上述合同的《律师函》前，上述9份订单确认书中货物均已过发货日，但瀚荟公司仅提货760,713.13元货物，且已提取的货物货款存在逾期付款，显属违约，属于违反合同承诺和保证的行为，联亚公司有权依约解除合同。同时，联亚公司员工在2018年7月至11月双方往来邮件中亦多次催告瀚荟公司及时提取已到货货物和付款，但瀚荟公司并未按约履行，联亚公司有权依法行使法定解除权。对瀚荟公司上述未及时足量提货和逾期付款的违约行为，现联亚公司通过《律师函》通知瀚荟公司依据合同法规定解除《经销协议》和《交易条款确认书》，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。因此，瀚荟公司要求确认联亚公司上述行为无效并要求出具品牌授权书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款之规定，作出如下判决：驳回瀚荟公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由瀚荟公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，联亚公司认为瀚荟公司存在未支付远期订单保证金、逾期且未提足货物及逾期支付货款的根本违约行为，其可依据《经销协议》约定行使解除权；瀚荟公司则认为其不存在逾期提货的违约行为，逾期付款行为仅构成轻微违约，联亚公司行使解除权行为无效。故本案争议焦点在于，瀚荟公司在合同履行过程中是否存在根本违约行为，联亚公司解除《经销协议》及《交易条款确认书》是否有事实和法律依据。对此本院认为：一、关于瀚荟公司是否存在逾期未提足货物的根本违约行为。本院认为，《订单确认书》是双方履行合同的主要文件之一，《经销协议》第3条对《订单确认书》应列明具体内容进行的说明里仅记载有“发货日”，并无“上市日”一项。依据《经销协议》约定《订单确认书》形成的依据为瀚荟公司向联亚公司的订单，但《经销协议》对联亚公司订单内容的约定事项里也仅有“发货日”，而无“上市日”。并且，《订单确认书》送货日应为合同主要条款，如果《订单确认书》仅约定上市日，而不约定发货日，可能会导致客户因无法客观掌握货物到货日而贻误商机，这显然与商事活动的赢利性目的不相符。瀚荟公司上诉称双方此前形成的交易惯例可以证明其提货均晚于“RequireDate”,但本院注意到双方当事人在此前业务往来过程中并未有过订立《订单确认书》的约定，故双方以往交易惯例与本案无关。故此本院认为，一审法院依据《经销协议》约定认定《订单确认书》载明的“RequireDate”中文意思为发货日正确。瀚荟公司上诉称“RequireDate”是指上市日，与《经销协议》约定不符，本院不予采信。依据涉案9份《订单确认书》关于发货日期、数量等约定，瀚荟公司仅提取了发货日为2018年7月1日和2018年8月1日《订单确认书》项下部分货物，提货金额不足其所有订单金额的10%，瀚荟公司该行为显然不符合《经销协议》及《订单确认书》的约定，已构成逾期未提足货物的根本违约行为。瀚荟公司就此上诉称双方于2018年9月之后一直在协商联亚公司转让瀚荟公司所有商铺事宜，故其未提货并无不当。本院注意到，9份《订单确认书》中有4份约定发货日期分别为2018年7月1日和2018年8月1日，发货金额合计280余万元，按《订单确认书》形成日期即2018年8月9日计算，瀚荟公司应于2018年8月底前提取其所订货物。而此时双方当事人尚未协商商铺转让事宜，不存在瀚荟公司主张其可暂缓提货的合理事由，瀚荟公司上诉称其不存在逾期提货的违约行为，依据不足，本院不予采信。二、关于瀚荟公司是否存在逾期付款的根本违约行为。依据《经销协议》及《交易条款确认书》的约定，瀚荟公司已收到760,713.13元货物属于200万元授信额度范围内，故瀚荟公司应于发货日起的六十天内予以付清。即便瀚荟公司收货物均按2018年8月1日作为发货日，瀚荟公司也应于2018年9月30日前付清该部分货款。但瀚荟公司经联亚公司多次催款后才于2018年11月15日支付货款，显然已构成逾期付款的根本违约行为。双方当事人协商商铺转让事宜并不影响瀚荟公司向联亚公司履行已提货部分的付款义务，且瀚荟公司逾期付款的天数显然也超过其上诉所称的15天。本院认为，瀚荟公司无合法理由未向联亚公司付清相应货款，且在联亚公司多次催款后才予支付，其逾期付款行为并不构成其上诉所称的轻微违约行为。此外，《经销协议》第5条约定，如瀚荟公司违反或试图违反协议中的任何承诺和保证，联亚公司可以书面通知瀚荟公司终止《经销协议》。瀚荟公司上诉称，《经销协议》无承诺的约定，就保证只在《经销协议》第2条中有约定，其也无违反该条款约定之行为，故联亚公司无权终止《经销协议》。对此本院认为，依据对双方订立此条款的目的以及对《经销协议》内容的整体理解，《经销协议》第5条的约定应解释为，瀚荟公司违反《经销协议》关于其全部合同义务的约定。瀚荟公司对《经销协议》第5条的理解与双方订约本意不相符，也无法律依据，本院不予采信。联亚公司在瀚荟公司逾期不提货及逾期不付款的情况下，通过函及电子邮件等方式催促瀚荟公司在合理期限内履行合同义务，但瀚荟公司收到上述催告后仍未履行相应义务，瀚荟公司的上述行为已违反《经销协议》约定的其所应尽的合同义务，联亚公司有权依据《经销协议》第5条约定解除《经销协议》、《交易条款确认书》。综上所述，瀚荟公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其据此提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海瀚荟商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年三月十七日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。