广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6568号原告：王玺涵，女，1978年8月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：谢伟强，国信信扬律师事务所律师。被告：广州清大瑞泰信息科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区彩频路9号1201C部位。法定代表人：曾伟光。原告王玺涵诉被告广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下简称“清大瑞泰公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玺涵及其委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼，被告清大瑞泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王玺涵向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《百嘉信【壹品E·PARK】商品房认购书》（编号：0880618）；2.请求判令被告返还原告已支付的房款277000元及利息（利息以30000元、227000元、10000、10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，分别自2016年8月27日、2017年3月26日、2017年3月27日、2017年3月28日起算至款项全部退还之日止，暂计至2019年6月5日为30348.15元）；3.本案受理费、保全费由被告承担。之后，王玺涵变更诉讼请求为：1.判决被告支付逾期交房违约金（自2018年1月1日起，每日按照已付购房款277000元的0.05%计至交房之日止，暂计至起诉之日即2019年6月14日的逾期天数为530天，金额暂计为73405元）；2.判决被告向原告交付有原被告签章的《广州市商品房买卖合同》一份（房屋地址为广州市萝岗区泮河路192号C栋903房）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告存在商品房预售合同关系，双方签订《认购书》和《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定被告向原告出售位于广州市萝岗区泮和路192号自编C栋903房，建筑面积为39.97平方米，总价为558000元，双方约定原告在签订认购书之日支付30000元作为购房定金，剩余首付款258000元在2016年9月25日前付清，余下款项通过按揭方式支付。原、被告在签订《广州市商品房买卖合同（预售）》后，被告一直没有将该合同交付给原告，且网签安排迟迟未实现，亦未办理银行按揭贷款手续。被告于2017年8月28日发函告知原告无法按约定在2017年8月30日前交房并深表歉意。截至本案立案起诉之日，原告已支付房款277000元和团购金30000元。由于被告原因导致不能办理银行按揭贷款手续，因此房款尾款尚未支付。根据广州市商品房买卖合同第十三条约定和被告《逾期交房的通知》可知，被告应在2017年12月31日前交付房屋，合同第十四条约定，若逾期交房超过180天的，被告自约定交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金。原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。被告应向原告交付有原、被告签章的《广州市商品房买卖合同》一份。按照合同的约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付涉案房屋，但至今被告仍未把符合交付条件的房屋交付原告，系违约，应当依法承担违约责任。根据合同约定，至原告起诉之日，清大瑞泰公司逾期交楼时间已超过180日，原告未主张解除合同，故清大瑞泰公司应当按照合同的约定继续履行合同，并依约承担逾期交楼的违约责任。原告起诉清大瑞泰的逾期交楼违约金的计算期间为2018年1月1日至实际交付之日止，但考虑到清大瑞泰公司的逾期交楼行为处于持续状态，故请求计算逾期交楼的违约金截止至起诉之日即2019年6月14日，共计530日，其后逾期交楼违约金将另行向清大瑞泰公司主张。双方当事人约定的违约金标准为总房价的每日0.05%，原告实际向清大瑞泰公司支付的房价款为277000元，剩余房款尚未支付，故清大瑞泰公司应按照277000元的标准，向原告支付违约金73405元（277000元×0.05%/日×530日）。被告清大瑞泰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2014年7月4日，清大瑞泰公司取得建科广场编号为穗房预（网）字第××号的《广东省广州市商品房预售许可证》。2016年8月27日，王玺涵（买方、乙方）与清大瑞泰公司（卖方、甲方）签订《百嘉信【壹品E·PARK】商品房认购书》(编号：0880618)，约定：乙方认购甲方开发的位于广州高新技术产业开发区科学城伴河路192号C座9层03公寓，该物业的建筑面积为39.97平方米（已含分摊之公用面积）;物业原价为691662元，折后认购价为558000元；乙方于签署本认购书时交付定金30000元，按按揭方式付款，首期楼款250000元须于2016年9月25日前付清(已扣除定金)，剩余楼款270000元，乙方须于2016年9月25日前申办按揭贷款，按揭年限为10年。2018年12月19日，清大瑞泰公司向王玺涵发出《催签函》，载明：“关于阁下购买我司位于广州市萝岗区伴河路192号自编C栋903房房产，根据广州市国土资源和规划管理委员会出示的相关规定，阁下须到我司办理《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》合同的网签手续。之后，我司从2018年11月份起多次通知阁下前来交齐楼款和办理网签手续，但阁下却置之不理，拖延履行合同义务。鉴于此，现正式通知阁下于收到本《催签函》之日起五日内与我司联系，交齐楼款和办理网签手续。如阁下未能在规定期限内和我司联系办理网签手续，我司将根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》的规定，视为阁下单方放弃认购该房产，将依法解除合同，并用过法律途径追究阁下的违约责任，要求阁下向我司支付总房价的20%作为违约金并承担解除合同的所有费用，同时，我司可将该房产另行处理。”王玺涵主张其在2018年12月左右收到《催签函》，并联系清大瑞泰公司签订合同，但由于清大瑞泰公司认为其未足额支付首期款，而其要求清大瑞泰公司向其支付逾期交房违约金并用于抵扣首期款，双方协商不成，最终未能签订网签合同。王玺涵自述其于2017年3月26日与清大瑞泰公司签订《广州市商品房买卖合同》，并要求清大瑞泰公司向其交付该合同，该合同约定的首期款为288000元，王玺涵实际向清大瑞泰公司支付了包括团购金30000元在内的277000元。王玺涵提交广州众居房网络科技公司于2017年3月26日出具的收据，显示该公司收到王玺涵交的案涉房屋的壹品团购金30000元。清大瑞泰公司于2019年8月23日向王玺涵出具发票，显示收到王玺涵的不动产首期房款247000元。上述费用共计277000元，王玺涵同时提交了银行流水予以佐证。王玺涵提交了清大瑞泰公司于2017年12月25日向建科广场业主发出的《通知》，告知：根据目前的工程进度，将无法按照约定于2017年12月31日交房，并将严格恪守购房时的约定，按《商品房买卖合同》第十四条处理。王玺涵称因为没有网签且房屋存在查封情况，无法办理按揭手续，直至本案开庭时涉案房屋仍未交付。王玺涵提交了（2019）粤0112民初2459号、（2019）粤0112民初2071号《民事判决书》，拟证明清大瑞泰公司的C栋房屋的合同均约定2017年12月31日前交房，逾期交房的违约金标准为每日以总房价款的0.05%来计算。庭审中，本院询问若涉案房屋客观上存在不能继续履行的情况，是否变更诉讼请求，王玺涵表示坚持现在的诉讼请求。另查明，王玺涵起诉时申请诉讼财产保全，请求对清大瑞泰公司名下价值307110.64元的财产进行保全。本院于2019年7月9日作出（2019）粤0112民初6568号《民事裁定书》，裁定冻结清大瑞泰公司名下银行存款307110.64元或查封、扣押等值财产。再查，涉案房屋已分别被本院、广州市中级人民法院、江西省南昌市中级人民法院查封。上述事实，有《百嘉信【壹品E·PARK】商品房认购书》《催签函》、发票、《通知》《广州市不动产登记查册表》以及当事人的陈述予以证实。本院认为，被告清大瑞泰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本院在依法审核王玺涵提交的证据基础上对本案进行裁判。关于王玺涵要求清大瑞泰公司交付双方签订的《广州市商品房买卖合同》的问题。王玺涵主张其与清大瑞泰公司签订《广州市商品房买卖合同》后清大瑞泰公司未将合同交付给其，但其未举证证明其主张，亦未举证证明其曾就交付合同问题向清大瑞泰公司提出过异议，且王玺涵的该主张亦不符合常理，故本院认为王玺涵的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于逾期交房违约金的问题。王玺涵主张根据双方签订的《广州市商品房买卖合同》第十四条的标准，要求清大瑞泰公司以277000元为基数、按照每日0.05%的标准向其支付逾期交楼违约金，但王玺涵未提交上述合同证明涉案房屋约定的交房时间、违约条款、违约金标准等内容。故王玺涵要求清大瑞泰公司向其支付逾期交楼违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玺涵的全部诉讼请求。案件受理费1635.13元、保全费2055.55元，由原告王玺涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  毛丽娟人民陪审员  胡展维人民陪审员  邱启刚二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈佩雯刘婉仪邱婧