广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初5818号原告：吴承勋，男，1995年3月25日出生，香港特别行政区居民，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张荷怡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾启安，广东华商律师事务所实习律师。被告：马泽林，男，汉族，1997年10月10日出生，住广东省深圳市福田区。原告吴承勋与被告马泽林的民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张荷怡、曾启安到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告吴承勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款人民币55000元；2.判令被告向原告支付2019年8月26日—2019年9月13日借款利息人民币823.3元（从2019年8月26日起算，以人民币65000元为基数，利率为每月2%）；3.判令被告向原告支付剩余借款利息，从2019年9月14日起算，以人民币55000元为基数，利率为每月2%，计至借款本金实际归还日；4.判令被告向原告支付律师费人民币8000元；5.判令被告向原告支付保全担保费人民币800元；6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年6月，原告委托被告代订17人次前往泰国的机票及酒店，出行时间为2019年7月16日—2019年7月22日。双方约定往返航班为香港快运航空航班（含托运行李）、住宿为奈涵酒店，每人的旅费为人民币3600元，总计人民币61200元。2019年6月8日及2019年6月11日，原告分别向被告支付了人民币18360元及人民币42840元，原告已经支付完毕旅费。2019年6月20日，原告告知被告出行人数减少3人，被告承诺向原告退还3人旅费人民币10800元。2019年7月13日，原告到达机场后，发现被告并未支付行李托运费，因此原告被迫自行支付去程行李托运费人民币3220元。2019年7月14日，原告及其家属到达泰国后，发现被告并未预约奈涵酒店，导致原告无法入住，原告被迫自行支付了2天的住宿费65830泰铢。2019年7月21日，原告要求被告预定后续形成的住宿及支付回程行李托运费，被告称现金不够，因此原告向被告出借人民币7500元以预定酒店及支付回程行李托运费。2019年7月22日，原告及其家属到达机场后，发现被告支付的行李托运费不足，因此自行向航空公司支付了行李托运费人民币460元。2019年7月23日，鉴于被告的上述违约行为，被告向原告承诺：归还3人旅费人民币10800元；归还去程行李托运费人民币3220元；归还酒店费用人民币28000元；归还奈涵酒店住宿费65830泰铢（合计人民币15000元）；归还借款人民币7500元；归还回程行李托运费人民币460元；以上总计人民币64980元。2019年7月26日，被告向原告出具了《借据》，以书面的形式确定被告的上述归还费用的义务。根据《借据》，被告向原告借款人民币65000元（为了便于计算，双方将债权数额确定为人民币65000元），借款期限为2019年7月26日至2019年8月6日，利息为每月2%。被告仅在2019年8月支付了原告一个月利息人民币1300元，在2019年9月13日归还了本金人民币10000元。2019年9月20日，基于被告的违约行为，原告委托律师向被告出具《律师函》。2019年9月24日，被告向原告出具《借据补充协议》，承诺：在2019年10月1日前返还借款本金、借款利息及支付律师费人民币8000元，如被告违约的，被告还应当另行支付原告因维权产生的保全担保费人民币800元。截至本起诉状提交之日，被告仍未履行完毕《借据》及《借据补充协议》约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及第二百零六条，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告的行为违反了上述规定，给原告带来极大经济损失。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告马泽林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年6月，原告委托被告代订17人次前往泰国的机票和酒店，每人旅费为人民币3600元，总计人民币61200元，出行时间为2019年7月16日—2019年7月22日。原告于2019年6月8日通过微信转账的方式向被告支付了人民币18360元，于2019年6月11日通过银行转账的方式向被告中国建设银行62×××28的账户支付了人民币42840元。2019年6月20日原告告知被告出行人数减少3人，被告承诺退还3人旅费人民币10800元。在旅行期间，被告并未如约预定出行计划，2019年7月23日被告向原告承诺：归还3人旅费人民币10800元；归还去程行李托运费人民币3220元；归还酒店费用人民币28000元；归还奈涵酒店住宿费65830泰铢（合计人民币15000元）；归还借款人民币7500元；归还回程行李托运费人民币460元；以上总计人民币64980元。2.2019年7月26日，被告向原告出具《借据》，内容为：借款人马泽林向出借人吴承勋借款，借款金额人民币陆万五仟元整（小写）￥65000。借款期限12天，借款利率为每月2%，利息为月结，借款期限从2019年7月26日至2019年8月6日，用途为旅游行程垫资。《借据》上载有被告的身份证复印件、签名和捺印。3.2019年9月20日，原告委托律师向被告出具《律师函》并通过EMS快递的方式向被告邮寄送达，要求被告在收到此函之日起3日内，向原告返还借款本金、利息及律师费共计人民币64300元。4.2019年9月24日，被告向原告出具《借款补充协议》，内容为：借款人为马泽林，出借人为吴承勋。借款人于2019年7月26日向出借人出具《借据》，借款人于2019年8月支付了人民币1300元、在2019年9月13日偿还本金人民币10000元，现由于借款人逾期归还剩余本金，双方就借款事宜签订以下补充协议：借款人承诺在2019年10月1日一次性归还本金人民币55000元，利息人民币1483.3元（其中2019年8月26日至2019年9月13日，以人民币65000元为基数，利息人民币823.3元；自2019年9月14日暂计至2019年10月1日，以人民币55000元为基数，利息人民币660元），律师费人民币8000元，以上合计人民币64483.3元。如借款人未在2019年10月1日一次性归还本金的，出借人有权要求借款人支付逾期利息为每月2%。借款人违反本协议约定的，出借人将直接向人民法院起诉，届时借款人应另行支付出借人因维权产生的保全担保费人民币800元、违约金人民币10000元。《借款补充协议》上载有被告的签名和捺印。5.原告因维权实际产生的律师费人民币8000元、保全担保费人民币800元。6.截至开庭之日，被告仍未履行《借款补充协议》上的义务。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然原告为香港特别行政区居民，但合同履行地、被告住所地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案中的《借据》、《借款补充协议》均合法有效，系当事人真实的意思表示，故原、被告之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告已履行其付款义务，但被告未按约履行偿还本金、利息及律师费的义务，实际造成违约。《借款补充协议》对本金、利息及律师费都已有明确约定，其约定的借款利息为月利率2%，不违反法律规定，保全担保费属于因被告违约后原告为实现债权所支出的合理费用，故原告的全部诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告马泽林向原告吴承勋支付借款本金人民币55000元；二、被告马泽林向原告吴承勋支付2019年8月26日至2019年9月13日借款利息人民币823.3元；三、被告马泽林向原告吴承勋支付借款利息（以本金人民币55000元为基数，自2019年9月14日其至实际付清之日止，月利率为2%）；四、被告马泽林向原告吴承勋支付律师费人民币8000元；五、被告马泽林向原告吴承勋支付保全担保费人民币800元；以上第一、二、四、五项合计人民币64623.3元，于本判决生效后三日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1416元，保全费666.23元（原告均已预交），由被告马泽林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 凯人民陪审员 伍 冰人民陪审员 栾玉霞二〇二〇年三月十六日法官助理潘婕书记员郑萍萍