北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3725号原告：张某，女，1978年12月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被告：王某1，男，1951年11月9日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：宋某，女，1949年10月25日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。上列二被告共同委托诉讼代理人：孟思，山西晋瑞律师事务所律师。被告：王某2，男，1976年5月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张某与被告王某1、宋某、王某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法对大兴区瀛海镇瀛坤路3号院（瀛海家园融园）9号楼1单元301室、10号楼1单元801室、17号楼5单元301室共三套房屋进行分割，其中10号楼1单元801室、17号楼5单元301室归张某所有；2．诉讼费依法分担。事实和理由：原、被告双方均为大兴区瀛海镇西二村村民。诉争房产系张某与王某2婚姻存续期间拆迁瀛海镇西二村南六条7号（以下简称7号院）所得安置房。王某1、宋某系王某2父母，张某与王某2原系夫妻。张某与王某2离婚时，因本案诉争房产可能涉及其他家庭成员，在离婚案中未予处理，现双方已离婚，故要求对诉争房产进行分割。张某和王某2于1999年经人介绍相识，2003年3月21日登记结婚。婚前去村里申请宅基地建房，村里说王某1夫妇有一处宅基地，王某1弟弟王某3批了一块宅基地，另7号院原为祖业产，后由王某1和王某3共同继承，登记在二人名下，故不再给批。后王某1和王某3商量，王某3将7号院的份额让出，将该院留给张某和王某2，但宅基地登记在王某1名下。2002年结婚前张某出资四千元将7号院翻建为北房5间、西厢房1间及东侧门道1处。2009年张某与王某2在院内新建二层楼房一处，建筑面积80多平方米。2010年政府占地拆迁，当年6月7日以王某1名义签订编号XFJT-082拆迁安置补偿协议一份，7号院宅基地面积344.85平方米，合法建筑面积258.64平方米，应得房屋拆迁补偿款120.4397万元，搬家补助费3880元，提前搬家奖励2000元，停产停业补助费108264元，工程配合奖50000元，拆迁补偿款共计136.8541元；6月29日签订拆迁安置补偿协议（补充协议）一份，给予7号院周转费15.5184万元，确定该院安置回迁房3套，建筑面积281.50平方米，购房总价款69.4108万元，余款82.9617万元。王某1、宋某夫妇的南七条13号院分得回迁安置房2套。张某认为，拆迁协议及诉争房产购房合同虽以王某1名义签订，但实际权益及所有人应为张某及王某2，按照顾妇女儿童原则，张某要求分得其中2套房产。据此诉至法院，请法院依法作出公正、及时的判决。王某1、宋某共同辩称，一、原告主体不适格，张某对所诉房产没有任何权益，不满足诉讼条件，应依法驳回其诉讼请求。7号院的使用权人及所有权人均为王某1。王某1与宋某有二子，长子王某2（与张某原为夫妻）、次子王红涛。2003年，王某2与张某结婚，考虑到二人婚后没有住处，便允许二人住在7号院，但并没有将使用权转让。7号院原为王某1、王某3继承的祖业产，后王某3因个人原因将其份额转让给王某1，并登记在王某1名下。不存在原告所述王某3将其份额转让给其和王某2一事，有王某3证词为证。二、张某要求将拆迁安置房归其所有，没有事实与法律依据。2009年院内建二层楼为王某1、宋某二人出钱建造，让两个儿子做监工，张某提出的施工协议书是王某1与宋某委托王某2于闫乃波签订，后王某1与宋某经过询价选定了王某4建房，遂与闫乃波解除了施工协议。实际施工人是王某4，有闫乃波、王某4的证词为证。2010年政府占地拆迁，王某1签订了拆迁协议，3套房产均为王某1所有，其中安置后17号楼5单元301室借由张某、王某2居住至二人离婚。7号院登记在王某1名下，地上房产为王某1所有，其安置房也由王某1享有所有权，张某不能因与王某2结婚和王某1、宋某一起居住房屋就因此获得房屋所有权。三、本案所诉房产并非张某与王某2婚姻存续期间的共同财产，张某与王某2都无权要求分割。王某2辩称，不同意张某的诉讼请求，涉案7号院不是我的，和我没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1与宋某系夫妻关系，王某2系二人之子。张某与王某2原系夫妻关系，二人于2003年3月21日登记结婚。2018年7月，张某因与王某2离婚纠纷诉至法院，张某主张2010年双方居住的7号院拆迁，以王某1的名义签订拆迁协议并获得3套回迁安置房，其中一套即301室，要求确认301室由其和女儿共同居住使用。法院认为301室因涉及案外人利益，无论是房屋所有权或者使用权，均不宜在本案中处理，其可另案解决。本院于2018年11月作出（2018）京0115民初13742号民事判决，其中判决张某与王某2解除婚姻关系。该判决现已生效。案涉7号院宅基地原登记于王某1名下，该院于2002年进行翻建。2009年在院内新建二层楼房，张某主张系其与王某2建造，其提交王某2与案外人闫乃波签订的施工协议书予以证明。王某1与宋某则提交闫乃波书写的证言及录制的视频证明闫乃波并未参与7号院的施工。经王某1与宋某申请，证人王某4到庭作证，王某4陈述2009年3月闫乃波找到王某4，说给被告这边的7号院盖房，北房当时就有，盖的是南房一层五间、东头两间二层、西头三间一层。工钱1万元是王某1给的，料钱不清楚。张某对该证人证言不予认可，认为是闫乃波承包了建房的事，当时是料钱全包出去的。经核实,登记为王某12002年的建房许可证显示,涉案院落原有房屋面积为77平米,翻建面积为175.53平米，示意图显示北房面积为135.32平米，东、西房面积为47.22平米。经王某1与宋某申请，证人王某3到庭作证，王某3陈述其与王某1系兄弟关系。父母留下的7号院，分家时候兄弟二人每人三间，因王某3已经有了宅基地，看王某1宅基地地儿小就把自己的那份给了王某1。张某认可上述宅基地变动过程。张某主张2009年是王某2找的施工队，张某因为出差就把钱给了王某2，陆续给了4万元，还向被告的姨借了4万元，共计8万元。王某1与宋某没有收入就没出钱，王某2没工作也没收入，张某当时在羊绒衫厂上班，月收入4000元左右。王某1、宋某称二人出钱了，是跟孩子的姨借的，大概5万元，除了借的钱以外都是二人出的。王某2称其当时有工作但没有出钱，父母盖房，王某2就负责给看着。张某为证明其出资情况提交银行交易明细，被告则认为交易明细未显示用途，不具有关联性，故不予认可其主张。关于院内北房，张某主张虽然为其婚前所盖，但其也出资4000元购买了盖板。但被告均予以否认。2010年，案涉7号院拆迁，王某1作为被拆迁人与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订拆迁安置补偿协议及补充协议，7号院合法建筑面积258.64平方米，宅基地面积344.85平方米。拆迁补偿款1204397元。王某1选购期房3套，建筑面积281.50平方米，购房总价款694108元。另查，现3套房屋均登记于宋某名下：大兴区瀛坤路3号院17号楼3层5单元301，建筑面积107.87平方米；大兴区瀛坤路3号院10号楼8层1单元801，建筑面积85.67平方米；大兴区瀛坤路3号院9号楼3层1单元301，建筑面积85.67平方米。扣除购房款后的剩余拆迁款82.9617万元，后该笔款项存入张某名下银行账户内，王某1曾起诉张某应当将该笔拆迁利益返还。张某则主张拆迁款不应为王某1个人所有，该笔拆迁利益已通过分家形式给予张某与案外人王某2一家，且该笔拆迁利益已全部用于张某家庭共同生活支出。最终，一、二审法院判决均以尚未先行析产为由驳回了王某1的的诉讼请求。本院认为，当事人主张财产权益应有事实和法律依据。首先，对于涉案7号院2002年翻建一事，发生于原告张某与被告王某2结婚之前，张某虽主张其出资4000元，但其并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。其次，对于案涉7号院2009年新建一事，本院认定涉案当事人均对房屋有贡献，关于贡献的大小及份额，本院结合以下证据综合认定：一是当时张某已与王某2结婚6年，婚后与父母共同居住于案涉院落内，且张某在外工作且有一定的经济收入，三被告主张张某并未出资，与常理不符。二是从张某提供的施工协议上来看，施工协议的甲方为王某2，虽然该施工协议是否最终实施因双方各执己见现已无法准确查明，但可以看出，当时翻建房屋时张某夫妇不仅仅是帮工关系。关于具体的分家析产份额，本院主要考虑以下因素：一是房屋面积。从2002年的个人建房申请和拆迁协议中确定的合法面积对比，结合证人证言的内容，可以看出，2002年以后的房屋变动面积为123.32平米，应以此为准分配双方应得房屋面积。本案中，鉴于双方均无具体证据证明贡献大小，考虑拆迁事实发生于原告和王某2离婚前，本院以家庭为单位予以等份考量，按照原有建筑面积与拆迁安置房面积的比例计算，原告和王某2合计应得拆迁房屋面积67.11平米，因没有对应拆迁房屋面积，考虑原告现有居住状况，将以上面积折合301室房屋面积为63%份额。二是拆迁款。涉案院落拆迁款与房屋补偿为一个整体，原告主张按照分家析产取得房屋的同时，亦应适用拆迁款，故应一并处理。按照以上比例确定原告和王某2合计应得41.48万元。本院考虑王某1夫妇将拆迁款转入原告帐户、原告夫妇的建房贡献等事实情节予以适当调整，酌定原告和王某2合计应得51.4817万元，王某1夫妇应得款31.48万元。鉴于以上拆迁事实发生于原告和王某2离婚前，为一次性解决矛盾纠纷，考虑双方已经离婚的事实，同时考虑原告照顾女儿等为家庭所作贡献，兼顾妇女儿童利益，在原告和王某2之间对相关拆迁利益另行局部调整。综上，本院确认原告就现居住的大兴区瀛坤路3号院17号楼3层5单元301室房屋享有35%份额，并分得拆迁款40万元，王某2享有28%份额，并分得拆迁款11.4817万元，张某多领取应属王某1、宋某的拆迁款应予以返还。本案审理过程中，王某2自述对建房没有贡献，拆迁利益归属于父母的意见，本院不持异议，将原属于王某2的部分判归父母名下。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：一、张某对位于大兴区瀛坤路3号院17号楼3层5单元301室房屋享有35%份额；二、位于大兴区瀛坤路3号院10号楼8层1单元801室、大兴区瀛坤路3号院9号楼3层1单元301室归王某1、宋某所有，王某1、宋某对位于大兴区瀛坤路3号院17号楼3层5单元301室房屋享有65%份额；三、张某于本判决生效后60日内支付王某1、宋某拆迁款157400元；四、驳回张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由张某负担4000元（已交纳），由王某1、宋某负担1350元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇二〇年三月二十六日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅