广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605执异94号 复议申请人（被告）：杨红，女，1986年7月3日出生，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人（原告）：姚玉琼，女，1976年8月23日出生，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。 被告：张求花，女，1963年6月29日出生，住广东省佛山市南海区。 被告：刘利锋，男，1989年6月8日出生，住广东省佛山市南海区。 被告：刘兴明，男，1963年9月22日出生，住广东省佛山市南海区。 被告：苏俊婷，女，1989年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。 被告：刘利，男，1987年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。 原告姚玉琼诉被告张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）粤0605民初548号民事裁定书，裁定：冻结被申请人张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红的银行存款2601600元或查封其相应价值的财产。杨红对此不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人杨红请求撤销（2020）粤0605民初548号民事裁定书、解除对复议申请人名下房产的查封。事实与理由如下：一、被申请人提交的借条显示，借款人系张求花本人而不是申请人，申请人与涉案的借款没有任何关系。二、被申请人诉称借款给张求花等家庭经营的制衣厂所用，没有真实、有效的证据支持。所有借款均由张求花本人支配使用，与制衣厂无关、更与申请人无关。（一）被申请人提供的所有借条都没有写明借款用途，没有写明是供制衣厂所用。不管是原始借条还是后来所谓汇总对账后出具的借条均未显示借款是给制衣厂使用。因此，“借款供制衣厂所用”只是被申请人为了扩大债务人数量而有意作出的臆想，并不属实。（二）涉案款项由张求花个人支配使用，她借款后又转借给李弼韶、张顺明两人使用，所有借款没有用于制衣厂生产经营，申请人有足够的证据证实这一客观事实：2013年11月28日被申请人转入张求花尾号7410农业银行账户980000元（借条为1000000元，扣除20000元当月利息），此前该账户余额为62.50元，后来刘利锋分两笔转入145000元。2013年12月2日，张求花将借到的款转给李弼韶970000元（李出具的借条为100万元，扣除利息30000元）。2013年12月18日被申请人转账给张求花490000元（借条为500000元，扣除当月利息10000元），当月20日转账给李弼韶291000元（借条300000元，扣除本月利息9000元），转借给张顺明30万元。2014年1月22日被申请人转账给张求花50万元，当月23日张求花转借给李弼韶30万元，借给张顺明20万元。2014年11月8日被申请人借款转账给张求花300000元，张求花当日转账285000元（借条为30万元，扣除当月利息15000元）。2014年11月22日被申请人转账给张求花98万元（借条100万元，扣除当月利息2万元），当月26日转账借给李弼韶496000元。因此，上述客观证据充分证实被申请人借给张求花的钱完全由张求花个人支配，没有供制衣厂使用更与申请人无关，这些债务是张求花个人债务。三、被申请人既没有提供制衣厂的主体资料证实制衣厂存在，没有证据证实制衣厂是家庭为单位生产经营，也没有证据证明申请人参与了制衣厂的生产经营，被申请人要求查封申请人的房产毫无依据。被申请人在诉状中只是说“以家庭为单位共同在南海区经营服装加工厂”，连所谓“家庭经营制衣厂”名称、工商登记资料都没有提供，没有证据材料证实所谓“制衣厂以家庭为单位共同经营”的主张，更没有申请人参与制衣厂及经营的证据。实际上，被申请人所说的制衣厂是佛山市南海区利锋制衣厂，该厂是刘兴明个人投资的企业，并非由张求花投资和实际经营。需要特别说明的是，申请人被查封的房产已经于2019年12月2日与买房人冯丹丹等签订房屋买卖合同并缴纳相关税费，如因贵院查封导致交易无法完成，按照合同约定申请人将会按照房屋交易价448万元的20%赔偿买方违约金89.6万元，给申请人造成巨大损失。综上所述，被申请人申请查封申请人个人的房产毫无根据，贵院依据其申请查封申请人的房产事实不清、证据不足，也严重损害了申请人的合法权益。申请人现依据相关法律规定申请复议，敬请贵院查明有关事实，解封申请人的房产。 被申请人姚玉琼答辩称，不同意解除杨红位于佛山市南海区×房的查封。具体理由如下：答辩人有充足证据证明，张求花系以经营服装厂需要为由向答辩人借款，且对于该事实其所有家人均是明知的。初始借条系张求花个人向姚玉琼出具，但总对账借条刘利锋也有签字确认，且刘利锋也有向姚玉琼转账支付部分借款利息，若不是家庭借款，为何刘利锋要补充签字、偿还借款？借款人及其家人（包括其配偶刘兴明、大儿子刘利、小儿子刘利锋）历年来至今一直经营服装厂生意。即使如被答辩人所述，张求花没有将借款用于服装厂，而是用于所谓的对外借款，所得收益（利息）及收回本金，也用于家庭支出，被答辩人也未证明张求花将该借款及收益灭失于张求花个人，该款项的最终收益人仍为张求花及家人。被答辩人及其配偶刘利，购房时均为30岁左右，现该被查封房屋已无任何抵押、担保（价值近450万元），完全不符合逻辑。该房屋系张求花家庭出资购买。2019年9月17日被答辩人通过析产获得该房屋，随即在2019年9月27日就已刘利办理离婚登记，被答辩人完全获得该房屋，现又急于对外出售。以上，被答辩人与刘利明显是欲通过离婚逃避夫妻共同债务的行为。综上所述，答辩人与张求花系朋友关系，张求花以经营服装厂为由向答辩人借款，答辩人也实地考察了张求花家庭经营的服装厂，答辩人已履行了出借人的注意义务，至于张求花最终将借款用于何处，作为出借人，完全没有获知的权利与能力。退一步讲，即使如被答辩人所述，张求花将借款再出借于他人，该款项最终的受益人也仍为张求花及家人。因此张求花及家人应对答辩人借款承担连带清偿责任。被答辩人明显是利用离婚、转移（变化）夫妻共同财产的形式试图逃避夫妻共同债务，侵害答辩人的合法权益。本案若真解除已查封房产，任由被答辩人办理买卖手续，将来法院判决被答辩人承担连带责任，必然存在执行难之问题，因此答辩人坚决不同意被答辩人之申请，坚决不同意解除佛山市南海区×房的查封。 经审查查明，本院受理了原告姚玉琼诉被告张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红民间借贷纠纷一案。诉讼中，姚玉琼于2020年1月13日向本院申请财产保全，冻结被申请人张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红的银行存款2601600元或查封其相应价值的财产，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保。本院审查后认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，遂于同日作出（2020）粤0605民初548号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红的银行存款2601600元或查封其相应价值的财产。”据此，本院于2020年2月18日依法查封了杨红名下位于广东省佛山市南海区×房的不动产权。 本院认为，（2020）粤0605民初548号民事裁定书依据申请人的申请，且由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司提供担保，裁定冻结被申请人张求花、刘利锋、刘兴明、苏俊婷、刘利、杨红的银行存款2601600元或查封其相应价值的财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，并无不当。（2020）粤0605民初548号民间借贷纠纷一案目前正在审理中，案件尚未审结。杨红在（2020）粤0605民初548号民间借贷纠纷一案中是否应当承担民事责任需经案件实体审理后予以确定。在现阶段，杨红即以与该案无任何证据证实与其有法律关联为由提出撤销（2020）粤0605民初548号民事裁定书、解除不动产权查封的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。若复议申请人杨红认为因原告姚玉琼的财产保全申请而查封其名下的不动产，导致其与案外人的房屋交易无法完成造成其损失，复议申请人可提供充分有效担保请求解除保全。综上，复议申请人的复议主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨红的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  屈定武 二〇二〇年三月十六日 书记员  李嘉敏