重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4619号原告：重庆顾地塑胶电器有限公司，住所地重庆市璧山区青杠工贸区，统一社会信用代码91500227203939819N。法定代表人：贾广鑫，董事长。委托诉讼代理人：郑茜，女，公司员工。委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。被告：四川省富蒙建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号10栋18层1号，统一社会信用代码915100003144130516。法定代表人：姚松明，公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：姚斌，男，公司员工。被告：张华强，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：廖**，四川明俐律师事务所律师。原告重庆顾地塑胶电器有限公司（以下简称“重庆顾地公司”）与被告四川省富蒙建筑工程有限公司（以下简称“四川富蒙公司”）、张华强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆顾地公司的委托诉讼代理人郑茜、彭天荣，被告张华强及其委托诉讼代理人廖**到庭参加诉讼，被告四川富蒙公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆顾地公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告四川富蒙公司立即支付原告货款本金371,959.26元及以该货款为基数，按照合同约定（年利率10.8%）计算自2017年5月10日至实际付清之日止的原告资金占用损失；2．判令被告张华强对被告四川富蒙公司上述应向原告清偿的全部债务承担连带责任；3．本案被告承担本案全部诉讼、保全费用等。事实和理由：2016年3月20日，案外人攀枝花市仁和区顾地得亿塑胶经营部（以下简称“顾地得亿经营部”）与原告签订了《工程经销合同》，约定顾地得亿经营部作为原告在四川省攀枝花地区的授权经销商，销售原告生产的“顾地”、“得亿”管材、管件产品，结算方式为月结（顾地得亿经营部应在每月月末前向原告付清所欠货款）；张健、曾庆友以及被告张华强对顾地得亿经营部所欠货款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约分批向顾地得亿经营部提供了上述产品。截止2016年4月30日，顾地得亿经营部向原告确认所欠货款为509,760.56元。2016年7月7日，顾地得亿经营部、四川富蒙公司攀枝花分公司向原告发出《更名申请》，将顾地得亿经营部在原告处所积累的销售、债权债务一并转入四川富蒙公司攀枝花分公司，由四川富蒙公司攀枝花分公司在2016年12月31日前向原告清偿货款507,884.44元，被告张华强对上述债务的清偿承担连带责任。2017年5月10日，原告与四川富蒙公司攀枝花分公司进行对账，确认其欠原告货款371,959.26元。且2018年11月5日，四川富蒙公司攀枝花分公司已经进行了工商注销登记。原告认为，原告与顾地得亿经营部签订了买卖合同后，已经按合同约定向其提供了相应货物，履行了合同项下的供货义务，且双方对货款金额进行了确认，即顾地得亿经营部应向原告清偿的债务合法有效。后经四川富蒙公司攀枝花分公司、被告张华强以及顾地得亿经营部共同向原告作出陈述，将上述债务转移至四川富蒙公司攀枝花分公司，并由被告张华强就该笔转移的债务向原告作出保证。由此，原告向四川富蒙公司攀枝花分公司发起对账，认可了上述债务中371,959.26元债务的转移，但至今二被告未履行付款义务。为此，原告依据有关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张华强答辩称，顾地得亿经营部和四川富蒙公司攀枝花分公司于2016年7月27日向原告发出的《更名通知》中，顾地得亿经营部只是将欠原告的债务转移给四川富蒙公司攀枝花分公司，并不是四川富蒙公司攀枝花分公司对顾地得亿经营部与原告签订的《工程经销合同》的概括承受。张华强在更名申请中没有以担保人的身份签字。因此本案中张华强不应当承担责任。即使张华强应当承担责任，但张华强在更名申请中也没有对债务的利息做担保。因此，原告按照《工程经销合同》的约定要求两被告承担逾期利息没有依据。原告认为，截止2017年5月20日，四川富蒙公司欠原告货款为371,959.26元（532,372.26元—160,413元）是不正确的，实际只有11,181.92元的货款未支付。顾地得亿经营部与原告于2016年8月18日签订《债权转让协议》，顾地得亿经营部将其享有的四川省攀西建设工程有限公司160,413元的债权以及合同的其他权利包括应收取的30,000元违约金转让给原告重庆顾地公司，顾地得亿经营部已在2016年8月29日通知四川省攀西建设工程有限公司。原告就该转让的债权以及应收取的违约金已在攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼。但该案的诉讼费律师费等均由张华强垫付。原告只抵扣了本金160,413元不当，张华强认为除了抵扣本金外还至少应抵扣违约金30,000元，以及张华强垫付的诉讼费4,726元，即原告起诉的371,959.26元中还应当冲抵34,726元。同时，原告有一个经销商“攀枝花市万和塑料厂”的杨万和拒不承认从原告处拉过货，也拒不签原告每个月发给其的“对账签收单”，原告为收集证据于2017年初，由其副总经理黄文忠打电话给被告张华强，希望张华强动用自己的人际关系，想办法收集杨万和欠原告的货款的证据，并告诉张华强会将证据收集到后按付款金额的一半拿来扣减张华强所欠货款。随后，顾地商务部副总经理魏件也给张华强打电话，请张华强协助收款，并承诺收款后扣减其所欠货款。此后原告律师邢飞与张华强一直在对接杨万和的收账事宜。邢飞还安排公司攀枝花区域经理李立恒在攀枝花配合张华强收集杨万和欠款证据。被告张华强花费大量的人力和物力收集到了杨万和拖欠原告的货款证据，收集到的证据表明杨万和欠货款金额为321,609.57元。按照约定原告应当给张华强160,804.79元报酬，但原告至今未给，应当从欠款中抵扣。2018年3月30日，张华强向原告付款30,000元，此款应扣除。2019年7月3日，张华强又向原告转款100,000元。故即使应当付款，扣除应当抵扣的款项，所欠货款也只有11,181.92元未付。张华强从2010年做原告的品牌到现在，被告提货数百万，原告只开具了一两百万的发票。根据《增值税暂行条例实施细则》原告应当在发出货物时就应当开具增值税发票，而被告是每月结算后才付款。原告应当先履行开票的义务，被告的付款才履行。也就是，即使欠原告货款，在原告增值税发票未开完毕的情况下，被告也可以不付款。四川富蒙公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。本院认定事实如下：2016年3月20日，原告重庆顾地公司（甲方）与顾地得亿经营部（乙方）签订《工程经销合同》，该合同第三条第二款约定，“甲方授权乙方在攀枝花地区内，作为顾地/得亿品牌管材、管件的经销商，并向乙方授牌顾地/得亿品牌管材管件攀枝花区域经销商。”第四条第七款第三项约定，“定期对账：甲方于每月月末最后1日结账，并填写《×月对账单》，于次月5日前发送乙方；乙方收到后，应当在3日内确认并签章后立即传真给甲方；如乙方对《×月对账单》有异议，应在《×月对账单》上注明具体原因，甲方应当即对异议情况进行复核，并回复乙方，甲乙双方均无异议并完成对账确认；当月的20日前乙方将《×月对账单》原件邮寄回甲方。传真件与原件具有同等法律效力。”第四条第八款约定，“甲方给予乙方壹拾万元信用额度，乙方应于每月月末前结算货款。乙方不能按时结清月结数额，甲方取消其当期折扣并计息。每月利息计算方式：利息=超期未付款额×万分之三×超期天数，月结日次日开始为计息日。且甲方有权停止发货，直至乙方结清后，恢复合同履行。”同时，“甲方向乙方提供半年捌万元产品作为周转即铺底货物，铺底货款应于2016年6月25日前到账结清一次和2016年12月25日前到账结清一次，乙方不能按时结清铺底货款，甲方取消其当期折扣并从铺货之日起补收利息。利息计算方式：利息=铺货额×万分之三×超期天数，且甲方有权停止发货，直至乙方结清后，恢复合同履行。”第八条第一款第（1）项约定，“为表示履行本合同的诚意，乙方自愿将贰万元履约保证金存入保证金账户。”该合同第九条约定，“在合同履行过程中如产生纠纷，双方因协调解决，协商不成，甲乙双方同意以甲方住所地人民法院为管辖法院解决争议。”该合同第十一条约定，“若乙方未按照合同约定的期限与甲方结清货款，则保证人张健、保证人曾庆友、保证人张华强自愿（共同）为乙方未清偿的债务向甲方承担连带保证责任。”该合同第十二条第三款约定，“本合同一式贰份，双方各执壹份，自双方盖章之日起生效。本合同有效期壹年，自2016年1月1日至2016年12月31日，期满后续约，应当另行签订新的工程经销合同。”合同签订后，双方发生了业务往来，截止2016年4月30日，双方确认顾地得亿经营部共欠重庆顾地公司货款共计（人民币）509,760.56元。2016年7月27日，顾地得亿经营部与四川富蒙公司攀枝花分公司签订《更名申请》，载明：攀枝花经销商顾地得亿经营部现更名为四川富蒙公司攀枝花分公司，原顾地得亿经营部所积累的销售及债权债务等一并转入四川富蒙公司攀枝花分公司，四川富蒙公司攀枝花分公司应于2016年12月31日前向重庆顾地公司清偿所欠债务507,884.44元，若四川富蒙公司攀枝花分公司不能按期清偿，则本人张华强对上述转让的债务的清偿承担连带保证责任。特此说明，望贵公司批准！变更前单位签字：顾地得亿经营部，法定代表人签字：张华强，变更后单位签章：四川富蒙公司攀枝花分公司，法定代表人签字：张华强；《更名申请》尾部变更前单位签章处加盖有攀枝花市仁和区顾地得亿塑胶经营部印章，变更后单位签章后加盖有四川省富蒙建筑工程有限公司攀枝花分公司印章。随后，原告收到了《更名申请》。另查明，重庆顾地公司（甲方）与顾地得亿经营部（乙方）于2016年8月18日签订《债权转让协议》，载：乙方与四川省攀西建设工程有限公司（以下简称攀西建司）于2015年12月22日签订《购销合同》，约定由攀西建司就其承建的香榭丽都A4项目，向乙方购买顾地、得亿牌管材管件，截止2016年1月17日，攀西建司共欠乙方货款160,413元，且攀西建司应于2016年2月19日向乙方结清上述所欠货款。鉴于攀西建司未向乙方清偿上述到期债务，现乙方向甲方转让乙方对攀西建司享有的应收货款之债权共计人民币160,413元，甲方同意受让乙方对攀西建司的债权。甲方自本协议签署生效后将乙方按照《工程经销合同》应向甲方清偿的债务减扣至349,347.56元。2016年8月29日，顾地得亿经营部向攀西建司发送了《债权转让通知书》，载明：鉴于本经营部于2015年12月22日与贵司签订《购销合同》，约定由本经营部向贵司承建的攀枝花市仁和香榭丽都项目销售供给顾地、得亿牌管材管件。截止2016年8月8日，贵司仍欠货款160,413元。现根据相关法律规定，以及本经营部于重庆顾地公司达成的协议，约定将本经营部对贵司的所有债权，包括但不限于上述货款160,413元以及与此转让债权相关的其他权利一并转让给重庆顾地公司。请贵司自接到该债权转让通知书后向重庆顾地公司履行上述《购销合同》的全部义务。该《债权转让通知书》尾部加盖有顾地得亿经营部鲜章，并有负责人张华强签字。后，重庆顾地公司以该转让的债权向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，张华强为重庆顾地公司垫付诉讼费4,726元。2019年7月29日，被告张华强提交答辩状，要求将其为垫付的诉讼费4,726元冲抵未付货款。2017年，重庆顾地公司向四川富蒙公司攀枝花分公司发送《对账签收单》（2017年2月），载明截止2017年2月28日，四川富蒙公司攀枝花分公司欠重庆顾地公司货款541,666.55元。2017年5月10日，四川富蒙公司攀枝花分公司在该《对账签收单》上盖章确认，并注明“扣除9月、10月利息9,294.29元，扣除香榭丽都160,413元，实际欠款371,959.26元。”张华强于2018年3月30日支付重庆顾地公司30,000元，四川富蒙公司攀枝花分公司于2019年7月4日支付重庆顾地公司货款100,000元。还查明，2019年8月1日，被告四川富蒙公司向重庆顾地公司邮寄《催发票函》，载明：重庆顾地塑胶电器有限公司，2010年至今，我公司提货量7,544,300元，贵公司尚欠我公司未开具发票款总额为6,084,900元，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。我们也咨询了税务机关，没有跨年不能给予开具发票的说法。请贵公司接到本催促函之日3日内，按照上述款项数额，完成对我方的增值税专用发票提供义务。请贵公司遵守国家税法相关规定，履行开票责任，如贵公司不开具发票，我公司将向税务相关部门及市长信箱进行投诉，并追究贵公司法律责任。被告四川富蒙公司在该《催发票函》尾部加盖有公司印章。另，顾地得亿经营部在2016年7月27日与四川富蒙公司攀枝花分公司签订《更名申请》后，并未注销，一直处于存续状态。2016年7月27日至2017年5月10日，原告与四川富蒙公司攀枝花分公司产生交易的总金额为140,000元左右。上述事实有原、被告提交的《工程经销合同》、《对账签收单》（2016年4月与2017年2月）、《更名申请》、四川富蒙建筑工程有限公司攀枝花分公司工商登记信息，《对账签收单》（四川省攀西建设工程有限公司香榭丽都A4项目部）、EMS快递单、攀枝花市仁和区人民法院预交诉讼费通知书、中国建设银行现金交款单、中国建设银行个人取款交易回单、攀枝花市仁和区人民法院收据、《债权转让协议》（2016年8月18日）、《债权转让通知书》（2016年8月29日）、录音及视频文件、中国建设银行POS签购单、重庆顾地塑胶电器有限公司出具《收据》、《催发票函》，以及原告与被告张华强的庭审陈述等在案为据，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据本院查明的事实，本案审查的重点应当是顾地得亿经营部与四川富蒙公司攀枝花分公司签订《更名申请》的性质及法律效力和被告张华强的担保责任的认定问题。首先，关于《更名申请》的性质认定问题。该《更名申请》载明，兹有攀枝花经销商顾地得亿经营部现更名为四川富蒙公司攀枝花分公司，原顾地得亿经营部所积累的销售及债权债务等一并转入四川富蒙公司攀枝花分公司，四川富蒙公司攀枝花分公司应于2016年12月31日前向重庆顾地公司清偿所欠债务507,884.44元。虽然该《更名申请》载明攀枝花经销商顾地得亿经营部现更名为四川富蒙公司攀枝花分公司，但经本院查证，顾地得亿经营部与四川富蒙公司攀枝花分公司分别为两个不同的民事主体，顾地得亿经营部自2013年5月22日注册成立以来一直处于存续状态，而四川富蒙公司攀枝花分公司系2016年7月7日注册成立，目前已经注销，四川富蒙公司攀枝花分公司并非如《更名申请》中载明的系由顾地得亿经营部更名而来。根据《更名申请》，顾地得亿经营部不仅把债权债务转让给四川富蒙公司攀枝花分公司，还将其“积累的销售”一同转让给了四川富蒙公司攀枝花分公司。故该《更名申请》应当包括两个法律关系，即债权债务的概括转让和经营业务的转让。其次，关于债权债务的概括转让和经营业务的转让是否对四川富蒙公司产生法律效力问题。由于原告在庭审中认可系攀枝花市仁和区顾地得亿塑胶经营部将债务清偿义务转移至四川富蒙公司攀枝花分公司，重庆顾地公司在该《更名申请》后也确实是与四川富蒙公司攀枝花分公司发生业务关系和对账关系。而四川富蒙公司攀枝花分公司的经营业务包括建筑工程、建筑机电安装工程、防水防腐保温工程、消防设施工程等，顾地得亿经营部与原告重庆顾地公司产生的业务系经营销售“顾地”“得亿”品牌管材管件，包括在四川富蒙公司攀枝花分公司的经营业务中，原告重庆顾地公司有理由相信四川富蒙公司攀枝花分公司接受该经营业务的转让系正常的经营行为，且经营业务的转让并非一定损害四川富蒙公司利益，故该经营业务的转让应当对四川富蒙公司产生效力。因四川富蒙公司攀枝花分公司已经注销，故《更名申请》后四川富蒙公司攀枝花分公司与重庆顾地公司因经营业务活动产生的债权债务应当由四川富蒙公司承担。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”公司分支机构以分支机构的名义从事经营活动，实际上是基于法人的授权，产生的责任应当由法人承担。法人为分支机构营业注册出具文件，任命分支机构负责人，授权以分支机构的名义对外为经营行为，法人的授权是一种概括授权，分支机构在法人为分支机构设定的经营范围内对外的经营行为，不需要再得到法人的事项批准或追认。但是分支机构超越法人授权对外订立合同的，属于越权代理，除构成表见代理或经法人的追认外，相对人只能要求实际行为人承担责任，不能要求设立该分支机构的法人承担责任。本案中，四川富蒙公司攀枝花分公司与顾地得亿经营部签订合同，自愿承担顾地得亿经营部对原告重庆顾地公司负担的债务，该行为超出了四川富蒙公司授权的经营范围，属于越权代理。但是，根据原告提交的四川富蒙公司向重庆顾地公司邮寄的《催发票函》，被告四川富蒙公司自认2010年至今其提货量为7,544,300元，结合本院查明的2016年7月27日至2017年5月10日，原告与四川富蒙公司攀枝花分公司产生了总金额为140,000元左右的交易，可以认定被告四川富蒙公司对顾地得亿经营部因经营原告的产品而产生的债务是知晓的，并对四川富蒙公司攀枝花分公司与顾地得亿经营部之间的债权债务转移是清楚和认可的;加之被告四川富蒙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其在本案中放弃其答辩等相应的诉讼权利，且被告四川富蒙公司亦未提交答辩状及证据对原告所主张的诉讼请求予以否认，理应承担相应的法律后果。因此，本院认定案涉《更名申请》中因债务转让产生的债务对四川富蒙公司产生法律效力。关于原告主张的资金占用损失。首先，四川富蒙公司攀枝花分公司与顾地得亿经营部签订的《更名申请》已经得到了原告认可，原告主张的资金占用损失的计算方式系依据其与顾地得亿经营部签订的《工程经销合同》，但根据《更名申请》的内容，顾地得亿经营部仅是将销售和债权债务转让给四川富蒙公司攀枝花分公司，并非将《工程经销合同》中的所有的权利义务概括转让，被告四川富蒙公司攀枝花分公司不应受上述《工程经销合同》约束。其次，虽然原告提交经四川富蒙公司攀枝花分公司确认的《对账签收单》（2017年2月）中载明了2016年9月和2016年10月的利息，但四川富蒙公司攀枝花分公司在盖章确认时，对该部分利息进行了扣除，对该《对账签收单》载明的利息不予认可，只认可实际尚欠原告货款371,959.26元。故，原告提出的按照《工程经销合同》约定以年利率10.8%计算资金占用损失的请求，本院依法不予支持。但被告四川富蒙公司攀枝花分公司未按照上述《对账签收单》载明的金额及时支付货款，必将给原告造成逾期付款损失，因案涉《更名申请》中已经明确被告四川富蒙公司攀枝花分公司应当自2016年12月31日前清偿所欠债务，而四川富蒙公司攀枝花分公司在对《对账签收单》中的金额确认之日仍未偿还原告债务，已经构成了逾期清偿，故原告主张自2017年5月10日计算至被告清偿完毕之日止的资金占用损失的诉讼请求，合法有据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”故对原告请求的资金占用损失，本院依照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算。因被告于2018年3月30日支付原告30,000元，故截至2018年3月31日被告仍有货款341,959.26元未偿还，且还应当支付自2017年7月5日起至2018年3月30日止以货款371,959.26元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算的资金占用损失。因被告于2019年7月4日又清偿100,000元，故截至2017年7月5日被告仍有货款241,959.26元未偿还，且还应当支付自2018年3月31日起至2019年7月4日止以货款341,959.26元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算的资金占用损失。关于被告张华强的担保责任的认定问题。顾地得亿经营部与四川富蒙公司攀枝花分公司于2016年7月27日签订的《更名申请》中载明“本人张华强对上述转让的债务的清偿承担连带保证责任。”对此，被告张华强辩称“被告张华强在《更名申请》中没有以担保人的身份签字，不应当承担责任，即使应当承担责任，也没有对债务的利息做担保。”本案中，虽然被告张华强没有以保证人的身份签字，但其在《更名申请》中的顾地得亿经营部法定代表人处签字，亦在四川富蒙公司攀枝花分公司法定代表人处签字，被告张华强对该《更名协议》载明的内容系明知，且该转让的债务本就属于张华强作为经营者的顾地得亿经营部，故本院对张华强提出的不应为保证人的辩称不予认可。案涉《更名申请》并没有约定被告张华强的保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告张华强的保证期限为主债务届满之日起六个月，《更名申请》中载明的还款日期截止时间为2016年12月31日，截至原告起诉之日，被告张华强的保证期限已经超过六个月，原告亦未提交其在保证期限内要求被告张华强履行保证责任的证据，故被告张华强的保证期限已经超过。对原告辩称的被告张华强于2018年3月30日向原告偿还本金及利息的行为表明其认可承担连带保证责任的意见，本院认为虽然被告张华强在保证期限届满之后又履行了还款义务，但张华强并未明确表示在保证期间届满后继续承担保证责任，该还款行为并不能推定又重新形成到了连带保证法律关系。故原告要求被告张华强承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于被告张华强辩称的原告未开具发票的问题。根据原告与被告顾地得亿经营部签订的《工程经销合同》，双方并未明确约定原告应先开具增值税发票后被告才付货款，被告四川富蒙公司攀枝花分公司与原告亦未达成此类约定。同时，被告张华强辩称的原告未开具的增值税发票的金额原告并不认可，并认为已经开具完毕了增值税发票。故本院对被告张华强提出的原告未开具发票，被告有权拒绝支付货款的意见，本院不予支持。关于被告张华强提出的根据原告与顾地得亿经营部签订的《债权转让协议》，原告还应抵扣违约金30,000元和垫付的诉讼费4,726元的问题。因上述《债权转让协议》明确约定，顾地得亿经营部向重庆顾地公司转让其对攀西建司享有的应收货款之债权共计人民币160,413元，同时被告张华强也没有提供证据证明原告享有了30,000元违约金债权，故被告张华强要求用30,000元违约金冲抵其债务的辩称意见，本院不予支持。但被告张华强垫付的诉讼费4,726元，是帮助原告收取债权，是为了原告的利益，故其要求垫支的诉讼费4,726元冲抵债务的辩称意见，本院予以支持。故截止2019年7月29日，被告仍有货款237,233.26元（241,959.26元-4,726元）未偿还，且还应支付自2019年7月5日起至2019年7月28日止以货款241,959.26元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算的资金占用损失，以及自2019年7月29日起至2019年8月19日止以货款237,233.26元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算的资金占用损失。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至货款付清之日止，被告应以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付资金占用损失。关于被告张华强辩称的应当将原告承诺支付张华强帮助其取证应获得的160,804.79元报酬予以抵扣所欠原告债务的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，原告重庆顾地公司对被告张华强对其享有的160,804.79元债权本身就提出了异议，认为双方并未达成此类约定。因此，张华强主张的其对重庆顾地公司享有的债权本身尚不确定，由此其主张的抵销也不成立，被告张华强可以另行起诉要求解决双方之间的报酬纠纷。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省富蒙建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆顾地塑胶电器有限公司货款237,233.26元，并支付自2017年5月10日至2018年3月30日以货款371,959.26元为基数、自2018年3月31日至2019年7月4日以货款341,959.26元为基数、自2019年7月5日起至2019年7月28日止以货款241,959.26元为基数、自2019年7月29日起至2019年8月19日止以货款237,233.26元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算的资金占用损失，以及自2019年8月20日起至上述货款237,233.26元清偿完毕之日止以未支付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆顾地塑胶电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,146.46元，保全申请费2,520元，合计10,666.46元，由原告重庆顾地塑胶电器有限公司承担2,333.23元，被告四川省富蒙建筑工程有限公司承担8,333.23元（被告负担的案件受理费和保全申请费已由原告垫付，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  吴宏斌审 判 员  陈永中人民陪审员  赵开华二〇二〇年三月三日法官 助理  张 永书 记 员  雷春莲