贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初1283号原告：陈忠延，男，1981年12月8日生，白族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘斌，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘启军，贵州创驰律师事务所律师。被告：田泽兴，男，1954年2月10日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：付邦祥，贵州稚璜律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：周瑞鹏，贵州稚璜律师事务所实习律师。原告陈忠延与被告田泽兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠延及其委托诉讼代理人刘斌、刘启军，被告田泽兴及其委托诉讼代理人付邦祥、周瑞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠延向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告修复、重建化粪池、院坝、堡坎、房屋、房屋裂口损失共计68368.88元，赔偿原告应收租金损失89100元，赔偿原告因租房产生的损失37200元，（暂计2018年5月28日至2020年5月28日期间的损失，其余租金另案起诉）；2、本案诉讼费、鉴定费30000元、评估费20000元，共50000元由被告承担。事实及理由：原告于2010年10月20日取得位于三甲乡××坝组，东抵邓杰房子、南抵邓杰土、西抵郭贵喜土、北抵郭鸿土，面积217.6平方米的集体土地使用证，用于建设住宅。同年原告在此土地上修建房屋三层，房屋的化粪池和排水沟均系经过排水管排放到离房屋80米处的排水沟里。该房屋修建好后，原告一家自住一部分，大部分出租给其他人居住。2017年12月，被告在原告房屋堡坎前修建房屋，原告提醒被告“为避免因修建房屋导致原告的堡坎、房屋及院坝垮塌，先修建堡坎。”但被告置之不理，反而在修建房屋时，将原告房屋院坝及堡坎前的2米左右宽的历史自然路挖断，来做自己所建房屋的基础及排水沟。之后被告将其三层房屋的主体修好。5月21日早上6时许，租赁原告房屋的工人发现原告院坝出现很大裂口，约10点左右，原告的堡坎、院坝及化粪池全部垮塌，并致使原告房屋不同程度的开裂。经原告告知后被告承诺将恢复原状，但一直未动工。后经村委会调解，被告承诺出资三万元由原告自行修复，因该费用过低，原告未予接受。2018年5月22日，因房屋开裂存在重大安全隐患，三甲街道办事处向原告陈忠延下发通知，责令陈忠延户搬离房屋，严禁住人。后经当地政府打电话给被告，被告也未出面解决。原告认为，原告的房屋及附属设施受损系因被告的侵权行为所致，故依法提起诉讼，向被告主张赔偿。被告田泽兴辩称，原告的房屋建于2010年，是在规划法实施以后建的，没有取得规划准建手续，其物权不受法律保护。原告主张堡坎下有一条历史小路不符合实际情况，因原告土地使用证的四至范围并未体现。原告称系被告开挖地基造成其房屋与附属设施出现损害并无依据，被告的房屋墙体与原告的堡坎中间有一米多宽的距离，而且空间中还有被告未使用的一块约80公分宽、80公分高的土，被告的堡坎还有部分存在。因此，原告的建筑物垮塌，被告并未加以侵害。垮塌发生时是自然灾害季节，原告的建筑物本身也存在安全隐患，其损害是这些原因造成的。关于房屋租金，刘明学租房后60余人居住，从其住房所处位置来看一年租9万多元明显过高。对于原告租住杨某的房屋，该房屋为100左右平方的步梯房，是不能租到16800元的，且原告的房屋只产生裂纹，并非不能居住的危房，虽然政府形式上通知了，但其搬出并非必须。综上，原告的诉讼请求无事实和证据支撑，其物权来源没有合法依据，被告没有损害的具体事实，请求驳回其诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告陈忠延向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证，证明原告的身份情况、主体资格适格。经质证，被告田泽兴无异议。本院依法予以确认。2、集体土地建设用地使用证，用以证明原告取得三甲乡××坝组的集体土地使用权用于建设住宅，且房屋及堡坎、院坝、化粪池均未出现过垮塌现象的事实。经质证，被告主张原告系买受取得该土地，土地使用证记载土地面积已违反政府的关于宅基地面积不能超过130平方的管理规定。本院认为，该证据材料为行政机关依法颁发的证书，其来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，其中记载的土地面积是否超标违法，只能作为对行政部门具体行政行为的法律评价，并不影响相关证书的证据能力，故依法采纳作为认定案件事实的依据。3、木戛村民委员会出具的《证明》，用以证明被告修建房屋导致原告堡坎及院坝垮塌，经村委会调解自认修建房屋造成原告房屋及附属设施受损的事实。经质证，被告称证明叙述不实，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据材料来源合法，客观真实，且与其他在案证据相互印证，形成完整证据锁链，故依法采纳作为认定案件事实的依据。4、《紧急避险通知书》，证明三甲街道办事处因房屋受损开裂责令陈忠延户采取紧急避险措施，搬离房屋的事实。经质证，被告称该通知是因为当时贵州正处于洪水季节，频繁发生自然灾害，当地政府为保证百姓安全而针对群众整体下发，并非针对陈忠延一家，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，故依法采纳作为认定案件事实的依据。5、川建［2019］建鉴字第0905号《司法鉴定意见书》、川建［2019］建鉴字第1124号《建设工程造价司法鉴定意见书》、鉴定费发票，用以证明经有资质的鉴定机构鉴定，原告陈忠延的房屋及附属设施受损系被告修建房屋行为造成，原告房屋维修、附属设施拆除重建总费用为68,368.88元，原告支付鉴定费50,000元的事实。经质证，被告称鉴定结论对因果关系的认定事实依据不足，对堡坎垮塌的原因分析片面，未对原告房屋及附属的建筑结构、建筑材料、工程质量以及折旧等因素加以考虑，且在工程造价评估方面，对原来的建筑形态欠缺了解，在此基础上作出的评估不符合实际情况。本院认为，本组证据材料来源合法，客观真实，与待证事实存在关联性，故依法采纳作为认定案件事实的依据。6、《房屋租赁合同》、承租人身份证复印件、租金收据、《解除房屋租赁协议》、退款收据，用以证明原告将案涉房屋27间出租给案外人刘明学，约定年租金97200元，后因三甲办事处下达紧急避险通知书，刘明学解除租赁合同，原告退还刘明学租金89100元，导致原告租金损失的事实。经质证，被告称该房屋租赁合同未按《治安管理处罚法》的规定向公安机关登记备案，不能作为证据使用，收款收据的票据形式与杨某使用的票据形式雷同，两份收据的编号系出于同一本收据，因此并不真实。本院认为，本组证据材料因案外人刘明学未到庭接受质询，又无其他证据予以佐证，且原告对收款收据票据与杨某出具给原告的租金收款收据票据系同一本票据不同编号原因所作解释不够充分，故本院不予采纳。7、《房屋租赁协议》、陈忠延户口簿、出租人身份证复印件、租金收据，用以证明陈忠延与案外人杨某签订租房协议，年租金为16800元，已支付租金33600元的事实。经质证，被告称作为100左右平方米的步梯房，房屋年租金达不到16800元的标准。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实存在关联性，故依法采纳作为认定案件事实的依据。8、证人杨某出庭作证的证言。证人杨某出庭作证的主要内容为：我和原告没有亲戚关系，在租房之前我和原告不认识。原告与我家的租房合同是2018年5月28日签订的，签了几天后就入住了，租金是16800元／年，租期1年，包括家用电器这些。房屋位将军街肉市北面的烟草公司宿舍五楼，一楼是临街门面，一个单元有两家人，门牌号记不清楚了。合同期满后第二年按照第一年的条件续租，没有再签合同，现在已经给了两年的钱了。租金是现金给付的，我出具了收条。租的房屋是一套，100多个平方。经质证，被告认为证人对房屋的具体面积、具体位置、房屋门牌号陈述不清楚，故证人证言不实，不能作为证据使用。本院认为，证人证言的内容与原告提供的其它证据相互印证，租金也符合本地房租水平，本院予以确认。为支持其答辩主张，被告田泽兴向本院提交了如下证据材料：1、被告的身份证，证明诉讼主体资格适格。经质证，原告无异议。本院依法予以确认。2、《宅基地转让合同》复印件，证明被告转让来的土地四至范围内没有道路的事实。经质证，原告主张该证据材料为复印件，对其证据三性均有异议，达不到被告的证明目的。本院认为，该证据材料虽系复印件，但可与原、被告的有关陈述相印证，从记载内容来看虽不能达到被告的证明目的，但与本案其他待证事实存在关联性，故依法采纳作为定案证据。3、官寨居民委员会出具的《证明》，证明因织金洞建设征用了被告原有房屋，故转让土地修建房屋。经质证，原告对其证据关联性不予认可。本院认为，该证据材料与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。4、《织金洞地质遗迹保护搬迁补偿协议书》，证明田泽兴的房屋已被征用，并签订补偿协议。经质证，原告对其证据关联性不予认可。本院认为，该证据材料与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。依据上述采信的有效证据，本院认定事实如下：2010年10月20日，原告取得位于三甲街道××原三甲乡）木戛村安作坝组217.6平方米的集体土地建设用地使用权，同年开始在该土地上修建砖混结构楼房一栋，2012年9月建成四层平房，房屋包含堡坎、院坝、化粪池等附属设施。2017年10月，被告田泽兴于原告房屋的西北面较低处开工修建房屋，与原告房屋一层水平高差6.05米，房屋基础埋深0.5米，与原告房屋堡坎距离1米多。施工过程中，为修建自家房屋基础，被告挖断自家房屋与原告房屋之间约1.3米宽的历史形成通道。2018年5月22日，原告堡坎、化粪池垮塌，院坝亦出现垮塌、开裂等损害，房屋四楼及二楼墙面产生裂缝若干，院坝垮塌部分面积70余平方米，开裂部分面积50余平方米。同日，织金县人民政府三甲街道办事处向原告陈忠延户下达紧急避险通知书，称原告房屋出现开裂现象，存在重大安全隐患，要求搬离。2018年5月28日，原告与案外人杨某签订租房协议，租赁并搬住到杨某位于织金县城关镇新民路126号附6号一套约120平方米的住房，约定租金为18600元／年，实际执行租金16800元／年，原告共支付2年租金33600元。2019年3月11日，原告陈忠延诉至法院，要求被告田泽兴承担修复、重建原告房屋及附属设施的相关费用并赔偿相关经济损失。诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托四川建明司法鉴定所对原告房屋及附属设施所受损害与被告行为之间的因果关系，以及相关修复、重建费用进行了司法鉴定。2019年9月26日，四川建明司法鉴定所对损害因果关系作出的鉴定结论为：陈忠延房屋前的堡坎、院坝、化粪池垮塌，房屋不同程度开裂是由于被告田泽兴修建房屋开挖基础、挖断历史自然小路造成。2019年11月18日，四川建明司法鉴定所对相关修复、重建费用作出的鉴定结论为：该项目总造价为68368.88元，其中重建项目31397.35元、房屋加固4863.1元、拆除工程19793.13元、单价措施项目6670.16元、税金5645.14元。原告陈忠延因前述2鉴定支付鉴定服务费50000元。本院认为，根据庭审诉辩，本案争议焦点为：1、原告房屋及附属设施受损是否系被告修建房屋开挖基础行为所致？2、原告因房屋及附属设施受损造成哪些损失？被告是否应当承担赔偿责任？关于焦点1，根据本院委托四川建明司法鉴定所作出的鉴定结论以及日常经验，被告在两户之间历史通道上挖掘房屋基础实际扩大了原、被告房屋的相对高差，且挖掘行为致使原告堡坎基础处于脆弱状态，承重能力降低，进而最终导致原告房屋及附属设施垮塌受损，故本院认为，原告房屋及附属设施受损系被告修建房屋开挖基础行为所致。对此被告辩称原告的建筑物受损是气候等自然原因以及原告建筑物在选址、设计施工等方面的缺陷造成，但并未提供证据予以证实，不能割断被告行为与损害结果之间的因果关系，其辩解并不成立。关于焦点2，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害特权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告因被告的侵权行为致房屋受损，原告请求被告赔偿相应损失，被告应予赔偿。原告主张修复房屋、重建化粪池、院坝、堡坎损失共计68,368.88元，结合原告房屋的实际损害情况以及工程造价鉴定意见，本院予以支持。原告主张应收租金损失89,100元，因承租人未出庭接受对方当事人的质询，加之原告未提供其他相应证据予以佐证，结合原告房屋为农村自建房，主要用途为自住的实际情况，其所主张的租赁费损失，本院不予支持。对原告对外租房居住产生的损失，因原告房屋受损后存在安全隐患不适宜居住，其为保障正常生活对外租用房屋存在必要性，且租用房屋面积、租金等未超出合理范围，考虑原告获得赔偿后修复尚需一段时间，其主张租房至2020年5月与实际情况相符，本院予以支持。原告主张金额为37,200元，经本院核实应为33,600元，对原告租房居住造成的损失，本院支持为33,600元。原告主张鉴定费50,000元，因该损失为必要支出，有发票佐证，本院予以支持。被告辩称未实施侵权行为，但未提供证据进行反驳，结合本案在案证据，本院不予采纳。被告辩称原告房屋未取得行政规划许可，其物权不受法律保护，该辩解无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告田泽兴于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告陈忠延因房屋及附属设施受损产生的财产损失人民币68,368.88元、租房损失33,600元，共计101,968.88元；二、驳回原告陈忠延的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,192元，减半收取2,096元，由原告陈忠延负担996元，被告田泽兴负担1,100元。鉴定费50,000元，由被告田泽兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘献明二〇二〇年三月二十四日书记员  包 娅