福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初5135号 原告：严敏雅，女，1980年1月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：华崇发，男，1986年7月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 共同委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：潘玲玲，福建理争律师事务所律师。 被告：陈荣，女，1952年8月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈君明，男，1953年7月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈国顺，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：张微，女，1979年10月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 四被告共同委托诉讼代理人：刘慧铭，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告严敏雅、华崇发与被告陈荣、陈君明、陈国顺、张微民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严敏雅、华崇发的委托诉讼代理人潘玲玲，被告陈国顺及四被告的共同委托诉讼代理人刘慧铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严敏雅、华崇发向本院提出诉讼请求：1.陈荣、陈君明共同偿还严敏雅、华崇发欠款147万元及利息(按月利率2%,自2016年8月5日起计至还清之日止)；2.陈国顺、张微对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：严敏雅母亲与陈荣系多年好友，两家相识多年且关系良好。2016年6月，陈荣及其次子陈国顺多次向严敏雅及其母亲借款,称生意投资需要大量资金并劝说入股，收益为月息5%及以陈荣及其丈夫陈君明名下拆迁安置权益进行担保,承诺如不能还款则将拆迁取得的安置房用以抵债。2016年6月25日起至8月21日，严敏雅、华崇发通过银行转账方式向张微、陈国顺支付借款共计310万元,由陈荣向华崇发母亲邱才玉出具借条两张（分别是2016年6月25日80万元及7月4日150万元），另80万元借款未立借条。后，陈荣全额归还了2016年6月25日80万元借款本息。2016年7月4日150万元借款，张微于2016年8月4日按月利率5%支付利息7.5万元，按法律规定，已超过月利率3%部分抵扣本金，故该笔借款尚欠147万元未还，另未立借条的80万元借款亦未偿还。经严敏雅、华崇发多次催讨，陈荣等人拒不还款。为此，严敏雅、华崇发诉至法院。该借款发生在陈荣与陈君明婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。陈国顺、张微作为担保人签字应承担担保责任。 陈荣、陈国顺、张微共同辩称：2016年期间，陈国顺因向案外人鲍道京投资医药项目（后被证实鲍道京系诈骗）曾邀请严敏雅参与一起投资。严敏雅表示非常感兴趣并称愿引荐其朋友即华崇发母亲邱才玉一同投资。后在严敏雅家中，陈国顺于2016年6月25日向邱才玉融资80万元用于项目投资，并由陈荣作为借款人，陈国顺、张微为担保人，指定张微名下银行账户为收款账户。该款已偿还完毕。2016年7月4日，陈荣立具向邱才玉借款150万元，但截止8月21日，仅实际支付借款125万元，陈国顺已偿还439666元。该笔借款未约定利息，故严敏雅、华崇发主张按月利率2%付息于法无据。 陈君明辩称：答辩人未在借条中签字，不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 严敏雅与陈荣两家相识多年，严敏雅母亲与陈荣关系较好。华崇发与严敏雅于2015年6月4日登记结婚，2017年5月8日办理离婚。邱才玉系华崇发母亲。陈君明与陈荣于1977年4月12日登记结婚，育有一子陈国顺。陈国顺与张微于2018年7月31日登记结婚。 2016年6月25日，陈荣作为借款人，张微、陈国顺作为担保人立借条向邱才玉借款80万元，并承诺以晋安区溪园村面积105平方米拆迁安置房作为抵押，如果无能力还款，邱才玉可以自行买卖。当日，邱才玉通过华崇发账户向张微足额支付借款。 2016年7月4日，陈荣作为借款人，张微、陈国顺作为担保人再次立借条向邱才玉借款150万元，承诺以晋安区面积105平方米拆迁安置房作为抵押，如果无能力还款，邱才玉可以自行买卖。并由收款人张微手写注明“此款已收到”。当日，邱才玉通过严敏雅账户向张微转账支付45万元、陈国顺转账100万元但备注“还款”、案外人李郑榕转账支付5万元备注“严姐”，次日严敏雅转账支付李郑榕5万元。 除上述款项支付外，严敏雅另于2016年8月6日、16日、21日共转账支付张微80万元，已另案起诉。 2016年8月12日，邱才玉出具《情况说明》，确认上述案涉借款实际债权人为严敏雅，其未实际提供借款，后同意严敏雅将该笔借款作为购房款向陈荣一家购房，该笔借款为严敏雅个人财产，其同意将与陈荣、陈国顺、张微一家人的债权转回给严敏雅，由严敏雅行使相应法律权利。诉讼中，邱才玉亦到庭确认上述事实。 后陈荣等无力还款，遂于2016年8月24日以其与陈君明两人名下各一处的拆迁安置房按每套105万元价格与严敏雅签订两份《房产买卖合同》。当日，陈荣、陈君明作为收款人向严敏雅出具两份收条，确认收到全部购房款共计210万元，并将各自名下《拆迁补偿安置协议书》及选房顺序号、房屋排房单、安置决算书等材料交付严敏雅,出具委托书确认委托严敏雅就上述两处拆迁安置房办理拆迁安置的一切手续等。 2018年8月20日，严敏雅、华崇发持上述《房产买卖合同》及一系列拆迁安置材料就依拆迁安置协议书所选购某两套房屋分别提起诉讼，要求：1.确认《房产买卖合同》合法有效；2.严敏雅、华崇发享有房产使用权；3.陈荣、陈君明支付违约金等。本院于2019年3月13日作出（2018）闽0111民初4382号之一、4383号之一民事裁定书，以案涉《房产买卖合同》实为借款担保应按民间借贷法律关系审理，而经释明严敏雅、华崇发拒绝变更诉讼请求为由，裁定驳回起诉。严敏雅、华崇发不服上诉至福州中院，福州中院于2019年5月13日作出（2019）闽01民终3271号、3303号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2019年9月23日，严敏雅、华崇发以2016年7月4日150万元借款未清偿且属夫妻关系存续期间的共同债权为由诉至本院，并主张双方间借款口头约定月利率5%，自愿将陈荣所付息7.5万元超出年利率36%部分的3万元抵扣本金，遂主张尚欠借款本金147万元。同日，严敏雅、华崇发亦就上述2016年8月6日、16日、21日转账支付张微80万元及9月支付6.8万元款项诉至本院【（2019）闽0111民初5136号】，要求陈国顺、张微共同偿还，陈荣、陈君明以上述某两套房屋在借款本息范围内承担担保义务，其对上述房屋拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权，后又撤回其中9月支付6.8万元款项的诉讼请求，该案目前尚未审结。 另查明，双方共同确认陈荣等还款情况如下：张微2016年7月25日44万元、8月4日48.1666万元（7.5万元＋40万元＋6666元），8月8日5.5万元、8月22日14.3万元（5万元两笔＋4.3万元），8月23日通过陈国顺妹妹陈华支付12万元，共计123.9666万元，均未注明款项性质。双方均确认2016年6月25日80万元借款已清偿，但就还款性质发生争议：严敏雅主张双方口头约定月利率5%，其中2016年7月25日44万元、8月4日40万元还款除首笔中4万元系偿还一个月利息外其余系偿还该笔借款全部本金；7.5万元还款系2016年7月4日150万元借款一个月利息，6666元还款系2016年6月25日80万元借款剩余一半还款所计付10天利息，剩余还款双方未明确系偿还另案80万元借款还是案涉150万元借款的本息；陈荣等主张双方并未约定利息，44万元还款及48.1666万元中36万元系偿还2016年6月25日80万元借款全部，而48.1666万元还款中剩余12.1666万元及5.5万元、14.3万元、12万元还款，共计43.9666万元均是偿还2016年7月4日150万元借条本金。 本院认为，2016年6月25日、7月4日两份借条虽均出具给邱才玉，但邱才玉已确认实际出借人系严敏雅且出具情况说明，陈荣等亦无异议，而案涉款项确发生在严敏雅、华崇发夫妻关系存续期间，给其二人作为共同债权人提起诉讼，并无不当。 本案争议焦点为，本案借款本金的数额如何认定。严敏雅主张案涉150万元借款已全额支付，提供了借款人陈荣、担保人张微、陈国顺签名捺印的借条、严敏雅及李郑榕付款的银行凭证，而陈荣等主张，该案涉借条出具当日李郑榕支付张微的5万元系李郑榕与陈国顺间房屋买卖合同纠纷及向案外人鲍道京投资争议而非代严敏雅支付的借款，严敏雅支付陈国顺的100万元系严敏雅家人向陈国顺家人的还款亦有备注，故当日实际出借金额为45万元，2016年8月6日至8月21日又出借80万元，故案涉150万元借条严敏雅仅实际出资125万元。本院认为，案涉2016年7月4日150万元借条项下的款项，对严敏雅主张的支付组成，陈荣等认为其中100万元备注“还款”实系严敏雅家向其家庭还款，但无法证明此前100万元是如何支付给严敏雅；若按陈荣等人所述，既然有能力偿还严敏雅100万元，为何在还款当日又向严敏雅借款150万元，且作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条并签字捺印的行为所要承担的法律后果和责任，若按其所言，基于前期交易信任在借条出具当日即由张微注明“此款已收到”，而其仅于当日收到45万元及8月份收到80万元，合计125万元后未再收到借款，并偿还43.9666万元，按常理其应采取要求更改借条金额或报警等救济方式，而其在至今长达三年的时间并未如此要求，并且又在2016年8月24日双方签订的《房产买卖合同》时出具210万元收条，该金额远远超出其所称的欠款金额，显然不符合客观实际情况，其主张明显缺乏事实依据，本院不予采信。结合严敏雅主张的款项支付均发生在借条出具当日，而张微作为收款人亦手写注明“此款已收到”，就其中100万元款项严敏雅主张系操作失误备注为“还款”且提供其母亲陈菁华（曾用名陈国华）仍持有陈国顺出具的借条为证；通过案外人李郑榕支付款项备注内容为“严姐”且次日严敏雅即转账支付了李郑榕5万元的事实，足以形成证据锁链印证严敏雅主张的在借条出具当日即已全部支付150万元款项，故对其主张，本院予以采信。 2016年6月25日、7月4日两份借条均未约定借期及利息，严敏雅、华崇发亦未提供证据证明其所主张的已收到款项具有支付利息的规律性，无法认定双方存在月利率5%的口头约定，故本案属未定期无息借款。还款123.9666万元中80万元部分双方确认为偿还2016年6月25日80万元借条款项，故剩余43、9666万元系偿还2016年7月4日150万元款项本金，尚余106.0334万元未还。现严敏雅、华崇发要求按月利率2%支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予以支持，但可以按年利率6%向其支付自逾期还款之日起至实际还清欠款之日止利息。 关于陈君明、陈国顺、张微的责任承担。陈君明虽未在借条中签字，但陈荣借款行为发生在二人婚姻关系存续期间，而从陈君明参与以房抵债协议过程可以认定其知晓该债务并意愿参与还款，故严敏雅、华崇发主张案涉借款属陈荣和陈君明的夫妻共同债务，有合理依据，本院予以支持。陈国顺、张微作为担保人在借条中签字，但未约定保证方式、保证担保的范围及保证期间，故认定陈荣与陈国顺、张微之间成立连带责任保证，严敏雅、华崇发该项诉请本院予以支持。 综上所述，陈荣、陈君明应共同偿还严敏雅、华崇发借款本金106.0334万元并支付逾期利息，陈国顺、张微对上述债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向陈荣、陈君明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈荣、陈君明应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告严敏雅、华崇发借款本金1060334元及逾期还款资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年9月23日计至还清借款之日止）； 二、被告陈国顺、张微对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向陈荣、陈君明追偿； 三、驳回原告严敏雅、华崇发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18080元，由原告严敏雅、华崇发共同负担5088元，由被告陈荣、陈君明、陈国顺、张微共同负担12992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  王明登 人民陪审员  蓝建美 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。