上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14483号上诉人（原审原告）：张某1，男，1951年10月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：路嘉明，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1933年11月16日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1954年2月5日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1966年5月8日生，汉族，户籍地上海市松江区，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张园园，上海政博律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4房屋所有权确认纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、张某1起诉的案由是分家析产、法定继承，而非所有权确认纠纷。在一审法院的起诉书中，张某1说明了家庭基本情况、松江区工业区XX村XX号房屋（以下简称为涉案房屋）的建房情况，张某1对父母的赡养情况，充分证明张某1的诉讼目的是请求法院对涉案房屋的财产部分进行分割继承，确认张某1对该房屋的财产所有权；2、原审法院认定事实有误，张某3、张某4分别于1977年、1985年结婚，并入赘至女方家生活。张某4至今未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议的原因，并非是与张某1发生争议，而是因为张某2要求张某4变更土地证的户主，张某4不予配合。法律规定，农村居民一户只能有一处宅基地，张某4入赘夏家后，在1991年被登记为夏家的宅基地人口，该宅基地已经被征用，张某4在夏家的拆迁安置中，已经享受到政府的安置补偿利益。张某4一人拥有三户宅基地的使用权，违背了法律的规定。张某2早在2016年5月就向松江区政府提出了变更宅基地户主名字的要求，而非一审认定的2018年；3、“房地一体原则”不适用于本案。张某1主张的是动迁中的房屋，建造房屋的当事人即张某1的父亲张某5已经去世，其遗留的财产并没有分割，张某1提出按照法定继承分割遗产是合法行为。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》的第六、七条的规定，涉案房屋的评估价95,000元财产全部和房屋补偿价19万元是可以分割继承的；4、原审在2019年7月24日开庭时是按照分家析产、法定继承案件审理的，张某2、张某3也按照法庭要求提供了将己方所有权份额赠送给张某1的《承诺书》，法院在2019年8月13日向张某1释明了相关情况，原审驳回张某1的起诉是不恰当的。被上诉人张某2辩称，同意张某1的上诉请求。被上诉人张某3辩称，同意张某1的上诉请求。被上诉人张某4辩称，不同意张某1的上诉请求，房随地走是必须遵循的原则。张某4在夏家并不享有宅基地使用权。张某1没有证据证明其出资建造了涉案房屋。张某4同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。张某1向一审法院起诉请求：判令确认涉案房屋所有权归其所有（正屋上下两层125平方米加灶屋55平方米）。一审法院认定事实：张某1、张某3、张某4系三兄弟，均系张某2与丈夫张某5（于2007年病故）的婚生儿子。本案各方当事人在上世纪八十年代初期共同居住在松江区XX镇XX生产队（现地址为XX镇XX村XX号），张某1与妻子及二个女儿一家四口居住在约30平方米老宅，张某4与张某2及张某5共同居住在张某1房屋北侧一处老宅，张某3居住在张某1房屋东侧一处老宅。张某3于1988年之前离开该居住地入赘至松江区XX镇XX村女方家，张某4于1988年之前离开该居住地入赘松江区XX庙XX村XX队女方家。张某1一家因住房居住困难，由父亲张某5以户主身份于1987年3月向土地管理部门提出建房申请，获批准后张某1于1988年以筹备四年的建房材料为主出资建造了四上四下的二层楼房一幢。该房屋建成后，由张某1和父母、妻子、二个女儿等六人共同居住。1991年，该房屋开始办理农村宅基地使用证，经核准，该房屋西侧二上二下楼房宅基地使用权人登记为张某1及妻子女儿四人，张某1取得编号为XXXXXX号宅基地使用证，本案涉案的东侧二上二下楼房登记的宅基地使用权人为张某2、张某4及张某5三人，宅基地使用证登记的户主为张某4，编号为XXXXXX号宅基地使用证。1995年，张某1经批准又在上述二上二下房屋东侧建造平房二间作为灶屋。涉案房屋所在地区自2009年始已列入动迁范围，因各方当事人对涉案房屋所有权发生争议，故一直未能签署房屋拆迁补偿协议。2012年11月7日，张某1就户主登记在其名下的西面二上二下楼房的拆迁补偿事宜与拆迁人上海XX有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，现已完成安置。因各方当事人对涉案的东侧二上二下楼房及灶屋所有权尚未协商达成一致意见，故张某4至今未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议。一审另查明：张某2曾经于2018年以上海市人民政府为被告提起行政诉讼，以宅基地证载明的户主张某4属于登记错误为由，要求予以纠正。该案经上海市第三中级人民法院一审驳回起诉，后经上海市高级人民法院二审维持一审裁定。之后，张某2又向最高人民法院申请再审，被该院驳回再审申请。一审诉讼中，张某2、张某3于2019年7月24日各提交书面承诺书一份，内容为：“属于本人的讼争房屋财产所有权份额（含法定继承部分），即松江区工业区XX村XX号，张某5、张某2、张某4三人名下的宅基地房屋以及附属物财产部分（包括但不限于该房屋前后的树木、菜地、农作物等），本人愿意全部赠送原告张某1所有”。一审法院认为，我国物权法第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案涉案的松江区工业区XX村XX号楼房东半部二上二下房屋及东侧灶屋，房屋的农村宅基地使用权申请表、审核表登记的权利人为张某2、张某4、张某5三人，相关宅基地使用权证登记的户主为张某4，根据我国“房地一体原则”，张某1虽对建房出资，但不能因此取得房屋所有权。张某1要求涉案房屋所有权归其所有，与现行法律规定相悖，法院难以支持。但张某1可以向房屋受益人主张补偿的权利。经法院释明，张某1坚持其诉请，故法院依法予以驳回。原审判决：驳回张某1的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张某1负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1提供了《新泾村动迁房屋面积公示表》，欲证明涉案房屋的动迁补偿利益已经确定，可予以分割。张某2、张某3同意该证明内容，张某4认为，该证据不属于二审新证据，且不能证明已经实现的利益。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，案由是法院根据当事人起诉的案件所包含的法律关系所进行的概括，一审中张某1主张，其出资建造了涉案房屋，并要求取得该房屋的所有权，一审法院根据其主张以及查明的事实确定案由为房屋所有权确认纠纷，并无不当。本案争议焦点为张某1能否主张涉案的松江区工业区XX村XX号楼房东半部二上二下房屋及东侧灶屋的所有权。本院认为，房屋权利不仅及于地上建筑，还包含了土地使用权价值，且土地及其地上建筑是一个整体，无法拆分，故在土地权益明晰的情况下，房屋建设后之所有权，应适用不动产添附之房随地走的原则，根据查明事实，张某4而非张某1为相关房屋的宅基地使用权人，原审据此驳回张某1对房屋所有权的请求，于法不悖，本院予以维持。张某1坚持要求取得房屋所有权的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年三月十八日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……