云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初418号原告：陆良建伟混凝土有限公司。统一社会信用代码：91530322557764585W。法定代表人：袁芳，系该公司总经理住所地：陆良县。委托代理人：张蕊，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：王永强，男，汉族，1971年12月20日生，陆良县人，住陆良县。委托代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李建卫，男，汉族，1970年8月14日生，云南省富源县人，住云南省富源县。原告陆良建伟混凝土有限公司诉被告王永强、第三人李建卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆良建伟混凝土有限公司的委托代理人张蕊、被告王永强及委托代理人石贵荣、第三人李建卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆良建伟混凝土有限公司诉称：被告王永强因建造陆良县小莫古恨虎山采石场、丰源石材、曲陆高速二标三段，有对混凝土的需要，向原告购买混凝土,原被告双方于2016年1月口头约定混凝土销售合同,合同约订后，原告依约履行了供货义务，分别于2016年1月23日至2016年4月14日、2016年5月28至2017年1月5日期间向被告输送混凝土，截止2017年1月5日共向被告输送混凝土337车次共计316m3，混凝土费和泵费共计人民币876440元。但被告未按合同约定积极履行付款义务，下欠原告货款人民币876440元，后经原告多次催要仍无果，逃避偿还该笔货款至今。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。被告王永强辩称：一、原被告之间不存在商品混泥土买卖合同的民事法律关系，原告主张双方存在买卖合同民事法律关系的事实不成立。2016年至2017年期间被告未向原告购买过商品混凝土，被告所使用的商品混凝土是被告向第三人李建卫购买的。被告从商谈购买商品混凝土、到商品混凝土交付、价款结算都是与第三人之间进行的未与原告公司其他人发生过接触。被告向第三人购买商品混凝土的价款已向第三人结清。所以，本案中原被告之间没有发生过商品混凝土买卖的事实，也不存在被告下欠原告商品混凝土买卖价款的事实，原告主张商品混凝土买卖合同的民事法律关系不成立。二、从代理关系的角度看，第三人是原告的代理人，第三人与被告结算的行为产生的法律后果应由原告承担。被告已与第三人结清了商品混凝土买卖价款，原告主张下欠价款的理由不成立。2010年至2018年期间第三人是原告公司的实际控制人，原告公司一直由第三人经营。本案原告主张的买卖发生在第三人与被告之间，被告有理由相信第三人是原告的代理人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，第三人和原告之间构成表见代理关系，第三人与被告订立买卖合同、第三人安排履行买卖合同、第三人和被告进行价款结算，对原告来讲均属有效代理行为。被告巳向第三人结清了买卖价款，就等于向原告结清了买卖价款。所以，原告主张被告下欠原告买卖价款的理由不成立。综上所述，原告主张的诉讼请求于法无据，请求你院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李建卫述称：这个是建伟公司和王永强的事，以前是我经营建伟公司，我是2015年的9月份就离开了，但是有些债务是建伟混凝土公司要给我的，写这一份承诺我当时想着把账抵了就行，这场官司打完以后我追着又要和建伟混凝土公司打官司。按原来的合同我是要到2015年的12月份，但我到9月份就走了。这一个案子的钱应该由王永强来偿还，我和王永强的之间的事情应该另外来算。原告陆良建伟混凝土有限公司针对其主张的事实和理由向本院提交如下证据:1、陆良建伟混凝土有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证实原告诉讼主体资格。2、陆良建伟混凝土公司送货单复印件一份，证实原告依约履行供货义务。3、陆良建伟混凝土公司对账单复印件一份，证实被告下欠原告货款共计876440元。经质证，被告王永强对第一组证据三性无异议；对第二组证据的关联性有意见，被告是和第三人购买的混凝土，所有的混凝土都是第三人安排发到被告指定的地点，其所提供的证据与被告没有关联性，不予认可，证实不了原被告之间存在商品混凝土买卖的法律关系，被告主张的是与第三人之间存在；对第三组证据证明力不予认可，三性均不认可，原被告从来没有对过账，也没确认过，被告与第三人之间对过账，也确认过。第三人李建卫对上述证据均无异议。本院认为，原告陆良建伟混凝土有限公司能够证实其生产的混凝土用在被告王永强指定的建设工地上，故原告提交的证据1、2、3三组证据，具有证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。被告王永强对其答辩的事实和理由提供如下证据：一、王永强身份证复印件，证实被告的主体资格。二、1、询问笔录一份，是公安机关做的关于王永强和第三人李建卫之间债权债务的笔录；2、被告与第三人债权债务结算清单便签一份；3、承诺书一份。证实（1）、2010年至2018年期间第三人是原告公司的实际控制人，原告公司一直由第三人经营。本案原告主张的买卖发生在第三人与被告之间，被告有理由相信第三人是原告的代理人，对被告而言第三人与原告构成表见代理。（2）、原告主张的买卖合同，被告已向第三人履行了支付买卖价款的义务，第三人是原告的代理人等同于被告向原告履行支付了买卖价款的义务。经质证，原告陆良建伟混凝土有限公司对第一组证据三性无异议。对第二组证据的询问笔录真实性合法性不认可，询问笔录是第三人和被告之间的经济往来，与本案没有关联性；结算便签是第三人与被告之间的经济关系，对真实性合法性不认可，对关联性也不认可；承诺书是2017年出具的，而第三人2015年就离开公司，对他们之间是否欠款的经济往来不清楚，对其真实性合法性不认可，关联性不认可。第二组三份证据均不能证实被告所要证明的目的。根据我方事实与理由部分，第三人已离开公司，所以被告不可能与第三人购买混凝土和进行结算。第三人李建卫对以上证据的真实性没有意见。本院认为，原告陆良建伟混凝土有限公司及第三人李建伟对第一组证据无异议，具有证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。第二组证据1、2、3只能证实被告王永强与第三人李建卫双方之间存在债权债务关系，与本案没有关联性，本院依法不予采纳。第三人李建卫对其述称的事实和理由没有提供证据。根据庭审当事人的陈述，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：被告王永强因建设陆良县小莫古恨虎山采石场、丰源石材、曲陆高速二标三段，需购买混凝土。于2016年1月通过已离开原告陆良建伟混凝土有限公司第三人李建卫的联系和安排，原告陆良建伟混凝土有限公司将其生产的混凝土运输到被告王永强指定的建设工地。原、被告双方未签订书面合同，原告按第三人李建卫与被告王永强的口头约定，履行了供货义务，自2016年1月23日至2016年4月14日、2016年5月28至2017年1月5日期间，原告陆良建伟混凝土有限公司向被告王永强出售混凝土共计316m3，经结算被告王永强下欠混凝土费和泵费876440元。后因被告王永强未履行付款义务，为此，原告陆良建伟混凝土有限公司于2020年1月9日诉至本院要求被告王永强支付混凝土费和泵费876440元，并承担本案诉讼费。庭审中，被告王永强、第三人李建卫对原告陆良建伟混凝土有限公司混凝土方量及单价无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”；第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力”。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”;第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……。”本案中，虽原告陆良建伟混凝土有限公司未与被告王永强签订混凝土买卖合同，但通过已离开原告陆良建伟混凝土有限公司第三人李建卫的联系和安排，原告陆良建伟混凝土有限公司将其生产的混凝土运输到被告王永强指定的建设工地上，并由其工地上的职工签单。原告陆良建伟混凝土有限公司、被告王永强对第三人李建卫的表见代理行为未提出异议，本院依法确认原、被告形成了事实上的买卖合同关系。第三人李建卫与被告王永强之间的债权、债务协商，承诺将原告陆良建伟混凝土有限公司的债权转由第三人李建卫承担，属债务转让，该债务转让未取得原告陆良建伟混凝土有限公司书面同意，属超越代理权限，故被告与第三人之间所形成的书面承诺，对原告陆良建伟混凝土有限公司不具有法律效力。被告王永强未支付原告陆良建伟混凝土有限公司混凝土款的行为系属违约，应承担支付混凝土款的违约责任，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百七十一条；《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告王永强于判决生效后三十日内支付原告陆良建伟混凝土有限公司混凝土款876440元。案件受理费12564元减半收取6232元，由被告王永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  王明栋二〇二〇年三月二十七日书记员  陈石伟