吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3503号 原告：李任江，男，1965年10月12日出生，住所吉林省延吉市。 被告：吕海航，男，2006年6月6日出生，住所吉林省延吉市。 法定代理人：吕东臣（系吕海航的父亲），男，1980年3月24日出生，住所吉林省延吉市。 法定代理人：李云波（系吕海航的母亲），女，1983年7月7日出生，住所吉林省延吉市。 被告：吕东臣（系吕海航的父亲），男，1980年3月24日出生，住所吉林省延吉市。 被告：李云波（系吕海航的母亲），女，1983年7月7日出生，住所吉林省延吉市。 原告李任江诉被告吕海航健康权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，于2019年7月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李任江，被告吕海航的法定代理人吕东臣到庭参加诉讼；于2019年12月9日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李任江，被告吕海航的法定代理人吕东臣、李云波到庭参加诉讼；2020年3月24日，本院追加吕东臣、李云波为本案被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李任江，被告吕东臣、李云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李任江向本院提出诉讼请求：一、请求支付误工费26000元、护理费2250元、鉴定费600元;二、诉讼费由吕东臣、李云波承担。事实与理由：2019年6月1日8时30分许，吕海航驾驶自行车沿爱丹路由西向东行驶至老客运站附近时，将驾驶自行车的李任江撞倒，造成李任江骶骨骨折的事故。交警部门经调查认为，基本事实无法查清，成因无法判定，故没有区分事故责任。因李任江与吕海航及其监护人协商赔偿事宜未果，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，提起诉讼。 吕海航、吕东臣、李云波辩称，2019年6月1日8时30分左右，吕海航沿延吉市爱丹路由老客运站往小营方向的非机动车道上驾驶自行车，途经老客运站东与延边二中西侧公交站点。李任江是从水上市场早市卖小板凳回延吉市一中附近的家，其驾驶着车把上挂满了小板凳的自行车沿着机动车道压线行驶。由于李任江快到达右转回家的路口，所以需要从机动车道变道到非机动车道，此时吕海航己沿非机动车道超过李任江行驶的自行车，当李任江向右拐时刮蹭到吕海航，致使双方碰撞倒地。李任江向左侧倒在机动车道上，吕海航在李任江右前方3米外，向右倒在非机动车道上。李任江要求吕海航给家人打电话，“跟你家人说把李任江撞了”。后来吕海航的外公先赶到现场，看到李任江及吕海航都无大碍的情况下，在未询问吕海航的情况下让吕海航赶紧去上学，并主动陪护李任江去医院检查，并垫付检查费用。在得知有伤的情况下，未与家人商量，也未听取吕海航任何叙述的情况下，即与李任江商量赔钱要息事宁人，但未谈妥。一、李任江的诉讼请求，不符合法律规定。《交通事故认定书》未就双方的责任做出确认，李任江叙述自己在道路标志线上行驶，而且倒地后,吕海航在其右前方3米外(李任江自己叙述及周边商家目击），足以证明李任江为肇事方，而吕海航是在非机动车道上行驶，又未在行进中转弯，所以吕海航为无过错方；二、李任江违反路权原则。根据自行车相关的交通法规规定，“自行车应当靠行车道的右侧行驶”，事故发生路段为同向两车道，李任江是在左侧机动车道上行驶，吕海航是在右侧非机动车道上行驶，李任江违反了路权原则各行其道的交通法规，属于违章行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，“未按照规定分道通行的，公安机关交通管理部门可予以制止并实施处罚，因此造成交通事故的，行为人应承担相应的事故责任”；三、李任江违反相应交通法规。《道路交通安全法》第四十四条规定，“变更车道的车辆不得影响相关车道内行驶的车辆正常行驶。吕海航是去小营上课，需正常直行,而李任江已距离右转回家的路口不足50米，需要变道到右侧往家拐，所以李任江应负变道的全部责任；四、李任江违反合理避让原则。李任江作为一名交通经验丰富的司机,变道回家时应该发现危险的存在却未发现。根据《道路交通安全法》第七十二条的规定“在道路上驾驶自行车转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐。”的规定，李任江未尽到符合其交通参与者身份的安全义务，所以需要承担责任。且吕海航未满14周岁，在交通事故中属于弱势一方，因此从保护未成年人的角度出发，相关交通法规规定，无论驾驶员是否有交通方面的违反交通规则的行为，若与儿童出现交通事故时，也需承担责任；五、李任江违反了合理操作原则。合理操作原则为，“交通参与者，在参与交通运行时，为了保证交通安全，应主动杜绝一些危险隐患的行为”，参考《中华人民共和国道路交通安全法”第六十二条“驾驶摩托车车把上不得悬挂物品”的规定,李任江车把上挂满了小板凳（约8-9个),客观上影响了其对车辆的控制，从而造成了事故的发生，应负相应事故责任；六、保护事故现场，是事故当事人的法律义务。做为一名经验丰富的行为能力人理应做到保护好现场并报警的义务，所以李任江未履行法律规定的保护事故现场的义务，应承担相应责任；七、双方之间是非机动车之间的碰撞。医院医生未开具任何手术、包扎、医药的医嘱，其一直可自行前往医院，且到交警部门处理了相关事宜，不影响其生活，也不需要护理人员，故吕海航不应承担李任江主张的误工费、护理费；八、李任江并非实际从事驾驶出租车工作。本案中，李任江是去水上市场的早市卖小板凳，并未从事驾驶出租车的工作，而且李任江手颤抖的严重，也不能胜任司机的工作。另李任江并未拥有及承包任何出租车，所以也不应按出租车驾驶员的误工标准赔付。 本院经审理查明，李任江于2019年6月2日8时10分许向延吉市公安局交通警察大队报案称，2019年6月1日8时30分许，李任江驾驶自行车，沿延吉市爱丹路由西向东行驶至延吉市老客运站附近时，与后方同方向行驶的吕海航驾驶的自行车刮碰，造成李任江受伤的道路交通事故。延吉市公安局交通警察大队经调查认为，因该起事故基本事实无法查清，成因无法判定，故依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七规定，出具道路交通事故证明。 另查，事故发生当日，李任江到延边大学附属医院进行治疗，诊断为骶骨骨折。 诉讼过程中，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所［2020]临鉴字第10号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人李任江本次损伤误工期评定为60日；2.被鉴定人李任江本次损伤护理期评定为1人护理20日。此次鉴定，李任江向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费600元。 上述事实，有当事人的陈述、延吉市医院门诊病历、延吉市公安局交通警察大队道路交通事故证明、询问笔录（被询问人：李任江、吕海航）、报案登记表、吉林延平司法鉴定所吉延平司鉴所［2020]临鉴字第10号司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据证明，本院予以确认。 对吕海航提供的视频资料，李任江提出异议。因上述视频的内容无法证明事故发生的原因及过程，故本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。认定行为人的行为是否构成侵权，应以行为人是否存在过错，行为人的行为与损害后果之间有无因果关系来判断。本案中，李任江在公安机关的询问笔录中陈述其系由西向东正常驾驶自行车，吕海航驾驶自行车从后面将其撞倒，而吕海航在公安机关的询问笔录中陈述其驾驶的自行车系被李任江驾驶的自行车从后面撞倒,公安机关经调查亦认为该起事故基本事实无法查清，成因无法判定。综上，李任江作为负有举证义务的当事人，未能举证证明其身体所受到的损害系由吕海航的侵权行为所致的事实，故李任江请求支付误工费26000元、护理费2250元、鉴定费600元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李任江的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告李任江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 人民陪审员  戴学武 人民陪审员  翟 莉 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  付红娜