贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终935号上诉人（原审被告）：江某，女，1954年5月4日出生，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：廖某1，男，2009年4月出生，住红花岗区。系江某之孙。上诉人（原审被告）：廖某2，男，1956年8月13日出生，住遵义县上诉人（原审被告）：廖某3，男，1964年2月2日出生，住红花岗区。上诉人（原审被告）：廖某4，女，1965年8月24日出生，住红花岗区。上诉人（原审被告）：周某1，男，1989年2月8日出生，住汇川区。上诉人（原审被告）：廖某5，女，汉族，1979年5月7日出生，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：廖某6，女，汉族，1980年12月25日出生，住遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：周某2，女，汉族，1984年8月16日出生，住。被上诉人（原审原告）：廖某7，男，汉族，1970年3月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：周岑，贵州惟瀚律师事务所律师。原审被告：廖某8，女，1961年5月1日出生，住红花岗区。上诉人江某、廖某2、廖某3、廖某4、廖某1、周某1、廖某5、廖某6、周某2因与被上诉人廖某7及原审被告廖某8遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初10830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。江某、廖某2、廖某3、廖某4、廖某1、周某1、廖某5、廖某6、周某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖某7的一审诉求或发回重审；2.一二审诉讼费用由廖某7负担；3.将廖某7、鄢某和、陈培芳移送司法机关审讯。事实和理由如下：1.涉案遗嘱上载明2018年4月27日，廖书贵已是病危，一直卧床不起，是妻子彭维、儿子廖维福和孙子廖加海在身边长期照顾，廖书贵卧室窗户与廖加海的客厅相通，廖加海妻子余满当天在家，据余满回忆，彭维当天炖了一只鸡扶廖书贵在床上喝了一口汤，根本起不了床，全天都没有客人造访。现彭维不知道什么失踪，找不到。2.2019年5月7日鄢某和在家中默认2018年4月27日没去过廖书贵家中，在谈到2018年4月27日遗嘱中第三条时，鄢某和承认不是同一天所写。廖书贵将遗嘱内容给隔壁邻居看过，该遗嘱并没有第三条，上诉人有合理理由认为第三条是事后添上去的。3.鉴定结论不能确定该遗嘱第三条与第一二条是同一时间所写，证人鄢某和却说是同一时间所写，我方再一次申请更权威的司法鉴定。廖某7辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。廖某8未发表意见。廖某7向一审法院起诉请求：1.依法判令2018年4月27日廖书贵所立代书遗嘱有效；2.诉讼费用由江某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、周某1、廖某8、廖某5、廖某6、周某2承担。一审法院认定事实：廖书贵与华正仙（已于1998年死亡）夫妇生育子女廖传之（已于1988年死亡）、廖传芳（已于2015年死亡）、廖某2、廖某8、廖某3、廖某4、廖某7。江某系廖传之的妻子，廖某1系廖传之、江某夫妇的孙子。廖某5、廖某6系廖传之、江某夫妇的子女。周某1、周某2系廖传芳的子女。2007年，廖某2、廖某8、廖某3、廖某4、廖某7、廖传芳、廖家林以廖书贵为被告向法院起诉，要求继承华正仙的遗产。法院作出（2007）红民一初字第431号民事判决，对华正仙死亡后发生的继承进行了财产分割，该判决已生效。2018年4月27日，廖书贵请鄢某和执笔作出遗嘱处分自己的财产，遗嘱内容为“一、关于苟家井天桥上37.2平方米门面，廖某2、廖某3、廖某7三个儿子各继承3.2平方米，剩余平方由廖某7继承。二、关于住房分配，我廖书贵所住卧室由廖某2继承，另外一间卧室由廖某3继承，但为了方便，廖某7付给廖某310万元，付款后由廖某7继承使用。三、本人廖书贵一楼门面及所有财产由幺儿廖某7继承”。在该遗嘱上，廖书贵、鄢某和及另一见证人陈某签名。2018年8月31日廖书贵死亡。在继承问题上江某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、周某1、廖某8、廖某5、廖某6、周某2与廖某7发生争执，廖某7出示廖书贵的遗嘱后，江某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、周某1、廖某8、廖某5、廖某6、周某2不予认可，遂发生本案讼争。在审理过程中，各江某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、周某1、廖某8、廖某5、廖某6、周某2认为遗嘱第三项即“本人廖书贵一楼门面及所有财产由幺儿廖某7继承”可能是嗣后添加、廖书贵的遗嘱不真实，申请对遗嘱进行鉴定。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对2018年4月27日的代书遗嘱进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月28日作出鉴定意见：1.标称时间为“2018年4月27日”、遗嘱人为“廖书贵”的《遗嘱》原件上“遗嘱人”处“廖书贵”署名字迹与供检的廖书贵样本字迹是同一人书写。2.上述《遗嘱》原件上“廖书贵”署名字迹处红色押名指印与供检的标称时间为“2006.6.28”、委托人为“廖书贵”的《委托书》上落款部位“廖书贵”签名字迹上红色押名指印是同一人同一手指捺印形成。3.不能确定上述《遗嘱》原件上正文第三项“本人廖书贵一楼门面及所有财产由幺儿廖某7继承”及落款日期“2018年4月27日”字迹与正文第一、第二项内容字迹是否系同一时间形成及其是否为事后添加形成。庭审中，鄢某和及陈某均出庭作证，证明了遗嘱的形成过程。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”处分个人财产是公民的法定权利。本案中，通过庭审结合鉴定结论，认定被继承人廖书贵在2018年4月27日作出的遗嘱是其真实意思表示，所作的代书遗嘱符合《继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定。因此，廖书贵在2018年4月27日所立的代书遗嘱不违反继承法关于遗嘱效力的规定，该代书遗嘱有效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款的规定，判决如下：廖书贵在2018年4月27日所立的代书遗嘱有效。案件受理费60，减半收取30元，由原告廖某7承担。本院二审期间，双方当事人并未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，贵州省遵义市红花岗区人民法院（2007）红民一初字第431号民事判决书认定与判决分割涉及遗产，即“被告廖书贵名下的位于遵义市红花岗区门面两间，一层门面由原告廖某4、廖传芬、廖某8、廖家林、廖某2各享有3.2平方米，被告享有30.80平方米；二层门面由原告廖某4、廖传芬、廖某8、廖家林、廖某2各享有3.2平方米，被告享有30.80平方米。”后，该判决权利人之间于2007年12月10日一致确认，廖书贵享有遵义市红花岗区中华北路税厅巷商住楼正街155-3号一层门面中的37.2平方米、二层门面中的37.2平方米。涉案遗嘱遗产来源于该判决以及事后确认。本院认为，本案双方争议的是该代书遗嘱是否成立有效。就该代书遗嘱的成立问题，该代书遗嘱以及代书人、见证人均证明代书遗嘱的形成过程以及遗嘱的三项内容同时形成。江某等人在一审中申请对该代书遗嘱廖书贵的签名以及该代书遗嘱的第三项与前一、二项是否同一时间形成进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》确认该代书遗嘱上廖书贵的签名为其本人书写，不能确认该代书遗嘱第三条与前一、二条是否系同一时间形成。故西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》关于不能确认该代书遗嘱第三条与前一、二条是否系同一时间形成的鉴定结论，说明江某等人对该主张不能举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审作出该代书遗嘱由遗嘱人、代书人、见证人署名，遗嘱成立的认定，较之江某等人关于遗嘱是虚假的理由充分，本院予以采信。江某等人二审中并未提供充分证据证明该代书是虚假的，同时也未举证证明该鉴定程序违法，故其在上诉状中以该代书遗嘱有假为由，请求委托更有权威性的鉴定机构作出鉴定，本院不予支持。江某等人关于该代书遗嘱是虚假的上诉理由不充分，本院不予采纳。因该代书遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，故一审判决认定该代书遗嘱合法有效，于法有据，本院予以确认。江某等人关于该代书遗嘱虚假无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。江某等人在上诉状请求将廖某7、鄢某和及陈培芳的造假行为移送司法审讯，其举证不能证明三人造假，本院不予支持。若其今后有充分证据足以认定三人就涉案代书遗嘱存在造假行为，可依法向公安机关控告，并请求依法追究三人的违法责任。综上所述，江某等人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由江某、廖某2、廖某3、廖某4、廖某1、周某1、廖某5、廖某6、周某2负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 令狐荣强审判员 李 成 波二〇二〇年三月十二日法官助理杨颜穗书记员罗然