福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初358号 原告陈昶旭，女，1992年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人王素清，女，1970年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区，系原告母亲。 被告厦门市公安局集美分局，住所地福建省厦门市集美区文华路33号。 法定代表人刘海闽，局长。 委托代理人吴国辉。 委托代理人叶志琳，福建联合信实（集美）律师事务所律师。 被告厦门市公安局，住所地福建省厦门市思明区新华路45号。 法定代表人卢炳椿，局长。 委托代理人张遂涛、徐桂平。 第三人王福相，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告陈昶旭不服被告厦门市公安局集美分局（下称集美公安分局）行政处罚、厦门市公安局（下称市公安局）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，因王福相与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈昶旭委托代理人王素清，被告集美公安分局委托代理人吴国辉、叶志琳，被告市公安局委托代理人张遂涛、徐桂平，第三人王福相委托代理人吴永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告集美公安分局于2019年7月3日作出厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00262号行政处罚决定，载明：2019年7月2日19时许，原告在集美区处理工资纠纷时与第三人发生纠纷，原告推拉第三人并用腿顶到第三人的裆部，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留三日。原告不服上述处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2019年8月30日受理原告的行政复议申请，并于2019年10月25日作出厦公复决字〔2019〕028号行政复议决定，维持厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00262号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 原告诉称，其为厦门三陌叁商贸有限公司（下称三陌叁公司）的股东之一。2019年7月2日，第三人让三陌叁公司几位员工在集美区长李年恕，李年恕承诺下午三点就第三人的工作失误造成损失的问题给原告等人回复。在等候过程中，原告母亲王素清询问李年恕何时过来，第三人答复称李年恕正在开会要晚点，让大家等着。18时57分，王素清再次询问第三人，第三人突然报警称王素清妨碍其下班。被告集美公安分局下属杏林派出所民警刘开朗出警到达现场。民警表示派出所和劳动部门是合作执法单位，王素清觉得民警偏袒第三人。原告遂挡住第三人要求一起去派出所解决问题。民警将原告、王素清和第三人等人带到派出所，并答应让劳动部门给原告答复。原告等人在等待调解过程中，第三人一直打电话，并声称派出所领导是其朋友，扬言要一起整垮原告公司，之后便躺在调解室的椅子上睡着了。原告等人等待两个多小时后，民警吴国辉悄悄带原告抽血及尿检，声称是领导安排，并告知原告尿检结果呈阳性，还将原告与吸毒人员关押在一起，不顾原告有服用抗抑郁症药物的需求，强迫原告签名确认有在24小时内保障其身体健康和安全。民警吴国辉说派出所领导和集美劳动部门领导是朋友，必须关押原告，才能向领导交代。他还以涉嫌吸毒要挟原告，整晚不让原告休息，从精神上折磨原告，并称如果原告态度端正配合签字，会和领导说不按吸毒处理，否则就把原告母亲及公司的人全部抓起来。原告担心母亲及公司的人会出事，被迫按照民警要求在笔录上签名，但实际上没有殴打第三人。后来，原告在集美公安分局得知，实际上没有尿检结果呈阳性的报告。原告被拘留的第二天，王素清才得知原告被拘留的原因是涉嫌殴打他人，但第三人并未受伤，劳动部门相关人员都没看到原告踢第三人，也没有拿出外伤的检验报告给原告及在场人员看。此后，王素清等人多次找劳动部门了解原告到底有无殴打第三人以及第三人是否受伤，但均无明确答复或实质证据。民警让原告和第三人一起到派出所重新调查，出警民警刘开朗否认原告殴打第三人，办案民警吴国辉也没有正面回应殴打事件及受伤情况，只说原告涉嫌吸毒，且可能与吃抗抑郁药有关。原告向市公安局申请复议，市公安局复议维持集美公安分局作出的行政处罚决定，均无事实及法律依据。综上，案涉处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，严重侵害原告合法权益，请求判令撤销厦公集（杏林）行罚字〔2019〕00262号处罚决定及厦公复决字〔2019〕028号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.视频光盘、录音录像、证据文字内容说明； 2.行政复议决定书； 3.行政处罚决定书； 4.拘留解除证明书。 证据1-4证明，案涉行政处罚决定及行政复议决定应予撤销。 被告集美公安分局辩称，一、原告存在殴打他人的行为，案涉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2019年7月2日18时许，第三人报警称原告等人在集美区劳动保障监察大队不愿离开，影响单位正常下班，要求民警到场处理。同日19时许，刘开朗等民警出警到现场了解情况。过程中，第三人欲离开办公室，原告情绪激动，上前推拉第三人阻止其离开，后用腿顶第三人的裆部。当晚集美公安分局口头传唤原告接受调查，对其询问并制作笔录。原告在笔录中承认“我就抓着他的衣领，他继续往前冲的时候，我就提起我的右腿，想要挡住第三人，碰到了第三人的右侧”，且承认没有民警强迫其在笔录上签字。原告殴打他人的行为，有原告陈述、被害人陈述、证人证言和执法记录仪等视听资料予以证实。殴打行为是指公然实施损害他人身体健康权的行为，行为方式一般采用拳打脚踢，行为人只要有故意伤害他人的行为就可予行政处罚，造成后果的严重程度只是作为处罚的情节。原告在笔录中承认其抓住第三人的衣领并用腿碰了第三人的大腿，足以证明原告具有殴打故意且实施殴打行为。通过民警的执法记录仪及在场民警和第三人等人的询问调查笔录，可以证实原告用腿顶了第三人的裆部，至于第三人是否受伤不影响作出行政处罚。集美公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对其作出行政拘留三日的行政处罚具有事实和法律依据。集美公安分局对原告进行尿检系合理履行法定程序，且案涉行政处罚决定是基于原告殴打他人的行为，并非涉嫌吸毒。 二、集美公安分局按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》等相关规定对原告违法行为作出的行政处罚决定，主体适格，程序合法。根据《治安管理处罚法》的规定，集美公安分局具有对违反治安管理行为的人员作出行政处罚的职权。程序上，集美公安分局在出警时，现场发现原告存在殴打他人的行为，将其口头传唤至派出所，并在笔录中注明，及时通知家属，因案情复杂申请延长询问时限至二十四小时获批，传唤程序合法；其次，集美公安分局按照规定对原告违法行为进行查证，在调查取证、辨认程序中，均有两名民警到场，并制作相关笔录，程序合法；最后，集美公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚决定，并宣告送达，且由原告本人签字确认，不存在威胁等违法行为。集美公安分局在受案、调查取证、辨认检验、呈请行政处罚、作出行政处罚及送达等阶段，程序均完整、合法。 三、集美公安分局处罚决定裁量幅度适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因原告的殴打行为未对第三人造成严重后果，情节较轻，集美公安分局对其违法行为处以拘留三日行政处罚，裁量适当。 综上所述，被告集美公安分局作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告集美公安分局向本院提交如下证据， 1.询问笔录（陈昶旭）； 2.询问笔录（王福相）； 3.询问笔录（谢毅强）； 4.询问笔录（黄琳斌）； 5.询问笔录（张立）； 6.询问笔录（王素清）； 7.询问笔录（陈传万）； 8.询问笔录（吴辞）； 9.辨认笔录（王福相）； 10.辨认笔录（陈传万） 11.辨认笔录（吴辞）； 12.提取笔录及病历材料； 13.光盘（执法记录仪拍摄视频）及光盘内容文字说明； 证据1-13证明，原告殴打第三人的事实。 14.案情说明表、报警登记、受案登记表、受案回执； 15.出警经过、到案经过； 16.呈请延长询问时限审批报告； 17.呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书及送达回证、行政拘留执行回执； 18.原告尿液提取笔录及检测报告书； 证据14-18证明，集美公安分局办案程序合法合规，证据收集、提取程序合法。 19.常住人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明； 证据19证明，原告基本信息情况及无犯罪记录。 20.情况说明； 证据20证明，尿检结果呈阳性，但原告拒不承认吸毒，因无其他证据证明其吸毒，故民警再进一步侦查。 21.关于第三人伤情鉴定委托不予受理通知书、鉴定意见告知书。 证据21证明，伤情鉴定事项不具备鉴定条件。 被告市公安局辩称，一、市公安局办理行政复议案件程序合法。原告不服集美公安分局于2019年7月3日对其作出的案涉行政处罚决定，于2019年8月30日向被告市公安局申请行政复议。市公安局经审查后于同日受理并通知集美公安分局答复。集美公安分局于2019年9月6日答复并提交相关证据。经审查并逐级审批，被告市公安局于2019年10月25日作出厦公复决字﹝2019﹞028号行政复议决定，决定维持原行政处罚决定。2019年10月28日，市公安局通过邮寄送达的方式向原告送达该行政复议决定。市公安局严格依照《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定办案，程序合法。 二、市公安局作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确。市公安局经审理查明：2019年7月2日19时许，原告、王素清、张立、黄琳斌到厦门市集美区处理工资纠纷。原告与身为劳动保障监察大队工作人员的第三人发生纠纷，第三人报警。杏林派出所民警到场了解情况，后原告推拉第三人并用腿顶到第三人的裆部。第三人于7月2日晚到厦门医学院附属第二医院急诊就医，入院记录记载，初步诊断结论为睾丸挫伤。杏林派出所于2019年7月3日受理为行政案件开展调查，并于当日委托集美公安分局物证鉴定室对第三人损伤程度进行鉴定。同日，集美公安分局物证鉴定室以检材／样本不具备鉴定条件为由，决定不予受理。现场提取的原告的尿样，经吗啡检测结果呈阴性，甲基安非他明检测结果为阴性，氟胺酮检测结果呈阳性。原告对检测结果无异议并在现场检测报告书上签字，但拒不承认吸毒。集美公安分局于2019年7月3日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留三日。市公安局认为：原告在询问中承认，其在第三人欲离开办公室时提起右腿碰到第三人、阻挡第三人离开；原告在民警在场的情况下仍不听劝阻，导致纠纷升级，且有执法记录仪、证人证言、病历材料等证据相互印证，足以证实原告实施了殴打他人的违法行为。询问笔录载明民警告知原告其涉嫌殴打他人、原告母亲王素清已经知道原告因涉嫌殴打他人被口头传唤、保障原告的饮食和休息等内容，原告关于王素清不知道其被拘留的事由、民警偏袒、不给吃药、强迫其签字等说法，与事实不符。行政拘留执行回执系公安机关附卷归档的法律文书，无需送达给原告家属；民警通过电话通知王素清，告知原告被行政拘留的情况，并经原告确认，民警及原告母亲均在行政拘留家属通知书上签字，符合法律规定。原行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。市公安局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持集美公安分局作出的厦公集（杏林）行罚决字〔2019〕00262号行政处罚决定。综上所述，市公安局作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交如下证据： 1.原告提交的行政复议申请书及相关证据材料； 2.市公安局行政复议提交答复通知书（厦公复答〔2019〕036号）； 3.送达证； 证据1-3证明，市公安局及时受理原告的行政复议申请，并通知集美公安分局答复。 4.行政复议答复书； 证据4证明，集美公安分局及时答复并提交证据。 5.行政复议决定书； 6.送达证； 证据5-6证明，市公安局依法作出行政复议决定并及时送达。 第三人同意两被告意见，未提交证据。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 对于被告集美公安分局提交的证据，原告认为：证据1尽管有其签字，但系被强迫，且制作时间属伪造，其中部分内容与客观事实不符；证据2第三人陈述不实，在事发过程中并未体现其受伤；证据3辅警的陈述与客观事实不符；证据4-5系原告公司人员的陈述，比较客观，都未提及原告存在殴打行为；证据6系原告母亲陈述，符合客观事实；证据7-8均系第三人所在单位工作人员的陈述，但他们当时均未在房内，未亲眼看到事发过程，却杜撰原告殴打第三人；证据9-11辨认笔录不具有识别效力；证据12无法证明第三人实际有受伤，实际上他也没有及时就医；证据13无法体现原告侵害第三人，办案民警也在视频中承认原告并未殴打第三人；证据15相关书面经过与客观事实不符，且被告强行对原告进行尿检属于违法。被告市公安局及第三人对被告集美公安分局上述证据没有异议。 对于被告市公安局提交的证据，原告认为市公安局未经调查，作出结论缺乏事实及法律依据；被告集美公安分局及第三人对上述证据没有异议。 对于原告提交的证据，被告集美公安分局对证据1的部分录音的真实性、合法性、关联性有异议；被告市公安局对证据1的证明对象及证明力有异议，认为无法证明集美公安分局办案过程存在违法；第三人同意两被告的质证意见。 针对上述质证意见，本院分析论证如下：被告集美公安分局提交的笔录证据，均有被询问人的签字，应视为被询问人的陈述。在没有证据证明被询问人被迫或受骗签字的情况下，包括原告在内的被询问人应对其签字确认的笔录真实性负责。由于事发现场比较混乱，相关人员各自视角不同，对于事发经过的表述存在一定程度的差异亦属正常，具体情况仍应综合认定。对于被告市公安局提交的证据真实性可以确认。对于原告提交的录音、视频证据，应结合执法记录视频及询问笔录内容综合认定。 经审理查明，2019年7月2日下午，原告及其母亲王素清等人到厦门市集美区处理三陌叁公司员工劳动争议纠纷，第三人作为厦门市集美区工作人员负责接待、处理。18时左右，第三人电话报警称原告等人在办公场所情绪激动，不愿离开，影响单位正常下班，请求民警到现场处理。同日19时许，杏林派出所刘开朗等民警出警抵达现场，并核实具体情况。民警了解事发情况后进行调解，建议原告等人对现有争议循法定途径解决，但不应影响单位正常下班。随后，第三人起身欲离开办公室，原告等人见状上前抓住第三人衣服阻止其离开，并发生身体接触。民警喊道不要动手，不要用脚，随后分开冲突双方，将相关当事人带回派出所处理，并口头传唤原告接受调查。期间，集美公安分局就案涉纠纷对相关当事人进行调查并制作询问笔录。 原告在2019年7月2日20时55分至22时43分接受询问的笔录中述称，其系三陌叁公司的股东，因公司职工劳动争议纠纷到厦门市集美区进行处理，第三人负责接待，但大队长一直没来，所以在办公室等着没离开。原告等到18时左右，第三人报警。警察来后询问现场情况，并表示不能阻拦第三人正常上下班，让第三人先走。看到第三人要走，原告觉得事情尚未解决便上去抓住第三人的衣领，不让他走。警察叫放手，原告也没放手，第三人继续往前走的时候，原告提起右腿想要挡住第三人，但碰到第三人的大腿外侧。随后警察在现场喊道，踢到人家裆部了。到派出所后，第三人就躺在地上说被踢到裆部了。原告在该份笔录签字确认。 第三人在2019年7月3日02时7分至2时45分接受询问的笔录中述称，其因被人殴打，前来报案。7月2日下午15时许，第三人带着原告等人至集美区劳动监察大队调解，直到下班也没有调解成功。原告母女对其大喊大叫，影响办公，因快要下班了，第三人就报警。民警至现场了解情况后，告知原告等人不能影响单位工作秩序，随后第三人站起来往民警方向走。原告就起身过来抓住第三人衣服，第三人双手举起来，往边上走。原告突然用右脚顶了第三人裆部一下，当时有点痛，但未作声，民警喊道怎么顶人裆部。第三人准备往后靠的时候，原告又顶了其裆部一下。民警带走原告并告知第三人去派出所处理，第三人当即上厕所检查，未发现明显外伤，但有点痛，随后倒在车上，而后去医院治疗。第三人在该份笔录签字确认。 辅警谢毅强在2019年7月3日12时35分至12时56分接受询问的笔录中述称，事发时其与民警刘开朗一起出警至现场。民警现场告知原告等人不得干扰劳动监察大队人员正常下班，有合理诉求可向上级反映。随后第三人要往门口走，原告就过去抓住第三人的衣服，王素清也挡在第三人前面，不让他走。第三人举着双手，想要往前面走，原告就抓住第三人的衣领把他往后推。在推的过程中，其看到原告用右腿顶了第三人大腿方向两下，具体什么部位没看清楚。刘开朗警官有阻止、拉开他们并叫不要用脚顶。谢毅强在该份笔录签字确认。 原告母亲王素清在2019年7月3日0时24分至1时18分接受询问的笔录中述称，其系三陌叁公司员工。7月2日，其与原告到集美劳动监察大队找第三人处理公司员工劳资纠纷事宜，第三人告知需等大队长来处理。18时许，另外一名工作人员告知大队长开会，要很晚才回来，需要再等一会儿。直到19时许，民警来到现场，第三人就要离开，原告就用双手伸开挡着第三人不让他离开。第三人双手举起来往前走，原告就用手抓着第三人胸前衣服，接着警察就拽住原告的手抡起来。在原告抓第三人衣服的时候，其也有抱住原告，拦着她不让她碰到第三人，没有看到原告殴打第三人，也没看到原告腿部动作。王素清在该份笔录签字确认。 案外人黄琳斌在2019年7月3日2时13分至2时37分接受询问的笔录中述称，其系三陌叁公司员工。当时与原告等人一起在劳动监察大队等待大队长过来处理，等到晚上18时左右民警到现场。第三人表示要下班离开，原告等人认为事情没解决第三人不能走，民警认为不能阻止别人下班。第三人起身要离开，原告与王素清挡着第三人不让他走，身体有接触到，但没看到原告腿部动作。 案外人张立在2019年7月3日2时6分至2时38分接受询问的笔录中述称，其系三陌叁公司员工。事发时，其听到办公室里有人（原告与第三人）在吵闹，但视线被挡住了。 案外人陈传万在2019年7月2日20时59分至22时27分接受询问的笔录中述称，其系集美劳动监察大队工作人员。7月2日下午，原告一行至第三人办公室进行调解但未成功，石可心离开后，原告等人就不理智了，不让第三人离开。民警到现场后告知原告一行不要过激。第三人起身要离开座位，原告从前面双手抱住第三人，不让第三人离开，王素清上前从侧面抱住第三人。原告用右膝关节连续使劲顶了第三人裆部三、四下。第三人当场表示很痛，民警当场制止并上前拉开对方，后来原告和王素清就松手了。 案外人吴辞在2019年7月2日22时55分至23时38分接受询问的笔录中述称，其系集美劳动监察大队工作人员。7月2日，原告一行四人到办公室协调原告公司与石可心劳资纠纷。一直到17时许，石可心先离开，但原告一行还是解释不通。18时许，其和第三人、陈传万商量报警，第三人遂报警。民警到达现场后进行劝解，但原告一行不听。第三人起身要离开，原告拦住第三人并抱住他，第三人把双手举了起来。王素清也上前拦住第三人，此时，原告就用膝关节连续顶了第三人裆部三、四下。 另查明，2019年7月3日，杏林派出所组织第三人、陈传万、吴辞等人对加害人的照片进行辨认并制作辨认笔录，上述三人均在笔录中确认原告为加害人。杏林派出所向第三人提取其病历材料复印件作为本案证据，并制作提取笔录。其中，厦门医学院附属第二医院入院记录载明，初步诊断：睾丸挫伤。厦门市公安局集美公安分局物证鉴定室就办案机关移送的第三人伤情鉴定出具鉴定委托不予受理告知书，以案涉检材/样本不具备鉴定条件为由决定不予受理。 杏林派出所将该案受理为行政案件开展调查，并向第三人出具受案回执。现场处警民警刘开朗出具出警经过，其中载明，事发时原告突然情绪激动上前抓住第三人衣服，民警告知不要动手，不要用脚顶，但原告并未放手，继续抓住第三人衣服不放。原告被传唤到派出所后，民警以案情复杂可能涉及拘留措施为由书面呈请延长询问时限。期间，民警还调取原告违法犯罪经历查询情况说明，并对原告进行尿检。 综合相关询问笔录、执法记录仪视频等证据，办案机关认定原告行为已经构成殴打他人，拟对原告采取拘留三日的处罚措施，并呈报获得批准。被告随后向原告作出行政处罚告知笔录，主要内容为：2019年7月2日19时许，原告在集美区处理工资纠纷时与第三人发生纠纷，期间其推拉第三人并用腿顶到第三人裆部，拟根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政处罚。原告在告知笔录中注明“不提出陈述和申辩”。集美公安局随即作出案涉行政处罚决定，并送达原告。 还查明，原告不服上述处罚决定，于2019年8月30日向市公安局申请行政复议，市公安局于同日受理并向集美公安分局送达厦公复答字〔2019〕036号答复通知书。集美公安分局于2019年9月6日向市公安局提交行政复议答复。市公安局经过审查，于2019年10月25日作出厦公复决字〔2019〕028号行政复议决定，维持案涉行政处罚决定，并送达集美公安分局与原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，结合在案证据以及各方陈述，可以确认如下无争议的事实：一、原告等人因公司劳动争议纠纷滞留集美劳动监察大队办公场所，直至下班仍不愿离开，第三人因此报警求助。二、民警到场后了解情况并进行劝解，建议理性维权，但不能扰乱单位正常下班秩序。第三人起身离开时遭到原告等人的阻挠，原告正面揪住第三人衣服，阻挡其离开，并有身体接触。三、第三人事后表示裆部被原告顶伤，并有痛感，随后去医院检查，医院出具的初步诊断结论为睾丸挫伤。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。结合被告集美公安分局的处罚内容，系认定原告存在殴打他人的事实并据以处罚。原告对于案涉处罚决定的事实认定及程序均提出质疑，本院分析如下： 关于事实认定。原告认为其虽然有阻止第三人离开的动作，但并未顶伤第三人裆部，不存在殴打行为。从执法记录仪视频看，原告确实存在拉扯、推搡第三人的动作。至于腿部动作，由于事发现场比较混乱，且原告着长裙，通过视频不易辨别。但根据公安机关现场处警人员对于事发状况的说明，并有执法记录视频印证，在没有明显相反的证据的情况下，具有较强的证明效力。原告、第三人以及其他现场人员在各自笔录中对于事发过程的描述确实存在一定程度的偏差，需综合判定。但原告在询问笔录中对其存在“抬腿”并“碰到第三人”等事实供述，亦具有较强的证据效力。事后第三人到医院检查后出具的初诊结论，也体现第三人睾丸挫伤。因此，综合执法记录视频、事后出具经过、原告自身在笔录中的供述、第三人的自述以及医院的初步诊断结论等，能够形成证据链条证明原告推拉并用腿顶过第三人裆部位置的事实。从《治安管理处罚法》的立法精神看，殴打行为是指通过拳脚等袭扰击打动作，侵犯他人的身体健康权。一般情况下，行为人事先对于自己的行为能给被侵害人造成何种程度的伤害，不一定有明确的认识和追求，但无论造成何种程度的结果都在其主观意识之内。就本案而言，原告在行政机关办公场所公然抓住第三人衣物推拉并有腿部动作，主观上已有过错，尽管自身对造成伤害轻重未必有明确认识，但已存在侵害第三人身体健康的可能，事实上也造成第三人睾丸挫伤的后果。被告集美公安分局以“殴打他人”定性，被告市公安局在复议审查中予以支持，并无明显不当。 关于执法程序。被告集美公安分局在确认属于本单位管辖的行政案件后，及时进行调查处理，对涉案当事人分别进行调查询问，并制作询问笔录；同时采集原告的违法犯罪经历证明、处警民警的执法视频及说明，并考虑可能涉及拘留处罚而呈请延长询问时限。在初步确认违法事实的基础上，向原告履行处罚前告知程序，确保原告的陈述、申辩权利，并最终作出案涉行政处罚并送达，市公安局亦依法受理通知及作出复议决定。上述程序符合行政处罚法及行政复议法相关规定，并无明显不当。原告主张调查期间民警对其采取逼迫、威胁等行为，但未提供证据证明，本院无法采信。至于原告的尿检结论，与案涉行政处罚并无直接关联，不属于本案审查范围。 原告等人滞留第三人办公场所或系急于解决相关劳动争议，但应依法进行，且注意方法方式。即便第三人处理存在履责不当或者不作为的情况，原告等人亦可以依法寻求救济，如向有关部门进行反映投诉或循司法途径解决，但绝不能肆意采取过当行为。在行政机关办公场所，强行抓住工作人员的衣服，阻挠、限制其正常活动，不仅可能造成他人身体伤害，更对行政机关办公秩序造成恶劣影响。公安机关综合原告违法行为的基础事实及性质，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处于拘留三日的处罚，亦充分考虑事发缘由以及第三人的伤情等因素，本院予以认可。 综上所述，被告集美公安分局作出案涉行政处罚决定，适用法律法规正确，事实清楚，程序合法。被告市公安局作出行政复议决定，维持行政处罚决定，事实清楚，程序亦合法。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈昶旭的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈昶旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  邓小露 人民陪审员  邱兰馨 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  吴晨郁 代书 记员  刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。