广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初3号原告：钟亚招，女，汉族，1929年3月4日出生，身份证号码：441************24X，住五华县******吴屋。委托代理人：卓杰明，五华县转水镇司法所法律工作者。被告：吴锦标，男，汉族，1951年8月19日出生，身份证号码：441************277，住五华县******吴屋。被告：吴振标，男，汉族，1954年5月5日出生，身份证号码：441************23X，住五华县******吴屋。被告：吴辉标，男，汉族，1969年11月5日出生，身份证号码：441************278，住五华县******吴屋。被告：吴小梅，女，汉族，1964年5月26日出生，身份证号码：441************287，住五华县******吴屋。原告钟亚招与被告吴锦标、吴振标、吴辉标、吴小梅赡养费纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟亚招代理人卓杰明到庭参加了诉讼，被告吴锦标、吴振标、吴辉标到庭参加诉讼，被告吴小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟亚招向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告履行赡养义务，支付2019年4月1日至2019年11月30日止的赡养费31500元，自2019年12月1日起按每月4500元支付赡养费；2、四被告支付医疗费共25752.65元、住院护理费10000元、住院伙食补助费5000元、康复护理费7200元、康复伙食费3000元，以上合计50952.65元；3、由四被告负担本案诉讼费。庭审中，原告放弃2019年11月30日之前共31500元的赡养费。事实与理由：原告与其丈夫（已故）婚后生育了吴荣标（已故）、吴锦标、吴振标、吴辉标、吴雪梅（已故）、吴小梅共六个子女。原告一直跟随被告吴辉标生活。2019年4月20日，原告摔伤住院29天，2019年8月5日又入院治疗21天。住院期间，均由吴辉标负担。现原告生活不能自理，饮食起居需要专人照顾，现原告要求其他子女承担赡养义务，并轮流照顾原告。被告吴小梅辩称：1、原告主张赡养费过高，且本人已履行赡养义务，相关费用已转交被告吴辉标。2、原告主张的医疗费已由保险基金支付，原告主张的50952.65元没有实际发生，且原告不能以侵权的法律基础请求住院的其他费用。被告吴锦标辩称：我已支付了7000元医疗费，我对家庭已尽照顾责任，现成被告吴辉标已成年应由其照顾原告。被告吴振标辩称：家庭经两次分家已确认原告应由被告吴锦标和吴辉标两兄弟负责赡养，且我已支付了5000元的医疗费，我不同意承担原告赡养费。被告吴辉标辩称：我身体欠佳，且为村内的低保户，其他兄弟应分担原告生活费用，对原告的诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告与其丈夫吴法祥（已故）婚后共生育被告吴锦标、吴振标、吴辉标、吴小梅及已故的吴雪梅、吴荣标共六个子女。被告陆续成年后，分别在1978年、1983年经同村长辈吴成养、吴灵祥、吴承祥等人在场见证下达成基本分家协议，其中约定被告的祖父由被告吴振标及吴荣标赡养，因被告吴辉标尚未成年，吴辉标与原告一并跟随被告吴锦标生活，由其负责赡养。后因家庭矛盾，被告吴锦标另外居住，原告与被告吴辉标共同生活至今。2015年，四被告再次因原告的赡养费问题发生矛盾，经他人调解，四被告同意每人按每月100元支付原告赡养费，并实际支付至2019年6月。2019年4月，原告不慎摔伤致住院治疗29天，花费医疗费41255.85元，扣除已报销的医保基金后仍应支付8053.57元。同年8月，原告再次摔伤住院21天，花费医疗费38979.17元，扣除已报销的医保基金后仍应支付13269.08元。除上述费用，原告受伤过程中，仍另外支付了救护车费用1910元、购买轮椅850元、注射白蛋白及静丙1200元，明鑫医院检查500元，各被告对上述费用均无异议。庭审中经双方确认，原告上述医疗费已由被告吴锦标支付了7000元，被告吴振标、吴辉标各支付了5000元，吴小梅支付了3000元。因仍有部分费用未支付，同时因原告年老，并住院多天，原告认为其生活难以自理应聘请护工专门护理其日常生活，且应提高赡养费标准，现在原告诉请要求各被告平均承担赡养、医疗等费用。案经开庭调解未果。另查明，1、因被告吴小梅按2015年的协议支付了原告的赡养费，庭审中，原告明确表示放弃对其诉讼。2、原告、被告吴辉标为五华县******村民，系低保户。本院认为，子女赡养老人是中华传统美德，也是成年子女应承担的法律义务。本案原、被告虽已分家，原告亦跟随被告吴辉标生活，但被告吴锦标、吴振标、吴辉标三人均确认于2015年经各方协商同意重新按每人每月100元标准支付原告赡养费，且被告吴锦标、吴振标、吴小梅均实际履行至2019年6月，并由被告吴辉标照顾原告起居生活。结合被告吴辉标同意承担原告赡养费的意见，应视为双方对原分家时对原告赡养协议的变更，且被告吴辉标现为低保户，家庭经济较为困难，故现原告请求四被告共同承担其赡养费有事实及法律依据，本院予以准许。本院参照当地上一年度全省农村居民人均生活消费支出15411元/年的标准，原告每月赡养费应为1284.25元（15411元/年÷12月）较为适宜，即被告每月应承担321.06元（1284.25元÷4人）。原告现诉请提高其赡养标准符合实际，但请求按被告每月每人支付1000元赡养费标准过高，本院难以支持。原告两次摔伤住院治疗的事实既有原告提交的部分住院病历及医疗费用报销凭据，且被告亦予以认可，原告两次住院共自费支出25782.65元（8053.57元+13269.08元+1910元+850元+1200元+500元），现原告请求四被告平均承担符合法律规定，本院应予支持，即各被告应承担6445.7元（25782.65元÷4人）。扣除各被告已实际支付的住院费用，被告钟锦标已付清，被告钟振标、吴辉标仍应支付1445.7元（6445.7元-5000元）。原告自愿放弃对被告吴小梅应负担的赡养费及医疗费份额，不违反法律规定，本院应予准许。至于原告诉请住院期间护理费、伙食费问题，原告住院伙食无具体医嘱需额外配置，且被告均认可原告白蛋白、静丙等加强营养产生的费用，住院期间伙食应包括在其一般赡养费范围内。原告没有提交住院期间确实聘请了护理人员及该项费用支出的具体依据，本案为赡养费纠纷，应以实际发生费用为依据，故原告请求参照人身损害赔偿标准计算住院期间护理费及伙食费的理由不足，证据不充分，本院不予支持。虽原告已高龄，但未向法院提交完全护理依赖的证据，且聘请保姆费用尚未实际发生，本院依法对出院后护理费、康复伙食费、保姆费暂不予支持。被告吴辉标作为赡养义务人之一，经多次分家协议后，原告一直跟随其共同生活，现由被告吴辉标继续承担照顾原告日常生活亦符合民间分家习俗，如日后原告需要专业护理，可待实际发生后，另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴振标、吴辉标应在本判决发生法律效力起十日内支付1445.7元给原告钟亚招；二、。被告吴锦标、吴振标、吴辉标自2019年12月起，每人每月支付321.06元给原告钟亚招；三、驳回原告钟亚招的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告吴锦标、吴振标、吴辉标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李国政二〇二〇年三月十七日书记员  李浩宁