苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5229号原告：周建祥，男，1982年8月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈立芹，江苏兴苏律师事务所律师。被告：朱永良，男，1962年11月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：徐金凤，女，1964年5月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。上述两被告共同委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。原告周建祥诉被告朱永良、徐金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周建祥及其委托诉讼代理人陈立芹，被告朱永良、被告朱永良、徐金凤共同委托诉讼代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建祥向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款本金110万，支付逾期利息113266.67元(暂计算至2019年5月30日，实际计算至还款之日)，共计1213266.67元；2.判决两被告支付其律师费损失40000元；3.本案诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：其与被告朱永良系朋友关系，被告朱永良、徐金凤系夫妻关系，因共同经营茶叶生意需要，自2017年9月19日至2018年11月24日共向其借款125.21万元，该部分借款本金及利息截止至2018年12月3日已全部还清。另，2018年6月14日，两被告因两套房屋需解除抵押，向其借款220万元(每套房屋须偿还的贷款加利息各110万元)。其与两被告签订了两份《借款抵押合同》，约定月利率为3%。2018年6月15日，其向被告朱永良的银行账户转账共计220万元。2019年1月23日，被告徐金凤归还了第一套房屋借款本金110万元、支付了部分利息37万以及偿还了其垫付的房屋中介佣金2万元，剩余本金110万元及逾期利息113266.67元经其多次催促至今未支付。双方签订的《借款抵押合同》系真实意思表达，其已履行了的全部的出借义务，两被告应按照合同约定按时还本付息。两被告经其多次催促仍未归还剩余本金110万元及支付逾期利息113266.67元已构成严重违约。因此，两被告除应还本付息，根据借款抵押合同约定，还须赔偿其为追索债权导致的律师费损失40000元。被告朱永良、徐金凤共同辩称，其与原告的借款事实存在，但原告诉请中存在问题，利息存在重复计算，存在将利息转化为本金，存在交付本金时预扣利息；经其核算，实际借到款项324万元，目前已归还370万元，基本持平，不再结欠原告款项；原告存在职业放贷的特征，其多次借款在前账没有结清的情形下再借后账，每次借款都是同一格式，要求其将本金和利息支付给第三人，请法院对原告主张的高利息不予支持。经审理本院认定如下事实：2017年9月19日，被告朱永良（借款人、甲方）与原告周建祥（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方因资金周转需要向乙方借款15万元，借款期限自2017年9月19日至2017年10月18日，借款交付方式为转账，借款利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍执行；甲方到期未能全部归还本息，承担乙方因实现本协议下债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等一切费用。同日，被告朱永良向原告出具金额为15万元的收条。2017年9月20日，原告转账支付被告朱永良15万元。2017年10月31日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押担保合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款30万元，借款期限自2017年10月31日至2017年11月30日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。同日，被告朱永良向原告出具金额为30万元的收条。原告于2017年10月31日转账支付被告朱永良30万元。2017年12月19日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《借款协议》一份，约定甲方因资金周转需要，向乙方请求借款25万元，借款期限自2017年12月19日至2018年1月18日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款，借款本金按照到期一次性支付方式偿还；若因甲方违约不能按期还款导致纠纷，乙方为此支付的律师费由甲方承担。同日，被告朱永良向原告出具金额为25万元的收条。原告于2017年12月19日转账支付被告朱永良10万元，原告于2017年12月20日先后转账支付被告朱永良5万元、10万元。2018年2月6日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押担保合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款3万元；借款期限自2018年2月7日至2018年2月15日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。原告于2018年2月11日转账支付被告朱永良3万元。2018年2月28日，被告朱永良向原告出具《借条》一份，内容为“今借到到周建祥人民币现金叁万元整”。2018年3月22日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押担保合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款106500元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年3月22日至2018年3月30日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。在该合同背面，被告朱永良书写“收到现金壹拾万陆仟伍佰元整”字迹。2018年4月3日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押担保合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款12万元；借款期限自2018年4月3日至2018年5月2日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。在该合同背面，被告朱永良书写“收到银行转账壹拾万元，现金贰万元，合计壹拾贰万元整”字迹。原告于2018年4月3日转账支付被告朱永良5万元、5万元，原告于2018年4月5日转账支付被告朱永良2万元。2018年4月25日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款37500元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年4月25日至2018年5月24日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。2018年5月3日，被告朱永良（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款30000元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年5月3日至2018年8月2日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。2018年6月15日，原告周建祥（债权人、抵押权人、出借人）与被告徐金凤（债务人、借款人、抵押人）、被告朱永良（债务人、借款人）签订《借款抵押合同》两份，均约定借款金额150万元，借款期限自2018年6月20日起至2018年9月19日止，实际借款日以借款借据签署的日期为计息起始日，借款合同自出借人交付借款时生效，交付借款的方式为以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效；借款期限内的本金利率为月利率3%，如借款本金逾期不还，借款期限外的逾期利率，月利率按借款本金3%计，利息从实际放款之日起计算，利息按月支付，第一次还息日为2018年6月20日，以此类推，最后一期还息时利随本清，逾期利息计算至实际清偿之日为止；借款人若提前还款，应提前7天书面通知出借人，提前归还借款，实际使用的借款时间不得少于1个月，除按实际使用天数计息外，同时多支付15天的利息作为对出借人的补偿；如在借款到期时不能清偿本金，自到期之日起每天按千分之五计算违约金，由借款人承担，本合同约定的本金的利息、逾期利息正常计算，但逾期利息、违约金总计不超过年利率24%；如未按约定的时间清偿利息，自利息应付之日每日按利息额的千分之六计算违约金，由借款人承担；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其合法不动产的权利抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，担保的债权金额为150万元，债务履行期限为2018年6月20日起至2018年9月19日止，抵押不动产分别为位于苏州市吴中区，本抵押权人享有第壹顺位抵押权，经抵押双方当事人协商确认本合同项下抵押不动产共作价人民币150万元，不再另外提供估价报告书。同日，原告向被告朱永良转账支付220万元。2018年9月28日，被告朱永良、徐金凤（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款70000元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年9月28日至2018年10月27日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。同日，被告朱永良向原告出具金额为7万元的收条，原告于当日先后转账支付被告朱永良5万元、2万元。2018年10月15日，被告朱永良、徐金凤（借款人）与原告周建祥（出借人）签订《个人借款及抵押合同》一份，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款120000元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年10月15日至2018年11月14日，借款利息按照每月2%计算，按月支付，直至还清全部借款；若因借款人违约不能按期还款导致纠纷，出借人为此支付的律师费由借款人承担。2018年10月16日，原告先后转账支付被告朱永良5万元、5万元、2万元。另查，被告朱永良于2017年10月31日转账支付原告10万元，被告朱永良于2017年12月8日转账支付原告共计11万元，被告朱永良于2017年12月9日转账支付原告6万元，被告朱永良于2017年12月30日转账支付原告1万元，被告朱永良于2018年2月3日转账支付原告5.75万元，被告朱永良于2018年3月25日转账支付原告2.9万元，被告朱永良于2018年4月3日给付原告19.5万元，被告朱永良于2018年6月16日转账支付原告7万元，被告朱永良于2018年9月21日转账支付原告2万元，被告朱永良于2019年1月23日转账支付原告149万元（原、被告均确认其中有2万元系被告朱永良支付原告的代付中介费款项）。被告朱永良于2017年10月25日转账支付蒋杰2.8万元，被告朱永良于2017年12月20日转账支付蒋杰3.75万元，被告朱永良于2018年1月25日转账支付蒋杰2万元，被告朱永良于2018年6月16日转账支付蒋杰共计10万元，被告朱永良于2018年7月9日转账支付蒋杰5万元，上述被告朱永良转账支付蒋杰款项当日，蒋杰向原告转账支付了朱永良向其转账金额相同的款项。被告朱永良于2018年12月3日转账支付蒋怡超192万元，汤晏耳于2018年12月4日转账支付原告102万元。又查，两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告因本案诉讼，于2019年5月7日与江苏兴苏律师事务所（以下简称兴苏事务所）签订委托代理合同，由兴苏事务所指派律师陈立芹作为本案诉讼代理人，律师代理费为4万元。兴苏事务所于2019年5月20日向周建祥开具金额为4万元的律师代理费增值税普通发票。再查，经查询，在本省范围内，原告周建祥起诉的民间借贷诉讼案件包括本案共2件。审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《借款合同》复印件一份、《收条》复印件一份、手机微信聊天截图一份、银行电子回单打印件两份、手机银行账户明细截图四份、银行转账记录一份，反映被告朱永良、朱茗盛作为借款人、徐金凤作为担保人与贷款人于2017年9月14日签订的借款合同，约定借款金额75万元，借款期限为2017年9月14日至2017年10月13日；被告朱永良于2017年9月14日出具金额为75万元的收条；2017年10月25日，潘雅倩转账支付朱茗盛100万元、30万元，合计130万元；银行账户明细反映2017年10月16日转账支付陈根友3.9万元（备注为朱总货款）、2017年10月25日转账支付陈根友1万元及5万元、2017年11月30日转账支付陈根友2万元（备注为朱铭盛）、2017年12月25日转账支付陈根友4万元（备注为朱铭盛）；银行转账记录反映2017年12月8日转账支付陈根友2万元。2.《个人借款及抵押合同》复印件一份、收条复印件一份、银行转账业务回单复印件两份，反映蒋怡超（出借人）与朱永良、朱茗盛（借款人）于2018年6月16日签订《个人借款及抵押合同》，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款200000元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年6月16日至2018年7月15日，借款利息按照月息2%计算，按月支付，直至还清全部借款。2018年6月15日，朱永良出具收条，确认收到蒋怡超银行转账20万元。2018年6月16日，蒋怡超先后转账支付朱永良5万元、5万元、5万元、5万元，合计20万元。3.《个人借款及抵押合同》复印件一份、收条复印件一份、银行转账业务回单复印件一份，反映蒋怡超（出借人）与朱永良（借款人）于2018年9月21日签订《个人借款及抵押合同》，约定借款人因资金周转需要，向出借人请求借款200000元，实际借款金额以银行转账记录为准；借款期限自2018年9月21日至2018年12月20日，借款利息按照2%计算，按月支付，直至还清全部借款。朱永良出具收条，确认收到银行转账20万元用于归还法院查封房款。2018年9月21日，蒋怡超转账支付朱永良20万元。4.招商银行交易流水一份，反映汤晏耳银行账户于2018年4月25日转账支付朱永良银行账户20万元。5.朱永良于2018年6月15日出具的《声明》复印件一份，内容为：自今日起与蒋杰所有帐款已全部结清。6.户名为周建祥的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，内容为2017年1月1日至2018年12月31日期间原告周建祥名下建设银行账户的交易往来。针对上述证据，原告称，证据1证明2017年12月8日及12月9日朱永良转账给其的17万元并非还款，而是支付其之前为朱永良垫付的应支付给案外人陈根友的借款利息（包括借款75万元2017年9月14日至2017年10月13日的利息以及借款130万元2017年10月25日至2018年2月1日期间的借款利息，均按年利率36%计算），共计垫付5笔，包括2017年10月16日的3.9万元、2017年10月25日的6万元、2017年11月30日的2万元、2017年12月8日的2万元、2017年12月25日的4万元。证据2、3证明2018年6月16日、2018年9月21日，蒋怡超分别出借给被告朱永良20万元、20万元，被告朱永良于2018年12月3日转账给蒋怡超的192万元中有支付给蒋怡超上述借款40万元的本息。证据4证明2018年4月25日汤晏耳出借给原告20万元，被告于2018年12月3日转账给蒋怡超的192万元中包括归还汤晏耳的借款20万元的本息，故被告朱永良于2018年12月3日转账给蒋怡超的192万元中有90万元系归还给蒋怡超和汤晏耳的款项，其仅收到汤晏耳转账给其102万元。证据5证明朱永良于2018年6月15日确认从当日开始与蒋杰所有帐款全部结清，对于2018年6月15日之后朱永良支付蒋杰的款项，认可系本案借款的还款。证据6系根据法院要求提供，该交易记录中反映出2018年12月4日其自汤晏耳处收到102万元，故被告朱永良于2017年12月3日转账支付蒋怡超的192万元中，其只收到其中的102万元。两被告称，证据1合同及收条上出借人的名字空白，看不出出借人是否为陈根友，130万元的借款存在，系转账支付至朱永良儿子朱茗盛的账户；微信截图无法判断是谁发送，银行电子回单、银行转账记录及手机截图认可，但与本案无关，借款75万元及借款130万元已经还清，与原告称的无关，利息是按月息6分计算的，系朱永良直接转账给陈根友的。证据2、3、4真实性无异议，蒋怡超系原告联系其认识的，确实向蒋怡超、汤晏耳借款60万元，被告朱永良于2018年12月3日转账支付给蒋怡超的192万元系根据原告的要求支付的，其中60万元系归还上述结欠蒋怡超、汤晏耳的借款60万元，其余的132万元属于归还原告的本案借款，原告、蒋怡超、汤晏耳都是职业放贷人。证据5、6真实性没有异议，但其不认识蒋杰，也未向蒋杰借过款，系根据原告的要求出具了声明，被告朱永良支付蒋杰的款项系根据原告的要求转账支付，原告与蒋杰系共同放贷的。审理中，两被告向本院提供企业信用信息打印件一份及手机页面截图一份，反映苏州赟博资产管理有限公司（以下简称赟博资产公司）于2016年1月18日成立，法定代表人为周建祥，监事为蒋杰，经营范围包括接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务、投资管理、受托范围内的资产管理等。针对该证据，被告称，原告与蒋杰共同成立赟博资产公司从事放贷业务。原告称，对该证据真实性没有异议，但该公司从未经营过，该公司本来准备从事收购银行不良资产业务。审理中，两被告称，2016年被告朱永良因出售西山厂房，原告介绍其他人来购买厂房，所以双方认识了，当时原告是从事房产中介的；案涉借款原因系归还之前朱永良因从事茶叶生意资金周转向他人的借款；认可本案所涉借款属于其夫妻共同债务，愿意共同还款。2017年9月19日的借款15万元、2017年10月31日的借款30万元、2017年12月19日的借款25万元、2018年2月6日的借款3万元、2018年4月3日的借款12万元、2018年9月28日的借款7万元、2018年10月15日的借款120000元均没有异议，但口头约定月息为10%，其在收到转账支付的借款之后都会按月息10%支付第一个月的利息，有的是现金支付，没有证据，有的是转账支付。2018年6月15日两份《借款抵押合同》项下收到的借款分别为110万元，口头约定利息为月息4%。2018年2月28日的借款3万元、2018年3月22日的借款106500元、2018年4月25日的借款37500元、2018年5月3日的借款30000元均系对之前借款利息的确认，并未实际收到上述借款。上述其认可的转账支付的借款同意按月息2%进行结算。案涉借款的还款包括被告朱永良支付给原告的如下款项：2017年10月31日的10万元，2017年12月8日的11万元，2017年12月9日的6万元，2017年12月30日的1万元，2018年2月3日的5.75万元，2018年3月25日的2.9万元，2018年4月3日的19.5万元，2018年6月16日的7万元，2018年9月21日的2万元，2019年1月23日的147万元；包括被告朱永良支付蒋杰的如下款项：2017年10月25日的2.8万元，2017年12月20日的3.75万元，2018年1月25日的2万元，2018年6月16日的10万元，2018年7月9日的5万元；包括被告朱永良于2018年12月3日转账支付蒋怡超192万元中的132万元，另外60万元系归还原告举证的其向蒋怡超的借款40万元以及其向汤晏耳的借款20万元。上述还款双方未约定还款性质，无法明确系归还的借款本金还是借款利息，要求法院依法核算。原告称，其系苏州市吴中区金庭赟博装潢装饰设计材料经济部的老板，2015年至2016年期间其经朋友介绍认识被告朱永良，后得知朱永良有厂房要出售，其朋友感兴趣，故双方有了交往；本案借款原因系被告朱永良因经营茶叶生意需要资金。蒋杰系其表弟，蒋杰的建设银行银行卡实际由其使用。其与蒋怡超系朋友关系，蒋怡超系经营超市的，其与蒋怡超之间存在借款的经济往来，系朋友间的短期周转，未约定利息；因朱永良需要借款归还银行贷款和借款，其介绍朱永良向蒋怡超借款40万元。其与汤晏耳系朋友关系，汤晏耳原来系招商银行客户经理，后辞职炒房，其与汤晏耳之间存在借款的经济往来，系朋友间的短期周转，未约定利息；因朱永良需要借款偿还债务，其介绍朱永良向汤晏耳借款。2017年8月至2018年4月，其在陈根友经营的苏州中孚房产有限公司从事房产中介工作，负责在吴中区的一个网店，该公司主要从事房产中介业务及垫资赎楼业务，陈根友主要从事房产买卖中介业务以及赎楼垫资业务，因朱永良要归还银行商业贷款或其他借款，其介绍朱永良向陈根友借款130万元、75万元，口头约定利息为每天千分之一，其与陈根友之间除了其受陈根友的委托向朱永良收过利息179000元之外没有其他经济往来。案涉借款包括2017年9月19日的15万元、2017年10月31日的30万元、2017年12月19日的25万元、2018年2月6日的3万元、2018年2月28日的3万元、2018年3月22日的106500元、2018年4月3日的12万元、2018年4月25日的37500元、2018年5月3日的3万元、2018年9月28日的7万元、2018年10月15日的12万元、2018年6月15日的220万元（每份借款抵押合同对应的借款金额为110万元），上述借款除2018年6月15日的借款220万元约定月息3%以外，其余均约定月息2%，借款日期和实际转账日期不一致的以实际转账日期为出借日，均同意按照月息2%计算上述借款的利息，不认可被告关于预扣1个月利息以及月息按10%计算的陈述；现金支付的借款来源系其经营装饰材料经营部的营业款、货款及存款，所有现金从其家中取出后交付给被告朱永良，交付地点在被告朱永良位于的茶叶店内，在场人记不清了。关于两被告陈述的还款情况，2018年12月3日实际还款102万元，而非192万元；被告朱永良于2017年10月25日支付蒋杰的2.8万元、2018年1月25日支付蒋杰的2万元的性质记不清，被告朱永良于2017年12月20日支付蒋杰的3.75万元系归还本案借款的利息；被告朱永良于2017年12月8日支付其的11万元、2017年12月9日支付其的6万元不属于还款，系偿还其为被告朱永良垫付朱永良结欠陈根友的借款利息；对于两被告陈述的其他还款认可系归还本案借款，其中2019年1月23日的147万元系归还借款220万元中的借款本金110万元以及利息37万元，其他还款的性质无法明确。上述事实有原告提供的借款合同、银行交易明细清单、个人借款及抵押担保合同、借款协议、个人借款及抵押担保合同、借条、收条、借款抵押合同、手机微信截图、银行电子回单、手机银行账户明细截图、银行交易记录、银行业务回单、银行交易流水、委托代理合同、发票、银行交易明细、声明，两被告提供的银行交易记录、收据、银行交易明细、银行汇款凭证、企业信用信息打印件、手机页面截图，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据查明的事实，结合原、被告的陈述，可以确认被告朱永良与原告周建祥之间存在多笔借贷往来的事实，但双方对于实际借款本金及还款金额存在争议。关于借款金额，根据原告提供的借款合同及收条，可以确认原告分别于2017年9月20日、2017年10月31日、2017年12月19日、2017年12月20日、2018年2月11日、2018年4月3日、2018年4月5日、2018年6月15日、2018年9月28日、2018年10月16日向被告朱永良出借15万元、30万元、10万元、15万元、3万元、10万元、2万元、220万元、7万元、12万元合计324万元的事实，关于原告认为2018年2月28日、3月22日、4月25日、5月3日合计现金借给被告朱永良20.4万元的主张，两被告认为并未实际交付，根据双方的借贷习惯，大部分借款均系转账交付，且在双方签订的借款合同中亦约定实际借款金额以银行转账记录为准，而原告并未就其主张的现金借款的资金来源、交付经过提供证据予以证明，故本院对原告关于上述现金借款20.4万元的主张不予采信。关于还款金额，双方一致确认被告朱永良于2017年10月31日、2017年12月20日、2017年12月30日、2018年2月3日、2018年3月25日、2018年4月3日、2018年6月16日、2018年7月9日、2018年9月21日、2019年1月23日分别归还原告10万元、3.75万元、1万元、5.75万元、2.9万元、19.5万元、17万元、5万元、2万元、147万元，合计213.9万元。关于被告朱永良于2017年12月8日、2017年12月9日分别转账支付原告的11万元、6万元，原告认为系归还其代被告朱永良垫付给案外人的借款利息，两被告对此未予认可，原告现有证据亦无法反映原告与被告朱永良明确约定上述转账款项的性质，故本院对原告的该项意见不予采信，确认上述17万元系归还本案借款的款项。关于被告朱永良于2017年10月25日、2018年1月25日分别转账支付蒋杰的2.8万元、2万元，因原告已确认蒋杰的银行卡实际由其使用，且上述两笔转账系发生在本案所涉借款之后，故可以确认系被告朱永良归还本案借款的款项。关于被告朱永良于2018年12月3日转账支付蒋怡超的192万元，被告朱永良认为其中132万元系归还本案借款，原告仅认可其收到的102万元系归还本案借款，鉴于现有证据并不能反映蒋怡超、汤晏耳出借给被告朱永良的款项与原告相关，原告亦无证据证明其支付蒋怡超的192万元中实际由原告收取了132万元，故本院根据原告认可的金额确认2018年12月3日被告朱永良归还原告102万元。综上，本院确认被告朱永良累计向原告还款337.7万元。鉴于两被告无法明确每笔还款系针对归还何笔借款，原告亦未提供证据证明2019年1月23日的还款147万元系针对2018年6月15日借款220万元的本息，在双方均同意按照月利率2%由法院依法核算的情形下，本院根据双方借款、还款的日期及金额，按照先折抵利息再折抵本金的方式核算本案所涉借款本息，经核算，截止2019年1月23日，被告朱永良还结欠原告周建祥借款本金234187元，结合双方借款合同中关于借款利息的约定，本院确认被告朱永良应归还原告周建祥借款本金234187元并支付就该款按月利率2%计算自2019年1月24日至实际还款之日的利息。鉴于案涉借款发生在两被告婚期关系存续期间，两被告亦认可系夫妻共同债务，故被告徐金凤应与被告朱永良共同偿还上述债务。虽原告与两被告在借款合同中约定原告有权要求被告负担为实现债权而产生的律师费，但本案中原告已按年利率24%主张支付借款利息，律师费主张已超出法律保护范围，故对原告关于律师费的主张本院不予支持。关于被告认为原告系职业放贷人的答辩意见，现原告起诉的民间借贷案件共2件，且现有证据并不能反映原告存在经常性向不特定对象发放贷款赚取高额利息的情形，故对被告的该项答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告朱永良、徐金凤于本判决生效之日起十日内归还原告周建祥借款本金人民币234187元，并支付就人民币234187元按月利率2%计算自2019年1月24日至实际还款之日止的利息。二、驳回原告周建祥的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币16080元，由原告周建祥负担7670元，被告朱永良、徐金凤负担8410元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  谢 丰人民陪审员  刘东升人民陪审员  陆 芳二〇二〇年三月四日书 记 员  陆晓文