上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45719号原告：许桂双，男，1980年8月29日出生，住安徽省宿州市。被告：广发银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：吴宁，行长。委托诉讼代理人：翟雨佳，上海汉世律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明霞，上海汉世律师事务所律师。原告许桂双与被告广发银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称广发银行闵行支行)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日、2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告许桂双，被告广发银行闵行支行的委托诉讼代理人翟雨佳、于明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许桂双向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失153,000元。事实和理由：原告于2017年11月6日，经被告理财经理张斌极力推荐，购买了100万元“君享红利1号”基金。包含手续费在内，原告共计支出了101万元。由于原告从没买过此类产品，上述产品系张斌手把手教原告在手机上购买。购买前，张斌表示，此产品的开放赎回周期为半年，即购买后，180天时可以赎回。2018年4月前后，原告因需要购房资金，通过电话向张斌表示要在上述产品半年回赎期满时赎回此产品。但张斌却表示，目前该产品半年期限不能赎回，只能在购买期满一年的时候才能赎回。因此，半年期满时，原告未能赎回该产品。2018年11月5日，上述产品期满一年时，张斌电话通知原告，如果错过本次赎回日期，本金会无法取回，让原告尽快将产品赎回。原告遂办理了产品赎回，赎回金额为902,000元。之后，原告研究该基金说明后发现，该基金的赎回期限为半年，且并不存在半年不能赎回的官方正式通知或说明。原告遂与张斌联系，张斌承认该产品半年期满确实可以赎回，但因其工作失误，未能让原告及时赎回。原告查看该基金收益情况后发现，若按原告要求于2018年5月赎回，原告可以获得本金加收益1,055,000元左右，但因被告及工作人员的上述过错行为，导致原告损失了153,000元。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十二条、一百一十三条的规定以及《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第六十五条“商业银行开展个人理财业务有下列情形之一，并造成客户经济损失的，应按照有关法律规定或合同的约定承担责任：(二)商业银行未按客户指令进行操作，或者未保存相关证明文件的；”、最高人民法院关于《金融消费者权益保护纠纷案件的审理会议纪要》“卖方机构未尽适当性义务，导致金额消费者在购买金融产品或者接受金融服务过程中遭受损失的，金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可以请求金融产品的销售者承担赔偿责任，还可以请求金融产品的发行人、销售者共同承担赔偿责任。”原告诉至法院，请求判如所请。被告广发银行闵行支行辩称，被告工作人员不存在原告所称告知其购买的涉案基金在半年期满时不能赎回的事实，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许桂双提供了以下证据：1.购买基金产品的凭据截图1份；2.基金产品介绍1份；3.赎回基金产品的凭据截图1份；4.原告与张斌微信聊天记录1份；5.原告与被告在上海银行业纠纷调解中心的调解笔录及录音录像1组。被告广发银行闵行支行提供了张斌与原告电话录音1份作为证据。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，经被告理财经理张斌推荐，原告使用被告的“广发银行”手机软件，投资100万元购买了100万份“国泰君安君享红利1号”基金。2018年4月2日，张斌电话联系原告表示，原告购买的100万元的“国泰君安君享红利1号”基金于2018年5月8日开放赎回，到时候如果不错，就可以做赎回。原告表示好的。2018年4月23日9时许，原告通过微信询问张斌：“上次买的25万的基金最快何时可以赎回的？”张斌回复：“6月20日打开。”随后，原告又询问了张斌办理贷款事宜。同日10时许，原告询问案外人，其在民生银行购买的定期理财产品里否到期，对方回复称未到期。同日下午，原告通过微信向其朋友表达了借款20余万元的意向。2018年11月5日，张斌通过微信，建议原告办理上述基金赎回手续，并向原告表示：“投资造成了您的亏损真的不是我们原本所想的，现在确实是出现了这问题，给您造成了麻烦，我真心的和您说声抱歉，真的对不起。这产品前期做的是比较好的，整个问题出现在了下半年的几波亏损，导致整个产品跌到现在。下半年整个市场下跌30%以上是我们谁都预想不到的。就现在的情况来看，后续该产品很难有所发挥，因为已经接近平仓线，该产品已经陆续清仓了，仓位不高，哪怕有好的行情也很难做起来。所以，建议您今天务必一定要做赎回。我刚才也打了电话给到我们的私行经理，出现这类情况我们谁都没想到，后续的话，我和他沟通了一下，可能配套一些跟进给该产品的客户，具体还在研究。希望可以弥补一些您投资带来的亏损。在这里，我再次和您说声抱歉。给您造成了困扰，也恳请您于今天下午3点前，操作赎回。”原告回复表示：“你当时说半年可以赎回来，我在半年时刚好要用到钱，那时还能赚几万，为什么那时候不能赎回来，说半年就可以拿出来的是不是你告诉我的？”张斌未予回复。2018年11月9日，原告办理了上述基金赎回，赎回金额为902,000元。2018年12月11日，原告通过微信询问张斌：“你们的原因造成我的损失，你快把结果告诉我吧，都一周时间过去了。”张斌回复：“此次由于我个人原因，没有做好通知服务工作，给您造成损失我实在抱歉，我郑重的和您说一声对不起，奢望您谅解。此事银行这里是没有过错的，错都在我个人，所以关于赔偿问题，我希望您能理解……您看这次的损失我来承担一部分……我在我的能力范围内承担2万……我买个教训，您看可以吗？我真的认识到错了，我不想吃银行的处分……”原告未予同意。2018年12月24日，张斌通过微信向原告表示：“这事给您造成麻烦以及损失由衷的给您说声抱歉，真心的。我现在能做到的就是通过服务改善，用更好的服务更专业的表现来取得您的详解，另外我个人这里最大限度的给予经济补偿2万元……”原告则表示：“看在大家合作不错的份上，我拿回本金就算了。”张斌表示：“责任到最后肯定是在我身上，因为我的服务不到位给您造成了损失……您打算怎么办？”2019年4月29日，原告和张斌申请上海银行业纠纷调解中心对双方纠纷进行调解。调解中，原告表示：“当时银行工作人员推荐我买了100万的理财产品，周期是半年，手续费是1%。半年不到的时间我问工作人员我因为需要钱可以拿出来吗？工作人员说现在半年不能拿出来，要1年。我很生气，我当时看了下如果半年拿出来还有赚，1年后拿出来还亏了，只有90万左右。我现在的诉求是拿回本金和我半年应得的收益。”张斌则表示：“当时在产品开放期客户联系我说需要钱，问我能不能赎回，我说可以的，半年之后如果产品好的话可以赎回。5月的时候我确实没有通知到你，5月下旬的时候我又联系了客户，我怕了，因为当时约定了时间没有联系客户，所以我才说了一年之后赎回。”之后，双方未能达成调解协议。本院认为，原告以被告工作人员在涉案基金开放回赎前错误告知回赎期限导致其未能及时回赎基金为由，要求被告赔偿损失，被告则抗辩称其工作人员并不存在原告所称的行为，故本案争议焦点在于原告所称的被告工作人员行为是否存在。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因被告在向原告销售涉案基金时，已向原告告知基金回赎期限为半年，被告已尽告知义务，现原告主张其在回赎期之前再次询问被告工作人员基金开放回赎期限时，被告工作人员改称开放回赎期限变更为一年，原告应对该主张提供证据予以证明。结合在案证据及当事人陈述，本院认为，并不足以证明原告主张的事实存在，理由如下：首先，原告该主张并无直接显示其于涉案基金开放回赎前向张斌询问涉案基金回赎期限、张斌向其告知错误回赎期限的证据支持。其次，原告提供的间接证据并不足以相互印证，形成有效证据链。具体而言，原告提供的间接证据有2018年4月23日原告就其它基金回赎期限及贷款事宜询问张斌的微信记录、原告质问张斌为何半年期满时不能赎回的微信记录、张斌表示愿意赔偿2万元的微信记录以及张斌在上海银行业纠纷调解中心承认告知原告回赎期为一年的记录。对该些证据，本院分述如下：1.对于2018年4月23日的微信记录，原告称，据其回忆，其为筹集资金而向张斌询问基金回赎期限，得知无法回赎后转为了解贷款可行性，因其事后查看该些微信记录日期为2018年4月23日，故推断其向张斌询问涉案基金回赎的日期为2018年4月23日前一、两天，即涉案基金开放回赎之前。但在本院结合原告筹资的微信记录当庭询问原告筹资过程时，原告先是回忆称，其需要资金50至60万元，经多方筹措后还缺少20万元，于是考虑通过回赎基金获取，后因询问包括张斌在内的多家银行工作人员，均得到否定答复，原告才向朋友借款解决。在本院追问为何只需20万元资金却打算回赎100万元的基金后，原告又改称，其需要资金50至60万元，其首选筹资方式是赎回基金，故电话询问张斌基金何时可以赎回，张斌告知需满一年才能赎回，于是原告又询问了张斌及其他银行工作人员其他基金、理财是否可以近期赎回，均得到否定答复后，其只能动用公司资金并向同学借款。原告两次前后矛盾的陈述，说明其对于筹资过程的记忆模糊、混乱，以原告该模糊、混乱的记忆推断原告在该筹资过程中向张斌询问了涉案基金回赎期限的事实，缺乏可靠性。2.对于原告质问张斌为何半年期满不能赎回的微信记录，仅是原告的单方质问，张斌并未承认。且张斌关于因其客户众多，记忆模糊，不敢确定实际情况而未予回应的解释，具有合理性。因张斌未明确否认原告的质问而得出张斌承认原告质问属实的结论，缺乏周延性。3.对于张斌表示愿意赔偿2万元的微信记录，从该些微信表述来看，张斌系出于尽量安抚、挽留客户的需要而自愿出资补偿，并不足以证明张斌存在原告所主张的行为。4.对于张斌在上海银行业纠纷调解中心承认告知原告回赎期为一年的记录，从该记录来看，张斌并非承认其在回赎期满前告知原告回赎期已更改为一年，而是表示因回赎期满前忘记提醒客户回赎，回赎期过后，害怕客户生气才表示回赎期更改为一年。故该证据亦无法证明原告所主张的张斌于回赎期满前告知原告回赎期更改为一年的主张。且因回赎系以半年为周期单日开放，回赎开放日过后，必须等下一个回赎开放日才能回赎，故即使张斌在半年回赎期过后告知原告回赎周期改为一年，也与原告未于半年回赎期满时回赎基金无关。最后，若原告主张属实，将会存在以下不合常理的情况：其一，张斌于2018年4月初已电话提醒原告，涉案基金在2018年5月8日可以赎回，而原告在仅间隔了20天、急需资金时，不去查看该基金情况，而是再次询问该基金何时可以赎回，与一般行为不符；其二，若原告确于涉案基金回赎期满前询问张斌基金回赎期，在张斌已于2018年4月初提醒原告基金回赎期于5月到期、该基金回赎期并未更改的情况下，张斌却告知原告该基金回赎期更改为一年，缺乏合理动机，与常理不符。综合上述，本院认为，原告的主张缺乏直接证据证明，间接证据存在诸多矛盾，与常理不符，无法相互印证、形成有效证据链，不足以使本院确信原告主张的被告工作人员在涉案基金开放回赎前错误告知回赎期限的事实的存在。因原告系负有该事实举证责任的当事人，相应不利后果应由原告承担。原告以被告工作人员在涉案基金开放回赎前错误告知回赎期限导致其未能及时回赎基金为由，要求被告赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告许桂双的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,680元，由原告许桂双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年三月十九日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。