广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初148号原告：邓健生，男，1945年9月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************618。委托诉讼代理人：李敬子、陈艳芬，均是广东祥兴律师事务所律师。被告：李炳光，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************114。被告：李样开，女，1985年4月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************143。原告邓健生与被告李炳光、李样开农业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓健生及其委托诉讼代理人李敬子、被告李炳光、被告李样开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓健生向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与两被告签订的《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》；2、判令两被告立即向原告支付未到期的承包转让费人民币48万元；3、判令没收两被告交纳的2万元保证金；4、判令被告返还租赁转包的标的物；5、判令本案全部诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年5月31日，原告与被告李样开签订《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》。根据合同的约定被告李样开应在开挖牛大力时支付承包转让费48万元，但被告李样开却违反约定拒付承包转让费。为此原告向新会区人民法院提起诉讼，2018年5月10日法院作出裁决：两被告应向原告支付转让转包款460000元以及逾期利息。判决后两被告仍拒不支付转包费，两被告的行为已经构成根本性违约，故原告再次起诉请求提前解除转让转包合同。原告邓健生在举证期限内向本院提供如下证据：1、《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》复印件一份。证明原告转包给被告的情况。2、蚕山承包合同和司前蚕山转包合同复印件各1份。证明原告的承包情况。3、协议书原件一份。证明原告将涉案土地转包给被告的情况。4、（2018）粤0705民初187号民事判决书原件一份。证明法院裁决两被告应向原告支付转让转包款460000元以及逾期利息。5、（2018）粤0705执1960号之一执行裁定书原件一份、恢复执行申请书原件一份以及执行情况告知书原件一份。证明两被告一直拒不支付转让转包款，其行为构成根本违约，原告有权解除合同。被告李炳光、李样开共同辩称：我俩同意解除合同将涉案土地退还给原告。但由于退还土地后我方不再使用土地，故不应支付余下的未到期转包款480000元。至于是否应没收保证金，由法庭依法审查。被告李炳光、李样开在举证期限内没有向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。两被告对原告提供的证据1-5的真实性、合法性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，麦盛堂将其承包的位于司前镇兴篁村蚕山的100亩山地转包给原告，承包期限从2011年1月1日至2030年12月31日，共20年。2016年5月31日，原告与被告李样开签订《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》，约定：原告将原告承包的位于司前兴篁蚕山（土名林业证总称蚕山，其中分牛山等多个山）其中的牛山（面积约100亩），山地及地上面种植的牛大力、柑树、绿化树等转让转包给被告李样开，转让转包期限从2016年5月31日起至2030年5月31日止，转让转包款共1200000元，该款项包括原告已交付给兴篁村委会的土地承包费和已种植的牛大力、柑树、绿化树等的价值。原告同意被告分期支付，具体是头三年每年付款80000元，首期于协议签订之日起付清80000元及保证金20000元共100000元，之后在每年期满前30日内支付下一年转让承包费。第四年（即四年度牛大力可收获）在上一年届满前30日内支付余下的承包转让费960000元的50%即480000元。从第五年起仍按每年支付不少于65000元执行，在前一年期满前30日内支付清转让费给原告。原告和李样开均在《协议书》上签名确认。2017年11月22日，原告与被告李炳光签订《协议书》，约定：被告决定提前于2017年12月5日前支付2018年租金80000元给原告账户；另外，被告挖掘牛大力售卖后于2017年12月30日前最少预付2019年租金20000元至30000元给原告。上述两项约定的款项任何一期逾期付款的，立即终止双方于2016年5月31日签订的《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》。双方签订本协议后即具有法律效力。原告和李炳光均在《协议书》上签名确认。上述约定的租金，被告已分别于2017年12月10日和2017年12月31日通过银行汇款方式向原告支付80000元和20000元。2018年1月8日原告以两被告未按照《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》和《协议书》支付转让转包费为由向本院提起诉讼。2018年5月10日本院作出（2018）粤0705民初187号民事判决书，判令两被告应向原告支付转让转包款460000元以及逾期利息。因两被告未有履行生效判决，原告向本院申请强制执行。虽两被告与原告在执行过程中达成分期支付的协议，但两被告未能按照分期执行和解协议履行还款义务。另查明，2020年3月26日经被告李炳光和原告到涉案土地现场确认：现仍在涉案土地上的临建铁棚（含水管、围栏）、水泥房（鸡窝）、地上种植的树木是两被告承包土地后添置的。涉案土地上长满了杂草。本院认为，原告与被告签订的《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》，包含两个法律关系，其中既有被告承包原告转包的司前兴篁蚕山（牛山）的农业承包合同法律关系，亦有原告转让、转包司前兴篁蚕山（牛山）上种植的牛大力、柑树、绿化树给被告的买卖、承包法律关系，但《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》中约定的主要为农业承包的法律条款，故本案应定性为农业承包合同纠纷为宜。签订《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》（以下简称《转让转包合同》）是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：一、《转让转包合同》应否提前解除的问题；二、若提前解除如何处理未到期的转让转包款以及两被告承包期内添置财物的问题；三、原告主张没收被告交纳的保证金有否依据的问题。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告与两被告对提前解除《转让转包合同》均无异议，故本院依法解除双方签订的《转让转包合同》。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后两被告应将涉案的位于司前镇兴篁村蚕山的100亩山地交还原告管理使用。而对于原告主张的尚未到期的转让转包款480000元，因合同解除后该尚未履行的应终止履行，故原告的该项请求依法无据，本院不予支持。对于由两被告承包期间添置的临建铁棚（含水管、围栏）、水泥房（鸡窝）、地上种植的树木，原告不同意折价接收且请求两被告尽快拆除清理添置财物，故两被告应在本判决生效之日起十五天内将涉案土地上的添置财物拆除清理。针对争议焦点三、根据《转让转包合同》的约定，案涉保证金实为履约保证金。《转让转包合同》第四条对履约保证金应如何处理的问题有明确的约定：即“为保障甲方（原告）的合法权益约束乙方严格履行合同，乙方应向甲方支付履约保证金20000元，该款项在乙方（被告）支付首期转让转包费时一并支付给甲方，如乙方依约履行合同至期满，该保证金抵扣最后一期转让转包费，如乙方中途违约该保证金归甲方所有，乙方不得异议”。根据上述约定，原告在被告李炳光、李样开履行合同过程中出现违约事由时有权没收其交纳的20000元保证金。本案被告李炳光、李样开在与原告达成分期执行和解协议后，仍未按执行和解协议支付《转让转包合同》的第四年的转让转包款，两被告的行为已构成违约。因此，本院认为合同约定没收履约保证金的条件成就，原告诉请没收李炳光、李样开交纳的20000元保证金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告邓健生与被告李样开于2016年5月31日签订的《司前兴篁蚕山（牛山）转让转包合同》；二、被告李炳光、李样开应自本判决生效之日起十五日内将位于江门市新会区******蚕山的100亩山地上临建铁棚（含水管、围栏）、水泥房（鸡窝）、地上种植的树木等财物拆除搬迁离场，并将位于位于江门市新会区******蚕山的100亩山地腾退给原告邓建生；三、被告李炳光、李样开已交付的合同履约保证金20000元归邓健生所有；四、驳回邓健生的其他诉讼请求。如果被告李炳光、李样开未按本判决指定的期间履行拆除搬迁地上附着物和腾退土地给原告的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。本案受理费8800元，减半收取计算4400元（此款原告已预交），由被告李炳光、李样开共同负担150元，由原告邓健生自行负担4250元。原告多预交的案件受理费用150元，由本院予以退回；被告李炳光、李样开应在本判决生效之日起三天内向本院补缴案件受理费用150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  莫国峰二〇二〇年三月三十日书记员  陈雅玲