河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0702行初35号原告李丽坤，女，汉族，1965年11月12日出生，现住新乡市。委托代理人程苗、高攀，大沧海律师事务所律师。被告新乡市公安局东街分局，所在地河南省新乡市人民东路与新飞大道交叉口。法定代表人李庆宏，局长。委托代理人李海广，法制科民警。委托代理人常建录，法制科民警。被告新乡市公安局，所在地河南省新乡市新飞大道66号。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人张永帅，法制科民警。委托代理人汪媛，法制科民警。原告李丽坤不服被告新乡市公安局东街分局作出的行政处罚决定及被告新乡市公安局作出的行政复议决定，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告新乡市公安局东街分局及被告新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告李丽坤及委托代理人程苗、高攀，被告新乡市公安局东街分局委托代理人李海广、常建录，被告新乡市公安局委托代理人张永帅、汪媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新乡市公安局东街分局于2019年6月19日作出新东公(治)行罚决字[2019]135号行政处罚决定书，认定原告李丽坤因买断工龄一事欲以参加香港工商银行股东大会为由寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六的规定对原告李丽坤作出行政拘留八日的行政处罚决定。原告李丽坤于2019年7月1日向被告新乡市公安局提起行政复议,被告新乡市公安局于2019年8月30日作出新公复决字[2019]114号行政复议决定书,维持被告新乡市公安局东街分局作出的上述行政处罚决定书。原告李丽坤诉称，2019年6月19日，因为原告购买了一张去“深圳”的车票，被被告以“寻衅滋事”为由送拘留所行政拘留八日。原告不服，向被告新乡市公安局提起行政复议,被告新乡市公安局作出维持原处罚决定的行政复议决定书。原告仍不服，向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告新乡市公安局东街分局作出的新东公（治）行罚决字【2019】135号行政处罚决定书及被告新乡市公安局作出的新公复决字【2019】114号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、新东公（治）行罚决字【2019】135号行政处罚决定书；2、新公复决字【2019】114号行政复议决定书。证明：第一被告及第二被告作出的案涉文书认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销。被告新乡市公安局东街分局辩称，被告在2019年6月15日接到工作指令后，东街分局及区政府、工行工作人员多次与原告联系告知其香港形势，要求其不要借在香港召开工商银行股东大会时去香港，对其多次劝阻。原告表示不会去参加，经过工作发现其2019年6月16日已经抵达郑州，并在网上购买2019年6月18日到香港的车票。原告在手机微信与他人串联、协商一起去参加香港股东大会属于扰乱公共场所秩序的行为，被告依据《治安管理处罚法》第二十六条依法作出处理，认定事实清楚，适用法律正确。被告向本院提交了以下依据、证据：第一组职权来源法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二、四、七条，《公安机关办理行政案件程序规定法》第十条，证明被告具有法定职权。第二组程序方面依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条至第一百一十条。程序方面证据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、权利义务告知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、被拘留人家属通知书；7、行政拘留执行回执；8、延长询问查证时间记录；9、结案报告书；10、延长询问查证时间审批表、行政处罚审批表、呈请结案报告。证明被告作出案涉行政处罚决定书适用法律准确，程序合法。第三组事实方面法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条。事实方面证据：1、李丽坤、覃勇询问笔录，证明李丽坤的基本情况及解除劳动合同后准备去香港反映买断工龄事宜及串联上访情况的事实。2、中国工商银行新乡分行平原路支行关于李丽坤的说明情况，证明李丽坤上访原因、案发过程及工作人员劝阻情况。3、文化街办事处信访办情况说明，证明对李丽坤上访的劝回情况。4、建文社区书记关于李丽坤事件的情况说明，证明杨俊燕书记对李丽坤前往香港前的劝阻、告诫情况。5、社区民警杨晓民关于对李丽坤工作指令的工作经过说明，证明社区民警对李丽坤的稳控情况。6、东街分局民警胡文东情况说明，证明其对李丽坤上访的劝回情况。7、李丽坤手机上信息内容照片，证明李丽坤与他人串联上访的情况。8、到案经过，证明李丽坤上访被劝回情况。9、违法犯罪查询记录表，证明李丽坤的违法记录情况。10、李丽坤身份信息，证明李丽坤的身份。11、李海广警员信息，证明办案民警具有执法主体资格。12、许海斌警员信息，证明办案民警具有执法主体资格。以上证据证明被告作出案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告新乡市公安局辩称，我局经审理查明的事实与原处罚机关认定的事实基本一致，新乡市公安局东街分局对该案的处理，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据准确，裁量得当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三、六、九、十、十二、十七、二十三、二十八、三十一、四十条之规定，被告依法办结该案件并向当事人送达行政复议决定书。被告向本院提交了以下依据、证据：第一组法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三、六、九、十、十二、十七、二十三、二十八、三十一、四十条，证明被告复议程序合法且具有复议的职责。第二组：1、新乡市公安局办理行政复议案件责任表复印件1份；2、李丽坤行政复议申请书；3、新东公（治）行罚决字【2019】135号行政处罚决定书及请假出所证明书；4、身份证复印件1份；5、提交答复通知书1份；6、新乡市公安局东街分局答复书及相关证据；7、负责人审批表；8、新公复决字【2019】114号复议决定书；9、送达回执一份。以上证据证明被告依法作出案涉复议决定书并送达当事人，程序合法，事实清楚，依法应驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告新乡市公安局东街分局提交的第一组职权依据无异议。对第二组法律依据无异议，对该组证据的真实性无异议，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10证明目的均有异议，认为原告为原工商银行职工，并持有工商银行股份，即便原告去香港参加股东大会，合情合理，但是被告认定原告借召开股东大会滋事，没有事实依据，对该组证据中的证据3无异议。对第三组证据法律依据有异议，认为原告不符合该法条中第二十六条规定的情形，被告适用法律错误，对该组证据中的证据1证明内容有异议，异议理由为原告向公安机关陈述其只是准备去香港，反映其买断工龄的情况，之后主动退票，并不能证明原告串联他人准备去上访。对证据2、3、4、5、6有异议，异议理由为认定原告多次到总行上访，没有事实依据，认定原告到香港参加游行、静坐、告洋状，借此向政府施压，没有证据，这些只是被告的猜测，原告只是去反映涉及其自身合法利益的诉求。对证据7有异议，异议理由为从证据内容来看，无法证实原告串联他人准备去上访。对证据8有异议，异议理由为原告去参加工行股东大会，并非要借此生事，原告在调查中始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑的行为。对证据9、10、11、12无异议。原告对被告新乡市公安局提交的第一组法律依据无异议。对第二组证据中的证据1、2、4、5、7、9无异议，对该组证据的证据3有异议，异议理由为该证据是依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定对原告拘留，但原告购买去深圳的火车票，其行为根本不符合第二十六条中的四个情形，因此，以该法条处罚原告，法律依据不符合。对该组证据的证据6有异议，异议理由为第一被告认定事实不清，适用法律错误，作出错误的行政处罚决定书，原告申请复议后，第二被告作出维持复议决定是错误的。对证据8有异议，异议理由为该证据依据的法律错误，事实不清，证据不足。被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，异议理由为该证据无法证明被告作出的行政行为事实不清，适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其具备本案的诉讼主体资格。被告新乡市公安局东街分局向本院提交的第一组证据能够证明被告具有作出本案行政处罚的法定职权，第二、三组证据能够证明被告作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告新乡市公安局向本院提交的两组证据能够证明被告具有作出复议决定的法定职权，作出的复议决定书程序合法。以上证据均可作为本案定案的证据使用。经审理查明，原告李丽坤系原中国工商银行新乡分行平原路支行员工，2003年以买断工龄的形式与该单位解除劳动关系，后原告多次以买断工龄时该单位未按照国家规定落实其社保、医保等问题进行信访。原告李丽坤于2019年6月16日租车抵达郑州，并于当晚购买2019年6月18日去往深圳的车票，欲前往香港参加中国工商银行股东大会。2019年6月18日，被告新乡市公安局东街分局接上级交办李丽坤寻衅滋事一案，于当日上午9时在郑州郑飞酒店将原告李丽坤带回新乡调查，于2019年6月19日作出新东公（治）行罚决字【2019】135号行政处罚决定书，对原告李丽坤以寻衅滋事行政拘留八日。原告李丽坤因不服行政处罚决定，于2019年7月1日向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2019年8月30日作出新公复决字【2019】114号行政复议决定书，维持原行政处罚决定书。原告不服，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。根据上述法律规定，本案被告新乡市公安局东街分局作为本辖区内治安管理主管机关，具有作出行政处罚的法定职权，被告新乡市公安局作为新乡市公安局东街分局的上一级主管部门，具有作出行政复议的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本法第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：。（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告李丽坤与工商银行买断工龄后，因不满该单位未按照国家规定落实其社保、医保等问题，长期信访，在香港动乱敏感期间不听劝阻，意欲串联他人到香港参加工商银行股东大会，以达到解决其私利的目的，其行为符合寻衅滋事违法行为中借故生非的特征。被告新乡市公安局东街分局对原告李丽坤寻衅滋事行为的认定，是基于综合所有证据依法作出。故，被告新乡市公安局东街分局及被告新乡市公安局根据以上法律规定作出案涉行政处罚决定及行政复议决定，适用法律正确、符合法定程序，本院予以支持。原告请求撤销涉案处罚决定书及行政复议决定书，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：驳回原告李丽坤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李丽坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  宋静慧审判员  王国明二〇二〇年三月三日书记员  申 琳