安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初4137号 原告：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号，统一社会信用代码913401217585320511。 法定代表人：张国春，总经理。 委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。 被告：汪本海，男，1975年2月2日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：方志武，安徽文奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所律师。 原告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司诉被告汪本海建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司委托诉讼代理人黄迎春、陈学娟，被告汪本海委托诉讼代理人方志武、刁东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还原告多支付的建设工程款1646709元；并自2019年4月1日起至被告实际返还之日止，以1646709元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，原告承建合肥晟威置业有限公司晟威鑫诚华府1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#楼及地下车库、人防工程项目的施工。2016年3月4日，原、被告签订《合同书》，原告分包其中的12#、13#、15#楼的工程给被告施工，工期330天，合同中对合同款的支付等约定了结算方式。之后经建设方委托安徽诚勤工程造价咨询有限公司对被告承建的上述项目造价进行审定，总造价为32356809元，但被告不愿签字确认。另根据双方约定，扣除工程产生的税金和管理费计2714736元，被告应实得工程款为29642073元。在未考虑被告依约定应扣工程总造价5%的工程质量保修金的情况下，原告已支付或代付被告工程款总计为31288782元，因此，原告多付被告工程款1646709元。 被告汪本海辩称：就本案施工合同双方往来的纠纷，在整个工程未决算审计的情况下，原告的诉请只是整个工程中的枝节问题，原告就这些枝节问题在人民法院提起了数起案件，均被法院裁决认定为不应提前处理，都应在决算中一并解决。原告的诉请没有提供合法的决算依据，如果在本案中不申请法院委托专门机构进行决算审计的话，应承担举证不能的责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2013年12月26日，原告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（原名为安徽省鑫诚建设工程有限公司）与建设方合肥晟威置业有限公司签订晟威鑫诚华府1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#楼及地下车库、人防工程项目击者的施工合同，全部工程的施工期限至2017年3月10日。后经本案原、被告协商，于2016年3月4日签订《合同书》，该合同约定原告分包其中的12#、13#、15#楼约28000平方米的工程给被告施工，工程承包方式为包工包料、包工程软件资料的搜集与整理，包竣工验收及备案合格。被告自筹资金、独立核算、自负盈亏、承担承包经营和各种风险。双方约定工期为330天。合同约定的结算方式为：“被告申报结算给原告，原告另行申报给建设方，由建设方委托具备资质的审计部门进行审核，审核时间为三个月，审核完成后双方签字认可。原告按审核总价支付至被告工程总价的95%，余5%作为工程保修资金……”合同还对其他事项进行了约定。 被告分包的上述12#楼工程于2016年5月15日开工，2018年1月25日竣工验收合格；13#楼工程于2016年4月10日开工，2018年3月16日竣工验收合格；15#楼工程于2016年4月10日开工，2018年1月25日竣工验收合格。 经建设方委托安徽诚勤工程造价咨询有限公司于2018年7月5日对被告承建的上述项目造价进行初审，总造价为32356809元，该初审报告中说明：13#楼中工程停工补偿费因无相关有效签证，未计入本次初审金额中；本初审报告属单方报告；本初审超工期等罚款暂未计入；未与实际施工人（被告）核对，若实际施工人对本初审结果有异议，均须对此造价进行核对。 被告确认在上述项目施工过程中收到19751087元。 原告提交的案涉项目工程款支付统计表：一、直接支付给被告的工程款为7999808元；二、被告委托原告付款为10781109元；三、经劳动监察大队协调支付被告应付的农民工工资、劳务款合计7563082元；四、代付零星工程款（被告未签字部分）为114880元；五、蔡善根、王未水经手代被告支付的零星材料款和工资款合计468430元；六、吴山镇镇长协调支付的零星工程款117205元；七、法院诉讼确认支付款项为3210308元（含待付款项783659元）。 以上事实有原告提交的竣工验收备案表、工程结算初审报告、工程款支付统计表及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。而主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提出被告应返还其多支付工程款1646709元的诉讼请求，故所依据的事实应为双方的工程款结算数额及原告已支付被告的工程款数额。 首先分析原告关于工程款结算数额为32356809元的陈述是否成立。原告根据建设方提交的工程结算初审报告内容所载，该报告为单方报告，未与实际施工人（被告）核对，而被告当庭也对报告中审定的工程款不予认可，因此，该初审报告不能作为直接认定原、被告工程款结算的依据。同时在原、被告因案涉工程财产损害赔偿纠纷的上诉案件中，合肥市中级人民法院于2019年9月3日作出生效判决，认定原、被告就案涉工程未进行最终结算。由此，原告认为双方的工程款为32356809元的陈述不能成立。 其次分析原告关于已付被告工程款为31288782元的陈述是否成立。原告提供的工程款支付统计表中列出七项支出清单及相关支付凭证，欲证实其已付或代付被告工程款的主张成立。本案审理中，被告对于原告提交统计表清单的第一项、第二项付款基本无异议，但对清单中第三项至第七项清单的数额均提出异议。经审查，其中第七项中原告所列的法院诉讼确认支付款为3210308元，其中含有待付款项783659元，即原告并未支付此款，而原告将此款列为已付被告的款项显然计算有误。另在原告所列第五项清单为蔡善根、王未水代被告支付材料款和工资款468430元中，其中被告签字部分仅有81909元，而所列的支出中仅有20多万元的转账凭证，被告提出异议，原告也未能提交其他证据证实。综上，原告单方所列支出清单，未经被告认可，经本院审查，部分支出数额存疑，故原告关于替被告支付31288782元的陈述不能成立。 原告口头提出对工程支付账款进行财务审计的问题，被告不予认可，并提出将提起工程量的诉讼。本院认为，双方对涉案工程量至今未进行有效结算，即使对于原告已付工程账款作出财务审计，也无法认定原告多支付被告工程款的事实。且，原告至今也未能提交明确具体的书面审计申请，因此，对于其仅提出的工程款支付的审计请求不予采纳。 综上所述，原告未能完成证明被告妨害其权利的举证证明责任，而由此要求被告退还工程款的诉讼请求不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费19620元减半收取9810元，保全费5000元，由原告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶荣伟 二〇二〇年三月二日 书记员  周 莉