江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1012民初3372号 原告：夏红顺，男，1956年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人：殷永，江苏忠信义律师事务所律师。 委托代理人：李超，江苏忠信义律师事务所律师。 被告：夏红云，男，1966年5月31日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告夏红顺与被告夏红云分家析产纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告夏红顺及其委托代理人李超，被告夏红云的委托代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏红顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款199979元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲兄弟。原坐落于扬州市江都区的房屋系原、被告父母修建。1983年10月4日，原、被告与其父母、兄弟在多名在场人的见证下签订《分家手续简易书》，约定“房屋自上首东两间属洪宝，中间二间属洪顺，西一间属洪云。”协议签订后，夏家兄弟三人按约分家，后原告因结婚生子，家中难以居住，原告与其妻子另行修建房屋居住。2018年11月，扬州市江都区16-1号房屋被拆迁，被告在未通知原告的情况下，私自与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议书，并领取了拆迁补偿款，原告知晓后曾多次向被告索要其应得的房屋拆迁补偿，但被告拒不给付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 其提供的证据有： 1、户籍档案一份，证明原、被告父母共生育四子、二女，后因其中一子被他人收养，故仅有三子两女随父母生活等事实； 2、1983年10月4日，原、被告及其兄弟夏红宝签订的《分家手续简易书》一份，证明原、被告及其兄弟夏红宝与其父母在三名在场人见证下对父母的房屋等进行分配，其中原告分得父母两间房屋的事实； 3、1993年，原告姐夫杨兆山出具的契约书一份，证明原告向其姐夫杨兆山购买位于同村组房屋的事实； 4、扬州市江都区邵伯镇集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、住宅房屋拆迁补偿金额估价表各一份，证明涉案被拆迁房屋的拆迁面积及获得拆迁补偿款数额的事实。 被告夏红云辩称，1、1983年10月，原、被告和其兄弟夏红宝在父母及叔叔、庄邻见证下签订了《分家手续简易书》，其中约定祖宅东两间归夏红宝，中间两间归夏红顺，西一间归夏红云。后因祖宅年老失修，原告夏红顺于1996年将其所分得的两间祖宅及其新建的两间厢房以人民币5000元的价格卖给了被告夏红云。2、1997年，上述房产（三间祖宅、两间厢房）登记在被告名下，且被告取得了《村镇房屋所有权证》。2001年，因房屋破旧，被告申请翻建上述房产，并取得了建房许可证，此后直至房屋于2018年被拆迁，被告及其家人一直居住于此，现原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。3、涉案被拆迁的房屋系被告所建，与原告没有任何关系，其拆迁利益理应归被告个人所有，原告无权向被告索要房屋拆迁款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 其提供的证据有： 1、村镇房屋所有权证一份，证明涉案房产（三间祖宅、两间厢房）于1997年11月20日登记在被告名下的事实； 2、江苏省村镇工程建设许可证、建房记录各一份，证明被告于2001年对祖宅等房屋予以翻建的事实； 3、2019年4月19日，扬州市江都区邵伯镇马荡村村民委员会出具的证明一份，证明涉案被拆迁房屋在拆迁前一直由被告及其家人居住使用的事实； 4、被告的户口本一份，证明被告的户籍地为扬州市江都区的事实。 本院经审理认定事实如下：夏迎春（于1985年左右去世）与蔡秀英系夫妻关系，其二人婚后育有四子二女，后因其中一子被他人收养，故仅有三子两女随其二人生活，分别为长子夏红宝，次子即原告夏红顺，三子即被告夏红云，长女夏红妹，次女夏红平。1983年10月4日，夏红宝，原告夏红顺、被告夏红云三人在其父母及三名在场人见证下，对其父母所有的位于扬州市江都区间祖宅等订立分家事宜，其三人并签订《分家手续简易书》一份，其中约定祖宅东二间属夏红宝，中间二间属夏红顺，西一间属夏红云。后原告在其分得的两间祖宅前新建了两间厢房（屋顶为水泥浇筑的平顶）用于居住。1993年，原告又向其姐姐夏红妹、姐夫杨兆山购买位于同村组的房屋三间（该房屋结构为七架梁，距离上述祖宅200米左右），其姐夫杨兆山立下契约一份，约定购房款为12000元。1996年，被告向原告购买房屋，原告将其新建的两间厢房及分得的两间祖宅一起交由被告居住使用，被告给付原告5000元。后原告及其家人一直居住在上述其向杨兆山购买的房屋内。1997年11月20日，被告将上述房产（三间祖宅、两间厢房）登记在自己名下，并领取了村镇房屋所有权证【房屋建筑面积总计84平方米，其中祖宅三间面积合计52平方米（10米×5.2米），厢房两间面积合计32平方米（8米×4米）】。2001年4月，被告申请对上述房产进行翻建，并领取了江苏省村镇工程建设许可证。翻建后的房产为一栋两层，上下各两间房屋。房屋翻建后，被告及其家人一直居住于此。2018年9月18日，被告与拆迁部门签订《扬州市江都区邵伯镇集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对被告居住的房产即位于扬州市江都区16-1号房产进行拆迁，经测量后确认拆迁面积为294.63平方米，拆迁补偿款为147.3万元。目前，被告居住的房产已被拆迁，且被告已取得全部拆迁款。现原告诉至本院，认为其于1996年卖给被告的房屋仅为两间厢房，不包括两间祖宅，故诉至本院，要求被告给付两间祖宅相对应面积的拆迁补偿款。 审理中，原告陈述其向被告出售两间厢房时，双方未曾签订买卖协议，此外，被告于2001年翻建祖宅时，原告亦是知晓的；其在2018年知道被告居住的房屋要拆迁时，才向被告索要祖宅的补偿款。被告辩称其向原告购买了两间厢房和两间祖宅，第一次庭审中，被告陈述其与原告就房屋买卖未签订买卖协议，后在之后的庭审中又陈述其妻子曾与原告签订过房屋买卖协议，但该协议已找不到了。 本院又与原、被告的母亲蔡秀英，被告的妻子徐长羊谈话，并分别制作谈话笔录各一份。其中蔡秀英陈述分家是真实的，当时祖宅是土基墙，因时间较长，其对原、被告房屋买卖事宜记不清楚了，但被告翻建房屋时，原告的妻子曾来帮忙的。徐长羊陈述其与被告以5000元的价格向原告购买了祖宅和厢房，此5000元是分两笔给付原告的，其中第二笔款项是徐长羊在原告姐夫杨兆山家中给付原告的，且杨兆山帮其书写了买卖协议，该协议一式两份，但其保留的一份协议已找不到了，至于姐姐夏红妹、姐夫杨兆山也不愿意帮忙作证。 以上事实，由原告提供的证据1-4，被告夏红云提供的证据1-4，原、被告的陈述及本院与原、被告母亲蔡秀英，被告的妻子徐长羊的谈话笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，原告夏红顺、被告夏红云、其兄弟夏红宝在其父母及在场人的见证下于1983年签订的《分家手续简易书》，是当事人真实意思表示，不违反法律相关规定，应认定合法有效。根据分家手续简易书，原告取得父母祖宅中间两间房屋，被告取得祖宅西边一间房屋。后原告在祖宅前面又新建了两间厢房。被告于1996年向原告购买房屋。现原告认为其出售的房屋仅为两间厢房，不包括两间祖宅，要求被告给付两间祖宅相对应面积的拆迁补偿款。因本案为分家析产纠纷，不适用诉讼时效的原则，故对被告提出的已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，但本院对原告的诉讼请求不予支持，理由如下：一、原告于1996年向被告出卖厢房，同时将两间祖宅一并交由被告居住使用，被告于2001年对祖宅、厢房予以拆除、翻建，原告自认对祖宅翻建一事知晓，但其时隔十多年，直至2018年房屋被拆迁时才向被告主张祖宅的补偿款，有违常理。二、原、被告的母亲陈述涉案祖宅系土基墙，原告新建的两间厢房为水泥平顶，两间祖宅和两间厢房的建筑面积经估算合计不超过70平方米，被告于1996年以5000元价格即使购买上述四间房屋，亦属合理价格。三、被告的妻子徐长羊陈述其曾于1996年与原告就房屋买卖签订过协议，但其留存的协议现已找不到了。鉴于已时隔20多年，徐长羊的陈述亦非不可能，但即使双方就房屋买卖未签订任何协议，现原告主张其于1996年卖给被告的房屋中不包含两间祖宅，也未能提供充分证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏红顺的诉讼请求。 案件受理费为4300元，由原告夏红顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  周 红 人民陪审员  李景春 人民陪审员  王文美 二〇二〇年三月七日 书 记 员  边 阳