广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初154号 原告：郑家富，男，1979年6月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳诗雅，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：黄开早，男，1982年5月13日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄保寿，田阳县田州镇法律服务所法律工作者。 被告：李中英，女，1982年4月16日出生，汉族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：殷迪佳，广西胜展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪慧秋，广西胜展律师事务所实习律师 原告郑家富诉被告黄开早、李中英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于同年3月10日公开开庭进行了审理，原告郑家富的委托诉讼代理人胡钦、劳诗雅、被告黄开早及其委托诉讼代理人黄保寿、被告李中英的委托诉讼代理人殷迪佳、汪慧秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑家富向本院提出诉讼请求：1.判令两位被告共同向原告支付拖欠货款186，400元；2.判令两位被告共同向原告支付逾期付款利息22，368元（以186，400元为基数，自2017年10月19日暂算至2019年10月18日，按每年6%为利率）余下逾期付款利息算至两被告履行债务完毕为止；3.判令两位被告共同负担本案的全部诉讼、保全费用。事实与理由：2016年10月份，被告黄开早和被告李中英找到原告，称他们在南宁市兴宁区花卉长廊合伙从事花卉苗木批发、零售经营，希望向原告采购一批金花茶树苗，经协商，双方口头约定：由两被告向原告采购172棵金花茶树苗，每棵1，200元，先预付定金20，000元，货物运到指定地李中英经营的南宁市兴宁区花卉长廊店面后，再支付余下186，400元的货款。2016年11月8日，李中英通过银行转账方式向原告支付20，000元定金后，同年11月15日，原告依据双方的约定将172棵金花茶树苗运送至指点地点，并交付给李中英。李中英以黄开早不在场需要商量支付后续货款为由，拖延支付余下货款。日后，原告多次电话、现场催促两被告支付余下货款。2017年10月19日，原告找到两被告协商支付余下尾款事宜，中途，李中英因事情离开，留黄开早继续与原告协商还款事宜。由于2万元定金是李中英支付给原告，原告与黄开早协商以李中英名义打一张《借条》给原告，经黄开早电话联系李中英协商同意后，黄开早向原告出示一份以李中英为名义的《借条》，确认收到原告172棵金花茶树苗，已付2万元，尚欠186，400元货款的事实。两被告承诺2017年年底将余下货款全部结清给原告，但至今，两被告以各种理由推脱支付货款。原告认为，两被告的长期拖欠货款行为已经构成违约，已经给原告的生活和生产经营造成严重困难，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉请。 被告黄开早及其诉讼代理人辩称，被告黄开早并非本案买卖合同相对人，其与被告李中英亦不存在合伙关系，其只是案涉买卖合同介绍人，并得在原告向被告李中英追款的过程中在李中英授意下代李中英向原告出具借条。综上，其不是本案适格被告，不应承担任何责任。 被告李中英及其诉讼代理人辩称：1、李中英没有向郑家富出具过《借条》，借条属于他人无权代理作出的无效文书。李中英亦没有收到过郑家富在借条中所提到的金花茶，双方未成立买卖合同关系，李中英不是本案适格被告；2、李中英与黄开早没有合伙关系，郑家富与黄开早之间的纠纷与李中英无关；3、郑家富主张支付树苗款186，400元与逾期付款利息无事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据。（一）《借条》，被告黄开早认为借条是原告授意其代写，不能作为本案的证据。被告李中英对证据三性均不认可，认为该借条并非其出具，且与本案不属于同一法律关系，不能证明原告主张；（二）《邮政储蓄绿卡对账单》及《历史明细查询单》，被告黄开早认为与其无关。被告李中英对关联性有异议，认为该证据不能证实原告关于款项用途、付款人为被告李中英的主张，且款项数额与借条不一致；（三）《录音光盘》，两被告对证据三性均有异议，被告李中英还认为该证据有剪辑及被篡改的可能，内容与案件事实不符，且取证方式因严重侵犯被告的隐私权而应于排除；（四）《庭审笔录》，被告黄开早认为与其无关，不予质证。被告李中英对证据三性及证明目的均不认可，认为该笔录所涉案件已经撤诉，不能作为本案定案证据。本院认为，原告提交的上述证据相互印证，能够证实原告与被告李中英成立本案买卖合同关系及被告李中英已支付2万元货款的主张，但不能证实被告黄开早是本案买卖合同的共同买受方及黄开早与李中英存在合伙关系。两被告虽然提出相关异议，但并未能提供足够证据反驳，本院不予采信。而关于各方争议较大的《录音光盘》，虽两被告对证据三性均有异议，但在本院释明是否申请鉴定后均表示不申请，亦无其他证据证明该录音是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，加之未能作合理解释，故本院对其质证意见不予采信，对能与其他证据印证的相关录音内容本院予以采纳。二、关于被告李中英提交的证据。（一）《中国农业银行卡交易明显单》及《支付宝账单详情》，原告对该证据的关联性有异议，认为其中的相关账单发生时间及款项用途与原告主张的均不一致，不能证明其主张；（二）录音文字，原告对证据三性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据恰好能证明原告所提交的《录音光盘》取证方式合法，录音内容真实，且未侵犯被告隐私的事实。被告黄开早对上述两份证据表示其不知情，不予质证。本院认为，上述（一）项证据与本案无关联，被告李中英亦无其他证据印证其证明主张，本院不予采信。上述（二）项证据显示，录音地点是在经营场地等开放性场所，亦有案外人在场，且录音设备手机并非国家有关主管部门明令禁止销售、购买或者使用的特殊设备，故对于其记录的能与其他证据印证的内容本院予以采信，被告李中英的证明主张不能成立。 本院经审理认定本案事实如下：2016年10月份，被告李中英通过被告黄开早介绍，与原告郑家富协商采购金花茶树苗事宜，双方口头约定：由被告李中英向原告购买金花茶树苗，单价为每棵1200元，交货地点为被告李中英经营的位于南宁市兴宁区花卉长廊店面内。2016年11月8日，被告李中英通过银行转账方式向原告支付定金20,000元。后原告将货物172棵金花茶树苗运送至约定地点交付被告李中英，但双方并未当场结算货款。过后，经原告多次催收尚欠货款，多方通过协商核对后，由被告黄开早代李中英向原告出具《借条》，载明“今收到郑家富金花茶172棵×1200元=206400元。现已付2万元整，尚欠186400元，壹拾捌万陆仟肆佰圆正。身份证：李中英2017年10月19日”。后原告催收货款未果后遂向本院提出上述诉讼请求。 另外，在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请查封（冻结）被告黄开早、李中英名下的财产，限额为208，768元，期限为12个月。原告支付了财产保全费1563元。本院于2020年3月9日作出（2020）桂1021民初154号之一民事裁定书，裁定支持原告上述担保请求。 本院认为，原告与被告李中英之间虽未就案涉树苗购销签订书面买卖合同，但原告已按双方口头约定履行了货物交付义务，被告李中英已支付20，000元货款并接收货物且已开始种植管理，在原告催收剩余货款时，还由被告黄开早代为出具《借条》对合同标的物数量、价款、已付货款及尚欠货款数额进行确认，故双方的买卖合同已成立并生效，且已实际履行。该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李中英在支付原告货款20，000元后，未按合同约定支付剩余货款，已构成违约。故原告关于被告李中英支付剩余货款的主张，有事实和法律依据，应予以支持。被告李中英关于合同未成立等相关抗辩主张因未能提供充分有效证据证实，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告主张被告黄开早与被告李中英之间属合伙关系，应共同向原告承担货款支付责任。根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。结合本案，原告虽然提供《录音光盘》拟证明其主张，但被告黄开早在录音及本案诉讼过程中均否认，被告李中英虽然在录音中认为存在合伙关系，但庭审中又否认，且原告亦无相关证据佐证，故原告该主张理由不能成立，该项诉请本院不予支持。关于利息支付问题，被告李中英拖欠原告货款，应当承担相应的违约责任。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案双方当事人没有约定逾期付款违约金，故逾期付款损失应当按上述司法解释规定计算。因双方确认欠款的时间为2017年10月19日（即借条落款日），故应当支持自2017年10月19日至实际付清欠款之日止的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日前的逾期付款损失仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张按年利率6%计算利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 1、由被告李中英支付原告郑家富货款186，400元及逾期利息（逾期利息以货款186，400元为基数，自2017年10月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 2、驳回原告郑家富其他诉讼请求。 上述应付款项限于本判决生效之日起三十日内付清。 案件受理费4432元，本案适用简易程序审理减半收取2216元（原告已预交本院），财产保全费1563元，共计3779元，由被告李中英负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李定壬 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄明亮