文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4487号原告：卢国富，男，1985年7月5日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所。被告：蒋建新，男，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告卢国富诉被告蒋建新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。因系列案件案情复杂，本案适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告卢国富及其委托诉讼代理人刘映婷到庭参加诉讼。被告蒋建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢国富向本院提起诉讼，请求判令被告蒋建新偿还原告借款本金50万元并支付利息(以50万元为本金，自2018年12月1日起按照月利率2%计算至实际支付止)，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日被告蒋建新向原告卢国富借款，双方签订《借款合同》，合同约定：借款金额为500000元，借款期限自2018年9月17日起至2018年10月6日止，借款利率为月利率2%。当日原告卢国富汇入被告蒋建新账户50万元。原告按约履行了合同义务，但被告蒋建新未能按约履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告蒋建新未作答辩。经审理查明，2018年9月17日，原告卢国富（作为出借人、甲方）与被告蒋建新（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额五十万元整，借期20日从2018年9月17日起至2018年10月6日止，月利率2%等内容。原告卢国富、被告蒋建新分别签字、捺印。同时，被告蒋建新还在《文书送达确认书》上签字、捺印。当天，原告卢国富通过其个人账户向被告蒋建新转账交付50万元。又查明，原告卢国富作为民间借贷案件原告在江苏省内共有3件（包括本案），蒋建新在本院的民间借贷被诉案件中，与本案相关联的具体明细见下表。            案号              原告              被告              借款金额              担保                  （2019）苏0507民初4483号              陆传鹏              顾春良、姚建芳              160万元              房产抵押                  （2019）苏0507民初4481号              卢国富              蒋建新、蒋雨玥              50万元              蒋雨玥担保                  （2019）苏0507民初4487号              卢国富              蒋建新              50万元              无                  （2020）苏0507民初140号              卢国富              蒋建新              250万元              房产抵押      在涉及债务人为蒋建新的其他案件中另查明，卢国富、陆传鹏、林平等共同参与向蒋建新出借款项，陆传鹏系苏州融好通企业管理咨询有限公司的法定代表人和股东，另有股东陈鸣欣、林平，成立于2018年1月3日，经营范围包括企业管理咨询服务、商务信息咨询服务、投资咨询、会务服务。同时，陆传鹏还系雪弗龙（苏州）能源发展有限公司、苏州祥能石化有限公司等多家公司的法定代表人或者股东。根据银行账户流水显示，蒋建新在涉案案件中还款情况如下：            时间（2018）              金额（元）              收款人              转账备注                  8月13日              67900              林平                                8月15日              18750              林平              蒋建新利息                  8月15日              62500              林平              蒋建新利息                  9月13日              40000              林平              顾春良利息                  9月14日              12500              林平              蒋建新利息                  9月14日              50000              林平              蒋建新利息                  9月17日              15000              林平                                9月27日              30000              林平                                10月11日              15000              卢国富                                10月18日              40000              林平                                10月19日              50000              林平                                10月19日              27500              林平                                10月23日              15000              卢国富                                10月29日              15000              林平                                11月1日              15000              卢国富                                11月7日              15000              林平                                11月14日              40000              林平                                11月14日              15000              林平                                11月15日              62500              林平                                11月15日              15000              卢国富                                11月16日              12000              林平                                11月16日              750              林平                                11月19日              15000              卢国富                                11月22日              11250              林平                                11月23日              17400              林平                                11月29日              20000              林平                                11月29日              15000              卢国富                                12月20日              30000              卢国富                                12月20日              55000              林平                                12月20日              62500              林平                    以上事实由当事人举证的借款合同、银行转账凭据、文书送达确认书、关联案件相关信息、银行账户流水及当事人陈述等附卷佐证。本案争议焦点：一、涉案借款合同是否无效。本院认为，本案中是否存在职业放贷人，是否应认定借款无效，应当根据涉及蒋建新的4起案件的所有情节综合予以认定。首先，经查，该四起案件中出借一方均呈现多人参与、分工协作的特点，如本案，即由卢国富出借，林平共同接收还本付息而在其他案件中，陆传鹏出借，卢国富参与催讨，林平负责接收还本付息；其次，收取高额借款利息，合同一般约定借款利息月息2%，实际按月息2.5%计收，甚至一些短期借款利息标准高达日息千分之三；第三，借款笔数较多，金额较大，现在苏州辖区内已起诉的案件中，涉及卢国富、陆传鹏的案件已经超过5件，除此之外不排除还有尚未起诉的或已经借还两讫的；第四，借款合同条款的格式化特征明显，借款、抵押、担保手续齐整、完备，与金融机构借款流程相似。综合以上分析和考虑，本案中，原告卢国富与其关联人员协同，没有发放借款的资质，向蒋建新多次发放多笔借款，金额巨大，谋取高额利息，应认定其出借涉案借款的行为属于职业放贷行为，根据相关规定，原告卢国富与被告蒋建新签订的《借款合同》无效。二、被告蒋建新是否应当承担相应责任。本院认为，因借款合同的出借人系职业放贷人，借款合同当然认定无效，但借款人仍应当承担返还款项并支付占用期间的费用，该费用在前期按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日之后按照贷款市场报价利率标准计算。因此被告蒋建新应当向原告承担返还款项并支付利息的法律责任，其已经为该笔款项支付原告部分利息，理应予以扣除。由于蒋建新还款笔数较多，结合原告和被告蒋建新各自确定如何还款的意见，并参照双方当时的计息标准进行核算，本院认定蒋建新于2018年9月17日偿还15000元、9月27日偿还30000元、10月19日偿还15000元、10月29日偿还15000元、11月7日偿还15000元、11月14日偿还15000元、11月22日偿还15000元、12月20日偿还55000元中的15000元系归还本案50万元款项的利息，其中，9月17日当天原告出借500000元，蒋建新当天归还15000元，应认定原告实际出借485000元。本院根据以上认定，以当时中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算上述时间间隔期间应付占有使用费，与其已付款项相抵后，多余的部分抵扣本金，据此逐笔处理，最终核算为截至2018年12月20日尚余借款本金369827.34元，该款自2018年12月21起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算至2019年8月19日止的占有使用费用为10814.37元。故被告蒋建新应当向原告卢国富承担返还款项369827.34元、支付前期占有使用费10814.37元，并支付以369827.34元为基数从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日的占有使用费。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告蒋建新于本判决生效之日起十日内返还原告卢国富借款369827.34元、支付前期占有使用费10814.37元，并支付以369827.34元为基数从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日的占有使用费（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022018385）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告卢国富的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币9277元，由原告卢国富负担2267元，被告蒋建新承担7010元（上述诉讼费用，原告自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁人民陪审员  吴 昊人民陪审员  陈雪梅二〇二〇年三月三十一日书 记 员  杨 剑