广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复5号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈伟信，男，汉族，1968年7月22日出生，住广州市番禺区化龙镇地围三巷1号。 复议申请人（异议人、被执行人）：刘敏玲，女，汉族，1967年12月15日出生，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：李明阳，广东法制盛邦律师事务所律师。 申请执行人：戚嘉诚，男，汉族，1992年4月17日出生，户籍地：广州市海珠区，现住开平市。 委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。 被执行人：广州市番禺化龙信达皮具手袋制品厂。住所地：广州市番禺区化龙镇沙亭村郎吓园。 经营者：陈伟信。 复议申请人陈伟信、刘敏玲不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2019）粤0783执异164号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 开平法院在执行申请执行人戚嘉诚与被执行人陈伟信、刘敏玲、广州市番禺区化龙信达皮具手袋制品厂（以下简称化龙信达厂）借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0783执1081号】过程中，陈伟信、刘敏玲对国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联公司）对被执行人化龙信达厂名下的坐落于广州市番禺区化龙镇沙亭路60号的房产[不动产权证号：粤（2016）广州市不动产证明第07217467号]（以下简称涉案房产）的评估报告提出书面异议。开平法院受理后，依法组成合议庭进行审查。 开平法院查明，本案的执行是依据已经生效的（2018）粤07民终3287号《民事调解书》，该调解书确认被执行人陈伟信、刘敏玲、化龙信达厂应向申请执行人戚嘉诚清偿借款本金15000000元及利息。本案立案执行后，于2019年4月22日向被执行人陈伟信、刘敏玲、化龙信达厂发出（2019）粤0783执1081号《执行通知书》，责令其履行上述调解书的内容。因被执行人限期未主动履行义务，开平法院于2019年5月21日作出（2019）粤0783执1081号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖涉案房产，所得款项扣除相应费用后用于清偿债务。并于2019年6月12日经摇珠委托国众联公司对涉案房产进行评估。国众联公司于2019年7月30日出具评估报告书，对上述房产评估价值为人民币13358097元。对此，异议人陈伟信、刘敏玲以上述理由向本院提出执行异议。 开平法院认为，本案属被执行人对执行行为提出的异议，开平法院依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。因被执行人陈伟信、刘敏玲、化龙信达厂未能主动履行已经生效的（2018）粤07民终3287号《民事调解书》确定的内容，开平法院向被执行人发出《执行通知书》符合法律规定。对于异议人提出的理由，根据《最高人民法院》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后10日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”经查，国众联公司是具有评估资质的合法评估机构，受开平法院依法委托对涉案房产进行评估。异议人提出国众联公司评估方法错误及评估程序违法，但其未能提供证据证明，且国众联公司评估针对异议人提交的《评估异议书》已给予答复。因此异议人的异议理由不成立，开平法院不予支持。 2019年11月7日，开平法院作出（2019）粤0783执异164号执行裁定，裁定：驳回异议人陈伟信、刘敏玲的异议请求。 复议申请人陈伟信、刘敏玲向本院申请复议，请求：依法撤销开平法院（2019）粤0783执异164号执行裁定书。主要事实与理由如下：一、开平法院认定陈伟信、刘敏玲没有证据证明开平法院委托国众联公司评估存在程序违法。本案中选任、委托评估机构的程序、手续均是由开平法院掌握和控制，该等委托程序、手续是否合法的相关证据当然应该由开平法院进行举证，而非陈伟信、刘敏玲。因此，开平法院将举证责任本末倒置，从某种意义上来可以说是无视陈伟信、刘敏玲的诉求，直接剥夺了陈伟信、刘敏玲的抗辩权利。因为：1、《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条规定“人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人，并严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，采取公开的方式选定评估机构，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人，然而，开平法院在选任、委托评估机构时候，从来就没有告知过陈伟信、刘敏玲。2、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定的“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托”，以及与《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定;协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。根据上述规定，如果不采取随机方式确定评估机构的，就只能由高级人民法院或者中级人民法院统一实施对外委托。而本案的评估机构国众联公司不是由法院摇珠随机确定的，而是由开平法院书面委托确定的，很显然，开平法院之委托程序及权限明显不符合上述要求。3、评估机构在工作中需要对现场进行勘验的，人民法院应当提前通知审判、执行人员和当事人到场，当事人不到场的，不影响勘验的进行，但应当有见证人见证。评估机构勘验现场，应当制作现场勘验笔录。勘验现场人员、当事人或见证人应当在勘验笔录上签字或盖章确认。本案中，评估机构的评估报告显示，在评估过程中其确实委派了工作人员到了评估财产所在地的现场，但不管是评估机构还是原审法院都没有通知过陈伟信、刘敏玲，更谈不上在现场勘查笔录上签名。这样的评估程序，直接导致本来有两层建筑的厂房却按照一层建筑来进行评估。二、国众联公司出具的《房地产估价报告》依据不合理、不充分，且严重违反客观性、公正性原则，损害了陈伟信、刘敏玲的合法利益。因为《房地产估价规范》第3.0.1规定“房地产估价应遵循下列原则:合法原则；最高最佳使用原则”。同时第5.1.4规定“有条件选用市场比较法进行估价的，应以市场比较法为主要的估价方法”。而国众联公司明知对本案房地产可以有条件优先选用市场比较法，且会更有利于陈伟信、刘敏玲，而其评估报告却直接采用成本法和收益法，完全不顺上述最高最佳使用的原则，致使涉案厂房完全背离市场真实价值，导致评估对象严重贬损。因此，陈伟信、刘敏玲曾于2019年8月20日向开平法院提出《评估异议书》，于9月18日又提出补充异议及要求重新评估的申请，希望开平法院能及时发现上述错误并对错误的执行行为给予纠正。然开平法院受理后未予审查，也没有任何口头或书面答复，而是立马就于第二天去到财产所在地张贴拍卖公告。这种很容易曲解为带有报复性的回应行为，让陈伟信、刘敏玲有理由质疑开平法院的公允性和公正性。综上所述，陈伟信、刘敏玲认为开平法院作出的(2019)粤0783执异164号执行裁定是错误的，有违相关的法律及司法解释。为维护陈伟信、刘敏玲的合法权益，陈伟信、刘敏玲特向本院申请复议，请求撤销上述裁定。 申请执行人戚嘉诚、被执行人化龙信达厂未在复议审查期间提交答辩意见。 经审查，本院与开平法院查明的事实基本一致。 另查明，根据涉案房产不动产登记资料显示，涉案房产规划用途为厂房，建筑面积为3364.76平方米。2019年6月12日，开平法院经摇珠选定国众联公司对涉案房产进行评估。2019年7月30日，国众联公司出具国众联评字（2019）第1-0747号房地产估价报告，报告载明：“涉案房产建筑面积为3364.76平方米，共用地面积为4204.9平方米，估价总价值为13358097元。不相一致的假设。根据《广州市不动产登记查册表》记载，估价对象层数为1层。经估价人员实地勘查得知，该估价对象分成三栋厂房，其中厂房（N）、厂房（A）实际层数为1层，厂房（A2）实际层数为2层，本次评估以《广州市不动产登记查册表》记载的层数为准。本次评估采用成本法和收益法进行评估。估价师史晓林、蓝舜任已于2019年7月11日对涉案房产进行了实地查勘。” 再查明，开平法院于2020年2月24日向本院出具《关于对广州市番禺区化龙镇沙亭路60号不动产的评估说明》一份，载明：在评估过程中，开平法院执行人员与评估机构到达评估现场，并电话通知被执行人陈伟信到场并同意到场，但被执行人后提出有事不能到场，并由涉案房产的租赁人协助评估机构对上述不动产进行评估。 本院认为，本案争议的焦点系评估报告应否予以撤销并对涉案房产进行重新评估。 关于执行异议审查的范围问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。本案中，复议申请人陈伟信、刘敏玲在执行异议程序中提出的异议理由有三：一是选定评估机构的程序违法；二是评估报告不应采用成本法和收益法的估值办法进行评估，造成评估价格过低；三是勘验过程不符合法定程序，涉案房产范围应为一栋，而不是一层。该异议理由涉及上述规定第二十二条第一款第四项情形，又涉及评估价格、估值办法等问题。根据上述法律规定，开平法院在异议理由不成立时，已经函询评估机构进行说明，如陈伟信、刘敏玲对作出的说明仍有异议，可向开平法院提出，开平法院应交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。故而陈伟信、刘敏玲主张的涉案房产评估价格过低、估值方法等问题，不属于本案执行异议审查的范围。 关于评估程序是否严重违法及重新评估问题。首先，复议申请人陈伟信、刘敏玲认为选定评估机构的程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，开平法院虽未通知陈伟信、刘敏玲选定评估机构，存在一定的程序瑕疵，但是该评估机构的选择系人民法院通过摇珠选定，符合公平的原则，并未严重影响陈伟信、刘敏玲的实体权利，不构成严重程序违法。其次，复议申请人陈伟信、刘敏玲认为勘验程序违法。经审查，评估机构工作人员以及开平法院执行人员均已经到勘验现场，开平法院业已电话通知复议申请人到场，但是复议申请人称有事不能到场，并由涉案房产的租赁人协助勘验。对此，本案勘验过程中虽存在一定的程序瑕疵，但开平法院业已通知复议申请人到场，并不构成严重程序违法。第三，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。 综上，复议申请人陈伟信、刘敏玲复议申请理由不成立，复议请求本院不予支持，开平法院（2019）粤0783执异164号执行裁定认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈伟信、刘敏玲的复议申请，维持广东省开平市人民法院（2019）粤0783执异164号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年三月三日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟