福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0205民初257号 原告：吴国伟，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所（实习）律师。 被告：厦门路桥建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海虹路1号，统一社会信用代码91350200155006263H。 法定代表人：林小雄。 委托诉讼代理人：曾凌，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧达冰，福建勤贤律师事务所律师。 原告吴国伟与被告厦门路桥建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，于2020年2月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国伟的委托诉讼代理人张冬琴、刘玲玲及被告路桥公司的委托诉讼代理人曾凌、欧达冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴国伟向本院提出诉讼请求:1.判令撤销吴国伟与路桥公司签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》；2.判令路桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2006年11月左右，吴国伟接到路桥公司通知，因“成功大道一期工程”用地建设需要，位于厦门市思明区吴国伟承租的公房及自建房要被拆除。此后多次协商，路桥公司表示安置房屋可以办产权。2007年7月12日，叶开明及林艺明再次约吴国伟进行协商。叶开明代表路桥公司向吴国伟确认如下：巡司顶巷8座10号的房屋拆迁后予以安置金秋花园五幢1102室、1103室（以下简称安置房），且该安置房屋在能办理产权时，吴国伟等人能够办理并取得房屋产权。吴国伟在得到路桥公司上述承诺的前提下当场签署了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》。2019年3月，吴国伟得知安置房屋可以办理产权过户，于是再次电话向叶开明确认办理产权过户事宜，叶开明表示其拿拆迁协议到厦门市政服务中心即可办理。但吴国伟前去办理时被告知，该拆迁协议并没有约定吴国伟可以取得安置房屋的所有权。因路桥公司的上述行为已构成欺诈，吴国伟有权请求撤销拆迁协议。为维护自身合法权益，吴国伟诉至本院。 路桥公司辩称，一、路桥公司与吴国伟签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书（吴国伟）》合法、有效，路桥公司不存在欺诈行为，吴国伟主张其系在得到路桥公司承诺为其安置房办理产权的前提下才签署《安置协议》没有事实依据，其诉求不能成立。因“成功大道一期工程”用地建设需要，路桥公司于2007年7月12日与吴国伟在双方自愿、协商的基础上签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书（吴国伟）》（简称《安置协议》），拆除吴国伟占有使用的房屋，并安置二房一厅一套、一房一厅一套，合计安置房总建筑面积128.2平方米，即本案讼争房屋。《安置协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴国伟被拆除的房屋位于巡司顶巷8座10号，总建筑面积123.79平方米，其中56.36平方米系吴国伟向厦门市国土资源与房产管理局思明房屋管理所承租的住宅房屋，吴国伟并无该租赁房屋的所有权；另外67.43平方米属于无建设工程许可证、无国有土地使用证、无建设规划许可证的“三无”自建房，吴国伟并无该自建房屋的所有权。《安置协议》对吴国伟的身份明确是“房屋承租人”，而非“被拆迁人”；《安置协议》第三条明确载明吴国伟缴纳的是“安置分配费”，而非“安置房购房款”。《安置协议》第三条引用的《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十七条规定，拆迁直管公有住宅房屋，房屋承租人实行房屋安置方式安置的，对房屋承租人可就近上靠安置房的实际建筑面积安置。房屋承租人要求增加租住面积的，在具有安置房的条件下，可以允许。……拆迁直管公有住宅房屋，对房屋承租人实行房屋安置的，拆迁人应当将安置房屋按本规定第二十五条的规定偿还被拆迁人。”第三十八条规定，房屋承租人对交纳安置分配费的住宅房屋仅拥有承租权，并按政府的有关规定缴交房租。第二十条规定，拆迁人应当在拆迁补偿安置协议履行完毕之日起三十日内，持房屋拆迁许可证、拆迁补偿安置协议和被拆除房屋土地房屋权属证书等资料，向土地房屋权属登记机构申请办理被拆除房屋的产权注销登记，并为被拆迁人申请办理所调换房屋的土地房屋权属证书登记。从上述讼争房屋的事实情况，厦门市的房屋拆迁规定来看，吴国伟是基于被拆迁房屋实际使用人身份而非房屋产权所有人身份享有拆迁补偿安置权益，吴国伟仅拥有安置房屋的承租权而非所有权，《安置协议》中并无任何路桥公司需要为吴国伟办理安置房产权的约定，相反，《安置协议》的具体条款、法规政策引用等均明确证明双方的合同约定不存在办理安置房产权。路桥公司需遵照政府规定的拆迁安置政策，无权超过政府规定给予办理安置房产权的承诺。吴国伟称其与路桥公司再三确认其安置房可以办理产权才签署《安置协议》没有证据证明，且与事实明显不符。因此，吴国伟以其部分承租、部分“三无”自建的房屋，主张其安置房可以办理产权，明显缺乏合同依据，且与拆迁安置政策不符。自《安置协议》签订后，双方已经实际履行了该协议约定的内容，吴国伟此前所承租、自建的房屋早已拆除，吴国伟也已占有使用安置房十多年。《安置协议》签订后至吴国伟提起诉讼已长达13余年，此期间内吴国伟从未提出异议，现却以“欺诈”为由要求撤销协议，显然违反诚实信用原则。综上，路桥公司不存在欺诈，未损害原告的利益，协议合法有效，无可撤销的情形。 二、吴国伟早已不享有撤销权，人民法院应直接驳回其诉讼请求。吴国伟以路桥公司存在欺诈为由，请求撤销《安置协议》，且不说路桥公司不存在欺诈行为，即使假设存在欺诈行为，吴国伟也早已不享有撤销权。首先，《民法总则》第一百五十二条规定，当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权，撤销权消灭。《安置协议》签订于2007年7月12日，吴国伟清楚协议内容，清楚协议签订及履行的后果，而《安置协议》早已履行。此外，《安置协议》项下的安置房也由吴国伟占有使用十多年，吴国伟对安置房的性质、能否办理产权完全是明知的，吴国伟多年来的占有使用、缴纳租金等行为也足以证明其放弃撤销权。其次，退一步讲，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。如上所述，从《安置协议》签订、安置房的占有使用开始至今已十多年，安置房能否办理产权，是否存在欺诈行为，吴国伟完全是知道或者应当知道，其主张也早已超过一年的撤销权行使期限。第三，再退一步讲，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《民法总则》第一百五十二条规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。吴国伟主张其2007年签署《安置协议》是基于路桥公司再三确认其安置房可以办理产权，显然吴国伟的撤销权行使期限在2012年之前也已届满。综上所述，《安置协议》合法有效且已实际履行完毕，路桥公司不存在任何欺诈，吴国伟请求撤销该协议毫无事实和法律依据，且吴国伟早已不享有撤销权，故请求人民法院依法驳回吴国伟的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2007年7月12日，路桥公司（拆迁人，甲方）与吴国伟（房屋承租人，乙方）签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书（吴国伟）》（以下简称“安置协议”），《安置协议》内容如下:一、甲方拆除乙方房屋总面积123.79平方米，其中承租的厦门市国土资源与房产管理局思明房屋管理所住宅房屋建筑面积为56.36平方米，实行房屋安置的补偿方式。……。二、因实行房屋安置，根据乙方实际家庭成员结构及实际情况，安置二房一厅一套、一房一厅一套，安置房总建筑面积为128.2平方米。安置房地点是金秋花园伍幢1102室（48.2平方米）、1103室（80平方米）……。三、按《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第三十七条规定，乙方应向甲方缴纳安置分配费计人民币壹拾壹万壹仟伍佰玖拾壹元整（111591元）。四、甲方补偿乙方各项补偿、补助费共计人民币壹拾壹万零捌佰柒拾陆元整（110876元）。5.因安置房原因需过渡，乙方选择自行过渡方式，过渡期限为24个月，甲方应按《规定》第49-51条规定预付给乙方24月过渡安置费，计人民币56182元。根据乙方与厦门市国土资源与房产管理局思明房屋管理所签订的《住宅租赁合同》，乙方须支付承租房屋租金132.2元/月，本协议对乙方的自行过渡期限为24个月，即应从本协议补偿、补偿费用中扣除乙方应缴纳的租金132.2元/月*24个月=3173元，即实际甲方应支付给乙方的自行过渡安置费为53009元。……。 《安置协议》后附有《成功大道一期铁路用地征地拆迁补偿（补助）安置费用表》，载明：房屋承租人吴国伟，建筑面积56.36（承租面积）+67.43（自建），安置房面积128.2㎡，乙方应支付给甲方的费用=安置房分配费111591元-各项补助费用110876元=715元，……。 为证明叶开明向其承诺拆迁安置房可以办理产权的事实，吴国伟提交电话录音，电话录音部分内容如下：“你当时在拆迁时有答应这个是可以办产权证的，你3月份叫我去土管所去办，对不对？”“是”“是啊是啊，但现在要去办，就是总志这边叫我要过会，过会我也给他手续了，但是可能还欠你这个说法吧”“这个所发，当时都在办，是这个林艺明办的，但是林艺明现在在轨道了”“但这件事情当时你是老总嘛，然后我们和林艺明三个有谈过嘛”“我已经没在了”“当时上面签的是你的字呀”“那时候是呀”“然后叶总可不可以麻烦你写个证明？经过的证明？”“我跟你说，我要写100份都没用，我也没在单位了，都没用，倒不如不写，这个要公章的”。路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为未收到通话录音，且吴国伟的举证不符合证据规则，故不予质证。 为证明与其拆迁情况相同的案外人邵明锡、邵主军、陈配治拆迁后得以办理产权的事实，吴国伟还提交《厦门市重点项目办公室会议纪要（2008）17号、（2008）42号》、《成功大道巡司顶铁路房屋拆迁住户补偿安置协议书确认表》及《成功大道一期铁路用地房屋使用人征地拆迁补偿（补助）明细表》。对此，路桥公司质证认为：案外人邵明锡、邵主军、陈配治与吴国伟的实际情况不同，邵明锡、邵主军安置房的具体事宜由政府部门安排解决，属于政府基于特殊情况所作的特殊考虑，非路桥公司的职能或义务范围。给邵主军安置的一房一厅房屋系其按评估价购买的，其缴交的是“安置房购房款”，安置房办理土地房屋权证所需税费亦由邵主军自主支付。另一套二房一厅安置房系南昌铁路局厦门工务段从其已购安置房中解决，房屋由南昌铁路局厦门工务段提供，与路桥公司无关。陈配治确有办理安置房产权，其安置房情况与邵主军类似，是通过“购买”所得，而非类似吴国伟仅仅只缴纳安置房分配费。上述证据形成于2008年、2009年，吴国伟于2007年签署案涉《安置协议》，显然上述证据不能作为吴国伟签署《安置协议》的依据。 庭审中，吴国伟述称：从交房开始两套拆迁安置房都有在住。因不知道拆迁有自建的和承租的区别，故没有写入《安置协议》。原来的自建房没有产权证是因为历史原因，另一套是公租房。案外人邵明锡、邵主军也是一套自建房、一套公租房，都是无产权的，但拆迁后却办理了产权证。还有个叫陈佩治的邻居，也是相同情况，亦都取得了产权证。 路桥公司则称：叶开明是路桥公司的职工，案涉《安置协议》由其经手，《安置协议》是一个格式文本。产权置换的情形下，是以注销旧的产权登记为前提，办理新的权属登记。自建无产权的房屋在评估时与有产权的房屋价格不一样，承租的房屋与有产权的房屋安置价格也不一样。路桥公司并未向吴国伟承诺可以办理产权，因这不符合当时厦门拆迁管理规定。吴国伟所举证的邵明锡、邵主军，情况特殊不可比拟。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。吴国伟以路桥公司存在欺诈为由，请求撤销双方于2007年签订的《安置协议》。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定：“……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”依据上述规定,吴国伟在2007年即签署的《安置协议》，早已超过5年除斥期间，吴国伟已无法律依据请求撤销权，故吴国伟要求撤销协议的请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告吴国伟的全部诉讼请求。 本案案件受理费8152减半收取4076元，由原告吴国伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄玉梅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理林烨 书记员刘盛达 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……