安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初5327号 原告：陶友忠，男，1957年12月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：宣城市立人劳务服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂路宣城国购广场1幢B座2009室，统一社会信用代码91341802MA2MUTDPOY。 主要负责人：林峰，公司总经理。 被告：林峰，男，1963年3月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。 被告：安徽省台客隆连锁超市有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区宝城路，统一社会信用代码9134180078306689XT。 主要负责人：余绹，公司董事长。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 原告陶友忠与被告宣城市立人劳务服务有限公司(以下简称立人劳务公司)、林峰、安徽省台客隆连锁超市有限责任公司(以下简称台客隆超市)提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年8月16日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶友忠的委托诉讼代理人龚明余,被告立人劳务公司的主要负责人林峰人暨被告林峰，及两被告的共同委托诉讼代理人郝敬荣，被告台客隆超市的委托诉讼代理人张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶友忠向本院提出诉讼请求：1、被告立人劳务公司、台客隆超市共同赔付原告各项损失合计人民币397712.41元；2、被告林峰对被告立人劳务公司应当承担的赔偿责任承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用由上述被告承担。诉讼中，原告增加第一项诉讼请求为424641.61元。事实与理由:原告自2016年4月份起一直受聘于台客隆超市从事该超市商超物流搬运工作。2018年7月10日，台客隆超市将商超物流业务发包于立人劳务公司承包作业，期间台客隆超市将包括原告在内的岗位员工一并交于立人劳务公司管理。2018年8月27日下午4时左右，原告在从事上述物流货物搬运时不慎从大型货车上坠落，造成右手及头部颅骨骨折、右侧视神经损伤等多处伤害。原告受伤先后被送至宣城市人民医院、上海复旦大学附属华山医院、宣城中医院救治，现己治疗终结。2019年6月20日，原告受伤部位经安徽宣医司法鉴定所依法鉴定构成七级伤残，且误工期150日，护理期60日，营养期为90日。原告受伤后，期间除天安财产保险公司基于商业人身意外保险向原告赔付医药费20000元外，其他损失各被告均未向原告赔付分文。原告的本案事故发生于立人劳务公司、台客隆超市商超物流业务承包期间，两被告理应共同向原告承担责任。另查，立人劳务公司系一人有限公司，股东为林峰，且该公司经营期间的收入、利益等与其个人财产无法区分，故根据现行《公司法》63条之规定，被告林峰理应对被告立人劳务公司名下债务承担连带责任。 立人劳务公司、林峰共同辩称:1、原告受伤系其自己重大过失所致，由此导致的损害应当由原告自己承担全部责任，如果非要追究立人劳务公司的责任，因原告系重大过失，作为搬运行业的专业人士熟练工，未尽到一般普通人应当尽到的安全注意义务，原告自己应当承担主要的责任，我们认为这个责任应该是80%以上，理由如下：①原告在诉状上自认其于2016年4月受聘于台客隆公司从事搬运工作，原告的岗位是搬运工，具体主要工作内容是将车上的货物卸下送入指定的仓库，至受伤日止原告在该岗位持续干了两年四个月，我方证据可以证明原告在车上卸载案涉空调零部件是常有的事情。按一个月搬运一次来计算的话原告在这期间也搬了相同货物二十八次之多，可见无论是从原告干搬运工而言，还是搬运案涉的零部件而言，都是一个熟练的专业人士。②原告受伤的原因是没有按照行业约定，体积大、重量重的货物应当两人或多人合作搬运的惯例来操作。本案案涉零部件重量在200斤左右，体量长一米高八十宽三十。对于搬运这样的一个货物来讲，约定俗成的就是两个人来搬运，而且车上已经是安排了两个人，但是原告却在另一个工人休息的片刻擅自的在仍处于货车尾部狭小的空间处，背对着车尾，用手强拉硬拽空调零部件侧面伸出来的一个只有十公分的一个铜管，该铜管上还包着一个松松的海绵套。由于海绵套受到外力的拉拽，很轻易的拔出来了，原告因用力过猛惯性力量而从车上摔落到车下受伤。海绵套本身不是机器上固有的组成部分，而是松松的套在钢管上极易脱落这是生活常识，即便是从未做过搬运工的一般普通人，只要稍加观察也会认识到这点不会硬拽套着海绵的铜管，退一步而言，假设铜管外没有套海绵套，由于铜管只有十公分长，而货物至少有200斤重，加之人在货车尾部的狭小空间背朝外，因此一般普通人也会意识到，如果用力的硬拽货物极易会导致手拽滑钢管而应惯性摔伤的危险，而原告作为完全民事行为能力人，在从事具有一定的危险的搬运工作中，本应具有高度的安全防范注意义务，应当采取与职业风险相对应的安全操作规程，比如跟同车的另一工人合作搬运来保障自身安全，但原告却一个人使蛮力拽短小的钢管，更不能拽外面套着海绵套的钢管，这一生活常识应当能够预见而没有预见。或者说预见了却盲目的自信，可以避免行为的后果，作为专业人士和熟练工未尽到一个普通人应当尽到的注意义务以及发生惨剧，原告自己具有重大过失。③我们刚才讲的前提是摔倒，原告所作所为可谓是奇闻，责任全在原告。2、被告在日常工作中尽到了安全培训义务。3、原告单方作出的鉴定结论依据不足，我方已经申请了重新鉴定。4、对原告诉请的赔偿数额有异议。5、林峰不是适格的被告，虽然是立人劳务公司，但原告未举证证明该公司与林峰具有人格混同，故不能将公司责任加在法人身上。 台客隆超市辩称：超市从未聘请过原告，从未向原告发放过工资也从未对原告进行过管理，在2018年7月11日前超市将商超物流搬运业务发包给翁海华，至于原告是否是翁海华聘请的员工，超市不清楚。原告于2017年12月22日达到法定退休年龄，在2018年7月11日起受立人劳务公司的聘用，为立人劳务公司提供劳务，立人劳务公司对其进行管理并发放工资，所以其与立人劳务公司之间存在劳务关系。商超物流搬运业务不需要特殊资质，所以原告在其工作期间受伤所遭受的损失在法院认定其合理损失后该损失应当由其雇主承担责任，原告要求超市承担连带或者是共同赔偿责任没有法律依据。对原告所称的事实中称超市将包括原告在内的岗位员工一并交于立人劳务公司管理不属实，综上请求驳回原告对超市的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审查，认定如下：对原告陶友忠提举的身份证复印件、征收补偿安置协议、家庭结构登记表、病历资料、医疗费票据、工资银行流水、承包合同、企业基本信息，被告立人劳务公司提举的营业执照，被告台客隆超市提举的物流中心搬运工服务合同的真实性、合法性、关联性均予以认定。对原告陶友忠提举的立人劳务公司出具的“证明”、被告立人劳务公司提举的录像资料、证人杨某、付某、陈某的证人证言，本院综合认定如下：上述证据能够证明陶友忠在搬运空调压缩机时因拉拽铜管致海绵套脱落，不慎从车上跌落受伤的事实。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：立人劳务公司系自然人独资公司，林峰为公司股东。2018年7月11日，台客隆超市与立人劳务公司签订《物流中心搬运工服务年度合同》,就台客隆超市物流中心搬运工服务承包事宜进行了协商，约定立人劳务公司承接台客隆超市将物流中心搬运服务，合同期限自2018年7月11日至2023年7月10日。2018年8月27日下午，立人劳务公司雇请的工人陶友忠搬运货物时，因拉拽套有海绵套的钢管致海绵套脱落不慎从车上跌落受伤。陶友忠受伤后先后至宣城市人民医院、上海复旦大学附属华山医院、宣城中医院救治，花费医疗费74388.21元，经天安财产保险股份有限公司赔付20000元。诉讼中，依据立人劳务公司、林峰的申请，经当事人摇号选择，本院依法委托安徽爱民司法鉴定所对陶友忠的伤残等级及三期期限进行了重新鉴定。2020年4月2日，安徽爱民司法鉴定所出具鉴定意见书，评定陶友忠因故跌倒致右侧视神经损伤后遗留右眼盲目5级，此损伤后遗症评定构成八级伤残损伤误工期150日，护理期60日，营养期为90日。另查，陶友忠2018年7-8月平均工资2614.5元/月，其父亲陶立元（1934年12月出生）与母亲高吉英（1936年4月20日出生）共生育陶友忠、陶明忠、陶春梅三个子女。 诉讼中，依据陶友忠的申请，本院依法裁定冻结被申请人立人劳务公司在安徽百大合家福连锁超市股份有限公司、台客隆超市处享有的合同保证金债权10万元，冻结期限三年。 本院认为:立人劳务公司雇请陶友忠为其提供劳务并给付报酬，双方之间形成劳务关系。立人劳务公司作为接受劳务的一方，对提供劳务者在工作中的人身安全负有保障义务，应当提供安全设施，进行安全教育及现场监管。陶友忠在劳务活动中不慎从货车上跌落受伤，与立人劳务公司未提供安全设施、疏于安全教育监管有关，对陶友忠的受伤具有过错，应当依法承担赔偿责任。同时，作为熟悉工作环境及流程的工人，工作中应行高度注意义务，因其未尽到相应的义务致伤，具有重大过失，应当承担一定的责任。据此，本院酌定对陶友忠的损失，由立人劳务公司承担70%的赔偿责任，其余损失由陶友忠自行承担。关于陶友忠的损失，结合其诉请，本院认定如下：1、医疗费：54388.21元（74388.21元-20000元）；2、住院伙食补助费：1410元（47天×30元/天）；3、营养费：2700元（90天×30元/天）；4、护理费：7380元（60天×123元/天）元；5、误工费：13072.5元（150天×2614.5元/月）；6、残疾赔偿金：191454元（37540元／年×17年×30%）；7、被扶养人生活费23782元（23782元／年×5年×30%÷3人×2人）；8、交通费：酌定800元；9、精神损害抚慰金：根据陶友忠的伤残等级及过错情况等，酌情支持9000元，该款不再按过错责任比例划分。陶友忠主张鉴定费1300元，因立人劳务公司申请重新鉴定对原鉴定结果进行了变更，故鉴定费用由各自负担为宜。上述1-8项损失合计294986.71元，由立人劳务公司承担70%的赔偿责任即206490.7元,加上精神损害抚慰金9000元，合计215490.7元。因台客隆超市已将搬运业务交给具有劳务外包资质的立人劳务公司，陶友忠系立人劳务公司雇请的工人，陶友忠要求台客隆超市承担损害赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。立人劳务公司系一人有限责任公司，林峰未举证证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十三条、第六十四条之规定,判决如下: 一、被告宣城市立人劳务服务有限公司赔偿原告陶友忠各项损失人民币215490.7元； 二、被告林峰对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告陶友忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7670元，财产保全费1020元，合计8690元，由原告陶友忠负担2630元,被告宣城市立人劳务服务有限公司、林峰负担5040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上 诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  钟祥珠 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  胡雅慧 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十三条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。