广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34435号原告（反诉被告）：张望，男，1989年12月17日出生，汉族，身份证住址四川省都江堰市。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵青，男，1981年8月27日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：郭婉霜，广东骏道律师事务所律师。原告张望（反诉被告）与被告赵青（反诉原告）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张望及其委托诉讼代理人李嘉仲、赵青及其委托诉讼代理人郭婉霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张望诉称，其与赵青是服装生产加工商和客户关系，赵青有一批服装提供给其生产加工。张望按赵青要求加工服装，赵青上门提货，赵青提货后一直没支付生产货款。其一直向赵青催收，赵青出具《欠条》，约定2019年3月15日还清。还款期限满后，赵青只通过转账支付了25000元，后张望到赵青暂住地址找到赵青催款，赵青又再转账20000元，剩余款项不再支付。故张望诉至法院，请求判令：1.赵青向张望支付剩余货款35000元；2.赵青支付张望聘请的律师费用3700元；3.赵青承担本案诉讼费；4.赵青支付利息（以本金8万元为标的，按同期银行贷款利率计算，从2019年3月16日起计算至本息还清为止）。赵青辩称，不承认张望的诉讼请求。张望与赵青没有书面合同，按照之前的交易习惯，在出货完成后两个月内支付货款。之前口头约定在年前付清，后来因为张望的原因，没有把货出齐，其只提了一部分货，所以没有给全部的货款。借条是被逼写下的，至于产生诉讼费用赵青不可能支付，是张望违约在先。赵青反诉称，2018年11月至12月期间，张望与赵青就加工服装事宜达成一致，赵青将一批服装（共计4409件）原材料提供给张望加工，该批待加工服装的面料及辅料是通过案外人利源缩水厂陈军交给张望，张望未按照约定向赵青交付全部服装成品，至今仍有714件未交付。鉴于张望未能按照约定向赵青交付714件服装成品，也未能向赵青退还原材料，导致赵青遭受损失共计39468.6元，为维护赵青合法权益，故请求法院判令：1.张望向赵青支付因未按期交付货物导致的损失共计39468.6元及利息（自2018年12月11日至张望实际付清之日止）；2.张望承担本案诉讼费用。张望答辩称，编号0048的单据发生的日期是在2018年12月20日，赵青所述张望没有按期交货的时间与赵青举证的时间对应不上，实际交货时间是2019年2月20日，如果张望还欠赵青的货，赵青不会于2019年2月20日给张望出具《借条》。经审理查明，张望陈述其与赵青于2018年10月认识，双方一共合作过两次。赵青于2018年11月委托陈军将原材料给张望进行加工制作，双方之间没有签订合同。张望给赵青加工费的详单，赵青进行确认后下单制作。加工完后对加工的货物进行核对，赵青分批提货，但赵青没有签收。2018年12月最后一批货物出货后，赵青到张望处进行对账，赵青确认欠张望8万元加工费，8万元包含两批货物的加工费，当时约定过年前给张望，但没有支付。2019年2月22日，赵青到张望工厂把剩下的辅料材料取走时，并在张望工厂车间出具《借条》，在出具该《借条》时，赵青并未提及还有714件货物未提货。为证实赵青拖欠货款，张望向本院提交了如下证据：1.《借条》，记载：借款人赵青于2019年2月22日向出借人张望借款现金80000元，于2019年3月15日归还，若不愿按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。张望（出借人）与赵青（借款人）均在落款处签名捺印并附身份证号码。拟证明赵青拖欠张望款项。2.借记卡账户历史明细清单，拟证明赵青支付了部分欠款。3.微信聊天记录，拟证明赵青通过微信支付了部分欠款，以及承认拖欠款项。4.民事委托代理合同、发票，拟证明张望为本案支付律师费。赵青对张望提交证据的上述证据的质证意见为：上述证据的真实性予以认可；《借条》是在张望逼迫下出具的，但不是借款，赵青已支付了出货的衣服的加工费，没有出货的衣服就没支付加工费；《借条》出具后，赵青向张望支付45000元，其中微信转账25000元，银行转账20000元。赵青陈述案外人于2018年10月15日委托赵青进行加工生产。赵青于同年11月向张望下订单加工4409件衣服，双方没有签订书面合同，赵青将需要加工的衣服的原材料通过第三人陈军交付给张望，该原材料未进行签收，最后一批原材料于2018年12月10日左右交付给张望，并口头约定张望于2018年12月15日必须出货完毕。约定期限届满，赵青提货800件，后赵青再次提货3000件左右，其中有714件没有完成加工，714件衣服半成品及原材料一直放在张望工厂处。《借条》不包含714件衣服的加工费。由于张望未按时出货导致赵青遭受损失39468.6元，张望应当承担赔偿责任及支付利息，利息应该从2018年12月11日计算。赵青就其主张提交了如下证据：1.服装订单合同，拟证明赵青与案外人签订合同，赵青接受案外人的委托制作生产涉案服装。2.证明，拟证明赵青委托陈军将服装面料、辅料交付给张望。3.未交付货物损失清单、面料采购凭证，拟证明张望尚有714件服装未交付给赵青，导致赵青遭受损失39468.6元。4.同批次已交付货物清单、采购凭证，其中部分凭证日期为2018年12月10日之后，拟证明张望仅交付部分货物。张望就赵青提交的上述证据的质证意见为：对于赵青提交的上述证据均不予认可；损失清单是赵青自行制作；全部没有张望签字确认，发生的时间是在《借条》签订日期之前，且上述单据已经混同了与张望交货或者未交货的情况，上述单据不能证明赵青的损失，张望与案外人签订的合同与赵青的诉求没有关联。以上事实，有《借条》、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录截图、民事委托代理合同、发票、服装订单合同、证明、未交付货物损失清单、同批次已交付货物清单、采购凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：张望就其与赵青之间存在加工合同关系，提交了《借条》、微信聊天记录截图等证据予以证实，本院予以确认，张望、赵青双方之间的加工合同关系成立。赵青认为涉案《借条》是被迫所出具，但未就此提交证据予以佐证，对赵青的该意见，本院不予采纳。虽然赵青出具的为《借条》，可双方确认该借条中约定的借款金额实际为加工费，现约定的支付加工费的期限届满，赵青仅向张望支付了45000元货款，剩余35000元加工费未支付。赵青逾期未支付货款的行为构成违约，张望主张赵青支付拖欠货款35000元及利息的主张，本院予以支持，利息应以35000元为本金，自2019年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止。至于张望主张的律师费。张望及赵青未就双方之间加工合作关系产生纠纷费用负担问题进行约定，且《借条》上亦未约定律师费负担问题，故对张望要求赵青负担律师费用的主张，本院不予支持。至于赵青主张的未按期交付货物的损失。赵青提交的证据不足以证明张望尚有714件衣服未交付给赵青，并使赵青遭受损失39468.6元，且如张望尚有衣服未交付给赵青，赵青出具《借条》以及张望通过微信向赵青催讨加工费时，赵青却从未提及该情况，不符合交易习惯及常理，故对于赵青的主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵青于本判决生效之日起五日内向张望支付35000元及逾期付款利息（逾期付款利息以35000元为本金，自2019年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回张望本诉的其他诉讼请求。三、驳回赵青反诉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费768元（张望已缴纳），由张望负担74元，赵青负担694元，赵青负担的部分须于本判决生效之日起五日内向直接向张望迳付。本案反诉受理费787元（赵青已缴纳），由赵青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  简淑珍人民陪审员  李丽钻二〇二〇年三月三日书 记 员  张雪如