重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初9878号原告：罗煜玮，男，1984年11月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆极溯化网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路166-1号9-1，统一社会信用代码91500103327789330C。诉讼代表人：破产管理人立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：王耀玥，管理人工作人员。第三人：重庆贵思科技(集团)有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码915001055590259380。法定代表人：昌致宏。第三人：北京极塑化信息科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼三层A579，统一社会信用代码91110108MA01DK9G1H。法定代表人：罗煜玮。第三人：昌都市黄桷投资管理有限公司，住所地西藏昌都市昌都经济开发区C区，统一社会信用代码91540300MA6T16WJ5L。法定代表人：骆去非。原告罗煜玮与被告重庆极溯化网络科技有限公司，第三人重庆贵思科技(集团)有限公司、北京极塑化信息科技有限公司、昌都市黄桷投资管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗煜玮及其委托诉讼代理人李洪涛，被告重庆极溯化网络科技有限公司的委托诉讼代理人王耀玥到庭参加了诉讼。第三人重庆贵思科技(集团)有限公司、北京极塑化信息科技有限公司、昌都市黄桷投资管理有限公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗煜玮向本院提出诉讼请求：1.确认登记在原告名下的被告重庆极溯化网络科技有限公司66.7%的股权归第三人重庆贵思科技(集团)有限公司所有；2.判令被告立即向第三人重庆贵思科技(集团)有限公司签发出资证明书，记载于股东名册；3.判令被告向公司登记机关申请办理公司股东变更登记，即将原告名下的被告66.7%的股权变更登记至第三人重庆贵思科技（集团）有限公司名下，第三人予以协助；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，第三人重庆贵思科技(集团)有限公司系被告公司股东，持有被告公司66.7%的股权。2018年12月11日，原告与第三人重庆贵思科技(集团)有限公司签订《股权代持协议》，约定由原告代第三人重庆贵思科技(集团)有限公司持有被告公司66.7%的股权，但不享有任何表决处置权，第三人重庆贵思科技(集团)有限公司每年向原告支付不超过10万元的代持费用，具体金额视被告公司盈利情况而定。2019年初，被告公司因经营不善欠下大额债务，原告因代持股权担任法定代表人，陷入多起诉讼，被限制高消费，第三人重庆贵思科技(集团)有限公司亦无力支付代持费用，故诉至法院。被告重庆极溯化网络科技有限公司管理人辩称，2018年12月11日，重庆贵思科技(集团)有限公司将其持有的重庆极溯化网络科技有限公司1000万元的股权以1元的价格转让给原告，因此原告是重庆极溯化网络科技有限公司的股东，请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆贵思科技（集团）有限公司未作陈述。第三人北京极塑化信息科技有限公司提交书面说明述称，原告罗煜玮与重庆贵思科技(集团)有限公司之间确系股权代持关系，同意原告罗煜玮的诉讼请求，愿意积极配合办理工商变更等手续。第三人昌都市黄桷投资管理有限公司提交书面说明述称，原告罗煜玮与重庆贵思科技(集团)有限公司之间确系股权代持关系，同意原告罗煜玮的诉讼请求，愿意积极配合办理工商变更等手续。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，罗煜玮与重庆贵思科技(集团)有限公司签订《股权转让协议》，约定重庆贵思科技(集团)有限公司将其持有的重庆极溯化网络科技有限公司1000万元的股权转让给罗煜玮，股权转让价款为1元。同日，重庆极溯化网络科技有限公司作出股东会决议，同意重庆贵思科技(集团)有限公司将其持有的本公司66.7%的股权（1000万元）转让给罗煜玮，变更后的公司出资情况为：罗煜玮股东出资1000万元，持有66.7%股权、北京极塑化信息科技有限公司股东出资425万元，持有28.3%股权、昌都市黄桷投资管理有限公司股东出资75万元，持有5%股权；免去昌致宏执行董事职务，选举罗煜玮为执行董事。并修改公司章程相关条款，完成了工商变更登记。2019年9月3日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107破申22号民事裁定书，裁定受理重庆极溯化网络科技有限公司破产清算申请，并于2019年10月28日作出（2019）渝0107破38号之一决定书，指定立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所为重庆极溯化网络科技有限公司管理人。另查明，重庆极溯化网络科技有限公司（原名重庆贵思燕网络科技有限公司）成立于2015年1月20日，注册资本200万元，2015年5月5日，公司注册资本由200万元变更登记为1000万元。2018年1月3日，公司法定代表人由昌致宏变更登记为劳钊嘉。2018年1月24日，公司名称由重庆贵思燕网络科技有限公司变更登记为重庆极溯化网络科技有限公司，公司股东由重庆贵思科技发展有限公司变更登记为重庆贵思科技(集团)有限公司。2018年3月30日，公司注册资本由1000万元变更登记为1500万元，公司股东由重庆贵思科技(集团)有限公司变更登记为重庆贵思科技(集团)有限公司、昌致宏。2018年9月7日，公司法定代表人由劳钊嘉变更登记为罗煜玮，公司股东由重庆贵思科技(集团)有限公司、昌致宏变更登记为重庆贵思科技(集团)有限公司、北京极塑化信息科技有限公司。2018年10月29日，公司股东由重庆贵思科技(集团)有限公司、北京极塑化信息科技有限公司变更登记为昌都市黄桷投资管理有限公司、重庆贵思科技(集团)有限公司、北京极塑化信息科技有限公司。2018年12月13日，公司股东由昌都市黄桷投资管理有限公司、重庆贵思科技(集团)有限公司、北京极塑化信息科技有限公司变更登记为罗煜玮、昌都市黄桷投资管理有限公司、北京极塑化信息科技有限公司。2018年12月11日的公司章程载明，公司注册资本1500万元，第二次缴纳出资情况为股东罗煜玮缴纳出资额800万元，北京极塑化信息科技有限公司缴纳出资额524万元，昌都市黄桷投资管理有限公司缴纳出资额75万元，出资时间均为2020年12月31日。审理中，原告罗煜玮举示2018年12月11日《股权代持协议》，协议主要约定重庆贵思科技（集团）有限公司（甲方）持有重庆极塑化网络科技有限公司66.7%股权，委托罗煜玮（乙方）作为该66.7%股权的名义持有人并代为行使代持股权下的相关股东权益，重庆贵思科技(集团)有限公司作为实际出资人，享有股东权利，并有权获得相应的股东收益；罗煜玮不享有因代持股权所产生的任何投资或者股东收益，对代持股权下的股东权益不享有任何处置权；重庆贵思科技(集团)有限公司向罗煜玮支付每年不超过10万元的代持费用，具体金额视当年公司盈利情况而定；任何一方违反或者拒不履行本协议约定的，即构成违约，各方预留的地址及联系方式均是各方有效的地址及联系方式，任何一方因地址或者联系方式变更的，应当及时书面通知对方，否则按照本协议预留的地址及联系方式送达的，邮寄送达三日后即视为有效送达日，电子邮件发送成功的，邮件发送日即视为有效送达日。协议尾部加盖重庆贵思科技（集团）有限公司公章及昌致宏签名，罗煜玮签字及劳钊嘉在甲方股东代表处签字。拟证明原告罗煜伟与第三人重庆贵思科技（集团）有限公司为履行股权代持协议而签订股权转让协议，双方并不是真正的股权转让关系。被告重庆极塑化网络科技有限公司管理人对该证据真实性不予认可，应当按照股权转让协议确定原告实际为公司股东，对协议上加盖的重庆贵思科技（集团）有限公司公章及昌致宏的签名真实性被告不申请鉴定。原告申请证人劳钊嘉出庭作证，证人陈述其于2017年3月进入重庆极溯化网络科技有限公司，先后担任人资负责人、总裁助理。证人曾担任公司法定代表人，后因公司实际控制人昌致宏要求，变更为罗煜玮。证人知晓罗煜玮代持股权一事，原因是昌致宏个人征信问题不利于招商引资，但不确定实际情况。《股权转让协议》是为了履行《股权代持协议》而签订的，因重庆贵思科技（集团）有限公司的合伙人未在《股权代持协议》上签字，故证人在“甲方股东代表”一栏签字。原告陈述，证人是重庆极溯化网络科技有限公司的监事，亦是重庆贵思科技(集团)有限公司的普通合伙人，有权作为重庆贵思科技(集团)有限公司的股东代表签字。被告重庆极塑化网络科技有限公司管理人认为证人并不清楚代持股权的情况，只是签订《股权代持协议》时刚好在场，且原告所称代持的是重庆贵思科技(集团)有限公司的股权，与昌致宏无关，证人曾是重庆极溯化网络科技有限公司的法定代表人，原告与证人之间存在利害关系，证人证言的证明力较低。原告并举示解除股权代持协议通知书，证明因重庆贵思科技(集团)有限公司未按协议约定支付代持费用，代持股权已给原告造成损失，原告于2019年5月15日，按照《股权代持协议》预留的邮箱向重庆贵思科技(集团)有限公司发送邮件，通知解除《股权代持协议》。被告重庆极塑化网络科技有限公司管理人对该证据不予认可，认为仅有邮箱地址和发送时间不能证明已发送成功，发送时重庆贵思科技(集团)有限公司已停业，并无实际接收人，该邮件与本案无关。原告还陈述于2015年12月在重庆极溯化网络科技有限公司担任产品总监。因股东重庆贵思科技（集团）有限公司征信不太好，为了公司融资，提出让罗煜玮代持股权。被告重庆极塑化网络科技有限公司管理人陈述重庆极溯化网络科技有限公司与重庆贵思科技(集团)有限公司住所地同一，账簿存放于一处，原告作为重庆极溯化网络科技有限公司的法定代表人，应清楚重庆贵思科技(集团)有限公司无力支付每年不超过10万元的代持费用，无理由签订该协议。原、被告均确认重庆极溯化网络科技有限公司没有出资证明书及股东名册，原告陈述重庆极溯化网络科技有限公司从2019年1月起即未正常经营，被告重庆极溯化网络科技有限公司管理人陈述从调查的情况看，自2018年8月起公司财务账册无记录，公司自此应已停止经营。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告罗煜玮要求确认其名下的重庆极溯化网络科技有限公司66.7%的股权归第三人重庆贵思科技(集团)有限公司所有，实质系否认自身的股东资格,以确认重庆贵思科技(集团)有限公司的股东资格。原告罗煜玮与第三人重庆贵思科技(集团)有限公司于同日签订《股权转让协议》及《股权代持协议》，被告重庆极溯化网络科技有限公司管理人对股权代持协议真实性有异议，但未申请鉴定，对该股权代持协议真实性本院予以确认。原告与重庆贵思科技(集团)有限公司签订股权转让协议并进行了股权登记变更，但从公司监事及公司股东北京极塑化信息科技有限公司、昌都市黄桷投资管理有限公司的陈述及出具的说明，均证实原告与第三人重庆贵思科技(集团)有限公司实为股权代持关系。公司内部股东资格认定系公司内部问题，主要遵循契约自由、意思自治的原则，虽然原告与第三人的股权变更已经登记机关公示，但于公司内部，二者系股权代持关系，公司其他股东并知晓二者的代持关系，股权代持协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效。股权代持协议法律性质为委托合同，委托人或者受托人可以随时要求解除，原告已于诉前向委托人即重庆贵思科技(集团)有限公司发函要求解除代持协议，现重庆极溯化网络科技有限公司的其他股东均同意变更股东、办理公司登记机关登记，故在此情形下，重庆贵思科技(集团)有限公司本就是公司股东，将股权份额登记为其真实持有的状态，亦符合有限责任公司的人合性质。故原告请求确认登记在原告名下的被告重庆极溯化网络科技有限公司66.7%的股权归第三人重庆贵思科技(集团)有限公司所有并申请办理公司股东变更登记的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告主张被告立即向第三人重庆贵思科技(集团)有限公司签发出资证明书，记载于股东名册，有限责任公司应当向股东签发出资证明书、置备股东名册，但因原被告均确认被告公司实际并没有出资证明书、股东名册，该请求事项被告实际无法履行，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、确认登记在原告罗煜玮名下的被告重庆极溯化网络科技有限公司66.7%的股权归第三人重庆贵思科技(集团)有限公司所有；二、被告重庆极溯化网络科技有限公司于本判决生效后三十日内向工商登记机关申请办理前述第一项股权变更登记手续，原告罗煜玮、第三人重庆贵思科技(集团)有限公司及北京极塑化信息科技有限公司、昌都市黄桷投资管理有限公司予以协助配合；三、驳回原告罗煜玮的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告罗煜玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖人民陪审员  郑喜玲人民陪审员  张福兵二〇二〇年三月三十一日法官 助理  马 锐书 记 员  李 佳