上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终1290号上诉人(原审被告)：缪骋宇(曾用名：缪超超)，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：缪国勤，男，1952年3月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：许漱琪，女，1956年7月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：姚红梅，女，1983年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：缪龄仪，女，2014年4月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：缪骋宇(系缪龄仪父亲)，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：沈毅芬，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡桂英，女，1921年5月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：缪丽芳，女，1961年6月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)：张伊菁，女，1986年8月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪因与被上诉人胡桂英、缪丽芳、张伊菁共有纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初17330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪上诉请求：1、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初17330号民事判决,依法改判驳回胡桂英、缪丽芳、张伊菁的一审诉请；2、依法改判上海市佘山青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“青城山路房屋”)归许漱琪订购并所有；3、本案一审、二审诉讼费用由胡桂英、缪丽芳、张伊菁承担。事实与理由：一、原审判决违反当事人处分原则。根据民事诉讼法第十三条规定,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案一审判决第一项明显超出胡桂英的诉讼请求。上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿协议中确定的征收补偿款为2,416,948.23元,协议外另有安置房屋双阳路房屋过渡费43,750元、青城山路房屋过渡费70,000元、塘浚路房屋过渡费50,250元、签约祝福奖5,000元、百分比奖48,000元、组奖10,000元。一审中胡桂英诉讼请求是除了过渡费归房屋所有人外，要求征收补偿款的八分之一,也就是309,993元,但判决结果却是350,000元。二、一审判决认定基本事实不清。1、缪丽芳、张伊菁享受过单位福利分房,不属于本案系争房屋同住人。1988年缪丽芳与前夫张建平受配了本市殷行路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称“殷行路房屋”),且缪丽芳和张建平同属于公交二分公司,该公房系单位福利分房。原审判决认定该公房系张建平父亲单位分配,系基本事实认定不清。即便是属于张建平父亲单位分配,缪丽芳作为该公房受配人之一,明显是享受了福利性分房。张伊菁1986年出生,张建平一家1988年分配到殷行路房屋,作为未成年人跟随父母,也符合国家福利分房的原则。一审判决认定缪丽芳、张伊菁他处无福利性分房,明显与事实不符。2、缪丽芳、张伊菁不符合“同住人”实际居住一年以上的条件,不属于同住人。缪丽芳、张伊菁自认其居住在系争房屋期间系与缪忠勤一家换住。缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪认为换住类似于租住,系基于约定产生的居住行为,具有合同性质,不能自然形成“同住人”的居住权,不符合“同住人”实际居住的条件。三、本案在动迁前的实际居住人为缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪安置房应优先安置缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪,且即便一审法院认为胡桂英、缪丽芳、张伊菁有权获得征收补偿利益,缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪也应多分。1、系争房屋在动迁前仍由缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪居住,征收补偿中搬迁费、搬迁奖励费、家用设施移装费、临时安置费等应由征收时实际居住人所有。即便一审法院认为胡桂英、缪丽芳、张伊菁系同住人,也应在分割征收补偿款时,判予缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪多分。但事实是,胡桂英、缪丽芳、张伊菁诉请平分已不合理,本案判决竟还出现了胡桂英、缪丽芳、张伊菁多分的情况。2、胡桂英已明确诉请货币补偿,也就是说即便胡桂英可获得安置房,其权利也自行放弃。而一审判决却将胡桂英居住作为考量青城山路房屋到底判给缪丽芳一方还是许漱琪的因素之一,这也明显有违当事人处分原则。3、一审判决青城山路房屋归缪丽芳、张伊菁,对许漱琪极不公平,有违公平原则。许漱琪与缪国勤早于2006年就已离婚,该二人若非名下无房,又怎会落得“离婚不离家”的境地。直至动迁许漱琪仍然居住在系争房屋,反倒动迁落得无家可归的下场。而反观缪丽芳和张伊菁,张伊菁名下有银都路商品房,婚后亦与配偶另有房居住。缪丽芳与张建平1988年共同受配了殷行路房屋,即便承租人是张建平,缪丽芳对殷行路房屋仍有权利,不论缪丽芳真离婚还是“假离婚”,都抹杀不了缪丽芳享受过福利分房的事实。相比之下,一审判决青城山路房屋给两个有房且动迁时不居住系争房屋的人,而不安置实际居住且无房的许漱琪,更何况青城山路房屋已由许漱琪装修,一审法院完全忽略许漱琪对安置房的贡献。4、一审判决认为缪骋宇与缪丽芳的微信聊天记录系缪骋宇作出用房屋安置缪丽芳和张伊菁的意思表示,系错误认定。从微信聊天记录可见,缪骋宇与缪丽芳并未就安置分配达成一致意见。既然未达成一致意见,何以说明缪骋宇已作出对缪丽芳进行房屋安置的意思表示?事实上,缪骋宇为满足自己、缪国勤和许漱琪三家的房屋安置需要,其房屋产权调换差价已高达1,170,000余元,就因为缪丽芳不肯自己出钱购买安置房,最后并没有为缪丽芳选购安置房。四、一审判决诉讼费的承担,进一步体现一审判决的不公平。此类案件属于共有纠纷,缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪了解了诸多生效判决,这类案件一审诉讼费的承担基本按各方获得的利益分摊诉讼费,而非“败诉方承担”。但本案却判决诉讼费全部由原审被告缪骋宇承担。胡桂英、缪丽芳、张伊菁辩称：请求维持原判，驳回上诉请求。事实与理由：一、一审中胡桂英、缪丽芳、张伊菁坚持的是动迁利益应当均分，由能享受动迁利益的人享受均分利益。一审中胡桂英、缪丽芳、张伊菁对许漱琪不应当享有动迁利益出示了大量证据，许漱琪是因结婚迁入，但在动迁前已经离婚，所以不应该享受动迁利益。一审判决未认定许漱琪是系争房屋的同住人，因此，总的动迁利益应该由能享受安置的七人分享。一审判决胡桂英可得350,000元，并未超过诉请。二、缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪拿了二套房屋，杨浦区的房屋现在的价值将近5,000,000元。胡桂英、缪丽芳、张伊菁拿的房屋增值价值远没有缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪的房屋增值。缪丽芳和其前夫张建平是分得了14.7平方米的殷行路房屋，但房屋的承租权是其前夫的，并且离婚也是在很多年之前。缪丽芳是殷行路房屋原始受配人，但该房屋的人均面积过小，缪丽芳和张伊菁应享有系争房屋的动迁安置利益。胡桂英、缪丽芳、张伊菁一审提出的诉讼请求：1、依法分割系争房屋的征收补偿款2,416,948.23元，其中由胡桂英获得302,118元，缪丽芳、张伊菁获得青城山路房屋的订购权，缪丽芳、张伊菁还应获得30,899元；2、分割征收协议之外的各类奖励费，胡桂英、缪丽芳、张伊菁每人应得八分之一，另外过渡费应归得房者。一审法院经审理认定事实如下：胡桂英系缪丽芳、缪国勤母亲，张伊菁系缪丽芳女儿。许漱琪原系缪国勤妻子，育有一子即缪骋宇。姚红梅与缪骋宇系夫妻关系，育有一女即缪龄仪。2015年9月17日，杨浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋纳入征收范围。系争房屋地址为上海市杨浦区扬州路XXX弄XXX号，系公房，纳入征收范围时，系争房屋的承租人为缪骋宇。2015年10月29日，缪骋宇(乙方、公有房屋承租人)与甲方杨浦区住房保障和房屋管理局(上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争房屋公房租赁凭证记载居住面积为37.5平方米，换算建筑面积为57.76平方米，认定建筑面积为：前二层阁14.63平方米、底层前客16.48平方米、底层天井搭建19.56平方米、底层后客7.09平方米。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套形面积补贴的总和，评估价格1,647,283.66元、价格补贴490,070.50元、套形面积补贴424,230元，装潢补偿款32,807.68元，奖励补贴合计152,013.12元。乙方选择房屋产权调换方式进行补偿，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，分别为：双阳路XXX弄XXX号XXX室，暂测面积为87.41平方米，总价为2,256,751.38元；泗泾南拓展41-02地块1栋东单元1502室，暂测面积为66.06平方米，总价为572,079.60元；佘山北46A-03A地块4栋1D单元504室，暂测面积为66.74平方米，总价为573,337.20元。以上房屋价格合计：3,402,168.18元。房屋产权调换差价为1,170,040.75元，由乙方向甲方支付。订房回执上显示，双阳路房屋购房人为缪骋宇，另两套房屋购房人为缪国勤。2019年5月13日，双阳路房屋产权登记为缪骋宇。另两套房屋根据大产证显示，泗泾南拓展41-02地块1栋东单元1502室的地址应为松江区洞泾镇塘浚路XXX弄XXX号XXX室、佘山北46A-03A地块4栋1D单元504室的地址应为松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室。双阳路房屋的过渡费为43,750元、青城山路房屋的过渡费为70,000元、塘浚路房屋的过渡费为50,250元。此外，该户还有签约祝福奖5,000元、百分比奖48,000元、组奖10,000元。系争房屋被征收时，户籍在册人员为本案当事人八人。一审法院另查：一、系争房屋原承租人为胡桂英。2009年8月，缪骋宇向系争房屋所在地的物业公司上海平凉物业管理有限公司提交《公房住户申请过户、更改户名报告》，提出因租赁户名胡桂英年迈，请求将租赁户名改为缪骋宇继续承租，并保证按政策可以回沪亲属的居住使用权。缪丽芳、许漱琪、张伊菁、缪国勤、胡桂英在同住人处签名。上海平凉物业管理有限公司填写的本户常住户口摘录资料显示，本户有两本户口簿，一本户主为胡桂英，缪丽芳、张伊菁户籍也在内；一本户主为缪骋宇，许漱琪、缪国勤户籍也在内。2009年9月1日，经上海平凉物业管理有限公司批准，系争房屋承租人变更为缪骋宇。缪骋宇、姚红梅名下有位于上海市嘉定区封周路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积为155.79平方米的商品房一套，产权预告登记日期为2012年9月25日。二、缪丽芳前夫张建平父亲的单位曾于1988年增配位于上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室公房一间，面积为14.7平方米，增配人员为张建平、缪丽芳两人。1999年9月2日，缪丽芳与张建平协议离婚，自愿离婚协议书约定：女儿张伊菁随女方抚养，离婚后的分居住房问题自行落实解决。一审审理中，缪丽芳陈述离婚时约定上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋归张建平，因该房系公房，承租人原本就是张建平，故未在离婚协议书上再注明。三、系争房屋原由胡桂英带着子女居住，后子女陆陆续续成家搬离，剩胡桂英和大儿子缪忠勤一家居住。1993年，缪丽芳一家与缪忠勤一家调换房屋居住，缪丽芳一家搬入系争房屋居住，缪忠勤一家搬入殷行路房屋居住，一直持续到缪丽芳和张建平离婚。缪国勤系知青，从上海至江阴插队落户，后缪骋宇根据知青子女回沪政策回到上海，居住在系争房屋内。其后，缪国勤、许漱琪也回到上海，居住在系争房屋。缪国勤从江阴回沪时，缪忠勤也取得他处房屋，遂搬出居住。张建平回殷行路房屋居住，缪丽芳在单位宿舍居住，张伊菁在学校住宿。2006年10月24日，许漱琪和缪国勤协议离婚，但许漱琪和缪国勤仍居住在该房内。胡桂英育有一女，后不幸去世。去世前，交代丈夫徐伟中要拿出400,000元来安置母亲胡桂英，谁照顾母亲好就把钱给谁，并表示胡桂英今后还是跟女儿生活比较好，徐伟中也同意该方案。在徐伟中妻子过世后，胡桂英表示想跟女儿缪丽芳生活，徐伟中予以同意。徐伟中便和缪忠勤说什么时候要付这笔钱自己就付。过了三四个月，缪忠勤打电话给徐伟中要付钱，徐伟中转账300,000元给缪丽芳、100,000元给缪忠勤做老年基金。缪丽芳用这笔钱购买了上海市银都路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积82.06平方米的商品房，但产权登记为张建平、张伊菁。胡桂英搬入居住。四、审理中，胡桂英、缪丽芳、张伊菁提供缪丽芳与缪骋宇之间的微信聊天记录，内容为：“缪骋宇：选哪里的房源，想好通知我。缪丽芳：哦。请你把资金分配方案告诉我！二室一厅，不贴钱！房源随时可以告诉你。谢谢。缪骋宇：房源先定吧，资金分配可以再谈。缪丽芳：搭过平台你们不是回绝了吗？可以我还是同意。泗泾或者佘山小二室一厅。缪骋宇：找个时间一起到动迁组再聊一趟。缪丽芳：可以，我一直都是这个姿态。缪骋宇：选房那天你过来吧。搭平台另外择日。缪丽芳：选房是哪天？缪骋宇：我还不清楚到底是这个周末的哪天。缪丽芳：星期五没空。缪骋宇：还有动迁组说泗泾爆了，我就帮你选佘山了。缪丽芳：可以。缪骋宇：选房的话，你可以帮你要的房号告诉我。但是多留几个号，以防被别人选掉。缪丽芳：我还没看。缪骋宇：我明天去签约的时候，把房号房型图纸都发给你。你最好来，实在来不了，最晚选房那天早上告诉我房号。缪丽芳：尽快把联系平台的事定下来。房号是不是就是几楼几室？缪骋宇：几栋几楼几室。缪丽芳：哦。我跟菁菁二人，二室一厅。缪骋宇：房子也不想你们吃亏。以上事实，由胡桂英、缪丽芳、张伊菁提供的户籍摘抄、征收补偿协议、各类费用发放确认表、订房回执、不动产登记簿、产权信息登记表、微信聊天记录、离婚证及离婚协议、租赁协议、发票，缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪提供的离婚证、房地产登记簿、户籍摘录、住房调配单、庭审笔录等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。胡桂英是系争房屋原承租人，后虽因赡养原因居住在外，但他处并非福利性分房，且户籍仍在系争房屋内，故胡桂英系同住人，要求分割征收补偿安置款，于法有据，予以支持。缪丽芳、张伊菁户籍在系争房屋内，也曾居住在系争房屋内一年以上，他处也没有福利性分房，故缪丽芳、张伊菁要求分割征收补偿款的请求，亦予以支持。具体胡桂英、缪丽芳、张伊菁可以获得的征收补偿款金额，依据房屋来源、居住情况等予以酌定。征收补偿安置共有三套房屋，各方当事人对于其中一套房屋归缪国勤、另一套房屋归缪骋宇一家不持异议，现争议的是缪丽芳、张伊菁要求获得的一套订购房，缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪认为应归许漱琪。对此，法院认为，缪丽芳和许漱琪名下均无房屋，但系争房屋原是缪丽芳母亲胡桂英承租的房屋，胡桂英现表示因与缪丽芳共同生活，故将订购房屋的权利让给缪丽芳。而许漱琪是基于与缪国勤的婚姻关系将户籍迁入系争房屋，进而获得对系争房屋的居住权，但现在许漱琪已与缪国勤解除婚姻关系。而且在征收过程中，缪骋宇多次与缪丽芳联系，要求缪丽芳进行选房，且表示最终帮缪丽芳和张伊菁选择了佘山房源，因此，缪骋宇作为承租人，在征收过程中亦作出过用房屋安置缪丽芳和张伊菁的意思表示。综上，缪丽芳、张伊菁要求获得一套订购房屋的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、缪骋宇应于本判决生效之日起十日内向胡桂英支付征收补偿安置款350,000元；二、上海市佘山青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋归缪丽芳、张伊菁订购并所有；三、缪骋宇应于本判决生效之日起十日内向缪丽芳、张伊菁支付征收补偿安置款40,000元、过渡费70,000元。本案案件受理费13,068元，由缪骋宇负担。本院二审期间，缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪提供如下证据：一、《申报户口证明信》、《准予迁入证明》、《户口迁移证》，证明许漱琪户口迁移原因；二、青城山路房屋装修照片，证明该房屋已经由许漱琪装修居住；三、水电煤、东方有线电视、电信缴费清单，证明系争房屋是由缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪一家居住的；四、证人证言，证明系争房屋是由缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪一家居住的；五、淘宝交易记录、滴滴打车记录，证明在拆迁之前缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪都是居住在系争房屋内的；六、房屋产权证和结婚证，证明张伊菁在银都路有两套房屋，另一套是银都路XXX弄XXX号XXX室。胡桂英、缪丽芳、张伊菁质证意见认为，对证据一的真实性没有异议；对证据二，许漱琪对青城山路房屋装修是恶意的，当时该房屋正在诉请中；对证据三，胡桂英、缪丽芳、张伊菁不否认对方在系争房内居住；对证据四、五不予认可；对证据六，银都路XXX弄XXX号XXX室房屋是张伊菁和其配偶购买的商品房，与本案无关。另，这些证据不属于新证据的规范，均不属于一审中无法提供的新证据类型。本院经审理查明，殷行路房屋的《上海市住房调配通知单》记载，分房单位：公交第二分公司；原住房租赁户名：张柏生；家庭主要成员：金全英、张建平、缪丽芳、张建国、张雅芳、张伊菁；原住房地址：控江五村XXX号；面积：14.5；新配房租赁户名：张建平；家庭主要成员：缪丽芳。一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。本院审理期间，胡桂英表示自愿将缪骋宇向胡桂英支付的征收补偿安置款调整为300,000元。缪丽芳、张伊菁表示仅要求青城山路房屋归缪丽芳、张伊菁订购并所有，缪骋宇向缪丽芳、张伊菁支付征收补偿安置款40,000元，不再要求缪骋宇向缪丽芳、张伊菁支付过渡费70,000元。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。胡桂英、缪丽芳、张伊菁在系争房屋内均有本市常住户口，其中胡桂英是因赡养原因居住在外，且他处并无福利性分房，一审法院据此认定胡桂英为系争房屋的同住人是正确的。胡桂英于二审审理期间自愿将主张的征收补偿安置款金额调整为300,000元，系当事人对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，本院予以认可。根据殷行路房屋的《上海市住房调配通知单》显示，缪丽芳为该房屋的受配人员之一，故应认定享受过福利性质分房。但殷行路房屋系增配，故在计算人均居住面积时应将原住房面积和人员一并考虑在内，因此，缪丽芳显然属于符合虽有其他福利性质分房但居住困难之条件。至于张伊菁并无有效证据证明曾获得过福利性质分房。缪丽芳、张伊菁户口迁入系争房屋后，亦曾在系争房屋内居住多年。缪丽芳、张伊菁在二审期间表示仅要求青城山路房屋归缪丽芳、张伊菁订购并所有，缪骋宇向缪丽芳、张伊菁支付征收补偿安置款40,000元，不再要求缪骋宇向缪丽芳、张伊菁支付过渡费70,000元，尚属合理。鉴于缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪在一审中表示缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪之间如何分割征收补偿利益，自行协商解决，故本案中对于缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪是否符合系争房屋同住人条件及征收补偿利益的分配，不作认定。至于缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪上诉称青城山路房屋已由许漱琪装修入住一节，因系在明知系争房屋的征收补偿利益分割存有争议的情况下所为，故由此产生的后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初17330号判决第二项；二、撤销上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初17330号判决第一、三项；三、缪骋宇应于本判决生效之日起十日内向胡桂英支付征收补偿安置款300,000元；四、缪骋宇应于本判决生效之日起十日内向缪丽芳、张伊菁支付征收补偿安置款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,068元，由胡桂英、缪丽芳、张伊菁负担4,662.55元，由缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪负担8,405.45元。二审案件受理费26,136元，由胡桂英、缪丽芳、张伊菁负担1,186.23元，由缪骋宇、缪国勤、许漱琪、姚红梅、缪龄仪负担24,949.77元。本判决为终审判决。审判长 季 磊审判员 杨 俊审判员 范勇刚二〇二〇年三月二十七日书记员 闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。