四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初42号 原告：广安达江木业发展有限公司，住所地四川省广安市经济技术开发区新桥园区，统一社会信用代码91511600699195736W。 法定代表人：吴绍良，系该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：四川圣梓律师事务所，住所地广安区。 负责人：周克虎，系该律师事务所主任。 被告：吴绍良，男，1955年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：周素英，女，1956年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：吴绍良，男，生于1955年4月24日，汉族，住四川省崇州市，系周素英丈夫。 被告：成都达江装饰材料有限公司，住所地四川省崇州市三江镇顺金村1组，统一社会信用代码915101842026282260。 法定代表人：吴绍良，系该公司执行董事。 原告广安达江木业发展有限公司（以下简称达江木业公司）诉被告吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司（以下简称达江装饰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达江木业公司的诉讼代表人周克虎，被告吴绍良，被告周素英的委托诉讼代理人吴绍良，被告达江装饰公司的法定代表人吴绍良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告达江木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告代偿的借款3,115,321元及逾期利息（以212,930.3元为基数按照年利率6%从2018年12月17日计算至付清之日；以423,632.4元为基数按照年利率6%从2019年3月22日计算至付清之日；以2,478,758.7元为基数按照年利率6%从2019年7月31日计算至付清之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：从2013年5月23日至2014年10月31日期间，三被告共向第三人云光春借款979.365万元一直未还，第三人云光春于2015年9月23日向三台县法院起诉，经过审理，三台县法院于2016年1月19日作出（2015）三民初字第3133号民事判决书，判决：1、由吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司在本判决生效之日起二十日内向云光春偿还借款本金合计979.365万元，并按照以下方式计算利息至本金还清之日止（其中341.625万元按照年利率6%计算利息，并从2014年1月开始起息；421.5万元按照月息2%计算利息，并从2014年3月20日起息；75万元按照月息2%计算利息，并从2014年5月30日起息；141.24万元按照月息2%计算利息，并从2014年7月8日起息）。2、由广安达江木业发展有限公司对上述债务的偿还和利息的支付承担连带给付责任。广安市中级人民法院于2016年2月25日受理广安达江木业发展有限公司的清算申请，其后又在清算过程因其严重资不抵债，且债务清偿方案未通过，广安市中级人民法院于2017年2月10日受理了达江木业公司破产申请，并于2017年3月8日宣告破产。云光春于2016年3月22日向清算组申报了债权，申报时提供了由三台县法院做出的（2015）三民初字第3133号民事判决书，该判决书已生效。管理人于2017年11月22日收到第三人云光春将其对三被告的债权及从债权转让给第三人张明、张健、付晓萍的通知书，管理人对第三人申报的债权进行了初步审查，初审金额为13,005,414.6元，并将初审意见邮寄给了债权人委员会、债务人、股东、债权人核查，在合理时间内没有人对该债权初审意见提出异议，也没有向法院起诉。管理人于2018年1月30日提请广安中级人民法院对张明、张健、付晓萍的无异议债权进行裁定，广安中院于2018年3月7日对张明、张健、付晓萍的债权裁定确认。根据广安中院作出的《广安达江木业发展有限公司破产财产分配方案》的裁定，管理人于2018年12月17日向张健、张明、付晓萍分别支付了131,068.1元、49,117.3元、32,744.9元，合计支付212,930.3元；又于2019年3月22日向张健、张明、付晓萍分别支付了260,746.4元、97,720.6元、65,147.1元，合计支付423,632.4元；又于2019年7月31日向张健、张明、付晓萍分别支付了1,525,786.9元、571,783.1元、381,188.7元，合计支付2,478,758.7元。原告已承担了3,115,321.4元的连带保证责任。为保护债权人的利益，现原告诉至法院要求判如所请。 被告吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司辩称，之前帮原告还了向广安银行的借款1500多万元，分两次还的，其他股东均没有还款。我方也向其他股东行使了900万元的追偿权，这900万元是用来偿还原告向银行贷款的2000万元，向云光春的借款也是通过达江装饰公司用于偿还原告向银行的借款。法院对于我们偿还的银行贷款认定为是投资款，但即使是投资款也应当按照股东比例进行还款，而实际上其他股东并未还款，故不应认定为投资款，而是还原告向银行借的贷款。对原告向云光春债权转让受让人张健、张明、付晓萍支付300万元连带保证责任的事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 从2013年5月23日至2014年10月31日，被告达江装饰公司法定代表人吴绍良、股东周素英以达江装饰公司的名义多次向第三人云光春借款共计1,582万元，该借款由原告达江木业公司提供担保。达江装饰公司、吴绍良、周素英偿还一部分借款后，云光春就下欠借款向三台县人民法院提起诉讼，2016年1月19日，三台县人民法院作出（2015）三民初字第3133号民事判决书，判决：1、由吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司在本判决生效之日起二十日内向云光春偿还借款本金合计979.365万元，并按照以下方式计算利息至本金还清之日止（其中341.625万元按照年利率6%计算利息，并从2014年1月开始起息；421.5万元按照月息2%计算利息，并从2014年3月20日起息；75万元按照月息2%计算利息，并从2014年5月30日起息；141.24万元按照月息2%计算利息，并从2014年7月8日起息）；2、由广安达江木业发展有限公司对上述债务的偿还和利息的支付承担连带给付责任；3、驳回云光春其他诉讼请求。2016年2月25日，原告达江木业公司进行破产清算。2016年3月23日第三人云光春向原告管理人申报债权金额为16,017,410元。2017年8月7日，原告管理人初审云光春债权金额为13,005,414.58元，云光春收到原告管理人的债权初审意见通知书后未对初审确认的债权金额提出异议。2017年9月21日，云光春与张明签订债权转让协议书，约定：云光春将其对吴绍良、周素英和达江装饰公司享有的主债权及对达江木业公司享有的连带担保债权中的300万元转让给张明。2017年9月21日，云光春与付晓萍签订债权转让协议书，约定：云光春将其对吴绍良、周素英和达江装饰公司享有的主债权及对达江木业公司享有的连带担保债权中的200万元转让给付晓萍。2017年9月21日，云光春与张健签订债权转让协议书，约定：云光春将其对吴绍良、周素英和达江装饰公司享有的主债权及对达江木业公司享有的连带担保债权中的800.515458万元转让给张健。2017年9月21日，云光春告知原告债权转让事宜。2017年12月19日，四川省广安市中级人民法院（2017）川16破1号之四民事裁定书通过《广安达江木业发展有限公司破产财产的分配方案》。2018年3月7日，四川省广安市中级人民法院（2017）川16破1号之五民事裁定书确认张明、付晓萍、张健的债权总额为13005414.6元。2018年12月17日，原告管理人转账给付晓萍32,744.9元、张明49,117.3元、张健131,068.1元；2019年3月22日，原告管理人转账给付晓萍65,147.1元、张明97,720.6元、张健260,764.7元；2019年7月31日，原告管理人转账给付晓萍381,188.7元、张明571,783.1元、张健1,525,786.9元。综上，原告管理人合计向张明、付晓萍、张健支付了3,115,321.4元。 本院认为，案外人云光春的债权经三台县人民法院的生效法律文书确认为被告达江装饰公司、吴绍良、周素英的主债权，原告达江木业公司承担连带保证责任，云光春在原告破产清算后申报了债权并将全部债权转让给张明、付晓萍、张健，原告管理人根据广安市中级人民法院确认的《广安达江木业发展有限公司破产财产的分配方案》向张明、付晓萍、张健支付了共计3,115,321.4元，原告作为连带保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，对原告要求被告达江装饰公司、吴绍良、周素英偿还其代偿的借款3,115,321.4元的主张，本院予以支持。被告达江装饰公司、吴绍良、周素英辩称认为其向云光春的借款通过被告达江装饰公司转借给了原告，原告清偿的是其自身债权，不应向三被告追偿，并提交了转款凭证予以佐证。本院认为被告达江装饰公司、吴绍良、周素英向第三人云光春的借款，经人民法院生效的判决书确认，该借款为被告达江装饰公司、吴绍良、周素英的债务，原告作为担保人，仅对该债务履行承担连带清偿的民事责任，即使被告达江装饰公司、吴绍良、周素英认为其向第三人云光春的借款并由被告达江装饰公司借给了原告，应属另一法律关系，不属本案的处理范围，故，被告达江装饰公司、吴绍良、周素英的抗辩理由不成立，本院不予支持。对原告主张的为被告达江装饰公司、吴绍良、周素英代偿借款3,115,321.4元的利息，本院认为，原告系人民法院依法受理的破产企业，原告在破产期间不再向其债权人支付其相应利息，本案中，原告代为偿还的借款系其破产期间清偿的破产债权，因此，原告主张利息的请求予法无据，对此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司在本判决生效后十五日内向原告广安达江木业发展有限公司清偿代偿借款3,115,321.4元； 二、驳回原告广安达江木业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费31,723元，由被告吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王中军 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  杨姗姗 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  谭 华 附相关法律法规 《中华人民共和国担保法》 三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。