河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1239号原告：河南瀚星建设工程有限公司，住所地：焦作市马村区安阳城乡罗庄村。统一社会信用代码91410800MA3X7RR570。法定代表人：王艳红，总经理。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。被告：河南宏盛建筑有限公司，住所地：郑州市中牟县万滩镇万寿路01-1号。统一社会信用代码9141012217039804XJ。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。被告：董建西，男，汉族，1965年2月13日出生，现住新郑市。原告河南瀚星建设工程有限公司诉被告河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、董建西建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小方、被告河南宏盛建筑有限公司委托诉讼代理人王硕到庭参加了诉讼，被告董建西经合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款641910.4元及逾期付款利息（从2013年4月开始按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费及其他费用均由被告承担。诉讼中，原告明确诉请：要求第一被告承担支付原告工程款641910.4元及逾期利息，从2013年4月份开始按人民银行同期同类贷款利率计算；第二被告对上述款项承担连带责任。事实与理由：2011年10月份，被告河南宏盛建筑有限公司经过投标程序，中标总承包了修武县工业集聚区栗园路、云翔路等道路的承建施工内容。2012年10月份，被告河南宏盛建筑有限公司将修武县栗园路、云翔路的沥青铺面施工内容分包给焦作恒鑫建设工程有限公司，焦作恒鑫建设工程有限公司施工的总工程量经竣工验收结算总价款为1555910.4元，该工程已经投入使用。经原告派人多次催要，在该工程竣工验收合格至截止起诉时，被告河南宏盛建筑有限公司仅支付了914000元工程款，剩余641910.4元工程款仍未支付。焦作恒鑫建设工程有限公司于2016年10月12日注销，其债权由原告承继。为此，原告提起诉讼。被告宏盛公司辩称，被告宏盛公司不是本案的适格被告，原告请求宏盛公司支付工程款及逾期利息，没有事实及法律依据，宏盛公司与原告之间不存在合同关系，原告提交的施工合同上显示甲方名称为河南宏盛建筑有限公司，但该合同在落款处仅加盖了河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段“用于经济合同无效”资料专用章，根据资料专用章的性质，其具有特定的用途仅能用于开工报告、设计图纸、施工记录等有关工程项目的施工资料，而不能对外签订合同，该施工合同所加盖的资料专用章超过了公章的使用范围，在该合同未经宏盛公司追认的情况下，不是宏盛公司的真实意思表示，该合同对宏盛公司不具有约束力。另该施工合同显示的甲方委托代理人为董建西，该案董建西的签名与焦作嘉祥公路工程有限公司诉宏盛公司一案中的施工合同上董建西的签名明显非同一人，董建西既不是宏盛公司的法定代表人也未经宏盛公司授权，其与宏盛公司没有任何关系，不能代表宏盛公司与原告签订施工合同，基于该合同约定所产生的权利义务，应当由董建西个人承担，与宏盛公司无关，因此宏盛公司没有向原告支付工程款及逾期利息的义务，依法应当驳回原告对宏盛公司的所有诉讼请求。被告董建西未到庭答辩，未提供证据。根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点如下：1、宏盛公司是否是本案的适格被告；原告要求宏盛公司支付工程款641910.4元及逾期利息有何法律依据；2、原告要求董建西承担连带责任有何依据。原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、焦作市工商局企业档案的《吸收合并协议》、《准予注销登记通知书》等工商材料一份,证明焦作恒鑫建设工程有限公司于2016年10月12日注销，其债权由原告河南瀚星建设工程有限公司承继，原告的主体资格成立；二、被告河南宏盛建筑有限公司全国企业公示信息、被告董建西身份证复印件各一份，证明二被告的主体资格成立；三、被告河南宏盛建筑有限公司《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《人员资格报审表》、李松海的项目经理证书各一份，证明被告河南宏盛建筑有限公司中标了修武县环城及市政道路建设工程第二标段施工的项目并签订了总承包施工合同的事实，同时证明李松海是河南宏盛建筑有限公司委派到该项目的项目经理；四、《修武县工业集聚区栗园路、纬一路沥青砼面层施工合同》一份，证明原焦作恒鑫建设工程有限公司与被告河南宏盛建筑有限公司签订了关于修武县工业集聚区栗园路、纬一路沥青砼面层的《施工合同》一份，约定了合同单价为每平方米、厚每厘米8.8元（8.8元/m2、cm）及包工包料的承包方式，原焦作恒鑫建设工程有限公司按照该合同进行了施工的事实；五、被告河南宏盛建筑有限公司提交的修武县栗园路、云翔路沥青砼面层的竣工验收资料各一份，证明原焦作恒鑫建设工程有限公司施工的修武县栗园路、云翔路沥青砼面层路面竣工，并经被告河南宏盛建筑有限公司、河南华都工程管理有限公司认定和报验，并且工程已经验收合格；六、工程结算书两份及栗园路工程量签证单、云翔路工程量认定书各一份，证明原焦作恒鑫建设工程有限公司已施工栗园路、云翔路的工程量经被告河南宏盛建筑有限公司的项目经理李松海及负责人董建西签字确认，确认的工程量按照《施工合同》计算的工程总价款1555910.4元；七、收据一份、存根两份及焦作市商业银行焦东支行凭证、中国建设银行焦作丰收路分理处明细各一份，证明原告收到被告河南宏盛建筑有限公司工程款914000元；八、修武县交通局证明一份，证明原焦作恒鑫建设工程有限公司通过修武县交通局一直协调索要剩余工程款的事实；九、证人崔某、王某出庭证言、证人身份证复印件各一份，证明原焦作恒鑫建设工程有限公司通过修武县交通局一直协调索要剩余工程款的事实。被告宏盛公司质证后认为，对第一组证据真实性无异议，该组证据仅能证明原告公司继承了焦作恒鑫建设工程有限公司的债权，不能作为原告作为本案诉讼主体资格成立的事实；对第二组证据中的宏盛公司企业公示信息真实性无异议，但仅能证明宏盛公司的法人资格合法，不能证明宏盛公司作为本案被告的诉讼主体资格成立，对该组证据中的董建西身份证复印件真实性无法核实；对第三组证据的真实性和证明目的均无异议；对第四组证据真实性有异议，首先该施工合同中加盖的印章仅为资料专用章，而不是宏盛公司的公章。其次委托代理人处有董建西的签字，该案董建西的签名与焦作嘉祥公路工程有限公司诉宏盛公司一案中的施工合同上董建西的签名明显非同一人。董建西并非宏盛公司的法定代表人或者宏盛公司授权的人员，其个人名义与原告签订的合同对宏盛公司没有约束力，宏盛公司不是该合同的一方相对人，不应当承担合同责任；对第五组证据真实性无异议，证明指向有异议，该组证据仅可以证明宏盛公司参与施工的修武县栗园路、云翔路沥青砼面层路面竣工，但不能证明原告参与了该部分工程的施工，也不能证明原告与宏盛公司之间存在直接的合同关系；对第六组证据，该组证据中的工程结算书系原告单方制作，宏盛公司不予认可，对工程量认定书仅能证明栗园路、云翔路的工程量，不能证明原告与宏盛公司之间存在直接合同关系；对第七组证据，该证据中的收据一份、存根两份，由于系复印件，故无法核实真实性，对该证据中的焦作市商业银行焦东支行凭证、中国建设银行焦作丰收路分理处明细真实性无异议，证明指向有异议，该证据中的付款人账户分别为河南恒宇装饰工程有限公司和郭明的个人账户支付，不能证明原告与宏盛公司存在直接的合同关系；对第八组证据真实性有异议，该证明仅有修武县交通运输局的印章，而没有相关负责人的签字，且该证明内容中不能显示原告与被告宏盛公司之间存在直接的合同关系，仅能证明涉案工程为宏盛公司承包的事实；对第九组证据证人崔某、王某出庭证言，陈述董建西在签订施工合同时，未向原告提供宏盛公司授权的委托书，不能证明董建西代表宏盛公司履行职务行为，并且本案中的两个证人与焦作嘉祥公路工程有限公司诉宏盛公司一案中的两个证人一致，且两个证人分别为两个案件的原告公司员工，证明内容高度一致，该两个证人证言不予采信。被告宏盛公司未提供证据。根据原、被告举据、质证及庭审，对本案证据综合分析认证如下：原、被告对证据1、2的真实性无异议，能够证明原、被告的主体资格适格，本院对证据1、2予以采信。原告提交的其他证据结合庭审，被告宏盛公司承包了修武县环城及市政道路建设工程第二标段（包括焦作恒鑫建设工程有限公司和被告宏盛公司签订的沥青砼面层施工合同中的修武县栗园路、纬一路、云翔路、栗源大道的工程），项目经理为李松海。郭明负责现场施工和工程款的支付。焦作恒鑫建设工程有限公司和被告宏盛公司签订的沥青砼面层施工合同加盖有被告河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段用于经济合同无效资料专用章，被告宏盛公司对河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段用于经济合同无效资料专用章无异议，被告宏盛公司在给修武县交通局提交的竣工资料中也使用的是河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段用于经济合同无效资料专用章，说明被告宏盛公司在涉案的工程中和焦作恒鑫建设工程有限公司签订的沥青砼面层施工合同，系双方意思真实表示，合法有效。涉案工程的项目经理李松海在云翔路、修武××大道工程量签证单、工程量认定书上均签名认可，被告宏盛公司的工作人员郭明支付涉案工程的工程款银行流水，即能够证明焦作恒鑫建设工程有限公司对修武县栗园路、云翔路的沥青铺面施工及被告宏盛公司欠工程款的事实。经审理查明，被告宏盛公司将修武县栗园路、云翔路的沥青铺面施工内容分包给焦作恒鑫建设工程有限公司，并于2012年12月20日与焦作恒鑫建设工程有限公司签订《工业集聚区（栗园路、纬一路）沥青砼面层施工合同》，合同约定：每平方米、每厘米厚8.8元，合同落款处盖有“河南宏盛建筑有限公司修武县环城及市政道路建设工程第二标段用于经济合同无效资料专用章”和焦作恒鑫建设工程有限公司的公章。本案所涉工程经被告宏盛公司（审批表中有被告宏盛公司项目经理李松海签字）、郑州华都工程管理有限公司验收合格。2012年10月31日、2013年1月5日，经被告宏盛公司项目经理李松海签字确认云翔路、栗源大道的工程量分别为17245平方米、4856平方米。2013年1月9日，本案所涉工程经结算，修武栗源大道结算价款为341862.4元，修武云翔路铺油工程结算价款为1214048元，以上二笔款项共计1555910.4元。截止2014年2月24日，被告宏盛公司支付焦作恒鑫建设工程有限公司工程款共计914000元。剩余641910元工程款至今被告宏盛公司未支付原告。另查明，2016年4月10日，经焦作恒鑫建设工程有限公司股东会决议，由原告吸收合并焦作恒鑫建设工程有限公司而继续存在。焦作恒鑫建设工程有限公司于2016年10月12日提出注销登记申请书。2016年10月20日，焦作市工商行政管理局专项分局作出准予注销登记的通知书。本院认为，被告宏盛公司与焦作恒鑫建设工程有限公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。被告宏盛公司对于施工合同落款处所盖的专用章以及合同应当由董建西履行义务的辩称理由，因本案所涉工程经被告宏盛公司项目经理李松海签字确认相关工程量，且被告宏盛公司已实际履行部分工程款，被告宏盛公司应当按照合同约定继续履行支付工程款的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”，故原告吸收合并焦作恒鑫建设工程有限公司后，焦作恒鑫建设工程有限公司在合同中的权利义务由原告承继，故原告要求被告宏盛公司承担支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告董建西作为委托代理人在被告宏盛公司与焦作恒鑫建设工程有限公司签订的施工合同签名，原告要求被告董建西对上述工程款款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告董建西经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南瀚星建设工程有限公司工程款641910.4元及逾期利息(逾期利息按641910.4元的中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年4月起至被告实际归还之日止)。二、驳回原告河南瀚星建设工程有限公司的其他诉讼请求。被告河南宏盛建筑有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10219元，由被告河南宏盛建筑有限公司承担。公告费638元，由原告承担。被告河南宏盛建筑有限公司承担部分，暂由原告垫付,待被告河南宏盛建筑有限公司履行判决义务时直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周海琴审 判 员  康 健人民陪审员  程建庄二〇二〇年三月十一日书 记 员  李学利