重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18376号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，董事长。委托诉讼代理人:袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司工作人员。被告：毛朝亮，男，1973年8月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：彭方茂，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告毛朝亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告毛朝亮的委托诉讼代理人彭方茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尚欠挖掘机货款282120元；2.被告向原告支付逾期付款违约金10万元（已计算至2019年1月30日，自2019年1月31日起至付清款项止的违约金另计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月18日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定被告以分期付款的方式向原告购买徐工XE150D挖掘机一台，机械单价605000元，其他费用113120元，合同总金额为718120元；合同并对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告履行了交付挖掘机的义务。但被告陆续支付50000元后，便停止了货款的支付。原告多次催收逾期货款无果，于2014年11月25日将该设备收回。此后，被告未在回赎期间内回赎设备，原告遂委托评估机构对涉案设备进行评估、变卖，变卖价款为386000元。原告认为，扣除被告已还款50000元以及设备变卖价款386000元，被告毛朝亮仍欠原告货款282120元，且被告逾期还款的行为已构成违约，应向原告支付相应的违约金。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告毛朝亮辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告陈述被告已支付50000元，但被告实际支付的金额不止50000元，需要双方对账后对被告的欠款金额予以确认；3.原告工作人员周大勇在交付设备不到一个月时就将设备拖走，而非原告陈述的2014年11月25日才拖走设备。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，原告（甲方、卖方）与被告毛朝亮（乙方、买方）签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.由于被告设备采购资金不足，特申请以分期付款方式向原告购买型号为徐工XE150D的挖掘机一台；2.购机总金额718120元，此总金额含裸机单价605000元、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金及所有权转让费；3.首期应付款总额为130710元（包括首付款60500元、保证金30250元、手续费8167.50元、公证费600.50元、调查费1000元、代收担保费7200元、GPS费5160元，代收保险费17832元），该款项由被告于提机之日支付50000元，剩余首付款80710元分6期按月利率1.25%计算，本息合计84282元，由被告自2014年4月至2014年9月于每月19日支付14047元；4.分期货款本金544500元分36期采用等额本息还款，按年利率7.98%计算，本息合计614088元，由被告自2014年4月至2017年3月于每月19日支付17058元；5.在被告未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告只有占有、使用和收益权。被告在付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元后，本合同标的物的所有权归被告，原告同时交付本合同标的物的相关证件；6.本合同签订时被告向原告一次性收取30250元的信用保证金，被告在整个还款期间无违约行为发生，将所有分期款项还清以后，原告将分期信用保证金全额退还被告，若被告有违约行为发生，原告有权扣除全部保证金不予退还，被告应足额支付合同约定的全部款项；7.被告若未按双方约定的任何一期付款期限、金额、方式向原告支付货款，被告自愿从逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向原告支付违约金；8.当被告逾期还款三个月，原告有权解除合同，主张货款全部到期，要求被告一次性付清所有货款，并要求被告承担违约责任；9.若被告逾期还款达三个月，原告有权解除合同，并收回设备，拖车费等费用由被告承担。合同签订当日，原告即向被告交付了案涉挖掘机，被告在《客户接车交接表》上签字确认。2014年3月30日，原告为案涉挖掘机提供了检查保养服务。另查明，原告曾就案涉货款于2019年2月20日将被告诉至本院，案号为（2019）渝0107民初5159号，后该案按撤诉处理。庭审中，原告向法庭举示《工程设备托移承诺书》1份、《收款明细》1份、《机动车鉴定评估报告书》1份、《旧设备买卖合同》1份、《违约金计算表》1份，并陈述：被告购买设备后，自2014年3月20日至2014年4月10日期间共计支付货款50000元，此后就停止了款项的支付；经被告同意，原告于2014年11月25日将案涉挖掘机拖回；因被告未按约结清逾期欠款，原告遂委托评估公司对涉案设备进行评估，评估价值为378000元；原告又于2016年4月6日将该设备另行出售，出卖价格为386000元。《工程设备托移承诺书》记载，承诺人与重庆智邦工程机械（集团）有限公司签订的《工矿产品买卖合同》购买徐工挖掘机一台（车型XE150D，车架号XUG01500LEKA02721），本人若未按照前述合同约定按期足额履行货款支付/货款偿还/支付租金等义务，依据前述合同条款，贵公司有权收回该设备，在贵公司对上述设备收回而进行托移时，本人承诺完全配合贵公司进行设备收回及托移的各项工作,同意在贵公司收回设备之日起15日内未与贵公司结清逾期欠款的，贵公司有权通过变卖设备用于偿还逾期欠款，且本人认可变卖价格，不足部分本人继续承担偿付责任。该承诺书承诺人处有“毛朝亮”署名及红色指纹，落款时间书写记载为2014年11月25日。《收款明细》记载，被告毛朝亮于2014年3月20日支付48500元，于2014年4月10日于支付1500元，共计支付50000元。《机动车鉴定评估报告书》由重庆衡正机动车评估有限公司于2014年12月20日出具，主要记载，评估对象为型号为徐工XE150D、产品编号为XUG01500LEKA02721、发动机编号为26490966的液压挖掘机一台，在鉴定评估基准日即2014年12月11日的评估价值为378000元。《旧设备买卖合同》主要内容为，2016年4月6日，原告以386000元的价格向案外人王真贵出卖型号为徐工XE150D、整机编号为XUG01500LEKA02721的挖掘机一台，王真贵应于提机之日支付首期首付款120000元，并自2016年5月至2017年10月期间，于每月12日支付分期货款14778元。《违约金计算表》记载，自2014年3月18日开始，每期以被告应付未付款项为基数，按照每日千分之一的计算标准至2019年1月30日止，被告毛朝亮应承担违约金468193.40元。被告毛朝亮对原告举示的以上证据发表质证意见如下：1.《工程设备托移承诺书》中“毛朝亮”的署名是被告本人所签，但落款时间不是本人书写的，被告署名时落款时间处是空白的，实际上被告购买设备不到一个月的时间，原告就将设备拖走了；2.对《收款明细》记载的付款金额有异议，签订合同后被告一次性支付了10万元，但原告用该款项抵扣了之前被告在原告处购买另一台设备差欠的货款金额；3.对《机动车鉴定评估报告书》的真实性无异议，对评估报告书中记载的该设备在2014年12月20日的评估价值为378000元亦无异议，但该设备实际拖回时间在2014年4月10日左右，如果及时评估，评估的价值应当远高于2014年12月评估的价值，由此造成的损失由原告承担；4.对出卖价格不予认可，原告私自出卖设备而不是进行公开拍卖；5.对《违约金计算表》的真实性有异议，本案已超过诉讼时效，不应当计算违约金。关于被告毛朝亮的欠款金额和违约金，原告明确将被告已还款50000元按照实际支付时间抵充被告应付款，将出卖设备约定价款386000元按出卖设备签订合同时间抵充被告应付款，上述款项按照合同约定的还款顺序，先依次抵充款项清偿时已到期的首期首付款50000元、分期首付款本息84282元、前17期分期货款本息289986元，剩余部分11732元再抵充未付货款本金后，计算出截至最后一期分期款届满之日即2017年3月19日，被告差欠原告的货款本金为291786.68元；合同中约定的信用保证金30250元已实际收取，原告明确将该款项抵充被告欠付货款本金，并明确剩余未付分期利息不再计算，现降低诉讼请求为主张被告支付货款本金261536.68元（291786.68元-30250元）；合同期限届满之前的违约金也不再计算，违约金自2017年3月19日起以未付货款本金261536.68元为基数，按照年利率24%计算至2019年1月30日止为117455.05元，现原告仅主张60000元；2019年1月30日之后的违约金不再主张。关于本案诉讼时效，原告认为应当自合同履行期限届满之日即2017年3月19日起算，被告认为应当自被告拖回设备之日起计算，最迟为2014年11月25日起算。本院认为，原告与被告签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告按约履行了交付挖掘机义务，被告也应按期足额支付约定款项，否则应承担违约的民事责任。审理中，原告自认被告于2014年3月20日支付货款48500元，于2014年4月10日支付货款1500元，共计支付货款50000元，被告未举证证明其主张的另外还支付货款100000元的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告自认的被告付款情况予以确认。为保障债务的履行，原告与被告在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若被告逾期还款达三个月，则原告有权收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。结合本案，被告在合同履行过程中，未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三个月以上，原告作为出卖人有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。关于案涉挖掘机的取回时间，有原告举示的《工程设备拖移承诺书》记载为证，被告抗辩称署名时并未填写落款时间，原告实际拖回时间为2014年4月左右，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对该项抗辩意见本院不予采信。原告取回设备后，被告未按《工程设备拖移承诺书》的约定，在收回设备之日起15日内结清欠款并回赎设备，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，原告有权另行出卖涉案标的物。原告在收回设备后委托第三方评估机构对设备进行评估，评估价值为378000元，被告对该评估书中记载的案涉设备在2014年12月20日的评估价值为378000元予以认可，仅抗辩称案涉设备实际拖回时间为2014年4月左右，原告未及时评估导致评估价值受损，但未举示证据予以证明，本院对该项抗辩意见不予采信。针对设备出卖的价格，原告举示的《旧设备买卖合同》记载设备出卖价格386000元高于设备评估价格，被告毛朝亮未举证明设备出卖价格明显低于市场价格。故对原告再次出卖设备的价格386000元，本院依法予以确认。设备出卖后，原告与被告的原买卖合同关系并不当然解除，原告行使取回权并再次出卖设备的行为实际上是针对标的物的“就物求偿”，再次转卖后的价款不足以弥补原买卖合同中原告未获清偿的价款的，原告有权继续向被告主张权利。原告在庭审中明确的被告已付款项及设备出卖款项用以清偿债务的计算方式，系其对自己权利作出的处分，且减轻了被告作为债务人的负担，本院予以确认。现被告连续三个月未还款，原告要求被告支付未付货款本金261536.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。因原告行使取回权并不导致合同解除，因此本案应当根据合同约定的付款期限确定诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中原、被告约定案涉设备货款分期支付，最后一期货款的支付时间为2017年3月19日，因此诉讼时效期间应自2017年3月19日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。原告于2019年2月20日、2019年7月25日就案涉纠纷向本院提起诉讼，系在诉讼时效期间内向被告主张权利，故对被告关于原告的起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。根据双方合同约定，被告逾期付款应当按照每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金。审理中，原告自愿降低违约金的诉讼请求，仅主张被告支付截至2019年1月30日的违约金60000元的诉讼请求，低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毛朝亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款本金261536.68元；二、被告毛朝亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司逾期付款违约金60000元；三、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由被告毛朝亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 叶倩青二〇二〇年三月二十六日法官助理 彭 瑶书 记 员 勾琼丽