广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终568号上诉人（一审被告）：东莞市耀能运输有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：914**********947XA。法定代表人：刘东东，任总经理。委托诉讼代理人：肖文，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐光新，男，1975年3月18日出生，汉族，住河南省息县******张庄组，公民身份号码为413************61X。委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思慧，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞市耀能运输有限公司（以下简称耀能公司）因与被上诉人徐光新挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐光新向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除徐光新、耀能公司签订的《东莞市耀能运输有限公司货车挂靠合同》；2.耀能公司将车牌号为粤S*****的重型厢式货车过户登记至徐光新名下，过户手续费用由耀能公司承担；3.耀能公司向徐光新返还2019年的挂靠费3000元；4.本案诉讼费由耀能公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、解除徐光新与东莞市耀能运输有限公司之间的挂靠经营合同关系；二、限东莞市耀能运输有限公司在判决发生法律效力之日起三十日内协助徐光新将粤S*****号重型厢式货车的所有权转移登记至徐光新名下，过户产生的费用由东莞市耀能运输有限公司承担；三、限东莞市耀能运输有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还徐光新2019年度挂靠费1504.11元；四、驳回徐光新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元（徐光新已预交），由徐光新负担12.47元，耀能公司负担12.53元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初27174号民事判决书。上诉人耀能公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判过户产生的费用由徐光新承担；2.撤销一审判决第三项；3.判令徐光新支付机动车辆路桥通行年票费12494元；4.本案一审、二审诉讼费由徐光新承担。事实与理由：（一）本案为挂靠经营合同纠纷，双方争议与分歧应以双方订立的合同为基础。1.一审法院查明事实案涉车辆挂靠期限是2018年5月15日，车辆过户费用由徐光新自行承担。2.东莞市公安局交通警察支队车辆管理所过户所根据广东省行政事业性收费许可证（证号：粤行费东字020900号）规定：反光汽车号牌100元/副；反光挂车号牌100元/副；行驶证10元/本；临时行驶车号牌5元/张。上述车票、行驶证、临时号牌均为张银利使用，耀能公司承担过户费用缺乏法律依据。3.案涉车辆是由徐光新购买并挂靠耀能公司，其行使所有权与使用权，依据《中华人民共和国增值税暂行条例》所产生的增值税亦应由徐光新。增值的过程是徐光新购买车辆后，使用耀能公司名义上户，过户后亦是徐光新使用，二手车的溢价是徐光新享有的。综上，判令耀能公司承担过户费用没有依据。（二）双方挂靠合同约定徐光新须按时年审、季审、购买保险，2019年以来，广东省公安厅加强对路面车辆年审查核机制，运用大数据，徐光新拒绝开车到公司年审，没有其他管控措施，只能依法注销其运营资质，防止大事故发生，故一审法院支持退还挂靠费是不公平的，没有查明动机及事实。一审法院可以联动东莞市公安局交通警察支队寮步大队进行核对。（三）机动车辆路桥通行年票费是由东莞市**桥梁收费所收取，耀能公司行使合同履行期间内的监督权，配合行政部门约束实际支配人是合法合理合规的。（四）耀能公司作为老牌的挂靠公司，约束了车辆每年的年审、购买保险，三百多个客户，二十个客户表示不理解，其目的在于车辆迁出后通过购买非营业保险，规避行政部门的管理，不按时年审等以达到降低运营成本，这样的结果是后续大量诉讼案件。被上诉人徐光新向本院答辩称：（一）本案中，合同期限虽然已经到期，但耀能公司仍然收取了2018、2019年的车辆挂靠费、保险费等。其收到费用后，表明徐光新已经履行了合同义务，故应视为双方对原合同的继续履行。（二）该《东莞市耀能运输有限公司货车挂靠合同》系耀能公司单方出具的格式合同、霸王合同，没有遵循合同法的公平原则，免除了耀能公司的责任、加重了徐光新的责任，排除了徐光新的主要权利，该合同中相关的条款应该为无效条款。3、耀能公司收取相关挂靠费后，却于2019年7月2日向东莞市交通运输局寮步分局申请终止经营，并且注销了经营许可证及案涉车辆档案及运输许可证，导致徐光新合同目的不能实现。案涉车辆不能再挂靠在耀能公司名下从事营运性道路运输活动，造成徐光新运营损失。耀能公司行为违反了诚信原则，应当承担违约责任，承担案涉车辆过户费用并退回剩余挂靠费用。（三）耀能公司已经注销了其经营许可证，停止了经营，未按照挂靠合同履行义务，且未提前通知过徐光新注销的事宜，导致徐光新的运输许可证因此也被注销，故耀能公司继续收取2019年的挂靠费用无任何事实和法律依据。（四）耀能公司未在一审举证期限届满前提起机动车路桥通行年票费的反诉请求，也未提交任何证据证明该费用应由徐光新缴纳，请求二审法院对此予以驳回。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回其全部上诉请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕耀能公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为耀能公司是否应承担案涉车辆过户费用及退还挂靠费。第一，经耀能公司申请，东莞市交通运输局于2019年7月2日同意注销耀能公司车辆道路运输证业务，同日耀能公司的道路运输经营许可证与案涉车辆均被注销。耀能公司违反了双方关于车辆挂靠关系的约定，致使挂靠者的合同目的显然不能实现。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，耀能公司构成根本违约，案涉挂靠经营合同关系应当予以解除，耀能公司以挂靠者为案涉车辆实际所有人为由，主张挂靠者应承担过户费缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳，违约方耀能公司应协助挂靠者办理机动车转移登记手续并承担相关过户费用。第二，耀能公司同意案涉车辆挂靠其名下，且已收取2019年度的挂靠费，而耀能公司于2019年7月2日注销案涉车辆道路运输证，未能履行主要义务，且其亦未能提供证据证明挂靠者存在违反约定的情形，因此一审法院认定耀能公司应返还车辆注销之日起已支付的挂靠费并无不当，本院予以支持。另，耀能公司在一审中并未提起反诉要求挂靠者支付机动车辆路桥通行年票费且在开庭笔录中明确“希望与原告通过调解解决该项费用的负担，如果庭后不能调解解决，我方另案起诉。”故，二审中耀能公司提出挂靠者支付该项费用的上诉请求超出本案审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市耀能运输有限公司负担，东莞市耀能运输有限公司已预交149.95元，本院退回99.95元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  冯婉娥审判员  胡文轩二〇二〇年三月三十日书记员  熊义珍