贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民再14号 抗诉机关：贵州省毕节市人民检察院。 原审原告：黄敏，女，汉族，1962年8月16日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，、。 委托诉讼代理人：马启兴，男，汉族，1957年8月3日生，住毕节市七星关区，系黄敏之夫。 原审被告：任作贵，男，汉族，1956年2月19日出生，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师，一般授权委托代理。 委托诉讼代理人：丁鹏志，贵州中创联律师事务所毕节分所律师，特别授权委托代理。 原审原告黄敏诉原审被告任作贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）黔0502民初3522号民事判决。判决作出后，双方均未上诉，判决已经发生法律效力。贵州省毕节市人民检察院在开展发挥检察职能作用依法保护企业家合法权益营造企业健康发展法治环境专项工作期间,接到律师反映贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3522号民事案件涉嫌虚假诉讼违法行为，决定依职权受理审查案件。2019年5月21日，贵州省毕节市人民检察院以毕检民（行）监［2018］52240000388号民事抗诉书，向毕节市中级人民法院提出抗诉。2019年8月14日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民抗14号民事裁定书，指令再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。毕节市七星关区人民检察院检察员潘科玉、原审原告黄敏的委托诉讼代理人马启兴、原审被告任作贵及其委托诉讼代理人丁山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贵州省毕节市检察院经审查查明:马启兴（又名马丁）原为贵州省毕节市家具行业商会负责人，马启兴曾与贵州广亿投资有限公司合作在毕节市七星关区从事贷款业务。黄敏与马启兴系夫妻关系，马娟系马启兴、黄敏的女儿，黄锦涛系黄敏堂弟，任作贵与付军系朋友关系。贵州广亿投资有限公司成立于2011年9月22日，公司经营范围为非金融性项目投资：房地产、旅游产业投资；环保、节能产品开发投资；个人、中小企业投资融资产品及金融理财的咨询服务；经济信息咨询服务。该公司法定代表人为陈尔鹏，现有股东陈尔鹏、聂丽两人，为自然人投资控股的有限责任公司。 2014年6月5日，付军向陈尔鹏借款并出具《借款申请书》、《借条》、《抵押承诺书》等借款凭据。上述借款文书中载明本次借款人为付军，出借人为陈尔鹏，居间中介方为贵州广亿投资有限公司，担保人为马启兴，付军以其七星关区何关屯镇利民种植专业合作社药材基地作为本次借款抵押，共计借款25万元，借款期限2个月，借款利息为月息3%，其中贵州广亿投资有限公司收取5000元中介、管理服务费。在付军本次借款过程中，马启兴在《委托融资借款业务审批表》中“担保人姓名”、“本单服务业务员”、“分公司（办事处）三人联保审批”处签名捺手印，黄加联在《委托融资借款业务审批表》“本单服务业务员”、“分公司（办事处）三人联保审批”处签字。 2015年8月27日，马启兴向贵州省毕节市七星关区人民法院起诉任作贵、付军，以被告任作贵于2014年8月6日向其借款672,000元到期未偿还，付军作为该笔借款担保人没有履行担保责任为由，请求法院判决被告任作贵、付军共同偿还原告借款672,000元，二被告按照年利息24%计付2014年8月6日至该案判决履行完毕期间的债务利息。贵州省毕节市七星关区人民法院经审理，于2016年2月25日作出（2015）黔七民初字第3171号民事判决，判决作出后，双方当事人在法定上诉期内没有上诉，该民事判决生效。该生效民事判决认定如下案件事实：2014年8月6日，二被告与七星关区洪兴种养殖专业合作社签订借款协议，约定借款金额为672,000元，借款期限为2014年8月6日至2014年11月5月止，并约定借款的汇款账户。二被告与七星关区洪兴种养殖专业合作社于当日共同出具借款收据给原告，二被告又于当日向原告出具共同还款承诺书，被告付军以自己的财产为涉案借款作担保并出具担保书。2014年7月28日到2014年8月11日期间，原告按照借款协议上的约定的账户分四次共汇款456,000元给被告。借款到期后，因二被告未能还款，故二被告出具逾期还款明细确认书及到期还款承诺书，表明约定利息从2014年8月6日（借款当日）开始以月息6分计算，并约定于2015年1月30日前全部还清。借款到期后，因二被告未还本付息，故原告遂以前述理由诉至本院。另查明：借款协议上借款人是二被告与七星关区洪兴种养殖合作社，庭审中，原告明确表示只起诉二被告，不起诉七星关区洪兴种养殖专业合作社。贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3171号民事判决：一、被告任作贵、付军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告马启兴借款本金人民币456,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2014年8月6日至本判决履行完毕期间的债务利息。二、驳回马启兴的其他诉讼请求。 2015年8月11日，中国建设银行黄敏账户62×××07通过网上银行向贵州银行任作贵账户62×××78转账510000元，任作贵账户于2015年8月12日收到该笔款项并遂即转入马启兴和黄敏的女儿马娟62×××40账户310000元，转入黄敏堂弟黄锦涛62×××50账户200000元。 2016年8月2日，黄敏向贵州省毕节市七星关区人民法院提起对任作贵的民间借贷纠纷诉讼，黄敏以任作贵于2015年8月11日向其借款510,000元，还款期至任作贵以各种理由拖延，拒不还款为由提起民事诉讼。2016年10月24日，贵州省毕节市七星关区人民法院经审理作出（2016）黔0502民初3522号民事判决，该判决认为原告黄敏所举证据《个人借款合同》、《借款收据》、中国建设银行网上银行电子回单，被告所举证据贵州银行交易明细清单，能够综合证明原告黄敏、被告任作贵双方于2015年8月11日借贷本金总额510,000元以及约定按照月利率3%支付利息的事实成立，并判决：一、被告任作贵于该判决生效之日起十日内一次性返还原告黄敏借款本金510,000元，并以该本金为基数按照年利率24%计付2015年8月11日至本息履行完毕之日止的利息；二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。 2016年11月2日，任作贵称被马启兴等人诈骗，向毕节市星关分局报案。毕节市星关分局经调查，于2018年7月30日以该局经审查认为无犯罪事实存在，不符合立案标准为由，对任作贵提出控告的七星关区马启兴、黄敏等人合同诈骗案决定不予立案。 抗诉机关认为，有新的证据足以推翻贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3522号民事判决。理由如下： 本案原审期间任作贵因认为马启兴、黄敏等人涉嫌诈骗犯罪向公安机关机关报案，通过公安机关对马启兴、黄敏、马娟、黄锦涛等人的调查及本院对案件调查核实，涉及原审纠纷的黄敏与任作贵之间的51万元借贷关系纯属虚假：一是黄敏在公安机关调查期间表示并不清楚51万元借款的相关情况，黄敏也未与任作贵面对面签订借款合同，也没有参与转款等行为，上述借款合同、转账等均由其丈夫马启兴进行操作办理，黄敏并不是该笔51万元借款的真实出借人。二是该笔51万元借款由黄敏账户转入任作贵名字账户后，随即被转入黄敏、马启兴女儿马娟和黄敏堂弟黄锦涛的账户，上述51万元最终由黄敏、马启兴等人掌控、使用，两人在公安机关对其调查期间，不能说清任作贵向其转账的原因及提供相应的凭据，马娟、黄锦涛并没有任作贵向其支付资金的事实根据。马启兴在公安机关和本院对其调查时，均承认该案51万元所谓借款只是在任作贵名字账户上进行空转，最终回到马启兴、黄敏等人掌控的事实。涉及本案纠纷的51万元的借贷关系没有真实发生。三是马启兴称制造该笔51万元借贷关系是因任作贵此前向其所借部分借款后为现金支付，其没有要求任作贵出具借据等手续，才想出这个办法进行弥补的说法，与马启兴作为贵州省毕节市家具行业商会负责人，具有长期经商经验，其与贵州广亿投资有限公司有合作放贷的情况不符，马启兴与任作贵之间没有特别亲近和紧密的身份关系足以让其支付大笔借款而不要求借款人出具相应借款凭据，且在贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3171号民事案件审理中，任作贵已经明确表示马启兴向其支付借款是通过银行转账方式，并不存在现金支付借款的交易习惯。马启兴在该案审理中也承认其手上持有的任作贵、付军出具的部分借款借据是将原来借款的本金和利息累加后，让借款人出具新的借条或签订新的借款合同得来，因此，马启兴在放贷期间不仅不会出现遗漏借款手续的问题，反而存在同一笔借款，让借款人出具多张借款凭据的“换借条”情况。 综上，马启兴、黄敏隐瞒案件事实，基于没有真实发生的民间借贷行为提起虚假民事诉讼，导致贵州省毕节市七星关区人民法院原审查明的案件事实不清，严重侵害任作贵合法财产权益，影响人民法院司法审判权威，损害国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审原告黄敏向本院起诉请求：1.被告返还原告借款本金510,000元，并以510,000元为基数按照月利率3%向原告支付2015年8月11日至本案债务实际履行完毕期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，被告任作贵与原告签订《借款协议》，约定向原告借款510,000元，借款期限至2015年11月11日，月利率3%。借款期限届满后，被告拒绝还款，原告诉至法院。 原审被告任作贵辩称：我不认识原告黄敏，从未向原告借过钱，本案借款不存在。我也没有和黄敏签过任何借款合同、借据，此借款合同、借据是黄敏合伙马启兴等人伪造的。黄敏转给我的账户，我一直未用过，至开户之日起，我就将账户给马启兴了，就连预留在银行的电话号码也是马启兴的，到现在本人这个账户的网银U盾以及银行卡都在马启兴处。本人从此账户的网银交易流水看，2015年8月12日，有一笔510,000元进账，同日也有两笔出账，出账总额也是510,000元。进账户名是黄敏，出账户名是马娟和黄锦涛，马娟是原告黄敏的女儿，黄锦涛是黄敏的堂弟，马启兴是黄敏的丈夫。因此本人未向黄敏借过钱，是黄敏、马启兴、马娟、黄锦涛合伙诈骗我。黄敏等人涉嫌犯罪，请法院移交公安机关。 原审认定：原告所举第一组证据材料个人借款合同、借款收据、中国建设银行网上银行电子回单，虽然被告质证否认借贷事实，但是原告的该组证据与被告所举证据贵州银行交易明细清单载明的交易金额一致，交易日期相吻合（原告证据体现付款日期为2015年8月11日，收款人任作贵；被告证据体现收款日期2015年8月12日，付款人黄敏），充分体现被告于2015年8月11日（收款银行系统更新为2015年8月12日）收到原告借款510,000元的事实成立。 原审认为：原告所举证据《个人借款合同》、《借款收据》、中国建设银行网上银行电子回单，被告所举证据贵州银行交易明细清单，能够综合证明原、被告双方于2015年8月11日借贷本金总额510,000元以及约定按照月利率3%支付利息的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告要求被告返还借款本金510,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按照约定的月利率3%支付利息的诉讼请求，超过前述法律规定的最高限额，因此，本院支持按照年利率24%支付利息。原、被告双方均承认被告未支付过原告利息，故支付利息的期限应自2015年8月11日起计算。至于被告辩称510,000元借款已经于收到借款次日分别转账支付给案外人马娟、黄锦涛的事实，无论马娟、黄锦涛与原告是何关系，但该二人系独立的民事权利主体，其收到款项的行为系独立的民事行为，与原告支付借款给被告的事实无关，无论被告基于何种原因支付510,000元款项给马娟、黄锦涛，被告都只能另行主张权利，本案只审理原告黄敏与被告任作贵的借贷纠纷。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任作贵于本判决生效之日起十日内一次性返还原告黄敏借款本金510,000元，并以该本金为基数按照年利率24%计付2015年8月11日至本息履行完毕之日止的利息； 二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。 在再审审理中，原审原告委托诉讼代理人所举的证据有： 个人借款合同、借款收据、银行转款电子回单，证明原审原告向原审被告出借51万元的事实。 原审被告代理人质证认为，对该证据真实性及合法性有异议。首先，根据毕节市人民检察院抗诉书第八页，证明原告黄敏在公安机关调查期间明确表示不清楚51万元借款的相关情况，也未与被告任作贵面对面签订借款合同，也没有参与转款等行为，根据黄敏的陈述，可以确定，该三份证据均不真实。其次，从银行交易明细清单可以反证，涉案51万元于2015年8月12日收到，同日，分别转到马娟及黄锦涛账户，由此可以明确，任作贵并未实际得到涉案款项。最后，可以证明原告及其代理人涉嫌虚假诉讼。 原审被告任作贵在再审中没有证据提交。 出席法庭履行监督职责的检察员提供向当事人或案外人调查核实的证据有： 1.1马启兴诉任作贵、付军民间借贷案的一审卷宗材料，包括借款协议、借款收据、担保书、共同还款承诺书，证明任作贵向马启兴借款的事实，付军是该借款的担保人，任作贵和付军共同签署了共同还款承诺书。 1.2收款明细、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，主要证实2014年7月8日至2014年8月11日马启兴转账到付军银行账户合计5笔，共计49.75万元。 1.3客户任作贵逾期还款明细确认书、到期还款承诺书，主要证实2014年12月31日任作贵和付军在逾期还款明细确认书上签字，二人确认未还本金61万元，利息和逾期资金占用费共20.16万元，二人承诺于2015年1月30日前还清。 1.4马启兴诉任作贵、付军民间借贷纠纷案的开庭笔录以及（2015）黔七民初字第3171号民事判决书，主要证实毕节市七星关区人民法院对该案的审理和判决情况。 原审原告委托诉讼代理人质证认为属实。 原审被告委托诉讼代理人质证认为：对检察院所举的上述证据“三性”无异议，且能够反证原告及原告代理人在出具借款时没有现金交易的习惯，也没有不及时要求借款签订借条及收据的情形。 2.1毕节市人民检察院向毕节市星关分局调取的证据材料：任作贵刑事控告状（2份），主要证实任作贵称黄敏起诉任作贵借款51万元的事实是虚假的，任作贵没有收到过黄敏的借款，和黄敏也没有任何经济往来，任作贵向公安机关控告黄敏和马启兴合同诈骗。 2.2公安机关的不予立案通知书、毕节市七星关区人民检察院要求说明不立案理由通知书，主要证实2018年7月30日毕节市星关分局对马启兴、黄敏等人涉嫌合同诈骗案作出不予立案决定，同年8月27日，毕节市七星关区人民检察院向该局发出要求说明不立案理由通知书。 2.3任作贵在公安机关所作两份笔录，分别是2016年11月2日所做笔录、2018年6月30日在毕节市星关分局所做笔录。 2.4马启兴在2017年12月12日在毕节市星关分局所作陈述、马启兴在2018年7月28日在毕节市公安局金海湖分局岔河派出所作的陈述。 2.5黄敏于2018年7月24日在毕节市星关分局所作的陈述。 2.6马娟于2017年12月24日在毕节市星关分局所作陈述。 2.7罗宗武于2018年3月14日在毕节市星关分局所作陈述。 原审原告委托诉讼代理人质证认为：第一，任作贵说的全是假话；第二，罗宗武说的也是假话。关于马娟和黄敏、马启兴在公安机关和检察院所作的陈述，他们的办案方式与法院不同，我们所做笔录陈述真实。 原审被告委托诉讼代理人质证认为：对第二组证据一、二、三、五、六、七份“三性”无异议，能够客观真实的反映案件事实，且能够反证第四份证据中马启兴虚假陈述。第一、马启兴陈述，在办理银行卡时，未与任作贵同行，但根据第七份证据罗宗武的陈述，马启兴全程参与，且将任作贵的银行卡及U盾保管使用，甚至连银行卡绑定的手机号都是马启兴的。第二、马启兴在其陈述中谈到，任作贵欠其女儿马娟的钱，但根据马娟陈述，马娟与任作贵之间没有任何业务往来，也没有任何债权债务纠纷。第三、马启兴的笔录中谈到，其妻黄敏与任作贵签订借款合同及黄敏打款的事实，但黄敏陈述，前述事宜均是由马启兴一人操办，黄敏并不知情。综上三点，可以明确第四份证据马启兴的陈述与其他人员的陈述相互矛盾，而马娟及黄敏与马启兴有利害关系，是其直系亲属，根据民诉法证据相关规定，马娟及黄敏作出的对马启兴不利的陈述应当予以采信，可以证明马启兴在公安机关询问时虚假陈述。 3.1委托融资借款业务审批表、借条、抵押承诺书、担保书，主要证实2014年6月5日，付军向陈尔鹏出具借条，该借条载明，付军向陈尔鹏借款25万元，贵州广亿投资有限公司作为该笔借款的居间人，马启兴作为该笔借款的担保人，在借条上签名、捺印，同日付军出具抵押承诺书，载明将其位于七星关区利民种植专业合作社药材基地为该笔贷款提供担保，马启兴也出具了担保书。 3.2借款收据、共同还款承诺书、土地租用协议，主要证实2014年7月8日，任作贵出具借款收据，该收据证明今收到马丁借给任作贵人民币52.5万元，2014年7月28日，任作贵出具借款收据，载明今收到马启兴借给任作贵人民币5万元，同日，任作贵、付军出具共同还款承诺书，承诺二人对该笔5万元借款承担共同还款义务，2014年8月6日任作贵、付军作为收款人，共同出具借款收据，该借款收据载明收到马启兴借给任作贵人民币67.2万元，2014年12月31日任作贵、付军出具到期还款承诺书，承诺二人于2015年1月30日前还清二人于2014年8月6日在毕节市家具行业协会向马启兴所借人民币80.16万元。 3.3中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，主要证实2015年8月11日黄敏的银行账户向任作贵的银行账户转款51万元的事实。 3.4马启兴于2019年4月16日在毕节市金海湖新区向毕节市人民检察院检察人员所做的陈述。 3.5任作贵于2019年4月23日在毕节市人民检察院所做的陈述。 原审原告黄敏委托诉讼代理人质证认为：都是事实。 原审被告任作贵委托诉讼代理人质证认为：对该组证据一、二、三、五份“三性”不持异议，对第四份证据真实性持有异议，该份证据中，马启兴陈述涉案的51万借款包含了2014年的5万元现金借款及马启兴与任作贵民间借贷案中67.2万元，但在检察院出示的第二组证据中，马启兴陈述的该51万系任作贵与马娟及黄锦涛的债权债务，前后陈述相互矛盾，由此可以说明马启兴为混淆视听，虚假陈述。 合议庭依职权在庭前询问原审原告黄敏的笔录：表明黄敏对以其名义向任作贵出借51万元并不知情，是由其夫马启兴操办的。 当事人双方质证均无异议。 经对本案证据综合审查，从检察机关提供的马启兴在公安机关的两份笔录及黄敏、马娟、罗宗武等的笔录可知，原告提供的个人借款合同、借款收据、银行转款电子回单载明的金额客观上系马启兴以黄敏的名义与任作贵签订借款合同，并用黄敏的银行账户转款到任作贵的账户上，再将任作贵账户上的钱转到马娟、黄锦涛的账户上，最后又将该二人账户上的钱收回，对该系列行为黄敏并不知情，因此，黄敏与任作贵之间客观上没有设立民间借贷法律关系的意思表示，马启兴亦未为黄敏履行出借义务，故原审原告提供的证据不能证明原审原告真实地向原审被告出借了51万元的事实，对原审原告在再审中所举的证据，不予采信。 出席法庭履行监督职责的检察员所出示的证据，符合民事诉讼证据的“三性”规则，可以作为认定案件事实的证据，予以采信。 本院经再审审理认定事实如下：2015年8月11日，原审原告黄敏之夫马启兴以黄敏的名义与原审被告任作贵签订《个人借款合同》，约定黄敏向任作贵出借人民币51万元，借款利率为月利率3%，借款期限为三个月，自2015年8月11日至2015年11月11止；由出借人黄敏将约定借款打入借款人任作贵指定的贵州银行毕节分行，帐号：62×××78，出借人留存打款凭证为凭。2015年8月11日，任作贵出具《借款收据》，借款收据载明，收到黄敏人民币51万元，并定于2015年11月11日前还清。2015年8月11日的“中国建设银行网上银行转账汇款电子回单”显示，付款人黄敏6236687140＊＊＊＊＊9107的账号向任作贵6214600180＊＊＊＊＊6078的账号转账51万元，该电子回单载明：此回单说明网银受理转账交易成功，不说明资金已转入收款账户，不作为收款方交易确认的最终依据。在贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单上，任作贵账号62×××78于2015年8月12日收到黄敏62×××07账户转账51万元（该款系马启兴用黄敏的账户转入），就在2015年8月12日转入51万元的当天，任作贵账号62×××78向马娟（黄敏、马启兴之女）62×××40帐户转入31万元、向黄锦涛（黄敏堂兄弟）62×××50账户转入20万元。后来，马启兴又将转到马娟、黄锦涛前述账户上的钱全部收回。任作贵与马娟、黄锦涛之间均无经济上的往来，二人对前述转账并不知情。对于马启兴以黄敏的名义与任作贵签订的《个人借款合同》、转账等行为，黄敏并不知情。 本院再审认为，原审原告黄敏与原审被告任作贵签订的《个人借款合同》及转款等系列民事行为均系马启兴以黄敏的名义所为，借款是马启兴用黄敏的账户转款到任作贵账户后随即又将该款转到他人账户，再将该款全部收回支配使用，实际上任作贵未收到出借款，涉案借款不实；对马启兴的行为黄敏虽不知情，但黄敏在提起民间借贷之诉时委托代理人参加诉讼，其在诉讼阶段应当知道案件事实，黄敏在知道案件事实虚假的情况下提起诉讼，其行为属于虚假诉讼；原审原告黄敏向本院对任作贵提起民间借贷之诉的证据材料系其夫马启兴一手操作，马启兴在明知黄敏与任作贵未设立民间借贷民事法律关系且任作贵未实际取得涉案借款的情况下安排黄敏提起诉讼，再审中亦以代理人身份参加诉讼，其行为构成虚假诉讼。综合上述几方面的因素，原审（2016）黔0502民初3522号民事案件属于虚假诉讼，故原审判决确有错误，依法应予撤销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、第二款分别规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”“诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”从查明的案件事实来看，本案系虚假诉讼，撤销原审判决后，应判决驳回原审原告的诉讼请求。同时，原审判决已经发生法律效力并进入执行程序，本案涉嫌虚假诉讼犯罪，应依法将本案有关材料移送毕节市星关分局立案侦查。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、第二款之规定，判决如下： 撤销本院（2016）黔0502民初3522号民事判决； 驳回原审原告黄敏的诉讼请求。 案件受理费8,900元，由原审原告黄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  潘建禾 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  季 霞