江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3466号原告：袁春节，男，1978年1月26日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告：苏州中惠房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道润元路505号。法定代表人：张骁雄，董事长。委托诉讼代理人：钱志明，江苏和合合律师事务所律师。被告：苏州华新国际物业管理有限公司三分公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道澄和路1955号（晨曦怡庭花园商业2号楼三楼303室）。负责人：佟舟，总经理。委托诉讼代理人：闫莉平、张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：张俊，男，1982年6月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：吴燕，系张俊配偶。原告袁春节与被告苏州中惠房地产开发有限公司（以下简称中惠房产公司）、苏州华新国际物业管理有限公司三分公司（以下简称华新国际物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，依法适用简易程序审理。审理中，原告袁春节申请追加张俊作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。因案情需要，本院组成由审判员王玲担任审判长并主审，人民陪审员沈惠琴、袁美华参加评议的合议庭。本案于2019年9月10日、2020年3月16日公开开庭进行审理。原告袁春节、被告中惠房产公司的委托诉讼代理人钱志明、被告华新国际物业公司的委托诉讼代理人闫莉平、被告张俊（委托诉讼代理人吴燕于第一次庭审时到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁春节向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在1个月内将苏州市相城区中惠晨曦怡庭6幢206室阳台顶部漏水开裂区域进行修复，确保不再发生漏水现象，将装修部分维修复原，并赔偿原告袁春节1万元。2、如三被告不予以履行上述维修义务，则赔偿原告袁春节15万元。审理中，原告袁春节将诉讼请求变更为：1、判令被告中惠房产公司承担房屋贬值费50万元；2、判令被告中惠房产公司支付维修费、误工费共计30万元；3、判令被告中惠房产公司支付精神损失费10万元；4、判令被告中惠房产公司支付诉讼费、鉴定费，因本次诉讼发生的交通费、误工费5000元；5、判令被告中惠房产公司承担维修费用80700元。事实和理由：袁春节系苏州市相城区中惠晨曦怡庭6幢206室业主。自2015年4月交房后，即发现房屋阳台顶部有漏水开裂现象。袁春节当即向中惠房产公司及华新国际物业公司反映，中惠房产公司答复维修应由华新国际物业公司负责，但自2015年4月起，华新国际物业公司维修多次却一直解决不了漏水开裂问题。袁春节认为，因涉案房屋存在的裂缝经鉴定为房屋建造工程质量控制不当造成，故请求判令中惠房产公司承担赔偿责任。被告中惠房产公司辩称，根据鉴定结论，楼板厚度、裂缝与漏水均无因果关系，因此对于袁春节提起的漏水及维修责任承担与中惠房产公司均无关系，请求驳回袁春节的诉讼请求。被告华新国际物业公司辩称，从鉴定结论看，漏水并非华新国际物业公司所造成，且现袁春节也放弃了要求华新国际物业公司承担责任的诉讼请求，请求法院依法判决。被告张俊辩称，鉴定结论表明漏水与我方无关，我方因本次鉴定还发生了地板被打开、钢筋外露等损失。经审理查明，袁春节系苏州市相城区元和街道澄和路1955号晨曦怡庭花园6幢206室房屋所有权人，共有人为金引娥。张俊系6幢306室房屋所有权人，共有人为吴燕。庭审中，袁春节明确由其个人作为206室的所有权人主张权益，如涉及306室房屋需承担责任，则由张俊个人承担即可。中惠房产公司、华新国际物业公司、张俊对此均无异议。涉案房屋所在六幢于2015年3月30日经竣工验收。因206室房屋阳台顶部长期存在漏水现象，袁春节诉至本院。审理中，因各方就漏水原因存在争议，袁春节申请就涉案房屋阳台漏水原因进行鉴定，由各方协商确认并经本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司就此出具的司法鉴定报告中就渗漏原因分析为：1、306室阳光房地面原设计为具有防水要求的露台，业主将露台改造为阳光房，并且在露台西南角增设水池及排水管。现场在水池放水后，发现水池下部地面出现积水，同时206室南阳台顶板出现渗漏现象，因此306室阳光房西南角水池及排水管所在的局部地面防水功能失效。2、306室业主介绍阳光房窗户有时会在开启后未关闭，下雨后雨水从窗户进入到阳光房内地面产生积水，积水在防水功能失效部位也会造成206室南阳台西南角渗漏。据此，鉴定结论为206室南阳台顶部渗漏原因主要与306室阳光房局部地面防水功能失效有关。鉴定费15000元由袁春节预付。在鉴定结论出具以后，袁春节又申请就涉案房屋阳台西南角，书房阳台正南角的两条裂缝形成原因，楼板厚度不达标与两条裂缝、漏水之间是否存在因果关系进行鉴定。因该次庭审中张俊未到庭，故经摇号确定由南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定。后该公司至现场勘查，因现场条件限制（检测需要破坏楼上住户卧室地板及阳台瓷砖、防水层等至混凝土板结构层，相关当事人不愿配合），未能检测上述两处板厚及钢筋配置，导致鉴定工作无法进一步开展。鉴定机构对此作退案处理。现场勘察费2000元由袁春节预付。此后，袁春节再次申请就上述裂缝形成原因及楼板厚度不达标，与裂缝、漏水之间是否存在因果关系进行鉴定。在张俊一方明确愿意配合后，各方明确仍由南京东南建设工程安全鉴定有限公司就此进行鉴定。该公司于2020年1月15日就此出具鉴定报告，其中3.4条楼板厚度检测，载明鉴定机构技术人员对裂缝2相关区域的两块楼板厚度进行了检测，结果显示该两块楼板厚度整体达到了设计要求，仅个别测点厚度值明显偏小。第四条裂缝原因分析，载明：“《混凝土结构设计规范》第9.1.1条规定‘现浇框架结构伸缩缝最大间距宜为55m、现浇挑檐伸缩缝间距不宜大于12m’。晨曦怡庭花园6幢未设伸缩缝及后浇带，其纵向长度66m较上述规定明显偏大。结合楼板厚度检测结果，根据裂缝位置、形态及大小可以判断，两条裂缝均为混凝土材料温度、收缩变形引起的非受力裂缝，与楼板厚度及306室拆改反梁无因果关系，其形成的主要原因为房屋建造工程质量控制不当。”第五条楼板厚度与漏水之间因果关系分析，载明：“晨曦怡庭花园6幢为普通住宅楼，三层室内楼板混凝土无抗渗防水要求，结合第四章的分析结果可知，楼板厚度与漏水无因果关系。”第六条鉴定意见，载明：1、顶板两条裂缝形成的主要原因为房屋建造工程质量控制不当。2、楼板厚度与裂缝、漏水均无因果关系。此次鉴定费15000元亦由袁春节预付。在该次鉴定过程中，鉴定机构经查阅涉案房屋部分结构竣工图，发现在现场勘查时未见306室主卧室及书房南侧（2/B）轴上的三层框架反梁KL14。根据2019年10月29日现场勘察结果，目前袁春节房屋（206室）顶部裂缝的部位均位于上述反梁周边构件上。鉴定机构技术人员认为206室裂缝与上述反梁是否按图施工或后期被拆除有可能存在因果关系，并且若该反梁未按图施工或后期被拆除，且未进行针对性加固处理，则相应区域会存在较严重安全隐患，不能保证房屋安全使用。但在未拆除相关区域装修进行检查的情况下，鉴定机构对该问题不能进行准确判断，结合上述情况，希望法院敦促相关当事人再次明确申请鉴定的具体内容。针对鉴定机构出具的该函件，本院通知各方当事人至现场勘查，在此次勘查过程中，本院与各方当事人形成笔录一份，张俊一方明确，由其申请就306室反梁拆除的加固方案进行鉴定，并直接由南京东南建设工程安全鉴定有限公司就此出具鉴定报告。后鉴定机构于2020年1月6日发出联系函，明确需要相关当事人补充缴纳1万元鉴定费，并于2020年1月10日通过微信答复了张俊一方就306室鉴定费用的咨询，但至2020年2月24日仍未收到上述鉴定费，故鉴定机构就该鉴定事宜作退卷处理。审理中，针对涉案房屋漏水的维修事宜，经张俊一方要求，由华新国际物业公司找维修人员至现场查勘后就维修方案进行报价，金额为34500元。各方当事人均认可为避免诉累并节省诉讼成本，同意以该金额作为涉案房屋渗漏导致其装修受损维修金额进行认定，不再申请就其修复方案及修复金额再行委托鉴定。但中惠房产公司、华新国际物业公司、袁春节均认为该维修方案绝大部分是用于306室阳台敲掉后重新做防水并恢复装修的费用。袁春节另主张因漏水，造成其装修等损失为80700元。另庭审中，各方一致同意在本案处理过程中发生的鉴定费合计32000元，作为损失进行处理。以上事实，由袁春节提供的房屋所有权证、鉴定报告及鉴定费发票，张俊提供的房屋所有权证复印件，鉴定机构出具的退卷函、工作联系函以及庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因漏水所造成的财产损害赔偿纠纷，审理中根据袁春节申请，启动了漏水原因及漏水与顶板裂缝因果关系两项鉴定。袁春节现要求中惠房产公司就其因漏水、开裂问题所造成的包括房屋贬值损失、维修费、误工费、精神损害抚慰金等损失，但根据鉴定结论，可知漏水主要与306室将其露台改造为阳光房，并在露台西南角增设水管及排水管等，造成其阳光房局部地面防水功能失效有关；且虽206室顶板存在裂缝，该裂缝成因为房屋建造工程质量控制不当，但楼板厚度与裂缝、漏水均无因果关系，且为非受力裂缝。因本案并非因房屋质量存在问题所导致的买受人与开发商之间的商品房销售合同纠纷，袁春节在本案中直接以存在非受力裂缝为由，要求中惠房产公司就此承担其因漏水所造成的损失，并无相应依据。另袁春节亦未就其所主张的包括房屋贬值损失、维修费、误工费、精神损害抚慰金等提供任何证据，对其主张的高达50万元的贬值费，30万元的维修、误工费以及10万元的精神损害抚慰金等损失，本院实碍难支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院》第二条，判决如下：驳回原告袁春节的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为12807元，由原告袁春节负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  袁美华二〇二〇年三月十七日书 记 员  唐宽正