山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1330号 原告潍坊市寒亭区开元街道西分营埠村居民委员会，住所地:寒亭区开元街道西分营埠村。 法定代表人马增伟，主任。 委托诉讼代理人刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被告马怀瑞，男，1959年9月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊市寒亭区开元街道西分营埠村居民委员会（以下简称“西分营埠村委”）与被告马怀瑞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西分营埠村委的委托诉讼代理人刘国防、被告马怀瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利65182.87元并承担利息（自被告最后一笔款项支取之日2016年11月18日至付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告在原告处负责期间，共给原告垫付款项111856.41元，但截至2016年11月18日，被告却从原告支取了177039.28元，由此超支65182.87元，经原告催要，但被告至今没有返还，被告的行为构成不当得利为此，特具状贵院，请求判如所请。 被告辩称，被告自1979年-2004年在原告村委曾先后担任过青年书记、民兵连长、会计、书记等职务，被告任职期间曾多次为原告垫付相关款项大约11万余元，被告从原告处支取了不足11万元，原告尚欠被告款项两万元左右，但具体数额被告需要详细核对，原告起诉被告超支65182.87元属于不当得利的事实不属实。被告暂时不提反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:1、盖有潍坊市寒亭区开元街道农村会计委托代理中心印章并存于该中心的被告垫付款单据（收入明细）彩印件共计24份，合计金额111856.41元，证实1994年7月18日-2002年8月6日被告在原告处任职期间曾为原告垫付上述费用，其中6张单据中写有利息（月息2分、月利息0.01元）由被告自行添加，原告不予认可。2、盖有潍坊市寒亭区开元街道农村会计委托代理中心印章并存于该中心的被告从原告处支出明细单据彩印件共计14份，证实1997年8月2日-2016年11月18日被告从原告处共计支出177039.28元。3、单据8张，其中三份单据共计2500元被告分别在白条及2013年1月31日20963.87元的单据中支取两次；三张蓝色单据是被告为支取2500元自行制作，与第11笔的2、3、4垫付款重复，进一步说明被告重复支取垫付款2500元。4、2019年4月18日原告委托潍坊同信联合会计师事务所对被告垫付及支取款项进行审计的“注册会计师关注函”，证实原告垫付款项111856.41元，但截至2016年11月18日被告却从原告支取177039.28元，超支65182.87元。 对原告提供的证据,被告质证后认为：1、真实性无异议，单据数量及数额予以认可，被告手中再无其他单据；利息是经过村两委研究，经管站同意后填写，垫付款相当于村委向我与其他村民的借款，因此约定利息。2、对14份单据中的10份真实性无异议，但对其中4份有异议，包括：（1）第5份2000年12月30日4800元，单据中无被告签字，被告未支取该款项，对载明的事项补偿机井及西瓜地补偿款均不清楚；（2）第6份白条三张共计2500元，证明签名是由被告本人书写，但具体事由被告记不清楚；（3）第10份2006年8月14日6561.30元单据中有被告签名，但原告没有给被告钱；（4）第11份2013年1月31日10张单据共计20963.87元，不是本人签名。其中工资12160.87元应从垫付款中扣除。3、蓝色单据不是被告自行制作。4、真实性无异议，所有款项质证意见同证据1、2的意见。 被告为支持其抗辩主张提交如下证据：潍坊市寒亭区人民法院2015寒经民初字第53号民事判决书复印件、潍坊市中级人民法院2016鲁07民终2799号民事判决书复印件，证实被告于2015年起诉原告民间借贷纠纷，法院判决原告偿还被告本金21122.8元及利息46733.50元。 对被告提供的证据，原告质证后对真实性均无异议，但认为本金及利息已在支出明细的第13、14笔列明，同时涉及判决书中的相应单据被告已在支出明细表第7、8笔中于2002年8月6日分别支取21986.80元、20009.50元，2015年被告又用2002年已经支取的单子起诉原告，法院判决后原告于2016年11月8日再次向被告支付本金21122.80元，判决中的本金属于重复支取，利息46733.50元不属于重复支付，但原告认为不应支付。同时原告已对两份法律文书进行申诉，认为不应该支付。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提供证据2中的四笔书证，其中第5份单据中无被告签名且被告不予认可，原告提交的“注册会计师关注函”第4页第（二）项第5笔中载明“2000年12月30日转25号记账凭证一张，未提供相关原始凭证”，原告未提交原始凭证佐证，该书证本院不予认定；第6份、第10份单据，被告虽以记不清与未收款为由抗辩，但未提供证据反驳，且认可本人签名真实性，对该证据本院予以认定；第11份单据，被告提出非本人签名，但在本院指定期限内未申请笔迹鉴定，视为对签名的认可，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1979年至2004年，被告马怀瑞在原告处曾先后担任会计、书记等职务。1994年7月18日至2002年8月6日被告曾为原告垫付相应款项，并提交相关单据，单据金额共计111856.41元。截至2016年11月18日，被告从原告处支取款项共计177039.28元。 2019年4月潍坊同信联合会计师事务所接受原告委托，对原、被告之间的经济往来情况发表关注意见，并于2019年4月18日出具“注册会计师关注函”（潍同会师函字[2019]第301号），该函载明：截止到2019年4月19日，西分营埠村委与马怀瑞发生经济业务38笔，包括西分营埠村委收到马怀瑞垫付款单据24笔总额共计111856.41元，支付马怀瑞垫付款共计14笔总额共计177039.28元；177039.28元支付款项中包含2013年1月24日支付马怀瑞1993-2001年工资12160.87元，2016年11月8日支付马怀瑞利息46733.50元，及支付马怀瑞垫付款118144.91元。其中付款单据第五笔表述为“2000年12月30日支付马怀瑞垫付款（收回多支取补偿机井一眼30000元、西瓜地补偿款1800元）4800元，2000年12月30日转25号记账凭证一张，未提供相关原始凭证”。付款单据第六笔表述为“支付马怀瑞垫付款（1998年7月30日1＃1000元、1998年8月31日2＃1000元、1998年10月31日1＃500元）2500元，此原始凭证为白条抵账，并且无日期”。付款单据第十一笔2013年1月31日支付马怀瑞垫付款20963.87元，该款项构成在所附“支出明细表”中共列举10笔款项，其中2、3、4笔款项分别为1998年7月30日垫付款1000元（单据号0017210）、1998年8月31日垫付自来水款1000元（单据号0023508）、1998年10月17日垫付自来水塔电费500元（单据号0023510）。 再查明，原告提交的支出明细单据中载有被告出具的“白条”一份，内容为：1998年7月30日1＃1000元、1998年8月31日2＃1000元、1998年10月31日1＃500元。原告提交的收入明细单据中，涉及被告出具“白条”内容的三笔款项单据分别为：1998年7月30日收村民垫付自来水款1000元（单据号013609）、1998年8月31日收村民垫付自来水款1000元（单据号013611）、1998年10月17日垫付自来水塔电费500元（单据号013620）。 又查明，2015年被告因原告欠款向本院提起民间借贷诉讼，被告认为原告于1994年至1999年分四笔向其借款共计22122.80元，要求原告偿还本金及利息共计73891.37元，2016年1月20日本院作出（2015）寒经民初字第53号民事判决书，判决原告偿还被告本金21122.8元及利息46733.50元；后原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）鲁07民终2799号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告于2016年11月8日向被告支付本金21122.80元、利息46733.50元 本院认为，被告在原告处任职期间，曾因履行职务行为垫付相应款项，1994年至2002年被告向原告提供垫付款单据共计24笔，金额共计111856.41元；截至2016年11月18日被告从原告处支取款项共计177039.28元；对上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。按原告计算方式，被告超支65182.87元（177039.28元-111856.41元），但该65182.87元中包含工资12160.87元与利息46733.50元，该计算方式明显错误；对于工资12160.87元，因被告曾在原告处任职，工资为原告应向被告支付的款项，不应计算在垫付款内，若双方对工资数额存在争议，应通过其他合法途径解决；利息46733.50元系因（2015）寒经民初字第53号民事案件原告应向被告支付的款项，原告对数额计算无异议，仅对支付合法性有异议，且原告在庭审时已明确陈述利息不属于重复支付，故利息亦不应当计算在垫付款内。根据“注册会计师关注函”中对款项的核算，原告支付被告垫付款共计118144.91元，扣减被告向原告提供垫付款单据金额111856.41元，被告超支款项数额应为6288.50元（118144.91元-111856.41元）。但原告提供付款证据中的第五笔显示该笔4800元的款项无原始凭证，该款项无被告签字，且被告对支款事实亦不予认可，故该笔款项被告是否实际支取存在疑问。同时，对于支出明细表中第六笔被告所出具白条中所载明的三笔款项共计2500元，与第十一笔中第2、3、4笔款项的内容重复，该笔款项显然为重复支取，属于超支款项。对于原告提出2002年8月6日原告已支付被告21122.80元，被告于2015年用2002年已支取单据起诉原告，后原告根据（2015）寒经民初字第53号民事判决书于2016年11月8日再次向给被告支付本金21122.80元，该笔款项属于重复支取的意见，以及原告提出本院依职权向潍坊市寒亭区开元街道农村会计委托代理中心调取（2015）寒经民初字第53号民事判决书中证据的申请；关于本金21122.80元是否属于重复支付的问题，原告于2016年11月8日向被告付款的依据系本院（2015）寒经民初字第53号民事判决书与潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终2799号民事判决书，原告认为本金系重复支付，亦即认为两份法律文书裁判错误，原告认为生效法律文书判决有误，应通过审判监督程序申请再审，而不应在本案中主张；同时涉案证据系原告向被告的支款凭证，属于原告应当提供的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款所规定的人民法院依职权调取证据的范畴，其调取证据的申请本院亦不予准许。综合原、被告举证、质证情况，被告出具“白条”中所载明的垫付款项共计2500元与2013年1月31日垫付款项中的三笔款项重复，属于重复支取。被告无法律根据重复支取垫付款2500元，致使原告利益受损，被告系不当得利，应向原告返还2500元及利息，但利息应自立案之日即2019年5月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告马怀瑞退还原告潍坊市寒亭区开元街道西分营埠村居民委员会超支垫付款2500元（自2019年5月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马怀瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 刘 丽 人民陪审员 曹素霞 二〇二〇年三月十七日 书 记 员 耿春辉