河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7679号原告:靳晓东，男，1972年2月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：赵博、曹晓凤，系河南曾益律师事务所律师。被告：韩雯，女，1977年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：金缨、薛昕怿，系上海市金源方程律师事务所律师。第三人：韩永森，男，1950年11月26日出生，汉族，住河南省新密市。原告靳晓东诉被告韩雯、第三人韩永森执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳晓东及委托代理人赵博、曹晓凤和被告韩雯及委托代理人金缨、薛昕怿及第三人韩永森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、第三人韩永森是涉案房产的实际出资人。2006年6月11日，韩永森签订了涉案的商品房买卖合同，签订时借用韩朝阳的名义，并分三笔从韩永森账户上向房地产公司支付了369万元的购房款。韩永森购房时，其儿子韩朝阳正在留学，并无独立的经济来源，故涉案房产的实际出资人为韩永森，涉案房产权属归韩永森，涉案房产登记为韩朝阳，属于韩永森借名买房。二、韩永森在借款活动中，已将涉案房产抵押给原告靳晓东。韩永森在与原告靳晓东的借款活动中，将涉案房产抵押给靳晓东，并将369万元的购房凭证一并交给靳晓东。三、对涉案房产应当准许执行。2018年6月19日，被告韩雯取得涉案房产是由韩朝阳变更而来，韩雯与韩朝阳系夫妻关系，该变更行为对房产的权属问题不产生影响，故韩雯、韩朝阳不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，被告韩雯就位于上××东××路××室（沪2018浦字不动产权第057457号）房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应当准予执行该房产。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：上海银联商务单3张：韩永森于2006年6月11日向金大元有限公司转款200万元持卡人存根一份，韩永森于2006年6月11日向金大元有限公司转款100万元持卡人存根一份，韩永森向金鼎房地产公司转款69万元持卡人存根一份。证明目的：1、涉案房产为韩永森实际出资购买。2、韩永森在借款过程中将购房手续抵押给靳晓东的事实，韩永森对涉案房产具有归属权的事实清楚。第二组证据：1、新密市人民法院（2016）豫0183民初1915号民事判决书卷宗；(该卷宗中韩永森对涉案房产购置及出资的事实认可，韩朝阳对韩永森购房的事实认可。）2、新密市人民法院（2016）豫0183民初1915号民事判决书；（本案涉及第4页第15行至23行，第6页第6行至9行，韩永森是涉案房产的购房和付款人。）证明目的：涉案房产为韩永森出资购买，韩朝阳对涉案房产没有权益。第三组证据：靳晓东控告韩永森合同诈骗案件卷宗；（讯问笔录中韩永森证明韩朝阳无独立经济来源。）证明目的：涉案房产为韩永森以韩朝阳的名义购置的事实，同时韩朝阳虽为成年人，但无独立的经济来源，足以排除其对涉案房产的权益。被告韩雯辩称，一、被告韩雯不是被执行人，涉案房屋为韩雯的财产不是被执行的标的，对于该房产的权属问题已经在执行异议之中予以明确的认定；二、该房屋系韩永森赠予给韩雯夫妇的结婚用房，韩雯夫妇取得该房屋的时间在2006年，远早于靳晓东与韩永森发生借贷关系之前，靳晓东与韩永森的借款与该房屋无关。为支持其主张，被告靳雯向本院提交了以下证据材料：一、不动产权证（沪（2018）浦字不动产权第057457号），用于证明房屋所有权人是韩雯而非韩永森；二、（2018）豫0183民初4894号民事判决书，用于证明该判决书已明确韩雯无需对靳晓东与韩永森之间的民间借贷承担责任。第三人韩永森辩称，我和靳晓东的债务纠纷中从来没有用上海的这套房产作过抵押担保，不仅没有文字担保，也没有口头担保。涉案的310万元仅用了海南房子抵押担保，与上海房子毫不相干。对于上海房产产权确认方面始终坚持原有的赠予韩朝阳的初衷。庭审中，被告靳雯对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告所主张的房屋是属于韩永森的，不予确认，该房屋的有关事实已经有生效判决予以确认，权属归属于韩朝阳、韩雯夫妇，不存在抵押给靳晓东的情况，所以不同意原告举证想要证明的事实。同时韩永森在答辩中也明确其观点，与靳晓东的陈述是不同的。庭审中，第三人韩永森对原告提交的证据发表质证意见如下：当时把购房的付款凭证给了靳晓东，是我们在说话中告诉他在上海给韩朝阳买房花了多少钱这个情形，把付款凭证拿给他，当时这个举动不代表抵押借款，仅凭几份银行买房汇款凭证就作为抵押借款的事实依据未免太荒谬。该房屋有房产证，我没有向靳晓东提供房产证，我也没权利向靳晓东提供这个房产证，我们也没有订立口头或书面借款协议，这一切都说明靳晓东对这套房屋的权属主张是错误的，是没有法律依据的。庭审中，原告对被告韩雯提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二的真实性没有异议，但是韩雯的不动产权证是由韩朝阳的名字在夫妻关系存续期间变更过来的，这与第三人房产之间的交易是有本质区别的，所以不影响权属的归属问题。证据二的判决书所判决的是靳晓东的债务与韩雯、韩朝阳没有关系，而本案所涉及的是靳晓东与韩永森的房屋执行问题，将韩雯、韩朝阳不承担债务理解为靳晓东不能执行该套房产在逻辑上是不成立的，所以被告的证据不能支持其观点。庭审中，第三人韩永森对被告韩雯提交的证据无异议。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下，韩永森与韩朝阳系父子关系，韩朝阳与韩雯系夫妻关系，二人于2006年9月1日在上海登记结婚。2006年6月11日，韩朝阳（作为乙方）与金大元（上海）有限公司（作为甲方）签订了一份《上海市商品房预售合同》，约定由乙方购买甲方位于上海市东绣路266弄11号10层1101室房屋一套。该购房款由韩永森出资，并于2006年6月11日分三次通过韩永森账户转账支付给了出卖人。2007年3月26日，韩朝阳取得该涉案房产的房地产权证，证号为：沪房地浦字（2007）第025764号。2018年6月19日，该涉案房产过户变更为韩雯，房产证号为：沪2018浦字不动产权第057457号。靳晓东与韩永森追偿权一案，本院于2019年1月7日作出（2018）豫0183民初4894号民事判决书。判决生效后，靳晓东向本院申请执行，该案在诉前保全期间，本院于2018年8月13日以（2018）豫0183财保675号民事裁定及（2018）豫0183执保687号之一协助执行通知书保全查封了上××东××路××室（沪2018浦字不动产权第057457号）的房产一处。进入执行程序后，本院于2019年5月30日以（2019）豫0183执1436号之一执行裁定书及协助执行通知书对上述涉案房产予以轮候查封。并于2019年7月16日作出《搬迁公告》要求韩雯限期搬出。韩雯向本院提出执行异议申请，本院于2019年8月14日作出（2019）豫0183执异118号执行裁定书，中止本案对位于上××东××路××室（沪2018浦字不动产权第057457号）房产的执行。靳晓东对该执行裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2010年以来，韩永森多次向靳晓东借款，靳晓东诉至本院，本院于2016年9月29日作出（2016）豫0183民初1915号民事判决书，韩永森不服判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年3月8日作出（2016）豫01民终14696号民事判决书。靳晓东与韩永森债务发生期间，韩永森曾将该涉案房屋的付款凭证原件交给靳晓东。本次庭审结束后，靳晓东向本院递交了韩永森的承诺一份，韩永森对该承诺不予认可，称是在被逼迫下违心出具的承诺。本院认为，本案被告韩雯就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、韩永森为韩朝阳购买该涉案房屋出资的行为不构成韩永森对韩朝阳的赠与。1、本案涉案房屋的实际出资人为韩永森，韩朝阳对该房产没有出资，在庭审中，韩永森、韩朝阳、韩雯对此均不持异议，本院对此予以确认；2、虽然韩永森在庭审陈述中称涉案房屋系其出资给韩朝阳购买的婚房，是赠与给韩朝阳的，但是韩永森并没有将出资购房的付款凭证交付给韩朝阳，而是在与靳晓东发生借贷期间曾告知靳晓东在上海出资购买了涉案房产，并将出资购房的付款凭证原件交给靳晓东，从而使靳晓东形成合理信赖，认为韩永森出资购买了该涉案房屋并对该房屋享有支配权。本次庭审结束后，靳晓东提交了一份韩永森庭审结束后出具的承诺一份，随后韩永森提交了一份情况说明对该承诺不予认可。本院经审查认为，在韩永森没有提交书面的赠与合同，而在涉案房产被查封后称出资购房系赠与给韩朝阳、庭审后出具的承诺与庭审陈述不一致的情况下，无法确认韩永森在当时出资时是否存在赠与的意思表示；3、在当前高房价情况下，在现实生活中，父母为子女购房进行出资，更多的是基于家庭成员关系，并不必然构成赠与，父母在购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导。父母出资为子女购买房屋，是为保障子女今后的生活质量，同时也为自己老年时能得到更多、更好的照顾，与纯粹的非家庭成员的财产赠与是不同的，如果仅简单的认为是父母的赠与，这对子女虽然获得财产而不主动承担家庭义务可能产生负面影响，有可能是对公序良俗的一种破坏；4、购买涉案房屋时，韩朝阳虽然已经成年，但是刚从国外学习归来，并没有独立的经济来源；二、2018年6月19日，韩雯取得涉案房产是由韩朝阳变更而来，韩雯与韩朝阳系夫妻关系，该变更行为对房产的权属问题不产生影响；三、在韩永森没有财产可供执行或名下财产不足以清偿靳晓东债务的情况下，将韩永森出资的现登记在韩雯名下的该涉案房屋排除执行，在一定程度上侵害了债权人靳晓东的合法权益，也与法律所体现的公平原则不相一致；四、《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据上述规定，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明实际出资人不是登记权利人时，应根据实际出资情况、产权登记时间、出资人的负债情况等确定房屋的归属。本案系执行异议之诉，对双方争议的事实，应进行实质性的审查。综上，在没有证据证明韩朝阳购买涉案房屋当时韩永森出资系赠与韩朝阳的情况下，由韩永森出资的该涉案房屋，现登记在韩雯名下，应为韩永森夫妇与韩雯夫妇的家庭共有财产。对原告靳晓东的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：对位于上海市东绣路266弄11号1101室（沪2018浦字不动产权第057457号）房产准许执行。本案受理费30800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  曲继峰人民陪审员  张岱康人民陪审员  王彩焕二〇二〇年三月三十日书 记 员  谷政中