贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初4048号 原告：刘正远，男，1971年9月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘颖臻（刘正远叔父）,男，1968年11月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖粤玥（刘正远亲属），男，1991年8月1日出生，回族，住贵州省黔西县。 被告：杨声军，男，1975年3月26日出生，苗族，住贵州省大方县。 被告：重庆祥恒运输有限公司永川分公司，住所地：重庆市永川区兴南路298号9号楼2层12号。统一社会信用代码：91500118062891734Y 负责人：冉廷伟，分公司总经理。 委托诉讼代理人：王加银、黎开伟，分公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道320号。统一社会信用代码：91500118903798906D 负责人：霍之军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所专职律师。 原告刘正远与被告杨声军、重庆祥恒运输有限公司永川分公司（以下简称“重庆祥恒运输公司”）及中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“太平洋保险永川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，经审理作出（2018）黔0521民初2311号民事判决书，判决“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司自本判决生效之日起三十日内在渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车保险限额内赔偿原告刘正远所有的位于大方县鸡场乡鸡场村北街组的房屋受损修复费用、原告刘正远经营的大方县鸡场乡四海农家乐停业损失费用、鉴定费、评估费共计人民币334119.40元；二、驳回原告刘正远的其他诉讼请求”。被告太平洋保险永川公司不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后作出（2019）黔05民终2100号民事裁定书，裁定“一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2311号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。”本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行审理。原告刘正远及其委托诉讼代理人刘颖臻、被告杨声军、被告重庆祥恒运输公司的委托诉讼代理人王加银、被告太平洋保险永川公司的委托诉讼代理人雷忠成到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告在原审和重审中向本院提出以下诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告房屋修复费用28785.00元；2.判决三被告赔偿原告餐饮停业从2017年12月10日至2018年12月18日的可得利益392682.28元，并依照1067.07元／天从2018年12月18日计算赔偿原告可得利益至本案执行完毕之日止；3.本案诉讼费、鉴定费及评估费由三被告负担。事实及理由：2017年12月10日下午13时27分，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车（以下简称“渝Ｃ×××××号车”）沿黄望线由黄泥塘镇往鸡场乡方向行驶至黄望线02公里加700米处掉头时，因杨声军未安全驾驶，致使渝Ｃ×××××号车碰撞道路右侧刘正远的房屋，造成刘正远的房屋与渝Ｃ×××××号车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，杨声军承担本次事故的全部责任，刘正远无责任。渝Ｃ×××××号车所有人系重庆祥恒运输公司，该车在太平洋保险永川公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额100万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），本次事故发生在保险期限内。经鉴定，受损房屋修复方案为：1.对开裂的墙体及脱落的抹灰层重新抹灰处理；2.对渗水的墙体重新做防水处理；3.其他损害按原状修复处理。经评估，房屋修复费用为28785.00元；餐饮停业损失（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.50万元。依照该损失计算每天可得利益损失为1067.07元，2018年5月24日至2018年12月18日期间（开庭之日）可得利益损失为1067.07元／天×204天＝217682.28元，以上合计421467.28元。三被告还应依照1067.07元／天从2018年12月18日计算赔偿至执行完毕为止。上述损失应由太平洋保险永川公司在商业三者险限额内赔偿为宜。 被告杨声军在原审和重审中辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。我所驾驶的渝Ｃ×××××号车在太平洋保险永川公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，我承担的赔偿责任应由太平洋保险永川公司承担。 被告重庆祥恒运输公司在原审和重审中辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分予以认可。本次交通事故给原告造成的财产损失、停业损失、鉴定费及诉讼费等全部损失应由太平洋保险永川公司在交强险限额内不分责任不分项赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。我司与杨声军签订有《车辆服务合同》，杨声军是渝Ｃ×××××号车实际车主和责任承担人，根据该合同第四条约定，合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；第十一条约定，车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，差额部分由杨声军自行承担。因此，本次交通事故法院判决保险公司不予赔偿的部分应由杨声军承担，我公司不承担连带赔偿责任。 被告太平洋保险永川公司在原审和重审中辩称，对本次交通事故的事实及责任划分无异议，交强险应当分责分项赔偿。事故发生后，我公司已在交强险财产损失限额内对原告的房屋损失向重庆祥恒运输公司赔偿了2000.00元，我公司在交强险限额内不再赔偿。原告的停业损失不属于交通事故的法定赔偿项目，其请求赔偿的损失不合理，无法律依据，应当予以驳回。鉴定费、诉讼费不应由我公司承担，具体理由：1.我公司认为原告提交的评估报告修复价值不合理，评估机构评估意见缺乏依据，应以我公司提交的公估报告定损的修复费用14500.00元为准，即使以原告提交的评估报告为准，应以修复总价25030.00元确定；2.停业损失缺乏法律依据，原告作为有《营业执照》的企业，依法应缴纳企业所得税，评估机构只是依照原告提交的一个月的营业流水作出结论，缺乏客观性、关联性、合法性及科学性，应不予采纳。同时，评估机构未评估合理的修复时间，而是以原告要求的停业时间评估，该结论应不予采纳。我公司认为停业损失应按照上一年度餐饮行业的标准计算，合理的修复期间定为1个月较为合适；3.我公司不是直接侵权人，承担责任是根据保险合同约定承担，依照保险法规定，诉讼费及鉴定费有特别约定的从其约定，保险条款已经明确约定诉讼费及鉴定费不属于保险责任，故我公司不承担诉讼费及鉴定费。同时，根据保险条款规定，停业损失不属于保险责任，我公司提交的保险条款对该免责约定进行了黑体字加粗，专门列入责任免除部分，足以引起提示，投保人重庆祥恒运输公司在声明处盖章确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对于保险公司的提示说明义务在相关文书上签字、盖章确认的，应认定保险公司履行了提示说明义务，我公司提交的投保单中投保人进行了盖章确认，因此应认定我公司履行了提示及说明义务，故我公司不承担停业损失赔偿责任。事故发生后原告的受损房屋可以自行修复或通过第三方评估损失，然后再依据相关证据通过诉讼主张赔偿，但原告没有及时修复致使损失扩大，原告对扩大损失部分应承担责任，原告以房屋未修复为由请求赔偿至执行完毕止无法律依据。 原告为支持自己的主张，在原审和重审中向本院提交了下列证据： 1、身份证、户口簿、《贵州省村镇建设农（居）民建房申请审批表》、《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》、“四海农家乐”税务登记证及营业执照。旨在证明原告身份信息及诉讼主体适格，所修建的“四海农家乐”建房及经营手续齐全。三被告对该证据无异议。 2、杨声军身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险凭证。旨在证明三被告的诉讼主体适格，杨声军承担事故的全部责任，其所驾驶的渝Ｃ×××××号车在太平洋保险永川公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，太平洋保险永川公司应在保险限额内对原告造成的损失进行赔偿。三被告对该证据无异议。 3、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》、贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》、贵州博誉房地产评估有限责任公司作出的黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》、鉴定评估费发票。旨在证明原告经营的“四海农家乐”房屋东南角柱子被杨声军驾驶的渝Ｃ×××××号车撞击倾斜导致连接的其他部分受损。经法院委托贵州精诚房地产估价公司评估，房屋受损部分修复总价为25030.00元，因房屋受损导致“四海农家乐”从2017年12月10日至2018年5月24日停业，产生停业损失17.50万元，因鉴定评估产生鉴定评估费45000元，经太平洋保险永川公司重新申请贵州博誉房地产评估公司估价，原告“四海农家乐”受损房屋修复费为18439.12元。三被告对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告及贵州博誉房地产评估有限责任公司作出评估报告无异议，对贵州精诚房地产估价公司作出的评估报告的三性均有异议。理由：1.该评估报告评估的房屋损失没有按照仲恒公司的处理意见进行评估，评估项目与本案无关，导致其评估的房屋损失结论不合理，应当以博誉公司重新评估的受损房屋修复费用为18439.12元的结论为准；2.该评估报告认定的停业损失依据明显不足，该评估报告仅仅依靠原告提供的1个月的营业流水认定停业损失，而该营业流水没有经过任何一方的质证，该营业流水中也没有显示原告的营业收入、人工成本、材料成本以及税费、管理费、水电气费等成本，仅以总收入减去营业成本所得，故原告的营业收入依据明显不足；3.该评估报告认定的停业时间完全是按照原告要求的期间进行计算，而未认定该期间是否合理，因认定的停业期间不合理导致了营业损失不合理；4.本案在重审时，也申请对原告的停业损失重新评估，但是法院外委办要求我公司提交证据来证明原告的停业损失，我公司认为该举证责任是在原告方，原告方无法提供充分证据来证明其停业损失，故原告的该项主张不应当得到支持。 4、房屋修复票据共1份7页。旨在证明原告受损房屋实际修复费用为117684.00元。三被告对该证据的三性及证明目的均有异议，认为原告提交的销货单及收款收据无法证明是与本次事故有关。其中，收款收据显示数量为1180方，很明显不是本次事故造成的损失，原告提交的收条以及清单等均没有正规的发票，也没有转账凭证，不能证明费用产生的真实性，同时也没有按照仲恒公司的处理意见进行修复，其费用缺乏关联性，原告提交的验收数量清单是原告单方制作，缺乏真实性及关联性，因此对本组证据均不予认可，房屋修复费用应当以重新鉴定的结论为准。 5、拆除损坏和修复柱子材料及工时清单。旨在证明经原告自行核算其受损房屋修复所需费用为85640.00元。三被告对该证据的三性均有异议，该证据系原告单方制作，未提供维修发票及材料清单予以印证，维修清单中所载维修项目部分与本次事故无关联，单价明显高于市场价，损失不合理，不予认可。 6、照片48张。旨在证明原告经营的“四海农家乐”被渝Ｃ×××××号车碰撞损坏情况。三被告对该证据不予认可，不能达到原告的证明目的。 被告杨声军为支持自己的抗辩主张，在原审和重审中向本院提交了下列证据： 1、身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证。旨在证明被告杨声军具有驾驶资格、车辆合法行驶及合法从事运输，诉讼主体适格。原告及其余二被告对该证据无异议。 2、保单卡。旨在证明渝Ｃ×××××号车投保情况及事故发生在保险期限内。原告及其余二被告对该证据无异议。 被告重庆祥恒运输公司为支持自己的抗辩主张，在原审和重审中向本院提交了下列证据： 1、营业执照。旨在证明被告重庆祥恒运输公司登记信息。原告及其余二被告对该证据无异议。 2、《车辆服务合同》。旨在证明重庆祥恒运输公司与杨声军签订《车辆服务合同》约定杨声军自愿将其自购的渝Ｃ×××××号车登记在重庆祥恒运输公司名下，合同第四条约定，合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；第十一条约定，车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，差额部分由杨声军自行承担，重庆祥恒运输公司不承担本次事故的连带责任及诉讼费用。原告及其余二被告对该证据无异议。 3、交强险及商业险保单。旨在证明渝Ｃ×××××号车在太平洋保险永川公司投保了交强险及限额100万元的不计免赔偿商业三者险，本次交通事故发生在保险期内，本次交通事故给原告造成的损失没有超出保险限额，应由太平洋保险永川公司全额赔偿。原告及其余二被告对该证据无异议。 被告太平洋保险永川公司为支持自己的抗辩主张，在原审和重审中向本院提交了下列证据： 1、交强险及商业险保单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险示范条款。旨在证明渝Ｃ×××××号车的投保情况以及根据交强险条款第8条规定财产损失限额为2000.00元，第10条规定停业损失交强险不负责赔偿；商业险条款第26条规定停业损失商业险保险人不负责赔偿，太平洋保险永川公司对免责条款已尽到了提示说明义务，不赔偿停业损失、鉴定费和诉讼费。原告及其余二被告对保单无异议，但认为保险单上的免责条款没有加粗加黑，不足以提示投保人对免责条款的理解和认定，也没有明确保险公司不承担停业损失、鉴定费和诉讼费，该证据达不到太平洋保险永川公司的证明目的。 2、机动车交通事故责任强制保险损失计算书。旨在证明太平洋保险永川公司已于2017年12月29日在渝Ｃ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内向重庆祥恒运输公司转账赔偿了原告的房屋损失2000.00元。原告及其余二被告对该证据无异议。 经本院审查，原告提交的1、2组证据以及第3组证据中的仲恒鉴字【2018】SW2355《房屋受损情况鉴定报告》及黔博誉房评报（2019）字第10Y-1号《房地产估价报告》，被告杨声军及被告重庆祥恒运输公司提交的全部证据，被告太平洋保险永川公司提交的第2组证据，对方当事人无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；原告提交的第3组证据中的黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》及第4、5、6组证据以及被告太平洋保险永川公司提交的第1组证据，对方当事人有异议，本院认为，原告提交的黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》，原告提供的评估资料并未通过双方当事人进行质证，评估机构仅依据一方当事人提供的评估资料为依据作出评估报告程序违法，本院对该评估报告的证明效力不予确认，原告提交的第4、5、6组证据不具有客观性，本院对其证明效力亦不予确认，被告太平洋保险永川公司提交的第1组证据，不能证明被告太平洋保险永川公司就免责条款向投保人履行了提示说明义务，本院对该证据的证明目的不予确认。 经审理，本院认定如下事实：2017年12月10日13时27分，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号车沿黄望线由黄泥塘镇往鸡场乡方向行驶至黄望线02公里加700米处掉头时，因被告杨声军未安全驾驶，致使渝Ｃ×××××号车碰撞道路右侧刘正远的房屋，造成刘正远的房屋和渝Ｃ×××××号车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，杨声军承担本次事故的全部责任，刘正远不承担事故责任。渝Ｃ×××××号车实际所有人为杨声军，杨声军于2017年7月23日与重庆祥恒运输公司签订《车辆服务合同》，自愿将该车登记在重庆祥恒运输公司名下，双方在合同中约定合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，差额部分由杨声军自行承担等内容。渝Ｃ×××××号车在太平洋保险永川公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内，太平洋保险永川公司已向投保人重庆祥恒运输公司赔偿了2000.00元。2017年12月26日，太平洋保险永川公司委托重庆百能保险公估有限公司对原告受损房屋的受损价值进行评估，该公司公估师到事故现场查勘了解，于2018年1月2日作出《公估报告书》，评估结论为，原告受损房屋核定损失金额为14500.00元，被保险人暂未同意本次定损金额。原告于2018年5月24日向本院提起诉讼，在审理中，经原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，该公司于2018年8月17日作出【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论为：原告受损房屋为“基本完好房”，修理建议为：1.对开裂的墙体及脱落的抹灰层重新抹灰处理；2.对渗水的墙体重新做防水处理；3.其他损坏按原状修复处理。经本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司于2018年11月23日作出黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》，评估结论为：Ａ房损部分，估价对象于价值时点（2018年9月19日的受损价值总价人民币28785元；Ｂ餐饮停业损失，经过测算，取整确定餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.50万元。原告因鉴定和评估支付鉴定评估费45000元。本案在重审中，太平洋保险永川公司申请对原告受损房屋的修复费用进行重新评估和修复时间进行鉴定，经本院委托贵州博誉房地产评估有限责任公司进行评估，该公司于2019年10月10日作出的黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》，评估结论为：刘正远位于大方县房屋损害部分修缮价值于2019年9月26日的损害价值为18439.12元，合理修复时间为8天。太平洋保险永川公司支付评估费6000.00元。 本案的争议焦点为：1、原告请求赔偿的房屋受损损失、停业损失是否应当支持；2、太平洋保险永川公司在交强险限额内是否应当分责分项进行赔偿；3、停业损失是否属于本次交通事故造成的财产损失以及与鉴定费、诉讼费是否属于太平洋保险永川公司的保险赔偿范围。 本案经本院审判委员会讨论认为，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车在行驶过程中碰撞刘正远的房屋，导致刘正远房屋受损，刘正远的房屋在交通事故发生前是用于“四海农家乐”餐饮业经营，因房屋受损导致“四海农家乐”不能营业，刘正远因此造成的损失为修复受损房屋的损失和“四海农家乐”不能营业期间的停业损失。经公安机关交警部门认定，案涉交通事故杨声军承担事故全部责任，刘正远不承担事故责任，杨声军驾驶的渝Ｃ×××××号车在被告太平洋保险永川公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，对刘正远请求赔偿其房屋受损的损失和“四海农家乐”不能营业期间的停业损失的主张，本院予以支持。一、关于刘正远房屋受损的损失问题。（2018）黔0521民初2311号案件审理过程中，刘正远为确定其房屋受损损失，申请本院委托对受损房屋进行鉴定评估，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，各方对该公司作出的【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》中关于刘正远房屋受损状况及修复建议无异议。本院根据【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》确定的修复建议，委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对修复费用进行评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司通过评估后，作出黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》，评估结论为刘正远的房屋受损修复费用为28785.00元。发回重审过程中，太平洋保险永川公司以贵州精诚房地产估价有限责任公司评估程序不合法为由，对（2018）第004号《资产评估报告》提出异议并申请重新评估。经本院审查，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的（2018）第004号《资产评估报告》的依据是其公司对刘正远房屋受损状况的现场勘验及刘正远提供的评估材料，前述评估依据未经各方当事人进行质证，该评估报告不能作为定案依据。本院根据太平洋保险永川公司的申请，委托贵州博誉房地产评估有限责任公司对刘正远受损房屋修复费用进行重新评估，贵州博誉房地产评估有限责任公司通过评估后作出黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》，评估结论为刘正远的受损房屋损害价值为18439.12元，因此，刘正远的房屋受损修复费用应以18439.12元计算。二、关于刘正远房屋受损导致“四海农家乐”停业造成的损失问题，主要涉及如何确定“四海农家乐”停业时间和停业期间每日可得利益的计算标准。关于“四海农家乐”的停业时间如何确定的问题，本院认为，刘正远的房屋因案涉交通事故受损导致“四海农家乐”停业，停业时间应当结合公安机关对事故责任认定期间、事故车辆驾驶人或事故车辆承保人与刘正远对房屋受损定损期间以及对受损房屋的修复时间综合确定。根据庭审查明的事实，案涉交通事故发生后，公安机关交警部门适用简易程序于事故发生当日作出事故责任认定；承保事故车辆交强险和商业三者险的太平洋保险永川公司委托重庆百能保险公估有限公司于2017年12月26日对刘正远受损房屋进行现场勘验，重庆百能保险公估有限公司于2018年1月2日作出公估报告书，报告结论为刘正远的房屋受损价值为14500.00元，刘正远自认收到重庆百能保险公估有限公司通过邮寄方式向其送达的公估报告书，即刘正远的房屋受损情况在重庆百能保险公估有限公司进行现场勘验之日即能够确定；由于各方对刘正远受损房屋修复时间存在争议，发回重审过程中，太平洋保险永川公司申请对刘正远房屋受损修复时间进行评估，经本院委托，贵州博誉房地产评估有限责任公司通过评估后于2019年10月10日作出黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》，评估结果为刘正远房屋受损合理修复时间为8天，综合前述案涉交通事故责任认定时间、房屋受损情况确定时间、受损房屋修复时间和本案实际，刘正远经营的“四海农家乐”因房屋受损导致停业的合理期间以50日计算为宜。按照一般侵权责任承担原则，事故车辆驾驶人杨声军对损害刘正远的房屋应当承担的责任为对受损房屋进行修复或赔偿修复费用。本案属于交通事故损害赔偿，杨声军驾驶的事故车辆在太平洋保险永川公司投保相关保险，杨声军应当承担的责任首先由太平洋保险永川公司在保险责任限额内承担。事故发生后，太平洋保险永川公司委托重庆百能保险公估有限公司于2017年12月26日对刘正远的房屋受损情况进行现场勘验，重庆百能保险公估有限公司于2018年1月2日出具了公告报告，对刘正远的房屋受损价值评估为14500.00元，刘正远如果对重庆百能保险公估有限公司就其房屋受损评估价值不服，应当通过申请重新评估或向人民法院提起诉讼等方式保护其合法权益，同时及时对受损房屋进行修复后恢复营业，避免损失的扩大，但从刘正远要求赔偿2017年12月10日事故发生之日至2018年12月18日开庭审理期间以及直到案件执行完毕之日止的停业损失的诉讼请求来看，刘正远在事故发生后一年多的时间内仍未对其受损房屋进行修复，放任损失的扩大，对扩大的损失应当由刘正远自己承担责任。关于“四海农家乐”停业期间每日可得利益如何确定的问题，在（2018）黔0521民初2311号案件审理过程中，刘正远申请进行停业损失评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司根据本院的委托，按照刘正远提供的“四海农家乐”一个月的营业流水进行评估后得出“四海农家乐”2017年12月10日至2018年5月24日期间的可得利益损失为17.50万元，即每日可得利益为1067.07元。太平洋保险永川公司以贵州精诚房地产估价有限责任公司作为评估依据的“四海农家乐”营业流水是刘正远提供，未经质证为由，对贵州精诚房地产估价有限责任公司关于“四海农家乐”停业期间的可得利益评估不予认可。本院认为，刘正远提供的营业流水在评估前虽未经双方质证，但在本院（2018）黔0521民初2311号案件庭审过程中，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的评估报告已经由双方进行质证，在发回重审过程中，刘正远仍以该评估报告结果作为其停业损失的计算依据提供，已经完成其举证责任，太平洋保险永川公司不认可刘正远主张的停业损失计算标准，但既未申请进行停业损失评估，也没有提供证据证明刘正远主张的计算标准不合理，故对刘正远关于主张按照1067.07元／日计算“四海农家乐”停业期间的可得利益损失的请求，本院予以支持，刘正远经营的“四海农家乐”因房屋受损的停业时间以50日计算，停业期间的可得利益即停业损失按照每日1067.07元计算为1067.07元／日×50日＝53353.50元。刘正远为确定因案涉交通事故造成的损失，支付了鉴定评估费用45000.00元，该费用属于刘正远的损失范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对太平洋保险永川公司关于其公司不承担鉴定费的主张，本院不予支持。综上，刘正远因案涉交通事故导致的损失为受损房屋修复费用18439.12元、停业损失53353.50元、鉴定费用45000.00元，共计116792.62元，未超过杨声军驾驶的事故车辆交强险责任限额122000.00元，由太平洋保险永川公司在事故车辆交强险责任限额内全额赔偿。太平洋保险永川公司在事故发生后，就刘正远的损失已向事故车辆所有人重庆祥恒运输公司赔偿的2000.00元，由重庆祥恒运输公司直接向刘正远支付，即太平洋保险永川公司还应赔偿刘正远损失114792.62元。太平洋保险永川公司主张停业损失不属于保险赔偿范围，但其未提供证据证明与事故车辆被保险人之间存在交强险限额内不承担停业损失的免责约定，故对太平洋保险永川公司的该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，太平洋保险永川公司未提供证据证明与事故车辆被保险人之间存在不承担诉讼费的约定，故对太平洋保险永川公司关于其公司不承担诉讼费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司自本判决生效之日起三十日内，在渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险限额内赔偿原告刘正远房屋修复费、停业损失、鉴定评估费共计人民币114792.62元； 二、被告重庆祥恒运输有限公司永川分公司于本判决生效之日起三十日内，向原告刘正远支付被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司的赔偿款人民币2000.00元； 三、驳回原告刘正远的其他诉讼请求。 如果不在本判决规定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3136.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长 邹 刚 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 谢 健 二〇二〇年三月十八日 法官 助理 王 婷 书 记 员 侯宇东 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。