福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初1478号 原告：曾炳辉，男，1968年8月9日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。 被告：陈为仪，男，1965年4月16日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被告：张谦爱，男，1964年5月22日出生，汉族，德化县人，住福建省厦门市集美区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：**锋，福建瓷城律师事务所律师。 第三人：福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇宝美创业园，统一社会信用代码：91350526MA2Y87071K。 法定代表人：冯心情，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑞珍，福建岱仙律师事务所律师。 原告曾炳辉与被告张谦爱、陈为仪物权保护纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法追加福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司（下称聚顺兴陶瓷公司）为第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾炳辉的委托诉讼代理人陈小平，被告张谦爱、陈为仪的共同委托诉讼代理人**锋，第三人聚顺兴陶瓷公司的委托诉讼代理人张剑平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾炳辉向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于本县控制性详细规划图的第14号地块（约3.5亩）土地使用权属曾炳辉、张谦爱、陈为仪共有。2、要求分割曾炳辉应得的土地使用权面积0.79亩或折价补偿人民币约350000元给曾炳辉（具体以鉴定评估价值为准）。3、要求张谦爱、陈为仪承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2002年3月8日，福建省德化利德瓷厂与陈为仪、张谦爱、郑光后签订《福建省德化利德瓷厂拆股厂房地产分割协议书》一份，将位于本县德化利德瓷厂南边厂房地割分使用土地面积160㎡，建筑面积计130㎡给陈为仪、张谦爱、郑光后自主经营。同年，陈为仪、张谦爱、郑光后在此基础上合建六层房屋一座。2002年12月20曰，张谦爱作为甲方，曾炳辉作为乙方，签订房屋买卖协议书一份，张谦爱将合建分得的第五屋房屋及第一层店面前半间以人民币114000元卖给原告，协议书另约定一层店面的后半间10㎡与前面店面隔开，作为甲、乙双方共同使用的车库，该产权归甲、乙双方共有。协议书上有张谦爱共有人张淑珠、合建人陈为仪、郑光后签名确认。协议书签订后，原告付清全部房款，张谦爱将房屋交付原告使用。因德化县瓷都大道大洋段片区项目建设需要，2013年8月27日，德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组召开会议，研究决定福建省德化利德瓷厂与张谦爱、陈为仪、郑光后、曾炳辉的房屋分开征收，按企业安排用地。2013年9月4日，张谦爱出资35万元、陈为仪出资15万成立福建省德化县冠鑫陶瓷有限公司（下称德化冠鑫公司）。2014年12月2日，德化县土地储备中心作为甲方，德化冠鑫公司作为乙方，签订德化县瓷都大道大洋段两侧改造房屋征收补偿安置协议，将原告与张谦爱、陈为仪、郑光后共有的房屋征收，土地使用权面积160㎡，地面建筑物740.58㎡，原告应得的房屋面积五层133.28㎡＋一层38.13㎡＋（共有滴水13.16㎡＋梯12.35㎡＋走廊7.20㎡＝32.71㎡）应得7.92㎡＝179.33㎡，占24.21%。房屋征收补偿安置协议约定二、乙方合法审批用地面积160㎡的土地：甲方在宝美中小企业创业园按一比一等面积给予异地安置、不互补差价；安置用地超出合法审批用地面积的部分应按该园区的出让土地价格进行扩购结算，涉及的契税等税费由乙方负责。六、乙方应按时腾空，甲方同意乙方会同德化县天艺陶瓷工艺厂一并选择龙浔镇宝××企业××期控制性详细规划图的第14号地块（约4.33亩）作为厂房拆迁安置点（其中德化县天艺陶瓷工艺厂安置面积约1.08亩）房屋征收后，原告领取建筑物补偿费和搬迁费。异地安置位于龙浔镇宝××企业××期控制性详细规划图的第14号地块（约3.25亩）土地使用权，其中160㎡属于一比一等面积安置，不互补差价。为方便企业今后办理用地、建设等审批手续，该合法审批用地面积160㎡的土地购买款8.4万元（0.24亩×35万元／亩）由德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组办公室统一划拨给德化县冠鑫陶瓷有限公司，再由企业自行向宝美中小企业创业园项目购买企业用地。德化冠鑫公司会同德化县天艺陶瓷工艺厂一并选择异地安置的4.33亩（德化冠鑫公司安置面积3.25亩，德化县天艺陶瓷工艺厂安置面积1.08亩）。因在县国土局未注明限定，县土委会（2017）年32号会议纪要中：地块编号（2××6）工业052，面积2890.89平方米，按一宗地进行转让，按照原上报出让安置规定要求，只能一宗企业进行安置。经德化冠鑫公司和德化县天艺陶瓷工艺厂协商，在2017年5月12日申请成立福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司作为出名进行安置公司，法人代表：冯心情。由德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组出具福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司是大洋段两侧改造项目拆迁安置的企业证明。由第三人出名，以竞买形式以152万元出让价格取得位于本县地块编号（2××6）工业52，面积4.33亩建设用地使用权，并于2017年6月23日与德化县国土资源局，签订国家建设用地使用权出让合同。4.33亩土地由第三人占有用于基建厂房及配套设施。2017年11月13日，德化冠鑫公司已注销。 诉讼中，原告曾炳辉变更诉讼请求：1、要求依法确认位于本县地块编号（2××6）工业052，面积4.33亩（即第三人现厂房及配套设施用地）其中3.25亩土地使用权属原被告共有；2、要求分割原告应得的土地使用权面积0.79亩；3、被告承担诉讼费用。 张谦爱、陈为仪辩称，曾炳辉诉讼请求没有事实和法律依据，诉讼理由不能成立，应驳回曾炳辉的诉讼请求。第一，诉争的土地使用权归第三人所有。第二，本案诉争的土地使用权已经颁发不动产产权证给第三人，第三人享有对诉争土地的合法使用权。曾炳辉如果对德化县不动产登记中心的产权登记行为有异议，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼的程序解决。第三，本案曾炳辉对诉争的土地没有实际出资，也没有参与招标，没有办理产权证，曾炳辉对诉争的土地使用权没有产权依据。 聚顺兴陶瓷公司辩称，曾炳辉诉求要求确认答辩人所有的4.33亩工业用地土地使用权中的3.25亩归曾炳辉和被告张谦爱、陈为仪所有，要求分割其中的0.79亩归曾炳辉所有等诉讼请求没有事实依据和法律依据。理由如下：1.答辩人系由冯心情、郭燕娜、陈德辉共同投资成立的企业，与曾炳辉诉称的德化冠鑫陶瓷有限公司不存在任何的关联，曾炳辉在我公司中没有投资，没有股份。2.诉争4.33亩的土地使用权归答辩人所有，曾炳辉的诉讼请求没有事实和法律依据。3.本案诉争的土地使用权经颁发不动产产权证给答辩人，答辩人享有诉争土地的合法使用权。曾炳辉如果对德化县不动产登记中心的产权登记行为有异议，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼的程序解决，应驳回曾炳辉的起诉。4.曾炳辉诉讼所陈述的其与张谦爱、陈为仪的房屋被征迁，政府已经按征迁协议支付了相关的补偿款给曾炳辉和张谦爱、陈为仪，曾炳辉等人也已经领取了相应的补偿款。5.位于德化县（工业）052地块系土地管理部门通过招拍挂的形式公开挂牌转让的，并不是安置给曾炳辉和张谦爱、陈为仪、德化冠鑫陶瓷有限公司的。 经审理查明，2002年3月8日，福建省德化利德瓷厂（甲方）与陈为仪、张谦爱、郑光后（乙方）签订《福建省德化利德瓷厂拆股厂房地产分割协议书》一份，约定：为了企业多方位经营之便，经研究决定拆股份，分头发展，将原建的利德瓷厂占地面积2.5亩从本厂南边厂房地割分使用土地面积160平方米，建筑面积计130平方米给乙方自主经营，乙方应补偿给甲方土地款130000元等内容。2002年12月20日，张谦爱（甲方）与曾炳辉（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：座落在德化县区利德瓷厂边的一座房屋，甲方与郑光后、陈为宜共同合建，甲方分得该座房屋的第三屋、第五层和靠龙湖车站一楼店面一间，在征得郑光后、陈为仪同意的情况下，甲方决定将该幢楼的第五层套房以及一楼店面卖给乙方，其范围包括该幢第五层全屋（建筑面积128平方米）、第一层店面前半间（面积约28平方米）；价款人民币114000元；上述产权明确、清楚，并无纠葛不清之处，如有不明之处，所产生的法律后果均由甲方承担；该房产原属企业用地，虽已变更为甲方，但尚未经政府部门法定登记，因此该房产在办理登记过程中所需的补交税款、罚款等政府及相关部门收取的一切费用由乙方承担等内容。合同签订后，曾炳辉分六次支付给张谦爱购房款合计人民币114000元。2013年8月27日，德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组召开会议，会议载明：“中心议程研究利德厂拆迁补偿安置；利德厂为陈金德于1993年5月创办；会议报告摘要：经调查了解，利德厂在1999年-2000年间，因“基金会”清理款项致使该厂资金周转因难，向张张谦爱、陈光厚、陈为仪三人融资60000元，2002年3月，福建省德化利德瓷厂（甲方）与陈为仪、张谦爱、郑光后（乙方）签订《福建省德化利德瓷厂拆股厂房地产分割协议书》；张谦爱、陈光后厚、陈为仪、曾炳辉基于该地建设了一座5.5屋砖混结构的房屋用于居住等内容。经会议研究同意利德厂与张谦爱的厂房拆迁可按以下办理：利德厂（陈金德与张谦爱等人）可分开征收，但必须出具分割协议书，并进行公证；征收补偿安置方式1.按德政【2006】215号文；2.采用中介评估办法一次性给予收购；3.采用异地等面积安置方式。按企业用地出让价格陈金德与张谦爱可分别在宝美工业区二期等优先安排企业用地，但张谦爱等人应按企业给予按排企业用地；建筑物成新程度可按实际建筑时间给予折算”等内容。2013年9月4日，以股东为陈为仪、张谦爱成立“德化冠鑫公司”，营业期限自2013年9月4日至2063年9月3日，住所地德化县利德瓷厂内）。2014年12月2日，德化县土地储备中心（甲方）与德化冠鑫公司（乙方）签订《德化县瓷都大道大洋段两侧改造房屋征收补偿安置协议》一份，约定：甲方因建设需要，应拆除德化冠鑫公司和征收该厂房土地使用面积160平方米；乙方合法审批用地面积160平方米的土地，甲方在宝美中小企业创业园一地一等面积给予异地安置，不互补差价，安置用地超出合法审批用地面积的部分应按园区的出让土地价格进行扩购结算，涉及的契税等税费由乙方负责；乙方应按时腾空，甲方同意乙方会同德化县天艺陶瓷工艺厂一并选择龙浔镇宝××企业××期控制详细规划图第14号地块（约4.33亩）作为厂房拆迁按置点（其中德化县天艺陶瓷工艺厂安置面积约1.08亩）等条款。 2××6年12年6月，德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组办公室作出“说明”：依据上述安置协议书第二条规定，为方便企业今后办理用地、建设等审批手续，根据项目办2015年12月28日专题会议精神，同意由项目办按宝美中小企业创业园同期购地款价格（35万元／亩）将冠鑫厂合法审批用地面积160平方米的土地购买款8.4万元（0.24亩×35万元／亩）统一划拨给冠鑫厂，再由企业自行向宝美中小企业创业园项目购买企业用地。2018年12月8日，德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组用转账方式汇入德化冠鑫公司账户人民币84000元，用途为征迁异地安置补偿款。 2××6年11月25日，德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组办公室出具证明一份，证明内容载明：“兹有德化县冠鑫陶瓷有限公司是德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设项目的拆迁安置企业。” 2017年5月2日，德化县天艺陶瓷工艺厂、德化冠鑫公司、福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司共同向德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组提交申请报告，报告载明：因2014年12月大洋两侧改造项目，在科枝园处，贵办对德化县天艺陶瓷工艺厂和德化冠鑫公司两家进行征收，并签订厂房征收安置协议，两家企业按照协议约定，一并选择龙浔镇宝××企业××期控制性详细规划图的第14号地块作为厂房拆迁安置点共约4.33亩，原按两个企业分别进行征收签订厂房征收安置协议，因在县国土局未注明限定，县土委会［2017］年32号会议纪要中：地块编号（2××6）工业052，面积2890.89平方米，按一宗地进行出让。按照原上报出让安置规定要求，只能一宗企业进行安置。经德化县天艺陶瓷工艺厂和德化冠鑫公司协商，在2017年5月12日申请成立“福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司”，作为出名进行安置公司，法定代表人冯心情。现因办理安置手续需要，恳请贵办，出示福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司是大洋段两侧改造项目拆迁安置的企业证明（附三家企业营业执照、法人身份证件）。 2017年5月5日，德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组办公室出具证明一份，证明内容载明：“兹有福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司（法定代表人：冯心情）是德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设项目的拆迁安置企业。”2017年6月5日，福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司交纳竞买保证金1520000元。 2017年6月7日，福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司向德化县国土资源局提交“竞买申请书”、“竞买承诺书”，“竞买申请书”载明：福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司申请参加德化县国土资源局于2017年6月8日在福建省土地使用出让管理系统举行的2××6（工业）052地块国有建设用地使用权挂牌（拍卖）活动；按照挂牌（拍卖）出让文件规定，交纳竞买保证金760000元。 2017年6月23日，德化县国土资源局（出让人）与福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，合同约定：第四条本合同项下出让宗地编号为2××6（工业）052号，宗地总面积2890.89平方米，其中出让宗地面积为2890.89平方米，出让宗地坐落于宝美中小企业创业园二期；第五条出让宗地的用途为其他制造业；第六条出让人同意在2017年7月15日前将出让宗地交付给受让人；第八条本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币1520000元等条款。 另查明，德化冠鑫公司于2017年11月13日注销。2019年4月1日，曾炳辉向本院提出“申请书”，申请对位于德化县控制性详细规划图的第14号地块（约3.25亩）土地使用权现有市场每亩价格进行鉴定评估。本院依法委托厦门均和房地产土地评估咨询有限公司泉州分公司进行鉴定评估。2019年4月28日，厦门均和房地产土地评估咨询有限公司泉州分公司以“未收集到德化县相关的地价资料，无法评估其土地使用权价值”为由，将有关材料退还本院。2019年5月10日，曾炳辉再向本院提出申请，要求另行依法选定委托鉴定机构进行鉴定评估。本院依法委托泉州华天资产评估房地产估价有限公司进行评估。经评估，评估结论为：委托方委估上述资产于评估基准日2019年8月16日的评估现值为ＲＭＢ159.58万元,地面单价为552元／（约合：36.58万元／亩）。为此，曾炳辉支付鉴定评估费用8200元。 再查明，《国有建设用地使用权出让合同》签订后，聚顺兴陶瓷公司取得了上述合同项下出让宗地编号为2××6（工业）052号，宗地总面积2890.89平方米，坐落于宝美中小企业创业园二期国有建设用地，并办理了不动产权证。 2020年2月25日，本院经合议庭合议，向曾炳辉释明，其要求确认和分割的土地，土地使用权已登记在第三人聚顺兴陶瓷公司名下，是否要变更为经济补偿的诉求。曾炳辉称不变更，并要求按2019年9月23日变更后的诉讼请求依法判决。 上述事实，有曾炳辉在举证期限内提供的《福建省德化利德瓷厂拆股厂房地产分割协议书》一份、《房屋买卖协议书》一份、收条复印件六份、会议记录一份、“企业信用信息公示报告”一份、《德化县瓷都大道大洋段两侧改造房屋征收补偿安置协议》一份。曾炳辉申请，由本院依法向有关部门调取的农商银行进账单、德化冠鑫公司收款收据、德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组办公室“说明”、证明各一份、申请报告一份、“竞买申请书”、“竞买承诺书”、福建省行政事业单位资金往来结算票据一份、《国有建设用地使用权出让合同》一份、土地使用权价值鉴定评估申请书二份、回复函、资产评估报告、鉴定评估费用发票，本院依职权调取的德化县不动产登记中心出具的“德化县不动产登记资料查询结果证明”一份等以及曾炳辉、张谦爱、陈为仪、聚顺兴陶瓷公司在法庭上的陈述能够互相印证，本院予以确认。 本院认为，依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条，土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物，其他附着物作为动产转让的除外。德化县瓷都大道大洋段两侧改造建设领导小组按照拆迁安置合同约定支付给德化冠鑫公司土地购买款84000元中，有属于曾炳辉的应得份额。德化冠鑫公司未将曾炳辉的应得份额分给曾炳辉，侵犯了其所有权，属于侵权行为。经本院释明后原告曾炳辉表示不变更诉求，可另行起诉主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”物权效力得经登记产生，登记是行政行为，该行为一经作出，即具有法律效力，不经撤销，对相对人有拘束力。案涉土地使用权系福建省德化聚顺兴陶瓷有限公司参加德化县国土资源局在福建省土地使用出让管理系统举行的2××6（工业）052地块国有建设用地使用权挂牌（拍卖）活动，按照挂牌（拍卖）出让文件规定竞买获得，同时办理了相关的产权证书。为此，聚顺兴陶瓷公司购买址在宝美中小企业创业园二期土地2890.89平方米，支付款项共计1520000元。曾炳辉并未提供证据材料证明曾炳辉有购买该土地的意思表示，且无任何出资。因此，聚顺兴陶瓷公司依法取得该土地所有权，并产生物权效力，不经依法撤销，对相对人有拘束力。因曾炳辉未出资购买该土地并进行登记，故不具有所有权。现曾炳辉要求确认案涉土地其中3.25亩土地使用权属曾炳辉、张谦爱、陈为仪共有及主张曾炳辉应得案涉土地使用权面积0.79亩，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回曾炳辉的诉讼请求。 案件受理费6550元，由曾炳辉负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 苏 挺 颖 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇二〇年三月四日 法官 助理 黄 燕 燕 书 记 员 郑 昆 宏 附： 主要法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。