广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初587号原告：肖秀军，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：雷任芬，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。被告：广州市番禺区何贤纪念医院（广州市番禺区妇幼保健院），住所地：广州市番禺区市桥街清河东路2号。法定代表人：温学文，职务：院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊均，系该医院员工。原告肖秀军与被告广州市番禺区何贤纪念医院（以下简称何贤医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖秀军及其委托诉讼代理人雷任芬、谭灵芝，被告何贤医院的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖秀军向本院提出诉讼请求：1.确认被告在整个治疗、护理中存在医疗过错行为；2.被告赔偿原告损失104160元，门诊医疗费及检查费3058.3元；3.被告承担本案医疗事故鉴定费及诉讼费。事实和理由：2016年11月17日原告因脑挫伤入院，住院期间头疼、头晕，脖子不能摆动。原告于2016年12月1日回家吃药休养，出院时脖子仍不能摆动，后于2017年2月20日复查。复查时原告一直强调脖子僵硬和头晕、头疼及颈部麻木，好像血液不循环，颈部不能摆动。主治医生没有引起重视，只给开了一点活血止痛膏，2017年3月份原告头疼、头晕加重，走路都不稳，故再次住院接受治疗，并向主治医生反映自己颈部不能摆动和头疼、头晕。自2017年3月25日入院到2017年4月19日出院原告依然头痛、头晕。主治医生建议吃中药调理，原告从2017年4月19日到2017年7月10日一直吃中药，其间症状一直没有改善，医生建议停药一段时间。到2017年12月份，原告症状加重，走路都不稳，到医院跟主治医生反映情况，医院只开了奥拉西坦胶囊和5天高压氧，没有好的治疗方案。原告又到中医科继续治疗直至2018年1月28日停药，2018年2月份时，原告右手臂抽筋后一直不能动。2018年3月底到4月份，原告去医院没见到主治医生，医护人员反映谢医生去学习了，要到2018年8月份才回来，2018年8月份原告去了几次才找到医生。原告将手抽筋情况告知医生，医生脸色不好，就说颈椎有问题，安排MR检查，影像报告单及检查结果显示颈椎椎间盘变形，C3/4，C5/6及C6/7椎间盘向后突出，硬膜囊受压，C5、C6、C7椎体前缘骨质增生。诊断右侧上肢抽筋，手不能抬起，手臂痛和无力。医生病历上写右侧上肢麻木半年。被告的医疗行为给原告造成了严重后果，两者之间因果关系十分明确，被告的行为构成侵权。被告何贤医院辩称：一、在对原告的治疗过程中，我院诊疗措施符合医疗原则，无过失、过错行为。1.患者肖秀军（即本案原告）因为“跌伤头部伴头痛、左耳道流血2小时”于2016年11月17日入院。患者缘于入院前约2小时骑电动车不慎摔倒，受伤后出现短暂昏迷，自觉头晕、头痛，右侧额部伤口流血、左侧外耳道流血，无肢体抽搐，急诊行头部CT检查示：多发性颅骨骨折。入院后即清创缝合、止血、醒脑及营养脑神经等治疗，并会请口腔科行颧骨骨折复位。患者病情明显改善，诉头面部稍疼痛，无其他不适，于2016年12月1日要求并予办理出院。嘱继续口腔、耳鼻喉科就诊、不适随诊。2017年3月25日患者诉头部外伤后感头晕、头痛，再次入院，无呕吐、抽搐等不适，体检无明显异常，2017年2月20日CT示：1、蝶骨体、右侧蝶骨大翼、右侧上颌骨、右侧颧骨、鼻中隔及双侧鼻骨骨折，骨折线模糊；双侧上颌窦、筛窦、蝶窦及左侧额窦积血基本吸收，鼻隔右偏、双侧筛窦炎。入院予以营养脑细胞及高压氧等对症、支持治疗，患者症状明显好转，于2018年4月19日出院。患者头部外伤后入院，检查提示多发性颅骨骨折，脑实质内未见异常密度影，入院积极预防感染、醒脑、营养脑神经等治疗，向家属告知病情，病情有可能进—步加重，治疗同时严密观察病情变化。我院临床科室己按照基本常规处理思路履行诊疗义务，针对患者病症已采取了相应的诊疗措施。二、原告诉称的损害后果系自身疾病，与我院医疗行为没有任何因果关系，根据原告诉状所陈述，其出现右手抽筋。2018年8月29日行MR检查报告：颈椎C3/4、C5/6、C6/7椎间盘向后突出，压迫硬膜囊，C5、6、7椎体前缘骨质增生。神经外科学诊疗指南指出：一般来讲，凡有颅骨骨折，提示外力作用较重，合并脑损伤的概率较高，根据骨部位可分为颅盖和颅底骨折，而单纯性颅底骨折无须特殊治疗，主要观察有无脑损伤及处理脑脊液漏、脑神经损伤等合并症。显然，原告在我院入院诊疗系因头部外伤、颅骨多发骨折，无颅内损伤及脑脊液漏等合并症，与原告2018年8月检查所见颈椎病变，为原告颈椎慢性劳损所致，两者之间没有任何关联。综上所述，在患者肖秀军诊疗过程中，我院从患者角度考虑，通过检查以确定治疗方案，诊疗过程符合医疗规范和常规，无任何医疗过错行为且与患者所称损害无因果关系。本院经审理认定如下：2016年11月17日，肖秀军因“跌伤头部伴头痛、左耳道流血2小时”到何贤医院住院治疗，经诊断为多发性颅骨骨折、左侧颅底骨折、脑挫伤、全身多处擦挫伤、左侧额部头皮裂伤并头皮血肿。入院后予伤口清创缝合、止血、醒脑及营养脑神经等对症治疗。肖秀军住院14天后于2016年12月1日出院，出院时情况：“患者诉头面部稍疼痛，无发热、无咳嗽、咳痰。查体：右侧额部伤口未有红肿和渗血，额头伤口愈合良好，缝线已拆，右侧眼睑水肿、瘀血较前明显减轻。左侧耳道未见流血。四肢多处可见皮肤擦挫伤痕，已结痂，四肢活动可，肌力、肌张力正常。”出院后肖秀军曾到何贤医院门诊复查，主诉头痛头晕，医院对其予以药物治疗。2017年3月25日，肖秀军因仍自觉头晕、头痛再次到何贤医院住院治疗，入院诊断其为多发性颅骨骨折、脑挫伤后遗症，入院后完善相关检查，予营养脑细胞及高压氧等对症及支持治疗。肖秀军于2017年4月19日出院，出院时情况：“患者精神可，诉偶有头晕头痛，较前改善，无发热，无呼吸困难，无胸闷心悸，精神睡眠胃纳可，大小便通畅。”肖秀军出院后多次到何贤医院门诊复查，2017年4月28日至2018年5月10日期间的多次门诊病历均记载其主诉头痛头晕。2018年5月11日的门诊病历记载其主诉头痛头晕，偶有抽搐无肢体乏力。2018年8月29日门诊病历记载其主诉右侧上肢麻木半年。当日MRI提示其颈椎椎间盘变性，C3/4、C5/6及C6/7椎间盘向后突出，硬膜囊受压，C5、C6、C7椎体前缘骨质增生，诊断：颈椎间盘脱出症。现肖秀军向本院提起诉讼，其主张何贤医院在其两次住院、多次门诊期间均未能查出其头痛头晕的病因，直至2018年8月29日才查出系由于椎间盘先后突出，压迫硬膜囊，椎体前缘骨质增生导致，认为何贤医院诊疗过程中存在漏诊、拖延其治疗的行为，要求何贤医院向其赔偿损失。本案审理过程中，肖秀军申请对何贤医院的医疗行为是否存在过错等进行鉴定，本院依法委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年9月4日作出鉴定意见书，对鉴定事项分析如下：肖秀军，男，48岁，于2016年11月17日因“头部外伤多处出血半小时”到何贤医院就诊，入院诊断为：多发颅底骨折、左侧颅底骨折、脑挫伤、全身多处挫擦伤、右侧额部头皮裂伤并头皮血肿，予对症治疗，于2016年12月1日出院。2017年3月25日因“头部外伤后头晕头痛4个月余”再次入院，诊断为：多发性颅骨骨折、脑挫伤后遗症，予以对症、支持治疗，2017年4月19日出院。2018年8月29日到该院门诊以“右侧上肢麻木半年”主诉就诊，予MRI检查提示：颈椎间盘变性，C3/4、C5/6及C6/7椎间盘向后突出，硬膜囊受压，C5、C6、C7椎体前缘骨质增生。诊断：颈椎间盘脱出症。专家分析认为肖秀军上述MRI检查结果提示颈椎间盘变性属退行性改变。肖秀军2016年11月17日车祸致颅脑外伤后在广州市番禺区何贤纪念医院2016年11月17日-2016年12月1日、2017年3月25日-2017年4月19日两次住院期间及2018年5月10日前的多次门诊就诊记录中未见颈部不适及右上肢乏力的主诉，有颈软、无抵抗、四肢活动可、肌力正常等记录，未发现颈部及上肢异常。根据委托方送鉴材料，专家讨论分析认为，临床及影像学检查结果不支持肖秀军颈椎间盘突出与2016年11月17日车祸存在因果关系，2016年11月17日车祸外伤与2018年8月29日就诊主诉的“右侧上肢麻木半年”及后期出现的颈部不适、右上肢乏力、右肩活动受限不存在因果关系。综合上述分析，作出鉴定意见如下：肖秀军2016年11月l7日车祸外伤与颈椎间盘突出及后期出现的颈部不适、右上肢乏力、右肩活动受限不存在因果关系，何贤医院在对肖秀军诊疗过程中诊断明确，治疗及时，符诊疗常规，不存在过错，责任参与度为0%。肖秀军支付了鉴定费14980元。肖秀军认为上述鉴定意见未分析何贤医院对其进行诊疗的过程中是否存在漏诊，要求进行重新鉴定。本院认为，本案的争议焦点是何贤医院对肖秀军所实施的医疗行为是否存在过错。针对该项问题，经肖秀军申请，本院依法委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定，鉴定认为：肖秀军2016年11月l7日车祸外伤与颈椎间盘突出及后期出现的颈部不适、右上肢乏力、右肩活动受限不存在因果关系，何贤医院在对肖秀军诊疗过程中诊断明确，治疗及时，符诊疗常规，不存在过错，责任参与度为0%。该鉴定意见书是经合法程序委托，由具备相应认可资质的鉴定机构作出，本院予以采纳上述鉴定结论。该份鉴定意见对何贤医院的涉案诊疗行为均进行了分析，认为何贤医院的诊疗行为不存在过错，并不存在肖秀军所陈述的未对何贤医院是否存在漏诊行为进行分析。肖秀军要求进行重新鉴定，但本案鉴定并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等情形，其要求重新鉴定没有依据，本院不予准许。综合本案双方举证及鉴定意见分析，肖秀军最初因头部外伤到何贤医院处住院治疗，出院后多次到该院进行门诊治疗。从多份门诊病历可见，截止至2018年5月11日以前，肖秀军门诊时均主诉头痛、头晕，并未反映其颈椎及上肢异常的情况。后期肖秀军门诊反映存在颈部不适、右上肢乏力、右肩活动受限等问题，MRI提示其颈椎间盘变性，经鉴定分析其颈椎间盘变性属退行性改变，并无证据显示其该项病症与何贤医院的诊疗行为存在因果关系。综上，经鉴定何贤医院在对肖秀军诊疗过程中诊断明确，治疗及时，符诊疗常规，不存在过错，责任参与度为0%，肖秀军要求何贤医院赔偿各项损失依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖秀军的全部诉讼请求。本案受理费2444元，鉴定费14980元，由原告肖秀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年三月九日书 记 员  孟婉莹