文书内容广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1959号原告：深圳市华盛通物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区北山道132号裕民大厦603室，统一社会信用代码9144030068942315XY。法定代表人袁志银，该公司总经理。委托诉讼代理人:王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人:齐炳雨，广东诚于信律师事务所实习律师。被告：卢苑新，男，汉族，1982年4月29日出生，住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人:陈宇婷，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。原告深圳市华盛通物流有限公司与被告卢苑新不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彤彤，被告委托诉讼代理人陈宇婷、欧阳宁到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告300000元（以下币种均为人民币）；2.被告赔偿原告的利息损失19500元，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月15日开始暂计至2019年8月14日，最终应计算至还款日止，以上共计319500元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原为原告的股东及法定代表人。2018年5月2日，被告与案外人罗某某将其各自持有原告的股份（被告持有70%的股份，罗某某持有30%的股份）转让给案外人袁志银，并于当日完成了工商登记变更（包括股东的变更及法定代表人的变更）。变更后被告并未将其持有原告的银行优盾、银行账户密码等交接给案外人袁志银，被告反而利用其持有上述银行密码和银行优盾的便利在未经原告及原告法定代表人同意的情况下将原告资金共计300000元分8笔从原告账户转账至被告本人账户。原告及原告法定代表人多次向被告索要该款项,但被告一直置之不理。原告特诉至法院，请求法院维护其合法权益。被告答辩称，1.本案案由为不当得利纠纷，原告应就被告无合理理由取得涉案款项进行举证，但原告并未对被告取得涉案款项的不合法性进行举证,应当视为举证不能，由原告承担其不利后果；2.被告取得的涉案款项并非不当利益。被告与原告法定代表人袁志银在签订股权转让协议前口头约定在转让前原告所有未收回货运费均由被告处理。从原告提交的证据中可以看出，原告账户中每回收一笔货运款即向被告账户支付，符合双方的口头约定内容。再根据被告提交的QQ聊天记录、运费单，可得原告法定代表人与被告股权转让前后均有联络，并共同对公司未追回运费进行整理、结算；3.原告法定代表人因经营不善恶意提起本次诉讼，应当对其诉讼请求不予支持。据了解，原告已被市场监管部门列为经营异常企业，原告实际上经营困难，而原告法定代表人更是为了避债躲藏起来。原告法定代表人为盘活企业，缓解自身经济压力，恶意提起本次诉讼。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告原系原告法定代表人，任职总经理，持有原告70%股份。2018年5月2日，被告与案外人罗某某将其各自持有的原告股份（被告持有70%，罗某某持有30%）转让给袁志银，原告的法定代表人由被告变更为袁志银。并于当日完成了工商登记变更。2018年5月3日，原告公司账户向被告个人账户转账40000元；2018年5月30日，原告公司账户向被告个人账户转账两笔共计80000元，其中一笔30000元，另一笔50000元；2018年7月6日，原告公司账户向被告个人账户转账三笔共计120000元，其中一笔20000元，另两笔均是50000元；2018年7月14日，原告公司账户向被告个人账户转账两笔共计60000元，其中一笔10000元，另一笔50000元。上述转账共计300000元。2018年7月19日，被告个人账号向原告公司账号支付2000元；2018年6月22日，被告个人账号向原告公司账号支付3000元，2018年6月23日，被告个人账号向原告公司账号支付10000元。在2018年5月3日至2018年7月27日期间，除上述转账外，原告公司账号尚有多笔交易记录。关于股权转让前后的债权债务的处理，原告主张股权转让后的债权债务由原告承担，股权转让前被告收取了款项也应当由被告支付相应的运费和报关费等债务，如有剩余就归被告个人所有。被告则主张，转让之前的所有运费结算由被告本人来处理，转让后的运费结算由原告自行处理。原告另主张，原告公司的银行密码、优盾由被告实际控制至2018年7月底，原告法定代表人曾于2018年7月底申请挂失。被告则主张，相关的帐号密码、优盾已在公司股权转让时一并移交。原告的法定代表人袁志银于2018年7月份通过QQ向被告发送了2018年1-4月份的运费结算表，并于2018年7月5日称四月的款已到账。原告对公账户银行流水显示，原告于2018年7月4日收到货运代理有限公司广州分公司的款项227187元。2018年7月6日，原告的法定代表人袁志银通过微信向被告发送了需要支付四月份费用的明细共计60412元，被告按要求将该笔相关费用转给原告法定代表人袁志银个人账户。被告卢苑新支付的相关费用如下：            支付时间              支付方式              金额（元）              收款人              备注                  2018.5.2              网银转账              20000              袁志银              无备注                  2018.6.1              网银转账              35000              黄某某              2月部分运费                  2018.6.6              网银转账              6400              王某某              2月运费                  2018.7.4              网银转账              8391              钟某某              1-5月报关费                  2018.7.6              网银转账              60412              袁志银              运费                  2018.7.8              网银转账              60000              黄某某              3月运费                  2018.7.16              网银转账              6475              刘  某某              2月、4月运费                  2018.7.19              网银转账              30000              黄某某              3月部分运费      以上事实有企业内档查询资料、原告工商登记备案信息、银行流水、被告与原告法定代表人微信聊天记录、QQ聊天记录、被告账户代支出项目清单及银行流水、微信转账记录、2018年3月-4月货运结算单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由该规定可知,不当得利的构成包括以下四个要件,一是一方受有利益,二是他方受有损失,三是一方受利益与他方受损失间有因果关系,四是受益与受损无法律上的原因。结合本案的现有证据及各方当事人的陈述,是否构成不当得利关键在于被告收取300000元款项是否有法律上的原因。一方面，原告主张其公司的银行密码、优盾由被告实际控制至2018年7月底，原告法定代表人曾于2018年7月底申请挂失，原告及其法定代表人多次向被告索要300000款项等，但原告未提供相关证据证实其主张。而根据被告提供的微信聊天记录证实，原告法定代表人袁志银与被告在股权转让前后均有联络，且袁志银清楚原告公司账号的资金流水情况。另一方面，根据原、被告的当庭陈述，双方对股权转让后的债权债务由原告承担，股权转让前的债权债务由被告负责的约定无异议，只是在股权转让前的债权债务是由原告还是被告处理存在分歧。被告原系原告大股东及法定代表人，原告的法定代表人袁志银于2018年7月份通过QQ向被告发送了2018年1-4月份的运费结算表，结合被告提供的代支出项目清单及银行流水、微信转账记录等证据，被告关于股权转让之前的所有运费结算由其本人来处理的陈述更符合常理。综合本案案情,依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”所规定的民事诉讼高度盖然性证明标准,本院采信被告的主张,原告公司账户向被告转让的300000元系原告支付的股权转让前的运费，原告要求被告支付300000元款项及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市华盛通物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3046.25元，由原告深圳市华盛通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 董  学  军二〇二〇年三月十九日书记员 汪春艳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。