山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初447号 原告：郑克林，男。 委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。 被告：运城万达广场置业有限公司。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司。 委托诉讼代理人：李圣威，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：闫治强，男，系该公司员工。 被告：中建澳连装饰工程有限公司。 被告：关兵，男。 委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候泽晓，山西淳正律师事务所实习律师。 原告郑克林与被告运城万达广场置业有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、中建澳连装饰工程有限公司、关兵承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑克林及其委托诉讼代理人邱四华、被告关兵委托诉讼代理人袁伟强、候泽晓到庭参加诉讼，被告运城万达广场置业有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、中建澳连装饰工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑克林向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国建筑一局（集团）有限公司、中建澳连装饰工程有限公司、关兵立即共同连带支付所欠原告郑克林的工程款137060.5元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息，自2018年12月28日起至还清欠款之日止）；2、判令被告中建澳连装饰工程有限公司、关兵共同连带支付给原告郑克林造成的停工损失16640元；3、判令被告中建澳连装饰工程有限公司、关兵共同连带支付给原告郑克林的律师费、交通费、住宿费等共计12410.9元；4、判令被告运城万达广场置业有限公司在欠付建设工程价款范围内直接对原告郑克林承担付款责任；5、本案的诉讼费用、鉴定费、公告费等由四被告共同承担。事实与理由：2017年，被告运城万达广场置业有限公司将该公司运城万达广场项目总发包给被告中国建筑一局（集团）有限公司承建，被告中国建筑一局（集团）有限公司又把该工程装饰装修项目分包给被告中建澳连装饰工程有限公司，被告中建澳连装饰工程有限公司又把该装饰装修工程中的玻璃安装项目交由被告关兵负责。2018年9月22日，原告郑克林与中建澳连装饰工程有限公司万达项目部签订《玻璃安装承包协议》，约定由原告郑克林承包万达广场内部玻璃安装，包工不包料。合同中对工程计量计价、工程进度款支付和工程验收以及双方的权利义务进行了约定；同时还约定有违约责任条款。合同签订后原告郑克林开始组织工人施工。期间被告多次因玻璃及五金配件等未到现场，导致原告郑克林无法施工，造成停工，同时未按约定支付工程进度款。2018年12月28日，运城万达广场全部工程经验收合格开门营业。经核算工程款汇总金额为230060.5元，被告关兵向原告郑克林支付工程款93000元，尚欠工程款137060.5元未付；同时因被告原因造成原告郑克林停工损失16640元。原告郑克林已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付验收合格，但被告未按约定如实履行付款义务，给原告郑克林造成了极大的损失。原告郑克林为主张欠款多次与被告协商解决，经交涉无果。 被告运城万达广场置业有限公司、中建澳连装饰工程有限公司未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 被告中国建筑一局（集团）有限公司向本院提交书面代理意见称：原告郑克林请求被告中国建筑一局（集团）有限公司承担所欠工程款137060.5元、利息及律师费等费用，事实错误，没有合同及法律依据。被告中国建筑一局（集团）有限公司是运城万达广场项目的总承包方，被告中建澳连装饰工程有限公司是此项目的分包方且具有分包资质，其与被告中国建筑一局（集团）有限公司签订的《内装饰工程合同》合法有效，不存在转包、违法分包的情形，双方合同已履行完毕，且被告中建澳连装饰工程有限公司已向被告中国建筑一局（集团）有限公司出具了书面的关于工程款已结清的《结清证明》，该《结清证明》明确载明“本工程中建澳连装饰工程有限公司运城万达广场室内装饰装修项目全部工程款结清”。被告中国建筑一局（集团）有限公司与原告郑克林没有任何法律关系。 被告关兵辩称：原告郑克林与被告关兵间没有合同关系，原告郑克林要求被告关兵承担支付工程款的责任没有事实及法律依据，应驳回对被告关兵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方均无异议的原告郑克林提供的《玻璃安装承包协议》1份、运城万达广场置业有限公司在《国家企业信用信息公示系统》的公示信息、中国建筑一局（集团）有限公司在《国家企业信用信息公示系统》的公示信息、中建澳连装饰工程有限公司在《国家企业信用信息公示系统》的公示信息、运城市晋商文化2018年9月19日新闻稿《运城万达广场开业倒计时百日誓师大会》、赢商网2018年12月28日新闻稿《运城万达广场12月28日正式开业，101个品牌首次入驻运城》、工程造价鉴定意见书及鉴定费票据的真实性，本院予以认可并在卷佐证；对双方有异议的证据本院作如下认定：1、原告郑克林提供的《山西运城万达广场停工明细表》、《关于玻璃未到现场有关事宜的函件2018.10.14》、《关于玻璃未到现场有关事宜的函件2018.11.2》、《关于玻璃未到现场有关事宜的函件2018.11.7》、《关于玻璃未到现场有关事宜的函件2018.11.25》、考勤表、《山西运城万达广场玻璃安装汇总表》、《山西运城万达广场付款明细表》、《山西运城万达广场玻璃安装明细表》、《山西运城万达广场玻璃门安装明细表》，本院认为上述证据系原告郑克林单方面出具，故对上述证据不予认可；2、对原告郑克林提供的《微信截图关兵187××》、《微信截图林涛1510××》、视频光盘一张及录制过程录音书面记载、郑克勤录制的施工现场视频、通话录音光盘一张及录制过程录音书面记载，本院认为上述证据均系电子证据，原告郑克林未提供其它证据进行辅证，故对上述证据本院不予认可；3、对原告郑克林提供的证人证言，因上述证人均受雇于原告郑克林，与原告郑克林存在利害关系，故对该组证据本院不予采纳；4、原告郑克林提供的增值税普通发票及车票，本院认为该组证据能够证明原告郑克林的交通费花费情况，故对该组证据予以认可；5、委托代理合同及增值税专用发票，本院认为原告郑克林未提供银行转账凭证等来证明其已实际支付上述律师费用，故对该组证据本院不予认可；6、对被告中国建筑一局（集团）有限公司提供的《结清证明》，本院认为该组证据能够证明被告中国建筑一局（集团）有限公司已向被告中建澳连装饰工程有限公司结清全部工程款的事实，故对该证据本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国建筑一局（集团）有限公司承包了运城万达广场项目后，将室内装饰装修工程分包给被告中建澳连装饰工程有限公司。2018年9月22日，原告郑克林（乙方）与被告中建澳连装饰工程有限公司万达项目部（甲方）签订了一份《玻璃安装承包协议》，协议约定：“工程名称：万达广场内部商户玻璃安装，工程地点：山西省运城市盐湖区万达广场，工程承包形式：包工不包料，工程承包内容：玻璃安装。工程计量：以实际施工安装完成面积结算，工程计价：50元/㎡（含门头玻璃，玻璃门及玻璃隔断），另：每安装一扇门再增加100元。工程款支付和工程验收：A.合同签订后甲方预付乙方工程款2万元；B.每安装完一层，甲、乙双方进行结算，甲方支付此层工程款的80%；C.工程全部完工后，乙方通知甲方验收，甲方应在十日内完成验收，验收合格后，支付乙方剩余的工程款；若甲方不验收，视为乙方施工的工程合格，甲方应立即支付乙方剩余的工程款。D.从工程全部完工验收之日起，保修期一年。若因安装问题引发的质量问题，则由乙方负责维修。由于甲方前期辅助工作未完成或者材料未到现场，造成乙方无法施工，所产生的停工损失按照全部工人每人每天260元计算；若因甲方违约给乙方造成的损失（包含诉讼费、律师服务费、交通费、材料打印费等），由甲方承担”。玻璃安装完毕后，被告关兵共向原告郑克林支付工程款93000元。2018年10月18日，被告中建澳连装饰工程有限公司向被告中国建筑一局（集团）有限公司出具了一份《结清证明》，载明：“由中国建筑一局（集团）有限公司发包，中建澳连装饰工程有限公司承包的运城万达广场室内装饰装修工程，其工程结算已经办理完毕，工程款共计5374270.21元，且发票已经开齐，最后一笔工程款已支付完毕，即本工程中建澳连装饰工程有限公司运城万达室内装饰装修项目全部工程款结清。中建澳连装饰工程有限公司承诺不再发生任何经济及法律纠纷”。 同时查明：2019年12月16日，山西通昱工程咨询有限公司出具了编号为通昱价鉴函【2019】014号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送鉴材料，本案对原告郑克林与被告运城市万达广场置业有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、中建澳连装饰工程有限公司、关兵承揽合同纠纷一案的工程造价鉴定为179867.7元（壹拾柒万玖仟捌佰陆拾柒元柒角）。鉴定中特殊情况说明：1、关于四楼玻璃的争议位置及面积，原告（郑克林）提出安装面积为791.758平方米，被告（关兵）提出的安装面积为41.14平方米，双方对四楼玻璃的位置及面积存在争议。因原告（郑克林）与被告（关兵）均未提出四楼玻璃的争议位置及面积的证据材料，故本鉴定造价未包含此项费用。需经法庭审理确认，四楼玻璃的争议位置及面积如以原告（郑克林）提供的位置及面积（791.758㎡）为准时，则在鉴定造价基础上相应核增39587.9元；如以被告（关兵）提供的位置及面积（41.14㎡）为准时，则在本鉴定造价基础上相应核增2057元。2、关于一楼到四楼门扇的安装数量，原告（郑克林）提出安装数量为208扇，被告（关兵）提出安装数量为180扇，双方对门扇数量28扇是否安装存在争议，本鉴定造价已包含180扇门扇的安装造价。因原告（郑克林）与被告（关兵）均未提出门扇安装实际数量的证据材料，需经法庭审理，确定争议数量（28扇）为原告施工数量后，在本鉴定造价基础上相应核增2800元。3、关于地下室的门扇、窗户安装工程量，原告（郑克林）提出为该项内容的实施方；被告（关兵）提出不清楚，不予认可，双方存在争议，故本鉴定暂未计入此项造价。需经法庭审理确认本项内容的实施方后，确定是否调增本项工程造价3498元。4、关于原告提出的停工损失，因原告（郑克林）未提供相应的证据材料，故本鉴定未计入此项造价。如经法庭审理确定原告提出停工人数及天数有效，则在本鉴定意见基础上相应核增7360元（8人*115元/工日*0.5天+12人*115元/工日*1天+8人*115元/工日*4天+8人*115元/工日*1天+8人*115元/工日*1天）。原告郑克林为此花费鉴定费20000元。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告郑克林与被告中建澳连装饰工程有限公司万达项目部签订的《玻璃安装承包协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告郑克林已经按合同履行了安装玻璃的义务，被告中建澳连装饰工程有限公司理应向原告郑克林支付工程款。根据山西通昱工程咨询有限公司出具的编号为通昱价鉴函【2019】014号工程造价鉴定意见书的鉴定意见，工程造价鉴定为179867.7元；对原、被告双方有争议部分的工程量，因原、被告双方均未提供证据进行证明，故对有争议部分的工程量，本院不予计算到案涉工程价款中，综上，本院认定案涉工程价款为181924.7元，鉴于被告关兵已向原告郑克林支付了工程价款93000元，故被告中建澳连装饰工程有限公司应向原告郑克林支付工程款88924.7元。原告郑克林未提供有效证据证明其停工天数及人数，无法核实其停工损失情况，故对原告郑克林主张停工损失的诉讼请求，本院不予支持。经核算原告郑克林提供的交通费票据，原告郑克林的共花费交通费2410.9元，按照合同约定，被告中建澳连装饰工程有限公司应向原告郑克林支付。原告郑克林提供的证据不能证明其律师费花费情况，故对原告郑克林要求支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告郑克林花费的鉴定费20000元，被告中建澳连装饰工程有限公司理应承担。原告郑克林未提供证据证明运城万达广场置业有限公司系案涉工程的发包方，故对其要求运城万达广场置业有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持；被告中国建筑一局（集团）有限公司提供的《结清证明》，能够证明其已向被告中建澳连装饰工程有限公司付清了工程款项，原告郑克林要求被告中国建筑一局（集团）有限公司承担连带付款责任无法理依据，本院不予支持；被告关兵未与原告郑克林签订书面合同，原告郑克林亦未提供证据证被告关兵与被告中建澳连装饰工程有限公司系挂靠关系，原告郑克林要求被告关兵承担付款责任，无法理依据，本院不予支持。原告郑克林要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息，本院认为应按照年利率6%，从原告郑克林起诉之日即2019年1月15日起计算至款付清之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中建澳连装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑克林支付工程款88924.7元、交通费2410.9元、鉴定费20000元及利息（以88924.7元为基数，按照年利率6%，从2019年1月15日起算至款付清之日止）； 二、驳回原告郑克林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3622元，由被告中建澳连装饰工程有限公司承担2622元，由原告郑克林负担1000元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉人民陪审员鲁姗姗人民陪审员李霞 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘                  洪