河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5291号 原告：钱东辉，男，1976年1月2日出生，回族，住唐山市丰润区。 委托代理人：高文韬、高爽，河北三和时代(唐山)律师事务所律师。 被告：王娟，女，1978年9月14日出生，回族，住唐山市丰润区。 委托代理人：梁立群，北京市京师(唐山)律师事务所律师。 委托代理人：高赫苓，北京市京师(唐山)律师事务所实习律师。 原告钱东辉与被告王娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱东辉及其委托代理人高文韬、高爽，被告王娟及其委托代理人梁立群、高赫苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱东辉诉称，2018年8月16日，被告王娟与河北银行股份有限公司唐山丰润支行签订《个人（循环贷款）借款合同》，向该银行贷款120万元人民币，借款期限为2018年8月16日至2020年8月15日，原告为被告提供了抵押担保。担保期限至2020年8月16日。该银行依约为被告发放120万元借款。2019年6月21日起，因被告未能按时偿还利息。该银行于2019年8月27日向原告发出提前到期通知书，确认被告借款已于2019年8月26日提前到期，要求原告予以代偿。原告无奈，分别于2019年9月5日，9月9日两次用自己资金向银行偿还被告借款本金及利息1208614.29元。原告为被告代偿本息后，向被告追索，被告以种种理由拒绝归还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告代偿借款及利息1208614.29元，并自2019年9月9日按照银行同期贷款利率给付资金占用期间利息。2、本案诉讼费由被告承担。 被告王娟辩称，1、被告仅为名义借款人，实际借款人和使用人为原告与其子钱鑫隆，原告不存在追偿权基础，且本案债务已经因原告清偿银行贷款而消灭。被告与河北银行股份有限公司唐山丰润支行（下称：河北银行）签订了《个人（循环贷款）借款合同》。“循环贷款”不同于普通贷款之处在于借款人取得银行贷款后，可在银行授信的期限和额度内，随时向银行借出款项，归还后可以不限次数循环取得贷款。被告是应原告要求与河北银行订立上述借款合同，但实际使用人为原告及原告之子钱鑫隆。正因如此，原告才自愿为该借款合同提供抵押担保并最终承担还款义务。河北银行流动资金贷款受托支付审批表（分行使用）第七行明确写明“支付对象名称：钱凤娟”。而该120万元贷出后被告也确实按照钱东辉的指示全部交付给原告姑姑钱凤娟，再次印证了被告伊始就非贷款真实借款人和实际使用人。2、根据被告王娟个人银行明细及申请法庭调取钱东辉、钱鑫隆银行明细清单对比，涉案贷款由原告与钱鑫隆实际使用并偿还贷款利息，原告无权向被告主张追偿。涉案贷款120万元于2018年8月21日首次贷出后（此前王娟尾号1033账户为100元），由王娟于2018年8月22日分四笔转入原告姑姑钱凤娟账户。钱凤娟收款后于2018年8月23日分两笔将款项120万元贷款转给钱鑫隆。2018年8月23日，钱鑫隆分两笔转给王娟100万元用于还贷。2018年8月24日，钱鑫隆分两笔转给王娟200009元。同日，王娟分12笔每笔5万元，共60万元转给钱鑫隆，钱鑫隆分两笔（一笔50万、一笔10万）转给王娟。2018年8月24日，王娟账户贷出558000元，同日又偿还558000元。此时，王娟贷款授信额度仍为120万元。2018年8月30日，王娟给钱东辉转入20万元，2018年9月14日王娟分三笔转给钱鑫隆80万元，2018年9月18日王娟收到钱鑫隆两笔共80万元用于还贷。2018年9月30日，王娟分三笔，每笔30万共90万元转给钱鑫隆。同日，钱鑫隆将其中的899100元分两笔（一笔50万元、一笔399100元）转给中铁建工集团北方工程有限公司，用于支付原告与其购买的丰润区房产。2018年11月11日，王娟贷出50000元转给原告姑姑钱凤娟。此后，二人贷出的剩余款项均未偿还。案涉贷款利息除2018年9月在被告的贷款卡中直接扣除外，2018年10月至2019年5月均为钱鑫隆将利息转入被告贷款账户，通过王娟账户偿还贷款利息。而2019年6月后，原告及钱鑫隆一直未偿还贷款及利息，导致该笔贷款提前到期催收。2019年8月26日，河北银行唐山丰润支行向王娟、钱东辉发出《授信业务提前到期同通知书》自2019年9月5日起，钱东辉通过王娟账户向贷款银行还款，其中2019年9月5号还两笔共905096.16元，2019年9月9日还303518.12元，共计还款1208614.29元。综上，原告名义上虽为借款合同的担保人，但涉案贷款通过循环贷款的方式由原告与钱鑫隆实际使用，故原告偿还贷款的实质并非为被告代为偿还，而是自己清偿，原告并不具有向被告追偿的请求权基础。根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定：“债权和债务归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外”。故原告债的关系已经消灭，无权再向被告追偿。 经审理查明，原被告于1998年12月23日登记结婚，2000年1月21日生一男孩钱鑫隆。2012年5月23日原被告协议离婚，钱鑫隆由原告抚养，被告不负担抚养费。离婚协议约定，双方婚后两处共同房产，第一处在丰润区，第二处丰润区向阳小区204-16归男方所有，男方在卖出向阳门市后支付女方壹佰万元现金。有一辆别车，车牌冀Ｂ×××××号，归男方所有，在丰润区有一饭店归男方所有。共同存款陆万元归男方所有。原告主张，双方协议离婚后共同生活至2019年2月16日，被告主张并未共同生活，双方只是断断续续一起生活。 2018年8月16日被告王娟与河北银行股份有限公司唐山丰润区支行签订《个人（循环贷款）借款合同》（主合同编号：DK180816000292），授权金额1200000元，债权期间为2018年8月16日至2020年8月16日。同日，原告钱东辉与河北银行股份有限公司唐山丰润区支行签订《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》以钱东辉名下唐山市丰润区德盛家园D-1-102房产作为抵押为王娟上述《个人（循环贷款）借款合同》提供担保，担保范围为合同项下债权本金人民币1200000元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等为实现债权与担保权利而发生的费用。 2018年8月21日河北银行股份有限公司唐山丰润支行向王娟账户发放贷款120万元，王娟同日分四笔共向钱凤娟名下转账120万元，同日钱凤娟向钱鑫隆转账120万元，2018年8月23日钱鑫隆向王娟转款100万元用于还贷，2018年8月24日钱鑫隆向王娟转款200009元，此后王娟钱鑫隆之间相互转账，截止2018年8月24日王娟名下贷款账户偿还贷款完毕，贷款授信额度仍为120万元。2018年8月30日王娟向钱东辉转账20万元，2018年9月14日王娟分三笔转给钱鑫隆80万元，2018年9月18日王娟收到钱鑫隆两笔共80万元用于还贷。2018年9月30日，王娟分三笔，每笔30万共90万元转给钱鑫隆。同日，钱鑫隆将其中的899100元分两笔（一笔50万元、一笔399100）转给中铁建工集团北方工程有限公司。2018年10月23日，钱东辉向王娟卡中转款30万元，该卡显示当日该款项用于还贷。钱鑫隆自2018年10月23日至2019年5月23日，于每月21或23日向王娟账户转账4562元-5100元不等，每月转款后同日均用于扣划还贷。2019年8月19日被告从该卡取现300000元。 2009年8月27日，河北银行股份有限公司唐山丰润支行向原告钱东辉发放《授信业务提前到期通知书》，王娟名下DK180816000292全部债务于2019年8月26日提前到期，拖欠债务本金1189700元，拖欠利息16458.41元。钱东辉通过王娟贷款账户于2019年9月5日分两次偿还王娟名下贷款15396.16元、889700元，2019年9月9日偿还303518.13元，以上共计1208614.29元。针对此，河北银行股份有限公司唐山丰润支行于2019年9月9日出具《代偿证明》一份，证实截止2019年9月9日担保人钱东辉累计代偿王娟借款本息合计人民币1208614.29元。 另查明，2018年9月13日钱鑫隆、钱东辉与中铁建工集团北方工程有限公司签订《房地产转让合同》，二人购买唐山市丰润区房产，合同显示房屋总价899100元。被告王娟主张其卡中贷款主要用于为被告及钱鑫隆购买该房产，即贷款款项由原告及钱鑫隆使用，故原告钱东辉偿还该贷款无权向被告追偿。 再查明，王娟以钱东辉为被告提起2019冀0208民初2925号民事诉讼，要求钱东辉给付离婚协议中的100万元。钱东辉主张其于2018年10月23日转给王娟的30万元系用于偿还应给付王娟的100万元，王娟称此款用于还贷。基于钱东辉的主张，王娟于2019年8月19日从该卡取款30万元，用于抵顶钱东辉主张给付其的300000元。本院于2019年12月27日作出2019冀0208民初2925号民事判决书，认定王娟于2019年8月19日取现的300000元系钱东辉给付二人离婚协议书中的款项，故该款项在1000000元中予以扣除。判后，王娟、钱东辉均不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，该上诉案尚未审理终结。2020年1月10日，河北银行股份有限公司唐山丰润支行出具《代偿证明》一份，证明2018年10月23日抵押人钱东辉向借款人王娟卡内转入30万元用于偿还贷款，王娟于2019年8月19日将该30万元支出，后钱东辉又于2019年9月9日向借款人王娟卡内转入1208614.29元用于结清王娟名下贷款。故钱东辉共代偿1508614.29元。 以上事实，有原被告陈述、离婚协议书、银行卡流水等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为原告对被告是否享有追偿权。从被告王娟及钱鑫隆的银行卡流水可以看出，2018年9月30日王娟分三笔向钱鑫隆转款900000元，此前钱鑫隆账余额28.79元。同日，钱鑫隆将其中的899100元分两笔转给中铁建工集团北方工程有限公司，转款后的余额为928.79元。钱鑫隆向中铁建工集团北方工程有限公司的转款数额与2018年9月13日钱鑫隆、钱东辉与中铁建工集团北方工程有限公司签订的《房地产转让合同》中涉及的房屋款项相同。此后，钱鑫隆自2018年10月23日至2019年5月23日，于每月21或23日向王娟账户转账4562元-5100元不等，每月转款后同日王娟账户均显示用于扣划还贷。结合上述证据可认定王娟名下贷款用于钱东辉及案外人钱鑫隆购买唐山市丰润区房产。钱东辉和钱鑫隆作为该房产的共同产权人，钱东辉对其享有产权部分房屋款项对王娟不享有追偿权。因该房产涉及到第三人钱鑫隆的利益，王娟与案外人钱鑫隆之间资金往来的性质，本院不予涉及，双方可另行主张权利。原告代偿钱鑫隆享有部分产权的款项及资金占用期间的利息，根据合同的相对性及代偿的实际，被告王娟应予返还。关于原告钱东辉的代偿数额问题，因原告诉状及庭审结束前一直主张为1208614.29元，在2019冀0208民初2925号民事判决书作出后，原告钱东辉又主张代偿数额为1508614.29元，该主张相互矛盾。且2019年之前，原被告偶有共同生活及经济往来，故对2018年10月23日钱东辉向借款人王娟卡内转入300000元的性质，本院不予涉及，应认定原告的代偿金额为1208614.29元。其中，因2019冀0208民初2925号判决中认定王娟在该卡中取现的300000元系钱东辉给付被告王娟离婚协议中1000000元的一部分，故该30万元在本案应予扣除。即被告王娟应给付原告钱东辉454307.145元及资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王娟于本判决生效后十日内给付原告钱东辉454307.145元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年9月9日至清偿之日止的利息。 二、驳回原告钱东辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履利息。 案件受理费7839元，由被告王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  马敬