广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终28号 上诉人（原审原告）陈树光，男，1956年9月5日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托代理人黄健，男，1983年12月30日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）梧州市公安局万秀区分局，住所地：梧州市万秀区钱鉴路独洲里2号。 法定代表人李国民，局长。 委托代理人冯珠，梧州市公安局万秀区分局法制大队大队长。 委托代理人陈健，梧州市公安局塘源派出所所长。 被上诉人（原审被告）梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人何蕾，梧州市万秀区人民政府干部。 委托代理人邓雷，梧州市万秀区人民政府干部。 上诉人陈树光因治安行政处罚及行政复议一案，不服梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年4月1日，原告陈树光与本村村民张某娇发生争吵，随后张某娇的儿子李某铭也参与争吵；在此过程中原告陈树光与李某铭互相进行殴打，导致双方均受伤。同日，塘源派出所接到报案并进行立案调查；经询问，陈树光、李某铭对双方打斗的行为均予以认可，并有证人证言，现场照片等证据证实。2018年4月16日，龙湖派出所组织陈树光、李某铭进行调解，陈树光不同意调解；编号为梧公龙调字（2018）第09号调解协议书亦写明李某铭愿意调解，医药费各自垫付；陈树光不同意调解，要求作伤情鉴定，按法律程序处理。梧州市公安局物证鉴定所对陈树光、李某铭进行损伤程度法医学鉴定。该所出具的梧公物鉴（临床）[2018]89号、101号鉴定文书，鉴定意见为：陈树光的头部损伤程度为轻微伤；李某铭的唇部损伤程度为轻微伤。2018年8月14日，梧州市公安局物证鉴定所对陈树光的右眼视觉功能做补充鉴定。该所出具的梧公物鉴（临床）[2018]155号鉴定文书，鉴定意见为：陈树光的右眼视力损伤鉴定为轻微伤。2019年6月20日，龙湖派出所再次组织陈树光、李某铭进行调解，陈树光不同意调解；编号为梧公龙调字（2019）第15号调解协议书写明陈树光不同意调解，本次调解未能达成，陈树光不愿意签字等内容。2019年6月29日，被告梧州市公安局万秀区分局（以下简称万秀分局）作出梧公万行罚决字[2019]00333号处罚决定书（以下简称处罚决定），决定对陈树光行政拘留五日并处罚款贰佰元。当日，原告提出向有关部门提起行政复议要求暂缓执行行政拘留。万秀分局于2019年6月29日作出梧公万缓拘决字[2019]00001号暂缓执行行政拘留决定书，决定对处罚人陈树光暂缓执行行政拘留。原告于2019年8月27日向梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）提起行政复议。万秀区政府于2019年9月3日受理，并于2019年11月1日作出万政复决字〔2019〕4号行政复议决定书（以下简称复议决定），决定维持万秀分局作出的处罚决定。原告不服，遂诉至法院。请求：1、撤销万秀分局作出的处罚决定;2、撤销万秀区政府作出的复议决定。 一审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”之规定，被告万秀分局具有对其辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。本案中，被告万秀分局辖区派出所接警后依法立案，经到现场了解情况、询问原告及相关证人，查明案发当日原告陈树光因与本村村民张某娇发生争吵；在此过程中原告陈树光与李某铭互相进行殴打，导致双方均受伤。被告万秀分局在依法履行了告知义务后，根据案件具体情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”之规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，被告据此作出被诉处罚决定量罚适当。庭审中，原告认为其损伤程度应属轻伤二级，而非鉴定意见中的轻微伤。经法庭询问该损伤程度的鉴定意见来源，原告认可是根据《人体损伤程度鉴定标准》在互联网上进行查询后得出该结论。因原告主张的鉴定意见系其查询互联网自行得出，不能作为认定被诉行政行为违法的证据，该院依法不予采信。故原告提出要求撤销处罚决定的诉请，理由不成立，该院不予支持。被告万秀区政府作出维持其原行政行为的复议决定，适用法律、法规正确，程序合法，该院予以确认。原告诉讼请求缺乏依据，理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈树光的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈树光负担。 上诉人陈树光上诉称，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2013年8月30日发布的《人体损伤程度鉴定标准》，上诉人的人体损伤程度应为轻伤二级。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条、第九十九条及《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，被上诉人万秀分局作出的处罚决定已超过规定的办案期限，作出的处罚没有依据，应属行政处罚无效，请求撤销一审判决，改判支持一审的诉讼请求。 被上诉人万秀分局辩称，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，万秀分局作出处罚决定的主体适格。二、万秀分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的处罚决定查明事实清楚、适用法律正确。三、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，万秀分局依法对上诉人进行处罚前告知，经复议后依法对上诉人执行拘留，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》并没有超过三十天不能处罚的规定，办案期限超过三十天属于执法过程中的瑕疵，不影响实体，未对被处罚人的权利义务造成影响。综上所述，万秀分局作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人万秀区政府辩称，一、万秀区政府作出的复议决定认定事实证据确实充分，适用法律正确。万秀分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出的处罚决定并无不妥，该决定查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。二、万秀区政府作出的复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。万秀区政府于2019年9月3日立案受理上诉人的复议申请，2019年11月1日作出复议决定，并于2019年11月6日向上诉人及万秀分局送达行政复议决定书。综上所述，万秀区政府作出的复议决定证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法。上诉人提出的上诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张其不是与李某铭互相欧打、不应当受到被上诉人万秀分局行政处罚的理由，因没有事实与法律依据，本院不予采纳。被上诉人万秀分局、万秀区政府分别作出的行政处罚、行政复议程序合法，实体正确，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈树光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 张沅婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。