广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1371号原告:欧某，女，1971年1月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，经广州市从化区鳌头镇高平村民委员会推荐代理。被告：何某，男，1936年12月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：汤钊连，女，1944年5月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：何某，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：何某，男，2005年1月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区，法定代理人：何某，与何文锋系父子关系。被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋共同委托诉讼代理人：沈亮尧，男，1963年11月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，分别经广州市鳌头镇高平村民委员会为何柱南、汤钊连和经广州市从化区鳌头镇同心小学为何某、何文锋推荐代理。被告：邹金华，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，所在地广东省广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室、3708-10室，统一社会信用代码：914400007993173237。负责人：杨盛元，职务总经理。委托诉讼代理人：梁锐基、王忠文，均系该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，所在地广东省广州市从化街口街建设路36号，统一社会信用代码：914401011912860987。法定代表人：禤志雄。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，所在地广东省广州市天河区华观路1726号，统一社会信用代码：12440100088102713E。法定代表人：安云。委托诉讼代理人：钟伟亮、黄灿成，该公司员工。原告欧结容与被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋、邹金华、中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称大地保险）、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称平安保险）以及第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称救助中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告欧结容及其委托诉讼代理人王汉荣，被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋共同委托诉讼代理人沈亮尧，被告大地保险委托诉讼代理人梁锐基，被告平安保险的委托诉讼代理人王泽楷，第三人救助中心的委托诉讼代理人钟伟亮、黄灿成到庭参加诉讼，被告邹金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人王汉荣，被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋共同委托诉讼代理人沈亮尧，被告大地保险委托诉讼代理人王忠文，第三人救助中心的委托诉讼代理人钟伟亮到庭参加诉讼，被告平安保险、邹金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈判令被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部和被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司在保险的赔偿限额内对原告作出赔偿：医疗费175115.94元，后续治疗费：1968.68元，误工费：18779.17元，护理费：9824元，住院伙食补助费：7800元，法医鉴定费用：1956元，交通费/车费：2250元，被扶养人生活费：17419.38元，营养费：15000元，残疾赔偿金：172095.42元，精神损害抚慰金：15000元，后续护理费：55650元,合计：492858.59元给原告；⒉超出强制险赔偿限额范围内的医疗费165115.94元和超出赔偿限额的197742.65元由被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋、邹金华共同连带赔偿给原告；⒊本案诉讼费由全部被告共同承担。事实和理由：2018年2月13日22时59分许，何润香驾驶粤Ａ×××××小型轿车搭载林美廉、欧结容由麻地岗村村道东往西驶入106国道2407公里400米（广州市从化区鳌头镇高坪村麻地岗路口）横过时，适遇邹金华驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿106国道南往北驶至，结果两车发生碰撞，造成何润香当场死亡，邹金华、林美廉、欧结容受伤，两车损坏的交通事故。其后2018年4月17日广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定何润香承担事故的同等责任，邹金华承担事故的同等责任。欧结容、林美廉无责任。根据2018年3月12日广东华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》检验结论参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》标准，邹金华属于酒后驾驶。被告邹金华驾驶的粤Ａ×××××小型轿车在被告平安保险处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。本次事故中原告不负责任，属于被告何润香和被告邹金华共同致害的交通事故，因粤Ａ×××××小型轿车车主何某在中国大地保险购买了交强险和商业险。故本案中，平安保险应不分责任在死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的交强险责任限额内向原告赔偿，被告大地保险应在车上人员责任险（乘客）限额10000元/座×4座限额内对原告作出赔偿，超出保险的赔偿限额内由其余被告承担连带赔偿责任。被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋共同答辩意见：⒈我方向原告垫付了25000元应予扣除。⒉原告在其他地方看病没有医疗费发票的我方不认可。⒊对其提出的营养费、精神损失费过高，后续医疗费不存在，我认为原告出院后没有护理所以不需要后续医疗费。⒋原告是农村户口应该按2018年发生事故按当时农村标准计算残疾赔偿金。⒌原被告是同等责任，不存在连带赔偿，应当按照责任分担。其他的按照保险公司的意见。被告大地保险答辩意见：原告是我司所承保车辆的乘客，其座位乘客险1万元我司认可。被告平安保险答辩意见：1.被告邹金华驾驶的车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元。2.我司已在交强险内赔付了林美廉12823元、何柱南50000元共计69093.46元。在商业险内赔付了林美廉6270.64元、何柱南442060.63元共计442060.81元。3.被告邹金华酒后驾驶违反法律强制性规定，我方在商业三者险范围内不承担责任。4.原告部分诉请缺乏依据。第三人救助中心述称：我司为原告垫付了58503.32元抢救费，请求赔偿义务人归还。第三人救助中心申请以第三人身份参加诉讼，向本院提出独立诉讼请求：⒈判令何柱南、汤钊连、何某、何文锋、邹金华、大地保险、平安保险偿还申请人垫付欧结容的抢救费用为人民币58503.32元；⒉何柱南、汤钊连、何某、何文锋、邹金华、大地保险、平安保险在履行赔偿责任时，申请人拥有优先获得事故损害赔偿的权利。事实与理由：2018年2月13日22时59分，何润香驾驶粤Ａ×××××小型轿车搭载林美廉、欧结容由麻地岗村村道西驶入106国道2407公里400米处，适遇邹金华驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿106国道南往北驶至，结果两车发生碰撞，造成何润香当场死亡，邹金华、林美廉、欧结容受伤两车损坏的交通事故。事故发生后，欧结容被送往南方医科大学第五附属医院进行救治，欧结容的妹妹欧桂玲于2018年2月15日向申请人申请垫付欧结容的抢救费用。申请人根据相关规定审核同意为欧结容垫付抢救费用58503.32元，并于2019年1月8日将款项划拨至南方医科大学第五附属医院的账户。根据事故认定及相关法律规定，申请人有权向何柱南、汤钊莲、何某、何文锋、邹金华、大地保险、平安保险追偿垫付欧结容的抢救费用。欧桂玲向申请人申请垫付欧结容的抢救费用时签订《承诺书》，承诺获得交通事故损害赔偿，将优先偿还申请人垫付的款项及协助申请人向车辆投保保险公司，交通事故责任人追偿垫付款项。因此，何柱南、汤钊连、何某、何文锋、邹金华、大地保险、平安保险赔偿给欧结容时，申请人拥有优先获得事故损害赔偿的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邹金华未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对证据辩证、质证的权利。经审理查明：2018年2月13日22时59分，何润香驾驶粤Ａ×××××号小型轿车搭载林美廉、欧结容由广州市从化区鳌头镇高平村麻地岗村道东往西驶入106国道2407公里400米横过时，适遇邹金华驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿106国道由南往北驶至，结果两车发生碰撞，造成何润香当场死亡，邹金华、林美廉、欧结容受伤，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2018年4月17日作出的《道路交通事故认定书》认定：被告邹金华承担事故的同等责任，何润香承担事故的同等责任，林美廉、欧结容无责任。原告欧结容受伤后于2018年2月14日被送往南方医科大学第五附属医院入院治疗，于2018年5月3日出院（共住院78天），最后诊断：1.弥漫性轴索损伤；2.蛛网膜下腔出血；3.创伤性血气胸；4.呼吸衰竭；5.肺挫伤伴感染；6.急性上消化道出血；7.右侧趾骨上下支骨折；8.左锁骨骨折；9.双侧多发肋骨骨折；10.胸骨骨折；11.纵膈气肿；12.颅脑外伤性精神障碍；13.创伤性皮下气肿。出院医嘱：1.注意休息，出院后全休三个月。加强营养，肢体功能锻炼等；2.口服神经营养及镇静药物；3.精神障碍情况建议专科医院进一步诊治；4.住院期间陪护1人。原告于2018年5月11日前往广州市脑科医院精神科进行门诊治疗，诊断：精神障碍查因：脑外伤所致精神障碍？并分别于2018年5月18日、6月15日、7月20日、8月31日回广州市脑科医院精神科复诊，2019年5月9日回南方医科大学第五附属医院复诊。2018年8月23日，原告经广东华生司法鉴定中心鉴定：被鉴定人欧结容左侧第1-7肋及右侧第1-6肋骨骨折的伤残等级为九级，骨盆骨折畸形愈合的伤残等级为十级。事故发生时事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车由被告邹金华驾驶，登记车主为被告邹金华。事故车辆粤Ａ×××××小型轿车由死者何润香驾驶，登记车主为被告何某。事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故车辆粤Ａ×××××小型轿车在被告大地保险处投保了商业险车上人员责任保险（乘客）10000元/座×4座，事故发生在两保险保险期限内。另查，第三人救助中心为原告垫付了抢救费用58503.32元。被告何柱南、汤钊连是本次事故中死者何润香的父母，被告何某是何润香的丈夫，被告何文锋是何润香的儿子。被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋已向原告支付了25000元。又查，原告住院治疗期间，其妹妹欧桂玲向第三人救助中心中心申请垫付抢救费用，并承诺：如受害人欧结容有事故责任的，申请人将及时偿还救助基金垫付款项；如受害人欧结容无事故责任的，在获得交通事故损害赔偿，申请人欧桂玲将优先偿还救助中心垫付款项及协助第三人救助中心向车辆投保保险公司、交通事故责任人追偿垫付款项等。庭审过程中，原告确认应向第三人救助中心偿还已垫付的部分医疗费用，并同意从本案被告应支付的赔偿款中扣除直接向第三人救助中心偿还，各方当事人对此均无异议。再查，广州市从化区鳌头镇高平村民委员会于2020年3月17日出具《家庭关系证明表》，证明原告欧结容父亲欧榕森，母亲周潮英(已去世)，欧榕森和周潮英除原告欧结容外，还生育有子女欧青梅、欧榕桃、欧桂杞、欧金花、欧捷兰、欧培培、欧桂玲、欧俊威。另查明本次交通事故的诉讼情况:⒈2018年10月30日,欧结容就本次交通事故向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0117民初4168号，该案因诉讼主体不明确，已于2018年11月26日被本院裁定驳回起诉。⒉2018年9月20日，林美廉就本次交通事故向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0117民初3673号，案件事实部分记载有如下内容：“庭审中，保险公司提交了《商业险投保单》和《机动车商业保险费率浮动告知单》作为证据，拟证明保险公司在承保时已对保险条款中的免责事项履行了提示、说明的义务，投保人邹金华在该保单上签名确认。邹金华对保险公司提交的《商业险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》的真实性不予认可，认为该两份证据的签名并非其本人签名，并请求对该签名的笔迹进行司法鉴定。2018年11月27日，本院摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所拟对保险公司提交的《商业险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》上的签名是否为邹金华本人签名进行司法鉴定，但保险公司拒绝提供上述证据原件作为检材。2018年12月5日，本院收到保险公司寄来《申请撤回我司提交的投保单证据函》，保险公司明确表示撤销上述《商业险投保单》及《机动车商业保险费率浮动告知单》作为本案的证据使用”。裁决理由与结果部分记载有如下内容：“本案争议的主要焦点是：被告邹金华属酒后驾驶涉案车辆造成本次交通事故，保险公司拒不承担商业三者险的赔付责任，是否符合合同的约定或者法律的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：‘饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。’《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定：‘下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……。’本院认为，‘酒后不开车，开车不喝酒’已成为社会共识，在最严交规实施多年之后，被告邹金华仍罔顾他人生命安全，酒后驾驶机动车上路行驶，造成本次一死二伤的重大交通事故，保险公司依据商业三者险保险条款的约定提出抗辩本案商业三者险免责，有合同和法律依据，本院予以采纳。本案肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并在保险期间发生交通事故，双方均无异议。被告邹金华认为其未在投保单上签名，也不了解相关免责条款的事项，不影响本案保险合同的成立。因此，原告及被告邹金华主张保险公司承担本案商业三者险的赔偿责任，无合同和法律依据，本院不予支持”。2018年12月7日，本院作出一审判决，判决：一、被告平安保险于判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付林美廉交通事故损害赔偿款12823元；二、邹金华于判决发生法律效力之日起十天内赔付林美廉交通事故损害赔偿款6270.64元；三、驳回林美廉的其他诉讼请求。判后，邹金华不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年3月20日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终849号民事判决书，该判决书“本院认为”部分记载有如下内容：“关于保险公司能否在商业三者险内免赔，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。其次，虽然商业险保险单设置有‘重要提示’栏目，提示内容包括‘本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成’、‘请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理’等内容，但该保险单并未附有保险条款的内容，即使邹金华已收到保险单，其也无法通过保险单知晓保险条款中免责条款的内容，保险公司仅告知邹金华保险条款存在，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定的‘作出足以引起投保人注意的提示’及该司法解释第十条规定的‘提示’。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第2点属于上述法律、司法解释规定的免除保险人责任的条款，保险公司需对上述免责条款向邹金华履行提示义务，否则该条款不产生效力。第三，保险公司在一审中撤回商业险投保单作为本案证据使用，也无提交证据证明其已将保险条款送达给邹金华，因此无法证明在投保时其已就保险条款约定的免责条款对邹金华尽到提示义务，故上述免责条款不生效，其主张根据免责条款在商业三者险内免赔缺乏事实和法律依据。原审法院根据《机动车综合商业保险条款》第八条约定支持保险公司的抗辩理由，该条款属于机动车损失保险的内容，是对被保险机动车自身损失的责任免除，而本案属于机动车第三者责任保险的内容，故原审法院判决保险公司无需承担商业三者险赔偿责任不当，应予更正。邹金华的上诉理由成立，本院予以支持”。该案判决：一、维持广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3673号民事判决第一、三项;二、变更广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初3673号民事判决第二项为：被告平安保险于判决发生法律效力之日起十天内在商业三者险限额内赔付林美廉6270.64元。⒊2019年1月8日，死者何润香的继承人何柱南、汤钊连、何某、何文锋向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0117民初291号,2019年4月1日，该案一审判决：一、被告平安保险于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付何柱南、汤钊连、何某、何文锋交通事故损害赔偿款50000元；二、被告平安保险于本判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付何柱南、汤钊连、何某、何文锋交通事故损害赔偿款442060.63元；三、驳回何柱南、汤钊连、何某、何文锋的其他诉讼请求。判后，平安保险不服提起上诉，2019年7月16日，广州中院作出（2019）粤01民终11899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。⒋后被告平安保险不服上述广州市中级人民法院（2019）粤01民终849号民事判决书，向广东省高级人民法院申请对该案进行再审，广东高院受理被告平安保险上述再审申请后，被告平安保险于2019年9月22日以本案必须以上述再审案的审理结果为裁判依据，故向本院申请中止对本案的审理，本院经审查后依法作出（2019）粤0117民初1371号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。后广东省高院于2019年10月29日作出（2019）粤民申58318号民事裁定书，其中“本院经审查”部分记载如下内容：本案中，平安保险公司未提供证据证明其已向投保人邹金华送达了商业三者险的保险条款，也未提供证据证明其已就商业三者险保险条款的免责条款履行了提示说明义务，故该免责条款中的免责条款约定，其在商业三者险范围内部不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。该案裁定：驳回中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司的再审申请。对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的标准，对原告的诉请项目本院认定如下：⒈医疗费：原告主张175115.94元以及后续治疗费1968.8元。经本院审查，原告提供的医疗费收费票据和住院费用明细清单，证实原告在南方医科大学第五附属医院住院期间医疗费用总额为169503.32元；出院后原告按照出院医嘱前往广州市脑科医院门诊和复诊的总费用为1968.8元；另根据原告提供的南方医科大学出具的长期医嘱单和临时医嘱单证实原告住院期间确有注射白蛋白，原告在住院期间因病情需要购买白蛋白和营养流食属合理费用，原告提交了广东增值税普通发票证实白蛋白费用为966元、营养流食费用为412元，上述费用本院予以确认。综上，本院确认本案医疗费为172850.12元（169503.32元+1968.8元+966元+412）。对于原告主张的神经节苷脂的费用无医嘱或其他证据予以佐证，以及原告主张的2018年5月9日至2018年8月15日南方医科大学第五附属医院出具的医疗费票据共计2042.62元，因无门诊记录予以佐证，无法证实上述费用与本次交通事故存在关联性，故原告上述主张应属理据不足，本院对此不予认可。⒉住院伙食补助费：原告主张7800元（住院78天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持。⒊营养费：原告主张15000元。根据受害人伤残情况并参照医疗机构“加强营养”医嘱，本院酌定本案营养费1050元为宜。⒋护理费：原告主张9824元。护理费应根据护理人员的收入状况及护理人数、护理期限确定，原告提供了广州市庆德物业管理有限公司出具的发票显示生活助理服务费8850元、出具的收款收据显示收取了欧结容现金974元，以上费用共计9824元，原告主张的护理费在法律规定的合理限额内，本院予以支持。⒌后续护理费：原告主张55650元，因原告未提供证据证实，庭审过程中原告亦表示该笔费用仅是原告自行计算得出，被告方对此提出异议，故原告该项主张属理据不足，原告可待实际产生该费用后另行主张。⒍交通费：原告主张2250元。原告虽未提供票据，但原告因入院、治疗等确有交通费用支出，该项主张属合理诉求，本院予以支持。⒎误工费：原告主张18779.17元（3400元/月×168天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，关于误工时间，原告于2018年8月23日定残，故本案误工费可自2018年2月14日起计算至2018年8月22日止共计190天，现原告主张计算168天并未超过法定计算天数，本院予以支持。关于计算标准，原告向本院提供了由广州市从化城郊尚拓服务部出具的工作证明证明其事故发生时一直在该店工作，每月收入为3400元，上述证据虽能证明原告在该经营服务部工作，但因收入缺乏其他证据佐证，难以证实原告月收入实际为3400元，经审查，欧结容户口本登记职业为农、林、牧、渔劳动者，故本院依法按照广东省国有农林牧渔业在岗职工2017年平均工资40578元/年进行计算。综上，本案误工费应计算为40578元/年÷365天×168天=18677元。⒏残疾赔偿金，原告主张172095.42元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告提供了广州市从化城郊尚拓服务部出具的证明及原告社保流水证明原告收入来源于城镇，故本案应按2017年城镇居民人均可支配收入标准40975元/年进行计算。原告出生于1971年1月31日，定残时47岁。结合原告伤情经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，故残疾赔偿金应为172095元（40975元/年×20年×21%）。⒐鉴定费，原告主张1956元。本院认为，伤残鉴定费属于本次交通事故必要支出的费用，原告提供了广东华生司法鉴定中心出具的收款发票证实鉴定费为1956元，本院予以支持。⒑被扶养人生活费：根据原告提供的户口本证实原告对其父亲欧榕森具有法定的扶养义务，原告父母生育了包括原告在内的九个子女。按照国家统计局公布的城乡分类代码查询到欧榕森住所地广州市从化区鳌头镇高平村城乡分类代码为“220”，故本案应按2017年农村居民人均年生活消费支出13200元/年进行计算。原告父亲欧榕森出生于1945年4月14日，事故发生时73岁，故应计算被抚养人生活费为13200元/年×7年÷9×21%=2156元。⒒精神损害抚慰金，原告主张15000元，本次事故原告不承担事故责任，事故对原告造成一个九级和一个十级伤残的后果，给原告精神上带来一定的伤害，原告主张合法有据，本院予以支持。综上，上述第1-3项医疗费172850.12元、住院伙食补助费7800元、营养费1050元，合计为181700.12元；第4-11项护理费9824元、交通费2250元、误工费18677元、残疾赔偿金172095元、鉴定费1956元、被扶养人生活费2156元、精神损害抚慰金15000元，合计为221958元。1-11项合计为403658.12元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故已经本院作出的（2018）粤0117民初3673号和（2019）粤0117民初291号民事判决书，及广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终849号和（2019）粤01民终11899号民事判决书等，对本次交通事故作出相关事实认定和实体判决。本案主要争议以下几个问题：一、关于被告平安保险应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告平安保险未提供证据证明其已向投保人邹金华送达了商业三者险的保险条款，也未提供证据证明其已就商业三者险保险条款的免责条款履行了提示说明义务，故被告平安保险主张根据免责条款在商业三者险内免赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于各方责任应当如何分配和承担的问题依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案原告的损失应由被告平安保险在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内赔付给原告，不足部分再由另两个侵权人按事故责任划分赔付给原告，即由侵权人邹金华承担50%的赔偿责任，另一侵权人何润香（已经死亡）的第一顺序合法继承人被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋在其继承何润香遗产范围内承担50%的赔偿责任。本案中，被告平安保险已在交强险医疗费限额内赔付了林美廉5000元、死亡伤残限额内赔付了林美廉7823元，在商业三者险限额内赔付了原告6270.64元；另在交强险死亡伤残限额内赔付了死者何润香的法定继承人何柱南、汤钊连、何某、何文锋50000元，在商业三者险限额范围内赔付了死者何润香的法定继承人何柱南、汤钊连、何某、何文锋442060.63元。故本案交强险医疗费限额内尚余5000元（10000元-5000元）、死亡伤残限额内尚余52177元（110000元-7823元-50000元），商业三者险尚余51668.73元（500000元-442060.63元-6270.64元）。原告的第1-3项医疗费损失181700.12元由被告平安保险在交强险医疗费限额内赔付原告5000元，超出交强险部分的医疗费损失176700.12元（181700.12元-5000元）由被告保险公司在商业三者险范围内赔付原告51668.73元。第4-11项其他损失221958元，由被告平安保险在交强险死亡伤残限额内赔付原告52177元。剩余原告的损失294812.39元（403658.12元-5000元-51668.73元-52177元），由被告邹金华赔付原告147406.2元（294812元×50%）。由被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋在继承何润香遗产范围内赔付原告147406.2元（294812元×50%）。因何润香驾驶的车辆在被告大地保险投保了乘客险，故被告大地保险应根据保险合同的约定在乘客险10000元限额内向原告赔付10000元，该10000元理应在被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋应当在继承何润香遗产范围内应向原告赔付的费用中予以扣减，另被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋已为原告方垫付了25000元，亦应在本案应赔款中予以扣减，扣减上述两笔费用后被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋应当在继承何润香遗产范围内还应赔付原告112406.2元（147406.2元-10000元-25000元）。综上，被告平安保险需在交强险内赔付原告57177元（5000元+52177元），在商业第三者险内赔付原告51668.73元。另，第三人救助中心垫付的医疗费58067.83元原告同意直接从保险公司向原告支付的赔偿款中予以扣除，各方当事人对此均无异议。故本案中，应由被告平安保险直接向第三人救助中心支付58067.83元，再向原告赔付50777.9元（57177元+51668.73元-58067.83）。被告邹金华需向原告赔付147406.2元。被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋应当在继承何润香遗产范围内赔付原告112406.2元。综上，被告平安保险、邹金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额和商业第三者责任保险限额内向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心赔付58067.83元；被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额和第三者责任商业保险限额内向原告欧结容赔付理赔款50777.9元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在乘客险责任限额内向原告欧结容赔付理赔款10000元；四、被告邹金华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧结容赔付交通事故损害赔偿款147406.2元；五、被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋在继承何润香遗产范围内向原告欧结容赔付交通事故损害赔偿款112406.2元；六、驳回原告欧结容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9199.3元，由原告欧结容负担876.15元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担2476.91元，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担50元，被告邹金华负担3248.12元，被告何柱南、汤钊连、何某、何文锋在继承何润香遗产范围内负担2548.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平人民陪审员  李海燕人民陪审员  黄婉霞二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谢晓颖