云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初2029号原告：红河州永顺水泥制品有限公司。住所地：个旧市大屯镇官家山火车站西侧。法定代表人：何广腾，系该公司经理。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南源邦建筑工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区穿金路733号附1号。法定代表人：袁和荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨福云，男。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣志，云南泓旷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：红河州新景房地产开发有限公司。住所地：个旧市中山路75号。法定代表人：周方，系该公司执行董事。原告红河州永顺水泥制品有限公司（以下简称永顺公司）与被告云南源邦建筑工程有限公司（以下简称源邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，经源邦公司申请追加红河州新景房地产开发有限公司（以下简称新景公司）为第三人共同参加诉讼，现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永顺公司的委托诉讼代理人张跃、被告源邦公司的委托诉讼代理人李荣志到庭参加诉讼，第三人新景公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永顺公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告源邦公司支付原告货款411082.75元、利息1007533.03元，及自2019年7月25日至付清货款之日止的利息（按本金411082.75元、月利率2%计算）；2.要求被告源邦公司返还质保金954564.75元、利息1291844.3元，及自2019年7月25日至付清质保金之日止的利息（按本金954564.75元、月利率2%计算）；3.诉讼费、保全费由被告源邦公司承担。事实和理由：2011年8月18日，原告与云南CY集团建筑工程有限公司个旧景秀文华住宅小区工程项目部签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告供应景秀文华项目的商品混凝土，双方约定了单价、付款时间及方式、滞纳金等。合同签订当日，原告开始向被告供应混凝土给项目部使用，截止2013年12月23日，原告共供应混凝土30949m3，货款合计9545647.50元，截止2013年12月24日，项目部支付原告货款6180000元。2014年1月4日，原告、项目部及新景公司签订《委托付款表》，项目部委托新景公司代项目部支付原告货款3365647.50元，2014年1月16日，新景公司代项目部支付2000000元，同月，新景公司向业主交付房屋。2014年10月31日至2016年10月9日，原告分3次与新景公司确认剩余应付款项为1365647.50元，其中货款411082.75元，质保金954564.75元。2016年4月1日，“云南CY集团建筑工程有限公司”更名为“云南源邦建筑工程有限公司”。2019年8月，原告了解到新景公司于2011年8月4日、2012年5月10日、2013年12月2日委托个旧市建设工程质量检测中心对原告供应的混凝土进行实体检测，检测结果合格。原告认为被告应当支付：1.货款411082.75元、按合同约定分期计算至2019年7月24日的利息1007533.03元，及自2019年7月25日至付清货款之日止的利息（以货款411082.75元、月利率2%计算）；2.质保金954564.75元、自2014年1月2日至2019年7月24日的利息1291844.30元，及自2019年7月25日至付清质保金之日止的利息（按照本金954564.75元、月利率2%计算）。源邦公司辩称：1.2014年1月4日，原、被告及第三人三方签署了《委托付款表》，实际上是源邦公司将债务转移给新景公司，源邦公司已经不存在付款义务，混凝土付款义务由新景公司承担；在被告与第三人的结算单中已经全额扣除应付原告的混凝土款，其中包括质保金，因此源邦公司不存在任何付款义务；新景公司于2014年1月16日支付原告货款2000000元后，原告数次向新景公司进行欠款催收，新景公司均予以认可，原告与新景公司均认可付款义务的转移，在此期间，原告也并未向源邦公司进行过催收，故认为源邦公司的债务已经转移给新景公司。2.原告针对源邦公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告与源邦公司完成结算的时间是2014年1月4日，并于同日三方签署《委托付款表》，至此之后，原告从未向源邦公司主张过付款要求，原告所进行的货款催收都是向新景公司进行，因此起诉已经超过诉讼时效，故依法不应得到支持。3.被告已经对原告无付款义务，并且双方合同也未对付款利息进行约定，故原告要求支付利息的诉讼请求依法不能成立，另，原告主张的利息过高。4.该项目虽于2013年底完成检测，但源邦公司于2019年底才收到检测报告，并且收到报告的主体也并非源邦公司而是新景公司，故原告所述拒不告知原告实体检测结果的事实不成立。综上，源邦公司已经不存在任何付款义务，原告无权要求源邦公司支付货款或利息，付款义务应由新景公司承担，原告对被告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告对源邦公司的诉讼请求。新景公司未作陈述。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原、被告及第三人之间是否存在三方约定将支付剩余混凝土款及质保金义务转让给新景公司的情况？2.被告是否承担付款义务？3.原告主张的利息是否合理，应按何种标准计算？4.原告针对被告源邦公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1.原告营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份、法定代表人身份证复印件1份、被告源邦公司营业执照复印件1份、《全国企业信用信息公示报告》1份，证明原告与被告源邦公司的诉讼主体资格，云南CY集团建筑工程有限公司于2016年4月1日变更为云南源邦建筑工程有限公司的事实；2.《商品混凝土购销合同》复印件1份，证明原告与被告源邦公司签订混凝土购销合同，约定了由原告供应混凝土的时间、强度等级、单价、结算支付货款及质保金的期限，逾期支付货款的滞纳金等；3.《商品混凝土结算清单》28张、《应收账款明细账》1份、《委托付款表》1份、《中国建设银行进账单》1份、《应收货款确认函》3份、《利息计算明细（一）》1份、《利息计算明细（二）》1份，共同证明被告源邦公司委托新景公司支付货款后新景公司支付原告货款2000000元的事实，被告源邦公司欠原告货款411082.75元、质保金954564.75元，合计1365647.5元，被告源邦公司应支付原告截止2019年7月24日的货款利息1007533.03元，2014年1月2日起至2019年7月24日的质保金利息1291844.3元。经质证，被告源邦公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3中的《商品混凝土结算清单》28张、《应收账款明细账》1份、《委托付款表》1份、《中国建设银行进账单》1份、《应收货款确认函》3份真实性无异议，但不认可原告的证明目的，对《利息计算明细（一）》1份、《利息计算明细（二）》1份不予认可，源邦公司对原告的债务已经转让给新景公司，不存在源邦公司拖欠原告货款及质保金的问题。被告源邦公司针对其答辩意见提交以下证据：1.《商品混凝土购销合同》复印件1份，证明原告与被告源邦公司的合同约定。2.原告应收账款明细账复印件1份，证明2014年1月4日，原告与被告源邦公司就2011年8月18日至2013年12月24日期间的混凝土款进行了结算，经结算混凝土总款为9545647.5元，被告已支付6180000元。3.付款委托表、进账单复印件各一份，证明原告于2014年1月4日与被告及第三人共同签署了《委托付款表》，约定源邦公司委托新景公司支付给原告截止2013年12月24日的商品混凝土款3365647.5元，该《委托付款表》名为委托付款，实为债权债务转让，至此支付剩余商品混凝土款3365647.5元的义务转由新景公司负担，根据《付款委托表》的约定，新景公司于2014年1月16日向原告支付了混凝土款2000000元。4.个旧市景秀文华小区工程结算审单造价汇总表、个旧景秀文华项目银行付款情况、云南CY集团建筑工程有限公司营业税改增值税城建工程项目盘点清理说明、云南CY集团建筑工程有限公司营业税改增值税城建工程项目盘点清理付款明细表复印件各1份，证明源邦公司与新景公司就个旧市景秀文华小区工程进行结算后，双方多次进行过对账确认，均已经明确新景公司代付原告的3365647.5元混凝土款已经包括在已付工程款中。5.应收货款确认函，证明新景公司于2014年1月16日向原告支付了混凝土款2000000元后，原告分别于2014年10月31日、2015年1月29日、2016年10月9日三次向新景公司催收剩余1365647.5元混凝土款，新景公司三次均确认信息无误，由此可证原告与新景公司均完全认可混凝土的付款义务已经转由新景公司承担。6.收文记录1份，证明被告源邦公司于2019年9月16日才收到个旧市建设工程质量检测中心作出的景秀文华小区工程1#楼至7#楼的混凝土实体检测报告，不存在原告所主张的“拒不告知原告实体检测合同的事实”的情况。经质证，原告对被告源邦公司提交的证据1、2、3无异议，但不认可源邦公司的证明目的，原、被告及第三人之间不存在债权债务转让；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据5、6的真实性无异议，但是不认可其证明目的，不能证明付款义务转由新景公司承担，源邦公司称2019年9月16日才收到检测报告的事实不予认可，源邦公司作为施工方，应该及时去拿检测报告，不至于到了诉讼过程中才领取到检测报告。经原告申请，本院调取了个旧市建设工程质量检测中心关于个旧市景秀文华住宅小区工程项目实体检测回函一份，经质证，原告及被告源邦公司均无异议。第三人新景公司未在法定期限内提出书面陈述，也未按开庭传票指定的时间到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。本院认为，除原告提交的《利息计算明细（一）》及《利息计算明细（二）》系原告自行制作不予采信外，其余原告、被告源邦公司及本院调取的证据均客观、真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新景公司系个旧景秀文华住宅小区的开发商，将该小区的施工工程发包给被告源邦公司（原名云南CY集团建筑工程有限公司，于2016年4月1日变更为云南源邦建筑工程有限公司）。2011年8月18日，原告与云南CY集团建筑工程有限公司个旧景秀文华住宅小区工程项目部签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告供应该项目的商品混凝土，并约定了不同强度等级的混凝土的单价，付款时间为每月支付混凝土款为当月结算价款的90%，剩余10%作为质量保证金，质量保证金在工程主体封顶后实体检测报告合格一月内付清，若未按时支付货款，按未付款项日3‰支付滞纳金或停供混凝土。合同签订当日，原告开始向被告源邦公司供应混凝土给项目部使用，截止2013年12月23日，原告共供应混凝土30949m3，货款合计9545647.50元，截止2013年12月24日，项目部支付原告货款6180000元。2014年1月4日，原、被告及第三人共同签署《委托付款表》，源邦公司委托新景公司支付原告货款3365647.50元，发票已全额开给被告源邦公司，2014年1月16日，新景公司支付原告2000000元。个旧市建设工程质量检测中心于2011年8月4日至2013年12月2日对个旧景秀文华住宅小区工程项目进行实体检测，混凝土检测结果合格。2014年10月31日至2016年10月9日，原告分3次与新景公司确认剩余应付混凝土款为1365647.50元，其中货款411082.75元，质保金954564.75元。另，现新景公司仍欠被告源邦公司工程款4089942.32元（其中新景公司和源邦公司自行扣除了蒙自别墅价值17858005元及源邦公司应付原告的混凝土款3365647.50元）。本院认为，原告与被告源邦公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，买卖合同合法有效，原告履行供货义务后，被告源邦公司应按合同约定的时间和金额支付价款，原、被告及第三人对未付货款3365647.50元予以确认，新景公司已付款2000000元，且混凝土已检验合格，故对原告主张的货款411082.75元、质保金954564.75元予以支持。原告与被告源邦公司签订的《商品混凝土购销合同》中约定了付款时间为每月支付混凝土款为当月结算价款的90%，剩余10%作为质量保证金，质量保证金在工程主体封顶后实体检测报告合格一月内付清，若未按时支付货款，按未付款项日3‰支付滞纳金或停供混凝土，原告主张按照月利率2%支付逾期付款利息，被告认为原告主张的利息过高，原告未提交证据证明其实际损失情况。在合同纠纷案件中当事人承担的是违约责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，且综合全案，本院对货款及质保金逾期付款利息标准调整为自供货当月未付款时起至2019年8月19日前按中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%上浮30%（即6.175%）计算利息，而原告按年利率24%计算至2019年7月25日的利息为1007533.03元，经调整为260968.65元（2019年7月25日前的利息259230元+2019年7月26日至2019年8月19日25天的利息1738.65元）。质保金应自检测合格一个月内付清，即2014年1月2日前支付，故对质保金计算至2019年8月19日的利息核算为331590.86元，利息共计592559.51元。另支付2019年8月20日至付清货款及质保金之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。原、被告及第三人于2014年1月4日签订的《委托付款表》成立委托合同关系，三方并未明确支付混凝土款的义务由源邦公司转移给新景公司，且发票全额开给了源邦公司，该笔款项抵扣工程款也是由被告及第三人自行抵扣，原告未签字确认且无书面材料证明源邦公司不再承担付款义务，故源邦公司辩称债务已转移给被告的辩解，不予采纳，源邦公司应支付上述款项及利息。根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条、第一百六十二条规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生法律效力，原告与新景公司签订的《应收货款确认函》的效力对被告源邦公司具有约束力，故本院认为原告对被告源邦公司的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，原告的合理的诉讼请求，本院予以支持。第三人新景公司经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告云南源邦建筑工程有限公司支付原告红河州永顺水泥制品有限公司货款411082.75元、质保金954564.75元、利息592559.51元，共计1958207.01元，及自2019年8月20日至付清货款、质保金之日止的利息（按本金1365647.50元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。款于判决发生法律效力后十日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36120元，公告费600元，合计36720元，由原告红河州永顺水泥制品有限公司负担22424元，由被告云南源邦建筑工程有限公司负担14296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  时 代人民陪审员  李庆文二〇二〇年三月十二日书 记 员  尹泰乔