重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8759号原告：陈青霞，女，1993年11月9日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县，现住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈小兵，重庆宛水律师事务所律师。原告：周方平，男，1983年1月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈小兵，重庆宛水律师事务所律师。被告：武汉生物制品研究所有限责任公司，住所地武汉市江夏区郑店黄金工业园路1号，统一社会信用代码91420115177683863Q。法定代表人：段凯。委托诉讼代理人：张良豪，男，1982年5月20日出生，汉族，住武汉市洪山区野芷湖南路5号保利心语九期3栋1单元4楼403室系公司职工。委托诉讼代理人：黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。被告：深圳康泰生物制品有限公司，住所地深圳市南山区科技工业园科发路6号，统一社会信用代码91440300618837873J。法定代表人：杜伟民。委托诉讼代理人(特别授权)：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：张宇航，广东广和律师事务所律师。被告：北京生物制品研究所有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路9号院4号楼2层205室，统一社会信用代码91110302MA007H95X1。法定代表人：魏树源。委托诉讼代理人(特别授权)：黄涛，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：向靖，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。被告：重庆市开州区河堰镇中心卫生院，住所地重庆市开州区河堰镇河水街，统一社会信用代码12500234774888429L。法定代表人：贺伦钢。委托诉讼代理人(特别授权)：谭腾，重庆帅风律师事务所律师。原告陈青霞、周方平与被告武汉生物制品研究所有限责任公司(以下简称武汉生物)、深圳康泰生物制品有限公司（以下简称康泰生物）、北京生物制品研究所有限责任公司（以下简称北京生物）、重庆市开州区河堰镇中心卫生院（以下简称河堰卫生院）医疗产品责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈青霞、周方平及其共同委托诉讼代理人陈小兵，被告康泰生物的委托诉讼代理人张宇航，被告武汉生物的委托诉讼代理人黄牧川、张良豪，被告北京生物的委托诉讼代理人黄涛、向靖，被告河堰卫生院的委托诉讼代理人谭腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈青霞、周方平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金697780元、丧葬费40884元，精神损害抚慰金100000元，交通费500元，共计839164元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告周方平与原告陈青霞系夫妻关系，两人于2018年9月6日生育一健康女婴，取名周彩云。2019年3月6日，周彩云正好六个月龄，原告二人按照国家政策及规定，带上身体健康无任何异常的周彩云前往河堰卫生院接种疫苗，根据被告河堰卫生院的要求周彩云于当天同时接种了乙肝疫苗、脊灰疫苗及A群流脑疫苗，上述三种疫苗的生产商分别为被告康泰生物、北京生物、武汉生物。周彩云接种疫苗后在规定的观察时限内未发生任何异常，原告陈青霞便将其带回家中。2019年3月6日当晚，周彩云突然出现了哭闹、不愿吃奶等异常情况，该情况断续反复，直到2019年3月7日14时左右周彩云死亡。2019年3月9日，重庆市开州区医患纠纷调解中心委托重庆市渝东司法鉴定中心对死者周彩云进行尸体检验，查明死因。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，周彩云的死亡原因符合间质性肺炎导致呼吸、循环功能衰竭死亡;周彩云接种回家后发病死亡的不良后果与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系。周彩云因接种疫苗导致死亡，疫苗的生产商及对周彩云注射疫苗的医疗机构，应当共同承担侵权赔偿责任。上述被告的侵权行为侵害了周彩云的生命权，给原告带来了极大的精神损害。事发至今，二原告痛失爱女身陷阴霾无法自拔，四被告却从未主动与二原告协商赔偿事宜，反而推脱责任，在面对医疗机构及生产厂商的强势地位，二原告更觉生命的卑微无奈。二原告认为任何人的生命权都是平等的，都应当受到敬畏与尊重，哪怕是女儿周彩云6个月短暂的生命。综上所述，二原告特依据《侵权责任法》、《产品质量法》等相关法律规定，特向您院提起诉讼，望您院查明案件事实，依法支持二原告诉讼请求。被告武汉生物制品研究所有限责任公司辩称，第一、被告武汉生物是合法的疫苗生产企业，生产的涉案A群脑膜炎球菌多糖疫苗经过了药监部门的GMP认证，也通过了国家食品药品监督管理局检验属于合格产品，同时该疫苗的存储及运输过程亦符合规范，故被告武汉生物生产的涉案疫苗不存在缺陷，属于合格产品，被告武汉生物对于涉案受种者的死亡没有过错。第二、涉案受种者的死亡与被告武汉生物生产的疫苗没有因果关系。根据调查诊断专家组的诊断结论显示：涉案受种者接种涉案疫苗后死亡，不属于预防接种异常反应，属于偶合症。即指受种者在接种疫苗时正处于某种疾病的潜伏期或者前驱期，接种后偶合发病，发病与预防接种无因果关系，不论接种与否，这种疾病都必将发生。此外，涉案的A群脑膜炎球菌多糖疫苗只是含有菌体有效抗原成分，不存在活菌活毒，客观上也不会导致发生感染性疾病。综上，涉案《预防接种异常反应调查诊断书》已经证明受种者的死亡与被告武汉生物生产的疫苗没有因果关系，不属于预防接种异常反应，属偶合症，故请求人民法院依法驳回二原告对被告武汉生物的全部诉讼请求。被告康泰生物辩称，被告康泰生物生产的乙肝疫苗质量合格，周彩云使用的乙肝疫苗不存在质量问题，被告康泰生物不存在过错。首先，被告康泰生物是国家批准的合法企业，生产的C201705059批次乙肝疫苗产品经国家食品药品监督管理局检验合格，且该批次共计26.5万余支乙肝疫苗经实际注射使用后均无不良情况发生，该批次乙肝疫苗不存在任何质量问题。其次，重庆市渝东司法鉴定中心2019年7月30日出具的《法医临床司法鉴定意见书》载明：医方使用的疫苗有完整的产品合格证、出入库记录、冷链存放运输等记录，目前缺乏疫苗不合格的客观证据。亦证明被告康泰生物生产的疫苗不存在质量问题。此外，根据国家卫计委发布的《预防接种工作规范》相关规定及接种计划安排，新生婴儿在出生时、出生后第1个月、第6个月应分别接种乙肝疫苗。原告提交的接种记录中仅显示周彩云在出生第6个月时接种了乙肝疫苗，该接种记录明显不全。若周彩云前两次接种的乙肝疫苗是由被告康泰生物生产且接种后无不良反应的话，那么可以推测，第三次接种乙肝疫苗亦不会产生不良反应。查清周彩云自出生时至事发时接种的全部乙肝疫苗接种记录对于明细案件事实，维护被告康泰生物的合法权益至关重要。故被告康泰生物请求人民法院要求原告提供周彩云在2018年9月6日至2019年3月7日期间接种乙肝疫苗的全部接种记录，以便于理清事实、维护被告康泰生物的合法权益。原告作为周彩云的法定监护人，在周彩云患有间质性肺炎、病情加重引起的异常举动中未尽到监护义务，未及时送医就诊，错过了最佳治疗时间，是周彩云死亡的原因。原告对被告康泰生物的全部诉讼请求无法律依据，应予以驳回。若周彩云的死亡原因为预防接种异常反应所致，根据《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十六条第二款规定:“因接种一类疫苗引起预防接种异常反应需要对受种者予以补偿的，补偿费由省、自治区、直辖市人民政府财政部门在预防接种工作经费中安排。”鉴于乙肝疫苗属于一类疫苗，如因预防接种异常反应导致周彩云死亡的，原告可向重庆市人民政府有关机关主张一次性赔偿金，无权向被告康泰生物索赔。综上，被告康泰生物生产的C201705059批次乙肝疫苗产品不存在质量问题，周彩云的死亡后果与疫苗质量无关，被告康泰生物对周彩云的死亡不存在任何过错、周彩云的死亡后果与被告康泰生物生产的疫苗无因果关系。原告对被告康泰生物的全部诉讼请求无法律依据，被告康泰生物无需承担任何赔偿责任。被告北京生物辩称，被告北京生物生产的脊灰疫苗与周彩云死亡的损害后果之间不存在因果关系，被告北京生物不应承担侵权责任。1、渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心[2019]临鉴字第870号《司法鉴定意见书》第2条鉴定意见超出了其委托鉴定范围及鉴定能力，不应被采信；2、周彩云死亡系其自身病症导致，与被告北京生物生产的脊灰疫苗无关。北京生物在书面答辩意见中已经详述，其生产的脊灰疫苗系合格产品，不存在质量缺陷，不会造成周彩云死亡的后果。因此，综合周彩云出生时呼吸困难的身体状况、渝东司鉴中心[2019]病理鉴字第83号司法鉴定意见书中载明发现双肺存在致死性原发性疾病的病检结果以及调查诊断得出的偶合症结论，可以认定周彩云死亡系其自身病症导致，与北京生物生产的脊灰疫苗无关。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，原告就被告北京生物生产的脊灰疫苗与周彩云死亡的损害后果之间存在因果关系负有举证责任，其无法提供相应证据的，可以依法向法院申请鉴定。但原告提供的证据不能证明该因果关系的存在，其也没有向法院申请鉴定，依法应当承担举证不能的后果，其要求北京生物公司赔偿其损失的诉讼请求不应得到支持。原告请求的赔偿应以农村居民人均纯收入作为计算标准，根据原告的身份信息可知，二原告均为农村居民。二原告诉称其各项赔偿数额应以城镇居民人均可支配收入作为计算标准，并提供了相应证据，一是证明两原告自2015年3月以来一直在广东省深圳市务工的《证明》，二是证明原告周方平自2018年3月以来一直居住在开州区平桥社区的《居住证明》、《房屋租赁合同》，该两组证据相互矛盾，证明事项明显冲突，不应被采信，且从二原告陈述的周彩云救治过程可以明确，周彩云死亡时，原告陈青霞在家中，并未外出务工。因此，二原告提供的证据不能证明其经常居住地在城镇，其请求的赔偿应以农村居民人均纯收入作为计算标准。被告河堰卫生院辩称，周彩云在被告河堰卫生院接种情况属实，接种三类疫苗情况属实，周彩云接种疫苗后在规定的观察期内没有发生异常，周彩云发生异常直到死亡，二原告一直未将其送医治疗，也没有电话通知被告河堰卫生院出诊治疗，对渝东司法鉴定中心的死亡鉴定属实，另渝东司法鉴定中心鉴定河堰卫生院没有医疗行为过错，故被告河堰卫生院不应承担周彩云死亡相关赔偿，请求法庭驳回二原告对被告河堰卫生院的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对二原告提交的证据2、渝东司法鉴定中心[2019]临鉴字第870号司法鉴定意见书，二原告提交该证据的证明目的为，证明二原告女儿周彩云的死亡原因为接种回家后发病死亡的不良后果与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系，周彩云的死亡原因为间质性肺炎引起的死亡。被告武汉生物认为该鉴定为二原告单方委托，因此对其证明目的不予认可，被告康泰生物对于该鉴定报告的“三性”均不予认可，被告北京生物对该鉴定报告的合法性及证明目的不予认可，首先不知道重庆市开州区医患中心调解委员会是否有权委托鉴定，其次该鉴定书第2条鉴定意见超出了委托鉴定范围，同一家鉴定机构用自己的鉴定意见作为依据并再次作出鉴定不符合规定，此鉴定为单方委托鉴定，不予认可。本院认为重庆市开州区医患纠纷调解中心是依法设立的专门处理医患纠纷的机构，其在处理医患纠纷时有权委托司法鉴定机构予以鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心具有相关鉴定的资质，可以作出相关鉴定意见，其鉴定意见2“被鉴定人周彩云接种回家后发病死亡的不良后果与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系。”是对周彩云死亡原因的陈述，未超过委托鉴定的范围。被告虽然对鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，其异议的理由不成立，因此对于该证据本院依法予以采信。对二原告提交的证据3、房屋租赁合同、居住证明、在外务工证明，二原告提供以上证据的证明目的为，证明从2018年3月16日起，二原告的经常居住地为重庆市开州区。被告武汉生物认为，2019年12月9日重庆市开州区河堰镇石龙村村民委员会出具的证明中写明原告夫妻在广东深圳务工，与原告的陈述自相矛盾，被告康泰生物、被告北京生物对以上证据的“三性”均不予认可，认为以上证据中显示二原告的工作地点相矛盾，被告河堰卫生院对以上证据的“三性”均不予认可，周彩云生前与原告陈青霞一直居住在河堰镇石龙村，并未在外务工，也没有居住在开州区平桥社区。本院认为，房屋租赁合同、居住证明与2019年12月9日重庆市开州区河堰镇石龙村村民委员会出具的证明自相矛盾，对以上证据，本院不予采信。对于被告武汉生物提交的《药品生产许可证》、《药品GMP证书》、《A群脑膜炎球菌多糖疫苗检验报告书》、《生物制品批签发合格证》、《疫苗库存温度记录》、《A群脑膜炎球菌多糖疫苗销售记录》、《冷链运输记录》、《预防接种异常反应调查诊断书》等证据，二原告认为被告武汉生物提交的以上证据均为复印件，不符合证据规则，不具备证据效力，对被告武汉生物提交的证据的“三性”均提出异议，本院认为，对于被告武汉生物提交的《药品生产许可证》、《药品GMP证书》、《生物制品批签发合格证》、《预防接种异常反应调查诊断书》等证据虽然为复印件，但其系相关部门颁发或作出，并与本案的其他证据相互印证，对其真实性本院予以认可；对于被告武汉生物提交的《A群脑膜炎球菌多糖疫苗检验报告书》、《疫苗库存温度记录》、《A群脑膜炎球菌多糖疫苗销售记录》、《冷链运输记录》等证据系被告武汉生物在生产销售过程中的记录，被告武汉生物将其打印出来后加盖其印章，对其真实性本院予以采信。对被告康泰生物提交的《收货确认函》，二原告认为其上有涂改，对其予以认可，本院认为，对于该函在收货时间的涂改处本院不予采信，但对于该证据载明的其他事实本院予以予以采信。对被告康泰生物提交的《成品检验报告》、冷藏车运输冷链审核表、确认表、派车单、驾驶员机动车驾驶证、设备信息、行程信息表等证据，二原告认为审核表等是公司自己管理，公司单方制作，驾驶员机动车驾驶证为复印件，对真实性不予认可。本院认为，以上证据表明被告康泰生物运输疫苗的管理情况，本应由被告康泰公司自己在工作过程中制作，对以上证据，本院依法予以采信。对被告北京生物提交的证据药品GMP证书及药品生产许可证、生物制品批签发合格证等证据，二原告认为以上证据均为复印件，不具备证据效力，本院认为，以上证据虽然为复印件，但其系相关部门颁发，并与本案其他证据相互印证，对其真实性本院予以认可。对被告北京生物提交的证据、发运单、出库单、冷藏车运输记录表，二原告认为以上证据为影印件，与前面一联的内容不一致，存在事后添加的情况，对其证据“三性”存在异议，本院认为，对于以上证据中添加的部分，本院依法不予采信。对被告北京生物提交的车辆温度监控报告，二原告认为该报告系被告北京生物单方制作，无任何第三方鉴定机构及政府相关质检部门的确认，对其不予认可，本院认为，车辆温度监控报告是北京顺和丰科技发展有限公司对运输疫苗车辆的温度监控，车辆温度是运输过程中车辆的温度，对于该证据本院依法予以采信。根据本案当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：原告陈青霞与原告周方平系夫妻，于2018年9月6日生育女儿周彩云。2019年3月6日原告陈青霞带周彩云到被告河堰卫生院处接种疫苗，当日被告河堰卫生院为周彩云接种了乙肝疫苗(疫苗批号：C201705059，有效期至2020年5月26日)，脊灰疫苗（口服，疫苗批号：201705092，有效期至2019年5月24日），A群流脑疫苗（疫苗批号：201708063-2有效期至2019年8月12日），其中乙肝疫苗的生产企业为被告康泰生物，脊灰疫苗的生产企业为被告北京生物，A群流脑疫苗的生产企业为被告武汉生物。接种疫苗后，当晚周彩云身体出现不适，并于2019年3月7日死亡。在重庆市预防接种异常反应调查诊断专家组调查过程中，原告陈青霞陈述的周彩云的发病经过为：“周彩云于3月6日下午接种疫苗后回到家中，至3月7日14时（死亡前）短暂哭闹5-6次，喂奶7次，吃奶量较之前有所减少，无呕吐、无腹泻等情况，大便一次、黄色、小便次数不祥（使用尿不湿）；3月7日13时左右受种者周彩云吃奶后开始睡觉，平躺睡，半小时看望一次，14时左右监护人发现周彩云眼睛半睁，呼吸微弱，遂将其带到石龙村卫生室就诊，因医生外出没能得到诊治将其带回家。15时30份左右，个体医生邓勇到周彩云家查看，发现周彩云已无心跳、无呼吸、嘴唇略发绀、瞳孔散大、确认死亡。”。2019年3月9日重庆市开州区医患纠纷调解中心委托重庆市渝东司法鉴定中心对周彩云进行尸体检验，查明死因。重庆市渝东司法鉴定中心于2019年4月25日作出渝东司鉴中心[2019]病理鉴字第83号法医病理学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人周彩云的死亡原因符合间质性肺炎导致呼吸、循环功能衰竭死亡。”2019年3月9日重庆市开州区医患纠纷调解中心委托重庆市渝东司法鉴定中心对周彩云的死亡与被告河堰卫生院诊疗（接种疫苗）过程中的诊疗（接种）行为有无过错，如有过程，对诊疗（接种）行为与损害后果之间存在因果关系及原因力的大小予以鉴定。2019年5月14日重庆市预防接种异常反应调查诊断专家组作出预防接种异常反应调查诊断书（渝异诊〔2019〕01号），查明的接种实施经过为：“接种程序、操作规程规范。”；查明的接种单位及疫苗管理情况为：“实施本次疫苗接种的预检和接种的人员具有开州区卫生健康委颁发的预防接种资质。”；调查诊断结论为“受种着疑似接种A群脑膜炎球菌多糖疫苗、乙型肝炎疫苗（酿酒酵母）及口服I型III型脊髓灰质炎减毒活疫苗（人二倍体细胞）后死亡，不属于预防接种异常反应，属于偶合症。”。2019年7月30日重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2019]临鉴字第870号司法鉴定意见书，其中关于周彩云的临床诊断及死亡原因分析中写明：“本案中被检者周彩云接种前无明显异常，接种后观察期间无异常反应，回家发病后未就医，不能提供或举证发病过程、诊断、病情演变情况及死亡时的详细资料，目前根据尸检结论考虑周彩云接种后出现间质性肺炎为偶合性因素，与预防接种时的疫苗质量、方法均无明显关联，故患儿接种回家后发病死亡的不良后果与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系。”鉴定意见为：“1、开州区河堰镇中心卫生院在对周彩云预防接种的过程中医疗行为无明显过错。2、被鉴定人周彩云接种回家后发病死亡的不良后果与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系。”。另查明，2018年10月22日周彩云在被告河堰卫生院处接种第一针乙肝疫苗，该疫苗的生产商为被告康泰生物。2019年3月6日前原告陈青霞与周彩云居住在重庆市开州区河堰镇石龙村2组，至今周彩云未办理户籍登记。2017年8月23日，被告北京生物生产的批号为201705092的口服I型III型脊髓灰质炎减毒活疫苗(人二倍体细胞)，通过食品药品监督管理局的审查，判定为合格。2017年11月7日，被告武汉生物生产的批号为201708063（1-2）的A群脑膜炎球菌多糖疫苗，通过食品药品监督管理局的审查，判定合格。2017年11月15日，被告康泰生物生产的批号为C201705059的重组乙型肝炎疫苗（酿酒酵母），通过食品药品监督管理局的审查，判定为合格。本案当事人争议焦点：1、本案是否应当由本院受理？2、本案被告是否应当承担赔偿责任？3、本案是否应当按城镇标准计算赔偿费用？关于本案是否应当由本院受理的问题，本院认为，虽然依据《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十六条“因预防接种异常反应造成受种者死亡、严重残疾或者器官组织损伤的，应当给予一次性补偿。因接种第一类疫苗引起预防接种异常反应需要对受种者予以补偿的，补偿费用由省、自治区、直辖市人民政府财政部在预防接种工作经费中安排。……”的规定，预防接种异常反应由政府给予一次性补偿，但此系行政性补偿，与当事人依据《中华人民共和国侵权责任法》主张民事赔偿系不同的法律关系，二者并不相悖。且上述管理条例并未规定受种者在得到补偿后不得再行提起民事诉讼。也即《疫苗流通和预防接种管理条例》的相关规定与《中华人民共和国侵权责任法》在适用上并不冲突，适用《疫苗流通和预防接种管理条例》的行政处理，并不影响当事人适用《中华人民共和国侵权责任法》主张权利。本案中周彩云在同时接种被告武汉生物生产的A群流脑疫苗、被告康泰生物生产的乙肝疫苗、被告北京生物生产的脊灰疫苗疫苗后死亡，原告陈青霞、周方平作为周彩云的父母有权依据《中华人民共和国侵权责任法》向本院提起诉讼，主张权利。关于本案被告是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，本案中，周彩云接种前无明显异常，接种后观察期间也无异常反应，接种后回家出现间质性肺炎。周彩云接种回家后最初只是出现断续哭闹和吃奶量减少，并无明显的身体异常反应，无相关医学知识的原告陈青霞并不能准确判断出周彩云患了间质性肺炎，3月7日14时左右周彩云身体明显出现异常反应，病情加重，至15时30分左右周彩云死亡，期间周彩云病情恶化迅速，原告陈青霞居住在重庆市开州区河堰镇石龙村，医疗资源并不充分，原告陈青霞带周彩云到村卫生室就诊时，医生外出，未能及时就诊，当请来其他村的医生前来诊治时，周彩云已去世，因此，对于周彩云的去世，二原告并无过错。被告武汉生物生产的A群流脑疫苗、被告康泰生物生产的乙肝疫苗、被告北京生物生产的脊灰疫苗，三被告均提供了该批次疫苗的合格证，并无证据证明三被告的疫苗存在缺陷导致周彩云的死亡。经重庆市预防接种异常反应调查诊断专家组诊断，周彩云疑似接种A群流脑疫苗、乙肝疫苗、脊灰疫苗疫苗后死亡，不属于预防接种异常反应，属于偶合症，但经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，周彩云接种回家后发病死亡的不良后果与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系。根据上述鉴定结论表明，虽然引起周彩云死亡的主要原因系自身基础疾病，但接种该疫苗与接种后出现间质性肺炎存在直接因果关系接种疫苗系发病的诱因。被告河堰卫生院为适龄受种者接种第一类疫苗是履行国家法定的义务，系免费提供公共卫生服务的行为，接种程序、操作过程规范，为周彩云实施接种预检和接种的人员具有开州区卫生健康委颁发的预防接种资质，河堰卫生院在本案中无过错，也未受益，不应承担责任。被告武汉生物、被告康泰生物、被告北京生物系产品的生产者，属受益人，应当分担本案相应损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。本案由二原告承担70%的损失，被告武汉生物、被告康泰生物、被告北京生物各自承担10%的损失。关于本案是否应当按城镇标准计算赔偿费用的问题，本院认为，原告居住在农村，并没有提供充分证据证明可按城镇标准计算赔偿费用，周彩云死亡前的经常居住地为重庆市开州区河堰镇石龙村2组，其赔偿金的计算标准应当按照农村居民计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的按五年计算。因此死亡赔偿金为13781元/年×20年=275620元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，重庆2018年度职城镇非私营单位在岗职工年平均工资为81764元，因此丧葬费应为40882元。对于交通费虽然二原告未提供证据予以证明，但本案周彩云死亡，原告要办理丧葬事宜，必然花费交通费用，本院根据实际情况酌情支持交通费500元。因本案原、被告均无过错，因此对于原告周方平、原告陈青霞主张的精神损害赔偿金本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告深圳康泰生物制品股份有限公司在本判决生效后十日内向原告周方平、陈青霞支付补偿款31700.2元；二、被告武汉生物制品研究所有限责任公司在本判决生效后十日内向原告周方平、陈青霞支付补偿款31700.2元；三、被告北京生物制品研究所有限责任公司在本判决生效后十日内向原告周方平、陈青霞支付补偿款31700.2元；四、驳回原告周方平、陈青霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，由原告周方平、陈青霞承担2796元，由被告深圳康泰生物制品股份有限公司承担500元、被告武汉生物制品研究所有限责任公司承担500元、被告北京生物制品研究所有限责任公司承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 祥人民陪审员  程井福人民陪审员  程崇国二〇二〇年三月二十五日法官 助理  王春燕书 记 员  周 欢