广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终110号上诉人（原审原告）：吴盛生，男，汉族，1955年7月24日出生，住址：丰顺县*******岭。身份证号码：441************319。被上诉人（原审被告）：郑丰仲，男，汉族，1974年1月15日出生，住址：丰顺县******叶屋埔。身份证号码：441************333。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒燕，广东客中梅律师事务所实习律师。原审被告:郑丰顺，男，汉族，1973年8月20日出生，住址：丰顺县******叶屋埔。身份证号码：441************316。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒燕，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人吴盛生因与被上诉人郑丰仲及原审被告郑丰顺民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴盛生上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初1444号民事判决；2.改判被上诉人向上诉人偿还45000元欠款和相应的利息。事实和理由：一、被上诉人认可拖欠上诉人借款。案外人陈梅花得知被上诉人家中借上诉人45000元的消息后，代上诉人向被上诉人追讨本案欠款，被上诉人在与案外人陈梅花的微信对话内容中说“这件事是我父亲和他父亲经济之事，现在我在这里做蜂箱是过子女关，生活过得苦一点，以后有也该还给他才对，我跟他都是下一代人”，这足以证明其认可拖欠上诉人本案的借款。一审开庭的时候上诉人请求给予10天的时间去找案外人陈梅花从其微信里打印出聊天记录作为新证据，但是一审法院没有同意，并且在开庭后7天就作出判决了，这不公平。一审有180天的审理期限，为何要这么着急下判，如果上诉人取不到新证据依然败诉，上诉人愿意服判。二、被上诉人在一审的答辩意见是虚构的，一审法院按照被上诉人一审的答辩意见判决驳回上诉人的诉请错误。根据民法通则第92条和122条规定，被上诉人取得不当利益，受损失的上诉人有权请其返还不当利益。上诉人经过多方打听于2007年上半年找到被上诉人让他还钱，但被上诉人没钱，上诉人就要求他转单但他拒绝。2007年11月2日，在协商很多次后被上诉人当场书写的借条有案外人吴俊林和吴大林在场，上诉人再次去找被上诉人，但在离被上诉人家100米处摔伤，后案外人吴俊林和吴大林送上诉人去住院后返回被上诉人住处找其当面写的借条，借条约定了到2016年还清，但被上诉人借条出具后一直未归还。上诉人也经常伙同村的干部和其他村民去找被上诉人还借款，但一直找不到被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。郑丰仲辩称，一、上诉人未提交借条原件，无法确认本案借贷的真实性。被上诉人的父亲郑速荣于2014年去世，母亲巫锡娅于2019年去世，即使双方的父辈存在有借贷关系，不排除被上诉人父亲生前已将该笔借款清偿完毕后借条原件被收回。二、借条上的郑丰仲、郑丰顺的签名并非其本人所签。三、借条上约定的时间期限是2016年前，应当不包含2016年，本案上诉人的诉讼请求已超过了诉讼时效。四、被上诉人不认识微信名为“太阳花”的人，上诉人未提交“太阳花”机主的手机，无法确认其提交微信截图的真实性，且上诉人二审提交的微信信息内容亦与本案没有关联，微信中的“经济之事”是否为本案借款不明确，只可理解为若双方父辈经济之事真实，作为子女只能尽力而为，被上诉人并没有确认借款及承诺还款的意思。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。郑丰顺述称，同意被上诉人的答辩意见。吴盛生向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金45000元正，及从1997年11月2日起按年利率6%计付利息给原告直到还清款项为止（暂计至起诉之日为59400元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴盛生向法院提交《借条》复印件，《借条》载明：“兹向吴盛生（吴细连）借来人民币肆万伍仟元（45000元正）因在97年借钱到2016年前付还现金。借款人：郑速荣、郑丰仲、巫锡娅、郑丰顺，户主：郑速荣，广东揭阳县榕城镇椟松埔上村现住大山背，身份证号码：（440********4001），2007年11月2号”。在一审审理过程中，原告当庭未提交借条原件，一审法院当庭告知原告于开庭结束后三日内提交借条原件及逾期未提交的法律后果，但原告逾期未向一审法院提交借条原件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，应由其承担不利后果。本案中，原告向一审法院提供的借条复印件系书证，依法原告应提供证据原件。原告未能当庭提交借条原件，且在一审法院指定的期限内仍未能提交，致使一审法院无法对借条复印件进行核对并确认其真实性，原告又未提交其他证据予以佐证，且被告否认双方存在借贷关系，故对原告关于被告向其借款的主张，一审法院不予采信。被告郑丰仲、郑丰顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决：驳回原告吴盛生的诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取计1194元，由原告吴盛生承担。二审中，被上诉人郑丰仲及原审被告郑丰顺当事人均未提交新证据。上诉人吴盛生向法庭提交2张微信聊天截图复印件，拟证明被上诉人（微信名为“定做蜂箱”）与案外人陈梅花（微信名为“太阳花”）在微信对话内容表示“这件事是我父亲和他父亲经济之事，现在我在这里做蜂箱是过子女关，生活过得苦一点，以后有也该还给他才对，我跟他都是下一代人”，实质上是认可拖欠上诉人欠款，只是因为被上诉人现在生活困难无力偿还，并表示如果以后有能力也会还给上诉人。经出示质证，被上诉人及原审被告对该微信聊天截图复印件的三性均有异议，认为被上诉人不认识微信名为“太阳花”的人，上诉人亦未提交微信名为“太阳花”机主的手机，真实性无法确认，且从微信截图的信息内容看，微信对话中提到的“父辈经济之事”并未明确为本案借款，亦没有确认本案借款及承诺还款的意思，与本案没有关联。本院经审查认为，上诉人向法庭提交2张微信聊天截图复印件真实性难以确认，亦无法证实其证明目的，依法不予采信。另二审庭询中上诉人陈述，涉案45000元借款是其父亲在1997年以前借给被上诉人的父亲，当时被上诉人父亲也有出具借条给上诉人父亲收执，但一直没有还，后上诉人父亲重病去世前将借条交给上诉人去追讨该笔欠款，一直找不到被上诉人的父亲。2007年11月2日，上诉人再次去找被上诉人，但上诉人在离被上诉人家100米处摔伤，后由案外人吴俊林和吴大林送上诉人去医院后返回被上诉人住处找被上诉人当面写的借条，但被上诉人借条出具后一直未归还。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付案涉借款本金45000元及相应利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，上诉人提交借条仅为复印件，亦无法证明该借条系被上诉人所出具，真实性无法确认；其次，从上诉人二审提交的微信聊天截图内容看，被上诉人并未认可案涉借款和承诺还款，无法证明被上诉人存在拖欠上诉人借款本金45000元的事实；再次，上诉人庭审中自认案涉借款是上诉人父亲借给被上诉人的父亲，也就是说上诉人并非案涉借款的出借人。故综合全案证据情况，上诉人主张借贷关系成立的证据不足，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人吴盛生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，上诉人吴盛生申请免交诉讼费并经本院批准同意免交。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年三月三十一日书记员  江 逸