广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18549号原告：东莞市天邦纸业有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914***********066A。法定代表人：张霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。被告：曾金秋，男，1985年7月30日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码为440************815。委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓霞，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市天邦纸业有限公司与被告曾金秋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。被告于答辩期间提出管辖权异议，经一审、二审被裁定驳回。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡小武、被告的委托诉讼代理人蔡建东和韩晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款77675.8元；2.被告以货款77675.8元为基数自2019年6月1日起按月利率1%支付逾期付款利息至款项付清之日止；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年有业务往来，被告经常向原告购买纸制品。2019年3月11日，经双方结算，被告确认尚欠原告2018年12月至2019年1月货款合计107675.8元。被告承诺分期偿还货款本息，并出具了《还款协议书》。但被告未按协议付款，至今尚欠货款本金77675.85元，经原告多次催收，被告均无理推诿。原、被告是合法有效的买卖合同关系，被告应当依约及时支付货款，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。原告为其主张提交了以下证据：还款协议书。被告辩称，第一，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不应承担案涉货款支付义务。原告仅提交了《还款协议书》，而没有提交送货单、对账单，不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告是原告与案外人（买受人）之间交易的介绍人，并非合同相对方，且被告没有从介绍行为中获利。根据权利义务对等的公平原则，因被告对案涉交易不享有权利，故亦无需承担义务，因此被告不是本案的适格主体。被告当时误以为在案外人未依约付款时，自己作为介绍人有义务与原告签署还款协议，基于重大误解而签订了案涉《还款协议书》。后被告在还款过程中，认为自己作为介绍人负担的义务过重，于2019年6月前经咨询律师，得知介绍人没有付款义务，故于2019年6月起停止继续履行《还款协议书》。第二，原告诉请利息于法无据。因原告无权向被告主张货款，故因货款产生的利息亦不应由被告承担。被告没有提交证据。本院经审理查明：原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告通过微信下订单，原告按照被告的要求将货物交付给被告指定收货人，后原、被告进行对账，被告签署了《还款协议书》。《还款协议书》载明“本人曾金秋，欠东莞市天邦纸业有限公司2018年12月至2019年1月货款合计人民币107675.8元，本应在1月底全部付清，但由于资金困难，现与东莞市天邦纸业有限公司协议，货款即日起按十个月还清，并承担一部分利息，现承诺每月还款金额如下：2019年3月本金10000元、利息1500元，合计11500元；2019年4月本金10000元、利息1350元，合计11350元；2019年5月本金10000元、利息1200元，合计11200元；2019年6月本金10000元、利息1050元，合计11050元；2019年7月本金10000元、利息900元，合计10900元；2019年8月本金10000元、利息750元，合计10750元；2019年9月本金10000元、利息600元，合计10600元；2019年10月本金10000元、利息450元，合计10450元；2019年11月本金10000元、利息300元，合计10300元；2019年12月本金17675.8元、利息150元，合计17825.8元”，下方有被告的签名及捺印，落款日期为2019年3月11日。原告确认《还款协议书》约定的利息是双方就被告逾期支付货款所约定的违约责任。《还款协议书》签署后，被告向原告支付了该协议书所约定的2019年3月至5月应付款项，但被告自2019年6月起未再按《还款协议书》约定支付货款本金及利息。被告主张其仅是原告与案涉交易买受人之间的介绍人，而非案涉交易相对方，当时被告基于“介绍人需对买受人不履行付款义务的行为承担责任”的重大误解而签署了《还款协议书》，后被告于2019年6月前经咨询律师获悉其作为介绍人无需承担责任，故被告自2019年6月起没有继续履行《还款协议书》约定付款义务。另查明，被告在管辖权异议申请书中称“本案被申请人（即原告）与申请人（即被告）未签订书面合同，双方当初口头约定合同履行地为被告住所地”，原告据此主张被告已自认与原告存在买卖合同关系，被告则主张管辖权异议申请书中的“双方当初口头约定合同履行地”中的“双方”是指原告及案涉交易实际买受人，而不是指原、被告。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《还款协议书》明确载明被告欠付原告货款，结合被告在管辖权异议申请书中的表述，本院认为原告主张的被告是案涉交易买受人的事实具有高度可能性，而被告对其仅是介绍人的主张并未提交任何证据予以证明，被告对此应承担举证不能的不利后果，因此，本院依法认定被告是案涉交易买受人。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应当按照《还款协议书》的约定支付货款和利息，故原告有权主张被告支付尚欠的货款77675.8元及利息4200元。双方已在《还款协议书》中通过约定一定数额的利息明确了被告因逾期付款所需承担的违约责任，现原告主张被告应按月利率1%支付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告曾金秋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市天邦纸业有限公司支付货款77675.8元及利息4200元；二、驳回原告东莞市天邦纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由被告曾金秋负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈韵菲二〇二〇年三月十六日书记员  王嘉怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。