福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0582民初10894号 原告：黄胜利，男，1957年3月12日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 被告：晋江市池店镇潘湖村民委员会，住所地福建省晋江市池店镇潘湖村。 法定代表人：黄建南，该村民委员会主任。 被告：黄建筑，男，1965年5月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄文林，男，1949年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄跃军，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄廷咀，男，1939年5月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄友锋，男，1975年5月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄玉水，男，1958年3月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述被告黄建筑、黄文林、黄跃军、黄廷咀、黄文锋、黄玉水的共同委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上述被告黄建筑、黄文林、黄跃军、黄廷咀、黄文锋、黄玉水的共同委托诉讼代理人：曾连集，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路27号国土资源大楼，统一社会信用代码113505827395412783。 法定代表人：蔡清渠，该局局长。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：黄承宗，男，1935年11月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区阔埕街37号2座101单元，现住福建省晋江市。 原告黄胜利与被告晋江市池店镇潘湖村民委员会（下简称潘湖村委会）、第三人晋江市自然资源局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，依法适用普通程序，公开进行审理。审理中，原告黄胜利向本院申请追加黄建筑、黄文林、黄跃军、黄廷咀、黄友锋、黄玉水（下简称黄建筑等六人）为本案第三人参加诉讼，黄建筑等六人向本院申请追加黄承宗为本案第三人参加诉讼，原告黄胜利在第二次庭审后申请将黄建筑等六人的诉讼地位由第三人变更为被告，本院均依法予以准许。经本院释明，本案案由由房屋拆迁安置补偿合同纠纷变更为委托合同纠纷。案经四次庭审，第一次庭审，原告黄胜利的委托诉讼代理人陈三本，被告潘湖村委会的法定代表人黄建南，第三人晋江市自然资源局的委托诉讼代理人庄俊峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告黄胜利的委托诉讼代理人陈三本、曾彬彬，被告潘湖村委会的法定代表人黄建南，第三人黄建筑等六人的委托诉讼代理人曾连集，第三人晋江市自然资源局的委托诉讼代理人庄俊峰到庭参加诉讼，第三人黄承宗经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告黄胜利的委托诉讼代理人陈三本、曾彬彬，被告潘湖村委会的法定代表人黄建南，被告黄建筑等六人的委托诉讼代理人曾连集，第三人晋江市自然资源局的委托诉讼代理人庄俊峰到庭参加诉讼，第三人黄承宗经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第四次庭审，原告黄胜利的委托诉讼代理人陈三本，被告潘湖村委会的法定代表人黄建南，被告黄建筑等六人的委托诉讼代理人曾连集，第三人晋江市自然资源局的委托诉讼代理人庄俊峰，第三人黄承宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄胜利向本院提出诉讼请求：潘湖村委会向其支付晋江市潘湖村田洋祖厝（下简称田洋祖厝）房屋拆迁补偿款226106.85元，并自2016年3月7日起按人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失直至实际付款之日止（暂计至2018年8月20日损失金额为26335元，两项合计252441.85元）。第一次庭审中当庭变更诉讼请求为：潘湖村委会向其支付田洋祖厝补偿款227742.05元，并自2016年3月7日起按人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失直至实际付款之日止。第一次庭审后变更诉讼请求为：1.潘湖村委会向其支付田洋祖厝补偿款226106.85元，并自2016年3月7日起按人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失直至实际付款之日止（暂计至2018年8月20日损失金额为26335元，两项合计252441.85元）；2.晋江市自然资源局（原晋江市国土资源局）在3800015.82元限额内与潘湖村委会共同承担前述付款责任。第二次庭审当庭变更诉讼请求为：1.潘湖村委会向其支付田洋祖厝补偿款226106.85元，并自2016年3月7日起按人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失直至实际付款之日止（暂计至2018年8月20日损失金额为26335元，两项合计252441.85元）；2.黄建筑等六人与潘湖村委会共同承担前述付款责任；3.放弃向晋江市自然资源局主张权利。第三次庭审，因部分第三人的诉讼主体地位变更为被告，黄胜利的诉讼请求相应变更为：潘湖村委会和黄建筑等六人向其支付田洋祖厝补偿款226106.85元，并自2016年3月7日起按人民银行同期同类贷款基准利率赔偿损失直至实际付款之日止（暂计至2018年8月20日损失金额为26335元，两项合计252441.85元）。事实和理由：2015年，晋江市自然资源局（原晋江市国土资源局）对田洋祖厝的土地及地上物进行征收，征收产生的土地补偿款、房屋补偿款及奖励补助款等共计13746469.07元（总建筑面积为2149.1㎡，其中确权到户面积共1672.63㎡，公共面积为476.47㎡，业主每平方米房屋可获补偿金额为8218.5元/㎡（13746469.07元÷1672.63㎡），全部补偿款已于2016年1月前分笔发放至潘湖村委会的银行账户，且潘湖村委会确认由其负责处理发放到户；黄胜利系潘湖村田洋祖厝土地及地上物的权利人之一，经潘湖村委会及其它按份共有人确认黄胜利应享有权利的房屋建筑面积为51.1平方米，据此计算黄胜利应分得补偿款金额为419965.35元（8218.5元/㎡×51.1㎡），潘湖村委会应当将归属于黄胜利的补偿款足额支付给黄胜利；但潘湖村委会于2016年3月7日向黄胜利发放193858.5元后，拒绝支付剩余226106.85元；黄建筑等人确认征收补偿款由其实际保管、控制及支配；根据合同法关于委托合同第401条及第404条规定，黄建筑等六人及村委会作为受托人既负有向黄胜利等委托人报告委托事务的义务，也负有将取得财产转交给委托人的义务，但是各被告却向黄胜利隐瞒了补偿款的总金额，且擅自克扣了部分补偿款，并拒绝向黄胜利转交所有补偿款，因此，黄建筑等六人应当与潘湖村委会共同负责将黄胜利应得的房屋征收补偿费用支付给黄胜利。综上，请求支持黄胜利的诉讼请求。 潘湖村委会辩称，村委会有配合征迁工作，但是不应承担支付补偿款的责任，赔偿款并没有汇入村委会的账户，村委会并没有收到380万元补偿款。拆迁单位有两次将500万元（合计1000万元）补偿款汇入村委会账户，但两笔500万元已于2015年9月24日汇出2587958.94元。村委会没有接收到的款项，不负有向黄胜利支付补偿款的责任。谁收到、保管补偿款，应由谁负担支付补偿款责任，即应由黄建筑等六人承担付款责任。 黄建筑等六人共同辩称，黄建筑等六人不是适格被告，黄建筑等六人仅是负责保管拆迁补偿款，并不是实际所有人，本案的拆迁补偿除了有争议的款项尚未发放，其余成员的补偿款已经按5115元/平方米发放，剩余拆迁款是田洋祖厝全部集体成员所有，若黄胜利对剩余拆迁款有权益，那么起诉的对象应该是田洋祖厝的集体成员。田洋祖厝私人产权房屋的补偿标准是按5115元/㎡进行补偿，黄胜利主张8218.5元/㎡补偿标准没有事实依据。5115元/㎡是经计算算出，符合实际情况，除了争议部分外已经全部发放完毕，剩余的款项也用于重新新建祖厝以及祖厝日常开支，黄胜利诉请以8218.5元/㎡的标准进行补偿没有事实依据，既无视祖厝六房柱另外二百多户对公共部分的权益，也无视新建祖厝的事实。另外黄胜利主张的51.1平方米总补偿面积中有13.2平方米与黄承宗存在权属纠纷，该部分补偿款暂时无法进行分配。田洋祖厝征迁补偿款资金使用情况全程公开、透明，不存在被黄建筑等六人支配或控制的情形。黄胜利诉请黄建筑等六人向其支付田洋祖厝拆迁补偿款没有依据，本案所存在的委托关系属于无偿的委托关系，黄建筑等六人所做的工作是为了田洋祖厝集体利益而无偿付出，该六人的行为是属于义务帮工行为，不管是帮工角度还是从无偿合同角度来讲，黄建筑等六人不存在故意或重大过失，均不应承担责任。黄建筑等六人均是属于年龄较大的老人，黄廷咀是1939年出生的，黄文林是于1949年出生的，这些老人不顾年龄较大，为了祖厝的拆迁及重建付出了自己的劳动，最终祖厝也已经拆迁并重建成功，可以说黄建筑等六人的劳动是有成果，但其未能得到祖厝部分成员的支持及理解，相反却受到一定程度的责难，这对黄建筑等六人也不公平。综上，请求驳回黄胜利对其诉讼请求。 晋江市自然资源局述称，原晋江市国土资源局已于2018年12月底变更为晋江市自然资源局，相关权利义务由晋江市自然资源局来承受。原晋江市国土资源局作为田洋祖厝的征收人与黄建筑等六人签订拆迁安置协议书，具体实施机构仍是按照组团的形式按照属地原则进行操作，具体工作是由城北改造指挥部及池店镇政府负责。根据两单位向田洋祖厝的授权代表与潘湖村委会支付的补偿款13800015.82元，已完全履行了征迁补偿协议书上所载明的拆迁补偿款，完成了付款义务。原晋江市国土资源局所支付的13800015.82元的补偿项目是包含土地总使用面积3098.80平方米，建筑面积2149.10平方米，地上附属物以及奖励补助等整体费用。 黄承宗述称，虽黄胜利以一份《房契》主张祖厝中一间13.12平方米的房屋产权已由黄承宗之父黄廷路生前转让给黄胜利，但该《房契》没有合法性和真实性，是一份无效的房契。该《房契》的买卖两个自然人主体不明确，契约民事关系不明确，不是依法成立的协议。房契中提及黄建路（即黄承宗的父亲）一间房，南至港廊，北至奇盘港，该房屋南没有港廊，北也没有奇盘港，买卖两个主体不明确，房契中指一间房的是黄建路的房间。房契中卖主没有当事人黄建路签名或盖指纹，只是盖一个印章，不能证明当事人的真实意愿。房契中买主没有当事人，房契中代为证明人均为盖印章，不能证明参与者真实意思，无法体现证明的效力。房屋拆迁补偿款已暂停发放，其至今尚没领取。由于其与黄胜利因房屋产权争议与本案有直接关联性，望法庭依法判决。 到庭当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认。 2015年，晋江市自然资源局（原晋江市国土资源局）对晋江市潘湖村田洋祖厝（内拥6大房头、351户，拥有部分房屋单独产权的共50户）土地及地上物进行征收，产生土地补偿款、房屋补偿款及奖励补助款等共计13800015.82元拆迁补偿款。黄建筑等六人作为田洋祖厝的被拆迁人代表，与原晋江市国土资源局签订拆迁安置补偿协议，原晋江市国土资源局已将拆迁补偿款13800015.82元发放给被拆迁人代表黄建筑等六人。黄胜利系田洋祖厝的权利人之一。黄胜利于2016年3月7日收到拆迁补偿款193858.5元。 各方当事人的争议焦点：1.黄建筑等六人是否为适格被告？2.潘湖村委会及黄建筑等六人是否应当承担向黄胜利支付拆迁补偿款的责任？若应承担支付责任，应支付多少拆迁补偿款？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄胜利提供如下证据：A1.《土地房屋征收补偿安置协议书》复印件一份；A2.《进账单》复印件三份，复印于原晋江市国土资源局；A3.《晋江市城北近期改造建设补偿资金发放表》复印件一份，复印于原晋江市国土资源局；A4.《授权委托证明》复印件一份，A1-4以共同证明2015年原晋江市国土资源局对田洋祖厝土地及地上物进行征收，征收产生的土地补偿款、房屋补偿款及奖励补助等共计13800015.82元，全部补偿款已于2016年1月前分笔发放至潘湖村委会的银行账户，并要求潘湖村委会负责处理发放到户的事实；A5.祖厝单元示意图复印件三份，其中有一份载明“此件与原件一致”，并由潘湖村委会主任签字，表格中的数字系建筑面积，以证明（1）黄胜利系田洋祖厝土地及地上物的权利人之一，享有权利的房屋建筑面积为51.1平方米；（2）祖厝确权到户面积共1672.63㎡（包括祖厝单元、棋盘单元、小宗单元），业主每平方米房屋可获补偿金额为13746469.07元/1672.63㎡=8218.5元/㎡）；A6.银行交易明细打印件一份，以证明潘湖村委会于2016年3月7日向黄胜利发放193858.5元。该款项是通过黄跃军个人账户转账给黄胜利的；A7.《房契》一份，原件由黄胜利保管，故黄胜利尚未在该房契上签字；A8.《证明》、黄某1证人证言各一份，以证明1970年农历8月11日，黄胜利向黄廷路购买了争议房屋，房契代笔人黄某1、证明人唐蜜；A9.黄某2、黄某3等30人的证人证言一份，以证明拆迁发生前后，潘湖村委会并未告知房屋权利人实际的补偿标准，也未征询或告知房屋权利人将使用部分拆迁款用于新建祖厝；A10.申请证人黄某1、黄某2、黄某3出庭作证，证人黄某1称其与黄胜利是同一生产队，黄胜利向法庭提交的《房契》是其代为书写；证人黄某2称其是田洋祖厝的成员之一，在祖厝单位示意图两侧均有黄胜利的房屋；证人黄某3称其是田洋祖厝的成员之一，拆迁前后并没有看到拆迁补偿标准的通知，也没有人征求关于扣留部分征迁款用于新建祖厝的事宜；A11.拆迁协议中的房屋平面图，以证明黄胜利所有的房屋的具体位置及拆迁时房屋的状态为破房，破房的补偿标准是900元/㎡、土地用地补偿标准是462元/㎡。 潘湖村委会提供如下证据：B1.田洋祖厝房屋征收补偿款转至潘湖村委会1000万元明细一份、田洋祖厝房屋征收补偿款名单十二份及付款凭证十份、村委会转付给许惠阳四笔共计210万元的转账凭证各一份、村委会转2587958.94元至镇政府账户的转账凭证一份、中国农商银行潘湖村委会账号存款明细账一份，以证明因为田洋祖厝拆迁事宜，镇政府将拆迁补偿款转入村委会账户，村委会组织发放补偿款，代为支付田洋祖厝的土地款及建筑款，并将剩余款项转入镇政府账户，村委会账户内已经没有任何拆迁补偿款，村委会不应承担支付拆迁补偿款的责任。 黄建筑等六人共同提供如下证据：C1.《联名账户特色事故查询》、黄建筑、黄文林、黄跃军、黄友锋、黄玉水等五人身份证各一份，以证明以黄跃军名义开具的银行账户，是黄建筑、黄文林、黄跃军、黄友锋、黄玉水等五人的联名共管银行账户；C2.银行流水单一份，以证明（1）黄建筑等人通过以黄跃军名义开具的银行账户向黄金生、黄文辉、黄少乐、黄清水等祖厝私有房屋所有人支付征迁补偿款的事实；（2）所有祖厝私有房屋的征迁补偿款的发放标准全部是按5115元/㎡进行发放的事实；C3.银行存款凭证复印件一份，以证明以黄跃军名义开具的银行账户目前存款557750元；C4.福建农村信用社农商银行存单一份，以证明现共管账户金额后因又有领取记录现仅剩余55万元；C5.田洋祖厝赔偿金表、建设银行转账流水、存折支出记录，以证明黄建筑等人的共管账户发放拆迁安置补偿款3828986.5元；C6.潘湖田洋祖厝收支公布（一至四期）、重建祖厝费用支出凭证、收款证明，以证明祖厝拆迁补偿发放情况及重建祖厝支出情况。 黄承宗提供如下证据：D1.《房契》复印件一份，该复印件的形式、内容与原告提供的房契一致。 晋江市自然资源局未提供证据。 审理中，本院为审查核实证据向晋江市城北改造建设项目指挥部调取《特殊疑难件呈报表》一份。 对当事人无异议的证据A1征收安置补偿协议、A2进账单、A4授权委托证明、A6银行交易明细、C1《联名账户特色事故查询》及黄建筑等五人身份证，本院予以确认并在卷佐证，上述证据可以证明黄建筑等六人作为田洋祖厝的全权代表与征迁人签订征迁安置补偿协议，征收补偿款13800015.82元已于2016年2月4日前分笔发放至潘湖村委会的银行账户及黄建筑、黄文林、黄跃军、黄友锋、黄玉水等五人以黄跃军名义开具的联名共管银行账户的事实。对有争议的证据，本院认定如下：A3《晋江市城北近期改造建设补偿资金发放表》来源合法，内容客观，与本案具有关联性，予以认定。A5祖厝单元示意图，其中一份有潘湖村委会主任签名，标注“本件与原件一致”，在产权无争议的情况下该证据可以作为佐证。在产权存在争议时不能作为确权的依据；另外两份系复印件，真实性无法认定。A7《房契》原件与D1复印件系同一份材料，A8黄某1的证人证言及书面证明，本院在分析争议焦点时一并认定。A9系案外人的书面证言，A10系证人证言，除了黄某2、黄某3两位证人有到庭外，其余证人均没有到庭。书面证言应以其到庭陈述证言为准，除黄某2、黄某3两位证人外的书面证言的证明力，本院不予认定。A11可以体现黄胜利所有的两间无争议房屋及一间有争议房屋在拆迁协议中的平面图的位置和拆迁时的房屋状态。B1中的银行明细和付款凭证、转账凭证等均来源于银行机构，形式客观，真实性予以认定。其中银行明细单据可以体现晋江市自然资源局于2015年1月28日、2015年4月30日分两笔将1000万元田洋祖厝房屋征收补偿款转至潘湖村委会、潘湖村委会于2015年9月24日转账2587958.94元至池店镇政府的事实；B1中的潘湖村田洋祖厝房屋征收补偿款名单系潘湖村委会自制表格，但上面加盖潘湖村委会公章并有黄建筑等五人签字和各相关户主签字，名单上体现的各户主领取的金额与银行出具的付款凭证能互相对应，本院予以认定，上述名单可以体现潘湖村委会向田洋祖厝相关户主发放征收补偿款的补偿标准为5115元/㎡；B1中的潘湖村委会转付给许惠阳的转账凭证，能与黄建筑等六人提供的祖厝基建合同书以及潘湖村委会、黄建筑等六人的庭审陈述互相印证，可以证明田洋祖厝已重建修缮的事实。C2银行流水单是黄建筑等人通过以黄跃军名义开具的银行账户向黄金生等祖厝私有房屋所有人支付征迁补偿款，与C5存折支出记录、田洋祖厝赔偿金清单里面体现的分发数额可以一一对应，均予以认定，自制的田洋祖厝赔偿金清单可以体现征迁补偿款的发放标准是5115元/㎡的事实。C3-4联名共管银行账户现余金额的银行存款凭证、C6重建祖厝支出情况相关凭证，与本案待证事实没有关联性，不予认定。 一、关于黄建筑等六人是否为适格被告的问题。 本院认为，本案系委托合同纠纷，根据潘湖村委会向征迁单位出具的《授权委托证明》，黄建筑等六人作为田洋祖厝的土地及地上物征收项目的被征收人的全权代表，受托进行土地及其地上物面积、装修档次核对，签署补偿相关协议及文件等相关事宜。黄胜利系田洋祖厝的众多权利人之一，与黄建筑等六人之间形成的是委托与被委托的关系。因黄建筑等六人已实际对外行使了受托事项，并实际保管及处理发放征迁补偿款。黄胜利以未足额领取到征迁补偿款为由诉求受托人黄建筑等六人支付剩余补偿款，黄建筑等六人作为争议法律关系的主体，是适格的被告。因田洋祖厝全部集体成员并不直接管理征迁补偿款，且与黄胜利的诉求没有关联，黄建筑等六人辩称田洋祖厝全部集体成员才是适格被告的说法，不能成立，本院不予采纳。 二、关于潘湖村委会及黄建筑等六人是否应当承担向黄胜利支付拆迁补偿款的责任以及若应承担支付责任，应支付多少拆迁补偿款的问题。 本院认为，黄胜利应得的拆迁补偿款数额涉及的两个因素，一是补偿单价，二是补偿面积。关于补偿单价，黄胜利认为应按照8218.5元/㎡（总补偿款13746469.07元/确权到户面积1672.63㎡）进行计算。而黄建筑等六人认为发放标准5115元/㎡是统收统算的，公共部分面积的补偿款已用于重建祖厝。本院认为，本案是委托合同纠纷，以村委会及黄建筑等六人为代表的受托人，在无偿接受祖厝六大房头351户人口的概括授权下，实际行使受托事项。确定一个合理、公平的补偿单价并按照该标准发放到户是受托事项的内容之一。从目前已实际发放的拆迁补偿款看，拆迁补偿款按5115元/㎡的标准进行发放，该补偿标准是否合理、公允是考量以村委会及黄建筑等六人为代表的受托人是否尽到受托人应尽的谨慎注意义务的关键。首先，田洋祖厝征收涉及的补偿项目包括土地、房屋、地上附着物补偿、奖励补助、其他、搬迁补助费、临时安置补助费等，其中土地补偿认定包括祖厝、棋盘、小宗、石埕及其他用地面积，房屋补偿认定包括确权到户面积及走廊、大厅等公共面积，房屋附属物及地上附着物补偿包括整个祖厝存在的所有地上物。从《晋江市城北组团迎宾路、凤池西路拓建项目特殊疑难呈报表》可以看出其他部分补偿项目也是基于六房头共有的事项而设立，比如六房头民俗法事补偿、建设祖厝临时过渡房一次性费用等等。应该说，田洋祖厝征迁获得的总拆迁补偿款是祖厝作为一个整体产生的财产权益。若要将这笔补偿款发放到户，单纯以实际享有权利的户主享有的权利面积为依据确定补偿标准，将有失公允。黄建筑等六人分别作为祖厝六大房头的各房头代表，基于祖厝的长远发展将祖厝共有部分的补偿款用于祖厝重建，这一考虑符合闽南宗族建设宗祠的传统做法。现祖厝已重建落成并投入使用，该重大修缮支出已实际产生，从庭审出庭证人证言及在案证据可以看出，祖厝各户成员并未另行出资用于祖厝重建，若将该笔用于祖厝重建的拆迁补偿款按照黄胜利主张的8218.5元/㎡全部发放，将导致受托人负担不应有的法律义务和责任。黄胜利作为祖厝的成员之一，既依法享有因祖厝拆迁产生的财产权益，也负有共同参与或承担祖厝重大事项的义务，黄胜利参加了祖厝落成庆典，应视为黄胜利对祖厝重大修缮事宜的同意，其事后以补偿标准未进行公示通知等为由主张共有部分的补偿款的返还，于理不合、于法无据。第二，黄建筑等六人本身是六房头的人员，也是被征迁人，部分人员还拥有祖厝部分房屋单独产权，所领取的拆迁款也是按照5115元/㎡进行计算。在接受无偿委任的情况下，黄建筑等六人共同参与作出上述决定，是尽到了负与处理自己的事务同一的注意义务，不存在故意或重大过失。《晋江市城北组团迎宾路、凤池西路拓建项目特殊疑难呈报表》客观描述了拆迁协议的经过“2013年11月份以村主干、老人会及六大房头比较有代表性的村民共十几人成立筹建组，经工作组与筹建组长达一年多反复讨论、磋商二十几稿达成协议”，从该表内体现的被征收人请求的补偿项目及最后征迁工作组的决定意见，可见以村委会及黄建筑等六人为代表的受托人，就田洋祖厝征迁事宜为众多委托人的利益最大化做了大量工作。第三，黄建筑等六人参与实际拆迁测量工作，田洋祖厝的实际建筑面积为2149.1平方米，为了征迁工作的顺利进行，将已倒塌的棋盘占地面积308.9平方米以及三落火烧倒塌的房屋占地面积239.25平方米一并计入征迁面积。按照上述面积进行计算，每平方的补偿数额为5116.33元/㎡[13800015.82元/(2149.1+308.9+239.25)㎡]，基本接近实际发放标准5115元/㎡。综上，本院认为，5115元/㎡的补偿单价合理、合法，以村委会及黄建筑等六人为代表的受托人已尽到无偿受托人应尽的谨慎注意义务。 关于补偿面积，黄胜利主张其应享有权利的房屋建筑面积为51.1㎡（三间房屋，面积分别为13.2、24.7、13.2㎡），并提供《房契》和黄某1的证人证言以证明其中与黄承宗有争议的13.2㎡的房屋产权系其所有。本院依法告知黄承宗可以申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但黄承宗未在指定期限内提交相关材料，视为不以有独立请求权的第三人参加诉讼。因该房产权属现尚有争议，黄建筑等六人及潘湖村委会暂缓对该13.2㎡房屋拆迁补偿款的发放并无不妥。本案仅以无争议的面积37.9平方米进行认定。黄胜利与黄承宗之间尚有权属争议的房屋所涉及的拆迁补偿款，黄胜利可待权属争议解决后依法再另行主张解决。关于该部分的证据，本院不进行审查。 综合前述两方面，黄胜利拥有的无争议产权的房屋产生的补偿款应为193858.5元（5115元/㎡×37.9㎡），该款项已实际发放，潘湖村委会及黄建筑等六人在本案中不应承担向黄胜利支付拆迁补偿款的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原晋江市国土资源局于2015年对晋江市潘湖村田洋祖厝（内拥6大房头、351户，拥有部分房屋单独产权的共50户）土地及地上物进行征收，产生土地补偿款、房屋补偿款及奖励补助款等共计13800015.82元拆迁补偿款。黄建筑等六人作为田洋祖厝的被拆迁人代表，与原晋江市国土资源局签订拆迁安置补偿协议，原晋江市国土资源局已将拆迁补偿款13800015.82元发放给被拆迁人代表黄建筑等六人。黄建筑等六人作为祖厝六大房头的代表，将共有部分的拆迁补偿款用于祖厝重建，其余款项统一按照5115元/㎡的补偿标准进行发放。黄胜利系田洋祖厝的权利人之一，其拥有的无争议的产权面积为37.9平方米，应发放的拆迁补偿款为193858.5元，黄胜利已于2016年3月7日收到上述款项。黄胜利于2018年8月28日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，本案系委托合同纠纷，原立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷有误，予以纠正。在无偿委托合同中，以村委会及黄建筑等六人为代表的受托人已尽到无偿受托人应尽的谨慎注意义务，所制定的5115元/㎡的补偿单价合理、合法，黄胜利享有的无争议的房屋面积产生的拆迁补偿款项193858.5元已按照上述标准发放到位，其诉求的补偿款，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。黄胜利与黄承宗之间尚有权属争议的房屋所涉及的拆迁补偿款，黄胜利可待权属争议解决后依法再另行主张解决。村委会及黄建筑等六人的相关辩解说法，本院予以采纳。第三人黄承宗有三次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告黄胜利的诉讼请求。 案件受理费5087元，由原告黄胜利负担。 如不服本判决，原告黄胜利可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告晋江市池店镇潘湖村民委员会、黄建筑、黄文林、黄跃军、黄廷咀、黄友锋、黄玉水可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 审 判 员  陈小红 人民陪审员  黄春松 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  杨燕萍 书 记 员  洪雅玲 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。