山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终650号 上诉人（原审原告）：山东潍州水泥科技股份有限公司。 法定代表人：韩凤香，经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东宝都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市星亚机械设备有限公司。 法定代表人：戴来根，经理。 上诉人山东潍州水泥科技股份有限公司（以下简称潍州水泥公司）因与被上诉人潍坊市星亚机械设备有限公司（以下简称星亚公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍州水泥公司委托诉讼代理人王伟，被上诉人星亚公司法定代表人戴来根参加诉讼。本案现已审理终结。 潍州水泥公司上诉请求：撤销（2019）鲁0725民初94号民事判决一审判决，依法改判驳回星亚公司的诉讼请求。事实和理由：潍州水泥公司与星亚公司之间没有发生过设备买卖业务关系。潍州水泥公司从未与星亚公司签订过买卖合同，也没有委托过他人与星亚公司签订过买卖合同，更没有收到过星亚公司所说过的货物。星亚公司提供的买卖合同处加盖了“潍坊潍州水泥科技有限公司合同专用章”，潍州水泥公司对买卖合同、专用章有异议。星亚公司为此提出鉴定申请。一审法院将提供鉴材的举证责任分配给潍州水泥公司，分配不公。星亚公司主张双方存在买卖合同关系，就应该对合同关系的存在、真实性举证。韩绪先、冯三武并非潍州水泥公司单位人员，潍州水泥公司也从来没有委托过他们。一审法院以潍州水泥公司没有对合同专用章报案处理、在收到债权转让通知书时未提出异议等推断韩绪先构成表见代理，该推断毫无事实和法律依据。潍州水泥公司之所以没有报案、提异议，是因为该案一直在诉讼过程中，潍州水泥公司已经将对合同、公章、买卖业务的异议、理由陈述于法庭，相信通过法院就能辨清是非黑白。综上，一审判决无事实和法律根据，严重侵害了潍州水泥公司的合法权益。 星亚公司答辩称，潍州水泥公司的上诉与事实不符，一审判决正确。 星亚公司向一审法院起诉请求：1.判令潍州水泥公司支付货款46778元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月9日起计算至付清日止）；2.诉讼费用由潍州水泥公司承担。 一审法院认定事实：2015年2月12日，安徽星亚冶金科技有限公司与潍坊潍州水泥科技有限公司签订采购合同一份，合同约定：潍坊潍州水泥科技有限公司向安徽星亚冶金科技有限公司采购搅拌机配件一宗，价款以实际过磅数量为准。交货地点：需方厂内。验收标准及方法：双方认可图纸验收，负责安装。交货日期，2015年3月8日。合同第六条约定：结算方式，时间及期限：预付定金10%加工生产，货到过磅，验收入库后付到货款70%，留20%的质保金，一年内无质量问题一次付清。该合同加盖了安徽星亚冶金科技有限公司合同专用章及潍坊潍州水泥科技有限公司合同专用章，潍坊潍州水泥科技有限公司委托代理人为韩绪先、冯三武。2015年3月9日，韩绪先提出将该批货物直接送至昌乐龙昌建材厂区内，安徽星亚冶金科技有限公司遂将预定的搅拌机零件及螺丝送至昌乐龙昌建材厂区，韩绪先收货、组织过磅并在送货单上签字确认，货物总价值46778元。韩绪先及星亚公司的法定代表人戴来根均在送货单上签字。2016年12月18日，安徽星亚科技有限公司（甲方）与星亚公司（乙方）签订债权转让协议：甲方将该46778元的债权及利息转让给乙方，由乙方继续对其主张权利并享受最终利益。 星亚公司在原审庭审中提供了称重单一份，标注有昌乐龙昌建材原材料验收单字样，加盖了昌乐龙昌建材有限公司收料专用章印章；送货单一份，内容为“收货单位：昌乐乐龙昌建材有限公司，货物总价款46778元（肆万陆仟柒佰柒拾捌元），收货单位及经手人为韩绪先，送货单位及经手人为戴来根”。昌乐龙昌建材有限公司对此提出质证意见为：一、该采购合同中第三条明确写明交货方式地点为潍坊潍州水泥科技有限公司厂内，不是在他厂内。二、星亚公司提供由自己签发的送货单，该送货单并没有他公司签章，并不能证明所送货物已被他公司接收。三、收货单上的收料专用章并非他公司印章，运输人与验收人他公司并不认识，他公司并未向安徽星亚冶金科技有限公司签收过该验收单。四、星亚公司提供的证据并没有他公司经办人签字及印章，不予认可。五、他公司并未实际参与该债权转让协议，是否真实不知情，他公司并未收到过该快递，也不知道该债权转让的内容。 2015年12月11日，潍坊潍州水泥科技有限公司名称变更为山东潍州水泥科技股份有限公司。 本案在诉讼过程中，星亚公司申请对涉案的“潍坊潍州水泥科技有限公司合同专用章”进行司法鉴定，因种种原因无法取得该印章鉴材致使无法进行鉴定。 一审法院认为，安徽星亚冶金科技有限公司与潍坊潍州水泥科技有限公司签订的采购合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行。韩绪先作为潍坊潍州水泥科技有限公司的委托代理人签订采购合同，接收货物，并在送货单上签字，认可收到货物总价款46778元（肆万陆仟柒佰柒拾捌元），欠款事实清楚，证据充分。之后，安徽星亚科技有限公司与潍坊市星亚机械设备有限公司签订债权转让协议，该转让协议通知了潍州水泥公司、韩绪先及昌乐龙昌建材有限公司，债权转让合法，本案星亚公司可以以自己的名义主张权利。关于星亚公司在原审庭审中提供标注有“昌乐龙昌建材原材料验收单”字样，加盖了“昌乐龙昌建材有限公司收料专用章”印章及送货单，通过昌乐龙昌建材有限公司提出的质证意见，表明昌乐龙昌建材有限公司没有认可其与星亚公司发生买卖关系，该买卖合同关系的主体是本案的星亚公司与潍州水泥公司，履行的是2015年2月12日双方签订的采购合同的内容。本案的焦点在于：在涉案的“潍坊潍州水泥科技有限公司合同专用章”因种种原因无法取得鉴材进行鉴定的情况下，韩绪先的行为是否构成表见代理，潍坊潍州水泥科技有限公司是否应当偿还星亚公司的欠款及利息。2015年2月12日，安徽星亚冶金科技有限公司与潍坊潍州水泥科技有限公司签订的采购合同，在落款处盖有“潍坊潍州水泥科技有限公司合同专用章”，委托代理人处有韩绪先、冯三武的签字，潍州水泥公司对该合同专用章提出异议，星亚公司应承担举证责任，证明该合同的真实性。但提供鉴材的举证责任应当由潍州水泥公司提供更加合理。虽然不能完全否定承办人员私刻该合同专用章的可能性，但最迟在本案诉讼开始之后，潍州水泥公司应当明知该合同专用章存在，且已经实际使用，有可能会给公司带来各方面影响，但至今没有报案处理，而是默认该合同专用章的存在和实际使用。再者，潍州水泥公司在收到债权转让通知书时也未对此提出异议，由此可以推断，星亚公司有理由相信，韩绪先作为潍坊潍州水泥科技有限公司合同签订方的委托代理人有代理权，构成表见代理。星亚公司已完成了初步的举证责任。潍坊潍州水泥科技有限公司应承担相应的举证责任来证实其与韩绪先之间的关系，更符合本案的实际，但其未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。潍坊潍州水泥科技有限公司应当偿还星亚公司的欠款，其主张的利息在合同中有约定，予以支持。但应当按合同“验收入库后，一年内无质量问题一次付清”的约定时间开始计息，即自2016年3月9日起计息。潍坊潍州水泥科技有限公司名称变更为山东潍州水泥科技股份有限公司，不影响变更后的主体依法承担还款责任。原审庭审后，星亚公司请求撤回对昌乐龙昌建材公司的起诉，重审过程中，又提出撤回对韩绪先的起诉，均系对其诉讼权利的处分，不违反法律的相关规定，予以准许。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、潍州水泥公司于判决生效后十日内给付星亚公司货款46778元及利息（以46778元为基数，自2016年3月9日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回星亚公司的其他诉讼请求。案件受理费969元，由潍州水泥公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是潍州水泥公司与安徽星亚冶金科技有限公司是否存在买卖合同关系，潍州水泥公司是否欠货款。潍州水泥公司2015年12月11日之前的名称为潍坊潍州水泥科技有限公司，星亚公司提交的采购合同中加盖有“潍坊潍州水泥科技有限公司合同专用章”，并由韩绪先、冯三武的签字，韩绪先亦在星亚公司的送货单上签字，潍州水泥公司否认公章及韩绪先的身份，应负相应举证责任，但在本案中仅有其单方陈述，潍州水泥公司并未就其公司名称变更前公司公章的使用情况作出合理解释与说明，且对于潍州水泥公司的公章情况仅由其自身掌握，一审法院将提交检材的举证责任分配给潍州水泥公司并无不当，在潍州水泥公司不能提供检材，且无其他证据佐证其主张的情况下，一审法院认定潍州水泥公司与安徽星亚冶金科技有限公司存在买卖合同关系并无不当，安徽星亚冶金科技有限公司将其对潍州水泥公司的债权转让星亚公司，亦依法履行了通知义务，该债权转让行为对潍州水泥公司发生法律效力，其承担付款责任。 综上，潍州水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费969元，由上诉人山东潍州水泥科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月十一日 书记员  吕 静