河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3916号原告（反诉被告）：河南省世康食品有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇道湛村顾龙路南，统一社会信用代码：91410300MA40XG7A4G。法定代表人：刘建周，该公司经理。委托代理人：刘森波，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：洛阳市佰洽商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区解放路44号办公楼6楼602室，统一社会信用代码：914103030984611383。法定代表人：张书贺，该公司总经理。委托代理人：姚洛忠，河南益唐律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭甜田，河南益唐律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）河南省世康食品有限公司（以下简称“世康公司”）诉被告（反诉原告）洛阳市佰洽商贸有限公司（以下简称“佰洽公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）世康公司的法定代表人刘建周及其委托代理人刘森波，被告（反诉原告）佰洽公司的法定代表人张书贺及其委托代理人郭甜田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告世康公司诉称：1、请求依法解除2018年6月22日原告和被告签订的租赁合同，并判令被告支付租金160000元，支付滞纳金48000元，共计208000元，后增加诉讼请求15983元，其中（欠付材料款12483元及清垃圾费3500元）；2、依法判令被告恢复速冻隧道设备一套原状，并保留后期我公司无法生产损失的追偿权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原告和被告签订租赁合同，约定年租金16万元，每半年付全年租金一半租金，如逾期未付则每天加收滞纳金，滞纳金为全年租金的5%。至目前被告未按照合同支付租金，被告经营期间拆除原告速冻隧道制冷设备一套，被告将设备拆除后进行出售，但是出售设备资金未返还原告。原告与被告多次沟通无果，诉至人民法院，请依法支持原告诉求。本诉被告佰洽公司辩称：一、案涉合同为无效合同，世康公司请求解除合同无事实基础。1、本案开庭审理前，佰洽公司发现世康公司出租的厂房未取得建设工程规划许可证。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，世康公司将未取得建设工程规划许可证的厂房出租予佰洽公司，案涉租赁合同无效。2、租赁合同约定将世康公司整体出租给佰洽公司经营，租赁标的不仅包含世康公司的生产车间、生产设备，也包含食品生产许可证、营业执照、企业公章等。世康公司出租食品生产许可证违反了《食品安全法》、《食品生产许可管理办法》等关于食品生产许可证不得出租的强制性、禁止性规定；食品生产属于国家限制经营和特许经营的行业，依法不得出租，世康公司出租营业执照违反法律法规强制性规定。案涉租赁合同因违反法律行政法规的强制性规定无效。二、世康公司诉求无依据。1、案涉租赁合同为无效合同，自始没有法律约束力，世康公司无权依据无效合同要求支付租金及滞纳金。2、《租赁合同》约定，世康公司保证所有设备符合正常使用标准后交付。合同签订后，速冻隧道设备不符合制冷标准，致使佰洽公司无法正常生产经营。3、2019年3月，世康公司单方将案涉标的物另行出租给案外人王治通、常高言，双方租赁关系已解除。4、双方租赁关系解除后，世康公司将佰洽公司生产材料、设备及车辆扣押，变卖部分生产材料，对佰洽公司造成巨大损失。5、速冻隧道设备已由世康公司自行拆除，佰洽公司不负有返还速冻隧道设备的义务及可能。6、被告共计向原告接收货物材料款为89000元，被告已全部支付9万元，其请求支付材料款没有事实依据，关于垃圾清理费与本案无关，应予驳回。综上，世康公司诉求无事实及法律依据，应依法驳回。反诉原告佰洽公司诉称：1、确认反诉原告佰洽公司与反诉被告世康公司于2018年6月22日签订的《租赁合同》无效；2、判令反诉被告世康公司赔偿反诉原告佰洽公司自2018年6月22日起至确认《租赁合同》无效之日止生产经营损失暂计5万元（具体以司法鉴定金额为准）；3、本案诉讼费用由反诉被告世康公司承担。事实与理由：2018年6月22日，河南省世康食品有限公司与佰洽公司签订《租赁合同》，约定世康公司出租给佰洽公司经营，世康公司保证所有设备符合正常使用标准后交付。合同签订后，世康公司交付冷冻隧道设备制冷不达标，致使佰洽公司无法正常生产经营。2019年3月，世康公司将案涉租物另行出租给王治通、常高言，并变卖佰洽公司材料、扣押生产设备及重型厢式货车一辆，造成佰洽公司物品损失。世康公司所出租的房屋未取得建设工程规划许可证，出租食品生产许可证违反法律强制性规定，《租赁合同》为无效合同。为维护合法权益，依法提出诉讼。反诉被告世康公司辩称：1、被告要求确认2018年6月签订的合同无效，应该是部分无效，不是全部无效，被告租赁一年应当支付租赁费及违约金，被告经营期间属于借用行为，在原告厂进行生产；2、反诉原告的第二项诉求，与我方无关，反诉被告没有要求对其的损失进行鉴定，实际损失不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2018年6月22日，世康公司（甲方）法定代表人刘建周与佰洽公司（乙方）法定代表人张书贺签订《租赁合同》一份，世康公司将厂房、生产设备及证照等相关物品整体出租给佰洽公司，合同对双方的权利、义务等进行了约定，合同内容如下：“1、经双方协商，甲方将世康公司租给乙方经营，自负盈亏，合同期内公司所有产生的费用包括营业执照、生产许可证、税务、消防安全、设备维修、环保等等由乙方负责，与甲方无关。2、租赁五年，从2018年6月22号到2023年6月22号。第一年租金壹拾陆万整，以后每年租费以第一年壹拾陆万元增加百分之二十递增。第一年：16万元整，第二年：16万+20%=19万2千元整，第三年：19万2仟元+20%=22万4千元整，第四第五年租金以此类推。乙方付甲方押金壹万元整，合同终止后，甲方将押金退回乙方。3、租金每半年付一次，每次付全年租金的一半，租金需提前一个月付清，如到期未付将按逾期天数每天加收租金的百分之五滞纳金。4、甲方提供厂内现有的生产设备供乙方使用，如乙方用个人所得对本厂投资产权将归乙方所有。5、租赁经营前的债务由甲方清偿。6、甲方供乙方使用的所有设备、设施、车间等所有物品合同到期时交给甲方，必须是完全正常使用的，不能丢失和损坏。7、乙方用电按电业局发票缴费，日后电费价格如有调动与甲方无关。8、甲方放在厂区里现在不用的物品甲方随时可以拿走，甲方成品库存甲方负责处理，乙方不能收费用。9、乙方必须把甲方剩余的原材料原价回收。10、门前门面房归甲方使用，甲方有义务协调世康公司对外关系，费用由乙方支付。11、如单方违约，违约方将赔偿对方一切损失。”该合同签订后，世康公司将其公司营业执照、食品生产许可证、世康公司公章、厂房、生产经营设备及部分生产资料等交给佰洽公司经营管理。庭审中，双方均未向法庭提交交接生产设备及办公设备进行清点时共同认可的清单，但对世康公司转给佰洽公司的物品进行了清点。佰洽公司在租用世康公司厂房期间，将其隧道制冷机以48000元的价格出卖，原告世康公司为证明这一事实，向法庭提交2019年7月5日，由双方法定代表人签字确认的明细表一份。在佰洽公司生产经营过程中，因拖欠工作人员王治通、常高言的工资（2018年7月至2019年3月二人为佰洽公司员工），经佰洽公司准许，2019年4月，由其工作人员王治通、常高言组织生产经营。2019年3月后，因佰洽公司继续不向世康公司交纳租金，世康公司厂房处于无人看管状态，但因该公司在王治通、常高言等人不再经营时尚有部分遗留原材料，因其原材料变质影响厂房周边人员生活，经环保部门的协调，世康公司法定代表人刘建周对剩余原材料进行了处理。庭审中，佰洽公司向法庭提交鉴定申请书一份，要求对其签订租赁合同之日起至合同被确认无效之日止的生产经营损失进行鉴定。关于佰洽公司的该鉴定申请，通过庭审调查，经合议庭合议对佰洽公司的该鉴定申请，本院不予准许。本院认为，双方所签订的租赁合同，虽系双方的真实意思表示，但该合同内容违反法律的强制性规定，世康公司不应将其营业执照、生产经营许可证和公司公章连同生产设备一并租赁给佰洽公司由其进行生产经营，原、被告双方所签订的合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告均为从事食品生产、销售行业的企业，理应知道营业执照、生产经营许可证和公司公章等相关物品能否一并租赁和租赁后的法律后果；双方均存在过错，其各自的损失由各自承担。因该租赁合同为无效合同，故世康公司要求佰洽公司支付租金及滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但佰洽公司对变卖世康公司的隧道制冷机48000元，应予返还世康公司；因佰洽公司在整体租赁世康公司的生产设备时，世康公司将调料一并卖给佰洽公司，从双方提供的证据材料，可以确认该调料款为89380元，因佰洽公司已付世康公司9万元，尚多出620元，在佰洽公司返还该48000时应予以扣除，故佰洽公司应返还世康公司47380元。佰洽公司要求世康公司赔偿其生产经营损失5万元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：确认原、被告双方于2018年6月22日签订的《租赁合同》为无效合同。被告洛阳市佰洽商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告河南省世康食品有限公司变卖的隧道制冷机款47380元；驳回本诉原告河南省世康食品有限公司的其他诉讼请求。驳回反诉原告洛阳市佰洽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4687元，由原告河南省世康食品有限公承担4000元，由被告洛阳市佰洽商贸有限公司承担687元，本案反诉受理费575元，由反诉原告洛阳市佰洽商贸有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 赖建伟审判员 董曾曾二〇二〇年三月二十五日书记员 王 婷