wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初394号原告包头市夏达建筑有限责任公司（以下简称：夏达公司）注册号：150202000026078法定代表人任治军系公司经理住所：东河区西阁外3号楼。原告白俊林，男，1965年6月21日出生。委托代理人张培龙，系内蒙古培龙律师事务所律师。被告侯福林，男，1955年9月14日出生，现住包头市。委托代理人白林，系内蒙古弘森律师事务所律师。第三人包头市东河区河东镇郑二窑子村村民委员会（以下简称：郑二窑村村委会）法定代表人蔡鲸系村委会主任统一社会信用代码：54150202K05533784X住所：包头市东河区河东镇郑二窑子村。委托代理人苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。原告包头市夏达建筑有限责任公司、白俊林诉被告侯福林，第三人包头市东河区河东镇郑二窑子村村民委员会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市夏达建筑有限责任公司、白俊林的共同委托代理人张培龙，被告侯福林的委托代理人白林，第三人包头市东河区河东镇郑二窑子村村民委员会的委托代理人苏磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2006年8月14日原告一与第三人签订了《建设工程施工合同》。合同约定由原告一承建南海生态保护工程配套项目新农村建设一期工程，工程内容包括土建、采暖、给排水及电照，并约定在工程完工后双方对工程进行结算，该工程实际施工人为包头市夏达建筑有限责任公司第一分公司和原告二白俊林，原告一向第三人开具了收据一份，当时任村委会主任兼书记的是被告侯福林，原告二将该收据交给被告。收据载明：“今收到郑二窑子新农村交来工程款人民币贰拾万元整。”但被告至今未给付原告该款项。另经原告白俊林与被告侯福林通话录音证明钱已经由被告侯福林个人收取，没有给付原告。根据相关法律规定，现原告要求：1、请求判令被告给付原告施工款200000元；2、请求判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从2007年5月22日起计算，逾期支付施工款所产生的利息，直至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。被告侯福林辩称，一、本案不属于包头市东河区人民法院审理范围，应当驳回。二、本案属于重复诉讼。三、被答辩人将答辩人侯福林列为本案被告存在主体错误。四、被答辩人白俊林不是本案适格主体。五、答辩人不欠被答辩人任何工程款项。六、被答辩人诉请已过诉讼时效。另外，关于本案案由，原告以不当得利提起诉讼是错误的，法院受理还是按照施工合同立案。原告自认为是不当得利的案由是错误的。侯福林是村委会2006年与夏达公司签订施工合同的村委会代理人，夏达公司与白俊林将侯福林列为被告是错误的。村委会与夏达公司签订合同约定了解决争议的方法，应当由仲裁委解决，该主张同时有生效的法律文书（2019）内0202民初4028号民事裁定书认证。原告所举证的录音证据是用非法手段获得的，非法手段获得的证据没有法律效力。且该录音证据反映侯福林与白俊林有其他纠纷，与本案无关。证据中也没有反映出侯福林从村委会领取了20万元。从施工合同、授权委托书、收据均能证明夏达公司与村委会之间存在合同关系，与白俊林个人无关。被告出示的20万元转款凭证足以证明2006年5月22日所涉及的20万元工程款已支付给白俊林。收款收据本身不具有证明欠付工程款的作用，仅凭收款收据不能证明欠付工程款。综上所述，答辩人认为本案中被答辩人白俊林不是适格主体不应作为原告；答辩人侯福林是达标郑二窑村委会履行职责，不应列为被告；工程款已全部结清，不存在欠工程款的客观事实；且本案诉请已过诉讼时效。故答辩人认为被答辩人的诉讼和理由无事实及法律依据，应当予以驳回。第三人辩称，2007年5月22日包头市夏达公司出具收据，并在2007年5月28日包头市郑二窑村委会由村委会的账户将20万元转入白俊林账户，村委会不欠原告任何工程款项。其它意见同被告侯福林答辩意见一致。经审理查明，2006年8月14日原告夏达公司（承包人）与第三人郑二窑村村委会（发包人）签订了南海生态保护工程配套项目新农村建设一期工程的《建设工程施工合同》。现原告及第三人均未提供该工程的验收和结算报告。在合同履行过程中，原告诉称，夏达公司于2007年5月22日向郑二窑子新农村出具了贰拾万元整的收据一张，但一直未收到该款项，认为是被告侯福林领取了该款项。故原告将侯福林作为被告，以不当得利案由诉至法院，要求被告返还工程款贰拾万元及利息。另查明，二原告于2019年以侯福林及郑二窑村村委会为被告，以建设工程施工合同纠纷为案由，诉至我院，要求二被告给付工程款贰拾万元及利息，我院于2019年12月8日作出（2019）内0202民初4028号民事裁定书，以合同中双方约定争议解决为仲裁裁决条款，应先经仲裁委员会仲裁，故裁定驳回了二原告的起诉。原、被告均未提起上诉，现已发生法律效力。本院认为，本案基于原告夏达公司与第三人郑二窑村村委会的建设工程施工合同履行中产生给付工程款的纠纷。原告坚持认为原告将收据交给了当时任第三人（郑二窑子村）村委会主任兼书记的被告，但被告至今未给付原告该款项，并提供了原告白俊林和被告侯福林的录音证据，被告及第三人均否认将款交付侯福林的事实。本院认为，造成原告不能拿到工程款的主要义务人应当是向原告具有付款义务的相对人一方即本案的第三人，被告系第三人的法定代表人，被告与原告不具有法律意义上付款义务，故原告对被告主张侵权之债（不当得利）系对债权责任的分配不当，加之原告对被告构成不当得利的证据不足。故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院审判员 李建强 二〇二〇年三月二十七日书记员 芦雪敏附本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执107号 申请执行人广东粤财资产管理有限公司。住所地:广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26楼27楼。 法定代表人张伟。 被执行人张荣波，男，汉族，1954年03月11出生，住广东省。 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人张荣波金融不良债权追偿纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初5534号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人张荣波支付11209.90元及利息（另计）、并承担本案执行费68元。本院于2020年01月02日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执107号申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人张荣波金融不良债权追偿纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年三月二十七日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执恢75号谢磊、代永琴申请恢复执行贵州安瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年3月23日恢复立案执行。本院依法向被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司送达执行通知书，要求按本院作出的（2018）黔0402民初2173号民事判决书履行义务。执行过程中，本院将该案合并于（2018）黔0402执1618号案件的执行，现执行款已经执行到位，根据本院作出的（2018）黔0402民初2173号民事判决书，经申请执行谢磊、代永琴核对确认，被执行人欠申请执行人的逾期交房违约金人民币42621元、逾期办证违约金人民币5000元、案件受理费人民币500元，共计人民币48121元，本院依法发放该笔款项给申请执行人。至此，谢磊、代永琴申请恢复执行的（2018）黔0402民2173号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初793号原告：牛力机械制造有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业三区033号C座，统一社会信用代码：914***********985M。法定代表人：周永伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志凤，该公司员工。委托诉讼代理人：赖惠芳，该公司员工。被告：佛山市顺德区声辉机床有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂南区*************之一，统一社会信用代码：914********9338526。法定代表人：冼某1。原告牛力机械制造有限公司与被告佛山市顺德区声辉机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告牛力机械制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛力机械制造有限公司撤回起诉处理。审 判 员   黄粤康二〇二〇年三月二十七日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执6093号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心。 负责人刘应武。 被执行人谢英彬。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5108号民事判决书，于2019年12月2日受理中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心申请执行谢英彬信用卡纠纷一案。执行标的为XXX元、执行费XX元。目前执行到位金额XX元。 进入执行程序后，本院向被执行人谢英彬公告送达了执行通知，并责令其报告财产；将被执行人谢英彬纳入最高人民法院限制高消费人员名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人的银行账户予以冻结。经查询，执行人谢英彬在本辖区均未查询到其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5108号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇三月十七日 书记员  李杰
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2020)琼0107民初1406号   原告：常伟，男，1969年9月26日出生，汉族，住三亚市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：吴刚，国皓律师（海南）律师事务所律师。   被告：吴以敬，男，1953年7月2日出生，汉族，住海口市，住海口市，住海口市，住海口市，公民身份号码：×××。   被告：谢爱梅，女，1953年6月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   被告：吴姝涵，女，1985年8月15日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   被告：吴姝奕，女，1992年3月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：××××××。   被告：吴福灵，男，1990年3月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   原告常伟与被告吴以敬、谢爱梅、吴姝涵、吴姝奕、吴福灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告常伟在诉讼过程中以双方当事人自行和解为由自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告常伟撤诉。   案件受理费26096元（原告已预缴），减半收取13048元，由原告常伟负担。     审判长 靳 化   人民陪审员 徐光东   人民陪审员 王英宾     二Ｏ二Ｏ年三月二十七日   法官助理 高 翔   书记员 符睿儒   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17728号 原告：李军华，男，1953年5月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:张云良，四川德卓律师事务所律师，特别授权。 被告：潘玉，女，1965年3月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院受理原告李军华与被告潘玉民间借贷纠纷一案后，依法向李军华送达了受理案件通知书，并告知其收到上述通知书后七日内向本院预交案件受理费，但李军华在该期限内既未预交案件受理费，也未提交缓交、免交案件受理费申请。据此，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  赵 虹 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐 新
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初556号 申请人：赵亚楠，女，1990年1月11日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人：赵红波，男，1975年3月6日出生，汉族,住河北省保定市竞秀区。 被申请人：刘维华，女，1976年11月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 本院在审理原告赵亚楠与被告赵红波、刘维华民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人赵红波、刘维华银行存款300000元或查封其名下同等价值财产，永诚财产保险股份有限公司对原告的财产保全申请承诺在保全财产限额内承担保证责任，并向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵红波、刘维华银行存款300000元或查封其等价值财产。 冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，申请人应在保全期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲍云书 二〇二〇年三月十六日 书记员  李 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25359号原告：黎国明，男，1982年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份证号码440************311。被告：黎淑玲，女，1979年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************846。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告黎国明到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年6月14日向原告借款20000元，帮其弟还清款项，有借据为证，并于2019年10月1日前清还。但8月底原告多次微信和电话与被告沟通，一直无回复，多方沟通无果。故原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告身份证（复印件各1份）；2.《借据》（原件1份）、中国银行交易流水明细清单（原件1份）、微信聊天记录光盘（刻录件1份）。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，原告举证1-2，能够印证原告的主张，且举证2有原件核对，本院对真实性予以确认。综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2019年6月14日，被告以借款人身份向原告出具《借据》一份，内容为：本人借黎国明人民币现金贰万元正（20000元），定于2019年10月1日前清还，以此为据。身份证号：440************846。同日，原告从其银行账户提取现金20000元。2019年6月14日，原告向被告发微信说“睡到不知醒，我宜家出门罗钱，你过来嘉广再比电话我，136*****757”，被告回复说“好的，我大概可能要一点左右到。我电话：138*****616。唔系哦，我坐公交可能1点半左右”…原告说“甘热天气要你转几次车过来好辛苦吧。那么我罗出来再去农行存，你写翻证明比我算了”，被告说“唔好，我都系过来一次，你等我啦”，原告说“你写一个证明借几钱几时还清。将身份证放上去，正反面拍二张相比我就得了，大家讲个信字”，被告说“唔好啦”，原告说“写一类似证明就得了”…被告说“我见面手写比你啦。得啦，一阵见啦”。2019年8月23日，原告向被告发微信说“黎淑玲你宜家点啊？系米想借我2万不用还啊。信息不回电话不听，当时你讲家中有事急用钱比你。麻烦你9月尽快还钱比我。不然我就报警处理。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张现金出借借款20000元给被告，有《借据》和银行取现记录为证，原告的银行取现记录与《借据》记载的出借时间、金额相印证，且原、被告的微信聊天记录亦佐证了原告以现金方式履行了交付义务，故本院予以采信，确认原告与被告之间存在真实的民间借贷关系。原告主张被告在借款后未归还过任何款项，而被告经本院依法传唤未到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明还款情况，故本院予以采信，现《借据》约定的还款期限已届满，被告应如数归还借款20000元予原告。被告本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎淑玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20000元予原告黎国明。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取计300元（原告已预交），由被告黎淑玲负担并在发生法律效力之日起十日内迳付予原告黎国明，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  黎海霞人民陪审员  范健良二〇二〇年三月二十七日书 记 员  黄淑君书 记 员  罗文婷
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执2383号 申请执行人：刘洪江，男，1973年11月29日出生，汉族。 被执行人：田文磊，男，1989年8月10日出生，汉族。 本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，执行中，申请人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2683号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年三月二十七日 书记员  舒延国
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初152号 原告：桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室，统一社会信用代码：914503005718271160。 法定代表人：李震，董事长。 委托代理人：陈智坚、李婧霞，广西桂宁律师事务所律师。 被告：欧世平，男，1957年4月17日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林市兴邦物业服务有限公司诉被告欧世平物业服务合同纠纷一案，本院于2020月1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚、李婧霞到庭参加了诉讼，被告欧世平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费1963.59元及违约金589.07元，合计2552.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与奇峰小筑业主委员会分别于2011年8月6日和2013年7月6日签订了2份《物业管理服务合同》及相应的补充协议，期限至2018年8月6日，合同月约定每月物业服务费0.5元/㎡，违约金从逾期之日其按因缴纳费用的千分之三收取。2016年9月20日原告已与奇峰小筑业主委员会解除合同，退出小区管理。被告系该小区银峰苑8栋2单元402号房的业主，产权面积106.14㎡，截至2016年9月5日拖欠物业服务费1963.59元，截至2018年12月，应付违约金6538.75元，原告仅诉请违约金589.07元，合计2552.66元。原告多次催缴，被告未支付相应费用，故诉至法院，如前述所请。 被告书面辩称，原告从2013年8月开始物业服务越来越差，对小区公共铁门未及时维修，经常发生盗窃案件，间接造成业主物品损失，车辆乱停放、卫生环境脏乱差，故被告认为原告未尽到物业服务责任，被告不同意交纳物业费及违约金。 被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。 本院认为，原告与桂林市奇峰小筑业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告于2011年8月6日至2016年9月5日期间为被告所在小区提供了物业服务，被告应支付相应的物业费，故对原告要求被告支付物业费1963.59元（106.14㎡×0.5元×37个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，部分业主对业委会选聘物业公司的合法性存在争议，曾发生过相关的诉讼，且原告的物业服务存在一定的瑕疵。因此，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧世平支付原告桂林市兴邦物业服务有限公司2013年8月5日至2016年9月5日的物业费1963.59元； 二、驳回原告桂林市兴邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告欧世平负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年三月十六日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初269号之一 原告李某诉被告熊某某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨 旭
山东省阳谷县人民法院 民 事 判 决 书                                        案由                                   民间借贷纠纷                                   案号                       （2020）鲁1521民初273号                               立案时间                                   2020年1月13日                       适用             程序                                   简易程序                                                                   诉讼             参加人                                   原             告                       杨淑霞（曾用名杨淑芳），女，1975年2月27日出生，汉族，居民，住阳谷县国泰花园北门维尔康冷鲜肉门市部，身份证号码：371521197502271421。             委托代理人：李**、孟庆新，山东万航律师事务所律师。                                           被             告                       李宪波，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，住阳谷县高庙王镇吴堂村130号，身份证号码：372522197504126110。                               原告诉讼请求                       1.要求被告偿还借款217989元及利息；             2.以217989元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月25日起至全部借款还清之日止的利息；             3.诉讼费用由被告承担。                               被告答辩意见                                   被告未到庭，也未提交书面答辩意见。                                                                   法院认定事实                       2018年9月至2019年7月，原告通过微信、支付宝方式向被告陆续提供43笔借款，共计金额211100元。庭审中，原告认可被告自2018年12月至2019年8月陆续偿还以上借款共计57100元，剩余借款本金154000元未还。2019年1月至2019年9月被告借用原告民生银行卡（卡号6226009903896229）借款49000元，尚未偿还。2019年6月至2019年8月，被告借用原告建行银行卡（卡号6227080549256432）借款18000元，尚未偿还。2020年1月13日，原告诉至本院，要求被告偿还借款217989元及利息。                                                                                           裁判理由                       被告李宪波向原告杨淑霞实际借款278100元，被告已偿还了57100元，双方并未约定已还款项优先偿还利息还是本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，应当优先偿还利息，但借期内双方并未约定利息，故该款项应抵充借款本金，抵充后的本金为：278100元-57100元=221000元。本案中，原告自愿主张被告偿还217989元，本院予以准许。关于逾期利息，借贷双方既为约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，逾期利息应以217989元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。被告李宪波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。                                           裁判依据                       《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中             华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条                                                                   裁判主文                       一、 被告李宪波于本判决生效后十五日内偿还原告杨淑霞借款本金217989元及逾期利息（以217989元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。             二、驳回原告杨淑霞的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费4570元减半收取为2285元，由被告李宪波负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                                   审判组织                                   审 判 员 袁振宇                                                             二〇二〇年三月二十七日                                     书 记 员 刘亚雯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14940号 原告：李小平，男，1974年2月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋克勤，男，1956年6月19日出生，汉族，住成都市成华区。 原告李小平与被告蒋克勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李小平的委托诉讼代理人舒兵到庭参加了诉讼，蒋克勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。 李小平向本院提出如下诉讼请求：判令蒋克勤归还50000元借款并支付至借款还清之日止的资金占用利息，资金占用利息以50000元为基数，从2019年7月31日起按年利率6%的标准计算（暂计算至起诉之日为275元）；本案的诉讼费用由蒋克勤承担。事实与理由：2019年7月10日，蒋克勤向李小平出具《借条》一份，确认其在李小平处借到现金50000元，并约定借款归还日期为2019年7月30日。现借款期限届满，蒋克勤未按约还款。为维护李小平的合法权益，请求人民法院判如所请。 蒋克勤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 李小平为支持其诉请向本院提交了当事人身份信息、《借条》及农业银行个人业务凭证（两张）等证据，蒋克勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对李小平所举证据放弃质证并认可李小平所作陈述，故对李小平所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及当事人陈述，本院查明事实如下： 2019年6月7日，李小平在中国农业银行温江支行分两次通过个人银行卡取款，金额分别为90000元和30000元，合计120000元。 2019年7月10日，蒋克勤作为借款人出具《借条》一张，载明：借到李小平现金50000元，归还时间为2019年7月30日。 李小平陈述：其与蒋克勤于2019年6月7日在温江商量一起做项目，谈好之后，李小平在温江分两笔取款120000元，将现金交到蒋克勤手上，后来项目没做成，蒋克勤退还了70000元给李小平，剩余50000元说要借用一下，并在2019年7月10日向李小平出具了《借条》，此后就再没还过款。 本院认为，根据前述查明的事实，李小平与蒋克勤之间成立民间借贷关系。李小平履行出借义务后，蒋克勤至今未偿还借款，现约定还款期限业已届满，李小平有权要求蒋克勤偿还全部尚欠借款，故对李小平关于蒋克勤返还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用利息。因双方在合同中并未对利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，李小平有权主张蒋克勤自逾期之日，即2019年7月31日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，直至欠款本金付清之日止。故对该诉请本院予以支持。 综上，李小平的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 蒋克勤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李小平借款50000元并支付逾期利息（逾期利息以50000元为本金，自2019年7月31日起按照年利率6%的标准计付至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，公告费600元，共计1657元，由蒋克勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  苗春香 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  徐 新
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1822号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：尹仁莲，女，1970年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告尹仁莲信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告尹仁莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年12月17日向原告申领信用卡，卡号为62×××61。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金272348.33元、利息147000.08元、逾期还款违约金45061.59元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计464410元，包含本金272348.33元、利息147000.08元、逾期还款违约金45061.59元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹仁莲于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金272348.33元、利息（截至2020年1月11日的利息为147000.08元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4133元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担401元，被告尹仁莲负担3732元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初7635号之一申请人：苏州市意可机电有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春光路188号。法定代表人：俞子峰，执行董事。被申请人：江苏远海科技有限公司，住所地江苏省东台市城东新区东进大道48号科创大厦308室。法定代表人：郑海南。申请人苏州市意可机电有限公司与被申请人江苏远海科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币80万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提供了保证金作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人苏州市意可机电有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏远海科技有限公司银行存款人民币80万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐永明二〇二〇年三月二十七日书记员  周 慧
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1157号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：康某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱某，海南信达律师事务所律师。 被告：王某，女，1971年5月25日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱某与被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年12月4日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金125262.9元、零售利息21910.09元、分期手续费370.7元、违约金73199.09元，合计220742.78元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金125262.9元、零售利息21910.09元为基数，自2019年12月5日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月23日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年12月4日，尚欠信用卡透支款贷款本金125262.9元，零售利息21910.09元，分期手续费370.7元，违约金73199.09元，合计220742.78元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告王某辩称,信用卡确实是其本人办理的，之前每个月都有偿还，对原告主张的本金无异议，但原告主张的利息过高。本人想偿还原告方的款项，但因经济困难无法一次性偿还。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.余额构成表；4.交易流水明细表；5.催收历史记录。被告对原告提供的证据予以认可。被告未提供证据。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年1月12日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约。合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月4日，被告欠原告信用卡透支款贷款本金125262.9元，零售利息21910.09元，分期手续费370.7元，合计147543.69元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支贷款本金、支付零售利息和分期手续费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告主张的利息过高。本院认为，被告在签署领用合约时已了解并认可领用合约上的内容及收费表上有关利息的约定。且涉案利息的约定符合法律规定，故被告辩称原告主张的利息过高无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年12月4日信用卡透支款贷款本金125262.9元、零售利息21910.09元、分期手续费370.7元，合计147543.69元;自2019年12月5日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担765元，被告王某负担1541元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  陈少燕 二〇二〇年三月十六日 书记员  钟丽文
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1298号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街七号。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李之河，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 再审申请人安徽祥住置业有限公司（以下简称祥住公司）因与被申请人李之河民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终4227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祥住公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、有新证据足以推翻原判决。祥住公司提交的新证据个人账户明细表一份，反映李之河在2011年9月7日向王继祥个人银行账户转款50万元，证明李之河在本案中诉称2011年以现金方式向祥住公司出借140万元以及分三次50万元、50万元、40万元交付给祥住公司是虚假的，李之河实际借款只有50万元。 二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。从李之河的收入状况来看，其当庭承认借款时年收入仅五、六万元，显然不具备出借140万元的能力，也没有提供任何资金来源的相关证据。从付款方式看，李之河陈述140万元借款分三次用现金交付给祥住公司，不符合交易习惯。李之河仅借给祥住公司50万元，案涉借条及欠条是在被欺骗和逼迫的情况下出具，不是其真实意思表示，故案涉借条、欠条不能作为认定李之河出借140万元的依据。 本院经审查认为，祥住公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”基于本案案卷材料，二审判决书送达时间为2018年7月12日，祥住公司向本院申请再审的时间为2019年9月11日，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，以原审判决认定的事实缺乏证据证明为由申请再审，已经超过法定六个月的再审申请期限，故本院对此不予审查，本院仅围绕其提交的新证据进行审查。祥住公司申请再审时提交的王继祥个人账户明细表，拟证明2011年9月7日李之河向王继祥个人银行账户只支付借款50万元，而非借款140万元。因该证据产生于本案一审诉讼之前，且不存在客观上不能提供的障碍，不符合再审新证据的法定要求。另外，该证据只载明王继祥一笔个人转账记录，不能全面反映该个人账户的资金往来情况，亦不能达到其证明目的。 综上，祥住公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽祥住置业有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执960号 申请执行人：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：邱良勋，男，1968年12月26日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年3月10日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭与被执行人邱良勋罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初749号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金5000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2020年7月11日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1855号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韩凤丽，女，1976年4月17日出生，汉族，住浙江省海盐县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告韩凤丽信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告韩凤丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年3月29日向原告申领信用卡，卡号为62×××20。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金130746.11元、利息10258.52元、逾期还款违约金11956.74元、分期付款手续费3757.69元、增值服务费40元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计156759.06元，包含本金130746.11元、利息10258.52元、逾期还款违约金11956.74元、分期付款手续费3757.69元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩凤丽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金130746.11元、利息（截至2020年1月11日的利息为10258.52元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费3757.69元、增值服务费40元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负131元，被告韩凤丽负1587元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4212号原告：马丁娃，男，1956年12月7日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。原告：田桂兰，女，1961年6月8日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。原告：贺某，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。原告：马娜娜，女，2000年8月16日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。原告：马某1，女，2002年7月26日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。法定代理人：贺某，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。原告：马某2，女，2006年5月20日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。法定代理人：贺某，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市秦州区。六原告共同委托代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。被告：北京万双天海电线电缆有限责任公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村314号第一间。法定代理人：袁凤明，执行董事。委托诉讼代理人：谢明坤，男，1981年5月14日出生，汉族，北京万双天海电线电缆有限责任公司员工，住河南省商丘市雎阳区。委托诉讼代理人：宋菁菁。江苏法舟律师事务所律师。原告马丁娃、田桂兰、贺某、马娜娜、马某1、马某2（以下均称姓名）与被告北京万双天海电线电缆有限责任公司（以下简称万双天海公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。马丁娃、田桂兰、贺某、马娜娜、马某1、马某2的共同委托诉讼代理人张丽平，贺某，万双天海公司委托诉讼代理人宋菁菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马丁娃、田桂兰、贺某、马娜娜、马某1、马某2共同向本院提出诉讼请求：请求判令万双天海公司赔偿死亡赔偿金1476980元、丧葬费63553.45元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费749454.33元、处理丧葬事宜误工费3000元、交通费3000元、住宿费2000元、财产损失1000元。事实和理由：我们均是马里云的亲属，2019年3月28日，马里云在万双天海公司购买新蕾电动车一辆。2019年7月17日凌晨3时许，马里云在给该电动车充电时电瓶发生爆炸，导致马里云死亡、居住的出租房屋烧毁。北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定，起火原因为电瓶电气故障所致。此次火灾给我们本来就经济困难的家庭造成了极大的伤害，几乎陷入绝望的境地。万双天海公司销售的电动车存在质量问题，导致了财产损害、人员死亡的后果。为了维护自身的合法权益，根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关规定，提起本次诉讼。万双天海公司辩称：经查询销售专用票的票根，马里云仅在我公司购买了电动车的空车架，并未购买电瓶。作为外卖配送人员，往往对电池的续航能力要求很高，根据同款电动车市场价格，马里云所支付的价格远远无法购买到同款含电瓶的车辆。引发火灾的原因系电瓶电路故障，与我公司没有关系，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：马丁娃、田桂兰系马里云之父母。贺某系马里云之妻，双方育有三女，即马娜娜、马某1、马某2。2019年7月17日，马里云在本市朝阳区小红门乡红寺村298号租住的房屋内因火灾事故死亡，经北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定：起火部位位于出租房电瓶位置，起火原因为电瓶电气故障所致，起火时间推断为当日凌晨3时10分左右。火灾还造成了屋内物品及装修受损。另查，马里云曾于2019年3月28日在万双天海公司购买电动车一辆，事故发生时该电动车停放在屋外，未受损。庭审中，马丁娃等人提交《鉴定书》、火灾现场照片、微信转账截图一份（显示为“扫二维码付款-给老兵车行新蕾电动”，金额为1300元）、万双天海公司店铺照片、营业执照照片等，欲证明马里云曾从万双天海公司购买新蕾电动车一辆、该车后来导致火灾发生。万双天海公司认可该些证据的真实性，但不认可其证明目的，称马里云购买的是不含电瓶的空车，并提交了《销售专用票》、《新蕾销售单》、电商平台类似电动车价格截图对比、电池价格截图对比等。《销售专用票》记载日期为2019年3月28日，“项目内容”栏显示“新蕾小悍鹰一辆以旧换新空车2800元整”。《新蕾销售单》录单日期为2019年2月12日，所购商品栏有一栏显示购买“小悍鹰WE-3A-高光黑（空配，不含电池）”3辆，单价2698元。万双天海公司称马里云旧车折价1500元，实付1300元。庭后，马丁娃等人又提交微信转账截图一份（显示为“扫二维码付款-给老兵车行新蕾电动”，金额为1500元，付款时间亦为2019年3月28日），其称该份证据是新发现的，马里云有两个微信账号，当日分别通过该两个账号付车款，共计2800元，加上旧车折价款1500元，足够买一辆含电瓶的新车。万双天海公司对此不予认可，称即便能确认该两笔款项皆为马里云支付，比较该车进价2698元，再算上销售成本及利润，卖空车已经算是亏本，更不用说加上电池了。万双天海公司就此又提交了同型号电动车含电池的《销售专用票》，金额显示销售价格为“整车款5300元”。马丁娃等人对该份证据的真实性及证明目的均不认可。本案审理过程中，马丁娃等人曾申请追加万双天海公司的上游销售者北京志亮通达商贸有限公司作为本案共同被告，并无证据显示该公司为共同侵权人，本院不予准许。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马里云之死系火灾事故所致，消防部门就此出具的鉴定意见表明起火原因系电瓶电气故障，该电瓶是否系万双天海公司出售给马里云即成为该公司是否承担侵权责任的关键，此点也是双方当事人的争议焦点。原告关于此项主张的证据仅有总金额为2800元的两份微信支付凭证，被告则提供了明确载有所销售的电动车为空车的销售票据、该车从其他供货商处进货时即为不含电池空车的票据、进货价格及同款含电池整车的销售价格，综上，根据“谁主张、谁举证”的证据规则和日常生活经验法则，就本案现有证据，本院难以认定引发涉案火灾事故的电瓶系从万双天海公司购买，马丁娃等人基于此所提出的全部赔偿请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马丁娃、田桂兰、贺某、马娜娜、马某1、马某2的诉讼请求。案件受理费25992元，免于交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 玲审判员 张玉倩审判员 赵 靓二〇二〇年三月二十七日书记员 李国龙
贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执234号申请执行人：毕和平，男，汉族，1954年10月16日出生，住江西省贵溪市。被执行人：吴宋生，男，汉族，1982年9月4日出生，住江西省贵溪市。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0681刑初338号刑事判决书，已向被执行人吴宋生发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人吴宋生至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结（停止支付）、扣划、划拨被执行人吴宋生银行存款334000元；二、以上冻结、扣划不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吴宋生同等价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月二十七日书记员  张 隆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初537号原告：沈辉，男，1995年3月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区***********，居民身份证号码：511************398。:被告：黄治齐，男，1999年6月25日出生，汉族，住广东省雷州市******************，居民身份证号码：440************032。原告沈辉诉被告黄治齐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱全独任审判，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告沈辉到庭参加诉讼，被告黄治齐经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费用4920元；2.判令被告向原告赔偿误工费1500元。事实和理由：原、被告之间发生交通事故，造成被告车辆损坏，被告负事故全部责任，应赔偿原告相关的损失，但是被告以没有时间为由拒付赔偿款。原告催讨无果，诉至法院。原告提供的证据有：1.道路交通事故认定书；2.《结算结果报告》；3.误工费证明；4.修理费发票。被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，珠海市公安局交通警察支队金湾大队（以下简称金湾交警大队）出具的《道路交通事故认定书》显示：2019年12月6日，被告驾驶无号牌三轮摩托车沿金湾区红旗镇广安路由南向北方向，逆行至广安路中珠花园公交站，适遇原告驾驶的粤C*****小车沿广安路由北向南驶至，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故；被告负事故全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告将涉案车辆送去4S店维修，珠海市珠光丰田汽车销售服务有限公司销售服务部出具《结算结果报告》一份，该报告显示，原告于2019年12月7日将涉案车辆送修，修理费共计4920元。原告支付上述修理费后，珠海市珠光丰田汽车销售服务有限公司向原告开具广东增值税普通发票一张，发票金额为4920元。珠海光耀万华生物科技有限公司为原告出具一份《误工费证明》，显示：原告系该公司的正式职工，月收入4500元，因发生交通事故误工7天，扣罚上述期间的工资1500元。庭审中，原告称：原告从金湾区红旗镇去到珠海机场路附近的交警大队共计2次；修车去到南屏4S店共计4次；去金湾区人民法院共计3次；共计误工7天。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间发生交通事故，造成原告车辆损坏，经交警部门认定，被告负事故全部责任，因此，被告应向原告赔偿损失。关于财产损失的范围，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告所主张的车辆维修费属于财产损失范畴，应有被告赔偿。原告提交的《结算结果报告》及发票显示，原告在交通事故发生后，为维修涉案车辆支付维修费4920元，该4920元属于原告的财产损失，故原告要求被告赔偿维修费4920元，合理合法，本院予以支持。至于原告主张的误工费，不属于上述财产损失的范畴，原告要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄治齐于本判决生效之日起七日内向原告沈辉赔偿车辆维修费4920元。二、驳回原告沈辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄治齐负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年二月二十五日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审936号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞市爱业五金有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚二区**，注册号：441********1436。法定代表人宋**。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2015年5月27日作出的东环罚（大）〔2015〕92号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币100000元及加处罚款人民币100000元，共计200000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额100000元的3%计算加处罚款不超过本金为100000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共200000元。被执行人于2015年4月13日办理注销登记，不在原地址经营，申请执行人于2019年1月12日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人未及时送达案涉《行政处罚决定书》，存在程序轻微违法，但不属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2015年5月27日作出的东环罚（大）〔2015〕92号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币100000元及加处罚款人民币100000元，共计200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市爱业五金有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116财保35号之二 变更保全申请人（被保全人）:张建，男，1983年5月12日出生，汉族，住新泰市新汶办事处东良庄村，公民身份证号码：370982198305124113。 被申请人：张振斌，男，1968年4月27日出生，汉族，住济南市莱芜区， 变更保全申请人张建与被申请人张振斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）鲁0116财保35号之一民事裁定书，扣押被保全人张建鲁Ａ×××××号小型越野客车一辆。被保全人张建于2020年3月17日向本院提供现金10000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 一、冻结申请人张建提交给本院的现金10000元。期限为一年，自2020年3月17日至2021年3月16日止。 二、解除对被保全人张建鲁Ａ×××××号小型越野客车一辆的扣押。 案件申请费120元，由张振斌垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯立柏 二〇二〇年三月十七日 法官助理张月娟 书记员亓东美
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1481执71号 黄建壮、王海燕： 关于申请执行人黄建壮与被执行人王海燕民间借贷纠纷一案[(2018)桂1481民初699号]，本院于2020年1月20日立案执行，并于2020年3月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0222执62号申请执行人段某某，男，住内蒙古包头市固阳县。被执行人刘某，女，住内蒙古包头市固阳县。本院在执行段某某与刘某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照（2018）内0222民初1100号民事判决书申请法院执行标的46800.00元。法院受理执行案件后，依法于2020年3月6日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令等执行文书。经本院进行网络查控和传统财产查控，查明被执行人刘某有存款1921.70元，本院已划拨且发放给申请人，现被执行人刘某再无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  荀利红审判员  徐海龙审判员  刘红强二〇二〇年三月二十七日书记员  郭 敏附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0622执恢154号之二申请执行人：贵州省玉屏县常青房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9152062275536606XJ，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪街道人民路270号。法定代表人：童吉海，公司董事长。委托诉讼代理人：吴治翔。被执行人：杨敏，女，1978年8月10日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。被执行人：梁军，男，1979年3月1日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。申请执行人贵州省玉屏县常青房地产开发有限责任公司与被执行人杨敏、梁军商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0622民初188号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的执行请求，本院依法受理。本院在执行中，一、被执行人杨敏名下登记的不动产情况：1、位于玉屏侗族自治县（产权证号：201600200）1165.21平方米商业综合用房，于2016年7月26日抵押中国工商银行股份有限公司铜仁分公司，抵押金额380万元，本院于2017年7月26日查封，于2020年3月2日再次进行了查封，查封期限三年（从2020年3月2日起至2023年3月1日止），铜仁市碧江区人民法院于2019年2月12日进行了轮候查封，查封到期时间2022年2月11日，铜仁市公安局碧江分局于2019年12月20日查封，查封到期时间2021年12月20日。2、位于玉屏侗族自治县（产权证号：201200935）94.56平方米商业门面，于2016年5月22日抵押玉屏侗族自治县农村信用合作联社，抵押价值100万元，本院于2017年10月11日查封，于2020年3月2日再次进行了查封，查封期限三年（从2020年3月2日起至2023年3月1日至），贵阳市南明区人民法院于2018年4月9日进行了轮候查封，查封到期时间2021年4月8日，铜仁市公安局碧江分局于2019年12月20日查封，查封到期时间2021年12月20日；3、位于玉屏侗族自治县（产权证号：00004851）112.18平方米住房一套，于2016年5月22日抵押玉屏侗族自治县农村信用合作联社，抵押价值100万元，本院于2017年7月26日查封，于2020年3月2日再次进行了查封，查封期限三年（从2020年3月2日至2023年3月1日），铜仁市公安局碧江分局于2019年12月20日查封，查封到期时间2021年12月20日。二、被执行人梁军名下登记的不动产情况：位于玉屏侗族自治县住房一套（不动产登记证明号：201200212），已抵押中国工商银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行，抵押价值34.6953万元，本院于2020年3月2日进行了查封，查封期限三年（从2020年3月2日起至2023年3月1日至）。综上，依照（2017）黔0622民初188号民事判决书所确定的履行义务，申请执行人与申请执行人之间互负履行义务，且被执行人杨敏、梁军名下所登记的不动产均已设定抵押银行，其商业用房均被公安机关查封，暂不具备处置的条件。三、已对被执行人杨敏、梁军适用限制高消费措施，并将被执行人杨敏纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述情况通过面谈方式告知申请执行人，并同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨敏、梁军名下财产暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，对本院认定被执行人执行表示认可，并同意申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨敏、梁军负有继续向申请执行人贵州省玉屏县常青房地产开发有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴代华审判员  宋 楷审判员  史勋仙二〇二〇年三月十六日书记员  吴 波
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9592号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：苏进忠，男，1972年出生，汉族，住福建省南安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：占国辉，男，1982年出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：周全孙，男，1976年出生，汉族，住江西省抚州市临川区。一审第三人：深圳市华川置业代理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：杜志兵。再审申请人苏进忠因与被申请人占国辉、周全孙及一审第三人深圳市华川置业代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终19815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苏进忠申请再审称，1.原审判决认定事实缺乏证据证明。一、二审法院认定占国辉不具有购房资格导致合同无法继续履行的基本事实缺乏证据证明。限购政策出台后，未对之前签署的涉案合同产生履行障碍，涉案合同应继续履行。2.原审判决适用法律错误。本案中，被申请人违背诚实信用原则，以限购政策之名，行反悔买卖房屋之实，法院不应支持返还定金，申请人有权依据合同约定要求被申请人支付房屋转让价款百分之二十的违约金716000元。请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。关于被申请人占国辉是否具备购房资格的问题。根据原审查明，双方于2016年9月16日签订《二手房买卖合同》，约定占国辉向苏进忠购买案涉房屋。2016年10月4日，深圳市出台住房限购政策规定，对非深圳市户籍家庭，须提供自购房之日起计算的前5年及以上在本市连续缴纳个人所得税或社会保险证明，限购一套住房。占国辉为非深圳市户籍，其在深圳市首次参保时间为2013年7月，截止2016年12月，连续参保时间为42个月，占国辉并不符合在深圳购房须连续参保5年的资格条件。原审认定占国辉不具备购房资格并无不当。关于占国辉应否向苏进忠支付违约金的问题。由于双方合同解除系深圳市政府限购政策原因导致，双方无须承担违约责任。原审判决苏进忠返还购房定金并无不当。苏进忠主张占国辉应按合同约定向其支付违约金的依据不足。综上，苏进忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏进忠的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  文建平二〇二〇年三月十六日书记员  张苗苗
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0784民初1754号之三原告：曹忠明，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：童志坚，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆煜，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：曹水基，男，1962年4月13日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：曹家威，男，1995年2月7日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：曹忠平，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。原告曹忠明与被告曹水基、曹家威、曹忠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告曹忠明于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回本案起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹忠明撤诉。本案受理费1343.60元（已减半收取）、保全费1116.80元，合共诉讼费2460.40元，由原告曹忠明负担（原告已预交受理费2687.20元和保全费1116.80元，本院应退回原告受理费1343.60元）。审 判 长  古辉林人民陪审员  李伟业人民陪审员  胡月英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  冯凯颖
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3938号原告：郭志升，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：秦仙仙，女，系原告郭志升妻子。被告：刘帅，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘成厚，男，系刘帅父亲。原告郭志升与被告刘帅身体权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志升及委托诉讼代理人秦仙仙，被告刘帅委托诉讼代理人刘成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志升向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因伤损失的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计6053.56元，案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月28日9时15分，在土左旗金山开发区国宾小区物业办公室内，原告因为电费问题与工作人员刘成厚发生口角。刘成厚的儿子被告刘帅看到后就打原告。被告先用拳头殴打原告头面部，同时刘成厚和其妻子也上前殴打原告，被告刘帅又用烟灰缸将原告的头部砸破出血，导致原告晕倒在地。原告的妻子报警后，土默特左旗公安局金山派出所出警处理，原告所受伤情经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定意见为轻微伤。土默特左旗公安局于2019年9月19日作出土公（金）行罚决字（2019）1226号行政处罚决定书。该决定书对被告刘帅的违法行为作出如下处罚：给予刘帅行政拘留七日并处罚金伍佰元的处罚。事件发生后，原告被120送往呼和浩特市第一医院，被诊断为：头部裂伤，右侧额部皮肤裂伤，住院治疗3天后出院。原告因治疗伤情产生医疗费等6053.56元损失。原告的上述伤情及因伤产生的损失，皆因被告的违法行为所致，被告作为侵权人理应承担全部赔偿责任。被告刘帅辩称，事实认可，但事件起因是原告住我们小区偷电，我们物业经理找他还是不交，公司领导通知我们停电。原告早上去我们物业办公室辱骂物业经理，我问他你住房得交电费了，被告说不交。我说可以协商，物业来处理这个情况，原告连我也辱骂上了，说老子不交。原告就上手打了我一巴掌，我就和原告纠缠起来，然后我小子也下来和原告纠缠在一起，我儿子左手手指也骨折了。我也起诉原告了，要求赔偿我的医疗损失，对于原告的医疗费赔偿请求我不认可。原告打的我住院七天，我本人是糖尿病和食道癌，导致并发症，现在血糖降不下来。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：诊断证明书、照片2张、行政处罚决定书、医疗费票据10张、买药小票1张，拟证明被告刘帅把原告郭志升打伤住院，有金山派出所的行政处罚可以证明，要求刘帅赔偿原告的损失。被告的质证意见为：认可。经审查，本院对原告所举证据的真实性予以认可。被告刘帅未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日9时15分，在土左旗金山开发区国宾小区物业办公室内，原告郭志升因电费问题与物业工作人员刘成厚发生口角引发撕扯，刘成厚的儿子即被告刘帅看到后与郭志升扭打在一起，刘帅用烟灰缸将郭志升的头部砸破出血，经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，鉴定意见为轻微伤。事发后，原告被送往呼和浩特市第一医院急诊住院治疗2天，共花费医疗费4605.33元。被告刘帅因本次事件，被土左旗公安局作出行政处罚决定书，给予刘帅行政拘留七日并罚款五百元的处罚。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告刘帅用烟灰缸将原告郭志升的头部砸破出血，导致郭志升因伤急诊住院治疗2天。刘帅应当对郭志升因本次事件受伤而产生的损失费用承担责任。根据郭志升提供的证据，本院认可原告的医疗费为4605.33元、医疗辅助器具费30元。因郭志升急诊住院2天，本院支持其住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费259元。关于误工费，因郭志升未提供其收入状况的证明，本院按照居民服务业的收入标准支持其误工费为259元（47330元÷365天*2天）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条之规定,判决如下：一、被告刘帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭志升医疗费4605.33元、医疗辅助器具费30元、住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费259元、误工费259元，共计5553.33元；二、驳回原告郭志升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 丁 洁审 判 员 陶 亚人民陪审员 陈永红 二〇二〇年三月十六日书 记 员 温佳宝附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费的为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿损失。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈家其，男，1987年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈家其信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈家其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月21日向原告申领信用卡，卡号为62×××54。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金69694.77元、利息5465.35元、逾期还款违约金9033.55元、分期付款手续费769.65元、增值服务费9元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84972.32元，包含本金69694.77元、利息5465.35元、逾期还款违约金9033.55元、分期付款手续费769.65元、增值服务费9元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈家其于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金69694.77元、利息（截至2020年1月9日为5465.35元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为9033.55元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费769.65元、增值服务费9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由被告陈家其负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0222执46号之六申请执行人：王权彪，男，1969年3月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。被执行人：吕苹枝（又名吕三毛），女，1975年9月13日出生，满族，现住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。本院在执行王权彪与吕苹枝民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年3月27日达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）内0222执46号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘红强二〇二〇年三月二十七日书记员  魏 凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公司死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执恢77号陈思祺、李红琼申请恢复执行贵州安瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年3月23日恢复立案执行。本院依法向被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司送达执行通知书，要求按本院作出的（2018）黔0402民初2191号民事判决书履行义务。执行过程中，本院将该案合并于（2018）黔0402执1618号案件的执行，现执行款已经执行到位，根据本院作出的（2018）黔0402民初2191号民事判决书，经申请执行陈思祺、李红琼核对确认，被执行人欠申请执行人的逾期交房违约金人民币39284元、逾期办证违约金人民币5000元、案件受理费人民币500元，共计人民币44784元，本院依法发放该笔款项给申请执行人。至此，陈思祺、李红琼申请恢复执行的（2018）黔0402民2191号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初117号原告：盈江县太平镇力量电脑经营部，住所地：云南省德宏州盈江县太平镇街道。经营者：贾小府，男，汉族，1975年8月17日出生，高中文化，个体户，户籍地云南省德宏州盈江县，现住云南省德宏州盈江县。被告：沙永辉，男，傣族，1999年11月2日生，户籍地云南省德宏州盈江县。原告盈江县太平镇力量电脑经营部与被告沙永辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告盈江县太平镇力量电脑经营部经营者贾小府到庭参加诉讼，被告沙永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈江县太平镇力量电脑经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沙永辉一次性付清所欠原告贾小府手机欠款2,300元，违约金980元，共计3,280元。2、本案诉讼费、保全费由被告沙永辉负担。事实与理由：被告沙永辉于2019年5月18日向原告太平镇力量电脑经营部购买手机一部，价值人民币2,300元，被告沙永辉承诺在2019年8月前一次性付清，但3个月过后被告沙永辉未履行承诺，原告经营者贾小府多次上门催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，只有向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沙永辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及相关证据。原告太平镇力量电脑经营部围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1、营业执照复印件1份及经营者身份证复印件1份，欲证明原告具有适格的诉讼主体资格；2、还款协议原件1份，欲证明被告向原告赊欠手机一部，欠款金额为2,300元。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；被告未到庭进行质证，视为其放弃了相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告沙永辉于2019年4月13日向原告太平镇力量电脑经营部购买手机一部，价值人民币2,300元，被告沙永辉承诺在2019年8月前一次性付清，并且双方签订了一份还款协议。期限届满后，经原告多次向被告催要后至今尚未支付。另查明，原告在庭审中，明确表示放弃向被告追偿违约金980元。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方之间的买卖行为合法、有效，应受法律的保护。原告太平镇力量电脑经营部已履行了交付义务，但被告沙永辉未履行付款义务，根据原告提交的还款协议，被告应向原告支付手机款2,300元，故对原告要求被告支付其手机款2,300元的诉请，本院予以支持。关于原告太平镇力量电脑经营部要求被告沙永辉支付违约金980元的诉请，原告太平镇力量电脑经营部在庭审中明确表示放弃向被告沙永辉追偿违约金980元，系原告对自身合法权利的自由处分，对此本院予以支持。被告沙永辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告太平镇力量电脑经营部所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告沙永辉在本判决生效后十五日内向原告盈江县太平镇力量电脑经营部支付手机款2,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沙永辉负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张国盈二〇二〇年三月二十七日书记员  黄 维
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初32853号原告：北极光模具科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道同富裕工业区厂房1栋一层01B区，统一社会信用代码91440300761996965H。法定代表人：BengtHagander，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玲艳，广东广和律师事务所律师。被告：林世就，男，汉族，1982年3月24日出生，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：苟三元，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱月琼，广东联建律师事务所实习律师。上述原告与被告劳动争议一案，本院于2019年9月26日立案，原告北极光模具科技（深圳）有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北极光模具科技（深圳）有限公司撤回起诉。本案案件受理费5元，由北极光模具科技（深圳）有限公司承担。审判员 奚  少  君二〇二〇年三月二十七日书记员 邓文彤（兼）
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1826号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何剑祥，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省高要市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告何剑祥信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告何剑祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年2月11日向原告申领信用卡，卡号为62×××94。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金129755.01元、利息19228.18元、逾期还款违约金22526.21元、分期付款手续费4563.73元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计176073.13元，包含本金129755.01元、利息19228.18元、逾期还款违约金22526.21元、分期付款手续费4563.73元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何剑祥于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金129755.01元、利息（截至2020年1月11日的利息为19228.18元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费4563.73元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担244元，被告何剑祥负担1667元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭剑，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郭剑信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告郭剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年11月2日向原告申领信用卡，卡号为62×××50。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金108401.69元、利息22187.66元、滞纳金1246.14元、逾期还款违约金9367.46元、分期付款手续费573.62元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计141776.57元，包含本金108401.69元、利息22187.66元、截至2016年12月31日的滞纳金1246.14元、逾期还款违约金9367.46元、分期付款手续费573.62元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及滞纳金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭剑于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金108401.69元、利息（截至2020年1月11日的利息为22187.66元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金1246.14元、分期付款手续费573.62元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担104元，被告郭剑负担1464元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩