上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初10075号原告(反诉被告)：宁波凯越国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：汤一浒，该公司总经理。委托诉讼代理人：董云龙，北京德恒(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞琼雅，北京德恒(宁波)律师事务所律师。被告(反诉原告)：誉嘉(上海)商贸有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：CLAIRELOUISETHOMSON，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书田，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告宁波凯越国际贸易有限公司(以下简称凯越贸易公司)与被告誉嘉(上海)商贸有限责任公司(以下简称誉嘉商贸公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月17日立案。诉讼中，被告誉嘉商贸公司提起反诉，本院予以合并审理。原告(反诉被告)凯越贸易公司的委托诉讼代理人董云龙，被告(反诉原告)誉嘉商贸公司的委托诉讼代理人蔡绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯越贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(币种下同)1,320,468.20元;2、判令被告继续履行采购合同，提取货物并支付货款422,848.62元；3、判令被告赔偿原告LOGO返工损失129,920元;4、判令被告支付原告垫付的费用34,680元；5、判令被告支付上述货款及赔款的利息损失以1,907,916.82元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月13日起至实际支付之日止。事实与理由：2017年10月13日、2017年10月18日，原告与被告就米其林长裤和驰加套装分别签订了编号为MA17J1013-2、MA17J1017-1的销售确认书，合同总金额为6,782,500元，约定：1、被告向原告采购75,000条米其林裤子(以下简称“裤子”)和25,000套驰加套装(以下简称“套装”)；2、货款支付方式为10%定金，40%发货后支付，50%发货后两周内支付。后因采购成本问题，经双方协商一致，MA17J1017-1项下16,000套弛加套装单价自116.80元变更为121.80元，上述合同总金额变更为6,862,500元。原告在合同签订后随即依约组织生产。2017年12月15日之前，原告就涉案合同项下货物包括LOGO在内的诸多产品细节按被告的要求进行了多次调整与修改，并进行了最终的确认。然而，2017年12月15日，被告以原告生产的产品LOGO比例不符合订单要求为由，要求原告将18,000片已完成的LOGO刺绣裁片返工，导致原告不得不停产返工，不但产生返工损失164,600元，更严重影响了产品的正常生产进度。另外由于被告不按时付款导致工厂生产进度延期。尽管因被告原因造成了合同项下货物生产进度一再被拖延，但原告还是在2018年3月30日前出运了大部分货物，并在2018年5月25日前出清了裤子和剩余3,761套套装。但被告至今尚未支付上述已交付货物项下1,367,451.38元货款。对于剩余未交付的3,761套套装的半成品，被告要求原告停止生产并将上述半成品交由其指定工厂加工。然而，尽管原告多次催促被告对半成品进行验货以便发送指定工厂，被告始终不予理睬，径直委托了第三方生产上述货物，导致原告货值422,848.62元的半成品至今积压在仓库。原告认为，原被告双方签订的合同合法有效，签约双方理应信守并本着最大的诚意和善意履行合同。然而，被告作为采购方，在合同的履行过程中存在多项违约行为，原告为了维护合法权益，故诉至法院。被告誉嘉商贸公司辩称，不同意原告全部诉请，原告违约在先，应当承担违约责任。关于诉请1，货款金额不对，双方在谈合同的时候，第一份合同的金额与后面合同金额不同，中间原告要求提价，被告同意的前提条件是按时并保质保量，但是实际原告逾期交货，应该按第一份合同金额支付，被告计算的欠付金额为929,346元。但原告交付货物的过程导致被告严重损失，被告的反诉金额为400多万元，这个金额不够弥补被告的损失。关于诉请2，没有必要继续履行合同，无法达到签订合同的目的。因为原告严重逾期提交货物，导致被告客户停止收货，被告拿到货物也没有用了，这是原告的原因造成的，所以不同意诉请2。关于诉请3，没有事实依据，LOGO事件是被告给原告的样品并希望原告按这个尺寸比例制作的，但是在生产过程中，原告擅自更改了尺寸和比例，该事件导致交付的货物不符合被告客户的要求，所以导致返工的，这个责任在于原告。关于诉请4，也没有依据，被告拒付的款项不以弥补被告损失。被告誉嘉商贸公司向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿其逾期交货给被告造成的各项损失：晚交货额外产生的运费98,125元、人工费用131,900元、备货4,500条裤子的费用231,750元、备货1,000件POLO衫费用29,500元、免费补偿客户的产品价值482,048元、第三方检测费68,792.94元、香港公司敦促及验货费用69,947.82元、被客户米其林扣留的货款997,600元、因数量短缺及混码赔偿给米其林41,652.87元、被米其林取消工服资格产生的商业损失200万元。原告凯越贸易公司对被告誉嘉商贸公司的反诉辩称，不同意被告反诉诉讼请求，均没有事实和法律依据。针对本诉及反诉，原告(反诉被告)凯越贸易公司向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、销售确认书2份，证明由被告向原告采购75,000条米其林裤子和25,000套驰加套装；2、销售确认书1份，证明经双方协商一致，编号为MA17J1017-1销售确认书项下16,000套驰加套装单价自116.80元变更为121.80元，并重新签订了合同；3、往来邮件1组，证明通过电子邮件往来，2017年11月21日，原告告知被告已经将LOGO事先作了修改，该LOGO经过双方多次反复修改；2017年12月11日，米其林裤子的LOGO已经确认，原告开始安排大货生产；2018年5月15日，原告通知被告因LOGO返工问题产生的损失并要求被告予以支付；4、律师函1份，证明因被告拖欠货款，拒绝支付赔款，原告委托律师向被告发送了律师函，被告律师进行了回复。上述证据经庭审质证，誉嘉商贸公司对凯越贸易公司提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议，但该组证据为后面签订的确认书，被告辨认的确认书编号应该是1170、1184，第一份订单明确约定45,000条裤子应于2018年2月10日前交货，30,000条裤子应于2018年3月30日前交货。第二份订单明确约定25,000套套装应于2018年3月25日前交货；证据2，真实性无异议，证明内容不认可，该确认书与编号为1184的是同一份单据，如果说9,000套已经履行，应举证证明。数量共计还是25,000套，且交货时间也是2018年3月25日，这是涨价的订单；对证据3，对证据4，真实性无异议，对内容有不同看法，应以被告的律师函内容为准，被告发送的律师函将双方履行的过程进行了罗列，提到被告发现原告擅自更改LOGO，后与被告确认LOGO返工是否影响交货期，原告当时回复是不会影响的。被告在律师函中也表达了诉求。针对本诉与反诉，被告(反诉原告)誉嘉商贸公司向本院提供了以下书面证据：1、销售确认单、2017年11月6日至2017年11月15日双方往来电子邮件及附件1组，证明双方虽约定将价格调整为50.9元/条和116.8元/套，但价格调整的前提是原告能够按时交货且验货合格。电子邮件可证明原告曾保证交期；原告无缘无故取消订单导致被告的损失；订单的单价调整在满足按时交货的基础上进行调整；包装也有要求，不能混装，但是原告没有按约完成；原告发给被告邮件承诺出货日期按备注的交货期交货；约定该订单最晚2018年3月25日入库；双方对交付时间、单价、单价的调整都是有附加条件的，只有按时交货才能按调整后的单价；2、被告自制原告实际交货时间及数量汇总表1份，证明原告实际交付裤子74,772条，驰加套装20,942套，且两订单均严重逾期，按原始单价计算，已交货价值共605,1546元。原告按时交付率低于20%，其他都是逾期的。第二份订单全部逾期；3、被告实际付款明细1组，证明被告已经支付货款5,122,200元，欠付金额为896,408.40元；4、往来电子邮件1组，证明被告提前支付了预定款项，无任何违约行为；5、往来电子邮件、付款流水、发票1组，证明因原告公司逾期交货导致二次派送，产生额外运费98,125.27元，该费用应由原告承担；6、微信记录1组，证明原告生产缓慢，怠于履行订单，所以额外产生的人工费；7、微信记录、费用确认书、发票复印件1组，证明经被告多次提醒，赶工额外产生的费用；8、往来电子邮件、订单1组，证明被告提出质量问题，且交货迟延，故被告另找供应商生产备货产生的费用；9、微信记录、订单、发票1组，证明原告提供的货物存在混码，被告另外找供应商采购产生的费用；10、往来电子邮件、订单发票1组，证明被告客户对被告逾期交货不满，明确提出停止冬装的采购资格，在此情况下，被告主动提出免费赠送晚交的3,765套工服；11、微信记录1组，证明被告催原告交货，证据显示专车费用由原告承担；被告明确告知原告，如果还不能按照其承诺的日期交货，米其林将拒收剩余货物。原告对此明知，但还是没能按时交货，因此其超期生产的货物应自行承担损失；12、华测检测费用确认书、发票1组，证明额外产生的检测费用；13、发票、费用明细1组，证明原告产品质量不合格，产生的验货费用；14、往来电子邮件、订单、发票1组，证明因为原告逾期交货导致被告的损失；15、往来电子邮件1组，证明因为原告的交货没有按要求交货，导致被告赔偿客户的损失，该损失应该由原告承担；16、往来电子邮件1组，证明因原告供货问题导致米其林取消被告工装供应商资格，因原告的原因，给被告造成了损失。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，确实是被告公司的工作邮箱，但是对被告证明目的有异议。关于调价，调价是因为被告指定面料商，不但价格比较高，而且要带款提货，原告不得已直接取消订单，还有一部分订单需要适当提价。但是交货的期限，因为后面发生了一系列的事情，被告有不可推卸的责任，造成了逾期交货。部分货物逾期交货是事实，但是责任在被告不是原告。被告关于单价约定的举证，实际是违约条款，原告按期交货按提价计算，如果违约了按低价计算。违约条款的适用前提是责任完全在于原告，否则不应当适用。如果被告要适用违约条款，就无权适用损失赔偿条款，两者不能同时适用。关于逾期情况，原告在提交的证据中有显示裤子逾期13,065件，逾期8天、13天、17天；套装都逾期了，最短逾期5天，最长逾期55天；证据2，裤子74,772条，驰加套装21,239套，200多件裤子是后来退回来的，统计表与实际不一致。如果按被告自己统计在证据清单上的套装也是21,234套；证据3，货款应该是5,072,200元，50,000元是专车费用。在庭审中，被告曾明确应付原告货款是929,340元，按单价裤子48.90元，套装112.8元计算，反推出套装应该就是21,234套；证据4、真实性无异议，2017年11月订单刚签订的时候是发生过账户不对的事情，而原告所说的是2018年春节时间付款的延期，原告交付裤子35,390条，应付720,540.4元，被告实际支付了258,308.15元，尚有462,232.25元，即使被告陈述另一个订单取消，算到该笔订单的款项中也是不够的；证据5，真实性、关联性有异议，系被告与案外人之间的邮件。派送运费是否真实发生不能确定，根据发票显示是支付给沈阳一家公司的费用，与本案的关联性无法确认；显示的内容也是案外人与被告替换工服的运费、包装费和仓储费，大多数显示的是POLO衫费用，原告并未向被告供货POLO衫；证据6，真实性无法确认，提交的微信证据只是部分，不连贯、不完整。费用有无实际支付无法确认，根据发票显示是收取的货代费用，即使聊天记录是真实的，也显示被告聘请的临时质检人员的费用，费用也是虚高的。临时的质检人员造成原告生产进度延误；证据7，这不是原被告之间的聊天记录，还包括第三方工厂的，被告提供的聊天记录都是不完整的，对其不利的都已经删除了；证据8，电子邮件收到过，真实性无异议。没有说货物存在质量问题，也没有说原告逾期造成被告必须另外备货，被告备货与原告没有关系，且被告是向客户收取货款的，即使是原告的责任也没有造成被告备货损失。被告与案外人的订单原告三性均不认可，与原告无关；证据9，三性均不予认可；证据10，是原告与案外人之间发生的，真实性不予确认，不符合证据的形式要件。即使是真实的，按显示的内容，是被告逾期交货，主动选择补偿，到底有无真的补偿，原告不知晓。被告选择7月底交货的方式来取消对原告尾货3,761套套装的合同，即使有损失，也是被告故意扩大的损失；证据11，Jason系原告公司的员工，其相关内容真实性无异议，但是该组证据不完整，其他说的话真实性无法确认；证据12，没有经过公证，不符合证据形式要件，三性不予认可，即使是真实的，有6处检测的时间与本案无关，有5处检测的时间是2018年6月之后的；证据13，没有经过公证，不符合证据形式要件，三性不予认可；证据14，没有经过公证，不符合证据形式要件，三性不予认可。即使是真实的，合同签订时间和交货时间与本案无关，扣款是否真实发生不清楚。什么原因造成，与原告什么关联，原告均不清楚；证据15，该证据是被告与案外人的邮件往来，对真实性不予确认。中间有补货、退货，即使有损失也不代表是原告造成的损失；证据16，三性不予认可，这是被告与案外人之间的邮件往来，没有经过公证，不符合证据形式要件。即使是真实的，被告也没有证据证明他被取消供应商资格，外界无从知晓，被告也没有举证证明。本院经审理认定事实如下：原、被告均确认，双方签订编号为MA17J1013-2、MA17J1017-1销售确认单各一份，约定被告向原告采购裤子75,000条，单价51.50元(被告称初始单价为48.9元，在原告按时交货且验货合格的条件下方按照提高的价格计算)，总价3,862,500元，其中45,000条裤子应于2018年2月10日前交货，30,000条裤子应于3月30日前交货；采购驰加套装25,000套，单价116.80元(被告称初始单价为112.8元，在原告按时交货且验货合格的条件下方按照提高的价格计算)，总价2,920,000元，应于2018年3月25日前交货。此后，双方另行签订编号仍为MA17J1017-1销售确认单一份，约定被告向原告采购驰加套装9,000套，单价116.80元，总价1,051,200元；驰加套装16,000套，单价121.80元，总价1,948,800元，以上合计3,000,000元，应于2018年3月25日前交货。2017年10月31日，被告员工(Jamie)向原告员工(Jason)发送的电子邮件中，载明：确认订单——2018米其林长裤，总数量75,000条，请提供详细生产计划表，订单我会做相应修改。1、面料规格以及颜色跟原样一致，东丽3200，请即刻跟东丽订购相关面料以及跟进排期；2、请提供最终版本PPS给我们确认，请回复样品时间；3、组装要求：1件POLO(BA可供)送到你们工厂+1条长裤入塑料包装袋为1套出货；4、交货要求：45,000套确保2月10号入库；30,000套确保3月30号入库。请回复相应的需要POLO衫到达你们工厂的最晚时间。2018驰加夏季长裤，总数量25,000条。1、面料规格以及颜色跟原样一致，东丽3200黑色，请确认价格以及最终交货时间。2、组装要求：1件POLO(BA客供)送到你们工厂+1条长裤入塑料包装袋为1套出货。请同时紧跟驰加长袖套装(东丽988)的交期安排，数量25,000套，产能预留。2017年11月1日，原告员工(Jason)向被告员工(Jamie)回复电子邮件，载明：非常抱歉晚回复。请见我们的价格更新(米其林短袖长裤，驰加长袖套装和驰加短袖长裤)及交期。交期都可以维持之前的更新时间。2017年11月6日，被告员工(Mary)向原告员工(Jason)回复电子邮件，载明：经我司研究，以下为对贵司涨价请求的回复：无论是外贸订单还是国内订单，按照专业惯例，我司或是任何客户都不会接受产品规格未变更的情况下供应商在订单确认后涨价的要求。我们也绝不会向我们的客人提出这样的请求，因为米其林或是我们其他任何客户都不会同意。订单操作的基本要素就是交期和价格，交期因贵司与原料商沟通及排其(期)调整等因素有变动，我们已经丢掉了米其林确认给我们的长袖套装，损失了几百万的销售业绩。但同时价格有如此之大的变动，我们几乎从未遇到过，尤其该订单金额大客人目标价格低，我司的利润空间非常小，贵司要求的涨价我司难以接受。但考虑到长期的合作，经过深入研究，同意给MU的报价适当予以调整。我司给MU的价格调整基于一个基本条件：MU能够按时按规定的数量交货，且验货合格。米其林工装裤子75,000条，我司给MU的采购价格调整为每条50.9元含税价(MU原先报价为48.90元/条含税)。驰加工服上衣+裤子套装25,000套，我司给MU的采购价格调整为每套116.8元含税价(MU原先报价为112.8元/套含税)。再次重申以上价格调整基于MU能够按约定的交期和数量完成订单，验货合格交货。2017年11月7日，原告员工(Jason)向被告员工(Mary)回复电子邮件，载明：很感谢您对此次订单给与的高度理解。我们很抱歉由于东丽面料所带来的一系列问题，确实也超出了我们的预想。即使按照新调升的价格，我们还是需要承受巨大的亏损。我们会在保证交期的前提下，尽快和您确认。再次对于初次合作带来的问题表示歉意。2017年11月15日，原告员工(Jason)向被告员工(Jamie、Mary)发送电子邮件，载明：今早会计部门单证部门与我们开会核对订单提到后期出货需要正确的PO，所以需要您这边帮忙修正下PO1170(数量调整至75,000条，价格为50.9元/条，交期为45,000条2018年2月10号，剩下的30,000条2018年3月30号)，帮忙给到我们正确的PO，我给您正确的PI，另外PO1169订单已经取消，烦请帮忙确认下，谢谢！当日，被告员工(Jamie)向原告员工(Jason)回复电子邮件，载明：基于贵司严格按照第一批45,000套最晚2018年2月10号入库以及第二批30,000套最晚2018年3月30号入库的基础上，调整价格订单如附件。017年11月27日，原告员工(Jason)向被告员工(Jamie)回复电子邮件，载明：抱歉晚回复，请见附件我回签的PO和PI，出货日期我将按照您PO里面备注的新的交货期来出货。2017年11月21日，原告员工(Jason)向被告员工(Jamie)发送的电子邮件中，载明：今天所提到的信息，关于如图所示的LOGO刺绣连线我已经安排到工厂后期会做出修改，其他均已确认，我会尽快提供到完整包装的签样给到您。明天早上十点半我将带驰加的套装给您确认，谢谢！2017年12月11日，原告员工(Jason)向被告员工(Jamie)发送的电子邮件中，载明：目前米其林的裤子刺绣已经确认，按附件图片所示效果已经安排大货，另外贵司14号去刺绣厂看货，也已经安排下去了。另外驰加的三角标LOGO也已经修改如附件，如果可以的话，我会寄过来给带您实物的，请批复驰加的三角标LOGO是否可以，谢谢！如我们约定好的，我现在会带米其林的签样去给您的，谢谢！2018年5月15日，原告员工(Jason)向被告员工(Jamie)发送的电子邮件中，载明：麻烦您看下以下费用明细，是因为米其林LOGO问题产生的以及POLO衫部分产生的费用。需要您帮忙安排下：一、18,000件LOGO错误,修改LOGO费用总金额(17,600+36,000+36,000+36,000+4,320=129,920元)明细如下：1、面料800米*22=17,600元(因绣花错误约2万件左右，补裁片的面料费用)；2、绣花18,000件*2=36,000元(绣花2元一件，一件2个位置，后袋和侧装)；3、拆下来18,000件*2=36,000元(把绣花拆下来费用)；4、车上去18,000件*2=36,000元(把绣花车上去费用)；5、裁床36,000个*0.12=4,320元(因绣花错误，再次购买面料裁床费)。二、1、纸箱少一半900*10=9,000元(因米其林上衣多一半而收费)；2、米其林上衣POLO广州一上海运费63方*360=22,680元；3、米其林上衣POLO下车费用63方，12人*250元/人=3,000元。有任何问题，请您告诉我，谢谢！审理中，原被告均确认原告向被告交付裤子74,772条，原告称交付被告驰加套装21,239套，被告则认可收到20,942套(被告在第一次提交的证据清单记载收到交付21,234套)。对于相差的套装297套，原告陈述供货原始凭证没有了，已经找不到了，邮件中也没有，只有原告单方统计的表格。审理中，原被告均确认被告向原告支付的款项总额为5,122,200元(其中2018年5月付款170万元)，但原告认为其中50,000元系应由被告负担的专车费用，不能计算为货款，被告认可为专车费用，但认为是因为原告迟延交付，为了能赶上客户需求，被告才叫了专车，故应由原告负担。审理中，关于发货周期，原告陈述裤子基本按期交齐，套装尽管逾期，但从2018年5月5日至2018年5月21日的交货量来看，剩余的3,000多套原告完全可以在2018年6月7日前交货。原告陈述货物发出情况如下：裤子为2018年2月6日14,115条、2月9日21,275条、3月11日9,610条、4月2日13,136条、4月9日6,025条、4月13日7,040条、4月17日3,795条，以上合计74,996条；套装2018年3月30日8,450套、4月2日300套、4月10日250套、4月24日592套、5月1日3,200套、5月5日2,400套、5月11日1,547套、5月15日2,000套、5月21日2,500套，合计21,239套。被告陈述货物入库情况如下：裤子为2018年2月9日14,115条、2月12日21,275条、3月14日9,610条、4月4日13,136条、4月11日6,025条、4月14日7,040条、4月20日3,795条，以上合计74,996条；套装2018年4月2日8,450套、4月4日300套、4月11日250套、4月26日592套、5月3日3,200套、5月7日2,400套、5月14日1,250套、5月18日2,000套、5月23日2,500套，合计20,942套。本院认为，本案中，凯越贸易公司与誉嘉商贸公司之间签订的确认销售单，均系双方的真实意思表示，内容不悖强行法规定，应属合法有效，理应对双方当事人产生法律约束力，双方均应恪守。关于合同约定的价格是否附加“按期按质”条件的争议，本院认为，一方面，本案中双方虽曾经历一系列的电子邮件往来过程，并提及价格提升的相关条件，但根据双方提供的往来电子邮件相关证据，双方并未就货物价格的确定是否附加条件明确达成一致意见。换言之，现有在案证据不足以证明双方约定了“按期按质”作为价格变动的依据；另一方面，被告所称按照交货时间及质量标准作为确定价格是否提升的条件，上述内容，对双方权利义务影响重大，从重要性角度来说，理应作为合同重要条款予以明确约定。然而，结合双方正式签订书面合同的相关约定，并无体现被告所述条件。结合以上分析，本院对被告的相关意见不予采纳，即本案仍按照书面合同约定的价格计算货款。关于迟延交货的争议，经核对合同约定及双方陈述的发货与入库时间，可认定，原告在裤子的发货时间上，大部分未超期，少部分有一定程度的迟延；而套装则大部分存在更长时间的迟延履行。对此，本院认为，就裤子的履行期限来看，原告的履行虽未全部按期交货，但大部分基本按时交货，且被告也收货入库，故原告就裤子交货不存在严重的迟延交货。关于套装，本院认为，首先，根据原告提供的电子邮件，可确认，2017年12月11日原告发送电子邮件时，双方仍未就套装LOGO达成一致，此时，双方业已签订了相关合同；其次，原告于2018年5月5日发送电子邮件中，仍要求被告承担相关LOGO调整的费用，此时双方仍在发货与收货的正常交易过程中；再次，被告于2018年5月曾向原告支付货款1,700,000元，此时，按被告的相关陈述，原告已构成根本违约，且被告已遭受巨大损失，其仍支付大量货款的行为，有悖常理。由此可见，原告陈述的因套装LOGO无法确认而造成的工期延长具有一定的合理性和可信度，故被告的相关抗辩，本院不予采纳。关于被告提出的货物存在质量瑕疵的争议，本院认为，被告提供的证据不足以充分证明相关货物存在质量瑕疵，结合被告的相关付款时间节点，被告的意见，本院亦不予采纳。关于交付货物数量的争议，结合双方陈述及原告无法举证差额部分套装交付的事实，本院按被告确认的数量计算。价格则按照合同约定的价格计算。关于被告已支付款项中，应否扣除50,000元专车费，本院认为，从付款形式来看，款项由被告支付原告，而非支付其他人，故应视作该费用由原告自愿负担，被告已付款中无需扣除50,000元费用。基于上述分析，本院对原告主张的货款，共支持6,356,493.60元，扣除已付款5,122,200元，被告应支付原告1,234,293.60元。关于原告主张的继续履行采购合同，提取货物并支付货款422,848.62元之诉讼请求，本院认为，鉴于原告确实存在迟延履行的情节，且本案合同的履行具有较高的期限性要求，故不存在继续履行的基础，原告的相关诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的LOGO返工损失129,920元及垫付费用34,680元，本案中套装LOGO无法确认及返工的相关责任应归咎何方难以确定，鉴于双方对此无明确约定，且原告自愿进行了修改，故相关费用应由其承担为宜。原告的相关诉讼请求，本院难以支持。关于原告主张的利息损失，鉴于原告本身存在一定的迟延履行情节，故该项诉请，本院亦不予支持。与此同时，结合以上分析，本院对被告的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)誉嘉(上海)商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)宁波凯越国际贸易有限公司货款1,234,293.60元；二、驳回原告(反诉被告)宁波凯越国际贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)誉嘉(上海)商贸有限责任公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计11,438.81元，由宁波凯越国际贸易有限公司负担4,413.47元，由誉嘉(上海)商贸有限责任公司负担7,025.34元；反诉案件受理费20,005.27元，由誉嘉(上海)商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张海平二〇二〇年三月二十七日法官助理 钟益青书 记 员 顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。