山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4483号 原告：王生明，男，1976年2月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张欣，山东周智律师事务所律师。 被告：日照爱上云巢装饰工程有限公司，住所地日照市东港区济南路北(四季圣园北区)016幢01单元102号，统一社会信用代码：91371102NA3DNWN670。 法定代表人：陈静静，经理。 原告王生明与被告日照爱上云巢装饰工程有限公司（以下简称“爱上云巢装饰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王生明及其委托诉讼代理人张欣、被告爱上云巢装饰公司法定代表人陈静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王生明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告劳务费107388元及利息（庭审中明确为以107388元为基数按照年息24%计算自2018年12月28日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、保全费用及担保费用等费用由被告承担（庭审中明确为案件受理费、保全费、担保费）。事实与理由：2017年底到2018年年底，原告分包被告金海学府及市直三区共计10个家装工程，施工已经完结，业主也已经接收入住，10个工程中有2个已经结清，其他8个共计六十多万元，给付五十万左右，尚欠107388元，原告多次向被告催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告爱上云巢装饰公司辩称，我们公司与原告约定的是业主交纳工程尾款方可结算王生明的尾款，现在只有两个业主结清，还有八个业主并未结清，我们与王生明结算尾款的条件不成就，王生明一直没有给公司开具发票，我们多次催促王生明开具发票，原告以各种理由推脱开具发票，没有发票公司无法下账，也就无法结算，尚未结清的八个业主工地有5个以上有施工质量问题，这八个工地中原告私自给业主干的活他没有跟业主填写工程增项单，私自增加的项目没有与公司汇报、欺骗公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王生明围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、工程项目单据一宗，包含金海学府两个家装工程项目（1、6-1-402项目付款审批单、公司收方清单原件、客户验收手册复印件各一份，证明被告欠原告劳务费53772元；2、11-2-1502项目付款审批单复印件、公司收方清单原件、客户验收手册复印件各一份，证明被告欠原告劳务费2745元）及市直三区六个家装工程项目（1、14-1-1401项目付款审批单、客户后补签字的验收手册复印件、公司收方清单原件各一份，证明被告欠原告劳务费4313元；2、10-1-1101项目付款审批单、公司收方清单原件、客户验收手册复印件各一份，证明被告欠原告劳务费44473元；3、12-2-2302项目付款审批单、公司收方清单复印件、有后补签字的客户验收手册复印件各一份，证明被告欠原告劳务费6837元；4、D5-2-2002项目付款审批单、公司收方清单、客户验收手册复印件各一份，被告欠原告劳务费11108元；5、D4-2-2601项目付款审批单、公司收方清单原件、客户验收手册复印件各一份，证明被告欠原告劳务费8048元；6、D4-2-702项目付款审批单复印件公司收方清单复印件、有客户后补签字的验收手册复印件各一份，证明被告欠原告劳务费6092元），证明原告王生明分包被告位于金海学府及市直三区共八个装修工程，工程完工后经被告公司和客户验收合格，被告尚欠原告劳务费共计97388元； 证据二、2017年12月8日质保金缴费收据原件一张，证明原告分包8个装修工程时，原告交给被告质保金1万元，现工程已完工且验收合格，被告应返还原告质保金1万元； 证据三、原告工商银行流水原件一份。证明自2017年底至2019年1月被告给原告支付位于金海学府及市直三区八个装修工程的劳务费、水电人工费、油工费、木工施工费、瓦工等劳务费用，该银行流水中被告给原告支付劳务费的打款记录显示与证据一中原告分包的八个装修工程项目一一对应，原告与被告之间存在劳务分包关系； 证据四、原告交诉讼担保费500元，保全费1070元缴费发票原件各一份，证明被告应该承担的保全费、担保费合计1570元。 对原告提交的证据，经质证，被告爱上云巢装饰公司称：证据一付款审批单只有原告签名，没有公司签名，不认可，没有工程增减协议及增减项目明细、公司相关人员签字及业主签字，原报价未报工程量，没有相关工作人员的签字；对证据二真实性没有异议，但是有部分工程没有完工，出现质量问题，电话联系原告未接通，原告没有去维修，质保金不能退；证据三原告陈述不属实，被告公司所有的款并非全部都是转款，有一部分是现金给付，对打款流水没有异议；对证据四真实性不清楚，被告不能承担。对被告的质证意见，原告补充说明：涉案八个工程都已经结算完毕，具备付款条件，工程量是公司派工程部和设计部的人员一起到现场收方，过后由工程部核算人员打出核算清单，由公司主要人员在付款审批单上签字，所以原告对被告所称只有原告本人签字不予认可；关于证据二，2017年12月8日质保金缴费收据，可以证明原告分包8个装修工程时，原告交给被告质保金1万元，现工程已完工且验收合格，被告应返还原告质保金1万元。原告只负责这八个工程的基础家装工程，家居以及成品材料都是被告公司提供的，这些材料出现了问题与原告无关。被告多次提到有质量问题，但是原告至今未接到客户反应有质量问题的通知，如果属于原告所承包范围内的工程质量问题，原告可以去维修。并且原被告之间属于劳务合同纠纷，不存在质保期的问题，质保期是建设工程领域的概念，本案所涉的家装工程不属于建设工程。 被告为证实其主张，提交证据如下：证据一、原告工地原报价未报方量表复印件，证明原告提交的原报价未报方量表均没有业主签字及工程监理及公司相关部门经理和总经理的签字的工程增减协议书及增减项目明细，所以他所报的未报方量表公司不予认可。其中有四份与原告提交的证据一中的1.2.4.5中的工地原报价未报方量一样。还有一份W15-1-1302工地虽已结算，但公司经审核发现未报方量没有相关人员签字，原告骗取公司财产；证据二、微信聊天记录一宗，证明原告施工的工地出现质量问题没有处理。 经质证，原告主张：对证据真实性无异议，原告提供劳务进行家装工程的施工都是根据被告公司提供的图纸进行施工的，并且被告公司相关人员签字确认的付款审批单中的工程数额是包含各个家装工程中已报和未报方量所有的工程量，即使没有签字，但是未报方量上的工程数额都是包含在付款审批单中总的付款数额里面的，也就是说已报和未报方量都是经过被告公司相关人员签字确认的，至于被告提交了W15-1-1302工程，原告认为该工程与本案无关；对证据二真实性有异议，该份证据不能证明任何内容，即使是真实的，原告也已经收到处理了。 庭后被告补充提交证据三（程贤东、张鹏、王生明结算金额及报价未报方量统计表一份）、证据四（与王孝福签订的项目经理合作协议书），经质证，原告主张：对证据三真实性有异议，该打印表格不能直接作为证据使用，不具有证明效力；对证据四复印件真实性、关联性有异议，协议书中乙方非原告，与本案无关。 经审查，对原告提交的证据一，上有卿琦、田乃密、赵志军、姜箫签字，被告于庭审中认可其分别为被告公司材料员、监理、工程部工作人员，被告虽主张签名是否是工作人员本人签名不清楚，但在本院指定期间内未向法庭书面回复核实情况，故本院认定卿琦、田乃密、赵志军、姜箫等人作为经手人员，其签字为职务行为，本院对该证据予以确认；关于证据二，单据显示收款事由为“工长质保金”，双方对该单据真实性无争议，但对是否应退还该款项存疑，对该争议将结合关联性证据在查明事实部分予以陈述；双方对银行流水均无争议，被告提出有部分现金款项未显示，但未提供证据证明，对该质证意见本院不予采信，对银行流水予以确认；原告提交的证据四中本院出具的保全费单据、诉讼费单据，予以确认。 双方对被告提交的证据一无异议，可与原告提交的证据一相互印证，本院予以确认；对证据二聊天记录，本院将结合关联性证据及查明的事实予以综合确认。被告庭后提交的证据三未加盖公司公章，不符合证据形式，本院不予采纳；对证据四，系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采纳。上述证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年底到2018年底，原告分包被告金海学府及市直三区工程，涉案共八个家装工程，劳务费共计137388元，具体工程及费用如下： 金海学府6-1-402，付款审批单载明：2018年12月22日，收款单位王生明，经办人卿琦，付款事由付金海学府6-1-402工地人工费53772元。公司收方清单、原报价未报工程量（实测）均有王生明、田乃密、卿琦等手写签字，其中公司收方清单载明结算费用为44349元，原报价未报工程量（实测）载明费用为9423元，合计53772元。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、中期验收记录、油工施工项目验收单、工程整体竣工验收单、产品交付验收单中，工长王生明、监理田乃密、客户蒋玉媛均在单据下方签字。 金海学府11-2-1502付款审批单中载明：2018年12月28日，收款单位王生明，经办人卿琦，付款事由付金海学府11-2-1502工地人工费2745元。公司收方清单、原报价未报工程量（实测）均有田乃密、王生明、姜箫、卿琦、赵志军手写签名。其中公司收方清单载明结算费用为-4255元，原报价未报工程量（实测）载明费用为7000元，合计2745元。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、中期验收记录、油工施工项目验收单，工长王生明、监理田乃密、客户孙丽梅均在单据下方签字。 市直三区10-1-1101付款审批单中载明：2018年12月8日，收款单位王生明，经办人卿琦，付款事由付10-1-1101工地人工费44473元。爱上云巢工地收方清单包括爱上云巢工地原报价未报方量（实测）均有田乃密、王生明、姜箫、卿琦、赵志军手写签名，其中公司收方清单载明结算费用为30224元，原报价未报工程量（实测）载明费用为14249元，合计44473元。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、工程变更单、中期验收记录、油工施工项目验收单上，工长王生明、监理张鹏/田乃密、客户成永刚均在单据下方签字。 市直三区14-1-1401付款审批单中载明：2018年12月5日，收款单位王生明，经办人卿琦，付款事由付14-1-1401工地人工费14313元。审批单中手写已给1万，领导批准签字处有赵志军签字。爱上云巢工地收方清单包括爱上云巢工地原报价未报方量（实测）均有田乃密、王生明、姜箫、卿琦、赵志军手写签名，其中公司收方清单载明结算费用为7379元，原报价未报工程量（实测）载明费用为6934元，合计14313元，原告主张被告已支付10000元，故剩余4313元未支付。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、油工施工项目验收单、产品交付验收单、工程整体竣工验收单显示验收结果均为合格，工长王生明、监理张鹏或田乃密、客户宋纪玲（张佃华）均在单据下方签字。 市直三区12-2-2302付款审批单中载明：2018年9月8日，收款单位王生明，经办人田乃密，付款事由市直三区12-2-2302工地结算24837元，领导批准签字处赵志军、陈静分别签字，同时载明2018年10月20日拨10000元。爱上云巢工地收方清单有田乃密、王生明手写签名，载明剩余结款24837.48元，原告主张仅剩6837元未支付。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、中期验收记录、油工施工项目验收单、工程整体竣工验收单显示验收结果均为合格，工长王生明、监理张鹏/田乃密、客户陈涛均在单据下方签字。 市直三区D5-2-2002付款审批单中载明：2018年12月8日，收款单位王生明，经办人卿琦，付款事由付D5-2-2205/2002工地人工费11108元。爱上云巢工地收方清单有田乃密、王生明、赵志军、卿琦、姜箫手写签名，其中公司收方清单载明结算费用为6848元，原报价未报工程量（实测）载明费用为4260元，合计11108元。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、油工施工项目验收单显示验收结果均为合格，工长王生明、监理张康、客户牟霞均在单据下方签字。 市直三区D4-2-2601付款审批单中载明：2018年12月8日，收款单位王生明，经办人卿琦，付款事由付D4-2-2601工地人工费8048元。爱上云巢工地收方清单有田乃密、王生明、赵志军、卿琦、姜箫手写签名，其中公司收方清单载明结算费用为7134元，原报价未报工程量（实测）载明费用为914元，合计8048元。整体家装项目管理手册验收标准中水电项目验收单、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、工期变更单、油工施工项目验收单产品交付验收单、工程整体竣工验收单均显示为合格，工长王生明、监理张康、客户马凌均在单据下方签字。 市直三区D4-2-702付款审批单中载明：2018年9月17日，收款单位王生明，经办人田乃密，付款事由付D4-2-702人工结算11092元，领导批准签字处有赵志军、陈静签名，其中2018年10月20日拨款5000元，原告主张被告尚欠6092元，爱上云巢工地收方清单有张康签名。整体家装项目管理手册验收标准中、防水施工验收单、木作施工验收单、瓦工铺贴工程验收单、油工施工项目验收单、工程整体竣工验收单显示验收结果均为合格，工长王生明、监理张康、客户王磊均在单据下方签字。 原告主张以上八个工程劳务费共计137388元，扣除被告已支付的40000元，被告尚欠原告劳务费97388元，同时加上质保金10000元，原告要求被告支付107388元。 关于质保金，原被告均认可被告曾收原告质保金10000元。但被告主张有部分工程没有完工且出现质量问题，原告并没有去维修，所以质保金不能退。原告主张原告只负责这八个工程的基础家装工程，对于家居以及成品材料都是被告公司提供的，这些材料出现了问题与原告无关，且原告至今未接到客户反应有质量问题的通知。同时原被告之间属于劳务合同纠纷，不存在质保期的问题，质保期是建设工程领域的概念，本案所涉的家装工程不属于建设工程。 庭审中，被告主张原告虚高报价，且原告所报价未报方量均没有业主签字及工程监理及公司相关部门经理和总经理的签字的工程增减协议书及增减项目明细，原告与魏玉宁合伙侵占公司财产，并主张其庭后提交相应证据及公安机关立案材料，但在本院指定的时间内未提交相应证据证实其主张。 还查明，原告支出保全保险费用500元，保全费1070元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告陈述以及提交的证据，可以证明原告王生明为被告日照爱上云巢装饰工程有限公司提供劳务，双方之间形成了劳务关系，被告日照爱上云巢装饰工程有限公司应按照约定向原告王生明支付相应的劳务报酬。被告主张“现有八个业主并未结清工程尾款，所以被告与王生明的结算尾款的条件不成就”，但被告并未提交其曾与原告约定业主付清工程尾款再与原告结算的结算条件，故本院对被告的主张不予采纳。被告辩称在原告未履行开票义务的前提下，其无法下账无法结算，但被告未提交其与原告约定在付款前需提供发票的证据，故对被告的该项抗辩不予采纳，日照爱上云巢装饰工程有限公司应及时向原告支付劳务费。关于被告尚欠原告劳务费的数额，原告提交的被告公司收方清单、原报价未报工程量（实测）中均有被告多名工作人员（被告认可卿琦是其公司材料员，田乃密是其监理，赵志军是其工程上的工作人员，姜箫也是其工程部的人员）签名确认数额，应视为对原告提供劳务量及金额的结算。被告尽管被告对其员工的签字行为提出异议但未提交证据，且该数人签字确认的数额亦与付款审批单中数额相吻合，故本院对上述人员签字的收方清单、原报价未报工程量（实测）数额予以认定，被告虽主张所有的增项报价必须经过业主、项目经理及公司相关负责人员签字方可有效，原告所报的未报放量表公司不予认可，原告骗取公司财产，但被告在法庭指定的时间内未提交证据证明其主张诉人否认其签字行为的法律效力，故对被告的辩称理由不予采信。综上所述，原告主张被告尚欠原告劳务费97388元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告利息部分诉请，被告未给付原告劳务费系属违约行为，应当承担违约责任，但由于原、被告双方未对款项支付时间、利率等进行书面约定，故本院依法调整为赔偿上述款项自2019年6月4日(起诉日)起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，对原告超额部分的请求本院不予支持。 原告按照约定向被告交纳了质保金10000元，双方对此无异议，被告主张原告施工的工地施工质量问题都没有处理，被告提交的证据未能明确指出该质量问题由原告施工所导致，原告对被告主张的工程质量问题也不予认可，被告的抗辩本院故不予采纳。双方合作到期后，被告理应按照约定返还原告的质保金，故原告要求被告返还质保金10000元的请求合理，本院予以支持。 至于原告主张的为实现债权而支出的保全保险费用500元，保全费1070元，因该费用系原告为实现债权的必要合理费用，属于原告的损失，应由违约方承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告日照爱上云巢装饰工程有限公司支付原告王生明劳务费97388元及利息（利息以97388元为基数，自2019年6月4日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告日照爱上云巢装饰工程有限公司返还原告王生明质保金10000元； 三、驳回原告王生明本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，保全费1070元，保全保险费用500元，由被告日照爱上云巢装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  丁 浩 人民陪审员  张守玉 人民陪审员  徐艳梅 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘 超