山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁01民终1195号上诉人（原审被告）：丁波，男，1989年6月24日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东科创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李建平，男，1989年5月7日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：韩娟娟，平阴玫城法律服务所法律工作者。原审被告：张城玮，男，1987年12月14日出生，汉族，住平阴县。上诉人丁波因与被上诉人李建平、原审被告张城玮民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁波上诉请求：1.撤销一审判决，判令丁波支付李建平欠款1984元；2.一审、二审诉讼费由李建平承担；3.驳回李建平其他的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.2019年1月11日丁波向李建平借款5万元并由张城玮担保属实。但丁波收到5万元借款时，李建平直接扣留了一个月即2019年1月11日至2019年2月10日的利息5000元，利息双方约定为月息10%。2.关于利息，丁波以5万元为基数，按月息10%付至2019年10月10日，已付利息40000元（8个月×5000元）。加上交付借款时李建平直接扣留的一个月利息5000元，丁波共支付利息45000元，10月9号支付利息2000元和166元，延迟10天，10号经催促支本金1万元。3.按照最高院司法解释，①借款本金应以实际交付的数额为准即借款本金应认定为45000元。②借款利息不得超出年利率36%，即月息最高支持3%，超出部分应当返还。9个月多收利息4500元（500元×9），9个月超过36%部分28350元（9×7%×45000元），李建平应返还给丁波非法利息总计32850元。现丁波实际欠李建平本金1984元（45000-32850-166-10000）。4.丁波2019年2月11日至2019年10月10日每月5000元利息及最后2019年11月10日所付2000元利息及本金1万元均通过中间人高朋交付给李建平，为查明案情，一审法院应追加高朋为本案被告，但一审不予准许，严重错误。李建平辩称，一审法院认定事实基本清楚，法律适用正确，要求维持原判。理由：1.根据丁波的陈述可以看出其实际出借金额为5万元，丁波作为一个完全行为能力人不可能在未收到5万元的情况下出具5万元的借条。李建平提交的借条就已完成了借款金额的举证责任，其无需再进行举证。2.关于利息，李建平本人陈述当时说过利息的事情，只是没有落实在书面上，李建平也未收到过丁波任何款项。3.判断当事人是否适格的基本依据是提起诉讼的主体及相对方是争议的民事实体法律关系的主体，若不是实体权利享有者或实体义务的承担者则系当事人不适格。丁波要追加与本案无关的案外人作为被告，不符合法律规定，本案借款合同的当事人为李建平与丁波。张城玮未作陈述。李建平向一审法院起诉请求：1.依法判令丁波、张城玮支付借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2019年10月10日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费等一切费用由丁波、张城玮承担。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于案涉借款是否约定利息，李建平主张双方未约定利息；丁波主张双方口头约定月息一毛；保证人张城玮主张李建平和丁波口头约定月息一毛。经审查，一审法院认为，李建平提交的借条中并未备注利息约定，丁波、张城玮均未提交证据证实借贷双方就利息进行了约定，一审法院认定借贷双方未约定利息。2.关于借款数额，李建平主张出借了5万元，通过微信转账4.5万元，通过现金交付5000元，并提交借条及微信转账记录予以证实；丁波主张实际借款4.5万元，系通过微信转账，出具5万元借条系因扣除一个月利息5000元。一审法院认为，李建平通过微信向丁波转账4.5万元，双方均予认可，一审法院予以确认。对李建平主张通过现金给付5000元，其未提交证据证实，丁波亦不予认可，一审法院不予确认。3.关于丁波的还款情况。丁波主张每月通过中间人高朋按月息1毛向李建平支付利息5000元，并提交其与备注名称“高朋”的微信转账记录，同时申请追加高朋为本案被告；李建平主张丁波自始未还款，亦未收到过通过高朋转交的款项，对该组证据不知情，不能证实微信主体身份，不予质证。一审法院经审查认为，丁波提交的微信转账记录不能证实转账对方的身份，即便系其向高朋转账亦不能证实与本案的关联，且李建平亦不予认可，对丁波的主张及证据一审法院不予采信。一审法院认定事实如下：2019年1月11日，丁波向李建平借款，并向李建平出具了5万元的借条，由张城玮担保，李建平通过微信转账向丁波转账4.5万元。后丁波未有按时还款，为李建平出具新的借条，继续使用借款。2019年7月10日，因借款到期丁波再次要求续期，向李建平出具新的借条一份，载明“借条今借李建平现金伍万元整小写（50000.00）自2019年7月10日至2019年10月10日归还如有违约按本金的3%处罚每天，如继续使用要提前告知对方协商解决特此证明借款人丁波担保人：张城玮2019年7月10日”。借条出具后，丁波一直未有归还借款，李建平于2019年10月21日起诉来院。一审法院认为，李建平与丁波之间的借贷关系，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按归实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款数额为实际到账数额4.5万元。现借款到期丁波未有还款，丁波理应归还借款。双方提交的证据不足以证实约定了利息，故本案借款应视为无息借款。双方约定的每天按按本金的3%支付违约金明显过高，一审法院按月利率24%予以调整。张城玮系案涉借款的保证人，因当事人未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的第十九条第二十六条的规定，张城玮的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即自2019年10月11日至2020年4月10日。李建平于2019年10月21日起诉要求张城玮承担案涉借款的保证责任，符合法律规定，张城玮应对丁波上述还款义务承担连带清偿责任，张城玮承担责任后，有权向丁波追偿。关于丁波要求追加高朋作为本案被告参加诉讼的申请，一审法院认为，根据已查明的事实，高朋与本案缺乏必要的关联性，且李建华不同意追加亦不要求高朋承担责任，对丁波的申请不予追加。若丁波认为与高朋之间存在款项往来，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，判决：一、丁波于判决生效后十日内归还李建平借款本金45000元；二、丁波于判决生效后十日内支付李建平借款利息（以45000元为基数，自2019年10月11日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；三、张城玮对以上第一、二项判决内容载明的义务承担连带清偿责任，张城玮承担保证责任后，有权向丁波追偿。四、驳回李建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，财产保全费620元，共计1145元，由丁波、张城玮负担1000元，由李建平负担145元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为丁波未偿还的借款本金及利息数额如何认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一审查明的事实，李建平对于现金交付5000元未提交证据证实，一审认定涉案借款本金为45000元并以此计算利息，并无不当。丁波主张自2019年2月11日至2019年10月10日每月偿还5000元利息、2019年11月10日偿还2000元利息、本金1万元均通过中间人高朋交付给李建平，但其提供的微信转账记录不能证实转账对方的身份，即使向高朋转账也不能证明系经过李建平的同意偿还的本案借款，在李建平否认收到过高朋偿还借款本金或利息的情况下，丁波应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定丁波未偿还过借款本息，并无不当，本院予以确认。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。涉案借条中未约定利息，李建平、丁波的各自陈述亦不能证实双方就利息计算方式达成一致，一审判决认定本案借款为无息借款，并无不当。借款到期后，双方约定的违约金高于法律规定，一审法院按年利率24%予以调整正确。因高朋并非涉案借贷关系的当事人，与本案亦缺乏必要的关联性，一审法院对丁波追加高朋为当事人的申请不予准许，并无不当，本院予以维持。综上所述，丁波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人丁波负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄   宏   伟审 判 员  李   莎   莎审 判 员  尹       腾二〇二〇年三月三日法官助理  杨志颖书记员李春月