广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终254号 上诉人（一审原告）：吴庆龙，男，1960年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：潘丽云，广西欣和律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：广西农垦龙北农场有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇连城南路153号。统一社会信用代码：91451423199751935R。 法定代表人：王华宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玮，北京德恒（南宁）律师事务所执业律师。 上诉人吴庆龙因与被上诉人广西农垦龙北农场有限公司（以下简称龙北农场）劳动争议纠纷一案，不服一审广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴庆龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴庆龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方劳动关系于1988年7月1日解除错误。根据《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号）第二十条第二款的规定：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”和《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发［1995］179号）中：“按照《企业职工奖惩条例》（国发［1982］59号）第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。”的答复内容，龙北农场对吴庆龙作出的开除通知文件未送达给吴庆龙。吴庆龙直到本案劳动仲裁阶段才看到该文件知道自己已被龙北农场除名。故该开除通知因未书面送达给吴庆龙而无效。且吴庆龙在停薪留职期满前曾二次到龙北农场报到，因龙北农场未安排吴庆龙工作，导致吴庆龙无法上班。龙北农场的开除通知认定吴庆龙停薪留职期满后不回队上岗与事实不符。二、一审判决认定补缴社会养老保险费不属于法院受理范围错误。吴庆龙要求龙北农场为其补办相应的社会保险手续，龙北农场拒绝为其办理，导致其无法享受社会保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该劳动争议范畴属于法院受理的范围。 龙北农场辩称：一、吴庆龙的诉讼请求已超过诉讼时效。1988年6月30日龙北农场作出对吴庆龙开除的处分后，吴庆龙即知道或者应当知道其权利受到侵害，但其却于2019年8月19日才申请仲裁，于2019年11月1日提起诉讼，已经超过了1年的仲裁时效和3年的诉讼时效。即便如吴庆龙所主张其于1987年12月25日和1988年1月12日到，其最迟也于1988年1月12日知道其已被龙北农场按自动除名处理，同样已超过仲裁时效和诉讼时效。二、吴庆龙的上诉请求没有事实和法律依据。以1995年才发布的《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发［1995］179号）作为认定龙北农场1988年的除名决定违法的依据错误。因《企业职工奖惩条例》并未规定开除决定未书面通知到职工本人则无效，即使龙北农场未按照《企业职工奖惩条例》第二十条第二款的规定书面通知到吴庆龙，龙北农场作出的除名决定也是合法有效的。 吴庆龙向一审法院起诉请求：一、确认吴庆龙与龙北农场从1975年9月至2003年12月存在劳动关系；二、由龙北农场为吴庆龙补缴1975年9月至2003年12月的养老保险费。 一审法院认定事实：1976年3月11日经原广西壮族自治区南宁地区革命委员会劳动局批准，吴庆龙以自然增长劳动力进入原广西壮族自治区国营龙北农场工作，被分配至农场十一队工作。1985年1月1日吴庆龙与原广西国营龙北农场签订《停薪留职自谋职业协议书》，该协议书约定自1985年1月1日至1985年12月31日止，原广西国营龙北农场允许吴庆龙停薪留职，并保留劳动关系，停薪留职期满后申请人必须回场工作，由农场另行安排工作，如期满后既不回场又不补办任何手续的，单位有权按自动离职处理。1988年6月30日原国营龙北农场作出场发字[1988]第21号《对卢益诗等12名人员分别给予开除处分和除名处理的通知》。1998年11月16日吴庆龙与原广西国有龙北农场西南分场签订《土地承包合同书》,双方约定由吴庆龙承包耕地29.38亩种植柑橙，承包期限为20年。2004年1月吴庆龙以个体户形式参加基本养老保险，并自行缴纳养老保险费至2018年12月。因双方发生劳动争议纠纷，吴庆龙向龙州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年10月17日龙州县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲字[2019]第46号仲裁裁定书，裁决如下：一、确认双方自1976年3月11日至1988年6月30日存在劳动关系；二、对于吴庆龙的其他仲裁请求不予支持。 一审法院认为：一、关于如何确定吴庆龙参加工作时间及劳动关系存续时间的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。从龙北农场提供的吴庆龙人员登记表记载证实：广西壮族自治区国营龙北农场革命委员会审查意见同意录用吴庆龙为正式工人，自1976年2月1日起执行，一审法院认定国营龙北农场同意录用吴庆龙参加工作时间为1976年2月1日，吴庆龙主张其1975年9月参加工作没有事实和法律依据，一审法院不予支持。1988年6月30日原国营龙北农场作出场发字[1988]第21号《对卢益诗等12名人员分别给予开除处分和除名处理的通知》，足以认定自1988年7月1日起吴庆龙与原国营龙北农场不存在劳动关系，吴庆龙主张其与龙北农场至2003年12月存在劳动关系没有法律依据，一审法院不予支持。 二、关于吴庆龙主张由龙北农场缴纳社会养老保险费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，用人单位、劳动者和社保机构就补缴社会保险费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质。吴庆龙主张龙北农场为其补缴社保费用，并非属于双方当事人之间的劳动争议范畴，而是社会保险费的征缴部门与用人单位以及劳动者之间的管理与被管理的行政争议范畴。因补缴纳社会养老保险目前暂不属法院受理案件范围，一审法院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：一、确认吴庆龙与龙北农农场自1976年2月1日至1988年6月30日止存在劳动关系；二、驳回吴庆龙的其他诉讼请求。本案受理费10元，由龙北农场负担。 二审中，吴庆龙提交的新证据：1.石进彪的证言，拟证明吴庆龙曾于1987年12月25日到龙北农场卡马屯分场报到；2.（2008）龙民初字第129号民事判决书，证明龙北农场违法开除职工，一审法院同案不同判。龙北农场的质证意见：对证据1不予认可；对证据2的关联性不予认可。本院认为，证据1无其他证据佐证且龙北农场不认可，本院不予采信；证据2与本案无关联，本院不予采信。 双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，龙北农场于1988年6月30日以吴庆龙停薪留职期满后不回队上岗为由对其作出按自动离职处理的决定，吴庆龙未能提供其停薪留职期满后至2003年期间在龙北农场处提供劳动和龙北农场向吴庆龙发放工资以及享受福利待遇的证据，证明双方相互间仍保持劳动关系。其诉讼请求的证据不足，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”最长诉讼时效从“权利受到损害之日”（即权利被损害的客观事实发生之日）起算，而不考虑权利人主观上是否“知道”这一事实。具体到本案中，吴庆龙于2019年8月19日申请仲裁，距龙北农场1988年6月30日作出除名通知的时间已经超过20年，且无证据证明具有特殊情况。故吴庆龙的诉讼请求已超过法律规定的最长保护期间，丧失了胜诉权。对吴庆龙提出龙北农场对其作出的除名决定无效的主张本院不予支持。因龙北农场对吴庆龙主张于1976年2月1日至1988年6月30日期间双方存在劳动关系的事实无异议，一审法院对该事实予以确认正确。吴庆龙要求补缴养老保险费的请求不属于法院民事案件受案范围，一审判决对此所作阐述充分、正确，本院不再赘述。吴庆龙的该项主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴庆龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴庆龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 谢文彬 二〇二〇年三月十六日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。