wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初11347号 原告：成都乐步新能源汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区金府路88号1栋1单元28层2801号。 法定代表人：王玥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，四川诚谨和律师事务所律师。 被告：郭镇豪，男，1985年11月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告成都乐步新能源汽车服务有限公司（以下简称“乐步汽车公司”）与被告郭镇豪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员夏艳担任审判长，与人民陪审员陈金平、人民陪审员韩顺德组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告乐步汽车公司的委托诉讼代理人熊伟到庭了参加诉讼，被告郭镇豪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 乐步汽车公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除原被告双方签订的《汽车租赁合同》；2、判令原告不予退还被告支付的押金1万元；3、判令被告向原告支付拖欠的租金8544元；4、判令被告向原告赔偿车损1380元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。上述金额共暂计19924元。庭审中，乐步汽车公司当庭申请撤回第1、2项诉讼请求，明确其诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠的租金8544元；2、判令被告向原告赔偿车损1380元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，原被告双方签署《汽车租赁合同》，约定被告租赁原告车牌号为川Ａ×××××的车辆1台，租期12个月，月租金为2880元（即日租金96元），被告应按月支付租金。2018年7月23日，原告依约向被告交付车辆，被告签字确认；按照《汽车租赁合同》第3.3条的规定，从交付车辆之日即起算租金。租赁期间，被告先后于2018年7月支付租金2880元、2018年9月支付租金2880元。根据《汽车租赁合同》第9.1条的约定，乙方连续15天拖延交纳租金的，甲方有权解除合同，并没收押金。截至甲方收回车辆、解除合同之日（即2018年12月19日），被告共欠付租金8544元。车辆存在车损1380元。望判如所请。 郭镇豪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 乐步汽车公司围绕其诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》（含车辆交接清单），郭镇豪未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原告乐步汽车公司提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 2018年7月23日，乐步汽车公司（甲方、出租方）与郭镇豪（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定：乙方租甲方车牌号为川Ａ×××××、车架号为×的车辆1台（以下简称“案涉车辆”），租期12个月，月租金2880元，即日租金96元，租金按月支付，如乙方实际承租天数不足一整月的，按实际租赁天数计缴租金。甲方向乙方收取押金10000元，租赁期满或合同终止，乙方归还车辆且交还押金收据后15个工作日内，甲方依据合同约定，扣除合同违约金及有关费用后，将剩余押金一次性无息返还给乙方；甲方保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件；如租赁车辆发生交通事故的，仅有车辆损坏而无人身伤亡的情况下，乙方应选择一类汽车维修企业或二类汽车维修企业进行维修，维修费2000元以下的，乙方自行承担维修费用，甲方可不进行保险理赔；租赁车辆因交通事故进行维修的，乙方在交通事故中负全责的、主要责任的，应向甲方支付维修费20%的加速折旧费；乙方在交通事故中负同等、次要责任的，应向甲方支付维修费10%的加速折旧费；若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金；如连续7天拖延交纳租金的，则甲方有权无条件收回租赁车辆，并有权要求乙方承担因收回车辆产生的合理费用，要求乙方支付拖欠租金及违约金；在合同终止或租赁期满后，如乙方未按时归还甲方车辆，则乙方须按每日120元的标准赔偿甲方由于延期收回车辆所造成的损失，逾期7日以上，甲方有权采取合理措施收回车辆，并要求乙方支付5000元的损失；如乙方未按约定处理违章，甲方有权按照合同约定进行违章强制处理，并可向乙方收取违约金，违约金以每条违章100元（违章罚款除外）计，甲方可从押金中扣取违约金及违章罚款；在该合同有效期内，如乙方连续7天拖延交纳租金的，视为乙方严重违约，甲方可向乙方发送书面通知终止本合同并扣除全部押金，本合同依法立即终止；在本合同期间，如甲方拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合本合同约定的，将视为甲方严重违约，乙方可向甲方发送书面通知终止本合同并要求甲方支付与押金同等金额的违约金，本合同依法立即终止。同日，郭镇豪在前述合同中的附件《租赁信息确认书》和《车辆交接清单》上就案涉车辆的租金、车辆等情况进行签字确认，乐步汽车公司向其交付了案涉车辆。 庭审中，乐步汽车公司认可郭镇豪已支付了2018年7月、2018年9月两个月（61天）的租金各2,880元，即2018年7月23日至2018年8月22日、2018年9月23日至2018年10月22日期间的租金，未支付2018年8月23日至2018年9月22日期间的租金，亦未支付2018年10月22日后的租金。乐步汽车公司陈述收回案涉车辆的时间为2018年12月19日，因此案涉车辆的租赁期间共计150天（2018年7月23日至2018年12月19日），拖欠的租金为96元/天×（150天-61天）=8,544元。 本院认为，乐步汽车公司与郭镇豪签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应义务。乐步汽车公司于2018年7月23日将案涉车辆交予郭镇豪，后于2018年12月19日将案涉车辆收回，故郭镇豪租赁案涉车辆的实际天数共计149天（车辆收回当日不计在内），郭镇豪共应支付租金14,304元（149天×96元/天）。期间，郭镇豪仅支付了租金5,760元，未按期足额支付租金，其行为已构成违约，乐步汽车公司要求其支付剩余租金有事实依据和法律依据，本院予以支持，郭镇豪应支付的剩余租金为8,544元（14,304元-5,760元）。关于乐步汽车公司所主张的车损1,380元，其未提交证据予以证明，故对乐步汽车公司的该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭镇豪于本判决生效之日起十日内支付成都乐步新能源汽车服务有限公司租金8,544元； 二、驳回成都乐步新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，郭镇豪应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，由郭镇豪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏 艳 人民陪审员  韩顺德 人民陪审员  陈金平 二〇二〇年三月六日 书 记 员  敬 馨
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初47号 原告：赵志霜，女，1974年12月8日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张戈跃，广西龙津律师事务所律师。 被告：冼海锋，男，1972年2月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：农立强，男，1980年8月8日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 被告：周维东，男，1982年8月20日出生，汉族，广西钦州市人，居民，住广西钦州市钦南区。 被告：谭作军，男，1968年9月30日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 被告：广西藤县太平新荣丰花厂，个体工商户，经营地址藤县太平粮所出租屋，注册号450422600244496。 经营者：冼海锋，男，1972年2月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告赵志霜与被告冼海锋、农立强、周维东、谭作军、广西藤县太平新荣丰花厂等劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理，审理过程中本院依法追加广西藤县太平新荣丰花厂为共同被告。原告委托诉讼代理人凌梁珠、被告农立强、周维东、谭作军到庭参加诉讼，被告冼海锋、广西藤县太平新荣丰花厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志霜向本院提出诉讼请求：冼海锋、农立强、周维东、谭作军互负连带责任偿付原告劳务费1178元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：周维东、冼海锋、谭作军、农立强等人合伙，以广西梧州市藤县太平新荣丰花厂（该厂工商登记是个体工商户，地址：广西藤县太平镇，经营者为冼海锋）的名义，于2018年4月起先后雇请原告等农民工到其在龙州县城北路的租赁场地“龙州县明驰剑麻厂有限公司”大院从事冲场、看色、定型、开机、包装等花厂生产劳务。因被告未按时足额支付原告劳务费1178元，经原告多次催讨未果，现向法院起诉，要求判决被告支付劳务费。 冼海锋书面辩称：对原告的诉讼请求没有异议。答辩人冼海锋是以个人名义，并非是以广西梧州市藤县太平新荣丰花厂（以下简称“花厂”）的名义与另外的被告农立强、周维东、谭作军、谭军伟（主管财务，案外人）一起经营花厂生产生意的。当时答辩人和农立强、周维东、谭作军、谭军伟共同出资租赁厂房、安装水电、购买各种日常用具后一起经营生产塑胶花，生产资金双方合资，答辩人负责生产技术，农立强、周维东、谭作军、谭军伟负责管理，生产资产收益由答辩人占50%，农立强、周维东、谭作军、谭军伟共占50%。双方协议，如花厂无法继续经营，答辩人所购买机器归答辩人冼海锋所有，后期所购买的机器和另外物品属于共有物品。达成口头协议后，答辩人冼海锋就出资购置了机器投入运营，包括射骨机22台（其中新机16台、旧机6台）、定型机单机10台（其中单机8台、4头自动机2台）、旧冲床机1台、旧螺杆打气机1台，以上机器价值36万元。此后花厂用后期所收货款又购买3台旧啤机、1台新冲床、1台螺杆打气机、2台4头自动机，以上机器属于共用购置，现所有的机器放置在龙州大修厂内。2019年1月至6月份花厂加工共收入1008595.85元，支出1073520.06元，答辩人冼海锋已多支出工人工资64924.21元。现因各种原因花厂已无法经营，为了尽快支付工人工资，请先行拍卖冼海锋所购买的机器，共有机器由各被告最后协商处理，如农立强、周维东、谭作军、谭军伟方需要用该批机器继续生产，则必须先支付所有工人工资及其他债务。 农立强、周维东、谭作军共同辩称：尚欠赵志霜等35人的劳务工资是事实，每个人的数额也已经核对过，对赵志霜的诉讼请求没有异议，三被告愿意支付赵志霜等35人尚欠工资总额的一半，另一半由冼海锋支付。在花厂经营前期，三被告共投入资金48万元，冼海锋已拿走该笔资金，相当于购置机器的资金是三被告出的，此外，还有后期垫付的75000元工资，因此这批机器应该是归我们三被告共同所有。因为三被告投入花厂的资金都被冼海锋拿走了，所以三被告认为应该由冼海锋支付尚欠赵志霜等35人劳务工资总额的50%，三被告负担另外50%。 本院认为，赵志霜为冼海锋、农立强、周维东、谭作军等提供劳务，双方之间形成劳务关系，依法成立的合同，受法律保护，双方应按照约定全面履行义务，赵志霜已经提供劳务，冼海锋、农立强、周维东、谭作军应按照赵志霜完成的任务量足额支付相应的劳务报酬，赵志霜提供的工资单证明被告尚欠的劳务费具体数额，该工资单有农立强、周维东、谭作军签字确认，冼海锋也在答辩中对赵志霜的诉求没有异议，因此赵志霜请求冼海锋、农立强、周维东、谭作军支付劳务报酬1178元的理由成立，本院依法予以支持。关于赵志霜认为四被告以广西藤县太平新荣丰花厂的名义合伙雇请其务工的问题，从本案中赵志霜提交的证据以及各被告提供的证据不足予证明四被告是以广西藤县太平新荣丰花厂的名义雇请其务工，因此，赵志霜提出的这一主张，本院不予采信。关于赵志霜的劳务报酬应如何承担的问题，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。在个人合伙法律关系中，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中四被告达成口头协议，由冼海锋和农立强、周维东、谭作军各一方对债务和收益比例达成口头协议，是一种内部的协议，双方对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。因此，赵志霜请求四被告连带支付劳务费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 冼海锋、农立强、周维东、谭作军连带清偿赵志霜劳务费1178元。 上述债务，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由冼海锋、农立强、周维东、谭作军全部负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄卫民 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 苏 兵 书 记 员 黄文莉 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民特55号 申请人：王洪传，男，1962年5月5日生，汉族,住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：王永，济南莱芜口镇法律服务所法律工作者。 申请人：郑子友，男，1948年9月22日生，汉族,住济南市莱芜区。 本院于2020年3月23日立案受理申请人王洪传与申请人郑子友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人民间借贷纠纷于2020年3月20日经莱芜区涉诉人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人郑子友欠申请人王洪传借款本金10000元。申请人郑子友分别于2020年3月25日前偿还申请人王洪传借款本金5000元，于2020年7月25日前偿还申请人王洪传剩余借款本金5000元。 二、申请人王洪传放弃其他诉讼请求。 三、如申请人郑子友任何一期逾期履行，申请人王洪传有权就剩余未履行部分全额申请执行并要求申请人郑子友支付违约金2000元。 四、本纠纷一次性处理完毕，其他事项双方互不追究。 本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王洪传与申请人郑子友于2020年3月20日经莱芜区涉诉人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  许娟娟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 冉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金华，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁平，男，1962年3月2日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦冬（曾用名麦东），男，1936年12月20日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭一杰，男，1942年10月20日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚荣，男，1948年8月11日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李赛娟，女，1951年6月7日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘积文，男，1938年1月15日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董亚英，女，1960年4月12日出生，汉族，住广东省化州市。上述八位再审申请人共同委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。上述八位再审申请人共同委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢中光，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省化州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：化州水电设备有限公司。住所地：广东省化州市桔城中路158号。负责人：陈培，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会。住所地：广东省化州市桔城中路158号。法定代表人：彭乃彪，该工会主席。再审申请人陈金华、梁平、麦冬、彭一杰、王亚荣、李赛娟、刘积文、董亚英（以下简称陈金华等八人）因与被申请人谢中光、化州水电设备有限公司（以下简称化州水电公司）、广东化州双龙水电设备有限公司工会委员会第三人撤销之诉一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈金华等八人申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，混淆了谢中光出资2000元人民币购买化州水电公司国有股是占化州市国有资产管理局转让的2227580元股份的0.0898%，还是占化州水电公司注册资本809.1万元或759.1万元的0.0898%。1.目前化州水电公司809.1万元注册资本中的出资占比，经广东省高级人民法院（2016）粤执复214号执行裁定等文书确认，化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第141号民事判决（以下简称141号判决）第一项内容违反上述生效法律文书。2.双龙公司工会于2007年2月12日签订的《化州水电设备有限公司股东出资协议书》至今未被生效文书否认，141号判决认定谢中光持有化州水电公司0.0898%股权违反了该协议书的约定。3.化州市人民政府办公室《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》明确规定以实际出资额由国资部门收款确定股权，但谢中光未提供其出资购买双龙公司国有股权的缴款凭证，故其要求确认持有公司0.0898%股权没有事实依据。（二）二审判决适用法律确有错误。1.谢中光在141号案中的诉讼请求违反了《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》等法律规定。2.根据广东省高级人民法院（2017）粤行终1655号行政裁定、（2016）粤执复214号执行裁定及广东省茂名市中级人民法院有关执行通知书等法律文书，谢中光不可能持有化州水电公司7265.72元股权。据此，陈金华等八人请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉。根据陈金华等八人的再审申请事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款有关第三人撤销之诉的规定，本案的争议焦点为：涉案141号判决的内容是否错误并损害陈金华等八人的民事权益。根据一、二审法院查明的事实，第一，化州水电公司原为化州双龙水电设备有限公司，2000年8月，化州市人民政府体制改革办公室、化州市经济委员会、化州市国有资产管理局联合下发《关于化州双龙水电设备有限公司改制方案的完善办法》，明确公司设置的总股本是759.1万元，原本职工应认缴的股本是269.5万元，占总股本的35.5%，但因职工认缴的股金未缴足，职工实际出资仅为72.05万元，占总股本的9.49%。第二，从2000年9月化州市人民政府办公室《关于完善双龙公司改制方案的具体办法的批复》来看，职工第一次购买股份的72.05万元因为亏损，已经被调整为21.14万元，保持总股权数的9.05%不变。第三，化州市国有资产管理局于2000年11月下达《关于广东化州双龙水电设备有限公司股东购买国有股权确认的通知》，确认公司现有股东是化州市变压器有限公司和职工等共369名，总股数为2227580股，金额为222.758万元。其中，谢中光持有2000股。第四，公司董事会于2000年12月28日作出《关于设置集体股的决议》，为了使注册资本按759.1万元不变，从公司提取公积金536.342万元转作公司集体股。第五，根据公司董事会成员于2007年9月签署的《化州水电设备有限公司章程修正案》《化州水电设备有限公司关于更换注册资本及股东出资的股东（董事）会议决议》《化州市水电设备有限公司股东出资协议书》《化州水电设备有限公司股东（董事）会议决议记录》等文件，公司将注册资本由759.1万元增加至809.1万元是为了重新申领起重设备生产许可证的需要，股东的表决及利润分配等仍按原股份占比执行。综上，无论化州水电公司的股份如何变化，因约定公司集体股归公司全体股东所有，故不影响公司每个股东的持股权比例。根据化州市国有资产管理局《关于广东化州双龙水电设备有限公司股东购买国有股权确认的通知》，化州水电公司总股份数为2227580股，谢中光持有2000股，占化州水电公司股权比例为0.0898%。因此，141号判决确认谢中光为化州水电公司的股东并持有公司0.0898%的股权并无不当，该判决内容也未损害陈金华等八人的权益。至于陈金华等八人申请再审时提交的有关法律文书等证据，均不能证明本案二审判决认定事实和适用法律错误，故不构成足以推翻本案二审判决的新证据。综上，陈金华等八人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金华、梁平、麦冬、彭一杰、王亚荣、李赛娟、刘积文、董亚英的再审申请。审判长 羊 琴审判员 洪望强审判员 李 磊二〇二〇年三月十日书记员 曹丽霞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终361号上诉人（原审被告）：林柯，女，1990年2月10日生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：牛巧巧，女，1992年6月6日生，汉族，住洛阳市涧西区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐保娟，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杏利，女，1981年11月11日生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。上诉人林柯、牛巧巧因与被上诉人陈杏利合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛巧巧及其与林柯共同委托诉讼代理人徐保娟，被上诉人陈杏利及委托诉讼代理人杨涛渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林柯、牛巧巧共同上诉请求：1、撤销原判，并改判其二人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由陈杏利承担。事实与理由：1、林柯、牛巧巧从未与永辉超市签订过合同，也未接到永辉超市不得转让的告知，且陈杏利经考察才决定接管可林美妆店铺，双方经协商时自愿签订《转让协议》，上诉人不具有任何过错；2、陈杏利接管可林美妆店铺时，支付的35000元包括2019年5月22日至6月30日期间的租金10000元和店铺设备、商品等费用5000元，另外还有商场押金20000元。该押金林柯已预先交给永辉超市，转让时将商场押金条一并交给陈杏利，并提醒陈杏利按时交纳租金待撤场时永辉超市可退还押金。一审法院在查明该35000元构成和陈杏利实际经营的基础上，判决林柯、牛巧巧将35000元退还不符合事实和法律；3、永辉超市未有任何书面形式告知上诉人不得转让店铺，陈杏利提供的2017年《租赁合同》复印件属格式合同，也不能推定2019租赁的相关约定。陈杏利所提供的与永辉超市通话录音无相应证据核实录音的真实性，也无证据证实该录音相对方能够代表永辉超市，故该录音不能作为认定案件事实的依据。且在陈杏利明显诱导的录音中，对方仍多次强调不予退还押金系拖欠租金所致；4、陈杏利至今没有将店内设备等返还，依约应当赔偿林柯、牛巧巧5000元。陈杏利辩称，一、一审认定主要事实正确，判决相对公正，应当予以维持。二、林柯、牛巧巧的上诉依法应当驳回。1、在摊位转让时林柯、牛巧巧隐瞒真相，提供虚假情况，诱使陈杏利和林柯、牛巧巧签订合同，客观上存在严重的欺诈行为。当时林柯、牛巧巧不想干了转让摊位，并且转让时没有提供林柯、牛巧巧和永辉超市签订的租赁合同，隐瞒永辉超市不允许擅自将经营场地转让、转租或转借他人使用，不得擅自转让经营权的要求。因此在转让过程中，林柯、牛巧巧存在严重过错，依法应该认定为林柯、牛巧巧在签订合同时的行为属于欺诈行为。2、双方签订的合同应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条确认为无效，涉案的35000元应当返还给陈杏利。因为双方签订的合同属无效合同，该无效是由于林柯、牛巧巧的过错造成的，合同无效后林柯、牛巧巧依照合同第四条取得的转让费35000元依法应当予以返还，一审法院判决返还完全正确。至于35000元的用途属于林柯、牛巧巧的陈述，没有证据支持，不能作为不返还的理由。3、林柯、牛巧巧在上诉状中要求陈杏利返还押金20000元和赔偿损失5000元没有事实依据更没有法律根据，也不符合人民法院审理民事案件的程序，林柯、牛巧巧在一审没有提出反诉，因此在二审中也不应当予以审理。陈杏利向一审法院起诉请求：1、要求确认双方合同无效，返还转让费35000元整；2、林柯、牛巧巧赔偿陈杏利损失25000元整；3、诉讼费用由林柯、牛巧巧承担。一审法院认定事实：2019年5月22日，陈杏利、林柯、牛巧巧双方经过协商，双方签订《店面转让合同》一份，林柯、牛巧巧将位于洛龙区永辉超市二楼的可林美妆店铺转让给陈杏利使用，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备全部归陈杏利所有，合同约定陈杏利在2019年5月22日向林柯、牛巧巧支付转让费共计人民币35000元整，商场押金20000元整，合同签订后，陈杏利按约定期限向林柯、牛巧巧支付了转让费。2019年6月16日陈杏利撤场停止经营活动。一审法院认为，陈杏利与林柯、牛巧巧双方经过友好协商一致，双方签订《店面转让合同》，陈杏利按照合同约定期限向林柯、牛巧巧给付店面转让费用，该合同中经双方签名、按印予以确认。陈杏利要求确认双方签订的《店面转让合同》无效，在双方签订合同时，经过友好协商，在自愿平等的基础上签订，双方均签名、按印，并不违反法律强制性规定，因此，对该诉求不予支持。双方签订该合同，陈杏利用于商业经营，在合同签订后，永辉超市以该店铺不能转让为由，要求陈杏利撤场停止经营活动，导致陈杏利的经营目的不能实现，对此，林柯、牛巧巧应当是知情的，但是仍转租给陈杏利，存在过错，故，林柯、牛巧巧应当返还陈杏利所支付的店面转让费用。关于陈杏利诉称损失，陈杏利所提交的证据不足以证明其损失，陈杏利在与林柯、牛巧巧签订合同时，也存在考察不明的情况，投资有风险，因此，对陈杏利该项诉求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、牛巧巧、林柯于本判决生效之日起十日内退还陈杏利转让费35000元；二、驳回陈杏利其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元由牛巧巧、林柯承担。本院二审期间，本院组织双方当事人进行举证质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案双方所签订的店面转让合同约定“保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务”，意味着，转让方林柯、牛巧巧负有担保受让方陈杏利能够从出租方永辉超市取得承租权的义务：要么事前征得永辉超市同意或事后明确追认，要么担保永辉超市在六个月之内不解除原租赁合同或不主张转让合同无效而收回店铺。而事实情况是，在转让合同签订后一个多月时永辉超市即通知撤场，收回了店铺。林柯、牛巧巧虽然曾用微信方式告知陈杏利续交房租，否则永辉超市将撤店并不退押金，但并未举出充分证据证明永辉超市已追认转让合同效力并同意收取陈杏利续交租金，并赋予陈杏利承租权，亦即，林柯、牛巧巧并未充分尽到陈杏利取得承租权的担保义务，最终导致永辉超市收回店铺，陈杏利没有取得转让合同约定的承租权。陈杏利以此为由要求林柯、牛巧巧返还转让费理由成立，应予支持。综上所述，林柯、牛巧巧的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由林柯、牛巧巧共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 杨献民二〇二〇年三月二十三日书记员 周 青
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执581号 申请执行人：池菊娥，女，1958年5月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：支宗绪，男，1967年11月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：王凤娟，女，1970年9月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4492号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，二百五十三条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人支宗绪、王凤娟银行存款511844元整，或扣留、提取其相应价值的收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  梁春芳 二〇二〇年三月十一日 书记员  徐咚咚
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初20号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。统一社会信用代码91110106740425952E。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，系北京方庄万士物业管理有限责任公司员工。被告：戴静，男，1973年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称：方庄万士物业）与被告戴静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方庄万士物业之委托诉讼代理人曹岩、袁志成，被告戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方庄万士物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告戴静给付2013年6月1日至2019年12月31日物业管理费15205.05元，滞纳金10306.7元，合计25511.77元；2.诉讼费由被告戴静承担。事实和理由：原告方庄万士物业是依法设立的物业服务单位。为北京市密云区x区提供物业管理工作。被告戴静是该小区x号楼x单元xxxx室房屋业主。被告戴静至今未缴纳2013年6月1日至2019年12月31日的物业管理费。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告戴静辩称：我是2007年买的这处地产。我没有接到开发商的入住通知书，故房屋至今还没有入住。我没有办理房屋产权证，只有商品房买卖合同。我和原告方庄万士物业之间没有合同关系，开发商和物业公司在这期间也没有和我联系过。我不同意原告方庄万士物业的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2007年7月3日，原告方庄万士物业与北京久润房地产开发有限公司签订《久润花园小区项目前期物业服务合同》，约定原告方庄万士物业为久润花园小区提供物业服务，约定物业服务费为“高层住宅：物业费0.55元/建筑平方米/月；电梯运行维护费0.68元/建筑平方米/月；水泵运行维护费0.1元/建筑平方米/月；消防设备设施运行维护费0.1元/建筑平方米/月；安全设备设施维护费0.02元/建筑平方米/月；卫生费96元/户/年；生活垃圾清运费30元/户/年”。被告戴静持有的北京市密云区x区x号楼x单元xxxx室位于上述物业服务范围内，该房屋建筑面积127.22平方米，被告戴静每月应交纳物业服务费包括物业费、电梯运行维护费、水泵运行维护费、安全设备设施维护费、卫生费、生活垃圾清运费194.97元”。被告戴静从未缴纳过物业费。在庭审中，原告方庄万士物业主张被告戴静缴纳物业费15205.05元及滞纳金；被告戴静主要提出三个理由抗辩：1.没有办理入住手续，没有取得房屋产权证；2.和原告方庄万士物业之间没有签订任何服务合同；3.原告方庄万士物业的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告方庄万士物业向本院提交三份证据:1.商品房预售合同复印件一份，证明北京市密云区x区2号楼x单元xxxx室房产在被告戴静名下；2.《久润花园小区项目前期物业服务合同》复印件一份，证明原告方庄万士物业为被告戴静房产所在小区提供了物业服务；3.催交通知单八页，证明原告方庄万士物业一直在催交物业费。被告戴静未提交相应的证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，北京久润房地产开发有限公司作为建设单位有权与物业服务企业签订前期物业服务合同。本案中，原告方庄万士物业与北京久润房地产开发有限公司签订《久润花园小区项目前期物业服务合同》，原告方庄万士物业为被告戴静房产所在的久润花园西区提供了物业管理服务。被告戴静接受了原告方庄万士物业的物业服务，双方形成物业服务合同关系，理应履行交纳物业服务费的义务。原告方庄万士物业向被告戴静主张2013年6月1日至2019年12月31日期间的物业服务费15205.05元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告方庄万士物业主张被告戴静还应缴纳滞纳金10306.7元，因《久润花园小区项目前期物业服务合同》未有明确约定，故本院不予支持。对被告戴静认为没有办理入住手续，没有取得房屋产权证，和原告方庄万士物业之间没有签订任何服务合同，原告方庄万士物业的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应交纳物业服务费的辩解意见，因其未提供相应的证据予以证明且于法相悖，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴静于本判决生效之日起十日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一三年六月一日至二○一九年十二月三十一日期间的物业服务费一万五千二百零五元五分。二、驳回北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十九元，由原告北京方庄万士物业管理有限责任公司负担一百二十九元（已交纳）；由被告戴静负担九十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年三月二十三日书记员  李 杨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审629号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张松生，男，1985年7月19日出生，汉族，身份证住址：广东省丰顺县********，公民身份号码：441************012。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190210447号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190210447号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》*被执行人张松生的粤S.WY351车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张松生承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月十八日书记员  袁绮琪
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终1348号上诉人（原审原告）：常建军，男，1970年9月20日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林州市黄**镇付水洼村民委员会，住所地林州市黄**镇付水洼村付水洼自然村。法定代表人：张建增，村主任。被上诉人（原审被告）：林州市黄**镇付水洼村第二村民小组，住所地林州市黄**镇付水洼村付水洼自然村。负责人：张像山，小组组长。上诉人常建军因与被上诉人林州市黄**镇付水洼村民委员会（以下简称付水洼村委会）、林州市黄**镇付水洼村第二村民小组（以下简称第二村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4960号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常建军上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定没有查明案件事实，径行裁定认为：本案原告认可涉案土地征收方并非二被告，亦认可与二被告不存在征收补偿协议，且原告不同意按照被告付水洼村委会关于征地补偿款按1996年分地时的175工口数（二类地人均0.255亩平均分配），对每户应分地亩数与土地使用证上登记的地亩数涨出部分的土地（公益用地）仍归第二村民小组村民平均分配的方案。不符合事实，是错误的。被告村委会是依据村民委员会组织法经全体村民选举产生而设立的村民自治组织，代表全体村民对本辖区内的所有土地行施所有权。在土地征收过程中，代表全体村民和政府签订征地补偿协议，收取、保管征地补偿款，制定补偿款分配方案，并按分配方案把补偿款分到农户手中，村委会这种行为是依据村民委员会组织法二十四条规定的职责范围。依据一般常识，村委会只会土地征收过程中成为被征收主体而不是会成为土地征收主体；而且也不会和村民农户之间签订征收补偿协议。但是人民法院一审认为：原告认可土地征收方并非二被告亦认可与二被告之间不存在征收补偿协议，是自己认识错误，应依法纠正。原告认可的是被告村委会在收到征地补偿之后制定的土地补偿款分配方案。对土地补偿款分配方案中明确显示原告应得的份额，原告主张权利应依法得到支持，针对被告拒不按征地补偿款分配方案给付原告应得份额，因而产生的纠纷，原告无奈才向人民法院提起诉讼主张权利，完全符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的情形，应依法得到支持。但却不符合该解释第一条三款的（原告作为集体经济组织成员，就用于分配的土地补偿款数额提起的民事诉讼）规定情形，属于一审法院适用法律错误，应依法纠正。二、退一步讲，被告村委会一审中主张按1996年分地时的175人工口数（二类地人均0.255亩平均分配）对每户应分的地亩数与土地使用证上登记的地亩数涨出部分土地（公益用地）仍归第二村民小组集体所有，没有事实依据和法律依据是错误的。土地使用权证是人民政府给原告依法颁发的具有法律效力，该土地是被告在落实农村土地承包责任制时，按被告制定的土分配方案分配的；按地薄、地厚对收成产生影响而的实际情况，在制定土地分配方案就明确了的，人民政府对颁发土地使用权证更是依据被告制定的土地分配方案而颁发的。现在被告的主张实际上是否定当时土地分配方案，是没有道理的。三、被告在土地被征收后，发放征地补偿款时，每次都制定了分配方案，而且每次都顺利发放全体村民农户。每次发放都进行了两次公示。一审中被告主张的方案从未公示过，原告也未见过。而且，一审中被告的主张和其制定的征地补偿款分配方案矛盾不能自圆其说，所以被告在一审中的主张没有事实依据，不能成立。若被告认为，其制定的征地补偿款分配方案有错误，应制定改正方案，并予以公示，可是被告至今从未表示过其制定的征地补偿款分配方案有错误需要纠正。综上，一审裁定没有查清本案事实，没有认定案件性质，适用法律错误、径行驳回原告起诉是错误的，应依法撤销一审裁定，依法改判。常建军向一审法院起诉请求：1.依法判决被告付水洼村委会给付小园地征地补偿款39388.69元（37532.55元+1856.14元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原告认可涉案土地征收方并非二被告，亦认可与二被告之间不存在征收补偿协议，且原告不同意按照被告付水洼村委会关于征地补偿款“按1996年分地时的175工口数（二类地人均0.255亩）平均分配，对每户应分的地亩数与土地使用权证上登记的地亩数涨出部分的土地（公益用地）仍归第二村民小组集体所有，相应的土地补偿费（公益款）归第二村民小组村民平均分配”的方案。因此原告主张的土地补偿费理由，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，原告作为被告村集体组织成员，就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼，人民法院不予受理。被告提出的反诉请求，与本案不属同一法律关系，被告可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定驳回常建军的起诉。案件受理费785元，予以免收。本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，对该类纠纷人民法院应依法受理。原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定裁定驳回原审原告的起诉属适用法律错误。原审被告在一审主张的反诉请求，与本案不属同一法律关系，原审被告可以另行主张。综上，上诉人常建军的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4960号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。审判长 陈海雷审判员李瑞增审判员巩志芳二〇二〇年三月二十三日法官助理赵艳书记员王玥
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执恢30号 张新城： 关于张新城罚金一案，根据本院2019年6月21日作出并已发生法律效力的（2019）粤0233刑初59号刑事判决书，因张新城未履行上述生效法律文书确定的的义务，本院立案执行。经执行，张新城主动缴纳了案件罚金3799.82元。至此，本院（2019）粤0233刑初59号刑事判决书确定的张新城应当履行的缴纳罚金的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初293号原告：裴刚华，男，1980年8月27日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：441********827213X。被告：吕建容，女，1955年8月30日出生，汉族，住广东省四会市**************。公民身份号码：442************121。原告裴刚华诉被告吕建容排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年3月23日，原告裴刚华以双方庭外达成和解方案为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告裴刚华撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告裴刚华负担。审判员  周志坚二〇二〇年三月二十三日书记员  黄少怡
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2704号原告：朱林炎，男，汉族，1964年2月15日出生，公民身份号码441************390，住广东省五华县*******。被告：刘香莲，女，汉族，1980年7月18日出生，公民身份号码430************546，住广东省从化市********************。原告朱林炎与被告刘香莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱林炎到庭参加了诉讼，被告刘香莲经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金5000元以及利息（自2015年4月5日至2019年11月5日），直至还清所有款项之日止，按照年利率24%计算利息，暂计至起诉之日共55个月。本金和利息合计共10500元整（起诉之日另计利息）。事实与理由：被告因购买房屋于2015年4月5日向原告借款5000元，约定月息5分，现按年利率24%计息，但被告自借款后一直不还款，电话也不接，恶意拖欠借款。为维护原告的合法利益，请求法院判如所请。原告朱林炎提供的证据有：1、原被告身份证复印件；2、借条；3、银行转账记录。被告刘香莲未提交书面答辩，亦未提交相应的证据。本院经审理认定如下事实：2015年4月5日，被告刘香莲向原告借款5000元，并出具借条给原告收执，借条主要内容：“今刘香莲（身份证号：430************546）借朱林炎现金5千元正，按月息5份计，于3个月内还清。借款人刘香莲（捺上指模）2015年4月5日”。当天，原告通过银行转账给被告5000元。庭审中，原告主张被告在借款后未支付本金和利息。原告主张被告偿还借款5000元并支付自2015年4月5日起以本金5000元按年利率24%计至还清之日止的利息。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告刘香莲经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及事实与理由的抗辩。被告刘香莲向原告朱林炎借款5000元的事实，有原告提供的被告刘香莲亲笔签名并捺上指模的借条和转账记录予以证实。现原告诉请被告偿还借款5000元，理由正当，依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。”和第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告提交的借条可证实双方约定月息5分，原告要求被告支付自2015年4月5日起以本金5000元按年利率24%计至还清借款之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。被告刘香莲不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘香莲应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告朱林炎5000元及利息（利息以5000元为基数从2015年4月5日起按年利率24%计付至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元（原告已预交）、公告费600元，由被告刘香莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  甘焕东审 判 员  周思娟人民陪审员  赖足兰二〇二〇年三月十六日法官 助理  宋小翠书 记 员  陈丽丹
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7795号原告：胡加友，男，1973年7月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：杨忠，男，1964年8月2日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。原告胡加友与被告杨忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员柏小凤适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。后案件转入普通程序，本院依法组成合议庭于2020年3月3日公开开庭进行了审理。两次庭审原告胡加友、被告杨忠及其委托诉讼代理人张海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡加友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月1日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告因做生意相识。被告分两次向原告借款合计120000元，于2014年10月8日出具借条一份给原告，约定月利率1.5%。被告于2015年6月13日偿还原告借款利息11825元，于2018年3月16日偿还原告利息40000元。借款本金120000元及剩余利息至今未付，故诉至法院，请求依法处理。被告杨忠辩称，被告实际收到原告60000元，2015年6月13日被告偿还原告11825元。2015年6月5日、6月12日、6月13日被告三次向原告提供扎丝27件，折抵部分款项，尚欠原告40000元。2018年3月16日，被告之子杨某给付原告40000元，涉案款项已经全部还清，但借条没有收回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2014年10月8日，被告向原告出具借条一份，内容为：借条今借到胡家（加）友现金壹拾贰万元120000元借款人：杨忠2014年10月8号每月按1.5利息计息。同日，原告在中国银行宿迁城中支行取款170000元。2016年6月13日，原告出具收条一份给被告，内容为：接到杨忠利息捌仟元扎丝45件38252015.6.13。2018年3月16日，原告出具一份收条，内容为：收条今收到杨某现金肆万元正￥40000收款人胡加友2018.3.16。另查明：杨某系被告杨忠之子。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告持被告于2014年10月8日出具的120000元借条主张权利，原告提供的2014年10月8日中国银行宿迁城中支行取款明细170000元和证人曹某,4的证言相互印证，能够证明原告于借条出具当日向被告交付70000元。对于其余的50000万款项交付情况，原告陈述系在涉案借条出具前四个月左右向被告现金交付，款项来源系其姨哥偿还其借款，本院认为，50000元并非大额借款，现金交付也是常用的款项交付方式，该50000元是否实际交付需结合被告的抗辩理由综合判断，被告抗辩称实际仅收到原告60000元，却出具金额为120000元借条，事后也未要求原告继续履行交付款项的义务或者向原告重新出具金额为60000元的借条，与民间借贷的交易习惯不符。同时，被告抗辩称于2015年6月13日偿还原告11825元，于2015年6月5日、6月12日、6月13日三次向原告提供扎丝27件，折抵部分款项，于2018年3月16日偿还原告40000元，全部借款本息已经清偿完毕，本院认为，因原、被告双方约定月利率为1.5%，被告陈述款项已经全部清偿完毕显然与事实不符。另外，被告辩称涉案款项全部还清，但未收回借条，此亦不符合民间借贷的交易习惯。相较而言，原告提供的借条及原告的陈述优于被告的抗辩意见，故对被告辩称仅收到原告60000元及款项已清偿完毕的意见，本院不予采信。被告陈述于2015年6月5日、6月12日、6月13日三次向原告提供扎丝27件，折抵部分款项，原告认可收到被告扎丝，但认为27件扎丝包含在2015年6月13日出具的收条之内，共收到被告扎丝45件冲抵借款利息3825元。本院认为，因双方之间还存在买卖合同关系，被告提供的3份扎丝收条未确定价款，是否已经结算无法确定，故除原告认可的45件扎丝冲抵3825元借款利息之外，27件扎丝不再另行抵销本案借款。原、被告约定月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。被告于2018年3月16日偿还原告的40000元，因未明确约定系偿还本金还是利息，应按照先还息后还本的方式予以扣除，据此，被告应偿还原告借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月5日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨忠于本判决生效之日起十日内偿还原告胡加友借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数，从2017年3月5日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由被告杨忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏小凤人民陪审员  胡晓庭人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年三月二十三日书记员任笑玉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4493号 申请执行人：郑晓鹏，男，1979年7月16日出生，汉族，住深圳市光明区。 被执行人：姚洪锐，男，汉族，1987年10月31日出生，深圳市光明区。 被执行人：麦玉月，女，汉族，1985年2月28日出生，深圳市光明区。 申请执行人郑晓鹏与被执行人姚洪锐、麦玉月承揽合同纠纷一案，宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初26418号09_ZX0016-1已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姚洪锐、麦玉月的银行存款（以人民币112940.00元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 张 琼 二〇二〇年三月二十三日 书记员 梁晓文
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执323号本院受理申请执行人汤某真申请执行被执行人黄继业借款合同纠纷一案，黄继业应履行的义务于2020年3月11日全部履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年三月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76051号原告：翟学芬，女，1957年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张志颖（原告之女），女，1984年11月17日出生。被告：边旭，男，1989年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，营业场所高碑店市团结西路61号。负责人：王海涛，经理。委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告翟学芬（以下简称原告）与被告边旭（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保高碑店公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志颖，边旭，人保高碑店公司的委托诉讼代理人肖川，太平洋北分公司的委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费13310.95元、住院伙食补助费600元、营养费300元、护理费4197.6元、误工费18042元、车辆损失200元，以上共计36650.55元。事实和理由：2017年5月9日11时40分，在朝阳区香江北路香江北岸小区门口，边旭驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我骑的自行车发生交通事故，造成我身体受伤，交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在人保高碑店公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险。现我起诉要求赔偿相关损失。边旭辩称，愿意赔偿原告合理合法的损失，另外，我车辆投保交强险以及商业三者险，应当由保险公司先行承担赔偿责任。人保高碑店公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，应按照交强险分项原则确定保险赔偿限额，诉讼费、鉴定费不属于承保范围不同意赔偿。太平洋北分公司辩称，肇事车辆在我司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，本案双方为同等责任，交强险不足部分，我方只承担50%的责任，不同意承担诉讼费以及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年5月9日11时40分，在朝阳区香江北路香江北岸小区门口边旭驾驶的肇事车辆与原告骑行的自行车发生接触，致原告受伤、自行车损坏。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。肇事车辆在人保高碑店公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告被送往北京地坛医院住院治疗6天，出院诊断为急性闭合性中型颅脑损伤、硬膜下出血、颅骨骨折、脑脊液鼻瘘可能性大、头皮下血肿、软组织挫伤等。出院医嘱全休一月、免重体力劳动半年、病情变化随时就诊、定期门诊复查头颅CT等。诉讼中经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告上述损伤是否构成伤残及伤残等级，原告伤后的营养期、护理期和误工期进行司法鉴定。后原告撤回了鉴定申请。原告就其主张的医疗费提交北京地坛医院住院收费票据及清单、北京地坛医院门诊收费票据（合计金额13805.12元）佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算6天。营养费，原告主张按每天50元标准计算6天。护理费，原告主张按每天116.6元标准计算36天，并提交了护理人员误工证明、考勤表佐证。误工费，原告主张按每天97元计算186天，并提交工作证明、停薪证明、考勤表佐证。就车辆损失，原告表示为事故中受损的自行车，数额为估算。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及责任未提出异议，故本院以事故认定书为依据确定本案的民事赔偿责任比例。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的数额有相应票据为证，本院支持。住院伙食补助费于法有据，本院支持。营养费，结合原告伤情，本院认为其主张的计算标准和期限均属于合理范围，故予以支持。护理费，结合原告伤情和医嘱，本院认为其主张的计算标准和期限均属于合理范围，故予以支持。就误工费，原告主张的计算标准属合理范围，但误工期限过长，本院结合其伤情、医嘱和误工期评定规范认定为180天，故本院支持其误工费17460元。就车辆损失，事故认定书记载了原告自行车损坏的事实，故本院对其本项主张予以支持。因肇事车辆在人保高碑店公司投保交强险，在太平洋北分公司投保商业三者险，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由人保高碑店公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由太平洋北分公司在商业三者险限额内按同等责任赔偿；如再有不足的，由边旭按同等责任赔偿。就同等责任的具体比例，本院酌定为50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告翟学芬医疗费一万元、护理费四千一百九十七元六角、误工费一万七千四百六十元、车辆损失二百元，以上共计三万一千八百五十七元六角；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告翟学芬医疗费一千六百五十五元四角八分、住院伙食补助费三百元、营养费一百五十元，以上共计二千一百零五元四角八分；三、驳回原告翟学芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由原告翟学芬负担53元（已交纳），由被告边旭负担663元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  王求是人民陪审员  陈 楠二〇二〇年三月二十三日书 记 员  吴 丹
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执539号之二被执行人：张文华，女，汉族，1966年04月09日生，住大同市。本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院(2020)晋0213执539号执行裁定书，于2020年03月23日向被执行人张文华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张文华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张文华在中国银行139218263558CNY0账户内存款人民币343254.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  白向东二〇二〇年三月二十三日书记员  邵 京
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执457号之一申请执行人：马大卫，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：邵立发，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被执行人：郑先忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院(2019）皖01民终10291号民事判决书，被执行人邵立发发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵立发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邵立发在中国建设银行622×××_156_1账户内存款人民币901406.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年三月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系方式：055187911110
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2020)琼0107民初1337号   原告：海南慷民房地产开发有限公司，住所地海口市龙华区，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：柳桂英，总经理。   委托诉讼代理人：程磊，海南以宽律师事务所律师。   被告：李海军，男，1988年9月15日出生，汉族，住海口市。   原告海南慷民房地产开发有限公司与被告李海军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案。   原告诉称，2016年9月19日，原、被告签订《优先选房协议书》，约定被告对原告开发的位于海口市琼山区琼州大道191-1号乾顺大厦享有优先选房的权利，在乾顺大厦取得商品房预售许可证并开盘后，双方按照协议书确定的内容签订《商品房买卖合同》，同时对房屋的单价、面积和总价款等进行了初步的约定。协议书签订后，被告按约向原告支付了优选金5000元，原告向被告出具了收据。但，截止至起诉之日，原告因各种客观原因无法取得涉案房屋的预售许可证，对于取得预售许可证的时间也无法预知。政府部门对于原告不具备预售许可证的情况下与被告签订《优先选房协议书》并收取优选金的行为，下达了责令停止违法行为的通知书，要求原告纠正违法行为，退还收取的的所有款项，否则予以没收。原告为纠正违法行为，履行整改要求，以电话、登报、短信等方式多次向被告发送解除《优先选房协议书》、《乾顺大厦优先选房客户通知书》、《关于解除乾顺大厦优先选房协议的通知函》，并要求被告现场或提供账户退还优选金，但被告始终不同意解除协议亦不收取原告退还的优选金。为避免损失进一步扩大，原告提起本案诉讼。诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《优先选房协议书》，原告退还被告优选金5000元；2.本案全部诉讼费用由原告承担。   被告李海军未应诉答辩。   本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖法院，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。被告户籍登记地为四川省××县社，但被告常住海口市××区，并于2018年6月8日在海口市××区居住登记，该地为被告经常居住地。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。所谓“争议标的”，是指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案中，原告的主要合同义务是与被告签订《商品房买卖合同》，被告的主要合同义务为给付优选金。原告要求解除《优先选房协议书》并退还被告优选金，该请求所依据的是原告未与被告签订《商品房买卖合同》，指向的是其应履行的签约义务，故双方的争议标的属于“其他标的”，履行义务一方所在地为合同履行地，即原告住所地海口市龙华区金龙路22号深发展大厦为合同履行地。综上所述，本案被告经常居住地和合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：   本案移送海口市龙华区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。     审判员 黄小雅     二Ｏ二Ｏ年三月二十三日   法官助理 王川凡   书记员 王 媛   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。   合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。   合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初104号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人王某某，男，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月20日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年4月17日14时许，被告人王某某饮酒后驾驶鲁*号普通二轮摩托车，沿滨河南路由东向西行驶至济南市天桥区路桥驾校东200米处时，被执勤民警查获。经检验，被告人王某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为121.0±5.1mg/100ml，属醉酒状态。2019年5月20日，被告人王某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人王某某的行为构成危险驾驶罪，具有自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人王某某一个月拘役，并适用缓刑，并处罚金。 被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  马立中 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王璐瑶
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执4044号 申请执行人：杨振超,男,1986年7月26日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：李学良，男,1990年8月3日生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：梁彩芬，女,1994年11月24日生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于杨振超与李学良、梁彩芬房屋买卖合同纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2018）粤0608民初3730号民事判决书向李学良、梁彩芬发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人李学良、梁彩芬未履行。被执行人李学良、梁彩芬名下的佛山市高明区荷城街道怡乐路92号8座2904（合同编号：20161011001204）由本院拍卖后，拍卖款分配给本案申请人82279.12元，退本案执行费3872元。此外，经查询证券、银行、车辆、工商、不动产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除已处置的房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执4044号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黎嘉明
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初552号原告：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽轻工商城8幢206室，统一社会信用代码913401005606764474。法定代表人：沈光超，该公司总经理。委托诉讼代理人:孔林，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋晓梅，该公司员工。被告：苏炜，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告合肥瑞邦物业服务有限公司（以下简称“瑞邦公司”）与被告苏炜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞邦公司的委托诉讼代理人蒋晓梅和孔林，被告苏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业费7844元及逾期缴纳物业费的利息损失2000元(利息暂计算至2018年12月31日,利息实际金额应计至被告全额缴纳物业费之日止),两项暂合计9844元。事实与理由：原告为被告所在的合肥市美晨雅阁小区的物业管理服务公司，对该小区进行服务。原告取得合肥市物价局物业收费许可。被告的房屋面积为109.91平方米。原告与被告小区业主委员会签订的物业管理合同,约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依据合同约定履行了合同义务，但被告作为业主，自2014年12月1日起至2019年12月31日拖欠原告物业费7844元。原告向被告多次催要物业费，但被告迟迟没有履行缴纳物业费的义务。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告苏炜辩称：我是美晨雅阁小区东X栋X室业主，房产登记在我一个人名下，房屋面积是109.91平方米。我是从2015年1月1日之后才没有交物业费的，之所以没有交物业费是因为2014年7月12日我家中被盗2万多元现金和一台价值2680元的笔记本电脑，我母亲也因受到惊吓晕倒住院了。此事我也报警了，并对现场进行了拍照，我把这个事情跟物业公司说，想要去物业查监控，但是只看到人影一晃，面部看不清，导致无法抓到小偷。小区经常发生偷盗事件，每栋楼都被偷盗过，甚至是反复偷盗，我认为物业保安不负责任，形同虚设，物业公司对此有很大的责任。另2013年我的车在小区被人用钥匙恶意划损，还有货车倒车把我车划了很大一个口。我去物业查看也无法看到监控，导致损失无法追回。我认为是物业公司监控不到位导致这种事情频发，所以我的损失应该由物业公司负担。我经常去物业公司协商这个事情，但是一直无法解决，所以才不交物业费的。另瑞邦公司主张的利息没有依据，我不同意交。本院经审理认定事实如下：苏炜系合肥市美晨雅阁小区东X栋X室业主，房屋建筑面积为109.91平方米。2013年3月22日，合肥振东物业管理有限公司与合肥美晨雅阁业主委员会签订《合肥市美晨雅阁小区物业服务合同》，约定合肥美晨雅阁业主委员会选聘合肥振东物业管理有限公司对美晨雅阁小区提供物业服务，合同期限自2013年3月22日至2016年3月21日，物业服务费收费标准为多层住宅0.57元/月·平方米，高层住宅1.17元/月·平方米，物业服务等级为乙级。合同到期后，瑞邦公司继续为美晨雅阁小区提供物业服务至今。因苏炜未交纳2014年12月1日至2019年12月31日期间的物业费，故瑞邦公司向美晨雅阁小区东X栋X室门口张贴法务函，催交物业费，未果后遂诉讼来院。另查，合肥振东物业管理有限公司于2014年8月8日更名为合肥瑞邦物业服务有限公司。本院认为：合肥美晨雅阁业主委员会与原告瑞邦公司签订的《合肥市美晨雅阁小区物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对物业公司及全体业主均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，瑞邦公司按照合同约定履行了提供物业服务的义务。被告苏炜作为业主，在接受了瑞邦公司提供的物业服务后，理应交纳物业费。上述合同约定期限届满后，瑞邦公司继续为案涉小区提供物业服务，被告应当继续缴纳物业费。被告苏炜辩称家中被盗和车辆被划，但从其提供的证据来看，不足以证明瑞邦公司履行物业服务合同过程中存在根本违约的情形，且苏炜长期不交纳物业费的行为客观上也直接影响物业公司的服务水平和服务质量。本院考虑到瑞邦公司提供的物业服务确实存在瑕疵，故酌情对其主张物业费的诉请按80%予以支持。关于瑞邦公司主张苏炜未交物业费期间为2014年12月1日至2019年12月31日，苏炜辩称已缴纳2014年12月的物业费，但未提供证据证明，本院不予采信。根据合同约定，高层住宅物业费标准为1.17元/月·平方米，案涉房屋面积为109.91平方米，故2014年12月1日至2019年12月31日期间的物业费为6275元（1.17元/月·平方米×109.91平方米×61个月×80%）。关于逾期缴纳物业费的利息损失，因瑞邦公司提供的物业服务存在瑕疵，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告苏炜于本判决生效之日起十日内支付原告合肥瑞邦物业服务有限公司2014年12月1日至2019年12月31日期间的物业费6275元；二、驳回原告合肥瑞邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费25元，合计50元，由被告苏炜负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王 雅 欣二〇二〇年三月二十三日书记员 朱敏(兼)附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3968号 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室,住所地：佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室。 被执行人：彭吉春，男,1973年3月24日生，汉族，住重庆市合川区。 关于佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与彭吉春机动车交通事故责任纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初112号民事判决书向彭吉春发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人彭吉春未履行。经查询证券、银行、车辆、工商、不动产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执3968号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黎嘉明
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执416号之一申请执行人：薛树斌，男，1990年3月9日出生，汉族，住甘肃省合水县。被执行人：童超伟，男，1975年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，现住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初1342号民事判决书，向被执行人童超伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人童超伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人童超伟在安徽省农村信用社联合社62×××89账户内存款人民币26316.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年三月六日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系方式：055187911110
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执469号之二申请执行人：何东江，男，1962年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：柯习云，男，1964年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019）皖0124民初5360号民事判决书，向被执行人柯习云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人柯习云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人柯习云在中信银行621768230054×××01账户内存款人民币292981.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年三月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系方式：055187911110
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执306号被执行人吕静，男，汉族，1971年11月29日出生，大学文化，原中共中央香港工委保安部副巡视员，住广东省深圳市罗湖区，户籍所在地北京市海淀区。吕静犯贪污罪一案，本院（2019）京01刑初84号刑事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨吕静银行存款人民币50万元。二、继续追缴吕静贪污所得收益，予以没收。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖吕静应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年三月二十三日书记员  郑丹丹
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初59号 原告：李胜，男，1975年1月30日出生，壮族，个体户，住广西西林县。 被告：符辰康，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告李胜与被告符辰康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜、被告符辰康、证人杨某、刘某、僮佳启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李胜向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付购买砂机欠款30000元及逾期付款利息（利息按全国银行产同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至付清之日止，并且从2019年2月14日起付）。事实与理由：原告因转让一台砂机，被告与原告口头协商，转让价格为78000元，原告将砂机交付给被告时，被告支付8000元。被告未能一次性支付砂机款，便于2019年2月14日出具其本人亲笔书写的《欠条》，欠款70000元，但该欠条也未约定具体给付期限。经原告催收，被告仅付转让款40000元，尚欠30000元经多次催收至今未付，因此，原告特提起诉讼，请求人民法院判如诉请。 为证实其主张，原告提供证据有《欠条》一张，证实被告欠原告砂机款的事实；证人杨某出庭证实，其与原告是合伙做打砂生意的，合伙结束后分工具（机械），原告要砂机，其要铲机。散伙后其与被告还有生意往来。被告转款到其账户是卖砂石给被告的款项，与砂机转让款项无关。当时其确实欠被告部分款项，经原告同意用砂机款25000元作抵偿债务给被告事实。 被告符辰康辩称，被告与原告购买砂机是事实，但购买的砂机是原告与杨某的共同财产，当时移交砂机时是杨某移交给被告的，书写欠条时，原告说写给我也一样，因此，被告写欠条时只写欠李胜的砂机款70000元。尔后，被告分别于2019年2月24日在网上银行转给李胜5000元、2019年2月25日在网银转给杨某19000元，另给付现金1000元、2019年2月28日在网银转给杨某4500元，另付现金500元、2019年5月29日在网银转给杨某18500元，另付现金1500元、2019年8月2日在网银转给杨某10000元、2019年10月28日在网银转给李胜10000元。共计70000元，以上事实，所欠原告的砂机款被告已全部付清，并不存在欠款事宜。被告没有向原告要回欠条，是因出卖砂机前后均是杨某一手经办。原告预防杨某拿到钱后不给原告，因此，原告才叫被告把欠条写给他。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 为证实其辩解意见，被告提供如下证据：1、银行交易记录，证实砂机欠款已付清给原告和杨某。2、微信记录，证实杨某向被告催要砂机款的事实；证人刘某出庭证实，其与被告是合伙关系，知道杨某与原告将砂机卖给被告的事实，杨某与原告是合伙关系，砂机有杨某一半的股份，杨某曾多次去跟被告要过砂机款。证人僮佳启出庭证实，其与被告是生意伙伴，是入了杨某的股份，经常见杨某来与被告要砂机款，也问其要过砂机款。 经法庭质证，被告对原告提供的证据《欠条》真实性没有异议，但认为欠款已付清给李胜、杨某。原告对被告提供的证据1、2没有异议，但认为被告转给杨某的款项与砂机转让款无关。双方对对方证人的证言均不予认可。本院认为，对被告尚欠原告的部分砂机款的事实，本院予以认定。对被告提供的证据，不能证实被告已将欠款全部清偿给原告。对证人杨某的证言，与原告的主张能相互认证，本院予以认定。对证人刘某、僮佳启的证言，不能证实被告已将欠款全部清偿给原告，本院不予认定。 经审理本院认定如下事实，2019年2月14日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为“今欠到购买李胜砂机款总计柒万元整”。尔后，被告分别于2019年2月24日通过网银转给李胜5000元、2019年10月28日网银转给李胜10000元。原告庭审中自认曾同意用该砂机款清偿杨某欠被告的款项25000元。2019年2月25日以网银交易方式转给杨某19000元、2019年2月28日网银交易方式转给杨某4500元、2019年5月29日以网银交易转给杨某18500元、2019年8月2日以网银交易方式转给杨某10000元。2019年12月9日，证人杨某曾发微信给被告，称“如果你这样不理不睬我明天叫我兄弟一起把砂机拖走”。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供了被告出具的《欠条》，证实双方存在债权债务关系。被告两次通过网银转账给原告15000元，原告自认同意用该款项偿还杨某所欠被告债务25000元，共计40000元。现原告主张被告尚欠砂机款30000元的事实，本院予以认定。原告请求被告付逾期付款利息（利息按全国银行产同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至付清之日止，并且从2019年2月14日起付），由于双方未约定欠款给付期限，对逾期付款也没有约定，故原告该主张，本院不予支持。被告关于欠款已偿清的辩解意见，原告予以否认，被告没能提供充分证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告符辰康于本判决生效之日起十日内偿还原告李胜的砂机款30000元； 二、驳回原告李胜的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告符辰康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审判员  罗应培 二〇二〇年三月二十三日 书记员  何宛亭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初867号原告：何进，女。委托诉讼代理人：戴琦旻，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海宝山永辉超市有限公司。法定代表人：官长衡，总经理。委托诉讼代理人：连江，男。原告何进与被告上海宝山永辉超市有限公司(以下简称“永辉超市”)健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何进委托诉讼代理人戴琦旻，被告永辉超市委托诉讼代理人连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何进向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费41,646.06元、住院伙食补助费1,760元、营养费6,000元、护理费7,940元、鉴定费2,850元、交通及衣物损失费500元、残疾赔偿金136,068元、精神抚慰金5,000元、今后手术费10,000元、律师费15,000元。事实和理由：2019年1月10日上午，原告至被告店内进行购物，期间，不慎被超市地上电线绊倒受伤。为赔偿事宜，原告涉诉。被告永辉超市辩称，原告在超市内摔倒受伤并无异议，原告自身未尽到注意义务，对于事故发生亦有过错，故被告同意承担50%赔偿责任。对原告各损失，医疗费总额无异议，其中有治疗骨质疏松的费用，不认可；住院伙食补助费，应当据实结算；营养费，认可一期费用；护理费，认可一期费用；鉴定费，无异议，但属于间接损失；交通、衣物损失，由法院酌情确定；残疾赔偿金，依法确定；精神损害抚慰金，酌情确定；今后手术费，未发生，不认可；律师费，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年1月10日上午，原告在被告店内购物，期间原告在取自助购物塑料袋过程中，因地面高低不平，站立不稳，摔倒受伤。经鉴定，原告构成XXX伤残，休息270日，营养、护理均为120日；择期取内固定，休息60日，营养、护理均为30日。本院认为，被告地面高低不平，且将自助购物袋放置在旁，导致原告在取购物袋时，不慎摔倒，被告应承担赔偿责任。原告作为完全行为能力人，其在抽取自助购物袋时，疏于安全注意，致使其站立不稳，摔倒受伤，故可减轻被告赔偿责任。综合本案情况，本院认可被告承担50%赔偿责任的意见。对于原告各损失，医疗费，据实结算，确定为41,646.06元；住院伙食补助费，根据住院天数，结合相关标准，确定为1,760元；营养费，二期未发生，不予处理，一期根据鉴定结论，确定为4,800元；护理费，二期未发生，不予处理，一期根据鉴定结论，结合实际支付的护理费，确定为6,740元；鉴定费2,850元，本院支持；交通、衣物损失，酌情确定为500元；残疾赔偿金，根据鉴定结论，结合原告户籍，确定为136,068元；后续治疗费，尚未发生，不予处理。上述费用，被告赔偿50%。另外，根据实际，本院确定被告应当赔偿原告精神损害抚慰金2,500元、律师费5,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告上海宝山永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告何进医疗费20,823.03元、住院伙食补助费880元、营养费2,400元、护理费3,370元、鉴定费1,425元、交通、衣物损失费250元、残疾赔偿金68,034元、精神抚慰金2,500元、律师费5,000元；二、驳回原告何进其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币2,350元，由原告负担1,153元，被告负担1,197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇二〇年三月二十三日书记员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0323执184号之一申请执行人薛永锋，男，汉族，1984年11月5日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人左龙，男，汉族，1988年8月27日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行薛永锋与左龙借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初4132号民事判决书,确定被执行人左龙应偿还申请执行人薛永锋总执行标的160830元,执行费2312元,以上共计163142元。本院在执行过程中，双方达成长期履行和解协议，被执行人左龙偿还24000元，法院扣划账户存款16000元,共计40000元,剩余欠款自2020年5月1日起，每季度向申请执行人还款20000元,即于2020年8月30日前向申请执行人还款20000元，之后每季度还款20000元,直至还清为止。因申请执行人薛永锋与被执行人左龙达成长期履行和解协议，致使该案不能在法定期限内结案，我院依法终结盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初4132号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初4132号民事判决书的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限到期之日起两年之内向本院再次申请执行再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张博二〇二〇年三月二十三日书记员  妥宏
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初70号 原告：闭小妹，女，1976年2月24日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张戈跃，广西龙津律师事务所律师。 被告：冼海锋，男，1972年2月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：农立强，男，1980年8月8日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 被告：周维东，男，1982年8月20日出生，汉族，广西钦州市人，居民，住广西钦州市钦南区。 被告：谭作军，男，1968年9月30日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 被告：广西藤县太平新荣丰花厂，个体工商户，经营地址藤县太平粮所出租屋，注册号450422600244496。 经营者：冼海锋，男，1972年2月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 原告闭小妹与被告冼海锋、农立强、周维东、谭作军、广西藤县太平新荣丰花厂等劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月5日公开开庭进行了审理，审理过程中本院依法追加广西藤县太平新荣丰花厂为共同被告。原告委托诉讼代理人凌梁珠、被告农立强、周维东、谭作军到庭参加诉讼，被告冼海锋、广西藤县太平新荣丰花厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闭小妹向本院提出诉讼请求：冼海锋、农立强、周维东、谭作军互负连带责任偿付原告劳务费2295元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：周维东、冼海锋、谭作军、农立强等人合伙，以广西梧州市藤县太平新荣丰花厂（该厂工商登记是个体工商户，地址：广西藤县太平镇，经营者为冼海锋）的名义，于2018年4月起先后雇请原告等农民工到其在龙州县城北路的租赁场地“龙州县明驰剑麻厂有限公司”大院从事冲场、看色、定型、开机、包装等花厂生产劳务。因被告未按时足额支付原告劳务费2295元，经原告多次催讨未果，现向法院起诉，要求判决被告支付劳务费。 冼海锋书面辩称：对原告的诉讼请求没有异议。答辩人冼海锋是以个人名义，并非是以广西梧州市藤县太平新荣丰花厂（以下简称“花厂”）的名义与另外的被告农立强、周维东、谭作军、谭军伟（主管财务，案外人）一起经营花厂生产生意的。当时答辩人和农立强、周维东、谭作军、谭军伟共同出资租赁厂房、安装水电、购买各种日常用具后一起经营生产塑胶花，生产资金双方合资，答辩人负责生产技术，农立强、周维东、谭作军、谭军伟负责管理，生产资产收益由答辩人占50%，农立强、周维东、谭作军、谭军伟共占50%。双方协议，如花厂无法继续经营，答辩人所购买机器归答辩人冼海锋所有，后期所购买的机器和另外物品属于共有物品。达成口头协议后，答辩人冼海锋就出资购置了机器投入运营，包括射骨机22台（其中新机16台、旧机6台）、定型机单机10台（其中单机8台、4头自动机2台）、旧冲床机1台、旧螺杆打气机1台，以上机器价值36万元。此后花厂用后期所收货款又购买3台旧啤机、1台新冲床、1台螺杆打气机、2台4头自动机，以上机器属于共用购置，现所有的机器放置在龙州大修厂内。2019年1月至6月份花厂加工共收入1008595.85元，支出1073520.06元，答辩人冼海锋已多支出工人工资64924.21元。现因各种原因花厂已无法经营，为了尽快支付工人工资，请先行拍卖冼海锋所购买的机器，共有机器由各被告最后协商处理，如农立强、周维东、谭作军、谭军伟方需要用该批机器继续生产，则必须先支付所有工人工资及其他债务。 农立强、周维东、谭作军共同辩称：尚欠闭小妹等35人的劳务工资是事实，每个人的数额也已经核对过，对闭小妹的诉讼请求没有异议，三被告愿意支付闭小妹等35人尚欠工资总额的一半，另一半由冼海锋支付。在花厂经营前期，三被告共投入资金48万元，冼海锋已拿走该笔资金，相当于购置机器的资金是三被告出的，此外，还有后期垫付的75000元工资，因此这批机器应该是归我们三被告共同所有。因为三被告投入花厂的资金都被冼海锋拿走了，所以三被告认为应该由冼海锋支付尚欠闭小妹等35人劳务工资总额的50%，三被告负担另外50%。 本院认为，闭小妹为冼海锋、农立强、周维东、谭作军等提供劳务，双方之间形成劳务关系，依法成立的合同，受法律保护，双方应按照约定全面履行义务，闭小妹已经提供劳务，冼海锋、农立强、周维东、谭作军应按照闭小妹完成的任务量足额支付相应的劳务报酬，闭小妹提供的工资单证明被告尚欠的劳务费具体数额，该工资单有农立强、周维东、谭作军签字确认，冼海锋也在答辩中对闭小妹的诉求没有异议，因此闭小妹请求冼海锋、农立强、周维东、谭作军支付劳务报酬2295元的理由成立，本院依法予以支持。关于闭小妹认为四被告以广西藤县太平新荣丰花厂的名义合伙雇请其务工的问题，从本案中闭小妹提交的证据以及各被告提供的证据不足予证明四被告是以广西藤县太平新荣丰花厂的名义雇请其务工，因此，闭小妹提出的这一主张，本院不予采信。关于闭小妹的劳务报酬应如何承担的问题，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。在个人合伙法律关系中，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中四被告达成口头协议，由冼海锋和农立强、周维东、谭作军各一方对债务和收益比例达成口头协议，是一种内部的协议，双方对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。因此，闭小妹请求四被告连带支付劳务费的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 冼海锋、农立强、周维东、谭作军连带清偿闭小妹劳务费2295元。 上述债务，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由冼海锋、农立强、周维东、谭作军全部负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄卫民 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 苏 兵 书 记 员 黄文莉 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初1098号原告：郑虎，男，1988年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李海光，男，1984年9月27日出生，汉族，住济宁市。原告郑虎与被告李海光民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑虎申请撤诉，本院应予准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑虎撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑虎负担。审判员  仙峰二〇二〇年三月二十三日书记员  孔康
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初115号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人张某某，男，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月19日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2020）103号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年5月24日22时许，被告人张某某饮酒后驾驶鲁*号小型轿车，沿无影山路由南向北行驶至济南市天桥区纬六路道桥北口附近时，被执勤民警查获。经检验，被告人张某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为135.4±5.7mg/100ml，属醉酒状态。2019年6月19日，被告人张某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，具有自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张某某二个月以下拘役，并适用缓刑，并处罚金。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  马立中 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王璐瑶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2094号 原告：范世雄，女，1978年8月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都金康博体育文化传播有限公司，住所地：成都市青羊区青华路29号甲楼4层。 法定代表人：姚垒。 原告范世雄与被告成都金康博体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告范世雄在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本院按原告范世雄撤回起诉处理。 审判员  李双华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  孙中其
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执4016号 申请执行人：李经富,男,1982年7月19日出生,汉族,住广东省大埔县。 被执行人：梁嘉颖，男,1995年7月21日生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于李经富与梁嘉颖民间借贷纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初964号民事判决书向梁嘉颖发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人梁嘉颖未履行。被执行人梁嘉颖所有的广东省佛山市南海区西樵镇西岸东西大道36号中旅银湾花园1座2602房（不动产权证书号：粤（2018）佛南不动产权第0102470号）由佛山市南海区人民法院拍卖后，拍卖款分配给本案申请人2018.13元，退本案执行费50元。此外，经查询证券、银行、车辆、工商、不动产等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令,将其纳入失信被执行人名单，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除已处置的上述房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执4016号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黎嘉明