河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初176号 原告：高振杰，男，1979年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人（系原告高振杰父亲）：高艳生，男，1950年6月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：屈露，女，1983年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘爱香，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春雷，河北神威律师事务所律师。 第三人：高振涛，男，1983年3月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告高振杰与被告屈露及第三人高振涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高振杰的委托诉讼代理人高艳生、戈大旺，被告屈露及其委托诉讼代理人刘爱香，第三人高振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高振杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高振杰与高振涛是兄弟关系，屈露系高振涛前妻。2017年8月至2018年9月期间,屈露和高振涛从高振杰处借款共计64000元，借钱用于购房等用途，借款后高振杰多次催要，多次与屈露协商还款事宜，屈露以各种理由推脱，至今仍未清偿借款本金。2019年10月16日，屈露和高振涛经邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终4350号民事判决书，判令高振涛和屈露离婚，但屈露和高振涛未偿还借款。该判决认定债权人可另案处理。故此在该判决生效后，高振杰找到屈露要求偿还借款无果，为维护高振杰合法权益，特依法提起诉讼，请依法判如所请。 屈露辩称，1.法院应当追加第三人高振涛为本案被告，依照婚姻法规定，夫妻关系存续期间债务共同偿还而不是按份偿还，原告高振杰无法将债务一分为二，法院应当依职权追加第三人为本案被告；2.该案系原告高振杰与第三人高振涛伪造的虚假债务，二人长期存在转账、倒账行为；3.被告屈露对借款事项不知情，高振涛没有将该借款用于家庭支出，即使该借款存在，也是高振涛个人债务或者是高振杰对高振涛的个人赠与。 高振涛述称，借款用于买房，有银行流水及买房证明，应视为共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高振杰提交如下证据： 1.高振杰身份证复印件1份，证明高振杰的主体身份和诉讼资格；2.2017年10月10日高振涛借条1份，证明屈露和高振涛于向高振杰借款10000元的事实；3.张家口市商业银行转账凭条复印件1份、张家口银行个人账户交易明细查询复印件1份，证明2017年10月10日的10000元借款已经实际履行交付；4.高振涛借条1份，证明屈露及高振涛于向高振杰借款10000元的事实；5.中国建设银行个人账户支出交易明细复印件1份，证明2018年7月15日的10000元借款实际履行交付；6.中国建设银行个人活期交易明细复印件1份，证明屈露及高振涛于向高振杰借款40000元、于借款4000元，均已实际履行交付；7.当庭提交如下证据：高振涛借条1份，证明屈露和高振涛于向高振杰借款40000元的事实；8.高振涛借条1份，证明屈露和高振涛于向高振杰借款4000元的事实；9.2017年10月11日邯郸银行转入第三人高振涛10000元的流水信息复印件1份，证明屈露及高振涛收到高振杰于向其转款10000元的事实；10.（2019）冀0402民初543号民事判决书复印件；11.（2019）冀04民终4350号民事判决书复印件；12.开庭审理笔录复印件；证据11-12证明屈露及高振涛向高振杰借款后，款项用于购买的房产，系夫妻共同财产，在该案中依法分割。 屈露对高振杰提交的证据1、10、11无异议；对其他证据均有异议，高振杰应当提交自己完整的银行流水，但高振杰提交的银行流水均人为截取，3张借条均没有屈露签字，借条形成的时间有异议，在高振涛与屈露两次离婚诉讼当中均没有提到高振涛向高振杰书写借条的事情，在2018年6月28日第一次开庭审理，高振涛没有提交借条，且借款数额只是40000元；2019年2月12日高振涛第二次向贵院提起诉讼，其仍然没有向法庭提交3张借条，从庭审笔录第86页可以看出，借款从40000元变成54000元，今天从54000元变成64000元，我方认为该3张借条系伪造，对比高振杰和高振涛二人的银行流水发现，除2017年8月9日40000元打入高振涛的建设银行卡，也就是高振杰诉称买房还贷交首付款的卡，其他的款项均转入高振涛其他银行卡，进而转出；2017年12月8日高振杰向高振涛转款4000元，当日高振涛转款宋惠新，2018年7月15日高振杰向高振涛转款10000元，高振涛陆续取现或者转入自己其他的银行卡，2017年10月10日高振杰向高振涛邯郸银行卡转入10000元，因为高振涛没有向法庭提交该邯郸银行卡号流水，资金去向不明，但充分说明高振杰出借的款项并没有用于买房；高振杰和高振涛兄弟二人均有数张银行卡，他们兄弟二人之间经常发生倒账；即使借贷关系存在，该项借款均是在屈露与高振涛分居后出借的，根本不会用于家庭生活支出；借款不符合现实情况，通常情况下兄弟向哥哥借款一般都是一次性借入，不像本案零零散散，因此，屈露认为该案借款事实根本不存在。 高振涛对高振杰提交的证据均无异议。 屈露未提交证据。 高振涛提交如下证据： 1.邯郸市存量房交易结算资金监管（存款／入账）凭证复印件1份，证明用于买房首付款346000元；2.邯郸市不动产登记回执复印件1份，证明买房所产生的土地收益金及产权登记费共8640元；3.中汇支付小票复印件1份，证明我向银行取钱48620元，因为涉及扣税问题，用于买房；4.收据复印件1份，证明买房需交中介服务费12000元；5.中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，证明向高振杰借款40000元用于买房首付；6.邯郸银行银行流水，证明借高振杰10000元，用于第二天我缴税8640元和其被告共同生活费用；7.至中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，证明借高振杰4000元，转账给被告屈露的母亲宋惠新，用于孩子生活费用8000元；8.中国银行信用卡账单复印件1份；证明向高振杰借款10000元，用于偿还房贷2219.54元及偿还中国银行信用卡7408.31元，用于共同生活费用产生的账单及生活费用。 高振杰对高振涛提交的证据均无异议，充分证明借款均用于夫妻关系存续期间的共同支出，属于夫妻共同债务。 屈露对高振涛提交的证据中，宋惠新是屈露的母亲，而该笔费用并不是支付孩子费用，屈露和高振涛已分居，该笔借款是归还被告母亲之前借给高振涛的钱；对证据1、4无异议；对证据2真实性没有异议，不是用于缴纳不动产登记中心的费用；对证据3有异议，商户为邯郸市周大生珠宝店刷卡48620元，我方认为是高振涛个人消费；对其他银行流水证据与本案无关，无法证实这些借款用于家庭日常支出。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高振杰与高振涛为兄弟关系。高振涛与屈露原为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，于2011年8月购买邯郸市复兴区丰泽路29号百家乐园21-2-1401号房屋一套，房价款256340元；于2017年8月贷款购买邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房屋一套，房价款为856000元。2017年8月9日，高振杰通过其名下的中国建设银行卡账户尾号为3734的银行卡向高振涛名下的中国建设银行卡账户尾号为2769的银行卡转款40000元（高振杰当庭陈述第三人高振涛因购买邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号新房，首付款不够，向其借款40000元）。后高振涛与屈露离婚纠纷一案，高振涛于2019年2月诉至法院，本院经审理于2019年5月31日作出（2019）冀0402民初543号民事判决，判决准予高振涛与屈露离婚，并判决：邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房产归高振涛所有；邯郸市复兴区丰泽路29号百家乐园21-2-1401号房产归屈露所有；屈露给付高振涛房产补差价款97988元。屈露不服该判决提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）冀04民终4350号民事判决，判决维持原判，并判决：邯郸市复兴区丰泽路29号百家乐园21-2-1401号房屋内现有物品（包括：双人床两张等）等全部归屈露所有；邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房屋内现有物品（包括：电视柜一个等）等全部归高振涛所有。判决高振涛与屈露离婚后，高振杰遂提起本案诉讼。 另查明，高振涛在本院2018年6月28日的庭审笔录中陈述：广安小区购房借款，2017年8月9日借高振杰40000元。此外，银行转账交易流水显示：2017年10月11日至2018年7月15日，高振杰通过其名下的银行卡向高振涛名下的银行卡转款合计24000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，高振杰提交了相关银行转账交易流水信息证明，已完成举证责任；但本案应结合相关事实和证据综合认定，高振杰借款给高振涛，既要有借款证明，又要有高振涛认可；按照时间顺序推定，当事人在第一次开庭审理中所作的陈述和自认是符合客观事实的，在本院2018年6月28日对高振涛与屈露离婚纠纷一案的开庭审理笔录中，高振涛自认因购买邯郸市丛台区广安小区房屋于2017年8月9日借高振杰40000元；而在本案中，高振涛作为第三人，就向高振杰借款，又认可2018年6月28日以前的其他债务，加之其与高振杰的兄弟特殊身份，对其追加认可的2018年6月28日以前的其他债务，本院不予采纳，本院认定借款数额为40000元；屈露虽然对高振杰主张的借给高振涛40000元的事实不予认可，但其既未能提交足以驳倒高振杰主张的证据，也未能提出充足的事实理由支持其主张，且借款事实发生在高振涛与屈露婚姻关系存续期间，也是在购买邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房产期间，而且该房产已作为夫妻共同财产分割，故屈露的辩解，本院不予采纳。对于高振杰借给高振涛用于购房的40000元，屈露应承担偿还20000元的责任。 综上所述，高振杰所诉，合法有据部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、屈露于本判决生效之日起十五日内偿还高振杰借款20000元； %1、驳回高振杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由屈露、高振涛各负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  王海永 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。