西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院民 事 判 决 书  (2019)陕0103民初6223号 原告：李凌谊，男，2007年XX月XX日出生，汉族，陕西省西安师范附属小学学生，住西安市未央区鼎正中央领郡3-12102。法定代理人：李保金，男，1972年XX月XX日出生，汉族，系原告李凌谊之父，住址同上。委托诉讼代理人：杨甜，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付迪，陕西金镝律师事务所律师。被告：刘某某，男，2007年9月24日出生，汉族，陕西省西安师范附属小学学生，现住址：西安市未央区。被告：刘俊峰，男，1978年3月18日出生，汉族，系刘某某之父，住址同上。被告：刘芳，女，1978年2月16 日出生，汉族，系刘某某之母，住址同上。共同委托诉讼代理人：晋海涛，陕西德迈律师事务所律师。被告：陕西省西安师范附属小学，住所地：西安市碑林区。法定代表人：刘玲，该校校长。委托诉讼代理人：田佩源，女，该校职工，住该校。原告李凌谊与被告刘某某、刘俊峰、刘芳、陕西省西安师范附属小学（以下简称西安师范附小）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凌谊的法定代理人李保金及委托诉讼代理人杨甜、李付迪，被告刘某某、刘俊峰、刘芳的共同委托诉讼代理人晋海涛，被告西安师范附小的委托诉讼代理人田佩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凌谊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同承担原告前期垫付治疗费2647元，后续治疗费50800元，家属陪护产生的误工费32250元、营养费1350元，交通费1800元、精神损害赔偿金3000元，法医临床鉴定费840元，暂计92687元；2、依法判决被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告李凌谊与被告刘某某均是被告西安师范附小的学生，2016年5月3日课间休息期间，原告在正常行走过程中，刘某某突然从后方无故大力将原告踢倒，致使原告面门磕碰至教室讲台台阶上，现场跌落三颗牙齿。后被尚未离开教室的老师送至医务室，经简单处理由被告西安师范附小将原告送至第一人民医院诊治，诊断结果为跌落三颗牙齿（两颗上门牙一颗乳牙），一颗低位跌出，四颗松动。原告两颗上门牙彻底脱落。牙髓坏死只能无奈全部抽出，牙神经受损严重，且因牙根发育未完成便受伤，现阶段只能采取根管填充手术暂时固定，待成年后进行植牙修复及牙冠修复治疗，现阶段禁咬硬物、粘物，需定期复查，随时可能发生牙根吸收等并发症导致牙齿再次脱落，致原告遭受重大精神打击，也造成原告及其家人的日常工作、生活学习受到极大影响。被告刘俊峰仅垫付初次就诊医疗费后，就对后续赔偿一事始终推诿拖延，被告西安师范附小也未拿出切实可行的赔偿方案，致原告的合法权益无法得到保护。故为维护原告合法权益不受侵犯，诉至法院，望判如所请。被告刘某某、刘俊峰、刘芳共同辩称，原告其身体受到伤害的后果与被告刘某某之间无法律上的因果关系。被告刘某某系被告西安师范附小在校学生，2016年5月时被告刘某某依法属于无民事行为能力人，其在校期间的监护责任应由学校承担。被告西安师范附小对在校学生负有安全教育、管理、保护责任，原告的损失应由学校负担，且该校购买有“学校责任保险”，对于在校学生身体受到伤害，由保险公司赔付，但原告家长不配合学校保险理赔工作，拒不提交理赔所需材料，致使学校无法进行保险理赔，应由原告承担后果。原告的诉请均超过法定诉讼时效，三被告与原告之间无任何法律关系，应依法驳回原告要求被告刘某某承担赔偿责任的诉讼请求。被告刘俊峰、刘芳不是本案的适格被告。故依法应驳回原告对被告刘俊峰、刘芳的起诉。被告西安师范附小辩称，该校愿依据法院判决承担相应的责任。 经审理查明，本院确认事实如下：原告李凌谊与被告刘某某系被告西安师范附小同班同学。2016年5月3日上午课间休息，该校生活老师在给学生发放蛋奶，XX队XX室讲台领取时，被告刘某某从后方踢了原告一脚，结果致原告摔倒，面部磕在教室讲台上，致原告受伤。事发后，被告西安师范附小即将原告送至西安市第一医院治疗，该院2016年5月3日11:36分出具门诊病历一份，载明：“主诉：上前牙脱落半小时；现病史：半小时前，被撞跌倒，面部磕至台阶，前牙托落；……查体：意识清楚，面部对称，张闭口正常，11、21牙脱落，12低位萌出，63脱落创面渗血，31、32、41、42未见明显松动，叩诊—建议观察；处理：11、21浸润麻醉下，置入11、21，缝合2针，一周复，外科会诊；诊断：11、21脱落。”2016年5月10日起至2018年11月30日止期间内，原告多次在其父亲李保金的陪同下前往西安交通大学口腔医院就诊，其中2016年5月10日就诊病历载明：“主诉：11牙、21牙外伤1周。现病史：患儿1周时间前因意外造成11牙、21牙外伤脱出，于外院行处理，无外伤后全身症状出现，今日来我科就诊。……检查：11牙、21牙唇面可见托槽与结扎丝，结扎丝远中系于54牙，21牙托槽扭转，位置不正，辅助检查：11牙、21牙牙根发育未完成，根尖孔未闭合，未见明显根折迹象。诊断：11牙、21牙完全脱位（陈旧性）。……处置：“去除21牙唇面托槽及口内全部结扎丝，上前牙区碘酒消毒后，局麻下复位11牙、21牙，12牙、11牙、21牙、64牙、65牙牙不锈钢丝+流动树脂固定，下颌取模制作全牙列颌垫。医嘱：1个月勿用前牙咀嚼，按时2周后复诊。”；2016年12月2日就诊病历载明：“复诊：自诉无不适。检查：11牙、21牙暂封未脱落，根尖区牙龈未见异常，探（-），叩（-），松动度无。处置：11牙、21牙去除暂封，测长，根管预备，双氧水冲洗，拭干，根充糊剂+大锥度牙胶尖根管充填，X线示恰填，磷酸锌垫底，Z350树脂充填前牙，调合，抛光。医嘱：保持口腔卫生，大面积充填固位差，禁咬过硬食物，常规半年复查，不适随诊，建议成年后尽早择日冠修复。”2017年，原告李凌谊曾以侵权责任纠纷为由将刘某某、刘俊峰、刘芳及西安师范附小诉至本院，后于2017年6月9日申请撤回起诉，本院同日作出（2017）陕0103民初4589号民事裁定书，裁定准许原告李凌谊撤回起诉。2018年6月13日，原告李凌谊及其法定代理人何建英向西安交通大学法医学鉴定中心申请司法鉴定，申请对其后续治疗费进行鉴定。该中心于2018年6月19日出具西交司法鉴定中心[2018]临鉴字第523号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李凌谊后续仍需继续治疗，其费用应包括以下两个部分：第一，18岁前：11、21牙齿仍需继续观察随诊，每半年拍X线牙片复查，其费用约需人民币肆佰元；若患牙松动脱落，或感染，拔除患牙，其费用约需人民币叁佰陆拾元；拔除后需行活动义齿修复，其费用约需人民币陆佰元；第二，若脱落，18岁后需行种植义齿修复，其费用约需人民币贰万肆仟元。由于瓷牙平均寿命为10年，因此，瓷牙需每10年更换一次，其每次更换的费用约需人民币肆仟元。”原告与被告就侵权赔偿等事宜未协商一致，遂诉至本院。本院另查明，原告的法定代理人李保金年收入为112000元，日收入为429.18元。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录存卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.原告起诉是否超过法定诉讼时效。2.原告李凌谊所受伤害是否是被告刘某某所致，原告所受伤害应由谁承担赔偿责任；3.原告主张的赔偿数额应如何认定。关于争议焦点1.原告起诉是否超过法定诉讼时效。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始施行，该法第一百八十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2018年7月23日，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”庭审中，被告刘某某、刘俊峰、刘芳辩称原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间，应驳回原告的诉求。原告李凌谊曾于2017年以侵权责任纠纷为由，将本案四被告诉至本院，后于2017年6月9日撤回起诉，原告的上述诉讼行为符合诉讼时效中断的情形，原告的诉讼时效依法重新开始计算。2019年原告再次以同一案由将四被告诉至本院，根据上述法律及司法解释的规定，原告本案起诉未超过法定三年的诉讼时效。关于争议焦点2.原告李凌谊所受伤害是否是被告刘某某所致，原告所受伤害应由谁承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。”、第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”、第三十九条规定：“ 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”《学生伤害事故处理办法》第十条规定：“学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：（一）学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”庭审中，被告刘某某、刘俊峰、刘芳对原告及被告西安师范附小出示的证明本案事实的证据均不予认可，但未提交相反证据支持其异议理由成立，故被告刘某某、刘俊峰、刘芳的异议理由，本院不予采信。原告及被告西安师范附小提交的证据可以相互印证被告刘某某在课间排队领取蛋奶时，从后面踢了原告一脚，致原告倒地受伤，故本院依法确认原告李凌谊2016年5月3日所受人身损害系被告刘某某所致。结合以上法律法规规定，本院还认为被告刘某某在伤害事故发生时已年满8周岁，虽属法律意义上的限制民事行为能力人，但其已达到从背后踢同学一脚可能会导致同学跌倒受伤的认知，其行为存在过错，应承担因过错所致的赔偿责任，故被告刘某某、刘俊峰、刘芳应承担连带侵权赔偿责任。被告西安师范附小在学生课间领取蛋奶时有生活老师在场，但对于限制民事行为能力的学生疏于管理，导致伤害事故发生，该校发现原告受伤后虽及时将原告送医治疗，但该校仍应承担与其过错相适应的侵权责任。综上，根据被告刘某某及西安师范附小的过错程度，就原告因此次事故发生的损害后果，本院确认被告刘某某承担本次伤害事故75%的侵权责任，西安师范附小承担25%的侵权责任。关于争议焦点3.原告主张的赔偿数额应如何认定。本案中，自2016年5月3日起至2018年11月30日止期间内：原告前往医院就诊实际支出医疗费2647元，该费用原告出具了相应正规票据，本院予以确认；原告主张其法定代理人因陪护原告就医所产生的误工费32250元，因误工费是原告法定代理人李保金在误工期间内因无法从事正常工作而实际减少的收入，经本院核算自2016年5月3日起至2018年11月30日止期间内李保金累计请假陪同原告25天，故本院确认原告法定代理人产生的实际误工损失为10728元，对原告主张的尚未实际产生的误工损失，因无事实依据，本院不予支持；原告主张营养费1350元，虽原告未就营养期进行鉴定，但因原告受伤时处于青少年身体成长期间，伤情的恢复客观上需要加强营养，再根据原告就诊次数及医嘱，故本院参照30元/日的营养费标准酌情计算30天，营养费共计900元；因交通费是以原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告主张1800元交通费，但庭审中未出示相关票据予以佐证，故本院根据原告就医次数及其居住地与医院的距离等因素酌定交通费为600元，原告关于日后就医将要产生的交通费诉请，因无事实依据，本院不予采信；原告主张精神抚慰金3000元，考虑到原告系未成年人，受伤部位为牙齿，此次伤害对其今后生活会造成一定影响，故本院酌情认定精神抚慰金为2600元；原告主张后续治疗费50800元，其中原告18岁前每半年拍X线牙片复查费400元，为原告必然会产生的后续治疗费用，本院予以确认，其余50400元为原告日后病情如变化可能将产生而未产生的费用，故本案中本院无法支持，原告可待日后病情发生变化而产生相关后续治疗费用后再行向被告进行主张。原告主张的鉴定费840元，因有正式发票佐证，故本院予以支持。综上，原告李凌谊以下损失本院予以支持：医药费2647元、误工费10728元、营养费900元、交通费为600元、精神抚慰金2600元、后续治疗费400元（X线牙片费用）、鉴定费840元，以上合计18715元。原告以上损失由被告刘某某、刘俊峰、刘芳负担75%即14036.25元，由被告西安师范附小负担25%即4678.75元。依据《学生伤害事故处理办法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第三项、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百八十条，之规定，判决如下：一、被告刘某某、刘俊峰、刘芳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李凌谊14036.25元。二、被告陕西省西安师范附属小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告李凌谊4678.75元。三、驳回原告李凌谊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由原告李凌谊负担427元，由被告刘某某、刘俊峰、刘芳负担1268元，被告陕西省西安师范附属小学负担422元（此款原告已预付，由被告刘某某、刘俊峰、刘芳于本判决生效之日起十五日内支付原告1268元，被告陕西省西安师范附属小学于本判决生效之日起十五日内支付原告422元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       （此页无正文）       审 判 长   李  贺人民陪审员   单军田人民陪审员   崔来军   二〇二〇年三月二十五日   书 记 员   杜 阳 1