四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初2150号 原告：六米阳光小区业主委员会，住所地四川省富顺县富世镇北湖社区柏杨路南段12号。 负责人：胡忠友，主任。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被告：重庆华丰消防工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街74-1号。 法定代表人：刘晓银，总经理。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭霞，女，该公司员工。 被告：重庆华丰消防工程有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市汇川路蓝鹰美庐1栋2-8-39号。 负责人：郭万得，经理。 委托诉讼代理人：张前彬，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云，男，该公司员工。 原告六米阳光小区业主委员会（以下简称六米阳光业委会）与被告重庆华丰消防工程有限公司（以下简称华丰消防公司）、重庆华丰消防工程有限公司自贡分公司（以下简称华丰消防自贡分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六米阳光业委会负责人胡忠友及委托诉讼代理人罗渊，被告华丰消防公司的委托诉讼代理人张前彬、谭霞，被告华丰消防自贡分公司的负责人郭万得及其委托诉讼代理人张前彬、杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六米阳光业委会向本院提出诉讼请求，请求判令1．解除原、被告双方于2017年7月3日签订的《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》；2．二被告连带赔偿原告的损失291310.82元；3．鉴定费21447.54元由二被告承担。事实和理由：富顺县公安消防大队于2017年5月17日对六米阳光小区作出富公消限字（2017）第0247号《责令限期改正通知书》，具体问题：1．自动喷水灭火系统不能正常使用；2．室内消火栓系统内无水；3．火灾自动报警系统不能正常使用。并对第2项责令于2017年7月17日前改正。 2017年6月28日，工程开标，被告华丰消防自贡分公司为第一中标候选人。 2017年7月3日，原告六米阳光业委会与被告重庆华丰消防自贡分公司签订了《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》，消防工程改造范围为小区住宅10、11、12栋以及地下车库、部分商业面积，合同价款595756.80元。 2017年7月15日，原告六米阳光业委会提交了《富顺县建筑区划住宅专项维修资金使用方案》，其中消防工程改造施工单位是被告华丰消防公司自贡分公司，造价咨询单位是重庆永和工程造价咨询有限公司，工程监理单位是四川同创工程管理有限公司，工程预算总价595756.80元。 2017年7月21日，原告六米阳光业委会与重庆永和工程造价咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，对六米阳光小区消防改造工程约定范围、内容、结算审核。 2017年8月2日，原告六米阳光业委会在《富顺县住宅专项维修资金工程验收意见表》中载明：工程结算金额595756.80元，情况如实，验收合格。 2017年8月5日，《消防工程竣工报告》中，原告六米阳光业委会、四川同创建设工程管理有限公司、被告华丰消防自贡分公司对工程验收意见为：合格，同意验收。 2017年9月1日，重庆永和工程造价咨询有限公司对消防系统修复工程确定：送审金额25600元，审定金额22600元。 2017年9月10日，《竣工结算总价》中载明：中标价595756.80元，结算价573221元。 2017年9月21日，《富顺县住宅专项维修资金申请单》、《富顺县住宅专项维修资金拨付单》中已确认拨付金额595756.80元给被告华丰消防自贡分公司。2019年1月业主发现六米阳光小区消火栓管网无水，自动喷水系统无水，火灾自动报警不能使用，向富顺县公安消防大队举报，经查实于2019年4月17日作出《责令立即整改通知书》，具体问题：1．六米阳光小区消火栓管网无水；2．部分楼灭火器压力不足。2019年5月原告找了消防安装专业人员到小区查实消防器材的安装，发现被告只履行了合同的30%左右，无法实现合同根本目的，要求被告华丰消防公司自贡分公司对此赔偿损失，被告华丰消防公司自贡分公司不具有法人地位，其民事责任应当由被告华丰消防公司共同承担。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提出上述请求。 被告华丰消防公司辩称，对于原告的诉讼请求：1．原告请求解除施工合同缺乏事实和法律依据，不符合法定解除合同的几点；2．原告主张的损失赔偿额以鉴定结论为依据的20余万，被告认为损失不成立，不存在多领取工程款的事实，因此，被告认为原告的第2项诉请以鉴定结论的金额作为损失的主张不能支持，因为鉴定本身不能成立；3、原告主张的代理费应不予支持，如果被告输了官司，案件受理费应承担，对于鉴定费，缺乏合法性、真实性，应当不予采信，应由原告承担；4、案涉工程是维修改造项目，是在原有的住宅小区开发商所开发的消防项目基础上进行整改维修，而被告严格按照合同约定对原告小区的工程实施了整改，严格按照程序规范操作，整改工程是经过多家单位包含原告六米阳光业委会进行了验收并且验收合格。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告华丰消防自贡分公司辩称，1.2017年5月17日，消防部门对六米阳光小区消防提出整改要求，被告公司经过正常招投标后开始施工，施工期间，被告公司按照招投标清单实施，2017年8月5日取得了竣工验收报告；2．一年质保期已过，消防设施中可能存在人为拆除，因为有改建的东西，在本次鉴定报告中未体现出来，对此鉴定报告有意见。质保时间已经超过，对于解除合同不认可；3．鉴于上述两项没有真实性，请法院依法判决。 原告六米阳光业委会为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．胡忠友身份证复印件、公告，拟证明胡忠友为六米阳光小区（三届）业主委员会主任及胡忠友的基本情况； 2．企业信息、建筑业企业资质证书，拟证明被告华丰消防公司的经营范围等基本情况； 3．营业执照、组织机构代码证，拟证明被告华丰消防公司自贡分公司的经营范围等基本情况； 4．《责令期限改正通知书》，拟证明六米阳光小区存在问题：1、自动喷水灭火系统不能正常使用；室内消火栓系统内无水；火灾自动报警系统不能正常使用。2、限期2007年7月17日前改正； 5．2017年5月31日《关于六米阳光小区消防设施修复的会审纪要》，拟证明消防设施维修采取招投标程序等事项； 6．2017年6月6日《关于紧急启动维修资金修复六米阳光小区消防设施的报告》两份，拟证明原告向富世镇政府、富顺县消防大队申请消防隐患维修； 7．《关于紧急启动维修资金修复六米阳光小区消防设施的公告》，拟证明成立筹备组、监督组，采取招投标及报名联系人； 8．招标控制价，拟证明控制价为798492.59元； 9．2017年6月29日《申请使用维修资金业主委员会决议》，拟证明采取招投标的方案； 10．2017年6月的开标登记过程、记录，拟证明被告华丰消防公司自贡分公司属于中标单位； 11．六米阳光消防改造过程造价预（结）算书，拟证明被告华丰消防公司自贡分公司中标价为595756.80元； 12．2017年7月3日《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》，拟证明合同约定：六米阳光小区消防设施修复合同价款595756.80元，质量维修期只有一年等权利义务； 13．2017年7月15日《维修资金使用方案》，拟证明六米阳光小区消防修复过程预算为595756.80元； 14．2017年7月21日《建设工程造价咨询合同》，拟证明对六米阳光小区消防改造过程约定范围、内容及结算审核； 15．2017年8月2日《工程验收意见表》，拟证明消防修复工程验收合格； 16．2017年8月5日《消防工程竣工报告》、《消防验收签到表》，拟证明消防修复工程验收合格； 17．2017年8月9日《六米阳光小区消防竣工图》，拟证明合同约定的消防设施改造平面图； 18．2017年9月1日《经费审核报告》，拟证明消防修复工程送审金额25600元，审定金额22600元； 19．2017年9月4日《六米阳光小区消防改造恢复工程的立项公示》，拟证明预算金额595756.80元； 20．2017年9月10日专项公示竣工结算总价，拟证明消防修复工程结算价为573221元； 21．2017年9月14日消防工程验收公示，拟证明工程结算金额595756.80元；验收时间2017年8月5日；参与验收人员银登文等人；公示时间2017年9月14日至2017年9月21日； 22．2017年9月21日《资金拨付申请单》、《资金拨付单》，拟证明富顺县住房保障中心住宅专项维修资金拨付给被告华丰消防公司595756.80元； 23．2019年4月19日《责令立即改正通知书》、消防监督检查记录，拟证明六米阳光小区消火栓管网无水，部分楼灭火器压力不足； 24．《维权申请书》、《复查申请表》、信访事项，拟证明原告反映的情况属平等主体之间的民事法律关系，建议依法维权； 25．《工程造价司法鉴定意见书》，拟证明被告自贡华丰消防自贡分公司在维修消防设施工程中未有安装的材料设备，材料费、人工费计291310.82元； 26．银登文出具的《承诺书》，拟证明在消防建设过程中，如有虚假个人愿意承担法律责任，银登文系上一届经办此事的业委会主任； 27．鉴定费发票，拟证明鉴定费为20133.53元； 28．《委托代理合同》，拟证明代理费为30000元，未付费无发票。 经庭审质证，被告华丰消防公司、被告华丰消防自贡分公司对原告六米阳光业委会提交的证据1三性无异议；对证据2、3因证据来源于网上，不具有合法性；对证据4三性无异议，恰好证明被告进行施工，基于原告小区存在消防老旧的问题；对证据5三性无异议，恰好证明原告代表小区对小区的消防设施修复整改是进行了相关的会议商讨等流程；对证据6三性无异议，证明小区启动消防整改项目是经过有关部门同意；对证据7三性无异议；对证据8三性无异议，证明造价公司进行审核后，对小区的消防整改提出的招标控制价是79万多，实际被告中标价是下浮到了59万多；对证据9三性无异议；对证据10三性无异议，证明小区业委会代表及相关部门负责人、有关人员在现场开标时候是公正公开透明进行的；对证据11三性无异议，证明被告的中标价为595756.80元，这个价格和最终结算价一致；对证据12三性无异议，施工合同是与被告华丰消防自贡分公司签订的，包含消防水、电，采取的造价计价方式为固定总价结算，质保期为一年，被告严格按照合同及程序进行了施工，质保期已经超过；对证据13、14、17三性无异议；对证据15、16三性无异议，恰好证明消防工程在多方见证下验收合格；对证据18三性无异议，造价公司作出的报告其中的22600元是被告华丰消防自贡分公司垫付的；对证据19、20三性无异议；对证据21三性无异议，证明原告全程参与了整个工程的施工、监督、验收，并且对整个工程的施工验收情况对小区业主进行了公示；对证据22三性无异议；对证据23三性无异议，2019年富顺县消防大队作的整改意见，管网无水，客观原因可能是水源头的问题，不等于消防栓本身问题，灭火器压力不足，不在整改范围；对证据24有异议，与本案无关；对证据26三性无异议，银登文在此过程中不存在弄虚作假的问题；对证据27真实性无异议，对承担责任的主体有异议，鉴定费应当由原告承担；对证据28真实性、合法性有异议，相关代理费应当由原告承担，与被告无关。本院认为，原告六米阳光业委会提交的证据1、2、3能证明原、被告的身份信息，其证明力本院予以采信；对证据4能证明2017年5月19日，富顺县消防大队监督检查时，发现六米阳光小区消防设施出现问题，需限期整改的事实，其证明力本院予以采信；对证据5证明原告对六米阳光小区消防设施出现的问题，需经招投标进行修复的事实，其证明力本院予以采信；对证据6证明原告六米阳光业委会向富世镇政府、消防大队报告将启动维修资金对消防设施进行修复的事实，其证明力本院予以采信；对证据7证明原告六米阳光业委会向小区业主公示将启动维修资金对消防设施进行修复的事实，其证明力本院予以采信；对证据8证明该消防设备进行修复的招标控制价为798492.59元的事实，其证明力本院予以采信；对证据9证明对该消防设施的修复，采取招投标方式的事实，其证明力本院予以采信；对证据10证明经招投标，被告华丰消防自贡分公司为第一中标候选人的事实，其证明力本院予以采信；对证据11证明被告华丰消防自贡分公司中标价为595756.80元的事实，其证明力本院予以采信；对证据12、13证明原告与被告华丰消防自贡分公司签订了《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》，合同约定了开竣工时间、工程价款、保修期、工程预算为595756.80元的事实，其证明力本院予以采信；对证据14证明原告委托重庆永和工程造价咨询有限公司对原告消防改造工程结算审核造价进行咨询的事实，其证明力本院予以采信；对证据15、16、17均证明该消防设施经建设单位、监理单位、施工单位签字认定验收合格的事实，其证明力本院予以采信；对证据18证明重庆永和工程造价咨询公司对消防修复工程经费进行审核的事实，其证明力本院予以采信；对证据19证明原告六米阳光业委会对消防设施改造费用进行公示的事实，其证明力本院予以采信；对证据20证明该消防设施修复竣工结算价为573221元的事实，其证明力本院予以采信；对证据21证明原告对消防设施修复竣工验收后进行公示的事实，其证明力本院予以采信；对证据22证明被告华丰消防自贡分公司申请拨付工程款的事实，其证明力本院予以采信；对证据23证明2019年4月17日，富顺县消防大队对六米阳光小区消防设施进行检查后，对出现的问题责令立即整改的事实，其证明力本院予以采信；对证据24证明小区业主向政府请求原告六米阳光业委会公示小区公共收益的现金日记账，与本案无关，其证明力本院不予采信；对证据26证明在维修小区消防设施中，原告六米阳光业委会向富顺县住宅专项维修资金管理中心提供的资料真实有效的事实，其证明力本院予以采信；对证据27证明原告申请鉴定所支出的费用为21447.54元的事实，其证明力本院予以采信；对证据28证明原告与其委托的诉讼代理人签订了《委托代理合同》的事实，其证明力本院予以采信。 诉讼中，原告六米阳光业委会申请对被告华丰消防自贡分公司施工的六米阳光小区消防设施维修中，1、依据消防维修设计图、安装清单，核实安装了多少材料、设备；2、未安装的材料、设备，按现有市场安装成本金额进行评估（含税）；3、未安装的材料、设备，按现有市场所需人工费进行评估（含税）进行鉴定。本院依法委托了四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，2019年11月8日，四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结果为：安装的材料、设备，按现有市场安装成本金额进行评估（含税），鉴定安装成本合计为291310.82元（其中人工费为102773.63元）。 经庭审质证，被告华丰消防公司、被告华丰消防自贡分公司对该份《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、客观性均有异议，1．原施工合同中已经全额开具了增值税发票6万余元，在委托事项中再次计税，属于重复计税；2．该意见书附件5既包括了预期利益中的管理费、税费、利润，这不属于直接损失，与原告提出的鉴定请求冲突，扩大了损失成本；3．工程量汇总表附件1现场安装的材料、设备明显与被告现场实际安装的数量不符，鉴定人员的统计不客观真实，并且现在现场的数字并不能反映被告方安装施工时未安装；4．该意见书附件2未安装主要材料和工程设备材料费及人工费计算表中的设备有相当大的消防部分未统计到位，属于典型错误；5．该意见书附件2仅列举了现场未看到的设备设施，在已安装的材料中明显列举不足，被告安装招标控制价额外增加的项目未统计；6．该意见书附件2列举的人工费、材料费，很多项目明显高于现在市场价，价格不客观不科学。 本院认为，原告六米阳光业委会申请对被告华丰消防自贡分公司施工的六米阳光小区消防设施维修中，未安装的材料、设备，按现有市场安装成本金额进行评估（含税），鉴定安装成本合计为291310.82元（其中人工费为102773.63元），其证明力本院予以采信。 被告华丰消防公司、被告华丰消防自贡分公司为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1．营业执照复印件，拟证明二被告公司的身份信息； 2．《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》，拟证明原告与被告华丰消防自贡分公司订立了合法有效的合同，约定了相应的工期、内容、规定价格、违约责任、维保期限等，是双方真实意思表示，该工程于2017年8月履行完毕，合同约定固定价款为595756.80元； 3．六米阳光小区消防整改工程招投标及验收付款相关流程资 料（17份），拟证明在该小区整个消防整改工程严格执行了公开、公正、公平的招投标及合规合法的验收程序，整个流程无法律障碍及瑕疵； 4．六米阳光小区消防改造工程预、决算相关规范性文件（ 4份），拟证明造价咨询公司是由业主方招聘的，其作出的审核报告合规合法； 5．竣工图、《消防工程竣工报告》、《竣工验收签到表》，拟证明改造工程经过监理公司严格实施监理工作，并且在相关主管部门及原告六米阳光业委会的共同监督下竣工验收合格； 6．《消防改造工程造价预（结）算书》，拟证明结算书真实有效，得了原告六米阳光业委会的认可； 7．《专项维修资金紧急使用申请表》、《维修资金分摊清册》，拟证明专项维修资金使用合法，分摊也进行了公示公开。 经庭审质证，原告六米阳光业委会对被告华丰消防公司、被告华丰消防自贡分公司提交的证据1、2、3、4、6、7三性均无异议，对证据5中的竣工图、签到表三性无异议，对《竣工验收报告》上的签字真实性无异议，但因为只安装了部分设备，所以对该份证据三性均有异议。本院认为，二被告提交的证据1能证明二被告的公司信息，其证明力本院予以采信；对证据2、3、4证明原告与被告华丰消防自贡分公司签订了维修施工合同，该工程进行了招投标，进行了预、决算的事实，其证明力本院予以采信；对证据5证明该消防设施经建设单位、监理单位、施工单位签字认定验收合格的事实，其证明力本院予以采信；对证据6证明被告华丰消防自贡分公司中标价为595756.80元的事实，其证明力本院予以采信；对证据7证明被告华丰消防自贡分公司申请拨付工程款的事实，其证明力本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，富顺县公安消防大队对六米阳光小区消防进行监督检查，发现存在以下问题：自动喷水灭火系统不能正常使用；室内消火栓系统内无水；火灾自动报警系统不能正常使用。并发出《责令限期改正通知书》，责令于2017年7月17日前改正。 2017年6月28日，原告六米阳光业委会对该小区消防设施修复工程进行开标，被告华丰消防自贡分公司为第一中标候选人。 2017年7月3日，原告六米阳光业委会作为甲方，被告华丰消防自贡分公司作为乙方，签订《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》，合同约定：工程项目主要内容：消防水系统、消防电系统改造；开工日期：2017年7月5日；竣工日期：2017年8月20日；质量标准：工程按国家规定标准进行施工，施工材料由正规生产厂家提供，并征得甲方认可，工程竣工后需经相关人员验收合格才出具竣工验收报告；合同价款：595756.80元；保修约定：该工程保修期为12个月等相关约定。 2017年8月5日，该维修工程竣工，经建设单位、监理单位、施工单位验收合格。并交付原告使用，原告向被告华丰消防自贡分公司支付了工程款595756.80元。 2019年4月17日，富顺县公安消防大队对六米阳光小区消防进行监督检查，发现小区消防系统出现：“消火栓管网无水，部分楼层灭火器压力不足”，并作出《责令立即改正通知书》。 2019年6月27日，原告六米阳光业委会申请对被告华丰消防自贡分公司施工的六米阳光小区消防设施维修中，1、依据消防维修设计图、安装清单，核实安装了多少材料、设备；2、未安装的材料、设备，按现有市场安装成本金额进行评估（含税）；3、未安装的材料、设备，按现有市场所需人工费进行评估（含税）进行鉴定。本院依法委托了四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司，2019年11月8日，四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结果为：未安装的材料、设备，按现有市场安装成本金额进行评估（含税），鉴定安装成本合计为291310.82元（其中人工费为102773.63元），鉴定费21447.54元。 被告华丰消防自贡分公司系被告华丰消防公司的下属分公司，不具备独立的法人资格。 本院认为，原告六米阳光业委会与被告华丰消防自贡分公司签订的《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》，系双方真实意思表示，虽然案涉工程经过竣工验收并交付原告使用，但通过《工程造价司法鉴定意见书》可以看出，被告华丰消防自贡分公司在合同履行过程中存在未按设计要求进行施工的情况，不能实现原、被告双方订立合同时的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现原告要求解除双方于2017年7月3日签订的《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》符合法律规定，本院予以支持。 原告六米阳光业委会要求被告华丰消防自贡分公司赔偿在施工中，未安装的材料费、人工费计291310.82元。本院认为，被告华丰消防自贡分公司施工中未按设计要求施工，给六米阳光小区消防系统造成的损失理应承担赔偿责任，《工程造价司法鉴定意见书》鉴定结果为：未安装的材料、设备，按现有市场安装成本金额进行评估（含税），鉴定安装成本合计为291310.82元（其中人工费为102773.63元）。对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 被告华丰消防自贡分公司辩解称，该消防改造工程已按设计施工，工程竣工后经验收合格，并交付原告使用，且现在已过质保期，不应当承担该消防系统现出现问题的责任，本院认为，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条第四款规定：电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程为在正常使用条件下，最低保修期限为两年。案涉的小区消防系统修复工程属于该款规定类别，最低保修期限应为两年，即工程竣工之日2017年8月5日起至2019年8月4日止，原告与被告华丰消防自贡分公司签订的《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》中质保期的约定不能违反法律、行政法规的强制性规定，2019年4月17日，富顺县公安消防大队六米阳光小区作出《责令立即整改通知书》时，案涉工程尚在质保期内。因此，被告华丰消防自贡分公司的该辩解理由本院不予支持。 原告六米阳光业委会主张被告华丰消防公司承担连带清偿责任。被告华丰消防自贡分公司系被告华丰消防公司的下属分公司，对外虽不具备法人资格，但能从事民事活动。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，被告华丰消防自贡分公司应向原告六米阳光业委会支付的款项，在该公司财产不足以清偿时，由被告华丰消防公司承担清偿责任。 原告六米阳光业委会主张二被告支付其代理费30000元，原告仅向本院提交了一份《委托代理合同》，未提交代理费30000元的票据，同时，双方签订合同时，对该费用的承担并未约定，因此，对此请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《建筑工程质量管理条例》第四十条第四款之规定，判决如下： 一、解除原告六米阳光小区业主委员会与被告重庆华丰消防工程有限公司自贡分公司于2017年7月3日签订的《富顺县住宅专项维修资金使用施工合同》； 二、限被告重庆华丰消防工程有限公司自贡分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告六米阳光小区业主委员会的损失291310.82元； 三、被告重庆华丰消防工程有限公司对被告重庆华丰消防工程有限公司自贡分公司应赔偿给原告六米阳光小区业主委员会的上述款项，在该公司财产不足以清偿时，由重庆华丰消防工程有限公司承担清偿责任； 四、驳回原告六米阳光小区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，鉴定费21447.54 元，共计24347.54元，由被告重庆华丰消防工程有限公司、重庆华丰消防工程有限公司自贡分公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇二〇年三月五日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 3、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 4、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 5、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 7、《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为： （一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限； （二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年； （三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期； （四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。 其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。 建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。