山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终190号上诉人（原审被告）：郝子彬，男，1956年12月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓旭，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建永，男，1979年5月28日出生，汉族，山东煤矿莱芜机械厂职工，住济南市。委托诉讼代理人：杨素芹（系吴建永之妻），住济南市。上诉人郝子彬因与被上诉人吴建永民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝子彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费均由吴建永承担。事实与理由：一审法院认定郝子彬应偿还借款本金212737元及利息477474.05元是错误的。1.吴建永提供了多张借条，但是均未提供相应的转账记录或者相对应时间的取款记录，而且有多笔借款均为大额借款。吴建永未提供相应的证据证明其已履行出借义务，应当承担不利的法律后果。2.吴建永提供的六张借条明显不是原始借条，而是经过多次复利计算后的单据，对此，一审法院未实际查明每一笔借款的具体本金、出借时间等，仅以所谓的每一笔最后结算数额作为本金进行了计算，明显存在复利计算的问题，而后又判年利率24%的利息，明显超出法律规定的民间借贷最高24%年利率，是严重错误的。3.郝子彬在2019年10月23日的调查笔录中，明确提到2013年10月1日郝子彬与吴建永之父吴加怀经结算并商定本息至450000元截止，并向法庭提供了郝子彬2013年的记事本一宗，还有当时在场的相关证人，一审法院应当对与本案事实有关的重要证据予以调查核实，却仅以该证据为郝子彬自行书写为由未予以严格审查，忽视了该记事本的真实性，导致本案在认定本息之和时出现严重错误。4.吴建永承认存在并当庭承诺庭后提供吴加怀的2013年笔记本，其后又拒不提供,并放弃对收到条的司法鉴定（如需鉴定则要提供笔记本作为检材），通过吴建永以上的行为也能够说明吴加怀的笔记本中必然载有郝子彬于2013年偿还吴加怀部分现金的记录，扣除该部分现金后的本息总额，能够与郝子彬记事本（2013年10月1日）所记载的“本息450000元截止”相互印证，该450000元的约定应当是属实的。而且，再结合在场证人郝文华、王某的证言，完全能够证实本案所涉借款本息于2013年10月1日已经结算为450000元且不再存在后续利息。吴建永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回张诚的上诉请求。一审中郝子彬认可6张借条均是自己亲笔书写，对借款时间、金额及利息计算均当庭表示无异议，该借款合同真实有效。1.郝子彬14笔还款明细足以证实吴加怀生前已经履行了出借义务。郝子彬不会无缘无故向吴建永卡中转钱，故没有必要提供转账记录。2.6张借条均是原始借条，借款合同中明确了借款本金的大小写，双方约定的年息24%也受法律保护，并确定了还本息的期限为一年，按银行计算利息方式计算，其归还的数目还更多。一审计算准确无误，不存在复利计算。3.郝子彬主张2013年与吴加怀商定本息至45万元就无利息，纯属捏造，无中生有。（1）老人生前根本没有说过此事，我们整理老人遗物时也没有发现郝子彬所说的2013年记事本，我们更不知情。（2）2014年至2019年讨债6年来，郝子彬从未当面提过这个45万元的协议，亦没有书面协议，单方自行书写无效。4.我方不承认，更不会承诺庭后提供2013年笔记本，我方根本不知情，也没有见过什么2013年笔记本，其纯属捏造事实。为了鉴定还款三张收到条的真假，因老人非正常死亡，已经时隔6年，老宅子已经拆除，老人生前所有东西都在五七时烧掉了，故没有找到带有老人笔迹的资料，只能放弃字迹鉴定，因此对其偿还6万元一事我们已经承担了举证不能的法律责任。吴建永向一审法院起诉请求：1.责令郝子彬偿还借款及利息889487.00元；2.诉讼费用由郝子彬承担。一审法院认定事实：吴加怀与亓润莲是夫妻，两人均于2014年5月27日死亡，吴建永是吴加怀之子，是吴加怀的唯一法定继承人。郝子彬因建厂房时资金不够，向吴加怀多次借款。郝子彬为吴加怀书写借条六份，借款年利率均为24%，借款期限均为一年。第一张借条为郝子彬于2012年8月31日借款98327元。第二张借条为郝子彬于2013年2月1日借款81939元。第三张借条为郝子彬于2013年2月10日借款17265元。第四张借条为郝子彬于2013年2月21日借款5435元。第五张借条为郝子彬于2013年4月12日借款142245元。第六张借条为郝子彬于2013年5月16日借283526元。以上六份借条，被告郝子彬向吴加怀借款共计628737元。吴加怀生前为被告郝子彬出具收到条两份，第一份载明“收到条今收到郝子彬现金三万元整(￥30000.00元)吴加怀2013.9.14”。第二张借条载明“收到条今收到郝子彬还借款叁万元整2013.11.1日吴加怀”。吴加怀去世后，被告郝子彬用自己及其儿子郝春银账号分多次向吴建永转款，用于偿还所欠吴加怀的借款。其中用卡卡转账11笔，分别为2014年7月27日还款5万元；2014年8月30日还款3万；8月31日还款2万；9月27日还款5万；14年11月6日还款5万；14年12月18日还款5万；15年2月17日还款5000元；2015年7月10日还款3000元；2016年2月5日还款2000元；2017年1月26日还款3000元；17年9月29日还款5万。共计313000元。用网银转账共3笔，分别为：2017年1月27日转账3000元；2018年2月12日转账30000元；2018年4月13日转账10000元，共计43000元。被告郝子彬通过网银及卡卡转账共计给原告吴建永还款356000元。一审法院认为，吴加怀于2014年5月27日去世，原告吴建永是吴加怀的唯一法定继承人，有权对吴加怀享有的债权行使权利。在吴加怀生前，被告郝子彬为吴加怀书写借条六份，共计借款628737元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。对郝子彬提交的吴加怀两份均为收款30000元的收到条，吴建永在庭审中申请司法鉴定，但未在一审法院规定的期间内提交书面申请，庭后又申请放弃鉴定请求，应当承担举证不能的法律责任，一审法院确认郝子彬于2013年9月14日偿还吴加怀借款30000元、2013年11月1日偿还吴加怀借款30000元。被告郝子彬提交2011年5月11日的借条一份，证实吴加怀借郝子彬现金5000元。原告提交的六份借条均为2012年及以后出借，在2012年的借条中是否包含该笔借款，被告郝子彬并未给予合理解释，亦不符合常理，故对吴加怀借郝子彬的该笔借款一审法院不予认定。在吴加怀去世后，被告郝子彬通过网银及卡卡转账的方式向原告吴建永还款共计356000元，由银行转账予以证实，一审法院依法予以认定。本案庭审中，双方均认可借款年利率24%，还款方式为先偿还借款本金后偿还借款利息。被告郝子彬于2012年8月至2013年5月借六笔借款本金共计628737元。郝子彬于2013年9月14日还款3万元，以每笔借款本金为基数，自六笔借款的借款之日起计算至2013年9月14日止，按年利率24%计算，六笔借款利息分别为24516.20元、12181.60元、2463.14元、739.16元、14034.84元、24035.82元。截止2013年9月14日，被告郝子彬下欠借款本金598737元、利息77970.76元。2013年9月14日，被告郝子彬还款3万元。以剩余本金628737元-30000元=598737元为基数，按年利率24%计算2013年9月14日至2013年11月1日间借款利息为18760.43元。2013年11月1日，被告郝子彬还款3万元，以剩余本金598737元-30000元=568737元为基数，按年利率24%计算2013年11月1日起至2014年7月27日间借款利息为100856.03元。2014年7月27日，被告郝子彬还款5万元，以剩余本金568737-50000=518737元为基数，按年利率24%计算2014年7月27日至2014年8月30日间借款利息为11412.21元。2014年8月30日，被告郝子彬还款3万元，以剩余本金518737元-30000元=488737元为基数，按年利率24%计算2014年8月30日至2014年8月31日间借款利息为325.82元。2014年8月31日，被告郝子彬还款2万元，以剩余本金488737元-20000元=468737元为基数，按年利率24%计算2014年8月31日至2014年9月27日间借款利息为8437.27元。2014年9月27日，被告郝子彬还款5万元，以剩余本金468737元-50000元=418737元为基数，按年利率24%计算2014年9月27日至2014年11月6日间借款利息为11166.32元。2014年11月6日，被告郝子彬还款5万元，以剩余本金418737元-50000元=368737元为基数，按年利率24%计算2014年11月6日至2014年12月18日间借款利息为10324.64元。2014年12月18日，被告郝子彬还款5万元，以剩余本金368737元-50000元=318737元为基数，按年利率24%计算2014年12月18日至2015年2月17日间借款利息为12749.48元。2015年2月17日，被告郝子彬还款5000元，以剩余本金318737元-5000元=313737元为基数，按年利率24%计算2015年2月17日至2015年7月10日间借款利息为29909.55元。2015年7月10日，被告郝子彬还款3000元，以剩余本金313737元-3000元=310737元为基数，按年利率24%计算2015年7月10日至2016年2月5日间借款利息为42467.39元。2016年2月5日，郝子彬还款2000元，以剩余本金310737元-2000元=308737元为基数，按年利率24%计算2016年2月5日至2017年1月26日间借款利息为72244.46元。2017年1月26日，郝子彬还款3000元，以剩余本金308737元-3000元=305737元为基数，按年利率24%计算2017年1月26日至2017年1月27日间借款利息为203.82元。2017年1月27日，郝子彬还款3000元，以剩余本金305737元-3000元=302737元为基数，按年利率24%计算2017年1月27日至2017年9月29日间借款利息为48841.57元。2017年9月29日，郝子彬还款50000元，以剩余本金302737元-50000元=252737元为基数，按年利率24%计算2017年9月29日至2018年2月12日间借款利息为22746.33元。2018年2月12日，郝子彬还款30000元，以剩余本金252737元-30000元=222737元为基数，按年利率24%计算2018年2月12日至2018年4月13日间借款利息为9057.97元。2018年4月13日，郝子彬还款10000元，剩余本金222737元-10000元=212737元为基数，从2018年4月14日起计算至被告郝子彬还清借款之日按年利率24%计算。综上，截止2018年4月13日被告郝子彬最后一笔还款之日，共欠原告吴建永借款本金212737元及利息477474.05元。被告郝子彬应当承担还款责任。判决：被告郝子彬于判决生效之日起七日内偿还原告吴建永借款本金212737元及利息(2012年8月31日至2018年4月13日借款利息477474.05元及自2018年4月14日起至借款还清之日止，以借款本金212737元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费6347元，由原告吴建永负担1286元，由被告郝子彬负担5061元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝子彬向本院提交以下证据：一、借条五份，分别为2011年4月12日金额为92512元的借条、2011年8月31日金额为79296元的借条、2012年2月1日金额为66080元的借条、2012年2月10日金额为13924元的借条、2012年2月21日金额为5194.4元的借条，证明该五份借条上的金额按照24%的年利息经复利计算后即为吴建永在一审中提交的借条中的借款金额，不应当以吴建永提交的借条中的金额作为借款本金计算；同时证明2013年10月1日双方对45万元的约定是真实的，也是合理的。二、郝子彬本人的日记本三页，证明郝子彬与吴建永父母吴加怀夫妇于2013年10月1日就借款事宜进行协商，约定本息至45万元截止，2013年10月1日之后不应再计算利息。吴建永质证称，对证据一真实性不认可，没有其父亲的签字，没有法律效力；证据二是单方制作，不认可。郝子彬申请证人出庭作证，证人王某作证称，郝子彬借吴建永的钱，借多少钱王某不知道；2013年10月1日在一起吃饭时郝子彬与吴建永说45万元截至；王某也不明白什么截至，以后可能是没有利息了。证人郝文华作证称，在2013年10月1日郝子彬和其妻子、姓吴的还有王某吃饭时，郝子彬和老吴说截至45万元，之后就没有再说钱的事情。对以上证人证言，郝子彬质证称，证人证言能够与郝子彬提交的证据二相互印证，能够证实双方于2013年10月1日计算本息截至45万元。吴建永质证称，两证人陈述无事实依据，无中生有，都是编造的。经审查本院认为，郝子彬提交的五份借据及两页日记本均系其单方出具，并无吴加怀予以确认的证据，吴建永对此亦不认可，故本院对其证明效力均不予采信；在无其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭证人王某、郝文华的证言，亦不足以证明吴加怀于2013年10月1日经和郝子彬协商同意涉案借款本息截至45万元后不再计息的事实，本院对此亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个，一是借款本金的数额问题，二是郝子彬关于吴加怀于2013年10月1日同意涉案借款本息截至45万元后不再计算的主张能否成立。郝子彬向吴加怀借款的事实，有郝子彬出具的六份借条予以证明，郝子彬对借条真实性及借款事实本身亦予以认可，其亦多次偿还了部分借款本息。现吴加怀已去世，其子吴建永主张相应债权。在借条、借款事实均无争议的情况下，一审采信借条所载借款本金数额，并无不当。郝子彬主张六份借条所载借款数额系经计算复利而来，但对此并未提交有效证据予以证明，本院对此难以采信。郝子彬上诉主张吴加怀于2013年10月1日同意涉案借款本息截至45万元后不再计算，但其提交的现有证据并不足以证明该主张成立，本院亦不予采信。一审根据借条所载借款金额以及现已查明的还款情况，按照年利率24%的利息标准，分段计算得出最后尚欠的本息数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，郝子彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12694元，由上诉人郝子彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年三月二十五日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利