北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24124号原告：刘倩谟，女，1955年3月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被告：哈尔滨科林福成包装新材料科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市牛家工业园区。法定代表人：靳明。第三人：华夏德诚（北京）投资基金有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵雅洪。原告刘倩谟与被告哈尔滨科林福成包装新材料科技有限公司（以下称科林福成公司）、第三人华夏德诚（北京）投资基金有限公司（以下称华夏德诚公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘倩谟之委托诉讼代理人王宏涛到庭参加诉讼。被告科林福成公司、第三人华夏德诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘倩谟向本院提出诉讼请求：1.判令科林福成公司在为华夏德诚公司提供的担保范围内承担抵押担保责任，科林福成公司的担保范围是：①主债务本金74.5万元；②截止2017年5月27日的利息229019.19元；③自2017年5月28日至实际给付之日止的利息（以8.5万元为基数按年利率12%为计息标准，以45万为基数按年利率11%为计息标准，以9.5万元为基数按年利率10%为计息标准，以11.5万元为基数按年利率9%为计息标准）；④实现债权费用46034元；2.判令科林福成公司在为华夏德诚公司提供的担保范围内承担抵押担保责任，科林福成公司的担保范围是：以本金646.7万元为基数自2016年2月1日为计息起始日至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍减去18%为计息标准；3.科林福成公司协助刘倩谟在前两项诉讼请求的抵押担保债权范围内依据《抵押合同》约定办理位于哈尔滨市五常市牛家工业园区南区土地使用权（土地使用证号：五国用（2014）第0207号）和牛家镇工业园区房产（产权证号：五拉房权证牛字第XXXX号）的抵押登记手续；4.本案诉讼费用由华夏德诚公司与科林福成公司共同承担。事实与理由：2014年4月10日至2015年3月13日，案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君共计十人与华夏德诚公司签订《股权收购协议》13份，约定华夏德诚公司作为股权收购方发起成立哈尔滨科林福成高新科技-药包替代产品生产投资基金，金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君自愿入资，如果金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君的该项投资在到期之日未能达到最低预期，华夏德诚公司同意收购金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君的入资金额所对应的股权以兑现投资所产生的本金和收益。案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君履行了入资义务，华夏德诚公司向案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君出具投资确认函。2015年12月18日，案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君与科林福成公司签订《抵押合同》，约定科林福成公司以其位于哈尔滨市五常市牛家工业园区南区土地使用权及牛家镇工业园区房产抵押担保上述债权的实现。2017年5月8日，案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君与刘倩谟签订《债权转让协议确认书》将其与华夏德诚公司和科林福成公司分别签订的《股权收购协议》、《投资确认函》、《还款协议》和《抵押合同》等文件项下的债权本金共计74.5万元、抵押权和相关权益转让给刘倩谟。2017年5月26日，刘倩谟以合同纠纷为由将华夏德诚公司、科林福成公司诉至本院，本院作出（2017）京0112民初16250号民事判决书，该判决书主文第三项和第四项确认了刘倩谟从上述十人处受让的主债权本金及相关利息，但并未处理抵押合同以及其他利息，刘倩谟认为（2017）京0112民初16250号判决主文的第（三）项对于未签订抵押合同的欠款总额应为74.5万元，而非判决主文所认定的72.5万元，同时应支持刘倩谟的抵押登记办理，请求故刘倩谟起诉至法院。华夏德诚公司与科林福成公司均未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理查明：一、合同签订情况。2014年4月29日、2014年5月21日、2014年8月20日、2014年9月12日、2014年10月24日，原告刘倩谟与华夏德诚公司签订五份《股权收购协议书》，约定华夏德诚公司发起成立哈尔滨科林福成高新科技-药包替代品生产投资基金，进行项目股权投资，原告刘倩谟自愿入资参与，入资金额分别为10万元、12万元、15万元、40万元和20万元；如果原告刘倩谟的该项投资（包括本金和收益）在到期之日未能达到最低预期，华夏德诚公司同意收购原告刘倩谟初始入资金额所对应的全部股权，以兑现原告刘倩谟入资所应产生的本金和利益，原告刘倩谟同意对应股权转让给华夏德诚公司；收购价分别为11.1万元、13.32万元、16.65万元、44.4万元、22.2万元。此外，《股权收购协议书》还约定了其他内容。华夏德诚公司先后向原告刘倩谟出具投资确认函五份，确认了原告刘倩谟的投资金额、起息日、投资期限及年化收益率。上述合同签订后，华夏德诚公司向原告刘倩谟支付部分收益，到期后并未返还本金。2015年12月18日，原告刘倩谟与华夏德诚公司签订还款协议，确认截至2015年12月18日华夏德诚公司尚欠原告刘倩谟本金97万元，并承诺于2016年1月31日前偿还全部欠款，逾期华夏德诚公司承担因此产生的利息、律师费、诉讼费及其他一切费用，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告刘倩谟（抵押权人、甲方）与科林福成公司（抵押人、乙方）签订抵押合同，约定2014年华夏德诚公司全资控股哈尔滨科林福成包装新材料有限公司，之后哈尔滨科林福成包装新材料有限公司全资成立了哈尔滨科林福成包装新材料科技有限公司（即本案被告科林福成公司）。经甲方与华夏德诚公司结算后，截至2015年12月18日华夏德诚公司尚欠甲方97万元，华夏德诚公司承诺于2016年1月31日前偿还全部欠款。为保证甲方债权得以实现，乙方自愿用自有的土地和房产进行抵押，并签订土地使用权及房屋抵押合同，具体内容如下：乙方位于五常市牛家工业园区南区的土地使用权（土地使用证号：五国用（2014）第0207号，面积25141平方米）和牛家镇工业园区的一处房产（面积2033.9平方米，产权证号：五拉房权证牛字第XXXX号）；乙方担保的主债权范围为主合同项下本金97万元及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用；乙方应在本合同签订后10日内向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后*日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管。此外，抵押合同还约定了其他内容。上述还款协议及抵押合同签订后，华夏德诚公司未向原告刘倩谟偿还借款，科林福成公司亦未协助原告刘倩谟办理约定财产的抵押登记手续。自2013年至2015年期间，华夏德诚公司陆续与包括案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君等在内的65人签订《股权收购协议书》并出具投资确认函。在投资期间，部分投资人收到华夏德诚公司支付的收益，部分投资人并未收到收益；华夏德诚公司向部分投资人返还部分本金。在华夏德诚公司陆续返还部分本金后，案外人金秀丽、王佳、刘平、彭勃、刘京渤、黄昕、刘滨、赵秋霞、程晓菊、腾桂君等10人将剩余投资款本金及利息等附属权益全部转让给刘倩谟。二、（2017）京0112民初16250号合同纠纷案件情况刘倩谟曾以合同纠纷为由于2017年5月26日将华夏德诚公司、科林福成公司诉至本院，案号为（2017）京0112民初16250号。刘倩谟向本院提出诉讼请求为：1.华夏德诚公司与科林福成公司连带给付刘倩谟欠款本金1445万元、截至2017年5月27日的利息9212117元及自2017年5月28日起至实际给付之日止的利息（以1445万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准）；2.科林福成公司协助刘倩谟依据《抵押合同》约定办理位于哈尔滨市五常市牛家工业园区南区土地使用权（土地使用证号：五国用（2014）第0207号）和牛家镇工业园区房产（产权证号：五拉房权证牛字第XXXX号）的抵押登记手续；3.本案诉讼费用由华夏德诚公司与科林福成公司共同承担。针对刘倩谟的上述诉讼请求，本院于2018年12月28日作出（2017）京0112民初16250号民事判决书，在该判决的本院认为部分，载明：“经核算，对于已经签订抵押合同的债权，华夏德诚公司尚欠本金835.7万元、截至2017年5月27日的利息为2878254.31元；2017年5月28日起至实际给付之日止的利息，根据不同利率的约定，华夏德诚公司应以646.7万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准（以年利率18%为上限）；以43万元为基数，以年利率18%为计算标准；以115万元为基数，以年利率11%为计算标准；以31万元为基数，以年利率10%为计算标准。针对上述债权，科林福成公司与投资人签订抵押合同，承诺以土地使用权和房产抵押担保上述债权的实现。但科林福成公司并未按照抵押合同约定办理抵押登记手续。在本案中，经刘倩谟申请，本院查封了抵押合同约定的土地使用权和房产。刘倩谟表示申请对于上述财产进行查封即为了主张要求科林福成公司协助办理抵押登记手续，故现刘倩谟要求科林福成公司协助办理上述土地使用权和房产的抵押登记手续于法有据，本院予以支持，抵押登记担保范围即本金835.7万元、截至2017年5月27日的利息为2878254.31元、2017年5月28日起至实际给付之日止的利息（646.7万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，以年利率18%为上限；以43万元为基数，以年利率18%为计算标准；以115万元为基数，以年利率11%为计算标准；以31万元为基数，以年利率10%为计算标准）以及《抵押合同》约定的实现债权的费用。对于没有签订抵押合同的债权，华夏德诚公司尚欠借款本金72.5万元、截至2017年5月27日的利息229019.19元，自2017年5月28日至实际给付之日止的利息，以43万元为基数，以年利率11%为计算标准；以8.5万元为基数，以年利率12%为计算标准；以9.5万元为基数，以年利率10%为计算标准；以11.5万元为基数，以年利率9%为计算标准。因该部分债权投资人与科林福成公司并未签订抵押合同，故原告刘倩谟无权就该部分债权要求科林福成公司协助办理抵押登记手续”。该案判决主文为：“一、被告华夏德诚（北京）投资基金有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告刘倩谟欠款本金835.7万元及截至2017年5月27日止的利息2878254.31元；二、被告华夏德诚（北京）投资基金有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告刘倩谟自2017年5月28日起至实际给付之日止的利息（以646.7万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，以年利率18%为上限；以43万元为基数，以年利率18%为计算标准；以115万元为基数，以年利率11%为计算标准；以31万元为基数，以年利率10%为计算标准）；三、被告华夏德诚（北京）投资基金有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告刘倩谟欠款本金72.5万元及截至2017年5月27日止的利息229019.19元；四、被告华夏德诚（北京）投资基金有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告刘倩谟自2017年5月28日起至实际给付之日止的利息（以8.5万元为基数，以年利率12%为计算标准；以43万元为基数，以年利率11%为计算标准；以9.5万元为基数，以年利率10%为计算标准；以11.5万元为基数，以年利率9%为计算标准）；五、被告哈尔滨科林福成包装新材料科技有限公司于本判决生效之日起7日内协助原告刘倩谟办理坐落于五常市牛家工业园区南区国有土地使用权（产权证号：五国用2014第XXXX号）及牛家镇工业园区办公用房（产权证号：五拉房权证牛字第XXXX号）的抵押登记手续（抵押担保范围为本判决主文确定的第一、二项债务及《抵押合同》约定的实现债权的费用）；六、驳回原告刘倩谟的其他诉讼请求”。上述事实有（2017）京0112民初16250号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案华夏德诚公司与科林福成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案的原告刘倩谟、被告科林福成公司、第三人华夏德诚公司均系已生效的（2017）京0112民初16250号案件的当事人。刘倩谟在本案中提出的第一项诉讼请求系针对（2017）京0112民初16250号判决主文的第（三）项内容，认为（2017）京0112民初16250号判决主文的第（三）项对于未签订抵押合同的欠款总额应为74.5万元，而非判决主文所认定的72.5万元，同时应支持刘倩谟的抵押登记办理请求。本案诉讼请求实质上否定（2017）京0112民初16250号案件裁判结果。刘倩谟在本案中提出的第二项诉讼请求系针对（2017）京0112民初16250号判决主文的第（二）项内容，本案中刘倩谟的诉讼请求与（2017）京0112民初16250号民事案件刘倩谟的第一项诉讼请求重合，生效判决已对刘倩谟该项请求作出处理，刘倩谟亦未向本院提交证据证明裁判发生法律效力后发生新的事实，故刘倩谟于本案中再提起该请求，系重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘倩谟的起诉。案件受理费15330元，退还原告刘倩谟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林文彪人民陪审员  陈雅利人民陪审员  李志强二〇二〇年三月二十三日书 记 员  杨 慧