安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初53号 原告李方培，女，1972年7月13日出生，汉族，住安康市汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告谢雨锋，男，1992年12月15日出生，汉族，住安康市汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告李方培之子。共同委托代理人邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。共同委托代理人柯晓倩，陕西腾浩律师事务所律师。被告汉阴县人力资源和社会保障局，住所地安康市汉阴县，统一社会信用代码11610921016051320C。法定代表人刘康明，局长。委托代理人邱霞，女，汉阴县人力资源和社会保障局工作人员。被告汉阴县人民政府，住所地安康市汉阴县，统一社会信用代码11610921016051312H。法定代表人刘飞霞，县长。委托代理人汤琛琛，女，汉阴县司法局工作人员。委托代理人王西洋，陕西贤业律师事务所律师。第三人汉阴县汉阳镇人民政府，住所地安康市汉阴县。法定代表人李小平，镇长。委托代理人王瑞赓，男，汉阴县汉阳镇人民政府工作人员。原告李方培、谢雨锋不服被告汉阴县人力资源和社会保障局（以下简称“汉阴县人社局”）作出的不予认定工伤决定和被告汉阴县人民政府作出的行政复议决定，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年1月17日分别向被告汉阴县人社局、被告汉阴县人民政府和第三人汉阴县汉阳镇人民政府（以下简称“汉阳镇政府”）送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告谢雨锋及其委托代理人柯晓倩，被告汉阴县人社局的委托代理人邱霞，被告汉阴县人民政府的委托代理人汤琛琛、王西洋，第三人汉阳镇政府的委托代理人王瑞赓到庭参加诉讼；被告汉阴县人社局的负责人、被告汉阴县人民政府的负责人，因故未到庭参加诉讼；原告李方培及其委托代理人邱若冰、第三人汉阳镇政府的法定代表人李小平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉阴县人社局于201920年9月19日作出汉人社工认字[2019]116号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2019年9月6日下午14时许，谢某某从包联的XX村XX镇家中，晚饭后约18时许外出散步，途中偶遇原单位同事喻某等人，五人在秀晴小吃店宵夜后，谢某某独自回家。23时左右，谢某某的家属发现谢某某歪倒在躺椅上。汉阴县汉阳镇中心卫生院抢救无效，谢某某于23时40分被宣布临床死亡。谢某某在家中突发疾病死亡，而不是在工作时间和工作岗位上死亡，其不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，决定不予认定为工伤或视同为工伤。原告李方培、谢雨锋向被告汉阴县人民政府申请行政复议，被告汉阴县人民政府于2020年1月2日作出汉政复决字[2020]1号《行政复议决定书》，认为汉阴县人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被告汉阴县人社局作出的汉人社工认字[2019]116号不予认定工伤决定。原告李方培、谢雨锋诉称，谢某某生前系汉阳镇政府职工，按照单位安排，被派往汉阴县XX村XX村工作，因工作任务繁重，谢某某每月基本都在村上工作，且经常加班。2019年9月6日上午，谢某某在工作中突感身体不适，便向同事说明情况后，准备回汉阳镇家中取药。谢某某在同事的陪同下，乘坐13时的班车返回家中服药治疗。当晚23时，谢某某出现身体异常，后经医院抢救无效死亡，初步诊断为脑血管病。汉阴人社局作出的不予认定工伤决定、汉阴县人民政府作出的行政复议决定，均认定事实错误，适用法律不当，程序违法，应予以撤销。具体理由如下：第一，谢某某于2019年9月6日上午在工作中突然感到身体不适，其突发疾病属于在工作时间、工作地点。谢某某在服药治疗后，当日经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定。第二，两被告仅以谢某某最终死亡地点、时间及发病后没有送医院抢救为由，不予认定为工伤，其作出的决定错误。抢救的方式有多种形式，法律也没有规定突发疾病后就必须送往医院抢救。第三，谢某某突发疾病后，回家服药后病情有所缓解，其在家休息也符合常理。况且，谢某某服药后病情加重导致死亡。因此，谢某某的死亡与突发疾病之间存在因果关系。第四，汉阴人社局作出不予认定工伤决定中，对案件事实认定不全面，对谢某某在2019年9月6日14时之前的相关情况没有进行认定。第五，汉阴县人民政府在行政复议过程没有通知用人单位汉阳镇政府参加行政复议，程序违法。综上所述，请求：1、撤销被告汉阴县人社局作出的汉人社工认字[2019]116号不予认定工伤决定，责令其重新作出认定工伤决定，认定谢某某属于工伤。2、撤销被告汉阴县人民政府作出的汉政复决字[2020]1号行政复议决定。3、本案诉讼费由两被告承担。原告李方培、谢雨锋为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：李方培、谢雨锋的身份证各1份，居民死亡医学证明（推断）书。拟证明两原告的身份信息和谢某某突发疾病死亡。第二组：不予认定工伤决定书、行政复议决定书。拟证明两被告作出行政行为的内容。第三组：西安市中级人民法院的（2015）西中行终字第00242号《行政判决书》、陕西省高级人民法院的（2016）陕行申313号《行政裁定书》，最高人民法院的（2018）最高法行申10600号《行政裁定书》。拟证明谢某某的死亡属于工伤。被告汉阴县人社局辩称：第一，汉阴县人社局作出不予认定工伤决定，程序合法。汉阳镇政府于2019年9月12日申请工伤认定，汉阴县人社局于2019年9月17日受理并于次日送达受理通知书。在调查取证后，于2019年9月19日作出不予认定工伤决定，次日送达决定书。后发现决定书中存在笔误，遂于2019年9月25日送达补正文书。第二，汉阴县人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚。证人证言证实，2019年9月6日，谢某某因降压药服完，在两名同事陪同下回家取药，但三人乘车到达汉阳镇后各自分开。谢某某当天也未请病假，单位也没有安排谢某某外出。谢某某回家后又于18时许外出散步并用餐至22时左右，不符合突然发病的常理常规。第三，汉阴县人社局作出不予认定工伤决定，适用法律、法规正确。按照《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，结合人力资源社会保障部法规司的《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》、最高人民法院的（2017）最高法行申3687号《行政裁定书》，谢某某不属于《工伤保险条例》中视同工伤的情形。综上所述，汉阴县人社局作出的不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回原告李方培、谢雨锋的诉讼请求。被告汉阴县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：申请材料接收清单，工伤认定申请表，谢某某的身份证、居民死亡医学证明（推断）书，职工工资花名册，汉阳镇政府的汉镇政字[2019]367号《关于申请对谢某某同志死亡调查核实认定的报告》，李方培的《关于尽快认定谢某某因公殉职的申请》，户口薄，龚某某、刘某乙的书面证明各1份，体检报告。拟证明汉阴县人社局接收第三人的认定工伤申请和相关材料。第二组证据：受理通知书、送达回证。拟证明汉阴县人社局向原告、第三人送达了《受理通知书》。第三组证据：关于工伤认定联席会议的通知、会议记录、不予认定工伤决定书的签发稿。拟证明汉阴县人社局经过研究讨论作出不予认定工伤决定。第四组证据：不予认定工伤决定书、送达回证，补正通知书、送达回证。拟证明汉阴县人社局向原告、第三人送达了《不予认定工伤决定书》。第五组证据：汉阴县人社局调查刘宗卫、刘某甲、刘某乙、汤某某、王某某、张某某、乔某某、李小平、喻某某、龚某某、李方培、谢雨锋的笔录各1份。拟证明不予认定工伤决定书中认定的案件事实。第六组证据：门诊病历。拟证明谢某某死亡的事实。第七组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人社部关于如何理解48小时内抢救无效死亡视同工伤的复函》、《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》。被告汉阴县人民政府辩称：第一，李方培、谢雨锋陈述的案件事实不够客观全面。2019年9月6日，谢某某感觉身体不舒服便于当日下午13时左右与同事乘车回到汉阳镇家中休息，没有到医院就诊的记录。当晚19时左右，谢某某在散步过程中遇到喻某、刘某等人，一起宵夜至21时左右回家。当晚23时左右，谢某某歪倒在躺椅上，浑身发紫，经抢救无效，于23时42分被医院宣布临床死亡。第二，《工伤保险条例》第十五条规定的内容主要是针对职工在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为连续完整的不间断过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。人力资源社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》中，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的理解和适用作出明确规定。本案中，谢某某14时乘班车回家，约18时外出散步，就餐后于21时许返回家中，23时许死亡，不具备视同工伤的要件。第三，汉阴县人民政府作出的行政复议决定，程序合法。根据《行政复议法》第十条第三款之规定，可以追加第三人，而不是应当追加第三人。李方培、谢雨锋提交的行政复议申请书中，没有将汉阳镇政府列为第三人。《行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”李方培、谢雨锋没有要求汉阳镇政府参加行政复议，也没有要求调查汉阳镇政府。汉阴县人民政府认为，汉阴县人社局在作出决定前，进行了详细调查，事实清楚，汉阳镇政府已经履行了申请义务，在此情况下可以不通知汉阳镇政府参加行政复议。综上所述，汉阴县人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告李方培、谢雨锋的诉讼请求。被告汉阴县人民政府为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：行政复议申请书，户口簿，李方培、谢雨锋的身份证各1份。拟证明汉阴县人民政府收到原告的行政复议申请和相关材料。第二组：行政复议受理通知书、送达回证2份，行政复议答复通知书、送达回证。拟证明汉阴县人民政府受理原告的申请并向当事人送达了相关文书。第三组：行政复议答辩书。拟证明案件事实清楚、程序合法。第四组：行政复议决定书、送达回证3份。拟证明汉阴县人民政府作出行政复议决定，并向当事人送达。第三人汉阳镇政府述称，谢某某去世后，汉阳镇政府向汉阴县人社局申请工伤认定，汉阴县人社局作出不予认定工伤决定后，汉阳镇政府组织事发当日与谢某某一起就餐的人员就民事赔偿进行调解，但是未能达成赔偿协议。故请求人民法院对本案依法判决。第三人汉阳镇政府为证明其述称，向本院提交下列证据：第一组：送达回证。拟证明汉阴县人社局委托汉阳镇政府向原告送达不予认定工伤决定书和补正通知书，且已经送达。第二组：调解笔录。拟证明原告与张某等人之间因谢某某死亡产生的民事纠纷经调解未能达成协议。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告李方培、谢雨锋提交的证据：第一组、第二组，两被告、第三人无异议，予以确认。第三组，不能证明案件事实，与本案没有关联性，不予确认。被告汉阴县人社局提交的证据：第一组，原告、汉阴县人民政府、第三人无异议，予以确认。第二组，该组证据可以证明汉阴县人社局向第三人送达了《受理通知书》，对此证明内容予以确认。在送达回证上，原告不是被送达人且没有原告签名，不能证明汉阴县人社局向原告送达了《受理通知书》。第三组，该组证据为汉阴县人社局的内部材料，不属于本案审查范围，与本案没有关联性，不予确认。第四组，不予认定工伤决定书为被诉行政行为，在此不予认证，待后裁判作出认定；送达回证、补正通知书可以证明汉阴县人社局向第三人送达了不予认定工伤决定书、补正通知书，对此内容予以确认。送达回证上没有原告签名，不能证明汉阴县人社局向原告送达了不予认定工伤决定书、补正通知书。第五组，该组证据可以综合证明案件事实，对证人证言中能够相关印证的内容，予以确认。第六组，原告、汉阴县人民政府、第三人无异议，予以确认。被告汉阴县人民政府提交的证据：第一组、第二组，原告、汉阴县人社局、第三人无异议，予以确认。第三组，该组证据仅能证明汉阴县人社局在行政复议程序中提交了答辩书，对此证明内容予以确认。第四组，《行政复议决定书》为被诉行政行为，在此不予认证，待后裁判作出认定；送达回证，原告、汉阴县人社局、第三人没有异议，予以确认。第三人汉阳镇政府提交的证据：第一组，没有见证人签名或者盖章，不能证明原告拒绝签收，故对送达回证不予确认。第二组，调解笔录与本案没有关联性，不予确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：谢某某系汉阳镇政府职工，2019年4月20日体检，其患有高血压病。2019年9月6日下午14时许，驻村工作的谢某某未向相关领导请假，以回家取降压药为由从XX村XX镇家中。18时许，谢某某吃完晚饭后外出散步，行至秀晴小吃店时偶遇原单位同事喻某等人，便一同在秀晴小吃店就餐，谢某某于21时许独自返回家中。23时左右，谢某某的家属发现谢某某歪倒在躺椅上，当即向公安机关报警、向汉阳中心卫生院求救。汉阳中心卫生院的医生赶到谢某某家中实施抢救，经抢救无效，于23时40分宣布谢某某临床死亡。汉阳镇政府于2019年9月12日以谢某某死亡为由向汉阴县人社局申请工伤认定。汉阴县人社局于2019年9月17日受理，在调查取证后，于2019年9月19日作出汉人社工认字[2019]116号《不予认定工伤决定书》，该决定书于2019年9月20日向汉阳镇政府送达。2019年9月25日，汉阴县人社局以《不予认定工伤决定书》存在笔误为由，向汉阳镇政府送达了《补正通知书》。李方培（谢某某之妻）、谢雨锋（谢某某之子）得知《不予认定工伤决定书》内容后，于2019年11月6日向汉阴县人民政府申请行政复议。汉阴县人民政府当日受理，即向汉阴县人社局送达了《行政复议答复通知书》等文书，汉阴县人社局进行了答辩。汉阴县人民政府于2020年1月2日作出汉政复决字[2020]1号《行政复议决定书》，决定维持汉阴县人社局作出的不予认定工伤决定。该《行政复议决定书》于2020年1月3日分别向李方培、谢雨锋和汉阴县人社局送达。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款规定的情形应当理解为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。本案中，谢某某于2019年9月6日23时左右在家中突发疾病死亡，不属于职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡情形。当日中午，谢某某以回家取降压药为由返回家中，而不是因为身体不适返回家中休息。同时，也没有证据证明谢某某因患高血压出现紧急状况进行了抢救，况且，当晚，谢某某吃完晚饭后还进行了散步和与他人一同就餐，因此，其也不属于职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。综上所述，谢某某的死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤认定办法》第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告汉阴县人社局称其委托第三人汉阳镇政府向原告李方培、谢雨锋送达《不予认定工伤决定书》，第三人汉阳镇政府也认可委托送达的事实，但是，被告汉阴县人社局、第三人汉阳镇政府均没有证据证明向原告李方培、谢雨锋送达了《不予认定工伤决定书》，且原告李方培、谢雨锋当庭陈述两单位均未向其送达《不予认定工伤决定书》。因此，认定被告汉阴县人社局没有向原告李方培、谢雨锋送达《不予认定工伤决定书》，违反了前述规定，属于程序轻微违法，因对原告李方培、谢雨锋的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销。《行政复议法》第十条第三款规定，“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”《最高人民法院行政法官专业会议纪要（八）（复议诉讼衔接领域）》(2019年11月12日公布)第四条规定，“复议机关未通知原行政行为涉及的笫三人参加复议程序，复议决定要求第三人承担义务或者减损其权益，第三人主张行政复议程序违法的，人民法院应予支持，但复议决定未对第三人权益造成不利影响的除外。”本案中，虽然，被告汉阴县人民政府在行政复议程序中未通知第三人汉阳镇政府参加，但是，其作出的行政复议决定，没有对第三人汉阳镇政府的权益造成不利影响。因此，原告李方培、谢雨锋主张的被告汉阴县人民政府在行政复议中未通知第三人汉阳镇政府参加行政复议，行政复议程序违法的意见，本院不予采纳。经审查，被告汉阴县人社局作出的不予认定工伤决定，程序轻微违法，因对原告李方培、谢雨锋的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销；被告汉阴县人民政府作出的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告汉阴县人力资源和社会保障局作出汉人社工认字[2019]116号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。二、驳回原告李方培、谢雨锋对被告汉阴县人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由被告汉阴县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭 世 军人民陪审员  宋 新 玲人民陪审员  朱    勤 二〇二〇年三月十七日 书  记  员  华 志 颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。1