山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0403民初2031号 原告：汪大鹏，男，1985年7月3日出生，汉族，无业，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：汪允民，男，1956年10月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。系原告父亲。 被告：交通银行股份有限公司枣庄分行，住所地：枣庄市新城光明西路北侧安侨公寓宾馆第1-5层。 负责人：张新宇，行长。 统一社会信用代码：9137040005901807XX。 委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告汪大鹏与被告交通银行股份有限公司枣庄分行（以下简称:交行枣庄分行）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪大鹏的委托诉讼代理人汪允民、被告交行枣庄分行的委托诉讼代理人崔常松、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪大鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济损失60万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月9日晚上，被告交行枣庄分行组织商务接待活动，在本行食堂餐厅宴请海通证券枣庄营业部4位负责人。时任行长组织行党委班子所有成员并安排原告陪酒。宴席开始后，行领导强调所有陪酒人员连喝3杯酒（每杯2两半），然后再单独敬酒（以贵院（2018）鲁0403刑初111号判决书卷宗公安局交警队调查笔录为证）。为了执行和完成好领导安排的陪酒任务，原告违心喝得酩酊大醉。行领导明知道原告已大醉，更知道原告家住相距30公里的市中区老城，每天开车上下班，一是仍强制命令其过度饮酒；二是未提醒和制止不当饮酒行为；三是醉酒后未妥善照顾；四是未安排人护送至安全地点；五是未安排住宿；六是未通知家人接回；七是未及时有效阻止其酒后驾车回家行为，弃之不管。由于原告酒精中毒，完全没有正常人的自控能力和行为意识，完成公务后驾车回家路上（符合规定的时间与路线）发生了交通事故，造成原告直接经济损失近200万元。 本次事故不仅给伤者带来了灾难，也把原告家庭带入万丈深渊。原告参加工作不长，父母是一般职工并已退休多年，因原告出国留学8年、结婚买房、买车，早已背负75万元贷款，家中没有任何积蓄。为了弥补死者损失，原告父母投亲告友、东借西贷，赔偿死者父母90万元，请人与死者家属商谈赔偿事宜招待吃饭（近一个月）、聘请律师、谅解书、公正、违章罚款、请客、走访等其他各种花费共计60余万元，一辆近40万元（留学免税）的车报废。目前，原告全家忍受这巨大的精神折磨和债务压力，苦不堪言。原告父母不堪此次巨大灾难打击双双长期住院，妻子因此事已与原告离婚，两个刚满3周岁双胞胎的孩子嗷嗷待哺，无人抚养。此次公务活动，葬送了原告父母穷尽一辈子的积蓄送孩子出国留学的一片苦心，彻底毁了原告一辈子前程，并给自己的孩子将来求学、从政、入党政审带来无法逾越的政策障碍，这种不可估量的灾难和无法挽回的恶劣影响，对于原告这样一个势单力薄的微弱家庭实在是不堪承受。 原告原本是执行公务活动行为，被告不仅不向原告赔偿经济损失，还利用此事把原告解雇。被告是此次公务活动的组织者和分配者，负有先行行为导致作为的义务，在整个喝酒的过程中及散场后，违反安全保障义务责任，未履行审慎的提醒义务和注意义务，亦未采取任何措施，最终导致损坏结果的发生，必须承担法律责任。其依据是一、违反“安全保障义务”责任。《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、车站、银行、娱乐场所等公告场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。《侵权责任司法解释》第七十一条，其他主体违反安全保障义务的责任中规定：“超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。《侵权责任司法解释》第七十二条违反安全保障义务的标准确定中明确指出：判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定：（一）安全保障义务人是否获益；（二）安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力。《侵权责任法司法解释》第七十三条违反安全保障义务的人的行为与损害后果之间存在因果关系中也指出：在通常情形下，如果行为人善尽安全保障义务即可避免损害的发生，则可以认定违反安全保障义务的行为与损害后果之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织、未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持；第八条“法人或其他组织的法定代表人、负责人及工作人员，在执行公务致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定由法人或其他组织承担民事责任”、第九条“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任”；被告是本次活动的组织者，此次公务接待宴席又是在本单位食堂安排的，因此被告有义务、有能力控制防范危险或损害的发生。原告是被告的签约雇员，是为完成好领导安排的任务喝醉的酒，被告是获得利益者，是被告不履行安全保障义务的行为，才导致原告损害结果的发生。”二、未履行“慎重的提醒义务和安全注意义务”。《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《侵权责任法司法解释》第九条一般侵权责任的构成要件中明确规定：依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。《民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗”。饮酒应倡导善良习俗，民事活动应遵守社会公德和公序良俗。特别是若其中的饮酒人处于醉酒的危险状态时，酒局的组织者及共同饮酒人负有最大限度地提醒、劝阻义务及饮酒后的护送、照顾、通知义务。被告侵权、失职、不作为等行为，已完全符合侵权责任因果关系通说的构成要件，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告不仅必须继续履行与汪大鹏的劳动合同，民事赔偿责任及产生的经济损失也应由被告承担。为此，特提起诉讼，恳请依法判如所请。 被告交行枣庄分行辩称，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告的事实和理由与事实不符，具体如下：一、原告是在回家路上发生交通事故致他人死亡，其不具备承担违反安全保障义务的责任，根据侵权责任法保障义务的使用范围是指进入公共场所所遭受的人身损害和财产损害，本案原告与死者发生的事故地点位于新城长白山路，事故的受害人在事故中死亡该地点并非在交行院内发生交通事故，因此发生地点不属于安全保障义务的范围之内，其亦无责任。从安全保障义务的主体范围来看原告并未在交行处遭受损害，原告亦非权利主体，无权提起本次诉讼。原告与被告之间没有因果关系，本案中所涉事故受害者为案外人，基于原告重大过失导致交通事故发生，其赔偿责任主体是原告。二、根据原告的诉状陈述原告是在驾车回家路上发生交通事故，并非职务行为，被告无责任，不是责任赔偿主体，不存在替代责任。原告在诉状中陈述是因陪酒行为，该陪酒原告作为一般工作人员，其陪酒行为是原告与被陪酒人及喝酒参与人的友情交往行为而非职务行为，原告在该酒后根据公安机关询问笔录显示吃饭到9时许，根据原告向法庭提交的认定书来看，发生事故时间点为2017年8月9日23时许，从时间上看原告并非饮酒后立即驾车回家，而是休息一到二小时后驾车回家，从时间段看原告对自己的饮酒行为以及饮酒引发的后果均有预判，原告作为成年人应当注意到该饮酒驾车行为是违法犯罪行为。三、本案中饮酒的参与人朱广雷、傅强、刘书伟等在2019年1月31日同原告签订了协议书，以人道主义对原告进行经济帮助已经向原告支付了110万元，根据原告在向法庭陈述的赔偿数额看，原告仅向死者家人赔偿90万元，也就是说原告的损失已足额得到了补偿，原告不应因该事故额外获得补偿。四、根据侵权责任法侵权主体与损害后果相一致的原则因本次事故的发生是因原告因道路交通事故产生，责任应个人承担，被告在本次事故中不是责任主体，无赔偿或补偿的义务。请法庭查清事实驳回对被告的民事诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告汪大鹏原系被告交行枣庄分行职工。2017年8月9日晚6时许，被告在其银行内部食堂餐厅五楼组织商务接待活动，安排原告汪大鹏及其同事张璐、杨守华、刘书伟、傅强、王闯、朱广雷负责陪同四位客户用餐。期间，原告汪大鹏等人每人大约喝白酒三杯，聚餐至当晚9时许结束。当晚23时许，原告汪大鹏酒后驾车回家途中发生交通事故，致受害人王振死亡，事故发生后，原告汪大鹏弃车逃逸。 2017年8月18日，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队作出高新公交认字[2017]第20号道路交通事故认定书，认定该起事故原告汪大鹏承担事故的全部责任，王振无责任。2017年8月28日，汪大鹏亲属与受害人亲属达成赔偿协议并赔偿受害人亲属90万元，取得受害人亲属谅解。后枣庄市薛城区人民检察院以汪大鹏涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉。2018年8月29日，本院作出（2018）鲁0403刑初111号刑事判决书判决被告人汪大鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。 2019年1月31日，汪大鹏、汪允民、赵彩侠（系汪大鹏之母）作为甲方与乙方汪允江（系汪大鹏叔叔）、**（系汪大鹏叔叔）及丙方朱广雷、傅强、刘书伟签订协议书，该协议载明：“因2017年8月9日汪大鹏酒驾致人死亡，造成重大经济损失。甲方多次要求丙方经济赔偿，丙方认为丙方及其所在单位没有任何责任，期间经乙方多次调停，丙方三人出于人道主义考虑同意给予甲方汪大鹏经济帮助，并达成协议：一、丙方三人给予甲方家庭人民币壹佰壹拾万元（1,100,000元）的经济帮助，在2019年1月31日前付清。甲方共同指定收取丙方三人给付帮助金的银行账户为：户名，汪允民，账号：21×××41。开户行：建设银行。甲方承诺和保证：1、甲方不再到丙方上级单位及其他一切外部单位交涉处理。与当事人所在单位可友好协商，不得通过任何方式进行缠访闹访，协商不成，可依法依规向仲裁机关或人民法院提起仲裁或诉讼。也可与甲方认为的有关系的单位海通证券友好协商，不得通过任何方式进行缠访闹访，协商不成，可依法依规向仲裁机关或人民法院提起仲裁或诉讼。2、甲方及其亲友不再向丙方单位以及其上级单位不利于丙方三人（××）的任何要求等内容。当日傅强通过其尾号为4224的账户向汪允民尾号为8741账户转账1,100,000元。 另查明，原告汪大鹏因该次事故造成其原价值369,913.11元的奔驰轿车报废，其又支出行政罚款6,000元及检查费360元，处理交通事故赔偿事宜及诉讼支出公证费5,000元、律师费20,000元。原告并因该次事故被被告交行枣庄分行辞退。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、发票等证据，被告提交的协议书、高新区公安局刑侦大队制作的询问笔录等证据，并结合原、被告的当庭陈述、质证意见予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告交行枣庄分行组织安排原告汪大鹏等人负责宴会陪同招待，被告应对参与宴会人员负有一定的安全保障义务，但该保障义务不应限定过高。原告汪大鹏作为成年人，其具有完全民事行为能力，在宴会结束后其已处于醉酒状态，但其仍驾车回家，最终发生交通事故，造成一人死亡及其车辆报废的严重后果，原告对此存在重大过错，应承担相应的责任。原告主张的赔偿受害人的损失、车辆损失等费用，均系其酒后驾驶的违法行为所造成，原告诉请被告赔偿其损失60万元，于法无据，亦与公序良俗的原则相违背，故本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪大鹏的诉讼请求。 案件受理费4,900元，由原告汪大鹏负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  胡安敏