广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终56号上诉人（原审原告）：覃秀敏，女，汉族，1964年10月22日出生，住广东省云浮市。上诉人（原审原告）：潘厚均，男，汉族，1989年8月17日出生，住广东省云浮市。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所执业律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶志丽，广东广鑫律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：何卓明，男，汉族，1964年9月21日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所执业律师。上诉人覃秀敏、潘厚均因与上诉人何卓明民间借贷纠纷一案，均不服云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人覃秀敏、潘厚均上诉请求：1.撤销原审判决，改判由何卓明立即归还借款本金260000元及利息(利息以320000元为本金，从2018年12月10日起按照月息2%计算至还清日止);2.本案一、二审诉讼费用由何卓明负担。事实和理由：何卓明签订的《承诺书》合法有效，不违背公平性原则。根据何卓明于2018年12月10日出具给覃秀敏、潘厚均收执的《承诺书》，其承诺：“若未能按照本承诺书按时足额偿还欠款的，借款利息从本承诺书签订之日起以借款金额320000元为本金按照月息3%计算至还清日止。”因此，首先，该承诺是何卓明自愿签订和对其履行还款义务作出的诺言，没有违反国家法律法规强制性规定，应认定为合法有效。其次，该承诺也包含了何卓明自愿承担因自身违约行为所导致的惩罚性措施。最后，以借款金额320000元为本金，按照月息3%计算至还清日止的利息，尽管月息3%超过了法律规定的年利率不超过24%的规定引致超过部分无效，但是，以320000元为本金计算利息是公平、合理的，可参照银行房贷关于等额本金和等额本息的约定。综上所述，请求二审法院依法改判，支持覃秀敏、潘厚均的上诉请求，保护覃秀敏、潘厚均的合法权益。上诉人何卓明上诉请求：1.撤销原审判决，改判自2018年12月10日起至2019年6月5日期间的利息应按月利率1%计算给覃秀敏、潘厚均；2.本案一、二审诉讼费由覃秀敏、潘厚均负担。事实与理由：我在签订承诺书后，已经分别于2019年1月4日归还本金10000元及利息3200元，于2019年2月2日归还本金10000元及利息3100元，于2019年3月7日归还本金10000元及利息3000元，于20l9年4月6日归还本金10000元及利息2900元，于2019年5月7日归还本金10000元及利息2800元，2019年6月6日归还本金10000元及利息2700元。上述本金及利息，均是按约定如期归还，因此该部分应按月利率1%计算利息，而不应按月利率2%计算。因为承诺书是覃秀敏、潘厚均事先打印好叫我签名的，不是我的真实意思表示，且该约定也有违公平原则。因此，特提出上诉，请二审法院依法改判。对于对方当事人提出的上诉，当事人双方在法定的答辩期限内，均没有向本院提供书面答辩意见。覃秀敏、潘厚均向一审法院起诉请求：1.判令何卓明立即归还借款本金260000元及利息（利息以320000元为本金，从2018年12月10日起按照月息3%计算至还清日止，暂计至2019年7月15日利息为69440元）；2.本案诉讼费用由何卓明负担。一审法院认定事实：潘泽民与何卓明是朋友关系。2018年4月19日，何卓明因资金周转所需向潘泽民借款人民币380000元，借款后，何卓明于2018年4月21日向覃秀敏、潘厚均归还借款60000元，尚欠借款320000元未归还。2018年4月23日，何卓明向潘泽民出具《收据》一份，载明：“今收到潘泽民人民币320000元，到2018年11月底归还。”《收据》是由何卓明亲自书写并签名确认。潘泽民（1956年8月29日出生），于2018年9月1日因疾病死亡，覃秀敏与潘泽民是夫妻关系，潘泽民与潘厚均是父子关系。覃秀敏、潘厚均提供了户口簿、云浮市XX区XX街道XX社区居民委员会出具的《证明》、广东省云浮市XX公证处出具的《公证书》拟以证明。何卓明对此均无异议，一审法院予以确认。2018年12月10日，何卓明签下《承诺书》一份交由覃秀敏、潘厚均收执，载明：“本人何卓明（身份证号码：442XXXXXXXXXXXXXXX），因资金周转所需，本人于2018年4月19日通过银行转账的方式向潘泽民借到人民币380000元整，借款后，本人于2018年4月21日偿还了借款60000元给潘泽民，并于2018年4月23日出具《收据》给潘泽民收执，承诺剩余的借款320000元，借款利息：若本人能按照承诺书按时足额偿还欠款的。借款利息以借款金额320000元为本金按照月息1%计算至还清日止。若本人未能按照本承诺书按时足额偿还欠款的，借款利息从本承诺书签订之日起以借款金额320000元为本金按照月息3%计算至还清日止。现因出借人潘泽民因故死亡，本人在诚实信用的原则下，向潘泽民的法定继承人潘厚均、覃秀敏承诺如下：从2018年12月1日起，于每月5-6日前偿还本金10000元和当月利息给潘厚均、覃秀敏，直至还清为止。若有任何一期本金或利息未能按时足额偿还，潘厚均、覃秀敏有权要求本人一次性偿还所有欠款及利息，本人同意承担债权人因此支出的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等。”何卓明在“承诺人”处签名按指模并写下身份证号码确认。《承诺书》经当事人双方协商后由何卓明打印。空白处由何卓明填写。签订上述《承诺书》后，何卓明于2019年1月4日归还本金10000元及利息3200元，于2019年2月2日归还本金10000元及利息3100元，于2019年3月7日归还本金10000元及利息3000元，于2019年4月6日归还本金10000元及利息2900元，于2019年5月7日归还本金10000元及利息2800元，于2019年6月6日归还本金10000元及利息2700元，合共归还本金60000元及利息17700元。潘厚均、覃秀敏确认何卓明已经归还了借款本金60000元并按时支付利息至2019年6月份，自2019年7月开始应偿还的本金及应支付的利息，经潘厚均、覃秀敏多次催收至今未支付，现尚欠本金260000元及利息。庭审中，潘厚均、覃秀敏称何卓明已逾期还款，利息应按《承诺书》约定的以320000元为本金，从2018年12月10日起按照月利率3%计算至还清日止，即潘厚均、覃秀敏认为除了何卓明此前已支付的2019年l—6月的按月利率1%支付的利息外，何卓明还应从2018年12月10日开始计算另外的2%的利息，加起来就是潘厚均、覃秀敏诉讼请求的月利率3%。何卓明则称利息的计算基数应当按实际尚欠的金额为本金计算，虽然《承诺书》这样约定，但当时双方协商的时候，何卓明曾提出计息基数应按月递减，但当时潘厚均、覃秀敏坚持这样书写，其考虑到与潘泽民的关系不想双方再发生争吵，因此才在《承诺书》上签名。从2019年1—6月期间，其一直按时归还本金和利息，但其每次归还时潘厚均、覃秀敏都提出要求其每月支付3200元利息，潘厚均、覃秀敏认为其所支付的利息是不足额的，但其本人认为潘厚均、覃秀敏所提出的是不合理的要求，因此才停止向潘厚均、覃秀敏归还款项。在诉讼中，覃秀敏、潘厚均以防止何卓明转移财产及保障在案件审结后顺利执行为由，向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2019年8月8日作出了（2019）粤5302民初1910号民事裁定书，对登记在被申请人何卓明名下位于广东省云浮市市区XX路XX园X幢第X层XXX号房(房产证号：01XXXX)予以查封。案外人时新红就上述被查封的房屋于2019年9月11日向一审法院提出书面异议，一审法院依法进行复议后作出了（2019）粤5302民初1910号之一民事裁定书，中止对登记在何卓明名下的位于广东省云浮市市区XX路XX园X幢第X层XXX号房(房产证号：01XXXX)的查封。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。潘泽民与何卓明之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护，双方应当按照约定履行自己的义务。因潘泽民已于2019年9月1日因故死亡，覃秀敏是潘泽民的妻子，潘厚均是潘泽民的儿子，潘厚均、覃秀敏均是潘泽民的第一顺序法定继承人，该债权应由潘厚均、覃秀敏依法继承，因此潘厚均、覃秀敏作为本案的诉讼主体适格。何卓明向潘泽民借款320000元的事实，有何卓明签名盖指模确认的《收据》、《承诺书》在潘厚均、覃秀敏处收执，一审法院依法全面、客观地审核潘厚均、覃秀敏提交的全部证据，通过庭审对潘厚均、覃秀敏提供的证据进行核对，根据借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素综合判断查证，认定潘泽民与何卓明之间存在借贷关系。潘泽民具备足够的出借能力，其与何卓明之间签订的《收据》是双方当事人真实意思表示，所形成的债权债务应受法律保护。对潘厚均、覃秀敏提供的证据和主张的事实，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条规定:“当事人协商一致，可以变更合同。……。”《收据》中约定的借款期限已届满，潘厚均、覃秀敏与何卓明协商一致后签订《承诺书》，视为对合同内容的重新合意，这是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规规定，也没有损害国家、集体和他人的合法利益，该《承诺书》合法有效，一审法院予以确认。《承诺书》中约定，何卓明从2018年12月1日起，于每月5—6日前偿还本金10000元和当月利息给潘厚均、覃秀敏，直至还清为止。若有任何一期本金或利息未能按时足额偿还，潘厚均、覃秀敏有权要求本人一次性偿还所有欠款及利息，本人同意承担债权人因此支出的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等。何卓明在签订《承诺书》后归还了60000元本金和利息，此后未按《承诺书》的约定继续履行义务，已构成违约，现潘厚均、覃秀敏主张何卓明归还尚欠借款260000元，合法合理，何卓明对此亦无异议，一审法院予以支持。关于借款利息的问题。签订《承诺书》后，何卓明已于2019年1月4日归还本金10000元及利息3200元，于2019年2月2日归还本金10000元及利息3100元，于2019年3月7日归还本金10000元及利息3000元，于2019年4月6日归还本金10000元及利息2900元，于2019年5月7日归还本金10000元及利息2800元，于2019年6月6日归还本金10000元及利息2700元，合共归还本金60000元及利息l7700元。《承诺书》中约定，从2018年12月1日起，于每月5—6日前偿还本金10000元和当月利息给潘厚均、覃秀敏，若何卓明能按照承诺书按时足额偿还欠款的，借款利息以借款金额320000元为本金按照月息1%计算至还清日止。若何卓明未能按照本承诺书按时足额偿还欠款的。借款利息从本承诺书签订之日起以借款金额320000元为本金按照月息3%计算至还清日止。何卓明抗辩称双方协商时并未同意按上述约定计算利息，主张按尚欠借款本金计算利息，但未能提供证据到庭证实，应承担举证不能的法律后果。何卓明作为一个完全民事行为能力人，理应清楚签订该《承诺书》所导致的后果，其抗辩理据不足，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现潘厚均、覃秀敏请求320000元为本金从2018年12月1日起至还清借款日止按月利率3%计算利息，已超过上述司法解释规定的标准，从平衡双方利益角度出发，依照公平合理原则，此后计算利息的利率应以未归还本金为基数按月利率2%计算出的利息除以320000元得出，即实际上利息以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算，利息计算如下：从2018年12月10日起至2019年1月3日以320000元为本金；从2019年1月4日起至2019年2月1日止以310000元为本金；从2019年2月2日起至2019年3月6日止以300000元为本金；从2019年3月7日起至2019年4月5日止以290000元为本金；从2019年4月6日起至2019年5月6日止以280000元为本金；从2019年5月7日起至2019年6月5日止以270000元为本金；从2019年6月6日起至借款还清日止以260000元为本金，上述均按月利率2%计算。因潘厚均、覃秀敏明确何卓明此前已支付利息包含在其请求的利息范围内，且根据相关法律及司法解释的规定，上述利息计算得出后应扣减何卓明已支付的利息17700元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决:何卓明于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金260000元以及利息(利息计算如下：从2018年12月10日起至2019年1月3日以320000元为本金；从2019年1月4日起至2019年2月1日止以310000元为本金；从2019年2月2日起至2019年3月6日止以300000元为本金；从2019年3月7日起至2019年4月5日止以290000元为本金；从2019年4月6日起至2019年5月6日止以280000元为本金；从2019年5月7日起至2019年6月5日止以270000元为本金；从2019年6月6日起至借款还清日止以260000元为本金，上述均按月利率2%计算，减去何卓明已支付的利息17700元)给潘厚均、覃秀敏。如果何卓明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6242元，适用简易程序审理，减半收取3121元（该款潘厚均、覃秀敏已预交），由潘厚均、覃秀敏负担219元，何卓明负担2902元；诉讼保全费2270元，由潘厚均、覃秀敏负担。二审中，当事人双方均没有提供新的证据。经审理，当事人双方除确认何卓明于2019年2月2日归还的利息金额应为“3200元”而非一审判决认定的“3100元”外，对一审法院认定的其他事实均没有异议。本院对当事人双方上述确认的事实及一审判决认定的其他事实予以认定。二审诉讼中，对于上诉人何卓明在2018年12月10日订立《承诺书》后，自2019年的1月4日至6月6日期间分6次归还给上诉人覃秀敏、潘厚均的借款77800元，当事人双方再次确认，何卓明每次归还的借款中，每次均有10000元为归还借款本金，即合共已经归还借款本金60000元，其余的17800元则属于归还借款利息。在上诉人何卓明其后没有按照《承诺书》的约定，继续履行“于每月5—6日前偿还借款本金10000元和当月利息”的约定义务时，上诉人何卓明主张应按还款时实际尚欠的借款本金金额作为计息基数，上诉人覃秀敏、潘厚均则主张，按照《承诺书》的约定，计息基数应按照借款本金320000元确定。另，本案二审中，申请人覃秀敏、潘厚均以防止被申请人何卓明转移财产及保障在案件审结后顺利执行为由，向本院提出诉讼保全申请，请求本院对登记在被申请人何卓明名下的银行账户、支付宝账户及微信账户的存款在人民币350000元范围内予以冻结、查封。本院经审查，于2020年3月3日作出（2020）粤53民终56号民事裁定：对登记在被申请人何卓明名下的银行账户、支付宝账户及微信账户的存款在人民币350000元范围内予以冻结。冻结期限为一年。本院认为，一审法院确定本案系民间借贷纠纷正确。本案二审中，当事人双方的争议在于：1.案涉《承诺书》的订立，是否出于上诉人何卓明的真实意思表示？2.对自2018年12月10日至2019年6月6日期间，上诉人何卓明已经归还的借款，应按1%还是2%的月利率确定其应承担的借款利息？3.上诉人覃秀敏、潘厚均对案涉尚欠的260000元借款，请求自2018年12月10日起至还清借款之日止，均以320000元为本金按月利率2%计算确定何卓明应归还的借款利息是否符合约定及法律规定，其上诉请求依法应否支持？因本案属依照第二审程序审理的民事诉讼案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院在本案中仅围绕当事人上述上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审理，当事人没有提出上诉的，依法不予审理。关于案涉《承诺书》是否属上诉人何卓明的真实意思表示的争议。上诉人何卓明以一审庭审中所提理由，主张该《承诺书》所作承诺非其真实意思表示，但并未提出新的理据予以支持。本院认为，上诉人何卓明作为法律上的完全民事行为能力人，依法应当清晰其实行民事行为的法律后果，且其作出订立该《承诺书》的民事行为时，并非处于受对方当事人的欺诈、胁迫，或对方利用了其处于危困状态、缺乏判断能力等依法可予撤销的情形，一审法院认定该《承诺书》的订立出于其真实意思表示合法有据；上诉人何卓明就此提出的上诉意见，本院依法不予采信。关于对上诉人何卓明自2018年12月10日至2019年6月6日期间已经归还的借款，应按1%还是2%的月利率确定其应承担的借款利息的争议。从上诉人何卓明出具且为对方当事人接受的《承诺书》作出的约定看，就案涉借款利率的确定，当事人双方约定了两种情形：第一种情形是，“从2018年12月1日起，于每月5-6日前偿还本金10000元和当月利息”，则属于“能按照承诺书按时足额偿还欠款”，符合此情形时，“借款利息以借款金额320000元为本金按照月息1%计算至还清日止”。第二种情形是，若不能按照上述第一种的约定履行，发生“若有任何一期本金或利息未能按时足额偿还”的情形，即“本人未能按照本承诺书按时足额偿还欠款的”情形时，上诉人覃秀敏、潘厚均有权要求上诉人何卓明“一次性偿还所有欠款及利息”，“借款利息从本承诺书签订之日起以借款金额320000元为本金按照月息3%计算至还清日止”。在《承诺书》的履行中，由于上诉人何卓明自2019年7月开始已经不再向上诉人覃秀敏、潘厚均归还借款本息，发生了其违反按上述第一种约定归还借款本息的违约行为，因此，按照上述第二种约定的情形，这时，应不再适用第一种情形时的归还日期和归还方式，包括不再适用该种情形下每月1%的利率约定，上诉人覃秀敏、潘厚均有权要求上诉人何卓明“一次性偿还所有欠款及利息”，即案涉全部借款均已经视为全部达到归还期，借款月利率全部按照3%计算，利息起算日期改为“从本承诺书签订之日起”，即应从2018年12月10日起计息，据此约定，上诉人何卓明原来已经按照第一种情形约定履行的部分的利息计算方法（包括月利率1%的利率标准）不再执行，应当按照第二种约定的情形重新计算确定相关利息。但是，因上述第二种情形中约定的月利率3%的利率标准超过了年利率24%的可合法保护的范畴，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，一审法院对于上诉人覃秀敏、潘厚均请求支付的利息中超过年利率24%计算所得的利息，依法不予支持正确。因此，对上诉人何卓明自2018年12月10日至2019年6月6日期间已经归还的借款，应按2%的月利率确定其应承担的借款利息，同时，该借款利息的起算日期应依上述第二种情形的约定，确定为2018年12月10日。上诉人何卓明上诉请求对此期间的借款利息按月利率1%计算确定的上诉意见，并不符合当事人在《承诺书》中的约定，也于法无据，本院依法不予支持。对于上诉人覃秀敏、潘厚均就案涉尚欠的260000元借款，请求自2018年12月10日起至还清借款之日止，均以320000元为本金按月利率2%计算确定何卓明应归还的借款利息的争议。上诉人何卓明认为，应当计息的借款本金应按每次还款后实际尚欠的本金金额确定；上诉人覃秀敏、潘厚均则认为，按照《承诺书》的约定，计息基数应按照借款本金320000元确定不变。本院认为，首先，关于尚欠本金的认定问题，如前所述，由于上诉人何卓明发生了其违反按《承诺书》第一种约定归还借款本息的违约行为，因此，按照《承诺书》第二种约定的情形，这时，应不再适用第一种情形时的归还日期和归还方式，此时上诉人覃秀敏、潘厚均有权要求上诉人何卓明“一次性偿还所有欠款及利息”，即案涉全部借款均已经视为全部达到归还期，上诉人何卓明原按照《承诺书》第一种情形已经归还的借款，当事人依法可以按照先息后本、息随本清的借贷原则处理，即上诉人何卓明每次向上诉人覃秀敏、潘厚均归还的借款，均本应先用于清偿借款利息，剩余部分则应充抵相应金额的借款本金。但是，对于上诉人何卓明自2019年的1月4日至6月6日期间所归还的77800元，当事人双方在本案一、二审诉讼中均确认其中的60000元属归还借款本金，这属于当事人在诉讼中的合意自认，本院应认定上诉人何卓明现尚欠借款本金为260000元。据此，上述上诉人何卓明已经归还的77800元，减除当事人双方确认的借款本金60000元后，剩余的17800元则充作其已经归还的利息。其次，对于上诉人覃秀敏、潘厚均就计息基数提出的上诉意见。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，借款利息是依附于借款本金而存在的。在借款合同的履行中，息随本清是借贷关系应遵循的基本原则，若因借款人的部分履行从而使借款本金减少时，该减少的借款本金便失去了再产生利息的根据。而且，若该减少的借款本金仍作为利息的计算根据，实际上也属变相提升借贷利率水平，从而使法律对民间借贷利率保护上限的规定落空。综上，上诉人覃秀敏、潘厚均的该项上诉请求，本院依法予以驳回。一审法院确定以未归还借款本金作为相关利息的计算基数合法有据，本院依法对此处理意见予以维持。综上所述，上诉人何卓明的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；上诉人覃秀敏、潘厚均上诉请求自始至终均应以320000元为借款本金计算利息的上诉理由也不成立，本院对其据此提出的上诉请求也依法不予支持。但因当事人双方在二审诉讼中确认上诉人何卓明于2019年2月2日归还的利息金额应为“3200元”而非一审判决认定的“3100元”，当事人双方的该合意自认导致本院需要对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1910号民事判决为：上诉人何卓明于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠借款本金260000元以及利息(利息计算如下：从2018年12月10日起至2019年1月3日以320000元为本金；从2019年1月4日起至2019年2月1日止以310000元为本金；从2019年2月2日起至2019年3月6日止以300000元为本金；从2019年3月7日起至2019年4月5日止以290000元为本金；从2019年4月6日起至2019年5月6日止以280000元为本金；从2019年5月7日起至2019年6月5日止以270000元为本金；从2019年6月6日起至借款还清日止以260000元为本金，上述均按月利率2%计算，减去何卓明已支付的利息17800元)给潘厚均、覃秀敏。如果何卓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3121元，由上诉人何卓明负担2902元，上诉人覃秀敏、潘厚均负担219元，一审诉讼保全费2270元，由上诉人覃秀敏、潘厚均负担；上诉人何卓明向本院预交的二审案件受理费236元，由上诉人何卓明负担，上诉人覃秀敏、潘厚均向本院预交的二审案件受理费626元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年三月二十三日书记员  冯梓叶