wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初84号 原告：桂林天橙广告策划有限公司，住所地桂林市七星区环城南一路14号兴进广场1栋2-11-03，统一社会信用代码91450300063588577F。 法定代表人：陈岸，该公司总经理。 委托代理人：朱丽辉，该公司员工。 委托代理人：粟润弟，广西建桂律师事务所律师。 被告：桂林深海房地产置业咨询有限责任公司，住所地桂林市南环路桃园大厦十楼，统一社会信用代码914503047297838047。 法定代表人：郑璐，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：王筱鑫，广西君美律师事务所律师。 委托代理人：莫艾雯，广西君美律师事务所实习律师。 原告桂林天橙广告策划有限公司（以下简称天橙广告公司）与被告桂林深海房地产置业咨询有限责任公司（以下简称深海置业公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱丽辉、粟润弟、被告的委托代理人王筱鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天橙广告公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告广告服务费120000元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月口头约定：《桂林七星万达波尔多湾项目广告代理服务合同》，经原告、被告双方协商一致，被告将位于桂林七星万达波尔多湾项目的广告策划、创意、设计的工作交给原告方负责，并约定：“服务期限为一年，从2019年5月起至2020年4月止，被告分三期给付原告服务费300000元，每个月给付一次，每期给付60000元的服务费”。事后，由原告方拟好合同后给被告方签字，原告方自2019年5月开始给被告方桂林七星万达波尔多湾项目的广告策划、创意、设计的工作，原告按约定如期履行了合同约定的服务，被告方也按照约定支付了5、6、7月三个月服务费180000元，但被告没有按约定支付8月、9月的服务费。因原告与被告之间口头约定的《桂林七星万达波尔多湾项目广告代理合同》合法有效，且原告已按合同约定实际完全履行了合同义务，被告也按约定实际履行了付款义务。现被告拖欠原告服务费120000元仍未给付。原告方多次催促被告支付拖欠的服务费，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条诉至法院，请依法维护原告的合法权益。 被告深海置业公司辩称，1、诉状中说的原告与被告之间口头协议，不符合客观，为原告虚构，双方就本案工作任务，协商的是由原告负责为被告提供波尔多湾项目开盘前的工作，价款为18万元，被告已经支付完毕，而不是每月支付一笔。2、原告说的进场时间2019年5月份和实际不符，原告在2019年4月份已经进场，被告在向原告下达工作任务时，主要集中在4月份，有任务单为证，但是原告因为工作质量，拖延至2019年8、9月才完成，原告再主张服务费被告方均不认可。3、原告之所以起诉，是因为公司股东内部纠纷所致，双方之所以没有签订合同，是因为被告法定代表人和原告的其中一个股东认识，双方在没有签订合同的情况下进行了业务往来，但是该股东于8、9月份已经离职，原告认为该股东把钱拿走了，故找被告方再拿钱。综上，原告的诉请不符合客观事实，请求法院驳回。 综合全案证据及庭审，本院经审理确认如下法律事实：2019年4月开始，原告与被告存在波尔多湾项目广告合同关系，被告委托原告对波尔多湾项目进行广告设计等工作。双方未签订书面合同，业务往来均通过微信进行。被告从2019年4月给原告派发工作任务，原告亦从2019年4月开始提供广告设计服务，经双方书面确认的《天橙正稿确认单》最后的出稿日期为2019年9月15日。从2019年5月至9月，原告均有出稿，但每月的工作量均不一样。2019年4月30日、6月17日、7月18日，被告给原告每次均支付服务费6万元，共计支付服务费18万元。2019年9月、10月，原告的员工向被告法定代表人及被告员工催要服务费，但未谈及服务费的具体金额，被告方法定代表人均未回复，被告员工回复好的。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告的广告合同每月服务费为6万元，但原告提供的证据并不足以证明其观点。首先，原告提供服务与被告支付服务费并未一一对应。原告2019年4月、5月、6月、7月均提供了服务，被告仅于4月、6月、7月支付了服务费，并未每月都支付服务费。原告称4月提供的服务是免费的，被告对此不认可，原告未提供证据证实双方约定4月为免费服务，故本院对原告的上述观点，不予采信。其次，原告陈述存在矛盾。原告在诉状中自述“服务期限为一年，被告分三期给付原告服务费30万元，每个月给付一次，每期给付6万元。”无论作何理解，均无法得出原告主张的被告需每月支付服务费6万元的观点。最后，原告提供的微信催款未提及欠服务费的具体金额。综上，原告提供的证据不足以证明双方约定的服务费为每月6万元，故本院对原告要求被告支付2019年8月、9月服务费共计12万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂林天橙广告策划有限公司的诉讼请求。 本案应收取案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周素琴 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 甄翊含
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执3302号 被执行人：广州市海珠区宇文布业商行，住所地广东省广州市海珠区东晓南。 经营者：段政。 被执行人：段政（曾用名：段胡华），男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：刘银银，女，1986年7月9日出生，汉族，住湖南省衡南县茅市镇。 关于庞志铿与广州市海珠区宇文布业商行、段政、刘银银买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初17358号民事判决书已发生效力。根据生效判决，被执行人广州市海珠区宇文布业商行、段政、刘银银应向本院缴交案件受理费4062元。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，本院于2020年2月20日立案执行。 本院经审查认为，本案与本院（2020）粤0604执2967号案件为同一被执行人、同一种类的执行标的执行案件，两案可以合并执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）粤0604执2967号案件执行。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  **日 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴 坤
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1657号 起诉人：覃海设，男，壮族，1977年9月20日出生，住巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣律师事务所律师。 本院收到覃海设的起诉状。起诉人覃海设向本院提出诉讼请求：1、由被告广西路桥工程集团有限公司向起诉人支付房屋受损赔偿款5万元；2、由被告广西路桥工程集团有限公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：广西路桥工程集团有限公司2017年初承包巴马到贺州高速公路路桥工程，该工程项目靠近起诉人的房屋。在工程施工前，起诉人的房屋并没有开裂，由于该工程项目离起诉人房屋仅有10米左右，广西路桥工程集团有限公司施工后，造成起诉人的房屋多处开裂，成了危房。广西路桥工程集团有限公司的行为已经侵犯到起诉人的合法权益，应承担相应的赔偿责任，赔偿起诉人的经济损失。房屋受损后，起诉人曾多次向巴马瑶族自治县人民政府有关部门反映要求处理房屋受损赔偿事宜，但至今无人处理，起诉人投诉无门。为维护起诉人的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉人主张广西路桥工程集团有限公司修建高速公路导致其房屋受损要求赔偿，其与广西路桥工程集团有限公司之间系财产损害赔偿纠纷，属于不动产物权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”之规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，而本案涉案房屋位于巴马瑶族自治县，不属于南宁市良庆区范围，故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条第四项、第一百二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下： 对覃海设的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  李晓 二〇二〇年三月二十六日 书记员  白雪
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执681号之一 申请执行人：深圳市财政局。住所地：广东省深圳市福田区景田东路9号，统一社会信用代码：11440300007541539G。 被执行人：深圳前海大道前行科技有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300359880315N。 法定代表人：香挺。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人深圳前海大道前行科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终13012号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币42555元等，本院于2020年2月18日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳前海大道前行科技有限公司名下平安银行11×××08账户内的存款人民币43093元，后本院将上述执行款及执行费43093元划付至深圳市财政局。 本院认为，（2018）粤03民终13012号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。被执行人已交纳申请执行费人民币538元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： （2018）粤03民终13012号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吕豫军 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘月瑜
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初414号原告：河南润恩商贸有限公司，住。法定代表人：马胜利。委托诉讼代理人：李剑峰，系公司员工，特别授权。被告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住。法定代表人：程武军，行长。委托诉讼代理人：石磊、张明明，系公司员工，特别授权。原告河南润恩商贸有限公司（以下简称润恩公司）诉被告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发新乡支行）票据付款请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润恩公司的委托诉讼代理人李剑峰、被告浦发新乡支行的委托诉讼代理人石磊、张明明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告润恩公司诉称，润恩公司合法取得由被告开具的银行承兑汇票1张，票号为3100005124245833，票面金额人民币贰拾万元整（￥200000.00元），出票日期为：2016年8月2日；到期日为：2017年2月2日。出票人全称：河南创力新能源科技股份有限公司，收款人全称：新乡市日正电子材料有限公司。承兑银行：浦发新乡支行。由于原告方财务人员疏忽，直到2019年12月27日才找到此银行承兑汇票，导致在票据到期日未及时进行委托收款。故诉至法院，请求：判令被告支付原告银行承兑汇票本金200000元。被告浦发新乡支行辩称：1.原告以票据持有人身份提起诉讼，主张权利，应当依法提供相应的证据，以证明其为诉争票据的合法持有人；2.持票人已丧失票据权利，无权要求答辩人付款；3.诉讼费及其他费用应由原告承担。认定上述事实的证据有：承兑汇票1张。经审理查明：新乡市日正电子材料有限公司背书给润恩公司银行承兑汇票一张，票面信息为票号3100005124245833，出票日期2016年8月2日，汇票到期日2017年2月2日，出票人全称河南创力新能源科技股份有限公司，出票人账号11×××08，付款行全称浦发新乡支行，收款人全称新乡市日正电子材料有限公司，收款人账号17×××50，收款人开户银行工行新乡分行北干道支行，票面金额200000元。润恩公司在该银行承兑汇票承兑期限内未向浦发新乡支行请求支付，现于2019年12月5日向浦发新乡支行请求支付该承兑汇票票面金额200000元，被浦发新乡支行予以拒绝。本院认为，润恩公司系票号为3100005124245833的银行承兑汇票的合法持有人，该汇票的真实性也被付款行浦发新乡支行认可。润恩公司因内部原因未在该汇票到期日后十日内向承兑人即浦发新乡支行提示付款，而在票据到期后的两年之后向浦发新乡支行申请付款。虽然润恩公司未在规定期限内提示付款，但并不能免除承兑人或付款人的付款责任。故润恩公司有权要求浦发新乡支行继续付款。因润恩公司称，如胜诉则自愿承担本案诉讼费用，故本案诉讼费由润恩公司承担。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第五十三条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行在本判决生效之日起十日内向原告河南润恩商贸有限公司支付承兑汇票款项200000元。如被告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由原告河南润恩商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  宋静慧二〇二〇年三月十八日书记员  冯玉珠
徐闻县人民法院民 事 裁 定（2020）粤0825民初95号原告：郑晓升，……。……被告：郑光辉，……。……(以上写明当事人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)郑晓升与郑光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月09日立案。原告郑晓升于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，……(写明准许撤诉的理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑晓升撤诉。案件受理费265元，减半收取计……元，由郑晓升负担。审判长     审判员 董耀奇,审判员 × × ×二〇二〇年三月三十一日书记员 吴 扬 犹
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初139号原告：范某某，女，1987年1月20日出生，汉族，住江西省丰城市************,公民身份号码362************548。被告：黄某某，男，1973年12月17日出生，汉族，现羁押于大埔县看守所,公民身份号码352************035。原告范某某与被告黄某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告范某某于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某某以纠纷已解决为由向本院申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范某某撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由范某某负担。审 判 员 林德胜二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨善松书 记 员 刘 妍
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执343号申请执行人：陈学强，男，汉族，1971年2月25日出生，住四川省合江县。被执行人：乐山东阳建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区岷河苑15幢18号一层门市，统一社会信用代码：915111003093409869。法定代表人：黎军，经理。本院依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初1120号民事调解书，被执行人应向申请人支付359,565.00元，并承担案件受理费2,000.00元及执行费5,293.00元，共计366,858.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人乐山东阳建筑工程有限公司的存款、收入366,858.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张定权二〇二〇年三月二十三日书记员  王钰涛
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终316号上诉人（原审原告）：罗烨，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省英德市英红镇龙头影红星大院。公民身份号码：430************091。委托诉讼代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾龙，广东浈阳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：梁旭芳，女，1985年1月19日出生，汉族，住广东省英德市*****税务局。公民身份号码：441************246。被上诉人（原审被告）：梁传裕，男，1990年4月15日出生，汉族，住广东省英德市*****税务局。公民身份号码：441************213。被上诉人（原审被告）：傅时干，男，1939年9月1日出生，汉族，住广东省英德市*****自来水公司。公民身份号码：440************01X。上诉人罗烨、梁旭芳因与被上诉人梁传裕、傅时干确认合同无效纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，广东省英德市人民法院代本院依法向上诉人梁旭芳送达了预交上诉费通知书，限其于接到通知书之次日起七日内预交二审案件诉讼费，但其逾期未交。同时，在本案审理过程中，上诉人罗烨向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁旭芳在向本院提起上诉后，经本院通知而未在限定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，应视为对诉讼权利的放弃。上诉人罗烨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：准许上诉人罗烨撤回上诉，并对上诉人梁旭芳的上诉按其自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1325元，减半收取662.50元，由上诉人罗烨负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢永坚审 判 员 王 凯审 判 员 禹 莉二〇二〇年三月十六日法官助理 彭凤平书 记 员 李慧玲
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初6408号原告：河南鑫瑞商砼有限公司被告：谈曾龙，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。本院在审理原告河南鑫瑞商砼有限公司与被告谈曾龙买卖合同纠纷一案中，现因新冠肺炎疫情防控过程中无法开庭审理。属于不可抗拒的事由，正常诉讼程序无法开展，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  屈克志二〇二〇年三月一日书记员  王刘辉
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初346号原告：黄国秀，*，****年*月**日出生，*族，住所：韶关市浈江区*******。被告：温志坚，*，****年*月**日出生，*族，住所：韶关市武江区*************。被告：曾小兰，*，****年*月**日出生，*族，住所：韶关市武江区********。原告黄国秀与被告温志坚、曾小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日进行公开开庭审理。原告黄国秀、被告温志坚、曾小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国秀向本院提出诉讼请求：要求两被告还清借款60000元。事实和理由：两被告因生意周转于2019年1月31日向原告黄国秀借人民币60000元，并在《借条》上写明2019年12月1日前还清。两被告至今未还，故原告黄国秀要求两被告还清借款。被告温志坚辩称：对原告黄国秀的起诉没有意见。被告曾小兰辩称：对原告黄国秀的起诉没有意见。经审理查明：两被告曾合伙做生意，原告黄国秀系被告曾小兰的母亲。被告温志坚与曾小兰因生意周转分三次向原告黄国秀借钱，总共借款60000元。2019年1月31日，被告温志坚、曾小兰为之前的借款共同向原告黄国秀出具《借条》一张，载明：今借黄国秀现金60000元，于2019年12月1日前还清等内容。被告温志坚、曾小兰均在“借款人”处签字。借款到期后，两被告未向原告黄国秀还清借款。原告黄国秀遂诉至法院。另查明，被告温志坚于2018年向原告黄国秀偿还1200元。本院认为，两被告共同向原告黄国秀借款60000元的事实，有两被告出具的《借条》为证，且两被告对借款的事实均表示认可，故本院认定原告黄国秀与两被告之间的债权债务关系成立，两被告应依约履行还款义务。故原告黄国秀主张两被告共同偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告温志坚已归还1200元，故该款项应当在本金中扣除，即被告温志坚、曾小兰应共同向原告黄国秀偿还借款58800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告温志坚、曾小兰共同于本判决生效之日起十日内向原告黄国秀偿还借款58800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告温志坚、曾小兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李智敏二〇二〇年三月二十七日书记员  王玉菁
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7331号 申请执行人黄秋佳，男，汉族，1974年11月14日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人林松和，男，汉族，1972年8月8日出生，住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人黄秋佳与被执行人林松和民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤13民终5619号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人黄秋佳向本院申请恢复执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成一致执行和解协议，被执行人林松和承担执行费11463元，申请执行人同意对本案终结执行。 本院认为，因双方达成一致和解协议，本院应当终结本案执行。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可以依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条以及《最高人民法院关于适用的解释》第466条、第467条的规定，裁定如下： 终结本案执行，如被执行人未履行和解协议，申请执行人可以依法申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  李莲莲 审判员  程建峰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  孙 宇
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执582号之二申请执行人:山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地：沂南县朝阳路34号。法定代表人：李永森，山东沂南农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：徐焕杰，上述单位职工。被执行人：张春雷，男，1976年11月8日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：朱茂艳，女，1976年2月2日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：赵中山，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：刘夫霞，女，1964年10月11日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：张廷志，男，1963年4月19日出生，汉族，居民，住沂南县。被执行人：祖美芹，女，1960年7月29日出生，汉族，居民，住沂南县。本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初3413号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：解除对被执行人张廷志名下的鲁Ｑ×××××号桑塔纳牌车辆的查封（扣押）。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘焕宝二〇二〇年三月二十六日法官助理惠忠善书记员王凤菊
承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执56号之八 申请执:行人陈磊。 被执行:人罗成。 本院依据已经发生法律效力的承德县人民法院（2020）冀0821民初3682号民事调解书，已向被执行人罗成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人罗成在河北省农村信用社联合社6230250191800808876_1账户内存款人民币5900.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵立新 二〇二〇年三月三十日 书记员  王海艳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终120号上诉人（原审原告）：陈恩燕，女，1988年11月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区**********。委托诉讼代理人：王辉，广东达方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴泽贤，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省中山市***********。被上诉人（原审被告）：何亮华，男，1995年5月31日出生，汉族，住广东省中山市*********。被上诉人（原审被告）：刘梅清，女，1987年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************。上诉人陈恩燕因与被上诉人吴泽贤、何亮华、刘梅清合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初9501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈恩燕以其已和被上诉人吴泽贤、何亮华、刘梅清达成和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，陈恩燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：本案按上诉人陈恩燕撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人陈恩燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年二月二十一日书记员  王甲欣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1407号 原告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市金玉路37、39号。 统一社会信用代码：9145090078210361X3。 负责人：曾家兴，总经理。 委托诉讼代理人：黄吉开，华安财产保险股份有限公司广西分公司律师。 被告：梁彪，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍地：广西兴业县，现住广西玉林市玉州区。 被告：甘汉娟，女，1968年12月11日出生，汉族，户籍地：广西兴业县，现住广西玉林市玉州区。 原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“华安保险玉林支公司”）与被告梁彪、甘汉娟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安保险玉林支公司的委托诉讼代理人黄吉开到庭参加诉讼，被告梁彪、甘汉娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安保险玉林支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁彪偿还原告保险赔款54273.03元及违约金651.28元共计54924.31元（违约金按日万分之五计至清偿之日，现暂从2019年11月7日计至2019年11月30日，违约金=54273.03元×5元÷10000×24天=651.28元）；2、判令被告甘汉娟对被告梁彪的上述债务承担共同还款责任；3、判令被告被告梁彪、甘汉娟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月19日，被告梁彪与浙江网商银行股份有限公司签署一份《贷款合同》，（合同编号：2017××××630A），《贷款合同》约定，浙江网商银行股份有限公司向被告梁彪放款114943元，等额本息方式还款，同日浙江网商银行股份有限公司将借款114943元支付被告梁彪。被告梁彪向原告投保个人小额贷款履约保证保险（保单号码：605××××044），被告甘汉娟对被告梁彪向原告的清偿责任提供连带责任保证担保。《个人小额贷款履约保证保险条款》的保险责任约定，在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿。被告梁彪未能按《贷款合同》的还款期限履行还款义务，浙江网商银行股份有限公司根据约定提前收回贷款，并向原告申请索赔被告梁彪逾期的本息；2019年11月7日原告依照保险条款的规定支付浙江网商银行股份有限公司保险赔偿款54273.03元，浙江网商银行股份有限公司向原告出具了《代偿证明》。根据保险条款的约定和我国《保险法》的规定，原告享有向被告梁彪追偿的权利，被告甘汉娟作为被告梁彪的配偶及连带责任担保人，应当在被告梁彪的上述债务承担共同还款责任。经原告多次追索，两被告均未清偿完毕。另据“可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告梁彪、甘汉娟无答辩亦无证据提供。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告没有到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁彪、甘汉娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，被告梁彪与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》（合同编号：2017××××630A），合同约定，被告梁彪向浙江网商银行股份有限公司贷款114943元，贷款期限自贷款发放之日起至2020年12月19日，初始日费率及实际日费率均为0.019444%，每月按等额本息还款。2017年12月19日，被告梁彪向原告投保个人小额贷款履约保证保险（保单号码：605××××044），约定被保险人为浙江网商银行股份有限公司，保险费为14943元。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定的期限以上的，保险人对于投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。同时，《个人小额贷款履约保证保险单》中特别约定：保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险全部赔付金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。同日，被告甘汉娟签署《连带责任担保书》，对被告梁彪向原告的清偿责任提供连带责任保证担保。2017年12月19日，浙江网商银行股份有限公司将114943元贷款发放到被告梁彪的银行账户。贷款后，被告梁彪履行了部分还款义务，但因被告梁彪未能按《贷款合同》的约定履行还款义务，浙江网商银行股份有限公司向原告索赔被告梁彪逾期还款的本息。原告于2019年11月7日向浙江网商银行股份有限公司赔付了保险赔款54273.03元，浙江网商银行股份有限公司也向原告出具《代偿证明》。后经原告多次追索，两被告均未偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，被告梁彪与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同及与原告签订的保证保险合同、被告甘汉娟签署的《连带责任担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告梁彪未按借款合同约定履行还款义务，原告依保险合同约定向出借人支付了保险赔款54273.03元，故其有权依据合同的约定及法律规定代位行使被保险人对被告梁彪请求赔偿的权利，被告梁彪应偿还原告保险赔款，并应依照合同约定支付自原告代偿之日起的违约金。原告要求被告梁彪偿还保险赔款、支付违约金的诉讼请求符合双方约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告甘汉娟作为保证人，在《连带责任担保书》中明确担保方式为：连带责任保证；担保范围为：保险人赔付给出借人的全部保险赔款本金（含借款本金和利息）、投保人应向保险人支付的违约金及保险人的追偿费用。故原告请求被告甘汉娟对本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁彪向原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司偿还保险赔偿款54273.03元； 二、被告梁彪向原告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司支付违约金（违约金的计算方法：以54273.03元为基数，从2019年11月7日起至清偿之日止，按日万分之五计算）； 三、被告甘汉娟对被告梁彪上述债务承担连带保证责任。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1173元，减半收取计587元，财产保全费569元，由被告梁彪、甘汉娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执343号申请执行人：张勇，男，汉族，1969年6月18日出生，住湖北省恩施市。被执行人：重庆宅天下商贸有限公司，住所地重庆市黔江区,统一社会用信用代码91500114089146953A。法定代表人：张永红，该公司执行董事。申请执行人张勇与被执行人重庆宅天下商贸有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2018)渝0114民初4736号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆宅天下商贸有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张勇于2019年1月15日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，申请人同意由第三人申浩生承诺代重庆宅天下商贸有限公司于2020年12月之前偿还完毕申请人全部案款。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执343号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 曾 强二〇二〇年三月二十六日书记员 伍小娟
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0101民初34号原告:潘延彬，男，汉族，1967年4月19日出生，住四川省泸县。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：刘一丁。原告潘延彬与被告重庆市渝万建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告潘延彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘延彬撤回起诉处理。审判员 沈 鹏二〇二〇年三月二十六日书记员 崔美婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3323号原告：佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********081L。投资人：邝世强，该司总经理。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区顺慕家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******************，统一社会信用代码914***********KX1G。法定代表人：陈景禄。被告：杨心明，男，1974年1月26日出生，汉族，住江西省南康县**********，公民身份号码362************632。原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂诉被告佛山市顺德区顺慕家具有限公司（以下简称顺慕公司）、杨心明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾燕静及曾永亮、被告顺慕公司的法定代表人陈景禄到庭参加诉讼，被告杨心明经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告顺慕公司向原告支付货款127335元及利息7533.99元（利息以127335元为基数，年利率6%，从出具《应付账款对账单》次日2018年12月14日暂计至2019年12月4日，此后顺延至本息实际清偿之日）；2.被告杨心明对被告顺慕公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告顺慕公司有生意合作关系，由原告送货至被告顺慕公司处，被告顺慕公司收货后再支付货款。2018年1月至3月期间，被告顺慕公司共向原告购买了价值177335元的货物后，被告顺慕公司以资金周转不灵为由，请求迟延支付货款。2018年12月13日，双方签订《应付账款对账单》，被告顺慕公司确认尚欠2018年1月至3月货款177335元，且被告顺慕公司的股东被告杨心明确认对上述债务承担连带清偿责任。两被告在2018年12月至2019年6月期间，共向原告支付了50000元，剩余货款127335元至今未付。被告顺慕公司的答辩意见：原、被告是长期合作关系，刚开始被告顺慕公司有按时支付货款，后来因为被告顺慕公司有两名股东撤资导致资金紧张，所以被告顺慕公司没有按时支付货款。被告对货款是承认的，对账之后还支付了50000元，但是暂时没有支付全部货款的能力。被告杨心明未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顺慕公司对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。被告顺慕公司并无提交证据。被告杨心明经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告顺慕公司之间素有贸易往来，由原告向被告顺慕公司供应海绵，被告顺慕公司再支付相应的货款。2018年12月13日，被告顺慕公司的股东被告杨心明与原告签订一份《应付账款对账单》，双方确认，被告顺慕公司尚欠原告2018年1月至3月期间的货款共177335元，被告顺慕公司的负责人对欠款承担连带还款责任。落款处，被告杨心明在购货方（被告顺慕公司）负责人处签名确认该对账单。其后，原告多次通过微信向被告顺慕公司的法定代表人陈景禄及被告杨心明进行催讨，但被告顺慕公司只支付了50000元，尚余货款127335元，原告遂于2020年1月19日向本院提起本案诉讼。另查明，原告起诉当日即2020年1月19日，被告顺慕公司另向原告支付了10000元。再查明，被告顺慕公司成立于2017年1月9日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为陈景禄，股东为陈景禄及被告杨心明。本院认为，从原告提供的《应付账款对账单》、微信记录等证据可证明，原告与被告顺慕公司间存在真实的买卖合同关系。现原告已履行其供货义务，作为被告顺慕公司股东之一的被告杨心明亦在《应付账款对账单》上签名确认债务。经庭审确认，在签订对账单后，被告顺慕公司共支付了60000元，故本院确认被告顺慕公司尚欠原告的货款本金为117335元。至于利息，被告顺慕公司尚欠货款的行为，确造成原告的资金占用损失，而双方对相关利息等违约金并无进行约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张自《应付账款对账单》出具次日即2018年12月14日起按年利率6%计算利息，并无超出前法的规定，本院予以支持。由此计得的暂计至2019年12月4日（此时被告顺慕公司尚未支付最后一笔10000元）共356天的利息为7555.21元（6%÷360天×356天×127335元），但原告只主张7533.99元，本院照此确认。至于被告顺慕公司称，若客户因使用原告供应海绵而造成被告顺慕公司售后赔偿，相关损失被告顺慕公司要求原告承担。对此，被告顺慕公司无提供证据证明并提出相关反诉，故本院在本案中不作审理，相关纠纷双方可另行处理。至于被告杨心明的责任，因在《应付账款对账单》中载明被告顺慕公司的负责人对欠款承担连带还款责任，而被告杨心明系在被告顺慕公司的负责人处签名确认该对账单的。且在庭审中，双方确认该《应付账款对账单》为双方协商一致所签订的，被告顺慕公司对前述有关负责人连带责任的约定并无异议，被告杨心明亦无到庭对此进行抗辩，故本院对《应付账款对账单》中该约定予以确认，故被告杨心明对案涉上述债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区顺慕家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂支付货款117335元及利息（利息计算方法：以尚欠的货款本金为基数，按年利率6%从2018年12月14日起计至清偿之日止；暂计至2019年12月4日的利息为7533.99元）；二、被告杨心明对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1498.69元、财产保全费为1194.34元，合共2693.03元（原告佛山市顺德区乐从镇大闸海绵制品厂已预交），由被告佛山市顺德区顺慕家具有限公司、杨心明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年三月二十四日书记员  李秋霞
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初136号原告：范某某，男，1983年11月30日出生，汉族，住广东省大埔县*********,公民身份号码362************535。被告：黄某某，男，1973年12月17日出生，汉族，现羁押于大埔县看守所,公民身份号码352************035。原告范某某与被告黄某某劳务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告范某某于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范某某以纠纷已解决为由向本院申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范某某撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由范某某负担。审 判 员 林德胜二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨善松书 记 员 刘 妍
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初871号之一 解除保全申请人：游瑞芳，女，1963年04月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人：吴标，男，1972年10月01日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人：孙彩钦，女，1978年03月06日出生，汉族，住福建省平潭县。 解除保全申请人游瑞芳与被申请人吴标、孙彩钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）闽0128财保8号民事裁定，查封游瑞芳名下位于平潭县潭城镇部队陆军医院东侧东方大名城6＃Ｅ06房产（产权证号：榕房权证Ｐ字第××号）；查封、冻结、扣押吴标、孙彩钦名下价值102880元的财产。解除保全申请人游瑞芳于2020年3月16日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人游瑞芳的申请符合法律规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对游瑞芳名下位于平潭县潭城镇部队陆军医院东侧东方大名城xx房产（产权证号：榕房权证Ｐ字第××号）的查封； 二、解除对吴标、孙彩钦名下价值102880元的财产的查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  叶禹 二〇二〇年三月十六日 书记员  林芳
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执2456号之一申请执行人：李开广，男，1953年1月11日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：吴泰洋，男，1963年9月24日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被执行人：薛卿，女，1965年10月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人李开广申请执行吴泰洋、薛卿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0303民初2818号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案于2019年10月9日立案执行，立案标的为50525元,执行费658元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年10月至11月期间依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人未按照要求填写财产申报表，也未到庭履行义务。2、2019年10月至12月期间依法对被执行人名下银行、车辆、房产、工商、证券等财产进行了全面查询。被执行人名下无车辆信息,本院依据查控反馈结果依法轮候查封被执行人吴泰洋、薛卿名下位于徐州市泉山区××文化市场××＃楼××室、徐州市××马路××河街商住楼××＃底层轴线××室房产。冻结了被执行人名下的银行账户，因银行账户存款较少,本次执行程序暂不予以扣划,被执行人名下暂无其他可供执行财产。3、2019年11月11日本院依据生效法律文书载明的被执行人住址进行查找，并将被执行人传唤到法院。4、2020年3月6日与申请执行人李开广电话谈话，告知本案执行情况。申请执行人无法进一步提供被执行人行踪及其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。5、本院执行过程中因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院根据案情对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高尚锋审判员  毛海威审判员  刘 静二〇二〇年三月六日书记员  杨 欢
承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0821执56号之六 申请执行人陈磊。 被执行人高怀勇。 本院依据已经发生法律效力的承德县人民法院（2019）冀0821民初3682号民事调解书，已向被执行人高怀勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高怀勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人高怀勇在中国工商银行04×××13账户内存款人民币9700.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵立新 二〇二〇年三月三十日 书记员  王海艳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终391号 上诉人（原审被告）：邯郸市龙瑞房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区赵都新城S4地块3号商业楼水厂路西231号。 法定代表人：栗志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李智妍，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨红霞，女，1983年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市锋行房地产经纪有限公司，住所地河北省曲周县胜利路东段路南。 法定代表人：李宪锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔九通，男，该公司员工。 上诉人邯郸市龙瑞房地产开发有限公司（以下简称龙瑞房地产公司）因与被上诉人杨红霞、邯郸市锋行房地产经纪有限公司（以下简称锋行经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙瑞房地产公司上诉请求：1.撤销原审判决，龙瑞房地产公司不应向杨红霞支付10000元；2.诉讼费用由杨红霞、锋行经纪公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。杨红霞是通过锋行经纪公司购买龙瑞房地产公司涉案商品房。杨红霞与锋行经纪公司事实上构成居间合同关系，杨红霞诉讼要求的10000元是锋行经纪公司直接向杨红霞收取的中介服务费，该笔中介服务费用应由锋行经纪公司退还。杨红霞向龙瑞房地产公司支付的10000元定金，龙瑞房地产公司已经退还。 杨红霞答辩称，龙瑞房地产公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 锋行经纪公司答辩称，锋行经纪公司与龙瑞房地产公司签有《营销拓客合作合同》，锋行经纪公司与杨红霞构成了居间合同关系，10000元是应得的服务费。 杨红霞向一审法院起诉请求：1.判令龙瑞房地产公司、锋行经纪公司共同偿还杨红霞10000元；2.判令龙瑞房地产公司、锋行经纪公司支付杨红霞自主张之日起至清偿欠款之日止，按年利率6%计算的利息；3.诉讼费用由龙瑞房地产公司和锋行经纪公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月25日杨红霞向龙瑞房地产公司支付定金10000元，购买其开发的邯郸市邯山区商品房，建筑面积54.17平方米，并于2017年8月26日双方签订了《认购协议》。2017年8月31日杨红霞向龙瑞房地产公司支付了118269元，并签订《协议书》以及《商品房买卖协议（预售）》，2018年11月6日杨红霞支付给龙瑞房地产公司70000元，杨红霞累计共向龙瑞房地产公司付款198269元。后由于龙瑞房地产公司所承诺的商品房公摊面积增大、水电按商业标准收费，经双方协商于2019年1月23日签订《终止协议书》。至今，龙瑞房地产公司仅退还杨红霞188269元，下欠杨红霞10000元。另查明，杨红霞在龙瑞房地产公司售楼处支付的款项其中10000元进入锋行经纪公司的账户。 一审法院认为，杨红霞在龙瑞房地产公司处支付全部款项购买商品房，系双方真实意思表达，商品房买卖合同依法成立。后杨红霞与龙瑞房地产公司双方已协商中止了商品房买卖协议，龙瑞房地产公司应退还杨红霞全部购房款项。庭审时，锋行经纪公司承认龙瑞房地产公司欠杨红霞的10000元在己处，公司财务显示有8000元给了销售人员，具体给了谁现在还没有查出来。因此，锋行经纪公司有责任将此款退还给杨红霞。2017年8月26日杨红霞与龙瑞房地产公司签订《认购协议》中第二条第一款明确要求杨红霞应向龙瑞房地产公司支付定金10000元，该定金自双方签署商品房买卖协议后自动转为购房款，因此，龙瑞房地产公司也应有将此款退还杨红霞的责任。对于杨红霞提出按照年利率6%支付自主张之日起至清偿本息之日止的资金占用期间的利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、龙瑞房地产公司于本判决生效之日起十日内返还杨红霞购房款10000元；二、驳回杨红霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由龙瑞房地产公司负担。 本院二审期间，锋行经纪公司对庭审后提交一审的证据《营销拓客合作合同》举证认为，与龙瑞房地产公司存在合同关系，10000元属应得的服务费。龙瑞房地产公司、杨红霞对该证据的真实性、合法性无异议。龙瑞房地产公司认为，锋行经纪公司应根据该协议约定退还客户服务费。杨红霞认为，购房未通过锋行经纪公司工作人员介绍。 本院二审查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。 本院认为，合同是民事主体基于双方或多方的一致意思表示成立的民事法律关系。根据一审查明的事实，杨红霞与龙瑞房地产公司签订《认购协议》及购房相关协议，杨红霞按照协议约定支付了包括定金在内的198269元，在向龙瑞房地产公司支付购房款过程中，有10000元转账给锋行经纪公司。诉讼中，杨红霞与锋行经纪公司均表示双方并未订立中介服务协议，龙瑞房产公司仅凭杨红霞有该笔转账的事实行为，并不足以认定须基于双方一致意思表示方能成立的合同关系的存在。因此，龙瑞房地产公司关于该笔转账是锋行经纪公司收取的中介服务费的上诉理由，不能成立。原审依据双方协议判决出卖人龙瑞房地产公司向买受人杨红霞承担剩余购房款10000元的返还责任，并无不当。锋行经纪公司与龙瑞房产公司均认可双方存在拓展客户合作合同关系，至于10000元是否是锋行经纪公司应得的服务费，应由缔约双方依据双方约定处理，不属于本案审理范围。 综上所述，龙瑞房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邯郸市龙瑞房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 潘新丽 二〇二〇年三月二十七日 书记员 赵慈萱
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0404执365号张某：你与维仕某公司追偿权纠纷一案，本院(2019)陕0404民初2331号民事判决已发生法律效力。申请执行人维仕融资担保有限公司于2020年3月16日向本院申请立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：支付代偿款32225.3元及违约金9667.6。案件受理费453元，承担本案执行费391元。开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账号：28210078801500000019特此通知。二〇二〇年三月十六日联系人：刘保祥联系电话：18992018906风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1020号原告：申建伟，男，1974年5月21日生，汉族，滑县小铺乡申庄村村民，住该村。委托诉讼代理人徐素苹，范庆琳，河南金太阳律师事务所律师。被告：申换霞，女，1986年7月4日生，汉族，滑县小铺乡常庄村村民，住该村。被告：苏子刚，男，1978年4月21日生，汉族，滑县小铺乡常庄村村民，住该村。原告申建伟与被告申换霞、苏子刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申建伟的委托诉讼代理人徐素苹、范庆琳到庭参加了诉讼，被告申换霞、苏子刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款69000元及利息；2、一切涉诉费用由被告承担。原告申建伟主张的事实与理由：被告申换霞自2014年7月1日至2015年5月8日分三次向原告借款：于2014年7月1日向原告借款3万元，同年7月2日借款3万元，2015年5月8日借款25000元，并向原告出具了借条，加盖了滑县金泰汽车销售服务有限公司印章，该公司于2016年7月20日被滑县市场监督管理局注销，该公司未通知原告申报债权，原告的债权未得到清偿，该借条上申俊仁作为担保人签字按手印。除2016年2月24日返还13000元及2016年3月27日返还3000元外，下余69000元至今未返还，望判如所请。被告申换霞、苏子刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告申换霞在2014年、2015年期间向原告申建伟借款三次金额共计85000元，被告申换霞向原告申建伟出具了三张借条，内容分别如下：第一张：“2014年7月1日，今借到申建伟现金人民币叁万元整，￥30000元，（月息1.5分），189××××2959，借款人申换霞，担保人申俊仁”，该借条加盖了“滑县金泰汽贸”印章，该借条被告申换霞付息至2016年1月1日；第二张：“2014年7月2日，今借到申建伟现金人民币叁万元整，￥30000元，（月息1.5分），189××××2959，借款人申换霞，担保人申俊仁”，该借条加盖了“滑县金泰汽贸”印章，该借条被告申换霞付息至2016年1月2日，被告申换霞于2016年2月24日偿还13000元本金，于同年3月27日偿还3000元本金，下欠原告申建伟本金14000元，原告要求被告支付以14000元为本金以月息1.5分自2016年3月27日算起至实际清偿日之间的利息；第三张：“2015年5月8日今借到申建伟现金贰万伍仟元整，￥25000元，借款人申换霞，189××××2959”。该借条加盖了“滑县金泰汽车销售服务有限公司”的印章，该笔借款付息至2016年1月8日。另查明，原告申建伟和被告申换霞娘家系同村，申俊仁系被告申换霞的父亲，被告申换霞与被告苏子刚于2007年9月10日登记结婚，于2015年10月15日办理离婚手续；滑县金泰汽车销售服务有限公司于2013年7月3日成立，于2016年7月20日核销，被告申换霞与苏子刚曾经先后系该公司股东，也先后担任该公司的法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告申换霞向原告申建伟借款85000元，后偿还本金16000元，下欠本金69000元，有被告申换霞出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告申换霞理应偿还。原告要求被告苏子刚共同偿还，但是第一笔与第二笔借款并没有苏子刚本人签名，虽加盖了“滑县金泰汽贸”的印章，但是原告没有提供有效证据证明被告苏子刚承担该两笔债务的证据，故针对第一笔和第二笔债务，原告要求被告苏子刚偿还，本院不予支持；针对第三笔债务，该笔债务加盖了滑县金泰汽车销售服务有限公司的印章，因为被告申换霞与苏子刚先后为该公司股东，也先后担任该公司的法定代表人，在借款时二人又系夫妻，该笔债务可以认定用于夫妻共同经营的公司，系夫妻共同债务，被告苏子刚理应共同偿还。原告要求被告支付利息，针对第一笔和第二笔债务借条上注明月息1.5分，该约定符合法律规定，本院予以支持，第一笔借款被告申换霞付利息至2016年1月1日，故利息自2016年1月2日算起至实际清偿之日止；第二笔被告申换霞付利息至2016年1月2日，又先后于2016年2月24日和3月27日偿还原告13000元和3000元的本金，原告要求被告自2016年3月27日以14000元为本金计算利息，该诉求符合法律规定，本院予以支持；针对第三张借条，虽然该借条背面备注了“已付4月利息到9月8日”和“已付4月利息到1月8日”的字样，但是该备注不能证明利率是多少，原告又没有提供其他证据证明，该笔借款因利息约定不明确，又未约定还款期限，故利息自立案之日起（2020年3月1日）按年利率6%计算至实际清偿之日止，超过部分本院不予支持。被告申换霞、苏子刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。诉讼中原告申建伟自愿撤回对被告王海龙、焦志恒的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1、2、3、4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告申换霞于本判决生效后十五日内偿还原告申建伟借款30000元及利息（利息按月息1.5分自2016年1月2日算起至实际清偿之日止）；二、被告申换霞于本判决生效后十五日内偿还原告申建伟借款14000元及利息（利息按月息1.5分自2016年3月27日算起至实际清偿之日止）；三、被告申换霞、苏子刚于本判决生效后十五日内偿还原告申建伟借款25000元及利息（利息按年利率6%自2020年3月1日算起至实际清偿之日止）；四、驳回原告申建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告申换霞负担973元，被告申换霞、苏子刚共同负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  柳九红审 判 员  张宁宁人民陪审员  丁学道二〇二〇年三月六日书 记 员  王海川
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1076号 申请执行人王冬香，女，1964年1月3日出生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人黄春华，男，1983年1月13日出生，壮族，住广西蒙山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初12250号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄春华的银行存款人民币及其它款项人民币139379元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年三月五日 书记员 张凤豈
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初129号原告邢瑞秀，女，景颇族，1975年10月27日生，现住陇川县。被告岳庆仙，女，景颇族，1975年11月30日生，现住陇川县。原告邢瑞秀与被告岳庆仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告邢瑞秀、被告岳庆仙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邢瑞秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款人民币44000元整。2、请求判令被告支付人民币44000元的逾期利息19360元，按月息2%计算，从2017年12月25日起至2019年12月25日。3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月10日，被告向原告借款人民币7000元整，并向原告出具了一份借条；2017年7月24日，又以家里有事，经济困难为由，又向原告借款人民币37000元整，并出具了一份借条，约定2017年12月24日前还清。被告两次借款后，并未按照借款使用期限归还借款，原告多次打电话催收，当面催收，而被告总以各种理由及借口，一拖再拖，拒不还款。时至今日，被告已经拖欠原告本金22个月，本金及逾期利息合计人民币63360元。为维护原告合法权益，故诉讼于贵院，望能查明事实并公正判决。被告岳庆仙答辩称，被告实际向原告借款本金是25000元，其他的都是利息，本金25000元被告是承认的，被告愿意从2017年7月24日起以本金25000元为基数按国家规定的计算支付给原告利息。原告邢瑞秀针对其诉讼主张向本院提交二组证据：1、身份证复印件二份，欲证明原、被告身份情况及诉讼主体适格。2、借条二份，欲证明被告向原告借款44000元的事实。经质证，被告岳庆仙对原告提交的第1组证据予以认可。对原告提交的第2组证据，被告认为借条是被告书写的，但借款的本金实际是25000元，44000元已经包含了借款利息。被告岳庆仙未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据被告予以认可，且该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的第2组证据，有被告的签名手印，且被告在质证时不能提出相关证据证实其反驳主张，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。2016年7月10日，被告岳庆仙向原告邢瑞秀借款人民币7000元，被告向原告出具了借条一份，借条未载明借款期限、借期内利息及逾期付款利息。2017年7月24日，被告岳庆仙再次向原告邢瑞秀借款37000元，被告岳庆仙向原告邢瑞秀出具了借条一份，借条载明借款期限为5个月，自2017年7月24日起至2017年12月24日止，借条未载明借期内利息及逾期付款利息。借款期限届满后，被告岳庆仙未按约定的期限偿还原告邢瑞秀借款，双方纠纷成诉，原告邢瑞秀遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原告主张被告偿付借款44000元，提供了有被告签名并按有手印的借条二份予以证实，现借款期限已经届满，被告应当履行还款义务。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张被告按月利率2%计算支付逾期利息19360元，因双方在借条中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，根据相关法律规定，逾期利息应以自借款期限届满之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。对原告主张被告按月利率2%计算支付逾期利息19360元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张由被告支付自2017年12月25日起至2019年12月25日止的逾期利息，系原告的真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告抗辩借款本金为25000元，但未提供足以证明其主张的相关证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告岳庆仙于本判决生效之日起十日内偿付原告邢瑞秀借款本金44000元，并支付以借款本金44000元为基数自2017年12月25日起算至2019年10月24日止按照年利率6%计算的逾期利息4840元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1384元，由被告岳庆仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长 马 丽审判员 罗永宁审判员 金忠明二〇二〇年三月十六日书记员 何 怡
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执恢40号申请执行人：赵华，女，汉族，1967年11月15日出生，住四川省合江县。被执行人：遵义市新鹏房地产开发有限公司，住所地贵州省赤水市文华办竹海苑二期10号，统一社会信用代码：91520381785485553D。法定代表人：任中堂，经理。本院依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2017）黔0381民初2327号民事调解书，被执行人应向申请人支付100,000.00元（未含利息），并承担案件受理费2,229.00元及执行费1,400.00元，共计103,629.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人遵义市新鹏房地产开发有限公司的存款、收入103,629.00元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张定权二〇二〇年三月二十四日书记员  王钰涛
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1284执281号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。 被执行人：梁志明，男，1962年7月2日出生，汉族，广东四会市人，住四会市。 被执行人：梁志荣，男，1959年7月4日出生，汉族，广东四会市人，住四会市。 被执行人：苏建芬，男，1954年8月3日出生，汉族，广东四会市人，住四会市。 本院作出的（2013）肇四法民初字第1146号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人梁志明、梁志荣、苏建芬暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1284执281号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶建清 执行员  廖晓瑞 执行员  谭振江 二〇二〇年三月十日 书记员  林满斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执232号之一申请执行人：许百雨，男，1990年5月19日出生，汉族，住黑龙江省肇东市海城乡靠山村。被执行人：陈晨，男，1982年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市道外区宏伟路88号红河小区。本院在执行许百雨与陈晨民间借贷纠纷一案中，向被执行人陈晨发出执行通知书，责令其履行本院（2019）黑0104民初6551号民事判决书确定的义务，但陈晨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨、解除被执行人陈晨的银行存款及住房公积金存款（数额详见协助扣划存款通知书）。本裁定立即执行。审判员  原媛二〇二〇年三月二十九日书记员  崔颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1863号之一 被执行人：陈竹，男，1988年5月20日出生，汉族，住四川省西充县。 关于被告人陈竹罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4083号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人陈竹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人陈竹未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈竹负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月五日 书记员 杨越强
福建省宁化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0424行审8号 申请人：宁化县林业局，住所地宁化县翠江镇翠景大厦8楼。统一社会信用代码11350424003759784T。 法定代表人：周登华，局长。 委托代理人：吴兴祥，宁化县公安局森林分局民警。 被执行人：陈启松，男，汉族，1968年1月17日出生，户籍地宁化县，现住宁化县。 申请人宁化县林业局于2020年1月19日向本院申请执行被执行人陈启松行政处罚行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请人宁化县林业局以被执行人陈启松自2016年10月至今，在未办理任何林地使用审批手续的情况下，擅自雇请钩机、铲车在宁化县岭山场上开挖山场，占用林地，修建养鱼水库、管理房、扩宽老路。经鉴定，陈启松擅自改变林地用途1486.8平方米，折合2.23亩。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，宁化县林业局于2019年4月24日依法作出行政处罚决定（宁公森泉林罚决字［2019］第4号），决定：一、责令限期恢复原状；二、处非法改变用途林地每平方米20元的罚款，即1486.8平方米*20元＝29736元。陈启松在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定内容。宁化县林业局以陈启松未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请本院强制执行宁公森泉林罚决字［2019］第4号行政处罚决定书第（一）项，扣除已缴纳的5000元，还应交纳24736元。 本院经审查查明，申请人宁化县林业局于2019年4月19日向被执行人陈启松送达了《行政处罚先行告知书》（宁公森泉林罚权告字[2019]第4号）、《行政处罚听证权利告知书》（宁公森泉林罚听权告字[2019]第4号），陈启松在法定期限内未提出陈述、申辩意见，也未提出听证要求，视为放弃该权利。宁化县林业局于2019年4月24日向被执行人陈启松送达了《行政处罚决定书》（宁公森泉林罚决字[2019]第4号）。在法定期限内，陈启松未提起行政复议和向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，宁化县林业局于2019年12月13日依法催告陈启松履行决定书所确定的义务，并于当日送达。陈启松至今仍未履行行政处罚决定。 本院认为，申请人宁化县林业局作出的宁公森泉林罚决字[2019]第4号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。陈启松在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，宁化县林业局申请本院强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行宁化县林业局作出的宁公森泉林罚决字[2019]第4号行政处罚决定书第（一）项，扣除已缴纳的5,000元，还应缴纳24,736元； 二、陈启松于本裁定送达之日起十日内自动履行上述第一项裁定确定的义务，如被申请人未按期履行，宁化县林业局可向本院申请实施强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 健 审 判 员  池忠辉 审 判 员  谢新林 二〇二〇年三月十二日 法官助理  雷桂旺 书 记 员  叶佳佳 附：有关法律规定，司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执958号之一 申请执行人：李玲莉，女，汉族，1981年12月25日出生，身份证住址：深圳市福田区。 申请执行人：李卫平，男，汉族，1978年9月25日出生，身份证住址：深圳市福田区。 申请执行人：杨胡群，女，汉族，1969年2月28日出生，身份证住址：深圳市福田区。 被执行人：深圳市誉德控股有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座3201，统一社会信用代码：914403003264906527。 法定代表人：卢成旺。 关于申请执行人李玲莉、李卫平、杨胡群与被执行人深圳市誉德控股有限公司借款合同纠纷三案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初3157、3158、3159号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币44337.5元及利息等，本院于2020年3月20日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人深圳市誉德控股有限公司主动向人民币44701.5元支付至本院指定账户。本院依法将执行款人民币11831.25划付至申请人李玲莉指定账户、人民币11831.25元划付至杨胡群指定账户、人民币20675划付至申请人李卫平指定账户，本院依法将上述案件执行费人民币77元、77元、210元划付至深圳市财政局指定账户。至此，被执行人已主动履行完毕执行依据所确定的全部义务，申请执行人亦向本院提交结案申请。 本院认为，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初3157、3158、3159号调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： （2020）0391执958、959、960号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘月瑜
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执673号申请执行人邹平县利达建筑装饰工程有限公司，住所地邹平市孙镇于何村，统一社会信用代码91371626MA3BYROF4G。法定代表人：何明光，系公司经理。被执行人山东元瑞农业科技有限公司，住所地邹平市孙镇罗家村西首，统一社会信用代码91371626MA3C7QBTX1。法定代表人：刘宝玉，系公司经理。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3298号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东元瑞农业科技有限公司银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年三月二十日书记员  韩晨光
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1769号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：张甲英，女，1974年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于中国农业银行股份有限公司顺德分行与张甲英信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初19653号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告张甲英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2623.12元、违约金137.36元、分期手续费60元及利息（利息暂计至2019年9月17日止为272.20元，此后的利息以透支款本金2623.12元为基数，按日万分之五计至清偿之日止；二、本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告张甲英负担。因义务人张甲英未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行。本院于2020年2月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为3167.68元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张甲英负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇二〇年三月二十七日 书记员 杨越强
陕西省靖边县人民法院民事裁定书 （2020）陕0824民初67号 原告：常海兵，男，1978年10月7日生，汉族，居民，现住靖边县河东，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：孙浩，男，出生年月不祥，汉族，居民，住靖边县。本院在审理原告常海兵与被告孙浩运输合同纠纷一案中，原告常海兵于2019年3月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告常海兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告常海兵撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元由原告负担。                                   代理审判员  史卫明   二O二O年三月十六日  书  记  员  冀 丹1
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执2904号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。 负责人：吴昌军，职务：行长。 被执行人：翁继运，男，汉族，1984年9月6日出生，地址：广东省惠东县。 本院受理申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行申请执行翁继运金融借款纠纷一案，本院作出的(2018)粤1302民初2257号民事判决书已发生法律效力，依据上述生效法律文书：被执行人翁继运应在本判决发生法律效力后十日内偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金500000元及利息119821.81元（利息含罚息，暂计至2017年6月22日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。案件受理费10162元、保全费4020元，由被执行人翁继运负担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除房产外，未发现有可供执行的财产。 四、查控（处置）财产及案款发放。 执行中，本院依法查封了被执行人翁继运与案外人廖思慧共同共有的位于惠州××××县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城2栋紫荆阁18层1802号房的房产以及屋内资产，案外人廖思慧系本院（2019）粤1302执5770号案件被执行人，该案并已向本案申请参与分配。经评估，上述财产总评估价为976672元，本院于2019年12月13日依法通过京东网司法拍卖平台对上述财产按评估价976672元下调30%即683670.4元为起拍价进行第一次公开拍卖，并由竞买人王卫忠(居民身份证：）以683670.4元竞投成交，该财产现已过户至竞买人名下并已交付。 本案拍卖款为683670.4元，扣除本案执行费8740元、他案执行费7025元、司法辅助费6937元、评估费2000元、公证费2912.62元、摄影费1120元、开锁换锁费2788元等七项费用后，剩余分配款652147.78元可依法发放权利人，上述拍卖成交的标的物是被执行人翁继运与案外人廖思慧【案外人廖思慧系本院（2019）粤1302执5770号案件被执行人】名下共同共有的财产，本案已将上述余款的一半即326073.89元转入（2019）粤1302执5770号案件账户内，该转入款由该案处置。 扣除转出款后本案剩余分配款为326073.89元，该款（326073.89元）连同申请执行人先行垫付的评估费2000元、公证费2912.62元、摄影费1120元、开锁换锁费2788元共计334894.51元现已发放给本案申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行，并已发放完毕。至此，被执行人翁继运仍未完全履行完毕本案判决欠款，在本案中仍欠本金188108元及利息457155元及迟延履行金37275元、及2020年3月31日起至付清款项之日止的利息（以188108元为基数计算），被执行人翁继运仍需向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行偿还上述欠款。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供本案执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执2904号案件终结本次执行程序。 被执行人翁继运负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇二〇年三月三十日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6663号原告：李兵，男，1985年9月3日生，汉族。被告：李忻，女，1983年3月10日生，汉族。被告：李新刚，男，1980年3月16日生，汉族。原告李兵与被告李忻、李新刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告李兵到庭参加了诉讼，被告李忻、李新刚经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李兵诉称：2016年7月，原、被告开始发生业务。当时，双方约定原告可以随时退货，不经营时可以将保证金及剩余货款退还。原告共计向被告支付货款28763元及保证金3000元，被告共计向原告发价值24984元的手机，另外已经退货3700元（未支付退货款）。原告处尚有价值8477元手机需退还。现原告催要货款及保证金无果，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即返还原告货款及保证金共计18956元并支付货款损失（自原告起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），2、本案受理费由被告承担。被告李忻、李新刚均未作答辩。本院经审理查明：原告李兵常年销售手机。2016年7月，被告李忻找到原告李兵协商，由被告李忻为原告供货（金立牌手机），原告负责销售，并约定原告可以随时退货。后原告依约分别于2016年8月2日、9月23日、12月2日向被告李忻指定的账户（即户名为被告李新刚的账号）打款11680元、6588元、10495元（三次共计28763元）。被告李忻分别于2016年8月7日、8月10日、9月14日、12月3日、2017年2月22日分别向原告供应价值分别为7840元、1840元、4748元、8396元、2160元的货物（五次共计价值24984元）。2017年1月24日，原告退还给被告李忻货物价值3700元。至2017年春节时，除原告已销售的手机外，原告处尚有四部手机（型号为金立S9的手机三部，每部价值2099元；型号为金立S8的手机一部，每部价值2180元；四部手机共计价值8477元）需要退货。后原告向被告李忻要求退货及返还下余货款未果，遂诉至本院。本院认为，根据庭审情况以及原告所提交的证据，本院可以确认原告李兵与被告李忻之间成立买卖合同关系。1、原告向被告李忻共计支付货款28763元，被告李忻仅向原告供货24984元，尚欠原告3779元（28763元-24984元）未供货，对此被告李忻应承担返还下欠货款3779元的责任；2、依据双方约定，原告处尚有四部手机（价值8477元）需要退货，加上之前原告已退还被告李忻的货物3700元，对此两笔款项12177元（8477元+3700元）被告李忻亦需返还原告；上述第1项及第2项共计15956元（3779元+12177元）依据合同相对性原则，应由被告李忻负责偿还，同时原告应将该四部手机予以返还被告李忻。至于原告要求被告李忻返还保证金3000元的诉请，因原告未能提供证据证明其向被告李忻支付有保证金，故对其该项诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告李忻支付自原告起诉之日起按年利率6%计算的货款损失，此系因被告李忻迟延履行给原告造成的损失，符合相关法律规定，本院予以支持。原告所举现有证据均不能证明其与被告李新刚存在合同关系，故对原告要求被告李新刚承担本案的共同偿还责任的诉请，根据合同的相对性，本院不予支持。被告李忻、李新刚既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李忻于本判决生效后十日内返还原告李兵货款15956元并支付逾期付款损失（损失以本金15956元为基数自2019年11月1日起、按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；原告李兵同时返还被告李忻手机四部（型号为金立S9的手机三部，型号为金立S8的手机一部）。二、驳回原告李兵的其他诉讼请求。如被告李忻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费274元，由被告李忻负担231元，由原告李兵负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 王 宏审判员 成艳红审判员 任伟娜二〇二〇年三月二日书记员 路丰曼
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初414号原告：曾小花，女，汉族，1976年8月23日出生，住英德市********侧福临江畔花园10栋505号，身份证号码：460************940。被告：英德市福临假日酒店管理有限公司，所在地：英德市**************。法定代表人：巫某1。原告曾小花诉被告英德市福临假日酒店管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾小花到庭参加诉讼，被告英德市福临假日酒店管理有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小花向本院提出诉讼请求：1、要求被告限期15个工作日内将位于英德市************5****屋办理不动产权证给原告，并送达给原告；2、被告支付原告逾期办证违约金30977元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年7月9日签订房屋买卖合同，即购买了*********5**号房，面积134.24平方米，有英德城乡建设规划局依法登记备案。原告按合同约定支付完购房款241632元，缴纳契税3624.48元，办证费7753元，维修资金3357.73元。被告于2015年7月21日把上述房屋的所有权全部移交给原告，按合同约定办理不动产权证。合同还约定被告按交楼之日即2016年7月1日起365日内办理到不动产权证并送达原告，任何一方逾期办理，按日按总房价万分之一向另一方支付违约金，至今已逾期1282天，被告仍未办理产权证，被告应支付违约金30977元＝241632元×逾期天数1282天×0.01％。原告为证实其请求提交的证据有：证据1：身份证；证据2：商品房买卖合同；证据3：商品房合同备案信息表；证据4：购房发票；证据5：税收发票；证据6：购房款收据；证据7：办证费收据；证据8：按揭凭证；证据9：按揭合同；证据10：住宅维修基金存折；证据11：营业执照；证据12：企业信息公示；证据13：英德市不动产信息查询证明。被告英德市福临假日酒店管理有限公司未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定如下事实：2015年7月9日，原告曾小花与被告自愿签订《商品房买卖合同》（合同编号:201********3400，约定:“第三条，商品房基本情况。该商品房为本合同第一条规定的项目中的:英德市********侧福临江畔花园10栋505号；建筑面积134.24平方米，其中套内建筑面积109.34平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积24.90平房米。……第四条，计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款；1、该商品房属预售，按套出售，该商品房单价为每平方米2209.91元，总金额241632元；……第六条，付款方式及期限。买受人按下列第3种方式付款:1、首期购房款￥73632元于2015年7月9日付清，余下购房款￥168000元申请银行按揭。……第八条，交付期限。出卖人应当在2015-12-31日前向买受人交付该商品房。第十五条，关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按交楼之日起365日内，出卖人需提供资料报产权登记机关备案，买受人应提供办理房产证的资料到政府相关部门办理产权手续及缴交办房产证费用，任何一方逾期办理，按日按总房价万分之一向另一方支付违约金。”签订上述合同后，原告依约付清了购房款241632元及办证费7753元。同年7月21日，双方到英德市住房和城乡建设局办理合同备案。被告于2016年3月20日向原告送达《收楼通知书》，原告于2016年7月1日收楼。另查明，2019年12月13日英德市*******出具《英德市不动产权信息查询证明》，该证明记载:“权属人:英德市福临假日酒店管理有限公司，产权证号:0100523435，房屋坐落:英德市********侧福临江畔花园10栋505号，面积134.22平方米，系统状态为已发证、无查封、无预告、无抵押、无异议情况。”上述事实，有原告的起诉状及其提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，并已办理了合同备案登记，符合法律规定，合同合法有效，原、被告应当忠实履行合同约定，原告已按照合同约定付清了购房款，被告现只办理了涉案房屋的初始登记，未按约定将涉案商品房所有权在交付之日起365天内提供资料报产权登记机关备案。因此原告请求被告将位于英德市********侧福临江畔花园10栋505号房的房屋产权证办理登记到原告名下，符合约定及法律规定，本院予以支持。双方约定逾期办证的按日按总房价万分之一支付违约金，但截至起诉之日被告仍未办理，原告请求从2017年7月2日起至2020年1月6日止逾期办证违约金有合同依据，且标准符合法律规定，本院予以支持。经计算，逾期办证违约金为30977元（241632元×0.1‰／天×1282天）。被告英德市福临假日酒店管理有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英德市福临假日酒店管理有限公司在本判决书生效之日起十五个工作日内协助原告曾小花将位于英德市********侧福临江畔花园10栋505号房屋（产权证号：0100523435）的权属人变更为原告曾小花；二、被告英德市福临假日酒店管理有限公司在本判决书生效之日起五日支付原告曾小花逾期办证违约金30977元。本案受理费2694.57元，由被告英德市福临假日酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 黄    永    生二〇二〇年三月二十四日书记员 巫敏智附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执2706号之十二申请执行人：沈杰，男，1995年4月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：公维证，男，1980年1月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。本院依据已经发生法律效力的法律文书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下:冻结被执行人公维证的银行存款9000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王恩厂二〇二〇年三月九日书记员  韩大明
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初108号原告：廉君换，男，汉族，1976年5月28日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部，住所地：河南省焦作市马村区解放东路2303号尚水阳光小区1号楼1楼104号，统一社会信用代码：914108007571140182。主要负责人：崔红霞，经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。原告廉君换与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部保险纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉君换的委托诉讼代理人李盼盼、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部的委托诉讼代理人冯利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计118812.86元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将请求金额变更为210762.94元。事实与理由：2018年13月3日，原告驾驶豫Ｈ×××××号货车在三阳乡前进验车中心东邻处，在往车上盖篷布时，不慎从车上掉下，导致原告受伤。后原告在武陟县人民医院住院治疗24天，伤情经诊断为腰3椎体压缩骨折等，共花费医疗费21967.02元，后原告的伤情经过鉴定构成九级伤残。经查，豫Ｈ×××××车辆在被告保险公司投保有驾乘人员意外伤害保险，本次事故发生在保险期间内，被告应当赔偿原告的损失。因双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，本案不属于保险责任，我公司不应当对原告的损失进行赔偿，望法院依法驳回原告的诉讼请求。如果属于保险责任，也只应赔偿残疾赔偿金和医疗费，残疾赔偿金为保险限额500000元乘以赔付20%，医疗费扣除免赔额100元后乘以80%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：豫Ｈ×××××号货车登记所有人为武陟县永昌汽车运输有限公司，在被告处投保有驾乘人员意外伤害保险，保障项目为：1、驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付每人500000元；2、意外医疗费用补偿（给付比例80%，每次事故门诊、急诊限额500元每次事故免赔额100元，限额50000元）。保险条款约定：驾驶或乘坐营运货车意外伤害是指驾驶或乘坐营运货车在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中遭受意外伤害；残疾保险责任为：被保险人因意外伤害造成《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残程度之一的，按照《人身保险伤残评定标准及代码》所对应伤残等级的给付比例乘以对应保险责任的保险金额给付残疾保险金。原告系豫Ｈ×××××号货车司机。2018年13月3日，原告驾驶豫Ｈ×××××号货车在武陟县前进验车中心东邻处，在往车上盖篷布时，不慎从车上掉下，导致原告受伤。后原告在武陟县人民医院住院治疗24天，共花费医疗费21967.02元。经原告申请，本院委托焦作昊明法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，原告的伤情构成九级伤残。本次事故发生在保险期间内。本院认为，武陟县永昌汽车运输有限公司作为投保人为其所有的豫Ｈ×××××号货车在被告处投保了驾乘人员意外伤害保险，双方之间形成保险合同关系。原告作为该车辆的驾驶员，在驾驶车辆过程中发生意外事故，属于被保险人，享有保险金请求权，被告应按照保险合同约定进行赔偿。被告辩称，保险条款约定只有驾驶或乘坐营运货车在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中遭受意外伤害才属于保险事故，原告系在车辆停驶时在往车上盖篷布时从车上摔下受伤，不属于保险事故；本院认为，对为维护车辆继续运行的临时停放过程，不应排除营运货车停驶时为货车盖篷布的行为，因为多数货车装载货物运行都需要盖篷布，盖篷布的目的亦是为了维护车辆继续运行，故上述条款通常应理解为驾驶或乘坐营运货车在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行而临时停放过程中遭受意外伤害,故本案原告受伤，应属于约定的保险事故，对被告辩称，本院不予采纳。保险条款约定的保障项目为残疾赔偿和医疗费用补偿，在保单上明确载明，残疾赔偿金和医疗费应属于在投保时双方明确约定的内容，被告应按约定赔付；原告要求的鉴定费，属于为确定伤残程度支出的必要费用，被告应当赔付；原告要求的其他赔偿项目，不属于保险约定的内容，本院不予支持。经核算，残疾赔偿金为500000元×20%=100000元，医疗费为（21967.02元-100元）×80%=17493.62元，鉴定费为700元，三项共计118193.62元，被告应当赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部于本判决生效后十日内赔付原告廉君换医疗费、残疾赔偿金、鉴定费共计118193.62元；二、驳回原告廉君换其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，减半收取计2231元，由原告廉君换负担980元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司马村营销服务部负担1251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年三月十六日书记员  李妍琳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1692号原告包璋，女，1925年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人韩平，北京国锦律师事务所律师。委托代理人胡安栋，北京国锦律师事务所实习律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人朱虹，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人汪睿，北京金诚同达律师事务所律师。原告包璋诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）确认行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告包璋诉称：其在北京市东城区北晓顺胡同有合法房屋一处（以下简称涉案房屋），具有合法产权，房屋面积25.3平方米，该处登记有5个户口。2006年被告东城区政府（原北京市崇文区人民政府）要求原告一家配合搬迁，由于政策不公平，原告未同意。2006年6月，被告非法转移涉案房屋内物品，强行腾房。2018年2月28日，被告将涉案房屋强拆。被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院：确认被告在2006年对涉案房屋作出的《责令强制拆迁决定书》违法；确认被告2006年6月20日、2006年12月6日强制腾退涉案房屋的行为违法；确认被告2018年2月28日对涉案房屋的强制拆除行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告于2019年11月提起确认被告在2006年对涉案房屋作出的《责令强制拆迁决定书》违法的诉讼请求，显然已经超过上述法律规定的最长保护期限。关于原告包璋提起的确认被告东城区政府于2006年6月20日、2006年12月6日强制腾退涉案房屋行为违法的诉讼请求，当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2006年即已知道涉案腾退行为，至提起本案诉讼时，已超过上述司法解释规定的2年，且无正当理由。关于原告包璋提起的确认被告东城区政府于2018年2月28日对涉案房屋的强制拆除行为违法的诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据上述规定，原告包璋主张被告东城区政府实施了2018年2月28日对涉案房屋的强制拆除行为，其应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告作出等基本事实的证据，但本案中原告包璋提交的证据并不能证明其主张的拆除行为系由被告东城区政府实施，故其以东城区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案原告包璋于2018年2月28日涉案房屋被拆除当日即知道该行政行为，其于2019年11月才提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，原告包璋的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告包璋的起诉。原告包璋起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年三月二十七日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛书 记 员  高晶晶-4--1-