河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3512号原告：顾永生，男，汉族，1973年2月11日生，住淮滨县。原告委托代理人廖树桐，河南正声律师事务所律师。被告：河南淮滨华英禽业有限公司。统一社会信用代码：9141152717680075G。地址：淮滨县产业集聚区新华路6号。法定代表人：曹家富。被告河南淮滨华英禽业有限公司委托代理人冯跃莹，河南国银律师事务所律师。被告：河南华英农业发展股份有限公司。地址：潢川县产业集聚区工业大道1号。统一社会信用代码：91410000735505325T。法定代表人：曹家富。被告河南华英农业发展股份有限公司委托代理人邵文猛，河南高普律师事务所律师。原告顾永生诉被告河南淮滨华英禽业有限公司、河南华英农业发展股份有限公司借款合同纠纷一案，信阳市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）豫15民终2858号民事裁定书，裁定撤销河南省淮滨县人民法院（2018）豫1527民初2701号民事判决，本案指定河南省淮滨县人民法院审理，案件来院后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾永生及其委托代理人廖树桐，被告河南淮滨华英禽业有限公司委托代理人冯跃莹、被告河南华英农业发展股份有限公司委托代理人邵文猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年被告河南华英禽业有限公司任命原告担任淮滨县华英禽业有限公司的总经理，2016年被告向原告分配3万股，原告支付237000元；2017年2月18日被告要求原告交纳600000元保证金。2017年5月份原告生病，从2017年9月份起被告停发原告工资。现原告为要求被告返还原告交纳欠款向原告提起诉讼，要求：1、判令被告返还原告837000元，追加被告占有原告资金期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告河南淮滨华英禽业有限公司辩称：针对所述中原告23700元3万股股权认购款，答辩人认为其要求偿还没有事实及法律依据应驳回诉求1、该237000元认购款与答辩人无任何法律上的关系，由答辩人承担返款责任于法无据。2、据答辩人所知237000元是原告认购被告2的股权认购款，具有股权投资性质，华英股份作为上市公司就原告参与的本次股权发行行为已按照相关规定进行审批及公示已产生法律效力并且从原告提供的收据及股权证等证据，明确显示原告对股权认购是自愿且知悉，股权投资有风险，无论淮滨华英还是华英股份无须承担也不应由其承担原告所诉的还款及保息的责任，如原告想要退出应按照法律规定及合同约定退出。2、针对诉求中600000元保证金，淮滨华英已于2018年分批将该保证金退还完毕，法院应驳回原告要求退还保证金的诉讼请求。一、600000元是保证金性质是基于当时生产经营所需所缴纳的保证金不应当计算利息；二、2018年8月31日淮滨华英通过银行转账的方式向顾永生账户退还25万元并在原一审庭审过程中经赵某、陈某同意将剩余保证金退还至其账户，截止目前该60万保证金已全部退还完毕其不应再次承担退还责任。综上答辩人认为原告所诉的要求被告返还其8370000元本金及利息的要求没有事实及法律依据应予以驳回。被告河南华英农业发展股份有限公司辩称：1、本案并非共同诉讼，不能合并审理，应驳回原告的诉讼，一方面被答辩人认购依法发行的股票进行认购，属于对新增资的认购，其现在要求答辩人退还认股款，而返还保证金显然属实另外一种法律关系，两者诉讼标的并不同也不是同一种类，另一方面在本案两种不同的法律关系中也不存在两被告之间承担连带责任的情形，因此根据民诉法52条规定本案为两种不同性质之诉并非共同诉讼缺乏合并审理的法律依据应当驳回原告起诉，其他答辩意见同被告河南淮滨华英禽业有限公司的意见。原告为支持诉求原告方在一审中提交了：1、潢川县付店崇祥养殖厂收据；2、河南淮滨华英禽业有限公司收款收据；3、河南华英农业发展股份有限公司股权审。二被告对以上原告顾永生提供的证据证明材料均无异议。原告方又另行向法庭提交了以下证据：1、原告陈述；2、关于中层管理人员集资建设养殖大场管理办法复印件一份；3、内部定期借款凭证复印件一份。被告河南淮滨华英禽业有限公司的答辩意见是：对证据有异议，首先证明材料系原告自诉内容真实性无法保证且自诉内容与本案无关，对提供的所谓的集团内部定期借款凭证上面印章是河南华英房地产开发有限公司的章并且是财务专用章一无法证明其与二被告存在借贷关系二无法其在复印件上标注的华英公司非法向员工亲属融资凭条这一目的，仅凭一张民生银行借记卡也无法证明华英公司用我家属名字办卡贷款并转入公司使用目的，关于中层管理人员集资建设养殖大场管理办法南华英农业发展股份有限公司淮滨分公司印章且时间为2009年11月27人为该三份证据无法证明原告所谓的被告多次向职工融资借款的情况也与本案无任何关系。被告河南华英农业发展股份有限公司同被告河南淮滨华英禽业有限公司答辩意见。被告河南淮滨华英禽业有限公司为支持其答辩意见除在一审中向法院出示的：1、河南华英农业发展股份有限公司关于2015年度非公开发行股票的申请报告一份；2、中国证券监督管理委员会证证监许可〔2015〕2853号关于核准河南华英农业发展股份有限公司非公开发行股票的批复一份。3、河南华英农业发展股份有限公司2015年度员工持股计划（草案）摘要（发行方式认购）（修订）一份。4、中国农业银行单笔转账交易查询详细页面一份。原告顾永生对以上被告提供的证据证明材料在一审中的质证意见是：1、3万股股金源于被告向原告的融资，融资当时的利息是1分5厘。2、被告所提交的证据1、证据2的时间显示在2015年的10月份和2015年的12月8日，而被告收取原告的资金是在2015年的8月29日，从证据3可以看出被告存在打着发行职工内部股的名义，存在欺诈行为，对证据4没异议。被告方又另行向法庭出示转账凭证两份并申请两位证人出庭作证。证人赵某，身份证号：，陈述如下：我是在这边做生意，给华英供应原料，当时原告是华英的领导，原告从我这借款150000元，2017年2月16号我取的钱，当时没有说利息，第一次开庭的时候说的是这个钱由华英还，这个钱华英已经还给我了，我不再找原告要钱了。证人陈某，身份证号：，陈述如下：我也是华英的员工，我说的情况跟赵某一样，我是2017月2月15日借给原告200000元，第一次开庭后我们协商好的，华英给钱还给我了，而且给了10%的年息，我们已经给原告说过这个情况。被告河南华英农业发展股份有限公司称：这个事情是基于原告在我公司作为领导层，当时基于多年的信任关系三方都口头同意将三方债权债务消灭了，原告的起诉在事实上不成立被告河南淮滨华英禽业有限公司同被告河南华英农业发展股份有限公司意见。原告对转账凭证真实性无异议，但辩称在我没有起诉之前，两证人并没有这种说法。本院经审理查明，2015年8月29日，二被告以分配入股资金为由向原告收款237000元，后被告河南华英农业发展股份有限公司仅为原告办理股权证并未让原告参与盈亏分配及其他权利和义务。2017年2月18日，被告向原告收取保证金60万元，其中25万元系原告自己出资，于2018年8月31日，被告将该款退回，另外35万元系原告方通过赵某、陈某借款35万元进行的，后二被告与赵某、陈某达成还款协议并通知到原告。因双方意见较大未能达成调解协议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告向原告收取款项虽以股款及保证金的名义，被告方未能提供入股后原告方合理理算方案及标准及保证金具体用途，应视为双方系借款合同关系，二被告应按约定返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，除自然人之间借贷之外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本庭综合原被告等情况酌定利率为月息1.5%，原告方自己25万元，被告方应按月息1.5%支付利息（自2017年2月18日至2018年8月31日止），原告通过所借赵某、陈某35万元，因二人已与被告协商一致且履行完毕，并告知原告，债权包括利息应发生转移，原告不再承担对赵某、陈某履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告河南淮滨华英禽业有限公司、被告河南华英农业发展股份有限公司返还原告顾永生237000元及利息（月利率为1.5%从2015年8月29起至实际履行之日）。二、被告河南淮滨华英禽业有限公司支付原告顾永生25万元的利息（利率为1.5%从2017年2月18起至2018年8月31日）。三、驳回原告其他诉求。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12170元，由被告河南淮滨华英禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交全额一审受理费数额的上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期届满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 海人民陪审员  简昆鹏人民陪审员  王莉娜二〇二〇年三月二十四日书 记 员  郑路伟