四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4852号 原告：何秀英，女，1970年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：林洪兴，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系原告何秀英的丈夫）。 委托诉讼代理人：罗承元，资阳市雁江区宝台法律服务所法律服务工作者。 被告：陈仕海，男，1972年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市石盘街道（原简阳市。 委托诉讼代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律服务工作者。 第三人：袁华，女，1979年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告何秀英与被告陈仕海民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。审理过程中，为查明案件事实，被告陈仕海申请追加袁华为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀英及其委托诉讼代理人林洪兴、罗承元，被告陈仕海的委托诉讼代理人马文清，第三人袁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何秀英向本院提出诉讼请求：1．依法判令陈仕海偿还借款本金200,000元及利息（利息以本金200,000元为基数，从2013年9月3日起按照中国人民银行贷款利率的4倍计算至全部还清之日止），并加倍支付迟延履行偿还义务的债务利息；2．本案诉讼费由陈仕海负担。事实和理由：2013年9月3日，陈仕海向何秀英借款现金200,000元，并亲笔书写《借条》一份。之后，何秀英多次找陈仕海还款，陈仕海均以无力偿还为由故意拖延。陈仕海违背诚信原则，给何秀英造成巨大经济损失，故何秀英依法起诉至法院，望判如所请。何秀英的丈夫林洪兴与陈仕海系朋友关系。2013年9月陈仕海找林洪兴借200,000元用于工程周转，林洪兴称自己没有那么多钱，便找到朋友袁华帮陈仕海借钱。当时袁华提出要收每月3分的利息，陈仕海表示同意。袁华就用她自己的一套房屋去银行办理了抵押贷款，将200,000元现金交给林洪兴。林洪兴将现金拿回家中，由何秀英亲自交给陈仕海。因袁华与陈仕海并不认识，袁华表示只认林洪兴，林洪兴碍于朋友情面，不好意思要求陈仕海出具欠条等债权凭证，遂由陈仕海向何秀英出具《借条》一份。根据银行卡交易明细显示，陈仕海曾向袁华转账4次，合计30,000元，向林洪兴转账一次14,000元，共计44,000元。该44,000元系陈仕海支付的资金利息，并非偿还的借款本金。随后几年，何秀英与林洪兴多次找陈仕海还钱，陈仕海均以各种理由推脱。现何秀英已将借款本息全部偿还给了袁华，故何秀英起诉至法院，要求陈仕海偿还借款本金及利息。 陈仕海辩称，向何秀英借款200,000元属实，但对该笔借款，双方并未约定支付利息。至于林洪兴的资金来源，陈仕海并不清楚。2013年10月至2015年10月，陈仕海根据何秀英的指示，每月向袁华转账6,000元，累计向袁华转账150,000元。2016年2月28日，陈仕海向林洪兴转账14,000元。陈仕海已累计归还借款本金164,000元，尚欠借款本金36,000元。 第三人袁华述称，我与何秀英他们夫妻是朋友。2013年9月，林洪兴找到我，称帮陈仕海借钱，我当时提出需每月收取3分的利息，我才肯借。我用雁江区的一套住房在银行办理了抵押贷款，把200,000元现金拿给了林洪兴。因为我并不认识陈仕海，我说我只认林洪兴。陈仕海给何秀英出具的《借条》，我当时也是见到过的。陈仕海之前支付了部分利息给我，后面就没有给了，但总共给了好多利息，我记不清了，具体以银行流水为准。陈仕海通过银行转账支付给我的钱，都是支付的利息。之后，我的贷款到期了，我就找到何秀英他们还钱，现在他们已经将借款还清，不再欠我钱了。 本院经审理认定事实如下：何秀英与林洪兴系夫妻。林洪兴与陈仕海、林洪兴与袁华分别都是朋友关系。2013年9月，陈仕海找林洪兴借钱用于工程周转，林洪兴就找到袁华帮陈仕海借钱。袁华将200000元现金交给林洪兴，林洪兴将该款拿回家后，由何秀英在自己家中将现金200000元交付给陈仕海。2013年9月3日，陈仕海向何秀英出具《借条》一份，载明“借条今借到何秀英现金贰拾万元整。借款人：陈仕海借款日期：2013.9.3日身份证号5110271972××××××××”。 本院根据陈仕海的申请，前往四川简阳农村商业银行股份有限公司查询了陈仕海（卡号62×××54）及袁华（卡号62×××01），两人的银行卡从2013年8月1日起至2016年12月31日止的交易明细。该两份银行卡交易明细，2015年1月份之前的部分，无法显示交易对方的基本信息（包括对方账户号、账户名称等）。该两份交易明细显示，2015年7月7日，2015年8月4日，2015年9月4日，陈仕海通过其银行卡（卡号62×××54）向袁华的银行卡（卡号62×××01），分三次每次转账6000元，2015年10月28日，向袁华转账12000元，共计向袁华转款30000元。2016年2月28日，陈仕海通过该银行卡向林洪兴的银行卡（卡号62×××21）内转账14000元。2015年7月7日至2016年2月28日，陈仕海分五次，共向袁华、林洪兴转款44000元。何秀英认可收到44000元。 以上事实有，何秀英、林洪兴、袁华的当庭陈述、《借条》、银行卡交易明细等证据予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中何秀英向陈仕海出借借款本金200,000元，陈仕海向何秀英出具《借条》一份，双方之间形成民间借贷法律关系。该借贷行为是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，本院依法予以确认。关于本案借款合同是否约定利息的问题。因为《借条》上并未约定利息，双方争议很大，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然第三人袁华陈述，她按照每月3分收取了部分利息，但系孤证，没有其他证据予以佐证，本院对此不予采信。且何秀英也未举出充分的证据证明双方之间对借款利息进行了约定，故本院根据现有证据认定，双方并未对借款利息进行约定，因此，陈仕海2015年7月7日至2016年2月28日期间，分五次，向袁华、林洪兴共计转款44,000元，应认定为向何秀英偿还的借款本金，故陈仕海尚欠何秀英借款本金156,000元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未对还款期限进行明确的约定，何秀英也未举证证明其在起诉前，向陈仕海催收过该笔借款。故本院酌定，从起诉之日起即2019年12月5日起，陈仕海以借款本金156,000元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清欠款之日止。对何秀英关于利息的诉讼请求，本院部分予以支持。对陈仕海抗辩称其已偿还借款本金164,000元的主张，因证据不足，本院不予采信。 综上，对何秀英的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告陈仕海于本判决生效之日起十五日内偿还原告何秀英借款本金156,000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金156,000元为基数，从2019年12月5日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告何秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,150元，由原告何秀英负担473元，被告陈仕海负担1,677元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇二〇年三月三十日 书记员 李瀚森