wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审477号申请执行人国家税务总局东莞市*****税务分局，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：11441900MB2D056084。负责人王锐源，该分局局长。委托代理人王晶晶、尹艳芳，该分局工作人员。被执行人东莞市**永坚塑胶制品加工店，住所地：广东省东莞市**镇宝屯社区*****，统一社会信用代码：92441900L54979405H。被执行人林坚，男，汉族，1979年10月15日出生，住广西容县************，公民身份号码：452************21X，系东莞市**永坚塑胶制品加工店经营者。申请执行人国家税务总局东莞市*****税务分局向本院申请强制执行其于2019年4月19日作出的东税**费限改[2019]2337号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币23186.54元及滞纳金、利息人民币7457.56元，合计30644.1元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月23日直接送达上述《责令限期缴纳社会保险费决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳社会保险费。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人国家税务总局东莞市*****税务分局申请强制执行其于2019年4月19日作出的东税厚街费限改[2019]2337号《责令限期缴纳社会保险费决定书》中被执行人拖欠社会保险费人民币23186.54元及滞纳金、利息人民币7457.56元，合计30644.1元,本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市**永坚塑胶制品加工店、林坚承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年三月十六日书记员  殷振贤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初32845号原告：北极光模具科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道同富裕工业区厂房1栋一层01B区，统一社会信用代码91440300761996965H。法定代表人：BengtHagander，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玲艳，广东广和律师事务所律师。被告：陈取名，男，汉族，1984年1月23日出生，身份证住址湖南省平江县，委托诉讼代理人：苟三元，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱月琼，广东联建律师事务所实习律师。上述原告与被告劳动争议一案，本院于2019年9月26日立案，原告北极光模具科技（深圳）有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北极光模具科技（深圳）有限公司撤回起诉。本案案件受理费5元，由北极光模具科技（深圳）有限公司承担。审判员 奚  少  君二〇二〇年三月二十七日书记员 邓文彤（兼）
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终241号 上诉人（原审被告）：山东西娃旺旺农业开发有限公司。 法定代表人：房泽江，董事长。 委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许艳芬。 委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。 上诉人山东西娃旺旺农业开发有限公司（以下简称旺旺公司）因与被上诉人许艳芬民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旺旺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判旺旺公司不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由许艳芬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.本案许艳芬的起诉案由是民间借贷，在庭审中许艳芬也一直主张民间借贷的法律关系和事实。一审判决认定60万元的性质是投资款，在许艳芬没有变更案由和诉讼请求的情况下，一审法院直接改变了法律关系进行判决并支持了许艳芬的诉讼请求，是严重的程序错误。2.2017年11月20日，旺旺公司给许艳芬出具的编号为0543507收据中标明收款陆拾万元整事由为“山东西娃旺旺投资款（占股12%）”，许艳芬也认可当时支付的60万元是股权的投资款，支付60万元的本意就是购买股权。许艳芬诉讼请求中要求旺旺公司支付借款及利息无事实和法律依据，一审法院应驳回许艳芬的诉讼请求。 许艳芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回旺旺公司的上诉请求。一审法院认定民间借贷的法律关系正确。 许艳芬向一审法院起诉请求：1.判令旺旺公司支付借款50万元及从2018年7月底至清偿日利息；2.一切诉讼费用由旺旺公司承担。 一审法院认定的事实：2017年11月20日，许艳芬向旺旺公司支付了人民币60万元，旺旺公司以投资款名义出具收据一份，经办人为旺旺公司法定代表人房泽江。缴纳该款项后，旺旺公司没有将许艳芬列入股东名册，也未办理股东登记手续，经许艳芬多次催要，旺旺公司法定代表人房泽江于2018年5月10日出具证明承诺2018年7月份全部退还许艳芬2017年11月20日的入股款，并已偿还了10万元，余款旺旺公司至今未退还。 一审法院认为，许艳芬向旺旺公司缴纳投资款60万元，旺旺公司没有将许艳芬列入股东名册，也未办理股东登记手续，后因许艳芬催要，旺旺公司法定代表人房泽江承诺同意2018年7月份全部退还该款项，并已经实际退还了10万元，旺旺公司法定代表人房泽江的行为应为职务行为，许艳芬的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持，一审法院予以确认。旺旺公司承诺2018年7月份退还，许艳芬主张逾期支付的利息损失应当自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，许艳芬的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：山东西娃旺旺农业开发有限公司于判决生效之日起十日内向许艳芬支付500000元及利息损失（自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由山东西娃旺旺农业开发有限公司负担。 二审中旺旺公司、许艳芬均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，虽然许艳芬在将60万元款项交付旺旺公司之初是缴纳的投资款，但其与旺旺公司之间并无书面投资协议，旺旺公司所主张的许艳芬投资占股12%也并未实现变更登记，在旺旺公司法定代表人房泽江已向许艳芬作出承诺退回入股款的情况下，双方之间的关系已经转变为民间借贷关系，且旺旺公司已经向许艳芬退还了其中的10万元。故一审判决认定本案为民间借贷纠纷并判决旺旺公司支付剩余50万元及利息，并无不当。 综上所述，旺旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由山东西娃旺旺农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月十七日 书记员  岳秀娟
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执683号申请执行人：司纪开，男，1958年11月9日出生，汉族，住淄博市淄川区。被执行人：张军，男，1972年1月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被执行人：张勇，男，1980年4月18日出生，汉族，现住泰安市岱岳区。被执行人：蒙阴县安顺运输有限公司，住所地临沂市蒙阴县岱崮镇坡里村。法定代表人：陈启鹏，执行董事兼经理。被执行人：蒙阴县顺源运输有限公司，住所地临沂市蒙阴县旧寨乡西彭吴村。法定代表人：孙昌芹，经理。申请执行人司纪开与被执行人张军、张勇、蒙阴县安顺运输有限公司、蒙阴县顺源运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2020年1月19日作出的（2020）鲁0302民初4204号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张军、张勇、蒙阴县安顺运输有限公司、蒙阴县顺源运输有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人司纪开于2020年3月12日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，通知如下:被执行人张军、张勇、蒙阴县安顺运输有限公司、蒙阴县顺源运输有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年三月二十七日代理书记员  王琇琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审928号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞晋扬精密陶瓷有限公司，住所地：广东省东莞市*******，注册号：441********2156。法定代表人薛弘彦。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2015年5月4日作出的东环罚（大）〔2015〕67号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计160000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额80000元的3%计算加处罚款不超过本金为80000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共160000元。被执行人于2015年7月24日办理注销登记，不在原地址经营，申请执行人于2019年1月12日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人未及时送达案涉《行政处罚决定书》，存在程序轻微违法，但不属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2015年5月4日作出的东环罚（大）〔2015〕67号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币80000元及加处罚款人民币80000元，共计160000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞晋扬精密陶瓷有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申926号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京鑫达瀚海商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄村村民委员会北300米。 法定代表人：刘永春，该公司经理。 委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花健，北京市京兴律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北锦虎房地产开发有限公司，住所地河北省定州市北城区东门街宝塔花园三层。 法定代表人：杨进虎，该公司董事长。 再审申请人北京鑫达瀚海商贸有限公司（以下简称鑫达公司）因与被申请人河北锦虎房地产开发有限公司（以下简称锦虎公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫达公司申请再审称：河北中凯建设工程有限公司作为必须共同进行诉讼的当事人，原审未追加、列明其诉讼地位，属应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。原审判决认定基本事实错误，申请人未收到被申请人原审主张“2#3#楼之间的地下车库”任何款项；原审判决违背证据裁判规则，在被申请人提交证据显示其诉讼主张款项系“3、4号楼材料款、人工费”的情况下，径行认定该笔款项为“2#3#楼之间的地下车库”专款，认定事实明显错误。申请人与被申请人之间不存在任何合同关系，客观上也不存在任何违约行为。二审判决以申请人违约为由，径行判决申请人支付被申请人违约金90万元，没有任何事实和法律依据，且适用法律确有错误，此外，该违约金明显畸高，且有变相支持“高利贷”之嫌，应当予以纠正。请依法再审，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，河北中凯建设工程有限公司并非本案必须进行诉讼的当事人，原审未追加、列明其诉讼地位并无不当。原审依据再审申请人法定代表人刘永春在公安机关的陈述，认定刘永春对2018年7月20日收到300万元款项系案涉预付款是明知的，其收到案涉预付款，未按承诺书履行义务，原审判决再审申请人承担违约责任亦无不妥。再审申请人所出具承诺书约定违约金为100万元，原审在再审申请人主张过高后，已适当调整为90万元，故再审申请人主张违约金畸高亦理据不足。综上，鑫达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京鑫达瀚海商贸有限公司的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈池坚，男，1980年8月21日出生，汉族，住广东省阳山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈池坚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈池坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年1月20日向原告申领信用卡，卡号为49×××76。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金93114.72元、利息16046.10元、逾期还款违约金16788.82元、分期付款手续费832.41元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计126782.05元，包含本金93114.72元、利息16046.10元、逾期还款违约金16788.82元、分期付款手续费832.41元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈池坚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金93114.72元、利息（截至2020年1月9日为16046.10元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为16788.82元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费832.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告陈池坚负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云01民终9号上诉人（原审原告）：张洪，男，1978年9月2日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：秦维高、王云禄，金荣法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：昆明泰伦商贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区前卫镇小口子村金枫苑2幢1-8A。法定代表人：郑玲，总经理。委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师。上诉人张洪、昆明泰伦商贸有限公司因劳动争议一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决对本案当事人之间的劳动关系如何解除的事实未予查明即对上诉人张洪主张的经济补偿请求作出判决，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5915号民事判决；二、本案发回云南省昆明市西山区人民法院重审。上诉人张洪、昆明泰伦商贸有限公司各预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  李宏智审判员  方 玲审判员  李 鸿二〇二〇年三月二十七日法官助理秦伟书记员许浩娟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0302民初1501号 原告：崔伯均，男，1960年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 委托诉讼代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 被告：崔平强，男，1978年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告崔伯均与被告崔平强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔伯均及其委托代理人吴杰到庭参加诉讼，被告崔平强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔伯均向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款37000元及利息(利息自2017年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至还清本金时止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年5月3日，被告以支付工程款需要资金周转为由向原告借款37000元，并出具借条一张。借款至今，原告多次找到被告要求归还借款，被告总是以种种理由拖欠不予偿还，故诉至法院要求被告偿还借款并支付利息。 为支持自己的主张，原告向本院提供如下证据： 1.原告身份证、被告户籍信息。证明原、被告主体资格。 2.借条一张，证明被告向原告借款37000元的事实。 被告既未在答辩期内提供答辩状，亦未在举证期内提供证据材料。原告提供的证据均系原件，客观真实，来源合法，与本案事实有关联，本院对原告所举证据的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 原、被告系朋友关系。2017年5月3日，被告以支付工程款需要资金周转为由到原告家中向原告借款37000元，因被告称两个月内即归还借款，故借款当日未出具借条。两月后，原告找到被告索要借款，被告称暂无力偿还，会尽快还款，并给原告补打借据一份，借据载明：“崔平强借崔伯均人民币叁万柒仟元整(37000)，用于工程款”，借条落款处署有借款人及放款人签名。借条上未约定利息，亦未约定还款期限。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以现金方式向原告借款37000元，借款事实清楚，法律关系明确。因借条未载明还款期限，依照合同法的相关规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人在合理时间内履行。现原告诉讼要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中借条上未载明还款期限，故利息起算之日应始为原告起诉之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔平强于本判决生效之日起五日内偿还原告崔伯均借款37000元及利息(利息按年利率6%标准自2019年7月31日起计算至本金偿清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，由被告崔平强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  邹万祥 审 判 员  高士琴 人民陪审员  史文彦 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  邸启德 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执111号 申请执行人广东粤财资产管理有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26楼27楼。 法定代表人张伟。 被执行人张少云，男，汉族，1957年09月18出生，住广东省博罗县。 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人张少云金融不良债权转让合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初2286号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人张少云支付77574元及利息（另计）、并承担本案执行费1064元。本院于2020年01月02日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执111号申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人张少云金融不良债权转让合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年三月二十七日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38658号原告：江碧婵，女，1966年8月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：丁波，女，1965年1月21日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。原告江碧婵与被告丁波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以欠缺资金为由向原告借款共计10万元并出具借条。借款期限届满后，被告未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款本金10万元及利息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，以10万元为基数，按国家同期贷款年利率4.75%的标准计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2016年12月11日，被告向原告出具《借条》一份，载明：兹因丁波近年手头不便，而两次向江碧婵借款，借款日期分别为2005年10月20日和2015年4月7日，每次借款均为50000元，共借款10万元，还款时间2017年10月1日偿还。为证明交付情况，原告向本院提交徐文俊名下平安银行交易流水及原告名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单。诉讼期间，原告向本院提交结婚证一份，用以证明其与徐文俊为夫妻关系。庭审中，原告表示其与被告为同学关系，被告两次向原告借款，原告分别通过其丈夫账户及其本人账户向被告交付借款。2016年12月11日，被告向原告出具涉案汇总借条。本院认为：原告就其与被告的借款关系向本院提交《借条》及相关银行转账流水予以证明。被告未到庭应诉答辩，应视为对原告提供的证据放弃抗辩权利。本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告向原告借款10万元并出具借据，被告得款后未依约还款。原告现诉请被告偿还借款本金，合法有理，本院对此予以支持。至于利息问题。本院认为，涉案借据中约定还款期限为2017年10月1日，故借款利息应自2017年10月1日起算。至于借款利率问题。本院认为，依据《最高人民法院》第二十九条“既未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告现诉请按年利率4.75%的标准计收，符合民事处分原则，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江碧婵偿还借款本金10万元及利息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率4.75%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2490元，由被告丁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  李健民二〇二〇年三月十七日书 记 员  汤嘉欣何家杰
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初495号原告：南阳市永基商品混凝土有限公司，地址河南省南阳市卧龙区七里园乡白塔村，统一社会信用代码914113036921769118。被告：杨国红，男，汉族，1970年1月6日出生，住南阳市卧龙区。本院受理原告南阳市永基商品混凝土有限公司诉被告杨国红买卖合同纠纷一案后，按照原告提供的被告地址不能送达相关法律文书，要求原告提供被告明确住址，但原告在指定期间未能提供。本案不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市永基商品混凝土有限公司的起诉。案件受理费3201元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年三月二十七日书记员  王 洋
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗嘉其，男，1994年5月1日出生，汉族，住广州市花都区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗嘉其信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告罗嘉其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年1月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××21。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金58878.47元、利息10866.50元、逾期还款违约金11625.86元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计81370.83元，包含本金58878.47元、利息10866.50元、逾期还款违约金11625.86元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗嘉其于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金58878.47元、利息（截至2020年1月9日为10866.50元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为11625.86元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告罗嘉其负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保260号 申请人：刘建新，男，1951年12月23日出生，汉族，阜康市村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：新疆百润房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关镇大墩村34号。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 申请人刘建新于2020年3月26日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人新疆百润房地产开发有限责任公司银行存款538937元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人刘建新的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣押被申请人新疆百润房地产开发有限责任公司银行存款538937元或同等价值的其他财产。 案件申请费3215元，由申请人刘建新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  惠润英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 洁
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审934号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞市鼎昌木艺制品有限公司，住所地：广东省东莞市*************，注册号：441********4450。法定代表人李渊。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2016年3月9日作出的东环罚（大）〔2016〕37号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币20000元及加处罚款人民币20000元，共计40000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额20000元的3%计算加处罚款不超过本金为20000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共40000元。被执行人于2016年6月21日办理注销登记，不在原地址经营，申请执行人于2019年1月12日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人未及时送达案涉《行政处罚决定书》，存在程序轻微违法，但不属于明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2016年3月9日作出的东环罚（大）〔2016〕37号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币20000元及加处罚款人民币20000元，共计40000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市鼎昌木艺制品有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢11号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司北川支行，住所地：四川省北川县永昌镇。 负责人：韩小红，职务：行长。 被执行人:周仕勇，男，汉族，1975年10月19日出生，住绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理中国工商银行股份有限公司北川支行申请执行（2016）川0703民特3号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人周仕勇的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单） 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  牟玉峰 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陆政宇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1752号原告：刘书麟，男，1986年2月8日出生，汉族，住山东省青岛市北区****************，公民身份号码为370************019。委托诉讼代理人：刘锦华，广东穂益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志威，广东穂益律师事务所律师。被告：文雄，男，1992年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市********港城12A，公民身份号码为440************090。原告刘书麟诉被告文雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员杨粤欣独任审判，于2020年3月9日公开开庭进行审理。原告刘书麟的委托诉讼代理人黄志威到庭参加诉讼，被告文雄经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告刘书麟请求本院判令：1.被告立即向原告支付货款75664元及其利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算，从2018年4月15日起计至清偿完毕止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月起至2017年4月期间，被告向原告购买多个汽车配件程序、排气管，其中3月20日购买1个PP—PERFORMANCE程序，价格为16800元；4月2日购买1个FI排气管，价格为31844元；4月4日购买1个PP—PERFORMANCE程序，价格为11000元；4月4日购买1个PP—PERFORMANCE程序，价格为21000元。上述三个程序、一个排气管总共价款为80644元。被告通过支付宝支付了货款5000元，剩余75664元未付。2018年2月2日，被告与原告进行对账，确认拖欠原告货款尾款75664元，并承诺于2018年4月30日前结清。为了确保还款，被告同时向原告出具了金额为75664元的《借条》。然而，被告在约定的期限到期后经原告多次催讨，却一再推脱，严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权利。原告为了维护自身的合法权利，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法作出判决，维护原告的合法权利。被告文雄没有答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理查明，原、被告存在买卖合同关系，2017年3月20日至4月4日，原告向被告供应汽车配件程序、排气管，金额合计为80644元。2018年2月2日，被告在对账单上签名确认货款尾款金额为75664元，并承诺于2018年4月30日前结清。同日，被告为所欠原告的货款出具借条，确认向原告借款75664元，承诺于2018年4月15日前还清，逾期罚息2‰。鉴于被告并未支付相应货款，原告故诉至本院请求解决。庭审时，原告称与被告并未签订书面合同，为被告通过微信订货，双方并未约定具体付款时间。以上事实，有对账单、借条及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告文雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的对账单及借条相互印证，足以证明被告文雄尚欠原告货款75664元未支付，原告诉求被告支付相应货款,事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。本案证据并未显示原、被告双方对货款支付时间存在约定，故被告应在收到货物同时支付货款，逾期付款原告有权要求其承担相应的逾期付款违约责任。现原告要求全部货款的逾期付款利息均从2018年4月15日起算属于对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原、被告双方并未约定逾期付款的违约责任，原告诉求按照中国人民银行同期同类贷款为标准计算符合法律规定，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告诉求的逾期付款利息从该日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告文雄于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘书麟支付拖欠的货款75664元及逾期付款利息（以75664元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2018年4月15日起计至2019年8月19日；以75664为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计至本金清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为845.8元（原告已预交），由被告文雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年三月十六日书记员  伍星河强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1053号 原告：张思军，男，1933年11月9日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张为森，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：山东老乡酒业有限公司。 法定代表人：李运生。 统一社会信用代码：913713297741685958。 住所地：山东省临沭县驻地。 原告张思军与被告山东老乡酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思军的委托诉讼代理人张为森到庭参加诉讼，被告山东老乡酒业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张思军向本院提出诉讼请求：依法判决山东老乡酒业有限公司返还存款40000元及利息。事实和理由：张思军于2017年2月11日在山东老乡酒业有限公司处存款30000元，于2017年3月4日在山东省老乡酒业有限公司处存款10000元，由山东老乡酒业有限公司出具给张思军收款收据3份为证。存款到期后经张思军多次催要，山东老乡酒业有限公司一拖再拖未偿还。 山东老乡酒业有限公司未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，山东老乡酒业有限公司因资金周转需要向张思军借款30000元，并为张思军出具山东老乡酒业内部留存单据两份，分别载明了服务金额为10000元、20000元，服务时间为2017年2月11日，拟定期限为12个月，年收益率为年利率6%，并加盖了山东老乡酒业有限公司财务专用章予以确认。2017年3月4日，山东老乡酒业有限公司再次向张思军借款10000元，并为张思军出具山东老乡酒业内部存款单据一份，载明服务金额为10000元，服务时间为2017年3月4日，拟定期限为12个月，年收益率为年利率6%，并加盖了山东老乡酒业有限公司财务专用章予以确认。上述借款约定期限到期后，经张思军催要，山东老乡酒业有限公司未予偿还。庭审中，张思军主张自最后一张留存单据出具之日即2017年3月4日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日止。 本院认为，山东老乡酒业有限公司共向张思军借款计40000元，有山东老乡酒业有限公司出具的三份内部留存单据为证，事实清楚，应予偿还。张思军主张自最后一张留存单据出具之日即2017年3月4日起按照年利率6%计算利息，符合相关法律规定，予以准许。山东老乡酒业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山东老乡酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张思军借款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2017年3月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取400元，由被告山东老乡酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初147号 原告:孙德宽，男，1978年8月5日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告：长春市龙峰殡葬服务中心，住所地长春市绿园区双丰村雷家店。 法定代表人：李守仁，经理。 委托诉讼代理人：齐江涛，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐文岐，吉林常春律师事务所实习律师。 原告孙德宽诉被告长春市龙峰殡葬服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德宽的委托诉讼代理人胡淼，被告龙峰殡葬中心的委托诉讼代理人齐江涛、唐文岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德宽提出诉讼请求：1、依法确认原、被告自2009年1月1日至2019年12月30日之间存在劳动关系；2、要求被告支付原告加班工资：923478.00元（1、工作日超时工资：518169.60元，每周工作日超时32小时，每月超时128小时，每年超时1536小时，从2009年1月开始工作24小时休息24小时，1536小时/年×20.76元/小时x1.5倍x10年零10个月；2、双休日加班工资：345508.80元，双休日工作24小时，从早7时接班到晚5时为工作一天，次日凌晨至7时交班为工作一天，每周两天，每月8天，每年96天，96天/年×166.11元/天×2倍×10年零10个月；3、法定节假日工资：59799.60元，11天×166.11元/天x×3倍×10年零10个月)；3、要求被告支付原告应休未休年休假工资：9966.60元（原告工作10年零10个月，每年应休年休假10天，按照两年计算共计20天×166.11元/天×3倍)；4、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2009年1月1日，原告应聘至被告车队工作。原告与被告签订了多份劳动合同。2019年1月1日原告与被告签订了无固定期限劳动合同，职务为车队司机，工资标准为月工资3100.00元。原告入职后实行的工时标准是工作24小时休息24小时，无双休日及法定节假日，但原、被告签订的劳动合同中约定实行标准工时工作制。即每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。原告与其他工友找到单位领导，单位领导均表示原告与其工友均是工作24小时休息24小时，存在工作超时的情况，主管车队队长王志军，副总经理王志家于2019年11月19日出具《情况说明》确认原告及其工友共计50人，存在超时加班的事实。原告到被告处工作至今，被告从没有安排原告休过年休假。原告认为上述事实，能够说明原告存在加班及未休年休假的事实，依据相关法律规定，被告没有支付相应的加班工资和未休年休假工资，被告应当承担支付加班工资及未休年休假工资的法律责任。 被告龙峰殡葬中心辩称，1、原告与被告存在劳动关系，所确认的劳动关系的时间应当按照盖有被告公章的职工履历表标注的时间为准，离职时间没有问题，第一项请求无异议，2、原告不存在加班的事实，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，如果存在加班的事实，计算的标准不正确，关于年休假，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，不应该存在年休假补偿且计算方式不正确。3、原告与被告虽然签订了劳动合同，但是实际上属于不定时工作。4、双方已经签订解除劳动合同，并确认无劳动争议。 经审理查明，原告自2004年4月1日到被告处工作，离职时间为2019年12月23日，职务为车队司机。入职后，原、被告自2004年4月1日开始签订劳动合同，最后一份期限自2019年1月1日签订，为无固定期限劳动合同，月工资3100.00元。双方在劳动合同中即约定了被告实行标准工时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。双方在履行合同期间，实际并未按此约定实行标准工时工作制。 又查明，被告在原告工作期间，没有安排原告带薪年休假。2019年12月23日，原、被告签订一份解除劳动合同协议书，确认双方于2019年12月23日解除劳动合同。原告于2019年12月24日提起劳动争议仲裁申请，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月28日作出长绿劳人仲不（2019）551号不予受理通知书，原告不服，向本院提起民事诉讼。现本院综合评判如下： 关于原告主张的加班费，被告当庭否认存在加班事实。原告主张双方合同约定为标准工时工作制，但实际执行的是上24小时休24小时。按此工时制，原告存在加班事实。对此，本院认为，原告自到被告处工作，现行工时制已执行多年，自劳动合同有标准工时制约定以来，从未执行过。被告单位采取现行工时制，是根据其单位的工作特点及工作性质的特殊需要，符合实际情况。双方在履行劳动合同时，已根据单位上述情况对工时制进行了变更，虽未签订相关书面协议，但在履行多年期间，原告从未对被告支付工资数额和计算方式提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告没有提供充分证据以证实其存在基础的加班事实，其应承担举证不能的责任后果。综合上述分析，本院对原告主张的加班费不予支持。 关于原告主张的带薪年休假工资，本院认为，虽然原、被告签订了解除劳动合同协议书，约定了支付经济补偿金及缴纳相关保险的时间，亦约定双方之间不再存在其他任何劳动争议，但依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，年休假制度属于国家规定的企业应当给予职工的一种法定福利待遇，不能根据解除劳动合同协议书即免除被告的法定义务。原告在被告处工作已满10年不满20年，主张带薪年休假工资，应当予以支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，原告主张两年的年休假工资，其按离职前12个月平均工资统一进行计算，计算方式有误，应当分别按照2019年和2018年的平均工资进行计算，其中2019年带薪年休假工资为2968.36元[3228.09元÷21.75天×200%×10天]，2018年为3046.90元[3313.50元÷21.75天×200%×10天]，两项合计6015.26元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告孙德宽与被告长春市龙峰殡葬服务中心在2004年4月1日至2019年12月23日之间存在劳动关系； 二、被告长春市龙峰殡葬服务中心于本判决生效之日立即向原告孙德宽支付年休假工资人民币6015.26元； 三、驳回原告孙德宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告长春市龙峰殡葬服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨立春 二〇二〇年三月二十七日 书记员  石 峰
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1986号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗建兰，女，1984年2月4日出生，汉族，住广东省河源市源城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗建兰信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告罗建兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年6月8日向原告申领信用卡，卡号为62×××78。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金110795.06元、利息20712.07元、逾期还款违约金23358.61元、分期付款手续费909.61元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计155775.35元，包含本金110795.06元、利息20712.07元、逾期还款违约金23358.61元、分期付款手续费909.61元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗建兰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金110795.06元、利息（截至2020年1月9日的利息为20712.07元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费909.61元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担256元，被告罗建兰负担1452元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1284民初994号原告四会市永佳混凝土有限公司，住所地：四会市大沙镇大兴围水利会“沙氹”地段。统一社会信用代码：914***********982B。法定代表人曾水其，系该公司总经理。委托代理人陈嘉欣，女，1982年1月16日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区***************。身份证号码：450************022。系该公司行政部经理。被告肇庆国信通新能源科技有限公司，住所地：肇庆高新区北江大道18号富民大厦十五楼1507房自编28号（仅作办公用途）。统一社会信用代码：91441200MA51MRQ49R。法定代表人都某1。原告四会市永佳混凝土有限公司与被告肇庆国信通新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后（2020年2月18日送达，最迟应在2020年2月25日缴费），至今未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四会市永佳混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  李月明二〇二〇年三月二十四日书记员  陈艳萍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈冠球，男，1965年1月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈冠球信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈冠球经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年7月21日向原告申领信用卡，卡号为62×××89。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金81451.70元、利息2024.97元、逾期还款违约金3340.79元、分期付款手续费5854.28元、增值服务费64元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92735.74元，包含本金81451.70元、利息2024.97元、逾期还款违约金3340.79元、分期付款手续费5854.28元、增值服务费64元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冠球于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金81451.70元、利息（截至2020年1月9日的利息为2024.97元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费5854.28元、增值服务费64元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担38元，被告陈冠球负担1021元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0104执恢406号之一 申请执行人：林珑，女，1954年10月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：吴余唐，男，1958年6月5日出生，汉族，住福州市台江区。 申请执行人林珑与被执行人吴余唐民间借贷纠纷一案，本院的（2004）仓民初字第34号民事判决已发生法律效力。由于被执行人吴余唐未履行生效判决所确认的义务，申请执行人林珑向本院申请执行，要求被执行人吴余唐偿还欠款106000元，并支付利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴余唐发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确认的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，吴余唐名下均无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于吴余唐名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2004）仓民初字第34号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 二〇二〇年三月十六日 书记员 林朝富
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申149号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兰东，男，1969年11月14日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢金字，女，1969年5月12日出生，汉族，住址同上，系王兰东之妻。委托诉讼代理人：尤红伟，河南锐创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柴修匪（又名柴修菲），男，1986年3月8日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人王兰东、谢金字因与被申请人柴修匪买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5126号民事判决及本院（2019）豫05民终3948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王兰东、谢金字及其代理人申请再审称：认定欠被申请人40084元，属认定事实错误；本案系饲养合同纠纷，非买卖合同纠纷，原审适用法律错误。本院经审查认为，再审申请人王兰东、谢金字对购买被申请人柴修匪的鸡苗、饲料和兽药，经结算，并出具结算单尚欠货款40084元，原判认定王兰东、谢金字应支付柴修匪货款40084元并无不妥。本案纠纷系在双方之间发生，与饲料厂无关，根据案情，法院认定双方之间系买卖合同关系并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故王兰东、谢金字的申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王兰东、谢金字的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年三月二十七日书记员  苏 琳
福建省龙岩市新罗区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0802执829号 沈森清、福建翰林人防工程有限公司： 我院立案受理的申请执行人沈森清与被执行人福建翰林人防工程有限公司劳动争议一案，被执行人福建翰林人防工程有限公司已履行(2019)闽0802民初4458号民事判决书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保119号 申请人：汤代英，女，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。 被申请人：李杰，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：陈明荣，男，1963年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人：李卫，男，1958年12月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人汤代英与被申请人李杰、陈明荣、李卫民间借贷纠纷一案，申请人汤代英向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人李杰、陈明荣、李卫银行存款600000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人汤代英的申请，本院已作出(2020)皖0521民初521号民事裁定书，裁定冻结被申请人李杰、陈明荣、李卫银行存款600000元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李杰、陈明荣、李卫银行存款600000元或查封其他等值财产。 案件申请费3520元，由申请人汤代英预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 铭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邱卓辉，男，1993年6月10日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告邱卓辉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告邱卓辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月9日向原告申领信用卡，卡号为62×××06。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金192361.94元、利息85921.87元、逾期还款违约金38849.77元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计317133.58元，包含本金192361.94元、利息85921.87元、逾期还款违约金38849.77元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱卓辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金192361.94元、利息（截至2020年1月11日的利息为85921.87元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担371元，被告邱卓辉负担2658元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初3047号原告黄国强。被告刘祖荣。本院在审理原告黄国强诉被告刘祖荣民间借贷纠纷一案，本院立案后向原告发出缴纳诉讼费用通知书，原告于2020年3月5日签收该通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  司黎黎二〇二〇年三月十六日本件与原本核对无异书记员  李吕奇
黑龙江省桦川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0826刑初3号公诉机关黑龙江省桦川县人民检察院。被告人李红岩,曾用名李洪伟，男，1989年12月21日出生，汉族，农民，初中文化，住黑龙江省桦川县。2010年9月30日因寻衅滋事罪被桦川县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2019年9月26日被扬州市公安局抓获，同年10月7日被桦川县公安局刑事拘留，同年10月16日被桦川县人民检察院批准逮捕，现羁押于桦川县看守所。辩护人张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。桦川县人民检察院以黑桦川检诉刑诉[2020]2号起诉书指控被告人李红岩犯故意伤害罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦川县人民检察院检察员王法辉、被告人李红岩及其辩护人张淅到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明,2013年4月4日23时许，被告人李红岩来到桦川县悦来镇coco酒吧，在酒吧门前看见其朋友钱某和姜某2与被害人翟某在争吵，李红岩便上前与被害人翟某发生争吵，随后李红岩从附近饭店内拿出一把菜刀，向翟某后背连砍两刀。经桦川县公安局刑事技术大队司法鉴定，被害人翟某右肩背部锐器伤，竖脊肌及背阔肌部分断裂。所受伤为轻伤。经查，被告人李红岩于2019年9月26日在扬州市维扬路首创台球城被扬州市公安局邢某分局四季园派出所民警抓获。上述事实，被告人李红岩及其辩护人张淅在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，被告人与被害人的户籍证明及现实表现、刑事判决书、证人姜再展、钱某、翟某、姜某1、王某1、王某2、周某、李某、王某3等人的证言、被害人翟某的陈述、被告人李红岩的供述与辩解、桦川县公安局鉴定书、现场位置示意图、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李红岩故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。李红岩到案后能如实供述自己的罪行，系坦白。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于李红岩有坦白的法定从轻处罚情节，有自愿认罪认罚的从宽处罚情节，有亲友帮助部分赔偿了被害人经济损失的酌定从轻处罚情节，故对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李红岩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。既自2019年9月26日起至2020年7月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张春雷审 判 员  李井东人民陪审员  孙永秀二〇二〇年三月二十七日书 记 员  孙佳亮
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈立坚，男，1970年12月08日出生，汉族，住广东省东莞市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈立坚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈立坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年9月13日向原告申领信用卡，卡号为49×××17。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金69851.50元、利息7313.15元、逾期还款违约金9790.23元、分期付款手续费4592.69元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计91547.57元，包含本金69851.50元、利息7313.15元、逾期还款违约金9790.23元、分期付款手续费4592.69元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立坚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金69851.5元、利息（截至2020年1月9日的利息为7313.15元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费4592.69元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担112元，被告陈立坚负担932元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈木水，男，1959年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈木水信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈木水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年2月9日向原告申领信用卡，卡号为62×××59。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金195048.35元、利息35260.12元、逾期还款违约金18466.16元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计248774.63元，包含本金195048.35元、利息35260.12元、逾期还款违约金18466.16元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈木水于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金195048.35元、利息（截至2020年1月9日的利息为35260.12元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担187元，被告陈木水负担2329元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13011号原告：姚某1，男，1963年12月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。被告：姚某2，男，1960年6月3日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：王磊，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：姚某3，女，1995年7月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王磊，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：姚某4，男，1958年8月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告姚某1诉被告姚某4、姚某2、姚某3继承纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1的委托诉讼代理人祖鸿鑫，被告姚某2、姚某3的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告姚某4经本庭传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令坐落在沈阳市沈河区，建筑面积55.20平方米的私有住宅房屋由原告继承所有，因是集体宿舍大走廊房屋（该房价值27万元）；二、本案诉讼费由原、被告承担。事实与理由：原告与被告姚某4、被告姚某2系兄弟关系，原告与被告姚某3系叔侄关系，原告亲姚永先和母亲徐维珍结婚共同生育四个儿子，即长子姚某4、次子姚某2、三子姚某1、四子姚玉超，姚某3系姚玉超独生女，姚玉超于2016年2月7日因病去世。徐维珍于2016年11月30日因病去世，姚永先于2019年5月24日因病去世，姚永先生前均留有遗嘱，涉案房产在姚永先故去后应由原告继承，原告按照父亲姚永先留下遗嘱支付给被告姚某2、被告姚某3房屋折价款。因被告姚某4常年离家找不到，本案应在家能解决的问题，但因姚某4在逃无法解决，原告无奈诉到法院。被告姚某2答辩称：1、答辩人同意被答辩人的诉求，对于原告起诉状中事实与理由没有异议。坐落在沈阳市沈河区，建筑面积55.20平方米登记在姚永先名下的私有房产，应该由原告姚某1继承。2、本案的诉讼费应由原告个人承担。姚某4长年不在家且没有对被继承人尽到赡养义务，与答辩人无任何联系，被继承人姚永先和徐雅珍生前确留有遗嘱，他们共同共有的房产，在他们百年后由姚某1继承所有，综上所述，答辩人姚某2同意将涉案房屋由原告继承所有，对原告诉求及事实没有任何异议。被告姚某3答辩意见同被告姚某2。被告姚某4经传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚永先与徐维珍系夫妻关系，婚后育有长子姚某4，次子姚某2，三子姚某1，四子姚玉超。徐维珍于2016年11月30日去世。徐维珍的父亲徐立太于1976年8月6日死亡，母亲徐赵氏于1978年4月10日死亡。姚永先于2019年5月24日去世。姚玉超于2016年2月7日因病去世。被告姚某3是姚玉超的女儿。坐落在沈阳市沈河区房屋（建筑面积55.20平方米）系姚永先和徐维珍的共同财产。另查明，徐维珍于2016年5月18日让案外人郭旭生代书遗嘱一份，指明其自愿将涉案房屋中其所有的房产份额由原告姚某1继承，后原告姚某1自愿将应继承徐维珍房产份额赠予姚永先，本院于2018年11月16日作出（2018）辽0103民初12149号民事判决书，判决案涉房屋归姚永先所有，该份判决书已生效。2018年6月7日，姚永先让案外人许美玲代书遗嘱一份，指明自愿将案涉房屋由原告姚某1继承后，由姚某1支付给姚某27万元，支付给姚某313万元。庭审中，被告姚某2、姚某3对原告要求继承案涉房屋为其所有的诉求无异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告姚某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。公民私有财产的继承权受法律保护。公民可以立遗嘱将个人财产制定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，坐落在沈阳市沈河区房屋（建筑面积55.20平方米）系被继承人姚永先个人财产，被继承人姚永先指明诉争房屋由原告姚某1继承，该遗嘱合法有效，本院予以确认。故本院确认坐落在沈阳市沈河区房屋（建筑面积55.20平方米）归原告姚某1所有。因本诉的产生系由于被告姚某4被列为网上在逃人员，原告姚某1无法联系到被告姚某4，以至于无法办理房屋继承事宜，故本案诉讼费用应由被告姚某4承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落在沈阳市沈河区房屋（建筑面积55.20平方米）归原告姚某1所有；二、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。案件受理费5350元，公告费560元，由被告姚某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲审 判 员  解 刚人民陪审员  李 晓二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘 铭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗剑龙，男，1990年5月15日出生，汉族，住广东省龙川县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗剑龙信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告罗剑龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年1月11日向原告申领信用卡，卡号为49×××47。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金123757.80元、利息18115.97元、逾期还款违约金28442.42元、分期付款手续费3511.11元、增值服务费8元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计173835.30元，包含本金123757.80元、利息18115.97元、逾期还款违约金28442.42元、分期付款手续费3511.11元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗剑龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金123757.80元、利息（截至2020年1月9日为18115.97元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为28442.42元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费3511.11元、增值服务费8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由被告罗剑龙负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申474号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市金邦商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区建设路生产资料大楼。 法定代表人：孙凯，总经理。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙凯，男，1981年8月11日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州市翔天房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市清凉寺区官庄村。 法定代表人：肖俊培，董事长。 委托诉讼代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：肖俊培，男，1965年5月26日出生，汉族，住河北省涿州市。 一审被告：保定市齐天伟业建筑工程有限公司，住所地河北省保定市利民路1号院1-3-101室。 法定代表人：刘新友，董事长。 一审被告：刘新友，男，1978年3月24日出生，汉族，现保定监狱服刑。 一审被告：刘东生，男，1967年12月4日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 再审申请人廊坊市金邦商贸有限公司（以下简称金邦公司）、孙凯因与被申请人涿州市翔天房地产开发有限公司（以下简称翔天公司）、肖俊培及一审被告保定市齐天伟业建筑工程有限公司（以下简称齐天公司）、刘新友、刘东生买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金邦公司、孙凯申请再审称：本案一审判决后，肖俊培未在法定期间内上诉，应承担担保责任。翔天公司和肖俊培的付款承诺并未针对2014年11月15日的买卖合同，该买卖合同购买方未付款6,897,439.20元，被申请人为担保方，应承担担保责任。关于2015年6月5日合同，二审法院查明的事实无证据证实。请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，原审根据庭审和证据情况，认定翔天公司、肖俊培基于担保人身份，与金邦公司、孙凯和刘新友签订承诺还款的三方《协议书》，是在金邦公司、孙凯履行了2014年9月5日合同和2014年11月15日合同约定的供货义务后，孙凯在向刘新友和翔天公司索要剩余货款的情况下，翔天公司和肖俊培向金邦公司和孙凯所做出的付款承诺，该承诺是针对2014年9月5日合同和2014年11月15日合同所欠付的货款并无不妥。被申请人已履行了承诺，担保义务已履行完毕。而三方《协议书》后的2015年6月5日《买卖合同》因与二被申请人无关，原审判决二被申请人不承担担保责任亦无不当。综上，金邦公司、孙凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回廊坊市金邦商贸有限公司、孙凯的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十六日 书记员  高 天
彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0243民初831号 原告：石某，女，1969年11月14日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。 被告：任某1，男，1975年10月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：任某2，男，1937年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：何某，女，1946年2月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告石某与被告任某1、任某2、何某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石某及其委托诉讼代理人李平金，被告任某1、任某2到庭参加了诉讼，被告何某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石某向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令：将原、被告位于彭水县XX镇XX村XX组共有的房屋（房地证XXXX字第XXX号）四间邻厨房边的房屋两间与厨房一间、冰箱一台、电视机一台分割归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告石某变更第一项诉讼请求为：请求人民法院将原、被告位于彭水县XX镇XX村XX组共有的房屋（房地证XXXX字第XXX号）两间（一间厨房及靠近厨房的一间房屋）、冰箱一台、电视机一台判归原告石某所有，其余归被告所有。事实和理由：原告石某与被告任某1在夫妻关系存续期间与其父母任某2、何某共同出资购买了位于彭水县XX镇XX村XX组的房屋（房地证XXXX字第XXX号）四间，登记在被告任某1名下，在此期间，新建厨房一间、猪牛圈两间，添置三门厨一个、沙发一套、冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、摩托车一辆。因原告石某与被告任某1夫妻感情破裂，被告任某1起诉离婚，彭水县人民法院2019年6月24日作出（2019）渝0243民初2202号民事判决书准予原告石某与被告任某1离婚，因诉争房屋属于家庭共同共有财产，故原告现单独提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告任某1辩称，不同意原告的诉请，四间房屋属于夫妻共财产，起诉离婚只有四间房屋，没有其余的财产，厨房是婚前修建的。 被告任某2辩称，四间房屋是石某和任某1婚后买的，厨房是买了四间房屋后就修的，冰箱是他们结婚的时候购买，三门橱是其给孙子购买。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了重庆市公安局案事接报回执原件、调查笔录、结婚证复印件、房屋照片及房屋产权证。被告向本院提交了照片。 本院经审理认定事实如下： 被告任某1系被告任某2、何某之子，原告石某与被告任某1在外务工时于2007年7月相识同居生活，2009年6月19日二人生育女儿任某3。2010年，原、被告共同向案外人任云举购买了位于彭水苗族土家族自治县XX镇XX村XX组的房屋四间，购买后原、被告在该房屋旁共同修建了猪、牛圈及厨房，该猪、牛圈及厨房至今尚未取得房屋产权证。原、被告曾在该房屋共同居住生活，现该房屋由三被告及任某1之女任某3居住使用。2010年12月，原告石某与其前夫办理离婚手续后，随即与被告任某1到婚姻登记机关补办结婚登记。2011年，被告任某1与任云举签订了房屋买卖合同，合同约定任云举将位于彭水苗族土家族自治县XX镇XX村XX组的房屋四间，以35000元的价格出卖给被告任某1，同时将该房屋马路下土地一块转给乙方做菜园地用，35000元购房款分两期支付，合同签订时支付17000元，余下款项应于2012年正月完付清。2014年2月13日，原告任某1取得了所购买的四间房屋的房屋产权证（房地证号：彭水县房地证XXXX字第XXX号）。2019年4月23日，被告任某1到本院起诉与原告石某离婚，本院于2019年6月24日作出（2019）渝0243民初2202号民事判决书判决准予被告任某1与原告石某离婚，二人生育的女儿任某3由原告石某抚养，该民事判决书已发生法律效力。 另查明，原、被告在共同生活后至原告石某与被告任某1离婚期间，先后共同置办了家具、家电及生活用品，其中包含两台冰箱、一台电视、一张沙发、一辆摩托车。 庭审中，被告任某2、任某1均表示若石某要求分房屋仅能分割靠厨房的一间房屋，其余财产不得分割。原告石某在庭审中称，其要求分割的冰箱及电视机各一台，均为2018年购买，其听闻被告任某1曾称购买房屋时被告任某2、何某出资7000元。被告任某2称为购买涉案房屋其出资20000元。被告任某1称在购买涉案房屋其与原告石某出资15000元，余下20000元由被告任某2出资。 本院认为，本案系一起离婚后财产分割纠纷，本案争议的焦点为：原、被告共同共有的房屋、电视机及电冰箱等物应当如何分割。对此本院评述如下： 首先，原告石某与被告任某1在外务工时于2007年7月相识同居生活，二人于2010年与被告任某2、何某共同出资购买了本案诉争的四间房屋，随后又共同修建了厨房与猪、牛圈，还共同置办了家具及家电，原、被告虽均不能对前述财产出资数额予以详述，但原、被告在购买房屋时已作为家庭成员共同居住生活在一起，原告石某诉争的标的系家庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造、共同所得的财产，故本院对该房屋认定为家庭共同共有财产。据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“...共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割...”。本案中，原、被告共同共有前述房屋的基础系原告石某与被告任某1的婚姻关系，现原告石某已与被告任某1解除婚姻关系，原告石某主张对前述财产予以分割于法有据，本院应当支持。其次，原告石某诉请分割获得厨房及邻厨房的房屋一间，庭审中，被告任某2与任某1均表示同意将邻厨房的房屋一间分割给原告所有，结合本案实际及双方当事人的意思表示，本院对原告石某要求分得邻厨房的房屋一间的诉请予以支持。最后，对原告石某要求分割厨房及电冰箱、电视机各一台的诉请，本院认为，一是被告任某2、何某二人均已年迈，已无收入来源，且二人长期在涉案房屋居住生活，对该部分共有财产的取得及维护贡献较大，二是对厨房及电冰箱、电视机的使用依赖也较原告石某更甚，在对该部分财产进行分割时应适当予以照顾被告任某2、何某的生产、生活的实际需要，故本院对原告石某诉请分割厨房的请求依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 登记在被告任某1名下的位于彭水苗族土家族自治县XX镇XX村XX组的房屋（房地证号：彭水县房地证XXXX字第XXX号）中邻厨房的一间房屋归原告石某所有； 驳回原告石某的其余诉讼请求。 本案案件受理费800元（已由原告石某预交400元），减半收取计400元，由原告石某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员 徐中和 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 田雨果 书 记 员 朱亚玲
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审918号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄、邱德香，该局长安分局工作人员。被执行人东莞市洁利康洗涤有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区*************，统一社会信用代码：91441900MA4WXUGC58。法定代表人李欢欢。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年3月21日作出的东环罚字[2019]899号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币15000元及加处罚款人民币15000元，共计30000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日直接送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币15000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币15000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币30000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年3月21日作出的东环罚字[2019]899号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币15000元及加处罚款人民币15000元，共计30000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市洁利康洗涤有限公司承担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年三月二十七日书记员 殷振贤