福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4598号 原告：李辉忠，男，1973年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林秀铿，女，1955年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：刘鑫、毛新蕾，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 原告李辉忠与被告林秀铿民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉忠、被告林秀铿之委托诉讼代理人刘鑫、毛新蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金140900元；2、请求判令被告偿还这段期间的利息；3、请求判令被告负责本案的诉讼费用。事实与理由：被告因生意周转需要，分别于2017年5月26日向原告借款37500元，2017年7月26日借款38400元，2017年7月27日借款30000元，2018年1月26日借款30000元，2018年1月27日借款5000元，共计140900元，且多次口头承诺会给相应的利息，原告就把上述款项打进被告指定的银行账户（有银行的转账记录为证），后经原告多次催讨，被告至今未偿还本金及利息。原告认为，被告的行为已经侵害到原告的合法权益，为维护原告的利益故诉至贵院，希望贵院能够判如所请。 被告林秀铿辩称，原告李辉忠与被告根本不存在民间借贷关系，原告向被告支付的款项系用于原告注册MFC理财账户、购买注册点，以参与MFC项目。原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 在本案审理过程中，原告李辉忠提供以下证据以证明其主张：《转账记录（交易清单）》1组，证明2017年5月26日至2018年1月27日期间，被告向原告借款共计140900元。 被告林秀铿质证认为，对其真实性与合法性予以认可，但对证明内容不予认可；从银行流水可以看出，原告向被告打款后，余额都很少，可以证明被告的经济能力远高于被告，所以被告不需要从原告处借款，因此侧面印证了本案的经济往来不是民间借贷关系。 被告林秀铿则提供以下证据以证明其主张：一、1.《洪某与原告李辉忠微信聊天记录》、2.庄某《证明》（证人证言）、3.洪某《证明》（证人证言）一组，证明：（1）.原告从2017年下半年即开始参与ＭＦＣ理财项目；（2）.原告系通过许丽坚（娟）和被告向ＭＢＩ公司购买理财积分，以注册ＭＦＣ理财账户，参与ＭＦＣ理财项目，总共投入14万元左右，账户一直由原告掌握、控制；（3）.ＭＦＣ理财项目系真实可盈利项目，原告系为了获得收益才参与该项目；（4）.ＭＦＣ理财账户必须通过老用户购买积分之后才能注册成功，之后才能开展正常活动；（5）.ＭＦＣ理财账户的注册成功后，账户密码将发送至新注册人的手机，老用户不可能知晓相关情况并代为操作；（6）.ＭＦＣ理财账户中，积分购买以美元为单位计算，美元与人民币的汇率比为1:7或1:7.5；（7）.根据前述汇率，原告汇入被告账户的金额与购买ＭＦＣ积分的数额相吻合，双方不存在民间借贷纠纷。二、《ＭＦＣ平台注册后台截图》一组，证明原告真实参与了理财项目；三、《建行个人账户交易明细》一组，证明被告的经济实力远超原告，无需向原告借款。 原告李辉忠则质证认为，一、聊天记录与本案无关，且聊天记录中没有提及原告与被告的关系。庄某的证明提到ＭＢＩ的关系，与办案没有关联，许丽坚也没有到场，被告与许丽坚（娟）是什么关系也没有说明，被告说我购买理财是为了盈利，被告也没有证据证明；汇率也没有提供事实依据。本来这个跟案件没有关系，但是被告一直提及，我想问被告与ＭＢＩ是什么关系。二、我注册ＭＦＣ是事实，但是与本案无关，而且我都是用现金交易。三、被告经济能力与我无关，但是不能否认被告向我借钱的事实。 根据原被告的举证和质证意见，本院分析认证如下： 原告李辉忠举证的证据 因被告林秀铿对其真实性与合法性予以认可，但对证明内容不予认可；而原告缺乏记载双方之间民间借贷关系的直接证据即借条，对原告举证证据的证明力，本院将结合庭审陈述及被告举证证据综合认定，在后一并评述。 被告林秀铿举证的证据 1、关于第1组证据，因被告未提交双方之间不存在民间借贷关系的直接证据，原告又不予认可，对该组证据的证明力，本院将结合庭审陈述及双方举证证据综合认定，在后一并评述。 2、关于第2组证据，被告欲证明原告参与了MFC理财项目，原告亦予以承认，对该组证据，本院予以采信。 3、关于第3组证据，被告欲证明无需向原告借款，原告则予以否认，因该组证据，无法直接推断得出被告无需向原告借款的结论，本院将结合庭审陈述及双方举证证据综合认定，在后一并评述。 根据双方当事人庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：被告林秀铿投资购买马来西亚ＭＢＩ公司ＭＦＣ理财项目（理财项目未经行政管理部门依法登记），资历较深。2017年3月底，原告李辉忠经案外人许丽坚（娟）（ＭＦＣ理财项目参加人）介绍与被告认识，双方关系一般，经被告解说，原告也加入投资ＭＦＣ理财项目，并开设2个ＭＦＣ理财账户。2017年5月26日，原告向被告转账37500元。次日，原告通过被告购买ＭＦＣ理财项目37500元。2017年7月26日，原告向被告转账38400元。次日，原告通过被告购买ＭＦＣ理财项目38400元。2017年7月27日，原告向被告转账30000元。次日，原告通过被告购买ＭＦＣ理财项目30000元。2018年1月26日，原告向被告转账30000元。次日，原告通过被告购买ＭＦＣ理财项目30000元。2018年1月27日，原告向被告转账5000元。次日，原告通过被告购买ＭＦＣ理财项目5000元。原告向被告转账共计140900元。原告通过被告购买ＭＦＣ理财项目共计140900元。投资后，原告还和案外人洪某（证人）等进行了ＭＦＣ理财项目注册点交易。2019年6、7月份，原告向被告催讨上述转账款项及利息，被告予以否认拒绝。 另查明，MFC理财账户必须通过老用户购买积分之后才能注册成功，之后才能开展正常活动；MFC理财账户的注册成功后，账户密码将发送至新注册人的手机，老用户不可能知晓相关情况并代为操作；MFC理财账户中，积分购买以美元为单位计算，美元与人民币的汇率比为1:7或1:7.5。 根据双方当事人的诉求和抗辩意见，本院认为，原告李辉忠、被告林秀铿争执的焦点主要为：原告向被告转账共计140900元，是反映双方之间民间借贷关系的借款还是原告购买MFC理财项目140900元的款项。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告李辉忠主张被告林秀铿向其借款140900元，应承担举证责任。首先，李辉忠仅完成转账记录举证，而没有举示林秀铿签名或者捺印的借条。一般来说，借条能够直接反映双方之间存在民间借贷关系，直接证明借款事实。李辉忠于2017年5月至2018年1月间分5次转账给林秀铿后，李辉忠完全有理由、有条件让林秀铿补签借条等书面证据或者借助快速、简捷的视听资料、电子数据等证据确认双方之间的借款事实，然而，李辉忠并没有做到。李辉忠仅仅提供转账记录，尚不能完成证明双方之间存在借款事实的举证责任。其次，李辉忠每次转账，其主张是借款给被告，而同时委托被告购买ＭＦＣ理财项目，主张用现金交付被告购买，连续5次。也就是说，原告每次委托被告代为购买ＭＦＣ理财项目，被告每次都要向原告借款，而且借款金额和ＭＦＣ理财项目金额相等同。原告主张的被告每一次借款与原告每一次购买ＭＦＣ理财项目之间的规律性让人心生疑惑。而且，转账和现金支付的效果是一样的，都是证明钱款的交付，而李辉忠却一再声称林秀铿要求购买ＭＦＣ理财项目要支付现金，不能转账，也无法让人理解。再次李辉忠请求林秀铿支付利息，陈述“当时向我借款总共15万元的时候，说借2年，等赚钱的时候再给我10%的利息”，也不大符合同安区民间借贷利息约定的一般习俗。一般来说，当事人之间会约定月利率，每个月、每季度或者每年等固定时间支付利息等，而李辉忠却陈述“等赚钱的时候再给我10%的利息”，欠缺一般借贷交易的合理性。而且李辉忠陈述曾经发送短信向林秀铿催讨利息，但却未提交；陈述“有催讨过（利息），微信聊天记录因为被告将我删除了，所以就没有了。当时有微信语音给他（她）提醒一下。因为借款时间到了，我才跟他（她）要利息”，双方之间的微信聊天记录并不会因为林秀铿删除李辉忠微信，李辉忠手机上的微信聊天记录就会被删除，其手机上的微信聊天记录仍然存在，当本院要求其提交时，李辉忠又改口称“我有删除聊天记录的习惯，聊天记录已经删除”。在林秀铿没有出具借条等直接证据、利息约定不明的情形下，这些李辉忠陈述向林秀铿催讨利息的微信聊天记录、手机短信，就是证明林秀铿向李辉忠借款的证明力强的间接证据，而其又陈述删除并拒绝提供。且其陈述2019年6、7月份向林秀铿催讨利息，和其陈述借款利息的支付时间点不一致。因此，李辉忠的陈述不符合常理，不符合一般逻辑，无法让人信服，甚至，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，可以推定微信聊天记录、手机短信的内容不利于李辉忠。最后，从林秀铿的抗辩及其举证可以得知，其投资购买ＭＢＩ公司ＭＦＣ理财项目，资历较深。李辉忠于2017年3月经许丽坚（娟）介绍与林秀铿认识，也欲投资购买ＭＢＩ公司ＭＦＣ理财项目，根据ＭＢＩ公司ＭＦＣ理财项目投资规则，李辉忠遂委托林秀铿购买。证人庄某证实了ＭＢＩ公司ＭＦＣ理财项目投资规则；证人洪某也证实了该投资规则，并证实李辉忠委托林秀铿购买ＭＦＣ理财项目14万元左右，李辉忠还和其进行了ＭＦＣ理财项目注册点交易。另外，洪某与李辉忠之间的微信聊天记录也载明，洪某曾劝告李辉忠和林秀铿协商，通过“ＷＥＮ出进口”拿回来投资ＭＦＣ理财项目的款项，如果上法庭，李辉忠的起诉属于捏造事实，要承担法律责任，对李辉忠非常不利。综上分析，李辉忠仅仅提供转账记录，而没有其他证据加以佐证，证明力较弱。而林秀铿的反证证据及证人证言，符合一般常理，证明力较强。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，李辉忠提供的转账记录不足以证明待证事实，应当认定该事实不存在。其主张林秀铿向他借款，本院不予采信。因此，李辉忠向林秀铿转账共计140900元，尚无充分证据证明就是借款，而是李辉忠购买ＭＦＣ理财项目的款项，无法反映双方之间存在民间借贷关系。 综上，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告李辉忠欲主张被告林秀铿向其借款140900元，应承担举证责任。李辉忠仅仅提供转账记录，而没有举示能够直接反映双方之间的民间借贷关系，直接证明借款事实的借条。而该借条林秀铿完全可以补签或者借助视听资料、电子数据等证据予以确认，而李辉忠却无法提交。其次，李辉忠每次委托林秀铿代为购买ＭＦＣ理财项目，林秀铿每次都要向李辉忠借款，让人心生疑惑。而且，李辉忠陈述的利息约定不大符合同安区民间借贷利息约定的一般习俗，欠缺一般借贷交易的合理性。李辉忠又拒绝提交证明林秀铿向李辉忠借款的证明力强的间接证据双方之间的微信聊天记录、手机短信，可以认定，这些证据的内容对李辉忠不利。最后，林秀铿提交证据证明其为李辉忠购买ＭＦＣ理财项目，证人洪某也予以证明，洪某与李辉忠之间的微信聊天记录也载明，洪某劝告李辉忠“起诉与事实不符，属于捏造事实”。因此，李辉忠仅仅提供转账记录，而没有其他证据加以佐证，证据并不充分，而林秀铿的反证证据及证人证言，符合一般常理，证明力较强，可以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，李辉忠提供的转账记录不足以证明待证事实，应当认定该事实不存在。因此，李辉忠仅仅提供转账记录，尚不能完成证明双方之间存在借款事实的举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李辉忠主张林秀铿向其借款，应承担举证责任，否则，应承担举证不利的法律后果。现李辉忠举证证据不足，其主张本案讼争转账款项系林秀铿向其借款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告李辉忠的诉讼请求。 本案案件受理费3399.80元，减半收取1699.90元，由原告李辉忠负担，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 彭文良 二〇二〇年三月十一日 代书记员 张雪芳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。