广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24122号上诉人（原审被告）：顺誉电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区C2B栋，统一社会信用代码914403007649894881。法定代表人：梁群。委托诉讼代理人：孙小龙，广东磐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市科信威电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区67区大仟工业厂区1号厂房6层03，统一社会信用代码9144030067186554XQ。法定代表人：曹全昌，执行董事。委托诉讼代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李战杰，广东耀恒律师事务所律师。上诉人顺誉电子（深圳）有限公司（以下简称顺誉公司）因与被上诉人深圳市科信威电子有限公司（以下简称科信威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人科信威公司一审诉讼请求：1、顺誉公司支付科信威公司货款117939元及利息（以117939元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起，暂计至2018年12月5日，实际计算至清偿之日止）；2、顺誉公司承担本案诉讼费。原审判决：顺誉公司应于判决生效之日起三日内支付科信威公司货款117939元及利息（以117939元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年12月1日起计算至付清之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元（科信威公司已预交），由顺誉公司负担。上诉人顺誉公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人科信威公司全部诉讼请求。2．本案诉讼费用由被上诉人科信威公司承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人科信威公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录及书面答辩状。本院二审期间，上诉人顺誉公司提交以下证据：证据1、加盖被上诉人科信威公司印章的《供应商情况调查表》，拟证明曹全昌、李华雄系被上诉人公司总经理和业务负责人；证据2、双方签订的《品质协议》，拟证明双方对于货物品质进行了约定和要求；证据3、制作时间为2017年8月14日的《质量事故扣款通知单》，该通知单上诉人顺誉公司的采购部落款为2017年8月29日，“供应商确认”处显示签名为“李华雄”，拟证明经被上诉人科信威公司业务负责人李华雄签字确认质量事故扣款85427元；证据4、双方往来邮件，拟证明上诉人顺誉公司与被上诉人科信威公司总经理曹全昌通过邮件确认的扣款金额和货款结算余额32512元；证据5、被上诉人科信威公司出具的《授权委托书》及案外人牟海涛出具的《收据》，拟证明上诉人顺誉公司向被上诉人科信威公司授权的案外人牟海涛支付货款10000元；证据6、2017年5月至8月对账单，拟证明往来货款总金额及扣款后的余额为22512元；证据7、被上诉人科信威公司《承认书》，拟证明李华雄作为送样人员检测货物质量；证据8、支票存根，拟证明李华雄作为业务员有收取货款的权限并实际收取货款。被上诉人科信威公司质证认为：1、对证据1和证据3，被上诉人科信威公司确认曹全昌和李华雄系公司职员，但李华雄已于2017年11月16日从被上诉人科信威公司自动离职，被上诉人科信威公司并不知晓李华雄在《质量事故扣款通知单》上签名，李华雄只是业务员，不具备判断产品品质质量的专业能力，无权代表公司签字，且无法确认是否为李华雄本人签字，故对证据3不予认可。2、证据2的《品质协议》，因第3页至第5页没有盖骑缝章，无法确认真实性，本案中被上诉人科信威公司认为产品品质没有问题。3、证据4均为电子邮件，对于电子数据作为证据的前提，必须以证据保全的形式予以确认，应当首先要确认其真实性、完整性，而上诉人顺誉公司提交的邮件不符合证据规则，不确认其真实性。邮件内容仅显示双方就部分事实进行过沟通，但不代表双方就此争议的问题达成了一致意见，亦不足以证明被上诉人科信威公司确认产品存在质量问题。4、对证据5的真实性、合法性、关联性无法确认，被上诉人科信威公司确实因争议找第三方处理，但具体处理与被上诉人科信威公司的意愿并不相符，且委托书内容进行了修改，被上诉人科信威公司未实际收到款项，故不予认可。5、对证据6中2017年5月至7月的对账单予以认可；但2019年10月16日的对账单系上诉人顺誉公司单方制作，对关联性不予认可；上诉人顺誉公司提交的2017年8月的对账单中下方手写扣款部分，系上诉人顺誉公司单方添加，与被上诉人科信威公司收到的对账单并不一致，故对该对账单中手写扣款部分不予认可。6、对证据7的真实性予以认可，但以该证据认为李华雄具有解决双方产品质量问题的权限，不予认可。7、对证据8中李华雄的签名真实性无法确认，不予认可。本院对上诉人顺誉公司提交的证据作如下认定：一、被上诉人科信威公司对上诉人顺誉公司提交的证据1《供应商情况调查表》、证据7《承认书》的真实性均予以认可，鉴于上述证据均与本案基本事实有关，本院依法予以采纳。二、被上诉人科信威公司对证据2《品质协议》第3-5页真实性、证据3《质量事故扣款通知单》、证据5《授权委托书》及《收据》均不予认可，但鉴于上述证据与本案的基本事实有关，本院依法采纳予以审查。三、上诉人顺誉公司提交的证据4电子邮件，未经电子固化，无法核实真实性与完整性，故对电子邮件均不予采纳。四、上诉人顺誉公司提交的证据6对账单中，被上诉人科信威公司对2017年5月至7月对账单没有异议，本院予以确认。但落款时间为2019年10月16日的对账单系上诉人顺誉公司单方制作，被上诉人科信威公司不予认可，本院依法不予采纳。关于2017年8月对账单，被上诉人科信威公司提交的对账单并无手写扣款部分，上诉人顺誉公司提交的对账单则存在手写扣款部分，鉴于上诉人顺誉公司未能提交其他证据证明该手写部分经被上诉人科信威公司确认，结合双方陈述关于对账单的确认顺序，本院对上诉人顺誉公司提交的2017年8月对账单不予采纳。五、上诉人顺誉公司未提交证据8支票存根的原件，被上诉人科信威公司亦不予认可，本院不予采纳。另查，双方对涉案货款共计117939元无异议。一审判决认定的其他事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，双方对涉案货款共计117939元无异议，本院予以确认。上诉人顺誉公司主张被上诉人科信威公司交付的货物存在质量问题，并主张扣除货款85427元。对此本院认为，首先，上诉人顺誉公司提交的《供应商情况调查表》虽显示李华雄系涉案交易的被上诉人科信威公司业务负责人，但并未明确李华雄的权限，而《承认书》亦仅显示李华雄于2016年4月作为送样人员提交产品测试，并无其他证据证明李华雄有权对产品质量作出直接认定。其次，上诉人顺誉公司提交的《质量事故扣款通知单》虽显示“李华雄“签名确认扣款，但由于无落款时间，无法认定对通知单的确认时间，且上诉人顺誉公司未能提交其他证据证明该通知单的确认时间晚于2017年9月14日，即并无充分有效的证据证明上诉人顺誉公司在核实确认2017年8月对账单时对应付货款提出质量异议并主张扣款。最后，上诉人顺誉公司既未在一审期间申请鉴定，亦未能提交中立第三方出具的涉案货物鉴定意见。综上，上诉人顺誉公司未能提交充分有效的证据证明被上诉人科信威公司提供的涉案货物存在质量问题，故其关于扣除相应货款的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人顺誉公司还主张其已支付被上诉人科信威公司委托的案外人牟海涛涉案货款10000元，被上诉人科信威公司虽不予认可，但《授权委托书》加盖被上诉人科信威公司印章，并明确委托代理人代表被上诉人科信威公司收取货款，案外人牟海涛出具的收据确认收取款项10000元，上诉人顺誉公司提交的证据相互印证，形成较为完整的证据链，被上诉人科信威公司未能提交任何相反证据，且认可存在授权案外人进行处理货款的事宜，故本院依法对上诉人顺誉公司的主张予以采信，并对已支付的10000元予以扣除。被上诉人科信威公司关于未实际收到货款的主张，系其与委托代理人之间的纠纷，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上，上诉人顺誉公司应支付被上诉人科信威公司货款107939元（117939元-10000元），上诉人顺誉公司未按合同约定支付货款，应依法支付相应利息，利息以107939元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。特别要指出的是，上诉人顺誉公司本应在一审期间提交证据证明其相关主张，但其对于其应当能够提交且对认定本案基本事实有影响的证据，在没有正当理由的情况下，迟至二审时方予提交，其对法律的藐视和懈怠显而易见，其行为既妨害了诉讼程序的正当进行，严重浪费司法资源，也增加了对方当事人的诉累。因此，本院在采信证据的同时，对上诉人顺誉公司的上述行为，提出严正训诫，并认定仍由其承担本案一审、二审案件受理费。综上，上诉人顺誉公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。基于上诉人顺誉公司二审提交的新的证据，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初5454号民事判决为：上诉人顺誉电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人深圳市科信威电子有限公司货款人民币107939元及利息（以人民币107939元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）。二、驳回被上诉人深圳市科信威电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1402元，由上诉人顺誉电子（深圳）有限公司负担；二审案件受理费2804元，由上诉人顺誉电子（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇二〇年三月四日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）