苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10952号原告：李凯，男，1993年11月13日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告：苏州鑫元茂置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇苏州河路18号。法定代表人：张建勇。委托诉讼代理人：孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆心蕊，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。原告李凯诉被告苏州鑫元茂置业有限公司（以下简称鑫元茂公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告柏李凯及其委托诉讼代理人李雷、被告鑫元茂公司的委托诉讼代理人孙永旺、陆心蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：1.判决支付拖欠的销售佣金91582元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月9日入职，于2018年7月3日离职，从事渠道主管岗位。在职期间双方签订了书面劳动合同，约定原告的基本年薪为12万元，同时针对原告的工作，公司按照原告销售房产的总价支付渠道佣金。原告离职后，原告多次要求被告支付拖欠的佣金未果，向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委裁决被告支付佣金3382元。原告不服仲裁裁决，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告鑫元茂公司辩称：第一、李凯的五组房源客户应按照结算规则计算佣金。根据《鑫控吴越锦源案场结佣规则、体系调整前后确认函》，佣金结算规则为，佣金发放比例为按月结算90%，剩余10％为交房完毕发放；2018年5月31日前所发生的认购，产生正签并回款，按照函件规定比例结算，渠道客户自拓佣金比例为0.8%，关键人推荐为0.4%;2018年6月1日起结佣方法调整为“按月结佣，一套房屋，至多结算两次佣金，完成清算。首次达到结佣条件的，首付满足30%或以上，包含分期付款和一次性付款；二次结佣条件为：客户付清第一笔30%或以上款项后起，剩余所有房款（签约总价减去首次结佣款部分）付清直至全款到账。并且“在职员工按调整后的规则分两次结；离职员工，离职日前回款部分，按照调整后的结佣制度，予以结算；辞退、开除或离职日止，之后回款部分不予结算。”前述结佣规则是经李凯签字认可的，且李凯的五组房源客户符合适用前述结佣规则，因此应按该结算规则结算佣金。第二、李凯结算佣金的方法有误，应按佣金结算规则进行计算，公司已按结算规则发放佣金，不存在欠付的情形。1、根据李凯的诉讼请求，其制作的佣金结算表计算方式如下：成交房屋总价款*渠道佣金比例（李凯认为均是渠道自拓0.8%)*未结佣比例（100％一已结佣比例＝欠付的佣金。（1）王之漩：3099532*0.8%*69%=17109元。（2）李茜茜：3113133*0.8%*70%=17433元。（3）张丝雨：3095930*0.8%*6296=15355元。（4）顾晓琴：2954987*0.8%*70%=16548元。（5）王悦占:3129583*0.8%*100%=25037元。李凯认为以上合计欠付佣金91482元。李凯的佣金计算有以下几处违反了佣金规则：（1）王悦占的渠道佣金比例应为关键人推荐0.4%、而不是渠道自拓0.8%，因为根据公司系统确认该客户是关键人推荐，适用0.4%比例。（2）李凯依据房屋全款直接计算佣金是错误的，其未遵守两次结佣以及离职回款不予结算的规则。李凯于首次结佣后便离职，之后回款的佣金应不予结算。2、应按照佣金结算规则，五组房源客户的佣金计算如下：首付30％或以上的回款金额*渠道结佣比例（渠道自拓为0.8%，关键人推荐为0.4%)*90%（交房后才付剩余10％佣金）4-实际结佣金额。（1）王之漩：949532*0.8%*90%=6837元。（2）李茜茜：940000*0.8%*90%=6768元。（3）张丝雨：1185930*0.8%*90%=8539元。（4）顾晓琴：894987*0.8%*9096=6444元。（5）王悦占：939583*0.4%*90%=3382元，以上合计佣金31970元。根据李凯2018年2月至6月工资明细表，公司已在2018年5月份工资中支付佣金15604.24元，于2018年6月份工资中支付佣金13552.97元，共支付佣金29157.21元，又于劳动仲裁裁决后支付佣金3382元，最终合计支付佣金32539.21元。可见公司支付的佣金已超出应得佣金，不存在欠付的情形。本院经审理认定事实如下：李凯于2018年2月9日入职于鑫元茂公司担任渠道主管一职，工资由年薪加佣金组成。2018年7月3日李凯因个人原因离职。2019年李凯以鑫元茂公司为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决鑫元茂公司支付拖欠的销售佣金91582元。2019年7月4日劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字［2019］第1082号仲裁裁决书，裁决鑫元茂公司支付李凯佣金3382元。李凯不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。另查明：2018年6月3日鑫元茂公司制定《鑫控吴越锦源案场结佣规则、体系调整前后确认函》，明确结佣规则为：一、发放比例原则，按月结算90%，剩余10%为交房完毕发放。二、2018年5月31日前发生的认购，产生正签并回款，若客户来源系渠道自拓客户，则公司需向渠道专员按合同款的0.8%计算佣金、向销售人员按合同款的0.1%计算佣金；若客户来源系渠道关键人拓建客户，则公司需向关键人合同款的0.4%计算佣金、向渠道专员按合同款的0.4%计算佣金、向销售人员按合同款的0.1%计算佣金。三、2018年6月1日起结佣方法调整为按月结佣，一套房屋至多结两次佣金。同时规定员工辞退、开除或离职日止，之后回款部分不予结算。李凯等员工对该确认函签字确认。以上事实由李凯提交的仲裁裁决书，鑫元茂公司提交的《鑫控吴越锦源案场结佣规则、体系调整前后确认函》及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。庭审中，李凯主张鑫元茂公司应支付佣金91528元，结佣比例按照5户业主签约金额的0.8%计算。鑫元茂公司主张应向李凯支付的佣金合计为31970元，在仲裁裁决前已支付28588元，此后按照仲裁裁决结果支付了3382元，合计向李凯支付的佣金为31970元，不存在拖欠佣金的情况，为此提交自行制作的《截止2018.6.30符合结佣明细》表一张，该明细表算表列明了李凯作为置业顾问对接的5个客户名称、房号、面积、认购日期（均在2018年6月1日前签约）、签约金额、来访途径、离职前回款金额、回款比例、渠道结佣金额、实际结佣金额、离职后回款、全款到账日期等信息。李凯认为客户王悦占的来访途径为渠道关键人推荐，李凯作为渠道主管应结佣金比例为0.4%，关键人应得佣金比例为0.4%，但由于鑫元茂公司未将关键人应得部分支付给关键人，故应按照0.8%全部向李凯结算佣金，再由李凯支付给关键人。其他4个客户按照0.8%结算佣金没有异议，但计算基数应为签约总额，而不是离职前回款总额，对该结佣明细表其他内容无异议。庭审中，李凯主张鑫元茂公司承诺将支付其离职后回款的佣金，为此提交三段录音资料（分别是与公司人事、与渠道经理王强，与渠道经理王强及销售助理曹丹）、与销售助理曹丹和与渠道经理王强的渠道经理的微信聊天记录截屏打印件。鑫元茂公司认为录音真实性无法判断，公司人事不负责佣金结算、王强仅是公司渠道经理，曹丹仅是公司销售助理，负责佣金制表，均没有发放佣金的决定权。正常的佣金结算流程是案场销售助理制表，案场财务审核，销售经理签字，营销总签字，最终是集团领导签字。就李凯佣金结算流程而言，曹丹仅仅是制表人而已，后面应该还有销售经理张伟佳签字，然后是营销总周龙签字，最终是集团领导签字。本院认为：销售佣金本质上属于劳动者的劳动报酬，应由劳动者与用人单位协商确定。本案中，关于结佣规则，被告鑫元茂公司制定的《鑫控吴越锦源案场结佣规则、体系调整前后确认函》已作出了明确的规定，原告李凯签字确认，表明其与被告鑫元茂公司就结佣规则达成了一致意见，该结佣规则对双方均具有拘束力，双方理应遵守该约定，现原告李凯又主张该结佣规则违反相关法律规定，无事实及法律依据，本院不予采信。原告李凯对被告鑫元茂公司提交的《截止2018.6.30符合结佣明细》中客户王悦占结佣比例有异议，主张应按照0.8%计算，本院认为客户王悦占系渠道关键人推荐的客户，根据结佣规则，原告李凯有权获得的结佣比例为0.4%。原告李凯主张佣金的计算基数应为签约总金额，但根据结佣规则，在原告李凯离职之后回款部分不予结算佣金。原告虽然提交了录音及微信聊天记录，但结佣规则系公司制定，鑫元茂公司的销售助理曹丹和与渠道经理王强并无修改结佣规则的权限。故根据结佣规则，原告李凯离职前有权获得的销售佣金为31970元，被告鑫元茂公司已全额支付，原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李凯全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 娜人民陪审员  张芹芳人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年三月五日书 记 员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。