山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初560号原告:欧阳洪祥，男，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐州鼎丰建筑劳务有限公司，住所地：徐州。法定代表人：陈丽，经理。委托诉讼代理人：梁波，男，汉族，该公司股东，特别授权代理。被告：梁波，男，汉族，住四川省南部县被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：海门市。法定代表人：黄裕辉，总经理。委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李振新，齐河安头法律服务所法律工作者，一般代理。原告欧阳洪祥诉被告徐州鼎丰建筑劳务有限公司（以下简称鼎丰公司）、梁波、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳洪祥及委托诉讼代理人杨志华，被告鼎丰公司的委托诉讼代理人梁波、被告梁波、被告南通三建的委托诉讼代理人吴建伟、李振新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳洪祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠原告的工程款95226元并按年息6%支付利息；2、诉讼费及因本案产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，原告与第一被告签订钢筋班组承包合同书，第二被告为第一被告的工地负责人并在合同上签字，第三被告为安德湖小镇工程的承包方。第三被告将安德湖工程中的部分劳务分包给第一被告后，第一被告把钢筋主体工程分包给原告施工。工程结束后，原告与第一被告进行了结算，但第一被告只支付了部分工程款，对剩余部分以第三被告扣留为由拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。鼎丰公司、梁波共同答辩称，我方不欠原告工程款，从2018年8月份与原告签订钢筋施工合同，工程还没有结束，南通三建与我终止合同，未完成的工程不需要我公司继续施工，对于没有完成的工程量，南通三建按市场价格扣除626682元，约为总工程量的3%。我公司下属4个班组，根据南通三建扣除我工程量，我公司相应的按照3%扣除了4个班组的工程量，所以，我公司不欠原告工程款。南通三建辩称，我公司不是适格被告，要求驳回对我公司的诉讼请求。1、我公司是山东齐河安德湖东南地块C2组团工程的承包人，鼎丰公司是一家具备用工主体资格的劳务公司，我公司将部分工程劳务分包给该公司的行为符合法律规定，且我公司以按双方协议约定，将全部工程款支付完毕。2、根据合同相对性原则，原告与第一被告签订的钢筋班组承包合同，其所主张的工程款只能向第一被告主张权利，我公司不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2018年8月5日签订《钢筋工班组承包合同书》复印件一份，证明安德湖小镇高层区1、2、3、6、7号楼钢筋工程由原告承包，原告组织工人施工，合同约定了权利义务及结算方式，原告按照合同约定完成了所承包的工程。鼎丰公司、梁波经质证对证据真实性无异议，并认为梁波系鼎丰公司的大股东，有权代表公司签订合同。南通三建经质证认为，对于该合同我公司不清楚，鼎丰公司是具有相应资质的劳务公司，其与原告签订的承包合同书，对我公司没有约束力。本院经审查认定，该承包合同系双方真实意思表示，其对双方均具有约束力。对该证据本院予以采信。2、原告提交2019年9月21日《欧阳钢筋班组结算单》原件一份，证明被告共欠原告工程款198985元，结算后支付了部分，尚欠95260元没有支付。鼎丰公司、梁波经质证对该证据真实性无异议，但是认为在2019年10月10日与南通三建终止协议之后，由南通三建直接支付了该工程款。南通三建经质证对该证据无异议，但是在与鼎丰公司签订了解除劳务合同书后，已经按照协议约定将鼎丰公司实际完成的工程量按照100%全部支付。本院经审查认定，该证据系原告与第一被告就工程量的结算，各被告均无异议，对该证据本院予以认定。3、原告提交转账明细表原件四张，证明南通三建于工程前期支付原告工人生活费用情况，对于未支付的工程款也应由其支付。鼎丰公司、梁波经质证认为与其无关；南通三建经质证对该证据真实性无异议，但是认为系我公司按照鼎丰公司的要求把款项打给其指定的账户，并无不当之处，不能由此证明我公司负有付款义务。本院经审查认定，该证据真实合法，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。4、原告提交班组工程结算明细复印件一份，证明与鼎丰公司结算后，通过当地信访部门协调，支付了钢筋班组四个人的工资103759.70元，实际被告尚欠198985元﹣103759.70元﹦95225.30元。鼎丰公司、梁波经质证对该证据无异议；南通三建经质证对该证据不知情。本院经审查认定，该证据虽系复印件，但是鼎丰公司、梁波均予以认可，且与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。5、鼎丰公司、梁波提交《解除劳动合同协议》原件一份，证明我公司扣除班组的3%是因为南通三建扣除了我的工程款。欧阳洪祥经质证认为，该协议是2019年10月10日签订，在签订该协议之前，原告已经与第一被告进行工程量结算，原告按照约定完成所承包工程，第三被告扣除第一被告的工程量与原告无关，且该协议未说明扣除的是哪一项工程，且协议中第三被告将工程款支付给第一被告，第一被告应当按照与原告合同约定支付剩余部分。南通三建对该证据无异议。本院经审查认定，该协议系鼎丰公司与南通三建就劳务承包工程的解除所签订，可以证明按照实际完工的工程量，南通三建已经全额支付了工程款给鼎丰公司，该证据真实合法，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。6、鼎丰公司、梁波提交与原告结算工程量清单一份，证明与原告是100%结算的，没有扣除未完成的工程量。欧阳洪祥经质证认为，对该证据真实性无异议，因为我完成了全部工程，被告应当按照100%支付工程款；南通三建经质证认为与其无关。本院经审查认定，该证据系原告就完成工程量与鼎丰公司的结算，因双方无异议，本院认定为有效证据。7、鼎丰公司、梁波提交扣除工程量明细一份，证明扣除的未完成的工程量中，有原告承包的。欧阳洪祥经质证认为，本清单中所涉工程已经施工完毕；南通三建经质证认为与其无关。本院当庭查明该证据系原告与被告结算之前所写，且原告对此不予认可，故该证据不能作为定案的依据，应以时间在后的结算为依据。8、南通三建提交《建设工程劳务分包协议》和《解除劳动合同协议》一份，证明我公司将劳务部分分包给具有资质的鼎丰公司，但是在施工过程中发生诸多问题，双方于2019年10月10日协议解除了劳务分包协议。欧阳洪祥经质证认为，对证据的真实性均无异议，但是南通三建作为工程发包方应当承担支付工程款的责任。鼎丰公司、梁波对该证据无异议。本院经审查认定，该证据欧阳洪祥、鼎丰公司、梁波均予以认可，且与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，南通三建与鼎丰公司签订《建设工程劳务分包协议》，约定将山东齐河安德湖东南地块项目C2组团工程劳务分包给鼎丰公司，鼎丰公司又与欧阳洪祥签订《钢筋工班组承包合同书》，鼎丰公司将安德湖小镇高层区1、2、3、6、7号楼钢筋工程承包给原告。2019年9月21日，鼎丰公司与欧阳洪祥就完成工程量进行结算，尚欠工程款198985元。2019年10月10日，南通三建与鼎丰公司签订《解除劳动合同协议》，终止了之前签订的劳务分包协议，进行了结算，全部支付了已经完成的工程款，其中支付给欧阳洪祥钢筋班组103759.70元。本案的争议焦点为：1、被告是否欠原告工程款及数额；2、承担工程款给付义务的主体。针对焦点一，本院认为，2019年9月21日，鼎丰公司与欧阳洪祥就完成工程量进行结算，尚欠工程款198985元。2019年10月10日，南通三建与鼎丰公司签订《解除劳动合同协议》，终止了之前签订的劳务分包协议，进行了结算，全部支付了已经完成的工程款，其中支付给欧阳洪祥钢筋班组103759.70元。根据双方结算，尚有95225.30元工程款未支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。故鼎丰公司虽辩称，因为南通三建扣除了未完成工程量的工程款，约为3%，据此也相应扣除欧阳洪祥班组3%的工程款，无事实及法律依据，对该辩称本院依法不予采信。原告主张的利息损失，应自双方结算之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。针对焦点二，2018年，南通三建与鼎丰公司签订《建设工程劳务分包协议》，将总承包的山东齐河安德湖东南地块C2组团工程分包给鼎丰公司，鼎丰公司是一家具备用工主体资格的劳务公司，该劳务分包行为符合法律规定，且南通三建已经按双方协议约定，将全部工程款支付完毕。2018年8月5日，欧阳洪祥与梁波签订《钢筋工班组承包合同书》，2019年9月21日，欧阳洪祥与鼎丰公司就完成工程量进行了结算。梁波作为合同签订人、鼎丰公司作为工程量的结算人，均应对所欠工程款承担给付责任。南通三建与欧阳洪祥无合同关系，根据合同相对性原则，其依法不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告徐州鼎丰建筑劳务有限公司、梁波于本判决生效之日起七日内一次性给付原告欧阳洪祥工程款95225.30元及利息（以95225.30元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告欧阳洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告徐州鼎丰建筑劳务有限公司、梁波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年三月二十七日法官助理周玉迪书记员王岳