江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初242号原告马仁义，男，1967年3月15日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托代理人陈嫣，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人陈妮娜，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人戴嘉，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人无锡伍创保安服务有限公司，住所地无锡市中南路258号。法定代表人王强，无锡伍创保安服务有限公司负责人。委托代理人邬蕾，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托代理人缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告马仁义不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、第三人无锡伍创保安服务有限公司（以下简称伍创保安公司）人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，于2019年9月27日向被告市人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告马仁义及其委托代理人陈嫣，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人陈妮娜及委托代理人戴嘉，第三人伍创保安公司的委托代理人缪明珠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年7月23日作出锡人社工不字（2019）第000591号不予认定或不予视同工伤决定书（以下简称不予认定或视同工伤决定），载明“无锡伍创保安服务有限公司职工马仁义，于2019年3月18日在西侧匝道无锡市金技汽车修理有限公司前遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为……。经审核，马仁义上述情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。”原告马仁义诉称，2019年3月18日，其打算去单位吃晚饭，由于单位食堂下午5点开饭供应有限，故提早出门，因想起忘带工作证（也为门卡、饭卡），于是返回家中拿取，途中遭受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当被认定为工伤。请求：1、撤销被告市人力资源社会保障局2019年7月23日作出的不予认定或视同工伤决定；2、依法判令被告根据原告的申请对原告的伤害是否属于工伤重新认定；3.本案诉讼费用由被告承担。原告马仁义向本院提交了以下证据：1、不予认定或视同工伤决定，证明被告对马仁义的受伤不予认定为工伤。2、事故认定书，证明马仁义承担事故同等责任。3、上班线路图，证明马仁义的事故发生地为上下班途中。4、马仁义小区后门照片两张，证明该小区后门并不适合电动车行驶。被告市人力资源社会保障局辩称，马仁义是伍创保安公司员工，正常工作时间是19时至7时，而交通事故发生在16时55分许与上班时间相距较大。马仁义当时的目的地是回家而非到工作地上班，并非在上班途中，故不属于上班途中发生的交通事故，其所受伤害不属于工伤认定情形。该局作出不予认定或视同工伤决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，要求驳回原告诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、不予认定或视同工伤决定，证明该机关作出的具体行政行为。二、申请人向本机关提交的工伤认定申请材料：1、工伤认定申请表；2、受伤职工身份证复印件；3、授权委托材料；4、公司工商资料；5、工作证明；6、参加社会保险证明；7、病历资料；8、道路交通事故认定书；9、路线图。证明本机关接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是该机关作出行政行为的事实依据。三、调查收集材料：1、对马仁义的调查笔录；2、对刘江的调查笔录。证明该机关在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是该机关作出行政行为的事实依据。四、工伤认定程序材料：1、工伤认定申请材料接收单；2、受理通知书；3、举证通知书及送达证明；4、限期接受调查通知及送达证明；5、认定决定书送达证明及其他。证明该机关的行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》第三人伍创保安公司述称，原告发生交通事故的时间与上班时间相距较大，并非在合理时间，也非在合理路径，其所受伤害不属于工伤认定情形。伍创保安公司在诉讼中未提供证据。经庭审质证，原告马仁义对被告市人力资源社会保障局所举证据质证意见为：第一组证据真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均认可，但是对于认定书认为的马仁义不符合工伤保险条例十四十五条规定有异议。第二组证据三性均认可。第三组证据1三性均认可，对证据2真实性予以认可，对其证明目的不予认可，笔录中关于电动车骑到市民中心大概五十分钟左右，与事实也不符，下班高峰期，根据导航显示也需要一小时左右；笔录中关于队长有工作证，权限比马仁义大，以前有过保安到单位发现工作证没有带直接用夜班班长工作证，不予认可；笔录中有关受伤时间不合理、吃饭是个人事情，不予认可。第四组证据三性均认可。被告市人力资源社会保障局对原告马仁义所举证据质证意见为：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的证明目的有异议，马仁义事故的发生地是在回家的途中，并非上下班途中；对证据4的三性没有异议。第三人伍创保安公司对原告马仁义所举证据质证意见与市人力资源社会保障局意见一致，对被告市人力资源社会保障局所举证据三性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告马仁义与被告市人力资源社会保障局所举证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明马仁义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请、市人力资源社会保障局进行调查审核作出不予认定或视同工伤决定等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，原告马仁义为第三人伍创保安公司在无锡市民中心的保安人员。2019年3月18日，马仁义系夜班岗，工作时间为晚上19时至次日早上7时。2019年3月18日16时55分许，高某驾驶小型轿车在无锡市金技汽车修理有限公司内由西向东行驶至西侧匝道右转弯时，遇马仁义驾驶电动自行车从停放在非机动车道内由杨某驾驶的货车旁由南向北逆向行驶，发生碰撞，造成马仁义受伤、车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队梁溪大队第320213420190005830号道路交通事故认定书认定，马仁义承担事故的同等责任。马仁义经送医诊断为左侧胫骨平台骨折、左小腿皮肤挫裂伤等。2019年5月14日，马仁义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交申请表、病历资料等材料，市人力资源社会保障局审查材料后于同年5月28日受理，并于同日向伍创保安公司邮寄举证通知书。在市人力资源社会保障局所作调查笔录中，马仁义陈述：其一般17时20分吃完晚饭出门，当天想到单位去吃晚饭，单位是17时开饭，16时45分骑电动车出门，没几分钟想起工作证没带就调头回家去拿，逆向行驶时被轿车撞到；上班骑电动车一般一小时左右。在市人力资源社会保障局调查时，伍创保安公司工作人员刘江代表公司发表意见陈述：公司项目经理曾打电话给马仁义，其说受伤时是在办家里的事情，马仁义发生交通事故时不是正常的上班时间，行驶的路线不合常规，不同意认定工伤。2019年7月23日，市人力资源社会保障局经审核后作出不予认定或视同工伤决定，并于同年7月30日邮寄送达马仁义、伍创保安公司。马仁义不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。马仁义发生交通事故时行驶路线的方向及目的地是其家住所，亦无确凿证据证明其所称当天提前上班去食堂吃晚饭、回家是拿取忘带的工作证等情况，故不符合上下班途中合理路线等情形，市人力资源社会保障局对其作出不予认定或视同工伤决定，并无不当。市人力资源社会保障局根据马仁义的申请，经调查审核在法定期限内作出决定并送达当事人，符合法定程序。马仁义以其系忘带工作证返回家中拿取途中遭受交通事故伤害等为由，请求撤销被告市人力资源社会保障局作出的不予认定或视同工伤决定等主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马仁义的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告马仁义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  严焱淼人民陪审员  张秀英人民陪审员  胡敏奇二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王佳薇本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。