湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3057号原告：苏汉高，男，汉族，1959年3月5日出生，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被告：醴陵市潘家冲萤石矿（普通合伙），曾用名：醴陵市均楚萤石矿。住所地：湖南省醴陵市均楚镇青山村胜利组。执行事务合伙人：袁林福。委托诉讼代理人：钟紫芳，湖南弘扬律师事务所律师。被告：邹军，男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李炳森，湖南弘扬律师事务所律师。原告苏汉高诉被告醴陵市潘家冲萤石矿（普通合伙）（以下简称“潘家冲矿”）、邹军、袁林福、江良明、胡毓前民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员王冉担任审判长与审判员彭丽平、人民陪审员曾松柏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告袁林福、江良明、胡毓前的起诉。原告苏汉高及其委托诉讼代理人罗丹丹、被告潘家冲矿的委托诉讼代理人钟紫芳、被告邹军的委托诉讼代理人李炳森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏汉高向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告潘家冲矿偿还原告人民币11000000元，并承担自2017年10月2日起至2019年9月2日利息计人民币3795000元以及借款本息全部偿还之日止按月利率1.5%计算余下利息。2、判令由被告邹军对上述款项及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间，被告潘家冲矿因经营萤石矿需要向原告多次借款，2016年1月21日，被告潘家冲矿及执行事务合伙人袁林福向原告出具了《借条》，载明：1、借款本金为捌佰叁拾陆万捌仟壹佰贰拾贰元；2、借款利率为月息1.5%；3、从2017年2月起每季度按月息1.5%支付利息，到2017年年底还本金400万元，如还不了本金必须付清当年的利息，利息按四个季度付款，每个季度必须付清利息。当利息未付的情况下，公司必须以产品（铅、锌）按上海有色金属网网上价格结算作为抵扣公司应支付苏汉高的利息总额。因被告潘家冲矿未按上述《借条》约定的期限偿还本金、利息。2017年10月1日，原告与两被告就借款本金及利息进行了结算共计人民币11000000元，并约定于2018年10月30日前按人民币壹仟壹佰万元整偿还，若未按约定（2018年10月30日前）偿还按月息1.5%从逾期日计算，被告邹军作为保证人签字确认。后两被告并未按约定偿还借款本金及利息，经原告多次催促未果，原告遂提起诉讼。原告为其支持其主张向本院提交的证据材料有：1、原、被告的身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格。2、醴陵市市场监督管理局登记的企业基本情况表，证明2017年醴陵市均楚萤石矿变更为醴陵市潘家冲萤石矿及其基本情况。3、借条，证明潘家冲矿截止至2016年1月21日共向原告借款现金人民币8368122元，月利率1.5%，并约定逾期付款利息。截止2017年10月1日，邹军作为担保人与潘家冲矿一起就本案的借款的金额进行了结算，确定借款本金为11000000元，并约定逾期付款的利息为月利率1.5%。4、汇款凭证，证明2011年至2013年原告以及原告指定的第三人，向潘家冲矿以及潘家冲矿指定的第三人银行账户共计汇款1190万元。截止到2016年1月21日，原、被告就资金的往来进行了结算，确定了被告潘家冲矿最终欠原告的金额是8368122元。5、平江县光华矿业有限公司企业登记基本情况表，证明原告苏汉高系平江县光华矿业有限公司的法定代表人。6、平江县光华矿业有限公司的证明，证明原告苏汉高系该公司法定代表人，担任公司总经理一职，2011年1月7日、2012年4月11日公司原出纳吴小辉受苏汉高个人委托两次向醴陵市均楚萤石矿账户汇款共计人民币200万元的事实。7、中国银行股份有限公司平江支行证明，证明苏汉高借记卡交易流水中的对方账号93×××27为中行的支付清算中跨行转账的中转账户。8、中国银行个人账号交易查询流水，证明苏汉高个人账户于2013年8月9日汇款100万元至谢秋妃账户。被告潘家冲矿辩称：一、原告从未借出款项给被告潘家冲矿。2012年至2015年期间被告潘家冲矿从未向原告借过任何款项。2016年1月21日，袁林福出具借条后，原告也未支付过资金给被告潘家冲矿。二、涉案借条非被告潘家冲矿出具。袁林福2016年1月21日向原告出具的借条，未经合伙人商量，系袁林福个人出具，只是在原告的要求下利用自己管公章的便利加盖了单位印章，该借款行为与单位无关。且借条出具后，无论是被告潘家冲矿，还是袁林福个人，均未收到原告借出的款项。三、涉案借条上邹军签署的相关内容无效。邹军在借条上所签署的内容，系邹军个人所签，被告潘家冲矿不予认可，也无法律效力。被告潘家冲矿为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、开户许可证及2012年至2016年银行流水，证明被告潘家冲矿从未收到过原告所称的出借资金，原、被告之间的民间借贷关系不成立。2、收款凭证及发票共计32页，证明潘家冲矿与平江县光华矿业有限公司有多年多次业务往来，2011年1月7日平江县光华矿业有限公司向潘家冲矿汇款100万元及2012年4月11日吴小辉向潘家冲矿汇款100万元均为平江县光华矿业有限公司向潘家冲矿支付的货款，而非苏汉高的出借款。被告邹军辩称：一、原告所诉借款事实不实，作为担保的主债务不成立，被告邹军依法不应承担保证责任。被告邹军在保证签字时并不知晓原告并未实际出借资金，直到原告起诉后，才知晓，根据担保法第五条规定，被告邹军依法不承担保证责任。二、被告邹军所谓的“保证”其真实意思并非法律意义上的担保，2017年9月，被告邹军购买了袁林福在潘家冲矿的股份，原告获知这一情况后，便拿着袁林福签字的借条来找被告邹军，说袁林福欠原告的钱，要求被告邹军把需支付给袁林福的款项付给原告。被告邹军当时保证在付款给袁林福时一定通知原告，在原告这个事情没解决前，不会背着原告付款给袁林福，并按原告的要求写下了金额，并签了保证人名字。三、即使担保关系成立，但保证期限已过，被告邹军依法不再承担担保责任。涉案借条上，保证人签署的内容中，明确载明了款项的偿还期限为2018年10月30日。根据担保法的规定，未约定保证方式的为连带责任担保，其保证期间为主债务到期后六个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此即使被告邹军签字应承担保证责任，到起诉时，早已超过保证期间，被告邹军不应再承担保证责任。被告邹军未提供证据。经庭审质证，被告潘家冲矿对原告提交的证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，提出不能由此起诉合伙人。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，针对真实性，提出虽然借条上借款人袁林福的签名是袁林福本人所签，潘家冲矿的公章也是该矿的印章，但该借条所称的借款金额，原告苏汉高并未实际借出，因此该借条所反映的民间借贷关系不真实不成立。针对合法性、关联性，由于该借条的内容不真实，同时借条上邹军签署内容无潘家冲矿或者袁林福的授权或者同意，因此不具备合法性，更不具有关联性，不能达到原告诉讼的证明目的。对证据4的关联性有异议。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，提出该证据不能证明平江县光华矿业有限公司的汇出资金为苏汉高的借出资金，且从该证据可知，平江县光华矿业有限公司股东除苏汉高外还有多人，平江县光华矿业有限公司具有独立的法人资格，其汇出资金系该公司与对方单位的往来，与苏汉高无关。对证据6的合法性、关联性、真实性均有异议，该证明中所提的两笔汇款系平江县光华矿业有限公司向潘家冲矿支付的货款。对证据7的合法性、关联性及真实性均有异议，该证明不符合单位证明的形式要件，也没有证明银行的该中转账户在收到原告资金后转给了谁，更无法证明该中转账户转出资金系苏汉高出借给潘家冲矿的款项。对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，提出这只是苏汉高与谢秋妃往来。被告邹军对原告提交的证据1、2、5、6、7、8的质证意见与被告潘家冲矿的质证意见一致，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，且当时邹军并不知道苏汉高所持借条上的出借款并没有实际借出。对证据4的关联性有异议。原告对被告潘家冲矿提交的证据1中开户许可证的关联性有异议，对银行流水前8页的真实性、合法性、关联性均有异议，对第9页至第19页的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，提出其中2013年8月14日谢秋妃汇款到被告潘家冲矿的账户上的80万元，系原告苏汉高于2013年8月9日通过中国银行汇款100万元到谢秋妃的账户上的款项。对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，提出基于双方既有借贷关系又有买卖关系的情况下，双方于2016年1月21日进行结算，将部分货款抵扣后，形成借条上的借款金额8368122元。2017年10月1日双方再一次进行结算时，本息已经到了11000000元，即本案原告主张的借款金额。本院对当事人无异议的证据予以确认，对当事人有异议的上述证据材料，作出如下认证：原告的证据2，两被告对真实性均无异议，且原告已当庭撤回对合伙人的起诉，本院对该证据予以采信。证据3，两被告对借条上袁林福、邹军的签名及潘家冲矿的印章的真实性均无异议，本院予以采信。证据4，两被告对真实性没有异议，原告提供该组证据证明双方之间的借贷事实，对两被告提出的关联性异议，本院不予采纳，对该证据予以采信。证据5、6，证明平江县光华矿业有限公司、吴小辉分别向潘家冲矿汇款100万元的事实予以采信，庭审过程中，双方均认可该两笔款项系货款。证据7与原告证据4中的结算业务申请书相印证，形成证据链，证明原告的待证事实，对两被告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。证据8系银行流水，本院予以采信。被告潘家冲矿的证据1，不足以推翻原告提供的借条证明原告与被告潘家冲矿之间存在借贷关系的事实，对被告的证明目的不予采信。证据2，证明原告与潘家冲矿之间存在经济往来的事实予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院确认以下事实：被告潘家冲矿系2010年7月20日登记成立，原名醴陵市均楚萤石矿，2014年12月17日变更为醴陵市均楚萤石矿（普通合伙），2017年9月29日变更为醴陵市潘家冲萤石矿（普通合伙），执行事务合伙人为袁林福，登记类型为普通合伙企业。因经营需要，被告潘家冲矿向原告多次借款，同期间潘家冲矿与苏汉高担任法定代表人的平江县光华矿业有限公司之间还有矿石买卖。2011年1月7日，平江县光华矿业有限公司转账100万元至醴陵市均楚萤石矿的账户，2011年5月16日原告苏汉高通过其个人账户转账100万元给谢秋妃的个人账户，2012年4月11日原告苏汉高通过吴小辉的个人账户转账100万元至醴陵市均楚萤石矿的账户，2012年6月11日原告苏汉高通过刘振华的个人账户转账100万元至傅军威的个人账户，2012年6月12日原告苏汉高通过刘振华的个人账户转账40万元至傅军威的个人账户，2012年8月31日原告苏汉高通过刘振华的个人账户转账100万元至傅军威的个人账户，2013年1月25日原告苏汉高通过其个人账户转账150万元至袁林福的个人账户，2013年8月9日，原告苏汉高通过其个人账户转账100万元至谢秋妃的个人账户，2012年4月19日，原告苏汉高通过其个人账户转账200万元至傅军威的个人账户，2012年7月19日，原告苏汉高通过其个人账户转账100万元至傅军威的个人账户，上述款项中平江县光华矿业有限公司及吴小辉所汇的两笔款项系货款。2016年1月21日，双方结算，抵部分货款后，被告潘家冲矿及执行事务合伙人袁林福向原告出具了《借条》，载明：今借到苏汉高人民币捌佰叁拾陆万捌仟壹佰贰拾贰元，利息按月息1.5%结算，从2017年2月起每季度按月息1.5%支付利息，到2017年年底还本金400万元，如还不了本金必须付清当年的利息，付息按四个季度付款，每个季度必须付清利息。当利息未付的情况下，公司必须以产品（铅、锌）按上海有色金属网网上价格结算作为抵扣公司应支付苏汉高的利息总额。被告潘家冲矿在借条上加盖公章，执行事务合伙人袁林福在借条上签名。期间，被告潘家冲矿的合伙人发生变更，被告邹军受让袁林福的部分股份，成为被告潘家冲矿的最大出资人。因被告潘家冲矿未按上述《借条》约定的期限偿还本金及利息，原告与两被告遂于2017年10月1日再次就借款本金及利息进行了结算，在原借条上写明，“此借条到2017年10月1日止按约定应偿还总计人民币壹仟壹佰万元整。并约定上述款项于2018年10月30日之前不再计利息，按人民币壹仟壹佰万元整偿还即可。如未按约定（2018年10月30日前）偿还按月息1.5%月息从逾期日计算”。被告邹军作为保证人在借条上签字确认。此后至今，被告潘家冲矿未偿还原告借款本金及利息。本院认为：本案的焦点有二。一、原告与被告潘家冲矿之间是否存在借贷关系？二、被告邹军是否应承担保证责任？关于焦点一，本院认为，在自然人之间的借贷纠纷中，借条等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，原告提供了借条，两被告的委托诉讼代理人对该借条上被告潘家冲矿的印章及执行事务合伙人袁林福签名的真实性并无异议，且该借条系原告与被告潘家冲矿结算后形成的债权债务凭证，被告邹军受让袁林福的股份，成为潘家冲矿的最大出资人后，原告与两被告又于2017年10月1日对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，确认借款本金为11000000元，原告并提供了汇款凭证予以佐证，原告苏汉高针对其汇款给谢秋妃、傅军威，说明谢秋妃系袁林福的老婆，傅军威系被告潘家冲矿的财务负责人，而被告潘家冲矿的委托诉讼代理人陈述不知道谢秋妃、傅军威两人为何人，但被告潘家冲矿提供的证据中却显示谢秋妃的账户与被告潘家冲矿的账户之间有频繁的资金往来，故本院对两被告的质证意见不予采信。本案中被告潘家冲矿系普通合伙企业，袁林福系登记的执行事务合伙人，2016年1月21日袁林福与苏汉高经过结算后，出具了借条，并在借条上签名，加盖潘家冲矿的公章，袁林福的行为属于执行事务合伙人对外代表合伙企业执行合伙事务的行为，对潘家冲矿的辩护意见，本院不予采纳。本院认为苏汉高与潘家冲矿之间的借贷关系真实合法有效，潘家冲矿理应向原告偿还借款本金11000000元，并按约定利率支付利息。关于焦点二，本院认为，原、被告在借条上关于“上述款项于2018年10月30日之前不再计利息，按人民币壹仟壹佰万元整偿还即可。如未按约定（2018年10月30日前）偿还按月息1.5%月息从逾期日计算”的约定，属于附期限减免利息的约定，并不是对主债务履行期限的约定。借条中对主债务履行期限没有约定，被告邹军作为保证人在借条上签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案尚在保证期间内，被告邹军应承担保证责任。双方并未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对被告邹军关于2018年10月30日属于主债务偿还期限，保证人的保证期限已过的辩护意见，本院不予采纳。被告邹军辩称其在借条上签字时，并不知晓原告并未实际出借资金，且其所签的“保证”的真实意思并非法律意义上的担保，经查被告邹军作为保证人签名的事实背景是被告邹军成为潘家冲矿的最大出资人，且双方对前期的借款本息进行了结算，故被告邹军的辩护意见，明显不符合常理，本院不予采纳。原告要求被告邹军承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告醴陵市潘家冲萤石矿（普通合伙）在本判决书生效后十日内偿还原告苏汉高借款本金人民币11000000元及相应利息（从2017年10月2日起按照月利率1.5%的标准计算至本金清偿之日止）；二、由被告邹军对被告醴陵市潘家冲萤石矿（普通合伙）应偿还的借款本息向原告苏汉高承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55285元，财产保全费5000元，共计60285元，由被告醴陵市潘家冲萤石矿（普通合伙）负担。如不服本判决可在送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王 冉审 判 员  彭丽平人民陪审员  曾松柏二〇二〇年三月六日法官助理张瑞芳书记员江娆宇