上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0114民初22410号 原告：上海地清建材有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：陈中杰，执行董事。 委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。 被告：张兆峰，男，1979年12月4日生，汉族，住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：毛晓东，上海问学律师事务所律师。 原告上海地清建材有限公司(以下简称地清公司)与被告张兆峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地清公司委托诉讼代理人林汞勤、被告张兆峰委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼。审理中，原告认为被告所欠债务在被告与李娜夫妻关系存续期间，申请追加李娜作为共同被告，但明确表示当庭不能提某证据证明收益是否用于夫妻共同生活，故在本案诉讼中本院不予追加。本案现已审理终结。 原告上海地清建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2,776,061元；2、判令被告支付资金占用期间利息(以2,776,061元，按银行同期贷款利率，计付自2017年8月16日起计算至被告实际支付之日止)。事实与理由：原、被告之间存在贸易关系，双方未签订书面合同。被告以自己的名义或借用原告的名义，先以赊账的方式向混凝土搅拌站采购混凝土，然后再将所购买的混凝土销售给项目工地施工单位以获利，接着被告再向原告采购混凝土外加剂，并指定原告将混凝土外加剂配送至混凝土搅拌站以冲抵其欠付的混凝土采购款，然而原告将混凝土外加剂配送至被告指定的混凝土搅拌站之后，被告却迟迟未向原告付款。2017年8月16日，原、被告间就被告欠付原告货款事宜进行核算，并出具结账单，双方确认截止2017年3月25日，被告总计结欠原告货款2,766,061元，经双方协商，原告同意将被告欠付货款的金额调整为2,700,000元，双方核对无误后在结账单上进行盖章签字。然而，时至今日，被告仍拒绝向原告支付相应的货款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张兆峰辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，被告并未向原告购买混凝土外加剂。对原告提某的结账单复印件三性均不予认可。 原告为证明其主张的事实，向本院提某证据材料，并由被告发表质证意见如下： 1、出砼结账单(复印件)，旨在证明原、被告于2017年8月16日进行对账核算，被告确认截止2017年3月25日结欠原告2,766,061元，双方进行了友好协商，在被告能及时归还原告上述欠款的前提下，原告可以给予优惠，实际按2,700,000元结算，至今已经两年，被告拒绝偿付债务，故原告仍以2,766,061元主张债权。因该结账单原件在其他案件中已经移交给案外人齐力公司，后该公司说已经遗失，故只能提某复印件。 被告质证后认为，先不论债权的真假，如原告将结欠的砼款已转让给其他人，现原告以此来起诉是否有这个诉权，被告认为有瑕疵。从证据本身来说，被告对三性均不认可，原告无法提某原件。 2、《债权转让协议解除合同》，旨在证明原告与案外人齐力公司曾签署过《债权转让协议书》，但因结账单原件的遗失，导致原告与该公司签署了《债权转让协议解除合同》，故原告有权利向被告主张相应的权利，但该合同未向被告送达。 被告质证后认为，原告主张的债权在2018年经过合法的形式转让给了案外人，这是已经生效的法律关系，原告已经失去了对被告主张基于原告认为的结账单上的债权金额的权利，仅凭这份解除合同是否能消灭或否定原来的转让协议，不具备法定条件。另外，该合同原告当庭提某，被告从未见过这份解除合同，原告也没有通知过被告，被告未经核实无法进行质证，如果该合同是真实的，不清楚是合同当事人之间的内部约定还是债权转让还是解除什么，现有已经转让并生效的债权债务关系，在债权债务主体已经变更的情况下合同当事人是否能解除转让关系也是一个问题。 3、案外人上海众源混凝土有限公司(以下简称众源公司)证明、零星工地结算确认单(复印件)、其他工地结算确认单(复印件)，旨在证明被告向众源公司采购混凝土，并欠付款项2,402,807.50元。被告以向原告采购同等金额的混凝土外加剂并配送至众源公司的形式来冲抵其欠付众源公司的混凝土货款，相当于以物抵债，故被告向原告采购外加剂的货款未付。 被告经质证认为，该证据有部分非原件，真实性无法确认，另外，众源公司是作为证人还是什么，被告对该“证明”的证明形式无法确认，对证明内容也无法认可，且这些证据都是单方制作的，按原告的说法，法律基础关系就是被告欠众源公司货款，基础关系无法佐证的话如何来证明原告用外加剂出售给众源公司来抵扣混凝土款？众源公司与被告之间是否有买卖关系？是否有书面合同？这些都不得而知。 4、案外人上海陆强混凝土制品有限公司(以下简称陆强公司)证明、陆强公司就毛家路厂房改建与被告的对账单，对账单是陆强公司与被告所签，旨在证明被告在向陆强公司采购混凝土后，又向原告采购同等金额的混凝土外加剂，并配送至陆强公司，以冲抵被告欠付陆强公司的货款。施工单位标注的“陈文天”并不是原告的法人，也不是原告法人的父亲，名字并不一样，此人不代表原告，只代表陈文天本人。 被告经质证认为，即便对账单是原件，施工单位是“陈文天”，与被告无关，被告没有向陆强公司买过混凝土，即便是真实的，上面的货物是混凝土，并不是外加剂。 5、上海双全南立混凝土搅拌有限公司(以下简称双全南立公司)证明原件、北青公路XXX号厂房改建项目结算确认单复印件，旨在证明被告在向双全南立公司采购混凝土后，又向原告采购同等金额的混凝土外加剂并配送至双全南立公司，来冲抵被告欠付的双全南立公司货款。 被告经质证对证明的三性均不认可，确认单不是原件，对三性也均不认可。 6、上海兆捷实业发展公司(以下简称兆捷公司)证明、双丁路变电站结算确认单，旨在证明被告在借用原告名义向兆捷公司采购混凝土后，又向原告采购同等金额的混凝土外加剂并配送至兆捷公司，来冲抵其欠付的兆捷公司货款。 被告经质证后对证明内容不认可，认为采购单位是原告，与被告无关。 7、上海骏豪混凝土有限公司(以下简称骏豪公司)证明、园辉路园新路项目对账单、瑞丰变电站项目对账单，旨在证明被告借用原告名义在向骏豪公司采购混凝土后，又向原告采购同等金额的混凝土外加剂，并配送至骏豪公司，来冲抵被告欠付的骏豪公司货款。被告和骏豪有两个项目，一个工地，一个变电站，所以前面七张都是工地项目，后面几张是变电站的项目。骏豪公司直接将混凝土送至工地，工地知道是被告提某的混凝土，所以将款项直接付给了被告。 被告经质证后对证明内容不认可，对证明目的不认可，认为实际买卖关系不在被告和骏豪公司之间，采购单位是原告，从被告签名处的备注“每方减20元算作提成”可见被告是拉业务拿提成的，因为都是口头的，所以备注了。如果是被告购买混凝土，何来提成之说，故可以证明实际买卖关系并不是被告和骏豪公司，而是原告与骏豪公司之间的买卖关系。以上所有的证据原告要证明抵账的说法，但其实不存在抵账，首先被告没有向以上公司买过混凝土，其次所有合同相对方都是原告，而不是被告。如果被告是向上述公司购买混凝土，为何这些公司要给被告提成款呢？其实被告就是拉业务，作为中间人在对账单上签个字，被告只代表其自己，签名的目的是对促成双方之间的业务后确认其应该拿多少钱。 在庭审中，本院要求原告补充证据以证明证据3至7所含证据“证明”中所涉内容的客观存在及与原、被告之间的买卖合同关系，并明确由被告在庭审结束后作书面质证。原告提某的补充证据是众源公司的送货单，被告书面质证意见是：对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该送货单都是涉及案外人的，与被告没有任何关联性，故无法佐证原告的观点。 被告未提某证据。 上述证据经原、被告举证、质证，本院认为，证据1从内容来看是对原、被告之间欠款的确认，但该证据系复印件，原告不能出示原件核对，故单凭该证据本院无法确认该证据的真实性，也无法证明原告所主张的事实。从证据3开始，所有证据就是为了证明各公司与原告或被告间发生的买卖合同关系，从而印证原告与被告之间就债权债务签订的证据1的客观存在。纵观原告提某的各案外人的“证明”，其属于单位证明的性质，而作为单位证明，根据相关法律规定应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖印章，如有必要应由相关人员出庭接受法庭和当事人的询问，并就其要阐明的内容出示相关的证据进行印证。因该“证明”形式上存有瑕疵，案外人提某的其他证据不足以证明其内容的真实性，故本院对于该证据的证明效力无法认定。对于原告提某的案外人与原告或者与被告间的对账单，证据3系众源公司制作，没有任何单位的签名盖章；证据4施工单位陈文天，不能证明与原、被告以及陆强公司之间的关系；证据5系复印件，无其他证据佐证，无法证明原告的证明目的；证据6是份结算确认单，只有兆捷公司的盖章，没有原、被告的签名确认，故不能证明原告的证明目的；证据7是骏豪公司与原告之间的对账单，需方单位明确为原告，明确了双方之间的买卖关系，被告在对账单上注明有20元的提成，可认定被告在该笔业务中享有提成，至于原告与被告之间就该业务的约定，应该凭合同等结算，而不是凭骏豪公司的“证明”就可证明。另外，证据7中还有骏豪公司与其他单位的对账单，骏豪公司“证明”称也是被告欠原告的款项，在被告否认的前提下，原告又不能提某证据证明，故对于证据7的证明目的，本院无法采信。至于证据2，原告庭审中认可没有发送给被告。对于补充证据，无法证明原、被告之间的买卖合同关系及具体的金额，其不能与“证明”内容相吻合，无法证明原告的证明目的。 综上，本院查明如下法律事实，2018年8月1日，本院以(2018)沪0114民初13163号受理了上海齐力助剂有限公司(13163案原告，以下简称齐力公司)诉张兆峰(被告)、上海地清建材有限公司(第三人)买卖合同纠纷一案，齐力公司以本案原告的债权转让取得债权并提起诉讼，在该案中，齐力公司起诉的主要依据也是本案证据1的复印件，并表示没有证据1原件而以证据不清而撤回了诉讼。2018年11月15日，原告与齐力公司签订《债权转让协议解除合同》，约定解除双方于2018年5月2日签订的《债权转让协议书》，在协议解除后，原告对被告所有的债权仍将由原告自行行使，齐力公司不再就原告对被告所享有的所有债权向被告主张任何权利等，该合同未送达被告，而原告就同一笔款项向本院提起诉讼。 在本院庭审结束后，原告又提交了变更诉讼请求申请书，请求的金额调整到3,338,026元。对此，被告认为根据法律规定，变更诉讼请求必须在法庭辩论结束前提出，而原告在法庭辩论结束后提出，显然原告已超过了变更诉讼请求的期限，应不予准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提某证据加以证明。本案中，原告以与齐力公司解除债权转让合同而获得诉权，即便解除债权转让合同，原告或齐力公司亦未将解除合同的信息通知被告，况且，原告称被告借用原告名义或他人名义进行买卖，其无相关证据来证明，具体哪笔是借用其名义，哪笔是借用他人名义，是否在本案证据中的“证明”混同，根据法律规定，原告不能提某证据证明原、被告间存在买卖合同关系，所提某的对账单系复印件，无原件进行核对，围绕对账单提某的其他证据不足以与对账单形成证据链而相互进行佐证，故原告的诉讼请求本院不予支持。至于原告在庭审后提交的变更诉讼请求申请书，该变更后的诉讼请求与原告依据证据1诉讼的内容不一致，根据民事法在辩论结束前申请变更诉讼请求等的可合并审理的相关规定，原告在庭审结束后向本院申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海地清建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费29,008元，减半收取14,504元，由原告上海地清建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 王 英 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈莎莎 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。