湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初290号 原告：崔鲁炜，男，1988年4月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 原告：刘曼，女，1988年2月23日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：黄香英，湖南湘达律师事务所律师。 被告；湖南富兴置业发展有限公司，住所地长沙市开福区蔡锷北路411号金地大夏4层整层。 法定代表人：许海。 委托诉讼代理人：贺伟，男，1974年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司员工。 委托诉讼代理人：倪朝沐，男，1989年4月28日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区，系公司员工。 原告崔鲁炜、刘曼诉被告湖南富兴置业发展有限公司（以下简称富兴置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告崔鲁炜、刘曼的委托诉讼代理人黄香英，被告富兴置业公司的委托诉讼代理人贺伟、倪朝沐均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告崔鲁炜、刘曼向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还两原告多支付的面积误差比绝对值在3%以内（含）部分购房款及利息共计61169.2元；2、被告双倍退还两原告支付的面积误差比绝对值超过3%部分房价款共计269784.02元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月29日签订合同编号为201606074017的《长沙市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于长沙市芙蓉区现有商铺，总面积为39.12㎡，单价为47518.94元／㎡，总房价为1858941元。双方就设计变更、产权登记、面积确认及面积差异处理以及争议解决方式等进行了约定。而后，原告向被告支付了全部购房款及相关代办费用，被告向原告交付了本案涉案商铺。2019年9月11日，被告向原告送达通知函并告知原告其购买的商铺实际产权登记面积仅为35.12㎡，与合同约定建筑面积相差10.2564%，并告知原告按照双方《长沙市商品房买卖合同》关于面积差异处理的约定执行退款金额。然后，原告多次前往被告处协商要求按照合同约定退还原告多支付的房款共计330953.22元，被告多次推诿，不予支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请判如所请。 被告富兴置业公司辩称，一是原被告交易标的是商铺，原告为完全民事行为能力人，在选购房屋、了解合同内容及签订合同过程中意思完全自治，不存在被告强迫、威胁方式；二是本案适用合同约定的面积差异处理第2种方式，合同虽漏写了序号1、2，但按常人正常理解，能够得出第2种方式是指按附件补充协议的约定多退少补，不存在利息之说，更不存在双倍退款的情形；三是被告已告知原告前来办理面积差异退款手续，待原告确认退款可以支付。综上，原告诉求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2017年12月29日，两原告（乙方、认购方）与被告（甲方、开发商）签订一份《富兴世界金融中心认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的位于长沙市开福区商铺。同日，两原告（买受人）还与被告（出卖人）签订一份合同编号为201606074017的《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于长沙市开福区商铺，规划用途为商业，建筑面积39.12㎡，单价为47518.94元／㎡，总房价为1858941元。出卖人应在2017年12月30日前向买受人交付该商品房。合同第二十一条（面积确认及面积差异处理）约定：“产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理。双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。买受人解除合同的…。买受人不解除合同的…产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比＝（产权登记面积-合同约定面积）／合同约定面积×100%。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签订补充协议。双方自行约定：见附件六”。在合同附件六第七条第七款约定，买受人所购物业项目（Ｂ-4017）的套内面积及建筑面积最终以房管部门出具的权证为准，目前可能会有一定或超过3%的面积误差。对于出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积差的处理办法双方约定如下：①买受人按照实际面积予以认购，不得退房，具体房款多退少补。②买受人不以所购物业实际面积大于（或小于）或超过合同约定面积3%为由，认为出卖人违约，且不要求出卖人承担违约责任。③买受人所购物业按建筑面积计价形式进行，最终面积以房管部门出具的权证确认书为准，买受人按产权证的面积交付所购房款及所产生的费用。 合同签订后，两原告向被告交付了全部购房款1858941元及相关代办费1820元。之后，被告向两原告交付了涉案商铺。2019年6月18日，涉案商铺（长沙市开福区芙蓉中路一段303号富兴商业广场4017号）的不动产权证登记在两原告名下，内容载明两原告为共同共有，产权登记面积载明为35.22㎡，权证号码为201××××8869、20190208870。2019年9月11日，被告向购买了富兴商业广场商铺的相关业主发出一份《告知函》，告知相关业主因该物业合同约定建筑面积（预测建筑面积）与产权登记建筑面积（实测建筑面积）之间存在差异，现告知相关业主前来办理建筑面积差异的费用补缴／退款事宜，具体补缴／退款金额按照双方《长沙市商品房买卖合同》关于面积差异处理的约定执行。现两原告认为被告开发的涉案商铺产权登记面积与合同约定面积的面积误差比达9.9693%之多，根据合同约定，被告应向原告退还多付的房款及双倍赔偿绝对值超出3%部分的房价款，故酿至纠纷。 以上事实，有富兴世界金融中心认购协议书、长沙市商品房买卖合同、告知函、不动产登记情况表、增值税专用发票及收款收据、长沙市商品房买卖合同格式文本公示照片、涉案商铺同楼层其他三户《长沙市商品房买卖合同》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、本案争议焦点是究竟适用合同编号为201606074017《长沙市商品房买卖合同》第二十一条哪种处理方式（关于面积确认及面积差异处理）的认定。首先，涉案《商品房买卖合同》第二十一条原文为“双方同意按第2种方式进行处理”，此处的“2”与之后的条款中的序号“（2）”存在明显区别。其次，该条款有5个自然段，前4个自然段是参照法律规定的内容，第5个自然段是双方自行约定的内容，从一般常理判断能够区分这两种不同的处理方式。再次，涉案商铺同楼层其他三户《长沙市商品房买卖合同》与公示的长沙市商品房买卖合同格式文本一致，在“双方同意按以下原则处理”前均标注“1”，在“双方自行约定”前均标注“2”，与“双方同意按第2种方式进行处理”中的“2”相互对应，能够正确区分“（2）面积误差比绝对值超出3%时”中的序列“（2）”。因此，可以认定原告提交的《长沙市商品房买卖合同》系漏标序号的印刷错误，原告所购商铺面积差异处理应当适用附件六的相关约定。再从双方自行约定的内容看，附件六明确约定了买受人按实际面积予以认购，具体房款多退少补。根据法律规定，双方有约定的，约定优先。可见，原被告双方对面积确认及面积差异的处理约定按多退少补进行处理。 二、被告支付两原告购房款数额的认定问题。原被告签订合同编号为201606074017《长沙市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告向被告支付了全部购房款，被告交付的商铺产权登记面积比合同约定面积少了3.9㎡（39.12㎡-35.22㎡），面积误差比绝对值达9.9693%，超出3%。根据合同约定以及本院核算，被告应退还原告购房款185324元（3.9㎡×47518.94元/㎡），考虑到被告占用原告租金确会对原告产生一定的利息损失，对原告诉求的利息以购房款185324元为本金，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准算至2020年1月6日（起诉之日）为2877元，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定： 一、被告湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔鲁炜、刘曼购房款185324元及利息2877元（以购房款185324元为本金，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准算至2020年1月6日）； 二、驳回原告崔鲁炜、刘曼的其他诉讼请求。 本案受理费6264元，因适用简易程序减半收取3132元，由被告湖南富兴置业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 廖梦菲 二〇二〇年三月十六日 法官助理 陈 飞 书 记 员 张 凡