湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初157号原告：陈红辉，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告：陈友爱，女，1968年8月29日出生，汉族，住址同上，系原告陈红辉妻子。二原告共同委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师，特别授权。被告：曾归，男，1997年6月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地鹤山市。负责人：刘国超，总经理。委托诉讼代理人：罗彦栋，男，1987年2月3日出生，汉族，住湖南省株洲县，该公司员工，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区。负责人：李霁，总经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇航律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，1991年8月29日出生，汉族，住广东省惠来县，该公司员工，特别授权。原告陈红辉、陈友爱与被告曾归、中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称联合保险鹤山公司）、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称财保娄底公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，二原告共同委托诉讼代理人、被告曾归、联合保险鹤山公司委托诉讼代理人、财保娄底公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告平安东莞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾归、联合保险鹤山公司在保险限额内赔偿二原告112000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2、判令被告曾归、财保娄底公司在保险限额内赔偿二原告333375元；3、判令平安东莞公司在保险限额内赔偿二原告98000元。本案庭审过程中，二原告变更诉讼请求2为判令被告财保娄底公司在保险限额内赔偿357819元。之后，二原告撤回对被告平安东莞公司的起诉，本院予以准许。事实和理由：2019年10月1日12时52分许，曾归驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车因爆胎停在应急车道内，曾归及乘车人陈香等人在公路右侧护栏外等待救援，二原告之子陈禹林驾驶粤Ｓ×××××小型轿车，遇情操作不当，所驾车辆失控与护栏相撞又与公路外渡槽相撞，车辆起火燃烧，造成陈禹林当场死亡，陈香受伤，粤Ｓ×××××车辆及公路设施受损的道路交通事故。经高速交警衡南大队作出事故责任认定书，陈禹林负主要责任，曾归负次要责任，陈香无责任。曾归驾驶的车辆在联合保险鹤山公司投保了交强险，在财保娄底公司投保了100万元商业三者险，陈禹林驾驶的车辆在平安东莞公司投保了交强险，商业三者险、车辆损失险。交通事故发生在上述保险期内，上列被告应依法赔偿。被告曾归辩称：已经向保险公司投保，责任应由保险公司承担。被告联合保险鹤山公司辩称：1、保险公司不承担诉讼费；2．曾归只在公司投保了交强险，公司仅在交强险限额内承担责任；3、本次交通事故造成一死一伤，交强险限额内应适当预留部分给伤者；4、原告诉求部分项目赔偿标准过高，请求法院依法核实。被告财保娄底公司辩称：1、原告要求赔偿的损失过高，请求人民法院审核；2、曾归在交通事故中没有过错，不承担本案赔偿责任；3、保险公司不承担诉讼费和鉴定费；4、曾归的驾驶证和湘Ｋ×××××行驶证如不在有效期内，保险公司对商业险不赔偿。被告平安东莞公司辩称：1、保险公司与原告不存在侵权关系，只存在保险合同赔偿责任，原告诉请于法无据；2、保险公司对承保车辆推定全损无异议，按保险金额赔偿应提供相应证据；3、粤Ｓ×××××投保时约定了第一受益人并对支付赔偿款项附条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告平安东莞公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利。当事人无异议的事实如下：2019年10月1日12时52分许，陈禹林驾驶粤Ｓ×××××小型轿车行至许广高速914ｋｍ＋940ｍ（南往北）处时，遇曾归驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车因爆胎停在应急车道内，曾归及乘车人陈香等人站在公路右侧护栏外等待救援。因陈禹林长时间驾车，遇情操作不当，致使其所驾车辆失控与公路右侧护栏相撞后又与公路外渡槽发生碰撞，且护栏被撞变形后撞击陈香，接着粤Ｓ×××××小型轿车起火燃烧，造成该车驾驶员陈禹林当场死亡，湘Ｋ×××××小型普通客车乘车人陈香受伤，粤Ｓ×××××小型轿车及公路设施受损的道路交通事故。交通事故发生时，陈禹林当场死亡，伤者陈香当即被送往常宁市人民医院住院治疗23天。对于案涉交通事故，湖南高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出《道路交通事故认定书》（第435404120190000001号），认定陈禹林负此次事故主要责任，曾归负此次事故次要责任，陈香无责任。案涉交通事故粤Ｓ×××××小型轿车在平安东莞公司投保了交强险，不计免赔金额为500000元的商业三者险，不计免赔金额为142000元的机动车损失险；湘Ｋ×××××小型普通客车向联合保险鹤山公司投保了交强险，向财保娄底公司投保了不计免赔金额为500000元的商业三者险。案涉交通事故发生在上述保险合同履行期内。陈红辉、陈友爱系案涉交通事故死者陈禹林的父母亲，陈友爱患有重度焦虑抑郁症伴有××性症状，多次住院治疗。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告陈友爱的赡养费。被告财保娄底公司主张陈友爱只有51岁，没有达到赡养年龄，是湘乡市运输公司下岗职工，达到退休年龄有退休工资，赡养费不能计入损失金额。并提出原告提供的陈友爱的病历记录“职业”项下载明为“下岗”、“工作单位”“项下”载明为“湘运输公司”。原告提供的病历记录载明陈友爱住院治疗多次，只有2015年9月21日的记录有上述记载，其余病历记录均在职业和工作单位项下载明为“无”，本案庭审中，原告陈述其没有工作单位，医院记录属于笔误。二原告提供常住人口登记本上，陈红辉的“服务处所”栏载明为“湘乡市汽运处”，陈友爱该栏内容为空白，病历记录载明陪伴陈友爱住院治疗的是其丈夫陈红辉，因陈友爱患重度焦虑抑郁症，可以推定医生询问时，回答医生询问者应为陈红辉，询问医生误将陈红辉的工作单位笔误记录为陈友爱的工作单位盖然性高，财保娄底公司对其主张又未提供任何证据予以证明，故对被告财保娄底公司的主张本院不予采纳。二、关于案涉交通事故责任承担主体及份额。案涉交通事故经湖南高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出事故责任认定，二原告之子陈禹林承担事故主要责任，曾归承担事故次要责任，陈香无责任。该事故责任认定书作出并送达给曾归之后，曾归若有异议，可以根据该认定书的提示提出复核申请，曾归未提出复核申请，可视为其认可该认定书的结论。该认定书在“当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因”中分析，明确“曾归在所驾车辆出现爆胎故障后，未及时报警，且未按规定设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，第六十八条第一款的规定，此过错行为是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任”。该认定书载明的案涉交通事故原因分析，证明曾归在交通事故中存在过错，财保娄底公司主张曾归在交通事故中没有过错与事实不符，其主张曾归对案涉交通事故不承担责任的主张本院不予采纳。本院认定案涉交通事故陈禹林负主要责任，承担交通事故所造成的损失的70%的赔偿责任，曾归负次要责任，承担交通事故所造成的损失的30%的赔偿责任。曾归所驾驶的湘Ｋ×××××车辆向联合保险鹤山公司投保了交强险，联合保险鹤山公司应在交强险限额承担赔偿责任，法律法规规定的交强险限额为122000元，其中医疗费限额10000元预留给案涉交通事故的受伤者陈香。曾归所驾驶的湘Ｋ×××××车辆向财保娄底公司投保了500000元不计免赔的商业三者险，且曾归的驾驶证及湘Ｋ×××××车辆行驶证，经财保娄底公司当庭核实，均在有效期内，故财保娄底公司应在保险限额内承担案涉交通事故所造成的损失在扣减交强险赔偿金额后剩余部分30%的赔偿责任。三、关于本案的损失金额。本院认定如下：1、死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年），二原告起诉时诉请按36698元／年的标准计算，庭审时，变更为按39842元／年的标准计算，变更后的计算标准是湖南省公布的2019年度城镇居民人均可支配收入的数额，且公布在本案辩论终结之前，本院予以采纳；2、被扶养人（陈友爱）生活费269240元（26924元／年×20年÷2），二原告起诉时诉请按25064／年标准计算，庭审时变更为26924／年标准计算，变更后的计算标准是湖南省公布的2019年度城镇居民人均消费支出的数额，且公布在本案辩论终结之前，本院予以采纳；3、丧葬费36650元；4、办理丧事人员交通费酌情8000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、车辆丧失142000元，陈禹林驾驶的案涉粤Ｓ×××××车辆当场燃烧毁损，其投保平安东莞公司的车辆损失险的保险限额为142000元，平安东莞公司亦予以认可，本院认定该保险限额的金额为车辆损失金额。以上合计损失金额为1302730元。本院认为，根据我国道路交通安全法的规定，机动车上路行驶应当符合相关法律规定，二原告之子及被告曾归驾驶机动车上路行驶违反了相关法律规定，造成交通事故，其二人的违法行为侵害了交通事故相关人员的合法民事权利，应依法承担侵权责任。二原告之子负事故主要责任，承担损失的70%，被告曾归负事故次要责任，承担损失的30%。被告曾归驾驶的案涉肇事车辆在被告联合保险鹤山公司投保了交强险，在被告财保娄底公司投保了商业三者险，其应承担的赔偿份额，由上述两保险公司在保险限额内分别承担。交强险的保险限额为122,000元，含死亡伤残赔偿金110,000元，医疗费10,000元，财产损失赔偿金2,000元。案涉交通事故的受伤者陈香在本院通知其向本院提起诉讼主张权利后其未提起诉讼，仅提供了住院相关记录，但庭审中，本案当事人均认可其住院治疗的事实。二原告之子在事故现场死亡，未产生医疗费用，因此交强险中的医疗费10,000元依法预留给受伤者陈香，故被告联合保险鹤山公司应赔偿二原告112,000元（含精神损害抚慰金50,000元）。二原告的损失金额总计为1,302,730元，交强险中已赔偿112,000元，剩余的1,190,730元，由被告财保娄底公司赔偿30%，即357,219元。本案庭审过程中，二原告撤回对被告平安东莞公司的起诉，是其真实意思表示，也未加重本案其他被告应负的责任，不违反法律规定，本院予以准许，故本案中本院对涉及二原告与被告平安东莞公司之间诉争事项不作评判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在判决生效后十日内赔偿原告陈红辉、陈友爱各项损失112,000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在判决生效后十日内赔偿原告陈红辉、陈友爱各项损失357,219元。三、驳回原告陈红辉、陈友爱其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,234元，减半收取4,617元，由被告曾归负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李治鉴二〇二〇年三月二十六日书记员  王露霁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。