安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终164号上诉人（一审被告）：韩真。委托诉讼代理人：**，安徽鸠兹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：侯续元。委托诉讼代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祥强，安徽宇浩律师事务所律师。上诉人韩真因与被上诉人侯续元房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩真及其委托诉讼代理人**，被上诉人侯续元及其委托诉讼代理人李祥强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩真上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯续元的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方并未在房屋买卖合同中约定韩真应交付及移转登记案涉车库，侯续元关于韩真应依约交付该车库的主张，无事实和法律依据。双方签订的房屋买卖合同虽提及车库，但目的在于使侯续元知晓存在车库，但并无转让的意思表示。该合同第五条表明应于2011年12月31日将上述房产交付给侯续元，但韩真并未交付车库，侯续元亦未提出异议，可见此次买卖并未涉及车库。案涉车库有独立的房产证，与房屋买卖合同项下的房屋并不是主物与从物的关系，二者无任何联系。从侯续元于2014年3月29日向韩真所作承诺来看，双方并无买卖车库的合意。双方的房屋买卖合同纠纷已经芜湖市经开区法审理，侯续元在该案中并未提及交付车库，且双方达成的调解协议明确载明“双方就本案再无其他争议”。2、侯续元属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。3、侯续元提出的诉讼请求已逾诉讼时效期间。侯续元辩称：车库属于双方买卖合同项下的标的物，当时韩真未及时交付车库的原因系侯续元未付清尾款，其当时也向韩真承诺付清尾款后再交付车库。一审虽对案涉车库面积的表述不是十分准确外，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。侯续元向一审法院起诉请求：1、韩真按合同约定，向侯续元交付随同出售房屋共同销售的车库；2、韩真给付违约金4.5万元，另以已收款45万元为基础计算，自2014年6月12日起至实际交付日止的利息（按银行同期贷款利息暂计算至起诉日为110250元；3、韩真承担诉讼费用。一审认定事实：侯续元与韩真于2011年8月16日签订《房屋买卖合同》，合同第三条约定“房屋配套附属设施水、电、闭路电视接口，室内装饰统一为水泥地面，墙壁为白色涂料，另有车库一间。乙方对甲方上述转让的房地产具体情况已充分了解，自愿购买上述房地产”。合同第十一条约定“甲方未按合同约定的期限将上述房地产交付给乙方的，应按已收款向乙方支付利息，利息自约定交付之日起第二天实际交付之日止，利息按银行同期利率计算。逾期30天后，甲、乙双方同意按下列之一处理。第一款：甲方除应支付利息外，还应按已收款的10%向乙方支付违约金，合同继续履行”。韩真在安徽省芜湖经济技术开发区裕安路11号宇润小区有一处仓储室，座落于安徽省芜湖经济技术开发区宇润公寓2幢19号，用途为房地产开发（仓储），使用权面积5.69㎡。韩真曾因侯续元未给付案涉房屋的购房款诉至一审法院，该院组织双方达成调解协议，并出具（2016）皖0291民初1888号调解书，调解书载明：侯续元、芜湖市续元工贸有限公司于2018年12月30日前支付韩真购房款30万元；侯续元、芜湖市续元工贸有限公司于2018年12月30日前支付韩真违约金3万元并承担逾期付款利息（利息以欠付购房款30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至上述购房款及违约金付清之日止）；双方就本案再无其他争议。侯续元并未按照上述协议履行义务，该案已经进入强制执行阶段。一审法院认为，依法成立的合同，签订合同的双方都应该按照合同的约定如实履行自己的义务。案涉合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定故而合法有效。合同第三条约定“房屋配套附属设施水、电、闭路电视接口，室内装饰统一为水泥地面，墙壁为白色涂料，另有车库一间。乙方对甲方上述转让的房地产具体情况已充分了解，自愿购买上述房地产”。该约定已经明确韩真在履行案涉合同时，不仅应交付房屋还应交付诉争房屋的车库。韩真在案涉小区有一处独立产权的仓储室，韩真辩称该仓储室并非车库但又未说明案涉合同中约定的车库的具体位置，因此，该仓储室应为案涉房屋的车库。故侯续元诉韩真交付车库，不违反法律规定，应予以支持。合同第十一条虽然约定韩真未交付房屋应支付违约金，但本案侯续元并未履行付款义务，故其诉请韩真支付违约金，于法无据。关于该案是否已过诉讼时效，双方因房屋买合同纠纷曾在一审法院进行诉讼，且该案调解书确定的履行期限截止日为2018年12月30日，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故对韩真的辩称不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、韩真在判决生效之日起十五日内向侯续元交付位于安徽省芜湖经济技术开发区裕安路11号宇润小区11幢2单元601室房屋的车库（该车库座落于芜湖经济技术开发区宇润公寓2幢19号）；二、驳回侯续元的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1703元，由侯续元1000元，韩真承担703元。韩真为证明其诉讼主张，在二审中提交如下证据：1、房屋所有权证，证明侯续元主张韩真交付的案涉车库与双方签订的房屋买卖合同项下的房屋各自具有独立产权，相距较远，其建筑面积并非5.96平方米，而是21.08平方米。2、侯续元于2012年8月7日出具的承诺书，证明侯续元当时拟以7.2万元的价格购买案涉车库，并写下书面承诺。3、侯续元于2014年3月29日放弃购买案涉车库，并向韩真出具书面承诺。对于韩真提交的上述证据，侯续元质证认为：对证据1的真实性无异议，但双方合同中明确约定转让的标的物包括该车库。对证据2的真实性无异议，但该承诺书并非双方重新形成购买车库的合意的意思表示，而是侯续元承诺付清尾款后再过户车库，其系双方关于车库过户期限的约定。对证据3的真实性无异议，侯续元出具该承诺系为了明确付款期限，但双方已经在房屋买卖合同中明确约定车库属于合同标的物，侯续元付款价款后，韩真即应当履行交付及产权移转的义务，承诺书未注明并非侯续元放弃该车库的权利。侯续元在二审中未向本院提交新证据。对于韩真在二审提交的证据的真实性，本院予以认定，对其证明目的结合案件事实综合认定。本院除对一审认定的“韩真在安徽省芜湖经济技术开发区裕安路11号宇润小区的仓储室的使用权面积5.69㎡”的事实不予确认外。对一审认定的其他案件事实予以确认。二审另查明：侯续元于2012年8月7日向韩真出具一份承诺书，该承诺书载明：“本人与韩真先生去年签订购房合同继续有效，现本人承诺付款贰拾伍万元人民币（三日内付现），余款肆拾万元壹年内付清（自过户完毕日起算），利息按月息壹分伍计算计每月利息陆仟元整。壹年内本、息款付清后再过户车库产权。”2014年3月29日，侯续元向韩真出具《承诺》，该承诺载明：“本人因购房欠韩真房款肆拾万元整，现承诺于2014年5月底还人民币贰拾万元人民币（200000）余款贰拾万元整（200000）在2014年12月底付清。”本院认为，韩真提起的要求侯续元支付欠付购房款之诉与本案并非同一诉，一审受理本案不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。本案二审的争议焦点为侯续元主张韩真交付案涉房屋（车库），有无事实和法律依据。案涉房屋买卖合同项下的标的物包括住宅及案涉车库，但其后因侯续元迟延支付房屋价款，双方在合同履行过程中达成了韩真不再负有交付案涉车库的义务的合意，变更了合同标的物的内容，侯续元关于韩真交付案涉车库的主张不能成立，具体理由分析如下：关于案涉车库是否系双方签订的房屋买卖合同项下的标的物。双方签订的房屋买卖合同第三条明确约定“另有车库一间”。且韩真在庭审中关于双方在签订合同时至案涉车库查看的陈述，侯续元于2012年8月7日出具的承诺书关于就迟延支付的房屋价款承担利息后再过户车库的记载，均印证案涉车库系双方签订的房屋买卖合同项下的标的物。韩真关于在房屋买卖合同中约定“另有车库一间”仅系标明存在该车库，侯续元在2012年8月7日出具的承诺书系表示以7.2万元价款购买该房屋的主张，与房屋买卖合同及承诺书的内容明显不符，对其该事实主张不予采信。合同法第七十七条规定当事人协商一致，可以变更合同。从侯续元出具的承诺书及其后双方在另案中就房屋买卖合同纠纷达成的调解协议的内容来看，双方已经协商确定韩真不再负有交付案涉车库的义务。从侯续元在2012年8月7日出具的承诺书来看，因侯续元迟延付款，其承诺就迟延付款承担利息72000元，并约定本息付清后再过户车库。但其并未按照承诺的期限支付本息，侯续元于2014年3月29日再次就支付购房款进行承诺，但该承诺书未载明支付利息，也未注明款项付清后车库过户，因侯续元仍未足额支付该款项，韩真诉至一审法院，侯续元在该诉讼中亦未提出韩真尚未履行合同项下车库交付义务的抗辩，双方就购房款支付达成调解协议，依据上述事实足以证明双方签订房屋买卖合同签订后，在履行过程中就韩真不再负有交付移转车库产权义务形成合意，变更了合同项下标的物的内容。侯续元以双方原合同关于交付车库的约定主张权利，无事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，依照|《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2979号民事判决；二、驳回侯续元的诉讼请求。一审案件受理费1703元，二审案件受理费3406元，均由侯续元负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年三月三十一日书记员  陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第七十七条合同法当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。