贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初410号原告：安顺交投工程建设有限公司。住所地址：贵州省安顺市西秀区建设路1号。法定代表人：姚波虎，执行董事。委托代理人：周海，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201410820026。委托代理人：唐登举，贵州辅正律师事务所律师：执业证号：15201201810063989。被告（原行政机关）：安顺市人力资源和社会保障局。住所地址：贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人：袁化龙，局长。委托代理人：景贵华，工作人员。委托代理人：金兴俊，工作人员。被告（行政复议机关）：贵州省人力资源和社会保障厅。住所地址：贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人：潘荣，厅长。委托代理人：孟雪莹，工作人员。委托代理人：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511129814。第三人：卢德书，男，1966年11月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者，执业证号：32210071101454。第三人：重庆市勇刚建筑劳务有限公司。住所地址：重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街77号。法定代表人：刘勇，执行董事。委托代理人：喻桢，工作人员。原告安顺交投工程建设有限公司（以下称安顺交投建设公司）诉被告安顺市人力资源和社会保障局（以下称安顺市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下称贵州省人社厅）及第三人卢德书、重庆市勇刚建筑劳务有限公司（以下称勇刚劳务公司）劳动保障行政确认及行政复议一案，本院于2019年9月16日立案。2019年9月20日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告安顺交投建设公司的委托诉讼代理人周海、唐登举，被告安顺市人社局的委托代理人景贵华、金兴俊，被告贵州省人社厅的委托代理人孟雪莹、田莉，第三人卢德书及其委托诉讼代理人邓作奎，第三人勇刚劳务公司的委托代理人喻桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日，被告安顺市人社局就第三人卢德书的工伤认定申请作出了042018004号认定工伤决定书，对第三人卢德书所受的事故伤害，予以认定为工伤。原告不服，向被告贵州省人社厅申请行政复议。2019年8月13日，被告贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字[2019]37号行政复议决定书，维持被告安顺市人社局2018年8月8日作出的认定工伤决定书。原告安顺交投建设公司诉称，原告与第三人卢德书不存在劳动关系，二被告认定原告与第三人卢德书存在劳动关系的证据不足，依法应撤销二被告作出的具体行政行为，重新作出工伤认定结论，认定原告与卢德书不存在劳动关系。2015年11月25日，原告与第三人重庆市勇刚劳务公司签订《S313普定至四角田公路改扩建工程K37+030-K43+270段路基排水、防护及桥涵等工程施工劳务协议》，原告将S313普定至四角田公路改扩建工程K37+030-K43+270段路基排水、防护及桥涵劳务工程分包给第三人重庆市勇刚劳务公司。2017年10月，卢德书作为第三人重庆市勇刚劳务公司员工，在工地务工时受伤。卢德书向被告安顺市人社局申请工伤认定，被告安顺市人社局认定原告与卢德书存在劳动关系，并认定工伤。原告向被告贵州省人社厅申请复议，被告贵州省人社厅作出行政复议决定，维持认定工伤决定书。卢德书的劳动报酬不由原告发放，工作内容不由原告安排，原告与卢德书之间没有管理与被管理的从属关系，并无形式上或实质上的劳动关系。原告在行政复议过程中向被告贵州省人社厅提交了原告公司职工花名册、借记卡交易明细等证据证明卢德书不是原告公司的职工，其工资由第三人重庆市勇刚劳务公司喻桢劳务班组进行发放，被告贵州省人社厅未采纳，二被告认定原告与卢德书之间存在劳动关系缺乏基础材料予以证明，原告已提供卢德书与第三人重庆市勇刚劳务公司存在劳动关系的证据，依法应予撤销。认定工伤决定书适用法律错误，被告贵州省人社厅依法应予撤销。卢德书受到的事故不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定视同工伤的任何一种情形。认定工伤决定书未按规定向原告送达，严重违反法定程序。认定工伤决定书一直未送达原告，原告在卢德书诉原告工伤赔偿劳动仲裁纠纷一案中才得知该具体行政行为，2019年6月26日原告才领取认定工伤决定书。现请求：1、请求撤销被告安顺市人社局作出2018年8月8日作出的编号：042018004认定工伤决定书及被告贵州省人社厅2019年8月13日作出的黔人社厅行复决字（2019）37号行政复议决定书，重新作出工伤认定结论，依法认定原告与卢德书不存在劳动关系；2、请求本案的诉讼费由二被告共同承担。原告安顺交投工程建设有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、工程施工劳务协议，证明2015年11月25日，原告与重庆市勇刚劳务公司签订《S313普定至四角田公路改扩建工程K37+030-K43+270段路基排水、防护及桥涵等工程施工劳务协议》，原告将S313普定至四角田公路改扩建工程K37+030-K43+270段路基排水、防护及桥涵劳务工程分包给重庆市勇刚劳务公司；2、原告职工花名册、工资发放记录、情况说明、借记卡交易明细，证明第三人卢德书并非原告员工，双方不存在劳动关系，劳动报酬不由原告发放，第三人重庆市勇刚劳务公司已自认第三人卢德书为其员工，被告安顺市人社局认定第三人卢德书与原告存在劳动关系错误，应予纠正，工伤认定调查笔录中的喻桢也并非原告员工，喻桢的证言不能代表原告意思表示，不能据此认定原告与卢德书之间存在劳动关系，第三人卢德书的工资、受伤后的费用均由第三人重庆市勇刚劳务公司喻桢班组支付；3、认定工伤决定书、送达回执，证明被告安顺市人社局认定原告与卢德书存在劳动关系，并认定工伤，该决定书于2019年6月26日送达原告。被告安顺市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤决定书的程序合法。2017年10月12日10时许，第三人卢德书在普定至四角田公路改扩建工程A1标K13处乘坐倒渣车去装石片，下车时不慎踩空摔倒到地面，造成受伤。2018年7月5日，第三人卢德书到被告处递交工伤认定申请书（表）及相关材料，经审查符合受理条件，于2018年7月6日受理。经调查核实后，被告2018年8月8日作出认定工伤决定书，认定第三人卢德书所受事故伤害为工伤，并送达双方当事人。据调查核实，第三人卢德书为原告职工，根据公司安排，在普定至四角田公路改扩建工程A1标路段工作。2017年10月12日10时许，卢德书乘坐倒渣车去装石片，下车时踩空摔倒受伤。第三人卢德书所受之伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因摔倒所致，其受到的事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项情形，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书程序合法，证据充分，适用法律准确，请法院予以维持。被告安顺市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤决定书及送达回执，证明被告安顺市人社局依法作出认定工伤决定并送达双方当事人；2、工伤认定申请书、工作证明、意外事故证明、疾病诊断证明书、身份证复印件，证明第三人卢德书向被告安顺市人社局提交工伤认定申请书及相关材料；3、工伤认定受理通知书、工伤认定调查笔录及证人身份证复印件，证明被告安顺市人社会局依法受理第三人卢德书的工伤认定申请，按规定进行调查核实的情况。被告贵州省人力资源和社会保障厅辩称，被告作出行政复议决定证据确凿。复议过程中，被告依据原告与安顺市人社局提交的证据材料，查明第三人卢德书在原告承建的S313普定至四角田公路改扩建工程项目部上班。2017年10月10日10时许，卢德书坐倒渣车去装石片，下车时踩空摔倒受伤，经重庆市中医骨科医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、腰背部软组织损伤、高血压、脑缺血。2018年7月6日，被告安顺市人社局对第三人卢德书的工伤认定申请予以受理。2018年8月8日作出工伤认定决定书，并将该文书送达当事人。第三人卢德书工伤认定事实清楚，证据确凿，安顺市人社局作出的行政行为并无不当，被告作出维持决定正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人卢德书所受之伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因摔倒所致，应当认定为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，故被告维持安顺市人社局作出的认定工伤决定的具体行政行为适用法律、法规正确。原告2019年7月16日提交行政复议申请书及证据材料，被告2019年7月16日受理。向第三人卢德书、安顺市人社局下发第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书。2019年8月13日，被告作出行政复议决定书，并送达本案当事人。被告履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。被告作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贵州省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1、申请书、第三人卢德书提交的证据材料及委托手续，证明第三人卢德书依法参与行政复议程序；2、行政复议答辩书、具体证据材料，证明被告安顺市人社局在法定时间内向被告提交了答辩书及证据资料；3、行政复议决定书、送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人；4、行政复议申请书、原告申请行政复议提交的证据资料，证明被告2019年7月16日收到原告提交的复议申请书及证据资料；5、行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书、送达回证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请，告知其享有的权利和义务。第三人卢德书述称，卢德书与原告事实劳动关系成立，卢德书工作时受到事故伤害，向被告安顺市人社局提出工伤认定申请，原告在工伤认定申请表中加盖公章，对卢德书受伤的事实予以确认。被告作出的行政行为事实认定清楚，适用法律法规正确，原告诉请理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人卢德书未向本院提交证据。第三人重庆市勇刚建筑劳务有限公司述称，我们都是属于劳动队伍，帮原告修建工程，工作期间的保险是由原告给我们缴纳。第三人重庆市勇刚建筑劳务有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告安顺市人社局提交的证据1不予认可，该份决定书是经过被告擅自修改的，我们收到的决定书与被告提交的适用法律不一致，被告2018年8月8日作出该决定书，原告2019年6月26日才收到；证据2中卢德书申请工伤认定的事实原告并不知情，原告只是为该项目的所有员工购买了意外伤害保险，原告公章管理存在疏漏，在工伤认定申请书上加盖印章并不能说明原告与卢德书存在劳动关系；证据3的受理通知书无异议，调查笔录有异议，调查笔录不具有真实性，不能代表原告意思，无权以此为依据认定原告与卢德书存在劳动关系，被告安顺市人社局在工伤认定过程中存在失职行为。原告对被告贵州省人社厅提交的证据1无异议，原告在行政复议过程中已经提交相应证据证明与卢德书不存在劳动关系，复议机关维持工伤认定决定书缺乏证据；证据2、4无异议；证据3与对被告安顺市人社局提交证据的质证意见一致；证据5无异议，安顺市人社局作出的工伤认定决定书只能证明程序合法，实体上是否合法应结合本案证据判断，被告贵州省人社厅作出的予以维持的复议决定书缺乏法律依据应予以撤销。被告安顺市人社局对原告提交的证据1的真实性由法院核实；证据2不予认可，与第三人在工伤认定过程中提交的材料相矛盾；证据3适用条款已经纠正，在发出去前已经修改，是工作人员在送达的时候未将错误的文书销毁。对被告贵州省人社厅提交的证据1-5无异议。被告贵州省人社厅对原告提交的证据1的真实性由法院核实，是否将工程分包不影响原告与卢德书之间劳动关系的成立；证据2不予认可，达不到证明目的，系原告单方制作，且未提交相应的劳动合同及工资发放记录予以佐证；证据3不予认可，达不到证明目的，被告安顺市人社局只是送达出现瑕疵，将错误的文书送达。对被告安顺市人社局提交的证据1-3无异议。第三人卢德书对原告提交的证据1不清楚，只知道在涉案工程工作，与原告建立劳动关系；证据2与本案无关；证据3真实性无异议，原告并未在劳动仲裁时提出其未收到工伤认定决定书。对被告安顺市人社局提交的证据1-3无异议。对被告贵州省人社厅提交的证据1-5无异议。第三人重庆市勇刚建筑劳务有限公司对原告提交的证据1、3无异议；证据2是卢德书受伤后，已及时向公司反映，并垫付在医院的相关费用。对被告安顺市人社局提交的证据1-3无异议。对被告贵州省人社厅提交的证据1-5无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、3，被告安顺市人社局提交的证据1-3，被告贵州省人社厅提交的证据1-5真实性、合法性及关联性予以确认。对原告提交的证据2与本案不具关联性，不作本案的定案依据。经审理查明，2015年11月25日，原告与第三人重庆市勇刚建筑劳务有限公司签订《S313普定至四角田公路改扩建工程K37+030-K43+270段路基排水、防护及桥涵等工程施工劳务协议》，原告将S313普定至四角田公路改扩建工程K37+030-K43+270段路基排水、防护及桥涵劳务工程分包给第三人重庆市勇刚劳务公司。2017年10月10日，第三人卢德书在普定至四角田公路改扩建工程A1标K13处乘坐倒渣车去装石片，下车时不慎踩空摔倒到地面。2017年10月12日-2017年11月20日期间，第三人卢德书在重庆市中医骨科医院住院治疗，主要诊断为腰椎骨折。2018年4月22日第三人卢德书以原告为被申请人，向普定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月5日，第三人卢德书向被告安顺市人社局申请工伤认定。2018年8月8日，被告安顺市人社局作出编号042018004号认定工伤决定书，对第三人卢德书受到的事故伤害，符合新《工伤保险条例》第十五条第一款规定，予以认定为工伤。被告安顺市人社局发现其作出的认定工伤决定书中适用法律、法规条款错误，予以更正为“卢德书同志受到的事故伤害，符合新《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，被告安顺市人社局未作出书面的补正决定书。2019年6月26日，原告代理人签收领取了上述未更正的认定工伤决定书。原告不服，向被告贵州省人社厅申请行政复议。2019年7月16日，被告贵州省人社厅予以受理，并分别向被告安顺市人社局、第三人卢德书下发提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。2019年8月2日，被告安顺人社局作出行政复议答复书并向被告贵州省人社厅提交原行政行为的证据、依据。2019年8月13日，被告贵州省人社厅作出黔人社厅行复决字[2019]37号行政复议决定书，维持了被告安顺市人社局作出的认定工伤决定书（编号：042018004）具体行政行为。并送达给各方当事人。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤认定办法》第十四条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实”的规定，社会保险行政部门对受伤害职工提供申请工伤应提交的材料进行形式审查，依法受理后，应根据审核需要对事故伤害中相关证据进行查实，调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。若证据真实、客观，符合工伤的情形，则可作出工伤认定决定，反之在事实不清、证据不足的情况下则可作出不属工伤的认定。本案中，被告安顺市人社局依法具有依当事人申请作出工伤认定的职责。被告安顺市人社局收到第三人卢德书的工伤认定申请并予以受理，被告应当对卢德书提交的证据材料进行调查核实，同时应向用人单位送达举证通知书并听取用人单位对卢德书所受伤害是否认定工伤的意见。被告安顺市人社局作出的工伤认定决定中认定原告与第三人卢德书存在劳动关系，与原告在审理中提出卢德书与勇刚公司存在劳动关系的主张相矛盾。庭审中，被告安顺市人社局又未能提交证据证明其已向原告送达举证通知书，故被告安顺市人社局主张原告在本案中提交卢德书与其不具有劳动关系的证据超过举证期限的主张，本院不予采信。关于原告主张被告适用法律错误的主张，被告安顺市人社局送达给原告的编号042018004号认定工伤决定中适用法律为《工伤保险条例》第十五条第一款，而第三人卢德书所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，被告称其系笔误，已将原适用法律更正。行政行为自送达相对人及已知利害关系人时对其发生效力，故被告向原告送达的编号042018004号认定工伤决定适用法律错误。综上，被告作出的编号042018004号认定工伤决定主要证据不足，程序违法，适用法律错误，本院依法予以撤销。对被告贵州省人社厅作出维持编号042018004号认定工伤决定书的复议决定，本院一并撤销。关于原告要求确认其与第三人卢德书不存在劳动关系的请求不属于本案的审理范围，对原告的此项请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告安顺市人力资源和社会保障局2018年8月8日作出的编号042018004号认定工伤决定，并在60日内重新作出行政行为。二、撤销被告贵州省人力资源和社会保障厅2019年8月13日作出的黔人社厅行复决字[2019]37号行政复议决定。三、驳回原告安顺交投工程建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安顺市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  杨恩惠人民陪审员  魏 霓二〇二〇年三月十三日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹