河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初2485号 原告：唐山丰南睿帝商贸有限公司（以下简称睿帝商贸），住所地唐山市丰南区湖岸龙城C区友谊大街3段商业楼2号楼1层,统一社会信用代码91130282MA0CG2N15K。 法定代表人：牛睿，职务董事长。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：北京佰益堂保健食品有限公司（以下简称佰益堂公司），住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村20号，统一社会信用代码91110114571249053X。 法定代表人：卢敏。 委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。 原告睿帝商贸与被告佰益堂公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理原告睿帝商贸的委托诉讼代理人张微、胡萍萍，被告佰益堂公司委托诉讼代理人李雪朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告睿帝商贸向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失共计402952.2元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因业务需要，2018年8月中旬与被告接洽生产加工事宜，被告就加工产品进行产品试验，试验的结果符合原告的加工需求，于是在2018年12月11日签订《生产加工合同》。合同约定，被告为原告加工玫瑰茯苓袋泡代用茶，加工期间为2018年12月6日至2019年12月5日，产量3000盒。合同签订后，原告按照合同约定购买了原材料以及包装材料，并按照合同的约定将原材料以及包装材料送至被告处加工。2019年1月26日、被告将加工的2569盒发货至原告处。原告在当天检查加工品，发现原告的产品包装盒没有封口，也没有塑封，更为重要的是，被告为原告加工的产品与之前试验的产品差距巨大，完全不符合原告的要求。原告将被告加工的产品送至唐山师范学院生命科学系检测，2019年3月20日唐山师范学院生命科学系检测结果为产品含淀粉35.148%。原告在给被告的配方中并没有淀粉这一项，被告在产品中加入了淀粉，严重违反了合同的约定，导致产品质量不合格。原告无法将不合格的产品进行售卖，被告的行为导致了原告直接经济损失402952.2元。原告就损失向被告主张赔偿，但是被告以各种理由推脱。现在为了维护原告的合法权益。故诉至贵院，请贵院判如所请。 被告佰益堂公司辩称，一、案件基本事实：被告2018年12月11日与原告达成《生产加工合同》，合同约定由原告委托被告生产加工“玫瑰茯苓袋泡代用茶”，其中合同第二条约定了代用茶配料、规格、工艺流程，合同第四条约定了代用茶原料、包装涉计及材料、使用品牌均由原告提供，被告按照约定的工艺流程进行产品加工。合同约定加工数量共计3000盒，加工费共计36000元。后，原告自行采购了代用茶原料，提供了包装袋及包装盒，被告依照合同约定工艺对原料进行了混料、粉碎、制粒、包装等加工工作并向原告交付了已完工代用茶产品。二、被告一直严格按照合同约定履行自身义务，原告起诉状中所称并非事实。原告所称的产品汤色及口感在合同中没有任何约定且被告不存在擅自添加其他物质的情形。双方合同约定的代用茶原料中本就含有淀粉成分，并非被告所添加。原告提供所谓的唐山师范学院生命科学系检测机构并非国家设立、具有检测资质的机关，其检测结果不能作为定案依据。被告已依照合同约定履行完毕所有的密封工作，原告起诉状中所称没有封口和塑封与事实不符。三、原告至今未与被告结算加工费及单方停止履行合同已构成违约，其要求作为守约方的被告承担巨额损失没有事实及法律依据。四、被告曾派专人赴唐山与原告沟通本次加工合作事宜，原告所称被告不与其沟通、推脱责任的说法与事实不符。另庭审中被告增加如下答辩意见。首先，被告不同意原告全部诉请:1、原告所称被告违反约定添加淀粉并有包装未封口塑封的说法与事实不符，双方合同约定，加工产品所需所有原料和包装材料均由原告提供，被告通过对原料混料、粉碎纯物理工艺，加工出最终产品，被告作为经验丰富的加工企业，按合同约定工艺完成加工工作没有任何问题，完全没有必要添加合同约定以外的其他成分，被告如果擅自添加成分，不但违反约定，而且增加自身成本，按照社会常理，这是不可能出现的情形。如果法院认为有必要，被告愿意在法院或第三方有权机构的监督下，用原告采购的八种原料加工，重现所有工业流程。被告愿意以此自证清白，此外，接到被诉通知后，被告委托经国家有权机关认证的、具有对外检验资质的检验机构国家食品机械质量监督检验中心，对双方合同约定的代用茶成品及原告提供的八种原料进行了检测，检测结果证明，在几乎所有原料中，均检验出淀粉成分，尤其是葛根淀粉含量高达25%以上，相关检测结果充分证明，原告提供的原料中本身就含有淀粉成分，那么成品中含有淀粉完全正常，如果产品中没有淀粉成分，反而说明产品有问题。同时，原告在诉状中称原告讲代用茶成品提交给唐山师范学院，作为学校的检验机构，首先不具有国家机关认证的检验资质，且其提供的代用茶是否为被告本批次加工的不得而知，且原告只做了成品的淀粉含量检测，却没有做原料的淀粉含量检测，其明知原料中本就含有淀粉成分而不进行检测和说明的行为，明显为了误导法庭，进而诱导法庭做出有利原告的认定。被告为证明自身并无过错，提供了国家有权机关做出的检验报告及对八种原料和相应成品均作了检验，所得出的各原料淀粉含量依照其在成品中的比例计算，总淀粉含量数值与最终成品检测淀粉含量基本相符。所以，说明在整个加工过程中，被告未擅自添加淀粉，根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第77条第一项，国家机关及社会团体依职权制作的公文书证的证明力大于一般书证，所以被告提交的检验报告足可以证明原告所述并非事实，原告提交没有检测资质的机构出具的检测报告，不应作为认定事实的依据。除此之外，原告诉状中所称被告对包装盒没有封口说法与事实不符，双方签订了合同第四条第一项明确约定，所有包装材料均由原告提供，被告已经将交付的成品作为证据提交，对于原告提供的包装材料，被告已经完成了相应的密封封口工作。向法庭提交代用茶成品，代用茶已经封袋，包装盒已经封口。如果原告还有其他密封要求，原告按合同约定应当提供相应的包装和密封材料。原告不能将自身没有提供包装材料的过错添加给无过错的被告，所以原告诉请不应得到支持。 原告睿帝商贸围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 1、原告营业执照，事件过程陈述，原告法定代表人身份证复印件，证明原告作为诉讼主体的资格； 2、原告与王玥琦合作协议，产品涉及配方，证明产品配方的来源和产品质量保证的方法； 3、被告营业执照，产品试验费用微信转账记录，生产加工合同，对公银行汇款记录，对个人银行汇款记录，账号来源，生产通知单，出库单，质量合格证，卸货费收款证明，证明原、被告之间签订的合同所规定的双方的责任和义务，以及合同执行的记录，造成损失40750元； 4、加工方发来的产品，唐山市师范学院制作的试验品，玫瑰茯苓茶淀粉含量检测报告，试验品检测报告，加工方产品冲泡后样品，试验品冲泡后样品，检测费用，证明被告公司生产的产品与原设计产品不符，属于违约欺诈行为，造成原告损失2504元； 5、原料采购转账记录，原料合格检测报告，原告销售发票列表，原料发货证明，证明原告采买的原料合格没有任何问题； 6、产品内袋加工承揽合同，产品内袋加工费转账记录，内袋加工费发票，产品外包装盒转账记录，产品外包装盒发票，外包装盒运输费用，三款产品外包装盒发货证明，运输箱加工收据，运输箱发货证明，运输箱运送费用，证明被告的违约造成原告产品包装损失以及运输损失47716.2元； 7、一站微商服务合同，品牌视觉涉及合作协议，软文推广服务合同，银行转账记录，收款发票，微商品台服务证明，证明被告的违约行为造成原告损失15594元； 8、房屋租赁合同，房屋押金收条，房屋租金收条，房屋中介费收据，房屋电费，房屋物业费，证明由于被告的违约行为导致原告损失21521元； 9、财务代理合同，财务代理费用发票，财务代理费用，财务刻章费用，财务转账费用，条码开户申请电子发票，证明由于被告的违约行为导致原告记账损失6257元； 10、亳州考察差旅费，北京销售铺垫差旅费，众筹整合推广策划服务合同，众筹定金收据，参加众筹的差旅费，纵横品牌孵化联盟银行转账记录，纵横培训记录，纵横培训收据，证明由于被告的违约行为造成原告损失15594元； 11、手提袋制作收据，手提袋，手提袋制作证明，证明由于被告的行为造成原告直接损失包装损失2800元； 12、玻璃杯发货证明，玻璃杯制作费用，玻璃杯运费，玻璃杯成品，证明由于被告的违约行为造成原告损失447元； 13、睿帝商贸2018年9月至2019年1月工资表，证明由于被告的违约行为造成原告直接工资损失82800元； 14、原告对被告违约行为的声明，证明事件发生后，为避免后续可能的损失原告及时地采取了措施； 15、证人证言，证明被告提供的货物不合标准。 被告佰益堂公司对原告睿帝商贸提交证据质证意见如下： 1、对第一组证据中原告的营业执照复印件及法定代表人身份证真实性认可，对事件过程陈述真实性和合法性均不认可，其过程陈述是其自行制作的word文本材料，不符合证据客观性的证据要求。此外其内容中产品没有封口，产品颜色方面内容与事实不符。 2、对第二组证据中合作协议的真实性合法性关联性不予认可，该材料乙方并未签字。不能证明原告和王玥琦教授之间存在合作关系，对于产品设计配方真实性认可，对其证明目的不予认可，双方合同约定了产品加工工艺流程。明确约定了加工工艺就是经物理方式进行。此外，在原告提交的王玥琦与牛总的微信截图上，明确载明其原料制备的小样在北京购买，恰恰证明被告所称在实验阶段的原料和大生产时候的原料来源不一致，导致的所谓的差异的存在。这样的差异是因原告提供原料的差异所致，与被告无关。 3、对第三组证据，对被告营业执照复印件和生产加工合同的真实性认可。对生产通知单、出库单、质量合格证的真实性均认可，卸货费用收款证明的真实性我方无法确认。对产品实验费用微信转账记录，银行汇款记录对个人18000元，账号来源，需要看原载体，对其合法性不予认可。对对公转账18000元认可。对原告向个人转账部分，我方认为作为法人主体的被告并未收到该款项，不排除原告与其他自然人之间存在其他经济往来的可能，故我方对原告对个人转账部分不予认可，原告该组证据恰恰说明原告仍拖欠被告13000余元的加工费未支付，原告已构成违约。 4、对第四组证据，对被告发货的产品，真实性无法确认，因为不排除原告另行委托其他加工企业加工相同产品的可能性，故对内在物品的真实性无法确认。对唐山师范学院制作的实验品我方不予认可，无法确认该样品的制作原料及工艺，原告提供的淀粉检测报告的真实性合法性均不认可，包括实验品的检测报告，上述两个报告的的单位并非经国家认可，相关人员没有相应的资质证书且无法证明其检测原料及成品即为被告生产和提供，被告已经提交经国家认证的具有检验资质的检验机构出具的报告，对原告提供的原料及最终成品均进行了检验，足以证明被告没有添加包括淀粉在内的任何合同约定以外的物品。对原告提供的产品与我方生产的产品是否一致存疑，故对其真实性不认可，两袋产品中一袋经过了加工制粒，另一袋是单纯的粉碎后混合，且一袋有滤纸作为包装袋，另外一袋没有，在原料是否相同无法确认、包装性状、工艺方面均不相同的情况下，我方认为没有可比性。检测费用与本案没有关联性，故对此真实性、合法性、关联性均不认可。综上，对第四组证据的证明目的不予认可。 5、对证据5的合格检测报告予以认可，其他的均无法确定，故对其证明目的不予认可。 6、从第六组证据到第十五组证据的证明目的均不认可，除了对证据六第七项三款产品外包装和加工发货证明真实性予以认可，其他材料的真实性无法确认。产品外包装和加工发货证明恰恰证明其并非只有一种产品正在生产过程中，所以针对其所谓的产品包装、服务设计、房屋租金考察费用等所有支出，我方认为其并未提交直接证据证明与本案有直接关系。其次，本案原告所依据的添加淀粉亦或是汤色或者口感问题均不是由于被告过错导致，不排除其无法合法将产品推向市场故而将相应的支出转嫁给被告承担，我方认为原告涉嫌虚假诉讼。 被告佰益堂公司提交证据如下： 1、生产加工合同，证明原、被告双方签订的合同中明确约定了产品工艺及原料组成，产品工艺加工过程仅是将原料混合粉碎后采用物理冲压成型的方式制出成品，根本不用添加除了原料之外的任何物质。合同约定的产品原料自身本就含有淀粉成分，并非被告添加，且被告依约进行了产品封口处理； 2、原告作为采购方的《亳州市京皖中药饮片厂销售出库单》和亳州市京皖中药饮片厂营业执照、食品安全许可证正本、副本及许可品种明细表，证明所有的产品原料及产品包装均是由原告采购并提供给被告进行加工，被告对供应商的资质进行了核验。产品的原料中本就含有淀粉，被告依照合同约定工艺加工的产品最终的品质、口感以及成分均是由原告提供的原料决定，原告的损失不应由无过错的被告承担； 3、国家食品机械质量检验监督中心检验报告，被告将原告购置的八种原料及成品均提交具有检验资质的部门进行了检验，证明原告购置的原料本就含有淀粉，并非被告擅自添加； 4、原料检验报告单，生产通知单，玫瑰茯苓茶袋泡代用茶成品，证明玫瑰茯苓茶袋泡代用茶的工艺及原料配方均为原告提供并下达给被告，工艺均为物理加工，加工前被告审查了上述原料质量，履行了审查义务，并依约完成了密封工作。被告完全依照双方合同约定及原告指令进行生产加工，并无任何过错； 5、在北京药店购置的酒黄精及相关票据，原料供应厂商微信截图及报价表，酒黄精及黄精样品、出库单、检验报告，证明原告为压缩成本，错误的将实验阶段（原料在北京药店购置）使用的原料酒黄精在大生产时错误的向亳州原料供应厂商购置成了黄精，两种原料在形状、口感方面差异明显,原告所谓的口感及汤色问题完全是其购置原料前后不一致导致，与被告没有任何关系。 原告睿帝商贸对被告佰益堂公司对提交证据质证意见如下： 1、证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。第二条第二项工艺流程包括混料、粉碎、制粒、制袋、制盒、喷码、装箱，通过庭审及被告提供的样品，从形式上看并未封口，从工艺流程上也没做到将原告提供的原料进行混料、粉碎、制粒，被告的行为违反了生产加工合同的约定，被告交付的产品存在瑕疵。 2、第二组证据，亳州市京皖中药饮片厂的出库单与我方提供的出库单存在出入，玫瑰花和黄精的数量明显少于我方提供的加工数量，被告所加工混同的产品与我方要求的加工的产品不一致，明显存在违约事实。对亳州市京皖中药饮片厂营业执照、食品安全许可证正本、副本及许可品种明细表没有异议。 3、对检验报告的关联性有异议，该证据是由被告单方授权委托，其所提供的玫瑰茯苓茶代用茶样本我方无法核实，因此检测结果无法确认，该检测报告并未进行实际比对，检测报告应当出具两次检测结果，一次是我方提供的原材料进行检测，第二次是对被告加工后的成品进行检测，所以该检测报告并未显示差异的结果。我方同意被告主张的在法院或第三方监督下进行工艺还原。 4、关于酒黄精的口感及酒黄精与黄精的对比，对其关联性和真实性有异议，我方主张的是成品的淀粉含量，不是酒黄精和黄精的使用问题，被告的陈述没有事实依据和证据证明，是被告假想。被告提供的酒黄精、黄精进行对比，没有实际意义，没有关联性。被告提供的销售价格表等均为复印件，无法与原件核实。对二、三组证据的证明目的有异议，生产通知单反而能够证明配比配方和工艺简述与加工合同内容一致，被告明知生产通知单的内容而未履行加工产品符合加工协议的内容。 5、关于原料检验报告单与我方提供的原料一致，故对被告的证明目的有异议，质证意见同我方的证明目的。被告提交的用茶成品并未封口，与我方所述一致，从来源和真实性看无法证明其来源的合法性，故对其真实性有异议。 本院经审理认定事实如下：1、2018年12月11日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《生产加工合同》，约定：对甲方委托乙方生产的玫瑰茯苓袋泡代用茶事宜达成以下协议，以供双方共同遵守。第一条合同日期1、合同有效期1年，2018年12月6日至2019年12月5日；2、甲乙双方资质作为本合同的附件；3、合同期满，本合同自动终止。甲乙双方如需继续合作，经双方协商同意后重新签订合同。第二条产品、工艺、产量1、协议生产品种：袋泡代用茶1.1品牌：睿帝儿庄园1.2名称：玫瑰茯苓袋泡代用茶1.3配料：玫瑰花（重瓣红玫瑰）、茯苓、黄精、枸杞子、玉竹、龙眼肉（桂圆）、葛根、橘皮1.4规格：1盒×32袋×3.5克2、工艺流程：混料、粉碎、制粒、制袋、装盒、喷码、封口、装盒3、产盒：3000盒。......第七条结算方式、供货时限及其他一、产品费用及计费方式：玫瑰茯苓袋泡代用茶--生产费用18000元，玫瑰茯苓袋泡代用茶--原料前处理18000元，合计金额36000元（叁万陆仟圆整）。二、付款1、自甲乙双方签订合同且生产订单下单之日起三日内付清；2、生产完成后，甲方在乙方产区对产品验收，并根据实际生产数量结清余数费用后方可提货......第八条违约责任1、以上条款甲乙双方必须遵守，凡违约者，按照本合同条款处罚，未尽之处，双方另行协商；2、违约之处罚原则：违约者无条件赔偿因违约给对方造成的直接损失。上述合同有原告睿帝商贸盖章及牛爱华签字，被告佰益堂公司盖章及龙宇飞签字。 2、2018年12月19日，原告按照被告的要求向李兵账户转款18000元，向被告账户转款18000元。2018年12月12日、12月20日、2019年1月25日原告分三次共计向亳州市京皖中药饮片打款23933元购买加工玫瑰茯苓袋泡代用茶所需原材料即玫瑰花44kg、枸杞子27kg、龙眼肉2kg、葛根58kg、黄精68kg、玉竹44kg、茯苓79kg、陈皮17kg,并将上述原材料发货至被告处。2019年1月26日原告派人自被告处拉回玫瑰茯苓袋泡代用茶2574盒。 以上事实有原、被告陈述，原、被告签订的《生产加工合同》，原告工作人员牛爱华与被告工作人员龙宇飞微信聊天记录，原告所提供的银行转账凭证等予以证实。 本院认为，本案原、被告争议的焦点为被告是否按照双方签订的《生产加工合同》中约定的条款为原告加工玫瑰茯苓袋泡代用茶。首先，原告主张被告所加工的玫瑰茯苓袋泡代用茶淀粉含量超标，口感不对，但在双方签订的《生产加工合同》中只约定了生产加工流程，对于加工后产品的淀粉含量并无约定且原、被告双方对对方当庭所提供的玫瑰茯苓袋泡代用茶均不予认可，无双方共同认可的参照物。其次，按照《生产加工合同》约定“生产完成后，原告在被告产区对产品验收，......”，原告于2019年1月26日派人将产品从被告产区拉回,其对产品已经进行了实际接收，视为其对产品进行了验收。综上，原告提供的证据材料不足以支持其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告唐山丰南睿帝商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币7344元，由原告唐山丰南睿帝商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  么晓梅 审判员  肖 斌 审判员  肖 梅 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 阳