湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初284号原告曹琴珍，女，汉族，1952年4月27日出生，身份证住址长沙市开福区。委托代理人张丕穆,湖南中楚律师事务所律师。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人李珂，该区征收办工作人员。委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。原告曹琴珍不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称为开福区政府）作出的开政征补字[2019]第41号《房屋征收补偿决定》（以下简称为补偿决定），于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告曹琴珍及其委托代理人张丕穆，被告开福区政府的委托代理人李珂、昌盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月7日，被告开福区政府作出涉案补偿决定，该决定载明，原告曹琴珍所有的位于开福区房屋位于征收范围内。因在涉案房屋征收决定公告确定的签约期限内，未能就补偿事宜达成一致，决定对原告曹琴珍实行货币补偿。原告曹琴珍应得货币补偿总额为1535958元。其中，被征收房屋价值补偿费为1513759元，装饰装修及拆移安附属设施补偿费21330元，搬迁费为869元。该补偿决定中还告知了征收补偿款专户储存信息、周转用房、过渡期限等内容。补偿决定还告知了不服补偿决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。曹琴珍不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告曹琴珍诉称：原告在长沙市开福区有私房一栋,上世纪八十年代,原告在原有二层的基础上加盖了三、四层。1996年对房屋一、二层进行了房屋所有权登记发证，第四层于2003年5月16日向城管部门交了整治费2000元。2017年9月25日，开福区政府发布了涉案《长沙市开福区人民政府关于开福区渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》（以下简称为征收决定公告），原告的房屋属于该征收范围内。2018年11月15日，原告通过同一征收范围内的被征收人罗碧霞获得市国土局的信息公开答复，得知征收调查红线因项目变更已经作废。而被告对包括原告在内的被征收人隐瞒了红线作废的事实，仍然以作废的土地红线于2017年9月25日对原告的房屋违法进行了征收。2018年12月，原告依法向长沙市中级人民法院对涉案征收决定公告提起无效诉讼，目前该案正在二审中。2019年5月9日，被告张贴一份房屋征收补偿决定书，原告对该决定书不服，依法提起诉讼。综上,请求:1、撤销涉案补偿决定。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告曹琴珍向本院提供了如下证据：第一组证据：1、房屋产权证及建房的批准文件；2、曹琴珍经营旅社的营业执照；3、2003年城管部门收取2000元整治费发票。第一组证据拟证明：在土地法和规划法出台之前，曹琴珍就经过有关建设部门的批准合法建有一、二、三层房屋及第四层经过城管部门处罚的事实（根据一事不再罚的原则，第四层也应认定合法）。曹琴珍房屋合法，作为旅社在经营。第二组证据：1、曹琴珍诉长沙市开福区房屋征收和补偿管理办公室(以下简称为区征收办)行政确认案起诉状和上诉状；2、长沙铁路运输法院行政裁定书和长沙市中级人民法院行政裁定书；第二组证据拟证明：曹琴珍就区征收办认定曹琴珍住改商一层面积38.61㎡提起诉讼的事实，法院裁定认为属于过程性行政行为，可以在补偿纠纷中进行处理。第三组证据：1、曹琴珍诉长沙市开福区湘雅路街道办事处(以下简称为湘雅路街道)行政强制纠纷案起诉状和上诉状；2、长沙铁路运输法院行政判决书。第三组证据拟证明：曹琴珍就湘雅路街道非法强拆提起诉讼并要求恢复原状的事实，也就是说，曹琴珍选择的是在行政诉讼中一并提起行政赔偿的事实，现在该案正在长沙市中级人民法院二审中。第四组证据：1、曹琴珍诉长沙市开福区住房和城乡建设局(以下简称为区城建局)行政强制纠纷案起诉状和上诉状；2、长沙铁路运输法院行政判决书。第四组证据拟证明：曹琴珍就区城建局非法强拆提起诉讼并要求恢复原状的事实，也就是说，曹琴珍选择的是在行政诉讼中一并提起行政赔偿的事实，现在该案正在长沙市中级人民法院二审中。第五组证据:1、曹琴珍诉开福区政府确认涉案征收决定公告无效的起诉状和上诉状；2、长沙市中级人民法院行政裁定书。第五组证据拟证明：曹琴珍起诉确认涉案征收决定公告无效的事实，现在该案正在上诉中。第六组证据：1、长沙市发展和改革委员会(以下简称为市发改委)长发改信公（2018）474号《政府信息公开告知书》及附件长发改工业（2016）173号文件；与证据11告知书相同。2、国家发改委关于长沙市城市轨道交通第三期建设规划（2017-2022年）的批复。第六组证据拟证明：1、轨道6号线于2017年3月15日才通过国家发改委审批，在此之前，市发改委对6号线及相关建设无权审批；2、通过同一征收范围内的被征收户罗碧霞就“文昌阁至东屯渡地下配套工程项目”申请信息公开，市发改委告知没有就该项目出具“符合国民经济和社会发展”的证明材料；3、根据附件内容显示：“文昌阁至东屯渡地下配套工程项目”业主是长沙市轨道交通6号线建设发展有限公司；范围是开福区文昌阁至芙蓉区渡，跨越二个行政区，7站6区间，全长8.4Ｋｍ。这一范围就清楚的表明，“文昌阁至东屯渡地下配套工程项目”是指地下8.4ｋｍ部分，不是指7个站台的周围地上部分；项目的建设内容包括地下、地上两部分，具体内容、规模、投资估算和资金来源等以市发改委的可研批复为准，也就是说，长发改工业（2016）173号文件出台时，“文昌阁至东屯渡地下配套工程”的地下、地上两部分的可行性研究报告尚未出台，该文件仅仅起到“据此按照基本建设程序开展规划选址、用地预审、环境影响评估和节能评估等前期工作。”的作用，不是本案工程的立项批文。第七组证据：1、长沙市国土资源局(以下简称为市国土局)《受理通知单》；2、市国土局长国土资公开告知（2018）756号《政府信息公开告知书》；3、市国土局长国土资公开告知（2018）811号《政府信息公开告知书》。第七组证据拟证明：该组证据是同一征收范围内的被征收户罗碧霞就“文昌阁至东屯渡地下配套工程征收土地调查红线”进行地块具体位置指认后，市国土局告知该项目变更，“文昌阁至东屯渡地下配套工程征收土地调查红线”作废的事实。第八组证据：1、长沙市城乡规划局(以下简称为市规划局)关于《文昌阁至东屯渡地下配套工程项目申请核查的报告》的回复；2、市规划局长规选（2016）0149号《建设项目选址意见书》。第八组证据拟证明：文昌阁至东屯渡地下配套工程项目选址和调查蓝线范围是文昌阁至东屯渡，不是本案的征收范围。第九组证据：1、长沙市轨道交通6号线建设发展有限公司《关于支持启动文昌阁至东屯渡地下配套工程文昌阁站征拆工作的函》，拟证明：1、长沙市轨道交通6号线建设发展有限公司申请启动征收工作的时间是2017年5月5日，在此之前，被告以6号线建设为由进行的征收工作都是无效的；2、该征收范围是文昌阁站用地范围的房屋征收，没有提出征收湘雅路范围内的房屋。第十组证据：1、《长沙市征收项目补偿安置监控资金缴纳通知单》，拟证明：住宅面积3030㎡，非住宅面积6010㎡，项目总面积10720㎡。概算总额30378.2658万元，2017年8月9日通知缴纳本次监控资金是17000万元。证明资金没有足额到位。第十一组证据：1、市发改委长发改信公（2018）474号《政府信息公开告知书》，拟证明：市发改委告知没有就该项目出具“符合国民经济和社会发展”的证明材料。第十二组证据：1、长沙市自然资源和规划局政府信息公开告知书，拟证明：文昌阁至东屯度地下配套项目工程规划许可证及审批单，没有文昌阁至东屯度地下配套工程地下建设用地许可证及审批单。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区渡地下配套工程项目范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福区渡地下配套工程项目作为市政配套工程，该项目依法经过市发改委批复，经审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划。答辩人于2017年9月25日依法作出涉案征收决定公告（开政征字〔2017〕5号）并予以公告，符合法律规定的条件和程序，该决定合法有效。答辩人作出房屋征收补偿决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。答辩人依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第二十二条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条等的规定，答辩人对原告作出涉案补偿决定（开政征补字〔2019〕第41号）。答辩人作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张房屋征收补偿决定违反法律法规，理由不能成立。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2017年5月11日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称为市征收办）发布了《开福区渡地下配套工程项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；2017年5月22日，市征收办发布了《开福区渡地下配套工程项目协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共十家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2017年6月15日发布了《开福区渡地下配套工程项目投票选定房地产价格评估机构公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2017年6月21日上午，市征收办在长沙市开福区举行“开福区渡地下配套工程项目投票选定房地产价格评估机构”活动，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。因本次投票活动未超过应投票人数的三分之二，本次投票活动未产生评估机构。2017年6月23日，市征收办发布了《开福区渡地下配套工程项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》，公告告知被征收人抽签确定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2017年6月28日上午，市征收办在长沙市开福区举行“开福区渡地下配套工程项目抽签确定房地产价格评估机构”活动，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。根据抽签中签结果确认湖南广联房地产土地评估有限公司作为开福区渡地下配套工程项目的房地产价格评估机构。2017年7月3日，市征收办发布了《开福区渡地下配套工程项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构依法选定后，湖南广联房地产土地评估有限公司接受区征收办的委托对原告的房屋进行了估价作业。2017年9月25日，区征收办公布了开福区渡地下配套工程项目房屋征收初步评估结果公示，于2017年9月29日作出了原告所有的房地产征收分户评估报告，并于2017年10月3日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于（产权登记地址：），在估价时点（2017年9月25日）评估单价为每平方米9217元，总价为355868元。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起十日内向被征收房屋所在地的国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。2017年10月3日，原告向区征收办提出复核评估申请，2017年10月13日，湖南广联房地产土地评估有限公司对原告提出的复核评估申请进行了答复。原告未向被征收房屋所在地的国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区渡地下配套工程项目曹琴珍户房屋征收补偿方案》，并依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，答辩人向原告送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告递交了陈述申辩意见，市征收办于2019年3月18日作出《调解通知书》（长征调字〔2019〕4号）并依法送达给原告。2019年3月20日在长沙市开福区召开调解会议。关于原告的被征收房屋装饰装修及拆移安附属设施市场价值补偿，湖南广联房地产土地评估有限公司依法出具了被征收房屋装饰装修及拆移安附属设施市场价值估价报告，估价报告编号为广联房评字（201708）0401-Ｚ-26号，被征收房屋装饰装修及拆移安附属设施的评估总价为21330元，开福区房屋征收部门已依法将该报告向原告送达。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公示。在答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。2018年5月20日，湖南广联房地产土地评估有限公司对用于产权调换的长沙市开福区屋价值进行评估，确定该房屋评估单价为9230元每平方米，评估总价为493067元。该房地产评估报告已依法送达原告。2019年5月7日，答辩人对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第41号），决定对其实行货币补偿，货币补偿总额为1535958元，其中，被征收房屋价值补偿费为1513759元（49008元／㎡×38.61平方米×80%），搬迁费为869元，装饰装修及拆移安附属设施费为21330元，并为原告提供周转用房，同时告知原告法律救济途径。因原告不符合《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府令第116号）第三十八条之规定，不对原告实施最低面积保障。开福区房屋征收部门已将被征收房屋征收补偿款专户存储（开户行：广发银行长沙分行营业部；账户名：市征收办；账号：14×××47）。《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第41号）在房屋征收范围内进行了公告。（五）《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第41号）已充分考虑被征收房屋的客观事实。原告所有的位于（产权登记地址：北区），产权登记建筑面积为38.61平方米，产权登记房屋用途为住宅，权证号码为长房私字第××号。在征收实施过程中，经现场勘查，被征收房屋的实际情况与房屋产权登记情况不一致。2017年10月3日，文昌阁至东屯渡地下配套工程项目征收工作指挥部湘雅路街道工作组向原告送达了《关于提供被征收房屋权属资料的通知》，收到通知后，原告没有在规定时间内提供被征收房屋相关的建设施工、规划许可等材料。经相关职能部门调查核实，被征收房屋实际建筑面积192.12平方米，产权登记建筑面积38.61平方米，上述房屋除产权登记面积38.61平方米以外的建筑面积没有办理相关审批或许可，为违法建筑，故不予补偿。在征收实施过程中，经现场勘查，被征收房屋实际用途与产权登记用途不一致，该房屋第一层38.61平方米实际用作经营性用房使用，该情形符合本项目房屋征收补偿方案中被征收房屋改变使用性质的认定条件。考虑到原告被征收房屋经营现状，答辩人对被征收房屋第一层38.61平方米房屋参照本项目征收范围内类似经营性商业用房价格（评估单价49008元／㎡）的80%给予补偿。三、原告的起诉理由不能成立。1、原告主张“其在开福区，上世纪八十年代，原告在原有二层的基础上加盖了三、四层。1996年，对房屋一、二、三层进行了房屋所有权登记发证”，与客观事实不符合。经核实原告房屋的产权登记信息，原告享有合法产权手续的仅为第一层的38.61平方米。2、原告所称的征收调查红线已作废也与客观事实不符。原告基于调查红线已作废这一理由，向贵院提起了要求确认答辩人作出的房屋征收决定无效之诉，但该案经贵院审理，已驳回了原告的起诉。综上所述，答辩人对原告作出的《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第41号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了如下证据：第一组证据：1、市发改委《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程立项的批复》（长发改工业〔2016〕173号）；2、规划调查蓝线和土地调查红线图；3、市发改委《关于确认文昌阁至东屯渡地下配套工程项目符合国民经济和社会发展规划的复函》（长发改工业〔2016〕885号）；4、市规划局关于《文昌阁至东屯渡地下配套工程项目申请核查的报告》的回复；5、市国土局《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程项目符合土地利用总体规划的证明》；6、市发改委《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程项目业主变更的批复》（长发改工业〔2016〕431号）；7、《关于开福区渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》（开政征字〔2017〕5号）（附征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图）及公开张贴照片。第一组证据拟证明：开福区政府基于公共利益的需要，于2017年9月25日依法作出并发布了涉案征收决定公告。原告的房屋在开福区渡地下配套工程项目征收范围内。该项目征收决定符合法律规定的条件和程序，合法有效。第二组证据：1、被征收房屋权利人的身份证明资料、授权委托书；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋经营现状情况说明、长沙市开福区王雄英服饰经营部营业执照、文昌阁至东屯渡地下配套工程（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况公示表及公示照片（2018年4月4日）、文昌阁至东屯渡地下配套工程（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况表及公示照片（2018年7月18日）、文昌阁至东屯渡地下配套工程（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况更正公示表及公示照片（2019年1月23日）、文昌阁至东屯渡地下配套工程（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况更正及公示照片（2019年1月28日）、开福区国有土地上改变使用性质房屋联合认定表；3、关于提供被征收房屋权属资料的通知、关于提供被征收房屋经营证照资料的通知及送达回证；4、长沙市城乡规划局开福区分局(以下简称为区规划分局)曹琴珍建（构）筑物规划专业咨询意见；5、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明、送达地址确认书；6、长沙市开福区社会救助局出具的《证明》。第二组证据拟证明：被征收房屋权利人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途、被征收房屋第一层实际用途与产权登记用途不一致等基本情况；原告不符合享受城市居民最低社会生活保障待遇的条件。第三组证据：1、《开福区渡地下配套工程项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区渡地下配套工程项目协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区渡地下配套工程项目投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的公证书；5、《开福区渡地下配套工程项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；6、对抽签确定房地产价格评估机构现场监督公证的公证书；7、《开福区渡地下配套工程项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。第三组证据拟证明：对开福区渡地下配套工程项目房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据：1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；2、开福区渡地下配套工程项目整体评估报告；3、房屋分户评估报告及其送达回证；4、复核评估申请、湖南广联房地产土地评估有限公司关于对被征收人曹琴珍提出的申请进行复核评估申请的回复。第四组证据拟证明：评估机构对被征收房屋依法进行评估，原告所有的被征收房屋的评估价值；原告就房屋分户评估报告提出复核申请，湖南广联房地产土地评估有限公司关于对被征收人曹琴珍提出的复核申请进行回复的事实。第五组证据：1、谈话笔录，拟证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与原告进行了协商。第六组证据：1、被征收房屋征收补偿方案；2、产权调换房屋评估报告；3、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；4、本组证据1、2、3的送达回证；5、陈述申辩意见、调解通知书及送达情况、调解会议记录。第六组证据拟证明：区征收办依法制定了房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择；评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法予以送达；答辩人依法向原告告知了相关权利；原告递交了陈述申辩意见，市征收办于2019年3月18日作出《调解通知书》（长征调字〔2019〕4号）并依法送达给原告。2019年3月20日在长沙市开福区召开调解会议的事实。第七组证据：1、资金证明函，拟证明：货币补偿款已足额到位、专户储存。第八组证据：1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、市规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；开福区征收办签订的定向住宅房预定合同（福泽园）；第八组证据拟证明：用于开福区渡地下配套工程项目的产权调换房屋是经过依法审批的，用于原告的产权调换房的相关情况。第九组证据：1、房屋装饰装修及拆移安附属设施市场价值估价报告及送达回证，拟证明：评估机构对被征收房屋装饰装修及拆移安附属设施依法进行评估，原告所有的被征收房屋装饰装修及拆移安附属设施的评估价值。第十组证据：1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、涉案补偿决定（开政征补字〔2019〕第41号）、送达回证及公开张贴照片。第十组证据拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法送达给被征收人并在征收范围内进行了公示。庭审中，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据：1、市发改委《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程立项的批复，审批主体不合法性。根据国家发展改革委和住房城乡建设部《关于优化完善城市轨道交通建设规划审批程序的通知》（发改基础〔2015〕2506号）的规定，地铁建设的审批权限是省发改委，不是长沙市发改委。从该批复内容看，该批复不是地铁六号线建设立项文件，是根据市政府的会议纪要做出的“规划选址、用地预审、环境影响评估、节能评估等前期工作”前期可行性调研文件，这从时间和审批权限上就可以判断，该批复作出时间是2016年3月11日，是为向湖南省发改委和国家发改委申报长沙市地铁（含六号线）建设规划而做出的，而国家发改委批复长沙市地铁（含六号线）建设规划是2017年3月15日，因此，在6号线尚未批准的情况下，不可能先对6号线地下工程项目立项；因为不合法，故对其真实性和关联性不予以认可。2、规划调查蓝线和土地调查红线图，真实性不认可，《规划依据图》上规划局的调查蓝线落款时间是2016年10月20日，而6号线调查蓝线是2016年6月20日核发的，两者相差四个月，因此，该调查蓝线是伪造的；伪造的证据是不合法的，也是无关联性的。土地调查红线已经作废。3、市发改委《关于确认文昌阁至东屯渡地下配套工程项目符合国民经济和社会发展规划的复函》，真实性不认可，根据市发改委长发改信公（2018）474号《政府信息公开告知书》内容可知，市发改委告知没有就该项目出具“符合国民经济和社会发展”的证明材料，那只能证明该证据是事后伪造；伪造的证据是不合法的，也是与本案待证事实没有关联的。不能作为本案证据材料使用。4、市规划局关于《文昌阁至东屯渡地下配套工程项目申请核查的报告》的回复质证意见：三性不认可。该回复指示的项目范围是文昌阁至东屯渡一线，与本案湘雅路征收范围没有关联；不能成为本案湘雅路征收的合法证据。仅仅证明2016年6月20日核发的6号线的选址意见书和调查蓝线符合长沙市城乡规划和专项规划。被告将原告房屋纳入该范围属于非法征收。5、市国土局《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程项目符合土地利用总体规划的证明》质证意见：三性不认可，关联性不认可，该证明的项目范围是文昌阁、烈士公园、湖南省政府、至东屯渡一线，与本案湘雅路征收范围没有关联。与本案没有关联，也就不能成为本案合法和真实性的证据。被告将原告房屋纳入该范围属于非法征收。6、市发改委《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程项目业主变更的证明》质证意见：与原告无关。因为本案是被告非法征收，原告的房屋不在文昌阁至东屯渡地下配套工程项目范围内。7、《关于开福区渡地下配套工程项目房屋征收决定公告》及公开张贴照片。质证意见：三性不认可。该证据不合法，首先，根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第九条（一）、（二）、（三）项规定，本项目没有经过湖南省发改委批准、没有规划部门的调查蓝线和国土部门的调查红线；没有按照第十二条规定将房屋征收范围报同级人民政府批准后公布，致使被告将原告的房屋纳入该范围予以非法征收。其次，对征收决定公告原告已经起诉，二审尚未审结，效力未定；再次，从征收决定公告内容来看，征收目的是市政公用配套工程，与被告陈述的是为了地铁六号线地下配套工程明显不符。关联性不认可，原告房屋本身不在被告的征收房屋之内，被告非法将原告房屋纳入其征收范围，因此，因征收决定不合法而与原告没有关联。征收决定不合法同样影响其作为证据的真实性，其不能成为被告征收原告房屋真实有效的证据材料。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。对第二组证据：1、被征收房屋权利人的身份证明资料、授权委托书无异议。2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋经营现状情况说明、长沙市开福区王雄英服饰经营部营业执照、文昌阁至东屯渡地下配套工程项目（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况公示表及公示照片（2018年4月4日）、文昌阁至东屯渡地下配套工程项目（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况表及公示照片（2018年7月18日）、文昌阁至东屯渡地下配套工程项目（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况更正公示表及公示照片（2019年1月23日）、文昌阁至东屯渡地下配套工程项目（文昌阁站）建设项目改变使用性质被征收房屋认定情况更正及公示照片（2019年1月28日）、开福区国有土地上改变使用性质房屋联合认定表。被告提供的被征收房屋的产权资料不完整，原告向被告提供的包括建第二、三层的批文；征收房屋经营现状情况说明不真实和全面，原告一层出租给他人做服装，但原告自己还隔开一部分做旅社的吧台搞住宿登记、二、三、四层均是做旅社住宿的房间；长沙市开福区王雄英服饰经营部营业执照没有异议，但原告也向被告提供了旅社的营业执照，被告没有向法院提供，因此，被告对原告房屋经营情况调查是不全面的、不真实的；改变使用性质被征收房屋认定情况公示表及公示照片，均没有告知或送达原告，原告认可一层49.08㎡，不认可38.61㎡，同时，四次公示是不全面的，原告的二、三、四层没有做出认定。开福区国有土地上改变使用性质房屋联合认定表三性不认可，首先不真实，没有到现场，明显有旅社却没有登记。在做出行政确认时没有告知原告有陈述申辩权，不合法。3、关于提供被征收房屋权属资料的通知、关于提供被征收房屋经营证照资料的通知及送达回证，没有异议，强调一点，原告按照要求提供了旅社的营业执照和建房批文，被告故意没有提供。4、区规划分局曹琴珍建（构）筑物规划专业咨询意见，三性均不认可，根据《城乡规划法》和《湖南省行政程序规定》的相关规定，规划局做出建筑物违法认定没有告知原告有陈述申辩权，因此，该认定不成立。5、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明、送达地址确认书，三性予以认可，但不认可对方的证明目的。6、长沙市开福区社会救助局出具的《证明》，与本案没有关联，不能成为本案的证据材料。对第三组证据：1、《开福区渡地下配套工程项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片，三性不认可，没有在被征收范围内公开张贴；限定在其备选库选择，剥夺了被征收人的选择权，也排除了其他鉴定机构的自由竞争，因此是非法的。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。2、《开福区渡地下配套工程项目协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片，三性不认可，没有在被征收范围内公开张贴；限定在其备选库选择，剥夺了被征收人的选择权，也排除了其他鉴定机构的自由竞争，因此是非法的。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。3、《开福区渡地下配套工程项目投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片，三性不认可，没有在被征收范围内公开张贴；限定在其备选库选择，剥夺了被征收人的选择权，也排除了其他鉴定机构的自由竞争，因此是非法的。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的公证书，三性不认可，公证书记载有17户到场投票，没有提供或附17户名单，原告也问了其他被征收人，他们都说根本不知道，更没有到场。票面格式和投票箱也没有照片印证。5、《开福区渡地下配套工程项目抽签选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片，三性不认可，没有在被征收范围内公开张贴；限定在其备选库选择，剥夺了被征收人的选择权，也排除了其他鉴定机构的自由竞争，因此是非法的。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。6、对抽签选定房地产价格评估机构现场监督公证的公证书，三性不认可，报名是十家评估机构，公证书记载有九家到场抽签，没有提供排除长沙永信房地产估价咨询有限公司的理由和事实，导致九选一，结果不公正。7、《开福区渡地下配套工程项目抽签选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片，三性不认可，没有在被征收范围内公开张贴，因此是非法的。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。第四组证据：1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片，三性不予认可。原告的房屋面积不止38.61㎡，原告的房屋也不止一层。原告的房屋虽然登记是住宅，但上世纪八十年代就住改商了，公示的内容都不符合客观事实。对照片的合法性不认可，张贴时间、张贴地点均没有记载，也没有张贴人的签名，也没有拍摄人签名；不真实且无关联。2、开福区渡地下配套工程项目整体评估报告，三性不予认可。评估的检材不充分、评估假定事项不成立：被告向评估机构提供的只有房产局查询的登记资料（见一般假定1），没有按照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条规定提供评估对象全面、客观的调查资料，不得遗漏、虚构，我们注意到选定评估机构时，房屋调查情况还没有公布，违反了《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第一款和《湖南省实施办法》第五条的规定，从现有被告提供的资料来看第一次调查登记时间是2018年4月4日，是在2017年9月25日评估做出之后，程序明显是违法的；评估人员也没有对房屋建筑面积进行专业测量（见一般假定3）；评估人员也没有到原告家入户查勘（见一般假定8和依据不足假定2）；原告的土地使用权是永久使用权，评估设定40、50、70年使用期限错误（见未定事项假定2）；评估采取比较法（实际上应该叫市场法）、收益法所采取的三个实例不具有普遍性。市场法采取的三个实例是楼梯房，而原告的房屋是独栋私房，而且征收范围内57户有53户是独栋私房，评估报告应该以独栋私房的市场交易价确定评估价格；收益法采取的三个案例也是错误的，该案例是以租金来作为收益进行评估，我们知道承租人的收益是大于租金的，因此如果房东自营的收益肯定大于租金。原告的房屋除一层出租大部分外，其他均是自营，而且征收范围内的53户人家大部分有自营项目，因此，以租金来计算收益明显与客观事实不符。另外，评估报告遗漏附属物的评估，这是委托书上有要求的，原告的装饰装修、经营资产等都没有评估，评估报告不真实、不合法、与原告房屋的实际价值没有关联。3、房屋分户评估报告及其送达回证，分户评估报告的质证意见与本组证据2相同，报告没有对停产停业损失进行评估。该报告原告也收到了。4、复核评估申请、湖南广联房地产土地评估有限公司关于对被征收人曹琴珍提出的申请进行复核评估申请的回复。质证意见：三性不认可。一是根据规定评估对象的情况应该全面、客观的资料。具体理由见本组证据2。第五组证据：谈话笔录（2017年10月3日），是原告主动到指挥部去反映情况的，做笔录时间是2017年10月3日，这个时间点是在评估报告之后，在笔录的第四、五页，工作人员传递二个信息：一是12月底房屋要倒地；二是未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定对原告未经登记的建筑进行调查、认定和处理。比如原告一层登记面积38.61㎡，实际面积是49.65㎡，有未登记面积11.04㎡。谈话笔录（2017年10月18日上午），在这份笔录里，工作人员谈的补偿面积就不是补偿决定认定的38.61㎡，价格也不是补偿决定认定的355868元。证明补偿决定依据的事实错误。其他二次谈话笔录（2017年10月18日下午和2018年2月23日），证明双方谈判的事实。对第六组证据：1、被征收房屋征收补偿方案，三性不认可。被告认定原告房屋面积38.61㎡不真实，原告一层面积是49.65㎡，二层55㎡、三层110㎡、四层110㎡，根据有关部门的批文，二层是合法面积。三层是临建，四层已经过行政处罚。补偿方案引用广联房评字（201708）0401-Z-26号分户评估报告认定原告的附属物价值21330元错误，评估人员并没有入户查勘，比如厨卫中就遗漏便池、墙上的镜子、广告牌、旅社的吧台、床等。另外，福泽园不是本项目的周转用房。2、产权调换房屋评估报告，三性不认可。委托书没有委托对产权调换房做评估，无授权就无评估；福泽园项目是安置黄兴北路及九尾冲棚户改造的被征收户的，不是本次征收户。3、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，三性不认可。产权调换房屋评估报告是一个无授权的评估，被告要求原告对一个无授权的评估进行陈述申辩没有法律依据。4、本组证据1、2、3的送达回证，收到，但不认可告知书的合法性。5、陈述申辩意见、调解通知书及送达情况、调解会议记录，属实。但被告没有对原告陈述申辩内容进行核实和认定，仍然是没有保障原告的陈述申辩权。第七组证据：资金证明函，三性不认可。虚假证明，根据原告提供的《长沙市征收项目补偿安置监控资金缴纳通知单》载明：住宅面积3030㎡，非住宅面积6010㎡，项目总面积10720㎡。概算总额30378.2658万元，2017年8月9日通知缴纳本次监控资金是17000万元，证明资金没有足额到位。第八组证据：1、产权调换房建设项目立项批复，2、长沙市城乡规划建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料，与本案无关，福泽园项目是安置黄兴北路及九尾冲棚户改造的被征收户的。3、开福区征收办签订的定向住宅预定合同，质证意见同本组证据1。第九组证据：房屋装饰装修及拆移安附属设施市场价值估价报告及送达回证，三性不认可。评估人员没有入户查勘；评估对象不完整。第十组证据：1、关于申请做出房屋征收补偿决定的报告，三性不认可。本次征收因无湖南省发改委的立项，并且红线作废，被告是借地铁6号线的名义非法征收原告房屋，因此，该报告不合法。不合法的报告不能成为本案待证事实的关联性和真实性证据。2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定、送达回证及公开张贴照片，是本案审查的行政行为，不能自证合法，不能成为本案的证据。同时需要说明的是，由于2018年7月6日和2019年5月9日原告的房屋被湘雅路街道办和区城建局强拆，原告已经选择行政赔偿，并且告湘雅路街道办的行政赔偿案子在行政补偿决定之前就成诉了。根据最高法院第三巡回法庭的指导案例（许水云诉金华市婺城区政府行政赔偿案），原告在行政赔偿和行政补偿之间选择行政赔偿，因此，请求法院撤销补偿决定。庭审中，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据，私有房屋所有权证对其三性无异议，恰好能够证明被告证明目的，该证据体现建筑面积是38.61平方米，在备注栏里面写的是另有临建46.8平方米，违建61.25平米未计入产权，该份证据正好与被告提供的产权登记信息一致，达不到原告的证明目的。对国有土地使用权证三性无异议。对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，因为政府对房屋的补偿是基于合法面积的补偿，而该份营业执照的经营是在违法建筑上进行的，所以我们认为这与本案无关联性。对整治费发票，这个发票上面没有标明是对第四层的违建进行的整治，所以达不到原告的证明目的。对长沙市建筑许可执照，对其真实性无异议，从该份证据可以看出该份证据底端标注了此房屋46.8平方系临时批准加层，今后国家需要无条件拆除，也就是这个许可是对临建的许可，并不能说明该建筑是合法建筑。第二组证据至第四组证据是原告起诉的别的案件，该组证据与本案无关，不发表质证意见。第五组证据，对证据三性无异议，强调的证据5-2，裁定书明确了长沙市国土局作出的811号告知书系错误告知，长沙市国土局已经对发文内容进行了更正，该案原告以及其委托代理人都出庭参与诉讼，但是他们还是将国土局的811号告知书作为了证据提交。第六组证据，对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，在被告的证据发表后的说明中，被告已经向法庭以及原告代理人表述了地铁六号线以及地铁六号线配套工程是两个不同项目，原告用国家发改委的批复来证明被告项目不合法是错误的。第七组证据，国土局作出的811号告知书国土局已经重新发文进行了更正，证明811号文告知书是错误的。第八组证据，对真实性合法性无异议，证明目的有异议，达不到原告证明目的，不能证明原告房屋不在征收范围内。第九组证据，真实性合法性无异议，证明目的有异议，原告认为根据该函能够证明原告房屋不在征收范围内，只凭借该函达不到原告的证明目的。第十组证据，被告提供了资金证明函，证明资金足额到位。第十一组证据，真实性合法性无异议，证明目的有异议，被告的证据已经明确的体现地铁六号线配套工程没有单独出具符合国民经济的证明材料，被告在举证的时候已经进行说明。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提供的第一组证据中的整治费发票、第二组证据、第三组证据、第四组证据关联性均不予认可，均不予采纳。原告提供的其他证据，被告提供的全部证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，本院均予以采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明：2016年3月11日，市发改委作出长发改工业〔2016〕173号《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程立项的批复》，原则同意该项目作为市政配套立项，项目业主为长沙市轨道交通集团有限公司。2016年5月30日，市发改委作出长发改工业[2016]431号《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程项目业主变更的批复》，同意该项目建设业主变更为长沙轨道交通六号线建设发展有限公司。2016年12月6日，市规划局作出《关于的回复》，确认该项目选址意见书和调查蓝线符合长沙市城乡规划和专项规划。2016年12月7日，市发改委作出《关于确认文昌阁至东屯渡地下配套工程项目符合国民经济和社会发展规划的复函》，确认该工程属于长沙市轨道交通6号线工程一部分，该项目符合长沙市国民经济和社会发展“十三五”规划。2016年12月13日，市国土局作出《关于文昌阁至东屯渡地下配套工程项目符合土地利用总体规划的证明》，确认该项目用地符合国务院2012年7月8日批准实施的长沙市土地利用总体规划（2006-2020）,位于长沙市土地利用总体规划（2006-2020）确定的建设用地区域内。2017年9月25日，开福区政府作出开政征字[2017]5号《房屋征收决定公告》，明确告知征收目的、征收范围、征收部门、征收签约期限、征收补偿方案、被征收人的权利与义务，还明确告知被征收人对房屋征收决定不服的可以申请行政复议或提起行政诉讼。该公告在征收范围内张贴。原告房屋在征收范围内。2017年5月11日，市征收办发布了《开福区渡地下配套工程项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2017年5月22日，市征收办发布了《开福区渡地下配套工程项目协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，市征收办于2017年6月15日发布了《开福区渡地下配套工程项目投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2017年6月21日，市征收办在开福区棚改征收指挥部就涉案项目投票选票选定评估机构进行选票统计，经公证机构确认该次投票活动投票户数未达到三分之二，未产生评估机构。2017年6月23日，市征收办发布了《开福区渡地下配套工程项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》并予以张贴公告，确定于2017年6月28日采用公开抽签的方式确定房地产价格评估机构。2017年6月28日，湖南省长沙市星城公证处出具（2017）湘长星证民字第9036号公证书，确认涉案项目抽签确定房地产价格评估机构抽签活动符合预定程序，抽签结果真实、有效。根据抽签结果确认涉案项目由湖南广联房地产土地评估有限公司（以下简称为评估公司）进行评估。2017年7月3日，市征收办发布涉案项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告，将抽签结果予以公示张贴。2017年9月25日，区征收办发布《开福区渡地下配套工程项目房屋征收初步评估结果公示》并附开福区渡地下配套工程项目房屋征收整体（基准价格）初步评估结果一览表、开福区渡地下配套工程项目房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2017年9月29日，评估公司对原告房屋作出了《国有土地上房屋征收分户估价报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋产权面积38.61平方米，在价值时点（2017年9月25日）评估单价为每平米9217元，总价为355868元。该分户评估报告于2017年10月3日送达给原告。2017年10月3日，原告向区征收办提出书面复核评估申请。2017年10月13日，评估公司对原告作出《关于对被征收人曹琴珍提出的申请进行复核评估申请的回复》，就原告在书面申请中提出的问题给予回应。2017年9月29日，评估公司对原告房屋装饰装修及拆移安附属设施价值作出了《房屋装饰装修及拆移安附属设施市场价值估价报告》。该评估报告确定原告房屋装饰装修及拆移安附属设施，在价值时点（2017年9月25日）评估总价为21330元。该估价报告于2018年2月23日送达原告。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年1月9日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案。该方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告应得货币补偿总额为1535958元，其中被征收房屋价值补偿费为1513759元，搬迁费为869元，装饰装修及拆移安附属设施补偿费21330元［其中被征收房屋评估总价为355868元，对该房屋第一层38.61㎡参照该项目征收范围内类似经营性商业用房价格（49008元／㎡）的80%给予补偿］；产权调换方式：提供位于长沙市开福区（现房，建筑面积53.42平方米）用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向征收指挥部湘雅路街道工作组书面提出选择决定，逾期未作选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案附有产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，在价值时点（2017年9月25日）产权调换房福泽园Ａ2栋804号房屋评估单价为9230元／㎡，总价为493067元。2019年3月4日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，该告知书主要内容是告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年3月5日，被告工作人员将上述房屋征收补偿方案与告知书一并拍照后，通过微信发送至原告手机。2019年3月6日，原告就被告向其送达的上述房屋征收补偿方案等提出书面陈述申辩意见，并请求确定时间当面进行陈述申辩。2019年3月7日，被告工作人员按照原告的要求，将上述材料邮寄至原告指定地址。2019年3月18日，市征收办作出调解通知书，确定于2019年3月20日组织征收人、被征收人及征收实施部门进行调解。2019年3月20日，市征收办组织原告及相关单位进行调解，但未能达成一致。2019年4月24日，市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款4305561元，用于支付包括本案原告户在内3户的房屋征收补偿。2019年4月29日，区征收办向开福区政府申请对原告作出房屋征收补偿决定，开福区政府于2019年5月7日对原告作出了涉案补偿决定，并于2019年5月8日邮寄送达原告。2019年5月9日，开福区政府将该补偿决定书在征收范围内张贴公示。另查明，1984年9月15日，原告取得建（加层）自第140号长沙市建筑许可执照，该证上记载，建筑名称为住宅，层数为1层，底层面积为46.8㎡，合计金额7000元。该证上应遵事项一栏载明：“注：此房46.8系临时批准加层，今后国家需要无条件拆除”。1996年3月，原告涉案房屋办理了房屋产权登记，并取得长沙市私有房屋所有权证（长房私字第××号），该证上记载：“房屋结构为砖混，层数为1层。建筑面积38.61㎡，使用性质为自住。该产权证附记一栏还记载：“另有临建46.80㎡，违章61.25㎡未计入产权”。2018年6月20日，区规划分局向长沙市开福区城市管理综合执法大队作出《曹琴珍建（构）筑物规划专业咨询意见》，明确涉案房屋系1处4层建筑物，建筑面积共192.12平方米。该建筑物除38.61平方米产权面积外，其余部分至今为止未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法建筑。又查明，2017年9月25日，文昌阁东屯渡地下配套工程（文昌阁站）建设项目征收工作指挥部湘雅路街道工作组（以下简称为湘雅街道工作组）向原告作出《关于提供被征收房屋权属资料的通知》、《关于提供被征收房屋经营证照资料的通知》，并于2017年10月3日送达原告委托代理人。2018年4月4日，湘雅街道工作组将涉案征收项目范围内改变使用性质房屋认定情况予以公示，公示表中载明曹琴珍位于的涉案房屋的房屋登记用途为住宅。其中房屋实际使用情况综合认定结果一栏中，经营范围记载为服装店，经营楼层为一层，经营面积为49.08㎡。公示表中还载明异议期限并说明情况有变化的，将以更正或补正的形式进行公示。2018年7月18日，区征收办将涉案征收项目改变使用性质被征收房屋认定情况予以公布，该公示表中记载的原告房屋情况与湘雅街道工作组公示表中的一致。2019年1月23日，区征收办发布涉案项目改变使用性质房屋认定情况更正公示表，该表中将原告房屋经营面积更正为38.61㎡。以上公示表均在被征收范围内张贴公示。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（三）项的规定，由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被告开福区政府为了“加快市政配套工程建设”而对涉案项目作出开政征字[2017]5号房屋征收决定公告载明的征收决定符合公共利益的需要，该征收决定已经发生法律效力。关于原告以涉案征收项目红线图已经作废，且项目不符合国民经济和社会发展计划尚未立项等原因，对涉案补偿决定的合法性提出异议。本院审查后认为，原告上述主张均不符合客观事实。根据本院已经查明的事实。涉案项目业已经市发改委确认批准立项，且符合国民经济和社会发展规划。原告上述主张与客观事实不符，本院均不予采纳。就原告提出红线图已经作废问题，本院依法要求长沙市自然资源和规划局就上述红线图是否已经作废问题进行说明，长沙市自然资源和规划局向本院出具书面说明材料，确认上述红线图合法有效，故原告提出上述问题亦不能成立。涉案征收决定作出后至今未经法定程序被确认无效或撤销，被告据此作出涉案补偿决定并无不当。二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条并参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，故被告开福区政府具有作出涉案补偿决定的法定职权。三、被告开福区政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中涉案征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2017年9月25日至2017年12月23日，在此期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜协商未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，在投票未达到规定多数而无效的情况下，房屋征收部门组织抽签确定评估机构，公证机关对抽签的过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，该分户评估报告送达给原告后，原告申请复核，评估公司以书面答复形式对该中反映的问题给予了解释说明，并确认原评估结果的正确性。原告未对此申请鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。涉案补偿决定认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。四、关于原告提出的其他问题。1、关于被征收房屋补偿面积的认定问题。本案中，涉案房屋已办理产权登记，根据房产证上记载：“房屋结构为砖混，层数为1层。建筑面积38.61㎡，使用性质为自住”。该产权证附记一栏还记载：“另有临建46.80㎡，违章61.25㎡未计入产权”。该房产证可以明确涉案房屋的合法面积情况，且规划部门在行政程序中，亦已明确除38.61产权面积以外的部分属于违法建筑。据此，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款关于：“……对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告主张应按照324.65平方米给予补偿没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于停产停业损失的问题。根据《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条第三款规定：“被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿；擅自改变非住宅房屋用途的，按照原用途计算停产停业损失”。本案中，涉案房屋产权登记用途为自住，原告擅自将住宅房屋改变为经营性用房，但未能办理变更住宅用途登记，被告在征收时不给予原告停业损失补偿符合上述法规规定。据此，原告请求支付停产停业损失没有法律依据，本院不予支持。3、关于评估问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。本案中，原告在收到涉案评估报告后，对该评估结果申请复核。评估机构在收到原告复核申请后，对于原告在申请中提出的问题给予答复，并确认了涉案评估报告的正确性。原告在收到评估机构答复后，未就涉案评估报告申请鉴定。故被告开福区政府根据评估机构评估得出的结果，确定对涉案房屋的价值补偿数额，进而作出涉案补偿决定具有相应的事实依据，符合正当程序。综上所述，被告长沙市开福区人民政府对原告曹琴珍作出的开政征补字［2019］第41号《房屋征收补偿决定》事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告曹琴珍提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹琴珍的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告曹琴珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  杨卫军二〇二〇年三月九日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》:第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。