湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初338号 原告：吴向东，男，汉族。 委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈殿国，男，汉族。 委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。 原告吴向东与被告陈殿国合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴向东及其委托诉讼代理人殷铁刚，被告陈殿国的委托诉讼代理人曾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付货款531423元，逾期还款利息547873.68元（以531423元为基数，按日利息万分之五的标准计算自2008年1月1日至2019年12月30日止，即531423元×0.5‰×30天×12月×12年=1147873.68元-600000元=547873.68元，合计1079296.68元）；2、判令被告以531423元为基数，按月利息万分之五的标准，支付自2020年元月1日起至偿清之日止的利息。事实和理由：原告与被告及常德市XXX房地产开发有限公司（以下简称XXX公司）总经理杨XX系同学关系。2006年3月10日，被告以常德市安中安装工程有限公司（以下简称安中公司）名义，与XXX公司签订XXX花园配电工程施工合同一份，双方订立购买和安装变压器的合同工程造价为5910000元。2006年4月29日，被告以安中公司名义与原告任职的常德国力变压器有限公司（以下简称国力公司）订立购买变压器合同一份，约定安中公司向国力公司购买变压器10台，总价款1585000元。签收地点常德市XXX房产工地。2006年5月9日前预付款160000元，发货前支付300000元，通电后一周内640000元，一百天内再付400000元，余款65000元做保证金，满一年付清，违约责任按《合同法》。2006年10月27日，双方再次签订《订货合同》一份，约定购买变压器一台，价款190000元，交货日期2006年11月23日。送货地点XXX公司。此后，被告向国力公司支付部分货款；由于该笔货款系原告担保，国力公司根据内部管理规定要求原告为被告垫付，被告尚欠国力公司货款531423元。原告与被告和同学杨XX一起商量还款之事，被告说：“现在XXX公司欠我工程款和借款未还，XXX公司将工程款或借款还给我后，我立马将欠款还给你。如果XXX公司给我利息或违约金，我也按XXX公司的利息或违约金给你”。见被告当着同学杨XX面作出承诺后，原告代被告偿还了所欠国力公司欠款531423元。2015年初，被告将XXX公司诉于武陵区人民法院，2015年7月，武陵区人民法院判决XXX公司向被告偿还欠款1243880元，按日万分之四的标准支付自2007年5月10日起至偿清之日止的违约金。2017年9月25日，武陵区人民法院判决XXX公司向被告偿还借款本金400000元，按日万分之五的标准支付利息。先前偿还的210000元，依《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，即先利息后本金的规定，确认被告从XXX公司领取的210000元为利息。被告收到XXX公司的执行案款后，于2016年2月23日向原告偿还100000元，2017年9月12日向原告偿还500000元。原告认为，原告为被告垫付变压器购买价款时，对利息的给付标准虽无文字约定，但口头约定，符合合同法的规定，且被告利用应付给原告的价款得到了相应利息。根据公平、对等原则，被告应按所得日万分之五的利息标准向原告支付利息。根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告向原告给付600000元应视为利息。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 陈殿国答辩称：一、原告吴向东、被告陈殿国的诉讼主体均不适格。1.吴向东根本不存在替陈殿国垫付（代偿）货款行为，不是适格原告。陈殿国没有要求吴向东垫付货款的意思表示。吴向东主张垫付（代偿）货款的具体金额不清，也没有转款支付凭证，仅有利害关系人国力公司出具的《证明》，该垫付主张虚假。国力公司与安中公司在2010年11月30日才结算出欠款531423元这个金额，吴向东主张2007年底或2008年就垫付货款不符合常理。2.2018年国力公司作为原告起诉陈殿国、安中公司的买卖合同纠纷一案中，国力公司将安中公司列为了被告，明确向安中公司主张货款，认为安中公司是适格被告。陈殿国向XXX公司主张工程款，是基于法律法规的规定，并不能由此认定陈殿国是本案买卖合同的主体、货款的支付主体，更不能认定是本案正确的被告主体。陈殿国即使是与XXX公司建设工程施工合同纠纷案件的实际施工人，但在买卖合同纠纷中不是合同购买主体，本案系因买卖合同纠纷产生，应严格适用合同相对性原则。二、吴向东不存在垫付（代偿）货款行为，更不存在其主张的“按日利息万分之五计算利息”的约定。1.吴向东没有任何书面、有效证据证明存在有利息的约定。2.关于是否约定了利息以及利息的标准，吴向东二次诉讼中前后说法不一、前后矛盾。2018年国力公司作为原告起诉陈殿国、安中公司的买卖合同纠纷一案中，国力公司在诉状中主张“按照同期贷款利率”支付利息，在庭审时主张“违约责任按合同法的规定计算的”，与本次诉讼主张的“日利息万分之五”均不一致。3.证人杨XX的证言不能予以采信。杨XX与吴向东系同学关系，双方有大量经济往来，存在法律上的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。4.吴向东主张的公平、对等原则没有法律依据。陈殿国基于建设工程施工合同、借款合同中的明确约定，向XXX公司主张权利、主张利息，并得到法院的支持，是基于双方当事人在书面合同中关于利息标准的明确约定。本案中，双方的法律关系不同（买卖合同关系），合同中没有关于利息的约定，吴向东以类比、推定的方式索要利息，不是出于公平原则的法律追求，而是嫉妒、眼红的不良心态。三、关于吴向东所主张垫付（代偿）了货款的正确处理方式。根据吴向东在诉状中所称“由于该笔货款系原告担保、国力公司根据内部管理规定要求原告为被告垫付”，即便存在垫付（担保）行为，也是国力公司与吴向东基于公司内部管理规定，该规定或该约定只能约束国力公司与吴向东，不能约定第三人，更不能约束安中公司或陈殿国。2016年-2017年国力公司已经收到了安中公司货款60万元，如若真的存在吴向东垫付情形，吴向东应当向国力公司索回此前垫付（担保）的款项，而国力公司仅需将收到的货款再转付、返还给垫款人吴向东即可。否则安中公司就可能要重复支付该笔款项，而国力公司、吴向东重复取得该笔货款。四、陈殿国代表安中公司在2016年、2017年共计支付了60万元货款，安中公司所欠货款已经支付完毕，吴向东主张款项已超过诉讼时效，按吴向东主张其在2007年底代为垫付了货款53万余元，也应当在2年内主张权利，其在2020年提起诉讼，超过了诉讼时效。综上，本案原、被告主体均不适格，吴向东不存在替陈殿国垫付货款的情形，更不存在任何支付利息的约定，国力公司与安中公司之间的货款于2017年已经全部清偿完毕。请求法院驳回原告起诉或全部诉讼请求。 经审理查明，本院确认如下案件事实： 2006年3月10日，XXX公司与安中公司签订XXX花园配电工程施工合同。合同履行后，因安中公司怠于向XXX公司主张权利催讨工程欠款，陈殿国于2015年以实际施工人名义向XXX公司主张工程欠款及利息，本院确认XXX花园配电工程的实际施工人为陈殿国，由陈殿国出资并组织施工，相关权利义务由陈殿国享有和承担，遂判决XXX公司向陈殿国支付相应工程款并按日万分之四的标准计算相应违约金。 吴向东与陈殿国系同学关系。2006年4月29日，国力公司与安中公司签订《购销合同》，约定：安中公司向国力公司购买变压器10台，总价款1585000元，交货地点常德市XXX房产公司工地。2006年10月27日，双方再次签订《订货合同》，约定：购买变压器一台，价款190000元，送货地点XXX工地。此后，安中公司、陈殿国陆续支付部分货款。履行期限届满后，陈殿国、安中公司未按合同约定给付货款，吴向东便向国力公司付清了所有货款，国力公司认可吴向东以其在国力公司的股份和收入于2007年12月底前代付了上述剩余货款。 因陈殿国、安中公司未将货款支付给吴向东，2011年4月25日，吴向东以国力公司的名义向安中公司发出了《询证函》，载明安中公司截止2010年11月30日欠公司货款531423元，备注为2006年9月发货。该《询证函》有陈殿国签字及常德市安中安装工程有限公司加盖印鉴，未约定给付期限及逾期责任。此后，陈殿国于2016年2月3日向吴向东支付100000元，2017年9月12日向吴向东支付500000元。 2018年11月6日，国力公司起诉陈殿国、安中公司，要求陈殿国支付货款本金231438元及延期利息13886元，并要求安中公司承担连带责任。2019年4月29日，常德市中级人民法院做出（2019）湘07民终693号民事裁定书，认为吴向东已向国力公司付清全部货款，案涉债权的权利人为吴向东，国力公司无权以自己的名义主张权利，驳回国力公司的起诉。该案中，吴向东为国力公司的特别授权代理人。 另，（2019）湘07民终693号民事裁定书查明以下事实：吴向东系国力公司业务经理，按国力公司的内部约定，业务员对货款负有担保责任。履行期限届满后，陈殿国未按合同约定给付货款，吴向东便向国力公司付清了所有货款。因陈殿国、安中公司未将货款支付给吴向东，2011年4月25日吴向东便以国力公司的名义向安中公司发出了《询证函》。 吴向东认为自己为陈殿国垫付了货款，陈殿国应当予以返还并按照XXX公司向陈殿国支付违约金的标准计算垫付款项的利息，陈殿国已支付的600000元应当按照先息后本的方式予以抵扣，相关款项及利息尚未清偿，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。 以上事实，有《询证函》、杨XX出具的说明、国力公司出具的证明、（2015）武民初字第00154号民事判决书（2017）湘0702民初2963号案件民事诉状及民事判决书、（2018）湘0702民初3892号民事判决书、（2019）湘07民终693号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为吴向东垫付货款的行为如何认定。根据生效裁判文书查明的事实，吴向东系因国力公司内部规定，为客户承担了剩余货款的垫付责任，其垫付行为实际上是作为保证人按照其与债权人的约定，在债务人不履行债务时，代为履行债务，故应当认定吴向东垫付货款系承担保证责任。在吴向东垫付后，国力公司不能再作为权利人主张债权，而吴向东取得代位权，可以向陈殿国行使追偿权利。 2011年4月25日，吴向东以国力公司的名义向陈殿国、安中公司主张权利，陈殿国、安中公司对此予以确认，各方形成的结算凭证权利义务关系明确，合法有效；又因《询证函》确认截至2010年11月30日的欠款金额为531423元，且未约定履行期限及逾期付款的责任，应当视为吴向东对自己权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行；现陈殿国已于2016年、2017年合计向吴向东支付款项600000元，给付金额已超出吴向东的垫付金额，故对吴向东要求陈殿国支付垫付款及利息的诉讼请求，本院不予支持。吴向东主张其与陈殿国之间口头约定垫付款以XXX公司向陈殿国支付的利息标准计付利息，因吴向东的垫付行为非经陈殿国请求，亦未提供充分证据证明陈殿国承诺自垫付之日起计付利息，本院对此主张不予采纳。 依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 驳回吴向东的诉讼请求。 案件受理费14513元，减半收取7256.5元，由吴向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 胡学东 二〇二〇年三月十九日 法官助理 王孟星 书 记 员 陈 镇 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。