河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0702行初39号原告任森，男，汉族，1984年12月24日出生，住新乡市，现羁押于河南省未成年人强制隔离戒毒所。委托代理人马鸿飞、张习哲，河南书豪律师事务所律师。被告新乡市公安局纬五路分局，所在地河南省新乡市红旗区纬五路西段。法定代表人张**，局长。出庭应诉行政机关负责人秦岭，副局长。委托代理人纵华昊，民警。委托代理人李辉，民警。原告任森不服被告新乡市公安局纬五路分局作出的强制隔离戒毒决定书一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告新乡市公安局纬五路分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张习哲、马鸿飞，被告新乡市公安局纬五路分局出庭应诉行政首长秦岭，委托代理人纵华昊、李辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年4月30日，被告新乡市公安局纬五路分局对原告任森尿液样本进行检测，其尿液中含有单乙酰吗啡成分，于2019年5月7日作出新纬公（社）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定对原告作出强制隔离戒毒二年的戒毒决定。原告任森诉称，新乡市公安局向阳分局曾于2019年1月20日以原告吸食毒品成瘾为由，责令原告接受社区戒毒三年。在社区戒毒期间，原告严格遵守社区戒毒协议的规定，不再吸食毒品，并按照要求定期到社区报到，定期到公安机关接受尿检。2019年4月30日，被告对原告进行尿检，尿检结果呈吗啡阳性。原告在社区戒毒期间并未吸食毒品，对该检测结果提出异议，被告不听辩解，认定原告吸食毒品，并于2019年5月7日作出案涉戒毒隔离决定书，原告认为被告作出的该行政行为认定事实错误，缺乏事实根据和法律依据，请求法院予以撤销。原告任森向本院提交了以下证据：新纬公（社）强戒决字【2019】3号强制隔离戒毒决定书，证明原告具有本案的诉讼主体资格。被告新乡市公安局纬五路分局辩称，2019年4月30日被告根据线索依法传唤原告任森，并根据法定程序对其进行尿液检测，新乡市公安局物证鉴定所出具新公鉴（理化）[2019]1100号《检测报告》，其中明确认定，在检材中检测出单乙酰吗啡成分。原告任森在公安机关的辩解，被告经充分了解调查取证，原告任森所列举的处方药无合法来源，也无实物证据予以递交，其辩解不能成立。此前原告因吸毒被社区戒毒三年，在社区戒毒期间原告再次吸食毒品，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，由此作出强制隔离戒毒决定合法适当。综上，被告作出案涉戒毒隔离决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当，请求法院驳回诉求。被告新乡市公安局纬五路分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条，《中华人民共和国戒毒条例》第四条，证明被告具有法定职权。第二组程序方面法律依据：《治安管理处罚法》第四章、《公安机关办理行政案件程序规定》全文。程序方面证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、指定管辖决定书；4、被传唤人家属通知书；5、检测结论告知笔录；6、鉴定意见告知笔录；7、行政处罚告知笔录；8、行政拘留执行回执；9、被拘留人家属通知书；10、吸毒成瘾严重认定结论告知书；11、强制隔离戒毒执行回执；12、争议指定管辖审批表；13、公安行政处罚审批表；14、强制隔离戒毒审批表；15、结案报告书；16、公安行政义务权利告知书（任森、王某）。证明目的：证明被告作出案涉行政行为程序合法。第三组事实方面法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款，《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》公禁毒【2002】236号。事实方面证据：1、违法行为人任森询问笔录；2、证人王某询问笔录；3、现场检测报告书；4、尿液鉴定文书；5、行政处罚决定书；6、任森前科证明；7、情况说明四份；8、认定海洛因有关问题的批复；9、药品说明书；10、吸毒成瘾认定证书；11、吸毒成瘾严重认定书；12、强制隔离戒毒决定书；13、光盘一张。证明目的：证明被告作出行政行为适用法律正确，认定事实清楚、证据确凿。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源依据无异议。对第二组程序依据无异议，对程序证据中的证据1有异议，异议理由为认为该证据中表述的传唤原告时的地点不正确，登记表显示在牧野区建北四路9号楼5单元17号，任森家中传唤任森，该表述错误，原告及家人早已不在此处居住，原告被传唤时的实际地点为牧野区豫新生活区3号院20号楼1单元601号原告家中，该份证据已有卫北公安分局出具的说明证明原告存在人户分离的客观情况，被告属于跨辖区越权办案，被告指控原告涉嫌吸毒的地点属于卫北公安分局管辖，被告没有管辖权，虽然被告提供了指定管辖决定书，但是该决定书存在违规情况。对该组证据中的证据2无异议。对证据3有异议，异议理由为指定管辖的前提是对管辖权有争议，但是被告没有证据证明被告和卫北公安分局在管辖上存在争议，该证据内容错误，“决定由新乡市公安局纬五路派出所管辖，请新乡市公安局纬五路派出所社区警务大队一中队在三日内将原件有关的证据材料移送该公安机关”，新乡市公安局要求被告自己将证据材料移送给被告自己，反映出被告并没有与其他公安机关存在管辖争议。对证据4、5、6、7、8、9、10、11无异议，对证据12有异议，异议理由为该审批表并没有显示新乡市公安局将本案指定给被告管辖，两个以上单位对同一个案件存在管辖争议才需要上级指定管辖，但是本案审批表中并没有写明被告与哪个单位存在管辖争议，该证据中没有显示本案归被告管辖的理由和依据，被告单位的承办人意见、承办单位意见、法制意见及被告单位负责人意见只是呈请将本案指定管辖，并没有明确要求将本案指定给被告本单位管辖，被告的上级机关法制意见为“建议指定管辖”，上级公安机关负责人的意见为“同意指定管辖”，并没有同意将本案指定给被告管辖，因此，该份证据是没有具体意见的无效审批。对证据13有异议，异议理由为因被告对本案无合法的管辖权，故被告不应该对原告予以行政处罚的审批。对证据14有异议，异议理由同证据13的质证意见。对证据15、16无异议。对第三组事实法律依据无异议，对事实证据中的证据1有异议，异议理由为由于被告对本案无管辖权，因此被告对原告的两次询问笔录均为无效笔录。对证据2有异议，异议理由为王某称其去了原告新乡市牧野区建北四路9号楼5单元17号的地点错误，原告根本不在此居住，被告提交的卷宗没有该证人的身份信息，证人身份的真实性可疑，原告涉嫌吸毒的地点属卫北分局管辖，而证人竟然到十几公里外的纬五路分局报案，动机可疑，证人作证时所称在原告家中厕所内的纸篓里发现锡纸，锡纸上有燃烧过的痕迹，但被告卷宗中没有现场检测予以证实，因此该证人证言不应当采信。对证据3有异议，异议理由为被告对原告未提供进行尿样检测的工具，未在卷宗中展示尿样检测的结果，不能证明现场检测结果的真实性。对证据4有异议，异议理由为被告对本案没有合法管辖权，该鉴定报告因违反法定程序而不能作为认定原告违法的证据，即使该报告有效，也只能证明原告摄入过毒品，不能证明是原告主动摄入，主动摄入毒品才是违法行为，而被动诱骗则不是违法行为。对证据5，向阳分局做出的处罚决定书无异议，对被告作出的处罚决定书有异议，异议理由为该文书书写的原告居住地错误、传唤地点错误、认定违法事实的证据均为无效证据，被告不能证明其行政处罚程序合法，被告对原告作出处罚前告知的时间是2019年4月30日11:20，而行政处罚决定书显示向原告送达时间仅是2019年4月30日，没有具体到当日的时分，不能证明被告对原告进行处罚告知的时间发生在行政处罚决定书之前，被告违存在违反法定办案程序的可能，该证据不成立。对证据6无异议。对证据7中的前三份情况说明有异议，对第四份无异议，异议理由为情况说明不属于《行政案件程序规定》第二十六条规定的七种法定程序之一，不具有法定的证明力，前三份情况说明仅是被告单方面表述，没有相关的调查取证材料互相印证，均以被告单位的名义出具，没有办案民警的个人签名，被告单位不能作为证据主体，故前三份证据说明因不符合证据形式不能作为对原告不利的证据被法庭采信，对卫北分局出具的情况说明虽然欠缺合法形式，但其内容却证明了原告并不在户籍地建北四路居住的人户分离事实。对证据8、9、10无异议。对证据11有异议，异议理由为吸毒成瘾严重的前提是吸毒成瘾，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的吸毒成瘾需要同时具备三个条件，但本案并不具备第二个条件，即没有证据证明原告有吸食毒品的行为，人体内检测出毒品成分与吸食毒品是两个并行条件，前者既不是后者的充分条件，也不是后者的必要条件，人体内检测出毒品成分，不能必然推导出原告有吸毒的违法行为，本案恰恰缺少认定原告有吸食毒品行为的直接证明，故该认定书结论错误。对证据12中向阳分局出具的决定书无异议，对被告作出的决定书有异议，质证意见同程序中的质证意见。对证据13无异议。被告对原告提交的证据及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性,能够作为原告具备本案诉讼主体资格的证据使用。被告提交的证据、依据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用。经审理查明，2019年4月30日，被告新乡市公安局纬五路分局接到举报称新乡市牧野区任森有吸食毒品的重大嫌疑，被告在新乡市牧野区建北四路9号楼5单元17号将原告任森口头传唤至被告单位接受调查，并于当日向原告任森下达传唤通知书及权利义务告知书，于当日对原告任森及举报人王某进行询问并制作询问笔录，并对原告任森的尿液检测样本进行现场检测，检测结果呈吗啡阳性。被告新乡市纬五路分局将检材提交新乡市公安局物证鉴定所进行鉴定，鉴定结果为在检材中检出单乙酰吗啡成分。以上两次检测结果均告知原告任森，其对检测结果及鉴定结果均无异议，均未提出重新检测及鉴定。被告新乡市纬五路分局于2019年4月30日作出新纬公（社）行罚决字[2019]64号行政处罚决定书，对原告任森以吸毒行政拘留十五日并依法送达。后经被告新乡市公安局纬五路分局调查，原告任森于2019年1月20日因吸食毒品（黄皮）被新乡市公安局向阳分局社区戒毒三年，在社区戒毒期间，因原告任森再次吸食毒品，被告新乡市公安局纬五路分局认定原告任森吸毒成瘾严重，于2019年5月7日作出新纬公（社）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书，决定对原告任森强制隔离戒毒二年。原告任森不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国戒毒条例》第四条第二款的规定：“县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控，依法责令社区戒毒、决定强制隔离戒毒、责令社区康复……。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，本案系由新乡市公安局指定新乡市公安局纬五路分局管辖的案件，本案被告新乡市公安局纬五路分局作为被指定管辖公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》公禁毒[2002]236号中第二项：“根据海洛因的毒理作用，海洛因因进入吸毒者的体内代谢后，很快由“二乙酰吗啡”转化为“单乙酰吗啡”，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检出少量“单乙酰吗啡”及吗啡成分，无法检出“二乙酰吗啡”成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检查出“单乙酰吗啡”，即证明嫌疑人员服用了海洛因。”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”本法第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，原告任森在社区戒毒期间，被告新乡市公安局纬五路分局对原告任森的尿液检测样本进行现场检测，检测结果呈吗啡阳性，后又经新乡市公安局物证鉴定所进行定性分析，分析结果为在原告任森的尿液检材中检出单乙酰吗啡成分，原告任森的吸毒事实成立。被告依据以上法律规定作出案涉强制隔离戒毒决定书，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，本院予以支持。原告请求撤销涉案强制隔离戒毒决定书的请求，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告任森的诉讼请求。本案受理费50元，由原告任森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年三月十八日书 记 员  申 琳