安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政裁定书 （2020）陕7101行初39号 原告刘群英，女，1958年5月7日出生，汉族。委托代理人王海安,陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告白河县人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市白河县城关镇旬白路199号，统一社会信用代码：11610929016060227G。法定代表人魏保柱，该局局长。委托代理人张发森，男，该局工作人员。委托代理人姜明康，陕西秦鑫律师事务所律师。被告白河县养老保险经办中心。住所地：陕西省白河县城关镇清风路71号，统一社会信用代码：12610929MB2917461P。法定代表人周平易，该中心主任。出庭负责人张荣斌，该中心副主任。委托代理人黄晓虎，该中心工作人员。第三人白河县药材公司。住所地:陕西省安康市白河县城关镇二居委，统一社会信用代码：91610929223220318C。法定代表人熊德华，该公司经理。原告刘群英请求被告白河县人力资源和社会保障局（以下简称“白河县人社局”）、被告白河县养老保险经办中心（以下简称“白河县养老经办中心”）及第三人白河县药材公司支付养老保险费一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于1月8日向被告白河县人社局、白河县养老经办中心及第三人白河县药材公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王海安，被告白河县人社局的委托代理人张发森、姜明康，被告白河县养老经办中心的出庭负责人张荣斌及委托代理人黄晓虎，第三人白河县药材公司的法定代表人熊德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘群英诉称：原告1976年以知青身份至白河县插队，1980年被招录至白河县冷水批发公司工作到1985年，1986年被调至第三人白河县药材公司工作。2003年6月以事业单位工作人员身份填写了退休（职）审批表，2004 年12月26日经白河县人社局批准退休。白河县人社局在事业单位工作人员退休（职）审批表的备注栏填写了如下文字：“该同志退休后养老经办中心月支付养老金562.9元，本单位还应支付204.9元”。该表显示，原告退休时养老金总额是767.8元（含津贴），即以原告当时的工资总额（含津贴）865元按88％的比例计算所得。但原告养老金在很长一段时间内，只有白河县养老经办中心发放的562.9元，白河县药材公司始终拒绝支付白河县人社局核定的204.9元。直到2009年，经原告不断上访，白河县药材公司才向原告补发了自2003年7月至2008年12月期间每月的204.9元。而这时，白河县养老经办中心向原告发放的养老金已经从2003年退休时的562.9元调整至1032.9元，调整幅度为83.5%。因此，对应的白河县药材公司补发的自2003年7月至2008年12月期间每月204.9元却没有予以调整增长，且白河县药材公司自2009年至今再不向原告发放分文。期间，原告多次向白河县人社局在内的各级政府职能部门反映。2016 年8月25日，白河县人社局向原告出具了白人社发[2016]232号《关于刘群英要求调整养老金待遇有关信访问题的回复》，该回复回避原告退休时是按事业单位工作人员身份申报审批的事实，却声称原告养老金待遇“一直都是按照企业职工养老保险制度调整并发放”。2017年4月29日，白河县人社局再次向原告出具了白人社函[2017]12号《关于刘群英反映“未享受足额养老金待遇”有关信访问题调查处理的答复》，该答复承认原告“退休时比照事业单位退休人员计发退休金767.8元，退休费用由两部分组成，一是基本养老金562.9元，由白河县养老经办中心发放，二是养老金与退休费的差额204.9元，由原单位（白河县药材公司）自筹解决”。原告认为，原告退休四、五年后的2008年3月14日，国家才公布了《国务院关于印发事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案的通知》（国发[2008]10号），该通知明确2008年事业单位工作人员养老保险制度改革才在山西省、上海市等省市先期开展试点，并未包括陕西省，对于未进行试点的地区仍执行现行事业单位退休制度，且该方案实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，参加国家统一的基本养老金调整。因此，按照该文件，截止目前，白河县人社局都应按照该规范性文件，以老人老政策、新人新政策的原则性规定，继续按照事业单位工作人员的退休待遇标准向原告发放退休费，对原告退休费与城镇职工基本养老金之间的差额部分亦应补足。综上，原告退休时已经按规定程序，由白河县人社局比照事业单位退休人员的工资制度进行退休费审批，计发退休费总额为767.8元，且原告一直按事业单位退休人员领取退休费至2008年12月，并不存在白河县人社局所称原告退休费“一直都是按照企业职工养老保险制度调整并发放”的事实。且因两被告疏于管理和履责，致使原告差额部分自2009年起至今不能如数发放，已给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害。为维护合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、依法判令二被告按照各自职责和分工，在法定时间内为原告恢复发放并补发拖欠的退休费与城镇职工基本养老金之间的差额部分；2、由二被告承担本案诉讼费。 被告白河县人社局辩称：一、被告白河县人社局所审批的养老金是正确的，原告的诉讼请求依法不能成立。原告于1976年3月至2003年5月先后以知青身份在原白河县卡子公社插队，白河县食品公司、冷水批发公司、白河县药材公司工作，县药材公司原为县属国有企业，1986年改制为原县商业局下属企业化管理的自收自支、自负盈亏、自我发展的事业单位，1998 年上划到原安康地区药业公司，组建陕西省安康金州药业集团公司 （其性质原属于市属企业化管理的事业单位），同年安康地区机构编制委员会以安地编发（1998）6号《关于地区药材公司、医药公司、农机公司管理体制的通知》明确：“经地区编委会议研究，药材公司不再纳入事业机构编制管理范围，今后人事、工资等均按企业办理（该文件未下发到县，也未下发给白河县药材公司）”，其性质属于国有企业。根据国务院国发（1997）26号《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，1998年陕西省人大《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》，1999年国务院《社会保险征缴暂行条例》等规定，不论是国有企业、城镇集体企业还是实行企业化管理的事业单位及其职工，都应缴纳企业职工基本养老保险费，依法享受基本养老保险待遇，符合相关条件办理相关手续的，依法按月足额发放基本养老金，故原告的用人单位不论是国有企业还是企业化管理的事业单位，都应当按照企业职工基本养老保险制度计发基本养老金，原告主张按照事业单位工作人员的制度计发退休费无事实和政策依据。因此，对原告按照企业职工基本养老制度核定、调整、发放养老金是正确的，原告退休时核定的养老金数额562.9元是准确的。二、原白河县人事和劳动社会保障局作出的“事业单位工作人员退休审批表”不具有法律效力。首先，原告用人单位为企业性质，按照事业单位工作人员退休无法律依据。原告退休手续的办理，是按照陕西省企业职工退休审批表及安康市劳动和社会保障局的批复办理的，不是按照“事业单位工作人员退休审批表”办理的。其次，事业单位工作人员退休审批表与陕西省企业职工退休审批表、市劳动和社会保障局批复不一致的部分无效。原告退休时正处于全国、全省国有企业改制的特殊时期，药材公司的性质和隶属关系几经变更，原告退休时实为国有企业职工。根据法律、法规规定，企业化管理的事业单位、国有企业的离退休人员享受的养老保险待遇按照企业对待，不按事业单位对待。相比同等条件下按事业单位退休制度计发的退休费，企业职工养老金数额较低、后期调整的幅度小、次数少，所以可能出现在《社会保险费征缴暂行条例》、《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》实施前退休的人比后退休的人退休待遇高的多的情况出现。原告按照企业职工政策办理退休手续后，又对核算的月基本养老金数额不满意，当时药材公司经营正常，按事业单位与按企业职工退休制度办理退休手续的人员养老待遇差距的矛盾难以化解。根据人事部、劳社部《关于实行企业化管理的事业单位参加基本养老保险统筹后职工退休待遇问题的复函》（人函[2002]67号），省劳社厅、人事厅、财政厅《关于实行企业化管理的事业单位和党政部门下属的各类企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》第七条“统筹外的项目，由其单位根据效益情况自行确定”等文件精神，白河县人社局参照市人社局和其他县人社局的做法，结合职工和企业的实际情况，在审批表上标注“本单位还应支付204.9元”，其目的是用以补足按事业单位和按企业职工退休制度计发养老金之间的差额，妥善化解矛盾，但企业可根据效益情况自行决定补足，并无行政法律、法规授权白河县人社局有权要求企业补足差额，无法律授权则应禁止，且与上级部门批复的“月基本养老金562. 90元”不一致，故该审批表上“单位还应支付204.9元”的表述无法律效力。原告享受的就是企业职工养老金，全部养老金就是562.9元，白河县人社局依法履职，并没有侵害原告的权益。三、原告的起诉超过了法定起诉期限。《行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的退休手续是2003年6月至2004 年12月期间办理的，从2003年7月起享受养老待遇，自2009年以来多次以信访申诉书、邮寄信件及信息公开等形式信访，且均获得回复和解释，早已明知白河县人社局审核退休待遇的内容及依据的规范性法律文件。现原告在时隔15年之后才提起诉讼，早已超过了起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告白河县养老经办中心辩称：一、白河县养老经办中心作为企业职工基本养老保险经办机构，职责之一就是按时足额发放参保企业离退休职工的基本养老金。原告自办理退休手续以来，按时足额享受了企业职工基本养老保险待遇，月基本养老金已由退休时的562.9元上涨到现在的月2741.3元，发放记录可在陕西省养老保险信息系统查询，对此原告在起诉状中未提出异议。二、白河县养老经办中心不是机关事业单位退休待遇政策的发布和执行机关，无权对原告诉称的“差额部分”进行解释和发放，其与原告的诉讼请求无关。综上，原告起诉被告白河县养老经办中心属于诉讼主体不清，请求依法驳回原告的起诉，且诉讼费由原告承担。第三人白河县药材公司当庭陈述，第三人公司属于国有企业，因原告属于特殊工种退休，2003年安康市劳动和社会保障局按照有关政策规定，为其办理了企业职工退休手续，并为其核定了养老金。相比《社会保险费征缴暂行条例》实施前，以事业单位退休制度计发的退休金，按照企业职工退休计发的养老金数额较低，原告等人对此不满，多次上访。原告诉称的“差额部分”是比照事业单位退休费与城镇企业职工基本养老金之间的差额。为化解矛盾，第三人公司根据资金情况为原告等人发放了2008年前的差额部分。2009年后，第三人已无力再为原告等人发放其诉称的差额部分。经审理查明，原告刘群英系第三人白河县药材公司职工。2003年5月1日，第三人白河县药材公司以原告刘群英从事特殊工种，已符合退休条件为由，向有关部门申报退休手续。同年5月20日，经被告白河县养老经办中心审核，其月基本养老金为562.9元。同年6月9日，安康市劳动和社会保障局作出《关于刘群英壹名同志退休（职）及退休（职）待遇的批复》，该批复载明：依据国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、陕劳发（1998）161号《陕西省劳动厅关于规范基本养老金计发基数有关问题的通知》，同意原告刘群英退休，核定其月实发基本养老金为562.9元，从2003年7月起执行。2004年12月26日，原白河县人事和劳动社会保障局在原告刘群英《事业单位工作人员退休（职）审批表》中审批意见为“根据退休政策规定，同意原告刘群英从2003年6月起退休，月领取退休费767.8元，从2003年7月起执行”，并备注“该同志退休后养老经办中心月支付养老金562.9元，本单位还应支付204.9元”。后因第三人白河县药材公司未依照原白河县人事和劳动社会保障局《事业单位工作人员退休（职）审批表》中备注要求，向原告刘群英支付204.9元“差额部分”养老金，原告即向相关政府职能部门反映。2009年，第三人白河县药材公司向原告支付了自2003年7月至2008年12月期间的每月204.9元。因此后未再支付，原告刘群英以其退休时第三人白河县药材公司为事业单位，其未能足额享受养老保险待遇为由，多次进行信访。2020年1月3日，原告刘群英以被告白河县人社局和被告白河县养老经办中心疏于管理和履行法定职责，致使其退休费与城镇职工基本养老金之间的“差额部分”自2009年起未能足额发放，遂向本院提起行政诉讼，请求二被告予以补发。另查明，被告白河县人社局负责全县机关企事业单位职工退休待遇审批，及企业特殊工种认定备案及提前退休审批工作，对全县机关企事业单位基本养老保险、城乡居民养老保险等负有监督职责，并指导养老保险经办机构开展工作。被告白河县养老经办中心负责全县城镇企业职工养老保险参保登记、缴费核定、个人账户管理、待遇计算、发放工作。本案审理过程中，根据原告刘群英的诉讼请求，本院依法向其释明二被告的职责权限及法律规定，并告知其变更不适格的被告，但原告坚持将白河县人社局和白河县养老经办中心作为本案共同被告。本院认为，“法无授权不可为，法定职责必须为”，既是依法行政的应有之义，也是我国各级行政机关必须遵循的行政法原则。原告刘群英原系第三人白河县药材公司的职工，早在2003年即依法办理了退休手续，并由被告白河县养老经办中心按期发放基本养老金。本案中，原告刘群英以2004年原白河县人事和劳动社会保障局作出的《事业单位工作人员退休（职）审批表》为依据，请求为其补发其退休费与城镇职工基本养老金之间的204.9元“差额部分”，该诉讼请求实为履行职责之诉。然而，根据白河县人社局和白河县养老经办中心的职责权限和分工，对城镇企业职工养老保险金的发放工作，应由白河县养老经办中心负责，白河县人社局并不具有该项职责。因此，无论原告诉请的“差额部分”是否成立，白河县人社局都不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定，“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，经本院释明后，因原告刘群英不同意变更不适格的被告，故应依法驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘群英的起诉。案件受理费50元，退还原告刘群英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审 判 长  王玉红  人民陪审员  余小琴                         人民陪审员    唐章乾 二0二0年三月二十三日                          书  记  员    丁晶晶  1