浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12116号 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市邮电路23号9层。 负责人张范全。 委托代理人梁勇恒、於梦杰（特别授权），浙江楷立律师事务所律师。 被告天地行控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路92号218室。 法定代表人俞飞跃。 被告曹县凤凰凯悦置业有限公司，住所地山东省曹县长江东路东段路北。 法定代表人叶笋芳。 委托代理人赵茂生（特别授权），公司员工。 被告浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。 法定代表人章鹏飞。 委托代理人熊检平（特别授权），北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告浙江天地行进出口有限公司，住所地浙江省东阳市北江镇工业区。 法定代表人俞飞跃。 被告浙江通航航空产业有限公司，住所地浙江德清临杭工业区兴业路。 法定代表人俞飞跃。 被告德清天地行通用航空有限公司，住所地浙江省德清县临杭工业区兴业路。 法定代表人俞飞跃。 被告俞飞跃，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产公司）与被告天地行控股集团有限公司（以下简称天地行集团公司）、曹县凤凰凯悦置业有限公司（以下简称凤凰凯悦公司）、浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）、浙江天地行进出口有限公司（以下简称天地行进出口公司）、浙江通航航空产业有限公司（以下简称浙江通航公司）、德清天地行通用航空有限公司（以下简称德清天地行公司）、俞飞跃金融不良债权追偿纠纷一案，于2018年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托代理人於梦杰，被告凤凰凯悦公司的委托代理人赵茂生，被告现代商贸公司的委托代理人熊检平，被告天地行集团公司、天地行进出口公司、浙江通航公司、德清天地行公司的法定代表人俞飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产公司起诉称： 一、授信、借贷合同、信用证签订及款项发放情况。 2014年5月13日，被告天地行集团公司与中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）签署编号为公授字第ZH1400000076309号《综合授信合同》，约定授信额度为4500万元，授信有效期限为一年，自2014年5月13日至2015年5月13日。 2014年11月20日，被告天地行集团公司与民生银行杭州分行签署编号为公借贷字第ZH1400000199601号《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额649万元，期限自2014年11月20日起至2015年5月20日止，借款年利率6.16%。 2015年1月5日，被告天地行集团公司与民生银行杭州分行签署编号为公借贷字第ZH1500000000790号《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额1215万元，期限自2015年1月5日起至2015年7月5日止，借款年利率6.16%。 2015年1月8日，被告天地行集团公司与民生银行杭州分行签署编号为公借贷字第ZH1500000003279号《流动资金贷款借贷合同》，约定借款金额1330万元，期限自2015年1月8日起至2015年7月8日止，借贷年利率6.16%。 2015年1月8日，被告天地行集团公司与民生银行杭州分行签署编号为公借贷字第ZH1500000003312号《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额805万元，期限自2015年1月8日起至2015年7月8日止，借款年利率6.16%。 2014年5月13日，被告天地行集团公司与民生银行杭州分行签署编号为贸易国信第ZH1400000076309.2号《国内信用证融资主协议》，约定信用证额度在编号为公授信字第ZH1400000076309号《综合授信合同》最高授信额度内。 2014年12月17日，民生银行杭州分行依被告天地行集团公司的申请开具信用证号码为0701DLC1400206的《中国民生银行信用证》，开证金额为人民币530万元，被告天地行集团交纳保证金106万元，年利率6.16%。 2015年1月14日，民生银行杭州分行依被告天地行集团公司的申请开具信用证号码为0701DLC1500001的《中国民生银行信用证》，开证金额为人民币96万元，被告天地行集团交纳保证金19.2万元，年利率6.16%。 民生银行杭州分行依约分别于2014年11月20日、2015年1月5日、2015年1月8日、2015年1月8日发放相应贷款，分别于2014年12月17日、2015年1月14日开具相应信用证。 截止2018年3月14日，被告天地行集团尚有借款本金44997900.50元及利息11261824.45元未清偿。 二、抵押、保证合同签订情况。 2014年3月28日，被告凤凰凯悦公司与民生银行杭州分行签订编号为公高抵字99072014D82015号《最高额抵押合同》，就被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等事项做了具体约定。其中最高债权本金额为49532342元，抵押物为位于曹城青菏办事处北邵村（青岛路西）的地产。 2012年10月25日，被告现代商贸公司与民生银行杭州分行签订编号为公高抵字第99072012Ｄ82024号《最高额抵押合同》，就被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等事项作了具体约定。其中最高债权本金为9000万元，抵押物为位于的房地产。 2014年5月13日，被告天地行进出口公司与民生银行杭州分行签订编号为公高保字第99072014B82016《最高额保证合同》，就被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等事项作了具体约定。其中担保最高债权本金额为4500万元。 2014年5月13日，被告德清天地行公司与民生银行杭州分行签订编号为公高保字第99072014B82018《最高额保证合同》，就被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等事项作了具体约定。其中担保最高债权本金额为4500万元。 2014年5月13日，被告浙江通航公司与民生银行杭州分行签订编号为公高保字第99072014B82017《最高额保证合同》，就被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等事项作了具体约定。其中担保最高债权本金额为4500万元。 2014年5月13日，被告俞飞跃与民生银行杭州分行签订编号为公高保字第99072014B82019《最高额保证合同》，就被保证的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间等事项作了具体约定。其中担保最高债权本金额为4500万元。 三、催收、债权转让情况。 民生银行杭州分行于2017年5月15日向各被告寄送的《逾期贷款催收通知书》，其中被告天地行集团公司、天地行进出口公司、浙江通航公司、德清天地行公司、俞飞跃寄回《回执》，后分别于2017年5月23日向被告凤凰凯悦公司，2017年6月13日向被告天地行集团公司、天地行进出口公司、浙江通航公司、德清天地行公司、俞飞跃、现代商贸公司在报刊刊登要求履行还款责任、担保责任的公告。 中国民生银行股份有限公司与原告签订合同编号【中长资（浙）合字（2018）79号】《资产转让协议》，民生银行杭州分行与原告签订编号为ZCBQ2018-1(1)-ZJ-3的《分户转让协议》，本户债权已通过债权转让的方式转让给原告，并于2018年5月30日在《浙江法制报》以刊登《中国民生银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》的方式履行了对相关债务人的通知义务，另于2018年6月8日在《浙江法制报》刊登了《更正》公告。 现诉请判令：一、被告天地行集团公司归还原告借款本金共计44997900.50元、利息11261824.45元、罚息（包括复利）2490460.60元（罚息暂计算至2018年8月31日，此后以借款本金为基数，按罚息利率计算至款清之日止；复利暂计算至2018年8月31日，此后以利息、罚息为基数，按罚息利率计算至款清之日止）上述合计58750185.55元；二、原告有权以被告凤凰凯越公司所有的位于曹城青菏办事处北邵村（青岛路西）的地产（权证号：曹国用（2014）第008号）对第一项诉讼请求在最高债权本金金额49532342元范围内折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、原告有权以被告现代商贸所有的位于地产（权证号：余房权证良更第10080718号，抵押权证号：余房他证字第××号）对第一项诉讼请求在最高债权本金额90000000元范围内折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、被告浙江天地行进出口公司、浙江通航公司、德清天地行公司、俞飞跃对第一项诉讼请求分别在最高本金余额4500万元范围内承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费和财产保全费用由各被告承担。 被告天地行集团公司、天地行进出口公司、浙江通航公司、德清天地行公司、俞飞跃辩称：一、抵押担保的目的是为了用足当年的授信额度，可事实并非如此。原来天地行集团公司的授信全是信用担保，为保证用足9000万的授信额度（当时只用6000万），现代商贸公司的资产愿作担保。后来为确保6000万额度（当时占有额度4000万）凤凰凯悦公司的资产及相关公司愿作担保。在此过程中，民生银行并没有履行义务；二、抵押物及担保公司办理抵押担保手续后并没新增加贷款也没开过信用证，但增加了借款人的经营成本，给借款人造成资金短缺和经济损失；三、利息的计算方式及时间存有异议。 被告凤凰凯悦公司辩称：2014年3月份，民生银行工作人员和被告俞飞跃一起到凤凰凯悦公司办理土地抵押。当时被告俞飞跃交给凤凰凯悦公司的合同是空白格式合同，只是让盖上公章，无填写任何内容。同时，被告俞飞跃和银行人员一直强调是为新贷款做抵押，一直到2014年12月底才知道把凤凰凯悦公司的土地作了以前贷款的抵押。在土地抵押之前，凤凰凯悦公司与银行工作人员一直强调，该土地上的房屋已有部分网签，具体让银行工作人员自行调查（国土局、房管局）。 被告现代商贸公司辩称：一、事情起因经过：2012年10月，现代商贸公司之所以同意替被告天地行集团公司提供最高额抵押担保，是由于被告天地行集团公司同意提供反担保并配合现代商贸公司进行融资，但实际上，被告天地行集团公司并未履行双方的承诺，导致现代商贸公司的担保没有安全和利益保障。故现代商贸公司立即在2012年11月13日向民生银行杭州分行提出撤销为被告天地行集团公司担保的行为，被告天地行集团公司向现代商贸公司发《函》对此表示同意；但民生银行称需要重新予以报批审核，多次交涉办理解除抵押的手续无果，后由于涉案土地也被查封保全，故至今未能办理相关解除抵押手续。二、在“债权确定期间”内不存在需要现代商贸公司担保的债权。根据证据显示，2012年10月25日民生银行与现代商贸公司签订的《最高额抵押合同》所涉被担保的主债权发生在2012年2月15日至2015年2月15日期间，这也是“确定被担保的债权期间”。本案中，原告主张的债权均与《最高额抵押合同》中涉及的债权债务没有关系。根据原告本案主张以及民生银行杭州分行2017年5月9日向现代商贸公司发出的《逾期贷款催收通知书》中所涉及的贷款实际发生日期均在2014年11月20日之后，债务清偿期均在现代商贸公司与民生银行杭州分行约定的确定被担保债权到期日2015年2月15日之后。根据《中华人民共和国物权法》第206条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第83条之规定以及本《最高额抵押合同》第五章被担保的债权的确定第7条7.1之约定，最高额抵押担保担保的对象不是一定期间内发生的具体之债而是债之余额，而在本案中现代商贸公司与民生银行杭州分行约定的最高额抵押担保债权确定期内不存在债之余额，故现代商贸公司无需向本案原告承担担保责任。三、本案中，现代商贸公司提供抵押担保的土地及房产在原告主张的债权发生日之前就已经被司法查封保全，现代商贸公司与民生银行杭州分行签订的《最高额抵押合同》所需担保的债权不应包括民生银行杭州分行和被告天地行集团在2014年11月20日之后发生的债权债务。本案中抵押财产位于杭州市余杭区【土地证：杭余出国用（2008）第110-39，房产证：余房权证良更字第××号】，土地于2014年7月2日因（2014）台路执民第1579号案件被查封（实际上早在2013年就被查封保全，只是查询记录无法显示），房产于2014年9月19日被上海市第二中级人民法院因（2014）沪二中民四（商）初字第17-1号查封保全（后续有多个轮候查封保全和续封）。结合本案民生银行杭州分行最早于2014年11月20日发生的债权，根据《物权法》第206条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”之规定，本案所涉及的债权也不应当是现代商贸公司最高额抵押中所担保的债权范围。四、被告天地行集团和民生银行杭州分行签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借贷合同》、《国内信用证融资主协议》中从未涉及和注明现代商贸公司与民生银行杭州分行签订的《最高额抵押合同》。原告在本案中提供的《综合授信合同》、所有《流动资金贷款借款合同》和《国内信用证融资主协议》内的担保约定中，有关“担保”、“抵押人”一栏处的约定均没有涉及答辩人与民生银行杭州分行签订的合同编号为“公高抵字第99072012Ｄ82024号”《最高额抵押合同》，而是本案的其他最高额抵押合同；结合2012年11月13日现代商贸公司向民生银行杭州分行撤销抵押担保的函，现代商贸公司也无需对本案涉及的债务提供担保。 经审理，本院查明的案涉借款、担保、债权转让等事实与原告所诉一致。 另查明，被告凤凰凯悦公司的《最高额抵押合同》约定的被担保的主债权发生期间为2013年10月1日至2016年10月1日。 被告现代商贸公司的《最高额抵押合同》约定的被担保的主债权发生期间为2012年2月15日至2015年2月15日。 被告浙江天地行进出口公司的《最高额保证合同》约定的被担保的主债权发生期间为2014年5月13日至2015年5月13日。 被告德清天地行通用公司的《最高额保证合同》约定的被担保的主债权发生期间为2014年5月13日至2015年5月13日。 被告浙江通航公司的《最高额保证合同》约定的被担保的主债权发生期间为2014年5月13日至2015年5月13日。 被告俞飞跃的《最高额保证合同》约定的被担保的主债权发生期间为2014年5月13日至2015年5月13日。 上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的担保范围均为：合同约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用】。上述范围内的应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。 再查明，被告现代商贸公司提供的抵押物，即坐落于余杭区房屋及土地使用权自2014年7月2日起，被台州市路桥区人民法院、上海市第二中级人民法院，福建省福州市中级人民法院等多家陆续查封。 还查明，本案审理过程中，案外人祝传民在山东省曹县人民法院提起诉讼，要求确认凤凰凯悦公司与民生银行杭州分行签订的《最高额抵押合同》无效。该案经山东省曹县人民法院一审作出判决，确认《最高额抵押合同》无效。后经山东省菏泽市中级人民法院二审，终审判决确认《最高额抵押合同》不存在无效情形，撤销一审判决，驳回了祝传民的全部诉请。 以上事实，由长城资产公司提交的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《国内信用证融资主协议》、《信用证》、借款借据、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》、逾期贷款催收通知书、回执、快递单、履行还款及保证责任公告、《债权转让协议》、债务催收公告，被告现代商贸公司提交的房产记载信息查询记录、杭州市不动产权属信息查询记录，以及各方当事人陈述在案佐证。 本院认为，民生银行杭州分行与被告天地行集团公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《国内信用证融资主协议》及开具的信用证均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。民生银行杭州分行向被告天地行集团公司发放了贷款，但被告天地行集团公司未按约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。 被告凤凰凯悦公司为被告天地行集团公司提供最高额抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并就抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立。民生银行杭州分行对抵押物享有优先受偿权。 被告现代商贸公司为被告天地行集团公司提供最高额抵押担保，双方签订了《最高额抵押合同》，并就抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立。但经审理查明，被告现代商贸公司提供的抵押物在自2014年7月2日起，被多家法院陆续查封。而案涉贷款均发生在2014年11月20日至2015年1月14日期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条的规定，最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，抵押财产被查封、扣押，抵押人的债权确定。因此，本案所涉贷款均不属于被告现代商贸公司最高额抵押担保范围，被告现代商贸公司就本案所涉贷款无需承担抵押担保责任。 民生银行杭州分行与被告浙江天地行进出口公司、德清天地行公司、浙江通航公司、俞飞跃签订的《最高额保证合同》亦合法有效。各保证人应承担相应的保证责任。 民生银行杭州分行将案涉借款合同项下全部债权转让给本案原告长城资产公司，并通过报刊公告，履行了通知义务，债权转让合法有效。原告长城资产公司有权向被告天地行集团公司、凤凰凯悦公司、天地行进出口公司、浙江通航公司、德清天地行公司、俞飞跃主张相应的权利。原告第一项诉请中的利息、罚息及复利计算有误，本院予以纠正。综上，对原告长城资产公司的诉请，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条之规定，判决如下： 一、被告天地行控股集团有限公司归还原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币44997900.50元，利息人民币1350186.68元、罚息人民币11385932.01元、复利人民币341884.50元，以上合计人民币58075903.69元（罚息暂计至2018年8月31日，此后以未还借款本金金额为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定的罚息利率计算至实际付清之日止；复利暂计至2018年8月31日，此后以未付利息金额为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定的罚息利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司有权对被告曹县凤凰凯悦置业有限公司所有的位于曹城青河办事处北邵村（青岛路西）的土地使用权【权证号：曹国用（2014）第008号】对上述第一项债权在《最高额抵押合同》约定的担保范围内就折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿（最高债权本金金额49532342元）； 三、被告浙江天地行进出口有限公司、浙江通航航空产业有限公司、德清天地行通用航空有限公司、俞飞跃对上述第一项债务分别《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任（最高债权本金余额均为4500万元）； 四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币335551元，由中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司负担人民币3371元，被告天地行控股集团有限公司、曹县凤凰凯悦置业有限公司、浙江天地行进出口有限公司、浙江通航航空产业有限公司、德清天地行通用航空有限公司、俞飞跃负担人民币332180元。 原告中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告天地行控股集团有限公司、曹县凤凰凯悦置业有限公司、浙江天地行进出口有限公司、浙江通航航空产业有限公司、德清天地行通用航空有限公司、俞飞跃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  许丽君 人民陪审员  钱巧江 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  李思佳