湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初13号原告湖南省南洞庭船舶运输有限公司，住所地：沅江市琼湖办事处太白社区桔城大道辉达财富中心18楼。法定代表人袁长庚，该公司董事长。委托代理人昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地：沅江市金竹路。负责人官仕范，该局局长。委托代理人张超峰，男，该局工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。第三人董德华，男，1967年11月17日出生，汉族，住沅江市。原告湖南省南洞庭船舶运输有限公司（以下简称南洞庭船舶公司）不服被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江人社局）、第三人董德华劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。本案原告的委托代理人昌剑波，被告的委托代理人张超峰、袁光明，第三人董德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，沅江人社局作出沅人社工伤认字[2019]101号工伤认定决定书（以下简称101号工伤认定决定书）,认定：2019年4月5日董德华于南洞庭船舶公司湘沅江机0111号自卸船工作时抬楼梯过程中不慎被砸伤。董德华于2019年5月9日向我局提出工伤认定申请。董德华的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤。原告南洞庭船舶公司诉称，一、原告与第三人既无劳动合同，更无劳动关系。第三人在湘沅机0111号自卸船搬运楼梯工作时不慎摔伤，雇用第三人的是该船舶所有人，而不是原告，原告对于第三人的工作时间、岗位、工资报酬等均不知情。第三人的工资报酬不是由原告发放，而是由该船舶所有人负责管理和发放。二、原告既不是湘沅机0111号自卸船舶的所有者，也不是该船的共有者、经营者，也不存在挂靠关系。第三人的受伤虽然是在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，但非原告雇请，与原告无劳动关系，其受伤与原告无关，原告不应承担第三人因事故伤害的工伤赔偿责任。三、工伤认定程序违法。故请求：1.依法撤销被告作出的101号工伤认定决定书；2.由被告承担本案诉讼费用。就其主张，原告向本院提供如下证据予以证实：1.工商营业执照，欲证明原告的经营主体资格；2.船舶所有权登记证书，欲证明湘沅江机0111号船舶的所有者不是原告，而是符瑾文。被告沅江人社局辩称，一、被告作出的101号工伤认定决定书基本事实清楚，证据充分，适用法律明确，且程序合法，依法应予维持。二、根据湖南省水运管理局船舶年审合格登记证书和湖南省益阳市船舶检验局内河船舶检验证书，登记船名湘沅江机0111号船舶经营人均为原告，原告系进行工商注册登记的合格主体，具备合法的用人主体资格。三、第三人受该船舶所有人聘用，该船舶的经营管理人系原告，船舶所有人依法接受原告的经营管理。四、原告虽未与第三人签订劳动合同，但二者已构成事实劳动关系，第三人于2019年4月5日在原告经营管理的湘沅江机0111号自卸船工作，抬楼梯过程中不慎被砸伤，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.沅江市工伤认定案件处理程序审批表，欲证明被告认定程序合法；2.沅江市工伤认定申请表，欲证明董德华申请工伤认定时的材料及身份信息；3.证人证言（曾某、王某），欲证明董德华受伤及证人身份情况；4.船舶年审合格证，欲证明湘沅江机0111号船舶所有人及经营人主体；5.营业执照，欲证明南洞庭船舶公司的主体资格；6.调查笔录，欲证明对王某、曾某、董德华进行了调查；7.工伤认定申请材料清单，欲证明被告认定程序合法；8.岳阳市中医院出入院记录、诊断证明及诊断报告，欲证明董德华的病情；9.内河船舶检验证书簿，欲证明湘沅江机0111号船舶所有人及经营人主体；10.工伤认定举证通知书及送达回证，欲证明被告向南洞庭船舶公司送达了举证通知；11.工伤认定答辩意见，欲证明南洞庭船舶公司答辩主张；12.工伤认定决定书及送达回证，欲证明被告认定程序合法。当庭补充证据：13.内资企业登记基本情况表，欲证明原告的营业期限自2009年11月至2039年11月，湘沅江机0111号船舶属于原告管理经营；14.湖南省劳动和社会保障厅关于印发《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的通知，欲证明湖南省境内的所有农民工必须依法参加工伤保险。所依据的规范性文件：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人董德华述称，同意被告的答辩意见，原告所诉不成立，船舶属于原告公司所有，不同意撤销被告作出的工伤认定决定。经过庭审质证，被告对原告提供的证据三性均无异议，证明目的有异议，证据1原告属于合法经营主体，证据2虽然船舶所有人为符瑾文，但经营管理人为原告。第三人对原告的证据无异议。原告对被告提供的证据2、3、5、8、10、11均无异议；其余证据的异议为：证据1认定事实不清；证据4船舶的所有者和实际经营者并非原告；证据6被调查人接受调查的时间和调查人重复，被告程序存在瑕疵，且三位被调查人均证实他们上船务工并非原告雇请；证据7工伤认定案号101号与材料清单069号序号不一致；证据9只体现了船舶的经营者，该船舶的实际经营者为该船舶的所有者；证据12工伤认定决定书作出和送达，存在超期处理情况，程序严重违法；证据13、14未在法定期限内向法庭提供，不予质证。对依据：是否认定为工伤与原告无关。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信，并在卷佐证。原告方的证据因1、2属于行政机关依职权制作的公文，能够证明原告身份及0111号船舶登记情况，本院确认为有效证据予以采信；被告提供的证据1、7、10系被告在行政程序中依职权收集、制作，能够证明案件受理、审查程序，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院认定为有效证据予以采信；证据4、9系行政机关依职权作出的公文，本院予以采信；证据6调查笔录原告对调查内容不持异议，本院对第三人董德华经人介绍至湘沅江机0111号船舶工作的事实予以采信；证据12是本案被诉行政行为，其合法性在裁判时予以评析；证据13、14超过举证期限，不能作为定案依据。经审理查明，2019年4月4日，第三人董德华经人介绍，经符瑾文面试后在湘沅江机0111号船舶上从事水手工作，4月5日早上7点左右，在该船舶船头抬楼梯时因楼梯滑落，致面部和手臂多处受伤。2019年5月9日，第三人董德华向被告沅江人社局提出工伤认定申请。被告受理后于5月16日向原告南洞庭船舶公司发出举证通知书，限其在15日内提供证据及答辩。5月30日，原告向被告递交答辩意见，答辩称：其与董德华无劳动合同，无劳动关系；且不是湘沅江机0111号船舶所有人，不存在挂靠关系，仅是管理与被管理关系，也非董德华的雇用、聘请者。同年7月4日，被告作出101号工伤认定决定书，并于7月19日送达给原告。另查明：南洞庭船舶公司于2009年11月9日注册成立，从事长江中下游干线及省级普通货船运输。2014年4月30日，经益阳市船舶检验局核发内河船舶检验证书簿，载明：湘沅江机0111号船只船舶经营人为南洞庭船舶公司，船舶所有人为符瑾文。同年6月27日，益阳市地方海事局核发的船舶所有权登记证书载明：船名为湘沅江机0111号，船舶所有人为符瑾文。2018年7月3日，湖南省水运管理局核发的船舶年审合格证载明：船名为湘沅江机0111号，船舶所有人为符瑾文，船舶经营人为南洞庭船舶公司。本院认为，本案各方当事人对于被告具有被诉工伤认定行政管理职权以及第三人董德华在湘沅江机0111号船舶工作时受伤的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告作出的101号工伤认定决定是否合法。本院认为，被告作出的被诉工伤认定决定，认定事实不清，主要证据不足，理由如下：一、劳动关系是确认工伤的前提，而被诉工伤认定决定书中并未载明第三人与原告是否存在劳动关系。二、根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，申请人在提出工伤申请时，应当提供其与用人单位存在劳动关系的证据，而第三人在申请工伤认定时所提供的两位证人（曾某、王某）仅证明了董德华在湘沅江机0111号船舶上抬楼梯时受伤的事实，但并未证明其与原告之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），第三人也未提供其他证明劳动关系的证据。三、在案证据显示的湘沅江机0111号船舶登记的所有人与经营人并非同一主体，第三人经人介绍通过符瑾文面试后在该船上从事水手工作，但第三人是否为原告所聘用，是否接受原告安排、管理，是否在为原告提供劳动时受伤，无证据证实。同时，也无证据证明原告有应当承担董德华受伤的工伤保险责任的情形。因此，被告认定原告与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系），作出涉案工伤认定决定书，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告沅江市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出的沅人社工伤认字[2019]101号工伤认定决定书。二、责令被告沅江市人力资源和社会保障局于60日内对第三人董德华的工伤认定申请作出处理。案件受理费50元，由被告沅江市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  张志军人民陪审员  符 蓉二〇二〇年三月十九日法官助理肖霞书记员胡蕾附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。