广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2458号上诉人（原审被告）：**，男，香港特别行政区居民，1955年7月29日出生，住所广东省广州市地中海国际酒店30楼，委托诉讼代理人：梁安华，广东东方星联律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫可君，广东东方星联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，女，汉族，1968年9月17日出生，住所广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：王冲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余灵颖，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人**合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**上诉请求：1.撤销（2017）粤0391民初745号判决，改判驳回**所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由**承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，《协议书》自始无效。（一）该《协议书》系**被欺诈胁迫情况下签订，应认定为自始无效。2016年9月16日，案外人吴孟良约**到广州地中海国际酒店15楼2号包厢会面。吴孟良系广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）（以下简称铂凯合伙企业）私募资金小投资人推选的代表（详见**提交的证据《有限合伙企业投资资金权益确认及还款会议备忘录》）。吴孟良对**称，**也是小投资人推选的代表，且其投资款系投进了梅州凯旋门项目，为保证**的投资款可以拿回，又因**是梅州凯旋门项目的实际控制人，故要求将其认购的基金权益转让给**。随后吴孟良拿出已经盖有案外人上海清科凯盛投资管理有限公司（以下简称清科公司）公章且不知真假的《协议书》要求**签字。**表示不清楚**的身份、是否确实投资了案外人铂凯合伙企业，在吴孟良的胁迫下，考虑到引发群体性事件的严重性和社会影响，**迫于无奈在涉案《协议书》上签字，但要求吴孟良转告**，要求**及时提供其实际投资的证明材料供核对并办理转让登记手续。签字后，**一直没提供相关证明文件，**也联系不上吴孟良和**。一审判决后，**要求梅州凯旋门项目的所有人梅州利贞实业有限公司（以下简称利贞公司）向清科公司查证**的投资情况。从利贞公司和清科公司的复函可知，**的300万元投资款是募资到案外人广州市环博展览有限公司（以下简称环博公司）名下的广州国际采购中心项目（该项目与**毫无关联），并未投入到梅州凯旋门项目，利贞公司也与**不存在任何债权债务关系，故《协议书》所述的签订基础“基金已经将其募集的资金投入乙方实际控制的房地产项目”根本不存在。综上，案外人吴孟良与**虚构**投资了梅州凯旋门项目的事实，再以小投资人闹事为要挟，胁迫**签订涉案《协议书》，并据此提起本案诉讼企图取得合法债权。该情况符合《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益胁迫的情况下签订涉案《协议书》，并非**的真实意思表示，该《协议书》自始无效。（二）《协议书》损害了合伙企业和其他合伙人利益，应属无效。该转让本质是“要求分割合伙企业财产”，而且该转让不属于普通合伙人可以擅自决定批准的特殊情形，**也不具备“有效申请”条件。《合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”根据**一审提供的《出资证明函》，其在本案中所主张转让的财产份额是其入伙成为铂凯合伙企业有限合伙人所认缴的出资。因此**的出资应为铂凯合伙企业的财产。根据《合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，在铂凯合伙企业未进行清算前，**不得分割铂凯合伙企业的财产。故本案中**要求将其财产份额转让给**，实则是要求**直接向其偿还出资款及支付预期收益，已构成“要求分割合伙企业财产”的情形，违反了法律强制性规定。同时，该转让并不属于普通合伙人可以自行决定批准的特殊情形，《广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《合伙协议》）12.1条款规定了有限合伙人持有的财产份额一般不得转让，即使在特殊情形下也需经过严格的“有效申请”程序。而《合伙协议》12.1.3款对“有效申请”条件进行了明确：包括但不限于不会导致有限合伙企业违反《合伙企业法》的规定、受让人已向普通合伙人提交关于遵守《合伙协议》约定的全部义务的承诺函、并承诺承担因转让所引起的全部费用等。一审法院未依法审查**是否已依《合伙协议》规定提出“有效申请”。《合伙协议》12.1条相关规定设置的目的是严格限制有限合伙人转让财产份额从而保护其他合伙人的合法利益。如果**不经过“有效申请”仍可转让财产份额，即《合伙协议》12.1条相关规定形同虚设，不符合《合伙协议》签订的目的，也损害了其他合伙人的合法利益。（三）《协议书》未履行对其他合伙人的通知程序，违反法律规定。一审判决已认定**转让其合伙财产份额尚未依照法律规定履行对其他有限合伙人的通知程序。即其他合伙人极有可能对本案财产份额转让事宜仍不知情，损害了其他合伙人的知情权，在其他合伙人对转让不知情的情况下，也无法行使优先购买权，损害了其他合伙人的合法利益。（四）《协议书》的内容存在显失公平情形。首先，**不是《合伙协议》的当事人，在本案之前并没有看到该**提交的《合伙协议》及其他证明材料，而《协议书》却约定“**负责办理该权益转让所需要的所有手续包括但不限于取得其他基金合伙人的同意，基金权益转让手续办理的法律风险由**承担”，上述条款系显失公平。其次，**实际上是利用信息不对等、欺诈、胁迫手段强令**承担了**的投资风险。根据**证据一中的《风险声明书》明确约定：“清科凯盛”对管理、运用和处分本合伙企业产生的盈亏不提供任何承诺。《合伙协议》9.3.1款也明确约定“本有限合伙企业对于任何认缴出资额或任何可向合伙人分配但尚未分配的收入或资本无义务支付任何利息。”根据**证据三《出资证明函》上的用语“预期年化收益”也可以看出，“预期年化收益”是一个投资关系的术语，计算的是理论收益率，并不是真正取得的收益，盈亏是不确定的，恰恰证明了这是投资关系，存在投资风险。**的投资收益是不确定的，清科公司、铂凯合伙企业也未对**存在保本付息的承诺。由此可见**与清科公司、铂凯合伙企业存在的是投资关系，**作为投资人应自担投资风险。而签署的《协议书》第2、3条约定无论财产份额是否转让成功**都必须支付对价，实质是利用信息不对等、欺诈、胁迫手段强令**承担了**的投资风险，显失公平。(五)**的转让行为违反法律强制性规定，应属无效。根据广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初4587号民事裁定书所查明的事实，深圳市公安局福田分局已对清科公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪涉及金额6亿多进行立案侦查，并于2015年11月6日向深圳市福田区人民检察院移送起诉。此后铂凯合伙企业处于无人管理的混乱状态中，其向环博公司名下的广州国际采购中心项目投入的资金踪迹不明。**故意隐瞒普通合伙人清科公司涉嫌非法吸收公众存款、实际控制合伙企业及财产的事实，在2016年7月欺骗**签订了《协议书》。根据《合同法》第五十二条、《刑法》第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，财产系向社会公众非法吸收的资金，属于违法所得，应当予以追缴或者责令退赔。案涉《协议书》所转让之基金权益乃合伙企业财产份额，**的转让行为违反法律强制性规定，应属无效。(六)**并非资金的实际使用人，**的投资款未流向**实际控制的房地产项目。根据**提供的《上海清科凯盛投资管理有限公司广州国际采购中心项目有限合伙制基金签约文件》(**证据一)内的《广州铂凯建达投资合伙企业(有限合伙)风险申明书》可知，铂凯建达合伙企业从**处募集的资金是为了投入环博公司，而非房地产项目，**也并非环博公司的所有人。而根据**提供的证据《上海清科凯盛投资管理有限公司复函》(2018年11月25日)可知，**支付给合伙企业的投资款被投入了环博公司名下的广州国际采购中心项目。可见，**意图利用《协议书》从与资金毫无关联的**处取回其投入合伙企业的投资款，本质上是请求分割合伙企业财产的行为，违反合伙企业法，利用合法形式掩盖非法目的，应属无效。二、《协议书》不应当继续履行。一审法院已经查明，**并未履行对其他合伙人的通知程序。**未按照《合伙企业法》第七十三条规定提前三十日通知其他合伙人。原审判决中认为“**虽然未履行对其他合伙人的通知程序……亦未有其他合伙人主张同等条件下的优先购买权，未出现《协议书》无法继续履行的现实障碍”既然**尚未履行通知义务，其他合伙人未获得通知即不知情的情况下，当然不会主张优先购买权，故一审判决的认定不符合逻辑，不能随意推定其他合伙人己经放弃主张优先购买权。既然其他合伙人是否会主张优先购买权这一情况未能确定，不能认定《协议书》具备继续履行的条件。三、**主张的违约金没有事实与法律依据。因《协议书》应认定为自始无效，故上面第2条关于违约金的条款也应认定为无效，**主张的违约金没有事实与法律依据，应予以驳回。综上所述，涉案《协议书》应认定为自始无效、且不应当继续履行；**主张的违约金没有事实与法律依据，请求撤销一审判决，驳回**所有诉讼请求。被上诉人**答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应依法予以维持。二、**声称其因欺诈胁迫，该主张与事实不符。《协议书》是双方自愿签署的，并不存在**被欺诈胁迫的情形。**并没有对此提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。根据《合同法》第五十二条第一款的规定，本案《协议书》所涉内容为**与**之间的合伙企业财产份额转让，未损害国家利益。**在上诉状中主张其他的事实与理由，一审判决对该等事实和理由均已进行全面认定和评析，**完全认可。**在一审程序中主张《协议书》上“**”的签名是**伪造的，但在二审程序中声称《协议书》是其在被欺诈胁迫的情况下签订的，主张自相矛盾。三、**提交的利贞公司出具的2份《复函》作为二审的证据，利贞公司系**实际控制的公司，《复函》描述的事实发生在**提起一审诉讼之前。按照民事诉讼证据规则，**应该在一审提交或请求法院调取该等证据，这2份《复函》不属于新证据，**对该等证据拒绝进行质证。四、**主张**的资金投向是投入广州国际采购中心项目的主张与事实不符。**在一审中已经提交过一份《有限合伙企业投资资金权益确认及还款会议备忘录》，在该备忘录中**作为利贞公司的代表，截止到2014年9月30日利贞公司已经确认收到铂凯合伙企业等5家企业的资金本金累计人民币31121万元。此外，根据上网查找的关于清科公司的相关人员非法吸收公众存款罪一案的（2016）粤0304刑初678号一审刑事判决书已经提到，广州国际采购中心项目募集资金共有3亿多元，但用在该项目的资金只有4000多万元，其余资金都用在梅州凯旋门项目上。一审判决也已经确认**与铂凯合伙企业、清科公司的法律关系，与**和**之间的法律关系不具有同一性，法律事实也不具有同一性。事实上，**作为涉案资金实际使用方，对整个案件的情况、进展非常了解，其在签署转让协议时就已经知悉基金的运作情况，并非受让基金权益后才知晓这一情况。因此，**对受让基金份额的风险是有清晰判断的，《协议书》的签署是**的真实意思表示。综上，应驳回**的全部上诉请求。被上诉人**向一审法院起诉请求：1.**向**支付铂凯合伙企业财产份额转让对价3452005.48元；2.**向**支付违约金214024.34元（以转让对价人民币3452005.48元为基数，按每日千分之一的标准，从2017年1月1日起算，计算至**履行付款义务之日，暂计至2017年3月3日）；3.**承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一、关于**入伙铂凯合伙企业及出资的事实。2013年7月至8月间，**与清科公司签订《广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》以及《广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）之有限合伙协议》，**亦在《广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）风险申明书》上签字。同年11月6日，**通过中国银行深圳后海支行向铂凯合伙企业账户汇款人民币300万元，注明：**投资款300万。同年11月22日，铂凯合伙企业与清科公司向**开具《出资证明函》，载明出资日期为2013年11月7日，出资金额为人民币300万元，出资预期年化收益为13%，起息日期为2013年11月7日。同时注明：本合伙企业所投“广州国际采购中心项目私募投资基金（一期）”于2013年11月10日成立，基金期限为自成立之日起一年。铂凯合伙企业的合伙人包括12名自然人作为有限合伙人和清科公司作为普通合伙人，并由清科公司担任合伙企业的管理人。二、关于双方当事人之间是否签订《协议书》转让**铂凯合伙企业财产份额的事实。2016年9月16日，**与**签订《协议书》一份，约定将**在铂凯合伙企业的财产份额以3452005.48元转让给**，并约定无论该基金权益的转让手续是否能够完成，**均会在2016年12月31日之前向**付清转让价款，迟延支付的，将按迟延付款金额的日1‰向**支付违约金。双方明确：该协议是双方的真实意思表示，独立于**与基金之间的法律关系，**与基金之间的法律关系无效、被撤销、变更，本协议依然有效。本协议适用中华人民共和国法律。清科公司在协议尾部声明“作为基金的普通合伙人，本公司同意本次基金权益的转让”，并在该申明内容上加盖了公司印章。**亦在该《协议书》尾部签名，该签名显示压盖于清科公司印章之上，为公司盖章之后形成。**向一审法院提交了《协议书》原件，**对该份《协议书》的真实性予以否认，认为该协议中的**签名、清科公司印章均系**伪造。一审法院认为，**向一审法院提交《协议书》原件，已经就其与**签订该份《协议书》的事实完成了初步的举证责任。**对该事实予以否认，应当遵循民事诉讼的证据规则，承担举证证明责任。本案审理过程中，经法庭释明，并询问**对该份《协议书》中“**”的签名是否申请鉴定，**明确表示不申请鉴定。**主张协议中的“**”签名系**伪造，但未提交相关证据予以证明，又不申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对该签名的真实性予以认可。**虽向一审法院申请对清科公司印章的真伪进行鉴定，但由于《协议书》中显示**的签名发生于清科公司加盖印章之后，而该事实可以说明**在签名时对清科公司印章的真实性并无异议，故一审法院认为已无启动司法鉴定程序的必要性，对**的该鉴定申请不予准许。三、关于**财产份额的转让是否履行法定和约定程序的事实。依据《广州铂凯建达投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》12.1部分关于有限合伙人持有的财产份额转让的约定，铂凯合伙企业的有限合伙人如要转让其合伙财产份额，首先应向普通合伙人即清科公司提出有效申请，这一有效申请必须满足三个条件包括：1、财产份额转让不违反《合伙企业法》及相关法律规定，不会使合伙企业经营活动受到限制；2、受让方已向普通合伙人提交同意受合伙协议约束的承诺函，以及普通合伙人要求的其他文件、证件及信息；3、受让方已书面承诺承担因财产份额转让而引发的合伙企业和普通合伙人的任何费用。此外，对于一项有效申请，普通合伙人有权自行作出同意或者不同意的决定，且无须说明任何理由。而对于普通合伙人同意的有效申请，在同等条件下，其他有限合伙人对转让的财产份额具有优先购买权。而依照《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条：“有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。”从合伙协议的约定中可以看出，铂凯合伙企业并非绝对禁止有限合伙人转让合伙财产份额，但需要有限合伙人提出“有效申请”，而对于“有效申请”审查和批准则由普通合伙人清科公司享有管理权。本案中，当事人双方签订的《协议书》已经加盖了清科公司印章，《协议书》中已经声明清科公司同意本次基金权益转让，因此可以认定双方的合伙财产份额转让已经经过普通合伙人的同意。然而，无论是依据合伙协议约定还是法律规定**的合伙财产份额转让前均应履行通知其他合伙人的程序。对此，**主张其在转让合伙企业财产份额已经电话通知了其他合伙人，但并未就此提交任何证据予以证明，**对此亦予以否认，故一审法院认定，**转让其合伙财产份额，尚未依照约定和法律规定，履行对其他有限合伙人的通知程序。四、关于铂凯合伙企业投资项目及其普通合伙人涉嫌刑事犯罪的事实。案外人深圳市融创凯盛资产管理有限公司以代销清科公司发行的“广州国际采购中心私募投资基金”、“梅州凯旋门房地产项目”等基金为名，在未取得金融机构颁发的资质的情况下，以年利率11%-13%的回报为诱饵，向不特定投资人非法吸收资金6亿余元人民币。对此，深圳市公安局福田分局已对清科公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，并于2015年11月6日向深圳市福田区人民检察院移送起诉。以上事实由**提交（2016）粤0105民初4587号民事裁定书予以证实，**亦认可该证据真实性，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案系涉港商事纠纷。双方在合同中约定适用中华人民共和国法律，符合法律规定，一审法院依法以中国内地法律为准据法。本案争议焦点在于：一、《协议书》的效力问题应当如何认定；二、如果《协议书》有效，应否继续履行；三、**主张的违约金是否具有合法依据。一、关于双方签订的《协议书》的效力认定问题。依据当事人双方的诉辩主张，**、**在这一问题上的分歧主要在于《协议书》是否因损害合伙企业及其他合伙人的利益而无效；《协议书》是否因未履行对其他合伙人的通知程序而无效；合伙企业的投资项目及普通合伙人涉嫌刑事犯罪，对《协议书》的效力是否产生影响；《协议书》的签订是否存在显失公平的情形。一审法院认为，首先，《协议书》并不存在损害合伙企业及其他合伙人利益的无效情形。本案中，**在转让其合伙财产份额前已经足额履行了其作为有限合伙人的出资义务，其转让合伙财产份额的行为，不会导致合伙企业财产的减少。且本案中，**作为有限合伙人并不实际参与对合伙企业的管理，**在受让其合伙企业财产份额后，亦不享有对合伙企业的管理权，故无论是合伙企业的运作还是其他合伙人的利益，均不会受到**个人行为的影响。故**主张《协议书》损害合伙企业及其他合伙人利益的理由和证据不够充分，一审法院依法不予支持。其次，合伙企业财产份额的转让未履行对其他合伙人的通知程序，不会导致《协议书》无效。如上所述，**作为有限合伙人，并不实际执行合伙事务，在按照约定认缴出资额对合伙企业出资后，仅以其出资额对合伙企业债务承担有限责任，故有限合伙人的个人情况，即本案中是**还是**，并不必然影响其他合伙人的权益。因此《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条仅规定了有限合伙人在对外转让合伙企业财产份额前对其他合伙人提前三十日的通知义务，并未有须征得合伙人一致同意的强制性规定。由此可见，《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条的法律规定并非效力性强制规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，本案中有限合伙人合伙企业财产份额的对外转让未履行提前三十日通知其他合伙人的法定义务，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同事由中的违反法律、行政法规的强制性规定，因此并不能导致本案《协议书》的无效。第三，本案中合伙企业的投资项目及普通合伙人涉嫌刑事犯罪，并不影响《协议书》的效力。铂凯合伙企业的投资项目及其普通合伙人涉嫌刑事犯罪，与本案中**、**双方签约交易铂凯合伙企业财产份额，既不具有法律事实的同一性，亦不具有法律关系的同一性，且相关法律并不禁止在此情况下合伙企业财产份额的转让。故**、**交易的有效性并不因此受到影响，**出售其财产份额，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。因此，本案并不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪问题若干问题的规定》第十一条适用的情形，**据此主张本案应当已送公安机关处理并裁定驳回**起诉不能成立，一审法院不予支持。第四，现有证据无法认定《协议书》的签订存在显失公平的情形。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，本案中**主张《协议书》显失公平，应当就其签订该份《协议书》时其处于危困状态或其自身明显缺乏判断能力，不具备签约能力等提供证据证明，但其并未提供任何相关证据。**仅依据《协议书》的内容中双方权利义务不对等、不符合交易习惯以及交易所涉合伙企业已被政府部门列入经营异常名录等而主张显失公平则不能成立。在市场经济条件下，各种交易行为不可能达到完全对等，交易行为必然伴随着商业风险，本案中《协议书》的签订系在不违背双方自由意志且双方均具备完全民事行为能力的情况下，由双方亲笔签名，应认定为双方真实的意思表示，在此情况下《协议书》即便为双方当事人带来商业风险上的不平衡，也是法律所允许的。故对于**关于《协议书》显失公平的主张，一审法院依法不予支持。综上，**否定《协议书》效力的理由和主张均不能成立，一审法院认定**、**就铂凯合伙企业财产份额转让而签订的《协议书》成立且有效。二、关于《协议书》应否继续履行的问题。在《协议书》有效成立的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条之规定，双方当事人均应依照《协议书》的约定履行各自的金钱债务和非金钱债务。本案中，**、**之间的合伙企业财产份额转让虽然尚未履行对其他合伙人的通知程序，但这一程序不需要案外人的配合，亦未有其他合伙人主张同等条件下的优先购买权，未出现《协议书》无法继续履行的现实障碍。因此，**诉请要求**继续履行《协议书》，依约支付对价3452005.48元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。三、关于**主张的违约金是否具有合法依据问题。本案**未依照《协议书》约定，于2016年12月31日前履行其支付对价的合同义务，已经构成违约，应当支付迟延履行的违约金。双方在《协议书》中对此约定的计算方式为：每延迟一日，支付延迟付款的1‰，该违约金计算方法过高，一审法院酌情调整为年24%。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.**与**就铂凯合伙企业财产份额转让签订的《协议书》继续履行，**于判决生效后五日内支付**转让款3452005.48元；2.**于判决生效后五日内支付**违约金（以3452005.48元为基数，按年24%，从2017年1月1日起，计算至**履行付款义务之日止）；3.驳回**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36128元，由**负担。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。上诉人向本院提交了两份复函，一份是2018年11月25日清科公司出具给利贞公司的复函，一份是2018年11月30日利贞公司出具给**的复函，拟证明**的投资款并未投入到凯旋门项目。被上诉人对上述证据原件的真实性不予确认。上述两份复函虽系一审判决之后形成，但函件所涉及的事项均发生在**起诉之前，**在一审时完全有能力提交该证据却未提交，且该两份复函与本案基本事实并无关联，不影响本案的处理，故对这两份复函本院不予接受。本院认为：本案为涉港合同纠纷，一审法院适用中国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以维持。本案的主要争议焦点在于：1.**与**签订的《协议书》是否有效？2.**是否应承担《协议书》项下的违约责任及违约金额的认定。关于第一个焦点。1.**主张《协议书》因胁迫欺诈而无效。该主张应是以**签订了《协议书》为前提，但**在一审中称《协议书》系**伪造，即其并未签署过该《协议书》，这两种说法相互矛盾，本院不予采信。而且，**主张案外人吴孟良对其进行了欺诈胁迫并无证据证明，吴孟良对为何要签署《协议书》作出的解释不能构成对**的欺诈胁迫，该项主张不能成立。2.**主张《协议书》因损害合伙企业和其他合伙人利益而无效。**在《协议书》中处分的是其在铂凯合伙企业所拥有的基金权益，并未处分到其他合伙人的合法权益和铂凯合伙企业的财产。《合伙协议》第12.1条规定“拟转让其持有的全部或部分财产份额的有限合伙人应向普通合伙人提交关于财产转让份额的有效申请”，“对于一项有效申请，普通合伙人有权自行作出同意或不同意的决定，且无须说明任何理由”，从《协议书》可以看出，作为普通合伙人的清科公司在《协议书》上盖章且明确其同意本次基金权益转让，这表明**的转让行为已得到了普通合伙人的同意，该次转让并未损害到其他合伙人的合法利益，**的该项主张不能成立。3.**主张《协议书》未履行通知程序而无效。《中华人民共和国合伙企业法》第七十三条规定，“有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人”，该规定是对合伙企业转让行为的规范，不属于影响合同效力的强制性规定，故不能据此否定《协议书》的效力。4.**主张未看到《合伙协议》及其他证明材料即签署《协议书》而显失公平。根据《协议书》，**以人民币3452005.48元对价受让**所持有的铂凯合伙企业的基金权益，**作为完全民事行为能力人，应知悉其所受让权益的具体内容，无论其是否实际了解所受让权益的价值，其都应对签署合同的法律后果自行负责。而且，显失公平并非我国法律规定的导致合同无效的法定事由，**以此主张合同无效，本院不予支持。5.**主张清科公司涉嫌刑事犯罪故《协议书》无效。清科公司是铂凯合伙企业的普通合伙人，其涉嫌刑事犯罪并不影响铂凯合伙企业其他合伙人财产份额的转让，涉案转让不违背我国法律、行政法规的强制性规定。6.**以其并非**所投入铂凯合伙企业资金的实际使用人为由主张《协议书》无效。《协议书》所涉及的法律关系是**与**之间关于合伙企业财产份额转让的合同关系，而**向铂凯合伙企业的投资属于合伙企业的财产，该资金如何使用是铂凯合伙企业的行为，无论**是否实际使用了合伙企业的资金，都是其与铂凯合伙企业之间的债权债务，并不影响其在《协议书》项下的权利和义务，更不会影响到《协议书》的效力。基于上述认定，**关于《协议书》无效的理由均不能成立。《协议书》是**与**的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于第二个焦点。**主张**未履行对其他合伙人的通知义务，不应继续履行。《协议书》并未约定权益的转让以通知其他合伙人为前提，**是否履行通知义务不会影响《协议书》的继续履行。即使**没有履行通知义务，也是对其他合伙人的影响，应由其他合伙人提出异议或主张行使优先购买权，**并非权利人，其无权以此为由拒绝履行合同。根据《协议书》，**应在2016年12月31日之前向**付清转让价款，逾期未付，应承担相应的违约责任。因《协议书》约定的日千分之一的违约金过高，一审法院调整为年利率24%的标准，并无不当，本院予以维持。综上，**的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36128元，由上诉人**承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年三月三十日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。