北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初47481号原告：江南，男，1981年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。原告：张映雪，男，1929年3月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京卡莫众荣健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼3层301内31、32、33A号。法定代表人：杨明，执行董事。委托代理人：宋英涛，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：温亚宝，女，1990年11月16日出生，汉族，北京市华城律师事务所实习律师，住北京市丰台区。原告江南、张映雪（以下均简称姓名）与被告北京卡莫众荣健身服务有限公司（以下简称卡莫公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江南、江南及张映雪的共同委托诉讼代理人郭志联、卡莫公司的委托诉讼代理人宋英涛、温亚宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江南、张映雪向本院提出诉讼请求：1．卡莫公司赔偿死亡赔偿金806420元，鉴定费用3500元，丧葬费106660元，误工费、交通费、住宿费共计9000元，合计925580元；2．卡莫公司支付律师费97558元。事实和理由：江南的哥哥、张映雪的外孙江某于2017年12月18日晚至北京卡莫瑜伽馆（以下简称瑜伽馆）健身。当晚7点24分左右，其身体突然发生不适并倒地不起，然而此情况并未得到瑜伽馆相关人员的重视，且有长达两分多钟的时间，江某处于无人施救的状态。当晚19点54分999急救赶到现场对江某进行抢救，但为时已晚。北京市公安局朝阳分局委托北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示，江某系猝死，排除外伤及常见毒物中毒死亡。江某生前并无重大疾病，其在身体完全正常的情况下进入瑜伽馆，而在这过程中由于身体偶感不适而前后发生过三次站立不稳的情况，直至最后处于晕厥状态且没有得到及时有效的救助而死亡。作为服务提供方的瑜伽馆有责任并且有义务对在其经营场所内运动的人员进行监管与保护。由于瑜伽馆的重大疏忽与严重不负责任的行为导致江某没有得到有效救治，延误了最佳的抢救时机，卡莫公司应当承担侵权责任。卡莫公司辩称，首先，卡莫公司对江某发生的意外死亡事件，表示深切的同情与慰问。但针对江南、张映雪提出的诉讼请求及事实理由，卡莫公司不能同意。江某系因其自身身体原因猝死，与卡莫公司没有任何关联关系，卡莫公司作为瑜伽馆的经营者已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，不存在过错，不应承担侵权赔偿责任。江某是xx（中国）投资有限公司（以下简称xx公司）的员工。xx公司自2016年3月开始在瑜伽馆购买了团体课会员卡，由xx公司出资并组织员工来瑜伽馆上团体瑜伽课，包括高温瑜伽和常温瑜伽两种课程。江某向xx公司工会报名参加了多次瑜伽课程，感觉良好。2017年6月21日，由xx公司员工吕某某为代表，包括江某在内的十几名员工共同在瑜伽馆办理了200次的“公司次卡”。此后，江某多次到瑜伽馆参加各种瑜伽课程习练。由此可见，江某并非瑜伽的初学者，对瑜伽运动的基本常识及练习强度都应该有明确认知。2017年12月18日，江某预约了晚七点的“流瑜伽”课程。经现场视频录像显示，被告已经尽到安全保障义务，不存在过错，江某的死亡是因其自身原因导致，与卡莫公司无任何关系。卡莫公司在xx公司及江某等人办理会员卡的过程中，通过会员合同条款对会员练习瑜伽进行了安全提示，并请会员应当咨询医生自己的健康状况是否适宜进行训练。江某从未向卡莫公司告知其有任何重大疾病，或在瑜伽训练中有任何不适的情况反映。其次，依据事发后朝阳公安分局的鉴定结论通知书及“关于江某死亡的调查结论”均认定“江某系猝死死亡”。事发当时，江某在没有与任何人或者器械接触的情况下，突然倒地死亡，其死亡结果与卡莫公司没有任何因果关系。在江某突然倒地后，卡莫公司的工作人员积极采取了各种救助措施，及时拨打急救电话，引导协助急救人员到现场，通知商场请求帮助，及时报警等。卡莫公司的现场处置行为已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，履行了善良管理人应尽的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．江某无配偶、子女，其父母已故，江南系江某弟弟，张映雪系江某外祖父；2.2017年12月18日，江某至瑜伽馆参加当晚19:00的“流瑜伽”课程，监控录像显示江某于18：30进入休息区，18:42离开休息区，18:49进入教室，18:50坐在第一排左数第二个瑜伽垫上开始上课，19:24中断练习，站立数秒后正面朝下倒地不起，呈俯卧姿势，后教练及他人对江某采取了一系列救助措施，包括轻拍其背部、将其身体翻转至仰卧姿势、扇风、掐人中、捏脚、盖毯子、心肺复苏等。卡莫公司称监控录像比实际时间约早12分钟。根据瑜伽馆前台张某的通话记录，张某于19:37拨打120急救中心电话，因120无法出车，张某遂于19:39、19:42拨打999急救中心电话。监控录像显示999急救中心医务人员于19:54到达现场，江某经救治无效死亡。后卡莫公司报警，警察于20:17到达现场。卡莫公司支付了救护车车费及出诊费共计252元；3．北京市公安局朝阳分局治安支队委托北京盛唐司法鉴定所对江某进行尸表检验、死因鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2017年12月22日作出京盛唐司鉴所[2017]病鉴字第1107号司法鉴定意见书，鉴定意见为江某符合猝死。同日，北京市公安局朝阳分局出具公治亡查字[2017]第559号“关于江某死亡的调查结论”，内容为：“2017年12月18日，我单位接报于卡莫瑜伽馆。发现江某（男，40岁，户籍地朝阳区定福庄南里7号传媒大学，身份证号×××）死亡。经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作。得出如下结论：1、该人系猝死死亡。2、该人死亡不属刑事案件。”；4．被告提交xx公司工会委员会与卡莫公司的股东北京卡莫健身服务有限公司签订的《公司健身卡购买协议书》、《卡莫瑜伽馆会员合同》及会员合同条款、xx高温瑜伽签到表，欲证明xx公司购买了“公司团体课会员卡”，包括2016年3月1日至2017年3月1日期间39节常温课程，2016年3月17日至2017年3月17日期间39节高温课程。会员合同条款对会员参加瑜伽课程习练进行了安全及注意事项的提示。江某在2017年3月17日至2017年4月28日期间作为xx公司的员工参加了5次高温瑜伽课，均未出现过任何的身体不适，其对瑜伽运动有了相应的了解与适应。江南、张映雪对《公司健身卡购买协议书》、《卡莫瑜伽馆会员合同》及会员合同条款的关联性不予认可，对xx高温瑜伽签到表的真实性认可，证明目的不予认可；5．卡莫公司称包括江某在内的多位xx公司的员工在参加过前期课程习练后较为满意，自愿协商共同办理了团体卡，并提交吕某某作为代表于2017年6月21日签署的《卡莫瑜伽馆会员合同》及会员合同条款、收据、POS机刷卡凭条、xx会员CM000890上课登记表，登记表显示江某在2017年10月18日至2017年12月18日期间共签到5次，最后一次时间为2017年12月18日19:00，课程种类包括“高温瑜伽”、“肩背瑜伽”、“暖温瑜伽”、“流瑜伽”。江南、张映雪对《卡莫瑜伽馆会员合同》及会员合同条款、收据、POS机刷卡凭条的真实性不予认可，认为不能证明自愿继续参加活动的人员中是否包括江某，且不能证明对江某进行了安全及注意事项的提示，对xx会员CM000890上课登记表的真实性予以认可；6．卡莫公司提交照片，欲证明其在瑜伽馆休息区摆放了友情提示，江某事发当日在课程开始前曾在休息区休息多时，卡莫公司履行了习练瑜伽的安全提示义务。友情提示内容为：“瑜伽的真谛则是身心灵的康健与喜乐，如果您感到任何的不适或曾受伤，请立即停止习练，并告知馆内工作人员”…“心脏病、高血压、哮喘病及其他严重疾病患者不建议进行瑜伽习练”。江南、张映雪对照片的关联性、证明目的不予认可，称事发时有没有摆放提示无法确认，即使摆放了，也不能免除卡莫公司的责任，江某是突发疾病，不可预测，友情提示对此情况不适用；7．卡莫公司提交照片，欲证明瑜伽馆使用的是商场统一的中央空调及新风系统，事发时教室共有五个通风孔，通风系统良好。江南、张映雪对照片的真实性认可，证明目的不认可，称高温瑜伽是通过堵住通风口的方式阻止空气流通，从而升温，应当重新装修增加功率，增加通风量。卡莫公司称“流瑜伽”是正常室温的瑜伽，不存在高温加热的情况；8．江南、张映雪提交北京盛唐司法鉴定所开具的鉴定费收据1张，交款人为江南，金额3500元；9．为证明丧葬费支出，江安、张映雪提交：1、北京市x殡仪馆开具的发票4张，开具对象名称为北京xx通信技术研究有限公司，金额共计22190元；2、北京xxx殡葬服务有限责任公司的收据1张，逝者姓名为江某，交款人为江南，金额240元；3、预订鲜花登记单1张，交款人为江南，金额560元；4、北京市x殡仪馆开具的骨灰寄存费发票2张，金额共计400元；5、郑州xx陵园有限公司开具的发票1张，金额80000元；10．为证明交通费支出，江南、张映雪提交：1、油费发票1张，金额200元；2、2018年2月20日至2018年8月13日期间，江南在北京、郑州、邢台之间往来火车票6张，金额共计987元；11．江南、张映雪提交江南的工资卡流水及xxx信息技术（北京）有限公司开具的误工证明，欲证明江南因处理江某事宜产生误工费10000元；12．江南、张映雪提交江南与北京市世纪律师事务所签订的《民事委托代理合同》及代理费发票2张，代理费发票金额共计97558元；13．江南、张映雪称因本案事故，亲戚来北京花费住宿费2000元，但未提交证据。本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经查，江某无第一顺位继承人，江南、张映雪作为江某的第二顺位继承人，资格合法，予以确认。本案争议的焦点为卡莫公司是否尽到合理限度范围内的安全保障义务。首先，根据卡莫公司提交的证据，其在会员合同签订及场所的布置中，均对会员进行了安全事项的提示，已经尽到了基本的提示义务。江某作为完全民事行为能力人，对自身的健康状况应当负有主要注意义务，应谨慎选择运动项目、运动强度。其次，运动过程中难免因控制平衡使身体发生轻度晃动，此种情况下他人难以辨别身体状况是否反常，故卡莫公司对江某的猝死无法预见，无法提前采取措施避免事故的发生。根据鉴定意见书，江某的死亡虽发生在卡莫公司的经营场所内，但非卡莫公司导致，与卡莫公司无因果关系。瑜伽馆使用的是所在商场的统一通风系统，现无证据证明瑜伽馆的通风系统未达到行业标准。最后，事故发生后的短时间内，卡莫公司积极采取了一系列措施，包括对江某进行抢救，联系急救中心，通知江某的亲属等。瑜伽馆的工作人员并非具备专业医疗知识的人员，无法辨别江某晕倒的原因，在等待急救中心医务人员到来期间，未擅自用药或使用医疗设备符合常理。诚然，江某的意外令人惋惜，但卡莫公司的行为尽到了一个理性、审慎、善良管理人在合理限度范围内应尽到的安全保障义务，故对于江南、张映雪的诉讼请求，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条规定，判决如下：驳回原告江南、张映雪的全部诉讼请求。案件受理费14008元，由原告江南、张映雪负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  严 苹二〇二〇年三月二十四日书 记 员  夏 竹