贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初134号 原告：欧锦根，男，1990年10月13日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：唐栋，男，1993年2月26日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：余涛江，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。 原告欧锦根与被告唐栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧锦根向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因急需资金周转，于2018年12月29日、2019年12月3日分别向原告借款10000元，并分别约定3个月内还清。被告借款后，逾期分文未付，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，故诉至法院提出上述诉请，请给予支持。 被告唐栋辩称：对(2020)黔0628民初133号田选江诉唐栋民间借贷纠纷、(2020)黔0628民初134号欧锦根诉唐栋民间借贷纠纷、(2020)黔0628民初135号龙求洲诉唐栋民间借贷纠纷三起案件，答辩如下： 1、本案系虚假诉讼，答辩人与田选江、欧锦根、龙求洲三人素不相识，从未发生过经济往来，亦从未向该三人借款过，答辩人与该三人没有发生过借贷的事实，不存在借贷合同关系。实际情况系答辩人欠龙卧高利贷，龙卧为规避法律责任，将高利本、息拆分为数笔，胁迫答辩人分别填写《借款条》，且《借款条》中的出借人名字“田选江”、“欧锦根”、“龙求洲”三处均系留空白，当时未填出借人姓名。现田选江、欧锦根、龙求洲三人起诉时向人民法院所提交的证据《借款条》中的出借人姓名并非答辩人亲笔书写，且该三人从未实际支付借款给答辩人。 2、本案涉及杨照俊、龙卧向答辩人高利放贷的事实，公安机关已进行相关调查认定。答辩人于2017年12月左右找到杨照俊借钱，当时借款20000元，实际只给答辩人13500元，扣除了6000元利息和500元烟钱，答辩人无力还钱，杨照俊就叫龙卧借钱给答辩人，借钱方式是向龙卧写高利贷借条，从本金先扣除第一个月利息，于是答辩人就欠下了杨照俊和龙卧约100000元的高利贷。2018年5月左右龙卧找到答辩人，说可以帮答辩人把杨照俊的钱全部还了，包括五六万元的本金，但是需要收答辩人利息两角，答辩人答应了，龙卧就叫田应章借钱给答辩人，也是用高利贷方式，在下一个月还利息之前，龙卧给答辩人打电话逼账，因答辩人无钱还账，龙卧又介绍龙彦君、沈雪彬和唐建勇以及贺旭东以及石宗志分别放贷给答辩人，都是通过龙卧先扣除利息打借条，不断利滚利，就这样欠下他们500000余元的高利贷。2018年10月至12月，答辩人给龙卧写了60000元的高利贷借条，共6张，每张10000元，龙卧强迫答辩人只写借款人的名字，出借人姓名处留下空格。2019年1月左右，龙卧从银行贷款100000元借给答辩人，让答辩人写了100000元的借条，实际只支付给答辩人70000元，按每个月20000元利息，扣除了当月20000元和次月10000元，让答辩人把他朋友的本金还一部分，当时答辩人马上就还了沈雪彬及一个叫通老板的本金，共计50000元，剩下的之前龙卧让答辩人写的60000元借条包含的利患，向龙卧分次付款，到期一张10000元的借款利息，就付2000元一个月的利息，共一个月12000元利息。到了2019年2月，龙卧要答辩人还高利贷本金，答辩人没有办法，告诉了家人，因为龙卧恐吓答辩人，说不还钱，答辩人家里要坐满人，答辩人不敢告诉家里人借的是高利贷，家里父母就借钱帮答辩人还了300000元的高利贷。借龙卧的160000元高利贷只还了利息，答辩人没有向家里人说明借龙卧的钱是高利贷的事，因此，答辩人从2018年10月起付龙卧60000元高利贷利息，一直付到2019年4月，2019年1月向龙卧借的100000元的利息也是付到2019年4月，每个月20000元是付100000元高利贷利息，60000元高利贷利息是每个月12000元，还有一些其它高利贷还款，答辩人一共付了160000元（有2019年5月查微信转账和银行打款记录），还有50000多元以现金的方式付息给龙卧本人。借龙卧160000元，答辩人实际只收到118000元，答辩人实际已经付给龙卧250000多元，有记录依据的有160000多元。答辩人在2019年4月骗父母借钱付给龙卧利息后就离家出逃了，因为答辩人被龙卧、田应章、唐建勇、沈雪彬等人逼还钱恐吓殴打过，也被他们拉上车不许下车威胁过，这些行为，上述四人在松桃县打黑办承认过，可以到打黑办调取相关证据核实。到2019年2月，答辩人父母付给龙卧等人的钱，和答辩人还给龙卧等人的钱已超过700000元，龙卧说还欠借贷本金160000元。2019午5月，龙卧找到答辩人，说答辩人欠他的160000元只要还150000元，但要求先还50000元抵销之前那6张10000元的借条，剩下的100000元继续付利息给他，答辩人说实在没钱了，要求分期还给他，不能再算利息，龙卧不同意，威胁答辩人说不还钱莫怪他，第二天有个外号叫唐老板的人打电话说“要杀答辩人全家，不要以为扫黑除恶，我一样杀你”，答辩人没办法就报案了。松桃县打黑办调查核实了恐吓和高利贷的事实，龙卧也在打黑办说已付的利息可以抵本金，不用还他钱了，现在出现了三个答辩人不认识也没借过钱的人，答辩人写给龙卧的60000元借条出现在他们手里，这是龙卧提供给这三个人的。2019年5月在松桃县打黑办，龙卧说160000元借款已经和答辩人付的钱抵销了，因为当时打黑办的办案人员说经济上的事要由法院来判决，所以没有把借条退还给答辩人，现在拿出借条的田选江、欧锦根、龙求洲三人与龙卧都是牛场村的人，答辩人写给龙卧的借条均是龙卧提供给上述三人的。 3、龙卧在两年之内以月利率20%的高息进行高利放贷逾十次，并对答辩人实施了暴力催收、非法拘禁的行为，同时其向银行贷款后又高利转贷，其行为已涉嫌非法经营罪、非法拘禁罪、高利转贷罪，由于松桃县公安局未对龙卧团伙进行进一步侦查、处理，答辩人将申请上级公安机关和人民检察院进行立案监督，且在中央巡视组前来贵州巡视期间进行实名举报。恳请人民法院查明事实，依法驳回田选江、欧锦根、龙求洲三人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告欧锦根向本院提交两张《借款条》，其中2018年12月29日的《借款条》载明“唐栋于2018年12月29日向欧锦根借款，共计人民币10000元，定于2019年3月29日偿还。特此为据。借款事由及用途：资金周转；借款人（签章）唐栋，身份证号5222291993××××××××；借款人电话182××××0223，借款人地址金阳金都；2018年12月29日”。2019年12月3日的《借款条》载明“唐栋于2018年12月3日向欧锦根借款，共计人民币10000元，定于2019年3月3日偿还。特此为据。借款事由及用途：资金周转；借款人（签章）唐栋，身份证号5222291993××××××××；借款人电话182××××0223，借款人地址金阳金都；2019年12月3日”。该两张《借款条》中的“欧锦根”系原告欧锦根亲笔书写，除“欧锦根”之外的手写内容为被告唐栋亲笔书写。另查明，本院受理的（2020）黔0628民初133号原告田选江与被告唐栋民间借贷纠纷一案及（2020）黔0628民初135号原告龙求洲与被告唐栋民间借贷纠纷一案，该两案原告提交的证据填充式《借款条》与本案原告欧锦根提交的两张填充式《借款条》的格式模板一致，借款金额一致，且均是出借人姓名系三原告亲笔书写，其余手写内容系被告唐栋亲笔书写。 本院认定的上述事实，有双方当事人陈述、《借款条》、身份证在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故借贷双方是否形成借贷关系，除对借款数额、偿还期限等内容达成意思表示一致外，还要求出借人将借款实际交付给借款人，借贷关系才能成立。本案中，原告欧锦根主张被告唐栋偿还借款20000元，因其没有证据证明已经履行了出借借款的义务，即将借款20000元实际交付给被告唐栋，且也没有证据证明借款期限届满后其有向被告唐栋催收还款的记录。综上，原告欧锦根主张被告唐栋还款的证据不足，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对原告欧锦根主张被告唐栋偿还借款20000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告唐栋抗辩本案系虚假诉讼的意见，因其没有提供证据加以证实，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧锦根的诉讼请求。 案件受理费减半收取计150.00元，由原告欧锦根负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  熊启林 二〇二〇年三月十六日 法官助理李光霞 代理书记员  李光霞