青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初79号原告：胥有来，男，汉族，公民身份号码：×××，1974年6月3日出生，住西宁市。被告：丁学仁，男，回族，公民身份号码：×××，1979年5月20日出生，西宁市烟草专卖局专卖科稽查支队副大队长，住西宁市。原告胥有来诉被告丁学仁民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员辛皎菱适用简易程序独任审理，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告胥有来与被告丁学仁均到庭参加诉讼。现已审理完毕。原告胥有来向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告偿还本金39500元，利息13500元，两项合计53000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.2012年11月9日被告在城东火车站对面小巷子内做混凝土路面工程，被告找原告借钱并表示完工就还，当时借款数额为10000元，被告丁学仁写有借据，但至今也未还款；2.2013年中旬，被告在玉树州工地施工期间死亡一位民工，处理此事时因其无钱向原告借款7000元；3.2014年被告在西宁一家停车库，打水泥地坪，租赁原告的一辆三马子（三轮摩托），按每月6000元的租金计算，后被告的哥哥从乐都开到西宁，租用了两个多月，当时按照整2个月计算租金共计12000元，该租金未给付，车也未还，原告找被告要钱和车的时候，被告说现在紧张没钱，要求将该车卖给被告，价格双方确定为7000元，表示要上账后一起支付，至今未予支付；4.2014年年底，有天晚上被告给原告打电话，说有个买建材的老板，扣住被告的车和人不让走，让原告去帮忙，见到建材老板，才知道被告欠建材老板3500元，所以不让走，后由原告帮忙垫付了该款，以上各项借款总计39500元，按银行利率计算利息应为13500元，上述本息共计53000元。原告多次向被告要钱，被告一直未予归还。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告丁学仁辩称，原告所述事实不属实，对于其诉求的10000元借条是被告本人书写，该款是在2012年11月9日向原告借的，是被告当时在大柴旦工地施工后，因为开工困难支付民工工资的原因，向原告借款10000元，该事实存在，但借款在2013年分两次通过建行转账已经还了9000元，剩余1000元未还。至2013年5月份，原告因其信用卡还款到期急需用钱，要求被告帮其支付2000元，因为尚欠其1000元，当日在银行取款2000元现金向其支付，还款时有相关证人可以证实，当时借条在原告家中故未当面撕毁；对于原告诉状中陈述的玉树工地民工死亡向其借款7000元的事实不存在，被告未在此工地干活；对于租用原告三马子（摩托车）未付租金12000元的事实不存在，是按照7000元约定卖给被告哥哥丁学才，当时未给钱，但已经承诺车款由被告支付，一直未给的原因是双方在其他工程合作事宜中产生了11个月的利息52000元，该款应当由原告进行折抵，被告认为这7000元就应当抵扣了；对于诉称的垫付3500元事情认可，但金额是3000元，是原告替被告哥哥支付的钱，后原告在医学院有个旧楼改造工程，其在施工过程中被告哥哥给原告派了六个民工干了三天半的活，并且从被告哥哥的工地拉走两车沙子，沙子款项原告并未支付，后项目经理把两车沙子按每车800元的价格从工程款中扣除，因此六个民工和两车沙子的钱已经完全抵扣3000元。综上，被告并不欠付原告款项，请求依法予以驳回。原告向本院提交如下证据：2012年11月9日被告丁学仁向原告胥有来出具借条一份，证明被告欠付原告款项的事实。被告对上述证据的质证意见：对证据本身的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明方向不予认可，该款已经偿还，原告曾表示该借条已经撕毁。被告向本院提交如下证据：第一组证据：建设银行三张转账记录，时间分别是2013年12月10日两张转账凭证，金额为4000元和1000元，12月11日又转账4000元，共计9000元，证明向原告借款的10000元，已经偿还了9000元；第二组证据：被告与贷款公司签订的《借款协议》，旨在证明被告为何没有支付三马子（摩托车）的款项，是因为原告曾经许诺给被告工程，为此原告向小贷公司借款500000元，后面工程未成，该贷款导致被告偿付了52006元的利息，已经由小贷公司扣除，被告认为该款项应当由原告支付，故进行了折抵；第三组证据：蒲新春证人证言，证明被告确认向原告给付了欠款，被告已经给付清了10000元的欠款。原告对上述证据的质证意见：对转账凭证不予认可，与本案无任何关系，不能作为本案的有效证据，被告应当提供相关银行转账流水，9000元是收到了，但被告是偿还别的欠款，非本案借条所记载的10000元；对于《借款协议》的真实性、合法性和关联性均不予认可，与本案无任何关系；对于证人证言的真实性不予认可。原被告围绕案件事实向本院提交了相关证据，本院当庭组织了质证，现对上述证据中的2012年11月9日被告丁学仁向原告胥有来出具借条一份、建设银行三张转账9000元记录、取款2000元记录、证人证言均能形成完整的证据链，作为本案有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，2012年11月9日被告丁学仁向原告胥有来借款10000元整，并出具借条一张写明：“今借胥有来人民币10000元（壹万元整）丁学仁，2012.11.9。”被告于2013年12月10日、12月11日通过银行柜员机向原告转账9000元，现被告陈述该转款即为偿还的借款。且被告陈述后续因原告信用卡到期还款，被告自行取款2000元交付原告，已实际给付原告11000元。对于三马子（摩托车）一节，现认可支付主体为被告，购买金额7000元，现因双方有其他工程纠纷进行抵扣，未予支付，其余款项均不予认可，导致纠纷产生。本院认为，原告通过整合各项事实所形成的民间借贷关系中，有证据证明被告于2012年11月9日向其借款10000元、尚未支付的三马子（摩托车）款7000元，两项合计17000元的事实。现被告丁学仁针对10000元的借款已经偿还9000元及向原告支付2000元的事实进行了举证，提交了银行转款凭证、数额和取款记录时间，结合证人证言，能够基本形成被告已还款11000元事实的证据链，虽然原告对被告陈述事实否认，但认可确系收到9000元款项，否认证人证言，但双方认可有往来及在武警总队区域内经常吃饭情节，本院依据认定证据的相关规则，认为被告陈述事实内容与证据指明的方向相符，并确信该事实存在具有高度可能性，故确认被告已经还款11000元。另，原告诉求数额中涉及其他事实的款项，证据不足本院不予认可。原告要求支付利息的请求，双方并未约定具体履行期限，不予认可。现扣减被告已经支付部分，剩余6000元三马子（摩托车）款，被告应当给付，对于其认为已折抵双方在其他合作项目中原告应当支付的款项的意见，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告丁学仁偿还原告胥有来欠款6000元整，并于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），由原告胥有来负担451元，被告丁学仁负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 辛 皎 菱二〇二〇年三月二十三日法官助理 （马娜娜书 记 员 赵 晓 玲附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。