广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16489号上诉人（原审被告）：东莞东泰花园建造有限公司，住所地：广东省东莞市四环路新城市**旁，统一社会信用代码：914***********554E。法定代表人：庄勇，董事长。委托诉讼代理人：苏治国，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雷，广东赋诚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：乐昌曙，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********，公民身份号码：422************331。委托诉讼代理人：朱峰，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽华，广东南天星律师事务所辅助人员。原审被告：广东中海物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区****************，统一社会信用代码：914***********598N。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：朱祥梅，员工。原审被告：谢伟，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区****6*****，公民身份号码：420************076。原审被告：王海霞，女，1979年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区**********，公民身份号码：421************844。上诉人东莞东泰花园建造有限公司（以下简称东泰花园公司）因与被上诉人乐昌曙，原审被告广东中海物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）、谢伟、王海霞排除妨害纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、东泰花园公司于判决发生法律效力之日起十五日内对案涉房屋漏水处予以修复；二、东泰花园公司于判决发生法律效力之日起七日内支付乐昌曙41357.43元；三、东泰花园公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿乐昌曙房屋使用费损失（以2800元/月的租金标准，自2017年2月1日起计至判决生效之日止）；四、驳回乐昌曙本案的其他诉讼请求。一审案件受理费2650元，鉴定费45000元，合计47650元（均已由乐昌曙预交），该款乐昌曙负担1550元，东泰花园公司负担46100元。东泰花园公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回乐昌曙的诉讼请求。二、判决本案一审、二审受理费及鉴定费由乐昌曙承担。主要事实与理由：一、原审法院认为漏水原因系2011年的修复行为产生的后续结果完全错误，在《房屋安全鉴定报告》中的原因分析中并未分析得出乐昌曙的渗漏是由609号房热水管渗漏导致。1.在广东稳固检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》中，对漏水原因的结论为:509号房业主所反映有渗漏的三处天花板底应为609号房热水管渗漏所致，但609业主已对上述三处进行维修，现场对该三处检查均未发现有继续渗漏现象。该鉴定意见说明，虽然乐昌曙反映的正常应该是热水管渗漏导致，但经过检测应该漏水的三处却并未发现有继续渗漏现象，可以理解为并非609号房热水管渗漏导致乐昌曙的房屋渗漏，由此可以推测，渗漏的真正原因应该是其他。2.在广东稳固检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》中还陈述“经对热水管通水试验，上述三处渗漏处未发现有继续渗漏现象”。该鉴定结论充分说明并非609号房热水管渗漏所致，经过勘查和现场测试，均未发现热水管有渗漏。由此可以看出，既然不是609号房的热水管渗漏，那么也就与东泰花园公司之前第修复行为没有任何第关联性，并不是东泰花园公司的修复行为导致，不应由东泰花园公司承担对乐昌曙的维修责任。3.在广东稳固检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》中还陈述“但过道天花板底软管连接水管接头处有漏水现象”，再结合《房屋安全鉴定报告》资料调查部分第5点609号房业主反映:“509号房天花板底有三处在不同时期有渗漏，渗漏位置均为热水管处，并均已修补过，在最近一次渗漏修补后……”以上说明，在案涉的“热水管”处，并非只有2011年的那次维修，609号房业主也有维修过，且最近也有维修，而经过检测渗漏的地方是天花板底软管连接水管接头处有漏水现象，这也充分说明并非东泰花园公司2011年那次的维修导致的结果，真正的责任承担者并非东泰花园公司。二、广东稳固检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》中原因分析陈述“经过对热水管通水试验，通水试验1.5小时后，再检查原来有渗漏的三处天花板及各个天花板底均未发现有渗漏现象。但在通水试验时，过道天花板底软管连接水管接头处有漏水现象，经拧紧螺丝不再漏水。故过道地面明水是来自天花板底软管连接不密实漏水所致。”既然漏水的真正原因是软管连接不密实导致漏水，那么原审法院就应该查明该软管是谁装上去的，并弄清真正的责任主体是谁。显然，从现有证据显示，509房天花板底部软管是509房业主安装上去的，509房业主即乐昌曙才是真正的责任主体。东泰花园公司不是对乐昌曙造成妨害的侵权人，原审法院未查明事实，导致了错误的判决。三、热水管并非不合格产品，且房屋建成时间是2004年，当时东泰花园公司交付的房屋质量合格，即使现在有任何的问题，也是属于自然老化，同时业主自己也维修过，东泰花园公司根本无需对自然老化或业主的自己维修承担任何责任。而且房屋已过保修期。四、乐昌曙房屋仅是小部分区域出现渗漏水现象，并不影响乐昌曙居住使用，原审法院判决东泰花园公司支付乐昌曙房屋使用费损失没有依据。1.在广东稳固检测有限公司出具《房屋安全鉴定报告》鉴定结论中描述:评定该509号房屋为“一般性损坏房”可以安全使用。也就是说渗水问题并不影响乐昌曙居住使用。2.据东泰花园公司了解，案涉房屋一直都有人居住。乐昌曙2017年年初因购买了新房而搬出案涉房屋而不是因为房屋渗水问题搬出案涉房屋。因此，原审法院判决东泰花园公司支付乐昌曙房屋使用费损失没有依据。五、原审法院判决要求东泰花园公司既要对案涉房屋漏水处予以修复，又要东泰花园公司向乐昌曙人支付41357.43元。这种判决不合理，而且事实上东泰花园公司并不应该承担任何责任。六、2011年的赔偿不能证明就是东泰花园公司的问题，也无法进一步证明东泰花园公司需要对热水管的问题都承担赔偿责任，更何况本次鉴定并未鉴定出热水管的问题，所以东泰花园公司不应承担责任，请予以改判。中海物业公司答辩称：一、坚持原审中的答辩观点，即中海物业公司不是原审案件的适格主体、乐昌曙与中海物业公司之间不存在妨碍行为；中海物业公司作为物业服务公司对小区公共区域和房屋公共部位维修、养护，对属于业主房屋所有权的专有部分不在中海物业公司维修、养护责任范围，且中海物业公司在乐昌曙房屋渗水时，有尽最大努力协助处理渗水，已尽到协助、告知义务，并采取适当措施减少乐昌曙的财产损失，无任何妨碍行为。二、原审法院民事判决书中关于“乐昌曙要求中海物业公司承担修复义务以排除妨碍的主张，事实与法律依据不足，不予支持”的认定事实清楚，适用法律正确。故，请求对原审法院关于中海物业公司部分的认定予以维持。乐昌曙、谢伟、王海霞均未在法律规定期间内向法院提交答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东泰花园公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕东泰花园公司的上诉，本院分析如下：首先，关于责任主体的问题。广东稳固检测鉴定有限公司出具的鉴定报告显示，乐昌曙房屋渗漏的三处天花板底为609号房热水管渗漏所致，该热水管已修复现未发现继续渗漏，但过道天花板底软管连接水管接头处有漏水现象。东泰花园公司作为案涉房屋的开发建设商，对房屋的质量、安全负有保障义务，从设施所附结构板的位置分析，此属于东泰花园公司的维修义务范围。而在2011年2月，谢伟、王海霞的房屋内预埋在结构板内的热水管出现渗漏水，为此，东泰花园公司与谢伟、王海霞签订《协议书》，约定东泰花园公司对漏水予以修复并补偿谢伟、王海霞35000元。案涉渗漏水点系东泰花园公司修复行为产生的后续结果，故原审法院认为该渗漏点仍属于东泰花园公司的维修义务范围，并无不当，东泰花园公司对案涉房屋漏水处应予以修复。其次，关于房屋使用费的问题。因漏水存在渐进性的扩大过程，确实存在影响居住或出租的情况，而乐昌曙的房屋水电费支出也是自2016年11月减少并于2017年3月基本未产生水电费，故原审法院酌情认定乐昌曙是于2017年2月1日搬离案涉房屋，并综合房屋所在位置、楼层、面积等因素，参照2800元/月的租金标准计算乐昌曙的房屋使用费损失至判决生效之日止，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东泰花园公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2863.15元，由上诉人东泰花园公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇二〇年三月二日书记员  梁善华