辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行初422号原告徐瑞昌，男，1941年10月5日生，汉族，庄河市退休教师，住大连市甘井子区。原告徐雅昌，男，1938年3月30日生，汉族，庄河市退休教师，住大连市甘井子区。原告孙文清，男，1950年4月4日出生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告秦宝殿，男，1938年7月17日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告郑吉全，男，1954年3月18日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王风举，男，1942年11月13日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙嘉成，男，1954年5月19日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙德庆，男，1954年7月16日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告郑希和，男，1950年9月17日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙忠钢，男，1949年8月2日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告于清滋，男，1950年2月12日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告范忠华，男，1938年12月23目生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王德俊，男，1951年11月3日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙鸿本，男，1936年10月1日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王忠仕，男，1951年10月23日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告高淑荣，女，1946年4月14日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告范厚魁，男，1950年12月18日，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙桂珍，女，1950年6月23日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告范厚陵，男，1953年1月13日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告潘明成，男，1947年11月1日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告郑吉平，男，1950年3月17日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告张庆贤，男，1938年12月18日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告尹保林，男，1951年7月10日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王**忠，男，1948年6月22日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告郑春令，男，1934年7月30日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告姜吉元，男，1939年1月24日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告于万考，男，1934年9月10日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告于志斗，男，1945年11月4日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告栾忠生，男，1951年12月17日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告袁鹏华，男，1927年5月23日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告姜殿增，男，1926年11月18日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孔宪龙，男，1942年11月15日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告郝世礼，男，1942年11月12日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告何占贤，男，1950年11月20日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告林长城，男，1945年11月6日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王德全，男，1941年1月25日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告黄福忱，男，1947年10月21日生，汉族，庄河市退休教师住庄河市。原告唐明耀，男，1927年10月23日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告贾学连，男，1942年7月16日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告刘洪新，男，1946年11月25日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙金玲，女，1953年12月25日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告何玉珍，女，1952年6月3日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告陈洪成，男，1944年3月1日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告孙桂忠，男，1941年5月28日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告卢金屏，女，1935年9月15日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告李玉秀，女，1945年11月21日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告翁乃丰，男，1935年8月15日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告翁华，女，1946年4月29日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告隋宝钱，男，1947年11月27日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告顾维成，男，1942年3月13日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告刘吉义，男，1936年2月20日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告徐永茂，男，1949年11月29日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告安九恩，男，1940年1月8日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告柳振荣，男，1937年8月21日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告潘凤荣，女，1948年8月13日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告梁风珍，女，1955年11月10日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王殿举，男，1940年12月5日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告于洪香，女，1947年10月15日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告范忠礼，男，1937年3月5日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告姜旭胜，男，1942年5月27日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告郑淑贤，女，1954年12月31日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告刘桂君，男，1938年11月29日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告于安田，男，1951年2月13日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告谭福林，男，1949年10月25日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告潘德传，男，1948年8月8日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告都兴让，男，1938年11月6日生，蒙古族，庄河市退休教师，住庄河市。原告赵新惠，女，1948年2月28日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告崔玉财，男，1939年3月2日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告修迎春，男，1940年9月4日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告张连明，男，1947年11月11日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告陶凤莲，女，1955年4月lO日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告曲秀英，女，1955年4月5日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告董淑香，女，1954年4月16日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告姜凤荣，女，1951年8月30日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告刘玉清，女，1942年8月4日出生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王世荣，男，1942年5月14日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告曹洪乙，男，1946年8月23日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告宋玉良，男，1943年10月30日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。原告王贵清，男，1941年2月15日生，汉族，庄河市退休教师，住庄河市。诉讼代表人徐瑞昌。诉讼代表人孙文清。诉讼代表人于安田。被告庄河市人民政府，住所地庄河市世纪大街一段。法定代表人谢德洋，该市市长。委托代理人王飞，辽宁展恒律师事务所律师。原告徐瑞昌等79人因诉被告庄河市人民政府履行法定职责一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日作出（2019）辽02行初145号行政裁定书，裁定不予立案。宣判后，原告徐瑞昌等79人向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）辽行终1077号行政裁定书，裁定撤销本院作出的行政裁定，指令本院予以立案。本院于2019年11月11日立案后，依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告徐瑞昌等79人诉称，请求：1、判决庄河市人民政府履行法定职责，认真组织实施大政发（2010）77号文件，由原告的住房货币补贴参改单位庄河市教育局（1）确认原告一次性核算住房补贴数额；(2)确认原告自2007年12月至2019年6月财政已给付住房补贴合计数额；(3)确认至2019年7月财政欠发原告住房补贴数额；2、判决庄河市人民政府将欠发原告的住房补贴在2019年至2023年5年内按比例给付完毕。3、判决庄河市人民政府因未执行辽宁省和大连市有关老职工住房货币补贴政策，在此前10年发放住房补贴过程中对2014年前退休的原告产生差额损失，补偿其中1/10，即1500元（应1955元）。主要事实和理由：辽政发(1999)1号文件规定：从1991年1月1日起，辽宁省城镇党政机关、事业单位停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化。住房补贴按职工个人计算、发放。对1999年1月1日后新参加工作的职工，可以按月计算住房补贴或提高单位住房公积金缴存率。对1998年12月31日前参加工作的无房和住房面积未达到规定标准的职工（含离职退休职工），给予购房一次性补贴。各市要根据本地实际情况，制定住房分配货币化方案，报省批准后施行。2000年《辽宁省住房分配货化实施意见》规2000年《辽宁省住房分配货化实施意见》规定：(一）全额拨款事业单位的住房分配货币化工作要按照当地政府机关的住房分配货币化方案施行。（二）新职工实行按月补贴：月补贴额=基本工资X(0.25—0.4之间）；(三)老职工实行购房一次性补贴：购房一次性补贴额=（经济适用住房平均价格÷2—年职工均工资×4÷60+职工工龄×年工龄补贴额）×(规定住房面积一实际住房面积）。老职工的住房补贴与工资无关，与工龄有关。二、2007年11月13日庄河市政府常务会议决定，从2007年12月1日起机关事业单位在职职工及离退休人员，按本人上年度12月份工资总额的3%发放住房补贴。(离退休费总额）的3%发放住房补贴。根据大连市2008年3月31日会议精神，庄河市政府决定从2009年1月1日起机关事业单位在职工作人员及离退休人员将原按每人月工资总额（离退休费总额）的3%计提标准调整为13%。这其实是纠正以前按3%发放标准过低的问题，但仍没有大连市规范性文件为依据，也没有执行辽宁省文件“对老职工实行购房一次性补贴和工龄多住房补贴额多”的规定。三、为落实省政府关于对老职工实行住房一次性补贴政策，纠正老职工与新职工一样按工资（退休费）13%发放住房补贴的错误，2010年大连市人民政府专为解决老职工的住房补贴，制定了《大连市市本级财政拨款单位住房货币补贴调整实施方案》，为此，大连市人民政府2010年12月23日发出通知：“各区、市县人民政府：现将《大连市市本级财政拨款单位住房货币补贴调整实施方案》印发给你们，请认真组织实施”。证明“认真组织实施”该文件是庄河市人民政府应当依职权主动履行法定职责。四、庄河市人民政府有能力实施大政发（2010）77号文件，其不依职权主动履行法定职责是行政不作为。五、庄河市人民政府不依职权主动实施大政发（2010）77号文件，不纠正退休教师（老职工）与新职一样按工资（退休费）13%发放住房补贴的错误，侵犯了原告的合法权益。被告庄河市人民政府辩称，一、原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，法院应依法裁定驳回原告徐瑞昌等79人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；〈四〉属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行政诉讼法解释〉》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据上述规定，当事人提起履行职责之诉，既要符合法律规定的起诉条件，也要符合诉请履职的行政机关具有相应的职责，以及当事人对诉请的履职行为具有实体上的请求权等条件。分析本案，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，主要表现在以下方面：(一）本案不属于必要共同诉讼，原告将各自不同的诉讼标的作为一案向法院提起诉讼，违反行政诉讼程序。《行政诉讼法》第二十七条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”第二十八条规定，“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，应当经被代表的当事人同意。”结合原告的诉讼请求及依据的事实和理由，原告诉请的履职问题涉及包括原告徐瑞昌等79人在内的一个群体性问题，按照原告的诉讼逻辑和住房补贴款计算方式，该群体内单一个体的诉讼标的受退休时间、工龄等因素影响而不同，故本案不构成代表人诉讼，亦不属于必要共同诉讼，各原告不能将不同的诉讼标的作为同一案件向法院提起诉讼。而属于普通共同诉讼的，各原告也应分别提起诉讼，人民法院分别进行立案，认为可以合并审理并经当事人同意的，才可以合并审理。普通共同诉讼，仅是审理程序可以合并，而不是诉讼标的的合并和案件的合并。(二）庄河市政府不具有原告诉请履职行为的职责。《大连市人民政府关于印发大连市市本级财政拨款单位住房货币补贴调整实施方案的通知》（大政发[2010]77号）（以下简称大政发[2010]77号文件）第二条规定，“补贴范围：大连市市本级财政全额拨款的机关、团体和定额补贴的事业单位。”第六条规定，“（一）住房货币补贴资金的来源：1.财政负担的部分：来源于市财政预算资金、直管公房售房款及其他可用于住房货币补贴的资金。2，定额补贴单位负担的部分：来源于单位自管房售房款、福利基金和其他自有资金。（二）住房货币补贴资金的管理与使用：由市财政局、市住房保障中心共同确定年度补贴计划。市财政局负责市本级财政拨款单位住房货币补贴资金的筹措和监管。市住房保障中心为我市住房货币补贴工作的管理机构，负责住房货币补贴发放工作的组织实施。”第九条规定，“大连市各区市县和先导区财政拨款单位的住房货币补贴工作，可参照本方案，结合本地实际，由当地政府（管委会）制定、调整本地区住房货币补贴方案，报市住房保障委员会批准后施行。”从大政发（2010）77号文件适用范围、确定的补贴资金来源、补贴工作的管理机构、实施单位等均可以看出，该文件并未赋予庄河市政府应承担原告诉请的履职义务。另文件第九条虽规定大连市各区市县和先导区可参照该方案，结合本地实际，制定、调整本地区住房货币补贴方案，但该条款仅为指导性意见，非强制性规定，没有强制要求大连市各区市县和先导区必须执行文件内容，亦没有要求其制定的方案必须与大连市方案一致。实际上，大政发[2010]77号文件作出后，所涉方案因受地方经济发展、政府财政状况等因素影响，并未在大连市本级得以全面实施和执行。庄河市政府根据本地实际，制定了《庄河市市直机关干部职工住房补贴实施方案》，但该方案涉及的住房货币补贴对象并不包括事业单位工作人员，即本案各原告不是庄河市制定的住房货币补贴方案的调整对象。与此同时，针对原告诉请的履职问题，庄河市政府亦未向该部分群体作出过任何的行政允诺行为，抑或是通过缔结行政合同确定相应履职行为。据此，庄河市政府亦不具有原告诉请履职行为的职责。（三）行政机关基于内部层级监督关系而实施的督促履责行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《行政诉讼法解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检査、督促履责等行为；……”本案中，原告诉讼请求第一项要求庄河市政府组织实施大政发[2010]77号文件，由原告的住房货币补贴参改单位庄河市教育局确认住房补贴数额，履行具体的补贴职责，对应前述规定，原告诉请的该行为显系行政机关基于内部层级监督关系而实施的督促履责行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。(四)事业单位工作人员的津贴补贴及福利待遇等发放问题亦不属于行政诉讼受案范围。我国现行的《事业单位人事管理条例》对事业单位工作人员的工资（包括基本工资、绩效工资和津贴补贴）发放、福利待遇及社会保险等问题均作出了明确规定，事业单位工作人员因前述问题与所在事业单位发生争议的，应按照该条例规定的救济途径予以解决，而不应通过行政诉讼进行权利救济。本案中，原告徐瑞昌等79人原系不同事业单位的离退休人员，其诉请的住房货币补贴，实质是各原告与其所在的事业单位之间的人事争议问题，与庄河市人民政府无关，原告无权直接起诉庄河市政府并主张相关权利，故对原告的诉请不应纳入行政诉讼受案管辖范围。二、履责之诉中，原告的诉权应以相应的请求权规范为基础。在现行法律未规定公民、法人或者其他组织可以直接要求行政机关依照其申请制定规范的情况下，原告的请求缺乏相应的请求权基础，法院应依法裁定驳回原告的起诉…《行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为具有利害关系，才能适格地提起行政诉讼。而在要求行政机关履行职责类的行政诉讼中，行政行为的拒绝作出致使申请人的权利受到侵害，是其与行政机关的不作为行为产生法律上利害关系的必要条件。需要指出的是，这里的“权利”应当是通过法律规范明确赋予申请人或原告，且并非明显不属于被告职责范围内的事项。只有该“权利”存在，申请人所提申请对有关行政机关才能产生法律上的效果，从而使有关机关的处理与申请人产生法律上的利害关系。即，在申请行政机关履行职责类诉讼中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础。本案中，原告徐瑞昌等79人请求庄河市政府履行支付住房货币补贴的职责，实质是要求庄河市政府参照大政发[2010]77号文件规定，在本行政区域内进行相应规范的创制。至目前，庄河市政府及周边县、市均未制定以本案原告等事业单位工作人员为调整对象的住房货币补贴方案或规范，也未具体实施相应的行为。被告认为，在现行法律未规定公民、法人或者其他组织可以直接要求行政机关依照其申请制定规范的情况下，原告的请求缺乏相应的请求权基础。另当事人提起请求金钱补偿的一般给付之诉，必须是请求金额或者补偿标准已获明确，对于诉请事项是否属于行政机关的职权范围，对于是否补偿及给付标准等问题尚需行政机关进行判断和裁量的，则不能直接起诉，应待行政机关先行处理后，法院再对其合法性和合理性进行审查。本案中，庄河市政府目前尚未对原告诉请事项进行过规范创制，亦难以明确期后是否会对相关问题进行行政处理，如果司法机关过早介入，就会有代替或者干预行政权行使的嫌疑。鉴于此，从尊重行政机关的首先判断权角度考量，法院亦应裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告徐瑞昌等79人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其诉讼请求亦缺乏相应的请求权基础，法院应依法裁定驳回原告的起诉。根据原告徐瑞昌等79人提供的相关材料，本院经审理查明：徐瑞昌等79人自称：原告系庄河市退休教师，被告自2007年12月至今一直给原告发放住房补贴；根据大连市人民政府《大连市人民政府关于印发大连市市本级财产拨款单位住房货币补贴调整实施方案的通知》大政发[2010]77号文件，被告具有对原告实行“一次性核算、按比例分5年发放住房补贴”的法定职责和义务；被告自2007年12月至2008年12月被告已按退休费3%给原告发放住房补贴，自2009年1月至2015年12月发放住房补贴标准由3%调整到13%，2016年1月至2019年12月，被告按退休费不足13%发放，被告存在未按比例发放的事实，损害原告的合法权益。综上，向本院提起诉讼，判如所请。大连市人民政府《大连市人民政府关于印发大连市市本级财产拨款单位住房货币补贴调整实施方案的通知》大政发[2010]77号文件第二条规定：“二、补贴范围和对象（一）补贴范围：大连市市本级财政全额拨款的机关、团体和定额补贴的事业单位（以下称参改单位）。（二）补贴对象：1998年12月31日前参加工作，住房面积未达到本人职级住房补贴面积标准的参改单位在编和离、退休职工（以下称老职工）。”第六条规定，“六、补贴资金的来源、管理与使用（一）住房货币补贴资金的来源：1.财政负担的部分：来源于市财政预算资金、直管公房售房款及其他可用于住房货币补贴的资金。2.定额补贴单位负担的部分：来源于单位自管房售房款、福利基金和其他自有资金。（二）住房货币补贴资金的管理与使用：由市财政局、市住房保障中心共同确定年度补贴计划。市财政局负责市本级财政拨款单位住房货币补贴资金的筹措和监管。市住房保障中心为我市住房货币补贴工作的管理机构，负责住房货币补贴发放工作的组织实施。”第九条规定，“九、附则(一)大连市各区市县和先导区财政拨款单位的住房货币补贴工作，可参照本方案，结合本地实际，由当地政府（管委会）制定、调整本地区住房货币补贴方案，报市住房保障委员会批准后施行。……”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”也就是说，履责案件中，被告是否具有原告所请求履行的法定职责，属于起诉条件的范畴。本案中，原告请求庄河市人民政府履行职责的依据为大政发（2010）77号文件，然而大政发（2010）77号文件第九条规定“大连市各区市县和先导区财政拨款单位的住房货币补贴工作，可参照本方案，结合本地实际，由当地政府（管委会）制定、调整本地区住房货币补贴方案，报市住房保障委员会批准后施行”，并未赋予庄河市人民政府承担原告所诉请的义务。另外，住房补贴的实际发放主体也不是庄河市人民政府。故原告要求庄河市人民政府履行住房补贴的发放职责，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；…”本案中，原告要求被告庄河市人民政府组织实施大政发（2010）77号文件，由庄河市教育局履行相应职责，根据前述规定，因该行为系基于内部层级监督关系而实施的督促履责行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告提起本案履责并给付的诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐瑞昌、徐雅昌、孙文清、秦宝殿、郑吉全、王风举、孙嘉成、孙德庆、郑希和、孙忠钢、于清滋、范忠华、王德俊、孙鸿本、王忠仕、高淑荣、范厚魁、孙桂珍、范厚陵、潘明成、郑吉平、张庆贤、尹保林、王**忠、郑春令、姜吉元、于万考、于志斗、栾忠生、袁鹏华、姜殿增、孙宪龙、郝世礼、何占贤、林长城、王德全、黄福忱、唐明耀、贾学连、刘洪新、孙金玲、何玉珍、孙洪成、孙桂忠、卢金屏、李玉秀、翁乃丰、翁华、隋宝钱、顾维成、刘吉义、徐永茂、安九恩、柳振荣、潘凤荣、梁风珍、王殿举、于洪香、范忠礼、姜旭胜、郑淑贤、刘桂君、于安田、谭福林、潘德传、都兴让、赵新惠、崔玉财、修迎春、张连明、陶凤莲、曲秀英、董淑香、姜凤荣、刘玉清、王世荣、曹洪乙、宋玉良、王忠清的起诉。原告徐瑞昌等79人案件受理费本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王少琨审判员  刘 杰审判员  李 健二〇二〇年三月三十日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。