山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初871号原告：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市东港区上海路北侧6号。统一社会信用代码91371100613806613B。法定代表人：秦绪宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦亚丽，该公司工作人员。原告：秦绪宏，男，1961年12月11日出生，汉族，住日照市东港区。被告：日照康达钢结构有限公司，住所地日照市东港区日照街道屯沟村，统一社会信用代码91371102595248303M。法定代表人：辛英，该公司总经理。被告：康永金，男，1977年9月12日出生，汉族，住日照市东港区。被告：辛英，女，1982年8月2日出，汉族，住日照市东港区。上述三被告共同委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。原告日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）、秦绪宏与被告日照康达钢结构有限公司（以下简称康达公司）、康永金、辛英买卖合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告暨原告盛达公司的法定代表人秦绪宏、原告盛达公司的委托诉讼代理人秦亚丽，被告康永金、三被告的共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛达公司、秦绪宏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因加工销售不合格泡沫复合板引起火灾造成的经济损失1万元（经济损失以法院委托机构评估的价值为准）；2.请求法院委托司法鉴定机构评估后，依法判决被告加倍赔偿原告的损失；3.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告康永金、辛英赔偿销售给原告的不合格泡沫复合板价款282049元；2.被告康永金、辛英加倍赔偿原告购买被告不合格泡沫复合板的经济损失282049元，3.被告康永金、辛英赔偿因火灾给原告造成的经济损失30万元；4.不要求康达公司承担责任；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月25日，原被告双方签订《工业品买卖合同》，合同第一条明确订货名称为国标加密阻燃泡沫符合板等，合计金额19万元；第二条质量标准：按国标执行。由于被告方提供的复合板不阻燃、不加密、不符合国家标准，没有按照合同质量要求执行，涉嫌生产假冒产品欺骗原告，导致在2018年9月10日，原告在按照三联跨钢结构车间复合板时因焊工操作不当电焊花引发泡沫复合板燃烧，因复合板无加密不阻燃，造成原告厂房复合板门、复合板4800㎡、周边车间500㎡、钢材弯曲、C型钢弯曲及各种钢材、泡沫复合板、铝合金门窗、镀膜玻璃幕墙、车辆、电缆电线等设施和物品严重烧毁、倒塌、弯曲、破损，给原告造成极大经济损失。被告供货给原告不阻燃、不合格产品，以次充好、属商业欺诈，为维护原告的合法权益，特诉至法院。康达公司、康永金、辛英辩称，本案合同主体是康达公司，被告康永金、辛英系履行职务行为，不应承担责任。被告与原告不存在侵权责任关系，侵权与被告的产品无关，原告需要举证证明着火物系被告产品；通过火灾事故认定书可以看出，着火原因是电焊工操作不当造成的，是原告自身用人、管理的问题，与被告无关联；电焊工引燃的是南侧聚苯乙烯泡沫箱体，不是原告生产的泡沫复合板。火灾造成的损失与被告没有因果关系，被告不存在过错，不应承担任何责任。原告所购产品是原告看好后指定厂家生产，并验收完毕，产品质量符合合同的约定，原告起诉的目的是用尽手段挽回火灾损失，其行为浪费司法资源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理，根据当事人陈述和开庭举证、质证，本院认定事实如下：2017年5月25日，秦绪宏与康永金签订书面工业品买卖合同一份，该合同为GF-2000-0101格式合同，格式合同中处印刷体外的内容由秦绪宏手书填写，一式两份，合同第一条约定标的、数量、价款及交（提）货时间：淄博凤阳产银灰复合板37#加密阻燃复合板、正品阻燃加密泡沫7.3#加密阻燃复合板（7公斤以上）、正品博山白灰飞亚达牌27#加密阻燃复合板、正淄博凤阳产银灰色37#单板、正淄博凤阳银灰色37#+27#单板，合计约19万元。第二条质量标准：按国标验收，厚度37#、0.27#以上超0.01；第三条出卖人对质量负责的条件及期限：按供方厂家标准执行（彩板厂家）标准；第十四条：本合同解除的条件：加工安装完毕后；第十五条违约责任：有一方与合同规定尺寸不符造成违约的加倍赔偿对方损失。合同签订后，被告向原告送货，2017年7月28日，被告向原告出具了收款收据，载明货物名称、数量、价格，金额共计190902元，辛英在收款人栏签名，加盖了康瑞达不锈钢材料批发中心财务专用章。另出具日照康达钢结构公司复合板总厂发货清单一份，金额85000元，辛英在收款人栏签名,加盖了日照市东港区金冠不锈钢批发部财务专用章。2018年9月10日16时41分许，房刚在日照盛达玻璃科技发展有限公司所使用厂房靠近南侧隔断的中间位置进行电焊时引发火灾。2018年9月30日，日照市公安消防支队经济技术开发区大队出具的日公开消火认字﹝2018﹞第0005号的《火灾事故认定书》认定：“火灾事故基本情况：2018年9月10日16时42分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称日照市上海路与太原路交汇处日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房，过火面积约1870㎡，烧毁日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房一处，张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品，火灾未造成人员伤亡。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为329775.86元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日16时41分许；起火部位位于日照盛达玻璃科技发展有限公司厂房由南向北第二排立柱中间部位；起火点为厂房由南向北第二排立柱从东向西第五根，距离厂房面积约3m南侧聚苯乙烯泡沫箱体位置；起火原因为电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。”房刚系由秦绪宏安排进行焊接操作，未对焊接现场附近的聚苯乙烯泡沫箱体进行清理，也未通知聚苯乙烯泡沫箱体的所有人到场。2018年10月12日，秦绪宏到日照市阳光公证处申请对其公司厂房的内外现状情况进行证据保全。当日，日照市阳光公证处工作人员到现场对厂房的内外现状进行了现场摄像、拍照，并于2018年10月18日出具（2018）鲁日照阳光证民字第2180号的《公证书》一份。经盛达公司申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对被告的阻燃型泡沫复合板进行质量鉴定，2020年3月2日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2019]质鉴字第461号鉴定报告，检材表观密度检验结果为5.6公斤/m3，燃烧性能检验结果为B1级，鉴定意见为“涉案送检的阻燃性泡沫复合板的芯板泡沫板的表观密度不符合相关国家标准要求，其燃烧性能符合相关国家标准要求”，盛达公司支出鉴定费30000元。盛达公司对鉴定报告提出异议请求复核，上海华碧检测技术有限公司于2020年3月6日向本院来函，对“芯板燃烧性能检验的各项具体数值”、“芯板密度不符合标准，而燃烧性能符合标准”、“鉴定机构鉴定资质及鉴定专家资格”进行了回复说明。本院在审理（2019）鲁1191民初526号盛达公司与山东大有泡塑股份有限公司、张足年租赁合同纠纷一案中，经盛达公司申请，本院委托山东宸正价格评估有限公司对2018年9月10日因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值、院内钢结构厂房租赁费损失价值进行评估。2019年7月27日，山东宸正价格评估有限公司出具鲁宸价评字[2019]第06004、06005号两份《价格评估报告》，评估结论为在价格评估基准日2018年9月10日，因火灾事故导致盛达公司财产损失的市场价值为人民币1160900元，院内钢结构厂房租赁费损失价值（10个月）为人民币356900元。康瑞达不锈钢材料批发中心于2000年4月注册登记，性质为个体工商户，业主为康永金，2005年9月15日注销。日照市东港区金冠不锈钢批发部于2004年7月注册登记，性质为个体工商户，业主为康永金，2008年3月11日注销。本院认为，原告秦绪宏与被告康永金于2017年5月25日签订的工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。该合同双方均未加盖公章或合同章等，出卖人、买受人也写为康永金、秦绪宏个人，但秦绪宏系盛达公司法定代表人，其在合同上签字，系履行职务行为，其并非系案涉合同的主体，涉案合同主体为盛达公司。康永金既不是康达公司的法定代表人，在签订合同时也未向盛达公司出具康达公司的授权委托书，不能证明其履行职务行为，且在本案审理过程中也没有提供证据证明案涉合同由康达公司实际履行，收取货款收据中的盖章单位均系已被注销的个体工商户，与康达公司无关联，对原告主张合同相对人系康永金，本院予以支持。辛英与康永金系夫妻，辛英对案涉合同的签订及履行知悉同意，因履行合同产生的债务系夫妻共同债务，应与康永金承担共同责任。盛达公司不要求康达公司承担责任，是对其诉权的处置，本院予以准许。上海华碧检测技术有限公司鉴定程序合法，鉴定依据充足，对沪华碧[2019]质鉴字第461号鉴定报告及回复意见函本院予以采信。根据原告提交的被告收款收据，被告共收款275902元，原告提供的282049元的付款凭证是其单方制作，没有被告的签名或盖章，被告亦不认可，本院不予采信。案涉合同约定被告向原告出卖淄博凤阳复合板、泡沫复合板、博山白灰板、淄博凤阳单板等多种产品，阻燃性泡沫复合板仅是其中的一种，原告没有提供证据证明案涉的阻燃性泡沫复合板具体的数量、价值，原告没有对其他产品提出异议，其请求被告返还全部货物价款，本院不予支持。被告出卖的阻燃性泡沫复合板虽表观密度不符合国标，但并未构成根本违约，原告请求被告返还货款，本院不予支持。案涉合同由秦绪宏手书填写内容，对双方持有合同中手书内容不同的条款，应当以被告持有的合同记载的内容为准，被告持有的合同第十五条违约责任约定“有一方与合同规定尺寸不符造成违约的加倍赔偿对方损失”，原告没有提供证据证明被告供货的尺寸不符，且原告已验收收货。原告请求被告加倍赔偿，无法律依据和事实依据，本院不予支持。案涉火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，本院予以确认。聚苯乙烯泡沫箱体系案外人租赁盛达公司场所存在，被告的泡沫复合板经司法鉴定燃烧性能符合相关国家标准要求，其表观密度虽不符合相关国家标准要求，但表观密度与燃烧性没有直接关联。案涉火灾的形成以及火灾导致的原告损失与被告及被告出卖的产品均无关联，原告请求被告赔偿火灾损失30万元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告延迟交货与案涉火灾的发生无因果关系，原告主张被告延迟交货导致火灾发生造成损失的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告日照盛达玻璃科技发展有限公司的诉讼请求。二、驳回原告秦绪宏的诉讼请求。三、司法鉴定费30000元，由日照盛达玻璃科技发展有限公司、秦绪宏负担。案件受理费6220元，保全申请费1520元，由原告日照盛达玻璃科技发展有限公司、秦绪宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年三月三十一日法官助理王大鹏书记员安从丽