湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初2710号原告：王波，男，1992年5月29日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：候瑞刚（企业法律顾问），男，1975年4月28日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被告：黄春霞，女，1972年5月6日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，湖北紫霄律师事务所律师。第三人：辛杰，男，1968年6月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。原告王波诉被告黄春霞、辛杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王波的委托诉讼代理人候瑞刚、被告黄春霞的委托诉讼代理人田鹏、第三人辛杰的委托诉讼代理人庹文元到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：请求法院判决不得执行湖北省十堰市张湾区汉江街办北京北路57号3幢1-15-1号至16号16套房产。事实与理由：2019年8月24日，王波收到张湾区法院送达的（2019）鄂0303执异123号执行裁定书，原告认为贵院驳回异议裁定认定事实错误，缺乏法律依据。贵院在执行（2018）鄂0303民初3149号民事判决过程中，于2019年4月30日查封十堰市张湾区北京北路57号3幢1-15-1号至16号16套房产，该财产属于王波所有。在查封前，王波和辛杰已经办理完房屋过户的一切必要手续。签署了合同，支付了全额房款，完成了房屋的交接手续，实际占有该房屋，非因王波的原因未办理过户登记。故该房产不得作为执行标的物，不得作为查封对象。原告王波为支持其诉讼主张，向本院提交了执行异议裁定书、股权转让合同、股权转让补充协议、增值税发票、完税证明、房屋维修资金交费单据、存量房买卖合同、不动产登记受理通知书、住房产权登记费收据、房屋交接书、70万元银行转账记录、100万元股权转让费转账记录、委托收款证明、金意达机电产品经销部给商南县林普矿业有限公司550万元的转账记录、股权转让委托书，被告黄春霞对原告王波提交的执行异议裁定书、增值税发票、完税证明、房屋维修资金交费单据、存量房买卖合同、不动产登记受理通知书、住房产权登记费收据、70万元银行转账记录、100万元股权转让费转账记录的证据真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，认为以上证据均无法证明王波对商南县林普矿业有限公司的550万元债权是否真实存在，辛杰在法院有多个诉讼案件，负债累累，辛杰在未履行众多债务的情况下，无条件对外提供担保，明显不符合常理，辛杰以房屋冲抵550万债务，不符合股权交易习惯，辛杰作为担保人享有先履行抗辩权，在主债务人未履行的情况下，辛杰有权拒绝履行，但在本案中，辛杰积极主动履行，明显不符合常理。在黄春霞已经向法院申请强制执行后，辛杰还以自身财产为他人提供担保，明显在转移财产，逃避债务。王波也没有实际合法占有该16套房产。第三人辛杰对王波提交的证据的质证意见为：对股权转让股东签字是否有授权不清楚，股权转让委托真实性无法核实，认为股权转让中的债务清单，无其他原始凭证佐证，该房屋未办理实际交接，对曾荣连付商南县林普矿业有限公司100万元股权转让款真实性无法核实，对550万元委托收款证明和银行转账记录证据真实性不认可，认为股权转让协议的债务清单上，金意达机电产品经销部对商南县林普矿业公司只享有2929726.57元的债权，不可能委托王波收款550万元，辛杰对王波提交的其他证据的真实性予以认可。对原告王波提交的证据，本院结合本院查明的事实，在本院认为中综合予以评述。被告黄春霞辩称：请依法驳回王波的诉讼请求。王波对商南县林普矿业享有的550万元基础债权的真实形成过程无法核实。该案16套房屋并未完成实际交付占有。辛杰收到生效法律文书后，不积极履行生效法律文书确定的债务，确主动以担保人的身份承担他人应承担的债务，逃避执行，是明显转移财产的行为。被告黄春霞为支持其答辩主张向本院提交了缴纳物业费的工商银行电子回单和黄春霞诉辛杰的民事判决书，证明辛杰和王波没有办理房屋交接及黄春霞和辛杰之间的债权债务。原告王波对被告黄春霞提交的证据一真实性和证明目的均不认可，认为买卖不破租赁，合同变更为出租人王波。对证据二真实性予以认可。第三人辛杰对被告黄春霞提交的证据真实性均予以认可，确实签署了交接书，但实际没有交付。对被告黄春霞提交证据的真实性本院予以认可。第三人辛杰辩称：1、对于黄春霞主张债权的真实性已经有生效文书确认，无异议。2、辛杰作为股权收购协议上的担保人，确实和王波签订了房屋买卖合同，该合同基本完成税费的缴纳，但王波与商南县矿业公司之间的债权是由商南县矿业公司提供的，该债权的真实性以及形成过程辛杰不知情。3、辛杰不仅是股权转让合同的担保方，也实际参与了商南县矿业公司的股权收购，但该转让合同，辛杰因为缺乏支付能力，一直在寻求与第三方合作开发矿区。目前没有合适的合作方，股权转让合同履行存在障碍，双方现在就是否继续履行该合同进行协商。辛杰没有明确意见该房产是王波执行还是黄春霞执行。请法院核实后依法判决。第三人辛杰未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、黄春霞和辛杰之间债务纠纷：2013年至2015年期间，辛杰因资金周转向黄春霞累计借款310万元，双方约定了年息30%，十堰铸邦房地产开发有限公司、湖北铸邦控股集团有限公司为上述债务提供担保。因辛杰仅偿还了部分利息，未偿还借款本金及其他利息，黄春霞遂向本院起诉。本院于2019年1月29日判决：一、被告辛杰在本判决生效之日起二十日内，偿还原告黄春霞借款本金310万元及利息（利息计算方法:截止2018年10月1日的利息为2576700元；从2018年10月2日起，以310万元为本金，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告十堰铸邦房地产开发有限公司、湖北铸邦控股集团有限公司对被告幸杰的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费51537元，减半收取25768.5元，由被告幸杰承担。2、执行情况：该判决生效后，在执行阶段，本院于2019年4月30日作出（2019）鄂0303执609号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人辛杰、十堰铸邦房地产开发有限公司、湖北铸邦控股集团有限公司价值6156540元的财产。并于2019年4月30日向十堰市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了辛杰名下位于十堰市××江街办北京××至1-15-16，共计16套房屋。王波遂以上述16套房屋，辛杰已卖给其为由，提出执行异议，本院于2019年8月14日，作出（2019）鄂0303执异123号执行裁定书，裁定：驳回案外人王波的执行异议。2019年8月24日，原告王波收到该裁定后，不服该裁定，于2019年9月5日向本院起诉，诉请如前所述。3、王波和辛杰之间的房屋买卖：2019年1月20日，王添顺、王晖中和曾荣连、唐明艳签订了一份《股权转让合同》，约定王添顺、王晖中将其持有的商南县林普矿业有限公司100%股权全部转让给曾荣连、唐明艳，股权转让价格800万元，并由曾荣连、唐明艳注资商南县林普矿业有限公司850万元，用于偿还历史债务（应付账款清单：王波550万元、西安市新城区金意达机电产品经销部2929726.57元、东大矿建保证金44917.57元，工资18000元，陕西宇秦建筑设计有限公司28000元，合计8520644.14元），该合同由辛杰承担连带责任保证担保，合同约定协议签订之日起三日内曾荣连、唐明艳向商南县林普矿业有限公司支付100万元，2019年4月10日前支付商南县林普矿业有限公司债权人王波550万元，2019年4月30日前支付商南县林普矿业有限公司200万元，2019年4月30日前支付王添顺300万元，2019年5月31日前支付王添顺500万元。2019年1月7日曾荣连向商南县林普矿业有限公司支付股权转让定金50万元，2019年1月24日曾荣连向商南县林普矿业有限公司支付股权转让注资款50万元，共计支付100万元。2019年4月17日，王添顺、王晖中和曾荣连、唐明艳、辛杰、王波签订了一份《股权转让补充协议》：因股权转让合同约定“2019年4月10日前曾荣连、唐明艳向商南县林普矿业有限公司债权人王波支付550万元”，现曾荣连、唐明艳由于资金紧张，无法在4月10日前按时支付该笔款项，达成补充协议：由辛杰将其位于十堰市××江街办北京××至1-15-16，共计16套房屋作价620万元出售给王波，过户的税费由王波承担，王波应支付的购房款550万元用于冲抵曾荣连、唐明艳2019年4月10日应支付商南县林普矿业有限公司债权人王波本人550万元欠款，王波出具收到商南县林普矿业有限公司偿还债权550万元的收据，剩余70万元购房款，王波与辛杰办理不动产过户登记当日一次性支付。2019年4月28日，辛杰和王波签订了上述16套房屋的《存量房买卖合同》，辛杰以每平方7300元左右的价格将上述16套房产卖给王波，总房款620万元。签订合同当天，王波通过银行向辛杰转账70万元。2019年4月28日和29日，王波在十堰市不动产交易中心缴纳了上述16套房产的交易契税和房屋维修基金、产权登记工本费。2019年4月29日，辛杰（甲方）和王波（乙方）签订了一份《房屋交接书》，约定：物业费和水电费于2019年4月29日前由甲方支付，2019年4月30日之后由乙方支付；双方对钥匙进行了清点；房屋内办公桌椅等归湖北铸邦控股集团公司所有；甲方出售房屋现租赁给湖北铸邦控股集团，租赁期限至2019年12月31日，自本交接书签订之日起，出租人由甲方变更为乙方，乙方确保承租人按照原合同继续使用到期，乙方享有和承担出租人的权利和义务。本院认为，本案争议的焦点为：王波对涉案标的物的买受行为能否排除黄春霞的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据原告王波提交的证据可以认定：在2019年4月30日本院查封前，王波已和辛杰签订了书面买卖合同，支付了交易契税，并支付了70万元购房款，因法院查封，导致未能办理房屋过户。对于王波是否已合法占有该不动产，本院认为2019年4月28日，原告王波和第三人辛杰签订了《房屋交接书》，双方对物业费和水电费的缴纳、钥匙的清点、房屋内物品的归属及出租人权利义务的交接，及生效时间，均作了明确约定，虽然第二天该房屋即被法院查封，但自房屋交接书生效之日即2019年4月28日，原告王波即对该房屋进行了间接占有。对于王波是否已支付全部价款，本院认为，王波称剩余550万元购房款，是曾荣连、唐明艳受让商南县林普矿业有限公司的股权后，曾荣连、唐明艳（辛杰作为担保人）应承担的商南县林普矿业有限公司对王波的债务550万元，王波用该550万元债权，抵付购买担保人辛杰房屋的550万元购房款。辛杰、黄春霞对王波的该550万元债权均存疑，本院要求王波进一步提交证据证明550万债权的真实性。王波遂提交了金意达机电产品经销部委托王波收取商南县林普矿业有限公司550万元欠款的委托收款证明和金意达机电产品经销部向商南县林普矿业有限公司的550万元转账记录，以证明金意达机电产品经销部的实际控制人王波550万元债权的真实性。但本院认为该组证据只能证明金意达机电产品经销部向商南县林普矿业有限公司转账550万元，不能证明商南县林普矿业有限公司欠金意达机电产品经销部的实际控制人王波550万元，且该组证据和庭审过程中原告陈述“550万元的债权包括王波借给商南县林普矿业有限公司的钱和王波给商南县矿业公司供应材料的钱，还有修路的钱，具体分项现在分不了”相互矛盾，且王波称其是金意达机电产品经销部实际控制人，无证据证明。因550万元购房款金额较大，原告王波所提交的证据亦无法证明其对商南县林普矿业有限公司享有550万元债权的真实性，故原告王波辩称其已支付全部价款的辩解，本院不予采信。综上，王波的行为及其形成的民事权益不符合法律规定的排除黄春霞强制执行的全部法律要件。故王波所提出不得执行湖北省十堰市张湾区汉江街办北京北路57号3幢1-15-1号至16号16套房产的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王波自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 周 慧审判员 高龙娟审判员 李 艳二〇二〇年三月二十四日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。