广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14077号原告：深圳市龙华新区观澜鑫威达塑胶制品加工厂，经营场所：广东省深圳市龙华新区观澜街道新田社区**********。个体工商户。统一社会信用代码92440300L72982915G。经营者：王卫孝，男，汉族，1980年5月20日出生，住河南省上蔡县************，公民身份号码：412************015。委托诉讼代理人：朱垂盛，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬优，广东森诺律师事务所律师助理。被告：东莞鸿庄源电子有限公司，住所地：广东省东莞市*****************、216、217号。注册号：441********7427。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1974年1月28日出生，住广东省高州市***********，公民身份号码：440************714。原告深圳市龙华新区观澜鑫威达塑胶制品加工厂（以下简称鑫威达加工厂）与被告东莞鸿庄源电子有限公司（以下简称鸿庄源公司）、被告陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告鑫威达加工厂委托诉讼代理人朱垂盛到庭参加诉讼，被告鸿庄源公司、被告陈某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫威达加工厂向本院提出诉讼请求：l.判令两被告连带向原告支付货款59026元及利息，利息以59026元为基数，按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，从2018年8月1日起算至实际清偿之日止；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍，于2014年下半年开始有业务往来，原告主要为被告供应充电器外壳产品，双方交易往来均通过电话下单、跟单的方式完成交易。2016年8月开始被告未足额付款，至2018年3月原告为避免扩大损失，从2018年3月停止与被告交易。至2018年3月被告累计拖欠原告货款59026元，经原告多次催收，被告陈某1向其出具《还款计划书》，承诺从2018年7月开始每月还款3000元给王总（原告经营者王卫孝），如未按合同付款，由王总处理，但被告陈某1签订还款计划书之后并未向原告支付过货款。被告陈某1是被告鸿庄源公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，被告陈某1须对被告鸿庄源公司的债务承担连带责任。被告鸿庄源公司、被告陈某1未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了《还款计划书》，原告持有《还款计划书》的原件，该《还款计划书》有被告陈某1签名捺印，落款日期为2018年6月18日，并注有被告陈某1身份证号码。被告鸿庄源公司、被告陈某1未进行质证。被告鸿庄源公司、被告陈某1未向本院提交证据。本案同时有本院的庭审笔录等附卷为证。本院能够认定如下事实：原告主张其自2014年下半年开始与被告鸿庄源公司进行充电器外壳相关产品的交易，被告鸿庄源公司通过电话向其下单，双方在电话中谈好价格，原告生产并送货至被告鸿庄源公司指定的客户处，被告鸿庄源公司通过送货单进行对账，没有另行制作对账单，以往的货款均是原告送货之后，被告鸿庄源公司直接向原告付款，但自2016年8月起被告鸿庄源公司开始拖欠货款，被告鸿庄源公司累计拖欠其货款59026元，对此原告提交《还款计划书》予以证明。《还款计划书》显示“陈某1欠塑胶王总货款：59056元，大写（伍万玖仟零伍拾陆元）整，于7月份起，每个月还欠￥3000元给王总，如有不按合同还款时，将由王总处理；2018年底本人尽自己能力另外付款。希望早日还清。特立此据！”落款处为被告陈某1签名捺印，2018年6月18日，并注明身份证号码440************714。《还款计划书》内容均为手写，原告主张《还款计划书》由被告陈某1书写，“塑胶王总”指的是原告经营者王卫孝。原告主张被告陈某1出具《还款计划书》之后，并未向其支付过案涉货款，至今仍拖欠其货款59056元。原告庭审明确《还款计划书》显示的欠款金额为59056元，起诉状书写错误，但以起诉状请求的59026元为准。原告庭审陈述其主张的利率以银行同期贷款利率为准。另查明，原告起诉时提交的被告鸿庄源公司主体资料，显示被告鸿庄源公司股东为被告陈某1一人，法定代表人亦为被告陈某1。本院认为，本案为买卖合同纠纷。归纳本案的争议焦点：一、被告鸿庄源公司是否须向原告支付货款59026元；二、被告陈某1是否须对案涉债务承担连带责任。焦点一，原告提交《还款计划书》拟证明被告鸿庄源公司拖欠其货款59026元。对此，《还款计划书》内容为手写，载明“陈某1欠塑胶王总货款：59056元，大写（伍万玖仟零伍拾陆元）整”，落款处有被告陈某1签名捺印及注明身份证号码，被告鸿庄源公司、被告陈某1未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未发表质证意见，未提交反驳证据，视为两被告放弃享有的相关权利，本院对原告提交的《还款计划书》依法予以采纳，可知被告陈某1作为被告鸿庄源公司的法定代表人，以出具《还款计划书》的形式确认尚欠原告货款59056元，故对原告主张的被告鸿庄源公司拖欠其货款59026元未付，本院依法予以采纳，进而对原告请求的被告鸿庄源公司向其支付货款59026元，本院依法予以支持。同时，原告请求被告鸿庄源公司自2018年8月1日起向其支付逾期付款利息，结合《还款计划书》载明“于7月份起，每个月还欠￥3000元给王总”，以及原告主张被告陈某1自签署《还款计划书》之后并未向其支付过货款，被告鸿庄源公司未进行抗辩，原告庭审陈述其主张的利率以银行同期贷款利率为准等情形，本院对原告请求的被告鸿庄源公司自2018年8月1日起向其支付逾期付款利息依法予以支持。焦点二，原告同时请求被告陈某1对案涉债务承担连带责任。对此，原告起诉提交的主体资料显示被告鸿庄源公司的股东为被告陈某1一人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告陈某1未举证证明其财产独立于被告鸿庄源公司，故原告请求被告陈某1对案涉债务承担连带责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞鸿庄源电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市龙华新区观澜鑫威达塑胶制品加工厂支付拖欠的货款59026元及利息（利息以59026元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈某1对前述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告原告深圳市龙华新区观澜鑫威达塑胶制品加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367.14元（原告已预缴），由被告东莞鸿庄源电子有限公司与被告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  莫满辉人民陪审员  郑德友二〇二〇年三月十一日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。