北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初1777号原告：洛阳宏润塑业有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县送庄镇三十里铺村。法定代表人：栾吉光，总经理。委托诉讼代理人：李华，男，1983年10月18日出生，汉族，洛阳宏润塑业有限公司员工。被告：北京光华荣昌汽车部件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号B213室。法定代表人：赵月强，董事长。委托诉讼代理人：王福成，男，1982年5月22日出生，汉族，北京光华荣昌汽车部件有限公司员工。原告洛阳宏润塑业有限公司（以下简称宏润公司）与被告北京光华荣昌汽车部件有限公司（以下简称荣昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏润公司委托诉讼代理人李华、荣昌公司委托诉讼代理人王福成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏润公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款177048.30元；2.责令被告赔偿拖欠原告利息17639.08元；3.责令被告赔偿原告提起诉讼而产生交通费1472元，住宿费468元，总计1940元；4.责令被告承担证人出庭作证的交通费1472元，住宿费234元，总计1706元。事实和理由：原告向被告从2014年5月31日至2018年5月28日供应PP塑料颗粒。截止2019年9月1日原告欠被告177048.3元，该款项早在2018年7月1日前就已到期，但经原告多次催要，被告均拒绝归还。在原告多次找被告对账及要款的过程中，被告提出两点要求：1.被告以合同约定付承兑，而自己付的电汇为由，未经原告同意，强制从货款扣贴息点，并在2019年6月28日江2016至2018年扣贴息点的收据一次性邮寄给原告。2.被告以其上游客户北汽集团考核其5万元为由，考核原告50900元，被告不接受。理由如下：（1）原告提供的产品早在2016年6月就被被告知道气味不合格，当时因被告库存原料不足，书面和口头都表示不追究原告所供产品气味不合格的责任。在后续供货中，原告明确向被告告知，原告解决不了气味问题。在被告口头允诺不追究气味问题责任的前提下，原告持续向被告供货。对气味不合格问题，被告明知，而且是接收的。（2）原告向被告提供的是塑料颗粒，不是成品塑料件。在注塑成型的过程中，被告发现原告产品的质量问题（包括气味问题），可以要求被告退货、换货。被告在明知有问题的情况下，还向其上游客户（北汽集团）供注塑件进而被罚款，这个责任应该由被告承担。原告在向被告送货时，也在送货单中写明“对货物质量有异议，必须在7日以内提出”“投入前请安排对商品进行小试，合格后方可使用。贵司投入生产后引起的一切后果，不在我司承担的责任范围内”。被告采购人员也予以签字确认。（3）被告扣款依据的文件是《供应商质量保证协议》，2017年，原告均未和被告签署过该协议。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。基于此，依据法律法规之规定，特提起诉讼，请求法院依上述请求予以判决。荣昌公司辩称，1.答辩人均按照合同约定履行付款义务。本案诉争的货款，双方存在争议，且对争议没有达成一致才导致没有如期支付，因此该延期付款答辩人没有过错，所以不应支付相应利息；2.关于贴息费用的问题，答辩人自2016年起，对于部分货款就以电汇的方式予以支付，宏润公司予以接受且并未提出异议。双方有多年的业务往来，宏润公司对此理应早已知晓。因此该笔贴息费用应由宏润公司承担，并从货款中予以扣除；3.关于答辩人扣除宏润公司考核款问题。答辩人作为汽车部件公司，所采购的物料的合同目的均用于服务于汽车主机厂。由于宏润供应的不合格货物导致答辩人受到汽车主机厂的罚款。该损失理应由该货物的供应商宏润公司最终承担。答辩人对宏润公司供应的货物在收获时候只是初步验收，因此并不能免除其产品实际存在或者潜在的严重质量问题。宏润公司诉称2016年6月答辩人知晓有气味且表示不追究其责任。而事实上，答辩人明确表示只是不追究当批的责任，且明确告知其尽快整改。后续，宏润公司并未按照合同约定以及答辩人要求完成整改。后经答辩人的客户北汽集团多次验收均存在严重气味质量问题。最终被处以罚款处理。宏润公司所供应的额货物存在的产品瑕疵已经足以导致货物基本效用显著降低，且影响了合同目的的实现。因此宏润公司应承担相应责任。4.关于洛阳宏润请求支付交通费、住宿费问题。宏润公司申请出庭的两位证人均为其员工，与本案有利害关系，其证人证言对于本案没有证明力。因此宏润公司请求支付交通费和住宿费没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告起诉，按照双方对账金额予以结算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对欠付货款数额177048.3元无争议。宏润公司就荣昌公司主张的罚款损失50000元存在自认，但对是否应由其公司承担责任存在争议。双方对贴息费是否应从货款中予以扣除有争议，双方对利息、住宿费、交通费等存在争议。对有争议的事实本院认定如下：2017年1月1日，荣昌公司（甲方）与宏润公司（乙方）签订了《零部件采购合同》其中双方在第三章质量条款中约定：“为了质量控制的需要，甲方有权对乙方所供的产品进行定期或不定期的抽查检验和试验，若检验试验合格，相关费用由甲方承担，若检测试验不合格，则相关费用由乙方负责承担……当乙方出现产品、过程、质量体系等不合格时，甲方视其影响程度有权要求对乙方的产品进行退货、偏差使用、限期整改、降低供货比例、停供整顿、终止合同或取消资格等处理，必要时处以5千元-10万元索赔。”该合同中并未对付款方式进行约定。双方对该合同真实性认可。宏润公司主张塑料即使存在异味，但荣昌公司知悉，并要求继续提供质量存在瑕疵的货物，提交了《TP注塑料通知单》，载明荣昌公司于2016年6月15日认可该批次塑料异味不追究贵公司责任，新状态请进一步验证供货，并提出质量问题请贵公司尽快安排整改。荣昌公司对该证据真实性认可，但认为该公司仅对2016年出现质量问题的货物不追究责任，但后续产生质量问题是2017年，该通知单不能证明后续问题亦不追究。荣昌公司提出因检测产品质量花费900元检测费，称宏润公司提交的《物料不良索赔费用通知单》中显示检测费900元，但未提交检测费发票及检测结果。荣昌公司称贴息费应由宏润公司承担，未提交证据。宏润公司主张住宿费、交通费，未提交相关发票予以佐证。本院认为，双方对欠付货款数额无争议，本案争议的焦点在于贴息费及罚款是否能从货款中予以扣除。就贴息费，由于双方当事人合同中并未就付款方式进行明确约定，双方亦未约定电汇产生的贴息费用由宏润公司承担。该费用并非荣昌公司支付货款必然产生的费用，亦非由于宏润公司原因产生，故该费用应由荣昌公司自行承担。就罚款，宏润公司在第一次进行法庭询问时已对付款50000元形成自认，认可该费用因其提供的产品存在质量问题而产生，虽其后续庭审过程中改变了该说法，但遵循禁止反言原则，本院以宏润公司第一次法庭询问的说法为准，该损失确因其提供的产品质量问题产生，故罚款50000元应依照合同约定，由宏润公司承担，并可从货款中予以扣除。荣昌公司提出检测费900元亦应由宏润公司承担，但未提交检测费发票及检测报告予以佐证，本院对该费用不予采信。宏润公司主张住宿费、交通费未提交发票予以佐证，本院不予认可。关于宏润公司主张的利息，因荣昌公司未依约支付货款，其行为已构成违约，应赔偿宏润公司利息损失，具体数额由法院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京光华荣昌汽车部件有限公司支付洛阳宏润塑业有限公司货款127048.3元及利息10092.53元；二、驳回洛阳宏润塑业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由洛阳宏润塑业有限公司负担595元（已履行），由北京光华荣昌汽车部件有限公司负担1538元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年三月十七日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠