河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1289号上诉人（原审原告、反诉被告）：王立，男，1979年9月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告):王冬杰，女，1986年12月23日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人:关奎，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。上诉人王立因与被上诉人王冬杰共有物分割纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王立上诉请求：1.撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求；2.王冬杰承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案客观事实是，上诉人与被上诉人系男女同居朋友关系，2017年9月初，上诉人与被上诉人基于生活工作皆需要用车的情况，经过多次考察商议决定在2017年9月28日由上诉人出资3.1万元并负责偿还贷款（每月2950元）、被上诉人出资现金7.5万元并以被上诉人名义向郑州美驰名车广场旗舰店购买一辆白色马自达CX-4，同年10月8日郑州美驰名车广场旗舰店向上诉人交付车辆，上诉人一直占有使用并偿还贷款至2018年3月底被上诉人突然将案涉车辆偷偷开走。2018年6月份，双方经多次协商，被上诉人答应上诉人继续偿还后续贷款就会将案涉车辆予以返还或者上诉人再还三个月贷款后综合评估车辆价值折价分割，上诉人继续偿还6、7、8三个月的贷款后，被上诉人仍拒绝将车辆予以返还，更是躲避不见电话不接。2.一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属认定事实错误。上诉人与被上诉人同居期间共同出资购买案涉车辆，解除同居关系时，依法应当予以按同居析产或者合伙析产纠纷处理。3.假如认定上诉人借用被上诉人资金购买案涉车辆并且使用，那么被上诉人违法私自扣押上诉人案涉车辆并私自处分案涉车辆的行为又该如何认定呢?被上诉人因此取得价款又该如何认定呢?上诉人价值十余万的案涉车辆剩余价值又该怎么认定呢?4.再假如认定案涉车辆系被上诉人购买，上诉人支付首付款及按月偿还月供都是偿还被上诉人的借款，那么，被上诉人什么时间向上诉人出借了75000元?有没有出借凭证?有没有转账或者现金交付凭证?接受偿还借款31000元及接受每月还款的对象主体又怎么不是被上诉人呢?购买的案涉车辆又怎么一直是上诉人在使用呢?这一切的行为都完全不符合常理。综上，本案就是上诉人与被上诉人基于男女同居关系并在同居期间共同出资购买案涉车辆，后解除同居并分割同居期间共同出资购买案涉车辆的纠纷。王立辩称，案涉车辆属于被上诉人一人所有，不属于上诉人和被上诉人共同购买，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。王立向一审法院起诉请求：1.判令王立、王冬杰平均分割合伙财产马自达CX-4（车牌号豫G9AW69，豫Ｇ×××××），即判令王冬杰向王立支付64430元；2.本案一切诉讼费用由王冬杰承担。王冬杰向一审法院反诉请求：1.判令王立偿还王冬杰借款10570元资金及占用期间利息（利息以10570元为基数，从王冬杰反诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息）；2.王立承担反诉费。一审法院认定事实：王冬杰于2017年9月28日在郑州市恒鑫二手车交易市场服务有限公司(原郑州恒鑫旧机动车销售服务有限公司)购买原车主王玮的马自达汽车一辆，购车费用共计194770元。王冬杰于当日支付购车费用101000元。2017年9月30日，王冬杰向河南省新乡市车辆管理所申请办理案涉汽车的转移登记；2017年10月10日办理车辆转入。2017年10月12日，王冬杰向平安银行股份有限公司郑州分行贷款93770元(含保险)。2017年10月19日，王冬杰向平安银行股份有限公司郑州分行办理车辆抵押登记(抵押车认定价值175000元)。2017年11月至2018年12月，王冬杰每月偿还银行贷款2947.37元；2019年1月王冬杰偿还银还贷款2949.8元；2019年2月，王冬杰提前偿还银行贷款58757.75元。王立于2019年5月28日向一审法院提交民事起诉状，起诉王冬杰返还原物纠纷一案，一审法院于2019年6月3日立案受理。起诉状中王立称：“2017年9月初，原被告基于友好朋友关系及生活工作需要用车的情况下，经过多次考察原被告商议决定在同年9月28日由原告借用被告现金7.5万元并借用被告名义向郑州市美驰名车广场旗舰店购买一辆白色马自达CX-4…”。王立向王冬杰借款75000元，2017年9月28日至2018年8月10日，王立偿还王冬杰借款共计64430元，剩余借款10570元未偿还。另查明，王冬杰于2019年5月24日在新乡市金回旧机动车交易有限公司将案涉汽车卖给案外人郭仁东。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定机动车所有权发生转移的、机动车用作抵押的应当办理相应的登记。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转移，自交付时发生效力。我国对机动车实行登记制度，原车主已将车辆交付给王冬杰，案涉汽车权属登记在王冬杰的名下，王冬杰已依法取得案涉汽车的所有权。且王立未向法庭提交证据证明其向王冬杰微信、支付宝转账的款项用途及性质，不能认定其转账的目的是偿还案涉车辆的贷款。本案车辆系王冬杰一人所有，不属于王立、王冬杰共同购买的共有物，故王立要求平均分割案涉车辆、要求王冬杰向其支付购车款64430元的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。债务应当清偿。王立在向一审法院提交的起诉状中自认“借用被告现金7.5万元”，故王立提交的微信、支付宝转账凭证的性质应认定为还款，王立尚欠王冬杰借款10570元，应当予以偿还。借款时王立、王冬杰并未约定利息，故王冬杰要求王立支付利息的诉讼请求，应依法调整为以10570元为基数，自2019年11月8日（王冬杰提出反诉之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止。综上，王冬杰反诉要求王立偿还借款10570元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，一审判决：一、驳回王立的全部诉讼请求。二、王立于本判决生效之日起十日内偿还王冬杰借款10570元及利息（利息以10570元为基数，自2019年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。一审案件受理费减半收取计705元，由王立承担。反诉费32元，由王立承担。本院二审期间，王立围绕上诉请求依法提交了安倩倩的书面证人证言一份，证明王立、王冬杰系同居关系及二人合伙买车。王冬杰质证意见，因证人没有到庭，无法核实真实性，不予质证。因安倩倩未到庭，不能核实该证据的真实性，故该证据，本院不予认定。王冬杰向本院提交其将案涉汽车出卖给案外人郭仁东的相关手续，王立对该证据无异议，本院对该部分证据予以认定。本院审理查明：2017年9月28日，王立、王冬杰在郑州市恒鑫二手车交易市场服务有限公司(原郑州恒鑫旧机动车销售服务有限公司)购买案涉车辆时，王立向售车方支付款项31010元，王冬杰向售车方支付款项70000元。王立以微信转账方式分别于2017年10月13日向王冬杰转账10000元、于2017年11月9日向王冬杰转账2800元、于2017年12月10日向王冬杰转账2900元、于2018年1月10日向王冬杰转账2980元、于2018年2月10日向王冬杰转账2900元、于2018年6月10日向王冬杰转账2950元、于2018年7月15日向王冬杰转账2950元、于2018年8月10日向王冬杰转账3000元、于2018年11月24日向王冬杰转账2950元。另查明，本院审理中，王冬杰对其主张的王立向其借款7.5万元的情况陈述为“在2017年7月下旬，王立因资金周转困难向王冬杰借款7.5万元，在王立的单位楼下，王冬杰把7.5万的现金交给了王立，没有打条，相关证据为王立在其起诉状中的自认”。王立对王冬杰主张的该借款事实不予认可。再查明，2019年3月11日王冬杰以123800元将案涉车辆出卖给他人。本院审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王立起诉主张其与王冬杰基于男女同居关系并在同居期间合伙出资购买了案涉车辆，王冬杰对王立主张的同居及合伙购车等均不予认可、主张案涉车辆系其一人购买。案涉车辆在2017年9月28日购买后登记在王冬杰名下，王立虽提交了其在2017年9月28日购买案涉车辆时支付款项及在购车后向王冬杰转款的相关证据，但依据王立所提供的证据不足以认定案涉车辆系其与王冬杰共同购买，且王立对于案涉车辆的购买及出资情况在本案中的陈述与其在前案起诉中的陈述前后不一，故对王立主张的案涉车辆系其与王冬杰合伙购买的上诉理由，本院不予采纳。关于王冬杰反诉请求王立偿还其借款的主张，王冬杰在本院审理中所陈述的基础事实为2017年7月王立向其借款7.5万元，王冬杰反诉主张的该借款纠纷与本诉不属同一法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，也非基于相同事实，故本案不予处理。综上所述，王立的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决对于本诉部分所作判决并无不当，本院予以维持，但对于反诉部分处理不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1989号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1989号民事判决第二项；一审案件受理费705元，由王立负担，反诉费32元，退还王冬杰。二审案件受理费1675元，由王立负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年三月三十日书记员  谭俊周