广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终18号上诉人（原审原告）：东莞市润顺五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇福隆刘屋村。统一社会信用代码：9144190005675889XC。法定代表人：刘卓华，经理。委托代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。委托代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市银利安科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道狮径社区冼屋居民小组工业一路3号3楼。统一社会信用代码：914403005598558193。法定代表人：王秀光。上诉人东莞市润顺五金制品有限公司（以下简称润顺公司）因与被上诉人深圳市银利安科技有限公司（以下简称银利安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润顺公司起诉请求：1.银利安公司支付润顺公司货款42636元及利息（以42636元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部清偿之日止）；2.银利安公司承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决驳回润顺公司的诉讼请求。一审受理费435.4元、保全费446.36元，共计881.76元（已由润顺公司预交），由润顺公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24650号民事判决书。润顺公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，判决银利安公司支付润顺公司货款42686元及利息(以42636元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部清偿之日止)；2.一、二审诉讼费用由银利安公司承担。事实和理由:一、润顺公司在2015年11月、12月期间共向银利安公司交付了总价250600元的货物。（一）双方就产品单价已经达成一致。银利安公司于2015年11月16日向润顺公司下达采购业务单，向润顺公司采购302外壳产品，产品单价为6.2元。该采购业务单需方处中由银利安公司员工王秀琼签名并加盖“深圳市光明电子有限公司”公章，法院应当依照润顺公司的主张确认双方交易单价为6.2元。（二）润顺公司向银利安公司交付产品时，银利安公司员工均在送货单中签字确认收获。尽管银利安公司对润顺公司提交的编号为“1009368”、“1009369”、“1002755”三张送货单不予确认(理由是收货处签收人不知是谁)，但润顺公司按照与银利安公司之间的交易习惯，将上述送货单中所涉的货物交付至银利安公司指定的地点并由银利安公司员工签收确认。润顺公司基于对银利安公司的信任，同时因润顺公司规模较小，对送货单的签收管理存在一定的不规范，没有要求银利安公司在送货单中加盖公章或者收货章，也没有要求签收人用正楷字书写，但事实上润顺公司已经将上述送货单中的货物交付给银利安公司。二、在双方的交易过程中，李建云并不构成表见代理或者职务行为，不应将王秀光通过个人账户转账给李建云的款项认定为是银利安公司支付润顺公司的货款。尽管在双方交易过程中，李建云尚在润顺公司任职，但仅仅是作为双方之间业务的跟单人员，润顺公司并未授权其收取银利安公司的货款，也从未告知银利安公司李建云可以代收润顺公司货款，因此李建云在双方的交易过程中，并不构成表见代理或者职务行为。王秀光在2015年9月30日、12月7日、2016年4月14日、7月12日分别向李建云的个人账户转款30000元、7500元、9800元、14800元共计62100元。在润顺公司没有授权李建云收取货款，且银利安公司不能证明王秀光与李建云个人是否存在经济往来的情况下，并不能排除上述4笔转账是王秀光与李建云个人之间的债权债务关系，因此一审法院将上述4笔转账认定为银利安公司支付润顺公司的货款缺乏基本的事实依据，认定事实错误。润顺公司一审中诉请要求银利安公司支付2015年11月、12月的货款42636元，但一审法院将王秀光于2015年9月30日转账给李建云的3000元也认定为润顺公司诉请的货款违背了基本常识，因为转账发生时该笔货款尚未产生。再者，诚如一审判决所述，润顺公司仅诉请银利安公司支付42636元货款，但银利安公司通过支付给李建云的货款高达62100元，超出润顺公司诉请将近2万元。银利安公司在一审庭审中称是因为其公司小，财务不规范，因此向润顺公司支付的货款已经远远超出了润顺公司交付的货物总价。作为一个市场经济主体，财务是其最重要的一个组成部分，如果仅仅以财务不规范为由就会支出超过收到货物总价很多的货款是不符合逻辑，也不符合市场经济规律的。三、在一审庭审结束后，法院组织润顺公司与银利安公司调解，银利安公司称愿意再向润顺公司支付15000元货款，由此可知，实际上银利安公司是存在欠润顺公司货款的事实的。否则如银利安公司一审庭审中称支付给润顺公司的货款已经远远超出润顺公司交付的货物，为何仍愿意向润顺公司支付15000元货款，这是及其不符合逻辑，也不符合市场经济规律的。综上，在双方的交易中，银利安公司并未全额支付润顺公司货款，应向润顺公司支付货款差额42636元，并向润顺公司支付迟延付款利息。银利安公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，润顺公司对于银利安公司2016年8月、9月通过李建云交付的货款40000元予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：润顺公司要求银利安公司支付货款的依据是否充分。就此，本院分析如下：本案中，润顺公司作为一审原告，起诉要求银利安公司支付拖欠的货款，则其作为主张方，应首先就银利安公司拖欠货款举证证明。结合双方争议，就涉及货款总额的产品单价及送货数额问题，本院依次分析如下——首先，就产品的单价问题，虽然2015年11月16日的采购业务单上单价栏处的6.2系手写填写，但该采购单落款处有银利安公司的相应签章，银利安公司主张双方在合同履行过程中变更了单价，但未有相应证据证明，故本案可以6.2元认定2015年11月16日采购单所涉产品的单价。其次，关于送货数额的问题。润顺公司提供的送货单上，编号为1009368（按润顺公司的统计涉及金额8070元）、1009369（按润顺公司的统计涉及302前壳金额2640元）、1002755（按润顺公司的统计涉及金额3260元）的送货单，收货单位及经手人的前面为一英文式样的签字，银利安公司对该三张送货单不予认可，润顺公司亦未能明确指明该三张收货单上签章人员的具体姓名，在此情况下，仅凭润顺公司的单方陈述，不足以认定该三张送货单所涉货物已经交付给银利安公司。另外，润顺公司提交的对账单并无银利安公司的签章，银利安公司对此亦不予认可。综上，润顺公司主张2015年11月、12月的货款为250600元，并未完成举证。另外，银利安公司法定代表人王秀光于2015年12月17日、2016年4月14日、2016年7月12日分三笔共向李建云支付了32100元，李建云系润顺公司的员工，在案涉与银利安公司的业务往来中，由李建云负责与银利安公司接洽，双方在业务往来中也存在向李建云支付货款由李建云交给银利安公司的做法，故上述款项可视为银利安公司向润顺公司支付了货款，润顺公司主张王秀光与李建云可能有其他私人往来，但其并未提交相应证据证明，本院不予采信。综上，即便双方2015年11月、12月的货款如润顺公司所主张的为250600元，扣除润顺公司确认已经收取的207964元、扣除上述未能认定的送货单的金额及王秀光向李建云支付的金额32100元，可知银利安公司并未拖欠润顺公司的货款，润顺公司主张银利安公司拖欠货款，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人润顺公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865.9元，由东莞市润顺五金制品有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年三月二十五日书记员  冯颖欣