山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1504号上诉人（原审原告）：张照华,男,1968年12月14日生,汉族,住济南市。委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳可军，男，1978年10月14日生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：高新阔，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛恒生源集团建设有限公司，住所地青岛即墨市。法定代表人：刘建超，总经理。上诉人张照华、岳可军因与被上诉人青岛恒生源集团建设有限公司（以下简称青岛恒生源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张照华上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判岳可军向张照华支付逾期付款利息（以472967.69元为基数，自2016年7月7日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；改判岳可军向张照华支付鉴定费30000元；改判青岛恒生源公司对一审判决第一项确定的款项以及逾期付款利息、鉴定费30000元承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由岳可军、青岛恒生源公司承担。事实与理由：一、岳可军拒不支付欠付的人工费，导致张照华起诉并委托法院申请鉴定，张照华支付的鉴定费30000元用应当由岳可军承担。二、涉案工程已经于2016年4月6日经建设单位、设计单位、施工方、监理单位共同验收合格。涉案房屋早已经实际使用，岳可军一直拖欠人工费，应当向张照华支付逾期付款利息。三、关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知(劳社部发[2004]22号)第十二规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，张照华作为实际施工人，主张涉案项目的人工费，岳可军拖欠张照华的劳务费。涉案项目的工程总承包单位系青岛恒生源公司，张照华所施工工程的利益均归青岛恒生源公司所有，青岛恒生源公司将工程违反规定转包、分包给岳可军，青岛恒生源公司都应对其违法行为承担法律责任，应当对欠付张照华的款项承担连带责任。综上，请求二审法院依法查明案件事实，予以改判。岳可军针对张照华的上诉请求辩称，岳可军不存在欠付张照华工程款的情况，一审判决岳可军支付张照华工程款472967.69元，无事实和法律依据，张照华主张支付利息的请求不能成立。案涉工程虽已竣工，但张照华并未实际完成施工，案涉工程系在济南市政府接管后，进行施工后经竣工验收。张照华一审辩论终结后，申请法院鉴定。鉴定程序中，一审法院也未组织对鉴定所需的检材进行质证，鉴定机构的鉴定报告和鉴定人员出庭询问的答复，可知一审法院的采信的143号鉴定报告完全系按照张照华单方意志做出，该鉴定报告程序和实体结论均违法，不应作为定案依据，鉴定费更无须岳可军承担。岳可军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回张照华一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由张照华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2013年10月6日，岳可军和张照华签订《安装工程劳务施工合同》，张照华以包死价、包清工的方式，承包卓越时代广场2#楼安装工程，总价格1739440元。实际施工过程中，实际施工人张照华并未完成承包范围内的施工。2016年2月3日，岳可军和张照华对未完工的工程量进行了签字确认。未完工部分具体包括：1.卓越时代广场2号楼户内主线（３×１０、３×１６电缆、电缆井至电表间的）未施工53000M。2.卓越时代广场2号楼１－２０层户内照明的主电缆(每层至配电室的主电缆4*150+70的(19*130M+1102M=3572M电缆头38个)4*95+50的130m)及总箱至分箱(4*95+50的134m电缆头42个4*70+35的1028m电缆头78个)、分箱至户表箱的电线(BV1053000m)及配电箱均未施工(总箱20台.电表箱59台)。3.卓越时代广场2号楼应急照明、公共照明的配电箱及预分支电缆未施工。楼内正负零以下电井至配电室的公共照明电缆未施工。WDZ-YJV4*50+1*25=258M电缆头4个.正负零以上按单子上的未施工。4.卓越时代广场2号楼雨水管及冷凝水管未施工。5.卓越时代广场2号楼正负零以下至一层排水主管道及到室外第一个排水井的管道未施工.6.卓越时代广场2号楼所有管道保温未施工。7.卓越时代广场2号楼内公共主电源箱至配电室的电缆及配电箱未施工。电缆WDZN-YJV4*185+1*95=252M电缆头4个.配电箱2台(2-B2AP1.2-B2AP2)未施工。8.卓越时代广场2号楼内正负零以下电井至配电室的电梯电缆未施工WDZN-YJV3*35+2*25=516M+206M电缆头12个未施工。WDZ-YJV3*70+2*35=206M电缆头4个未施工。2016年2月3日，双方签订电气“工程量”变更后工程量，但53000M地下预留电缆，张照华并未完成施工，未施工的实际情况其在2019年8月23日，庭审过程中也进行了陈述，该部分工作量不但应从工程款中扣除，同时应对岳可军实际施工的花费进行等价赔偿。一审法院却判决岳可军支付张照华工程款与事实不符系认定事实错误。2019年8月23日，一审法院组织的第一次开庭过程中，张照华方对未完成的施工部分也明确认可。案涉工程实际施工过程中已后济南市人民政府接管，张照华也并未实际完成施工，更未进行保修，张照华无合同约定和法律规定主张5%的人工费，一审法院对该项亦属认定事实错误。二、“鲁睿基司鉴字【2019】第143号”鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。143号鉴定报告，程序严重违法，鉴定结论错误，不能作为定案依据。张照华系在2019年8月23日庭审辩论终结后向法院提出的鉴定申请，张照华申请鉴定后并未向法院提交“检材”，也未通知各方当事人并未对鉴定所需的“检材”进行质证，鉴定机构的鉴定程序严重违法。2019年12月13日，鉴定人员出庭接受询问时，陈述“其鉴定报告中采用的鉴定依据不能确认是否可以作为有效鉴定材料”，鉴定依据不足的情况下，鉴定机构出具报告，程序和实体均违法，不能作为定案依据。2019年12月13日，鉴定人员出庭接受询问时，陈述“鉴定机构系依据张照华单方陈述”进行的鉴定。法院委托的司法鉴定，竟然鉴定机构依据单方陈述进行鉴定，不存在法律依据且违法。2019年12月13日，鉴定人员出庭接受询问时，陈述“申请人（张照华）如何申请，我们就如何做，至于认可不认可，是法院的事情”，我们认为该司法鉴定机构完全违背鉴定规则，配合（串通）张照华谋取不法利益。再有，143号鉴定报告书结论错误。首先，143号鉴定报告书五鉴定过程，鉴定机构审阅了民事审判记录（2019年8月23日），但鉴定机构并未对未施工部分进行客观合理造价评估和扣除。其次，鉴定报告四鉴定依据，记载鉴定依据包含：4、施工图纸，但143号鉴定报告书并未看到鉴定机构作为鉴定依据的“施工图纸”。再次，2019年12月13日，岳可军、张照华、鉴定机构鉴定人员杨雪杰进行勘查实际施工现场时，发现户内热电缆头实际施工人（即张照华）对此项并未进行施工，未施工部分理应扣除，而不是参照“干包线”造价评估。最后，管道保温部分，造价机构按照厚度计算系错误，且不符合实际情况。该部分造价应按管径每米计算，因为实际施工的管径高度、难度、粗细、规格型号均会影响造价。综上，一审法院认定事实错误，143号鉴定报告结论程序违法，且结论错误，不能作为认定案件事实的证据。请二审法院依法查清事实后，支持岳可军上诉请求。张照华针对岳可军的上诉请求辩称，一、张照华与岳可军于2013年10月6日签订《安装工程劳务施工合同》后，张照华已经按照双方的约定完成了工程施工。在施工过程中，双方对工程进行了变更，工程施工完毕后，在2016年2月3日，岳可军委派的项目负责人耿胜杰与张照华的工作人员针对原工程中变更减少和变更增加的部分进行了书面确认。双方签订了《卓越时代广场2#楼原设计（地上1-20层、地下-1-2层）工程量确认单》、《卓越时代广场2#楼电气变更后工程量（电缆、电线）工程量确认单》。其中原设计变更减少部分系《卓越时代广场2#楼原设计（地上1-20层、地下-1-2层）工程量确认单》约定的内容；原设计变更增加的部分系《卓越时代广场2#楼电气变更后工程量（电缆、电线）工程量确认单》约定的内容。根据《安装工程劳务施工合同》第四条约定：“安装工程人工费造价：一次性包死价1739440元。第九条约定：人工费结算价款=（一次性包死价+变更人工费+签证人工费），变更工程人工费按山东《山东省安装工程消耗量定额》，每个定额工日按72元给乙方结算。”一审法院已经对该两份变更确认单中的内容进行了鉴定，并依据鉴定报告中对该两份确认单中确认的工程量鉴定出的相应价款，在一次包死价1739440元的基础上予以相应的扣减和增加，人工费结算价款为2012967.69元。再减去岳可军已付款1540000元，最终得出472967.69元这个金额。该金额具有事实与法律依据，依法应予支持。二、关于鉴定报告。1、鉴定报告中除对上述两个确认单所列明的内容进行鉴定外，也将1-12层浇板圈梁打洞的人工费和13-20层浇板圈梁打洞的人工费进行了鉴定，一审法院以该两项工程量未经岳可军确认，对该两项鉴定的金额不予采信。虽然张照华确实已经组织人员对上述变更增加的浇板圈梁打洞的人工费进行了施工，但是因为目前证据不足，未能得到法院的采纳。法院的裁判角度来看，并非是不管客观事实，一律采纳鉴定报告的内容。2、针对鉴定报告，岳可军在鉴定报告第一次做出后已经提出异议，也已经申请鉴定机构的人员出庭质询，鉴定机构的人员已经对岳可军提出的异议进行了答复，并且在提出异议后，在法院的组织下，又对涉案现场进行了二次勘验。经过双方确认《卓越时代广场2#楼原设计（地上1-20层、地下-1-2层）工程量确认单》、《卓越时代广场2#楼电气变更后工程量（电缆、电线）工程量确认单》中有明确的工程量、型号、米数等，在结合双方的二次现场勘验，对施工现场进行进一步勘察、确认后才得出调整后的鉴定报告。该鉴定报告中对于《卓越时代广场2#楼原设计（地上1-20层、地下-1-2层）工程量确认单》、《卓越时代广场2#楼电气变更后工程量（电缆、电线）工程量确认单》所确定的工程量的鉴定结果应当作为本案的定案依据。三、本案有争议的工程量即为变更部分的工程量的多少。双方在施工完毕后，已经对确定的变更部分的工程量于2016年2月3日进行了书面确认，应当以双方书面确认的为准。3、鉴定费应当由岳可军承担。双方确认单对变更工程量的施工型号、米数等均有详细的约定，本身变更部分的工程量的人工费就是直接把确认单中的型号、米数等数据，直接套入定额人工费计算软件中即可得出人工费的金额，一般的工程预算员都能计算出该费用。在张照华提供了经过预算员算出的变更后的人工费的金额后，岳可军不予认可，即使岳可军也有自己的预算员，也是采取消极的态度不认可人工费，最终张照华只能通过由委托法院鉴定的方式来确定变更部分的人工费，张照华为此支付了鉴定费3万元，在一审过程中，张照华已经在庭审中提交鉴定费发票，并主张要求岳可军承担该鉴定费用。该鉴定费系因岳可军不遵守诚实信用恶意拖欠劳务费，给张照华造成的损失，该鉴定费用应当由岳可军承担。四、岳可军拖欠人工费，应当向张照华支付逾期付款利息。五、青岛恒生源公司应当承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳社部发[2004]22号)第十二规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，张照华签订的合同为《安装工程劳务施工合同》，主张涉案项目的费用系拖欠的劳务费，并非是普通的建设工程款。该劳务费事实上就是农民工的工资，涉案项目的工程总承包单位系青岛恒生源公司，施工工程的利益均归青岛恒生源公司所有，恒生源公司将工程违反规定转包、分包，青岛恒生源公司应对其违法行为承担法律责任，应当对欠付劳务费承担连带责任。青岛恒生源公司对张照华、岳可军的上诉请求未作陈述。张照华向一审法院起诉请求：1.判令青岛恒生源公司、岳可军向张照华支付工程款634578.53元及逾期付款利息（以634578.53元为基数，自2016年7月7日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费、律师费由青岛恒生源公司、岳可军承担。一审法院认定事实：2012年5月18日，山东泰隆公司作为发包方，青岛恒生源公司作为承包方，双方共同签订建设工程施工合同，山东泰隆公司将济南市经十路以南，浆水泉路以东济南卓越时代广场工程发包给青岛恒生源公司。2012年6月18日，青岛恒生源公司济南分公司（发包方）与于修水（承包方）签订《内部管理承包合同》，约定承包济南卓越时代广场工程（01#～03#公寓和商业、地下车库）。工程面积83000平方米，地下3层，地上20层。施工地点为济南市经十东路以南，浆水泉路以东。施工日期暂定2012年6月18日至2014年8月7日，总工期780天。工程总造价约211200000元。承包方自主经营，自筹启动、流动资金，独立核算，自负盈亏，独立承担法律责任。承包方按该工程总造价的3%向发包方交纳承包费。工程合同图纸以外的室外工程及其他附属零星工程，按结算值的3%交纳。承包方以私有财产（房屋及其他财产）做承包抵押，在合同签订时，向公司交纳有关抵押物的有效证件或一定的承包风险抵押金。且双方约定以拨付款的5%为承包抵押金（包括风险金1%，成本发票保证金4%）。1%风险抵押金于工程验收满一年后（没给公司造成经济和声誉损失的）退还承包方，否则以抵押金、抵押资产优先补偿，发票保证金4%待承包方将成本发票提供齐全后三日内返承包方。2013年10月6日，岳可军（甲方）以青岛恒生源公司的名义与张照华（乙方）以山东鼎盛建筑安装有限公司的名义签订《安装工程劳务施工合同》，将卓越时代广场（浆水泉片区）2#楼水电暖安装工程劳务施工事宜发包给乙方施工，约定：建筑面积为25580平方米。施工范围为1.电气部分：1-20层的管线疏通、强电配电箱、强电穿线、开关插座施工。所有弱点穿线、吊顶部分的灯具均不在此合同范围内。2.给排水、采暖管道施工至一层地面，所有卫生器具不安装，各配水点只预留丝堵。管井内的各户入口装置及自来水主管道（水表及热量表）不含在此合同造价内，此部分由热力公司及自来水公司施工。如因预留洞不准确或未预留，造成大面积水钻钻孔，甲方给乙方办理签证，价格按市场价格。3.消防、喷淋管道、消防弱电均不含在此合同造价内。4.消防弱电系统、宽带系统、电话系统、电视系统管内只穿带铁丝（或尼龙绳）。施工方式为包清工。安装工程人工费造价为一次性包死价1739440元。施工期间支付工人生活费，每人每天按50元支付。排水立管、采暖立管、电器管线疏通施工至6层支付人工费造价的15%、至14层支付人工费造价的15%、至20层支付人工费造价的10%。埋地采暖、给排水管线施工至10层支付人工费造价的10%。暖气片、管内穿线、配电箱施工至10层支付人工费造价的10%、至20层支付人工费造价的10%。工程竣工经验收合格后，在三个月内付至总结算人工费的95%，余额在保修期满后一个月内无息返还。结算方式为人工费结算价款=一次性包死价+变更人工费+签证人工费。变更工程人工费按《山东省安装工程消耗量定额》，每个定额工日按72元给乙方结算。甲方委托耿胜杰为安装工程项目的负责人，全权处理本工程的一切事宜。在甲方保证按合同约定足额拨付人工费的前提下，乙方必须按时发放民工工资。如因甲方拨款已足额拨付人工费而因乙方责任出现拖欠民工工资，致使民工上访至甲方或上级有关部门而乙方无力解决，甲方可代为支付民工工资，同时甲方将按所支付民工工资的50%追罚乙方，以上款项甲方将在工程款中直接扣除所支付的民工工资及追罚乙方的罚款。在保修期内如因材料质量问题造成索赔由甲方负责，因甲方前期预留预埋失误造成剔凿圈梁顶板等所产生的各种罚款及后果由甲方承担。针对张照华施工的1.2016年2月3日签订的《卓越时代广场2#楼原设计（地上1-20层、地下1-2层）工程量》；2.2016年2月3日签订的《卓越时代广场2#楼电气变更后工程量（电缆、电线）》；3.2014年3月27日签订的《1至12层每户型现浇板、圈梁打洞及废洞》；4.2014年4月2日签订的《13至20层每户型现浇板、圈梁打洞及废洞》的变更部分工程量人工费。2019年11月25日，山东睿工项目管理有限公司出具鲁睿基司鉴字[2019]第143号造价鉴定报告书鉴定造价汇总表详细如下：一、1.地上1-20层、地下-1、-2层电气人工费扣减145103.57元；2.暖气管保温人工费扣减17930.66元；扣减小计163034.23元。二、电气变更人工费增加部分（1-20层）320570.7元；三、1-12层现浇板、圈梁打洞及废洞人工费60363.07元；四、13-20层现浇板、圈梁打洞及废洞人工费51244.13元；五、以上合计269143.67元。六、地下3*16电缆127435.32元。2019年12月13日，岳可军申请对户内热缩铜芯终端头“干包线”造价进行鉴定。2019年12月16日，山东睿工项目管理有限公司出具鲁睿基司鉴字[2019]第143号的调整说明：根据本次勘验，其铜芯终端头的实际施工方式为干包式。调整后的鉴定造价详细如下：一、1.地上1-20层、地下-1、-2层电气人工费扣减134438.01元；2.暖气管保温人工费扣减17930.66元；扣减小计152368.67元。二、电气变更人工费增加部分（1-20层）298461.04元；三、1-12层现浇板、圈梁打洞及废洞人工费60363.07元；四、13-20层现浇板、圈梁打洞及废洞人工费51244.13元；五、以上合计257699.57元。六、地下3*16电缆127435.32元。2019年12月16日，岳可军申请撤回对2019年12月13日户内热缩铜芯终端头“干包线”造价进行鉴定的申请。同日，岳可军提交鉴定申请书，申请对：1.卓越时代广场2号楼应急照明、公共照明的配电箱及预分支电缆施工造价；2.卓越时代广场2号楼正负零以下至一层排水主管道及到室外第一个排水井的管道施工造价；3.卓越时代广场2号楼所有管道保温施工造价；4.卓越时代广场2号楼户内主线（3×16电缆、电缆井至电表间的）53000M施工造价；5.卓越时代广场2号楼雨水排水管及冷凝水排水管施工总价。岳可军已支付张照华工程款154万元。付款事由为卓越2#楼安装工程人工费。一审法院认为，张照华与岳可军之间签订了《安装工程劳务施工合同》,双方对此均无异议，一审法院对此予以认定，因双方当事人均为自然人，不具备法律规定的建筑施工资质，故其签订的《安装工程劳务施工合同》因违反法律的强制性规定，属于无效合同。但在涉案工程已竣工验收的情况下，张照华有权要求岳可军参照合同约定支付工程价款。且双方合同约定工程竣工后三个月内付至95%，竣工时间为2016年4月6日，因此张照华的起诉没有超过诉讼时效，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点：一、涉案工程的工程造价；二、青岛恒生源公司应否承担责任。关于争议焦点一，涉案合同为固定价款1739440元，张照华和岳可军陈述在实际施工过程中，存在项目增项和未施工部分。对于项目增项，山东睿工项目管理有限公司作出的鲁睿基司鉴字[2019]第143号造价鉴定报告书及调整说明，卓越世代广场2#楼安装工程施工变更工程量人工费工程造价为：257699.57元。但鉴定项目第三项:1-12层现浇板、圈梁打洞及废洞人工费60363.07元；第四项：13-20层现浇板、圈梁打洞及废洞人工费51244.13元；该两项并未经过张照华和岳可军的工程量确认，且岳可军也否认该两项的增加，张照华对该两项的增加也无证据予以证实，因此一审法院对该两项的增加不予采信，应当在鉴定报告数值的基础上予以核减。对于鉴定报告中的第六项：地下3×16电缆127435.32元，岳可军否认该项目由张照华施工，但根据2016年2月3日双方工作人员确认的工程量记载，有上述项目的施工确认，因此对于该项由张照华施工，一审法院予以确认。对于未施工部分，涉案工程已经竣工验收，岳可军并未提交证据证明张照华在合同项目内的未施工工程，也没有证据证明该项目的部分工程由他人完成，因此对于岳可军主张的张照华存在未施工部分工程的答辩意见，一审法院不予采信。岳可军2019年12月16提出的对于部分项目的造价鉴定申请，不存在鉴定基础，一审法院不予准许。因此，岳可军欠付的工程款计算为：1739440元-1540000元+298461.04元+127435.32元-152368.67元=472967.69元。关于张照华主张的工程款利息，因双方一直未对增加的项目进行确认并结算，且双方签订无效合同均有过错，因此，一审法院对于利息部分不予支持。关于争议焦点二，涉案的《安装工程劳务施工合同》系张照华与岳可军之间签订的，虽然岳可军是以青岛恒生源公司的名义签订，但是该协议中并无青岛恒生源公司的签章确认，庭审中，青岛恒生源公司也不认可岳可军系青岛恒生源公司的工作人员或者委托代理人，故无法认定青岛恒生源公司是上述合同的相对人，而青岛恒生源公司也不是涉案工程的建设方即发包人，因此，张照华要求青岛恒生源公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、岳可军于判决生效之日起十日内向张照华支付工程款472967.69元；二、驳回张照华的其他诉讼请求。如未按判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费10940，减半收取5470元，由张照华负担1367元，由岳可军负担4103元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、涉案工程的工程量及工程价款；二、一审鉴定是否合法；三、青岛恒生源公司应否承担责任。关于争议焦点一，涉案工程的工程量及工程价款。本院认为，根据张照华与岳可军于2013年10月6日签订的《安装工程劳务施工合同》可知，涉案工程价款为一次性包死价1739440元。因张照华和岳可军一审中均认可在实际施工过程中，存在项目增项和未施工部分，山东睿工项目管理有限公司遂根据一审法院委托对增加部分进行了鉴定并出具鲁睿基司鉴字[2019]第143号造价鉴定报告书及调整说明。现岳可军对该鉴定报告第六项：地下3×16电缆127435.32元不予认可，主张该项目并非由张照华施工，岳可军不应支付该项工程款。对此本院认为，张照华一审提交的2016年2月3日工程量确认单中，双方工作人员对上述施工项目进行了签字确认，岳可军对确认单真实性没有异议，且岳可军亦未提交证据证明该项目的部分工程由他人完成，故上述证据足以证实该项目由张照华施工，岳可军主张张照华未对地下3×16电缆进行施工的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审法院认定岳可军尚欠张照华工程款472967.69元，并无不当，应予维持。关于工程款利息，因双方一直未对项目增项进行确认并结算，且双方对签订无效合同均有过错，故对张照华要求岳可军支付工程款利息的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，一审鉴定是否合法的问题。山东睿工项目管理有限公司作出的鲁睿基司鉴字[2019]第143号造价鉴定报告书所依据的检材系张照华一审审理过程中提交的1.2016年2月3日签订的《卓越时代广场2#楼原设计（地上1-20层、地下1-2层）工程量》；2.2016年2月3日签订的《卓越时代广场2#楼电气变更后工程量（电缆、电线）》；3.2014年3月27日签订的《1至12层每户型现浇板、圈梁打洞及废洞》；4.2014年4月2日签订的《13至20层每户型现浇板、圈梁打洞及废洞》的变更部分工程量人工费。上述四份证据在一审庭审过程均已经过质证程序，不存在检材没有进行质证的情况，岳可军主张鉴定报告中使用的检材均没有进行质证的上诉请求不能成立，本院不予支持。张照华主张的鉴定费问题，一审法院虽委托山东睿工项目管理有限公司对本案增加项目进行鉴定，但并未对鲁睿基司鉴字[2019]第143号鉴定报告中的全部增项予以采信，因此对张照华该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三，涉案《安装工程劳务施工合同》系张照华与岳可军双方签订的，并未加盖青岛恒生源公司公章。张照华虽主张岳可军是以青岛恒生源公司的名义与其签订的合同，但张照华未能提供相应的证据予以证明，且青岛恒生源公司对此亦不予认可，故张照华要求青岛恒生源公司承担连带责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张照华、岳可军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10940元，由上诉人张照华负担5470元，由上诉人岳可军负担5470元。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年三月十七日法官助理 张 睿书 记 员 丁 爽