广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4672号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市世房环境建设（集团）有限公司，住所地深圳市南山区西丽留仙洞中山园路1001号TCL科学园区研发楼D3栋C1单位1003-1号房。法定代表人：黄亮东，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市大梅沙海滨公园管理处，住所地深圳市盐田区梅沙街道深圳市盐田区大梅沙盐葵路33号。法定代表人：赵守元，该单位主任。委托诉讼代理人：孟杰，广东鹏朔律师事务所律师。上诉人深圳市世房环境建设（集团）有限公司因与被上诉人深圳市大梅沙海滨公园管理处租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市世房环境建设（集团）有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人与上诉人续签《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》，租赁合同期限为两年；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定，关于上诉人主张续签合同的诉求，双方续签合同的主要内容已经发生了重大变化，年租金已调整为363.8万元，履约时间按照最长期限合同到期日为2020年4月30日，无续签必要；大梅沙海滨公园改造后的具体情形及开放时间不得而知，续签合同也不具备现实可行性，故驳回上诉人的反诉请求。该认定缺乏事实与法律依据，于上诉人而言不公，且与上级法院裁判要点相违背。上诉人因涉案租赁合同显失公平产生的纠纷曾起诉至法院，经多级人民法院发生法律效力的（2018）粵03民终15774、15775号和（2019）粵民申4899、4900号裁判，均认定上诉人有权根据盐田区政府采购中心发布的《大梅沙海滨公园经营招租项目招标文件》和双方签订的《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》要求被上诉人续签租赁合同，待双方续签租赁合同后被上诉人可向上诉人主张2018年5月之后的租金。然广东省高级人民法院作出民事裁定后，被上诉人为逃避续签义务迅速再次起诉要求上诉人支付2018年5月之后的租金。依据招标文件和双方签订的租赁合同，本次招投标项目服务的期限为三年，上诉人已为服务投入了高成本的装修费用；因双方签订的租赁合同显失公平，上诉人在支付高昂租金的同时因经营受限并未能发挥到租赁场地的经济价值，且自2018年9月受台风山竹的不可抗力事件影响，上诉人投入成本已被摧毁，被上诉人也采取了闭园措施，至今尚未开发，上诉人已因此遭受了严重财产损失。被上诉人滥用诉权，故意利用民事诉讼程序拖延履约期限直至临近所谓的合同到期日，以达到其不履行续签义务的不正当目的，占用有限的司法资源，极大损害了司法权威和公信力。被上诉人深圳市大梅沙海滨公园管理处答辩称，一、上诉人不履行合同约定，一直拖欠被上诉人租金和占有使用费且从未向被上诉人协商过合同续签事宜，上诉人要求被上诉人续签租赁合同缺乏事实和法律依据。2017年4月25日，被上诉人与上诉人签订了《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》，约定上诉人承租被上诉人1号、2号、5号商铺、烧烤场，租赁期为壹年，自2017年5月1日起至2018年4月30日止。但上诉人仅仅按合同约定缴租至2017年9月份，自2017年10月起上诉人就再未按合同约定支付租金。被上诉人多次催促并委托律师发律师函催缴租金，但上诉人一直拒绝缴纳，迫于无奈，被上诉人才起诉至法院。事实上，双方原来的租赁合同纠纷一审判决【案号（2018）粤0308民初76、441号】是认定双方签订的《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》于2017年11月1日解除的，上诉人需将涉案商铺及烧烤场交付给被上诉人；二审判决【案号（2018）粤03民终15774、15775号】才改判《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》无需解除。但据向被上诉人了解自双方2018年诉讼至今，上诉人一直没有同被上诉人协商过合同续签事宜；而且，即便续签，根据二审判决的论述，也是要根据招标文件和双方合同约定进行续签（详见【案号（2018）粤03民终15774、15775号】民事判决书第16页倒数第7行），也即按照原招标文件和合同约定租金和支付方式均不变的情况下，进行续签，而上诉人在本次诉讼中明确其续签合同的标准为按深圳中院调整后的租金续签合同；同时，双方合同明确约定作为投标方上诉人须严格履行合同条款，服从管理，并达到招标方被上诉人要求的，才予以续签。综上，鉴于双方续签合同的主要内容已经发生了重大变化，上诉人一直拖欠着租金和占有使用费且从未向被上诉人协商过续签合同事宜，故上诉人要求被上诉人续签租赁合同缺乏事实和法律依据。二、续签合同不具备现实可行性。首先，涉案项目是政府物业，属于政府依法招投标项目，每三年招投标一次，这次招投标日期为2017年5月1日至2020年4月30日，自2018年9月12日因山竹台风影响大梅沙海滨公园一直闭园至今，目前还在修建当中，还不知道何时开园。其次，因大梅沙海滨公园系重新规划重新建造，大梅沙海滨公园重新开园时上诉人原租赁的商铺和烧烤场很大可能都不存在。再次，由于政府机构改革，大梅沙海滨公园重新修完开放后，其管理单位即后期的招标单位还是不是被上诉人也不确定，因此续签合同不具备现实可行性。三、自2018年5月至今，上诉人一直没有同被上诉人协商过合同续签事宜，却在被上诉人起诉追索其2018年5月至9月12日的占有使用费时，提出要求续签租期两年的租赁合同。而且在一审判决非常有利于上诉人（支持了上诉人按租金金额的85%计算占有使用费，且被上诉人要求的逾期付款利息请求也未支持）的情况下，仍继续上诉，很显然上诉人在滥用诉权，故意利用民事诉讼程序拖延其应支付的占有使用费，极大的浪费司法资源。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。深圳市大梅沙海滨公园管理处向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2018年5月1日至2018年9月11日期间的占有使用费157.2万元，及逾期支付占有使用费的利息（按年利率6%的标准计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。深圳市世房环境建设（集团）有限公司向一审法院反诉请求：原告与被告续签《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》，租赁期限两年。一审法院查明，2017年4月25日，原、被告签订《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》，合同约定：被告承租案涉商铺，即1号、2号、5号商铺、烧烤场，租赁期一年，自2017年5月1日起至2018年4月30日止；合同到期后，如被告严格履行合同条款，服从管理，并达到原告要求的，应予以续签，但合同期合计最多不得超过3年；年租金为428万元，2017年5月至2018年3月的月租金为36万元，2018年4月的租金为32万元，每月10日前支付当月租金；合同履行期间，如政府征用、收购、收回或拆除租赁场所（视为不可抗力）的，被告无条件服从，原告不作任何补偿。合同签订后，2017年5月1日开始实行大梅沙海滨公园旺季（5月至10月）免费预约入园，每天可预约名额为8万人。2017年9月，被告以旺季预约入园措施减少了客流量、进而影响了经营收入为由，要求原告减免租金，之后没有交租，双方发生诉讼。深圳中院（2018）粤03民终15774、15775号民事判决书认定，在签订租赁合同前，原告并没有明确告知被告旺季入园限定为8万人，该限定实际导致了游客人数大幅下降，被告承租的涉案商铺收益也必然下降，被告有权请求对租金条款进行变更，故酌定租金变更为原约定金额的85%，即年租金调整为363.8万元。原告就上述判决提起再审申请，广东高院（2019）粤民申4899、4900号民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。2019年1月30日，原告向被告发出通知，要求被告交纳2018年5月1日至2018年9月11日的占有使用费157.2万元。2019年2月18日，原告委托律师向被告发出律师函，再次催缴场地占有使用费。上述两份函件，均由被告委托人员曾力签收。被告提出曾向原告提出过续签合同申请，但未提交任何证据。另查明，因受超强台风“山竹”的影响，大梅沙海滨公园管理处于2018年9月12日闭园，2019年5月1日开了中间一小部分（不包括涉案商铺），后因整体重建工程需要，2019年11月1日又全部闭园。被告确认自台风“山竹”以后，涉案商铺未再开放，同时明确其续签合同的标准，按照深圳中院调整后的租金续签合同。以上事实有《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》、通知、律师函、（2018）粤03民终15774、15775号民事判决书、（2019）粤民申4899、4900号民事裁定书等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷案件。原、被告签订的《东区水点商铺（含烧烤场）租赁合同》于2018年4月30日到期，双方没有续签合同，被告继续使用涉案商铺，原告多次发函向被告催缴，但被告一直未予回应，根据公平合理原则，被告应当及时支付相应的场地占有使用费。具体的标准，因为生效判决已经将涉案场地的年租金调整为363.8万元，即每月30.3167万元，故可参照此标准，被告应当支付原告2018年5月1日至2018年9月11日的场地占有使用费131.3723万元。关于原告提出的逾期付款利息请求，因为双方的诉讼纠纷一直在进行，对于是否续签合同、支付租金的标准未形成一致意见，被告不存在恶意拖欠的情形，故此项请求法院不予支持。关于被告主张续签合同的诉求，虽然合同里明确“如被告严格履行合同条款，服从管理，并达到原告要求的，应予以续签，但合同期合计最多不得超过3年”，但此项合同内容的前提在于双方履约的基本内容不变，暂且不论双方因为诉讼导致的纠纷，以及被告未举证其主张过续签的事实，双方续签合同的主要内容就已经发生了重大变化。就租金而言，合同约定的年租金428万元，现已调整为363.8万元；就履约时间，即使按照三年的最长期限，合同到期日为2020年4月30日，也无续约必要。根据涉案场所的现实情况，整个大梅沙海滨公园自2019年11月1日起闭园改造，改造之后的具体情形以及开放时间均不得而知，故续签合同也不具备现实可行性。故，被告的反诉请求，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）深圳市世房环境建设（集团）有限公司应于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市大梅沙海滨公园管理处支付2018年5月1日至2018年9月11日期间的场地占有使用费人民币1313723元；二、驳回原告（反诉被告）深圳市大梅沙海滨公园管理处的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市世房环境建设（集团）有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币9992.09元，由原告（反诉被告）深圳市大梅沙海滨公园管理处负担人民币2211.52元，被告（反诉原告）深圳市世房环境建设（集团）有限公司负担人民币7780.57元。反诉案件受理费人民币50元，由被告（反诉原告）深圳市世房环境建设（集团）有限公司负担。本诉及反诉案件受理费已由原告（反诉被告）深圳市大梅沙海滨公园管理处、被告（反诉原告）深圳市世房环境建设（集团）有限公司分别预缴，被告（反诉原告）深圳市世房环境建设（集团）有限公司应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告（反诉被告）深圳市大梅沙海滨公园管理处。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人二审答辩意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人深圳市世房环境建设（集团）有限公司上诉请求判令被上诉人深圳市大梅沙海滨公园管理处续签租赁合同。对此，本院认为，双方租赁合同虽曾约定“如深圳市世房环境建设（集团）有限公司严格履行合同条款，服从管理，并达到深圳市大梅沙海滨公园管理处要求的，应予以续签，但合同期合计最多不得超过3年”，但根据上述约定，合同期合计最多不得超过3年，双方签订的租赁合同于2018年4月30日到期后，上诉人深圳市世房环境建设（集团）有限公司一直实际占用涉案房屋，由2017年4月25日双方签订租赁合同至今已将近三年，同时，整个大梅沙海滨公园自2019年11月1日起闭园改造，改造之后的具体情形以及开放时间不得而知，且2020年1月以来的新冠疫情仍极有可能延续，在此情形下，原审采信深圳市大梅沙海滨公园管理处主张认定续签合同已经不具备现实可行性并无不当，驳回深圳市世房环境建设（集团）有限公司该项反诉请求的处理并无不妥，本院予以确认，原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人深圳市世房环境建设（集团）有限公司的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市世房环境建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十八日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。