福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初446号 原告闽侯早龙早餐配送中心，住所地福建省福州市闽侯县上街镇闽都大庄园健身馆咖啡厅隔壁。 投资人曾华山，男，1987年11月19日出生，汉族，住福建省南安市。 诉讼代理人李希友、刘必勇（实习），福建知信衡律师事务所律师。 被告闽侯县上街镇人民政府，住所地福建省福州市闽侯县上街镇金屿村金桥125号。 法定代表人何晨东，镇长。 诉讼代理人畅裕真，该政府工作人员。 诉讼代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告闽侯早龙早餐配送中心诉被告闽侯县上街镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人李希友、刘必勇，被告的诉讼代理人畅裕真、陈宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年厦门早龙食品有限公司为在上街大学城周边发展早餐工程向上街镇人民政府申请批准在大学城周边安排20个早餐点并注册成立“闽侯早龙早餐配送中心”，上街镇人民政府于2013年9月18日报闽侯县人民政府批准。2016年10月11日闽侯县商务局根据上政综（2013）264号、上政综（2013）312号、闽侯县张旗批（2013）201号等文件及2014年10月17日上街镇人民政府关于早餐工程布点同意文件，最终确认了早餐工程布点及早餐亭规格。此后，原告严格按照侯商务［2016］218号文设立早餐点，为广大市民提供安全卫生的早餐。2019年9月，原告在未收到任何通知的情况下，闽侯县上街镇人民政府将原告分布在闽侯县××镇××路××大学西门口右边早餐亭强制拆除。拆除时，工作人员既没有向原告出示过任何书面的限期拆除文书，也没有告知原告依法享有的权利和救济途径，更未听取原告的陈述和申辩。原告认为，原告在闽侯县××镇××路××大学西门口右边设立的早餐点是经过相关政府部门审批，依法设立，是合法的经营行为。被告拆除原告设立的早餐点无论是程序上还是实体上都属违法行为。请求法院：1、确认被告闽侯县上街镇人民政府于2019年9月25日拆除原告位于××路××大学西门口右边早餐亭的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、县政府办公室督查反馈单； A2、侯商务［2016］218号文件； A3、上政综［2013］264号文件； A4、营业执照； A5、食品经营许可证; 证据A1-A5证明原告在闽侯县上街大学城周边设立早餐点，系经政府有关部门审批合法设立；原告的早餐点属合法经营，合法建筑; A6、照片，证明被告强行非法拆除原告早餐点; A7、关于申请办理早餐亭营业执照的报告； A8、闽侯县上街镇人民政府关于设立早餐亭的同意函； 证据A7-A8证明案涉早餐亭的设立经过被告的批准，属于合法建筑，被告所谓的案涉早餐亭属于违法建筑的意见与事实不符，因为被告在多份公文中均确认案涉早餐亭属于合法建筑。 被告辩称，一、原告主体不适格，原告的住所和经营场所位于闽侯县上街镇闽都大庄园健身馆咖啡厅隔壁，而案涉早餐亭位置并不位于原告所在地，且案涉早餐亭属于原告的分店之一，有其独立的营业执照和公章，故原告不是本案适格的主体，请求依法驳回原告起诉。二、其案涉早餐亭系违法建筑，应予以拆除。根据上政综［2013］264号上街镇人民政府文件，计划在大学城周边安排20个早餐点，其中早餐亭10个，早餐车10辆。根据侯商务［2016］218号闽侯县商务局文件可知，位于闽侯县××大学西门口的，只能是设早餐车而不能设早餐亭，案涉早餐亭违反早餐工程规划布点的要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，案涉早餐亭属于违法建筑，应予以拆除。另外，根据原告提供的照片可知，原告超越经营范围，擅自将案涉早餐亭用来经营酸奶捞，原告的行为显然违反了《福州市人民政府办公厅关于印发福州市早餐工程管理暂行规定的通知》（榕政办［2003］109号文件）的精神。三、被告对于违法建筑物有权予以强制拆除。案涉早餐亭违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建设物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。2019年9月16日，被告对位于××路自助酸奶捞即案涉构筑物作出《强制拆除公告》，因未经审批，属违章建筑，要求限期拆除。根据《福建省违法建设处置若干规定》第六条：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作”、第十七条“对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正，逾期不改正的，责令限期拆除”及第二十三条“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府实施强制拆除，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。”的规定，被告有权予以强制拆除，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交如下证据： B1、闽侯县商务局关于确认上街大学城早餐工程规划布点的函； B2、关于申请批准闽侯县上街镇早餐工程的报告； 证据B2-B3证明位于××路××大学西门口右边只能是设早餐车而不能设早餐亭，案涉早餐亭违反早餐工程规划布点的要求，系违法建筑，应予以拆除； B3、照片，证明案涉早餐亭违反早餐工程规划布点的要求，应予以拆除； B4、强制拆除公告，证明2019年9月16日，被告对位于××路自助酸奶捞即案涉构筑物作出《强制拆除公告》，因未经审批，属违章建筑，要求限期拆除。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十七条、第二十三条。 经庭审质证，原告对证据B1-B3真实性无异议,证明对象有异议,案涉早餐亭系经批准合法设立的，属于合法建筑；被告的证据并未体现只能设置早餐车而不能设立早餐亭；即使案涉早餐亭布点违反规划布点的要求，被告实施强制拆除必须按照法定的权限、范围、条件和程序来实施，其未履行法定程序即对案涉早餐亭进行拆除，属于违法行为。原告对证据B4真实性无异议，但认为与本案无关联，案涉建筑物有营业执照，系合法建筑，公告体现违章建筑，且系对自助酸奶捞作出，故与原告无关，且对证明对象有异议，原告并未超越经营范围将案涉早餐亭用以经营酸奶捞。 被告对证据A1真实性无法确认，证据A2-A5真实性无异议，对证明对象有异议。根据上政综［2013］264号上街镇人民政府文件，计划安排在大学城周边安排20个早餐点，其中早餐亭10个，早餐车10辆。根据侯商务［2016］218号闽侯县商务局文件可知，位于××路××大学西门口右边的，只能是设早餐车而不能设早餐亭，案涉早餐亭违反早餐工程规划布点的要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，案涉早餐亭属于违法建筑，应予以拆除。证据A4-A5证明早餐亭有营业执照，可见这些早餐亭另有权利人。证据A6真实性无异议，案涉早餐亭违反早餐工程规划布点的要求，且原告超越经营范围，擅自将案涉早餐亭用于经营酸奶捞，原告行为违反了《福州市人民政府办公厅关于印发福州市早餐工程管理暂行规定的通知》（榕政办［2003］109号文件）精神，也应予以拆除。证据A7是原告自行申请的报告，该报告改变了［2016］218号文件中关于早餐亭与早餐车的设点的要求，且该报告上的批复并不是同意的意见；证据A8是2014年10月17日的文件，根据侯商务［2016］218号文件，并未体现案涉地点设置的是早餐亭。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据的真实性均无异议，被告对证据A2-A8的真实性未持异议，上述证据的真实性本院予以采纳。证据A1与本案不具关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2013年9月18日，被告作出上政综［2013］264号《关于申请批准闽侯县上街镇早餐工程的报告》并附《早餐车、早餐亭计划分布点》。2016年10月11日闽侯县商务局作出侯商务［2016］218号《闽侯县商务局关于确认上街大学城早餐工程规划布点的函》，核准确认规划原告早餐布点20个，包括闽侯县××镇××路××大学西门口右边一个早餐点。后原告在闽侯县××镇××路××大学西门口右边建造一个早餐亭。2019年9月25日被告强制拆除涉案的早餐亭。原告不服诉至本院。 本院认为，被告抗辩称涉案早餐亭系原告的分店之一，有其独立的营业执照和公章，应以闽侯县早龙早餐配送中心第二分店名义起诉，但被告并未举证证明该早餐亭具有能够单独支配的、与其经营规模和业务活动的内容和范围相适应的财产。故被告的抗辩理由不能成立。本案中被告并未举证证明其具有对违法建设行为查处主体资格及强制拆除的职权，即便有上述职权亦未履行立案、调查、告知等法定程序，未充分保障当事人陈述申辩权，而迳行实施本案被诉行政强制拆除行为，属于认定事实不清，证据不足、违反法定程序，被诉行政行为应予以撤销，鉴于被诉行政行为已实施完毕，不具有可撤销性，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告闽侯县上街镇人民政府于2019年9月25日对原告闽侯早龙早餐配送中心位于闽侯县××镇××路××大学西门口右边的早餐亭实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告闽侯县上街镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 审 判 员  蒋书敏 人民陪审员  施孔娇 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陈 玉