贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1782号原告：罗英，女，1955年7月3日出生，布依族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原告：罗秀兰，女，1960年1月13日出生，布依族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。原告：罗红，女，1969年12月11日出生，布依族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。三原告共同委托诉讼代理人：石建卫，贵州红枫律师事务所律师，执业证号：15201199410916269，代理权限：特别代理。被告：罗达，男，1967年8月6日出生，布依族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达（六盘水）律师所律师，执业证号：15202201210225905，代理权限：特别代理。被告：贵阳市花溪区把伙村村民委员会，住所地：贵阳市花溪区把伙村法定代表人：许传林，职务：村委会主任委托诉讼代理人：唐明祥，男，代理权限：一般代理。第三人：罗万兰，女，1973年5月5日出生，布依族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：罗万秀，1965年4月4日出生，布依族，农民，住山西省原平市。第三人：王培英，女，1968年7月4日出生，布依族，住贵阳市花溪区。第三人：罗某2，女，1990年5月28日出生，布依族，住贵阳市花溪区。第三人：罗永娇，女，1992年7月21日出生，布依族，住贵阳市花溪区。第三人：罗某1，男，2018年4月6日出生，布依族，住贵阳市花溪区。法定代理人：罗某2，系罗某1母亲。原告罗英、罗秀兰、罗红与被告罗达、贵阳市花溪区把伙村村民委员会（以下简称：“把伙村委会”）及第三人罗万兰、罗万秀、王培英、罗某2、罗永娇、罗某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗英、罗秀兰、罗红及其共同委托诉讼代理人石建卫，被告罗达及其委托诉讼代理人周远祥，第三人罗万秀、王培英、罗某2、罗永娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗英、罗秀兰、罗红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付三原告承包地征收补偿费各78,229.29元，共计234,687.87元。2.案件受理费由二被告负担。事实及理由：原告罗英、罗秀兰、罗红与被告罗达、第三人罗万兰、罗万秀系兄弟姐妹关系。第一轮土地承包时，与父亲罗如松（2003年农历9月过世）、母亲陈应芬（1988年农历10月过世）共同承包位于花溪区把伙村8人的田、土、林地、自留地。1998年第二轮土地延包时，因母亲去世，父亲年老体弱，土地承包分为四户，其中，被告罗达与第三人罗万秀、父亲罗如松作为一户（4人），原告罗英作为一户（1人），原告罗秀兰作为一户（1人）、原告罗红与第三人罗万兰作为一户（2人）分别承包花溪区把伙村8人的田、土、林地、自留地。自留地虽没有登记在承包证上，但也是按上述分户的原则分配，没有进行明确的划分。2018年，由于花冠路的修建，政府征收了属于原、被告及第三人的9块土地（BH90、BH91、BH92、BH93、BH104、B92、B94、B118、B119），获得土地征收款项625,834.37元，青苗及地上附着物补偿费41845.77元，共计667,680.14元。因被告罗达拒不同意将属于三原告的土地征收补偿费支付原告，引起纠纷。原告向被告把伙村委会书面申请暂停付款，但被告把伙村委会在明知双方有争议的情况下，仍让被告罗达领取前述款项。为维护自身合法权益，现诉至法院请求如前。被告罗达辩称，罗达系本案争议位于梯子绑土地的承包人，系位于望高土地的实际耕种管理人，争议的七块土地分别属于建设用地、没有上承包证的耕地和坡地。三原告户口已迁出，无权利参与分配本案争议土地征收款，三原告与被告不在同一户内，是独立承包田土及林地、自留地。三原告未能举证证明本案争议土地系其承包或实际耕种管理，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。被告把伙村委会辩称，本案争议产生后，村委进行过调解，罗达与罗万兰对BH104地块达成协议，我方不承担责任。村委会是按照承包证进行补偿的，补偿分配是他们家庭内部的问题，请求法院依法处理。第三人罗万兰述称，BH104地块与罗达达成协议是事实，其他地块如果是家庭自留地我也应该享有一份。第三人罗万秀述称，我的意见与罗万兰一致。第三人王培英述称，由法院按程序处理。第三人罗某2、罗某1述称，案涉土地一直都是罗达照料，土地是从父母上一代留下的遗产。第三人罗永娇的述称意见与罗某2、罗某1一致。本院经审理查明认定事实如下：罗如松、陈应芬共同生育子女原告罗英、罗秀兰、罗红、被告罗达及第三人罗万兰、罗万秀。第一轮土地承包时，罗如松作为户主代表家庭成员8人承包花溪区把伙村二组6.94亩土地，陈应芬于1988年过世。1998年第二轮土地承包时，因罗如松年老，其承包8人的土地由罗达（3.4712亩）、罗英（0.867亩）、罗秀兰（0.8678亩）、罗红（1.734亩）分别作为户主单独承包。其中，罗秀兰、罗英作为户主各承包1人的0.8678亩土地，罗红作为户主承包2人的1.734亩土地，各方认可该2人为罗红与罗万兰，罗达作为户主承包5人的3.4712亩土地，原告认可5人包括罗如松、罗达、罗万秀，被告认为应为4人土地，即罗如松、陈应芬、罗达、罗万秀。2003年罗如松过世。陈应芬、罗如松生前与罗达共同生活居住，去世后的丧葬事宜由罗达办理。一、二轮土地承包期间，罗如松户人口发现如下变化：原告罗英因结婚户籍从把伙村二组已迁入本村一组其丈夫陈先弟户内。原告罗秀兰因结婚户籍从把伙村二组已迁入花溪区花谷路4号党桂英（系罗秀兰之婆婆）户内。原告罗红因结婚户籍已从把伙村二组迁入花溪区葵林村八组其丈夫梁大文户内。第三人罗万兰户籍在把伙村二组，第三人罗万秀户籍在山西省原平市。被告罗达与第三人王培英结婚，婚后生育第三人罗某2、罗永娇。罗永娇婚后生育一子罗某1。第三人王培英、罗某2、罗永娇、罗某1的户籍登记在被告罗达户。2017年12月11日，经把伙村调解委员会组织调解，罗英同罗达达成《关于罗英同罗达协调荒山划分处理协议》，记载“一、罗达愿意将罗英所得部分拿出来，如国家征用本人现承包六个人的荒山，其中有一份是罗英的，到时按当时的补偿价格付给罗英……证明人：罗红，罗万兰，罗某2，罗永娇”。2018年1月，因花冠路南段征拆项目工程征收花溪区把伙村土地，其中登记在被告罗达名下地块编号的土地有10块，地名为梯子榜的地块有B92（耕地，征收款141972.16元）、B93（耕地）、B94（耕地，征收款31653.61元），地名为望高的地块有BH90（建设用地，征收款64912.92元）、BH91（建设用地，征收款17655.35元）、BH92（耕地，征收款6833.38元）、BH93（耕地，征收款266.39元）、BH104（耕地，征收款94879.74元）、B118（耕地，征收款264451.81元）、B119（坡地，征收款45054.78元），原告认为除B93（耕地）地块外其余9块地块系没有登记在承包证上的第一轮以罗如松为户主承包的自留地，应当第一轮原8个承包人平均分割，每人享有八分之一。9地块共计获得土地征收补偿费625,834.37元，获得青苗及地上附着物补偿费41,845.77元，共计667,680.14元。该款项已由被告罗达领取。2018年2月4日，经把伙村调解委员会组织调解，被告罗达与第三人罗万兰达成协议：罗万兰丈量地块编号BH104，面积总共546.15平方米，合0.8192亩，同意归罗达，要求户主变更为罗达。现原告与被告就上述征收款分配问题产生争议，遂诉至本院，请求如前。审理中，三原告认可B92（耕地）、B94（耕地）系登记在被告罗达承包证上的“梯子榜”土地，其余7块土地是一轮承包的未登记在承包证上的自留地，整个家庭口头协议三原告合和罗万兰各分走八分之一耕种，剩余的归被告罗达。被告罗达自述被征用的望高建设用地系宅基地，望高耕地系房前屋后的地块，望高坡地系竹林，均未在承包证上；一轮承包时没有自留地，也没有口头分家协议，也没有针对自留地的口头协议。被告把伙村委会称B92、B93、B94是有土地承包证的，登记在被告罗达户，B118是和唐开发互换的；BH92,BH93是房前屋后的（赡养协议第七条有约定谁耕种谁受益）；BH90BH91是建设用地，是房屋和院坝的占地，BH104是罗万兰丈量的，在村委会的调解下归罗达，B119实际是房子门口的竹林。各方认可争议土地在征收前由被告罗达耕种管理。另，被告罗达提交一份《赡养条约》，该条约载明罗如松去世后其所有财产由罗达继承，罗达现居住的房屋及周围自家果树由罗达管理。原告不认可该条约的真实性，同时提交（1996）花民初字324号民事调解书、庭审笔录、（2000）花民初字756号民事判决书主张被告罗达没有尽到对罗如松的赡养义务，条约系伪造的。原告提交视听材料和徐镜祥、唐开祥出具的情况说明主张案涉土地是前述八人共有，案涉土地公示之后，三原告给村委会提出过异议。被告不认可上述证据的真实性。本院依法向唐开发调查核实B118耕地互换的情况，其称系其父亲和罗如松达成的互换协议。上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的身份证、户口册、土地承包证、土地承包合同书、土地调查登记表、村委证明、赡养条约、协议、情况说明等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：本案争议的焦点是争议的七块土地的性质。原告提交视听资料和徐镜祥、唐开祥出具的情况说明主张该七块土地均为一轮承包的自留地。两被告均不认可上述证据的真实性。被告罗达辩称BH90、BH91是建设用地，B118是和唐开发互换的，B119是竹林，其余为房前屋后地块。本院认为，农村土地归全体村民所有，村委会代表全体村民管理和发包村集体的土地。村委会作为集体土地的管理方，应更清楚土地的性质和承包情况。当各方对土地性质产生争议且均无法提供证据证实其主张时，土地性质应以村委会出具的意见为准。被告把伙村委会称B92、B93、B94是有土地承包证的，登记在被告罗达户；B118是和唐开发互换的；BH92,BH93是房前屋后的（赡养协议第七条有约定谁耕种谁受益）；BH90、BH91是建设用地，是房屋和院坝的占地，BH104是罗万兰丈量的，在村委会的调解下归罗达，B119实际是房子门口的竹林。被告把火村村委会的意见，与征收清册载明的土地性质一致，故案涉争议的土地性质应为：B92、B93、B94为被告罗达的承包土地；BH90、BH91为建设用地；B119为林地；BH92、BH93、BH104、B118等四块为耕地。原告不是罗达户的成员，所以不享有对该户承包土地的承包经营权，故无权分割B92、B93、B94等三块土地的征收补偿款。BH90、BH91为建设用地，也不属于承包地，故原告要求分割该两块土地征收补偿款的诉请，本院不予支持。B119属于林地，不属于原告主张的自留地的范围，原则上仍属于村集体所有，所以原告要求分割该块土地征收补偿款的诉请，本院不予支持。B118地块是罗如松与案外人互换，应属于原罗如松户的自留地。BH92、B93、B104的性质为耕地，因二轮土地承包是对一轮承包的延续，所以被告罗达应该是在一轮土地承包时就取得了该三块土地，该三块土地未登记在罗达或罗如松的承包证上，所以应属于原罗如松户的自留地。根据《赡养条约》的约定BH92、B93归被告罗达管理，但其经营权仍应属于原承包户的全体承包经营权人享有。B104虽然由罗万兰与罗达达成协议约定属于罗达，但未经过其他承包经营权人同意，故其经营权仍属于原承包户的全体承包经营权人享有。综上，原罗如松户的全体承包经营权人享有B118、BH92、B93、B104等四个地块的土地承包经营权，有权分割产生的土地征收补偿款。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，所以享有原罗如松户的承包经营权人首先户籍必须登记在把火村。同时，根据增人不增地、减人不减地的原则，原罗如松户分成四户后现有的承包经营权人包括罗英、罗万兰、罗达、王培英、罗某2、罗永娇、罗某1。原告罗秀兰和罗红的户口已迁出把火村，不属于该村集体经济组织成员，不享有案涉自留地的承包经营权。所以Ｂ118、ＢＨ92、Ｂ93、Ｂ104等四个地块的土地征收补偿款应由上述7人平均分配。上述四地块土地征收补偿款共计366431.32元，故被告罗达应支付原告罗英土地征收补偿款52347.33元。原告要求被告把火村委会共同承担支付义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告罗达于本判决生效之日起十日内支付原告罗英土地征收补偿款52347.33元；驳回原告罗英的其余诉讼请求；驳回原告罗秀兰、罗红的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告罗英负担231元、原告罗秀兰负担803元、原告罗红负担803元、被告罗达负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  李艳阳审 判 员  康志刚人民陪审员  邹家法二〇二〇年三月二十四日书 记 员  吴家丽（本案经二审法院裁定重审，文书未生效）