北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17415号原告：张春艳，女，1966年4月29日出生，汉族，水利部职员,住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锋，男，1985年5月28日出生，汉族，东方环亚商贸中心总经理，住北京市西城区。被告：刘鲁燕，女，1961年2月24日出生，汉族，水利部退休职工,住北京市西城区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。原告张春艳与被告刘鲁燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳之委托代理人于锋、被告刘鲁燕及其委托诉讼代理人马颖秋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。张春艳向本院提出诉讼请求：1、被告刘鲁燕偿还原告张春艳借款本金1462694.75元并支付利息（以上述借款本金为基数，自2017年10月31日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告刘鲁燕承担。事实和理由：2017年10月27日，被告向原告借款1462694.75元，约定还款日期为2017年12月底，本息合计2925389.5026元，并出具借条一张。还款日期到期后，被告至今没有归还借款，故原告诉至法院。刘鲁燕辩称，不同意张春燕的诉讼请求。双方是从2012年开始发生借贷关系的，但是基本上是每年年底汇清一次。2017年的10月27日，原告从来没向被告打款140多万元。在原告所举的证据当中，也没有证据证明原告具备这种打款的能力。被告确信原告没有出借能力。从2012年9月21号到2017年8月11号，被告向原告借款的本金总额为597500元。被告向原告实际还款额是2545525.02元。原告所述的被告向原告借款1462694.75元人民币不存在。除了微信当中所述的借款本金597500元之外全部是利息。被告在实际还款过程当中，实际给付利息远高于年息36%。被告向原告的借款按年息36%计算早已还清。所以，原告起诉索要的1462694.75元本金以及自2017年10月31日起的利息,全部都是超过年息36%之外的利息。综上原告的起诉没有任何的事实与理由，请求法院依法驳回。依据相关证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2017年10月27日，被告刘鲁燕向原告张春艳出具借条一张，该借条载明：“2017年10月31日借张春艳人民币2925389.50263元，借期息本一半（11月底），2925389.50263×26%/月。2017年12月底还。”原告据此借条起诉被告要求被告偿还上述借条载明的2925389.50263元的一半,即偿还借款本金1462694.75元。庭审中，原告又称实际出借给被告的本金为130万元，其余款项应为利息。被告认可该借条的真实性，但称该借条中“借期息本一半（11月底）”的内容并非其书写，其余内容为其书写，同时称，借条所载明的金额全部都是借款利息，没有本金，也没有发生实际借款。关于借款过程，原告称2015年至2017年，原告分8次借给了被告130万元。具体借款过程为：2015年6月26日，原告给被告转账15万元，2017年8月9日原告转账给被告5万元，然后2016年4月27日被告提前让原告准备好30万元现金，在原告家门口附近给了原告，然后被告给原告写了借条，该借条原件已让被告收走。2016年6月20日，在原告家门口被告让原告准备5万元现金，然后被告写好借条给了原告，该借条原件被告亦已收走。以上四笔是有依据的，还有4笔被告已经将借条收走，分别如下：2015年下半年的时候原告给付被告20万元现金，具体给付日期记不住了，地点还是在原告家门口或者单位；2016年下半年的时候，原告给付被告20万现金，地点也是家门口，具体时间也记不清楚了；2017年原告给付被告现金两笔，每笔20万元，具体日期也记不住了，地点也是在家门口。以上这四笔都是被告提前写好了借条拿给原告。2015年到2017年的这几笔借款的借条都让被告收走。关于原告陈述的上述借款过程中，为何大部分款项是通过现金给付的，原告称是应被告的要求而采取此种方式给付的。关于给付现金的来源，原告称其向法院提交了银行交易明细作为证据，现金主要来源于该银行账单的取款，还有两套房屋的出租款。原告称自身家庭环境还不错，家里比较富裕，光凭银行帐户就已经取了200多万元，还有两套房子出租，原告有现金出借的能力。庭审中，原告自认其取款记录中并没有单笔取款过20万元，最大数额的单笔取款为15万元和10万元。关于前述借条上载明的借款数额为何并非整数而是一个零碎的金额，原告称该数额是被告所写，其不知道这个数额是如何计算出来的。原告为证明其具有出借能力，向本院提交了其尾号为3426的中国邮政储蓄银行账号交易明细（包含2007年3月28日至2013年11月9日止），尾号为5202的交通银行账号交易明细（包含自2013年11月7日至2016年6月21日止），尾号为1083的中国工商银行账号交易明细（包含自2012年9月19日至2017年12月21日止），尾号为1814的中国工商银行账号交易明细（包含自2012年1月16日至2017年12月26日止），尾号为4882的招商银行账号交易明细（包含自2012年1月11日至2012年9月25日止）及其配偶张杰尾号为7694的中国工商银行账号交易明细（包含自2012年1月19日至2017年12月26日止）等。被告称对上述交易明细的真实性无法确认，亦不认可上述证据能证明原告具有出借本案款项的能力，因为该交易记录中并未显示有大额的支出。原告另向本院提交了两张被告向其出具的借条的复印件，落款日期分别为为2016年4月27日和2016年6月20日，欲证明被告曾多次向原告借款的事实。其中落款日期为2016年6月20日的借条载明：2016年6月20日借张春艳人民币伍万元整，月利息21%至2016年12月30日止。50000×21%/月。被告为证明本案所涉借条所载金额实为高息累计而成，向本院提交了《刘鲁燕与张春艳借还款一览表》及被告自2012年9月21日起至2017年10月27日期间内向原告出具过的12份借条。上述12张借条中包括有原告所提交的落款日期分别为2016年4月27日和2017年10月27日的两张借条。上述借条载明的利息从15%至26%不等。其中落款日期为2016年4月27日的借条载明：2016年4月27日借张春艳人民币328368.88万元至2016年10月31日止，月利息20%。328368.88×20%/月。落款日期为2017年7月1日的借条载明：2017年7月1日至7月31日借张春艳人民币1231742.94894元×25%/月，到期本息返还。落款日期为2017年7月31日的借条载明：2017年7月31日借款张春艳人民币1539678.68617元，止8月31日，1539678.68617×25%/月。落款日期为2017年8月31日的借条载明：2017年8月31日至20月31日借张春艳人民币1924598.357，1924598.357×26%/月。被告称本案原告起诉所依据的借条（即前述落款日期为2017年10月27日的借条）所载明的借款金额2925389.50263元，为上述几张借条经逐一累计计算得出。具体计算方式为前一借条载明的本金与利息（前一借条出具日期至后一借条出具日期之间的利息）之和作为后一借条的本金，如此多次滚动后形成了2017年10月27日的借条。被告向本院提交了其尾号为8565的中国工商银行账号交易明细及尾号为2661的中国平安银行账号交易明细。上述交易明细显示被告转帐给原告多笔款项，时间和金额如下：2014年12月26日、467927.5元，2016年2月1日、50万元，2016年2月26日、40万元，2016年4月27日、30万元，2017年10月24日、87635.52元，2016年12月28日、30万元。以上款项合计2055563.02元。同时上述交易明细还显示，原告于2015年的6月26日和2017年8月9日分别向被告转款15万元和5万元。被告称上述交易记录能够说明，在2015年到2017年之间，原告向被告共借款本金是20万元，而被告向原告支出共计2055563.02元。原告认可上述交易明细的真实性，但认为这些款项与被告所书写的借条无关。这些款项是被告买房子时向原告所借的应急款，而后被告还款给原告所形成的，但原告称其没有相关证据予以证明。原、被告均确认无其他银行转帐交易。另庭审中原、被告均提交了双方之间的微信聊天记录作为证据，双方均认可该证据的真实性。本院对该证据予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于本案所涉的借款是否实际发生。原告主张该借款实际发生,原告向被告实际交付了130万元借款本金。被告对此表示否认，被告主张本案所谓借款并未实际发生，原告并未交付被告借款，借条所载明的借款金额只是超出法律规定的高息叠加而成。对此，本院有如下几点分析：一、原告所主张的借款本金数额前后不一致，且与借条载明的数额亦不一致，但未对其作出合理解释，同时原告对借条载明的金额如何计算得出无法说明，而被告对该借条载明数额的形成过程作出了合理明确的说明并提交了相应的证据予以佐证。二、原告最后称实际借款本金为130万元，但根据其所陈述的借款过程，借款金额却为135万元，与其所称不一致。三、原告所提交的银行账户交易明细中并无特别大额的存入款项和支出款项，交易时间亦有很多发生在其所称向原告出借款项的时间之前，即发生在2015年之前；关于房租收入和其他收入，原告亦未举证证明，故原告的证据并不足以证明其有出借本案所涉的大额借款的能力。四、原告实际通过银行转账方式交付给被告的款项为20万元，而被告通过银行转账方式交付给原告的款项为200余万元，二者差额巨大，原告虽称该200余万元款项为被告向其归还的其他款项，与本案借款无关，但未提供任何证据予以证明。综上所述，结合本案的所有证据及原、被告的陈述，本案所涉借款的交付事实，处于真伪不明的状态，故应当认定其不存在。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回张春艳的全部诉讼请求。案件受理费17964元，由原告张春艳负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇二〇年三月二十五日法官 助理  常思思书 记 员  边雅祺