湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0111民初7951号原告：莫迺榕，男，1942年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：谢帅，湖北关山律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱全丹，女，1972年11月18日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市汉阳区，被告：陆某，女，1999年5月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：朱全丹，系陆某母亲，特别授权代理。第三人：徐涛，男，1968年4月16日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省荆州市洪湖市，原告莫迺榕诉被告朱全丹、陆某、第三人徐涛追偿权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员吴小蕊组成合议庭，于2018年12月12日、2019年4月12日两次公开开庭进行了审理。2018年12月12日原告莫迺榕及其委托诉讼代理人谢帅、被告朱全丹到庭参加了诉讼，2019年4月12日原告莫迺榕及其委托诉讼代理人谢帅、被告朱全丹、第三人徐涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告莫迺榕向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还550000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告莫迺榕与被告朱全丹于2012年2月24日登记结婚，双方系夫妻关系，被告陆某系被告朱全丹女儿，被告朱全丹在婚姻期间多次向他人举债，2014年到2015年期间，原告被多名债主要挟为被告朱全丹偿还欠款共计120000元。后原告起诉至法院要求与被告朱全丹离婚，被告朱全丹于2015年7月26日向原告写下《承诺书》，约定夫妻双方不得私自举债，否则债务自行承担，原告遂向法院提起撤诉申请。同一日被告朱全丹及陆某与原告签订了一份《协议书》，三方约定被告朱全丹向银行贷款350000元，原告愿意以其婚前个人的位于武汉市洪山区保利花园26栋1单元401室房产做抵押担保，但该350000元债务仍由被告朱全丹偿还，若被告朱全丹到期无力偿还导致原告房屋被拍卖的，被告朱全丹将被告陆某的房屋进行变卖后所得价款补偿原告损失，若价款不足，仍由被告朱全丹补足差额。三方协议签订后，原告和被告朱全丹在2015年8月3日与债权人刘敏签订了一份《借款抵押合同》，合同约定原告与被告朱全丹共同向刘敏借款550000元，借期12个月，月利率1.5%，原告同时将抵押房屋进行了抵押担保，并将借款合同进行了公证。后因被告朱全丹未按期偿还，原告和被告朱全丹又同刘敏签订了一份《借款增资展期协议》。将借款增加至750000元，借期延长至2017年6月4日。因被告朱全丹到期仍无法偿还本金及利息，债权人刘敏便要求原告将抵押房屋进行变卖，原告便于2016年9月23日与他人签订房屋买卖合同将抵押房屋出售给他人，后债权人刘敏直接从变卖房款中扣除了本息787705元。因被告朱全丹对债权人刘敏的借款无法按期偿还导致原告的房屋被变卖执行，并且被告朱全丹在与原告婚姻期内制造了大量债务，在婚姻关系存续期间内，原告共帮助被告偿还借款约200多万元，且都未用于家庭生活开支。原告分别于2015年6月、2016年11月、2018年7月三次向洪山区人民法院提起了离婚诉讼。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告朱全丹辩称：被告当时是想做点生意，需要一些本金，原告同意被告做生意，但不愿意出资，被告朱全丹对外举债，原告都是知晓并且同意的。由于被告当时户籍未移到武汉，无财产抵押担保。后被告朱全丹自愿将保利花园的房产做抵押贷款用于偿还债务，抵押贷款前原告和被告朱全丹商议因借款系生意周转具有一定风险，如周转失败就将房屋出售，不足部分将被告陆某的房子卖掉补齐，后原告同意就签订了协议书，被告朱全丹当时提出协议书有问题，但原告说这只是个形式，抵押需要做公证，以公证为准。公证书上注明保利花园房产属夫妻共同财产，被告朱全丹和原告为共同还款人，后因原告在华科的房子没有产权，就拿被告陆某的房子做了公证。抵押贷款后原告给被告朱全丹517000元，当时贷款方收取39500元，实际到账477500元，原告让被告朱全丹去偿还之前债务总计415000元，其中曹自丰235000元，徐涛150000元，邵磊30000元，剩余62500元用于生意周转。在被告朱全丹与原告婚姻关系存续期间，被告朱全丹承担了家里大部分生活开销。且在原告住院期间陪床照顾至其伤愈出院，之后仍在家看护一个多月。在婚姻关系存续期间，原告以不愿忍受还债为由向法院提出离婚诉讼，但都未得到准予离婚判决。原告起诉被告陆某以房产抵偿债务，被告朱全丹认为被告陆某房产为其继承所得。并非原告所有也非被告朱全丹购买，且被告陆某在与原告签署协议时未满16周岁，该协议中关于用其房产作为抵偿债务的条款是不合法的。被告朱全丹认为原告与被告系夫妻关系，而签署协议前原告言明债务处置以《公证书》为准，公证书中一再申明保利花园的房产属于夫妻共同财产，抵押贷款也由夫妻共同偿还，不存在由被告朱全丹个人承担债务的说法。另外被告陆某当时属于未成年人。其财产受到法律保护，不得用于抵偿债务。综上，原告所诉追偿权不能成立。被告陆某答辩意见与被告朱全丹一致。第三人徐涛述称：原告已经跟第三人徐涛进行诉讼四次，原告先还钱给徐涛，后又起诉徐涛不当得利，在汉阳法院开了两次庭，最后判决不当得利不成立，当时本金及利息共计1060000元，判徐涛返还60000元利息给原告，原告上诉至中级人民法院，中级人民法院维持原判，驳回原告上诉，后来又上诉到了高院还是维持原判。去年，原告又为了一张《保全协议》起诉徐涛，《保全协议》是当时在银行转账过程中，连同借据、《保全协议》同时撕毁，原告在《保全协议》上写下了此协议即日起作废，打官司时是通过拼接的《保全协议》，恰巧此协议作废这条没找到，原告不承认写了这些文字，已经结案，判决驳回原告诉求。各方当事人向法庭提交了证据，包括：结婚证、《借条》五张，《收条》四张、《承诺书》、《协议书》、被告陆某的房产证和土地证、《借款抵押合同公证书》、原告与前妻的离婚证和《离婚协议》、建设银行转账凭证、《借款增资展期协议》、《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《民事裁定书》，《民事判决书》、诉讼费发票、《协议书》、《公证书》、《借款增资展期协议》、《借据》、《承诺书》、《保全协议》、购房证明、房产证复印件、与陆华君离婚证复印件、《遗产分配继承协议》、视频截图、交易明细表、转账记录等证据。本院已组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年7月26日，原告莫迺榕与被告朱全丹签订《承诺书》，约定：自即日起，未经双方同意并签署协议，任何一方都不得向第三方借款举债；如有借款举债行为经双方协商并签订协议的按协议执行；如有一方未经对方认可并签订协议向第三方借款举债，则该项债务由借款方承担全部责任，不得以任何理由涉及对方，造成对方损失；如夫妻一方违反本承诺，双方即行签署离婚协议，并对于离婚协议中明确借款由违约方个人独自承担偿还责任；此承诺由双方协商订立，签字生效。原告莫迺榕和被告朱全丹在承诺下方签名并按捺手印。同日，原告莫迺榕、被告朱全丹、被告陆某三方签订《协议书》，约定：莫迺榕同意将位于武汉市东湖新技术开发区保利花园26栋1单元401室的房产作为抵押由朱全丹向银行贷款350000元，并由朱全丹负责偿还；在贷款期间内，如果朱全丹因各种原因不能如约按期偿还贷款致使银行将房产拍卖，则拍卖所得扣除偿还银行贷款之外的全部所得归莫迺榕所有；在房产被银行拍卖之后，为补偿莫迺榕所遭受的损失，则将陆某位于洪湖市××北路滨湖办事处××村××单元××房屋即行出售，所得收入如扣除莫迺榕的损失外还有盈余，则剩余款项归陆某所有；如所得收入小于莫迺榕的损失，差额部分由朱全丹承担并补足。2015年8月3日，刘敏作为甲方（出借人、抵押权人）与原告莫迺榕（借款人、抵押人）、被告朱全丹（配偶）作为乙方签订《借款抵押合同》及相关附件，合同约定原告向刘敏借款550000元，以原告莫迺榕和被告朱全丹所有的位于东湖××技术开发区××大道××花园××单元××室房屋作为借款的抵押担保，该借款抵押合同经武汉市长江公证处公证并赋予其强制执行效力。2015年8月7日，莫迺榕通过银行转账支付给朱全丹517000元。2016年6月30日，为确保原告、被告朱全丹与出资方刘敏抵押贷款合同的正常履行，第三人徐涛与原告签订《保全协议（草议）》，约定:在抵押贷款合同有效期内，第三人督促被告朱全丹正常履约，及时还款；如果被告朱全丹不能完全履行抵押贷款合同，导致原告位于关山大道××花园××单元××室的房产被执行，并由出资方扣除一定资金数额偿还贷款，则第三人在原告房产被出售后的一个月内向原告偿还因违约而被出资方刘敏扣除资金总额的百分之四十；如果第三人不能完全履行协议约定的责任，原告有权要求司法机关强制执行。2016年8月3日，刘敏作为甲方（出借人、抵押权人）与原告（借款人、抵押人）、被告朱全丹（配偶）作为乙方签订《借款增资展期协议》，合同约定：1、原借款金额人民币为550000元，延期增资借款金额为750000元，利息维持原合同，乙方每月5日将750000元利息共计11250元支付给甲方；2、延长借款期限，现甲方同意延长借款期限10个月，自2016年8月5日至2017年6月4日止。2016年9月23日，原告莫迺榕为偿还借款与案外人杨雪子、鲍仕红及武汉链艾家房地产经纪有限公司签订了《存量房买卖合同》与《居间服务合同》，将原告所有的位于武汉市东湖××技术开发区××大道××花园××单元××室房屋以2150000元的价格出售。9月30日，案外人刘敏向原告出具收据，证实其从原告出卖上述房屋的售房款中扣除787705元人民币用于偿还借款与利息，已全部还清。另查明，1999年12月15日，原告莫迺榕与黄艳彬登记结婚，双方于2007年2月14日协议离婚，协议约定：位于武汉市东湖××技术开发区××大道××花园××单元××室房屋归男方所有。2012年8月16日办理房屋产权登记。被告朱全丹与陆华君登记结婚后生育婚生女陆某，双方于2008年5月29日登记离婚，2011年9月14日，陆华君死亡，《遗产分配继承协议》约定：位于湖北省××××房间由陆某继承，任何一方均不得将陆某继承财产抵押、转让、侵占、挪用，也无权允许他人居住或使用陆某继承的房屋，2014年9月2日，该房屋产权证明登记的所有权人为陆某。原告莫迺榕与被告朱全丹于2012年2月24日登记结婚，原告多次提起离婚诉讼。2018年7月17日，原告莫迺榕再次提起离婚诉讼，武汉市洪山区人民法院于2019年3月19日作出（2018）鄂0111民初7756号民事判决书，判决准予离婚，该案已审理终结，双方未提出上诉，婚姻关系解除。本院认为，依照《婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”本案中，原告莫迺榕与被告朱全丹、陆某签订的《协议书》中约定:“莫迺榕同意将位于武汉市洪山区保利花园26栋1单元401室的房产作为抵押由朱全丹向银行贷款350000元，并由朱全丹负责偿还。”该部分系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自权利义务。双方于8月3日以涉案房产作为抵押向案外人刘敏借款550000元，该借款在夫妻双方签订《协议书》之后，后由于朱全丹未依约偿还借款，原告莫迺榕出卖房屋偿还借款，根据《最高人民法院关于适用婚姻法解释(二)》第二十五条第二款的规定“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。原告出卖房屋偿还案外人刘敏的债务后依约请求被告朱全丹偿还，本院予以支持，但双方约定的是350000元，故本院仅支持被告偿还原告350000元。《协议书》中还约定：“在房产被银行拍卖之后，为补偿莫迺榕所遭受的损失，则将陆某位于洪湖市××北路滨湖办事处××村××单元××房即行出售。”根据《民法总则》第十七条规定“不满十八周岁的自然人为未成年人”，2015年7月26日签订协议时，被告陆某还未满18周岁，应当由其监护人代理其实施民事法律行为，《民法总则》第三十五条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人财产。”本案中被告朱全丹作为被告陆某的监护人，与原告签订协议，约定房产在银行拍卖后，为补偿原告损失将被告陆某所有房屋出售的条款，作为监护人的被告朱全丹因其个人债务处分了被告陆某的财产，但并不是为了维护被告陆某的利益，因此该条款对被告陆某不发生法律效力。原告要求被告陆某对该债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用婚姻法解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱全丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫迺榕偿还350000元；二、驳回原告莫迺榕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由原告莫迺榕负担3382元，被告朱全丹负担5918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 向 真人民陪审员 张 明人民陪审员 吴小蕊二〇二〇年三月二十八日书 记 员 祝姗姗