江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15357号原告：新江建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码913205837945917376。法定代表人：邹艳萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁瑞刚、林安，江苏漫修（上海）律师事务所律师。被告：射阳县特庸镇人民政府，住所地江苏省射阳县特庸镇富尔康大道北侧。法定代表人：陈晓林。委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。本院于2019年8月13日立案受理了原告新江建设集团有限公司（以下简称“新江集团”）诉被告射阳县特庸镇人民政府（以下简称“特庸政府”）建设工程合同、民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告新江集团的委托诉讼代理人祁瑞刚、被告特庸政府的委托诉讼代理人胡井文到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告新江集团提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款700万元及利息（以700万元为基数，按照年利率13.2%计算至实际履行之日）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年2月4日、2月7日分别向被告账户汇款500万元、200万元，口头约定为借款，利息为每年13.2%。原被告双方于2014年7月8日签订《协议书》，再次重申该两笔合计700万元借款按每年13.2%的利率计算，并约定了分期还款方式。被告累计支付了4791400元利息，尚欠本金700万元及利息1134666.67元（计算至2019年5月31日）没有实际履行，给原告造成了重大经济损失。为此原告诉至法院。被告特庸政府辩称:被告收到了原告支付的700万元，其中500万元是保证金，其余200万元为借款，双方2014年7月8日签订的协议书中没有明确约定保证金应当支付利息，且该500万元为退还的保证金，不是借款，不能当然理解为按照借款性质支付利息。截止2017年3月6日被告分四次累计还款479.14万元，还款中超出应还利息的部分应抵扣本金。按照射阳县人民政府的要求，对于结欠的债务利息应当降至年息8%计算，故请求对未还借款按该标准计算利息。本案经审理查明：特庸政府作为甲方、新江集团作为乙方，于2014年7月8日签订一份协议书，其中载明“2013年2月，甲乙双方就相关项目签订了合作协议，乙方分别于2013年2月4日汇到甲方账户保证金伍佰万元、2013年2月7日汇至甲方账户借款贰佰万元，因项目无法实施……签订协议如下：1、保证金伍佰万元及贰佰万元利息结算至2014年6月30日，按年利率13.2%计算利息合计壹佰贰拾玖万叁仟贰佰元整（￥129.32万元），扣除2013年10月已支付利息壹拾玖万壹仟肆佰元整（￥19.14万元，借款贰佰万元利息结算至2013年10月31日），余额壹佰壹拾万壹仟捌佰元整（￥110.18万元）在2014年12月31日前结清。2、甲方向乙方分期归还保证金及借款柒佰万元，分别于……实际占用的金额按照实际占用时间并按照年利率13.2%计算……”特庸政府与新江集团分别在协议书上盖章。为证明借款事实，新江集团提供了两份银行电汇凭证，其中一份委托时间为2013年2月4日，付款人为昆山市新江市政工程有限公司，收款人为特庸政府，金额为500万元，附加信息及用途一栏注明“保证金”。另一份委托时间为2013年2月17日，收款人为特庸政府，金额为200万元，附加信息及用途一栏注明“保证金”，由于原告仅提供了复印件，付款人一栏名称未复印清楚，无法辩认。本院当庭限期提供原件，但原告新江集团始终未提供。庭审中双方一致确认特庸政府先后向新江集团支付过479.14万元，分别为2013年10月29日支付10万元，10月30日支付9.14万元，2015年2月17日支付60万元，2016年2月6日支付100万元，2017年3月6日支付300万元。双方确认按照年利率13.2%的标准计算，截止到2017年3月6日本金剩余597.4万元，截止2019年9月20日利息为200.2万元。因协议书提到“甲乙双方就相关项目签订了合作协议”，本院要求双方提供合作协议，庭审中原告新江集团和被告特庸政府同时表示没有该材料，无法提供。特庸政府称所谓合作是指土地复垦项目，新江集团则称为工程协议，但同样无法提供工程施工合同，并表示因工程未做，所以保证金转为借款。庭审后经本院再次催告，新江集团向本院提供一份《投资协议》，协议由特庸政府与昆山市新江市政工程有限公司签订，内容为特庸政府确保将万顷良田土方工程项目运作给盐城市洲盛置业公司承包，并确保在6月30日前正式启动万顷良田土方工程项目，昆山市新江市政工程有限公司在2月6日前一次性付给特庸政府500万元，该款在万顷良田正式启动前作为融资款特庸政府要付给昆山市新江市政工程有限公司财务费用，费用月息11‰，进入招投标程序后作为土方工程保证金不再计财务费用。协议还对其他事宜进行了约定，落款时间是2013年2月3日。特庸政府对协议的真实性没有异议。双方均表示该协议中所涉的盐城市洲盛置业公司系新江集团的关联企业，其中“万顷良田土方工程项目”因未获批未启动实施。另查明，新江集团原名昆山市新江市政工程有限公司。上述事实有协议书、银行电汇凭证、《投资协议》、双方的情况说明及当事人庭审陈述所证实。本院认为，新江集团以民间借贷案由起诉特庸政府，即主张涉案700万元为借款。但其中500万元在双方签订的协议书中明确为保证金，特庸政府答辩亦主张该款为保证金，新江集团主张该款为借款依据不足。协议书中提到双方就有关项目签订了合作协议，本案所涉的500万元“保证金”与200万元所谓“借款”均由此而来。庭审后新江集团提供了2013年2月3日的《投资协议》复印件。特庸政府对该份《投资协议》真实性予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《投资协议》中约定新江集团向特庸政府交付500万元保证金，现因协议所涉工程未实际施工，新江集团有权主张退还保证金。至于2013年2月7日的200万元，虽然银行电汇凭证中载明为“保证金”，但新江集团主张为借款，特庸政府对此也无异议，本院对此予以确认。据此，本案案由确定为建设工程合同及民间借贷纠纷。2014年7月8日的协议书中双方对上述700万元进行了结算，其中约定的利息未超过法定标准，特庸政府要求调整利率的理由不能成立，故对该主张不予支持。将特庸政府已经归还的479.14万元依法进行抵扣后计算可知，庭审中双方确认的截止到2017年3月7日最后一笔款项支付之日尚欠本金597.4万元对特庸政府并无不利，本院依法予以确认。自2017年3月7日起则按照年利率13.2%的标准继续计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告射阳县特庸镇人民政府于本判决生效之日起十日内偿付原告新江建设集团有限公司保证金、借款本金5974000元及利息（以5974000元为基数，自2017年3月7日起按照年利率13.2%的标准计算至实际给付之日止）。案件受理费68743元，由原告负担1325元，由被告负担67418元。其中原告预交的案件受理费67418元，本院予以退还，被告应负担的67418元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250198643600000811134378开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  张桃英人民陪审员  刘妍军二〇二〇年三月十一日书 记 员  蒋 婧条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。