广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初837号原告：郭艳群，女，汉族，1969年11月24日出生，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾秋军，广东明轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宏泽，广东明轩律师事务所实习律师。被告：深圳市德群盛物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道明珠大道和亨中心广场D栋1-15，统一社会信用代码：91440300079815877F。法定代表人：王德先。被告：王德先，男，汉族，1967年8月4日出生，身份证住址：山东省莱阳市。被告：卢伟群，女，汉族，1971年12月10日出生，身份证住址：湖南省桃江县。委托诉讼代理人：赵向阳，广东赵卢律师事务所律师。原告郭艳群诉被告深圳市德群盛物流有限公司（以下简称德群盛公司）、王德先、卢伟群民间借贷纠纷一案，本院2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郭艳群及其委托诉讼代理人曾秋军，被告委托诉讼代理人赵向阳到庭参加了诉讼，被告德群盛公司、王德先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金467202.91元并支付利息（按照5年期贷款利率上浮35%即年利率6.62%的标准，自2019年3月1日起算）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年初，被告卢伟群因生产经营需要向原告提出借款，原告以自有房产向银行抵押贷款860000元，直接放款至被告卢伟群账户，扣除贷款时尚欠的银行按揭款及赎楼费用，被告卢伟群实际收到借款536407元。2014年3月1日，被告卢伟群指使其搭档也即被告德群盛公司的另一股东王德先与原告签订借款协议并加盖被告德群盛公司公章，协议约定五年内还清以上借款，双方口头约定，被告应当承担所有银行贷款利息。2014年3月至2019年2月，三被告陆续还款262543.67元，应承担的利息为194339.58元，已偿还的本金为68204.09元，还有467202.91元本金未偿还。原告认为借款时，卢伟群、王德先均是被告德群盛公司的股东，贷款资金划入卢伟群的账户，之后三被告均有还款，故三被告应共同承担还款责任。被告卢伟群辩称：1.原告确认借款本金为536407元、几被告已经偿还262543.67元，原告诉请的借款本金计算错误；2.借款协议对利息没有记载，视为双方未约定利息，原告不能主张借款期间的利息；3.借款协议明确约定借款是用于被告德群盛公司的经营，公司盈利时向原告支付纯利润的30%作为红利，原告对此知悉，故该笔借款与被告卢伟群个人无关。被告德群盛公司、王德先未提出答辩意见。经审理查明，原告与被告卢伟群系认识二十几年的朋友，被告卢伟群、王德先是被告德群盛公司的股东，王德先是德群盛公司的法定代表人，通过被告卢伟群介绍，原告与王德先认识。2014年2月，原告用自己尚在按揭的房屋在银行办理抵押贷款，贷款金额860000元，收款账户为被告卢伟群账户。原告与银行签订的综合消费贷款协议，约定贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%，该笔贷款的个人借款凭证上记载的借款利率为年利率8.8425%。2014年3月1日，被告王德先（甲方）与原告（乙方）签订借款协议，载明：乙方用房产贷款借给甲方536407元用于公司周转资金，甲方从2014年3月份起每月按银行规定连本带利还4464元，计划五年内还清乙方借给的536407元；双方协商如下：1.公司有营利，按纯利润的百分之三十给乙方；2.公司亏损和债务有甲方承担，与乙方无关。被告王德先和原告分别在借款协议下甲方、乙方处签字，被告德群盛公司在落款日期处盖章。2014年2月28日被告卢伟群收到贷款860000元，3月3日扣除原告欠银行的按揭款及相关赎楼费用323593元，剩余536407元，被告卢伟群称余款转给了被告王德先，用于被告德群盛公司购买车辆。原告称其是基于对被告卢伟群的信任，所以才借款给被告卢伟群和王德先经营德群盛公司。2014年4月至2019年2月，三被告持续向原告转账，转账金额并未按照借款协议上载明的“每月按银行规定连本带利还4464元”，金额不等，合计金额262543.67元，2019年3月开始三被告没有转账还款。2019年3月27日，被告德群盛公司股东由卢伟群、王德先两人变更为王德先一人，原告称2019年3月被告卢伟群和王德先关系出现破裂，卢伟群离开德群盛公司。以上事实有银行转账流水、个人借款凭证、综合消费贷款协议、借款协议等证据以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.借款主体是谁，应由谁承担还款责任；2.目前尚欠的借款本金是多少，借款利息如何确定。关于借款主体问题。借款协议明确记载的出借方为原告，借款方为王德先，故被告王德先应承担还款责任。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。借款协议上明确约定借款用于公司资金周转，且被告德群盛公司也在借款协议上盖章，故被告德群盛公司与被告王德先应承担共同还款责任。关于被告卢伟群是否应作为借款主体承担责任，本院认为：首先，原告并未证明其与被告卢伟群之间达成借款的合意，贷款放入被告卢伟群的账户，是银行审批的需要，必须有贷款人之外的第三人收款，并不必然证明卢伟群的借款人身份，而且在借贷行为中，借款人指定他人账户作为收款账户的情形也属正常。其次，无论是被告王德先作为德群盛公司的法定代表人，借款用于公司经营周转，或是被告卢伟群作为公司股东，通过其账户代公司偿还借款，都是公司运转时的合理操作，也不能就此认定被告卢伟群的借款人身份，更有别于夫妻共同债务的认定；即使被告卢伟群与王德先在借款时有比较密切的关系，但在法律层面二人仅是被告德群盛公司的股东，虽然德群盛公司作为有限责任公司具有较强的人合性，也不足以让被告卢伟群对王德先的债务承担连带责任。最后，原告基于对被告卢伟群的信任借出款项，这种信任是基于原告情感上的认同和信赖，对被告卢伟群并不具有法律上的合同义务约束，原告作为完全民事行为能力人，既然能考虑到风险而去签署借款协议，就应当知道在借款协议上签字的约束意义，明知可为而不为，就应当承担相应的法律后果。综上所述，对原告主张被告卢伟群共同偿还借款的诉求，本院不予支持。关于借款剩余本金及借款利息问题。虽然借款协议中没有载明具体的利息标准，但写明“每月按银行规定连本带利”字样，借款的来源也是原告自有房屋的抵押贷款，本身就有资金使用成本，原告正常情况下不可能贴息借出款项，故本院采信原告的主张，双方口头约定了由被告承担银行贷款利息，借款利率即为原告该笔贷款的利率即年利率8.8425%。按照此利率计算，以借款本金536407元为基数，自2014年3月至2019年2月五年期间的借款利息为237159元，原告主张被告已偿还款项262543.67元中194339.58元为借款利息、68204.09元为借款本金，是其对自身权利的处分，本院予以确认，故截至2019年2月底诉争借款本金余额为468202.91元。不论借款是否到期，被告未按约还款，已构成根本违约，原告有权要求被告王德先与德群盛公司偿还全部剩余欠款，故对原告主张被告偿还借款本金467202.91元的诉求，在欠款金额以内，本院予以支持。原告按照年利率6.62%的标准主张相应利息，未超过双方的约定及本案涉及的银行贷款利率，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王德先、深圳市德群盛物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭艳群借款本金人民币467202.91元并支付利息（按照年利率6.62%的标准，自2019年3月1日起，计至清偿之日止）；二、驳回原告郭艳群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8346.7元，由被告王德先、深圳市德群盛物流有限公司负担。上述费用原告已预缴，被告王德先、深圳市德群盛物流有限公司应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告郭艳群。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 孟 广 顺人民陪审员 李 荣 荣二〇二〇年三月十六日书 记 员 刘纯（兼）