福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3466号 原告：陈美玉，女，1942年11月15日出生，汉族，住福建省州市晋安区。 委托诉讼代理人：张巧亮，福建卫理律师事务所执业律师。 被告：陈宗雄，男，1950年12月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所执业律师。 第三人：陈依妹，女，1952年5月17日出生，汉族，住福建省福州市。 第三人：陈榕，女，1971年5月8日出生，汉族，住福建省福州市。 第三人：陈斌，男，1974年5月10日出生，汉族，住福建省福州市。 第三人：吴责鉴，男，1955年7月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：吴责明，男，1957年3月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人：吴责忠，男，1963年12月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈美玉与被告陈宗雄，第三人陈依妹、陈榕、陈斌、吴责鉴、吴责明、吴责忠物权确认纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认其享有福建省福州市晋安区房屋（以下简称，诉争房屋）中87.7㎡面积的房屋征收安置补偿权益26.625%的份额；2.案件受理费由陈宗雄承担。 事实与理由：父母陈木金与杨芝兰生前共育有五名子女，分别为其与***、陈宗雄、陈宗霖、陈天俤。诉争房屋原由其与陈木金、杨芝兰、陈宗雄、陈宗霖、陈天俤共同所有。1954年杨芝兰过世，1987年陈宗霖过世。 1989年9月6日，陈宗雄伪造了其与第三人等人签署的《房屋权利分析书》、《放弃继承房产权利书》、《放弃房产权利书》、《弃权书》，福州市郊区房地产管理局在未审核材料真实性的情况下，将诉争房屋变更至陈宗雄名下，并于1991年3月20日向陈宗雄填发了《房屋所有权证》（榕郊xxxx号），致使诉争房屋由陈宗雄非法占有。陈宗雄伪造前述文书，所有落款处的字迹均系同一人所签署，且未征得其他权利人的同意，属于无效协议，诉争房屋于2018年12月征收时，其与第三人发现陈宗雄的上述行为，侵害了其与第三人的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 陈宗雄辩称，1.诉争房屋1991年3月12日已经确权给其，根据榕郊Ｓ字第xxxx号房屋产权证载明，权利来源于1975年变更受陈宗雄，即该房屋在1975年就登记在陈宗雄名下；2.诉争房屋于2006年5月15日因加盖，需要进行变更登记，陈宗雄取得房屋产权证（榕房权证Ｊ字第××号），故陈美玉所诉请的共有和继承权利均无事实以及法律依据；3.自1991年的产权证填发至今，已经超过20年。陈美玉诉请已经超过《民法总则》规定的最长诉讼时效。 陈依妹、陈榕、陈斌、吴责鉴、吴责忠、吴责明述称，对于陈美玉的诉请以及事实理由均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈木金（于1997年去世，户口于2000年10月21日因死亡注销户口）与配偶杨芝兰（于1954年去世）生前育有五个子女：***（已故）、陈宗雄、陈美玉、陈宗霖(1987年1月17日去世，1987年1月24日因死亡被注销户口，与配偶陈依妹生育两子女：陈榕、陈斌)、陈天俤（2017年9月18日去世，吴责忠、吴责明、吴责忠系其儿子）。 上个世纪30年代，诉争房屋原址建有土木结构单层平房二间，建筑面积为49.7平方米，该房屋系受1951年土改产业，陈宗雄入伍前，该房屋由陈木金、***、陈宗雄共同居住。1975年陈宗雄将上述土木结构房屋拆除，并新建成混合结构双层房屋。1989年9月6日陈宗雄持《私有房屋所有权（补证）登记申请表》、《补证报告书》、《具结书》、《公告审批表》、《房产继承报告书》、《房产权利分析及分割书》等材料申请办理诉争房屋的权属登记，福州市郊区房地产管理局于1991年3月12日向陈宗雄填发房屋所有权证（榕郊S字第xxxx号）载明，诉争房屋所有权人为陈宗雄，权利来源于1975年变更受陈宗雄产业，屋式为混合结构双层楼房及木构平房，建筑面积：［私有：87.7㎡（一层三间计49.7㎡，二层二间计38㎡），公有：房厅、通道计32.2㎡系陈宗清与陈宗雄共有；天井70.2㎡系陈宗清、陈宗雄、陈光钦、陈孔良等共有。］ 2006年3月9日，陈宗雄以个人名义对诉争房屋进行改扩建后，持身份证复印件、岳峰村民委员会出具的本村村民证明、房屋所有权证（榕郊Ｓ字第xxxx号）、榕规（99）建051号建设工程规划许可证及地形图等材料申请办理变更登记，福州市晋安区房地产管理局于1991年3月12日向陈宗雄颁发房屋所有权证（榕房权证Ｊ字第××号）载明，诉争房屋所有权人为陈宗雄，权利来源于1999年3月3日变更受陈宗雄产业，屋式为混合结构双层楼房及木构平房，私有混合结构建筑面积：120.57㎡（一层49.7㎡，二、三层各35.42㎡），公有建筑面积：房厅、通道计32.2㎡系陈宗清与陈宗雄共有；天井70.2㎡系陈宗清、陈宗清、陈光钦、陈孔良等共有。 陈宗雄持申请表、户籍登记册情况抄录表及身份证申请房屋更正登记，福州市晋安区房地产管理局向陈宗雄颁发房屋所有权证（榕房权证Ｊ字第××号）载明，2006年5月15日更正受陈宗雄产业，该房屋所有权证附记中“该座天井计70.2㎡系陈宗清、陈宗清、陈光钦、陈孔良等共有”更正为“该座天井计70.2㎡系陈宗清、陈宗雄、陈光钦、陈孔良等共有”。 2018年12月7日，陈宗雄就诉争房屋与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处签订《房屋征收补偿协议书》（编号：TTQQJT-xxxx）约定，对诉争房屋进行补偿安置（总建筑面积172.02㎡。无产权建筑面积172.02㎡，将其中160.59㎡无产权面积确认为123.97㎡视同产权面积进行补偿安置，余下11.43㎡无产权面积只补偿、不安置，另给予公摊补偿面积10㎡），采取就地安置住宅105户型1单元的安置方式。 2018年12月17日，陈铭（系陈宗雄儿子）就诉争房屋与福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处签订《房屋征收补偿协议书》（编号：TTQQJT-xxxx）约定，对诉争房屋进行补偿安置（总建筑面积232.07㎡。无产权建筑面积232.07㎡，将其中109.99㎡无产权面积确认为100.73㎡视同产权面积进行补偿安置，余下122.08㎡无产权面积只补偿、不安置，另给予公摊补偿面积10㎡），采取就地安置住宅105户型1单元的安置方式。 另查明，陈宗雄1989年9月6日提供的《私有房屋所有权（补证）登记申请表》载明：“原郊区台江乡岳峰村台东97号所有权人原为陈木金、陈天俤、陈美玉、陈宗雄、陈宗霖、杨芝兰，因陈宗霖、杨芝兰已故原契证遗失，现申请补证登记；将共有人变更登记为申请陈木金、陈天俤、陈美玉、陈宗雄。”；陈宗雄1989年9月6日提供的《房屋所有权申请（变更）登记复丈表》载明私有面积与房屋所有权证（榕郊S字第xxxx号）相同，均为两层87.7㎡。 对于陈美玉以及第三人是否对1989年9月6日《私有房屋所有权（补证）登记申请表》载明的87.7㎡房屋建筑面积对应的征收补偿权益享有权利？本院认定如下： 陈美玉、陈依妹、陈榕、陈斌、吴责鉴、吴责忠、吴责明认为，依据国务院1983年12月27日发布的国发（1983)194号《城市私有房屋管理条例》第七条第（六）款：“分家析产、分割的房屋，须提交原房屋所权证、分家析产单和契证。”庭审过程中，陈宗雄亦确认，分家析产单上的签字并非权利人签字（未征得他权利人的同意），而是由房管局工作人员自行制作，故诉争房屋的变更登记手续不全，该变更程序不合法。陈美玉作为房屋的共有人、房屋共有人（陈木金、杨芝兰）的继承人，依法对诉争房屋中的一、二层计87.7㎡面积享有共有权以及继承权。陈宗雄认为《房屋所有权登记变更登记复丈表》中背面也载明了权利来源于1975年陈宗雄，陈美玉以及第三人无权要求分割。本院认为，陈美玉以《私有房屋所有权（补证）登记申请表》中载有包括陈美玉在内的共有人信息、以及陈宗雄依照《城市私有房屋管理条例》提供登记材料未经权利人同意为由主张权利，于法无据。即便陈美玉主系陈木金1951年受土该产业的房产的共有人之一，但该房屋在1975年时，已被陈宗雄拆除并建造了诉争房屋。因建造、拆除房屋的事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，原土木结构的平房二间在拆除重建为诉争房屋时，权利人即丧失物上请求权。故陈美玉以陈宗雄1989年办理产权登记时提供的申请材料，来确认其为诉争房屋一、二层的权利人，并据此主张诉争房屋一、二层的相应面积的房屋征收补偿权益，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈美玉的全部诉讼请求。 案件受理费18030元，由陈美玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑雄俊 人民陪审员  林秀华 人民陪审员  汪 辉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理林程辉 书记员姚雪倩 附：本文所附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。