甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）甘0502民初321号 原告：蒲亮，男，1983年11月25日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：乔增斌，男，1967年12月20日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：樊小霞，女，1969年6月2日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：王军芳，女，1983年5月15日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：王小军（系王军芳丈夫），住甘肃省甘谷县。 原告蒲亮与被告乔增斌、樊小霞、王军芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲亮、被告樊小霞、王军芳的委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼、被告乔增斌微信在线参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔增斌立即偿还原告借款本金25万元及利息（按月息2%计算，自2017年5月22日起计算至付清时止）；2.被告樊小霞、王军芳承担连带清偿责任，其中樊小霞连带清偿借款本金10万元及利息（按月息2%计算，从2017年5月22日起计算至付清时止），王军芳连带清偿借款本金15万元及利息（按月息2%计算，从2017年5月22日起计算至付清时止）；3.本案诉前保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，被告乔增斌因经营需要资金向原告借款10万元，并由樊小霞对该笔借款提供担保。2017年5月22日被告乔增斌以同样理由，又向原告借款15万元，由被告王军芳对该笔借款提供担保。两笔借款到期后，经原告多次催要，三被告至今未归还本金及利息，遂起诉到院要求处理。 乔增斌辩称，原告给我分5笔打过5万元，原告有银行流水，我之后给原告归还过一部分，我有还款记录可以提供。 樊小霞辩称，乔增斌向原告借款25万元中的10万元我是担保人，我没有异议，但是原告提出从未归还过利息与事实不符，我有证据可以证明向原告归还过，至于归还的是利息还是本金乔增斌知道，我不清楚。 王军芳辩称，1.王军芳的担保不合法，该担保协议是在乔增斌威胁、欺骗王军芳的前提下签订的。2017年2月乔增斌向王军芳借款20万元，王军芳多次向乔增斌催要该笔借款，乔增斌没有钱归还，给王军芳说他找人借款，让王军芳做担保，钱借出来以后就给王军芳还。在2017年5月22日，乔增斌找来蒲亮写了借条，王军芳只是在担保人处签字以后就走了，至于钱是否打给乔增斌，王军芳不知情；2.我认为原告是职业放贷人，原告与乔增斌串通起来欺骗王军芳做担保人；3.本案担保期限内原告从未向王军芳主张过权利，已经过了担保期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的：借条、银行交易明细、承诺书、工资证明，被告樊小霞提交的：微信还款记录、银行转账凭证，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1.借款合同，拟证明被告乔增斌向原告借款25万元及双方对利率、借款期限的约定。 经质证，被告乔增斌、樊小霞对该份证据的真实性不予认可，认为借款合同第三条中“月利率2%”系原告涂改，当时约定的利息是月利率7%。被告王军芳对上述证据无异议。 本院经审核后认为，该份借款合同中对于借款数额、期限的约定与本院查明的事实及借条相印证，可以证实被告乔增斌向原告借款共计25万元，期限为两个月，但借款合同中第三条“月利率为2%”有涂改痕迹，故对于双方实际约定的利率本院将结合查明的事实综合进行认定。 2.录音光盘、短信记录，拟证明原告及其公司员工夏志骏向被告王军芳多次主张还款，本案没有过保证期间的事实。 经质证，被告乔增斌、樊小霞对该份证据不发表质证意见，被告王军芳认为短信记录是原告朋友“小夏”通过其找乔增斌要钱，并没有向王军芳本人主张权利。光盘录音是2019年12月，已经过了保证期间。 本院审核后认为，原告提供的短信记录可以证实在保证期限内原告通过公司员工夏志骏向被告王军芳发短信，短信中含有蒲亮的银行账号、还款的金额等内容可以证实原告在保证期间内向被告主张权利的事实，对原告的证明目的予以采纳。 3.借条、收条、结婚证复印件、银行电子回单，拟证明原告妻子安文娟于2017年6月28日向被告支付借款3.3万元，乔增斌归还的3万元，系还该笔借款，与本案无关。 经质证，被告乔增斌认可该笔借款，但认为3万元系归还蒲亮借款10万元的本金，欠安文娟的3.3万元借款至今未归还。被告樊小霞与乔增斌意见一致，被告王军芳对上述证据无异议。 经审核，本院认为该组证据仅能证实被告乔增斌向原告妻子安文娟借款3.3万元，无法证实乔增斌向蒲亮归还的3万元系归还该笔借款，故对证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采纳。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，被告乔增斌以资金周转需要为由，通过中间人王凯向原告借款，同年5月20日，原告通过手机银行向被告乔增斌支付借款10万元，乔增斌于当日向原告出具借条一张，内容为：“今因经营需要，急需资金周转，向蒲亮借到人民币100000元整，（大写壹拾万元整），借款期限两个月，2017年5月20日至2017年7月19日止，还款不得逾期，如若逾期每天按金额的5‰向蒲亮支付违约金。本人同意到期不能按时偿还，债权人可以把该借款的全权转让给他人。此借条一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力”。被告乔增斌在借款人处签字、捺印，被告樊小霞在担保人处签字、捺印。同年5月22日，乔增斌再次向原告借款15万元，同样在借条中约定借款期限两个月，逾期不还每天按金额的5‰向蒲亮支付违约金。被告乔增斌在借款人处签字、捺印，被告王军芳在担保人处签字、捺印。当日，乔增斌与蒲亮对两笔借款签订了一份借款合同，约定借款数额25万元，借款期限自2017年5月22日起至2017年7月21日。2017年11月16日，被告樊小霞向原告出具承诺书，内容为：“因樊小霞于2017年5月20日作为担保人为借款人乔增斌从个人蒲亮处借款壹拾万元整，因蒲亮多次从乔增斌处催还借款壹拾万元没有归还，本人自愿从2017.11.16至2017.12.16日止，由樊小霞代乔增斌归还借款。归还此借款时樊小霞要抽回从蒲亮处签定的担保借款合同原件，在2017年10月下旬向本人催过此笔借款”。2017年11月28日至今，原告及其公司员工夏志骏多次通过短信、电话的方式联系王军芳，催要借款。 对于利息的约定，原告陈述借款合同中约定的月利率为2%，被告乔增斌陈述双方约定的利息为月利率7%，借款合同中“月利率2%”系原告涂改，经本院当庭电话联系中间人王凯，王凯陈述当时约定借款利率为月利率7%。2017年6月22日，被告乔增斌通过中间人王凯向原告公司员工夏志骏归还17500元，2017年7月7日、7月22日、8月17日，以微信转账的方式向被告乔增斌分别转款3000元。2017年9月27日，被告乔增斌通过乔增良的账户向原告还款3万元，2017年12月13日被告乔增斌通过王军芳向原告还款3000元，之后再无还款。 另查明，2017年6月28号，原告妻子安文娟通过银行转账的方式向被告乔增斌支付借款3.3万元，乔增斌于当日向安文娟出具借条，约定于2017年7月5日还清，逾期不还，借款人应承担违约金3000元整。 再查明，原告于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，支付案件申请费2550元。 本院认为，被告乔增斌向原告蒲亮借款属民间借贷，原告蒲亮已按约定支付借款，被告应当履行还款义务。原、被告之间约定的利息（月利率7%）及违约金（每天按5‰计算），均高于法律规定，对超出部分的利息约定无效，现原告要求归还本金及按月利率2%支付利息的诉请，符合法律规定，故对原告要求乔增斌归还借款的诉讼请求，应予支持。本案争议的焦点：一是被告乔增斌应给原告蒲亮归还借款本金及利息的数额；二是被告樊小霞、王军芳是否应当承担连带保证责任。 关于被告乔增斌应给原告蒲亮归还借款的本金及利息数额的认定问题。从本院查明的事实来看，被告乔增斌共分6笔向原告归还59500元，蒲亮对其中的29500元没有异议，对于乔增斌通过乔增良归还的3万元，乔增斌认为是归还2017年5月20日10万元借款的本金。蒲亮认为是归还之前乔增斌拖欠其妻子安文娟的3.3万元借款。从蒲亮提供的证据来看，其妻子安文娟向乔增斌出借款项时，是通过安文娟的账户将借款打给乔增斌，而乔增斌支付的3万元是直接打入蒲亮的账户，在无其他证据佐证的情况下，无法证实该笔还款系归还安文娟的借款，故乔增斌归还的3万元应认定为归还本案中的借款，对于安文娟的债权，其可另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告乔增斌分6次归还借款59500元应按两笔借款的比例（第一笔10万元借款占比100000元÷250000=40%；第二笔15万元借款占比150000÷250000=60%），先支付当期的利息，剩余部分抵扣本金。被告乔增斌于2017年6月22日归还17500元，按比例归还第一笔借款7000元，归还第二笔借款10500元，2017年5月20日至2017年6月22日（34天），第一笔借款的利息为2235.62元（100000元×24%÷365天×34天），2017年5月22日至2017年6月22日（32天）第二笔借款的利息为3156.16元（150000元×24%÷365天×32天），按比例第一笔借款扣除利息后抵扣本金4764.38元，第二笔借款扣除利息后抵扣本金7343.84元，即尚欠第一笔借款本金95235.62元，第二笔借款本金142656.16元；被告乔增斌于2017年7月7日归还3000元，按比例归还第一笔借款1200元，归还第二笔借款1800元，2017年6月23日至2017年7月7日（15天），第一笔借款的利息为939.31元（95235.62元×24%÷365天×15天），第二笔借款的利息为1407.02元（142656.16×24%÷365天×15天），第一笔借款扣除利息后抵扣本金260.69元，第二笔借款扣除利息后抵扣本金392.98元，即尚欠第一笔借款本金94974.93元，第二笔借款本金142263.18元；被告乔增斌于2017年7月22日归还3000元，2017年7月8日至2017年7月22日期间（15天），第一笔借款的利息为936.74元（94974.93元×24%÷365天×15天），第二笔借款的利息为1403.14元（142263.18×24%÷365天×15天），按比例第一笔借款扣除利息后抵扣本金263.26元，第二笔借款扣除利息后抵扣本金396.86元，即尚欠第一笔借款本金94711.67元，第二笔借款本金141866.32元；被告乔增斌于2017年8月17日归还3000元、2017年9月27日归还30000元，按比例归还第一笔借款13200元，第二笔借款19800元。2017年7月23日至2017年9月27日期间（67天），第一笔借款的利息为4172.50元（94711.67元×24%÷365天×67天），第二笔借款的利息为6249.89元（141866.32×24%÷365天×67天），按比例第一笔借款扣除利息后抵扣本金9027.50元，第二笔借款扣除利息后抵扣本金13550.11元，即尚欠第一笔借款本金85684.17元，第二笔借款本金128316.21元；被告乔增斌于2017年12月13日归还3000元，按比例折抵第一笔借款利息天数为21天〔1200÷（85684.17元×24%÷365天）〕，折抵第二笔借款利息天数为21天〔1800÷（128316.21×24%÷365天）〕。综上，被告尚欠原告第一笔借款本金85684.17元，利息归还至2017年10月18日；第二笔借款本金128316.21元，利息归还至2017年10月18日。 对于被告樊小霞、王军芳是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中原、被告双方在借条中未约定保证人的保证责任方式，被告樊小霞、王军芳应当按照连带责任保证承担保证责任，因双方未明确约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告樊小霞、王军芳是否对担保债务承担保证责任，关键在于债权人蒲亮是否在保证期间内要求保证人承担保证责任。本案的主债务届满期限分别为2017年7月19日、2017年7月21日，故本案第一笔债务的保证期间应自2017年7月19日至2018年1月19日，第二笔债务的保证期间应自2017年7月21日至2018年1月21日。从本院查明的事实来看，2017年11月16日，原告向樊小霞主张权利，樊小霞书写了“承诺书”，“承诺书”中明确约定由“樊小霞代乔增斌归还借款”，该约定应视为原告向保证人樊小霞主张了权利，且樊小霞同意承担保证责任，故樊小霞应承担连带责任保证；从原告提交的通话记录截屏可以认定，2017年11月28日，原告委托公司员工夏志骏给王军芳多次拨打电话，王军芳没有接听，2018年12月13日，夏志骏在短信中书写了蒲亮的银行账号及应归还利息的数额、时间，被告王军芳辩称，原告仅是让其帮忙联系乔增斌索要利息，并未向其本人主张还款，但从原告向乔增斌打款、及乔增斌通过乔增良给蒲亮账户还款的证据看，被告乔增斌对蒲亮的账号是明知的，蒲亮没有必要通过王军芳向乔增斌告知其银行账户，且在短信记录中无法看出原告要求王军芳联系乔增斌，故可以认定原告在保证期间通过电话、短信方式向王军芳主张过权利，对被告王军芳认为保证期间未向其主张权利，保证人免除保证责任的辩解意见不予采纳，被告王军芳应当承担连带责任保证。原告为保障其权益在判决后能顺利执行，向本院申请诉前保全，故诉前保全费应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告乔增斌于本判决生效之日起15日内一次性支付原告蒲亮借款本金85684.17元及利息（以85684.17元为基数，按月利率2%，从2017年10月19日起计算至付清时止）。被告樊小霞对以上借款的本金及利息承担连带清偿责任； 二、被告乔增斌于本判决生效之日起15日内一次性支付原告蒲亮借款本金128316.21元及利息（以128316.21元为基数，按月利率2%，从2017年10月19日起计算至付清时止）。被告王军芳对以上借款的本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元、诉前保全费2550元，由被告乔增斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 张 悦 二〇二〇年三月二十三日 书记员 牛明明