广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终27号上诉人（原审被告）：程友威，男，1937年1月23日出生，汉族，住海丰县******委会围岭头程村59号。上诉人（原审被告）：程招通，男，1965年6月10日出生，汉族，住海丰县******委会围岭头程村60号。两上诉人共同委托诉讼代理人：程招乐（程友威儿子，程招通胞弟），男，1970年5月10日出生，汉族，住海丰县*********之三。被上诉人（原审原告）：程友源，男，1951年2月1日出生，汉族，住海丰县******委会围岭头程村71号。上诉人程友威、程招通因与被上诉人程友源土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程友威、程招通上诉请求：1.撤销广东省海丰县人民法院(2019)粤1521民初343号民事判决，改判位于海丰县**************(面积为0.87亩)的承包经营权属于程友威、程招通所有；2.一、二审诉讼费用由程友源承担。事实和理由：程友源在2007年时一次性收到了程友威2000元整。程友源以口头协议约定把位于海丰县**************(面积0.87亩)转让给程友威经营，长期种植龙眼树。去年年底程友源听说国家建设需要征用到本案牵涉地块，能得到征地赔偿，即见利忘义，要求上诉人归还该地经营权，受到上诉人拒绝。一审判决没有查明事实，对该地块的事实现状视而不见，做出了错误的判决，明显偏袒程友源。一、上诉人在本案所涉地块种植龙眼树已有十二三年，直至2018年底，被上诉人从来没有提出异议。二、被上诉人在一审过程承认了收到上诉人2000元。三、被上诉人在一审过程中，称案涉地块当年是租给上诉人的，不是转让给上诉人经营，但是一审法官要求被上诉人程友源讲明当年是把该地块怎样租给上诉人经营，租金怎么计算，被上诉人无法回答。综上所述，被上诉人明显是出尔反尔，编造事实，一审法院忽视上诉人提出的三点理由，明显偏袒被上诉人，做出错误判决。被上诉人提交的证据与本案没有关联，只能证明2007年之前的该地块经营权属于被上诉人。一审法院引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定不适合本案。请求二审查清事实，依法改判。被上诉人程友源辩称，上诉人称支付程友源2000元购买涉案园地，与事实和常理不符。当时程友源系供电职工，不可能将近亩园地以2000元价格卖与上诉人。事实是：2007年，上诉人让程友源将涉案园地给其连片种植龙眼，因程友源没有在家种地，征得原租户程文生同意，答应上诉人请求。之后，虽程友源共收取上诉人2000元，但该款属租金。涉案园地承包经营权应属程友源。程友源向一审法院起诉请求：1.判令程友威、程招通归还程友源槟榔坑0.87亩园地的承包经营权；2.案件受理费由程友威、程招通承担。一审法院认定事实：程友威、程招通、程友源系海丰县**************民。程友源提供了海丰县******委会于2018年9月7日出具的《证明书》，《证明书》内容载明：“桂岭头村后槟榔坑片园地，其中东接程招色园地，西接程友壮园地，北邻程友威园地，南接山坡水沟；西边从弯坵开始向东排列，原来五小坵及南边一横坵，合计面积0.87亩，为我村生产小队于90年代分给本队队员程友源户经营的园地”。《证明书》上有原生产小队分田成员和村干部的签名作证。程友源于2007年将上述涉案园地交给程友威种植龙眼树，期间程友源曾收取程友威2000元，现涉案园地是程友威、程招通在经营种植龙眼树。经一审法院到涉案园地现场主持双方勘查计算，程友威、程招通种植了40棵大龙眼树（其中一棵已死亡），14棵小龙眼树。双方均不同意对上述的龙眼树申请价值评估，程招通也未向一审法院缴纳反诉费用。程友威、程招通认为是以2000元向程友源购买涉案园地的承包经营权，不同意返还给程友源，故程友源为维护其合法权益，起诉提出上述诉讼请求及事实理由，并提供了两份《证明书》、身份证等相关证据。一审法院认为，本案的焦点是涉案园地的承包经营权究竟是程友源卖给上诉人还是租给上诉人？上诉人称涉案园地的承包经营权是程友源卖给上诉人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于程友威、程招通没有提供相关证据予以佐证，故其主张依法不予采信。程友源提供海丰县******民委员会出具的《证明书》，证明涉案园地该村是分给程友源经营的，证据确凿、充分，故程友源诉求程友威、程招通归还涉案园地的承包经营权，依法予以支持。由于程招通未缴纳反诉费用，故其反诉请求依法按照撤回申请处理。双方对涉案园地上的龙眼树均不同意提出申请价值评估，故不予处理，对于涉案园地上的龙眼树等财产造成的争议，程友威、程招通可另行起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，一审法院判决：程友威、程招通应自本判决书生效之日起10日内归还程友源位于海丰县**************（面积为0.87亩）的承包经营权。本案诉讼费25元，由程友威、程招通承担。二审中，程友源提交涉案园地现状照片三张（2019年10月7日拍摄1张，2020年2月19日拍摄2张），拟证明该园地的抛荒状况。上诉人质证认为，该三张照片不能如实客观反映园地现状，应不予采信。本院认为，涉案园地已经一审法院实地勘查，程友源提交的照片无法达到其证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案土地的承包经营权归属问题。本案中，上诉人程友威、程招通主张被上诉人程友源已将涉案土地的承包经营权转让予上诉人。被上诉人程友源予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，程友威、程招通未能提供充分证据予以证实，故对其上诉主张，本院不予支持。一审法院根据程友源提供的海丰县******民委员会出具的《证明书》以及其他查明的事实，判决程友威、程招通应归还程友源涉案园地的承包经营权并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人程友威、程招通的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程友威、程招通负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年三月十七日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。