安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初476号 原告（反诉被告）：李子明，男，1979年10月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪，安徽原声律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王永久，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：林宗，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔天，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）李子明诉被告（反诉原告）王永久确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童春华、吴雪，被告王永久及委托诉讼代理人林宗、乔天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李子明向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告和被告签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》无效；2、判令被告返还原告20万元出资款；3、本案诉讼费由被告承担。后经本院释明原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告李子明与被告王永久签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》；2、判令被告返还原告20万元出资款；3、判令被告赔偿原告6万元违约金；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月20日，被告与丁宪胜、王益明合伙投资三河竹炭旅游购物店项目，并签订了《三河竹炭旅游购物店合作协议》，协议约定该项目总投资60万元，被告持有37%股份。2019年8月16日，原、被告签订了《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》，协议第一条约定：被告以20万元的价格将其在三河竹炭旅游购物店中15%的股份转让给原告，转让达成后，原告在合伙项目中持有15%的股份，享受股东的各项权利，被告持有22%的股份，其他两位合伙人丁宪胜、王益明分别持有34%、29%的股份。协议签订当日，原告即向被告指定账户转账支付20万元出资款。但丁宪胜对原、被告签订股份转让协议一事不知情，也不同意原告加入该项目。2019年9月15日被告与丁宪胜、安广明签订新的合作协议时未通知原告参与，且项目投资额仍为60万元，该协议未明确原告李子明的合伙人身份和持股比例。现其他股东不同意原告入伙三河竹炭旅游购物店项目，导致原告不能实现合同目的，被告构成根本违约。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告（反诉原告）王永久辩称：1、被告方不同意原告方提出的变更和增加诉讼请求，根据相关法律规定，法院只有在当事人对案件的性质认定发生错误的时候可以向当事人释明，若当事人同意变更诉请法院可以同意，也可以不同意当事人的变更诉请，本案中原告方开始以合同无效及确认合同无效之诉来起诉，在一审开庭审理后其提出解除合同之诉，这样的变更不是对案件性质认识的问题，而是案件有无的根本问题，原告开始起诉认为合同无效，现在变更的基础是认为合同有效，故被告不同意原告进行相关的变更和增加；2、被告方没有任何违背其与原告之间协议约定的事实，原被告双方合同明确约定被告王永久代表李子明行使项目内股东表决权，即原告仅享有15%股份的分红权益，原告的身份为暗股，这是原被告双方的真实意思表示，故被告与丁宪胜、安广明在2019年9月15日签订合作协议中，没有出现原告名字不损害原告任何权利，也没有违背原被告协议的任何约定；3、通过上次开庭被告方提交的微信聊天记录及李子明录音材料可以证明直到李子明本人在2019年11月21日搞砸旅游团之前双方的合作都是非常融洽的，被告主动跟原告沟通，让原告做案涉实体店的法定代表人、负责人，且被告在多个场合向其他股东介绍原告以及释明原告的身份，故本案中被告不存在任何违约行为，不应承担违约责任；4、原被告之间的协议应是投资协议，不是合伙协议，且原告的投资款已经被用作装修和店面的运转之中，协议继续在正常履行，不存在解除的情由；5、通过原告搞砸旅游团事件及后面向人民法院首先提出确认合同无效之诉，后又变为解除合同之诉，可以确认原告方系违约方，应承担相应的违约责任。补充一点，被告方不同意解除合同。 反诉原告王永久提出反诉请求：一、判令被反诉人支付反诉人违约金60000元整，并继续履行合同；二、本案诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2019年8月16日，反诉人与被反诉人签订《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》，协议约定王永久以20万元价款出让其与丁先胜、王益明共同投资的三河竹炭购物店15%的股份给李子明，且双方在协议中特别约定：1、甲方（李子明）代表甲乙双方，出任项目店长或相应管理岗位，负责项目的管理运营，维护双方在本项目中的共同利益。2、乙方（王永久）代表甲乙双方，行使项目内股东表决权。3、甲乙双方均应及时通报项目内任何情况，不做损害彼此利益的事情，如有违约，承担违约责任。该协议同时约定违约方应支付合同价款的30%给守约方。 合同签订后，反诉人即着手包括店面装修、公司组建、业务洽谈等工作。但是李子明却没有能力做店长及管理和项目运营工作，其一开始向反诉人承诺其拥有丰富的工作履历以及个人能力，但事实是，其根本就没有能力管理和运营店面，一个本来应该做30分钟讲解的旅游团队，李子明说了7分钟就讲解不下去了，该旅游团的旅行社工作人员就堵着门骂我们砸团，给双方造成了巨大经济损失。后李子明自己多次跟我讲是他的错，他全退出，反诉人也没有追究其责任，双方继续履行转让协议其他部分，被反诉人李子明退出店面经营管理，仅享有协议约定的股权。但现在被反诉人因看到新型冠状病毒××严重影响旅游业，进而对双方合作的购物店经营造成严重影响，违背基本的商业诚信，竟起诉反诉人要求确认双方签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》无效，要求反诉人退还全部出资款，将反诉人诉至法院，反诉人无奈，只得依法依据要求被反诉人支付违约金。 基于上述事实，反诉人为了维护自己的权益，特向贵院提起上述反诉请求，请求贵院依法支持反诉人请求。 反诉被告李子明（本诉原告）辩称：1、案涉《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》因被告的原因无法实现原告的合同目的，原告依法享有解除合同的权利，且该合同的解除自变更诉讼请求送达被告处，合同即解除。2、被反诉人在任购物店店长期间，一直兢兢业业，相反是反诉人在私自吸收了被反诉人的出资款后就开始拿被反诉人的管理能力作文章，想以此来削弱被反诉人在购物店的话语权。从被反诉人到店任店长至被迫离开仅有一个月时间，期间仅接待两个旅行团，反诉原告在事实理由陈述造成巨大经济损失无任何事实依据，也没有证据证实。3、答辩人向包河区人民法院提起本诉时新冠疫情尚未出现，答辩人是基于相关法律规定及竹炭店的其他合伙人拒绝接受其入伙的事实提起诉讼，并未违反任何商业诚信。综上，反诉人的反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回反诉人请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2019年7月20日，被告王永久（丙方）与丁宪胜（甲方）、王益明（乙方）签订《三河竹炭旅游店合作协议》，协议约定：“项目一期投资60万元人民币。甲方持股34%，乙方持股29%，丙方持股37%。”2019年8月16日，原告李子明（甲方）与被告王永久（乙方）签订《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》约定：1、甲方向乙方支付20万元人民币，乙方向甲方出让15%的股份。转让达成后，甲方持有15%股份，乙方持有总项目的22%股份。该股份为项目股份，双方按照约定，享有股东的各项权利。2、甲方代表甲乙双方，出任项目店长或相应管理岗位，负责项目的管理运营，维护双方在本项目中的共同利益；乙方代表甲乙双方，行使项目内股东表决权；甲乙双方均应及时通报项目内任何情况，不做损害彼此利益的事情，如有违约，须承担违约责任。协议违约条款约定如下：“甲、乙双方应认真履行本合同，如一方违约，违约方应向其他方支付相当于本合同价款30%的违约金，承担违约金。”协议签订当日，原告李子明即向被告王永久指定账户支付20万元款项。上述股份转让协议未征得其他合伙人的同意。嗣后李子明到购物店担任店长直至2019年11月22日离职。后期王益明因资金不足，退出合伙，引入安广明参与合作。2019年9月15日，丁宪胜、安广明、王永久三人重新签订《三河竹炭旅游购物店股份合作协议》一份，该协议约定丁宪胜持股33%、安广明持股30%、王永久持股37%。 另查明，协议中约定的三河竹炭旅游店于2019年11月4日注册登记，名称为肥西县三河镇闻思修竹炭生活用品店，类型为个体工商户，经营者为潘忠发。 上述事实，除原、被告当庭陈述外，还有2019年7月20日《三河竹炭旅游店合作协议》、《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》、账户对账单、2019年9月15日《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》及个体工商户营业执照等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：本案的争议焦点是李子明是加入整个项目合伙还是加入到王永久的份额之中。双方在合同第一条约定，转让达成后李子明持有15%的股份，王永久持有22%的股份，该股份为项目股份，双方按照约定享有股东的各项权利。被告代表原告行使表决权并不代表原告所持是暗股，合伙股东权利包含有共同财产权、合伙经营权、利润分配请求权而并不仅仅在合伙事务的表决权，该表决权的委托代为行使不代表原告放弃其他股东权利，故对被告辩称李子明并非入伙整个项目而是加入到其份额之中的意见，本院不予采信。 个人合伙是以合伙人之间的信任为基础，具有人合性特征。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，原告李子明与被告王永久签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》约定，原告李子明以20万元受让被告王永久与丁宪胜、王益明（后期股东变更为安广明）共同投资的三河竹炭购物店15%的股份。其本质属于合伙经营过程中的入伙。原告李子明入伙，需经过全体合伙人一致同意。原告主张其入伙未经全体合伙人一致同意，出具一份丁宪胜的情况说明一份。被告王永久辩称，李子明入伙一事，其他合伙人均知晓。并提供合伙人王益明出具的《情况说明》一份、王益明与李子明之间的手机短信息一条予以证明。对于被告的辩解，在庭审过程中合伙人丁宪胜的证人证言明确表示不同意被告王永久将股权转让给李子明，也不接纳李子明入伙。故被告的辩解无充分证据予以证实，本院不予采信。原告李子明入伙未取得全体合伙人一致同意，为无效入伙。 原告李子明入伙无效，但原告与被告签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》属于双方真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人利益、也无损害社会公共利益之情形，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定。故本院认为原告与被告签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》合法有效。李子明未能入伙，导致其与王永久之间签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》根本目的不能实现，王永久构成违约。故对原告要求解除股份转让合同并返还20万股份转让款的诉请，本院予以支持。根据双方约定，王永久违约应承担该协议价款30%的违约金60000元，故对于李子明向王永久主张60000元违约金的诉请，本院予以支持。 被告王永久反诉原告李子明支付反诉人违约金60000元整，并提供其与李子明的聊天记录及三河竹炭旅游购物店两名员工证言予以佐证。根据《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》中第二条第一款约定：“乙方负责出任项目店长或相应管理岗位，负责项目的管理运营，维护双方在本项目中的共同利益。”鉴于原告在管理过程中擅自离职损害双方共同利益，确属违约，理应按照协议第四条的约定承担本合同价款30%的违约金。故被告的反诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告李子明与被告王永久于2019年8月16日签订的《三河竹炭旅游购物店股份转让协议》； 二、被告王永久（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告李子明（反诉被告）200000元出资款; 三、被告王永久（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告李子明（反诉被告）违约金60000元； 四、反诉被告李子明（本诉原告）于本判决生效之日起十日内支付反诉原告王永久（本诉被告）违约金60000元； 五、驳回反诉原告王永久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由被告王永久负担。反诉案件受理费650元，由反诉被告李子明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴邛 附:本案试用相关法律条文 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》 第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。