wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0824民初285号 原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，地址：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。 负责人：刘颖，该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪华，该行员工。 被告：洪刚，男，1971年5月11日出生，汉族，新干县人，住新干县。 被告：杨美娥，女，1971年6月4日出生，汉族，新干县人，住新干县。 原告中国农业银行股份有限公司新干县支行（以下简称新干农行）与被告洪刚、杨美娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告新干农行委托诉讼代理人杨雪华及被告洪刚到庭参加诉讼，被告杨美娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新干农行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金280000元，利息33.83元，合计：280033.83元（利息已计算至2019年9月18日止，2019年9月18日之后的利息按合同约定计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告洪刚辩称，原告所诉称均属实，但因为非洲猪瘟导致亏损，现无力偿还债务。被告杨美娥未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，被告洪刚向原告申请办理农户小额贷款业务.2018年9月7日，其与新干农行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120180124500），合同主要约定：被告向原告借款280000元，可循环借款，自2018年9月6日起至2019年9月5日止，单笔借款最长不超过一年，实际借款日期以借款凭证记载为准；借款利率按以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础上浮15%，实际借款利率以借款凭证记载为准，逾期借款利率在原借款利率基础上上浮50%；被告洪刚在该借款合同借款人一栏上签字确认。2018年8月31日，被告杨美娥向原告新干农行签订《共同还款承诺书》，承诺为上述债务自愿作为共同还款人，对该债务承担还本付息连带清偿责任。2018年9月7日，原告新干农行依约向洪刚发放贷款280000元，贷款到期日为2019年8月6日，借款年利率为5.0025%，逾期年利率为7.50375%。借款到期后，洪刚未依约偿还欠款本息。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，新干农行与洪刚签订的《农户贷款借款合同》是在平等、自愿、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应受《农户贷款借款合同》的约束，依约履行各自的合同义务。被告洪刚未按照合同约定按时还款，构成违约，原告要求被告按照合同约定在原借款利率基础上加收50%支付逾期借款利息，符合法律规定。本院依法予以支持。截止2019年9月18日，被告洪刚尚欠原告借款本金280000元，利息33.83元。被告杨美娥与洪刚系夫妻关系，其自愿为洪刚上述借款本息作为共同还款人承担共同还款责任，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告杨美娥拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪刚、杨美娥应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新干县支行共同偿还借款本金280000元及利息33.83元（利息暂算至2019年9月18日，此后利息按年利率7.50375%计算至欠款还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取计2750元（原告已预交），由被告洪刚、杨美娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  曾建生 二〇二〇年三月十六日 法官助理周丽明 书记员刘立霞 提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。 法律链接： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28467号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：朱文清，女，1974年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************527。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告朱文清信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告朱文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金166760.99元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月6日止，利息为4594.11元、还款违约金为7060.5元；从2019年6月7日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告朱文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：625**********287。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2019年3月6日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年6月6日，尚欠本金166760.99元、利息4594.11元、还款违约金7060.5元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金166760.99元，暂计至2019年6月6日利息4594.11元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金166760.99元及利息[暂计至2019年6月6日止，利息4594.11元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3868.31元，保全费1412.08元，合计5280.39元，由原告负担153.08元，被告负担5127.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2495号原告：广东鸿源众力发电设备有限公司，住所地：韶关市浈江区十里亭。法定代表人：何权霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。被告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地：常州市金坛区******。法定代表人：袁某1。原告广东鸿源众力发电设备有限公司与被告江苏圣通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东鸿源众力发电设备有限公司的委托诉讼代理人唐黔生到庭参加诉讼。被告江苏圣通建设集团有限公司经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东鸿源众力发电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付设备货款775000元，并自2016年12月11日起计算逾期付款利息165656元(暂计至2019年12月10日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%上浮50%，实际要求计至付清日止)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年12月9日签订《湖南省茶陵县青年电站水轮发电机组及其附属设备经济合同》，由被告向原告购买茶陵县青年电站增容改造项目四台3500KW水轮发电机组及其附属设备，原告负责设备的设计、制造等工作，并参与现场指导安装及试运行和验收。原告已按合同履行相关义务，但被告未按约定履行付款义务，双方经沟通，被告也多次承诺还款，2018年1月25日，双方召开了完工结算会议并签订《完工结算会议纪要》，被告承诺最迟于2018年4月27日一次性支付完所有欠款，但被告未予支付。原告于2019年6月委托律师发函后，被告回函承诺于2019年8月上旬至中旬支付所欠款项，但被告仍欠原告货款775000元未付。被告江苏圣通建设集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，被告未提交证据，未到庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月9日，原告与被告所属茶陵青年电站改造项目部签订了《湖南省茶陵县青年电站水轮发电机组及其附属设备经济合同》，由该项目部向原告购买茶陵县青年电站增容改造项目四台3500KW水轮发电机组及其附属设备，总价4983000元，原告负责设备的设计、制造等工作，并参与现场指导安装及试运行和验收，一个月内被告支付给原告材料款为合同总价的20%，计99.66万元。每批设备在出厂验收发货前，支付该批设备合同价的50%，计249.15万元。余下合同总价为20%，待每台机组72小时试运行后一个星期内支付该台套设备货款的10%，计49.83万元，原告提供合格产品后，被告应按合同规定的时间及时付款，期限超过两个月，被告应承担按银行同期贷款利率计算的利息。合同签订后，原告依约向该项目部交付所购买的机组及设备，但被告未按约定足额付款，2018年1月25日，原告与该项目部方召开了完工结算会议并签订《完工结算会议纪要》，确定欠原告775000元，该项目部承诺于2018年4月27日一次性支付该款，但被告却未予支付。2019年6月间原告委托律师发函后，该项目部承诺于2019年8月上旬至中旬支付所欠款项，但该项目部仍未支付。原告诉至法院。此外，江苏圣通建设集团有限公司茶陵青年电站改造项目部是被告所属内设机构。诉讼中，根据原告的申请，本院以（2019）粤0204民初2495号民事裁定，对被告所有价值95万元财产采取保全措施。本院认为：原告与江苏圣通建设集团有限公司茶陵青年电站改造项目部签订的《湖南省茶陵县青年电站水轮发电机组及其附属设备经济合同》，系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了供货义务，该项目部却未足额支付货款，经结算后，确认该项目部仍欠原告货款775000元，原告去函催收后，却未按承诺期限支付原告货款，已构成违约，应承担违约责任。该项目部是被告为完成项目任务所设的内设机构，且没有证据证明该项目部经登记领取营业执照，故其所实施的行为对其法人江苏圣通建设集团有限公司即本案被告具有约束力，支付货款义务应由江苏圣通建设集团有限公司即本案被告承担。故原告主张被告支付所欠货款，理据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三条第一款：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%······”之规定，应以775000元为基数，自2016年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清款项之日止。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东鸿源众力发电设备有限公司货款775000元利息（利息以775000元为基数，自2016年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清款日止）。二、驳回原告广东鸿源众力发电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13206.56元、申请财产保全费5000元，合计18206.56元，由被告江苏圣通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  谭德军人民陪审员  谢韶文二〇二〇年三月十日法官 助理  邹叶凤书 记 员  丘美英
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1262号 申请执行人张金玺，男，1975年5月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人黄鸿敏，女，1987年8月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 张金玺申请执行黄鸿敏民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初7354号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄鸿敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张金玺于2020年3月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人黄鸿敏的银行存款人民币及其它款项人民币156789元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月十一日 书记员  王 岩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执564号 申请执行人：优嘉力叉车(安徽)有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区卧云路158号，统一社会信用代码913401007964080511。 法定代表人：小津泰史，董事长。 被执行人：昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司，住所地云南省昆明市二环西路398号高新科技信息中心主楼，统一社会信用代码915301007134918150。 法定代表人：陶梅生，总经理。 被执行人：陶梅生，男，1965年12月30月出生，回族，住云南省昆明市西山区。 本院在执行优嘉力叉车(安徽)有限公司与昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司、陶梅生买卖合同纠纷一案中，因被执行人昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司、陶梅生未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司、陶梅生银行存款人民币816265元[其中支付货款677848元及逾期付款违约金暂计98093元（逾期付款违约金以677848元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍暂计算至2020年3月9日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息20285元（暂计算至2020年3月9日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费9994元、案件受理费10045元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  许磊 二〇二〇年三月九日 书记员  张东
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2900号原告：汪玉萍,女，汉族，1976年2月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告：王宏明,男，汉族，1971年2月22日出生，住安徽省肥西县。以上两原告共同委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告汪玉萍、王宏明诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告汪玉萍、王宏明诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区HI134、HI234、HI334、HH103、HH203、HH303六间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十二日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28434号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：邹汝飞，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区*************，公民身份号码：511************536。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告邹汝飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立及被告邹汝飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金96638.32元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月24日止，利息为3047.77元、还款违约金为2489.35元；从2019年6月25日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告邹汝飞答辩如下：1、家里有小孩要上学暂时没有还款能力；2、原告主张的还款违约金过高。本院经审理查明：一、卡号：625**********819。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2019年3月24日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年10月25日，尚欠本金96638.32元、利息9203.91元、还款违约金8220.2元。本院认为，原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金96638.32元，暂计至2019年10月25日利息9203.91元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹汝飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金96638.32元及利息[暂计至2019年10月25日止，利息9203.91元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2343.51元，由原告负担57.10元，被告负担2286.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初561号原告：江门市江海区蓬发电机制造有限公司，住所地：江门市江海区******。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区威盛豪机械制造有限公司，住所地：佛山市顺德区***********。法定代表人：李某1。原告江门市江海区蓬发电机制造有限公司与被告佛山市顺德区威盛豪机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告江门市江海区蓬发电机制造有限公司于2020年3月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市江海区蓬发电机制造有限公司撤诉。本案案件受理费3591.6元，诉前调解按25%计算，即收取897.9元，由原告江门市江海区蓬发电机制造有限公司负担。审判员  江继业二〇二〇年三月十六日书记员  马家明
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初2964号原告：李永胜，男，1970年2月15日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县******水南组，公民身份号码362************037。被告：中山市品冠服装有限公司，住所地中山市******************第三层D座，统一社会信用代码914***********433E。法定代表人：杨某1。被告：汪开河，男，1973年10月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码340************518。被告：黄小凤，女，1979年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码440************028。本院在审理原告李永胜诉被告中山市品冠服装有限公司、汪开河、黄小凤加工合同纠纷一案中，原告李永胜于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永胜自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告李永胜撤回起诉。案件受理费286元，减半收取143元（原告已预交），由原告李永胜负担。审判员  向良平二〇二〇年三月二十四日书记员  刘嘉淳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8040号申请执行人：山东恒隆地产有限公司,住济南市历下区泉城路188号。法定代表人：姚永聪，董事长。被执行人：百世联合电子商务有限责任公司,住济南市市中区党家街道办事处罗而庄88号一楼A区102室002号工位。法定代表人：王庆玲。本院在执行山东恒隆地产有限公司与百世联合电子商务有限责任公司租赁合同纠纷一案中：本院于2019年11月11日通过司法专邮方式向被执行人百世联合电子商务有限责任公司送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年11月14日和2020年2月28日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人百世联合电子商务有限责任公司名下的银行存款信息，暂无可供执行的财产。本院分别于2019年11月14日和2020年2月28日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人百世联合电子商务有限责任公司名下房产信息及车辆信息。本院于2019年12月24日对被执行人百世联合电子商务有限责任公司适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年三月二日书记员 魏玉民
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1524号之二十五申请执行人：胡兴容，女，汉族，1967年10月13日出生，住赤水市。被执行人：薛常正，男，汉族，1963年4月21日出生，住赤水市。关于胡兴容申请执行薛常正民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人薛常正在贵州省农村信用社联合社62XXXX64_1账户内存款人民币320.22元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人薛常正在贵州省农村信用社联合社62XXXX64_1账户内存款人民币121700.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张世林二〇二〇年三月十一日书记员  颜 静
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初785号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区******，联系人潘沛，联系电话189*****466）负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：盘茂松，男，1983年8月8日生，汉族，户籍所在地阳江市阳东区***************，经常居住地阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************714。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（下简称农行江城支行）诉被告盘茂松信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员杨冬霞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加诉讼；被告盘茂松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********055）透支款本金7700.75元、利息220.59元、违约金9.98元，合计7931.32元（上述款项计至2020年1月13日止，从2020年1月14日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费及公告费。事实与理由：被告盘茂松于2018年6月5日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：625**********055，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，其于2018年6月19日持卡消费及取现至2019年11月13日止。被告尚欠原告信用卡透支款本金7700.75元，利息220.59元、违约金9.98元，合计7931.32元，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告盘茂松未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2018年6月5日，被告盘茂松向原告农行江城支行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后同意被告盘茂松申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为625**********055）一张。被告领取金穗贷记卡后，持卡使用并透支消费，截至2020年1月13日止，其尚欠信用卡透支款本金7700.75元，利息220.59元、违约金9.98元，共计7931.32元。原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的法律文书送达地址确认书、被告身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、信用卡贷后管理系统信息、流水明细及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：被告盘茂松向原告农行江城支行申领了信用卡（卡号625**********055），原告与被告盘茂松之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡（准贷记卡）章程》的约定行使权利和履行义务。被告盘茂松已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息，截至2020年1月13日止，尚欠信用卡（卡号：625**********055）透支款本金7700.75元、利息220.59元、违约金9.98元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故现原告请求被告偿还信用卡（卡号：625**********055）透支款本金7700.75元及利息、违约金（截至2020年1月13日，利息为220.59元，违约金为9.98元，从2020年1月14日起至被告付清之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算），理据充分，本院予以支持。被告盘茂松经本合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告盘茂松在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：625**********055）透支款本金7700.75元及利息、违约金（截至2020年1月13日，利息为220.59元、违约金为9.98元，从2020年1月14日起至被告付清之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告盘茂松负担。本判决为终审判决。审判员  杨冬霞二〇二〇年三月二十三日书记员  冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初1021号原告：佛山尹利商贸有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道贤兴路10号十五座（F15）首层之二，统一社会信用代码91440607MA4WPJ7R7J。法定代表人：肖智航，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕丹，女，该公司工作人员。被告：彭盼盼，男，1997年2月8日出生，汉族，住广东省和平县*************，公民身份号码******************。原告佛山尹利商贸有限公司与被告彭盼盼买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告佛山尹利商贸有限公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告佛山尹利商贸有限公司以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山尹利商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取，计132元(原告已预交)，由原告佛山尹利商贸有限公司负担。审 判 员 林志伟二〇二〇年三月十三日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书陕0404执231号咸阳市某某区某某镇某某村第四村民小组：吕某某、张某某诉你小组所有权纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）陕0404民初4669号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行其法定义务，申请执行人于2020年3月3日向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你小组自收到本通知三日内立即履行下列义务：向申请执行人吕某某、张某某各给付土地补偿款52314.53元，支付案件受理费1196元，另承担本案执行费1488元。逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。二〇二〇年三月三日联系人：董超联系电话：029-33433211本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城法院执行局风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初178号原告：曾炳新，男，1992年4月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区************。被告：曾文斌，男，1991年7月21日出生，住广东省韶关市武江区*************。原告曾炳新与被告曾文斌名誉权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾炳新、被告曾文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾炳新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告对原告赔礼道歉并通过微信朋友圈连续3天各早、晚发布道歉书的方式，为原告消除影响，恢复名誉；3、被告连带赔偿原告精神损害抚慰金1万元整；4、被告为制止侵权产生的所有律师调查费用，1仟元整（庭审中，原告明确该项诉讼请求为要求被告支付律师费1000元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与合伙人经营“抖新酒吧”餐饮店期间，曾经与被告有购买酒水交易往来，目前尚欠被告酒水货钱1895元整，因合伙人之间矛盾重重，经营难以继续，资不抵债，最后酒吧于今年6月份被迫解散。2019年7月原告与合伙人之间的酒吧进行合伙投资纠纷对簿公堂，并冻结了原告的所有账户，至今没有审结。基于上述原因，原告没有结清被告酒水货钱，这是事出有因，无可奈何的事。原告一直与被告解释沟通，并发过法院传票以及内容跟被告解释过，等法院判决划分责任出来。原告自始至终没有表示不结算被告酒水货钱。但是，被告却不能换位思考，不能理解、宽容他人的实际困难，一味强硬要钱，自2019年9月以来被告一直恐吓、要挟并通过微信朋友圈对原告进行造谣、诽谤、诬陷。多次在朋友圈污蔑称原告“韶关垃圾”“败类”“不是男人”“你爸没教你做人”“你爸有你真头疼”“失信人员”“没脸上街见人”“不还钱”“要人肉此人”等等的恶意中伤扭曲事实行为，并在原告居住地址进行散布。作为生意上的朋友，本着以和为贵，虽经原告多次解释制止，但被告置之不理不但没停止辱骂、诽谤，反而变本加厉进行造谣、诬陷。当地群众、身边朋友、微信好友都对此事议论纷纷，有些甚至电话微信私聊我，造成原告名誉权受到极其严重损害，造成当地群众、朋友，甚至亲戚对原告的社会评价极度低下，令原告原本的生活受到严重干扰，同时对原告在生活地造成较大影响，使原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。为保护自身的合法利益，现根据相关法律规定提起诉讼，望法院查明事实判如所请。被告曾文斌辩称，我在朋友圈只是把事实说出来，让他还钱，未对他造成任何影响，原告起诉不能作为不还款的理由，并且原告一直推脱，我也联系不上他，原告欠我款项是事实，原告也承认了，并且原告把我拉黑删除，我只是想把原告找出来让他还钱而已。我在微信聊天只是私人聊天，并没有公开骂原告，朋友圈里也没有骂原告，请求法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告因与他人合伙经营餐饮店而由原告负责向被告购买酒水，餐饮店的酒水货款亦一直由原告负责转款给被告。2019年5月28日，原告经营的餐饮店向被告购买酒水而赊账1895元，经被告催收，原告表示待其处理完餐饮店事宜后便将货款结清，但之后原告以餐饮店存在诉讼纠纷且其个人账户被司法查封为由，告知被告暂时无法支付上述1895元。被告对此不予认同，仍要求原告直接支付货款，双方由此发生争议，在双方的微信聊天中，被告曾发送“韶关有你这样的垃圾”“欠钱不还的垃圾”“你爸有你这样的儿子真的头痛”“欠钱不还的败类”等内容。此外，被告在2019年8月的一天内在其微信朋友圈分别发布“人肉此人，不还钱的家伙，曾炳新”“忍无可忍，失信人员”“认准此人，没诚信的人，欠钱不还，0信誉度”的内容，并将原告的微信资料截屏(内容为备注名:曾炳新,昵称:唐伯虎点蚊香,微信号:z**************8)作为附图发布。原告认为被告的行为侵害了其名誉权，并对其本人造成了精神损害，遂诉至本院要求解决。另查明，被告陈述其在微信朋友圈发布上述内容时，其微信好友约为500名，其与原告的共同好友约为1至2名左右。原告则认为其与被告的微信共同好友约为20至30名左右。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”的规定，判断是否构成侵犯名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先,被告在其微信朋友圈发布原告的微信资料截屏，其内容为原告在社会生活中使用的姓名以及在互联网社交平台使用的昵称、微信号,均是在一定范围内公开使用的称呼，并不涉及个人身份号码、照片等足以准确识别原告身份的信息。其次，关于被告发布的朋友圈“不还钱的家伙”“失信人员”等内容，虽然被告认知的失信人员与法律上定义的失信人员相距甚远，但因原告合伙经营的餐饮店与被告之间存在买卖合同关系，此前一直由原告负责转款给被告，对于餐饮店尚欠的酒水货款原告表示待餐饮店事宜处理完后即付款,后又以餐饮店存在诉讼纠纷且其个人账户被司法查封为由暂不支付款项，被告因此认为原告是在恶意拖欠货款。虽然双方之间的货款纠纷未经生效判决确认，被告使用“失信人员”等言词亦有不妥之处，但其言词是基于一定的基础，并非故意捏造事实、无中生有，原告也未提交充分证据证明其因被告的言词导致社会评价降低。至于在双方微信聊天中被告作出“韶关有你这样的垃圾”“欠钱不还的垃圾”的言语，其言词确实过激，但因本案为名誉权纠纷，判断是否构成侵犯名誉权，应结合是否存在名誉被损害的事实予以认定，因上述内容系出现在双方的微信私聊中，而非在公开的场合，原告并未提交证据证明双方的私下聊天内容导致其社会评价降低。综上，被告的行为并未达到侵犯名誉权的构成要件，故对原告要求被告停止侵犯名誉权、赔礼道歉及通过微信朋友圈发布道歉书，为原告消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。基于此，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元及律师费1000元的诉讼请求本院亦不予支持。但应当指出，当事人之间因经济活动发生纠纷，应通过合理、文明的途径予以解决。虽然本案中被告的行为并未达到侵犯名誉权的构成要件，但其通过在微信朋友圈发布原告的微信资料截屏及发表不当言词来处理问题的方式并不可取，如被告认为原告拖欠其货款，完全可通过诉讼等合理途径予以解决。此外，被告在双方微信聊天时向原告作出了“败类”“垃圾”等侮辱性的用词，虽然是发生在两人私下聊天中，但原告如认为被告存在辱骂他人情形且情节恶劣，可依法向公安机关寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条的规定，判决如下：驳回原告曾炳新的全部诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告曾炳新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇二〇年三月五日书记员  陈宇静
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5445号 原告：郑亚明，男，1991年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。 被告：王玉灿，男，汉族，1979年12月26日出生，住福建省安溪县。 被告：叶巧敏，女，汉族，1978年1月20日出生，住福建省安溪县。 原告郑亚明与被告王玉灿、叶巧敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑亚明的委托诉讼代理人黄勇宾到庭参加诉讼。被告王玉灿、叶巧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑亚明向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款187680元及其利息（利息从原告起诉之日起算至被告实际付款之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月-5月期间，被告王玉灿因其需要，陆续向原告购买胶合板，截止2019年9月19日经双方对账，被告出具一份欠条确认被告王玉灿尚欠原告胶合板货款共计人民币187680元未支付，并承诺于2019年10月15日前支付，该款项还款时间到后经原告催讨后被告至今没有支付。被告叶巧敏在录音中也承认其欠款计同意归还的意思。因此，为维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼请求，请求法院判决被告支付拖欠原告的货款。 被告王玉灿、叶巧敏未向本院提交书面答辩意见。 原告郑亚明围绕诉讼请求依法提交了欠条、录音录像记录。王玉灿、叶巧敏未提出质证意见。本院经依法审核，对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉灿因经营建材需要多次向原告采购胶合板。双方未签订书面买卖合同，原告送货至王玉灿指定的地点。2019年8月19日，原告与王玉灿进行对账结算，王玉灿向原告出具了一张欠条，书写内容为“兹有本人王玉灿身份证：3505241979××××××××。欠郑亚明木板款两车合计：壹拾捌万柒仟陆佰捌拾元整：（人民币）￥187680元。于2019年10月15号前还清。”2019年12月3日，原告未经叶巧敏同意进行录音录像。原告在录音录像中提出“你那个钱什么时候给，说15号，到了是不是，板你都已经卖了，那你什么可以这样，你那个钱也要还是不是。你有钱买房子，没有钱还我”。被告叶巧敏则表示“我从来没有不还。我没有说不还，要房子你拿走，我在按揭房子，我买房子和你没有关系，我又不是不还你，我从来没有说不还你”。之后，二被告均未向原告偿还任何款项。 本院认为，原告郑亚明与被告王玉灿之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王玉灿尚欠原告郑亚明货款187680元，有原告举示的欠条为证，被告未到庭应诉，本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对被告尚欠原告货款187680元的事实予以确认。原告诉请被告支付货款187680元，合法有据，本院予以支持。关于利息，双方未书面约定付款期限但未约定逾期付款责任，本院依法将利息调整为自起诉之日即2019年12月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。至于原告诉请被告叶巧敏承担共同还款责任。本案中，被告叶巧敏自愿向原告作出偿付债务的意思表示的行为应认定为债务的加入，故叶巧敏应与王玉灿共同向原告承担还款责任。被告王玉灿、叶巧敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告王玉灿、叶巧敏于本判决生效之日起十日内向原告郑亚明支付货款187680元及利息（利息自2019年12月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止）； 二、驳回原告郑亚明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2027元及保全费1458.4元，均由被告王玉灿、叶巧敏负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇二〇年三月十日 书记员  苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。 当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28478号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：钟红，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省仪陇县**************，公民身份号码：512************497。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告钟红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告钟红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金54156.73元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月17日止，利息为4502.02元、还款违约金为9829.41元；从2019年6月18日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告钟红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：622********00655。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2019年1月17日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：原告主张被告在起诉后归还了部分款项，故向本院提交了被告归还欠款数据，显示截至2019年10月17日，尚欠本金34156.73元、利息7387.6元、还款违约金16143.44元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金34156.73元，暂计至2019年10月17日利息7387.6元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金34156.73元及利息[暂计至2019年10月17日止，利息7387.6元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1512.2元，由原告负担217.03元，被告负担1295.17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审299号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人廖伟特，男，汉族，1985年9月24日出生，住址：湖南省衡南县江口镇农发村山背组，公民身份号码：430422198509249359。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208922号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208922号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人廖伟特的粤S.E529M车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人廖伟特承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月二十七日书记员 袁沛洪
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7652号申请执行人：李元佩,男,1951年9月3日出生,住济南市历城区。被执行人：薛全刚,男,1963年5月14日出生,住济南市历下区。本院在执行李元佩与薛全刚借款合同纠纷一案中：本院于2019年10月16日通过司法专邮方式向被执行人薛全刚送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年10月16日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人薛全刚名下的银行存款信息，现依法扣划8089.5元至我院账户，现已发还申请执行人。本院分别于2019年10月16日和2020年2月25日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人薛全刚名下房产信息及车辆信息。本院于2019年10月30日对被执行人薛全刚适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年三月六日书记员 魏玉民
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初1217号 原告：泉州百捷房地产开发有限公司，住所地晋江池店（泉州大桥南片区市民广场），统一社会信用代码91350582259799368G。 法定代表人：杨瑞国，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所律师。 被告：杨冬水，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：陈立新。 原告泉州百捷房地产开发有限公司与被告杨冬水、第三人中国建设银行股份有限公司晋江分行商品房预售合同纠纷一案，原告泉州百捷房地产开发有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州百捷房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州百捷房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州百捷房地产开发有限公司负担。 审判员  洪民强 二〇二〇年三月九日 书记员  庄艳芳 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执673号 申请执行人：优嘉力叉车（安徽）有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区卧云路158号，统一社会信用代码913401007964080511。 法定代表人：小津泰史，董事长。 被执行人：青岛速普瑞工业设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区渤海湾花园124号，统一社会信用代码91370214MA3BYCDE8A。 法定代表人：秦志江。 被执行人：秦志江，男，1981年12月21日出生，汉族，住山东省高密市。 本院在执行优嘉力叉车(安徽)有限公司与青岛速普瑞工业设备有限公司、秦志江买卖合同纠纷一案中，因被执行人青岛速普瑞工业设备有限公司、秦志江未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人青岛速普瑞工业设备有限公司、秦志江银行存款人民币666152.94元[其中货款579171.87元，逾期利息53815.87元（以579171.87元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2018年3月31日暂计算至2020年3月13日，后期顺延至款清之日止），迟延履行期间的债务利息14899.2元（以579171.87元为基数，自2019年10月19日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年3月13日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费8246元、案件受理费10020元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  许磊 二〇二〇年三月十三日 书记员  许建
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2916号原告：单晓东，男，汉族，1979年8月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告单晓东诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告单晓东诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区IH108、IH208、IH308三间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执362号 申请执行人王言绍，男，1955年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人临沂春萌建材有限公司，住所地：临沂市罗庄区册山街道办事处驻地。 法定代表人：刘忠军，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1311民初249号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人王言绍向我院递交书面申请，申请扣留、提取被执行人临沂春萌建材有限公司在临沂市兰山区电力公司临沂供电公司的预交电费存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人临沂春萌建材有限公司在临沂市兰山区电力公司临沂供电公司的预交电费存款元。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年三月十七日 书记员  许 强
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2917号原告：解艳，女，汉族，1975年10月5日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告解艳诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告解艳诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区HK230商品房,建筑面积共计41.46㎡。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1403执347号 陈某： 你与中国银行股份有限公司葫芦岛分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1403民初2523号判决已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司葫芦岛分行于二Ｏ二Ｏ年三月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。 特此通知。 二〇二〇年三月六日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1406号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛景松，男，汉族，1974年2月5日出生，住沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：王彦，河北沧州冀东法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人辛景松保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判我司少承担2万元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人的车辆损失过高。原审判决依据的公估报告系对维修价格作出的评估，故被上诉人应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额。而且因被上诉人事故后未及时报案，故上诉人要求复勘车辆，对该车是否按照公估报告的所列配件更换进行核实。二、公估费不属于保险赔偿范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。 辛景松答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，亦无新的证据支持，二审法院应依法驳回上诉请求，维持原判。 辛景松向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失59067元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月19日17时31分，高清兰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车，沿兴盛街由南向北行驶至正港线路口北路段时，因采取措施不当发生单方交通事故，造成车辆损坏。事故发生后，海兴县公安交通警察大队作出第130924420190000316号道路交通事故认定书，认定高清兰负事故的全部责任。另查明，高清兰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车的所有权人为原告辛景松。该车在被告人保财险投保车辆损失险73253元并不计免赔，此次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，经原告申请，一审法院委托汇新保险公估有限公司作出编号为汇新车评字［2019］ＨＸ201909946号公估报告书，确定原告所有的冀Ｊ×××××号车的车辆损失为53567元。原告另支付公估费3000元，施救费2000元。以上共计58567元。上述事实有原告提供的事故认定书，原告身份证、案外人驾驶证、原告行驶证、绿本，机动车损失保险单，公估报告书，施救费票据，鉴定费票据，交通费票据等证据予以证实。 一审法院认为，原告所有的车辆在被告人保财险投保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，一审法院予以确认。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告应在保险限额内承担赔偿责任。被告人保财险对汇新保险公估有限公司作出的公估报告书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未在一审法院限定期间内申请鉴定人员出庭接受质询，视为对该公估报告书的认可，因此一审法院对该公估报告书的证明力予以认定，确定冀Ｊ×××××号车的车辆损失为53567元；汇新保险公估有限公司作出的公估报告书系我院委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，被告未提交相反证据予以推翻，其提交的重新鉴定鉴定申请，于法无据，一审法院不予支持。原告主张的公估费是为了查明标的物损失程度所支出的合理、必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，该费用应由被告永诚财险承担。原告主张的施救费2000元，是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，一审法院依法予以支持。原告主张交通费500元，理据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告辛景松各项损失共计58567元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，一审法院予以确认。 本院认为，公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。公估费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十二日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2895号原告：高瑞品，男，汉族，1978年2月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告高瑞品诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告高瑞品诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区HB141、HB239、HB339、HB142、HB238、HB338、HB140、HB240HB340九间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初401号原告：广东台山农村商业银行股份有限公司。住所地：台山市********。法定代表人：廖文景，该行董事长。委托诉讼代理人：林菊云，该行员工。委托诉讼代理人：黄文选，该行员工。被告：黄金都，男，1992年1月24日出生，汉族，住台山市************。公民身份号码：440************71X。原告广东台山农村商业银行股份有限公司（以下简称“台山农村商业银行”）与被告黄金都金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台山农村商业银行的委托诉讼代理人林菊云、黄文选到庭参加诉讼。被告黄金都经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄金都立即偿还拖欠原告的贷款本金28564.06元及利息8834.65元（含罚息），本息合计37398.71元（利息暂计至2019年12月21日止，以后利息按借款合同约定的贷款逾期利率，即年利率13.4662%计算）；2.本案诉讼费用由被告黄金都承担。庭审中，原告台山农村商业银行将上述第1项诉讼请求变更为要求被告黄金都立即偿还拖欠原告的贷款本金28064.06元及利息9787.3元（利息暂计至2020年3月20日止，以后利息按合同约定的利率另行计至还清款项日止），本息合计37851.36元。事实与理由：因购买红木家具资金不足，被告黄金都于2016年6月20日向原告借款50000元，并签订编号为100***********157的《精英贷借款合同》，约定借款期限从2016年6月20日起至2018年6月20日止。合同签订后，原告依约向被告黄金都履行了发放贷款义务。贷款还款期限届满后被告黄金都仅偿还了部分借款本息，截至2019年12月21日止，被告黄金都尚欠原告借款本金28564.06元及利息（含罚息）8834.65元未予偿还。为维护自身合法的民事权益，原告现诉至法院。被告黄金都在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。原告台山农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.关于原告台山农村商业银行的《营业执照》复印件一份、2.关于被告黄金都的《居民身份证》《计生证明》复印件各一份、3.《精英贷借款合同》复印件一份、4.《黄金都结欠贷款利息清单》打印件一份、5.《个人自助循环贷款放款回单》打印件一份、6.《黄金都偿还贷款本金明细表》打印件一份、7.《自定义优先级从存款账户转账还款业务讫》打印件一份、8.被告黄金都《收入证明》复印件一份。鉴于原告台山农村商业银行提供的上述证据所反映的内容与其陈述的借贷事实紧密相连，客观一致，能相互印证，被告黄金都经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山农村商业银行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山农村商业银行提供的上述全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因购买红木家具资金不足，被告黄金都于2016年6月16日与原告台山农村商业银行共同签订了编号为100***********157的《精英贷借款合同》，约定被告黄金都向原告台山农村商业银行借款50000元，借款期限从2016年6月20日起至2018年6月20日止，借款年利率为9.9750%，若被告黄金都未按合同约定日期（包括被提前宣布到期）偿还借款，原告台山农村商业银行有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收35%确定。上述合同签订后，原告台山农村商业银行依约向被告黄金都履行了贷款发放义务。合同履行过程中，被告黄金都未依约按时足额偿还借款本息，截至2020年3月20日止尚拖欠原告台山农村商业银行借款本金28064.06元及利息（含罚息）9787.30元未予偿还。原告台山农村商业银行经多次向被告黄金都催收未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告台山农村商业银行与被告黄金都签订的涉案《精英贷借款合同》，是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。上述合同签订后，原告台山农村商业银行已依约向被告黄金都发放了贷款50000元，被告黄金都取得贷款后，在合同履行过程中未能依约按时足额偿还借款本息给原告台山农村商业银行。被告黄金都经本院合法传唤，无正当理由仍不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告台山农村商业银行的上述主张事实抗辩的权利，故本院依法对原告台山农村商业银行主张的上述事实予以采信。截至2020年3月20日止尚欠原告台山农村商业银行借款本金28064.06元及利息（含罚息）9787.30元未予偿还，其行为已构成违约，应向原告台山农村商业银行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任，故原告台山农村商业银行诉请被告黄金都偿还借款本金28064.06元及利息（含罚息）9787.30元（暂计至2019年3月20日止，以后的利息按借款合同约定的逾期贷款利率另行计算），理据充分，本院依法予以支持。被告黄金都经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄金都应于本判决生效之日起十日内向原告广东台山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金28064.06元及利息(含罚息）[暂计至2020年3月20日止的利息为9787.30元，从同年3月21日起的利息按借款合同约定的逾期贷款利率计付至还清款项日止]。如果被告黄金都未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367.49元（已由原告广东台山农村商业银行股份有限公司预交），由被告黄金都负担。原告广东台山农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费367.49元，由本院予以退回；被告黄金都应向本院补缴案件受理费367.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二〇年三月二十四日书记员 雷健敏
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执8435号申请执行人：郭锐,男性,1981年9月22日出生,住济南市历下区。被执行人：济南海辰房地产开发有限公司,住济南市文化西路13号。本院在执行郭锐与济南海辰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中：本院于2019年12月5日向被执行人济南海辰房地产开发有限公司发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年12月5日、2020年2月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人济南海辰房地产开发有限公司名下的银行、互联网银行存款信息，未查询到可供执行的财产。本院分别于2019年12月5日、2020年2月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人济南海辰房地产开发有限公司名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年12月5日、2020年2月21日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人济南海辰房地产开发有限公司名下车辆信息，未查询到可供执行的车辆。本院于2020年3月31日对被执行人济南海辰房地产开发有限公司适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2020年3月31日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年三月三十一日书记员 魏玉民
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执299号申请执行人：中国工商银行股份有限公司赤水支行，住所地贵州省遵义市赤水市延安路4号，统一社会信用代码：91520381215010011T。法定代表人：谭朝慧，行长。被执行人：汪久前，男，汉族，1975年10月18日出生，住贵州省赤水市。本院依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2019）黔0381民初1900号民事判决书，被执行人应向申请人支付217,087.99元，并承担案件受理费4,472.00元、保全费1,577.00元、公告费：700.00元及执行费3,156.00元，共计226,992.99元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人汪久前的存款、收入226,992.99元。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张定权二〇二〇年三月十日书记员  王钰涛
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2908号原告：吴信荣，男，汉族，1969年2月23日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告吴信荣诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告吴信荣诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区IA118、IA218、IA318、IA119、IA219、IA319六间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十二日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执239号申请执行人：刘松敏，男，汉族，1952年8月11日出生，住贵州省赤水市。被执行人：李学梅，女，汉族，1964年5月17日出生，住贵州省赤水市。本院依据已经发生法律效力（2019）黔0381民初2463号民事调解书，依法受理了刘松敏申请强制执行李学梅民间借贷纠纷一案。向被执行人李学梅发出执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令被执行人李学梅支付刘松敏执行款95,000.00元及利息，承担案件申请执行费1,325.00元的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李学梅的存款、收入96,325.00元及相应利息。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 默二〇二〇年三月四日书记员 斯虹瑜
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执278号之一 被执行人：原同珍，女性，1955年07月27日生，住所地：辽宁省营口市盖州市。 本院在执行其他案由一案中，于2020年03月02日向被执行人原同珍发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人原同珍在辽宁省农村信用社联合社42×××21账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李兆忱 二〇二〇年三月二日 书记员  马万源
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初2219号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司，住所：广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区********碧桂园天麓山物业服务中心。负责人：代涛。委托诉讼代理人：李晖，公司员工。被告：郑惠君，女，汉族，1974年10月11日出生，住所：广东省汕头市龙湖区*******************，公民身份号码：440************129。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司诉被告郑惠君物业服务合同纠纷一案，本案已立案受理，本院已于2020年2月12日送达《预交受理费通知书》给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司，按照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款的规定，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司应当在指定的期限内向本院预交受理费，截至2020年3月6日，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司未按规定期限预交受理费，亦未提出缓、减、免交诉讼费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司东莞塘厦分公司撤回起诉处理。审判员  钟思玲二〇二〇年三月六日书记员  潘秋怡附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。3．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9507号原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区**********、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺），统一社会信用代码914************022。负责人：朱镇峰，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：梁伟健，男，1987年9月17日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份证号码：441************455。原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被告梁伟健信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金2947.97元、手续费0元及利息、违约金等[截至2019年3月29日尚欠利息82.44元、违约金18.45元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告梁伟健没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2017年8月30日；二、卡号：625********29565；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。；四、逾期时间：2018年11月17日；五、暂计至日期及金额：2019年3月29日，尚欠本金2947.97元、手续费0元、利息82.44元、违约金18.45元；六、其他：无本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁伟健在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金2947.97元及相应利息、违约金（截至2019年3月29日的利息82.44元、违约金18.45元，此后的费用按照《中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约》和章程的约定及中国人民银行的规定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告梁伟健负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年三月十六日书记员  周煜贤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初7088号 原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地沭阳县沭城镇台州南路与苏州东路交汇处。 法定代表人：王昌林。 委托诉讼代理人：董建亚，该银行员工。 被告：徐成雪，男，1971年11月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：吴娟，女，1970年2月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：徐增鸭，男，1974年2月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：徐成栋，男，1975年2月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：庄梅荣，女，1981年9月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司与被告徐成雪、吴娟、徐增鸭、徐成栋、庄梅荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  徐维明 人民陪审员  荣学山 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  吴诗琪
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初247号原告：李倩倩，女，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县*************，公民身份号码：430************820。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同的委托诉讼代理人：许锐波，系广东东方月亮湾公司员工。两被告共同的委托诉讼代理人：陈思，系广东东方月亮湾公司员工。本院在审理原告李倩倩与被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李倩倩于2020年2月21日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告李倩倩撤回起诉。审 判 员  李 亮二〇二〇年二月二十四日法官助理  黄稳达书 记 员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省巴中市巴州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1902刑初10号 公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 被告人付二，男，1995年5月28日出生，汉族，文盲，无业，住四川省巴中市巴州区。因涉嫌破坏公用电信设施罪，于2019年6月28日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留，经巴中市巴州区人民检察院批准,于同年8月1日被巴中市公安局巴州区分局执行逮捕。现被羁押于巴中市看守所。 法定代理人钟某，女，汉族，初识字，务农，住四川省巴中市巴州区。系付二之母。 指定辩护人李晓兰，四川九朝律师事务所律师。 巴中市巴州区人民检察院以巴州检公诉刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人付二犯破坏公用电信设施罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关巴中市巴州区人民检察院指派检察员唐桥出庭支持公诉，被告人付二及其法定代理人钟某、指定辩护人李晓兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月28日3时许，被告人付二行至巴州区清江镇庙儿梁基站（清江二机房），砸开铁门后进入该基站，拔掉基站设备的电线后损坏该基站内设备，造成该基站N5M2ODU4O、NSM2VMUX4O、N5M2EONA182O、N5M2EONA2S2O、N5M1C2Kx2、N5M2L4Lx1、NSM1C2Kx12等设备损坏并被返修，损失金额累计达41.876286万元。同日10时许，付二行至巴州区化成镇金光基站，推开大门后进入该基站，并拔掉基站设备的电线，将里面的设备拿出来摔在地上，造成巴中移动基站中断8个，4500户移动手机用户不能正常使用，300余户宽带、电视用户不能正常使用，影响时长达6小时。付二被前来检查基站的中国移动公司巴州区分公司代维公司的员工当场抓获，并扭送至公安机关。经鉴定，付二患有精神分裂症伴精神发育迟滞，对其2019年6月28日的违法行为评定为部分刑事责任能力，具有受审能力。 针对上述指控事实，公诉机关举出了移动公司通讯影响情况说明、移动公司关于清江庙儿梁汇聚机房设备受损情况说明、被损设备折旧清单等书证，证人杜某、王某、钟某等人的证言，付二的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人付二破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。被告人付二作案时系限制性刑事责任能力人，依据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人付二对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议。 法定代理人钟某的辩护意见：付二患有精神疾病，希望能好好改正。 指定辩护人李晓兰的辩护意见：对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议，付二患有严重精神疾病，具有坦白情节且自愿认罪，请求从轻或减轻处罚。 经审理查明，2019年6月28日3时许，被告人付二行至巴州区清江镇庙儿梁基站（清江二机房），砸开铁门后进入该基站，拔掉基站设备的电线后损坏该基站内设备，造成该基站N5M2ODU4O、NSM2VMUX4O、N5M2EONA182O、N5M2EONA2S2O、N5M1C2Kx2、N5M2L4Lx1、NSM1C2Kx12等设备损坏并被返修，损失金额累计达41.876286万元。同日10时许，付二行至巴州区化成镇金光基站，推开大门后进入该基站，并拔掉基站设备的电线，将里面的设备拿出来摔在地上，造成巴中移动基站中断8个，4500户移动手机用户不能正常使用，300余户宽带、电视用户不能正常使用，影响时长达6小时。付二被前来检查基站的中国移动公司巴州区分公司代维公司的员工当场抓获，并扭送至公安机关。经鉴定，付二患有精神分裂症伴精神发育迟滞，对其2019年6月28日的违法行为评定为部分刑事责任能力，具有受审能力。 上述事实，有公诉机关举证，经庭审质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、采取强制措施文书；2.四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定资质证书、鉴定意见通知书；3.现场勘验笔录、现场方位图及照片；4.四川移动巴中巴州区分公司关于巴中移动清江庙儿梁汇聚机房“6.28”受损明细实际与报案现场不一致的情况说明、基站被损设备折旧清单、清江被破坏站点明细及价格表、深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司出具的单板返修汇总、故障设备不可修复鉴定报告；5.四川移动巴中市巴州区分公司关于巴中移动清江庙儿梁汇聚机房公用通信设施破坏情况说明、6.28通信影响情况说明（化成基站）、网管系统截图；6.付二的病历资料；7.到案经过；8.户籍证明；9.证人杜某、何某、谯某、钟某、彭某、李某、王某的证言；10.被告人付二的供述与辩解。上述证据来源合法，与本案相关联，能够相互印证，已形成完整的证据锁链，足以认定公诉机关指控被告人付二的犯罪事实成立。本院予以确认。 本院认为，被告人付二故意损坏正在使用中的公用电信设施，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条，已构成破坏公用电信设施罪，依法应予刑罚处罚，公诉机关指控被告人付二犯破坏公用电信设施罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人付二作案时系限制刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚，被告人付二到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。法定代理人及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，为了保障公用电信设施的公共安全，根据被告人付二的犯罪性质、情节、手段、危害后果以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人付二犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月28日起至2022年6月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 丹 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  周 敏 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  何 彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑;造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。 …… 第十八条…… 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。