河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初7368号原告：胡镇，男，汉族，1976年4月19日生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被告：河南恒泽置业有限公司，住所地：许昌市龙兴路东段华豫樽营销中心。法定代表人：马浩杰。委托代理人：万志红，河南君志合律师事务所律师。委托代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。原告胡镇诉被告河南恒泽置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡镇的委托代理人王道刚和被告河南恒泽置业有限公司的委托代理人董宏波、万志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡镇向本院提出诉讼请求：确认原告破产债权数额为本金1500万元、利息按照破产法第四十六条第二款的规定的计算时间计算到被告破产受理之日，计算利率是月利率2%，计息公式是：1500万元×月息2%×43个月（2014年3月3日到2017年9月3日）=1290万元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，原告收到被告破产管理人《债权确认通知书》，该《债权确认通知书》对原告申报的2790万元的破产债权数额经审核后确认为0元。原告认为，被告破产管理人对原告申报的债权审核错误，故依据《企业破产法》第五十八条之规定，提起诉讼，请依法予以支持。理由如下：2013年7月3日，河南恒泽置业有限公司因业务发展需要，临时使用原告资金壹仟伍佰万元，河南泽正投资担保有限责任公司为河南恒泽置业有限公司提供连带责任担保事宜，经三方商定后在河南泽正投资担保有限责任公司会议室签订《借款协议及担保合同》。合同约定，原告将壹仟伍佰万元借给河南恒泽置业有限公司使用，期限为12个月，从2013年7月3日至2014年7月2日，利率为月25‰，河南泽正投资担保有限责任公司对借款本金壹仟伍佰万元承担连带责任保证，三方商定，款项汇入河南恒泽置业有限公司指定的河南泽正投资担保有限责任公司账户，如发生争议协商不成，三方一致同意提交协议签订地有管辖权的法院进行诉讼。合同签订后，原告依约将本金壹仟伍佰万元转入指定的河南泽正投资担保有限责任公司账户，河南恒泽置业有限公司也收到了该笔借款。在借款期间内，河南恒泽置业有限公司只支付了部分利息，借款到期后，河南恒泽置业有限公司既不支付利息，也不偿还本金，原告在2015年向信阳市浉河区人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，河南恒泽置业有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，信阳市浉河区人民法院于2016年11月11日作出(2016)豫1502民初2392号民事裁定，认为河南恒泽置业有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，本案应由公安机关处理，驳回了原告的起诉。后原告依法向办理河南恒泽置业有限公司非法吸收公众存款案件的司法机关提交了报案材料。后河南恒泽置业有限公司进入破产重组程序，原告依法进行了债权申报，向被告申报了债权。截止2017年9月3日，河南恒泽置业有限公司共欠原告人民币本金1500万元，利息1290万元，共计2790万元。原告申报依据为双方签订的合同，并提交了转款凭证原件。计息公式是:1500万元×月息2％×43个月（2014年3月3日到2017年9月3日)＝1290万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号)，原告提供的证据材料足以证明该笔借贷法律关系存在的事实，应依法予以认定。被告确认原告的债权数额为0元没有事实依据和法律依据，故此提起诉讼，请依法裁决确认原告的债权数额为人民币本金1500万元，利息1290万元。被告河南恒泽置业有限公司辩称，请求驳回原告起诉。原告重复起诉，原告在2016年信阳浉河区法院起诉，浉河区法院以河南泽正投资担保公司涉嫌非法吸收公众存款为由驳回了原告的起诉，原告提起本案诉讼属于重复起诉。河南恒泽置业有限公司未收到原告任何款项，原告起诉被告没有任何证据支持，原告到管理人处申报债权时未提交任何债权凭证的原件，经会计所进行破产审计，河南恒泽置业有限公司账上既没有收到原告任何款项，也没有记载与原告有任何债权债务关系，在庭前对原告的证据再次进行审查，原告仍未将有效的债权凭证提交，以此证明起诉称的与河南恒泽置业有限公司存在债权债务关系，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院审理民间借贷若干问题的司法解释》，原告目前的证明无法证实其诉求关系成立，应依法予以驳回。本案借款属于非吸犯罪涉案的款项，不应计算利息。据杜伟称，借款本息已偿还完毕，原告起诉不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡镇提供的债权确认通知书、银行转账凭证一份、取款条一份，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告胡镇提供的2013年7月3日的借款协议及担保合同复印件一份、借款借据复印件、借据保管证明复印件与原告胡镇提供的欠条两份及本院依职权调取的河南泽正投资担保有限责任公司的银行流水一份、河南高登投资有限公司的银行流水相互印证，本院予以采信。原告胡镇提供的2013年8月13日融资服务及担保合同复印件、借款借据复印件、担保函复印件、借据保管证明复印件、8000万元转账凭证、转款凭证两页，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的信阳市浉河区法院（2016）豫1502民初2392号民事裁定书复印件、浉河区法院（2017）豫1502刑初116号刑事判决书复印件、魏都区法院（2018）豫1002刑初285号刑事判决书复印件，原告对其真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的河南高登公司起诉恒泽置业以及华豫樽公司起诉状一份、恒泽公司、华豫樽公司起诉高登公司诉状一份及开庭传票一份，不能证明高登公司与恒泽公司之间存在债权债务纠纷，也不能证明银行明细中的转款是高登公司与被告河南恒泽置业有限公司之间的债权债务，本院不予采信。被告提供的裁定书复制件两份、判决书复制件两份、魏都区法院出具的裁定书复制件一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2013年7月3日，原告胡镇作为债权人（乙方），与作为债务人（甲方）的被告河南恒泽置业有限公司和作为担保人（丙方）的河南泽正投资担保有限责任公司签订编号为泽正保字2013第（07-01）号的借款协议及担保合同一份，约定：甲方共计使用乙方15000000元；使用时间为12个月，即自2013年7月3日至2014年7月2日（以实际到账为准）；借款利率为月息25‰，由甲方按月支付，甲方于每月3日（遇节假日顺延）前向乙方支付利息37.5万元，到期一次性向乙方归还本金；丙方的担保方式为连带责任保证；本协议项下之资金，乙方应甲方要求，在本协议约定的期限内转至下述账户：收款人全称为河南泽正投资担保有限责任公司，开户行为中国银行信阳市北京路支行，账号为25×××42，由丙方代为转款支付。被告河南恒泽置业有限公司的法定代表人杜伟在借款协议及担保合同上签名。同日，被告河南恒泽置业有限公司作为借款人、河南泽正投资担保有限责任公司作为担保人向原告胡镇出具借款15000000元的借款借据一份，杜伟在该借款借据上签名。同日，河南泽正投资担保有限责任公司向原告胡镇出具借据保管证明一份，载明：原告胡镇于2013年7月3日与被告河南恒泽置业有限公司签订的合同编号为泽正保字2013第（07-01）号合同，出借金额为15000000元，合同期限是从2013年7月3日至2014年7月2日，为方便河南泽正投资担保有限责任公司督促借款人按时支付利息并保证足额还款，该借据由河南泽正投资担保有限责任公司统一保管。同日，原告胡镇将15000000元借款转入上述约定账户。2013年7月4日，河南泽正投资担保有限责任公司将该15000000元转入河南高登投资有限公司账户（杜伟当时也是该公司的法定代表人），同日，河南高登投资有限公司将10000000元转入被告河南恒泽置业有限公司账户，2013年7月15日，河南高登投资有限公司将10000000元转入被告河南恒泽置业有限公司账户。后被告河南恒泽置业有限公司未偿还上述借款，其法定代表人杜伟于2015年5月28日向原告胡镇出具欠条两份，一份欠条内容为：截止到2015年5月28日，总计欠胡镇人民币本金279万元整，该笔欠款我保证在2015年8月15日前偿还，违约金标准为欠款金额的日万分之六点八，按日计算，直至该笔欠款本息还清为止，损失包括但不限于胡镇为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费等）。另一份欠条内容为：截止到2015年5月28日，总计欠胡镇人民币本金10000000元整，该笔欠款我保证在2015年9月28日前偿还，利息从2015年5月29日起按照日万分之六点八支付至欠款还清之日止，逾期偿还的，每逾期一日，除按照日万分之六点八支付利息外，同时承担违约金并赔偿损失，违约金标准为欠款金额的日万分之六点八，按日计算，直至该笔欠款本息还清为止，损失包括但不限于胡镇为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费等），以上2015年5月29日所约定的利息自欠款人未按期还款之日起计算。该两份欠条的总金额为12790000元，与借款金额15000000元不一致，原告表示是因为杜伟表示要把钱给原告要回来，让原告少要点，原告就少要了200多万元，杜伟拿走了原件，给原告出具该两份欠条。后原告胡镇以被告河南恒泽置业有限公司和河南泽正投资担保有限责任公司为被告就本案所涉款项向河南省信阳市浉河区人民法院提起诉讼。2016年11月11日，河南省信阳市浉河区人民法院作出（2016）豫1502民初2392号民事裁定书，以河南泽正投资担保有限责任公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，该案应由公安机关处理为由，裁定驳回原告胡镇的起诉。2017年8月3日,河南省许昌市中级人民法院裁定受理被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司破产重整一案,并指定河南君志合律师事务所作为被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司的破产管理人。后原告胡镇就上述15000000元款项及利息向破产管理人申报27900000元债权。2018年4月10日,被告河南恒泽置业有限公司、河南华豫樽商业地产管理有限公司破产管理人向原告胡镇出具债权确认通知书，确认原告胡镇申报的债权数额为27900000元，经管理人审核确认债权数额为0元。本院认为：关于被告河南恒泽置业有限公司是否向原告借款的问题，被告河南恒泽置业有限公司辩称原告未提供任何债权凭证的原件，被告未收到原告任何款项，本院认为原告提供的借款协议及担保合同复印件、借款借据复印件、借据保管证明复印件与原告提供的转款凭证相互印证，且被告河南恒泽置业有限公司的法定代表人杜伟于2015年5月28日出具欠条两份，再次对借款予以确认（虽然两份欠条的总金额为12790000元，与借款金额15000000元不一致，但原告作出了合理解释，本院予以确认），且河南泽正投资担保有限责任公司在收到15000000元的第二日（即2013年7月4日）即将15000000元转入了被告河南恒泽置业有限公司法定代表人杜伟担任法定代表人的河南高登投资有限公司的账户，河南高登投资有限公司又于2013年7月4日同日将10000000元转入被告河南恒泽置业有限公司账户，于2013年7月15日将10000000元转入河南恒泽置业有限公司账户，故对于被告的辩称主张，本院不予支持，本院对于被告河南恒泽置业有限公司向原告胡镇借款15000000元的事实予以认定。被告河南恒泽置业有限公司辩称“据杜伟称，借款本息已偿还完毕”，但未提供证据予以证明，对于该主张，本院不予支持。被告河南恒泽置业有限公司的法定代表人杜伟出具两份欠条再次对债权进行确认时确定的债权总金额为12790000元，故本院确认原告的破产债权本金数额为12790000元。杜伟出具的两份欠条对利息和违约金的约定超过年利率24%，超出部分，本院不予支持。原告要求确认的2790000元借款的利息可从逾期之日（即2015年8月16日）起按年利率24%计算至破产申请受理时（即2017年8月3日），为1316880元。原告要求确认的10000000元借款的利息可从逾期之日（即2015年9月29日）起按年利率24%计算至破产申请受理时（即2017年8月3日），为4433333.33元。以上利息共计5750213.33元。依照《中华人民共和国合法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告胡镇对被告河南恒泽置业有限公司享有的债权数额为本金12790000元、利息5750213.33元。二、驳回原告胡镇的其他诉讼请求。案件受理费181300元，由被告河南恒泽置业有限公司负担133041元，由原告胡镇负担48259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员  胡伟霞人民陪审员  孔雪霞人民陪审员  程 明二〇二〇年三月二十五日书 记 员  陈文方