文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初7263号原告（反诉被告）：余建明，男，汉族，1966年02月15日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈跃，男，汉族，1975年10月17日出生，四川省乐山市。委托诉讼代理人：许剑，四川齐力律师事务所律师。原告余建明与被告陈跃合同纠纷一案，经四川省乐山市市中区人民法院移送，本院于2019年11月20日立案后，被告陈跃对原告余建明提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）余建明委托诉讼代理人李强，被告（反诉原告）陈跃及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告余建明向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈跃立即支付原告猪只销售款3059033.40元及利息(其中,以1861813.4元为本金,自2018年12月16日起,按日利率0.03%计算至付清之日止;以834520.00元为本金,自2019年6月6日起,按日利率0.03%计算至付清之日止;以362700.00元为本金,自2019年3月14日起,按日利率0.03%计算至付清之日止。截至2019年8月31日的利息为184133.00元)。2、本案诉讼费用全部由被告承担。【以上诉讼标的暂计为3243166元】事实及理由:2017年9月3日,原告余建明与被告陈跃签订《合作养殖合同》约定:被告向原告提供能够满足正常生产的猪场场地、设备、设施、环保、外部治安和能繁母猪、后备母猪、生产公猪、后备公猪及相关生产物件等;原告提供生产管理、技术、饲料、药物、疫苗及相关生产的物件等;猪场内除公猪、母猪外的全部猪只所有权归原告所有,原告只能按合同约定的价格卖给被告;双方合作期间各项费用的结算方式为:20公斤的仔猪(保育猪)原告按450元/头销售给被告,肥猪原告按130kg以内13元/kg(超过部分,150kg以内按13.2元/kg,160kg以内按13.4元/kg)销售给被告;被告应付原告的销售款应在销售后3日内付清,若逾期未结清,原告按日利率0.03%向被告收取利息。合同签订后,双方依约合作养殖猪只,自2018年2月25日开始,双方陆续销售仔猪和肥猪,直到2018年12月16日双方结算,被告应付原告销售款1861813.40元(详见计算表)。之后,被告在未通知原告的情况下,自2019年1月至2019年6月共计销售猪只1341头,按合同约定的方式计算,被告应付原告1197220.00元猪只销售款。综上,被告共计欠付原告猪只销售款3059033.4元,虽经原告多次催告,但被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益,特依法向贵院提起诉讼,望判如所请。庭审中，陈跃在事实部分补充，2019年1月至2019年6月共计销售猪只应为1421头。被告（反诉原告）陈跃辩称，原告余建明要求陈跃支付的猪只销售款和利息的主张没有事实基础和法律依据，不应得到支持。并提出反诉请求：1.判令被反诉人余建明立即向反诉人陈跃赔偿经济损失并承担违约1620492.80元。本案诉讼费由余建明承担。事实和理由:陈跃与余建明于2017年9月3日签订了《合作养殖合同》,约定由陈跃向余建明提供猪场场地、设备设施、能繁母猪、后备母猪、生产公猪及相关生产物件等，余建明向陈跃提供生产管理、技术、饲料、药物、疫苗及相关生产的物件等,并对陈跃完成相应生产指标;余建明向陈跃提供核心管理人员和技术员,住宿由陈跃负责,全场管理人员、技术人员、饲养人员的考核、薪资以及意外保险的购买和场内人员的人身及治安安全全部由余建明负责。合同还对生产成绩、结算方式、违约责任予以约定合同签订后,陈跃依约履行了合同义务,余建明在合同履行过程中,不但未完成合同约定的生产成绩,还在2018年12月底擅自离场。生猪养殖是持续不断地运营和管理过程,余建明擅自离场,对猪场的运营不管不问,不仅导致饲料中断,大批猪只断食,还欠付人员工资等相关运营开销。余建明擅自离场后,陈跃为避免扩大损失,及时自筹资金购买饲料、药品等养殖生产物件,还为余建明代付人员工资等费用。综上,余建明违背诚实信用原则,不履行合同义务,其行为已给陈跃造成重大经济损失,其行为已构成严重违约。为此,陈跃为维护自身合法权益,特向贵院提起反诉,恳请贵院支持陈跃的上述反诉请求。原告（反诉被告）余建明对陈跃的反诉辩称，2018年12月16日，双方对帐后，陈跃不按合同约定向原告支付猪只销售款，存在严重违约行为。2018年12月底，即使陈跃不付款的情况下，原告也没有擅自离场，继续向猪场运送一车饲料，原来的工作人员仍然继续工作。相反，陈跃擅自将原告的1421头猪销售，更不支付销售款项。原来的反诉人的反诉与事实不符，应依法驳回反诉人的反诉请求。诉讼中，余建明提交了以下证据：1、原、被告的身份资料，拟证明双方的身份信息。2、《合作养殖合同》，拟证明双方约定的权利、义务及违约等事项。3、《西昌猪场保育猪销售对账明细》，拟证明余建明向陈跃销售猪数量及金额，即2018年2月25日到9月26日，双方确认销售金额为1932541.00元，其中812头仔猪价款未计算，按合同约定450元/头，应为365400元，截至2018年12月16日仔猪销售金额为2297941.00元。2018年3月22日到10月7日之间育肥猪1129272.40元。4、检疫证统计表及检疫证复印件，计算表，拟证明2019年1月至6月，被告陈跃擅自销售原告所有的育肥、保育猪共计1421头，价值为1322100.00元。陈跃对上述证据质证意见为：对证据1、2的真实性认可，对证据3中，由双方财务人员签字的《西昌猪场育肥猪销售对账明细表》的真实性认可。对于原告单方制作的明细不予认可。对证据4中检疫统计表、检疫证的真实性认可，其中已备注已收证181头没有实际销售。原告自制销售数据表与事实不符。陈跃就本诉及反诉提交了以下证据：1、合作养殖合同，拟证明双方的权利义务，所应承担的责任。2、总对账单，拟证明原告余建明尚欠陈跃13204037.00元。3、收条、欠条各一张。4、补充协议及承诺书三份。5、销售对账明细三份，拟证明双方于2018年12月16日对销售情况及确认销售金额进行了对账。6、销售成本付款明细表，拟证明陈跃截至2018年12月2日应付余建明3447043.20元，已付2728474.00元，尚欠718569.20元。7、银行转账电子回单6份，手机银行转账截图7份，拟证明陈跃已支付售猪款737672.00元。8、杨美代养处理结果，拟证明杨美元代养场共计差陈跃540020.00元，已付300000.00元（经协商从西昌育肥猪当中已扣除），剩余240020.00元未付，经余建明本人同意，自愿将余款从卖保育猪当中扣除。9、2018年12月30日康正牧业西昌分场盘点,2017年9月3日盘点表。10、西昌养殖场采购确认表，拟证明2017年10月购买种猪情况。11、出库单，费用报销单，工资表、工资领条。12、收要、借条，拟证明陈跃支付保证金情况，其中余建明收10万，刘劲松代收35万。13、鑫源生态农牧示范场收据，拟证明代余建明补交电费16640.00元及2019年交纳电费情况。14、电子表格、正大公司发货单等，证明2018年12月24日之后，养猪饲料由陈跃方购买。15、工资领条、收条、工资表，拟证明余明建擅自离场后，陈跃为其代付工人工资情况。16、2019年6月21日存栏情况及转账记录，拟证明经镇和监督所核实猪存栏1095头进行了无害化处理，西昌农业农村局支付款382400.00元。余建明对上述证据质证意见为：对证据1无异议。证据2系被告单方制作，双方并没有对过总账，不认可真实性。证据3与本案无关联性。证据4补充协议中，2018年5月21日至6月15日按育肥猪6元每斤收取的事实认可。对于承诺书不清楚，不认可。证据5系双方对账结果，对账单的真实性无异议，但双方没有将销售金额填上，故我方主张应按合同约定将销售金额进行计算。证据6销售成本付款明细表，系单方制作，不予认可。证据7转账凭证无异议，共计737672.00元。证据8杨美代养处理结果无异议，但只应扣除300000.00元。证据9，2018年12月30日猪场盘点无原告方确认不认可；2017年9月3日盘点清单认可，但其中有三十几头母猪系余建明所有。证据10养殖场采购确认表无异议。证据11，出库单，费用报销单，工资表、工资领条均不认可。证据12中的收要、借条，只认可其收到保证金10万元，就刘劲松代收不予认可。证据13，电费11、12月电费未交属实，但是否由被告垫付不清楚。证据14，我方不清楚，不予认可。证据15，原告并未将原工人撤离，未发放11、12月工资属实，但陈明宇不属于余建明所请工作人员，其工资应由陈跃发放，与余建明无关。证据16，因我方未参与，无法核实其真实性。结合双方的举、质证意见，本院对上述证据认定如下：就原告出示的四份证据，其中对证据1、2，证据3中经双方财务人员签字确认的《对账明细表》，证据4中检疫统计表及检疫证的真实性，被告认可，予以采信。对原告单方制作表册，本院不予采信。对于被告（反诉原告）出示的证据1、5、7、8、10，就其真实性，原告无异议，本院予以采信。证据2系单方制作，本院不予采集；对于证据3，收条、欠条各一张，从现有证据无法判断与本案的关联性，本院不予采信。对于证据4、因双方在庭审中均认可刘劲松系原告方的工作人员，且部分内容与事实一致，本院就真实性予以采信；证据6，应视为当事人对部分事实的陈述，不作证据采集；证据9，2018年12月30日盘点，虽余建明未参与，但结合其他证据及双方的陈述，本院就真实性予以采信。证据12，结合双方认可的证据，刘劲松作为余建明方的工作人员，在工作范围内出具的凭证应作为定案依据，就其真实性本院予以采信。证据13，因余建明未交清11、12月电费，结合陈跃于2019年1月后交纳电费情况，对该证据予以采信。就其余证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，原告（反诉被告）余建明作为乙方与被告（反诉原告）陈跃作为甲方签订《合作养殖合同》，该合同主要条款记载“1.2甲方向乙方提供能满足正常生产的猪场场地、设备、设施、环保、外部治安能繁母猪、后备母猪、生产公猪、后备公猪及相关生产物件等。1.3乙方向甲方提供生产管理、技术、饲料、药物、疫苗及相关生产的物件等，对甲方完成相应生产指标。1.4因甲乙双方是属于合作养殖模式,实为优势互补,共同投入相应的生产力和生产资料,所以其场内除公指、母指外的全部猪只所有权归乙方所有。乙方只能按以下合同商定的价格体系卖给甲方。2甲方将提供位于西昌市马道镇大堡村四组20号风云养殖有限责任公司以及正常生产基础母猪260头,计划引种450头,均重10KG左右,正常生产基础公猪16头,同乙方进行养殖合作。5.乙方向甲方提供核心管理人员和技术员(或更换部分饲养员）,住宿由甲方负责。全场管理人员、技术人员、饲养人员的考核、新资以及意外保险的购买和场内人员的人身及治安安全全部由乙方负责。全场所有猪只的正常死亡、淘汰标准、收益、补偿,以及计入生产指标的核算月。12.1母猪死工保险赔付及淘汰母猪收益归乙方所有，乙方将补充相应头数的后母猪,补充的后备母猪不得低于11Okg。且品系须经甲方同意。12.2能繁母猪计算方法:后备母猪进场后45日起全算能繁母猪,现有母猪双方认后全算能繁母猪。12.3.能繁母猪年淘汰率为30%以内,淘汰母猪标准经双方认可签字生效。12.4甲方补充的后备母猪,从进场之日至45日期间,饲料.人工.水电按每天6元计,由乙方向甲方收取。12.5.现有母猪按重胎轻胎综合计算,乙方补偿甲方每头600元。13乙方将为甲方达到以下生产成绩:13.1能繁母猪每年每头出栏60斤左右的保育猪20头。13.2若出售断奶仔猪,全额计入能繁母猪生产成绩。14.甲乙双方合作期间各项费用的结算方法:14.1，20公斤的仔猪,乙方向甲方收取450元/头;20公斤以上部分按1l元计所售仔猪不能超过40公斤。所有正常猪只销售时间均由甲方确定,存栏量不得影响乙方正常生产。14.2.乙方向甲方收取的所售、所淘猪只的收益须在售猪三日结清，若遇特殊情况下最多不超过5个工作日结清。若逾期未结清,乙方将按0.03%日息向甲方收取利息。14.3.全场所有的猪的售,淘必须由甲乙双方(或各自委派人员）亲自到场方可进行。14.4甲方育肥部份猪只乙方保证96%出栏,且甲方付给乙方标准为13Okg以内13元/kg(超过部份猪只在150kg以内,按13.2/kg计算，猪只在160kg以内按13.4/kg计算。原则上所有猪只不超过16Okg出售,如超出160kg,双方再商量。)以96%成活计算,多一头少一头奖惩200元/头。每批均重超过150kg后成活率和饲料资金由甲方负责。15.1保育猪成绩20头,每年多交少交一头正负奖激励扣款200元/头。16.甲方应在合同签订之日起1个月内支付给乙方市场价格风险保证金10万,三个月内再支付给乙方市场价格风险保证金20万，六个月内再支付给乙方市场价格风险保证金20万,共计50万元整。保证乙方稳定的进行生产而不市场价格干扰,方能保证甲、乙双方合作的最大利益。20.2.在合同到期之日全场所有能繁母猪均按600元/头计算,由甲方支付给乙方。21.1乙方在合同期内未违背相应合作条款,甲方要求终止合同,甲方支付乙方违约金150万,其他各项生产指标所产生费用按照合同约定相应条款计算方式结算。乙方无故终止合同支付甲方违约金150万。23.合同执行期限2017年9月2日至2023年9月1日。”2017年9月3日陈跃向余建明提供经产母猪209头，生产公猪2头，仔猪150头。10月29日，提供母猪204头，10月31日，提供母猪202头，公猪6头。2017年10月7日，余建明收到陈跃保证金100000.00元，并出具收条。刘劲松为余建明委派到猪场的工作人员。2017年12月8日，刘劲松向陈跃出具借条一张，借到100000.00元，用于代养场饲料款项，此款由卖猪中扣除，批注抵扣西昌12月保证金。2017年12月25日，刘劲松出具收条一张，收到陈跃支付12月份保证金100000.00元。2018年2月13日，刘劲松出具收条，收到陈跃保证金150000.00元。2018年5月24日，刘劲松出具《关于杨美代养处理结果》，记载截至2018年5月24日杨美元代养场共计差陈跃款540020元，已付陈跃300000元（经协商从西昌育肥猪当中已扣除），剩余240020元未付。经余建明本人同意，自愿将剩余款项从卖保育猪当中扣除。2018年5月29日，向陈跃出具补充协议，主要内容为自2018年5月21日至6月15日大概出售280头（实际为准），余建明同意育肥猪按照6元每斤收取。2018年6月5日，出具承诺，主要内容为余建明承诺2018年6月5日从西昌分场拉小猪427头，给陈跃利润21350.00元，从以后的育肥猪中扣除。2018年6月18日，出具承诺，主要内容为自2018年6月18日后所拉保育猪承诺给陈跃50元每头，大概头数为900头，以实际拉的头数为准。2018年9月27日，出具承诺自2018年9月25日起至10月1日止，余建明所拉西昌猪承诺给陈跃150元/头，大概为1000头，以实际拉为准，直接从售猪款扣除。陈跃陆续通过转帐已向余建明支付售猪款737672.00元。2018年12月16日，经原、被告经办人员制作并确认对账明细，保育猪销售数量共计5118头，合计销售金额为1932541.00元，其中就2018年4月23日，484头销售金额为203522.00元备注为60元每头结给陈跃；2018年8月21日，421头销售金额为178428.00元备注为100元每头结给陈跃；2018年9月26日，812头销售金额为0元，备注150元每头结给陈跃。2018年6月5日，427头销售金额为173186.00元。育肥猪销售数量共计687头，已确认单价及销售金额为536810.40元，其中2018年3月22日至2018年5月12日，2018年6月28日，2018年8月12日至2018年10月7日确认了销售数量、重量、合同单价，未确认销售金额。淘汰猪销售38头，销售金额为40005.20元，其中2018年12月2日备注为实收。2018年12月底，余明建退出对猪场的管理、经营，再未向猪场进行任何投入。2018年12月30日，陈明宇与柯美术对猪场进行了盘点，截至2018年12月30日15：50盘点结束。全场存栏如下：母猪492头，不正常22头；公猪彭文凤10头，陈跃6头；产房乳猪956头，不正常287头；保育555头，不正常140头；育肥259头，不正常40头。余明建退出后，该猪场由陈跃进行管理、投入，销售。2019年2月至2019年6月6日，西昌市动物卫生监督所查询，为猪场共开出检疫证22张，其中作废三张，数量454头，已收证两张，数量为181头，已打印17张，数量1399头。证书记载陈明宇作为货主。2019年6月21日，经镇和监督所入场核实猪存栏共1095头，其中446头育肥猪，70斤左右5头，30-40斤539头，49头70-80斤，分娩舍56头10斤。西昌市农业农村局对上述存栏猪进行了无害化处理，并支付陈跃382400.00元补偿。另查明，余建明于2018年12月离场后，未交纳2018年11、12月电费及支付工人工资。本院认为：余建明与陈跃所签订的《合作养殖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点：一、余建明应收款项的认定。1、余建明销售陈跃销售猪款金额的认定。（1）根据2018年12月16日，双方确认的对账明细，表中反映保育猪销售金额共计1932541.00元，因部分保育猪由余建明自卖，陈跃认为应扣除4月20日，4月23日，6月5日，6月19日，6月23日，8月21日，9月26日七笔共计3324头，金额1690802.00元售猪款，并按约定由余建明支付每头猪的费用。就表中备注的三次，2018年4月23日，484头销售金额为203522.00元备注为60元每头结给陈跃；2018年8月21日，421头销售金额为178428.00元备注为100元每头结给陈跃；2018年9月26日，812头销售金额为0元，备注150元每头结给陈跃。双方均无异议，该三笔款项应予扣除。刘劲松出具的三份拉猪承诺，其中2018年6月5日，其承诺拉猪427头与对账明细中数量一致，且给予陈跃每头猪利润明确，该笔款项亦应扣除。对于其余两份承诺，均注明以实际拉猪头数为准，而双方对账中也无体现，故无法证明余建明是否已拉走猪自行销售。故陈跃主张的4月20日，6月19日，6月23日应扣除款项，无相应证据佐证，本院不予支持。综上，陈跃应支付余建明保育猪款项为1377405.00元（1932541.00元-203522.00元-173186.00元-178428.00元-0元），扣除四次应支付陈跃应得利润214290.00元（484头×60元+427×50元+421×100+812×150），陈跃应支付余建明保育猪款实为1163115.00元。（2）根据2018年12月16日，双方确认的对账明细中，对余建明销售的育肥猪部分时间段没有确认单价及汇总金额，但有明确的销售日期、数量、重量、均重，就该部分单价及销售金额，应按双方合同14.4约定，甲方付给乙方标准为13Okg以内13元/kg的单价计算，经计算陈跃应支付余建明育肥猪销售款为1129272.40元（已确认金额536810.40元+未确认金额592462.00元）。（3）对余建明销售的淘汰猪38头，金额40005.20元，其中2000.00元备注实收，故应扣除，陈跃应支付余建明淘汰猪38005.20元。综上，截至2018年12月16日，陈跃共应支付余建明销售款共计2330392.60元（1163115.00元+1129272.40元+38005.20元）。2、余建明离场后猪款的认定，由于余建明12月底离场后，陈跃对猪场进行了接管并投入了人力和物资保障猪场的正常运转至2019年6月21日相关部门对所剩猪进行无害化处理。故余建明离场时所余猪只的款项应归余建明所有，由陈跃支付，离场之后陈跃所获猪款，归陈跃所有。结合陈跃出示的12月30日离场盘点清单，产房乳猪956头，不正常287头；保育555头，不正常140头；育肥259头，不正常40头。余建明认为乳猪按320元/头，仔猪450元/头，肥猪按每头240斤，每斤6.5元计算；而陈跃认为只应支付正常猪共1303头，并按300.00元/头计算。由于盘点清单记载不详细，陈跃没有证据证明此处记载“不正常”猪只没有饲养价值或治疗价值，亦无证据证明“不正常”猪作了无害化处理，故猪只应按统计总数计算。计算价格参照双方的合同约定及双方确认的对账单的计算方式，酌定乳猪按300元/每头，保育猪按保育猪销售对账中约定的基础单价酌定为450元/头，育肥猪参照育肥猪销售对账中均重，酌定为每头均重120kg，按合同价单价13元/kg计算。综上，余建明离场时，陈跃应支付余在猪场的猪款共计940590.00元（956头×300元/头+555头×450元/头+259头×120kg×13元/kg）。3、按合同12.4约定，陈跃在2017年10月29日至31共补充后备母猪406头，应支付余建明109620.00元（406头×45天×6元/头）。按合同20.2约定，在合同到期之日全场所有能繁母猪均按600元/头计算,由甲方支付给乙方。参照12月30日盘点数据，余建明交回陈跃母猪492头（含不正常22头），陈跃应支付余建明295200.00元（492头×600元），上述两款共计404820.00元。综上，截至2019年12月30日，陈跃应支付余建明共计3675802.60元。二、陈跃主张应抵扣款项及损失违约的认定。1、余建明收到的保证金金额。依据合同16条约定，陈跃应向余建明支付保证金50万元。根据审理查明，刘劲松为余建明委派到猪场的工作人员，其所出具的与猪场相关的收条、借条等凭据共计350000.00元客观真实，应予认可。加上余建明本人收到的100000.00元，共计450000.00元应以扣除。2、关于代杨美元偿还金额，余建明自认应扣除300000.00元，但根据2018年5月24日，刘劲松出具的《关于杨美代养处理结果》，除已付300000.00元外，就剩余的240020.00元也应从卖保育猪款中扣除，故共计应扣除540020.00元。3、陈跃陆续通过转帐向余建明支付售猪款737672.00元亦应扣除。4、按合同12.5约定，合同签订时现有母猪，乙方补偿甲方每头600.00元，结合9月3日陈跃向余建明提供经产母猪209头，仔猪150头（酌定300元/头），余建明应支付陈跃上述款项共计170400.00元（209头×600元/头+150头×300元/头）。5、陈跃主张为余建明垫付了2018年11月、12月工人工资41211.00元、电费及代付了陈明宇的2017、2018年度工资，经质证余建明不认可陈明宇的工资由其支付，结合陈明宇出具的收条，无法判断陈明宇系余建明工作人员，且从2017年12月起该工资均是由陈跃支付，故对陈跃主张陈明宇工资应由余建明支付的辩解不予支持，就垫付的其余人员工资41211.00元，11、12月电费16640.00元，共计57851.00元，本院予以确认。6、陈跃主张2018年10月为余建明垫付50000.00元，未提供相应证据佐证，本院不予采信。主张2018年7月垫付蚊蝇速杀药物4086.00元，仅有出库单，本院不予采信。7、陈跃主张结算时，余建明应交还母猪下差147头，应支付款项为441000.00元（147头×3000元/头）。根据合同12.1约定，母猪死亡保险赔付及淘汰母猪收益归乙方所有，乙方将补充相应头数的后备母猪，补充的后备母猪不得低于110kg。根据查明的事实，陈跃共提供母猪615头，12月30日经盘点，尚余492头，下差123头，由于陈跃未举证2018年度母猪价格，本院酌定由余建明每头补偿陈跃2000.00元。共计246000.00元。8、关于合同约定的生产指标奖惩及违约责任按照合同14.4、15.1的规定，余建明未能完成生产指标，按少交一头扣款200元/头计算。本院认为，双方在合同中约定奖惩办法和标准，虽然系当事人真实意思的体现，但“惩”是按照这种方式对违约行为造成的损失予以弥补，本质上是当事人之间关于违约金的约定，作为承担违约责任的一种承担方式。故陈跃主张余建明未能完成生产指标的损失计算，应当适用合同法关于违约金的相关规定处理。同时考虑到双方合同执行期限为2017年9月2日至2023年9月1日。余建明在2018年12月底终止履行合同，存在违约，但陈跃也未按合同约定按时支付所售猪款，双方均存在违反合同的行为。由于陈跃未向法庭提交因余建明未达到生产指标及终止合同对自己造成的实际损失数据，结合本案的实际情况，预期利益，兼顾合同的履行情况等因素，酌情调整为650000.00元。上述1-8项共计2851943.00元，应由余建明支付陈跃的费用。三、余建明主张的利息是否应支持。虽然双方合同14.2.乙方向甲方收取的所售、所淘猪只的收益须在售猪三日结清，若遇特殊情况下最多不超过5个工作日结清。若逾期未结清,乙方将按0.03%日息向甲方收取利息。但按合同结清售猪款的前提是双方必须对所售猪数量及金额进行确认，本案中，由于原、被告在履行合同过程中，就相应猪款进行了抵扣，直至2018年12月16日才就所售猪款进行了对账确认，2018年12月30日双方终止合同的履行，陈跃应按合同约定支付售猪款并支付利率。所以本院经计算，截至12月16日，陈跃应支付余建明2330392.60元猪款，扣除陈跃之前已支付及因抵扣项目（汇款737672.00元，代杨美元偿还54万，签订合同时余建明应支付猪款170400.00元），余882320.00元从12月20日至12月30日利率为2647.00元。12月30日双方终止合同后，参照合同约定计算利息至付清之日止。综上，余建明请求部分成立，陈跃反诉请求部分亦成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七、第一百一十四条，判决如下：一、被告（反诉原告）陈跃在本判决生效后二十日内支付原告（反诉被告）余建明各项款项共计823859.60元及利息2647.00元。并以本金823859.60元为基数，2018年12月31日起按0.03%日息支付利息至付清之日止。二、驳回原告（反诉被告）余建明的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（本诉被告）陈跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16370.00元，保全费5000.00元，原告负担受理费10000.00元，被告陈跃负担受理费6370.00元，保全费5000.00元。反诉案件受理费9692.00元，由陈跃负担5692.00元，余建明负担4000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 温春来二〇二〇年三月十二日法官助理 解 丹书 记 员 刘媛媛