山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1024号原告：山东君翔汽车销售有限公司，统一社会信用代码91370811MA3DCUF07X，住所地山东省济宁市任城区美恒济宁国际汽车博览城27号楼B14-109号。法定代表人：吴锋平，总经理。被告：尹海军，男，1978年2月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：邹城市鑫海物流有限公司，统一社会信用代码91370883MA3C0D8772，住所地山东省邹城市北宿镇小贾村村东。法定代表人：王军委，总经理。原告山东君翔汽车销售有限公司（以下简称君翔汽车公司）与被告邹城市鑫海物流有限公司（以下简称鑫海物流公司）、山东安辉汽车销售有限公司（以下简称安辉汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告君翔汽车公司称，安辉汽车公司于2019年4月11日被注销，申请将被告安辉汽车公司变更为尹海军。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，本院裁定准予尹海军代安辉汽车公司作为本案被告参加诉讼，安辉汽车公司退出本案诉讼。原告君翔汽车公司的法定代表人吴锋平、被告鑫海物流公司的法定代表人王军委、被告尹海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还定金5万元（争议车一共三台车辆；其中牵引车定金1万元，载货车两辆，每辆2万元）、押金、补偿款共1万元，以上共6万元；2、判令二被告共同赔偿原告损失6万元（因被告扣押原告三辆车达一年之久，退还的三辆车公告取消无法销售退回厂家，厂家扣留了原告的定金和运费共计6万元），以上合计12万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与安辉汽车公司签订销售合同一份（合同约定了标的名称及型号，单价、付款方式和其他特别约定），合同签订后，原告按照安辉汽车公司的要求向其交付了相应华菱车辆，但安辉汽车公司未按约定给付底盘为HB008197/JB008296的两辆车款。安辉汽车公司的销售经理魏洪昌找到原告商量后，说让原告将定金退还于他，他将车辆退回并送回原告公司。因原告与安辉汽车公司之前合作已达一年之久，原告相信了安辉汽车公司，并于2018年9月13日将定金退给了安辉汽车公司。安辉汽车公司直到2019年5月才将其他五辆车退还原告，但涉案车辆及牵引车一台一直未退还。经与安辉汽车公司销售经理魏洪昌多次交涉，魏洪昌说让原告直接到鑫海物流公司那里去开车，结果原告多次去鑫海物流公司，但公司经理王军委不让开，说安辉汽车公司收取了其三台车的定金，原告说让他去找安辉汽车公司，王军委说魏洪昌没钱退。原告多次要求鑫海物流公司返还车辆，但鑫海物流公司均不同意。说安辉汽车公司销售经理魏洪昌收了他们公司该车辆定金同时还让他产生巨大损失，需要安辉汽车公司赔偿并支付给他。经多次交流，鑫海物流公司老板王军委说，如果想取回车辆，就得替安辉汽车公司偿还。原告为了使损失降到最低，没办法只能付款。原告于2019年9月16日付给鑫海物流公司的老板王军委款6万元，原告将车开走，并将付款情况告知了安辉汽车公司销售经理魏洪昌。因涉案的三辆车被二被告扣留达一年之久，现在该车公告已取消，无法销售，退回厂家，厂家扣留定金和运费直接给原告带来损失6.5万元，原告认为二被告的行为严重违背了诚信原则，侵害了原告合法权益，给原告造成巨大损失，为保证原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请法院支持原告的诉请。被告尹海军辩称，被告尹海军原任安辉汽车公司的法定代表人，该公司已于2019年4月11日被注销，其对原告起诉的合同一概不知情，也不知道在哪里签订的。直到2019年6月14日收到法院传票和起诉状，才知道有这个事情。2019年7月11日，被告尹海军到济宁市任城公安分局进行报案，济宁市任城公安分局不予立案。被告鑫海物流公司辩称，鑫海物流公司本身也是消费者。2018年4月，被告鑫海物流公司与安辉汽车公司魏洪昌签订了汽车销售合同，魏洪昌称他是4S店，因鑫海物流公司是经销商需要订7台车辆“华菱汉马”冷藏车，就和魏洪昌签订的合同，被告向魏洪昌支付了35000元的定金（每台车5000元定金）。魏洪昌于2018年6、7月交付给了被告三台车（不包括冷藏箱体）。箱厂给被告打电话说箱体做好了，通知去安装箱体，说先安装一台后去申请公告。被告到了济南以后，箱厂说车体的架子做长了，安装不上，公告标准是6.8米的车厢，实际上做的架子是7.8米。被告要求魏洪昌退车，魏洪昌不给退，车一直放在鑫海物流公司。后来原告找被告鑫海物流公司要求把车开走，因为魏洪昌没退金定，所以被告鑫海物流公司不同意原告方开走。经双方多次协商，被告鑫海物流公司要求退还7台车定金35000元。另有一辆广告销车宣传车，也放在被告处，该台车被告交了1万元押金。后经过协商，原告退给被告鑫海物流公司定金35000元和押金1万元后，将车开走。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、《牵引车销售合同》两份，该合同系原告公司业务经理与安辉汽车公司业务经理魏洪昌签订的，证明原告是按照合同履行的。2、三张单据及代付证明一份。3、收车条一份，证明魏洪昌接收了原告5辆车。另外2台没打条。4、安辉汽车公司和鑫海物流公司签订的合同复印件一份。5、（2019）鲁0811民初4424号之一民事裁定书一份。被告尹海军对上述证据发表了如下质证意见：车辆不是在安辉公司交接的，被告对魏洪昌和原告签订合同及车辆交接一概不清楚。被告尹海军在经营安辉公司期间魏洪昌任公司的销售经理，公章也在魏洪昌手里。魏洪昌听说安辉公司准备注销后，才偷用的公章签订的本案合同。被告尹海军对原告的证据材料均不知情。被告鑫海物流公司对上述证据的真实性无异议。被告尹海军为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：1、山东安辉汽车销售有限公司注销通知书；2、任城区公安分局受案回执一份及不予立案通知书一份。原告对被告尹海军提交的证据的真实性无异议，但是与其无关。被告鑫海物流公司对上述证据无异议。被告鑫海物流公司为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：代付证明两份。原告及被告尹海军对上述证据均无异议。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提交的两份《牵引车销售合同》（证据1）均加盖了原告公司和安辉汽车公司的公章，符合证据的一般形式要件，本院对其真实性予以采信；２．原告提交的三张单据及代付证明（证据2）有鑫海物流公司法定代表人王军委的签字及捺印，代付证明上有原告销售经理张青和被告鑫海物流公司法定代表人王军委的签字捺印并加盖了被告鑫海物流公司公章，该证据与被告鑫海物流公司提交的证据内容相一致，对其真实性，本院予以采信；3.原告提交的收车条（证据3）有安辉汽车公司销售经理魏洪昌的签字捺印，对其真实性，本院予以采信；4.原告提交的证据4仅有魏洪昌的签字捺印，未加盖安辉汽车公司公章，该合同不足以认定系魏洪昌代表安辉汽车公司与鑫海物流公司签订的，对该证据的关联性，本院依法不予采信。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2018年4月27日，山东华菱汉马汽车销售有限公司（2019年5月22日更名为山东君翔汽车销售有限公司，以下简称华菱汉马公司）与安辉汽车公司签订《牵引车销售合同》两份，第一份合同约定，安辉汽车公司购买华菱汉马公司销售的“华菱汉马”H3平顶车六辆，单价为158000元，总计价款948000元。买方应于合同签订当日支付卖方预付款30000元，余额918000元在卖方交付车辆之日前一次性付清。卖方在预付款到账后安排订单，并在收到全部车款后20日按双方协议的方式将货物交付给买方。另外，双方对质量保证、违约责任等进行了约定。第二份合同约定的购车数量为一辆，预付款数额为2000元，车型及其他内容与前一合同相一致。上述两合同分别加盖了华菱汉马公司和安辉汽车公司的公章，第一份合同有安辉汽车公司销售经理魏洪昌的签名及捺印。上述合同签订后，安辉汽车公司的销售经理魏洪昌通过个人账户向原告支付了定金，原告按照合同约定交付了“华菱汉马”车七辆。后安辉汽车公司未按合同约定支付剩余的车款。安辉汽车公司的销售经理魏洪昌经与原告协商达成协议，原告同意将定金返还，同时魏洪昌将车辆退回。原告将定金返还给魏洪昌个人账户后，魏洪昌将其中的五辆车退还，其余两辆及另一辆广告试驾车（该车不在本案两合同之内）一直未予返还。2018年4月25日，安辉汽车公司的销售经理魏洪昌与被告鑫海物流公司签订《牵引车销售合同》（合同编号053700163），合同约定，鑫海物流公司购买安辉汽车公司“华菱汉马”H6平顶车六辆，单价为16.2万元/辆。双方对履行期限、地点、方式和违约责任等事项进行了约定。合同卖方处由魏洪昌的签名，买方处加盖了鑫海物流公司的公章并由该公司法定代表人王军委的签名。鑫海物流公司向魏洪昌支付了部分定金和保证金后，魏洪昌向其交付了相应车辆。在合同履行过程中，被告鑫海物流公司称车辆尺寸不符合要求，即向魏洪昌要求退车。因魏洪昌未退还定金和保证金，鑫海物流公司未返还车辆。原告要求魏洪昌返还车辆未果。经原告与鑫海物流公司协商，双方达成代付协议两份，根据代付协议由原告代安辉汽车公司魏洪昌向鑫海物流公司返还定金35000元和另一辆广告车的保证金10000元，并赔偿鑫海物流公司损失15000元，以上共计60000元，鑫海物流公司将两辆“华菱汉马”（底盘分别为LZ5N2BB19JB008297和LZ5N2BB17JB008296）及另一辆“华菱汉马”广告车（底盘号LZ5R4DD39HB003889）退还给了原告。2019年4月3日，华菱汉马公司向本院提起诉讼。本院于2019年7月18日作出（2019）鲁0811民初4424号民事裁定书，以原告在公安机关侦查阶段提起诉讼不符合民事诉讼法相关规定为由，驳回了原告的起诉。2019年7月11日，被告尹海军向济宁市公安局任城区分局报案称被合同诈骗。2019年8月5日，济宁市公安局任城区分局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案，并向尹海军送达了不予立案通知书。另查明，山东安辉汽车销售有限公司于2016年8月18日成立，该公司的性质为一人有限责任公司，独资人为尹海军，该公司于2019年4月11日经独资人申请注销。本院认为，原告与安辉汽车公司签订的《牵引车销售合同》与案外人魏洪昌与鑫海物流公司签订《牵引车销售合同》系完全独立的两个合同，基于两合同产生不同的权利义务关系和法律关系。原告与安辉汽车公司之间的合同解除后，有权向安辉汽车公司主张相应权利。案外人魏洪昌与鑫海物流公司签订的合同对原告不具有约束力。鑫海物流公司依据其与案外人魏洪昌的合同，对涉案车辆的占有属有权占有，依据物权法的相关规定，对占有的状态应予保护。原告自鑫海物流公司处取得了对涉案车辆的占有并向其支付对价，符合民法自愿等价有偿的原则，并不违反法律规定，该行为属其自愿行为，其要求被告鑫海物流公司返还款项，于法无据。根据合同的相对性，只有合同的一方当事人才享有请求合同相对人承担违约责任的权利，未经第三人同意不能为合同之外的第三人设定义务，合同对合同之外的第三人的约定，对第三人不具有约束力，除非得到第三人的同意或第三人自愿履行。本案中，原告不负有替安辉汽车公司或案外人魏洪昌代偿定金和保证金的义务，亦无权代表安辉汽车公司或案外人魏洪昌向鑫海物流公司支付赔偿款。安辉汽车公司或案外人魏洪昌与鑫海物流公司由涉案合同产生的债权债务关系并不明晰，被告安辉汽车公司或案外人魏洪昌未在原告与鑫海物流公司签订的代付协议上签章，亦无证据证明事后得到了追认，原告向尹海军追偿“代付”款，缺乏法律及事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据民事诉讼法有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张要求二被告赔偿因扣车造成的其他损失6万元，未提交证据，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东君翔汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告山东君翔汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇二〇年三月二十八日法官助理张素敏书记员李梦晓