山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6815号 原告：李海涛，男，汉族，1980年8月13日生，住寿光市。 委托诉讼代理人：尹志强，山东金鼎法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区民生东街1070号。统一社会信用代码：91370700767784138E。 负责人：邱强，总经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，该公司职工。 原告李海涛与被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称“大地财险”)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2018）鲁0783民初7576号民事判决。被告不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）鲁07民终4114号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹志强、被告的委托诉讼代理人刘臣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失34510元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日14时30分，刘金山驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号重型货车，沿寿光寿济路由西向东行驶至事故地点与前车发生追尾，造成鲁Ｇ×××××号重型货车车辆受损的道路交通事故，经认定，刘金山承担事故的全部责任。因本车在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车损失险、机动车三者险责任保险、自燃损失险不计免赔率等险种，需对此事故承担赔偿责任。后经原告多次要求被告赔偿损失未果，请求依法支持原告的诉讼请求。 大地财保辩称，一、事故发生属实，对事故责任划分无异议,事故车辆在我公司投保保险金额为70115元的车辆损失保险、100万元第三者责任险及不计免赔；二、车辆损失保险每次事故的绝对免赔额为2000元，以及车辆损失自付额特约条款规定绝对自付额为2000元，应从中扣除；三、事故发生时，刘金山所持的A2驾驶证在实习期内，根据道路交通安全法实施条例以及机动车综合商业保险条款第八条第二项第五点，该情形属于商业险的免责范围；四、对原告主体资格无异议，对原告主张的损失，认为车损评估价格过高、拖车费过高、对对方车辆的维修费不认可，对应先由对方车辆交强险赔付的100元不予承担、评估费不属于被告理赔范围。综上，对于原告的损失，被告不应承担赔偿责任。请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对原告提交的交事故认定书、保险单、评估报告、施救费发票、评估费发票、牟明顺出具的收到条、牟明顺证人证言、孙敬军为原告出具的证明、行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证等证据，本院经审查确认为有效证据并在卷佐证。 根据当事人陈述和依法确认的证据，对双方无异议的交通事故发生经过原因及责任划分本院予以认定，同时认定事实如下：2018年1月8日，原告作为投保人在被告处为登记在案外人孙敬军名下的鲁Ｇ×××××号重型货车（型号为解放ＣＡ4206Ｐ1Ｋ2Ｔ3ＥＡ80牵引车）投保车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，其中车辆损失保险的保险金额为70115元，每次事故绝对免赔额2000元；第三者责任险保险限额为1000000元，保险期间自2018年1月9日至2019年1月8日，原告为被保险人。保单中“承保险种”下方列明的各项险种均有英文大写字母后缀，但“车辆损失自负额特约条款”无该形式后缀，仅在其后载明绝对自负额为2000元，对应的“保险费”处无金额记载。事故认定书中当事人刘金山所驾驶车辆的型号、牌号为“解放牌ＣＡ4206Ｐ1Ｋ2Ｔ3ＥＡ80、鲁Ｇ×××××”，驾驶证准驾车型为Ａ2Ｄ，事故发生时刘金山尚在增驾Ａ2实习期内。 2018年4月3日，原告就案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。 本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××号车车损进行评估，该估估公司评定鲁Ｇ×××××号车的损失金额为13210元，原告垫付评估费2000元。 事故发生后，原告因车辆施救支付拖车费2600元、赔付对方车辆损失15000元、赔付对方车辆拖车费1700元。 另查明，案涉车辆的登记所有人孙敬军为原告出具证明，认可案涉车辆实为原告所有，同意由原告领取本案赔偿款。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告作为案涉车辆的实际所有人对保险标的享有保险利益，被告对此亦无异议，原告作为被保险人依据保险合同享有车辆损失险、第三者责任险保险金求偿权，被告作为保险人应依约赔付。 本案争议焦点为：1.驾驶员刘金山在增驾实习期内驾驶案涉车辆发生事故的行为是否构成免责情形。刘金山于事故发生时属于增驾Ａ2准驾车型的实习期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，其驾驶的机动车不得牵引挂车。事故认定书中关于当事人刘金山所驾驶车辆信息仅有与案涉保险单载明的车辆信息相符的鲁Ｇ×××××牵引车，未记录挂车的信息，在事故事实相关内容中亦未见有牵引挂车之内容，因此可以认定事故发生时刘金山所驾驶的机动车未牵引挂车，案涉事故不存在违反前述法律规定的禁止情形。被告提交的照片因无其他证据佐证，本院对其证据来源无法审查，不能确认系拍摄于事故现场，因此，被告主张事故发生时刘金山驾驶机动车牵引挂车的依据不足，本院不予支持。即使被告已就免责情形向投保人履行特别提示义务，因未发生免责之事实，故对被告的免责抗辩，本院不予采信。 2.车损险赔金额及第三者责任险赔偿金额。对车辆损失价值，本院依法委托评估机构作出评估意见，程序合法，鉴定机构及鉴定人具备相关资质，本院对该评估报告书予以采信，被告对鉴定结论不认可，但未能提供反驳证据，本院对其抗辩不予采信。被告主张车辆损失保险每次事故绝对免赔额2000元、应由对方车辆的交强险承担的100元无责任限额及案涉车辆交强险应承担的对方2000元财产损失责任限额均应予以扣除，原告无异议，本院予以支持。被告主张保单中另约定车损自负额2000元亦应扣除，原告认为该项内容与绝对免赔额2000元是同一事项的重复表述和强调说明故不应重复扣除，经审查保单关于“承保险种”的表述格式，“车辆损失自负额特约条款”与其他险种相较缺少“保险”字样、缺少英文大写字母后缀，对应的“保险费”处亦无金额记载，且被告未能提供证据证实该两条约定相互独立并对投保人履行了免责事项的特别说明义务，故可认定该项内容并非独立险种而是作为不计免赔险的例外情形、对车损险中每次事故绝对免赔额2000元的重复表述和特别强调说明，被告的抗辩不成立，本院不予支持。原告主张的评估费2000元，系为查明损失程度而支出的必要、合理费用，应由被告承担。双方车辆产生的拖车费系发生交通事故后，事故双方当事人支出的合理、必要施救费用，且有发票为证，被告应分别在车损险、商业三者险限额内赔付。根据保险法第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付主保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，被告不能证明原告存上述故意或重大过失情形，且依据保险法第二十二条、第二十三条之规定，被告作为保险人应及时核定保险事故的性质、原因、损失程度等，否则险支付保险金外应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。原告赔付给对方车辆的车损15000元，被告对此不予认可，但未能提供证据证实对方车辆的实际受损程度与原告实际赔偿金额存在不符的情况，故本院对原告主张予以支持。因案涉车辆交强险在中国人民财产保险股份有限公司处投保，双方均同意先由该保险公司在交强险赔付限额内赔付2000元，本院予以确认，剩余13000元应由被告在商业三者险限额内赔偿。 综上，被告应在车损险赔偿限额内赔付原告车损11110元（13210元-2000元-100元）、拖车费2600元，合计13710元；在商业三者险赔偿限额内赔付原告垫付的对方车辆车损13000元（15000元-2000元）、拖车费1700元，合计14700元；支付原告垫付的评估费2000元，以上共计30410元（13710元+14700元+2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿或支付原告李海涛保险金、评估费共计30410元； 二、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元，由原告李海涛负担100元，由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担563元。 上述赔偿款及案件受理费由付款义务人汇至李海涛在中国农业银行寿光支行北洛分理处的账号：62×××76。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊 市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  董祥丰 人民陪审员  于会锡 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  王 菲