广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5391号原告：广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园，住所广州市番禺区钟村街钟屏岔道莲塘里路45-1号。法定代表人：关靖瑛，该幼儿园校长。委托诉讼代理人：谢薰娜，广东圹埌律师事务所律师。被告：广州星恬校车租赁服务有限公司，住所广州市番禺区大石街迎宾路298号3102房（仅限办公用途）。法定代表人：杨子恬，该公司执行董事兼经理。被告：张子福，男，汉族，1972年7月22日出生，户籍住址广东省雷州市。原告广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园（以下简称东明珠幼儿园）与被告广州星恬校车租赁服务有限公司（以下简称星恬公司）、张子福买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东明珠幼儿园的委托诉讼代理人谢薰娜到庭参加诉讼。被告星恬公司、张子福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东明珠幼儿园向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签署的《汽车产品买卖合同》；2.被告星恬公司向原告退还购车款13万元及支付利息（利息以13万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月15日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年4月14日利息为16981.25元）；3.被告张子福对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月15日，原、被告双方签署了《汽车产品买卖合同》，约定由原告向被告购买产品型号KLQ67562XQF42、座位数41座的校车一辆。根据《汽车产品买卖合同》约定，车辆价格为268000元；签署合同当天支付13万元，余款两年付清；交车日期为2016年8月10日，交车地点为广州白云大道。签署合同后，原告通过银行转账方式向星恬公司代理人张子福汇款13万元。但被告并未按约定向原告交付校车。经原告多次催告，未果。为维护原告的合法权益，特提出起诉，请法院查明事实，依法判决。被告星恬公司、张子福均未作答辩。东明珠幼儿园围绕诉讼请求向本院提交了《汽车产品买卖合同（03）》原件1份、短信截图打印件1份、借记卡账户历史明细清单打印件1份、星恬公司的企业信用信息公示报告打印件，并向本院保证证据真实合法及如实陈述。星恬公司、张子福未向本院提交证据。经审查，东明珠幼儿园提交的上述证据，相互印证，能够证明待证事实，且星恬公司、张子福经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或者举证，故在无证据推翻的情况下，本院对东明珠幼儿园提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据东明珠幼儿园陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，东明珠幼儿园的法定代表人关靖瑛通过银行转账方式向张子福汇款13万元，并短信告知张子福该款为校车首付款。同日，东明珠幼儿园作为买方与广州和星校车租赁服务有限公司（以下简称和星公司）作为卖方签订《汽车产品买卖合同（03）》一份。该合同约定：东明珠幼儿园向和星公司购买校车一辆，合同详细约定了校车产品型号、发动机型号、座位数等配置要求；价款268000元，已交首付款13万元，余款两年还清；交车日期为2016年8月10日，交车地点为广州白云大道。东明珠幼儿园签约代理人为关靖瑛，东明珠幼儿园未在合同上盖章；和星公司签约代理人为张子福，和星公司在合同上盖章。和星公司于2016年10月13日变更名称为星恬公司。东明珠幼儿园主张上述合同签订后，和星公司未向其交付校车，遂诉至本院，请求如上。本案庭审中，东明珠幼儿园委托诉讼代理人陈述称：东明珠幼儿园之前通过张子福向和星公司购买过校车，据关靖瑛陈述张子福是和星公司的员工，由张子福代表和星公司负责涉案校车买卖事宜，根据和星公司的要求，关靖瑛将首付款转给张子福，因和星公司没有依约交付校车，经关靖瑛询问张子福，张子福回复需等待，后因张子福多次推托，关靖瑛联系了和星公司另一负责人，该负责人承诺退款，但过一段时间都没有退款，2019年年初关靖瑛到星恬公司处了解得知，星恬公司的股东发生了变更，但星恬公司没有明确不退款，只是一直拖时间，故东明珠幼儿园提起本案诉讼。就双方之前发生的校车买卖关系及相应价款支付，东明珠幼儿园提交了关靖瑛与和星公司于2013年12月27日签订的《汽车产品购销合同》、首付款收据和《借款协议》加以证明。本案诉讼中，因无法通过其他方式向星恬公司、张子福送达民事起诉状副本等诉讼材料，本院于2019年6月20日发出公告向星恬公司、张子福公告送达，公告送达期于2019年8月19日届满。本院认为，因星恬公司、张子福缺席，且未提供证据，故本案基于东明珠幼儿园陈述及其提供相关证据的基础上进行评判。东明珠幼儿园提交的《汽车产品买卖合同（03）》、短信和借记卡账户历史明细清单，相互印证，形成证据链条，本院据此认定东明珠幼儿园与和星公司之间成立校车买卖合同关系，并确认东明珠幼儿园已向和星公司支付首期购车款13万元的事实。和星公司的主要合同义务是向东明珠幼儿园交付校车，和星公司未在合同约定期限内向东明珠幼儿园交付校车，和星公司已经构成违约，经东明珠幼儿园催告后，和星公司至今未交付校车，东明珠幼儿园主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之情形，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，东明珠幼儿园依照该法第九十四条的规定主张解除合同，合同自通知到达对方时解除，故本案合同解除时间为本院向被告送达民事起诉状副本之日即公告期满日2019年8月19日。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”星恬公司由和星公司变更名称而来，星恬公司应当履行合同义务。东明珠幼儿园要求星恬公司退还购车款13万元，理据充分，本院予以支持。东明珠幼儿园要求星恬公司从购车款13万元支付日即2016年7月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，实质是主张资金占用期间造成的融资利率损失，该请求符合上述“有权要求赔偿损失”之规定，本院予以支持。东明珠幼儿园主张2016年7月15日至2019年4月14日的利息为16981.25元，未超出按照上述标准计算的利息，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至款项实际清偿日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张子福的责任。《汽车产品买卖合同（03）》已经表明张子福作为和星公司的代理人在合同上签名，东明珠幼儿园也自认张子福是和星公司的员工并代表和星公司进行交易，及购车款13万元转付给张子福为和星公司指示，故本院认定张子福签署合同及收款行为属于职务代理，张子福代理行为产生的民事责任由和星公司承担。东明珠幼儿园要求张子福对星恬公司本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。星恬公司、张子福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园与广州和星校车租赁服务有限公司于2016年7月15日签订的《汽车产品买卖合同（03）》于2019年8月19日解除。二、广州星恬校车租赁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园退还购车款13万元。三、广州星恬校车租赁服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园支付利息（2016年7月15日起至2019年4月14日止的利息为16981.25元；2019年4月15日起至2019年8月19日止的利息，以13万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至款项实际清偿日止的利息，以13万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元（广州市番禺区钟村街东明珠幼儿园已预交），由广州星恬校车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  崔冬平人民陪审员  黄卓丹二〇二〇年三月四日书 记 员  何佳玲