广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初15号原告（执行案外人）：苏桂然，男，1968年l1月24日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被告（申请执行人）：苏良平，男，1970年10月30日出生，汉族，住潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，广东小何律师事务所律师。原告苏桂然与被告苏良平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏桂然的委托诉讼代理人吴淡雄、被告苏良平的委托诉讼代理人张晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂然向本院提出诉讼请求：1.原告因不服广东省潮州市潮安区人民法院作出的(2019)粤5103执异42号《执行裁定书》，请求判令撤销(2019)粤5103执恢134号《通知书》关于执行原告享有他人债权71737元的通知。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告取得位于潮州市潮安区*******崎头寨的土地使用权，面积l5亩，是2016年4月12日重新向村委会承租。原告是双目失明的残疾人，没能力开办企业经营，故把承租的集体土地于2016年4月15日出租给许庆辉，租金用于原告治病的医疗费，使生命得以延续。承租人许庆辉取得土地使用权后，在土地上进行投资建设。原“潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司”在原告患病致残后，由前妻苏楚霞经营，所有债权债务均由其一人处理，原告不知情，也不参与经营，更没有取得该公司的任何收益。2001年12月21日该公司成立时，原告投入了实物，工商登记记载了实物的名称和价值计530800元，而该公司的经营场地、水电附属设施则是原告先向所在村委会承租后，提供给该公司无偿使用，没有列入公司的注册投入财产。该公司经营期间至2015年12月止，土地使用权租赁期限届满后，村委会经村民代表大会通过，重新出租给原告。由此可见，原告2016年4月12日向村委会承租的土地使用权不是该公司的财产，不能认为是该公司的厂房而对原告行使权利作出限制。(2019)粤5103执恢134号《通知书》查明的事实错误。原“潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司”对外承担债务不应以原告的个人财产为该公司承担责任。目前原告是身患重病致盲的残疾人，因该公司的原因已被限制乘坐飞机和高铁外出就医，如果再断截医疗费用，原告作为弱势群体将得不到公平正义的保护，合法权益受到侵害。被告苏良平辩称，一是（2019）粤5103执恢134号《通知书》事实清楚，应予维持。（2016）粤5103民初625号判决已生效，但被执行人潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司一直没有履行还款义务，后原告作为该公司的法定代表人及其实际控制人将公司的厂房及水、电附属设施租赁给第三人许庆辉，潮安区人民法院依法发出（2019）粤5103执恢134号《通知书》，要求许庆辉将租金71737元直接缴纳到法院账户，事实清楚，应予维持。涉案厂房及附属设施属于潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司，该公司注册于该地并在该厂房生产经营直至2015年12月。2016年4月15日原告作为该公司的法定代表人擅自将该公司的厂房及附属设施出租给第三人，而不是原告诉状所称的“第三人承租土地使用权后，在该地作出的建设”。《通知书》仅是针对厂房、水电附属设施的租金而言，与土地使用权无关，没有对土地使用权作出限制。根据原告提供的《厂房租赁合同》也可知，原告与许庆辉之间的租赁物包括了厂房及水、电等附属设施。二是原告无法证明其为涉案厂房和附属设施的唯一权利人，原告无法排除法院对该厂房和设施的执行。1.原告无法提供厂房及附属设施系其个人所有的权属证明，《厂房租赁合同》虽系个人名义签订，但也不能说明就是原告所有，而应该是代表公司出租的。2.虽然原告提供了《公司验资报告》，但验资报告仅是公司注册时的资产，现公司已经吊销，没有经过清算，不能以此证明公司现有的财产情况，故无法证明该厂房及附属设施不属于公司所有。3.退一步讲，即使该厂房属于个人财产，但公司法规定，公司吊销后应依法组织清算，但原告作为公司的实际控制人、股东，没有依法履行清算义务已经损害债权人的利益。况且原告与公司的另一股东离婚已实际控制公司的财产，不排除出现财产混同，故原告无权排除法院对该厂房及附属设施的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条、第25条规定，原告提供的证据及陈述不足以排除法院对该厂房及附属设施的执行，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述、答辩意见，以及举证、质证、法庭调查、法庭辩论等内容，本院经审理认定事实如下：原告苏桂然与潮安县********民委员会签订《承包工业用地合同书》，约定原告承租位于该村崎头寨土地15亩，租赁期限自2001年1月1日至2015年12月底。原告在取得该宗土地承租权后，投资建设地上建筑物，至今未办理权属登记。2001年12月21日原告和他人作为共同出资人登记成立潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司，公司住所位于潮安县******柿脚池顶，原告为公司的股东及法定代表人。2005年12月29日原告出具《业主证明书》，内容为“兹有本人苏桂然与枫二村委会租地合同共有面积15亩，本人同意长期无偿提供给潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司作为经营场所之用”。潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司住所地也经工商行政管理部门核准变更登记为潮安县******崎头寨，公司住所地与原告上述承租的土地系同一地点。该公司营业期限至2015年12月30日止，登记状态为吊销企业，至今未进行依法清算。2016年4月12日原告与****村委会就上述租赁土地再续签租赁合同书，租赁期限自2016年1月1日至2055年12月31日。2016年4月9日原告将涉案土地的厂房及水、电附属设施出租给许庆辉，租赁期限为10年，自2016年4月15日至2026年4月15日，年租金600000元。因苏良平与潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日作出(2016)粤5103民初625号民事判决，判令潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还苏良平货款70000元及该款利息损失。上述民事判决生效后，被告苏良平向本院申请强制执行，本案强制执行期间，本院于2019年11月20日作出(2019)粤5103执恢134号《通知书》，通知许庆辉“停止向苏桂然支付2020年度的厂房租金人民币71737元，2020年将该款直接缴交到法院账户。”原告以涉案土地使用权并非公司财产为由，于2019年12月5日向本院提出书面异议，要求撤销该通知。本院经审查依法作出(2019)粤5103执异42号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，在法定期限内于2019年12月26日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告系(2019)粤5103执恢134号一案的案外人，其以涉案土地使用权并非公司财产为由提起执行异议之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第五项规定，对案外人的异议，其他财产和权利有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断其是否系权利人。结合本案案情，本案需要厘清的问题是，原告是否为涉案厂房的权利人。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。原告与枫洋二村村委会签订《承包工业用地合同书》，约定原告承租涉案土地，可以证明原告已取得该宗土地的用益物权，原告对此享有直接支配和排他的权利，其将承租的土地出借给潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司后，不改变原告作为用益物权人的地位。原告以个人名义于2016年4月9日将涉案土地上的厂房及水、电附属设施出租给许庆辉，租金由原告个人收取，虽然土地和地上建筑物未办理权属登记，但可以说明承租土地上的建筑物即涉案厂房系原告个人投资建设，其建设地上建筑物和收取租金系原告依法占有、使用和收益的权利范畴，所得租金应属原告所有。潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司于2001年12月21日登记成立，公司住所位于潮安县******柿脚池顶，后经原告同意，公司住所地迁至涉案土地，从原、被告举证、承租人许庆辉的笔录，以及本院向枫洋二村村委会调查取证等内容，均无法证明涉案厂房系潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司投资建设，并系该公司的财产。因本案原告是该公司的法定代表人，本案追加该公司为第三人在程序上并无必要，对查明案件事实也无实际意义。至于被告提出潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司吊销后应依法组织清算，但原告没有依法履行清算义务，与公司的另一股东离婚已实际控制公司的财产，不排除出现财产混同，故原告无权排除法院对该厂房及附属设施的执行问题，经审查，潮安县法拉丽陶瓷实业有限公司现已被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定，该公司应当解散，并根据《公司法》第一百八十三条规定依法进行清算。该公司至今虽未依法清算，但现行法律法规和司法解释并没有明确规定债务人在未依法清算情形下，债权人可主张直接处分股东的个人财产。原告是公司的股东之一，被告未能提交证据证明原告个人财产与公司财产混同。被告如认为自身权利受到侵害，可另行通过其他程序依法解决。综上所述，原告对涉案租金享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二规定，判决如下：不得执行许庆辉向被告苏良平支付租金71737元。案件受理费1593元，由被告苏良平负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈建新人民陪审员  林赛容人民陪审员  陈晓锐二〇二〇年三月二十七日书 记 员  薛泽帆