广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终497号上诉人（原审原告）：东莞市邯钛化工有限公司，住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区**********，统一社会信用代码：914419********340Q。法定代表人：王新勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市易森物流有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道兴塘社区******************(集群注册)，统一社会信用代码：91441900。法定代表人：韦勇任,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：韦勇任，男，1990年1月12日出生，壮族，住广西南丹县***********，公民身份号码：452************410。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。上诉人东莞市邯钛化工有限公司（以下简称邯钛公司）因与被上诉人东莞市易森物流有限公司（以下简称易森公司）、韦勇任公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邯钛公司向一审法院起诉请求：1.易森公司赔偿邯钛公司货物损失80000元；2.韦勇任对上述款项的赔偿义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由易森公司、韦勇任承担。一审法院判决结果：驳回邯钛公司全部诉讼请求。一审诉讼费900元，由邯钛公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12660号民事判决书。邯钛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判易森公司向邯钛公司赔偿货物损失8万元，韦勇任对上述赔偿义务承担连带清偿责任；2.由易森公司、韦勇任承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未查明本案当事人之间的法律关系及事实，认定事实、适用法律均有误。案外人买家通过邯钛公司的网络宣传广告找到邯钛公司，通过电话向邯钛公司采购价值8万元的5吨产品，因每个买家所在的地方不一样，因此邯钛公司每次交易都会询问买家意愿，选择哪家物流商托运产品，经与买家沟通，买家指定了易森公司作为运输产品的物流商，所以邯钛公司选择易森公司作为本案产品的托运商，由其运输案涉货物，与其签订托运合同。另外，按照市场交易规则，运费均是从案涉货款里抵扣，故邯钛公司诉请的案涉金额实际上已扣除了运费，即案涉运费实际是由邯钛公司支付的。对于运费承担，卖家一直都是将各成本转嫁给买家，即便运费由卖家支付，则合同价款肯定包含运费。故一审判决认为邯钛公司没有证据证明运费实际由邯钛公司支付这一事实，加重了邯钛公司的举证责任。另外，易森公司辩称其接受买方的要求到邯钛公司托运货物，但事实上双方在2018年10月9日第一次签订合同时，是邯钛公司将货物送至易森公司处托运的，并非易森公司到邯钛公司处提货，案涉第二份托运单才是易森公司到邯钛公司处提货。如不是案外人指定易森公司作为托运公司，邯钛公司怎会将货物送至易森公司处，双方成立运输合同关系？且案涉托运单上备注的发货人均是邯钛公司员工，一审判决却未认定邯钛公司与易森公司之间的运输合同关系。二、一审判决认为托运单备注的“等通知放货”中没有对“等通知”作出明确指示，以易森公司已对“等通知”进行所谓的合理解释，未采纳邯钛公司的主张，属认定事实和适用法律错误。因买家是通过网络联系到邯钛公司，因此邯钛公司需等待买家将货款足额支付给邯钛公司后才会将货物发出，才要求易森公司“等通知放货”，这并不违背生活常识。退一步讲，托运合同的相对方是邯钛公司与易森公司，以文义解释，“等通知放货”也应理解为等邯钛公司的通知放货。如按易森公司的解释，“等通知放货”是指其接到案外人的通知放货，那么易森公司中途将货物丢失或故意送往其他地方，案外人追究责任的对象应为易森公司。另外，易森公司主张其已经接到买家的放货通知，但其提交的证据无法核实是否为买家发出的通知，也没有原始载体佐证。易森公司一审第一次开庭当天申请追加案外人作为第三人，导致开庭时间变更，第二次开庭时又称无法调查到案外人信息而未追加第三人，后又称邯钛公司的起诉涉嫌诈骗，其解释均无证据支持，一审判决予以采纳违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条的规定。三、邯钛公司未收到案涉货款，也未通知易森公司发货，在确定与买家的交易无法继续进行之后，要求易森公司归还货物，易森公司先是声称货物已经送达，在邯钛公司要求其提供签收单时，其又称货物已经丢失，在此情况下，邯钛公司有理由相信是易森公司将货物丢失。邯钛公司在没有收到货款之前是不可能通知易森公司发货的，因此才在托运单中备注等通知发货。在多次催促案外人付款后，案外人并未付款，因此交易并未成功，于是邯钛公司要求易森公司将货物送回邯钛公司，这时易森公司却告知邯钛公司已经发货，在了解这一信息后邯钛公司致电案外人却无人接听。后邯钛公司向易森公司索要案外人收货的签收单时，易森公司无法提供又改口称货物被其丢失，因此，邯钛公司推断案涉货物被易森公司丢失是合理的。易森公司作为专业的物流公司，其在审慎注意义务方面应强于普通人，但案涉两次托运均无任何签收记录，根本解释不通。四、易森公司一审先是承认案涉托运单上的信息均由其填写并提供给邯钛公司，后又称托运单上的电话无法接听，通知其发货的案外人也无法联系到，认为邯钛公司涉嫌诈骗，其陈述前后矛盾，一审法院却予以采纳，是不当的。易森公司、韦勇任均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对邯钛公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，易森公司主张其已按案外人的通知将案涉货物送往目的地交给提货人员，邯钛公司主张易森公司将案涉货物丢失，但并无证据可予证明，其亦确认买方未向其主张未收到货物，在此情况下，尚不足以认定邯钛公司的主张成立。其次，邯钛公司提交托运单以证明双方存在运输合同关系，易森公司则主张其系受案外人的指示将邯钛公司的案涉货物运输至指示地点。在运输合同关系中，托运人的主要合同义务系向承运人支付运费，承运人的主要合同义务则是为托运人提供运输服务，但本案中双方均确认案涉运费由案外人支付给易森公司，而邯钛公司亦未能提交证据证明其与案外人约定由案外人代其向易森公司支付运费的事实，故在此情况下，邯钛公司主张其与易森公司存在运输合同关系，缺乏充分的证据支持，一审法院对其诉讼主张不予采纳，据此驳回其在本案中的诉请并无不妥，本院予以维持。综上，邯钛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由邯钛公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。