江苏省宜兴市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0282行初63号 原告徐冠雪，男，1942年12月20日生，汉族，住宜兴市。 被告宜兴市公用事业管理局，所在地宜兴市环科园岳东路5号，统一社会信用代码11320282014046990W。 负责人钱伟兴，该局局长。 委托代理人汪建伟，该局监察大队大队长。 委托代理人陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。 原告徐冠雪因认为被告宜兴市公用事业管理局（以下简称市公用事业局）未履行政府信息公开法定职责，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告徐冠雪，被告市公用事业局行政负责人徐震、委托代理人汪建伟、陆国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冠雪诉称，被告市公用事业局于8月2日称原告是宜兴市公用环卫有限公司（以下简称公用环卫公司）的退休职工，为了澄清事实，原告请求被告公开相关信息，被告至今未予答复，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告公开原告是在公用环卫公司（原陶都环卫有限公司）退休的法律、事实依据。 原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、政府信息公开申请书及邮寄凭证，证明原告向被告提出信息公开申请；2、公用事业局回信，证明该情况说明中陈述的事实不当，原告不是公用环卫公司退休的，所以原告才要求被告公开本案所涉相关信息；3、徒工、复退军人转正、定级表，证明原告是事业单位的在职职工；4、退休工人个人社保退款发放；5、关于原宜城环卫所职工徐冠雪、汪燕玉等人信访问题的会办纪要；证据4、5证明原告1999年9月30日退休，应享受事业待遇。6、中共宜兴市委、宜兴市人民政府关于市属农林场圃等事业单位改革转制工作的补充意见，证明原告应当享受事业职工退休待遇；7、宜兴市建设局的答复，证明建设局回复原告应享受事业待遇；8、关于设立市市容环境卫生管理处及宜城环卫所体制上升核定编制的请示；9、关于同意宜城环卫所列为市属大集体事业单位的批复；证据8、9证明原告工作单位性质是事业编制。10、关于单独设置宜兴市环境卫生管理处的通知，证明单独设置环卫处；11、关于收回市环卫处所属环卫所集体事业编制的通知，证明原告原工作单位环卫所是环卫处的下属机构；12、工人蒋保良的退休证，证明他是环卫所最后一个退休的，原告是后来调整的；13、国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表；14、机关事业单位工作人员正常晋升工资档次审批表；15、机关事业单位工作人员调整工资标准和正常晋升职务工资审批表；证据13-15证明原告的单位是环卫处。16、宜兴市环境卫生管理处公示栏公告，证明环卫处不是被告辩称的只有11个事业编制人员退休，实际有50多个事业编制退休人员。 被告市公用事业局辩称，被告收到原告申请公开相关政府信息申请后，依照《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，于2019年8月6日向原告进行了书面答复，被告已履行了相关法定职责。后原告于2019年8月11日就相同信息重复申请，被告未予回复。 原告要求公开的信息并非被告单位制作，经查询，被告保存的档案、文件中也无相关信息。据被告了解，原告徐冠雪十多年前在宜兴市建设局下属宜兴市陶都环卫公司（以下简称陶都环卫公司）退休，关于其退休情况的相关信息和书面方案并不是被告制作的。2010年陶都环卫公司划入被告管理时，宜兴市建设局向被告移交的相关档案、文件中并无原告的信息。被告经内部查询，也并没有查询到关于原告退休情况的相关信息及最终方案等，仅能确定其是在陶都环卫公司(后改名为公用环卫公司)退休，相关信息应当保存在公用环卫公司。2019年3月，按照市委、市政府做大做强国有企业的要求，公用环卫公司从公用事业局整体划入宜兴市公用产业集团有限公司（以下简称公用产业集团公司），被告也已将相关档案、文件移交给了公用产业集团公司。 根据《条例》第十条之规定，政府信息应当由其制作或保存单位予以公开，而被告既非原告要求公开信息的制作单位，也非保存单位。原告徐冠雪原在宜兴市建设局下属陶都环卫公司退休。2010年宜兴市建设局向被告移交的事业人员名册中无徐冠雪的名字，徐冠雪退休后在公用环卫公司领取福利、生活补助等，在宜兴市人力资源和社会保障局享受的也是企业退休工资待遇。 根据《条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告要求公开其不是在环卫处退休而是在公用环卫公司退休的法律依据、事实依据，从原告要求公开的内容来看，其是要求被告对其在公用环卫公司退休的合法性进行说明，不属于政府信息。 本案原告徐冠雪曾于2019年1月起诉被告，要求公开环卫所是否是原告在职时的用人主体的法律依据，后经协商，原告撤回起诉。本案中，原告要求公开的信息与（2019）苏0282行初3号行政诉讼案件中要求公开的信息实际上一致，属于以同一事实和理由重新起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。 据上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、被告于2019年8月21日对徐冠雪来信的回信、寄件回执，证明原告向被告申请公开政府信息后，被告依法向原告进行了书面答复，已经履行了相应职责；2、情况说明，证明被告经内部查询调查，没有原告要求公开的信息；3、宜兴市环境卫生管理处划转人员花名册，证明2010年宜兴市建设局向被告移交的宜兴市环境卫生管理处划转人员名册中无原告的信息，该名册证明原告从未有过事业人员的身份；4、公用环卫公司证明及待遇发放表，证明原告退休后在公用环卫公司领取福利、生活补助，原告是在宜兴市建设局下属陶都环卫公司退休，原告的相关信息保存方应该为公用环卫公司，而非被告；5、（2019）苏0282行初3号行政裁定书、起诉状，证明原告曾于2019年1月起诉过被告，起诉内容与本案一致，本案原告的起诉属于就同一事实和理由重复起诉，违反了一事不再理的原则；6、公用产业集团公司成立文件，证明原告在陶都环卫公司依政策进行人员划转时，原告作为企业性质人员在该批划转人员范围内。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为证据1中未告知原告请求的具体内容；对证据2认为是原告起诉的依据，对其证明内容有异议；对证据3-7与本案无关。 被告市公用事业局对原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，但对其证明目的不认可；对证据5真实性由法院依法审查，对原告的证明目的不予认可，从该份会办纪要载明的内容看，关于事改企的截止时间是1999年9月30日，之前退休的享受老人老办法，但前提是已经是事业人员；对证据6-16真实性无异议，但对证明目的不认可，证据12与原告之间不存在关联性，原告据此类推自己具有事业退休身份，既无事实依据，也无法律依据，从原告提供的证据可以证明原告原服务于陶都环卫公司。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与本案具有关联性，予以确认；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，不予确认。被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。为明确原告的诉求，本院于2020年1月15日，向原告进行了释明，并制作了谈话笔录，对该笔录及原告明确的诉讼请求，原、被告均无异议。 经审理查明，市公用事业局因徐冠雪的来信，于2019年8月6日向徐冠雪邮寄了其于同月2日作出的回信，对徐冠雪来信的有关情况进行说明，其中载明：您在陶都环卫公司退休。2010年陶都环卫公司更名为公用环卫公司，因此您是公用环卫公司退休职工。2019年3月，我市国有企业改革，成立了公用产业集团公司，同年设立了公用产业集团公司党委。改革后，公用环卫公司属于公用产业集团公司。根据隶属管理的要求，我局已将您的信访件转寄给公用产业集团公司。徐冠雪收到该回信后，于2019年8月15日向市公用事业局邮寄了政府信息公开申请书，原告已于1999年9月30日按照“会办纪要”精神，被市政府、建设局、人社局、人事局编委确认为退休基准日，现按被告说明又变成了在陶都环卫公司退休，故要求公开其在该公司退休的法律依据和事实根据及相关部门认可的桌面文书和最终方案。因原告向被告提出信息公开申请后，市公用事业局在法定期限内未予答复，故向本院提起诉讼。 审理中，本院经向徐冠雪释明，其明确表示：其申请信息公开的目的是要求市公用事业局公开其在公用环卫公司（原陶都环卫公司）退休的法律依据和事实依据，因原告认为根据2003年9月20日的“会办纪要”精神，原告是在宜兴市环境卫生管理处退休。 另查明，2019年1月15日，徐冠雪诉市公用事业局政府信息公开一案，在审理过程中，徐冠雪申请撤回起诉，本院裁定准许原告徐冠雪撤回起诉。该案中，徐冠雪的诉请是要求法院判令被告依法公开原告申请公开的相关信息：1、申请公开该局与信访局、人社局于2012年多次商议后与我协商解决方案，我方的退休待遇的最终书面方案和相关文件及信访终结之相关文书，以及我方提前退休的有关方案（请看人社局2012年10月16日的答复意见）；2、请求该局公开信访局与我方签订的承诺书；3、请求被告公开环卫所是否是申请人在职时（1994年至退休）的用人主体关系及法律依据；4、请求该局公开环卫服务公司于1999年10月可以与原告签订劳动合同的法律依据？5、请求被告公开申请人在职时的工资来源及审批渠道；6、环卫服务公司现在是一类公益单位还是二类公益单位等信息。 本院认为，《条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告市公用事业局收到原告徐冠雪的政府信息公开申请后，在法定期限内未予答复不当，构成违法，鉴于在被告答辩状及庭审中已明确，原告徐冠雪申请公开的相关信息不存在，庭审中市公用事业局进行了释明，徐冠雪在宜兴市建设局下属陶都环卫公司退休情况的相关信息并非被告制作，2010年陶都环卫公司划入被告管理时，宜兴市建设局向被告移交的相关档案、文件中并无原告的信息，被告经内部查询未果，且于2019年3月宜兴市国有企业改革成立了公用产业集团公司，公用环卫公司从被告市公用事业局整体划入该集团公司，根据隶属管理的要求，被告也已将相关档案、文件移交给了公用集团公司。故要求被告市公用事业局重新给予答复，已无实际意义。希被告市公用事业局在以后有关信息公开工作中，应依法履职，充分保障申请人的知情权。市公用事业局认为已履职，已答复了原告徐冠雪，且原告徐冠雪属重复诉讼的主张，未提供证据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 确认被告市公用事业局未履行对原告徐冠雪政府信息公开申请答复职责的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告市公用事业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杭旭伟 人民陪审员  钱亚光 人民陪审员  俞 琳 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  嵇梦瑶 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。