广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初105号 原告：赵祥荣，男，1949年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：秦东升，男，1969年1月7日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号。 法定代表人：黄凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 被告：廖择恒，男，1957年11月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司，住所地广西苍梧县龙圩镇平安街6号。 法定代表人：林桂泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：温海波，广西皓元律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司贵港中心支公司桂平市营销服务部，住所地广西桂平市西山镇大起村三队。 法定代表人：李雪玲，该公司经理。 原告赵祥荣与被告秦东升、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为平安公司）、廖择恒、苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司（以下简称为祥和公司）、都邦财产保险股份有限公司广西分公司桂平市营销服务部（以下简称为都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵祥荣的委托诉讼代理人卢伟，被告平安公司的委托诉讼代理人梁鹏、被告祥和公司的委托诉讼代理人温海波到庭参加诉讼；被告秦东升、廖择恒、被告都邦公司法定代表人李雪玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵祥荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失174513.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日9时29分，秦东升驾驶搭载李胜兰、杨晓明、粟小燕等8人的粤Ｔ×××××号小型普通客车由平南县大安街往304省道方向行驶，廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号中型自卸货车沿304省道由梧州市往贵港市方向行驶，赵祥荣驾驶摩托车沿304省道由贵港市往梧州市方向行驶，至平南县车站路口，三方车辆发生碰撞，造成秦东升、李胜兰、杨晓明、粟小燕、赵祥荣受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事后，经交警部门认定，秦东升负本次事故的主要责任；廖择恒在事故中负次要责任；赵祥荣、李胜兰、杨晓明、粟小燕在事故中无责任。平安公司、都邦公司分别作为肇事车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车、桂Ｄ×××××号中型自卸货承保的保险公司，应当分别在保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告的损失有：医疗费76601.17元、住院伙食补助费24300元（100元/天×243天）、护理费39001.5元（160.5元/天×243天）、误工费39001.5元（160.5元/天×243天）、交通费5000元、营养费10000元，以上合计193904.17元，根据被告的责任，其应当赔偿174513.75元（193904.17元×90%）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告秦东升未作答辩。 被告平安公司辩称，一、事故车辆粤Ｔ×××××号小型客车在其公司投保有交强险和100万元不计免赔商业险，其公司赔偿了739634.89元。二、原告在上一次起诉时已做了伤残鉴定，伤残鉴定应是待治疗终结后才能作出的，根据原告提供的证据，原告继续住院治疗是2019年3月15日至11月13日，还属于上一次诉讼程序进行期间，在作出的伤残鉴定时，其还未出院，应当不属于治疗终结，则原告作出的伤残鉴定是不准确的，本案起诉的所有费用不应由其公司承担，且经鉴定后，原告也需对治疗费用承担相应的责任。诉讼费不应由其公司承担。 被告廖择恒未作答辩。 被告祥和公司辩称，一、本案应当追加桂Ｄ×××××号车辆的实际车主江志庆、江达位、陈玉金、廖富文为当事人参加诉讼，因为该肇事车辆是江志庆于2013年2月4日与梧州市福高汽车销售有限公司（以下简称为福高公司）签订《汽车定购合同》后，高文作为福高公司与祥和公司的代表人形成了广义上的出卖人，江志庆、江达位作为购买车辆的一方，因资金不足向国银金融租赁有限公司（以下简称为国银公司）借款并采取分期付款的方式，通过分期转入高文个人账户后在转给国银公司的，高文通过利用其公司与高银公司签订《机动车抵押借款合同》和《机动车辆抵押合同》，实现购买方得到车辆使用。实质是一种融资方式购买车辆合同，并不是真正法律意义上挂靠在祥和公司名下的挂靠行为，祥和公司也未收到任何一个车主支付的一分钱挂靠费和管理费，所谓挂靠是用词不当表达错误。江志庆采取分期偿还向国银公司的借款行为，只是通过公司理顺其中的融资关系罢了，使各方实现权益。该车一直由江志庆、江达位行使所有人的权利，后将该车转让给陈玉金，双方与其公司签订了《车辆转挂靠协议》，陈玉金又将该车转让给廖富文，双方签订了《车辆转挂靠协议》，廖富文再次将该车转让给了廖择恒，该车多次转让，其公司只知道前两次转让，后面转让均未告知其公司。对桂Ｄ×××××号车辆发生交通事故的赔偿责任应当有实际车辆控制人、利益享有人承担，其公司无法控制该车辆也不享有该车的运营利益，相关责任不应由其公司承担。 被告都邦公司未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2017年7月28日9时49分，秦东升驾驶搭载李胜兰、杨晓明、粟小燕等8人的粤Ｔ×××××号小型普通客车由平南县大安街往304省道方向行驶，廖择恒驾驶桂Ｄ×××××号中型自卸货车沿304省道由梧州市往贵港市方向行驶，赵祥荣驾驶无号牌二轮摩托车沿304省道由贵港市往梧州市方向行驶，至平南县车站路口，秦东升驾车左转弯驶往梧州市方向过程中与车辆左侧由廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号中型自卸货车发生碰撞，后桂Ｄ×××××号中型自卸货车和粤Ｔ×××××号小型普通客车再与赵祥荣驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成秦东升、李胜兰、杨晓明、粟小燕及赵祥荣受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2017年8月29日作出平公交事认字（大）第【2017】D368号《道路交通事故认定书》,认定秦东升驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口转弯时没有让直行的车辆先行，载人超过核定人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的有关规定，是造成此事故的主要原因，存在严重过错；廖择恒驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，载物超过核定的载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款的有关规定，是造成此事故的另一原因，在本次事故中存在过错；赵祥荣未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第十九条第一款有关规定，但不是造成事故的原因，在此事故中无过错；乘车人李胜兰、杨晓明、粟小燕等8人在此事故中无过错，因此，秦东升负此事故的主要责任；廖择恒负本次事故的次要责任；赵祥荣、李胜兰、杨晓明、粟小燕等9人在此事故中无责任。 赵祥荣受伤后即被送往平南县第二人民医院（以下简称为第二医院）住院治疗14天。出院诊断其伤情：一、重型颅脑损伤：1.右额颞顶硬膜下血肿、2.蛛网下腔出血、3.颅脑骨折、4.气颅、5.头部挫裂伤；二、左股骨骨折；三、肋骨多发性骨折；四、寰椎右侧横突孔骨折；五、呼吸衰竭；六、低血容性量休克；七、多发性软组织挫擦伤；八、2型糖尿病；九、脂肪肝；十、高尿酸血症；十一、颈髓损伤并不全截瘫；十二、肺部感染；十三、电解质絮乱；十四、失血性贫血。出院医嘱为：继续外院就医。2017年8月11日，赵祥荣转院到中国人民解放军第三0三医院住院治疗，2018年2月7日出院，共住院180天，该院诊断其病情：1.左侧股骨骨折；2.颈椎病并颈髓损伤；3.多发肋骨骨折；4.重型颅脑损伤；5.右肺挫裂伤；6.右侧胸腔积液；7.糖尿病。医生意见为：继续住院行抗感染、脱水消肿、营养支持、止痛、营养神经、促进骨折愈合、康复理疗等对症支持治疗。出院医嘱：1.出院带药；2.给病人的建议及健康教育：于院外继续行理疗及对症支持治疗；避免外伤，注意床边护理，避免褥疮、坠积性××及静脉血栓形成；3.不适随诊。2018年2月8日，原告前往第二医院住院治疗，共住院7天，诊断其病情：1.颈髓损伤并高位截瘫；2.2型糖尿病；3.肺部感染。医嘱：1.注意休息，糖尿病饮食，加强营养；2.出院带药继续服药治疗；3.建议继续康复治疗，如有不适请及时就诊。2018年2月26日，原告又到第二医院住院治疗至2019年3月14日，出院诊断：1.脑外伤恢复期；2.颈髓损伤并高位截瘫；3.肺部感染；4.2型糖尿病。出院医嘱：1.带药出院，继续治疗；2.注意加强肢体功能锻炼；3.糖尿病饮食，定期监测血糖就变化；4.定期翻身扣背，注意防治疗坠积性××、尿路感染、褥疮、跌倒等并发症发生；5.住院期间需2人陪护，出院病情变化门诊随诊。2019年3月15日，原告再次到第二医院住院治疗，同年11月13日出院，共住院243天，出院诊断：1.脑外伤后遗症期；2.颈髓损伤并高位截瘫；3.肺部感染；4.2型糖尿病。医嘱：1.糖尿病饮食，加强营养；2.继续住院治疗。 廖择恒驾驶的桂Ｄ×××××号中型自卸货车实际所有人是其本人，该车挂靠祥和公司的名义经营，在都邦公司投保有交强险。粤Ｔ×××××号小型普通客车为秦东升本人所有，该车在平安公司投保有交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。事故发生在保险合同有效期限内。 赵祥荣因本次事故造成的损失，曾向本院提起三次诉讼主张权利，本院分别以（2017）桂0821民初3163号案（以下简称3163号案）、（2018）桂0821民初1836号案（以下简称1836号案）、（2019）桂0821民初1312号案（以下简称1312号案）受理。在3163号案中，确认至赵祥荣的损失为：医疗费242387.49元、住院伙食补助费7600元、营养费2000元、交通费1000元，合计共252987.49元；在1836号案中，确认至2018年6月9日赵祥荣的损失为：医疗费156253.01元（2018年2月8日至6月9日在第二医院医疗费为55207.7元）、住院伙食补助费22900元、营养费5000元、交通费400元、护理费为69613.2元（114.12元/天×305天×2人）、误工费36061.92元（114.12元/天×316天），合计共293828.13元；在1312号案中，确认至2019年3月14日赵祥荣的损失为：医疗费158446.06元（2018年2月8日至2019年3月14日）、住院伙食补助费27300元、交通费500元、护理费77592.48元、误工费41435.44元（131.96元/天×314天）、残疾赔偿金130579.94元、精神抚慰金30000元、后续护理费240830元（48166元/年×5年×100%）、鉴定费2500元，合计共709183.92元。本次事故另一受害人李胜兰也向本院提起诉讼，本院在（2017）桂0821民初3131号案中确认其的损失为：医疗费16607.18元、护理费3512.7元、住院伙食补助费2700元、交通费200元、误工费5204元，合计共28223.88元。根据上述赵祥荣四案和李胜兰的损失，本院判决都邦公司在交强险医疗费限额内共赔付了1万元、在死亡伤残限额内共赔付了11万元；确定平安公司在商业第三者责任险免除10％的赔偿责任;判决平安公司在交强险医疗费限额内共赔付了1万元、在交强险死亡伤残限额内共赔付了11万元、在商业第三者责任险限额内赔付了593132.67元（131940.42元+116016.4元+345175.85元）给赵祥荣。上述生效判决中，确定由秦东升承担70%的责任，由廖择恒承担30%的责任；祥和公司与廖择恒承担连带赔偿责任;原告的损失，超出交强险赔偿责任部分，由原告自行承担10%的责任。 上述事实，有原告赵祥荣提供的民事判决书、入、出院记录疾病证明书，以及双方当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于是否需追加江志庆、江达位、陈玉金、廖富文为当事人参加诉讼问题。被告祥和公司提出桂Ｄ×××××号中型自卸货车属于名义上挂靠其公司，但实际上系高文控制着其公司和福高公司，通过其公司与国银公司使江志庆、江达位得以购买车辆，实际是分期付款保留所有权买卖的关系，也是一种融资关系，且该车已经多次转让，故应追加实际车主江志庆、江达位、陈玉金、廖富文为本案当事人，并提供有《汽车定购合同》、购车发票、《机动车辆抵押借款合同》、《机动车辆抵押合同》、《车辆转挂靠协议》等证据拟证明其主张。经查，根据祥和公司提供的证据，虽证实桂Ｄ×××××号中型自卸货车最初系江志庆、江达位购买，后又转让给陈玉金，再转让给廖富文，最后转让到廖择恒手上发生本次事故；而该车最初购买时就挂靠在祥和公司名下，祥和公司与国银公司签订的《机动车辆抵押借款合同》及《机动车辆抵押合同》，双方约定由祥和公司向国银公司借款并用该车作抵押，借款期限为2013年3月11日至2015年3月11日，债务人履行债务的期限为自起租日起24个月，由此可知，桂Ｄ×××××号中型自卸货车已过债务履行期；再者，根据祥和公司提供的现有证据也未体现出桂Ｄ×××××号中型自卸货车是分期付款保留所有权买卖的表征；最后，车辆虽经多次转让，但这并不能证实该车已脱离了祥和公司的管理，且车辆在事故发生时登记所有人也是祥和公司。综上，从事故时桂Ｄ×××××号中型自卸货车为廖择恒使用可推知该车已交付其占有使用，祥和公司提供的证据不能证明江志庆、江达位、陈玉金、廖富文对桂Ｄ×××××号中型自卸货车享有动行支配权及运行利益权，故对祥和公司提出应追加江志庆、江达位、陈玉金、廖富文为本案当事人的主张，本院依法不予支持。 关于原告合理合法的经济损失的问题。原告主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿项目》）计算其损失，符合法律规定，本院依法予以支持。本院结合本案有效的证据，对原告的各项经济损失确认如下：1.医疗费，原告受伤后至2019年3月14日的医疗费已判决赔偿，根据其在本次诉讼中提供的医疗费票据、入出院记录以及疾病证明书，可证实其自2019年3月15日至同年11月13日住院治疗共支出医疗费76601.17元，故对原告请求医疗费76601.17元，本院依法予以支持；2.住院伙食补助费，原告住院243天，伙食补助费应为24300元（100元/天×243天）；3.营养费，综合原告已获支持的营养费及本次出院医嘱，酌情支持4000元，过高部分，不予支持；4.交通费，结合原告发生交通费的往返路程，本次酌情支持交通费500元；5.护理费，原告构成一级伤残，呈植物状态，属完全护理依赖，在1312号案中已获后续护理费赔偿，再行该项费用赔偿请求，本院依法不予支持；6.误工费，原告因伤致残而致持续误工，1312号案已判决赔偿其误工费至定残日前一天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残而持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，因此，对于该项费用的请求，本院依法不予支持。综上，赵祥荣的损失为：医疗费76601.17元、住院伙食补助费24300元、营养费4000元、交通费500元，合计共105401.17元。 关于本案民事赔偿责任承担的问题。应根据已生效的民事判决予以确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。桂Ｄ×××××号中型自卸货车在都邦公司投保的交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额均已赔付完毕；粤Ｔ×××××号小型普通客车在平安公司投保的交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额也已赔付完毕，商业第三者责任险还剩406867.33元。根据生效判决确定的赔偿责任，赵祥荣的损失共计105401.17元，应有其自行承担10%的责任，即10540.12元（105401.17元×10%）；余下的94861.05元（105401.17元-10540.12元），秦东升应赔偿66402.74元（94861.05元×70%），应由秦东升承担责任部分，没有超出粤Ｔ×××××号小型普通客车在平安公司投保的商业第三者责任险剩余限额，故由平安公司在商业第三者责任险剩余限额内赔59762.46元（66402.74元×90%）给赵祥荣；不属保险赔偿责任部分，由秦东升赔偿6640.28元（66402.74元×10%）给赵祥荣；廖择恒应赔偿28458.31元（94861.05元×30%）给赵祥荣，该赔偿由祥和公司与廖择恒承担连带责任。祥和公司抗辩其不应承担赔偿责任的意见，因其不能提供证据足以推翻生效判决确认的事实，本院依法不予采纳。对原告不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖择恒、苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司连带赔偿28458.31元给原告赵祥荣； 二、被告秦东升赔偿6640.28元给原告赵祥荣； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿59762.46元给原告赵祥荣； 四、驳回原告赵祥荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3790元，减半收取1895元（原告赵祥荣已预交），由原告赵祥荣负担865元，由被告廖择恒、苍梧县祥和汽车贸易服务有限公司共同负担309元，由被告秦东升负担721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1350元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 洪胜武 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 何业健 书 记 员 赵华萍