浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7358号 原告:浙**匠建设有限公司。住所地：桐乡市龙翔街道工业区，统一社会信用代码：913304831468525994。 法定代表人：李金强。 委托代理人：董勇强、蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。 被告：嘉兴市中正置业有限公司。住所地：嘉兴市凤桥镇梅花洲景区4幢08，统一社会信用代码：913304022790955863N。 法定代表人：陶明。 委托代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。 原告浙**匠建设有限公司（以下简称华匠公司）因与被告嘉兴市中正置业有限公司（以下简称中正公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，由于案情复杂依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年2月26日进行了开庭审理。原告华匠公司的委托代理人董勇强、被告中正公司的委托代理人凌晔东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原、被告分别于2014年5月及8月就桃源林语及凤飞公寓项目签订《桃源林语、凤飞公寓项目施工协议》、《建设工程施工合同》，约定了各自的权利义务。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告投入资金不足，无法按照节点支付工程款，使得工程项目不间断的停工，以至不断窝工而无法如期正常全面建设，造成工期不断拖延。被告逾期支付工程款的行为给原告造成了巨大的损失，包括人工费损失，原定时间内完成可以合同约定的单价支付，但逾期后补偿额仍不足以弥补实际损失，故再行申报增加25元/工日。又因管理人员工资成本增大、工程设备租赁费增加以及代为借款产生的财务成本增加等，经计算第二次人工补偿费以426990工计算，故应为10674750元。又前期漏付582484元，已扣除税费金额，再因被告无力支付合同约定的工程款项，导致承包人工期延期，管理人工资按延误工期暂一年计算为234万元，塔吊租金为94.5万元、电梯租金5万元、井架租金50.88万元，外墙架延误补偿费350万元，代为借款利息460万元。被告违约还应承担延期支付工程款的利息等。原告诉请如下：1.被告支付原告人工费补差11257234元；2.被告赔偿原告工期延期损失11943800元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，原告本次诉讼作为证据提供的四份联系单，在提交竣工决算时并未提出。被告委托原告施工的桃源林语项目，于2016年工程竣工验收后进行审计，并且于2017年底完成了最后的结算，中正公司已经按照结算结果足额支付了工程款，并且超付350余万元，原告再次提起本案诉讼，缺乏依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1.工程造价咨询报告书，证明桃源林语二期16号楼土建工程费用中漏记人工补差582484元； 2.2016年12月20日工程联系单，证明华匠公司于2016年12月20日主张因中正公司不断逾期导致人工费增加再次申请补差25元/工日的事实； 3.2017年12月5日外墙架延误工程联系单，证明外墙架延误补偿费350万元； 4.2017年12月5日塔吊、人货电梯延误工程联系单，证明塔吊、电梯、井架等的延误租费； 5.2017年12月5日管理人员延误工资联系单以及表格清单，证明管理人员延误工资234万元； 6.签证单统计，证明华匠公司已经向中正公司提交工程联系单，中正公司也进行了签收； 7．会议纪要及结算异议，证明涉案工程双方就项目人工补差、工期延误补贴、代借款利息等方面存在异议，中正公司审计时未将联系单内容审计其中。 上述证据，被告中正公司经质证后认为，对于证据1的审价报告有华匠公司盖章确认，如果存在漏算，可由双方前往造价咨询单位核对或者进行更正；对于证据2的真实性、合法性均有异议，该联系单注明的发出时间系2016年12月20日，而监理单位的签收时间系2017年12月12日，而本案中的造价咨询在2016年底进行，故真实性存疑；并且该联系单的发送主体系华匠公司和浙江中屹建设集团有限公司（下称中屹公司），桃源林语项目的建设单位有两家，一是中正公司，一是凤桥镇镇政府，施工单位也是两家，一是华匠公司，另外一个是中屹公司，实际上由赵伟君挂靠在这两家施工单位进行工程承包，故上述证据不能证明对应工程属于华匠公司施工部分，联系单形式上不完整，缺乏建设单位签字；对于证据3、4、5的真实性、合法性以均有异议，三份联系单的发出时间系2017年12月5日，监理单位的签收日期系2017年12月12日，中正公司并未在其上签章，并且发文单位系华匠公司和中屹公司，不能说明该对应工程的施工单位系华匠公司，联系单上仅系恳请考虑，并非确定的工程价款增补内容。对于证据6的真实性、合法性以及关联性均有异议，该证据对应的系被告与案外人绵阳君立建筑劳务有限公司的签证单，与原告无关；对于证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明原告提供的四份工程联系单系合法有效的结算凭证和债权凭证。 法庭审理中，中正公司提供下列证据： 1.浙江一舟建设管理有限公司证明及其附件，证明原告提供的四份联系单上，监理单位签署“收到”，并未经过签证确认，监理单位无法证明联系单内容是否属实； 2.工程造价咨询合同，证明本案的造价咨询单位具备资质，工程开工前就进行了预决算审计； 3．工程项目内部风险承包合同，证明涉案工程的实际施工人系赵伟君，并约定了工程结算事宜，赵伟君并未按照该约定将联系单装订成册放入结算资料； 4.工程结算审计会议纪要，证明2017年5月24日工程结算会议时，赵伟君仍未将四份联系单提交工程结算； 5.工程造价审定单，该份审定单系针对原告与被告之间存有争议的工程进行，被告按照原告提供的施工资料委托审计，资料里并无上述四份联系单； 6.工程款支付对账单，证明根据审计，中正公司应支付原告的工程价款系54722526元，已支付64999577元； 7.施工合同及工程造价审定单,证明原告提供的证据6中的签证统计单系绵阳君立建筑劳务有限公司施工的附属工程部分，与原告无关。 上述证据，原告华匠公司经质证后认为，对于证据1，监理单位签署“收到”不发表意见系监理单位的事，但中正公司对于该联系单也是知情的，中正公司未进行核实是中正公司的事情，与华匠公司无关；对于证据2，原告并非该合同当事人，该合同对原告没有约束力；对于证据3无异议，但合同属于原告与赵伟君之间的约定，与中正公司无关，中正公司不能依据该合同来约束原告；对于证据4的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，在工程审价过程中有相当部分没有经过原告确认，目前审价还没有定稿；对于证据5中原告盖章确认的审定单，予以认可；对于安装部分原告未盖章的，不予认可；对于证据6中，中正公司已经付款情况无异议；对于证据7，原告并未参与该合同，该合同属于分包工程，与原告主张的事实不同。 经审核，对原告提供的证据1，予以认定；对于原告提供的证据2，能够证明原告曾于2017年12月就人工费调差事宜向监理单位发出联系单，但关于人工费是否应该进行调差，监理单位以及建设单位并未作出明确答复，人工费是否应该调差应依据双方合同约定，并结合合同履行实际情况确定，对于该证据，不予认定；对于原告提供的证据3、4、5，该部分签证系针对施工过程中一方违约导致另一方可能产生损失，属于索赔范畴，该证据能够证明在施工结束后原告曾向监理主张过索赔，但鉴于该联系单缺乏监理以及建设单位的签证，故原告依此主张确定数额的损失，缺乏依据，本院不予认定。对于原告提供的证据6，与本案缺乏关联性，不予认定。对于原告提供的证据7，对于其中的会议纪要，被告虽对真实性提出异议，但未具体说明不予认可真实性的理由，该会议纪要能够反映双方在结算过程中对存在争议部分进行了列明，并相约协商的事实；对于结算异议，属于原告单方面陈述，不符合证据形式，不予认定。对于被告提供证据的真实性均予以认定，对于其证明内容，在下文说理部分一并分析。 经审理，本院认定案件事实如下： 华匠公司从中正公司处承接桃源林语5-11号楼、16-17号楼工程，以及从嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府承接桃源林语1-4号楼及配套用房工程后，与赵伟君签订《工程内部风险合同》，将工程交由赵伟君施工。后经赵伟君施工后，工程经竣工验收合格。中正公司依法委托嘉兴华信工程咨询有限公司对由其发包部分工程造价进行审定，该单位于2018年2月出具审定单，其中桃源林语5-11号楼及地下车库工程总造价审定金额46943227元、16-17号楼及地下车库审定总价17938401元，华匠公司对上述金额予以确认，但上述16-17号楼及地下车库审定总价17938401元，遗漏了16号楼土建人工补差款582484元；桃源林语5-11号楼及地下室安装工程审定总价4660315元，桃源林语16-17号楼及地下汽车库工程审定总价1284826元，安装工程联系单部分审定价281215元，对于上述三项审定金额，华匠公司未予以确认。截至2017年11月16日，中正公司已经支付华匠公司涉案工程工程款共计64999577元。就上述工程，中正公司委托浙江一舟建设管理有限公司担任工程监理。 另根据双方陈述，赵伟君在承包涉案工程的同时，尚以中屹公司内部承包人身份承包施工桃源林语工程其他项目，该相关工程由发包人嘉兴市南湖区凤桥镇政府发包给中屹公司承包。2017年12月12日，浙江一舟建设管理有限公司收到华匠公司、中屹公司联合发送的四份联系单，要求对人工价按照25元每工日进行补差、补偿就工期延长产生的延误费用350万元、塔吊及电梯延误租金及相关费用1503800元、管理人员延误工资2340000元，并恳请建设单位领导酌情考虑，监理单位在联系单上签署“收到”，但监理单位及建设单位均未对上述内容作出签证回应。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告就双方之间存在建设工程合同关系无异议，本院对该事实予以确认。现原告提起本案诉讼，一是要求对人工费进行补差，二是要求被告赔偿原告因工期延长导致的相关损失。据此，本院认为，人工费的调差属于工程价款结算范畴，人工费是否应该进行调差应以双方合同约定，并结合合同实际履行情况确定，亦即人工费补差事宜应在工程承发包双方结算工程款时一并进行结算。现针对原告施工部分的工程，被告已经委托审价单位进行审价，原告对于部分审定单不持异议，但对于部分审定单的审价结果未予以认可。原告径行以人工费补差向对方主张权利，本院认为人工费补差不能脱离于工程价款的结算单独进行，原告在未确认前期工程审定价的前提下但就人工费补差提起诉讼，并经本院问询后，原告仍未能就如何处理该二部分之间的统一性问题作出回应，故对于原告在本案中关于人工费补偿的请求，本院不予处理，也缺乏就人工费补差在本案单独进行鉴定的必要性，原告可在与被告结算工程价款时一并解决。至于原告主张的16号楼土建部分漏记的工程款582484元，经审查确属计算错误，被告也表示若经核对确属计算错误的，同意更正，故该部分款项可由双方在结算全部工程款时予以更正。对于赔偿损失的诉请，属于施工过程中签证与索赔的范畴，也应结合双方合同约定理解，包括是否在合理的时间内以适当的方式提出索赔要求，是否丧失期限利益等，该部分事项也应在双方结算时进行。现一方面原告认为双方之间的结算尚未全部完成，另一方面被告陈述以工程审定单作为参考依据，被告已经超付原告350余万元，故在双方的工程价款结算以及是否超付工程款情况未最终确定的情形下，原告未主张就工程造价一并结算而仅单独提起索赔之诉，依据不足。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙**匠建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费157806元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  成剑斌 审 判 员  白 燕 人民陪审员  章建强 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  杨 菲