北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8655号原告：胡振江，男，1963年4月9日出生，住北京市西城区。被告：王立学，男，1973年1月31日出生，住北京市海淀区。被告：张主芬，女，1947年11月16日出生，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。原告胡振江与被告王立学、张主芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡振江，被告王立学及张主芬之共同委托诉讼代理人张见秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡振江向本院提出诉讼请求：1.王立学偿还借款本金135万元；2.王立学偿还利息（第一笔以25万元为基数自2015年1月1日起算，第二笔以100万元为基数自2014年10月19日起算，第三笔以10万元为基数自2016年6月4日起算，均按照年利率24%计算至实际清偿之日止），截止到2018年1月16日的利息为1537000元；3.张主芬对上述借款中本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年6月4日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止，截止到2018年1月16日利息为62000元）承担连带保证责任。事实和理由：王立学以在银行工作便利为由，可短期借贷给单位及个人从中赚取利润。2014年1月向胡振江借款100万元，2014年9月王立学又以相同理由向胡振江借款25万元，2016年5月，王立学以打通关系尽快偿还之前的欠款为由向胡振江借款10万元，由其母张主芬担保。以上三笔借款均已到期，经多次催要未果，故胡振江诉至法院。王立学辩称，双方存在借贷关系，胡振江主张的135万元借款王立学实际收到129.8万元，王立学自2012年8月起陆续还款共计184.4万元，借款本金已全额偿还，双方不存在利息及违约金的约定，故不同意胡振江的诉讼请求。张主芬辩称，10万元借款本金王立学已经偿还，且保证期间已过，不应承担保证责任，不同意胡振江的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，对于双方均无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日至11月22日期间，胡振江名下工商银行尾号1199账户陆续向王立学转账共计120万元，具体包括2012年6月15日转账9万元、2012年7月17日转账27万元、2012年8月1日转账9万元、2012年8月31日转账31万元、2012年9月12日转账27万元、2012年11月22日转账17万元。2014年元月7日，王立学出具《借据》，载明：“今王立学向胡振江借款壹佰万元整（??1000000），借期拾个月，于2014年10月18日一次性还清。逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日2‰，并按月支付利息”。2014年9月30日，王立学出具《借据》，载明：“今向胡振江借款二十五万元整（??250000），借期叁个月，于2014年12月30日前一次性还清，逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日3‰，并按月支付利息”。2012年8月14日至2015年5月18日，王立学通过其名下尾号3190工商银行卡向胡振江转账共计174.4万元，具体包括2012年8月14日转账10万元、2012年8月22日转账2.4万元、2012年10月13日转账2.5万元、2012年11月14日转账20万元、2012年11月16日转账10万元、2012年11月19日转账5.5万元、2012年12月1日转账3.5万元、2013年4月24日转账10万元、2013年7月26日转账5万元、2013年7月27日转账5万元、2013年8月7日转账5万元、2013年9月6日转账5万元、2013年10月11日转账2万元、2013年11月15日转账5万元、2013年11月25日转账5000元（1000元×5笔）、2013年11月26日转账20000元（2笔1000元、1笔18000元）、2014年1月24日转账5万元、2014年1月28日转账10万元、2014年1月29日转账5万元、2014年1月30日转账5万元、2014年3月13日转账10万元、2014年4月20日转账5万元、2014年4月22日转账5万元、2014年7月23日转账3万元、2014年8月1日转账2万元、2014年8月14日转账3万元、2014年9月5日转账5万元、2014年9月6日转账3万元、2015年3月20日转账10万元、2015年5月12日转账5万元、2015年5月18日转账5万元。另，2014年10月1日，王立学还通过其名下农业银行尾号8671账户向胡振江转账10万元。以上转款共计184.4万元。2015年12月16日，王立学出具《还款协议》，载明：“王立学总计欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整（??1250000），利息伍拾伍万元整（??500000）（注：原文即如此），于2015年12月31日前支付利息伍拾万元整”。2016年3月2日，王立学出具字据，载明：“王立学截至2016年3月共欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整、利息67万（陆拾柒万元整），本人愿2016年3月25日前先行支付利息42万元（肆拾贰万元整），如若违约，愿支付10万元违约金”。2016年3月28日，王立学出具字据，载明：“王立学保证于2016年4月15日（正负三天）还给胡振江应付利息42万元整”。2016年4月22日，王立学出具字据，载明：“截至2016年4月24日王立学欠胡振江本金??1250000（壹佰贰拾伍万元整）、息共计??700000元（柒拾万元整），本人愿2016年5月10日前先付利息??300000（叁拾万元整），如违约愿支付违约金壹拾万元整”。2016年5月25日，王立学出具《还款协议》，载明“截至2016年6月24日王立学欠胡振江本金??1250000（壹佰贰拾伍万元整）、利息共计??750000（柒拾伍万元整）。自2016年6月25日前每月还款??100000（壹拾万元整），每月不低于10万元还款直至还清。（月息1.25%），如违约本人愿支付违约滞纳金每日2‰，并保证按照本协议执行，并承担一切后果及日后相关费用”。2016年5月30日，胡振江通过其名下农业银行尾号6376账户向王立学转账9.8万元。王立学作为借款人、张主芬作为担保人共同出具《借条》，载明：“今向胡振江借款壹拾万元整（??100000），于2016年6月3日前还清”。2016年8月2日，王立学出具《保证书》，载明：“本人王立学保证2016年8月15日左右（叁天之内）保证还清2016年5月30日所借款项壹拾万元整，如到期未能偿还，本人愿支付滞纳金（每日2‰），从2016年6月30日计算”。2017年3月24日，王立学出具《还款协议》，载明：“截至2017年3月24日王立学欠胡振江原有本金??1250000（壹佰贰拾伍万元整），利息共计??925000（玖拾贰万伍仟元整）2%月息，后又借??100000元（壹拾万元整），利息??18000（壹万捌仟元整）2%月息，合计本金??1350000（壹佰叁拾伍万元整），利息??943000（玖拾肆万叁仟元整），本人保证于2017年5月6日前先归还后借款项壹拾万元整及利息。从6月每月还款不低于壹拾万元整并保证履行承诺”。庭审中，胡振江称，本案中其与王立学之间存在三笔借款，分别为100万元、25万元和10万元。王立学说其在银行上班，做理财，双方一起挣钱，并约定月息2%。胡振江自2012年6月开始陆续给王立学打款，因为双方之间转款比较乱，于是2014年1月7日王立学先出具了100万元借条，2014年9月30日双方核对后，王立学认可还欠25万元，又出具了25万元借条。2016年5月30日，王立学因要疏通关系又向胡振江借款10万元，胡振江扣除2000元作为一个月利息，将其余9.8万元转给王立学，并让张主芬作为担保人在借条中签字。胡振江确实收到了王立学还款184.4万元，但系王立学偿还的其他借款，2012至2014年间，王立学帮人做过桥，胡振江为了挣利息，三五天就借一次钱给王立学，都是以现金方式交付的，王立学借完几天就还，陆陆续续借和还，双方之间账目混乱，所以2014年双方对账后出具了借款凭证。王立学称其借胡振江的钱做理财，双方并未明确约定借款期限及利率，王立学只要有钱就陆续还给胡振江。双方之间资金往来频繁，且账目比较混乱，没有进行过对账。王立学当时在银行工作，从事资金往来业务很多，除了与胡振江外还与其他人存在做理财或者其他项目。后续胡振江找到王立学要求对账时，王立学基于朋友关系以及大致印象中借款有130万元左右，出具了借条及还款协议。另，王立学称双方之间除涉案借款外并不存在其他借款，双方之间并无现金往来，都是转帐。本院认为，胡振江向王立学提供借款，王立学出具借条，双方之间为民间借贷法律关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，王立学自2012年8月至2015年5月18日期间向胡振江转款184.4万元是否是偿还胡振江主张的135万元借款及其利息。本院认为，184.4万元还款与其后新发生的10万元借款无关，故本院首先论述该184.4万元是否偿还了胡振江主张的其中125万元借款（实际转款为120万元）。本案中，胡振江于2012年6月15日至11月22日期间分6笔向王立学以转帐方式出借120万元，王立学自收到第3笔转款后（即2012年8月14日起）便开始向胡振江还款，至2015年8月14日分38笔共计还款184.4万元。在王立学累计偿还93.4万元的情况下其于2014年1月17日出具了100万元借据，后其又累计偿还61万元的情况下，于2014年9月30日出具了25万元借据，此后至2015年8月14日，王立学又累计还款30万元。根据上述事实，本院认为，若184.4万元全部系偿还借款125万元及其利息的话，根据王立学所述其与胡振江之间借款均为转帐，及2012年至2015年间仅有王立学单方向胡振江还款的情况下，王立学作为银行工作人员，不对双方往来账目进行核对，自2014年至2017年长达三年之久多次出具书面借据对尚欠125万元予以确认，与常理不符。反之，若184.4万元并非全部偿还借款125万元及其利息，胡振江未就双方之间还存在多笔现金借款的事实提供证据予以证明。且1.胡振江关于以现金方式出借的款项均发生于2012至2014年间、金额不超过10万元、三五天借一次、几天就还的陈述，与王立学还款金额中存在20万元，且还款时间持续至2015年8月14日的事实相矛盾。2.胡振江称其出借涉案款项为赚取利息，双方约定月息2%，且王立学并未还过款，但其陈述2017年3月24日《还款协议》中的92.5万元系125万元自2014年1月至2017年3月24日止按月息2%计算的利息，对2012年出借款项后至2013年12月期间的利息只字未提，与常理不符。同时，结合王立学的实际还款时间及金额可以看出，存在连续以5万元及其倍数的少部分规律性还款，亦存在5万元以下至1000元间非规律性还款。因此，就本案现有证据而言，本院无法判断184.4万元是否系全部偿还涉案借款，胡振江主张王立学尚欠借款本金125万元及利息的事实存疑，胡振江现有证据及陈述不足以证明其主张，本院对胡振江要求王立学偿还借款125万元及其利息的诉讼请求，不予支持。关于2016年5月30日的借款10万元。王立学认为其偿还的184.4万元足以冲抵此笔借款，故所有借款均已还清。本院认为，上述184.4万元是否针对125万元借款的事实无法得出结论的情形下，无法判断是否存在冲抵的问题。故王立学应按照双方约定偿还本笔还款。庭审中，双方均认可胡振江提前扣除一个月利息2000元，实际交付9.8万元，故本院认定该笔借款金额为9.8万元。对于胡振江要求王立学偿还借款10万元中的9.8万元及相应利息，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。因借条中并未对保证人张主芬的保证方式进行约定，其应按照连带责任保证承担责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2016年5月30日借条约定的还款期限为2016年6月30日前，后王立学向胡振江出具《保证书》及《还款协议》延长还款期限，并未征得保证人张主芬的书面同意，故应按照上述法律规定确定保证期间。2018年1月胡振江提起诉讼，其并未提交证据证明在还款期限届满之日起六个月即2016年12月30日前向张主芬主张过权利，故张主芬的保证责任免除。胡振江要求张主芬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、王立学于本判决生效之日起十日内偿还胡振江借款本金9.8万元及利息（以9.8万元为基数，自2016年6月4日起至实际付清之日止，按照月息2%的标准计算）；二、驳回胡振江其他诉讼请求。如王立学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30372元（原告胡振江已预交），由原告胡振江负担28704元（已交纳），由被告王立学负担1668元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 王 鲁人民陪审员 陈萍芳二〇二〇年三月二十七日书 记 员 赵颖华