湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初401号原告：中国建设银行股份有限公司辰溪支行，住所地湖南省辰溪县辰阳镇东风东路189号。统一社会信用代码91431223189160883F。负责人：荆斌，行长。委托诉讼代理人：廖浩，男，1988年3月29日生，汉族，湖南省双峰县人，中国建设银行股份有限公司辰溪支行员工，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：蒋铁华，男，1976年8月14日生，苗族，怀化市鹤城区人，中国建设银行股份有限公司怀化分行员工，住湖南省怀化市鹤城区。被告：辰溪成金建材有限公司，住所地辰溪县火马冲工业园。法定代表人：米贤有，执行董事。被告：张小麟，男，1974年5月14日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。被告：张家华，男，1997年4月9日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。三被告共同委托诉讼代理人：石修礼（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。执业证号143121199410766855。被告：怀化兴业建设有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区玉溪路257号。统一社会信用代码914312007459170916。法定代表人：杨丽，总经理。原告中国建设银行股份有限公司辰溪支行（以下简称辰溪建行）与被告辰溪成金建材有限公司（以下简称成金公司）、怀化兴业建设有限责任公司（以下简称兴业公司）及被告张小麟、张家华借款合同纠纷一案,本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司辰溪支行的委托诉讼代理人廖浩、蒋铁华、被告辰溪成金建材有限公司、张小麟、张家华的共同委托诉讼代理人石修礼、被告怀化兴业建设有限责任公司的法定代表人杨丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辰溪建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告辰溪成金建材有限公司立即偿还原告贷款本金11900000元及截止2019年2月20日的利息（含罚息、复利）1417910.96元，2019年2月21日起的利息（含罚息、复利）按照借款合同约定计算至全部贷款本息还清之日；2、如被告辰溪成金建村有限公司不在法院指定期间履行还款义务，原告对抵押物即怀化兴业建设有限责任公司位于辰溪县城东新区及所分摊占用的国有土地使用权处置所得价款优先受偿；3、判令被告张小麟、张家华对被告辰溪成金建材有限公司所欠原告上述贷款本息承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告辰溪成金建材有限公司于2014年12月29日签订编号为辰公借201412002的《人民币流动资金贷款合同》，约定成金公司向原告借款人民币12000000元，期限1年，即从2014年12月30日至2015年12月30日，贷款利率为ＬＰＲ利率加178基点，即年利率7.28%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率10.92%，未按照合同约定的结息日（即每月的第20日）付息的，自次日起计收复利，并约定了违约责任等内容。该笔贷款于2014年12月30日实际转入被告辰溪成金建材有限公司存款账户。2014年12月29日，被告怀化兴业建设有限责任公司与原告签订编号为辰公抵201412002的《抵押合同》，约定以该公司位于辰溪县城东新区地产为辰溪成金建材有限公司在辰公借201412002《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保。后经双方协商一致，于2015年12月30日将抵押物变更为陶朱香槟国际1号楼139、140、141、142、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、165、166、167号户室房地产，并依法在抵押登记部门进行了抵押登记。2015年12月29日，原告与被告辰溪成金建材有限公司、怀化兴业建设有限责任公司、张小麟共同签订了辰公期调201512001号《人民币贷款期限调整协议》，约定将上述借款还款期限延长12个月，即延长至2016年12月30日，延长期内利率为2015年12月29日（即期限调整日）基准利率上浮35%，即年利率6.4125%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.61875%。并约定原贷款合同继续有效，但与该期限调整协议约定不一致的，以本协议为准。2016年12月10日，原告与被告辰溪成金建材有限公司、怀化兴业建设有限责任公司、张小麟又签订了辰公期调201612001号《人民币贷款期限调整协议》，约定将剩余借款本金11900000元还款期限再延长12个月，即延长至2017年12月30日，延长期内利率为2016年12月10日（即期限调整日）基准利率上浮35%，即年利率6.4125%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.61875%。并约定原贷款合同继续有效，但与该期限调整协议约定不一致的，以本协议为准。2016年12月10日，被告张小麟与原告签订了《自然人保证合同》，约定张小麟对被告辰溪成金建材有限公司在辰公借201412002《人民币流动资金贷款合同》和辰公期调201612001号《人民币贷款期限调整协议》项下债务提供连带责任保证担保。同日，被告张家华与原告又签订了《自然人保证合同》，约定张家华对辰溪成金建村有限公司在辰公借201412002《人民币流动资金贷款合同》和辰公期调201612001号《人民币贷款期限调整协议》项下债务提供连带责任保证担保。现上述贷款已到期，被告辰溪成金建材有限公司并未按约清偿，尚欠贷款本金11900000元，截止2019年2月20日已拖欠贷款利息1417910.96元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告成金公司、被告张小麟、张家华共同辩称：一、被告成金公司对原告诉请的11900000元贷款本金及利息不承担偿还义务。1、被告成金公司与原告2014年12月30日签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方串通的虚假意思表示，其实际借款人为被告兴业公司。（1）、按照银行现行放贷审批规定来看，成金公司根本不具备向银行申请贷款的条件，被告成金公司与原告于2014年12月30日签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方串通的虚假意思表示。被告成金公司系成立于2014年1月13日的商品混泥土生产企业，企业生产装置于同年10月建成投产（同年10月17日获得预拌商品混泥土生产资质）。按照中国人民银行颁布实施的《贷款通则》规定，中国银行业监督管理委员会2010年第1号令即《流动资金贷款管理暂行办法》十一条、十二条、十三条，以及《中国人民建设银行流动资金贷款办法（试行）》第六条、十一条、十二条和十七条规定的贷款条件、贷款流程以及关于信用贷款条件、担保等规定来看，作为一家新设且刚投产的企业，被告成金公司根本不具备向银行申请贷款的条件。2014年11月下旬，原告找到被告成金公司要求配合做一笔贷款给被告兴业公司，并承诺对被告成金公司没有任何风险。被告成金公司基于与银行搞好关系，便于今后向银行申请贷款，便答应了原告的要求。于是在原告的安排下，被告成金公司于同年12月29日与原告签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，第二天与被告兴业公司及原告签订了一份《三方协议》；（2）、从该笔贷款的发放、使用和利息支付来看，该笔贷款的实际借款人为被告兴业公司。被告成金公司与原告于2014年12月29日签订了贷款合同，第二天原告即将贷款12000000元拨入被告成金公司在原告处开立的流动资金账户中（账号43×××33）。同日被告成金公司通过该账户将12000000元又汇入被告兴业公司陶朱香槟国际房产开发项目部工作人员曾令荣6217003020103154315账户6573600元，汇入该项目实际老板王华庆之子王云龙6217003020104159172账户2573600元，汇入张太青6217003020104167449账户4000000元（后转入兴业公司陶朱香槟国际项目部）。该笔贷款每月利息均由被告兴业公司陶朱香槟国际项目部按月支付给被告成金公司在原告开立的流动资金账户，并通过该账户支付给原告开立的贷款专户。同日，被告兴业公司向被告成金公司出具了一张收到该笔贷款的《借条》。按照《流动资金贷款管理暂行办法》第二十六条关于受托支付的规定，以及被告成金公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》第六条关于受托支付的规定，“无论单笔借款支用的金额如何，均采用乙方（原告）受托支付”、“乙方根据甲方提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式审查。乙方完成对上述支付要素的形式性审查认为符合乙方要求后，将贷款资金支付给甲方交易对象……”，从该规定来看，被告成金公司在原告贷款发放的同一天就将该笔贷款12000000元转给了三个既不是被告的上游客户，也不是被告的投资对象，着实令人不解。但肯定的是，上述支付行为得到了乙方的同意。按照《中国人民建设银行流动资金贷款办法（试行）》第二条之规定，“流动资金贷款是建设银行利用信贷资金发放的用于借款人生产、经营的贷款”，因此，从原告同意被告成金公司在收到贷款的当天将该笔款项转付给曾令荣、王云龙、张太青三名自然人，并通过该三人将上述款项转付给被告兴业公司陶朱香槟国际项目部的行为来看，该笔贷款的实际借贷人是被告兴业公司；（3）、从原告与被告成金公司、兴业公司签订的《三方协议》及被告兴业公司出具给被告成金公司的《借条》来看，原告的贷款是贷给被告兴业公司使用，被告兴业公司是该笔贷款的实际借贷人。2014年12月30日，原告与被告成金公司、兴业公司三方签署了《三方协议》，该三方协议约定：兴业公司以公司所有的财产即陶朱香槟国际商铺为被告成金公司的12000000元借款提供抵押担保，原告与被告兴业公司签订《商铺认购协议书》（事实上兴业公司与辰溪建行在2014年11月1日就已签订了《商铺认购协议》），购买抵押的上述商铺门面，贷款到期后，原告购买商铺的款项将用于先行偿还被告成金公司的贷款本息。该三方协议间接表明兴业公司与辰溪建行已暗地约定好，由辰溪建行放贷12000000元给兴业公司使用，辰溪建行收取利息。为确保贷款回收，辰溪建行与兴业公司又签订《购房合同》，约定用购房款在贷款到期后先行偿还贷款本息。另根据兴业公司于同日出具给被告成金公司的《借条》来看，兴业公司在原告发放贷款的同日即2014年12月30日就收到成金公司转付的现金12000000元，并注明该款项来源于被告成金公司于同日向原告的贷款12000000元整，此贷款是提供给兴业公司陶朱香槟国际房产开发项目部项目建设使用，所发生的一切费用均由兴业公司承担。表面上被告成金公司与原告签署了一份《人民币流动资金贷款合同》，原告据此向被告成金公司发放了12000000元流动资金贷款，但实际上该笔贷款是发放给被告兴业公司使用的，被告兴业公司也对此提供了相应房产进行抵押担保，并约定原告购买兴业公司相应的商铺门面，兴业公司以销售给原告的商铺门面款项偿还该笔贷款。2、被告成金公司与原告于2014年12月30日签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方的虚假意思表示，应属无效合同。被告成金公司不是该笔贷款的实际使用人，不承担偿还义务。（1）、原告与被告成金公司名义上签订了《人民币流动资金贷款合同》，实际却将该笔贷款通过受托支付的方式转入兴业公司使用。究其原由，或许在于规避银监会“严禁资金违规流入房地产市场”的禁令。被告成金公司作为一家才组建不到一年，项目投产不到两个月的商品混泥土生产企业，按照常理不可能通过信用贷款的方式获得贷款，也不可能仅通过自然人提供保证的方式，在未办理抵押登记的情况下而获得原告12000000元流动资金贷款（兴业公司提供的抵押担保，实际上在2015年12月30日才办理抵押登记手续）。该笔贷款在发放的当天就通过原告受托支付的方式转给了实际贷款人兴业公司使用，名义上是贷给被告成金公司做流动资金使用，实际上是原告贷给被告兴业公司使用，并通过购买被告兴业公司的商铺门面确保该笔贷款的回收。《民法通则》第五十五条规定，“意思表示真实”是民事法律行为生效的实质要件，《民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，《合同法》第五十二规定，“以合法形式掩盖非法目的”的合同，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同属无效合同。根据上述法律规定，原告与被告成金公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方的虚假意思表示，应属无效合同；（2）、被告成金公司与原告以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为是原告与被告兴业公司的金融借贷民事法律行为。该行为虽然存在规避银监会禁止资金违规流入房地产市场的禁令等不当行为，但不属于违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，因此，根据《合同法》及司法解释之规定，该借贷法律关系属有效民事法律关系，被告兴业公司负有偿还该笔贷款本息的义务。3、原告该笔贷款没有及时收回，原因在于自己没有按照《三方协议》的约定，通过行使抵销权收回贷款本金造成的。（1）、根据《三方协议》的约定，原告有义务与兴业公司签订《商铺认购协议书》，购买兴业公司开发的与贷款本息等值的商铺与门面，并按照认购协议的约定签订房屋买卖合同，原告届时通过互付债务到期抵销实现贷款的回收；（2）、原告没有按照《三方协议》的约定，通过债务抵销的方式来回收贷款，过错在于自身。2015年2月10日、13日，兴业公司与原告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买兴业公司陶朱香槟国际512.17平方米的门面，房款总金额15252422元，买方（原告）于合同签订时支付定金4575726.6元（房款总价的30%），余款分两笔付清（1号楼封顶并按规定交房后付9151453元；门面取得房产证时付清1525243元）。2015年2月15日，原告依约向兴业公司支付了购房定金4575726.6元。按照《合同法》九十九条、第一百条之规定，当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，或虽然标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。由此可见，原告完全可以依据《合同法》的规定和《三方协议》的约定，通过行使抵销权来收回该笔贷款本息。原告没有通过行使抵销权来收回贷款本息，主要原因系被告兴业公司没有按照合同约定履行交房义务，被告成金公司与被告张小麟、张家华没有过错，原告将《商品房买卖合同》的商业风险转嫁给被告成金公司与被告张小麟、张家华没有事实法律依据。二、被告张小麟、张家华对原告起诉的贷款本息不承担连带保证责任。1、原告与被告成金公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方的虚假意思表示，属无效合同。根据《担保法》第五条的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。因主合同系双方的虚假意思表示，故被告张小麟和张家华对该虚假意思表示作出的保证当然没有法律效力。由于导致主合同无效的过错主要在于原告一方，因此，被告张小麟、张家华无需对原告因此造成的损失承担赔偿责任；2、被告张家华在签署《自然人保证合同》时系在校高中生，明显不具有对金融借款合同提供担保的行为能力和经济能力，其行为是在原告和成金公司承诺的“没有任何风险，只是履行一下手续”的情况下，且在其父张小麟的要求下被动做出的。而被告张小麟当时系被告成金公司的法定代表人，张家华的保证行为事实上是在被告成金公司与原告串通的情形下，被欺骗而做出的保证。同时，如没有原告做出“没有任何风险，只是履行程序”的表示，被告张小麟作为张家华的父亲，显然不可能愿意让自己刚一成年尚在读书的儿子背上沉重的担保责任。根据《担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任；3、本案实际借贷关系的当事人为原告与被告兴业公司，被告兴业公司以其名下的陶朱香槟国际项目部的商铺和门面为该笔贷款提供抵押担保，原告应通过实施抵押权来收回贷款本息。《担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。《物权法》第一百七十六条规定，“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，故原告应通过实施抵押权来收回该笔贷款本息。被告兴业公司辩称：陶朱香槟国际房产开发项目部是挂靠在被告兴业公司名下的房地产开发项目，被告兴业公司对陶朱香槟国际房产开发项目部前期贷款业务不知晓，公司也没有授权该项目部签署该协议，被告公司不负任何责任。同时，因为已经签订抵押合同，就应该通过履行抵押合同履行偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，原告辰溪建行（乙方）与被告成金公司（甲方）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为辰公借201412002），合同约定甲方向乙方借款人民币12000000元，借款用途为公司的日常经营周转，借款期限为一年，即自2014年12月30日起至2015年12月30日止，贷款利率为ＬＰＲ利率加178基点，即年利率7.28%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率10.92%，并约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。当天原告又与被告兴业公司签订了一份《抵押合同》（合同编号为辰公抵201412002），合同约定以被告兴业公司位于辰溪县城东新区陶朱香槟国际1号楼140-151号门面为被告成金公司在辰公借201412002《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保。同月30日，原告（乙方）与被告成金公司（甲方）、被告兴业公司（丙方）又签订了一份《三方协议》，协议约定丙方自愿以公司所有的财产即陶朱香槟国际商铺为甲方于乙方申请的人民币流动资金贷款提供抵押担保，另乙方与丙方签订《商铺认购协议书》，购买丙方上述商铺门面，贷款到期后该笔款项将先行偿还甲乙双方贷款协议约定的贷款本息。原告根据合同约定于当天向被告成金公司在原告处开立的银行账户发放贷款12000000元。同日，被告兴业公司陶朱香槟国际房产开发项目部向被告成金公司出具了一张金额为12000000元的借条，内容为“今借到辰溪成金建材有限公司现金壹仟贰佰万元整（12000000元），款项来源是辰溪成金建材有限公司2014年12月30日向建行辰溪支行贷款壹仟贰佰万元整，此借款是提供给怀化兴业建设有限责任公司陶朱香槟国际房产开发项目部项目建设使用，所发生的一切费用均由怀化兴业建设有限责任公司陶朱香槟国际房产开发项目部承担”。被告成金公司根据被告兴业公司陶朱香槟国际房产开发项目部的要求于同日向张太青银行账户转入4000000元，向曾令荣银行账户转入5426400元，向王云龙账户转入2573600元，合计12000000元。2015年2月9日，原告与被告兴业公司经协商将抵押物变更为陶朱香槟国际1号楼139、140、141、142、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、165、166、167号共计21间门面，并于2015年12月30日在辰溪县房产管理局办理了抵押登记。2015年12月29日，原告（乙方）与被告成金公司（甲方）、兴业公司（丙方）、张小麟（丙方）签订了一份《人民币贷款期限调整协议》（协议编号为辰公期调201512001号），协议约定乙方同意将甲方所借的12000000元借款还款期限延长12个月，即延长至2016年12月30日，延长期内利率为2015年12月29日（即期限调整日）基准利率上浮35%，即年利率6.4125%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.61875%，并约定原贷款合同继续有效。2016年12月10日，原告（乙方）与被告成金公司（甲方）、兴业公司（丙方）、张小麟（丙方）又签订了一份《人民币贷款期限调整协议》（协议编号为辰公期调201612001号），协议约定将被告成金公司所欠的借款本金11900000元还款期限再延长12个月，即延长至2017年12月30日，延长期内利率为2016年12月10日（即期限调整日）基准利率上浮35%，即年利率6.4125%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.61875%，并约定原贷款合同继续有效。被告张小麟、张家华于同日分别与原告签订了一份《自然人保证合同》，合同约定，被告张小麟、张家华自愿为被告成金公司所欠原告的借款本金11900000元及利息提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。现上述贷款已到期，被告成金公司未按约清偿，尚欠借款本金11900000元，至2019年2月20日已拖欠原告借款利息1417910.96元，原告为此诉至本院，要求被告及时偿还借款本息。本院认为：本案系借款合同纠纷。双方争议的焦点为被告成金公司和被告兴业公司谁是本案的实际借款人。原告辰溪建行虽然于2014年12月29日与被告成金公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为辰公借201412002），并于同年12月30日按照约定将借款12000000元交付给了被告成金公司，但被告成金公司在收到该款后于当天即将该12000000元通过银行转账交付给了被告兴业公司陶朱香槟国际房产开发项目部，结合原、被告签订借款合同的实际情况及贷款的使用、利息的偿付过程，并根据同年12月30日原告与被告成金公司、被告兴业公司签订的《三方协议》来看，原告作为出借人对该笔贷款的实际借款人为被告兴业公司应当是明知的，且被告兴业公司亦为此提供了相应房产进行抵押担保，而被告成金公司虽然是借款合同的签订主体，但其并未受领和使用该笔贷款，被告兴业公司才是本案的实际借款人，被告兴业公司系借用被告成金公司的名义向原告借款12000000元，并将该借款用于其公司开发的辰溪陶朱香槟国际房地产开发项目，被告辰溪成金建材有限公司系名义借款人，原告与被告成金公司签订《人民币流动资金贷款合同》的意思表示不真实，该合同对被告成金公司不产生效力，被告成金公司不是该笔贷款的实际借款人，故被告成金公司对该借款本息不承担清偿责任，而应由实际借款人即被告兴业公司负责清偿。原告与被告兴业公司签订《抵押合同》后，双方对抵押财产已依法办理了抵押登记，故作为抵押权人的原告有权在抵押担保的债权范围内就抵押担保的财产优先受偿，优先受偿的债权数额为借款本金12000000元及利息。被告张小麟、张家华虽然分别与原告签订了《自然人保证合同》，表明其自愿为被告成金公司的借款债务提供连带责任保证，但因作为主合同的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为辰公借201412002）没有实际履行，作为借款人的被告成金公司并未受领和使用该笔贷款，故作为从合同的《自然人保证合同》虽然已经成立但未生效，作为保证人的被告张小麟、张家华对该借款不承担保证责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告怀化兴业建设有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国建设银行股份有限公司辰溪支行借款本金11900000元及至2019年2月20日止的利息1417910.96元，并偿付自2019年2月21日起至借款还清之日止的利息（利息按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准计算）；二、被告怀化兴业建设有限责任公司未按本判决确定的期限履行债务的，原告中国建设银行股份有限公司辰溪支行可以拍卖、变卖被告怀化兴业建设有限责任公司所有的坐落在辰溪县陶朱香槟国际1号楼139、140、141、142、151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、165、166、167号门面（商铺）所得价款优先受偿，优先受偿的债权数额为借款本金11900000元及利息；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司辰溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费101707元，由被告怀化兴业建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 许  顺  松审 判 员 魏  良  象人民陪审员 米  秀  浓二〇二〇年三月十二日法官助理覃梦思代理书记员 覃梦思（兼）附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。