河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15186号原告：河南商之鹰贸易有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、淮河路南升龙国际B区5号楼1单元2409号。法定代表人：王硕，董事长。委托诉讼代理人：王德伟、任贺磊，河南首航律师事务所律师。被告：上下服饰（杭州）有限责任公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新文路33号4幢（3号楼）101室。法定代表人：李华成。被告：王森，男，汉族，1994年9月25日出生，住内蒙古满洲里市扎贲诺尔矿区。委托诉讼代理人：汤忠元、段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：张学良，男，汉族，1984年11月20日出生，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：刘亚涛，河南鑫苑律师事务所律师。被告：李华成，男，汉族，1981年5月8日出生，住安徽省桐城市。被告：王青钢，男，汉族，1931年10月11日出生，住内蒙古满洲里市扎贲诺尔矿区。委托诉讼代理人：汤忠元、段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。原告河南商之鹰贸易有限公司（以下简称商之鹰公司）与被告上下服饰（杭州）有限责任公司（以下简称上下服饰公司）、王森、张学良、李华成、王青钢买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商之鹰公司的法定代表人王硕及其委托诉讼代理人王德伟，被告上下服饰公司的委托诉讼代理人李华成，被告李华成，被告王森、王青钢共同委托诉讼代理人段闪闪，被告张学良的委托诉讼代理人刘亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求解除原告和被告签署的永城店和长葛店联营合同；判决三被告返还原告合作保证金2万元和货品押金20万元及支付违约金654654.84元，共计874654.84元；三被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月18日，原告与被告上下服饰公司签署两份服装店联营协议，分别为永城店和长葛店，合同内容相同，合同约定：原告每个店铺给被告11万押金，被告向原告供货，原告按销售的60%分成，被告按销售的40%分成。被告保证原告每个店货品供货量在500件以上，否则被告按年销售额100万与实际销售额之间差价的60%补偿给原告。在实际经营中，被告供应货品严重不足，导致销售额远不能达到预期目标，被告已经构成实质违约。另查，上下服饰公司注册资本200万，公司只有一个股东王森，股份为认缴。公司原股东和法定代表人为张学良，原告和被告上下服饰公司的账务往来均通过被告张学良的个人账户，构成法人人格混同。原告多次催促被告足额供货无果，且已停止供货，现原告为维护其合法权益，诉至法院。在案件审理过程中，原告申请追加李华成、王青钢为共同被告，理由为：由于李华成、王青钢系该公司股东，应当在出资范围内对该公司的债务承担连带责任，故原告申请追加其为共同被告。被告上下服饰公司辩称：一、请原告出示长葛店及永城店合同原件，请出示原告给上下服饰公司打款记录的原件。二、原告所说给被告公司押金，被告公司没有收到任何押金，由被告公司2018年5月1日至2019年5月10日的对公账户明细记录为证。三、原告诉讼请求没有事实和法律依据。因为原告所说和被告上下服饰公司签订了永城店和长葛店联营合同，并约定原告应当向被告公司缴纳合同保证金和押金，但是原告自始至终未向被告公司履行该合同义务。四、原告所说被告公司供货不足，请出示被告公司供货不足的证据。五、原告诉讼请求没有事实和法律依据，因为被告公司自与原告签订联营合同之日起，就如约给原告供应货品。根据合同约定，原告应当在每月8号之前将上月销售额的40%汇款给被告公司，商品应按吊牌价销售，因此原告应按照销售货品总吊牌价的40%回款给被告公司，但是原告一直未给被告公司回过任何款项，也没有给被告公司发过销售报表。尽管如此被告公司依然继续给原告连续提供了货品，在多次催促下，但原告依然不给被告公司回款的情况下，被告公司对原告失去了信任。根据联营合同四条一项约定，原告这种行为已经构成实质性违约，被告公司不仅有权进行处罚，而且有权单方面结束合作，由此带来的后果由原告自行承担。因此在联营合同刚刚履约一个月，就因为原告实质性违约，导致该合同目的无法实现的情况下，是无法计算年销售额的。原告要求被告公司支付违约金的诉讼请求是没有事实和法律依据的，相反，原告还欠付被告公司大量货款和道具款等其他相关款项。六、原告在2016年10月28日曾经被法院判决过一起类似合同纠纷，邵华与河南商振贸易有限公司、王硕无因管理纠纷、不当得利纠纷二审判决书。判决书内容见2016豫01民终10725号判决书，而被告公司是2015年5月14日才成立的新公司。原告公司成立于2014年4月，而且打过两场相似的官司，因此原告利用了被告不懂商业规则的弱势，欺骗被告公司签订了明显重大不公平的合同，并且在原告与被告公司签署的第一份福都店合同后，原告经营业绩很差的情况下，马上又与被告公司签署新的高额保底的严重不平等合同，明显属于商业欺诈行为，违背了商业诚信与市场公平原则，于理不合于法无据。综上所述，原告的第二项诉讼请求于法无据，纯属无理要求。原告的第一项诉请即请求解除永城店和长葛店联营合同，同时也是被告公司所希望的。至于原告还欠付被告公司大量货款和其他相关款项一致，被告公司将提起反诉，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人及被告公司的合法权益。在案件审理过程中，被告上下服饰公司申请撤回了反诉。被告李华成辩称：一、原告是与上下服饰公司的合同纠纷，因此被告人不是适格诉讼主体。二、原告是与上下服饰公司的合同纠纷，原告不能够穿透上下服饰公司的股权结构来起诉被告人。综上所述，请求人民法院撤销原告对被告的错误诉讼。被告王森、王青钢共同辩称：首先原告提供的证据没有能够证明其与被告王青钢、王森之间有任何买卖关系的凭证，原、被告认为这个主体也是不适格的，而且在原告提供的证据中也可以看到，他追加了这么多被告公司的股东股权其实已经转让了。在我国现在是公司法实行认缴制的情况下，股东的出资义务是由公司章程规制的，在公司章程规定的出资期限等条件到期前，本案中上下服饰公司股东认缴出资的时间是2038年5月7日，自然就不存在股东未履行或未全面履行出资义务的违法行为。那么两被告转让股权的行为是合法，原告请求让两被告股东承担法律责任也是没有任何法律依据的。最后，就是说被告方将会提供一份证据，这份证据能证明被告王森仅是挂名股东，王青钢也不参与公司的实际经营，并且对原告主张的债权债务根本就不知情，且几个被告和创始人之间对于债权债务关系都作了约定。所以说即便是要追究股东的责任，首先要确认原告能对公司债权是享有合法的债权，其次在这个案由项下，原告主张的是买卖合同纠纷，如果原告认为股东应该承担责任，那么我认为原告应该另案股东损害债权人利益的纠纷另案去起诉。被告张学良辩称：首先出于本人答辩意见相矛盾的之外，完全同意其他被告的答辩意见。本人答辩意见有三条，第一、原告诉讼主体资格不适格，不应适用原告公司提起诉讼而应是自然人王硕提起诉讼，因为张学良在任上下服饰公司的法定代表人期间，除福都店的联营合同外，其他两份联营合同长葛店、永城店，都是和王硕个人签订的。张学良印象中根本没有原告公司的盖章。上述事实也可以从上下服饰公司给王硕出具的收据括弧，虽然没有实际收取相应款项，可以得到证明，因为收据是直接开给王硕个人的，而不是原告公司的，也可以从王硕给张学良农行卡号的打款凭证中得到印证。王硕本人是用其个人账户给张学良打的押金及保证金并且在附言中也明确说明是王硕个人押金，而非原告公司押金。第二、现在上下服饰公司的所有对外债权债务，与张学良个人无关，因为张学良任法定代表人及全资股东的公司已经过合法程序转让。第三、原告起诉的合同约定并非事实，改变了合同约定本意，双方合同由王硕个人订立的，合同中是说由此造成达不到销售额达到一定数额的。原告公司不能证明其所谓的损失是由于出货量达不到一定要求，造成也没有提供相应的证据。第四、王硕本人并未按合同的约定支付押金已构成违约。根据合同约定公司有权终止与其的合作，并不退还押金和保证金。最后，需要说明张学良所说原告公司不是适格原告后的其他答辩理由并非代表认可原告公司是适格的原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于原、被告陈述及举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：1、原告（乙方）与被告上下服饰公司（甲方）签订《SUNGREEN联营合同》二份，载明：为维护甲乙双方的合法利益，保证双方合作的依约履行，就有关甲方向乙方供应甲方产品，以供乙方在河南省××城市××购物广场和河南省××百货销售事宜，分别签订协议。协议的内容均为：一、合同期限2年，店铺实际使用面积60平方，年销售额100万元；二、合同保证金1万元/店，不收取加盟费；三、合同签署地为上下服饰公司；并约定了销售分成模式及道具/装修及其他政策；七、本政策有效期从2018年10月1日起生效，至2019年9月30日止；八、附加协议：1、销售分成模式：甲方销售额40%，乙方占销售额60%，汇款时间为本月8号回上月销售额40%分成到甲方，甲乙双方销售分成模式和汇款时间以此为准（如商场单月销售额超过20万，乙方需提前回款给甲方，按照5万一个单位，没超过5万回款给甲方40%。2、公司承担项有甲方承担，客户承担项有乙方承担，公司配发的货架、模特、衣裤架、灯具、地板、道具、软装及物料均无责任销售任务并免押金（如遇商品无法达到商场要求清退的，甲方承担道具及基础装修损失，如遇营运无法达到商场要求清退的，乙方承担道具损失。3、此店铺乙方共交予甲方货品押金10万元，保证金1万元，合同到期或终止如不继续合作，甲方必须在终止合作一月内全额退还现金11万元给乙方。4、甲方保证此店铺基础铺货量达到500件以上，有三次低于500件当季货品视为甲方违约，则乙方有权单方面解除合同，甲方需全额返还乙方押金和保证金。如由此造成本店达不到年销售额100万，甲方需额外赔偿乙方100万元与实际销售额差价的65%的现金。2018年8月19日，被告上下服饰公司向原告出具两份收款收据，款项均为11万元。2、被告上下服饰公司在2019年6月21日前系有限责任公司（自然人独资），之后为有限责任公司（自然人投资或控股）；2018年12月21日，该公司的投资人（股权）备案登记发生变更，变更前为张学良，变更后为王森；2019年6月21日，该公司投资人（股权）备案登记再次发生变更，变更后为王青钢出资比例为80%、李华成出资比例为20%；2019年9月19日，该公司公司投资人（股权）备案登记第三次发生变更，变更后为华爱云出资比例为50%、李华成出资比例为50%。本院认为，本案中，针对原告要求解除与被告签署的永城店和长葛店联营合同的诉讼请求问题，因被告上下服饰公司也同意解除，故本院予以判决解除原告与被告上下服饰公司签订的涉及永城市澳林购物广场和河南省长葛市一峰百货的二份《SUNGREEN联营合同》。关于原告要求被告返还保证金及货品押金的诉讼请求问题，均按照联营合同第八条第3项约定，涉案合同已经解除，被告上下服饰公司收取的押金和保证金共计22万元应予以退还。关于原告主张的违约金问题，因原告证据不足，本院不予支持。因被告上下服饰公司在2019年6月21日前系一人有限责任公司，李学良、王森分别作为该公司在2019年6月21日投资人（股权）备案登记变更前后的股东，未向本院提交证据证明该公司财产独立于其个人财产，应当对被告上下服饰公司的债务承担连带责任。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告河南商之鹰贸易有限公司与被告上下服饰（杭州）有限责任公司签订的涉及永城市澳林购物广场和河南省长葛市一峰百货的二份《SUNGREEN联营合同》予以解除；二、被告上下服饰（杭州）有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告河南商之鹰贸易有限公司返还保证金及押金共计22万元；三、被告张学良、王森对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告河南商之鹰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12547元，由原告河南商之鹰贸易有限公司负担9410元，由被告上下服饰（杭州）有限责任公司、张学良、王森负担3137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 邢 燕审判员 孙园园审判员 张玉雪二〇二〇年三月三十一日书记员 朱 瑶