广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异44号 案外人东莞市弘茂物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇莞长路龙江路段吉龙木材市场综合楼B栋。 法定代表人叶敏茹。 委托代理人黎锦寿、彭梅林，广东腾锐律师事务所律师。 申请执行人东莞市捷升隆实业有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新社区帝豪路88号广盈大厦三楼301室。 法定代表人蔡云芳。 被执行人东莞市益华油脂工业有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇新铁路货场。 法定代表人黄玩忠。 被执行人黄玩忠，男，汉族，1962年4月5日出生，住广东省揭东县。 被执行人陈佩容，女，汉族，1962年1月14日出生，住广东省揭东县。 被执行人黄润汕，男，汉族，1994年5月12日出生，住广东省揭东县。 被执行人黄润泽，男，汉族，1995年10月28日出生，住广东省揭东县。 以上五被执行人共同委托代理人万向阳，广东永坤律师事务所律师。 本院在执行申请执行人东莞市捷升隆实业有限公司（以下简称“捷升隆公司”）与被执行人东莞市益华油脂工业有限公司（以下简称“益华公司”）、黄玩忠、陈佩容、黄润汕、黄润泽民间借贷纠纷一案【案号为（2019）粤1973执恢1074号】过程中，案外人东莞市弘茂物业投资有限公司（以下简称“弘茂公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人弘茂公司向本院请求：请求法院终结（2019）粤1973执恢1074号件的执行，即停止对位于东莞市大岭山镇连平村，地块名称为大岭山镇2011年第004号地块，土名为“白石岭废弃石场”或“白石岭”，用地面积为30亩的土地权益的执行。事实与理由如下：2004年9月24日，案外人与东莞市大岭山镇连平计岭经济合作社签署了一份《土地有偿使用转让合同书》，取得土名为“白石岭废弃石场”30亩的集体土地使用权，该转让合同经计岭经济合作社村民代表表决通过。2008年4月29日，案外人与益华公司签署一份《土地使用权转让协议书》，将该土地使用权转让给益华公司。2017年11月29日，益华公司与东莞市合洲实业投资有限公司（以下简称“合洲公司”）签署一份《土地使用权转让协议书》，将该土地使用权转让给合洲公司。2019年6月6日，广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终4088号民事判决，确认益华公司与合洲公司签署的《土地使用权转让协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，属于无效合同。2019年10月30日，东莞市自然资源局复函法院，认为益华公司“在未依法依规完善相关转让手续、并完成不动产确权登记手续前，并不享有上述土地使用权权益。”案外人认为，广东省东莞市中级人民法院作出的生效判决确认益华公司与合洲公司签署的《土地使用权转让协议书》因违反法律强制性规定而无效。按照该判决依据和逻辑，案外人与益华公司签署的《土地使用权转让协议书》亦应属于无效合同，益华公司不能取得案涉土地使用权。按照无效合同的处理规则，案涉土地使用权应退还给案外人。东莞市自然资源局作为土地资源主管部门，亦认为益华公司在目前状况下并不享有案涉土地使用权权益。综上，益华公司并未取得案涉土地使用权，案涉土地使用权应归属于案外人，法院将案涉土地使用权作为益华公司的财产予以拍卖缺乏事实依据和法律依据，也侵害了案外人的合法权益，依法应予纠正。 案外人为证明其主张，提供《土地有偿使用权转让合同书》《土地使用权转让协议书》、民事判决书、执行裁定书、大岭山镇规划管理所意见回复、东莞市自然资源局复函等证据材料予以佐证。 本院审查查明，案涉土地位于广东省××××连平村，地块名称为大岭山镇2011年第004号地块，土名为“白石岭废弃石场”或“白石岭”，东府集有（2012）第1900150906461号宗地，权属人为东莞市大岭山镇连平计岭股份经济合作社农民集体，权属性质为集体所有。2005年，东莞市大岭山镇连平村计岭经济合作社通过“违法用地补办的方式”获得上述集体土地的使用权，并取得建设用地批准书，土地使用性质为集体自用。建设用地批准书编号为东莞市县〔2005]划拨准字第012503号，批准土地用途为工业用地。案涉土地用地面积33330平方米[50.00]亩，未办理集体土地使用权登记手续，现状少量已建建筑但未办理产权登记手续，未抵押，未被查封。 东莞市大岭山镇连平计岭股份经济合作社（以下简称“连平计岭合作社”）是东莞市大岭山镇连平计岭村的集体经济组织，其前身为东莞市大岭山镇连平计岭经济合作社。 再查明，案外人提交的主要证据内容如下：连平计岭合作社作为甲方与案外人作为乙方于2004年9月24日签订《土地有偿使用转让合同书》，主要约定：甲方以150万元将案涉土地中约30亩的土地使用权转让给乙方使用；四至：东至工业用地、南至进旧飞鹅村道10米，西至果场边，北至石场口；转让的土地使用权使用期限为50年（以国土局签订出让合同开始计算至期满为止或按国土法规定的年限）；在合同期内，乙方有使用、出租或转让该土地及地上建筑物的权利，但不得损害甲方本合约之权益，并要办理变更手续；等等。该合同上有东莞市大岭山镇连平计岭经济合作社、东莞市大岭山镇连平村村民委员会、案外人的印章及党员、村民代表的签名。 2008年4月29日，案外人作为甲方与被执行人益华公司作为乙方签订《土地使用权转让协议书》，主要约定：甲方以780万元将案涉30亩的土地使用权转让给乙方使用；四至：东至工业用地、南至进旧飞鹅村道10米，西至果场边，北至石场口；土地使用权年限为按该土地的国土使用权证登记之日起计算50年或按国家政策所规定的使用年限；等等。该合同上有案外人、益华公司的印章。 另查明，本院在审理原告捷升隆公司与被告益华公司、黄玩忠、陈佩容、黄润汕、黄润泽民间借贷纠纷一案【案号为（2018）粤1973民初4194号】过程中，捷升隆公司向本院申请财产保全，本院依据（2018）粤1973民初4194号民事裁定书于2018年2月7日查封了益华公司对案涉土地的使用权益。后本院依法作出（2018）粤1973民初4194号民事调解书，确认被执行人益华公司尚欠捷升隆公司借款本金3420万元、利息、律师费、担保手续费等费用，被执行人黄玩忠、陈佩容、黄润汕、黄润泽对上述债务承担连带保证责任。因被执行人未履行上述生效调解书，申请执行人捷升隆公司于2018年3月14日向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执2563号案予以受理。在执行过程中，本院于2018年6月7日继续查封被执行人益华公司对案涉土地的使用权益。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。2019年6月26日，申请执行人捷升隆公司向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢1074号立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月7日作出关于益华公司位于东莞市大岭山镇××社区××村的土地使用权益和土地租赁权益以及地上建筑物的拍卖公告，确定将于2020年2月19日10时至2020年2月20日10时止（延时的除外）在东莞市第三人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。 上述事实，有《土地有偿使用权转让合同书》《土地使用权转让协议书》、民事判决书、执行裁定书、大岭山镇规划管理所意见回复、东莞市自然资源局复函、建设用地规划许可证、拍卖公告等证据予以佐证。 本院认为，案外人以对案涉30亩土地享有使用权益为由请求停止对该土地使用权益的执行，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本院分析如下： 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案涉土地属于集体所有，至今未办理土地使用权证，案涉土地上建有的少量建筑物也未办理不动产权登记。因此，案涉30亩土地的使用权益是基于合同而产生的物权性使用权益，属于其他财产和权利，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据来判断权利人。案涉土地的实际使用权人为连平计岭合作社，该合作社早于2004年9月24日已与案外人签订合同，约定将案涉30亩土地的使用权益出让给案外人，并明确案外人有使用、出租或转让该土地及地上建筑物的权利。其后，案外人与益华公司于2008年4月29日签订合同，约定案外人将案涉30亩土地的使用权益转让给益华公司。现连平计岭合作社与案外人之间签订的合同及案外人与益华公司之间签订的合同并未解除，合同仍在履行期间，对当事人均有约束效力。因此，根据前述合同的约定，益华公司对案涉30亩土地享有使用权，是案涉30亩土地使用权益的权利人。 其次，关于案外人主张因广东省东莞市中级人民法院所作出（2019）粤19民终4088号民事判决书已认定益华公司将案涉土地使用权益全部转让给合洲公司而订立的转让合同无效，故案外人认为其与益华公司签订的转让合同也应属无效合同。然而，该判决指向的是益华公司和合洲公司之间所签订的转让合同，仅能对益华公司和合洲公司产生既判力。案外人与益华公司所签订的转让合同并未被前述判决认定无效，也未被其他生效判决判令撤销或者认定无效，故该合同现仍具有法律效力，并对作为合同双方的案外人与益华公司具有约束力。因此，对于案外人的前述主张，本院不予采信。 综上所述，案外人在其与益华公司所订立合同有效的情况下，仍主张对依据合同已转让至益华公司所有的案涉30亩土地享有使用权益没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人东莞市弘茂物业投资有限公司的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇二〇年三月九日 书记员 钟汝祥 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3．《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。