广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24593号上诉人（原审被告）：唐文界，男，汉族，1979年3月14日出生，身份证住址广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：苏欣茹，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恒春，男，汉族，1974年1月23日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区，原审被告：深圳市广安消防装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区车公庙工业区泰然211栋工业厂房第2层东，统一社会信用代码914403001921776786。法定代表人：曾晓亮。委托诉讼代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智辉，广东大钧律师事务所律师。上诉人唐文界因与被上诉人刘恒春、原审被告深圳市广安消防装饰工程有限公司（以下简称广安装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初32617号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉请求：撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初32617号民事判决，改判为驳回上诉人的诉讼请求。刘恒春答辩意见：这个工程最早是广安装饰公司与唐文界签订的，我没见过他们的合同，我的（工程）是由唐文界分包的。刘恒春一审诉讼请求：1、唐文界、广安装饰公司向刘恒春支付拖欠的劳务款项共计70480元；2、唐文界、广安装饰公司向刘恒春支付上述劳务款项的法定孳息计算至清偿之日止（暂计至6月12日为10217.67元）；3、本案诉讼费用由唐文界、广安装饰公司、承担；上述费用共计80697.67元。一审法院审理查明，2015年4月13日，唐文界（劳务发包人）与刘恒春（劳务分包人）鉴于广安装饰公司（发包人）与劳务发包人已经签订施工专业承包合同，双方就劳务分包事项签订《劳务分包合同书》，该合同约定工程名称为广东龙威粮油工业有限公司消防工程；分包范围为广东龙威粮油工业有限公司消防工程厂区火灾自动报警系统安装工程，提供分包劳务内容包括厂区内火灾自动报警系统的施工，施工内容包括：敷设线管、线盒、电线、设备安装、整厂设备调试，本合同不包括：室外电缆的敷设、室外桥架的安装；分包工作期限自2015年3月25日至2015年5月25日；劳务分包费为小包装车间、工务中心、油泵房、宿舍楼、污水站、发油棚的每个点位60元结算；一站通、办公楼、食堂的点位40元结算；付款方式为按进度付款，每个月15日支付上个月工程进度的75%，工程完工支付至工程进度的100%。刘恒春与唐文界在合同上签字确认。另查，刘恒春提交工程结算单主张双方确认刘恒春已完成消防项目的工程量及相对应的劳务款项，该工程结算单载明刘恒春组消防报警系统工程施工完毕总金额人民币98480元整，唐文界已支付给刘恒春工程进度款合计金额人民币28000元整，剩余工程款金额人民币70480元整未结算给刘恒春。另手写处注明：“生活费用由广安公司从本工程款内扣除，我方结算前的工程按70%计算，我方结算时还剩余款项在广安公司，由广安支付工程款”。刘恒春作为分包人代表与发包人代表吴小东在结算单上签字、捺印。刘恒春多次与唐文界、案外人吴小东电话沟通确认工程量，并提出要求结算工程款。另查明，2014年10月18日，广安装饰公司与唐文界签订劳务分包合同书，约定分包工程名称为广东龙威粮油工业有限公司华南地区粮油产业总部项目（一期）消防工程，工程总造价915060元，付款方式为工程施工人员进场7天内，预支施工生活费150000元整；以后每个月按施工进度支付施工进度款；工程完工经消防部门验收合格后十天内，一次性支付工程总造价的全部余款。附消防人工报价清单，合计935060元。广安装饰公司提交现金支出证明单、收据、转账清单主张其已向唐文界支付全部工程劳务款项庭审中，刘恒春称通过广安装饰公司的施工人员张世龙得知，唐文界的施工不符合广安装饰公司的施工标准及质量要求，经广安装饰公司与唐文界协商后，同意由刘恒春继续进行施工并对唐文界部分已完成的工程重新返工，广安装饰公司坚持按照公司程序，只能与唐文界签订劳务分包合同，因此刘恒春不得已与唐文界签订劳务分包合同。工程施工过程中，劳务费由唐文界支付，唐文界已支付2.8万元，此后拖欠的工程款项唐文界因未收到广安装饰公司的款项，故不再支付。广安装饰公司对此不予确认，主张已向唐文界支付了全部的工程款项100万元左右。一审法院认为，唐文界作为劳务分包人与刘恒春签订《劳务分包合同书》，该合同系双方真实的意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。另根据刘恒春提交的工程计算单得知，涉案工程款总金额为98480元，唐文界已支付28000元给刘恒春，剩余70480元未结算给刘恒春，根据合同的相对性原则，剩余款项亦应由唐文界与刘恒春进行结算，虽然刘恒春主张发包人代表吴小东系广安装饰公司的施工负责人，但刘恒春未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。唐文界经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。广安装饰公司为涉案广东龙威粮油工业有限公司消防工程的实际承包人，但广安装饰公司仅与唐文界签订劳务分包合同，广安装饰公司与唐文界之间存在劳务关系，未与刘恒春存在劳务关系，刘恒春要求广安装饰公司承担支付劳务款的诉求于法无据，该院对此不予支持。唐文界应当向刘恒春支付劳务费用70480元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、唐文界应在判决发生法律效力之日起十日内向刘恒春支付劳务款项70480元及利息（利息以70480元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月29日起计算至实际清偿之日止）;二、驳回刘恒春的其他诉讼请求。本案案件受理费1817元（刘恒春已预交），由唐文界负担。本院经审理查明，唐文界二审提交了其与刘恒春之间的（结算）《证明书》，显示日期为2018年10月15日，显示内容“…唐总（唐文界）还需再付刘恒春工程款16500元…本人对唐总部分此项结算无异议，刘恒春”，刘恒春二审陈述双方根本没有结算完毕，在一审后上诉人（唐文界）又出具了结算让我签字，我所做的工程量是与唐文界之间的合同部分。原审查明的其他事实准确，本院予以确认。本院认为,广安装饰公司将其承包涉案工程的消防工程分包给唐文界施工，唐文界又将部分项目分包给刘恒春，各方均签订了《劳务分包合同书》，相关内容不违反法律、法规等强制性规定，各方应依约履行。本案争议焦点为唐文界与刘恒春之间的劳务合同的涉案工程款项是否结清。唐文界主张其已于2015年9月退场，亦与广安装饰公司进行了对账结算并签署了《龙威粮油消防班组结算》，也与刘恒春进行对账结算，工程款项合计为46620元，仅余16500元未结清，刘恒春后面产生的工程款是刘恒春与广安装饰公司之间劳务关系所产生的，与唐文界无关。本院认为，虽然唐文界提前退出涉案工程时与刘恒春有对账结算，但仅是其退出之时刘恒春所完成的施工部分所进行的结算，唐文界并无提供双方当时已终止合同的相关证据，亦无举证证明刘恒春后来所施工的项目不属于双方之间合同约定的范围，根据合同相对性原则，唐文界仍需对刘恒春根据双方合同约定的工程项目施工款项承担责任。唐文界主张刘恒春所诉请的其他工程款项，是广安装饰公司自行聘请刘恒春完成余下工程而未结清的款项，本院不予支持。唐文界未对刘恒春主张未结清的工程款70480元提出异议，亦未举证证明.0广安装饰公司已将涉案款项已向唐文界支付完毕，原审判决唐文界应向刘恒春支付剩余款项70480元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人唐文界的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1562元，由上诉人唐文界负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年三月十八日书记员 李紫娟（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。