广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终403号上诉人（一审原告）：吴金妹，女，1966年10月30日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********队，居民身份证号码：440************725。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁媛筠，女，1989年2月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区***********，居民身份证号码：440************025，系上诉人女儿。被上诉人（一审被告）：杨金兰，女，1966年10月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********队64号1栋101房，居民身份证号码：440************122。委托诉讼代理人：陈锡汉，男，1994年7月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区***********，居民身份证号码：440************016，系被上诉人儿子。被上诉人（一审被告）：陈杜，男，1929年9月14日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********队，居民身份证号码：440********4271。委托诉讼代理人：欧锐荣，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区************，居民身份证号码：440************135。上诉人吴金妹因与被上诉人杨金兰、陈杜返还原物纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金妹的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为：1、杨金兰、陈杜位于珠海市金湾区********队的违建房屋超出陈杜《土地使用证》《宗地图》面积的部分侵占了吴金妹的宅基地／土地使用权，即：杨金兰、陈杜的房屋南侧侵占了0.33米（含满堂基础部分0.45米），东侧的一层侵占了0.96米（含满堂基础部分0.8米）、二层侵占了1.36米、三层侵占了1.36米；2、依法判令杨金兰、陈杜赔偿其房屋侵占吴金妹宅基地／土地使用权部分的损失人民币54239.32元，以珠海市2016年住宅用地一级基准地价4390元/平方米的半价计算，即：4390元/平方米÷2×[(一层0.16米+二层1.36米+三层1.36米)×8.58米]。二、本案的一、二审诉讼费用、测绘费由杨金兰、陈杜承担。事实和理由如下：一审判决在已认定杨金兰、陈杜违建房屋已超出其的宗地图面积，并且西侧与北侧为道路，南侧与东侧与吴金妹宅基地／土地使用权相邻的客观事实，但却驳回吴金妹的诉讼请求严重违反法律规定，依法应予撤销，理由如下：根据一审判决经审理认定事实部分：“两被告位于珠海市金湾区********队的房屋北面临街，南面为原告的房屋及土地，西面为道路，……宗地图载明该土地东西方向最长30.8米，南北方向最宽8.7米。珠海市测绘院于2019年7月4日作出的《房屋建筑面积测绘成果报告》载明上述房屋经重建、扩建后，其中一层外墙线尺寸为东西长30.96米，南北宽8.58米；二层外墙线尺寸为东西含东面阳台32.16米，南北宽9.79米；三层外墙线尺寸为东西不含西面阳台32.16米，南北宽9.79米。被告杨金兰承认重建、扩建后的房屋未进行报建”，并且在法院认为部分：“根据珠海市测绘院作出的《房屋建筑面积测绘成果报告》与被告陈杜的宗地图对比，两被告现位于红旗镇小林村横街队的房屋超出了宗地图规定的东西长度。虽然两被告上述房屋南侧的满堂基础的宽度是原告自行量度，而非有权部门作出的，但是该数据是可以通过自行量度得出的为众人所知的客观数据”，足以证明杨金兰、陈杜的违建房屋西侧、北侧均为道路无法扩展，南面与吴金妹宅基地相邻侵占了0.33米（含满堂基础部分0.45米），东面与吴金妹土地相邻的一层已侵占了0.96米（含满堂基础部分0.8米）、二层侵占了1.36米、三层侵占了1.36米。但一审法院却以吴金妹的前夫梁炳顺与杨金兰在2014年1月12日签订的调解协议，及测绘结果并未说明杨金兰、陈杜房屋东西长度超出宗地图部分在房屋的东侧还是西侧为由而驳回吴金妹的诉讼请求，是严重违反法律规定的，调解协议不应作为本案的定案依据，理由如下：首先，调解协议不是梁炳顺的真实意思表示，不应作为本案的证据单独使用，因为在调解或和解过程中，当事人做出一些妥协、让步是必然的，该妥协、让步可能会涉及到对案件事实的认可，在相当意义上也反映了采用调解或当事人和解方式达成协议而使当事人不得不付出相应的成本与代价，当事人在调解、和解中的让步如产生自认的效力，可能使部分当事人以调解或和解为名而采用欺诈手段实现诉讼利益等；第二，调解协议签订的时间为2014年，当时梁炳顺并不知道杨金兰、陈杜的房屋已盖在了其的宅基地／土地使用权之上，但根据一审法院委托珠海市测绘院2019年所出具的测绘报告显示：杨金兰、陈杜的房屋东侧已占用了吴金妹的宅基地／土地使用1.36米，吴金妹还要再给杨金兰、陈杜留出通道，对吴金妹而言法律的公平性何在？第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，及第67条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。故调解协议不应作为本案的证据使用。另，一审判决遗漏了在（2018）粤0404民初584号案件中法官于2018年5月25日向小林村委会副书记及原生产队长进行调查并制作了笔录等所得出客观事实“杨金兰、陈杜的房屋侵占了吴金妹的宅基地／土地使用权”，及红旗镇小林村横街经济合作社于2012年11月5日出具的证明内容：“梁炳顺家于1973年5月份从生产队分得自留菜地，长度为9米，宽度为4米”，即：杨金兰、陈杜的违建房屋东侧所侵占的吴金妹土地使用权，是1973年从生产队分得，宽度为4米，但现在已被杨金兰、陈杜的违建房屋侵占了一层0.96米（含满堂基础部分0.45米）、二层1.36米、三层1.36米。吴金妹合法的土地使用权却被杨金兰、陈杜的违建房屋侵占了三分之一的宽度，而得不到法律的保护，对吴金妹而言法律的公平性何在？综上所述，特请求贵院依法查明本案的客观事实，撤销一审判决，支持吴金妹的上诉请求，维护吴金妹的合法权益。杨金兰、陈杜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。杨金兰、陈杜从未侵占的土地。该土地不属吴金妹所有，经审核实该土地为李金福所有。二、吴金妹根据2012年4月24日与**然、**平签订“土地房屋转让协议”取得该土地不合法。理由：1、李金福与**然、**平签的是房屋转让，从未将土地转让。2、**然、**平非本村村民，不能得到该土地。因原审时**然出庭作证，而**平未出庭，请求二审法院核实**平的身份信息。三、杨金兰、陈杜在2009年建房子时，经李金福同意后才建立的。四、根据红旗镇人民调解委员会的调解协议及（2018）粤0404民初584号判决，杨金兰、陈杜并没有侵占上诉人的土地。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回吴金妹上诉，维持原判。吴金妹向一审法院起诉请求：1、杨金兰和陈杜停止侵占其建于珠海市金湾区********的房屋超出陈杜《土地使用证》、《宗地图》面积的部分土地，具体指：南侧满堂基础部分超出0.33米，东侧超出0.16米，东侧二层超出1.36米、三层超出1.36米；2、杨金兰和陈杜赔偿其房屋侵占吴金妹宅基地/土地使用权部分的损失54,239.32元（以珠海市2016年住宅用地一级基准地价4390元/平方米的一半计算）；3、杨金兰和陈杜承担本案诉讼费用和测绘费用。一审法院认定事实：吴金妹与杨金兰、陈杜（杨金兰和陈杜是儿媳妇与家翁的关系）是邻居。杨金兰和陈杜位于珠海市金湾区********队的房屋北面临街，南面为吴金妹的房屋及土地。杨金兰和陈杜上述房屋所属土地的土地使用权人为陈杜，土地用途为住宅。宗地图（审核时间为1989年8月）载明该土地东西方向最长30.8米，南北方向最宽8.7米，自有使用权面积为268平方米；地上建筑物紧靠西边，长10.7米，宽6.7米，占地面积为72平方米，东为水沟，南为空地，西为道路，北为空地。后，杨金兰和陈杜于2009年将原房屋拆除并重建、扩建。珠海市测绘院于2019年7月4日作出的《房屋建筑面积测绘成果报告》载明上述房屋经重建、扩建后共有地上五层，总建筑面积1279.32平方米，实测基底面积265.64平方米，其中一层外墙线尺寸为东西长30.96米，南北宽8.58米；二层外墙线尺寸为东西含东面阳台32.16米，南北宽9.79米；三层外墙线尺寸为东西不含西面阳台32.16米，南北宽9.79米。杨金兰承认重建、扩建后的房屋未进行报建。吴金妹提交自行于现场量度的照片，及“用测绘报告中的测绘图与被告的宗地图对比”主张“陈杜《土地使用权证》、《宗地图》显示的涉案房屋所占用的土地南北宽为8.7米、东西宽为30.8米，故涉案房屋南北的宽度仅剩余0.12米，南侧涉案房屋的满堂基础（0.45米）[footnoteRef:1]侵占了吴金妹的宅基地／土地使用权0.33米（8.58米+0.45米-8.7米）；涉案房屋东侧侵占吴金妹的宅基地／土地使用权分别为：一层房屋侵占0.16米、但涉案房屋东侧的满堂基础为0.80米、共计侵占0.96米，二层房屋侵占1.36米，三层房屋侵占1.36米。”吴金妹要求杨金兰和陈杜停止侵占。吴金妹又自行于互联网搜索到珠海2016年住宅用地一级基准地价为4390元/平方米，要求杨金兰和陈杜赔偿侵占土地的损失。吴金妹的计算方式为：4390元/平方米÷2×【一层（30.96米-30.8米）+二层（32.16米-30.8米）+三层（32.16米-30.8米）×8.58米】。[1:原告自行于现场量度得出的数据。]一审法院又查明，据（2018）粤0404民初584号民事判决书查明的事实可知，杨金兰和陈杜上述房屋的南侧原为案外人李金福的土地。李金福的土地位于现吴金妹、陈杜和杨金兰房屋之间。李金福将大部分土地转让给梁润堂，梁润堂在土地上建了一层房屋后将其转让给**然、**平。梁润堂以李金福的名义与**然、**平签订房屋转让合同。2012年4月27日，**然、**平将该房屋转让给吴金妹。后，吴金妹将房屋拆除并填平成自有停车场。自此吴金妹、陈杜和杨金兰房屋之间没有任何间隔。杨金兰在一审一审庭审中对于上述土地流转协议、合同的真实性、合法性提出质疑。证人**然在出庭作证时称其并非小林村村民。但是，**然强调其所签订的《房屋转让合同》有当时的珠海市香洲区小林镇法律服务所（下称小林法律服务所）见证。经查，该份合同确有小林法律服务所见证。同时，杨金兰在（2018）粤0404民初584号案件中对于吴金妹的房屋北侧（即杨金兰和陈杜房屋南侧）土地的原使用人是梁润堂，后转让给**然、**平的事实不持异议；对吴金妹已实际购得该土地不持异议。并且，珠海市金湾区******民委员会于2012年10月23日及珠海市********经济合作社于2012年11月5日因吴金妹与杨金兰用地纠纷分别作出的证明中亦未对吴金妹用地合法性提出质疑。一审法院另查明，吴金妹、陈杜和杨金兰因相邻用地多次发生纠纷。2012年，陈杜以相邻通行纠纷为由将吴金妹的前夫梁炳顺诉至一审法院。其后，陈杜撤回起诉。2013年11月22日，杨金兰与梁炳顺因相邻问题发生打架斗殴。2014年1月2日，双方经珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议。协议内容包括：2.梁炳顺在杨金兰房子的东侧、南侧留出一条小巷作为公共通道，宽度以杨金兰房子的地基边缘为准；3.此次协议签订后，杨金兰或者梁炳顺建新房子，同样需要留出小巷作为公共通道；4.此纠纷到此结束，双方不得再以此为由追究对方法律责任。梁炳顺在（2018）粤0404民初584号案件中提出该调解协议是被逼签署的，并非其真实意思表示，但同时主张调解协议签订后，其曾在被告房屋的南侧留出约0.45米宽的通道，并修建了该通道与吴金妹房屋之间的围墙用以间隔，同时在被告房屋东侧墙边开了个口，该通道口与其留出的0.45米宽南侧通道相连。2018年9月27日，一审法院作出（2018）粤0404民初584号民事判决书，该判决认为“被告（即吴金妹）在原告（即杨金兰）房屋南侧留有宽度为45cm的通道足以满足吴金妹的要求”，因此判决：一、梁炳顺、吴金妹于判决生效之日起七日内拆除七修建的位于杨金兰房屋南侧的宽度为45cm的围墙（宽度从杨金兰房屋南侧墙面起算）；二、驳回杨金兰的其他诉讼请求。珠海市中级人民法院2018年12月17日作出（2018）粤04民终3031号民事判决书，判决：一、维持珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初584号民事判决第一项；二、变更珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初584号民事判决第二项为：梁炳顺、吴金妹于本判决生效之日起七日内拆除其修建的位于杨金兰房屋东侧的围墙。一审法院认为，吴金妹现主张杨金兰和陈杜侵占的位于杨金兰和陈杜房屋东侧、南侧的土地经过多次流转，从案外人李金福名下转至吴金妹名下，吴金妹提交了多份原始用地凭证，转让合同、协议佐证，且有的合同、协议经过当时政府辖下的法律服务所见证，珠海市金湾区******民委员会、珠海市********经济合作社亦未对吴金妹用地合法性提出质疑。更何况，杨金兰曾因上述土地发生的纠纷以吴金妹为被告诉至法院。可见，杨金兰对吴金妹在本案中的主体资格的质疑没有事实根据，一审法院不予采纳。吴金妹在本案中主体适格。另一方面，根据珠海市测绘院作出的《房屋建筑面积测绘成果报告》与陈杜的宗地图对比，杨金兰和陈杜现位于红旗镇小林村横街队的房屋超出了宗地图规定的东西长度。一审法院认为，虽然杨金兰和陈杜上述房屋南侧的满堂基础的宽度是吴金妹自行量度，而非有权部门作出的，但是该数据是可以通过自行量度得出的为众人所知的客观数据，一审法院予以采纳。本案中，吴金妹的前夫梁炳顺与杨金兰在2014年1月2日经红旗镇人民调解委员会主持调解达成协议。根据协议，梁炳顺需在杨金兰房子的东侧、南侧留出一条小巷作为公共通道，宽度以杨金兰房子的地基边缘为准；此纠纷到此结束，双方不得再以此为由追究对方法律责任。虽然梁炳顺主张该调解协议并非其真实意思表示，但是该协议是在人民调解委员会的主持下达成的，未有任何证据反映杨金兰当时有对梁炳顺威逼、胁迫，梁炳顺亦在该协议上签名、按捺指模；而且梁烦顺在签订调解协议后，曾经在杨金兰和陈杜房屋南侧留出约0.45米宽的通道。该通道的宽度正好与吴金妹在本案中主张的杨金兰和陈杜房屋南侧满堂基础的宽度一致。与此同时，正如（2018）粤0404民初584号民事判决书所述，本案的实质是相邻关系，吴金妹在杨金兰和陈杜房屋南侧留有宽度为45cm的通道可以满足杨金兰和陈杜用水、排水、通行、铺设管道等方便。因此，该案判决梁炳顺、吴金妹于判决生效之日起七日内拆除七修建的位于杨金兰房屋南侧的宽度为45cm的围墙（宽度从杨金兰房屋南侧墙面起算）。换句话说，吴金妹现主张的45cm宽的满堂基础正是调解协议中所述的宽度以杨金兰房子的地基边缘为准的梁炳顺需在杨金兰房子南侧留出作为公共通道的小巷，也正是（2018）粤0404民初584号民事判决书所判决吴金妹拆除的杨金兰房屋南侧原围墙所在地面。因此，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合同的原则考虑，一审法院认为吴金妹主张杨金兰和陈杜存在侵占南侧土地0.33米的行为与事实不符，一审法院不予支持。此外，测绘结果并未说明杨金兰和陈杜房屋东西长度超出宗地图部分在房屋东侧还是西侧。其次，根据调解协议，梁炳顺同样需要在杨金兰房子的东侧留出一条小巷作为公共通道，宽度同样以杨金兰房子的地基边缘为准。因此，吴金妹主张杨金兰和陈杜存在侵占东侧土地的行为与事实不符，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回吴金妹的诉讼请求。一审案件受理费1038元，测绘费2619元，合共3657元，由吴金妹负担。二审期间，吴金妹提交以下证据：六张照片与珠公司伤鉴字（2013）1185号《鉴定文书》，证明《调解协议》系梁炳顺受胁迫签订。杨金兰对上述证据真实性无异议，但关联性不予认可。本院对吴金妹提交上述证据将结合其他证据予以审查认定。经审理查明，根据珠府集建总字第0403号、珠府集建字（1989）第140200023号《集体土地建设用地使用证》显示，该土地权属人为李金福，土地面积为378平方米。1992年10月14日，李金福与**然、**平签订《房屋转让合同》，约定李金福将其所有原住宅两边（1）、（6）点向东至15米为终点，面积为207平方米土地转让给**然、**平。1993年1月14日，郭金妹、李金福办理《国有、集体（私人）建设用地许可证》，显示房屋基地建筑面积为207平方米。2012年4月27日，**然、**平与吴金妹签订《土地房屋转让协议》，约定将207平方米房屋及土地转让给吴金妹。另查明，杨金兰于2009年将原72平方米的建筑物拆除并重建、扩建。一审开庭审理中，**然出庭作证，证明陈杜2009年修建房屋时拆除**然家约40-50厘米左右宽围墙。再查明，（2018）粤0404民初584号事判决查明如下事实：2012年10月23日，珠海市金湾区******民委员会出具《证明》一份，载明：“2012年5月30日，我村村民陈杜投诉梁炳顺在其房东侧建了一个板房阻塞其通道及南侧用砖头堵塞通道，要求我村出面为其主持公道。接到投诉后，我村分别电告红旗国土所、行政执法中队，并于当天上午就其投诉的内容进行现场丈量，经丈量，陈杜现在所建的房上述两点（东侧30.8米红线建成现在的31.3米二层飘檐未计）均超出其土地使用证红线使用面积50厘米，（南侧）之后为空地不存在公巷；现梁炳顺用砖头堵住地方为界并无不妥，而陈杜所建新房面积已用尽并超出其红线使用范围（8.7米红线建成现在8.6米），提出别人留巷给他使用的诉求是毫无道理的，这一事实也得到国土、行政执法部门证实和她本人供认不讳”。2012年11月5日，珠海市金湾区********经济合作社出具《证明》一份，载明：“现证明梁炳顺移动板房土地权属事宜，梁炳顺现搭建的板房位置的土地是本生产队于1973年5月份分给其家的自留菜地，长度9米，宽度4米。现代耕农陈杜知道此地块梁没有土地使用证已占用梁80厘米（宽度），还提出梁让出一条1米宽的通道供其使用这是毫无道理的。陈杜土地使用证面积深度为8.7米，宽度为30.8米，但其现在建成深度为8.6米，长度为31.3米，（二楼以上飘檐未计算）严重超出自有使用面积，在村里的群众议论纷纷实属过分，替梁炳顺抱不平。梁炳顺分得该自留地时陈杜一家还未到本生产队代耕”。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：杨金兰、陈杜房屋南侧满堂基础宽度可以通过自行测量确定，超过宗地图确定南北红线范围0.33米，而杨金兰、陈杜房屋东西宽度已经通过珠海测绘院测量确定超过宗地图确定东西最长宽度，本院对上述事实予以确认。结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：杨金兰、陈杜房屋南侧满堂基础超过房屋红线图0.33米及房屋东西长度超过宗地红线东西最长宽度是否侵害吴金妹权利以及应否承担赔偿责任的问题。对此本院分析如下：其一、吴金妹目前主张被侵占土地系从**然、**平处转让所得，而涉案土地登记权属人为李金福，土地权属证明显示土地为378平方米，**然、**平仅从李金福处仅受让土地207平方米，故从现有证据无法判断吴金妹主张杨金兰、陈杜房屋南侧满堂基础超过宗地图红线部分及东侧房屋超过宗地图红线部分侵占土地是否系吴金妹从**然、**平处受让土地。其二、根据查明事实显示，杨金兰、陈杜于2009年建造涉案房屋，而吴金妹于2012年才从**然、**平处购买案涉土地，即吴金妹取得土地时杨金兰、陈杜房屋建造已经属于既定事实，而吴金妹自己居住在杨金兰、陈杜房屋隔壁，其应当对现状明知。吴金妹提交**然证言意图证实杨金妹、陈杜建造房屋时存在侵权事实，对此本院认为，一方面**然仅单方对侵权事实作出陈述，并未提交其他证据证明杨金兰、陈杜实施该侵权行为；另一方面，即便存在该侵权事实，**然、**平并未对此提出异议，视为对该现状予以认可，而作为土地购买者吴金妹应当接受现状。其三、诚如一审法院所述，吴金妹前夫梁炳顺为解决房屋相邻关系，于2014年1月2日与杨金兰签订《调解协议》，明确同意在杨金兰、陈杜房屋南侧、东侧留出0.45米宽巷子作为通道，此为各方真实意思表示，吴金妹基于与梁炳顺离婚取得涉案房屋，因此对于梁炳顺做出上述意思表示，其应当予以遵守。（2018）粤0404民初584号事判决中亦查明该份《调解协议》，并且按照《调解协议》约定判令吴金妹拆除自己房屋南侧、东侧部分围墙，现吴金妹主张杨金妹、陈杜房屋南侧满堂基础侵占0.33米土地、东侧房屋超过红线则属于原约定应该留出通道0.45米之内，鉴于双方已经确认该部分土地作为通道使用，因此杨金妹、陈杜房屋存在上述事实并未侵犯吴金妹的土地权益。吴金妹主张该份《调解协议》系受胁迫签订，对此本院认为，该份《调解协议》系双方针对相邻关系产生纠纷之后所签订，系各方基于自己行为可能产生后果进行衡量后形成，并非某一方受胁迫所致，吴金妹提交证据无法证实其主张，本院对其该上诉理由不予采纳。吴金妹上诉认为梁炳顺签订《调解协议》时其并不知道杨金兰、陈杜房屋侵占其土地事实，但根据2012年10月23日珠海市金湾区******民委员会出具《证明》、2012年11月5日珠海市金湾区********经济合作社出具《证明》显示，梁炳顺签订《调解协议》时认为杨金兰、陈杜房屋东侧侵占吴金妹土地的情况，在其知道该事实基础上仍然做出在南侧、东侧留出0.45米通道的意思表示，对此约定吴金妹应当予以遵守。其四、珠海测绘院作出报告仅仅确定杨金妹、陈杜房屋东西宽度超过宗地图记载东西最长宽度，但是并未明确房屋具体坐标，因此无法确定超过宗地图红线部分究竟为东侧还是西侧，亦无法证实系杨金妹房屋东侧超出宗地图红线。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴金妹理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费1206元，由上诉人吴金妹负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年三月二十六日书记员  程 敏