广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初4457号 原告：莫瑜明，男，1964年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 被告：唐旭东，男，1976年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 被告：北海中怡置业有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市四川南路顺怡花园九区。 诉讼代表人：广西嘉友律师事务所，北海中怡置业有限公司的破产管理人。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李香东，广西嘉友律师事务所实习人员。 原告莫瑜明与被告唐旭东、北海中怡置业有限公司（以下简称“中怡公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年2月2日作出（2018）桂0502民初3828号民事判决，原告莫瑜明不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）桂05民终803号民事裁定，裁定撤销（2018）桂0502民初3828号民事判决，并将本案发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫瑜明、被告唐旭东的委托诉讼代理人黄志宇、中怡公司的委托诉讼代理人吴怡璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫瑜明向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）桂0502民初1838号民事调解书；2、诉讼费由被告唐旭东、北海中怡置业有限公司共同承担。事实和理由：（一）领取就业困难金人员明显不具备出借792万元的能力（400万+224万元+89.6万元+78.4万元）。（1）北海市海城区公共就业和人才服务局出具证明：吴励先，在出借千万元期间是领取就业困难金人员，所以吴励先明显不具备出借千万元的能力，被告中怡公司没拖欠吴励先的借款，该债权是虚假的，唐旭东受让的债权也是虚假债权。（2）唐旭东只能提供汇给杨惠然377.98万元（183.98万元+97万元+97万元）单据，并非汇给中怡公司，还有414.02万元不能提供汇款单。（3）债权转让通知书上没有吴励先的签字，不能证明吴励先就债权转让已通知中怡公司。（4）请求法院查询2016年11月4日前后10天唐旭东和吴励先的账户流水，吴励先并没有实际收到该债权转让款10万元，都是黄正恒和唐旭东造假之作。（二）林丰锐出借400万元给中怡公司证据不足，其也没将债权转让通知被告中怡公司。（1）按天眼网查2014年林丰锐只是北海绰裕房地产中介有限公司的普通工作人员，林丰锐明显不具备出借400万元的经济能力。（2）唐旭东提供的2张银行账单是中怡公司的，并没有林丰锐和廖一菲名字，且汇款均是过百万元，没有银行汇款单，不能证明林丰锐、廖一菲支付过借款给中怡公司。（3）廖一菲代林丰锐汇款136.5万元给中怡公司缺乏依据，而唐旭东主张林丰锐只汇227.5万元，但第一张收条上写的现金却是22.5万元，刚好是250万元3个月的利息（250万元×月利率3%×3个月），第二张收条上的现金13.5万元，刚好是150万元3个月的利息（150万元×月利率3%×3个月），即利息写成本金，并且400万元没有汇款单。（4）债权转让合同第一页并没有中怡公司盖章签字和林丰锐的签字(该页上所写林丰锐的笔形与其它的签字明显不同)，即不能证明林丰锐转让中怡公司债权给唐旭东，更不能证明林丰锐已将债权转让通知中怡公司。唐旭东与林丰锐非亲非故，唐旭东也不能提供林丰锐会将几百万元债权无偿赠与给他的依据和理由，这明显不符合常理。（三）卢文珍借款448万元证据不足，其也没将债权转让通知中怡公司。（1）卢文珍只汇给杨惠然388万元，并非汇给中怡公司，按唐旭东提供的证据，写明80万元转账，9.6万元是现金，明显5张收据上现金9.6万元×5=48万元是利息提前写成本金。（2）该债权转让通知书上没有卢文珍的签字，不能证明是卢文珍已将债权转让通知中怡公司。（3）请求法院查询2016年11月4日前后10天唐旭东和卢文珍的账户流水，卢文珍并没有实际收到该债权转让款10万元，都是黄正恒和唐旭东造假之作。（四）唐旭东主张受让被告中怡公司向吴励先、卢文珍、林丰锐等3人的债权1200万元，但是没银行转账或银行提现单，超大额现金借款不符合常理，属证据不足。(五）唐旭东明显不具备购买2500万元债权的能力。唐旭东主张在2016年11月3日购买该债权，而唐旭东在2017年2月14日才有能力向银行贷款购买自住用房。（六）经在市不动产登记中心查询，2015年6月12日被告中怡公司将房产办理抵押给唐旭东，但是唐旭东受让债权的时间是2016年11月3日，未签债权转让合同，就提前11个月办好抵押，不符合常理。(七）当事人不正当放弃权利。法律规定，本息是按比例偿还的，但（2017）桂0502民初1838号调解书第3页倒数第4行“先还息后还本”，被告中怡公司放弃权利超出法律规定权益，属当事人不正当放弃权利。（八）双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。中怡公司与其他债权人都是诉讼判决，中怡公司唯独配合唐旭东调解。综合以上事实和理由，按《合同法》第80条规定，林丰锐、卢文珍、吴励先并没有将债权通知债务人，唐旭东受让债权对中怡公司不发生效力，并且该调解书存在被威胁的情形，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条（一）、（二）、（三）、（六）、（九）、（十）的情形，属于虚假诉讼，企图通过虚假诉讼侵害其他债权人（包括原告）的权益。现被告中怡公司欠100多人几亿的债务，且已被受理破产。为了维护债权人的权益，特向贵院起诉，恳请贵院撤销侵害100多人权益的虚假诉讼调解书。 结合全案证据，本院查明法律事实如下： 2016年12月31日，唐旭东与中怡公司签订《调解协议书》，主要约定经双方共同核准，中怡公司共借用唐旭东借款1200万元人民币，利息共计623万元，本息合计为1823万元人民币；唐旭东先后受让债权人林丰锐、吴励先、卢文珍对中怡公司享有的400万元债权，并约定借款本息清偿的方案。 2017年6月5日，唐旭东针对上述借款向本院提起民间借贷诉讼，请求：1、依法判令被告中怡公司向原告支付借款本金及利息合计2109.2万元（其中借款本金1260万元，暂计至2017年5月20日之借款利息849.2万元，以后另计）；2、依法确认原告对被告中怡公司已办理抵押担保登记的房产享有优先受偿权；3、判令由被告中怡公司承担本案的全部诉讼费用。在案件审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认，本院于2017年8月21日作出（2017）桂0502民初1838号民事调解书，调解书内容如下：一、被告北海中怡置业有限公司确认借到原告唐旭东本金1200万元及利息631万元（暂计至2016年6月20日），由被告北海中怡置业有限公司先还息后还本，并按以下约定作出清偿：第一期、被告于2017年9月15日前向原告偿还借款利息50万元；第二期、被告于2017年10月10日前向原告偿还借款利息30万元；第三期、被告于2017年10月30日前向原告偿还借款利息100万元；第四期、被告于2017年11月15日前向原告偿还借款利息10万元；第五期、被告于2017年12月15日前向原告偿还借款利息10万元；第六期、被告用原告已确认实际价值的一批红木家具抵偿其中200万元利息（原告已取走）；第七期、被告于2018年1月31日前向原告偿还借款本金1200万元及利息231万元；第八期、被告按上述调解协议约定向原告清偿暂计至2016年6月20日止之全部借款本息后，2016年6月20日之后的借款利息原告同意予以免除。如被告有任何一期未按本协议约定的期限如数还款，原告有权要求被告一次性归还所有借款本息，借款利息从2016年6月21日起按月息2%计算至所有借款本息还清之日止。二、原告唐旭东对被告北海中怡置业有限公司名下的坐落于北海市北京路92号怡沁园2幢第一层【北房权证（2009）字第0XXXXX号】、第二层【北房权证（2009）字第0XXXXX号】、第三层【北房权证（2009）字第0XXXXX号】、第四层【北房权证（2009）字第0XXXXX号】、第五层【北房权证（2009）字第0XXXXX号】、第六层【北房权证（2009）字第0XXXXX号】房屋、北海市北京路92号怡沁园311、312、313、314、315、316、317、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329号共19套在建工程价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。 2017年11月7日，针对上述生效的调解书，唐旭东向本院申请强制执行。在执行中，本院作出（2017）桂0502执1988号执行裁定书，2017年11月13日公告查封被执行人中怡公司名下位于北海在建工程）的土地[土地证号：桂（2017）北海市不动产权第00XXXXX号]及该土地的地上第五层和地下负一层（-101）所有建筑物[建设工程规划许可证：建字第4505012007XXXXX号]。2017年1月16日异议人莫瑜明对查封涉案负一层（-101）提出执行行为异议。本院经审查认为，依据发生法律效力的（2017）桂0502民初1838号《民事调解书》，中怡公司是被执行人，由于被执行人不履行调解书确定还款义务，本案在执行中，本院作出（2017）桂0502执1988号执行裁定书，查封被执行人中怡公司名下涉案位于北海所有建筑物，程序合法。异议人认为涉案负一层面积700平方已转让及抵押给异议人，但由于该抵押物没有办理抵押登记，也没有转让的事实，抵押借款合同约定只是无偿提供该抵押物给莫瑜明使用，鉴于被执行人所建负一层具有土地使用权证及建设规划许可证，本院所作出查封裁定，不属于法律或者司法解释规定的其它不得查封、扣押、冻结的财产的情形，因此，异议人请求解除对该涉案财产的查封，不符合法律规定，本院对异议人的请求不予支持。2018年4月22日，本院作出（2018）桂0502执异8号民事裁定书，裁定驳回异议人莫瑜明的异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，只有在原诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。原调解书中民间借贷纠纷的当事人是唐旭东和中怡公司，在该案中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响莫瑜明与中怡公司的民间借贷关系，调解书的审理结果既未涉及或损害莫瑜明在另一民间借贷关系中的权益，亦未判决莫瑜明承担返还或者赔偿等任何义务，莫瑜明与该案并无法律上的利害关系。唐旭东与中怡公司的民间借贷关系、莫瑜明与中怡公司的民间借贷关系分属两个法律关系，并无必然联系，莫瑜明不能成为该案件无独立请求权的第三人。该案在执行过程中查封的标的与原告主张权利的标的虽然相同【同是北海所有建筑物】，但是原告提起的执行异议已被本院驳回，莫瑜明的异议请求与该调解书的审理结果不构成法律上的牵连关系。另外，莫瑜明称原调解书存在有虚假诉讼的可能，但是没有提供充分的证据证实，本院不予采信。综上，莫瑜明提起本案诉讼没有诉的利益，其不是本案的第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。 综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下： 驳回原告莫瑜明的起诉。 案件受理费100元，由本院退还给原告莫瑜明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  吴伟燕 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年三月九日 书 记 员  黄琳琳