广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终239号上诉人（原审被告一）：惠州市维新智能装备有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区*******，统一社会信用代码：91441300MA4UR71D0K。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：林诒东，该公司的股东。上诉人（原审被告二）：林诒东，男，汉族，1967年12月31日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区*******，身份证号码：441************016。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：阙光葆，广东百德律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：戴诗航，广东百德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市宏宝电子有限公司，住所地：东莞市*********，统一社会信用代码：91441900MA4W6FAN94。法定代表人：唐某1。上诉人惠州市维新智能装备有限公司、林诒东因与被上诉人东莞市宏宝电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市维新智能装备有限公司、林诒东的共同委托诉讼代理人阙光葆和戴诗航、被上诉人东莞市宏宝电子有限公司的法定代表人唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市维新智能装备有限公司、林诒东上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，将本案发回重审；2、判令本案的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院判决违反法定程序，认定事实不清，证据不足，导致判决错误，请求贵院依法发回重审。理由如下：一、一审法院认定事实不清、证据不足。根据2017年10月19日的《送货单》及被上诉人自认可知涉案的34741个线圈尚保存在被上诉人仓库中尚未交货。根据先履行抗辩权规定，负有在先履行义务的一方当事人逾期未履行债务时，负在后履行义务的一方当事人虽履行期已经届至，但有权暂不履行合同，而等待其履行。依照现行法律的规定，一方逾期未履行合同的，另一方产生解约权。上诉人有权解除合同，拒绝收货，上诉人无需对涉案的34741个履行付款义务。上诉人并未确认涉案的34741个线圈已完成交付，被上诉人称涉案的34741个线圈系上诉人寄存在被上诉人处，但并没有提供相应的证据，应承担举证不能的责任。根据双方《供货协议》中约定，被上诉人需在15个工作日内陆续交货，基于被上诉人已严重违约，上诉人有权解除合同，不予支付涉案的34741个线圈的货款。且被上诉人并未对上诉人提供4020套零部件进行加工交付，已构成实际违约，导致被上诉人订单损失总价为84547元。该损失应由被上诉人承担，并赔偿上诉人信赖利益的损失。上诉人基于被上诉人已构成违约，丧失了商业信誉，上诉人有权行使不安抗辩权，不予支付被上诉人到期货款。二、一审法院程序违法，认定事实错误。上诉人并未在一审庭审中并未陈述将货款先放在被上诉人仓库这一内容，但一审法院在笔录中记录却记录该内容。上诉人在对笔录进行签字确认的时候核实到并未陈述该段内容，故将该内容划掉。一审法院本应按照双方陈述的内容公平公正的记录庭审内容。但却将上诉人并未陈述的内容放入庭审笔录，并据此作为认定上诉人确认交付货物的依据，对上诉人有失公允。一审法院在庭审时未做到公平公正记录上诉人陈述事实，对上诉人陈述内容没有核查清楚就作为定案依据，应以违反法定程序，认定事实不清发回重审。综上所述，一审法院判决违反法定程序，认定事实不清，证据不足，导致判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。故请求贵院依法发回重。另，上诉人庭审时补充事实和理由如下：上诉人提交的证据二送货单中对涉案的34741线圈的备注，注明了线圈未收过，可以看出上诉人没有确认收货的意思，且该送货单中有被上诉人员工的签字，应视为被上诉人对此进行确认。上诉人支付34741个线圈对应价款的前提，应该是被上诉人已经实际交付了34741个线圈，但原审法院未对涉案的线圈进行处置，却认定了上诉人需要支付相应的货款，认定的事实不清，前后矛盾。被上诉人东莞市宏宝电子有限公司辩称，我方答辩意见与一审提交的《回复被告人提出的答辩状信息如下》内容一致。被上诉人东莞市宏宝电子有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付2017年9月、10月、11月三个月的货款总共267543元人民币（明细请参见2017年拖欠款明细表）；2、请求判令被告向原告支付滞纳金合计共73984.17元，滞纳金计算方法按每日万分之四点五的标准计算，从货款的结算日开始算起(详见2017年拖欠款明细表)；3、请求判令被告向原告支付货款及滞纳金总共341627.18元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告一惠州市维新智能装备有限公司于2016年6月29日成立，属于自然人独资的有限责任公司，被告二林诒东是被告一的股东，经营范围为自动化装备、数码产品、电子产品、通讯器材的涉及开发、生产、加工与销售等等。2017年6月，原告东莞市宏宝电子有限公司与被告一惠州市维新智能装备有限公司签订了一份《供货协议》，协议约定被告一向原告购买智能口罩的如下配件：线圈、进口油轴承、石墨片、防磁铁杯、多级充磁磁环、防冻润滑油，共计6件产品，上述6件产品全配套购买，一套合计价格人民币3.5元；交货的方式为，被告下订单给原告后，原告在十五个工作日陆续交货，原则上原告一般采用快递方式交货到被告处，如有特殊原因原告可以采用陆运方式直接送货；货款结算为45天，即每月交货的产品当月30日前对账，次月的15日由被告结清，结清时间不超过一个星期；原告承担以上6件产品的相关模具、设备费用，被告一提供产品的相关规格及重要参数，等等。原告的法定代表人唐某1在《供货协议》上签名并盖上原告的印章，签署的落款时间是2017年6月19日；被告二林诒东在《供货协议》上签名并盖上被告一的印章，签署的落款时间是2017年6月26日。协议签订后，被告一向原告提交了订货单，原告按照约定和被告一的要求生产并将货物交付给被告一。本案庭审时，双方均明确表示原告与被告一从2017年6月开始发生业务来往，2017年11月22日后就没有发生业务来往了，2017年6月558月的货款已经付清，涉案的是2017年9月至11月的货款。2017年10月7日，原告与被告一对2017年9月的货款进行了对账结算，经对账结算，2017年9月的货款为253750元，对账结算后，在2018年12月16日，原告的法定代表人唐某1出具了一张收据给被告一，收据上注明被告一支付2017年9月份货款10000元，2017年9月份货款尚有95000元未付。2018年12月19日，被告二通过微信转账支付了2017年9月的货款5000元给原告的法定代表人唐某1。本案中，原告主张被告一仍欠2017年9月货款133749.5元；被告一、被告二主张已付2017年9月货款163750元，仍欠货款90000元。2017年10月30日，原告与被告一对2017年10月的货款进行了对账结算，经对账结算，2017年10月的货款为127593.5元，被告一未支付2017年10月的货款127593.5元给原告。被告一、被告二辩称，东莞市宏宝电子有限公司《送货单》（NO：HBl71003）中的34741个线圈，被告一是没有收货的，不应把该34741个线圈的货款计算到2017年10月的货款中，2017年10月的货款应为6000元。庭审中，原告陈述：该34741个线圈是存放在原告的仓库，但是不能说没有交货，是被告方存放在原告仓库的，因被告方说市场环境的影响，产品销路不好，被告方的仓库还有很多存货，没有地方摆放，所以没有要求原告交货，先存放在原告的仓库。被告一、被告二陈述：刚开始的时候，原告是没有交货过来的，后面原告也有催我方要不要交货，我方考虑到销售的问题，我方仓库还有存货，先存放在原告的仓库中。在庭审笔录上签名时，被告二又将“先存放在原告的仓库中”这一句话划掉。庭审中，双方均明确表示原告已将与该34741个线圈配套的其他配件交付给了被告一。2017年12月4日，原告将2017年11月的货款对账单发送给被告一，该对账单明确注明2017年11月的货款为6300元。被告一收到该对账单后，未盖章回传给原告。本案中，被告一、被告二明确表示认可2017年11月的货款6300元，也明确表示未支付2017年11月的货款6300元给原告。此后，原告多次向被告一、被告二催收货款，但被告一、被告二认为仍欠货款的数额有误，所以，被告一、被告二至今未支付仍欠的货款给原告，双方由此发生纠纷，原告遂于2019年6月13日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告一双方签订的《供货协议》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按约定履行。签订上述《供货协议》后，原告已按照约定和被告一的要求生产并将货物交付给被告一，但是，被告一至今未付清2017年9月、10月、11月的货款给原告。原告主张2017年11月的货款为6300元，被告一、被告二明确表示认可且明确表示未支付2017年11月的货款6300元给原告，故一审法院予以确认。关于2017年9月货款的问题。经双方对账结算，2017年9月的货款为253750元。对账结算后，在2018年12月16日，原告的法定代表人唐某1出具了一张收据给被告一，收据上注明被告一支付2017年9月份货款10000元，2017年9月份货款尚有95000元未付。2018年12月19日，被告二通过微信转账支付了2017年9月的货款5000元给原告的法定代表人唐某1。据此，一审法院认定被告一仍欠原告2017年9月的货款90000元未支付。关于2017年10月货款的问题。经双方对账结算，2017年10月的货款127593.5元，被告一未支付2017年10月的货款127593.5元给原告。关于涉案的34741个线圈的问题。庭审中，原告陈述：该34741个线圈是存放在原告的仓库，但是不能说没有交货，是被告方存放在原告仓库的，因被告方说市场环境的影响，产品销路不好，被告方的仓库还有很多存货，没有地方摆放，所以没有要求原告交货，先存放在原告的仓库。被告一、被告二陈述：刚开始的时候，原告是没有交货过来的，后面原告也有催我方要不要交货，我方考虑到销售的问题，我方仓库还有存货，先存放在原告的仓库中。在庭审笔录上签名时，被告二又将“先存放在原告的仓库中”这一句话划掉。一审法院认为，原告已按照约定和被告一的要求生产了该34741个线圈，并已将与该34741个线圈配套的其他配件交付给了被告一，且双方已于2017年10月30日对2017年10月的货款进行了对账结算，对账结算时，被告一并未提出该34741个线圈的问题，结合双方在庭审中的陈述，因此，一审法院采信原告主张的双方同意该34741个线圈先存放在原告的仓库。被告一、被告二辩称不应把该34741个线圈的货款计算到2017年10月的货款中，2017年10月的货款应为6000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。因原告在本案中未请求处理该34741个线圈的问题，且被告一、被告二在本案中明确表示不同意原告送该34741个线圈到其处，故一审法院在本案中不作处理，由双方自行协商处理，双方协商未果时可另行主张。综上，被告一仍欠原告货款共计223893.5元（90000元+127593.5元+6300元）。原告请求支付的滞纳金实质为违约金。被告一至今未付清2017年9月、10月、11月的货款给原告，已经构成违约，现原告请求支付逾期付款违约金，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但是，因双方没有约定逾期付款违约金及计算方法，故应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，并结合本案的实际情况，违约金应从原告起诉之日即从2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，计至付清欠款之日止。被告一惠州市维新智能装备有限公司属于自然人独资的有限责任公司，被告二林诒东是被告一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，因被告二没有提供证据证明被告一财产独立于其自己的财产，所以，被告二对被告一的上述债务应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告一惠州市维新智能装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市宏宝电子有限公司支付仍欠的货款223893.5元及违约金（违约金以223893.5元为基数，从2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，计至付清欠款之日止）。二、对于上述第一判项被告一惠州市维新智能装备有限公司应负责清偿的债务，由被告二林诒东承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由被告惠州市维新智能装备有限公司、林诒东负担2300元，原告负担912元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，庭审时，上诉人同意将34741个线圈的货款121593.5元支付给被上诉人，但被上诉人应将符合质量要求的34741个线圈交付给上诉人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：所欠货款是否应扣减121593.5元。本案中，上诉人主张因被上诉人未履行34741个线圈的交货义务，其有权行使不安抗辩权，不予支付被上诉人到期货款，故一审认定的所欠货款数额错误，应扣减121593.5元。被上诉人则认为其已履行了交货义务，其是应上诉人的要求将34741个线圈存放于自己的仓库，并非不交货。对于双方的争议，本院认为，根据被上诉人提交的《10月份对账单》可知，该34741个线圈已列入对账单内，系上诉人认可需支付相应货款的货物，上诉人并未就此提出异议。由此应推定该34741个线圈存放于被上诉人仓库系应上诉人的要求而存放的。另外，二审庭审时，上诉人亦同意将34741个线圈的货款121593.5元支付给被上诉人。因此，被上诉人请求上诉人支付该笔货款有事实和法律依据，本院予以支持。但在上诉人支付货款的同时，被上诉人应将符合质量要求的34741个线圈交付给上诉人。至于上诉人主张一审将其并未陈述内容作为定案依据，程序违法，因其该主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6424元，由上诉人惠州市维新智能装备有限公司、林诒东负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷