云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初289号 原告：欧秀明（又名欧秀美），女，傈僳族，1992年12月25日生，小学文化，农民，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人：欧建华，男，傈僳族，1968年7月24日生，云南省泸水市人，初中文化，农民，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人：李红枣，女，云南凡人律师事务所律师，执业证号：15333199821901971，代理权限：特别授权代理。 被告：胡玉英（系原告的继母），女，白族，1958年11月29日生，文盲，农民，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 被告：赵忠祥（系被告胡玉英儿子），男，1985年8月13日生，初中文化，农民，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人:黄敏,云南大怒江律师事务所律师，执业资格证号；15333201711450905，代理权限：特别授权代理。 原告欧秀明诉被告胡玉英、赵忠祥物权纠纷一案,本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告欧秀明及其委托诉讼代理人欧建华、李红枣,被告胡玉英、赵忠祥及其委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧秀明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权并归还非法侵占原告宅基地面积约139.34平方米(以实际丈量为准);2、判令被告恢复房屋原状并赔偿原告经济损失22万元;3、判令被告归还非法侵占原告承包地面积约29.83平方米;4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2004年，原告的父亲肯三益(已故)与被告胡玉英相识后共同居住生活，2005年11月23日，肯三益与被告胡玉英登记结婚。2006年11月，因家庭矛盾，年仅十四岁的原告外嫁到大兴地卵照村委会。2008年11月16日，肯三益召集原告及被告胡玉英、欧大妞扒(系肯三益的大哥，已故)、欧文华(系原告堂哥〉、九波益(系原告前夫杨学文的父亲)、密四才(系原告前夫杨学文的舅舅)商议关于原告欧秀明赡养义务一事后达成书面协议，协议约定，所有土地平分为三份，包括被告胡玉英在段家寨的所有土地;麻布河一方的房产猪鸡狗一切把赡养肯三益母亲的事完毕后归原告所有。2009年，肯三益病亡后，被告胡玉英就抢占原告的房子，后经六库镇排路坝村委会调解，经调解原告和被告胡玉英达成调解协议，约定父亲肯三益遗留房屋一幢共四间，原告和被告胡玉英各两间，厨房一间共同使用;土地由原告和被告胡玉英两人平分。今年三月份，被告强行将整幢房屋拆除包括原告的两间房屋，并借口说，原告以1万元的价格将房屋转让给她。经现场丈量被告侵占原告的宅基地面积为139.34平方米(长为18.83米，宽为14.80米，面积278.68÷2人=139.34平方米)。被告不但拆除原告的房屋将宅基地占为已有，今年春节前被告胡玉英的儿子赵顺彪车祸死亡后，被告在未经原告同意就将其埋葬到原告的承包地里，经丈量被告侵占原告承包地面积为29.83平方米(长为7.62米，宽为3.91米)。面对被告的种种侵权行为，原告多次劝阻无效。无奈之下，原告向村、组以及六库镇司法所申请调解，被告拒绝调解。综上，为了维护原告的合法权益，阻止被告的侵权行为。特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告胡玉英、赵忠祥辩称：被告因原告诉被告物权纠纷一案，现依据事实和法律进行答辩。1.原告隐瞒和歪曲本案重要事实，原告隐瞒了其未尽任何赡养义务的事实，歪曲双方进行调解的事实。原告起诉所称不是事实。事实是，被告与原告父亲肯三益(欧秀珍扒)早在2002年相识，因被告不辞辛苦地照顾肯三益和其年迈多病的老人，肯三益于2005年向被告提出登记结婚。原告也希望被告成为自已的妈妈，并和肯三益一道请求被告将户口并入自己的家庭。2005年11月23日，被告和肯三益办理了结婚登记手续，并将自己和次子赵顺彪的户口迁入到肯三益未户主的家庭户中。自此，原、被告以及肯三益、赵顺彪、肯三益的父母共同组成一户，被告开始一如既往地照顾一家人。2008年底，肯三益重病，肯三益母亲波四才妈年迈又体弱多病，肯三益考虑到被告也逐渐年迈，就召集家族成员，讨论赡养老人和财产分割事宜。经讨论达成一致意见，由原告瞻养肯三益，被告次子赵顺彪瞻养波四才妈，本案另一被告即被告长子赵忠祥瞻养被告;肯三益、波四才妈以及被告胡玉英三人的财产也分成三份分配给三个赡养人。达成协议后，原告不尽赡养义务，与老人发生争执后，将老人推到在地，肯三益悲痛难耐将原告赶出了家。上述协议也无法继续履行，照顾病人的重担都落在被告身上。2009年1月，肯二益深知自已病重危在旦夕，召集大哥大嫂一家、二哥三嫂一家等家族成员，商议由胡玉英母子继续照顾波四才妈，波四才妈的土地由胡玉英母子继承;几兄弟同意预留一块地作为欧家坟墓用地共同使用;同时立下《遗书》，指定由妻子胡玉英继承自已名下的土地、房产。该《遗书》一式三份，大哥家、三哥家、肯三益家各保管一份。2010年，原告突然回家提出要求变卖肯三益留下的房产。被告为了阻止原告变卖丈夫留下的房产，答应给原告1万元，并先预付了3千元给原告夫妻，原告后来放弃了余款7千元。2015年，该房产纳入危房改造项目，在两个儿子的支持下，被告对房屋进行了翻修。2017年被告和次子赵顺彪共同受让了附近的土地，并于2019年初新建房屋，将原来的房屋推倒扩大了院坝。原告百般阻挠被告修建房屋，被告告知原告原来的房屋由被告继承，与原告无关，原告仍然无理取闹，还通过村组集体向被告施加压力，无故索要22万元。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据，基于以土事实是在2009年肯三益去世后，被告作为本案争议房产的遗嘱继承人，是唯一的权属人，其依法有权利对房屋进行处分。被告购置新地建房，推到旧房屋扩大院坝，在新时代追求新的幸福生活，是合法行使自已的权利。被告作为欧家人的一份子，和欧家人将同为欧家人的赵顺彪掩埋于欧家共同使用的坟墓用地里，合情合理，符合法律规定和殡葬政策。被告的任何行为，没有对任何人造成任何侵权，原告要求停止侵权、赔偿损失等要求，没有事实和法律依据。综上所述，原告滥用诉权，歪曲事实，其诉讼请求于法无据，依法应当驳回。恳请法庭查明事实，给予被告公正公平的裁决。以上答辩意见，望予以采纳。 原告欧秀明针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件和常住人口登记表（复印件），用于证明原告身份信息情况及诉讼主体适格。经质证，被告对原告提交的该证据无异议。本院对该证据予以确认。 2.《关于欧秀美赡养义务一事协议》一份、排路坝村民委员会于2010年5月24日作出的《关于胡玉英、欧秀美母女家庭纠纷一事的调解情况》一份，赡养协议用于证明协议约定了所有土地平分为三份（包括被告胡玉英在段家寨的所有土地），现争议的房产及猪、鸡、狗一切把赡养波四才妈的事完毕后归原告欧秀美所有；村委会调解情况用于证明原告父亲肯三益遗留房屋一幢共四间，原告和被告胡玉英各两间，厨房一间共同使用，土地由原告和被告胡玉英两人平分各占一半。经质证，被告对协议真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可，提出当时的协议三个人分别赡养三个人，并且该协议并没有履行。调解情况只对真实性予以认可，对合法性、关联系不予认可。本院认为，因被告对该组证据真实性无异议，证据内容涉及本案所涉及的房屋及土地纠纷事项，且证据未违反相关法律法规规定，故，本院对证据予以确认。 3.房屋照片9张、丈量宅基地照片2张。用于证明被告强行拆除原告的两间房屋并将宅基地占为己有，经现场丈量被告侵占原告的宅基地面积为139.34平方米（长为18.83米，宽为14.8米，278.68÷2人=139.34）。经质证，被告对证据真实性予以认可，对证据合法性、关联性、证明目的不予认可，提出原告没有证据提供原告对该房屋有权属。本院认为，因被告对该组证据真实性无异议，且照片属于本案争议房屋及宅基地相应状况，和本案具有关联性，本院对证据真实性及关联性予以确认。 4.照片4张，用于证明被告胡玉英的儿子赵顺彪车祸亡故后，被告未经原告的同意，将其掩埋到原告的承包地里，经现场丈量被告侵占原告承包地面积为29.83平方米（长为7.62米，宽为3.91米）。经质证，被告对真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，提出原告并没有证据证明这个地就是原告的。本院认为，因被告对该组证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。 5.照片一张，用于证明现原告已无家可归，只能寄宿在亲戚家里。经质证，被告对真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，因被告对该组证据真实性无异议，且该证据能证明原告的证明观点，本院予以确认。 6.信息截屏图，用于证明被告为了达到强占原告房屋的目的找到原告前夫杨学文作假证。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。本院认为，因被告对证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院对证据内容的真实性予以确认。 7.关于胡玉英、欧秀美家庭纠纷一事的调解情况2份，用于证明原告向村委会以及六库镇司法所申请调解原、被告之间纠纷，但被告拒绝调解的事实。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，提出双方调解没有达成协议的事实。本院认为，因被告对证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院对该证据予以确认。 8.关于被告胡玉英对爷爷奶奶死亡安葬时所变卖的土地说明情况及照片，用于证明被告变卖土地的事实。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，提出是原告自己统计的情况，但对于其中第一块地是波四才妈去世之前对自己财产的处分，2块液化气地已恢复原状，不存在变卖。本院认为，该证据不符合证据形式要件，本院不予确认。 被告胡玉英、赵忠祥针对自己的答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证、户口簿复印件，用于证明被告胡玉英身份基本情况及被告胡玉英具有本案争议财产权属资格的事实。经质证，对该组证据三性均予以认可，证明目的不予认可。本院认为，对该组证据只能证明被告的身份信息情况，本院对对证据真实合法性、关联性予以确认。 2.《结婚证》复印件、《林权证》复印件、《遗书》、肯妹妞出具的《证明》、证人肯妹妞证言及其居民身份证，用于证明被告胡玉英是肯三益合法继承人的事实；被告胡玉英对家庭贡献较大的事实；被告胡玉英以遗嘱继承方式成为本案财产权属人的事实；被告胡玉英的行为合法，不存在侵权的事实。经质证，原告对证据中结婚证、林权证三性认可，证明目的不予认可；对《遗书》的三性、证明目的均不予认可，提出肯三益是文盲，他不会写自己的名字。对证人证言三性不认可，提出老人由肯三益赡养，肯三益去世后老人是由证人肯妹妞接回去赡养，不存在被告一直在赡养的事实。本院认为，因原告对证据中结婚证、林权证三性认可，对此本院予以确认；证据中《遗书》内容及签名不是肯三益书写，也没有代书人，且《遗书》中第一、三、四项内容不属于肯三益个人处分范围，第二项表述未体现肯三益个人意思表示，故，该份证据没有法律效力，本院不予确认；证人肯妹妞证言证明波四才妈在肯三益去世后是由证人赡养，故，本院对被告的证明观点不予确认。 3.《土地转让协议书》、《土地转让合同》，用于证明本案争议财产系被告胡玉英合法财产，与原告无关的事实。经质证，原告对证据三性均不认可。本院认为，该组证据中涉及的土地并未包含本案争议的物权范围，本院对被告的证明观点不予确认。 4.《录音内容节选》、《录音光盘》，用于证明原被告就争议财产于2010年达成协议，并实际履行的事实，原告收取被告胡玉英3000元的事实。经质证，原告对证据三性与证明目的不予认可。本院认为，该证据无法证明原、被告之间存在协议及款项往来，且该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据不予确认。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2004年，原告的父亲肯三益（已故）与被告胡玉英相识后共同居住生活，2005年11月23日，肯三益与被告胡玉英登记结婚，并和次子赵顺彪一起将户口迁入到泸水市肯三益家庭户中开始共同生活，现该家庭户成员只有原告欧秀明和被告胡玉英。2006年11月，十四岁的原告和杨学文在大兴地卵照村委会共同生活至2014年。2008年11月16日，肯三益、胡玉英、欧大妞扒、欧文华、九波益、密四才共同签订了一份《协议》，协议载明“所有土地平分为三份（包括被告胡玉英在段家寨的所有土地），房产及猪、鸡、狗一切把赡养波四才妈的事完毕后归原告欧秀美所有”。2009年，肯三益病故后，经六库镇排路坝村委会调解，原告和被告胡玉英达成调解协议，协议约定“泸水市的房屋一幢共四间，原告和被告胡玉英各两间，厨房一间共同使用，土地由原告和被告胡玉英两人平分”。被告胡玉英的儿子赵顺彪车祸亡故后，被告将其埋葬在双方争议的承包地里，使用了29.83平方米（长为7.62米，宽为3.91米）。2019年3月，二被告私自将六库镇排路坝村委会庄房四组原、被告共同居住的房屋拆除后开始重新建盖房屋，二被告建盖房屋使用了部分原宅基地范围，其余部分属于赵顺彪生前向他人流转所得现原告认为二被告的行为侵害其权益，故向法院提起诉讼。 另查明，胡玉英和赵忠祥属于母子关系，赵忠祥至今属于泸水市六库镇段家寨村委会村民，在段家寨村委会赵忠祥承包有土地及宅基地，现胡玉英和赵忠祥均居住在排路坝××号。原告现没有固定居住场所，现临时借住在亲戚家。经现场确认，原、被告使用的宅基地面积为247.5平方米（长19.8米，宽12.5米）；二被告建房未使用的宅基地面积为111.25平方米（长12.5米，宽8.9米）。二被告拆除的房屋中包含原告居住使用的两间，由于现已经消失，经核实大约有40-60平方米，房屋属于空心砖石棉瓦房，原告提出房屋建设成本按现价为1500元每平方米。原告和被告胡玉英家庭承包土地及林地均登记在欧秀珍扒（肯三益父亲）名下，双方私下进行过划分，但未形成书面协议或进行变更登记。二被告共同生活后与原告隔阂和矛盾不断加深，没有共同居住生活的可能。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告欧秀明和被告胡玉英属于同一家庭户成员，对家庭户的宅基地和房屋均享受相应的权益，由于双方隔阂和矛盾无法共同居住生活，经六库镇排路坝村委会调解，对双方原有的物权进行了划分，且双方对村委会调解协议未提出异议，双方应当履行协议确定的内容，现被告胡玉英、赵忠祥私自将原告享有物权的房屋拆除，并在所占的宅基地上另行建盖房屋，导致原告居无定所，只能借住在亲戚家，二被告的行为侵犯了原告的权益，故对于二被告侵占原告宅基地部分应当予以返还，对于拆除房屋导致原告财产损失也应当进行赔偿。 关于原告请求被告恢复房屋原状并赔偿原告经济损失22万元的主张问题。本案中，按村委会调解，原告欧秀明享位于泸水市房屋两间的物权，被告胡玉英、赵忠祥私自将原告的两间房屋拆除，造成原告财产损失，由于房屋拆除后无法确定实际面积，结合原告陈述及现场查看情况，本院折中确定按50平方米计算；房屋损失单价问题，虽然原告提出按1500元每平方米计算，但结合当地实际情况及房屋使用情况，本院折中确定按1100元每平方米计算。综上，二被告应当赔偿原告50平方米×1100元＝55000元。 关于原告请求被告停止侵权并归还非法侵占宅基地面积约139.34平方米(以实际丈量为准)的主张问题。本案中，按村委会调解，原告欧秀明享有宅基地份额应为247.5平方米÷2人=123.75平方米，二被告建房未使用的宅基地面积为111.25平方米，二被告的建房行为侵占了原告宅基地份额为12.5平方米，除了宅基地未使用的111.25平方米归原告使用，二被告还应当返还所侵占的12.5平方米。 关于原告请求被告归还非法侵占原告承包地面积约29.83平方米的主张问题。因原告和被告胡玉英家庭承包土地及林地均登记在欧秀珍扒（肯三益父亲）名下，双方私下进行过划分，但未形成书面协议或进行变更登记，无法确认原告承包的土地承包经营范围及面积，依据相关法律法规规定，承包土地的权属争议不属于人民法院处理范围，故本院对于原告的上述诉讼请求不予支持，原告应当通过其它途径依法主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条、第三十七条、第九十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告胡玉英、赵忠祥于本判决生效之日起，停止对原告欧秀明位于泸水市平方米继续侵权，并于本判决生效之日起30日内，将因建房侵占的宅基地份额12.5平方米返还给原告； 二、被告胡玉英、赵忠祥于本判决生效之日起30日内，赔偿给原告欧秀明因房屋被拆除而造成的财产损失55000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4600元，由原告欧秀明负担3425元由被告胡玉英、赵忠祥负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  王兆明 审 判 员  杨新全 人民陪审员  李建萍 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  和志萍