河北省乐亭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0225行初5号 原告：高文功，男，1961年8月25日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市乐亭县。 被告：乐亭县工业和信息化局，住所地河北省唐山市乐亭县将军路99号。 法定代表人：袁凤祥，局长。 出庭负责人：李信民，男，1968年3月7日出生，汉族，公务员，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 原告高文功不服被告乐亭县工业和信息化局政府信息公开行为，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，于2020年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告高文功、被告乐亭县工业和信息化局出庭负责人李信民、委托诉讼代理人裴树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告乐亭县工业和信息化局于2020年1月14日作出《乐亭县工业和信息化局关于高文功申请政府信息公开答复意见书》内容为：高文功，你于2019年12月21日寄来的《乐亭县工信局政府信息公开申请表》，要求提供：一、乐亭县玛钢厂实施破产的批复；二、乐亭县玛钢厂职工安置预案，用以维护自身合法权益。现答复如下：乐亭县玛钢厂属集体企业，由于该企业已资不抵债，不能清偿到期债务，2004年7月1日乐亭县人民法院宣告乐亭县玛钢厂破产，并成立破产清算组，对企业破产财产进行清算。你要求提供的乐亭县玛钢厂职工安置预案，不是由我局制作和保管，不属于我局政府信息公开内容。 原告高文功诉称：一、确认被告不履行政府信息公开职责的行政行为违法；二、撤销被告于2020年1月14日作出的《政府信息公开答复意见书》；三、判令被告向原告提供《乐亭县玛钢厂实施破产的批复》及《乐亭县玛钢厂职工安置预案》；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年12月21日向被告邮寄信息公开申请，请其提供玛钢厂实施破产的批复及职工安置预案。被告于2020年1月14日作出《信息公开答复意见书》，拒绝公开原告申请获取的《玛钢厂职工安置预案》，但未尽说明理由义务，且未对原告申请获取《玛钢厂实施破产的批复》予以回应，违背《政府信息公开条例》的有关规定。被告是玛钢厂的上级主管部门，依据《企业破产法（试行）》第八条，“债务人经其上级主管部门同意后可以申请宣告企业破产”的规定及国务院[国发(1994)59号]文件，关于“企业实施破产，首先必须安置好破产企业职工”的精神，结合玛钢厂已被人民法院宣告破产的事实，足以说明被告掌握原告申请获取的信息而故意隐瞒不予公开。因此，原告不服其所作《信息公开答复意见书》，故依据《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的有关规定，诉请人民法院依法监督被告履行政府信息公开义务。 原告高文功向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表，证明原告申请被告提供的政府信息第一项是玛钢厂实施破产的批复，第二项是玛钢厂职工安置预案；2、庭审笔录，证明被告有关人员和企业负责人在玛钢厂破产时当庭宣读玛钢厂实施破产批复和职工安置预案的情况，原告申请的信息是被告制作保管和负责公开的政府信息；3、信息公开答复意见书，证明答复意见没有证据，没有法律依据，违反法定程序，二是被告未对原告申请的第一项信息进行处理，遗漏答复明显不当；三是原告申请被告提供的玛钢厂职工安置预案属于企业存档资料，而玛钢厂所有档案资料和文书账册均有被告保管和保存，根据信息公开条例第十条，行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开的规定，被告属于该政府信息公开的责任主体，被告认定该信息不属于政府信息公开内容，适用法律错误，拒绝向原告提供该信息，属于不履行政府信息公开职责的违法行为。 被告乐亭县工业和信息化局辩称，一、原告要求确认答辩人不履行政府信息公开职责的行为违法和要求撤销答辩人作出的答复意见书没有依据，答辩人收到原告高文功邮寄的政府信息公开申请后，在法定时限内按申请表要求的形式对其进行了答复，因原告申请的两个信息均不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，也不是答辩人制作和保管，在答复意见书中对相关情况进行了说明，原告所谓“不履行政府信息公开职责”和要求撤销答复意见书没有事实和法律依据。二、《乐亭县玛钢厂实施破产的批复》及《乐亭县玛钢厂职工安置预案》等信息不属于答辩人政府信息公开的内容。经答辩人向乐亭县玛钢厂留守处了解，原告申请公开的《乐亭县玛钢厂实施破产的批复》，文件名称应为《关于对乐亭县玛钢厂实施破产的批复》，不是由答辩人制作。该批复属于《政府信息公开条例》第十六条第一款规定的行政机关内部工作流程信息，可以不予公开（行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开）。《乐亭县玛钢厂职工安置预案》文件名称应为《乐亭县玛钢厂职工情况及安置预案》，2004年5月30日由乐亭县玛钢厂制发，现由乐亭县玛钢厂留守处保管，按照县政府企业改制要求，该预案曾在厂内公示，征求职工意见，属于已经公开的企业信息，原告本人作为该厂职工理应已经知晓。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐亭县工业和信息化局向本院提交了以下证据：《乐亭县工业和信息化局关于高文功申请政府信息公开答复意见书》。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：送达给我的答复意见书与提交的答复意见书不一致，不一致的内容是2004年6月7日，经县政府批复同意对该企业实施破产，这个是以后加的，属于欺骗相对人，欺骗法庭，欺骗法律，属于弄虚作假行为，我不质证。 被告对原告证据的质证意见：证据1属实，认可真实性，不认可证明目的，该两项信息均不属于政府信息，第一个信息是行政机关内部工作流程信息，第二个信息是企业信息；证据2真实性无异议，笔录显示法定代表人宣读企业安置预案，宣读是法庭安排的程序，不等同于谁宣读谁制作，均不能证明原告的证明目的；证据3，在原告申请的两个信息均不属于我方的政府信息的前提下，对相关情况进行了说明，符合政府信息公开条例的规定。 本院对上述证据认证如下：被告提交的答复意见书与送达原告的不一致不予确认；对原告提交的证据1、3予以确认。 经审理查明，原告高文功于2019年12月21日向被告乐亭县工业和信息化局邮寄了《乐亭县工信局政府信息公开申请表》，请求公开《乐亭县玛钢厂实施破产的批复》、《乐亭县玛钢厂职工安置预案》。被告乐亭县工业和信息化局于2020年1月14日作出《乐亭县工业和信息化局关于高文功申请政府信息公开答复意见书》内容为：高文功，你于2019年12月21日寄来的《乐亭现工信局政府信息公开申请表》，要求提供：一、乐亭县玛钢厂实施破产的批复；二、乐亭县玛钢厂职工安置预案，用以维护自身合法权益。现答复如下：乐亭县玛钢厂属集体企业，由于该企业已资不抵债，不能清偿到期债务，2004年7月1日乐亭县人民法院宣告乐亭县玛钢厂破产，并成立破产清算组，对企业破产财产进行清算。你要求提供的乐亭县玛钢厂职工安置预案，不是由我局制作和保管，不属于我局政府信息公开内容。 本院认为，乐亭县工业和信息化局收到了原告高文功的政府信息公开申请，对原告申请的内容，被告应当全部予以答复。被告对原告申请公开乐亭县玛钢厂安置预案的答复，符合法律规定，原告请求撤销该答复的诉讼请本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告乐亭县工业和信息化局在本判决生效之日起二十个工作日内对原告高文功请求获取《乐亭县玛钢厂实施破产的批复》的申请予以答复； 二、驳回原告高文功的其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告高文功负担25元，被告乐亭县工业和信息化局负担25元。（本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  谢恩举 人民陪审员  闫万忠 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟