广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初714号原告东莞市鼎创热力有限公司，住所地：东莞市**镇河田社区河阳北路盟洋皮革城201号商铺，统一社会信用代码：91441900MA517KF3X0。法定代表人刘淑敏，该公司经理。委托代理人陈耀华，该公司股东。委托代理人李修霖，广东星旭律师事务所律师。被告东莞市**镇人民政府，住所地：东莞市**镇厚街大道东1号，统一社会信用代码：114***********312U。负责人叶可阳，厚街镇镇长。委托代理人王楚琪，镇政府工作人员。委托代理人成文环，广东凯略律师事务所律师。第三人黎晓妃，女，1981年11月28日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市虎门镇太沙路77号中区*******，公民身份号码：430************660。第三人东莞市鼎盛热力有限公司，住所地：广东省东莞市**镇厚街大道东90号102室，统一社会信用代码：91441900MA5258NW5T。法定代表人何越雄,该公司总经理。两位第三人共同委托代理人姚伟强，广东名成律师事务所律师。原告东莞市鼎创热力有限公司诉被告东莞市**镇人民政府，第三人黎晓妃、东莞市鼎盛热力有限公司其他行政纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告东莞市鼎创热力有限公司的委托代理人陈耀华、李修霖，被告东莞市**镇人民政府的委托代理人王楚琪、成文环，第三人黎晓妃、东莞市鼎盛热力有限公司的共同委托代理人姚伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市鼎创热力有限公司诉称，原告于2018年7月26日经被告批准从事厚街镇片区集中供热管网项目建设资格（批准文件号：厚府办复函〔2018〕311号），原告获得该建设资格后投入大量的准备工作。然而，第三人黎晓妃（系原告的原业务经理）于2018年8月20日利用其职务便利冒用原告公章，未经原告同意，擅自以原告名义向被告提交《关于变更复函公司名称的请示》，谎称原告单位资质无法完全达到设计单位的要求，申请变更建设单位为第三人东莞市鼎盛热力有限公司。被告未经审查于2018年9月11日复函同意建设单位由原告变更为第三人鼎盛公司（文件号：厚府复函〔2018〕111号）。项目被变更后黎晓妃便从原告公司辞职。根据第三人鼎盛公司的工商登记显示，该公司的成立时间为2018年8月16日，其时间是在原告被获准建设资格后不久，且该公司的经营范围与原告重合，名称也只有一字之差，该公司的法定代表人和创始人正是第三人黎晓妃。原告有充足理由怀疑两第三人恶意串通侵占原告资产，己依法向东莞市公安局报案。两第三人在原告毫不知情且没有授权的情况下向被告提交的《关于变更复函公司名称的请示》属于无权代理行为，且原告对此行为并没有进行追认，根据《民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，所以第三人黎晓妃向厚街镇人民政府提交的《关于变更复函公司名称的请示》的行为完全违背了原告的真实意愿，且两第三人明显恶意串通侵占原告资产，其所作的行为不应约束原告。被告未经详细审查就作出关于《关于变更复函公司名称的请示》的复函(厚府复函〔2018〕111号)，严重损害了原告的合法利益。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告诉讼请求如下：1.判令被告撤销《关于变更复函公司名称的请示》的复函(厚府复函〔2018〕111号)，取消第三人东莞市鼎盛热力有限公司的“厚街镇片区集中供热管网项目”的建设资格，恢复原告对上述项目的建设资格；2.判令被告、两第三人承担本案的诉讼费用。被告东莞市**镇人民政府辩称，一、被告对原告关于建设厚街镇片区集中供热管网项目及变更复函公司名称的答复均属于对原告的一般答复，不属于行政审批或行政许可，对原告的权利义务不产生实际影响。本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。1.《国务院关于投资体制改革的决定》第二条第一款规定，对于企业不使用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。其中，政府仅对重大项目和限制类项目从维护社会公共利益角度进行核准，其他项目无论规模大小，均改为备案制，项目的市场前景、经济效益、资金来源和产品技术方案等均由企业自主决策、自担风险，并依法办理环境保护、土地使用、资源利用、安全生产、城市规划等许可手续和减免税确认手续。《企业投资项目核准和备案管理条例》第三条第二款规定，对前款规定以外的项目，实行备案管理。除国务院另有规定的，实行备案管理的项目按照属地原则备案，备案机关及其权限由省、自治区、直辖市和计划单列市人民政府规定。该法第十三条第一款和第三款规定，实行备案管理的项目，企业应当在开工建设前通过在线平台将下列信息告知备案机关：（一）企业基本情况；（二）项目名称、建设地点、建设规模、建设内容；（三）项目总投资额；（四）项目符合产业政策的声明。备案机关收到本条第一款规定的全部信息即为备案；企业告知的信息不齐全的，备案机关应当指导企业补正。《广东省发展改革委关于全面实行企业投资项目网上备案的指导意见》第二条第三款规定，除工业、信息化领域的技术改造项目外，其余项目的备案机构为省、市、县级发展改革部门。备案项目实行分级管理，除国家和省规定须由国家、省、市级发展改革部门备案的项目外，跨行政区域项目由上一级发展改革部门备案，其他项目由县级发展改革部门备案。根据上述规定，原告拟投资建设的集中供热管网项目属于企业投资项目，依法实行备案管理，不需要审批核准，原告应向市发展和改革局进行备案。2.因原告备案项目涉及厚街镇，原告为了备案，向被告申请出具意见。被告对原告作出的《关于对的复函》，仅是对原告申请意见的答复，不属于行政审批或行政许可。由此，原告提交了变更复函公司名称的请示后，被告亦直接根据原告的申请予以回复。被告的复函不影响项目的备案，对原告的权利义务并不产生实际影响。即使原告在市发展和改革局进行了备案，原告后续仍要依法办理环境保护、土地使用、资源利用、安全生产、城市规划等许可手续，该备案并未赋予原告设立准许开工建设的权利义务，对原告的权利义务亦不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的全部诉讼请求。二、被告是基于原告的申请对变更复函公司名称事宜作出的答复，该行为合法有效。因原告备案项目不需要进行审批或许可，在原告提交《关于变更复函公司名称的请示》后，被告仅需根据原告的申请予以回复，并不需要进行其他审查。原告提交的请示已加盖其公章，原告亦确认该公章是真实的，代表了原告的意志。且提交文件的工作人员黎晓妃亦是一直负责原告备案事宜的人员，提交文件时亦处于在职状态，其行为属于职务行为，行为后果应由原告承担。至于原告所述其内部存在的纠纷情况，原告应通过其他法律途径解决，与被告无关。因此，被告是基于原告的申请对变更复函公司名称事宜作出的答复，该行为合法有效。综上，被告的回复对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼的受案范围。请法院查明情况，依法驳回原告的起诉。第三人黎晓妃、东莞市鼎盛热力有限公司述称，1.本案被告的答复仅为一般答复，因此,原告的诉讼没有法律依据，原告所提起的行政诉讼应予以驳回。至于原告在诉状中诉称第三人黎晓妃冒用原告公章并向被告提交变更复函，属于待查的民事行为，理应适用民事诉讼中的举证责任，由原告进行举证。经审理查明，被告东莞市**镇人民政府于2018年7月26日向原告东莞市鼎创热力有限公司作出厚府办复函〔2018〕311号《关于对的复函》，针对原告于2018年5月28日的《关于报送建设厚街镇片区集中供热管网项目申请报告的函》作出答复，内容如下：（1）为顺应营商经济规律与放宽市场准入条件，原则同意该项目规划建设；（2）你公司需按照相关法律法规，严格落实施工建设技术、生活环境影响及安全设施保障等重点环节要求，确保市民群众生命财产安全。为维护城市景观，所有供热管道必须埋地敷设。其后，被告于2018年8月20日收到以原告公司名义向其提交的《关于变更复函公司名称的请示》后，于2018年9月11日对原告作出厚府复函〔2018〕111号《关于的复函》（以下简称“厚府复函〔2018〕111号《复函》”），表述为：经研究，同意将厚街镇片区集中供热管网项目建设单位由你单位变更为东莞市鼎盛热力有限公司。2019年1月23日，原告公司向被告提出异议，表示《关于变更复函公司名称的请示》是其公司的原职工黎晓妃擅自以原告公司名义提交，并非原告公司的真实意愿，请求被告撤销其对原告作出《关于的复函》。2019年3月15日，被告作出厚府复函〔2019〕33号《关于对东莞市鼎创热力有限公司从事厚街镇片区集中供热管网项目建设意见的复函》（以下简称“厚府复函〔2019〕33号《复函》”），意见如下：1.建议东莞市鼎创热力有限公司通过司法程序厘清事实；2.在司法机关出具判决等法律文书前，我镇暂不受理厚街镇片区集中供热管网项目建设有关文件的申请审核。原告对被告作出的厚府复函〔2018〕111号《复函》不服，向本院提起诉讼。本院认为,《企业投资项目核准和备案管理条例》第三条规定，对关系国家安全、涉及全国重大生产力布局、战略性资源开发和重大公共利益等项目,实行核准管理。具体项目范围以及核准机关、核准权限依照政府核准的投资项目目录执行。政府核准的投资项目目录由国务院投资主管部门会同国务院有关部门提出,报国务院批准后实施,并适时调整。国务院另有规定的,依照其规定。对前款规定以外的项目,实行备案管理。除国务院另有规定的,实行备案管理的项目按照属地原则备案,备案机关及其权限由省、自治区、直辖市和计划单列市人民政府规定。《广东省发展改革委关于全面实行企业投资项目网上备案的指导意见》第二条第三款规定，除工业、信息化领域的技术改造项目外，其余项目的备案机关为省、市、县级发展改革部门。备案项目实行分级管理，除国家和省规定须由国家、省、市级发展改革部门备案的项目外，跨行政区域项目由上一级发展改革部门备案，其他项目由县级发展改革部门备案。根据上述规定，原告拟在厚街镇从事的集中供热管网的企业投资项目，实行备案制，备案管理职权部门为县级发展改革部门。根据职权法定原则，被告厚街镇政府并非企业投资项目的备案机关，对原告案涉项目并无相关备案及审批的法定职权，不具备原告所称的项目建设资格的授予或取消的权利。被告对原告所作的厚府办复函〔2018〕311号《复函》及厚府复函〔2018〕111号《复函》，于原告案涉投资项目的备案而言并无法律效力，从内容上看也并未阻却原告对案涉项目进行备案的进程，对原告的合法权益不产生实际影响。原告也并未提交相关证据证明该复函对原告的权利义务造成了实质影响。且被告而后所作厚府复函〔2019〕33号《复函》，也表示暂不受理厚街镇片区集中供热管网项目建设有关文件的申请审核。故原告所诉被告作出的厚府复函〔2018〕111号《复函》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉，依法应予以驳回。另外说明的是，为落实企业投资自主权、深入推进投资审批“放管服”改革，国家和广东省已相继出台了《企业投资项目核准和备案管理条例》、国家发改委《企业投资项目核准和备案管理办法》《广东省发展改革委关于全面实行企业投资项目网上备案的指导意见》等法规文件，其中对于企业投资项目备案作了明确具体的规定。被告厚街镇政府在实际工作中应依照相关规定不增设企业投资备案的前置条件和程序，正确引导企业向有权备案机关依法申请办理相关手续。原告对投资项目可依法按程序向发展改革部门及其他部门进行备案及办理相关手续。原告提及其与第三人存在的相关民事纠纷可另循民事途径解决。综上所述，原告本案起诉，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告东莞市鼎创热力有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  张彩云人民陪审员  黄吴敏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  周晓晴书 记 员  李镇安附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。