福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初152号 原告：陈辉，男，1979年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。 被告：池重钦，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑承厚，男，1968年10月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：陈辉，男，1979年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：赖玉妹，女，1971年1月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告陈辉与被告池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉及其委托诉讼代理人冯永明、被告池重钦、赖玉妹到庭参加诉讼，被告郑承厚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈辉向本院提出诉讼请求：1.判令池重钦、郑承厚、赖玉妹、陈辉合伙体共同支付运费54400元及自起诉之日起至运费实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。2.判令各被告承担诉讼费用。审理过程中，陈辉放弃要求合伙体支付利息的诉讼请求。事实和理由：2013年12月，池重钦出面挂靠福建鑫宏源建设工程有限公司及其三明分公司，向福建省磐石房地产开发有限公司书香世家分公司承包位于三明市三元区的书香世家场地平整及土石方工程，该工程实际由池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹合伙承包经营。陈辉与其堂哥陈某共同经营三明市振鑫渣土运输有限公司，公司名下有几部渣土车在跑运输。从那时起至2014年底，陈辉和陈某以个人名义为池重钦、郑承厚、赖玉妹、陈辉合伙体在上述土石方工程项目中提供运输服务，但被告仅支付了部分运费，经结算至今仍欠原告运费54400元。虽然其本身也是合伙体的合伙人之一，但其和陈某用公司名下车子为合伙体提供运输是事实，这是合伙体对外的债务，并非合伙人之间关于合伙账目内部清算的问题，故该笔运费应由合伙体共同对外承担责任。现陈某已明确表态相关运费权益由陈辉出面统一主张，故陈辉作为原告提起本案诉讼主体适格。陈辉就运费支付多次与合伙体协商，被告池重钦、郑承厚均同意支付，但被告赖玉妹则以合伙账目未清算为由拒不支付,为此诉至法院。 池重钦对陈辉的起诉无异议。其与郑承厚、赖玉妹、陈辉系合伙承包讼争土石方工程，而陈辉确有车辆在工程现场跑运输，赖玉妹本人也是清楚的，陈辉车辆是为四个合伙人进行运输，故陈辉主张的运费应由合伙体共同承担。目前已执行到位的工程款被扣划在法院账户内，同意支付陈辉主张的运费。 赖玉妹辩称，1.陈辉在2014年4月之前确实有在讼争工程跑车，但运费已经结清，2014年4月起赖玉妹在工地负责打石方工程，石头可以卖钱，陈辉的车子有来运石头都没算运费，石头也是送给他，且每运一车都有签字的单据，陈辉应提交原始车数记录单来证实尚欠的运费情况。2.其与池重钦、郑承厚、陈辉在合伙账目上发生纠纷，已于2016年1月起诉至法院，双方的纠纷至今未化解，财务人员原秀金于2016年3月20日对于运费金额的结算发生在其与池重钦、郑承厚、陈辉发生合伙纠纷之后，无法确认真实性，而之前的相关财务凭据包括付款凭证、借款单等也无法确认真实性，不应采信。本案是陈辉与池重钦、郑承厚等人串通勾结捏造虚假债务，企图侵占其合法财产，陈辉的诉讼请求应予以驳回，该案应移送至公安机关处理。另外，池重钦前期已从发包方领取几百万元的工程款，即使存在陈辉主张的运费，池重钦也早已经支付完毕了，陈辉不应再提出主张。 郑承厚未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月至2015年2月期间，池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹建立合伙关系，并由池重钦出面以挂靠福建鑫宏源建设工程有限公司、福建鑫宏源建设工程有限公司三明分公司的名义，合伙承包福建省磐石房地产开发有限公司位于三明市三元区的书香世家场地平整及土石方工程，而案外人原秀金为池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹四人在上述土石方工程内进行财务往来结算。陈辉和陈某合作开办三明市振鑫渣土运输有限公司，在合伙期间内，陈辉和陈某以个人名义共同用其管理的五部车子为涉案土石方工程提供运输服务。因陈辉是合伙人之一，考虑2013年年底工地进度款不够支付对外费用，故合伙体尚余2013年运费25400元未支付给陈辉（陈某）。2015年2月11日，经财务结算，陈辉在该工程内2014年总运费为259940元，扣除毛石款46500元、渣土款4000元及陈辉（李燕）于2014年4月12日借支15000元、陈某于2014年7月13日借支5000元、陈辉于2014年9月21日借支60000元、陈辉于2014年9月22日借支5000元、陈某于2014年11月22日借支30000元、陈某于2014年11月22日借支50000元，另补外运费800元，尚余运费45240元。2015年2月16日，池重钦等人又向陈辉支付运费16240元，尚余2014年运费29000元未支付。2016年3月20日，因池重钦等人清算合伙对外账目需要，应池重钦等人要求，财务人员原秀金对尚欠陈辉2014年运费29000元的情况再次结算确认，陈辉妻子李燕在原秀金制作的结算清单上对运费核算情况及尚欠运费金额进行确认。经结算，合伙体尚未向陈辉（陈某）支付2013年运费及2014年运费共计54400元。嗣后，合伙人池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹因合伙账目未清算，故未再支付上述运费，由此发生纠纷。 另查明，赖玉妹因与池重钦、郑承厚、陈辉存在合伙纠纷及与发包方存在工程款纠纷于2016年2月2日向本院申请财产保全，于2016年3月1日对其他合伙人及发包方等提起建设工程合同诉讼，在该案诉讼过程中，池重钦将本案陈辉运费欠款凭证作为证据提交给法庭，要求作为合伙对外债务进行清算，但该案判决结论并未清算该笔运费。2017年6月19日，因与发包方存在工程款纠纷，郑承厚等人又向发包方提起建设工程合同诉讼，要求支付工程款。相关案件业经一、二审审理，现剩余工程款682115.24元尚扣划在本院执行账户内，而赖玉妹与池重钦、郑承厚、陈辉四人因合伙债权债务未清算，故本院扣划的工程款暂未向池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹四人分配。2020年1月3日，合伙人池重钦、郑承厚、陈辉共同对包括陈辉、代全江、罗晓和、张红等人在内的运费欠款情况进行确认，确认因书香世家工程尚欠陈辉2013年、2014年运费合计54400元，赖玉妹因与其他合伙人之间存在矛盾，未在该确认单上签字确认。在庭审中，证人陈某向法庭表示，因其与陈辉系合作经营车队，其于2014年已与陈辉结算清楚，即将本案讼争土石方工程中其享有的运费权益全部归于陈辉，其不再另行主张。 上述事实，有陈辉提交的《书香世家欠运费款》清单、《书香世家2013年运费明细》、2016年3月20日陈辉运费结算情况表、2014年4月12日借款单、2014年7月13日借款单、2014年9月21日借款单、2014年9月22日借款单、2014年11月22日借款单、2015年2月11日付款凭证、2015年2月16日借款单、三明市中级人民法院（2017）闽04民终916号民事裁定书，赖玉妹提交的池重钦他案证据目录、（2016）闽0403财保5号民事裁定书、收条，本院承办人员向财务人员原秀金核实相关财务凭据真实性及合伙事务情况的微信沟通记录，本院依法调取的本院（2017）闽0403民初894号民事判决书、三明市中级人民法院（2018）闽04民终1784号民事判决书等生效判决文书及财务人员原秀金的身份证复印件，证人陈某的证言等证据予以证实，相关证据与庭审陈述能够相印证，本院依法予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的对外债务承担连带责任，但对内则是以各自的合伙比例承担有限责任。本案中，池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹合伙承包书香世家场地平整和土石方工程，形成个人合伙，应对该工程合伙期间对外产生的债务承担连带责任。陈辉提供的《书香世家2013年运费明细》、2015年2月11日付款凭证及借款单等证据，系由池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹合伙体聘请的财务人员原秀金根据原始车流记录单制作且经原秀金核对无误，可以作为本案的证据予以采纳，该证据足以证实陈辉（陈某）为该合伙体在书香世家土石方工程提供运输服务、池重钦等人尚欠其运费54400元未支付的事实。陈某与陈辉系共同经营车队并为合伙体提供运输服务，陈某在庭审中明确表示其已通过和陈辉自行结算的方式，将本案讼争土石方工程中所享有的运费权益全部归于陈辉，其不再另行提出主张，故陈辉作为本案涉及的运费权益主体对合伙体提出主张，主体适格。因陈辉本身也是合伙体成员之一，依照法律规定，合伙体对对外债务承担连带责任，但在对内分担上则由各合伙人依照各自合伙比例承担责任，因该笔运费款54400元系合伙体对外债务，应在合伙体可得的工程款682115.24元中进行支付，若该工程尚有其他债务、工程款不足以支付时，因陈辉不能对自己主张权益，故对于扣除其本人合伙份额28.33%之外的剩余运费款38988.5元，应由池重钦、郑承厚、赖玉妹承担共同支付责任。赖玉妹认为，陈辉提供的2016年3月20日由原秀金制作、经陈辉（李燕）确认的运费结算情况表及池重钦、郑承厚于2020年1月3日共同确认的《书香世家欠运费款》清单，是在其与池重钦等人发生合伙纠纷之后制作，真实性不能确认，不能排除池重钦、郑承厚二人为侵占赖玉妹合法财产而与陈辉串通制造的虚假债务。本院认为，陈辉提供的该二份证据在运费欠款金额及运费核算情况方面，与原秀金在合伙体发生矛盾之前制作的财务凭据（包括付款凭证、借款单等）完全一致，因而仅是对之前合伙债务的重新确认，并未增加合伙体发生矛盾之前已经产生的债务，故本院对赖玉妹提出的该意见不予采纳。赖玉妹同时提出，即使本案讼争的运费债务真实存在，池重钦等人已从发包方领取了几百万元的工程款，应早已将本案运费支付完毕。本院认为，赖玉妹作为合伙人之一，其至今未向本院提交合伙体已向陈辉支付运费的证据，其观点缺乏证据支持，退一步讲，若池重钦确已支付，池重钦与郑承厚、陈辉、赖玉妹等人的合伙纠纷尚在审理期间，赖玉妹在收集证据后可要求在合伙账目中予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹应于本判决生效之日起十日内在其合伙体可得的工程款中向陈辉支付运费54400元。 二、若合伙体工程款不足以支付上述第一项确定的运费时，池重钦、郑承厚、赖玉妹应在扣除陈辉合伙比例28.33%后，向陈辉支付运费38988.5元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取580元，由池重钦、郑承厚、陈辉、赖玉妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  郭秀娣 二〇二〇年三月三十日 书记员  邓 娴 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。