湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初121号原告：蒋霞，女，1979年8月8日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所律师。被告：张元元，女，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：谭超，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。被告：张荣友，男，1990年7月21日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。第三人：蒋志册，男，1973年10月28日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告蒋霞与被告张元元、张荣友及第三人蒋志册民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋霞的委托诉讼代理人龙孝辉、被告张元元及其委托诉讼代理人谭超、被告张荣友及第三人蒋志册到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋霞向本院提出诉讼请求：判令张元元、张荣友连带偿还蒋霞借款本金40万元及利息（利息自2018年2月10日起按月息两分计算至借款还清时止）。事实与理由：张昌海与张元元系夫妻关系，二人于2009年6月16日在芷江侗族自治县民政局登记结婚。张昌海与张元元夫妻关系存续期间，张昌海经营着湖南和平青酒销售有限公司，占股60%，并担任该公司法定代表人，同时，张昌海也担任着湖南和平酒业有限责任公司的法定代表人。2018年1月份，张昌海因经营两家公司需要资金周转，找到好友即本案第三人蒋志册，要求借款进行资金周转。蒋志册资金有限，便找到好友蒋霞要求帮忙借款给张昌海进行资金周转。2018年1月31日，蒋志册通过中国建设银行芷江支行给张昌海转账20万元，2018年2月11日，蒋志册通过中国建设银行芷江支行给张昌海转账4.2万元，并在当天支付给张昌海0.8万元现金，2018年2月12日，蒋霞通过中国邮政储蓄银行芷江侗族自治县北正街支行给张昌海转账15万元，共计支付给张昌海40万元。2018年2月10日，张昌海向蒋霞出具借条一张，并口头约定月息两分，没有约定还款期限，张昌海的儿子张荣友作为担保人在借条上签字。张昌海所借40万元均用于经营两家公司，经营所得系张昌海家庭生活主要收入来源，故该借款系张昌海与张元元夫妻共同债务。张荣友作为担保人，没有对担保责任进行约定，依法应承担连带担保责任。2019年11月份，张昌海因车祸去世，蒋霞找到张元元和张荣友要求其还本付息，但是张元元与张荣友采取了转移、隐匿资产的行为，以其实际行动表明不愿意偿还债务。综上所述，蒋霞为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。张元元辩称，张昌海的该笔借款与张元元无关，该笔借款并没有用于家庭生产生活开支，且借条上没有张元元签名，故请求法院驳回蒋霞对张元元的诉讼请求，另外，蒋霞要求计算借款利息，因借条上没有对利息进行约定，不应当计算利息。张荣友辩称，本案的借款具体是怎么借的、出借人是谁张荣友均不清楚。当时是张昌海打电话叫张荣友过去在借条上担保人处签名，并告知是用张荣友名下的房产（该房产为张昌海出资购买）提供抵押担保，且在借条上注明了具体抵押房产的信息。在借条出具的两三个月后，该抵押房产就被张昌海卖了，故本案中张荣友不应承担担保责任，本案借款不应由张荣友偿还。蒋志册述称，蒋霞的起诉是真实的，蒋志册已将对张昌海享有的债权转移给了蒋霞，蒋志册对蒋霞的起诉没有意见。蒋霞围绕诉讼请求依法提交了蒋霞的身份证复印件、张昌海的户籍注销证明、张昌海与张元元的结婚登记审查处理表、张元元的户籍信息、张荣友的户籍信息、蒋志册的身份证复印件、借条、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、中国建设银行智慧柜员机业务回执、中国建设银行个人活期账户交易明细、湖南和平青酒销售有限责任公司企业信息查询资料，张元元、张荣友、蒋志册均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张元元对借条及三份转账凭证（中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、中国建设银行智慧柜员机业务回执、中国建设银行个人活期账户交易明细）提出异议，认为借条虽然是真实的，但是张元元未签名，该笔借款不是张元元与张昌海的夫妻共同债务，同时认为三份转账凭证与本案无关。经审查，该借条落款时间为2018年2月10日，借款人为张昌海，张荣友在担保人一栏签名，具体内容为：“今借到蒋霞现金肆拾万元整(400000.00元)，用怀化市湖天南路凯通领御花园3栋134（实为13A，即14楼）301号房屋抵押”，三份转账凭证显示的转账信息分别为：2018年1月31日，蒋志册通过中国建设银行股份有限公司芷江支行向张昌海转账20万元；2018年2月11日，蒋志册通过中国建设银行股份有限公司芷江支行向张昌海转账4.2万元；2018年2月12日，蒋霞通过中国邮政储蓄银行股份有限公司芷江侗族自治县北正街支行向张昌海转账15万元。张元元、张荣友对借条的真实性无异议，张元元只是认为该借条张元元未签名，不能认为该借款系张昌海与张元元的夫妻共同债务，此异议不影响该借条作为本案定案依据的认定，本院依法予以确认。该借条载明的是用现金方式履行的出借义务，而蒋霞主张的是以转账方式履行的出借义务，但蒋霞提供的三份转账凭证其转账时间、转账金额、转账人与借条载明的借款时间、借款金额、出借人均不符，同时，蒋志册提出的已将其对张昌海的债权转移给了蒋霞，但蒋志册、蒋霞未能够提供证实其债权转移成立的证据，因此，该三份转账凭证与本案借条之间缺乏关联，故对该三份转账凭证本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张昌海与张元元系夫妻关系（再婚）、与张荣友系父子关系，张元元与张荣友系继母子关系，蒋志册与张昌海、蒋霞系朋友关系。张昌海于2019年11月份因车祸去世，生前系湖南和平青酒销售有限责任公司及湖南和平酒业有限责任公司的法定代表人和股东。2018年1月份，张昌海因经营上述两家公司需要资金周转，找其好友蒋志册要求借款，之后，蒋志册又找到其好友蒋霞，要求蒋霞帮忙借款给张昌海进行经营周转。2018年2月10日，张昌海向蒋霞出具了一张借到蒋霞现金40万元的借条，并在借条上注明用怀化市湖天南路凯通领御花园3栋14楼301号房屋作抵押（庭审中，蒋志册、张荣友均认可知道该房屋的产权人为张荣友），张荣友根据张昌海的要求作为担保人在借条上签了名，借条上无张元元的签名，也未注明借款期限及利息。现因张昌海已死亡，蒋霞认为该笔债务属于张昌海生前与张元元的夫妻共同债务，同时，张荣友作为担保人，应当承担连带偿还责任，故提起诉讼。另庭审中，蒋霞的委托诉讼代理人称蒋霞自认张昌海已支付了两个月利息2万元。本院认为，一、根据前述对证据的认定，本案中，蒋霞虽然提供了张昌海出具的40万元的借条，但其提供的履行了40万元出借义务的三份转账凭证与该借条缺乏关联性，即蒋霞未能充分举证证明其已履行了出借义务，因此，蒋霞要求张元元履行还款义务的诉讼理由不能成立，其要求张荣友承担连带偿还责任的诉讼请求亦不能予以支持。二、蒋霞认为本案借款发生在张昌海与张元元夫妻关系存续期间，应当认定为张昌海与张元元的夫妻共同债务，经本院审查认为，根据蒋霞诉称，案涉借款系张昌海为经营两家公司以个人名义所借，借款当时张元元未签字确认，事后也未追认，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该案涉借款不能认定为张昌海与张元元的夫妻共同债务，故蒋霞要求张元元履行还款义务的诉讼理由不能成立。三、张荣友主张在案涉借款中张荣友是用相应房产做的抵押担保，庭审中蒋志册也认可借条中所涉抵押房产产权人为张荣友，据此，可以认定本案中张荣友系抵押担保人，因此，蒋霞要求张荣友作为保证担保人承担连带偿还责任的理由不能成立，同时，该抵押房产未办理抵押登记，该抵押尚未生效。四、张昌海出具的借条中既未约定利息，也未约定还款期限，虽然蒋霞在庭审中自认张昌海已支付了两个月的利息，但未提供证据予以证明，故蒋霞主张自借款之日起按月息两分计算利息的诉讼理由依法不能成立。综上所述，蒋霞提交的证据存在诸多有悖常理和矛盾之处，不足以证实其主张，故对蒋霞的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回蒋霞的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由蒋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年三月三日书记员  唐一超