昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0114民初190号 原告：江秀兰，女，汉族。 委托诉讼代理人：黄文娟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李洪永，男，汉族。 被告：李清贤，男，汉族。 原告江秀兰与被告李洪永、李清贤物权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告江秀兰及其委托诉讼代理人黄文娟，被告李洪永，被告李清贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江秀兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决确认位于昆明市呈贡区房（面积67.5平方米，价值70万元）为原告江秀兰、李清贤共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告江秀兰与被告李清贤原系夫妻关系，双方于2014年11月19日登记结婚，后因感情不和，2019年12月3日，经云南省开远市人民法院（2019）云2502民初1425号民事判决书判决离婚，婚内涉诉房屋，因涉及第三人李洪永，未予处理。2016年9月5日，李清贤、江秀兰婚内购买位于昆明市颐明园（西区房屋时均超过贷款年龄，无法办理贷款，所以李清贤与其子李洪永签订《房屋委托贷款协议》，以李洪永名义贷款购房，该房屋总价39万多元，首付7万元，剩余部分贷款支付，每月还房贷1967元，均由李清贤或者江秀兰账户每月准时汇入李洪永账户，由李洪永代为还款。2017年10月28日，上述房贷已还清，但被告李洪永欲将房屋据为已有，拒不过户，此事也导致李清贤与江秀兰离婚。综上所述，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告李洪永辩称：第一、原告江秀兰与我父亲李清贤认识于2014年，当时我父亲名下有两套房产，一套位于昆明市王旗营，面积34平方米，另一套位于海口，面积56.84平方米，他们办理结婚登记我们兄妹三人都不知情，他们结婚后住在海口的房子里生活，离我们兄妹居住的地方较远，不方便照顾和来往。2016年我们兄妹三人商量，决定在呈贡蓝光天骄城买房，由父亲首付款，我帮他贷款，所以就和父亲签订了一份贷款协议，但是由于我父亲首付款资金不足，还款压力大，所签订的贷款协议并没有履行，三兄妹重新商议，购房首付款由我支付，还是以我的名义贷款，三兄妹共同还款，还款资金用王旗营那套房子的租金每月1100元和我弟弟那套房子的租金每月1100元共计2200元，用于偿还每月按揭贷款。我贷款总金额为28万元，从2016年5月开始还款，每月还款金额为1967.47元，还了一段时间后，我们觉得还款麻烦，利息也高，于是三兄妹商量，将王旗营和海口的房子卖了还贷款，海口的房子卖了16万，王旗营的房子卖了11万，两套房子出卖后，我和父亲、弟弟、妹妹一起算了账，并向他们出具了贷款已还清的字据。（当时我自己买了车位，就将还贷款的钱用于买车位，自己继续还贷款）。第二、原告江秀兰在与我父亲认识后，就要求我父亲帮她还了贷款33000元，此事父亲一直隐瞒我们兄妹，直到他们离婚后才告诉我们，充分说明江秀兰是以结婚为名义骗取钱财为目的，在她和我父亲认识后，知道我父亲名下有两套房子，也许她就是看中这两套房子才与我父亲结婚的，她没有想到这两套房子是我们兄妹给父亲买的，只是登记在父亲名下。综上，我没有与原告签订过任何协议，我与父亲签订的贷款协议也未实际履行，案涉房屋首付款7万多元是我付的，按揭贷款是用父亲名下和弟弟名下的房屋租金及出卖海口和王旗营的房子所得款项偿还的，上述财产跟原告没有任何关系，原告对案涉房屋不享有任何权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李清贤辩称：第一、我与原告江秀兰有短暂的婚姻，现已离婚。2014年10月我在翠湖公园与江秀兰认识，因双方都是单身，很快成为伴，当时她经济困难，我出于同情和帮助，还帮她偿还了贷款33000元，在她的一再要求下，我于2014年11月底与她登记结婚。我和她都是退休职工，两人的退休工资加起来也才两千多元，我们还经常到处旅游，根本没有钱购买房屋。第二、2016年我与子女们商量，以我的名义买一套小房，贷款由我们还，今后由女子继承，子女们同意，由大儿子李洪永帮我贷款，当时还签订了贷款协议，后来子女们考虑到我们还款压力大，又决定由李洪永首付，子女们共同还款，我记账，所以有那些买房的记录、收据，先前我与李永洪签订的贷款协议并未履行，自行作废。第三、案涉房屋的首付款是我大儿子李洪永支付的，贷款28万元，每月的按揭还款部分是用王旗营房屋和小儿子的房屋租金支付的，2017年12月28日一次性还清的贷款部分，是出卖海口和王旗营的房子所得款项支付的，原告对案涉房屋根本没有出过一分钱，对房屋亦不享有任何权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《证据清单》中的三组证据，被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其证明力不予认定；2、原告补充提交的《云南省开远市人民法院民事审判庭审笔录》、《个人活期明细信息》两份，符合证据形式要件，本院对其真实、合法性及证明力予以认定。3、被告李洪永提交的《证据清单》中的5项证据，符合证据形式要件，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。4、被告李清贤提交的《证据清单》中的第2项证据，与本案无关联，本院对其关联性不予认定；第3项证据，不符合证据要件，本院对其合法性不予认定；5、被告李清贤补充提交的“个人记账单”五份，不符合证据形式要件，本院对其合法性不予认定。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告江秀兰与被告李清贤于2014年11月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2019年12月3日，经云南省开远市人民法院（2019）云2502民初1425号民事判决书判决离婚。被告李洪永系李清贤与前妻生育的儿子。2016年9月5日，被告李清贤与被告李洪永签订《房屋委托贷款协议》，约定被告李清贤欲购买位于昆明市呈贡区房），因被告李清贤超年龄，银行不予贷款，遂委托李洪永向银行贷款用于支付李清贤上述购房款；双方还于2017年5月27日签订《购房款还款协议》，约定李洪永贷款本金及利息由李清贤负责偿还。2016年3月8日，被告李洪永向建设银行贷款280000元，贷款期限15年，每月还款金额1967.47元。2016年3月，被告李洪永与云南白药置业有限公司签订《商品房购销合同》，购买了位于昆明市呈贡区），被告李洪永于2016年3月4日向云南白药置业有限公司支付了购房首付款72427元，此后李洪永用上述银行贷款支付了购房尾款。2016年4月至2017年10月的按揭贷款部分，由被告李清贤每月支付给李洪永，由李洪永负责偿还。017年10月28日，被告李清贤转让了婚前登记于个人名下位于昆明市王旗营和昆明市的两套住房，用房屋转让款还清了银行贷款。上述房屋于2018年7月19日取得不动产权证，不动产权人登记为被告李洪永。在原告江秀兰与被告李清贤离婚诉讼案件中，云南省开远市人民法院于2019年12月3日作出的（2019）云2502民初1425号民事判决书以位于昆明市呈贡区房屋产权证上登记的房屋所有权人为李洪永，该房屋涉及案外人权利为由未对该房进行处理。原告江秀兰在离婚后，于2020年1月8日向本院提起诉讼，要求确认位于昆明市呈贡区房屋为原告江秀兰、李清贤共同共有。 综上所述，针对本案涉案房屋产权归属的争议，本院认为，首先，从案涉房屋购房款支付情况来讲，购房首付款系被告李洪永支付，2016年5月至2017年10月28日期间的按揭贷款分期付款部分系原告江秀兰与被告李清贤夫妻关系存续期间，由被告李清贤将款项支付给被告李洪永后，由李洪永支付；此后剩余的购房贷款由被告李清贤用婚前登记在个人名下的房屋转让款支付，故案涉房屋应为原告江秀兰和被告李洪永、李清贤三人共有；其次，从被告李清贤与李洪永签订的《房屋委托贷款协议》和《购房款还款协议》来讲，尽管被告李清贤和李洪永签订了上述协议，但实际上双方并未完全按协议约定履行义务，故对原告江秀兰以两份协议约定为由，要求确认案涉房屋系原告江秀兰和被告李清贤共同财产的诉讼请求，本院不予支持；再次，从案涉房屋登记的产权人为被告李洪永来讲，尽管案涉房屋以被告李洪永的名义购买，且产权登记在被告李洪永名下，但购房款并非完全由被告李洪永支付，故对被告李洪永认为案涉房屋归其所有的答辩观点，本院不予采信。综上，本院认为，本案案涉房屋属于原告江秀兰、被告李清贤和李洪永共同共有，原、被告可就共有份额分配进行协商处理，如协商不成，可另案主张分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江秀兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5400元，由原告江秀兰承担3400元，被告李洪永承担1000元，被告李清贤承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇二〇年三月三十一日 书记员  廖平