山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3585号原告：徐其永，男，1962年9月23日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张立荣，山东颜山律师事务所律师。被告：李通，男，1983年4月16日出生，汉族，住博山区。被告：焦守静，女，1984年8月1日出生，汉族，住博山区。原告徐其永与被告李通、焦守静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐其永的委托诉讼代理人张立荣，被告李通到庭参加诉讼。被告焦守静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐其永向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金45000.00元，并支付利息3600.00元；2.判令两被告承担律师代理费3500.00元；3.判令两被告以45000.00元为基数，按月息2分继续向原告支付自2019年12月4日至本金还清之日止的利息。事实与理由：2019年4月4日，被告以急需办理房屋变更手续费用为由从原告处借款45000.00元，并约定利息为月息2%，原告通过微信转账方式将款项给付被告，被告为原告书写借条一份，被告焦守静提供担保。另两被告系夫妻关系。现借款期限已过，但被告拒不归还借款，原告认为涉案借款系用于两被告的共同生活。为此，原告诉至法院要求判如所请。被告李通辩称，我与原告的借贷关系是用鲁Ｃ×××××号车辆作为质押借款，我的户口本、身份证、结婚证也质押在原告处，借款时双方约定车辆作为质押物由原告保管，但原告私自开动导致车辆丢失，所以借款才一直未返还。被告焦守静未提出答辩意见，也未提供证据。原告徐其永围绕诉讼请求依法提交了如下证据：李通出具的借条及担保书各一份、微信转账详情三份、发票一份、告知函复印件一份、委托代理合同一份。被告李通围绕诉讼请求依法提交了如下证据：微信转账记录截图三份、微信转账记录截屏打印件一份、录音光盘一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:两被告系夫妻关系。2019年4月4日，被告李通向原告借款45000.00元，双方达成合意后，原告通过微信转账分三次交付李通45000.00元。李通为原告出具借条一份，借条载明：借款45000.00元，用途为房屋变更手续，借款期限为2019年4月4日至2019年6月4日，借款到期本息一次性付清，月息2%。被告李通对借条的真实性予以认可，但提出在借款时被告李通实际收到41400.00元，原告预扣了3600.00元的利息，该3600.00元李通按照原告的要求通过微信转账给了案外人张双。原告对此不予认可。被告提供的其与案外人张双的录音中，张双对李通主张的预扣利息事实亦不予认可。故李通提供的证据无法认定被告微信转账给张双的3600.00元与原告的借款存在关联性，应认定原告出借给被告借款45000.00元的事实。在借条下方有担保条款，担保人为焦守静，但焦守静的签名捺印是李通代为。被告主张其于2019年6月14日转账给张双200.00元，7月9日转账给张双1800.00元，8月9日转账给张双3800.00元，被告主张该三笔转账是按照原告的要求转账给张双返还的本案借款本息。原告对被告的主张不予认可。被告为证实其主张向法庭提供了与张双的通话录音一份。在录音中张双认可收到了李通转账的上述款项，但对李通主张的系支付本案借款本息的事实不予认可。故李通提供的证据无法认定被告微信转账给张双的上述款项与本案借款存在关联性，不应当抵扣本案本息，对于李通与张双的资金往来，其应与张双进行处理。被告李通主张在向原告借款时还以车号牌为鲁Ｃ×××××的车辆质押给原告进行担保，并按照原告的要求将车开到了张双的车库中。原告不予认可。被告为证实其主张提供了其与案外人李森的通话录音一份，在通话录音中李森认可曾将鲁Ｃ×××××车辆按照被告要求开到某个车库中。原告不予认可，称其未收到车辆，并提供告知函复印件一份，用于证明该车辆李通实际已抵押给青岛中诚典当有限责任公司并由该公司控制。经本院审核原、被告提交的证据，并没有车辆质押的内容，车辆也确未交付给原告，故本院对被告李通的主张不予认定。另查明，2019年11月8日，原告与山东颜山律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告委托该所张立荣律师代理本案诉讼，并支付律师费3500.00元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李通于2019年4月4日向原告借款45000.00元未还的事实，由原告提交的借条、微信转账记录及庭审查明的事实结合予以证实，被告李通应当返还原告借款本金45000.00元。对于原告要求被告李通支付利息的诉求，原告主张的利息3600.00元，计算方式为，以借款本金45000.00元为基数，按月利率2%，自2019年4月4日计算至2019年8月4日合计四个月利息。经本院核算，原告主张的利息系借期内的利息及相应的逾期利息，被告李通为原告出具的借条中明确注明利息为月息2%（即年利率24%），不超过法律的强制性规定，故原告主张按月息2%计算借期内的利息及相应的逾期利息符合法律规定，自2019年4月4日至2019年8月4日共计123天，利息应为3639.45元（45000元×123天×年利率24%÷365天），原告主张利息3600.00元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。原告另主张被告李通以45000.00元本金为基数，按月息2%，继续向原告支付自2019年12月4日至借款本金实际清偿之日的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告李通承担律师代理费用3500.00元的诉求，本院认为，律师代理费并非诉讼的必要费用，且被告李通为原告出具的借条中并未明确约定律师代理费的处分，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告焦守静是否应当承担还款责任的问题。原告出具的担保书“焦守静”的签名捺印系被告李通书写，并不是焦守静所为，无法证实系焦守静的真实意思表示，故被告焦守静对涉案借款不应当承担担保责任。原告另主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，但被告焦守静未在借条中签名或捺印，被告李通向原告借款时被告焦守静并未在场，事后亦未追认；虽然借条中注明用途为房屋变更手续费用，但原告并未提供进一步证据予以证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活，且该45000.00元借款亦明显超出家庭日常生活所需。故现有证据不能证实涉案借款系两被告夫妻共同债务，被告焦守静不承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：一、被告李通于本判决生效之日起十日内返还原告徐其永借款本金45000.00元；二、被告李通于本判决生效之日起十日内支付原告徐其永利息3600.00元（自2019年4月4日计算至2019年8月4日期间）；三、被告李通以借款本金45000.00元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告徐其永自2019年12月4日起至借款本金实际付清之日的利息；四、驳回原告徐其永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.00元，原告徐其永负担43.00元，被告李通负担508.00元；诉讼保全费541.00元，由被告李通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年三月四日法官助理姜波书记员蒋玉静