上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终73号上诉人(原审原告)陈明扬，男，1952年1月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人富敏荣，上海市新文汇律师事务所律师。委托代理人苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人季海斌。委托代理人厉杰。上诉人陈明扬诉被上诉人上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)房屋登记履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115行初993号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2019年6月11日陈明扬至上海市黄浦区不动产登记事务中心递交申请材料，要求市登记局办理上海市黄浦区建国西路XXX弄XXX号三层房屋(以下简称涉案房屋)编号沪房地卢字(2003)第000926号《上海市房地产权证》(以下简称涉案产证)有关房屋类型记载事项的更正登记。市登记局工作人员认为陈明扬申请更正登记应当提交证明不动产登记簿登录错误的文件，且该证明文件应当是有关部门出具的具有明确结论性的认定文件，并非陈明扬提供的照片、房籍图和房屋分类的有关文件规定，故告知陈明扬申请不符合市登记局受理更正登记的基本条件，陈明扬对此不予认同。后陈明扬于2019年6月18日将申请材料寄送市登记局，并因市登记局签收材料后超过法定期限未予回复而提起本案行政诉讼，请求法院判决确认市登记局对于陈明扬申请不动产登记更正事宜不予处理的行为违法，并判令市登记局在限期内履行对涉案房屋的登记更正职责。原审另查明，涉案房屋的权利人原登记为陈明扬的母亲王可珍。经陈明扬、王可珍共同申请转移登记，原上海市房屋土地管理局于2003年1月23日核准该转移登记，并向权利人陈明扬颁发了涉案产证，该证载明房屋类型为花园住宅。陈明扬于2018年8月28日向原审法院提起行政诉讼，诉称涉案产证将涉案房屋类型登记为花园住宅错误，请求法院撤销涉案产证。原审法院受理后于2018年9月30日作出(2018)沪0115行初709号行政裁定，认为陈明扬的起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，裁定驳回陈明扬的起诉。陈明扬提出上诉，上海市第三中级人民法院于2019年1月4日作出(2018)沪03行终831号终审裁定，驳回陈明扬上诉，维持本院裁定。原审再查明，因行政机构改革及不动产登记职权调整等原因，原上海市房屋土地管理局的不动产登记职责现由市登记局承继。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项的规定，重复起诉即是不符合法定起诉条件情形之一。陈明扬因认为涉案产证对涉案房屋类型记载错误曾向原审提起行政诉讼，请求判决撤销涉案产证，陈明扬该次起诉已被裁定驳回。陈明扬在法院驳回其前次起诉的裁判生效后，在缺乏足以证明涉案产证对房屋类型记载错误的材料情况下，坚持向市登记局提出更正涉案产证对涉案房屋类型记载的申请，又因市登记局不予处理其申请而诉请原审法院判令市登记局履行更正登记职责，其实质仍是认为涉案产证对房屋类型记载错误而要求撤销涉案产证，陈明扬此次起诉与前次起诉构成重复起诉，且市登记局对陈明扬更正登记申请不予处理亦未为陈明扬设定权利义务。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款之规定，于2019年11月27日裁定驳回陈明扬的起诉，案件受理费人民币50元(已预缴)，退还陈明扬。裁定后，陈明扬不服，向本院提起上诉。上诉人陈明扬上诉称，本案中，上诉人依据市登记局制定的有关规定，前往上海市黄浦区不动产登记中心提出更正登记申请，然而该中心直接予以拒绝。上诉人无奈通过邮寄提交更正申请材料，但未得到市登记局的任何回复。上诉人本案中起诉针对的行政行为是上诉人提出更正登记申请后，市登记局不予处理的行为。该行为明显有别于之前上诉人于(2018)沪0115行初709号案件中直接针对2003年市登记局核准登记的行政行为，故上诉人提起的本案诉讼不属于重复起诉。无论上诉人提交的材料是否符合更正登记受理的条件，被上诉人均应当以书面形式给予回复，其不给予任何回应的行为系行政不作为。且根据中华人民共和国建设部、国家测绘局令第83号《房产测绘管理办法》第六条第二款的规定，涉案房屋测绘报告应由被上诉人委托测绘。本案中，被上诉人在上诉人提交更正登记申请时不告知所需材料，在履行职务过程中又不依据部门规章委托测绘，属于行政不作为。被上诉人不予处理更正登记申请对上诉人的权利义务产生实质影响。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。请求撤销原审裁定，指令原审法院之外的其他法院继续审理本案。被上诉人市登记局辩称，不动产登记机构在不动产权证上记载的不动产各项物理状况数据来源于《不动产权属调查报告》，其无权擅自对涉案不动产权证中的房屋类型做出改变或重新认定。被上诉人曾多次向上诉人阐明作为启动更正登记所必需的登记原因文件应当是有关部门出具的具有明确结论性的认定文件，而非上诉人提供的照片、房籍图和房屋分类的有关文件规定。上诉人明知自身缺乏更正登记的关键性证明文件，仍然要求被上诉人履行更正登记的职责，并以与(2018)沪0115行初709号行政诉讼案相同的理由和看似不同的诉讼请求再次提起本案行政诉讼，属于重复起诉，被上诉人对上诉人更正登记不予处理并未对上诉人产生新的权利义务。根据中华人民共和国建设部、国家测绘局令第８３号《房产测绘管理办法》第六条第一款的规定，上诉人需要委托测绘机构进行房屋测绘并向登记机构提交新的《不动产权属调查报告》以证明原不动产登记存在错误，登记机构方能据此办理相关更正登记。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案争议焦点在于陈明扬的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(六)重复起诉的；……”。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据原审查明的事实，上诉人陈明扬已在(2018)沪0115行初709号一案中以涉案产证将涉案房屋类型登记错误为由请求撤销涉案产证，该次起诉业已经法院生效裁定驳回。在前诉裁判生效后，上诉人现又以被上诉人对其提出的更正登记申请不予处理为由提起本案诉讼，请求确认被上诉人对于上诉人申请不动产登记更正事宜不予处理的行为违法，并判令被上诉人在限期内履行对涉案房屋的登记更正职责。上诉人本次起诉实质上仍是以涉案产证关于涉案房屋类型的登记错误为由对涉案产证的合法性提出异议。在缺乏证明材料足以证明涉案产证对房屋类型记载存在错误的情况下，上诉人基于基本相同的事实和理由，就同一诉讼标的，又以市登记局为被告提出被前诉裁判所包含的诉讼请求，符合前述司法解释规定的重复起诉情形。此外，被上诉人对上诉人更正登记申请不予处理亦未为上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上，上诉人的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。原审裁定驳回陈明扬的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓婕审判员  鲍 浩审判员  程 黎二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……