山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初27号 原告：魏双焱，男。 委托诉讼代理人：黄丽娜，女，系原告之妻。 委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：张宝娟，女。 被告：魏超，男。 二被告共同委托诉讼代理人：朱水龙，山西德明律师事务所律师。 原告魏双焱与被告张宝娟、魏超合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄丽娜、李创善，被告委托诉讼代理人朱水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏双焱向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告张宝娟签订的《某某饭店转让合同》；2.判决二被告向原告支付转让费124000元（140000元除去10个月房租16000元；20000元/每年）、以及从起诉之日起至款付清之日止占用资金的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：2019年2月13日二被告将位于运城市盐湖区北相镇妇幼院南边4、5、6、7号的门面房，即运城市盐湖区北相某某饭店转让给原告，二被告当时告诉原告该饭店房屋租赁到期后，原告直接给出租人即运城市盐湖区农业委员会交纳该门面房租金就可以继续使用营业，原告依约以现金形式、农村信用社转账向被告魏超共支付了140000元（包含10个多月房租），被告房租从2019年2月13日起至2019年12月31日止（20000元/每年房租），有被告魏超向原告出具的收据为据（2019年4月22日补条据）。后原告从运城市盐湖区农业委员会了解到被告张宝娟与运城市盐湖区农业委员会签订的该饭店的房屋租赁合同中明确约定了该租赁的房屋被告无权转让，原告这才明白二被告所谓转让的饭店房屋到期后，原告可以继续给运城市盐湖区农业委员会交房租存在欺诈行为，即2019年12月31日后原告便无法再继续使用该房屋，后原告多次找二被告索要该转让费，二被告一再推诿，拒不履行支付义务。二被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条【可撤销合同】的法律规定；故为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 被告张宝娟、魏超共同辩称，双方签订的某某饭店转让合同合法有效，且已经履行完毕；签订合同前双方对转让条件进行了充分协商沟通，原告也对饭店情况充分考察了解，在此基础上互相履行了交付义务，原告接管饭店实施经营获得收益，故合同内容已经履行完毕，不存在原告所说的“欺诈行为”；二被告与出租人（运城市盐湖区农业委员会）之间的租房期限就是到2019年年底，这个情节原告事前是完全清楚的（其诉状中也已表述）；至于之后还能不能继续租赁使用该房屋，那是另外的问题，已经超出了饭店转让合同范围；二被告绝没有向其承诺过到期后还保证让其继续租赁使用该房屋，那也超出了二被告的权限，所以原告该说法纯属子虚乌有。二被告与运城市盐湖区农业委员会的租房合同中虽然约定了不得对房屋转租内容，但是本案中原、被告之间系对饭店资产及经营权的综合转让，并不是对房屋的转租；在转让之后出租人对此虽有过问，但经过二被告的沟通协商，出租人也认可了让原告使用到合同期满，事实上并没有中途影响到原告的经营；所以这个情节在本案中不是问题和理由。二被告向原告转让的饭店包含了几方面综合内容，有实物财产设施，有当年的房屋租金，有成熟的经营项目品种，还包括更大无形价值的长期积累的饭店声誉，以及较为固定的消费者客户群体等等；在原告接管经营期间，二被告也了解其营业状况还是一如既往的生意兴隆，食客众多，门庭若市。在原房租到期后，原告对饭店进行了迁移，但是距离原位置仅仅几十米远，并没有改变大的市场环境范围，仍在继续经营原转让的项目；至于其重新交纳房屋租金，那是其应有的经营成本，就是不改变位置也是要重新交付租金的，所以这并不是其额外的损失和问题。综上所述，本案中并不存在《中华人民共和国合同法》第54条或《中华人民共和国民法总则》中规定的可撤销合同的事实及条件；原告已经接受饭店并且利用原饭店的上述各方面资源，获得了可观的经营收益，按照二被告原来经营的实际经验，其在至今一年左右经营中所获收益早已经超过了140000元转让费；假设合同撤销互相返还的话，原告是否还应当向二被告支付比转让费还要多的经营收益？所以原告方要求撤销合同的诉讼主张，根本没有事实和理由，不能成立；请求人民法院审核澄清，依法驳回其诉讼请求。 原告魏双焱围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.原告与被告张宝娟签订的《某某饭店转让合同》一份，拟证明被告张宝娟于2019年2月13日将位于运城市盐湖区北相镇妇幼院南边的门面房即某某饭店转让给原告，并且二被告当时告诉原告该饭店转让后可继续营业的事实。 2.收款收据一份、转账凭证一份，拟证明二被告收到原告交来的该大盘鸡饭店转让费共计140000元，2019年4月22日被告魏超给原告出具的140000元收据一份（后补收条）的事实。 3.原告拍摄的该大盘鸡饭店的财物照片8张及该大盘鸡饭店转让时饭店所有财物清单一份，拟证明该大盘鸡饭店转让时的所有财物价值大约为7850元的事实。 4.原告与被告魏超的手机通话录音光碟一张、书面整理材料一份，拟证明二被告将无权转让的饭店，私自转让给原告，造成原告无法继续经营，故原告多次向二被告索要140000元转让费，二被告当时答应给原告退还80000元；充分证明了原告与被告张宝娟签订的饭店转让合同，二被告对原告存在欺诈行为的事实。 5.原告申请盐湖区人民法院从运城市盐湖区农业委员会调取：二被告与运城市盐湖区农业委员会签订的涉案大盘鸡饭店的房屋租赁合同一份，拟证明二被告与原告签订的大盘鸡饭店转让合同时二被告对原告存在欺诈行为。因二被告与运城市盐湖区农业委员会签订的《房屋租赁合同》约定：该租赁期限为租期3年，从2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金为每年20000元。二被告与涉案大盘鸡饭店的原出租人（即运城市盐湖区农业委员会）所签订的房屋租赁合同第五项第1款明确约定了原承租人（即二被告）不得擅自将租赁资产即该大盘鸡饭店的房屋分租、转租、转让、转借。即二被告明知该饭店自己无权转让，却擅自转让给原告（次承租人），致转让来的饭店原告不能继续营业的事实。 6.营业执照一份，拟证明2019年7月2日运城市盐湖区北相某某店由运城市盐湖区市场监督管理局颁发营业执照，登记在张宝娟名下，位于运城市盐湖区北相镇妇幼院南边4、5、6、7号，经营范围：餐饮服务。 被告张宝娟、魏超围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2019年2月13日《某某饭店转让合同》一份，拟证明被告将个体经营的饭店转让给原告，双方签订合同后被告已将饭店及所有的资产全部交付原告，原告已正常营业，双方对该转让合同已履行完毕。 2.抖音图片及光盘，拟证明原告经营某某期间，在抖音上拍摄短视频，分别在2019年4月、6月份、7月份、8月份、12月份在抖音上发表的短视频，饭店生意非常火爆、宾朋满座，原告接手饭店后一直正常经营。 3.照片两张，拟证明某某饭店转让给原告后，原告至今一直使用该字号、订餐电话1523×进行经营，因某某字号在运城独此一家且生意火爆，原告已公开对外发展加盟店。 以上证据均证明：被告在2019年2月13日将某某饭店转让给原告后，截至2019年12月底房屋到期前，原告一直正常经营饭店，并且根据原告发布的抖音短视频也证明饭店生意火爆、宾朋满座，其经营并未受到干扰或影响。现原告已将饭店迁移距离原位置50米，并没有改变市场环境范围，没有给原告造成经济损失。 被告张宝娟、魏超对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但双方约定转让的是大盘鸡饭店，而不是门面房，双方在转让前已经充分协商饭店转让的经营事项，被告已经告知原告房屋的有关情况，原告在知情的情况下才签订的合同，饭店已经交付原告，合同已经履行完毕。对证据2无异议。对证据3：照片是原告单方拍摄，没有告知被告，也不是在转让之前拍摄的，无法确定其真实性；财务清单也是原告自行书写，没有被告签字，其真实性不予认可。证据4录音属于原告私自录音，没有经过被告同意，不合法，录音内容不清楚，不清楚说的是什么事情，从录音文字的内容上看也没有被告欺骗原告的事实。对证据5的真实性无异议，但被告认为签订转让合同之前被告已经将房屋情况告知原告，租赁合同与转让合同不存在关联性，原告接手饭店后一直正常经营，运城市盐湖区农业委员会并没有干扰阻挡其营业，原告一直将饭店正常经营至2019年年底。对证据6无异议。 原告魏双焱对被告张宝娟、魏超提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该证据证明二被告隐瞒原告涉案饭店不可以继续经营、欺诈原告的事实。对证据2的真实性无异议，证据3照片是原告接手饭店时搭的，现在名称、电话均已更改，证据2、3只代表那个时间段的经营状况，证明不了二被告不存在欺诈的事实。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5、6及被告张宝娟、魏超提交的证据1、2、3，因双方对其真实性均无异议，故本院予以确认。原告提交的证据3中照片、财物清单均系原告单方制作，被告有异议，故本院对该组证据的真实性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日运城市盐湖区北相某某店在运城市盐湖区市场监督管理局办理营业执照，类型为个体工商户，经营者为张宝娟，经营范围为餐饮服务，经营场所为运城市盐湖区北相真妇幼院南边4、5、6、7号。2017年运城市盐湖区北相某某店（作为乙方）与运城市盐湖区农业委员会（作为甲方）签订《山西省运城市盐湖区行政事业单位国有资产租赁合同书》，约定甲方将门面房（该门面房北起运城新安泰公司南至奥西快印图文部）资产出租给乙方使用；租期为3年，从2017年1月1日起至2019年12月31日止；乙方向甲方每年交纳房屋租金贰万元整；乙方应于每年十一月底前向甲方支付下年租金；乙方擅自将租赁资产分租、转租、转让、转借的，甲方有权终止合同，收回租赁资产，乙方应按照合同总租金的10%向甲方支付违约金。被告张宝娟、魏超均在该合同上签字。2019年2月13日被告张宝娟与原告魏双焱签订《某某饭店转让合同》，约定被告张宝娟的某某饭店于2019年2月13日转让给原告魏双焱，自2019年2月13日00点开始某某饭店所有问题和事情与被告张宝娟毫无关系，均由原告魏双焱承担。双方约定转让费140000元。原告支付转让费后，被告将饭店交付原告魏双焱经营，原告使用原来饭店字号一直经营至2019年12月31日。2019年4月22日被告魏超向原告魏双焱补写140000元收据一份。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈的前提条件是一方当事人在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况时存在故意，以诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，原告魏双焱作为完全民事行为能力人，在了解涉案饭店相关情况后，向被告魏超支付140000元转让费并开始营业，且已将合同履行完毕。原告现有证据不足以证明在签订合同时被告有欺诈的故意。至于原告称二被告在转让涉案门面房前未取得出租方的同意，二被告将涉案门面房转租给原告长达将近一年的时间内，出租人运城市盐湖区农业委员会并未对该转租行为提出异议，因此，该转租行为有效。综上所述，原告关于与被告张宝娟之间的转让合同应当予以撤销的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，相应地，原告要求返还转让费等请求，亦当驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告魏双焱的诉讼请求。 案件受理费2780元，减半收取计1390元，由原告魏双焱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年三月二十六日 书记员  薛晓丽