内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终144号上诉人(原审被告)：王某。被上诉人(原审原告)：温某。原审被告：鄂尔多斯市裕美洗涤有限责任公司。法定代表人：奥某。原审被告：奥某。上诉人王某因与被上诉人温某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初6318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某，被上诉人温某，原审被告奥某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.改判由鄂尔多斯市裕美洗涤有限责任公司支付被上诉人温某从2013年5月10日起至2014年4月30日止的租金13.3万元，上诉人不承担支付责任；2.一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人王某以债务人身份加入温某与裕美公司的债权债务关系是错误的。上诉人在欠条上签字是作为裕美公司的财务人员签的字，应视为其职务行为。上诉人在一审中表示“其在裕美公司不担任任何职务”指的是不担任领导职务，上诉人是公司普通财务人员，二审提交相关证据作证。被上诉人温某辩称，案涉欠条的抬头是“欠条”，上诉人在欠条上签字应当承担还款义务。上诉人并非以公司财务人员身份与我核对欠款，真实情况是裕美洗涤公司实际由上诉人经营管理，否则上诉人不会在欠条上签字。原审被告奥某述称认可上诉人的上诉意见，案涉欠款确系公司欠款，与上诉人个人无关。温某向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告欠款本金136000元；2、判令三被告返还原告厨房所有用具（有床8套、置物架3套、特制案板2个、大小锅2个、大圆桌和凳子3套等）；3、判令三被告按合同恢复厂房被破坏的部分；4、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告裕美洗涤公司向原告温某承租位于东胜区北出口西厂房（面积730平米）二间。2014年3月22日，王某、奥某与案外人折子龙向温某出具欠条，载明“鄂尔多斯市裕美洗涤公司欠温某厂房租金（2013年5月10日到2014年4月30日）13.6万元”。另查明，奥某系裕美洗涤公司的法定代表人；另据王某称，“其在裕美洗涤公司不担任任何职务”。再查明，裕美洗涤公司于2014年4月29日向温某支付5000元（银行回单背面标注“电费”）；2014年5月2日，裕美洗涤公司向温某支付2000元（银行回单背面标注“电费”）；2014年5月8日，裕美洗涤公司向温某支付3000元（银行回单背面标注“房租”）。还查明，2014年9月30日，裕美洗涤公司搬离案涉厂房，之后由案外人徐某承租案涉厂房，且由徐某向温某交付租金。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告奥某作为裕美洗涤公司的法定代表人，向原告温某出具《欠条》，载明“裕美洗涤公司欠温某产房租金13.6万元”；且奥某称案涉债务为裕美洗涤公司的债务，故奥某出具《欠条》的行为应为其职务行为，裕美洗涤公司应当承担支付租金的义务；另，在案证据并不能证明奥某应对案涉债务承担还款责任，故对原告诉请奥某承担支付租金的请求不予支持。关于欠付租金数额问题，裕美洗涤公司出示的三张银行回单中，其中2014年4月29日支付5000元与2014年5月2日支付2000元的背面均标注了“电费”字样，故在案证据并不能证明该二笔款项为支付案涉租金；其中2014年5月8日支付3000元的银行回单背面标注“房租”，原告对此虽不认可，但并未提交相应证据，故一审法院认为该笔款项为支付案涉租金；综上，被告裕美洗涤公司下欠租金为13.3万元。关于被告王某是否应当承担租金问题，庭审中，王某明确表示“其在裕美公司不担任任何职务”，然其自愿向温某出具《欠条》的行为，应视为债务加入，即被告王某以债务人的身份加入温某与被告裕美洗涤公司的债权债务关系，故王某应与裕美洗涤公司共同向温某支付欠付13.3万元租金。关于原告诉请被告“返还厨房所有用具”及“按合同恢复厂房被破坏的部分”，因其并未提交相关证据，且在案证据亦不能证实其出租时是否包含诉请的“厨房所有用具”及用具的规格和型号，以及“厂房被破坏情况”，故对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市裕美洗涤有限责任公司、王某于本判决生效之日支付原告温某从2013年5月10日起至2014年4月30日止的租金13.3万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由原告负担60元，由被告裕美洗涤公司、王某负担2960元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其上诉主张，向法庭出示如下新证据：1.劳动合同一份，拟证明上诉人与裕美洗涤公司是雇佣关系；2.授权委托书三份及三方合同一份，拟证明2011年开始裕美洗涤公司开始授权上诉人对外签订合同，三方合同系上诉人接受授权后代表公司签订的；3.员工通讯录一份，拟证明上诉人是裕美洗涤公司的员工，通讯录备注表中也并未写明上诉人的职务，上诉人一审的陈述意思是在公司不担任领导职务；4.报销单、发票、赔偿明细及相关收据，拟证明上诉人作为裕美洗涤公司财务人员，对外代表公司履行财务职责。以上证据共同拟证明上诉人的行为是职务行为。被上诉人温某质证称对新证据的三性均不认可，上诉人自述可以代表公司签订合同，如果是财务人员，按照常理不应该代表公司签订合同，签字行为证明上诉人应当对公司债务承担责任。该公司另有财务人员，没有必要要求财务人员在欠条签字。原审被告奥某质证称对上诉人出示新证据均认可，都是真实证据。经审查，对上诉人出示的新证据，虽然被上诉人不认可真实性，但结合证据内容，可以证实裕美洗涤公司过去在对外营业中上诉人是作为公司经办人在相关条据、凭证中签字的，可以证实上诉人系履行职务行为，故对新证据的证明效力予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据二审期间上诉人向法庭出示的新证据，可以证实上诉人在案涉欠条中签字的行为系作为原审被告裕美洗涤公司的工作人员履行职务的行为，应该由裕美洗涤公司承担责任，且上诉人签字的欠条明确载明系“裕美洗涤公司欠温某厂房租金”。王某的签字不能认定为债务加入。上诉人的上诉理由能够成立，予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但根据二审新证据，本案基本事实发生变化，二审根据查明事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一．维持（2018）内0602民初6318号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；二．变更（2018）内0602民初6318号民事判决第一项为：鄂尔多斯市裕美洗涤有限公司于本判决生效之日支付温某从2013年5月10日起至2014年4月30日止的租金13.3万元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3020元，由被上诉人温某负担60元，由原审被告裕美洗涤公司负担2960元；二审案件受理费2960元，由原审被告裕美洗涤公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 王瑞山二〇二〇年三月二十日法官助理 雷格更书 记 员 郎 童法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。