广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32643号原告：广州鲁班修缮工程技术有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号408房，统一社会信用代码91440101MA59UA7P41。法定代表人：邓昊，该司总经理。委托代理人：马成龙、丘燕辉，均系广东启源律师事务所律师。被告：广州市鲁班建材有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号408房，统一社会信用代码914401066699919777。法定代表人：卢山。委托代理人：徐德雄，该司员工。原告广州鲁班修缮工程技术有限公司（以下简称“鲁班工程公司”）诉被告广州市鲁班建材有限公司（以下简称“鲁班建材公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鲁班工程公司的委托代理人马成龙、被告鲁班建材公司的委托代理人徐德雄参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁班工程公司诉称：被告因被广州市越秀区人民法院查封、冻结银行账户，导致无法开展业务，遂向原告借款90万元，以解决公司困难。为保障被告按时偿还借款，被告承诺将被告工厂相关设备、原材料、固定资产作为抵押。就被告向原告抵押借款事宜，被告于2019年3月26日通知各股东于2019年4月24日召开股东会，向全体股东发出ems告知召开股东会事宜，并就股东会召开情况登报公告。由于报告召开股东会需要一定时间，在此期间内被告银行账户被法院查封，导致经营款项无法收回及支付。因此，被告与原告协商后，原告于2019年4月9日通过在中国银行广州智慧支行开设的账户向被告在中国工商银行股份有限公司广州花城支行以银行转账方式支付借款人民币90万元。2019年4月24日，被告召开股东会，会后被告向原告提交一套股东会决议材料原件作为凭证。根据股东会决议显示：被告股东黄丽云、邓昊、薛清云（薛致远的监护人）出席股东会，股东会决议经股东表决权83%通过，形成有效决议，一致同意被告向原告借款人民币90万元整，并与原告签订《抵押借款协议书》。2019年4月25日原告与被告签订《抵押借款协议书》，约定：1、被告向原告借款人民币90万元，借款用途只能用于支付广州市越秀区人民法院解除账户查封、冻结担保金。借款期限为1个月，自2019年4月9日起至2019年5月8日止。被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准向原告支付资金占用费。被告逾期还款的，按3‰/日收取违约金；2、被告将自有固定资产作为抵押担保物，对原告出借的债权费用进行担保，具体担保范围为本金、资金占用费、违约金、以及实现债权的费用，抵押物名称：广州市鲁班建材有限公司固定资产一批。现因被告未如约还款，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金90万元；2、被告支付资金占用费13050元；3、被告支付违约金（以90万元为本金，自2019年5月9日起计至实际清偿之日止，按每日千分之三的标准计算）；4、被告承担原告为实现债权支付的律师费12000元；5、被告承担本案诉讼费。被告鲁班建材公司答辩称：确认被告向原告借款的事实，但目前被告仍存在资金困难，所以无法还款。由于被告的公司帐户因另案诉讼被法院冻结了，被告没有资金经营，所以被告就向原告借款用于解封公司帐户（被告借款后由原告直接汇款至法院帐户）。经审理查明：生成时间为2020年3月9日的《企业信用信息公示报告》显示，鲁班工程公司于2017年9月19日成立，法定代表人为邓昊，企业住所为广州市天河区华观路1933号408房，注册资本为100万人民币，股东为邓昊（出资99万元，实际出资时间2017年9月10日）、黄丽云（出资1万元，实际出资时间2017年9月10日）。生成时间为2019年8月8日的《企业信用信息公示报告》显示，鲁班建材公司成立于2008年1月7日，现法定代表人为卢山，注册资本为1001万元，住所地为广州市天河区华观路1933号408房。股东为汤卓异、薛致远、邓卓杰、黄丽云，2019年6月19日，鲁班建材公司的法定代表人由邓昊变更为卢山，股东由邓昊、汤卓异、黄丽云、薛致远、邓卓杰变更为汤卓异、黄丽云、薛致远、邓卓杰。鲁班工程公司称，鲁班建材公司向其借款90万元并将固有资产作为担保物向其抵押。为予证明，鲁班工程公司出示如下证据：一、《广州鲁班修缮工程技术有限公司股东会决议》，显示内容为：邓昊、黄丽云出席股东会议，本次股东会于2019年4月4日在本公司会议室召开，本次会议的召集程序、表决方式符合《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，公司股东会成员2人，出席本次会议的股东2人。决议内容如下：1、同意给鲁班建材公司借款90万元用于法院解封；2、同意鲁班建材公司使用固定资产一批作为借款抵押物。该决议下方显示有“邓昊黄丽云”签名字样以及鲁班工程公司印章。二、《关于召开广州市鲁班建材有限公司2019年股东会的通知》，显示内容为鲁班建材公司2019年3月26日出具，内容为经公司股东黄丽云女士、邓昊先生提议，公司定于2019年4月24日以现场召开本公司2019年股东会，会议主要议程包括有：1、通报2019年公司经营现状；2、针对通报情况，对于公司无法正常经营的情况进行讨论及解决办法征集；3、针对公司目前遇到的困难各股东提出建议，在无资金可用的前提下，如何利用现有股东资产的价值找到行之有效的解决办法；4、在公司无法进行货币流通的前提下，现场投票表决第三方管理公司，代为运营管理，注入资金盘活现状；5、为了解决公司账户无法流通的问题，是否利用第三方公司置换抵押后，尽快恢复账户正常等内容。三、《南方都市报》，显示鲁班建材公司于2019年5月13日在该报登《广州市鲁班建材有限公司股东会决议》的公告，称本次股东会于2019年4月24日在广州市天河区华观路1933号408房会议室召开，本次会议的召集程序、表决方式符合有关规定，本次会议所作出的决议经公司股东表决权83%同意通过，现将决议内容公示，如有疑议请于2019年7月12日前提出，内容如下：1、同意向鲁班工程公司借款90万元；2、同意与鲁班工程公司签订《抵押借款协议书》。四、《国内支付业务付款回单》，显示鲁班工程公司于2019年4月9日通过尾号为6436的中国银行账户向鲁班建材公司尾号为2322的中国工商银行账户转款90万元。五、《广州市鲁班建材有限公司股份会决议》，显示内容为鲁班建材公司股东黄丽云、邓昊以及股东薛致远的监护人薛清云于2019年4月24日在广州市天河区华观路1933号408房会议室召开会议，通过了如下决议：1、同意向鲁班工程公司借款90万元；2、同意与鲁班工程公司签订《抵押借款协议书》，另外两位股东汤卓异、邓卓杰及其监护人汤敏缺席股东会议，该决议下方有“邓昊黄丽云、薛致远（薛清云代）”等字样，该决议附有《2019年广州市鲁班建材有限公司股东大会记名投票表2019-4-24》，显示表决内容为2019年公司经营现况通报、向鲁班工程公司借款90万元的提案、与鲁班工程公司签订《抵押借款协议书》的提案，邓昊、黄丽云、薛致远（薛清云代）三人的选票均对上述三项表决内容投票赞成，且有三人手写签名的字样。六、《抵押借款协议》，显示为鲁班建材公司（甲方）与鲁班工程公司（乙方）签订，约定甲方涉（2019）粤0104民初6626号案件而被广州市越秀区人民法院依法查封、冻结公司账户，以致无法正常开展经营业务甲、乙双方协商一致，甲方向乙方借款90万元作为解除查封、冻结担保金以及甲方向乙方提供固定资产抵押担保一事订立本协议，借款总金额为90万元，本贷款只能用于支付广州市越秀区人民法院解除账户查封、冻结担保金之用途，不得挪作他用，借款期限1个月，自2019年4月9日至2019年5月8日，资金占用费为甲方按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准向乙方支付资金占用费，乙方通过银行转账的方式于2019年4月9日将90万元支付到甲方的对公账户，贷款的最后还款日为2019年5月8日，逾期还款按照3/‰/日收取违约金，宽容最后日期为2019年5月23日，甲方将自有固定资产一批作为抵押担保物，对乙方出借的该笔借款的债权进行担保，担保物名称为广州市鲁班建材有限公司股东资产一批（详见清单附件）等内容。七、《材料厂设备清单交接表》、《固定资产盘点表》。鲁班建材公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。鲁班工程公司提交（2019）粤0106民初6626号民事裁定书，显示为广州市越秀区人民法院于2019年2月2日裁定：冻结被申请人广州市鲁班建筑工程技术有限公司、广州市鲁班建材有限公司、广州市天宁建筑结构设计事务所有限公司、邓昊、黄丽云名下银行存款人民币898422.80元或查封扣押其相应价值财产。另，本院于2020年1月向中国工商银行广州花城支行调查鲁班建材公司尾号为2322号账户2017年9月至2020年1月的账户明细，向中国银行广州智慧城支行调查鲁班工程公司尾号6436号账户2017年9月至2020年1月的明细。通过调查显示，鲁班工程公司尾号为6436号账户于2018年5月30日开户，直至2020年1月，其资金来往明细包括，2018年7月20日收到广州市鲁班建筑工程技术有限公司转账5010元，同日向广州市鲁班建筑工程技术有限公司转账5000元，2018年9月20日，结息0.01元，2018年12月20日，结息0.01元，2019年3月18日至2019年3月25日期间，邓昊向该账户转账共计100万元，2019年3月20日，结息21.76元，2019年4月9日，该账户向鲁班建材公司转账90万元；2019年4月9日，该账户因对公跨行转账汇款支出20元，2019年6月4日，该账户向广州市鲁班建筑工程技术有限公司转账10万元，同日因对公跨行转账汇款产生手续费10元，2019年6月20日，该账户结息200.68元，除此以外，鲁班工程公司尾号为6436号账户在2017年9月至2020年1月期间并无其他账户明细。鲁班建材公司2322号账户2017年9月至2020年1月的账户明细显示，该账户自2019年2月后一直有资金往来，其中2019年3月19日，该账户转出13042.38元，转入50000元，余额71409.46元，且自2019年4月9日入账90万元后，并无单次转账超过90万元以上的记录。鲁班工程公司对本院调取的账户明细质证称：1、鲁班工程公司自成立以来，因资质受限，导致业务开展不顺利，因此，没有经营或交易产生的银行流水；2、鲁班建材公司取得借款解决公司困境，无论是向小股东个人借款，还是向鲁班工程公司借款，不影响该行为实质是借款行为，鲁班建材公司向鲁班工程公司借款，是公司内部股东协调后的结果；3、鲁班建材公司因涉及民事诉讼，银行账户被法院保全查封，鲁班建材公司取得借款目的是保障银行账户在查封限额外，仍有流动资金，因此该笔90万元借款一直在鲁班建材公司账户，鲁班建材公司无需将该笔款项支付给法院。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于鲁班工程公司与鲁班建材公司的借贷关系现分析如下：第一，鲁班工程公司与鲁班建材公司关系特殊，鲁班工程公司与鲁班建材公司在借贷关系发生期间，法定代表人均为邓昊，且当时鲁班工程公司的两个股东邓昊、黄丽云均为鲁班建材公司股东，该两人在两公司的股东决议中均同意鲁班工程公司借款90万元给鲁班建材公司，第二，本案所涉借款90万元的流向，鲁班工程公司的账户明细显示，鲁班工程公司的90万元借款来自于当时两公司共同法定代表人邓昊在2019年3月18日至2019年3月25日期间向鲁班工程公司转款100万元，且90万元在转账至鲁班建材公司账目上后，并未依据《抵押借款协议书》约定，向广州市越秀区人民法院支付用于解封，鲁班建材公司的账户也一直有正常的资金往来；第三，在时间方面，鲁班工程公司2019年4月9日即将90万元转账至鲁班建材公司账户，但是鲁班建材公司于2019年4月24日才召开股东大会，讨论并通过《抵押借款协议书》，另外，《抵押借款协议书》约定的还款日为2019年5月8日，但是依据鲁班工程公司提交的《南方都市报》显示，鲁班建材公司2019年5月13日才登报公告《广州市鲁班建材有限公司股东会决议》，且公告股东的异议期为2019年7月12日之前，超过了《抵押借款协议书》约定的还款期，由此显示，双方之间借贷关系的开展有违正常时间逻辑。综上，本院对鲁班工程公司与鲁班建材公司90万元的借贷关系不予采信，对鲁班工程公司的诉讼请求，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告广州鲁班修缮工程技术有限公司全部的诉讼请求。本案受理费15140元，由原告广州鲁班修缮工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭巨文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  关东英二〇二〇年三月二十日书 记 员  何靖文