wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2914号原告：张文军，男，汉族，1978年12月1日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告张文军诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告张文军诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城第F区IO126、IO226、IO326三间商品房，建筑面积共计114.07㎡。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初7174号原告：易水波，男，1957年11月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。被告：郭忠和，男，1967年11月24日出生，汉族，户籍所在地：湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：方勇，湖南天朋律师事务所律师。被告：刘云，女，1974年5月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告易水波与被告郭忠和、刘云民间借贷纠纷一案，本院2019年9月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易水波及其委托诉讼代理人姚时雨、被告郭忠和的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼，被告刘云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易水波向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭忠和、刘云共同偿还借款10万元并按月息2分标准支付利息（利息从2016年2月7日起计算至本金偿还之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告郭忠和答辩要点：1、答辩人并未借贷该笔款，原告诉称的款项是其他借款转化而来的利息，再由利息计算出来的。借款金额应该以实际借款金额为准。2、该借款不能认定为夫妻共同债务。被告刘云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，1、2017年4月26日，被告郭忠和向原告易水波出具一份“还款承诺及说明”，该说明具体内容如下：被告郭忠和于2015年3月7日通过银行汇款方式收到原告易水波现金贰拾万元整用于建筑外墙工程，由于原告易水波不熟悉该业务等因素则不参与该工程的任何事项，被告郭忠和与原告易水波同时约定无论该工程成功与失败，赚利与亏损多少与原告易水波一概无关，原告易水波仅享受分红拾万元整作为投资回报，并最迟于2015年11月之前将投资本金贰拾万元及分红拾万元全部付给原告易水波。被告郭忠和于2016年2月6日付给原告易水波贰拾万元整，由于被告郭忠和其他生意资金周转需要，剩余应该支付给原告易水波拾万元投资款在取得原告易水波同意的情况下转为借款，并约定于2016年8月6日本息一并付清给原告易水波，借款期限为六个月，利息为每月叁仟元。由于后期生意出现亏损与资金困难，已远超过约定期限的还款仍没有偿还本息。被告郭忠和承诺拾万元本金与约定的利息最迟于2018年12月30日全部付清，如因未兑现此承诺，被告郭忠和愿意承担因此带来的法律后果及相关经济损失。另被告郭忠和手写补充“2017年年底付4万元”。2、出具上述“还款承诺及说明”之后，被告郭忠和分两次付给原告易水波共计15000元，原告当庭确认了两笔还款事实。其中10000元的还款时间因双方记忆不清，均无法确定，另5000元系被告郭忠和于2019年2月4日通过银行转账还款，故本庭酌情确定10000元还款时间为2019年2月4日。另查明，被告郭忠和与被告刘云原系夫妻关系，2017年8月，双方办理离婚手续。被告郭忠和与原告易水波之间的上述经济往来发生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的债权受法律保护。根据本院查明的事实，被告郭忠和向原告易水波出具的“还款承诺及说明”中的内容明确，2015年3月7日原告易水波向被告郭忠和支付了200000元现金用于建筑外墙工程，但原告易水波既不参与工程任何经验管理活动，也不承担任何风险，双方却约定了100000元的保底分红。故双方之间的关系是名为投资，实为借贷，是民间借贷关系。虽然被告郭忠和于2017年4月向原告易水波承诺将剩余“投资款”100000元转为借款并同意按每月3000元支付利息（换算月利率为3%），但该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，对该利息的约定应认定无效。故对原告要求两被告按约定偿还借款100000元及按月息2分标准支付利息的请求，本院不予支持。本院根据查明的事实，确定被告郭忠和应该以原告易水波实际支付金额200000元为本金，按照还本付息的原则，按月息2分的标准偿还原告借款本息。即自2015年3月7日起至2016年2月6日止共计11个月，被告郭忠和应还借款利息44000元。因被告郭忠和已于2016年2月6日偿还原告易水波200000元，其中包含应还本金156000元，应还利息44000元，被告郭忠和仍欠原告本金44000元。自2016年2月6日起至2019年2月4日止，被告郭忠和应还借款利息31562.67元。被告郭忠和已于2019年2月4日偿还原告易水波15000元利息，剩余应还本金44000元，应还利息16562.67元,两项共计60562.67元。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，没有证据证明系被告郭忠和个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告刘云应当对上述债务承担共同偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭忠和、刘云在本判决生效之日起十日内偿还原告易水波欠款44000元及利息16562.67元（截止2019年2月4日），并以44000元为本金按月利率2%的标准自2019年2月5日起计算利息至债务实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由被告郭忠和、刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 杨 莉人民陪审员 李 红人民陪审员 葛纪学二〇二〇年三月五日书 记 员 聂博文附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初4102号原告：东莞市中堂东特模具钢材料锻造厂，住所地：广东省东莞市中堂镇凤冲南堤。经营者：欧涛清，男，1979年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*************************，公民身份号码:432************313。委托诉讼代理人:陈基涛，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁介业，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞市亚冠精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：廖某1。原告东莞市中堂东特模具钢材料锻造厂诉被告东莞市亚冠精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告东莞市中堂东特模具钢材料锻造厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市中堂东特模具钢材料锻造厂撤回起诉处理。审判员  周玉婷二〇二〇年三月三日书记员  曾愉婷
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初1173号 原告：李恒，男，1996年12月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：铜陵咏坤汽车服务有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道120号办公楼二层，统一社会信用代码91340700MA2NAU0AX9。 法定代表人：薛林。 原告李恒与被告铜陵咏坤汽车服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告李恒于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李恒撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李恒撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李恒负担。 审判员  周泽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初318号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人何国昌，男，1968年5月30日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省佛山市顺德区***************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被刑事拘留，同年10月28日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年1月15日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，同年2月13日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]122号起诉书指控被告人何国昌犯危险驾驶罪，于2020年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人何国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控：2019年10月24日21时13分许，被告人何国昌醉酒后驾驶粤X*****号牌普通二轮摩托车行至顺德区494县道勒流众裕路路段处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人何国昌血液中检出乙醇成份，含量为219.6g/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了抓获经过、被告人的供述、血液中的乙醇成分含量鉴定意见书、当事人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果、户籍材料等予以证明。公诉机关据此认为，被告人何国昌无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何国昌认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议拘役二个月十五日至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人何国昌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人何国昌犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人何国昌无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人何国昌犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人何国昌归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人何国昌醉驾时血液中酒精含量达到200g/l00ml以上，从重处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人何国昌的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人何国昌的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人何国昌犯危险驾驶罪,判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张伟民审 判 员  李婵娟人民陪审员  冯国铃二〇二〇年三月二十六日书 记 员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2890号原告：朱立然，女，回族，1988年10月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告朱立然诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告朱立然诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区IP31商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0883执196号申请执行人：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市。法定代表人：吕公文，系该公司董事长。法定诉讼代理人：张怀民，系该公司员工。被执行人：徐书鹏，男，1984年5月26日出生，汉族，住孟州市。被执行人：郑敏，女，1986年5月13日出生，汉族，住河南省洛阳市。被执行人：徐二伟，男，1974年1月19日出生，汉族，住孟州市。被执行人：刘小平，女，1976年9月5日出生，汉族，住孟州市。本院在执行申请执行人河南孟州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐书鹏、郑敏、徐二伟、刘小平借款合同纠纷一案，现双方私下解决，申请执行人河南孟州农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请。本院经审查后认为，申请执行人河南孟州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结孟州市人民法院（2020）豫0883执196号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年三月二十日书记员  张丽娜
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终271号上诉人（原审原告）：罗定市同达香料厂，住所地广东省罗定市***********（罗定市榃滨镇志利香料厂的房屋），统一社会信用代码91445381MA51M62099。投资人：陈小杏。委托诉讼代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李殷琳，广东勤思进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市天丰贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区*******之三第三层（东），统一社会信用代码914***********425X。法定代表人：刘某1。被上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1970年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园雅典区**********，公民身份号码442************043。上诉人罗定市同达香料厂因与被上诉人肇庆市天丰贸易有限公司（以下简称天丰公司）、刘海燕买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6397号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。罗定市同达香料厂上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案，本案诉讼费用由天丰公司、刘海燕负担。事实和理由：一审法院事实认定错误，本案为买卖合同纠纷，天丰公司是否构成虚开增值税专用发票罪、骗取出口退税罪并不影响本案买卖事实的认定。1.一审法院已查明，罗定市同达香料厂与天丰公司、刘海燕均已确认本案《购销合同》为双方的真实意思表示，因此属于有效合同，双方的买卖合同关系已然成立生效且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，双方之间已构成真实的买卖合同关系。2.虽然天丰公司因涉嫌虚开增值税专用发票罪和骗取出口退税罪而被肇庆市公安局高要分局进行刑事侦查，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，第一，本案的买卖关系中天丰公司属于买方，而开具增值税专用发票的权利为卖方即罗定市同达香料厂所有，天丰公司在与罗定市同达香料厂买卖合同关系中并不存在开具增值税专用发票的权利；第二，本案买卖关系中并不涉及出口问题，即使天丰公司购买肉桂的用途在于出口销售，也已经是本案合同关系履行完毕后的事情，与本案买卖事实无关。故天丰公司涉嫌虚开增值税专用发票罪和骗取出口退税罪与本案买卖合同关系并非同一法律事实，应当分开审理，更妄论以该刑事案件的处理结果来认定本案是否属于买卖合同关系。3.双方之间不存在任何犯罪事实。如前所述，双方之间的买卖关系已经履行完毕，罗定市同达香料厂确实把约定的货物交给了天丰公司、刘海燕，天丰公司、刘海燕也予以确认，说明双方之间没有犯罪事实，本案不存在影响继续审理的任何因素，一审认定天丰公司、刘海燕的其他犯罪行为影响本案审理错误。罗定市同达香料厂向一审法院起诉请求：1.判令天丰公司、刘海燕立即支付货款834400元；2.判令天丰公司、刘海燕支延期付款预期利息8344元；3.本案所有的费用由天丰公司、刘海燕承担。一审法院查明：肇庆市公安局高要分局于2019年9月4日作出《拘留证》（要公拘字［2019］00388号），决定对犯罪嫌疑人刘海燕执行拘留。2019年12月9日，肇庆市公安局高要分局作出《立案决定书》（要公立字〔2019〕01874号），决定对天丰公司涉嫌虚开增值税专用发票、骗取出口退税案立案侦查。另查明，天丰公司的经营范围为批发兼零售、预包装食品、乳制品、国内贸易、货物及技术的进出口。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。案件的争议焦点为罗定市同达香料厂与天丰公司、刘海燕之间是否存在真实的买卖法律关系，双方是否依照《购销合同》的约定进行交易。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，罗定市同达香料厂以买卖关系为由主张天丰公司、刘海燕清偿货款及支付利息，该诉请成立的前提在于双方之间存在真实的买卖法律关系。尽管天丰公司对案涉的买卖事实并无异议，其也在诉讼中明确购买肉桂用途在于出口销售。但是，肇庆市公安局高要分局以涉嫌虚开增值税专用发票、骗取出口退税案对天丰公司进行刑事侦查，该刑事案件的处理结果将影响本案买卖事实的认定。故罗定市同达香料厂起诉的依据不足，该院不予采纳。罗定市同达香料厂可待刑事案件审结后，另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回罗定市同达香料厂的起诉。本院认为，天丰公司因涉嫌虚开增值税专用发票、骗取出口退税案已被公安机关立案侦查，刘海燕亦已被公安机关决定拘留。而涉案《购销合同》涉及出口货物买卖，并已开具增值税发票。一审法院认为前述刑事案件的处理结果将影响本案买卖事实的认定，其实是认为涉案行为有经济犯罪的嫌疑。综合本案证据及一审审理等情况，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回罗定市同达香料厂的起诉并无不当，并应当将有关材料移送公安机关。综上，罗定市同达香料厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费，上诉人罗定市同达香料厂已预交二审案件受理费12227.44元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年三月十六日法官助理 黄耀辉书 记 员 何杨慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28464号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：曾静，女，1985年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区***********，公民身份号码：450************526。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告曾静信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告曾静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金25565.46元、手续费143.43元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月23日止，利息为2057.97元、还款违约金为2640.75元；从2019年6月24日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告曾静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：625**********798。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2019年1月23日开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年6月23日，尚欠本金25565.46元、手续费143.43元、利息2057.97元、还款违约金2640.75元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金25565.46元、手续费143.43元，暂计至2019年6月23日利息2057.97元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金25565.46元、手续费143.43元及利息[暂计至2019年6月23日止，利息2057.97元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560.19元，由原告负担48.64元，被告负担511.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1436号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：王天军、王心竹，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张恩杰，男，1973年5月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人张恩杰保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或者改判我司不承担赔偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据《人体损伤致残程度分级》标准确定一审原告的损失的做法是错误的。刘洪才于2018年5月24日至2019年5月23日为一审原告张恩杰在我司投保意外伤害保险，2018年7月1日一审原告张恩杰因交通事故受伤。根据双方保险合同的约定，人身意外保险应适用人身意外保险伤残等级标准，一审法院以人体损害致残程度分级标准确定张恩杰的伤残等级及损失，损害了上诉人的合法利益。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 张恩杰辩称，一审中被上诉人提交的伤残鉴定报告系法院委托有资质的鉴定机构作出的被上诉人伤残等级鉴定，程序合法，鉴定结论正确，上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定或者提供其他证据证实被上诉人伤情不构成十级伤残，因此，被上诉人提交的伤残鉴定报告应作为确定被上诉人伤残等级的依据，被上诉人上诉请求不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。 张恩杰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险金50000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘洪才于2018年5月24日至2019年5月23日为原告在被告处投保意外伤害保险。2018年7月1日，原告张恩杰因交通事故受伤。事故发生后，原告以机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼，案号为：（2019）冀0983民初1677号，经一审法院委托鉴定机构对原告伤残等级进行鉴定，原告伤残等级构成十级伤残。综合原、被告诉辩意见及庭审质证意见，一审法院确认原告的损失为：伤残赔偿金50000元，原告伤情构成十级伤残，以保险金额500000元乘以10%计算。认定上述事实的证据有：保单、认定书、病例、鉴定报告及原被告陈述等在案作证。 一审法院认为，原告提交的证据并结合被告人保财险沧州市分公司的答辩质证意见，可以证实原告与被告人保财险沧州市分公司之间存在合法有效的保险合同关系。原告张恩杰在保险期内发生交通事故受伤，属保险责任理赔范畴，被告人保财险沧州市分公司应承担保险责任。经一审法院确认原告的损失为50000元，被告人保财险沧州市分公司应予赔付。对于原告的伤残等级，被告辩称应依保险合同约定的人身保险合同伤残评定标准评定，因该鉴定书系一审法院委托有资质的鉴定机构做出，虽然被告人保财险沧州市分公司对伤残等级不予认可，但并未提出原告不构成伤残的相关证据，也未提出对该伤残鉴定提出重新鉴定的主张，故对该鉴定报告一审法院予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告张恩杰保险金50000元。以上款项限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××46。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 二审中，参加互联网网络询问的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉司法鉴定意见书系一审法院在另案中委托有相应资质的鉴定机构出具，上诉人虽持有异议，但未提出足以反驳的证据和理由，因此，一审法院以该鉴定意见作为确定被上诉人伤残等级的依据，故而判令上诉人向被上诉人赔付保险金50000元，具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十七日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1403号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高铁西站北京路北侧旭弘大厦15层1501、1507室。 负责人：张国红，总经理 委托诉讼代理人：马连志，职员。 被上诉人（原审原告）：张峻豪，男，1992年2月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。 上诉人渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称渤海财险沧州中心支公司）因与被上诉人张峻豪保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院(2019)冀0983民初5868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 渤海财险沧州中心支公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人张峻豪提起的关于由上诉人赔偿其11061.17元的请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。2019年8月3日，徐宏印驾驶鲁Ｈ×××××小型车沿中捷仁和路由东向西行驶至中捷广安处，与沿中捷广安大街由北向南行驶的杨智萍驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成徐宏印、杨智萍、冀Ｊ×××××号小型轿车乘车人张峻豪、张云迪受伤，及两车损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队处理，认定徐宏印负此次事故的主要责任，杨智萍负此次事故的次要责任，张峻豪、张云迪无事故责任。我司认为一审法院判决无法律依据，导致判决错误。我司承保车辆在该起案件负事故的次要责任，原告诉求并无任何法律依据，并且原告合理合法的损失均在鲁Ｈ×××××号车机动车强制保险赔偿范围内，交强险优先赔付是法律规定，超出不足部分，我公司按照事故责任比例百分之三十来赔偿。 张峻豪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 张峻豪向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告各项损失17921.17元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月3日10时40分许，徐宏印驾驶鲁Ｈ×××××车辆沿中捷仁和路由东向西行驶至中捷广安处时，与沿中捷广安大街由北向南行驶的杨智萍驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成徐宏印、杨智萍、冀Ｊ×××××号车乘车人张俊豪、张雲迪受伤及两车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警二大队出具认定书，认定徐宏印负事故的主要责任、杨智萍负事故的次要责任、张俊豪及张雲迪无责任。再查，原告张峻豪乘坐的杨智萍驾驶的冀Ｊ×××××号车登记车主为张华刚，该车在被告渤海财险沧州中心支公司处投保车上人员责任险（乘客），每座限额为20000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张峻豪在黄骅开发区博爱医院住院治疗。结合由被告举证质证，一审法院对原告张峻豪损失依法确认如下：1.医疗费8164.17元，依据诊断证明、病例、用药清单、医疗费票据予以证实；2.伙食补助费900元，期限依据病例住院期间为18天，按照50元／天计算；3.营养费540元，期限按照住院期间18天计算，标准按照30元／天计算；4.误工费1157元，期限按照住院期间18天计算，标准按照上年度河北省农林牧副渔平均工资23461元／年计算；5.交通费300元，一审法院结合原告住院情况予以酌情认定； 以上损失共计11061.17元。 一审法院认为，本案涉及交通事故，已由交警部门对各方责任作出认定，对本案所涉事故一审法院予以认定。原告张峻豪系冀Ｊ×××××号车乘车人，该车在被告处投保车上人员责任险（乘客），对此有交通事故认定书、机动车行驶证、保单予以证实，一审法院予以确认。原告在此次事故中产生的损失11061.17元被告应在保险限额内依约赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告张峻豪保险理赔款11061.17元。以上款项限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国民生银行黄骅支行，账号：69×××71。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担77元，由原告张峻豪承担47元。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人对上诉人索赔的权利是基于保险合同形成的，同时，被上诉人对交通事故相对方交强险索赔的权利是基于侵权关系和保险责任替代关系形成的，以上两种索赔权利应当无分先后，通过哪种渠道得到赔偿，在于被上诉人的选择，该选择并无法律限制。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。故本案被上诉人要求上诉人在保险合同限额内赔偿损失，合理合法，应予支持。最后，车上人员责任险，属于以财产及其有关利益为保险标的的财产保险，应属于《中华人民共和国保险法》第六十条的调整范畴，即本案上诉人在履行赔付义务后，具有向事故对方责任人追偿的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十二日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初1380号原告：李俊乾，男，汉族，1983年6月8日出生，住福建省漳平市********，现住广东省东莞市**********安力科技园时力科技电子厂宿舍。公民身份号码为350************911。被告：唐艳，女，汉族，1994年1月3日出生，住湖北省随州市曾都区，现住广东省东莞市**********安力科技园时力科技电子厂宿舍。公民身份号码为429************706。本院在审理原告李俊乾诉被告唐艳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月2日以被告已还款为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李俊乾撤诉。本案已减半收取受理费25元，由原告李俊乾负担。审判员  邓瑞良二〇二〇年三月四日书记员  杜秋兰叶倩莹
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初395号 原告：果健平，女，1987年9月9日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，系公司经理。 委托诉讼代理人：冯小光，男，1988年9月12日出生，汉族，系公司职工，住。 原告果健平与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果健平的委托诉讼代理人笪丽丽、被告人保唐山分公司的委托诉讼代理人冯小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告果健平向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金33831元。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人保唐山分公司投保了保险金额为276000元的车辆损失险一份并附加不计免赔，保险期间自2019年6月30日起至2020年6月29日止。2019年7月17日23时59分，原告雇佣司机王爱强驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车沿遵宝线由南向北行驶至遵宝线57ＫＭ＋750Ｍ处时，与驶入逆行的胡作会驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，致使原告车辆受损。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定王爱强负事故的次要责任，胡作会负事故的主要责任。原告因此次事故造成的损失有：车辆损失31292元，评估费939元，施救费1600元，合计33831元。上述损失被告未予赔偿，故原告依法起诉，请法院查明事实，判准所请。 被告人保唐山分公司辩称，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在我司投保有机动车损失险276000元，事故发生在保险期内，对于原告合理合法损失同意在保险范围内承担责任，因我方车辆承担事故次要责任，我方承担不超过30%的赔偿。因本案保单约定了第一受益人，原告需提供第一受益人的证明，原告主张车辆损失数额过高，我司不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月17日23时许，原告雇佣司机王爱强驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂车沿遵宝线由南向北行驶至遵宝线57ＫＭ＋750Ｍ处时，遇驶入逆行的胡作会驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车，两车发生交通事故，致使原告车辆损坏，胡作会死亡。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定王爱强负事故的次要责任，胡作会负事故的主要责任。原告所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人保唐山分公司投保了保险金额为276000元的车辆损失险一份并附加不计免赔，保险期间自2019年6月30日起至2020年6月29日止。原告投保的机动车商业保险特别约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，东风汽车财务有限公司同意原告果健平就此次交通事故造成的车辆损失向保险公司进行理赔并领取保险理赔款。 关于原告果健平的合理损失数额的认定：原告提交了信德保险公估有限公司出具的公估报告书，经评估原告车辆损失为31292元，另结合原告提交的玉田县吉祥钣金喷漆修理部修理费发票、唐山市路南润雨汽车配件商店出具的修理费票据，原告开支维修费为31592元，该数额高于公估报告确定的数额，应以公估报告数额为准，故本院对原告主张的车辆损失31292元予以确认。原告提交的公估费发票属正规票据，本院予以采信。对原告主张的施救费，其提供了玉田县豪门金利吊装运输有限公司出具的施救费发票，该发票客观真实，本院予以认可。据此认定原告的车辆损失为31292元，公估费939元，施救费1600元，以上合计33831元。 本院认为，原告果健平为其所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人保唐山分公司投保车辆损失险，不违反法律规定，双方保险合同合法有效。本案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，导致车辆损坏，属于保险合同约定的保险事故，被告应当在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失。东风汽车财务有限公司同意原告果健平向被告保险公司理赔，原告果健平有要求被告人保唐山分公司给付保险金的权利。 综上所述，原告果健平的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险范围内赔偿原告果健平车辆损失31292元、公估费939元，施救费1600元，合计33831元，于本判决生效之日起三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年三月二十六日 书记员  赵心
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1091号起诉人：北京市鸟人艺术推广有限责任公司，住所地：北京市海淀区。统一社会信用代码：********。法定代表人：周亚平，该公司董事长。委托代理人：沙莎，该公司职员。委托代理人：王宁，该公司职员。本院收到起诉人北京市鸟人艺术推广有限责任公司对被诉人台山市台城欢乐好声音歌舞厅著作权侵权纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被诉人立即停止侵权、立即从曲库中删除侵权作品（详见附件侵权作品清单）；2.判令被诉人赔偿起诉人经济损失10000元；3.判令被诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：起诉人自设立之日起，因业务经营的需要，陆续投资摄制了涉案《你是我的玫瑰花》等音乐电视作品，并在广播电视机构、互联网及音像出版物上公开发表，其片中画面及出版物封面上，起诉人也均以著作权人的身份进行了署名。因此，起诉人是上述音乐电视作品的制片者，享有上述音乐电视作品的全部著作权，起诉人享有的上述权利依法应受到保护。被起诉人未经起诉人授权许可，在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中完整的收录并有偿向用户提供播放起诉人享有著作权的音乐电视作品，被起诉人作为音乐电视作品的使用者，应对其使用的作品是否具有合法的授权负有严格的注意义务，被起诉人未经许可使用涉案音乐电视作品，侵犯了起诉人对涉案作品所享有的放映权、复制权，并其主观上具有过错，客观上给起诉人造成了损害后果，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。故提起诉讼。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，被诉人已于2017年12月18日经工商部门核准注销，民事诉讼主体资格不存在，故起诉人提起诉讼不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：对北京市鸟人艺术推广有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯万常二〇二〇年三月十六日书记员  余颖青
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0404民初609号原告：邓险峰，男，汉族，1969年2月26日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海市恒大海泉湾置业有限公司，住所地：珠海市平沙镇海泉湾801号办公室一楼101房。法定代表人：李泽雄，总经理。原告邓险峰与被告珠海市恒大海泉湾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告邓险峰于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓险峰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告邓险峰撤诉。案件受理费减半收取为人民币165元，由原告邓险峰负担。审 判 员 梁蔓冰二〇二〇年三月十日法官助理 谢潇潇书 记 员 邓锦辉
广东省阳山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1823刑初55号公诉机关广东省阳山县人民检察院。被告人丘金全，男，1996年出生，广东省阳山县人，汉族，初中文化，住广东省阳山县。2019年11月23日日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现羁押于阳山县看守所。阳山县人民检察院以阳检诉刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人丘金全犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院审查后于2020年3月23日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序于2020年3月26日公开开庭审理了本案，阳山县人民检察院指派检察员陈海敏出庭支持公诉，被告人丘金全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月23日凌晨，被告人丘金全伙同李某某（另案处理）到广东省阳山县，将被害人何某某停放在该处的一辆红色二轮男装摩托车抬上一辆小货车后离开。经阳山县价格监测中心认定，被盗摩托车价值为人民币2610元。案发后，被告人丘金全主动到阳山县公安局投案，并如实供述了其盗窃他人财物的犯罪事实。公诉机关认为，被告人丘金全以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人丘金全在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人丘金全判处一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明等书证；被害人何某某的陈述；被告人丘金全的供述与辩解；同案人李某某的供述；辨认笔录、辨认现场笔录、现场勘验检查笔录等；刑事科学技术照片等证据。被告人丘金全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年11月23日，公安民警在案涉小货车提取到被告人丘金全与李某某作案所用的蓝色剪线钳一把和被盗摩托车，并依法进行扣押在案。2019年11月27日，公安机关依法将被盗摩托车发还给被害人何某某。本院认为，被告人丘金全伙同他人以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人丘金全与其他同案人作用相当，本案不作主从犯划分。公诉机关的指控成立。被告人丘金全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，属自首，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人丘金全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年5月22日止；罚金应自本判决生效第二日起十日内缴纳。）二、公安机关扣押的被告人丘金全作案所用的蓝色剪线钳一把，依法予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  汤杏君审 判 员  黄扬林人民陪审员  陈洁静二〇二〇年三月二十六日法官 助理  余伟业书 记 员  张敏琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初385号原告：广州市儒兴科技开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区瑞发路16号。法定代表人：许显昌，董事长。委托诉讼代理人：梁冬花，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋忻如，广东一粤律师事务所实习律师。被告：宁波富星太阳能有限公司，住所地浙江省宁波市江北区海川路66号。法定代表人：卓瑞华。被告：南通天盛新能源股份有限公司，住所地江苏省南通市开发区吉庆路28号。法定代表人：毛平。被告：浙江德西瑞新能源科技股份有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区仙侠路116号。法定代表人：陈建平。被告：合肥东升光电有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区团结路南侧。法定代表人：陆贞宝。被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。法定代表人：孙培华。原告广州市儒兴科技开发有限公司与被告宁波富星太阳能有限公司、南通天盛新能源股份有限公司、浙江德西瑞新能源科技股份有限公司、合肥东升光电有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告广州市儒兴科技开发有限公司诉称，要求判令：1、被告宁波富星太阳能有限公司支付票款200000元；2、被告宁波富星太阳能有限公司支付票款利息（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2019年9月6日计算至实际清偿之日止）；3、被告南通天盛新能源股份有限公司、浙江德西瑞新能源科技股份有限公司、合肥东升光电有限公司、宝塔石化集团财务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，原告与宁波富星太阳能有限公司签订销售合同，2018年5月24日原告收到该公司用电子银行承兑汇票支付的业务结算款20万元。该汇票的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司。2018年7月25日原告该将该汇票背书转让给百力达太阳能股份有限公司。后经多次背书转让，2019年1月3日，宁夏中色新材料有限公司将该汇票又背书转让给原告。鉴于承兑人出现经营行为被银川市公安局立案侦查，其公司董事长、高管及相关工作人员已被银川市人民检察院批准逮捕，该票据自原告提示付款后一直无法承兑。原告于2019年7月16日向宁波富星太阳能有限公司寄出请款函，并多次与该公司沟通置换此汇票，但该公司不予置换。原告于2019年8月30日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司寄出催款函，但该公司未清偿汇票金额亦未作出拒付应答，承兑人至今未履行付款义务。原告两次通过电子商业汇票系统向宝塔财务公司提示付款未获应答，该行为已经构成实质拒付。原告为维护其合法权益而诉至法院，提出如前诉请。本院经审查认为，根据最高人民法院出具的相关通知，涉及宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司的案件由宁夏回族自治区银川市中级人民法院集中管辖，故本案应移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈婷二〇二〇年三月二日法官助理 宋艳书 记 员 刘蓉
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执恢336号申请执行人：张某1,男,1955年8月29日出生,住济南市历下区。被执行人：张某2,男,1952年12月28日出生,住济南市市中区。本院在执行张某1与张某2继承纠纷一案中：本院于2019年7月15日通过司法专邮方式向被执行人冯宾、江瑞兰、山东晟隆实业有限公司送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财张某2产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年7月22日和2019年10月15日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张某2名下的银行存款信息，暂无可供执行的财产。本院分别于2019年7月22日和2019年10月15日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，未查到被执行人张某2名下房产信息及车辆信息。本院于2019年7月25日对被执行人张某2适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇二〇年三月九日书记员 魏玉民
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28473号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：914***********741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告一：赵秋英，女，1979年8月21日出生，回族，住河南省长葛市********，公民身份号码：411************022。被告二：海沛沛，男，1975年3月8日出生，回族，住河南省长葛市********，公民身份证号码：411************330。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告赵秋英、海沛沛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告赵秋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金29301.81元及利息、还款违约金（暂计至2019年6月19日止，利息为2212.5元、还款违约金为2103.15元；从2019年6月20日起至欠款还清之日的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。2.被告承担本案的诉讼费用。被告赵秋英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：625**********355。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2019年6月19日，尚欠本金29301.81元、利息2212.5元、还款违约金2103.15元。五、其他情况：原告主张两被告是夫妻，案涉债务为夫妻共同债务，故要求被告海沛沛对被告赵秋英的债务承担共同债务清偿责任。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告赵秋英归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告赵秋英的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告赵秋英支付信用卡欠款本金29301.81元，暂计至2019年6月19日利息2212.5元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告赵秋英就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告赵秋英偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵秋英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金29301.81元及利息[暂计至2019年6月19日止，利息2212.5元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640.44元，由原告负担40.06元，被告负担600.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一九年十二月二日书记员 梁嘉豪
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初82号原告：梁坚宇，男，1981年9月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区****************，公民身份号码441************999。原告：李春明，女，1981年11月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区****************，公民身份号码440************944。被告：肇庆市高要区恒富置业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区*****肇庆珀丽湾商住区奥维多一街5*，统一社会信用代码914************972。法定代表人:刘兰桂。原告梁坚宇、李春明与被告肇庆市高要区恒富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告梁坚宇、李春明到庭参加了诉讼，被告肇庆市高要区恒富置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁坚宇、李春明向本院提出诉讼请求：一、判令被告按合同约定立即为原告办理不动产权证书；二、本案诉讼费由被告承担；三、如上述两点因被告原因没有执行，原告将申请强制执行司法办证，所产生一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月21日，原、被告签订了《广东省商品房买卖合同》，合同约定原告（即买受人）购买被告（即出卖人）所有的肇庆市高要区***********恒富大夏802房，房价款为人民币325700元整。原告于签约后支付被告人民币165700元整，按揭贷款160000元整，并在签约合同时缴交1000元办证费用，出卖人于2018年11月1日发出交房通知书，原告于2018年11月5日签署《收楼确认书》完成交付手续。然而收楼距今已有一年多了，开发商一直未为我们办理房屋不动产权证。按照商品房买卖合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。”为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告根据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。庭审中，原告梁坚宇、李春明撤回其第三项诉讼请求。肇庆市高要区恒富置业有限公司没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：梁坚宇、李春明与肇庆市高要区恒富置业有限公司于2015年12月21日签订的《商品房买卖合同》约定由梁坚宇、李春明向肇庆市高要区恒富置业有限公司购买位于高要区南岸府前大街94号恒富大厦8层802号商品房，建筑面积为65.64平方米，总房价325700元。合同约定，肇庆市高要区恒富置业有限公司在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由肇庆市高要区恒富置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案。如因肇庆市高要区恒富置业有限公司的责任，梁坚宇、李春明不能在规定期限内取得房产权属证书的，梁坚宇、李春明不退房，肇庆市高要区恒富置业有限公司按已付房价款的0.5%向梁坚宇、李春明支付违约金，因梁坚宇、李春明原因导致本约定的上述手续不能在约定期限内取得房产权属证书的，肇庆市高要区恒富置业有限公司不承担责任。签订合同后，梁坚宇、李春明于2015年12月23日向肇庆市高要区恒富置业有限公司预交了办证费1000元，于2015年12月28日交纳了165700元的购房款，于2016年4月29日向银行办理了按揭贷款，付清尚余购房款160000元，于2016年5月12日缴纳了契税，于2018年11月5日签署《收楼确认书》收楼入住。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。争议焦点是肇庆市高要区恒富置业有限公司没有依合同约定为梁坚宇、李春明办理房屋权属证书。原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。梁坚宇、李春明于2018年11月5日收楼使用后，按合同的约定，肇庆市高要区恒富置业有限公司应在60日内将办理权属登记需由肇庆市高要区恒富置业有限公司提供的资料报产权登记机关备案，但肇庆市高要区恒富置业有限公司没有在合同约定的60日时间内将所有办证资料报产权登记机关备案，致使梁坚宇、李春明至今未能取得房屋权属证书，肇庆市高要区恒富置业有限公司的行为违反了合同约定，已构成违约，应承担违约责任。故本院对梁坚宇、李春明要求肇庆市高要区恒富置业有限公司为其办理不动产权证书的诉求予以支持。梁坚宇、李春明撤回其第三项诉讼请求，属其自行处分民事诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。肇庆市高要区恒富置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告肇庆市高要区恒富置业有限公司应于本判决发生法律效力后十天内将原告梁坚宇、李春明购买的房屋的所有办证资料报产权登记机关备案，完善办理《不动产权权属证书》的手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梁坚宇、李春明已预交），由被告肇庆市高要区恒富置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林国良人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年三月二十六日法官 助理  胡积民书 记 员  何婉莹
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初807号原告：赖洁仪，女，汉族，1979年3月8日出生，住广东省清远市清城区**********，公民身份号码441************125。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被告：张广辉，男，汉族，1986年11月23日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县*************19*，公民身份号码441************837。原告赖洁仪与被告张广辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗莲君到庭参加诉讼。被告张广辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖洁仪向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金6000元及利息（利息从起诉之日起按照同期贷款利率计算直至还清之日止）给原告；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年2月6日向原告借款6000元，当天原告将借款给到被告，双方约定于2018年2月28日归还。但借款到期后，经过原告多次催收，被告仍不未归还，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判准原告的诉讼请求。被告张广辉没有答辩。本院经审理认定事实如下，被告张广辉因资金周转困难向原告赖洁仪借款，并于2018年2月6日向原告出具《借据》，确认借款金额为6000元，借款期限至2018年2月28日止，没有约定借期利息。庭审中，原告变更诉讼请求：利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告张广辉未在本院传唤的开庭时间出庭应诉，亦无提供证据否定原告的主张。以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告赖洁仪主张被告张广辉向其借款6000元的事实，有原告提供的《借据》为证，本院予以确认。无证据显示本案被告有还款事实，现借款期限已届满，原告赖洁仪要求被告张广辉归还借款本金6000元及从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张广辉于本判决生效之日起七日内向原告赖洁仪归还借款本金6000元及利息（利息从2020年1月15日起以实欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张广辉负担。本判决为终审判决。审判员 胡容容三月十一日书记员 张   彩   婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1394号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市三木汽车运输队，住所地黄骅市羊三木乡羊二村。 投资人：李秀良，经理。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人黄骅市三木汽车运输队保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决中我司多承担的55000元或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定被上诉人车辆损失过高，被上诉人主张其车辆己经维修完毕，那其应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损金额缺乏事实依据。我方要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实。以维护我方合法权益。另外我方依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金颔等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”。依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在我方给付车损保险金的同时由被上诉人给付我方车辆残件，但是由于被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，致使我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。我方认为《中华人民共和国保险法》第59条第二款则是针对发生部分损失时，即保险金额低于保险价值的情况下，由保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利，也就是说更换下来的受损配件应当归我方所有。在整个鉴定及维修过程中，被上诉人没有妥善保管残值配件，维修过程中也没有开具维修发票及维修清单，其过错后果不应由我方承担，原审法院支持被上诉人的全部诉求，驳回我方诉求没有事实依据和法律依据。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 黄骅市三木汽车运输队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 黄骅市三木汽车运输队向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损等各项损失共计100545元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月21日01时24分，张连国驾驶车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型载货汽车，在河北省黄骅市（歧银线）与王兴民驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车受损的交通事故。事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具道路交通事故认定书，认定张连国负事故的全部责任，王兴民无责任。 另查,原告黄骅市三木汽车运输队为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的车主，该车在被告人保财险沧州市分公司投有车损险，主车限额为189608元，挂车限额为63580元，均投有不计免赔，保险期间均为2018年3月5日至2019年3月4日，事故发生在保险期间内。以上事实由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保单及当事人当庭陈述在案佐证。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告的损失如下：1.车损89245元，关于冀Ｊ×××××号车的车损，原告提交由法院委托的鉴定机构出具的公估报告书一份，被告认为公估报告书数额过高，残值过低，保留鉴定人员出庭的权利，要求收回残值。在法庭指定的期限内，被告人保财险沧州市分公司按相关规定预交了鉴定人员出庭费。一审法院依法向圣源祥保险公估有限公司送达鉴定人员出庭接受质询通知书后，圣源祥保险公估有限公司指派公估师徐立胜出庭接受质询，对原告车辆鉴定报告依据的检材、更换零部件价格依据、更换或维修标准、残值扣除依据及标准、驾驶室总成是否达到更换标准一一进行了答复。2.公估费4500元，原告提交公估费发票一张，一审法院予以支持。3.施救费6800元，原告提交施救费票据一张，一审法院予以支持。以上确认原告黄骅市三木汽车运输队损失为100545元。 一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，一审法院予以确认。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司对原告的损失应依法承担保险责任。被告人保财险沧州市分公司应在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所投保险的范围及限额内给付原告保险金共计100545元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车所投车辆损失险范围和限额内赔付原告保险金100545元。上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决生效之日交纳）。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，一审法院予以确认。 本院认为，案涉公估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据及充足的理由予以反驳，且车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此公估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1518号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地沧州市运河区塞纳左岸住宅小区A9#综合楼104号。 负责人：张伟，经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，员工。 被上诉人（原审原告）：王生云，男，汉族，1979年5月13日出生，住河北省献县 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王生云保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：1.请求依法撤销沧州市运河区人民法院出具（2019）冀0903民初3480号民事判决书，依法改判上诉人不承担20000元赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以河北广源行保险公估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，且鉴定报告中车辆受损照片与鉴定报告所列明细不符，部分配件也未达到更换标准。且被上诉人并未提交车辆的维修清单及车辆修理发票、配件进货清单对车辆损失予以佐证，被上诉人需提交正式修理发票。被上诉人仅提供存在重大瑕疵的鉴定报告，根本无法证明其损失的产生。二、施救费金额过高，根据河省道路救援施救标准，一审法院支持的施救费明显过高。三、诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。综上所述，一审法院裁判认定事实不清，适用法律不当。特提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判。 王生云经本院庭前电话联系表示不参加此次网络法庭询问，请求本院依法裁决。 王生云向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告各项损失90095元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月22日16时16分，张廷红驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车，在中国河北省保定市顺平县Ｓ332与高峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车发生交通事故，造成双方车辆受损。顺平县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定张廷红承担事故全部责任，高峰无责任。另查明，张廷红驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记车主为献县路畅汽车运输有限公司，实际车主为原告王生云，该车挂靠在献县路畅汽车运输有限公司从事运输经营。冀Ｊ×××××号车在被告人寿财险投保车辆损失险246960元并不计免赔，此次事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，经原告申请，一审法院委托广源行保险公估有限公司作出编号为ＧＹＨ00029ＦＹ201908280229号保险公估报告书，确定原告所有的冀Ｊ×××××号车的车辆损失为77710元。原告另支付公估费3885元，施救费8500元。以上共计90095元。上述事实有原告提供的事故认定书，保单，行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，车辆委托挂靠协议，公估报告书，施救费票据，评估费票据等证据予以证实。 一审法院认为，原告所有的车辆在被告人寿财险投保，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，保险合同合法有效，一审法院予以确认。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告应在保险限额内承担赔偿责任。被告人寿财险对广源行保险公估有限公司作出的公估报告书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未在一审法院限定期间内申请鉴定人员出庭接受质询，视为对该公估报告书的认可，因此一审法院对该公估报告书的证明力予以认定，确定冀Ｊ×××××号车的车辆损失为77710元。原告主张的公估费是为了查明标的物损失程度所支出的合理、必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，该费用应由被告人寿财险承担。原告主张的施救费，是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司赔偿原告王生云各项损失共计90095元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。 二审中，参加互联网网络询问的上诉人未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉保险公估报告书系一审法院委托有资质的公估机构出具，上诉人虽认为认定损失过高，部分配件不应更换，但并未提出相反证据予以反驳，且车辆是否维修并不影响车辆损失的实际发生，一审法院对该保险公估报告书予以采信并作为本案裁判依据并无不当。关于施救费，被上诉人提供了正式发票，本院予以认定。上诉人主张施救费过高，本院不予支持。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审法院判令由上诉人承担，于法有据，并无不妥。一审法院确定上诉人承担本案案件受理费，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十九日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初102号原告：肇庆市锦晟个人医疗护理用品科技有限公司，住所肇庆市高要区********，统一社会信用代码914************965。法定代表人：张勇，该公司经理。委托代理人：曾競、伍雨生，广东开信律师事务所律师。被告：广州喜郎中百草科技有限公司，住所广州市花都区******何家庄工业区自编8号，统一社会信用代码914********365914X。法定代表人：叶某1。原告肇庆市锦晟个人医疗护理用品科技有限公司诉被告广州喜郎中百草科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告肇庆市锦晟个人医疗护理用品科技有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，肇庆市锦晟个人医疗护理用品科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市锦晟个人医疗护理用品科技有限公司撤诉。本案受理费1080元，由原告肇庆市锦晟个人医疗护理用品科技有限公司承担。审判员  陈可盛二〇二〇年三月十七日书记员  梁洁仪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1385号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部，住所地沧州市经济开发区沧黄路北侧1栋。 负责人：康国辉,经理。 委托诉讼代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏铁山，男，1971年7月15日出生，汉族，现住任丘市 委托诉讼代理人：宗蕾，河北金胜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人夏铁山财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，改判我司少承担20000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，我司对鉴定报告不予认可，该鉴定报告鉴定的数额过高，被上诉人一方也没有提供修车费发票以及维修明细来佐证车辆的实际损失，根据贵院审理此类案件的精神，一审法院将鉴定报告作为定案的依据显然不当。其次，鉴定认定更换部件高达72项，而残值仅认定600元明显不合理，而且公估报告对涉案车辆残值直接作价扣减明显侵犯了我公司的合法权益。一审庭审中，我方反复主张在计算被上诉人车辆损失时不应对残值进行扣减，我方主张对残值的所有权，因此，根据保险法59条及相关法律规定，原审法院在判决确定我公司承担赔偿义务的同时，我方依法拥有对车辆残值的所有权，而不是直接将残值进行扣除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。 夏铁山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。车损鉴定书是被上诉人通过向一审法院申请，经合法程序质证，并经有资质鉴定机构做出的合法鉴定，且上诉人在鉴定时也派员参加，该鉴定报告合法有效，上诉人提出的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 夏铁山向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告车辆损失费等各项损失84481元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月7日1时20分许，夏绪超驾驶原告车辆沿京广线由南向北行驶至任丘市鄚州中队北150米路段时，与前方王国龙停放的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，致夏绪超受伤、双方车辆不同程度损坏。此次事故经任丘市交通警察大队作出责任认定书，认定夏绪超负事故主要责任，王国龙负事故次要责任。事故发生后，王国龙未进行过赔偿。经鉴定，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司关于冀Ｊ×××××翼虎牌小型普通客车事故损失沧平安鉴评（2019）损字第010号鉴定评估报告书载明：经评定估算，冀Ｊ×××××翼虎牌小型普通客车事故损失为79781.00元。此次鉴定产生评估费4200元。另查明，原告夏铁山为其所有的冀Ｊ×××××车辆在被告保险公司处投有赔偿限额为194694.40元的机动车损失险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期间自2018年9月19日0时至2019年9月18日24时止，事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，原告为施救冀Ｊ×××××车辆，产生拖车费500元。上述事实有原、被告陈述，鉴定评估报告书、保险单、增值税统一发票、道路交通事故认定书等证据予以证实。 一审法院认为，原告夏铁山为冀Ｊ×××××小型普通客车在被告处投有机动车损失险及商业第三者责任险，原、被告之间已经形成保险合同关系，该合同真实、合法、有效。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人负有向原告给付保险金的义务，原告夏铁山驾驶投保车辆发生交通事故，有交通事故认定书为证，予以认定。原告车辆冀Ｊ×××××翼虎牌小型普通客车损失经鉴定为79781.00元，有鉴定报告书证实，予以认定。原告主张拖车费500元，有增值税发票为证，予以支持。上述损失合计80281元。被告保险公司辩称鉴定数额过高、残值过低，未提出相关证据予以证实，且不符合重新鉴定的理由，故对该辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告夏铁山保险金80281元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元、评估费4200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部承担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，车辆是否维修不影响车辆损失的实际发生，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司铁东营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十二日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终929号 上诉人（原审原告）：罗青班，男，1961年10月2日出生，汉族，住辛集市。 上诉人（原审原告）：陈芬，女，1961年5月4日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审被告）：刘世博，男，1970年2月19日出生，汉族，住辛集市。 原审第三人：吴丹丹，女，1986年2月16日出生，汉族，住辛集市。 原审第三人：罗亮，男，1984年12月1日出生，汉族，住辛集市。 上诉人罗青班、陈芬因与被上诉人刘世博、原审第三人吴丹丹、罗亮案外人执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 罗青班、陈芬上诉请求：一、请求二审法院撤销（2019）冀0181民初2550号民事裁定书。二、裁定指令辛集市人民法院进行实体审理。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人起诉后，人民法院给罗亮邮寄了法律文书，无人签收，法院要求上诉人提供详细地址，上诉人无法提供。一审驳回上诉人起诉错误：1.罗亮已经去外国多年，无法联系，但是上诉人提供了罗亮的姓名、性别、身份证号等信息，能够区分他和其他的人，是有明确的被告。2.在本案前，辛集法院已经确系审理了罗亮民间借贷纠纷，上诉人提起的执行异议案件也应该可以确系判决。3.人民法院穷经其他手段无法送达，可以进行公告送达，不应该驳回上诉人起诉。 罗青班、陈芬向一审法院起诉请求：请求法院终止对辛集市产的执行并解除查封。 一审法院经审查认为，原告不能提供第三人罗亮的确切住址，致使无法使用任何送达应诉手续的方式送达，原告罗青班、陈芬的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回罗青班、陈芬的起诉。 本院认为，本案中罗青班、陈芬起诉时已经提供了罗亮的姓名、性别、身份证号等足以将其与其他人向区别的信息，且（2017）冀0181民初1951号民事判决亦将罗亮列为被告进行了实体处理，故罗青班、陈芬本案起诉符合起诉的条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2550号民事裁定； 二、本案指令河北省辛集市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇二〇年三月十一日 书记员 马 莹
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1101号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大家居广场B座1层及6层11、12、13室。 负责人：高树杰，经理。 委托诉讼代理人：胡小龙，员工。 被上诉人（原审原告）：胡占一，男，1971年9月6日出生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。 原审被告：许衍河，男，1989年4月1日出生，汉族，住黄骅市。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人胡占一、原审被告许衍河机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0983民初4151号民事判决书，驳回上诉人的诉讼请求，或依法改判上诉人不承担被上诉人的各项损失等共计52752元；2.一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：该案所涉及的事故车辆冀Ｊ×××××在2019年1月11日与我司承保车辆冀Ｊ×××××号车发生了交通事故，造成车辆受损。冀Ｊ×××××车公估报告中配件价格为4Ｓ店价格，但该车并未在4Ｓ店维修，配件中元宝梁、方向管柱、车身线束、ＡＢＳ泵、左右叶子板、座椅总成、副座椅总成、右纵梁等配件没有损坏，无需更换处理。上诉人申请二审法院对一审法院委托的鉴定合理性进行审查。且并无相应发票进行佐证损失，评估金额49621元，已超过该车辆的实际价值，明显违背法律法规，申请对车辆重新鉴定处理。即使法院判决我司赔偿被上诉人损失，为保障上诉人合法权益，上诉人申请将所有更换配件进行回收。 胡占一答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审中关于涉案车辆的损失价格系被上诉人申请一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定得出的结论，该鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，能够反映涉案车辆的实际损失情况，应作为定案依据。 许衍河未作二审陈述。 胡占一向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计52802元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月11日16时5分，许衍河驾驶冀Ｊ×××××号车沿歧银线由东向西行驶至歧银线五菱专卖店门前处驶入逆行，与对向行驶的胡炳楠所驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，相撞后胡炳楠车失控又与其顺行的杨振所驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成胡炳楠及其乘车人王建平和胡晓宇以及杨振受伤，三方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定被告许衍河负事故的全部责任，杨振无责任，胡炳楠无责任，胡晓宇无责任，王建平无责任。被告许衍河驾驶的其所有的冀Ｊ×××××号车发生交通事故，该车在被告太平财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告胡占一系司机胡炳楠驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记所有人。该车因交通事故受损，由一审法院委托经河北江鼎机动车鉴定评估有限公司鉴定，并出具鉴定报告，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损49621元，鉴定费2581元。被告太平财险沧州支公司对鉴定报告不予认可，但未提交证据，且在一审法院指定的期间内未提交鉴定人员出庭申请。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告胡占一因此次事故造成的损失为：1.车损49621元（依据河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告予以确定）；2.鉴定费2581元（依据鉴定费票据予以确定）；3.施救费600元（依据施救费票据予以确定）。综上，原告各项损失共计52802元。 一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，被告许衍河承担全部赔偿责任。河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告为一审法院委托鉴定机构作出的，被告太平财险沧州支公司虽不予认可，但未提交证据予以否认，对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，一审法院予以采信。被告许衍河驾驶冀Ｊ×××××号车在被告太平财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，扣除司机杨振所驾驶的冀Ｊ×××××号车应投交强险财产项下理赔限额内应赔付的50元，剩余损失为52752元，被告太平财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险财产项下理赔限额内赔偿原告车损1000元，剩余损失51752元由被告太平财险沧州支公司在该车所投商业第三者责任险理赔限额内予以赔偿，以上共计52752元。待被告太平财险沧州支公司支付后，被告许衍河在本案中不承担给付赔偿款的义务。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告胡占一各项损失52752元；二、驳回原告胡占一的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××54）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但并未提供有力证据予以反驳，亦未在一审法院限定的期限内递交申请鉴定人出庭书面申请并预交出庭费用2000元，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1118元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月二日 法官助理 张 月 书 记 员 李志敏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8070号 原告：潘文强，男，汉族，1974年5月26日出生，四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：汪清，四川赛亚律师事务所律师。一般代理。 被告：江西省大唐明建设有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区东胜街8号2栋15层1号。 负责人：黄远国。 委托诉讼代理人：刘尚华，男，1960年3月25日出生，汉族，住成都市青白江区。系公司员工，特别授权。 被告：江西省大唐明建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区秋溪镇秋溪大道66号。 法定代表人：钱晓毛。 委托诉讼代理人：刘尚华，男，1960年3月25日出生，汉族，住成都市青白江区。系公司员工，特别授权。 第三人：乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司，住所地：乐山市沙湾区沙湾镇农场村小河巷2号。 法定代表人：喻伟。 原告潘文强与被告江西省大唐明建设有限公司四川分公司（以下简称大唐明四川公司）、江西省大唐明建设有限公司（以下简称大唐明公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案审理过程中，大唐明公司申请追加乐山市沙湾呈邦置业投资有限公司（以下简称呈邦公司）为本案第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘文强的委托诉讼代理人杨大福、被告大唐明四川公司与大唐明公司的共同委托诉讼代理人刘尚华到庭参加了诉讼，第三人呈邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 潘文强向本院提出诉讼请求：1.大唐明四川公司返还本金200000元，并支付资金占用利息（利息以200000元为基数，自2019年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.大唐明公司对大唐明四川公司的前述债务承担连带责任；3.大唐明公司、大唐明四川公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月，潘文强就乐山市沙湾区“呈邦·山水间”城市花园三期扩大工程的劳务承包向大唐明四川公司交纳保证金200000元，后大唐明四川公司向潘文强出具《资金证明书》及《资金转款凭证说明》，确认收到工程保证金200000元。潘文强交纳保证金后，案涉项目未能启动。 被告大唐明四川公司、大唐明公司共同辩称，同意返还潘文强交纳的200000元保证金，但需待呈邦公司与大唐明四川公司进行结算后再支付该款。 呈邦公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年11月，大唐明四川公司持呈邦公司的中标通知书与潘文强达成协议。欲将大唐明公司建设的“乐山市沙湾区呈邦山水间·城市花园三期”项目劳务承包给潘文强。2016年11月19日，潘文强按约定向大唐明四川公司负责人黄远国个人账户转款200000元。次日，大唐明四川公司出具“资金转款凭证证明”载明：此笔20万元是用于呈邦山水间工程三期项目工程履约保证金。 庭审中，大唐明四川公司及大唐明公司认可案涉项目未实际履行，待与呈邦公司结算退还潘文强上述款项。 2019年5月24日，潘文强起诉来院要求大唐明四川公司及大唐明四川公司返还履约保证金。 以上事实有当事人身份信息、《中标通知书》、借记卡明细清单、资金转款证明书、微信聊天截图及庭审记录在卷为证。 庭审中潘文强向本院提交《民事判决书》一份，主张大唐明四川公司应当退还保证金并由大唐明公司承担连带责任。经质证，大唐明四川公司及大唐明公司对该证据三性均不认可。本院认为，上述证据与本案无关联性无法达到潘文强的证明目的，不予采信。 本院认为，潘文强与大唐明四川公司磋商达成“乐山市沙湾区呈邦山水间·城市花园三期”项目劳务承包合意，潘文强依约交纳工程保证金200000元。但因该工程未实际施工，双方合同目的无法实现，故潘文强为此交纳的履约保证金应予退还。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有独立的法人资格，民事责任应由公司承担”之规定，大唐明四川公司不具有独立的法人资格，潘文强要求其退还保证金的请求无法律依据不予支持；上述款项应当由大唐明公司予以退还，即大唐明公司退还保证金200000元并支付以200000元为基数自2019年5月24日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。故对潘文强的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、江西省大唐明建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向潘文强退还保证金200000元及利息（计算方式：以200000元为基数，自2019年5月24日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回潘文强的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元（该款已由潘文强预交），由江西省大唐明建设有限公司承担，于履行上述义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  胡广恩 人民陪审员  吴洪林 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  唐丽萍