福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终734号 上诉人（原审原告）：高某1，男，2011年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 法定代理人：高某2（系高某1之母），住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：厦门市集美区杏林街道高浦社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏林街道高浦中路79号。 法定代表人：陈允超，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：徐林武，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人高某1因与被上诉人厦门市集美区杏林街道高浦社区居民委员会（以下简称高浦居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初5342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：高某2为高浦社区居民，是高浦社区居委会集体经济组织成员，高某2合法生一子高某1，高某1自其出生以来就落户在集美区高浦社区居民委员会从未变动过，就读于高浦小学，系高浦社区居委会，高某2与儿子高某1生活生产均在高浦居委会处，应同属于高浦居委会的集体经济组织成员之一，高浦居委会于2019年8月30日发放给本社区居民海域整治（石蛎养退）一次性补偿款每人4500元，高浦居委会只发放了高某1的母亲高某2，但未向高某1发放。而且，高浦居委会对西海域禁养水产养殖的一次性退养补偿款的发放，没有公告、没有明细，在高某1有异议的时候，还对高某1的个人财产石蛎石进行侵占、破坏，造成高某1的经济损失共计人民币5万元。根据民法通则第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，高浦居委会以高某2一户多女为由，恶意剔除高某1为高浦居委会的集体经济组织成员资格，根据《厦门市集美区杏林街道高浦社区集体经济组织成员资格认定方案》第二条第二点的规定，高某1具备集体经济组织成员资格，应享有相应权益，高浦居委会的行为明显侵害了高某1的合法权益。 高浦居委会辩称，厦门市政府【2002】74号文件《厦门市人民政府关于西海域禁止水产养殖综合整治的通告》第五条：“按本通告进行登记并经核实的养殖业者在规定时间内自行拆除水产养殖设施的，由所在责任区政府、海沧管委会按补助标准予以补助”。物权法第四十八条规定，“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”。渔业法第十四条规定，“国家建设征收集体所有的水域、滩涂，按照《中华人民共和国土地管理法》有关征地的规定办理”。本次海域整治性质并非将集体所有的海域所有权变更为国有，海域禁止水产养殖综合整治的方式是自行拆除水产养殖设施，养殖业者获得的是退养补助款，不是渔业法第十四条规定的集体所有水域、滩涂被征收的情况。结合集府【2019】97号《厦门市集美区人民政府关于继续推进并全面彻底完成杏林、杏滨街道海域禁止水产养殖综合整治工作的通知》的规定，高浦居委会发放的每人4500元海域整治补偿款，是为了集美区政府禁止部分海域的水产养殖，并非是国家征收了高浦居委会的集体所有土地。本案不是集体土地或集体所有的水域、滩涂被征收引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，因驳回高某1的起诉，维持一审裁定。 高某1向一审法院起诉请求：1.请判令高浦居委会支付高某1于2018年8月30日发放的海域整治征用补偿款共计人民币4500元；2.本案诉讼费用由高浦居委会承担。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”而《中华人民共和国渔业法》第十四条又规定：“国家建设征收集体所有的水域、滩涂，按照《中华人民共和国土地管理法》有关征地的规定办理”。高某2主张讼争的4500元每人的海域整治补偿款系因高浦居委会的集体所有滩涂被国家征用而有高浦居委会发放，本次被国家整治的滩涂属于集体土地，在上世纪八十年代时由政府包产到户，分给每村每人400块在该滩涂上的石蛎（即海蛎石），高某2一家四口共分到1600块海蛎石，在滩涂上进行水产养殖。现讼争滩涂的海产养殖区域石蛎已被政府征用并填埋，无法养殖。本次讼争的4500元“海域整治补偿”款在高浦村委会通过银行转账形式向高某2发放时，名义为“海域整治补偿”款。其性质即海域整治征用补偿款，针对的是国家征用集体所有滩涂时对滩涂上的海产品养殖补偿，相当于国家征用集体土地时给予集体经济组织成员的青苗补偿费。但高某2并未提交证据证明上述事实，也未提交证据证明高某2是涉案滩涂的家庭联产承包权人。故对高某2的上述主张，一审法院不予采信。 根据高浦居委会提交的证据厦门市政府厦府【2002】74号文件《厦门市人民政府关于西海域禁止水产养殖综合整治的通告》第五条：“按本通告进行登记并经核实的养殖业者在规定时间内自行拆除水产养殖设施的，由所在责任区政府、海沧管委会按补助标准予以补助。……”可见，本次海域整治性质并非将集体所有的海域所有权变更为国有，海域禁止水产养殖综合整治的方式是自行拆除水产养殖设施，养殖业者获得的是退养补助款，不是《中华人民共和国渔业法》第十四条规定中的集体所有水域、滩涂被征收的情况。根据高浦居委会提交的证据集府【2019】97号《厦门市集美区人民政府关于继续推进并全面彻底完成杏林、杏滨街道海域禁止水产养殖综合整治工作的通知》可见，高浦居委会发放每人4500元海域整治补偿款是因为集美区政府禁止部分海域的水产养殖，并非是国家征收了高浦居委会的集体所有土地。故一审法院认为，本案不是集体土地征收引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。高某1的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回高某1的起诉。 本院认为，高浦居委会依据其制定的《关于继续推进并全面彻底完成杏林街道海域禁止水产养殖综合整治工作方案分配表决方案》发放案涉海域整治补偿款，该方案系落实厦府【2002】74号《厦门市人民政府关于西海域禁止水产养殖综合整治的通告》、集府【2019】97号《厦门市集美区人民政府关于继续推进并全面彻底完成杏林、杏滨街道海域禁止水产养殖综合整治工作的通知》等文件的要求。结合厦府【2002】74号、集府【2019】97号等文件的内容来看，主要是关于政府为禁止部分海域水产养殖进行综合整治，案涉款项亦属于对海域整治的补偿款，并非对农村集体土地征收产生的补偿费用，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。高某1的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 综上，高某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈许贞 审判员  章 毅 审判员  陈 璟 二〇二〇年三月十九日 书记员  朱燕萍 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。