wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初893号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：江某某，男，汉族，1975年8月6日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告江某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加了诉讼,被告江某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.江某某归还中行金牛支行剩余贷款总额95944.19元（包括本金83281.85元、利息714.56元、还款违约金2283.82元、分期手续费2283.82）；2.被告承担原告为实现债权而产生的律师费4000元:3.本案的诉讼费用由江某某承担。事实和理由：江某某于2016年10月27日向中行金牛支行申请100000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，江某某与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，江某某应从2016年11月起每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2017年11月28日，江某某连续5期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向江某某发出《提前结清贷款通知书》要求江某某一次性归还全部欠款，江某某至今未履行。 被告江某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告身份信息、爱家分期业务申请表、POS签购单、转账凭证、欠款说明、信用卡对账单、信用卡分行客服系统截图、信用卡服务项目进行调整的公告、催收情况等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：2016年，江某某向中行金牛支行递交《爱家分期业务申请表》，在该份申请表中载明，申请分期额度100000元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费费率12%，手续费12000元，用于购买装修建材，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。本人承诺愿意遵守《领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任。 2016年11月，中行金牛支行向江某某的账户发放了贷款100000元，并向江某某发放了信用卡。2019年7月，因江某某已连续逾期未按时足额归还贷款，中行金牛支行向其进行了催收，但江某某依未足额归还贷款。 中行金牛支行于2019年5月20日出具《欠款说明》，确认截止2017年11月28日，江某某已连续7期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行总金额95944.19元，其中欠款本金83281.85元，还款违约金2283.82元、利息714.56元、分期手续费9663.96元，该笔贷款已于2017年11月28日核销，核销后不再计收利息和违约金，上述金额为固定金额。 另查明，2016年9月27日，在中国银行股份有限公司官方网站发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告主要载明：“2017年1月1日起，调整服务收费（11信用卡）滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变：按照最低还款额未还部分的5%收取”。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明中行金牛支行按约向江某某履行了发放贷款100000元的义务，江某某应按约还款。现江某某未按约还款，已构成违约，对中行金牛支行主张江某某应归还欠款本金83281.85元、分期手续费9663.96元，本院予以支持。关于还款违约金、利息的问题，因中行金牛支行未能提供足以证明具体还款违约金、利息约定的证据，且收取借款手续费即视为案涉借款已存在利息计收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对中行金牛支行主张的还款违约金、利息，依法不予以支持。关于中行金牛支行要求江某某承担支行律师费4000元的诉求，因未有相应的证据证明，故本院对该项诉求不以支持。江某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江某某于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金83281.85元，分期手续费9663.96元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2299元，减半收取1149.5元，由江某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年三月十日 书记员  胡晋尧
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执287号申请执行人：德阳市绵竹生态环境局，住所地四川省绵竹市城东新区盐城路，统一社会信用代码11510583008388919K。法定代表人：胡敏，局长。委托诉讼代理人：肖雪，女，该局工作人员。被执行人：四川格致汉斯金属结构有限公司，住所地四川省绵竹市江苏工业园区南通路5号1栋1层，统一社会信用代码91510683MA65QU7B0L。法定代表人：雍泽。申请执行人德阳市绵竹生态环境局依据本院（2020）川0683行审2号行政裁定书向本院申请执行，要求被执行人支付行政处罚罚款20000.00元。本院于2020年3月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川格致汉斯金属结构有限公司的银行存款人民币20200元或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年三月二十五日书记员  余丽
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初94号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人黄宗海，男，1989年10月5日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。因本案，于2019年11月7日被传唤，次日被行政拘留，因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年11月15日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。 博白县人民检察院以博检公诉刑诉（2020）49号起诉书指控被告人黄宗海犯妨害公务罪，于2020年2月19日向本院提起公诉，本院于同月20日立案，并依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察官李某2出庭支持公诉，被告人黄宗海到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2019年11月7日，博白县公安局民警杨某1等人在博白县文地镇文地村亚公岭队依法传唤涉嫌吸毒的嫌疑人黄某时，被告人黄宗海在公安民警表明身份的情况下，仍然阻拦并抱住执法民警，用手肘击打执法民警胸部，致使其父亲黄某得以逃脱。 对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证明，并认为被告人黄宗海以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，对被告人黄宗海定罪处罚。 被告人黄宗海对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2019年11月7日16时许，博白县公安局民警杨某1等人在博白县文地镇文地村亚公岭队黄七批发部依法传唤涉嫌吸毒的嫌疑人黄某时，被告人黄宗海在公安民警表明身份的情况下，仍然阻拦并抱住执法民警，用手肘击打执法民警胸部，致使其父亲黄某得以逃脱。民警当场将黄宗海传唤到公安机关。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明。 1.受案登记表、立案决定书，证明公安机关于2019年11月7日受理该案，同月14日立案侦查。 2.吸毒人员动态管控详细信息，行政处罚决定书，黄某吸毒相关材料，行政拘留执行回执，证明黄某因吸食毒品，被博白县公局依法决定处以行政拘留十五日，黄宗海因妨害民警执行公务，被博白县公局依法决定处以行政拘留十日。 3.法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，鉴定意见通知书，证明邓某腹部软组织挫伤，未构成轻微伤。 4.情况说明，抓获经过，证明博白县公安局禁毒大队民警杨某1等人于2019年11月7日前往博白县文地镇文地村查处吸毒人员黄某时，黄宗海因妨害民警依法执行公务被当场传唤。 5户籍证明，证明黄宗海出生于1989年10月5日。 6.证人宋某的证言，证明2019年11月7日17时许，博白县公安局民警到其家经营的小卖店抓捕黄某没有成功，其儿子黄宗海被公安民警当场带走。 7.证人邹某、杨某1、李某1、邓某的证言，证明2019年11月7日上午，根据工作安排，其四人前往博白县文地镇文地村亚公岭队查处吸毒人员黄某。当日16时许，其四人到达文地镇文地村亚公岭队黄七批发店抓捕黄某时，被告人黄宗海先是用身体阻挡民警抓捕，民警表明身份和执行公务后，黄宗海又用双手抱住抓捕的民警邓某，并用手肘击打邓某的右腰部，导致被抓捕的黄某逃脱。由于黄宗海妨害公务，当日将黄宗海传唤到公安机关调查。 8.被告人黄宗海的供述，证明2019年11月7日16时许，其父亲黄某在其经营的黄七批发店帮忙，有几名民警驾车到其店面前停下朝店里赶来抓其父亲黄某，其用身体阻拦前面的男子，男子表明是公安要抓吸毒的，叫其让开。男子绕开其追上抓住了黄某，其上去用手拉扯公安人员，并从后面抱住公安的腰部，使得黄某得以逃脱。当日其被传到公安机关调查。 9.现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明案发现场位于博白县文地镇文地村亚公岭队黄七批发部。 本院认为，被告人黄宗海以暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，应从重处罚。公诉机关指控被告人黄宗海犯妨害公务罪的罪名成立。黄宗海归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，是坦白，依法可以从轻处罚；且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据被告人黄宗海的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄宗海犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年7月6日止。） 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 长  钟明正 审 判 员  沈洁虹 人民陪审员  叶超锋 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  符雪婷 。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03民初44号原告：上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：党建，总经理。委托诉讼代理人：康明洁。被告：上海艾格服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：上海艾格服饰有限公司管理人。原告上海申美饮料食品有限公司与被告上海艾格服饰有限公司买卖合同纠纷一案，现原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，申请人请求撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海申美饮料食品有限公司撤回对被告上海艾格服饰有限公司的起诉。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  刘建雷二〇二〇年三月十三日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省绵阳市游仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0704执恢47号申请执行人杨德贵被执行人四川汇新农业开发有限公司本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初2167号民事判决书，责令被执行人四川汇新农业开发有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人四川汇新农业开发有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入281293（执行费3983）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王海霞二〇二〇年三月二十日书记员  蒲冬梅
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初910号 原告：福建实达物业有限公司，住所地福州市鼓楼区善化新村8座2层。统一社会信用代码：91350000705101557U。 法定代表人：刘胜昔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建家。 被告：陈爱清，女，成年，汉族，现住德化县。 原告福建实达物业有限公司与被告陈爱清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，原告福建实达物业有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，福建实达物业有限公司以双方自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予福建实达物业有限公司撤诉。 审 判 员 苏挺颖 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 黄燕燕 书 记 员 曾 凌
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初654号 原告：尹德仙，女，1968年7月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川建设工程监理有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段55号一幢4层。 法定代表人：李阳，总经理。 委托诉讼代理人：魏宇，女，1983年4月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵赛男，女，1991年11月10日出生，汉族，住河南省社旗县。 原告尹德仙与被告四川建设工程监理有限公司(以下简称：“四川建设监理公司”)劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹德仙，被告四川建设监理公司的委托诉讼代理人魏宇、赵赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹德仙向本院提出诉讼请求：1、请求被告四川建设监理公司向原告尹德仙支付工资2600元（2019年12月1日-2019年12月31日）。2、请求被告四川建设监理公司向原告尹德仙支付违法解除劳动关系赔偿金2600元（2600×0.5个月×2）。事实和理由：原告尹德仙于2019年9月25日与被告四川建设监理公司建立了劳动关系，2019年12月30日签订了（单位食堂服务员）为期一年的劳动合同；2019年11月11日，原告尹德仙在正常工作运作中，由于推车上的餐具意外滑落，间接导致触碰性破裂（具体情况公司有监控，尹德仙曾提出查看监控，但被告四川建设监理公司一直未与尹德仙共同查看调监控，导致原告尹德仙至今不明确是否与自己有关），继而引发了（消毒柜门玻璃破裂事件）照价全额赔偿及附保证书等问题。直至2019年12月6日，原告尹德仙在没有收到解聘通知书之前就被借故解除劳动合同，其解除劳动合同书上的日期、原因皆没有得到原告尹德仙的认可，更不会将与其达成其他任何协议。 被告四川建设监理公司辩称，1、2019年11月11日，原告尹德仙造成二楼备餐间10月新购高温热风消毒柜柜门玻璃破碎，并拒绝按照公司规定进行赔偿。根据被告四川建设监理公司食堂管理制度第25条；损坏物品照价赔偿条款；第5条：不接受违规处理，顶撞上级者，将加倍处罚，根据实际情况扣除工资，或做开除处理；双方签订的劳动合同第19条第二款规定：乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可解除劳动合同；劳动法第25条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同；严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的。故原告尹德仙严重违反规章制度，被告四川建设监理公司是依法解除与原告尹德仙的劳动关系不予支付尹德仙赔偿金。2、2019年11月29日，被告四川建设监理公司口头通知与其解除劳动合同，并通知其于2019年12月2日来公司办理离职手续，原告尹德仙对此未提出任何异议（此通知在场所有餐饮部员工均可作证），故公司视为原告尹德仙已接受公司的安排，同意与其解除劳动合同。11月30日，被告四川建设监理公司出具解除劳动合同协议通知书。12月2日原告尹德仙并未到场确认协议书和签字并移交相关工作及领取的物品，期间，还在公司办公场所吵闹，严重影响公司正常办公，直到12月6日，原告尹德仙才在协议书上签字。原告尹德仙于2019年9月30日与被告四川建设监理公司建立劳动关系，但2019年12月1日到12月31日原告尹德仙并无考勤在岗工作，故无权要求被告四川建设监理公司支付当月工资。被告四川建设监理公司是合法解除与原告尹德仙的劳动关系，故原告尹德仙无权要求被告四川建设监理公司支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下：尹德仙于1968年7月29日出生。2019年9月25日，尹德仙开始在四川建设监理公司担任服务员工作。2019年9月30日，四川建设监理公司（甲方）与尹德仙（乙方）签订《劳动合同》，约定：“合同期限：2019年10月1日起至2020年9月30日止。服务员岗位。不定时工作制。月基本工资1600元。”2019年11月29日，四川建设监理公司通知公司工会，内容为：“因尹德仙严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》及公司的有关规定，尹德仙的行为已属于严重违反公司的规章制度，公司拟决定与其解除劳动合同。”四川建设监理公司的工会同意了四川建设监理公司的决定。2019年11月30日，四川建设监理公司拟定了《解除劳动合同协议书》，其上载明：“甲方：四川建设监理公司。乙方：尹德仙。根据《劳动合同法》等有关法律法规的规定，由于乙方个人原因，违反公司制度，现就双方解除劳动合同之相关事宜达成以下协议：1、双方同意于2019年11月30日起解除之前订立的劳动合同。2、乙方已于本协议签署前完成了同甲方的工作交接，并已交还所领物资物品。3、截至本协议签署日，双方之间不存在任何纠纷及未了结债权债务。4、以上内容经双方共同认可属实。”2019年12月6日，尹德仙在前述《解除劳动合同协议书》的乙方签字处签字并书写了以下内容，即：“签字仅仅代表收到，但对辞退原因不明确，不认可。”2019年12月18日，尹德仙向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。 另查明，四川建设监理公司为尹德仙缴纳了2019年10月、2019年11月的社会保险费。 上述事实有身份证、营业执照、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、送达证明、劳动合同、解除劳动合同协议书、社会保险缴费证明、解除劳动合同通知工会函以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，因尹德仙于2018年7月29日达到50岁的法定退休年龄，尹德仙达到法定退休年龄后，已不能成为劳动关系中的主体，故即使尹德仙于2019年9月25日开始为四川建设监理公司工作，并与四川建设监理公司签订《劳动合同》，尹德仙与四川建设监理公司之间也实为劳务关系，而非劳动关系。因尹德仙与四川建设监理公司之间不具有劳动关系，本案实际不存在双方解除劳动关系的问题，故四川建设监理公司无需基于劳动关系向尹德仙支付工资，也无需向尹德仙支付违法解除劳动合同的赔偿金。至于四川建设监理公司是否应基于劳务关系向尹德仙支付劳务报酬的问题，因该问题不属于劳动争议案件的审理范围，故尹德仙应另案主张。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 驳回尹德仙的诉讼请求。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由尹德仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年三月十八日 书记员  王竹
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执保213号申请保全人：李振，男，1998年3月16日出生，汉族，居民，住邹城市××办事处北沙村××号，身份证号：。被保全人：冯强，男，1995年11月1日出生，汉族，居民，住邹城市宏达小区1号楼3单元402室，身份证号：。本院在执行李振与冯强民间借贷纠纷一案中，于2020年3月17日立案执行，被执行人冯强未履行生效法律文书确定的义务，根据法律规定，查询冯强的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查询被执行人冯强的财产信息。本裁定立即执行。审判员  王立环二〇二〇年三月十七日书记员  朱宁军
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1361号原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行，统一社会信用代码：91150623817050053M。负责人：史某。委托诉讼代理人娜某,系内蒙古赫扬(鄂托克)律师事务所律师。被告慕某1，现住内蒙古自治区。被告康某，现住内蒙古自治区。二被告的共同委托诉讼代理人慕某2，个体工商户，现住内蒙古自治区，系二被告之子。原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行（以下简称农行鄂前旗支行）诉被告慕某1、康某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，于2019年11月20日由审判员杨清依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行鄂前旗支行的委托诉讼代理人娜某、二被告的共同委托诉讼代理人慕某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月18日、2018年7月2日和2018年11月20日，慕斌燕（已去世）在原告处办理金穗贷记卡，利率按金穗贷记卡领用合约第四条约定以日利率万分之五计算，按月计收复利。慕斌燕在收到金穗贷记卡后一直使用，尚欠本金及利息共计82057.14元。因持卡人慕斌燕逝世，二被告作为慕斌燕的法定继承人应当向原告偿还借款，故原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，提出下列诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告信用卡透支款项，卡号×××，截至起诉之日的结欠本息655.65元（本金600元、利息23.4元、逾期还款违约金32.25元）；2、判令二被告立即偿还原告信用卡透支款项，卡号×××，截至起诉之日的结欠本息60811.98元（本金59987.83元、利息171.18元、逾期还款违约金479.51元、消费手续费173.46元）；3、判令二被告立即偿还原告信用卡透支款项，卡号×××，截至起诉之日的结欠本息20589.51元（本金19400元、利息293.87元、逾期还款违约金523.16元、消费手续费372.48）；以上款项共计82057.14元；4本案诉讼费由二被告承担。二被告答辩称，其二人不清楚上述信用卡的情况，透支情况亦不清楚，慕斌燕（现已去世）和二被告早已经析产分家，因慕斌燕没有遗产，故没有理由还款。庭审中，原告提供证据及被告质证情况：第一组证据，账户详细信息表和催收信息表（复印件）三份（卡号分别为：×××、×××、×××），中国农业银行“乐分卡”申请业务申请书（复印件）一份，证明被告慕斌燕分别于2016年11月18日、2018年7月2日和2018年11月20日办理了三张信用卡以及信用卡的透支额度和所欠本息详细信息，且证明办理上述信用卡时慕斌燕本人到农行鄂前旗支行进行核实的事实。二被告对该组证据质证称，上述信用卡是慕斌燕本人办理的，其二人对此不清楚，故不认可。第二组证据，户籍信息（复印件）一份，证明二被告系慕斌燕父母，也是慕斌燕的法定继承人。二被告对该组证据质证称，认可，无异议。庭审中，被告未向法庭提供证据。根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的二组证据，因被告对第二组证据认可，无异议，故本院对第二组证据的证明目的及第一组证据的真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：慕斌燕（现已去世）分别于2016年11月18日、2018年7月2日和2018年11月20日在农行鄂前旗支行办理了三张信用卡（卡号分别为×××、×××、×××）。截止2019年9月17日，卡号为×××银行卡尚欠本息及违约金共计20589.51元；卡号为×××的信用卡尚欠本息及违约金共计60811.98元；卡号为×××的银行卡尚欠本息及违约金共计655.65元；上述三张信用卡共欠本息、违约金及手续费共计82057.14元。另查明，根据本院已生效的（2019）内0623民初629号民事判决书显示，慕斌燕于2019年3月4日去世，其名下有一套楼房（位于××旗），但该房屋在慕斌燕生前，已出卖给了案外人李某；被告慕某1、康某为慕斌燕的父母。本院认为，原告向法庭提交的证据，能够证实原告与慕斌燕之间存在金融借款合同关系，且能够证实本案二被告（慕某1、康某）为慕斌燕的法定继承人，本案中，因慕斌燕未偿还其所透支信用卡的款项，故原告以其父母（慕某1、康某）为被告向本院提起诉讼，但继承人清偿债务是以遗产实际价值为限或自愿偿还为前提，现原告未向法庭提交本案二被告继承了慕斌燕财产的相关证据，且二被告对上述债务不予认可，故原告要求二被告偿还慕斌燕债务的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1851.42元，减半收取925.71元，由原告中国农业银行股份有限公司鄂托克前旗支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 杨 清二〇二〇年三月十七日书记员 刘瑞厅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0603执1694号 申请执行人：于佰成,男性,1963年1月18日出生,510602196301181697,汉族,住德阳市旌阳区； 被执行人：肖某,男性,2008年12月16日出生,510603200812165934,汉族,住德阳市旌阳区； 被执行人：唐永建,男性,1955年7月7日出生,510724195507070414,汉族,住四川省安县； 被执行人：谢永芬,女性,1956年11月20日出生,510724195611200469,汉族,住四川省安县。 本院依据已经发生法律效力的德阳市旌阳区人民法院2019年7月23日的（2019）川0603民初2456号判决，于2020年1月20日，以（2019）川0603执1694号执行裁定书查封了被执行人的奔驰梅赛德斯-奔驰牌Ｃ260Ｌ车牌号：川Ｆ×××××［写明被查封财产的状况］，并责令被执行人支付申请人406170元（写明指定履行的义务），但被执行人唐利生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人唐利所有的奔驰梅赛德斯-奔驰牌Ｃ260Ｌ车牌号：川Ｆ×××××（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 510601dxr 二〇二〇年三月三日 书记员 510601lam
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民申2号再审申请人（原审原告）：林晓峰，男，1957年10月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被申请人（原审被告）：陈小勇，男，1977年1月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被申请人（原审被告）：新余市鼎泰汽车贸易有限公司，住所地新余市渝水区城南白竹路1189号。法定代表人：陈小勇。再审申请人林晓峰因与被申请人陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服本院（2019）赣0502民初5966号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，林晓峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  鄢平花审判员  程 萍审判员  胡淑燕二〇二〇年三月三日书记员  李 红
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初1947号 原告：刘二刚，男，1969年11月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：河北新天瑞预拌混凝土有限公司，住所地:石家庄市藁城区张家庄镇鲍家庄村。统一社会信用代码：911301825728484450 法定代表人：周英英，公司经理。 委托诉讼代理人：鲍肖锋，该公司员工。 原告刘二刚与被告河北新天瑞预拌混凝土有限公司（以下简称新天瑞公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘二刚、被告新天瑞公司的委托诉讼代理人鲍肖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘二刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还13.4万元及利息（自2013年6月10日至付清之日按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建位于无极县《丽清花苑》项目中购买了被告混凝土。工程完毕后就向被告结清工程款。每次付款时，被告给出具收据并注明原告所使用混凝土型号及方量。在原告与杨阳的民间借贷纠纷案件中，被告出庭并出具《收条》，以证明被告在2013年6月10日收到吴虎子现金13.4万元，并陈述收取的13.4万是吴虎子代原告支付的混凝土款。事实上，原告所用混凝土款均已付清，不存在拖欠，原告没有委托吴虎子代付混凝土款。对于被告2013年6月10日收取13.4万元混凝土款不知道，被告没有告知过原告，被告多收取了原告13.4万元款项，被告已构成不当得利，应当给予返还，并承担自2013年6月10日至实际付清之日的银行同期贷款利息。 被告原名为“藁城市天瑞预拌混凝土有限公司”后在2014年11月10日变更为“河北新天瑞预拌混凝土有限公司”。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告支付本金13.4万元，利息按照同期银行贷款利率自2013年6月10日至起诉之日利息为50500元，(2016)冀0104民初3956号案件诉讼费用2810元，上诉费4600元，以上共计191910元。 原告为证实个人主张提供如下证据：1、建设施工合同一份，证明原告承包的工程建筑面积8258平方米，共7层，每层1170多平方米，每层混凝土220多方，每层所用的混凝土量是有数的，2013年6月份以前共用混凝土907.5方，共计215687.5元。2、刘巧英（原告的材料员）签字的混凝土收货单167张及付款凭证5张原件、6张复印件，证明原告所用的混凝土已由材料员刘巧英全部付清，同时证明被告收到原告的13.4万元混凝土款是不当得利，应该返还原告。3、桥西法院法庭审理笔录，证明被告的业务经理确实收到了原告的13.4万元。4、2013年6月10日收条（桥西法院复印的），证明被告为了骗取混凝土款又伪造了收条；5、桥西区人民法院(2016)冀0104民初3956号判决书，证明被告的不法行为给原告造成的经济损失款数为13.4万元。6、2016年3月29日刘巧英出具证明一份，证明新天瑞公司出具的13.4万元收条，本人对此事并不知情，出具的证据纯属编造不属实。 被告新天瑞公司辩称，我不知道原告说的多收13.4万元，我每次都与中间人吴虎子（北龙宫村人）对账，我与本案原告不认识。中间人吴虎子是在建筑工地做负责人。我对完账后每次是吴虎子给钱，我没有收过原告刘二刚的钱，原告13.4万元的事，我不清楚。 被告无书面证据出示。 被告对原告出示的证据质证意见为证据1与我无关，证据2、3、4、5、6无异议。 经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3956号民事判决书认定该案原告杨阳替被告即本案原告刘二刚支付给本案被告新天瑞公司商品灰货款134000元。判决本案原告刘二刚偿还杨阳借款134000元及利息。本案原告刘二刚不服该判决上诉到石家庄市中级人民法院后，2017年9月18日石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终8475号判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月27日河北省高级人民法院以（2018）冀民申6129号民事裁定书驳回本案原告刘二刚对石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终8475号判决书的再审申请。 本院认为，原告起诉被告重复领取了建筑材料结算款134000元，就要举出证据证明原告在与被告双方进行建筑材料交易过程中多给付被告134000元这一事实的证据。被告新天瑞公司否认多收取原告建筑材料款的事实，原告刘二刚提供了被告2013年5月5日到2013年11月24日期间收到货款的收据和现金收入凭证的基本情况，但被告新天瑞公司出具的134000元收条是在2013年6月10日，故从双方交易的时间上及原告方提供的出货及收款凭证不能证明被告新天瑞公司是哪一笔建筑材料款多收取134000元的事实。原告方举证不能或者没有证据证明被告重复收取建筑材料工程款134000元这一事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持；如果原告方发现新的证据或原、被告通过其他方式将双方交易过程中产生的债权债务查实清楚后，可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘二刚的诉讼请求。 案件受理费2069元，由原告刘二刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4138元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  王德生 二〇二○年年三月十七日 法官助理张侃 书记员宋晓慧
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初6233之一号原告：李小风，女，汉族，1970年12月9日生，住河南省尉氏县。被告：李谦，男，汉族，1995年03月14日生，住河南省原阳县，现在河南省豫中监狱服刑。本案在审理原告李小风与被告李谦民间借贷纠纷一案中，因新型冠状肺炎疫情影响，本院认为，应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  司风英人民陪审员  宋新玲人民陪审员  刘书香二〇二〇年三月十七日书 记 员  杨 萍
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢358号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县鑫华路42号。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：田立峰，客户经理。 被执行人:段军元，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁1323执恢358号之三裁定书，于2020年03月25日向被执行人段军元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人段军元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人段军元在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币65070.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  于 翔
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初171号原告：龚友明，男，汉族，1957年1月出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：曾学文，男，汉族，1972年2月11日出生。被告：刘东海，男，汉族，1975年12月出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘方平，湖南君煌律师事务所律师，一般代理。被告：岳阳新世建筑工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区建湘北路8号。法定代表人：李明意。原告龚友明诉被告刘东海、岳阳新世建筑工程有限公司（以下简称新世公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾学文，被告刘东海的委托诉讼代理人刘方平，被告新世公司的法定代表人李明意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚友明向本院提出诉讼请求：判定原告为新世公司股东。事实与理由：原告是新世公司股东，有股权证，2016年2月27日，原、被告达成终止个人股权转让协议，刘东海不再收购原告股权。被告刘东海辩称，答辩人和原告签订了《股权转让协议》，约定原告不再是公司股东。被告新世公司辩称，同意刘东海的答辩意见。经审理查明：新世建筑公司改制成立的情况。新世建筑公司由原岳阳市第四建筑工程公司改制而来，注册资本为2000万元人民币，公司股份由个人股、集体股和工会股构成，其中集体股指由公司出资受让的部分股东出让的公司股份。新世公司《章程》载明，公司股东共18个，包括张爱兵、第三人陶继岳、原告龚友明等。原告取得了新世公司股权证，新世公司股东名册也记载了原告的股东身份。2012年7月11日，刘东海与原告和新世公司签订了《个人股权转让协议》，约定2014年12月31日办理完毕股权转让手续后刘东海付清股权转让款52425.36元。原告未依约办理股权转让手续，并于2015年1月15日明确表示收回股份。原告出具了一份其2016年2月27日与刘东海签订的《关于终止个人股权转让协议》，刘东海对该终止协议上的签字提出异议，并在辩论终结后提交笔迹鉴定申请。以上事实，有新世公司章程和注册资料，《个人股权转让协议》及终止协议，股权证，庭审笔录予以证实。本院认为，原告龚友明取得了新世公司股权证，新世公司章程和股东名册均记载原告为公司股东。以上事实，足以认定原告的股东双方。原告与刘东海的股权转让纠纷，不影响本案认定的事实。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下:确认原告龚友明系被告岳阳新世建筑工程有限公司股东。本案案件受理费100元，由被告岳阳新世建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯朝辉二〇二〇年三月二十六日书记员  蒋 政附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十三条【股东名册】有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11309号原告：内蒙古师范大学，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路81号。法定代表人：云国宏。委托诉讼代理人：吴俊扬，内蒙古超伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春风，内蒙古超伦律师事务所律师。被告：邢利春,男,住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：唐竣，内蒙古辩证律师事务所律师。原告内蒙古师范大学与被告邢利春劳动争议一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古师范大学的委托诉讼代理人吴俊扬、许春风，被告邢利春及其委托诉讼代理人唐竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古师范大学向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付被告加班工资41604.63元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:(2019)第382号《仲裁裁决书》认定被告提供了“2014年7月12日至12月双休日工作36天，2015年1月至12月双休日工作71天,2016年1月至12月双休日工作61天,2017年1月至9月双休日工作35天，2018年1月至2月双休日工作9天的证据”为由,裁决原告支付被告加班费41604.63元,实属认定事实不清,证据不足。首先,被告执行的是标准工时制,工作时间固定,上下午倒班制,为上午8点到下午6点,下午6点到第二天上午8点,每班有1小时用餐时间,4组人轮流倒班。因此,被告的日常工作时间符合《劳动法》关于“每周用工时间不得超过44小时”的规定。被告所提交的值班记录中显示的工作作息时间与上述工作时间是相吻合的。其次,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第九条规定,“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中,被告主张加班费,就应当对其加班的事实承担举证责任。但从被告在仲裁阶段提交的证据来看,被告所举证据根本不能证明其在何时加班、加班多长时间、具体做了哪些工作、由谁安排加班等与加班相关的事实。再次,从原告向仲裁庭提交的工资表中可看出,即使原告安排被告加班,原告也在当月工资中支付了加班费。综上所述,仲裁委不顾被告每周正常工作时间内调休的事实，只考虑被告存在周末工作的情况,显然与案件事实严重不符,希望人民法院予以纠正。被告邢利春辩称：原告所主张的没有事实和法律依据，理由如下，被告于2012年5月入职工作至2019年5月23日。双方签订过无数次劳动合同，从缴纳的基本社会养老保险、基本医疗保险来看，被告是告处的职工，而且具体工种是安保。安保为特殊的岗位，实行三班倒制度，从被告提交的值班记录看，原告没有安排被告休息，也没有安排被告补休，也没有发放双倍的加班工资。原告所称的按时计算工作时间，不符合法律规定，没有事实依据。按时计算劳动报酬一般是指的特殊岗位、季节性、岗位，发放工资也是按时来计算的。但是从之前的证据来看，被告是按日考勤，按月发放工资，所以原告无法律依据，与事实不符。其后原告变相的说即使安排了被告加班，那么也支付了加班费。这是错误的，被告有很多证据能证明原告经常举行不定期的比赛竞赛考试，主办方会给原告处经费，而且举办方会给被告一点小的津贴补助，其数额不符合法律规定上的日工资的双倍。原告在劳动仲裁过程中也提到一个问题，应当按照当年12各月的平均工资来计算，那么当时庭审中要求原告定期提供其应有的资料予以证明，结果原告没有提供，那就默示的认可了被告当时所主张的最近12个月平均工资的依据。劳动仲裁以及劳动合同纠纷案件举证责任不光在员工身上，作为强势的用人单位也应当承担举证责任。在原告不能提供或拒不提供证据的情况下，劳动者能够提供证据，法庭应当予以全部采纳，驳原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2012年5月入职原告处从事安保工作，原告通过银行转账方式按月向被告支付工资。被告认为原告未与其订立书面劳动合同、未向其支付加班工资属于违法行为，后向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：“1、裁决解除原、被告之间的劳动关系；2、裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿14939.4元；3、裁决原告支付被告2014年7月21日至2019年5月23日期间的加班费136000.06元；4、裁决原告支付被告因未签订书面固定期限劳动合同11个月的双倍工资23476.2元”。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出呼劳人仲字[2019]第382号仲裁裁决书，裁决“一、双方劳动关系解除；二、原告在仲裁裁决生效后15日内向被告支付2012年5月至2019年5月23日期间的加班费41604.63元；三、驳回被告的其他仲裁请求。”以上事实双方无争议，本院予以确认，相关证据本院复卷佐证。原、被告双方有争议的事实为被告是否存在加班事实。对该项争议事实，被告提交值班记录，拟证明被告存在加班的事实。该证据经原告质证，原告认为被告提交的值班记录中当天值班的两人签字基本均为一人书写，且当月同一值班人员的名字的书写也不一致，故原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中被告提交了值班记录拟证明存在加班事实，原告对值班记录的真实性不认可，且被告提交的值班记录中无原告处相关负责人的签字，亦未加盖原告处公章，本院对被告提交的该份证据的真实性不予采信，被告仅就该份证据不足以证明其存在加班的事实，故本院对原告主张不支付被告加班工资41604.63元的请求予以支持。原、被告双方均未对仲裁裁决第一项“双方解除劳动关系”、第三项“驳回被告的其他仲裁请求”提出诉讼请求，本院予以确认。综上所示，原告不予支付被告加班工资41604.63元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、原告内蒙古师范大学与被告邢利春的劳动关系已解除；二、原告内蒙古师范大学不予支付被告邢利春加班工资41604.63元；三、驳回被告邢利春的其他请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告邢利春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李秉韧 二〇二〇年三月二十日书记员 徐文涛
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3221号 原告：胡明勇，男，1978年12月22日出生，汉族，湖南省人，住湖南省道县。 委托诉讼代理人:潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：苏忠杰，男，1982年4月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告胡明勇与被告苏忠杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡明勇特别授权委托的诉讼代理人潘梦杰到庭参加诉讼，原告胡明勇、被告苏忠杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还欠款39634元，并从起诉日起按年利率6%计算利息给原告;2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017被告苏忠杰在岑溪市岑城镇十里长街天桥经营石材磨料生意,原告便将磨料材料交给被告,自2018年3月至2018年11月止被告累计欠原告货款51550元,被告支付了11916元，尚欠原告货款39634元，经原告多次追索，被告以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益。请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的证据及证明的主张有： 1.营业执照复印件及原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2.被告的户籍登记证明复印件，证明被告的身份信息情况。 3.送货单22张，证明原告22次送货给被告，被告尚欠原告的货款39634元的事实。 被告没有应诉答辩，也没有向本院提供任何书面证据。 经过开庭举证，本院认为，原告提供的证据1.2.属证明身份信息的证据，本院予以确认。原告提供的证据3.原告确认是被告亲笔签字送货单,并且被告也未到庭抗辩,对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可作为认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告胡明勇是从事石材磨具零售的个体工商户。被告苏忠杰于2018年3月11日至2018年11月25日止赊购原告的石材磨具共22次,共货款51550元。期间被告支付了货款11916元。被告尚欠原告的货款39634元。经原告多次催促被告付款未果。2019年11月20日原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为:被告苏忠杰欠原告胡明勇的货款39634元，有原告提供被告亲笔签字的送货单在案佐证，足以认定，原告与被告之间的债权债务关系成立。被告赊购原告的石材磨具材料没有支付货款给原告，酿成纠纷，被告应负过错责任。债务应当清偿，因此原告诉请要求被告支付货款39634元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息给原告，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏忠杰应在本判决生效后10日内支付欠原告的货款39634元及利息（利息计算:以39634元为基数，从2019年11月20日起至还清欠款之日止按年利率6%计算，利随本清）给原告胡明勇。 上述被告应履行之款，被告应交付本院或直接汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告苏忠杰负担。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  林振忠 人民陪审员  梁珑馨 人民陪审员  谢日强 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  覃燕妹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初935号 原告：四川万物和物业服务有限责任公司，住所地成都市锦江区紫东楼街49号东方广场1幢2单元15楼5号。 法定代表人：孙继熊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨红军，四川公生明律师事务所律师。 被告：朱珊珊，女，1980年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川万物和物业服务有限责任公司（以下简称万物和公司）与被告朱珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告万物和公司委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。被告朱珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万物和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费6500.66元、垃圾清运费304元，合计6804.66元，并从2019年11月1日起按年利率6%支付违约金直至欠款付清为止；2.判令被告承担案件受理费、公告费等各项诉讼费用。诉讼中，万物和公司撤回关于违约金的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：和谐家园小区位于成都市金牛区。2016年8月30日，和谐家园业委会向原告（原名称成都金恩物业管理有限责任公司，以下简称金恩公司）发出《邀请函》，次日金牛区金泉街道办事处郎家社区居委会发布《关于组织物管企业对和谐家园小区开展临时物业服务的公告》，委托原告于2016年8月31日开始在和谐家园开展物业服务工作，在选聘出新的物管公司前对小区物业服务进行代管，收费标准按原标准不变，物管费住宅为1.2元每月每平方米，按月交纳。原告于2016年8月31日开始入驻和谐家园小区提供物业服务。2018年12月29日，和谐家园业委会与原告签订《物业服务合同》，聘请原告继续提供物业管理服务，物业费住宅仍按1.2元每月每平方米标准收取，按月交纳。被告系某房屋业主，房屋面积142.56平方米，欠交2016年9月1日至2019年10月31日期间共计38个月的物管费、垃圾清运费。原告多次催收被告均未交纳。 朱珊珊未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，金牛区和谐家园第二届业主委员会向金恩公司（即现万物和公司）发出《邀请函》称：因小区原物业公司函告业主委员会，因小区电梯带病运行安全隐患极大、供水设备处于半瘫痪状态、消防系统处于瘫痪状态、物业经营处于亏损状态，将在8月31日撤出小区；业主委员会经考察，邀请金恩公司对小区物业进行代管；要求金恩公司代管期间做好小区物业服务工作，执行原有收费标准，在未召开业主大会选定新物业服务公司前不能擅自退出小区。2016年8月31日，金牛区金泉街道办事处郎家社区居民委员会向和谐家园全体业主、物业使用人发出《关于组织物管企业对和谐家园小区开展临时物业服务的公告》，公告称经与和谐家园业主委员会、成都诺亚物业管理有限公司及万物和公司协商，确定万物和公司于2016年8月31日12时起至2016年11月30日12时期间为和谐家园小区提供临时物业服务，如代管期内仍未选聘出新的物业服务企业，仍由万物和公司提供物业服务直至新的物业服务企业入场服务，万物和公司的去留最终由全体业主投票表决。同日，万物和公司开始为和谐家园小区提供物业服务。 2018年12月29日，金牛区和谐家园第三届业主委员会与万物和公司签订《和谐家园物业服务合同》，约定由万物和公司为小区提供物业服务，住宅物业费标准为1.2元每月每平方米，物业费应在每月20-30日交纳，逾期承担3‰的违约金，合同期自2019年1月1日12时至2021年12月31日12时。 2019年，金牛区和谐家园第三届业主委员会出具《提供物业服务证明》，确认万物和公司从2016年8月31日起一直为小区提供物业服务，住宅物业费一直按1.2元每月每平方米标准收费。 朱珊珊系和谐家园小区某房屋业主，其房屋建筑面积142.56平方米，自2016年9月1日起未交纳物业费、垃圾清运费。 本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”。本案中，在之前的物业服务企业退场的情况下，万物和公司受金牛区和谐家园第二届业主委员会邀请并在金牛区金泉街道办事处郎家社区居民委员会指导监督下，进场为和谐家园小区提供临时物业服务，在代管期限届满后，和谐家园小区并未选聘新的物业服务企业，万物和公司虽未与小区业主大会或者业主大会授权的业主委员会签订物业服务合同，但其仍在为小区提供物业服务，其与小区业主之间形成事实物业服务合同关系。朱珊珊作为小区业主，应交纳该期间的物业服务费。2018年12月29日，万物和公司与金牛区和谐家园第三届业主委员会签订物业服务合同，朱珊珊作为小区业主，亦应依约按时交纳合同签订之后的物业服务费。故对万物和公司主张的物业管理费6,500.66元、垃圾清运费304元，合计6,804.66元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 朱珊珊于本判决生效之日起十日内向四川万物和物业服务有限责任公司支付物业管理费6,500.66元、垃圾清运费304元，合计6,804.66元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由朱珊珊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年三月五日 书记员  杨倩梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33493号原告：东莞市豪东鞋业有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇石龙坑黄坑工业区金园新路37号。法定代表人：汪某1。委托代理人：戴银乔，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：林伟斌，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：李金宝，男，1984年4月3日出生，汉族，身份证住址为福建省安溪县***********，公民身份号码为350************51X。原告东莞市豪东鞋业有限公司诉被告李金宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告东莞市豪东鞋业有限公司的委托代理人戴银乔，被告李金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告的鞋底供应商，被告拖欠原告2014年7月份至10月份货款，被告陆续支付原告货款，但截至2017年1月10日被告向原告出具《借条》之日，被告仍有152700元货款未支付原告，后续被告再未支付原告货款。为维护原告的合法权益，原告特向诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款共计152700元及利息（利息以152700元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2017年1月11日起计算至货款清偿之日止，暂计至2019年11月16日为31400.53元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告取走了案外人马涛欠被告款项的相关凭证和单据，导致被告无法向案外人马涛追偿，因此被告现在无法支付相关款项给原告。被告之前找到案外人马涛，但案外人马涛表示只支付相关款项给原告，部分案涉款项债务已转移给案外人马涛，故被告仅同意支付20000元。经审理查明，原告主张双方合作已久，被告向原告购买鞋底，尚欠2014年7月至10月份的货款152700元，并提供有被告签名确认的送货单、对账单及借条予以证明。被告主张案涉送货单所涉货物有部分是案外人马涛向原告下单购买，但具体案外人马涛向原告购买货物多少以及被告向原告购买货物多少无法确定，当时被告系根据原告的要求出具案涉借条，借条上的数额也是根据原告的要求书写。被告提供案外人马涛向原告法定代表人汪某1出具的借条，拟证明原、被告及马涛于2015年约定由马涛直接支付案涉货款给原告，被告无须再向原告支付案涉货款。对此，原告表示由于当时马涛拖欠被告货款，同时被告又拖欠原告货款，所以2015年双方约定马涛作为债务加入，与被告共同偿还拖欠原告的货款，但后来马涛一直没有支付货款给原告，因此经催告被告于2017年1月10日出具案涉借条，确认拖欠原告货款，原告还表示放弃对马涛的追偿。以上事实，有原告提交的借条、对账单、送货单，被告提交的第三方借条、微信聊天记录、与调解员的短信记录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张被告尚欠2014年7月至10月份的货款152700元，已提供被告出具的借条及被告签名确认的送货单、对账单予以证明，本院对此予以确认。虽然被告主张案涉货物有部分是马涛向原告购买，但被告未能提供证据证明，且被告亦无法明确马涛向原告购买货物的数额及被告向原告购买货物的数额，本院对于被告该项抗辩不予采纳。至于被告认为双方已约定由马涛直接向原告支付被告拖欠原告的货款，其无须再向原告支付案涉货款的主张，虽然案外人马涛于2015年1月30日向原告的法定代表人出具借条，原告亦确认该借条系基于被告拖欠原告案涉货款所形成，但被告于2017年1月10日出具了案涉借条确认拖欠原告货款，且原告亦表示放弃向马涛追偿案涉货款，因此被告出具案涉借条的行为视为被告作出确认拖欠原告货款并同意支付的意思表示。综上，原告要求被告支付尚欠货款152700元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，被告无正当理由至今未付清货款，其行为必然造成原告一定的利息损失，因此原告诉请被告支付利息的诉请，本院予以支持，利息的计算应以152700元为本金，从2017年1月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决如下：一、被告李金宝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市豪东鞋业有限公司支付货款152700元；二、被告李金宝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市豪东鞋业有限公司支付利息（以152700元为本金，从2017年1月11日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市豪东鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1991.01元（已由原告预交），由被告李金宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 赖艳君二〇二〇年三月二日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申3799号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：时宏海，男，1968年9月14日生，汉族，住凯里市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周飞英，女，1969年5月2日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：顾海先，男，1944年5月15日出生，苗族，系时宏海，住凯里市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：贵州通邦农业科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。法定代表人：莫文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永，贵州跃华律师事务所律师。再审申请人时宏海、周飞英因与被申请人贵州通邦农业科技有限公司（以下简称通邦公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。时宏海、周飞英申请再审称：（一）原判决认定事实不清，证据不足。1、签订的《活猪抵押协议书》按协议约定需加盖公章后生效，被申请人向法院提供的合同未加盖公章，合同未生效。2、合同签订后，运送饲料均是周丽，但被申请人不认可周丽系其工作人员，被申请人作为原告主体资格不适格。3、根据被申请人提供的三张白纸书写的货单以及两张正规货单，扣除周丽运回的饲料，与明细表载明的货款319652元相差4万余元，且3张白纸书写的货单周飞英的签字系伪造，申请人原审中一直不认可，现申请做笔迹鉴定。原审法院未查清诉请的货款319000元的计算依据，且三张白条货单系伪造，属证据不足。（二）原判决适用法律错误。本案未有相关部门作出猪死亡原因与饲料有关联的证明，系被申请人原因导致。应按照《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第四条第六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”之规定适用举证责任倒置规则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，申请人使用被申请人生产的饲料喂养猪后，小猪大量死亡、母猪不产奶，且部分饲料没有商标，被申请人对申请人造成的经济损失应当予以赔偿。据此，时宏海、周飞英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。通邦公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请不能成立。1、双方签订的《活猪抵押协议书》合法有效。虽然通邦公司没有盖章，但是公司授权代表签字认可且双方供销合同已经实际履行，合同有效。通邦公司为本案适格主体。2、两申请人以个人名义向被申请人购买饲料，并出具了《欠条》和《承诺书》，确定了被申请人履行交付义务及申请人应支付给被申请人的货款金额。3、没有任何证据证明，猪场小猪死亡和母猪不产奶的情况是因为使用被申请人的饲料造成的。4、原判决适用法律正确。申请人认为应当适用的条款是这样规定的“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任……”该条款的适用是侵权法律关系，而非买卖合同关系，且申请人也没有任何证据证明饲料是缺陷产品。本院经审查认为，时宏海、周飞英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  李 婕二〇二〇年三月三十日书记员  彭海莲
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4922号 原告：唐国忠，男，1968年4月25日出生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 被告：宋磊，男，1983年1月25日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：孙吉祥，吉林爱华律师事务所律师。 被告：谭丽红，女，1982年4月13日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：**，吉林爱华律师事务所律师。 原告唐国忠与被告宋磊、被告谭丽红合伙协议纠纷一案，吉林市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）吉02民辖5号民事裁定书，指定本院审理该案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国忠及其委托诉讼代理人刘杨，被告宋磊及其委托诉讼代理人孙吉祥，被告谭丽红的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐国忠向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同给付原告85万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月份，原、被告经过协商就发往俄罗斯内衣达成合伙约定，而后原告投入269万元，被告投入20万元。货物运到俄罗斯后因为滞销导致合伙生意亏损，经过双方结算为170万元，被告同意给付原告85万元。经过原告多次索要，被告以各种理由推拖，故诉至法院。 被告宋磊辩称，第一，根据法律规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议约定以各自的财产承担清偿责任。原告与被告约定合伙做服装生意，发往俄罗斯销售，被告的投资只是双方总投资的六分之一，在没有特殊约定的情况下，双方应当按照投资比例享有收益和承担亏损。因此原告声称亏损的情况下，被告只能承担全部亏损的六分之一，并且不应当超过被告的投资总额，不应当另行出资承担亏损责任。因此，原告主张被告给付85万元没有事实依据。第二，原告在经营中存在过错，理应在按投资比例承担责任的基础上进一步再承担责任。双方合伙的服装生意，原告是大股东，主持经营，亏盈都是原告一手造成，是否真的亏损这么多，被告并不知情。如果确实亏损这么多，明显是原告经营过错造成。原告在未经被告同意的情况下，着急用钱，超低价销售，成本3元多的内衣1元钱销售，才造成巨大亏损，原告应承担全部亏损责任。被告没向原告主张损失，原告返向被告主张巨额亏损款项，于情于理于法无据。第三，被告的妻子并不知道被告与原告合伙做生意，更未参与。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告谭丽红辩称，第一，宋磊与原告合伙做生意一事，被告不知情且从未参与。原告与宋磊之间是否存在合伙关系，被告不知情，没有看到双方签订的书面合伙协议，被告从未见过原告，更未与其协商过合伙做生意一事。第二，宋磊称合伙投资的50万元，系其以个人名义所借，不是夫妻共同财产出资，原告与宋磊均自认用于合伙，而非用于被告家庭日常生活和共同生产经营。根据《民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第57条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告的诉请与被告无关，被告无需承担给付责任。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，唐国忠与宋磊口头约定共同出资到俄罗斯经营内衣买卖，因宋磊熟悉经营渠道，由其组织货源和经营，由唐国忠筹集主要投资款，双方约定平均分配利润或分担亏损。合伙经营期间，唐国忠累计出资269万元，宋磊出资40万元。因经营不善，货物出清后合伙发生亏损，双方于2019年2月解除合伙关系，并对合伙经营期间的账目进行了清算，唐国忠要求宋磊分担85万元亏损，宋磊未提出异议，但至今未履行分担损失义务，唐国忠提起诉讼，并要求唐国忠的妻子谭丽红共同承担给付义务。庭审中唐国忠陈述清算时合伙共计亏损169万元。 以上事实有中国农业银行业务凭证、汇款单、录像视频、吉林市丰满区人民法院庭审笔录、宋磊向刘艳艳转账20万元的交易记录截图、宋磊向陈原胜转账20万元的交易记录截图，被告与原告的微信聊天截图，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。唐国忠与宋磊按照口头协议各自提供资金进行合伙经营，双方之间构成合伙关系。关于合伙投资款认定问题，双方对于唐国忠在合伙期间以向供货方转账方式出资269万元，以及宋磊出资20万元均无异议，可以认定。宋磊所主张的另外30万元投资款中，向陈原胜转账的20万元发生在合伙经营期间，且唐国忠向该人进行的转款也计入了合伙投资款，因此该笔款项可以认定为合伙投资款；另外10万元因宋磊未能证明交易发生在合伙期间，不能认定为其投资款。故而，在合伙期间无账目记载的情况下，本院根据双方的自认和举证，认定实际投资总额为309万元。关于合伙约定的亏损分担比例问题，根据双方庭审陈述以及证人证言和录像视频可以认定，双方口头约定了平均分配合伙盈余和分担损失。而且根据宋磊提供的微信聊天记录可见，双方在合伙之初并未约定宋磊的出资数额或比例，因此宋磊应当是以其掌握的经营资源作为无形资产计入投资比例，那么双方约定的是“平均分配利润和分担风险”则更符合生活常理和商业经营习惯，因此宋磊主张双方约定按投资比例分担亏损没有依据。关于合伙损失认定问题，诉讼中唐国忠陈述合伙亏损169万元，宋磊虽对此持异议，但是根据双方出资比例和经营方式，以及微信聊天记录可知，宋磊主要是以其供销渠道和经营经验作为入伙资本，其在经营管理方面应当占据主导地位，因此在双方没有建立合伙账目的情况下，如其认为实际亏损少于唐国忠陈述，则负有举证证明实际经营情况之义务。现宋磊未能举证，本院按唐国忠陈述的169万元确认合伙损失。关于合伙已经收回的投资成本，应当按照合伙投资款总额与唐国忠陈述的合伙亏损额之间的差额认定，即140万元。唐国忠主张收回的合伙本金中宋磊取得了20万元，但没有提供证据予以证实，本院无法认定该事实，已收回款项均按唐国忠持有认定。此部分款项双方未约定分配方式，根据公平原则，应当按照双方实际投资比例进行分配，即唐国忠应当取得本金121.8万元，宋磊应取得本金18.2万元。关于唐国忠要求谭丽红共同承担给付义务的诉讼请求，因其未能提供证据证明谭丽红知晓合伙事宜，亦未提供证据证明合伙收益用于夫妻生产生活，故本院不予支持。综上，唐国忠与宋磊合伙期间总计投资309万元，经营期间收回成本140万元，合伙解散清算时亏损169万元，亏损部分按约定分担比例每人应承担84.5万元经营损失。因此，扣除应取得的投资本金18.2万元，宋磊应向唐国忠给付66.3万元，唐国忠的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋磊承担合伙损失66.3万元，于本判决生效后十日内给付原告唐国忠； 二、驳回原告唐国忠的其他诉讼请求。 被告宋磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,150元，由原告唐国忠负担5,215元，于本判决生效后三日内向本院交纳，由原告唐国忠负担935元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 赵 欣 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨伊元
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1428民初301号之九十三 原告：滕某某。 委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：德州某某公司。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告滕某某与被告德州某某公司、腾某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告滕某某申请对被告腾某某撤诉，本院予以准许。 原告滕某某向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工资款178000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年至2016年原告在被告德州某某公司从事办公室工作，至今尚欠原告工资款178000元，并给原告出具了欠条。 在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议： 被告德州某某公司于2020年6月1日之前给付原告滕某某工资款178000元。 案件受理费减半收取1930元,由被告德州某某公司负担。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  卜庆勇 二〇二〇年三月五日 书记员  李 亭
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初373号原告：赵飞，男，1956年6月29日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市。被告：刘万章，男，1968年12月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。被告：张志友，男，1968年10月11日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县。原告赵飞与被告刘万章、张志友劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞，被告刘万章到庭参加诉讼，被告张志友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告劳务欠款45，000元，并从2017年12月1日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，原告为二被告承建的三合镇红旗村村级公路做临时工，负责现场监管。在工作期间，被告张志友在原告处借款和工资一起结账合计45，000元，同时被告向原告出具欠条一份并载明欠原告工资款和借款。2017年春节，二被告同意先给付原告20，000元，但未给付。后经原告多次催收，二被告拒不支付，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘万章辩称，对该欠条被告不认可，不是实际产生的工资钱和欠款，是被告修建三合镇红旗村小康路时，为了该路得以验收和原告加铺水泥，经与被告张志友、原告商量，只要原告加铺水泥，并协助被告对该小康路验收合格后，就给付原告45，000元，但该小康路至今未验收合格，是被告找他人帮助完成的验收，故不同意给付原告该欠款。被告张志友未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告与被告张志友系朋友关系。2015年7月，被告张志友、刘万章在三合镇红旗村承建沙湾至双龙交界、卢大坪至火草湾共计3.78公里小康公路，原告为二被告承建的小康路负责现场管理，双方口头约定每月工资2，500元。同时，原告与二被告约定，由原告加铺水泥及协助二被告进行小康路验收，二被告按每公里10，000元的劳务费给付原告。2015年11月，二被告承建的小康路工程完工。期间，被告张志友向原告借款5，000元用于工程建设开支。2017年7月20日，经原告与二被告进行结算，二被告尚欠原告管理工资3，000元、劳务费37，000元（按3.7公里计算）及借款5，000元，共计45，000元，二被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到赵飞在三合公路上的工资钱和借款共计45，000元。欠款人：张志友、刘万章。”2017年12月（农历），二被告在三合镇道交办结算工程款时向原告承诺于2017年春节时给付20,000元，但未履行。另查明，原告为二被告现场管理一个多月后受伤；二被告出具给原告欠条时间应为2017年7月20日。上述事实，有原、被告身份证复印件；有原告提供的欠条、同意支付欠条凭证；有原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，且经庭审和本院审查，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为二被告承建的小康路负责现场管理、加铺水泥并协助小康路验收等劳务费用经双方于2017年7月20日结算，确认二被告应给付原告管理工资、劳务费和借款共计45，000元，现二被告未支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求二被告立即支付所欠的管理工资、劳务费等费用，事实清楚、理由正当，本院予以支持。对被告刘万章主张原告未协助小康路验收，未加铺水泥及不认可借款5，000元的抗辩理由，被告提供的证据不能证明其主张的事实，且原告不予认可，本院不予支持。被告张志友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘万章、张志友于本判决生效后十日内支付原告赵飞管理工资、劳务费等费用共计人民币45，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半），由被告刘万章、张志友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 熹
泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初772号 原告：张伯秀，女，汉族，1971年3月15日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：潘太明，男，汉族，1963年2月3日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 原告张伯秀与被告潘太明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告张伯秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张伯秀撤回起诉处理。 审判员 郭 鸣 二〇二〇年三月三十日 书记员 刘碧菡
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106财保20号 申请人：秦林，女，1977年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭怡，四川智力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘铮，四川智力律师事务所律师。 被申请人：袁国琼，女，1963年6月28日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人秦林于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁国琼名下价值10809000元的财产进行查封/扣押/冻结。 本院审查认为，申请人秦林的申请符合法律规定，为便于案件的审理和执行，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人袁国琼名下价值10809000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 裴 诚 二〇二〇年三月十六日 书记员 刘雪怡
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12525号原告：吴**衍水务有限公司，住所地苏州市吴江区云龙西路2999号。法定代表人：汤阳，总经理。委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：沈金福，男，1950年12月8日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：张小英，女，1956年3月1日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴**衍水务有限公司（下称华衍水务公司）与被告沈金福、张小英供用水合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告华衍水务公司的委托诉讼代理人潘小强，被告沈金福、张小英到庭参加诉讼。后因审理需要，依法由审判员潘景信、人民陪审员秦月琴、徐火观组成合议庭适用普通程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告华衍水务公司的委托诉讼代理人潘小强，被告沈金福、张小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华衍水务公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付水费10427.45元及利息(以10427.45元为基数，自起诉之日起算，按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍，计算至判决被告履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告已持续多年向被告居住的苏州市吴江区牌楼斗13号供应自来水产品。自2017年12月至2018年8月，被告共使用自来水3230立方米，合计水费10427.45元，二被告至今未向原告缴纳。原告认为，原告已向被告供应自来水，被告理应按照物价局核准的水费标准按时、足额向被告支付水费，现被告拖欠不付的行为已经构成违约并侵犯了原告的合法权益。现起诉至法院，请依法判决。被告沈金福、张小英辩称，被告对原告的用水量计量有异议，根据原告的抄表记录，被告在2017年12月使用水量达到3100立方米之多，使用量巨大，而被告其他月份均为十几立方米左右，存在明显误差。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，华衍水务公司系吴江区域内生产供应自来水的企业，沈金福、张小英系华衍水务公司的自来水用户。华衍水务公司每两月对沈金福、张小英户抄一次水表，2017年12月至2018年8月，沈金福、张小英户共使用自来水3230立方米。抄表记录显示，2017年12月，沈金福、张小英户使用自来水65立方米、3109立方米。华衍水务公司认为，2017年12月的抄表记录是沈金福、张小英户2017年10月至12月的用水量，共计3174立方米，考虑到该两月沈金福、张小英户用水异常，华衍水务公司将其中的3109立方米按照第一阶梯收费标准进行计费，65立方米按照第二阶梯收费标准进行计费。2017年4月6日，苏州市吴江区物价局、苏州市吴江区财政局发布吴价发〔2017〕24号文件，决定自2017年4月1日起取消自来水中城市公用事业附加费，居民生活用水价格调整为第一阶梯（户均年用量0-216立方米）3.21元/立方米，第二阶梯（户均年用量216-300立方米）4.12元/立方米，第三阶梯（户均年用量300立方米以上）6.83元/立方米。庭审中，沈金福、张小英提交《七都镇群幸村沈金福污水处理费减免申请》一份，该申请中称沈金福家中因2017年11月份村污水改造施工，导致表后管道漏水，造成2017年11月至12月份产生水量3109吨，现向苏州市吴江区水务局申请减免污水处理费。华衍水务公司认为，污水处理费系政府相关部门收取的规费，华衍水务公司无权减免，该证据与本案无关联性。以上事实，由原告提交的抄表记录、欠费清单、水表读数照片、吴价发〔2017〕24号文件，被告提交的抄表记录、七都镇群幸村沈金福污水处理费减免申请，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告华衍水务公司与被告沈金福、张小英之间虽未签订书面供用水合同，但二被告确认使用原告提供的自来水产品，双方已形成事实上的供用水合同关系，被告理应按时向原告支付水费。被告沈金福、张小英认为水表计量存在问题，但未提交相应证据证实，根据二被告提交的《七都镇群幸村沈金福污水处理费减免申请》，被告在2017年12月发生用水量异常的原因系被告水表后管道漏水所致，依据《苏州市供水办法》的规定，进户水表以后的供水设施由被告自身负责维护管理，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。如被告能够举证证明漏水事实、漏水水量，及其与原告维护不当之间的关联性，该部分水费损失被告可另行主张。原告依据被告户水表所显示的读数向被告主张该期间的水费，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；原告对2017年12月份中超出第一阶梯用水量的部分水费按照第一阶梯收费标准进行计费，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。被告数年未向原告支付水费，显属违约，应承担违约责任，本院酌情支持由被告支付原告自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：被告沈金福、张小英于本判决生效之日起十日内支付原告吴**衍水务有限公司水费10427.45元，并赔偿逾期付款利息损失（以10427.45元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年9月9日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告沈金福、张小英负担，并于本判决生效后十日内交至本院，原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  秦月琴人民陪审员  徐火观二〇二〇年三月四日书 记 员  聂艺天附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执恢160号之一申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市五华区崇仁街1号招银大厦1-2层。法定代表人：彭才茂。被执行人：杨荣，男，1967年05月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被执行人：韦家惠，女，1968年06月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。本院在执行招商银行股份有限公司昆明分行与杨荣、韦家惠借款合同纠纷一案中，我院于2014年4月1日作出的（2014）昆民四初字第254号民事调解书，已发生法律效力，依该裁判：1.杨荣、韦家惠于2014年4月5日前偿还招商银行股份有限公司昆明分行借款本金460万元，截止2014年4月1日的利息226320.69元，支付以4826320.69为基数按年利率11.7%计算的自2014年4月2日起至还清款项之日止的逾期利息（按月结息，对欠息按年利率11.7%计算复利）；2.杨荣、韦家惠于2014年4月5日前支付招商银行股份有限公司昆明分行实现债权的律师费16万元；3.案件受理费46897.44元，减半收取23448.72元由杨荣、韦家惠承担，并于2014年4月5日前支付给招商银行股份有限公司昆明分行；4.若杨荣、韦家惠未履行上述义务，招商银行股份有限公司昆明分行有权对杨荣、韦家惠抵押的坐落于昆明市和昆明市，昆房他证（官渡）字第××号《房屋他项权证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。因被执行人杨荣、韦家惠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月23日立案执行。本院受理后，于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2020年3月11日，本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，我院依法对被执行人韦家惠名下位于昆明市（房产证号：20××88号）；被执行人杨荣名下位于昆明市（房产证号：20××88号）进行查封。查封期限叁年，自2019年7月9日至2022年7月8日。属轮候查封。目前暂不具备处置条件。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终本，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、终结本次执行程序申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年三月十九日书记员  程 苒
福建省福安市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）闽0981执506号 罗海林、福建省长汀县第一建筑工程有限公司： 申请执行人罗海林与被执行人福建省长汀县第一建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2020年3月25日以强制执行完毕方式执行结案，申请执行标的13561元，执行到位标的13561元。 特此通知 二〇二〇年三月二十五日
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初453号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：杨国再，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王伟，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201910098762。 被告：孙舰，男，1980年9月30日出生，汉族，住四川省珙县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告孙舰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  吕双江 审判员  侯蔺桔 审判员  尹 洪 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗业宇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初22771号原告:重庆泉河建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江路828号，统一社会信用代码915002357626720658。法定代表人:谢绍云，职务总经理。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。被告:黄志强，男，汉族，1964年2月13日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人:彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告重庆泉河建设有限公司与被告黄志强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泉河建设有限公司的委托诉讼代理人邹超，被告黄志强的委托诉讼代理人彭祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆泉河建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的款项346707元。事实及理由：原告承建重庆市公安局江北区分局发包的江北区看守所第三期改造工程。2015年2月12日，原被告签订《建筑工程内部承包协议》，该协议约定：将部分劳务分包给被告施工，合同采取定额价，共计141.79307万元。工程竣工后，原告委托工程项目负责人王斌向被告支付工程款176.4637万元，王斌多支付34.6707万元。被告应当返还。故提出上述诉讼请求。被告黄志强辩称，1、我方收到原告支付的176.4637万元是事实，我方在收到原告支付的款项之前，向原告的项目负责人邓庆林转账支付及现金支付共计346707元作为保证金，原告支付给被告的款项包括工程款和其他往来款；2、本案已超过诉讼时效：原告向被告支付最后一笔款的时间是2015年11月11日，此时原告应当知道多支付的事实，之后双方再没有经济往来，至2019年9月原告起诉之时，已经超过3年的诉讼时效。本院对原告举示的且被告无异议的营业执照、江北区看守所改造工程（第三次）施工合同（包含重庆市建设工程中标通知书）、建筑工程内部承包协议书（包含诚信承诺书、申请书、项目承包诚信申报表）、个人活期明细结果予以确认。对被告举示的客户交易查询，与本案不具有关联性；被告举示的付款申请书，系复印件，没有其他证据印证，无法核实其真实性，故本院对被告举示的证据不予确认。本院根据以上确认的证据以及庭审查明如下事实：原告承建重庆市公安局江北区分局发包的江北区看守所管理楼屋面改造、职工食堂屋面改造、监舍屋面积内墙改造工程。2015年2月12日，原、被告签订《建筑工程内部承包协议》，该协议约定：将部分劳务分包给被告施工，合同价141.79307万元。工程竣工后，原告委托工程项目负责人王斌分别于2015年2月15日、2015年9月16日、2015年11月11日三次共计向被告支付工程款176.4637万元。本院认为，原告向被告支付工程款的基础是双方签订的《建筑工程内部承包协议》，该协议约定工程总价为141.79307万元，原告在向被告支付工程款时，对应付金额是明知的，特别是在支付最后一笔款时，更应清楚应付的金额。也就是说，是否足额支付或者多支付，在此时就应当知道。故原告主张多付工程款并要求返还的诉讼时效的起算时间即为2015年11月11日，该时间至原告2019年10月8日提起诉讼，超过了三年的诉讼时效，原告未举示证据证明有时效中止或中断的情形，故本院对其主张不予支持。关于原告以与项目经理王斌于2017年对账才知道向被告多付工程款的事实，诉讼时效应当从2017年开始计算的观点，因项目经理王斌系代表原告履行支付义务，故原告的该观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告重庆泉河建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3250.3元，由原告重庆泉河建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何建群二〇二〇年三月二十四日法官助理 柴世斌书 记 员 钟 茜
陕西省府谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0822执5号贾金马、李建社：申请执行人贾金马与被执行人李建社民间借贷纠纷一案，府谷县人民法院作出的（2019）陕0822民初1268号民事调解书已发生法律效力。裁定被执行人李建社于2019年12月21日前偿还申请人贾金马借款4万元，并负担案件受理费2087元，保全费500元。本院于2020年01月06日立案执行。本案在执行中，本院依法向被执行人李建社送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年3月24日本院依法扣划被执行人李建社住房公积金账户内的存款42587元。故生效法律文书所确定义务被执行人已履行完毕，并且执行费500元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人李建社已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年三月二十五日
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0726民初91号之一 原告：朱晓慧，女，1970年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：刘海燕，女，1983年7月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：四川龙兴建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区青龙街27号1幢2单元6层217号。 法定代表人：刘坤明。 原告朱晓慧与被告刘海燕、四川龙兴建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告四川龙兴建设集团有限公司下落不明，不宜适用简易程序，应依法转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  吴永莉 审判员  李昌平 审判员  胡超兰 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭晓霞
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0822民初101号原告边四四。被告林建军。被告李霞。本院在审理原告边四四与被告林建军、李霞民间借贷纠纷一案，由于出现了需要中止诉讼的且影响本案审理的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审判员  李向奇二〇二〇年三月二十日书记员  贾瑞荣
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6946号原告：江苏海纳国际化工贸易有限公司，统一社会信用代码91320104696715388T，住所地在江苏省南京市雨花台区雨花东路158号2幢605室。法定代表人：朱小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晋林，江苏融悦律师事务所律师。被告：伊川县鑫泰耐火材料有限公司，统一社会信用代码914103297583759066（1-1），住所地在河南省洛阳市伊川县彭婆镇曹沟村。法定代表人：曹智聪，该公司总经理。原告江苏海纳国际化工贸易有限公司（以下简称海纳公司）与被告伊川县鑫泰耐火材料有限公司（以下简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法由审判员邓亮适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海纳公司委托诉讼代理人孙晋林到庭参加诉讼，被告鑫泰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫泰公司给付货款36520元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令被告鑫泰公司支付违约金34304元。事实与理由：2016年10月12日，原、被告签订货物买卖合同一份。之后，原告海纳公司按约向被告鑫泰公司供应价值171520元的货物，被告鑫泰公司收到货物后未及时付款。后经原告海纳公司多次催款，被告鑫泰公司于2017年6月付款100000元，2017年10月付款35000元，剩余货款36520元至今未付。被告鑫泰公司未按约定付款，已构成违约，应当按合同约定按货物总价值的20%承担34304元的违约责任。原告海纳公司为维护其权益，诉至法院，望判如所请。被告鑫泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原告海纳公司（甲方）与被告鑫泰公司（乙方）签订货物买卖合同一份，约定甲方向乙方供应32吨硼酸，单价5360元，货物总金额171520元；付款方式为甲方先发货，乙方银行电汇至甲方；如有违约情况出现，违约方按货物总价值的20%承担赔偿责任。2016年10月15日，被告鑫泰公司出具收货收据一份，确认已收到原告海纳公司交付的32吨硼酸，总金额171520元。2017年6月2日，被告鑫泰公司向原告海纳公司转账汇款100000元，附言载明原材料。2017年10月19日，被告鑫泰公司通过银行承兑汇票向原告海纳公司付款35000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的货物买卖合同不违反法律规定，合同合法有效，双方之间存在买卖合同关系。原告海纳公司提交的被告鑫泰公司出具的收货收据，能够证明其已履行了出卖人义务，被告鑫泰公司应当履行支付对价义务。双方交易货款总金额为171520元，被告鑫泰公司已付款135000元，欠付货款36520元。原告海纳公司要求被告鑫泰公司支付剩余货款36520元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告鑫泰公司未能及时履行付款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。现被告鑫泰公司已履行了主要的付款义务，综合考量双方的合同履行情况，原告海纳公司要求被告鑫泰公司按总货款171520元的20%支付违约金34304元，标准过高，应予调整，本院酌定违约金为17152元。原告海纳公司要求被告鑫泰公司支付利息，因双方已约定了违约金，违约金亦兼具损失补偿性质，故原告海纳公司再行要求被告鑫泰公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告鑫泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伊川县鑫泰耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏海纳国际化工贸易有限公司货款36520元、违约金17152元，合计53672元；二、驳回原告江苏海纳国际化工贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告伊川县鑫泰耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  邓 亮二〇二〇年三月十九日法官助理  黄其华书 记 员  王 琪
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执恢388号之二 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：田立峰，客户经理。 被执行人：李丕志，男，1962年10月10日出生，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人李丕志金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁1323执恢388号之二裁定书，于2020年03月25日向被执行人李丕志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李丕志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李丕志在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1256.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘中伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  马 兰
绛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0826执18号申请执行人：王晓峰，男性，1953年11月12出生，汉族。被执行人：王万忠，男性，1961年05月10出生，汉族。本院依据已经生效法律文书绛县人民法院作出的（2018）晋0826民初1148号民事判决书、运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终2182号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王万忠的银行账户及存款。本裁定立即执行。执行员  程军二〇二〇年三月六日书记员  赵芸
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4456号 原告：温贤珍，女，汉族，1949年2月21日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被告：郑飞波，男，汉族，1984年2月21日出生，住浙江省永嘉县。 被告：郑娟娟，女，汉族，1985年11月23日出生，住浙江省永嘉县。 原告温贤珍与被告郑飞波、郑娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温贤珍的委托诉讼代理人洪颖峰到庭参加诉讼，被告郑飞波、郑娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温贤珍向本院提出诉讼请求判令：1、被告郑飞波、郑娟娟共同向原告温贤珍偿还借款本金200000元及利息（2019年5月20日之前的利息为50000元；之后的利息按2%的月利率，以200000元为基数自2019年5月20日起计至借款清偿之日止）；2、被告郑飞波、郑娟娟共同向原告温贤珍支付律师费12000元。事实和理由：被告郑飞波、郑娟娟二人系夫妻，在北海市交叉口的大润发商场经营服装生意，因资金缺乏，两次向原告借款用于经营，第一次于2015年9月12日向原告借款100000元，利率为月利率2%,借款期限至2016年3月11日。两被告于2016年2月3日第二次向原告借款100000元，利率为月利率2%,借款期限至2017年2月3日。借款后，两被告先期按约定支付利息，后期则拖欠利息。至2019年5月20日，二被告拖欠利息50000元，于是重新出具一张借条。之后，虽经原告多次催促，被告一直未有偿还过本金和利息。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、结婚证，证明二被告系夫妻关系；2、工商登记信息，证明二被告在大润发商场经营服装生意；3、欠条、收条、借条、银行业务凭证，证明原告出借20万元给二被告（分别在工商银行北海市海城区支行，合同履行地在海城区），二被告一直支付利息到2017年，并约定律师费由被告承担。4、微信截图，证明2019年5月26日前，原告方面一直在于二被告协商处理借款事宜；5、委托合同、发票，证明原告为实现债权支付12000元律师费。 被告郑飞波、郑娟娟未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告郑飞波与被告郑娟娟系夫妻关系。 2015年9月11日，被告郑飞波向原告出具一份《欠条》，载明其借到原告100000元用于生意周转，于2016年3月11日前还。 2016年2月3日，被告郑娟娟向原告出具一份《收条》，载明其收到原告现金100000元用于生意周转，2017年2月3日前归还。收条下方备注收款账户为被告郑飞波银行账户信息。同日，原告向被告郑飞波转账交付100000元。 2017年6月16日、7月19日，被告郑飞波分别向原告转账4000元、4000元。2017年8月24日、9月15日、10月26日、11月19日、12月31日，被告郑娟娟分别向原告转账4000元、4000元、4000元、4000元、4000元。 2019年5月20日，被告郑飞波向原告出具一份《借条》，主要载明被告郑飞波及其配偶郑娟娟分别于2015年9月11日与2016年2月3日借到原告共计200000元用于夫妻生意周转，至今未还本金200000元，2018年至2019年5月的利息合计50000元尚未归还，每月利息为月利率2%，因借款人经济困难，每月10日前暂付原告利息1000元，余下利息于每年春节前按年全额付清，如借款人违约，债权人为维护权益所产生的的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。2019年5月26日，原告向名为郑娟娟的微信账户发送上述《借条》的照片，告知上述债务为夫妻共同债务等相关情况，得到回复“收到”。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理服务费12000元。 本院认为：被告郑飞波向原告借款，并向原告出具了《借条》，双方之间成立合法有效的民间借贷关系，本院对此予以确认。原告依约向被告郑飞波交付了借款，履行了出借义务，被告郑飞波应按约履行还款义务，被告郑飞波未能按约还款的行为已经构成违约，为此除应偿还借款本金200000元外，仍需向原告支付逾期还款的利息。原被告虽未在前期债权凭证上书面约定利息，但根据被告郑飞波及其配偶郑娟娟向原告的规律性转账，以及后期《借条》上载明的利息约定，应认定双方当事人就案涉借款约定按月利率2%计付利息，因此原告的该项诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 就被告郑娟娟的共同还款责任问题，因案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，并用于家庭生意经营周转，且从被告郑娟娟出具案涉《收条》、向原告支付利息等行为上看，被告郑娟娟对被告郑飞波的案涉200000元借款是知情并予以认可的，因此案涉债务应属夫妻共同债务。原告要求被告郑娟娟对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 对律师费的主张，因双方当事人已对费用的负担作明确约定，且该费用亦未超过相关收费标准，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑飞波、郑娟娟须共同偿还借款200000元及利息（2019年5月20日前的利息为50000元，此后的利息以200000元为基数，按年利率24%，从2019年5月21日起计至实际清偿之日止）给原告温贤珍； 二、被告郑飞波、郑娟娟须共同支付律师代理服务费12000元给原告温贤珍。 案件受理费4792元，公告费260元，两项合计5052元，由两被告共同负担（该费用原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4792元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗