福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民再4号 再审申请人（原审被告）：林巧华，女，1971年7月7日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人兼再审申请人（原审被告）：王介光（系林巧华丈夫），男，1968年2月8日出生，汉族，住福建省福安市溪柄镇楼下村中心街8-1号。 被申请人（原审原告）：福建省津源融资担保有限公司，住所地福建省福安市阳头福星花园5-7号楼二层商城B区。 法定代表人：刘勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘墨然，男，该公司职员。 原审被告：谢艳玉，女，1971年10月16日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：毛晓东，男，1965年1月2日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：福建山特电机有限公司，住所地福建省福安市城阳镇雁塔村中新路26号。 法定代表人：李伟忠。 原审被告：李伟忠，男，1968年5月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：于海平，女，1971年4月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原审被告：陈辉，男，1967年6月2日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：阮春花，女，1964年10月12日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：陈锦锋，男，1985年8月2日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：陈锦彪，男，1986年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：陈锦祥，男，1989年11月1日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人林巧华、王介光与被申请人福建省津源融资担保有限公司（以下简称津源公司）、原审被告谢艳玉、毛晓东、福建山特电机有限公司（以下简称山特公司）、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2015）安民初字第6071号民事判决，该判决已经发生法律效力并强制执行。再审申请人林巧华、王介光对裁判不服，认为原民事判决错误，向本院申请再审。本院于2019年3月5日作出（2019）闽0981民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。再审申请人林巧华的委托诉讼代理人兼再审申请人王介光、被申请人津源公司委托诉讼代理人刘墨然到庭参加诉讼，原审被告谢艳玉、毛晓东、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人林巧华、王介光申请再审称：1.撤销福安市人民法院（2015）安民初字第6071号民事判决，判决再审申请人林巧华、王介光不承担反担保责任；2.再审费用由被申请人津源公司负担。事实和理由：王介光系毛晓东的战友，王介光的老婆林巧华又是福安市祥鑫电机有限公司（以下简称祥鑫公司）的法定代表人。2011年毛晓东、谢艳玉想利用祥鑫公司向银行融资贷款，于是毛晓东找到王介光以其老婆谢艳玉的名义参股至祥鑫公司，占股70%。将原来祥鑫公司的注册资本由100万增资至1000万元（70%股权其实没有变价受让，祥鑫公司的经营也完全由王介光、林巧华负责经营管理）。谢艳玉成为祥鑫公司的大股东后，在2012年6月毛晓东及其老婆谢艳玉以祥鑫公司为“背景”，以谢艳玉的名义向建行申请贷款400万元。2012年6月1日，谢艳玉与福安建行签订一份《个人额度借款合同》（编号2012年建宁安个额借字96号），约定：福安建行向谢艳玉提供不可循环使用的借款额度400万元，借款保证人为津源公司，另津源公司与谢艳玉、毛晓东、林巧华、王介光、祥鑫公司、山特公司等订立了《反担保合同》，约定在谢艳玉没有按《个人额度借款合同》还款时，由津源公司代偿之后，津源公司对谢艳玉、毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、祥鑫公司追偿。一审福安法院在认定事实上有错误，没有查明王介光、林巧华二人在谢艳玉、毛晓东向福安建行借贷400万元的事实中，王介光、林巧华从未向银行贷款的反担保中签字、盖章，系谢艳玉、毛晓东私刻公章，伪造签字而骗取福安建行贷款。因此，王介光、林巧华不应承担担保责任。 被申请人津源公司辩称，支持原审判决，驳回林巧华、王介光的再审请求。 原审被告谢艳玉、毛晓东书面辩称，谢艳玉于2011年初向福安建行申请个人助业贷款，祥鑫公司以及作为股东和法定代表人的王介光、林巧华夫妻均知情并同意，并就此召开股东会，决定依照相关规定申报贷款。在此期间，王介光向毛晓东借款20万元，约定利息按1.4%计算。由于王介光未按约定还本付息，毛晓东多次催讨后，王介光陆续还款15万元。为维护合法权益，毛晓东于2012年12月31日向福安市人民法院起诉，请求判令王介光偿还借款本金72400元及利息，案号（2013）安民初字第1181号。后经战友协调，毛晓东撤回起诉。但王介光再次食言，至今没有偿还拖欠的借款本金72400元及利息。就谢艳玉申请的个人助业贷款，2011年6月24日，建行根据王志龙提供的《购销合同》，将该笔贷款作为购买原材料款项直接汇给王志龙控制的上游企业，但该上游企业未按合同约定供货。该贷款资金在王志龙操控下转入其个人名下存折，7月1日，王志龙将其中250万元汇给缪月。王志龙称该款被缪月丈夫陈友波借去投资煤矿，保证数月内即可偿还，并许诺支付利息。数日后王志龙转交陈友波书写的一张借条，称十个月内还款，王志龙表示若有意外他会筹措资金偿还。鉴于贷款、放款全程由王志龙、陈友波控制，款项亦被王志龙、陈友波两人占有、支配，足以说明谢艳玉只是名义上的贷款关系人。2012年5月，王志龙、陈友波没有依约偿还借款。这时王志龙提出想办法续贷，过桥资金及费用由其负责，续贷后的银行利息亦全部由其支付。申报续贷的担保材料均由王志龙亲自整理或交代下属办理。王介光、林巧华何时、何地、如何办理担保手续，谢艳玉、毛晓东不在场、不知情。王介光、林巧华所称谢艳玉、毛晓东私刻公司公章、伪造合同、冒充签名、骗取贷款等，均非事实。王介光、林巧华无中生有，诬陷答辩人，意图使谢艳玉、毛晓东承担刑事责任，涉嫌诬告陷害，谢艳玉、毛晓东保留追究其相应责任的权利。 原审被告山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥未作答辩。 被申请人津源公司在原审时向本院提出以下诉讼请求：1、谢艳玉偿还津源公司代偿款本息3601302.71元并支付违约金（从2013年6月27日起至实际还款之日止，按每日1‰计算）；2、谢艳玉支付津源公司为实现债权支出的诉前保全费用5000元；3、林巧华、王介光、毛晓东、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花对上述款项负连带偿还责任；4、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥在继承反担保人陈友钦的财产份额内对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2012年6月1日，谢艳玉与中国建设银行股份有限公司福安支行（以下简称福安建行）签订一份《个人额度借款合同》（编号2012年建宁安个额借字96号），向福安建行借款400万元整，借款期限自2012年6月1日起至2013年6月1日止。津源公司应谢艳玉的申请，在谢艳玉与福安建行签订的《个人额度借款合同》中作为连带保证责任人签字盖章。同时，林巧华、王介光、毛晓东、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花以及已故的陈友钦也与津源公司签订一份《反担保保证合同》，确认为津源公司的担保提供连带共同责任保证反担保，反担保保证期间为津源公司代偿之日起两年，保证范围包括津源公司代偿的本息、违约金、及担保人实现债权的费用等。《反担保保证合同》第八条第三款还约定，若反担保人违反合同约定逾期还款，每延长一日还款，须支付相当于逾期还款额0.1%的违约金。合同签订后，福安建行按约于2012年6月1日向谢艳玉发放贷款400万元。合同履行期间，因谢艳玉未按约支付利息，津源公司于2013年4月26日为其代偿借款利息31015.92元。借款到期后，因谢艳玉不能按约偿还到期借款本金及利息，津源公司于2013年6月26日为其代偿本息3570286.79元。以上共计代偿借款本息3601302.71元。津源公司代偿后，向谢艳玉及各反担保人催讨未果。其中，反担保人陈友钦现已逝世，但其名下尚有财产，陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥作为陈友钦的继承人亦未履行相应的还款义务。 再审申请人林巧华、王介光在原审时未答辩。 原审被告谢艳玉在原审时辩称，首先，涉案贷款虽以谢艳玉名义所借，但该贷款实际被津源公司时任总经理王志龙所非法挪用并占有，谢艳玉分文未使用。其次，谢艳玉有就涉案贷款向津源公司缴存保证金80万元，该款应在津源公司的代偿款中扣除。 原审被告毛晓东在原审时辩称，首先，津源公司主张各被告承担连带偿还责任，没有事实依据；其次，涉案的反担保保证期间（从最后代偿之日即2013年6月26日起至2015年6月26日止两年）已过，津源公司主张反担保人承担反担保责任，应予驳回；再次，津源公司收取的保证金80万元应予剔除，剔除后的金额才是津源公司实际代偿的金额。 原审被告李伟忠、于海平在原审时共同辩称，其一，涉案的反担保保证合同系受津源公司时任的总经理王志龙欺骗签订的，违背了反担保人的真实意愿，且合同记载的签订时间与实际签订时间不同，系无效合同，反担保人无需承担反担保责任；其二，涉案反担保保证合同的签署超出于海平的授权，于海平无需承担反担保责任。 原审被告陈辉在原审时辩称，其一，涉案反担保保证合同上的陈辉签字的真实性有待确认；其二，涉案借款合同约定的借款用途为购买材料款，但实际上借款用途非但不是用于购买材料，且款项已被津源公司时任总经理王志龙个人挪用，构成对反担保人陈辉的欺诈，故反担保人陈辉无需承担反担保责任；其三，津源公司已收取的80万元保证金应在代偿款中扣除；其四，本案津源公司的诉请已过诉讼时效和保证期间，应予驳回；其五，津源公司主张的违约金过高，应予调低。 原审被告山特公司、阮春花、陈锦锋、陈锦彪在原审时未作答辩。 本院原审认定的事实如下： 1.2012年5月18日，津源公司与谢艳玉签订一份《申请担保合同》，约定：谢艳玉拟向福安建行借款需由津源公司提供担保，故委托津源公司为该借款合同向福安建行提供最高本金限额为400万元的保证担保；谢艳玉保证将借款合同项下的款项，用于购买原材料，不得挪作它用；如津源公司依约为谢艳玉代偿的，津源公司有权自代偿之日起，除按银行同期贷款利率向谢艳玉收费外，还有权按垫款金额的日利率1%的标准向谢艳玉收取罚金。同日，津源公司与谢艳玉、毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、李伟忠、于海平（系李伟忠代签）、陈辉、阮春花及已故反担保人陈友钦共同签订一份《反担保保证合同》，约定：谢艳玉、毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花及陈友钦均作为津源公司为谢艳玉的借款提供担保的共同反担保人向津源公司承担连带保证责任；反担保保证合同约定的反担保主债权为，谢艳玉在2012年度连续发生的、最高金额（借款本金）在400万元以下的（包括肆佰万元）、由担保人担保的各银行借款（包括银行承兑汇票）及津源公司依据闽津保申（2012）第（055）号申请担保合同向借款人收取的担保费用；反担保保证范围为，担保人承担的保证合同代偿的借款本金、利息、罚息及其它费用，担保人代偿款后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用等；反担保期间为，自担保人代偿及按申请担保合同约定的支付担保费用期限届满之次日起两年；违约金标准为，反担保人不履行或不完全履行本担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须每日向担保人支付相当于逾期还款额0.1%的违约金。 2.2012年6月1日，谢艳玉与福安建行签订一份《个人额度借款合同》（编号2012年建宁安个额借字96号），约定：福安建行向谢艳玉提供不可循环使用的借款额度人民币400万元，借款保证人为津源公司；借款额度使用期间自2012年6月1日起至2013年6月1日止。同日，谢艳玉与福安建行分别就40万元借款、360万元借款签订一份《个人额度借款分账户支用单》，均约定：借款期限为12个月，即2012年6月1日至2013年6月1日；借款汇入谢艳玉指定的实际用款企业账户（户名为福安市祥鑫电机有限公司，账号为35×××17-3001，开户行为建行福安支行），并根据谢艳玉的支付委托通过前述账户将贷款资金直接支付给实际用款企业的交易对象（户名为福州营佳贸易有限公司，账号为59×××06，开户行为招商银行福州分行江滨支行）；借款偿还采用委托扣款方式，委托扣款账户为18×××30。其中，40万元借款约定的利息标准为借款利率为年利率7.544%，即起息日基准利率水平上浮15%，在借款期限内不变；360万元借款约定的利息标准为借款利率为年利率9.184%，即起息日基准利率水平上浮40%，在借款期限内不变。同日，福安建行按约履行贷款发放义务。然，谢艳玉借款后，未按约履行相应的还本付息义务。后经福安建行催讨，津源公司分别于2013年4月26日为谢艳玉代偿借款利息31015.92元，于2013年6月26日为谢艳玉代偿借款本息3570286.79元，合计代偿借款本息3601302.71元。诉讼中，津源公司认可有就涉案的借款收取担保金80万元，并同意在代偿款中扣除担保金。 3.毛晓东与谢艳玉于1996年10月登记结婚，涉案借款发生于二者婚姻关系存续期间；李伟忠与于海平于1998年6月登记结婚，涉案反担保行为发生于二者婚姻关系存续期间，且于海平有委托李伟忠代为签署自2010年7月29日起至2012年7月18日止的担保公司及银行贷款合同文件；反担保人陈友钦已逝世，陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥作为反担保人陈友钦的儿子，系其法定第一顺位财产继承人。津源公司为追索涉案的代偿款于2014年3月3日向福建省宁德市中级人民法院提起诉讼，后于2015年6月24日申请撤诉并经福建省宁德市中级人民法院准许。津源公司为追索涉案代偿款支出诉前财产保全申请费5000元。现因催讨还款未果，津源公司遂于2015年9月14日诉至本院。 本院原审认为，津源公司与谢艳玉订立的《申请担保合同》，与谢艳玉、毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈友钦订立的《反担保保证合同》，除约定的违约金标准过高外，合法有效，受法律保护。津源公司就涉案借款，为谢艳玉代偿借款本息3601302.71元。诉讼中，津源公司认可谢艳玉、毛晓东、陈辉关于津源公司有就涉案借款收取保证金80万元及实际代偿金额应扣除80万元的诉讼主张，系津源公司自认，符合法律规定，应予支持。扣除保证金80万元后，津源公司实际为谢艳玉代偿借款本息2801302.71元。津源公司作为保证人为谢艳玉代偿借款本息后，依法有权就前述代偿款向谢艳玉追偿，并有权要求谢艳玉支付相应的违约金及赔偿因实现债权支出的合理费用。毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花及反担保人陈友钦作为津源公司为谢艳玉担保的连带共同反担保人，且约定的反担保范围包括代偿款本息、违约金及实现债权的费用等全部债务，故各反担保人均应对前述代偿款、违约金及实现债权费用承担连带偿还责任。反担保人陈友钦死亡后，陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥作为反担保人陈友钦的法定第一顺位继承人，未明确作出放弃继承的意思表示，应在继承遗产的范围内对被告谢艳玉的债务承担连带偿还责任。本院原审判决：一、谢艳玉于本判决生效之日起五日内偿还津源公司代偿款2801302.71元及违约金（从2013年6月27日起至代偿款还清之日止，按月利率2%计算）；二、谢艳玉于本判决生效之日起五日内赔偿津源公司诉前财产保全申请费损失5000元；三、毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥在继承陈友钦的遗产范围内对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回津源公司其他的诉讼请求。案件受理费35650元，由津源公司负担6400元，由谢艳玉、毛晓东、林巧华、王介光、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥共同负担29250元。 判决后，双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。津源公司已向本院申请强制执行。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下: 再审庭审中，再审申请人林巧华、王介光对津源公司提供的《个人消费借款合同》、《申请担保合同》、中国建设银行个人贷款还款凭证、证明、单位客户专用回单等证据未予质证，但对津源公司提供的《反担保保证合同》有异议，认为该份反担保合同上的名字不是其本人签写，其不是本案的反担保人，不应承担反担保责任。 再审期间，林巧华提交了福建中闽司法鉴定所作出的闽中闽司鉴所［2019］文鉴字第02号《司法鉴定意见书》，该份鉴定意见书可以证实《反担保合同》中反担保自然人处“林巧华”非林巧华本人签名，其没有在《反担保合同》上签名，没有为谢艳玉的贷款提供反担保。 本院再审审查期间，王介光向本院申请对《反担保合同》中“王介光”的签名进行笔迹鉴定，本院组织双方当事人共同委托福建澄源司法鉴定所进行了笔迹，福建澄源司法鉴定所于2019年12月19日作出闽澄司［2019］文鉴字233号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案《反担保合同》中“王介光”的签名笔迹不是王介光本人所写。王介光用该份司法鉴定意见书来证实其未在本案中提供反担保签字，不应承担反担保责任。津源公司对该两份鉴定意见书不持异议，本院对该两份司法鉴定意见书予以采信，可以证实《反担保合同》上“王介光”、“林巧华”签字均非林巧华、王介光本人亲自所写的事实。 除林巧华、王介光未在《反担保合同》上签字之外的原审法院查明的其他案件事实，本院再审予以确认。 另查明，林巧华花费笔迹鉴定费2500元，王介光花费笔迹鉴定费15900元。 再审争议焦点是：林巧华、王介光是否承担反担保责任。如上文所述，结合双方的诉辩意见及本院已确认的事实，确认林巧华、王介光是否承担反担保责任的焦点是林巧华、王介光是否为谢艳玉的借款提供了真实有效的反担保。根据福建中闽司法鉴定所闽中闽司鉴所［2019］文鉴字第02号《司法鉴定意见书》及福建澄源司法鉴定所作出的闽澄司［2019］文鉴字233号《司法鉴定意见书》，可以证实《反担保合同》上“王介光”、“林巧华”签字均非林巧华、王介光本人所写，故涉案《反担保合同》中的反担保意思并非林巧华、王介光的真实意思表示，因此，林巧华、王介光在本案中不应承担反担保责任。林巧华、王介光的再审请求驳回津源公司对其的诉讼请求，于法有据，予以支持。对原审法院认定的其他事实及判决事项，依法予以维持。《反担保合同》中“王介光”、“林巧华”的签名系何人所为？又是何人所指使？本案审理不能查明。并非所有案件的客观事实，通过法院审理都能还原其真相。至于王介光提出的“《申请担保合同》中的祥鑫公司的公章系伪造”问题，与本案无关联性，不属本案审理范围，不予评价，此项目的鉴定费用2500元由王介光自行承担。谢艳玉、毛晓东、山特公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）安民初字第6071号民事判决书； 二、谢艳玉应于本判决生效之日起五日内偿还福建省津源融资担保有限公司代偿款2801302.71元及违约金（从2013年6月27日起至代偿款还清之日止，按月利率2%计算）； 三、谢艳玉应于本判决生效之日起五日内赔偿福建省津源融资担保有限公司诉前财产保全申请费损失5000元； 四、毛晓东、福建山特电机有限公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任； 五、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥在继承陈友钦的遗产范围内对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任； 六、驳回福建省津源融资担保有限公司的其他诉讼请求。 原审案件受理费35650元，由福建省津源融资担保有限公司负担6400元，由谢艳玉、毛晓东、福建山特电机有限公司、李伟忠、于海平、陈辉、阮春花、陈锦锋、陈锦彪、陈锦祥共同负担29250元。鉴定费20900元，由福建省津源融资担保有限公司负担18400元，由王介光负担2500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张志杰 人民陪审员  李 明 人民陪审员  郑彬强 二〇二〇年三月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员郑靖文 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国婚姻法》 第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。