浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初658号 原告：彭叶菲。 委托诉讼代理人：孙接，湖南金凯华律师事务所律师。 被告：海宁市海洲街道儒之堂足浴店。 经营者：周建龙。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 原告彭叶菲与被告海宁市海洲街道儒之堂足浴店（以下简称儒之堂足浴店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月9日、10月12日及2020年3月31日第二次、第三次、第四次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人孙接、被告委托诉讼代理人李文哉到庭参加诉讼，原告彭叶菲到庭参加第一次庭审活动。本案审理期间，经原、被告申请，本院先后委托浙江大学司法鉴定中心、浙江明皓司法鉴定所进行鉴定，共扣除审限154天。另，本案审理期间，原、被告共同申请给予4个月的庭外和解期间，本院依法予以准许。 原告彭叶菲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计354805.73元（包括：医疗费26062.73元、鉴定费2200元、护理费22680元、交通费3000元、误工费132341元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、残疾赔偿金102522元、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金50000元）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失合计209464.49元（其中医疗费变更为19737.49元、鉴定费变更为2900元、护理费变更为27246元、误工费变更为24433元、残疾赔偿金变更为111148元、精神损害抚慰金5000元，其余不变）。事实和理由：2016年11月7日晚9时左右，原告在被告儒之堂足浴店二楼做完SPA，准备下楼去收银台结账，因被告店内的楼梯非标准楼梯，其靠近一楼的平台仅设置了一个踏步通往一楼地面，违反了有关国家标准，不符合安全使用要求，且其未尽到安全保障义务，导致原告行到该踏步时摔伤骨折，当场无法行走。原告当即要求被告工作人员送其就医，但被告以种种理由拖延，拒不送医。后在原告的再三要求下，才由被告的店长胡贵省于当晚11时许将原告送往海宁市人民医院，胡贵省在得知原告系跟骨和骰骨粉碎性骨折后，便不顾原告的哀求离开了医院。原告受伤后，于2016年11月8日至11月21日、2017年6月5日至6月12日分别在正大邵阳骨伤科医院住院治疗13天、邵阳学院附属第一医院（即邵阳市第一人民医院）住院治疗7天，之后又分别在2017年7月4日、2018年10月8日前往正大邵阳骨伤科医院、邵阳市中西医结合医院复查手术后的恢复情况，共花费医疗费26062.73元。另，原告在住院和停工休息期间，均由原告的丈夫李志高负责护理。2018年10月8日，原告委托邵阳市中兴司法鉴定所对原告的伤残、误工等情况进行鉴定。经鉴定，原告之伤被评定为十级伤残，需误工期120天、护理期90天、营养期60天，后期治疗费8000元。另，原告在2016年11月8日至2017年2月8日、2017年6月5日至2017年7月4日期间，因误工导致收入减少132431元。原告的丈夫在中国铁路广州局集团有限公司长沙货运中心工作，其在2016年度的工资为91811元，日平均工资为252元，被告亦应赔偿误工费132431元、护理费22680元。原告系开设服装鞋帽店的个体工商户，本起事故给原告造成严重创伤，故原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。 被告儒之堂足浴店辩称：一、原告做完足浴离店时，穿着10公分的高跟鞋，且边走路边看手机，案涉事故系原告自身缺乏安全、谨慎意识所致；二、本案案由错误，被告系个体工商户，从事足浴经营，案涉足浴店并非开放性的公共场所，因此本案案由不属于违反安全保障义务责任纠纷；三、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，当受害人的行为是损害发生的唯一、排他的原因时，称为“受害人自损”，在“受害人自损”情形下，行为人可免责，本案中，原告受伤系其自身未尽安全注意义务所导致的自损，被告可予以免责。综上，原告所致损伤与被告之间不存在因果关系，其要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 原告向本院提交的证据及被告的质证意见： 证据1，事故现场照片6张（打印件）； 证据2，原告与被告儒之堂足浴店的店长胡贵省之间的谈话视频光盘4份（含内容摘要）； 证据3，原告与被告儒之堂足浴店的经营者周建龙之间的谈话视频光盘1份（含内容摘要）； 证据1-3，共同证明案涉事故发生的经过，及因被告儒之堂足浴店的台阶设计不符合国家标准，也未在台阶上醒目位置设置警示标志，导致原告脚步踏空摔倒受伤，且事后不及时将原告送往医院救治的事实。 经质证，被告对证据1照片的真实性不予认可，认为系打印件，不排除事后经过技术处理的可能性，但认可原告在其足浴店摔倒的事实，同时确认上述照片系事故发生后，原告换上足浴店提供的拖鞋后拍摄；对证据2-3的真实性无异议，但认为原告受伤的事实与被告并无关联性，被告的台阶设计符合技术规定，并设置了地灯、指示标志及安全警示标志，被告在事故发生后也已尽到相应救助义务，送原告前往医院救治，故被告已尽到安全保障义务。 证据4，案外人李志高的工作证（复印件）1份； 证据5,2017年湖南省统计年鉴1份； 证据4-5，共同证明原告丈夫李志高在原告受伤期间，对原告进行护理，从而产生相应护理费的事实。经质证，被告对证据4的真实性有异议，认为系复印件；对证据5，认为与本案没有关联性。 证据6，营业执照1份（复印件），证明原告系经营服装为主的个体工商户。经质证，被告对证据的三性均不予认可，认为系复印件，且登记时间为2011年7月6日，不能证明原告在事故发生前仍在从事个体经营的事实。 证据7，海宁市人民医院医疗费票据2份及临时诊断证明书、放射临时诊断报告单各1份； 证据8，正大邵阳骨伤科医院医疗费票据2份、费用小项统计表1份及病案1组； 证据9，邵阳学院附属第一医院医疗费票据及费用汇总单各1份、住院病案1组； 证据10，正大邵阳骨伤科医院医疗费票据2份； 证据11，湖南省邵阳市中西医结合医院检查费票据2份； 证据7-11，共同证明原告因案涉事故的治疗经过及产生相应医疗费的事实。经质证，被告对真实性均无异议，但认为与被告没有关联性，同时认为原告在邵阳学院附属第一医院住院期间产生的医疗费主要用于行经腹腔镜胆囊切除术，与案涉事故不具有关联性。 证据12，邵阳市中兴司法鉴定所出具的邵中兴司鉴所[2018]临鉴字第368号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，证明原告因案涉事故造成十级伤残，且需要相应的营养期、护理期和误工期的事实及原告支出鉴定费2200元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与被告没有关联性。 证据13，微信朋友圈照片1组，证明原告因案涉事故造成重大精神损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金的事实。经质证，被告对证据的三性均不予认可。 证据14，微信朋友圈照片1组，证明被告的楼梯非标准楼梯，其在靠近一楼的平台处仅设置一级台阶，且该台阶未采取防滑措施，违反国家标准，也未在醒目、明亮的地点设置警示标志，从而导致原告摔倒的事实。经质证，被告对证据的三性均不予认可。 证据15，《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）1份，证明被告的台阶设计不符合国家标准，导致原告摔倒的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为上述规定系建筑设计类的国家强制性标准，与本案没有关联性。 证据16，《安全标志及其使用导则》（GB2894-2008）1份，证明被告未在醒目和明亮的位置设置“当心跌落”等警示标志的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 证据17，中南大学湘雅二医院X诊断报告书、CT扫描报告单及门诊病历各1份，证明截至目前原告仍有伤情的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 证据18，湖南省统计局发布的2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资统计表、浙江统计信息网发布的2018年度浙江省人民生活等相关统计数据公报各1份，证明原告主张的误工费、残疾赔偿金计算标准具有相关依据的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的伤情与被告无关，误工费、残疾赔偿金计算标准由法院予以核定。 证据19，原告丈夫社保缴费标准截图1份，证明原告所需护理费计算标准为9208元/月的事实。经质证，被告认为与本案没有关联性。 证据20，湖南省财政厅关于印发《湖南省省直机关差旅费管理办法》的通知1份，证明原告的住院伙食补助费标准为100元/天的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告并非国家机关工作人员，也未从事公务活动，不适用该标准，应当按照受诉法院所在地的标准计算住院伙食补助费。 证据21，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）1份，证明被告违反该规范第5.5.19条规定的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为本案并非建设工程纠纷，不适用该条款，且被告已取得消防安全许可。 被告向本院提交的证据及原告的质证意见： 证据1，营业执照（副本）、卫生许可证、税务登记证、消防安全检查合格证各1份，证明被告系个体工商户，其经营场所并非公共场所，且被告具备营业安全条件的事实。经质证，原告对营业执照（副本）无异议，认为其他证件与本案没有关联性。 证据2，营业场所照片10张，证明被告已设置安全警示标志，履行法定安全注意义务，原告就案涉事故所受伤害与被告无关的事实。经质证，原告对证据的三性均不予认可，且认为该组照片系事故发生后拍摄，无法证明被告已履行安全保障义务的事实。 经被告申请，证人范某、乔某出庭作证。证人范某陈述，其自2014年起在被告处工作，从事前台收银，原告发生事故时其在现场，当时原告从楼上下来到前台买单，因穿着高跟鞋且走路边看手机，导致没看清台阶摔倒；事发后，门店胡经理为原告做了冰敷按摩，并将其送往医院；事故发生时，台阶上贴有“小心台阶”的警示标志。证人乔某陈述，其自2015年起在被告处工作，是门店的前厅主管，前厅主管台就设在楼梯边，原告发生事故时其在现场，当时原告及其朋友二人从楼上下来前台买单，当时原告穿着15公分左右的高跟鞋且边走路边看手机，在最后一级台阶处摔倒，事发后，门店胡经理为原告做按摩，后将其送往医院；自门店营业以来，台阶上就贴有“小心台阶”的警示标志，安全出口也设置了指示灯。经质证，原告对前述证人证言均不予认可，认为证人均系被告的员工，与被告存在利害关系，其二人所作证言不能作为认定案件事实的依据；被告无异议。 经原告申请，本院向陈美丽作询问笔录一份。陈美丽陈述，其与原告均从事服装生意，2016年7月11日，其与原告前往海宁市皮革城拿货，当晚五点多，二人前往被告门店进行足浴按摩，大概在七、八点左右结束，二人一起从楼上的房间出来到楼下结账，当时原告穿着黑色皮鞋，鞋跟高2公分左右；下楼时，被告大厅的台阶上没有任何警示标志，且地板是黑色的，灯光也不太亮，原告就在足浴店进门右手边的台阶处摔倒了，当时原告就表示非常疼痛，脸色也不好，店长胡贵省对原告进行了推拿，但原告表示越来越痛，胡贵省就送原告去海宁市人民医院诊断，不久，胡贵省以店里有事为由先行离开了。经质证，原告对陈美丽的陈述无异议；被告对陈美丽的陈述有异议，认为该询问笔录系在第三次庭审前所作，不排除原告及其委托诉讼代理人已将本案争议焦点提前告知被询问人的可能性，其陈述的真实性有待商榷，且被询问人关于其和原告的到店时间等关键点亦陈述有误。 本院结合双方的质证意见，对上述证据作如下认定：原告提供的证据2-3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于该组证据能否证明被告未尽到安全保障义务，导致原告在台阶处踏空摔倒受伤的事实，本院将结合本案其他证据在说理部分一并阐述。原告提供的证据1、13-14，被告对真实性均不予认可，认为不排除原告为了将责任推卸给被告而进行事后技术处理和摆拍的可能性，本院认为，原告已提供手机原始载体，且照片反映的情况与其在证据2中与店长胡贵省之间的谈话内容亦有所印证，在被告既未申请对照片是否经过技术处理进行鉴定，也未提供其他相反证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。原告提供的证据4系复印件，且与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予认定。原告提供的证据5，系2016年湖南省各行业在岗职工年平均工资统计表，本案中原告诉请的护理费并未以该统计数据为依据，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。原告提供的证据6，经核对企业信用信息公示系统，本院对真实性予以认定。原告提供的证据7-11，15-18、20-21，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据12，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，因被告已就原告的伤残等级、三期等申请重新鉴定，原告因案涉事故所致损伤是否构成伤残等级及相应所需三期，本院将结合诉讼中的鉴定意见综合予以认定。原告提供的证据19，系截图打印件，本院不予认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于被告是否已尽到安全保障义务，本院将在说理部分一并阐述。被告提供的证据2，系本案审理期间被告自行拍摄，无法证明事故发生时被告已设置“小心台阶”等安全警示标志的事实，本院对该组证据不予认定。 对证人范某、乔某的证人证言，本院认为，两名证人均系被告员工，与被告存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，证言的可信度较低，故证人关于原告穿高跟鞋、走路看手机、事发时平台地面上贴有“小心台阶”的警示标志等陈述，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；但证人关于原告从楼梯下来后在平台台阶处摔倒的事发经过陈述，与原告庭审陈述基本一致，本院予以采信。 对陈美丽所作询问笔录，本院认为，陈美丽虽系原告朋友，与原告存在利害关系，但其关于事发当天原告受伤经过、被告店内环境状况、事发后的救治情况等描述，与原告本人的陈述、原告提供的证据及本院现场勘查的情况，基本能够相互印证，本院予以采信。 另，本案审理期间，原告申请对其在邵阳学院附属第一医院的医疗费用12650.48元的合理性及该费用与本案争议之间的关联性进行鉴定，被告申请对原告的伤残等级，误工期、护理期、营养期及后期医疗费用进行重新鉴定，除后续医疗费用不属于法医临床鉴定范围，本院未予准许，对其他鉴定项目均予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心予以鉴定，该中心作出浙大司鉴中心[2019]临鉴字第397号《法医临床鉴定意见书》，并出具鉴定费发票2份。经质证，原告对鉴定费发票无异议，对该所就原告在邵阳学院附属第一医院住院期间产生的治疗费用合理性鉴定意见及原告所需“三期”鉴定意见均无异议，但对该鉴定中心认定“原告尚未构成伤残等级”的鉴定意见有异议，认为《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日正式实施，取代《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法[2004]264号），成为现行适用的人体伤残鉴定标准，该鉴定中心仍采用旧标准，鉴定标准错误，同时，该鉴定中心未根据《法医临床影像学检验实施规范》（以下简称《实施规范》）4.11.1、4.11.2、4.11.3条之规定，同时对左足和右足进行X线对照摄片、足弓测量，以致无法依照“影像学认定原则”判定右足足弓破坏程度，程序违法，故就该鉴定中心针对原告损伤作出的不构成伤残等级的鉴定意见，不得作为认定案件事实的依据，应当准许原告委托其他鉴定机构重新鉴定；被告无异议。经审查，原、被告对该鉴定意见书关于医疗费用及“三期”的鉴定意见及鉴定费发票均无异议，本院对上述内容予以认定；就原告对该鉴定意见书关于伤残等级的鉴定程序问题所提异议，经审查，根据《实施规范》第4.11.3条“影像学认定原则”之规定，足弓测量及足弓破坏的认定应行双侧足弓对照摄片，当一侧足部损伤时，与健侧比对结合相关文献所载正常参考值，判定伤侧足弓破坏程度，本案中浙江大学司法鉴定中心未进行相关足弓片的拍摄及测量，不符合《实施规范》要求，故本院认为原告所提异议符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008调整）第二十七条第一款之规定，准许原告就其因案涉事故造成的损伤是否构成伤残等级再次重新鉴定。 后经本院委托，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓[2019]临鉴字第F559号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份，认定：原告不构成人体损伤残疾等级。经质证，原告对鉴定费发票无异议，但认为该鉴定意见结论依据明显不足，鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第四条之规定，且不具备相应的鉴定专业能力和水平，故该鉴定结论错误；被告无异议。经审查，原、被告对前述鉴定意见及发票的真实性均无异议，本院对真实性予以认定，至于该鉴定意见能否作为认定原告因案涉事故造成的损伤是否构成伤残的依据，本院将在说理部分一并阐述。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 被告儒之堂足浴店（个体工商户），经营者为周建龙，注册日期2013年11月21日，经营场所位于海宁市，经营范围系服务：公共浴室（足浴店）；零售：卷烟、雪茄烟（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告彭叶菲系邵阳市大祥区米兰站服装店（个体工商户）的经营者。 2016年11月7日晚，原告彭叶菲与友人陈美丽前往被告儒之堂足浴店做足浴，而后二人从位于6楼的房间出来，下楼梯至5楼前台结账，该楼梯在到达五楼的转弯处设有平台，平台一端延伸向前台方向，且平台至地面处设有一级台阶（经本院现场测量，该台阶高度为0.13m左右），原告从该台阶下来时不慎摔倒受伤。事故发生后，店长胡贵省用按摩油、冰敷等方式对原告进行了推拿，因原告仍感到疼痛，胡贵省将原告送往海宁市人民医院检查。此后，原告又先后前往正大邵阳骨伤科医院、邵阳学院附属第一医院、湖南省邵阳市中西医结合医院等接受治疗，共计住院20天，经诊断为右跟骨及骰骨粉碎性骨折。经原告委托，邵阳市中兴司法鉴定所于2018年10月11日出具邵中兴司鉴所[2018]临鉴字第368号《司法鉴定意见书》，认定：1.原告的损伤参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13条之规定，评定为十级伤残；2.所受损伤预计后期医疗费用8000元（包括取内固定物费用），自2018年10月11日起计算，原医疗费凭发票计算；3.所需误工期120天、护理期90天、营养期为60天，自受伤之日起计算（包括取内固定物时间）。本次鉴定，原告支出鉴定费2200元。 本案审理期间，原告申请对其在邵阳学院附属第一医院的治疗费用12650.48元的合理性及该费用与本案争议之间的关联性进行鉴定，被告申请对原告的伤残等级，误工期、护理期、营养期及后续医疗费用进行重新鉴定，2019年6月10日，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心[2019]临鉴字第397号《法医临床鉴定意见书》，认定：1.原告本次损伤经治疗，目前遗留跟骰关节创伤性关节炎，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法[2004]264号）之规定，原告尚未构成伤残等级；2.原告因本次损伤所需误工期120天左右为宜，护理期90天左右为宜，营养期60天左右为宜；3.原告损伤后在邵阳学院附属第一医院住院治疗产生的费用中：①经腹腔镜胆囊切除术（1612.50元）、组织病理学检查与诊断（40元）、手术标本检查与诊断（96元）、病理体视学检查与图像分析（60元）、注射用间苯三酚（69元×5＝345元），与本次外伤所致损伤无明确的因果关系，视为不合理用药，②骨折内固定装置取出术（843.90元），视为系与本次损伤相关的合理费用，③其余医疗费用难以具体区分治疗部位，故建议本次外伤引起的合理的医疗费用参与度为50%。本次鉴定，原告支付鉴定费700元，被告支付鉴定费2470元，合计3170元。 原告对浙江大学司法鉴定中心作出的第1项鉴定意见提出异议，认为鉴定程序违反《实施规范》第4.11.3条之规定。后经原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所重新对原告的损伤是否构成伤残予以鉴定，该所于2020年1月8日作出杭州明皓[2019]临鉴字第F559号《司法鉴定意见书》，认定：原告损伤不涉及四肢大关节，故不存在四肢大关节创伤性关节炎之情形；根据原告在2019年11月20日、12月17日双侧足弓片测量，发现其双足外弓、前弓角度基本相当，右足内弓角度较左足内弓角度变小（相差9°左右），结合《实施规范》4.11.2.1条之规定，以距骨头最低点为远点，分别向跟骨与水平面接触最低点及第1跖骨头与水平面接触最低点各作一直线，测量两直线相交形成的夹角，为内侧纵弓。本案中，原告的原发损伤系跟骨前缘、骰骨骨折，主要参与足弓外侧弓的测量，并不涉及足内侧弓的测量，即其前跟骨前缘及骰骨骨折，尚不足以造成足内侧弓结构破坏，缺少致足内侧弓结构破坏的损伤病理基础，故认为其目前所示右足内侧弓结构变化与本次右足外伤之间，存在直接关联性的认定依据不足，不宜依据右足内侧弓结构变化评定为伤残等级；综上，原告本次损伤经治疗后，骨折愈合，依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法[2004]264号），不构成人体损伤残疾等级。本次鉴定，原告支付鉴定费1560元。原告对该鉴定结论不服，再次提出异议，认为鉴定程序违反《实施规范》4.11.2.4条之规定，未对后弓角进行测量，故鉴定意见结论依据明显不足，且鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第四条之规定，不具备相应的鉴定专业能力和水平。针对原告所提异议，本院致函杭州明皓司法鉴定所，要求予以书面答复。2020年3月23日，该所向本院回《函》1份，就原告所提异议作出答复，即：1、根据《实施规范》4.11.2条之规定，外侧纵弓角、后弓角测量取点相同，外侧纵弓角、后弓角实际均反映外侧纵弓的变化，若外侧纵弓角发生变化，后弓角必然随之变化，反之亦然，故鉴定实践中，测量外侧纵弓角已可反映外侧纵弓，本次鉴定过程中，根据所送影像片，测量原告的内侧纵弓角、外侧纵弓角、前弓角，已反映其内侧纵弓、外侧纵弓、横弓，符合鉴定标准要求，故无需再测量后弓角；2、综合所送2019年11月20日、12月17日的X线片，发现原告足弓状态相仿（其双足外弓、前弓角度基本相当，右足内弓角度较左足内弓角度变小），故本所将上述2个日期影像片作为鉴定材料使用；3、本所对足弓角度测量数据符合《实施规范》第4.11.3条之规定；4、原告其前跟骨前缘及骰骨骨折，尚不足以造成足内侧弓结构破坏，缺少致足内侧弓结构破坏的损伤病理基础，故原告右足内侧弓结构变化与本次右足外伤之间，存在直接关联性的认定依据不足。 本院认为，本案的争议焦点系：一、被告儒之堂足浴店是否违反了安全保障义务，造成原告彭叶菲的损害；二、原告彭叶菲的伤情是否构成伤残等级。 关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告彭叶菲在被告儒之堂足浴店消费，与其建立合同关系，被告儒之堂足浴店在其经营场所内对原告的人身、财产安全负有安全保障义务，现原告受到意外伤害，以被告违反安全保障义务为由提起诉讼，本院认为，本案案由正确。双方对原告在被告门店5楼大厅台阶处摔倒受伤的事实均无异议，本院予以确认。被告虽具有营业执照、消防安全检查合格证等相关证件，但被告的设施有两处未尽到安全保障义务：一、足浴店内的室内台阶设计不符合国家标准。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.1条规定，“台阶设置应符合下列规定：1公共建筑室内外台阶踏步宽度不宜小于0.30m，踏步高度不宜大于0.15m，并不宜小于0.10m，踏步应防滑。室内台阶踏步数不应少于2级，当高差不足2级时，应按坡道设置……”。足浴店位于海宁市，从6楼楼梯下来后通往5楼大厅前台方向设置有平台，平台延伸至出口方向设置有1级踏步，高度约为0.13m，高度不足2级，但未按坡道设置，不符合前述国家标准。二、警示及提示标志设置不充分。虽然被告辩称事故发生时，其平台靠近台阶处贴有“小心台阶”的警示标志，原告摔倒完全是其穿高跟鞋，且边走路边看手机所致，但上述内容均系被告单方陈述，并无相关证据予以证实。相反，根据原告提供的事发现场照片来看，事故发生时，平台地面上仅设置有“安全出口”的箭头标志，靠近台阶处并无“小心台阶”的警示标志，本院认为，不排除“小心台阶”的警示标志系被告事后添置的可能性。退一步讲，即便事故发生时平台地面靠近台阶处贴有“小心台阶”的警示标志，在该台阶设置本就不合理，具有一定安全隐患的情况下，被告也应负有更高的安全保障义务。事发时间是晚上，从本院现场勘查情况看，大厅平台处的照明主要是顶部射灯，光线并不明亮，而整个大厅地砖均为深色，台阶的左前方系足浴店大门，在足浴店大门与台阶距离只有几步之遥的情况下，受到“安全出口”箭头标志影响，客观上容易使原告产生通往大门的地面均为平地的错觉，故仅在靠近台阶地面处贴有警示标志，尚不足以对处于陌生环境的人群在通行时起到完全的提醒作用。综上，本院认为，被告作为公共场所的经营者、管理者，应当为进入场所的人员提供社会正常水平的安全消费环境，及时、合理的排除场所内潜在的危险，而警示、提示标志的醒目设置及台阶设置的合理性，应当是被告应尽到的通常的、与其能力相适应的安全保障义务，但被告疏于做好前述安全保障义务，导致原告行走至平台台阶处时摔倒，该疏忽行为与原告摔倒的损伤后果之间存在因果关系，被告应当承担相应的赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人，行走过程中理应时刻注意步行环境，但其明知所处环境光线不足，却仍未尽足够的注意义务，导致不慎摔伤，自身对损伤的发生亦具有一定过错。结合双方的过错程度、原因力大小等综合因素，本院酌定，原告因案涉事故造成的损失，被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%。 关于争议焦点二。本院认为，首先，杭州明皓司法鉴定所具有业务范围包括法医临床鉴定的司法鉴定许可证，鉴定人员亦有相应资质，鉴定程序并未明显违反《实施规范》的相关规定，原告亦未举证证明鉴定意见存在明显不合理之处。其次，原告受伤的时间发生于2017年1月1日之前，杭州明皓司法鉴定所依照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》（浙高法[2004]264号）作为鉴定依据并不无当；且即便是2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》，亦明确规定：九级伤残的构成标准为“双足足弓结构部分破坏”或“一足足弓结构完全破坏”，十级伤残的标准为“一足足弓结构部分破坏”，本案中，原告的损伤“缺少致足内侧弓结构破坏的损伤病理基础”，故即便依据《人体损伤致残程度分级》，亦不符合“一足足弓结构部分破坏”而导致十级伤残的情形。综上，本院对杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见予以认定，即原告因案涉事故造成的损伤不构成人体损伤残疾等级。 关于原告请求的各项赔偿数额问题。就医疗费，本院认为，原告在邵阳学院附属第一医院住院期间产生的医疗费用应当结合浙大司鉴中心[2019]临鉴字第397号《法医临床鉴定意见书》关于医疗费合理性及关联性的鉴定意见予以相应扣减，即合理支出为5670.44元，原告的其余医疗费用均有医疗费票据、住院病案、住院病人费用汇总单等证据予以证明，本院予以认定。经核算，原告因案涉事故就医产生医疗费用合计19082.69元。就住院伙食补助费，本院酌情按30元/天的标准计算，即600元（30元/天×20天），超过部分不予支持。就营养费，本院认为，结合鉴定意见中建议的营养期，宜按30元/天的标准计算60天，即1800元（30元/天×60天），超过部分不予支持。就护理费，原告虽主张由其丈夫予以护理，但并未提供有效证据予以证明，且原告亦未提供证据证明其他护理人员收入情况和实际护理期间，本院认为宜按鉴定意见中建议的护理期，参照2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元/年（折算为144元/天）的标准进行计算，即12960元（144元/天×90天），超过部分不予支持。就误工费，原告主张以2018年湖南省非私营单位在岗职工年平均工资计算，但原告系个体工商户经营者，该主张依据不足，本院不予采信；因原告无固定收入，也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，本院认为宜按鉴定意见中建议的误工期，参照受诉法院所在地2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元/年（折算为144元/天）的标准进行计算，即17280元（144元/天×120天），超过部分不予支持。就残疾赔偿金，原告因案涉事故造成的损伤尚未构成伤残等级，其主张残疾赔偿金无事实依据，本院不予支持。就交通费，原告虽未提供交通费票据予以证实，但结合原告因就医支出交通费用的客观事实，参照就医的次数、地点等，本院酌定2500元，超过部分不予支持。就后续医疗费，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。可见，除根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用外，后续医疗费原则上待受害人实际产生后另行主张。本案中，虽然邵阳市中兴司法鉴定所出具的邵中兴司鉴所[2018]临鉴字第368号《司法鉴定意见书》认定，原告所受损伤预计后期医疗费用8000元（包括取内固定物费用），但该鉴定意见书同时载明“必要时择期手术取出右足残留物”，杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定报告中亦载明，原告伤后住院行骰骨切开复位克氏针内固定术，并于2017年6月7日取出内固定物，现右足骰骨内固定已基本拔出，仅舟骨内残留一克氏针头端，术后摄片提示骨折已愈合，目前临床治疗结束，伤情稳定。故本院认为，后续是否应当取出内固定残留物仍应当视原告的损伤愈合情况而定，邵阳市中兴司法鉴定所关于后期医疗费用的鉴定结论仅是预计，并非后续必然产生的费用；且后续医疗费用具体数额的确定，不属于法医临床鉴定范围。因此，对原告主张的后续医疗费，本院在本案中不予支持，原告可在实际产生后另行主张。就鉴定费，其中原告诉前鉴定产生的鉴定费2200元系原告诉前单方委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，其未与被告就鉴定费用承担问题达成协议，且关于伤残等级的鉴定意见亦予以推翻，不宜列入赔偿范围，该鉴定费由原告自行承担；经原、被告申请，浙江大学司法鉴定中心鉴定产生的鉴定费合计3170元，结合鉴定结论和本案实际情况，由原告承担700元，被告承担2470元，原、被告均已支付；经原告申请，杭州明皓司法鉴定所鉴定产生的鉴定费1560元，因该重新鉴定结论已推翻邵阳市中兴司法鉴定所关于原告的伤情构成伤残等级的鉴定意见，故鉴定费由原告自行承担，原告已支付。 综上，原告因案涉事故造成的各项财产性损失，确定为：医疗费19082.69元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费12960元、误工费17280元、交通费2500元，合计54222.69元；由被告承担70%的赔偿责任计37955.88元，原告自负30%计16266.81元。案涉事故并未造成原告伤残，原告就此主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市海洲街道儒之堂足浴店于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭叶菲因案涉事故造成的各项损失合计37955.88元； 二、驳回原告彭叶菲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1447元，由原告彭叶菲负担1185元，被告海宁市海洲街道儒之堂足浴店负担262元；浙江大学司法鉴定中心鉴定费合计3170元，由原告彭叶菲负担700元，被告海宁市海洲街道儒之堂足浴店负担2470元；杭州明皓司法鉴定所鉴定费1560元，由原告彭叶菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 审 判 员  王莉莉 人民陪审员  陈 巍 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。