广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终171号上诉人（原审原告）:池松青，男，1963年6月2日出生，汉族，住潮州市枫溪区*********，公民身份号码：440************352。上诉人（原审原告）：蔡桂妆，女，1963年5月3日出生，汉族，住潮州市枫溪区*********，公民身份号码：440************428。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴淡雄、黄秋哲，均系广东新佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗锦浩，男，1975年4月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区********委会南春路罗厝内2号之12，公民身份号码：440************214。被上诉人（原审第三人）：林永发（曾用名林永潮），男，1966年7月18日出生，汉族，住潮州市潮安区浮洋镇东巷村下厝区****之1，公民身份号码：440************15X。上诉人池松青、蔡桂妆因与被上诉人罗锦浩、林永发不当得利纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭,于2020年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人池松青、蔡桂妆的委托诉讼代理人黄秋哲，被上诉人罗锦浩、林永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池松青、蔡桂妆上诉请求：1、撤销潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初749号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：引起本案不当得利纠纷的事实是：被上诉人罗锦浩先后于2010年7月20日、2011年1月31日两次收取上诉人货款人民币9万元，上诉人认为被上诉人罗锦浩是代表前案的当事人收款，请求前案审理的潮州市枫溪区人民法院在买卖合同纠纷中同时抵除该9万元，前案上诉人的对方当事人否认，法院没有支持上诉人的请求，要求上诉人向收款人另案主张，案件经过了二审判决。上诉人据此对被上诉人罗锦浩提起不当得利的诉请。案涉“潮州市枫溪永泰耐火材料经营部”（下称“永泰经营部”）名义登记人林运昭，其与上诉人素不相识，该部由被上诉人林永发（曾用名林永潮）实际经营。名义登记人林运昭前以买卖合同纠纷向枫溪人民法院对上诉人提起诉讼【案号列（2017）粤5191民初458号】，主张上诉人结欠其货款，其向上诉人主张举证的证据，也是两被上诉人在本案一审法院举证对上诉人的主张抗辩证据，双方当事人的主张举证证据在前案的枫溪人民法院和二审潮州市中级人民法院反复出现过，特别是两被上诉人举证证明享有权利的“送货单”也是前案当事人林运昭举证证明其债权的证据之一。由此可见，两被上诉人和前案当事人林运昭是共同经营的一方，其之前否认已收取上诉人9万元，在本案一审中共同经营人林永发却声称上诉人与其有未了的货款，显然无法自圆其说，主张不能采信。被上诉人罗锦浩作为送货司机，收取了上诉人9万元的货款后没有在结欠货款中抵除，其对已收取的货款9万元，没有合法依据，是不当得利，依法应返还上诉人。被上诉人林永发虽自认转收了被上诉人罗锦浩的9万元，但其所在的“永泰经营部”与上诉人的货款在前案枫溪人民法院买卖合同纠纷案件中已作出了清结处理，多收的9万元就是不当得利。尽管两被上诉人订立了攻守同盟，但无法否定其没有合法依据收取了上诉人9万元的事实。一审认定事实不清在于对被上诉人罗锦浩收取的9万元归属出现出尔反尔陈述之后，依职权追加了被上诉人林永发，却又未能结合前案认定的事实，作出认定9万元是两被上诉人收取而构成的不当得利。请二审法院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。罗锦浩辩称：收条、送货单都写清了，我们卖给池松青货物，他们还欠二十多万货款。我送货过去时，因池松青生病，由他厂里的人在送货单上签名，他现在拿收条去起诉我，完全不合理。林永发辩称：罗锦浩是我雇用的。池松青要求送货过去，当时池松青生病，由他厂里的人代签收。因送货单不是池松青签名，池松青就不承认拿到这些货，枫溪法院不认定这20多万元送货单。但我们是送货后收取货款，不是借钱，也不是预收款的。我们另外还收两笔货款是3万、4万元的，这两笔收款当时直接写在送货单中，这两笔才逃避了被他起诉不当得利的厄运。池松青、蔡桂妆向一审法院起诉请求：1.罗锦浩返还两原告不当得利人民币9万元并赔偿该款利息损失（其中5万元自2010年7月20日起至判决确定还款之日止，4万元自2011年1月31日起至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费由罗锦浩负担。一审法院认定事实：池松青与蔡桂妆系夫妻关系。林永发从事经营耐火材料，罗锦浩系林永发的雇员。林永发与池松青有耐火材料的买卖关系。2010年7月20日，池松青将向林永发购买耐火材料的货款50000元交付给罗锦浩，罗锦浩收款后出具一份《收条》交池松青存执，《收条》的内容是：“兹收到松青兄硅板货款人民币50000.00元（大写伍万元正）此据罗锦浩2010.7.20”。2011年1月31日，池松青又将向林永发购买耐火材料的货款40000元交付给罗锦浩，罗锦浩收款后出具一份《收条》交池松青存执，《收条》的内容是：“兹付永潮兄白板款人民币肆万元正（40000.00）收款人：锦浩2011年1月31日”。罗锦浩收取池松青的上述两笔货款后均已交付还林永发。另查明：在广东省潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初458号案原告林运昭诉被告蔡桂妆、池松青买卖合同纠纷案中，蔡桂妆、池松青提供其在本案中所提供的2010年7月20日和2011年1月31日两份《收条》，用于证明其付还林运昭的货款90000元，主张应在其结欠林运昭的货款中抵除，但蔡桂妆、池松青的这一主张未得到广东省潮州市枫溪人民法院的确认和采纳。而林运昭在该案中也提供本案罗锦浩所提供的7份《送货单》作为主张蔡桂妆、池松青结欠其货款的证据，但也未得到广东省潮州市枫溪人民法院的确认和采纳。蔡桂妆、池松青不服广东省潮州市枫溪人民法院的判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉，广东省潮州市中级人民法院作出（2018）粤51民终115号判决：驳回上诉，维持原判。同样没有确认和采纳林运昭和蔡桂妆、池松青的上述主张。一审法院认为：罗锦浩于2010年7月20日和2011年1月31日收取池松青两笔货款共90000元并出具两份《收条》交池松青存执事实清楚。从各方当事人提供的证据材料和陈述的内容看，2011年1月31日《收条》的内容反映了池松青与林永发之间存在耐火材料的买卖关系，林永发提出罗锦浩系其雇员，罗锦浩收取池松青两笔货款共90000元系代其向池松青收取的货款，对此罗锦浩也予以承认，本案可认定罗锦浩于2010年7月20日和2011年1月31日收取池松青两笔货款共90000元是池松青向林永发购买耐火材料后支付还林永发的货款，罗锦浩系代林永发收取货款。罗锦浩收取池松青两笔货款后均已交付还林永发，至于两笔货款若存在什么争议，系池松青与林永发之间的关系，与罗锦浩无关。因此，池松青和蔡桂妆以罗锦浩收取其两笔货款共90000元系不当得利为由请求判令罗锦浩予以返还并赔偿利息损失理由不成立，其诉讼请求应予驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回池松青、蔡桂妆的诉讼请求。本案受理费2050元，由池松青、蔡桂妆负担。二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。二审经审理，除现有证据尚不足以认定与上诉人发生业务往来的主体是林永发本人还是永泰耐火材料经营部外，原审查明的其他案件基本事实属实，本院予以确认。另查明，林永发的曾用名为林永潮。本院认为，池松青、蔡桂妆以罗锦浩没有合法依据收取了其9万元的货款为由起诉请求判令罗锦浩返还不当得利9万元并赔偿相应利息损失，本案应为不当得利纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案中，罗锦浩是否构成不当得利？不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利应当具备三个构成要件：一方获有利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。结合相关证据和双方当事人的当庭陈述，本院分析如下：上诉人提供的两份收条内容分别为：“兹收到松青兄硅板货款人民币50000.00元（大写伍万元正）此据罗锦浩2010.7.20”。和“兹付永潮兄白板款人民币肆万元正（40000.00）收款人：锦浩2011年1月31日”。该两份收条均体现池松青向罗锦浩支付的是购买耐火材料的货款，是池松青将货款交付给罗锦浩时由罗锦浩书写后交给池松青存执的。在交付货款时，池松青对于该款是用于支付购买耐火材料的货款以及罗锦浩仅是代雇主收取货款而并非实际收款人是清楚的。而林永发也已承认其确有收到罗锦浩转交的该9万元货款。可见，罗锦浩向池松青收取9万元货款后并没有占有该款，其对该9万元货款并没有获得利益，且罗锦浩收取货款的原因和款项去向也是符合池松青在交付货款时的意愿的。上诉人现主张罗锦浩存在不当得利，不符合客观实际，本院不予支持。至于林永发是以其个人名义与池松青发生交易还是作为永泰耐火材料经营部的结款负责人收取该货款，均不影响本案对罗锦浩并不存在不当得利的认定，该问题亦并非本案审理的范围，本案中不作处理。综上所述，上诉人池松青、蔡桂妆的上诉请求不能成立，应予驳回；除对池松青与林永发的买卖关系认定上存在瑕疵，应予纠正外，一审判决认定其他案件基本事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人池松青、蔡桂妆负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年三月三十日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇