上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初878号原告屠金英，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人张慧萍(系原告屠金英之女)，1977年6月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。行政负责人沈杰，武装部部长。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。原告屠金英诉被告上海市青浦区重固镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年10月9日立案受理后，于当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告屠金英及其委托代理人张慧萍、王大伟，被告行政负责人沈杰及委托代理人张吟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月15日对原告作出沪青(重)府强拆决字〔2019〕第070001号《强制拆除违法建筑决定书》(以下简称《强拆决定书》)，主要内容为：经查，原告未经批准擅自建造的位于青浦区重固镇章埝村XXX号的房屋(以下简称涉案房屋)，属违法建筑物(构筑物)，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，被告于2018年8月21日依法送达沪青(重)府责拆决字[2018]第070009号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，并于2018年8月21日发布沪青(重)府责拆告字[2018]第070009号《责令限期拆除违法建筑决定公告》(以下简称《限拆公告》)，被告于2019年5月22日依法送达沪青(重)府限拆催字〔2019〕第070001号《限期拆除违法建筑催告书》(以下简称《催告书》)，限原告自行拆除上述违法建筑，因未在规定期限内拆除上述违法建筑，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条和《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条的规定，被告决定于2019年7月25日组织实施强制拆除，请原告事先取走违法建筑内的财物。原告屠金英诉称：被告作出《强拆决定书》的执法目的不正当，不是为了维护城市规划建设制度，而是为了利用行政手段逼迫原告配合拆迁，推进拆迁进度。被告作出被诉强拆决定没有职权依据，程序严重违法，严重侵犯了原告的合法权利，故请求法院撤销被告于2019年7月15日作出的《强拆决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：1、《强拆决定书》，证明诉争行政行为存在；2、土地证、《买卖房屋协议》，证明涉案房屋系原告购买，来源合法，并取得相应的土地审批手续，农村宅基地上房屋的建设没有规定要取得建设规划许可证；3、被告于2017年11月发布的《重固镇章埝村传统村落保护修复项目土地房屋补偿安置方案》，证明被告认定违章是为了推动拆迁，被告的执法目的不正当；4、编号：2019(002)告知书和所附照片4页及情况说明，证明青浦区重固镇章埝村XXX号、XXX号所在地块房屋也没有取得房屋规划许可手续，重固镇章埝村XXX号房屋是新建的房屋，被告拆除涉案房屋时，该房屋仍在建，但被告认为其在修缮而非新建，针对原告的涉案房屋被告却认为是违章建筑；5、青生态治理办〔2017〕12号《关于命名第一批“无违居村”的通知》和相关报告，证明原告所在的章埝村在2017年已被认定为没有违章建筑的村居，原告的涉案房屋建造于2017年之前。被告上海市青浦区重固镇人民政府辩称：被告作出的《强拆决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，原告涉案房屋经过之前的案件裁判已经确认是违法建筑。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《城乡规划法》第六十五条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第二条、第二十三条，《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管执法条例》)第十一条，《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第二条、第十条、第二十三条；三、法律规范依据：《上海市城乡规划条例》第三十六条；四、程序和事实证据：1、(2018)沪0112行初503号行政判决书；2、上海市第一中级人民法院作出的(2019)沪01行终177号行政判决书，证据1-2证明原告就《强拆决定书》之前的《限拆决定书》已经提起过行政诉讼，法院判决确认被告认定原告涉案房屋系违章搭建事实清楚，并予以维持；3、《催告书》及送达回证，证明被告在对原告出具强拆决定之前进行了催告，并由原告本人签收；4、《强拆决定书》及送达回证，证明被告按规定出具决定书后由原告签收，程序合法。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据认为被告没有作出强拆决定以及实施强拆的职责；对程序依据和法律规范依据认为被告作出被诉强拆决定超越职权。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1-2真实性无异议，但认为这两份判决不能证明被告作出被诉强拆决定是否合法；对证据3真实性无异议，原告确认收到，但认为《催告书》内容是不合法的，该《催告书》中没有具体履行的内容，没有载明房屋违章的具体面积，原告无法履行该催告内容；对证据4有异议，认为被告没有权力作出违章的认定，拆违是城管局的职责，无论是限拆决定还是强拆决定，文书都是城管专用纸。被告对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2中土地证真实性无异议，对《买卖房屋协议》真实性认可，但认为与本案无关，原告在购买房屋后进行过整体翻建；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，认为不存在执法目的不正当的情况；对证据4中告知书、情况说明真实性予以确认，但认为与本案无关联性，对原告的证明目的不予认可，关于后附照片认为根据现有材料不能反映拍摄时间、地理位置，因此对证明内容不予认可；对证据5真实性认可，但认为无违居村不是百分百没有违建，是达到一定比例进行评比的，作为无违居村发现一例违章就处理一例。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认。被告提供的程序和事实证据，来源合法，内容真实，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1-2来源合法、内容真实，本院对证据真实性予以确认；原告提供的证据3-5与本案无关联性，本院对该组证据不予确认。根据庭审质辩情况，本院认定如下事实：2018年8月21日，被告作出《限拆决定书》并送达原告，内容为：经查，原告未经批准擅自建造的位于青浦区重固镇章埝村XXX号的房屋，属违法建筑物(构筑物)，违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令原告于2018年9月1日前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除，被告将依法予以强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2018年8月21日作出的《限拆决定书》。本院于2018年9月4日受理该案，案号为(2018)沪0112行初503号，该案中，本院认定：被告经调查取证，并根据原上海市青浦区规划和土地管理局房屋认定意见等证据，认定原告未经批准擅自建造的位于青浦区重固镇章埝村XXX号的房屋，属违法建筑物(构筑物)，认定事实清楚，被告依据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向原告作出《限拆决定书》的行政行为，程序合法，适用法律正确，故本院于2018年12月20日判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至上海市第一中级人民法院，二审案号为(2019)沪01行终177号，上海市第一中级人民法院于2019年5月20日判决驳回上诉，维持原判。2019年5月22日，被告作出《催告书》，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除上述违法建筑，并告知原告可以在收到催告书之日起3日内到青浦区重固镇福泉山路XXX号106室进行陈述或者申辩，逾期视为放弃陈述或申辩的权利。原告于当日签收了该《催告书》。2019年7月15日，被告向原告作出《强拆决定书》，并于当日送达原告。原告对《强拆决定书》不服，诉至本院。另查明，被告于2019年8月1日对涉案房屋实施了拆除。本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正。同时，根据《城管执法条例》第四条第四款及第十一条第一款第(八)项之规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，其中包括依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。根据上述规定，被告具有作出被诉强拆决定的职权。根据已经生效的行政判决，被告认定原告未经批准擅自建造的位于青浦区重固镇章埝村XXX号的房屋属违法建筑物(构筑物)，认定事实清楚。本案中，原告虽在法定期限内起诉要求撤销《限拆决定书》，但经法院生效判决业已驳回了原告的该诉讼请求，被告在该案判决生效之后，依法作出《催告书》和《强拆决定书》并送达原告，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告屠金英的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年三月三十日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。