大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初130号原告：沙有令，男，汉族，1942年5月17日出生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐海明，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：沙文德，男，汉族，1967年11月3日出生，住大连市沙河口区。被告：温顺忠，女，汉族，1972年10月29日出生，住大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：刘芳，辽宁承仁律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：滕信宇，辽宁承仁律师事务所实习律师。原告沙有令与被告沙文德、温顺所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告沙有令委托诉讼代理人徐海明、被告沙文德、温顺忠委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：确认大连市沙河口区华顺街133号1层2号房产为原告所有，被告向原告过户该房产。事实及理由：被告沙文德为原告长子，二被告为配偶关系。2017年原、被告约定原告将案涉房产转让给被告，被告将其沙河口区锦泉南园的房屋让与原告次子沙金德。原、被告于2017年5月9日完成案涉房屋的过户手续后，被告将该房屋出租，但却拒绝腾让其锦泉南园的房屋。原告及配偶多次敦促被告向原告次子交付房屋，但均遭拒绝。2017年10月22日，被告为原告及配偶在马栏小学附近另租一处破旧住房，从此对年老体衰疾疾病缠身的二老不闻不问，不履行其应尽的赡养义务。2019年7月2日原告配偶因病去世，次日，被告沙文德在原告家中从原告配偶遗物中翻出5900元据为己有，并将家中的2000元及原告妻弟给予原告的1000元慰问款，合计8900元一并带走拒不归还。综上，因被告未履行双方为案涉房屋过户所约定的义务，该过户行为因所附条件没有成就而未生效，原告的房屋所有权没有转移，被告应将案涉房产重新过户给原告。鉴于被告沙文德为原告长子，在案涉房产过户后不履行其法定抚养义务，严重侵害原告合法权益，原告亦有权主张撤销赠与，要求被告返还财产。二被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。案涉房屋所有权已经属于被告。（一）原告主张房屋所有权没有转移缺乏法律和事实依据。1、房屋所有权已经转移至被告名下，发生不动产物权变更的法律效力。《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”2、不存在附生效条件的合同。（二）被告从未与原告约定交换房屋事宜。被告父母曾向被告提出相关换房事宜，但被告并未同意。且被告所居住的锦泉南园房屋无产权，交换房屋事宜根本无法实质履行。另一方面，约定交换房屋这样重大事宜双方竟没有书面协议，并且自2017年转移所有权直至2019年被告母亲去世前，被告父母从未向被告主张换房事宜。二、原告无权撤销赠与。（一）原告在实体上无权撤销赠与。1、被告履行了对原告的赡养义务。（1）被告充分照顾原告感受，不存在不闻不问的情况。被告签署原告拟定遗嘱及卖房协议可以看出，被告一直顺从原告的要求，听取原告的想法与意见。连原告拟定的处理已经赠与给被告的房产这样的协议，被告都予以签字。2019年9月7日，被告向案涉房屋租户发出的收回住房告知书也可以证明，被告关心原告的要求与想法，支持原告回案涉房屋居住的要求，并采取相关实际行动，以考虑原告的想法。（2）被告母亲住院及后续丧葬相关事宜均是被告一方承担。录音证据可以证明被告母亲住院期间的相关花费与关照，均是被告一力承担，且后续丧葬事宜也均是由被告独自承担。原告所主张的8900元现金，是被告整理被告母亲遗物时翻到7700元现金，已全部用于被告母亲的丧葬事宜。（3）被告为原告租住房屋，并给予生活费。被告为原告租住建筑面积为51平米的房屋，自2017年起一直租住至今。期间租金等相关费用均由被告支付，且被告每月给付原告1300元生活费。被告母亲在世时，原告与被告母亲均未对该租住房屋居住及生活条件提出异议。且在被告母亲去世后，被告也继续为其另行租房居住的要求。被告充分履行了扶养义务，原告不符合撤销赠与的实体条件，无权撤销赠与。2、原告无权撤销被告母亲对被告的赠与。（二）原告在程序上无权撤销房屋赠与。根据合同法第一百九十二条第二款；“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”即使原告能够在实体上行使撤销权，根据原告主张，被告在2017年就不履行赡养义务，而撤销权除斥期间为一年，截止至2018年原告在程序上就已经丧失行使撤销权的权利。另一方面，自转移赠与至被告母亲去世，原告及被告母亲均未对被告提出任何异议。三、原告的主张自相矛盾。原告一方面主张原被告双方存在附条件的合同，因所附条件没有成就而合同未生效，另一方面原告又主张其实施的是赠与行为，要求撤销赠与，显然原告主张的请求自相矛盾。由此可见，被告从未与原告约定交换房屋事宜，而原告亦无权撤销对被告的赠与。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告沙有令与于桂英（已故）系夫妻关系，原告沙有令夫妻育有二子，分别是被告沙文德和案外人沙金德。二被告为夫妻关系。大连市沙河口区华顺街XXX号房屋，原系原告沙有令夫妻所有，建筑面积62.62平方米，房屋一直由原告夫妻出租。原告夫妻居住在于桂英亲属家，房屋位于旅顺岔鞍。2017年５月９日原告夫妻将案涉房产通过签订《房地产买卖合同》的方式转让给被告沙文德，转让款为198500元。双方于2017年5月9日完成过户手续，被告未支付房款。案涉房屋由被告沙文德继续出租。2017年10月22日，被告为原告夫妻在沙河口区租赁房屋。被告沙文德将案涉房屋的租金一部分用于支付原告在马栏子承租房屋的租金，剩余租金交付给原告使用。2019年7月2日原告配偶因病去世。至庭审时原告仍居住于承租的住房。另查，原告于2019年7月4日出具遗嘱，内容为：父亲沙有令在沙河口区华顺街133拖102有房子62.62平方，由于一些原因，沙有令将房子过户给大儿子沙文德。因母亲于2019年7月2日去世，父亲要居住给大儿子的房子，经大儿同意让父亲居住。如果父亲不在那天，哥俩协商将房子出卖所得房款，大儿沙文德和二儿沙金德各得一半。原告、被告沙文德、二儿沙金德，见证人于春阳在遗嘱上签名。原告于2019年8月20日与被告沙文德及次子沙金德签订卖房协议，内容为：沙有令在沙区.6平方，由于妻子去世，沙有令与大儿沙文德二儿沙金德协商，要把华顺街房子卖掉，卖掉的钱两个儿子、父亲三份同分。请有关负责协商为盼。沙有令、沙文德、沙金德和见证人于春秋等在卖房协议上签名。再查，被告沙文德在1996年与大连大实储运总公司签订购房合同书，被告沙文德购买大连市沙河口区锦绣小区XXX号房屋，建筑面积60.02平方米。被告沙文德另在旅顺营城子沙岗子新居附近有投资代建房一处。上述事实，有原告提供的起诉状、居民户口簿、不动产权证书、权属登记情况、大连市房地产买卖合同、遗嘱、卖房协议，被告提供的大连市房地产买卖合同等过户登记手续、锦泉南园购房合同书、房屋租赁合同、支付租金收条及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告取得案涉房屋所有权是通过原、被告签订房屋买卖合同的形式取得，被告未支付房款。双方争议的焦点一、房屋所有权的转让系附条件的转让，还是赠与合同。（一）房屋所有权的转让是否系附条件的转让原告主张转让房屋的条件是被告应当在案涉房屋过户后将其锦绣的房屋让与其弟，但原告提供的证据中均没有相关证据证明双方对此有过约定，被告亦否认双方曾有过口头约定。原告虽然提供了房屋转让后出具的遗嘱及卖房协议，但上述两份证据均未提到转让系附条件的内容，故对原告主张附条件的转让房屋，不予采信。案涉房屋的所有权已经转移至被告名下，根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房屋所有权已经发生不动产物权变更的法律效力，房屋属于被告所有。原告出具的遗嘱不具有法律效力。原告提出遗嘱和卖房协议中均有“沙有令在沙区车家村有住房62.6平方”的内容，以证明案涉房屋仍为原告所有，因为案涉房屋曾经为原告所有，该表述并没有明确是对房屋原有情况的说明，还是对现有所有权的说明，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故遗嘱及卖房协议中的该节表述不足以对抗产权登记的效力，不能以卖房协议确认案涉房屋的所有权，原告主张房屋所有权没有转移缺乏法律和事实依据。（二）双方是否存在赠与合同1、赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。原、被告虽然签订房屋买卖合同，但实际为赠与合同。被告已取得受赠房屋的所有权，双方的赠与合同成立有效。2、原告是否有权撤销赠与。双方关系目前虽然不睦，但是否达到可以撤销赠与的情形。原告在转让房屋前并未在案涉房屋居住，在房屋过户至被告沙文德后，被告为原告另外租房，将案涉房屋的租金一部分交付原告承租房屋的租金，剩余租金交由原告使用，原告亦有退休金，故原告提供的证据不能证明被告对赠与人有抚养义务而不履行，原告主张的赠与人可以撤销赠与的条件不成立。原告提供的现承租房的照片和证人证言，不足以证明其主张事实，不予采信。被告提供的照片、原告承租房屋的外部路面视频、取款记录、被告亲属的证人证言及被告与其弟媳（沙金德的妻子）通话录音、被告向案涉房屋租户发出的收回住房告知书，无法直接证明案件事实，不予采信。在本案中，虽然原告无权撤销房屋赠与，但原告在赠与房屋后又出具了由双方签名的遗嘱和卖房协议，可以证明原告与被告达成了原告对案涉房屋仍具有债权的协议，因原告在本案中坚持主张所有权确认，且卖房协议涉及案外人沙金德，故无法在本案中解决相关纠纷，原告可以另案再诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沙有令的诉讼请求。案件受理费3275元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  吴红岩二〇二〇年三月三十日书记员  王 璐附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属（二）对赠与人有抚养义务而不履行（三）不履行赠与合同约定的义务赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。