重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民初196号原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。负责人：曹梦，系分行行长。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阳，重庆志和智律师事务所律师。被告：杨太均，男，汉族，生于1971年2月9日，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：胡曙东，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，重庆学苑律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）与被告杨太均执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人胡平、胡阳，被告杨太均及其委托诉讼代理人胡曙东、陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、撤销重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01执1361号《执行财产分配方案》；2、确认大连银行重庆分行的优先受偿金额为4074951.18元；3、即使法院仍认为大连银行重庆分行对有争议部分的1074951.18元不享有优先受偿权，也应当与其他债权人对执行人变现金额扣除优先受偿金额后按比例参与分配（争议金额计算方式为：4074951.18-3000000元=1074951.18元，其中300万元的优先受偿金额大连银行重庆分行与杨太均无争议）；4、对大连银行重庆分行优先受偿金额有争议部分的1074951.18元中止执行分配并予以提存；5、本案全部诉讼费由杨太均承担。事实和理由：第一，大连银行重庆分行申请参与变现财产分配过程如下：2017年12月，大连银行重庆分行依据重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初7883号民事判决书，向重庆市第一中级人民法院申请对案外人杨再江的抵押财产变现金额4926530元参与分配。2018年4月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执1361号执行财产分配方案，大连银行重庆分行对该执行财产分配方案不服，于2018年4月12日向重庆市第一中级人民法院提出《执行财产分配异议书》。2018年4月18日，大连银行重庆分行收到杨太均提出的《请求驳回大连银行对执行分配方案书面异议的意见》。第二，大连银行重庆分行认为本院作出（2016）渝01执1361号执行财产分配方案认定事实错误。大连银行重庆分行参与分配的依据为重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7883号民事判决，该判决主文确定：……三、若杨党生未按期偿还上述借款本息，则大连银行重庆分行有权对杨再江提供的抵押物即位于重庆市江北区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本案判决第一、二项以及本案诉讼费中未受偿款项内优先受偿……。由此可以计算出，大连银行重庆分行优先受偿金额为4074951.18元，具体构成明细如下：本金2999999.3元、案件受理费15850元、至2016年5月30日利息8500元、至2016年5月30日罚息103900元、自2016年5月31日起至二拍成交时即2018年3月7日止的罚息633079.85元、自2016年10月8日起至二拍成交时即2018年3月7日的迟延履行金270899.94元、执行费用42722.09元。故，财产分配方案中认定“根据双方当事人合同约定，杨再江用其房屋为债务人杨党生在大连银行重庆分行做最高债权额300万元的抵押贷款，大连银行重庆分行的优先受偿范围在300万元以内，其超出部分按一般债权分配”系事实认定错误。第三，杨太均在《请求驳回大连银行对执行分配方案书面异议的意见》中提出的意见依法不能成立。杨太均提出大连银行重庆分行对变现财产仅享有300万元的优先权，没有事实和法律依据。大连银行重庆分行与被执行人杨党生所签订的《重庆市房地产抵押合同》仅系一份证据，而重庆市渝北区人民法院通过对该案件的审理已经作出生效判决，也就是大连银行重庆分行参与分配的生效法律文书，当事人的实体权利义务已经为生效法律文书固定，在该判决内容未被否定之前，执行法院只能依据生效法律文书确定的内容来制定分配方案，而不是以其他合同来制定分配方案。如案件当事人对生效法律文书的实体权利有异议，应由当事人通过审判监督程序解决。故大连银行重庆分行起诉来院，望判如所请。杨太均辩称，1、大连银行重庆分行的诉讼请求没有事实和法律依据。根据杨再江与大连银行重庆分行签订的《个人贷款抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》的约定，采用的是最高额抵押，债权为300万元。2、大连银行重庆分行所依据的重庆市渝北区人民法院的生效判决不能支撑其诉讼请求。在该判决书中大连银行重庆分行承认是提供最高额抵押担保，性质和种类是最高额抵押，而不是普通抵押，担保的最高债权额为最高授信额度300万元；判决书对担保范围作了界定但并没有对抵押的种类和性质作出不同认定，未否定最高额抵押。3、第三项诉讼请求没有事实和法律依据。杨再江作为最高额抵押担保人而非债务人，其仅需在担保范围内承担责任，超出的部分应由债务人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，重庆仲裁委员会对申请人杨太均与被申请人杨再江、重庆市秀山红星中药材开发有限公司（以下简称红星公司）借款合同纠纷一案作出（2016）渝仲字第496号裁决：（一）红星公司自收到本裁决书之日起10日内，向杨太均支付尚欠的借款本金2895000元；（二）红星公司自收到本裁决书之日起10日内，向杨太均支付利息（自2014年4月29日起至清偿之日止，按本金2895000元以月利率2%计息；已付利息105000元从中予以抵扣）；（三）杨再江对上述第（一）、（二）项债权承担连带清偿责任；（四）驳回杨太均的其他仲裁请求。本案仲裁费47060元，由红星公司承担45500元，由杨太均承担1560元。仲裁费已由杨太均全部预缴，红星公司应自收到本裁决书之日起10日内，将应承担的仲裁费连同上述第（一）、（二）项裁决的款项一并支付给杨太均，杨再江对此承担连带清偿责任。在仲裁过程中，经杨太均申请，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105财保201号民事裁定：一、查封孔文彬名下位于重庆市铜梁区房屋。二、查封、扣押或冻结杨再江、红星公司价值380万元的财产。杨太均依据上述生效裁决向本院申请强制执行，本院于2016年10月26日以（2016）渝01执1361号案立案执行。在执行过程中，本院于2018年3月7日依法将杨再江名下的位于重庆市江北区（红鼎国际名苑Ａ座）9－7、9－8、9－9和9-10四套房屋变价为4926530元。大连银行重庆分行依据已生效的（2016）渝0112民初7883号民事判决书向本院申请参与分配。本院于2018年4月2日作出（2016）渝01执1361号执行财产分配方案：本案被执行人财产变现金额为4926530元，大连银行重庆分行应在其中优先受偿300万元，其余部分除去司法鉴定费、网络拍卖服务费、执行费、过户费，剩余案款应当支付给本案申请执行人杨太均。2018年4月12日，大连银行重庆分行对上述分配方案不服，向本院提出《执行财产分配方案异议书》。同月16日，杨太均向本院提出《请求驳回大连银行对执行分配方案书面异议的意见》，认可本院作出的上述分配方案。本院于同月18日向大连银行重庆分行送达了《请求驳回大连银行对执行分配方案书面异议的意见》。2018年4月26日，大连银行重庆分行向本院提起执行分配方案异议之诉。另查明，2016年8月30日，重庆市渝北区人民法院对大连银行重庆分行诉杨党生、冉艳芬、杨再江、孙碧珍、坝芒农业公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）渝0112民初7883号民事判决，该案认定事实如下：2015年1月30日，以大连银行重庆分行为贷款人（甲方），杨党生为借款人（乙方），双方签订个人授信额度协议（编号114150007341000），约定了甲方同意向乙方提供总额为人民币3000000元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间从2015年1月23日起至2018年1月23日止，乙方不按约定偿还贷款本息时，甲方有权对乙方未支付的本金计收罚息，对乙方未支付的利息计收复息，罚息和复息的计收标准由双方在各具体合同中约定等；同日，大连银行重庆分行与杨再江签订个人贷款抵押合同和重庆市房地产抵押合同，并办理了抵押登记，杨再江自愿将其所有的位于重庆市江北区（103房地证2010字第19121号）、9－9（103房地证2010字第19123号）和9-10（103房地证2010字第19119号）四套房产抵押给大连银行重庆分行为杨党生的个人授信额度协议下的债务提供最高额抵押担保，抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而发生的费用，孙碧珍在上述个人贷款抵押合同尾部抵押人配偶或其他财产共有人处签字确认；同日，大连银行重庆分行与坝芒农业公司签订个人贷款保证合同，坝芒农业公司同意为杨党生的个人授信额度协议下的债务提供担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而发生的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年等；同日，大连银行重庆分行与杨党生签订个人贷款借款合同，杨党生向大连银行重庆分行申请一年期个人经营性贷款3000000元，执行年利率为7.84%，还款方式为按月付息，到期偿还本金，贷款期限自2015年2月4日至2016年2月4日，如借款人未按约定归还借款，则出借人将按人民银行规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息计收复利；2015年2月4日，大连银行重庆分行向杨党生发放贷款3000000元；借款到期后杨党生未按约足额还款，截至到2016年5月30日，杨党生尚欠大连银行重庆分行借款本金2999999.3元、利息8503.27元、罚息113679.98元；年利率7.84%，上浮50%后为11.76%。该案判决：一、杨党生、冉艳芬于本判决生效之日起五日内共同支付大连银行重庆分行借款本金2999999.3元及截至到2016年5月30日的利息8500元、罚息103900元，合计3112399．3元；二、杨党生、冉艳芬于本判决生效之日起五日内共同支付大连银行重庆分行罚息（自2016年5月31日起，以2999999.3元为基数，按年利率11.76％计算，至本清时止）；三、若杨党生未按期偿还上述借款本息，则大连银行重庆分行有权对杨再江提供的抵押物即位于重庆市江北区（103房地证2010字第19121号）、9－9（103房地证2010字第19123号）和9-10（103房地证2010字第19119号）四套房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本案判决第一、二项以及本案诉讼费中未受偿款项范围内优先受偿；四、坝芒农业公司对杨党生的上述判决第一、二项债务向大连银行重庆分行承担连带偿还责任；五、驳回大连银行重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费31700元，减半收取15850元，由杨党生、冉艳芬、杨再江、秀山坝芒农业开发有限公司共同负担。该判决已经发生法律效力。杨太均以上述判决错误为由，向本院申请再审，本院于2018年12月27日以(2018)渝01民申169号案立案审查。经审查，本院于2019年12月31日作出裁定：驳回杨太均的再审申请。以上事实，有（2016）渝仲字第496号裁决书、（2016）渝0112民初7883号民事判决书、（2016）渝01执1361号执行财产分配方案、个人贷款抵押合同、重庆市房地产抵押合同、(2018)渝01民申169号民事裁定书等证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是（2016）渝01执1361号执行财产分配方案确定大连银行重庆分行就被执行人杨再江变现财产金额仅优先受偿300万元是否正确。本案为执行分配方案异议之诉，通常为多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配，执行法院制作财产分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案提出异议，执行法院通知未提出异议的当事人。如该当事人对异议提出反对意见的，异议人应以提出反对意见的当事人为被告，提起执行分配方案异议之诉。可见，执行分配方案异议之诉审理的是执行方案。除享有优先权、担保物权的债权人可以无执行依据而直接申请参与分配外，其他债权人申请执行或申请参与分配都应当提供执行依据，故执行法院应当以申请执行人或债权人的执行依据作为基础，按生效裁判文书主文确定的内容作出执行分配方案。本案中，各债权人均取得了生效判决，因此，执行分配方案应当以生效裁判文书确定的内容作为制定分配方案的依据。（2016）渝0112民初7883号大连银行重庆分行诉杨党生、冉艳芬、杨再江、孙碧珍、坝芒农业公司金融借款合同纠纷一案，该案生效判决主文第三项载明：“若杨党生未按期偿还上述借款本息，则大连银行重庆分行有权对杨再江提供的抵押物即位于重庆市江北区（103房地证2010字第19121号）、9－9（103房地证2010字第19123号）和9-10（103房地证2010字第19119号）四套房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本案判决第一、二项以及本案诉讼费中未受偿款项范围内优先受偿”，而上述判决主文第一、二项载明：“一、杨党生、冉艳芬于本判决生效之日起五日内共同支付大连银行重庆分行借款本金2999999.3元及截至到2016年5月30日的利息8500元、罚息103900元，合计3112399．3元；二、杨党生、冉艳芬于本判决生效之日起五日内共同支付大连银行重庆分行罚息（自2016年5月31日起，以2999999.3元为基数，按年利率11.76％计算，至本清时止）”，故上述判决确定的大连银行重庆分行的优先受偿金额并非以300万元为最高限额。在上述生效判决未经审判监督程序改变的情况下，（2016）渝01执1361号执行财产分配方案确定大连银行重庆分行就被执行人杨再江变现财产金额仅优先受偿300万元明显不当，应予撤销。原告大连银行重庆分行诉请确认优先受偿的金额，应由执行部门按照上述判决确定的优先受偿范围即主文第一、二项载明的本金、利息、罚息及诉讼费予以计算后制作分配方案予以分配，本院对大连银行重庆分行的其他诉讼请求不予审理。综上，大连银行重庆分行认为（2016）渝01执1361号执行财产分配方案确定大连银行重庆分行就被执行人杨再江变现财产金额仅优先受偿300万元应予撤销的理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、五百一十二条规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执1361号执行财产分配方案；二、驳回大连银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。案件受理费80元，由杨太均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 付永雄审 判 员 师玉婷审 判 员 闫信良二〇二〇年三月二十四日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅