云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初581号原告：杨某良，男，1974年8月31日生，白族，云南省大理市，住云南省大理市。委托代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：熊峰，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某斌，男，1997年5月17日生，白族，云南省大理市，住云南省大理市。被告：杨某晟，男，1998年2月28日生，白族，云南省大理市，住云南省大理市。被告：杨某飞，男，1998年8月18日生，白族，云南省大理市，住云南省大理市。被告：李某某，男，1996年11月7日生，白族，云南省大理市，住云南省大理市。四被告共同委托代理人：李光明，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。四被告共同委托代理人：张艳，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某良诉被告杨某斌、杨某晟、杨某飞、李某某生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告杨某良及委托代理人熊峰，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞、李某某及四人的共同委托代理人李光明、张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令四被告共同赔偿原告杨天豪身亡的经济损失289719元，具体为死亡赔偿金267904元、丧葬费20815元、交通费1000元。二、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月3日下午六点左右，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞及原告之子杨天豪四人在挖色“酒点半酒吧”相约喝酒，四人一起在该酒吧喝酒大约到晚上10点左右。之后四人又去吃宵夜，此时被告李某某也加入其中，五人一同前去吃宵夜，期间也喝了酒。四被告及原告之子杨天豪五人吃完宵夜时已经是6月4日凌晨1时许，几人见时间已经很晚，便要散伙回家，杨天豪在酒后还要驾驶云A9P38T号小轿车离开，其余四人明知杨天豪酒后仍要驾车的情况下，却没人对其进行劝阻。最终杨天豪酒后驾车途中发生交通事故，不幸身亡。杨天豪酒后驾车肇事身亡，自己应当承担主要责任。四被告与杨天豪一同喝酒，相互之间存在相互照看及劝阻的义务，但四被告没有劝阻杨天豪酒后驾车，存在一定过错。杨天豪母亲赵春月表示放弃主张权利，并向本院出具书面放弃声明。四被告辩称：四被告对此案不承担赔偿责任，请求驳回原告针对四被告的全部诉讼请求。2019年6月3日下午7点半左右，杨天豪电话邀约与三被告（被告李某某除外）相聚在酒吧闲玩，四人八点半达到酒吧，期间四人一共喝了八瓶啤酒，其中杨天豪只喝了一瓶，饮酒较少，后约九点半左右四人到烧烤处吃宵夜，此时杨天豪没有继续喝酒，十二点左右杨天豪要回家，四被告劝阻其不要开车，但是杨天豪称其没有喝醉，且他联系了同事会来接他，在这种情况之下四被告才离开，四被告已经尽到了安全提醒义务。案发时杨天豪仅仅是饮酒驾车，没有达到醉酒，在此情况之下杨天豪执意开车是造成事故发生的根本原因。四被告的行为与杨天豪死亡之间没有因果关系。查明的事实各方当事人无异议的事实：被告杨某斌、杨某晟、杨某飞、李某某与杨天豪系朋友关系。2019年6月3日下午5时许，杨天豪与被告杨某斌在挖色街相遇，后杨天豪邀约被告杨某晟、被告杨某飞，四人在挖色街酒吧喝酒，喝酒时在场的人有杨天豪、被告杨某斌、被告杨某晟、被告杨某飞、案外人李映梅，杨天豪、被告杨某斌、被告杨某晟、被告杨某飞四人以玩游戏（纸牌斗牛）的方式喝酒，谁输谁喝酒，期间杨天豪喝了2瓶左右V8啤酒，被告杨某斌、被告杨某晟、被告杨某飞一人喝了4瓶左右V8啤酒，案外人李映梅没有喝酒，酒吧的消费由杨天豪、被告杨某斌、被告杨某晟、被告杨某飞分摊。酒吧聚会至10点左右，杨天豪、被告杨某斌、被告杨某晟、被告杨某飞、案外人李映梅至距离酒吧二十米左右的烧烤摊吃烧烤，此时被告李某某加入聚会，在吃烧烤时杨天豪没有饮酒，烧烤摊聚会至12点左右，杨天豪欲驾车离开，四被告曾对杨天豪表达了酒后驾车不安全的意思表示。次日凌晨，杨天豪驾驶的车辆驶至大西线K51米处时，所驾车驶离道路与路边大树相撞，造成杨天豪死亡、车辆损坏的道路交通事故。经云南云通司法鉴定中心鉴定杨天豪血液中检出乙醇成分，乙醇含量为56.33mg/100ml血。经大理市公安局交警大队道路交通事故认定，杨天豪饮酒后驾驶机动车造成事故发生的根本原因，杨天豪负该次事故的全部责任。争议焦点根据本案双方的诉辩意见，本案争议焦点为：四被告对杨天豪的死亡是否应该承担民事责任以及各被告间的民事责任应如何承担？原告的经济损失应当按农村居民标准还是城镇居民标准计算？裁判理由与依据本院认为，首先，本案车毁人亡后果的发生，根据公安交警部门的道路交通事故认定书认定，杨天豪饮酒后（乙醇含量56.33mg/100ml血）驾驶机动车是造成事故发生的根本原因，杨天豪负该次事故的全部责任。故，本次事故的事故责任及损害后果理应首当其冲由杨天豪本人承担。其次，公安交警部门的责任认定，是根据交通行为参与者的交通违法行为的严重程度以及该违法行为与交通事故间的因果关系对事故发生的责任作出划分，该事故责任的划分不等同于民事法律关系中的责任承担的划分。交通事故发生后，损害后果的责任分担，涉及到民事侵权责任的确定，依法应当根据侵权责任法等法律法规规定进行认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。该“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质是一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。本案中，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞与杨天豪等人参与聚会，期间饮酒、娱乐，而饮酒本身系一种人为产生危险性的行为，故包括被告杨某斌、杨某晟、杨某飞在内的共同饮酒行为人对置身在该特定危险行为中的对方产生因先前行为引发的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的随附义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失。本案中，虽无证据证明被告杨某斌、杨某晟、杨某飞有对杨天豪进行劝酒或灌酒的行为，但被告杨某斌、杨某晟、杨某飞在明知杨天豪驾车的情况下，未提醒和劝告其少饮酒或不饮酒，离开烧烤摊时，在知道或应当知道杨天豪饮酒后驾车将会出现不良后果的情况下，仅对杨天豪表达了酒后驾车不安全的意思表示，未通知其亲友或采取护送等合理有效措施防止不良后果的发生。因此对杨天豪因饮酒驾车发生车毁人亡后果，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞未能尽到一个普通人应有的合理注意义务，主观上存在疏忽大意之过失，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞的过失行为与杨天豪最终死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞应当对杨天豪的死亡承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案损害后果发生的根本原因系杨天豪饮酒驾车，根据杨天豪与被告杨某斌、杨某晟、杨某飞的过错大小，本院确定被告杨某斌、杨某晟、杨某飞各承担1.5%的责任。另，本案被告李某某在酒吧聚会时并未参与，其在烧烤摊聚会时才加入，杨天豪在烧烤摊聚会时并未饮酒，即被告李某某未参与与杨天豪饮酒，也不能要求其尽相应的提醒、照顾义务，对原告要求被告李某某承担赔偿责任的诉请本院不予支持。原告的经济损失的计算标准，因杨天豪已于2015年3月19日办理了农转城，故原告的经济损失依法应当按照城镇居民的相关标准计算。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费未超出法律规定范围，本院予以支持。原告主张的交通费没有票据，本院酌情认定200元。综合举证、质证和认证情况，本院确认原告的经济损失如下：死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、交通费200元，合计721998.5元。上述损失由被告杨某斌承担10829.98元(721998.5×1.5%)，被告杨某晟承担10829.98元(721998.5×1.5%)，被告杨某飞承担10829.98元(721998.5×1.5%)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨某斌自判决生效之日起十日内赔偿原告杨某良死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币10829.98元。二、被告杨某晟自判决生效之日起十日内赔偿原告杨某良死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币10829.98元。三、被告杨某飞自判决生效之日起十日内赔偿原告杨某良死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币10829.98元。四、驳回原告杨某良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元，由原告承担866元，被告杨某斌承担36元，被告杨某晟承担36元，被告杨某飞承担36元（案件受理费原告已预交，被告杨某斌、杨某晟、杨某飞负担的部分，由被告杨某斌、杨某晟、杨某飞履行义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年三月二十四日书记员  何珊珊