湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1025民初1302号 原告：黄孟君，男，1952年1月15日出生，汉族，临武县人，住临武县。 委托诉讼代理人：廖柏旺，男，湖南锐鹏律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄波，女，1979年10月20日出生，汉族，临武县人，住郴州市北湖区，系黄孟君之女。 被告：王尤仁，男，1960年1月17日出生，汉族，临武县人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：罗能河，男，湖南奋斗者律师事务所律师， 特别授权。 被告：王尤忠，男，1939年4月6日出生，汉族，临武县人，住湖南省郴州市北湖区。（未到庭） 原告黄孟君与被告王尤仁、王尤忠合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月23日作出判决：一、限被告王尤仁于本判决生效之日起十五日内给付原告黄孟君利润损失239817元；二、驳回原告黄孟君的其他诉讼请求。案件受理费12423元，由原告黄孟君负担8723元，由被告王尤仁负担3700元。判决后原、被告均不服上诉到郴州市中级人民法院，经郴州市中级人民法院审理认为：原审判决判非所述，并作出了（2018）湘10民终1556号民事裁定：一、撤销湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初735号民事判决书；二、本案发回湖南省临武县人民法院重审。 发回重审后本院依法另行组成合议庭进行审理，并以时间相隔久远，没有合伙账目司法鉴定意见，原告起诉理由不成立为由，裁定驳回原告黄孟君的起诉，黄孟君不服上诉到郴州市中级人民法院，经郴州市中级人民法院审理认为，黄孟君的起诉理由是否成立应属于本案实体审理的范围。一审法院以黄孟君的起诉理由不成立为由，裁定驳回黄孟君的起诉不当，并作出（2019）湘10民终3300号民事裁定：一、撤销湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初952号民事裁定；二、本案指令湖南省临武县人民法院审理，本案继续审理过程中，原告变更了诉讼请求，并将王尤忠由原来的第三人变更为被告。2020年1月9日，本院依法公开开庭进行了审理，原告黄孟君及其委托诉讼代理人廖柏旺、黄波，被告王尤仁委托诉讼代理人罗能河到庭参加了诉讼，被告王尤忠经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄孟君诉称：本案经一审、二审，案件事实已经非常清楚，原告与被告王尤仁的基础法律关系为合伙关系，并且在合伙期间原告委托被告王尤仁代为管理股份并行使权利，但未对合伙期间的相关事项进行清算，原告认可在合伙期间应获得的分红款项总额，但对被告王尤仁主张已经实际支付全部款项不予认可，原告在应获得款项中有三笔款项合计816717元未实际收取，已被王尤仁利用合伙经营事务的便利伙同被告王尤忠隐瞒侵吞，根据被告王尤仁提交的《总分类账》、《黄孟君个人账目往来清单》及原告出具的相应收款凭证可以证实，在被告王尤仁未提供上述证据给原告前，原告毫不知情自己的股份能够分得《总分类账》记录的金额。 其中第一笔为《总分类账》91中体现：2000年1月18日，原告在王尤忠处支431717元，该笔支款未有原告出具相应的领款凭证，仅有2000年1月21日被告王尤忠出具的证明，载明：“黄孟君1999年1月8日—7月11日止，共支现金431717元”，该笔款项记账方式不符合双方之间的交易习惯；第二笔为《总分类账》91中体现的2000年1月18日股金转元万60000元，被告王尤仁在提交的《黄孟君个人账目往来清单》备注为：黄元万系黄孟君一致行动人，黄孟君帮助垫付股权投资款，然而该笔款原告与黄元万并不知情，也不存在款垫付投资款事实，属虚假做账；第三笔为《总体分类账》92中体现：至2001年12月12日王尤忠处往来支出325000元，该笔账款也没有原告的领款凭证作为依据，仅以往来账记载，被告王尤仁在提交的《黄孟君个人账目往来清单》备注中明确说明由八笔支款组成，但在《总分类账》中没有按照以往每一笔记账的习惯及财务规定如实记载，完全与事实不符。以上三笔涉及总金额为816717元的合伙投资分红款，被王尤仁伙同王尤忠以做假账的方式侵占至今，现请求法院判令：一、被告王尤仁立即退还侵吞原告合伙期间的投资分红款816717元；二、判令被告王尤仁支付原告侵吞款的资金占用利息873887元，两项合计1690604元；三、由被告王尤忠对王尤仁所负债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告共同承担。 原告黄孟君为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格； 证据二、两被告户籍信息，拟证明两被告诉讼主体资格； 证据三、总分类账91、92，拟证明：该证据由被告王尤仁制作、保管并由其委托郭某提供给原告复印件，其中总分类帐91中记录的2000年元月18日431717元摘要记录为“原在尤忠处支”和60000元摘要记录为“股金款转元万”为虚假记录，原告未领取该两笔款项，总分类帐92中记录的325000元摘要记录为“至2001年12月12日尤忠处经手支出”为虚假记录，该三笔款项合计金额为816717元，实为原告应分得而末领取的款项。 证据四、王尤忠2000年元月21日出具的证明，拟证明该证明由被告王尤仁提供，该证明出具的时间为2000年元月21日，在总分类帐记录该笔款项2000年元月18日之后，属于先做账后出具凭证，不符合财务管理制度，存在造假。 证据五、郭某提供的股金转黄元万的条子、律师调查 笔录，拟证明总分类帐91中记录的“股金转元万”的60000 元属虚假做账，该款项实际末进行抵扣股金转让款。 证据六，被告王尤仁与原告黄孟君音频资料及文字说明拟证明：1、原告一直在找被告王尤仁协商三十六湾矿分款的问题，直到2015年才知道实际应分得的款项远不止已经领取的款项；2、原告与被告王尤仁至今未对三十六湾矿进行结算；3、三十六湾矿由被告王尤仁管理和实际控制期间，原告未参与实际经营和管理；4、原告一直在主张权利，且被告王尤仁要求原告通过诉讼主张权利，本案未过诉讼时效。 证据七，郭某、王安辉与原告黄孟君视频资料及文字 说明拟证明：1、郭某受被告王尤仁委托与原告洽谈三十 六湾矿原告应分得的分红款问题；2、1998年开始，被告王 尤仁为三十六湾矿的实际控制人和管理者，王尤忠为会计； 3、郭某认可涉案争议的三笔共计816717元应分得分红款 存在虚假做账事实；4、被告王尤仁要求原告通过诉讼解决 争议，本案未过诉讼时效。 证据八，被告王尤忠与原告黄孟君视频资料及文字说明 拟证明：1、三十六湾矿的钱都归被告王尤仁管理，涉案存在争议的431717元和325000元两笔款项均末从被告王尤忠处支取，被告王尤忠出具证明均是按照王尤仁的指示在原告黄孟君未出具领款凭证的情况下所做，与总分类账注明的在被告王尤忠处领取相矛盾；2、涉案的几笔争议款项全部是先做账后出具证明的，不符合财务做账规定，存在虚假做账。 证据九，被告王尤忠出具的证明、有关两笔往来款项的说明及相关说明、郴州市中级人民法院对被告王尤仁的询问笔录，拟证明，被告王尤仁一审举证的被告王尤忠出具的证明和相关说明与被告王尤仁在郴州中院的询问笔录和一审提供的总分类账就涉案两笔争议款项在谁处支取的说辞不一致，王尤仁原一审的举证中总分类帐备注的是在王尤忠处支取，而提交的王尤忠出具的证明却是证明在王尤仁处支取，及二审王尤仁又自认在王尤忠处支取争议款项，前后相互矛盾，完全可以证实两被告通过虚假做账侵吞原告的分红款。 原告王尤仁辩称：一、王尤仁不是适格的被告。原、被告共同合伙经营“三十六湾矿山”的合伙人数众多，其中被告王尤仁投入的资金最多，为第一大股东，原告是第二大股东，其他合伙人出资份额相对较小。原告之所以要求被告入伙，是因为原告之前经营不善，亏损严重，已经无法继续经营下去，因此，不能胜任合伙经营的负责人，而其他合伙人出资份额相对较小，绝大部分的合伙人没有实际参与经营管理，只是按照投资比例分享投资收益，因此王尤仁就顺理成章成了主要负责人。虽然王尤仁对合伙人的收支情况进行了记账，但企业财务主要由合伙人王尤忠负责管理财务，既管收付款，也管记账。原告以没有实际领取应得的分红款为由提起诉讼，应当以所有的其他合伙人为被告，或者至少应当以所有参与经营管理的合伙人为被告，将其他合伙人列为第三人。原告仅以主要负责人王尤仁为被告，将王尤忠由第三人变更为被告，没有法律依据，实属不当； 二、原告的主张没有事实依据。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告王尤仁和王尤忠侵占其分红款，应当提供以下两个方面的证据：1、证明其有分红款没有实际领取到位的事实证据；2、该部分没有实际领取到位的分红款，被王尤仁和王尤忠侵占的事实证据。从本案多次开庭审理的情况来看，原告提供的证据无法证实上述事实的存在，所谓的侵占，只不过是原告推测而已。 重审中，原告变更诉讼请求，主张没有领取的分红款由三笔数组成，第一笔是436717元，第二笔是60000元，第三笔是325000元，因被告未提供领条，往来账页上也没有原告的签字，因此，不能证明领取了这些款项。 原告黄孟君的上述观点明显不成立。第一笔436717元，该笔有代原告支付欠缴电费118508元；有60000元，是代原告偿还郭立群、郭占平的欠款；有1360元，是代原告偿还丁贵楠的欠款；有35000元，是代原告支付欠周宏设备款。由此可见，上述431717元款项支出是真实的。第二笔325000元中有8笔支出项，该8笔支出被告王尤忠都做了账，且与王尤忠2001年12月31日统计的《往来贷方余额》可以相互印证。其中有一笔为2001年10月31日的支出130000元，是证人郭某在王尤忠处支取后交给原告黄孟君的，也与被告王尤忠的记账可以相互印证。结合本案其他证据，足以证明该325000元支出的真实性。第三笔60000元，该笔借款支出是经过原告同意代黄元万交付的股金，黄元万是原告的堂弟，是合伙人之一，也是企业的管理人员。据了解原告后来也从原告处收回了这笔借款。因黄元万与原告是亲戚，明确表示不想得罪原告，不想掺和到原、被告纠纷中来，被告王尤仁尊重黄元万的意见，没有申请他出庭作证。 在三十六湾矿的合伙人中，有部分合伙人是违规参与投资的在职国家工作人员，在合伙企业清算结束后，经合伙人同意，要求王尤忠、何德位财务人员将合伙企业的记账凭证及账本销毁。本案中作为证据材料的账本，都是王尤仁、王尤忠私自留下，没有销毁的。黄孟君利用时间相隔久远，财务凭证已经大部分销毁，而且所有收支都是现金支付，没有银行转账记录的空子，无理缠讼以期获取非法收益。 三、原告黄孟君的起诉已经超过诉讼时效。2002年6月29日，合伙人之间的合作事务进行了最终清算，合伙清算时，原告黄孟君也委派了代表参加，最后清算结果，黄孟君还应分配盈利126000元，黄孟君对该清算结果在王尤忠的账本上亲笔签字予以确认。如果黄孟君对该结果有异议，应当在2002年6月30日的两年内向法院提请诉讼。现已过十几年，超过了诉讼时效，纯属滥用诉权，无理缠诉。应驳回其全部诉讼请求。 被告王尤仁为支持其抗辩意见向法院提交了如下证据： 一、三十六湾合伙矿2001年12月13日《往来贷方余额》表，拟证明原告并非仅与被告合伙，三十六湾矿合伙人众多，王尤仁不是本案适格被告；二、黄孟君在三十六湾的收支账目，拟证明黄孟君对合伙经营的收支情况很清楚，并于2001年将结算后的三十六湾合伙经营的收支余额905683元作为股本金投入到宜章鑫源矿业有限公司；三、郭勇的账业，记录郭勇从黄孟君处借款20万元的账目，拟证明黄孟君账目记录是真实的；四、王玉成的账业，记录王玉成从黄孟君处借款5万元的账目，拟证明黄孟君账目记录是真实的；五、王尤忠于2000年元月21日出具的证明，证明黄孟君领款431717元的事实，是黄孟君账目的依据之一，拟证明黄孟君领取的事实及账目记录的真实性；六、黄孟君及其女儿黄波领款条，拟证明黄孟君及其女儿从三十六湾合伙矿业中领款的事实；七、宜章鑫源矿业有限公司董事会同意黄孟君等三人退股的决议以及黄孟君退股金的账业，拟证明黄孟君将三十六湾合伙经营的收入余额入股宜章鑫源矿业有限公司并退股的事实；八、郭某提供的黄孟君于三十六湾合伙经营中的个人账目往来清单、记录、相关收条两份，拟证明黄孟君在三十六湾合伙中的投资及利润全部领取完毕；九、第三人王尤忠的证明以及对黄孟君提出的两笔领款数据的说明以及相关账业，拟证明黄孟君领款的真实性。 被告王尤忠未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。 庭审中经本院组织当事人对上述证据进行了质证。 被告对原告提交的证据一、二证据没有异议；对证据三的三性无异议，对他的证明目的有异议，其中431717元以及325000元、60000元这三笔款的支出情况，一审证人郭某提交的证据中已经做了详细的说明，原、被告合伙的三十六湾矿因为财务 制度不规范，当时他们都是按月结算并领取分红，在最后结束合伙企业的时候，原始的领取的票证都已经销毁，所以原告主张没有原始的原告签字的领款凭证，那60000元这笔是转给了黄元万，另外两笔原告已经实际领取了；对证据四的三性没有异议，对证明方向有异议，该证据能够证明黄孟君已经实际领取了431717元，与证人郭某出具的证明材料可以相互应证；对证据五的三性无异议，证明方向有异议，该60000元是黄孟君借给黄元万的，所以黄孟君应该从黄元万那里收回；对证据六对话主体的真实性没有异议，但是对内容是否与文字表述是否一致没有核实，请法庭进行核实，对该份证据的证明方向有异议，从该份证据的第一页2015年12月送过来的账本，从这句话中可以证实在2015年以前原告与被告没有就原三十六湾的分红问题有争议，所以不存在原告代理人所说的一直在主张权利；对证据七视频资料的真实性没有异议，但是该份证据不能达到原告所述的证明目的，郭某在谈话中从来没有认可存在虚假做账的陈述；对证据八的真实性没有异议，对证明方向有异议，这份证据王尤忠谈话的内容恰恰证明黄孟君已经实际领取了应当领取的分红款，更证明黄孟君起诉已经超过诉讼时效，请法庭注意，视频记录第二页第十一行，王尤忠陈述的内容，这个是2001年的账了，相差十五年了，该对话足以证实，原告起诉已经超过诉讼时效；对证据九的真实性没有异议，对证明方向有异议，王尤忠的证词以及王尤仁的问话笔录，和郭某提供的证据材料与黄孟君的总分类账都可以互相应证，证明黄孟君已经实际领取了相应的款项。 原告对被告提交的证据一：三性均不予认可，该《往来贷方余额》表并非协议，也未有载明主体的签名确认，真实性无从考究，并不能达到证明表格载明主体均为三十六湾矿实际合伙人的证明目的。另本案的审理与合伙清算并无任何关联，对于本案不具有关联性，本案争议的焦点是原告是否已经实际领取涉案的三笔款项，而被告并没有说明涉案的争议款项已经支付给了原告，其陈述的事实是已经支付给了原告，那么被告当然是本案的适格被告。 对证据二：总分类账并没有原告的签名确认，不能说明原告完全知情，原告在2001年在合伙收入余额905683元这笔账上签字，并不是对所有的分红款已经实际收取的认可，仅对该笔款项进行认可，对于总分类帐中涉及的2000年元月18日的431717元及转股元万60000元和至2001年12月12日尤忠处经手支出的325000元的三笔款项领取的真实性不予认可，但对于原告实际应分得款项的总额认可，涉案的几笔款项备注两被告的陈述及举证相互矛盾，原告并未实际领取该三笔款项。由于在分红期间，被告王尤仁并未将该证据全部出示给原告查阅，导致原告并不清楚当时实际应得分红款情况。 对证据三：三性不予认可，并未有原告的签字确认，且郭勇也未认可在原告处借过款项，无法证实其真实性，无法达到其证明目的。 对证据四：三性不予认可。王玉成并未在原告处借过款项，原告也不知该借款事实。 对证据五：三性均不予认可。首先该证明出具的时间在财务做账之后，不符合财务规范。另从被告提供的总分类帐中备注及被告王尤仁原二审询问中陈述的在王尤忠处支取该笔争议款项与被告王尤忠的陈述在王尤仁处支取该笔款项相互矛盾，完全可以看出该证明不具有真实性。 对证据六：真实性无异议。关联性有异议，该几笔款项不涉及争议的涉案款项。 对证据七：证明方向不予认可，该905683元只是部分分红款入股宜章鑫源矿，实际应得分红款总额为1922760元，原告签字确认的仅为领取的该笔905683元款项，并非认可领取了全部应得分红款。 对证据八：对郭某出具的黄孟君个人往来账目清单中的ｌ、2、3、4、6、9、10、14、15、16、17、18、19、20、33、34、36、39、40、41、42、43、44、46、48无异议，对其余的均有异议，对于经营期间原告应分得的分红款总额予以认可，但对于证明方向不予认可，由于原告与被告王尤仁至今未进行结算，被告王尤仁也未将全部经营收支情况向原告进行出示，无法证明原告已经全部领取了应得分红款。 对于证据九：三性均不予认可。与原告方提供的与被告王尤忠的视频内容不一致，且本案现已将王尤忠列为被告参与诉讼，其不具有证人的资格，且其陈述的与被告王尤仁及总分类帐备不一致，主要体现在涉案的争议款项，原告在谁处支取款项，两被告陈述前后不一致，更加能够体现不具有真实性。 根据当事人的陈述及举证、质证，本院对原被告提交的证据综合认证，并着重分析诉争三笔款的证据。 原告提交的第一、二组证据，证明了原告黄孟君，被告王尤仁具有诉讼主体资格；第三组证据证明了原告投资90万元后产生1796760元的利润；第四组证据是王尤忠出具的一张证明，不能足以证明原告支取现金431717元，但结合郭立群的收条60000元。1998年12月25日前支付原告所欠电费、大米等共计118508元，并且原告黄孟君与被告王尤忠的对话也涉及到欠电费的事实，由此可以认定是被告为黄孟君的付款，至于被告代理人提到的替原告还丁贵楠1360元欠款，代原告支付欠周宏设备款35000元，该两笔款已在总分类账和往来账作了原告黄孟君的付出是重复计算。因此可以认定431717元，这笔款被告为原告支付了178508元；第五组证据，股金转元万60000元，该笔款没有办理相应的财务签字手续，也没有原始凭证予以佐证，因此该笔款60000元不能认定原告黄孟君已经领取；第六、七组证据，证明了原被告存在合伙的事实，以及因分红的问题产生了纠纷；第八组证据，证明了原被告合伙期间支领取款需要办理相应的手续；第九组证据，证明了原被告有合伙的事实，在三十六湾合伙期间有四次分红。 被告提交的第一组证据是手写往来代方余额，没有原始凭证，不足以证明黄孟君已经领取了该笔325000的款项；第二组证据证明了原告黄孟君投资900000元获利润1796760元；第三、四组证据系郭勇、玉成的总分账与本案无关；第五组证据与被告提交的第四组证明相同不再赘述；第六组证据，证明了原告黄孟君及女儿黄波在三十六湾合伙期间支、领取了一些现金，并办理了相应支、领款的财务手续；第七组证据是黄孟君在宜章鑫源矿的退股决定与本案无关联；第八组证据是黄孟君的往来账清单，该组证据证明了黄孟君及其女儿黄波在三十六湾合伙期间支领取现金的记账，但没有原始凭证，不足以证明诉争的三笔款，原告已经领取；第九组证据是王尤忠手写证明，该证据有人为因素不足以证明原告在三十六湾合伙分红已经全部领取。 根据当事人的举证，质证和本院认证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下： 原告黄孟君与被告王尤仁系老表关系，1998年12月前，原告黄孟君在临武县三十六湾境内开办了“金山”、“银山”窿道，和“公安选厂”，后因黄孟君需回单位上班，遂邀被告王尤仁相助解决企业管理问题。被告王尤仁通过实地考察后有了接手的意愿，并与原告黄孟君达成口头协议，将黄孟君开办的“金山”、“银山”窿道，和“公安选厂”作价1568000元交王尤仁接管，并在原有的基础上扩大生产规模，整体投资计划需要资金4500000元，由王尤仁负责投入3600000元占80%的股份，黄孟君则以价款中的900000元入股占20%的股份。1998年12月25日，黄孟君将其开办的金山”、“银山”窿道，和“公安选厂”交付王尤仁接手经营。此后王尤仁雇请郭勇、王尤忠、郭某等为管理人员，其中王尤忠负责财务工作，黄孟君将窿道，和“公安选厂”交付王尤仁后未再直接参与企业的管理工作，负责对外协调工作。在合伙期间原告黄孟君及其女儿黄波向王尤仁、王尤忠支、领取现金，均需办理支、领条财务手续。在合伙期间黄孟君收回了投资。 从王尤仁提供给黄孟君的总分类账可以看出，原被告在三十六湾合伙期间原告投资900000元共有四次分红，第一次为268740元，第二次为642600元，第三次为273420元，第四次为612000元，合计1796760元。对此分红数额双方均无异议，但原告对实际领取案涉三笔数有异议。第一笔431717元，该笔领款没有原告的支、领条凭证，只是王尤忠的一张证明，但该笔款项包含了黄孟君之前所欠电费118508元，以及欠郭立群的外债60000元有郭立群的收条，欠电费一事虽然被告未提交原始凭证，但在王尤忠与黄孟君的视频对话中，黄孟君也认可欠电费一事。但不包括欠丁贵楠的1360元和欠周宏设备款35000元，因为这两笔款已在黄孟君的总分类账和往来账上作了黄孟君的付出，系重复计算；第二笔是转元万股金60000元，该笔数被告没有提交原始凭证，只是有黄孟君的总分类账记有该笔数和郭某2016年4月22日出具的一张说明。但没有黄孟君的签字。第三笔为325000元被告王尤仁没有提交原始凭证以佐证，也没有原告在账页上的签名，只是提交了个人账目往来清单。 另查明，原告提交法庭的合伙账目均为被告提供给原告，被告未向法庭提交2002年6月正式的散伙清单。 本院认为，公民法人应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则从事民事活动。本案系合伙协议纠纷，合伙关系的法律特征就是利益共享、风险共担。本案存在有三个争议焦点：一、王尤仁是否适格的被告。1998年12月原告黄孟君因需回单位上班，便找到王尤仁，欲将其开办的“金山”、“银山”窿道，和“公安选厂”转让给被告王尤仁，王尤仁通过考察后认为还需增加投资，双方达成了口头协议，将黄孟君开办的“金山”、“银山”窿道，和“公安选厂”作价1568000元，总共投资需要4500000元，给原告黄孟君保留900000元股份，占该企业20%的股份。其余资金3600000元由王尤仁负责筹措，占80%的股份。由此可见原告黄孟君与被告王尤仁形成了个人合伙关系，其次根据合同的相对性原则，合同相对人对合同内容享有权利并承担义务，且黄孟君支、领取现金也是通过王尤仁。因此无论是从法理层面还是客观事实层面，王尤仁都应是本案当然的被告；二、原告黄孟君的起诉是否超过诉讼时效。根据《民法总则》的相关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原被告虽然早在2002年6月就已经散伙，但本案中诉争的三笔款项，原告是在2015年12月才知道被侵害的，因此原告的起诉未超过诉讼时效；三、案涉的三笔款能否算黄孟君已经领取，就这一问题应当从以下几方面进行分析。首先是原始凭证的保管期限的问题，根据企业和其他组织会计档案保管期限的规定，原始凭证和记账凭证的保管期限为30年。尽管原被告散伙十几年，但这不能成为被告王尤仁丢失、销毁原始凭证的理由，对此被告王尤仁应承担举证不能的不利后果；其次虽然记账凭证对案涉的三笔款项作了原告黄孟君的付出，但黄孟君对此予以否认，被告王尤仁又举不出原始凭证予以佐证，没有原告签名的记账付出不符合财务制度，也不足以证明案涉三笔款项原告黄孟君已经悉数领取，但应当扣除被告替原告偿还欠缴电费等118508元，欠郭立群、郭占平外债60000元。综上所述原告黄孟君要求被告王尤仁给付合伙利润816717元的诉讼请求本院部分予以支持，因本案系被告王尤仁举证不能承担的不利后果，故原告要求被告王尤仁从2002年1月1日起，按照本金816717元年利率按6%计算利息共计873887元的诉讼请求，本院不予支持。 被告王尤忠系被告王尤仁聘请的会计，原告要求被告王尤忠对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告王尤忠经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下： 一、由被告王尤仁在本判决生效后十五日内支付原告黄孟君在三十六湾合伙期间的分红款638209元（816717－118508－60000＝638209）； 二、驳回原告黄孟君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20016元，由原告黄孟君承担12460元，由被告王尤仁承担7556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李旭盛 人民陪审员  李清泉 人民陪审员  李永金 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  李 婕 本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十条第二款发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。