安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初436号 原告：马鞍山市农发门窗制造有限公司，住所地安徽省含山县铜闸镇西街，组织机构代码58455185-X。 法定代表人：胡成兵，总经理。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 被告：芜湖青建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中央城小区A15-1-602室，统一社会信用代码91340200563425168W。 法定代表人：赵海峰，总经理。 委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：青建集团股份公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码913702002645877228。 法定代表人：吴书义，总裁。 委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许胜鹰，系该公司员工。 被告：杜宣斌，男，汉族，1985年4月8日出生，大专文化，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 原告马鞍山市农发门窗制造有限公司（以下简称：农发公司）诉被告芜湖青建建设有限公司（以下简称：芜湖青建公司）、青建集团股份公司（以下简称：青建集团公司）、杜宣斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员邓瑞芳适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告农发公司法定代表人胡成兵及其委托诉讼代理人吴一泓，被告芜湖青建公司及青建集团公司共同委托诉讼代理人张还尹，被告青建集团公司委托诉讼代理人许胜鹰，被告杜宣斌委托诉讼代理人俞保和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农发公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的工程款19.243万元。事实与理由:被告系芜湖弋江区十二中西侧安置区二标段工程总包施工单位。被告承包该工程后将其中的门窗工程分包给马鞍山市农发门窗制造有限公司施工,为此被告与马鞍山市农发门窗制造有限公司于2012年5月12日签订了一份《分包合同》,根据该合同的约定:1、工程内容及范围:十二中西侧安置区二标段一期工程18号楼和30号楼;2、承包的方式为:包工包料、按实结算;3、价款支付。工程款支付:门窗框安装完毕验收合格后支付至总价的10%。门窗扇安装前付至总价的30%,竣工验收合格后付至总价的85%,竣工备案完成后付至总价的95%,余款待保修期结束后支付。同时合同还对窗规格和价格进行了约定(详见:分包合同)。合同签订后原告按照合同的约定进行了门窗施工。施工结束后被告与马鞍山市农发门窗制造有限公司对涉案门窗工程的造价进行了决算,其中30号楼的决算价为339081.5元;18号楼的决算价为707374.8元;钢化玻璃:16824.4元(详见决算表)。截止到2015年1月9日被告陆续支付部分工程款,尚欠19.243万元工程未能予以支付,被告工地负责人黄卫、杜宣斌在决算单上签名确认。此后被告一直未能将拖欠的工程款支付完毕。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告芜湖青建公司、青建集团公司共同辩称：原告诉请的工程内容属于被告杜宣斌的施工范围，青建公司与杜宣斌已经进行了结算，并经人民法院判决确认付款义务。青建公司已经将全额工程款支付给杜宣斌。原告的工程款应由杜宣斌支付。青建公司不承担责任。 被告杜宣斌辩称：原告主张工程款时已认可是与被告芜湖青建公司之间签订的合同，工程总承包人是被告青建集团公司，因此合同与杜宣斌无关。况且案涉工程的成果也归属被告青建集团公司，被告青建集团公司应承担给付责任，请求法庭驳回原告对被告杜宣斌的诉请。被告芜湖青建公司、青建集团公司答辩不属实。杜宣斌没有收到被告芜湖青建公司、青建集团公司给付的门窗款，且合同的成立与履行都是被告芜湖青建公司、青建集团公司与原告进行的。被告芜湖青建公司、青建集团公司的答辩与事实不符，请求法庭不予采纳。 经审理查明：2011年发包人芜湖新马投资有限公司与承包人青建集团公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由青建集团公司承建弋江区十二中西侧安置区二标段工程，该工程承包人不能分包，该合同承包人签章处加盖了青建集团公司合同专用章、芜湖青建公司公章。 2011年4月15日，芜湖大宇建设劳务有限公司作为发包人（甲方）与杜宣斌作为承包人（乙方）签订《建设工程班组施工承包合同》一份，约定甲方将弋江区十二中西侧安置区二标段18#号住宅楼土建及安装（工程量11575.48平米）发包给乙方施工，杜宣斌在该合同承包人签章处签字，黄卫在合同发包人签章处签字并加盖芜湖大宇建设劳务有限公司公章，芜湖青建公司在发包人签章处下方加盖公章。 2010年7月，芜湖市八部门联合出台《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》[芜市建［2010］164号]，要求外地公司必须在芜湖设立子公司后方可承接施工项目，且该《规定》第五条明确要求：施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订。根据上述文件要求，被告青建集团公司中标弋江区十二中西侧安置区二标段工程后，成立全资子公司芜湖青建公司，由芜湖青建公司对该工程实际施工。 2012年5月12日，原告（承包方、乙方）与芜湖青建公司（发包方、甲方）签订《分包合同》一份，约定由原告承包弋江区十二中西侧安置区二标段一期18#、30#楼门窗工程，承包方包工包料，按实结算；门窗框安装完毕验收合格后付至总价的10%，门窗扇安装前付至总价的30%，竣工验收合格后付至总价的85%，竣工备案完成后付至总价的95%，余款待保修期结束后支付。该合同发包方落款处有芜湖青建公司加盖公章，原告作为承包方盖章确认。2015年1月9日，经对账确认，18#楼后期欠门窗款192000元，杜宣斌在对账单上签字确认。 另查明，涉案工程于2013年12月竣工验收。2017年1月4日，杜宣斌与芜湖青建公司对18#楼土建及安装工程进行结算，杜宣斌在“项目经理”一栏签字确认。2018年5月21日，杜宣斌因欠付工程款问题将青建集团公司、芜湖青建公司、芜湖新马投资有限公司起诉至法院，一审法院判决青建集团公司、芜湖青建公司支付杜宣斌工程款102万余元（（2018）皖0203民初1420号），后二审法院驳回青建集团公司的上诉，维持原判（（2018）皖02民终2015号）。后青建集团公司、芜湖青建公司与杜宣斌就上述案件及涉案工程质保金等达成《债务和解协议》，由青建集团公司、芜湖青建公司按总价款140万元分两期向杜宣斌支付，现已全部支付完毕。 以上事实有原告提供的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《分包合同》复印件、对账单复印件、（2018）皖0203民初1420号民事判决书复印件，被告提供的18#楼竣工支付工程款复印件、（2018）皖02民终2015号民事判决书复印件、债务和解协议复印件、付款凭证复印件、收条复印件及原被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。原告农发公司与被告芜湖青建公司签订的《分包合同》系双方真实意思表示，但其违反了青建集团公司、芜湖青建公司与芜湖新马投资有限公司签订的《建设工程施工合同》中不得分包的约定，根据法律规定，应当认定无效。然我国相关法律规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现涉案工程于2013年12月竣工验收，故对原告主张被告芜湖青建公司支付门窗欠款192000元的诉请，本院予以支持。芜湖青建公司并无相应施工资质，其实质上是青建公司应芜湖市政府要求设立的涉案中标工程的具体实施者。芜湖青建公司、青建集团公司作为共同承包人与发包人芜湖新马投资有限公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》，两者在涉案工程中民事行为构成混同。青建集团公司应就芜湖青建公司因履行施工合同所实施的民事行为与其共同承担民事责任。芜湖青建公司、青建集团公司共同辩称其已与18#楼土建及安装工程的实际施工人杜宣斌就涉案工程全部结算完毕，其中包括原告主张的门窗款，对该辩解意见，因芜湖青建公司、青建集团公司未提交充分证据佐证，本院不予采信，芜湖青建公司、青建集团公司可待取得相应证据后另行主张权利。原、被告对欠付门窗款的还款期限未作明确约定，故原告可随时要求履行，对被告主张本案超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青建集团股份公司、芜湖青建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市农发门窗制造有限公司欠付门窗款192000元； 二、驳回原告马鞍山市农发门窗制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2074.5元，由被告青建集团股份公司、芜湖青建建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邓瑞芳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  沈语嫣 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。