山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终669号上诉人（原审原告）：傅磊，男，1981年3月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王贝贝，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏金中，男，1971年8月30日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人傅磊因与被上诉人夏金中民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅磊上诉请求：撤销一审判决，依法判令夏金中向傅磊支付欠款20万元及利息（自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率计算利息）或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，分述如下：一、案件的案由是由法院确定，傅磊并未主张傅磊与夏金中之间的欠款为民间借贷，一审法院认定事实错误。根据《民事案件案由》规定“民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。”民事案件案由是由人民法院进行确定，傅磊在一审诉讼请求是请求判令夏金中支付傅磊欠款20万元，自始未主张傅磊与夏金中之间的法律关系为民间借贷。一审法院在发现案由存在错误的情况下，应当变更案由并按照基础法律关系审查，而不是根据案由来审查案件事实是否符合法律规定。二、傅磊与夏金中之间欠款关系事实清楚，一审法院认定欠款的真实发生缺乏证据，无事实依据。首先，傅磊已经提交由夏金中本人书写并签字的欠条一份，同时提供与欠条相互印证的工程变更单、工程报价等相关材料，除欠条外的证据材料虽然为复印件，但能够证明傅磊与夏金中之间基础法律关系的发生。正是基于傅磊与夏金中之间存在装饰装修合同关系，夏金中在收回所有基础法律关系相关材料后向傅磊出具的欠条。一审法院在夏金中未否认欠条真实性的情况下，驳回傅磊诉讼请求严重侵犯了傅磊的权益。其次，傅磊提交的与夏金中之间的微信聊天记录，能够证实夏金中对于欠付傅磊款项一事并未否认。夏金中未到庭参加庭审，属于自愿放弃诉讼权利，并不当然认定其对欠款的真实性不认可，一审法院在没有相反证据推翻傅磊主张的情况下，驳回傅磊诉讼请求无事实依据。三、一审法院适用法律错误。1、傅磊与夏金中之间并非民间借贷法律关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，属于适用法律错误。2、傅磊在一审中诉讼请求为“判令夏金中支付欠款20万元及利息（自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率计算利息）”，傅磊主张与夏金中之间存在欠款，并不是民间借贷，一审法院认定傅磊主张的为民间借贷，与欠条不能对应一致，则根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定驳回傅磊诉讼请求，属于适用法律错误。夏金中未作答辩。傅磊向一审法院起诉请求：1.依法判令夏金中支付欠款20万元及利息(自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率计算)；2.本案诉讼费由夏金中承担。一审法院认定事实：原告提交1份欠条载明：“暂欠，傅磊装修款(包括德州和红色一号会所装修)合计贰拾万元整(￥200000元)计划2016年内结清。夏金中，2016年1月28日。”原告代理人进一步陈述：原、被告于2010年经人介绍工程认识，在2012年、2013年期间，原告分别承揽被告两处装修工程业务，一处是建信人寿保险公司德州市支公司300平方米装修工程，装修范围包括瓷砖、吊顶、柜台等装修业务，该工程总计价款25万元，已付21万元，尚欠4万元。另一处是济南经六路纬十二路济南红色一号会所装修工程，包括门面、水电、瓷砖、吊顶、柜台等装修业务，该工程总计价款21万元，已付5万元，尚欠16万元。双方核对工程欠款后，被告将双方合同、工程结算单等全部收回。于2016年1月28日向原告出具一份欠条，证实被告尚欠原告20万元装修款。原告还提交微信对话录音一份，证明被告认可欠款的事实。提交由傅磊本人签名的建设单位为山东三友置业有限公司、投标人为傅磊的投标总价表、建筑项目预算费用表、单位工程费汇总表、装饰工程预算表、材机汇总表等复印件，证明对工程项目实际装修的事实。开庭审理时，一审法院根据原告提交的证据和查明的事实，向原告释明是否申请变更以民间借贷纠纷为依据的诉讼请求，原告当庭陈述，原告无权确定案由，坚持原诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议不适用前款规定。”结合本案,原告提交的上述证据,足以认定原、被告之间存在装修工程欠款纠纷,而非民间借贷纠纷。而且原告提交的装修工程欠款纠纷的证据,仅提供了欠条和由原告傅磊本人签名的建设单位为山东三友置业有限公司、投标人为傅磊的投标总价表、建筑项目预算费用表、单位工程费汇总表、装饰工程预算表、材机汇总表等复印件,以及一份简单的微信录音,上述证据由于被告夏金中本人没有到庭,无法核实其真实性。因此,原告提供的证据也无法证明双方存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”情形,也不适用该条款的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定:“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”由于基础法律关系是当事人请求权的依据,与当事人的诉讼请求密不可分,而根据不告不理的原则,人民法院裁判的对象就是当事人的诉讼请求。因此当事人以民间借贷关系提起诉讼,但人民法院认定当事人之间并非民间借贷关系的,人民法院应当向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更诉讼请求,将导致其事实理由不能成立,原告不具有主张法律关系的权利。且根据原告提交的证据,只是提交了1份“暂欠”装修工程款的欠条,其他均为复印件,提供的证据不能证明双方对装修工程款进行了对账、审核、结算,无法查清被告是否实际欠款的事实，故原告要求被告偿还欠款20万元的证据不足，本院不予支持。判决：驳回傅磊的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告傅磊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”当事人向法院提出的诉讼主张及所依据的基础法律关系必须明确、具体。本案中，傅磊向一审法院起诉要求判令夏金中支付欠款20万元及利息，但并未明确其主张欠款20万元及利息的基础法律关系的性质。一审法院立案时将本案案由确定为民间借贷，但根据傅磊现已提交的证据和上诉主张来看，本案基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷。一审庭审中，一审法院已经向傅磊释明了本案案由及基础法律关系实际为建设工程施工合同纠纷，并询问其是否要求变更案由，但傅磊未能对此作出明确意见，该行为应当认定为拒绝变更诉讼请求。据此，一审对傅磊的本案诉讼主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，傅磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人傅磊负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇二〇年三月二十五日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利