广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5997号原告：温海华，男，1952年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凌，广东启源律师事务所实习律师。被告：袁峰，男，1962年12月24日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：李燕飞，女，1966年3月24日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：王英（曾用名：王俊英），女，1978年10月8日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。原告温海华诉被告袁峰、李燕飞、王英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温海华及其委托诉讼代理人伍穗生到庭参加诉讼,三被告因下落不明，经本院依法公告期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在本案提出诉讼请求：一、被告袁峰立即向原告偿还295万元及至还款日止的利息（借款期内利息按约定月息1.5%计算，自2007年11月30日至2016年11月30日止；自2016年12月12月1日至还款日止的逾期利息按月息2%计算，减去已归还利息97万元）；二、被告王英在其收取的70万元借款范围内对原告承担共同责任；三、被告李燕飞、被告王英在夫妻共有财产范围内对上述第一项诉讼请求被告袁峰的债务承担共同清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2007年11月间，原告应被告袁峰的要求，由原告为他筹一笔资金，并且将该笔资金以原告个人的名义借给被告袁峰使用，故此，原告将自己的存款及其向妹妹温秀忠、妹夫侯文才及深圳的朋友等共筹集到295万元借给了被告袁峰，被告袁峰收到借款后于2007年11月30日写下《借条》，约定：被告袁峰向原告借款295万元整，借期从2007年11月30日至2016年11月30日止共九年，利息按月息1.5%计算，到期本金利息一并还清。到期不还，利息按月息2.0%计算。但被告袁峰确未按约定按期还款付息，仅仅于借款期内共分16次给付利息共97万元之外，严重拖欠借款期内的利息和逾期利息，本金在借款到期之后竟然分文不还。原告再三追收，被告袁峰分别于2016年11月20日向原告出具了《承诺》，确认上述借款，陈明其因与广空越秀山干休所合作项目出现意想不到的情况造成今天的结果，承诺于2017年7月30日前归还。但被告袁峰再次违背承诺未还，故又于2018年9月25日再次向原告出具《承诺书》，但迄今仍然拒不偿还。被告李燕飞是被告袁峰经婚姻登记的妻子，被告王英与被告袁峰长期以夫妻名义共同生活，并生育有一子，属于事实婚姻。上述借款债务发生在婚姻和事实婚姻存续期间，且上述借款的实际收款人是被告王英，故应由夫妻及事实婚姻夫妻的共有财产承担还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。三被告均未答辩。经审理查明：原告持有署名为“袁峰”的借款人出具的日期为2007年11月30日的手写《借条》一份，上载内容包括：今借到温海华现金295万元整，借期从2007年11月30日至2016年11月30日止共九年，利息按月息1.5%计算，到期本金利息一并还清，到期不还，利息按月息2.0%计算。原告还持有署名为“袁峰”出具的日期为2016年11月20日的手写《承诺》一份，上载内容包括：兹有我袁峰前经向温海华所借的295万元，因项目出现一些意想不到的情况，造成今天的结果，我计划争取于2017年7月30前把本金归还。原告另持有署名为“袁峰”出具的日期为2018年9月25日的《承诺书》一份，上载内容包括：我袁峰于2007年11月30日向温海华共借款295万元整，因我与广空越秀山干休所合作项目出现意想不到的情况造成今天的结果，我计划争取尽快把本金和利息归还。关于借款本金交付情况，原告表示：一、原告于2005年至2007年陆续大概6、7次分现金在被告袁峰办公场所交付给被告袁峰，单笔有写过借条，后来全部借条归在一起汇总形成总的借条，就把旧的借条还给被告袁峰。二、原告向自己的亲戚借款，筹集了70万元交付给被告袁峰指定的被告王英个人账户，具体包括在2007年12月7日妹妹温秀忠转账35万元；在2007年12月7日妹妹温秀忠转账15万元；在2007年11月6日妹夫候文才转账20万元给被告王英。为证明上述转账情况，原告提交转账凭证作为证据。同时，为查明事实，本院传唤转款人到庭接受庭询。温秀忠到庭表示：当时我哥朋友需要用钱建房子，哥哥叫我转账给被告王英，哥哥把账号给我，我转的是我们自己的钱，同意由原告来主张权利。候文才到庭表示：我是原告温海华的妹夫，我与温秀忠是夫妻关系；当时我手上有部分闲余资金，原告称被告向其借钱，但原告手上资金不足，故向我和温秀忠提出借款，我和温秀忠合共出借了70万元给原告，当时原告向我们提供了王英的银行账户，让我们直接转款给王英，故温秀忠分两笔支付了合计50万元给王英，我通过银行转账支付了20万元给王英；转款的时候不认识三被告，后来因为知道原告将钱出借给袁峰，知道袁峰进行了一个项目，故去参观的时候曾经见过袁峰一次；侯文才与三被告之间没有其他经济往来或债权债务关系；同意由原告在本案中向被告主张上述70万元的债权。三、原告向朋友温建华借到100万元转账给被告袁峰指定的公司账户。原告提交的银行转账凭证显示，深圳市新威讯电缆实业有限公司于2007年11月9日向广东省煤炭建设（集团）有限公司广州分公司转账100万元。原告表示：深圳市新威讯电缆实业有限公司是与温建华业务有关的公司，温建华需要向公司收回100万元，当时温建华叫其直接打款给广东省煤炭建设（集团）有限公司广州分公司。同时，为查明事实，本院亦通知温建华到庭接受庭询。温建华到庭表示：我与原告是老乡和同学的关系；当时原告打电话给我，说需要用100万元来周转，时间大约半年到一年，并同意按月息2分支付利息给我，我同意出借款项给原告；当时原告提供了一个银行账户给我，让我将款项支付到广东省煤炭建设(集团)有限公司广州分公司，金额是100万元；我当时出借的时候问过温海华用途，温海华表示不用管，故我对温海华的实际借款用途不太清楚；我与深圳市新威讯电缆实业有限公司的老板郑汉彬是朋友关系，我因为有业务往来所以平时有款项存放在该公司，故我让深圳市新威讯电缆实业有限公司直接将100万元转到广东省煤炭建设(集团)有限公司广州分公司；我与三被告之间没有其他经济往来或债权债务关系；同意由原告在本案中向被告主张上述100万元的债权。另，深圳市大为集团有限公司（原深圳市新威讯电缆实业有限公司）向本院提交汇款情况说明，表示系受温建华委托将其在该司存放的业务款100万元汇至广东省煤炭建设(集团)有限公司广州分公司，两公司之间没有业务往来关系。关于还款情况，原告表示：只归还了利息97万元，利息按照月息1.5%计算，现我方主张的利息已经予以扣除97万元，除了上述97万元，其余都没有还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告手持被告袁峰署名出具的《借条》、《承诺》、《承诺书》，上载内容均反映被告袁峰多次确认收到原告借款合计295万元，原告亦对前述借款本金295万元的构成详细说明并完成初步举证，而被告袁峰既未应诉抗辩亦无提交反证推翻，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信。现未有证据反映被告依约返还上述借款本金295万元，已构成违约，故原告主张被告还本付息，理据成立，本院予以支持。利息问题，虽上述《借条》约定2007年11月30日起计息，但原告主张的借款本金中有50万元系在2007年12月7日交付，故该50万元借款的利息起算点应从该时点起计为宜。与此同时，关于利息标准，原告主张借款内利息按照月利率1.5%标准，逾期利息按照月利率2%标准计付，符合双方上述书面约定，亦未超过法律准允上限，故本院予以照准。另，原告确认被告袁峰已返还利息合计97万元，该部分属于自认事实，故本院予以直接采信和认定，该利息97万元应在被告袁峰应偿还利息中予以相应扣减。最后，关于被告李燕飞、王英的责任问题，原告主张被告李燕飞系被告袁峰配偶，被告王英实际收取借款70万元需共同承责，但被告李燕飞、王英均未在上述借条、承诺书签字，不足以证明该二人与被告袁峰具有共同举债的合意，原告在本案举证亦不足以证明本案借款用于家庭日常生活需要，不足以认定属于夫妻共同债务，故对原告要求被告李燕飞、王英承担连带责任的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告袁峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温海华返还本金295万元并支付利息（其中：从2007年11月30日起以本金245万元为基数按照月利率1.5%标准计至2007年12月6日止，从2007年12月7日起以本金295万元为基数按照月利率1.5%标准计至2016年11月30日止，从2016年12月1日起以本金295万元为基数按照月利率2%标准计至还清款项之日止，被告袁峰已偿还利息合计97万元需在上述应偿还的利息作相应扣减）；二、驳回原告温海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30400元（原告温海华已预付），由被告袁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  廖凤若人民陪审员  何碧华二〇二〇年三月六日书 记 员  曹祖麟伍耀颢