辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行初639号原告：唐甲福，男，汉族。委托代理人：王魏，系辽宁京阙律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区人民政府，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人：高政威，系区长。委托代理人：刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：伊刚，系于洪区政府办公室工作人员。原告唐甲福诉被告沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）履行征收补偿职责一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日作出（2017）辽01行初489号行政裁定。宣判后，原告不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2019年10月25日作出（2019）辽行终731号行政裁定，撤销本院（2017）辽01行初489号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告唐甲福的委托代理人王魏，被告于洪区政府的委托代理人刘舒、伊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐甲福诉称，2007年12月25日，沈阳市人民政府办公厅作出第229号《市政府业务会议纪要》，会议纪要明确启动丁香湖地区整体拆迁，遂下发拆迁通告。原告在拆迁范围内，但被告一直没有履行拆迁补偿职责，故请求判令被告履行补偿职责，给付补偿款及利息。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：证据1.《沈阳市人民政府第229号会议纪要》、《于洪区政府第48号会议纪要》、《拆迁通告》，证明原告房屋所在的大方士村在该次征收范围内，沈阳市于洪区人民政府作为本案被告主体适格；证据2.唐甲福身份证、唐甲福户口本、沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会《证明》，原告为于洪区造化乡大方士村村民，2017年前居住大方士村，唐甲福作为本案原告主体适格；证据3.房产证5份，证明征收前原告具有所有权证房屋面积共计636平方米；证据4.广厦绿园《商品房销售许可证》、《一房一价公示表》、百度地图定位，证明因被告违法拆除原告原有宅基地的有证房屋，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款：“征收农村集体土地时未经被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，另依据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十四条之规定：“征收住宅房屋，实施货币补偿的，补偿标准在被征收房屋房地产市场价格基准上上浮20%-30%，村委会出具的证明能够证实，原告在该宅基地上房屋居住生活，因此被告应按照被拆迁房屋位置现在的市场价格上浮30%作为赔偿标准；证据5.2010年3月12日航拍图一份、照片三张，证明2002年至2012年原告在沈阳市于洪区大方士村拥有有证房屋及无证房屋情况，根据航拍图比例尺，可以测算原告拥有的无证房屋面积，照片为地下室情况，面积约580平方米，证明原告无证房约6364平方米；证据6.证人证言（付某、周某），证明原告被征收前物品明细以及证明被告给予大方士村其他被征收人过渡期安置补助费为每个房证每月1000元。被告于洪区政府答辩称，1、涉案地块是2009年9月进行的征地拆迁，在2010年7月经于洪规土局等单位对原告在内的25户无证房进行违章建筑认定，由被告以责成于洪执法局的名义对原告1200平无证违建房实施拆除，当时原告并没有对拆除行为以及本案提起的征收补偿履职提出权利主张，说明在2010年对原告无证违建房屋的认定原告是认可的，故不存在本案原告提出的履职补偿之诉。2、针对原告提出的5处有证房，我方经于洪村镇办核档确认，其中149、135平两处房产没有房产档案，按照物权法相关规定，房照与房产档案不一致的以房产档案记载为准，且在本案中原告只是提供了有证房的房证，没有相关证据证明在当年拆除时5处有证房客观事实存在，也没有证据证明被告对该5处房屋实施拆除行为，因此其要求的履行职责之诉不成立。3、关于6364平无证房，关于该房屋是否客观存在以及房屋面积是否客观属实是原告单方口述，以我方第一点答辩核实情况看，针对原告无证违建房实际面积1200平，详见我方提交的证据清单。该证据中原告在原一审中申请的证人巴某也在违建责成拆除范围内，对巴某无证房违建认定是300平，此点与巴某证人证言自述面积一致，说明关于原告主张的无证房当年拆除的无证房拆除的面积为1200平。4、对原告诉请第三、五点，拆迁安置费、原告搬家费问题，因原告无证据证明5处有证房存在及由被告拆除，不涉及拆迁安置费问题；5、赔偿及物品损失，由于原告没有提供相关证据证明当年拆除无证违建时涉案现场是否存在原告主张的这些物品，故根据举证责任，被告没有赔偿义务；6、经我方核实，本案原告在大方士村在2009年分别与于洪造化办事处签署5份房屋产权调换协议，调换房屋均是有证房，该协议约定的有证房位置、拆除时间与原告在本案主张位置及时间均一致，按照常理推断，对有证房部分原告认可补偿标准才签署补偿安置协议，不可能对本案主张5处有证房不予认可，且本案主张的5处有证房结构为砖木和砖瓦结构，其房屋价值不可能高于原告签订的协议约定的补偿价值，故可以判断原告在本案中主张的5处有证房在拆除时不存在。原告的5处有证房以及已经签订协议的5处房产看，合计面积已超1000平以上，违反省土地管理办法关于村民个人住宅标准的相关规定，不能作为合法有证房屋。被告向本院提交以下证据：证据1.拆迁通告，证明根据丁香湖新城建设总体规划需要，市政府决定对丁香湖地块实施征地拆迁，经于洪区政府批准，沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室于2009年9月26日发布《拆迁通告》；证据2.丁香湖新城拆迁实施细则、于洪区征收集体农用地地上农业设施及种植物搬迁补偿标准的细则（试行），证明2009年9月23日，于洪区征地拆迁管理办公室发布《丁香湖新城拆迁实施细则》，对丁香湖新城地块房屋及地上物按照实施细则规定标准进行补偿；证据3.于洪村镇办情况说明、房屋所有权证存根（三份），证明经于洪村镇建设办公室核档确认，原告在本案中主张的有证房只有三处有房产档案，即132平、60平和160平，其余二处（即149平和135平）无房产档案；证据4.责成强制拆除违章建筑通知书，证明2010年7月20日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局等单位对原告在内的大方士25户无证房进行确认属于违章建筑，其中原告无证房面积为1200平，被告责成沈阳市城市管理行政执法局于洪分局实施拆除，拆除后原告并未提出异议，因此原告主张的无证房面积6364平不属实。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交证据可以实现其系征收范围内的被征收人，应得到征收补偿的证明目的，本院予以确认。仅对被告证据的真实性予以确认。经审理查明，原告唐甲福系沈阳市于洪区造化乡大方士村村民。2010年3月，沈阳市于洪区造化街道办事处和沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室联合发布《拆迁通告》，拆迁范围为东至大榆路，北至三环高速公路，西至丁香湖现状路，南至二环路、新开河，在此范围内的大方士、小方士、英守三个自然村。原告的房屋位于拆迁范围内。原、被告针对补偿问题没有达成协议，现原告诉至法院要求被告履行征收补偿职责，给付补偿款及利息。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。2010年3月，虽以沈阳市于洪区造化街道办事处和沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室的名义联合发布《拆迁通告》，但对地上物的征收均应由市、县人民政府负责，故被告具有履行征收补偿的法定职责。参照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，被告于洪区政府应当在充分调查后，依法对原告作出补偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告沈阳市于洪区人民政府于本判决生效之日起60日内履行作出补偿决定的法定职责。案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  曹世军二〇二〇年三月二十九日法官助理李政谦书记员刘思宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。