北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18436号原告：张璇，女，1986年5月3日出生，汉族，铭泰体育（上海）有限公司国际事务总监，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴筠（原告张璇之母），1961年1月16日出生，汉族，中国反兴奋剂中心实验室研究员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡涵，北京市合达律师事务所律师。被告：红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：马高峰，总经理。委托诉讼代理人：水益专，男，红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司项目经理。委托诉讼代理人：胡灿博，男，红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司法务经理。被告：北京京诚雨轩商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村城外诚建筑装饰材料市场中心内F1-WY40。法定代表人：汪言保，总经理。委托诉讼代理人：郑景田，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：易晓莉，北京奥北律师事务所实习律师。被告：北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。法定代表人：刘长河，董事长。委托诉讼代理人：王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。原告张璇与被告红鼎国际室内设计事务所（北京）有限公司（以下简称红鼎设计公司）、被告北京京诚雨轩商贸有限公司（以下简称京诚雨轩公司）、被告北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚家居市场）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张璇及其委托诉讼代理人吴筠、胡涵，被告红鼎设计公司的委托诉讼代理人水益专、胡灿博，被告京诚雨轩公司的委托诉讼代理人郑景田、易晓莉，被告城外诚家居市场的委托诉讼代理人王万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张璇向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向张璇承担因房屋泡水事故造成的木质楼梯损失116000元、更换木门木作损失97000元、电梯维修损失80000元、更换木地板损失60000元、衣帽柜损失24000元、B2层门厅柜损失10000元、壁纸损失20000元、墙面、顶面修复及跑水预埋管调整费损失90000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月19日，张璇与红鼎设计公司签订《装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由红鼎设计公司负责装修张璇所有的位于北京市大兴区三羊南街10号院16号楼07号房屋（以下简称07号房屋），装修材料除了墙纸及卫浴洁具由张璇自己提供外，其他均由红鼎设计公司包工包料，红鼎设计公司负责总体装修施工。张璇于2017年12月16日在城外诚家居市场内的销售商京诚雨轩公司处购买席玛牌花洒、浴缸等卫浴洁具，并向城外诚家居市场收银部付款50000元，城外诚家居市场也出具了收款收据。在红鼎设计公司的装修施工和京诚雨轩公司的卫浴洁具安装过程中，张璇的母亲吴筠协助查看装修现场。2019年1月26日，吴筠发现二层客房卫生间、三层主卧卫生间花洒安装不规范，立即在微信上通知红鼎设计公司的施工带班李小利、主材负责人蒋丁和席玛卫浴的店长汪言保，当时汪店长答复不是安装问题，而是装修水工预留不到位的问题，李小利来现场查看后说工人都回家过年了，等年后来整改。2019年3月22日，李小利通知他的水电工孙师傅来整改，孙师傅没有改，3月24日，李小利协调席玛卫浴的周师傅，整改了二楼客卫和三楼主卫的花洒。3月30日，吴筠再来房屋时发现三楼主卫的花洒与墙内水管连接配件（北侧）断裂，造成水灾，从高到低三层至B2层地板、木门、木作、木楼梯、衣帽间、墙体、壁纸、天花板、家具等大部分损坏，室内电梯井内积水水位深约1.8米、电梯损坏，房屋部分筒灯过水短路。上述损失发生后，张璇多次与三被告协商理赔事宜，无法达成一致，现张璇依法起诉，请求判如所请。红鼎设计公司辩称，不同意张璇的诉讼请求。第一，张璇家属在漏水事件之前早已入住，其应自行承担本案损失。张璇家属在工程竣工合格后已入住房屋，本工程是2018年11月18日验收合格，之后红鼎设计公司全部施工人员均已退出，并向张璇母亲吴筠交回了房屋钥匙。吴筠当时反馈在2019年1月份使用花洒时发现花洒安装有问题，这足以证明张璇家人在竣工后已入住房屋。红鼎设计公司现有的房屋钥匙是吴筠在漏水后送至红鼎设计公司。红鼎设计公司好心组织工人对房屋内的装饰材料进行拆除，为了方便工人进出，2019年4月21日张璇父母二人到红鼎将钥匙交给项目经理，并现场签订一份协议。如果房屋真的如张璇在庭前会议时所述，房屋在红鼎设计公司的控制下，那为何漏水事件后张璇还要过来送钥匙？第二，验收单据中的全部签字均是吴筠签署。红鼎设计公司补充提交的协议及产品的送货单、验收单显示，签字与竣工验收单上的签字均一致。协议上的“张璇”两个字更是吴筠在红鼎设计公司员工及领导在场时签署的，笔迹基本一致。第三，漏水的根本原因不在红鼎设计公司。红鼎设计公司施工并无不当，当时在水电施工过程中，水电工是在二层三层卫生间按照相同的标准进行的水管预留。瓦工在此基础上对墙面进行抹灰，墙面找平后采用薄贴法进行瓷砖铺贴。二层的原墙面平整度较好，起伏误差很小，只需要涂抹较少水泥就能保证墙面平整，就能符合瓷砖的铺贴要求。三层的墙面平整度交叉、起伏误差较大，为了不存在空鼓，红鼎设计公司在作业面上涂抹水泥以保证墙面的平整，公司在铺贴和找平墙面的过程中不存在过错。在红鼎设计公司的工作基础上，完全可以实现花洒的正常安装。后续的花洒、连接件的选择安装与红鼎设计公司无关，红鼎设计公司也不知晓，不应对他人的产品和安装承担任何责任。正常的逻辑应该是：后续的产品去匹配房屋的硬件接口，而不是在水电改造验收完成后来责备房屋的硬件接口不匹配后续的花洒。红鼎设计公司的施工成果与漏水的发生没有必然的因果关系。本案漏水处位于红鼎设计公司负责的施工项目，即供水口之后，并非红鼎设计公司负责的范围。综上，漏水事件是因为张璇以及产品的销售安装者使用了不合格的产品或者是安装不规范，最终导致的管件断裂、漏水。因此，张璇以及销售安装者的过错才是漏水事件的原因。张璇所述的红鼎设计公司施工是漏水的根本原因的说法，存在明显的逻辑错误。若按此逻辑，完全可以说是开发商交付的墙面不够平整才是漏水原因。卫浴产品的配件是吴筠安排花洒销售者购买的，红鼎设计公司的报价清单最后一页明确约定红鼎设计公司不负责提供五金配件。京诚雨轩公司辩称，不同意张璇的诉讼请求。第一，京诚雨轩公司基于与张璇的建材买卖合同向张璇提供并安装了地下一层、二楼主卫、二楼次卫、三楼主卫四个花洒，均为标准件且不存在质量问题。需要注意的是，四个卫生间中，除漏水的三楼主卫外，其余地下一层、二楼主卫次卫的花洒与水管之间，均不存在如本案漏水的连接件。漏水连接件出现的根本原因在于三楼主卫预埋给水管过短所致，连接件是作为给水管的一部分出现，给水管管道施工质量明显存在瑕疵。第二，比照安装了花洒且未漏水的给水管，漏水部位连接件是作为预埋给水管的组成部分，属于施工单位施工负责的区域。按照张璇与施工单位的约定和材料使用清单记载，此处应为“微法”上水管及配件，却因出现无法识别品牌和来源的连接件而导致漏水给张璇造成损失。施工单位作为专业机构存在重大过错，应当承担损害赔偿责任。第三，京诚雨轩公司作为花洒销售者，负责送货并将花洒连接到给水管上并固定好，自身没有对预埋给水管是否合格进行检验的义务和能力。在漏水事件发生前，雨轩的安装人员也不可能发现墙砖内的给水管末端是否加装了连接件。和张璇一样，发现该连接件是在漏水后。因此，京诚雨轩公司对漏水事件的发生不存在过错。要求本公司承担赔偿责任既不公平也缺乏事实和法律依据。综上，京诚雨轩公司未提供和安装本案的漏水连接件，对张璇受到的财产损害不存在过错，不承担赔偿责任。城外诚家居市场辩称，不同意张璇的诉讼请求。城外诚家居市场和张璇没有买卖合同关系，不是合同的当事人，仅是建材市场的主办方。城外诚家居市场和京诚雨轩公司之间是租赁关系，仅向京诚雨轩公司提供场地。根据消费者权益保护法规定，商户仍在城外诚家居市场经营，在未撤场的情况下，作为市场主办方的城外诚家居市场不应承担相关的责任。张璇围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.房产证；2.装饰装修工程施工合同；3.装饰装修工程施工合同补充条款；4.建材买卖合同和付款凭证；5.花洒连接件；6.07号房屋内部受损前后照片；7.短视频。红鼎设计公司围绕诉讼请求本院提交如下证据：1.装饰工程报价单；2.水电交底确认单；3.水电隐蔽工程验收记录表及客户满意度评分表；4.工程验收记录表；5.录音资料；6.张璇与红鼎设计公司的母公司签订的协议；7.“微法”品牌管件样品照片；8.主材料验收单、送货单；9.收款回单、POS机刷卡单、工程项目工程量变更单。京诚雨轩公司围绕诉讼请求向本院提交花洒说明书一份。城外诚家居市场围绕诉讼请求向本院提交场地租赁合同一份。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，张璇（甲方）与红鼎设计公司（乙方）签订施工合同，约定由红鼎设计公司负责装修张璇所有的07号房屋，装修方式为包工包料，装修材料中，墙纸及卫浴洁具由张璇自行提供。施工合同的附件装饰工程报价单最后一页报价说明中载明：“……7、以上报价不含五金件……”。2017年12月16日在城外诚家居市场内的销售商京诚雨轩公司处购买了席玛牌花洒、浴缸等卫浴洁具，并向城外诚家居市场收银部付款50000元，城外诚家居市场向张璇出具了收据。红鼎设计公司向本院提交的落款日期为2017年10月27日，并有“张璇”签名确认的水电隐蔽工程验收记录表显示，07号房屋的给水管道和排水管道的验收结果均为合格；红鼎设计公司向本院提交的落款日期为2018年11月18日，并有“张璇”签名确认的工程竣工验收记录表显示，涉案的装修工程已于2018年11月18日验收，其中“水工安装”一项验收结果为“优良”，“通水试验”一项验收结果为“正常”。张璇对上述证据的真实性不认可，并称上述证据并非由张璇本人签字确认；红鼎设计公司称上述证据系由吴筠代签。2019年3月30日左右，07号房屋三楼主卧卫生间花洒的铜制连接件断裂（注：该连接件为连接墙内预埋给水管与墙外花洒的零部件），导致漏水事故，07号房屋的墙纸、木质楼梯、木门、电梯、木地板等遭受不同程度的损失。07号房屋的花洒系张璇从京诚雨轩公司处购买，并由京诚雨轩公司负责安装。红鼎设计公司和京诚雨轩公司均不认可涉案花洒的铜制连接件为其提供，张璇亦称不清楚连接件为哪一方所提供。经询问，07号房屋的四个卫生间中，除漏水的三楼主卫外，其余地下一层、二楼主卫次卫的花洒与给水管之间，均不存在涉案铜制连接件。庭审中，张璇称，因三楼主卫墙体厚，预埋管短，故需要加装连接件；红鼎设计公司称，预埋管确实短了，但如果花洒的配件足够长也可以；京诚雨轩公司称，其在安装花洒时就已存在涉案连接件，没有连接件就无法安装花洒。2019年4月21日，张璇与红鼎设计公司签订“协议”一份，其上载明：为及时有效止损补救因房屋泡水事故造成的损失，实现止损补救与分项定责双管齐下的目的，经远洋天著悦山A1107业主（甲方），与其装修总包公司——高度国际设计装饰公司（乙方）友好协商，达成交接上述房屋钥匙并订立此协议的意愿，利于甲乙双方共同遵守。一、甲方收藏好屋内贵重物品，立刻办理交接手续，将房屋钥匙移交给乙方；二、乙方承诺不得移动该房屋三楼卫生间整体以及泡水事故发生现场任何设施，并保持原始状态；三、甲乙双方可共同拍摄留存影像资料，见证房屋三楼卫生间泡水事故发生现场原始状态。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张璇以施工合同为依据向红鼎设计公司主张财产损害赔偿。首先，根据已查明的事实，07号房屋的花洒系由张璇自行提供并由京诚雨轩公司负责安装，红鼎设计公司的施工范围并不包括提供和安装花洒；同时，在双方均认可真实性的施工合同的附件装饰工程报价单中亦不包含本案争议的铜制连接件，结合本案各方均无充足证据证明涉案铜制连接件的来源的情况，本院无法认定红鼎设计公司具有提供和安装涉案铜制连接件的约定义务。其次，红鼎设计公司主张其已将施工合同约定的工程施工完毕并已由张璇验收合格，并提供水电隐蔽工程验收记录表、客户满意度评分表、工程验收表予以佐证。张璇虽不认可上述证据的真实性，但是，结合张璇已向红鼎设计公司支付完毕工程款的事实、张璇与红鼎设计公司于2019年4月21日签订“协议”约定由张璇向红鼎国际公司“移交”钥匙的事实以及张璇关于07号房屋漏水事故发生之后各方的协调和应对措施的陈述，足以看出红鼎设计公司已履行完毕施工合同约定的内容，07号房屋的钥匙已移交给张璇，07号房屋在张璇控制之下，故本院对红鼎设计公司的相应主张予以采信，即红鼎设计公司已将施工合同约定的工程施工完毕并已由张璇验收合格。综上，张璇提交的证据不足以证明红鼎设计公司存在违反合同约定的情况，相应不利后果应由张璇承担，故张璇关于要求红鼎设计公司承担经济损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有拘束力。张璇以装饰装修合同纠纷为由向京诚雨轩公司和城外诚家居市场主张经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毛希彤人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  李 文二〇二〇年三月九日书 记 员  于菲菲