重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5648号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘潇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：沈书学，男，汉族，生于1965年9月5日，住重庆市开州区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告沈书学金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人孙蔓菁到庭参加诉讼，被告沈书学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款本金29000元及暂计算至2019年3月20日的利息46359.99元，并自2019年3月21日起以本金29000元为基数按年利率10.881%的标准计算逾期利息至全部债务清偿之日止；2．被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费拍卖费、差旅费、律师费）。事实和理由：中国农业银行股份有限公司重庆开县支行（以下简称“农行开县支行”）与被告沈书学签订（渝开陈）农银个借字（2005）第004号《个人借款合同》，约定农行开县支行贷款30000元给被告沈书学，并约定了贷款期限、利息、罚息等事项。农行开县支行按照前述合同约定向被告沈书学给付了贷款，充分、全面地履行了合同义务，但被告沈书学却未按合同约定履行还款责任，被告沈书学已经构成违约。农行开县支行多次向被告沈书学进行催收，被告沈书学仍未还款。2016年9月26日，原告渝康公司与中国农业银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“农行重庆市分行”）签订《不良资产批量转让协议》，双方于同年10月24日在《重庆商报》A03版面发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，再次通知被告沈书学欠农行开县支行本金29000元及利息，原告渝康公司已经依法受让了该债权，被告沈书学应当立即向原告渝康公司偿还所欠全部款项。原告渝康公司已多方追讨，被告沈书学截至起诉之日仍未按合同约定还款。46359.99元的利息分为两部分：从逾期之日起至2016年3月20日止的利息；从2016年3月21日起以未偿还本金29000元为基数按合同约定利率上浮50%后10.881%的标准计算至2019年3月20日止的利息。原告渝康公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告沈书学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年12月30日，被告沈书学（借款人）与农行开县支行（贷款人）双方签订了合同编号为（渝开陈）农银个借字（2005）第004号的《个人借款合同》，主要约定：1、借款金额：人民币叁万元；2、借款用途：购买电器配件；3、借款期限：自2005年12月31日起至2006年12月30日止。实际借款期限以借款凭证记载为准；4、借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，执行年利率7.254％。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，执行本合同利率直至借款到期日；借款期限在一年以上的……；5、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；6、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；8、与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人实现债权的费用均由借款人承担。同日，农行开县支行向被告沈书学发放借款30000元，其出具《个人借款凭证》载明：借款金额30000元，执行利率7.254%，逾期利率7.56%，借款日期2005年12月31日，到期日期2006年12月30日。借款到期后，被告沈书学未按合同约定按时偿还借款本金及利息。2009年3月13日，农行重庆市分行在《重庆法制报》刊登催收公告对被告沈书学的债务进行催收。被告沈书学于2011年9月8日偿还了借款本金1000元。2014年1月17日、2015年11月6日，农行重庆市分行先后在《重庆法制报》刊登债务催收公告，向被告沈书学催收尚欠的借款本金29000元及利息。2016年9月26日，原告渝康公司（乙方）与农行重庆市分行（甲方）签订《委托资产批量转让协议》（编号：CQ2016143-1），主要约定：甲方将附件1项下的《债权资产明细表》、《物权资产明细表》资产及其附属权益转让给乙方；债权类不良资产指债权的本金、利息、罚息、复利，从权利指与主债权对应的附属权利，包括但不限于担保权益及违约金、垫付诉讼费等各种请求权；交割日后，乙方应独立承担转让资产于基准日后发生的或可能发生的任何已知或未知的损失、损害、风险或责任，与资产相关的费用亦由乙方承担；乙方可依照法律、行政法规规定对资产涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利，并自行承担资产处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失；《债权资产明细表》载明：截止到基准日2016年3月20日，被告沈书学尚欠借款本金余额为29000元、利息为36893.52元。2016年10月24日，农行重庆市分行与原告渝康公司在《重庆商报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知各债务人，并要求各债务人向原告渝康公司履行还款义务。2018年9月8日，原告渝康公司在《重庆时报》上刊登债务催收公告。2019年7月3日，原告渝康公司以被告沈书学逾期未清偿借款本金29000元及利息为由诉至本院。另查明，中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，现更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上述事实，有《个人借款合同》、个人借款凭证、个人还款凭证、《委托资产批量转让协议》及原告陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告沈书学与农行开县支行签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务，农行开县支行已依约向被告沈书学提供借款。被告沈书学未按期足额偿还借款本息，已构成违约，其应对该债务履行偿还义务。农行重庆市分行与原告渝康公司签订了《委托资产批量转让协议》，并在《重庆商报》上进行了公告，该《委托资产批量转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。故原告渝康公司已经取得了农行开县支行对被告沈书学享有的债权，有权要求被告沈书学立即偿还借款本金及利息。因原告渝康公司在受让该债权时，《委托资产批量转让协议》上显示，截止到2016年3月20日被告沈书学未支付的借款本金余额为29000元、利息为36893.52元，故被告沈书学应当偿还原告渝康公司借款本金29000元及截止到2016年3月20日的利息36893.52元。对于2016年3月20日之后的利息，被告沈书学未按本合同约定期限归还借款本金，其应自2016年3月21日起以借款本金29000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%的标准向原告渝康公司支付逾期利息至2019年8月19日。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，此后贷款利息的基本标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，故被告沈书学应自2019年8月21日起以借款本金29000元为基础按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%后再上浮50%的标准向原告渝康公司支付逾期利息至付清借款本金29000元之日止。对于原告渝康公司主张要求被告沈书学承担本案所有诉讼费用的诉讼请求，原告渝康公司未向本院提交除案件受理费外的其他费用的相应证据予以证明，故对原告渝康公司主张要求被告沈书学承担除案件受理费外其他诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。被告沈书学未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈书学于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金29000元及截止到2016年3月20日的利息36893.52元；自2016年3月21日起以借款本金29000元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%后再上浮50%的标准支付逾期利息至2019年8月19日止；自2019年8月21日起以借款本金29000元为基础按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%后再上浮50%的标准支付逾期利息至付清借款本金29000元之日止；二、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告沈书学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  赵小灵人民陪审员  范承顺二〇二〇年三月二日法官 助理  周潜龙书 记 员  谢 超