湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初40号原告黄兴平，男，1954年1月21日出生，汉族，住安化县。委托代理人黄兴太，男，1967年9月23日出生，汉族，住安化县，代理权限为特别一般代理。被告安化县公安局，住所地：安化县城南区雪峰湖大道。法定代表人曾华，该局局长。委托代理人熊三红，男，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。原告黄兴平不服被告安化县公安局治安管理行政处罚一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。本案原告黄兴平及其委托代理人黄兴太，被告方的委托代理人熊三红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月5日，安化县公安局对黄兴平作出安公（龙）决字[2019]第1192号公安行政处罚决定：2019年8月29日，安化县龙塘乡家乐村村民黄兴太、黄兴平相约到北京上访，并分别坐车到达北京。2019年9月3日15时许，黄兴太、黄兴平等人在国家信访局交完材料后，又窜至中南海区域上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对黄兴平行政拘留十日。原告黄兴平诉称，他就村支书黄燎原利用职权谋取私利，聚众赌博等违法行为，多次向乡县相关部门反映无果后，于2019年8月29日乘车到北京上访。2019年9月3日，原告向国家信访局，中央纪委递交了信访材料，准备去中南海，行至中南海地段时，被北京市公安局劝阻并予以训诫。2019年9月4日，原告被龙塘乡政府工作人员接回安化，并将原告交予被告，被告于2019年9月5日对原告作出行政拘留十日的处罚决定。原告到北京上访没有过错，且上访期间无违法违纪行为，也未越规越法；原告已受到北京市公安局的训诫，被告的行政拘留系重复处罚，违反法定程序；被告具体行政行为没有法律依据。故请求依法撤销被告作出的安公（龙）决字第1192号公安行政处罚决定书。就其主张，原告向本院提供了如下证据：1.身份证复印件，欲证明原告的主体资格。2.公安行政处罚决定书，欲证明被告违法作出的具体行政行为。3.解除拘留证明书，欲证明具体行政行为已执行完毕。4.***总理的承诺，欲证明到北京上访不违法。5.训诫书，欲证明原告在北京已经受到过处罚。被告安化县公安局辩称，1.他局对原告作出安公（龙）决字[2019]第1192号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿。经他局调查查实，2017年12月15日，黄兴平因认为村支书黄燎原存在贪腐问题未得到处理到中南海周边进行非访被他局行政拘留七日。2019年8月29日，黄兴平因上述事由与黄兴太等人相约到北京上访。2019年9月3日15时许（此时已属庆祝新中国成立70周年大庆安保特别防护期），黄兴平等人在国家信访局交完材料后，又窜至中南海区域上访，被北京市西城分局民警查获并训诫。以上事实有证人证言、训诫书、政府工作人员情况说明、到案情况说明及本人的陈述等证据证实。2.他局作出的公安行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。黄兴平因自己的诉求未得到解决伙同他人去中南海地区非法集访，违反了《信访条例》第二十条第一款第二项的规定，已构成扰乱公共场所秩序，被行政拘留处罚后，再次在庆祝新中国成立70周年大庆安保特别防护期间到中南海地区非访，属情节严重，他局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其处以行政拘留十日适用法律正确，量罚适当。3.他局作出的公安行政处罚决定程序合法。他局在接警后依法处警并进行了受案审批，使用传唤证将黄兴平传唤至公安机关后及时通知了其家属并进行了询问，在作出行政处罚决定前依法对其进行了告知，在作出决定后通知了其家属，故他局在办理此案过程中程序合法。4.不存在重复处罚。北京市公安机关将其查获后训诫只是当场采取的一种教育措施，不属于治安管理处罚的种类之一，故不存在重复处罚的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院递交了如下证据、依据：1.接报案登记表、受案登记表、受案回执，欲证明依法受理本案。2.传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，欲证明依法传唤并及时通知了家属。3.公安行政处罚告知笔录，欲证明处罚前依法进行了告知。4.案件研究记录、行政处罚审批表，欲证明依法进行审批。5.公安行政处罚决定书，欲证明依法对其作出的具体处罚。6.行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，欲证明依法执行了拘留且通知了家属。7.黄兴太询问笔录，欲证明案件的具体经过和黄兴平实施的扰乱公共场所秩序的具体行为。8.黄兴平的询问笔录，欲证明案件发生的具体经过和其实施了扰乱公共场所秩序的具体行为。9.训诫书，欲证明黄兴平实施了扰乱公共场所秩序的具体行政行为。10.辨认笔录，欲证明一起实施扰乱公共场所秩序的其他人。11.吴新红的情况说明，欲证明黄兴平实施扰乱公共场所秩序被查获后接其回安化。12.刘国怀的情况说明，欲证明黄兴平实施扰乱公共场所秩序被查获后接其回安化。13.办案民警情况说明，欲证明黄兴平到案情况。14.黄兴平的底卡，欲证明黄兴平的基本身份信息。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《信访条例》第二十条。经庭审质证，原告对被告提供的证据7、8、9、11、12、14及证据6中行政拘留执行回执无异议；对其余证据的异议为：证据1，报案登记和受案登记上记录的属于扰乱社会治安不属实，原告向国家信访局递交材料不属于扰乱社会治安。时间上受案时间是9月4日19时23分，报案时间和受案时间系同一时间，不是事实；证据2不是真实的，签名不是本人签的，传唤证上写的是黄兴太，没有发传唤证，也没有通知被传唤人家属；证据3有异议，原告不认识字，公安部门应该可以让原告口头回答，但是上面那个答是空着的；证据4有异议，原告不知情；对证据5作出行政处罚决定的事实无异议；证据6中行政拘留家属通知书有异议，没有通知家属；证据10指认的过程无异议，但是记录的内容有误；对证据13到案的过程无异议，但是记录的过程不是实在的，没有使用传唤证。对法律依据有异议，不适用于本案。被告安化县公安局对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性和关联性有异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：对各方无异议的证据，本院确认为有效证据予以采信，并在卷佐证。被告提供的证据1，能证实安化县公安局龙塘派出所受理案件情况，本院予以采信；证据2、3以及证据6中行政拘留家属通知书，均有原告黄兴平签名，能证实被告依法使用传唤证对原告进行了传唤并通过电话形式通知了其家属，处罚前履行了告知义务，原告认为签名不实并没有提供反驳证据予以证实，对上述证据予以采信；证据4系被告在行政程序中形成的内部程序，予以采信；证据5，系本案被诉行政行为，具有真实性、关联性，本院予以采信，其合法性在裁判中予以评析；证据10、13系被告依职权收集，其来源合法、客观真实、与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信。原告提供的证据4，达不到其证明目的，不予采信。经审理查明：原告黄兴平系安化县龙塘乡家乐村村民。2019年9月4日，被告安化县公安局龙塘派出所接到报警称：黄兴平于2019年9月3日下午到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局训诫，并已经接回安化县公安局。同日，被告即以行政案件予以受理，依法将原告传唤至安化县公安局执法办案区进行询问，并通过电话的方式通知了其家属。9月4日，向黄兴平制作行政处罚告知笔录，经研究讨论后，被告作出安公（龙）决字[2019]第1192号公安行政处罚决定书，查明：2019年8月29日，安化县龙塘乡家乐村村民黄兴太、黄兴平相约到北京上访，并分别坐车到达北京。2019年9月3日15时许，黄兴太、黄兴平等人在国家信访局交完材料后，又窜至中南海区域上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对黄兴平行政拘留十日。现行政拘留已执行完毕。另查明，2019年9月3日，黄兴平在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。后由龙塘乡政府工作人员劝返，接回至安化县后被送到安化县公安局。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否具有对本案行政管理职权？二、被告作出的行政处罚决定是否合法？三、本案是否违反一事不再罚原则？第一被告对本案是否具有行政管理职权的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽然发生在北京市，但由于违法行为人居住地在安化县，报案人已经向被告进行了报案。因此，违法行为人居住地公安机关即本案被告对原告黄兴平违反治安管理的行为具有管辖权。第二被告作出的行政处罚决定是否合法的问题。依据国务院《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，北京市中南海周边不是信访接待场所。而从被告提交的证人证言、训诫书、政府工作人员情况说明、原告的陈述等证据，足以证明9月3日原告在北京市中南海区域非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫的事实，其违法事实清楚。其行为扰乱了该区域公共场所的正常秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律法规正确。被告接到报警及时立案后，依法进行了调查、告知、报批、集体研究等程序，作出行政处罚决定并予以送达，程序合法。在处罚告知笔录中，有原告签名确认，证明被告已经履行了告知义务，但原告未提出陈述与申辩意见。第三本案是否违反一事不再罚原则？依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类中没有训诫，训诫不属于行政处罚种类，本案不存在对同一违法行为重复作出治安行政处罚的情形，因此，原告主张被告一事二罚的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出安公（龙）决字[2019]第1192号公安行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告所提主张均不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄兴平的诉讼请求。案件受理费50元，由黄兴平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 殷载媛人民 陪 审员 符 蓉人民 陪 审员 汤迪连二〇二〇年三月二十三日法官助理肖霞书记员（兼） 肖 霞附相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。