上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1355号上诉人（原审被告）：徐志谦，男，1956年5月22日生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚旦，上海市华典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建会，男，1968年11月19日生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：沈青，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。上诉人徐志谦因与被上诉人张建会民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人徐志谦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张建会原审全部诉讼请求。事实与理由：1.《借条》争议，2016年5月1日落款的《借条》记载“今借”，张建会未能提供证据证明该借款已交付，该借条落款时间与张建会主张2014年6月23日至2015年12月23日期间借款交付，在时间和金额上无法吻合；张建会提供的借款通过案外人转帐证据，该案外人与张建会具有利害关系，该证据不具有证明力。2.《借款协议书》争议，张建会提供的网银转帐截图，未能提供银行出具的流水明细，不足以证明该转帐成功。该借款协议书落款时间为2015年1月16日，而《借条》结算未涉及该笔借款，不具有合理性。3.上诉人与被上诉人存在经济往来业务。被上诉人从事收废品业务，与其开办的公司有废品收购业务往来，银行流水明细是双方废旧物品交易产生的费用，一审判决对此未作审查。4.上诉人对笔迹鉴定程序及作出的鉴定意见持疑，上诉人曾要求查看《借条》、《借款协议书》原件遭到一审法院及鉴定人拒绝；在一审中，上诉人申请重新鉴定，一审法院未予采纳，剥夺了上诉人的权利。即使借款属实，依照被上诉人在一审中自认，其中30.6万元借条本金为25万元，5.6万元是利息，不应当计入本金，更不应当以此计息，两笔借款本金应为85万元，故一审判决程序违法，认定事实错误，请求本院支持其上诉请求。被上诉人张建会辩称，其已向一审法院提供上诉人书写的《借条》、《借款协议书》、银行转账明细及银行转账凭证等证据证明案涉借款事实发生。在上诉人否认借条真实性情况下，法院依法委托已故借款人瞿某向其借款至今未归还，上诉人系借款人法定继承人，理应在其继承范围内履行还款义务。借据签署日期2017年1月2日系笔误，应为2017年12月2日。2017年11月7日，瞿某向其借款32,000元；2017年12月2日，瞿某再次向其借款60,000元，并将前次借款及利息补偿合计10万签署了借据，有借款转帐银行交易明细予以佐证，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张建会向一审法院诉讼请求：1、判令徐志谦立即返还张建会借款本金906,000元；2、判令徐志谦支付张建会借款利息（以借款本金60万元为基数，自2015年1月16日起至2015年6月1日止，按月利率1%计算）；3、判令徐志谦支付张建会借款利息（以借款本金60万元为基数，自2015年6月1日起至徐志谦实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；4、判令徐志谦支付张建会借款利息（以借款本金306,000元为基数，自2016年5月1日起至徐志谦实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；5、本案诉讼费由徐志谦承担。一审法院认定事实如下：张建会与徐志谦经朋友介绍相识。2014年至2015年间，徐志谦以经营资金紧缺为由向张建会借款人民币25万元。2015年1月，徐志谦又以资金紧缺为由向张建会借款60万元，张建会之妻吴某通过网银转账方式向徐志谦交付借款60万元。2015年1月16日，张建会与徐志谦签订《借款协议书》，协议约定徐志谦向张建会借款60万元，并约定月利率为1分，如2015年6月前未归还，月利率增加为1.5分。2016年5月1日，张建会与徐志谦对前述2014年至2015年间的借款及利息进行结算，双方确认徐志谦向张建会所借款（含利息）为306,000元；徐志谦于当日向张建会出具借条一份，借条载明“今借张建会人民币叁拾万陆仟元正（306,000元正）每月利息肆仟伍佰玖拾元”。一审法院另查明，2014年6月23日，张建会之妻吴某通过案外人贝某向徐志谦转账支付7万元；2015年12月23日，张建会之妻吴某向徐志谦转账支付3万元。审理中，因徐志谦否认《借款协议书》落款处甲方签名“徐志谦”及甲方落款日期“2015年1月16日”系徐志谦本人所写，徐志谦又否认张建会提供的《借条》上的所有字迹系徐志谦本人所写，故张建会申请司法鉴定。经一审法院准许并委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、检材一（即借款协议书）甲方落款处“徐志谦”签名及“2015年1月16日”字迹均是徐志谦书写。2、检材二（即借条）上“借条今借张建会人民币…借款徐志谦”字迹均是徐志谦书写。张建会对上述鉴定意见无异议；徐志谦对上述鉴定意见不予确认。为鉴定，张建会预付鉴定费10,248元。一审判决认为，徐志谦虽对《借款协议书》、《借条》的真实性予以否认，但经司法鉴定，鉴定机构确认《借款协议书》上甲方落款处的签名及日期均系徐志谦书写，鉴定机构亦确认《借条》上的内容均系徐志谦书写，结合张建会向徐志谦交付借款的事实，确认张建会、徐志谦之间的民间借贷合同关系成立，且属合法有效。张建会要求徐志谦返还借款906,000元，有事实和法律依据，应予支持。关于利息，应分别、分段计算。其中借款60万元的利息，分两段计算；自2015年1月16日起至2015年6月底止的利息应按年利率12%计算；自2015年7月1日起至被告实际还款之日止的利息应按年利率18%计算。关于借款306,000元的利息，按《借条》载明的利息额，张建会主张应自2016年5月1日起至徐志谦实际还款之日止按年利率18%支付利息，合法合理，应予支持。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，于2019年12月2日作出一审判决：一、徐志谦于判决生效之日起十日内返还张建会借款906,000元；二、徐志谦于判决生效之日起十日内给付张建会以借款60万元为基数自2015年1月16日起至2015年6月底止按年利率12%计算的利息；三、徐志谦于判决生效之日起十日内给付张建会以借款60万元为基数自2015年7月1日起至实际还款之日止按年利率18%计算的逾期利息；四、徐志谦于判决生效之日起十日内给付张建会以借款306,000元为基数自2016年5月1日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,349元、财产保全费5,000元、鉴定费10,248元，由徐志谦负担。本院经审理，一审判决认定的事实有《借款协议书》、《借条》、银行卡交易明细清单、转账凭证、结婚证及司法鉴定意见书、鉴定费发票、一审庭审记录、谈话记录等为证，本院予以确认。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为民间借贷关系是否成立，依据在案《借款协议书》、《借条》，以及笔迹鉴定结论确认上诉人签署的真实性，上诉人与被上诉人形成真实的借款合意；银行转账交易明细，足以证明上诉人履行了借款义务，故上诉人徐志谦与被上诉人张建会之间的民间借贷关系成立。关于30.6万元本息计算的争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。双方对前期借款本息经结算形成借条本金，前期利率并未超过24%，故一审判决将30.6万元计入借款本金，并以此计算利息，并无不当，本院予以认同。故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,349元，由上诉人徐志谦负担。本判决为终审判决。审判长 叶 佳审判员 徐 焰审判员 宋 贇二〇二〇年三月十六日书记员 陆一迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。