山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0403行初70号 原告张裕友，男，1954年10月20日出生，汉族，住枣庄高新技术产业开发区。 委托代理人王昌伟，上海申伦律师事务所律师。 被告枣庄市自然资源和规划局，住所地枣庄新城光明大道3699号,统一社会信用代码11370400MB28552213。 法定代表人李慧，局长。 委托代理人高超，女，1988年10月5日出生，汉族，系枣庄市不动产登记中心薛城分中心行政工作人员，住薛城区。 委托代理人任为先，山东明公律师事务所律师。 第三人徐军，男，1973年12月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告张裕友诉被告枣庄市自然资源和规划局、第三人徐军房屋行政登记一案，原告于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告张裕友及委托代理人王昌伟、被告的委托代理人高超、任为先到庭参加诉讼。第三人徐军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人徐军向枣庄市薛城区房地产交易监理所申请办理薛城区凤凰××装饰批发城××号房屋（以下简称凤凰台16栋9号房）的房屋所有权证，并提交相关材料，枣庄市薛城区房地产交易监理所经审查于2004年5月26日为第三人徐军办理上述房屋的房屋所有权证，证号为枣房权证薛房字第××号。 原告张裕友诉称，位于枣庄市薛城区凤凰台装饰批发城的建筑面积56.88平方米的凤凰台16栋9号房营业房，系原告于2001年6月25日从枣庄仁禾房地产有限公司（以下简称仁禾公司）以抵债的形式购买所得(未办理不动产转移登记和领取房屋所有权证)。2004年5月26日第三人徐军通过提供虚假的商品房买卖合同和房地产买卖契约(2018年1月3日抗诉机关枣庄市人民检察院委托山东金剑司法鉴定中心对送检的房地产买卖契约上的2枚“仁禾公司”印章印文、商品房买卖合同上两枚“仁禾公司”印章印文与在枣庄市工商局扫描提取的2份样本印文进行对比鉴定，结论不是同一枚印章印文)，骗取枣庄市薛城区房地产交易监理所对涉案房产的所有权转移登记，并领取了SCO11784房屋所有权证。另，枣庄市薛城房地产交易监理所的职权已于2019年1月6日并入被告枣庄市自然资源和规划局。被告具体行政行为所依据的证据存在虚假，其行政许可过程中程序违法，故应当依法撤销涉案房产的所有权登记，同时作废涉案房产的所有权证。原告为维护其合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院：1.判决被告枣庄市自然资源和规划局撤销第三人徐军所有的凤凰台16栋9号房的不动产权登记，同时作废不动产权证号为××号房屋所有权证；2.案件受理费由被告承担。 原告张裕友向本院提交如下四组证据： 第一组证据：1.房地产买卖申请审批书二份;2.商品房购销合同二份;3.收款收据二份。证明：2001年6月25日仁禾公司因拖欠原告工程款，将公司所有的位于薛城区凤凰台装饰批发城16栋楼7号和9号房产抵偿给原告。原告因拖欠案外人王涛建筑材料款，又将案涉凤凰台16栋9号房抵偿给王涛，王涛以其配偶曹霞的名义办理产权证。在办理产权证过程中仁禾公司出具了以上材料。原告对薛城区凤凰台装饰批发城16栋楼7号和9号房产具有合法的、直接的权利利益。被告将案涉凤凰台16栋9号房错误地登记在第三人徐军名下，导致原告对案外人王涛的抵偿行为目的无法实现,侵害了原告对案涉凤凰台16栋9号房的物权权益。故原告作为行政行为直接的利害关系人，主体完全适格。 第二组证据：1.枣庄市薛城区人民法院(2012)薛民初字第1327号判决书二份;2.枣庄市中级人民法院(2013)枣民一终字第275号民事判决书二份;3.枣庄市中级人民法院(2015)枣民申字第145号民事裁定书二份;4.枣庄市人民检察院枣检控民(2016)49号民事监督案件受理通知书一份。证明：原告所提供的第一组证据具有客观真实性。原告以及案外人王涛与本案第三人徐军曾针对案涉凤凰台16栋9号房提起过所有权确认纠纷的诉讼。经过一审、二审、再审的审理程序，原告以及王涛均败诉。现枣庄市人民检察院已受理案件，进入抗诉的审监程序。导致这一局面的根本原因是案涉房产已登记在第三人徐军名下。根据“谁登记谁拥有”的原则，房产归属于第三人徐军。故提起行政诉讼，撤销被告作出的确权登记和发证行为是启动审监程序的前置程序，说明了本案诉讼形成的必要性,也能印证原告具备诉讼的主体资格。 第三组证据：1.薛城区房地产交易监理所出具枣房权证薛房字第××号房产证一份;2.枣庄市房屋所有权登记审批表一份;3.山东金剑司法鉴定中心鲁金司法鉴定中心(2017)文鉴字第12号司法鉴定意见书一份;4.枣庄市薛城公证处(2015)枣薛城证民字第186号公证书原件一份，系对被告经办人房兰君证人证言的公证。证明：2001年11月14日被告受理仁禾公司针对薛城区凤凰台装饰批发城16幢7号、9号房产所有权登记或确权发证时，其经办人薛城区房地产交易登记监理所工作人员房兰君其作出的公证证明具有客观真实性。房屋所有权登记申请审批表中仁禾公司使用的公章与登记备案的公章不一致。同时，在整个行政行为过程中也没有仁禾公司委托人员参与，均是本案另一案外人李忠军(曾用名李忠金)全程办理，该行为未经公司任何授权并签字受领房产证。故该具体行政行为中被告未尽履行合理的审慎审查义务，仁禾公司也未参与，程序违法。 第四组证据：山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书一份(鲁金司法鉴定中心(2018)文鉴字第22号)，委托人为枣庄市人民检察院。证明：枣庄市人民检察院在受理案件后，为充分查明案件事实，而委托山东金剑司法鉴定中心对第三人徐军与仁禾公司签订的房地产契约和商品房买卖合同中仁禾公司的公章与登记备案的公章进行比对鉴定。其结论不是同一枚印章和印文。被告在仁禾公司无人参与以及第三人使用虚假印章的情况下，而为其确权颁证，该行为显然属于程序违法，实体上也不具有合法性，依法应撤销被告的违法具体行政行为。 被告枣庄市自然资源和规划局辩称，一、张裕友作为本案原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。张裕友没有任何证据证明其对该产权享有任何权利，因此该行政行为与张裕友之间不存在任何利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，张裕友不具备本案行政侵权原告主体资格。二、被诉颁证行为事实清楚、程序合法，请求法院依法维持。依据第三人徐军申请办理的凤凰台16栋9号房产权证所提供的相关资料，登记机关经过审核，依法发放产权证书，同时被告对登记申请材料实质上的真实性与否依法没有审查的义务。故被告颁证的行为认定事实清楚，程序合法，请求法院依法予以维持。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告枣庄市自然资源和规划局向本院提交如下证据： 第三人徐军凤凰台16栋9号房的房屋权属档案一宗（枣房权证薛房字第××号）：其中包括房屋所有权登记申请审批表、收据、身份证复印件、常住人员登记卡、房屋平面示意图、房屋调查表、发票、房地产买卖契约、商品房买卖合同。证明被告颁发给第三人徐军的涉案房屋权属证书，认定事实清楚，材料齐全，程序合法。 第三人徐军未到庭陈述，但在开庭前向本院邮寄书面答辩意见。一、张裕友作为本案原告诉讼主体不合适，请求法院驳回原告起诉。张裕友没有任何证据证明其对该产权享有任何权利，因此该行政行为与张裕友之间不存在任何利害关系。且网上公开的作为同样案例的（2015）丰行初字第252号行政裁定书也是否认了起诉人的原告诉讼主体资格，故张裕友不具备本案行政侵权原告主体资格。二、被诉颁证行为事实清楚，程序合法，请求法院依法维持。第三人徐军申请办理凤凰台16栋9号房屋产权证所提供的相关资料，登记机关经过审核依法发放产权证书，认定事实清楚，程序合法，请求法院依法予以维持。（2015）枣民申字第145号民事裁定书，证明第三人徐军拥有该房产。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 对原、被告提交的证据经庭审质证，本院认证如下，原、被告虽对对方的证据有异议，但上述证据均与本案事实相关联，能够相互印证，证明本案事实，可以作为证据使用。 经审理查明，2001年前后仁禾公司开发了薛城凤凰台商贸中心建材市场，因该公司欠张裕友建筑工程款，仁禾公司将凤凰台16幢7号、9号房等折抵给张裕友。又因张裕友欠王涛4万余元材料款，张裕友于2003年3月15日将凤凰台16幢9号房折抵给了王涛，并把仁禾公司出具的售房手续及门面房钥匙一并交给了王涛，王涛将购房手续买方办理成曹霞名字。2004年1月份，王涛因非法拘禁罪被判刑三年，2004年12月18日王涛与曹霞签订协议解除同居关系，双方约定凤凰台16幢9号归王涛所有。张裕友将凤凰台16幢9号房折抵给王涛后，因张裕友还欠李忠军安装铝合金款10万元钱，张裕友便用仁禾公司折抵给其的凤凰台16幢7号、9号房进行了抵账。又因李忠军欠何积芳工程款，李忠军于2004年3月将凤凰台16幢7号、9号房抵偿给了何积芳（其中凤凰台16幢9号房抵款6万元）。2004年4月22日何积芳与徐军签订商品房买卖合同，何积芳以12万元价格将上述房产转让给了徐军，徐军对上述房产进行了确权登记。张裕友与王涛、徐军等因案涉凤凰台16栋9号房发生所有权归属纠纷，自2012年至2015年期间多次提起民事诉讼。枣庄市薛城区人民法院于2013年3月6日作出（2012）薛民初字第1327号民事判决书，张裕友不服提出上诉，枣庄市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）枣民一终字第275号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张裕友、王涛仍不服提出再审，枣庄市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）枣民申字第145号民事裁定书，驳回张裕友、王涛的再审申请。以上已生效的裁判文书均认定了上述事实。张裕友、王涛于2016年7月向山东省枣庄市人民检察院申请对上述案件监督，该院于2016年7月14日受理，但尚未提起抗诉。 2004年5月20日，徐军向枣庄市薛城区房地产交易监理所申请办理凤凰台16栋9号房的房屋所有权证，并提交房屋买卖合同、房屋买卖契约、发票等相关材料。后枣庄市薛城区房地产交易监理所将仁禾公司的薛城凤凰台装饰批发城16幢7号、9号营业用房（房权证号为：枣房权证薛房字第××号）转移登记至徐军名下，案涉凤凰台16栋9号房的房权证号为枣房权证薛房字第××号。 另查明，2016年9月26日起，由枣庄市国土资源局负责枣庄市行政区范围内（不含滕州市）实施不动产统一登记工作。因行政机构改革，原枣庄市国土资源局与其他行政机关合并设立为枣庄市自然资源和规划局。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案凤凰台16栋9号房屋登记在第三人徐军名下，该房屋从未登记过在原告张裕友名下，根据原告张裕友的自认及查明的事实其已将涉案房屋凤凰台16栋9号房抵偿给他人以偿还其债务，并已实际交付履行，原告张裕友已与该涉案房屋没有了直接的利害关系，张裕友与涉案房屋所有权转移登记行为依法不具有行政法律上的利害关系。现张裕友以徐军提供虚假材料、被告违法进行所有权转移登记为由提起行政诉讼,其不具有本案行政诉讼的原告主体资格，对原告张裕友的起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张裕友的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  宋宜长 人民陪审员  杨典胜 人民陪审员  刘启会 二〇二〇年三月十日 书 记 员  梁 凤