湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初3792号 原告：平江县福寿山阳光农业生态科技有限公司，住所地：平江县天岳经济开发区阳光花园芙蓉阁。 法定代表人：叶琳，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师。 被告：黄长发，男，1974年9月11日出生，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：李政权，男，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 特别授权委托诉讼代理人：袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：梁军，男，1972年9月1日出生，汉族，住常德市武陵区。 被告：熊贵红，男，1980年9月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告平江县福寿山阳光农业生态科技有限公司（以下简称阳光公司）与被告湖南省沃博农业开发有限公司（以下简称沃博公司）买卖合同纠纷一案，原告阳光公司2019年2月20日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案，2019年4月10日作出（2019）湘0626民初493号民事判决，被告沃博公司不服，提起上诉，岳阳市中级人民法院2019年8月13日作出(2019)湘06民终2289号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告沃博公司已经被注销，原告申请追加沃博公司原股东梁军、李政权、熊贵红、黄长发为本案被告参加诉讼，原告阳光公司的委托诉讼代理人湛赛男，被告黄长发及其委托诉讼代理人郑明、李政权的委托诉讼代理人袁曙初到庭参加诉讼，被告梁军、熊贵红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付稻谷购买款306840元，并按照人民银行利率标准向原告支付自购买之日其至偿还之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由:原告系专业经营农产品研发、种植的企业。被告系专业农产品销售和配送的企业。2016年，被告向社会公开收购稻谷，原、被告双方经友好协商，达成由被告以100元每百斤购买原告种植的杂交湿谷长粒稻谷、杂交湿谷优质稻谷，货到付款。自2017年9月至10月被告共向原告购买杂交湿谷长粒稻谷149510公斤、杂交湿谷优质稻谷3910公斤。但时至今日，被告未向原告支付任何稻谷购买款。原告多次催讨，被告均未履行。本案一审判决后，沃博公司登记股东梁军、黄长发、熊贵红决议解散湖南省沃博农业开发有限公司，并向登记机关提交了承诺书，承诺企业申请注销登记前未发生债权债务，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。四被申请人作为沃博公司的股东，对公司解散后，沃博公司主体资格终止。股东故意隐瞒对申请人存在债务，应当对申请人债权承担责任。 综上所述，原、被告之间买卖合同已经成立并生效，被告应当按照合同约定向原告支付购买款。现被告未履行约定，严重侵害了原告的合法权益。原告依法特具此状，恳请人民法院判决如前所请。 被告黄长发辩称，一、因被告沃博公司与原告之间不存在稻谷买卖合同关系，故在被告沃博公司已经解散的情况下，答辩人无需向原告承担货款支付义务。其一，被告沃博公司从未与原告联系过向其收购稻谷，原告也没有将稻谷主动出售给被告沃博公司。原告向法庭提交的证据“数据报表”及“通用机打发票”并非被告沃博公司开具给原告，更没有被告沃博公司加盖公章确认，故不能证明得与被告沃博公司之间存在稻谷买卖合同关系。其二，被告沃博公司也从未委托任何人向原告收购稻谷及办理相关事宜。答辩人作为公司股东也从来不知道公司向原告收购了稻谷。二、平江县福寿山阳光农业生态科技有限公司不是本案适格的原告。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……。而本案中，原告向法庭提交的证据“数据报表”及“通用机打发票”中载明的“客户姓名”均系“阳光国际”，而非原告“平江县福寿山阳光农业生态科技有限公司”。故原告与本案没有直接利害关系，不具备作为原告起诉的诉讼主体资格。综上所述，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告李政权辩称，请求法院依法驳回原告对答辩人李政权的起诉。其一，原告方与湖南省沃博农业开发有限公司因稻谷销售的买卖合同纠纷，依据《合同法》第二条之规定，平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《合同法》一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据合同主体相对原则，买卖合同的主体是原告方和沃博公司，答辩人不是本次买卖合同的适格主体。其二，原告以用沃博公司解散向登记机关提交的承诺书的承诺事项的证据，追加答辩人作为本案的诉讼主体不当。依据《公司法》第六条的规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。《公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。同时依据我国登记管理条例第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。从答辩人在平江县市场监督管理局调取的湖南省沃博农业有限公司的公司章程和公司设立登记资料证据可以看出，沃博公司的股东身份及股权份额为:股东黄长发占51％，梁军占29％，熊贵红占20％，公司注册资金500万元，三股东均从2019年8月29日实缴其股东认缴出资额。按照《公司法》和沃博公司的公司章程的规定，答辩人不是沃博公司的股东，不应当对沃博公司与原告方之间的买卖纠纷产生的法律责任承责。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。依据本条的规定，只有公司的股东未认缴出资额的情况下才对公司的债务承担责任。原告的起诉书中引用的承诺书的内容也是沃博公司股东作出的承诺，答辩人不是沃博公司的股东，在承诺书上也未签字确认，对沃博公司所产生的债务纠纷不应承担责任。其三，原告方提供的公司股东合伙协议证据不能对抗平江县市场管理监督局即公司登记机关就沃博公司设立时的登记资料证据，相关法律明确设立公司以及公司的相关事项的变更必须严格按照公司法及公司登记管理条例的规定，办理公司事项变更必须经原登记机关办理变更登记后方可有效，私自变更并不产生法律效力。由此可见，沃博公司设立时，平江县市场管理监督局登记的公司登记存档案证据的证据效力大于公司合伙协议的证据，理由是公司设立必须依法进行登记。二、原告方主张稻谷购买金额306840元的请求不适。答辩人受聘担任沃博公司的经理期间，知晓原告方与沃博公司的买卖合同的约定的内容，沃博公司为原告方投入的耕田费用、稻谷收割费用、稻谷风干费用均应由原告方承担，从应付的稻谷款中扣除。按照当事人双方的约定，以400亩计算耕田机费用是80元/亩，收割费用是70元/亩，风干费用是120元/吨，依据双方约定计算，原告方应承担耕田费用32000元，收割费用28000元，风干费用17941.2元，三项共计77941.2元应由原告方承担。综上所述，答辩人不属于买卖合同的相对方，也不是沃博公司的股东，答辩人不应当成为本次买卖合同纠纷的当事人，请求贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。同时原告方应按照原告与湖南省沃博农业有限公司买卖合同约定承担耕田费用、收割费用、风干费用三项总计77941.2元的支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：第一组、公司股东合伙协议书、被告李政权身份资料，被告李政权系湖南省沃博农业开发有限公司的实际股东，担任公司总经理一职。被告李政权系本案适格被告。本院认为，被告李政权认可该协议的真实性，本院对此予以采信。 第二组、数据报表及沃博机打票据84张，短信记录（白某提供），调查笔录，证实沃博公司于2016年9月、10月以100元每百斤的价格向原告收购杂交湿谷长粒稻谷149510公斤，杂交湿谷优质稻谷3910公斤，至今未支付收购稻谷款的事实。证实原告多次向沃博公司总经理李政权催讨稻谷收购款的事实。本院认为，机打票据上抬头为湖南省沃博农业开发有限公司，结合本院对原告的经手人白某和沃博公司经手人龙可所作的调查，能证明被告曾于2016年9月底至10月初向原告收购稻谷的事实。 第三组、平江县人民法院（2017）湘0626民初3025号、3026号、3027号民事判决书、庭审笔录、3025号、3026号、3027号案中证据-通用机打票据、（2017）湘0626民初3025号、3026号、3027号案件沃博公司质证意见，本院认为，该组证据来源合法，客观真实，平江县人民法院（2017）湘0626民初3025号、3026号、3027号案件三原告提供的机打票据与本案原告提供的票据属于同类型、同时期票据，同期收购稻谷价格为100元/百斤。 第四组、庭审笔录、答辩状、梁军与黄长发买卖合同纠纷一审民事判决书，本院认为，该证据能证实李政权系2016年7月成为沃博公司的股东，担任总经理一职，负责稻谷收购工作，李政权认可2016年稻谷收购系公司行为的事实。 第五组、通话录音（吴尾娜）、吴尾娜劳动争议仲裁申请书、裁决书、通话录音（李君爱）、通话录音（龙可）、信息截屏图片，证实136××××8654为原湖南省沃博农业开发有限公司员工吴尾娜的电话号码，138××××4445为龙可电话号码；本院对李君爱和龙可做了电话调查，核实了通话录音的真实性，龙可系沃博公司负责粮食收购和销售时过磅的员工，并对李政权做了电话笔录，对白某做了调查笔录，核实了沃博公司于2016年9月-10月收购了福寿阳光的稻谷的事实。 第六组、证人白某、何某、刘某的证言，本院认为，何某、刘某出庭接受了法庭的质询，本院庭后对白某、龙可、李君爱进行了调查，三人的证言能相互印证，核实了证实原告出售自己种植的稻谷给沃博公司的事实，被告未履行支付收购稻谷款义务的事实。 被告黄长发提供的证据1、照片一张，证明沃博公司成立之后和平江县丰泰农田综合服务有限公司共用办公室和磅秤，证明原告有可能是和丰泰公司发生交易。本院认为，原告提供的机打票据抬头为沃博公司而非丰泰公司，该照片无法达到其证明目的。 被告李政权提供的证据1、公司登记基本情况，公司章程，证明2016年3月3日成立，公司章程确认公司股东是黄长发，梁军、熊贵红，李政权不是公司股东。本院认为，该证据具有真实性，但李政权已于2016年7月与该公司股东签订了《公司股东合伙协议书》，并成为了该公司实际股东之一，占股26%。 根据原告的举证及本院认证，现本院认定事实如下：原告系专业经营农产品研发、种植的企业。被告系专业农产品销售和配送的企业。2016年，被告向社会公开收购稻谷，双方口头协商，由被告购买原告种植的杂交湿谷长粒稻谷、杂交湿谷优质稻谷，货到付款。2016年9月27日至10月5日，被告共向原告购买杂交湿谷长粒稻谷149510公斤、杂交湿谷优质稻谷3910公斤。经原告多次催讨，被告未向原告支付任何稻谷购买款。 沃博公司自2016年3月30日成立，登记股东为梁军、黄长发、熊贵红，注册资本500万元，2016年7月29日，李政权欲入股沃博公司，遂与梁军、黄长发、熊贵红签订《公司股东合伙协议书》，约定李政权、梁军、黄长发、熊贵红成为沃博公司股东，李政权占股26%，梁军占股30%，黄长发占股24%，熊贵红占股20%。协议签订后，李政权仅出资12万元，后各方未办理股东变更登记。本案经原审一审判决后，2019年5月29日，沃博公司登记股东梁军、黄长发、熊贵红在公司未经清算的情况下决议解散湖南省沃博农业开发有限公司，并向登记机关提交了承诺书，承诺企业申请注销登记前未发生债权债务，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。 关于稻谷的收购价格，双方对此说法不一致，原告主张双方约定按照被告张贴的公告价格100元／100斤计算，有白某的证言及平江县人民法院（2017）湘0626民初3025号、3026号、3027号案件三原告提供的机打票据相佐证，被告主张价格尚未确定，要根据水分含量确定价格，但未提供证据证明其主张，根据被告主张的基准价格100元／100斤，并参照平江县人民法院（2017）湘0626民初3025号、3026号、3027号案件三原告提供的机打票据与本案原告提供的票据属于同类型、同时期票据，同期收购稻谷价格为100元／百斤以确定本案买卖合同的单价。 本院认为，阳光公司与沃博公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故双方应按约履行合同义务。沃博公司的法定代表人黄长发虽主张对本案买卖关系不知情，但沃博公司负责粮食收购的总经理李政权认可2016年9月27日至10月5日向阳光公司的收购稻谷的事实，沃博公司经手人龙可、会计李君爱均认可向阳光公司收购稻谷的事实，且阳光公司提供的机打票据上亦印刷了“沃博公司”字样，故本案稻谷收购行为是沃博公司的公司行为，应当由沃博公司承担法律后果。阳光公司已经按约向沃博公司交付了稻谷，沃博公司应按约向阳光公司支付货款。 关于本案稻谷收购的单价，《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本院认为，被告认为粮食收购的单价未确定，原告主张按照100元/100斤的价格计算，属于约定不明。本案粮食收购发生在2016年9月-10月，根据被告主张的基准价格100元/100斤，并参照平江县人民法院（2017）湘0626民初3025号、3026号、3027号案件三原告提供的机打票据与本案原告提供的票据属于同类型、同时期票据，同期收购稻谷价格为100元/百斤，因此，可按照沃博公司同时期、同类型的交易习惯来确定本案买卖合同的单价为100元/100斤。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告共向原告购买杂交湿谷长粒稻谷149510公斤、杂交湿谷优质稻谷3910公斤。沃博公司应当向原告支付稻谷款共计306840元[（149510+3910）×2×1]。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告主张被告应当按照人民银行利率标准向原告支付自购买之日其至偿还之日止的利息，有事实和法律依据，被告应向原告支付逾期付款利息，利息以尚欠货款306840元为基数，自2016年10月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李政权主张原告方应按照原告与湖南省沃博农业有限公司买卖合同约定承担耕田费用、收割费用、风干费用三项总计77941.2元的支付责任，因其未在本案中提起反诉，故当事人可另案主张。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，沃博公司的法定代表人黄长发当庭陈述公司账本丢失，在未进行清算的情况下于2019年5月29日进行注销，公司股东梁军、熊贵红、黄长发承诺，企业申请注销登记前未发生债权债务，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。因此，负有清算义务的股东在未对公司债务进行清算的情况下对公司进行注销，严重损害了作为债权人的原告的利益，现原告诉请公司股东梁军、熊贵红、黄长发承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于未经工商登记股东李政权是否对本案债务承担连带清偿责任，本院认为，李政权在公司成立后与公司其他三个股东签订了投资协议并已实际出资，并担任公司总经理职务参与了公司经营管理，享有并行使股东权利，涉案原被告双方的稻谷买卖合同系李政权具体负责，李政权虽然没有在工商部门办理增加股东的变更登记，但已实际成为公司的股东，应当对本案债务承担连带清偿责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由黄长发、梁军、熊贵红、李政权在本判决生效之日起十日内连带偿还平江县福寿山阳光农业生态科技有限公司稻谷款306840元及利息，利息以尚欠货款306840元为基数，自2016年10月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5902元，由黄长发、梁军、熊贵红、李政权承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 徐 子 牛 人民陪审员 欧阳旺根 人民陪审员 周 彬 彬 二〇二〇年三月一日 法官助理周芳 书记员周芳（兼）