山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初1022号 原告:沙晓东，男，1976年2月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人:孙逢，山东高创律师事务所律师。 被告:孙微丰，男，1968年11月21日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人:宋玉洲，山东朗湖律师事务所律师。 被告:刘克胜，男，1981年10月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人:孙旭坤、国艳艳,山东嘉程律师事务所律师。 原告沙晓东与被告孙微丰、刘克胜合伙协议纠纷一案，本院作出（2016）鲁0683民初1194号民事判决后，原告沙晓东与被告刘克胜不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院，山东省烟台市中级人民法院经审理作出（2018）鲁06民终5305号民事裁定书，裁定撤销本院(2016)鲁0683民初1194号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙晓东及委托诉讼代理人孙逢，被告孙微丰及委托诉讼代理人宋玉洲、被告刘克胜及委托诉讼代理人孙旭坤、国艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沙晓东向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告孙微丰给付原告出资转让款16.16万元,并自2013年5月18日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告孙微丰返还原告多分的利润1118238.90元,并自2015年7月4日起至判决给付之日止按银行同期同类贷款利率计算利息；3、分割矿山资产(详见清单),价值约200万元(以评估为准);4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年5月30日,原告受让莱州市郭家店镇兴达采石场的采矿权及全部资产,并与被告刘克胜共同投资进行矿山前期生产准备。2012年10月份,被告孙微丰与原告协商合伙开采矿山事宜,双方认定矿山前期投资1500万元,原告将矿山30%的份额转让给被告孙微丰,被告孙微丰支付给原告出资转让款500万元。2013年5月15日,原告与被告孙微丰、刘克胜三人签订《合伙协议》，协议约定三方自愿合伙、共同投资经营矿山石材开采、加工项目,合伙先期投资1500万元人民币,三方各500万元。投资比例按沙晓东40%,刘克胜30%,孙微丰30%执行,并以此比例享受分红和承担亏损。中途散伙或合伙终止,合伙企业的所有资产均依法评估出售,出售后的收益首先清偿合伙企业的债务,剩余部分按各三分之一进行分配。合伙期限到停止开采并销售完产品为止。自2012年10月17日起至2015年5月,被告孙微丰共支付给原告出资转让价款483.84万元,剩余16.16万元至今未给原告。合伙经营期间,矿山经营的费用全部由原告垫付,二被告未按约定支付经营期间的费用，但二被告分别从合伙矿山拉走大量石材荒料,其中被告孙微丰拉走石料合计4526532.30元,超额分得利润1118238.90元。现矿山开采许可证期限已届满,矿山停止开采至今。综上所述,原告与二被告合伙协议合法有效，被告应按约定向原告支付出资转让价款,并提供合伙经营期间的费用。被告未按约定支付,已构成违约,应当承担违约责任。被告多分的利润应当返还给原告。 孙微丰辩称，一、我与原告属普通个人合伙关系，系共同合伙投资经营矿山，而非原告所说的将自己30%矿山份额转让给我。原告所诉矿山财产转让不符合事实，我与原告之间不存在所谓的出资转让关系，更不欠原告转让款。2012年10月，原告找到我，提出他与被告刘克胜几个月前转让了郭家店镇兴达采石场，想和我一起合伙投资经营。我同意，三方商定各方出资500万元，其中我以现金出资，原告及刘克胜提出他们转让矿山的前期投资包括矿山转让费、资产设备等费用共投入1000万元以此作价出资，三方签订了合伙协议，开始合伙经营。后我了解到原告及刘克胜矿山前期投资仅仅为750万元，二人将资产设备价值故意扩大，欺骗了我。实际情况是原告及刘克胜的合伙出资没有到位，两人仅出资750万元，而我已经全部出资到位，且超额出资，实际出资6768400元，后退还120万元及以扣除借款，剩余500万元。同时三人合伙经营的矿山，至今既没有办理合法的工商登记手续，也没有开立独立的银行账户，因此应定性为普通个人合伙。我认为，三人签订的合伙协议可以证明原告与我之间为合伙关系，而非财产份额转让，不是我受让原告份额后成为矿山新的合伙人。如果是财产份额转让，应当是我与原告签订财产份额转让协议，然后修改原合伙协议，同时再签订入伙协议，入伙协议中应当明确告知孙微丰原矿山的经营、财务状况及债权债务，因为按照法律规定新的合伙人对入伙前的债务也承担无限连带责任。二、原告要求我返还多发利润，既没有事实依据，更不符合法律规定。原告无权将合伙利润财产据为己有。原告称我拉走石材4526532.3元，超额分得利润111余万元，歪曲事实。合伙期间矿山利润到底是多少，应当进行审计。三人合伙期间的利润应属于合伙企业的财产，退一步讲，即使我多分了利润，也是将利润返还合伙企业，原告要求将多分的利润返还给他个人，是将合伙财产非法占为个人所有，违反了法律规定，原告没有权利。三、根据法律规定，个人合伙在未经清算的情况下，不得分割合伙资产。现矿山合伙经营期间的债权债务、资产等尚未进行清算，原告无权要求分割合伙资产。总之，本案中原告提出的要求我给付的出资款、利润等，均属于三人合伙财产，原告只是合伙人之一，无权要求将属于合伙的返还给他个人，同时原告所谓的我欠出资款及多分利润根本不属实，原告的主张违反了法律规定，请求法院依法驳回原告的告诉。孙微丰重审中补充答辩称，一、原告陈述的事实和理由都不对，被告孙微丰不拖欠原告所谓的出资转让款，相反合伙之间已经累计投资6768400元；二、合伙期间没有多分所谓的利润1118238.90元，相反少分得合伙收益近1千万元；三、合伙期间原告与被告刘克胜的出资没有达到1千万元，二人存在联手欺诈被告孙微丰的事实和行为；四、原、被告三人实际上是从2012年12月17日开始合伙经营，2013年5月15日签订的合伙协议，2015年7月3日合伙终止，希望本案重审阶段能够查明合伙期间原告与被告刘克胜出资情况、原告合伙期间自己单方处理包括各级石料与大块石料在内的石材情况、石材账面价格与我们三人商定价格之间的差价款，具体事实和理由后面详细阐述。 刘克胜辩称，一、合伙协议签订前已经确定矿山1500万元，孙微丰投入500万元，我们3人各占股份的份额；二、合伙经营期间，孙微丰的500万元没有到账，后期开采的费用由我和沙晓东投入。刘克胜重审中补充答辩称，原告所诉的事实和理由基本属实，我与原告在被告孙微丰入伙之前先期投资经商定为1500万元，依据合伙协议第十二条第二款的约定，矿山由原告经营决断，分得利润等实际情况由法院依法进行裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告与二被告合伙经营的矿山的经过，原告提交了如下证据： 1、《采石场转让合同》1份，合同的甲方为高兴有，甲方的委托代理人为施娣，乙方为沙晓东，签订时间为2012年5月30日。合同约定，甲方将其个人出资成立的莱州市郭家店镇兴达采石场全部资产转让给乙方，包括该矿山、采矿设备、附属设施及现有地上附属物，转让价款为550万元，在甲方将转让的全部资产交割完毕、乙方接手后三日内支付350万元，甲乙双方办理完毕工商登记变更手续后三日内支付200万元；本合同签订后七日内甲方须将采石场的工商登记手续中的出资人及法定代表人(经营者)的姓名变更至乙方名下，将与该采石场相关的所有涉及的各行政主管部门的相关登记手续均办理至乙方名下，费用由甲方承担，乙方派人配合办理。甲方全权委托施娣作为甲方转让采石场的委托代理人,办理与采石场有关的手续。原告以此证明三人合伙之前其于2012年5月30日个人出资受让了兴达采石场的采矿权及相关资产，受让采石场后才与二被告于不同时间合伙经营矿山。 2、《采石场转让补充协议》1份，甲方为高兴有，甲方的委托代理人为施娣，乙方为沙晓东，签订时间为2012年8月5日，协议约定，莱州市郭家店镇兴达采石场现有以下合法证件:①、个体工商户营业执照,注册号:37068******；②、安全生产许可证,编号：(鲁)FM安许证字【2012】06-0018,有效期:2012年4月26日至2015年4月25日；③、采矿许可证,证号：C370600201*******,有效期自2012年4月25日至2014年4月25日。协议还约定，本协议签订后,甲方办理莱州市郭家店镇兴达采石场工商注销手续,由乙方另行注册成立新的公司作为采石矿经营主体，甲方协助乙方将采石矿的资产权益办理至乙方新公司。以上手续办理完毕后,乙方剩余转让款项100万元支付给甲方。甲方协助乙方将采石矿的安全生产许可证、采矿许可证手续变更至新公司名下，并将与该采石场相关的所有涉及的各行政主管部门的相关手续均变更至新公司名下。 3、收条9份，事由均为收到兴达采石场转让费，时间自2012年6月1日至2013年10月17日，总金额550万元，收款人均为施娣（2012年6月1日，100万元；2012年6月2日，50万元；2012年6月13日，50万元；2012年6月13日，150万元；2012年8月2日，100万元；2012年10月18日，50万元；2012年12月12日，30万元；2013年1月11日，5万元‘付莱州青石料姜增君抵顶’；2013年10月17日，15万元）。原告以此证明其按照《采石场转让合同》的约定付清了转让款的事实。 4、《合伙协议》1份，签订时间为2013年5月15日，协议的甲方为沙晓东，乙方为刘克胜，丙方为孙微丰。协议约定， 甲、乙、丙三方自愿合伙，共同投资经营矿山石材开采、加工项目，合伙企业名称为莱州市郭家店镇兴达采石场，合伙企业地址为莱州市郭家店镇陶家村北山。协议的主要内容有：“五、投资：1、合伙企业先期投资1500万元人民币,其中甲、乙、丙三方各500万元，均已到位。2、出资比例:根据合伙体的实际情况,三方商定在合伙企业的投资比例按甲方40%、乙方30%、丙方30%执行,三方依此比例在合伙企业中享受分红和承担亏损。3、合伙期内根据企业生产经营情况,如需追加投资,按照甲、乙、丙各三分之一的比例进行,具体数额由三方根据当时的情况决定。4、逾期出资的违约责任,甲、乙、丙三方均必须按照三方商定的出资数额,自做出决定之日起三日内出资到位(以现金出纳的收款凭证为准),任何人不得以任何理由拖欠,否则逾期者按日加付拖欠出资额5%的责任金给守约方,超过10天出资仍未到位视为单方擅自退伙,按违约处理；六、合伙期限:到停止开采并销售完产品为止。七、合伙企业的组织领导及经营管理。合伙企业设总经理1名,由甲方担任,为合伙企业的负责人,主要负责企业的日常生产管理、经营、销售工作;设副总经理2名,由乙、丙方担任,协助总经理工作......”，“八、财物管理：1、合伙企业必须健全财务管理制度,严格执行财务管理规定。2、合伙企业设会计1名,由丙方派任；设现金出纳1名由甲方派任；设物资保管1名,由乙派任。三人的工资由合伙企业支付。3、合伙企业的收支单据(10000元以上)必须由三方签字方可入账。4、合伙企业账目应日清月结,每三个月审核一次,审核结果由三方签字生效。5、出售石料,必须由财会人员共同完成,严格出场手续,做好销售凭证，货款应尽量及时回收,未经总经理同意任何人不得拖欠。九、利润分配及亏损的承担。1、合伙企业的经营情况每三个月审核一次,根据审核结果决定分红或补亏。2、分红：每次审核后,对已收回的账面实有现金,在留足100万元生产周转金后的剩余部分进行分红,分红按三方的出资比例进行,实存账面现金不足100万元时不分红。3、补亏，每次审核后,如实存账面现金虽然不足100万元,但不影响后期生产经营时,可不补亏,否则应予补亏,三方应立即研究作出追加投资的决定”......，“十一、散伙、终止及清算。1、散伙,在合伙期中如出现法律限制、人力不可抗拒的事件的影响,三方不能或不宜再继续合伙时,三方即应作出散伙的决定,提出散伙建议的一方不负违约责任。2、终止,合伙期满如三方愿继续合作,应续签协议；如不继续合作,则合伙终止。3、清算,不论是中途散伙还是合伙终止,三方都应严格按照《合伙企业法》的规定对合伙企业进行清算。具体清算方案由三方届时商定”，《合伙协议》还约定，“凡合伙组织的重大事项(购置大型设备,一级石料的出售价格，季度审核，分红、追加投资，重要关系的处理等)必须由三方共同商定后方可实施，紧急事件总经理有决断权,但事后必项及时向另二方说明”。《合伙协议》尾部的甲方处签有沙晓东名字，乙方处签有刘克胜名字，丙方处签有孙微丰名字，见证人处印有刘建邦。原告主张，该协议能证实原、被告三人合伙经营矿山、孙微丰应出资500万元购买原告的合伙份额及逾期出资的违约责任、合伙分红与亏损比例、中途散伙剩余资产分配等事项。 5、《采矿许可证》、《安全生产许可证》复印件各1份。其中《采矿许可证》记载，采矿权人为山东省莱州市新东兴石材有限公司，地址莱州市郭家店镇，矿山名称为山东省莱州市新东兴石材有限公司陶家矿区，有效期自2013年9月25日至2014年4月25日，发证日期为2013年9月23日。《安全生产许可证》记载，单位名称为山东省莱州市新东兴石材有限公司陶家矿区，主要负责人沙晓东，单位地址莱州市郭家店镇，有效期自2013年11月12日至2015年4月25日，发证日期为2013年11月12日。原告主张，山东省莱州市新东兴石材有限公司是原告沙晓东与股东刘克峰共同成立的有限责任公司，原告受让采矿权后将采矿权变更在山东省莱州市新东兴石材有限公司名下，并办理了采矿权许可证、安全生产许可证。 经质证以上5组证据，二被告对其真实性均无异议。被告孙微丰主张，《合伙协议》可以证实3人各出资500万元合伙经营采石场，而不是孙微丰从原告手中转让矿山财产份额，《合伙协议》还证实3人约定合伙期间对单据1万元以上的支出应由3人签字确认下账，同时约定合伙期间重大事宜包括处理关系、设备投资等由3人协商确定后执行。原告对此解释，《合伙协议》中说的“甲、乙、丙三方各500万元均已到位”不是指孙微丰投资到位，是指矿山前期投资1500万元均已到位，但孙微丰是受让沙晓东30%的份额，应支付给沙晓东500万元，该500万元未到位；在孙微丰入伙前即2012年10月份之前，原告沙晓东与被告刘克胜对矿山累积投资1500余万元，其中包括受让矿山的费用、购置固定资产的费用、对矿山前期生产排毛的费用，孙微丰对此数额是认可的，孙微丰为取得合伙开采矿山的经营权，与原告沙晓东协商将矿山前期投入确认为1500万元，原告沙晓东与被告孙微丰、刘克胜各享有500万元，因孙微丰前期未投入，因此由孙微丰支付给沙晓东500万元作为受让30%合伙的份额；3人合伙后，沙晓东2013年投入11348237元、2014年投入12089627.21元、2015年投入1554025.80元，孙微丰、刘克胜在合伙经营期间未实际投入。 根据以上举证、质证情况，本院对上述5组证据的真实性予以确认。 被告孙微丰就矿山转让以及合伙协议的签订向本院提交了以下证据： 1、山东省莱州市新东兴石材有限公司的工商登记查询信息结果、莱州市郭家店镇兴达采石场的个体户信息查询结果各1份,被告孙微丰以此证明：山东省莱州市新东兴石材有限公司于2005年成立，股东是沙晓东与刘克峰，与孙微丰及刘克胜没有关系;沙晓东2012年5月受让兴达采石场后，于2013年7月将采石场的采矿权由兴达采石场转挂在山东省莱州市新东兴石材有限公司名下;莱州市郭家店镇兴达采石场属于高兴有所有,原、被告合伙经营的采石场始终没有办理工商登记手续。 2、证人刘建邦到庭做证。证人刘建邦到庭证明：我是孙微丰、沙晓东、刘克胜签订《合伙协议》的见证人和起草人，2013年5月15日在柞村镇刘克胜的石材厂，他三人亲自签字、按手印签订了《合伙协议》；《合伙协议》第5条第1项中“合伙企业先期投资1500万元人民币，其中甲、乙、丙三方各500万元，均已到位”，是指合伙人每人出资500万元，共计1500万元，孙微丰以现金投资，刘克胜和沙晓东以前期经营的矿山和机械设备投资，各方的投资是否到位我不清楚；商谈签订《合伙协议》时沙晓东说提供1份矿山设备投资的明细表以证明其出资多少，后来没有提供；我没有听说过孙微丰购买沙晓东在采石场的股权。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证据2的证人证言提出异议，认为证人关于先期投资1500万元的解释与事实不符，原告主张，《合伙协议》中所说的先期投资1500万元是指原告沙晓东与被告刘克胜二人合伙期间已投资1500万元，并非是被告孙微丰加入合伙后三方投资1500万元，被告孙微丰在原告沙晓东和被告刘克胜已投资1500万元合伙经营矿山的前提下，出资500万元用于购买沙晓东的股份，该款项应支付给原告沙晓东个人，且实际也是支付给个人。被告孙微丰对证人证言无异议，认为证人参与了三方合伙洽谈并根据三方的意思表述起草了合伙协议，真实地反应了原、被告三方合伙的出资方式、出资额，证人证实合伙企业先期出资1500万元就是指原、被告三人合伙经营采石场的投资情况，沙晓东和孙微丰之间不存在股权转让问题。根据合伙协议及证人证实，沙晓东和刘克胜是以矿山设备作为出资1000万元，并且承诺提供投资明细来证实其出资是否到位，但沙晓东、刘克胜至今没有提供手续。被告刘克胜无质证意见。 根据以上质证情况，对被告孙微丰提交的证据1，本院予以确认；对证据2本院认为，原告提交的《合伙协议》尾部“见证人”处印有“刘建邦”，证人刘建邦到庭陈述了其参与起草《合伙协议》的经过，但该《合伙协议》关于三方投资的条款存在歧义，对其证明的事实本院待结合其他证据再予以确认。 二、关于原告与被告刘克胜在被告孙微丰入伙前的投资情况。 原告为主张自己与被告刘克胜在被告孙微丰入伙之前的先期投资，向本院提交了孙微丰入伙前矿山费用明细表1份，同时提交了相关付款证据一宗，具体有：1、矿山转让费用550万元（矿山转让协议1份、收款条9张及相关的支付凭证一宗）；2、矿山治理保证金以及资源税135.7244万元（国土部门的收款收据7张）；3、小松360挖掘机200万元（青岛小松技术服务销售有限公司出具的证明1份）；4、威力25吨叉车一辆60万元（收款收据1份）；5、2012年6月14日到2012年10月15日期间原告与被告刘克胜合伙矿山的费用390.7548万元（原告与被告刘克胜合伙期间的财务凭证4本半以及凭证明细1页）；6、买矿山的中介费50万元（原告与被告刘克胜签字确认的中介费条，时间是2012年7月20日）；7、庆铃皮卡车一辆10万元（原告主张，当时所购车辆是二手车，没有发票，证据是由原告与被告刘克胜签字确认条，并在账面上显示）；8、大宇300维修费9.2万元（收款收据复印件2张，实付92000元，原件在原一审卷宗中）；9、油罐2个1万元（证据是原告与被告刘克胜确认的条，在二人合伙的账面上显示）。以上总计1406.6792万元。原告同时主张，自2012年5月30日到2012年10月17日原告与被告刘克胜合伙经营矿山，投入了大量资金，前期除刘克胜投入500万元外，剩余是原告投入。 经质证，被告孙微丰对上述原告主张已投资1500万元的事实不认可。提出：1、矿山转让费550万元不属实。（1）三方实际合伙时间为2012年10月17日，上述9张收条中的后4张单据载明的支付时间均为2012年10月17日三人实际合伙后的时间，至三人合伙的2012年10月17日，所谓的矿山转让款仅支付了448万元。（2）、被告孙微丰于2012年10月17日支付给沙晓东240万，原告沙晓东在收款后第二天即交付转让费50万元，该50万元即是上述240万元中的款。当时即2012年的10月17日时原告沙晓东已无资金继续矿山的运营，2012年10月17日后支付的矿山转让费都是由被告孙微丰出资支付。2、对于矿山治理保证金以及资源税135.7244万元7张单据的真实性无异议，但该费用由莱州市郭家店镇兴达采石场交纳，并非原告与被告刘克胜交纳，转让款550万元中已包含上述费用，且转让矿山前所产生的税费、保证金等款项与受让方无关。2012年8月16日缴纳的矿山治理保证金402048元单据的实际情况是：单据系提前开好，当时并未交款，而是在被告孙微丰于2012年10月17日实际参与合伙后，于2012年12月29日由合伙组织共同缴纳，可提交“农商行个人业务取款回单”两张为证（一张为20万，一张为202048元）合计为402048元。2012年11月10日矿产资源补偿费2000元也是在2012年10月17日实际合伙后缴纳。3、对小松360挖掘机200万元的证明真实性不认可。该证据中无负责人和出证人签字，不符合证据的形式要件，不能证实挖掘机的真实价格。如贷款购车，被告刘克胜应说明首付款额、如何支付及后续还贷情况，是否结清并不清楚，且挖掘机市场价格仅为160万元左右，并不是所谓的200万元。4、对于合伙矿山的威力25吨叉车一辆价值60万元无异议，但对该叉车款的支付人有异议。实际情况是：60万元的车辆价款，原告沙晓东仅支付了其中的29万元，余款31万元为2013年3月30日矿山支付10万，2013年12月4号支付21万，有凭证为证。上述31万元的记账凭证在被告孙微丰处（当庭可提交现金日记账两页、现金支出分类账两页），原告沙晓东处也有现金账目凭证。原告沙晓东将叉车的全款60万作为己方出资明显与事实不符。5、对于2012年6月14日到2012年10月15日期间原告与被告刘克胜主张已支付合伙矿山的费用390.7548万元所提交的证据不予认可，截止到合伙后的2013年6月8日原告与被告刘克胜累计拉走的石料车数为529车，其中沙晓东275车，刘克胜254车。合伙时被告孙微丰明确告知原告沙晓东：你原先的投资我不管，产出的石料我也不要，就是全部清零。另外三方还约定：前期投资不列入三人合伙期间的费用，以前产出的石料你沙晓东全部拉走，因此被告孙微丰处无合伙前账目记录。原告沙晓东自己投入资金，自己销售所产出石料的行为与合伙组织无关，由此而产生的所谓390.7548万元投入也不应算做合伙投入。6、被告孙微丰对购买矿山的中介费50万元证据的真实性不认可，原告沙晓东与被告刘克胜在合伙后就该笔费用从未提出过，且该费用的支出无合同的约定、无账目的记载、无收款人名录以及支付方式均不明确等。7、被告孙微丰对庆铃皮卡车一辆10万元证据真实性不认可，该皮卡车辆不属于原告沙晓东与被告刘克胜的投资。涉案车辆新车价值仅为10万左右，二手车价款不应为10万元，即使买卖二手车辆也应有书面买卖合同及发票，还有双方是否交付价款及交付方式等均不明确。实际情况是该车辆为原告沙晓东自行控制，并未用于矿山的运营，本案原审载明的资产清点表中也不存在上述皮卡车辆，因此原告将皮卡车辆算作出资显属不当。8、被告孙微丰对大宇300维修费9.2万元证据的真实性及原告拟证明目的均不认可，上述费用系2012年9月7日与9月22日所产生，原系兴达矿业的支出，并不是原告沙晓东与被告刘克胜的支出。即使为二人的支出，但也不应将该费用支出算做二人对合伙的出资，因为该时间段的挖掘机用于二人单独的生产，且生产出的石料二人已经单独销售。9、被告孙微丰对油罐2个1万元证据真实性及原告拟证明目的均不认可，2012年5月30日原告沙晓东与案外人高兴有签订的矿山转让合同载明转让标的清单中列有油罐一个，原审判决中宏正评估事务所出具的报告书载明的资产清单中也是一个油罐，因此原告的主张油罐两个与事实不符，二人联手作假。另，2012年10月份矿山工人工资250474元支付时间为2012年11月份（10月份工资11月份发放），结算在三人合伙2012年10月17日之后的账目中，因此应作相应扣除。综上，被告孙微丰认为：1、实际合伙后支付的矿山转让费102万元；2、矿山治理保证金以及资源税135.7244万元；3、小松360挖掘机20万元差额部分；4、威力25吨叉车余款31万元；5、2012年6月14日至2012年10月15日期间原告沙晓东与被告刘克胜二人自行投入、自行销售而产生的费用390.7548万元；6、2012年10月份矿山工人工资250474元中的16天工资129276.903元；7、购买矿山的中介费50万元；8、庆铃皮卡车一辆10万元；9、大宇300维修费9.2万元；10、油罐1个1万元，合计7626068.903万元均应扣除。扣除上述费用后，原告沙晓东与被告刘克胜实际投资仅为7373931.097元，由此：原告沙晓东及被告刘克胜所谓的合伙企业已由二人先期投资1500万元事实严重不属实。 被告刘克胜对原告的上述证据与主张没有异议，主张自己与原告确实发生了这么多费用，该数额累计是1406.6792万元。因数额巨大，考虑到资金成本等种种因素，三人共同确定前期投资额为1500万元，原告提交的上述凭证能够与三方之间所签《合伙协议》第五条第一款约定相互印证。另，被告刘克胜主张自己的小松挖掘机作价200万元，另已支付了300万元现金，共500万元作为其与原告之间的合伙投资。 被告孙微丰针对上述质证意见向本院提交了以下证据： 1、个人业务取款回单复印件2张，户名张祚鹏（国土工作人员），一张金额202048元，一张200000元，合计402048元，缴纳时间均为：2012年10月29日，证实该笔矿山治理保证金在三人合伙后缴纳。 2、现金日记账复印件2页、明细分类账2页。证实：三人合伙后又支付的威力25吨叉车31万元，分别于2013年3月30日矿山支付10万元，2013年12月4号凭证支付21万元。。 3、标注2012年10月的会计凭证1本，现金日记账1本。上述现金日记账自2012年10月17日记至2014年底，其中记载2012年10月17日至2013年底累计支出金额为11348237元，“2014年新东兴付款9596735.21元”，在2012年底和2013年底的账页上累计数额后签有沙晓东名字。被告孙微丰主张，原告在2012年10月17日之后支付给施娣的矿山转让款均记载在合伙账目中，共计102万元，有收条或账目记载为证。所谓支出施娣收取的矿山转让费不属于合伙经营费用，不应列入合伙垫付款中。 4、（原料）新东兴石材、春雨公司明细账1本与新东兴石材验运记录单4本复印件，证实：截止到合伙后的2013年6月8日，原告沙晓东、被告刘克胜累计拉走的石料车数为529车，其中沙晓东275车，刘克胜254车。（前会计王爱良记载部分证实：合伙前原告沙晓东拉走102车，被告刘克胜拉走53车；后会计孙玉显记载部分证实：合伙后原告沙晓东拉走173车，被告刘克胜拉走201车）。上述账目可以证实：原告沙晓东与被告刘克胜所谓的矿山合伙前投入费用390.7548万元所产出的石料已经被全部拉走，因此该费用不应算作合伙投资。 5、会计孙玉显书写及原告沙晓东签名的山东省莱州市新东兴石材厂便笺复印件1份、东兴公司付款账复印件1页及2012年记帐凭证复印件3页，证实：2012年10月份支付矿山工人工资250474元（包括：2012年11月20日沙晓东签字的227275元+徐成希3386元+王新安4852元+蔡书玉4852元+蔡辉4702元+王永成4507元+田亚柯900元）。上述工资支付时间为2012年11月份（10月份工资11月份发放），合伙时间为2012年10月17日，因此合伙账目中应扣除合伙前16天的工资，计算为：129276.903元（计算方式：250474元÷31天×16天），余款为121197.097元（250474元÷31天×15天） 6、验运记录单三本复印件（146张），证明原告沙晓东在合伙期间（2015年4月25日——2015年6月24日）还以前期存在一年投资为由又私自把东坑出的共有石料及矿区的天然石料20车作为私有料拉走，累计146车。上述验运记录单载明的开采石料合计为443.214立方，价款341850元，20车天然石料为100立方，价款28万元。其中：东坑出的石料部分被原告沙晓东为法定代表人的山东省莱州市新东兴石材有限公司及沙晓东拉走，部分被原告沙晓东直接进行了出售，购货人分别为：李鑫、徐化峰、王松军，验运记录单中载明的“夏邱”字样为零散购货人，因此未记录姓名。被告认为：上述三本验运单合计146张载明的石料应为合伙后产出，应按合伙协议的约定比例进行分割。 上述证据经质证，原告对证据一、二、三中的款项记载无异议，但主张该款系三人合伙后的支出，根据三方约定应计入合伙支出部分，另施娣的2万元不包含在矿山转让款550万元内，但对其用途没有说明，亦未提交证据证实。对证据四、五主张该账目已经各方确认结算完毕，计入三方合伙账目中，该证据不足以否认2015年7月3日对账结算的效力。对证据六证明的问题不予认可，该146料系被告孙微丰入伙前自己与被告刘克胜的投入产出，与被告孙微丰无关。被告刘克胜的质证意见与原告相同。 三、关于被告孙微丰的投资情况。 原告提交了如下证据材料： 1、原告自己制作的《截止2015年5月3日孙伟丰（即孙微丰，下同）付款明细》，其中累计的收入金额为6968400元，共10笔，分别是：2012年10月17日、2013年1月15日、2013年4月12日分别汇入原告在信用社的账户240万元、30万元、58万元，未标注事由，于2013年3月12日为“交西海实业、配电箱、电线、运费、变压器、陶家关系”记载有4笔计688400元，2014年3月4日汇入“公司户”（指原告沙晓东的山东省莱州市新东兴石材有限公司账户，下同）20万元，标注为“还借款”，2015年2月15日汇入原告的信用社账户80万元，标注为“还借款”，2015年4月21日汇入“公司户”200万元，未标注事由。累计的付出金额为2130000元，共9笔，其中标注“孙伟丰借款”的有7笔，分别是：2013年12月3日汇入迟京忠农行卡20万元，2014年的2月27日、3月3日、7月2日、2015年3月9日分别汇入孙伟丰建行卡13万元、27万元、10万元、5万元，2015年的5月3日、4月12日孙伟丰分别借现金8万元、10万元；标注“给孙伟丰退款--汇入孙伟丰建行卡”的2笔，分别是2015年4月23日100万元、同年4月24日20万元。该明细的下方还标注有“截止2015年5月3日，孙伟丰共付款4838400元。上述款项4838400元-迟云先（注：应为池元先，下同）在2015年7月3日带走公款39310元至今未交，总结截止2015年7月3日，孙微丰共付款4799090.00元”。 2、付款凭证9份,与上述明细中标注的付出金额为213000元的9笔支出相对应，明细中标注2015年4月23日退款100万元在对应的凭证中实际是2015年4月22日，根据该付款凭证,孙微丰借款的7笔中有4笔是从沙晓东个人账户转出,有1笔是从山东省莱州市新东兴石材有限公司账户转出，有2笔记在合伙账目中,给孙微丰退款的2笔均是从山东省莱州市新东兴石材有限公司账户汇给孙微丰。原告主张，自2012年10月17日至2015年5月3日被告孙微丰累计付给沙晓东696.84万元，从原告处借款213万元，原告认为该差额483.84万元是孙微丰付给原告的出资转让价款，剩余16.16万元至今未支付。 经质证以上明细和付款凭证，被告孙微丰对明细中所列19笔支出和收入款项的往来情况无异议，对付款凭证中记载的付给其款项情况无异议，但主张，上述明细中标注的“收入金额6968400元”除2014年3月4日汇入“公司户”的20万元是偿还其借款20万元，另6768400元均是其向合伙矿山的投资款，因为其投资款超出合伙协议约定的数额，因此在2015年4月份分2笔退回投资款120万元，原告的单据已经注明是退款。被告刘克胜表示对孙微丰与原告之间的账目往来不清楚。原告则主张，上述120万元退款是孙微丰在银行有200万元贷款，从山东省莱州市新东兴石材有限公司走账，贷款到账后原告将其中120万元转给孙微丰，剩余80万元作为孙微丰支付给原告的股份转让价款，原告提交了山东省莱州市新东兴石材有限公司账号为906032************的活期存款对账单1份，其中记载，该账户于2015年4月21日由孙卫华账户转入200万元。经质证，被告孙微丰自认孙卫华是其妹妹，主张在2015年4月21日时其出资数额不够，其委托孙卫华付给原告出资款200万元。被告孙微丰还主张，原、被告合伙经营的矿山原来叫莱州市郭家店镇兴达采石场，是个体工商户的营业执照，三人合伙之后采石场没有重新办理营业执照，也没有开立独立的银行账户，为了将采矿许可证转出，原告将原兴达采石场的采矿许可证转到了多年前原告自己成立的山东省莱州市新东兴石材有限公司名下，借该公司的名义办理了采矿许可证，实际合伙企业根本没有合法的登记手续，山东省莱州市新东兴石材有限公司与本案的二被告没有任何关系，因此，三人合伙后采石场所有的经济往来凡是涉及走银行手续的全部是从沙晓东或山东省莱州市新东兴石材有限公司的账户，因为合伙的采石场没有银行账号，孙微丰的投资款无法汇入合伙体，只能由沙晓东代收代转。 被告孙微丰还向本院提交了自己制作的《孙微丰交付合伙投资款明细表》1份，累计金额为6768400元，共6笔，分别记载为：2012年10月17日、2013年1月15日、2013年4月12日、2015年2月15日分别汇入原告在信用社的账户240万元、30万元、58万元、80万元，2013年3月12日为“交西海实业、配电箱、电线、运费、变压器、陶家关系”4笔计688400元，2015年4月21日汇入新东兴石材厂账户200万元。在表格外手写标注有“2015.4退还120万元”。该明细表附1张中国建设银行客户回单，付款人为孙微丰，收款人为沙晓东，金额80万元，时间2015年2月14日。被告孙微丰主张，以上证据能够证明：1、孙微丰实际出资6768400元，因为超额出资，后合伙企业退还120万元，因合伙经营的采石场没有开立银行账户，采矿权是在2013年7月办在新东兴公司名下，孙微丰2013年7月前缴纳的投资款汇入沙晓东个人账户，由沙晓东代收代转；2、沙晓东将孙微丰的投资款全部作为了自己为矿山的垫付款；3、孙微丰的投资款中有688400元是直接支付给采石场的客户西海实业公司等，用于采石场经营活动，沙晓东提供的孙微丰出资明细中也证实，从而证明孙微丰是向采石场出资。4、这80万元是孙微丰的投资款，沙晓东主张是借款错误。 经质证，原告对孙微丰主张出资款项的性质有异议，表示其中的80万元系偿还自己的借款。 根据以上举证、质证情况，本院对上述付款凭证、活期存款对账单的真实性予以确认，对上述明细中所列19笔支出和收入款项的数额的真实性予以确认。 原告为证明被告孙微丰系购买自己的股份，还向本院提供了证人王爱良、李云功到庭作证。王爱良到庭作证称，自己自2012年5月底在矿山上干会计，矿山前期的投资、设备的购买、工人工资的发放都是沙晓东出钱。沙晓东与刘克胜合伙期间的投资均有账目，约1400来万元。2012年10月中旬，孙微丰购买沙晓东的股份，11月份参与进来，自己听孙微丰说他买了沙晓东的股份。听三个人都说来，500万元，但没见过钱。证人表示自己在山上管账，基本都是沙总签字，刘克胜签的很少，孙微丰加入后，还是沙总给单据，其他人都没给，自己干到11月份就不干了，之后谁干的不清楚。李云功到庭作证称，自己自2012年4月份至2015年7月间在采石厂干矿长，受沙晓东和刘克胜雇用，负责山上的生产、工人的管理，手里不过钱。沙晓东与刘克胜系姐夫与郎舅关系。后来2012年10月份，听说孙微丰花500万元买了沙总的股份，并安排了工作人员到山上。证人主张自己一直干到2015年7月份。当时知道孙微丰买矿花了550万元，原告与被告刘克胜设备和其他费用投资支出应该是一千四五百万元。三人合伙后，对他们合伙的约定自己并不清楚，但每年的费用支出都是沙晓东，其他二人是否出不清楚，自己都是向沙晓东上报要买的东西。证人还证实三人合伙后各自都有保管会计，各自有人负责分料，但怎么分的自己不清楚。矿山上一开始的会计是王爱良，后来于2012年11月份换成孙玉显，物资现金保管是孙微丰的丈任池元先，一直干到合伙终止。 上述证人证言经质证，原告与被告刘克胜对其无异议，认为证人证实了自己关于合伙前投资及孙微丰购买股份的主张。被告孙微丰对证人证言不认可，应系提前演练好对的口供。 对上述证人证言，被告孙微丰提出异议，待结合其他证据再予以确认。 四、关于原告与二被告合伙开采矿山期间投入、产出及盈余分配情况。 原告提交了如下证据材料： 1、标注《2013年矿山总结》明细1份，其中记载，“年度：2013年”，“公司付款”栏记载：“公司付款-山上花费：11348237元”，“公司收款”栏记载：“新东兴代收料款：3521740元，沙晓东从矿山支款：90000元，新东兴拉莱州青料：2488245元，春雨从矿山取炸药：213194元，春雨拉莱州青料：1465126元”，明细结论为“2013年沙晓东矿山花费3569932.00元”，签有孙玉显的名字； 2、标注《2014年矿山花费总结》的明细1份，其中记载，“公司付”：9596735.21元，“矿山付”：2492892元，明细结论为“2014年矿山总费用：12089627.21元”，签有沙晓东、池元先、孙玉显的名字； 3、标注《2014年矿山收入总结》的明细1份，其中摘要中记载：“2014年新东兴收款3952980元，2014年矿山收款2561820元，2014年新东兴拉料12213746.80元，2013-2014年迟京忠拉料3425457.30元，2014年春雨（注：被告刘克胜是莱州春雨石材装饰有限公司的法定代表人）拉料4065289.20元，矿山总收入26219293.30元。明细中签有孙玉显、张晓珍的名字，落款时间2015年2月2日； 4、标注《2014年新东兴拉石料》的明细1份，合计的拉石料总金额为12213746.80元，明细中签有孙玉显、张晓珍的名字，落款时间2015年2月2日； 5、标注《2014年新东兴拉石料》和《2013-2014年迟京忠拉石料》的明细1页，是对上述第3项《2014年矿山收入总结》的细化，其中记载2014年新东兴拉石料金额合计12213746.8元，2013-2014年迟京忠拉石料金额合计3425457.3元，明细中签有沙晓东、池元先的名字； 6、标注《2014年春雨拉石料》的明细1页，是对上述第3项《2014年矿山收入总结》的细化，其中记载2014年春雨拉石料金额合计4065289.20元，明细中签有沙晓东、孙玉显的名字，落款时间2015年2月2日。 7、标注《2014年--2015年6月30日新东兴总结》的明细1份，内容为：“2014年新东兴拉石料12213746.80元，2014年公司收款3952980.00,2015年截止6月30日拉石料1282000.00，2015年3-6月公司收款897820.00，2013年沙晓东垫资矿山花费-3569932.00元，2014年新东兴垫资矿山花费-9596735.21元，2015年截止6月30日垫资矿山花费-1554025.80元。合计3625853.79元。计叁佰陆拾贰万伍仟捌佰伍拾叁元柒角玖分”，明细中签有张晓珍、孙玉显的名字，落款时间2015年7月3日。 8、标注《2014--2015年6月30日孙微丰总结》的明细1份，内容为：“截止2015年6月30日孙微丰共投资4838400.00元，2013-2014年迟京忠拉石料3425457.30元，截止2015年7月3日迟京忠拉石料313130.00元，合计：孙微丰投资4838400元-2015年7月3日池元先现金未交39310元=4799090.00元，共拉石料3738587.30元”，明细中签有张晓珍、孙玉显的名字，落款时间2015年7月3日。 9、标注《2014年春雨拉石料》的明细1份，其中对所拉石料中二级料、1A料、2A料的数量、单价、金额进行了明细，累计处标注有“合4065289.20元-春雨付炸药26863元=4038426.20元，计肆佰零叁万捌仟肆佰贰拾陆元贰角整”，明细中签有张晓珍、孙玉显的名字，落款时间2015年7月3日。 上述1至6项证据为打印件，7至9项证据为手写件，原告主张，自己在三人合伙期间2013年投入11348237元，2014年投入12089627.21元、2015年投入1554025.80元，被告孙微丰、刘克胜在三人合伙期间没有投入费用。三人合伙期间没有进行现金分红，三方分别从合伙矿山上拉走石材荒料并作价，视为各方实际取得的利润；合伙期间会计名叫孙玉显，由孙微丰派任，现金出纳名叫池元先（孙微丰的岳父）由沙晓东派任，物资保管由池元先兼任，合伙账目由孙玉显管理；2015年7月3日，三方对经营期间整个矿山的投入、收入、支出包括每人拉走石料的情况进行核算，该手写部分一式三份，每人一份，明细中标注的春雨即指被告刘克胜。经核算，原告实际分得价值3625853.79元的石材荒料，被告孙微丰实际分得价值3738587.30元的石材荒料，刘克胜实际分得价值4038426.20元的石材荒料。另外，在孙微丰手中有2015年底至2016年初销售石料收入814050元，扣除销售费用65415元（63015元+迟岩2400元）后利润为748635元，该款原定于支付合伙矿山拖欠的工人工资，但是孙微丰将石材出售后所得价款没有支付工人工资，该款项在孙微丰处；上述手写明细最后一页“矿山现金余额39310元，叁万玖仟叁佰壹拾元正（现金未交）”是孙玉显书写，该款在池元先手中。 原告沙晓东还主张，合伙账目中关于2013-2014迟京忠拉石料92车料款记算有误。按三方约定一级料每立方1500元、二级料每车为3000元，实际上拉走的一级料误作为二级料的价格计算在内，因此账目中92车料均按二级料计算。实际应为：（176.42+36方）×1500元+55车×3000元=483630元，差价应为207630元。 经质证以上9组证据，被告孙微丰对其中第4项和第6项证据中拉石料核算结果无异议，对其他证据的真实性和待证内容均有异议，并主张，2015年7月3日对账时被告孙微丰不在场，会计做完帐后告知了孙微丰，孙微丰经过查整个在其手中的账目，发现2015年7月3日的对账单中新东兴的总结和孙微丰的总结数额是错误的；对新东兴的拉石料数额无异议，认为新东兴总结中2013年、2014年、2015年沙晓东或新东兴垫资矿山花费数额全部是错误的，2015年7月3日对孙微丰的总结无论是投资还是拉石料金额全部是错误的，孙微丰总结中写的迟京忠拉石料经核实拉石料的账目实际迟岩拉石料的款项954867元，迟岩与孙微丰没有任何关系，在孙微丰总结中添加的池元先现金39310元未交，是原告自行后期添加的，据了解该3万余元在会计手中，池元先根本没有拿该笔钱；上述矿山总结手续确认了孙微丰的投资款，虽然数额是错误的，但如果按照原告的说法是原告与孙微丰之间股份转让的话，应该原告与孙微丰之间办理相关手续而不应该出现在合伙账目中。被告刘克胜对该9组证据的真实性无异议，认可9份对账结果。 针对以上辩解意见，被告孙微丰提供了证人孙玉显、池岩到庭做证。证人孙玉显到庭证明：本案原、被告合伙期间我受被告孙微丰的委托从2013年到2015年7月份担任合伙矿山的会计，原告向法庭提交的落款2015年7月3日的3张手写的合伙结算明细是我整理的，当时结算时在场人有张瑞波、李云功、张晓珍，我根据合伙的流水账整理好2015年7月3日的结算明细后当天将我手中的凭证除2015年3月至6月份以外都交给沙晓东了；原告向法庭提交的外欠款明细和矿山现金余额证明是我书写的，是在2015年7月3日根据合伙账目记载形成。 证人池岩到庭证明：孙微丰是我远房的妹夫，2015年孙微丰给我打电话让我到沙晓东办公室去，沙晓东让会计给我打了一个销售莱州青的价格表，沙晓东和孙微丰让我按照价格表上的价格销售，卖少了我补上，卖多了我自己留着。 经质证以上证人证言，原告对证人孙玉显证明受被告孙微丰安排在合伙矿山任会计职务、根据合伙矿山流水账制作2015年7月3日的3份总结明细的事实无异议，但主张合伙账目现在证人孙玉显处管理；对证人池岩的证言认为与本案没有关联性；被告孙微丰对两名证人的证言无异议；被告刘克胜对证言没有质证意见。 在证人孙玉显做证期间，原告又向本院提交了2份证明，落款时间均为2017年1月23日，其一内容为：“证明人：我叫孙玉显，我证明我是孙微丰安排在矿山的会计，池云先（应为池元先，下同）是孙微丰安排在矿山的现金，是孙微丰的岳父，2015年7月3日代表孙微丰对账结算矿山明细和拉料明细共计3份，分别为2014年春雨拉石料明细、2014--2015年6月30日新东兴总结、2014--2015年6月30日孙微丰总结共3份均由我代表孙微丰方签字和张晓珍代表沙晓东方签字，双方会计签字生效，另外对账现金39310元由池元先带走，拒不交出。以上证明材料均为自愿证明真实有效”，证明中签有孙玉显名字；其二内容为：“今证明矿山2015年仲伟杰开山牌10立方空压机未入矿山账，特此证明”，证明中签有李云功、孙玉显、张瑞波等人的名字。原告要求证人确认该两份证明上的签字和手印是否其本人所写和加盖。证人当庭证明，2份证明中是其本人的签字和手印，证明中记载的内容属实。 被告孙微丰对原告主张的其于2015年底至2016年初销售石料收入814050元的数额没有异议，但主张因销售该石料支出工人工资和各种维修费用共计413200元，孙微丰对此未提交证据证实。孙微丰对原告主张的92车料中的37车料应为一级料无异议，认可当时误作为二级料入账。 根据以上举证、质证情况，本院认定证据如下：证人孙玉显系受被告孙微丰指派担任合伙经营的会计，与原、被告三方无利害关系，原、被告均认可合伙经营期间自2013年至2015年7月3日由孙玉显管理合伙账目、凭证，对证人孙玉显证明的根据合伙账目、凭证记录制作了2015年7月3日的3份总结明细的事实予以采信，原告提交的3份总结明细（即上述证据7、8、9）中均有张晓珍、孙玉显签名，结合孙玉显的证言，对该3份总结明细的真实性予以确认；原告提交的上述证据1、2、3中均有孙玉显签名，证据5系根据证据3整理细化，二被告对证据4、6均未提出异议，故本院对该组证据的真实性均予以确认，即认定该组证据是合伙会计孙玉显根据合伙账目凭证整理总结而形成，应作为三人散伙分配的依据。证人池岩的证言不能确认与本案存在关联性。原告提交的2份证明，分别签有孙玉显、李云功、张瑞波等人的名字，孙玉显当庭证明该2份证据的真实性，对该2份证据的真实性亦予以确认。 被告孙微丰主张，结算的账目中漏列266300元，此款系双方合伙期间2012年采石场的利润收入，会计将该款交给沙晓东后，沙晓东统计采石场收入时将该款漏列。被告孙微丰提交了《收款记录》1页，其中记载：10月24号收姜增君石料款69000元，收磊峰石料款20000元，收德旺石材150000元，11月13号收玉磊石材27300元，计266300元（2012年收款)。在收款记录旁签有“沙晓东”。 被告孙微丰还提交了总账1本、标注2015年3月、5月的会计记账凭证2本，有沙晓东签名的白条2张。被告孙微丰主张：总账中2015年3月份编号第18号记载“济南办证”费用11万元，32号记载“关系费”5万元，5月份编号第4号记载“郭家派出所赞助费”2万、第5号记载“国土赞助费”1万，第10号记载“矿山办证费”20万元，第24号记载“关系费”1万元，6月份第4号记载“办证费用”30万元，第25号记载“国土关系费”1万元，以上共计71万元，而2015年3月、5月的会计记账凭证中与以上记载费用对应的单据及有沙晓东签名的白条2张，均显示以上71万元费用是沙晓东自己出具的白条，没有任何合法单据，更无合伙人签字，根据合伙协议约定，1万元以上单据及关系处理由三方共同商定，2015年矿山根本未办证，没有办证费用，以上71万元费用是沙晓东虚构的，不应计入采石场费用中，原告提供的《2014—2015年6月30日新东兴总结》中有71万元不属实，证明该总结中“2015年截至6月30日垫资矿山花费”数额错误。 上述总账中记载“3-6月份新东兴付款1554025.80元”。 被告孙微丰自认，其提交的现金日记账、记账凭证是从会计孙玉显处取得，并主张，上述现金日记账和总账是孙玉显书写。在证人孙玉显出庭做证期间，被告孙微丰要求将以上证据出示给证人孙玉显质证，证人孙玉显当庭证明：被告孙微丰向法庭提交的三本凭证、支出费用单据、账本，除2012年的凭证是另一个会计经手的，其余都是从我处取得，孙微丰提供的共计71万元的支出费用单据包含在2015年7月3日结算明细中；被告孙微丰提交的2012年《收款记录》是2013年我接手会计时做的这个记录，这266300元是我做现金期间矿山的收入，这钱打在沙晓东的银行卡上，不包括在2015年7月3日合伙结算明细中。证人孙玉显还证实，2012年10月份三方合伙之后支付给高兴有矿山转让费均包含在2015年7月3日的合伙结算明细中；沙晓东、刘克胜投入的固定资产没有将凭证、发票等下在会计账中。我任现金、会计期间没有收到孙微丰投资矿山的款项，也没有入平时的合伙账目。 经质证，原告对证据《收款记录》1页中沙晓东的签名真实性无异议，但主张该收入是2015年7月3日原、被告三方结算收入的一部分，不存在漏列采石场利润的问题,即被告孙微丰所指原告收取2012年石材款266300元，已记入《2013年矿山总结》“新东兴代收料款”中，该总结中“公司付款”就是指原告沙晓东付款，“公司收款”是指合伙矿山上直接收的和山东省莱州市新东兴石材有限公司收的款，这些钱都是原告个人收取的，《2013年矿山总结》中公司付款11348237元的凭证在孙玉显处管理。被告孙微丰对此不认可，认为《2013年矿山总结》的6项均为2013年的矿山收支情况，与2012年的收入没有任何关系，孙玉显出庭作证时证实2012年矿山的收入266300元不包含在之后的结算明细中。原告对被告孙微丰提交的总账1本、标注2015年3月、5月的会计记账凭证2本有沙晓东签名的白条2张有异议，但主张自己是合伙矿山的负责人，负责矿山的日常生产管理、经营、销售，对重大事项享有决策权，上述费用均用于合伙矿山的经营管理，二被告对上述费用知情并同意，在2015年7月3日对账结算前没有提出任何异议，原告自认，被告孙微丰主张的处理关系费用、办证费用等已包括在其提交的《2014年--2015年6月30日新东兴总结》中。 五、关于合伙经营停止后所留合伙财产情况。 原告提交了《矿山物资清点》清单1份，原告主张，合伙经营终止时在合伙矿山存放有设备、物资、荒料等没有清点，2015年12月份被孙微丰拉走360小松牌挖掘机1辆、豪沃牌工程车2辆，2016年4月20日被孙微丰拉走威力牌30吨大叉车1台、绳锯3台、4台绳锯数控电脑、陕汽平板车1辆、电缆约600米（价值约20万元）。被告孙微丰只认可于2016年4月20日拉走大叉车1台、绳锯3台、4台绳锯数控电脑，不认可拉走原告主张的其它财产。原告提交了莱州市公安局郭家店派出所出具的《处警证明》2份，其一内容是：“2015年12月22日，沙晓东报警称，其在郭家店镇夼里村北山上经营的石材厂内设备被人拉走，民警到达现场后发现，矿山上一台大型挖掘机停放于夼里村王松军家大院内，经现场询间，王松军辩称矿山另一名股东孙微丰将挖掘机借于其修缮村内道路，民警要求王松军不得将设备挪作他用，后报警人沙晓东到达现场，民警建议其矿山纠纷事宜由股东之间协商解决”，其二内容为：“2016年4月20日，郭家店派出所接到报警称，郭家店镇夼里村村北山上发生纠纷，有人抢东西。民警到达现场了解，因合伙人纠纷，矿山股东孙微丰将石材厂内一台叉车、三台绳锯、四台绳锯数控电脑雇车拉走，股东沙晓东报案。相关笔录材料现在郭家店派出所”。两份证明中均有出警民警签名，盖有派出所公章。 经质证以上两份证明，二被告对其真实性无异议，被告孙微丰认为该证明不能证实原告主张的被孙微丰拉走了矿山挖掘机的事实。 经原告申请，本院依法调取了莱州市公安局郭家店派出所因上述第二次出警对当事各方的询问笔录。在该所2016年4月21日对孙微丰的询问笔录中，被告孙微丰承认其把叉车和绳锯拉走了；在该所2016年4月26日对李云松的询问笔录中，李云松证明其看到孙微丰组织人拉走三台绳锯、开走一台叉车；在该所2016年4月21日对案外人孙宝赞的询问笔录中，孙宝赞证明当时孙微丰组织人拉走三台绳锯和四个操控绳锯的电脑、开走一台叉车。 经质证以上笔录，二被告无异议，原告对三名被询问人所说的实际拉走设备明细有异议，对其所主张的被被告孙微丰拉走的其他财产没有提供证据。 后被告孙微丰又自认小松牌360型挖掘机被其拉走，但主张该挖掘机在诉讼期间被被告刘克胜拉走。被告孙微丰提交了平度市公安局旧店派出所出具的《办案说明》1份，内容为：“2017年1月15日8时，我所接方典太报警称：冰石涧农业开发公司放在冰石涧景区的黄色小松360挖掘机于2017年1月14日晚间被盗，并于案发现场发现一张终止合同通知书。我所工作人员经调取案发现场附近监控，发现于2017年1月15日凌晨一辆车牌号为鲁A*****的江淮牌商务车形迹可疑。经调查，该车车主赵发兰将该车于2017年1月14日至15日租给小松挖掘机公司，该提供小松公司租车人电话：1875****。随后工作人员联系该电话号码，接听人自称是小松挖掘机公司工作人员，姓王，并称被盗挖掘机系刘克胜贷款购买，因贷款没有还清，小松公司终止合同，并组织人员收回该挖掘机，后刘克胜将该挖掘机赎回并变卖，将欠款还清。刘克胜于2017年5月3日到所制作笔录，称该挖掘机系其于2012年在青岛小松公司购买，购买时价格为190万元左右，但有30万尾款没有付清，小松公司将该挖掘机扣回。特此说明”。 经质证以上《办案说明》，被告刘克胜认可是其安排人到平度拉走的小松牌挖掘机，放在别的矿山上。之后，被告刘克胜认可其从平度市拉走的小松牌挖掘机就是被孙微丰拉走的合伙财产，并当庭自认，“从平度市开回来的挖掘机是到哈尔滨小松挖掘机公司买的，新车，当时为了省钱没要发票，花了180万元，分期付款，已付清”，原审中经本院多次要求刘克胜向评估机构提供该挖掘机进行评估，刘克胜多次承诺但均没有配合，最后表示，该挖掘机存放在黑龙江省哈尔滨市阿城，不能运回本地评估。重审中，原、被告三方共同确定，该挖掘机作价90万元。 就原告主张的合伙矿山上存放的设备、物资，本院依法进行了现场勘验，因原、被告双方均同意对上述财产进行评估，本院委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对上述财产进行了评估，该公司作出烟宏评咨字（2017）第175号评估报告，评估结论为：在评估基准日2017年10月11日，委托方纳入评估范围资产的评估价值为：采矿设备价值1381550.00元。原告支出评估费2万元。其中34项被评估的设备价值分别为：1、WL728型荒料叉装机1台，232000元；2、CDSj-37kw矿山绳锯机1台，29000元；3、55KW矿山绳锯机2台，共88000元；4、DH300LC-7大宇液压挖掘机1台，22万元；5、275BN型TCM荒料叉装机1台，75000元；6、ZL50E型铲车1台，42000元；7、VHP750PORTABLE移动式螺杆空压机1台，7500元；8、XP950型螺杆空压机1台，8000元；9、DH420LC－7型大宇液压挖掘机1台，34万元；10、JN132-8型螺杆空压机1台，8000元；11、ND426C型北方奔驰洒水车1辆，1万元；12、ZL-918型轮式装载机1辆，12000元；13、5X2190型荒料车1辆，1万元；14、6x6重庆铁马荒料车1辆，1万元；15、铁质油罐1个（直径2米、长4米），1600元；16、壁挂空调1台，1620元；17、解放牌自卸矿车1辆，1万元；18、铁马货车1辆（装有铁罐），1万元；19、WA470型小松牌荒料叉装机1台，10万元；20、630KVA型箱变1台，4万元；21、LG－10／8G型开山螺杆空压机1台，6000元；22、JN132－8型开山螺杆空压机1台，16000元；23、潜孔钻1台，50元；24、杨老四牌矿山锯3台，共15000元；25、铝芯电缆1000米（3*240+1*120），6000元；26、导轨39根（4米）共3900元；27、锯片（直径2．4米）7张，共14000元；28、锯片（直径3．5米）8张，共28800元；29、55KW金刚石矿山绳锯机1台，35200元；30、壁挂空调2台，共1080元；31、气泵（1．25立方米）1台，50元；32、495-4100型发电机1台，50元；33、电缆200米，500元；34、电动葫芦1套，200元。 经质证上述评估报告，原、被告对评估结论均无异议。 上述第1、2、3、4、9项设备在被告孙微丰处保管，数控电脑已与绳锯机一起评估，其余财产在合伙的矿山上由双方派人看管。原、被告三方确认，上述评估中的陕汽平板车1辆现在郭家店派出所，即评估报告中的“13、5X2190型荒料车1辆，1万元”。 原、被告合伙期间开采的石材荒料若干，现无序堆放在矿山上，经本院技术室对外委托，没有找到能够接受委托对石材荒料进行评估的机构，原、被告三方亦不能就该石材荒料的分割达成协议。 根据以上举证、质证情况，本院认定证据如下：原告提交的2份《处警证明》，本院对此予以采信；被告孙微丰提交的《办案说明》，被告刘克胜承认是其安排人拉走的小松牌挖掘机，事后亦承认该挖掘机是合伙财产，本院对该证据亦予以采信；烟台宏正资产评估事务所有限公司对合伙财产出具的评估报告是经本院依法委托所作，原、被告对评估结论均无异议，本院对此亦予以采信。 六、关于合伙债权债务 （一）合伙债务。 原告提交了如下证据： 1、《外欠款》明细1份，内容全部为手写，落款时间为2015年7月3日，有孙玉显、张晓珍的签名，金额为822215元，其中记载的外欠款有：⑴2-7月份工资231242-；⑵赵希杰67420-；⑶机油款12360-；⑷张清波416489-（保险费未扣）；⑸刘忠帅68064-（保险费未扣）；⑹徐维龙7300-；⑺温玉智4220-；⑻张旭鹏5950-；⑼李国寿4050-；⑽小松勾机3600-；⑾铲车维修1520-。原告主张，以上为2015年7月3日双方对账时合伙所欠债务。 2、《2015年7月4日-2016年11月30日矿山花费明细》1份及对应的单据20张，明细中2015年7月3日以前的收据有2笔，分别是2015年5月22日杨秀山矿山维修费1100元、2015年5月27日的LG10／8G型螺杆机1台金额48000元。2015年7月3日后的18笔中，2015年8月17日电费15000元、2016年3月18日电费16060元有转账记录和电费收据，2015年9月21日的威力机械-小装载机1台3万元有收款收据和转账记录，其余为白条。原告主张该20笔为2015年7月3日双方对账后原告支出的费用单据，不包括在上述总结明细内，双方对账后，合伙开采的矿山变压器需要报停，电费要交齐，要付徐化香、李正学、王永兵、钟玉香等六家的占地补偿。原告主张的LG10／8G型螺杆机1台即指上述孙玉显做证时证明的“2015年仲伟杰开山牌10立方空压机”。 经质证以上2组证据,被告孙微丰对两组证据均不认可,对第1组证据，认为孙玉显和张晓珍都不是合伙当事人，外欠款应以企业的账面为准；对第2组证据，认为合伙矿山到2015年7月2日停止经营，停止经营后不存在购买设备及支付各种经营款项问题，电费的时间也不相符，空压机款48000元原告的说法自相矛盾，在被告孙微丰要求原告提供交付48000元的证据时，原告表示该设备款没有支付，要求将该48000元作为合伙债务处理。被告刘克胜对第1组证据无异议，认可该证据是合伙三人都在场的情况下签订的；对第2组证据无异议，认可原告支出该项款时征得其同意。 原告自认，其提交的第2组证据中记载的支出费用在支付时没有征得过合伙人孙微丰的同意。 被告孙微丰表示，不清楚截止到2015年7月4日合伙债务有多少，其经手的合伙债务只有上述2015年12月底到2016年初出卖石料时支出的费用413200元，属于合伙债务。原告对此不认可，被告孙微丰对此没有提交有关证据。 重审中，原告沙晓东主张，自己支付了上述债务中134120元的工人工资，尚未支付的工人工资有：李云松21922元、张瑞波18600元、孙玉显18600元、迟元先12000元、孙江伟16000元。其他债务均已偿还完毕。原告向本院提交了明细一份及付款证据一宗，经质证，被告孙微丰主张自己支付了李云松工资21922元、褚立坤1万元，原告对被告孙微丰是否支付了李云松工资21922元不清楚，同时主张，《外欠款》明细中的工人工资包含有褚立坤1万元工资，但该1万元已计算在前述被告孙微丰私自拉料的费用中，属合伙支出，应从合伙债务中扣除，不应再作为被告孙微丰的支出，证据之前已提交。 根据以上举证、质证情况，本院认定证据如下：原告提交的外欠款明细中有时任会计孙玉显的签名，孙玉显当庭做证证明该明细系2015年7月3日有其与张瑞波、李云功、张晓珍在场、其根据账目记载整理形成，对该证据的真实性予以确认。原告提交的第2组证据，实际是原告主张的垫付款情况，原告已支付款项的支出费用不属于合伙债务，其中2015年8月17日电费15000元、2016年3月18日电费16060元有转账记录和电费收据，2015年9月21日的装载机1台有收款收据和转账记录，该部分证据的真实性予以确认；2015年5月27日的LG10／8G型螺杆机款收据，结合上述孙玉显的证言能够确认其真实性，但该证据不能单独证明原告支出设备款48000元的事实；标注杨秀山矿山维修费1100元的收据落款时间为2015年5月22日，在2015年7月3日结算合伙账目1个多月前，根据《合伙协议》的约定，合伙账目应日清月结，原告没有说明该款项为什么没有在2015年7月3日前一并结算，被告孙微丰对此亦不认可，本院对此不予采信。对被告孙微丰主张的收款白条，结合合伙矿山以原告负责经营为主的经营模式，原告虽自认该费用在支付时没有征得过合伙人孙微丰的同意，但载明的款项已计入合伙账目，亦在合伙终止时结算在总结明细中，本院对该部分账目不再审查。 （二）关于合伙债权。 被告孙微丰提交了以下证据：借条1张，内容为：“今借到新东兴矿业人民币玖万肆仟伍佰元整李鑫2014年12月26号”；有“王松军”、“王琳（王林）”签名的验运记录单94张（绿、蓝两色）。被告孙微丰主张，李鑫向合伙矿山借款94500元，王松军欠合伙矿山石料款72000元，以上是合伙债权166500元。 经质证，原告对其真实性无异议，认可有该两笔债权，被告刘克胜未发表质证意见。 另，合伙账目中尚有原告支款9万元、池元先取走现金39310元。 七、原、被告争议的其他问题。 1、被告孙微丰主张，合伙财产除法院勘验的内容外，在夏邱镇夏南村、夏北村、蒋家村、营里村有合伙的公共料场存放有石料没有出卖。原告不认可有合伙的公共料场，主张这四个村里的料场不是合伙的，是其自己的采石场。 2、被告孙微丰主张，合伙矿山在莱州市国土资源局有复垦费，具体数额不清楚。原告就复垦费问题提交了2012年6月1日、8月16日莱州市国土资源局向莱州市郭家店镇兴达采石场征收的矿山治理保证金收据复印件2份，主张该费用是被告孙微丰参与合伙前原告与被告刘克胜交的钱，根据相关法规，矿山治理保证金只有在矿山开采结束后按照国家规定的相关标准恢复治理并经相关部门验收合格才予以退还。经质证，二被告无异议。 3、被告孙微丰主张，原告沙晓东在合伙期间（2015年4月25日——2015年6月24日）还以前期存在一年投资为由又私自把东坑出的共有石料及矿区的天然石料20车作为私有料拉走，累计146车，同时提交了验运记录单三本复印件（146张）及明细一份，证明上述验运记录单载明的开采石料合计为443.214立方，价款341850元（具体计算方式见附件1），20车天然石料为100立方，价款28万元。其中：东坑出的石料部分被原告沙晓东为法定代表人的山东省莱州市新东兴石材有限公司及沙晓东拉走，部分被原告沙晓东直接进行了出售，购货人分别为：李鑫、徐化峰、王松军，验运记录单中载明的“夏邱”字样为零散购货人，因此未记录姓名。经质证，原告对被告孙微丰的主张不予认可，并主张，矿山上发料须孙微丰委派的会计孙玉显和现金池元先都签字才能离矿山，验运记录单开具时都写上沙总自有料。三方合伙时已协商好这些料系原告与刘克胜合伙期间的，与孙微丰无关。 4、关于石材价格差的问题。被告孙微丰主张，原告对于合伙期间3人擅自处分石料并未按三人约定的价格计算，提交了3年的明细分类账以及价格明细表1份予以证实，原告对被告孙微丰的主张不予认可，表示合伙期间，原、被告三方对大块石料以及一级料、二级料均进行了分配，且三方之间价格相同，并不是按照市场销售的价格分配，二被告对此是认可的，财务会计均有签字，每年的年底总结中亦总结其中。 根据庭审调查，本院认定事实如下: 山东省莱州市新东兴石材有限公司于2005年成立，法定代表人是原告沙晓东。原莱州市郭家店镇兴达采石场是个体工商户，经营者是高兴有，具备营业执照、安全生产许可证和采矿许可证，其中安全生产许可证有效期至2015年4月25日，采矿许可证有效期至2014年4月25日。2012年5月30日，原告沙晓东与高兴有签订《采石场转让合同》，高兴有以550万元的价款将莱州市郭家店镇兴达采石场转让给沙晓东，双方约定在合同签订后将与该采石场相关的登记手续变更至沙晓东名下。 2012年8月5日，原告与高兴有签订《采石场转让补充协议》，双方约定，协议签订后将莱州市郭家店镇兴达采石场的工商登记注销,由沙晓东另行注册成立新的公司作为采石矿经营主体，将采石矿的安全生产许可证、采矿许可证手续变更至新公司名下，后沙晓东陆续向高兴有付清了采石场转让费。2013年9月、11月，原告沙晓东分别将原莱州市郭家店镇兴达采石场的采矿许可证、安全生产许可证变更登记在其原有的山东省莱州市新东兴石材有限公司名下。 2012年10月17日前，原告与被告刘克胜合伙经营受让的采石场。2012年10月17日后，原、被告三人开始合伙经营上述采石场，合伙经营期间，该采石场始终没有办理新的工商登记手续，被告孙微丰以向原告个人账户或原告经营的山东省莱州市新东兴石材有限公司账户上付款的形式支付投资款，2013年3月12日，被告孙微丰还以投资的形式垫付电费等费用688400元。自2012年10月17日至2015年5月3日期间，被告孙微丰的各进出款项兑除后，共出资486.84万元。该款项均未计入三人合伙账目中。 2012年10月17日之后，原告支付的矿山转让款及设备等投资款有：1、2012年10月18日，50万元；2012年12月12日，30万元；2013年1月11日，5万元‘付莱州青石料姜增君抵顶’；2013年10月17日，15万元；2、2012年8月16日矿山治理保证金（2012年4月25日-）402048元（实际缴纳2012年10月29日分两笔202048元与20万元）；2012年11月15日矿产资源补偿费2000元；4、2013年3月30日缴纳大叉车款10万元，13年12月缴纳大叉车款21万元。共计：1714048元。 2013年5月15日，原告与二被告签订了《合伙协议》1份，协议约定，三人共同投资经营矿山石材开采、加工项目，合伙企业仍称为莱州市郭家店镇兴达采石场，确认“合伙企业先期投资1500万元人民币,其中甲、乙、丙三方各500万元，均已到位”，确定三人按沙晓东40%、刘克胜和孙微丰各30%的比例享受合伙分红、承担合伙亏损；约定三方须按照商定的出资数额自做出决定之日起三日内将出资到位，合伙期限至停止开采并销售完产品为止；约定沙晓东为合伙企业的负责人,负责企业的日常生产管理、经营、销售工作，二被告协助原告工作；《合伙协议》还约定了财务管理等其他内容。原、被告三方均在《合伙协议》尾部签名。 原、被告三人合伙期间，被告孙微丰指派孙玉显自2013年起在合伙经营中担任会计，原告派任孙微丰的岳父池元先担任现金出纳，指派张瑞波负责矿山的发料。 2015年2月2日，合伙会计孙玉显根据合伙的流水账整理了截止2014年底矿山的收入、支出明细，分别由原告、孙玉显、张晓珍、池元先签名。 2015年7月3日，原、被告三人准备终止合伙经营，在原告安排下，有张瑞波、李云功、张晓珍、池元先在场，合伙会计孙玉显根据合伙的流水账针对每名合伙人2015年6月底前的收入、支出情况，整理制作出《2014年--2015年6月30日新东兴总结》、《2014--2015年6月30日孙微丰总结》、《2014年春雨拉石料》3份明细，其中标注的“新东兴”、“公司收款”、“公司付款”，均是指原告沙晓东，标注的“春雨”是指被告刘克胜。 会计孙玉显还主持整理出合伙债务明细1份，确认截止2015年7月3日合伙债务为822215元。根据庭审查明事实，该外欠款明细中工人工资中的褚立坤的1万元已作为被告孙微丰私自拉走料中的费用扣除，不应再作为三方共同债务，因此，对上述《外欠款》的债务确认为812215元。 截止2015年7月3日，合伙采石场结余现金39310元。合伙账目中沙晓东还有支款9万元。被告孙微丰主张有合伙债权李鑫欠借款94500元、王松军欠石料款72000元。 2015年底至2016年初，被告孙微丰销售合伙开采的石料收入814050元。原告沙晓东分别于2015年8月17日、2016年3月18日、2015年9月21日支付合伙矿山的电费15000元、16060元、装载机款3万元。 2015年12月，被告孙微丰安排人员将合伙财产小松牌360型挖掘机1台从合伙的矿山上开走，2016年4月，被告孙微丰安排人员将合伙财产叉车1台、绳锯3台及对应的数控电脑拉走。2017年1月14日，被告刘克胜安排人员将被告孙微丰开走的小松牌360型挖掘机从平度市开走。 现在合伙矿山上的合伙财产和在被告孙微丰处保管的合伙财产经烟台宏正资产评估事务所有限公司评估，价值共计1381550.00元。 至起诉时，原、被告合伙经营的矿山的《安全生产许可证》已经超过有效期，原、被告同意进行散伙清算。 本院认为，原、被告之间签订的《合伙协议》合法有效，现原、被告同意进行散伙清算，本院予以准许，三名合伙人应当按照协议约定的比例分劈经营收入和债权、承担共同债务。 一、关于孙微丰的投资款。 根据原、被告提交的证据以及庭审陈述，能够确认对于被告孙微丰支出的投资款均未计入三人合伙收入与支出账目中,且在三方于2015年7月3日合伙终止结算时亦未作为合伙财产处理，结合原告与被告刘克胜二人合伙期间投入以及被告孙微丰自认二人的合伙投资款不计入合伙账目的事实，本院认定，被告孙微丰系受让沙晓东在原合伙中的份额，其所支付的款项均系转让款，虽然三人所签《合伙协议》第五条中约定“合伙企业先期投资1500万元人民币，其中甲、乙、丙三方各500万元，均已到位”，但根据庭审调查，结合各方当事人的陈述，可以确定，截止到2013年5月15日签订《合伙协议》之日，三方投资均未达到合伙协议约定的500万元。原告与被告刘克胜自认其二人在孙微丰入伙前的1400余万元的投资中包含有设备投资与矿山转让款，因此，对后期记入三人合伙后账目的支付设备投资和矿山转让事宜的款项，不应重复计算,应予以相应扣除。2015年2月5日，孙微丰自认付至沙晓东的80万元系支付前期投资不足部分，且未计入合伙账目，故该部分款项亦不应计入合伙收入。对其他款项，被告孙微丰表示还借款或系支付的投资款，亦均未计入合伙账目，亦不应算作合伙收入。现三方均同意散伙清算，根据诚实信用原则，在三方投资均不足额的情况下，散伙清算时三方的投资额均按500万元计算。结合三人签订的合伙协议，不足的投资不再弥补。现原告要求被告孙微丰给付转让款16.16万元及利息,本院不予支持。 二、关于合伙盈余、财产、债权债务。 原、被告三人合伙经营的采石场没有办理工商登记手续，合伙体财务账目并不规范，经营期间亦未全部按照《合伙协议》的约定管理财务账目、审核收支单据，现原、被告三人均不能提供完整的合伙账目，原、被告在合伙期间的投入、支出、拉石料数额等有争议的数字，只能依照合伙会计孙玉显与张晓珍根据合伙流水账整理出的总结明细来确定。被告孙微丰提供的现金日记账中记载，2012年10月17日至2013年底合伙的采石场累计支出11348237元，“2014年新东兴付款9596735.21元”，其提交的总账中记载“3-6月份新东兴付款1554025.80元”，该3组数字与原告提交的《2013年矿山总结》、《2014年矿山花费总结》、《2014年--2015年6月30日新东兴总结》中对应的项目相一致，对原告提交的上述3份总结中确认的原告支出费用的金额应予采信，但在进行散伙清算时应扣除上述原告与被告刘克胜投资矿山转让与设备等的投资款。另，2012年10月份上半个月工人的工资125237元、矿山转让款之外支付给施娣的2万元，均非三人合伙期间的支出，对该二笔示亦予以扣除。上述应扣除款项共计1859285元。 对于被告孙微丰主张的2015年3月至6月间，原告沙晓东以签白条的形式在支出凭证中下账71万元，被告刘克胜无异议。该白条已于不同时间分别记入合伙账目，本院认为，被告孙微丰虽有异议，但未及时提出异议，且已结算在《2014年--2015年6月30日新东兴总结》中，对该部分款项不予扣减。 合伙采石场结余现金39310元由池元先带走，会计孙玉显给原告出具了书面证明，并到庭证明该事实存在，本院认定该款系合伙债权，并该债权分配给被告孙微丰。被告孙微丰主张有合伙债权李鑫欠借款94500元、王松军欠石料款72000元，原告对此亦认可，本院对该债权予以确定，同时将该债权分配给被告孙微丰。由被告孙微丰承担向债务人主张权利的诉讼风险。另，原告沙晓东在合伙体的支款9万元，亦属合伙债权，归沙晓东所有。 原告提交的《外欠款》明细系合伙会计孙玉显制作书写，有张晓珍签名，被告孙微丰对此没有提供反驳证据，对该明细中确认的合伙债务应予采信但应扣除褚立坤工资1万元，因此认定，《外欠款》中的合伙债务为812215元。原告提交的《2015年7月4日-2016年11月30日矿山花费明细》中，根据确认的证据能够证明原告在2015年7月3日对账后又支出电费31060元、装载机款3万元，该费用应计入原告的支出费用总额中；明细中记载的LG10／8G型螺杆机，在上述评估报告中已被评估价值，证明该空压机确实存在，原告表示未交付设备款48000元，二被告亦未主张支付过该设备款，合伙会计孙玉显做证时证明“2015年仲伟杰开山牌10立方空压机未入矿山账”，结合原告提交的收款收据，本院确认该债务存在，应作为合伙债务分配。结合上述《外欠款》中认定的债务812215元，本案认定合伙债务共计为860215元。原告主张该明细中的其他费用，因相对应的证据不能被采信，对该部分费用不予支持。 上述债务，原告沙晓东主张自己已支付和偿还除工人工资87122元外（李云松21922元、张瑞波18600元、孙玉显18600元、池元先12000元、孙江伟16000元）的其他债务，被告孙微丰主张已偿还李云松工资21922元。本院认定对原告与被告孙微丰已偿还的债务作为各自的账目支出，尚未支付的其他工人工资由孙微丰负责支付。 原、被告于2012年10月合伙经营后至2012年底有合伙收入266300元由原告沙晓东收取，原告主张，该266300元已计入《2013年矿山总结》“新东兴代收料款”中，被告孙微丰对此不认可。本院认为，原告提交的《2013年矿山总结》中标注的年度为“2013年”，其中并没有标注该266300元已合计在“新东兴代收料款”内，该《2013年矿山总结》系合伙会计孙玉显根据合伙的流水账整理而成，孙玉显出庭证明该266300元不包含在2015年7月3日合伙结算明细中，而2015年7月3日合伙结算明细中“2013年沙晓东垫资矿山花费-3569932.00元”即是根据《2013年矿山总结》计算出来，故本院确定2012年底合伙收入266300元未计入《2013年矿山总结》中，应认定该款现存于原告处。 重审中，原告主张被告孙微丰拉走的92车料中有部分一级料，而被告按二级料的价格记入合伙账目，对此被告孙微丰认可计算有误，该部分差价款为207630元，应计为孙微丰合伙收入。 被告孙微丰自2015年底至2016年初销售合伙开采的石料收入814050元，其主张销售石料时支出费用413200元，没有提交有关证据，原告与被告刘克胜认可被告孙微丰支出销售费用65415元（该销售费用包含支付给褚云坤的1万元工资款），本院对被告孙微丰主张的剩余销售费用不予认定，扣除销售费用后认定有被告孙微丰持有合伙利润748635元。 经本院委托评估的合伙财产应予合理分配。已由被告孙微丰拉走的财产（计款909000元）：WL728型荒料叉装机1台（价值232000元）；CDSj-37kw矿山绳锯机1台（价值29000元）、55KW矿山绳锯机2台（价值共88000元）、DH300LC-7大宇液压挖掘机1台（价值22万元）、DH420LC－7型大宇液压挖掘机1台（价值34万元），归被告孙微丰所有；现存矿山上的其他资产（价值462550元）及三人共同认定存放于郭家店派出所的5X2190型荒料车1辆（价值1万元）归原告所有。小松牌360型挖掘机1台现由刘克胜控制，重审中，原、被告三方确认该挖掘机价值确定为90万元，分配给刘克胜所有。 根据上述确认的事实和证据认定： 原告沙晓东共收入26301151.80元、支出20700793.01元（22560058.01元-1859265元），与投资款500万元兑除后为600358.79元。被告刘克胜共收入4065289.20元、支出26863元，与投资款500万元兑除后为：-961573.80元。被告孙微丰共收入4694852.30元（4487222.30元+207630元），与投资款500万元兑除后为-305147.70元。 共同债权：295810元。现在原告沙晓东处的支款9万元归原告所有；其他债权：池元先39310元、李鑫借款94500元、王松军借款72000元归被告孙微丰。共同债务：860215元，由被告孙微丰负责偿还工人工资：李云松21922元、张瑞波18600元、孙玉显18600元、迟元先12000元、孙江伟16000元，合计87122元，其他债务由原告负责偿还。上述各自主张已偿还的债务计入各自的债务支出。 固定资产：2281550元。现在刘克胜处的小松牌360型挖掘机1台，价值90万元，归刘克胜所有。被告孙微丰拉走的财产：WL728型荒料叉装机1台、CDSj-37kw矿山绳锯机1台、55KW矿山绳锯机、DH300LC-7大宇液压挖掘机1台、DH420LC－7型大宇液压挖掘机1台，价值共计909000元，归被告孙微丰所有。5X2190型荒料车1辆、现在矿山上的其他固定资产，价值共472550元，归原告所有。 三、关于三方争议的其他问题。 1、原、被告对合伙开采的现无序堆放在合伙矿山上的若干石材荒料不能达成分割协议，本院没有找到能够接受委托对石材荒料进行评估的机构，本案中对该部分财产不予审理。 2、被告孙微丰主张，除法院勘验的合伙财产外，在夏邱镇夏南村、夏北村、蒋家村、营里村有合伙料场存放有合伙石料，原告将合伙开采的石料作为自有石料拉走没有计入合伙账目，应作为合伙财产处理，原告对此不认可，被告孙微丰所主张的石料并未记载2015年7月3日账目中,且其提交的料单有会计孙玉显的签字,部分单据还标有“自有料”字样，被告孙微丰提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 3、被告孙微丰主张的复垦费，是其参与合伙前原告与被告刘克胜交纳，原、被告现未对合伙的矿山进行恢复治理，目前不符合支取的条件，本案中不予审理。 4、关于被告孙微丰主张的石材价格差问题。在三人合伙期间已将各自所分石料计入财务账目，且在总结中已作了详细的总结，应视为原、被告三方对财务账目的认可，现被告孙微丰再以价格问题提出异议，本院不予采纳。 四、关于评估费。烟台宏正资产评估事务所有限公司在原审中已出具收据证实其收取评估费2万元，本次开庭原告提交转账记录证实其转账22000元，二被告虽无异议，但本院仍以鉴定部门出具的收据为计算依据，关于差额部分由原告自行与鉴定部门沟通。 综上，将原、被告各自的收入、支出、分配的固定资产与债权兑除后：沙晓东尚余：389815.79元（600358.79元+9万元+472550元-773093元）；刘克胜尚有：-61573.80元（-961573.80元+90万）；孙微丰尚有：722540.30元（-305147.70元+39310+166500+909000-87122）。上述款项合计为：1050782.29元（389815.79元-61573.80元+722540.30元）。按照三方约定的4、3、3比例分配，沙晓东应分得：420312.91元（1050782.29元×40%）;刘克胜与孙微丰各自应分得:315234.69元（1050782.29元×30%）。此比例的款项分别与上述原、被告各自拥有的款项相兑除后，沙晓东应收回30497.12元(420312.91元-389815.79元=30497.12元)；刘克胜应收回376808.49元(315234.69元+61573.80元=376808.49元)；孙微丰需付出410305.61元(315234.69元-722540.30元=-407305.61元)。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、合伙财产：现在刘克胜处的小松牌360型挖掘机1台归刘克胜所有（价值90万元）；现在孙微丰处的财产（价值909000元）：WL728型荒料叉装机1台、CDSj-37kw矿山绳锯机1台、55KW矿山绳锯机2台、DH300LC-7大宇液压挖掘机1台、DH420LC－7型大宇液压挖掘机1台归孙微丰所有；其余财产（价值472550元），现存矿山上的275BN型TCM荒料叉装机1台、6x6重庆铁马荒料车1辆、铁质油罐1个（直径2米、长4米）、WA470型小松牌荒料叉装机1台、JN132－8型开山螺杆空压机1台（16000元）、495-4100型发电机1台、锯片（直径3．5米）8张、电缆200米、电动葫芦1套、壁挂空调3台）、WL728型荒料叉装机1台、ZL50E型铲车1台、VHP750PORTABLE移动式螺杆空压机1台、XP950型螺杆空压机1台、JN132-8型螺杆空压机1台（8000元）、解放牌自卸矿车1辆、铁马货车1辆（装有铁罐）、630KVA型箱变1台、潜孔钻1台、杨老四牌矿山锯3台、铝芯电缆1000米（3*240+1*120）、导轨39根（4米）、55KW金刚石矿山绳锯机1台、气泵（1．25立方米）1台、ND426C型北方奔驰洒水车1辆、锯片（直径2．4米）7张、ZL-918型轮式装载机1辆、LG－10／8G型开山螺杆空压机1台以及在郭家店派出所的5X2190型荒料车1辆归原告沙晓东所有。 二、合伙债权：原告沙晓东支款9万元归原告沙晓东所有；债权：李鑫欠借款94500元、王松军欠石料款72000元，共计166500元，归被告孙微丰所有；在池元先处的债权39310元归被告孙微丰所有。 三、合伙债务860215元，由被告孙微丰支付和偿还87122元（李云松工资21922元、张瑞波18600元、孙玉显18600元、迟元先12000元、孙江伟16000元），其他债务由原告支付和偿还。上述债务中各自主张已偿还的债务计入各自的支出。 四、被告孙微丰付给原告沙晓东差价款30497.12元。 五、被告孙微丰付给被告刘克胜差价款376808.49元。 六、评估费20000元，由原告负担8000元，被告刘克胜、孙微丰各负担6000元。此款原告已垫付，由二被告直接将应负担的评估费支付给原告。 以上四、五、六项均限判决生效后十日内付清。 七、驳回原告沙晓东要求被告孙微丰给付转让款16.16万元及利息的诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33039元，由原告负担13215.60元（已交纳），被告孙微丰、刘克胜各负担9911.70元，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  邱志霞 人民陪审员  王志成 人民陪审员  任绍桂 二〇二〇年三月五日 书 记 员  秦榕檠