重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初16170号原告（反诉被告）：熊飞，男，1978年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢洪波，男，1976年2月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢远胜，男，1944年9月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告（反诉被告）熊飞与被告（反诉原告）谢洪波合伙纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊飞及委托代理人冉茂蒽，被告（反诉原告）谢洪波及委托诉讼代理人黎克奎、谢远胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告熊飞向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告给付欠款215094，并以此为基数支付从2019年2月2日起按6%至付清之日止的资金利息，至起诉之日本息为223698元。2.诉讼费由本诉被告承担。事实及理由：2016年6月，原、被告开始合伙在五桥共同经营四轮电动车业务。2017年11月，被告为了扩大经营，在红光又开设一门市，并邀约原告及案外人明秀生、明秀华一起入股共同经营。四人经对两门市的资产评估后并商议，每人出资198276元，被告全部用车折价，原告除用五桥店的投入资产作价另向山东比德文车辆公司打了新店的购车款100200元，后还差18900元以现金补齐。明秀华和明秀生用现金入股，明秀华在没有经营几天就退股退款，2017年12月19日，明秀生也退股退款。原、被告继续共同经营，2017年12月29日，原告又追加投资130000元。后双方于2018年4月又到梁平投资门店，2018年4月18日，原、被告补签订《入股协议》，经对全部资产及投入决算后，经双方协商，被告入资为646441元占比为66.3%，原告入资为328276元占比为33.6%，2018年9月，因原告父亲患重病必须回家照顾便要求退伙，2018年10月9日，经双方结算，原告应分得265094元，由于被告没有现金支付，被告给原告出具《欠条》，经原告多次催收，2019年2月1日，被告支付原告现金50000元，余款至今未付。现原告起诉至法院，要求被告给付欠款215094及利息。本诉被告谢洪波辨称，1.虽然在2016年6月，原、被告开始在五桥共同经营四轮电动车业务，但该五桥店经营双方已结算。2.2018年4月18日双方签订《入股协议》及2018年10月9日出具《欠条》的真实性无异议，由于被告相信原告已交齐了投资款328276元，扣除合伙债务63182元后，同意退给本诉原告265094元，被告当时无钱，本诉被告给本诉原告出具了《欠条》。2019年2月1日，被告支付原告50000元，之后，被告向银行查询，发现被告转款系车款，没有投资款转款，原告欺骗被告，故而被告谢洪波提起反诉，反诉请求如下：1.判令反诉被告承担合伙亏损63182元。2.撤销本案涉案欠条。3.请求法院判令反诉被告退还反诉原告50000元。4.本诉的诉讼费及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。反诉被告熊飞辩称，1.反诉原告主张撤销《欠条》的请求已超过法定一年期限。2.2018年4月18日，合伙终止且进行了清算，反诉被告熊飞承担了合伙期间的损失63182元元，反诉原告给反诉被告出具了《欠条》，该《欠条》是当时双方当事人真实意思的表示。3.2018年4月18日《入股协议》落款时间不是合伙开始时间，应从2016年6月二人在五桥开始合伙到2017年11月后加入明秀华、明秀生四人在红光汉唐店合伙，12月明秀华、明秀生退伙后，反诉被告熊飞与反诉原告一直合伙至2018年10月9日止。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告（反诉被告）熊飞与被告（反诉原告）谢洪波合伙在五桥经营四轮电动车业务。2017年11月，被告（反诉原告）谢洪波与明秀华、明秀生合伙。2017年12月明秀华、明秀生退伙。2018年4月19日，原告（反诉被告）熊飞与被告（反诉原告）谢洪波签订了《入股协议》，《入股协议》载明：甲方：谢洪波，乙方：熊飞，经甲乙双方协商约定甲方入资646441元，乙方入资328276元，共同经营四轮电动车，双方达成协议按入资比例进行分配利润，共同承担经风险，甲方占比例66.3%，乙方占投资的金额33.6%，甲乙各持1份。甲方谢洪波签名，乙方熊飞签名。在《入股协议》下方注另甲方多贴40555元从车款中扣除。2018年10月9日，双方经清算后，扣除双方合伙亏损63182元后，被告（反诉原告）谢洪波给原告（反诉被告）熊飞出具《欠条》，《欠条》载明：今欠到熊飞人民币贰拾陆万伍仟零玖拾肆元（265094元），欠款人谢洪波签名并书写2018年10月9日。2019年2月1日，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）50000元。以上事实，原、被告均无异议。原告（反诉被告）熊飞为了证明其投资入股向本院提供了《入股协议》、《欠条》、2016年6月1日至2018年10月8日止熊飞的对私客户账户明细、向熊宗平、王文亮、石兴兰、王丽娅、熊得清借款业务凭证、明秀生录音光盘及笔录等证据。被告（反诉原告）谢洪波提供了2019年8月4日微信聊天记录（原告熊飞）等证据，其中谢洪波微信聊天记录载明：你哪天不上班了去打一流水，一是过来红光这边合伙入股的钱汇给我了还是秀生，二是江南新区那尾款8000元。这两笔我经常用的信合，农业银行都没有记录，你去看一下，看到底汇到那账号了，合伙的钱我记得秀生钱不够你还说你多入点，这个款汇到哪里了，汇多少都能查。原告（反诉被告）熊飞微信聊天记录载明：我如果没有汇进来，那合同金额是怎么来的。2019年8月14日，原告（反诉被告）熊飞微信聊天记录：你好好看一下这一张表，这是我们4个人在场，每个人硬出费用198276元，前面的数字是已经出了的，后面的数字是还差的，这个都是现金，跟我们两个在五桥没有任何关系，198276＋130000=328276就是合同金额，我后面差的92673，是我们算了五桥的涨，补给你的，前面的前都是秀生在管，你可以把这一张发给他看看。原告（反诉被告）熊飞对上述证据无异议。被告（反诉原告）谢洪波对对私客户账户明细、向熊宗平、王方亮、石兴兰、王丽娅借款业务凭证真实性无异议，但与本案无关。对于明秀生录音光盘及笔录真实性无异议，但不能证明本诉原告主张。被告（反诉原告）谢洪波为了证明其主张提供了2019年8月4日、10日、14日微信聊天记录。本院认为，原告（反诉被告）熊飞与被告（反诉原告）谢洪波所签订的《入股协议》证明原、被告合伙关系成立，2018年10月9日，原、被告双方经清算后，扣除双方合伙亏损63182元后，原告应分得265094元，被告给原告出具了《欠条》，该《欠条》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对原、被告具有法律约束力，被告应当履行支付义务。故而，对于原告主张要求被告支付欠款215094元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未履行支付义务，造成原告的资金利息损失，且双方结算时未约定资金占用损失，资金占用损失应当从2019年12月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费至付清时止。对于被告主张的撤销《欠条》、原告承担合伙亏损63182元并返还被告现金50000元的诉讼请求，由于被告提供的证据不能证明其主张，并且被告对《入股协议》、《欠条》真实性无异议，故，对于被告提出反诉的诉讼请求，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、本诉被告（反诉原告）谢洪波在本判决生效后十五内支付本诉原告（反诉被告）熊飞欠款215094元，从2019年12月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用费至付清时止。二、驳回本诉原告熊飞的其他的诉讼请求。三、驳回反诉原告谢洪波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4655元（本诉原告垫付），减半收取2327.5元，反诉案件受理费1282元（反诉原告垫付），减半收取641元，合计2968.5元，由本诉被告（反诉原告）谢洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  吴家慧二〇二〇年三月二十三日书记员  张海波