河北省乐亭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0225行初6号 原告：高文功，男，1961年8月25日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市乐亭县。 被告：乐亭县工业和信息化局，住所地乐亭县将军路99号。 法定代表人：袁凤祥，局长。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 原告高文功不服被告乐亭县工业和信息化局政府信息公开行为，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，于2020年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告高文功、被告乐亭县工业和信息化局委托诉讼代理人裴树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告乐亭县工业和信息化局于2020年1月14日做出《关于高文功申请政府信息公开答复意见书》，主要内容为：乐亭县玛钢厂属集体企业，已于2004年7月1日经乐亭县人民法院宣告破产，原企业财产已属破产财产，破产企业的破产财产由玛钢厂破产清算组负责清算、拍卖、分配。我局既不是该企业的投资人，也不是其权利义务的承担者，只是企业改制工作中按照县政府安排协助企业做相关改制工作，你申请的信息非政府信息，不是由我局制作和保管，不属于我局政府信息公开内容。 原告高文功诉称：一、撤销被告于2020年1月14日做出的《信息公开答复意见书》；二、判决被告向原告公开乐亭县玛钢厂集体土地使用权及地上附着物转让金总额。事实和理由：原告于2019年3月25日给被告邮寄政府信息公开申请，要求被告提供玛钢厂资产变现金额的准确信息，因被告逾期不予以答复，乐亭县人民法院做出(2019)冀0225行初12号行政判决，判令被告在判决生效之日起20个工作日内对原告予以答复。被告于2020年1月14日做出的《政府信息公开答复意见书》属于执行人民法院生效判决的行政行为，原告是该行政行为相对人，不服该行政行为，认为该行政行为侵犯自己的合法权益。现依据《行政诉讼法》第二条第一款和《政府信息公开条例》第五十一条的有关规定，提起行政诉讼，希望人民法院依法审理。 原告高文功向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、2019冀0225行初12号行政判决书，证明被告所做答复意见属于执行生效判决的具体行政行为；3、信息公开答复意见书；4、乐亭县玛钢厂原址现状照片三张，证明玛钢厂土地使用权转让给乐亭县嘉迎房地产有限公司现已建成新馨家园商业和住宅小区，原告申请的信息必然存在；5、租赁合同复印件，证明被告对玛钢厂集体土地使用权具有行政管理职能，有权出租、出售玛钢厂财产；6、民事判决书和民事裁定书，当事人信息部分证明被告时任局长郭正祥是玛钢厂清算组组长，工信局干部赵文怀是清算组工作人员，被告与清算组同为一体，共享信息，有义务对原告提供信息。 被告乐亭县工业和信息化局辩称，一、原告要求撤销答辩人做出的信息公开答复意见书没有事实和法律依据。原告要求撤销答复意见书，在其行政诉状中仅用：“认为该行政行为侵犯自己的合法权益”做了抽象概括，侵犯了哪些权益原告没有具体说明。答辩人做出的《信息公开答复意见书》本质上是对乐亭县玛钢厂破产情况的客观描述，内容真实，并没有做出对原告的权利义务产生实际影响的新的行政行为，没有侵犯原告的合法权益。二、原告要求向其公开乐亭县玛钢厂集体土地使用权及地上附着物转让金额没有依据。乐亭县人民法院（2004）乐民破字第485号民事裁定书裁定：（一）、宣告乐亭县玛钢厂破产还债；（二）、由本院指定清算组接管破产企业。从裁定内容上看出，原告申请的信息实为破产信息。根据破产法的规定，企业破产由清算组依法行使管理企业的职能，向人民法院报告工作，接受债权人会议和债权人委员会的监督。答辩人没有向原告公开相关企业破产信息的职责和义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐亭县工业和信息化局向本院提交了以下证据：1、政府公开信息答复意见书，证明我们已经按照乐亭县人民法院的判决对原告履行了答复意见；2、乐亭县人民法院（2004）乐民破字第485号民事裁定书，证明乐亭县玛钢厂已经乐亭县人民法院进入破产程序，裁定书第二条明确了由乐亭县人民法院指定清算组接管破产企业，该厂的债权债务处置由清算组全权负责，我局没有相关职能。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：证据1，被告认定原告申请的信息不属于政府信息，没有依法说明理由，违反法定程序，原告申请公开的信息是被告对玛钢厂履行行政管理职责过程中应当制作而且必须获取和保管的信息，不存在法定不予公开的情形，被告在没有证据证明原告申请的信息是法律法规规定不予公开的情况下，拒绝提供原告申请的信息，属于适用法律错误；该答复意见属于执行法院判决做出的具体行政行为，被告拒绝提供信息，应当按照《行政诉讼法》第32条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干规定》第5条第一款的规定，对拒绝向原告提供信息的根据和说明理由义务的情况举证，否则就应当按照行政诉讼证据若干问题的规定第一条第一款视为被诉行政行为没有证据；证据2，真实性、合法性没异议，对证明目的不认可，一是没有任何法律法规规定破产企业财产，不属于政府信息，被告认定企业破产财产非政府信息于法无据，属于认定事实不清；二是清算组不是行政机关，不具有政府信息公开的能力；三是原告申请的信息涉及切身利益，依据老信息公开条例第九条第一款第一项和新条例第十九条的有关规定，属于被告应当主动公开的政府信息。 被告对原告证据的质证意见：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，证据3真实性无异议，证明目的有异议，证据4,照片没有拍摄时间和拍摄地点，不能证明原告申请公开的内容必然存在；证据5对真实性无异议，乐亭县玛钢厂作为法律意义上的民事主体对其土地所有权和地上建筑物拥有完整独立的权利，乐亭县工信局作为企业主管部门，只是行使了管理的职能，这份合同的背景是当时的玛钢厂由于改制，按照县改制的统一规定，所以改制企业均是由主管部门作为合同主体，本合同因为2004年7月该企业的破产已经终止履行；证据6民事判决的真实性无异议，郭正祥和赵文怀是乐亭县人民法院指定的破产组成员，但不是全部成员，因为按照破产法的规定，破产组成员需由其主管部门参与，破产组是向人民法院报告工作，而不是向乐亭县工信局报告工作，在破产组工作期间，郭正祥和赵文怀同志同时具有双重身份，既是工信局的工作人员，又是破产组的工作人员，两种职能不能混同。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3予以确认，其余证据不予确认。对被告提交的证据予以确认。 经审理查明，原告高文功于2019年3月25日以EMS快递邮寄的方式向被告乐亭县工业和信息化局邮寄了政府信息公开申请书，申请被告提供变卖玛钢厂固定资产所得总额的准确信息。被告于2019年3月26日签收，收到申请后未予答复。原告高文功向本院提起诉讼，本院于2019年12月6日做出（2019）行初12号行政判决，判决被告乐亭县工业和信息化局在判决生效之日起二十个工作日内对原告高文功予以答复。被告乐亭县工业和信息化局于2020年1月14日做出《关于高文功申请政府信息公开答复意见书》，内容为：高文功，你好，你寄来的《乐亭县工信局政府信息公开申请书》，提出玛钢厂固定资产售卖完毕，但未公开其资产变现金额数据信息，申请提供变卖玛钢厂固定资产所得总额的准确信息，现答复如下：乐亭县玛钢厂属集体企业，已于2004年7月1日经乐亭县人民法院宣告破产，原企业财产已属破产财产，破产企业的破产财产由玛钢厂破产清算组负责清算、拍卖、分配。我局既不是该企业的投资人，也不是其权利义务的承担者，只是企业改制工作中按照县政府安排协助企业做相关改制工作，你申请的信息非政府信息，不是由我局制作和保管，不属于我局政府信息公开内容。 本院认为，乐亭县玛钢厂已经本院裁定破产，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，管理和处分债务人财产是破产管理人应当履行的职责，破产财产由破产管理人拟定财产变价方案，提交债权人会议讨论，并由管理人按照债权人会议通过的或者人民法院裁定的破产财产变价方案，出售破产财产。故原告申请的乐亭县玛钢厂固定资产变现金额的信息非政府信息。被告2020年1月14日做出《关于高文功申请政府信息公开答复意见书》符合法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告高文功的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高文功负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  肖忠明 人民陪审员  闫万忠 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟