四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5258号 原告覃翠英，女，生于1966年3月16日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人李尚中，四川山助律师事务所律师。 被告赵友勇，男，生于1988年2月17日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人余建军，四川中民律师事务所律师。 原告覃翠英诉被告赵友勇民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃翠英及其委托诉讼代理人李尚中，被告赵友勇及其委托诉讼代理人余建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告覃翠英向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款70000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至全部款项付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月9日，被告向原告出具一张借条，载明今借到覃翠英人民币柒万元整，借款人：赵友勇。经原告多次催收，被告拒不付款。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告赵友勇辩称，被告的起诉没有事实依据，借条上载明的是“借”而不是“借到”，没有借到这笔款项也就不存在原告所述的催收。原告覃翠英是其岳母，当时因同原告与其妻叶智惠共同经营的烘干房需资金购买材料，原告提出垫资由被告去购买，但原告担心被告私吞或将钱挪作他用而要求被告出具了该借条，事后因双方多次发生矛盾，原告并未实际给付该笔借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告没有举证证实将7万元交付给了被告。综上，请求法院判决驳回原告对被告赵友勇的全部诉讼请求。 经审理查明，案外人叶智惠系原告覃翠英之女，叶智惠与被告赵友勇系夫妻。2018年7月9日，被告向原告出具1张借条，借条载明：“今赵友勇借覃翠英人民币柒万元整。借款人：赵友勇2018年7月9日”。现原告以被告未偿还借条上的借款为由诉至本院。 庭审中，原告对借款的经过和借条的形成陈述如下：被告与原告之女叶智惠一起经营烘干房，被告负责收谷子，买来烘干后拿出去卖。原告从中收取烘干费。因买谷子需要资金，被告就向原告借了7万元。原告一直在做小生意，小有积蓄，加之前几年患有支气管扩张，怕发病后救治不及，故听从前夫的建议一直在家中备有大量现金。借款发生时，原告就是从家中取出的现金交付给被告。被告对借条的形成及其他情况陈述如下：2018年7月，原告将烘干房交由被告经营。因需要收购湿谷子进行烘干，原告拟给被告7万元去收购稻谷，因担心被告私吞或将款项挪作他用，要求被告出具借条一张。当时被告不允，后经被告妻子叶智惠和亲友的劝说，被告才出具了借条，出具借条后，被告因琐事与原告频繁争吵，最后达成意见由被告自己出钱收稻谷，烘干后由被告自行卖出，原告从中收取烘干费。故原告实际并未给付该7万元。出于对亲情的信任和日常工作繁忙，事后并未向原告要回借条。 另查明，原告银行卡交易流水显示其2018年1月至2019年12月间有多笔转账、支出、取现记录。 以上事实有原、被告身份证明，借条1份、覃翠英银行卡交易明细及原、被告的到庭陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，结合上述规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，综合双方诉辩意见及提交的证据，本院认为覃翠英主张其于2018年7月9日借款7万元给赵友勇的事实主张具有高度可能性，应予以认定，主要理由如下：1.赵友勇辩称借条载明的是“借”而非“借到”，覃翠英并未实际交付借款，本院认为，案涉借条虽存在被告所辩“借”与“借到”不同的问题，但借条全文由赵友勇本人书写，不存在法律关系认识错误的情形，赵友勇作为正常的民事行为能力人，且从事经营活动应当有较为丰富的社会阅历，理应知道在借条上签名捺印所产生的法律后果，使用“借”的表述案涉借条属于债权凭证而非借款合同，同时覃翠英的银行卡交易明细可看出其具有出借7万元现金的出借能力，故赵友勇出具借条时已认可原、被告之间债权债务关系存在的可能性更大,即案涉借贷已经实际发生的可能性更大；2.日常生活中，很少出现在借到钱款之前先写1份仅具有借款合意的借据，交付钱款之后再写一份字据的情形；3.从覃翠英要求女婿赵友勇出具借条，赵友勇自述覃翠英与其多次争吵发生矛盾且还曾报警称赵友勇偷其东西可看出，覃翠英与赵友勇之间关系较差，根据日常生活经验，如覃翠英未实际支付案涉借款，赵友勇应当要求覃翠英返还该借条，但赵友勇未举证证明其曾向原告提出过此要求，赵友勇的行为不符合经验法则。若确实存在赵友勇先写借条给覃翠英，事后再由覃翠英交付借款这一事实，基于上述理由，赵友勇有义务举证予以证实，但其未能提供任何证据证实。虽然赵友勇否认借到该借条中的7万元款项，但是其未能举证达到民事诉讼证据要求的高度盖然性的标准，不能形成有效的证据链，不足以推翻证明效力较高的书面证据即借条所证明的事实，由此产生的不利法律后果应由被告赵友勇担。因借条未确定履行期限，原告可随时要求被告还款。经原告覃翠英催收，被告未足额履行清偿原告借款的义务，被告的行为已构成违约，综上，原告要求赵友勇偿还本金7万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担违约责任，承担违约责任的方式包括返还借款本金、支付合同约定的借款期间的利息及支付借款逾期部分的利息，故原告以年利率6%为标准主张自起诉之日起的利息符合法律规定。关于赵友勇请求追加叶智惠为共同被告参加诉讼的申请，首先，案涉《借条》上载明的借款人只有赵友勇一人，因此无论赵友勇是否借款后用于经营，产生的收入是否用于家庭支出，均不影响覃翠英依据该《借条》向赵友勇主张还款责任，即无论涉案借款是否属于夫妻共同债务均不影响覃翠英对其债权的主张，因此涉案借款是否属于赵友勇与叶智惠的夫妻共同债务，不属于本案的审查范围，赵友勇可另行向叶智惠主张权利；其次，《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释关于夫妻共同债务的规定，是为了保障债权人的合法权益，是否主张属于夫妻共同债务而要求借款人配偶与借款人一起对借款承担共同归还的责任，属于出借人的权利。涉案《借条》是赵友勇向覃翠英出具的，虽然该借款是发生于夫妻关系存续期间，但覃翠英作为债权人有权选择由赵友勇一人还款或由赵友勇夫妻两人共同还款。现覃翠英在庭审中明确表示只对赵友勇主张还款责任，不追加叶智惠为共同被告，此系覃翠英作为原告对其诉讼权利的行使，并未违反法律规定；最后，叶智惠并非必须共同进行诉讼的当事人，叶智惠是否参与本案诉讼，不影响案件事实的认定，故本院对赵友勇的该项申请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告赵友勇于本判决生效之日起十日内偿还原告覃翠英借款7万元及利息（利息计算方式：以本金7万元为基数，从2019年12月2日起按年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日履行给付义务，上述利息计算至本金付清之日止）。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告赵友勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周彦辰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  马颖玲