山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6697号 原告：宋俊才，男，1967年2月17日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志华，山东金正义律师事务所律师。 被告：王永海，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住梁山县。 原告宋俊才与被告王永海合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊才及其委托诉讼代理人刘志华、被告王永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋俊才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告现金647432元。2、自逾期还款之日起（自2017年11月24日起至被告给付之日止），以647432元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系合伙关系。2014年7月25日，原、被告共同出资交纳租金承包梁山县木器厂从事企业经营，期间二人出资在厂内建设有沿街钢结构楼房1200多平方米、内部餐厅一处、内装7间餐厅加餐厅设备一宗。2017年10月份，梁山县政府拆迁。同年11月，原、被告与梁山县房屋征收办公室达成征收拆迁补偿安置协议，并由被告与梁山县房屋征收办公室签订《征收拆迁补偿安置协议书》。经评估，该宗房产补偿拆迁费806864元，退还租金488000元，合计补偿1294864元。该拆迁补偿款系原、被告合伙经营期间的资产，应为原、被告共同所有，但涉案款项现已为被告单方支取并拒绝返还原告应得份额。 被告王永海辩称，双方合伙是事实，合伙使用的场地是租赁的梁山县木器厂的厂地。被告承租后，将上面的平房拆除，进行了建设，现建设的财产被政府拆迁，合伙终止。政府虽给予一定补偿，但双方对合伙的债务未进行清算。《中华人民共和国合伙企业法》第五十八条规定，合伙企业解散后应当进行清算。第二十条规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。本案双方未经清算，原告请求分割合伙财产，没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 原告宋俊才在庭审中向法庭提交证据如下： 1、租赁协议书1份，以证明原、被告原系合伙关系。2014年7月25日，原、被告共同出资1100000元（含在租赁厂房内建设有沿街钢结构楼房1200多平方米、内部餐厅一处、内装7间餐厅加餐厅设备的所有权），原、被告各出资50%，共同取得梁山县木器厂的租赁权。 2、原告名下的中国工商银行转款凭证1张，以证明原告将其出资款550000元转至被告名下，原告已经履行了出资，二人形成合伙关系。 3、租金收据2张，以证明原告每年按合伙约定交纳50%租金30500元（每年61000元），原告以合伙人身份从事合伙经营的事实。 4、拆迁调查确认表和征收补偿安置协议书复印件各1张，以证明涉案不动产已经被梁山县政府依法征收，征收补偿款共计1294864元。 5、短信截图3张，以证明涉案补偿款被告已经全额领取，未按约定返还原告应得份额。 6、通话录音光盘及录音笔录各1份，以证明涉案补偿款被告已经全额领取未按约定返还原告应得份额。 被告王永海的质证意见为，对证据1、2、3、4真实性和证明问题均无异议。对证据5有异议，房子是2010年开始筹建的，到2014年这几年我的合伙人不是宋俊才，宋俊才自2014年7月25日才与我形成合伙关系。我们的房子有好多问题都是我一个人处理的，截止到2017年10月份，该房子被国家拆迁，同时我与宋俊才到指挥部去找拆迁问题，当时指挥部给我们的拆迁标准为340元/平方。我们知道这个价格以后，宋俊才就要放弃拆迁的问题，不管不问，我给他说价格给的太低，我知道钢架的大小规格不同补偿价格也不同，我给宋俊才说到指挥部再去找找这个问题，宋俊才说这个价格就这样了，他不去找。我说你认可这个价格我可不认可，宋俊才说我认赔钱了我去找我另外合伙的人去说去，我说你既然要放弃我自己去找去，如果我自己找回来比现在的价格高，那就属于我自己的，对此我一直到指挥部去反映赔偿款问题，在我去多次反映问题的同时，指挥部安排专人到木器厂实地去查看，之后确定我们钢材确实是高规格的，在此情况下指挥部又重新给我们评估。 对证据6真实性有异议，录音上显示我们多次打电话，特别是2018年10月11日9点28分的录音：“老宋哥，你找个时间过来算算账”。我主动要求宋俊才过来算账，在此说明我们之间有些债务还没有算清，还有我们与木器厂债务还未算清。 被告王永海向法庭提交梁山县木器厂通知1份，以证明原、被告与木器厂还有债务未结算。 原告宋俊才的质证意见为，对该证据的真实性有异议，该证据未有出证单位法人签字，且被告未提交出证日期、出证单位的营业执照，以证实该出证单位的合法性。同时根据该通知的内容显示，只是出证单位单方向被告本人提出的要求，该要求是否合理、合法，是否应由原、被告共同承担，没有法律依据，同时根据原告本人辨别出证单位的公章，该公章系伪造，和原章不一样，所以不能证明被告的主张。 经审查，原告宋俊才提交的证据形式合法，内容客观真实，可以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，原告宋俊才与被告王永海签订《关于租赁的木器厂合伙人宋俊才、王永海两人的协议书》，约定原租赁的木器厂房屋：沿街两层钢架结构楼共1200多个平方、内部餐厅一处、内装7间餐厅加餐厅设备，尚有贷款本息共计1100000元，由两人共同承担。从2014年7月25日起，现合伙人王永海承担550000元，宋俊才承担550000元。双方交接完毕后，即日起除双方交纳木器厂租赁费外、双方获得木器厂利益外及合伙人租赁费外，其他各自承担自己的责任。双方签字捺印。当日，原告宋俊海通过银行账户向被告王永海转款550000元。 2017年11月24日，原告宋俊才、被告王永海由高风梅代替与梁山县房屋征收办公室签订《龟山北片区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对征收的不动产评估总价值806864元。 庭审中，被告王永海认可案涉拆迁补偿款共计1294864元已经被其领取。原、被告双方于2017年底散伙。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个及其两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。本案原告宋俊才与被告王永海签订合伙协议共同租赁木器厂房屋进行合伙经营，各自投资550000元，且约定了各自的权利义务，双方合伙关系成立。 《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。庭审中双方均认可共同租赁的木器厂房屋因拆迁补偿而得款项1294864元，该款项已由被告王永海领取，该财产应认定为合伙财产，归合伙人共同所有。被告王永海辩称合伙期间尚有合伙债务未进行清算，但未提供充分证据予以证实双方存在合伙期间的合伙债务。 本案争议的焦点问题是在合伙财产清算前，一方合伙人能否要求占有合伙财产的另一方合伙人分割合伙财产。现行法律法规并未明文禁止合伙终止后，合伙期间的债权债务清算前不能就已明确的合伙财产进行处理，故本院认为原告可以要求分割合伙财产，且合伙财产的分割不会侵犯合伙债权人的利益。本案现已查明合伙财产为拆迁补偿款共计1294864元，原、被告双方在合伙时按各自50%比例投入资金，但未约定散伙财产分配问题。本院认为，散伙后，双方应按投资比例分配合伙财产。原告宋俊才要求被告王永海给付647432元（1294864元×50%）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息请求问题，双方未约定，亦无法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。故合伙人对合伙经营期间的债务对外应承担连带责任。若合伙经营期间确有对外债务，在分割合伙财产后，原、被告双方仍依据法律法规之规定对债务承担责任，因此对于被告王永海要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上所述，原告宋俊才要求被告王永海给付现金人民币647432元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王永海于本判决生效之日起十日内给付原告宋俊才人民币647432元。 二、驳回原告宋俊才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5137元，由被告王永海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马咏梅 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨亚伟