广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终11号上诉人（原审原告）：林桃女，女，1957年1月9日出生，汉族，身份证住址：江西省新余市分宜县**************，公民身份号码：360************481，是黄于平的母亲。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人:司琪，该局局长。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区********粤财大厦，统一社会信用代码：114***********461J。法定代表人：陈奕威，该厅厅长。原审第三人：东莞市日盛印刷有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用号码：914************033。法定代表人：任肖娥。上诉人林桃女因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）以及原审第三人东莞市日盛印刷有限公司（以下简称“日盛公司”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月5日，林桃女向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203674909号《不予认定工伤决定书》，撤销广东人社厅作出的粤人社行复[2019]19号《行政复议决定书》；2.责令东莞人社局限期重新作出《工伤认定决定书》，依法认定黄于平的事故伤害属于工伤；3.本案诉讼费用由东莞人社局、广东人社厅承担。原审法院查明：日盛公司的员工黄于平，于2018年12月3日8时06分左右在公司宿舍突然感到身体不适，用手机向其主管王某明请假后留在公司宿舍。8时47分左右，主管王某明打电话询问黄于平有关情况后，于9时30分将黄于平送到东莞塘厦莞华医院治疗，10时50分黄于平心跳、呼吸停止，15时11分经抢救无效死亡。2018年12月3日经东莞塘厦莞华医院诊断死原因为“急性前壁心肌梗死，心脏骤停”。2018年12月14日，林桃女向原东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定黄于平的死亡为工伤。原东莞社保局受理后，依法要求林桃女提交证据材料，并进行了调查核实。经调查核实，原东莞社保局认定黄于平在本次事故中导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形，据此，原东莞社保局于2019年1月16日作出了东社保工伤认字第GSRD2203674909号《不予认定工伤决定书》，并分别送达林桃女、日盛公司。林桃女对该决定不服，向广东人社厅申请行政复议，广东人社厅于2019年4月11日作出粤人社行复[2019]19号《行政复议决定书》，维持原东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。林桃女仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，原东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年12月14日，林桃女就黄于平于2018年12月3日所发生事故受到的伤害申请工伤认定，并向原东莞社保局提交了相关证据材料。原东莞社保局于2018年12月14日受理后，依法进行调查核实，后于2019年1月16日作出了东社保工伤认字第GSRD2203674909号《不予认定工伤决定书》，并依法送达林桃女及日盛公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，广东人社厅具有对原东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。林桃女于2019年1月20日向广东人社厅提起复议，广东人社厅受理复议申请后，于2019年4月11日作出粤人社行复[2019]19号《行政复议决定书》，并送达给林桃女，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:原东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203674909号《不予认定工伤决定书》及广东人社厅作出的粤人社行复[2019]19号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，2018年12月3日8时06分左右，黄于平在公司宿舍突然感到身体不适，用手机向其主管王某明请假后留在公司宿舍。8时47分左右，主管王某明打电话询问黄于平有关情况后，于9时30分将黄于平送到东莞塘厦莞华医院治疗，10时50分黄于平心跳、呼吸停止，15时11分经抢救无效死亡。2018年12月3日经东莞塘厦莞华医院诊断死因为“急性前壁心肌梗死，心脏骤停”，以上事实有王某明、陈某军、罗某杰、黄某静的《询问笔录》、《考勤明细表》（黄于平11月和12月）、《事情经过》、东莞莞华医院《诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《门诊病历》、光盘以及《关于黄于平死亡当天视频的说明等证据材料证实。根据王某明、陈某军的《询问笔录》、《考勤明细表》（黄于平11月和12月）、光盘以及《关于黄于平死亡当天视频的说明》等证据可知，黄于平是在公司宿舍感到身体不适，并用手机向其主管王某明请假后留在公司宿舍。8时47分左右，主管王某明打电话询问黄于平有关情况后，于9时30分将黄于平送到东莞塘厦莞华医院治疗，15时11分经抢救无效死亡。可见，黄于平在本事故中导致的死亡，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；也不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。其次，林桃女主张黄于平病发时处于工作时间及工作岗位，符合在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定为工伤，日盛公司有故意隐瞒重要视频监控证据的行为等，并提供证人韦银爱、黄小平出庭作证。原审法院认为，证人韦银爱、黄小平出庭作证只是证实事发后证人与日盛公司关于监控录像查看的纠纷，不能证明黄于平病发时处于工作时间及工作岗位。黄于平在本事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，因此，林桃女的主张理据不足，原审法院不予支持。原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203674909号《不予认定工伤决定书》，对黄于平于2018年12月3日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。广东人社厅经审查，作出粤人社行复[2019]19号《行政复议决定书》，维持原东莞社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。林桃女的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳告林桃女的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由林桃女承担。一审宣判后，林桃女不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销案涉《行政复议决定书》和《不予认定工伤决定书》；2.责令东莞人社局限期重新作出《工伤认定决定书》，依法认定黄于平所受伤害属于工伤。3.东莞人社局、广东人社厅承担本案一审、二审的受理费。事实与理由：一审事实认定不清,适用法律错误。原东莞社保局作出的具体行政行为明显缺乏合理性、合法性。日盛公司完全有监控，可以调查上班情况以及本案的事发实际情况，林桃女也提供了相关的线索证实本案的实际情况有出入。但是原东莞社保局依然采信日盛公司提供的证人证言，况且证人也未能出庭作证，而广东人社厅对林桃女在行政复议过程中提出的疑问，没有进行必要的核实，完全采信了原东莞社保局的事实认定，因此认定本案不属于工伤，显然缺乏合理性、合法性。同时，本案作为行政诉讼行为，一审应严密审查被诉具体行政行为的合法性、合理性，但本案一审主要审查核心是本案是否属于工伤，是否符合认定为工伤的情形。日盛公司明显缺乏客观证据来证实本案不属于工伤，而林桃女认为属于工伤，根据相关法律规定，本案也应当认定为工伤。综上，原东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》和广东人社厅作出的《行政复议决定书》属于事实定性错误、适用法律错误，侵害了林桃女的合法权益，依法应予撤销。被上诉人东莞人社局答辩称：一、关于原东莞社保局作出案涉的《不予认定工伤决定书》事实与法律依据：2018年12月14日，林桃女就其儿子黄于平于2018年12月3日发生死亡事故向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局依法受理后，进行了调查核实，综合证据材料，可确认案件事实为，日盛公司后端部表面处理师傅黄于平于2018年12月3日8时6分左右在公司宿舍突然感到身体不适，用手机向其主管请假后留在公司宿舍，公司同事于9时30分将黄于平送到东莞塘厦莞华医院治疗，l0时50分黄于平心跳、呼吸停止，15时11分经抢救无效死亡。2018年12月3日经东莞塘厦莞华医院诊断死亡原因为“急性前壁心肌梗死，心脏骤停”。即黄于平在本事故中死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形，原东莞社保局于2019年1月16日作出案涉的《不予认定工伤决定书》，决定不予认定此次事故为工伤，并依法送达。二、林桃女主张黄于平病发时处于工作时间及工作岗位，认为原东莞社保局认定事实错误，应当撤销案涉的不予认定工伤决定。依据原东莞社保局对王黎明、陈博军、罗林杰、黄乃静制作的《询问笔录》、《医院诊断证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据可以证实日盛公司后端部表面处理师傅黄于平于2018年12月3日8时6分左右在公司宿舍突然感到身体不适，用手机向其主管请假后留在公司宿舍，公司同事于9时30分将黄于平送到东莞塘厦莞华医院治疗，l0时50分黄于平心跳、呼吸停止，15时11分经抢救无效死亡。调查期间，原东莞社保局在日盛公司处调取了案发时的视频资料，视频资料显示黄于平是从公司宿舍直接被送往医院就医，而非林桃女主张处于工作岗位期间病发送医，较为直观的印证了王黎明、陈博军、罗林杰、黄乃静等人所述属实。黄于平突发疾病时不在其工作岗位，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，原东莞社保局此次具体行政行为事实清楚，适用法律正确，林桃女的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，原东莞社保局作出案涉的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被上诉人广东人社厅在二审法定期间未提交新的答辩意见。原审第三人日盛公司在二审法定期间未提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留市人力资源局、市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认和行政复议纠纷。本案的争议焦点为原东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》及广东人社厅作出的案涉《行政复议决定书》是否合法有据。对于原东莞社保局对案涉事故进行工伤认定及广东人社厅复议审查的执法主体、执法程序问题，原审法院已经充分说理，林桃女在上诉时也未对前述事项提出任何异议，本院予以确认，不再赘述。惟所争议的是，2018年12月3日上午，黄于平突发疾病的地点是在其工作岗位还是员工宿舍。黄于平的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分。日盛公司提供的黄于平2018年12月份的打卡记录表显示，在2018年12月3日当天，黄于平无上班打卡记录。黄于平的主管王黎明在《询问笔录》中向原东莞社保局陈述，2018年12月3日早上8时06分左右，黄于平通过打电话向其请假，告知其身体不适需要去医院；8时47分左右，王黎明打电话给黄于平询问情况，获知黄于平仍在宿舍，需要王黎明找车送至医院就医，随后王黎明到员工宿舍接上黄于平，驾车送黄于平就医。黄于平的同宿舍舍友陈博军在《询问笔录》中陈述，其在2018年12月3日上午7点30分起床时看到黄于平睡在自己的床位上，陈博军离开宿舍上班时，黄于平还留在宿舍。黄于平的下属罗林杰在《询问笔录》中陈述，2018年12月3日没有看到黄于平上班。林桃女主张黄于平的同事黄乃静清楚黄于平病发时的情况，但根据黄乃静在《询问笔录》中的陈述，其在案涉事故发生当天没有看见黄于平到车间上班。而且，日盛公司提供的视频显示，事发当日上午9时许，王黎明驾车停放在公司正门内侧后，其与一名员工前去员工宿舍区；其后黄于平被王黎明和该员工架着，从宿舍出来往公司正门走去；黄于平坐上停放于公司正门的小轿车后被送往医院。上述证人证言、打卡记录及视频足以相互印证，可以认定2018年12月3日上午黄于平未到车间上班，其在宿舍时已经感到不适，从宿舍离开后直接到医院就医。林桃女主张日盛公司不提供事发当天上午8时至9时的监控视频，故意隐瞒事实，但其提交的证据并不足以支持该主张，本院不予采信。2018年12月3日上午，黄于平突发疾病时，并不在工作时间和工作岗位，不符合《广东省工伤保险条例》第十条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定工伤或者视同工伤的其他情形。原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203674909号《不予认定工伤决定书》，决定对黄于平因突发疾病死亡不予认定工伤或者视同工伤，理据充分，本院予以支持。广东人社厅经行政复议作出粤人社行复[2019]19号《行政复议决定书》，维持案涉《不予认定工伤决定书》，亦无不当。综上所述，林桃女的上诉请求没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由林桃女负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年三月十七日书记员  詹舒琪