广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4413号 原告:广西翔越货运有限公司，住所地：南宁市兴宁区长堽路三里15-1号1栋101，统一社会信用代码91450100697643961T。 法定代表人：傅亿，职务：董事兼任经理。 委托诉讼代理人：伍云亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 被告:卢汉勇，男，1975年6月30日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：广西南宁武鸣鸿腾运输有限公司，住所地：南宁市武鸣区绕城路北面C区35号，统一社会信用代码91450122MA5KBRJ25Q。 法定代表人：吕丽萍。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层。统一社会信用代码914501037086041333。 法定表人：亢建华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁、韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告广西翔越货运有限公司与被告卢汉勇、广西南宁武鸣鸿腾运输有限公司（以下简称鸿腾公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人财保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周光跃、人财保公司委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼；被告卢汉勇、鸿腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令卢汉勇向原告赔偿交通事故赔付款1060573.45元及损失45581.73元（损失以赔付金额为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从每笔赔付款项垫付之日开始计算，计算至2019年8月10日为45581.73元；其后以赔付金额1060573.45元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准继续计算至卢汉勇偿还完毕之日为止）。二、判令鸿腾公司对卢汉勇上述第一项的赔偿责任中的940286.73元（原告赔付金额1880573.45元的一半）及相应损失承担连带赔偿责任。三、判令人财保公司在交强险赔付限额112000元及商业险保险限额110000元范围内对卢汉勇上述第一项的赔偿责任在保险额度内赔偿；四、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月26日06时50分许，卢汉勇驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在广西巴马县发生单方交通事故，事故造成受害人韦廷云、黎强死亡，李大松、黎汉飞、黎妈勇等人受伤，黄尚敏所有的桂Ｍ×××××号小型轿车等财产受损的交通事故。事故发生后，巴马县公安局交通警察大队认定卢汉勇承担事故全部责任。本案中，卢汉勇是桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主；原告是桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位；鸿腾公司是桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的挂靠单位；人财保公司为桂Ａ×××××号重型半挂牵引车承保了交强险和1000000元的商业三者险（另外附加投保道路危险货运承运人责任保险，每次事故第三者赔付限额10000元），人财保公司也为桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车承保了100000元的商业三者险。事故发生后，原告积极处理赔偿事宜，在巴马县人民法院组织的调解下，分别赔偿了本次事故中两位受害人韦廷云、黎强的近亲属1120092.33元和640000元，另外为本次事故的伤者李大松垫付医疗费89112.76元；为黎汉飞垫付医疗费6342.32元及为黎妈勇垫付医疗费6608.04元，此外，原告还赔付黄尚敏小型轿车（桂Ｍ×××××号）车辆损失费18418元，以上合计1880573.45元。因人财保公司在桂Ａ×××××号重型半挂牵引车承保的商业三者险范围内理赔了820000元给原告，故原告尚有1060573.45元赔付款项未得到赔偿。因本次事故中，卢汉勇是事故车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主，也在事故中承担事故的全部责任，故对原告上述在交通事故中赔付而尚未得到赔偿的1060573.45元承担赔偿责任；鸿腾公司作为事故车辆之一桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的挂靠单位，应该对原告赔付总金额1880573.45元的一半及相应的损失为卢汉勇向原告承担连带赔偿责任；人财保公司作为事故车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的承保公司，依法应在尚未理赔的承保限额内向原告先行进行赔付（人财保公司承保的交强险已直接赔付给伤者李大松10000元，故尚有112000元未赔付；人财保公司对桂Ａ×××××号重型半挂牵引车承保道路危险货运承运人责任保险，每次事故第三者赔付限额10000元尚未赔付；人财保公司对桂Ａ×××××号重型仓柵式半挂车承保了100000元的商业三者险尚未赔付）。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起本案诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告卢汉勇、鸿腾公司没有答辩。 被告人财保公司答辩称：一、本案事故发生在保险期间内，原告作为事故责任方，本身就有向受害方进行赔偿的法定义务。人财保公司作为保险人，仅在保险合同约定的范围内承担义务。本案事故车辆存在严重超载的情形，实载货物是核载的3倍多，是造成事故的主要原因。根据保险条款约定，第三者责任保险部分应实行10%的绝对免赔，也就是第三者险最高赔偿额为900000元。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项：“（二）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。”再根据《事故认定书》的载明，本案事故车辆存在严重超载的情形，导致车辆在转弯的过程过失控侧翻，造成严重的交通事故。按照上述保险条款，应当实行10%的绝对免赔率。也就是说，商业三者险最高赔偿额为900000元。主车和挂车连接时出险，仅在主车的交强险及商业三者险限额内赔偿。根据人财保公司与鸿腾公司的《保险单》，特别提示一栏明确载明：“主车和挂车连接时出险，在主车的交强险及商三险限额内赔偿”。同时再根据，根据《机动车综合商业保险条款》第二十九条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，赔偿总额以主车的责任限额为限。因此，按照保险合同的约定，在计算赔偿限额时，应只计算主车的责任限额。四、人财保公司就有关保险条款已向被保险人履行了提示以及明确说明的义务。在保险合同关系中，保险合同的组成是由保险单、保险条款、投保单、批单和特别约定组成（在保险单的重要提示一栏有明确载明）。根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》（桂高发[2014]261号）“三、哪些证据可以认定保险公司对免责条款履行了明确说明义务？答：保险公司提供下列证据之一的，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外：（一）投保单。”之规定，人财保公司提交的《投保单》、《投保人声明》，有原告作为投保人对投保单进行了盖章确认，足以证明人财保公司就有关保险条款已向被保险人履行了提示以及明确说明的义务。五、关于道路危险货运承运人责任保险的部分，由于本案卢汉勇所驾驶的被保险车辆存在严重超载的情形，同样属于道路危险货运承运人责任保险责任免除的情形。六、关于本案原告主张的利息，没有任何的事实和法律依据。根据侵权责任法，其本身即为事故的赔偿义务人。同时，原告向人财保公司进行理赔时，人财保公司也积极地按照保险合同的约定进行了理赔，原告的主张利息，没有事实和法律依据。七、根据保险条款，保险公司不承担诉讼费用。八、人财保公司已经在交强险的范围内赔付了10000元,交强险部分人财保公司认可还有义务赔付112000元。九、在商业险范围内，人财保公司已经赔付了900000元，就商业第三者责任保险的部分已经全部赔付完毕，人财保公司不应另行赔付。请求查明案件事实，依法作出判决。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明卢汉勇驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在广西巴马县发生单方交通事故及卢汉勇承担事故全部责任的事实。2、受害人韦廷云案调解书、支付凭证及证据，证明原告赔付受害人韦廷云近亲属各项损失合计1120092.33元。3、受害人黎强案调解书、支付凭证及证据，证明原告赔付受害人黎强近亲属各项损失合计640000元。4、李大松医疗费支付凭证，证明原告为受害人李大松垫付医疗费89112.76元。5、黎妈勇医疗费支付凭证，证明原告为受害人黎妈勇垫付医疗费6608.04元。6、黎汉飞医疗费支付凭证，证明原告为受害人黎汉飞垫付医疗费6342.32元。7、支付黄尚敏小型轿车桂Ｍ×××××号车损凭证，证明原告赔付受害人黄尚敏小型轿车(桂Ｍ×××××号）车损18418元。8、业务回单，证明人财保公司就本案原告垫付费用在桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险承保限额内理赔820000元给原告。9、《车辆管理合同》，证明卢汉勇是桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠原告经营；双方约定交通事故造成的赔偿责任由卢汉勇承担。10、保险单，证明桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车投保情况。当庭提交证据11、巴马县人民法院作出的（2019）桂1227刑初34号刑事判决书，证明本案中的桂Ａ×××××号挂车的实际车主是卢汉勇，挂靠单位是鸿腾公司。 被告人财保公司提供的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单，证明主车、挂车的保险情况，挂车保险单特别约定（第3页）载明：主挂车连接出险，在主车交强险及商业险限额内赔偿。2、交强险保险条款、机动车第三者责任保险条款，证明（1）根据交强险、商业第三者责任保险条款，诉讼费不应由人财保公司承担。（2）本案事故车辆存在严重超载情形，同时超载也是造成事故如此严重的重要原因之一，根据商业第三者责任保险条款第二十七条第二项，保险公司商业险部分实行10%的绝对免赔率，因此商业险部分最高赔偿限额为90%，即900000元。（3）根据商业第三者责任保险条款第二十九条，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，赔偿总额以主车的责任限额为限。3、理赔计算书列表，证明事故发生后，人财保公司已赔付910000元，其中交强险赔付10000元医疗费，商业险赔付了900000元（支付给原告820000元，剩下的90000元是支付了李大松的医疗费）。4、投保单。5、投保人声明。证据4、5共同证明被保险人已收到保险条款，同时人财保公司已就有关免责条款对被保险人进行了明确说明。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢汉勇、鸿腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院组织当事人进行了举证质证。举证质证意见已记录在案。各方的举证应否确认、是否能达到证明目的，下文论述。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 2017年5月26日，卢汉勇与原告签订《车辆管理合同》，将所有权属卢汉勇桂Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠于原告；同日，卢汉勇与鸿腾公司签订车辆管理合同，将所有权属卢汉勇桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠于鸿腾公司。 2017年10月12日，原告作为投保人填写并加盖公章、提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，签署投保人声明，将桂Ａ×××××号重型半挂牵引车向人财保公司投保；人财保公司出具机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，为该车承保了交强险和责任限额1000000元的商业第三者责任险，保险期间从2017年10月20日至2018年10月19日止。 2017年10月12日，原告将桂Ａ×××××号重型半挂牵引车向人财保公司投保；人财保公司出具道路危险货物承运人责任保险保险单，为原告承保第三者人身伤亡与财产损失险，约定每次事故责任限额10000元，保险期间从2017年10月20日至2018年10月19日止，并以加黑字体载明特别约定：一、本保险单按《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》的内容执行。 2017年10月16日，鸿腾公司将桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车向人财保公司投保；人财保公司出具机动车商业保险保险单，为该车承保第三者责任保险，保险责任限额100000元，保险期间从2017年10月25日至2018年10月24日止。同时，该保险单特别约定一栏载明：1.主挂车连接时出险，在主车交强险及商业险限额内赔偿。2.该挂车主车承保信息：车牌桂Ａ×××××号。第三者保额为100万。 2018年9月26日06时50分许，卢汉勇驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车在行经S314线广西巴马县境内路段时因超载造成车辆失控爆胎侧翻，发生单方交通事故，事故造成受害人韦廷云、黎强死亡，李大松、黎汉飞、黎妈勇等人受伤，黄尚敏所有的桂Ｍ×××××号小型轿车等财产受损的交通事故。事故发生后，巴马县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定卢汉勇承担事故全部责任。 2018年10月24日，巴马县人民法院组织调解并出具（2018）桂1227民初774号民事调解书。根据调解书，原告分别赔偿了本次事故中两位受害人韦廷云、黎强的近亲属1120092.33元和640000元；另外为本次事故的伤者李大松垫付医疗费89112.76元；为黎汉飞垫付医疗费6342.32元及为黎妈勇垫付医疗费6608.04元，此外，原告还赔付黄尚敏桂Ｍ×××××号小型轿车损失费18418元。以上原告赔付款项合计1880573.45元。 人财保公司在桂Ａ×××××号重型半挂牵引车承保的商业第三者责任保险范围内赔付原告820000元，垫付了李大松的医疗费80000元；在交强险责任范围内垫付了李大松医疗费10000元，合计910000元。 扣除人财保公司已赔偿原告的820000元，原告已垫付、赔偿款项余额共计1060573.45元。原告遂提起本案诉讼。 本院认为：本案系追偿权纠纷。关于责任划分。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，本案中，卢汉勇系桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主、挂靠人及驾驶员，其驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车发生交通事故，依法应承担事故全部责任；保险公司为保险人，依法应按交强险合同、商业保险合同的约定和顺序承担保险事故的赔偿责任；保险赔偿之外的其他损失，应由卢汉勇承担赔偿责任；原告及鸿腾公司分别为卢汉勇驾驶机动车桂Ａ×××××号重型半挂牵引车和桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的被挂靠人，对卢汉勇此次事故造成的、除保险赔偿之外的损失，应由卢汉勇承担赔偿责任，原告及鸿腾公司承担连带清偿责任。 关于赔偿金额。经法院组织调解达成调解协议，原告赔偿了事故损失合计1880573.45元，人财保公司在桂Ａ×××××号重型半挂牵引车承保的商业第三者责任保险范围内理赔原告820000元给原告，故原告目前仍实际垫付的赔偿款（除去保险公司已赔偿原告部分820000元）为1060573.45元。 案涉桂Ａ×××××号重型半挂牵引车分别投保交强险和商业第三者责任保险、道路危险货物承运人责任保险；桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车投保了商业第三者责任保险但保险单载明特别约定。按照保险合同的约定，保险人即人财保公司应在交强险责任范围内赔偿122000元，在商业第三者责任保险责任范围内赔偿主车保额1000000元的90%即900000元，在道路危险货物承运人责任保险事故责任范围内赔偿10000元，以上合计1032000元。人财保公司实际已在桂Ａ×××××号重型半挂牵引车承保的商业第三者责任保险范围内赔付原告820000元，垫付了李大松的医疗费80000元；在交强险责任范围内垫付了李大松医疗费10000元，合计910000元。因此，人财保公司仍应在交强险责任范围内向原告支付赔偿金112000元；在道路危险货物承运人责任保险事故责任范围内向原告支付赔偿金10000元。因桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的商业第三者责任保险保险单明确载明特别约定“1.主挂车连接时出险，在主车交强险及商业险限额内赔偿。”，且人财保公司经以投保单投保人声明的形式向投保人鸿腾公司明确说明上述免责条款，上述免责条款为投保人与保险人的真实意思表示，且没有违反法律规定，为有效条款，对当事人双方均具有法律约束力。故原告请求判令人财保公司在桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的商业第三者责任保险责任范围内赔偿100000元的诉讼请求，本院不予以支持。因保险条款未载明并特别提示说明免责条款，人财保公司辩称驾驶人超载驾驶保险人免责、保险人不在道路危险货物承运人责任保险责任范围内承担赔偿责任的抗辩意见，没有事实根据，本院不予采信。 在扣除保险公司仍应承担的（112000元+10000元）部分赔偿后，原告仍实际垫付的款项（1880573.45元－820000元－（112000元+10000元）＝938573.45元），卢汉勇应承担赔偿责任；连带责任人即原告及鸿腾公司应依法就该938573.45元各承担一半计469286.73元的连带清偿责任。原告主张卢汉勇赔偿垫付款并由鸿腾公司承担连带责任的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；主张为卢汉勇及鸿腾公司垫付赔偿款产生利息损失要求赔偿并由连带责任人承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。鸿腾公司向原告支付款项承担连带责任后，有权向卢汉勇追偿。卢汉勇、鸿腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告卢汉勇向原告广西翔越货运有限公司赔偿垫付款938573.45元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在交强险责任范围内向原告广西翔越货运有限公司支付赔偿金112000元，在道路危险货物承运人责任保险责任范围内向原告广西翔越货运有限公司支付赔偿金10000元； 三、被告广西南宁武鸣鸿腾运输有限公司就上述第一项判决确定的被告卢汉勇的债务之一半即469286.73元,向原告广西翔越货运有限公司承担连带责任，承担连带责任后有权向被告卢汉勇追偿； 四、驳回原告广西翔越货运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14755元，由原告广西翔越货运有限公司负担1755元，被告卢汉勇负担13000元；被告广西南宁武鸣鸿腾运输有限公司对被告卢汉勇负担的13000元的一半即6500元承担连带责任，承担连带责任后有权向被告卢汉勇追偿。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费14755元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  韦锦贵 人民陪审员  覃珠征 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  苏 颖