内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2019）内0502民初6584号   原告：李淑芝，女，1972年9月18日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。   原告：巴德斌，男，1973年2月14日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。   二原告共同委托诉讼代理人：关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人：张蕊，内蒙古擎正律师事务所律师。   被告：通辽质彬粮食贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区（清河大街以南甘旗卡路东侧）。   法定代表人：赵庆宇，董事长兼经理。   委托诉讼代理人：孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。   第三人：陈丽霞，女，1969年11月3日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：贺晓明，内蒙古宏冠律师事务所律师。   第三人：陈胜利，男，1981年1月4日出生，汉族，公民身份号码：×××。   第三人：李国栋，男，1968年4月1日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告李淑芝、巴德斌与被告通辽质彬粮食贸易有限责任公司（以下简称质彬公司），第三人陈丽霞、陈胜利、李国栋公司决议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李淑芝，原告李淑芝、巴德斌共同委托诉讼代理人关俊义，被告质彬公司法定代表人赵庆宇，被告质彬公司委托诉讼代理人孙桂贤，第三人陈丽霞委托诉讼代理人贺晓明到庭参加诉讼。第三人陈胜利、李国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告李淑芝，原告李淑芝、巴德斌共同委托诉讼代理人关俊义，被告质彬公司法定代表人赵庆宇，被告质彬公司委托诉讼代理人刘乃良，第三人陈丽霞委托诉讼代理人贺晓明，第三人陈胜利到庭参加诉讼。第三人李国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告李淑芝、巴德斌向本院提出诉讼请求：1.依法认定被告质彬公司在2009年10月19日所签订的股东会议决议无效或不成立。2.本案发生的费用由被告承担。事实和理由：一、本案诉请的基本事实依据：1.被告公司是两原告于2005年9月13日发起并投资在科尔沁区依法登记，进行合法经营。2.2016年5月原告在办理房产证、土地证时发现公司的股东已经发生了变更，最终公司的法定代表人是赵庆宇。3.两原告向开发区公安局报案不予受理后，无奈之下又向科尔沁区人民法院提起诉讼，两原告于2016年6月17日撤诉。二、起诉的理由：1.两原告属于被告公司的股东，其权利是受公司法保护，第三人未经原告同意取得被告公司股东权益，不符合公司法等相关法律的规定，侵犯了原告的股东权益，做出的股东会议决议依法应认定为无效。2.在科尔沁区人民法院民事裁定案审理中对涉案的股权转让协议进行了鉴定，结论为“股权转让协议上的原告的签字不是本人”。因而证明第三人作出股东会议的文件均没经原告同意，其行为不受法律保护，应依法认定无效或不成立。综上所述，提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。庭审过程中，二原告变更第一项诉讼请求为：依法认定被告质彬公司在2009年10月19日所签订的股东会议决议无效。   被告质彬公司辩称，我公司现股东是赵庆宇，股权是合法转让，认为原告对本公司提请诉讼，没有事实及法律依据，要求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。   第三人陈丽霞述称，原告诉讼主体有误，原告起诉的依据是2009年10月19日签订的股权转让协议，该协议处受让方签名并非陈丽霞本人所签，故我方申请对2009年10月19日的股权转让协议受让方陈丽霞本人的签名是否为其本人书写进行司法鉴定。原告起诉我方没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。   第三人陈胜利述称，我没有签订过股权转让协议以及股东会决议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告李淑芝、巴德斌出示的公司设立登记申请书、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、现金缴款单、验资企业营业执照复印件、银行询证函、企业住所（经营场所）使用证明、房屋所有权证、粮食收购许可证、公司变更登记申请书、质彬公司章程修正案、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、验资事项说明、现金缴款单、银行询证函、质彬公司公司股东出资情况表、质彬公司股东会决议，上述证据来源于通辽市工商行政管理局通辽经济技术开发区分局企业档案，能够证实被告质彬公司于2005年9月15日由原告李淑芝出资300000.00元、巴德斌出资200000.00元设立，设立时注册资本为500000.00元。2006年9月29日，原告李淑芝、巴德斌通过股东会决议，由原告李淑芝增资2500000.00元，增资后质彬公司注册资本为3000000.00元，李淑芝出资资本合计2800000.00元，巴德斌出资资本合计200000.00元。对此变更质彬公司进行了工商变更登记。质彬公司设立时，李淑芝将其所有的坐××区线西（集贸市场）的27间房屋提供给质彬公司作为营业场所使用。上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   二、原告李淑芝、巴德斌出示的2009年10月19日原股东签字处标明为“李淑芝、巴德斌”、新股东签字处标明为“陈胜利、陈丽霞”的质彬公司股东会决议，2009年10月19日出让方签名处标明为“巴德斌”、受让方签名处标明为“陈丽霞”的股权转让协议，2009年10月19日出让方签名处标明为“李淑芝”、受让方签名处标明为“陈胜利”的股权转让协议，吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2018]文鉴字第310号《文书鉴定意见书》，吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第409号《文书鉴定司法鉴定意见书》，吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第410号《文书鉴定司法鉴定意见书》，吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2019]痕鉴字第58号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》，吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2019]痕鉴字第59号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》，鉴定费发票。上述鉴定系李淑芝、巴德斌申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定。能够证实经吉林公正司法鉴定中心鉴定，2009年10月19日原股东签字处标明为“李淑芝、巴德斌”、新股东签字处标明为“陈胜利、陈丽霞”的质彬公司股东会决议中的“李淑芝、巴德斌”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和李淑芝、巴德斌书写的实验样本字迹“李淑芝、巴德斌”不是同一人书写；原股东签字处“李淑芝”签名字迹上的指印不是李淑芝所印。2009年10月19日出让方签名处标明为“巴德斌”、受让方签名处标明为“陈丽霞”的股权转让协议中的“巴德斌”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和巴德斌书写的实验样本字迹“巴德斌”不是同一人书写；出让方的签名字迹“巴德斌”上的指印不是巴德斌所印。2009年10月19日出让方签名处标明为“李淑芝”、受让方签名处标明为“陈胜利”的股权转让协议中的“李淑芝”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和李淑芝书写的实验样本字迹“李淑芝”不是同一人书写。李淑芝、巴德斌为上述鉴定支出鉴定费14000.00元。上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   三、原告李淑芝、巴德斌出示的公安卷宗中公安机关对李国栋、陈胜利、赵庆宇等人所做的询问笔录能够证实质彬公司历次股权变更的原因、经过等事实，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   四、2015年10月13日杨宝与赵庆宇、陈双与赵庆宇签订的股权转让协议各一份，该证据来源于工商档案，能够证实赵庆宇分别与杨宝、陈双签订股权转让协议，受让了杨宝、陈双二人在质彬公司的股权，该证据结合赵庆宇的庭审陈述，其仅以80000.00元的价格受让了注册资本为3000000.00元的质彬公司的全部股权，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   五、国有土地使用证，能够证实质彬公司对坐落于通辽经济技术开发区辽河镇集贸市××道西侧3413.03平方米国有土地享有使用权的事实，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   六、质彬公司工商档案中陈胜利、陈丽霞的身份证复印件、股东会决议、股权转让协议、公司变更登记档案，上述证据来源于工商档案，能够证实李淑芝、巴德斌的股权是如何变更登记至陈丽霞、陈胜利名下的事实，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   七、第三人陈丽霞出示的吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第411号《文书鉴定司法鉴定意见书》、吉林公正司法鉴定中心吉公正司鉴中心[2019]痕鉴字第60号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》、鉴定费发票，上述鉴定系陈丽霞申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，能够证实2009年10月19日原股东签字处标明为“李淑芝、巴德斌”、新股东签字处标明为“陈胜利、陈丽霞”的质彬公司股东会决议与2009年10月19日受让方签名处标明为“陈丽霞”的股权转让协议书中的“陈丽霞”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和陈丽霞书写的实验样本字迹“陈丽霞”不是同一人书写；新股东签字处“陈丽霞”、受让方签名处“陈丽霞”签名字迹上的指印不是陈丽霞所印。陈丽霞为上述鉴定支出鉴定费10864.00元。上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认；   八、李淑芝、巴德斌申请本院调取的本院（2018）内0502民初946号侵害企业出资人权益纠纷一案的卷宗中质彬公司的工商档案，能够证实质彬公司设立、历次股权转让、公司变更的事实，上述证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2005年9月15日，由原告李淑芝出资300000.00元、巴德斌出资200000.00元共同设立了质彬公司，质彬公司设立时注册资本为500000.00元，原告李淑芝持股比例为60%、巴德斌持股比例为40%。李淑芝将其所有的的位××区线西（集贸市场）的房屋作为质彬公司的经营场所使用。2006年9月29日，质彬公司召开股东会，股东会决议通过公司章程修正案以及同意公司增加注册资本2500000.00元，增资后公司注册资本为3000000.00元。此次增资系李淑芝增加出资2500000.00元，增资后李淑芝持股比例为93.3%、巴德斌持股比例为6.7%。公司对此次增资进行了公司变更登记。   根据质彬公司的工商登记材料显示，署名为巴德斌、陈丽霞的二人于2009年10月19日签订了《股权转让协议》，约定巴德斌将其持有质彬公司的200000.00元股权（占注册资本6.67%）以200000.00元的价格转让给陈丽霞。署名为李淑芝、陈胜利的二人于2009年10月19日签订了《股权转让协议》，约定李淑芝将其持有质彬公司的2800000.00元股权（占注册资本93.33%）以2800000.00元的价格转让给陈胜利。同日，质彬公司通过《质彬公司股东会决议》，决议记载“公司原股东为：李淑芝以货币出资280万元人民币，占注册资本的93.33%，巴德斌以货币出资20万元人民币，占注册资本的6.67%。变更后的新股东为：陈胜利以货币出资280万元人民币，占注册资本的93.33%，陈丽霞以货币出资20万元人民币，占注册资本的6.67%”。2013年6月14日，质彬公司通过《质彬公司股东会决议》，由陈胜利将出资2800000.00元以2800000.00元的价格转让给纪秀珍，陈丽霞将出资200000.00元以200000.00元的价格转让给陈双，转让后纪秀珍占注册资本的85%，陈双占注册资本的15%，并分别附有署名为陈丽霞与陈双、陈胜利与纪秀珍的《股权转让协议》。2015年3月2日，质彬公司通过《质彬公司股东会决议》，由纪秀珍将出资2800000.00元以2800000.00元的价格转让给杨宝，转让后杨宝占注册资本的93.33%，陈双占注册资本的6.67%，并附有署名为纪秀珍与杨宝的《股权转让协议》。2015年10月13日，质彬公司通过《质彬公司股东会决议》，由杨宝将出资2800000.00元以2800000.00元的价格转让给赵庆宇，陈双将出资200000.00元以200000.00元的价格转让给赵庆宇，转让后赵庆宇占注册资本的100%，并分别附有署名为杨宝与赵庆宇、陈双与赵庆宇的《股权转让协议》。工商机关根据上述材料进行了相应的工商变更登记。   现质彬公司处于吊销未注销状态。   另查明，根据公安卷宗显示纪秀珍、陈双现均已去世。   再查明，在本案诉讼过程中，李淑芝、巴德斌、陈丽霞申请对2009年10月19日质彬公司的股东会决议、巴德斌与陈丽霞的股权转让协议、李淑芝与陈胜利的股权转让协议中的李淑芝、巴德斌、陈丽霞的签名及捺印进行鉴定。经本院委托，吉林公正司法鉴定中心鉴定后作出了吉公正司鉴中心[2018]文鉴字第310号《文书鉴定意见书》、吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第409号《文书鉴定司法鉴定意见书》、吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第410号《文书鉴定司法鉴定意见书》、吉公正司鉴中心[2019]文鉴字第411号《文书鉴定司法鉴定意见书》、吉公正司鉴中心[2019]痕鉴字第58号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》、吉公正司鉴中心[2019]痕鉴字第59号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》、吉公正司鉴中心[2019]痕鉴字第60号《痕迹鉴定司法鉴定意见书》。经鉴定，2009年10月19日原股东签字处标明为“李淑芝、巴德斌”、新股东签字处标明为“陈胜利、陈丽霞”的质彬公司股东会决议中的“李淑芝、巴德斌”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和李淑芝、巴德斌书写的实验样本字迹“李淑芝、巴德斌”不是同一人书写；原股东签字处“李淑芝”签名字迹上的指印不是李淑芝所印。2009年10月19日出让方签名处标明为“巴德斌”、受让方签名处标明为“陈丽霞”的股权转让协议中的“巴德斌”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和巴德斌书写的实验样本字迹“巴德斌”不是同一人书写；出让方的签名字迹“巴德斌”上的指印不是巴德斌所印；2009年10月19日出让方签名处标明为“李淑芝”、受让方签名处标明为“陈胜利”的股权转让协议中的“李淑芝”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和李淑芝书写的实验样本字迹“李淑芝”不是同一人书写；2009年10月19日原股东签字处标明为“李淑芝、巴德斌”、新股东签字处标明为“陈胜利、陈丽霞”的质彬公司股东会决议与2009年10月19日受让方签名处标明为“陈丽霞”的股权转让协议书中的“陈丽霞”的签名字迹与委托方提供样本材料上的签名字迹和陈丽霞书写的实验样本字迹“陈丽霞”不是同一人书写；新股东签字处“陈丽霞”、受让方签名处“陈丽霞”签名字迹上的指印不是陈丽霞所印。同时吉林公正司法鉴定中心向本院出具了《情况说明函》，经对鉴定检材进行检验发现，2009年10月19日《股东会决议》上“巴德斌”签名字迹上的指印和2009年10月19日《股权转让协议》上“李淑芝”的签名字迹上的指印捺印质量差，指纹纹线不清晰，难以确定鉴定所需的稳定特征，不符合鉴定规范条件的要求，不具备鉴定条件。   本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但无论是根据法律规定还是公司章程的约定，股权转让行为成立的前提是必须存在真实的意思表示行为，否则不能成立。对此问题我国《民法总则》第一百四十三条明确规定，具备下列条件下的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，虽然在工商登记机关的工商登记材料中，对于质彬公司的股权变更过程存在连续的股东会决议和股权转让协议，但根据庭审查明，上述材料中质彬公司股权第一次变更的当事人“李淑芝、巴德斌、陈丽霞”的签名均不是当事人本人签名，同时陈胜利自认上述材料中其本人签名也非其本人所签。上述决议及股权转让协议中的当事人李淑芝、巴德斌均否认将自己持有的股权进行转让的事实，并且陈丽霞、陈胜利也均否认其有受让股权的真实意思表示。陈丽霞、陈胜利庭审中也表示过其本人从未支付过股权转让款。因李淑芝、巴德斌、陈丽霞、陈胜利均否认存在召开过股东会及将股权进行过转让的事实，且均否认支付或收到过工商登记中所涉及的股权转让款。同时结合公安机关对第三人李国栋、陈胜利等人所作的询问笔录也能证实上述问题。所以本案当事人在庭审中提供的工商登记材料中2009年10月19日的《质彬公司股东会决议》和《股权转让协议》因无法证明是当事人真实意思的表示，所以根据法律规定均未有效成立。因上述《质彬公司股东会决议》和《股权转让协议》不符合民事法律行为有效成立的构成要件，因此实际并未成立，原告对于实际尚未成立的协议及决议主张无效本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告李淑芝、巴德斌的诉讼请求。   案件受理费100.00元，鉴定费24864.00元，由原告李淑芝、巴德斌负担14100.00元，第三人陈丽霞负担10864.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 王玉玫   人民陪审员 肖汉华   人民陪审员 苗 华     二〇二〇年三月十一日   书 记 员 毕 丹