广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终173号 上诉人（原审被告）：彭定华，男，1948年7月21日出生，汉族，农民，住广西合浦县。 被上诉人（原审原告）：彭克华，男，1970年10月9日出生，汉族，居民，住广西合浦县。 被上诉人（原审原告）：彭克珍，女，1973年6月10日出生，汉族，居民，住广西北海市海城区。 被上诉人（原审原告）：彭克萍，女，1976年10月4日出生，汉族，居民，住广西合浦县。 被上诉人（原审原告）：沈祖信，女，1948年10月11日出生，汉族，居民，住广西合浦县。 原审第三人：博白县松旺镇草塘村委会水浸坪村民小组，住所地博白县松旺镇。 法定代表人：魏剑，小组长。 上诉人彭定华因与被上诉人彭克华、彭克珍、彭克萍、沈祖信、原审第三人博白县松旺镇草塘村委会水浸坪村民小组（下称水浸坪队）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭定华上诉请求：撤销博白县人民法院作出的（2019）桂0923民初2092号民事判决书，查清事实，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误，本案的《协议收款书》己经经过第三人的确认，属于合法有效的合同。上诉人与彭定良签订的《协议收款书》己经经过了第三人博白县松旺镇草塘村委会水浸平村民小组的确认，只是由于上诉人与第三人在后期就调整土地租金的问题未达成一致意见，导致了矛盾的发生。但第三人确认《协议收款书》这一事实不能否认，因为第三人对上诉人《采伐林木申请书》已经进行了确认，认可了上诉人的承包人身份。二、一审法院认定事实不清。彭定良与上诉人签订《协议收款书》之后，上诉人一直在对该片林地进行管理，第三人水浸坪村小组一直知道彭定良与上诉人签订了《协议收款书》，并且上诉人支付了一年的林地租金给第三人水浸坪村小组，彭定良与上诉人签订的《协议收款书》属于可撤销合同，但第三人水浸坪村小组一直未行使其撤销权。但一审法院对于该案件事实并未查清，而且被上诉人在彭定良去世后才提起的诉讼，明显违反了彭定良的本意，被上诉人提起诉讼就是为了侵占上诉人合法利益。 彭克华、彭克珍、彭克萍、沈祖信辩称，本案经合浦、北海、博白等人民法院审理，结果均一致，故请求维持博白县人民法院作出的（2019）桂0923民初2092号民事判决，并按规定的期限履行法定义务。 水浸坪队未陈述意见。 彭克华、彭克珍、彭克萍、沈祖信向一审法院起诉请求：1、判定被继承人彭定良与被告彭定华于2015年12月16日签订的《协议收款书》无效；2、判令被告将涉案《协议收款书》约定转让给被告的广西博白县松旺镇草塘村水浸坪村小组621亩林地及林木归还给原告管理使用。 一审法院认定事实：2009年8月24日，彭定良（乙方）与水浸坪队（甲方）签订《承包林地造林合同书》壹份，合同约定：甲方将所属林地发包给乙方种植经济速丰林，承包期限自2009年8月30日至2039年8月30日止。林地四至界址如下：东与张公湖佛坳早禾埔大石头为界，东北牛屎坑口直至中间腰大田腾二边对上为界，南与亚满塘分水为界，西与英背分水交界，北与青龙、佛坳分水为界，承包金每年10元/亩，面积以卫星定位仪测量为准，甲方不得将林地抵押、转让、转包等。承包期内经双方同意，乙方可以将承包林地转让、转包、合股，乙方承包的林地及种植的林木可以由其后人继承。双方均在合同上签名或盖章，并经博白县松旺镇法律服务所见证。2014年6月22日，彭定良与被告彭定华初步达成转包上述林地的协议，被告于当日将林地转让定金45000元交付给彭定良，彭定良立写收据给被告收执，并注明：全部林地转让金为270000元。2015年12月16日，彭定良与被告彭定华签订了《协议收款书》壹份，约定：彭定良将承包水浸坪队面积约621亩的林地转让给彭定华经营，转让金每亩360元，总计223560元，已交来转让金19500元（含定金45000元，尚欠28560元，定于2016年春节前交清，否则马大元师对面岭40亩收回使用。另注明：经双方协商，彭定华应交2015年林地租金8500元，树头萌芽才属彭定华所有，剩余未砍林木，价值135000元归彭定华管理使用，但必须交清款才能砍伐。彭定良在上述协议收款书下方书写收据壹份，载明：兹收到彭定华交来人民币壹拾玖万伍仟元（195000元）。彭定良与被告彭定华在协议收款书上签名捺印。2016年1月2日，被告代彭定良向第三人水浸坪队支付了2015年的林地的租金共8530元，在被告对涉案林地经营管理过程中，受到第三人的阻挠，经博白县松旺镇司法所调解，双方未能达成一致意见。2016年12月14日，被告经林业部门许可办理了林木采伐许可证，但至今尚未得以砍伐涉案林地上的林木。2017年7月16日，彭定良病故后，经合浦县公证处公证，确认四原告为彭定良在世的法定继承人。至此，四原告诉至法院，提出上述诉请。另查明，2015年12月16日，彭定良与被告彭定华签订了《协议收款书》时未取得第三人水浸坪队同意。被告彭定华在经营管理涉案林地后，并未新种植有林木。 一审法院认为，彭定良与水浸坪队于2009年8月24日签订的《承包林地造林合同书》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护。彭定良未经第三人同意擅自将涉案林地转包给被告经营管理，并签订《协议收款书》，违反了《承包林地造林合同书》中“承包方不得将林地抵押、转让、转包等，承包期内经双方同意可以将承包林地转让、转包、合股等”的约定，且第三人事后也表示不予认可，故依法确认该协议书无效。因无效合同取得的财产，当事人负有相互返还的义务。因此，被告应将涉案林地返还给原告经营管理。同时，原告亦应将彭定良已收取的林地转包款195000元予以返还给被告。对于被告代彭定良向第支付的2015年涉案林地承包费8530元，原告亦应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、彭定良与被告彭定华2015年12月16日签订的《协议收款书》无效；二、被告彭定华应将位于博白县松旺镇草塘村委会水浸坪村民小组的林地（四至界址：东与张公湖佛坳早禾大石头为界，东北牛屎坑口直至中间腰大田腾二边对上为界，南与亚满塘分水为界，西与英背分水交界，北与青龙、佛坳分水为界）返还给原告彭克华、彭克珍、彭克萍、沈祖信经营管理；三、原告彭克华、彭克珍、彭克萍、沈祖信应退还林地转包款195000元、垫付林地租金8530元，合计203530元给被告彭定华。本案受理费100元，减半收取50元，由原告彭克华、彭克珍、彭克萍、沈祖信负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，彭定华于2016年9月18日向博白县林业局提交的《采伐林木申请书》上，博白县松旺镇草塘村委会于2016年9月20日在申请书上盖章并签署了同意申请的意见。一审诉讼期间，水浸坪队表示不同意彭定良将林木转包给他人。 本院认为，涉案的林地属于水浸坪队所有，在其将林地发包给彭定良时，双方约定未经水浸坪队同意不得转包，本案彭定良与彭定华签订的林地转包合同能否成立履行，应当以水浸坪队是否同意转包为依据。在彭定华办理林木采伐许可证过程中博白县松旺镇草塘村委会虽签署了同意申请的意见，但水浸坪队与博白县松旺镇草塘村委会是不同的主体，村委无权代表水浸坪队，所签署的意见也不能认定为水浸坪队同意彭定华砍伐涉案的承包林木，彭定华据此主张其与彭定良签订的林地转包合同已经得到水浸坪队的同意，合同有效理由不能成立，更与彭定华在林木采伐中遭到水浸坪队的阻止的事实相矛盾，本院不予采纳。 综上所述，彭定华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭定华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年三月三十日 法官助理 潘 丽 书 记 员 蒋晓音