上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45512号原告：上海易即达网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：西亮，董事长。委托诉讼代理人：周翔，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，经营场所广州市天河区体育东路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。原告上海易即达网络科技有限公司(以下简称易即达公司)与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称平安财保公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周翔、被告的委托诉讼代理人赵志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易即达公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险理赔款25,000元。事实和理由：被告系“美团外卖”平台合作保险公司，原告为其雇员申传祥在被告处投保雇主责任险附加第三者责任险。申传祥在2017年11月8日执行外卖送单工作中与第三者肖玉珍发生交通事故并负事故全部责任，后经闵行法院出具调解书确认原告赔偿肖玉珍医疗费等合计25,000元。现原告已履行赔偿义务，本起事故给原告造成雇主责任损失25,000元，应由被告理赔。事故发生后，原告及时向被告报险，但被告未与原告取得联系，也未派人出险，原告多次向被告递交保险理赔材料，均被无故退回，不予理赔，故为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告平安财保公司辩称，不同意原告诉请。首先，原告在被告处投保雇主责任险并附加第三者责任险，第三者责任险明确约定原告的雇员在提供配送服务过程中发生的事故才属保险事故范围，现本起事故虽发生在保险期间内，但无证据予以证明系发生于提供配送服务的过程中，故被告的保险责任并不成立。其次，第三者责任险的赔偿范围仅限于死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费、财产损失，其他赔偿项目不在保险责任范围之内，故原告主张的25,000元范围并不准确，即便被告需要承担赔偿责任，理赔范围也应仅限医疗费21,471.57元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告向被告投保雇主责任保险(含第三者责任险)，其中三者险保险金额为200,000元，被保险人为原告，承保雇员为申传祥，保险期间为自2017年11月08日00时起至2017年11月8日23时止。保险单特别约定第2条约定：在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内(港澳台地区除外)为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故(含交通事故)，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，按照本保险合同约定负责赔偿：(1)第三者死亡赔偿金……；(2)第三者伤残赔偿金……；(3)第三者医疗费用，包括如下项目：挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费、住院期间的床位费，前述列明的(1)-(3)项合计赔偿限额不超过20万元；(4)前述列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费用”以外的项目和费用为除外责任(包括但不限于如下)：如误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、超出《国家基本医疗保险和工伤保险药品目录》的药品费用、超出事故发生地基本医疗保险诊疗项目范围和标准的任何费用等；(5)第三者物损部分：对于第三者物损责任，按扣除300元免赔后按不高于5万元支付赔偿金额；物损部分不包含以下标的：金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物、便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相摄像器材以及其他便携式装置、设备、货币、票证、有价证券以及有现金价值的磁卡、集成电路(IC)卡等卡类、文件、账册、图表、技术资料、计算机软件、计算机数据资料等无法鉴定价值的财产。2017年11月8日9时45分许，申传祥驾驶电动自行车执行外卖送单工作时，在黄桦路283弄处，与骑行自行车的案外人肖玉珍发生碰撞，致肖玉珍受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定申传祥承担本起事故全部责任。2018年11月2日，肖玉珍作为原告诉称：2017年11月8日，易即达公司员工申传祥驾驶非机动车在黄桦路283弄处因外卖箱带倒正常骑行非机动车的原告，导致原告受伤。请求：易即达公司赔偿原告医疗费19,471.57元、交通费420元、眼镜维修费200元、护理费1,000元、营养费5,000元、后续治疗费2,000元、精神损害抚慰金2,000元。经本院主持调解，双方于2018年11月28日达成如下调解协议：易即达公司赔偿肖玉珍医疗费、交通费、眼镜维修费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金，合计25,000元。原告支付上述费用后，遂向被告提出理赔。2019年6月18日，被告向原告出具保险责任核定说明，认为未提供相关材料证明骑手发生事故时属于订单配送期间，现因欠缺被保险人雇员申传祥的订单配送记录截图，故该司现无法核定保险责任，暂无法赔付。2019年6月24日，被告向原告出具拒赔通知书，认为本次事故骑手申传祥于2017年11月8日9：45发生交通事故，骑手出险时在上班时间内，且未进行配送服务，故不属于保险责任，本次事故保险责任不成立，该司无法赔付。诉讼中，原告至上海市公安局闵行分局交通警察支队调取了事发之后事故当事人向公安机关所作陈述。申传祥陈述：2017年11月8日9点三刻，我驾驶电动自行车沿黄桦路北向南行驶到283号处，一位阿姨骑自行车在我右边在我前，我从她的左边超车时，当我车尾与阿姨车头一个位置的时候，阿姨往左边打方向，我车的车尾与自行车的车头处相碰发生事故，事故发生时我在工作过程中，我车车速在30公里每小时，阿姨车速正常车速。落款处由申传祥签名，日期为2017年11月10日。肖玉珍陈述：2017年11月8日上午大约9：45左右，我骑自行车在黄桦路上由北向南正常骑行，在骑至黄桦路XXX号附近时，被一辆“美团外卖”车从后面撞上来，直接把人撞倒了(美团外卖编号A052065)，随后我打了110，由警号043874的警官过来查看了现场后，开出了“道路交通事故现场图”，并把美团外卖的电瓶车和我的自行车作了扣留处理(美团车扣留编号XXXXXXXXXX，我自行车扣留编号XXXXXXXXXX)，随后执行警察嘱咐我去医院检查看病，并说自行垫付医药费，至今天为止，已检查了大部分病灶，预约须后面才能医治的得等待。落款处由肖玉珍签名，日期为2017年11月10日。本院认为，案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。现被告以原告未就其雇员系在提供配送服务过程中发生意外致人损伤提供证据为由予以拒赔，但据事故当事人向公安机关所作书面陈述，申传祥称其事发时正在工作过程中，肖玉珍称其被一辆美团外卖车所撞并清晰陈述了美团外卖编号，上述两份陈述系当事人于事故发生之后第一时间至公安机关所作，较为客观的反映了事故当时的真实情况。虽被告抗辩申传祥的自述缺乏其他证据予以佐证，但上述两份陈述作为事故相对双方的各自陈述，就事故事实陈述一致，内容亦可互相印证，伤者所指对方所驾美团外卖车、所载美团外卖编号等事实，可予证明事发当时申传祥系在执行配送服务的过程中，综上，本次事故保险责任成立，被告应当依约在雇主责任险附加第三者责任险之保险范围内予以理赔。关于本案损失范围，被告认为除医疗费外均为除外责任且物损300元免赔，原告认为此系免责条款且被告未作任何提示说明。本院认为，被告抗辩所依案涉保险合同特别约定第2点第(4)、(5)两项，系其向保险合同相对方提供的格式条款，内容实质上属免除保险人责任的条款，保险人对此负有提示、说明的义务，现被告未能举证证明其在订立保险合同时已尽充分、明确的提示、说明义务，故该条款不发生责任免除的法律效力，本院依法认定原告因肖玉珍所受损失25,000元属雇主责任险附加第三者责任险之保险范围，应由被告承担相应的理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海易即达网络科技有限公司保险金25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 归鸿二〇二〇年三月二十日法官助理 张静书 记 员 张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。