山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1402民初4400号原告：方彦林，男，1982年2月3日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：任吉东，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王洪涛，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被告：王振营，男，1971年10月10日出生，汉族，住德城区。被告：芦爱红，女，1968年2月4日出生，汉族，住德州市德城区。上述两被告委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：王东旭，山东铜镜律师事务所律师。原告方彦林与被告王振营、芦爱红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方彦林及其委托诉讼代理人任吉东、王洪涛、两被告委托诉讼代理人孙恩旺、王东旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方彦林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币12万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月、5月3日、8月2日、10月1日被告（二被告系夫妻关系）称资金短缺、家庭生活困难，需向原告借款用于周转。借款5万、4万、2万、1万，共计：12万元。被告向原告出具借条。原告将借款12万元交付给被告，事后原告多次催要借款，被告以各种理由推脱。时至今日，被告拒不返还原告借款。原告为维护自身合法权益诉至法院，请人民法院依法判决。王振营辩称，借款数额属实，请法院依法判决。芦爱红辩称，芦爱红和王振营于2016年12月22日登记结婚，2019年11月22日离婚，对王振营借款，芦爱红不知情，没有共同借款的合意，该借款没有用于夫妻共同生活或共同经营，芦爱红不应该承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告王振营系同村，被告王振营称需要钱，原告分四次分别于2019年1月、5月3日、8月2日、10月1日借给被告共计12万元，2019年1月、5月3日、8月2日原告给付被告现金分别是5万元、4万元、2万元，10月1日原告通过微信转账3次，金额分别是3000元、3000元、4000元，合计微信转给被告1万元。被告王振营给原告出具借条三张，借条内容：“借条借方颜林伍万元正2019年1号王振营”；“借条借方颜林肆万元正王振营2019年5月3号”；“借条借方颜林贰万元正王振营2019年8月2号”。原告与被告王振营双方约定借款利息按年利率12%计算。被告王振营每月以现金方式向原告支付借款利息，已经支付到2019年10月份（2019年10月份的利息未付）。被告王振营将从原告处的借款转借给其哥哥王振生，王振生又出借给他人。王振生于2019年10月份自杀身亡。王振营的债权人纷纷向王振营、芦爱红索要借款。现原告主张利息以12万元为本金按照年利率12%计算至付清之日止。王振营与芦爱红于2016年12月22日登记结婚，2019年11月22日在德城区民政局登记离婚。离婚协议书内容：“一子女安排孩子已成年。二财产处理座落于迎宾路520号桦林万豪公馆6号楼一单元15层1504号的房产一套，面积117.71平方米，不动产权证号：鲁（2017）德州市不动产权第0033006号，归女方所有。三其他协议无共同债务。婚姻存续期间所有债务归男方承担。”原告主张两被告共同承担还款责任，提供了如下证据：证据一、两被告的离婚协议书，证明被告王振营借原告的钱被告芦爱红是知情的，离婚协议中两被告约定婚姻存续期间的所有债务男方承担，两被告离婚是在原告起诉之后，被告芦爱红有意逃避债务。证据二、另案原告谢志全的儿媳妇陈静红与被告芦爱红的谈话录音，证明被告芦爱红对被告王振营的借款全部认可，证明被告芦爱红知情，被告王振营的债务属于夫妻共同债务。被告的质证意见：证据一离婚协议载明无共同债务，婚姻存续期间的所有债务归男方承担，所以被告芦爱红不应承担本案债务偿还责任；证据二与本案无关。对原告的上述证据，本院认为证据一离婚协议是两被告之间的约定，对案外人不具有法律约束力，但该离婚协议能够证明两被告婚姻关系存续期间被告王振营以个人名义所举债务两被告约定不属于夫妻共同债务，由被告王振营负责偿还。证据二是另案原告向被告芦爱红主张权利时被告芦爱红的态度，不能证明被告芦爱红对本案债务的态度，与本案没有关联性，再就是陈静红与被告芦爱红谈话时有威胁、恐吓的语言，比如将老人送到芦爱红家，让芦爱红看着、养着，要报110、要弄到网上等等，同时有哭穷、可怜的语言，芦爱红的态度是否属于自己的真实意思表示尚值得商榷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”根据上述法律规定，原告将借款12万元以现金方式支付给被告王振营11万元，以微信转账方式转给被告王振营1万元，原告提供了借款给王振营，王振营给原告出具了借据，对向原告的借款12万元予以认可，原告与被告王振营之间12万元的民间借贷法律关系生效，被告王振营负有向原告偿还借款本息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告主张利息自2019年10月起至付清之日止按照年利率12%计算，应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活。共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告要求被告芦爱红与被告王振营共同偿还借款本息，虽然被告王振营向原告借款是在两被告婚姻关系存续期间，但被告芦爱红没有在原告所持借据上签名，事后也没有予以追认，被告王振营以个人名义在一年的时间内多次向原告借款，不是基于家庭日常生活需要所借，而是转借给其哥哥王振生，同时原告也没有证据证明被告芦爱红与被告王振营有向原告共同举债的合意，也没有证据证明借款用于家庭共同生活或者家庭共同经营，被告芦爱红也不同意承担偿还该笔借款，故根据上述法律规定，原告主张该笔借款系两被告的夫妻共同债务事实依据不足，其要求被告芦爱红承担还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王振营于判决书生效之日起十日内偿还原告方彦林借款本金12万元以及利息（以12万元为基数，自2019年10月1日起至还清借款之日止，按年利率12%计算）。二、驳回原告方彦林的其他诉讼请求。如未按上述判决确定的付款时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取1350元，诉讼保全费1120元，合计2470元，由被告王振营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁冬梅二〇二〇年三月二十七日书记员  李晨阳