山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1426号 原告：刘伟，男，1965年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：北海市洪大房地产开发有限公司，住北海市北海大道（甲天下酒店右侧）。统一社会信用代码：。 法定代表人：颜峰，总经理。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。 被告：黄祯均，男，汉族，1961年9月5日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：赖祖全，广西谦言律师事务所律师。 刘伟与北海市洪大房地产开发有限公司（以下简称“洪大公司”）、黄祯均合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘伟及其委托诉讼代理人李昊，洪大公司委托诉讼代理人苏雪平，黄祯均委托诉讼代理人赖祖全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出如下诉讼请求：1、判决两被告偿还借款本金人民币1850万元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，两被告经协商约定共同开发北海中环国际广场（以下简称“中环国际”）。约定黄祯均向中环广场项目注入资金，黄祯均为该项目正式出资合伙人，享有该项目经营权，负责对销售、回笼资金等事宜。并于2009年7月3日就此事签订书面协议，对双方在该项目中享有的权利义务做了详细约定。2010年因资金紧张，双方同意向案外人广西亿泰弘丰房地产开发有限公司（以下简称“亿泰弘丰公司”）借款2000万元，黄祯均将中环国际五层到二十八层的部楼层交亿泰弘丰公司独家代理销售。三方就此事于2010年4月28日签订了《中环国际项目代理销售协议》，约定了借款还款等事项。2012年，由于销售不畅等原因，亿泰弘丰公司法定代表人李贵义和黄祯均经协商确认，亿泰弘丰公司实际向黄祯均出借资金1480万元，并同意黄祯均用中环国际中的第十一层到第十四层共3289平方米，以单价4500元/平方米，来抵偿前述借款及利息，于2012年元月12日签署了《还款协议》。《还款协议》签订后，因履行不畅，李贵义、黄祯均和刘伟协商，将2012年元月12日签署的《还款协议》中的3289平方米的楼层，即中环国际的第十一层到第十四层转抵给刘伟，并于2012年7月17日，李贵义、黄祯均和刘伟签署了《北海“中环国际”商品房转抵协议》（以下简称“转抵协议”）。《转抵协议》签订后，黄祯均没有依照《转抵协议》中约定时间（取得预售/销售许可证后15日内），通知原告签订商品房买卖合同，并办理商品房相关过户手续。原告获知后，多次与黄祯均协商，黄祯均总是敷衍拖延推诿，不履行《转抵协议》。但中环国际商品房的销售却一直在持续进行。2019年初，原告再次找到黄祯均，要求履行《转抵协议》，黄祯均迫于无奈，于2019年元月31日向原告出具了《承诺书》。承诺将于2019年4月30日前上述中环国际的第十一层到第十四层共计3289平方米房屋交房过户到原告名下。然而，2019年春节后，原告获知被告黄祯均已将上述第十一层到第十四层中的部分房屋已经销售，显然，《转抵协议》和《承诺书》已不能完整实际履行。特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 洪大公司辩称：一、答辩人没有参与共同协商签署涉及答辩人、被答辩人以及被告三方《中环国际项目代理销售协议》（以下简称《代理销售协议》）。《代理销售协议》项下甲方所签印的“洪大公司”印章系私刻伪造印章，该印章不是答辩人一直以来正在使用的唯一、真实印章签印。同时答辩人在此依法请求一审法院委托司法鉴定机构对涉案《代理销售协议》中答辩人公司印章的真伪进行司法鉴定。因涉案《代理销售协议》属于私刻伪造答辩人的真实意思表示，不具有真实性。协议所产生的债权债务关系与答辩人没有任何关联，答辩人依法不承担还款责任。二、原告刘伟不是涉案约定借款的实际出借人，事后也没有获得案外人亿泰弘丰公司房地产开发有限公司关于《代理销售协议》中全部债权让与的任何法律许可文件，答辩人也没有收到该案外人转让他人关于《代理销售协议》中全部债权任何书面通知的法律文件，被答辩人对本案债权债务没有任何继受取得的法律事实基础，被答辩人不是本案的债权人，对于对本案债权不具备起诉追偿的主体资格；三、涉案被告2与案外人李贵义出具的《还款协议》、黄祯均《承诺书》、黄祯均以及案外人李贵义和被答辩人刘伟《北海中环广场商品房转抵协议》为以物抵债协议，非法处置答辩人名下所有的房屋财产，答辩人对此不知情也不同意，涉及以答辩人名下房产抵债的协议均属于非法约定，依法不产生法律效力。被答辩人据此主张要求答辩人承担共同归还借款责任没有事实基础。四、本案为民间借贷纠纷，案外人亿泰弘丰公司没有任何证据证实支付过涉案出借款项，涉案借贷债权债务事实不清，证据不足，被答辩人起诉请求还款依法不应得到支持。综上所述，被答辩人不是本案适格的主体，其对本案诉请没有事实和法律依据，依法应裁定驳回其起诉。 黄祯均辩称：同意被告1的答辩意见。补充一下，原告主张的是债权，而不是物权。对债权来说，黄祯均只与亿泰弘丰公司形成债权债务关系，这个债务并没有经过依法的转移，所以说本案的债权人是亿泰弘丰公司，而不是原告，原告的诉讼主体是不合格的，应当依法裁定驳回起诉。对于被告黄祯均与案外人李贵义签订的还款协议，与李贵义、刘伟等签订的抵转协议，还有出具的承诺书，因为没有经过第1被告公司的追认，依法属于无效合同。因此，本案应依法驳回原告的起诉。 刘伟为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、1、2019年1月31日，被告2给原告出具的承诺书。2、2012年7月7日，原告与被告2签订的北海“中环国际”商品房转抵协议书。证明：原告按照合同纠纷向被告主张权利依法成立。被告2均应当履行偿还借款1850万元，可以用中环国际商品房3289平方米，以每平方4500元价格转抵。于2019年4月30日后保证办理交房过户等一切手续。但是，被告未能按协议约定履行义务，至今尚欠原告1850万元；二、1、2010年4月28日被告2与李贵义签订的借款合同。2、2010年4月28日被告2与亿泰弘丰公司借款合同和被告洪大公司，签订的中环国际项目代理销售协议。3、2012年1月12日李贵义与被告2签订的还款协议。证明被告2作为被告1洪大公司实际控制人和被告洪大公司共同和亿泰弘丰公司借款事实，无力偿还借款达成的还款协议，与原告提交的第一组证据相互印证，证明两被告作为共同借款人对原告负有还款的义务；三、2009年7月3日两被告签订的项目合作开发协议。证明被告2为被告1洪大公司投资人，同时证明被告2均代表被告1公司借款用于房地产开发，对原告负有的债务给原告作出的承诺，原告有充分理由相信，基于依赖签订的转抵协议应当由两被告共同履行；四、申请贵院对借款支付查询银行明细。证明本案诉争李贵义向原告借款实际交付情况，同时交易明细与我方提供的第一组证据相互印证，证明二被告对李贵义向原告应履行的债务由其承担。证明原告向被告通过银行进行了转账借款。洪大公司质证认为：说明一下，涉及原告所举的证据中有一份是借款合同，到目前为止被告1公司没有收到这份借款合同材料；对第一份证据承诺书，承诺书是被告2个人承诺，与原告和被告1公司没有关联，该承诺书是一份私自非法处置被告1公司房产的承诺书，该承诺书没有得到被告1公司的同意，而且被告1公司也不知情，该承诺书对被告1公司不产生法律效力，不具有合法性；对商品房转抵协议同承诺书的质证意见，重点提出的是本案的案外人李贵义与本案有利害关系，但是他没有任何取得被告1公司房产的事实基础，也没有向他人转抵房产任何权利，对于合同来言，是有相互性，本案被告1公司与李贵义没有任何债权债务的合同关系，不是李贵义的债务人，这一份转抵协议涉及非法处置被告1公司的房产，不具有合法性。这款合同与被告1公司没有任何关系，不认同他的真实性，要强调的是合同中记载的被告2是被告1公司的实际控制人，并且被告2保证与被告1公司名下的所有资产进行保证，这些约定是不真实的，也不合法。对证据2销售代理协议我们不认可真实性，代理销售协议我公司没有参与协商和签署，协议的印章是他人私刻伪造的，该份证据是不合法的证据，而且原告对其内容也不知情，不认同他的真实性；对还款协议的质证意见与本案承诺书的质证意见是一致的；相互合作开发协议要出示原件，不认同真实性，因没有原件可以核实，原告仅以合作开发协议复印件作为证提供，没有原件附以核实，不符合证据的一个证明规则。对银行流水首先与本案没有关联性，是李文文个人转款记录，该证据流水也不能证实原告向李贵义具有债权，不能达到原告的证明目的。黄祯均质证认为：对承诺书形式上真实性没有异议，内容的合法性有异议，理由1涉及到处理第1被告公司的财产没有经过被告1的追认，依法无效，2承诺书所载明的1480万元实际上亿泰弘丰公司没有支付，载明的权利人为李贵义和本案原告刘伟；对抵转协议形式上的真实性没有异议，内容合法性有异议，理由1因为该抵转协议处理的财产涉及到被告1公司，该协议没有经过被告1的追认，依法无效；对借款合同形式上的真实性没有异议，但该合同甲方亿泰弘丰公司并没有实际履行借款义务，从该合同可以看得出来，只是存在债权债务关系，也是被告2与广西亿泰公司的债权债务关系。债权人并非李贵义，李贵义无权以自己的名义处分亿泰弘丰公司的债权。对代理销售协议真实性没有异议，但广西亿泰公司并没有按照协议履行借款义务，还款协议形式上的真实性没有异议，内容上的合法性有异议，理由是没有经过第一被告的追认，处分被告1的财产无效。而且李贵义并没有权力以自己的名义处分亿泰弘丰公司的债权。因为李贵义和亿泰弘丰公司不是同一主体，项目开发协议我们认为应由原告提交原件来核实，至少提交有被告2签字的复印件来核实，所以对其真实性不认可。对银行流水的质证意见同第一被告代理人意见。 洪大公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、印章入网印文存根。证明被告1公司一直以来唯一使用的备案印章事实以及印章印文的实际形状，还证明公司一直来使用的备案印章与涉案的代理销售协议中洪大公司的印章是不一致的；2、国家企业信息公示查询单。证明被告1公司目前企业工商登记的情况，而且广西亿泰公司是本案合同的一方当事人，与本案具有法律上的利害关系。刘伟质证认为：对第一份证据形式没有异议，是相关部门出具的，但是对证明对象存在异议，通过被告出示的证据存根上的印章与原告在举证时提供的销售协议中第一被告的印章通过识别并不能证明被告所要证明的上的，就是说被告抗辩销售协议中盖章是伪造，应当经过司法鉴定程序加以证实，而并不是提供一份网上存根就可以证实的，因此被告方应补强证明；对第二份证据形式上没有异议，但是本案原告主张是债务承担合同纠纷，至于被告的抗辩，通过这份信息公示查询单不足以证明。黄祯均质证认为：对该两份证据真实性、合法性、关联性没有异议。 黄祯均没有提交证据。上述证据经审查，对无异议的证据，本院确认为有效证据，其证明力本院予以确认。 根据经审查确认的证据和原、被告陈述，本院确认如下事实：2019年7月3日，洪大公司与黄祯均因合作开发“北海中环国际广场”项目而达成《项目合作开发协议》。为推动该项目的顺利进行，黄祯均拟向亿泰弘丰公司借款。2010年4月28日，黄祯均（乙方）与亿泰弘丰公司（甲方）签订《借款合同》。合同约定：乙方向甲方借款人民币2000万元整，借款期限为12个月。如不按时还款，则按借款余额每天1.5‰支付违约金，直至付清为止。亿泰弘丰公司在甲方处盖章确认，公司法定代表人李贵义在甲方处签字盖章确认；黄祯均在合同乙方处签字捺印确认。同时，洪大公司（甲方）、亿泰弘丰公司（乙方）、黄祯均（丙方）签订《北海中环国际广场项目代理销售协议》。协议约定：项目名称为“北海中环国际广场”，该项目的所有权人为甲方，此前于2009年7月3日经甲、丙双方友好协商，由丙方出资参与合伙开发，甲、丙双方签订了《项目合作开发协议》，该协议第五条注明：自双方签订该协议之日起，甲方同意将“中环广场”项目场地及其开发经营权交由丙方主要开发经营。目前因丙方资金紧张，经甲方同意丙方向乙方借款用于三方合作开发“中环广场”项目，乙方拥有该项目的整体销售权，乙方应得的借款利息从楼盘销售收入中获得。洪大公司、亿泰弘丰公司在协议上盖章确认，黄祯均在协议上签字捺印确认。2012年1月12日，亿泰弘丰公司法定代表人李贵义与黄祯均签订《还款协议》。协议约定：经甲、乙双方协商同意，原乙方在开发“北海中环国际广场”时向甲方共借现金壹仟肆佰捌拾元整。现双方同意用乙方在建项目“北海中环国际广场”中第十一一十三层，以每平方米4500元的单价折抵给甲方，（折抵面积为3289平方米）用以折抵乙方借款及利润、利息。此协议签字生效后，原甲、乙双方的借款合同和代理销售协议以及双方借条全部作废。2012年7月7日，黄祯均（甲方）与刘伟（乙方）、李贵义（当事方）签订《北海“中环国际广场”商品房转抵协议》。协议约定：甲方在建项目（北海市中环国际广场）商品房取得预售/销售许可证后，须及时通知（15日内）乙方与甲方签订商品房买卖合同，并协助乙方办理商品房相关的过户手续。原李贵义与黄祯均2012年元月12日签订的还款协议声明作废，以此协议为准。黄祯均、刘伟在协议甲方、乙方处签字捺印确认，李贵义在协议当事方处签字捺印确认。2019年1月31日，黄祯均书写承诺书。承诺书载明：现承诺人着重承诺在2019年4月30日前保证将李贵义、刘伟二人共计3289平米商品房办理交房过户等一切相关手续、所有税费由承诺人承担。否则承担所借到款项及利息等一切经济损失。2019年4月2日，刘伟将洪大公司、黄祯均诉来本院，以致成讼。本案在审理过程中，经本院向刘伟释明，刘伟同意按合同纠纷诉讼。 本院认为，案涉《借款合同》、《北海中环国际广场项目代理销售协议》、《还款协议》、《北海“中环国际广场”商品房转抵协议》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上述三协议形成一个完整的证据链条，能够印证如下事实：黄祯均向亿泰弘丰公司实际借款1480万元整，该笔借款黄祯均用其与洪大公司合作开发的北海“中环国际广场”商品房3289平方米（十一层至十三层）抵偿，亿泰弘丰公司和黄祯均又将上述抵账房产协议转抵给刘伟。对此，本院予以确认。2012年1月12日，协议明确约定此前的借款合同和代理销售协议及双方借条全部作废。2012年7月7日协议又明确约定2012年1月12日协议作废，以此协议为准。故此，黄祯均没有按照2012年7月7日协议约定将案涉北海“中环国际广场”商品房3289平方米（十一层至十三层）转抵给刘伟。其行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。根据该协议记载内容，本院确认刘伟的经济损失为1850万元整，该笔借款系因黄祯均与洪大公司合作开发“北海中环国际广场”项目产生，且借款用于该开发项目，洪大公司应对该笔借款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、黄祯均于本判决生效后十日内偿还刘伟经济损失1850万元及利息（自2019年5月1日起至本判决生效之日止，以1850万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、北海市洪大房地产开发有限公司对上述第一项和案件受理费、申请费承担连带清偿责任； 三、驳回刘伟其余的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132800元，申请费5000元，由黄祯均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  徐亚楠 人民陪审员  杨绍兰 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李双燕