黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2020)黑81民终88号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街156号。负责人：李伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王瑞卿，该公司法务。委托诉讼代理人：关宇，黑龙江曦晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何凤艳，女，1960年10月11日出生，汉族，黑龙江省海林农场退休职工，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：路青臣，男，1972年11月4日出生，汉族，黑龙江省恒元汉麻科技有限公司员工，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省恒元汉麻科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新城莲花路365号A座9层909室。法定代表人：徐祥，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称中保牡丹江公司）因与被上诉人何凤艳、路青臣、黑龙江恒元汉麻科技有限公司（以下简称汉麻公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中保牡丹江公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由何凤艳、路青臣及汉麻公司负担。事实及理由：一、一审判决关于责任比例认定缺乏事实及法律依据。根据案涉交通事故责任认定书记载：冯某驾驶的摩托车与路青臣驾驶的黑Ｃ×××××号客车相撞，路青臣只承担次要责任，但一审判决认为综合事故双方的违法过错程度以及未及时报警，认定中保牡丹江公司承担40%责任没有法律依据，扣除交强险后应当承担的责任比例不应超过30%。二、路青臣事故发生后离开现场，依法不应当属于保险责任。一审判决认定路青臣在事故发生后离开现场，根据投保人与中保牡丹江公司签订的保险合同条款的约定，不应当属于保险责任。三、一审判决在何凤艳未举示任何证据的情况下，直接认定冯某的女儿、女婿误工长达二个月，缺乏事实依据且与常理不符。综上，一审判决中保牡丹江公司承担318,559.60元，缺乏事实及法律依据，应予改判或者发回重审。何凤艳、路青臣及汉麻公司均未提交书面答辩意见。何凤艳向一审法院起诉请求：1.要求路青臣、汉麻公司及中保牡丹江公司赔偿何凤艳丈夫冯某因交通事故死亡各项损失共计801,599.00元。2.要求路青臣、汉麻公司及中保牡丹江公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：2019年5月16日20分许，何凤艳丈夫冯某无有效驾驶证驾驶无号牌“大阳”牌两轮摩托车自南向北行驶至海林农场金星小区金梅超市门前十字交叉路口时，与由东向西行驶的路青臣驾驶号牌为黑Ｃ×××××号轻型普通货车发生相撞，造成冯某受伤，后经抢救无效死亡的事故。同年6月13日，垦区公安局牡丹江分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定冯某在进入路口前没有停车瞭望，让右方道路来车先行，负此次事故的主要责任，路青臣未保持安全车速，承担次要责任。事故发生后，路青臣下车没有及时拨打急救电话及报警电话，而是匆忙离开事故现场，约2分钟后返回才拨打报警电话，事后120救护车将伤者送到牡丹江市第二人民医院抢救无效死亡。何凤艳为此支出医疗费用294.00元，救护车费用1,100.00元，尸体运输费1,600.00元。事故发生后，由于双方就赔偿问题未能达成意见，何凤艳女儿及女婿在殡仪馆看护尸体60天后诉讼来院，要求路青臣、汉麻公司及中保牡丹江公司赔偿医疗费294.00元，死亡赔偿金583,620.00元，丧葬费31,790.00元，救护车及尸体运输费2,700.00元，尸体看护人员误工费20,240.00元，伙食补助费12,000.00元，抚养费145,955.00元，精神损害抚慰金5,000.00元，共计801,599.00元。另查明，路青臣驾驶的黑Ｃ×××××号轻型普通货车系汉麻公司所有，该车手续齐全，检验合格，并在中保牡丹江公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，交强险限额为122,000.00元，其中医疗费用赔偿限额10,000.00元，死亡伤残赔偿金限额为110,000.00元，财产损失赔偿限额2,000.00元，商业三者险为500,000.00元，事故发生时属于保险期限内。死者冯某1959年3月3日出生，现年60周岁。一审法院认为,案涉交通事故，公安交管部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定冯某承担此次事故的主要责任，路青臣承担此次事故的次要责任，该责任予以确认。路青臣驾驶机动车，未保持安全车速及冯某在通过十字路口时，未停车瞭望、避让右侧道路来车的行为，均违反道路交通安全法的规定，结合路青臣在事故发生后，未及时报警并抢救伤员及双方当事人的违法过错程度，结合公安机关道路交通事故认定书中违法事实及责任划分，酌定路青臣应承担40%赔偿责任。汉麻公司作为机动车所有人，对本单位员工驾驶本单位车辆，发生交通事故，应承担连带责任。路青臣驾驶的黑Ｃ×××××号轻型普通货车在中保牡丹江公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故中保牡丹江公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失在商业第三者险限额内，按责任比例承担赔偿责任。何凤艳女儿、女婿在哈尔滨市从事销售工作，因父亲冯某去世，返回农场处理丧葬及索赔事宜误工二个月，依据黑龙江省上年度批发零售业平均工资，酌情认定误工费为8,754.00元。何凤艳主张的抚养费，因证据不足，该请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，综合鉴定结论及法院认定的证据，何凤艳合理损失如下：1.医疗费294.00元;2.死亡赔偿金583,820.00元(黑龙江省上年度城镇居民年人均可支配收入29,191.00元×20年）;3.丧葬费30,390.00元（2018年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资60,780.00元÷12个月×6个月）；4.救护车及交通费2,700.00元；5.误工费8,754.00元（黑龙江省上年度批发、零售业52,525.00元÷12个月×2个月）；对于主张精神损害抚慰金5,000.00元，因该交通事故至使何凤艳丈夫死亡，确实会给何凤艳精神造成一定伤害，该请求予以支持。综上所述，何凤艳主张的的经济损失共计630,958.00元。中保牡丹江公司在交强险的责任范围内，赔偿何凤艳医疗费、死亡赔偿金等120,000.00元。超出交强险保险赔偿限额的510,958.00元，根据依责论赔的原则，路青臣负担40%，即204,383.20元，由中保牡丹江公司在商业三者险限额内予以赔偿。根据《中华恩共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在本判决生效后10日内赔偿何凤艳经济损失共计324,383.20元；二、驳回原告何凤艳的其他诉讼请求。案件受理费11,816.00元，减半收取5,908.00元，原告何凤艳负担2,954.00元，被告路青臣负担2,954.00元。二审期间，何凤艳举示黑龙江省一健生物科技发展有限公司（以下简称一健科技公司）出具的证明一份，意证明：其女婿于加库、女儿冯莎莎在一健科技公司工作以及二人为料理冯某丧事而误工的事实。主要内容：于加库、冯莎莎系一健科技公司员工，二人系夫妻，二人在2019年5月16日至同年9月因处理其父冯某丧事请假期间没有工资，若正常上班，二人月保底工资合计9,000.00元。中保牡丹江公司有异议，认为该证据未附二人事发前后各三个月的工资流水或者工资单，无法形成证据链，无法证明收入减少；受害者死亡，赔付的丧葬费中应包含处理丧葬事宜的一切费用，故不应单独支付误工费。路青臣、汉麻公司无异议。本院认证意见：中保牡丹江公司对该证据虽有异议，但该证据能够证实何凤艳女儿女婿为料理冯某丧事而误工的事实，该证据予以采信。中保牡丹江公司、路青臣及汉麻公司均没有提供证据。本院二审查明：何凤艳女儿、女婿在一健科技公司工作，二人月保底工资9,000.00元。2019年5月16日至同年9月，二人因回黑龙江省海林农场处理其父冯某丧事没有上班，公司亦未支付二人工资。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为案涉事故责任比例认定是否正确以及应否支持误工费。目前道路交通事故主次要责任比例的划分，尚没有明确的法律规定，亦非固定不变，责任比例的认定要结合行为人过错程度、原因力大小等诸多因素综合予以考量。本案中，根据公安交管部门出具的责任认定，路青臣在此事故中承担次要责任，承担40%的责任亦属于承担次要责任的一种。一审法院基于路青臣在事故中的违法过错程度以及交管部门的责任认定，判决其承担40%的责任并无不当，中保牡丹江公司关于次要责任只承担30%责任比例的辩解理由不成立，且于法无据，该上诉请求本院不予支持。关于误工费，本案因冯某死亡导致其远在哈尔滨工作的女儿女婿回场协助何凤艳料理冯某丧葬事宜、并与相关部门及侵权人协商解决赔偿问题均属客观事实，结合何凤艳女儿女婿工作单位一健科技公司出具的证明，二人回场处理丧事期间该公司未向其支付相应报酬，误工事实属实，故一审法院结合二人工作类别酌情判决给付8,754.00元误工费并无不当，符合常理以及公序良俗，中保牡丹江公司关于不应当支付误工费的辩解理由不成立，该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，中保牡丹江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,908.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 李吉凤二〇二〇年三月三十日书记员 郑 闯