广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终645号上诉人（原审原告）：梁仲坚，男，1944年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人（原审原告）：梁淑芳，女，1945年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：黎颖，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁金全，男，1962年5月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。上诉人梁仲坚、梁淑芳因与被上诉人梁金全物权保护纠纷（立案案由为相邻关系纠纷）一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁仲坚、梁淑芳上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4401号民事裁定；二、裁定本案由广东省茂名市茂南区人民法院立案审理；三、诉讼费用由被上诉人梁金全承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案属于相邻关系纠纷，而并非土地使用权争议。首先，本案中，上诉人的诉求是请求被上诉人拆除涉案的铁丝网(距离铁栏约1.1米宽，距离东面围墙约20.6米长)，排除妨碍、恢复原状。因为被上诉人所围蔽起来的部分正是自1986年以来一直由上诉人所使用着的土地，且经多次协调，双方一致同意各自让出2.5米土地作为公共通道。但被上诉人非但不按约定让出2.5米作为公共通道，而且还趁上诉人不在家的机会，偷偷将原本属于上诉人所使用的土地也围蔽起来作为自用土地。虽然被上诉人的行为极其恶劣，不但失信，并且还恶意侵权，但上诉人念在大家都是同一条生产队的份上，不与其计较，只是要求其拆除所争议的土地上的铁丝网，将该部分土地作为公共通道使用，不需要被上诉人另外再让出2.5米，但被上诉人态度极其嚣张，多次恐吓上诉人。为此，上诉人为了维护自身合法权益，报警处理，在公安机关的指引下，不得以起诉到法院，请求被上诉人拆除涉案的铁丝网(距离铁栏约1.1米宽，距离东面围墙约20.6米长)，排除妨碍、恢复原状，因此，本案是属于相邻关系纠纷，现一审法院将案件又推向政府，是不公平正义的。其次，土地使用权争议包括对土地使用权归属的确认以及对土地使用权内容的确认。本案并没有提出对土地使用权的归属或内容进行确认的请求，因此，本案不属于土地使用权争议。二、一审法院适用法律错误。一审法院将本案争议定性为土地使用权争议，并引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回上诉人的起诉，是属于法律适用错误。本案纠纷的铁丝网是新造的，并非历史形成，在土地未明确使用权之前，是应当维持原状，在农村，在有土地争议的情况下，大家擅自如此围蔽土地，是会乱套的，也不利于稳定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”审理案件并作出审判。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，依法撤销(2019)粤0902民初4401号民事裁定书，并指令一审法院审理，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁金全没有提交书面答辩意见。梁仲坚、梁淑芳向一审法院起诉请求：一、判令梁金全拆除侵犯梁仲坚、梁淑芳相邻权的铁丝网(距离铁栏约1.1米宽，距离东面围墙约20.6米长)，排除妨碍、恢复原状；二、本案所有诉讼费用由梁金全承担。一审法院认为，梁仲坚、梁淑芳向一审法院诉称其对争议的土地享有使用权，梁金全亦抗辩称对争议的土地享有使用权，但双方均未向一审法院提供农村土地承包经营权证予以证实。故本案实际属于土地使用权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据上述规定，本案梁仲坚、梁淑芳与梁金全因土地使用权发生争议，应先协商解决，协商不成的应由人民政府进行处理，待人民政府处理之后，法院才能就该争议土地是否存在侵权行为作出认定，故梁仲坚、梁淑芳与梁金全之间的土地使用权争议应先经行政处理前置程序，不属人民法院受理民事案件的范围。故对梁仲坚、梁淑芳的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第(三)项之规定，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人梁仲坚、梁淑芳提供图片4张，拟证明：一审时争议铁丝网位置，梁金全在二审阶段擅自砌起围墙，是目前的争议位置现状。梁金全不顾正在纠纷中，侵权利用土地。对此，本院认证如下：即使属实，也不足以影响对本案的处理。被上诉人梁金全没有提供新证据。本院审理查明，梁仲坚、梁淑芳向一审法院起诉，主张：梁金全在未经梁仲坚、梁淑芳同意的情况下私自将属于梁仲坚、梁淑芳所使用的土地围蔽起来，并且毁掉梁仲坚、梁淑芳所种植的竹木及勒木。梁仲坚、梁淑芳向本院上诉，主张：“双方一致同意各自让出2.5米土地作为公共通道。但被上诉人非但不按约定让出2.5米作为公共通道，而且还趁上诉人不在家的机会，偷偷将原本属于上诉人所使用的土地也围蔽起来作为自用土地。”梁仲坚、梁淑芳向一审法院提供的证据有：梁仲坚、梁淑芳居民身份证，梁金全常住人口个人信息表，“争议地四至图”，吴家海、黎颖调查梁仲胜、李肖连、梁火生、廖钧连、梁亚武、梁富、车华熙各人《案件调查笔录》；申请一审法院调取的证据有：茂名市公安局茂南分局金塘派出所《不予调查处理告知书》、茂名市公安局茂南分局金塘派出所询问梁金全、梁淑芳、李伟荣、梁火生、赵建芳、陈祥文各人《询问笔录》，《价格认定结论书》，茂名市茂南区******民委员会《调解协商》（落款“纠纷三方签名”处仅有“梁仲坚”一个签名），争议土地平面图、《会议签到表》，调解现场图。本院认为，虽然，梁仲坚、梁淑芳向一审法院提出的诉讼请求提及梁金全侵害其相邻权，但是，其主张的事实是梁金全侵害其土地使用权，也没有主张梁金全妨害了其作为梁金全不动产的相邻权利人的用水、排水、通行、通风、采光、日照等相邻权利。因此，本案是物权保护纠纷。争议焦点是：梁仲坚、梁淑芳起诉是否符合起诉条件。对此，评判如下：本案中，梁仲坚、梁淑芳请求梁金全拆除铁丝网，排除妨碍、恢复原状必须以梁仲坚、梁淑芳对争议土地有使用权为条件。梁仲坚、梁淑芳主张对争议土地有使用权，但没有证据足以证明；梁金全也主张对争议土地有使用权，但也没有证据足以证明。双方当事人实质上有土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”第三款规定：“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”第四款规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，梁仲坚、梁淑芳报警要求公安机关处理治安案件，显然不是依法定程序申请人民政府处理土地使用权争议，现没有证据证明梁仲坚、梁淑芳与梁金全之间关于涉案土地使用权争议已由人民政府处理。根据现有证据，人民法院无从判断梁仲坚、梁淑芳请求梁金全拆除铁丝网，排除妨碍、恢复原状所必要的梁仲坚、梁淑芳对争议土地的使用权是否存在，因而不具备对梁仲坚、梁淑芳的诉讼请求进行实体审判的条件。因此，本案还不属于人民法院受理民事诉讼的范围。所以，梁仲坚、梁淑芳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应予驳回。综上所述，上诉人梁仲坚、梁淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人梁仲坚、梁淑芳预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年三月三十日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。