安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初192号 原告李长凤，女，1950年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人刘明银，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托代理人朱丽娟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地合肥市蜀山区史河路18号，统一社会信用代码11340104002990984G。 法定代表人吴勇，主任。 出庭负责人陈有钢，副主任。 委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人王思明，安徽华人律师事务所实习律师。 第三人刘明山，男，1953年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告李长凤认为被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称五里墩街道办事处）不履行拆迁安置协议向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日作出（2017）皖0104行初173号行政裁定，以应当作为民事案件审理为由裁定驳回起诉。原告李长凤上诉于安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）皖01行终172号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年6月24日作出（2019)皖行申245号行政裁定，指令合肥市中级人民法院再审。合肥市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019)皖01行再5号行政裁定，撤销上述（2017）皖0104行初173号行政裁定和（2018）皖01行终172号行政裁定，指令本院审理本案。本院于2019年9月9日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘明山与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告李长凤委托代理人刘明银、朱丽娟，被告五里墩街道办事处副主任陈有钢及委托代理人王华强、王思明，第三人刘明山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李长凤诉称，原告原系合肥市蜀山区清溪路社区委五西居民，早年出嫁落户至蜀山区荷叶地街道金和社区。2013年因蜀山区所辖龚洼城中村改造，原告身份经被告审核认定，被确认有拆迁安置资格。2013年9月10日，刘明山代理原告与被告签订了龚洼城中村改造安置补偿协议书，约定补偿（助）费35800元，并同时签订了购房协议书。约定原告按成本价2500元每平方米购买60平方米安置房一套。次月原告交付了全部150000元房款。安置建成的聚凤华庭小区（北区）已经交付使用，补偿（助）费已发放给安置户，但被告却一直未将聚凤华庭（北区）2幢1602室（面积约60平方米）安置房，安置补偿（助）费35800元也未向原告支付。请求判决被告履行龚洼城中村改造安置补偿协议书及购房协议书，向原告交付聚凤华庭2幢1602室安置购房，并向原告支付安置补偿（助）费35800元。 原告李长凤提供的证据：1、龚洼城中村改造安置补偿协议书、购房协议书。证明原告与被告于2013年9月10日签订了拆迁购房安置协议，确认拆迁旧房面积为60平方米，原告购买拆迁安置房的价格为2500元每平方米，面积为60平方米。2、徽商银行现金缴款书、资金往来结算票据。证明原告于2013年10月20日向被告徽商银行账户缴存购房款150000元，被告向原告出具了行政事业单位资金往来结算票据。3、选房确认单、龚洼城中村改造项目复建店（聚风华庭）安置房确认表、安置房签领表。证明原告购买被告的拆迁安置房系聚风华庭（北区）2幢1602室，面积为60平方米，但被告并未将该房屋及补偿费交付原告。4、聚风华庭（北区）照片。证明案涉房屋所在聚风华庭北区的外貌状况，房屋已交付。 被告五里墩街道办事处辩称，一、对原告家庭户应享受的拆迁安置补偿待遇，相关的安置补偿手续，包括交付拆迁旧房、签订相关协议、交纳购房款、领取补偿款及交付房屋等行为均是由原告委托刘明山代理完成。原告家庭户有原告及其丈夫孙礼清两人。在蜀山区龚洼城中村改造项目中，原告家庭户获得以每平方米2500元购买一套60平方米房屋的安置资格。关于原告家庭户涉及到的算账、恢复安置等拆迁安置补偿手续，均由原告家庭委托其亲属刘明山办理。在实际履行过程中，具体涉及到的原告家庭旧房搬迁移交、签订安置补偿及购房协议书、缴纳150000元购房款、领取拆迁安置补偿费35800元、领取安置房屋等行为，实际由刘明山代理行使并办理完成。刘明山的代理行为结果应由原告家庭承担。二、被告已履行协议约定的房屋交付义务，并已支付安置补偿费，原告诉请被告再次履行，没有事实根据。被告的安置补偿义务已履行完毕，本案实为原告与刘明山之间关于安置房屋和补偿款的权属纠纷，应在原告与刘明山之间解决，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告五里墩街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、关于同意房屋拆迁的批复、拆迁许可证、龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案、拆迁安置奖励办法。证明被告经批准作为拆迁人从事的拆迁活动合法。龚洼城中村改造项目是以家庭户为单位进行补偿安置，奖励办法第三条规定，户口未迁入拆迁范围内的住户，符合条件的，每户可按建安成本价2500元每平方米准予购买60平方米安置房屋。2、户口簿、委托书。证明原告李长凤与孙礼清系夫妻关系，两人为同一家庭户，委托刘明山办理一切算账、恢复安置等相关手续。3、拆迁房屋移交验收单。证明2011年3月17日原告家庭由刘明山代理办理了旧房搬迁和移交手续。4、安置补偿协议书、购房协议书。证明2013年9月10日原告家庭由刘明山代理签订了两份协议书，原告家庭应得补助费35800元，并以2500元每平方米购买60平方米安置房一套。5、拆迁安置相关费用领条、申请、现金缴款书。证明2013年9月10日原告家庭由刘明山代理领取了补助费用35800元，并于2013年10月20日由刘明山代理缴纳了购房款150000元。6、安置房确认表、选房确认单、领房表。证明刘明山代理原告家庭户办理了聚凤华庭2号1602室房屋的确认和领取手续。7、（2017）皖0104民初第3393号、（2017）皖0104行初第173号案件开庭笔录。证明原告与刘明山系姐弟关系，刘明山系原告的代理人，代为办理了本案旧房移交、协议签订、房款交纳、恢复安置等全部手续。刘明山认为其与原告家庭签订协议，其实际支付了安置购房款15万元，对拆迁补助款、安置房屋应属其所有，为此与原告之间发生争议。8、合肥市房屋拆迁登记表、城中村改造工程房屋拆迁补偿费计算表、证明五份。证明拆迁登记表内容确定原告在征地拆迁范围内有60平方米自建房屋，按照《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》第三条第二款之规定，该户可按建安成本价2500元每平方米准予购买60平方米安置房屋。 相关法律依据：《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十七条、第四百零四条。 第三人刘明山当庭陈述，李长凤是其父母领养的女儿，后与孙礼清结为夫妇。2009年至2012年，五里墩街道进行城中村改造，其和李长凤夫妇商量，用其房子为他们争取拆迁安置，如果得到回迁就各自一半。之后拆迁政策对出嫁姑娘户口已迁到丈夫家的，按2500元每平方购买60平方米。其与孙礼清商量这60平方米由其购买，并签订协议。后来交款和交房手续都是其办理的，李长凤夫妇没有任何争议。 第三人刘明山向本院提交了以下证据：1、落款时间为2013年9月13日刘明山与孙礼清签订的协议书。证明孙礼清和李长凤是夫妻关系，刘明山与孙礼清就出资、补偿款及安置面积如何分配进行协议。2、2013年10月20日徽商银行现金缴款书和徽商银行个人取款凭条，证明是由第三人缴纳150000元购房款。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明是以家庭户为单位进行拆迁安置，实际仅是以被拆迁人是否符合安置条件进行安置，委托书是孙礼清签名而非原告，原告未授权刘明山办理相关手续，且委托书也未授权刘明山领取补偿款和安置房；对证据5中的“申请”有异议，该申请非孙礼清签字出具；证据8中的“证明”可以证明案涉拆迁房屋是原告养父母给原告的遗产，第三人在证明上也签字确认的，并非第三人所称的是第三人的房屋；对其他证据无异议。第三人对被告证据无异议。 被告对原告所举证据的真实性无异议，认为原告提供的证据也恰能证明原告是知道并同意刘明山作为代理人办理相关手续。第三人对原告所举证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为购房款是第三人交纳，拆迁房屋也是第三人的。 原告对第三人所举证据1协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议签订日期在拆迁安置协议和委托书之后，不是孙礼清的真实意思表示，与本案无关联性；对交款凭证无异议。被告对第三人提供的协议书有异议，被告提供的拆迁登记表显示原告有60平方米的房屋，也有第三人签字确认，原告也提供证明其未享受其他安置补偿待遇，按照《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》的规定第三人可按建安成本价2500元每平方米准予购买60平方米安置房屋；对交款凭证无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据及原告所举证据1至3可以证明被告与原告达成安置补偿协议和购房协议的事实和依据及履行的情况，予以认定。其他证据与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，2011年3月9日合肥市蜀山区住房和城市建设局向被告核发龚洼城中村（五四、五东村民组）改造项目房屋拆迁许可证。2010年11月20日合肥市蜀山区龚洼城中村改造项目建设指挥部办公室制定《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》和《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》。《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》第三条“非安置对象的奖励办法……（二）在拆迁范围内确实有自建房屋的，但户口未迁入拆迁范围的住户，在其他地方确无宅基地、无房屋，未享受拆迁安置或福利分房、集资建房待遇的，需经居民代表、社居、街道以及纪检监察部门确认公示后无异议的，奖励办法如下：1、每户可按建安成本价2500元每平方米准予购买60平方米安置房屋；2、搬家费：1000元每户；3、附属物：据实登记，并按合政（2002）195号文补偿；4、房屋残值收购参照奖励办法第二条第1、2款执行。” 2008年5月13日的“房屋拆迁登记表”中记载“五四B25”房屋面积中李长凤分割面积60平方米，刘明山签名确认。2015年11月10日合肥市蜀山区荷叶地街道金和社区工作站、合肥市蜀山区荷叶地街道办事处、合肥市蜀山区荷叶地街道社会事务科出具证明：“李长凤自2011年4月我社区接管以来，在我社区没有享受拆迁安置待遇。”2015年11月10日合肥东方家具厂出具证明“李长凤系合肥东方家具总厂退休职工，在厂期间未享受福利分房。”2015年11月3日合肥市房地产产权监理处出具证明：“申请人李长凤，经查询在我局无住房登记信息。”2013年9月13日蜀山区荷叶地街道金荷社居委出具证明：“孙礼清系金荷社居委村民组村民，该户未享受相关拆迁安置和优惠政策，共计8人，在我辖区没有房屋，没有宅基地，没有享受拆迁安置。”2009年5月10日李长凤出具证明，主要内容：其出生后2个月抱养给刘锦来、刘兴英夫妻收养，于1972年10月嫁给孙礼清，收养父母已去世，临终之前给其留下遗产，现请溪路社居委五四村民组全体村民作证，其原是由刘锦来、刘兴英收养，后于1972年10月出嫁。刘明山等20人在该证明上签名，合肥市蜀山区五里墩街道清溪路社居委五四居民组加盖印章。 2011年3月17日刘明山代李长凤向被告交付房屋，双方签房屋移交验收单。2013年9月10日刘明山代李长凤与被告签订安置补偿协议，该协议记载主要内容：被拆迁人李长凤，委托人刘明山，被拆迁房屋地址五四B25，拆除面积60平方米,搬家补助费1000元，提前搬迁奖励费34800元。刘明山于当日代李长凤领取35800元费用。同日刘明山代李长凤与被告签订购房协议书，协议主要内容：甲方合肥市蜀山区五里墩街道办事处，乙方李长凤；乙方在拆迁范围内自建房屋，户口未迁入拆迁范围内，经过审核公示暂无异议，甲方允许乙方按建安成本价2500元每平方米购买60平方米安置房一套；购房款合计150000元，签订本协议两周内交入指定账户。 李长凤与孙礼清系夫妻。2013年9月12日孙礼清出具委托书，内容：“本人因工作、身体原因，不能亲自办理龚洼城中村丈量房屋B25号所有的一切算账、恢复安置等相关手续，特委托刘明山作为我的合法代理人全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中签署的相关协议，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日至上述事项办完为止。”2013年10月20日由刘明山代李长凤向被告缴纳了购房款150000元。2016年11月11日刘明山代李长凤进行了选房确认，确认房号为聚凤华庭2号楼1602室。该房屋亦由刘明山代为办理领取手续。 另，原告曾于2017年5月24日以合肥市蜀山区五里墩街道办事处为被告提起房屋拆迁安置补偿协议纠纷民事诉讼，本院于2017年8月3日作出（2017）皖0104民初3393号民事裁定书，裁定驳回起诉。 本院认为，被告依法取得拆迁许可，其有权作为拆迁人与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议。被告依据《龚洼城中村居民征地拆迁安置补偿实施方案》和《龚洼城中村项目拆迁安置奖励办法》的规定，根据对拆迁房屋的测量及刘明山、李长凤对分割面积的确认，以及原告提供的相关证明，确认李长凤可按建安成本价2500元每平方米准予购买60平方米安置房屋。原告对本案所涉的拆迁安置协议和购房协议并无异议。原告诉称被告未按上述协议交付房屋和支付费用。经审理已查明，被告已向刘明山交付房屋和支付费用。本案的争议焦点为被告向刘明山交付房屋和支付费用的效力问题。原告对孙礼清出具的委托书的真实性无异议，但认为委托人非原告本人且授权事项不包括领取款项和安置房。本院认为，本案所涉的李长凤的拆迁安置事宜，在2013年9月12日孙礼清出具委托书之前，从登记面积、交付房屋、签订拆迁安置协议和购房协议均是刘明山作为代理人办理，李长凤对刘明山的上述行为以及代缴购房款是予以认可的，在此事实基础上并结合孙礼清委托书所载内容，被告有理由相信刘明山有权代理领取费用和代办领房手续，被告已按拆迁安置协议和购房协议向刘明山支付35800元费用和交付60平方米的房屋，被告已履行了上述协议。且案涉的领条、安置房确认表、选房确认单、领房表中被告均明确被拆迁户是李长凤，被告未侵害原告的合法权益。关于原告与刘明山之间的纠纷，原告可以另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李长凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李长凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  周 雷 二〇二〇年三月四日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。