湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初9500号原告：陈三保，男，1953年3月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。被告：喻元珍，女，1962年9月9日出生，汉族，汉族，住湖南省岳阳市南湖新区。委托诉讼代理人：易国良，湖南巴陵律师事务所律师。原告陈三保与被告喻元珍不当得利纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三保及其委托诉讼代理人吴威、被告喻元珍及其委托代理人易国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三保向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告225000元及利息（按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；２、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告陈三保系独居老人，2015年初认识了被告喻元珍，被告喻元珍以推销保险为由来看望原告，并渐渐取得了原告的信任。后被告多次以各种理由骗取原告的金钱，原告因年事已高缺乏防备心理多次将存款交给被告，具体时间及金额为：2015年2月17日10000元、2015年4月13日5000元、2016年8月25日23000元、2016年12月29日99000元、2017年1月21日20000元、2017年8月68000元，共计225000元。后原告女儿回家后发现被告多次骗钱的行为，且原告被骗取的金钱数额远远不止条据上确定的，被告还拿原告的身份证去贷款8万元，现该笔款项都是由原告偿还，原告多次找被告要求返还均被拒绝。为维护原告的合法权益，特此请求人民法院判如所请。被告喻元珍辩称：一、答辩人与答辩人相识多年，相互之间以干亲相称，平日关系很好，答辩人并未通过逐渐取得被答辩人信任而骗取其钱财；二、答辩人原系保险公司业务员，其向被答辩人推销保险属正常现象，自2014年至2016年期间，被答辩人陈三保以个人或其妻子杨某的名义多次向答辩人购买3年期、5年期、10年期的人寿保险、意外伤害保险以及意外医疗保险，受益人分别为被答辩人陈三保及其妻子杨某或其女儿陈某某，上述保险均系被答辩人及其亲属自愿购买，答辩人并未行骗；三、被答辩人所主张的案涉款项中，一部分资金除用于支付保险费外，剩余一部分资金系其自愿购买了民间互助理财产品。自2016年3月开始，答辩人应他人邀请，参与了山东威海民间互助理财活动。被答辩人得知后认为有利可图，便主动找答辩人要求购买产品，并携带其妻子杨某、侄女王某1、王某2等人与答辩人一同去山东威海考察，并先后向答辩人交付了23000元和20000元，答辩人代其将上述43000元全部用于购买了民间互助理财产品，在此过程中答辩人并未获利，反而倒贴了差旅费及生活费；四、关于被答辩人所主张的案涉款项，答辩人逐一说明如下：1、2015年2月17日的10000元收款根本不存在，收条上的签名并非答辩人所签，且该笔款项已过诉讼时效；2、2015年4月13日的5000元已经偿还。因为当时被答辩人有一张限额5000元的信用卡，被答辩人不会使用，便给答辩人用了，后来答辩人在信用卡中存满了5000元偿还了贷款，只是收条没有及时收回，被答辩人也根本没有失信记录，且该笔款项也已经超过诉讼时效；3、2017年1月21日20000元是答辩人向被答辩人杨某的借款，被答辩人无诉讼主体资格；4、2016年12月29日转账的99000元是被答辩人向答辩人偿还的由其垫付的保险费。2015年至2016年期间，被答辩人购买保险时因资金不够，便由答辩人和岳阳人寿保险公司的负责人李某为其垫付了100000元保费（其中李某垫付60000元、答辩人垫付40000元），直到2016年12月29日被答辩人才予以偿还，因被答辩人称答辩人通过该笔业务赚了提成，要求答辩人请客，故答辩人才要求被答辩人转账99000元（李某垫付的部分已由答辩人转交）；5、2016年8月25日23000元、2017年1月21日20000元和2017年8月68000元共计110000元，答辩人实际只收取了23000元且已交给了民间互助理财的上家。具体情况为：2016年被答辩人与答辩人一同去山东威海考察民间互助理财项目，被答辩人购买了民间互助理财产品的一个点，应付49800元，结果只付了一笔23000元和一笔20000元（是其妻子杨某支付），共43000元，不足部分由答辩人代垫，并一同以现金或转账方式支付给了上家。2017年1月，杨某担心本钱收不回来，便要答辩人补了一张借款20000元的《借条》。再后来杨某反对被答辩人参与民间互助理财，被答辩人反悔，以要杀了答辩人的儿子称向派出所报案威胁要求退钱，答辩人不得已自掏腰包还了杨某20000元，但未收回借条。2017年8月，被答辩人及其家人以赔偿损失为由，要求答辩人出68000元并要求出具借条，答辩人认为没有借钱，拒绝出具，最后不得已出具了68000元收条。综上，被答辩人购买保险和民间互助理财完全出于自愿，保险的保单在被答辩人及杨某名下，受益人是被答辩人本人及其亲属，购买民间互助理财虽然没有回报，但所付款项答辩人均已付给该活动的上家，后答辩人又自己掏钱退还给被答辩人部分款项，双方都是亏家，答辩人根本没有获取不当利益。请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：被告喻元珍原系中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司保险业务员，与原告陈三保为干亲关系。2014年12月至2016年1月，被告喻元珍先后介绍原告陈三保及其妻子杨某在中国人寿保险股份有限公司湖南分公司购买了多份保险，分别为：1、2014年12月22日福寿金账户两全保险（万能型），投保人和被保险人均为原告陈三保，该份保险单中特别约定合同项下的账户金额20000元，将于2014年12月31日作为首期保费转入国寿鑫如意年金保险（白金版）；2、2014年12月31日国寿鑫如意年金保险（白金版），投保人和被保险人均为原告陈三保，保险费20000元；3、2015年3月17日国寿鑫如意年金保险（白金版），投保人和被保险人均为原告陈三保，保险费12000元；4、2015年11月19日国寿鑫账户两全保险（万能型）（钻石版），投保人和被保险人均为原告陈三保，保险费50000元；5、2015年12月4日国寿鑫账户两全保险（万能型）（钻石版），投保人和被保险人均为原告陈三保，保险费20000元；6、2015年12月29日国寿如意随行两全保险和国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险，投保人和被保险人均为原告陈三保的妻子杨某，保险费共计832.2元；7、2015年12月31日国寿鑫福年年养老年金保险和国寿鑫福年年年金保险，投保人和被保险人均为原告陈三保，保险费共计50000元；8、2015年12月31日国寿鑫福年年养老年金保险和国寿鑫福年年年金保险，投保人和被保险人均为杨某，保险费共计20000元。在上述保险交易过程中，被告喻元珍先后于2014年12月22日、2015年3月14日、2015年12月4日，分别以转账方式用自己名下的银行账户为原告陈三保及其妻子杨某向中国人寿保险股份有限公司缴纳保险费52000元。2015年2月17日、4月13日，被告喻元珍另向原告陈三保出具两份收据，分别载明“今收到陈三保人民币壹万元整（10000元），收款人喻元珍2015年2月17日”、“今收到陈三保现金伍仟元整。收款人喻元珍2015年4月13日”。2016年4月前后，被告喻元珍向原告陈三保介绍了一款名为“民间互助理财”的项目，并邀请原告陈三保及其妻子等亲属一同前往山东威海进行项目考察及旅游。该投资项目采取发展下线、分级投资并提取抽成模式，每笔投资金额为49800元，原告陈三保等人最终被发展为被告喻元珍的下线并分别进行了“民间互助理财”投资。2016年8月至2017年8月期间，原告陈三保及其妻子杨某与被告喻元珍多次发生经济往来，被告喻元珍先后向原告陈三保及杨某出具了部分收据及借据，具体如下：1、2016年8月25日，被告喻元珍向原告陈三保出具欠条一张，载明“今欠到陈三保现金贰万叁仟元整（23000元），2016年8月25日，欠款人喻元珍”；2、2016年12月29日，原告陈三保通过其名下银行卡向被告喻元珍名下银行卡转账99000元；3、2017年1月21日，被告喻元珍向杨某出具借条一张，载明“今借到杨某现金贰万元整（20000元），借款人喻元珍，2017年元月21日”；4、2017年8月，被告喻元珍向原告陈三保出具收条一张，载明“今收到陈三保陆万捌仟元，用于民间互助理财付款，2017年8月，收款人喻元珍”。2017年，因上述“民间互助理财”投资项目涉嫌传销，被告喻元珍等人为此在山东威海接受当地公安机关调查。此后，原告陈三保与被告喻元珍就上述经济往来产生纠纷，原告陈三保依据被告喻元珍向其出具的相关收款凭据及双方之间的银行转账明细主张被告喻元珍不当得利225000元而诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点在于如何认定被告喻元珍向原告陈三保及其亲属出具的相关收款凭据及双方之间的银行转账记录，结合原、被告双方当庭陈述及庭审查明的事实，本院逐一评析如下：1、关于被告喻元珍于2015年2月17日和2015年4月13日出具的两份收据，涉及金额共计15000元。被告喻元珍辩称2015年2月17日的收条上的签名并非其所写，且对该两份收据所涉及的民事权利请求均以诉讼时效期间届满为由提出抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年¨¨¨”之规定，因该两份收据所涉民事权利已过诉讼时效，故本院对原告所提权利主张不予保护；此外，因原、被告双方在上述两份收条出具前后还在其他经济往来，仅凭收条亦无法认定被告喻元珍收取款项属不法取得，相关证据不具有排他性，对原告主张两份收条所涉款项属被告不当得利的诉讼请求，本院不予支持，对被告喻元珍的相关抗辩意见，本院予以采纳；2、关于被告喻元珍于2016年8月25日向原告陈三保出具的欠条，涉及金额23000元。因该份欠条的实质内容体现了原、被告之间的借贷关系，且债权债务关系明确，经本院向原告陈三保释明后，将该份欠条所涉纠纷认定为民间借贷纠纷，被告喻元珍作为债务人应负偿还责任，并应支付自原告陈三保起诉之日起至债务清偿之日止的占用资金期间的利息；3、关于2017年1月21日被告喻元珍向原告陈三保的妻子杨某出具的借条，涉及金额20000元。因该份借条所具内容实为被告喻元珍与案外人杨某之间的借贷关系，本案原告陈三保不是该起债务纠纷的当事人，其作为原告提起诉讼属主体不适格，对其相关诉讼请求，本院不予支持，案外人杨某可另行主张权利；4、关于2016年12月29日原告陈三保向被告喻元珍汇款99000元的银行转账记录。根据原、被告双方针对该笔转账所提出的诉辩意见及相关证据，本院认为双方主张均不成立。理由如下：首先，原、被告双方在该笔银行汇款发生前后即因保险交易和“民间互助理财”投资而存在多次经济往来，且被告喻元珍就每笔资金往来均向原告陈三保及其亲属分别出具过“收条”、“欠条”、“借条”等多种收款凭据，由此可认定双方对每笔经济往来的真实情况及各种收款凭据所赋予的不同法律效力具有清晰的认识，但原告陈三保并未要求被告喻元珍就该笔汇款出具任何收款凭据，这不符合双方之间经济往来的惯常逻辑，本院依据现有转账记录无法判断该笔资金往来发生的真实情况。其次，原告在庭审中主张该笔银行转账系被告称其要在山东搞业务，要求原告投资，所以原告才向被告汇款；而被告喻元珍辩称该笔转账系此前通过自己及保险公司同事李某1的银行账户代原告缴纳保险费后原告对其进行的还款。但双方均未就各自诉辩意见提供充分证据。根据庭审查明的事实，2014年12月22日、2015年3月14日、2015年12月4日，被告喻元珍确实通过自己的银行账户先后为原告陈三保代缴了三笔保险费共计52000元，但上述缴费时间与诉争银行汇款时间相隔较远，且存在数额差距，无法充分证明该笔汇款是否为偿还保险费。而被告喻元珍主张2015年11月18日另由保险公司同事李某1通过其银行账户为原告陈三保代缴保险费50000元的事实，因缺乏相应的银行转账记录佐证，本院无法认定是否由李某1为原告代缴了保险费的事实。第三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的构成包括一方获得利益、获益无法律依据且致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系等三部分组成。现原告主张该笔99000元汇款系被告不当得利，但鉴于双方在此前后均存在经济往来，且被告对部分款项提出了相应抗辩，现有证据无法充分证明被告获取该笔款项无法律依据，也无法证明原告因汇出该笔款项而遭受损失，更无法确认原告损失与被告获益之间存在因果关系，原、被告针对诉争款项所提证据均不具有排他性，故本院对双方诉辩意见均不予支持。5、关于2017年8月被告喻元珍向原告陈三保出具的收条。首先，结合庭审查明的事实及双方当事人当庭陈述，可判断该笔68000元系双方因“民间互助理财”投资项目发生争议后由被告向原告出具，但原告并未提供诸如取款凭证、汇款凭证等证据就付款的真实性予以证明；其次，因该份收条中明确了款项用途为“用于民间互助理财”，故本院仅能以此确定该笔款项系原告对自身权利的自由处分，不符合不当得利的法律构成。故此，本院对原告就该笔68000元主张被告不当得利的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告喻元珍自本判决生效之日起十日内向原告陈三保偿还借款23000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年11月15日起至款项清偿之日止的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈三保的其他诉讼请求。案件受理费2338元，由原告陈三保负担2099元，被告喻元珍负担239元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  肖冰峰二〇二〇年三月二十日书记员  黄 莹