云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终17号上诉人（原审被告）：陈宗甫，男，1979年3月27日生，住贵州省纳雍县，现住玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）红塔区富辉装饰材料批发部。经营场所：玉溪市红塔区彩虹建材场3区3幢西3号。经营者：陈基富，男，1969年9月7日生，汉族，住玉溪市红塔区。原审被告：李秀芬，女，1975年3月30日生，彝族，住玉溪市红塔区。上诉人陈宗甫因与被上诉人红塔区富辉装饰材料批发部(以下简称富辉装饰)买卖合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初2139号事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宗甫上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其仅付对方借款本金80000元或将本案发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足；首先，上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，被上诉人所提交的付款证明单据虽为上诉人签字认可，但被上诉人每次供货后上诉人均己将货款一并结清，且该单据中只显示双方的供货情况以及供货金额，并不能看出上诉人尚欠被上诉人材料款。只能说明就算双方之间存在买卖关系，并有付款证明单证明上诉人己付完了全部货款，不能证明双方之间有拖欠货款的情况。其次，上诉人所签的欠条，是在被上诉人强迫的情况下签的，欠款人并不是上诉人，该款项并非买卖关系所欠，而系双方借贷关系所欠，因被上诉人借款给其并收取高额利息，又假借购买材料款项强迫上诉人签字，对此其已向公安机关报案。2017年8月25日，因上诉人无法偿还被上诉人的8000元高额利息，被上诉人强行以微信转帐的方式以及利滚利的方式转了2000元及8000元的利息，共10000元作为被上诉人的本金。二、一审法院适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》规定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，做出错误判决。望二审法院查清本案事实，依法改判或发回重审。富辉装饰答辩称，上诉人所说的80000元的借款不是事实，因上诉人拖欠小工工钱，加上小孩读书，实际向其借过12000元，剩下的钱是材料款。请求二审法院依法驳回。原审被告李秀芬未作答辩。富辉装饰向一审法院起诉请求：1、依法判令陈宗甫支付其涂料货款213322元及资金占用利息4266元（按照年利率6%从2019年1月20日算至2019年5月20日，之后按照年利率6%计算，利随本清），共计217588元；2、本案诉讼费用由陈宗甫承担。一审法院认定事实，富辉装饰的经营者陈基富与陈宗甫自2010年认识，陈宗甫专门做涂料工程，并在富辉装饰处多次购买涂料。2019年1月20日，陈宗甫出具一份欠条给富辉装饰经营者陈基富，欠条内容为：“陈宗甫2014年8月20日至2019年1月20日期间向陈基富购买涂料，现经结算陈宗甫尚欠陈基富涂料款213322元（贰拾壹万叁仟叁佰贰拾贰元正）”。2019年5月9日，富辉装饰起诉要求陈宗甫及其妻子李秀芳共同偿还货款。第一次开庭审理后，陈宗甫认为其与富辉装饰不存在买卖合同关系，而是民间借贷关系，并以欠条是受富辉装饰经营者陈基富胁迫所出具，向公安部门进行了报案。经公安部门调查后，认为除陈宗甫的陈述外，没有证据证实陈宗甫系被逼迫写欠条，不符合立案条件，并向陈宗甫开具了不予立案通知书。一审另查明，富辉装饰的经营者陈基富在庭审中自述，双方结算的货款213322元中，有12000元系陈基富借给陈宗甫富辉装饰的款项。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。富辉装饰提供的证据及庭审中陈基富、陈宗甫的陈述，能够证实双方之间存在多次涂料买卖的关系，陈宗甫主张欠条是因借款形成，但未提供证据证实双方之间存在借贷关系，也未提供证据证实受陈基富胁迫将借款写成涂料款。故富辉装饰要求陈宗甫支付货款的诉讼请求，予以支持。因富辉装饰自认结算的货款中包含12000元借款，该借款与货款属两种法律关系，不宜在本案中一并处理，故应扣除12000元的借款，确认陈宗甫欠富辉装饰货款201322元。关于富辉装饰要求陈宗甫支付资金占用费主张，一审法院认为，陈宗甫未及时履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故富辉装饰要求陈宗甫按年利率6%支付资金占用费的主张，予以支持，但因双方未约定还款时间，资金占用费的起算时间只能是富辉装饰向陈宗甫主张货款之日即起诉之日起开始计算。关于富辉装饰要求李秀芳对陈宗甫的欠款承担共同还款责任的主张，一审法院认为，二人虽系夫妻关系，但因该案系买卖合同，李秀芳不是合同相对人，且富辉装饰也未提交证据证明陈宗甫的欠款用于家庭共同生活，故该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：“一、由被告陈宗甫于本判决生效之日起90日内支付原告红塔区富辉装饰材料批发部及经营者陈基富货款201322元，并以所欠货款为基数，自2019年5月9日起按年利率6%支付资金占用费至所欠货款还清之日止。二、驳回原告红塔区富辉装饰材料批发部的其他诉讼请求。案件受理费4564元，保全费1608元，由被告陈宗甫负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。关于2019年1月20日欠条的形成过程，上诉人陈宗甫陈述：其向被上诉方购买过涂料，是拉一次货付一次款，货款已经付清（现金支付），但对方不开收条给其。欠条是陈基富逼其写的，手印是陈基富拉着其的手按的，签字是“陈宋甫”。富辉装饰经营者陈基富陈述：欠条是根据买涂料累计在一起的金额写的，上诉人陈述欠条是逼他书写的不是事实，付款证明和销货记录是其书写的，交易的方式是对方来提货，其单方记录，不需要对方签字，差不多的时候写张欠条给其，付款证明单上的钱还没有付，之前付过款也写过欠条的，有些欠条已经撕了，2019年1月20日写欠条总计欠213322元的货款，其中一审没有判的12000元借款其还要另案起诉。对原审判决认定的案件事实，上诉人陈宗甫虽主张是借贷关系，非买卖关系，但未提供证据加以证明，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。经审查，本案双方均认可存在涂料买卖关系，富辉装饰主张陈宗甫尚欠涂料款213322元，提供了陈宗甫2019年1月20日出具的欠条予以证明。陈宗甫抗辩认为买卖的货款当时用现金的方式已付清，欠条的款项是借款关系形成，但系受陈基富胁迫签名，并未提供证据加以证明，其上诉请求不成立，不予支持。一审根据查明的案件事实，确认陈宗甫欠富辉装饰货款201322元，并判决由陈宗甫支付富辉装饰货款201322元并赔偿相应的资金占用损失并无不当。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4453元，由上诉人陈宗甫负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇二〇年三月四日书记员 耿柏芸