广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂01民终54号 上诉人（一审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：柳爱放，女，1986年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县。 被上诉人（一审被告）：黎扬力，男，1984年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称：凝睿公司）与被上诉人柳爱放、黎扬力追偿权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 凝睿公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判柳爱放、黎扬力共同偿还凝睿公司代偿款56726.75元及代偿款利息（以56726.75元为基数，按日利率万分之六，从垫付之日的第二日计算至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由柳爱放、黎扬力承担。事实和理由：一、担保服务费系柳爱放、黎扬力与案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司的合意，凝睿公司按柳爱放、黎扬力与案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司的共同要求代收该费用，且凝睿公司已按约定的方式将该担保服务费支付给案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司，柳爱放、黎扬力与案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司的担保服务关系权利义务均已履行完毕，该担保服务关系与本案的追偿权纠纷并不属于同一法律关系，一审法院将已支付完毕的担保服务费从代偿款中扣除无法律依据。首先，依据凝睿公司与柳爱放、黎扬力签订的《履约担保服务合同》（以下简称“担保服务合同”）第4-3条约定，案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司为柳爱放的信用卡透支资金债务向凝睿公司提供反担保、为柳爱放在融资租赁售后回租业务下资金支付义务向案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司提供担保，因此柳爱放应向案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司支付担保服务费。柳爱放、黎扬力向案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司支付担保服务费是经其认可的，担保服务费也按合同约定支付给了案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司，柳爱放、黎扬力与案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司的担保服务关系已履行完毕，双方均未对其担保服务关系及担保服务费提出异议，依据“不诉不理”的民事诉讼基本原则，一审法院不应当依职权对该担保服务费主动进行审理。其次，本案为追偿权纠纷，凝睿公司主张的系其为柳爱放、黎扬力向银行代偿的本金及利息，担保服务费不属于代偿款，与凝睿公司的代偿款及利息的追偿主张并不属于同一法律关系，若柳爱放、黎扬力对担保服务费有异议，应当由其另行起诉。凝睿公司实际为柳爱放、黎扬力向银行代偿56726.75元，依据法律规定及合同约定有权向柳爱放、黎扬力追偿该笔款项及约定利息。一审法院从代偿款中扣除担保服务费没有法律依据。二、一审法院将凝睿公司为柳爱放、黎扬力的透支分期付款资金向发卡银行提供担保的行为认定为超越范围经营融资担保业务属认定事实不清。首先，凝睿公司为柳爱放的该笔透支分期付款资金向银行提供担保责任的行为并非融资担保。柳爱放、黎扬力向发卡银行申请的系信用卡透支分期付款业务，是指柳爱放、黎扬力为购买汽车而向发卡银行申请透支资金以用于支付汽车购车款及相应的担保服务费，属于货物销售性质业务，不具有融资性质，并非贷款或发行债券等融资行为，一审法院将该担保行为认定为融资担保属认定事实不清。其次，凝睿公司的经营范围为汽车、二手车、汽车配件的销售；汽车租赁；汽车代驾服务；汽车事务代理（法律法规需前置审批的项目除外）；代客户办理银行按揭手续；其他无需报经审批的一切合法项目。依据担保服务合同，凝睿公司的合同义务系为柳爱放、黎扬力向发卡银行申请办理信用卡并以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费，该代办业务属于凝睿公司的经营范围内业务。凝睿公司为柳爱放、黎扬力的透支分期付款资金向发卡银行承担担保责任系基于代柳爱放、黎扬力申请信用卡的合同义务应发卡银行的要求而为之，凝睿公司已将发卡银行发放的担保服务费如约支付给案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司，凝睿公司并未就该担保行为向柳爱放、黎扬力收取费用，故担保行为并非凝睿公司的经营业务，凝睿公司并非超越范围经营融资担保业务。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求法院在查明事实的基础上依法支持凝睿公司的全部上诉请求。 凝睿公司向一审法院起诉请求：1.柳爱放立即向凝睿公司返还垫付款56726.75元；2.柳爱放向凝睿公司支付利息5513.84元（暂按垫付款的日利率的万分六从垫付之日的第二日起计算至2018年10月26日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上1、2项共计62240.59元；3.黎扬力对被告柳爱放的上述债务承担共同还款责任；4.柳爱放、黎扬力承担凝睿公司因本次诉讼而支付的案件受理费。 一审法院认定事实：1、甲方（广西艾西卡汽车销售服务有限公司）、乙方（即刘爱放）、丙方（即黎扬力）、丁方（即凝睿公司）、戊方{备胎融资租赁（深圳）有限公司}于2017年4月25日签订了一份《履约担保服务合同》，约定的主要内容有：乙方向戊方承租“开瑞”车，乙方通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行贷款一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。丙方作为乙方全部债务共同偿债人，丁方为乙方在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的贷款提供连带保证责任担保；乙方未能按时全面适当履行主合同项下任意一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费……。合同第二条“信用卡贷款”部分约定：2-1、贷款金额，包括担保服务费10560元等。2-2、乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，……视为乙方已经取得相应贷款资金。第四条“担保服务及收费”部分约定：丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡资金债务承担相关责任，……丁方有权向乙方、丙方、甲方任一方追偿。合同第八条“共同偿债人”部分主要约定：丙方同意作为乙方债务的共同偿债人，即若乙方违反合同约定，导致丁方为乙方承担清偿责任的，丁方有权向丙方或乙方追偿。……丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务。丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权。丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方、戊方支付的贷款本金、融资租赁本金、代付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用。 2、柳爱放（债务人）与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（债权人）于2017年5月5日签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定债务人向凝睿公司购买开瑞汽车，交易总价为94000元，债务人自行支付首付款，并通过债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为73560元。 3、因柳爱放未能按期偿还透支资金，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行宣布其与柳爱放的债务提前到期，该银行要求凝睿公司履行还款责任，凝睿公司于2018年5月17日垫付了56726.75元。 4、凝睿公司以及广西艾西卡汽车销售服务有限公司的经营范围不包括金融担保服务。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柳爱放、黎扬力经一审法院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利。 凝睿公司与柳爱放、黎扬力签订的《履约担保服务合同》是双方真实意思的表示，因作为担保人的不论是凝睿公司还是广西艾西卡汽车销售服务有限公司，均不具有金融担保服务资格，故无权收取担保服务费。考虑到本案的担保服务费以贷款方式取得且实际由凝睿公司的账户收取，故一审法院确定在追偿款中扣除担保服务费。凝睿公司按合同约定履行代偿责任后，柳爱放应承担还款责任，并承担违约责任。对于转入凝睿公司账户的担保服务费，应抵扣凝睿公司垫付的款项，故柳爱放还需支付凝睿公司46166.75元（56726.75元-10560元）。关于凝睿公司主张的代偿款利息的问题，凝睿公司主动要求柳爱放按照日利率万分之六的标准支付利息，未超过法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、柳爱放于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款46166.75元；二、柳爱放于本判决生效之日起十日内支付凝睿公司代偿款利息（以46166.75元为本金，按照日利率万分之六，从2018年5月18日起计算至实际给付之日止）；三、黎扬力就柳爱放的上述第一、二项义务向凝睿公司承担共同偿还责任；四、驳回凝睿公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1356元，由凝睿公司负担252元，柳爱放、黎扬力负担1104元。 双方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，没有提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，作为向柳爱放出售车辆的销售方。而在本案中，凝睿公司以《履约担保服务合同》主张其与柳爱放之间为保证合同关系，与凝睿公司在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中记载合同地位不一致。凝睿公司对此未能提供证据证明其与柳爱放之间存在买卖合同关系，本院无法查明并确认《履约担保服务合同》各方主体之间的真实法律关系，故本院认为凝睿公司与柳爱放在向银行申请贷款过程中存在虚假陈述的可能性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。 依照《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2484号民事判决； 二、驳回浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 一审案件受理费1356元，由一审法院退回浙江凝睿汽车销售服务有限公司；浙江凝睿汽车销售服务有限公司已预交的二审案件受理费1356元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年三月十八日 法官助理  李智柔 书 记 员  黄茜铭