四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初191号 原告四川省大竹县成龙房地产开发总公司。住所地：大竹县竹阳镇竹阳南路成龙商住楼。 法定代表人陈为书，该公司总经理。 委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。 被告大竹县自然资源局。住所地：大竹县北城新区体育大道名豪国际A区1号商业楼。 法定代表人邓良春，该局局长。 出庭负责人王胜伟，该局副局长。 委托代理人甘元辉，该局工作人员。 委托代理人李鹰，四川黎明律师事务所律师。 第三人北京泰利特风险投资有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街甲56号B座903室。 法定代表人沈军，该公司执行董事。 原告四川省大竹县成龙房地产开发总公司不服原大竹县房地产管理局为第三人北京泰利特风险投资有限公司颁发“大竹县竹阳镇第00××57号”不动产权证的行政行为，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日立案后，向被告大竹县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人北京泰利特风险投资有限公司公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。原告四川省大竹县成龙房地产开发总公司（以下简称成龙公司）委托代理人田文茂，被告大竹县自然资源局（以下简称自然资源局县）出庭负责人王胜伟、委托代理人甘元辉、李鹰到庭参加诉讼，第三人北京泰利特风险投资有限公司（以下简称泰利特公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，位于大竹县房屋，属原告所有，并取得了房屋所有权证和国有土地使用证。2000年6月，中国农业银行大竹县支行为了资产剥离，请求大竹县房地产管理所将该房屋变更登记在大竹县金隆实业公司名下。大竹县房地产管理所没有按照法律规定进行变更登记，仅向大竹县金隆实业公司打印了一本与原告所持房屋所有权号 相同的房屋所有权证，无房屋登记档案。2009年3月11日，大竹县房地产管理所向四川省高级人民法院发出《大竹县房地产管理所关于（2008）川民再终字第27-1号复函》确认原产权人为大竹县成龙房地产开发总公司“竹权字第15064号”房屋所有权证，合法有效。 第三人泰利特公司在与大竹县农业银行关于案涉房屋的民事诉讼过程中以第三人身份参加诉讼，主张对案涉房屋具有所有权。达州市中级人民法院以（2007）达中民再字第31号民事判决书，判决驳回了第三人对案涉房屋主张所有权的诉讼请求。四川省高级人民法院以（2012）川民再终字第2号民事判决书，判决案涉房屋归第三人所有。第三人凭该判决向大竹县房地产管理局申请房屋变更登记。大竹县房地产管理局于2013年5月14日向第三人颁发了“大竹县竹阳镇第72957”号房屋所有权证。原告对（2012）川民再终字第2号民事判决不服，提出申诉。最高人民法院以（2015）民抗字第20号民事判决书，判决撤销（2012）川民再终字第2号民事判决，维持达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决书。即最终具有法律效力的判决是（2007）达中民再字第31号民事判决，根据该判决，第三人对案涉房屋不享有所有权。最高人民法院的（2015）民抗字第20号民事判决和（2007）达中民再字第31号民事判决发生法律效力后，原告于2018年3月19日向原大竹县国土资源局提出申请，要求注销“大竹县竹阳镇字第72957”号房屋所有权证。被告于2018年7月2日向原告发出了《关于四川省大竹县成龙房地产开发总公司请求注销房屋所有权证的回复》，拒绝注销该房屋所有权证。 第三人取得的“大竹县竹阳镇第72957”号房屋所有权证系根据（2012）川民再终字第2号民事判决取得，但该判决己被最高人民法院的生效判决撤销，且根据最高法院的判决和（2007）达中民再字第31号民事判决，第三人不享有所有权。因此，第三人取得的房屋所有权证理应注销。请求撤销大竹县房地产管理局为第三人颁发的“大竹县竹阳镇第72957”号房屋所有权证。 原告向本院提交如下证据： 1、原告营业执照及法定代表人公民身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格； 2、大竹县国土资源局关于四川大竹县成龙房地产开发总公司请求注销房屋所有权证的回复。拟证明原告请求被告履行法定职责注销大竹县竹阳镇字第72957号房屋所有权证，但被告回复不予注销，原告有权提起行政诉讼。 3、大竹县成龙房地产开发总公司“竹权字第15064号”房屋所有权证登记档案； 4、大竹县成龙房地产开发总公司“竹国用（1997）字第00087号”国有土地使用证； 5、大竹县房地产管理所《关于（2008）川民再终字第27-1号复函》。 以上证据拟证明原告对大竹县房屋享有所有权，对土地享有使用权，有不动产登记档案记载、有国有土地使用权证、有大竹县房地产管理所向省高级法院的复函佐证。因此，现该房屋仍登记在第三人名下是错误的，应当予以注销。 6、大竹县金隆实业公司“竹权字第15064号”房屋所有权证首页及相关登记资料； 7、大竹县房地产管理局《证明》。 以上证据拟证明该证未归入不动产登记档案，保存在房管人员个人手中。即该房屋所有权证无不动产登记档案，其房屋所有权证没有任何效力。 8、第三人泰利特公司“大竹县竹阳镇字第72957号”房屋所有权登记档案。拟证明第三人房屋所有权证凭（2012）川民再终字第2号民事判决书办理登记，但该判决已被最高人民法院（2015）民抗字第20号民事判决书撤销，该证理应予以注销。 9、达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决书； 10、四川省高级人民法院（2008）川民再终字第27号民事判决书； 11、四川省高级人民法院（2012）川民再终字第2号民事判决书； 12、最高人民法院（2015）民抗字第20号民事判决书。 以上证据拟证明：上述判决已明确，撤销（2012）川民再终字第2号民事判决书，维持（2007）达中民再字第31号民事判决书，即原告有权提起行政诉讼，第三人主张案涉房屋所有权所依据的法律文书被最高人民法院撤销，即第三人已不具有所有权，因此，其房屋所有权证应当依法注销。 被告县自然资源局辩称，一、根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，该诉争房屋存在尚未解决的权属争议，我局应当不予登记。最高人民法院于2016年作出的（2015）民抗字第20号民事判决书判决撤销四川省高级人民法院（2012）川民再终字第2号民事判决，维持四川省达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决。由于最高人民法院（2015）民抗字第20号判决书载明的涉诉标的物所对应的房屋产权证号作出了处理，并且四川省达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决书均未对该诉争房屋所有权作出判决，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第一款第二项的规定，存在尚未解决的权属争议的不予登记，结合本案原告诉请的注销登记权属属此情况，因此我局应当不予办理登记符合法律规定；二、南充中院已对涉诉标的物的权属进行了判决认定，并且多次通知自然资源局依法履行南充中院执行文书。四川省南充市中级人民法院民事判决书（2015）南中法民初字第18号判决书第一项载明：在冯宗伟向泰利特公司付清剩余购房款948515元之日起五日内，北京泰利特风险投资有限公司协助冯宗伟将四川省大竹县房屋过户给冯宗伟，该1号房屋根据（2015）南中法民初字第18号判决书第三页载明为：大竹县房屋所有权证（产权证号00××57）。据此，该司法行为对被告具有约束力；三、本案案件受理费用由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。 被告县自然资源局在举证期限内向本院提交如下证据： 1、大竹县竹阳镇第“72957”号房屋的房产证。拟证明本案标的物对应产权已登记，及记载房屋所有权的详细情况，属于泰利特公司所有； 2、竹国用（1997）字第00087号国有土地使用证。拟证明本案标的物土地使用权已登记，及即在土地使用权的详细情况，属于四川省成龙房地产开发总公司； 3、（2002）达中民初字第4号调解书。拟证明金隆实业公司根据转让协议返还给成龙房地产开发总公司，成龙房地产开发总公司持有调解书到房管部门办理登记的事实； 4、（2007）达中民再字第31号判决书。拟证明达州市中级人民法院撤销（2002）达中民初字第4号调解书未对该争议房屋所有权作出判决的事实； 5、（2012）川民再终字第2号判决书。拟证明四川省高级人民法院对该案的房屋所有权判决给泰利特公司的事实； 6、（2015）民抗字第20号判决书。拟证明最高人民法院撤销（2012）川民再终字第2号判决书，维持（2007）达中民再字第31号判决书，未对该争议房屋所有权作出判决； 7、（2015）南中法民初字第18号。拟证明本案标的物对应的房屋所有权由南充中院判决给冯宗伟的事实； 8、（2019）川13执恢6号通知书。拟证明办案标的物对应的房屋所有权由南充中院判决给冯宗伟；2016-2019两次下达通知书要求自然资源局协助执行的事实； 9、大竹县自然资源局（原国土局）回复。拟证明大竹县自然资源局根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定书面告知四川省大竹县成龙房地产开发总公司不符合登记原因的事实。 第三人泰利特公司未陈诉其意见，也未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对原告提交证据的真实性予以确认；对被告提交证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，成龙公司原名称为“大竹县成龙房地产开发公司”，隶属中国农业银行大竹县支行（以下简称大竹农行）。大竹县金隆实业公司（以下简称金隆公司）系由大竹农行申请开办的集体企业。 案涉房屋位于大竹县，系综合商场，亦被称为“小游园商场”、“小乐园工地”、“工贸中心”等，建筑面积1469.5平方米。大竹农行因债务人抵偿债务取得该房屋所有权，于1994年8月25日办理竹权字第08998号所有权证。 1997年5月30日，大竹农行以其新增固定资产必须经上级行批准、应付有关部门款项（如工贸公司前财政借款等）无力支付为由，向大竹县房管所申请将案涉房屋交给成龙公司借款开发建设。1997年7月20日，成龙公司办理该房房屋所有权证，证号为竹权字第15064号。1997年9月21日办理国有土地使用证，编号为竹国用（1997）字第00087号。 2000年，根据国家政策要求，大竹农行向中国农业银行达州市分行（以下简称达州市农行）报告对金隆公司采取撤销处置方式实施企业脱钩。2000年2月17日，大竹农行申请将金隆公司所欠贷款3612万元剥离给中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司）并决定将原交给成龙公司的案涉房屋划归金隆公司。2000年6月27日，大竹农行、成龙公司、金隆公司联名向大竹县房管所提出书面申请，将案涉房屋产权移交给金隆公司，将该房屋产权人更名为金隆公司。该所为金隆公司办理了案涉房屋的所有权证，编号仍为竹权字第15064号，并将颁证日期提前至“1997年7月21日”。大竹县房管所在向金隆公司颁发新的房屋所有权证的同时，收回了成龙公司原持有的房屋所有权证原件。但该房屋国有土地使用证仍在成龙公司名下。 2000年11月15日，大竹农行作为出让方，陈为书作为受让方，成龙公司作为被出让方签订《转让协议书》，约定：大竹农行将成龙公司一次性整体转让给陈为书个人所有，并解除隶属关系。2000年12月11日，达州市农行以达市农行法（2000）288号文件批复同意大竹农行撤销金隆公司。2002年9月9日，金隆公司被注销。 2001年2月21日，金隆公司与长城公司签订《以资抵债意向性协议书》，约定将其位于大竹县东大街的“工贸中心”1469.5平方米等资产交给长城公司，用于抵偿所欠债务（抵债金额以评估价为准）。大竹农行在剥离金隆公司债务过程中，将相关债权凭证及金隆公司持有的案涉房屋所有权证移交给了长城公司。 2001年7月3日，成龙公司书面承诺其对于案涉房屋所占用的国有土地[国有土地使用证编号为竹国用(1997)字第00087号]不具有使用权，权属归金隆公司所有。 2001年10月31日，大竹农行与成龙公司及陈为书签订《脱钩协议》，约定解除双方的隶属关系。同日，成龙公司申请办理了企业登记变更手续。 2001年11月30日，成龙公司以房屋买卖合同纠纷为由，以金隆公司为被告，起诉至达州市中级人民法院，称其于1997年12月28日与金隆公司签订《房屋转让协议书》，约定成龙公司将自有的位于大竹县的综合楼一层商场房屋转让给金隆公司，转让款280万元。签约后，金隆公司未按约定支付转让款。请求判令金隆公司给付转让款，如不能给付，则成龙公司收回房屋，金隆公司承担违约金14万元。2002年1月16日，达州市中级人民法院作出（2002）达民初字第4号民事调解书：解除双方的《房屋转让协议书》；金隆公司将案涉房屋返还给成龙公司，成龙公司该调解书自行到房管部门办理有关房屋过户手续。 因在长城公司申请执行对金隆公司的债权过程中，成龙公司持（2002）达民初字第4号民事调解书提出异议，达州市中级人民法院审查后，经该院审判委员会讨论决定，再审该案。再审过程中，发现金隆公司已被注销登记，通知金隆公司的开办单位大竹农行作为被告参加诉讼。该院经审判委员会讨论决定，于2004年8月28日作出（2003）达中民再字第5号民事裁定：撤销该院（2002）达民初字第4号民事调解书，驳回成龙公司的起诉。 成龙公司不服上述裁定，向四川省高级人民法院提起上诉。该院于2005年6月9日作出（2004）川民再字第21号民事裁定：撤销原裁定，该案发回重审。 2005年9月27日，长城公司与泰利特公司签订《债权转让协议》，约定将其持有的包括金隆公司在内的贷款债权及其从权利转让给泰利特公司。该《债权转让协议》所附的债权打包转让移交清单中记载，金隆公司（97）农银借合同字第02号合同项下借款本金312万元及利息210.6811万元的债务，对应的相关产权证为竹权字第15064号房屋所有权证。 在达州市中级人民法院重审期间，泰利特公司提交了《第三人参加诉讼申请书》，申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼。未获准许。该院经审判委员会讨论决定，于2006年8月24日作出（2006）达中民再字第1号民事判决：一、撤销该院（2002）达民初字第4号民事调解书；二、驳回成龙公司的诉讼请求。 成龙公司不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉。该院于2007年5月22日作出（2006）川民再字第18号民事裁定，撤销达州市中级人民法院（2006）达中民再字第1号民事判决，再次将该案发回重审。 达州市中级人民法院第二次重审时，泰利特公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼。 在诉讼中，成龙公司的诉讼请求是：（一）请求确认《房屋转让协议书》未实际履行，（2002）达民初字第4号民事调解书不违反法律和自愿原则，撤销此前的裁定书和判决书；（二）请求裁决大竹县房管所给金隆公司颁发房屋所有权证程序不合法，该房屋所有权证无效，排除成龙公司对讼争房屋行使物权的妨碍。泰利特公司的诉讼请求是：请求确认泰利特公司对讼争房屋的所有权。 达州市中级人民法院于2008年4月10日作出（2007）达中民再字第31号民事判决：撤销该院（2002）达民初字第4号民事调解书；二、驳回原审原告成龙公司的诉讼请求；三、驳回第三人泰利特公司的诉讼请求。 成龙公司不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉，该院于2009年8月13日作出（2008）川民再终字第27号民事判决：一、撤销达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决；二、撤销达州市中级人民法院（2002）达民初字第4号民事调解书；三、驳回成龙公司的诉讼请求；四、驳回泰利特公司的诉讼请求。 大竹农行不服上述判决，向最高人民法院申请再审，该院裁定指令四川省高级人民法院再审该案。 四川省高级人民法院于2013年1月26日作出（2012）川民再终字第2号民事判决：维持该院（2008）川民再终字第27号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销该院（2008）川民再终字第27号民事判决第四项；三、金隆公司持有的竹权字第15064号房屋所有权证项下的房屋归泰利特公司所有。 根据上述再审判决，泰利特公司于2013年5月14日办理关于案涉房屋的大竹县竹阳镇第72957号房屋所有权证。 成龙公司不服上述再审判决，向检察机关申请监督。 最高人民检察院提起抗诉，最高人民法院再审查明上述事实后，认定:成龙公司与金隆公司之间并不存在真实的房屋买卖关系；成龙公司以其持有国有土地使用证，并实际占有使用讼争为由，主张对讼争房屋享有所有权，理由不能成立。该案讼争房屋虽一直由成龙公司占有使用至今，但在原成龙公司被整体转让给陈为书个人之前，该房屋所有权已由大竹农行划拨给金隆公司，用于不良债权剥离。成龙公司以落款日期为1997年12月28日的《房屋转让协议书》等为由要求金隆公司给付房款或返还房屋，与该案事实不符，对其诉讼请求应予驳回。四川省高级人民法院（2008）川民再终字第27号民事判决在其判理中认定讼争房屋属成龙公司所有，是错误的，应予纠正。泰利特公司虽然从长城公司受让了对原金隆公司的债权，但其主张讼争房屋所有权，亦缺乏证据证明，不符合法律规定，对其诉讼请求亦应驳回。四川省高级人民法院（2012）川民再终字第2号民事判决判定讼争房屋归泰利特公司所有不当，应予纠正。达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经该院审判委员会讨论，于2016年8月24日作出（2015）民抗字第20号民事判决：一、撤销四川省高级人民法院（2012）川民再终字第2号民事判决和（2008）川民再终字第27号民事判决；二、维持四川省达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决。 原告于2018年3月19日向被告递交《关于请求注销“大竹县竹阳镇第00××57”号房屋所有权证的申请书》，以最高人民法院作出的（2015）民抗字第20号民事判决撤销了泰利特公司据以取得房屋所有权证的四川省高级人民法院（2015）川民再终字第2号民事判决、维持了驳回泰利特公司请求确认诉争之房属其所有诉讼请求的达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决为由，要求对第三人取得的房屋所有权予以注销。被告于2018年7月2日作出书面回复，称最高人民法院（2015）民抗字第20号民事判决和达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决均未对争议房屋的所有权作出判决，认为应先解决该房屋的民事争议后再由该房屋的所有权人申请该房屋所有权注销或变更登记。并于2018年8月8日向原告送达。故原告起诉来院，请求依法判决被告履行注销登记的法定职责。 同时查明，2011年7月29日，泰利特公司与案外人冯宗伟签订《协议书》，约定泰利特公司将包括案涉房屋的资产项目作价290万元转让给冯宗伟。冯宗伟以泰利特公司怠于履行合同为由于2015年1月12日将泰利特公司诉至南充市中级人民法院，该院于2015年7月3日作出（2015）南中法民初字第18号民事判决：在冯宗伟向泰利特公司付清剩余购房款948515元之日起五日内，泰利特公司协助冯宗伟将四川省大竹县房屋过户给冯宗伟……。 （成龙公司在上述判决执行过程中提起案外人执行异议之诉，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初102号民事判决，以成龙公司对执行标的即讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益为由，判决驳回其诉讼请求。 成龙公司不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2018年10月19日作出（2018）川民终587号民事判决，驳回其上诉，维持原判。其向最高人民法院申请再审，该院于2019年6月14日作出（2019）最高法民申2747号民事裁定，驳回其再审申请。） 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织有权向人民法院提起诉讼。因此，原告请求判决被告履行撤销第三人房屋所有权证的法定职责，其目的应当是为了保护自身人身权、财产权等合法权益。而最高人民法院（2015）民抗字第20号民事判决认定，成龙公司、大竹农行、金隆公司共同向房管部门提交申请，请求将案涉房屋的产权人变更为金隆公司。此后，成龙公司又以书面形式承诺，其对于讼争房屋所占有的土地不具有使用权，权属应归金隆公司所有。成龙公司以其持有国有土地使用证，并实际占有使用讼争为由，主张对讼争房屋享有所有权，理由不能成立。同时，该判决撤销了认定案涉房屋属成龙公司所有的四川省高级人民法院（2008）川民再终字第27号民事判决。该判决维持的达州市中级人民法院（2007）达中民再字第31号民事判决，也驳回了原告“请求裁决大竹县房管所给金隆公司颁发房屋所有权证程序不合法，该房屋所有权证无效，排除成龙公司对讼争房屋行使物权的妨碍”等诉讼请求。原告现无证据证明其对案涉房屋拥有合法权益，因此，其并非被诉行政行为的利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……;第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故，原告提起本行政诉讼不符合法律规定；同时，原告于2018年8月8日收到被告的回复，其于2019年10月28日向本院提起本诉讼，也已超过起诉期限。因此，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川省大竹县成龙房地产开发总公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  魏传建 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  武 杨