广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤15行终232号上诉人（一审被告）陆丰市财政局，地址：广东省陆丰市东海镇行政新区财政局。法定代表人陈某某，局长。委托代理人林建坤，陆丰市人民政府采购管理股股长。委托代理人李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）惠州市仕安实业有限公司，地址：广东省惠州市惠城区。法定代表人陈东坡，总经理。委托代理人陈贤井，广东展业律师事务所律师。委托代理人郭伟长，广东展业律师事务所律师。原审第三人陆丰市公共资源交易中心，地址：陆丰市国土局六楼。法定代表人黄某某，主任。委托代理人穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。原审第三人陆丰市龙山中学，地址：陆丰市。法定代表人温展煜，校长。原审第三人长讯通信服务有限公司，地址：广东省广州市天河区。法定代表人洪峰，总经理。委托代理人林吉锋，广东东都律师事务所律师。被上诉人惠州市仕安实业有限公司（以下简称仕安公司）诉上诉人陆丰市财政局、原审第三人陆丰市公共资源交易中心（以下简称陆丰交易中心）、原审第三人陆丰市龙山中学（以下简称龙山中学）、原审长讯通信服务有限公司（以下简称长讯公司）政府采购投诉处理决定一案，陆丰市财政局不服海丰县人民法院（2019）粤1521行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆丰市财政局的委托代理人林建坤、李衍辉，被上诉人仕安公司的法定代表人陈东坡及委托代理人陈贤井、郭伟长，原审第三人陆丰交易中心的委托代理人穆孝胜、原审第三人长讯公司的委托代理人林吉峰到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院查明：2016年4月10日，陆丰交易中心在广东省政府采购网、汕尾市政府采购网发布龙山中学考场设备采购项目公开招标公告。在公告期限内，仕安公司、长讯公司等13家参加涉案采购项目招标活动。同时，陆丰交易中心发布招标文件，该文件中7.1评审方法为综合评分法，商务得分占20%；技术得分占50%；价格得分占30%；7.2评审标准，技术部分序号3，规定“带‘▲’号的技术指标为重要技术指标，重要技术指标不能达到招标文件要求每项扣3分；其他为一般技术指标不能达到招标文件要求每项扣1分，扣完为止。其中带‘▲’的技术指标需要提供复印件并加盖原厂公章”。4月19日，陆丰交易中心在收到相关商家相关质疑后对招标文件进行修改并经专家小组签名确认，就招标文件中所要求提供的“▲提供中国质量检验认证中心颁发的《中国节能产品认证证书》”“▲投标厂家‘校园IP网络数字广播系统解决方案’通过中央电化教育馆认证”“▲提供CAQI全国质量检验稳定合格产品证书（证书需包含‘广播’等字样）（以上证书、授权书提供复印件加盖原厂公章）”“▲提供CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书（以上证书提供复印件加盖原厂公章）”等相关技术参数，于4月20日在广东省政府采购网发布“更正/变更（澄清）公告”中更正为不带“▲”号，且将该公告发送给报名参加投标的13家供应商并确认签收。5月6日，陆丰交易中心就涉案采购项目进行开标、评标，经评标委员会评审确定：长讯公司为第一中标人，仕安公司为第二中标人，广东视讯达科技有限公司为第三中标人。5月9日，陆丰交易中心在广东省政府采购网、汕尾市政府采购网提交涉案采购项目的综合评分中标公告。同日，仕安公司因就涉案采购项目中标结果向陆丰交易中心提出中标单位所投标报价使用的主要设备品牌型号大部分没有通过CCC认证（国家强制性认证）、对招标文件中提到的要求广播系统产品生产厂家提供《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》等厂家认证和产品认证、对于招标结果公布的广播系统设备参数等四项质疑。陆丰交易中心于5月16日作出《关于对陆丰市龙山中学考场设备采购项目（招标编号：LFCG2016-15）中标成交结果公告的质疑答复函》。5月30日，仕安公司不服陆丰交易中心的答疑向陆丰市财政局提交《投诉书》，经陆丰市财政局补正通知后，于6月8日提交《补正后投诉书》，提出投诉事项：“1.招标文件第36页第51项以及第29-30页第26项提到的要求产品生产厂家获得国家权威部门颁发的《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》和《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》。经查询颁发以上证书的中国质量网，中标公司所选用品牌‘美电贝尔’，并未获得该证书，并且中标公司在对应的产品技术评分里获得评分，所以中标单位提供虚假材料谋取中标。2.招标文件中第29-30页第26项提到的要求产品生产厂家获得中央电化教育馆认证的《校园IP网络数字广播系统解决方案》。经查询中央电化教育馆官网，中标公司所选用‘美电贝尔’品牌的厂商并未获得该认证，并且中标公司在对应的产品技术评分里获得评分，所以中标单位提供虚假材料谋取中标。3.招标文件中第29-30页第26项要求‘网络广播控制中心’提供中国质量检验认证中心颁发的《中国节能产品认证证书》经查询中国质量认证中心官网www.cqc.com.cn,中标公司所选用品牌‘美电贝尔’产品型号‘BL-P2000’并未获得该证书，并且中标公司在对应的产品技术评分里获得评分，所以中标单位提供虚假材料谋取中标。4.招标文件第26页-28页内容提到的第1项中第3、4、5、7、8条；第7项中第2、3、4、9、10、20条；第8项第1、2条；第10项第1、2、4、10条；中标单位投标书对应的《公安部形式验证报告证明》材料是虚假的，中标单位提供虚假材料谋取中标。”7月13日，陆丰市财政局作出《关于延长投诉处理期限的通知》并送达仕安公司、长讯公司等当事人，投诉处理时间延长15个工作日，即投诉处理期限自2016年7月19日至2016年8月9日止。8月1日，陆丰市财政局以未发现骗取中标事实为由，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二项的规定作出陆财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，决定驳回仕安公司的投诉，并送达仕安公司、长讯公司等当事人。2017年1月24日，仕安公司不服陆丰市财政局的投诉处理决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《政府采购投诉处理决定书》，确认涉案采购项目的中标结果无效并确认其为中标人和要求陆丰市财政局赔偿其经济损失801884.6元。原审法院经审理，认为仕安公司的诉求缺乏事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。仕安公司不服，上诉至汕尾市中级人民法院，该院经审理认为，陆丰市财政局未将陆丰交易中心列为被投诉人，对有关投诉问题未进行详细释明、回应，程序违法，事实不清，于2017年9月30日作出（2017）粤15行终33号判决，撤销本院（2017）粤1521行初2号行政判决及陆丰市财政局陆财采决[2016]1号《政府采购投诉处理决定书》，限陆丰市财政局于判决生效之日起三十日内对仕安公司的投诉重新作出处理决定，并驳回仕安公司的其他诉讼请求。2018年4月27日，陆丰市财政局向陆丰交易中心发出陆采函（2018）02号《重新调查处理通知书》，要求该中心就长讯公司未提供相关证书却在对应的产品技术评分里获得评分的问题，重新组织原专家对评分结果进行详细释明或将原评分结果进行详细释明。2018年5月6日，陆丰交易中心向陆丰市财政局递交《关于〈重新调查处理通知书〉的说明》，认为其于2016年5月13日已组织原专家组进行了答疑，2016年4月20日发布的《陆丰市龙山中学考场设备采购项目的更正／变更（澄清）公告》中对“原招标文件第29-30页的第26项、第32页第36项、第39页第63项、第36页的第51项”中涉及的“▲提供中国质量检验认证中心颁发的《中国节能产品认证证书》”“▲投标厂家‘校园IP网络数字广播系统解决方案’通过中央电化教育馆认证”“▲提供CAQI全国质量检验稳定合格产品证书（证书需包含‘广播’等字样）（以上证书、授权书提供复印件加盖原厂公章）”“▲提供CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书（以上证书提供复印件加盖原厂公章）”等内容，更正为不带“▲”，所以该更正公告取消对原招标文件作为加分因素、不作为评审加分条件；涉案评标采用综合评分法，分为价格、商务、技术三部分，长讯公司分别得分为29.47分、17分、48.4分，共94.87分，而原告分别得分为24.06分、20分、50分，共94.06分，故原告因所投标价格过高未能中标。2018年5月10日，陆丰市财政局仕安公司发出《重新调查处理通知书》，该通知载明重新调查处理内容为：1.原处理决定未将陆丰交易中心列为被投诉人，程序违法问题；2.对仕安公司认为长讯公司未提供相关证书却在对应的产品技术评分里获得评分的问题并未进行详细释明、回应，事实不清问题。2018年5月14日，仕安公司*陆丰市财政局递交《情况说明》，认为长讯公司没有提供招标文件所需的七项证件：中国版权局颁发的《计算机软件著作权登记证书》（应扣分数3分）、《国家3C产品强制认证证书》（应扣分数3分）、中国质量检验认证中心颁发的《中国节能产品认证证书》（应扣分数1分）、设备生产厂家针对项目的授权书以及售后服务保障函（应扣分数3分）、“校园IP网络数字广播系统解决方案”通过中央电化教育馆认证（应扣分数1分）、《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》（应扣分数1分）、《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》（应扣分数1分），故应扣分数合计13分，但评标委员会成员未按招标文件规定的评标方法和标准进行扣分，其评标过程明显不合理，导致仕安公司无法中标。2018年6月19日，陆丰市财政局作出陆财采决[2016]重01号《政府采购投诉处理决定书》，认为经该局核查，长讯公司不存在提供虚假材料谋取中标行为。在长讯公司未提供相关证书却在对应的产品技术评分里获得评分的问题上，陆丰市财政局采纳评审专家组的答复和解释，主要内容为：1.长讯公司虽未提供招标文件所要求的《CAQI全国质量检验稳定合格产品证书》《CAQI全国公共广播行业质量领先品牌证书》和《校园IP网络数字广播系统解决方案》，但陆丰交易中心已在《陆丰市龙山中学考场设备采购项目的更正／变更（澄清）公告》中，已将这三项内容更正为不加三角符号，不是技术上的必须否决标准，且该公司提供了相应证书《数字音影工程网“2014数字音视工程行业品牌”公共广播知名品牌奖》《通过安全标准化认证》，即用这二项证书代替上述招标文件所要求的证书，是否技术得分，属评审专家组评审权利；2.长讯公司的投标文件上有《公安部形式验证报告证明》材料；3.《中国节能产品认证证书》（BL-P2000）在长讯公司的投标文件里显示已有签发、受理的确认材料，且该项已在上述变更（澄清）公告中，更正为不加三角符号，不是技术上的必须否决标准。因此，陆丰市财政局根据重新调查结果查明，未发现长讯公司有骗取中标事实，也不能证明其未提供相关证书却在对应的产品技术评分里获得评分，仕安公司的投诉事项依据不足，决定驳回仕安公司的投诉。仕安公司不服，于2018年9月11日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销陆丰市财政局于2018年6月19日作出的陆财采决[2016]重01号涉案《政府采购投诉处理决定书》；2.确认《陆丰市龙山中学考场设备采购项目》的中标结果无效，同时确认仕安公司作为本项目的中标人；3.判决陆丰市财政局赔偿仕安公司经济损失人民币801884.6元。原审法院经审查认为，陆丰市财政局作出的陆财采决[2016]重01号《政府采购投诉处理决定书》，超过处理期限，程序违法；且没有查清长讯公司未提供涉案招标文件所要求的证书，评审专家组是否按照招标文件的规定给予得分或扣分，及长讯公司提供其他证书替代招标文件所要求提供的证书的行为有何依据等问题，主要证据不足，事实认定不清；经原审法院审判委员会讨论决定，判决撤销陆丰市财政局作出的陆财采决[2016]重01号《政府采购投诉处理决定书》，限其于判决生效之日起三十个工作日内对仕安公司的投诉重新作出处理，并驳回仕安公司其他诉讼请求。2019年2月25日，陆丰市财政局向陆丰交易中心、龙山中学、仕安公司、长讯公司发出陆财采函（2019）01号《重新调查处理通知书》；同年3月1日，陆丰交易中心向陆丰市财政局递交《陆丰市龙山中学考场设备采购项目评审专家组重新调查对评分结果详细释明意见》，说明该中心于2019年2月27日在广州市组织原评审专家组对涉案采购项目的原评分结果进行了逐项严格比对斟酌研判核查，原评审专家组对原评分结果进行详细释明如下：1.评审专家组是依法按照招标文件的评分标准和范围对投标文件独立进行客观、公正、公平评分，并依法承担个人责任；2.评审专家组认为产品证书不属于招标文件中7.2评审标准序号3的产品技术指标范畴，只作为技术参数支撑文件；3.评审专家组认为长讯通信服务有限公司提供的产品技术参数支撑文件足以证明其提供的产品技术指标符合招标文件要求。陆丰市财政局采纳和支持该释明意见。2019年3月25日，陆丰市财政局作出陆财采决[2016]重02号《政府采购投诉处理决定书》，该决定书除了补充以上原评审专家组对原评分结果的释明内容外，其他内容与原陆财采决[2016]重01号《政府采购投诉处理决定书》一致，并仍然以未发现长讯公司有骗取中标事实，也不能证明其未提供相关证书却在对应的产品技术评分里获得评分，仕安公司的投诉事项依据不足为由，驳回仕安公司的投诉。另查明，2016年5月16日，陆丰交易中心向长讯公司发出《中标（成交）通知书》；2016年5月18日，长讯公司与龙山中学签订《陆丰市龙山中学考场设备采购项目合同书》；2016年6月13日，该采购项目经验收合格，并开始投入使用至今，上述合同已经履行完毕。原审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条第一、二款规定：“招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。”第四十条规定：“评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较；……”第四十四条第一款规定：“评标委员会成员应当客观、公正地履行职务，遵守职业道德，对所提出的评审意见承担个人责任。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条规定：“在评标中，不得改变招标文件中规定的评标标准、方法和中标条件。”和第七十七条规定：“评标委员会成员有下列行为之一的，责令改正，给予警告，可以并处一千元以下的罚款：……（四）在评标过程中有明显不合理或者不正当倾向性的；（五）未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。上述行为影响中标结果的，中标结果无效。”2004年9月11日起施行《政府采购供应商投诉处理办法》第十三条规定：“被投诉人和与投诉事项有关的供应商应当在收到投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。”和第十四条规定:“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证。”并结合《评标委员会和评标方法暂行规定》的相关规定，陆丰市财政局作为政府采购监督管理部门，具有监督检查职责，并针对仕安公司的投诉，审查评标委员会是否按照招标文件确定的评标标准和方法，对各方的投标文件进行评审和比较做出评价。陆丰市财政局称参与投标的产品是否获得技术得分以及获得多少得分，属评审专家组独立评审的权利，评分是专家掌握的，及陆丰交易中心称评标过程及最后综合总分保密其无权过问的辩解意见片面，亦不符合上述规定，评标委员会独立履行职责，不是放任不管，陆丰市财政局亦不能任意采信陆丰交易中心及评审专家组的解释或说明，而没有审查所支撑的证据、依据和其他有关材料是否充分。本案中，原评审专家组于2019年2月27日所作出的释明意见第2点，认为产品证书不属于招标文件中7.2评审标准序号3的产品技术指标范畴，只作为技术参数支撑文件，陆丰市财政局对“产品技术指标范畴”“只作为技术参数支撑文件”等术语无法作出合理解释及提供依据予以支持；该释明意见第3点，认为长讯公司提供的产品技术参数支撑文件足以证明其提供的产品技术指标符合招标文件要求，陆丰市财政局亦未提供证据予以证明；同时，对长讯公司提供相应证书替代招标文件所要求提供的证书的行为有何依据及得分情况，陆丰市财政局依然没有查清及作出合理解释。因此，陆丰市财政局作出的陆财采决[2016]重02号《政府采购投诉处理决定书》，主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。涉案争议事项业经发生法律效力的（2017）粤15行终33号行政判决书和（2018）粤1521行初52号行政判决书两次判决陆丰市财政局重新作出处理决定，但陆丰市财政局每次都在原处理事实和理由的基础上增加部分新理由作出相同的处理决定，归根结底，源于陆丰市财政局怠于履行调查职责。鉴于涉案政府采购合同已经履行完毕，现撤销该处理决定书，并责令陆丰市财政局重新作出处理决定，已没有实际意义，亦增加当事人诉累，故宜确认违法；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；……”陆丰市财政局应积极采取补救措施，认真履行调查监督职责，查清采购过程中是否存在影响或者可能影响中标、成交结果的行为，或者中标、成交结果的产生过程中存在违法行为，并对照有关规定作出处理；对未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标并影响中标结果,导致中标结果无效的，决定采购活动违法，给仕安公司造成损失的，责令相关责任人承担赔偿责任。关于仕安公司请求确认《陆丰市龙山中学考场设备采购项目》的中标结果无效，同时确认其作为涉案项目中标人的诉请。《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《中华人民共和国政府采购法》第五十八条规定：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”仕安公司有权就招标投标活动中的行为向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉，并对行政监督部门作出的处理决定不服可以向人民法院提起行政诉讼，但招标投标的效力确认问题不是司法审查范围。至于仕安公司要求陆丰市财政局赔偿其经济损失801884.60元的诉请，仕安公司可在陆丰市财政局对涉案事项采取补救措施后，由陆丰市财政局根据实际情况依法予以解决。故仕安公司上述两项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十六条之规定，原审法院判决：一、确认被告陆丰市财政局于2019年3月25日作出的陆财采决[2016]重02号《政府采购投诉处理决定书》违法；二、责令被告陆丰市财政局采取相应的补救措施；三、驳回原告惠州市仕安实业有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告陆丰市财政局负担。上诉人陆丰市财政局上诉称：1.本案的招投标是属使用财政性资金采购货物的范围，应适用政府采购法及国家财政部所颁布的相关配套实施细则等，原审判决适用招标投标法和其配套法规错误。2.政府采购具有专业性及行政裁量权的自由行使，参与投标的产品是否获得技术得分以及获得多少得分，属招标评审专家组独立评审的权利，作为没有专业知识的财政部门的任何工作人员均无能力对专家的评分结果进行指责或核查，否则法律法规就无需规定“评标委员会负责，独立履行职责”，原审判决认定上诉人“怠于履行调查职责”错误，要上诉人对评标委员会的评分结果进行干预、核查违反了《政府采购法》的规定，是无端强加给上诉人的义务。3.原审第三人长讯公司的中标合理合法，原审判决确认上诉人的处理决定违法并判决上诉人采取补救措施根据实际情况予以解决错误，且与其对被上诉人仕安公司要求赔偿801884.60元诉请不予支持的处理相矛盾。4.原审判决完全超出上诉人审查处理的“中标人是否提供虚假材料谋取中标”的范围。被上诉人仕安公司答辩称：1.涉案项目形式上和内容上都采用公开招标的采购方式，依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七条的规定，政府采购工程以及与工程建设有关的货物、服务，采用招标方式采购的，适用《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例，原审法院适用法律法规正确。2.上诉人作为政府采购监督管理部门，具有全面监督检查的职责，对被上诉人提出的质疑、投诉，以及评标委员会是否按照招标文件确定的评标标准和方法，对各方的投标文件进行评审和比较作出评价和处理。上诉人的工作人员没有专业知识并不是不履行职责的理由，其认为其无需监管明显属于怠于履行职责。3.被上诉人对涉案项目投标的成本预算人民币1886273.4元，投标时确认的价格人民币2688158元，被上诉人未能中标造成的经济损失人民币801884.6元，应由上诉人承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审第三人陆丰交易中心述称：上诉人陆丰市财政局有权根据查明的事实并依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条规定的处理方式选择书面审查或者调查取证及组织听证处理投诉。上诉人根据在案证据材料，书面审查投诉是国家法规的原则性规定。本案应当严格根据原告的投诉事实和投诉依据来判定上诉人的处理决定是否合法，不能随意苛求财政部门作出超出被上诉人投诉范围的工作要求，一审以上诉人未进行深入调查而判定其处理决定违法，明显超出了被上诉人的投诉，也不符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条规定的宗旨。建议二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。原审第三人龙山中学未作陈述。原审第三人长讯公司述称：其中标合理合法，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。经审理查明,原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为不服政府采购投诉行政处理决定纠纷。《中华人民共和国政府采购法》（以下简称政府采购法）第二条、第二十六条第二款、第四条分别规定：“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，适用财政性资金采购依法指定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。……本法所称货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。本法所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。本法所称服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。”“公开招标应作为政府采购的主要采购方式。”“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（以下简称管理办法）第二条第一款规定：“采购人及采购代理机构（以下统称“招标采购单位”）进行政府采购货物或者服务（以下简称“货物服务”）招标投标活动，适用本办法。”本案中政府采用招标投标方式采购龙山中学考场设备，采购对象是货物而非工程，其采购行为应以上述政府采购法及管理办法作为审查政府采购招投标活动合法性的法律法规依据，一审法院同时适用《中华人民共和国招标投标法》不当，本院予以纠正。政府采购法第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”管理办法第三十条规定：“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应对招标文件提出的要求和条件作出实质性响应。”第七十七条规定：“评标委员会成员有下列行为之一的，责令改正，给予警告，可以并处一千元以下的罚款：……（五）未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。上述行为影响中标结果的，中标结果无效。”根据上述规定，上诉人陆丰市政财局作为负责本行政区域政府采购监督管理部门，对仕安公司投诉一再提出的，长讯公司提供其他证书替代招标文件所要求提供的证书，评审专家组对长讯公司没有按照招标文件的规定给予扣分的等涉及评标委员会是否按招标文件规定的评标方法和标准对投标人的投标文件进行评分的问题，应尽调查职责。但上诉人在海丰县人民法院生效判决认为其作出的投诉处理决定事实不清故撤销责令其重新作出后，仍未履行法定职责查清以上问题而作出驳回被上诉人投诉的处理决定，原审法院鉴于涉案政府采购合同已经履行完毕，再撤销该处理决定责令上诉人重新作出已没有实际意义，亦增加当事人诉累，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项和第七十六条的规定，确认上诉人作出该处理决定的行为违法并责令其采取补救措施，符合法律规定。此外，本案上诉人作出陆财采决【2016】重02号处理决定时所适用的《政府采购供应商投诉处理办法》已为《政府采购质疑和投诉办法》取代并宣布废止，上诉人仍予以适用有误，应予指正。原审判决认定事实清楚，确认陆丰市财政局作出的陆财采决[2016]重02号《政府采购投诉处理决定书》违法，并责令其采取相应补救措施正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆丰市财政局负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴俊杰审 判 员 马丹娜审 判 员 麦莉美二〇二〇年三月十三日法官助理 蔡素芬书 记 员 叶思思