江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终142号上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司,住所地:江西省抚州市临川区荆公路126号。法定代表人:陈恩斌,总经理。委托诉讼代理人:熊剑频,江西抚仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈钟根,男,汉族,1968年1月24日出生,住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人:李建飞,江西利群律师事务所律师。上诉人中阳建设集团有限公司因与被上诉人陈钟根买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并征询当事人同意，不开庭进行了审理。上诉人中阳建设集团有限公司委托诉讼代理人熊剑频，被上诉人陈钟根委托诉讼代理人李建飞到庭参加庭询。本案现已审理终结。中阳建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项“被告中阳建设集团公司在本判决生效之日起十日内向原告陈钟根支付货款计人民币381258元”；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系证据不足,亦与事实不符。首先，上诉人不是案涉钢材买卖合同的相对人。从被上诉人陈钟根一审提交的证据来看，既没有与上诉人签订过买卖合同，上诉人也从未向其支付过货款，且被上诉人也从未向上诉人开具过货款发票。其次,从陈钟根提交的欠条来看，经手人为胡鹏，欠条上盖有案涉项目部的印章，而项目部不具备签订合同的民事行为能力。《合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。《建设工程施工项目管理规范》(GB/T50326-2001)规定:项目经理是企业法定代表人在承包的建设工程施工项目上的委托代理人，项目经理部是由项目经理在企业的支持下组建并领导、进行项目管理的组织机构”。由此可见，工程总承包或者施工项目承包中，建筑施工企业的法定代表人委托有项目经理资质的项目经理对该工程项目施工过程全面管理，该项目经理组建项目部，对项目施工过程进行全面管理。项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。也就是说，项目部仅是施工单位的组织机构,不具有民事行为能力。建设部颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条规定“工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制，项目经理在工程项目施工中处于中心地位,对工程项目施工负有全面管理的责任”。由此可见，项目经理是建筑施工企业的法定代表人委托其对某工程项目施工过程进行全面负责的管理人，其法定的职责范围仅限于该工程项目施工过程，项目部公章仅限于项目的工程技术资料、签证资料等，以项目（经理）部名义对外联系的对象仅限于工程项目在施工安全质量的相关单位，如建设方、工程项目的管理部门和监理部门等。项目经理与施工企业的法定代表人之间系一种委托与被委托的关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表法定代表人行使项目施工职权的人。而项目部是项目经理在企业的支持下组建成立的，仅负责施工过程的全面管理，其民事行为仅限于施工过程的管理和法定代表人授权许可的范围，在没有设立单位明确授权的情况下，不能以项目部自己的名义对外进行材料设备的采购、签订合同、提供担保等民事法律行为。项目部也不是法律意义上的其他组织。《最高院关于适用若干问题的意见》第四十条规定,民事诉讼法规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其中列举的第（5）项为：法人依法设立并领取营业执照的分支机构。显然，根据该意见的精神，项目部没有取得营业执照，没有自己的财产，故其不具备上述法律构成要件，不能成为法律意义上的其他组织。本案中，被上诉人没有证据证明案涉项目部向其购买钢材本案中，被上诉人没有证据证明案涉项目部向其购买钢材得到上诉人的授权，也没有证据证明案涉项目部具备签订合同的民事行为能力，且在该欠条上盖项目部印章的人是胡鹏，并非该项目的项目经理，故上诉人依法不是本案的适格被告。其三、本案也不符合表见代理的情形。《合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”项目部对外盖章是以项目部自己的名义而不是以上诉人的名义对外订立合同，明显不符合表见代理的特征，其“代理”行为当然是完全无效的。其四，从被上诉人提供的证据来看，可能是黄标辉向其购买钢材，但被上诉人没有起诉黄标辉，却直接起诉上诉人，该一行为不利于查清事实，不能排除其故意混淆是非而达到侵占上诉人财产的目的，违背了合同相对性原则，故其诉讼请求依法不应得到支持。二、一审判决认定销货清单上钢材款19469元错误。销货清单上虽然有“小游园胡”的字样，既不能证明系胡鹏所写，更不能证明得到黄标辉的认可而盖项目部的印章，明显与上诉人无关，故一审认定销货清单上钢材款19469元应由上诉人承担错误。综上所述，一审认定上诉人应承担支付货款的责任没有事实和法律依据，且其就案件受理费的承担也明显不公。被上诉人陈钟根答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。陈钟根向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款922,998元及逾期付款利息64,610元（该利息自2018年6月21日计算至2019年8月20日，之后利息按年利率6%计算至货款付清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：抚州市六水桥小游园建设项目是市政府2012年确定实施的“156”惠民工程之一，该项目位于抚州市赣东大道北延伸段以西、六水桥路以南，总用地面积19.18亩，项目承建单位是中阳建设集团有限公司。2014年至2015年期间，中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部向陈钟根采购建筑钢材累计价值7,561,250元。经与中阳建设集团有限公司项目部经办人员胡鹏对账，截止2014年12月1日，中阳建设集团有限公司拖欠陈钟根货款2,141,789元。另陈钟根于2015年2月4日向中阳建设集团有限公司项目部送货12,040元，2015年5月15日向中阳建设集团有限公司项目部送货7,429元。对账后，黄标辉同意代中阳建设集团有限公司支付原告货款，逾期付款按月利率1.5%计息。截止2018年6月20日，中阳建设集团有限公司尚欠陈钟根货款922,998元，但现在黄标辉与陈钟根失去联系。为维护自身的合法权益，依法诉至法院。一审法院认定事实：2014年1月16日，中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部由经手人胡鹏向原告陈钟根出具一张欠条，该欠条确认欠到陈钟根六水桥小游园钢材款516.6612万元，已付335万元，尚欠181.6612万元。2014年6月10日，中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部由经手人胡鹏向原告陈钟根出具一张收条，该收条确认2014年1月17日至2014年6月6日期间欠到陈钟根六水桥游园工地钢材款94.77万元，已付钢材款85万元，还欠9.77万元。2014年9月30日，中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部由经手人胡鹏向原告陈钟根出具一张收条，该收条确认2014年6月7日至2014年9月30日期间欠到陈钟根六水桥游园工地钢材款117.7469万元，已付钢材款90万元，还欠27.7469万元。2014年12月1日，经手人胡鹏向原告出具欠条，确认2014年10月1日至2014年12月1日期间欠到陈钟根流水条游园工地钢材款25万元，已付30万元。胡鹏在该欠条下方备注：至2014年12月1日共欠陈钟根钢材款共计214.1789万元（盘螺单据已收）。该结欠备注的数额与上述四张欠条、收条载明的尚欠钢材款累计的数额相吻合，2014年12月1日欠条没有加盖项目部公章。原告提供的2015年2月4日销货清单载明钢材款12040元、购货单位为小游园胡，清单有经办人签名但未盖项目部公章。原告提供的2015年5月15日销货清单载明钢材款7429元、购货单位为小游园胡，胡鹏在清单落款处签名，但清单未盖项目部公章。2015年1月22日至2018年6月22日，黄标辉先后多次通过银行转账方式向原告累计支付货款178万元。被告当庭陈述：六水桥小游园项目由被告中阳建设集团有限公司承建，黄标辉是该项目的实际施工人，涉案工程的造价目前还没有确定。被告对加盖中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部的三张收条、欠条的真实性没有异议，但认为与本案无关。原告当庭陈述黄标辉与其口头约定按月息1.5%计付逾期付款利息，被告方已付的178万元含有逾期支付货款利息491740元，但未提供相关证据予以证实。一审法院认为，本案买卖双方虽然没有签订书面的买卖合同，但原告作为出卖方已经将标的物钢材交付给买受人中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部使用并收到了部分货款，被告对由胡鹏经手加盖中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部公章的三张收条、欠条的真实性也没有异议，故双方事实上的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。作为买受人的中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部应支付尚欠的货款。中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部是被告中阳建设集团有限公司的内设机构，该项目部对外的民事责任应由被告中阳建设集团有限公司承担。被告对2014年12月1日欠条认为没有加盖项目部公章不予认可，经查，该欠条以及欠条下方的结算备注是根据前三张欠条、收条的尚欠货款数额的累计，被告不予认可结算尚欠的货款数额没有事实根据。至2014年12月1日，被告累计尚欠原告的钢材款数额为214.1789万元。原告另提供的两张销货清单显示的购货单位均为“小游园胡”，且有经办人签名认可，应视为为同一工地即六水桥游园工程项目部向原告购买钢材所欠，故该两笔钢材款19469元也应由被告支付。买卖双方结算后，原告在2015年1月22日至2018年6月22日先后收到黄标辉转账支付货款178万元，因原告没有提供证据证实双方约定了货款支付时间以及逾期支付货款应支付利息，故该178万元应视为支付货款本金，扣减已付的货款，被告至今尚欠原告货款38.1258万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，买卖双方虽未约定付款时间，但出卖人可以随时要求买受人履行支付义务。对原告主张的其他货款，本院不予支持。被告辩称黄标辉是中阳建设集团有限公司六水桥游园工程的实际施工人从而认为黄标辉是实际买受人应由黄标辉承担给付货款义务，但被告未提供相关证据予以证实，对其辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中阳建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈钟根支付货款计人民币38.1258万元；二、驳回原告陈钟根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13676元，由原告陈钟根负担6657元；由被告中阳建设集团有限公司负担7019元。二审中，对一审查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人认为两张销货清单共计19469元没有黄标辉的签字，也没有盖章，不应认定。二审中上诉人没有提交新证据，被上诉人提交2013年6、7月的销货清单19张。证明目的：上诉人有异议的2015年2月4日销货清单签收人为邹平，与2013年7月29日的销货清单签收人是同一人，而2013年7月29日的销货清单胡鹏签字确认，且货款已付。上诉人质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明邹平的签名得到了胡鹏的确认，更不能证明得到了项目部的确认。本院认证意见：被上诉人主张19张销货清单的总金额608054元包含了2013年7月29日的销货清单货款，并且已结清，19张销货清单的第一页注明19张总金额608054元系胡鹏所写。上诉人并不否认2015年2月4日销货清单与2013年7月29日的销货清单签收人是同一人，也未否认邹平是项目部工作人员，鉴于该两张清单购货单位均为“小游园胡”，上诉人虽对其关联性有异议，但并不否认其真实性、合法性，并不认为该证据为虚假证据，也未提供任何足以反驳被上诉人证明主张的证据或证据线索，且经上诉人代理人庭询当场核算19张销货清单的总金额确系608054元。故本院认为2015年2月4日销货清单属于项目部购买有高度盖然性。另一张上诉人有异议的销货清单有胡鹏的签字，一审的认定并无不当。据此，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人将案涉标的物钢材已交付给买受人中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部使用并收到了部分货款，双方事实上的买卖合同关系依法成立。对尚欠的货款，中阳建设集团有限公司六水桥游园工程项目部依法应予支付。上诉人认可该项目部是其所设，一审判定其承担付款责任有事实和法律依据，并无不当。根据本院上述认证意见，一审认定上诉人有异议的两张销货清单19469元为项目部购买钢材所欠，亦无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7018元，由上诉人中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年三月二十日书记员  鄢 朦