河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5506号上诉人（一审原告、反诉被告）：魏强,男,1989年3月2日出生,汉族,住四川省什邡市。委托诉讼代理人:郝纪鹏,河南信行律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）:尹全营,男,1976年11月24日出生,汉族,户籍住址：河南省鹿邑县,现住址河南省新乡县。委托诉讼代理人:朱晔,河南慧闻律师事务所律师。上诉人魏强因与上诉人尹全营房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0721民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏强的委托诉讼代理人郝纪鹏,被上诉人尹全营的委托诉讼代理人朱晔参加了本次诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏强的上诉请求：1、请求依法撤销原审法院(2019)豫0721民初1263号民事判决书第三项“驳回魏强其他诉讼请求”的判决,发回重审或依法改判；2、本案的一、二审上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的争议焦点是解除合同的过程中,被上诉人尹全营是否存在违约情形及违约责任的承担。一审法院对该争议焦点的查明和处理结果存在错误。应由被上诉人尹全营按照合同约定承担违约责任。对一审判决书中的认定案件事实部分,对于时间节点的描述基本予以认可。但对论理部分和判决结果不服。本次纠纷为租赁合同纠纷,出租方尹全营的主要义务是在合同约定的期限内将房屋交付给承租方魏强,魏强的主要义务是按期支付房租。在租赁期间届满前,如双方未达成新的合意,出租方尹全营强令魏强撤店,将货物拉走,已经违反了合同约定,拒绝履行合同义务,应当承担违约责任。一审法院综合全案证据和庭审情况既已查明“乙方魏强2018年12月18日撤离商场并非自愿,也非私自撤柜,而是双方因经营问题发生纠纷,甲方尹全营不让乙方魏强继续经营,魏强被动撤店”。可以明确被上诉人尹全营方违反了合同约定,拒绝完整履行合同义务,违约方应当按照合同约定支付违约金,另房屋装修损失也是因被上诉人的原因造成的损失,应当一并予以赔偿，该项错误判决应当依法予以纠正；二、被上诉人尹全营无权代表魏强向诚信裤业支付12545元货款,魏强不同意代付同时拒绝追认该代付行为。该货款应当由尹全营按照合同约定继续支付给魏强。如魏强与诚信裤业之间有其他经济往来,可以由权利人另案起诉,法院无权在本案中对代付行为予以认可。上诉人与被上诉人双方是租赁合同关系,根据双方签订的《新乡网衣库租赁合同》第8条、第13条约定，可知作为一方的魏强,在合同中并未授权给被上诉人尹全营代付货款的权利,未经魏强另行同意,被上诉人无权将应结算给魏强的货款代付给任何第三人。而在判决书第6页第三段另查明部分,该笔货款在其质证中已经明确的表示是尹全营单方行为,未经其授权,其无权将货款代付给其他人。其没有按照合同约定在次月将其的货款按期支付给其本人,应当继续支付。至于,其支付给诚信裤业的款项不知情,不予以追认。应当依法判令被上诉人将该笔款项继续支付给上诉人魏强。如诚信裤业或其他权利人与上诉人魏强有争议,应当另行主张,而非在其与诚信裤业未进行任何结算的情况下直接予以追认。对该项错误判决应当予以纠正。尹全营针对魏强的上诉辩称，魏强自身经营不善私自撤柜导致双方租赁合同解除,违约在先。尹全营并向其支付违约金,并且尹全营按照合同约定正常支付了营业款不存在无故拖欠的情形,请求法院驳回魏强上诉请求。上诉人尹全营诉讼请求:1、依法撤销原审法院(2019)豫0721民初1263号判决书第二项,改判驳回被上诉人要求返还质量保证金10000元的请求;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、根据双方合同约定,合同有效期内被上诉人不得中途停业,私自撤柜,否则上诉人有权扣除保证金,本案中被上诉人在2018年12月份时,资金紧张,供货商不再对被上诉人先铺货后结算,而是要求先付款后发货,且因欠付货款,出现多个供货商多次到批发城围堵被上诉人的情况,被上诉人经营店铺已无法正常经营,其租赁的三个厅中有两个厅已经完全撤柜,仅有一个厅有货物摆放,被上诉人已经处于撤柜和停业状态,其当然有权扣除保证金；二、因对方诋毁商誉,给其造成极坏影响,在双方协商时,已经就此达成一致意见,双方已经就全部纠纷进行结算,对方在结清单据上签字确认,故不应再要求返还该质保金。魏强针对尹全营的上诉辩称，尹全营所述事实及理由与事实不符,经过审庭审程序及查明事实部分已经认定是尹全营不让魏强继续经营,魏强被动撤店。其所说的委托别人把货物取走是因为尹全营强行将展厅中的衣服下架,强令搬走。魏强在本人在外地的情况下,只能委托他人代为保管,其陈述中所说的供货商围堵尹全营的情况无证据支持,魏强不认可,而且与本纠纷没有关系。尹全营违约的事实已经确认,应向魏强正常结算欠付的货款、退还质保金、支付违约金。魏强一审诉讼请求：1、依法判令解除双方签订的《新乡网衣库租赁合同》；2、依法判令尹全营返还魏强押金1万元，返还魏强装修损失24840元，并支付违约金11万元等各项费用暂计134840元；3、本案诉讼费、律师费由尹全营承担。原审庭审中，魏强明确第二项诉请为：押金10000元、装修损失24840元、欠付2018年9月16日至2018年10月14日结账款10000元、2018年10月15日至11月16日结账款12545元、违约金77455元，总计134840元。尹全营一审反诉请求：1、依法确认双方《新乡网衣库租赁合同》解除；2、判令魏强赔偿尹全营商誉损失3万元，并支付尹全营违约金11万元，两项合计14万元；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由魏强承担。原审查明：2018年9月24日，尹全营作为甲方、魏强作为乙方，双方签订《新乡网衣库租赁合同》，合同约定甲方提供新乡县小冀镇香港路与晋源路交叉口东20米路北（网衣库鞋服商城）店内男装街北向3-4-5厅（220平米），提供给乙方为经营场地供乙方使用，经营男女裤。乙方交付租金为132000元年，乙方分为每一个月次交付租金11000元。此外，双方还对交付方式、质量保证金、费用划分、结账方式、乙方库存、违约责任等情况进行了约定，同时约定合同有效期为2018年10月10日至2019年10月17日。合同履行过程中，双方因经营问题发生纠纷，于2018年12月18日对魏强男装2018年11月16日至12月15日的营业额进行了结算并终止履行合同，同日魏强出具委托书，将其男装货品打包存放在杜兴国（网衣库房东）仓库里，并由杜兴国保管。另查明，魏强男装2018年9月16日至2018年10月14日应收结算款中的10000元，由商场代付郑州豪仕龙货款；2018年10月16日至11月15日应收结算款12545元，由商场代付诚信裤业货款；2018年11月16日至12月15日应收结算款17787元，已结清。原审认为，本案中，双方已于2018年12月18日终止履行双方签订的《新乡县网衣库租赁合同》，该合同应予解除。关于魏强主张的押金10000元，原审庭审中魏强明确该款项是合同中约定的质量保证金，经查，双方签订的《新乡县网衣库租赁合同》第5条、第15条是关于质量保证金的约定，即乙方一次性交付甲方保证金为壹万元，合同有效期内乙方不得中途停业，私自撤柜，如遇到上述两点甲方有权全部扣除保证金。合同期满，如果乙方不再续约，甲方在乙方撤柜15天后退还乙方质量保证金。也就是说，乙方不得中途停业，私自撤柜，除此情况外，甲方应在乙方撤柜后退还乙方质量保证金。综合本案案情可知，乙方魏强2018年12月18日撤离商场并非自愿，也非私自撤柜，而是双方因经营问题发生纠纷，甲方尹全营不让乙方魏强继续经营，魏强被动撤店。上述情况不符合合同约定扣除保证金的情形，故双方合同解除后，甲方魏强应当退还乙方魏强质量保证金10000元。关于魏强主张的装修损失，没有证据证明，不予支持。关于魏强主张的欠付结账款10000元、12545元，其中10000元有魏强出具的代付证明，已由商场代付豪仕龙货款；另外12545元已由商场代付诚信裤业货款，有尹全营提交的诚信裤业收条为证，且魏强自认欠付诚信裤业货款，如魏强对此代付不予认可，可在其与诚信裤业的结算中予以处理，因该笔款项涉及第三方，本案不做处理。最后，关于双方主张的违约金，根据双方的诉称，均是对方存在违约行为在先，但双方均没有提交充分证据予以证明，对于双方要求的违约金，不予支持。此外，关于尹全营反诉主张的商誉损失，亦没有证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，原审判决：一、解除魏强与尹全营签订的《新乡网衣库租赁合同》；二、限尹全营于判决生效后十五日内返还魏强质量保证金10000元；三、驳回魏强的其他诉讼请求；四、驳回尹全营的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元，由尹全营负担222元，魏强负担2775元；反诉费1550元，由尹全营负担。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于本案双方当事人是何方存在违约行为,违约责任如何确定问题。根据法律规定，房屋租赁合同中的出租人的义务主要有：按照合同约定交付房屋、在租赁合同的期限内保持房屋适于使用收益的状态、对租赁房屋进行必要的修缮等。而承租人的主要义务则是按照约定或房屋性质使用房屋、妥善保管房屋、按时支付租金等，尤其是按时支付租金，是租赁合同作为有偿合同的当然之义，承租人应当按照合同约定的数额、期限与支付方式向出租人支付租金。违约责任，是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。本案双方是租赁合同关系,根据双方签订的《新乡网衣库租赁合同》第16条约定：“合同有效期内甲乙双方不得无故单方面终止本合同,单方面终止本合同一方要按照合同占地面积,合同房租剩余日期赔付给另一方”，可视为上诉人与被上诉人已经对合同的违约责任进行了约定。即在合同的履行过程中，甲乙双方不得无故单方面终止本合同,如果出现合同一方单方终止合同的情形，另一方可依据此条款要求其承担违约责任。然在合同的履行过程中，双方因经营问题发生纠纷，魏强被动撤店，涉案合同于2018年12月18日终止。由于双方均无法证明何方的违约行为在先，且魏强也未提供相应证据对其主张加以证明，故应承担举证不能的不利后果，故魏强向尹全营主张违约金的请求的理由不能成立，本院依法不予支持。关于尹全营应否返还魏强质保金1万元的问题。双方签订的《新乡网衣库租赁合同》第5条明确约定了：“乙方一次性交付甲方年保证金为1万元。合同有效期内乙方不得中途停业，私自撤柜，如遇到上述两点甲方有权全部扣除保证金。”涉案合同于2018年12月18日终止，在合同有效期内，双方因经营问题发生纠纷，甲方尹全营不让乙方魏强继续经营，原审判决根据本案实际，综合认定上诉人魏强被动撤店并无不妥。故此时不符合甲方有权全部扣除保证金的情形，因涉案合同已经解除，尹全营应当返还魏强质保金1万元，对此一审判决并无不当，应以维持。关于尹全营是否有权代表魏强向诚信裤业支付12545元的问题。本案中魏强与诚信裤业的货款经济往来，根据合同的相对性，仅约束协议双方当事人，且一审中魏强自认其欠付诚信裤业的货款，尹全营代付诚信裤业12545元，魏强拒绝追认该代付行为，该款项涉及案外第三人，可以由尹全营依法另案解决。关于魏强要求尹全营支付装修损失、欠付账款等是否有事实及法律依据问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人魏强主张尹全营支付装修损失、欠付账款等，但未提供相应证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果，其要求尹全营支付装修损失、欠付账款等于法无据，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2847元，由魏强负担2797元，尹全营负担50元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年三月十一日书记员  李好杰