江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初229号原告陆英，女，1962年11月1日出生，汉族，住乐平市。原告陆鸣，男，1965年5月8日出生，汉族，住乐平市。原告陆梅，女，1968年1月23日出生，汉族，住乐平市。原告陆洪，男，1969年12月29日出生，汉族，住乐平市。原告陆胜，男，1971年12月5日出生，汉族，住乐平市。原告陆禄，男，1974年4月27日出生，汉族，住乐平市。六原告委托代理人李金彪，乐平洎阳街道法律服务所法律工作者（特别授权）。被告陶发根，乐平市陶发根猪肉店业主，男，1969年9月11日出生，汉族，住乐平市后港镇前陶家村27号。委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。被告王金火，男，1969年7月25日出生，汉族，住乐平市。原告陆英、陆鸣、陆梅、陆洪、陆胜、陆禄与被告陶发根、王金火违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告及其委托代理人、被告陶发根及其委托代理人、被告王金火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币265557.64元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月23日上午7点30分左右，六原告的母亲张茶兰到被告陶发根在乐平市市场）个体经营的“乐平市陶发根猪肉店”购买猪肉，当时向被告王金火（屠夫）购买了猪肉，被告陶发根不在店内。张茶兰回家后，发现猪肉不新鲜，于是当天上午8点23分左右就返回店里，要求被告王金火更换猪肉，被告王金火当时没有理睬，甚至还凶了张茶兰，张茶兰就想靠近被告王金火与其理论，由于外地面和店内地面相差近十公分，没有任何防护和警示标志，当时没有任何人提醒，被告王金火更没有阻拦，致使张茶兰一脚踩到店内地面，当场腾空头着地摔倒在店内。当天9点6分左右，120急救车与家属将张茶兰抱入车内，到乐平市抢救两小时左右，于11点左右转入住院部重症监护室，由于颅内出血严重，造成脑疝，多器官功能衰竭，而于当晚23点15分经抢救无效死亡。事后，经乐平市公安局城北派出所、乐平市洎阳街道司法所主持调解，由于被告只同意赔偿3000元，相差比较悬殊，双方没达成协议。六原告依据法律，向贵院起诉，恳请法院依法作出调解或判决。六原告要求的赔偿项目：1、医疗费5514.64元，2、护理费300元，3、医疗费50元，4、住院伙食补助费80元，5、死亡赔偿金169095元，6、丧葬费35368元，7、误工费3150元，8、交通费2000元，精神损害抚慰金50000元。以上共计265557.64元。被告陶发根辩称，1、原告诉称:“回家后，发现猪肉不新鲜，于是，当天上午8点23分左右就返回店里，要求被告王金火更换猪肉，”与事实不符。原告母亲买的肉是新鲜的，有视频和购买发票为凭，而张茶兰来换肉的真正原因是因其家人不想吃“五花肉”而要换排骨。所以，才发生张茶兰回头来换肉。2、“要求被告王金火更换猪肉，被告王金火没有理睬，甚至还凶张茶兰，张茶兰就想靠近与其理论”与事实不符。派出所调取的证人毕某、洪金水证词已证实原告母亲来换猪肉时没有同任何人发生争吵或者王金火凶过其母亲。所以，原告讲得不是事实。3、原告要求被承担张茶兰摔倒受伤而后死亡的法律责任，没有法律依据。答辩人认为，安全保障义务是指公共场所或公共设施管理人的一种法定义务，安全保障义务人即要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对在场所内活动中使用设施人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助，以预防侵害的发生。根据《侵权法》第三十七条及司法解释的规定，从规定来看，一、只限于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等部分经营活动、公共场所、其他社会活动地方；二、只对部分经营活动、公共场所经营的肉铺，其由屠凳隔成内外两部分，屠凳外部是任由人自由穿行的过道，屠凳内部则是工作人员工作场所，只有三、四个平方。这样一隔拦，客观上谢绝了顾客由此出入的可能。同时，通过事发当天的监控录像可以充分证实原告母亲进入的地点属于被告工作的专属工作区域，是个相对封闭的空间，而不是公众进入的商业经营场所、公共场所和其他社会活动的场所。被告本人明显不是商业经营场所、公共场所的经营者和其他社会活动的组织者，除对工作人员负有安全保障义务外，当然没有对他人负有安全保障义务，也即没有对擅自进入闲人负有设置警示标志和防护设施的安全保障的法定义务。无义务则无责任，当然也就不构成人身损害侵权行为。本案被告经营的肉铺的工作区域不属于法律规定的场所。综上，答辩人认为，被告肉铺内只是工作人员专供场所，无相关法律规定其应承担“公共场所”的安全保障义务。因此，被告陶发根不具有法定的“安保义务”，经营者与顾客之间也未形成的“安保义务”。张茶兰作为一个正常的成年人，对周围环境与安全有足够的判断力，但其却没有自我安全意识，未尽到足够的注意义务，对自己未尽到谨慎注意义务而摔倒负有全部责任。在原告摔倒后，被告积极打听、联系其家人，并拨打了“110”“120”。所以，受伤是因其本人未尽到注意义务而造成的，属于意外事件。被告陶发根不应承担公共场所管理人的安保责任，且对原告亲属摔倒受伤的结果无过错，因此也不应该承担侵权责任。请法庭依法驳回原告诉求。被告王金火辩称，我同意被告陶发根的意见，我是被告陶发根的雇员，我不同意赔偿原告的各项经济损失。原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1、六原告身份证复印件、受害者张茶兰身份证户口本复印件、乐平市洎阳街道办安平居委会出具的证明1份；2、被告陶发根身份证复印件、乐平陶发根猪肉店网络打印件；3、城北派出所对被告陶发根、王金火谈话笔录首页复印件；4、死者张茶兰出院记录、住院费发票；5、居民死亡证明书、火化证明；6、事发现场照片及视频资料。被告对原告提供的证据质证如下：对第1、2组证据三性均无异议；对第3组证据真实性无异议，从谈话笔录可以看出原告起诉状陈述与客观事实不符；对第4组证据真实性无异议，张茶兰受伤是事实，但其受伤是其本人原因造成，故对该证据的关联性有异议；对第5组证据真实性无异议，对其关联性有异议，张茶兰死亡与被告无关；对第6组证据照片是晚上拍摄的，与白天被告正常营业的柜台摆放是不一致的，对视频资料真实性无异议，但当时王金火在帮另外一个人剁肉，让张茶兰稍等。被告王金火同意被告陶发根的质证意见。被告陶发根为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1、城北派出所调取的6份谈话笔录，证实被告与原告母亲在换肉过程中没有发生争执，原告母亲不是因为被告的过错造成的受伤；2、监控视频2份（当庭播放），证实被告在6点左右开门经营，原告母亲买的五花肉是从半只猪中分割出来的，原告母亲是在7点05分到被告肉铺买肉，三分钟后被告王金火帮原告母亲剁肉，一分钟后，原告母亲离开被告的肉铺，8点24分左右原告母亲张茶兰返回到被告的肉铺要求换肉，两分钟后原告母亲进入肉铺摔倒，被告陶发根扶起原告母亲；3、2019年10月23日发票1张，证实被告出售给原告母亲的猪肉是当天购入的，是很新鲜的。原告对被告陶发根提供的证据质证意见如下：对第1组证据对陆洪、陆胜的谈话笔录三性无异议，他们是在监控中看到张茶兰摔倒的过程；对洪金水、毕某的谈话笔录三性无异议，但他们只是听见张茶兰倒地的声音后转头看，他们并没有看见整个过程。对陶发根的谈话笔录无异议。对王金火的谈话笔录有异议，王金火陈述没有与张茶兰发生争吵只是他的一面之词，且王金火并没有阻拦张茶兰进入工作区域；对第2组证据真实性无异议；对第3组证据三性均有异议，该证据无法证实出售给原告母亲的猪肉是被告当天购入的，猪肉不一定是新鲜的。被告王金火对被告陶发根的证据无异议，其没有证据向法庭提供。本院结合当事人的陈述及证据认定事实如下，六原告系死者张茶兰的子女，被告陶发根系个体工商户“乐平市陶发根猪肉店”的业主。被告王金火是受被告陶发根雇佣，为被告陶发根出售猪肉。2019年10月23日上午7点30分左右，六原告的母亲张茶兰到被告处购买猪肉，被告王金火出售给了她，张茶兰购得猪肉回家后，于8点23分左右又返回到被告肉铺，不知什么原告要求换肉，因被告王金火忙于卖肉，让张茶兰在原地等，张茶兰等不急，其向该店铺里面走去，由于未当心地面，当场腾空头着地摔倒。摔倒后，被告陶发根将张茶兰扶起，并给了张茶兰凳子坐，稍后拨打了“110”和“120”，张茶兰在9点06分左右被送到乐平市抢救，两小时后于11点15分经抢救无效死亡。事后，双方就赔偿一事经乐平市公安局城北派出所、乐平市洎阳街道办司法所主持调解，由于意见相差较大，调解失败。原告因此具状本院，要求两被告承担赔偿责任。本院认为：本案的争执焦点为：六原告母亲的死亡，被告是否承担侵权责任？如果有责任，责任大小？被告陶发根作为业主，店铺的直接管理者和所有人，工作间与公共场所未完全隔离，也没有设置警示标识，且进出口地面有不平（有台阶），这与六原告母亲死亡有一定的因果关系，被告应承担安全保障义务不周的侵权责任。被告陶发根代理人辩称，被告陶发根无责任、无义务、无过错、不应承担侵权，与法无据，本院不予采信；关于责任大小，六原告母亲作为成年人，首先其不应该进入被告的工作间，其次，其对危险应该有预见性。故死者张茶兰应承担大部分责任。被告王金火作为雇员，不是承担侵权责任的主体，故六原告起诉被告王金火，与法无据，本院依法驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告陶发根在本判决生效后十日内赔偿六原告损失总额265557.64元的20%即53111.53元。二、驳回六原告对被告王金火的诉讼及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5284元，由被告陶发根承担1057元，其他由原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  濮有根人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 琴