广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终129号上诉人（原审原告）：李润有（曾用名：李润友），男，汉族，1947年11月29日出生，住广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：440************210。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，女，1973年11月14日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区妈阁街妈阁台3号2楼A，澳门身份证件号码1271342（6），港澳居民来往内地通行证号码：M01111510，系上诉人的女儿。上诉人（原审原告）：梁好，女，汉族，1950年7月4日出生，住广东省珠海市香洲区*********，公民身份号码：440************220。委托诉讼代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娟，女，1973年11月14日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区妈阁街妈阁台3号2楼A，澳门身份证件号码1271342（6），港澳居民来往内地通行证号码：M01111510，系上诉人的女儿。被上诉人（原审被告）：李连娣，女，汉族，1969年8月27日出生，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************220。原审第三人：吴伟强，男，汉族，1968年7月27日出生，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：442************312。上诉人李润有、梁好因与被上诉人李连娣、原审第三人吴伟强拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11737号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李润有、梁好在原审中提出诉讼请求：1.确认李润有、李连娣于2009年3月26日与珠海市********签订的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》（合同档案号：4）的全部拆迁补偿收益由李润有、梁好享有；2.确认位于珠海市香洲区**************、2栋1单元502房、2栋2单元802房、3栋701房、6栋1007房的回迁安置房归李润有、梁好所有；3.判令李连娣协助李润有、梁好办理珠海市香洲区**************、2栋1单元502房、2栋2单元802房、3栋701房、6栋1007房不动产权登记至李润有、梁好名下的手续；4、本案诉讼费由李连娣承担。原审法院经审理认为，本案中，李润有、梁好诉请确认归属的拆迁补偿收益和五套回迁安置房均源于坐落于香洲区南屏镇东桥村二街5号被征收拆迁后，李润有与李连娣于2009年3月26日就该被拆迁房屋与珠海市********签订的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》（合同档案号：4）。故本案案由应为拆迁安置补偿合同纠纷，而非李润有、梁好主张的所有权确认纠纷。在李润有、梁好作为原告起诉珠海市********作为被告及李连娣作为第三人参加诉讼，珠海市中级人民法院于2015年4月22日审结作出（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定一案中，已终审裁定认定案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》未明确界定被拆迁人是否包括李连娣这一重大争议问题。鉴于案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益并未作出明确约定和界定，故该案所涉争议问题应由政府相关行政主管部门依法予以处理，不属人民法院民事案件的审理范围。即已发生法律效力的民事裁定，已认定李连娣对被拆迁房屋是否享有作为被拆迁人的身份须由政府相关行政主管部门依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“……被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定……”的规定予以认定。同样，李连娣是否享有《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》的拆迁补偿收益或五套回迁安置房的所有权，需基于对李连娣是否为被拆迁人身份的认定，该身份依据上述裁定认定须由政府相关行政部门认定。而且，吴伟强主张被拆迁房屋系由其出资建设，主张其为被拆迁房屋的所有人而享有被拆迁人的权益，吴伟强是否为被拆迁人身份亦需由房屋征收征用部门或其委托的土地、房屋征收征用部门实施单位加以甄别、确认。吴伟强和李连娣是夫妻关系，目前夫妻关系仍然存续。李连娣单方同意将案涉回迁安置房全部归李润有、梁好所有，不能否定第三人吴伟强对被拆迁房屋及相应回迁安置房的主张。故本案所涉拆迁补偿收益或五套回迁安置房的归属仍是因房屋被征收后，征收征用部门或其委托的土地、房屋征收征用实施单位，与被征收房屋所有权、使用权人之间就征收征用补偿（拆迁补偿安置）问题发生的争议，系房屋征收征用补偿协议纠纷。李润有、梁好在本案提出的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围，本院驳回李润有、梁好的起诉。综上，原审法院依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回李润有、梁好的起诉。上诉人李润有、梁好不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销(2018)粵0402民初11737号民事裁定，改判为由原审法院继续审理本案。事实与理由:一、本案为所有权纠纷，不属于房屋征收征用补偿协议纠纷。案涉各方对2009年3月26日与珠海市********签订的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》（合同档案号：4）本身无异议，对开发商在该合同中给予的搬迁补偿收益也不存在任何争议（按原审第三人吴伟强的当庭陈述其不同意见仅在于户型的选择），存在争议的是被拆迁的旧房归属所有而引起的《补偿安置合同》中开发商给予的拆迁补偿收益即回迁安置房、现金补偿到底归谁所有，是李润有、梁好独自所有，还是李润有、梁好、李连娣按各自比例（或按各自产权面积）分别所有或是由李连娣独自所有。因此，上述分歧的解决不需要行政主管部门来对搬迁补偿合同进行被拆迁主体身份的前置行政确认，而是应由人民法院对实体权益进行确认，即对补偿安置合同中拆迁补偿收益的权益归属进行权属确认或析产分割，再由行政主管部门凭该民事判决结果，对案涉回迁安置房予以确权登记。行政主管部门或行政诉讼永远都解决不了，也无法依据通过行政行为来对案涉拆迁补偿收益（回迁安置房）的所有权进行确认。所有权系财产权利，属于民事权益范畴，只能通过民事诉讼审理来判决确认，需人民法院依法对本案进行实体处理，以解决各方当事人近十年悬而未决的不断的诉累。二、本案不构成重复诉讼。本案李润有、梁好的诉请与理由、法律依据，均与前案（2015）珠中法立民终字第95号案不同，在本案中不应继续采纳前案思维，否则将永远堵绝了各方当事人解决纠纷的途径，案涉房产永远无法进行不动产登记。三、本案纠纷来源为赠与纠纷。案涉被拆迁房产权属登记人为李连娣系通过由李润有的赠与行为，而将名字添加至《补偿安置合同》上，后人民法院确认李润有撤回对李连娣该赠与行为的合法性，李连娣亦对此认可，确认并同意将受赠的拆迁补偿收益返还给李润有、梁好，本案事实清楚，原审法院应当作出判决。不能因第三人多次信访而拒绝裁判，恳请二审法院支持李润有、梁好的上诉请求。本院经审查认为，本案争议焦点为本案属所有权确认纠纷还是拆迁安置补偿合同纠纷，是否属于人民法院民事案件的审理范围。关于本案属所有权确认纠纷还是拆迁安置补偿合同纠纷的问题。从李润有、梁好的诉讼请来看，其请求确认李润有、李连娣于2009年3月26日与珠海市********签订的《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》（合同档案号：4）的全部拆迁补偿收益由李润有、梁好享有，确认位于珠海市香洲区**************、2栋1单元502房、2栋2单元802房、3栋701房、6栋1007房的回迁安置房归李润有、梁好所有，其实质是对谁为案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》的被拆迁人以及相关拆迁补偿权益归谁所有产生争议而引发的诉讼，故原审法院认定本案为拆迁安置补偿合同纠纷，并无不当。李润有、梁好上诉认为本案属所有权确认纠纷与事实不符，本院不予支持。关于本案是否属于人民法院民事案件审理范围的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“……被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定……”本案中，李润有、李连娣诉请确认案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》的全部拆迁补偿收益由其享有，确认案涉回迁安置房归其所有，李连娣协助其办理案涉回迁安置房登记至其名下等，故李连娣是否是案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》的被拆迁人、是否享有相关拆迁补偿权益是本案首先要解决的问题。从已经发生法律效力的（2015）珠中法立民终字第95号民事裁定可知，该生效裁定认定案涉《南屏东桥村搬迁补偿安置合同》对李连娣的地位和权益未作出明确约定和界定，该案所涉争议问题应由政府相关行政主管部门依法予以处理，故本案李连娣是否为被拆迁人的身份认定和是否享有拆迁补偿权益仍应当首先由政府相关行政部门予以认定，因此原审法院认定本案不属于人民法院民事案件受理范围，亦无不当，本院予以维持。李润有、李连娣该节上诉理由不成立，本院不予支持。综上，李润有、李连娣的上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年三月二日书记员  张淑君