福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初3080号 原告：曾祥勇，男，1990年8月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：万海龙、林玮，福建尚民律师事务所律师。 被告：福建省德化县茗厦电器有限公司，住所地：福建省德化县浔中镇城东工业区。 法定代表人：罗明胜。 被告：罗明胜，男，1969年6月14日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：黄霞溪，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省德化县。 三被告共同委托诉讼代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告曾祥勇与被告福建省德化县茗厦电器有限公司（下简称：茗厦电器公司）、罗明胜、黄霞溪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依法组成合议庭。审理中，被告黄霞溪向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）闽0526民初3080号民事裁定书，驳回黄霞溪对本案管辖权提出的异议。黄霞溪不服裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉。2019年11月27日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民辖终816号民事裁定书，驳回黄霞溪的上诉，维持原裁定。本院于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告曾祥勇的委托诉讼代理人万海龙、林玮。被告茗厦电器公司、罗明胜、黄霞溪的共同委托诉讼代理人颜邕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥勇向本院提出诉讼请求：1、判令茗厦电器公司立即向曾祥勇支付货款人民币2633209元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令罗明胜、黄霞溪对茗厦电器公司的上述还款责任承担连带责任；3、要求茗厦电器公司、罗明胜、黄霞溪承担诉讼费、保全费、公告费等。 事实与理由：2017年4月起，根据曾祥勇与茗厦电器公司的约定，曾祥勇开始向茗厦电器公司供应水壶、消毒锅等半成品，曾祥勇均已按照茗厦电器公司的订单，及时、足量向茗厦电器发送货物，但茗厦电器公司始终未付清全部货款。2019年8月18日，经双方对账确认，茗厦电器公司欠曾祥勇货款共计2713209元，并于2019年8月27日支付货款80000元，截止起诉日，茗厦电器公司尚欠曾祥勇货款2633209元。另外，罗明胜与黄霞溪系茗厦电器公司的股东，罗明胜均以其个人账户对茗厦电器公司的货款进行支付和收取，存在公司财产与股东财产混同的情形。根据《公司法》的相关规定，罗明胜、黄霞溪应对茗厦电器公司的上述债务承担连带责任。 曾祥勇提供下列证据：1、茗厦电器公司营业执照副本及企业信用信息公示材料各一份，证实罗明胜、黄霞溪系茗厦电器公司股东。2、“送货单”一张，证实黄霞溪在送货单上签名，至2019年8月18日止，茗厦电器公司尚欠曾祥勇货款2713209元。3、银行流水3份、德化工商银行出具的“往来账户历史明细清单”7份、德化建行出具的“中国建设银行个人活期账户交易明细”77份，证实茗厦电器公司存在大量生产经营活动，而这些款项均是以罗明胜个人的账户对外发生，而该公司的账户基本没有任何经营活动收入。由此可以推断茗厦电器公司并没有独立的财务制度，与作为股东的罗明胜个人账务混同，二者无法区分。 茗厦电器公司、罗明胜、黄霞溪质证意见：对证据1、2的三性没有异议。证据3的真实性没有异议，但认为，从罗明胜的账户交易明细可以看出，罗明胜作为茗厦公司的股东，仅是受公司的委托对外代支付货款，并没有利用个人账户收取公司的应收货款，罗明胜的行为并没有导致股东个人账产混淆于茗厦电器公司财产致使债权人利益受到损害。 茗厦电器公司辩称，一、本案涉诉买卖合同关系的主体是曾祥勇和茗厦电器公司，对曾祥勇起诉的货款数额，茗厦电器公司没有异议；二、黄霞溪作为茗厦电器公司的股东和员工，担任采购经理一职，其在送货单上签字系代表公司的职务行为。根据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此，黄霞溪作为茗厦电器公司的员工，在送货单上签字系履行职务行为，其经营行为所产生的民事责任均应由茗厦电器公司承担，黄霞溪对茗厦电器公司的债务无须承担连带责任；三、罗明胜作为茗厦电器公司的股东兼法定代表人，受茗厦电器公司委托向曾祥勇支付货款，系履行公司的职务行为，由此产生的法律后果应由茗厦电器公司承担，罗明胜对茗厦电器公司的债务无须承担连带责任。 罗明胜辩称，一、其本人作为茗厦电器公司的股东兼法定代表人，受茗厦电器公司委托向曾祥勇支付货款，系代表公司的职务行为，由此产生的法律后果应由茗厦电器公司承担；二、根据《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司以其全部财产对外承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或要求清偿。本案中，罗明胜虽有受茗厦电器公司委托代为支付货款的行为，但不足以证明罗明胜的个人财产与公司财产混同或者滥用股东地位严重损害债权人的利益，曾祥勇提交的证据不能证明罗明胜的个人财产与茗厦电器公司混同致使公司丧失独立财产和人格。因此，曾祥勇要求罗明胜对茗厦电器公司债务承担连带责任的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回。 黄霞溪辩称，一、其本人系茗厦电器公司的股东和员工，担任采购经理一职，在涉案送货单上签字系履行职务行为，由此产生的法律后果应由茗厦电器公司承担，黄霞溪不承担连带责任；二、根据《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此，有限责任公司以其全部财产对外承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或要求清偿。本案中，曾祥勇提交的证据不能证明黄霞溪的个人财产与茗厦电器公司混同致使公司丧失独立财产和人格。因此，曾祥勇要求黄霞溪对茗厦电器公司债务承担连带责任的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回。 茗厦电器公司、罗明胜、黄霞溪提供一份茗厦电器公司的公司章程，该证据载明该公司的股东、出资额、出资方式以及公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等内容。 曾祥勇质证意见，该证据上未体现任何工商行政管理部门的盖章确认，其真实性无法确认，由法院依法审查。 本院经审理认定事实如下：2017年4月起，曾祥勇根据茗厦电器公司提供的订单向茗厦电器公司供应水壶、消毒锅等半成品，双方没有签订书面合同，口头约定茗厦电器公司收货后根据所订金额每个月不定期支付货款，没有具体约定付款方式。2019年8月18日，经双方对账确认，茗厦电器公司欠曾祥勇货款55200元、上次欠款2778009元，本次付款120000元，累计欠款2713209元。曾祥勇和黄霞溪分别在“送货单”上的“送货确认人”和“收货结算确认人”签名。“送货单”上还载明：客户名称、送货结算日期、货物名称、规格、数量、单价、金额等内容。同年8月27日茗厦电器公司支付曾祥勇货款80000元。上述两次付款茗厦电器公司均用罗明胜个人账户支付。至起诉日，茗厦电器公司尚欠曾祥勇货款2633209元。另查明，厦电器公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人罗明胜，股东罗明胜、黄霞溪，并由罗明胜担任公司出纳，黄霞溪担任公司采购员。 审理中，本院根据曾祥勇的申请，作出（2019）闽0526民初3080号民事裁定书，裁定：一、对福建省德化县茗厦电器有限公司名下的银行账户：14×××07内银行存款予以冻结。 二、对罗明胜名下银行账户：43×××34内的银行存款予以冻结。 上述一、二项的银行存款冻结限额为2333209元，冻结期限为一年。 三、对黄霞溪名下坐落在德化县浔中镇城东开发区华骏东方城808室的房产（所有权人黄霞溪、梁梅珍，商品房买卖合同编号：201502248）予以限制交易。 本院认为，曾祥勇提供的证据1至3，经庭审质证，茗厦电器公司、罗明胜、黄霞溪对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，茗厦电器公司、罗明胜、黄霞溪提供的茗厦电器公司的公司章程，来源合法，可作为定案依据。曾祥勇提供的上述证据，可以互相印证曾祥勇自2017年4月开始向茗厦电器公司供应水壶、消毒锅等半成品材料，双方之间存在买卖合同关系。根据合同的相对性，曾祥勇要求茗厦电器公司给付尚欠曾祥勇货款2633209元，应予支持。本案争议焦点为罗明胜、黄霞溪的财产是否与茗厦电器公司的财产混同的问题。罗明胜、黄霞溪系茗厦电器公司的股东，罗明胜为该公司法定代表人，兼任公司财务，在与曾祥勇的买卖中，根据曾祥勇提供的证据3即银行流水，可以看出大部分都是用罗明胜的个人银行账户向曾祥勇支付货款，现罗明胜未能提供茗厦电器公司的财务账簿、公司的银行交易流水以及罗明胜其本人的财产独立于茗厦电器公司的财产的证据。因此，罗明胜的行为具有个人财产与公司财产混同的外观，应认定罗明胜的个人财产与公司财产混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。据此，曾祥勇要求罗明胜对本案茗厦电器公司尚欠的货款承担连带责任，理由成立，应予支持。罗明胜辩称，其本人受茗厦电器公司委托向曾祥勇支付货款，系代表公司的职务行为，由此产生的法律后果应由茗厦电器公司承担，理由不能成立，不予采纳。现曾祥勇要求罗明胜、黄霞溪支付自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，没有违反法律规定，也应予支持，但应表述为自起诉日（2019年8月29日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。黄霞溪系茗厦电器公司的采购员，其本人在涉案送货单上签字系履行职务行为，由此产生的法律后果应由茗厦电器公司承担，现曾祥勇要求黄霞溪承担连带责任，理由不能成立，应予驳回，黄霞溪对此的辩称意见，予以采纳。 综上所述，本院认为，曾祥勇的诉讼请求理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，判决如下： 一、福建省德化县茗厦电器有限公司应在本判决生效后十五日内给付曾祥勇货款人民币2633209元及自起诉日（2019年8月29日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。罗明胜对上述债务承担连带责任。 二、驳回福建省德化县茗厦电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27865.60元，诉讼保全费5000元，管辖权异议申请费100元，由福建省德化县茗厦电器有限公司、罗明胜负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雅春 人民陪审员  陈淑霞 人民陪审员  赖开旺 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  周彩霞 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。 2、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 3、《民法通则》第四十三条规定；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。