河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0825民初2837号 原告：北京鑫夏茂装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区新宫二街6-30东区3-1号。 法定代表人：贺兴峰，总经理。 委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。 被告：隆化县鑫海姜赫农业开发有限公司，住所地隆化县韩麻营镇平房村。 法定代表人：于海宏，董事长。 被告：于海宏，男，1966年2月21日出生，汉族，鑫海姜赫农业开发有限公司董事长，户籍地承德市双滦区，现住承德市双桥区。 被告：姜春荣，（系于海宏之妻），1970年3月3日出生，汉族，隆化县鑫海姜赫农业开发有限公司会计，户籍地承德市承德县，现住承德市双桥区。 三被告委托诉讼代理人金霞，河北王树国律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人张国志，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。 原告北京鑫夏茂装饰工程有限公司（以下简称鑫夏茂公司）与被告隆化县鑫海姜赫农业开发有限公司（以下简称鑫海姜赫公司）、于海宏、姜春荣建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院起诉，请求判令三被告支付工程款，返还森林防火费。本院于2017年12月29日以（2017）冀0825民初1764号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，承德市中级人民法院于2018年3月14日以（2018）冀08民终723号民事裁定书将该案发回重审。本院再次立案后，于2018年6月25日作出（2018）冀0825民初1118号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告再次上诉，承德市中级人民法院将本案发回隆化县人民法院重审。本院于2018年9月4日重新立案后，依法组成合议庭，由审判员黄爱湘担任审判长并主审本案，与人民陪审员赵允才、丛培龙组成合议庭，根据承德市中级人民法院的发回重审意见及原告的申请，对外委托对原告施工工程量及工程价款进行鉴定，因原告未按期缴纳鉴定费用，鉴定单位退回了原告的鉴定申请。本院2019年5月16日依法第一次公开开庭进行了审理。本案原告鑫夏茂公司法定代表人贺兴峰及其委托诉讼代理人张军政，被告鑫海姜赫公司法定代表人暨本案被告于海宏、被告姜春荣，三被告的委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。第一次开庭后，原告又申请对本案原告施工的工程量及工程价款进行鉴定，被告亦申请对原告施工的工程质量和维修费用进行鉴定，本院对双方的鉴定申请予以准许，并对外委托，后被告撤回了其鉴定申请。原告申请的鉴定结论作出后，本院于2019年12月19日依法第二次公开开庭进行了审理，合议庭组成人员变更为审判员黄爱湘、人民陪审员丛培龙、人民陪审员吴海宏。原告的法定代表人贺兴峰，三被告及委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫夏茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工程款2174094.91元，返还森林防火费397000元，共计2571094.91元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2016年6月8日与原告签订协议书及附加协议书，约定原告为被告承建办公楼、实验楼、养殖大棚的施工及大门楼、大门墙、门房、围栏、化粪池、卫生间、厨房等附属设施。同年6月份，原告依被告通知入场施工，因被告不能提供设计图纸，主体工程无法施工，附属设施建设完毕，产生工程费2174094.91元，被告以没钱为由拒不支付。另履行协议期间被告以需要交纳森林防火费方能开工为由收取原告397000元。综上，原告认为合同应善意履行，因被告拒不履行付款义务造成原告经营困难，侵害了原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫海姜赫公司辩称，原告不具备签约主体资格，其不具备承揽答辩人的办公楼、实验楼等土建施工资质，以致于造成违约不能如期建设竣工，给答辩人造成经济损失应予赔偿，并由工程款中进行扣除；原告主张答辩人不能提供设计图纸致主体工程无法施工之说不能成立，在双方签订协议开始时间2016年6月8日以前的5月14日答辩人就已将办公楼、实验楼养殖大棚建筑等主体工程施工图纸以电子邮件形式传送给了原告，没有设计图纸就进行施工，亦有违施工规范与常识；原告主张产生工程款2174094.91元依据依法不能成立，对于原告单方面提出应付工程款没有经过依法评估鉴定，不具备法定证据效力，同时依据双方签订的协议，原告存在办公楼、实验楼、养殖大棚等主体工程未建设，更谈不上按期完成进度，且存在中途停工搬走等严重违约行为，附属设施存在着工程不完善，未经验收合格及中途停工搬走等严重违约行为，依约不能给原告结算付款；对于原告所称397000元森林防火费返还一说，原告无依据证明此为森林防火费，原告在不服原判决提起上诉至中院时还称400000元系押金，且数额亦不同，被告收取的是300000元，系原告承揽工程的订金，该款在工程竣工验收合格后方可返还，另外亦与本案无关，原告应另行起诉；原告曾向答辩人借款400000元，如果认为应返还原告397000元的话，应相互抵顶。 被告于海宏、姜春荣辩称，一、答辩人于海宏、姜春荣不是协议主体，原告列二答辩人为被告违反了合同相对性原则，主体错误；二、原告未履行协议约定义务，支付工程款的条件未成就，且被告鑫海姜赫公司不具有支付工程款的义务，二答辩人更不具有支付工程款的义务，不是支付主体；三、原告主张的工程款2174094.91元没有事实依据，其只对双方签订的附加协议中的部分工程进行了小部分施工，原告主张的工程款数额明显过高；四、原告未向二答辩人支付过森林防火费，二答辩人没有返还义务；五、原告所诉事实与实际不符，原告诉称“被告于2016年6月8日与原告订立协议书及附加协议书”与事实不符，二答辩人未与原告签订协议，两份协议亦不是同一天签订的，附加协议书是2016年8月1日签订，原告虚构了事实，原告诉称“同年6月28日原告依被告通知入场施工”，三被告并未给原告入场通知书，未通知原告入场施工，所以原告主张的工程款应由原告自行承担。 另三被告在本案发回重审后，补充答辩意见为：一、原告的诉称与事实不符，其诉讼请求不能成立。 1、原告诉称：“被告于2016年6月8日与原告订立协议书及附加协议书”与事实不符，该两份协议不是同一天签订，附加协议书是2016年8月1日签订，且另两被告于海宏与姜春荣没有签订此两份协议。故原告虚构事实。 2、原告诉称：“同年6月28日原告依被告通知入场施工”与事实不符。 答辩人鑫海姜赫公司未向原告下发“入场通知书”，未通知原告入场施工，原告擅自施工，根据双方协议书约定，所产生的一切费用由原告自行承担，答辩人鑫海姜赫公司不具有支付义务。 根据“协议书”第七条第2款及“附加协议书”第七条 第2款：“具体开工日期以甲方（即鑫海姜赫公司）入场通知书为准，在没接到甲方入场通知书以前乙方（即本案原告）自行投入的人力、物力、财力等一切资源，由乙方自行承担，本案原告未提供书面“入场通知书”，所以，原告主张的工程款依据该协议，应由原告自行承担，答辩人鑫海姜赫公司没有支付义务。 3、原告要求答辩人鑫海姜赫公司支付工程款，不满足合同约定的支付条件。 根据原告与答辩人鑫海姜赫公司签订的“附加协议书”第六条：“此协议工程项目直至所有承包项目完工验收合格后，依据协议书进行结算付款”，所以，二公司之间的结算付款是附条件的，条件一为所有项目完工；条件二为验收合格。本案原告只对“附加协议书”中约定的项目进行了少部分施工，对“协议书”中约定的项目更是以行为表明了不履行，所以不符合结算付款的第一个条件。原告也未提供验收合格的证据，不符合结算付款的第二个条件，所以，原告要求答辩人鑫海姜赫公司支付工程款的请求，没有事实与法律依据。 4、原告主张的工程款2174094.91元没有事实依据。 答辩人鑫海姜赫公司与原告签订“附加协议书”之前，现场已经存在了大部分工程，原告在未接到鑫海姜赫公司“入场通知书”的前提下，径行入场在原工程的基础上进行施工，其投入总额远远低于其所主张的数额，具体数额原告未提供任何证据予以确认，其主张证据不足，缺乏事实依据。 原告主张的所谓“防火费”，在几次庭审中其陈述相互矛盾，时而称防火费，时而称押金，且数额亦不相同，又未能提供证据证明，显然其系故意虚构事实，目的无非是欺瞒审判法官以达到非法获利的目的。请贵院对其该主张不予支持。 原告主体不适格，且违约，原告应对被告的经济损失承担赔偿责任。 原告不具备承揽涉诉办公楼等土建施工资质，不具备签约的主体资格。 原告在答辩人未下发“入场通知书”前擅自、径行施工，且未取得施工许可，其行为不仅违约，也不符合法律规定，就算其进行了部分施工，也不是合法权益，不应得到支持。 协议约定的办公楼、实验楼、养殖大棚等主体工程原告都未建设，更谈不上按期完成进度，以致于工程不能如期竣工。而且原告施工的那一点点附属设施工程还存在不完善、质量不合格及未经验收合格就中途停工搬走等严重违约行为。原告的种种违约行为给答辩人造成了严重经济损失，对此，原告应承担赔偿责任。 综上所述，从案件实体上讲，原告的主张不满足合同约定的“完工及验收”的成就条件；违背合同对“入场通知书”下发前后费用承担主体的约定条款，违背诚实信用原则；列于海宏、姜春荣为本案当事人属于诉权的滥用，再加上原告不具备相应资质，且严重违约。故，原告的请求均不能成立的，请贵院驳回原告一切诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告在原审时及本次庭审时提交了如下证据： 证据一、《协议书》及《附加协议书》，拟证明双方存在建设合同关系。证据二、解除合同的一、二审民事判决书二份，拟证明被告自始至终没有施工图纸，是使工程不能继续进行的唯一原因。并且一审当庭提供的图纸合议庭成员说没有设计院的盖章也没有设计人的签字。审判长当庭陈述说不能作为施工的依据，认定为无效图纸。证据三、王某的授权委托书及项目管理人员名单，拟证明被告授权王某负责施工全部事宜，被告与王某系委托代理关系，代理人实施的行为应由被告承担责任；证据四：《工程确认单》、《鑫海姜赫农业临建工程结算书》，拟证明原告全部施工完毕的工程，检验合格，总工程款数额为2174094.91元。证据五、银行转账凭据四张，拟证明被告已收取森林防火费为由收取了原告397000元，同时证明姜春荣应当承担连带责任。2016年5月给付现金22000元，现场证人张某、尹某、王某，2016年5月20日通过邮政银行转入于海宏农业银行卡内50000元，2016年5月31日通过邮政银行转入于海宏农业银行卡内10000元，2016年6月15日通过农业银行转入于海宏农业银行卡内100000元，2016年6月18日通过建设银行转入姜春荣建设银行卡200000元；2016年8月20日通过手机支付宝转入于海宏农业银行卡10000元，2016年10月30日处理马青山事件，取现金5000元给王某；证据六、录音光盘一张，拟证明于海宏知道施工状况并承诺2016年年底，即一个月后支付工程款，通话时间为2016年10月9日；证据七、证人尹某、王某出庭作证。 被告在原审时及本次庭审时提交了如下证据： 证据一、2016年6月8日原、被告所签协议书一份，拟证明原告拟承建办公楼、实验楼、养殖大棚工程验收和结算方式；证据二、2016年8月1日，原、被告公司所签附加协议书，拟证明原告拟建的工程必须保证质量，保工期及验收通过，并配合前述协议书中合同约定结算给付方式结算；证据三、（2017）冀0825民初577号民事判决书、（2017）冀08民终2827号民事判决书，拟证明被告于2016年5月14日已将电子版图纸发送给原告法定代表人贺兴峰，庭审中原告的证人王某出庭作证，证实此事；证据四、原告分别给姜春荣、于海宏汇款，总计300000元，是原告承揽合同的订金。待工程完工并验收合格后，冲抵工程款；证据五、2016年5月14日，被告给原告的电子图纸，拟证明被告在原告施工之前，已将施工图纸交付，而非草图；证据六、隆化县人民法院接收诉讼材料登记表，拟证明被告已向法院提交了图纸，非原告所述，没有图纸不能施工；证据七、贺兴峰借款400000元的借款借据两张，拟证明原告借被告钱用于施工；证据八、2014年10月16日、2015年5月20日、2016年4月23日，原告进厂施工前工地图片，2016年8月31日，原告进厂施工后图片。原告撤场后现场视频。拟证明原告所做的工程量；证据九、被告出示的36张施工质量瑕疵照片、视频，拟证明原告施工质量存在严重瑕疵。证据十、2018年5月15日，法院出现场所录视频，2018年5月29日，被告所录现场视频，拟证明现场情况，原告建设的附属设施已倒塌。证据十一、被告公司出具的原告施工预算总价款为272600元的预算单，拟证明原告的工程量、项目及价款。证据十二、被告于海宏手机中王某的收条，拟证明王某的证言是虚假的，不能作为证据采信。 本案在审理过程中，根据原告的申请，委托承德广泰评估事务所对本案涉诉工程价款进行鉴定。鉴定费用40000元，原告预交了20000元。原、被告对该评估报告书均有异议。在该鉴定书中，对双方无争议的工程饮水井一处有漏项，原告陈述打井费用12000元，台阶、护栏等7000元，被告认为打井是原告为施工自己饮水用，打井带水泵总计支出12000元。原告对评估意见书的其他意见如下：对评估报告不认可，工程量有漏项的，有工程量确认单能够证明，我们是套定额，工程量确定好了，任何人套工程量都是一样的。我有清单，未给做的工程量是：差一个院子中的积水井，积水井宽2米62，高2米1，在1米5处打圈梁，圈梁是200*400的。院外打的饮水井，井的台阶、护栏、泵都没有做。我打这个井造价是12000元，这个泵是1500元。长城墙的增加部分没有做，门卫室的装修没有做，排水沟的篦子大约是7、8米，大约造价在10000余元。门卫室的装修是PPC板，里面加了保温棉，造价大约是11000元。漏项的地方还有门卫室的彩钢板，底下用混凝土打的基础，周围是彩钢板，大约造价是17000元。彩钢房南面的护坡，大约在7500元。土石方的量，有施工人的电话，加油的证据，工程量应该是50多万，少做了40多万元。其余工程量太少。三个饮水的井都漏项了，其中往上走的护坡右手边，一百米深，上面有护栏。这个打井12000元，树林里有个井，工程量是1500元。西面还有一个井，山口往右拐七八十米，当时是为了喝水的井，这个井花了1500、1600元，树林里的水泵花了2700元，我出的钱，被告拉着我去买的。板房的散水，二层楼和集装箱我都打了混凝土地面，工程量是5000多元。家具我总共花了8600元。洗衣机不是我买的，其余都是我买的。这些家具是被告让我买的。他说最后给我补钱。被告方要求我盖的厕所，要求我盖的彩钢房，彩钢房、集装箱、厨房都是被告要求我盖的。关于鉴定报告其他的工程量差距很大。 被告对评估意见书的质证意见如下：对该评估报告书不予认可，理由如下：一、鉴定机构无相应资质；1、鉴定机构未提供行业资质许可证，无鉴定资质。2、鉴定人员提供的进行本次鉴定时的资格证书登记卡未年检；3、鉴定人员无相应鉴定资质和资格；4、鉴定人员取得资格证书涉嫌造假。所以，该鉴定机构和鉴定人员作出的评估报告书不能作为定案依据。二、鉴定结论无效。1、评估依据中的法律法规依据适用错误：鉴定机构适用《国有资产评估管理办法》对本案资产进行评估，适用法律明显错误；2、鉴定机构和鉴定人员存在违反《资产评估法》的禁止性规定的行为；3、鉴定程序违反《建设工程司法鉴定程序规范》规定；4、鉴定事项超出鉴定范围，鉴定事项与委托事项不匹配。（1）根据原告的申请及隆化县人民法院的委托，鉴定事项系涉及施工合同附加协议书中大门楼、大门墙、门房围栏、化粪池、卫生间、厨房、土石方（该项合同中没有）等施工项目的工程造价进行评估，然而通过该报告书中评估明细表可知，鉴定机构竟然对附加协议书中约定的施工项目以外的内容进行了鉴定，具体有：序号为10的二层彩钢房，评估价值68620.2元；序号为16及17的集装箱，评估价值计15000元；序号18-26的沙发、办公桌、转椅、书柜、洗衣机、铁皮柜、单人床、茶几，评估价值计10720元，这些不仅不是施工项目，还是被告自己购置的，与原告没有任何关系。与鉴定事项不匹配。（2）评估报告“鉴定目的”为“对施工协议中”的项目的工程造价鉴定。而委托事项中的“土石方”不在该合同和协议中，故，该鉴定事项不属于合同协议内的项目。5、鉴定结论依据不充分。（1）法律、法规、规定依据不充分。《评估明细表》评估价值没有计算依据。作为基础的工程量、材料费，鉴定机构没有提供相关数据资料，其作出的结论无依据。 本院对证据的认定：对原告提供的证据，证据一、二，被告无异议，本院予以采信；对证据三、四，因被告有异议，本院不予采信；对证据五，被告无异议，本院予以采信；对证据六，对该证据的真实性，被告无异议，本院予以采信；对证据七对证人的证言，被告不予认可，原告又无其他证据佐证，本院不予采信。对被告提供的证据，证据一、二、三，与原告提供的证据一、二相同，原告无异议，本院予以采信；对证据四，原告无异议，本院予以采信；对证据五，原告不予认可，本院不予采信；对证据六的真实性本院予以采信；对证据七原告不予认可，对该证据因与本案无关，本院不予采信，被告可持该证据另行主张权利；对证据八、九、十、，照片及视频的真实性本院予以采信；对证据十一，原告不予认可，本院不予采信；对证据十二，该证据与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：被告鑫海姜赫公司拟在河北省隆化县韩麻营镇平房村建办公楼、实验楼、养殖大棚等，原告拟承建。2016年5月14日，被告鑫海姜赫公司将电子版图纸发送给原告鑫夏茂公司法定代表人贺兴峰，以便原告鑫夏茂公司确定能否承接工程。 2016年6月8日，原告鑫夏茂公司（乙方）、被告鑫海姜赫公司（甲方）双方签订《协议书》，约定由原告鑫夏茂公司承建被告鑫海姜赫公司的办公楼、实验楼、养殖大棚工程，原告鑫夏茂公司包工包料，工期自2016年6月8日至2016年10月15日。 2016年8月1日，原告鑫夏茂公司、被告鑫海姜赫公司签订《附加协议书》，被告鑫海姜赫公司又将大门楼、门房、围栏、卫生间、厨房等附属工程承包给原告鑫夏茂公司。约定工期自2016年6月8日至2016年9月8日。并约定开工日期暂定于2016年7月6日，以甲方入场通知书为准，在没接到甲方入场通知书以前乙方自行投入的人力、物力、财力等一切资源，由乙方自行承担。乙方正式入场施工后，再签订正式文本合同。 原告鑫夏茂公司先对附属工程进行施工，因没有图纸，由被告鑫海姜赫公司现场管理人员王某边设计原告鑫夏茂公司边施工。因办公楼、实验楼、养殖大棚的施工图纸，与现场不符，需要设计部门变更，至合同期满，被告鑫海姜赫公司亦未将修改后的施工图纸交付给原告。原告鑫夏茂公司除对附属工程的部分工程施工外，办公楼、实验楼、养殖大棚工程均未施工。原告鑫夏茂公司在2016年冬季撤场后，至今未再进入工地施工。 原告于2016年5月20日通过邮政银行转入于海宏农业银行卡内50000元；2016年5月31日通过邮政银行转入于海宏农业银行卡内10000元；2016年6月15日通过农业银行转入于海宏农业银行卡内100000元；2016年6月18日通过建设银行转入姜春荣建设银行卡200000元；2016年8月20日通过手机支付宝转入于海宏农业银行卡10000元。双方对该款的性质说法不一，原告认为是被告以森林防火为名向原告索要，被告认为其中300000元是原告所交的工程押金，工程验收合格结算后方可退回。其余款项不认可。 鑫海姜赫公司于2017年2月16日将鑫夏茂公司诉至隆化县人民法院，要求解除双方的建设工程施工协议书。隆化县人民法院于2017年6月17日作出（2017）冀0825民初577号民事判决书，解除鑫海姜赫公司与鑫夏茂公司于2016年6月8日签订的建设工程施工协议书及2016年8月1日签订的附加协议书。鑫海姜赫公司不服判决，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2017年9月28日驳回了鑫海姜赫公司的上诉，维持原判。 被告鑫海姜赫公司未向原告鑫夏茂公司支付过工程款。 承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书，工程总造价521093.59元。原、被告对该评估报告书均不认可。评估报告单中对饮水井及水泵漏项。对洗衣机评估2800元，原告认可是被告购买。对单人沙发、办公桌、转椅、书柜、铁皮柜、单人床、茶几、办公桌，被告认为系在原告撤场后，被告添置。 本院认为，原告鑫夏茂公司与被告鑫海姜赫公司签订的施工合同及附加协议，均是双方当事人在签订合同时的真实意思表示，双方当事人均应遵守。原告鑫夏茂公司在主体工程未施工前，对附属工程进行施工，系其为完成主体工程而作准备工作，被告鑫海姜赫公司，在建设工程时未办理审批，属行政部门处理范围，不影响本案的处理结果。原、被告签订的施工合同及附加协议虽经法院判决解除，但因原告已完成了部分附属工程的施工建设，被告鑫海姜赫公司接收了原告的建设施工成果，其虽提出工程存在质量问题，要求鉴定，但其自行撤回了鉴定申请，系其对自己权利的处分。故对原告要求被告支付的已施工部分的工程款，应根据合同及双方约定，遵循诚实信用和公平原则，被告予以支付。关于被告抗辩的未给原告入场通知书，原告自行入场施工，对其投入应自行承担。因在双方签订补充协议时，已约定工期自2016年6月8日至2016年9月8日，当时原告已施工，后期原告施工，被告亦准许，故被告的此抗辩意见本院不予采纳。原告鑫夏茂公司仅对部分工程进行施工，原告主张已施工的工程量及工程款被告不认可，通过法院组织双方当事人多次现场指认及勘验，承德广泰资产评估事务所根据双方当事人的现场指认作出的评估报告，能够反映原告所施工的工程量，对评估报告中的工程量及价款，本院予以确认。对被告所主张的彩钢房、厨房、厕所、饮水井、集装箱等系原告为自己施工所建，在全部施工完毕后应拆除，因原、被告双方约定的主体工程没有进行施工，而施工协议书已经解除，合同目的不能达成，现被告接收并占有使用上述设施，故对上述工程款及设施款，被告应承担给付责任。对评估鉴定书中饮水井及水泵漏项，本院根据双方陈述及评估意见，认定为12000元；对双方有争议的办公用品，因上述物品属可移动物品，原告在撤场时对自已购置的物品应搬走，现不能认定上述物品系原告购置，评估鉴定书第18至26项中的价值10720元，本院不予认定。对被告有争议的挖填土方工程价款123260.28元，原告能够证明有部分土方系原告所挖填，被告不能提供原告的工程量计算依据，应以评估单位现场评估为准，本院对此予以认定。综合以上意见，本院认定原告所施工的工程量为521093.59-10720元+12000元，即522373.59元。 对被告抗辩主张的姜春荣、于海宏不具备本案的主体资格，因原告向姜春荣、于海宏转账的370000元，双方虽对性质各执一词，被告认为其中300000元系工程押金，应在工程完工验收合格后返还。对不予认可的70000元，被告姜春荣、于海宏已实际收取，不能说明合理理由，对上述姜春荣、于海宏收取的370000元，如系森林防火费，应由有关部门向被告收取，并出具收据，故不能认定为系原告主张的森林防火费用；如系被告主张的其中的300000元系工程保证金，应由原告向被告鑫海姜赫公司支付，或在工程完工后，在给付的工程款予以扣留，亦不能向本案被告姜春荣、于海宏支付，对该370000元，应认定为被告姜春荣、于海宏借工程名义向原告所借款，被告姜春荣、于海宏应负返还义务。 对于三被告关于鉴定机构不具备资质、鉴定意见不予认可的抗辩意见，无证据予以支持，本院不予采纳。 综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告隆化县鑫海姜赫农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京鑫夏茂装饰工程有限公司工程款522373.59元； 二、被告于海宏、姜春荣于本判决生效后十日内返还原告北京鑫夏茂装饰工程有限公司370000元。 三、驳回原告北京鑫夏茂装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案实际收取案件受理费12634元，由被告隆化县鑫海姜赫农业开发有限公司负担9024元，由被告姜春荣、于海宏负担3610元；评估鉴定费40000元（原告已预交20000元），由被告隆化县鑫海姜赫农业开发有限公司负担， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  黄爱湘 人民陪审员  丛培龙 人民陪审员  吴海宏 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  王 静 附页： 一、法律适用 （一）《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明，当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定并未支付鉴定费用或者拒不提供相应材料的，应当承担举证不能的法律后果。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额12634元预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。