重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4765号原告(反诉被告)：贵州邹旺酒业股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇国酒社区，统一社会信用代码91520382MA6DJ2E915。法定代表人：邹小平。委托诉讼代理人：张先冲、李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：喻均，女，汉族，1969年5月20日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。原告贵州邹旺酒业股份有限公司(以下简称邹旺酒业公司)与被告喻均买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，喻均对邹旺酒业公司提起反诉。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与审判员向红和人民陪审员程崇国组成合议庭第二次公开开庭进行审理。原告(反诉被告)邹旺酒业公司的委托诉讼代理人张先冲、被告（反诉原告）喻均的委托诉讼代理人盛建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹旺酒业公司诉称，2016年3月16日，原告(合同甲方)与被告(合同乙方)签订《邹记福特约授权经销商合同》。该合同第十条约定：“乙方通过全国客服电话、传真或官方E-mail向甲方送交进货计划，详尽说明订购产品的数量及要求，以确保有货或备货，甲方在接到进货计划后24小时答复乙方，乙方将购货款汇入或转账到甲方指定账户内（未经甲方特别授权，乙方不得将货款支付给任何他方员工个人账户）后，甲方在合理期限内发货”。双方口头约定乙方月销售额达到20万以上，甲方按照合同附件中约定的代理价格供货，新品价格根据产品上市进度报价。2016年3月28日至5月3日，原告通过仁怀市惜时快递有限公司向被告派送白酒664件，其中2016年3月28日派送五星接待酒100件，4月9日派送幸福酒15件、随福酒21件，4月18日派送随福酒79件，2016年4月23日派送幸福酒85件，2016年5月3日派送随福酒150件、幸福酒164件、五星接待酒50件，共计货款195984元。原告已经履行派送货物的合同义务，但是被告在签收上述664件白酒后仅向原告支付货款50000元，剩余货款145984元至今仍未支付。被告提供的检讨书和情况说明均是复印件无法核实签名，其上书写的“邹继富”既不是原告的法定代表人也不是授权代理人。原告认为与被告签订了书面的授权经销合同，原告已经按照合同约定履行供货义务，被告至今仍然下欠原告货款，被告应当按照合同约定履行付款义务。原告请求人民法院判决被告向原告支付剩余的货款145984元和逾期支付的利息直至清偿完毕时止（按照银行一年期贷款利率从2016年5月3日起计算）；诉讼费由被告承担。被告喻均辩称，原告和被告在2016年3月16日签订《邹记福特约授权经销商合同》，合同约定原告不得在开州区范围内直销。原告第一次发的货是邹记福小酒，原告拿了该批货物约值15000元左右的酒到酒馆销售，而该批货物在合同没有约定。被告在收货期间发现原告有直销货物的违约行为故没有接收货物，只是放在那里，具体数量无法核实。原告的负责人邹继富代表原告出具了检讨书和情况说明，证实原告没有按照合同约定的数量和类型提供酒水。原告的违约行为导致合同无法履行，被告在2016年5月11日已经致函给原告要求解除合同，结算并退回未销售完的酒和被告没有接收的酒。原告一直逃避不出面解决此事，被告遂在2017年、2018年两次起诉督促原告履行合同义务，此后为了和谐均撤诉。综上，原告于2016年的5月1日私自在开州区直销货物因而违约，被告为此告知原告解除合同并要求赔偿损失和退回未销售完的酒。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。反诉原告喻均诉称，2016年3月16日，反诉原、被告签订《邹记福特约授权经销商合同》，约定反诉原告在开州区境内代售“邹记福”，反诉被告不得在开州区内直接供货给客户，反诉原告可以单方面解除合同。合同签订后，反诉原告支付了合同约定的第一批货款，反诉被告提供了第一批货。根据合同约定和反诉被告的要求，反诉原告积极发展乡镇代理，并与之签订销售合同，约定不能比给他们低的价格销售，不能在其区域内销售，并注明了违约责任。反诉原告专门成立了“邹喻商行”，并租赁门市和聘用员工，两周内将第一批酒铺出，花去数万元营销费将“邹记福”进入开州区的许多酒店和饭店。反诉原告在2016年5月接到分销商反映反诉原告在酒店以买酒送酒的方式卖酒，计算酒的实际价格要比从分销商拿货的价格低。经核实，上述行为是反诉被告所为。2016年5月11日，反诉原、被告多次电话协商无果，反诉原告书面通知反诉被告因其违约行为决定解除合同，要求反诉被告运回未销售的酒并赔偿损失。2016年6月，反诉被告的代表邹继富等人来到开州区寻求协商并写了承诺，希望反诉原告不要解除合同，但是此后不辞而别且长时间无法联系。由于反诉被告不交接清点货物数量，仓库由反诉原告的工人照看，仓库租金和工人工资由反诉原告支付。反诉原告为此在社区调解下达成协议按照50%左右的比例赔偿分销商的损失。反诉原告认为反诉被告的违约行为导致反诉原告无法实现合同目的，应当承担赔偿责任。反诉原告的损失包括支付案外人朱占萍的损失80000元、门市转让费40000元、门市租金13000元、仓库租金11000元、工人工资10500元、门市装修费1750元、颜大成的违约金和损失130000元，反诉原告只主张250000元。请求人民法院判决反诉原告和反诉被告签订的《邹记福特约授权经销商合同》于2016年5月11日解除；反诉被告赔偿反诉原告前述损失250000元；反诉案件受理费由反诉被告承担。反诉被告邹旺酒业公司辩称，反诉原告在本诉中陈述于2016年就已经要求终止合同，但是现在主张所谓的损失其目的是为了不支付货款。反诉被告与反诉原告签订合同，并不是与“喻均商行”签订合同，双方之间是产品供销关系，反诉被告不对反诉原告的经营范围、经营对象、投资规模、设施设备等事项作出任何要求和承担义务，反诉原告主张的损失与反诉被告毫无关联。反诉原告提交的证据不能证明反诉被告违约，也不能证明反诉原告存在损失。《邹记福特约授权经销商合同》签订后实际只履行到2016年5月3日，反诉原告最后支付50000元后再未向反诉被告购买产品，也未向反诉被告支付费用。反诉原告为了不支付货款违背诚信原则，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告的举证、质证意见和本院的认证，现在确认如下法律事实：2016年3月16日，邹旺酒业公司(合同甲方)和喻均(合同乙方)签订了《邹记福特约授权经销商合同》，双方约定邹旺酒业公司授权喻均在指定的行政区域重庆市开州区（原开县）内销售邹旺酒业公司生产的“邹记福”酒系列及相关附属产品，喻均应按合同要求从事“邹记福”系列产品的批发或零售业务。该合同第一条原则条款约定双方之间仅限于产品经销关系，乙方不得以甲方或任何关联公司或附属公司的合伙人、代表、代理人或特许商的身份开展业务或以明示或暗示的方式作如此表述；特别提醒甲方向乙方所做的任何承诺、计划、批复须有加盖公章和甲方指定授权人签字的书面文件。第十一条其他事项第5款约定合同自签字之日起有效期为一年，续签提前15天续约。双方还约定了市场价格、物流管理、权利责任、付款方式、违约责任等内容。该合同附件约定供货价格为：“随福”酒（125ML×24）价格为216元/件，返利12元/件由甲方以货物形式返还；“幸福”酒（125ML×24）价格为306元/件，返利30元/件由甲方以货物形式返还；“五星”接待酒（125ML×24）价格为360元/件，返利60元/件由甲方以货物形式返还；“贵宾”酒（125ML×24）价格为1188元/件，返利88元/件由甲方以货物形式返还。2016年3月28日至2016年5月3日期间，邹旺酒业公司通过仁怀市惜时快递有限公司城南经营部向喻均派送白酒。其中在3月28日派送“五星”接待酒100件，在4月9日派送“幸福”酒15件和“随福”酒21件，在4月18日派送“随福”酒79件，在4月23日派送“幸福”酒85件，在5月3日派送“随福”酒150件、“幸福”酒164件、“五星”接待酒50件，派送货物价款共计为188784元[360元/件×100件＋(306元/件×15件＋216元/件×21件)＋216元/件×79件＋306元/件×85件＋(216元/件×150件＋306元/件×164件＋360元/件×50件)]。喻均已接收前述产品，并已经支付50000元。另查明：喻均于2016年6月20日以买卖合同纠纷为由向本院起诉邹旺酒业公司，此后于2017年2月20日撤回起诉。喻均又于2018年5月14日以委托合同纠纷为由向本院起诉邹旺酒业公司，此后于2018年12月19日撤回起诉。上述事实，有原被告的当庭陈述，身份信息，营业执照，《邹记福特约授权经销商合同》，仁怀市惜时快递有限公司城南经营部出具的书面证明本院制作的(2016)渝0234民初3935号和(2018)渝0154民初4377号民事裁定书等证据在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案存在以下主要争议焦点，本院结合现有证据和已查明的法律事实作出以下分析评判。一、关于邹旺酒业公司履行合同是否违约以及邹旺酒业公司主张提供给喻均酒水货物具体金额和逾期利息的认定问题。(一)关于邹旺酒业公司履行合同是否违约的问题。首先，邹旺酒业公司和喻均签订了《邹记福特约授权经销商合同》，双方约定邹旺酒业公司向喻均提供该公司授权经销的酒水货物，喻均在指定区域销售酒水，双方当事人之间形成的合同关系成立并且生效，应当按照合同约定履行各自的合同义务。其次，邹旺酒业公司提交了快递物流公司出具的书面证明证实邹旺酒业公司向喻均提供酒水的时间、类型、数量并经喻均签收货物，喻均也认可支付了50000元货款，因此可以认定邹旺酒业公司已经履行了交付货物的合同义务。再次，喻均虽然辩称在收货期间发现邹旺酒业公司有直销货物的违约行为而没有接收货物，邹旺酒业公司负责人邹继富出具了检讨书和情况说明证明没有按照合同约定提供酒水，但是邹旺酒业公司对此予以否认。根据《邹记福特约授权经销商合同》的约定，邹旺酒业公司向喻均作出承诺、批复等事项必须加盖公章和指定授权人签字的书面文件，而喻均提交的证据检讨书和情况说明系复印件未与原件核对真实性，且均没有加盖公司印章，检讨书中的署名“邹继富”无法确定其身份即是邹旺酒业公司的法定代表人或者委托代理人，情况说明中经办人的字样无法辨认，两份证据中的在场人亦没有出庭作证，故本院无法核实该组证据的真实性，喻均也没有提供其他足以反驳的相反证据证明邹旺酒业公司违约，因此该抗辩理由不能成立，喻均应当承担举证不能的不利后果，履行支付货款的合同义务。(二)关于邹旺酒业公司交付给喻均酒水货物的具体金额的认定问题。邹旺酒业公司诉称从2016年3月28日至5月3日期间交付给喻均酒水货物共计195984元，但是根据物流公司提供的书面证明计算，邹旺酒业公司交付的酒水货物总价金额共计为188784元，而其没有提供其他充分证据佐证自己的主张，因此本院对该金额予以确认。扣除喻均已经支付的50000元，喻均还应当支付给邹旺酒业公司138784元(188784元－50000元)。(三)关于邹旺酒业公司主张喻均支付逾期利息的问题。本院认为双方当事人没有约定给付货款的期限，可以按照人民法院立案之日即2019年6月3日作为履行期限。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院立案受理后，喻均仍未完全支付货款，应当从2019年6月3日起支付资金占用损失。由于中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院部分支持邹旺酒业公司的该项诉求。二、关于喻均反诉邹旺酒业公司主张解除《邹记福特约授权经销商合同》以及喻均反诉主张的相关损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力……”。喻均反诉主张解除《邹记福特约授权经销商合同》，但是其提交的一份“百世汇通”快递单复印件“内件品名”一栏书写的内容为“通知书”，不能解读出喻均主张解除合同的相关文字内容；该邮件寄件人书写的寄出时间是2016年5月11日，喻均并没有举证证明该邮件送达到邹旺酒业公司的具体时间和签收人员，本院无法确定该份邮件已经通知到达对方当事人因而无法认定合同解除时间，因此喻均应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持该项反诉诉求。同理，根据本院前述分析无法认定邹旺酒业公司在履行合同时违约，故不予支持喻均基于此反诉主张邹旺酒业公司赔偿损失的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告喻均于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州邹旺酒业股份有限公司酒水货款138784元，并从2019年6月3日起以138784元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告贵州邹旺酒业股份有限公司资金占用损失至其付清货款时为止；二、驳回原告贵州邹旺酒业股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告喻均的诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，由原告贵州邹旺酒业股份有限公司负担670元，由被告喻均负担3076元。反诉案件受理费5050元，由反诉原告喻均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗鄢毅审 判 员  向 红人民陪审员  程崇国二〇二〇年三月三日法官 助理  王兴佳书 记 员  谭 琴