广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初7499号之二原告：广东龙昕科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村象和路228号。统一社会信用代码：91441900566635822L。法定代表人：牛连革，该公司执行董事、经理。原告：广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村新马路266号。统一社会信用代码：914419003149566709。负责人：廖良茂。两原告的共同委托诉讼代理人：张旭，系广东龙昕科技有限公司的员工。被告：广东盛世商潮网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道莞太路南城段111号1栋2501室。统一社会信用代码：91441900551700070C。法定代表人：林锐泉，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东众达律师事务所律师。原告广东龙昕科技有限公司（以下简称龙昕公司）、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司（以下简称龙昕大朗分公司）诉被告广东盛世商潮网络科技有限公司（以下简称盛世商潮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭审理。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2019）粤1972民初7499号之一民事裁定书，驳回了被告的异议。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案，两原告的委托诉讼代理人张旭以及被告的委托诉讼代理人张俊雄到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款24540500.19元及利息（利息以所欠金额按银行同期贷款利率的1.3倍自2018年12月31日起计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。庭审中，原告明确第二项诉讼请求的“保全担保费”金额为24541元。事实和理由：原告与被告存在多年供货关系，被告长期存在欠款未能归还。经双方及第三方JCKTRADELIMITED三方于2018年11月28日签订《协议书》确认截至2018年11月27日，被告拖欠原告共计24540500.19元货款。鉴于原告已经完全按照双方合同约定交付合格货物，且全部货物的质量保证期均已届满，被告应当按照合同约定向原告支付全部货款。截至原告起诉时，被告仍未向原告支付上述货款，经原告多次催讨未果，遂成此诉。被告盛世商潮公司答辩称：被告不拖欠原告货款，于2018年8月10日，被告与案外人JCKTRADELIMITED签订了债权债务转让协议书，将其对原告享有的3809638.5美元的债权转让给了被告，故双方之间的债权债务关系已经结清，不存在未结清款项。原告提交了企业信用信息公示报告、协议书、龙昕公司与盛世商潮公司的往来合同、记账凭证、广东增值税专用发票、采购合同、业务回单、送货单等作为证据。被告围绕其答辩意见提交了债权债务转让协议书作为证据。本院经审查，龙昕公司系于2010年12月15日登记成立的有限责任公司，廖良茂曾任龙昕公司的法定代表人，后于2018年6月27日变更法定代表人为高明；刘晓辉亦曾于2015年5月7日开始担任龙昕公司的监事一职。盛世商潮公司系于2010年3月17日登记成立的有限责任公司，根据原告于2019年4月1日打印的企业信用信息公示报告显示，截至报告打印之日该公司登记的法定代表人为胡寓。原告在提起本案诉讼时曾于2019年4月25日向本院提交一份《广东龙昕科技有限公司的情况说明》，当中提及：南京康尼机电股份有限公司（以下简称康尼公司）在完成对龙昕公司的收购前后，龙昕公司的前法定代表人廖良茂对康尼公司恶意隐瞒其多次以龙昕公司名义对外违法违规借款担保；2018年6月起，康尼公司已经全面接管龙昕公司的生产管理和企业管理工作，并委派了康尼公司工作人员和律师到龙昕公司协助相关法律事务工作；龙昕公司全部银行账户、资产和机器设备等被全国多家法院轮候查封数十次，导致生产经营全部中断，与供应商、厂房房东与客户之间合同纠纷频起，资产进一步遭到重复轮候查封，员工已基本全部解散，账面无流动资金，生产经营已全部瘫痪，企业濒临倒闭，2018年8月27日廖良茂因涉嫌合同诈骗已被南京市公安局经济技术开发区分局依法立案侦查，现已被检察机关批准逮捕，在2018年康尼公司已计提损失约8.2亿元，且损失在持续扩大。原告在提起本案诉讼时，主要提交了一份日期为2018年11月28日的《协议书》为据。《协议书》由原告龙昕公司及龙昕大朗分公司作为甲方、被告作为乙方、案外人“JCKTRADELIMITED”作为丙方共同签订，内容为三方经过协商订立以下协议：一、经甲、乙对账，截至2018年11月27日，确认乙方拖欠甲方龙昕大朗分公司塑胶件/手机配件货款共计24540500.19元、确认甲方拖欠丙方塑胶件/手机配件货款共计3809683.5美元；二、甲方龙昕公司尽快办好相关的账户及网银，乙方配合办理开户事宜，以便甲方向丙方支付款项，甲方保证在2018年12月31日前支付上述款项给丙方，但支付的前提是甲方龙昕大朗分公司收到乙方应支付的前述款项24540500.19元；三、乙方同意向龙昕大朗分公司支付货款共计24540500.19元，此款由乙方支付至甲方龙昕大朗分公司指定的银行账户，龙昕大朗分公司应在收到上述款项当天按当日的汇率将本款项全部在银行购美元后（或人民币）两种方式转付给丙方，丙方收到人民币24540500.19元或相当于前述款项在银行购美元的付款后，丙方与甲方之间的全部债务结清、甲乙双方的债务亦结清。原、被告分别盖章确认，且原告龙昕公司的法定代表人牛连革以及被告方胡寓均在协议上签名确认，丙方处则加盖了“JCKTRADELIMITED”字样的圆形章，但丙方并无代表签名确认。原告未能出示《协议书》的原件，被告以《协议书》无原件供核对为由对其真实性不予确认。本院责令原告提交涉案原始交易凭证。根据原告提交的交易凭证显示：一、在2017年9月至12月的记账凭证、广东增值税专用发票、采购合同、转账凭证。上述财务资料显示期间由被告向龙昕大朗分公司供应塑胶类产品，其中2017年9月11日的采购合同所涉金额为571982.16元、2017年9月24日的采购合同所涉金额为571982.16元、2017年10月8日的采购合同所涉金额为434403.25元、2017年11月13日的采购合同所涉金额为1889837.82元、2017年11月20日的采购合同所涉金额为1321051.68元、2017年11月30日的采购合同所涉金额为17183385元。2017年9月11日、9月24日及10月8日的采购合同项下均显示有部分转账凭证，存在资金往来；2017年11月13日、11月20日、11月30日的采购合同均仅对应送货单及大量发票，没有任何资金往来。其中，2017年11月13日、11月20日的采购合同对应的发票的开具日期均为2018年1月29日，2017年11月30日的采购合同并无对应的相关交易凭证。二、2018年1月至3月期间签订的采购合同所涉金额均为数百万元，但仅有2018年4月8日的送货单一张，其余交易凭证均只有广东增值税专用发票和记账凭证，没有任何资金往来的凭证。庭审中，本院责令原告说明其诉求的货款属于哪个交易期间、对应哪些交易凭证，原告表示可以从2017年、2018年的记账资料中查询，但又无法明确其诉求的货款具体包括那些交易。被告提交了一份《债权债务转让协议书》为据。该协议书显示签订日期为2018年8月10日，甲方（债权转让人）为JCKTRADELIMITED（法定代表人：成基男）、乙方（债权受让人）为盛世商潮公司，内容为甲方同意将其享有的龙昕公司共计3809683.5美元债权全部转移给乙方行使，乙方按本协议直接向龙昕公司主张债权。《债权债务转让协议书》甲方处同样仅加盖了“JCKTRADELIMITED”字样圆形章、乙方处加盖了“广东盛世商潮网络科技有限公司”字样印章，但双方均无经办人签名确认。原告不予确认《债权债务转让协议书》的真实性。本院在庭审中责令被告核实，涉案交易是否真实的交易、《债权债务转让协议书》的具体签订情况。被告庭后提交书面意见称：1、《协议书》、《债权债务转让协议书》的经办人是刘晓辉，刘晓辉因涉嫌虚开增值税发票罪、骗取出口退税罪等被广州市检察院批准逮捕并审查起诉中，刘晓辉系被告的股东及高管人员，据闻JCK公司亦系由刘晓辉控制；2、《协议书》、《债权债务转让协议书》一系列文件系刘晓辉在未告知被告的情况下签订的，对于这系列文件签订的背景，公司内部确实无人知晓，目前也无法核实。另，本院根据龙昕公司及龙昕大朗分公司关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初7499号民事裁定书，裁定冻结或查封、扣押盛世商潮公司价值24540500.19元的财产，并予以实施。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院认为，原告在起诉初时提交一份《广东龙昕科技有限公司的情况说明》，根据原告的说法其经营情况并非一夜之间恶化，而是在廖良茂经营期间被挖空，而涉案原告所主张的应收账款交易期间均发生于廖良茂控制龙昕公司期间；其次，根据被告的说法，涉案交易凭证的往来同样发生在刘晓辉控制盛世商潮公司期间，而刘晓辉与廖良茂同一时期在龙昕公司处担任了职务；再次，从2017年11月开始，采购合同显示的交易金额突然大幅度提升，且在持续数个月期间的交易仅存在账面交易尤其是涉及大量增值税发票，并无实际付款的情形，与此前的交易情况对比存在明显异常；最后，根据被告庭后核实的回复，其称《协议书》、《债权债务转让协议书》的经办人是刘晓辉，但之后刘晓辉又因涉嫌虚开增值税发票等经济问题被批准逮捕，涉案交易从交易模式、交易发生的时间、交易的内容、交易对象、负责交易的关联方等各项因素来看确存在多处明显违背一般商事交易模式的不合理疑点，目前确无法排除涉案交易是否属于刘晓辉控制盛世商潮公司期间、廖良茂控制龙昕公司期间二人为了虚开增值税发票或其他非法目的而虚构的交易。因此，在涉案交易存在多处疑点、且交易经办人涉嫌经济犯罪的案件尚未处理完毕的情况下，本院认为应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回龙昕公司及龙昕大朗分公司对本案的起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告广东龙昕科技有限公司、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司的起诉。本案不收取受理费，已经收取的受理费166256元应退给原告广东龙昕科技有限公司、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司；因本案已采取了保全措施，故保全费5000元由原告广东龙昕科技有限公司、广东龙昕科技有限公司大朗新马莲分公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  陈玉梅人民陪审员  陈妙兴二〇二〇年三月三十一日书 记 员  邓玉廷