广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初514号原告一：周引丽，女，汉族，1954年10月7日出生，身份证住址：广东省博罗县。原告二：刘福贤，男，汉族，1987年4月9日出生，身份证住址：广东省博罗县。原告三：刘桂珍，女，汉族，1981年10月17日出生，身份证住址：广东省博罗县。原告一、二、三共同委托诉讼代理人：李修霖、李永生，系广东星旭律师事务所律师。被告一：林茂财，男，汉族，1985年9月18日出生，身份证住址：广东省英德市。被告二：漯河市锦发汽车运输有限公司，住所地：漯河市源汇区***口北300米路东原振宇大厦院内。法定代表人：顾友松。被告三：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环1号蓝码地王大厦H层。负责人：徐沛。委托诉讼代理人：郭崇智，系河南亚太人律师事务所律师。被告四：陈贵年，男，汉族，1978年7月18日出生，身份证住址：广东省高州市。委托代理人：周聚江，系广东冠杰律师事务所律师。被告五：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：梁媚华，系公司员工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求为：一、请求判令被告一至被告五共同赔偿原告各项损失共计1261441元（死亡赔偿金753338元，医疗费157207.3元，营养费2418元，护理费15136元，交通费5000元，通信费453.3元，住院伙食补助5900元，丧葬费53289.5元，精神损害抚慰金200000元。）；二、本案诉讼费全部由五被告承担；以上合计1261441元。被告一林茂财对原告的诉讼请求争议为：由法院依法判决。被告二漯河市锦发汽车运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩，未提交证据。被告三华安财产保险股份有限公司河南分公司对原告的诉讼请求争议为：一、第二起碾压事故是刘植根受重伤的最主要和死亡的最根本原因。庭审已经查明本案发生了两次事故，第二次事故为刘植根倒地后，陈贵年驾驶粤B*****号小型客车碾压刘植根及二轮电动三轮车。结合病例资料、原告当庭陈述及常情常理，完全能够得出：第二次事故是刘植根受伤的主要原因，第二次事故对于原告方的损失应该承担70%以上的赔偿责任。二、本案超出交强险部分的合理损失，华安承担责任不应超过15%。在第一起事故中，刘植根与林茂财均负同等责任。因而，对于原告方合理损失中超出交强险部分，华安公司应承担次要责任30%的一半的赔偿责任，即超交强险部分的15%。三、陈贵年及人寿公司在本案中应承担70%的赔偿责任，人寿公司的免责抗辩不能成立，不能对抗善意的原告，陈贵年与人寿协商一致放弃商业险的行为无效。且庭审时，被告人寿陈述陈贵年正被刑事立案，我们有理由相信人寿提交的询问笔录和保证书不能排除系在陈危难之下签订的，我们同时也有理由相信放弃商业险的索赔不是陈贵年的真实意思表示，特别是陈的放弃直接损害了原告作为受害人的合法权益。四、原告方并未举证证明交通事故与刘植根死亡之间的因果关系及关联度，本案死亡赔偿金应按70%核定。本案死者刘植根2019年10月12日出院时病历记载:出院时生命体征平稳，病情稳定，植物生存状态，遗体火化证记载死亡时间2019年12月5日。出院距离死亡间隔40余天，期间无医疗记录，无死亡原因记录或证明，不能排除其出院后至死亡期间其他因素导致其死亡。原告有义务补充相关证据，以证明其死亡原因和交通事故对于其死亡的原因力。如不能，应承担举证不能的不利后果，或对刘植根的死亡赔偿金按70%核定。第五，原告主张的下列项目标准和金额过高，请法院依法重新核定：1、死亡赔偿金：（1）原告诉请的残疾赔偿金标准不合理，应按农村标准进行核定，驳回其诉请不合理部分。（2）2019年8月14日至2019年10月12日因特重型颅脑损伤在东莞市第三人民医院住院，病历记载：出院时生命体征平稳，病情稳定，植物生存状态；遗体火化证记载死亡时间2019年12月5日，不能排除其出院后至死亡期间其他因素导致其死亡。请求法院要求原告方依法提供10月12日至死亡期间的相关就诊病例资料证明和死亡医学证明。若否，原告方未提供刘植根死亡医学诊断证明或者尸检报告，未能证明死者刘植根死亡原因与本次事故的关联性，现已将遗体火化不能尸检，原告方举证不能，致使刘植根的死亡时间难以查明，应该对于举证过失承担相应责任，死亡赔偿金应该按70%核定，请求法院予以查明本案事实。2、医疗费：原告提供刘植根2019-8-14至2019-10-12日在东莞市第三人民医院住院的医疗费发票为140751.5元，其余未提供发票予以证明其治疗发生的实际费用，对此不予认可。且答辩人已经在交强险内垫付10000元到医院用于刘植根治疗。3、营养费：原告方诉请营养费不合理，原告提供营养费均为收据，对此三性不予认可，且根据原告方提供的证据应该属于住院伙食费的范畴，请求法院驳回该项诉请。4、护理费：原告方提供护理费部分为收据，不客观、不真实，且部分收据为护理费的预收款，不应重复计算，刘植根的护理费应该按照原告提供的护理费发票7950元核定，请求法院驳回其余诉请。5、通讯费：原告诉请通讯费不符合法律规定，无法证明该费用与本案的相关性，且该项费用不属于交通事故损害的赔偿范围，请求法院依法驳回。6、交通费：原告是本地户籍，事故发生在户籍地，诉讼交通费与提供票据不符，请求法院依法酌情。7、误工费：原告方未提供刘植根事故前的工资证明，应该按1550元/月计算处理人员误工费诉请不合理，请求法院依法核定。8、精神抚慰金：应考虑刘植根的过错，在3万元左右酌定。六、华案承保情况为：交强险：被保险人：漯河市锦发汽车运输有限公司，保险期间：2019年3月12日0时0分0秒起至2020年3月11日23时59分59秒止，车牌号：豫L*****；商业险：被保险人：漯河市锦发汽车运输有限公司，保险金额：100万（含不计免赔）；保险期间：2019年3月12日0时0分0秒起至2020年3月11日23时59分59秒止，车牌号：豫L*****。最后，因保险公司承担的是合同责任、是替代赔偿，诉讼费等间接性损失应由侵权人承担。保险公司没有义务负担。被告四陈贵年对原告的诉讼请求争议为：原告诉请的赔偿金额过高，其中，1、关于死亡赔偿金，死者为农村户籍，且没有提供在城镇连续居住一年以上的证明及稳定收入来源，应按照2019年的农村标准计算，对原告的计算金额及方式有异议；2、医疗费，对其它医药费16455.8元我方不予认可；3、关于护理费，诉求过高，应该按照广东省标准每天150元计算，计算59天；4、关于通信费与本案无关；5、关于丧葬费，诉求过高，应按照惠州市标准计算；6、关于误工及护理费，原告提供的病历资料中医嘱并没有注明死者住院期间的护理的是否需要人员护理以及护理人数，请求法院酌定处理，关于误工费原告并没有提供误工证明及工作证明，因本次事故其用人单位没有发放劳动报酬的证据；7、关于精神损害抚慰金，原告诉请过高，造成死者的死亡是否是被告造成的，有无其他的因素造成，请求法院予以考虑。被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人仅在交强险承担赔偿责任，并且诉讼费不属于交强险及商业险的赔偿范围。二、答辩人还对以下赔偿项目、金额有异议：1、死亡赔偿金：（1）原告诉请的残疾赔偿金标准不合理，请求法院依法核定，驳回其诉请不合理部分。（2）2019年8月14日至2019年1O月12日因特重型颅脑损伤在东莞市第三人民医院住院，病历记载：出院时生命体征平稳，病情稳定，植物生存状态；遗体火化证记载死亡时间2019年12月5日，不能排除其出院后至死亡期闻其他因素导致其死亡。请求法院要求原告方依法提供10月12日至死亡期间的相关就诊病历资料证明和死亡医学证明。若否，原告方末提供刘植根死亡医学诊断证明或者尸检报告，未能证明死者刘植根死亡原因与本次事故的关联性，现已将遗体火化不能尸检，原告方举证不能，致使刘植根的死亡原因难以查明，应该对于举证过失承担相应责任，死亡赔偿金应该按70%核定，请求法院予以查明本案事实。2、营养费：原告提供刘植根2019-8-14至2019-10-12日在东莞市第三人民医院住院的医疗费发票为140751.5元，其余未提供发票予以证明其治疗发生的实际费用，对此不予认可。且答辩人已经在交强险内垫付10000元到医院用于刘植根治疗。3、营养费：原告方诉请营养费不合理，原告提供营养费均为收据，对此三性不予认可，且根据原告方提供的证据应该属于住院伙食的范畴，请求法院驳回该项诉请。4、护理费：原告方诉请护理费不合理，原告提供营养费均为收据，对此三性不予认可，且部分收据为护理费的预收款，不应重复计算，刘植根的护理费应该按照原告提供的护理费发票7950元核定，请求法院驳回其余诉请。5、通讯费：原告诉请通讯费不符合法律规定，无法证明该费用与本案的相关性，且该项费用不属于交通事故损害的赔偿范围，请求法院依法驳回。6、交通费：原告是本地户籍，事故发生在户籍地，诉讼交通费与提供票据不符，请求法院依法酌情。7、误工费：原告方未提供刘植根事故前的工资证明，应该按1550元/月计算处理人员误工费诉请不合理，请求法院依法核定。8、精神抚慰金：根据《最高院关于审理精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；······（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告诉请精神损失费过高，请求法院依法核定，且刘植根在本次事故中负同等责任，导致本案事故的过错方不只有被告陈贵年，在于根据过错责任，精神损害抚慰金应当按过错程度考虑。原告诉请过高，请求法院驳回其不合理的部分。另外请求法院予以核实粤B*****车辆驾驶员陈贵年是否已经承担刑事责任，若陈贵年已经承担了刑事责任，其已经为其交通肇事行为承担了刑事责任，则不应再承担精神抚慰金的赔偿。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本次事故中，林茂财、陈贵年没有意思联络分别实施了危险行为，造成刘植根损害结果，并且损害结果具有同一性，在事实上不可分割，其二人任何一方的加害行为均不足以单独导致该损害结果的发生，责任大小难以确定的，应根据《侵权责任法》第十二条之规定平均承担赔偿责任。因此，在原告提交刘植根出院后至死亡期间的相关就诊病例资料和死亡医学证明予以证实没有其他原因导致其死亡的情况下，陈贵年承担按份责任30%。四、1、根据报告陈贵年与答辩人签订的《机动车第三者责任保险条款》责任免除的第二十四条第二款第一项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”已明确规定和标明，逃逸属于责任免除，而被保险人陈贵年事故后逃逸的行为，所造成损害责任应该由致害人承担，我方无需在商业三者险周承担任何的赔偿责任。事故责任认定书中已经明确注明陈贵年属于逃逸，并且事故后根据保险条款，陈贵年签订放弃事故索赔保证书，由于事故后驾车离开现场，对于该保险事故商业险项下的所有损失，不再向答辩人索赔，故本次事故商业险项下的损失应该由陈贵年承担。2、从法律规定方面，根据《保险法司法解释二》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。和《保险法司法解释二》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。结合保险法《保险法司法解释二》第十条和第十一条规定，被告陈贵年开车发生事故后逃逸行为属于法律禁止性行为，保险人在条款上对法律、行政法规中的禁止性规定情形的字体已经进行加黑作出提示，已视为保险人已对被保险人履行如实告知义务。3、从社会导向影响方面，《机动车商业第三者责任保险条款》中第二十四条约定：“在下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险车辆离开现场······”该条款的订立符合我国法律规定，免责规定也在于遵循国家法律法规的立法精神，进一步约束被保险人遵纪守法行为，更有加大违法者成本从而促使其遵章守法的正确导向作用，对于法律禁止的行为，被告陈贵年明知而为之，在事故发生并未立即抢救伤者，报告当地执勤交警，置受伤人员生命健康不顾，驾车逃逸。如果发生事故后逃逸而无需受到任何限制，出险仍然能正常理赔，对社会起到不良诱导作用，法院作为社会的法律行政规定的维护和执行者，判决案件引导他人树立正确的社会价值观，而非鼓励危害社会道路交通公共安全的行为。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。本院查明的事实本院经审理查明：2019年8月14日3时49分，原告亲属刘植根（原告周引丽之夫，原告刘福贤、刘桂珍之父）驾驶二轮电动车沿石湾镇明月一路由金海红绿灯往石湾大桥方向行驶至尚勤街路口时，与前方向由被告一林茂财驾驶右转弯进入尚勤街的豫L*****号重型普通货车发生碰刮，造成原告亲属刘植根倒地的交通事故（第一次事故）；两分钟后，被告四陈贵年驾驶由金海红绿灯往石湾大桥方向行使的粤B*****号普通小型客车碾压刘植根及二轮电动车（第二次事故）。两次事故造成原告亲属刘植根受伤及车辆损坏。被告四陈贵年肇事后驾车逃逸，于2019年8月14日15时前往公安机关部门自首。2019年9月2日，博罗县公安局交通警察大队作出第441322【2019】第SWB028号道路交通事故认定书，认定第一次事故由刘植根、被告一林茂财各负事故同等责任；第二次事故由被告四陈贵年负事故全部责任。事故一车辆豫L*****号重型普通货车的实际支配人是被告一林茂财，被告一林茂财购买该车后挂靠登记在被告二漯河市锦发汽车运输有限公司名下，该车在被告三华安财产保险股份有限公司河南分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额100万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。事故二车辆粤B*****号普通小型客车的所有人为被告四陈贵年，该车在被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额50万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。2019年9月1日，被告四陈贵年签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》，自愿放弃所有就该保险事故商业险项下的所有损失，不再向被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司提出任何索赔的权利。原告亲属刘植根受伤后，被送往东莞市第三人民医院治疗，住院治疗59天，于2019年10月12日出院，用去住院医疗费140751.5元。刘植根出院时，东莞市第三人民医院出院记录的出院情况：“患者神志昏迷。生命体征平稳。气管套管吸出少许黄白色粘痰。植物生存状态。无发热。无咳嗽，头面部、四肢散在皮肤挫擦伤，无渗液。左侧瞳孔直径2.5mm，光反射灵敏，右侧瞳孔直径4mm，光反射迟钝。GCS评分E1VTM3。双肺呼吸音粗，未闻明显湿性罗音。四肢肌力检查不配合，四肢张力正常”。出院医嘱：“注意加强营养支持治疗。门诊随诊。”刘植根出院后，因治疗无效于2019年12月5日死亡。另查明，事故发生后，刘植根的医疗费由被告一林茂财、被告三华安财产保险股份有限公司河南分公司、被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司各支付了10000元，由被告四陈贵年支付了50000元。又查明，原告亲属刘植根于1956年5月3日出生，居住的广东省博罗县*******委会里波水小组，城乡分类代码为122。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定第一次事故由刘植根、被告一林茂财各负事故同等责任；第二次事故由被告四陈贵年负事故全部责任，符合法律规定，本院予以采信。因原告亲属刘植根先后遭遇了两次事故，难以确定每次事故责任大小，故应由两次事故平均承担赔偿责任，即每次事故各承担50%责任。因刘植根驾驶的是二轮电动车，故在第一次事故中刘植根应承担40%的责任，被告一林茂财应承担60%的责任。综上，原告亲属刘植根的医疗费、死亡赔偿金等费用，应由刘植根自负20%（50%×40%），由被告一林茂财负责赔偿30%（50%×60%），由被告四陈贵年负责赔偿50%。事故一车辆豫L*****号重型普通货车的实际支配人是被告一林茂财，被告一林茂财购买该车后挂靠登记在被告二漯河市锦发汽车运输有限公司名下，被告一与被告二系挂靠关系，因此，对于被告一应负责赔偿的款项，由被告二承担连带赔偿责任。因肇事两车分别在被告三、被告五投保了交强险及商业第三者责任险，赔偿限额分别为100万元和50万元，不计免赔率，所以，刘植根的医疗费、死亡赔偿金等费用，首先由被告三、被告五各自在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告三按事故责任比例在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内予以赔偿30%，由被告五按事故责任比例在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿50%。被告一林茂财、被告三华安财产保险股份有限公司河南分公司、被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司各支付的医疗费10000元，被告四陈贵年支付的医疗费50000元，均应予以扣减。至于被告五辩称被告四肇事后驾车逃逸，按照免责条款，其公司在商业第三者责任险免赔，且被告四签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》，自愿放弃所有就该保险事故商业险项下的所有损失，不再向其公司索赔，故其公司在商业第三者责任险免赔。首先，本案中，被告五并未提供证据证实其已就该免责条款对被告四履行了提示义务，故该免责条款不生效。其次，被告四签署《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》，只是被告四对被告五作出的承诺，只是被告四自愿放弃所有就该保险事故商业险项下的所有损失，不再向被告五索赔，不能对抗原告方，该《自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔保证书》对原告方不发生法律效力。综上，被告五的上述辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。原告亲属刘植根居住的广东省博罗县*******委会里波水小组，城乡分类代码为122，由于城乡分类代码以1开头的代表城镇，以2开头的代表农村，因此，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告亲属刘植根于1956年5月3日出生，于2019年12月5日死亡时，已年满63周岁，死亡赔偿金应计算17年。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，刘植根的死亡赔偿金为715122元（42066元/年×17年）。2、医疗费。原告亲属刘植根受伤后用去住院治疗费140751.5元，事实清楚、证据充分，故本院予以确认。至于原告主张其亲属刘植根用去其他医药费16455.8元，因未向本院提供合法有效的发票予以证实，故本院不予确认。3、营养费。原告请求赔偿营养费2418元，因东莞市第三人民医院出具了加强营养的意见，且其请求赔偿营养费2418元是合理的，故本院予以支持。4、护理费。原告亲属刘植根因本案交通事故受伤住院59天，护理费应按150元/天计算为8850元（150元/天×59天），原告请求护理费15136元过高，超出部分本院不予支持。5、交通费。原告亲属刘植根因交通事故受伤住院59天，有交通费的发生是合理的，但原告请求5000元过高，本院酌情支持1770元（30元/天×59天）。6、住院伙食补助费。原告因本次交通事故住院治疗59天，住院伙食补助费应按100元/天计算，原告的住院伙食补助费为5900元（100元/天×59天）。7、丧葬费。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，2018年全省国有单位在岗职工年平均工资为106579元/年，故丧葬费应为53289.5元（106579÷12元/月×6个月）。8、误工费。（1）原告亲属刘植根的误工费。刘植根住院治疗59天，2019年10月12日出院后“植物状态”生存54天后于2019年12月5日死亡，误工时间共计113天。因原告未提供充分的合法有效的证据证明刘植根的工资收入情况，故刘植根的误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，经计算，刘植根的误工费本应为18036元（58258元/年÷365天/年×113天），但是，现原告仅请求赔偿刘植根的误工费13413元，是其对自身权利的处分，并不违反法律规定，故本院予以照准。（2）处理丧葬事宜人员的误工费。因原告未提供充分的合法有效的证据证明处理丧葬事宜人员误工损失情况，故处理丧葬事宜人员的误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，并应按3人、7天计算，经计算，处理丧葬事宜人员的误工费为3351.8元（58258元/年÷365天/年×7天×3人）。以上误工费共计16764.8元（13413元+3351.8元）。9、精神损害抚慰金。本案交通事故造成原告亲属刘植根的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故本院予以支持，但其请求赔偿精神损害抚慰金200000元过高，本院酌情支持100000元。至于原告请求赔偿通信费453.3元，没有法律依据，本院不予支持。以上死亡赔偿金715122元、医疗费140751.5元、营养费2418元、护理费8850元、交通费1770元、住院伙食补助费5900元、丧葬费53289.5元、误工费16764.8元、精神损害抚慰金100000元，合计1044865.8元，首先由被告三、被告五各自在交强险赔偿限额内分别赔偿120000元，扣减被告三、被告五分别已支付的医疗费10000元外，仍应分别赔偿110000元。不足部分804865.8元（1044865.8元-120000元-120000元），由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿30%即赔偿241459.7元，扣减被告一已支付的医疗费10000元外，仍应赔偿231459.7元；由被告五在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿50%即赔偿402432.9元，扣减被告四已支付的医疗费50000元外，仍应赔偿352432.9元。由此计算，被告三共计应向原告赔偿341459.7元（110000元+231459.7元）；被告五共计应向原告赔偿462432.9元（110000元+352432.9元）。被告二经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告三华安财产保险股份有限公司河南分公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告周引丽、刘福贤、刘桂珍赔偿341459.7元。二、限被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告周引丽、刘福贤、刘桂珍赔偿462432.9元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8076元，由被告林茂财、漯河市锦发汽车运输有限公司负担1500元，被告三华安财产保险股份有限公司河南分公司负担1000元，被告四陈贵年负担2300元，被告五中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1000元，原告负担2276元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟云峰二〇二〇年三月二十六日法官助理 李雁君书 记 员 温婉玲