山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102执异44号 异议申请人（案外人）：辛本乐，男，1970年5月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托代理人：辛飞，男，1991年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系辛本乐之子。 被申请人：刘跃印，男，1935年6月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被申请人：日照观海苑置业有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道聊城路388号，统一社会信用代码9137110276187897R。 法定代表人：张丽芳，总经理。 被申请人：李建鹤，女，1968年2月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 本院于2020年1月10日作出（2020）鲁1102民初363-1号民事裁定，异议申请人辛本乐不服该裁定，向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人辛本乐称，1、案涉房产由异议申请人实际出资购买。因异议申请人名下已有房产，且在岚山老家有一套房子，所以在与王瑞协商购买案涉房产时，异议申请人便让妻子李建鹤在买卖协议上签字，实际是由异议申请人出资(其中还有儿子辛飞服役期间的工资十万元)。异议申请人于2015年5月26与王瑞达成的按照42.4万元成交的房屋买卖口头合同合法有效，（2018）鲁1102刑初329号刑事判决认定“后被告人王瑞将该房子以42.4万元的价格转卖给辛本乐”，认可了异议申请人与王瑞之间的买卖关系合法有效，王瑞在开庭过程中无异议，该判决已经发生法律效力。因此，异议申请人系涉案房产的唯一产权人。2、涉案房屋不是赃物。因(2018)鲁1102刑初329号刑事判决并没有明确对涉案房屋进行追缴，而是责令被告人王瑞退赔被害人刘跃印467625元。《根据最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴”的规定，案涉观海苑家居城015幢03单元(03)1001室仅是涉案财产。3、王瑞有权处分房屋。即便涉案房屋是赃物，异议申请人取得涉案房屋也没有任何瑕疵。虽然刘跃印被王瑞诈骗，但是双方签订的合同仍然有效，因为受欺诈签订的合同属于可撤销合同，刘跃印被欺诈后起诉至法院后又撤诉，说明他认可买卖合同的效力。因此，王瑞与刘跃印之间的买卖合同有效，王瑞基于买卖合同有权处分涉案房屋。由于善意取得制度是基于无权处分，因此不适用于异议申请人与王瑞之间的房屋买卖关系，所以异议申请人取得涉案房屋没有任何瑕疵。4、法院没有对刘跃印的保全申请进行必要的审查。(2019)鲁11民终439号民事判决已经驳回了刘跃印要求撤销与王瑞之间买卖合同的请求，受该买卖合同的约束，刘跃印不是适格原告。综上，请求法院解除对观海苑家居城015幢03单元（03）1001室房产的查封。 为证明上述主张，异议申请人提供了常住人口登记卡索引表、房屋买卖协议、(2018)鲁1102刑初329号刑事判决书、(2018)鲁1102民初7550号民事裁定书、(2019)鲁11民终1548号民事裁定书、(2016)鲁1102民初2974号民事裁定书、(2018)鲁1102民初4514号民事裁定书、(2019)鲁11民终439号民事裁定书等证据予以证明。 经审查查明，异议申请人辛本乐与被申请人李建鹤系夫妻关系。被申请人刘跃印与被申请人日照观海苑置业有限公司、被申请人李建鹤确认合同无效纠纷一案，被申请人刘跃印于2020年1月6日向本院提起诉讼，请求确认被申请人日照观海苑置业有限公司与被申请人李建鹤签订的《商品房买卖合同》无效。诉讼中，被申请人刘跃印于2020年1月10日向本院提出财产保全申请，请求将观海苑家居城15号楼3单元1001室房产一处予以查封。保全标的额为10万元。被申请人刘跃印已提供亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险担保。2020年1月10日，本院作出（2020）鲁1102民初363-1号民事裁定，主要内容为：“将201505260059号商品房合同项下位于日照市（海滨××西）观海苑装饰家居城015幢03单元（03）1001室的房产予以查封”。异议申请人辛本乐向本院提出财产保全异议，请求解除对涉案房产即观海苑家居城015幢03单元（03）1001室房产的查封。 另查明，2016年4月8日，被申请人刘跃印以王瑞、纪开美为被告向本院提起诉讼，要求与王瑞、纪开美解除买卖合同并返还原告购房款单据、协助原告办理房主登记变更手续。后刘跃印于2106年4月13日申请撤诉，本院予以准许。 还查明，日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉【2018】313号起诉书指控王瑞犯诈骗罪、盗窃罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。日照市东港区人民检察院指控王瑞在明知无履行能力的情况下，于2015年5月22日虚构已承揽高铁项目的土方工程，骗取被申请人刘跃印位于日照市××区××街道××海××家居城××楼××单元××室的房子一套，价值467625元。后王瑞将该房子以42.4万元的价格转卖给辛本乐，所得价款用于偿还个人债务和挥霍。王瑞对上述事实无异议。本院于2018年8月10日作出（2018）鲁1102刑初329号刑事判决书，主要内容为：“一、被告人王瑞犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二十万零二千元（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵16日，即自2018年3月14日起至2027年2月25日止）。二、责令被告人王瑞退赔被申请人刘跃印467625元，退赔被害人尹某330元，退还被害人杨玉梅金色苹果6S手机一部”。该案已经发生法律效力。 被申请人刘跃印于2018年5月24日以王瑞、纪开美为被告向本院提起诉讼，请求依法判令王瑞、纪开美返还购房收款收据；判令王瑞、纪开美协助办理将房主变更登记为刘跃印的手续。诉称：王瑞、纪开美系夫妻关系，2015年5月22日被申请人刘跃印与王瑞、纪开美商定将被申请人刘跃印现居住的涉案房产出售给王瑞、纪开美，王瑞、纪开美给被申请人刘跃印出具“欠条”一份，记载了房屋的基本情况、价格、付款期限、违约责任等内容。同日，双方去开发商处将房主的名字由被申请人刘跃印变更为王瑞，被申请人刘跃印将当初购房的单据也交付给王瑞、纪开美。后来，王瑞、纪开美未向被申请人刘跃印支付分文房款，王瑞、纪开美已根本违约。现王瑞涉嫌欺骗被逮捕并即将被公诉至法院。因此，为维护自身合法权益，特诉于法院，望依法判决。本院于2018年8月9日作出（2018）鲁1102民初4514号民事裁定书，裁定驳回起诉。裁定书载明“公诉机关于2018年7月18日以被告王瑞涉嫌诈骗罪向本院提起公诉，被告王瑞涉嫌诈骗原告位于日照市××区××街道××海××家居城××楼××室房屋一套，原告以涉案房屋买卖合同无效又提起民事诉讼，根据最高人民法院2013年10月21日的批复：‘……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。’现原告以要求被告王瑞解除房屋买卖合同为由提起民事诉讼，本院不予受理，应依法驳回原告的起诉。”被申请人刘跃印不服该裁定，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁11民终439号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 又查明，被申请人李建鹤与被申请人刘跃印返还原物纠纷一案，被申请人李建鹤于2018年9月3日向本院提起诉讼。经审理，本院认为李建鹤不能因与观海苑公司签订的备案商品房买卖合同及预告登记证取得诉争房屋所有权，亦不能因与王瑞签订的房屋买卖协议取得房屋所有权，更没有通过王瑞刑事判决书取得诉争房屋所有权，故被申请人李建鹤并没有取得诉争房屋的所有权。被申请人李建鹤在没有取得涉案房屋所有权的前提下，无权主张物权排除妨害的权利，故他人对涉案房屋进行居住，没有侵犯被申请人李建鹤相关权利，被申请人李建鹤无权要求被申请人刘跃印停止侵权，从涉案房屋内搬出。本院于2019年3月28日作出（2018）鲁1102民初7550号民事判决书，判决驳回被申请人李建鹤本案全部诉讼请求。被申请人李建鹤不服向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2019年9月27日作出(2019)鲁11民终1548号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对异议申请人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。异议申请人辛本乐主张系涉案房产房产的实际出资人，但其提供的相应证据不能证明其主张，(2018)鲁1102刑初329号刑事判决书中“后被告人王瑞将该房子以42.4万元的价格转卖给辛某”，是公诉机关对被告人王瑞犯罪事实的指控，并非判决认定，不能据此认定异议申请人为涉案房产实际权利人。 关于异议申请人主张的案涉房产并非赃物、其与王瑞的口头买卖合同合法有效、刘跃印诉讼主体不适格等事由，不属于本案审查的范围，本院不予审查。 关于异议申请人提出的对被申请人刘跃印的保全申请未进行必要审查的问题。被申请人李建鹤在诉讼案件中是被告，且案涉房产预告登记在李建鹤名下，被申请人刘跃印已提供保全担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为……人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法”之规定，对涉案财产进行查封并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议申请人辛本乐的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市东港区人民法院提起诉讼。 审 判 长  安为平 审 判 员  王 军 人民陪审员  许凤玲 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  刘 超