浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4932号 原告（反诉被告）：平湖市林埭镇仁刚制衣厂。住所地：平湖市林埭镇陈匠村10组陈匠浜115号。统一社会信用代码：92330482MA2B9EMWX3。 经营者：赵仁刚。 委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海盐县叠玉服饰有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道新城社区1幢。统一社会信用代码：91330424MA28A5UT4P。 法定代表人：王培育，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施霁，浙江泰豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。 原告平湖市林埭镇仁刚制衣厂（以下简称“仁刚制衣厂”）与被告海盐县叠玉服饰有限公司（以下简称“叠玉公司”）加工合同纠纷一案，于2019年11月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后适用简易程序审理。期间，叠玉公司对仁刚制衣厂提起反诉，本院经审查予以受理。2020年1月7日，本案公开开庭进行了审理，仁刚制衣厂委托诉讼代理人葛丙峰和叠玉公司的委托诉讼代理人施霁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁刚制衣厂起诉称：2019年7月26日，仁刚制衣厂和叠玉公司签订了服装加工合同一份，约定仁刚制衣厂为叠玉公司加工长款羽绒服，另就加工事宜进行了约定。合同签订后，仁刚制衣厂陆续将加工完成的羽绒服送至叠玉公司，截止2019年9月24日共加工羽绒服2982件，加工费40元/件，共计加工费119280元。经仁刚制衣厂多次催讨，叠玉公司迟迟未付加工费。叠玉公司未按约定支付加工费已经构成违约，为维护自身合法权益，仁刚制衣厂诉请法院，依法判令：1、叠玉公司应立即支付加工费119280元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；2、叠玉公司承担本案的全部诉讼费用。 叠玉公司答辩称：仁刚制衣厂加工的羽绒服存在严重的质量问题，造成叠玉公司的损失已经远远大于加工费，故叠玉公司不应当再支付加工费。 仁刚制衣厂为支持其主张，向本院提供了以下证据： 服装加工合同1份，证明叠玉公司委托仁刚制衣厂加工长款羽绒服，双方就加工事宜进行约定。 送货单共计15份，证明仁刚制衣厂为叠玉公司加工羽绒服2982件，单价40元/件，共计加工费119280元。 社保证明1份，证明送货单上的签名人高华系叠玉公司员工。 叠玉公司质证认为：对证据1三性无异议，但是在合同中可以看出如有质量问题需要仁刚制衣厂返修，现在仁刚制衣厂加工的羽绒服存在质量问题；对证据2真实性无异议，但是认为签收衣物后并不认为是对质量的认可，叠玉公司多次联系仁刚制衣厂返修，但是仁刚制衣厂拒绝返修；对证据3三性无异议。 叠玉公司为反驳仁刚制衣厂主张，向本院提供了如下证据： 三益佰依服饰生产下单通知表1份、工艺单2份、面辅料确认单1份，证明双方对衣服质量有严格工艺要求。 送货单3份，证明双方就衣服质量出现过争议。 仁刚制衣厂质证认为：对证据1的真实性有异议，该工艺单等的抬头是三益佰依，对关联性也不予认可，仁刚制衣厂也未收到该工艺单等材料；对证据2三性无异议，同时认为这也印证了双方会当场验收，有质量问题也会立即提出并返修。 本院认证认为：叠玉公司对仁刚制衣厂提供的证据1、2、3真实性均无异议，故本院对此予以认定。仁刚制衣厂对叠玉公司提供的证据1三性不予认可，且从该证据看系案外人三益佰依公司提供，与本案无关联，故本院不予认定；仁刚制衣厂对叠玉公司提供的证据2三性无异议，本院予以认定。 叠玉公司反诉称：2019年7月26日双方签订服装加工合同，约定仁刚制衣厂为叠玉公司加工长款羽绒服，另就加工事宜进行了约定，合同签订后，双方遂开展了加工，叠玉公司在收到仁刚制衣厂加工的羽绒服后，发现其中的650件存在严重的质量问题，仁刚制衣厂并未按照合同约定的工艺进行加工，遂叠玉公司与仁刚制衣厂多次沟通将该批次退回仁刚制衣厂，但仁刚制衣厂却以各种理由推诿，始终未处理，并且仁刚制衣厂还存在着迟延交货的违约行为。故叠玉公司请求法院，判令：1、支持叠玉公司将相关案涉有质量问题的650件货物全部退还仁刚制衣厂，尚未支付的货款119280元全部不再支付；2、仁刚制衣厂赔偿叠玉公司经济损失147780元；3、仁刚制衣厂承担本案诉讼费用。 仁刚制衣厂答辩称：首先对于叠玉公司与仁刚制衣厂之间存在119280元加工款尚未结清的事实予以认可，但是叠玉公司称仁刚制衣厂加工的羽绒服存在质量问题没有事实及法律依据，理由如下：1、叠玉公司提供的羽绒服无法证明是仁刚制衣厂加工的羽绒服，从加工合同看，叠玉公司需要加工5000件，但仁刚制衣厂只加工了2982件，另外的衣服可能由他人加工；2、仁刚制衣厂加工的羽绒服是分批交货的，且交货时均由叠玉公司验收合格并打包，如果有质量问题，应该能够及时发现，并要求仁刚制衣厂返工；3、根据送货单双方约定，如有质量问题，收货后7日内提出，否则视为合格，叠玉公司从未向仁刚制衣厂提出过质量问题；4、加工完成后，仁刚制衣厂多次通过电话、微信以及上门催讨加工费，叠玉公司一直承诺尽快支付，但未能支付，期间也从未提出过质量问题。 叠玉公司就其反诉主张，向本院提供了以下证据： 长款羽绒服实物1件及相关照片，证明衣服的盖袋有明显的色差，存在质量问题。 仁刚制衣厂质证认为：对该证据真实性有异议，该衣服是否由仁刚制衣厂加工无法确认。 仁刚制衣厂为反驳叠玉公司的反诉主张，向本院提供了如下证据： 仁刚制衣厂与叠玉公司之间的聊天记录一组，证明叠玉公司从未向仁刚制衣厂提出过衣物存在质量问题，而仁刚制衣厂则多次向叠玉公司催讨加工费。 叠玉公司质证认为：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院认证认为：对叠玉公司提供的证据，仁刚制衣厂对其真实性有异议，本院认为该衣服无特定标识表明由仁刚制衣厂加工，现叠玉公司也无其他证据佐证系由仁刚制衣厂加工，故本院不予认定。对仁刚制衣厂提供的证据，叠玉公司对证据真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理查明：2019年7月26日，仁刚制衣厂（乙方）与叠玉公司（甲方）签订服装加工合同一份，约定：“一、加工产品的名称、款号、数量、金额、交货日期：长款羽绒服，款号为D05绣花，数量为5000件，单价37元，金额185000元；……七、面辅料及产品验收标准、方法及提出异议期限：甲方须按生产任务通知单上注明的面辅料名称、规格和样衣实物进配料、发料。如乙方发现面辅料有质量问题，请速与甲方联系，待确认后方可开裁，否则造成的损失由乙方承担全部责任。甲方按成品样衣验收，因产品不符确认样而造成的后果由乙方承担……”。合同签订后，双方即开始履行合同，其中的原辅材料由叠玉公司提供。仁刚制衣厂加工期间，定作方派出的跟单员（叠玉公司称系其上家业务单位派来的，仁刚制衣厂称系叠玉公司派来的）在仁刚制衣厂现场指导与监督服装加工。2019年8月15日至同年9月24日，仁刚制衣厂分15批次向叠玉公司交付羽绒服，共计2982件。其中有二次发现仁刚制衣厂交付的部分羽绒服有瑕疵而被退回返工（2019年8月22日退回返工67件、同年9月7日退回返工7件）。2019年9月24日的送货单上注明：总合计2982×40=119280元整。双方确认加工费单价按每件40元计算。仁刚制衣厂交货后，曾向叠玉公司催要加工费。 叠玉公司现主张的质量问题是指最后几个批次的白色羽绒服袋盖垫层未按工艺要求做两层（只做一层）导致色差明显。叠玉公司称，该质量问题是其在交付给上家业务单位后被发现并退回后向仁刚制衣厂提出的，现其反诉主张的损失系650件羽绒服原辅材料的成本费用。 本院认为，叠玉公司和仁刚制衣厂所签订服装加工合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。从合同履行的情况看，仁刚制衣厂实际向叠玉公司交付了2982件服装，对加工费双方确认实际按40元/件结算，故总计加工费应为119280元。叠玉公司称，仁刚制衣厂交付的服装存在严重的质量问题，故不应支付该加工费并要求仁刚制衣厂赔偿其材料损失，对此本院认为叠玉公司的主张缺乏事实依据，其意见本院不予采信，理由是：第一，双方在合同中对服装质量要求及验收标准的约定是按“样品成衣验收”，而双方当时未对样品成衣进行封样，现也无法提供样品成衣，致使目前争议的服装是否存在合同约定的质量问题无法判断，叠玉公司应对此承担举证不能的责任。第二，从叠玉公司提出的质量问题看，是指最后几批次交付的650件白色羽绒服袋盖垫层未按工艺要求做两层（只做一层）而产生色差的问题，而即便按叠玉公司提供的“工艺单”看，对袋盖的生产工艺也未显示要做两层的要求。第三，仁刚制衣厂加工服装时，有服装定作方的跟单员现场的指导与监督，叠玉公司收到仁刚制衣厂交付的服装验收中曾发现的质量问题已由仁刚制衣厂返工，而叠玉公司现主张的存在“质量问题”的服装其已交付给其上家业务单位，叠玉公司在收货时及诉讼前并未就该问题提出异议，说明叠玉公司已通过验收。第四，叠玉公司提出的现库存的有质量问题的羽绒服仁刚制衣厂否认系由其加工，而该羽绒服也没有任何显明标识或其他证据证明是仁刚制衣厂加工的。 综上所述，仁刚制衣厂已完成并向叠玉公司交付2982件服装的加工任务，仁刚制衣厂现诉请叠玉公司支付服装加工费119280元，理由正当，证据充分，仁刚制衣厂的该项请求本院予以支持，至于仁刚制衣厂诉请的逾期利息，本院依法调整为：按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。叠玉公司的反诉主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告海盐县叠玉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告平湖市林埭镇仁刚制衣厂加工费119280元及利息损失（利息损失以尚未支付的加工费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计付至加工费实际清偿完毕之日止）； 二、驳回反诉原告海盐县叠玉服饰有限公司的反诉请求。 如果被告海盐县叠玉服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2686元，减半收取计1343元，财产保全费1170元，合计2513元，由被告海盐县叠玉服饰有限公司负担。反诉案件受理费1628元，由反诉原告海盐县叠玉服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  沈爱萍 二〇二〇年三月五日 法官助理许晓洁 书记员金凯维 1