广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初10554号原告：广州振英建材有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道97号407房，统一社会信用代码91440101572190022N。法定代表人：桂庆辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天爵，广东保典律师事务所实习律师。被告：林楚平，男，1971年4月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告：林少东，男，1994年8月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼，统一社会信用代码91440101190433076H。法定代表人：黄厚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张芳，该公司职员。委托诉讼代理人：刘冠镛，该公司职员。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号，统一社会信用代码91440904195174149F。法定代表人：崔雅基，该公司总裁。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。第三人：广州晨兴电控科技有限公司，住所地广东省花都区新华街大华村华明学校门前自编5号，统一社会信用代码914401016852013734。法定代表人：黄鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高皓，该公司职员。原告广州振英建材有限公司（以下简称振英公司）与被告林楚平、林少东、广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）、广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建）和第三人广州晨兴电控科技有限公司（以下简称晨兴公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告振英公司的委托诉讼代理人张锋梅、被告机施公司的委托诉讼代理人刘冠镛、被告电白二建的委托诉讼代理人罗金洪及第三人晨兴公司的委托诉讼代理人高皓到庭参加诉讼，被告林楚平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告林少东经本院依法公告开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振英公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林楚平、林少东、机施公司、电白二建连带向原告支付货款5811667.65元；2、判令被告林楚平、林少东、机施公司、电白二建连带向原告支付逾期付款利息（利息以581667.65元为本金，从2016年10月10日至债务全部清偿之日止，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2019年9月10日为122604.63元）；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2013年5月25日，原告与第三人签订合作协议，由原告以第三人名义向广州科学城北区南安置区建设项目供应配电箱等电器设备材料。被告电白二建、机施公司是该项目的实际施工单位，被告林楚平、林少东安排了林楚明、李先文代表被告电白二建及机施公司签收了原告供应的材料。2013年6月起，原告向被告电白二建、机施公司、林楚平、林少东供应其所需的配电箱等电器设备材料，由被告的工作人员李先文、林楚明对原告上述的电器设备材料数量和金额进行核对、验收。2016年9月19日，原告与被告林楚平、林少东核对《对账单》。《对账单》显示，2013年6月29日至2014年3月26日期间，原告共计向被告供应上述电器设置材料款为1509189.65元，被告已支付的货款为927522元，尚欠原告货款581667.65元。同年10月10日原告向被告机施公司发出请款函，被告林楚平予以确认。原告认为，被告电白二建、机施公司作为该项目的施工单位及实际收货人，应当向实际送货人支付货款。被告林楚平、林少东挂靠在被告电白二建、机施公司名下，且在对账单上及请款函上进行签字确认，应当对以上货款承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，向本院起诉，请求判如所请。被告机施公司辩称：我方是涉案工程第一标段广州市萝岗九龙镇长庚村的施工单位，原告提交的证据显示其签订合同的工程是第二标段，争议合同的主体是第二标段的施工单位即被告电白二建，一标段和二标段是独立的项目，我方与被告电白二建不关联，与涉案工程无关，因此从合同相对性讲，本案争议与我方无关，请法院驳回对我方的诉求。被告电白二建辩称：1、原告主体不适格，我方与原告无任何买卖合同关系，不是合同买卖人，不存在合同相对性，也不存在其他任何法律关系，法律没有赋予原告可以突破合同相对性向我方主张货款及利息的权利；2、被告林楚平、林少东及合同上签名的人均不是我方人员，我方没有把工程分包给被告林楚平、林少东，无授权或安排被告林楚平、林少东、案外人李先文代表我方签收货物，亦无对该三人签收货物的行为予以追认，故原告主张我方支付货款及利息不合理，也没任何事实和法律依据，请求法院予以驳回；3、涉案买卖合同加盖的公章是工作联系专用章，注明是仅提供资料使用，其他一律无效，我司亦无该工作联系专用章。第三人晨兴公司述称：涉案工程与我方没关系，我方与四被告均无关系；我方销售配电箱给原告，不清楚原告与四被告的往来情况。被告林楚平、林少东未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《合作协议》、《（广州知识城南安置区）项目配电箱买卖合同》、支票、收据、送货清单、对账单、《请款函》、证明，被告机施公司围绕答辩意见依法提交了《科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包施工合同》作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，原告振英公司（乙方）与第三人晨兴公司（甲方）签订了一份《合作协议》，约定：双方就广州市科学城北区南安置区配电箱货款收取事宜达成协议，由甲方与该项目施工单位签订配电箱（品牌为：TCL南洋电器（广州）有限公司）供货合同，由甲方向施工单位供货，货款由乙方支付；预付款为合同金额的10%，合同签订后3天内支付，其余货款在货到工地经施工单位外观和数量验收后，开出45天的期票支付（按比例扣除订金部分）；其余事项按甲方与该项目施工单位签订配电箱（品牌为：TCL南洋电器（广州）有限公司）供货合同条款为主；等。庭审中，原告振英公司与第三人晨兴公司均确认原告振英公司已向第三人晨兴公司支付了全部货款共计536466.07元。第三人晨兴公司送货单记载：购货单位均为被告电白二建（广州知识城南安置区项目），送货人均为邓伟娣，客户签收人分别为李先文、林军标，审核验收人为林楚明，送货时间及货款分别为2013年6月29日5946.15元、2013年7月3日79848.3元、2013年9月11日12744.9元、2013年10月8日30370.81元、2013年10月25日266716.5元、2013年11月21日4笔货款8747.56元、11765.74元、232534.8元、417836.61元、2014年3月26日3笔货款41616.8元、96065.4元、120613元，上述货款合计1324806.57元。2016年9月19日的对账单显示：2013年6月29日至2014年3月26日送货金额合计为1324806.57元，仓库库存余货总额为184383.08元，应付货款总计为1509189.65元，已收款项为927522元，应付款项为581667.65元。对账单下方有被告林少东以项目对账人身份的手写签名，被告林楚平以确认人身份的手写签名。左上方客户名称处为中心知识城南安置区项目配电箱，右下方落款处为原告振英公司及联系人邓小姐。2016年10月10日，原告振英公司向被告机施公司发出《请款函》，载明：原告振英公司自2013年6月29日至今送货货款总额1509189.65元，已收货款927522元，应付余额581667.65元。《请款函》下方经办人处有被告林楚平签名；联系人为原告振英公司监事、股东殷学坤。另查，被告机施公司与案外人广州东进新区开发有限公司于2011年11月18日签订了《施工合同》，约定：工程名称为科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包；工程内容包括但不限于：1）地下室及夹层、T2栋、T3栋、开关房、垃圾收集站，总建筑面积约105000平方米；2）以上范围的建筑、结构及机电工程……6)气溶胶灭火系统；等。签订日期为2013年5月25日的《（广州知识城南安置区）项目配电箱买卖合同》显示：合同的买方为被告电白二建，卖方为第三人晨兴公司；合同标的为向买方提供TCL南洋电器（广州）有限公司的配单箱（柜）、含智能照明系统、火灾监控系统等系列产品；合同总价为3150000元；等。该合同最后落款卖方处有第三人晨兴公司代表邓伟娣的签名及第三人晨兴公司合同专用章，买方处盖有“电白二建科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工作联系专用章（仅供资料使用，其他一律无效）”。庭审中，原告振英公司陈述称：1、因第三人晨兴公司不具备将涉案产品出售给涉案项目使用的资格和能力，原告有关系可以把产品卖至涉案项目，故选择第三人晨兴公司作为供货商，从其处购买货物并指定其将货物送至涉案工程处，第三人晨兴公司已收到原告振英公司支付的全部货款536466.07元，而原告振英公司以何价格出售给买受人以及与买受人的结算与第三人晨兴公司无关；2、原告振英公司安排第三人晨兴公司与被告电白二建签订《（广州知识城南安置区）项目配电箱买卖合同》，代表第三人晨兴公司签订合同的是原告振英公司员工邓伟娣，该合同是林楚平给原告振英公司的，原告振英公司将涉案产品卖给被告林楚平、林少东，其二人自称是被告电白二建员工，可能代表被告机施公司或者被告电白二建，但无相应证据证明；3、因被告林楚平告知原告购货单位为被告电白二建，故送货单上的购货单位填写了被告电白二建，送货地址是涉案工程所在地址即广州科学城北区南安置区（后改称为广州知识城南安置区），送货单的签收地址也是该地址，被告林楚平指派案外人李先文、林楚明签收货物，送货单上也有该二人的签名；4、原告实际送货时间是2013年6月29日至2014年3月26日，实际送货金额为1509189.65元，与对账单的数额一致，被告林楚平已支付927522元，被告林楚平、林少东与原告振英公司进行对账，确认余款581667.65元未支付；5、被告林楚平要求原告振英公司发出的《请款函》的抬头写被告机施公司；6、原告振英公司主张被告林楚平、林少东二人是合作关系。本院认为，根据原、被告双方的诉辩及证据材料，本案的争议焦点是原被告双方是否以实际发生的行为建立了事实买卖合同关系及买卖合同关系的相对方问题。本案为买卖合同纠纷，依法应由买卖合同法律关系的主体享有和承担该法律关系的权利义务内容，合同标的物的使用者并非合同权利义务内容的必然承受者。首先，原告振英公司主张被告林楚平、林少东是被告电白二建员工，代表被告电白二建或者机施公司，但未提交任何证据证明；虽然送货单写明购货单位是被告电白二建，请款函抬头是被告机施公司，但均系原告振英公司按照被告林楚平告知所填写的，送货单、对账单上并无被告电白二建、机施公司的意思表示，原告亦未能主张存在表见代理。其次，原告振英公司提供的《（广州知识城南安置区）项目配电箱买卖合同》买方落款处仅盖有“电白二建科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工作联系专用章（仅供资料使用，其他一律无效）”，而该合同属于经济合同，结合双方的认知程度以及涉案标的的巨大金额，双方都应该对签订该合同持审慎态度，因此不能以该资料收发章认定第三人晨兴公司和被告电白二建签订了该合同，且该合同买方落款处既不是被告电白二建的法定代表人，也没有被告电白二建的授权，不能认定是被告电白二建签订合同的真实意思表示。再次，被告机施公司提交的《施工合同》证明其承建栋号为T栋，而原告振英公司提交的送货单供货范围未包含T栋。综上，原告振英公司提交的证据未能证明被告机施公司和电白二建参与到本案买卖合同关系当中，故振英公司主张被告机施公司和电白二建承担买卖合同连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告林楚平、林少东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对对账单及请款函的真实性予以确认。原告振英公司提交的对账单是对买卖合同的对账确认，对账单载明送货日期及送货金额，能够与第三人晨兴公司的送货清单金额对应，亦能与《请款函》的金额相互印证。对账单下方有项目对账人林少东、确认人林楚平的签名确认，《请款函》下方有经办人林楚平的签名确认。对账单确认人、请款函经办人均为被告林楚平，结合原告振英公司关于买卖合同是被告林楚平给原告振英公司，涉案产品卖给被告林楚平、林少东，被告林楚平告知其购货单位、送货地址，并指派案外人李先文、林楚明签收货物，已支付款项由被告林楚平支付，被告林楚平、林少东与原告振英公司进行对账，林楚平要求振英公司请款函的抬头写被告机施公司的陈述，原告振英公司提交的证据能够相互佐证其与被告林楚平存在买卖关系的事实。原告振英公司主张被告林楚平为买卖合同相对方并承担买卖合同责任，于法有据，本院予以支持。原告振英公司主张林楚平、林少东二人是合作关系，但未提交任何证据证明，且被告林少东仅在对账单以项目对账人身份签名确认，原告振英公司提交的证据不足以证明被告林少东为买卖合同相对方，故原告振英公司请求其承担买卖合同连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本院认定，与原告振英公司建立的买卖合同关系相对方为被告林楚平。合法成立的买卖合同关系应受法律保护，双方当事人应切实履行，原告振英公司已履行交付货物义务，被告林楚平未支付货款，应承担付款义务，并承担违约责任，该违约责任主要表现为逾期付款的利息损失。因此，被告林楚平应向原告振英公司支付货款581667.65元及逾期付款利息。原告振英公司请求自《请款函》签署之日即请求义务人履行义务之日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。利息的计算方式为：以581667.65元为基数，自2016年10月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林楚平于本判决生效之日起十日内向原告广州振英建材有限公司支付货款581667.65元及逾期付款利息（以581667.65元为基数，自2016年10月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告广州振英建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10842元，由被告林楚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  郝芬梅审判员  赖鹏有审判员  胡梓苑二〇二〇年三月六日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。