上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初449号原告(反诉被告)：史京宏，女，1989年4月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：黄建兵，上海川汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海昌晁餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：钱鹏飞，经理。委托诉讼代理人：孙新，上海明伦律师事务所律师。第三人：简国隆，男，1984年8月6日出生，汉族，户籍所在地海南省儋州市。原告史京宏与被告上海昌晁餐饮管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，被告反诉原告企业承包经营合同纠纷，本院于2020年1月2日立案后，依法通知简国隆作为第三人参加诉讼，并适用简易程序合并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄建兵律师，被告委托诉讼代理人孙新律师，第三人简国隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令2018年6月4日原告与被告签订的《联合经营合同》于2019年3月2日解除；2.判令被告返还原告房屋使用保证金6.6万元、进场费12万元、食品安全保证金5万元。事实和理由：原告与被告签订《联合经营合同》(以下简称系争合同)，约定被告将本市大连路555弄爱美食广场2F-09室房屋提供给原告使用，使用费每月2.2万元，付三押三，经营期限两年，自2018年9月1日起至2020年8月31日止。落款日期为2018年6月4日，但系争合同实际签订于2018年11月，约定的房屋是从第三人处接手。房屋使用保证金6.6万元及进场费12万元第三人之前均已支付给被告，原告接手后,被告向原告开具了新的房屋使用保证金和进场费收据，原告另支付了食品安全保证金5万元及2018年12月至2019年2月的房屋使用费(按每月2.2万元计为6.6万元)，实付共计11.2万元，差额4,000元是被告当时给予的优惠折扣。经营期间，被告没有进行广告宣传和推广活动，导致人流量稀少，生意惨淡，被告因拖欠工人装修款，导致工人上门围堵影响商场正常营业。原告后无力继续经营，向被告提出退场、解除合同，被告同意后原告于2019年3月2日清场离开，结清了水电费和房屋使用费，但就其他费用的退还双方协商未果。被告辩称，对于系争合同的解除，由法院依法判决，但不认可原告关于合同解除的说法，原告实际于2019年3月28日才退场，合同的解除日期最早也是2019年3月28日。3月2日的微信聊天记录仅表明原告要理货，而非双方协商一致解除合同。房屋使用保证金6.6万元和进场费12万元是第三人支付的，确实未退。对于食品安全保证金5万元，同意退还，但原告提前离场违反合同约定，且实际于3月28日才离开，故此反诉要求：1.判令原告支付被告违约金20万元；2.判令原告支付被告房屋使用费20,975.34元(每月2.2万元*12个月/365天*29天)。针对被告的反诉，原告辩称，不同意支付违约金，系争合同解除、原告退场，主要是被告所致。被告未能积极协商广场内其他商户经营，没有积极招商，导致没有人气和客流，原告无法继续经营。2019年3月2日双方即协商解除合同，因此原告不应承担违约金，即使经审理认定原告应承担责任，20万元的违约金金额也过高，希望予以调减。原告离场后没有继续经营，被告主张的房屋使用费与其主张的违约金性质一致，均属于损失，希望可以酌情认定。第三人述称，其于2018年11月已将系争2F-09室房屋全部转给原告，包括进场费12万元和房屋使用保证金6.6万元。自己和被告的合同以及被告开具的收据，均已由被告收回，但钱没有退还，自己经营期间应付的费用与被告已经结清。原被告就2F-09室房屋重新订立了协议，被告开具了新的收据给原告。现同意由原告向被告主张进场费12万元和房屋使用保证金6.6万元，自己放弃就上述两笔费用向被告主张的权利，其已经与原告结算完毕。本院经审理认定事实如下：2018年11月，原告与被告签订《联合经营合同》一份，约定被告将坐落于本市虹口区大连路XXX号爱美食广场2F-09室房屋提供给原告使用，原告在支付房屋使用费后使用该房屋进行商业经营。经营期限为两年，自2018年9月1日起至2020年8月31日止。系争合同2.7约定营业时间为每年1月1日至12月31日期间内每日上午10点至晚上10点，包括国家法定节假日。5.1约定房屋使用费为每月2.2万元，支付方式为付三押三，每三个月支付一次，均为先付后用，原告应于每个支付月的20日前向被告交付下期房屋使用费(如当期20日为节假日的，则于之前最近的工作日支付)。6.1约定原告应向被告支付房屋使用保证金6.6万元。如原告违反合同约定，被告有权以保证金抵付原告应付款项，或作为被告因此遭受损失之赔偿。7.1约定被告负责提供经营所需营业执照和食品经营许可证，原告需支付食品安全保证金5万元。如原告违反管理规定等产生罚款、违约金、赔偿金，则被告有权以保证金抵付原告应付款项等。11.1约定被告负责广场公共区域的保安、保洁，公用设施设备的维护、广场整体经营活动、公共秩序的管理。14.4约定凡因原告原因导致本合同解除或终止的，原告应支付被告20万元的违约赔偿金，如该违约赔偿金不足以弥补被告所受到的损失的，原告还应赔偿被告因此受到的损失。第十九条采用加粗字体载明合同条款由双方在平等协商的基础上，共同确定，原告特此声明，对合同的全部内容完全明白和同意。系争合同落款日期为2018年6月4日，系倒签形成。被告还向原告开具了日期为2018年6月4日的进场费12万元和房屋使用保证金6.6万元的收据。2018年11月30日，被告向原告开具食品安全保证金5万元和房屋使用费(2018年12月1日至2019年2月28日计6.6万元，活动减免12,250元)53,750元的收据。2019年2月28日，被告法定代表人钱鹏飞通过微信发送了水电费催缴通知给原告，原告答复称“知道了我走的时候会交的”，钱鹏飞回复“保证金的事我也放心上。”3月2日，原告通过微信联系钱鹏飞，表示“钱总，我明天不来了，我后天中午来收拾收拾，中午我清理清理货好吧”，钱鹏飞答复“行的”。3月29日，钱鹏飞询问原告“你铺子里的机器什么时候拉走”，原告表示“昨天啊”，后钱鹏飞到现场查看并拍摄照片给原告“这些东西不要了？”，原告答复“都不要了，剩下的都不要了，你们那钱什么时候退啊，都一(个)月了。”后双方协商未果，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，就进场费的性质，被告确认与(2019)沪0109民初17468、22328号案件中的陈述一致，即收取进场费是因为场地属于新装修，且被告提供营业执照、食品安全卫生许可证、场地及餐具清洗、卫生保洁、消毒、开票等服务。本案所涉进场费及房屋使用保证金均实际由第三人支付，现第三人同意由原告向被告主张相应权利，并放弃自己向被告主张之权利。本院认为，本案争议焦点为：1、系争合同解除的理由及时间；2合同解除后的费用结算问题。首先，系争合同约定被告提供房屋、证照并负责公共设施设备的维护、美食广场整体经营活动的管理，原告实际经营并向被告支付相应的费用，双方构成企业承包经营合同关系。2019年2月28日，钱鹏飞在向原告催缴水电费时，原告即表示“走的时候会交的”，相应的，钱鹏飞也表示会处理保证金的事，由此可见双方已就解除系争合同在协商。3月2日，原告明确不再经营并告知钱鹏飞整理、收拾的时间，钱鹏飞表示确认。综上应认定双方于2019年3月2日即就合同解除达成一致，被告辩称微信聊天记录的内容仅表明原告要理货，该说法未能综合双方前后聊天内容的文义，本院不予采纳。故本院确认系争合同于2019年3月2日解除。其次，合同解除后，被告对返还食品安全保证金5万元无异议，本院予以确认。对于房屋使用保证金6.6万元和进场费12万元，结合原告与第三人的陈述，现由原告向被告主张，被告应予结算。案涉房屋已经交还被告，故房屋使用保证金6.6万元被告应予返还。对于进场费12万元，从费用性质来看，与原告的实际经营相关，故应依据原告实际经营的期限确定相应金额，从原告缴纳房屋使用费的时间2018年12月1日起至原告停止经营之日2019年3月2日止，计为三个月，故原告应负担的进场费本院认定为1.5万元，被告应返还10.5万元。对于原告所述的被告未能履行广告宣传和推广活动，该内容并非合同约定的被告义务。对于装修工人堵门影响营业一节，原告实际经营起始于2018年12月1日，也并未提供证据彼时仍有堵门事件发生，故本院不予认定。同时，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案中，虽双方就解除合同达成一致，但提前解除合同给被告造成的房屋使用费的损失亦客观存在，被告反诉要求原告支付20万元违约金的说法亦与双方协商解除合同的事实不符，故本院酌情确定原告应承担的损失赔偿责任为4.4万元。对于房屋使用费，根据微信聊天记录，直至2019年3月29日原告尚有物品遗留在场地，在被告的询问下原告当日明确“剩下的都不要了”，故对2019年3月1日至3月29日的房屋使用费，原告应予支付，按照每月2.2万元的标准计为21,266.67元(22,000元/30天*29天)，被告自愿主张20,975.34元，与法不悖，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告史京宏与被告上海昌晁餐饮管理有限公司2018年11月签订的《联合经营合同》于2019年3月2日解除；二、被告于本判决生效之日起10日内返还原告食品安全保证金50,000元、房屋使用保证金66,000元、进场费105,000元；三、原告于本判决生效之日起10日内偿付被告损失44,000元；四、原告于本判决生效之日起10日内支付被告房屋使用费20,975.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,840元(原告已预缴)，减半收取为2,420元，由原告负担153.81元，由被告负担2,266.19元。反诉受理费2,307.32元(被告已预缴)，由原告负担678.44元，由被告负担1,628.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年三月三十日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。