湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6093号 原告：王俊，男，1963年11月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵桂东（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习律师。 被告：向东海，男，1973年7月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：范国胜，湖南纲维（怀化）律师事务所律师。 第三人：王在钦，男，1955年11月30日出生，汉族。 第三人：李颖（李影），女，1974年10月5日出生，汉族。 原告王俊诉被告向东海所有权确认及占有返还纠纷一案，本院于2019年10月13日立案受理。审理过程中，被告申请追加王在钦、李影及怀化宏翔房地产开发有限公司（以下简称“宏翔公司”）为本案第三人参加诉讼。本院经审查认为被告申请追加王在钦、李影为第三人符合法律规定，故依法追加王在钦、李影为本案第三人参加诉讼；因宏翔公司与本案的审理无关联，故对被告申请追加宏翔公司为第三人的请求不予准许。本案依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告王俊的委托诉讼代理人赵桂东、李威伟，被告向东海及其委托诉讼代理人范国胜到庭参加了诉讼，第三人王在钦、李颖经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：1、判决确认鹤城区天星东路奥林新村第一幢1单元1804号商品房归原告王俊所有；2、请求判决被告向东海立即腾空并搬离天星东路奥林新村第1幢1单元1804号房屋，将该房屋返还给原告王俊；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年12月21日与宏翔公司签订了《怀化市商品房买卖合同》，约定原告王俊向宏翔公司购买位于天星东路奥林新村第1幢1单元1804号商品房，该房屋面积为128.61㎡，单价为3,680元/㎡，商品房总价为473,285元，付款方式为银行按揭贷款。合同签订后，原告支付了首付款143,285元，剩余房款330,000元办理了中国银行按揭贷款。2016年6月，原告发现他人在装修属于自己的房屋，经多方打听才知道，2015年11月期间，原告兄长王在钦妻子李影擅自将原告所有的奥林新村第1幢1单元1804号商品房出售给被告。原告通过其兄长王在钦质问李影，才知晓李影收取了向东海10万元购房款，但李影告知双方没有签订购房协议，单价是3,680元/平方米，由被告向东海按月支付银行按揭款。鉴于李影是原告兄长王在钦妻子，之后被告向东海也已装修入住的客观事实，该房屋系原价出售且被告答应按约偿还按揭款，自己的利益也没有受到太大损失的情况下，原告只好暂时被动接受。但被告支付了6个月按揭款后停止支付，其未支付按揭款又无权占有房屋的行为，对原告的合法权益造成了二次侵害。万般无奈之际原告于2019年7月1日向鹤城区人民法院依法提起诉讼。在案件审理过程中，被告提供了一份2015年5月19日被告与李影签订的所谓的《购房协议》。不论该购房协议的真假，原告从未授权李影出售该房屋，对李影的无权代理也从未追认。由于实际情况与原告之前了解的情况可能发生变化，原告决定撤回给付之诉，重新提起确认之诉，特诉至法院。 被告向东海辩称：一、原告的陈述不实。本案中宏翔公司为国有企业，原告兄嫂王在钦、李颖夫妇等人挂靠该公司从事奥林新村房地产项目开发。王在钦、李颖夫妇二人为奧林新村项目实际开发商之一，该项目竣工后分得奧林新村1幢1单元1804号等多套商品房。原告为帮助其兄嫂王在钦、李颖夫妇套取银行资金，制作了《怀化市商品房买卖合同》，原告与宏翔公司没有真实的交易，这是典型的以合法形式掩盖非法目的行为，该份合同是无效合同。李颖与向东海在2015年5月19日就涉案房屋转让事宜签订了《购房协议》，李颖、王在钦夫妇以2800元/㎡的价格卖给向东海，并承诺办理产权登记手续，该协议真实合法有效。协议签订后向东海向王在钦、李颖夫妇支付了16万元购房款；王在钦、李颖夫妇2015年已将涉案房屋交付给向东海，向东海已经装修并入住多年。二、原告不具有原告主体资格，应当驳回其起诉。涉案房屋买卖合同双方当事人是向东海与王在钦、李颖夫妇，向东海与原告之间没有房屋买卖合同关系，原告显然不具有原告主体资格。原告对案涉房屋不享有物权，应当依法驳回其诉讼请求。三、原告等人制造虚假诉讼，人民法院应当追究相关参与人员的法律责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释＞》之规定，原告等人为谋取不正当利益采取虚假陈述的手段，捏造合同民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的行为，符合虚假诉讼犯罪构成，人民法院应当将材料与相关参与人员移交公安机关立案侦查。另被告向东海已向中方县人民法院提起请求确认王俊商品房买卖合同无效的诉讼，本案诉讼请求是以该合同有效为基础，故应等中方县人民法院判决书出来再审理。 第三人李颖、王在钦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当庭进行了举证、质证。对原被告双方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：1、原告举证期内提交的其与宏翔公司签订的《怀化市商品房买卖合同》，被告持异议，认为是虚假证据。本院认为该合同经房产管理部门备案，房产部门并依据合同当事人申请对交易的房屋办理了预告登记，故该证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；2、原告超过举期提交的收款收据、预告登记证、《中国银行个人一手住房贷款合同》、中国银行存款历史交易明细清单、怀化众合物业服务有限公司收费票据、中国银行还款流水明细清单、中国建设银行交易明细清单、建设银行柜员机业务回执、王在钦与向东海的微信聊天记录、案外人与宏翔签订的《怀化市商品房买卖合同》等证据，被告以原告超过举证期限提交而持异议且不予质证。本院认为，上述证据中的收款收据、预告登记证、《中国银行个人一手住房贷款合同》、中国银行存款历史交易明细清单、怀化众合物业服务有限公司收费票据、中国银行还款流水明细清单、中国建设银行交易明细清单、建设银行柜员机业务回执均为原始证据，证据间能够相互印证，证明的内容与本案基本事实相关，虽然原告系超过举证期限提交，但因证明内容与本案基本事实相关，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款、第一百零二条之规定，本院予以采信。原告提交上述证据中王在钦与向东海的微信聊天记录，证明被告向王在钦支付房款的事实与被告当庭陈述内容相印证，且与本案基本事实相关，本院予以采信。原告提交上述证据中的案外人与宏翔公司签订的《怀化市商品房买卖合同》与本案的审理无直接关联性，本院不予采信；3、被告超过举证期限提交的其与李颖签订的《购房协议》以及银行转账凭证、王在钦、李颖出具的收具，原告持异议。本院认为该组证据间能够相互印证，且与原告认可的被告已付款16万元及被告已装修入住涉案房屋的事实能相互印证，在第三人李颖未否认以及原告未能提交相关反证的情况下，本院对该组证据予以采信；4、被告超过举证期限提交的宏翔公司转让协议及转让补充协议各一份、怀化市龙湖房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、奥林新村项目部资料一组，原告均持异议。本院认为该组证据均与本案的审理无直接关联性，故本院均不予采信；5、被告当庭提交的怀化市中级人民法院（2018）湘12民终150号民事判决书，原告持异议。本院认为该证据与本案的审理无直接关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年12月21日，原告王俊与宏翔公司签订《怀化市商品房买卖合同》一份，约定原告购买宏翔公司位于怀化市鹤城区天星东路奥林新村第1幢1单元1804号商品房，该房屋面积为128.61㎡，单价为3,680元/㎡，商品房总价为473,285元，付款方式为首付款143,285元，余款330,000元采用银行按揭借贷方式支付。合同签订当日，宏翔公司向原告出具收到购房首付款143,285元收据一份。剩余房款330,000元原告于2015年1月26日向中国银行股份有限公司怀化市经济开发区支行办理了用涉案房屋作抵押的按揭贷款。2015年1月27日原告对涉案房屋在怀化市房产管理局办理了预售商品房预告登记，登记号为“怀房预湖天开发字第415001090号”。 第三人王在钦系原告王俊胞兄。第三人李颖与王在钦曾系夫妻，其二人于2012年5月登记离婚。2015年5月19日李颖（李影）为甲方、向东海为乙方签订《购房协议》，约定：甲方参与在天星东路开发建设的奥林新村小区一期项目已经完工交付，现甲方在奥林新村□栋（注：空白）自留的1单元1804号一套房屋卖给乙方，单价为每平方米2,800元，面积以房产局测绘为准；甲方同意乙方公积金贷款购房，本协议签订当日乙方支付购房定金及首付款10万元，剩余款项用乙方的公积金贷款结算；甲方安排人员为乙方办理公积金贷款及产权登记手续；乙方负责房屋契税、维修基金缴纳和办证费用，开发商应交的税费由甲方负责。同日，向东海通过银行转账方式向李颖转账支付10万元。李颖收到首付款后将房屋钥匙交给向东海，向东海对该房屋进行了装修并于2016年入住。2016年7月17日王在钦向被告向东海出具收条一份，注明“奥林新村1804号房向东海应付本人的房款汇入本人中国银行账户卡号62178675000006911183，户名王在钦，汇入该卡号的实际金额抵付房款。”截至2018年5月，向东海陆续向李颖及王在钦共计支付房款16万元。之后，向东海未再支付购房款，形成纠纷。 2019年7月22日，原告王俊以被告向东海经李颖介绍向原告购房后拖欠购房款为由，向本院提起诉讼，要求被告按3,680元/㎡标准支付尚欠的购房款328,008元及利息64,930元，本院以（2019）湘1202民初3935号立案。该案在审理过程中原告王俊自愿撤回了起诉。现原告再次向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋权属并责令被告腾空搬离返还房屋。 本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》，民事案件案由应根据当事人诉争法律关系的性质及原告的诉讼请求而定。本案中原告诉讼请求为确认涉案房屋权属及返还房屋，故本案案由应为所有权确认及占有返还纠纷，本院原以房屋买卖合同纠纷立案不当。原告王俊与宏翔公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，且已付清全部购房款并办理预告登记，预告登记使已登记的不动产物权变动请求权经过公示后，具备了对抗第三人的效力，故原告对该房屋享有准物权。但原告对涉案房屋取得准物权后，第三人李颖与被告又签订《购房协议》约定对该房屋进行买卖交易，被告按《购房协议》约定支付部分购房款且装修入住。从原告2019年7月22日第一次起诉向被告主张拖欠购房款以及本案中原告起诉陈述的事实，可以推定被告与李颖约定的房屋买卖事宜已经得到原告事后在行为上的认可。买卖合同的本质就是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款，因被告是基于与李颖《购房协议》的约定在交付部分购房款后接收房屋钥匙并装修入住，原告对李颖出售房屋行为事后又从行为上予以追认，故被告依约定占有涉案房屋的行为是履行《购房协议》的阶段和方式，该占有行为并未构成侵权。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产特权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理特权登记的，不影响合同效力。”在李颖与向东海的《购房协议》未被依法解除、申请撤销或确认无效的情况下，原告要求被告返还占有房屋的请求没有事实和法律依据。但基于被告未完全履行合同义务的事实存在，原告可另行向被告主张继续履行合同义务或违约责任。至于李颖与被告对房屋价款等事项的具体约定，因李颖及王在钦均未出庭，应由原告向李颖及王在钦核实后依法主张。因原告之前已选择合同纠纷主张权利，撤诉之后另选择确权和侵权主张权利，故本案中本院不需再另行向原告释明法律关系选择问题。被告抗辩称王俊与宏翔公司签订《怀化市商品房买卖合同》无效，因该合同已经房产行政管理部门备案并对交易房产依法办理预告登记，原告现有证据也不能证实原告存在套取银行资金的行为，且该买卖合同双方当事人也未主张合同无效，本院不能认定合同存在法定的无效情形，故对被告该抗辩理由本院不予采纳。对于被告辩称原告诉讼主体不适格的问题，因涉案房屋系原告购买所得并预告登记在原告名下，被告拖欠购房款的事实客观存在，原告有权向被告主张权利，故原告主体适格。原告对诉讼请求的主张是基于其对法律关系的选择，被告认为原告构成虚假诉讼的理由也不能成立。另被告以其向中方县人民法院提起请求确认王俊商品房买卖合同无效为由要求本案中止诉讼，因本案并不必须以他案的审理结果为依据，故本案可不中止诉讼。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王俊的诉讼请求。 本案案件受理费4,050元，由原告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向好英 人民陪审员  曾永华 人民陪审员  杨 弘 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  米洋成