湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11205号原告：祝文军，男，1974年5月19日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：祝利，男，1990年1月17日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。被告：刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号，住所地长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号。委托诉讼代理人：曹雷康，湖南中郡律师事务所律师。第三人：长沙市雨花区何明义二手车行，住所地长沙市雨花区韶山中路752号华银园综合楼104号门面。经营者：何明义，女，1983年8月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：喻娟，湖南湘民律师事务所律师。原告祝文军与被告祝利、刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号买卖合同纠纷一案，于2018年12月4日诉至本院。本院受理后，依法由审判员方文适用简易程序，于2019年2月22日作出（2018）湘0103民初7571号民事判决。被告刘海波不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2019年7月11日作出裁定，撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7571号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员龙玲玲担任审判长，与人民陪审员陈雅闻、熊泽光组成合议庭。本院于2019年11月10日追加长沙市雨花区何明义二手车行为第三人参加诉讼，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告祝文军，被告祝利，被告刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号的委托诉讼代理人曹雷康及第三人长沙市雨花区何明义二手车行的经营者何明义及其委托诉讼代理人喻娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝文军向本院提出诉讼请求：1.请求解除《车辆转让合同书》，退还购车款17.84万元；2.请求被告承担3倍购车款赔偿金共计53.52万元；3.请求支付原告误工费、交通费0.5万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月11日，原告祝文军与被告祝利签订《车辆转让合同书》，并保证该车只存在框架损坏、无防撞大量损坏记录、车况良好、无重大安全事故、无水泡、无火烧等，提供质保1年，并付2000元定金；11月12日，原告付清余款176400元（扣除配钥匙款400元），被告祝利交车并过户到原告名下，被告祝利在被告刘海波二手车行姜总的授意下，完成整个车辆合同签订及车辆过户过程。被告刘海波二手车行为姜总所有，被告祝利为合同执行人，一切合同条款，对车辆的信息承诺保证均为被告刘海波二手车行姜总所承诺保证，所收车款174000元上交给被告刘海波二手车行姜总，余款4400元为油漆修复费、车辆过户费及个人介绍服务费。11月13日，原告发现车辆控制屏幕显示故障信息，随即驱车至维修地，发现很多问题，包括防撞大梁损坏，底盘故障等一系列问题。同时，原告请瓜子二手车公司对车辆进行检测，并作出报告：1.前防撞梁整体更换（螺丝连接）；2.水箱框架整体更换（螺丝连接）；3.左前纵梁严重钣金（15cm以上）。此一系列问题导致该车存在重大安全隐患，乘坐舒适感受到极大影响。被告没有履行经营者诚实信用原则，隐瞒重大安全事项，欺诈原告签订合同，获取超额利益，而原告则以较高的价格，买回一辆存在重大安全隐患的低值车辆，蒙受重大经济损失，也给原告开车出行带来人身风险。原告多次找被告协商未果，为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告祝利辩称：1.关于涉案车辆的买卖行为，本人是刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号的代理人，本人的法律行为后果应当由委托人承担。2.关于车辆质量问题，前期在车辆了解情况时，答辩人依照刘海波车行提供的信息全部告知了原告，原告对车辆的质量有全面的认识，车辆存在质量问题未披露也是刘海波未披露，在车辆交付时，原告已经仔细检查确定没有问题的情况下完成的车辆交付。车辆交付后，所有风险依法应当由原告自己承担。3.在《车辆转让合同》中，双方未约定违约金，原告要求支付违约金于法无据。同时，原告主张赔偿误工费、交通费，并未提供相应的证据，双方也未在合同中约定相应的条款。4.刘海波是二手车经营商，其通过微信指示答辩人销售涉案车辆，通过电话指示将车辆款项在扣除代理费后部分支付至指定的银行账户。答辩人并未与刘海波车行之间产生车辆买卖关系，双方之间的财务往来系答辩人履行代理人的职责。综上，请求法院驳回原告对被告祝利的诉讼请求。被告刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号答辩称：原告起诉的被告系刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号，该被告不具备诉讼主体资格，应当驳回原告对被告刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号的起诉。第三人长沙市雨花区何明义二手车行述称：1.第三人是刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号个体工商户的实际经营者，第三人与刘海波均未与原告发生过车辆买卖关系，原告无权要求第三人与刘海波承担退车责任；2.第三人作为刘海波个体户的实际经营者，是将车辆卖给被告祝利，与祝利之间系买卖关系，并非委托代理关系，第三人及刘海波均与原告不具有车辆买卖关系；3.第三人将车卖给被告祝利，已进行了车辆实际情况的完全告知，不存在任何隐瞒和欺骗，买卖行为有效；4.被告祝利将车转卖给祝文军，也将车辆情况向祝文军进行了完全告知，并不存在欺骗隐瞒。祝文军购车前对车辆以前事故及维修情况已非常明确，现在又以所谓的隐瞒重大安全事项为借口要求退车，违背民法诚实信用原则的，其诉讼请求理应驳回；5.原告以其与被告祝利在《车辆转让合同》备注中的文字要求第三人及刘海波承担退款没有事实依据和法律依据；6.原告与被告祝利在车辆转让合同中明确约定了不退车，本案也不存在任何法定退车情形，原告要求退车款的诉讼请求应予以驳回。综上所述，原告要求第三人承担退款没有任何事实依据和法律依据，第三人和刘海波均不存在承担退款和其他任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年11月11日，原告祝文军通过被告祝利购买了一辆车牌为湘Ａ×××××宝马320Ｌｉ，并签订了一份《车辆转让合同书》，合同约定：转让方为甲方陈凯（代理人祝利），购车方为乙方祝文军；甲方将其车转让，厂牌型号宝马320Ｌｉ,车牌号为湘Ａ×××××，发动机号为0028Ｄ202，车架号为ＬＢＶ3Ｍ2108ＤＭＣ21825,转让价格为178800元；甲方负责购车日前现有手续、车辆转让给乙方，乙方应认真核对认可，转让前甲方应负责无交通事故及账务、经济纠纷，并不属抢劫、盗窃、诈骗车辆；乙方看过手续及车辆认可后，从2018年11月11日时起，以后的一切交通事故及账务、经济纠纷，包括甲方不保修，不退车及其他一切均由乙方承担。该合同书备注：预付定金2000元，甲方提供一年两万公里发动机质保，甲方保证车辆无重大事故、无水泡、无火烧、手续正常可过户提档。该合同书上甲方签字人为陈凯（祝利代）。同日，原告祝文军向被告祝利指定账户长沙市康复会馆支付了定金2000元，被告祝利向原告祝文军出具了收据，载明收款人为祝利，收款单位为中交二手车行。2018年11月12日，原告祝文军向被告祝利账户转账128400元，向祝利指定账户长沙祥程科技有限公司转账48000元，加上已付的定金2000元，合计178400元（少了一个车钥匙，扣除构成款400元）。同日，被告祝利将其中的购车款174000元转至第三人长沙市雨花区何明义二手车行银行账户。另查明，原告祝文军与被告祝利签订车辆转让合同前，第三人长沙市雨花区何明义二手车行职员姜泰兵已将涉案车辆在查博士网站中的相关信息链接发送给被告祝利，再由被告祝利发送给原告祝文军。还查明，被告刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号所在地的实际经营主体为第三人长沙市雨花区何明义二手车行。涉案车辆登记的所有人为案外人陈凯，第三人长沙市雨花区何明义二手车行从其他二手车行处购得涉案车辆，并经由其工作人员姜泰兵提供给被告祝利。被告祝利与被告刘海波-湖南省长沙市雨花区韶山中路354号九芝堂综合楼北A8号、第三人长沙市雨花区何明义二手车行之间均未就涉案车辆买卖签订委托代理合同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告祝文军诉称涉案车辆经瓜子二手车平台检测，车辆前防撞梁、水箱框架、左前纵梁均有不同程度损坏，违背原被告双方车辆转让合同中的无重大安全事故的约定，要求被告退还购车款，并承担3倍车款赔偿金等。本院经审查后认为，原告在购买涉案车辆前，被告祝利已将涉案车辆在查博士网站中的相关信息链接发送给原告，原告对二手车辆可能存在质量瑕疵的风险应该有所判断；原告在实际查验涉案车辆后，向被告祝利支付了购车款并接收车辆，其行为应视为对涉案车辆接收时真实状态予以认可；另原告未提交证据证实瓜子二手车平台具备二手车检测、鉴定评估的相应资质，且其仅提供瓜子二手车平台单方面出具的检测报告，无其他充分有效证据佐证，不能认定涉案车辆存在重大安全隐患；故原告主张被告祝利销售车辆时违背诚实信用原则，隐瞒重大安全事项与本院查明事实不符，原告要求解除与被告祝利签订的《车辆转让合同书》，并要求退还购车款17.84万元，支付购车款3倍赔偿金53.52万元，支付误工费、交通费0.5万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告祝文军的全部诉讼请求。本案受理费4620元，由原告祝文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龙玲玲人民陪审员  陈雅闻人民陪审员  熊泽光二〇二〇年三月十日代理书记员  袁 雄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。