广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初23号原告：黄水清，男，汉族，1970年10月5日出生，住东源县*************。公民身份号码：442************794。委托诉讼代理人：欧建强，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖健晨，广东贤贵律师事务所实习律师。被告：张镜华，男，汉族，1976年10月3日出生，身份证住址东源县****************，现住东源县*******************卡。公民身份号码：441************718。被告：黄梅兰，女，汉族，1975年1月2日出生，住河源市新市区*******。公民身份号码：441************780。原告黄水清与被告张镜华、黄梅兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧建强、赖健晨和被告张镜华到庭参加诉讼，被告黄梅兰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄水清向本院提起诉讼请求：一、判令二被告向原告支付借款本金600000元及利息312332元（利息计算方式详见附表，暂计至2019年11月30日，实际金额以未实际偿还金额为基数，按照月息2%的标准计算至二被告清偿之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：原告与二被告系亲戚关系。二被告因共同经营酒店需要资金周转，于2015年11月23日向原告借款80万元，原告以现金交付给被告张镜华，被告向原告出具借条。借款到期后，二被告拖延偿还，原告多次与二被告协商沟通，被告黄镜华于2018年2月11日向原告出具《对账及还款计划》，确定欠原告借款80万元及承诺分期还款时间，约定如未按期履行，则每月按2%支付利息。被告未在承诺期限偿还足额借款，仅在原告催讨下分别于2019年2月2日、9月5日分别通过微信、银行转账方式共向原告偿还10万元。根据法律规定，被告违约，原告有权解除双方之间借款合同，要求二被告一次性偿还全部借款，并因被告未按期履行合同义务，原告有权在被告违约之日起要求被告承担违约责任。该借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，被告二对该借款是知情的并同意该笔借款，被告黄镜华将该笔借款用于夫妻共同经营的酒店，该借款应属于夫妻共同债务，被告黄梅兰应承担连带责任。请求依法支付原告诉讼请求。被告张镜华辩称：一、原告诉称不属实。被告只向原告借款40万元，并非80万元。原告陈述80万元通过现金交付不是事实，不符合交易习惯和常理，根据法律规定，应根据具体情况、交易习惯等因素查证借贷关系事实是否发生。被告只认可原告通过银行转账向被告支付40万元，另外40万元并非被告所借，原告未向被告交付；二、2015年，被告与其他股东投资酒店和茶庄，因资金不足，被告与股东廖艳坤、何文忠分别向原告借款40万元、30万元、30万元，原告通过银行转账方式交付给各人账户；三、被告出具的借条及还款计划是原告胁迫下出具，不是被告真实意思表示，不具有法律效力。被告介绍股东向原告借款，后来股东没有能力向原告偿还借款，原告强迫要求被告对股东的借款一并出具借条给原告，被告碍于亲戚关系，答应协助追收股东的借款。借条及还款计划不是反映被告借款80万元；四、被告向原告借款40万元无约定利息，原告要求利息没有依据。被告分别于2019年2月2日、9月5日、2020年1月19日、1月22日分别偿还5万元、5万元、6万元、4万元，合计20万元，因此被告只欠原告20万元；五、借款不属于夫妻共同债务，被告黄梅兰不应承担连带责任。根据法律规定，原告需证明被告黄梅兰借款该债务是夫妻共同借款或得到被告黄梅兰追认，原告不能举证证明该借款用于共同生活或经营，因此不能认定该借款属于夫妻共同债务。被告黄梅兰未作答辩。经审理查明，两被告为夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。被告张镜华因投资经营酒店、茶庄急需资金周转向原告借款。2013年4月1日，被告张镜华向原告出具借条，借条约定被告张镜华借到原告借款400000元。原告追讨后，2015年11月23日，被告张镜华向原告出具借条，借条约定被告张镜华借到原告现金800000元。原告再向被告追讨，被告张镜华于2018年2月11日向原告出具对账及还款计划，载明：“本人于2015年11月23日向黄水清借款人民币捌拾万元整（800000.00元），至2018年2月11日止，仍欠黄水清借款捌拾万元整（800000.00元），现本人作如还款计划：1）于2018年3月15日还本金人民币肆拾万元整（400000.00元）；2）于2018年12月31日还本金人民币伍万元整（50000.00元）；3）于2019年12月30日还本金人民币叁拾伍万元整（350000.00元）以上借款如不按期偿还，应按月息2%计算，本人一定会遵守承诺，按时归还本金及利息。承诺人张镜华，2018年2月11日”之后，被告分别在2019年2月3日、2019年9月5日、2020年1月19日、2020年1月22日分别偿还50000元、50000元、60000元、40000元，剩余600000元借款本金至今未偿还。案件审理过程中，原告申请对被告黄梅兰名下坐落于河源市新市区********产（产权证号：河0014802号）、东源县*******************卡土地（产权证号：东府国用2015第5683号）进行财产保全，本院经审查后作出（2020）粤1625民初23号民事裁定依法对上述财产进行查封。上述事实，原告举证原、被告身份证复印件、借条、对账及还款计划、微信截图、微信支付交易明细证明、中国民生银行交易流水、结婚登记证审查处理表，被告举证借条、微信截图等证据以及本案庭审笔录证实，证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张镜华向原告借款800000元的事实，原告举证借条、对账及还款计划证实，并有微信聊天截图予以佐证，本院予以确认。合法的民间借贷关系依法应予以保护，合同当事人应当按照约定全面履行义务。原告向被告张镜华出借借款800000元，被告应按约定履行还款义务，但被告至今只偿还200000元借款本金，仍有600000元借款本金未予偿还，违反了合同约定，被告张镜华应承担偿还责任。故，原告请求被告张镜华偿还借款本金600000元，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，借条虽然未约定借款利息，但被告张镜华在对账及还款计划中对借款800000元约定了逾期利息即借款不按期偿还，应按月息2%计算，且逾期还款利率未超过年利率24%的规定，故被告张镜华应分别按到期还款的款额、日期以及已偿还的本金，以年利率24%计算资金占用期间的利息给原告。原告请求被告黄梅兰对上述借款本息承担共同还款责任，首先，两被告虽然是夫妻，但原告举证的借条、对帐及还款计划和被告举证的借条，只证明了被告张镜华向原告签字借款800000元，并非两被告共同签字借款；其次，原告举证的电话录音，录音对话只能证实被告黄梅兰对借款800000元知情但不能证明被告黄梅兰对该借款予以追认；最后，涉案借款已超出家庭日常生活需要所负的债务，而原告认为借款属于夫妻共同债务，对此，原告对借款是两被告共同生产经营或者基于两被告共同意思表示负有举证责任但未举证证明，应承担举证不能责任。故，原告该请求，证据不足，本院不予支持。被告张镜华认为借款是400000元而非800000元，被告对自己的主张负有举证责任，但被告举证的借条只能证实其于2013年向原告借款400000元，因此，被告张镜华应承担举证不能的责任。故，本院对被告张镜华的辩解，不予采信。被告黄梅兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的规定》第一条、第三条规定，判决如下：一、限被告张镜华于本判决生效之日起30日内向原告黄水清偿还借款本金600000元和利息（利息计算方法：以400000元为基数，从2018年3月15日起计算至2018年12月31日；以450000元为基数，从2019年1月1日计算至2019年2月3日；以400000元为基数，从2019年2月4日计算至2019年9月5日；以350000元为基数，从2019年9月6日计算至2019年12月31日；以700000元为基数，从2020年1月1日计算至2020年1月19日；以640000元为基数，从2020年1月20日计算至2020年2月2日；以600000元为基数，从2020年2月3日起计算至款还清之日止。以上均按年利率24%计算）；二、驳回原告黄水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13912元减半收取6956元、保全费5000元，被告张镜华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇二〇年三月三十日书记员  张宇翔