河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民再51号监督机关：许昌市魏都区人民检察院。原审原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。原审被告：张四新，男，1969年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：庞金霞，女，1968年4月24日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：丁自刚，男，1963年1月10日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。原审被告：郭强，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：李俊辉，女，1980年12月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：何秀玲，女，1979年9月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：黄武军，男，1970年7月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：许昌仕新食品有限公司。住所地许昌市魏都区民营经济园西区。法定代表人：张四新，该公司总经理。原审原告刘广东与原审被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军、许昌仕新食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）豫1002民初3009号民事判决书，判决已发生法律效力。2019年12月20日，许昌市魏都区人民检察院作出许魏检民（行）监[2019]41100200022号检察建议书，认为（2017）豫1002民初3009号民事判决适用法律错误。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1002民监22号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原审判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行审理。许昌市魏都区人民检察院提出检察建议，认为原审民事判决适用法律确有错误。刘广东作为出借人未经有权机关依法批准，在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为，具有反复性、经常性、营业性，其行为违反《银行业监督管理法》第19条的规定，应属于从事非法金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益。原审原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军偿还原告借款本金120万元；2.请求判令上述七被告支付利息、罚息和违约金（自2015年3月26日至实际清偿之日按月利率2%计算）；3.请求判令被告许昌仕新食品有限公司对上述借款本金及利息、罚息、违约金承担连带清偿责任；4、请求判令诉讼费、保全费由八被告承担。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军签订《借款合同》与《还款管理服务说明书》，约定：上述七被告向原告借款人民币150万元，借款期限为2014年12月26日至2015年6月25日，七被告须分六次向原告偿还借款及支付利息，逾期还款需向原告支付罚息及违约金。合同签订当日，原告以现金和银行转账方式向六被告支付借款人民币150万元。同日，被告许昌仕新食品有限公司与原告签订《保证合同》，其承诺对上述借款项下的借款本金、利息、罚息、违约金承担连带担保责任。但上述七被告自2015年3月25日起未按约定向原告偿还借款及支付利息，且经原告多次催促，八被告一直拖延不予支付。原审被告张四新辩称，1、其与原告签订借款协议向原告借款属实，虽然借款合同载明借款150万元，但原告实际给付133.2万元；2、已经按照约定偿还了2期，每期还款165000元。原审被告郭强辩称，1、其不是本案借款的实际使用人；2、本案已过诉讼时效。原审被告黄武军辩称，1、本案借款的实际使用人系被告张四新，其不是借款的使用人，也未收到借款；2、被告张四新承诺不让被告黄武军承担还款责任；3、本案已超过2年的诉讼时效。原审被告许昌仕新食品有限公司辩称意见同被告张四新意见一致。原审被告庞金霞、丁自刚、李俊辉、何秀玲未作答辩。原审查明的案件事实：2014年12月26日，被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军作为共同借款人通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向原告刘广东借款1500000元。同日，双方共同签订借款合同一份，该合同约定借款期限自2014年12月26日至2015年6月25日止，本息偿还方式为分6期偿还本息，即2015年1月至2015年4月，每月25日还款165000元；2015年5月25日、6月25日各还款465000元。共计还款1590000元。并约定，出借人通过银行转账，付至借款人的如下指定账户：户名为张四新账户号为62×××77的中国建设银行账户。双方同时约定，借款人晚于分期偿还约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，其中，罚息的计算方法为：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。同日，被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军向原告刘广东出具收款确认书一份，认可被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军于2014年12月26日收到原告刘广东出借的借款款项1500000元，其中以现金形式支付借款款项168000元，通过银行转账1332000元。2014年12月26日，被告许昌仕新食品有限公司作为保证人、原告刘广东作为出借人签订保证合同一份，约定被告许昌仕新食品有限公司为借款人张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军的借款合同提供不可撤销连带责任保证；保证范围为主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、违约金、其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证期限自主合同履行期限届满之日起两年止。另查明，2014年12月27日，原告刘广东通过其本人银行账户向被告张四新名下的账号为62×××77的中国建设银行账户转款1332000元。庭审中，原告自认被告张四新于2015年1月25日、2月25日分别偿还本息各165000元。2017年4月24日，原告诉至本院，形成本案纠纷。原审判决认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军虽向原告刘广东出具了1500000元的收款确认书，但根据本院查明的事实，原告刘广东实际向被告支付借款款项1332000元，故应认定原告刘广东向被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军出借款项金额为1332000元。被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军向原告刘广东借款后未及时还款是引起本案纠纷的根本原因，其应当承担本案纠纷的民事责任。根据双方借款合同约定的借款期限及还款数额，经计算，双方借款期间的借款利率实际约定为月利率1%，被告张四新于2015年1月25日所偿还的165000元中，利息应为13320元（1332000元×1%），本金为151680元（165000元-13320元），故自2015年1月26日起的借款本金应为1180320元；于2015年2月25日所偿还的165000元中，利息应为11803.2元（1180320元×1%），本金为153196.8元（165000元-11803.2元），故自2015年2月26日起的借款本金应为1027123.2元。原告刘广东请求借款本金超出1027123.2元的部分无事实根据和法律依据，本院不予支持。因刘广东同时主张罚息和违约金，根据相关法律规定，当事人对逾期利息、违约金或其他费用同时主张，但总计不超过年利率24%的，不违反法律规定。故原告刘广东要求被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军按年利率24%的标准支付自2015年3月26日至实际清偿之日的利息、违约金及罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以借款本金1027123.2元为基数计算。被告郭强、黄武军作为完全民事行为能力人，其作为借款人在原告提交的多份证据的借款人签章处签字、捺印的行为具有与被告张四新共同向原告刘广东借款的意思表示，应按照合同的约定承担还款责任，故被告郭强、黄武军辩称其不是借款人的理由不能成立，本院不予采纳。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原、被告双方约定2015年6月25日为最后一笔偿还时间，因此本案的诉讼时效应从2015年6月26日起开始计算。原告刘广东于2017年4月24日诉至本院，未超出两年的诉讼时效。故被告郭强、黄武军关于已超诉讼时效的辩称无事实根据，本院不予采纳。被告许昌仕新食品有限公司为本案借款提供连带责任保证，原告刘广东在保证期间内主张被告许昌仕新食品有限公司对上述借款本金及利息、违约金、罚息承担连带清偿责任之请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决如下：一、被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军于本判决生效之日起十日内共同向原告刘广东偿还借款本金1027123.2元及利息、违约金及罚息（以1027123.2元为基数，按年利率24%自2015年3月26日起计算至实际偿还之日止）；被告许昌仕新食品有限公司承担连带保证还款责任；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由原告刘广东负担4470元，被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军、许昌仕新食品有限公司连带负担14370元。本院再审经审查认为，本案中，原审原告刘广东与原审被告张四新、庞金霞、丁自刚、郭强、李俊辉、何秀玲、黄武军、许昌仕新食品有限公司等签订借款和担保合同及相关协议，存在以收取保证金、平台服务费等名义变相虚增借款金额和以畸高违约金、罚息等恶意垒高债务人债务的情形，且刘广东在一定时期实施此类借贷行为较多。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，刘广东系非法从事金融业务，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了公共利益，涉嫌从事非法占有为目的侵害他人财物的有关违法犯罪活动，原审判决适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经本院审判委员会讨论并作出决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：撤销本院（2017）豫1002民初3009号民事判决；驳回原审原告刘广东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年三月三十日书记员  郑 聪