贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初585号 原告：陈科，男，1981年9月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：侯引江，男，1962年12月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：盘州市建安建筑工程有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道江源路观月商业广场3单元4楼，统一社会信用代码91520222722181464L。 法定代表人：叶文林，盘州市建安建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：金达刚，贵州贵友律师事务所律师，执业证号15201201310939509。 委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师，执业证号15201201810062687。 被告：盘州市竹海镇人民政府，住所地，贵州省六盘水市盘州市竹海镇老厂居委会，统一社会信用代码115202020094657877。 代表人：许岚。 被告：盘州市竹海镇中心校，住所地，盘州市竹海镇老厂居委会，统一社会信用代码12520202MB0Q924712。 法定代表人：张鼎，盘州市竹海镇中心校校长。 原告陈科与被告侯引江、盘州市建安建筑工程有限公司（以下简称“建安公司”）、盘州市竹海镇中心校（以下简称“竹海中心校”）、盘州市竹海镇人民政府（以下简称“竹海镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。陈科，侯引江，建安公司的委托诉讼代理人周天将到庭参加诉讼。竹海中心校、竹海镇政府经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈科向本院提出诉讼请求：1.判令侯引江支付原告工程款194800元，2019年3月28日起至2020年1月6日止的利息7377元。2020年1月7日起的利息以194800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.85%计算至全部款项付清时止；2.判令建安公司、竹海中心校、竹海镇政府对前述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：侯引江挂靠建安公司经招投标中标竹海镇政府发包、竹海中心校管理使用的盘州市竹海镇下坎者小学、石门小学工程。后侯引江将前述工程转包给原告进行施工。原告投入人力、物力进行施工，工程已经通过验收合格并投入使用。经原被告进行结算，侯引江确认石门小学综合楼工程及下坎者小学教学楼及厕所工程共欠原告工程款194800元，并于2019年3月28日向原告出具一份欠条，请求原告给予一定的付款期限。但之后侯引江一直未向原告履行支付工程款的义务。竹海中心校、竹海镇政府作为工程的发包方，应当在欠付工程款范围内承担付款责任。 侯引江辩称，1.侯引江将涉案工程承包给原告进行施工，侯引江欠付原告工程款194800元是事实，但是由于竹海中心校、竹海镇政府欠付部分工程款，导致侯引江未能向原告支付工程款，并非侯引江故意拖欠工程款，所以原告主张的利息不应得到支持。2.在原告施工的工程中，石门小学工程款发包方已经付清，下坎者小学及黑牛坪小学工程款尚未付清，欠付金额约为335000元。 建安公司辩称，1.建安公司将中标工程转包给侯引江进行施工，而在整个工程施工过程中，建安公司已将收到的工程款支付给了侯引江，并未截留工程款，所以不应当承担责任；2.建安公司与陈科之间没有合同关系，陈科主张工程款的金额是依据侯引江出具的欠条，未得到建安公司的认可，所以建安公司不应承担责任。只应由竹海镇政府在欠付工程款范围内承担责任。 竹海中心校、竹海镇政府未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2012年9月30日，原盘县老厂镇人民政府与建安公司签订三份《建设工程施工合同》，约定由建安公司承建老厂镇校安工程下坎者教学楼及厕所工程、黑牛坪教学楼及厕所工程、石门小学综合楼工程。其中下坎者教学楼及厕所工程合同价款为780000元，黑牛坪教学楼及厕所工程合同价款为620000元，石门小学综合楼工程合同价款为610000元。合同中约定工程款支付方式为“基础完工付三分之一。分层主体完工付三分之一，余下尾款竣工验收合格后（超出工程量款待结算后教育局拨款后支付）”。建安公司承建上述工程后，由侯引江将其中下坎者教学楼及厕所工程、石门小学综合楼工程转包给原告进行施工。原告完成工程的施工后，侯引江与原告于2019年3月28日进行结算，并向原告出具一份欠条，确认该工程系侯引江挂靠建安公司中标上述工程，原告施工的工程已经验收合格并投入使用，同时侯引江还确认尚欠原告工程款及人工工资共计194800元。建安公司承建的前述工程竣工后，所涉工程工程量经审核，审定下坎者教学楼及厕所工程审定金额为862102.53元，其中增加工程量部分审定金额为138234.79元。黑牛坪教学楼及厕所工程审定金额为691006.20元，其中增加工程量部分审定金额为105032.48元。石门小学综合楼工程审定金额为572734.03元。 另查明，2015年6月4日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于同意盘县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函[2015]128号），撤销老厂镇、珠东镇，新设置的竹海镇辖原老厂镇、珠东镇地域。2017年，根据中华人民共和国民政部批复，贵州省撤销盘县设立盘州市，原盘县竹海镇人民政府更名为盘州市竹海镇人民政府。 关于原被告有争议的事实认定如下：1.关于侯引江与建安公司在涉案工程中为何种关系的问题。侯引江称其为建安公司在涉案工程中的项目负责人，侯引江以建安公司的名义承接涉案工程，以建安公司名义承包涉案工程。建安公司则称工程系建安公司将涉案工程转包给侯引江施工，建安公司在收到发包方支付的工程款后将工程款支付给了侯引江。而在侯引江出具给原告的欠条中侯引江确认其与建安公司为挂靠关系。虽然侯引江与建安公司均未提交其他证据加以印证，但根据原被告的陈述及欠条中侯引江的表述，可以认定在中标涉案工程后，由侯引江负责工程的全面施工，以建安公司名义处理涉案工程相关事宜，涉案工程工程款由侯引江取得。2.关于竹海镇政府欠付工程款金额的问题。竹海镇政府向本院提交了支付工程款的凭证及审核报告，用以证明竹海镇政府已按照合同约定支付了合同价款80%及以上的工程款。对于增加部分工程量，尚未达到付款条件。在竹海镇政府提交的证据中，建安公司于2019年10月24日确认下坎者小学教学楼工程已拨付工程款金额为540000元，故根据被告现有证据，可以初步认定竹海镇政府已支付工程款540000元。对于石门小学综合楼工程工程款，侯引江在庭审中认可该工程工程款已付清。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的工程款及利息是否应当得到支持；2.建安公司、竹海镇政府、竹海镇中心校是否应当承担责任，承担何种责任。 关于原告主张的工程款及利息是否应当得到支持的问题。侯引江与陈科经协商约定，由侯引江将竹海镇下坎者教学楼及厕所工程、石门小学综合楼工程承包给原告进行施工，由于侯引江、陈科均不具备相应的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与侯引江之间达成的建设工程施工协议应为无效。原告完成工程施工后，工程已经交由业主方使用，现已完成了工程的审计，证明原告施工的工程已经验收合格。而原告与侯引江进行的结算，是双方对应付工程款进行的确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，侯引江应根据双方的结算向原告支付工程款，故原告要求侯引江支付工程款194800元本院予以支持。关于利息，原被告未举证证明工程交付时间，故只能以结算时间作为利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，侯引江未能及时支付工程款，可从提交结算文件之日起开始计算利息。故侯引江应自2019年3月28日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付利息，截至2020年1月6日利息为6617元（194800元×4.35%÷365天×285天≈6617元）。侯引江辩解欠付原告工程款是因发包方未支付工程款导致，但侯引江应根据约定向原告支付工程款，发包方是否欠付工程款并非其拒绝向原告支付工程款的理由，故原告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。 关于建安公司、竹海镇政府、竹海镇中心校是否承担责任的问题。根据建安公司的陈述，涉案工程系建安公司转包给侯引江。侯引江则称涉案工程是由侯引江以建安公司名义承建，由于侯引江不具备相应的建设工程施工资质，无论涉案工程是以上述两种方式中的任何一种形式交由侯引江建设，建安公司的行为均属于法律及司法解释明确禁止的行为。建安公司作为专业的建筑企业，明知其行为违反法律规定仍然为之，其对侯引江欠付工程款的后果存在过错，故建安公司应对侯引江欠付的工程款承担连带清偿责任。竹海镇政府将工程发包给建安工程施工建设，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，竹海镇政府承继了原盘县老厂镇人民政府的事务，属于该工程的发包方，其应在欠付工程款范围内承担付款责任。庭审中，侯引江自认竹海镇政府已付清石门小学综合楼工程工程款，故在该工程中竹海镇政府已不欠付工程款。对于下坎者教学楼及厕所工程中竹海镇政府现阶段是否欠付工程款的问题。根据建安公司与原老厂镇人民政府签订的《建设工程施工合同》约定，工程竣工验收后支付全部工程款（不包含增加的工程量），对于超出的工程量款在结算后教育局拨款后支付。现下坎者教学楼及厕所工程现已竣工验收并交付使用，故竹海镇政府应向原告支付全部工程款（不包含增加的工程量），并非竹海镇政府理解的仅支付全部工程款（不包含增加的工程量）的80%。下坎者教学楼及厕所工程审核审定金额为862102.53元，其中增加工程量审定金额为138234.79元，故竹海镇政府现应向建安公司支付工程款723867.74元（862102.53元-138234.79元=723867.74元），根据被告在本案中提交的证据，可以确定竹海镇政府支付了工程款540000元，现阶段竹海镇政府还应支付工程款183867.74元，故竹海镇政府应在183867.74元的范围内承担付款责任。涉案工程发包人系原老厂镇人民政府，并非原老厂镇中心校，原老厂镇中心校仅为工程的使用人，竹海镇中心校对涉案工程无付款义务，故原告要求竹海镇中心校承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告侯引江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈科支付工程款194800元，支付自2019年3月28日起至2020年1月6日止的利息为6617元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%向原告陈科支付自2020年1月7日起至全部工程款付清时止的利息； 二、被告盘州市建安建筑工程有限公司对被告侯引江欠付原告陈科的工程款承担连带清偿责任； 三、对被告侯引江欠付原告称陈科的工程款四、被告盘州市竹海镇中心校在本案中不承担责任； 五、驳回原告陈科的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元，由原告陈科负担8元，由被告侯引江、盘州市建安建筑工程有限公司、盘州市竹海镇人民政府负担2158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇二〇年三月五日 书记员  李 园