河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1915号原告：河南泰威建设工程有限公司，住所地漯河市西城区汉江路与太白山路交叉口西北角，统一社会信用代码：914111001745674967。法定代表人：刘跃卫，总经理。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。委托代理人：张春磊，河南永力律师事务所律师。被告：李妍，女，汉族，1979年11月25日生，住漯河市源汇区。委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。被告：张学毅，男，汉族，1966年11月10日生，现住漯河市源汇区。委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。第三人：漯河市汇安电力工程有限责任公司，住所地漯河市源汇区嵩山路南段189号，统一社会信用代码：91411100793249016H。法定代表人：可全喜，总经理。原告河南泰威建设工程有限公司（以下简称泰威公司）与被告李妍、张学毅，第三人漯河市汇安电力工程有限责任公司（以下简称汇安公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告泰威公司的委托代理人安建业、张春磊，被告李妍的委托代理人卢银娣，张学毅及其委托代理人马高峰到庭参加诉讼，第三人汇安公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰威公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出财产分配方案，判决原告对第三人证号为漯国用2007—001640号土地中20592平米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款￥6014154.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月22日，案外人漯河市顺诚铸造有限公司（以下简称顺诚公司）向召陵区农村信用联社（以下简称农信社）贷款1500万元，贷款期限一年，第三人以其自有的、位于源汇区小村铺村证号为漯房权证源汇区字第××、20××29号两处房产及该两处房产所占用的、证号为漯国用2007—001640号土地中20592平米土地为该笔贷款设定抵押，并办理了房屋抵押登记，用以上房地产为该笔借款承担担保责任，并办理了房屋抵押登记。借款到期后顺诚公司未按约定还款，农信社向法院申请实现担保物权。2017年12月30日，农信社将该笔债权转让给原告。法院于2018年8月21日将第三人的涉案房地产及附属物在淘宝网以￥29200000元拍卖，扣除拍卖费用￥150800元余款￥29049200元，（评估总值￥35706918元，其中土地估价￥12062400元，房产估价及附属物估价￥23644518元）。对该拍卖所得，法院执行中仅将房产按评估值的81.3545％乘以原告抵押房产面积优先受偿￥10163048元，原告已领取。土地拍卖所得全部由被告分配，原告不优先受偿。原告认为法院执行分配方案违法，侵害了原告的优先受偿权，原告对土地拍卖所得中20592平米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款￥6014154.2元。第三人抵押的房产已办理了抵押登记，办理抵押登记时第三人提供的房地产估价报告评估价值中，包含房产占用的、证号为漯国用（2007）第001640号土地中20592平米土地，证明双方的抵押合同包括该土地面积。虽然没有在土地登记部门办理土地抵押登记，但依据城市房地产管理法第31条规定:“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”担保法第36条第1款和第2款规定:“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。…”《中华人民共和国物权法》第一百八十二条:“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，第三人抵押房产占用的、证号为漯国用（2007）第001640号土地中20592平米土地应视为一并抵押。以上法条可以肯定，房、地产具有不可分割性，互为主从物。权利人主张房产权利当然包括该房产所占用土地；主张土地使用权必然包含地上的房产。因此，原告对视为一并抵押的20592平米土地拍卖价款依法享有优先受偿权。原告应分得土地拍卖价款中20592平米土地的价款￥6014154.2元。计算方法:土地评估值12062400元乘以拍卖价款占总价值的比例81.3545％除以土地总面积33600平米乘以原告抵押土地面积20592平米等于6014154.2元。综上，为保证法律的正确实施，依法解决纠纷，原告申请法院查明以上事实，正确适用法律规定，结合本案，撤销法院于2019年2月28日作出财产分配方案，判决原告对第三人证号为漯国用2007-001640号土地中20592平米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款￥6014154.2元。被告李妍辩称，一、泰威公司债权的抵押物为两处房产，依法有权对抵押物拍卖价款享有优先受偿权。泰威公司在漯河市源汇区人民法院已经领取了抵押物拍卖价款10163048元。二、泰威公司对第三人汇安公司名下的土地没有办理抵押登记，对土地的拍卖价款不享有优先受偿权。漯河市源汇区人民法院根据答辩人李妍的申请查封第三人汇安公司的土地，根据土地查封顺序对土地拍卖价款依法分配符合法律规定。泰威公司要求对土地拍卖价款分得6014154.2元没有事实和法律依据。三、泰威公司向漯河市源汇区人民法院申请执行的依据是“漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民特4号民事裁定书”，该裁定书载明“准许拍卖、变卖汇安公司所有的产权证号为20××29号、20130012609号的房产两套；漯河市召陵区信用社对所得价款在本金及利息范围内优先受偿”。裁定书并没有明确泰威公司有权对土地拍卖价款享有优先受偿权。因此泰威公司要求对土地拍卖价款享有优先受偿权，主张应分得6014154.2元没有事实和法律依据。综上所述，请求漯河市源汇区人民法院依法驳回泰威公司的诉讼请求。被告张学毅辩称，一、从本案原告涉案债权形成基础、通过诉讼主张抵押权、申请强制执行等事实（行为）角度，原告诉讼请求没有事实支持。1、案涉借贷行为以及衍生行为，属于民商事范畴的民事行为主体的经营行为，所遵循的原则，为公平、平等、自愿、有偿等。原告作为抵押权人，仅就所涉房产办理抵押物登记，抵押房屋所占范围的土地，客观上并未办理抵押登记之行为，属于其意思自治下的权利放弃。2、原告主张抵押权实现的诉讼（起诉至诉讼请求确定、对判决实体判项的认可）及其后的申请强制执行（强制执行申请书确定的请求事项、领受执行款项）等行为过程中，也是仅就所涉房产主张，并不涉及对房产项下的土地使用权主张权利或提出异议。综上，原告作为抵押权人，为依法成立并经营金融业务的专门机构，对房地产、房产、地产的文意和法律定性之理解，远高于普通民事主体，之所以没有对涉案土地使用权办理抵押登记，属于原告意思自治之下的抵押物范围确定。二、从本案原告涉案债权生效司法（裁判）文书确定权利范畴（判项）之证据认定或既判力角度，原告诉讼请求没有事实支持且于法无据。原告就涉案抵押权主张实现权利（申请强制执行），依据的是河南省漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民特4号《民事裁定书》，裁定书并未载明原告对抵押房屋所占范围土地享有优先受偿权（且，基于当事人对该裁定的服判未在法定期间内提出异议而一审生效）。综上，经人民法院司法裁判（诉讼）作出的生效司法文书，具有判项确定性和强制执行效力，非经法定程序，判决认定事实与最终判决确定项均不得改变，涉案《财产分配方案》正是准确适用法律的结果。特别需要强调和指出的是:该“原告依法享有的抵押权所涉优先权范围已经为生效司法裁判确定”之法律事实，属为业已发生法律效力的事实，是本案件审理法院根据《证据规则》，在审理程序中应当、也必须依法予以认定的事实。三、从《物权法》就抵押物范围、抵押权设立、抵押权生效等相关条款的立法原意以及立法条文间（包括与《担保法》相关条文间）逻辑角度，原告诉讼主张没有法律依据。1、《物权法》第180条明确了可以为抵押物的范围，其中，就包括本案所涉抵押物的房产及土地使用权；187条就第180条所明确的可以为抵押物的“第一款第一项至第三项”，专条明确“应当办理抵押登记”，并且对抵押权设立时间点以及要件明确“抵押权自登记时设立”。2、与案涉抵押权评价相关联的《物权法》第180条、182条和187条之间，以及与《担保法》36条之间的关系，属于具体如何适用法律的原则确立问题，即特别规定与一般规定适用原则是什么？3、《物权法》第187条明确“…应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，为明确抵押权效力的特别规定条款。故，《物权法》第182条所谓的“视为一并抵押”为一般性规定（原则）；第180条、187条所确定“应分别办理抵押登记”为特别规定（抵押登记生效）。4、《立法法》第九十二条明确“同一机关制定的法律、…特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；…5、就本案而言，既应当秉承《物权法》之“物权公示”原则，还要遵循《民法总则》《合同法》之“意思自治”原则，更应当在法律适用原则上，坚守“特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”的司法原则。综上，本案所涉国有土地上房屋，及其所占用土地使用权，属于《物权法》180条可以为抵押物范畴之内的、且必须根据187条规定，对两项抵押物均“应当办理抵押登记”的抵押物；否则，并不会依据《物权法》182条当然、自动地发生抵押权设立的法律后果。故，原告并未就房产所占用土地使用权办理抵押物登记，其（抵押权）法律效力自始不存在，原告主张的优先受偿权，没有事实基础和法律依据。四、“土地使用权与地上房屋同时抵押，应当遵循不动产登记生效原则，未经登记，抵押不生效”的司法裁判理念，业已为我国司法界通识（裁判要旨）。如:广东省高级人民法院《民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》（该院2012.3.7公布），在“二、适用物权法、担保法疑难问题”部分。综上所述，原告诉请没有事实基础和法律依据，《财产分配方案》认定事实清楚，适用法律正确，应予依法维持；原告诉请应予依法驳回。第三人汇安公司未到庭陈述，提交书面意见如下：服从并尊重源汇区法院对农信社起诉汇安公司案件作出的民事裁定书，农信社执行申请书多次强调按照民事裁定书执行，汇安公司是抵押担保人，不是借款人，只用抵押物代借款人还款，综上原告不享有土地优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供漯河汇安电力公司房产分丘图一份，并称该证据系原告从执行卷宗中复印，该证据原件应当在现不动产登记中心测绘队中存放，证明泰威公司享有优先受偿权的证号为20130012609号房产土地分摊面积为10200平米，证号为20××29号房产土地分摊面积为10392平米，两处房产分摊面积共为20592平米。被告李妍、张学毅认为，原告称来源为执行庭，没有执行庭对其真实性的确认，不能认定该证据真实性，证明的问题不成立。本院经审核后认定：原告提交的房地产估价报告载明抵押的两处房产土地面积为20592平方米，对原告证明的两处房产分摊面积共为20592平米的事实，本院予以认定。2、原告提供房地产估价报告一份，并称该证据是源汇区农信社转让债权时提交的，证明原告享有两处房产评估的价值包括所占用的土地面积20592平米，评估价值593.16万元，包含土地价值。被告李妍、张学毅认为，第12页估价对象仅指两栋厂房的建筑面积，没有对占用土地面积出具评估意见，原告依据该证据主张所占用土地面积20592平米，评估价值为2593.16万元观点不成立。本院经审核后认定：该汇安公司委托的房地产估价报告中，显示的估价对象始终为漯河市××区小村铺村3幢101号、1幢汇安公司所拥有产权的房产及土地，估价对象价值明细表明确显示此次评估价值是房地产总价，估价结果报告中不仅记载了估价对象房屋概况明细表，还记载了土地实物状况描述，与二被告的质证意见不符，故本院对房地产估价报告的载明内容予以认定。3、原告提供最高额抵押合同一份，并称该证据系原告受让信用社债权时所得，是本案第三人与信用社签订，该合同约定的抵押物价值为2593.16万元，该价值包含土地价值。被告李妍认为，约定抵押物为房产，并未约定土地为抵押物，原告主张抵押物包含土地的理由不成立。被告张学毅认为，双方约定的抵押物为最高额抵押合同首段所明确的房产，并未涉及任何土地的使用权，结合其后的诉讼行为、办理他项权证行为、领取执行款项行为，并未对抵押权不涉及土地使用权提出过任何异议，证明其主张的土地使用权作为抵押物并享有优先受偿权不成立。本院经审核后认定：抵押合同约定抵押人汇安公司自愿用房产作为抵押物，抵押物评估后的价值2593.16万元与房地产估价报告中厂房及土地总评估价值一致，故抵押合同中的房产应当包括土地价值，对该事实，本院予以认定。4、被告李妍提供源汇区法院（2017）豫1102民特4号裁定书，用以证明原告泰威公司对房产拍卖价款享有优先受偿权被源汇区法院生效裁定予以确认，原告对土地不享有优先受偿权。原告认为，真实性无异议，生效文书证明原告已对案涉房产主张优先受偿权，依据房地一体及物权法定原则原告主张的抵押权是担保物权的一种，应当按照物权法182条规定认定原告的主张及于房产占用的土地面积。被告张学毅无异议。5、被告张学毅提供源汇区法院的（2017）豫1102民特4号裁定书，和信用社执行申请书，广东省高院《民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》（摘要），用以证明本案所涉原告主张的土地使用权优先受偿在当事人意思自治环节，即使有涵盖，其效力应根据是否登记进行判断，该主张己为生效裁判文书进行了评价及不予支持，本案无需再做重复评价，另外即使当事人约定了土地及房屋同时抵押，但仅办理一项时效力应根据登记来确定，这一理念已为部分人民法院作为统一裁判标准进行了规范。原告认为，真实性无异议，生效文书证明原告已对案涉房产主张优先受偿权，依据房地一体及物权法定原则，原告主张的抵押权是担保物权的一种，应当按照物权法182条规定认定原告的主张及于房产占用的土地面积。广东省高院的意见不是本案的证据，对本案没有任何指导性，更不是判决依据。被告李妍无异议。本院经审核后认定：（2017）豫1102民特4号民事裁定书中，农信社未就抵押房产所占用范围内的土地主张优先受偿权，并已就该民事裁定书申请执行，故本院对该事实予以认定。广东省高院《民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》（摘要）具有地区适用性，对河南省地区的民事审判不具有参考意义，故对该证据的证明目的，本院不予认定。对有争议的事实，本院认定如下：2015年12月10日，经汇安公司委托，河南金阳房地产评估有限公司做出豫金房估字（2015）1210-3号《房地产估价报告》，估价项目为漯河市××区小村铺村3幢101号、1幢汇安公司所拥有的产权的厂房及土地抵押价值评估，并认定估价对象在估价时点的房地产总价值为2593.16万元。2015年12月22日，汇安公司与农信社签订《最高额抵押合同》，约定汇安公司为顺诚公司与农信社2015年12月22日至2016年12月22日期间连续签署的系列合同，提供房产抵押。2017年11月1日，农信社诉至漯河市源汇区人民法院，请求拍卖或变卖汇安公司位于漯河市××区小村铺村1幢号（房屋所有权证号20120016629）、漯河市××区小村铺村3幢101号（房屋所有权证号20130012609）房屋，农信社对拍卖或变卖价款优先受偿，漯河市源汇区人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫1102民特4号民事裁定书，裁定准许拍卖或变卖该两处房产，农信社对所得价款在本金1500万元及利息、申请费的范围内优先受偿。2017年12月14日，农信社就（2017）豫1102民特4号民事裁定书提出强制执行申请。本院认为，执行分配方案是以生效的法律文书为依据而制作，执行分配方案只能依法对已取得的确定的金钱债权的受偿顺序和比例进行确定。本案中原告分配执行财产的依据是源汇区人民法院作出的（2017）豫1102民特4号民事裁定书，该民事裁定书中确定的原告的财产权利是对汇安公司位于漯河市××区小村铺村1幢号（房屋所有权证号20120016629）、漯河市××区小村铺村3幢101号（房屋所有权证号20130012609）房屋的拍卖或变卖价款中优先受偿。原告主张对涉案土地拍卖价款享有优先受偿权，没有生效的法律文书予以确认，在执行财产分配方案中予以确认没有依据，故源汇区人民法院执行机构作出的执行分配方案并无不当，原告请求撤销该分配方案的主张不能成立。综上所述，原告泰威公司的诉讼请求为：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院于2019年2月28日作出财产分配方案，判决原告对第三人证号为漯国用2007—001640号土地中20592平米土地拍卖价款享有优先受偿权，应分得该宗土地拍卖价款￥6014154.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告河南泰威建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费53900元，由原告河南泰威建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  曹玉娥审 判 员  李笑寒人民陪审员  李军安二〇二〇年三月二十三日书 记 员  刘 兰