广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终538号上诉人（原审原告）：朱淑坚，女，汉族，1950年4月1日出生，住广州市花都区********，公民身份号码440************826。上诉人（原审原告）：岑蔼婷，女，汉族，1987年9月17日出生，住广州市花都区*********，公民身份号码440************869。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：汤志谋，男，汉族，1941年4月10月出生，住高州市光明三区59号，公民身份号码440************215。被上诉人（原审被告）：**贵，男，汉族，1959年3月12日出生，住高州市********，公民身份号码440************41X。被上诉人（原审被告）：**志，男，汉族，1963年12月4日出生，住高州市********，公民身份号码440************412。上诉人朱淑坚、岑蔼婷因与被上诉人**志、**贵法定继承纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初1885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱淑坚、岑蔼婷上诉请求：撤销(2019)粤0981民初1885号民事裁定，发回原审法院重审。事实和理由：一审判决程序违法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条和高州市人民法院《举证通知书》第九条的规定，朱淑坚、岑蔼婷因**贵、**志伪造《分家析产协议书》，假冒朱淑坚的签名，到高州市公证处办理《公证书》，并到高州市国地局和房产局办理取得了《房地产权证》和《国有土地使用证》。因朱淑坚、岑蔼婷无法取得上述证据，于是，朱淑坚、岑蔼婷在2019年7月25日向一审法院递交了《调查取证申请书》，但被拒绝。一审法院在审理本案时程序违法。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条及有关司法解释的规定，当事人未提出诉讼时效的抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。但是，一审法院在2019年8月15日上午开庭时，只核实了双方开庭参与人之后，就由朱淑坚、岑蔼婷宣读变更后的诉讼请求，再由**贵、**志陈述意见。提问双方父母死亡的时间之后，一审法院即宣布：朱淑坚、岑蔼婷提起继承诉讼，按继承法第二条和第八条的规定，从罗秀芳死亡之日起，已经超过二十年，不得再提出诉讼，现驳回朱淑坚、岑蔼婷的起诉。一审法院在庭审中，尚未让双方陈述继承纠纷的事实理由，也尚未让**贵、**志作出答辩的情况下，主动对本案二十年诉讼时效进行释明，并主动适用诉讼时效的规定当庭进行裁判，程序违法。三、根据相关司法解释的规定，朱淑坚从2015年开始到起诉前的2019年4月23日止，多次向高州市潘州街道东门社区*民委员会请求对父母遗产房屋分割进行调解，诉讼时效期间从2015年起中断。四、本案朱淑坚、岑蔼婷、**贵、**志是法定继承人，从继承开始，从来未有协商遗产房屋由谁来进行管理，就算**志、**贵伪造房屋分关协议书并办理取得房地产证和土地使用证后，朱淑坚也不知道，更没有委托他们去管理。事实证明，本继承纠纷案，从继承开始，诉讼时效就已经开始中止。五、本案中，自从继承开始，**贵、**志两人就一直占用继承财产房屋，一直侵害朱淑坚、岑蔼婷对继承房屋的继承权和使用权，朱淑坚、岑蔼婷多次与他们两人商量要求使用继承的房屋，都被他们两人拒绝。就算朱淑坚、岑蔼婷投诉到东门社区居委会，在调解时他们两人都拒绝返还不动产房屋的物权，在朱淑坚、岑蔼婷迫于无奈的情况下，才把**志、**贵告上法庭。朱淑坚、岑蔼婷对本继承案提起诉讼，完全不适用时效的规定。六、在本案中，朱淑坚、岑蔼婷提起诉讼之后，**贵、**志曾经对朱淑坚、岑蔼婷提起反诉。但一审法院连**贵、**志的反诉状都没有送达给朱淑坚、岑蔼婷，程序违法。**志、**贵不作陈述。朱淑坚、岑蔼婷向一审法院起诉请求：1.请求法院判决现潘州东路172号遗产房屋用地52平方米以及地面上的平方和楼房归朱淑坚、岑蔼婷所有和使用；2.请求法院判令**贵、**志每人多占用地2.67平方米的宅基地以及地面上的平房和楼房，按国土评估所作出的每平方米宅基地两万元(20000元)的最低价计算，**贵、**志每人补偿53400元给朱淑坚；3.请求法院判令**贵、**志多占用生产队另外分给父母的宅基地每人10平方米，按照国土局评估所作出的每平方米宅基地壹万元(10000元)的最低低价，每人补偿100000元给朱淑坚。一审法院认为：朱淑坚、岑蔼婷与**贵、**志双方因对遗产的继承问题发生纠纷，属于继承纠纷案件。被继承人朱成富和被继承人罗秀芳先后于1994年和1997年去世，朱淑坚、岑蔼婷于2019年5月21日以保障朱淑坚、岑蔼婷的继承权、**贵、**志明显侵犯了朱淑坚、岑蔼婷的继承权为由向一审法院提起本案诉讼，请求法院支持朱淑坚、岑蔼婷的诉讼请求。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”和第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案最后一个被继承人罗秀芳于1997年去世，其去世时继承开始，距朱淑坚、岑蔼婷起诉之日(即2019年5月21日)已超过二十年，根据上述法律规定，朱淑坚、岑蔼婷不得再提起诉讼，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回朱淑坚、岑蔼婷的起诉。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第(二)项、第二十七条之规定，裁定：驳回朱淑坚、岑蔼婷的起诉。本案不予收取案件受理费，朱淑坚、岑蔼婷已交纳的案件受理费10140元，应予退还。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定可知，本案中因被继承人朱成富和罗秀芳先后于1994年和1997年死亡，即自两被继承人死亡时起，属于被继承人朱成富和罗秀芳的遗产即开始发生继承后果。再根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定,本案中，朱淑坚在继承开始后,没有作出放弃继承的表示,即应视为朱淑坚接受继承，故朱淑坚在被继承人朱成富和罗秀芳死亡，继承开始后即取得涉案房屋其应当取得的继承份额。而本案的继承标的物为土地与房屋，故朱淑坚在取得相应的继承份额后即取得涉案土地及房屋的物权，因此，朱淑坚、岑蔼婷请求对被继承人朱成富和罗秀芳的遗产进行继承和分割属于对涉案土地和房屋的物上请求权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”的规定可知，民事案件中当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，但对物权请求权则不适用诉讼时效的规定。故一审法院适用《中华人民共和国继承法》第八条的规定，以朱淑坚、岑蔼婷的起诉超出诉讼时效期间为由裁定驳回其起诉，属于适用法律错误，应予纠正。综上所述，朱淑坚、岑蔼婷的上述请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销高州市人民法院(2019)粤0981民初1885号民事裁定；二、本案指令高州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘浩江审 判 员 江剑兵审 判 员 庞健军二〇二〇年三月十九日法官助理 郑富华书 记 员 汤智磊