重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8528号上诉人（原审被告）：重庆博涛装饰工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区双宝路1号2－20室，统一社会信用代码91500102573417620R。法定代表人：瞿伦伟。被上诉人(原审原告)：重庆久塑塑胶有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村9社，统一社会信用代码915001066965590631。法定代表人：胡为明，重庆久塑塑胶有限公司总经理。委托代理人李科林，重庆渝和律师事务所律师。委托代理人刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。原审被告：瞿伦伟，男，1981年4月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审被告：魏安红，女，1985年4月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人重庆博涛装饰工程有限责任公司（以下简称博涛公司）因与被上诉人重庆久塑塑胶有限公司（以下简称久塑公司）及原审被告瞿伦伟、魏安红买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月21日进行了调查询问。上诉人博涛公司的委托诉讼代理人瞿伦伟、石炎林，被上诉人久塑公司的委托诉讼代理人李科林，原审被告瞿伦伟到庭参加诉讼。原审被告魏安红经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人博涛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人承接涪陵工程项目时间是2015年4月25日后，本案2012年的购销合同系伪造，喻兴敏系被上诉人添加。一审法院将四张有收货人喻兴敏签字的收货单确认为有效供货不当，该四张收货单不符合证据的关联性标准。被上诉人久塑公司在二审庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。久塑公司向一审法院提出诉讼请求：1、博涛公司、瞿伦伟、魏安红连带支付货款637355.7元；2、博涛公司、瞿伦伟、魏安红以637355.7元基数，给付按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月21日计算至款清为止的利息。一审法院认定事实如下：瞿伦伟系博涛公司法定代表人。2012年，久塑公司与博涛公司签订产品购销合同，约定博涛公司位于江东鸡爪坪安置房工程项目使用久塑公司生产的久塑牌PVC门窗型材，产品品种为久塑60型白色型材，标准长度6米/根。产品质量按照双方工程封样为准，正常使用情况下，未按样品生产如出现质量问题，博涛公司以书面形式通知久塑公司，经过双方认可的有关部门鉴定确属型材质量问题，久塑公司承担因产品质量问题直接所造成的经济损失。博涛公司一次性购货数量10吨及以上，久塑公司代办运输，费用由久塑公司承担。博涛公司一次性购货数量10吨以下，由博涛公司自提并承担费用，或由博涛公司委托久塑公司代办运输博涛公司承担费用。本工程所使用的白色型材，按照久塑公司《白色型材产品标准米重及米价表2010－001》换算成重量单价约为8800元/吨，彩色型材单价根据博涛公司的相关要求单独定价。彩色型材及定尺型材按博涛公司所订型材总量的10%收取定金20000元，定金在合同签订三日内支付，最后一次提完订做型材后冲抵。久塑公司在博涛公司确认样品并封样、交付定金、报材料计划后在开始计算供货期后的7天内向博涛公司供货。博涛公司所订型材须在久塑公司备齐货后60天内将所报材料计划全部提完，若超出时间未提完订做型材，久塑公司收取博涛公司人剩余型材金额的3%仓储管理费/月，且博涛公司承担余货未及时提取所造成的损失。博涛公司单次材料计划不得低于5吨，久塑公司为博涛公司提供一次零星补料机会，其型材价格执行本合同价格，超过一次补料，或单次材料计划在5吨以下，或5个品种以上，博涛公司应在合同价格之外另向久塑公司支付500元/次.品种的开机费。博涛公司所订做型材长度不得低于5米/根，订做型材无质量问题不得退货。博涛公司按照封样标准，货收到当日完成数量的验收，如发现久塑公司所交产品的品种、型号、颜色不符合约定，应一方面妥善保管，不得使用，一方面在三日内以书面方式向久塑公司提出异议，说明详细情况。未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。结算方式：博涛公司付给久塑公司定金20000元，久塑公司给博涛公司铺垫30吨外框型材，超出部分款到发货，定金在最后一批货款中抵扣，现款提货部分为8600元/吨。若三个月内无购销业务产生，博涛公司应付清久塑公司所有欠款。若购销业务正当持续，博涛公司也须于2015年2月5日前向久塑公司付清所欠货款。若博涛公司未按上述约定付款，久塑公司向博涛公司按欠款总额×欠款天数×3‰收取滞纳金。久塑公司未在合同约定时间内供货的，按博涛公司当批计划量金额的5‰承担违约金。博涛公司无故不履行合同的，须向久塑公司支付合同总额10%的违约金。合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同，本合同如有未尽事宜，须双方共同协商，做出补充规定。补充规定和双方履行合同期间的来往函件、传真（经授权人员签字或盖章确定）等，是本合同组成部分，具有同等效力。博涛公司合同授权执行人员为喻兴敏，久塑公司授权执行人员为张杰。合同签订后，久塑公司自2012年5月31日开始，多次向博涛公司供货，2015年12月21日，瞿伦伟在对账表上签字，注明“以上单据进货数量属实，款项查证。”对账表载明久塑公司于2012年5月31日至2013年11月28日多次向博涛公司供货，货款为990013元，博涛公司支付672800元，欠款金额317213元。2017年5月至2018年3月，久塑公司三次以瞿伦伟为被告，提起买卖合同诉讼，后来均撤回诉讼。其中2018年3月19日久塑公司提起的（2018）渝0106民初4179号诉讼，诉请金额为161131元。撤诉后，久塑公司称最终找到了本案所涉合同，故再次起诉，将博涛公司、瞿伦伟、魏安红列为被告，诉请金额增至637355.7元。本案审理中，久塑公司举示了2014年1月20日2015年5月31日购货单11份、托运单2张，用以证明双方对账后另行向博涛公司供货663918元。该11张购货单，其中4张收货人签字为喻兴敏，合计金额为329483元。其余购货单或无签字，或者签名并非喻兴敏。久塑公司另举示瞿伦伟2018年4月11日所写便条1张，内容：“此七张单据共计支付胡为明320000元，是支付第一张对账单中欠款及利息。”其后所附七张凭证显示2014年1月30日至2014年12月29日博涛公司共支付了320000元。审理中，久塑公司还举示了瞿伦伟2018年4月11日所写便条1张，内容:“以上单据为后期购货款，是现款现货交易。”其后所附凭证显示瞿伦伟于2015年3月9日至2016年2月6日再次支付了309000元。一审法院认为，久塑公司与博涛公司所签产品购销合同，意思表示真实，合法有效。从合同看，久塑公司系与博涛公司建立买卖合同关系，并非与瞿伦伟、魏安红达成买卖合同，久塑公司起诉要求瞿伦伟、魏安红承担合同责任，于法无据。瞿伦伟虽然自认与久塑公司达成买卖合同，但与法院查明事实不符，一审法院不予确认。关于货款数额，久塑公司首先举示了久塑公司与博涛公司（瞿伦伟）对账表，该对账表载明截止2013年12月1日博涛公司差欠久塑公司317213元。瞿伦伟就对账表答辩提出异议，但未到庭举示反驳证据，对账表中瞿伦伟签字对进货数量予以确认，仅对极少量款项表示需查证。此种表示因无瞿伦伟的实质反驳举证，不足以推翻对账表的证明力。综合瞿伦伟的几次答辩意见，应当认定其就对账表中欠久塑公司货款317213元是认可的。故一审法院采纳久塑公司举证，确认对账表显示截止2013年12月1日，博涛公司差欠久塑公司317213元。2013年12月1日后，双方继续进行了交易。久塑公司以另举示的购货单、托运单证明又发生交易金额663918元，但购货单、托运单中记载要素有所欠缺。购货单中部分无收货人签字，部分签字人身份不明，仅有2015年3月14日、3月28日、5月31日、9月10日的4张购货单由合同约定的执行人喻兴敏签字，因久塑公司无法对喻兴敏以外的收货人的职务及身份予以证明，综合考虑其证明力，一审法院对有喻兴敏签字的4张收货单对应金额329483元予以确认，其余金额因所对应的购货单、托运单未达到证明标准，不予认可。瞿伦伟虽答辩称在2015年2月16日至2016年2月6日支付久塑公司50万元，但久塑公司举示的付款明细合计金额为309000元，且该款项已由瞿伦伟写明为“后期购货款，是现款现货交易”。瞿伦伟针对该309000元的意思表示，表明该309000元系单独额外交易，不应针对涉案购货单进行抵充。综上，结合对账表确认的欠款金额317213元，久塑公司在对账后另外发运了价款为329483元的货物，以及瞿伦伟代表博涛公司先后于2014年1月30日至2014年12月29日期间支付320000元，充抵后博涛公司还差欠货款326696元。合同约定，若三个月内无购销业务产生，博涛公司应付清久塑公司所有欠款。若购销业务正常持续，博涛公司也须于2015年2月5日前向久塑公司付清所欠货款。若博涛公司未按上述约定付款，向久塑公司按欠款总额×欠款天数×3‰收取滞纳金。合同一方面约定须在2015年2月5日前付清所有欠款，另一方面双方在2015年2月5日后又有多次交易，故双方对付款期限约定存在不明情形，久塑公司主张从博涛公司的付款数额中先扣除利息285224.70元，与合同约定不符，不能成立。就久塑公司主张的利息损失可自向一审法院提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，久塑公司的起诉证据存在瑕疵，一审法院认为待证事实存在部分真伪不明的情形，对久塑公司主张的对账后以购货单计算的货款金额部分不予确认，仅对久塑公司主张的有较强证明力证据支撑的货款金额予以认可。博涛公司、瞿伦伟、魏安红经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、博涛公司于判决发生法律效力后立即给付久塑公司货款326696元及利息损失；利息损失以326696元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2019年2月22日起计算至货款清偿之日止。二、驳回久塑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10174元，减半交纳5087元（久塑公司已预交），由久塑公司负担2480元，博涛公司负担2607元。二审期间，上诉人博涛公司向本院举示了1.《购销合同》，拟证明双方除约定由瞿伦伟和隋云飞签收外，并未额外指定业务代表，该合同还约定了本合同授权执行人员含收货人、往来函件签字认可人，但甲乙双方授权执行人员签名处和合同签订时间均为空白，可以证明喻兴敏是由被上诉人私自添加；2.被上诉人在另案中举示的对账单，分别为2015年3月14日的99312元，2015年3月28日的100532元，2015年5月31日的44473元，2015年9月10日的85166元，共计为一审支持的329843元，拟证明4笔货款已经付清。被上诉人久塑公司发表质证意见如下：证据1不属于新证据，并认为该证据未加盖被上诉人印章，也不能达到上诉人的证明目的；证据2不属于新证据，上诉人故意延期举证，请求法庭不予组织质证，被上诉人的法定代表人认可一审法院认定的4张收货单的收货人有权代表上诉人收货，一审法院认定事实清楚。该证据真实性由法庭认定，被上诉人不同意质证。本院认为，证据1与被上诉人在一审中举示的《购销合同》内容一致，因被上诉人举示的合同加盖有双方印章，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2的原件由上诉人庭后向本院提供，被上诉人在庭审中陈述该证据真实性由本院依法认定，经本院审查，上诉人庭后提供的对账单原件与庭审时提供的复印件内容一致，该对账单原件加盖有人民法院印章，且该证据与本案有关，本院予以采信。本院二审查明，被上诉人久塑公司在其提起的（2017）渝0106民初15987号民事诉讼中，举示了前述证据2中的对账单。该对账单显示2014年1月20日至2016年9月10日,久塑公司共计供货11笔，与本案11份购货单中载明的供货时间、金额均一致。截至2016年2月6日，前述11笔供货金额加上2014年1月20日前的往期欠款317213元共计货款金额为931131元，已付货款为820000元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在合同中约定合同授权执行人员为喻兴敏，因被上诉人久塑公司举示的11张购货单中仅有2015年3月14日、3月28日、5月31日、9月10日的4张购货单有喻兴敏签字，现有证据无法证明其余购货单系相关授权人员签字，一审法院据此认定供货金额为329483元，并无不当。加上一审中查明的往期欠款金额317213元，本案中上诉人博涛公司欠付的货款金额为646696元。至于上诉人的已付货款，被上诉人久塑公司在（2017）渝0106民初15987号案中举示的对账单加盖了该公司印章，应视为其对上诉人已付货款820000元的认可，足以抵扣本案欠付货款，故，对于久塑公司要求博涛公司、瞿伦伟、魏安红支付637355.7元货款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。因本案出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初6415号民事判决；二、驳回重庆久塑塑胶有限公司的全部诉讼请求。二审案件受理费10168元，由重庆久塑塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年三月二十日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航