北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初720号原告上海洁天机械有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄1幢5楼810室。法定代表人沈斌，执行董事。委托代理人王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。被告重庆市应急管理局，住所地重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展区双子座5号楼）。法定代表人冉进红，局长。委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。委托代理人陈高杨，重庆市应急管理局政策法规处主任科员。被告中华人民共和国应急管理部，住所地北京市西城区广安门南街70号。法定代表人王玉普，部长。委托代理人邬燕云，中华人民共和国应急管理部干部。委托代理人刘阳，中华人民共和国应急管理部干部。原告上海洁天机械有限公司（以下简称上海洁天公司）不服被告重庆市应急管理局（以下简称重庆应急管理局）所作行政处罚决定及被告中华人民共和国应急管理部（以下简称应急管理部）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上海洁天公司的法定代表人沈斌及其委托代理人王前进，被告重庆应急管理局的委托代理人周慧林、陈高杨，被告应急管理部的委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日，重庆应急管理局作出（渝）应急罚[2019]6-1号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称被诉《处罚决定》），其中认定上海洁天公司存在的违法事实为：2017年9月18日23时17分许，重庆铂汉塑胶有限公司（以下简称铂汉公司）购买的由上海洁天公司生产的洁天牌JT-70型数控防爆溶剂回收机在使用过程中，因回收机存在设计缺陷，其导热油、溶剂温度传感器发生故障时，无法有效切断导热油加热回路，致使导热油加热器异常运行加温，回收机内的混合物在高温条件下发生剧烈化学反应，产生爆炸。爆炸释放物质又引爆调漆房内调漆产生的易燃易爆气体，造成调漆房内3名工人死亡，2名工人重伤。上海洁天公司作为事故设备设计生产单位，存在以下三种违法行为：（一）产品设计存在缺陷，不能实现完整、符合标准要求的超温保护和超压保护。经过对发生爆炸的JT-70型数控防爆溶剂回收机进行检测试验，并还原绘制“电气控制原理图”、“隔爆型操作箱控制面板布置图”，发现该回收机的蒸汽温度传感器和导热油温度传感器均处于开路时，其导热油加热回路仍可闭合送电，继续对回收机釜筒内物料进行持续加热。这充分说明该回收机缺乏完整、可靠、且在功能上和电气上相互独立的电加热温度控制与温度保护设计，不能实现回收机内部蒸汽温度、导热油温度传感器的开路保护，导致回收机内易燃易爆溶剂温度在两温度传感器故障状下不可控制地持续升高。JT-70型数控防爆溶剂回收机安全阀设计选型错误，所选用的A21W-16T型安全阀的“使用说明书”上明确规定只适用于无毒非易燃介质，不适用于对易燃易爆物质的蒸馏使用，而且在制造过程中还未对该安全阀起跳压力根据设计进行参数设定、调试、确认。上海洁天公司生产的JT-70型数控防爆溶剂回收机未按照国家关于电热装置强制性安全技术标准《电热装置的安全第1部分：通用要求》（GB5959.1-2005）“6一般要求6.1电热设备6.1.4应采取措施，如装设安全阀或温度限制器，以避免异常过压。6.2电热装置电器设备6.2.9温度控制器、温度限制器和温度保护装置的传感器应安放得当，使其能正确反应所测温度而且不受环境温度、机械作用或电磁感应作用的影响。”《电热装置的安全第4部分：对电阻加热装置的特殊要求》（GB5959.4-2008）“13热影响的防护13.7特殊措施。对发生故障（例如温度控制器发生故障）时有可能产生危险的情况，应提供限温安全装置。这些装置在功能上和电器上都应相互独立。当同时采用电子功率控制器和断路器以及应当采用频繁通断的电磁接触器时，应另有一个单独的接触器来切断电热设备的供电。”的要求进行有效的超温保护和超压保护设计。（二）操作规程执行不力。上海洁天公司回收机《操作维护手册》4.3条规定：“本机器内置异常高温保护系统，机器初次使用时，我公司专业人员会根据公司的回收的溶剂的物理性质进行设置，并将相关参数告诉操作人员。如果没有特殊情况，请勿擅自更改参数”、4.5条规定：“请在完全了解相关废物的组成成份后再执行回收蒸馏过程。否则不要执行回收蒸馏，并与最近之代理商联系”。而上海洁天公司安装技术人员周伟战在2015年初次安装事故设备进行重要工艺参数设定时，全凭经验对加热时间、温度等参数进行设定，没有根据铂汉公司需处理物料的组份、比例进行严格的工艺设计和工艺设计审核。2016年3月设备再次出现堵塞故障时，周伟战未根据废物的组份，再次凭经验对回收机的加热时间、温度等技术参数进行了调整，未解决实际故障，仅仅简单延长工艺时间、升高工艺温度。（三）岗前安全培训不落实。上海洁天公司未按照《生产经营单位安全培训规定》的要求对技术人员周伟战进岗前安全培训，导致周伟战不能全面掌握该设备的回收禁忌、安全调试、检修操作规程以及检查、维护、保养等注意事项，违反操作规程操作，也不能正确对铂汉公司操作人员进行安全技术交底，致使操作人员违章操作。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十三条第一款、第四十一条和《生产经营单位安全培训规定》（国家安全生产监督管理总局令第3号）第十三条第一款的规定，对本次事故的发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项的规定，决定给予罚款人民币65万元（大写：陆拾伍万元整）的行政处罚。上海洁天公司不服被诉《处罚决定》，向应急管理部申请行政复议。应急管理部于2019年9月6日作出应急行复决[2019]11号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定维持被诉《处罚决定》。上海洁天公司不服被诉《处罚决定》和被诉《复议决定》，向本院提起行政诉讼。上海洁天公司诉称，其于2015年11月11日与铂汉公司签订合同及《JT-70数控防爆溶剂回收机技术协议》，主要约定上海洁天公司出售JT-70型号的数控防爆溶剂回收机1台给铂汉公司，并告知相关技术参数、特点等。上海洁天公司于2015年11月将JT-70型数控防爆溶剂回收机运送到重庆并安装调式后交付铂汉公司使用。2017年9月18日23时17分许，铂汉公司违规使用JT-70型数控防爆溶剂回收机时发生爆炸事故。重庆应急管理局调查后于2018年9月27日作出渝安监罚[2018]3-1号《行政处罚决定书（单位）》（以下简称3-1号处罚决定），认为上海洁天公司存在4种违法行为并给予上海洁天公司行政处罚。上海洁天公司认为该处罚存在认定事实不清、适用法律错误、调查处罚程序违法等违法行为，向应急管理部申请行政复议，该部于2019年2月12日作出应急行复决[2019]5号《行政复议决定书》（以下简称5号《复议决定》），决定撤销3-1号处罚决定等。重庆应急管理局后又于2019年5月14日作出被诉《处罚决定》，认为上海洁天公司存在3种违法行为并给予上海洁天公司行政处罚，并于2019年5月16日送达上海洁天公司。上海洁天公司认为该处罚仍然存在认定事实不清、适用法律错误、调查处罚程序违法等违法行为，特向应急管理部再次申请行政复议，该部于2019年9月6日作出被诉《复议决定》，并于2019年9月16日通过中国邮政挂号信送达上海洁天公司。一、JT-70型数控防爆溶剂回收机不存在设计缺陷，能有效实现超温保护和超压保护。1.JT-70型数控防爆溶剂回收机的各回路相互独立，能有效控制加热温度，并实现温度的多重保护。2.JT-70型数控防爆溶剂回收机一直取得有效《防爆合格证》，符合国家标准。3.A21W-16T型安全阀使用符合规定。二、事故系铂汉公司人员违反操作规程，而非上海洁天公司的管理人员。三、上海洁天公司已经对周伟战等进行了相应的岗前安全培训，并对铂汉公司进行了完整、有效的技术交底，上海洁天公司不存在违法行为。四、《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》认定事实出现多处低级的常识错误，不应当作为事故认定依据。五、重庆应急管理局的处罚依据不足、事实不清、程序违法。1.重庆应急管理局在2019年4月19日的听证中，仅选择性举示对重庆应急管理局有利的证据，没有完整举示整个事故调查中的全部笔录，且在处罚中也选择性引用证据，没有客观公正的对事故进行调查和证据认定，重庆应急管理局的前述行为明显违法，说明重庆应急管理局的处罚依据不足、事实不清、程序违法。2.重庆应急管理局对上海洁天公司的本次处罚，与《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》中认定的违法事实和引用的法律依据等也不一致，但重庆应急管理局未能就此举示证据，说明重庆应急管理局的处罚依据不足、事实不清、程序违法。3.应急管理部在本次复议中，没有告知上海洁天公司听证的权利，两次行政复议决定书的认定不一致且明显冲突，说明应急管理部在没有查明事故事实的情况下，错误的作出决定。故诉请法院：1.判决撤销被诉《复议决定》和被诉《处罚决定》；2.本案诉讼费由重庆应急管理局和应急管理部承担。诉讼中，上海洁天公司向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.3-1号处罚决定;2.合同；3.JT-70数控防爆溶剂回收机技术协议；4.操作维护手册；5.四收机控制线路图；6.接线图；7.防爆腔端子接线图；8.关于TCD-808G30R4R5仪表的主控输出状态和报警AL1输出状态的说明；9.防爆合格证；10.2017.12.15安监组织溶剂回收试验；11.2017.12.15安监组织水回收试验；12.回收机安装后的照片；13.回收机使用注意事项；14.洁天溶剂回收机作业说明书及注意事项；15.溶剂回收机使用注意事项及简要操作说明；16.周伟战与铂汉公司往来邮件截图；17.5号《复议决定》;18.被诉《处罚决定》;19.被诉《复议决定》;20.重庆应急管理局网站行政执法人员查询结果。重庆应急管理局辩称，一、重庆应急管理局具有作出安全生产违法行为行政处罚的主体资格。二、上海洁天公司的营业执照复印件能充分证明被处罚人的身份。三、被诉《处罚决定》行政处罚程序合法。四、被诉《处罚决定》认定违法事实清楚。重庆应急管理局处上海洁天公司人民币65万元罚款的行政处罚符合法律规定且处罚幅度适当。五、上海洁天公司属《中华人民共和国安全生产法》所调整的生产经营单位，生产经营单位从事生产经营活动应当遵守安全生产方面的法律、法规、规章、国家标准、行业标准等规定，违反规定发生生产安全责任事故，重庆应急管理局应给予上海洁天公司相应行政处罚，上海洁天公司诉请的事实、理由与事故调查组和重庆应急管理局依法查明的事实不符，其理由不能成立。综上所述，被诉《处罚决定》和被诉《复议决定》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，上海洁天公司的请求及事实与理由不能成立，请求法院驳回上海洁天公司的诉讼请求。在法定举证期限内，重庆应急管理局向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：第一组证据材料：1.《中华人民共和国安全生产法》摘要；2.《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）摘要；3.《中共重庆市委、重庆市人民政府关于印发的通知》（渝委发[2018]53号）；第二组证据材料：上海洁天公司的营业执照复印件；第三组证据证据材料：1.《重庆市人民政府关于授权重庆市安全生产监督管理局批复事故调查报告的通知》（渝府发[2017]6号）、《关于成立重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查组的通知》、重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查组成立会签到册；2.重庆市安全生产监督管理局收文处理签、关于批复《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》的请示、《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》及重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故事故分析会签到表；3.《重庆市安全生产监督管理局关于重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告的批复》《关于调整部分违法事实的决定》及网站公示截图；4.渝安监立[2018]3号立案审批表；5.（渝）安监处呈[2018]3号案件处理呈批表及（渝）调终报[2018]3号案件调查终结报告；6.渝安监罚告[2018]3-1号行政处罚告知书（单位）；7.（渝）安监听告[2018]3-1号听证告知书（单位）；8.听证申请书、（渝）安监听通[2018]3号行政处罚听证会通知书、听证笔录及（渝）安监管听报字[2018]第（4）号听证会报告书；9.行政处罚集体讨论记录2份（2018年7月9日、2018年8月13日）；10.（渝）安监案延[2018]3号案件延期审批表；11.3-1号处罚决定；12.EMS详情单及文书送达回执；13.5号《复议决定》；14.（渝）应急立[2019]6号立案审批表；15.关于调整《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》部分违法事实的请示；16.（渝）调终报[2019]6号案件调查终结报告及（渝）应急处呈[2019]6号案件处理呈批表；17.（渝）应急罚告[2019]6号行政处罚告知书（单位）；18.（渝）应急听告[2019]6号听证告知书（单位）；19.行政处罚听证申请书、（渝）安监听通[2019]2号行政处罚听证会通知书、听证笔录及（渝）安监管听报字[2019]第（2）号听证会报告书；20.行政处罚集体讨论记录（2019年4月29日）；21.（渝）应急案延[2019]6号案件延期审批表；22.被诉《处罚决定》23.被诉《复议决定》；24.当事人送达地址确认书及EMS详情单。第四组证据材料：1.《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》；2.《重庆市安全生产监督管理局关于重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告的批复》《关于调整部分违法事实的决定》；3.现场监控视频光盘一张；4.上海洁天公司提交的材料(营业执照、防爆合格证2011年、防爆合格证2016年、法人身份证复印件、收入证明、JT系列防爆溶剂回收机设计文件、JT系列防爆溶剂回收机企业标准、产品说明书、制造品控制度、调试标准和制度、内部培训文件等材料）；5.重庆市安全生产监督管理局关于送检事故涉及设备压力阀的函、重庆特种设备检测研究院安全阀临时收件凭证、重庆市特种设备检测研究院阀门委托校验报告和图片；6.2017年重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”其他爆炸火灾事故技术分析报告及委托手续；7.合同及JT-70数控防爆溶剂回收机技术协议；8.2017年重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”其他爆炸事故技术分析报告附件一、二、三；9.冯雪娟死亡证明、**死亡证明、叶勇死亡证明及人民调解协议书；10.现场勘验检查记录（现场勘验笔录、现场照片及重庆市公安局物证鉴定中心出具的鉴定文书）；11.相关询问笔录：(1)2017年10月26日对沈斌的询问笔录；(2)2018年4月2日对沈斌的询问笔录；(3)2017年10月26日对周伟战的询问笔录；(4)2017年11月18日对周伟战的询问笔录；(5)2017年9月19日对杨秋分的询问笔录；(6)2018年1月8日对杨秋分的询问笔录；(7)2017年9月19日对张金铭的询问笔录；(8)2018年1月4日对张金铭的询问笔录；(9)2017年9月21日对张攀雄询问笔录；(10)2017年11月2日对张攀雄的询问笔录；(11)2017年11月18日对张攀雄的询问笔录；(12)2018年1月5日对张攀雄的询问笔录；(13)2017年11月11日对沈宏锐的询问笔录；(14)2017年11月18日对邹笃勇的询问笔录；(15)2018年1月4日对邹笃勇的询问笔录；(16)2017年11月2日对谢光富的询问笔录；(17)2018年1月5日对谢光富的询问笔录；(18)2017年9月19日对叶志轩的询问笔录；(19)2017年11月18日对广露杰的询问笔录；(20)2018年1月4日对钟益鸣的询问笔录；(21）2018年1月5日对张东方的询问笔录；(22)2018年1月4日对胡晓阳的询问笔录；(23)2018年1月5日对吕勇的询问笔录；(24)2018年1月4日对**的询问笔录；(25)2018年1月4日对王静的询问笔录；(26)2018年1月4日对王业升的询问笔录；(27)2017年9月21日对程爱强的询问笔录；(28)2018年1月8日对温作奎的询问笔录；(29）2017年9月21日对向南荣的询问笔录；(30)2017年9月21日对廖身平的询问笔录；(31)2017年9月19日对肖波的询问笔录；(32)2017年9月19日对慕长路的询问笔录；(33)2017年9月19日对廖身平的询问笔录；(34)2017年9月19日对叶志轩的询问笔录；(35)2017年9月19日对杨秋分的询问笔录；（36)2017年11月17日对徐超学的询问笔录；(37)2017年11月17日对龚焰平的询问笔录；(38)2019年3月12日对邹笃勇的询问笔录；(39)2019年3月12日对谢光富的询问笔录；(40)2019年3月15日对周伟战的询问笔录。应急管理部辩称，关于上海洁天公司提出应急管理部在行政复议中没有告知其听证权利，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十三条的规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，上海洁天公司并未提出听证要求，应急管理部认为不需要采取听证的方式审理。综上，应急管理部作出被诉《复议决定》符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法查明事买，驳回上海洁天公司的诉讼请求。在法定举证期限内，应急管理部向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明自己的主张：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理决定书及信封复印件；3.行政复议答复通知书及信封复印件；4.被申请人答复书；5.被诉《复议决定》及信封复印件。经庭审质证，对上海洁天公司的证据材料，重庆应急管理局质证意见如下：对证据材料1无异议；对证据材料2-9、13-19的证明目的不认可；对证据材料10-12均不认可；对证据材料20的真实性无法核实，不认可证明目的。对上海洁天公司的证据材料，应急管理部质证意见如下：同意重庆应急管理局的质证意见，认为应急管理部撤销3-1号处罚决定仅仅是因为其认定的违法事实与事故调查报告不一致。对重庆应急管理局的证据材料，上海洁天公司质证意见如下：对证据材料均不认可。对重庆应急管理局的证据材料，应急管理部均无异议。对应急管理部的证据材料，上海洁天公司质证意见如下：对真实性均无异议，但认为应急管理部未出示其作出被诉《复议决定》所依据的重庆应急管理局的证据，应视为无证据。对应急管理部的证据材料，重庆应急管理局均无异议。本院对证据材料作如下认定：上海洁天公司提交的证据材料2-16，重庆应急管理局提交的第三组证据材料中的4-10、12和第四组证据材料中的4-8、10、11与本案不具有关联性，本院不予采纳；重庆应急管理局提交的第一组证据材料为法律依据，不能作为证明事实存在与否的证据使用；上海洁天公司、重庆应急管理局和应急管理部提交的被诉《处罚决定》和被诉《复议决定》系本案被诉行政行为，作为本案审查的内容，不宜作为证据使用；上海洁天公司、重庆应急管理局以及应急管理部提交的其他证据材料能够证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2017年9月18日，铂汉公司购买的上海洁天公司生产的JT-70型数控防爆溶剂回收机在使用过程中产生爆炸，引爆调漆房内调漆产生的易燃易爆气体，造成3名工人死亡、2名工人重伤。事故发生后，原重庆市安全生产监督管理局牵头组织事故调查组对事故进行了调查，并根据重庆市人民政府的授权，对事故调查组提交的《重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告》作出《重庆市安全生产监督管理局关于重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告的批复》。该批复主要内容为“一、事故调查处理程序符合《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的有规定。二、同意对事故原因的分析和事故性质的认定。三、同意对事故责任的认定以及对事故责任人和责任单位的处理建议。四、请各有关单位严格落实《事故调查报告》中提出的事故防范和整改措施，及时消除安全隐患，举一反三，防止事故发生。请有关单位依照法律、法规规定的权限和程序，对事故责任人和责任单位进行处理，并将处理结果报市安监局备案。”2018年9月27日，原重庆市安全生产监督管理局作出3-1号处罚决定。上海洁天公司不服该处罚决定，向应急管理部提起行政复议申请。2019年2月12日，应急管理部作出5号复议决定，撤销了3-1号处罚决定。2019年3月11日，重庆应急管理局重新立案调查。2019年3月25日，作为重庆市人民政府授权的事故调查批复机关，重庆应急管理局作出《关于调整部分违法事实的决定》，决定将已批复的事故调查报告中认定的上海洁天公司五项违法事实调整为三项。上海洁天公司的三项违法事实分别为：1.产品设计存在缺陷；2.操作规程执行不力；3.岗前安全培训不落实。2019年3月26日，重庆应急管理局作出调查终结报告。2019年4月3日，重庆应急管理局作出行政处罚告知书（单位）和听证告知书（单位），向上海洁天公司告知其相关权利和义务。2019年4月6日，上海洁天公司向重庆应急管理局提交行政处罚听证申请书。2019年4月9日，重庆应急管理局作出行政处罚听证会通知书，向上海洁天公司告知行政处罚听证会相关事宜。同日，重庆应急管理局作出案件延期审批表，将办案期限延长至90日。2019年4月19日，重庆应急管理局组织召开听证会。2019年5月14日，重庆应急管理局作出被诉《处罚决定》。2019年7月16日，应急管理部受理上海洁天公司提交的行政复议申请。2019年7月19日，应急管理部分别向上海洁天公司作出行政复议受理通知书、向重庆应急管理局作出行政复议答复通知书。2019年7月29日，重庆应急管理局向应急管理部作出被申请人答复书。2019年9月6日，应急管理部作出被诉《复议决定书》。应急管理部通过挂号信方式分别向上海洁天公司和重庆应急管理局邮寄被诉《复议决定》。上海洁天公司不服被诉《处罚决定》和被诉《复议决定》，向本院提起行政诉讼。另查，2017年2月4日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于授权重庆市安全生产监督管理局批复事故调查报告的通知》（渝府发[2017]6号），授权重庆市安全生产监督管理局批复较大事故、一般事故、谎报瞒报事故调查报告。2018年10月21日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出《中共重庆市委、重庆市人民政府关于印发的通知》（渝委发[2018]53号），将重庆市安全生产监督管理局等相关部门的职责整合，组建重庆应急管理局，不再保留重庆市安全生产监督管理局。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第一百一十条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款的规定，重庆应急管理局具有作出被诉《处罚决定》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，应急管理部具有对上海洁天公司提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的法定职权。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（三）项规定，较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故。第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）项规定，发生较大事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处五十万元以上一百万元以下的罚款。《重庆市安全生产条例》第四十四条第一款第二项、四十六条第一款规定，较大事故由市人民政府授权市安全生产监督管理部门组织事故调查组进行调查，市人民政府可以授权市安全生产监督管理部门对组织调查的事故进行批复。本案中，重庆应急管理局根据授权作出《重庆市安全生产监督管理局关于重庆铂汉塑胶有限公司“9·18”较大爆炸事故调查报告的批复》及《关于调整部分违法事实的决定》，上述批复和决定在本案中具有相应证据效力。经本院释明上述批复和决定并非本案审查范围，如不服上述批复和决定可以另行提起行政诉讼，上海洁天公司在限定期限内未提起诉讼，在上述批复和决定未被相关部门依法确认违法或者认定有重大瑕疵前，重庆应急管理局依据上述批复和决定中确定的事故原因、事故性质、责任单位和个人及处理建议，作出被诉《处罚决定》并无不当。综上所述，重庆应急管理局作出的被诉《处罚决定》认定事实清楚，程序合法，处罚适当。应急管理部作出的被诉《复议决定》程序合法，结论正确。上海洁天公司请求撤销被诉《处罚决定》及被诉《复议决定》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海洁天机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海洁天机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 茜人民陪审员 郑 伟人民陪审员 张 煜二〇二〇年三月二十日法官 助理 颜九洲书 记 员 戴 琪