北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9274号原告:韩雪松，男，1971年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安卫东，北京市博十律师事务所律师。被告:北京市昌平区阳坊镇八口村民委员会，住北京市昌平区阳坊镇八口村。法定代表人：谷青松，村委会主任。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏擎天，北京市易和律师事务所律师。被告：谷四泉，男，1957年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京友恒律师事务所律师。原告韩雪松与被告北京市昌平区阳坊镇八口村民委员会（以下简称八口村委会）、被告谷四泉农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪松委托诉讼代理人安卫东、被告八口村委会委托诉讼代理人李文艳、被告谷四泉委托诉讼代理人屈冬冬到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告韩雪松向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带支付原告地上物补偿款16万元，2.请求二被告连带赔偿原告财产损失20万元；3.请求二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告与被告谷四泉于2013年10月12日以《大棚租赁合同》形式确定土地承包经营权转包关系，合同期限为2013年至2028年共15年，合同订立后，双方均依约履行至本案争议发生。2017年8月中旬，北京市推行整治大棚房专项治理，原告予以积极配合，但于2017年8月25日左右，被告谷四泉向原告提出“原告所租赁大棚因电力建设确定为拆迁范围，要求立即将所有物品迁出”，原告当即提出异议“拆迁应提前与原告协商拆迁补偿，在达成协议前不得擅自改变租赁物状态；给予迁移财产的时间过短”。2017年8月28日，被告谷四泉即对大棚进行部分拆毁，经原告阻止后，2017年9月7日，二被告互为表里，被告八口村委会动用工程机械将原告租赁大棚完全拆毁，致使原告存留财产全部损毁，故诉至法院。被告八口村委会辩称：本案应该是大棚租赁合同纠纷，而非土地承包合同纠纷，我方并非合同主体，对于本案我方非适格主体，请求驳回原告的起诉。被告谷四泉辩称：本案应是合同纠纷，大棚是村委会的，是阳坊镇政府与八口村委会签订的阳坊镇四家庄输电工程非住宅项目腾退协议，我方不是主体，拆迁不是我方拆的，没有拆迁物品，拆迁的时候所有物品已经腾空。原告是知道他的物品已经搬离的。经审理查明：2013年10月12日，原告韩雪松（承租方、乙方）与被告谷四泉（出租方、甲方）签订《大棚租赁合同》，约定：一、甲方同意将位于北京市昌平区阳坊镇八口村4号、5号两个大棚出租给乙方使用，租赁范围包括大棚旁边的附属地；二、租赁期为15年，自2013年10月15日至2028年10月14日止；三、租金及付款方式：1.合同的年租金为26000元，合同期内租金不得变动。2.租金支付方式为每年支付一次，合同签订之日支付当年租金……五、乙方权利和义务：1.乙方拥有租赁大棚自主使用、支配权利；2.乙方拥有租赁到期后，在同等条件下的优先续租权；3.乙方负责租赁大棚的日常维修保养；4.乙方应按时缴纳租金，自行承担水、电费……八、政府拆迁，如遇政府占地及拆迁事宜，甲方所盖设施及补偿金归甲方所有，乙方合同履行期间所盖设施及补偿金归乙方所有。后原告韩雪松（承租方、乙方）与被告谷四泉（出租方、甲方）签订《大棚租赁合同补充协议》，约定：2.甲方将两栋大棚交于乙方使用，其中附属设施包括两间小房，两栋大棚的配套卷帘机、保温被、配套的土暖器以及大水箱一个；3.合同期间乙方不得违法经营（可以存放工具、建筑材料等）……5.如甲方违约，将承担由此带来的一切法律后果（上级政策除外）；6.如乙方违约，乙方将所租场地恢复原貌，如无法恢复原貌乙方所建设施完好归甲方所有，合同中止；7.大门向南院墙砖归甲方所有。2019年5月10日，被告八口村委会出具《关于大棚补偿的情况说明》，记载：1.谷四泉使用大棚共计两座，八口村集体经济组织应就每座大棚向谷四泉支付补偿款15.3984万元；另因谷四泉使用大棚前，每座大棚一次性支付20年使用费2万元，现大棚拆除需返还其未使用年限的使用费每座1.1万元，因此每座大棚共计16.4984万元，两座大棚共计32.9968万元；2.每座大棚的补偿款15.3984万元中包括大棚补偿款、相应设施的补偿款、地上种植物补偿款及其他款项。2017年12月8日，八口村股份经济合作社向被告谷四泉转账32.9968万元。经询问，八口村委会未能明确补偿款中大棚补偿款、设施补偿款及地上种植物补偿款的具体构成及金额，并陈述无论棚内设施及地上种植物情况、每个棚是固定补偿款金额。庭审中，原告自述其自租赁大棚后加盖有建筑并对大棚有加固，因大棚房整改其加盖建筑已于2017年7月拆除，同年8月25日被告谷四泉告知原告要拆大棚，原告告知其应明确补偿方案才能拆，但二被告并未听取原告意见，自2017年8月28日至9月7日之间进行了多次拆除，拆除时原告在现场要求停止拆除行为，二被告当时做了停止，但原告离开现场后又于9月7日返回现场时发现大棚已全部被拆除，原告要求的地上物补偿款系依据被告八口村委会对大棚进行实际补偿金额的一半进行的主张。被告谷四泉陈述自2017年7月14日开始拆除大棚周边的违法建筑，同年7月29日阳坊镇政府通知因建设高压电项目进行腾退，8月28日彻底拆除大棚。本案双方均认可案涉大棚已被拆除。另，原告提交自行记载物品及价值的财产损失清单，包括放映机、国画、办公桌椅、文玩茶具、家具、书籍、宣纸、自行车及植物。原告提交的照片中显示棚内生活用品及杂物散放、有一定数量植株。上述事实，有《大棚租赁合同》、《大棚租赁合同补充协议》、《关于大棚补偿的情况说明》、银行回单、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告谷四泉之间签订有《大棚租赁合同》及补充协议。本案系农村土地承包合同纠纷，经本院释明原告明确其对被告八口村委会提起的支付土地补偿款及赔偿损失的诉求系合同之诉而非侵权之诉，被告八口村委会并非前述合同的相对方，亦未对合同履行负担相应义务，且已就大棚拆除支付被告谷四泉补偿款，故其非本案适格被告，对于原告对被告八口村委会提起的诉讼请求，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告与被告谷四泉之间的合同约定，“如遇政府占地及拆迁事宜，甲方所盖设施及补偿金归甲方所有，乙方合同履行期间所盖设施及补偿金归乙方所有”，经庭审查明，原告自行加盖建筑因大棚房整治已被拆除，但棚内种有一定数量植株，根据八口村委会出具的《关于大棚补偿的情况说明》记载，“每座大棚的补偿款15.3984万元中包括大棚补偿款、相应的设施补偿款、地上种植物补偿款及其他款项”，虽八口村委会未能说明补偿款具体构成，但综合考虑被告谷四泉所获补偿款金额、大棚地上种植物情况、被告谷四泉对于《大棚租赁合同》的具体履行及案涉大棚已被拆除、双方合同已经终止履行等情况，本院酌定被告谷四泉给付原告补偿款6万元。对于原告主张的财产损失，除补偿款已经补偿部分以外，对于其他财产损失的主张，财产损失清单中记载的物品系生活用品而非农业生产用具，从原告提供的图片显示，两座大棚在拆除前非大棚种植经营的正常状态。根据原告自述，案涉大棚于2017年7月进行了违建拆除、其于同年8月25日被告知大棚要全面拆除、其于8月28日制止现场拆除后至9月7日返回后发现大棚全部拆除，则原告在大棚被全面拆除前具有移转物品的一定时间，且原告主张因大棚拆除造成损坏的多数为价值较高且易移转之物品，则原告在明知大棚将被拆除的情况下负有采取补救措施避免损失扩大的责任，因其怠于采取措施导致的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谷四泉于本判决生效后七日内支付原告韩雪松补偿款60000元；二、驳回原告韩雪松其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告韩雪松负担1750元、已交纳；由被告谷四泉负担1750元、于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  许艳玲人民陪审员  杨永红二〇二〇年三月二十三日书 记 员  刘晓爽