贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔2631行初8号原告：周彰金，男，1980年12月27日出生，侗族，住贵州省从江县。被告：从江县公安局。法定代表人：陈远剑，该局局长。委托代理人：范永通，该局党委委员。委托代理人：潘文林，该局法制大队大队长。原告周彰金诉被告从江县公安局不服治安管理行政处罚纠纷一案，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告周彰金，被告从江县公安局的委托代理人范永通、潘文林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告于2019年7月25日对原告作出从公丙行罚决字[2019]第310号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2019年7月21日21时许，吴祖含邀请同学王艳春、潘拾斤、陈启林、唐翠兰、吴老含等人到自己经营的稻香春脆皮狗肉店吃宵夜，王艳春带妹夫周彰金一起到该店喝酒，之后王艳春的妹王艳平也赶来与吴祖含等人一起喝。期间，醉酒后的王艳平与醉酒后的丈夫周彰金在该店门口发生争吵，周彰金回到稻香春脆皮狗肉店内无故将吴祖含这一桌的酒桌掀了两次造成桌上的碗和酒杯损坏。吴祖含的弟弟吴留成回到店里知道周彰金掀桌子的情况后，到稻香春脆皮狗肉店门口与周彰金理论，在理论过程中，双方发生抓扯并引起打架，后均不同程度受伤。以上事实有周彰金和吴留成本人陈述与申辩，王艳春、潘拾斤、陈启林、唐翠兰、吴老含、王艳平、吴海等人证人证言、辨认材料及现场照片，周彰金受伤照片、吴留成的受伤照片等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定对周彰金处行政拘留十日。原告周彰金诉称：2019年7月21日22时许，恰逢周日，吴祖含邀约同学王艳春、潘拾斤、陈启林，唐翠兰、吴老含等人到自己经营的稻香春脆皮狗肉馆吃夜宵，原告也被妻子的姐王艳春叫来一起吃宵夜，后原告妻子王艳平也赶到现场来与大家一起吃宵夜。宵夜过程中，原告与妻子因都有些醉酒发生口角，原告与妻子王艳平在争吵过程中情绪激动拍到饭桌导致摔坏了1个杯子。大家都知道是原告夫妻内部矛盾，都在口头劝解，并没有发生任何严重影响治安的行为。后由于吴留成在店子另一桌吃饭并完全不了解整个过程的情况下，便先动手掐住原告的脖子并殴打原告受伤。从江县公安局因此对原告处以行政拘留10日并于2019年7月25日送黎平县拘留所执行。原告夫妻之间拌嘴争吵也是较为常见的事情，在场的朋友们都能理解并劝解。原告事后对自己行为感到非常后悔。但吴留成作为饭店经营者应该更能判断原告的情况，并应劝解原告。夫妻之间的矛盾最大限度避免矛盾升级。然而事实相反，吴留成不但没有劝解反而以原告“砸他场子”为由故意制造新的矛盾，并殴打原告并造成原告受伤。因此，被告处罚不公，没有体现依法办理、政行执法适当性的立法原则，也没有体现公正的执法要求。一是被告认定主要事实不清。被告在处罚决定书所述事件发生时间与实际事实发生时间不相符，处罚通知书与行政处罚决定书认定的事实不吻合。二是被告办理该案件程序违法，原告是从江县第十七届人民代表大会代表，被告未尽职责对原告是不是人大代表的身份进行核查，也未按法定程序报从江县人大常委会批准便对原告进行行政拘留，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十八条、第一百七十四条之规定，被告的从公丙行罚决字[2019]310号行政处罚决定是由从江县丙妹派出所下达的处罚决定书，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定；三是被告对原告对被告的处罚适用法律错误。违反《最高人民法院、贵高人民检察院关于办事寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》【最高人民法院、最高人民检察院法释(2013)18】号要第一条第二款之规定“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外”。然而原告行为尚不构成刑事责任，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》。总则第二条规定“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利，妨害社会管理，具有会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。所以原告行为是因家庭矛盾纠纷引起并非“寻衅滋事”之行为。原告的目的动机并非寻求精神刺激填补精神空虚也并非对社会不满或称王称霸，只是家庭矛盾中的小小过激行为，所以原告行为并非“寻衅滋事”。损坏的仅是一个普通杯子和一个碗，损失极其轻微。主观上原告不是故意找饭店经营者吴留成的事端，也并非与共同宵夜的朋友有仇恨，只是与妻子之间发生争吵，所有共餐的朋友均能证实这一事实，然而饭店经营者吴留成明知原告与妻子争吵而借以“砸场子”为由显示其威风及霸王地位，先对原告行使暴力。原告损坏一个杯子并不是引起饭店经营者吴留成对原告行使暴力是必然原因，作为饭店经营者吴留成完全应极力劝解并维护当时秩序，同时有权要求原告赔偿损失，而不能以暴力方式掐住原告的脖子并殴打原告的行为显示领地霸王地位。所以造成双方受伤的主要原因是饭店经营者吴留成先对原告行使暴力而引起的；四是公安处罚决定书上所述的“原告掀桌子”是认识上的错误。常态下若是原告所谓“掀桌子”所造成的损失绝不止是一个杯子的事，原告只是激动中拍了桌子而掉下来一个杯子，这是案卷中有现场图片作证的。五是未体现处罚公正原则。原告仅损坏一个杯子还被殴打受伤反而被行政拘留10日，被告认定原告的违法情节为“情节较为严重”情形，是不合理的。综上所述，被告认定的事实与实际不符，违反法定程序，适用的法律错误。处罚结果与法律相悖。为此，特提起诉讼，请求法院依法确认从江县公安局【从公丙行罚决字[2019]310号】《行政处罚决定书》对原告行政拘留10日违法，尽快公正裁判。原告周彰金向本院提供了以下证据材料：1、身份证，证明周彰金个人信息；2、行政处罚决定书，证明周彰金被从江县公安局行政拘留；3、邮政标快，证明原告起诉期限；4、从江县选举委员会议，证明原告之前的人大代表身份；5、从江县第十七届人民代表大会常务委员会代表资格审查委员会，代表异动补选代表资格，证明原告被从江县公安机关行政拘留时任县人大代表；6、申请被告提供第一次询问原告时的同步视频录像，以证明当时原告并没有否定自己不是人大代表。被告从江县公安局辩称：一、原告提出的诉讼请求已超过法定时限。关于行政诉讼起诉和受理期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出。被告作出的从公丙行罚决字[2019]310号行政处罚决定书亦载明：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向黔东南州公安局或者从江县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向黎平县人民法院提起行政诉讼。被告于2019年7月25日作出的行政处罚决定，并于当日已告知了原告周彰金，且原告在处罚决定书上签字的时间为2019年7月25日19点38分。按照六个月进行计算，该决定书应在2020年1月25日之前提起诉讼才有效，而原告于2020年2月3日才拟写行政诉讼起诉书（有原告起诉书为证），黎平县人民法院所形成的给被告的所有通知书等材料均落款时间均为2020年2月17日，后通过邮件送达我局，我局于2020年2月23日收到。被告断定原告周彰金应当是于2020年2月10日之后，才向黎平县人民法院递交的行政诉讼起诉书，因为《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，人民法院收到起诉书后，并在七日内决定是否立案。故原告周彰金的诉讼请求已超过法定期限，属人民法院不应再受理范围。二、我局认为原告的违法事实清楚。2019年7月21日22时左右，吴祖含邀约同学王艳春、潘拾斤、陈启林、唐翠兰、吴老含等人到自己在从江县丙妹镇牛堂路经营的稻香春脆皮狗肉馆吃夜宵，王艳春带其妹夫周彰金（原告）一起到该店来，之后王艳春的妹王艳平（系原告之妻）也赶到现场来与吴祖含等人一起吃夜宵喝酒。晚23点过钟，醉酒后的原告劝妻子王艳平（小名红花）回家，喝醉了酒的王艳平不肯回家，俩人遂在该店门口发生争吵，原告便回到狗肉店内无故来掀吃夜宵的桌子两次，桌子上的酒洒到了坐在桌子边的其他人，还导致一个高脚杯和一个饭碗掉到地下摔坏。这时，王艳平的姐王艳春才劝其俩人出到店门口去，恰好店主吴留成从外面回来，其姐吴祖含跟吴留成（俩人合开的店子）说原告在店子内闹事，无故掀吃夜宵的桌子，高脚杯和饭碗都破了，吴留成就去问原告为什么闹事掀桌子，原告不但没有向吴留成道歉，反而跟吴留成动手互殴，原告还说“玩什么都不怕”（以上行为均有证人证言和视频资料印证），原告行为已构成寻衅滋事，事实清楚，证据确凿。事后，吴留成打电话报警，丙妹派出所民警赶到现场处置时，已是7月22日凌晨。该案受案后，案事件系统录入时间自动生成为7月22日，故导致处罚决定书拟写的时间为7月22日，属于笔误，现办案部门已将发案时间更改过来。被告认为，发案时间的笔误问题，不影响原告违法事实行为的构成。三、我局办理该案程序合法。1、办案民警于2019年7月22日传唤原告进行询问时，核实原告身份民警在该份笔录第二页问到原告是否是人大代表或者政协委员，但原告的回答是否定的。公安机关办案，不可能每办一起案件询问每一个人都要跑到各级人大去核实，这只能靠违法嫌疑人实事求是的提供证言证词，配合调查方能作出公平公正处理。反而，原告隐瞒身份，应当追究其提供虚假证言的责任。2、该案处理，是办案部门提交局法制大队审核，经局领导审批，最后以从江县公安局的名义作出处理决定的，处罚决定书是《贵州省从江县公安局行政处罚决定书》落款盖章也是从江县公安局的印章，从公丙行罚决字[2019]310号，只是案件一个记忆编号，对于是哪个部门作出的处理决定没有任何影响，对案件的处理结果也无一点关系。四、被告处理该案适用法律正确。法律意义上的寻衅滋事行为，是指行为人出于取乐、寻求精神刺激、发泄情绪、逞强耍横等不健康的目的（这里的“等”字，是多种原因的意思），在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序的行为，其内容还包括任意损毁财物、随意殴打他人等等。原告在本案中，本因叫其妻子王艳平回家被拒绝，应属于夫妻间的内部矛盾，跟吴留成和吴祖含开的狗肉店一点关系都没有。但原告为了发泄情绪，两次欲掀翻吃夜宵的桌子，被在场人及时按住，但还是使桌上的高脚杯和饭碗掉到地上摔碎，如果没有在场人及时按住，这一桌的所有财务将全部被损毁。店主吴留成从外面回店后，质问原告是何原因闹事时，原告不但没有赔礼道歉和解释，反而动手与店主打架斗殴，导致双方不同程度受伤，并说“玩什么我都不怕”。以上事实均有其他证人证言、视频资料及现场材料和辨认笔录等证据证实，其行为已符合寻衅滋事特征，我局以《治安管理处罚法》第二十六条之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚是正确的。五、我局处理该案已做到公平公正。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。我局对原告进行行政处罚并未适用情节较重的情形，只适用了情节一般的规定进行处理，并考虑到店主吴留成有与原告进行互殴的行为，也对吴留成以《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以行政拘留五日的处罚，做到了公平公正的处理。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告从江县公安局在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、周彰金、吴留成户籍信息，证明周彰金、吴留成是已满18岁的成年人；2、行政处罚决定书（周彰金），证明系从江县公安局作出的处理决定及送达周彰金签字日期；行政处罚决定书（吴留成），证明已依法对吴留成的殴打他人行为进行处罚；3、处警经过（民警谭昆、杨武弘），证明民警处警时周彰金处于醉酒状态；4、告知笔录（周彰金、吴留成），证明处罚前依法履行告知程序；5、行政拘留回执，证明违法行为执行日期及行为人明知作出行政行为的时间；6、周彰金第一次询问笔录，证明询问周彰金时其否认是人大代表身份；7、周彰金第二次询问笔录。证明履行倾听周彰金的陈述和申辩；8、吴留成第一次询问笔录，证明吴留成是从外面回来，而不是在另一桌吃夜宵；9、吴留成第二次询问笔录，证明吴留成陈述和申辩情况；10、吴老含询问笔录，证明周彰金掀桌子两次及有威胁吴留成语言，吴留成后面才到店；11、陈启林询问笔录，证明周彰金掀桌子两次，吴留成开始不在店里；12、吴海询问笔录，证明周彰金掀桌子两次，吃夜宵时吴留成不在店里；13、吴祖含询问笔录，证明吴留成从外面回来及周彰金掀桌子两次及打架过程；14、唐翠兰询问笔录，证明周彰金醉酒闹事掀桌子几次，吴留成从外面来时发生打架情况；15、潘拾斤询问笔录，证明周彰金掀桌子及打架的情况；16、吴留成、周彰金受伤照片及现场照片，证明周彰金掀桌子打碎的杯子和饭碗及打架受伤情况；17、周彰金、吴留成行政处罚审批表，证明我局经过依法严格审批后作出的处理决定；18、辨认笔录，证明实施违法行为人就是原告本人。经庭审质证，对原告提交的6份证据质证（按序号），被告从江县公安局认为，对证据1、2、3、4、5、均无异议；对证据6有异议，认为原告要求被告提供被告第一次询问时的同步录音录像，因时间已久被告没有保存，故不能提供视频资料，原告当时是否认其是人民代表或政协委员资格。原告对被告提交的18份证据质证（按序号），原告认为，对证据1有异议，被告调查取证时只有一名办案人员，程序错误；对证据2有异议，被告认定事实与被告提供的证据材料不相符；、对证据3、4、5没有异议；对证据6有异议，原告在办案民警询问时我回答我在乡镇工作时是县人大代表，调到县里了不知道还是不是人大代表，由于我无法确认是不是县人大代表，所以我就签字了；对证据7没有异议；对证据8有异议，当时是吴留成进门就打我；对证据9有异议，吴留成说是我打他，是他们三个人动手打我，后来才有人制止；对证据10、11、12、13没有异议；对证据14有异议，当时我并非掀桌子，我也没有冲上去打吴留成，证人说的与事实不符；对证据15、16没有异议；对证据17有异议，拘留的签字人不是从江县公安局局长，故属超越职权范围，程序违法；对证据18有异议，辨认人吴祖含笔录时间有涂改，辨认人周圳没有按手印，我认为是被告事后补的材料，并不是作出处罚决定时所依据的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的1-6号证据，被告均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1与本院核查原告身份信息一致，故本院予以采信；对证据2被告认定原告存在的违法事实的证人证言与其他的证人证言的内容相互印证，故本院予以采信；对证据3、4、5原告没有异议，本院予以确认；对证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，故本院予以采信。经审理查明，2019年7月21日22时左右，吴祖含邀约同学王艳春、潘拾斤、陈启林、唐翠兰、吴老含等人到自己在从江县丙妹镇牛堂路经营的稻香春脆皮狗肉馆吃夜宵，王艳春带其妹夫周彰金（原告）一起到该店来，之后王艳春的妹王艳平（系原告之妻）也赶到现场来与吴祖含等人一起吃夜宵喝酒。到晚上23点许，醉酒后的原告劝妻子王艳平（小名红花）回家，喝醉了酒的王艳平不肯回家，俩人遂在该店门口发生争吵，原告便回到狗肉店内要掀吃夜宵的桌子两次，被同桌的人按住，导致桌子上的酒洒到了坐在桌子边的其他人，致一个高脚杯和一个饭碗掉到地下摔坏。这时，王艳平的姐王艳春才劝其俩人出到店门口去，恰好店主吴留成从外面回来，其姐吴祖含跟吴留成（俩人一起开的店子）说原告在店子内闹事，无故掀吃夜宵的桌子，高脚杯和饭碗都破了，吴留成追到其店子门口问原告为什么闹事掀桌子，双方在理论过程中，原告与吴留成发生互殴，双方被人拉开。事后不久，从江县丙妹派出所民警赶到现场处置。经过被告对周彰金和吴留成、王艳春、潘拾斤、陈启林、唐翠兰、吴老含、王艳平、吴海的询问调查后，被告于2019年7月25日以原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对周彰金处行政拘留十日。被告于2019年7月25日以吴留成违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴留成行政拘留五日。原告不服，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告作出的从公丙行罚决字[2019]310号《行政处罚决定书》对原告行政拘留10日违法。同时查明，在被告第一次对原告进行询问时，原告否认其是人大代表的身份，原告周彰金提供其在2016年11月14日当选为从江县第十七届人民代表，任期5年，于2019年8月14日原告周彰金辞去其代表资格。被告在作出处罚决定前未得到从江县人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被告从江县公安局作为该行政区域内的治安管理主管部门，有权对违反治安管理或尚不构成刑事处罚的行为人，作出行政处罚，系被告的法定职责。一、关于本案原告是否超过起诉期限提起行政诉讼的问题，根据《最高人民法院关于执行的解释》第四十八条第二、三款“期间以时、日、月计算。期间开始的时和日，不计算在内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一天为期满的日期”之规定，本案中，原告周彰金于2019年7月25日收到从公丙行罚决字[2019]310号《行政处罚决定书》，其提起行政诉讼的起诉期限为6个月即从2019年7月26日开始计算至2020年2月25日止，因2019年1月24日至2020年2月2日为法定节假日，本案的起诉期限顺延至2020年2月3日，原告于2020年2月3日向本院提起行政诉讼并没有超过起诉期限，故被告辩称原告超过起诉期限理由不成立，本院不予采信；关于本案被告的处罚程序是否合法的问题，本案中，被告在对原告的第一次询问笔录的时间是在2019年7月22日下午，是在原告清醒状态下回答的，明确否定其不是人大代表或者政协委员身份，并在该笔录上签字确认，且笔录上也告知原告不如实回答的法律后果，原告也表示明白，因原告的故意隐瞒事实，导致被告在作出处罚决定前未经从江县人民代表大会常务委员会许可便对原告实施拘留，系原告自身的原因造成，原告提出申请调取询问时的同步录音录像，因相隔的时间较长未有保存，且法律法规未有规定同步录音录像必须要提供该证据，故本院不予采信。关于案件事实和适用法律的问题。本案中，原告因酗酒闹事，被他人制止，虽只损坏店子的一个杯子和一个饭碗，但在原告与店主吴留成理论过程中发生打架的事实是存在的，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定：“（四）其他寻衅滋事行为”，在本处罚决定中，被告认定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，被告的辩解理由成立，故本院予以采信。因原告的起诉理由缺乏事实依据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周彰金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周彰金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴礼善人民陪审员  陈文聪二〇二〇年三月三十日书 记 员  宋芳玲