浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终1102号 上诉人（原审原告）戚水华，男，1966年3月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审原告）朱红兴，男，1971年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人韦振海，该局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人戚水华、朱红兴因城建政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。现已审理终结。 杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）于2019年8月2日作出（2019）年第130号《政府信息告知书》（以下简称130号告知），对戚水华、朱红兴告知：“关于你们要求获取的‘江干区笕桥街道东港××区住宅电梯更换的依据’属于咨询，依据《政府信息公开条例》第二条，该申请内容不属于政府信息调整范畴。关于你要求要获取的其他电梯更换信息，依据《杭州市电梯安全管理办法》第二十六条，我局负责住宅小区电梯修理、改造、更新时所使用的物业专项维修资金管理。经查，东港嘉苑一区、二区、三区已交存有物业专项维修资金，但无电梯维修申请使用物业专项维修资金的信息记录。依据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项，该政府信息不存在。另依据《杭州市电梯安全管理办法》第四条第一款，市特种设备安全监督管理部门负责全市电梯安全监督管理工作；各区、县（市）特种设备安全监督管理部门按照规定的职责分工负责本行政区域内的电梯安全监督管理工作，依据《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（五）项，如你需了解东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换政府信息的，建议向杭州市江干区市场监督管理局进行了解（联系地址：杭州市××街××号，联系电话：8673××××）。” 原审法院经审理查明，市房管局于2019年7月18日收到戚水华、朱红兴邮寄的政府信息公开申请书，载明其作为东港嘉苑一二三区的住户，申请公开“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据、电梯更换资金来源以及资金概算，电梯更换数量，电梯更换批准决定书，更换新电梯招标文书及更换电梯方案、招标公告，更换电梯质量配置要求，物业同意更换电梯的决定书，小区业主委员会以及2/3以上业主同意更换电梯的意见”。市房管局经杭州市物业维修资金管理中心“杭州市住房保障和房产综合管理系统”对物业维修资金使用情况和物业资金管理（本息余额）查询，无物业专项维修基金信息记录，故作出被诉130号告知，并于作出当日邮寄送达戚水华、朱红兴。 原审法院认为，市房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。关于被诉行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019修订）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”；第三十九条第一款规定：“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，戚水华、朱红兴申请公开所在小区电梯更换依据，市房管局告知该申请属于咨询，不作为政府信息公开申请处理；戚水华、朱红兴申请公开电梯更换资金、数量、审批等信息，市房管局经检索其下属的杭州市物业维修资金管理中心“杭州市住房保障和房产综合管理系统”中该小区物业资金管理信息，告知东港嘉苑一二三区交存物业专项维修资金但无资金使用信息记录，故市房管局不存在电梯更换相关信息。经查，《杭州市物业管理条例》第五十一条规定：“物业专项维修资金实行‘业主交纳、统一存储、按幢核算、建账到户’和‘业主决策、专款专用、政府监管’的原则，由市、县（市）人民政府指定的机构（以下称维修资金管理机构）统一管理，专项用于物业共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造。物业专项维修资金应当建立年度公布及日常查询制度，并接受业主和房产、财政部门的监督”；《杭州市物业维修基金和物业管理用房管理办法》第五条第二款规定：“杭州市房产行政主管部门所属的市物业维修资金管理机构负责市区范围内物业维修基金筹集、使用的监督和管理”。据此，市房管局作为物业专项维修资金的监督部门，经维修资金管理中心的查询系统进行合理检索后，对戚水华、朱红兴作出上述告知并无不当。戚水华、朱红兴诉称杭州市物业维修资金管理中心提供的数据不实、应以银行对账单为准缺乏法律依据，不予支持。至于戚水华、朱红兴对电梯安全配置信息的申请，市房管局依据《杭州市电梯安全管理办法》建议其向特种设备安全监管部门了解，亦不违反法律规定。关于被诉行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019修订）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内”。市房管局于2019年7月18日收到戚水华、朱红兴邮寄的政府信息公开申请，经审查于同年8月2日作出130号告知，并于当日将文书邮寄送达戚水华、朱红兴，行政程序并无不当。综上，戚水华、朱红兴的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回戚水华、朱红兴的诉讼请求。案件受理费50元，由戚水华、朱红兴负担。 上诉人戚水华、朱红兴不服原审判决向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实错误，应当依法撤销并改判。首先，原审法院并没有查清和确定小区更换电梯是否需要使用物业维修资金，根据物业管理以及住宅资金维修的管理规定，小区更换电梯需要使用物业维修资金。小区电梯更换需要物业服务企业根据更新改造项目提出，持有关材料向被上诉人申请列支(材料包括使用方案，维修和更新、改造的项目、费用预算、列支范围等)，物业已经对东港嘉苑小区更换电梯作出告知，根据《杭州市物业管理条例》《住宅专项维修资金》规定，小区物业维修资金用于小区公共施设施、设备的维修和更新，被上诉人掌管物业维修资金，被上诉人称不清楚本案政府信息与事实不符。被上诉人提供的物业维修资金单不具有真实性、合法性，物业维修资金缴存于地方商业银行，被上诉人应当提供银行账单才能证明维修资金的真实性和有效性。被上诉人只提供物业单位出示的物业维修资金账单不能证明其合法性，综上，请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初127号行政判决；2.撤销130号告知，并判令被上诉人公开政府信息；3.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市房管局答辩称，一、是否申请使用物业资金和是否需要使用物业资金有所区别。二、在涉案政府信息公开告知过程中，被上诉人已经作出调查，案涉小区确实没有使用物业资金的记录。 两上诉人在二审期间提交市房管局于2019年10月9日作出的（2019）年第185号《政府信息公开告知书》，拟证明东港嘉苑一、二、三区的物业维修基金数额发生过变动，说明两上诉人申请公开的信息存在。经比对，该185号政府信息公开告知书所附东港嘉苑一、二、三区物业专项维修资金的数额，与被上诉人提交的查询记录系统截图所示该三区物业专项维修资金的数额一致。此外，该政府信息公开告知书的作出时间在一审宣判之前，两上诉人也未提供证据证明其取得时间在一审宣判之后，不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人戚水华、朱红兴申请公开的“江干区笕桥街道东港嘉苑一区、二区、三区住宅电梯更换的依据”，属于就法律适用问题向行政机关提出的咨询答疑，不属于政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求，不能进入人民法院政府信息公开诉讼的实体审查程序。故针对被上诉人市房管局就该咨询答疑请求作出的答复，本院不作审查。 针对上诉人戚水华、朱红兴申请公开的与东港嘉苑一区、二区、三区电梯更换相关的资金、数量、审批、招标、方案、配置要求等信息，被上诉人市房管局经检索其下属杭州市物业维修资金管理中心“杭州市住房保障和房产综合管理系统”中的相关物业资金管理信息，查询结果显示东港嘉苑一二三区交存的物业专项维修资金并无使用信息记录，据此作出不存在电梯更换相关信息的告知，该告知并无不当。被上诉人为补强证明其提交的查询记录打印件的真实性，在一审庭审后向原审法院提交的加盖杭州市物业维修资金管理中心公章的查询记录系统截图，能够完整反映上述物业专项维修资金未发生变动的情况。 综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戚水华、朱红兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年三月二十六日 书记员 邵旭妍