云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终48号上诉人：向君君，女，1988年1月22日出生，汉族，住文山市。被上诉人：李吉宏，男，1989年11月3日出生，汉族，住文山市。上诉人向君君与被上诉人李吉宏民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初3445号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人向君君到庭参加诉讼，李吉宏经本院传票传唤拒收传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向君君上诉请求：撤销(2019)云2601民初3445号《民事判决书》，改判支持向君君的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审不予认定向君君与李吉宏以转账及现金方式支付借款错误。向君君与李吉宏系朋友，2014年至2015年，向君君就职于中国电信文山市分公司，因该公司办公场所装修暂停营业，向君君无法将工作中收取的130000元营业款入缴，便将该笔款项存放于家中。李吉宏得知后，就以参与高回报投资为由向向君君借款，在李吉宏的软磨硬泡下，向君君便将130000元多次以支付宝转账及现金方式出借给李吉宏，但李吉宏并未按约定将该款归还向君君。2015年4月18日，中国电信文山市分公司发现向君君收的130000元款项未入缴，经协商，向君君父母代向君君分别于2015年4月18日、19日以个人财产将该130000元入缴到中国电信文山市分公司。因向君君多次向李吉宏催要借款，李吉宏于2015年5月2日向向君君出具《欠条》，约定李吉宏所欠130000.00元于2015年7月2日偿还，约定期限届满后，李吉宏并未还款。向君君又持续追要，李吉宏仍无法归还借款，2018年5月2日在原《借条》上将借款期限延至2018年7月2日前归还，但第二次约定的借款期限届满后，李吉宏仍未归还借款。一审法院未认定向君君提交的《欠条》及支付宝转账记录证实的借款关系，并以向君君的收入水平等认定向君君与李吉宏之间的民间借贷关系不成立错误。二、一审法院认定事实错误导致判决错误。向君君与李吉宏之间属民间借贷关系，且李吉宏未履行约定的还款义务，向君君诉至法院维护自身合法权益，但一审法院对向君君与李吉宏间的民间借贷关系未予认定，并驳回向君君的诉讼请求错误。综上所述，一审法院认定事实错误和判决错误，恳请二审法院判如所请。李吉宏未答辩。向君君在一审提出的诉讼请求：判令李吉宏赔还向君君借款本金130000元。一审法院认定的法律事实：向君君与李吉宏系朋友关系。李吉宏于2018年7月2日向向君君出具《欠条》，载明“今向向君君借人民币壹拾叁万元整（130000.00）于2018年7月2日前归还。”向君君多年来向李吉宏支付宝转账66余次，共计转账36157元。另查明，向君君现就职于文山州电信公司，每月工资3000元左右。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”在本案中，向君君仅仅向本院提交了《欠条》，并且向君君向李吉宏支付宝转账的过程中，仅有转账来往，且转账时间跨度较大、转账数额不均、次数较为频繁，也未向本院提交其他证据予以证明转账系借款，对于向君君主张支付宝转账记录36157元系借款，一审法院不予支持。向君君主张通过现金向李吉宏支付借款93843元，结合向君君的收入水平和交付现金的数额、次数，及向君君未向一审法院提交合法有效的证据证明该主张，对于该主张不予支持。综上所述，向君君向一审法院提交的证据不能证明双方之间的借贷关系成立，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向君君应当承担举证不利的后果，故向君君要求李吉宏返还借款130000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，判决：驳回向君君的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由向君君负担。二审期间，向君君认为一审认定事实和判决结果错误，并向本院提交了2张存款凭证，证明向君君用自己收的单位款项借给李吉宏130000元，李吉宏未能及时归还，向君君父母代向君君赔还单位款项127923元；25笔支付宝转账凭证，证明转账57217元借给李吉宏，其余为现金支付。本院认为，向君君提交的中国工商银行现金存款凭证证明：2015年4月18日和2015年4月19日，向君君分别存入中国工商银行文山南苑支行和文运支行现金31600元和96323元。25笔支付宝转账凭证证明向君君自2014年4月13日起至2015年4月29日止，共转账56219.1元给李吉宏，本院予以采信。案件经过二审审理，本院确认本案法律事实如下：向君君与李吉宏系朋友关系，向君君供职于中国电信文山市分公司，自2014起其通过支付宝转账给李吉宏，2015年1月2日李吉宏出具130000元《欠条》给向君君收执。《欠条》载明“今向向君君借人民币壹拾叁万元整（130000.00），于2015年7月2日前归还。”之后向君君将借款时间改为2018年5月2日，还款时间改为2018年7月2日。现向君君以李吉宏未归还借款向法院起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，向君君以李吉宏2016年至2018年向其借款130000元未还，向一审法院起诉要求还款，并提供了60余次支付宝转账36157元的依据，称其余93843元是通过现金支付给李吉宏。因向君君一审提交的支付宝转账凭证证明，其与李吉宏之间转账频繁，存在一天转账数次和相互转款行为，金额从1元、4元、10元、12元、20元到5000余元不等，不符合民间借贷关系的特征，一审以向君君提交的证据不能证明双方之间的民间借贷关系成立，判决驳回向君君的诉讼请求。向君君不服向本院上诉，认为2014年至2015年间，其在中国电信文山市分公司收取130000元营业款未入缴，李吉宏得知后以高回报投资向其借款，其通过支付宝和现金将钱借给李吉宏，由于李吉宏未还款其收单位款项未能归还，经与单位协商后由其父母代还单位款项，并提交了25笔支付宝转账依据和两张工商银行存款凭条证明其主张。本院认为，向君君二审期间不仅自认欠条的借款和还款时间是自己改的，还确认其一审提交的60余份支付宝转账凭证不再作为本案证据，而以二审提交的25笔支付宝转账凭证和两张工商银行存款凭证为准。根据二审向君君提交的25笔支付宝转账凭证，向君君2014-2015年共向李吉宏转账25笔，转账金额达56219.1元，余款73780.9元向君君自述系现金交付给李吉宏。故向君君一审提交的证据其不作为双方的民间借贷关系成立的依据，而向君君一、二审陈述的借款时间相互矛盾，交付现金的数额相互矛盾，就在其称无力归还单位款项由其父母代为还款的当月，向君君还通过支付宝转账4次共12205元给李吉宏。鉴于本案实际，向君君提交的证据不能证明其诉讼请求成立，一审法院根据案件事实和法律规定判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，依法应由向君君承担举证不能的法律后果，向君君的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院裁判结果并无不当，本院予以维持。向君君的上诉理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由向君君负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇二〇年三月二十七日书记员  伊寿芬