广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终185号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市******。统一社会信用代码：914***********281D。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林彭年，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区罗坑镇岭源羊一里2巷15号。公民身份号码：440************835。被上诉人(原审原告)：陈超平，女，1960年11月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区罗坑镇岭源羊一里2巷15号。公民身份号码：440************820。被上诉人(原审原告)：邓羽华，女，1989年11月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区************巷1号。公民身份号码：440************902。被上诉人(原审原告)：林文轩，男，2014年8月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********14巷1号。公民身份号码：440************81X。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。原审被告：温敬权，男，1983年1月26日出生，汉族，住广东省台山市****办事处安步沙步村113号101房。公民身份号码：440************514。原审被告：台山市冠德贸易有限公司，住所地：广东省台山市*************。统一社会信用代码：9144********85147C。法定代表人：刘健忠,该公司总经理。委托诉讼代理人：聂栋业，男，该公司员工。原审被告：李能，男，1963年8月11日出生，汉族，身份证登记住址重庆市荣昌县***********，现住广东省江门市蓬江区*************。公民身份号码：510************416。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林彭年、陈超平、邓羽华、林文轩（以下简称林彭年等四人）及原审被告温敬权、台山市冠德贸易有限公司（以下简称冠德公司）、李能机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判减少赔偿金额158716.5元；2.一、二审诉讼费由林彭年等四人负担。事实和理由：一审判决计算受害人的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准有误。受害人户口在农村，属于农村居民，林彭年等四人提交的证据不能证明受害人事故前在城镇工作、生活一年以上，故受害人的死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算，应为315600元；被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费支出13200元/年的标准计算，应为224400元。林彭年等四人的损失为精神损害抚慰金30000元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费224400元、死亡赔偿金315600元、办理丧葬事宜其他合理费用2000元，合计为616784.5元，人保公司赔偿金额应为214196.13元[80000+(616784.5-80000)×25%]。林彭年等四人辩称，林树华生前在城镇工作，应以城镇居民标准计算死亡赔偿金。温敬权、冠德公司没有陈述意见。李能述称，一、林彭年等四人提交的证据不能证明林树华生前在新会区会城镇贝舒琪家具店工作，江门市新会区******民委员会出具证明证实了林树华是其村民，没有任何证据证明林树华居住的振兴三路12号2座502是其购买或者是其租住，不能证实林树华连续一年在城镇居住工作生活，一审判决认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费标准错误。二、应重新核实林树华的死亡赔偿金、被扶养人生活费，并按责任比例判令李能承担相应的职责。林彭年等四人向一审法院起诉请求：1.判决温敬权、冠德公司、人保公司、李能向林彭年等四人赔偿903590.30元，精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿；2.本案一审诉讼费用由温敬权、冠德公司、人保公司、李能承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在一审判决发生法律效力之日起十日内，向林彭年、陈超平、邓羽华、林文轩赔偿人民币372912.63元；二、李能在一审判决发生法律效力之日起十日内，向林彭年、陈超平、邓羽华、林文轩赔偿人民币399495.15元；三、驳回林彭年、陈超平、邓羽华、林文轩的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12835.90元，由林彭年等四人负担1863.51元，人保公司负担5297.39元，李能负担5675元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应以何标准计算？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”的规定，死亡赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算。本案中，林彭年等四人主张林树华事故前从事非农工作且居住在城镇，并提交了《工作证明》《居住证明》予以佐证。经审查，新会区会城贝舒琪家具店出具的《工作证明》载明，林树华自2016年8月起至2018年10月在该家具店工作，任职家具安装工；江门市新会区会城街道贤洲社区*民委员会出具的《居住证明》载明，林树华自2016年8月起至2018年10月居住在该社区振兴三路12号2座502。上述证据能够相互印证，足以证明事故发生前林树华居住在城镇且主要收入来源于非农业。人保公司对此虽然提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，故一审法院按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算本案死亡赔偿金为819500元并无不当，本院予以维持。人保公司主张按农村居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算......”的规定，被扶养人生活费应根据扶养人的劳动能力的丧失程度进行核算，即残疾赔偿金或死亡赔偿金按城镇居民标准计算的，则被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。如前所述，本案死亡赔偿金以城镇居民标准计算，则被扶养人生活费亦应以城镇居民标准计算。故一审法院按照2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年核算本案被扶养人生活费为513366元，处理恰当，应予维持。人保公司主张以农村居民标准计算本案被扶养人生活费，理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3474.33元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年三月十八日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠