江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1596号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人：陈朝晖，总经理。被上诉人（原审原告）：陈全德。委托诉讼代理人：徐皞昊，江苏尚韬律师事务所律师。原审被告：梁琴。原审被告：王忠华。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被上诉人陈全德、原审被告梁琴、王忠华、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安保险苏州分公司不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初11508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安保险苏州分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，判决不当。首先，事故责任比例认定不合理。根据交警描述，机动车道与非机动车道有标线隔离，梁琴驾驶车辆车速仅39.96KMH，并未超速，陈全德的过错明显大于梁琴过错。根据事故认定书所记载，梁琴的过错也未大于陈全德，事故双方承担同等责任，一审认定上诉人承担70%的责任，显失公平。故申请法院调取交警队存档的当事人询问材料、行车记录仪摄录视频、现场照片等，还原现场后，再确定责任比例。且该案伤者伤情较重，后期存在护理及医疗依赖，若此次判决认定70%责任，将来超出保险限额的可能非常大，直接影响驾驶人承担部分。上诉人主张以50%-60%的责任比例承担。其次，陈全德有自身疾病、陈旧损伤，结合此次受伤，导致损害后果。上诉人申请就本起事故与医疗费之间的关联性、参与度进行鉴定，主张医疗费按关联性赔付。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈全德辩称，一审判决适用法律正确，根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释，机动车与非机动车之间发生交通事故，双方负担同等责任的，可以减轻机动车方30%-40%的赔偿责任，即机动车方承担60%-70%的赔偿责任均属合理，原审判决支持70%商业险赔偿比例于法有据。从事故认定书看，非机动车驾驶人陈全德(即伤者)在本起事故中并无明显过错，原审法院认定机动车方承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人的请求无法律依据，请求维持原判。原审原告陈全德向原审法院起诉请求：1.梁琴、王忠华、平安保险苏州分公司赔偿陈全德医疗费50533.4元；2.平安保险苏州分公司在保险范围内先行赔付；3.梁琴、王忠华、平安保险苏州分公司承担一审诉讼费用。一审庭审中，陈全德变更请求医疗费金额为158718.34元。一审法院经审理查明，2019年8月24日7：40许，天气晴，梁琴驾驶苏Ｅ-×××××小型轿车沿路直镇吴淞路由北向南行驶至事发地点时，与陈全德骑行的无号牌人力三轮车由西向东斜穿机动车道相撞，致两车损坏，陈全德受伤。交警部门后出具道路交通事故认定书，确认以上事故经过，并载明道路和交通环境为有标志线，控制的双向二车道，道路中间有中心，单黄虚线分隔，非机动车道与机动车道有标线隔离，交警部门调查后认为梁琴驾驶小型轿车在事发路段时对道路动态情况观察不清与情况采取措施不力，是造成事故发生的原因之一，陈全德其无号牌人力三轮车由西向东斜穿机动车道时疏于观察，未确保安全下车推行，也是造成事故发生的原因，所以依据法律规定认定梁琴、陈全德承担事故的同等责任。事故后，陈全德至今持续住院支出医疗费用334444.62元，其中由紫金保险垫付78932.89元，平安苏州分公司垫付1万元，梁琴垫付32000元。一审另查明，梁琴所驾驶机动车登记所有人为王忠华，其就该车向平安苏州分公司投保了交强险商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。梁琴、王忠华诉称两人系夫妻关系。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。陈全德医疗费总额334444.62元，有发票及医嘱、病历等佐证，一审法院予以确认。平安苏州分公司作为涉案机动车交强险承保单位，应当在交强险医疗费用限额内赔偿陈全德1万元。超出交强险的部分324444.62元，应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿交警认定陈全德、梁琴负同等责任。本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照法律规定，一审法院认定超出交险部分由梁琴承担70%的赔偿责任，即赔偿陈全德227111.23元。事故后紫金保险已为陈全德垫付78932.89元，可在保险公司赔付陈全德赔偿款中优先予以返还。因陈全德目前伤情较重。关于梁琴垫付费用，一审法院酌情认定扣除本案诉讼费用后，剩余部分在后续陈全德权利主张中再进行结算综上，平安苏州分公司扣除其已垫付1万元，还应在保险范围内赔偿陈全德148178.34元返还紫金保险公司78932.89元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、平安保险苏州分公司于判决生效之日起15日内支付陈全德医疗费148178.34元；二、平安保险苏州分公司于判决生效之日起15日内支付紫金保险公司78932.89元。（上述款项可付至当事人指定账户，其中紫金保险公司收款账号12×××04，开户行招商银行南京奥体支行。）一审案件受理费1191元，减半收取596元，由梁琴负担（此款与梁琴垫付款项折抵履行）。二审中当事人未提交新证据。上诉人申请对陈全德自身疾病、陈旧损伤与其主张的医疗费之间的关联性、参与度进行鉴定。本院认为，上诉人在一审举证期限内未提出该鉴定申请，现无正当理由在二审逾期申请，本院不予准许。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定双方对事故负同等责任，非机动车驾驶人陈全德因本起事故受伤。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故上诉人应对陈全德的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是：一、一审判决对事故赔偿责任的认定是否合理；二、是否应考虑陈全德的陈旧性损伤对本起事故损害的参与度。关于争议焦点一，上诉人认为陈全德在本起交通事故中的过错明显大于机动车驾驶人梁琴，一审判决认定机动车方对事故损失承担70%的赔偿责任，显失公平。本院认为，根据交警部门出具的交通事故责任认定书，陈全德与梁琴对本起交通事故负同等责任，该交通事故责任认定书系有权部门依法作出，上诉人未能提交证据证明该道路事故认定书存在责任认定错误的情形，一审法院据此认定事故发生经过，事实依据充分。上诉人认为一审对赔偿责任划分不当。本院认为，根据法律规定，对交强险责任限额范围以外的赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。综合本案案情，鉴于非机动车驾驶人对事故发生承担同等责任，一审判决减轻机动车一方30%的赔偿责任，于法有据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，上诉人认为陈全德自身疾病、陈旧损伤与其主张的医疗费损失之间存在因果关系。本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在交通事故引起的侵权责任纠纷中，计算残疾赔偿金是否应当扣减应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。陈全德的陈旧性损伤与本起交通事故的发生并无法律上的因果关系，与本起事故损害的发生或者扩大并不存在过错，不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形，陈全德因案涉交通事故造成的损害应由事故当事人之间按责承担。上诉人对其主张未提交任何有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1191元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十九日书记员 殷晨琦