广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终327号 上诉人（原审被告)：姚秀阁，男，1980年11月11日生，汉族，个体户，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：姚良奎，河池市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告)：罗尚林，男，1968年11月14日生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：唐伟政，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦艳来，女，1983年11月10日生，汉族，个体户，住广西天峨县。 上诉人姚秀阁因与被上诉人罗尚林、秦艳来民间借贷一案，不服天峨县人民法院(2019)桂1222民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚秀阁上诉请求：1、请求依法撤销天峨县人民法院（2019)桂1222民初834号民事判决，查清事实，依法改判上诉人不承担借款偿还责任。2、一二审诉讼费由被上诉人、或者一审被告承担。事实与理由：本案认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。首先，被上诉人秦艳来非常清楚承认借条系其2019年个人书写，既标明上诉人名字还把日期标明房屋购买前后，一审应审查其借条的真实性、合法性；可一审违背事实没有审查。其次，上诉人与秦艳来之间的夫妻关系有特殊性，应该查清楚关联性；由于秦艳来长期在家里制造矛盾，搞得夫妻关系、上诉人一家鸡犬不宁；在被上诉人起诉前上诉人与秦艳来已经两次起诉离婚，可一审法院根本不考虑上诉人与秦艳来之间关系的特殊性，秦艳来本身就是为了达到其离婚后的非法目的而向其近亲属制造假证据。最后，就算秦艳来借款是事实，上诉人对此一概不知，也是与秦艳来婚姻存续期间秦艳来的个人欠款，上诉人是做十几年餐饮生意的，有吃有住根本不存在为了家庭共同开支借钱。 被上诉人罗尚林答辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据符合客观事实，适用法律正确，因此一审判决理应得到二审法院的维持。第一、关于借条的问题。借条是被上诉人秦艳来补写的,秦艳来是被上诉人罗尚林大姐的亲生女，秦艳来与罗尚林是舅侄关系。在2016年的时候，他们夫妻感情很好，秦艳来、姚秀阁夫妻与亲舅罗尚林借款5万元，亲人借钱没有几人要写借条的,当时是没写有借条的。但后来2019年姚秀阁喜新厌旧，与秦艳来闹矛盾，姚秀阁已向法院起诉离婚，在此情况下，被上诉人罗尚林就叫秦艳来写借条给姚秀阁签字，姚秀阁拒不签字。尽管姚秀阁不认可这5万元的借款，但被上诉人有充分的证据足以认定姚秀阁、秦艳来夫妇借款的事实。本来上诉人婚后做些生意，也有一点钱，但2016年在天峨县六排镇购买一栋楼房，要六、七十万元，他们的钱就不够了，才向被上诉人借钱，被上诉人将仅有的刚存得四个月的存定期（1年）存款5万元，于2016年7月19日在天峨县邮政银行提前取出，借给姚秀阁夫妇作买房用款，这一事实在天峨一审时，被上诉人罗尚林申请办案人员到该银行查证得到证实。同时，在被上诉人罗尚林取钱借给姚秀阁时，还有证人罗某在场看见，是真实的。除此之外，在姚秀阁起诉与秦艳来离婚时，秦艳来也举证借有罗尚林5万元的事实，这些证据相互印证。第二、上诉人姚秀阁上诉称，该借款即便是事实，要借也是秦艳来个人债务，与上诉人无关。上诉人这一说法，事实上诉人也认可借钱的事实。第三、上诉人上诉说其做了十几年的餐饮生意，有吃有住，不存在为了家庭共同开支而借钱，上诉人的这一上诉理由是不成立的，既然如此，为什么姚秀阁在2019年5月30日起诉与秦艳来离婚时，在诉讼请求的第3点还有10万元的债务，要求各偿还50%呢？这不是前后矛盾吗？因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。有天峨县邮政银行存折取款日期、有姚秀阁于2019年5月30日的起诉状、有证人罗某证实。事实清楚、证据充分。因此，请求河池市中院驳回上诉人的上诉，维持天峨县法院的一审判决，以维持答辩人的合法财产不受侵害为盼。 被上诉人秦艳来答辩称，上诉人罗尚林主张其造谣借款事实，是为了在离婚时争取房产权益，但事实上提出离婚诉讼的是上诉人，而其曾多次拒绝离婚。望二审法院维持一审原判，驳回上诉人的上诉请求。 罗尚林向原审法院提出诉讼请求：请求法院判令两被告偿还原告50000元的借款及其利息3352元（50000元×2.235年利率，按银行定期存款利息计算）。 原判认定事实：被告秦艳来系原告罗尚林的外侄女，被告姚秀阁与被告秦艳来系夫妻关系，两被告于2016年与他人购买天峨县楼房时，因资金不足向原告罗尚林借款买房，原告于2016年7月19日从中国邮政储蓄银行股份有限公司取出定期存款50000元给被告姚秀阁。后因两被告闹矛盾，被告秦艳来于2019年初补写借条给原告，认可向原告借款50000元。由于两被告闹离婚，被告姚秀阁不认可该借款，故原告向法院提起本案诉讼。 原判认为，一、关于原告借款给被告是否属实的问题。原告罗尚林出具的借条，有被告秦艳来的签名并认可与该院调取的证据相互印证，亦有证人的证实，事实清楚，证据充分，故可以认定罗尚林与秦艳来、姚秀阁之间发生的民间借款是真实的，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以认定。二、关于该笔借款属于夫妻共同债务还是个人债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，原告罗尚林认为该借款属于两被告的夫妻共同债务，并要求两被告共同偿还该借款。借条中借款原因是因买房子资金不足，被告秦艳来认可该借款是用于购买天峨县房屋，从被告秦艳来提交的土地使用权证书、房产证上的办证时间与借款时间来看，是相吻合的，故可以认定该借款属于家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻婚姻存续期间的共同债务。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告姚秀阁认为该借条是2016年7月19日所写，已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，借条上没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此本案并没有超过诉讼时效。四、对原告请求二被告支付借款利息3352元，因借款时没有约定利息和借款期限，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告秦艳来、姚秀阁返还原告罗尚林借款50000元，限于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费567元（原告已预交567元），由被告秦艳来、姚秀阁负担。 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案借款5万元事实是否存在；二、若存在，该笔借款属于夫妻共同债务还是个人债务。针对上诉人的上诉理由，本院作如下评析： 关于争议焦点一，上诉人姚秀阁主张借条系秦艳来2019年所写，借条的真实性、合法性存疑，不足以证明存在借款5万元的事实。本院认为，本案中的争议借款发生时间为2016年，基于双方当时的亲戚关系和睦故未要求写借条，之后姚秀阁与秦艳来闹矛盾，被上诉人罗尚林才要求补写借条，符合逻辑及生活常理。借条虽为秦艳来于2019年补写而出具，但与证人证言及法院调取罗尚林的2016年7月19日在邮政储蓄银行的取款记录相互印证，且上诉人未能提供足以推翻的相反证据，根据证据优势原则，本院对被上诉人罗尚林的说法予以采信，确认该借款事实真实存在。 关于争议焦点二，本院认为，借款事实发生时，姚秀阁与秦艳来二人夫妻关系和睦，共同经营家庭生活，姚秀阁亦自述餐饮生意的收入交由秦艳来理账，期间姚秀阁与秦艳来购买了天峨县房屋。被上诉人秦艳来与罗尚林均认可借款原因是购买上述房屋，且借款时间与购房时间互相吻合。上诉人姚秀阁主张该笔借款属于秦艳来的个人债务，但未能提供充分证据予以佐证。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断，可以认定该借款属于家庭日常生活需要所负的债务，故原判认定该笔借款属于夫妻共同债务无误，本院予以确认。 综上所述，上诉人姚秀阁的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人姚秀阁已经预交），由上诉人姚秀阁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 韦兴惠 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年三月三十日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗