重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7627号原告：张雅，女，1986年12月20日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈成厚，湖北佑应律师事务所律师。被告：刘衍林，男，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区.委托诉讼代理人：何宇，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被告：黄孝坤，男，1984年9月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：陈永亮，男，1986年1月4日出生，汉族，住山西省长治市屯留县。原告张雅与被告刘衍林、黄孝坤、陈永亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法普通程序，公开开庭进行审理。原告张雅的委托诉讼代理人沈成厚、被告刘衍林及其委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。被告黄孝坤、陈永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张雅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令刘衍林、黄孝坤、陈永亮共同偿还借款30万元，并支付借款利息18万元（以借款本金30万元为基数，按照月息2%，从2016年11月30日起暂计算至2019年5月30日止，利息最终计算至本息偿清之日止）；2、判令刘衍林、黄孝坤、陈永亮支付律师费7万元。事实与理由：2016年11月30日，刘衍林、黄孝坤、陈永亮以“重庆超尔科技有限公司”在上海科创版上市需要费用为由，向张雅借款30万元。同日，刘衍林、黄孝坤向张雅出具借条，并约定借款月利息2分。同日，黄孝坤、陈永亮与张雅还签订了借款合同一份。当日，张雅通过其母亲杨士枝的银行账号，向刘衍林转款10万元，向黄孝坤转款20万元。但借款到期后，刘衍林、黄孝坤、陈永亮未还款，经多次催收未果，张雅遂诉至法院，望判如所请。被告刘衍林辩称，特别说明在张雅能充分举证证明其2016年11月30日支付借款30万元的前提下，答辩人就本案借款作出如下答辩：一、张雅诉称的事实与本案借款事实不符，刘衍林与黄孝坤、陈永亮之间不存在共同经营公司的关系，仅是重庆超尔科技有限公司的一名普通员工，隶属于黄孝坤、陈永亮管理，其目前尚有大半年的工资未领取；刘衍林与张雅曾经系恋人关系。黄孝坤、陈永亮二人系共同经营公司，本案借款30万元借款实际是黄孝坤、陈永亮共同所借，刘衍林在借条上签名是因为张雅为安全起见，让刘衍林签字承担共同责任，刘衍林收到张雅转款的10万元后，就将10万元转给陈永亮。2017年2月13日，张雅、黄孝坤、陈永亮、刘衍林碰面协商借款30万元的事，并达成了一致意见，由黄孝坤、陈永亮共同对涉案30万元借款承担责任，并由陈永亮出具《借款协议》《承诺书》，刘衍林不再承担借款30万元的责任，与张雅之间不再有借款关系；二、刘衍林在原借条下的第二次签字说明（文字分两步形成），并非其真实意思表示，更不是表明承担偿还借款的意思。三、涉案借款依约应以《借款协议》为准，协议中没有约定利息，原告现主张借款月息2%的计算是没有依据的。四、根据《律师法》《律师收费管理办法》相关规定，张雅代理律师举示的收费资料，尚不足以证实张雅依相关程序缴纳代理费用的事实。请求驳回张雅对其的诉讼请求。另重庆超尔科技有限公司在2017年1月支付了利息12000元。被告黄孝坤未答辩。被告陈永亮未答辩。经审理查明，2016年11月30日，刘衍林、黄孝坤向张雅出具借条，载明于2016年11月30日刘衍林、黄孝坤向张雅借款30万元，此笔资金用于重庆超尔科技有限公司在上海市科创版上市费用，借款周期为2个月，从2016年11月30日至2017年1月30日，月利息2分，两个月利息共12000元，第一次支付利息时间为2016年12月30日，第二次支付利息时间为2017年1月30日。在该张借条的下面由张雅和刘衍林在当天作的说明“此借条以标准借款协议为准，在规定时间内刘衍林和黄孝坤还清余款30万元（叁拾万元整）当即消废借条和借款协议”。2016年11月30日，陈永亮出具承诺书，载明本人自有房屋位于九龙坡区歇台子科园二街X号X-X-X产权证号，现将此房于2016年11月30日抵押给张雅，办理个人短期借款，现承诺，如在还款期无法按时正常归还30万元个人贷款，需要处置抵押物时，本人无条件搬出，并配合张雅办理该房屋的产权过户或买卖手续......如逾期一天以上借款人有权收回全部借款并按每日200元支付违约滞纳金。同日，张雅（甲方）、陈永亮、黄孝坤（乙方）签订《借款协议》，乙方向甲方借款30万元，借款期限7个月，从2016年11月30日至2017年6月30日止；若有逾期，甲方有权终止本合同，并有权收回全部借款，由此产生的催收费、诉讼费、律师费及其他费用由乙方全部承担；乙方自愿用九龙坡区歇台子科园二街X号X-X-X房产作为抵押。同日，杨士枝在中国建设银行卡号为621700258000597XXXX的银行卡向刘衍林转款10万元，向黄孝坤转款20万元。审理中，张雅提供了杨士枝的说明以及杨士枝书写说明的录像，拟证明杨士枝向在2016年11月30日刘衍林转款10万元，向黄孝坤转款20万元的转款是其的出借款。杨士枝的说明上载明张雅是其女儿，其名下中国建设银行卡号为621700258000597XXXX的银行卡，是张雅为做生意，用其身份证开的银行卡，该卡其一直未使用，账户上的钱是张雅的。本案起诉中涉及的以该银行卡转账的30万元，与其无关，相关权利归张雅所有。刘衍林质证请求法院审查其真实性。审理中，刘衍林提供了2016年11月30日，刘衍林分两次向陈永亮转款共计10万元的交易记录。拟证明陈永亮、黄孝坤才系30万元借款的共同借款人。张雅对该份证据的真实性予以认可，但认为刘衍林作为借款人，借款后怎么使用借款与本案无关。另查明，陈永亮在2017年2月15日前重庆超尔科技有限公司法定代表人、股东；黄孝坤为该公司股东。刘衍林系重庆超尔科技有限公司员工。另，2019年4月10日，张雅（甲方）与湖北佑应律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方与刘衍林民间借贷纠纷一案的第一审诉讼、第二审诉讼、申请执行法律事务；乙方指派田庆亮为甲方的代理人；甲方在合同签订后三日内，应向乙方一次性支付代理费7万元。同月17日，张雅向田庆亮转款10万元。同年5月22日，湖北佑应律师事务所向张雅开具了7万元的湖北增值税普通发票。审理中，张雅还提供了一份由陈永亮、黄孝款向其出具的借条，载明今借到张雅30万元，借款期限2016年11月30日至2017年6月30日，到期还清以上款项。该份借条无落款时间。刘衍林对该份证据的真实性无法确定，同时认为正好证明，借款30万元的借款人为黄孝坤、陈永亮。张雅陈述2016年11月30日的借条、《借款协议》、承诺书、以及无落款时间的借条指向的都是一笔款即2016年11月30日的款；刘衍林认为，2016年11月30日的借条下半部分、《借款协议》、承诺书的形成时间是在2017年2月13日，因此《借款协议》和无落款时间的借条正好证明借款30万元的是陈永亮和黄孝坤共同借款。张雅认为上述证据是并行关系，没有变更主体。张雅不认可重庆超尔科技有限公司向其支付了12000元利息。上述事实，有借条、《借款协议》、承诺书、说明及其录像、中国建设银行卡客户交易明细清单、刘衍林银行交易明细、重庆超尔科技有限公司工商档案材料、重庆市社会保险个人参保证明、《委托代理合同》及当事人当庭陈述佐证。本院认为：张雅提供的杨士枝出具说明的形成过程的录像资料能够证明杨士枝出具说明的过程是真实的，该说明是杨士枝的真实意思表示，故本院对杨士枝出具的说明的真实性予以认可。即杨士枝在中国建设银行621700258000597XXXX银行卡由张雅使用。张雅在刘衍林、黄孝坤向其出具借条的当天，通过杨士枝的银行卡向刘衍林、黄孝坤共计转款30万元，表明张雅履行了借条中载明的出借义务，张雅与刘衍林、黄孝坤之间的民间借贷的法律关系成立并生效。刘衍林所辩称的该笔款项系重庆超尔科技有限公司所用，重庆超尔科技有限公司是由陈永亮和黄孝坤共同经营，其仅为员工，因此其不是借款人。本院认为，2016年11月30日的借条已经明确载明了刘衍林为借款人，同时刘衍林业也收到了张雅的10万元，虽然刘衍林其后将这10万元转给了陈永亮，但这是刘衍林借款后的行为，与张雅无关，因此刘衍林是2016年11月30日的借款关系中的借款人，刘衍林的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。刘衍林辩称《借款协议》签订后，其不再承担还款责任的理由，本院认为，刘衍林、张雅在2016年11月30日借条的下方注明的“此借条以标准借款协议为准，在规定时间内刘衍林和黄孝坤还清余款30万元（叁拾万元整）当即消废借条和借款协议”的内容，能表明张雅同意就此次借款约定的内容以借款协议为准，但该注明上的内容并不能体现出张雅同意刘衍林不再归还借款的意思表示，且从内容上看还特别表明了刘衍林必须在还清借款30万元后，借条才能作废，因此刘衍林的此辩解理由没有证据予以支撑，本院不予采信。刘衍林陈述重庆超尔科技有限公司在2017年1月向张雅支付了利息12000元，张雅不认可，且刘衍林未提供证据证明，故对刘衍林的陈述本院不予采信。刘衍林虽然未在陈永亮、黄孝坤与张雅签订的《借款协议》上签名，但刘衍林在2016年11月30日借条的下半部分注明了要还清30万元后借条才作废，因此刘衍林仍是30万元借款的借款人；陈永亮作为2016年11月30日《借款协议》中的借款人，表明其也是案涉30万元借款的借款人，因此刘衍林、陈永亮、黄孝坤系案涉30万元的借款人。张雅在2016年11月30日的借条下方同意以《借款协议》为准，因此张雅出借给陈永亮、黄孝坤、刘衍林的借款30万元的借款期限为7个月，从2016年11月30日至2017年6月30日止，借款期内未约定利率。刘衍林、陈永亮、黄孝坤未在约定的期限届满后向张雅还款，因此张雅要求刘衍林、陈永亮、黄孝坤归还借款本金30万元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中，陈永亮出具的承诺书从内容上看是对陈永亮提供的房屋抵押在其未还款时，协助张雅办理过户手续的一个承诺，如逾期愿意承担每天200元的违约金，而并非是对逾期还款承诺的违约金，同时张雅也在借条上注明了以《借款协议》为准，因此承诺书不能作为逾期利息的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，张雅仅能要求刘衍林、陈永亮、黄孝坤支付从2017年7月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算，故张雅诉请刘衍林、陈永亮、黄孝坤支付利息的诉讼请求超过上述确定的利率标准和起止时间范围的本院不予支持。虽然《借款协议》中约定了张雅收回全部借款，产生律师费由陈永亮、黄孝坤承担，张雅亦提供了与湖北佑应律师事务所签订的《委托代理合同》和增值税普通发票（票据数额7万元）来证明，但是该合同中约定事宜是张雅与刘衍林民间借贷纠纷一案，而本案涉及的对方当事人除刘衍林外还有陈永亮、黄孝坤二人，因此该合同约定的代理案件是否是本案，张雅提供的证据不足以证明，在该合同中约定的代理费是7万元，律师代理费向湖北佑应律师事务所支付，但张雅提供的转款凭证为10万元，且该10万元系转给田庆亮个人并非湖北佑应律师事务所，因此张雅提供的转款明细也不能证明张雅已经向湖北佑应律师事务所支付了律师代理费，综上，张雅提供的证据不能证明产生了律师费7万元，故对其要求刘衍林、陈永亮、黄孝坤支付律师代理费7万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘衍林、陈永亮、黄孝坤于本判决生效后十日内归还原告张雅借款本金30万元；被告刘衍林、陈永亮、黄孝坤于本判决生效后十日内支付原告张雅利息（从2017年7月1日起至付清借款本金之日止，以借款本金30万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告张雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由原告张雅负担1860元，被告刘衍林、陈永亮、黄孝坤负担7440元；公告费300元，由被告刘衍林、陈永亮、黄孝坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  郭 麟人民陪审员  何祖跃二〇二〇年三月二十五日法官 助理  吴梦琪书 记 员  刘诚诚