福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6114号 原告:中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码：913501008543990516。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：林勇、汤肖肖，福建元一律师事务所律师。 被告：福州青祥塑胶有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇屿宅村，统一社会信用代码：91350104751378776L。 法定代表人：张和泽，总经理。 被告：张文钗，男，汉族，1952年7月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 两被告共同委托诉讼代理人：唐辉、刘晟（实习），福建辉扬律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称为人保公司）与被告福州青祥塑胶有限公司（以下简称为青祥公司）、张文钗保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤肖肖到庭参加诉讼，被告青祥公司、张文钗委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告支出的保险理赔款74880.14元及逾期支付利息7208.12元（以74880.40元为基数，按银行贷款利率为基数，自2018年2月2日计至实际偿还之日，具体标准及计算方式见附表），合计82088.52元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系被保险人福州市福照照明电器有限公司的保险公司，被保险人在原告处为仓储于福州市仓山区盖山投资区高南路30号的存货投保了财产综合险，保险金额3000000元，保险期限自2017年1月23日至2018年1月22日。2017年8月26日，仓山区盖山镇青祥公司大楼发生火灾，蔓延至被保险人所在楼房五层，经消防抢救作业，大量消防水及泡沫沿被保险人所在楼层五层冲刷下来，灌进被保险人所在二、三层的仓库，造成被保险人安置于地上的货物，包括灯具、灯泡、开关、插座板等大量电器器材受损。经原告派员现场查勘清点，确定货损金额达130278.97元。根据保险合同约定，原告理算赔款为74880.40元，原告依约向被保险人赔付了74880.40元，被保险人将向被告索赔的权利转让给原告。另，本起发生火灾事故起火点的青祥公司大楼三层为被告青祥公司仓库，由厂房所有人被告张文钗出租给其使用。原告认为，被告青祥公司的仓库发生火灾导致保险标的受损，依法应对原告的损失承担赔偿责任。同时，被告张文钗作为起火房屋的所有权人及出租人，未提交符合消防安全要求的房屋给他人使用，也应当承担赔偿责任。为此，原告诉至本院。 被告青祥公司辩称，一、人保公司提供的证据不足以证明被保险人福州市福照照明电器有限公司因“火灾”受到损失。1、福州市仓山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定2017年8月26日18时左右，接到支队指挥中心调警称仓山区盖山镇青祥公司大楼发生火灾，过火建筑面积约700平方米，烧毁厂房内塑胶制品、电器、平板电脑、奶粉等物品，无人员伤亡，火灾事故认定等材料中未体现被保险人福州市福照照明电器有限公司因“火灾”受到损失。2、人保公司提供的证据中没有“福州市仓山区盖山投资区高南路30号”的产权证，或其被保险人福州市福照照明电器有限公司承租“福州市仓山区盖山投资区高南路30号”的租赁合同，无法证明火灾发生时，“福州市仓山区盖山投资区高南路30号”是其被保险人福州市福照照明电器有限公司的“仓库”。二、人保公司提供的证据也不足以证明被保险人福州市福照照明电器有限公司“火灾损失金额”。1、人保公司提供的材料显示，事故发生后，人保公司、被保险人福州市福照照明电器有限公司未请消防部门或青祥公司人员参与“现场勘查”，也未委托第三方公估公司进行损失评估，仅凭人保公司与被保险人福州市福照照明电器有限公司双方自行核对的数据进行认定，不具公允性。2、人保公司的核损材料明显不足，有违基本的核损要求，该理赔行为属于保险公司自愿支付的款项，并非赔付保险金。首先，被保险人福州市福照照明电器有限公司未向人保公司提供进货清单、库存表的材料证实事故发生时的库存情况，即其无法证明所谓受损货物事故发生当时是否为库存物品；其次，被保险人福州市福照照明电器有限公司据以证明货物价值的是被保险人福州市福照照明电器有限公司自行制作的《销售单》，未提供进货发票，人保公司即予以核定受损货物价值，明显有违基本的核损要求。仓山区人民法院在天安保险因同一火灾事故诉青祥公司保险人代位追偿权纠纷一案中（案号2018闽0104民初791号），也因保险公司损失未经公估，损失金额不明，而驳回人保公司的诉请。三、现有证据无法证明火灾系青祥公司过错所致。福州市仓山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》虽认定：“起火原因认定如下：起火时间为2017年8月26日18时09分左右，起火部位（起火点）位于仓山区盖山镇青祥公司大楼三层中部东侧链接处房间，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、自燃、雷击、电器线路接触不良，不能排除遗留火种引发的火灾”，但并未确认火灾系青祥公司过错所致，故人保公司主张青祥公司侵权无事实依据。综上，人保公司诉请青祥公司赔偿理赔款无事实及法律依据，驳回人保公司的诉讼请求。 被告张文钗辩称，从侵权行为的角度看：首先，构成侵权行为需具备四个构成要件——有违法行为、有损害事实的存在、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。如上所述，根据火灾事故认定书记载，火灾的发生是因第三方原因所致，并非出租房屋存在瑕疵所致，与出租房屋本身无关。故即便出租房屋未取得产权证，但二者之间并不具备侵权行为要求的违法行为与损害事实之间有因果关系，张文钗不构成侵权。其次，张文钗也不存在未尽“安全保障义务”的情形。1、根据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，所以所谓“安全保障义务”主要针对的是一些公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，张文钗只是民房的所有人及出租人，并非第三十七条约定公共场所的管理人，不存在所谓的“安全保障义务”；而且，张文钗虽然是事故房屋的所有人，但已将房屋出租给了诚义公司等承租人，并在合同约定了他们对安全管理的义务，即便存在管理人，根据合同约定也是承租人诚义公司，张文钗不是管理人也不承担所谓“安全保障义务”2、作为民房的出租人，张文钗已在合同中提示并约定承租方应做好安全管理工作，要按照消防要求自行配置相应数量、规格的消防器材设备；火灾事故认定书记载，火灾事故并非出租房屋存在瑕疵所致与出租房屋本身无关；本次的火灾事故的发生是因第三方原因所致，这样的火灾事故发生一般都是突发、隐蔽性的，消防部门尚且防不胜防，人保公司却以张文钗违背出租人“安全保障义务”为由要求承担赔偿责任，显然违背了社会一般判断所认同出租人义务的行为标准，过分扩大了出租人的“安全保障义务”，其主张并无事实及法律依据。3、根据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。人保公司以张文钗违背出租人“安全保障义务”为由要求张文钗与被告一承担共同赔偿责任也于法无据，不能成立。综上，张文钗认为人保公司要求张文钗承担所谓赔偿责任，无事实及法律依据不能成立，请求法庭全面审视本案的客观事实，依法驳回人保公司对张文钗的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：对于福州市福照照明电器有限公司向原告投保、原告向其理赔赔偿款74880.4元、被保险人将权益转让给原告的事实，有保险单、投保单、理赔报告、转账凭证、权益转让书予以确认，对该些证据，本院予以认可；对于原告主张原告的被保险人福州市福照照明电器有限公司因2017年8月26日青祥公司火灾消防作业遭受货物损失130278.97元的事实，原告提交了证据照片、核损表、销售单、核损清单、定损确认书予以证明，其中理赔报告、核损表、销售单、核损清单系原告与其被保险人福州市福照照明电器有限公司之间进行的，照片无法体现具体时间、地点，首先，该些证据无法证明福州市福照照明电器有限公司因本次火宅的消防作业工作遭受货物损失，其次，即使存在货损，凭借原告及其被保险人出具的单方材料，并无法确认客观上的货损金额，故对原告主张的该事实及提供的相关证据，不予认可；两被告提交的证据（2018）闽0104民初791号民事判决书，与本案没有关联性，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月23日，福州市福照照明电器有限公司向原告投保财产综合险，保险金额3000000元，保险期间为2017年1月23日0时至2018年1月22日24时止。 2017年8月26日，青祥公司大楼（位于福州市仓山区发生火灾，起火点位于大楼三层中部东侧链接处房间，过火建筑面积约700平方米，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、自燃、雷击、电器线路接触不良，不能排除遗留火种引发的火灾。2017年10月20日，福州市仓山区公安消防大队出具仓公消火认字［2017］第0007号火灾事故认定书，对上述事实予以确认。 火灾发生后，福州市福照照明电器有限公司向原告主张理赔，原告出具一份《理赔报告》，该报告载明2017年8月26日18时左右，位于福州市仓山区盖山投资区青祥公司大楼（系被告张文钗出租予被告青祥公司使用）发生火宅，受消防抢救作业，大量消防水及泡沫沿火灾隔壁厂房即福州市福照照明电器有限公司所在楼层五层楼梯冲刷下来，灌进福州市福照照明电器有限公司所在二、三层楼的仓库，导致仓库内放置地上的货物包括灯具、灯泡等大量电器器材受损，货损共计130278.97元，按保险比例予以理赔74880.4元。2017年8月28日，福州市福照照明电器有限公司出具一份《权益转让书（非车险）》，同意收到理赔款后将向第三者追偿损失的权利转让给原告。2018年2月2日，原告向福州市福照照明电器有限公司理赔74880.4元。 本院认为，原告主张因被告青祥公司火灾导致本案保险标的受损，故其在对被保险人理赔后，基于保险人代位求偿权要求两被告请求赔偿，但综合本案证据，首先，原告并无法证明保险标的存在损失，其次无法证明青祥公司火灾消防作业与保险标的受损存在因果关系，再次未有证据证明保险标的的实际损失金额，原告在未经公估的情况下向被保险人赔付的金额并不能视为保险标的实际损失，故原告诉请要求两被告赔付保险赔偿款74880.14元及逾期利息，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的诉讼请求。 案件受理费1820.4元，由原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  张 虹 人民陪审员  林 萍 二〇二〇年三月二十日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君