江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初7301号 原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。 法定代表人：闵捷。 委托诉讼代理人：李垚、季晓明，北京大成（南通）律师事务所律师，一般代理。 被告：李明，男，1963年2月17日生，汉族，住北京市丰台区。 原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）与被告南通华凯重工有限公司（以下简称华凯公司）、李明保证合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告华融公司申请撤回对华凯公司的起诉，本院另行裁定予以准许。原告华融公司的委托诉讼代理人李垚、季晓明到庭参加诉讼。被告李明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明对华凯公司欠付原告贷款本金人民币2700万元、利息147800元(暂计算至2018年7月22日，自2018年7月23日起按照合同约定的计算标准及方式计算利息及其他应付款项至实际给付之日止)以及律师费、保全费、评估费、拍卖费、变卖费、执行费等原告为实现债权支出的一切费用承担连带保证责任；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，中国工商银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称工商银行港闸支行)与华凯公司签订《最高额抵押合同》，约定华凯公司以其名下如皋市长江镇知青村1、3-5幢房产(皋房权证字第162560、16××62、16××63、16××64号)及如皋市长江镇知青村土地[皋国用(2014)第824010168]在人民币58305800元的最高余额内为工商银行港闸支行对其享有的债权提供抵押担保。2017年2月27日，工商银行港闸支行与华凯公司签订《流动资金借款合同》两份，其中一份借款金额为1500万元，借款期限为2017年3月1日至2017年12月6日；另一份借款金额为人民币1200万元，借款期限为2017年3月1日至2017年11月9日。同日，工商银行港闸支行与被告李明签订《保证合同》，李明为原告对华凯公司的上述两份借款合同项下的主债权承担连带保证责任。2017年11月7日，工商银行港闸支行与华凯公司、李明签订《借款展期协议》两份，约定将上述两份借款合同中的借款期限延长，借款1500万元延长至2018年8月1日，借款1200万元延长至2018年7月4日，展期到期一次性偿还，借款展期部分的利率为一年期基准利率上浮25%，逾期罚息利率为展期利率基础上加收50%，对被告未按时支付的利息(含罚息)计收复利，保证期间变更为借款展期到期之次日起两年。上述协议签署后，工商银行港闸支行已按约发放了贷款，但华凯公司未能按期偿还借款。截至2018年7月22日，华凯公司尚欠贷款本金2700万元、利息147800元未能偿还。工商银行港闸支行已就案涉债权与原告签订了《债权转让协议》，并在江苏法制报将债权转让事实进行了公告通知，并对债务人及担保人进行了债务催收。现因被告李明未按约承担保证责任，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李明未到庭答辩，亦未提供证据。 原告华融公司围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、借款展期协议、借款借据、最高额抵押合同、他项权证书、保证合同、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月24日，工商银行港闸支行（甲方）与华凯公司（乙方）签订编号为0111100014-2017年唐闸(抵)字0006号的《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2017年2月24日至2022年2月23日期间（包括该期间的起始日和届满日），在58305800元的最高余额内，甲方依据与乙方签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除；抵押物为华凯公司名下位于如皋市长江镇知青村1、3-5幢房产(皋房权证字第162560、16××62、16××63、16××64号)及如皋市长江镇知青村土地[皋国用(2014)第824010168]。该合同还就抵押登记、保险、主债权的确定、浮动抵押、抵押权实现等作出约定。工商银行港闸支行作为他项权人、华凯公司作为所有权人在有关部门办理了抵押登记手续[皋他项（2014）第825000151号、皋他项（2015）第825000788号]。 2017年2月27日，工商银行港闸支行（贷款人）与华凯公司（借款人）签订《流动资金借款合同》两份，其中一份编号为0111100014-2017年(唐闸)字00040号的合同约定：借款金额为1500万元，借款期限为10个月；另一份编号为0111100014-2017年(唐闸)字00043号的合同约定：借款金额为1200万元，借款期限为9个月。上述两份合同均约定：每笔借款利率以提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加26.75%；借款自实际提款日起按月结息，借款到期一次性偿还，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；对应的最高额担保合同编号为0111100014-2017年唐闸(抵)字0006号；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等。该合同还就贷款人与借款人的其他事项权利义务进行了约定。合同还就贷款人与借款人的其他事项权利义务进行了约定。 同日，工商银行港闸支行（债权人）与被告李明（保证人）签订《保证合同》两份，约定：保证人所担保的主债权为债权人与华凯公司签订的上述编号为0111100014-2017年(唐闸)字00040号、0111100014-2017年(唐闸)字00043号的两份《流动资金借款合同》而享有的债权；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 此后，工商银行港闸支行按约向华凯公司发放贷款合计2700万元。编号为00984160的借款借据载明借款金额1500万元，借款日期2017年3月，借款期限10个月，借款到期日2017年12月6日，借款当期执行年利率4.5675%；编号为00984159的借款借据载明借款金额为700万元，借款日期2017年3月，借款期限9个月，借款到期日2017年11月9日，借款当期执行年利率4.5675%；编号为00984162的借款借据载明借款金额为500万元，借款日期2017年，借款期限9个月，借款到期日2017年11月9日，借款当期执行年利率4.5675%。 2017年11月7日，工商银行港闸支行（借款人）与华凯公司（借款人）、被告李明（担保人）签订《借款展期协议》两份，其中一份编号为0111100014-2017年（展）字0016号的协议约定：编号为0111100014-2017年(唐闸)字00043号《流动资金借款合同》项下的借款1200万元，借款期限延长至2018年7月4日；另一份编号为0111100014-2017年（展）字0018号的协议约定：编号为0111100014-2017年(唐闸)字00040号《流动资金借款合同》项下的借款1500万元，借款期限延长至2018年8月1日。上述两份协议均约定：借款展期部分的利率约定为一年期基准利率上浮25%；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。 2018年12月27日，工商银行港闸支行与原告华融公司签订债权转让协议1份，约定工商银行港闸支行将对债务人华凯公司享有的不良贷款本金及相应利息转让给原告华融公司。截至转让基准日2018年7月22日该债权为本金为2700万元及利息14.78万元。2018年9月28日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与原告华融公司在江苏法制报发布了债权转让暨债务催收公告，要求含本案在内债务人及其担保人自本公告刊发之日起立即直接向原告华融公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。借款人及担保人均未能按照公告要求履行义务，以致本案诉讼。 又查，本院于2019年7月16日作出（2019）苏0682破3号民事裁定书，裁定书受理申请人江苏顺友船舶工程有限公司对被申请人华凯公司破产清算的申请，本院于2019年7月17日作出（2019）苏0682破3号民事决定书，指定江苏华辉清算事务所有限公司担任华凯公司的管理人。2019年9月30日，原告华融公司向华凯公司管理人申报债权30813955.76元，其中包含本金2700万元、利息3720185.76元（截至2019年7月16日）、其他93770元，上述债权获得管理人全额确认。 另查，2019年5月24日，原告华融公司与北京大成（南通）律师事务所签订委托代理合同一份。原告华融公司暂未向北京大成（南通）律师事务所支付律师代理费，双方约定一般风险代理，即在诉讼目标实现时或者实现债权回收时视具体情况再行支付。 审理中，原告向本院申请诉讼保全，本院已作出保全裁定，并于2019年9月5日实际冻结被告李明名下中国民生银行尾号为3742的账户20.62元、尾号为4444的账户51.98元，中国邮政储蓄银行尾号为9847的账户6.99元；2019年9月6日实际冻结被告李明名下中国邮政储蓄银行尾号为9925的账户12.35元、尾号为4217的账户0.13元；2019年10月21日查封被告李明名下位于北京市东城区（京房权证市私字第××号，京房权证市东私字第××号），大兴区庞各庄镇龙景湾乙区31号楼1至2层全部不动产（京房权证兴私字第××号）；2019年10月22日查封被告李明名下位于北京市朝阳区，朝阳区幸福一村西里16号楼7层701，朝阳区建国门外大街16号1号楼20层2305，朝阳区建国门外建华南路15号4层P4188A，朝阳区八里庄北里216号楼地下车库-2层692不动产【京（2015）朝阳区不动产权第0021581号，京房权证朝私07字第××号，京（2015）朝阳区不动产权第0021579号，京房权证市朝私字××号，京房权证朝私字第××号】。银行账户冻结期限为一年，不动产查封期限为三年。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案工商银行港闸支行与华凯公司签订的《最高额抵押合同》、与华凯公司签订的《流动资金借款合同》、与被告李明签订的《保证合同》、与华凯公司及被告李明签订的《借款展期协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行港闸支行依据合同约定向华凯公司发放了贷款，华凯公司有义务按期偿还借款本息，被告李明有义务按约履行保证责任。工商银行港闸支行将其享有的金融债权及相应的保证债权、抵押权一并转让给原告华融公司，并以登报的形式通知华凯公司、李明债权转让的事实，债权转让协议成立并生效。被告李明作为连带责任保证人，应当在约定的保证期间、范围内对涉案债务向原告华融公司承担连带清偿责任。现华凯公司未能按约还款，原告华融公司在保证期间内要求被告李明承担保证责任，本院依法予以支持。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，但该条款仅赋予了破产企业自破产受理时停止计息的权利，被告李明依法不享有该权利，其仍应当承担计算至实际给付之日止的罚息及复利。故李明应对南通华凯重工有限公司偿还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金2700万元、截至2018年7月22日的利息14.78万元及以借款本金2700万元为本金，自2018年7月23日起按照合同约定计算至实际给付之日止的利息、罚息及复利的债务承担连带保证责任。被告李明实际承担保证责任后，有权向华凯公司追偿。 对于原告主张的律师风险代理费等，既不具体明确，亦未实际发生，故本院不予支持，原告可待上述费用实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效后立即对南通华凯重工有限公司所欠原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的借款本金2700万元、截至2018年7月22日的利息14.78万元及以借款本金2700万元为本金，自2018年7月23日起按照合同约定计算至实际给付之日止的利息、罚息及复利承担连带保证责任。 二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177540元，保全申请费5000元，合计182540元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费177540元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  李 婕 人民陪审员  冒有江 人民陪审员  杨福生 二〇二〇年三月十日 法官 助理  李 茜 书 记 员  卜秋蓉