江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5447号原告：顾建平，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：颜宏宇，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某。被告：樊振，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张杰，江苏海越律师事务所律师。第三人：顾羚羚，住南京市雨花台区。原告顾建平与被告樊振、第三人顾羚羚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾建平及委托诉讼代理人颜宏宇、陈某，被告樊振及委托诉讼代理人张杰，第三人顾羚羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12.5万元及利息(以12.5万元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年被告樊振与原告之女顾羚羚结婚，因婚后购房需要资金，被告樊振与顾羚羚共同向原告借款25万元，两人出具了借条。2013年12月，原告直接刷卡支付了部分购房款，实际出借了款项。基于原被告之间的亲属关系，对于该笔借款并未约定归还时间，被告也一直未归还借款。2019年3月，被告樊振向南京市雨花台区人民法院起诉要求与顾羚羚离婚。在该案诉讼中，被告认可向原告借款25万元用于购房。2019年8月，南京市雨花台区人民法院判决两人离婚，同时确认樊振与顾羚羚向原告所借购房款系夫妻共同债务，两人各承担未偿还部分的50%，目前该判决已生效。经原告多次催要，被告均未归还借款，特诉至法院，请求判令被告归还25万元借款的50%即12.5万元，并以12.5万元为基数，支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息。被告樊振辩称，1.原告涉嫌套路贷虚假诉讼，请求将本案移送公安机关处理；2.借条是被告本人所签，但被告已经向原告给付22万元，尚有3万元没有给付，且该3万元不属于民间借贷，而是正常家庭生活中相互周转行为；3.本案中原告顾建平所转款项是用于支付房款，该房屋是被告与第三人的婚房。上述款项系正常的父母赠与行为，不属于民间借贷法律关系；4.本案已经超过了诉讼时效。第三人顾羚羚称，2013年底至2014年初，第三人与被告樊振因结婚需要购房，向其父亲原告顾建平借款25万元用于支付首付款，并共同向原告出具借条一张。第三人与被告樊振离婚时，判决书中载明其与被告樊振所借购房款系夫妻共同债务，各承担未偿还部分的50%，目前双方未还款。原告顾建平围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国银行交易明细、南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初1789号《民事判决书》、《补正裁定书》等证据。被告樊振质证认为对上述证据真实性无异议，但该笔款项属于家庭内部的赠与行为，并非民间借贷法律关系。第三人顾羚羚对上述证据无异议。被告樊振围绕其答辩主张依法提交了《收条》等证据。原告顾建平质证认为，真实性无法确认，原告并未收到该《收条》所记载的5万元。第三人顾羚羚质证认为，该《收条》是第三人出具的，第三人已收到该5万元，但并未还给原告，而是用作家用。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊振与第三人顾羚羚曾系夫妻关系，第三人顾羚羚系原告顾建平之女。2013年被告樊振与第三人顾羚羚因结婚需要购买婚房，向原告顾建平借款用于支付购房首付款。2013年12月12日，原告顾建平通过中国银行向房屋开发商刷卡支付33万元。被告樊振与第三人顾羚羚共同向原告出具《借条》一张载明，今借顾建平人民币贰拾伍万圆整。被告樊振与第三人顾羚羚均在《借条》上签名予以确认。2015年9月12日，被告樊振向第三人顾羚羚给付5万元，用于归还上述借款。第三人顾羚羚向其出具《收条》一张载明，今顾建平收到樊振还款伍万圆整，特此说明。见证人：顾羚羚。另查明，2019年3月11日，被告樊振向本院提起诉讼，要求与第三人顾羚羚离婚。2019年7月29日，本院作出（2019）苏0114民初1789号《民事判决书》，准予被告樊振与第三人顾羚羚离婚；被告樊振与第三人顾羚羚向案外人顾建平、朱某所借购房款系夫妻共同债务，被告樊振与第三人顾羚羚各承担未偿还部分的50%（具体金额由双方当事人与案外人另行确认）。该判决已生效。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点在于案涉款项的性质是否属于涉套路贷虚假诉讼，该款项的性质是借款还是赠与？首先，对于该款项是否属于涉套路贷虚假诉讼？本院作出的（2019）苏0114民初1789号《民事判决书》中已确认该款系被告与第三人的夫妻共同债务，而非套路贷。故本院对被告的该项辩解不予支持。关于该款项的性质，民间借贷合同成立并生效需具备两个要件，一是双方之间存在借贷合意；二是款项实际交付。原告顾建平向被告樊振、第三人顾羚羚出借25万元的事实，有《借条》、中国银行交易明细、生效的民事判决书及当事人的当庭陈述为证，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告樊振抗辩称案涉款项系父母对子女的赠与行为，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于借款本金，本案所涉款项往来发生于被告樊振、第三人顾羚羚夫妻关系存续期间，且被告樊振、第三人顾羚羚均在《借条》中签名表示共同承担债务。在离婚诉讼中，本院作出的（2019）苏0114民初1789号《民事判决书》中确认被告樊振与第三人顾羚羚向案外人顾建平所借购房款系夫妻共同债务，被告樊振与第三人顾羚羚各承担未偿还部分的50%。被告樊振抗辩称其曾于2015年9月12日向第三人顾羚羚给付5万元，双方明确约定该5万元用于向原告顾建平归还案涉借款。第三人顾羚羚向被告樊振出具《收条》一张，载明顾建平收到樊振还款5万元。庭审中，第三人顾羚羚认可其已收到上述款项，但用于家用，并未归还给原告顾建平。但因其与原告顾建平系父女关系，该陈述证据不足，本院不予采信。故本院认定案涉夫妻共同债务为20万元，被告樊振与第三人顾羚羚各承担10万元（20万元×50%），剩余的5万元应由第三人顾羚羚向原告返还。关于利息，案涉《借条》中未对利息作出约定，故原告顾建平主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉请，本院依法调整为利息以10万元为基数，自起诉之日即2019年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效，案涉《借条》中未对借款期限作出约定，亦无落款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张本案未超过诉讼时效，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告樊振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾建平支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自起诉之日即2019年8月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告顾建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，保全费1170元，合计3970元，由被告樊振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴雪萍人民陪审员  陈 晨人民陪审员  张秀灵二〇二〇年三月二十七日法官 助理  徐 睿书 记 员  许 多