广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12888号原告：管业斌，男，汉族，1978年6月7日出生，住址江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：刘丽荣，广东岭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖发武，广东岭峰律师事务所律师。被告：法定代表人：陈炜。委托诉讼代理人：陈烨，系该司员工。委托诉讼代理人：吴海兵，广东维强律师事务所律师。被告：法定代表人：余欢。委托诉讼代理人：叶刚，广东达和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文倩，广东达和律师事务所律师。上述原告管业斌与被告深圳夜雨通达国际物流有限公司（以下简称“夜雨通达公司”）、深圳联特国际物流有限公司（以下简称“联特公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管业斌及其委托诉讼代理人刘丽荣、肖发武，被告夜雨通达公司委托诉讼代理人陈烨、吴海兵，被告联特公司委托诉讼代理人叶刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告管业斌的诉讼请求：1、请求法院判令两被告退还原告物流费人民币30000元；2、请求法院判令两被告赔偿原告损失人民币336995.62元。以上合计人民币366995.62元。事实与理由：原告管业斌于2019年7月份向深圳市博为光电股份有限公司购买LED壁灯364件，价值人民币336995.62元。之后原告向被告深圳夜雨通达国际物流有限公司支付人民币30000元的运输费，委托其将货物发往美国亚马逊。被告深圳夜雨通达国际物流有限公司将原告的货物委托给被告深圳联特国际物流有限公司发往美国亚马逊。但被告深圳联特国际物流有限公司因其自身的原因，未将货物按照约定安全运输到指定地点，导致原告管业斌的货物己丢失。事发后原告多次与两被告沟通，要求两被告退还物流费和赔偿损失，但两被告深圳夜雨通达国际物流有限公司一直相互推倭，至今未退还物流费和赔偿原告损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，敬请判令所请为是。被告夜雨通达公司提出答辩意见如下：1、对事实方面没有异议。关于运费，运费被告夜雨通达公司是支付给了被告联特公司，货物也是原告依所托也是交付给了被告联特公司。被告联特公司出事以后被告夜雨通达公司及时的向原告披露被告联特公司。从这个角度来讲，这个行为其实被告夜雨通达公司是原告的代理人，法律性质更符合合同法的403条之内容，也就是说该案其实是原告与被告联特公司之间的运输合同关系；2、被告夜雨通达公司不存在过错，理由是该货物的丢失是因被告联特公司的行为所致。而且被告夜雨通达公司自掏腰包为原告的货物购买了保险，为原告的运输风险做到了最大的责任。所以，退一步讲，如果说被告夜雨通达公司承担责任，也是替代责任，最终责任在于被告联特公司。综上所述，请求判决被告联特公司直接赔偿原告的损失。被告联特公司提出答辩意见如下：1、原告将相关的货物交由被告夜雨通达公司收揽，那么原告也向法庭出具了相关的证明文件，也就是本案的证据2中的证明。该证明写的内容是被告夜雨通达公司听从原告的安排，从第三人公司博为光电股份有限公司收揽了原告诉称的货品。原告又通过银行转帐的形式向被告夜雨通达公司支付了运费，同时被告夜雨通达公司将承揽原告的货品进行投保并出具了编号尾数为905D的保险单号，被保险人也是本案的原告。原告与被告夜雨通达公司之间形成完整的运输买卖合同纠纷。而原告与被告联特公司在业务上没有任何关联性，在被告夜雨通达公司委托被告联特公司进行承运的时候，从来没有直接或者间接披露其是原告的代理人或者向被告披露存在着涉案原告的情形。因此，被告联特公司依据合同相对性的原则无需对原告承担违约责任。而且根据两被告之间签署的运输代理服务合同，也就是本案证据3。根据合同第七条两被告之间解决的方式为仲裁。根据合同第六条发生货物损毁丢失被告联特公司向被告夜雨通达公司的赔偿限额为三倍运费或者实际货值，货值是按照申报价值计算，取两者其低。且最高赔偿金额不超过1000美金，合同也约定货值较高，需另行购买保险。因此，两被告之间存在完整的合同丢失的解决方式以及关于赔偿的相关详细条款。因此，原告向被告主张承担赔偿责任，依据合同法第121条相关的赔偿责任应当由被告夜雨通达公司承担。至于被告夜雨通达公司承担责任之后是否向被告联特国际公司进行追索，两者之间应当依据双方签订的书面协议再予以确认；2、从原告提交的证明材料来看，其主张涉案货值为336995.62元，提出的依据是其向案外人博为光电公司采购了上述款项的物品，但是其没有向法庭提交足以证明该笔交易是真实性的相关证据。在第三人出具的收据中原告通过现金的方式向第三人支付了336996元的货款。那么依据常理，如此的交易完全没有银行转帐，其通过其他电子途径的方式支付双方之间也没有先支付定金，收货后再支付剩余货款，明显不符合商业惯例。且涉案的博为光电公司也没有向法庭陈述相关交易的细节，因此原告以交易来推断涉案承运物品的价值缺乏必要证据予以证实，且交易不符合逻辑和常理，不应当得到法庭支持。3、原告诉请被告联特公司退还30000元运费，根据被告夜雨通达公司提供的银行转帐记录，在这一单运输当中被告联特公司仅收取了被告夜雨通达公司25800元的运费。因此，被告联特公司不对原告承担任何返还运费的法律责任；4、被告联特公司确认运费的一个重要凭据并非是涉案物品的价值，而是涉案货值所占用的空间以及重量。因此，货物的货值不是影响被告夜雨通达公司收取运费的依据。依据两被告之间签订的相关代理合同，如果法庭直接判由被告联特公司向原告承担赔偿责任，自然剥夺了被告联特公司作为运输企业与客户签订相关合同进行风险规避、风险提示的法定权益。因此，请求法庭驳回原告要求被告联特公司承担赔偿责任及返还运费的诉讼请求。本院查明的事实2019年7月，原告向深圳市博为光电股份有限公司采购LED壁灯，双方达成编号为PINO：PI-BL-happybao-20190509F的采购合同，原告采购货物共计为364件，货物价值为47545.2美元，付款日期为交付产品后60日。2019年7月26日，深圳市博为光电股份有限公司向原告开具了深圳增值税普通发票，增值税发票价税合计为326711.59元，并备注汇率6.8716美金47545.2元。原告委托被告夜雨通达公司将案涉364件LED壁灯发往美国亚马逊，运费为30000元。夜雨通达公司又将涉货物委托被告联特公司运送至美国。2019年7月9日，夜雨通达公司将货物从深圳市博为光电股份有限公司提走并抵达被告联特公司联特中国操作中心，2019年7月11日装柜并报关完成，报关单显示货物为364件，运抵美国纽约港，货物货值为47545.2美元。2019年7月14日，夜雨通达公司为案涉货物投保货物运输保险，被保险人为原告管业斌，保险金额为47545.2美元。2019年7月15日开船，2019年8月15日到港。现案涉货物在美国下落不明。另查，2019年8月21日，原告将运费30000元支付给被告夜雨通达公司。2019年9月10日，深圳市博为光电股份有限公司向原告发送催款函，要求支付货款47545.2美金。20198年9月17日，深圳市博为光电股份有限公司向原告出具收据，收到原告管业斌LED壁灯货款336996元。又查，被告夜雨通达公司（甲方）与被告联特公司（乙方）于2019年3月20日签订《运输代理服务协议》，约定甲方委托乙方通过海陆空联合为甲方提供全球货物运输代理服务，以及相关的接货、仓储、报关、派送等配套服务。每批次的具体服务内容以甲方所下订单为准。本院判决理由和结果原告管业斌委托被告夜雨通达公司将案涉货物运往美国并向被告支付运费30000元，双方之间形成货运运输合同法律关系。双方虽未签订书面的运输合同，但系真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。夜雨通达公司作为货物承运人，应当将货物妥善安全运至目的地并交付约定收货人。根据《中国人民共和国合同法》第三百一十一条约定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，承运货物下落不明，夜雨通达公司构成违约，夜雨通达公司也没有法定的免责事由，应当返还原告运费30000元并对货物的灭失承担损害赔偿责任。夜雨通达公司主张的其系原告的代理人、本身无过错的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。夜雨通达公司承运案涉货物后，又将货物委托联特公司运输，且货物灭失发生在联特公司实际运输过程中，根据《中国人民共和国合同法》第三百一十三条约定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”故联特公司与通达夜雨公司应对货物灭失的损害赔偿承担连带责任。原告诉请的运费30000元系原告支付给被告夜雨通达公司，根据合同相对性，原告诉请被告联特公司返还，于法无据，本院不予支持。被告联特公司抗辩的《运输代理服务协议》约定两被告之间解决的方式为仲裁且约定发生货物损毁丢失被告联特国际公司向被告夜雨通达公司的赔偿限额为三倍运费或者实际货值，货值是按照申报价值计算，取两者其低，且最高赔偿金额不超过1000美金，合同也约定货值较高，需另行购买保险一节，因《运输代理服务协议》系两被告之间对各自权利义务的安排，与原告无涉，两被告可在向原告承担连带责任后依照双方《运输代理服务协议》约定妥处两者之间的权利义务关系。关于案涉货物的具体价值，采购合同、报关单、货物运输保险均明确记载为案涉货值为47545.2美金，各证据之间彼此衔接，互相印证，当无疑义。因汇率实时变动，导致增值税普通发票与收据记载金额不一致，收据载明的实际付款金额为336996元，现被告对收据真实性提出异议但没有提供相反的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，原告主张货值为336995.62元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、被告深圳夜雨通达国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告管业斌运费30000元；二、被告深圳夜雨通达国际物流有限公司、被告深圳联特国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告货物损失336995.62元；如二被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3402元，保全费2355元，由二被告共同负担。上述费用原告均已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年三月四日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。