广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初276号原告：东莞市塘厦永鑫模具加工店，住所地为广东省东莞市************。经营者：吴光印，男，汉族，1982年11月7日出生，住山东省莘县**********。委托诉讼代理人：黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子凤，广东品峰律师事务所实习律师。被告：东莞励盛五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头社区环市南路90号A座1楼F区。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人:张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人:林卓宜，广东必效律师事务所律师助理。原告东莞市塘厦永鑫模具加工店诉东莞励盛五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄伟梅、曾子凤，被告的委托诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款55043元及利息（以55043元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月5日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年11月5日为1429.97元）。二、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。以上暂计56472.97元。事实与理由：原告是一家模具加工店，被告是一家模具产销公司，双方素有交易往来。2018年9月至2019年4月期间，被告陆续向原告采购模具货物。被告采购单下达后，原告如约履行交货义务，但被告仅支付部分货款。截止至2019年4月4日，被告尚欠原告货款合计人民币55043元。原告多次催要上述款项，被告均推诿拖延无果。现原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请！被告答辩称，一、原告并非适格的原告。被告并未与原告发生交易，被告一直是与一诺（深圳）五金塑胶有限公司发生交易，发票开具以及付款对象均是一诺（深圳）五金塑胶有限公司。被告没注意送货单抬头什么时候变成了永鑫精密模具线切割加工厂，也不知道该加工厂与原告的关系。二、原告提交的送货单NO.0000679、N0.0000680、N0.0000681、N0.0000682、N0.0000683、N0.0000684、N0.0000685、N0.0000686、NO.0000687、N0.0000688被告不确认，被告并没有收到上述货品。涉及金额16246元。被告在2019年12月27日有向一诺（深圳）五金塑胶有限公司支付货款25554元。剩余货款应为13243元，且该款应向一诺（深圳）五金塑胶有限公司支付，而非原告。二、双方并未约定付款时间，双方也未进行对账结算，且被告未收到相应货款的发票，原告要求被告支付利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告主张与被告是买卖合同关系，由原告向被告供应模具。为证明交易情况，原告提交了以下证据：1、送货单。送货单的日期为2018年8月10日至2019年4月4日，全部送货单的收货单位均为“励盛”，送货人签名均为“吴光敏”。2018年8月10日至10月26日是“一诺（深圳）五金塑胶有限公司”的送货单，2018年11月15日之后是“永鑫精密模具线切割加工厂”的送货单。2018年8月10日至2019年2月24日送货单的收货人签名为“戚国波”；2019年2月25日至2019年3月30日送货单收货人签名栏为空，没有签名部分送货单金额为16122元，2019年4月4日送货单收货人签名为“易招文”，金额为124元。2、发票共四张，是由一诺（深圳）五金塑胶有限公司向被告开具的发票。3、一诺（深圳）五金塑胶有限公司出个的证明，内容为2018年8月至2019年4月期间，原告使用一诺（深圳）五金塑胶有限公司的名义与被告交易，被告所拖欠的货款55043元属于原告所有。4、戚国波的证人证言，内容为确认2019年2月25日至2019年3月28日送货单上的货物已收到，但没有签名。庭审中，原告确认，其起诉的货款中，在2019年12月已收到25554元，因此，尚欠货款为29489元。对于原告起诉的金额，被告在答辩状中只认可其中的13243元，对于没有收货人签名和易招文签名的金额为16246元的送货单则不予以认可。同时，被告主张上述货款应支付给一诺（深圳）五金塑胶有限公司，而非原告。在庭审中，被告又主张所欠的13243元应由东莞市智一精密模具制造有限公司支付，理由是戚国波是东莞市智一精密模具制造有限公司的员工。以上事实，有原告提交的原告与被告的送货单、被告未付货款明细、发票、一诺（深圳）五金塑胶有限公司证明、证人戚国波的证言，被告提交的银行转账单，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于，一、案涉货款的支付和收款主体如何确定？二、没有收货人签名和易文招签名的部分送货单应否支付？关于争议焦点一，货款的支付和收款主体问题。首先，一诺（深圳）五金塑胶有限公司和永鑫精密模具线切割加工厂的送货单上的送货人签名均为原告的员工吴光敏，而且一诺（深圳）五金塑胶有限公司也出具了证明确认原告是实际交易方。因此，本院认定原告是诉请本案货款的适格主体。第二，被告在答辩状中承认尚欠13243元货款，但在庭审中又反口说该货款应由东莞市智一精密模具制造有限公司支付。被告在作出对己方不利的陈述后，又推翻该陈述，且未提供证据证明，本院对被告之后的陈述不予采信。因此，本院认定被告是案涉货款的支付方。关于争议焦点二，没有收货人签名和易文招签名的部分送货单应否支付问题。对于没有收货人签名的部分送货单，仅凭原告提供的证人证言，不足以证明货物已经收到。虽然原告申请戚国波出庭作证，但单凭其证言，也不能作为认定事实的依据。因此，原告就没有收货人签名的部分送货单要求被告支付货款，理据不足，本院不予支持。原告申请戚国波作为证人出庭作证，本院亦不予准许。至于易招文签字的金额为124元的送货单，本院予以认可。综上，本院认定被告欠付原告的货款为13243元+124元=13367元。关于货款的结算方式，被告主张先开票，再对账，后付款，而原告则主张月结30天，由于双方均未提供证据，本院按原告自认的结算方式为准。按月结30天的约定，2019年4月4日的货款应在2019年5月4日前付款。逾期付款的利息从2019年5月5日起算，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞励盛五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦永鑫模具加工店支付货款13367元及利息（利息以13367元为本金，从2019年5月5日起计至实际支付之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市塘厦永鑫模具加工店的其他诉讼请求。本案本诉受理费605.91元（原告已预缴），由原告东莞市塘厦永鑫模具加工店负担458.77元，由被告东莞励盛五金制品有限公司负担147.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇二〇年三月三十日书记员  罗慧萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。