河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终196号 上诉人(原审第三人)：无锡市博尔森包装制品有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇工业园区。 法定代表人：陈仿国，职务总经理。 委托诉讼代理人：阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：河北胜利纸箱设备制造有限公司，住所地河北省东光县连镇镇小张村北104国道东侧。 法定代表人：李广义，职务总经理。 委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：无锡市利恒包装印刷有限公司，住所地无锡市新吴区梅村新南中路2号。 法定代表人：焦会甫，职务总经理。 上诉人无锡市博尔森包装制品有限公司（以下简称博尔森公司）因与被上诉人河北胜利纸箱设备制造有限公司（以下简称胜利纸箱公司）、无锡市利恒包装印刷有限公司（以下简称利恒公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博尔森公司上诉请求：1、请求贵院裁定撤销原判决，或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理查明事实有误，理由如下：1、一审原告与一审第三人并未在一审中一致主张，涉诉的三台设备中的双色印刷开槽机、双片打钉机在第三人处。上诉人在一审中提供了己方购买所得的两台机器设备照片，但一审原告在庭审中对该两台机器设备提出异议，认为无法证明是案涉的双色印刷开槽机、双片打钉机。为此，上诉人在一审庭审中提出要求原告提供其售给被告的两台机器设备进行比对，以核实双方所述的机器设备是否为案涉机器设备。但一审原告至今未提供证据证明上诉人处的机器设备为其售给一审被告的机器设备。2、第三人从一审被告处购买的双色印刷开槽机、双片打钉机两台机器设备为善意取得（至于是否为一审原告诉讼请求中要求返还的两台机器设备未核实，无法确认）。但是，第三人在受让该两台机器设备时是善意的，不知道原告与其他第三人是否对该机器设备有什么合同约定，同时转让的价款20万元也是合理的价格，并且第三人已经支付全部对价，机器设备也已交付使用，一审第三人对现在自己所有的两台机器设备应属善意取得。3、关于一审法院审查认定的Ｐ.5“第三人提交的“收据”出具时间为2017年，银行交易明细反映打款的时间为2018年10月17日，同时，不能反映款项的用途；胡某的证言形式不合法：第三人提交的全部证据材料均不具备证据的关联性。对第三人提交的证据本院依法不予采信，对第三人关于善意取得的主张，不予确认”该部分不予认可，一审第三人代理人在庭审中便已作出说明：收据上2017年系被告法定代表人笔误，实际为“2018”年，第三人与被告就机器设备仅发生该一笔款项往来。第三人提供的胡某付款、证明等一系列证据链及证明目的已足以让法院认可第三人已向被告支付20万元对价，鉴于胡某在无锡工作，本案在河北开庭，来往不方便，如法院认为上述证据不完整还需要胡某到庭作证，第三人可联系胡某到庭质证。关于原告提出的机器设备照片无法证明系原告所述的两台机器设备问题，第三人明确提出原告提供案涉二台设备照片进行比对，第三人明确仅向被告购买上述照片中的设备，如该两台设备非原告本案中所述的两台设备，第三人与本案无关，不存在案涉的任何设备。一审法院诸多事实和情节未查明，甚至连上诉人处所有的两台机器设备是否是一审原告主张的3台机器设备中的2台机器设备这一基础事实都未要求一审原告进行举证说明。综上，请二审法院查清事实、依法裁定撤销原判决，或发回重审。 二审庭审中上诉人增加事实与理由：一、事实方面：上诉人以20万元的价格向利恒公司购买了其所有的一台印刷开槽机和一台打钉机，属二手机器设备买卖，买卖关系正当合法，依法享有该印刷开槽机和打钉机的所有权。本案河北胜利公司和利恒公司之间有何法律关系与上诉人无关。二、本案至今河北胜利公司未举证上诉人现所有的该印刷开槽机和打钉机是其出售给利恒公司的那两台。并且在一审庭审中，上诉人已明确提出要求河北胜利公司提供其售给利恒公司的两台机器设备进行比对，以核实双方所述机器设备是否为案涉机器设备的情况下，上诉人对此有异议（见庭审笔录Ｐ6），但一审法院居然在一审判决书中Ｐ.5载明“经审查，原告与第三人一致主张，涉诉的三台设备中双色印刷开槽机、双片打钉机在第三人处，对该事实本院依法予以确认”，一审法院的该认定明显与上诉人庭审陈述事实相悖，故意进行违法错误认定，请二审法院依法予以纠正。上诉人在此次二审中依旧明确提出要求河北胜利公司提供证据举证证明上诉人现拥有的该两台机器设备是其出售给利恒公司的机器设备，这是本案中最基本的举证责任和主要争议焦点。（同时，上诉人庭审中将提供（2019）苏0205执异116号执行裁定书作为证据，证明锡山区人民法院在河北胜利公司提出执行异议的相似案件中，也在本院认为中明确因河北胜利公司无法证明胜利公司所称其为涉案设备实际所有权人的主张，因此裁定驳回河北胜利公司的异议请求。另外，结合上诉人提供的照片证据和（2019）苏0205执异116号执行裁定书，亦可证明利恒公司拥有的同类机器设备数量较多，利恒公司拥有的印刷开槽机、打钉机就至少有4台以上，所以河北胜利公司更应提供证据来证明上诉人现拥有的该两台机器设备是其出售给利恒公司的机器设备，否则就应承担举证不利责任，这是本案重要也是非常基础的事实和争议焦点。三、一审法院认定利恒公司支付了20万元定金，该认定有误，双方合同上手写定金是2万元，而且合同第四条结算方式写明：“交定金30%（手写：20000元），公司财务科收实后，合同生效，方可安排生产。”而河北胜利公司庭审笔录Ｐ.4自己也陈述了，利恒公司于2016.2.27支付货款20000元，2016.3.17支付货款10万元，2017.4.27支付货款5万元，2017.8.2支付货款3万元，总计支付货款20万元。河北胜利公司收到的20万元是货款性质，而非定金。如按照合同标的30%计算，则定金应为274500元（915000元Ｘ30%＝274500元），被告利恒公司至今都未交满274500元，按该约定合同都未生效，河北胜利公司都不应安排生产，更不能进行交货，更不存在解除合同一说。所以很显然，河北胜利公司和利恒公司已明确约定合同定金为人民币2万元，定金30%字样是前期机打，但20000元是后来手写，该买卖合同又是河北胜利公司的格式范本，从合同手填定金部分以及合同实际付款情况来看，双方确认的定金应是2万元，而非20万元。故一审法院判决也有误，既然支持河北胜利公司的诉请，解除合同返还机器设备，则一审法院同样应判决河北胜利公司对应返还已收利恒公司的18万元货款，2万元适用定金罚则。否则该合同都未生效，何来解除？四、退一步讲，即使河北胜利公司提供证据能证明上诉人现拥有的该两台机器设备是其出售给利恒公司的机器设备，在此前提条件下，上诉人认为：上诉人与利恒公司之间的设备买卖合法有效。首先《收据》是利恒公司法人出具给上诉人的，即使上面有书写瑕疵（2017年的笔误，机器设备未明确具体名称）亦非上诉人责任，并不影响机器设备已发生买卖关系，设备货款已经结清，设备已交付上诉人使用，所有权归上诉人所有的事实。另外，上诉人与利恒公司之间仅发生这一次机器设备买卖，仅发生该一笔设备款。同时，利恒公司出售给上诉人的是其使用过3年的机器设备，20万元已是二手机器设备的合理市场价，不能以全新机器设备的价格做参考比对。最后，上诉人还补充提供了证人胡某的证明、支付转账凭证和社保缴费证明等证据，且上诉人在一审时还明确如法院认为上述证据不完整还需胡某到庭作证的，第三人可联系胡某到庭质证，但一审法院在此情况下依旧违背事实进行了错误认定。现上诉人已申请胡某作为证人，参与此次二审庭审，以证明上述内容。五、本案在一审时上诉人为第三人，二审的上诉费无法律依据由第三人承担。综上，本案一审法院存在诸多事实认定错误和法律适用错误，基础事实都未查清，故请求二审法院裁定撤销原判决发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 胜利纸箱公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，理由如下：1、从一审判决结果来看，一审法院并未判决上诉人承担法律责任，依据民事诉讼法的规定，上诉人的诉讼地位属于无独立请求权的第三人，其无权提起上诉，故请求二审法院依法驳回其上诉请求。2、一审中，第三人在答辩时已经自认本案所涉的三台设备中的双色印刷开槽机和双片打钉机在上诉人处，根据法律规定，对当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。上诉人在一审中提交的设备照片仅拍摄了一个远景照片，不能显示设备信息，是否是本案所涉设备不能确认，但这并不影响本案所涉机器设备在上诉人处的事实。3、上诉人不构成善意取得。根据我国物权法第一百零六条的规定，上诉人主张善意取得本案的两台设备需满足在受让设备时是善意的且以合理价格转让这两个条件，首先上诉人不构成善意，按照上诉人的主张，上诉人在2018年10月17日善意取得了两台设备，但是答辩人已经于2018年4月份将被上诉人列为第三人提起诉讼，在2018年10月17日上诉人已经能够获得本案相关信息，并且在答辩人提起诉讼之前两台机器设备已经在上诉人处，根本不存在2018年10月17日发生交易的可能，结合上诉人提交的焦会甫2017年出具的收据，答辩人有理由认为上诉人与利恒公司存在恶意串通的行为，故上诉人不构成善意；其次，20万元是否是合理价格，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当负有举证责任，一审过程中上诉人未提交任何证据证明，因此上诉人不构成善意取得。4、关于证人证言问题，一审中证人未出庭作证且不存在法律规定的证人可以不到庭的情形，因此证人证言的固有瑕疵已经形成，不能作为认定案件事实的依据，且不属于二审中的新证据，答辩人也不同意证人出庭作证。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回其上诉。 关于上诉人庭审中的补充事实，被上诉人胜利纸箱公司申请延期提交答辩，其庭后提交代理意见：一、本案所涉两台机器设备在上诉人无锡市博尔森包装制品有限公司处。胜利公司提起诉讼并将博尔森公司列为第三人的原因，是因多次向利恒公司催要货款未果，再次前往利恒公司催款时发现出售给利恒公司的设备已经由利恒公司转移到博尔森公司，为了维护自身合法权益才提起诉讼。博尔森公司在一审答辩时明确陈述“第三人已善意取得双色印刷开槽机、双片打钉机，第三人在受让该动产时是善意的，不知道原告与被告的关系……”，从答辩内容来看，本案所涉两台设备在答辩人处是事实。一审质证过程中，博尔森公司向法院提交了一份设备的照片，该照片只能反应设备的一个全貌，无法显示设备的详细信息，我方对该证据的质证意见是不认可该证据，无法显示设备详细信息，不能证明是案涉的设备情况。在此情况下，博尔森公司才提出要求我公司举证证明设备在博尔森公司处。博尔森公司已经在一审答辩时自认了本案所述设备在其公司，二审中的主张与一审答辩完全相悖，并且在一审的诉讼过程中，博尔森公司列举了一系列的从利恒公司购买设备的证据，既然博尔森公司不认可设备在其公司，又为何举证证明善意取得本案的两台设备呢？由此可以看出，自相矛盾的两个主张中，只有本案所涉两台设备在博尔森公司才是事实。二、上诉人无锡市博尔森包装制品有限公司不构成善意取得。我国《物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，博尔森公司的主张也只满足该规定中交付这一个条件，对于“善意”和“合理价格”未做任何的举证。首先，我公司对博尔森是善意的第三人保持异议，博尔森主张购买机器设备的时间是2018年10月17日，在此之前利恒公司为逃避债务已经将本案所述的两台设备从利恒公司转移到博尔森公司，根本不可能在2018年10月17日发生设备买卖的可能，博尔森公司给出的解释是，“试用了几个月，没有问题才购买”，试问二手设备，哪一家公司不是为了变现尽快完成交易？哪一个商家会同意二手设备设置几个月的试用期？博尔森公司的辩称严重与事实不符。一审中博尔森提交的另一份重要证据，在二审中确不敢提及，该证据就是焦会甫出具的收据，该收据出具的时间是2017年，但未注明详细的出具时间，虽然收据与转账凭证注明卡号一致，但收据的出具时间与汇款期限相距甚远，博尔森一审中辩称是书写习惯造成的笔误，从收据内容中可以看出卡号存在检查修改的痕迹，出具日期这么明显的错误没有修改？显然，利恒公司与博尔森公司存在恶意串通的行为，博尔森公司不构成善意。其次，博尔森公司未举证证明支付合理对价。两台机器设备价款合计610000元，博尔森公司仅向利恒公司支付了20万元，即使是二手设备，设备价值是多少，博尔森公司应当负有举证责任。博尔森公司只是通过证人证言及相关打款凭证证明了支付价款20万元，但20万元是否是“合理对价”？对于这一点博尔森没有任何举证，只是轻飘飘的说了一句2年的机器设备市场价就是20万，那么这个市场价又是从何而来？对于博尔森善意取得的主张，存在上述瑕疵的情况下，一审法院不予采纳博尔森公司的主张并无不当。三、关于利恒公司向我公司支付的20万元的性质及合同解除后是否应当返还的问题。首先，该项权利是利恒公司的权利，而不是博尔森公司权利，博尔森公司无权提出任何异议。其次，这一问题也不是本案的基础事实，本案的基础事实是胜利公司与利恒公司是否存在买卖合同，利恒公司是否违约，合同是否应当解除，解除后利恒公司是否应当返还合同标的或者赔偿等事实。第三，胜利公司与利恒公司有书面的买卖合同，合同中约定定金是合同价款的30%，经双方协商适当降低以200000元为定金，只是在填写合同时发生了笔误写“20000”元，但综合前后文字不难推断出定金200000元的本意，并且胜利公司主张如不能返还设备赔偿损失710000元，两项款项相加也没有超出合同总价款910000元，因此200000是定金还是合同价款并不影响合同的成立也不影响利恒公司的权利。第四，至于合同解除后是否应当返还的问题，利恒公司没有提出主张，因此不是本案的审理范围。胜利公司已经实际向利恒公司交付了合同约定的机器设备，利恒公司已经实际使用了机器设备，在此过程中必定发生磨损，即使利恒公司向胜利公司返还设备也应当向胜利公司赔偿因此造成的损失。四、关于博尔森公司提交的（2019）苏0205执异116号裁定书。首先，该裁定书是否已经生效，请法院依法核实。其次，利恒公司拥有几台型号与本案所述设备相似的设备与本案无关，博尔森公司已经在一审中自认了设备在其公司，我公司也相信这一事实，对于博尔森公司自认的事实，我公司不需要负举证责任。第三，博尔森公司的陈述与裁定内容并不一致，存在断章取义的情形。综上所述，一审认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉。 河北胜利纸箱设备制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2016年2月20日签订的买卖合同，并将原告已交付的三色印刷延槽机、双色印刷开槽机、双片打钉机各一台返还原告；2、如被告不能返还上述机器设备，按实际损失715000元对原告进行赔偿；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交了下列证据材料： 1、原、被告间于2016年2月20日签订的《买卖合同》一份，约定：被告向原告购买三色印刷开槽机、双色印刷开槽机、双片打钉机各-台，合同总价款915000元，被告预先交付20万元定金，剩余价款于2017年年底付清，货款付清之前，设备所有权属原告所有。经当庭质证，第三人未发表质证意见。经审查，原告提交的买卖合同能够客观反映原、被告间存在买卖合同关系及约定情况，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，依法予以采信，对原告主张的该事实予以确认。 2、“设备出库单”、“送货单”、“银行交易清单”、“银行承兑汇票复印件”各1份，载明：原告方将合同约定的设备交付给被告，被告支付定金20万元。经当庭质证，第三人未发表质证意见。经审查，上述证据能够客观反映原被告双方履行合同义务的情况，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，依法予以采信，对原告主张的该事实予以确认。 第三人提交了下列证据材料： 1、署名为焦会甫的“收据”原件1份，载明收到第三人的设备款200000元，并注明：“机器设备已结清”，时间为2017年。 2、署名为胡某的“证明”1份、胡某身份证复印件1份、胡某手机转账20万元截图1份、农行交易明细1份、胡某社保缴费情况原件一份、机器设备交付博尔森使用照片、份，第三人主张，胡某系第三人的职员，按照第三人指示向被告指定收款账户交付全部价款20万元，同时，案涉双色印刷开槽机、双片打钉机已经交付使用。 上述证据材料经当庭质证，原告主张：收据的三性不认可，收据出具时间为2017年，但第三人出具的银行打款信息显示，付款时间是2018年10月17日，该证据不能证实被告法定代表人焦会甫于2017年收到设备款项，该收据中不能体现买卖设备的名称型号，不能体现与本案存在关联关系。胡某出具的证明的三性不认可，该证据形式来看，属于证人证言，胡某应出庭作证，同时该证据中没有体现支付货款与本案设备的关联性，胡某个人社保缴费情况，真实性无法核实没有加盖社保中心的印章。身份证复印件，应提供原件。交易明细清单，打款时间为2018年10月17日，与第三人主张的买卖收据付款没有关联关系，设备照片复印件，该两张照片没有设备的型号名称，及与本案的关系。以上证据不能证实第三人善意取得机器设备的事实，根据原告提供的合同显示，在被告没有付清全款前，设备所有权属于原告，2018年4月20日，原告已经就合同的履行情况提起诉讼，将博尔森公司列为第三人，两台机器设备总价款为61万元，第三人以20万元购买，支付对价低于设备实际价值。因此被告与第三人的买卖行为不能构成善意取得。经审查，原告与第三人一致主张，涉诉的三台设备中双色印刷开槽机、双片打钉机在第三人处，对该事实依法予以确认。第三人提交的“收据”出具时间为2017年，银行交易明细反映打款的时间为2018年10月17日，同时，不能反映款项的用途；胡某的证言形式不合法：第三人提交的全部证据材料均不具备证据的关联性。对第三人提交的证据依法不予采信，对第三人关于善意取得的主张不予确认。 一审法院认为，原、被告间的《买卖合同》，是原、被告双方当事人真实的意思表示，不损害他人利益，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告已经依约将设备交付给被告，被告依约应当支付货款。但被告在支付20万元定金后不再支付货款，实属违约。按照合同的约定，货款付清之前，设备所有权属原告所有。被告至今未付清货款，涉诉设备的所有权应当属于原告，被告无权对设备进行处分，被告擅自将设备转移到第三人处，实属违约。 合同签订后，双方当事人应当依约履行合同义务。原告已经全部履行了合同义务，但被告在合同约定的履行义务期限届满后仍然拒不履行合同义务，且将合同标的物转移，造成双方的合同目的不能实现，对双方的合同依法应予解除。对原告要求解除合同的诉讼主张依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除后，被告应当将涉诉设备返还给原告，如果无法返还，应当赔偿原告的损失。对原告要求返还设备或者赔偿损失的诉讼主张依法应予支持。被告已经支付定金20万元，原告的货款损失尚有715000元，故被告如果无法返还设备，应当赔偿损失715000元。 一审法院判决：本判决生效后30日内，被告无锡市利恒包装印刷有限公司返还给合同约定的设备三色印刷开槽机1台、双色印刷开槽机1台、双片打钉机1台，如果不能返还则赔偿给原告损失715000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元由被告无锡市利恒包装印刷有限公司负担。 二审期间，上诉人提交：1、一审庭审笔录第六页第一行第二行第三行第四行。上诉人已经明确胜利公司要提供证据来证明其所述的两台机器设备在第三人处。从未认可胜利公司所述的案涉设备在第三人处。2、（2019）苏0205执异116号执行裁定书，证明锡山区人民法院在本院认为中也明确因河北胜利公司无法证明胜利公司所称其为涉案设备实际所有权人的主张，因此裁定驳回胜利公司的请求。另外，结合上诉人一审时提供的照片证据，亦可证明利恒公司拥有的同类机器设备数量较多，利恒公司拥有的印花开槽机、打钉机就至少有四台以上，所以河北胜利公司更应提供证据来证明上诉人现在拥有的该两台机器设备是其出售给利恒公司的机器设备，否则就应承担举证不利责任。3、申请证人胡某出庭，欲证明善意取得两台设备。 被上诉人经质证认为：首先该裁定书为复印件不是法院裁判文书，需要依法核实真实性。该裁定书的内容仅是胜利公司进一步提供证据明确其主张的设备信息一致，但不能否认设备在上诉人处的事实，并且该裁定书中未体现任何上诉人的名称。一审中上诉人的答辩内容已经认可了我方起诉的事实，及两台设备在上诉人处。证人证言不属于二审新证据，证人从事的是综合管理工作，支付账款应属于财务部门的工作，并且转账给梁岑岑，与利恒公司是否有关联关系不能证明。且转账数额较大，上诉人一方在提供证据时未提供证据证明20万货款的来源。 经综合审查上诉人提交的证据：1、一审庭审笔录中上诉人于答辩阶段认可已善意取得双色开槽机、双片打钉机，其提交了机器设备交付博尔森使用的照片。被上诉人胜利公司经质证认为设备照片系复印件，两张照片不能显示设备的型号名称及与本案的关系。2、关于上诉人提交的（2019）苏0205执异116号执行裁定书，本院依法在中国裁判文书网进行核实，对其真实性本院依法予以采信。在该裁定书中被上诉人胜利纸箱公司主张江苏省无锡市锡山区人民法院查封的一台三色印刷开槽机、一台双色印刷开槽机、一台双片打钉机所有权为其所有。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于上诉人博尔森公司能否提起上诉的问题，一审判决书在查明事实部分认定涉案设备中的双色印刷开槽机、双片打钉机在博尔森公司处，且认定博尔森公司不构成善意取得，博尔森公司对于己不利的事实认定提起上诉并无不当，本院依法予以支持。 关于涉案的双色印刷开槽机、双片打钉机是否在上诉人博尔森公司处的问题，经审核双方提交的证据及在一审中的陈述，首先，博尔森公司确实在利恒公司购买了一台双色印刷开槽机、一台双片打钉机，对此事实双方均无异议，本院予以确认。其次，关于博尔森公司购买的机器是否为胜利纸箱公司出售给利恒公司的设备，对博尔森公司提交的设备照片，胜利纸箱公司认为照片中无设备型号，不能显示与本案的关系，另，在（2019）苏0205执异116号执行裁定书中，胜利纸箱公司又主张江苏省无锡市锡山区人民法院查封的一台三色印刷开槽机、一台双色印刷开槽机、一台双片打钉机是其2016年2月20日与利恒公司签订的买卖合同中交付给利恒公司的，而胜利纸箱公司在其一审中提交的2016年2月20日与利恒公司签订的买卖合同中仅出售了三台机器，但其主张两台在上诉人博尔森公司处，三台被江苏省无锡市锡山区人民法院查封，其主张的数量明显超过其买卖合同中的数量，在本案中无法明确第三人处的两台机器是否为胜利纸箱公司出售给利恒公司的机器。再次，本案中胜利纸箱公司与利恒公司之间系买卖合同关系，关于上诉人博尔森公司购买的设备是否为胜利纸箱公司出售给利恒公司的设备及博尔森公司是否构成善意取得与本案并非同一法律关系，且本案中胜利纸箱公司并未向博尔森公司主张返还设备，故对上述问题在本案中不予处理，双方可另行解决。 关于胜利纸箱公司与利恒公司买卖合同中定金数额问题，涉案三台设备总价款为915000元，利恒公司实际给付200000元，虽合同中注明交定金30%（¥20000），但结合合同总价款及合同实际履行价款，能够认定双方间约定定金数额为200000元，一审法院认定由利恒公司返还给胜利纸箱公司合同中的三台设备，如不能返还则赔偿给胜利纸箱公司715000元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，一审法院认定事实部分有误，本院依法予以纠正，但判决结果无误，本院依法予以维持。无锡市博尔森包装制品有限公司关于发回重审的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10950元，由无锡市博尔森包装制品有限公司负担5475元，由河北胜利纸箱设备制造有限公司负担5475元。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  程晓明 审判员  高玲玲 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈莹雪