湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民初327号原告：长沙德若投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道金泰路199号湘江世纪城融江苑3栋2008房。法定代表人：黄生妙，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾学佳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪花，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：郴州市鸿昌房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县珠泉镇禾仓北路福源楼五楼。法定代表人：余新玲，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。原告长沙德若投资管理有限公司(以下简称德若公司)与被告郴州市鸿昌房地产开发有限公司（以下简称鸿昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德若公司的委托诉讼代理人顾学佳，被告鸿昌公司的委托诉讼代理人许历斌、被告人保郴州分公司的委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德若公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿昌公司赔偿德若公司因错误申请财产保全造成的损失866.001.75元（以45.182.700元为基数，按年利率6%自2019年3月18日计算至2019年7月10日）；2.判令人保郴州分公司对德若公司的损失承担连带赔偿责任；3.判令鸿昌公司、人保郴州分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月24日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民终869号民事判决，认定《关于解除〈郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书〉的协议》符合法律规定，该协议约定汝城县政府应于2017年5月底将德若公司缴纳的45.182.700元保证金退还给德若公司。鸿昌公司无视上述生效判决，滥用诉权无理缠诉，先后连续两次在汝城县人民法院、郴州市中级人民法院恶意起诉德若公司，要求确认解除协议无效，并连续两次对保证金恶意申请财产保全。其中通过（2019）湘10民初248号案件于2019年3月18日至2019年7月10日期间保全了应退给德若公司的上述款项，给德若公司造成损失866.001.75元，人保郴州分公司为该财产保全提供担保。综上，因鸿昌公司错误申请保全，给德若公司造成了巨大的损失，又因人保郴州分公司提供了担保，故鸿昌公司、人保郴州分公司应承担连带赔偿责任。鸿昌公司辩称，根据民事诉讼法105条规定，申请诉中财产保全损害责任纠纷法律性质应该属于侵权的范畴，认定是否存在赔偿责任，以保全申请人主观是否存在过错，客观上是否有损害结果为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为条件。保全并未错误，申请保全具有必要性，如果不申请保全，将存在执行回转的困难，保全手段具有客观性，没有恶意夸大，保全额度没有超过诉讼请求，实际并未给德若公司造成损失，没有证据证实是否因鸿昌公司的保全行为而导致保证金不能退回到账。根据原一、二审判决书，保证金是以鸿昌公司的名义交给汝城县人民政府，保证金是属于鸿昌公司的。综上，德若公司要求鸿昌公司赔偿其损失，没有事实依据。人保郴州分公司辩称，鸿昌公司因本案所争议的诉讼进行了财产保全，在人保郴州分公司确实投保了保全责任保险，对鸿昌公司因保全过错导致相应的法律赔偿责任，由人保郴州分公司按照该保险约定进行赔偿，但是德若公司所主张的请求没有充足的事实和法律依据，理由：1、人保郴州分公司认同鸿昌公司的答辩意见，本案所争议的法律关系是侵权法律关系，其所适用的是一般侵权行为的过错责任原则，德若公司没有充分的证据证明鸿昌公司对自己所提出的财产保全请求具有主观上的故意或者重大过失，鸿昌公司提出的保全申请没有任何违反法律规定的情形。2、德若公司没有证据证明自己有侵权后果，也就是损失，根据已生效的法院判决所查明的事实，所争议的保证金是德若公司与鸿昌公司合作的资金，鸿昌公司本身就具有相应的主张权；同时，对保证金确定能退还的时间，以及是否因保全行为造成延误，德若公司没有证据予以支持。综上所述，德若公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德若公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：证据1、《关于解除的协议》，拟证明2017年5月16日的协议确认，德若公司缴纳的保证金于该协议签订之日起十五日内办理退还手续。第二组：证据2、湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民初61号民事判决书；证据3、湖南省高级人民法院（2018）湘民终869号民事判决书。拟证明：湖南省高院判决书认定《关于解除的协议》符合法律规定，鸿昌公司应当明知其再起诉“请求确认汝城九龙大道以西2013D63地块竞拍保证金及已交土地出让金45.182.700元的实际出资人为鸿昌公司，汝城县法院返还该款项应支付给鸿昌公司”的诉讼请求在郴州市中级人民法院一审、湖南省高级人民法院二审中均被驳回。但鸿昌公司无视该生效判决，滥用诉权又继续两次起诉要求确认解除协议无效，并恶意申请财产保全，导致汝城县人民政府无法退还保证金，给德若公司造成了损失，鸿昌公司应当负责赔偿。第三组：证据4、鸿昌公司的《民事起诉状》（致郴州市汝城县人民法院）；证据5、湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初281号之二民事裁定书；证据6、湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初281号民事裁定书。拟证明：1、在湖南省高院生效判决已经确认《关于解除的协议》合法后，鸿昌公司应当明知其再起诉“请求确认协议无效的诉请”不会得到法院支持，但其无视省高院判决，继续将德若公司起诉至郴州市汝城县人民法院“请求确认协议无效”，并对德若公司缴纳在汝城县政府的45.187.200元保证金恶意申请保全，导致德若公司未能收到早应收回的保证金，鸿昌公司存在滥用诉权恶意起诉及保全的情形。2、鸿昌公司起诉要求确认协议无效，不涉及财产争议，却仍然对德若公司缴纳在汝城县政府的保证金申请保全，该保全裁定在复议审查阶段被法院依法撤销，再次证明鸿昌公司提起诉讼和申请保全滥用诉权，系恶意申请保全。第四组：证据7、鸿昌公司的《民事起诉状》（致郴州市中级人民法院）；证据8、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10执保11号执行裁定书；证据9、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10执异42号执行裁定书；证据10、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民初248号民事判决书；证据11、湖南省高级人民法院（2019）湘执复105号执行裁定书；证据12、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10执复54号执行裁定书；证据13、湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10执复54号《协助执行通知书》；证据14、湖南省高级人民法院（2019）湘民终679号民事判决书。拟证明：1、同第三组证据证明目的。鸿昌公司因在汝城县人民法院的保全被法院以争议不涉及财产为由依法撤销后，在民事案件尚未撤诉前，特意增加诉请“禁止汝城县政府、国土资源局退还原告土地出让金45.182.700元”后，再次以同一事实、理由将德若公司起诉至郴州市中级人民法院，以达到其可以再次对德若公司缴纳在湖南省汝城县政府的45.187.200元保证金恶意申请保全的目的。结合鸿昌公司与德若公司的两个在先案件，可知鸿昌公司不顾省高院生效判决，连续两次恶意起诉的目的就是为了冻结汝城县政府应退回的保证金，主观恶意情节严重。2、鸿昌公司恶意申请保全汝城县政府应退回的保证金，时间为2019年3月18日至2019年7月10日，其应当赔偿在该保全期间因恶意申请保全的行为而给德若公司造成的损失。3、人保郴州分公司为该案诉讼财产提供担保，应对损失承担连带赔偿责任。第五组：证据15、保全申请书、共保担保函、保险单、执行裁定书。拟证明：证明目的同第四组证据。保全申请书是在2019年3月13日落款，保函是在2019年3月15日落款，而第二起诉讼的撤诉裁定是在2019年3月18日作出，鸿昌公司诉讼的目的就是恶意保全。鸿昌公司质证认为：第一组证据：合法性不予认可，该协议损害了鸿昌公司的利益，应为无效协议。证明方向不认可，该协议仅是说明在十五日之内办理退还手续，并没有说明在何日退还给德若公司，鸿昌公司提起诉讼前有四、五个月时间，保证金也没有退还，退还时间具有不确定性。第二组证据：合法性、真实性无异议，关联性不认可，与申请保全是否存在错误没有关联，是否构成重复诉讼和恶意诉讼，应该以本案保全的诉讼的判决认定为准，与证据一对比有5个月时间，保证金并没有退还给德若公司，保证金退还时间具有不确定性。第三组证据：真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。首先，该证据中的保全问题，已经人民法院审理作出了评价，鸿昌公司并不存在恶意诉讼，没有承担赔偿责任。第四组证据：真实性、合法性没有异议，证明方向有异议，鸿昌公司提起诉讼，涉案协议的效力并没有得到明确处理，鸿昌公司提起该案诉讼，是正当合理权利，维护自己的权利，是对法律关系的认识本身存在分歧，虽然诉讼中要求确认协议无效，确认协议的后果必然是导致保证金不能退还给德若公司，申请保全是行为保全。一审和二审认定涉案保证金是鸿昌公司通过德若公司支付的，鸿昌公司提起诉讼是正当维护自己的权利，省高院没有认为鸿昌公司提起诉讼是重复诉讼，认为鸿昌公司对保证金可以另行起诉。第五组证据：同第四组证据质证意见。时间问题并不能说明鸿昌公司存在恶意，鸿昌公司为了维护自己的权利，在汝城县人民法院和郴州中院的诉讼请求并不是完全一致。人保郴州分公司质证认为：第一组证据：真实性没有异议，证明方向有异议。合同约定是说在十五日之内办理退还手续，不能证明十五日内将保证金全额退还给德若公司。第二组证据：真实性没有异议，证明方向有异议。首先，证据2和证据3是鸿昌公司在2017年提出的诉讼，最终生效的判决没有支持其诉讼请求，并不能以此证明鸿昌公司具有主观恶意，特别是生效判决认定德若公司与汝城县人民政府的解除协议是没有违约，并没有对解除协议的效力进行法律认定，之后鸿昌公司提出的确认解除协议无效的诉讼，也没有主观过错，且与德若公司所称的造成不能及时退还保证金没有关联性。第三组证据：真实性没有异议，关联性和证明方向有异议，同本案所争议的保全行为没有关联性。这组证据只能证实鸿昌公司为穷尽自己的救济手段，认为自己享有权利的保证金以及框架协议所享有的权利进行的诉讼行为，虽然最后撤回起诉，但不能因此证实鸿昌公司具有主观的过错。第四组证据：真实性没有异议，证明方向有异议。鸿昌公司并非是在高院原来已经作出的裁判认定的基础上提出的恶意诉讼，高院原来的判决并没有对合同的效力作出法律定性的裁判，证据14中省高院认定鸿昌公司的上诉请求不能成立，是认为解除协议没有违反法律法规的强制性规定，所以该组证据并不能证实鸿昌公司对自己的主张提出诉讼具有主观恶意，保全申请也是经过法院审查，依法作出执行裁定，虽然最终被法院解除保全措施，但其解除的原因并非是因为鸿昌公司的申请具有过错。第五组证据：真实性没有异议，证明方向有异议。申请的时间以及裁定所作出的时间，虽然存在日期差，并不能说明鸿昌公司存在恶意诉讼，在汝城县人民法院解除保全，在另案诉讼中提出新的保全措施，是能够有效保证将来可能会产生的执行措施，是鸿昌公司的诉讼方法，人保郴州分公司的担保函约定的是申请人保全申请错误的情况下，致使被保全人遭受经济损失才承担赔偿责任，该组证据没有证实鸿昌公司的保全申请具有错误，保全申请书的保全标的与鸿昌公司所诉请的金额一致，没有超出诉请，也没有请求冻结或者查封其他人的财产，没有任何过错。人保郴州分公司提交了两份证据。证据1、（2019）湘1026民初787号民事判决书，证据2、（2019）湘10民终2616号民事判决书。共同证明已生效判决对汝城县人民法院的保全行为认定没有过错，不构成申请错误。鸿昌公司的保全申请是为了保障其合法民事权利的实现，并且提供了相应的担保。德若公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议。这两份判决书的保全行为和本案的保全行为是两份保全行为，保险公司和鸿昌公司存在恶意保全，这两份判决书证明保全解除日期是2019年3月18日，申请2019年3月13日，保险公司出具保险是在2019年3月15日，保险标的是鸿昌公司申请保全，申请保险标的一致，保全申请的公司都是鸿昌公司，提供保函的都是人保郴州分公司，鸿昌公司与人保郴州分公司在明知上一起保全尚未作出撤诉裁定时就出具了保函，对本案诉讼进行保全。郴州市中级人民法院判决书虽未支持德若公司申请保全错误的申请请求，是因为案涉的保全行为仅有十余天，没有证据证明将保证金退还给德若公司，但在时间短，且上一起案件认定的案件事实与本案新交的证据和后续案件发展存在不同之处，因此不能以不同行为，即前行为的生效判决，而否定本案中德若公司所享有的权利，否定鸿昌公司与人保郴州分公司恶意串通保全的事实，否定德若公司在2019年3月18日至2019年7月10日之间所产生的损失。鸿昌公司质证认为，对人保郴州分公司提交的证据无异议。鸿昌公司均未提交证据。本院对当事人提供的上述证据认证如下：德若公司提交的第一组证据系汝城县人民政府、汝城县国土资源局、汝城县平安小区项目建设工程协调指挥部与德若公司签订，其效力已为生效裁判文书所确认；德若公司第二组至第五组及人保郴州分公司提交的两份证据均为法院生效裁判文书及当事人向法院起诉时提交的民事起诉状，对上述证据的真实性各方均无异议，本院予以采信，其证明目的将综合案情一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，鸿昌公司与德若公司签订《合作协议》，约定由鸿昌公司出资人民币46.000.000元以德若公司名义摘牌开发郴州汝城九龙大道以西及园艺路以北宗地。土地摘牌成功后，将其登记在双方共同成立的项目公司名下，同时就项目公司的股权结构比例、股权转让和质押等事项进行了约定。2014年7月4日德若公司向汝城县国土资源局递交了土地竞买申请，并电汇缴纳了土地出让保证金45.182.700元，2014年7月7日德若公司以74.180.000元的价格竞得双方约定宗地，尚欠29.000.000元土地出让金。2014年10月8日德若公司与汝城县人民政府就该宗地的建设签订了《框架协议书》。2015年5月18日汝城县国土资源局以德若公司未依约缴纳尚欠的土地出让金及办理相关手续为由向德若公司下发了《告知书》，拟解除该宗地的成交及收取宗地成交总价款20%的违约金。2017年5月16日，汝城县人民政府、汝城县国土资源局、汝城县平安小区项目建设工程协调指挥部与德若公司签订《关于解除〈郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书〉的协议》，约定解除汝城县人民政府与德若公司签订的《郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书》及汝城县平安小区项目建设工程协调指挥部与德若公司签订的《郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书》，双方互不负违约责任，汝城县人民政府于十五天内办理手续将45.182.700元保证金退还给德若公司。2017年5月18日德若公司向汝城县人民政府递交了退还土地出让保证金的申请，汝城县人民政府及其的相关部门领导先后分别审批“已核，属实”，“请财政核付”，“拟同意从国库拨付”等退还意见。2017年7月26日鸿昌公司以土地出让保证金系其出资为由向汝城县人民政府提交《暂缓退还土地出让保证金的报告》。汝城县人民政府在组织双方协商未能达成一致意见的情况下，于2017年8月7日向鸿昌公司下发了《关于暂缓退还地块出让保证金相关问题的告知书》，明确汝城县人民政府按合同约定不承担向其退还该宗土地出让金的法律义务，但为有利于保护双方的合法权益，给予鸿昌公司一个月的争议解决期，期限届满将按照约定退还德若公司竞拍该宗土地出让保证金。并告知如德若公司提出逾期退款损失，则由鸿昌公司承担。2017年10月9日鸿昌公司向本院提起诉讼，请求：一、解除鸿昌公司与德若公司于2014年7月1日签订的《合作协议》；二、确认汝城九龙大道以西2013D63地块竞拍保证金及已交土地出让金45.182.700元的实际出资人为鸿昌公司，汝城县政府返还该款时应支付给鸿昌公司；三、德若公司按股权比例承担双方合作期间发生的费用11.768.051元。审理中，鸿昌公司变更诉讼请求为一、判令德若公司赔偿因其违约行为造成的合作项目损失了6.800.000元；二、判令德若公司继续履行《合作协议》、《协议书》等项目合作事宜，配合鸿昌公司将2013D63地块摘牌过户至项目公司；三、判令德若公司按股权比例承担合作期间发生的费用11.018.196元；四、判令德若公司承担因违约中止项目造成鸿昌公司向周峰赔偿的所有损失300.000元。本院于2018年9月13日作出（2017）湘10民初61号判决，驳回了鸿昌公司的全部诉讼请求。鸿昌公司不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年1月24日作出（2018）湘民终869号判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月14日鸿昌公司向汝城县人民法院提起诉讼，请求：确认湖南省汝城县人民政府、汝城县国土资源局、德若公司签订的《关于解除〈郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书〉的协议》无效，并由人保郴州分公司提出保全担保，对案涉土地出让保证金申请财产保全。汝城县人民法院于2019年2月20日作出（2019）湘1026民初281号之一财产保全民事裁定书，冻结了案涉土地出让保证金的退还。德若公司不服申请复议，汝城县人民法院于2019年3月4日作出（2019）湘1026民初281号之二民事裁定：撤销（2019）湘1026民初281号之一裁定。鸿昌公司于2019年3月18日申请撤回对德若公司的起诉。2019年3月19日汝城县财政局开具《预算拨款通知单》，向德若公司返还平安小区土地出让保证金45.182.700元。与此同时的2019年3月14日鸿昌公司向本院提起诉讼，请求：一、确认湖南省汝城县人民政府、汝城县国土资源局、德若公司签订的《关于解除〈郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书〉的协议》无效；二、判令继续履行《郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书》，并将2013D63宗地直接交付给鸿昌公司；三、判令禁止汝城县人民政府、汝城县国土资源局向德若公司退还土地出让保证金45.182.700元。同时向本院提出财产保全申请。人保郴州分公司于2019年3月15日向本院出具《诉讼保全责任保险共保担保函》，载明：“四、责任限额：人民币肆仟伍佰壹拾捌万贰仟柒佰元整”，“五、保险责任：……如因申请人保全申请错误致使被保全人遭受经济损失，经人民法院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任”，“六、保险期间：自2019年3月16日零时起至本保全损害之债诉讼时效届满时终止”，“八、其他事项：该担保书为连带责任保证，且不可撤销”。本院于2019年3月18日作出（2019）湘10执保11号民事裁定，冻结、查封、扣押被申请人德若公司银行存款45.182.700元或同等价值的其他财产，并于2019年3月20日分别向汝城县人民政府、汝城县财政局、汝城县国土资源局发出协助执行通知书，冻结德若公司交纳的汝城九龙大道以西2013D63宗地土地出让保证金45.182.700元，冻结期限一年，从2019年3月20日起至2020年3月19日止。德若公司就此向本院提出异议。本院于2019年4月11日作出（2019）湘10执异42号执行裁定，驳回德若公司的异议请求，德若公司不服向湖南省高级人民法院申请复议。期间，2019年4月22日德若公司就2019年2月20日汝城县人民法院根据鸿昌公司的申请和人保郴州分公司提供的保函作出的冻结其在汝城县人民政府、汝城县国土资源局的土地出让金45.182.700元的保全措施，以申请诉中财产保全损害责任纠纷向汝城县人民法院起诉鸿昌公司和人保郴州分公司，请求：一、判令鸿昌公司赔偿经济损失225.913.5元；二、判令人保郴州分公司承担连带赔偿责任。2019年6月18日汝城县人民法院作出（2019）湘1026民初787号民事判决，驳回德若公司的诉讼请求。德若公司不服判决上诉至本院。2019年8月26日本院审理认为，案涉保全行为的时间仅有十余天，并无证据证明如果没有案涉保全行为，汝城县有关部门将在保全期内将保证金退还给德若公司，故判决驳回德若公司的上诉，维持原判。2019年4月25日本院作出（2019）湘10民初248号民事判决，驳回鸿昌公司诉讼请求，鸿昌公司不服提起上诉。2019年6月6日湖南省高级人民法院对德若公司提出的执行异议复议申请，作出了（2019）湘执复105号民事裁定，撤销了本院（2019）湘10执异42号执行裁定，由本院按照诉讼保全裁定释明的程序进行复议审查。本院于2019年7月8日作出（2019）湘10执复54号执行裁定：撤销本院（2019）湘10执保11号民事裁定，并于2019年7月9日向汝城县自然资源局等下达协助执行通知书，解除德若公司交纳的汝城九龙大道以西2013063地块土地出让保证金45.182.700元的冻结。汝城县人民政府从2019年7月17日起分五次通过汝城县财政局预算存款专户向德若公司退还了案涉土地出让保证金45.182.700元。2019年8月28日湖南省高级人民法院作出（2019）湘民终679号判决，驳回鸿昌公司的上诉，维持原判。本院认为，本案属因申请诉中财产保全损害责任纠纷，即当事人在诉讼过程中因申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的诉讼。本案争议的焦点为1、保全是否造成了德若公司的损失，有哪些损失；2、鸿昌公司的保全申请是否存在过错，与德若公司的损失之间是否存在因果关系；3、人保郴州分公司是否应对鸿昌公司所承担的责任承担连带赔偿责任。关于焦点一。查明的事实表明，2017年5月16日德若公司与汝城县人民政府及相关部门签订解除协议后，本可以依约在15天内办理相关退还手续，取回案涉土地出让保证金。同时，至2017年5月27日汝城县人民政府及其的相关部门领导也在德若公司的退还申请上签署了明确的审核和拨付意见。但由于鸿昌公司的阻止和三次诉讼及两次诉中保全，致使土地出让保证金直到2019年7月历时两年多才退回，作为专营投资管理的德若公司，势必会因此影响资本运作，增加经营成本，其经济损失是显而易见的。案涉款项实际冻结起于2019年3月20日本院向汝城县人民政府及其相关部门送达的协助执行通知书，止于2019年7月9日送达的解除冻结协助执行通知书，历时共计112天。德若公司主张以年利率6%计算案涉保证金产生的损失，符合贷款市场报价利率的计算标准，本院予以支持，故确认德若公司因本院（2019）湘10民初248号民事案件财产保全造成的损失为831.856.83元（45.182.700元×6%×112天÷365天）。德若公司诉请866.001.75元计算有误，其超出部分本院予以驳回。关于焦点二。综观本案，鸿昌公司从与德若公司合作竞拍土地摘牌成功到本案提请财产保全近五年，不是想方设法筹措资金和友好协商，依约缴纳尚欠的土地出让金或妥善处理与案涉土地出让相关的关系，促成项目建设的顺利进行，而是不断阻挠德若公司为减少双方损失所做的努力，致使案涉巨额保证金迟迟不能退回，放任损失扩大。鸿昌公司在2017年10月9日提起与德若公司合同纠纷诉讼中，本院和湖南省高级人民法院均认定因未依约交纳尚欠的土地出让金，汝城县人民政府已取消了案涉宗地的交易，双方合作的基础已丧失，其全部诉讼请求和上诉请求均被驳回，但却在收到终审判决后，又向汝城县人民法院提起确认之诉，诉请确认德若公司与汝城县人民政府和汝城县国土资源局签订的《关于解除＜郴州市汝城县平安小区建设项目合作框架协议书＞的协议》无效。而鸿昌公司无论就框架协议而言，还是解除框架协议来说，均不是合同相对方，在该法律关系中也非利害关系人。同时其诉请确认合同无效，并无给付内容，却申请对案涉土地出让保证金进行财产保全。经汝城县人民法院依法撤销财产保全裁定后，在案件尚未审结的情况下，鸿昌公司又隐瞒事实于2019年3月14日向本院提起诉讼，再次要求确认该解除框架协议的协议无效，同时增加诉请德若公司与汝城县人民政府和汝城县国土资源局履行已被生效法律文书确认客观上无法履行的框架协议，并要求将已被汝城县国土资源局收回的案涉宗地直接交付给鸿昌公司；禁止汝城县人民政府、汝城县国土资源局向德若公司退还土地出让保证金45.182.700元。可见鸿昌公司是明知不可为而为之，诉讼目的存疑。鸿昌公司在原诉中财产保全被依法撤销，且其与德若公司合同纠纷的诉请被依法驳回的情况下，却利用一审法院对财产保全解冻与汝城县人民政府退款的时间差，再次提请相同的财产保全。在本院作出裁定保全财产的同日，即2019年3月18日鸿昌公司才向汝城县人民法院撤回对德若公司的起诉。巧合的是2019年3月19日汝城县财政局开具返还德若公司土地出让保证金的《预算拨款通知单》的次日，汝城县人民政府及相关部门就收到了本院冻结案涉土地出让保证金的协助执行通知书，致使案涉土地出让保证金再次被冻结，直到2019年7月8日本院复查作出撤销本院财产保全的裁定，才依法解冻。同时鸿昌公司在本案的全部诉讼请求和上诉请求也均被依法驳回，承担了败诉的后果，那么因此而申请的诉中财产保全也就失去了必要性和正当性。期间，德若公司对鸿昌公司的财产保全提出了异议，并就原已被依法撤销的财产保全提起了侵权之诉。作为申请人的鸿昌公司本应根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的相关规定，深刻反思，全面评估自己本案中的保全申请，避免不必要的损失。尤其是在本院及时审理，作出驳回其全部诉讼请求之时，鸿昌公司仍可以采取补救措施，申请解除保全或以损失最小的方式妥善处置，但鸿昌公司却无动于衷，放任损失扩大。可见鸿昌公司在其与德若公司合作合同纠纷的诉请未得到依法支持后，为阻止合作方德若公司退回案涉的土地出让保证金，采取了一系列不理性也欠理智的损人还不利己的错误行为，主观上无视生效法律文书所确认的事实与法律关系和法律的明确规定，滥用诉权和诉中保全，客观上阻碍了德若公司及时回笼资金，增加了其资本运行成本，也扩大了双方的经济损失，故应当赔偿德若公司因其保全申请错误所扩大的实际损失。关于焦点三，人保郴州分公司为鸿昌公司的财产保全申请，向本院提交了担保函，本院也据此实施了保全措施，现鸿昌公司因申请错误并造成德若公司的损失而应依法承担赔偿责任，故人保郴州分公司应当依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和合同的约定，赔偿保险金。德若公司主张人保郴州分公司为此承担连带赔偿责任，本院予以准许。综上所述，德若公司的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持，不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、郴州市鸿昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿长沙德若投资管理有限公司损失831.856.83元；二、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司对郴州市鸿昌房地产开发有限公司的上述债务，在责任限额内承担连带责任；三、驳回长沙德若投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12.460元，由长沙德若投资管理有限公司负担498元，郴州市鸿昌房地产开发有限公司负担11.962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  林海波人民陪审员  赖海芳二〇二〇年三月六日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。