河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初3583号原告：赛国印，男，汉族，1972年7月1日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人曹娟，河南长风律师事务所律师。被告：曹贺启，男，汉族，1966年2月2日生，住河南省漯河市召陵区。被告：张春香，女，汉族，1963年4月7日生，住河南省漯河市召陵区，系曹贺启之妻。被告：邵陆云，男，汉族，1973年9月9日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。被告：陈建红，男，汉族，1972年9月2日生，住河南省漯河市郾城区。原告赛国印与被告曹贺启、张春香、邵陆云、陈建红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）豫1103民初206号民事判决书。被告邵陆云不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院受理后，于2018年7月24日依法作出（2018）豫11民终1928号民事裁定书，将该案发回重审。本院另行组成合议庭于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告赛国印及其委托诉讼代理人曹娟、被告邵陆云的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。被告曹贺启、张春香经本院公告送达，期满后无正当理由拒不到庭应诉，被告陈建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赛国印向本院提出诉讼请求：1．依法判决四被告共同向原告偿还借款人民币20万元及利息、违约金（利息自借款之日起至被告实际履行之日止，按月息3分计算）；2．本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：2015年10月19日，被告曹贺启夫妇因经营生意周转资金向原告借款人民币20万元，双方并签订借款协议一份，协议签订后原告依约向被告曹贺启履行了出借义务，被告曹贺启、张春香并向原告出具借条一份。被告邵陆云、陈建红以连带保证人的身份为该笔借款提供担保，并分别在借款协议、借条上签字确认。借款到期后，原告多次向四被告催要该笔借款，四被告以各种理由予以推拖，拒不偿还，现原告为了维护其合法权益，根据法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邵陆云辩称：一、原、被告之间虽然签订了“借款协议”，但协议签订后原告赛国印是否向被告曹贺启实际交付了所出借的款项，根据《合同法》二百一十条，其应当向法庭提供交付货币的证据，才能证实自然人之间借款协议生效。同时，法庭也只有查证出借人与借款人之间是否有真实的交付关系，才能防止借贷双方当事人恶意串通，损害保证人利益的行为发生。二、双方借款协议千分之三十的月息约定以及每天2000元的违约金，已超过最高人民法院关于民间借贷司法解释中，借款人所承担的利息及违约金总额不超过月息2%的权利限制规定，故其超出的利息请求不应得到支持。三、原告赛国印起诉保证人邵陆云要求承担保证责任，已超过了保证责任期间。1、双方借款协议约定的债务履行期限届满是2015年12月19日，那么保证人开始承担保证责任的时间是2015年12月20日之日起，如果双方未约定承担保证责任的期间，那么根据《担保法》第二十六条规定，保证人承担保证责任的期间只有六个月，即2015年12月20日-2016年6月20日，超过此期限，保证人则得以免责。2、被告邵陆云经庭前阅卷，发现原告赛国印为满足其诉讼利益，在借款协议中自行添加了保证期限的内容，此伪造证据的行为已加重了合同一方当事人的义务，故对其私自添加部分内容所证明的问题不应当得支持。同时，根据《民事诉讼法》原告伪造证据的行为已构成妨害民事诉讼的规定，建议法庭对其处以相应的强制措施。综上理由，望驳回对保证人邵陆云的诉讼请求。被告曹贺启、张春香、陈建红未到庭、未答辩。经审理查明：2015年10月19日，经张某介绍，原告赛国印作为甲方（出借人），被告曹贺启、张春香作为乙方（借款人），被告邵陆云作为丙方（担保人），被告陈建红作为丁方（担保人）共同签订了《借款协议》一份，被告曹贺启、张春香向原告赛国印借款20万元，《借款协议》主要内容为：“一、甲方出借给乙方人民币200000元（大写贰拾万元），借款期限为2015年10月19日至2015年12月19日，借款利息按月息千分之30计算；每月按时付息，不得延迟；借款到期后本金一次清结。二、违约责任：乙方未及时履行还款义务，除应向甲方继续支付约定利息外，还应向甲方支付违约金。违约金按2000/天计算。三、丙方为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证范围为本协议约定的主债务、利息、违约金及实现债权的费用等。如乙方未及时履行清偿义务，甲方得向丙方请求承担保证责任。担保期限为借款人的本金及利息还清为止。（此为添加内容）……”被告邵陆云、陈建红在借款协议的担保人处签名捺指印。同日，赛国印给付曹贺启借款20万元，曹贺启、张春香出具借条一份，内容为“今借赛国印现金贰拾万元正（200000元）”。被告邵陆云、陈建红均在借条的担保人处签名捺指印。借款到期后，经原告多次催要，本金及利息至今未归还。庭审中，原告的证人张某出庭作证。本院向张某询问了四个问题，分别为：“1、这20万元如何支付的。2、借条是谁书写的。3、这20万元是谁给你的。4、你刚才所说的内容借款协议除了赛国印在添加部分按印，其余的都是赛国印的妻子张文华书写的。”证人张某答：“1、20万元是2015年10月19日下午到赛国印的维修厂，当时在场的有曹贺启、张春香、赛国印和他老婆张文华，还有邵陆云、陈建红，先签订的借款合同，合同签订后曹贺启打的借条，签订借款合同中的赛国印的签名是赛国印的老婆张文华签的，合同内容包括添加部分的内容也是张文华书写的，添加部分的按印是赛国印按的，当时人都到齐后，赛国印的维修站拖回一辆事故车，赛国印说你们先签着，我安排好后就过来，担保期限为借款人的本金及利息还清为止是在没有双方签字按印之前书写上去的，是张文华书写上去的，张文华他们签订合同之后，赛国印到场了，赛国印就在添加部分上按印。2、借条是曹贺启书写的，其他人按的指印，需要说明一点当时张宝录不在场，是后来我把钱交给曹贺启以后过来的。3、赛国印给我的，当时20万是放在一个塑料手提袋里，他给我之后我抽查了3、4捆，不错后我就把钱给了曹贺启，曹贺启也抽查了几捆，没错后曹贺启就收住了。4、是的，除了各当事人的签字，签订时间和签订地点都是张文华书写的。原告代理人向证人张某发问，内容为：“借款协议上写的协议一式三份，双方各一份，他们签合同一共签了几份，当时都谁拿了。”证人张某答：“1、三份，曹贺启拿了一份，赛国印拿了一份，还有一份当时让邵陆云拿，邵陆云不拿，陈建红也不拿，张宝录也不拿，他们双方让我拿着，我就拿着了，现在还在我这里放着，现在我提交给法院。”被告邵陆云代理人向证人张某发问，内容为：“1、本案你证明的这20万元通过你交付的时候，赛国印有没有告诉你是银行取的还是放在家里的现金。2、既然签订协议你在场，那么这个打印好的协议上面添加内容部分，为什么只有赛国印本人按指印，而没有担保人的确认。”证人张某答：“1、没有给我说。2、这个是因为当时他们都认可，让赛国印按的指印。”原告庭审中向本院提供了1、2013年11月27日，漯河市工商行政管理局郾城分局给赛国印颁发的漯河市通运汽车维修站的工商营业执照1份。2、2015年12月4日，漯河市工商行政管理局郾城分局颁发的河南伟航汽车租赁有限公司的工商营业执照1份。3、2015年2月21日，中国工商银行股份有限公司漯河分行营业部提供的户名赛国印、卡号62×××57的借记卡自2015年2月1日至2015年12月31日的账户历史明细单1份。证明对象：2015年10月19日，赛国印出借本案20万元借款前，已从事汽车维修为主的多种经营多年，在出借本案借款后不到2个月时间个人独资注册100万元成立以汽车租赁、维修、汽车用品、五金电料批发零售的有限责任公司；通过其提供的本人工行账户2015年2月至12月期间的银行流水可以证实其资金往来活跃，具备出借20万元借款能力。对于原告提供的该三份证据，被告邵陆云质证意见为：对通运汽车维修站营业执照无异议，对伟航汽车租赁公司的营业执照有异议，其成立时间是2015年12月4日，而本案借款合同约定的时间是2015年10月19日，所以，借款时间早于公司成立时间，故该公司与本案借款没有关系。对赛国印本人的银行明细单，银行明细单真实性无异议，但是该证据恰恰也能够印证原告和被告（借款人）曹贺启之间不存在真实的交付关系。首先，既然赛国印本人有通过银行收支现金的习惯，那么涉及本案20万元的借款，原告赛国印不可能把钱一直放在家里面等着借给别人，其次，从其交易明细来看，在本案借款时间发生日2015年10月19日前，其银行账户资金变动没有20万元的进项，也没有20万元的取出，由此可证实其本人就没有交付能力。同时，据我们了解，赛国印目前除本案借款外和他人也存在多次多笔的高息借款，我们认为赛国印已经属于最高院所讲的职业放贷人。还有因借款是曹贺启使用的，作为担保人的邵陆云见不到钱也不用钱，所以，根据目前的司法动向和审判理念，人民法院应当依职权审查大额借款的交付情况，否则只听出借人和借款人的单方陈述不但不符合目前的政策，也可能侵犯到其他人的利益。本案在审理过程中，经被告邵陆云申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对借款协议中书写内容：“‘担保期限为借款人的本金及利息还清为止’与其他书写内容‘贰拾万元’、‘邵陆云’、‘曹贺启’，是否系同一时间形成的痕迹”进行司法鉴定。2019年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1483号司法鉴定意见书。鉴定意见为：无法判断签订日期为“2015年10月19日”的《借款协议》原件上“担保期限为借款人的本金及利息还清为止。”手写字迹与“贰拾万”字迹、“邵陆云”签名字迹，“曹贺启”签名字迹是否同一时间书写形成。鉴定费3200元。证人张某提供的《借款协议》与原告提供的《借款协议》内容一致。另查明：2017年11月7日原告赛国印对上述借款向本院提出诉讼，2017年11月17日，本院作出（2017）豫1103民初3843号民事裁定书，裁定书以被告地址不详为由，驳回了赛国印的起诉。本院认为，原告赛国印与被告曹贺启、张春香之间存在民间借贷关系，有借款协议、借条为证，同时原告又提供了漯河市通运汽车维修站的工商营业执照一份、河南伟航汽车租赁有限公司的工商营业执照一份及原告赛国印本人2015年2月至12月份银行流水一份。该三份证据可以证明原告在借款前已从事汽车维修多年，在借款不到两个月时间，又出资100万成立了河南伟航汽车租赁有限公司，结合原告的银行流水，说明原告有一定的经济能力。而证人张某也出庭作证，对借款事实进行了论述。张某作为借款中间人，与本案无直接利害关系，其证言可信度较高。而被告邵陆云、陈建红作为担保人也在借款协议和借条上签字，说明了被告邵陆云、陈建红对借款事实的认可。故对该借款事实，本院应当予以认定。被告曹贺启、张春香未按合同约定的期限归还借款，应承担违约责任，即应向赛国印归还借款本金20万元及利息。双方约定的利息违反了法律规定，本院予以调整，调整为利息及违约金按月息2分给付。关于保证问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。根据上述法律，本案的担保期限应从借款到期日2015年12月19日算起，至2017年12月19日止。原告赛国印于2017年11月7日向本院提起诉讼，要求借款人、担保人承担还款责任，不超过本案二年担保期间，本院对被告邵陆云辩称的“本案已超过保证期间，保证人应免责”，不予采纳。被告邵陆云抗辩称“原告赛国印在借款协议中私自添加保证期限，伪造证据”。并申请了司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对“‘担保期限为借款人的本金及利息还清为止’与其他书写内容‘贰拾万元’、‘邵陆云’、‘曹贺启’，是否系同一时间形成的痕迹”进行司法鉴定。2019年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断签订日期为“2015年10月19日”的《借款协议》原件上“担保期限为借款人的本金及利息还清为止。”手写字迹与“贰拾万”字迹、“邵陆云”签名字迹，“曹贺启”签名字迹是否同一时间书写形成。同时，证人张某作为中间人向本院提供的《借款协议》与原告提供的《借款协议》内容完全一致。能够相互印证《借款协议》中的内容是真实的，而非原告私自添加。故对被告邵陆云该辩称，因证据不足，本院不予采信。鉴定费3200元，应由被告邵陆云承担。被告邵陆云的其他辩解理由，合理合法部分，本院已予采纳。被告陈建红作为担保人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身权利的处分，故被告陈建红也应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告曹贺启、张春香于本判决生效后10日内共同偿还原告赛国印借款20万元及利息（利息从2015年10月19日算起至履行完毕之日止，利息按月息2分计付）。二、被告邵陆云、陈建红对上述借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告赛国印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告曹贺启、张春香、邵陆云、陈建红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  朱开元审 判 员  张卫平人民陪审员  孟 斌二〇二〇年三月十三日书 记 员  林 冲