广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11408号 原告：韦勇基，男，1975年11月1日出生，壮族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：韦宁，广西名虎律师事务所律师。 被告：刘俊呈，男，1978年1月6日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 被告：广西联松建筑劳务分包有限公司，住所地：南宁市西乡塘区大学西路65号西明商业广场C座13楼01号，统一社会信用代码：91450100MA5NTP96XM。 法定代表人：丘建业。 被告：南宁市万城建筑工程劳务有限公司，住所地：南宁市江南区五一路南五里14-2号办公楼一楼，统一社会信用代码：91450100589847350M。 法定代表人：吴仲强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：程晓春，女，该公司职工。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路一号，统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韦波，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：卢宏，男，该公司职工。 原告韦勇基与被告刘俊呈、广西联松建筑劳务分包有限公司（以下简称“联松公司”）、南宁市万城建筑工程劳务有限公司（以下简称“万城公司”）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“一建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告韦勇基的委托诉讼代理人韦宁、被告万城公司的委托诉讼代理人程晓春、被告一建公司的委托代理人韦波、卢宏到庭参加诉讼。被告刘俊呈、联松公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦勇基向本院提出诉讼请求：1、被告刘俊呈向原告韦勇基支付劳务费640元；2、被告刘俊呈自2019年6月17日起，以640元为本金，按年利率6%，向原告韦勇基支付资金占用期间利息至付清劳务费之日止（暂计至2019年7月16日的资金占用期间利息为3.16元）；3、被告联松公司、万城公司、一建公司对被告刘俊呈的上述一至二项债务承担连带清偿责任；4、四被告承担案件受理费。事实和理由：2019年5月29日，被告联松公司将周转房项目主体结构的所有模板的支设及拆除工作分包给被告刘俊呈并与其签订《模板分项工程劳务承包合同》。同日，被告刘俊呈雇佣原告韦勇基等人到周转房项目从事木工工作。2019年6月11日，被告刘俊呈向原告韦勇基等17人出具一张《欠条》，确认欠17人的劳务费27000元，其中欠原告韦勇基的劳务费640元，承诺于2019年6月17日支付。却一直拖欠至今。原告韦勇基认为，被告刘俊呈应当按《欠条》支付原告韦勇基的劳务费640元。一建公司是该项目的施工总包单位，万城公司是该项目的劳务公司，联松公司、万城公司、一建公司应当对被告刘俊呈债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，恳请法院判如所请。 被告万城公司辩称，本案劳务关系的相对方是原告与刘俊呈，与被告无关。项目施工现场的劳务工维权告示牌中显示被告是劳务公司的承包方，但被告与原告不存在劳务关系，不应承担责任。 被告一建公司辩称，原告诉请的依据是欠条，该欠条是刘俊呈出具的，应与被告无关，被告已向刘俊呈结算了相关工程费用，因此被告不应当承担责任。 被告刘俊呈、联松公司未作答辩。 经审理查明，2019年5月29日，被告联松公司作为发包方与作为承包方的被告刘俊呈签订一份《模板分项工程劳务承包合同》，约定联松公司将南宁市良庆区临时过渡周转房项目主体结构的所有模板的支设计拆除工作分包给被告刘俊呈，该合同还对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，被告刘俊呈雇佣原告等多人到该工程从事木工劳务工作。 2019年6月11日，被告刘俊呈向原告在内的17人出具一份《欠条》，载明：“今欠苏朝新等17人参与的南宁市万城建筑工程有限公司与广西联松建筑劳务分包有限公司承包的良庆区临时过渡周转房项目木工施工工资共计27000元整，贰万柒仟元整，定于2019年6月17日还清。”在所附的列表中注明拖欠原告工资640元。 本案所涉的良庆区临时过渡周转房项目工程的施工总承包单位为被告一建公司，劳务公司为被告万城公司。原告主张被告万城公司将工程的部分劳务分包给联松公司。 被告一建公司主张其已向刘俊呈支付工程款，为此提交有刘俊呈签字确认的《工程结算单》为证，该结算单注明有刘俊呈在良庆区临时周转项目的6#、5#楼模板施工，完成工程款量合计28290.7元，刘俊呈承诺该工程费用已全部结清，并且已经全部结清给工人，从今日起不得再到公司或者项目部无理取闹。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘俊呈、联松公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告主张被告刘俊呈雇佣其到南宁市良庆区临时过渡周转房项目工程从事木工劳务工作，为此提交有刘俊呈签字确认的一张《欠条》为证，被告刘俊呈未出庭抗辩予以反驳，故本院对原告的主张予以确认。被告刘俊呈出具的《欠条》中注明拖欠原告工资640元，该欠条应为双方对劳务工资的结算，为此原告诉请要求被告刘俊呈支付劳务费640元，合法有据，本院予以支持。被告刘俊呈未能如约支付拖欠的劳务费，已构成违约，原告主张要求刘俊呈支付按年利率6%计付的逾期付款利息，确属合理，本院予以支持。《欠条》中注明定于2019年6月17还清，为此被告刘俊呈应自约定的付款期限届满的次日即2019年6月18日起向原告支付资金占用期间的利息。据此本院确认被告刘俊呈应向原告支付资金占用期间利息，利息应以拖欠的劳务费640元为基数，自2019年6月18日起至劳务费付清之日止，按年利率6%计付。 关于被告联松公司、万城公司、一建公司的责任承担问题。虽各被告并非本案劳务合同的相对人，但被告联松公司将涉案项目的部分劳务工程分包给没有相关资质的被告刘俊呈，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，原告诉请要求被告联松公司承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。至于万城公司、一建公司，原告主张万城公司将工程的部分劳务分包给联松公司，万城公司与联松公司均具备相关的施工资质，因此该分包行为并无不当；一建公司主张已向刘俊呈支付了涉案的工程款，为此提交有刘俊呈签字确认的《工程结算单》为证，各被告对此并无异议，原告虽对该结算单的真实性提议异议，但并未举证予以反驳，原告应承担举证不能的法律后果，故对于一建公司的上述主张，本院予以采信，为此一建公司作为施工总承包单位已向原告的雇主刘俊呈支付了工程款项，已履行了付款义务。综上，原告诉请要求被告万城公司、一建公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘俊呈向原告韦勇基支付劳务费640元； 被告刘俊呈向原告韦勇基支付资金占用期间利息（利息计算方法：以640元为基数，自2019年6月18日起至劳务费付清之日止，按年利率6%计付）； 被告广西联松建筑劳务分包有限公司对被告刘俊呈的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 驳回原告韦勇基的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告刘俊呈承担，被告联松公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  韦志红 人民陪审员  高济昌 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  雷学红