广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11995号原告：金银安，男，1978年9月30日出生，汉族，身份证住址：湖北省鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃琮媛，广东翔宇律师事务所律师。被告：姚孔滨，男，1992年2月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：李衢飞，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉銮，广东孚道律师事务所实习律师。被告：珠海市恒朗贸易有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区华威路319号1栋一楼西面，统一社会信用代码：9144040074950910R。法定代表人：梁颂年，总经理。委托诉讼代理人：曾浩泉，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂秀凤，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。原告金银安与被告姚孔滨、珠海市恒朗贸易有限公司（以下简称珠海恒郎公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，适用简易程序，审理过程中发现案件不宜适用简易程序，于2019年11月15日裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金银安及其委托诉讼代理人芦道宾，被告姚孔滨的委托诉讼代理人李衢飞，被告珠海恒郎公司的委托诉讼代理人曾浩泉、聂秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金银安向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告经济损失人民币（下同）855881元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告的朋友谢济泽曾在2009年8月25日以个体工商户形式投资注册中山市石岐区百马盛世广告设计工作室（以下简称百马盛世工作室）。经营至2010年底，因生意难做就停止经营工作室，谢济泽遂去深圳另谋发展。2011年大约3月份左右，谢济泽原本要注销白马盛世工作室，但因拖欠社保无法注销营业执照。因此2011年有进行年审但没有业务。2012年起，因不便去中山市办理年审，谢济泽遂委托原告代办年审，但并无要求原告以白马盛世工作室的名义开展业务。2015年5月14日，原告以白马盛世的名义与被告珠海恒朗公司签订《日丰管招牌安装合同》。随后，原告再与中山市精艺广告喷绘有限公司（以下简称中山精艺公司）签订施工合同。5月14日在珠海市金鼎上栅大街安装广告牌时，施工人员曾某和姚保红摔下，一死一重伤。珠海市安监局等单位及时介入调查事情责任，认定金银安、姚孔滨负担本次事故的责任。姚孔滨被以重大劳动安全事故罪判刑。后来，死者曾某的父母起诉工伤赔偿，白马盛世工作室的经营者谢济泽被判赔偿591586元。伤者姚保红起诉工伤赔偿，谢济泽被判赔偿217275元。谢济泽被强制执行后便起诉原告等人，最终原告被判赔偿谢济泽808861元。此外，原告还单独在事故发生后给曾某家属25000元，给姚保红医疗费10000元，完成后续工程发生费用6500元。被告珠海恒朗公司在签订安装合同时以及履行合同中就知道或应当知道原告金银安不是白马盛世工作室的工作人员，原告是以个人名义承揽合同，而且被告珠海恒朗公司没有按照珠海市的规定对户外广告安装进行备案登记，有严重的过错。被告姚孔滨为了承揽业务，故意刻制假公章，冒充公司与原告签订施工合同，没有进行施工安全准备和聘请没有施工资格和经验的人员施工，导致事故责任，具有严重的过错。综上，两被告的行为导致原告遭受极大的经济损失，侵犯了原告的利益，故诉至法院。原告金银安庭审时补充称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，原告有权向两被告进行追偿。被告姚孔滨辩称，一、本案违反了一事不再理原则，依法应当驳回原告的诉讼请求。（一）就本案诉讼历程来看，侵权责任已经进行了底层追偿。本案属于历史系列案件的延伸，自从案外人曾某、姚保红受伤以来，各方主体为了厘清责任，已经进行了多次诉讼，责任已明确。（二）若本案改判就会实质否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》的第二百四十七条的规定，本案应裁定书驳回起诉。二、被告姚孔滨和案外伤者、原告金银安之间系雇佣关系，并非原告所称的承包或承揽关系，原告对于其雇佣员工的损害依法承担责任。从被告姚孔滨、案外人姚保红、曾某等5人的关系来看，首先，上述人员在本案中提供的是自己的劳动，而非劳动成果；其次，在劳动过程中，原材料、工作场地、安装工具等生产资料均系由原告金银安提供，连从中山拉材料的车辆也是原告提供；再次，在工作中，何时进场施工，施工要求及标准也是由原告具体安排，即使偶尔由被告姚孔滨转达，但也是根据原告与被告珠海恒朗公司的合同及要求转达的，其自身没有任何平等地位或者非从属空间；最后，从本次涉案的业务内容来看，案外人和被告姚孔滨均系自然人，在珠海市××调查组笔录中也陈述以打零工为生，而本次广告牌安装业务之所以被告珠海恒朗公司要找相应的公司合作，就是因为需要该公司有从事这方面的业务范围，之后进场施工后，姚保红等5人也是以白马盛世工作室名义对外施工，除了自身劳务费，主要利润均有原告赚取。综上足以认定姚保红等5人与原告是雇佣关系而非承揽关系。三、原告应当对自己越权给案外人谢济泽造成的侵权损失承担责任，如果要就该损失追偿他人，则应承担他人共同越权侵权的举证责任。追诉本案的起诉缘由，是因为原告在（2018）粤0402民初11958号判决书中，被认定超越受托权限给委托人谢济泽造成损失，应承担赔偿责任。而根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，该越权造成的损失侵权属于一般侵权案件，原告应当就答辩人就其越权造成案外人谢济泽损失时被告姚孔滨在其中存在侵权行为、损害后果、侵权过错、侵权行为与侵害后果存在因果关系提供充分证明，但原告未就以上要件提供充分的证据，故原告应承担举证不能的责任。四、个人与单位之间的劳务关系所发生的损害，适用无过错原则，即使雇员被证明有过失，承担工伤责任的单位也无权向雇员追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条司法解释规定了雇主承担的是无过错责任，且未区分是个人之间的劳务关系还是用人单位与个人之间的劳务关系，而是含括了上述两种情形的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，《侵权责任法》对个人之间的劳务关系明确规定了使用过错责任原则，即在该法施行后，在个人之间的劳务关系中，提供劳务者因劳务自身受到损害的，应适用过错责任原则。但对于个人与单位之间的雇佣关系的损害赔偿责任依然适用无过错原则，所以即使原告证明被告姚孔滨与案外伤者存在过错也无权向雇员追偿。五、至于被告珠海恒郎公司是否存责任，有法院依法进行认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。六、原告主张的损失还没有履行，其损失并未实际发生。根据被告姚孔滨向案外人姚保红及向法院执行网站查询得知，原告主张的808861元的姚保红、曾某的工伤待遇目前分文未付，同时其主张的完成后续工程费用6500元及其声称的被告姚孔滨多收取的材料费5520元，均与我方无关，后续工程费、材料费恰好说明该工程由原告具体管理和控制，大部分利润归其所有，故请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告姚孔滨庭审时补充称，本案为侵权纠纷，但是原告补充的理由系关于工伤保险的规定，不能适用于本案的裁判依据。即使参考适用该依据，根据原告提供的适用规定的内容，其中适用的条件是指用工单位违法将业务转包给不具备用工资格的主体或者自然人，但被告姚孔滨与原告之间的法律关系不属于转包，更加符合被告姚孔滨是受原告的雇佣和原告的委托召集受伤的工人进行施工，用工主体和用工责任均是原告。被告珠海恒郎公司辩称，一、原告对答辩人提起的本案诉讼，与贵院此前审理并作出生效判决的（2018）粤0402民初11958号案件（以下简称前案）所争议的标的、当事人、案由及其诉讼请求相同，属于重复诉讼，违反了民事诉讼法关于一事不再理的程序规定，请贵院予以驳回。理由如下：1.前案系以谢济泽为原告，要求金银安、姚孔滨及答辩人对其因曾某、姚保红死伤的5.14事故导致的损失共计人民币808861元承担赔偿责任。该案的争议焦点为：（1）5.14事故所导致的赔偿法律责任应当由谁承担。（2）姚孔滨和答辩人是否应当承担本案的侵权责任。该案经贵院审理之后，已作出生效判决认定，5.14事故的赔偿责任应当由金银安最终承担，姚孔滨和答辩人不应承担本案的侵权责任。而原告却无视这一事实，又改头换面地将自己作为原告，将姚孔滨和答辩人作为被告，以同样的案由、诉讼请求、以及事实和理由提起本案诉讼，企图以移花接木的方式开脱并转嫁自己应当承担的法律责任，以本案的诉讼请求否定前案已经生效的裁判结果。原告的这种行为，属于民诉法规定的重复诉讼，且浪费司法资源。根据最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，请贵院依法驳回原告提起的本案诉讼。2.实际上，原告既然不服前案已经生效的判决结果，在收到判决后完全可以行使民事诉讼法赋予的权利，依法向上一级法院提起上诉。即使对前案中同为被告的各当事人之间所承担的责任认定不服，也可以按照民诉法司法解释第三百一十九条的指引提出上诉。但原告却不依法行使自己的法定上诉权，反而滥用诉权，提起本案重复诉讼，答辩人除了请求贵院依法驳回其起诉外，也保留向其追究损失赔偿的权利。二、退一步说，即使抛开原告提起本案诉讼的程序问题不论，就本案实体方面分析而言，涉案的5.14事故的法律责任，也都与答辩人无关。理由如下：1.前案生效判决中第7至11页已查明并认定，百马盛世广告设计工作室的经营者谢济泽将百马盛世的公章、财务专用章、营业执照等证照存放在原告处的目的，是为了委托其代办年检，除此之外，没有任何其他授权。而原告却擅自超越该委托权限，私自利用百马盛世广告设计工作室的公章和营业执照、账户等与答辩人等客户签订广告安装合同进行非法牟利，甚至为了达到签约的目的，不惜铤而走险地串通他人，制造假象，以此欺骗答辩人与其持有的百马盛世广告设计工作室签约，应当承担涉案5.14事故赔偿责任。2.关于原告提出的，所谓答辩人对原告是否为百马盛世广告设计工作室的工作人员以及百马盛世广告设计工作室有无经营未经审查义务的问题，前案生效判决对此在判决11页的本院认为中也进一步作出了认定：“即使如此……该抗辩事宜也仅构成百马盛世广告设计工作室与答辩人签订的安装合同对百马盛世广告设计工作室不发生效力的抗辩事由，并不构成恒朗公司对原告谢济泽侵权的事实。……综上所述，被告姚孔滨和被告恒朗公司没有对原告谢济泽构成侵权的事实。”同理，生效判决的这一认定也同样适用于本案。因为第一，原告是在利用其持有百马盛世广告设计工作室公章、营业执照和账户的情况下，非法冒用百马盛世广告设计工作室的名义与答辩人签订广告安装合同，属于故意且有目的的非法经营，由此对5.14事故的责任应当承担全部责任。第二，为了达到与答辩人签约的目的，在答辩人对其身份和百马盛世广告设计工作室的经营状况进行合理调查时，以串通他人、虚构事实的手段，对答辩人进行欺瞒。在这种情况下，原告竟然还在其诉状中声称答辩人在签订和履行合同中就知道或者应当知道他金银安不是百马盛世广告设计工作室的工作人员，金银安是以个人名义承揽合同，有严重的过错云云，简直是无视前案生效判决已经查明并认定的事实，企图再次颠倒黑白、瞒天过海，是完全错误的。3.在本案中，答辩人也并未与金银安建立合同关系，根本不存在答辩人对金银安侵权并需要承担赔偿责任的前提和基础。根据《侵权责任法》的规定，构成侵权责任的构成要件须有“侵权行为、主观过错、损害结果及因果关系”，四者缺一不可。本案中，与答辩人建立承揽合同关系的相对方是百马盛世广告设计工作室，并非原告金银安。正如前案生效判决所查明并认定的，答辩人与百马盛世广告设计工作室签订安装合同，正是在原告金银安的欺骗下签订的，而不可能知道或预料到金银安与百马盛世广告设计工作室及谢济泽的关系，也不可能预料到金银安系私自冒用百马盛世广告设计工作室的名义签订合同。因此，答辩人在主观上并不知悉金银安为工程承揽方，也不存在对金银安的侵权的行为和事实，不符合侵权责任法规定的侵权构成要件。此外，答辩人对5.14事故的发生没有过错，与该事故的发生之间也没有因果关系，不应当对此事故承担责任。至于该事故的发生原因，已由《珠海市高新区“5.14”一般高处坠落死亡事故调查报告》作出分析并认定。其根本起因，就是由于原告金银安在以欺骗的手段承揽工程后，又私自转包、违反安全操作规定所致。综上，原告提起的本案诉讼，是与前案案由、讼争标的相同的重复诉讼，原告在本案所提出的诉讼请求，是企图以此否定前案已经生效的裁判结果，纯属滥用诉权，浪费司法资源。同时，原告对答辩人提出的诉讼请求，也毫无事实和法律依据。因此，请法院依法驳回原告对答辩人提起的诉讼及其诉讼请求。被告珠海恒郎公司庭审时补充称，原告提出的本案适用工伤保险相关法律规定的意见不符合本案的法律关系，与我方也无关系。如果按照原告提出的该法律适用的意见，那么原告更没有理由将我方列为被告，因为我方并非本案中的用工单位，与本案各当事人之间也没有劳动用工的合同关系。经审理查明：案外人谢济泽为百马盛世工作室的经营者，该工作室于2009年8月25日成立，于2015年8月27日在中山市工商行政管理局办理注销登记。2011年起，原告金银安受谢济泽的委托，代为办理百马盛世工作室的年检事宜。期间，原告金银安于2015年4月27日以百马盛世工作室（乙方）的名义与被告珠海恒朗公司（甲方）签订《日丰管招牌安装合同（2015年珠海）》，约定甲方委托乙方进行“日丰管广告招牌”安装工作，乙方负责按约定工艺进行安装，并在甲方指定地点进行施工，乙方完成安装后，甲乙双方共同组织有关人员进行验收等。之后，原告金银安找来不具备用人单位资格的被告姚孔滨，并以百马盛世工作室名义将上述工程分包给被告姚孔滨进行招牌安装。被告姚孔滨雇请案外人姚保红、曾某在珠海市××大街××之二全盛商行安装门头广告。安装过程中，姚保红和曾某在高处坠落，经送中山大学附属第五医院救治，曾某于2015年5月15日抢救无效死亡，姚保红伤愈出院。事故发生后，原告金银安继续完成了案涉招牌安装工程。珠海高新技术产业开发区管委会成立了事故调查组并作出调查报告，认定上述事故为生产安全责任事故（以下简称案涉事故），曾某未佩戴安全带、安全帽进行高处作业导致其从高处坠落经抢救无效死亡，对事故的发生负直接责任，因已死亡，免于追究刑事责任；姚孔滨无证照无资质施工，未制定施工方案，未对施工人员进行安全生产教育，未向施工人员提供防护用品，负主要责任，建议移交司法机关追究刑事责任。金银安将广告招牌安装工作发包给无任何资质的姚孔滨进行安装，违反安全生产法规定，建议安监部门对金银安予以行政处罚。2016年4月19日本院作出（2016）粤0402刑初16号刑事判决，被告姚孔滨犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2017年8月8日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案[2016]504号仲裁裁决书，裁决谢济泽须向曾某的父母支付工伤保险待遇591586元。2018年5月24日，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初6081号民事判决，判决谢济泽向姚保红支付工伤保险待遇217275.97元。上述生效法律文书认定谢济泽应承担受伤工人工伤保险待遇费用的理由均为百马盛世工作室将其承接的广告招牌安装工程分包给不具备用人单位资格的姚孔滨，姚孔滨雇请的工人从事该安装工作时受伤，应由百马盛世工作室承担工伤保险责任。由于百马盛世工作室系个体工商户，故其工伤保险责任由其经营者谢济泽承担。2018年11月12日，本院受理谢济泽诉金银安、姚孔滨、珠海市恒朗贸易有限公司侵权责任纠纷一案，案号为（2018）粤0402民初11958号。2019年5月13日，本院作出（2018）粤0402民初11958号民事判决书，判决金银安向原告谢济泽赔偿经济损失808861元。该判决认定，金银安在保管百马盛世工作室公章及营业执照期间，在明知没有谢济泽授权的情况下，擅自以百马盛世广告设计工作室的名义对外承揽招牌安装工程，并在上述招牌安装过程中发生生产安全责任事故，造成施工人员一死一伤，最终导致百马盛世工作室的经营者谢济泽需要承担受伤施工人员的工伤保险待遇赔偿合计808861元，从而造成原告谢济泽损失。据此，金银安作为原告谢济泽的受托人，超越受托权限给委托人原告谢济泽造成损失，应承担赔偿责任。姚孔滨和珠海市恒朗贸易有限公司没有对谢济泽构成侵权的事实，不应承担赔偿责任。上述民事判决书生效后，原告金银安认为被告姚孔滨、被告珠海恒朗公司对案涉事故的发生均存在过错，系事故责任人，故诉至法院，遂发生本案纠纷。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、原告金银安主张的损失如何认定。三、两被告是否应就原告金银安所受损失承担责任、责任如何分担。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”本案中，两被告均辩称本案与（2018）粤0402民初11958号案构成重复诉讼。但该案仅就被告姚孔滨与被告珠海恒朗公司对谢济泽所受损失是否构成侵权进行了审理，而原告金银安在该案中承担赔偿责任的原因在于其越权代理行为给委托人谢济泽造成损失。可见，该案并未就案涉事故的责任划分以及受伤施工人员工伤保险待遇费用在相关责任人之间的分担进行审理。况且，本案与（2018）粤0402民初11958号案的当事人和诉讼标的构成亦不尽相同，故本案并不构成重复起诉。对两被告关于本案属重复诉讼的抗辩理由，不予采纳。关于争议焦点二。本案中，原告金银安主张的损失由以下四部分构成，分别认定如下：1.原告金银安就其越权代理行为应赔偿谢济泽的经济损失808861元。该损失本质上为案涉事故受伤施工人员的工伤保险待遇费用，与本案有因果关系，属原告金银安的损失，予以采纳。2.原告金银安事故后支付曾某家属以及姚保红的费用合计35000元。根据原告金银安提供的曾春伍出具的《说明》显示，原告金银安支付的抚慰金25000元系用于支付曾某医疗费和处理尸体事宜。该费用已在中劳人仲案[2016]504号案件中作为曾某工伤保险待遇费用一并予以处理。同理，原告金银安主张垫付至中山大学第五附属医院的姚保红住院预交费用10000元，亦已在（2018）粤2071民初6081号案件中作为姚保红工伤保险待遇费用一并予以处理。因此，原告金银安主张的上述两笔合计35000元的损失实际上述已包含在前述第一项损失当中，属重复主张，故不予采纳。3.原告金银安主张事故后为继续完成广告牌安装工程所支出6500元，并提供金额为1500元的《收款收据》和金额为5000元的《收据》为证。但该两张票据均为个人手写出具，两被告均不予认可，原告金银安亦未提供其他证据佐证其主张继续完成后续工程所支出费用的合理性及必要性。退一步讲，原告金银安主张的该项损失是其为履行广告招牌安装合同所产生的费用，与案涉事故亦无直接因果关系。据此，对原告金银安主张的该项损失，不予采纳。4.原告金银安主张被告姚孔滨退还多收取的工程款5520元，与本案不属同一法律关系，不予审处。原告金银安可另需法律途径解决。关于争议焦点三。原告金银安以百马盛世工作室名义向被告珠海恒朗公司承接案涉广告牌安装工程后，又以百马盛世工作室名义将该工程分包给不具备用人单位资格的被告姚孔滨进行实际施工。该事实已在中劳人仲案[2016]504号仲裁裁决、（2018）粤2071民初6081号以及（2018）粤0402民初11958号民事判决中均予以查明。被告姚孔滨辩称其与原告金银安系雇佣关系，但未能提供相反证据推翻上述生效法律文书确认的事实，本院对被告姚孔滨的该辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”因此，由于发包、转包关系中工人和承担工伤保险责任的用人单位之间并不存在真实的劳动关系，对工人造成伤害的实际雇主仍然是不具有用工主体资格的组织、自然人。确定用工单位和发包单位作为承担工伤保险责任的用人单位，是出于有利于保护工人合法权益的目的。工伤保险最核心的功能在于防止工人受到伤害后因各种因素得不到及时的救助。在用工单位已按相关工伤保险法律法规支付了相应赔偿费用的情形下，工伤保险最核心的功能已经实现。但在法律责任的承担上，由用工单位支付工伤保险待遇，则会出现免除实际雇主等赔偿义务人赔偿责任的不公平现象。为此，承担工伤保险责任的用工单位在实际承担工伤保险责任后，可以根据实际支出的工伤保险待遇，向事故相关责任人行使追偿权。综上，本案中承担工伤保险责任的用人单位即百马盛世工作室经营者谢济泽在承担工伤保险责任后，其可以根据实际支出的工伤保险待遇费用，向案涉事故相关责任人行使追偿权。又由于谢济泽因所受上述损失同时是基于原告金银安越权代理行为所造成，在谢济泽以委托人越权代理行为对其造成损害为由向原告金银安主张损失后，原告金银安实际上已全部承担了案涉事故受伤施工人员的工伤保险待遇费用。况且，原告金银安是以百马盛世工作室名义承接、转包案涉工程，其作为案涉工程的实际承包人在承担案涉事故受伤施工人员的工伤保险待遇费用后，有权在工伤保险待遇费用范围内向案涉事故相关责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告金银安以百马盛世工作室名义承接案涉广告招牌安装工程后，分包给没有相应资格资质的被告姚孔滨进行施工，原告金银安对工程施工方的选任上存在明显过失，是案涉事故责任人之一，故原告金银安应当自行承担相应责任。而被告姚孔滨无证照无资质承接案涉广告牌安装工程，并雇请人员施工。施工前未制定施工方案，未对施工人员进行安全生产教育，甚至未向施工人员提供防护用品，亦是案涉事故责任人之一，故被告姚孔滨应当对案涉事故责任承担相应赔偿责任。原告金银安主张被告珠海恒朗公司未尽审查义务对案涉事故发生存在过错。但被告珠海恒朗公司将案涉广告牌安装工程发包给百马盛世工作室施工前，曾指派案外人杨鑫了解百马盛世工作室资质、承接业务能力等情况，甚至要求对承接工程的公司进行上门考察。可见，被告珠海恒朗公司作为发包方，对案涉工程承包方的选任上已尽到谨慎审查的义务，并无过失，故对案涉生产安全事故不应承担责任。至于原告金银安主张被告珠海恒朗公司未就案涉广告安装工程向有关部门进行备案登记的问题，与案涉生产安全事故的发生并无因果关系，不予采纳。综上，结合全案实际情况及考虑原、被告对案涉生产安全事故的过错大小，本院确定原告金银安对此自行承担40%的责任，被告姚孔滨对此承担60%的责任。即原告金银安只能就其已承担的工伤保险待遇费用808861元的60%即485316.6元向被告姚孔滨追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姚孔滨于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告金银安损失人民485316.6元；二、驳回原告金银安的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币12358元（该费用已由原告金银安向本院预缴），由原告金银安负担人民币6358元，被告姚孔滨负担人民币6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  代 敏审 判 员  杨 升人民陪审员  王晓妮二〇二〇年三月十六日书 记 员  罗钰巾附全案证据目录：原告金银安提交的证据：1.百马盛世工作室营业执照和注销证明；2.纳税证明；3.开户许可证；4.金银安的情况说明；5.罗长庚证言；6.平安银行转账凭证和白马盛世银行流水；7.中山市工商局证明；8.日丰管招牌安装合同、户外广告安装合同；9.收据3份；10.医疗费结算单；11.曾春伍说明；12.（2018）粤0402民初11958号民事判决书；13.关于批准珠海高新区“5.14”一般高处坠落死亡事故调查报告的请示；14.询问笔录；15.（2016）粤0402刑初16号刑事判决书；16.中劳人仲案[2016]504号仲裁裁决书；17.（2018）粤2071民初6081号民事判决书。被告姚孔滨提交的证据：1.（2018）粤0402民初11985号民事判决书；2.日丰管招牌安装合同（2015珠海）；3.询问笔录（梁栋）；4.珠海市高新区“5.14”一般高处坠落死亡事故调查报告及批复；5.询问笔录（姚孔滨）；6.谢济泽案件执行情况。被告珠海市恒朗贸易有限公司提交的证据：1.（2018）粤0402民初11985号民事判决书及生效证明书；2.珠海市高新区“5.14”一般高处坠落死亡事故调查报告及批复；3.金银安情况说明、罗长庚情况说明；4.日丰管招牌安装合同（2015珠海）及收款收据；5.日丰管招牌安装合同（第一期珠海）及收款收据、平安银行电子回单。