海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初349号 原告：钟某，男，1965年10月31日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：符某，海南绩豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，海南绩豪律师事务所律师。 被告：吴某，男，1955年6月24日出生，汉族，住琼海市，现住琼海市。 原告钟某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告钟某的委托诉讼代理人符某、林某到庭参加诉讼。被告吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还给原告借款40000元。事实和理由：被告于2016年8月6日向原告借款60000元，已经通过银行转账归还20000元，剩余40000元原告多次催还未果。为了避免原告的合法权益受到损害，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼求。 被告吴某辩称，原告所诉的被告于2016年8月6日向原告借款60000元实为“欠条”，没有借款事实依据，“欠条”纯属虚假债务、赌债、违法。原告提供的“欠条”，没有记明债务人的户籍地、身份信息，同时原告还起诉被告于2014年2月13日向其借款100000元多次催还未果，在借款60000元还尚未还款的条件下还敢再次借款给被告？不难看出产生的“欠条”纯属虚假债务，原告哪来的出借能力？为什么借款、借款用途、借款地点及付款方式等都不能够充分说明清楚，不能够证明原、被告欠款交付，不存在真实的债权债务关系，不具备借贷的基本条件。“欠条”的形成系因自2014年至2019年上半年以来原告经常召集赌友设局的打麻将，收赌水，放贷收“砍头利”等。因赌博欠下的债务，不受法律保护，被告是受害者之一，依据相关法律规定应驳回原告不合理的诉讼请求；被告出具的欠条已超过三年的诉讼时效期限，现被告以超过诉讼时效抗辩，应驳回原告的诉讼请求；被告从2014年至2020年2月止，在原告胁逼下以多次从工商银行、农信社转账付款给原告，累计约50000元至80000元（不含支付现金），那么质问原告：近六年来通过银行转账的汇款属于什么款项？如何计算？被告属退休干部，生活有国家基本保障，无需借款(根本就没有存在借款）维系生计及创业，其形成的“欠条”纯属“赌债”构成的虚假债务，实在苦恼，请求驳回原告不合理的诉讼请求，为受害者（被告）以及其他的受害人走出人生困境，过好晚年余生。综上所述，原告所述不属实，证据不足，“欠条”纯属赌债形成的虚假债务，不受法律保护，债权人主张权利超过诉讼时效期限，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2016年8月6日向原告出具的《欠条》（原件）证明借款60000元的事实以及2014年2月13日向原告出具的《借条》（原件）、原告在中国工商银行于2014年2月13日取款凭证等证据，证明被告向其借款100000元的事实。被告对其主张的通过银行转账支付款项给原告的事实，依法提交了其从中国工商银行、农信社转账付款给原告的银行付款记录凭证予以证明。本院经审核，原、被告所举证据足以证明其主张的事实，故依法予以确认其证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告系原国土局退休干部。2014年2月13日，被告以手头紧为由向原告借款100000元，原告便从中国工商银行取款100000元出借给被告，被告出具了《借条》给原告，记明“现借到钟某先生人民币壹拾万元整。借款人：吴某”。2016年8月6日，被告再次向原告借款60000元，并向原告出具《欠条》，记明“现欠钟某先生人民币陆万元整。欠款人：吴某”。原告在查看条据时，发现被告出具的系《欠条》，要求被告出具借条，被告便在《欠条》上在“欠”字上方补写“借”字。借款后，原告要求被告还款，被告通过转账方式陆续还款给原告，并于2019年3月11日在其出具的《欠条》上注明“已还借款壹万元整（凭银行转账凭证）”。自2014年12月15日至2020年2月22日，被告通过银行转账共18笔共计61200元给原告。原告因催还借款未果，以原告出具的《欠条》和《借条》作为证据分别向本院提起诉讼，本院分别以（2020）琼9002民初349号、（2020）琼9002民初700号立案受理，并依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本和证据副本、诉讼权利义务告知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，同时以传票传唤被告本人必须到庭参加诉讼，被告仅向本院提交了书面答辩状和证据材料，但拒绝到庭参加诉讼。2020年3月17日，本院依法进行了缺席审理，合并开庭审理了两案。审理时，原告未到庭，其委托代理人到庭参加诉讼，并主张被告仅偿还借款本金25000元。 本院认为，本案系因债权债务引起的民事纠纷，争议的焦点是：（一）双方形成的债权债务是因借贷形成还是因赌博形成。原告以被告向其借款为由主张被告承担还款责任，而被告则以因赌博形成的债务属非法债权不受法律保护为由要求驳回原告的诉讼请求，双方由此产生争议。原告对其主张的事实，依法提交了被告出具的《借条》和《欠条》及其从中国工商银行取款100000元的银行记录予以证明，且被告在《欠条》上在“欠”字上方补写“借”字，在2019年3月11日偿还款项时在其出具的《欠条》上注明“已还借款壹万元整（凭银行转账凭证）”，可见被告均以借款的名义向原告借款。而被告作为具有完全民事行为能力的公民，且出具条据时系原国土局干部，对出具借条所产生的法律后果具有认知能力，现以因赌博产生的债务仅辩解，却不提供证据予以证明，且在审理时要求其本人必须到庭就其抗辩主张进行当庭陈述，但其拒不到庭。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己家提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者拒不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告既不提供证据证明其事实主张，又拒不到庭就其事实主张进行质证，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告所举证据足以证明事实主张，依法确认原告与被告系因民间借贷形成债权债务关系。此外，被告以其出具的借条不载明债务人身份信息、借款用途、还款期限等内容，不具备借据的格式要件以及没有付款凭证佐证等为由主张借贷关系不真实、借款用途不合法，而出具的借据系由被告出具，其在《借条》上记明“借到”借款，至于借款后如何使用则不在原告能控制的范围，故被告的辩解理由不成立，依法不予采纳；（二）原告主张的债权是否超过诉讼时效。原、被告借款时未约定还款期限，原告作为债权人，有权随时向被告主张偿还借款，且在原告的催促下，被告于2020年2月22日尚向原告还款，故被告以原告主张权利超过法律保护的诉讼时效为由要求驳回原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予采纳。综上，被告作为债务人依法应承担偿还债务的民事责任。虽然双方未约定还款期限，原告作为债权人，随时有权主张其权利。现原告请求判令被告偿还给原告借款，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持，原告请求判决被告偿还被告于2014年2月13日的借款100000元及2016年8月6日借款60000元中的40000元，但自2014年12月15日至2020年2月22日，被告通过银行向原告转账共18笔共计61200元，虽然原告自认其中25000元为偿还涉案债务，但未到庭对被告所支付的其余款项作出合理说明，故依法确认被告转账支付给原告的61200元系偿还涉案的债务，确认被告已偿还了2016年8月6日借款60000元，该笔债务已消灭；余款1200元（61200元-6000元=1200元）作为偿还借款100000元部分的借款，现被告应偿还给原告98800元（100000元-1200元=98800元）。 综上所述，原告请求判令被告偿还给原告借款40000元，被告已经偿还了该笔借款，双方的债权债务已经消灭，原告的该项诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告钟某的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告钟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  钟兴珠 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。