山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7454号 上诉人（原审原告）：刘德明，男，1949年1月26日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘光华，男，1949年4月16日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：周其成，男，1967年12月1日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人刘德明、刘光华因与被上诉人周其成民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘德明上诉请求：一、查明事实，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，致使上诉人的10万元借款本金权益退减成4万元，严重损害了上诉人的合法权益。1、刘光华在庭中提交的11万元收到条是其与上诉人另外的借贷关系，与本案没有关联性，并且庭审中上诉人也提交证据证实与刘光华之间曾存在20万元的借贷关系，只是当时刘光华是分批次偿还的该20万元的本金和利息，该11万元收到条是刘光华第一次偿还其借款上诉人20万元的本金及利息的部分，上诉人给其出具收到条，对收到条的重要性认识不足，未将收到条收回，一审认定事实不清退减了上诉人6万元权益。2、从该11万元收到条及上诉人与被上诉人之间的20万元的借贷关系中约定年利率10%中也可以看出，该归还的是10万元的本金及1万元的利息，本案借款虽是10万元，但约定的年利息是15%，若归还本案借款的话应归还115000元，可以看出该收到条与本案借款没有关联性。再者，假设刘光华替周其成归还借款，以他们对借条认识的重要性而言，其早已要求上诉人将借条给他，而不是借条还在上诉人手中。 被上诉人刘光华辩称，不认可其上诉请求，理由按我的上诉状内容。 刘光华上诉请求：一、依法改判上诉人不承担67328.77元的保证责任。二、由被上诉人刘德明承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“2013年5月12日刘光华支取以刘德明姓名开具的40000元的存单。刘德明及刘光华均认可该40000元由刘光华交付给了周其成”。该40000元存单不是我支取的，而是刘德明本人支取的，其支取后干了什么，我不清楚。一审认定我支取并交给周其成错误。二、一审认定“2019年1月8日，刘德明到刘光华家中催要借款，刘光华认可2014年同刘德明一同到周其成家中将借条时间改为2014年8月20日”错误。我没有认可，都是刘德明自己说录的，并且最后往外走时我说了“他的钱我替他还上了，快撤诉吧”，这句话因刘德明已到门口可能低点或者被剪辑了。三、一审认定“借款到期后，刘德明曾于2016年1月15日前后向刘光华催要借款”错误，刘德明无证据证实是要周其成100000元的借款。四、我于2013年8月20日至2015年2月19日后就没有保证责任了，因前面已经说明，2014年8月20日周其成交利息15000元和和把但借条改为2014年8月20日我全不知道，再说在2015年2月19日前后刘德明从来没有向我要周其成的钱，到2018年7月12日起诉我有担保责任无从谈起。五、我从一审判决才知道我的担保期在2015年2月19日到期，要是我不是法盲知道有这个法律规定，我不可能在2016年4月3日前因接了刘德明的两个恐吓电话（有证人我不提供），我才把周其成借刘德明的100000元借款，当时商量着连利息给了刘德明110000元。六、一审认定的我借刘德明的50000元没有书面证据，该50000元和我归还周其成的110000元没有关系。七、我的担保期是2015年2月19日，因不懂法律，被刘德明的两个恐吓电话吓的在2016年4月3日还清了周其成欠刘德明的本息110000元，已经没有担保责任和欠款理由了，请求改判周其成欠刘光华110000元并且从2016年4月3日起支付年息15%到全部付清止。 被上诉人刘德明辩称，刘光华的上诉理由不成立，请求法院驳回刘光华的上诉请求。 被上诉人周其成经公告送达开庭传票未到庭亦未提交答辩意见。 刘德明向一审法院起诉请求：1、判令周其成偿还借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年息15%，自2014年8月20日起计算至还清之日止）；2、刘光华对上述借款本息承担连带保证责任；3、周其成、刘光华承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2013年3月13日刘光华向刘德明借款50000元。 2013年5月12日刘光华支取以刘德明姓名开具的40000元的存单。刘德明及刘光华均认可该40000元由刘光华交付给了周其成，是周其成向刘德明的借款。2013年8月20日，周其成又向刘德明借款60000元，并出具借条一份约定：周其成向刘德明借款100000元，借款期限一年，年息15000元；若借款到期刘德明同意继续出借，周其成应付清利息，重新书写借据；刘光华为周其成的上述借款提供担保。借款到期后，周其成还清15000元利息，将借款日期改为2014年8月20号，并在借款日期后签字加盖手印。 2016年4月3日，刘德明出具收到条，确认收到刘光华现金110000元。 2019年1月8日，刘德明到刘光华家中催要借款，刘光华认可2014年同刘德明一同到周其成家中将借条时间改为2014年8月20日。借款到期后，刘德明曾于2016年1月15日前后向刘光华催要借款。 一审法院认为，刘德明提供的证据能够证明其与周其成之间的借款事实成立，予以确认。周其成未按时还款形成纠纷，应负全部责任，除应归还借款本金还应按约定的年利率15%支付利息、逾期利息。关于刘光华的保证方式及保证期间未做约定，依据法律规定刘光华应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应为借款到期之日起6个月，即保证期间至2016年2月19日。刘德明于2016年1月15日前后曾向刘光华催要借款，即刘德明已在保证期间内向刘光华主张过权利，刘光华应对周其成的借款本息承担连带责任保证。刘德明提供的录音中显示刘光华认可2014年同刘德明到周其成家中将借条时间改为2014年8月20日，且其曾于2016年1月15日前后向刘光华催要借款。故对刘光华对借款日期修改为2014年8月20日不知情，担保期限已过，不应该承担担保责任的辩解意见，不予采纳。 2013年3月13日刘光华向刘德明借款50000元。2016年4月3日，刘德明收到刘光华的现金110000元。该110000元扣减刘光华的50000元借款，剩余60000元应认定为刘光华代为偿还的周其成的借款。截止到2016年4月3日，周其成共欠借款本金100000元及利息27328.77元（15000元÷365天×592天，2014年8月20日至2016年4月3日为592天）。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘光华偿还的60000元应先用来抵充利息27328.77元，剩余32671.23元从100000元本金中抵扣，即截止到2016年4月3日周其成尚欠借款本金67328.77元，之后的利息应继续按年利率15%计付。周其成未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周其成偿还刘德明借款本金67328.77元及利息（以本金67328.77元为基数，按年利率15%，自2016年4月4日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、刘光华对周其成的上述借款本息承担连带责任保证；刘光华承担保证责任后，有权向周其成追偿；三、驳回刘德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘德明816元，由周其成、刘光华负担1484元。 经审理查明，2016年6月8日，刘光华向昌乐县公安局经侦大队报警，请求公安机关追回周其成诈骗刘光华现金490000元刘德明现金126000元。公安机关形成“诈骗报警汇报内容”一份，该汇报的事实与理由部分载明：“借刘德明款约定付刘德明利息每年1.5万元。2014年8月20日周其成付刘德明1.5万元利息后把借条的日子改写为2014年8月20日。因为一直没有再付利息，到2016年5月20日算，又借了21个月，应付利息2.6万元，合计周其成借刘德明现金126000元”。该材料尾部有举报人刘光华和刘德明的签字。2016年6月11日公安机关对刘德明作了询问笔录，在笔录中刘德明陈述“周其成2014年8月20日的时候，只是给了我10万元钱一年的利息15000元，之后将借款证据后面的时间修改成2014年8月20日。这10万元本金加后来的利息，周其成都没有给我。现在我已经联系不上周其成。我询问刘光华，刘光华说也已经联系不上周其成了，并且和我说周其成拿着假合同骗了他”。公安机关于2016年6月8日对刘光华作了询问笔录，在询问笔录中刘光华未陈述其替周其成还了刘德明110000元。 刘光华向刘德明两次借款共200000元，第一次是2013年3月16日借款100000元，一审认定的2013年3月13日刘光华支取的刘德明的50000元存单包括在该笔借款之内；第二次是2013年4月1日。刘光华主张还款的最晚时间是2017年6月5日，但对具体还款情况没有证据证实。 本院认为，二审的争议焦点问题一是能否认定2016年4月3日刘德明收到刘光华还款110000元是返还了本案的借款，二是刘光华对本案借款应否承担担保责任。 对第一个争议焦点问题，经二审查明，刘光华存在向刘德明借款200000元的事实，刘光华主张该借款已还清，刘德明未提异议，但刘光华对还款的具体情况未能提交证据证实，即其没有证据证实除刘德明出具收到条的110000元外，其具体偿还以上200000元的情况。刘德明向刘光华出具110000元收到条的时间为2016年4月3日，但2016年6月份刘光华向公安机关报警，在报警材料中仍陈述周其成向刘德明的100000元借款未还，也未提到其替周其成偿还借款的事实。综合以上事实，刘光华上诉主张以上110000元是偿还的本案借款不能成立，刘德明的上诉理由依据充分，对其上诉请求，本院予以支持。一审认定以上110000元偿还了本案部分借款与事实不符，二审查明后依法予以纠正。 对第二个争议焦点问题，刘光华上诉主张其对周其成把借条时间改为2014年8月20日的事实不知情，但在2016年6月份其向公安机关报警的材料中明确载明了该事实，刘光华在报警材料的尾部分签字确定，故一审对借条时间修改的认定符合事实事实，应予认定。对一审判决认定的刘德明在担保期间内的2016年1月15日向刘光华催要借款的事实，二审中刘光华明确认可刘德明整天打电话向其要钱，其抗辩的替周其成偿还110000元的主张也从侧面印证了刘德明向其要求还款的事实，故刘光华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审认定的刘德明与周其成之间的借款事实，周其成在一、二审中经法院合法传唤不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。一审认定该100000元借款中有40000元由刘光华转交周其成，刘光华虽不认可该事实，但其并未否认周其成借款的数额，故刘光华的该项上诉理由不影响本案的处理。借款双方在借条上对利息数额约定明确，一审认定的本案借款利息客观有据，二审一并予以确认。 综上，一审判决认定的本案借款偿还事实有误，二审查明后予以纠正；对一审判决的其他部分，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2181号民事判决； 二、周其成偿还刘德明借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率15%，自2014年8月20日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起五日内付清； 三、刘光华对周其成的上述借款本息承担连带责任保证；刘光华承担保证责任后，有权向周其成追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，由周其成、刘光华负担。二审案件受理费2300元，由上诉人刘光华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月十三日 书记员  童瑶涵