河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1662号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁文琴，女，1953年4月25日出生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：崔爱敏，山东正敏律师事务所律师。 原审被告：李艳，女，1980年8月29日出生，汉族，住吴桥县。 原审被告：河北富田土地开发整理有限公司，住所地石家庄市新华区合作路132号。 法定代表人：尚国义，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人梁文琴，原审被告李艳、河北富田土地开发整理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请求二审法院撤销吴桥县人民法院（2019）冀0928民初979号民事判决书（不服金额为3万元），依法改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审法院部分认定事实不清，证据不足，计算标准缺乏依据。1.误工费。上诉人已经年满50周岁，已经达到法定退休年龄，上诉人所提交的证据不足以证明其达到退休年龄，具备劳动能力和生活来源，因此其主张的误工费不应获得支持。2.误工期、护理期、营养期上诉人均按照三期鉴定标准最高值计算，按理应当选取中间值，因此一审法院对此判决计算过高，缺乏事实和法律依据。3.精神损害抚慰金未考虑上诉人的伤残等级和实际存在的过错，判决过高。4.鉴定费、诉讼费按照上诉人与投保人也就是原审被告河北富田土地开发整理有限公司的约定，应当由投保人承担。综上，一审法院部分认定事实不清，证据不足，计算标准缺乏依据的情况下做出了错误的判决，为此提出上诉，请求二审法院撤销吴桥县人民法院（2019）冀0928民初979号民事判决书，并依法改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费。 梁文琴答辩称，一、误工费，原告年龄虽然己达到退休年龄，但是原告系农民没有退休工资，受伤前身体健康，其经济完全来源于农业生产，且劳动是公民的权利和义务，以自己的劳动获取劳动报酬是宪法赋予每个公民的权利，超过退休年龄不能支持误工费用，无法律依据。二、被告保险公司称误工期、护理期、营业期按照三期鉴定标准标取中间值计算无法律依据，一审法院判决的三期期限均在法定期限内，符合法律规定。三、根据原告的伤残等级和事故责任比例，精神损失费按照12000元标准要求赔偿合理合法。四、鉴定费系为确定事故给原告造成的损失支出的合理必要费用，被告应予承担，其所称的与投保公司的约定无证据证明己对投保人做出了明确的提示说明义务，其约定也不能约束第三方。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求上级法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 李艳、河北富田土地开发整理有限公司未作二审陈述。 梁文琴向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费、二次手术费、交通费等约计2万元，并以最后鉴定结论为准；2.诉讼费用由被告承担。在本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求数额变更为116185.48元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对于原告主张的医疗费，被告有异议，称没有相关诊断证明和门诊病历予以佐证，无法证实该部分医疗费用与本次事故具备关联性。该项支出是2019年8月19日产生的，系原告为了配合鉴定而支出的费用，应予以支持。原告主张的取血租车费用发生时间合理且有相关单位盖章签字，医院血库血液不够，需要病患家属去红十字会取血符合实际情况，一审法院对医疗费予以支持；2.对于原告主张的住院伙食补助费，被告认为标准应按每日50元计算。原告系吴桥本地人，且在吴桥本地就医，依法支持住院伙食补助费每日50元，共计39天×50元=1950元；3.对于原告主张的营养费，被告有异议，认为病历未注明需要加强营养。被告主张无依据，应按照鉴定报告的鉴定结果支持原告营养期，共计（90+30）天×30元=3600元；4.被告对原告主张的二次手术费用有异议，认为鉴定意见只是表述为约需人民币8000元，应当待实际发生后另行主张。二次手术费用是将来必然发生的费用，一审法院予以支持；5.对于原告主张的误工费，被告有异议，认为因原告发生事故时65周岁，已达到法定退休年龄。被告主张无依据，根据中国国情，原告系农业户口，虽已满65周岁，但仍然具备劳动能力，并创造收入，因此，应支持原告误工费（270+60）天×（23461元÷365天）=21211.3元；6、对于原告主张的护理费，被告认为原告应该提交发放工资银行转账凭证、缴纳社保的证明、劳动合同等予以佐证。原告提交的单位营业执照、法定代表人身份证明、误工停发工资证明、工资表，可以证实护理人员停工护理的事实，支持原告护理费（120+30）天×〔(3400+3400+3400）元÷(30+31+30)天〕=16813.18元；7.对于原告主张的伤残赔偿金，被告有异议，认为司法鉴定结果不客观，但未提交相应证据，支持原告伤残赔偿金14031元×15年×20%=42093元；8.被告认为原告主张的精神抚慰金标准过高，原告系九级伤残，对原告12000元的精神抚慰金予以支持；9.对于原告主张的鉴定费，被告保险公司认为鉴定费属于间接损失，其不予承担。鉴定费是为确定事故给原告造成的具体损失支出的合理必要的费用，被告应予承担；10.对于原告主张的交通费被告有异议，认为原告主张过高，请求法院依法酌定。一审法院酌定交通费1000元。 一审法院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：被告对鉴定结论有异议，该鉴定是原告申请，法院委托，被告被通知参与的情况下，由有资质的鉴定机构依法作出的，该鉴定程序合法有效，结论客观真实，依据该鉴定报告计算的数额真实客观，一审法院予以支持。对于被告李艳垫付的费用，原告未起诉该部分费用，其可向保险公司另行主张。本次交通事故李艳负事故的全部责任，梁文琴无责任。原告损失如下：一、医疗费：600元；二、住院伙食补助费1950元：39天×50元=1950元；三、营养费3600元：（90+30）天×30元=3600元；四、二次手术费：8000元；五、误工费21211.3元：（270+60）天×（23461元÷365天）=21211.3元；六、护理费16813.18元：（120+30）天×〔(3400+3400+3400）元÷(30+31+30)天〕=16813.18元；七、伤残赔偿金42093元：14031元×15年×20%=42093元；八、精神损失费：12000元；九、鉴定费：3161.8元；十、交通费：1000元。共计：误工费21211.3元+护理费16813.18元+伤残赔偿金42093元+精神损失费12000元+交通费1000元+鉴定费3161.8元+医疗费600元+住院伙食补助费1950元+营养费3600元+二次手术费8000元=110429元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效之日起7日内赔偿原告梁文琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失共计人民币110429元；二、被告李艳在本案中不再对原告梁文琴承担赔偿责任；三、驳回原告梁文琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取计1312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提供投保提示一份，拟证明投保时上诉人已对免责条款进行明示，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。梁文琴质证意见为该证据与本案没有关联性，投保提示中没有投保人河北富田土地开发整理有限公司的盖章，对该证据不予认可。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于误工费，虽然梁文琴已达到退休年龄，但其系农业户口，没有证据显示其丧失劳动能力，故一审法院支持其误工费并无不当。司法鉴定意见书对于误工期、护理期、营养期的鉴定均为确定期限，上诉人主张取中间值缺乏事实依据。梁文琴之损伤构成九级伤残，一审法院支持精神抚慰金12000元，理据充足，并无不当。鉴定费是为确定案件的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审法院判令上诉人承担，并无不妥。另，一审法院根据案件审理情况确定由上诉人负担案件受理费，不违反诉讼费交纳办法的规定，并无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙