广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13494号原告：黄创基，男，1948年10月21日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。被告：湛春玲，女，1971年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市东山区，现住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：康念青，广东正大方略律师事务所律师。原告黄创基与被告湛春玲物权保护纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘仁利，被告湛春玲及委托诉讼代理人康念青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房屋占有使用费（自2016年4月1日起，按广州市房地产租赁管理所公布的房屋租金参考价计至实际腾房之日止，暂计至2019年3月28日为：192888元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年9月28日，原告与广州市华丰房产开发有限公司（以下简称华丰公司）签订《商品房预售合同》，约定原告向华丰公司购买坐落于广州市荔湾区XXX路XXX房（原址：广州市荔湾区XXX路XXX号）。由于华丰公司未按合同约定交付房屋，2005年，原告向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会裁决华丰公司向原告交付上述房屋。华丰公司不履行仲裁裁决，2006年，原告向荔湾法院申请强制执行，后因故中止执行。2013年1月24日，原告办理了涉案房屋的房产证。2016年1月，荔湾法院恢复执行，同年7月20日，被告提出执行异议，称其于2007年12月向案外人光大南方经济发展有限公司（以下简称光大公司）购买涉案房屋，并于2008年1月1日入住使用，其是涉案房屋的实际使用人为由，请求法院中止对涉案房屋的强制执行。荔湾法院受理后，驳回被告的异议请求。后被告不服，依次提起了执行异议之诉、上诉、申请再审、申请抗诉，但均被一一驳回或不予支持。原告系涉案房屋的合法产权人，被告未经原告同意，自2008年1月1日起非法使用涉案房屋至今，严重侵害了原告的物权权益，故请求法院支持原告的诉请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告和其弟湛夏辉通过合法正当途径购买涉案房屋，依法应得到法律保护。1.2007年，被告和其弟湛夏辉在华丰公司董事、财务经理叶际英带领看房并最终选定涉案房屋，房款654000元。华丰公司指定广州光大南方经济发展公司（下称光大公司）出具购房收据，叶际英在收款收据上签名确认，且叶际英于2007年9月6日将1206房钥匙交给被告对房屋进行装修。上述两公司收到被告的购房款后，华丰公司再次指定光大公司向被告出具了房屋交付证明，被告和其弟湛夏辉对涉案房屋进行装修后，一直在该房居住至今。而且，华丰公司收取了被告三年的临电费后，金门大厦由临电改为永久用电时华丰公司直接将户名过户给被告。华丰公司和光大公司对于被告入住涉案房屋十几年的事实非常清楚，也没有提出过任何异议；2.被告和其弟湛夏辉出资购房后，不断要求华丰公司和光大公司签署商品房买卖合同以及催促协商办理房产证等事宜。华丰公司也指示光大公司出具了《承诺书》、《确认书》、《证明》等多份书证，明确承诺签署商品房买卖合同以及办理房产证，但时至今日仍无法办理。3.根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，被告和其弟作为合法购房人，居住在1206房应得到法律保护。二、被告没有任何过错，也没有侵犯原告的权利。1.被告没有实施侵权行为。被告和其弟作为合法购房人，在支付全部房款并办理收房手续后，经过装修，正常入住，从未对原告实施任何侵权行为；2.被告在向华丰公司和光大公司购买涉案房屋时，华丰公司和光大公司没向被告提及涉案房屋已出售给原告，被告当时不清楚这一情况，否则被告绝对不会购买。3.被告居住在涉案房屋与原告没有因果关系。被告通过与华丰公司和光大公司形成商品房买卖关系，在支付房款后，办理收房手续，就一直居住在1206房。而原告收楼是基于与华丰公司的合同关系，原告无法收楼的原因不是被告造成，而是华丰公司造成的。三、原告已通过法律途径追究华丰公司逾期交房的违约责任，不应向被告再主张房屋占有使用费。1.华丰公司从来没有将1206房交付给原告，华丰公司才负有向原告交房的义务，而并非是被告。而且，原告已通过仲裁追究被告逾期交房的法律责任。广州仲裁委员会出具（2005）穗仲案字第2703号裁决书，裁决华丰公司支付逾期交房违约金，违约金分两部分，第一部分是从约定交楼之次日即2001年1月1日计至实际依照约定条件交楼之日止，按照人民银行规定的同期贷款利率的1.2倍计算出的违约利息；第二部分是违约金10202.40元。从上述裁决书可以充分证明，原告基于合同关系，已向华丰公司追究逾期交房的违约责任；2.在同一事实既有违约行为又有侵权行为时，原告既已选择通过违约之诉，就不能再选择侵权之诉。四、原告伪造商品房预售合同和购房收据，骗贷套现并内外勾结，误导仲裁庭骗得对己方有利的仲裁裁决书和相关民事裁决书，非法取得1206房的产权证。原告的上述行为涉嫌构成合同诈骗罪、骗取贷款罪和虚假诉讼罪，请求法院移送公安机关立案侦查，依法追究原告的刑事责任。五、本案被告不是适格主体。1.被告与原告之间没有任何法律关系，也没有合同关系，两者没有任何关联；2.（2005）穗仲案字第2703号裁决书裁决华丰公司向原告履行交房义务，被告不是上述生效裁决书的当事人，也不是确定的义务主体。而且，裁决书没有要求被告腾空搬出，被告也并非是履行《商品房预售合同》的义务主体；3.广州市荔湾区人民法院执行通知书（2016）粤0103执恢3－22号，也是要求华丰公司履行交房义务，被告也不是该案的被执行人，该法院向房屋使用人发出执行通知没有事实与法律依据。荔湾区法院在没有作出追加、变更被告为被执行人的裁定的情况下，直接要求房屋使用人腾空搬出1206房，不仅实际改变原生效裁决书裁决内容，也严重侵害了被告在法定程序和实体下的合法权益。原告向被告要求支付房屋占有使用费错误，被告不是本案的适格主体。六、退一步讲，假设被告需要支付房屋占有使用费，原告计算1206房的房屋占有使用费的标准是按照广州市租金参考价“西华路3”电梯楼的标准，该标准不合理，金额严重过高，请求法院予以调低。1.金门大厦是广州市出名的烂尾楼，整栋大厦至今没有整体验收，一至四层商场因规划没验收等原因不能正常营业，空置十几年，完全处于无管理状态，这样的状况不能与广州市其他正常居住和管理的大厦相提并论。2.金门大厦一层16户，共20层，按原规划配套应有四台客梯一台货梯，但由于大厦烂尾，至今仅有两台客梯和一台货梯使用，其他两台客梯完全没有装配，导致电梯经常损坏维修，因此，该大厦也不应按照广州市其他正常居民电梯楼标准计算所谓的租金。原告从2016年4月1日计算1206房的房屋占有使用费也不合理。被告居住在1206房是从华丰公司和光大公司接收到钥匙，本身没有任何过错。被告也向华丰公司和光大公司支付了全部房价款，被告合法合理居住在1206房，因此，开始计算房屋占有使用费的期限应当从本案判决生效之日起开始计算。七、本案审理结果可能导致金门大厦多户居民面临流离失所的境地，对广州市荔湾区的稳定和谐造成大巨大影响。金门大厦有十几套房都是和被告购买1206房一样，普通百姓拿出全部储蓄向华丰公司和光大公司支付了房款，收房后一直居住在此。被告没有想到华丰公司又出售给原告等人，如强制被告支付房屋占有使用费，将导致被告被迫搬离1206房，致使金门大厦多户居民失去居住了十几年的家园。八、本案物权保护之诉直接损害共有产权人的实际利益，应追加湛夏辉为共同被告。当年被告曾因支付房款和装修费资金不足，与其弟湛夏辉商量，由湛夏辉出资5万元，按出资比例享有1206房相应份额，并同意在房屋装修完成后湛夏辉和其女朋友居住一个房间，将来两人结婚有小孩，则其户口也迁入1206房，方便小孩上学。因1206房长期无法将房产证办至被告名下，湛夏辉迫于无奈，目前只能暂时安排小孩跟随妈妈在东莞上学，湛夏辉本人在广州工作仍住在1206房。因本案物权保护之诉直接损害到共同产权人的实际利益，本案应追加湛夏辉为共同被告。九、为查清本案事实，请求追加华丰公司和光大公司为本案第三人。被告向华丰公司和光大公司购房、支付房款以及办理房产证等事实，向华丰公司缴纳临时用电等费用并长期在1206房居住的事实以及华丰公司与原告签订商品房买卖合同的事实，上述事实华丰公司和光大公司非常清楚，而且本案原告和被告与华丰公司以及光大公司均有密切关联，为更有利于法庭查明事实真相，明确法律责任，请求法院追加华丰公司和光大公司为本案第三人。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证字第××号房地产权证，其中载明：“房产坐落：荔湾区XXX路XXX房（下称涉案房屋），房地产权属人：黄创基（即本案原告），建筑面积：105.75平方米，房屋所有权取得方式：购买，登记时间：2013年1月24日，他项权利情况：2013年1月24日，以12登记01046513号办理抵押登记”。据被告陈述，其自2007年9月6日接收涉案房屋钥匙后于2007年年底装修完毕入住至今。根据广州市房地产租赁管理所于2016年12月公布的《2016年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米55元。广州市房地产租赁管理所于2017年12月公布的《2017年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米52元。根据广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布的《2018年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米47元。广州市房地产租赁管理所于2020年2月18日公布的《2019年广州市房屋租金参考价》，其中载明：荔湾区西华路3地段（东至××路，西至康王北路）的电梯楼，住宅房屋租金参考价为每月每平方米47元。诉讼过程中，原告表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区西华路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付房屋使用费。被告对此则表示被告系合法占有涉案房屋，并支付了对价，且被告收到涉案房屋时时毛坯状态，无法对外出租，被告进行了装修和添置家电后才能正常居住。故不同意参照广州市房地产租赁管理所公布的租金参考价标准计算，但被告也不同意对涉案房屋占有使用费进行评估。另查，（2005）穗仲案字第2703号、（2016）粤0103执异79号、（2016）粤0103民初7081号、（2017）粤01民终2113号、（2018）粤民申2066号、穗检民（行）监【2018】44010001003号、（2017）粤71行终2223号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书查明了以下事实：1999年4月，广州市新怡发房地产开发有限公司（以下简称新怡发公司）与华丰公司经协商，新怡发公司分别以黄创基（即本案原告）及黄创岳的名义向华丰公司购买包括涉案房屋在内的华丰公司开发的金门大厦合共20套商品房；1999年4月6日，新怡发公司代黄创基及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的定金400000元，其中分摊到涉案房屋的定金为20000元；1999年5月11日，新怡发公司代黄创基及黄创岳向华丰公司支付了购买上述20套商品房的房款3000000元，分摊到涉案房屋的购房款为206800元。1999年9月27日，华丰公司与黄创基签订购买华丰公司开发的位于广州市荔湾区XXX路XXX号房屋的《商品房预售合同》，约定总房价款为566800元等。上述合同签订后，黄创基通过银行按揭向华丰公司付款340000元。上述涉案房屋已办理抵押登记手续。2005年，黄创基向广州仲裁委员会申请仲裁，请求华丰公司按上述《商品房预售合同》约定条件交付房屋并支付逾期交楼利息及违约金等。2006年6月27日，广州仲裁委员会作出（2005）穗仲案字第2703号《裁决书》，裁决华丰公司于裁决书送达之日起三十日内向黄创基按双方在1999年9月27日签订的《商品房预售合同》约定的条件交付广州市XXX路XXX房屋等；该裁决已发生法律效力。光大公司就涉案房屋预售合同登记备案向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院作出（2006）越法行初字第567号之二行政判决，判决驳回光大公司的诉讼请求。光大公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2012年作出（2012）穗中法行终字第338号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，广州市国土资源和房屋管理局于2013年1月24日向黄创基核发了涉案房屋粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。华丰公司以广州市国土资源和房屋管理局为被告向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，要求撤销黄创基单方申请办理的对涉案房屋转移登记及房地产权证。广州市荔湾区人民法院以（2013）穗荔法行初字第43号行政判决书，判决驳回华丰公司的诉讼请求。后华丰公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院以（2013）穗中法行终字第774号行政判决，判决驳回华丰公司的上诉，维持原判。2017年3月30日，湛春玲（即本案被告）向广州铁路运输第一法院提起诉讼，主张其为涉案房屋的实际使用人及购买人，原广州市国土资源和房屋管理局核发涉案房屋的房地产权证违法，要求撤销涉案房屋的房地产权证。同年，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1199号行政裁定，裁定驳回湛春玲的起诉。湛春玲不服向广州铁路运输中级法院提起上诉。2017年12月18日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终2223号行政裁定，裁定驳回湛春玲的上诉，维持原裁定。上述（2005）穗仲案字第2703号裁决书于2006年7月5日送达黄创基与华丰公司，后因华丰公司没有按上述生效裁决书履行，黄创基向广州市荔湾区人民法院申请执行，广州市荔湾区人民法院依法立案受理，案号为（2006）荔法执字第5355号，该案后因暂无法执行而中止执行。2016年1月14日，黄创基以已取得涉案房屋的产权登记为由申请恢复执行，要求华丰公司交付涉案房屋。广州市荔湾区人民法院依法立案，案号为（2016）粤0103执恢7号。在恢复执行过程中，广州市荔湾区人民法院于2016年6月16日到涉案房屋所在地张贴《强制执行告知书》及《公告》，责令华丰公司及涉案房屋实际使用人在2016年7月1日前清理屋内所有物品，将房屋交付给黄创基，并告知如逾期不履行的，则由广州市荔湾区人民法院强制执行。2016年7月20日，湛春玲对广州市荔湾区人民法院强制执行将广州市荔湾区XXX路XXX房交付给黄创基提出书面异议，广州市荔湾区人民法院受理后，以（2016）粤0103执异79号执行裁定书裁定驳回湛春玲的异议请求。之后，湛春玲于2016年11月8日向广州市荔湾区人民法院提出诉讼，广州市荔湾区人民法院立案号（2016）粤0103民初7081号，并于2016年12月22日判决驳回湛春玲要求停止（2006）荔法执字第5355号对于广州市荔湾区XXX路XXX房强制执行的诉讼请求。后湛春玲不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年6月8日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2113号民事判决，认为：广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2703号裁决书已经裁决，华丰公司将涉案房屋交付给黄创基，而涉案房屋亦于2013年登记于黄创基名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被广州市中级人民法院终审判决驳回其诉讼请求，即黄创基是涉案房屋的所有权人。湛春玲提交的光大南方公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大南方公司与湛春玲之间的约定，以上证据依法均不能约束涉案房屋原产权人华丰公司。湛春玲对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，遂判决驳回上诉，维持原判。之后，湛春玲不服，分别向广州市人民检察院申请监督，以及向广东省高级人民法院申请再审。2018年5月11日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2066号民事裁定，驳回湛春玲的再审申请。2018年12月3日，广州市人民检察院作出穗检民（行）监【2018】44010001003号《不支持监督申请决定书》，认为“湛春玲提交的光大公司的承诺书、确认书、证明及收款收据等，仅反映光大公司与湛春玲之间的约定，以上证据依法均不能约定涉案房屋原产权人华丰公司。即使湛春玲是与华丰公司签订房屋买卖合同，涉案房屋一物二卖，黄创基已经办理产权过户登记，依法对房屋享有所有权，湛春玲依据合同约定只能对华丰公司享有债权。其在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，遂决定不支持湛春玲的监督申请。被告为支持其抗辩，还向本院提交了如下证据：证据一：1.购房款收款收据、银行存款凭证、叶际英的名片、华丰公司的工商登记信息；2.声明、承诺书、确认书和证明；3.华丰公司收取临电的收款收据、2011年2月15日电费发票、2011年4月11日电费发票；4.水、电费单据、管理费单据；证明被告和湛夏辉合法购房且长期居住在1206房以及缴纳水电费的事实，被告没有任何过错也没有侵害原告的权益。证据二：1.商品房预售合同（业主）、商品房预售合同（存查）、商品房预售合同（银行按揭）；2.（2005）穗仲案字第2703号裁决书及（2006）荔法执第5355号执行通知书；3.（2016）粤0103执恢3-22号执行通知书及强制执行告知书；证明原告已通过仲裁要求华丰公司支付逾期交楼的违约责任，仲裁裁决已明确支持原告的仲裁请求，原告再要求被告支付房屋占有使用费属于明显加重合同外无过错第三人的责任。证据三：1.王少钢刑事立案决定书；2.异议书、金门大厦涉诉房屋一览表；3.2010年2月10日《新快报》A16、2016年12月8日是《信息时报》A08；证明原告与华丰公司法定代表人王少钢以合法形式掩盖非法目的，通过签订预售合同恶意骗取银行贷款，谋取利益，同时因涉案的产权证没有办至被告名下，导致被告的权益无法实现，原告直接侵害了被告的合法权益。证据四：金门大厦管理处出具的证明。证明湛夏辉是房屋的共同使用人。原告对此则表示：对证据一的真实性、合法性、关联性均不确认，该证据已经在此前被告所提起的执行异议之诉系列案中均被法院查明，只能证明被告非法占有涉案房屋的事实，不能对抗原告所持有的房屋产权登记证书，被告属于非法占有，对其证明内容不予确认；对证据二中的商品房预售合同（银行按揭）真实性、合法性、关联性均不确认，其他两份预售合同及法院出具的裁决书、执行通知书等均确认真实性，但对其证明内容不确认，预售合同及2005年的裁决书是原告依法强制执行的生效文书，被告在法院依法要求协助执行之后，拒不配合法院协助执行，未经原告同意继续恶意占有涉案房屋，具有明显的过错，原告与华丰公司之间的逾期交楼违约责任属于另案的法律关系，与本案物权保护纠纷无关，也与被告无关。被告对原告物权的侵害，应当承担侵权责任，而并不是加重所谓被告无过错第三人的责任；对证据三的真实性、合法性、关联性均不确认，对其证明内容不确认，被告辩称有关原告合伙华丰公司诈骗没有任何的司法裁判文书予以确认，相反华丰公司后续所提的撤销办证的行政诉讼以及申请撤销仲裁、申请仲裁不予执行中已经提到上述理由，但均被法院驳回或不予支持。原告产权证的办理合法依规，被告非法购买涉案房屋是其自身的过错所导致，其有关损失可另寻法律途径向光大公司解决，而不是原告侵害了被告的权益；对证据四的真实性予以确认，但对合法性、关联性均不予以确认，只能证明被告湛春玲非法占有涉案房屋的事实，与湛夏辉无关。本案审理过程中，湛春玲确认其申请追加湛夏辉作为被告除了金门大厦管理处出具的证明之外，没有其他书面证据证实湛夏辉为共同购房人和实际使用人。本院认为，原告系香港特别行政区居民，故本案属于涉港物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，故本案应参照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，“不动产物权，适用不动产所在地法律”；因涉案房屋坐落于广州市荔湾区XXX路XXX号，故本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证字第××号房地产权证，以及已发生法律效力之（2005）穗仲案字第2703号、（2016）粤0103执异79号、（2016）粤0103民初7081号、（2017）粤01民终2113号、（2018）粤民申2066号、穗检民（行）监【2018】44010001003号、（2017）粤71行终2223号等人民法院、人民检察院、仲裁委员会的法律文书，原告系涉案房屋的所有权人。原告作为涉案房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告未经原告同意，自2007年9月6日起接收涉案房屋后并入住至今，原告据此要求被告计付从2016年4月1日起的房屋使用费，合法有理，本院对此予以支持。关于房屋使用费标准问题。原告表示不要求对涉案房屋的使用费进行评估，要求被告分别参照广州市房地产租赁管理所公布的2016年、2017年、2018年、2019年广州市荔湾区西华路3地段电梯楼房屋租金参考价标准计付从2016年4月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费，是适宜的，本院对此予以接纳。虽然被告抗辩称该计算标准过高应予调整为上述标准的30%，但其提供的证据不足以证实上述标准过高，且被告明确表示不同意对房屋占有使用费进行评估，因此对被告调低计算标准的抗辩本院不予采纳。但鉴于有关部门尚未公布2020年广州市房屋租金参考价，该年涉案房屋所在地段的租金参考价标准尚未明确，且广州市租金参考价标准呈逐年递减趋势，故根据公平合理原则，本院对原告主张计付从2020年1月1日起的房屋使用费在本案中不作处理，双方可待当年租金参考价标准公布后再寻法律途径解决。关于被告抗辩其系涉案房屋的真正权利人，涉案房屋已交付其使用多年以及原告所取得的涉案房屋产权系违法问题；因上述已发生法律效力的法律文书对此已作出裁决，并认定“湛春玲在无法获得涉案房屋所有权的情形下，对其损失可另寻法律途径解决”，故被告的上述抗辩属另一法律关系，不属本案调处范围，且被告所提交的证据亦不足以证明其抗辩，故本案对此均不予处理。关于被告申请追加湛夏辉作为被告、追加光大公司、华丰公司作为第三人参加诉讼的问题，被告仅凭金门大厦管理处出具的证明不能证实湛夏辉系共同购房人和实际使用人，无须追加湛夏辉作为本案被告；本案处理的是物权保护纠纷，亦无须追加光大公司和华丰公司作为第三人参加诉讼；且对被告的上述申请庭审中本院已向被告释明不予接纳，故对此不再赘述；关于被告申请将本案移送公安机关立案侦查、追究原告刑事责任的问题，公安机关并未就本案纠纷对原告立案侦查，本案处理的是原告与被告之间的民事纠纷，因此本院对被告的移送申请不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告湛春玲应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告黄创基支付自2016年4月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费【其中从2016年4月1日起至2016年12月31日止，按每月5816.25元计（即每平方米55元×105.75平方米=5816.25元）；从2017年1月1日起至2017年12月31日止，按每月5499元计（即每平方米52元×105.75平方米=5499元）；从2018年1月1日起至2019年12月31日止，按每月4970.25元计（即每平方米47元×105.75平方米=4970.25元）】；二、驳回原告黄创基的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由被告湛春玲负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱志亮人民陪审员  黎湛芬人民陪审员  杨卫兴二〇二〇年三月三十日书 记 员  范水英