四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3550号 原告：万天华，男，1963年8月28日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。 被告：李新慧，女，1972年6月24日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都回归餐饮有限公司，住所地成都市武侯区太平南新街6号。 法定代表人：李新慧，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：唐涛，四川良讼律师事务所律师。 第三人：李强，男，1965年9月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告万天华与被告李新慧、成都回归餐饮有限公司（下称回归公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案并于2019年9月5日依法追加李强为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万天华的委托诉讼代理人邱泽龙、丁琳，被告李新慧暨被告回归公司的法定代表人、二被告的共同诉讼代理人蒲杰、唐涛，第三人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万天华向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李新慧向原告归还借款本金450万元及利息（利息计算方式：以450万元为基数，按年利率8%自2006年11月8日起计算至归还全部借款本金之日止，暂计至2018年9月7日为402万元）；2.判令被告李新慧承担原告实现债权所发生的律师费5万元；3.判令被告回归公司对被告李新慧上述债务承担连带保证责任。本案审理中，原告万天华变更其第一项诉讼请求为：判令被告李新慧向原告归还借款本金450万元及利息（计算方式为：以借款本金450万元为基数，按照月利率1.8%从出借之日起计算至2008年12月30日止；以剩余未还借款本金为基数，按照月利率1.8%从2019年7月4日起计算至借款偿清之日止）。事实与理由：2006年11月8日，李强以其个人名义与被告李新慧签订《借款合同》，约定向被告李新慧出借400万元，借款期限为2006年11月8日至2007年1月7日，并约定了未按期归还违约金为32万元。双方签署借款协议后，被告李新慧于2006年11月8日向李强出具400万元的借条。2006年11月9日，被告回归公司出具《保证书》，承诺为被告李新慧向李强借款400万元的债务承担连带保证责任。另，2006年11月22日，被告李新慧第二次向李强借款50万元，并向李强出具50万元的借条。2007年1月12日，李强与被告李新慧签订《借款合同补充协议》，约定将400万元债务的归还期限延长至2007年5月7日。2007年5月20日，因上述共计450万元债务已到期，李强与被告李新慧、回归公司签署《还款协议书》明确借款金额5685400元，其中450万元计息且月利率为1.8%，剩余部分不计利息；还款日期应为2007年9月1日，债权人实现债权发生的全部实际费用由被告李新慧承担。被告回归公司应对主债权及利息、债权人实现债权发生的全部费用承担连带保证责任。该《还款协议书》经四川省成都市国力公证处公证并赋予强制执行效力[（2007）川国公证字第48040号]。后因二被告未履行还款义务，李强依法于2007年9月5日向四川省眉山市中级人民法院立案申请执行。2008年3月2日，李强与原告签署《债权转让协议》，约定李强将其持有的对二被告享有的债权本金5185400元转让给原告。后经原告与二被告达成执行和解，并经执行法院作出民事裁定书[(2017）眉执字第57-4号]，原告实际收到执行案件回款410万元，执行法院裁定终结执行。根据被告李新慧的申请，2017年12月27日，四川省成都市国力公证处作出《复查决定书》[（2017）川国公证复字第11号]，撤销了（2007）川国公证字第48040号公证书和（2007）川国公证执字第278号执行证书。因上述公证书、执行证书被撤销，被告李新慧向眉山市中级人民法院申请执行回转，眉山市中级人民法院出具了（2018）川14执158号执行裁定书，裁定原告返还被告李新慧410万元并于2019年7月4日实际划扣原告款项。原告认为，原告通过债权转让取得债权，被告李新慧作为债务人、被告回归公司作为担保人，应当负有还款义务。但被告李新慧作为债务人在已经还款的情况下，仍以各种理由申请原告作为债权人受偿债权的执行回转，现原告已被眉山市中级人民法院列为被执行人，账户已被冻结。即使作为执行依据的公证书、执行证书被撤销，但被告李新慧的借款事实仍然存在，不能免除其负有的清偿债务的义务。被告李新慧应按合同约定向原告偿还借款本息及律师费用，被告回归公司应对被告李新慧的债务承担连带保证责任。故原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。 被告李新慧答辩称,第一、案涉借款虽以李强名义出借，但实际由四川太康投资担保有限责任公司向我方支付，我方对此亦是知晓的，故李强并非借款的实际债权人，无权将不属于自己的债权转让给万天华，现万天华以债权人身份提起的诉讼应当予以驳回。四川省成都市国力公证处的《复查决定书》载明（2007）川国公证字第48040号公证书所证的《还款协议书》系我方与李强共同签订后要求公证的，经核查发现李强并非实际的债权人。故，李强无权将债权转让，万天华并非新债权人，无权提起本案诉讼；第二、万天华主张的债权涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，且其目前对我方不享有任何债权，请求法院驳回万天华的起诉并将本案移送公安机关。《借款合同》虽约定借款金额为400万元，但我方实际仅收到四川太康投资担保有限责任公司转账支付的368万元，加上2006年11月22日的现金借款46.5万元，我方合计仅收到借款414.5万元。在执行过程中，万天华最终以1345万元受偿了我方价值4300余万元的房产及设备，相应行为属“套路贷”诈骗活动。四川省成都市国力公证处作出的《复查决定书》撤销了（2007）川国公证字第48040号公证书以及（2007）川国公证执字第278号执行证书，我方向眉山市中级人民法院申请执行回转，眉山市中级人民法院出具了（2018）川14执158号执行裁定书，裁定原告万天华返还我方410万元，但万天华至今未履行执行回转裁定，故其所主张的债权一方面已得到清偿，另一方面又再次向我提起诉讼，对同一债权行使了两次权利，应驳回其起诉。综上，请求人民法院依法驳回万天华的起诉并将本案移送公安机关。 被告回归公司答辩称，第一、我方于2006年11月9日出具《保证书》，承诺对李新慧向李强的借款承担连带责任，但未约定保证期限，李新慧于2007年5月20日签署的《还款协议书》虽将还款期限延长到2007年9月1日，但仍未约定我方的保证期限。在2008年3月1日保证期间届满前，李强未要求我方承担保证责任，故我方的保证责任已免除，李强在此后与万天华签订的《债权转让协议书》亦不能改变我方保证责任已免除的事实；第二、李强不是涉案借款的实际所有人，无权将其实际不享有的债权转让给万天华，万天华无权就案涉借款提起诉讼，应予以驳回；第三、万天华通过眉山市中级人民法院的强制执行受偿了李强的债权，截止目前未并履行执行回转裁定，故对李新慧不享有债权，其诉讼基础不成立，应予以驳回；第四、万天华等人利用民间借贷为掩护，对李新慧实施“套路贷”，已涉嫌诈骗犯罪，请求人民法院依法驳回其起诉，并将本案移送公安机关。 第三人李强发表意见称，我与李新慧于2006年11月8日签署的《借款合同》是真实的，但我并非实际出借人，相应借款由四川太康投资担保有限责任公司提供。当时我是该公司的业务员，按照公司老板李正康的要求，以我的名义与李新慧办理合同的相关事宜，但整个事件中相应的借款沟通事宜均由李正康与李新慧进行，相关合同也是他们二人商谈好以后我再签字。2007年起我欲从四川太康投资担保有限责任公司离职，按照公司的要求需要办理完毕相应手续，其中就包括将这笔款项转让给当时同为该公司员工的万天华，完成债权转让后我就离开了该公司，借款的后续进展我并不清楚。 经审理查明，四川太康投资担保有限责任公司成立于2006年3月17日，股东为李正康与罗素娅，罗素娅任法定代表人。2007年6月27日，该公司更名为四川太康贸易投资有限责任公司（下称太康公司）。2015年10月15日，太康公司成立清算组，向四川省眉山市工商局东坡分局备案，李正康与罗素娅为清算组成员。2015年12月8日，经工商部门核准，太康公司注销。 2006年11月8日，太康公司员工李强依公司指示，作为贷款方与作为借款方的李新慧签订《借款合同》，主要约定：李新慧因业务发展需要向李强借款400万元；借款期限为2006年11月8日至2007年1月7日；李新慧用其个人购买的位于“中海·格林威治城”14幢1楼6、7、8号、14幢2楼1号、14幢3楼1号，共计五套房屋的已付房款作为还款保证担保；借款到期时一次性还清；如到期李新慧未能归还借款，李强将按李新慧授予的权利和程序从李新慧上述五套房屋的款项中退还借款本金400万元及违约金32万元。当日，太康公司通过其兴业银行账户43×××11向回归公司转账支付368万元，李新慧向李强出具《借条》，载明：今借到李强人民币现金肆佰万元整。 2006年11月9日，回归公司出具《保证书》，载明：因我公司董事长李新慧以个人名义向李强借款人民币400万元，如到还款期李新慧在未归还借款或未全部归还的情况下，由我公司来承担连带责任，负责归还李强的借款。备注：还款时人民币368万元由银行账户转入太康公司，账号为43×××11，另外32万元为现金支付。 2006年11月22日，李新慧又向李强出具《借条》，载明：今借到李强人民币现金伍拾万元整。李新慧在该《借条》“借款人”处签名并加盖回归公司公章。 2007年1月12日，李强与李新慧签订《借款合同补充协议》，主要约定：鉴于李强、李新慧双方于2006年11月8日签订的借款合同已到期，现因李新慧要求延期还款，经双方协商达成协议：一、双方于2006年11月8日签订的借款合同继续有效；二、在借款合同的基础上，就李新慧归还李强本金400万元的期限延续到2007年5月7日止，在此期间内李新慧可以提前归还；三、双方继续履行借款合同约定的权利和义务。 2007年5月20日，李强与李新慧及回归公司签订《还款协议书》，主要约定：因李新慧需要资金周转和投资，李强于2006年11月起陆续借款5685400元给李新慧，为此，李新慧已于2007年5月18日向李强出具《承诺函》，现经三方协商一致，在该《承诺函》基础上，达成具体还款及担保协议：1、截止于2007年5月20日，李新慧已向李强借款累计5685400元，其中450万元月利率为1.8%，另外1185400元借款暂不计利息；李新慧承诺，此借款在2007年9月1日前分三次归还李强，其中在2007年6月30日前归还150万元及所属利息27000元，如按时归还本息则优惠111000元；2007年7月31日前归还200万元和所属利息72000元，如按时归还则优惠74000元；2007年9月1日应归还的全部借款余额及所属利息按实计算。如李新慧在2007年6月30日之前全部还清本息，李强一次性优惠36万元；如在2007年7月30日前全部还清本息，则一次性优惠17万元。2、如李新慧未按上述约定还款的，应从逾期归还之日起按每日万分之二点一计付违约金并继续承担借款的利息和追收原未计算的利息，利随本清。3、如李新慧未按上述约定归还李强借款的，李强即有权向李强所在地提出强制执行申请，李新慧同意接受强制执行。李新慧除归还李强的借款本金、利息和违约金外，还应承担李强收回借款本息所发生的全部实际费用（包括但不限于各项诉讼、执行费用和律师费用）。4、为确保李强上述债权的顺利实现，回归公司自愿以其全部资产为李新慧的债务提供保证担保，承担连带保证责任，回归公司保证担保的范围包括主债权及利息、以及李强收回借款本息所发生的全部实际费用。5、本还款协议是李强、李新慧双方2006年11月8日《借款合同》的延续和补充。该协议书落款处有李强作为贷款人签名，李新慧作为借款人签名捺印，“丙方（担保方）”盖有“成都回归餐饮有限公司”印章印样及“李新慧、李新宇”签名。庭审中，李新慧及回归公司均主张《还款协议书》上加盖的“成都回归餐饮有限公司”印章系伪造，但李新慧认可其与李新宇当时为回归公司全部股东。 2007年6月8日，四川省成都市国力公证处出具具有强制执行效力的（2007）川国公证字第48040号《公证书》，载明李强、李新慧及回归公司的法定代表人李新慧、股东李新宇于2007年5月20日签订的前述《还款协议书》系各方真实意思表示、内容具体明确，各当事人的印章、签名、手印均属实。 另查明，因李新慧未偿清全部借款本息，2007年9月5日，李强向四川省眉山市中级人民法院申请执行。2007年9月12日，应李强申请，四川省成都市国力公证处出具（2007）川国公证执字第278号《执行证书》，载明：截至2007年9月3日，李新慧尚欠李强本金5185400元，利息243000元，李强可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的为本金5185400元、利息243000元以及为实现上述债权所发生的一切费用。 2008年3月4日，李强、案外人李珂（时任太康公司财务人员）与李新慧在眉山市中级人民法院执行局的组织下就两笔借款的偿还情况进行对账并形成三份《还款明细》，其中李强与眉山市中级人民法院保存的《还款明细》载明：2006年11月8日借400万元（中国银行），当日还款32万元；2006年11月22日还款3.5万元；2006年12月20日（注：经核对系笔误，应为2006年11月20日）借款50万元（现金）；2006年12月20日还款3.5万元、5.53万元及0.97万元＝10万元；2006年12月27日还款3.5万元（现金，李珂）；2007年1月25日还款30万元（农行，李强）；2007年1月25日还款10万元（现金，李珂）；2007年2月13日还款5万元（现金，李珂）；2007年2月16日还款10万元（农行，李正康）；2007年3月19日还款5万元（现金，李珂）；2007年4月3日还款8万元（商行，鲁志明）；2004年4月25日还款5万元（建行，李珂）；2007年6月6日还款3万元（现金，李强）；2007年9月1日还款50万元（农行，万天华），共计还款175万元。因各方当日确认去掉“2007年3月19日还款5万元（现金，李珂）”一笔，故又将“共计还款175万元”划掉后手写“共计还款170万元，收到李新慧现金170万元”。庭审中，各方就上述该份还款明细确认以下内容：1.2006年11月8日的还款32万元实际为借款本金400万元的“砍头息”，即李新慧实际收到借款本金为368万元，2006年11月22日偿还的3.5万元实际为当天借款本金50万元的“砍头息”，李新慧实际收到借款本金为46.5万元；2.李新慧于2007年9月1日偿还的50万元系对借款本金的偿还。 李新慧当庭出示其保存的《还款明细》，与上述两份《还款明细》对比存在差异，具体为“共计还款170万元，收到李新慧现金170万元”后还有手写“＋50万元”字样，对此，李新慧解释称当日划掉“2007年3月19日还款5万元（现金，李珂）”一笔并非因其没有偿还借款，其实际于2007年3月19日在太康公司办公室以现金方式向李珂偿还借款本金50万元，但对账时记录人员将实际还款数额“50万元”错记为“5万元”，故各方当日经对账的实际还款数额为220万元，但不知为何李强及眉山市中级人民法院均未将该50万元加至还款明细中。为此，其举示眉山市中级人民法院于2008年3月4日就李强申请强制执行一案形成的《执行笔录》，载明：执行人员严朝友问“公证书、执行证书中所写5685400元是如何构成的？”，李新慧答“本金450万元加利息”，严朝友问“执行证书上5185400元你有无异议？”，李新慧答“这个都是他们说的，具体如何构成我不清楚，反正我借的本金是450万，在2007年9月1日还了50万元本金，在领执行证书前已还177万元，申请人认为这177万是利息，我认为是本息一起的，总之，我已还本息227万元”（经双方确认，李新慧已支付李强现金170万元双方在还款明细上签字确认，一式三份，双方当事人各存一份，法院一份），李新慧随后称“我已还170万元，有50万元本金”，严朝友称“170万元本息”，李强称“170万元只能算还利息，本金至少还有450万元，以后还的算本金”，严朝友称“公证债权文书是518万多一点在，之前支付的我们不清楚，到法院后利息只能按法律规定执行，从适当公平出发，李新慧此前已付170万加50万计220万元，这220万中既含本，也还息，50万明确是还本，170万中也有部分是本金，即现本金不会超过400万元”，对此李强则称“那50万是含在170万中的，本金至少450万元，利息120万元。”此后，各方继续就还款进行协商，但未再就还款数额作进一步确认。本案审理过程中，本院针对李新慧所主张2007年3月19日还款50万元的相关事宜询问案外人李珂，其回复称“记不太清了，应该没有收到这么大的数额”。 再查明，执行过程中，李强于2008年3月2日与万天华签订《转让债权协议书》，将其对借款人李新慧、担保人回归公司的全部债权，包括该债权产生的利息、罚息及违约金等，以5185400元的价格转让给万天华，明确协议生效后相应债权均由万天华行使，同时约定“本协议签字后生效，生效之日，双方约定的应支付的债权转让款已经全部结清”。2008年3月18日，眉山市中级人民法院作出（2007）眉执字第57-3号民事裁定书，裁定申请人李强变更为万天华。 2008年4月10日，万天华作为执行申请人，与作为被申请人的李新慧签订《执行和解协议书》，主要约定：李新慧承诺在2008年4月30日前，一次性向万天华指定的银行账户支付560万元，如李新慧未能在2008年4月20日付清该款，从4月21日起至4月30日之间，每迟延一天另向万天华支付利息4000元；万天华同意在上述日起内按时、足额收到李新慧归还的560万元款项及利息的前提下，放弃对万天华其他的执行要求，并在收到全款的当天申请法院解除对李新慧财产的查封、冻结手续；李新慧同意，如其未能按时足额归还本协议约定款项，万天华有权根据成都市国力公证处（2007）川国公证字第48040号《公证书》、（2007）川国公证执字第278号《执行证书》所确定的债权本金、利息、罚息，向李新慧主张全部权利。 2008年12月30日，眉山市中级人民法院作出（2007）眉执字第57-4号民事裁定书，载明李新慧的相应房产经过三次拍卖因无人竞买而流标，万天华以第三次拍卖保留价1345万元接受该房产并请求将该房产过户至案外人名下，并同意受偿410万元后放弃其余债权，故裁定如下：一、将被执行人李新慧所有的位于成都市（该房产系李新慧按揭贷款购买）以第三次拍卖保留价1345万元抵偿给申请执行人万天华并将该房产过户至张涛和舒琳二人名下（抵偿所得价款首先用于清偿银行的优先债权本息920万元，其次万天华受偿410万元，万天华剩余的债权自愿放弃，剩余15万元用于支付执行费、评估费、拍卖实支费）；二、（2007）川国公证字第48040号《公证书》和（2007）川国公证执字第278号《执行证书》终结执行。万天华据此获得划转案款410万元。 又查明，2017年11月29日，李新慧以《还款协议》中的借款金额不实、债权文书系当事人虚构形成的虚假债务且公章为假为由，向四川省成都市国力公证处提出公证复查申请，要求撤销（2007）川国公证字第48040号《公证书》和（2007）川国公证执字第278号《执行证书》。四川省成都市国力公证处于2017年12月27日作出（2017）川国公证复字第11号《复查决定书》，载明：《还款协议》系李新慧与李强共同签订后要求该处公证，经核查发现，李强并非实际的债权人，且借款总金额不实，证明材料虚假，结合李新慧所述情况，公证处认为，当事人隐瞒事实、提供虚假材料，李强与公证事项并无利害关系，并非适格的公证当事人，故决定撤销（2007）川国公证字第48040号公证书，撤销（2007）川国公证执字第278号执行证书。 李新慧据此于2018年5月22日向眉山市中级人民法院申请要求执行回转，眉山市中级人民法院立案后作出（2018）川14执158号执行裁定书，载明因相应执行依据已被撤销，万天华依据原执行依据取得的财产应予执行返还，故裁定如下：一、万天华返还李新慧410万元；二、冻结、划扣万天华银行存款410万元，或查封、冻结、拍卖万天华其他相应金额的财产。截至2019年7月4日，眉山市中级人民法院已划扣万天华249625.5元。 本案审理过程中，万天华确认其主张的涉案借款仅为2006年11月8日出借的400万元及2006年11月22日出借的50万元两笔，《还款协议书》载明的借款总额实为借款本金450万元与利息之和。万天华同时申请原太康公司法定代表人、清算组长罗素娅出庭作证，其对于李强所述情况予以认可，并表示对万天华以自己名义提起本案诉讼不持异议。 还查明，2018年8月15日，万天华与泰和泰律师事务所签订《专项委托代理合同》，委托其处理本案纠纷，约定基础代理费为5万元。当天，万天华向泰和泰律师事务所转账支付5万元，后者于次日向万天华出具相应律师费发票。 以上事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，以及原告举示的《借款合同》、借条、《保证书》、《借款合同补充协议》、《还款协议书》、《转让债权协议书》、《执行和解协议书》、（2007）眉执字第57-4号民事裁定、（2017）川国公证复字第11号《复查决定书》、（2018）眉14执158号执行裁定及通知书、《还款明细表》、扣划银行明细凭证、《专项委托代理合同》、中国农业银行回单、四川增值税普通发票、证人证言，被告李新慧提交的公证办理资料、工商登记资料、兴业银行进账单、借条、（2007）川国公证字第40840号公证书、（2007）川国公证执字第278号执行证书、《还款明细》、（2007）眉执字第57号案执行卷宗资料，以及录音光盘等在卷佐证。 本院认为，被告李新慧在案涉借款发生时即清楚知晓第三人李强的身份及借款实际由太康公司提供，在此情形下自愿与第三人李强签订《借款合同》、《还款协议书》，据此足以认定相应债权凭证的出具均系被告李新慧的真实意思表示。被告李新慧获取借款后未按约定偿还，第三人李强作为债权人，依据公证处作出的执行证书向眉山市中级人民法院提起强制执行，并在执行过程中与原告万天华签署《债权转让协议》，将全部债权转让予原告万天华，经本院核实太康公司对此予以认可，且相应债权不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让之情形，故原告万天华依法取得案涉债权。眉山市中级人民法院作出的申请执行人变更裁定书及被告李新慧此后与原告万天华在执行过程中签署的《执行和解协议》足以印证被告李新慧知晓债权转让事宜，故该转让依法对被告李新慧发生法律效力。 四川省成都市国力公证处作出（2017）川国公证复字第11号《复查决定书》，对（2007）川国公证字第48040号公证书及（2007）川国公证执字第278号执行证书予以撤销。因上述公证书及执行证书系眉山市中级人民法院采取强制执行措施的依据，对其撤销会导致原告万天华依据原执行取得的财产应予返还，但执行依据的撤销并未导致第三人李强针对被告李新慧所享有的债权无效或消灭，事实上，原告万天华基于转让取得的债权即因执行回转导致未能清偿，故原告万天华据此提起本案诉讼，于法有据，本院对于被告李新慧有关第三人李强无权转让债权及原告万天华无权在债权已获清偿后重复诉讼的辩称均不予采纳。 关于本案中被告李新慧欠付本息的确定方式及具体数额。本案中，经各方当事人确认，《还款协议书》载明的借款本金5685400元实际为案涉两笔借款本金与相应利息组成，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因案涉两笔借款本金在出借时均存在预先扣除利息的情形，故应认定《借款合同》项下的借款本金为368万元，《借条》对应的借款本金为46.5万元且两笔借款的利息约定均超过了利率限制性规定，现原告万天华主张按照《还款协议书》载明的月利率1.8%计算，于法有据，应据此确定被告李新慧的欠付利息。关于被告李新慧的还款情况，各方均认可以《还款明细》载明的还款金额为准，本院予以确认，对于被告李新慧所持《还款明细》的数额差异及其有关另行偿还50万元借款本金的抗辩，本院评析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。”之规定，被告李新慧举示的《还款明细》上手写“＋50万元”未经债权人确认，除其举示的《执行笔录》记载执行人员的陈述以外，并无其他证据予以证明，而纵观该笔录的全部内容，第三人李强在执行法官陈述还款数额后明确指出该50万元应包含于已还款170万元中；其次，于日常生活经验而言，如指定偿清多笔借款中的一笔借款，债务人通常要求债权人返还或撕毁相应债权凭证，并在后续结算过程中应扣除已还款本金，但本案中被告李新慧于2007年5月20日签署的《还款协议书》中仍明确不计息借款数额为450万元，与其主张指定偿还第二笔借款50万元的陈述并不相符，故本院对被告李新慧的该项辩称不予采纳。综上，以《还款明细》载明的还款金额按先息后本的顺序进行计算，截至2008年12月30日执行终结时，被告李新慧尚欠原告万天华借款本金3196146元，借款利息1191020元，合计4387166元。具体计算明细如下：                            时间                       还款金额                       欠付本金                       欠付利息                               2006年12月20日                       10万元利息                       414.5万元                       3 035元                               2006年12月27日                       3.5万元（20 444元利息，14 556元本金）                       4 130 444元                       0元                               2007年1月15日                       30万元（44 609元利息，255 391元本金）                       3 875 053元                       0元                               2007年1月25日                       10万元（23 250元利息，76 750元本金）                       3 798 303元                       0元                               2007年2月13日                       5万元（41 022元利息， 8 978元本金）                       3 789 325元                       0元                               2007年2月16日                       10万元（6 821元利息，93 179元本金）                       3 696 146元                       0元                               2007年4月3日                       8万元利息                       3 696 146元                       24 231元                               2007年4月25日                       5万元利息                       3 696 146元                       23 020元                               2007年6月6日                       3万元利息                       3 696 146元                       83 945元                               2007年9月1日                       50万元本金                       3 196 146元                       272 448元                               2008年12月30日                                             3 196 146元                       1 191 020元                关于原告万天华主张后续因执行回转应继续计算的借款利息，本院认为，原告万天华截止目前尚未返还全部执行所得款项，后续回转情况及资金利息的计算目前均无法确定，考虑到本案的客观实际，故对原告万天华的该项诉请在本案中暂不予处理，后续待相关数额确定后原告万天华可另行予以主张。 关于被告回归公司的保证责任承担问题。被告回归公司以自己的名义向第三人李强出具《保证书》，承诺就该笔400万元借款提供连带责任保证，后公司股东即被告李新慧与李新宇于《还款协议书》上担保人处签字确认被告回归公司就被告李新慧的案涉债务承担连带保证责任，结合被告回归公司彼时股东构成情况，无论《还款协议书》上加盖公章是否如被告李新慧所述为伪章，均应认定被告回归公司具有承担保证责任的意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《还款协议书》未就被告回归公司承担连带保证责任的保证期间作出明确约定，故其保证期间应自主债务履行期限（2007年9月1日）之日起六个月届满，即被告回归公司的担保责任于2008年3月1日即已解除，原告万天华虽在此之后受让债权，但已无权再向被告回归公司主张保证责任。 关于原告万天华主张的律师费。因《还款协议书》对于因借款纠纷发生的相应费用承担有明确约定，原告万天华受让全部债权后基于执行回转提起本案诉讼向被告李新慧主张债权，其实现债权所实际发生的5万元律师费依约应由被告李新慧负担，本院对其该项诉请予以支持。 综合本案当事人举证情况，原借贷事实中虽存在计算利息标准过高的情形，但未发现原告万天华以虚假债权债务非法占有被告李新慧财物的情况，故对二被告关于本案涉嫌犯罪应移送公安机关的主张不予采纳。 综上，本院对原告万天华的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告李新慧于本判决生效之日起十日内向原告万天华偿还借款本金3196146元及利息1191020元； 二、被告李新慧于本判决生效之日起十日内向原告万天华支付律师费5万元； 三、驳回原告万天华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71790元、保全费5000元，共计76790元，由被告李新慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董 淼 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  杨 喆 二〇二〇年三月十三日 书记 员代  智 鹏