广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执异18号 异议人（案外人）：单庆虎，男，汉族，1963年8月20日出生，户籍所在地惠州市惠城区。 申请执行人：惠州市德信投资发展有限公司，住所地惠州市惠城区黄家塘62号。 法定代表人：张文德。 被执行人：惠州市新银地实业发展有限公司，住所地惠州市麦科特大道73号愉景大厦5楼A、E号房之三。 法定代表人：陈志伟。 在本院执行申请执行人惠州市德信投资发展有限公司与被执行人惠州市新银地实业发展有限公司借款合同纠纷执行一案【案号（2018）粤13执恢17号】中，异议人单庆虎向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人单庆虎提出异议申请称：一、被执行人、异议人都已经就执行案件向人民法院起诉，法院已经受理，请求人民法院依法撤销（2018）粤13执恢71号之五《拍卖裁定书》，停止清场、停止办理过户新银地公司名下位于惠州市××背街××号的土地【土地证号：惠府国用（2004）字第130××××1132号】；二、异议人单庆虎已经向被执行人支付了保证金，在本案中已经投入资金向有关部门申报并批复了三旧改造项目，本法庭也已经给予认可，请求法院依法确认已经发生投资的具体价值并给予保障。事实与理由如下：一、因为执行程序存在重大瑕疵，标的物评估没有依据有效的新法规进行评估、执行担保物不足以担保并未告知、执行程序缺失、执行法官偏颇罔顾事实，被执行人已提起诉讼；二、异议申请人单庆虎同样认为本次执行程序存在重大瑕疵，并未如执行通知书所说的那样已经息诉，而是对本次执行毫不信任，已经向人民法院起诉【案号（2020）粤1302民初1036号】；三、异议申请人于2018年2月1日与被执行人惠州市新银地实业发展有限公司签订了【惠府国用（2004）字第130××××1131、130××××1132、130XXXX1133号】三块土地的《合作开发房地产项目合同书》和《土地租赁合同》，并已经投资申报三旧改造并有成果。法院拍卖公告第一条第3项已经明确说明“第三人单庆虎于2018年2月1日与被执行人惠州市新银地实业发展有限公司签订《合作开发房地产项目合同书》、《土地租赁合同》并投入资金进行了三旧改造的报批报建工作”；既然法院认可已经投资，那么就请法院依法确认已经发生的投资额，并保障异议申请人的利益。根据相关法律规定，在没有明确的保障以前，法院不应该强制执行清场。 被执行人惠州市新银地实业发展有限公司提出答辩意见称：一、因（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书确有错误，依法应当予以撤销，应当中止涉案土地使用权的执行；二、答辩人已进入破产程序，应当中止涉案土地使用权的执行。 经审理查明，申请执行人惠州市德信投资发展有限公司（原为中国信达资产管理有限公司广东省分公司）与被执行人惠州市新银地实业发展有限公司借款合同纠纷执行一案【案号（2018）粤13执恢17号】，执行依据为本院（2004）惠中法民二初字第120号民事判决书，上述判决书确定：“一、被告在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1370万元及至还清款之日止的利息（自欠息之日起暂计至2004年6月14日止利息为54万元，以后利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；二、被告以其提供的位于惠州市××××路的国有土地使用权【证号：惠府国用（2000）字第130XXXXX028号】及地上建筑物“愉景大厦”的第二、三、四层【登记证号分别为：房登字（2002）4XX5号、房登字（2002）4XX6号、房登字（2002）4XX7号】的抵押物对上述债务承担担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费81210元、财产保全费10520元由被告惠州市新银地实业发展有限公司负担。”上述判决书生效后，本院根据中国农业银行惠州分行的申请于2005年3月24日对本案予以立案执行。 在执行过程中，本院曾于2009年1月15日作出（2005）惠中法执恢字第96-2号民事裁定书，裁定查封惠州市新银地实业有限公司名下位于惠州市××背街的土地使用权【土地证号：惠府国用（2004）130××××1131、130××××1132、130XXXX1133号】。本院分别于2011年9月1日、2013年11月2日、2015年8月6日作出裁定续行查封上述涉案土地使用权。2017年6月13日，本院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之八执行裁定书，裁定将本案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；同年12月15日，本院作出（2005）惠中法执恢字第96-1号之九执行裁定书，裁定本院受理的（2005）惠中法执恢字第96-1号案终结本次执行。2018年7月12日，根据中国信达资产管理有限公司广东省分公司的申请，本院依法恢复本案执行，案号为（2018）粤13执恢71号，并于同年7月23日作出（2018）粤13执恢71号之一执行裁定书，裁定变更第三人惠州市德信投资发展有限公司为本案的申请执行人。2018年7月25日，本院作出（2018）粤13执恢71号之二执行裁定书，裁定续行查封上述涉案土地使用权。2018年11月28日，本院依法委托广东博邦资产土地房地产评估有限公司对被执行人惠州市新银地实业发展有限公司名下位于惠州市××背街××号3681.6平方米土地使用权【证号：惠府国用（2004）第130××××1132号】的价值进行评估，该评估公司于2018年12月24日作出广东博邦土地（估）字BH【2018】第120459号评估报告，确定上述涉案土地使用权价值为2393040元，上述评估报告已于2019年1月7日送达当事人。 2019年1月17日，本院作出（2018）粤13执恢71号之四执行裁定书，裁定以评估价的70%即1675128元的价格公开拍卖惠州市新银地实业发展有限公司名下位于惠州市××背街的土地【土地证号：惠府国用（2004）字第130××××1132】，上述拍卖裁定书送达后，被执行人惠州市新银地实业发展有限公司以评估公司因按照工业用地标准评估导致上述涉案土地使用权评估价值偏低为由，对广东博邦土地（估）字BH【2018】第120459号评估报告提出异议，广东博邦资产土地房地产评估有限公司收到该异议后作出维持原评估报告的结论。2019年5月15日，本院作出（2018）粤13执恢71号之五执行裁定书，裁定撤销（2018）粤13执恢71号之四执行裁定书，确定上述涉案土地使用权第一次网络司法拍卖起拍价为2393040元，过户的一切税费由买受人承担等内容。 在上述涉案土地使用权拍卖公告期间，案外人单庆虎曾就本院（2018）粤13执恢71号之五执行裁定书提出异议，其认为本院应当停止对涉案土地使用权的拍卖，如必须拍卖也应该连同被执行人惠州市新银地实业发展有限公司名下的其他两块土地使用权一并拍卖。2019年5月22日，本院对案外人单庆虎上述异议请求予以立案审查，2019年8月2日，本院以案外人单庆虎与被执行人惠州市新银地实业发展有限公司在上述涉案土地使用权处于被查封的状态下签订合作合同、租赁合同不能阻止本院对涉案土地使用权的执行为由，作出（2019）粤13执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人单庆虎的异议请求，并赋予了异议人单庆虎向本院提起诉讼的权利。2019年11月11日，本院重新刊登关于被执行人惠州市新银地实业发展有限公司名下上述涉案土地使用权的拍卖公告，拍卖过程中由申请执行人惠州市德信投资发展有限公司以人民币9005040元的价格成功竞得上述涉案土地使用权，本院于2019年12月17日作出（2018）粤13执恢71号之八执行裁定书，裁定上述涉案土地使用权归惠州市德信投资发展有限公司所有，办理过户所需一切税收、费用由申请执行人惠州市德信投资发展有限公司承担等内容。2020年1月14日，因上述涉案土地使用权已拍卖成交，本院作出（2018）粤13执恢71号《限期搬迁通知书》，通知上述涉案土地使用权的使用者应自行履行搬迁义务，否则本院将进行强制清场。 2020年2月11日，案外人单庆虎再次针对上述涉案土地使用权向本院提出执行异议，请求本院撤销（2018）粤13执恢71号之五执行裁定书，停止清场、停止办理有关涉案土地使用权的过户。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，异议人单庆虎曾以其享有被执行人惠州市新银地实业发展有限公司名下位于惠州市××背街的土地使用权【土地证号：惠府国用（2004）字第130××××1132】的租赁权为由，对本院拍卖上述涉案土地使用权的执行行为提出执行异议，请求本院停止对上述涉案土地使用权的拍卖，该异议已被本院（2019）粤13执异32号执行裁定书予以驳回，现异议人单庆虎再次以其享有对涉案土地使用权的合作权益为由向本院提出异议，请求本院停止对涉案土地使用权的清场，异议人单庆虎前后两次异议实则均是针对同一执行标的，属于重复异议，根据上述法律规定，本院应当不予受理，已经受理的，应当驳回其异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人单庆虎的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄陈谦 审判员  林峥云 审判员  徐耀文 二〇二〇年三月二十七日 法官助理何玉明 书记员张静