广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终311号上诉人（原审被告）：吴文珊，女，1973年4月10日出生，汉族，住海南省。被上诉人（原审原告）：广东佳明机器有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄焯佳，执行董事。委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗力强，男，1964年7月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人吴文珊因与被上诉人广东佳明机器有限公司（以下简称佳明公司）、罗力强追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴文珊上诉请求：1.改判由罗力强支付还款及承担本案诉讼费；2.判令罗力强向吴文珊归还38000元及利息（自2016年6月至2019年10月按同期人民银行贷款利率计算）,合计51680元；3.追究罗力强、佳明公司及佛山市三水区**信用合作联社乐平信用社（以下简称乐平信用社）的伪造《购销合同》进行欺诈的法律责任。事实和理由：一、罗力强于2016年5月23日盗用吴文珊的身份证到乐平信用社设立了案涉账户（账号为800***********479）。2016年5月24日，罗力强欺骗吴文珊到乐平信用社为罗力强与佳明公司签订的《购销合同》做担保人并签署担保的相关文件。而案涉的《贷款结算账户承诺函》及征信授权书均无吴文珊按捺的手印，所以上述文件均是乐平信用社伪造的。案涉《贷款结算账户承诺函》及征信授权书设置的签署日期均为2016年5月23日，其目的是为了要与以吴文珊名义开设的账户相符。案涉的《设备按揭借款合同》显示签订日期为2016年7月22日，吴文珊本人对于案涉的《设备按揭借款合同》并不知晓，该合同上的“吴文珊”的签名也并非本人签署。吴文珊仅于2016年5月24日到乐平信用社签订案涉《购销合同》担保人的相关文件，因此《购销合同》以及显示借款人为吴文珊的、签订日期为2016年7月22日的《设备按揭借款合同》均为伪造。二、本案一审判决与佛山市中级人民法院的（2019）粤06民终6874号民事判决书相矛盾，故应依法应予改判。三、案涉的《购销合同》《设备按揭借款合同》均为以合法方式掩盖非法目的的违法合同，所以应认定为无效合同，故一审法院存在认定事实不清。四、根据吴文珊一审提交的微信聊天截图可知，案涉《设备按揭借款合同》将吴文珊设为借款人，是因为佳明公司不信任罗力强,这也证明实际借款人为罗力强，所以还款责任应由罗力强承担。五、根据银行的相关规定，吴文珊没有资格进行大额贷款，因此乐平信用社涉嫌违规向吴文珊发放大额贷款。六、案涉的《购销合同》《设备按揭借款合同》均为伪造签名的无效合同。佳明公司自愿与乐平信用社所签订担保合同，应由其承担还款责任。佳明公司向吴文珊追偿缺乏法律依据，所以应驳回佳明公司全部诉讼请求。七、一审法院调取的2016年5月23日视频监控，只能说明吴文珊曾于当天到过乐平信用社为案涉的《购销合同》作担保。吴文珊曾到乐平信用社追查，但佳明公司与乐平信用社已将本该是2016年5月24日的录像日期篡改为2016年5月23日。吴文珊对于签订日期为2016年7月22日的案涉《设备按揭借款合同》完全不知情。请求二审法院调取乐平信用社2016年5月23日、5月24日、7月22日的视频监控影像，查清事实。八、吴文珊为单身，网上认识罗力强后，与其成为男女朋友。因罗力强称要开办工厂经济困难遂向吴文珊借款38000元，且至今未还，故吴文珊就上述纠纷连同本案一并上诉。九、吴文珊不是案涉款项的借款人，因乐平信用社未将还款账号给予吴文珊。乐平信用社、佳明公司隐瞒事实，将吴文珊设为借款人，却向佳明公司发放贷款并要求佳明公司提供担保，这足以说明吴文珊不是案涉款项借款人。佳明公司辩称，吴文珊的上诉理由没有任何依据。一审判决已经充分查明各方当事人之间的关系及相关事实，且说理充分。一审法院对于吴文珊提出的鉴定申请予以批准，吴文珊随后撤回了笔迹鉴定申请。至于吴文珊提及的其与罗力强之间的其他关系，与佳明公司无关，佳明公司不知情。本案中，吴文珊并没有任何损失，案涉银行按揭款项本息193364.22元是由佳明公司代偿，至今吴文珊以及罗力强仍未向佳明公司偿付该笔款项，造成佳明公司的损失。一审判决中已充分论述吴文珊、罗力强及佳明公司之间的法律关系。综上，请求二审法院驳回吴文珊的上诉请求，维持原判。罗力强二审期间未发表意见。佳明公司向一审法院起诉请求：1.判令吴文珊立即向佳明公司支付担保追偿款193364.22元及利息（自2018年8月15日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付款之日止，暂计至起诉之日的利息为7827.22元）；2.判令罗力强对吴文珊的上述第一项债务承担连带清偿责任。3.判令吴文珊、罗力强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月24日佳明公司与吴文珊签订《购销合同》，合同约定：由吴文珊向佳明公司购买PD120-KX全电脑伺服注塑机一台、PD128-KX全电脑伺服注塑机一台，货款总价为260000元；付款条件与方式为合同签订即付首期款70000元，余款190000元平均分24个月付清；吴文珊要按时付清分期款数，任何一期应付款或银行供款逾期仍未支付的……；交货时间与方法等内容。罗力强对上述《购销合同》中吴文珊进行担保，保证吴文珊完全履行该合同规定的全部义务，及时付款给佳明公司。上述两台机器送货至东莞市常平土塘村裕隆工业区**，由罗力强签收。后由于吴文珊没能按时支付货款，佳明公司以买卖合同纠纷为由向佛山市南海区人民法院起诉吴文珊、罗力强，请求佛山市南海区人民法院判决：1.吴文珊立即付清货款193364.62元；2.吴文珊支付逾期的赔偿金，赔偿金从2018年6月1日开始计算至付清全部注塑机款之日止，按照日千分之一进行计算；3.在所购得的注塑机总款未付清之前，现放在吴文珊处的全电脑伺服注塑机PD120-KX一台、PD128-KX一台的所有权属于佳明公司，吴文珊不得转让、抵押或作其他非生产性用途；4.罗力强对吴文珊在上述请求债务范围承担连带清偿责任；5.吴文珊、罗力强承担本案的诉讼费用。佛山市南海区人民法院依法作出（2018）粤0605民初24628号民事判决书，判决如下：一、吴文珊应于判决发生法律效力之日起十日内向佳明公司支付货款193364.62元；二、吴文珊应于判决发生法律效力之日起十日内支付以193364.62元为本金并按日息千分之一计付的逾期付款赔偿金予佳明公司，期限从2018年6月1日起至实际清偿之日止；三、在所购的注塑机总价款未付清之前，现存放在吴文珊处的全电脑伺服注塑机PD120-KX壹台（机身编号：16E119）、PD128-KX壹台（机身编号：16E154）的所有权属于佳明公司，吴文珊不得转让、抵押或作其他非生产性用途；四、罗力强对吴文珊的上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任。吴文珊对该判决不服，上诉到佛山市中级人民法院，上诉请求：1.撤销原审判决，改判吴文珊与佳明公司签订的《购销合同》无效；2.罗力强应承担伪造《购销合同》的全部责任，并归还30000元及银行同期贷款利息予吴文珊；3.本案诉讼费用由罗力强承担。佛山市中级人民法院于2019年6月18日立案，二审中，佳明公司向佛山市中级人民法院提交《撤回起诉申请书》载明：“吴文珊于2016年7月22日申请了消费贷款，申请人作为担保人，但在2016年7月23日和2016年11月25日分别支付8661.59元和3661.59元之后，吴文珊和罗力强却没有按期支付分期款，因此，申请人按上述合同约定进行起诉。鉴于本案剩余货款系通过消费贷款形式支付，在吴文珊、罗力强不按约定履行分期款的情况下，导致申请人履行了担保义务……，现申请人特向贵院提出撤回起诉申请，申请人将以追偿权纠纷另行向法院起诉吴文珊、罗力强，恳请贵院予以准许。”佛山市中级人民法院认为，佳明公司二审期间自认案涉《购销合同》项下除了首付款外的其余货款通过贷款方式予以支付，其为该贷款提供了担保，后由于吴文珊、罗力强没有依约清偿贷款，其履行了担保义务。也就是说，案涉《购销合同》项下的货款已经结清，佳明公司基于《购销合同》请求吴文珊、罗力强承担清偿责任，缺乏依据。因罗力强已无法联系并经其同意佳明公司撤回起诉申请，佛山市中级人民法院对佳明公司撤回起诉的申请不予支持，并判决驳回佳明公司全部诉讼请求。2016年7月22日，吴文珊作为借款人与贷款人乐平信用社签订编号为100***********093号的《设备按揭借款合同》，约定吴文珊向乐平信用社贷款190000元；借款类型为设备按揭贷款；该合同项下的借款用于购买机器设备；借款人同意并授权贷款人支付借款款项，即委托贷款人将该合同所确定的借款金额直接划至下列设备供应商账户（户名：广东佳明机器有限公司；账号：800***********156；开户行（社）：乐平信用社乐华分社），贷款人划款后，视同贷款人已向借款人履行发放贷款的义务等。同日，佳明公司作为保证人与贷款人乐平信用社签订编号为三农信保字2016第617331号的《设备按揭保证担保合同》，约定佳明公司为吴文珊在上述《设备按揭借款合同》中的借款债务提供连带担保责任。该借款于2018年7月21日到期，但吴文珊未按上述《设备按揭借款合同》约定按时履行还款义务。鉴于吴文珊的违约情况，佳明公司按合同约定履行了保证责任，向乐平信用社代偿还上述借款本息193364.22元。2019年7月16日，乐平信用社出具《代偿证明》，证明佳明公司在2016年12月12日至2018年7月31日期间向乐平信用社代偿还借款本金176290.21元、利息17074.01元。代偿后，《设备按揭借款合同》中的借款本息已全部结清，佳明公司在该笔贷款项下的保证责任已经全部履行完毕。一审法院认为：佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书并没有认定《购销合同》无效，吴文珊提出《购销合同》已经被佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6874号民事判决书认定无效的答辩意见，一审法院不予采信。吴文珊在一审庭审中要求对有关证据中“吴文珊”签字的笔迹进行鉴定，但随后其又向一审法院撤回笔迹鉴定的申请，因此，对于吴文珊辩称的《设备按揭借款合同》《借款借据》《贷款结算账户承诺函》、征信授权书等证据中签名为“吴文珊”的名字并非吴文珊本人所签的意见无据，一审法院不予采信。吴文珊提出案涉《购销合同》《设备按揭借款合同》《设备按揭保证担保合同》等证据为伪造的意见，吴文珊没有提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。根据吴文珊提供的个人客户业务申请书可知，吴文珊于2016年5月23日向乐平信用社申请开户，存折号码为800***********479，佳明公司提供的贷款结算账户承诺函中反映了该账户为吴文珊的贷款结算账户，且佳明公司提供的账户明细查询可见该账户有还款记录，因此，吴文珊提出受托支付放款凭证中收款账户并非其所有，账号为800***********479的银行活期结算户并非其所开设依据不足，一审法院不予采信。根据佳明公司提供的《贷款结算账户承诺函》、征信授权书、吴文珊提供的个人客户业务申请书等证据显示上述证据的签署日期均为2016年5月23日，吴文珊提出其于2016年5月23日根本没有到银行签订贷款合同文件，乐平信用社所录制的视频应该是2016年5月24日录像的，吴文珊只有2016年5月24日到银行签订过合同的意见，一审法院不予采信。吴文珊作为一个成年人，其在签署案涉的《购销合同》《设备按揭借款合同》《借款借据》《贷款结算账户承诺函》等合同文件过程中，应具有审慎审查的义务，且应当预见到相应的法律后果，因此，吴文珊提出其当时根据罗力强所称，其签订的只是《购销合同》的担保人，签订合同时，工作人员只是将需要签名的地方出示给其签名，其签名后并没有细看，不清楚当时是否签订了贷款合同的意见，一审法院不予采信。吴文珊提出其在乐平信用社里办理的还款账户的银行卡都是银行私自开设的答辩意见无据，一审法院不予采信。佳明公司应吴文珊的要求，为吴文珊在乐平信用社的借款提供连带责任保证担保，在吴文珊未按借款合同约定偿还借款本息的情况下，代为偿还借款本息193364.22元，履行保证责任。现佳明公司诉请向吴文珊追偿上述款项一审法院予以支持。关于利息部分，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，佳明公司主张利息计算期间为从2018年8月15日起至吴文珊实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。关于罗力强是否应对吴文珊上述债务承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，佳明公司基于《设备按揭保证担保合同》代偿的债务，实际为《购销合同》项下的货款，吴文珊签订的《设备按揭借款合同》实际用于偿还佳明公司所诉称的《购销合同》项下的机器设备款，案涉机器设备实际为罗力强所收货，而罗力强对《购销合同》项下的吴文珊完全履行该合同规定的全部义务等进行了担保，基于公平的原则，佳明公司诉请罗力强对案涉债务承担连带清偿责任，合理有据，一审法院予以支持。罗力强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴文珊在判决生效之日起十日内向佳明公司支付代偿还的款项193364.22元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年8月15日起计算至吴文珊实际付清之日）；二、罗力强对上述判项确定的吴文珊应负的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取计2159元，由吴文珊、罗力强共同负担。本院二审期间，吴文珊向本院提交微信聊天记录截图1份，佳明公司与罗力强未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，吴文珊提交的微信聊天记录截图，在罗力强未到庭的情况下，不能断定吴文珊的聊天对象是否为罗力强以及该聊天内容的真实性，故本院对于吴文珊提交的该证据不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，吴文珊一审提交的其与乐平信用社工作人员对话录音中，乐平信用社工作人员向吴文珊询问吴文珊账户明细中的两笔还款是否是吴文珊向乐平信用社的还款，吴文珊回答称“我的账户就是我的钱。”本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对本案分析如下：关于案涉《设备按揭借款合同》是否合法有效的问题。吴文珊上诉主张案涉的《设备按揭借款合同》《贷款结算账户承诺函》等文件均为伪造且不具有法律效力。经审查，首先,吴文珊对于案涉的《设备按揭借款合同》《贷款结算账户承诺函》等文件的真实性虽均不予确认,并在一审中申请对案涉文件中“吴文珊”的签字进行笔迹鉴定，但在一审法院依法审查并予以准许的情况下，吴文珊却向一审法院撤回笔迹鉴定的申请。本院二审期间，吴文珊称其撤销笔迹鉴定申请是嫌鉴定麻烦，且其已有充分证据证明案涉的《设备按揭借款合同》等文件上的签名为伪造，但吴文珊在一审、二审中均未提供任何证据证明上述文件均为伪造的证据。因此，本院对于吴文珊主张《设备按揭借款合同》等文件中“吴文珊”的签名并非吴文珊本人所签的意见不予采信。其次，佳明公司与吴文珊在一审中提供的《贷款结算账户承诺函》、征信授权书、个人客户业务申请书等证据均显示上述材料的签订日期为2016年5月23日，与一审法院调取的、佳明公司提交的乐平信用社的监控视频显示吴文珊到乐平信用社的日期一致。因此，吴文珊称其并未于2016年5月23日到乐平信用社签署文件，乐平信用社所录制的视频实为佳明公司与乐平信用社串通将2016年5月24日的录像篡改成2016年5月23日录像以及罗力强与佳明公司涉嫌合同欺诈的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。最后,吴文珊称其在乐平信用社的账户非吴文珊本人开设，且其对签订案涉《设备按揭借款合同》并不知情。根据吴文珊一审提交的个人客户业务申请书可知，吴文珊于2016年5月23日向乐平信用社申请开户（账号为800***********479）。且根据佳明公司一审提交的账户明细，吴文珊曾通过案涉账户（账号为800***********479）偿还两笔案涉贷款。结合吴文珊一审提交的其与乐平信用社工作人员的对话录音，吴文珊认可前述的还款行为系吴文珊本人所为。因此，对于吴文珊主张案涉账户非本人开设，其对向乐平信用社贷款的事实均不知情的主张，本院均不予采信。综上，案涉《设备按揭借款合同》合法有效，应作为本案事实的认定依据。吴文珊上诉主张理据不足，本院不予支持。关于佳明公司的追偿权是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据乐平信用社出具的《代偿证明》可知，案涉的《设备按揭借款合同》中的借款本息已由作为保证人的佳明公司全部结清，即在吴文珊未按借款合同约定偿还借款本息的情况下，佳明公司的保证责任已经全部履行完毕。据此，佳明公司的追偿权已成立，即佳明公司有权向案涉的《设备按揭借款合同》中的借款人吴文珊追偿佳明公司已代偿的款项及利息。故一审判决并无不当，本院予以维持。关于本案的其他几个问题。其一，吴文珊上诉状中将乐平信用社列为被上诉人，但乐平信用社非本案当事人，故吴文珊将其列为被上诉人属主体不适格。其二，本案为追偿权纠纷，吴文珊上诉所称其与罗力强之间38000元的债权债务纠纷与本案无关，而吴文珊与罗力强、佳明公司之间关于《购销合同》的纠纷已经前案审理，故均不属本案审理范围。综上所述，吴文珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元（吴文珊已预交），由上诉人吴文珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年三月九日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华