山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2019)鲁0983行初88号原告尹承刚，男，1974年11月26日出生，汉族，住泰安市。被告泰安市公安局泰山区分局，住所地泰安市东岳大街20号。法定代表人杨启典，局长。委托代理人李赵龙，该局法制室中队长。委托代理人张昌华，该局岱宗坊派出所副所长。原告尹承刚因不服岱宗坊派出所对其采取的行政强制措施，以泰安市公安局为被告，于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。本院在庭审过程中查明，岱宗坊派出所系泰安市公安局泰山区分局的下属派出机构，后经本院释明，原告尹承刚依法变更被告为泰安市公安局泰山区分局（以下简称泰山区分局）。本院依法向被告泰山区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告尹承刚，被告泰山区分局的委托代理人李赵龙、张昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹承刚诉称，2019年4月10日早上，我在自家楼下被岱宗坊派出所人民警察陶安常带领三名警务人员以出警为名，暴力对我眼部喷洒辣椒水后，暴力对我使用手铐，并残忍拧断我的胳膊，暴力将我强制带至公安机关。身穿警服者未依法出示执法证件，暴力对我采取强制措施，在我没有任何反抗能力的情况下，非经法定理由、未经法定程序，直接对我暴力使用警械及约束性警械，给我造成了严重的伤害。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求依法确认被告非因法定理由、未经法定程序暴力对原告采取强制措施之行为系违法；诉讼费由被告承担。第二次庭审前，原告增加诉讼请求，要求被告对原告造成的伤害予以赔偿。原告尹承刚向本院提交以下证据：1.接处警登记簿2.接报警证明3.不予立案通知书4.2019年4月10日现场照片一宗5.滴滴打车截图及原告伤情照片一宗。证据1-3拟证实被告处警行为违法；证据3-4拟证实因被告的处警行为给原告造成的伤害。被告泰山区分局辩称，2019年4月10日9时许，王庆来报警称在普照寺路交行宿舍内因拆迁问题与其租户尹承刚发生纠纷。岱宗坊派出所接警后，民警陶安常带领协警队员到达现场，王庆来称已经和自来水公司签订销户协议，工作人员欲实施断水，尹承刚在现场无理取闹、阻挠施工。民警对尹承刚进行劝阻，让其配合工作，尹承刚在现场对民警进行言语攻击，扰乱秩序，民警对其进行现场控制并带离，在此过程中，尹成刚持续不听劝阻、扰乱秩序，为此民警对其依法使用警械将其带离现场。公安机关对原告采取措施符合法律规定，不应对原告进行赔偿。被告泰山区分局向本院提交了以下证据、依据：1.王庆来询问笔录2.尹承刚询问笔录3.陶安常询问笔录4.董光文询问笔录5.朱彦朋询问笔录6.黄玉珂询问笔录7.证明8.现场视频光盘9.原告残疾证复印件一份。证据1-8拟综合证实被告采取的行政强制措施合法；证据9拟证实原告系残疾人士。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3-8均有异议，主张记载内容与事实不符；对证据2、9真实性无异议，主张笔录内容系在被告引导下表述，被告应当提交2019年4月22日的笔录而不是5月29日的笔录。被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4-5真实性、关联性及证明目的均有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，内容客观，与本案相关，可以作为定案根据。经审理查明，2019年4月10日上午9时40分许，被告下属岱宗坊派出所接到报警电话，称擂鼓石大街普照寺路丁字路口交行宿舍有住户因拆迁问题未搬离，发现其存在偷水偷电问题。岱宗坊派出所干警陶安常与协警董光文、朱彦朋、黄玉珂处警。后经了解，尹承刚在普照寺路交行宿舍综合楼租王庆来房屋居住。该地段拆迁时，房主王庆来与拆迁方达成了拆迁补偿协议，自来水公司将该片楼房停水停电，但租户尹承刚不同意搬迁。当日上午，自来水公司再次对此楼房停水停电时，尹承刚与王庆来、自来水公司工作人员发生争吵，王庆来遂报警。岱宗坊派出所民警到达现场后，尹承刚要求对方出示执法证件，民警陶安常告知其驾驶警车、着警服不需要出示证件，尹承刚不认可，说穿着警服，社会流氓也可以穿，并与处警民警争执。随后民警要求登记尹承刚个人信息，尹承刚不予配合，一直要求民警出示执法证件，陶安常告知尹承刚已涉嫌阻碍执行公务，尹承刚仍要求民警出示执法证件。在此过程中，陶安常用右手食指推了尹承刚左肩一下，尹承刚遂说警察打人，并一直向陶安常靠近，陶安常多次伸出右手要求尹承刚与其保持距离，处警协警告知尹承刚三人以上带警车不需要出示证件。后民警再次要求尹承刚登记个人信息，尹承刚不予配合，并多次要求民警出示执法证件，并与民警发生争执。民警多次告知尹承刚配合工作，尹承刚仍未配合，一直与民警争执。后尹承刚走到自来水公司工作人员操作供水处附近，陶安常拉了尹承刚左臂一下，尹承刚遂说警察打人了，并再次靠近陶安常，说警察杀人，陶安常再次伸出右手要求尹承刚与其保持距离，尹承刚甩掉了陶安常的右臂。此时，陶安常下指令将尹承刚带走，陶安常控制尹承刚的右臂，董光文控制尹承刚的左臂，朱彦朋抓住尹承刚后背衣服准备将其向警车方向带离，尹承刚一直抗拒并向地上躺，同时抓了陶安常右肩一下并骂人，陶安常用警用喷雾器朝尹承刚面部喷射，尹承刚仍一直反抗。后董光文说拿铐子来，黄玉珂拿来手铐，因尹承刚强烈反抗致第一次背拷未果，后黄玉珂和朱彦朋在尹承刚右侧将其右胳膊带上手铐，董光文在尹承刚左侧将其左胳膊抓住，黄玉珂抓住手铐，朱彦朋给尹承刚的左胳膊带上手铐。后民警将尹承刚带上警车并带回派出所调查，在派出所尹承刚出具保证书一份，表示不再犯同样的错误。鉴于尹承刚身体残疾，真诚悔过，民警陶安常对其行为表示谅解，岱宗坊派出所决定对其违法行为暂不予处罚。中午11时30分左右，民警将尹承刚送回。尹承刚自述当天下午1时左右，其去中医二院拍片时发现左胳膊肱骨骨折；下午5时左右，去中心医院治疗并住院。另查明，尹承刚持有中国残疾人联合会于2016年8月26日颁发的残疾人证，载明其系肢体残疾贰级。在被告提交的视频中可以看出，尹承刚的左手一直放在上衣口袋中，行走不便。本案的审理重点是：第一，被告在处警现场采取的行政强制措施是否合法；第二，原告要求被告赔偿是否有事实依据及法律依据。关于第一个审理重点，原告主张被告处警人员未出示执法证件、暴力采取强制措施强行带离、暴力使用警械及约束性警械，行为违法。关于被告民警未出示执法证件是否合法，本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件”；《公安机关人民警察盘查规范》第四条规定，“民警执行盘查任务时，应当着制式服装；未着制式服装的，应当出示人民警察证”；《公安机关适用继续盘问规定》第七条规定，“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。未穿着制式服装的人民警察在当场盘问、检查前，必须出示执法证件表明人民警察身份”。因此，人民警察按照规定着装，佩戴人民警察标志即视为表明身份，在未穿着制式服装的时候必须出示证件。本案中，处警的四位民警带警车到现场，均着制式服装，佩戴警衔、警号，已经按照法律规定表明了身份，尹承刚主张处警民警必须出示执法证件，于法无据，本院不予采信。关于被告民警采取强行带离措施是否合法，本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第八条规定，“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”。本案中，原告因停水一事与房主王庆来及自来水公司工作人员发生争执，致自来水公司工作人员无法正常施工，扰乱现场秩序；在处警民警到场后，经释明仍多次要求处警民警出示证件并拒绝配合调查，与民警发生争执，存在辱骂民警及推搡民警的情况，经民警口头制止无效，不带离现场无法保证正常的公共秩序。故处警民警对尹承刚予以强行带离具有事实及法律依据，程序正当。关于被告民警使用警械是否合法，本院认为，《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条规定，“人民警察遇有下列情形之一，经警告无效的，可以使用警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪等驱逐性、制服性警械……（五）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责的……”；第八条规定，“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的……人民警察依照前款规定使用警械，不得故意造成人身伤害”。本案中，尹承刚在处警民警将其强行带离时强烈反抗，并存在辱骂民警及推搡民警的情况，不使用警械无法强行带离，处警民警对尹承刚使用警用喷雾器及手铐，使用手段正当，未故意造成尹承刚人身伤害，因此被告民警使用警械具有事实及法律依据，程序正当。关于第二个审理重点，本院认为，行政机关予以行政赔偿的前提条件是行政行为违法，被告在处警过程中采取的行政强制措施程序正当、事实清楚、具有法律依据，不存在违法行为。故原告要求被告赔偿无事实及法律依据，依法应予驳回。综上，被告采取的行政强制措施程序正当、事实清楚、具有法律依据，原告要求被告赔偿无事实及法律依据，依法应驳回其赔偿请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告尹承刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹承刚负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 孙 波人民陪审员 崔风苓二〇二〇年三月二十日书 记 员 王 冰