云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终677号上诉人（原审原告）王盛现，男，1988年11月14日生，汉族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。上诉人（原审被告）韩光艳，女，1977年10月22日生，汉族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。上诉人王盛现因与上诉人韩光艳财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初2397号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：王盛现与韩光艳之夫王盛银同为一个支系且为同村同社村民，因村组公路修建，王盛现、韩光艳族间发生争执。2019年3月26日，王盛现驾驶其云Ｃ×××××号北京牌小型普通客车经过鲁甸县榨房社公路时，韩光艳以公路使用的为其家土地，地里已经种下庄稼为由堵拦不准王盛现通行，为此双方发生争执。王盛现将车掉头往回走时，韩光艳向王盛现车辆丢石块，导致王盛现云Ｃ×××××号北京牌小型普通客车右后大灯上面受损出现凹窝。19时50分王盛现打电话向鲁甸县公安局乐红派出所报警，2019年3月27日，乐红派出所对现场进行勘验并对罗德芝、向正农、王阳虎等人进行了询问。王盛现车辆受损后用拖车将其车辆背至鲁甸县文屏镇刘荣富加气补胎店进行了多项维修，产生了4760.00元的维修费用。现王盛现以要求韩光艳赔偿相关损失为由向法院提起诉讼。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何形式的不法行为侵害。本案中王盛现、韩光艳既是邻里又系亲属，本应搞好团结，共建和谐邻里，树立友爱典范，但因村组公路修建占用韩光艳土地，王盛现、韩光艳间对此产生分歧，韩光艳在其家土地被占用的村组公路上设置障碍，并在王盛现车辆通过时丢掷石块，韩光艳辩解自己从来没有实施过打砸王盛现车辆的意见与查明事实不符，其辩解不能成立。王盛现、韩光艳间因车辆通行发生争执后，韩光艳未能采取合法、理智的方式解决纠纷，化解矛盾，而是以肆意毁坏王盛现财物这一极端方式来泄愤，其行为系侵权，应承担侵权法律责任，故王盛现要求韩光艳赔偿其相关损失的诉讼主张法院予以支持。但王盛现车辆受损后，擅自扩大维修费用，王盛现车辆维修项目中，喷漆、拆装及工时费与韩光艳的侵权行为存在因果关系外，其余的修理项目已经超出了韩光艳侵权行为导致的损害结果范围，与本案无关，法院不予支持。考虑王盛现车辆受损的客观实际，认定王盛现车辆修理损失为喷漆500.00元、工时费500.00元，共计1000.00元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、韩光艳于判决生效之后五日内赔偿王盛现车辆修理费壹仟元整（￥1000.00元）。二、驳回王盛现的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由韩光艳负担。判决书送达后，韩光艳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由被上诉人向上诉人赔偿名誉损失费和精神损失费5000.00元及公幵向上诉人道歉。其主要上诉理由是：2019年2月28日，被上诉人驾驶云Ｃ×××××；经过榨房社公路（备注：该公路属于有纠纷的私人耕地，因上诉人在此之前曾被当社社员以口头承诺从上诉人地中修公路，修通后赔偿上诉人因修路所造成的经济损失，而修通后并未兑现诺言。为保障上诉人的合法经济不受损失，上诉人将该地重新栽种包谷，因此该公路至今未修通），上诉人阻拦被上诉人开车通过该种有包谷的地，因此发生口角，当时上诉人和社员董明梅、王盛友、李正会等均七嘴八舌将其骂了一顿，因此被上诉人怀恨在心。直至2019年3月26日经过上述地段，已是深夜时分，被上诉人驶入上诉人挖在自家包谷地里的排水沟中，而此时上诉人早己入睡，并未在现场，更加不可能伤其爱车，而27日，曾有乐红派出所民警出警调查交通事故一事，上诉人己并不知情，也没有任何民警找过上诉人录过笔录。直到2019年12月3号，被上诉人将上诉人告至法庭，法院根据被上诉人所准备好的材料判令上诉人赔偿车辆修理费1000余元，让上诉人毫无辩解余地，而被上诉人所提供的人证向正龙并非本社社员，并未在案发现场，一审判决造成冤枉，金钱事小，名誉和精神损失事大。请求二审法院重新审理此案，还事实真相，还上诉人清白，依法支持上诉人的诉讼请求。王盛现亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉人理由是：一审判决仅支持被上诉人赔偿上诉人车辆修理费1000.00元，与事实不符，属于滥用自由裁量权。一审判决经审理后查明，上诉人和被上诉人之间因村组公路修建，族间发生争执，被上诉人在其家土地的村组公路上设置障碍，并在上诉人车辆通过时丢掷石块，导致上诉人的车辆受损，之后上诉人向乐红派出所报警，并用拖车将受损车辆背至鲁甸县文屏镇刘荣富加气补胎店进行了维修，产生了4760.00元的维修费用。而一审法院在认定被上诉人存在侵权行为的情况下，却只支持被上诉人赔偿上诉人车辆修理费1000.00元，明显与事实不符，更没有任何法律依据。请求改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。在二审诉讼中，上诉人韩光艳对原审认定其丢掷石块，导致王盛现的车辆受损的事实有异议，认为自己没有丢掷石块损坏王盛现的车辆。上诉人王盛现认为自己修复车辆支出了修理费4760.00元，对一审判决韩光艳赔偿1000.00元有异议，双方当事人对原审认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定上诉人韩光艳丢石块致王盛现小型普通客车右后大灯上面受损的事实认定是否清楚。原审判决韩光艳赔偿王盛现车辆修理费1000.00元是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:关于原审认定上诉人韩光艳丢石块致王盛现小型普通客车右后大灯上面受损的事实认定是否清楚。原审判决韩光艳赔偿王盛现车辆修理费1000.00元是否正确的问题。在一审诉讼中，上诉人王盛现提交了鲁甸县公安局乐红派出所《接待报警案件三联单》、原审法院根据当事人申请调取了派出所询问罗德芝、王阳万、王阳虎、刘阳兵笔录、受损车辆照片、鲁甸县公安局《现场勘查笔录》，质证中上诉人韩光艳认为照片上的车及车牌不清楚，报警时间与派出所出警、调查笔录的时间不一致，不符合事实。本院经审理认为，报警单记载的内容与派出所调查的证人证言能相互吻合，车辆照片与公安局现场勘查笔录亦相互印证车辆受损情况。原审采信上述证据能证明2019年3月26日，王盛现驾驶其云Ｃ×××××号北京牌小型普通客车经过鲁甸县榨房社公路时，韩光艳以地里已经种下庄稼为由堵拦不准王盛现通行，为此双方发生争执。王盛现将车掉头往回走时，韩光艳向王盛现车辆丢石块，导致王盛现云Ｃ×××××号北京牌小型普通客车右后大灯上面受损出现凹窝的事实，原审认定事实清楚，韩光艳应当就其损害行为承担赔偿责任。鲁甸县公安局乐红派出所2019年3月27日的《现场勘查笔录》记载，云Ｃ×××××右后大灯上面有一个小窝，疑似被石头砸过的痕迹。上诉人王盛现提交的《销货清单》载明云Ｃ×××××，2019年4月10日，背车费1500.00元，发动机油底壳110.00元，机油180.00元，机油格10.00元，右前减振290.00元，喷漆500.00元，拆装及铜工500.00元等.....合计4760.00元。本院认为，虽然韩光艳有损坏车辆的行为，但损坏部分显著轻微，从上诉人王盛现提交的修理清单显示，上诉人在修理车辆过程中，背车费不是必要的支出，其他费用很大部分与被上诉人的侵权行为不存在因果关系，应由王盛现自行承担。原审结合王盛现车辆受损部位支付喷漆500.00元，拆装及铜工500.00元，合计1000.00元，判决由侵权人韩光艳赔偿符合本案实际，亦符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王盛现，韩光艳各负担25.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二〇年三月二十六日书记员  董 超