福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4376号 原告：福建五洲集团有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街中银大厦19层。统一社会信用代码：91350500156117619W。 法定代表人：蒋福锋，执行董事。 委托诉讼代理人：陈福勇，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：陈步贤，男，1963年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 被告：三明环球房地产发展有限公司，住所地永安市含笑大道2089号。统一社会信用代码：913504817593557209。 法定代表人：**峰，董事。 原告福建五洲集团有限公司（以下简称五洲集团）与被告陈步贤、三明环球房地产发展有限公司（以下简称三明环球公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，在适用简易程序过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建五洲集团有限公司的委托诉讼代理人陈福勇、郑长青，被告陈步贤的委托诉讼代理人李勤良到庭参加诉讼，被告三明环球公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建五洲集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求陈步贤、三明环球公司共同支付运营管理费9300000元、担保费3600000元及利息（从起诉之日起至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.要求陈步贤、三明环球公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费，以实际发生的费用为准）。诉讼过程中，五洲集团增加一项诉讼请求：要求解除双方于2016年12月5日签订的协议书第二条条款后半部分“该项费用由“五洲·凯旋门”项目视资金情况分批分期支付”以及解除协议书第三条条款后半部分“该项费用由“五洲·凯旋门”项目视资金情况分批分期支付”的约定。事实和理由：2011年4月9日，三明环球公司和陈步贤签订《房地产项目合作》（以下简称“项目合同”）项目合同约定，双方共同开发位于永安市含笑大道西段北侧的永安市公司茅坪一期地块，该地块面积约为61453平方米，土地性质为商服用地及城镇住宅用地，容积率为3.1，同时也对合作形式、合作范围、股份比例、利润分配等内容进行了约定。后陈步贤和三明环球公司居于五洲集团在房地产开发建设的管理能力和经验，于2011年9月23日共同和五洲集团另外签订《委托管理合同》，将案涉项目全面委托五洲集团对案涉项目进行开发。委托合同约定了案涉运营管理费为案涉项目全部销售额的3%。因案涉项目陷入困难，为了提高项目的运营效能，解决案涉项目股东之间的矛盾，三明环球公司、陈步贤和五洲集团于2016年12月5日共同签订《协议书》，该协议书确定了三明环球公司、陈步贤应分别向五洲集团支付运营管理费7500000元（15000000元＊50%）和担保费1800000元（2.4亿＊1.5%＊50%）。扣除三明环球公司已付的管理费5700000元，尚欠管理费9300000元和担保费3600000元，五洲集团也于2019年9月12日分别向三明环球公司、陈步贤寄送了《催款通知函》，分别告知应于2019年10月20日前向五洲集团支付完毕运营管理费和担保费。但至今，五洲集团尚未收到三明环球公司、陈步贤支付的任何款项。并且五洲·凯旋门项目已经发生变化，项目部现状已经完全不符合当时签订合同的客观情况，属于合同情势变更情形，因此五洲集团诉请要求解除《协议书》第二条及第三条后半部分内容，并要求陈步贤、三明环球公司支付相应的运营管理费及担保费。 陈步贤辩称，一、答辩人不存在尚欠五洲集团涉案运营管理费7500000元及担保费1800000元，上述涉案运营管理费及担保费应由“五洲凯旋门”项目部直接从房产销售额中支付，与答辩人无关，要求答辩人支付涉案运营管理费、担保费及相应利息无事实和法律依据。1.鉴于三明环球公司与答辩人共同投资合作开发茅坪一期地块，并成立“五洲凯旋门”项目部，三方于2011年9月23日签订的《委托管理合同》，第六条明确约定“甲乙双方同意按本项目全部销售额的3%作为管理费用向丙方支付委托管理费；3、本项目进入销售阶段，丙方每月按月季度销售额的90%为基数提取管理费用，剩余管理费用于项目结算时间同步进行结算支付给丙方。”根据上述约定，其一，五洲集团主张的涉案管理费的支付主体系“五洲凯旋门”项目部；其二，涉案管理费标准系依据“五洲凯旋门”项目部按本项目全部房产已销售的销售额中提取3%；其三，涉案管理费具体支付方式为每月按月季度销售额的90%为基数提取管理费用支付给五洲集团。因此，涉案管理费的支付主体系“五洲凯旋门”项目部，且从已销售房产的销售额中提取支付，作为项目部的股东陈步贤仅是行使股东权利，在“五洲凯旋门”项目未进行清算或结算的情况下，并不是涉案管理费承担的支付主体，与答辩人陈步贤无关。2、2016年12月5日签订《协议书》系对2011年9月23日三方签订《委托管理合同》有关运营管理费等进行变更约定，该协议对涉案管理费及担保费的具体支付期限、支付金额、支付方式等并未进行明确约定，该《协议书》实质上系《委托管理合同》的补充协议，应当参照2011年9月23日三方签订的《委托管理合同》条款执行，涉案管理费及担保费由“五洲凯旋门”项目部从已销售房产的销售额中提取直接支付给五洲集团，并不是由项目股东（即陈步贤、三明环球公司）承担支付。因此，五洲集团要求答辩人直接支付涉案运营管理费、担保费及相应利息无事实和法律依据。二、依据2016年12月5日签订《协议书》，涉案管理费及担保费支付条件并未成就，五洲集团诉请与事实不符，于法无据，应依法驳回。1.该《协议书》第二项、第三项明确约定管理费及担保费由“五洲凯旋门”项目部支付，即支付主体为“五洲凯旋门”项目部，而不是答辩人陈步贤。2.涉案管理费及担保费的支付条件为“视资金情况分批分期支付”，其一，应根据该项目部房产销售资金情况；其二，根据房产销售情况分批分期支付；其三，各方并未对涉案管理费及担保费具体支付时间、支付具体款项等进行明确约定。因此，在“五洲凯旋门”项目部未对销售房产进行结算或清算、且至今仍存在大部分房产未对外销售等情况下，涉案管理费及担保费的支付条件并未成就，五洲集团要求项目股东陈步贤承担涉案管理费及担保费无事实和法律依据。3.退一步说，作为“五洲凯旋门”项目股东陈步贤与三明环球公司，在项目股东未对“五洲凯旋门”项目进行结算的情况下，双方也未对“五洲凯旋门”项目应支付涉案管理费及担保费承担比例进行明确约定，五洲集团按50%向陈步贤主张涉案管理费及担保费也与事实不符。4.此外，由于《协议书》实质上系《委托管理合同》的补充协议，在《协议书》对具体支付方式约定不清时，应适用《委托管理合同》约定的支付方式即根据已销售房产的销售额中提取支付给五洲集团。现由于“五洲凯旋门”项目的房产已被兴业银行诉请实现抵押权且已申请执行，且双方股东存在巨大矛盾，项目房产销售至今仍在停滞中，项目房产至今未对外销售，项目资金也未回笼，涉案管理费及担保费支付条件根本未成就，五洲集团诉请与事实不符，于法无据，应依法驳回起诉。三、根据2017年4月15日答辩人与三明环球公司签订《承包经营补充合同书》，五洲凯旋门”项目所有的债务（包括涉案管理费及担保费）由另一股东三明环球公司承担，与答辩人陈步贤无关。2017年4月15日，“五洲凯旋门”项目由三明环球公司承包经营，项目股东陈步贤全部退出经营，双方签订《承包经营补充合同书》，第八条约定“委贷通过后此项目所有的债务由甲方承担，与乙方无关”，结合本案，委贷已于2017年12月8日通过，该约定已发生法律效力，“五洲凯旋门”项目之前的所有债务（包括涉案管理费及担保费）按上述约定均由三明环球公司承担，与答辩人无关，特别是存在三明环球公司与五洲集团两个公司系一套人员、实际控制人均为同一人康志煌等情形，五洲集团在2017年4月15日陈步贤与环球公司签订《承包经营补充合同书》时，五洲集团与环球公司的法定代理人均为同一人康志煌，五洲集团对《承包经营补充合同书》约定的主要内容及权利义务（特别是涉案管理费及担保费等所有债务由三明环球公司承担等）均系明知，且在三明环球公司承包经营、陈步贤退出经营后就涉案管理费及担保费也未提出任何异议，均能证实涉案案管理费及担保费的承担主体系三明环球公司而不是陈步贤，现五洲集团诉请要求答辩人承担支付涉案管理费及担保费无事实和法律依据。四、截止2016年11月30日，五洲集团私自占用五洲凯旋门项目款项共计5690228.82元未返还给陈步贤。“五洲凯旋门”项目由五洲集团负责开发及运营管理期间，经双方对账结算，截止2016年11月30日，五洲集团私自占用“五洲凯旋门”项目款项共计5690228.82元，五洲集团应当将占用的款项5690228.82元返还给陈步贤，并赔偿由此所产生的一切经济损失。五、各方于2016.12.5签订的协议书第二、三条款的后部分内容，因该协议书已经生效，该条款约定系对支付主体支付方式支付款项等进行明确约定，系该协议的关键条款及主要条款，五洲集团无权单方面要求解除该约定，而且也未经其他合同主体同意，其诉请没有事实和法律依据，且也没有达成其他的任何补充协议，应当依法驳回。综上所述，五洲集团向答辩人主张支付涉案运营管理费及担保费，主体不适格，且涉案运营管理费及担保费的支付条件未成就，其诉讼请求毫无事实和法律依据，即使要支付也应当由三明环球公司支付，请求法庭依法驳回五洲集团的诉讼请求。 三明环球公司未作答辩。 五洲集团围绕诉讼请求依法提交了如下证据（复印件）： 证据一：（2019）闽0481民初2089号民事裁定书，证明：被告主体信息。 证据二：房地产项目合作合同。 证据三：委托管理合同。 证据四：协议书。 证据五：催款函、邮寄单及催款函寄送文件查询进度内容截图。 证据二到五共同证明：1.陈步贤、三明环球公司尚欠五洲集团运营管理费和担保费12900000元的事实；2.五洲集团已向陈步贤、三明环球公司寄送催款函，告知应于2019年10月20日前支付完毕运营管理费和担保费。陈步贤于2019年9月13日签收该函件。 证据六：三明环球公司项目银行流水。 证据七：三明环球公司有关的案件判决书。 证据八：案涉项目已停工照片。 证据六到八共同证明：案涉项目已经停止运营，且资金情况恶化。 证据九，三明环球公司出具的《说明》，证明三明环球公司于2019年9月13日收到五洲集团的催款通知函，五洲集团已给予三明环球公司合理的筹款时间，但三明环球公司至今并未支付涉案款项，也未与五洲集团就涉案款项的付款方式和期限达成一致意见，五洲集团可以随时向其主张付款。 证据十：《五洲凯旋门债务汇总表》，证明：涉案五洲凯旋门项目债务达51496.61万元，该项目已经严重资不抵债，而且涉及多起重大债务诉讼，已不具备还款财力。 证据十一：执行材料（（2019）闽04执428号之二执行裁定书、（2019）闽04执429号之二执行裁定书、（2019）闽0481执3034号执行裁定书及执行通知书、（2019）闽0481执3035号执行裁定书及执行通知书），证明：三明环球公司已被兴业银行股份有限公司三明分行申请执行，进入被执行程序。 对五洲集团提供的上述证据，陈步贤质证如下： 证据一：无异议； 证据二、三、四：真实性无异议，但证明内容有异议。涉案管理费及担保费的支付主体为五洲凯旋门项目部，支付条件为分批分期支付，该项目房产至今未对外销售，案涉管理费及担保费的支付条件未成就，2017年4月15日，三明环球公司、陈步贤签订的承包合同补充协议明确约定管理费及担保费由三明环球公司承担。 证据五：真实性无异议，证明内容有异议。该函件系五洲集团单方制作陈述，其陈述内容与客观事实不同，涉案管理费及担保费支付主体五洲凯旋门项目部与陈步贤无关，且五洲集团在承包期间私自占用项目部569万元未返还，同时在承包期间造成项目损失至少1.2亿元，应当予以赔偿。 证据六到八：真实性无异议，证明内容存在异议。该项目系因陈步贤与三明环球公司之间纠纷导致大部分房产为对外销售，涉案管理费及担保费支付条件并未成就，该项目并未经股东三明环球公司和陈步贤进行结算和清算，涉案费用不具备支付条件，即使要支付也应当由三明环球公司支付。该项目目前政府仍在进行化解，并不存在着资金情况恶化的情形。 证据九：真实性由法庭依法认定，证明内容存在异议。五洲集团与三明环球公司系一套人马，在承包期间法人均为康志煌，二公司具有利害关系，因此三明环球公司出具的说明不具有证明力。在未经该项目另一股东陈步贤同意的情况下，三明环球公司无权代表五洲凯旋门项目对案涉的付款方式和期限进行变更。 证据十：真实性由法庭依法认定，证明内容存在异议。因五洲凯旋门项目至今未清算，且仍有大部分房产未销售，在未对凯旋门项目进行清算的情况下，仍应由凯旋门项目承担支付责任，即使要求该项目股东承担责任，也应当依据项目股东三明环球公司与陈步贤之间在2017年4月15日签订的《承包经营补充合同书》中约定，由三明环球公司全部承担诉争款项。 证据十一：真实性无异议，证明内容存在异议。该证据仅能证明五洲凯旋门项目被执行人是三明环球公司，三明环球公司有欠银行欠款，但该项目仍有大部分房产未销售，在清偿银行贷款后仍然有盈余，在未清算的情况下仍具有偿还能力。 陈步贤围绕其抗辩理由依法提交了如下证据（复印件） 证据一：承包经营补充合同书，证明：1、2017年4月15日，五洲凯旋门项目由三明环球公司承包经营，陈步贤退出经营；2、2017年12月8日委贷通过后五洲凯旋门项目所有的债务由三明环球公司承担，与陈步贤无关等事实。 证据二：（2019）闽04民初129号民事判决书，证明：2019年8月6日，三明市中级人民法院对兴业银行股份有限公司三明分行就五洲凯旋门项目房产等在建工程实现抵押权作出判决，五洲凯旋门项目房产已被执行，至今并未对外销售等事实。 证据三：三明环球代收代付款项核对汇总表及明细表，证明：截止2016年11月30日，五洲集团私自占用五洲凯旋门项目款项共计5690228.82元未返还给陈步贤等事实。 证据四：五洲集团企业变更登记信息，证明：五洲集团在2019年4月11日之前法定代表人为康志煌，与三明环球公司系同一法定代表人。2019年4月11日之后法定代表人才变更为蒋福锋。 证据五：通知函及邮寄清单，证明：五洲集团在承包期间拒不履行约定，严重违约，造成陈步贤项目经济损失，至少1.2亿元，应赔偿陈步贤损失6000万，并由康志煌承担连带赔偿责任。 证据六：《凯旋门项目应付五洲集团委托管理费汇总表》，证明截止2016.6凯旋门项目已销售317套房屋，五洲集团在委托管理期间从销售款中直接扣除其管理费，项目股东陈步贤及三明环球公司均未支付过管理费。截止2016年11月份，五洲集团已经从涉案凯旋门项目中提取了管理费5690228.82元。凯旋门项目仅销售317套，仍有大部分房产未销售，项目尚未清算。 对陈步贤提供的上述证据，五洲集团质证如下： 证据一：真实性无异议，证明内容存在异议。该份补充合同书仅是陈步贤与三明环球公司股东之间内部约定不能对抗五洲集团。 证据二：无异议，但补充说明：该组证据正好证明了五洲凯旋门项目已经丧失履约能力，符合五洲集团所主张的情势变更的客观条件。 证据三：真实性无异议，证明内容存在异议。该证据无法证实陈步贤的证明目的，因该款项并非被五洲集团私自占用，而是三明环球公司根据三方签订的委托管理合同以及协议书的约定向五洲集团所支付的部分管理费。 证据四：真实性无异议，证明内容存在异议。五洲集团和三明环球公司属于两个独立法人主体，并不存在主体关联，陈步贤陈述五洲集团与三明环球公司使用同一班人马是其主观臆断，并没有提供证据。该两个主体目前的法定代表人并非同一个人。 证据五：真实性无异议，有收到，但证明内容有异议。该份函件由陈步贤单方制作，所陈述的内容并非客观事实，五洲集团在该项目仅是受托方并非投资方，陈步贤所陈述的损失应由五洲集团承担没有事实和合同依据，况且该项目最终导致亏损主要原因是陈步贤在项目运营过程中拒绝配合项目运营所需的公章以及其他配套所需的材料，所以该项目最终的亏损责任理应由陈步贤承担。 证据六：真实性存在异议，没有任何签章。对于管理费支付的数额已经由陈步贤提交的证据三予以确认，认可了是抵扣管理费。钱从哪里出并不能说明资金的性质，即使从项目部支出的资金也并不能证明项目部具有支付管理费的义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，三明环球公司未提供证据。对当事人无异议的五洲集团提供的证据一、陈步贤提供的证据二，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对五洲集团提供的证据二到证据八、证据十一的真实性，陈步贤未持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对五洲集团提供的证据九、证据十的真实性，陈步贤表示由法庭依法认定。本院经核实，五洲集团提供的证据九、证据十虽未有三明环球公司的公章，但均有三明环球公司法定代表人**峰的签章，法定代表人是法定公司意志的代表机关，故对载有三明环球公司法定代表人**峰签字的证据九、证据十的真实性，本院予以确认。但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定。2.对陈步贤提供的证据一、证据三到证据五的真实性，五洲集团未持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实综合认定；对陈步贤提供的证据六的真实性，五洲集团持有异议，表示该证据没有任何签章。本院经核实，认为陈步贤提交的证据六《凯旋门项目应付五洲集团委托管理费汇总表》属于没有任何签字或盖章的电子表格文档，无法达到其证明目的，故本院对该份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.五洲集团公司成立于1997年10月16日，经营范围为：酒店管理、实业投资、资产管理、物业管理等，2019年4月11日法定代表人由康志煌变更为蒋福锋。三明环球公司成立于2004年3月4日，经营范围为：房地产开发、商品房销售等，2016年12月20日法定代表人由康志煌变更为**峰。 2.2011年4月9日，三明环球公司作为甲方，陈步贤作为乙方，签订《房地产项目合作合同》，主要约定：甲方于2011年3月28日竞拍获得了永安市省建一公司茅坪一期地块土地开发权，由甲、乙双方共同合作投资，各认缴项目投资总额50%的资金。认缴后，甲、乙双方按50%：50%比例持有本项目权益及风险。合同还对其他事项作了约定。 2017年4月15日，三明环球公司作为甲方，陈步贤作为乙方，签订《承包经营补充合同书》，主要内容为：该项目甲方拥有50%股权，乙方拥有50%股权，现此项目由乙方承包经营，自负盈亏。乙方的股权收益采用一次性补偿乙方人民币壹亿元予以回报（现金加固定资产）。甲方承包后，五洲凯旋门项目的所有收益归甲方享有，亏损也由甲方自行承担。乙方除按本合同约定获取回报和收益外，不再享有该项目的收益，也不承担项目亏损。合同还对其他事项作了约定。 3.2011年9月23日，三明环球公司作为甲方，陈步贤作为乙方，五洲集团作为丙方，签订《委托管理合同》，约定：鉴于甲乙双方共同投资开发永安市省建一公司茅坪一期地块，甲乙双方充分认可丙方在房地产开发建设领域的管理能力和经验，同意委托丙方全面负责本项目开发建设的管理工作，丙方同意接受该项委托。委托方式为：甲乙两方就本项目设立项目部，项目部成立后委托甲方负责项目的日产经营管理。委托管理的基本原则：1.甲乙方为本项目的投资建设主体，享有管理决策权、知情权及监督权，依法享有本项目的投资收益权，承担本项目的投资风险，丙方根据本合同约定履行管理职责，追求项目利润最大化；2.丙方按本合同约定组建项目管理团队，对甲、乙方负责，根据本合同约定或甲乙方特别授权许可行使项目日常经营管理职责；3.本项目的实施与建设活动采取合同制管理，本项目开发建设过程中的合同以甲方名义签订（但应按本合同第三条约定的委托权限办理），丙方负责合同签订及履行的全过程管理（具体按丙方合同管理规定执行）；4.财务的支付根据丙方提供并获得甲、乙双方同意的月度、季度、年度财务预算予以执行（具体按本合同第三条约定的委托权限与丙方财务管理制度执行）。甲乙两方权利义务为：依据本合同约定按时支付管理费用及绩效奖励，等等。丙方权利义务为：依据本合同约定获得管理费用及绩效奖励，等等。运营管理相关的费用：甲乙方同意按本项目全部销售额的3%作为管理费用向丙方支付委托管理费；本项目进入销售阶段（包括但不限于前期认购、客户蓄水等可产生销售收入的阶段），丙方每月按月度销售金额的90%为基数提取管理费用，剩余管理费于项目结算时间同步进行结算支付给丙方，绩效奖励部分原则上于项目结算时同步进行奖励考核部分提取结算支付给丙方（本项目当年有可分配利润，并经甲、乙方一致同意进行分配的除外）。合同还对其他事项作了明确约定。协议还对其他事项作了约定。 4.2016年12月5日，三明环球公司作为甲方，陈步贤作为乙方，五洲集团作为丙方，签订《协议书》一份，约定：甲、乙、丙三方于2011年9月4日签订了《委托管理合同》，约定甲、乙双方委托丙方负责建设开发及运营管理甲、乙双方合作的永安省建一公司茅坪地块“五洲·凯旋门”房地产项目。现鉴于经营陷入困难，为了提高项目的运营效能，解决三方因管理产生的分歧与矛盾，达成协议如下：一、三方一致同意从2016年11月30日起终止三方于2011年9月4日签订的《委托管理合同》。从合同终止之日起，“五洲·凯旋门”项目由甲、乙双方共同组建团队进行运营管理；二、从2016年12月1日起不再提取3%的管理费用给丙方。考虑到丙方前期投入较大，三方同意合同终止之前的运营管理费按1500万元支付给丙方。该项费用由“五洲·凯旋门”项目视资金情况分批分期支付；征得丙方同意可抵扣部分房产。三、鉴于丙方在运营过程中，为项目贷款提供了担保，合同终止后，三方同意按担保金额2.4亿的1.5%支付给丙方，作为丙方提供有偿担保的担保费。该项费用由“五洲·凯旋门”项目根据资金情况分批分期支付。 5.2019年9月12日，五洲集团向陈步贤、三明环球公司发出《催款通知书》，要求陈步贤、三明环球公司于2019年10月20日前按照三方2016年12月5日签订的协议内容，分别向五洲集团支付9300000元（含运营管理费7500000元、担保费1800000元）。陈步贤、三明环球公司均于次日收到该《催款通知函》。 6.三明环球公司将所开发的“五洲·凯旋门”项目的众多房产及在建工程抵押给兴业银行股份有限公司三明分行借款，福建五洲集团有限公司对上述借款承担连带保证责任。后经三明市中级人民法院（2019）闽04民初128、129号案件判决确认债权后，兴业银行股份有限公司三明分行现已对三明环球公司、五洲集团的财产申请强制执行，并要求实现对“五洲·凯旋门”项目抵押在兴业银行股份有限公司三明分行的房产及在建工程实现抵押优先受偿权，至庭审之时“五洲·凯旋门”项目的上述房产及在建工程尚在永安市人民法院执行中。永安市人民法院亦根据（2019）闽04民初128、129号民事判决书，出具（2019）闽0481执3035号、3034号执行裁定书，冻结、划拨三明环球公司、五洲集团的银行存款214746050.68元、36541661.47元，或扣留、提取相应价值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 从涉及三明环球公司的案件判决书中可知，三明环球公司因“五洲·凯旋门”项目引发众多债务，债务金额大。 7.从三明环球公司代付款项核对明细表及汇总表可知，截止2016年11月30日，五洲集团已从“五洲·凯旋门”项目中获取委托管理费5690228.82元。 本院认为，第一，三明环球公司、陈步贤共同委托五洲集团负责建设开发及运营三明环球公司与陈步贤合作的“五洲·凯旋门”房地产项目，有三方于2011年9月23日签订的《委托管理合同》及于2016年12月5日签订的《协议书》为凭，上述《委托管理合同》及《协议书》均系三方的真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定,为有效合同，三方均应按合同约定全面履行各自义务。涉案《委托管理合同》有约定“三明环球公司、陈步贤两方权利义务为：依据本合同约定按时支付管理费用及绩效奖励。五洲集团权利义务为：依据本合同约定获得管理费用及绩效奖励”，本案中，五洲集团接受了陈步贤、三明环球公司的委托，履行了“五洲·凯旋门”项目运营管理的职责，有获得相应运营管理费的权利。且从《协议书》的内容可知，三方已于2016年11月30日终止了《委托管理合同》，并对尚欠五洲集团的运营管理费15000000元、有偿担保费3600000元（担保金额2.4亿*1.5%）进行了明确，三方应按照《协议书》的约定履行权利及义务，支付五洲集团上述运营管理费和担保费。《协议书》中约定“运营管理费及担保费用由五洲·凯旋门项目视资金情况分批分期支付”，结合“五洲·凯旋门”房产、在建工程已被兴业银行申请强制执行及三明环球公司因“五洲·凯旋门”项目已债台高筑的客观事实可知，至庭审之时，五洲·凯旋门项目已难以继续正常运营，资金情况已恶化。故《协议书》中约定的分批分期支付已难以实现。同时，该条款属于履行期限约定不明确的条款，按照法律规定，合同中对于履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案中，五洲集团已于2019年9月12日向三明环球公司、陈步贤发出催款通知，要求三明环球公司、陈步贤履行支付运营管理费及担保费的义务，三明环球公司、陈步贤均于2019年9月13日收到该催款通知，应当认定五洲集团作为债权人已经履行了债权催告程序，故本案中，五洲集团要求陈步贤、三明环球公司共同支付尚欠的运营管理费、担保费及相应逾期付款利息的诉请，于法有据，予以支持。因截止2016年11月30日五洲集团已从“五洲·凯旋门”项目中获取运营管理费5690228.82元，五洲集团亦表示收到“五洲·凯旋门”项目的运营管理费5700000元，故涉案“五洲·凯旋门”项目，陈步贤、三明环球公司尚欠的运营管理费为9300000元（15000000元-5700000元）、担保费为3600000元。因涉案的运营管理费、担保费的金额较大，应给予陈步贤、三明环球公司准备资金的合理时间，本院酌定该期间以判决生效后的三十日为宜。故对陈步贤提出的“五洲·凯旋门”项目尚未结算、资金尚未回笼，管理费及担保费的支付条件未成就的抗辩理由，不予采纳。同时，涉案《协议书》签订之时，“五洲·凯旋门”房地开发项目的投资方为陈步贤、三明环球公司，二者各持有该项目50%的股份，二者在签订涉案三方《协议书》时对该项目系共担风险、共享收益的合作关系，在“五洲·凯旋门”项目陷入运营困难、资金恶化的情形下，协议中有关“运营管理费、担保费由五洲·凯旋门项目视资金情况分批分期支付”已无法履行时，五洲集团要求涉案项目的投资建设主体三明环球公司、陈步贤支付运营管理费、担保费并无不妥。且涉案《委托管理合同》及《协议书》的签订主体均为三明环球公司、陈步贤、五洲集团三方，“五洲·凯旋门”项目或项目部并非合同主体，也不具备支付主体资格，故对陈步贤提出的涉案运营管理费、担保费的支付主体应为“五洲·凯旋门”项目部而非陈步贤个人的抗辩理由不予采纳。另，涉案的三方《协议书》已终止了《委托管理合同》，故对陈步贤提出的《协议书》是《委托管理合同》的补充协议，《协议书》对涉案款项的支付方式约定不清时，应适用《委托管理合同》的方式进行支付的抗辩理由，不予采纳。第二，涉案《协议书》签订时，陈步贤、三明环球公司均持有“五洲·凯旋门”项目50%的股份，二者自愿对支付五洲集团上述运营管理费及担保费作出了承诺，虽陈步贤与环球公司事后又签订《承包经营补充合同书》，对“五洲·凯旋门”项目的承包经营方式及股权权益进行了重新约定，但该约定仅属于陈步贤与三明环球公司二者的内部约定，不可以此对抗三方《协议书》中陈步贤与三明环球公司对五洲集团作出的支付运营管理费及担保费的承诺。并且，虽然《委托管理合同》及《协议书》签订时，三明环球公司及五洲集团的法定代表人均为康志煌，但“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律所禁止，五洲集团与三明环球公司属于独立的法人主体。故对陈步贤提出的根据其与三明环球公司签订的《承包经营补充合同书》，“五洲·凯旋门”项目的债务与其无关，其在本案中无需承担责任，且三明环球公司与五洲集团在签订《承包经营补充合同书》时，二公司的法定代表人均为康志煌，五洲集团对“五洲·凯旋门”项目的债务与陈步贤无关系明知的抗辩理由，不予采纳。至于陈步贤与三明环球公司关于“五洲·凯旋门”项目的债务纠纷，陈步贤可依据《承包经营补充合同书》另行向三明环球公司主张权利。第三，“五洲·凯旋门”房地产项目《协议书》履行过程中出现的运营困难、资金恶化之情形，并不属于合同情势变更的情形，上文已有阐述协议中约定的“运营管理费及担保费用由五洲·凯旋门项目视资金情况分批分期支付”条款，属于履行期限约定不明确的合同条款，故对五洲集团诉请要求的依据情势变更情形解除《协议书》中有关“运营管理费及担保费用由五洲·凯旋门项目视资金情况分批分期支付”部分合同条款的诉请，不予支持。三明环球公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、陈步贤、三明环球房地产发展有限公司应在本判决生效后三十日内支付给福建五洲集团有限公司运营管理费9300000元、有偿担保费3600000元，合计12900000元；并从起诉之日起以12900000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息至上述12900000元还清为止； 二、驳回福建五洲集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99200元，由陈步贤、三明环球房地产发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李琴琴 人民陪审员  方妹珠 二〇二〇年三月六日 书 记 员  黄靖楠 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。