北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33824号原告：高仙凤，女，1984年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：李云杰（系高仙凤丈夫），男，1984年4月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：刘力，男，1984年8月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：戚茂锋，北京东舜律师事务所律师。被告：刘雅思，女，1987年3月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。原告高仙凤与被告刘力、被告刘雅思民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高仙凤及其委托诉讼代理人李云杰、徐华宾，刘力委托诉讼代理人戚茂锋，刘雅思委托诉讼代理人王宏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仙凤向本院提出诉讼请求：1.刘力、刘雅思偿还高仙凤借款本金868734.40元及自2019年7月2日至2019年9月30日的利息51981.26元；2.刘力、刘雅思支付高仙凤律师代理费18000元；3.刘力、刘雅思承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日至2019年5月30日期间，刘力从高仙凤处陆续借走118万元，其中90万元当场写下欠条。然而到还款日期后，刘力以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。刘力与刘雅思为夫妻关系，在刘力借款后，刘雅思也从其账户上还过高仙凤的借款。在算账时，也是刘雅思与高仙凤两人对的账，上述事实有银行交易凭证和电话录音为证，说明刘雅思作为刘力的妻子知道刘力向高仙凤借款的事实，故刘雅思应与刘力承担连带责任。刘力辩称：认可与高仙凤之间存在民间借贷关系，认可尚欠的借款本金数额为106498元。高仙凤与刘力之间就利息没有书面约定，故刘力不同意支付利息，也不同意支付律师费。刘雅思辩称：1.夫妻之间的家事代理权应仅限于日常生活所必需的消费及处置权的代理，对于超出日常生活的大额借贷不属于夫妻家事代理范畴，对于刘雅思与高仙凤电话对账行为，在法律上应评价为无权代理。2.《借款合同》中的借款方为刘力一人签字，刘雅思未在《借款合同》上签字确认，事后亦未追认该债务属于夫妻共同债务。刘力有权根据自己的利益对刘雅思的电话对账行为决定是否予以追认，未经刘力追认，对其不发生法律效力。3.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。4.高仙凤的所有转账金额均支付给刘力一人，刘雅思未收到过高仙凤的转账，且刘雅思有独立工资收入，非依靠刘力民间借贷资金维生，故在高仙凤未举证证明诉请金额用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，不能认定为夫妻共同债务。综上，刘雅思不同意高仙凤的诉讼请求，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2017年8月4日至2019年5月4日，高仙凤通过银行陆续向刘力转账6468998元。2017年9月7日至2019年7月1日，刘力通过银行陆续向高仙凤转账6262500元。2019年2月3日，刘雅思通过银行向高仙凤转账10万元。2017年8月21日至2019年4月26日，刘力在与高仙凤的微信聊天中，承诺的月利率均不低于3%，自3%至6%不等。本院于2019年8月5日询问时，刘力亦认可与高仙凤约定的月息为3到5个点，并且每个月都给高仙凤返息。2019年5月23日，高仙凤与刘力签订《借款合同》，约定刘力向高仙凤借款90万元（大写：玖拾万元整），刘力承诺于2019年7月1日前归还高仙凤全部借款本金。高仙凤因追偿借款所支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等所有费用均由刘力承担，刘力不得有异议。此外，双方还约定了各自的收款账户及管辖法院。高仙凤和刘力分别签名并按手印。签订《借款合同》时，高仙凤、刘力及刘雅思均在场，《借款合同》中刘力名字下方的身份号码、手机号码、日期、住址以及“90万”“玖拾万元整”都是刘雅思所写。2019年7月2日，刘雅思通过电话与高仙凤进行对账，双方均提及利息，并确认尚欠借款本金118万元。2019年9月18日，高仙凤与北京市宝盛律师事务所签订《委托代理合同》，约定北京市宝盛律师事务所接受高仙凤的委托，指派徐华宾律师为高仙凤一审与二审的诉讼代理人。高仙凤同意在合同签署当日向北京市宝盛律师事务所交纳代理费18000元。同日，高仙凤支付代理费18000元。2019年9月24日，北京市宝盛律师事务所开具增值税普通发票。另查，刘力与刘雅思于2012年8月22日登记结婚，于2019年7月3日登记离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据，本院确认高仙凤与刘力之间形成民间借贷关系，且该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。关于借款利率，刘力在微信中承诺月利率自3%至6%不等，且在本院询问时亦认可与高仙凤约定的月息为3到5个点。刘雅思在与高仙凤电话对账时也认可存在利息。此外，高仙凤对《借款合同》中约定借款金额为90万元的原因进行了较为合理地说明。综上，本院确认高仙凤与刘力明确约定了利息。刘力共计向高仙凤借款6468998元，高仙凤主张以月利率3%为标准，按照先息后本的顺序折抵刘力和刘雅思已经给付的6362500元，并不违反相关规定，本院对此不持异议。经计算，刘力尚欠高仙凤借款本金868734.40元及自2019年7月2日至2019年9月30日的利息51981.26元未予清偿。刘力向高仙凤借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，刘力仍未清偿上述款项，构成违约，故高仙凤要求刘力偿还借款本金868734.40元及利息51981.26元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于律师费，根据《借款合同》的约定，高仙凤因追偿借款所支出的律师费由刘力承担。高仙凤要求刘力支付律师费18000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于是否构成夫妻共同债务，诉争借款发生在刘力与刘雅思夫妻关系存续期间，刘雅思曾向高仙凤还款10万元。高仙凤与刘力签订《借款合同》时，刘雅思就在签约现场，并未提出异议，且在《借款合同》上手写了部分内容。此外，刘雅思还与高仙凤进行对账。综上，本院认为，刘雅思虽未在《借款合同》上签字，但刘雅思的还款、辅助签约及对账行为，系对刘力向高仙凤借款的追认，体现了其与刘力共同举债的意思表示。因此，高仙凤要求刘雅思对刘力的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘力、被告刘雅思于本判决生效之日起十日内偿还原告高仙凤借款本金868734.40元及截至二〇一九年九月三十日的利息51981.26元；二、被告刘力、被告刘雅思于本判决生效之日起十日内支付原告高仙凤律师费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13187元，由被告刘力与被告刘雅思共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董林明人民陪审员  王玉敏人民陪审员  刘晓梅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  段雨蒙张杉