福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初2205号 原告：陈惠阳，男，1968年4月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：吴登科，福建昕悦律师事务所律师。 被告：邱作亮，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：湖南警安工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河路37号1栋403房，统一社会信用代码：91430105183866447M。 法定代表人：江辉波，执行董事。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：湖南警安工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区杏林东路20号之四1602室，统一社会信用代码：91350211M0001UG930。 法定代表人：张金柱，经理。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门雅旭酒店管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞飞路113号-1，统一社会信用代码:91350205MA345R9R5N。 法定代表人：杨成，经理。 委托诉讼代理人：许钰庭，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告陈惠阳与被告邱作亮、湖南警安工程有限公司（以下简称警安公司）、湖南警安工程有限公司厦门分公司（以下简称警安厦门分公司）、厦门雅旭酒店管理有限公司（以下简称雅旭公司）纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告陈惠阳及其委托诉讼代理人吴登科、被告警安公司及警安厦门分公司共同委托诉讼代理人张晨、张君以及被告雅旭酒店的法定代表人杨成到庭参加诉讼，被告邱作亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，后因案情复杂，适用普通程序依法组成合议庭于2020年1月6日、2020年3月11日进行审理，原告陈惠阳及其委托诉讼代理人吴登科、被告邱作亮、被告警安公司及警安厦门分公司共同委托诉讼代理人张晨、张君、被告雅旭酒店的委托诉讼代理人许钰庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈惠阳向本院提出诉讼请求，判令：1.四被告共同支付原告陈惠阳工资280000元及逾期付款利息5510元（以欠款280000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年12月1日起至实际还款之日止，现暂计至2019年3月29日）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：雅旭公司与警安厦门分公司签订《装饰装修工程施工承包合同》（以下简称承包合同），约定由警安公司厦门分公司承包雅旭公司的酒店装修工程。2017年10月27日，警安厦门分公司与陈惠阳签订《装修工程委托项目部管理协议》（以下简称《管理协议》），约定由陈惠阳作为雅旭酒店精装工程的管理人，并明确约定了管理人的工资及支付时间。然而，警安厦门分公司未如约支付上述工资。2018年2月14日，雅旭公司出具《工程联系函2018-02-14》，约定由雅旭公司支付警安厦门分公司欠付的工资等。2018年7月，邱作亮与陈惠阳进行工程结算，并出具《工程结算单》，确认尚欠陈惠阳未付款项28万元，并向陈惠阳出具还款计划，但邱作亮并未依约还款，至今尚欠28万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，警安公司应对警安厦门分公司的行为承担责任。 被告邱作亮答辩称，警安厦门分公司由其实际经营，公章由其掌管。1.根据《管理协议》，委托陈惠阳管理的费用是50万元，但工程只做到20-30%，其已经支付给陈惠阳18万元，按照工程比例已经足额。2.关于陈惠阳出具的欠款承诺，其是被迫签订的。当时，邱作亮在灌口经营餐饮，陈惠阳带了4个人到饭店，要求其在已经拟好的《工程结算单》上签字，邱作亮担心饭店经营受到影响不得已签字。虽没有报警，但邱作亮对于欠款的事实不予以确认。 被告警安公司及警安厦门分公司共同答辩称，一、警安公司及警安厦门分公司与陈惠阳之间不存在工程委托管理合同关系。陈惠阳提供的《管理协议》签订主体是邱作亮与陈惠阳，而不是警安厦门分公司与陈惠阳，对警安厦门分公司无约束力。该《管理协议》的抬头部分甲方（委托人）是邱作亮，而不是警安厦门分公司。陈惠阳在其提交的自己手写的《工程结算单》上也自认签订《管理协议》的一方为邱作亮，劳务工资的实际付款人是邱作亮，欠款人也是邱作亮。《管理协议》上加盖的警安厦门分公司的公章，是邱作亮利用其掌管公章的便利条件擅自加盖的，是为了增加陈惠阳对邱作亮的信任感。二、陈惠阳不仅未能全面履行《管理协议》约定的义务，而且擅自与雅旭公司协商由雅旭公司收回案涉工程，严重损害警安厦门分公司利益，因此合同约定的50万元管理费用应当作相应的扣减，且无权主张剩余28万元管理费。1.案涉《管理协议》约定了陈惠阳作为管理人负有以下义务：派出管理机构及管理人员，包括建造师（第四条）；制定工程施工组织设计和技术方案（第十七条第5项）；办理竣工验收和工程移交手续（第33条）、现场施工管理、现场签证、文件整理归档（含竣工验收资料、备案归档资料、结算相关图纸资料的提供）、承包人的结算、维保工作。但是，陈惠阳并未提交充分的证据证明其全面履行了这些合同义务，无权主张获得全部管理费。2.工程施工过程中，陈惠阳未经警安厦门分公司的同意，为了获得后续的管理费用，擅自与发包方雅旭公司恶意串通达成协议，由雅旭公司收回整个工程施工后续事宜，给警安厦门分公司造成了巨大的经济损失。因此，陈惠阳存在明显的故意损害警安厦门分公司利益的行为，应当对案涉个工程被中途收回的事件负全责，赔偿警安厦门分公司的经济损失。3.原告陈惠阳获得《管理协议》约定的50万元管理费的前提，必须是其全面严格履行了合同约定的各项义务。但是，案涉工程被中途强行收回之后，陈惠阳就停止按照《管理协议》提供管理服务，《管理协议》约定的办理竣工验收和工程移交手续、现场施工管理、文件整理归档（含竣工验收资料、备案归档资料、结算相关图纸资料的提供）、承包人的结算、维保工作等陈惠阳应当履行的合同义务实际上并未得到履行。在陈惠阳未能全面履行《管理协议》约定的管理义务情况之下，合同约定的50万元管理费用应当作相应的扣减。三、案涉工程被雅旭公司收回之后产生的管理费，应由雅旭公司单独承担，与警安公司及警安厦门分公司无关。陈惠阳擅自与雅旭公司协商由雅旭公司中途收回工程，并在工程收回之后继续在该工程上留用直至工程完工，管理费用由雅旭公司代为支付，这种行为并未征得警安厦门分公司的同意，应视为陈惠阳与雅旭公司之间另行达成的关于后续工程管理服务的协议。四、陈惠阳主张其可得管理费为46万元，不符合客观事实，且显失公平。1.邱作亮与警安公司之间的挂靠关系。虽然邱作亮在工程结算单上签名确认劳务工资总额为46万元，但这只是其个人行为，并不能代表警安厦门分公司。而且，工程结算单的内容是陈惠阳自己手写的，其已经自认欠款人是邱作亮。因此，该28万元欠款与警安厦门分公司无关。2.陈惠阳事实上并未完成46万元的工作量。陈惠阳与邱作亮之间的结算结果明显不符合客观事实。陈惠阳主张其可获得46万元的管理费，应当举证证明其已经完成了《管理协议》约定的92%（46÷50）的工作量。陈惠阳未就该事实进行举证。不排除陈惠阳与邱作亮之间恶意串通，让警安厦门分公司承担46万元的巨额管理费的情形。 被告雅旭公司答辩称，2017年雅旭公司与警安公司签署了雅旭酒店的工程承包合同，但到2018年2月过年前一天，邱作亮无法支付工人工资。工人报警，于是雅旭公司垫付了工人的工资，但无法联系邱作亮就此事进行协商。当时是雅旭酒店与陈惠阳一起就工人工资问题进行解决，和陈惠阳签署了一份协议书。雅旭公司不清楚陈惠阳与邱作亮之间结算的情况。在与邱作亮解除合同后，继续留用的班组工人，雅旭酒店都有支付工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月13日，警安公司与邱作亮签订《特许经营合作协议（分公司管理办法）》，警安公司授权邱作亮在厦门市区域内根据警安公司所具备的有效资质和经营范围从事相关的工程设计、施工等经营。期限自2015年6月1日至2018年6月1日。警安公司在厦门市设立警安厦门分公司，同意邱作亮以警安公司的名义开展经营活动，警安厦门分公司的负责人由邱作亮签订协议的代表人担任。分公司管理费为三年12万元。 2017年，雅旭公司作为甲方、发包方与警安厦门分公司作为乙方、承包方签订（以下简称承包合同），约定由警安厦门分公司就雅旭公司酒店装修工程进行施工，承包方式为固定总价承包，由乙方包工包料，合同总价为1100万元，工期是2017年11月1日至2018年1月30日。工程实行乙方垫资总工程量的45%的方式，工程完工后每月按比例返还。乙方派驻工程的项目经理是陈惠阳。杨成作为雅旭公司的代表人、邱作亮作为警安厦门分公司的代表人在合同上签字，并各自加盖公章。 2017年10月27日，邱作亮与陈惠阳签订案涉《管理协议》，约定陈惠阳作为雅旭酒店项目的管理人接受委托进行项目管理，收取管理费，委托期限是2017年10月20日至2018年2月20日。在专用条款部分双方约定：第二条管理范围和管理工作：1.范围：（1）现场施工管理；（2）现场签证；（3）文件整理归档；（4）承包人结算；（5）维保工作。2.工作内容：组织实施施工管理，协调业主、监理、承包人和分包人的关系。第九条委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付管理人的报酬：双方约定管理费为本工程造价标内1100万，管理费包干50万元（不含税）。合同外增加部分以建设方审定的结算总价为准按5%计取管理费（不含税）支付。工程管理费在施工过程中委托人每月应支付8万元管理人员工资，工程竣工支付至90%；工程竣工验收并完整移交工程资料，待与委托人及承包人核对完工作量，完成两方面决算竣工资料移交公司后，委托人支付至管理费的100%。（备注：上述管理费均按5个月工期。超过5个月工资每个月项目管理班子工资由委托人承担）。委托人同意按以下计算方法支付非正常施工管理工作报酬：如管理人原因造成的总工期延误，自双方核准之日起甲方应按现场实际工作人员总量足额发放，其他费用不再计算；总时间不得超过两个自然月，如超过期限时管理人有权退场委托人不得有异议。在协议尾部，邱作亮在甲方代表处签字、警安厦门公司在甲方处加盖公章；陈惠阳作为乙方签字。 上述两份合同签订后，陈惠阳以项目经理身份主持项目管理工作。2018年2月14日（除夕前一天），雅旭酒店以“事由：关于海沧雅旭酒店装修工程清算事宜”为抬头向警安厦门分公司发出一份《工程联系函2018-02-14》，内容是：由于警安厦门分公司无法履行与本酒店签订的装修工程合同，导致2018年2月14日凌晨1点为止工人劳务工资及材料费无法按照合同约定支付，且警安公司邱作亮一直不出面和酒店方协商处理，给酒店方造成严重的经济损失和社会影响，鉴于这种不负责任的态度和做法，酒店方为了减少损失，万般无奈之下与警安公司项目经理陈惠阳（警安公司委托人）协商，由雅旭酒店收回整个工程施工后续事宜，警安公司未发放的劳务工资及木作板材将由酒店方代为支付，施工班组和项目部管理班子继续留用至工程完工，费用由酒店方代为支付，酒店有权自行从工程款中将代付费用予以优先扣除，其余款项及债务由警安公司承担，同时，酒店方保留对警安公司的法律追诉权利。在该份《工程联系函》上盖有警安厦门分公司的项目部公章、陈惠阳签字，雅旭酒店盖公章、法定代表人杨成签字。当日，雅旭公司以现金方式先行向工人支付10万元工资，解决了拖欠的工人工资的问题。 2018年4月14日，雅旭酒店（甲方）与警安厦门分公司（乙方）签署《解除协议书》，约定：因警安厦门分公司无法履约执行双方签订的装饰装修工程施工的承包事宜，致使合同无法继续履行，双方于2018年4月14日起解除合同。合同第二款约定：双方确认，乙方履行合同期间预计投入300万元（具体经结算确认），该费用的50%由甲方于本协议签订后30个工作日向内乙方支付，支付方式为：分3次付清，乙方以邱作亮个人名义向甲方公司杨成借支的63万元工程借款及甲方垫付的10万元工人工资，双方同意从该笔款项中抵扣；该费用的50%在甲方验收后，根据实际情况结算后在2018年10月30日前将实际费用打入乙方指定账户。乙方同意并确认，本协议签订后，乙方就该合同项下不再享有任何权利义务，乙方不再就该合同对甲方行使任何权利，甲方付清本协议第二款款项后，双方不再有任何债权债务关系。乙方承诺，本协议签订后三个工作日内，乙方公司人员退出甲方工程项目，具体工程班组留用事宜由甲方自行决定，乙方不得干涉或是以任何方式阻止甲方留用工程班组。第四款约定，本协议签订后，除本协议第三条约定内容外，双方就承包合同项下的权利义务关系终止，该合同不再继续履行。 2018年5月22日至25日，警安厦门分公司作为甲方分别与苏国川、厦门市龙建工贸有限公司、郑章喜、厦门合群建筑劳务有限公司、詹碧龙、黄碧辉分别作为乙方签订《解除协议书》，约定警安厦门分公司与上述各方解除就雅旭酒店工程而签署的分包合同，协议签订之日起双方解除合同关系，甲方就乙方工人工资及相应工程款尚未结清部分由雅旭酒店代为支付，协议签订后，双方不再存在任何工程款结欠及劳务纠纷。协议签订后，乙方有权自行决定是否与雅旭酒店另行订立合同继续该工程的施工，另行签订的合同与甲方无关，甲方不得干涉。 在警安厦门分公司与上述各方签订解除协议后，雅旭酒店又分别于2018年5月25日与苏国川、厦门市龙建工贸有限公司、郑章喜、詹碧龙、黄碧辉签订《装修工程专业发包合同》，就雅旭酒店室内精装修工程继续施工事宜进行协商。截至辩论终结前，雅旭酒店室内装修工程尚未完工。 2018年5月29日，陈惠阳以其在雅旭酒店施工现场被雅旭酒店工作人员殴打一事报警。对此次纠纷，陈惠阳陈述：其要到雅旭酒店原来其办公的地方拿资料，但被雅旭酒店阻止并被殴打。雅旭酒店陈述：因为和警安厦门分公司解除了施工协议，陈惠阳在事发当日想强行进入酒店，被工作人员架离，并没有人殴打陈惠阳。2020年1月17日，厦门市公安局新阳派出所作出《不予处罚决定书》，认定陈惠阳报称杨成教唆安霖等人殴打陈惠阳的违法事实不成立。 2018年7月，邱作亮与陈惠阳签订《工程结算单》，双方约定：关于海沧雅旭酒店装修工程，承包方为邱作亮，该工程结算劳务工资为46万元，邱作亮已支付18万元，余28万元未付。该欠款分4期支付，2018年8月支付7万元、2018年9月支付7万元、2018年10月支付7万元、2018年11月支付7万元，该款项按银行转账凭证为准。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的焦点问题是：一、案涉当事人之间的法律关系；二、陈惠阳请求各被告承担责任的依据。 一、本案涉及如下法律关系：1.邱作亮与警安厦门分公司、警安公司的法律关系。根据邱作亮与警安公司签订的《特许经营合作协议（分公司管理办法）》，邱作亮借用警安公司的资质以警安厦门分公司的名义对外开展经营活动，并且向警安公司缴纳管理费。邱作亮虽不是警安厦门分公司的负责人，但负责人由邱作亮指派，公章由邱作亮掌管，并且其自认其是警安厦门分公司的实际经营者。因而，警安厦门分公司须对邱作亮的针对警安厦门分公司经营的行为承担法律责任。分公司作为总公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”警安厦门分公司以其名义对外实施的法律行为，其责任应由警安公司承担。2.警安厦门分公司与雅旭酒店、警安厦门分公司与陈惠阳之间的法律关系。根据承包合同以及警安厦门分公司与陈惠阳的《管理协议》，警安厦门分公司是雅旭酒店室内装饰装修合同的承包人，陈惠阳是警安厦门分公司在雅旭酒店室内装饰装修项目的项目经理。陈惠阳与警安厦门分公司未签订《劳动合同》，陈惠阳接受委托在指定期间内完成《管理协议》约定的特定任务，其与警安厦门公司之间构成委托合同关系。3.陈惠阳与雅旭酒店之间没有直接的法律关系。陈惠阳没有与雅旭酒店签署其个人与雅旭酒店之间的任何法律文件，其于2018年2月14日与雅旭酒店签署的《工程联系函》是其作为警安厦门分公司的项目经理，对于在施工过程中出现问题的事实确认，其并不能作为陈惠阳与雅旭酒店建立合同关系的证明。而且，陈惠阳作为项目经理没有权利代表警安厦门分公司签署与雅旭酒店解除合同的法律文件。 二、陈惠阳请求各被告承担责任是否有依据。1.陈惠阳要求邱作亮、警安厦门分公司、警安公司承担责任的依据是邱作亮于2018年7月出具的《工程结算单》。对此，本院认定如下：（1）对于陈惠阳应得的管理费，应根据《管理协议》的约定支付。《管理协议》约定管理期限是2017年10月20日至2018年2月20日，共4个月时间，管理费包干50万；后文又约定管理费按5个月工期，每月应支付8万元管理人员工资，工程竣工支付至90%。但因案涉工程尚未竣工，且警安厦门分公司与雅旭酒店已协议解除合同，因此，陈惠阳的管理费需要协议双方结算。虽然协议一方是警安厦门分公司，但前文已确认邱作亮是警安厦门分公司的实际经营人，邱作亮代表警安厦门分公司委托陈惠阳对项目进行管理，邱作亮掌握着陈惠阳作为项目管理人管理职责履行情况和管理费的数额，而且也只有邱作亮对此情况最为了解。上文已分析，警安厦门分公司须对邱作亮的针对警安厦门分公司经营的行为承担法律责任。因此，警安厦门分公司应承担支付陈惠阳管理报酬的责任，数额为邱作亮确认的28万元。邱作亮已在一份《工程结算单》上签字，虽其抗辩其是在被陈惠阳胁迫下所签，但未提供相应证据予以证实，且其关于签字的过程的陈述亦不能视为受到胁迫，其关于《工程结算单》非其真实意思表示的意见，本院不予采纳。（2）对于警安公司抗辩称，其对于邱作亮以警安厦门分公司名义承包的雅旭酒店工程不知情而不应承担责任的问题。邱作亮与警安公司签订的《特许经营合作协议（分公司管理办法）》，并没有约定邱作亮以警安厦门分公司名义开展的经营活动需要经过警安公司的同意或向警安公司进行报备。警安公司向邱作亮收取管理费，也要承担邱作亮以警安厦门分公司开展经营而产生的经营风险。警安公司以其不知情为由抗辩，依据不足，本院不予采纳。（3）对于警安公司、警安厦门分公司抗辩称，应根据陈惠阳实际提供的劳务服务计算报酬，而不能直接依据《工程结算单》数额付款的问题。《管理协议》约定超过5个月工期每个月委托人还需支付项目管理班子工资。本案案涉工程未能如期完工，没有证据证实与陈惠阳作为项目管理人有因果关系。因此，在《管理协议》未期满终止或解除时，警安厦门分公司均应按照合同支付管理费。警安公司认为，警安厦门分公司与雅旭酒店于2018年2月14日签署《工程联系函》时已协议解除合同。对此意见，本院不予采纳。陈惠阳是承包人警安厦门分公司派驻在雅旭酒店工程的项目经理，是工程技术负责人而非警安厦门分公司的代表，其无权代表警安厦门公司签署具有解除合同效力的文件，也因此，双方签署的文件是以《工程联系函》署名而非“解除协议”。事实上，雅旭酒店与警安厦门分公司的施工合同直至2018年4月14日在签署了《解除协议书》后才确认解除，已超过了《管理协议》约定的2018年2月20日的期限，《管理协议》属于期满而终止。《管理协议》未约定在因委托人（警安厦门分公司）导致工期延长时应根据管理实际提供的劳务计算报酬，如上文所述，需要就管理报酬进行结算。2.陈惠阳要求雅旭酒店承担付款责任的依据是双方于2018年2月14日签署的《工程联系函》。该函确认雅旭酒店代警安厦门分公司支付施工班组和项目部管理班子的费用，但代为支付的费用要从雅旭酒店应向警安厦门分公司支付的费用中扣除，并未改变债务人仍为警安厦门分公司的事实，也并非是一份共同承担责任的债务加入承诺。陈惠阳既已依据《管理协议》向相对人主张管理费，便无权向雅旭酒店要求同一笔管理费的支出。至于在警安厦门分公司与雅旭酒店解除协议后，陈惠阳是否继续留任雅旭酒店担任工程管理人及是否存在劳务工资等，则属于新的法律关系，需陈惠阳继续举证，另案请求。 综上所述，邱作亮、警安厦门分公司、警安公司应共同支付尚欠陈惠阳的劳动工资28万元以及逾期付款利息。虽《工程结算单》约定欠款分4期支付，最后一期是2018年11月，但陈惠阳主张统一从2018年12月1日开始按照每年6%的标准计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准照。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告邱作亮、湖南警安工程有限公司、湖南警安工程有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈惠阳支付28万元及逾期付款利息（以28万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年12月1日起至实际付款之日止）； 二、驳回原告陈惠阳的其他诉讼请求。 如果被告邱作亮、湖南警安工程有限公司、湖南警安工程有限公司厦门分公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告邱作亮、湖南警安工程有限公司、湖南警安工程有限公司厦门分公司负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  芦 絮 人民陪审员  陈月娥 人民陪审员  胡艳鹃 二〇二〇年三月二十五日 法官助理李馨 代书 记员  李佳馨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算； 法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。