上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0118民初4831号 原告：上海星晨悦农业生产专业合作社(反诉被告)，住所地上海市青浦区。 法定代表人：吉某某，总经理。 委托诉讼代理人：李重春，上海丰进立和律师事务所律师。 被告：谢寿奎(第一被告，男，1960年5月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省。 被告：陈昌秀(第二被告，女，1962年5月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省。 被告：谢磊磊(第三被告，女，1986年7月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省。 上列三被告共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。 第三人：孙长贺，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县尚塘乡。 委托诉讼代理人：王海根，男。 委托诉讼代理人：陶正龙，男。 原告上海星晨悦农业生产专业合作社与被告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员吴小龙独任审判。本案于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李重春、被告陈昌秀及三被告共同委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加孙长贺为第三人参加诉讼。本案于2019年5月28日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李重春、被告谢磊磊及三被告共同委托诉讼代理人陈玉龙、第三人孙长贺及委托诉讼代理人王海根、陶正龙到庭参加诉讼。本案于2020年2月24日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李重春、被告谢寿奎、陈昌秀及三被告共同委托诉讼代理人陈玉龙、第三人委托诉讼代理人王海根、陶正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海星晨悦农业生产专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告离开上海市青浦区沪青平公路XXX号金泽镇河祝村大陈圩农场；2、判令三被告赔偿原告损失暂计人民币49,696.50元(以下币种均为人民币)；3、本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。 事实和理由：2001年,案外人吉某某与上海鸿源房地产有限公司租赁了上海市青浦区西岑镇,沪青平公路以南、朱家角庆丰村土地边界线以西,47.33亩土地,2011年,土地承包人与原告签订《合作合同》,约定由原告经营该承包土地。2016年经人介绍,第一被告通过朋友找到原告法定代表人。要求到原告合作社来,从事种殖、养殖等经营活动。所得收益全部归第一被告,为此第一被告承诺：义务为原告管理合作社内的树木,帮助修剪,整枝,及移栽。于是原告同意了。应第一被告的要求,原告出具了聘任书。受聘后第一被告并没有为原告做任何事,只是谋取私利,后原告得知第一被告属于刚刑满释放人员。2017年1月27日,原告解聘了第一被告并要求其搬离出农场。之后,第一被告不仅自己不走,反而组织第二、第三被告以及其他人居住在里面企图侵占原告的农场,第一被告与第二被告系夫妻,第三被告系其女儿。经原告多次驱赶,被告拒不离开。2017年10月5日。原告在农场周围张贴被告应当离开的通告,但原告一走通告就被撕掉。与此同时,第一被告以自己的名义把农场的管理用房和农场土地出租给他人,收取租金。2018年5月6日晚第一被告纠集江苏省盛泽镇20余人进入农场,把原告职工郭守兵、赵广海押出农场,报警后,金泽派出所出警到现场,5月7日原告职工回农场上班,又被推出大门,5月8日原告职工回农场上班被殴打至伤。至今原告处无一人能进入被被告侵占的房屋和农场。原告认为,原告的合法权益应当受到法律保护,侵权行为应当予以制止。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,要求被告搬离农场并承担因被告侵占土地造成原告的经济损失,望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊辩称：不同意原告诉请。理由：原、被告法律关系并不是如原告陈述的系义务为其种植养殖等，实际上的关系原告聘请案外人吴某某经营系争土地上的农家乐等，原告与吴某某发生纠纷，后原告聘请被告来经营，原告支付工资第一被告每月5,000元、第二、第三被告每月4,000元，期间被告聘请人员工资也由原告支付，且期间原告也委托被告方建造部分房屋，约定系清包工，但实际上所有建材均由被告购买、建造，所有工资、房屋建造费用原告均未支付，故纠纷发生至今。 同时，被告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告工资442,000元;2、判令反诉被告支付反诉原告应付的工人工资709,700元;3、判令反诉被告支付反诉原告垫付的生活费269,280元；4、判令反诉被告支付翻建的彩钢板房费用40万元;5、判令反诉被告支付农家乐房屋装修费10万元;6、判令反诉被告支付反诉原告垫付的种子、农药、化肥费3,500元;7、判令反诉被告支付反诉原告垫付的水费11,410元;8、判令反诉被告支付反诉原告垫付的电费17,215.32元;9、判令反诉被告赔偿牛棚损失费200,618元;(以上合计2,153,723.32元)；10、诉讼费用由反诉被告承担。审理中，三被告合并第四、五项反诉请求：要求反诉被告承担224,275元，撤回第一、二、三、六、七、八、九项反诉请求。 事实和理由：原告承包了上海市青浦区西岑镇沪青平公路以南、朱家角庆丰村土地边界线以西47.33亩土地后,原告同案外人吴某某于2015年10月18日签订了《农业休闲项目合作合同》,用以苗木种植养护、家禽养殖和餐饮经营,后因原告同吴某某发生纠纷,原告就让三被告搞苗木种植养护,并且声明在同吴某某的纠纷没有处理完毕之前,原告以聘任的方式让三被告经营,工资及其他费用由原告支付,被告招聘的员工工资及生活费等也由原告支付,直至原告同吴某某的纠纷处理结束,原告再同三被告签订合作协议,另行约定利益分配。因此,原告于2016年6月1日出具了聘任书,聘任第一被告为主的团队经营管理,因此聘任书上仅写第一被告个人。但是,原告至今同吴某某的纠纷没有处理完毕,原告于2016年10月反而让三被告拆除了原有的1栋旧彩钢板房,进行重新翻建,当初说好清包工,可是实际施工中所有的建筑材料都由被告出资,原告至今未支付过翻建彩钢板房任何费用。原告还让被告对原有的经营农家乐的房屋进行装修,安装了空调等。原告又于2017年10月让被告搭建牛棚,但原告又故意举报说是违章搭建,造成被告20多万元的损失。在被告管理期间,原告又让被告种植农作物,农作物的种子、农药、化肥让被告购买,费用由原告支付,但是原告至今未支付过种子费、农药、化肥。被告还垫付了有关水、电费,原告至今也未支付过工资以及被告聘任员工的工资。为此被告提出反诉请求,请求法院支持反诉诉请。 针对反诉，原告上海星晨悦农业生产专业合作社辩称：原告认为被告的反诉系不成立的，请求驳回全部反诉请求。理由：被告费用的产生以及理由均系杜撰的，无任何事实依据。 第三人孙长贺述称：没有意见发表。 经开庭审理查明：2016年6月1日，原告向被告发出《聘任书》，聘请第一被告任青浦区西岑河祝村47.33亩承包土地主管，全面负责该农场的种植、养殖及经营管理。2016年10月11日，原告法定代表人吉某某(甲方)与第一被告(乙方)签订《施工委托协议》，约定甲方委托乙方把青浦沪青平公路农场内一幢彩钢板房屋的全部改建为砖混结构墙体新建彩钢板屋面,为此双方达成协议如下：1、墙体改造外墙双砖砌筑,内墙单砖砌筑,内、外墙抹灰、粉刷、铺贴,墙体改造所需的砖块、水泥、砂子、石子及夹心彩钢板屋面由甲方提供,零星用品由乙方负责提供。2、改建工程由乙方以清包方式总承包,承包总价壹万元,该承包总价内包含改建工程全过程的工人工资、拆除旧房工程、零星用品、门窗改善安装、水电安装,直至交付使用的全部人工和物料费用开支。3、总承包款分二期支付,协议签订后支付5,000元,全部工程竣工后支付5,000元。4、协议经双方签字后生效。2016年10月11日，原告支付5,000元。2016年12月27日，原告支付5,000元，建材款7,100元。2017年1月27日，原告发出《解聘书》，言明自2016年6月1日向第一被告出具聘任书后,第一被告从未履行该聘任书规定的岗位职责。故决定解除对第一被告的聘任,撤销2016年6月1日向第一被告出示的《聘任书》。解聘决定于2017年1月26日送达谢寿奎本人,并规定五日内离开青浦区金泽镇西岑河祝村大陈圩的农场。2017年10月5日，原告发出《通告》，言明经人介绍,谢寿奎到原告的河祝村大陈圩农场种菜、养鸡。原告曾于2016年6月1日向谢寿奎出具聘任书一份。嗣后原告发现谢寿奎有刑事犯罪记录,现实表现也不适合原告工作,故决定解除对谢寿奎的聘用,并催促离场。2017年初谢寿奎本人撤离后,却非法安排三男三女居住于大陈圩农场内,为此在原告再次申明如下：一、出具给谢寿奎的聘任书已于2017年起作废,谢寿奎的任何言行均属谢寿奎个人行为,与原告无关。二、谢寿奎安置在大陈圩苗木农场内的人员属于非法居住,应立即撤离。2018年3月6日，第三人向上海市公安局青浦分局金泽派出所报诈骗。2018年5月8日12时许,报警人郭守兵报警称其和同事赵广海受其老板吉某某安排至吉某某承包的青浦区沪青平公路XXX号苗圃,后被苗圃内的工作人员发现,让二人离开,郭守兵称他们二人是来上址工作的,后发生纠纷,田元锁和张凯捡拾地上的木棍殴打赵广海,造成赵广海手部及头部受伤,未见明显伤势,郭守兵未被打到。2018年5月9日，上海市公安局青浦分局金泽派出所对田元锁作出罚款500元的行政处罚。同日，对张凯不予行政处罚。三被告至今居住使用系争土地及房屋内。 另查明，2000年12月1日，案外人青浦区西岑镇河祝村民委员会(发包方，以下简称“河祝村委会”)与吉某某[上海鸿源房地产有限公司(以下简称“鸿源公司”)，承包方)签订《土地承包经营合同》，约定发包方愿意把农村产业结构调整后不适应传统农业的土地发包给承包方经营,承包土地住于青浦西岑镇河祝村,沪青平公路以南,朱家角庆丰村土地边界线(现围墙)以西,南边及西边以河沟为界,土地面积为47.33亩。土地的北端与沪青平公路连接,有10米宽左右的口子的通道与沪青平公路贯通。从该地连接公路的道路,承包方有通行权。发包方无论在何时,何种理由,均不得向承包方收取任何有关通道的费用。道路的畅通义务属发包方。承包土地的沿河处,河宽距承包的土地10米的河面,在河宽不足10米的,以河心为界,承包方有管理权。在承包土地沿河的河岸,承包方可以修筑堤坝。承包土地现有围墙的,发包方有义务维护,没有围墙的,承包方可以在界线上砌设围墙或栅栏,发包方也应当予以维护。发包土地到沪青平路规划绿化带之间的空余土地归承包方绿化及搭建花展销亭,发包方不得使用。承包年限为三十年,自2001年1月1日起到2030年12月3日止。期满后,如再发包,承包人有优先承包权。承包权及相应的收益权可以按继承法继承。在承包期内承包人可以转包或分包给他人。主营苗木、花卉的培植及销售,果树园分块出租供人游览休闲观赏,兼营养殖业及其他(由承包方根据将来的发展确定),暂定名为鸿果墅珍植园。承包分二期计算,前15年为第一期,后15年为第二期。第一期每亩每年425元,第二期每亩每年475元，每年的11月份一次性支付清当年的承包金。合同另行约定了其他权利义务。2010年1月15日，案外人河祝村委会(甲方)与上海鸿润房地产有限公司(乙方，以下简称“鸿润公司”)签订《“土地承包经营合同”变更协议》，约定2000年12月1日甲方与鸿源公司签定了“青浦区西岑镇河祝村土地承包经营合同”。乙方为规范合同管理和更好的履行合同义务,将鸿源公司与甲方所签订“青浦区西岑镇河祝村土地承包经营合同”的权利和义务全部归并为鸿润公司行使和履行。经协商双方特签订本协议如下：一、甲方认可“青浦区西岑镇河祝村土地承包经营合同”的原乙方变更为本合同乙方。二,从即日起“青浦区西岑镇河祝村土地承包经营合同”中的全部权利由本协议的乙方行使,义务由本协议的乙方履行。2011年10月28日，案外人吉某某(甲方)与原告(乙方)签订《合作合同》，约定甲方同意与乙方合作共同种植经营该承包土地，合作土地位于青浦西岑河祝村,合作经营范围为苗木、蔬果种植、养殖业及其他、销售食用农产品;合作期限为18年,即自2011年11月起至2029年11月止;甲方对合作土地已投资建设的农业生产基础设施、生产设备及已种苗木所有权仍归甲方所有,双方合作以后,根据生产需要,基础设施建设、生产设备购置的投资均由双方承担,所有权归甲方所有;乙方代替甲方行使甲方与土地发包方河祝村委会2000年签订的土地承包经营合同的全部权利和义务;合作种植经营所需的种子、肥料、能耗、人员工资等生产经营成本由乙方承担。合同另行约定了双方的权利义务。 2015年10月18日，原告(甲方)与案外人吴某某(乙方)签订《农业休闲项目合作合同》，约定鉴于甲方2001年始承包经营青浦区西岑河祝村47.3亩土地,甲方以承包地内的房舍和现有的水电设备设施的使用权投入合作项目,乙方以现金出资投入合作,合作期为陆年,自合同生效之日起算。合同另行约定了双方的权利义务。2017年，第一被告(甲方)与第三人(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁甲方房屋二间35平方米，东场地500平方米，租赁期5年，等等。2017年10月26日，第三人支付第一被告15,000元。2017年11月5日，原告(甲方)与吴某某(乙方)签订《聘用合同》，约定甲方在青浦区沪青平公路XXX号、XXX号的农场于2000年种植的苗木需要修剪、整枝,乙方具有修剪、整枝的专业技能,双方经协商就乙方受聘承担甲方农场修整苗木工作达成聘用合同，聘用期限：2017年11月5日起至2018年4月4日止。合同另行约定了其他权利义务。 又查明，2000年1月15日，案外人青浦区朱家角镇庆丰村民委员会(发包方，以下简称“庆丰村委会”)与吉某某(鸿源公司，承包方)签订《土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同》，约定承包土地位于青浦区朱家角庆丰村(沪青平公路以南,陆港村以西),原开发游乐设施及游乐度假村用地共91,604平方米,其中扣出政府规划道路拓宽用地1,104平方米及沿路绿化用地5,647平方米。实际可供承包的土地面积为84,853平方米。(承包土地的面积以实测为准)。土地承包的条件包括原已砌好的围墙及围墙外的绿化带,门楼及门楼前与沪青平公路相接连的通道。承包经营的土地范围以围墙,河道为界,无围墙河道处以发包方制订的界桩为界以内并已批准还耕的土地。承包土地内原铺设的石子路已废弃,承包方有权处置发包地块内的石子等废弃物。从该地块连接公路的道路,承包方有通行权。发包方无论在何时,何种理由,均不得向承包方收取任何有关通道的费用。道路的畅通义包属发包方。承包年限为三十年，期满后,如再发包,承包人有优先承包权。承包权及相应的收益权可以按继承法继承。在承包期内承包人可以转包或分包给他人。承包方全权享有承包期内政府出台新优惠政策和利益。主营苗木、花卉的培植及销售,供人游览休闲观赏,兼营养殖业及其他(由承包方根据将来的发展确定)。暂定名为鸿果墅珍植园。承包金按二期计算,每期十五年,第一期每年每亩400元,第二期每年每亩450元。支付承包款在每年的11月份一次付清当年的承包款。合同另行约定了其他权利义务。2010年1月15日，庆丰村委会(甲方)与上海鸿润房地产有限公司(乙方，以下简称“鸿润公司”)签订《“土地承包经营合同”变更协议》，约定2000年1月15日甲方与鸿源公司签定了“土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同”。乙方为规范合同管理和更好的履行合同义务,将鸿源公司与甲方所签订“土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同”的权利和义务全部归并为鸿润公司行使和履行。甲方认可“土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同”的原乙方变更为本合同乙方。从即日起“土地(鸿果墅珍植园)承包经营合同”中的全部权利由本协议的乙方行使,义务由本协议的乙方履行。 审理中，本院依据被告申请提请上海市高级人民法院委托相关机构对彩钢板房及农家乐装修造价进行鉴定。2019年12月31日，上海中世建设咨询有限公司出具了《青浦区沪青平公路XXX号金泽镇河祝村大陈圩农场彩钢板房及农家乐装修工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：一、确认部分，新建土建结构现值金额80,131元(含协议人工费1万元)，装修工程现值金额82,242元；二、争议部分，新建彩钢板房-基础、室内地坪(土建结构部分)现值金额15,057元，人工费差价46,846元。原告对初稿的回复意见：1、大陈圩农场内彩钢板房屋土建部分,共使用32,000块85砖砌筑,使用18吨自拌砂浆抹灰完成,屋面为7cm的EPC夹心彩钢板简易房顶,无钢筋混凝土梁柱,无建筑方案设计、结构设计、施工图设计,无建筑规范必须设置的构造柱、圈梁、楼板,建造过程无质监站、安检、建筑监理介入,该房屋为农村传统建造农舍方式作业,无施工机械,施工全过程仅有一名瓦工及一至两名辅助工人施工二个月。鉴定人意见：(1)本鉴定意见中工程量是依据现场勘验及测量数据计算,材料消耗量、人工工日套用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)》、《上海市安装工程预算定额(2000)》、《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)计价标准执行;(2)构造柱、圈梁、楼板,本鉴定意见中按工程常规施工考虑,本鉴定意见不做调整。如原告坚持自己的意见,可在法庭主张,待庭审质证情况确定。2、故估价应按田园农舍进行评估,不应参照《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)》、《上海市安装工程预算定额(2000)》、《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》、《上海市建设工程施工费用结算规则(2000)》等相关规定计算,更不应包含企业管理费、利润、税金、社会保障费、住房公积金、安全措施费等费用。鉴定人意见：本鉴定意见中企业管理费、利润、税金、社会保障费、住房公积金、安全措施费等费用是按施工时期工程造价咨询行业计价规定,采用上海2000定额相关规定执行,上述费用为定额计价必须计取费用,本鉴定意见不做调整。如原告坚持自己的意见,可在法庭主张,待庭审质证情况确定。3、该房屋由原先的彩钢板房改造而来,房屋基础原先就有,估价中不应包含基础、地坪。且该房屋主要材料是原告方提供的,土建人工应以清包合同约定的10,000元为准。鉴定人意见：(1)新建彩钢板房-基础、室内地坪费用,现场实际存在,由于原告未提供原先彩钢板房证据资料,鉴定人无法判定基础、室内地坪是否属于利用原房屋部分,本鉴定意见将上述费用列入争议部分,涉及金额为15,057元;(2)土建人工清包合同约定的1万元,双方存在争议,本鉴定意见中将合同约定1万元列入确认部分造价,定额人工费与协议1万元人工费差价,列入争议部分,涉及金额为46,846元。如原告坚持自己的意见,可在法庭主张,待庭审质证情况确定。4、装修工程系使用土法自制,使用现场零星旧材料拼凑而成,无正规企业施工,不应按预算定额估价。鉴定人意见：鉴定人按常规施工工艺考虑,本鉴定意见不做调整。如原告坚持自己的意见,可在法庭主张,待庭审质证情况确定。被告未对初稿回复意见。鉴定费15,000元,由被告支付。原告认为审价报告内容来说，原、被告提交一份证据：双方签订的施工委托协议，约定不到100平方米的彩钢板墙换成砖墙，不包括顶、也不包括地基，仅仅就是更换彩钢板的墙。评估报告将顶、地基全部评估进去，作为新的建筑评估的，不符合事实。第二，采用的是2000定额，该定额系公司与公司之间的建筑采用，个人之间的定额不包括的，系不存在的。第三，评估报告超越了上海市高院委托的评估范围，厕所没有委托过。原告不同意被告申请评估，该评估对本案无任何意义，彩钢板墙换成砖墙，双方有合同，且已经履行完毕，该合同系闭口合同，无可争议。至于装修，原告并没有同意被告装修，被告系违法装修，且装修为其生活提供服务，与原告无关。本案鉴定报告不能作为处理案件的依据。被告对报告真实性没有异议，评估人员根据现场进行评估，定额也适用正确。原告没有证据表明建筑材料系原告出的。希望法庭根据评估报告进行处理。第三人对评估报告没有意见。 以上查明的事实，由原、被告、第三人的陈述，西岑镇河祝村土地承包经营合同、合作合同、聘任书、解聘书、通告、房屋租赁合同、土地承包经营合同变更协议、鸿果墅珍植园土地承包经营合同、施工委托协议、收条、聘用合同、受案登记表、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、农业休闲项目合同、租赁合同、中世造鉴字(2019)第050号鉴定报告等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。 审理中，原告上海星晨悦农业生产专业合作社表示，47.33亩系比较长的土地，除了道路、居住区均栽了树，不需要大量人员管理，每年的树有专人进行剪枝、整修。吴某某就是园艺师，管理树木的，另有周文平，共计两个人。第一被告来管理吴某某、周文平两人的，第一被告在居住区进行养殖，养殖的收入归第一被告所有，原告不向其支付劳动报酬，仅限第一被告。47.33亩旁边就是127亩的土地，该土地属于朱家角镇，其中也种满树木，该片土地属于鸿润房地产公司的，被告与案外人孙长贺之间的租赁不在本案系争土地上。原告为上海市青浦区沪青平公路XXX号金泽镇河祝村大陈圩农场管理人，原告对系争土地有使用权，被告侵占的即该土地的使用权。原告向第一被告出具聘任书，第一被告仅种植、养殖、经营，无权雇人。聘请第一被告后发现，周文平、吴某某被第一被告赶走，而将家人接过来，故原告解聘被告。原告解聘第一被告后，为了避免其利用之前的聘任书进行诈骗，特撰写通告贴于农场门口，并在通告中再次要求三被告离开农场，但是被告拒绝离开。第一被告与第三人签订租赁合同，把农场部分管理用房和土地分别出租给他人，收取租金。一份系租房居住在47.33亩土地上，另一份租赁合同的土地不在43.77亩，而在朱家角镇庆丰村鸿果墅种植园中。因被告拒不离开，原告向金泽派出所报案，派出所不同意受理，认为系民事纠纷应通过诉讼解决。2018年5月6日至9日，原告派两位员工至系争土地管理，该两人三次进去均被被告方赶出来，最后一次被打伤，派出所出具行政处罚决定书。第三人因其东西在朱家角镇庆丰村土地上，被庆丰村强行拆除，第三人认为被告对农场没有任何权利、其被被告欺骗，故报案。休闲合同约定的30万元到账合同才生效，吴某某没有支付履约保证金30万元，故合同未发生效力。真正的投资人系华总，经考察后发现不适合做农家乐、也没有景色。彩钢板翻建了该100平方米，翻建的系80平方米。休闲合同无法证明原告与吴某某之间有矛盾，且与本案无关联性。彩钢板房主要材料均系原告提供购买的，被告提供零星用品，整个费用系1万元，分两次支付，不存在先履行后签订合同的情况。工资、生活费不存在客观真实性，系虚假的，且与本案无关。送货等中许某系送货的，但是系原告要求其送货的，相应款项也系原告支付给许某的。由于原告不在现场，委托被告经营管理，所以送货单由被告签收也很正常。其余材料系第三人在另外土地上建房使用的材料，与本案没有关联性。材料清单、收条与本案无关。运货单如果属实，也系被告自行购买种子，与原告无关。水电费抬头系案外人，与本案无关联性。水费、电费系庆丰村8队，原告的水电确实系从该村接过来的。即使系真实的，也系被告在使用，也应由被告承担。被告养鸡养鸭，原告还去被告处购买。聘用被告就是47.33亩范围，朱家角镇庆丰村的土地系另外的，与本案无关。三被告仍旧居住在47.33亩内，没有其他东西，仅养鸡养鸭。现在孙长贺也在内，因为孙长贺有损失。三被告所称的建造的房屋实际上系原告出资建造的彩钢板房屋。鸿源公司、鸿润公司、原告的法定代表人均系吉某某。签订合作合同，系合作关系，所有利益给原告，当时想开办农家乐。原告有无进行装修不清楚。如果被告装修，属于侵权行为，无合法性。当时鸿润房地产开发有限公司有一个夏静生在鸿果墅内非法搭建，经诉讼鸿润公司胜诉，诉讼中发现第三人搭建牛棚，但原告以为系夏静生搭建的，故原告报警，将第三人牛棚拆除，牛棚搭建在庆丰村127亩土地上。对第三人的不在本案中处理，会与第三人进行协商的。被告陈述拆迁时要求第一被告签字，不能说明其对庆丰村土地有任何权利，第三人向拆违办提供协议，故拆违办让第一被告签字的，仅证明侵权行为的扩大性，其系非法的。房屋在系争场地，房屋没有产权登记，镇政府已经通知要求拆违，翻建、修建无申请审批手续。墙体改造的材料送材料人员是原告人员，费用均系原告支付的。1万元系清包工，材料费系原告。现在系争房屋现状三被告使用。被告反诉就是彩钢板改造、农家乐装修，彩钢板改造有合同、已经履行完毕，不存在其他费用。涉及农家乐装修，原告不清楚、也未允许被告装修，被告在原告房屋内擅自装修。对于赔偿损失在本案中放弃诉讼，但保留诉权。原告对土地的使用权、经营权，双方没有异议，被告对土地的侵权也系事实，至今被告在没有依据的情况下仍然居住在内，原告的合法权益应得到法律保护，被告应当迁出所占据的土地和房屋。关于牛棚，被告表述反诉被告让反诉原告搭建牛棚，时间系2017年10月，2017年1月，原告已经解除被告的聘用，在外到处张贴公告，原告不会同意被告再搭建牛棚，事实说明牛棚系第三人搭建的。 被告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊表示，双方系聘任关系，应该支付相应工资。解聘书、通告被告没有看到过。被告出租事实，前提系原告迟迟不支付工资，因劳动报酬问题被告也多次报警，被告为了生存无奈而为。原告与吴某某签订农业休闲项目合同，用于苗木种植、餐饮经营，吴某某参与农家乐餐饮经营项目，证明原告与吴某某发生纠纷后，才发生原告与三被告的纠纷。原告委托被告拆除原先一栋房屋，重新翻建彩钢板房屋。先口头约定，再拿出协议要求被告签字，但是内容与实际情况不符，故被告不签字，建材均系被告提供的。工资、生活费清单系被告自行罗列的，计算三被告以及聘用人员工资情况。收条证明聘任方工人工资已经收取。送货单、收款收据等，证明翻建的房屋被告购买的有关建筑材料，农家乐装修被告购买空调、安装地砖等的依据。材料清单及收条证明牛棚的情况。运货单证明被告购买了相关种子等，水费发票证明三被告支付水费，电费单据证明三被告支付电费金额。原告聘用不仅47.33亩，还包括庆丰村127多亩地，但是系口头约定的，没有书面证据。三被告现在居住在被告建造的房屋内，被告聘请的工人居住在老房屋(装修好准备开农家乐)内。按照原告提供的价格，总价系不对的。砖块均系工地上的废砖，水泥沙子原告提供7,100元的款项，其余均系被告自行采购的，建筑材料以被告提供的为准。送货单系三联的，如果原告付款，原告处应该有单据。被告付款的单据均在被告处，没有付款的没有单据。第三人也居住在本案系争土地上。吉某某系原告法定代表人。拆迁时，也必须要求第一被告签字。原、被告的法律关系不是侵权关系，而是雇佣劳动法律关系，被告不肯撤离系因为原告曾答应翻建房屋、农家乐装修，被告的支出应当给予补偿，但原告不予理睬。当时口头约定支付工资，但原告从未支付过。关于砖块，原告提供部分砖块但系无法使用的，其余砖块、水泥等的单据均在被告处，证明均系被告出资的。面积130多平方米，建筑物、空调均系存在的，但均系被告的财产。被告的请求合理合法。系争场地内房屋没有产权登记，均系违章建筑，翻建、修建没有申请审批手续。评估时，第二被告和第三人在现场，原告未到。施工协议清包工系1万元，但施工过程中，材料款原告未付，系被告支付的，所以单据也在被告这里。根据常理，单据应该给付款者。厨房就是砖墙的，原彩钢板房屋系住人的，改建的就是住人的彩钢板房屋。协商好材料、装修均原告支出，被告出人工，但施工过程中，相应装修材料均让被告垫付。系争房屋现状三被告使用。原告至今没有支付工资、生活费，被告要求原告支付工资、生活费后再处理。关于反诉，房屋原先就有的，装修系客观事实，如果没有得到原告同意，被告不可能擅自装修，如果原告不同意，当初应当提出书面意见，要求被告停止，但原告没有。由此可见，系征得原告同意，至少系默认的。故应当按照评估报告支持被告反诉请求，驳回原告诉请。 第三人孙长贺表示，被告提到的牛棚的建设，是事实。租赁合同另外两人王振明、窦永恒虽然签名，但实际不是租赁方，租赁对象仅孙长贺。预算单证明签订租赁协议后，建造牛棚、羊棚、简易房的预算。三被告居住在系争房屋内，但牛棚在庆丰村127亩土地上。第三人居住在47.33亩土地上，还有羊棚、简易房、生活用品。对吉某某的身份没有异议。牛棚搭建在庆丰村的127亩范围内，但也系第一被告管理的。第一被告与吉某某协商的，吉某某系同意的，产生矛盾后，吉某某就拿第三人的违章引起纠纷。牛棚建造时吉某某就是同意的，原告表示过如果第一被告离开，损失就是原告补偿第三人。系争场地内，房屋没有产权登记，翻建、修建没有申请审批手续。评估时，陈昌秀、第三人以及代理人均在场，原告没有到场。根据现场查看，厨房间有部分旧的瓷砖，居住房全部系新建的，现在系争房屋三被告使用。原、被告既然成立劳务关系，原告提供被告聘用书，被告所做的一切均系原告默认、承认的。关于房屋装修，评估公司称装修系简装修，简装修的目的系仅仅系可以居住。 根据庭审确认的事实，本院认为，原告对其承包经营的系争土地享有占有、使用和收益的权利，原告与第一被告聘用合同履行过程中，原告解除了对第一被告的聘用，第一被告已无合法使用系争土地及房屋的权利，三被告非上述土地及房屋的所有权人和使用权人，理应将系争土地及房产交付于原告，三被告无权占有使用系争土地及房屋，故原告要求三被告腾退的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。关于彩钢板房屋翻建及装修装饰费用，原告主张根据协议翻建的建材由其提供，支付被告清包工费用1万元；被告则认为建材款项系其垫付，并持有相关凭据；如若原告所述其支付建材款项，但无相应的支付凭据证实。上海中世建设咨询有限公司对翻建的房屋及装修工程进行了审价，审价机构依法出具的审价报告严格遵守了审价原则，应作为本案确定系争工程的结算金额的依据。确认部分新建彩钢板土建结构部分造价为80,131元(其中协议人工费1万元)，装修装饰部分现值82,242元；争议部分新建彩钢板房土建结构部分15,057元，新建彩钢板房土建结构安装部分人工费差价46,846元；关于审价报告中的彩钢板房土建确认部分，原告提供支付许某建材款7,100元，且应有部分旧建材，被告也无异议；关于彩钢板房土建争议金额15,057元，该土建部分与彩钢板房土建系一整体；关于土建人工费用，双方已协议确认清包工费用1万元，并已履行完毕。关于装修装饰部分82,242元，被告无原告同意装修装饰的事实和法律依据，被告反诉要求支付该款项，本院不予支持。综上，本院根据双方的陈述及相应的证据，结合系争土地实际情况，酌定原告应支付被告66,000元。原告与第一被告间存在劳务聘用关系，对于工资等费用，第一被告可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊应于本判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区金泽镇沪青平公路XXX号河祝村大陈圩农场土地及房屋，并交还给原告上海星晨悦农业生产专业合作社； 二、反诉被告上海星晨悦农业生产专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊人民币66,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊负担。反诉费人民币2,332元，由反诉原告谢寿奎、陈昌秀、谢磊磊负担人民币1,607元，反诉被告上海星晨悦农业生产专业合作社负担人民币725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  吴小龙 二〇二〇年三月十三日 书记员  沈 丹 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。