江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2604号原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园鹏程大道北侧。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凡立，该公司法务。委托诉讼代理人：解明慧，该公司法务。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐林，男，1966年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：陈桂英，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：张浩，男，1982年5月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：刘小琴，女，1987年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。以上四被告共同委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称贾汪百亚公司）与徐林、陈桂英、张浩、刘小琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾汪百亚公司的委托诉讼代理人孙凡立、解明慧、王玉玲、被告徐林、陈桂英、张浩、刘小琴的共同委托诉讼代理人石飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾汪百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐林向原告支付租金929459元，逾期利息427202元，合计1356661元（暂主张自2015年2月15日至2019年6月10日，此后应延续至实际付清之日止）；2、判令被告张浩、刘小琴对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告徐林签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201403-0745），以融资方式承租徐工牌QTZ100A塔式起重机2台，设备金额106万元，双方约定自2014年4月15日起，被告徐林按月支付租金，租赁期限为48个月，每期租金为24680元。同时该合同第六条第二款约定：“乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。因被告徐林与陈桂英系夫妻关系，被告徐林以融资租赁方式承租徐工牌设备用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，应承担共同还款义务。同日，被告张浩与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告徐林的合同义务向原告提供连带责任担保，被告张浩作为连带保证人，应当对被告徐林的合同义务承担连带责任。被告张浩与被告刘小琴系夫妻关系，所负债务为共同债务，应承担共同还款义务。2018年，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知被告。截止至2019年6月10日，被告已严重逾期。经原告多此次催要，被告以各种借口不履行合同义务，完全违背诚实信用原则。另该《融资租赁合同》第十七条第6款约定：“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向甲方住所地法院起诉。若甲方将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。”为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐林、陈桂英辩称：其并没有收到过债权转让通知，该债权转让对其不发生法律效力。所以，本案的原告主体不适格。同时，履约保证金应当抵扣租金。其次，签订融资租赁合同时，徐林与陈桂英虽系夫妻关系，但双方于2015年10与13日登记离婚。徐林购买设备用于其原来公司的经营，并非用于家庭生活，陈桂英也没有进行共同经营，故本案徐林的债务并不属于夫妻共同债务。被告张浩、刘小琴辩称：本案中，保证担保合同上的签字和指纹并非张浩本人所签和按捺，所以张浩、刘小琴不应当承担相应的担保责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人徐林（乙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-13-201403-0745）。合同约定：本合同所指的出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与出卖方签订合同。设备名称：塔式起重机，设备单价53万元，数量2台，设备总价款106万元。设备租赁期限自正式交付之日起48个月，首个月租金付款日为2014年4月15日。乙方在合同签订后3个工作日支付如下费用：履约保证金(设备金额的5%)5.3万元，首期租金（设备金额的5%）5.3万元，手续费（融资金额的2%）2.014万元;因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还;若乙方无违约行为，在合同履行完毕前，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁结束后退还乙方。乙方每月支付月租金为2.468万元，本合同确定的月租金总额为118.464万元，本合同确定的租金总额为123.764万元;乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为8.2%，本利率为固定利率。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率时按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算等。为保证《融资租赁合同》的履行，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人徐林（乙方）、保证人张浩（丙方）签订《保证担保合同》一份，合同约定：应乙方的请求，丙方愿意为甲方和乙方签订的编号XGRZ-13-201403-0745的《融资租赁合同》提供担保。丙方的保证义务主要为：一、丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-13-201403-0745《融资租赁合同》（以下称主合同）应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用。二、丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿。丙方保证在接到甲方书面索款通知书后10日内清偿上述款项。三、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。六、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任等。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务。徐林已按合同约定支付履约保证金5.3万元、首付租金5.3万元、手续费2.014万元。融资租赁合同履行期间，徐林分别于2014年4月15日支付租金24680元、2014年5月15日支付租金24680元、2014年6月15日支付租金24680元、2014年7月15日支付租金24680元、2014年8月15日支付租金24680元、2014年9月15日支付租金24680元、2014年10月15日支付租金24680元、2014年11月15日支付租金24680元、2014年12月15日支付租金24680元、2015年1月15日支付租金24680元、2019年6月10日支付租金8381元，共计支付租金255181元。2018年12月10日，徐工租赁公司（甲方）与贾汪百亚公司（乙方）签订《合同权利转让协议书》一份，协议约定：甲方将《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201403-0745）所涉权利转让给乙方，转让的权利包括：收取租金的权利、与客户解除合同收回设备的权利、向客户追究违约责任及损失的权利等（扣除履约保证金的权利除外）等。2019年6月12日，徐工租赁公司通过特快专递的方式向徐林、陈桂英、张浩送达《合同权利转让协议书》。案件审理过程中，原告贾汪百亚公司明确逾期利息请求为：自2015年2月15日起，以每期逾期金额为基数，按照年利率8.2%的双倍计算至实际给付之日止。庭审中，被告徐林、陈桂英辩称：本案原告主体不适格，同时，履约保证金应当抵扣租金。其次，签订融资租赁合同时，徐林与陈桂英虽系夫妻关系，但陈桂英没有在合同上签字也没有进行共同经营且双方于2015年10月13日登记离婚，故本案徐林的债务并不属于夫妻共同债务。被告张浩、刘小琴则辩称：保证担保合同上并非其本人签字并申请笔迹鉴定。针对被告张浩、刘小琴的辩称意见，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：送检的承租人为徐林、保证人为张浩的《保证担保合同》（《融资租赁合同》编号为XGRZ-13-201403-0745）第一页上“保证人”与第二页上“丙方：（章）”落款处“张浩”签名字迹与送检字迹不是同一人所写。上述鉴定费13710元。原告贾汪百亚公司于2019年12月24日申请撤回对被告张浩、刘小琴的起诉，本院裁定予以准许。上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》、合同权利转让协议书、逾期租金利息计算表、结婚证复印件、客户接车登记表、国内特快专递邮件详情单、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，徐工租赁公司与徐林签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐工租赁公司与贾汪百亚公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由贾汪百亚公司主张。故，徐林辩称原告主体不适格，该债权转让协议对其不发生法律效力的意见不能成立，本院不予采信。被告徐林未支付的租金数额为24680元/月×48月-255181元=929459元，被告徐林已支付履约保证金5.3万元应从应付租金中抵扣，抵扣后，尚欠租金金额为876459元。因被告徐林未按期履行支付租金义务，应按照融资租赁合同约定向原告支付相应的逾期利息。徐林从2015年2月15日起拖欠租金，故逾期利息应自2015年2月15日起计算，以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率8.2%的双倍计算至所有欠款付清之日。关于涉案债务是否为夫妻共同债务问题。判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合判断。首先，徐林与徐工租赁公司在签订融资租赁合同时提供了其与陈桂英的结婚登记证，虽然陈桂英没有在涉案融资租赁合同中签字，但从双方缔约过程来看，双方均有将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。其次，徐林融资租赁的是塔式起重机起重机，系大型设备，陈桂英对此应当是知情的，且徐林承租后用于对外经营，徐林与陈桂英共同生活经营家庭，共同分享对外其经营涉案起重机所得收益，徐林与陈桂英虽然于2015年10月13日登记离婚，但涉案租赁业务发生在其夫妻关系存续期间，故本案基于融资租赁合同所产生的债务应为徐林与陈桂英的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。对原告要求被告徐林与陈桂英共同偿还租金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。根据南京金陵司法鉴定所鉴定意见，保证担保合同上并非张浩本人签字，因原告贾汪百亚公司提供的保证担保合同张浩签字不真实，虽其撤回对被告张浩、刘小琴的起诉，但为此支付的本案的鉴定费用13710元，应由原告贾汪百亚公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐林、陈桂英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金876459元及逾期利息[自2015年2月15日起计算，以每期逾期金额为基数，按合同约定的年利率8.2%的双倍计算至所实际给付之日]；二、驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17010元、保全费5000元、鉴定费13710元，共计35720元，由原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司负担17069元，被告徐林、陈桂英负担18651元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 洁人民陪审员 张士梅二〇二〇年三月十六日书 记 员 陈文虹