云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终459号上诉人（原审被告）马勇，男，回族，1975年1月20日生，云南省昆明市人，大专文化，居民，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）杨亚丽，女，汉族，1978年4月28日生，云南省昆明市人，大专文化，居民，住址同上。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司昭通安居支行（以下简称工行安居支行）。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路169号。吴晓，该行行长。被上诉人（原审原告）昭通市云房房地产开发经营有限公司（以下简称云房地产公司）。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。法定代表人周连芬，执行董事兼总经理。上诉人马勇、杨亚丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司安居支行、昭通市云房房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初6573号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：马勇为购买云房地产公司销售的坐落于昭阳区，于2014年1月28日以所购房屋作为抵押向工行安居支行申请贷款，云房地产公司为马勇承担抵押权预告登记手续办理完毕前的阶段性连带责任保证。三方签订了《个人购房借款／担保合同》，约定贷款金额为119万元，贷款期限10年，贷款利率为基准利率6.55%上浮10%确定，按月等额本息还款；借款人未按约定日期还款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。杨亚丽（马勇之妻）以共同借款人、抵押物共有人的身份在合同上签字捺印。合同签订后，工行安居支行按照合同约定将119万元一次性划入云房地产公司的银行账户。由于马勇、杨亚丽借款后未依约还款，其抵押的房屋也未办理抵押权预告登记手续。工行安居支行起诉，要求马勇、杨亚丽，云房地产公司连带偿还截至2019年7月21日的贷款本金760537.01元，利息45220.05元以及至贷款清偿完毕之日止的利息，诉讼费、律师代理费由三人承担。原审法院经审理认为：工行安居支行与马勇、杨亚丽、云房地产公司所签订的《个人购房借款/担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性的规定，系合法借贷。工行安居支行要求马勇、杨亚丽偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。云房地产公司作为马勇、杨亚丽的借款保证人，应对马勇、杨亚丽的借款承担连带赔偿责任，云房地产公司清偿债务后，有权向马勇、杨亚丽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条之规定，判决：一、马勇、杨亚丽于判决发生法律效力之日起六十日内偿还中国工商银行股份有限公司昭通安居支行截至2019年7月21日的借款本金760537.01元，利息45220.05元，支付自2019年7月22日起至借款清偿之日止的利息（按双方签署的《个人购房借款/担保合同》所约定的利息、罚息、复利标准计算）；二、昭通市云房房地产开发经营有限公司对马勇、杨亚丽的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费11857.57元，减半收取5928.79元，由马勇、杨亚丽、昭通市云房房地产开发经营有限公司承担。宣判后，马勇、杨亚丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项及诉讼费负担内容，将本案发回重审或者改判由云房地产返还截至2019年7月21日的本金760537.01元，利息45220.05元，支付自2019年7月22日起至借款清偿之日止的利息（按双方签署的《个人购房借款/担保合同》所约定的利息、罚息、复利标准计算）；本案诉讼费由“被告”承担。其主要上诉理由：一、认定事实不清。案涉《个人购房借款/担保合同》系案涉《商品房买卖合同》的从合同，上诉人签订主合同目的是获得案涉商铺，但云房公司从2014年1月至今未交付，经上诉人多次催告无果，已经不能实现合同目的，依法应当予以解除。在主合同解除的情形下，从合同也依法应予解除，进而判令云房公司返还其已获取贷款，并返还上诉人的首付款。原判在上诉人已经遭受巨额首付款并偿还了70余万元按揭款等经济损失的情形下，判令上诉人偿还所余按揭款和利息，有失公平。二、适用法律错误。本案应援引的法律：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；3.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”4.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。被上诉人均未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定事实部分未提出异议，但其认为并未收到案涉商铺，云房公司违约，本案借款应由云房公司偿还并返还其已付首付款。双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张不承担偿还责任并解除商品房买卖合同的上诉理由是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”合同法第九十三条第二款对合同的约定解除权作了规定，第九十四条对合同的法定解除情形作了规定，而根据合同法第九十六条之规定，当事人主张解除合同的，应当依法行使合同的解除权，合同自通知到达对方时解除，本案上诉人并未行使其解除权。上诉人上诉主张本案应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”之规定处理。对此，本院认为前述法条适用的前提是商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，而本案中在上诉人并未依法行使解除权，案涉商品房买卖合同的效力状态为有效，其与云房地产之间的合同履行属另一法律关系，其可另行主张权利，上诉人未收到案涉商铺不能在本案中予以对抗工行安居支行的付款请求。本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求将本案发回重审或者改判的上诉理由均不能成立。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11858.00元，由上诉人马勇、杨亚丽负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年三月二十七日书记员  马 曌