广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终10号 上诉人（一审原告）**军，男，1977年9月15日生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地柳州市三中路92号地区政法大院内。 上诉人**军因诉柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）规划行政强制一案，不服柳北区人民法院2019年11月4日作出的（2019）桂0205行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 柳北区人民法院一审判决查明，涉案建筑物位于柳州市××路与××路交界处××地带（即××号西侧），为一间临街铺面。据**军自述，该房屋是其从案外人胡某处购买而来，签订《房屋买卖契约》的时间是2013年5月26日，其现在享有对该房屋的处置权。**军购买该房屋后，用于经营芝麻糊小吃店。2018年5月15日，柳州市数字化城市管理指挥平台接到公众微信举报，称在北站路××）有违建门面长期占用绿化地经营芝麻糊。柳北区执法局接收该举报，并于2018年5月16日予以立案调查，同日下发了调查通知书和责令停止违法行为通知书，并对涉案建筑进行了现场勘验检查，制作了现场勘验检查笔录和勘验图，**军均已签收、签字。次日，**军到柳北区执法局接受调查。2018年5月22日，柳北区执法局向国土部门咨询涉案房屋的土地使用情况。2018年5月23日，国土部门回复称未查到土地登记信息。2018年6月6日，**军出具授权委托书，委托郭胜利代其处理柳北区执法局对其涉案建筑认定为违章建筑的事宜。2018年7月9日，柳北区执法局请示规划部门对涉案建筑作出认定。2018年8月3日，柳州市规划局出具审批意见“在柳州市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证建设，请城管执法部门依法查处。”2018年7月13日、2018年8月13日柳北区执法局先后办理了办案期限延长审批手续。2018年8月8日，柳北区执法局作出《责令限期拆除告知书》，拟对**军作出责令限期自行拆除涉案违法建筑的决定，并告知**军相关的陈述和申辩权。当日，该告知书已送达给**军的代理人郭胜利签收。亦在当日，**军向柳北区执法局提交一份《申请书》，进行陈述和申辩。2018年8月14日，柳北区执法局下达《责令限期拆除决定书》，责令**军在收到该决定书之日起叁日内自行拆除涉案违法建筑。该决定书上已载明了复议期限和诉讼期限。当日，**军的代理人郭胜利签收了该限期拆除决定书。2018年8月20日，柳北区执法局下达《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，催告及责令**军在收到催告书及公告发布之日起三日内自行拆除违法建筑。同日，催告书已送达**军代理人郭胜利签收，公告已张贴在当地社区公告栏上。2019年5月9日，柳北区执法局下达《强制执行决定书》，认为**军没有在规定的时限内自行拆除违法建筑，故决定从2019年5月13日8时开始对违法建筑组织强制拆除。当日，柳北区执法局将该《强制执行决定书》送达至**军经营的涉案建筑物门面，**军拒绝签收，柳北区执法局将该文书留置送达，并邀请当地街道办工作人员见证，送达过程有拍照记录。2019年5月17日8时起，柳北区执法局组织人员对涉案建筑进行强制拆除，同时制作了强制执行笔录，以及进行了现场拍照记录。**军不服柳北区执法局作出的《强制执行决定书》及实施的强制拆除行为，于2019年5月27日诉至本院，请求确认柳北区执法局的上述行政行为违法。 柳北区人民法院一审判决认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。国发[2002]17号文件《国务院关于进一步推进相对集中行使行政处罚权工作的决定》对相对集中行政处罚权作出了规定，规定了省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行使行政处罚权的范围，以及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚权属集中行使行政处罚权的范围。上述国发17号文还规定了由省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权和集中行使行政处罚权的行政机关的设置。根据上述规定，广西壮族自治区人民政府于2005年8月9日作出桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准柳州市在城市规划区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作；设立市、城区城市管理行政执法局，分别作为市人民政府、城区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关；市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。从以上规定可以看出，行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已经统一由一个行政机关行使的行政处罚权。柳北区执法局是在柳州市柳北区辖区内集中行使包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚的行政机关。同时，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。综上，柳北区执法局具有作出被诉的《强制执行决定书》和实施强制拆除违法建筑的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述法律规定，单位和个人建设建筑物的，应取得建设工程许可证后，方可开工建设。本案中，根据**军的陈述可知，**军是通过购买而取得涉案房屋，并且在购买时其已经明知房屋是无产权证亦无土地使用权证的，但其仍然购买，由此可知，**军对于涉案房屋是无证建筑一事是知情的。**军称该房屋是历史遗留问题，但**军并未提供证据予以证明。并且**军也没有在指定的举证期限内提供其所称的缴纳土地费的证据，因此，对**军所称涉案建筑是合法建设的说法不予支持。根据上述法律规定，以及本案查明的事实，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，柳北区执法局的事实认定清楚，证据充分，予以确认。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据前述法律规定，在当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼又不自行拆除的情况下，行政机关可以依法强制执行。本案中，柳北区执法局于2018年8月14日作出《责令限期拆除决定书》，并于当日送达给了**军代理人郭胜利。该《责令限期拆除决定书》上已载明了行政复议期限是六十日和行政诉讼期限是六个月，同时也载明了相应的受理机关和法律后果。但**军自收到该《责令限期拆除决定书》之日起经过六个月，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，《责令限期拆除决定书》已发生效力，故柳北区执法局于2019年5月9日作出《强制执行决定书》以及在2019年5月17日实施强制拆除行为，符合上述法律规定，予以确认。柳北区执法局在作出《强制执行决定书》之前，经过调查询问、查询土地信息、报城市规划管理部门认定违法建（构）筑物性质、作出行政处罚决定、行政强制执行催告、公告等程序后，最终作出了《强制执行决定书》并送达当事人，程序合法。**军主张柳北区执法局适用法律错误，违反法不溯及既往原则。对此柳北区人民法院认为，**军提供的证据无法证实涉案房屋的建成时间，但无论涉案房屋何时建成，其无证状态一直持续到**军购买该房屋时以及被强制拆除之前。而无论是现行的《中华人民共和国城乡规划法》，还是2008年1月1日之前适行《中华人民共和国城市规划法》，均明确规定了在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人均应当取得建设工程规划许可证。由此可知，新旧法律一脉相承，并无冲突、矛盾，因此，柳北区执法局直接适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，并无不当。综上，柳北区执法局具有作出被诉《强制执行决定书》以及实施强制拆除行为的法定职权，并且被诉行政行为所认定的事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回**军的诉讼请求。 上诉人**军上诉称，一审认为上诉人于2018年8月14日收到了被上诉人柳北区执法局作出的《责令限期拆除决定书》，并在规定的复议及诉讼时间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，所以《责令限期拆除决定书》已发生效力，故被上诉人于2019年5月9日作出《强制执行决定书》以及在2017年5月17日实施的强制拆除行为，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。该判决结果 属于事实不清，偷换概念。因为该《责令限期拆除决定书》 不是柳北区执法局作出，而是柳州市规划局作出，上诉人可以选择理会或者放弃对柳州市规划局的诉讼权利，而被上诉人于2017年5月9日作出了《强制执行决定书》及在2017年5月17日实施的强制拆除行为，这个行为才真正是被上诉人作出的，很明显两个部门法人不同、主体不同、职能也不同!而被上诉人作出的《强制执行决定书》同样也载明了行政复议期限是六十日和行政诉讼期限是六个月，这是法律赋予上诉人获得的最后一道法律救济的合法途径，没有任何部门机关或者个人可以剥夺，在《强制执行决定书》里规定的六十日行政复议期限和六个月行政诉讼期限的有效时间内，被上诉人无权强拆上诉人的房屋，强拆行为就是典型的知法犯法，该强拆行为严重的违反了法定的行政执法程序。事情很简单，如果一审的判决理由能够成立，那么就章味着只要规划局作出的《责令限期拆除决定书》发生效力，柳北区执法局作出《强制执行决定书》也就同时生效，那么请问《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定里载明的给上诉人行政复议期限是六十日和行政诉讼期限是六个月有什么意义?那不是纯粹多此一举?由此可见，一审判决有很明显的倾向性，很明显的故意曲解法律，利用掌握的法律知识玩弄、嘲讽老百姓。浪费法院的诉讼资源。综上所述，为维护社会的公平正义，保护老百姓的合法权利，捍卫法律的严肃及尊严，纠正柳北区执法局在执法过程中的违法行为，请求撤销原判，判决被上诉人的强拆行为程序违法，支持**军的诉讼请求。 被上诉人柳北区执法局在二审期间未作答辩。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法的，依法应予维持。本案中，首先，上诉人**军自述其购买的涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。被上诉人柳北区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对上诉人作出了《责令限期拆除决定书》。上诉人未对《责令限期拆除决定书》提起行政复议或行政诉讼予以否定，该决定书已经发生法律效力，可以作为强制执行的基础和依据。其次，在经过调查询问、查询土地信息、报城市规划管理部门认定违法建（构）筑物性质、作出行政处罚决定等程序后，因上诉人未按规定的期限自行拆除违法建筑，被上诉人根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、第三十六、第四十四条的规定，于2018年8月20日作出《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》。在经催告和公告后，上诉人仍未自行拆除涉案违法建筑，亦未向被上诉人提出正当理由，故被上诉人根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，作出《强制执行决定书》后送达，并实施了强制拆除行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。 对于上诉人认为在《强制执行决定书》规定的六十日行政复议期限和六个月行政诉讼期限的有效时间内，被上诉人无权强拆上诉人的房屋，其强拆行为严重违反了法定程序的上诉观点。本院认为，首先，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼”，其复议和诉讼的对象应当是指行政机关作出的限期拆除的行政决定。只要对该决定未提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，到期行政机关即可作出催告通知，依法进入行政强制执行程序。其次，如果当事人对催告通知、催告履行的公告申请行政复议、提起行政诉讼的，除非复议机关决定或者人民法院裁定中止执行，行政机关可以继续实施强制执行。再次，如果行政机关作出强制执行决定，当事人不服申请行政复议或者提起行政诉讼，仍然不应当不停止强制执行程序。即行政相对人对行政机关作出的强制执行决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼，并不影响强制决定执行程序的开展。因此，上诉人该项上诉观点于法无据，本院不予支持。 综上，被上诉人作出的《强制执行决定书》以及实施的强制拆除行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决亦认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人**军负担（已缴纳）。 审判长 郭 涛 审判员 黄筱贝 审判员 游 芳 二〇二〇年三月二十七日 书记员 唐妤婧