成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5160号 原告：温江区永昌电器服务部，住所地成都市温江区柳城干道117号—121号。 经营者：王雁昭，女，1968年6月3日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘刚，四川素文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，男，1990年1月28日出生，汉族，住成都市温江区，系公司员工。 被告：四川广都酒店管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路南二段799号。 法定代表人：刘伯平，总经理。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 原告温江区永昌电器服务部（以下简称“永昌电器服务部”）与被告四川广都酒店管理有限公司（以下简称“广都酒店公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌电器服务部的委托诉讼代理人刘刚、张毅、被告广都酒店公司的委托诉讼代理人夏莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌电器服务部向本院提出诉讼请求：1.判令广都酒店公司支付报酬2759720元；2.判令广都酒店公司按银行同期贷款利率支付逾期利息（以2907832元为基数自2012年5月1日起至2019年5月16日止；以2759720元为基数自2019年5月17日起至付清为止）。事实和理由：2011年3月12日，永昌电器服务部与广都酒店公司签订了《中央空调施工合同》，约定广都酒店公司委托永昌电器服务部采购格力中央空调产品并安装。工期为120天，总价3700000元。施工期间，广都酒店公司变更合同设计，减少风柜160000元和锅炉160000元，增加管盘520000元，冷却塔及加管80000元，机房分集水机加管80000元，管道改变、平层全同程80000元，阀门140000元，变更设计增减项目产生差额1267832元。永昌电器服务部按照约定完成工作，交付工作成果，广都酒店公司拒不结算，经永昌电器服务部计算全部工作报酬为4967832元。广都酒店公司于2012年5月1日开业投入使用。广都酒店公司自2011年3月14日至2016年7月7日，分九次支付2060000元，尚欠2907832元拒不支付。2019年5月16日，经双方协商一致，对汤克章（参与施工的人）办理的婚宴费用148112元冲抵工作报酬，现广都酒店公司尚欠工作报酬2759720元。为维护永昌电器服务部合法权益，特诉至法院。 广都酒店公司辩称，1.永昌电器服务部所述的金额是有误的，工程总价合同约定的是3700000元，是包干、包死方式的；2.永昌电器服务部的诉讼请求超过诉讼时效。综上请求人民法院驳回永昌电器服务部的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2011年3月12日，广都酒店公司（甲方）与永昌电器服务部（乙方）签订了《中央空调工程施工合同》。合同约定：“鉴于甲、乙双方已经充分协商，双方委托乙方采购格力中央空调产品，并由乙方承包甲方之中央空调安装工程。为确保工程质量及工期的顺利完成，本着双方诚实守信的原则签订本安装施工合同。经甲乙双方协商达成以下条款：第一条工程名称：中央空调安装工程；第二条工程地址：成都市双流区；第三条工程范围：格力中央空调设备采购及安装施工；第四条施工要求：乙方按照乙方向甲方提供且甲方签字认可之设计方案与预算（具体明细见附件：《格力中央空调报价表》）进场施工。如因甲方提出本方案修改或因装修施工等原因需要中央空调施工作出局部调整（或变更），须经甲乙双方现场代表共同在《技术核定单》上签字确认后方可施工，且甲方须对调整部分追加相应费用，具体内容须经双方协商另立补充协议……第六条工程周期：6-1本工程工期为120天，即自2011年3月20日至2010年7月20日，其中室内工程主体部分工程为90天，即自2010年3月20日至2011年6月20日（前述本工程工期在本合同中未作特殊说明的，仅指进场施工之日起至交付甲方验收之日止）……第七条承包金额及付款方式：本空调安装工程采用包工包料的承包方式。本工程总承包价为人民币（大写）：叁佰柒拾万元整（3700000元）。7-1本合同签订之日，甲方向乙方支付本工程首款即人民币（大写）：伍拾万元整（500000元）作为本合同定金。款到账后，乙方按甲方提交且乙方回复之《中央空调进场施工通知单》的内容安排进场施工。本合同签订当日，若甲方未向乙方付清前述之合同定金，则每延期1天，甲方须向乙方作出相应补偿（补偿金额＝本合同定金×1%／天）。7-2甲方于2011年4月14日前向乙方支付人民币（大写）：壹佰万元整（1000000元）后，乙方于3日内（以款到账时间起算）将本工程主机设备运抵施工现场。7-3本工程施工中途甲方不向乙方付款，甲方于2011年10月1日起每月向乙方支付本工程总承包价的10%，即人民币（大写）：叁拾柒万元整（370000元）。最后留本工程总价的3%，即人民币（大写）：壹拾壹万壹仟元整，作为本项目的质保一年后甲方向乙方支付。7-4本合同报价附件中未报价的一切阀门及水泵由甲乙双方协商而定由乙方以签证形式体现，所产生的费用由甲方承担……9-21结算方式：本合同为包死合同方式，若现有图纸工程量与现报价的工程量不符合（工程量减少则相应减少价格，若本图纸的工程量存在增加则由乙方负责）。9-22由于甲方装修需要或功能区发生改变产生增加项目则由乙方出具增加量清单及报价（单价参照现有合同附件报价），由甲方签字同意后才能进行增加……” 广都酒店公司通过银行转账的方式于2011年3月14日向永昌电器服务部支付500000元，于2016年4月26日支付500000元，于2011年5月27日支付500000元，于2011年8月1日支付300000元，于2011年12月15日支付100000元，于2012年5月4日支付100000元，于2015年2月17日支付20000元，于2015年10月22日支付30000元，于2016年7月7日支付10000元，上述款项共计2060000元。 另查明，广都酒店公司于2013年8月26日向永昌电器服务部转账16600元，于2013年8月29日转账50000元，共计66600元。广都酒店公司称上述费用是支付的案涉工程款项，永昌电器服务部称2013年8月29日转账50000元为支付的工程款，2013年8月26日支付的16600元是广都酒店公司在工程以外另行购买的柜机支付的款项并提交了《格力空调销售单》，显示“客户名称：广都酒店；总金额：166000元；备注：2013年8月26日收款”。此外，永昌电器服务部陈述2019年5月16日在广都酒店公司消费148112元，用作冲抵案涉工程款。 在本案审理过程中，永昌电器服务部向本院申请就案涉工程进行造价鉴定，本院在受理鉴定申请后委托成都交大工程建设集团有限公司对案涉工程的造价进行了司法鉴定。2019年12月9日，成都交大工程建设集团有限公司出具了《成都市双流区人民法院（2019）双流法技委字第334号司法鉴定意见书》载明：“……（三）鉴定结果经过测算，取整确定原告实际施工并竣工的工程造价为4056694元（大写：人民币肆佰零伍万陆仟陆佰玖拾肆元整），减去原合同3700000元（大写：人民币叁佰柒拾万元整）增加部分工程造价为356694元（大写：人民币叁拾伍万陆仟陆佰玖拾肆元整）……”，本次鉴定产生鉴定费120000元，申请鉴定人出庭接受询问费用1600元。 以上事实，有永昌电器服务部、广都酒店公司陈述、《中央空调工程施工合同》、银行转账凭证、《成都市双流区人民法院（2019）双流法技委字第334号司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、永昌电器服务部的主张是否已经超过诉讼时效；二、广都酒店公司应当向永昌电器服务部支付的款项应当是多少。对此，本院综合评判如下： 一、关于永昌电器服务部的主张是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，虽然双方不能确定完工时间，但广都酒店公司在2016年7月7日仍在向永昌电器服务部支付工程款项，且在2019年5月16日时还通过消费抵扣方式抵扣了工程款148112元，虽然广都酒店公司未在合同约定的期限内支付工程款，但一直以其行为来陆续履行合同的付款义务，其诉讼时效应当从广都酒店最后一次支付工程款之日起计算。自广都酒店公司支付最后一笔工程款之日至永昌电器服务部向本院提出诉讼之日即2019年7月2日时间未超过三年，故永昌电器服务部向广都酒店公司主张剩余工程款未超过诉讼时效，对于广都酒店公司的抗辩本院不予采纳。 二、关于广都酒店公司还应向永昌电器服务部支付多少工程款的问题。双方在《中央空调工程施工合同》中约定：“……本空调安装工程采用包工包料的承包方式，承包价为3700000元……9-21结算方式：本合同为包死合同方式，若现场有图纸工程量与现报价的工程量不符合（工程量减少则相应减少价格，若本图纸的工程量存在增加则由乙方负责）。9-22由于甲方装修需要或功能区发生改变产生增加项目则由乙方出具增加量清单及报价（单价参照现有合同附件报价），由甲方签字同意后才能进行增加…….”，虽然本案工程款结算方式为总价包死的方式，且对工程增量需由甲方即广都酒店公司签字确认后才能增加，但永昌电器服务部提出因设计变更等原因导致工程款发生了增减变化，并提交了其自行制作的实际施工的清单与原合同清单的差异表，该增量部分确由广都酒店公司受益，为衡平双方利益，根据公平原则，本庭对永昌电器公司申请的对工程增量部分鉴定予以了准许，鉴定结论显示工程总价为4056694元。按照合同约定，合同总价包干的3700000元价款应当在合同后附有报价附件及图纸，但广都酒店公司在案件审理过程中一直未提供该报价附件及图纸，广都酒店公司对温江电器服务部提供的未加盖公章的报价单也不予认可，故无法核实双方约定的总价包干所对应的图纸及工程量，故本院认为应当按照温江服务部实际提供的工程量据实结算。综上，广都酒店公司应当向温江电器服务部支付的工程款应为4056694元。 对于广都酒店公司已经支付的工程款部分，双方对转账支付的2110000元及抵扣的酒店消费148112元共计2258112元无异议，本院予以确认。对于双方有争议的付款金额，即广都酒店公司于2013年8月26日向永昌电器服务部转账16600元，永昌电器服务部提供的《格力空调销售单》能够印证该笔费用系广都酒店公司另行购买零售柜机支付的价款，该笔金额不应认定为广都酒店公司支付的案涉工程的价款。故广都酒店公司截至一审辩论终结前支付案涉工程款共计2258112元，广都酒店公司还应当向永昌电器服务部支付工程款1798582元（4056694元-2258112元=1798582元）。 因永昌电器服务部未举证证明工程竣工验收及交付的时间，双方也未对工程价款进行结算，故本院认定广都酒店公司应当自永昌电器服务部向法院提起诉讼之日即2019年7月2日起至实际付清之日止（2019年7月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）向永昌电器服务部支付利息为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川广都酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温江区永昌电器服务部支付工程款1798582元及相应利息（利息以欠款本金为基数，从2019年7月2日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；以欠款本金为基数，从2019年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告温江区永昌电器服务部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14439元，由被告四川广都酒店管理有限公司负担；鉴定费120000元，由原告温江区永昌电器服务部负担60000元，被告四川广都酒店管理有限公司负担60000元；申请鉴定人出庭接受询问费用1600元，由被告四川广都酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年三月十九日 法官助理 陈 妮 书 记 员 喻鸿凯