江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初1208号原告：李美娟，女，1963年2月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。被告：袁翔，男，1974年5月8日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。第三人：陈旭霞，女，1974年5月20日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邵益刚、卞赛，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告李美娟与被告袁翔、第三人陈旭霞债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美娟及其委托诉讼代理人张辉、第三人委托诉讼代理人邵益刚到庭参加诉讼，被告袁翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美娟向本院提出诉请：1、判令撤销被告对坐落于常州市武进区的房产于2017年2月5日转让给第三人的行为；2、判令坐落于常州市武进区的房产仍属被告与第三人共同所有。事实和理由：被告与第三人曾经为夫妻关系。原告与袁翔、金宏、马丽、江苏宏事达电气制造有限公司民间借贷纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2017年11月29日出具了（2017）苏0402民初5952号民事调解书。2018年1月，原告向常州市天宁区人民法院申请执行。2018年1月，被告袁翔曾到天宁区法院执行局做笔录明确申报有两套房产可供执行。2018年2月被告与第三人协议离婚，离婚协议约定将被告与第三人共同所有的房产（坐落于常州市武进区的房产）归并给第三人，并于2018年2月5日将上述两套房产无偿转让给第三人。根据合同法第74条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”故诉至法院。被告袁翔未作答辩。第三人陈旭霞陈述，1、案涉房屋是其婚前房屋拆迁款购买，两套房屋都是其个人所有，当时被告与第三人是夫妻关系，只能据此办理产权登记；2、案涉房屋的产权登记变更是基于婚姻关系的变更而发生的，不适用合同法的相关规定，产权登记至第三人名下是事实，不存在无偿赠与的行为，是折抵孩子的抚养费等；3、李美娟诉江苏宏事达电气制造有限公司、金宏、马丽、袁翔之间的民事调解案件，第三人当时不知情，民事调解的概念是当事人之间意思表示的一致，李美娟与金宏曾系夫妻关系，第三人有理由怀疑调解案件中的当事人之间串通来损害第三人的权益。经审理查明，李美娟诉江苏宏事达电气制造有限公司（以下简称宏事达公司）、金宏、马丽、袁翔民间借贷纠纷一案，经本院主持调解双方于2017年11月29日达成调解协议：一、江苏宏事达电气制造有限公司应归还李美娟1480000元。该款由江苏宏事达电气制造有限公司在2017年12月1日起至2018年5月31日之间归还250000元及自2017年12月1日起至实际付清之日以1480000元为基准按年息10%计算的利息；由江苏宏事达电气制造有限公司在2018年6月1日起至2018年11月30日之间归还300000元及自2018年6月1日起至实际付清之日以1230000元按年息10%计算的利息；由江苏宏事达电气制造有限公司在2018年12月1日起至2019年5月31日之间归还400000元及自2018年12月1日起至实际付清之日以830000元按年息10%计算的利息；由江苏宏事达电气制造有限公司在2019年6月1日起至2019年11月30日之间归还530000元及自2019年6月1日起至实际付清之日以530000元按年息10%计算的利息。二、律师费30000元、保函费9000元，诉讼费14966元（已减半收取)，保全费5000元，合计58960元，由江苏宏事达电气制造有限公司负担29480元，于2017年12月31日前支付，佘款由李美娟自理。三、金宏对上述第一项和第二项债务承担连带清偿责任。四、袁翔对上述第一项债务在本金1300000元及相应利息承担连带清偿责任，袁翔对上述第二项债务承担连带清偿责任。五、若江苏宏事达电气制造有限公司、金宏、袁翔未能按上述条款履行，则李美娟可就全部债务的未履行部分一并申请执行，并要求江苏宏事达电气制造有限公司、金宏、袁翔加付违约金150000元及律师费、保函费、诉讼费、保全费29480元。调解过程中，李美娟申请撤回对马丽的起诉。此后宏事达公司、金宏、袁翔未能按期履行，李美娟向本院申请执行，本院于2018年1月11日立案受理。执行中本院向不动产登记中心武进分中心查询坐落于常州市武进区的房产，该两套房屋均登记在陈旭霞个人名下。现李美娟认为袁翔系恶意转移财产，诉至本院。另查明，袁翔与陈旭霞于1999年12月15日结婚，于2001年11月25日生育一女，双方于2018年2月1日协议离婚。婚后袁翔、陈旭霞共同购买了位于湖塘镇阳湖世纪苑7幢甲单元501室及常州市的房屋登记为两人共同共有。2018年2月1日袁翔、陈旭霞协议离婚，协议约定“房产：常州市武进区湖塘镇阳湖世纪苑7幢甲单元501室及常州市，归男方的部分折抵抚养费，给与女方。离婚后两处房产归女方所有，男方须协助女方办理一切手续，费用由女方承担，双方无任何争议。”2018年2月5日案涉两套房屋均变更登记至陈旭霞个人名下。还查明，位于湖塘镇东风路京盛大厦甲-1单元401室于1999年2月23日登记在陈旭霞名下，该房于2012年7月23日被征收，并进行了货币补偿。上述事实，有江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初5952号民事调解书、离婚协议书、离婚证、不动产权证书、不动产查询证明及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为，本案中袁翔明知道对外负有债务，还将其名下的房产无偿转让给第三人陈旭霞，该行为损害了原告的权益，故原告作为债权人有权撤销其行为，恢复财产原状，保护债务人的责任财产。原告主张撤销袁翔与陈旭霞离婚协议中关于案涉房屋的条款予以撤销，房屋仍然由袁翔与陈旭霞共同共有，于法有据，本院予以支持。案涉房屋是陈旭霞与袁翔在婚姻关系存续期间共同购买，并登记在两人名下，该登记行为具有公示效力，是双方对房屋权属的一个认定，故对陈旭霞认为是个人财产的意见本院不予采信。陈旭霞称袁翔将其所应分得房产权益折抵抚养费，根据法律规定，抚养未成人是父母的法定义务，夫妻双方离婚时应就抚养费支付标准约定明确并以现金方式分期支付为宜，本案中袁翔与陈旭霞离婚时未约定具体折抵抚养费的金额，而双方离婚时其女儿已经17岁，结合孩子需要实际需要抚养的情况及当地生活标准，用袁翔名下价值近百万元的房产折抵抚养费，已远远超出了应支付抚养费的范围，且袁翔在明知负担巨额债务未还的情况，放弃其应得份额，损害了其他债权人的利益，故对该意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销袁翔与陈旭霞于2018年2月1日签订的《离婚协议书》中袁翔将坐落于常州市武进区的房屋全部归并给陈旭霞的行为。二、袁翔、陈旭霞于本判决发生法律效力之日起十日内将常州市武进区、常州市武进区的房屋恢复至2018年2月5日前登记状态，即由袁翔与陈旭霞共同共有。案件受理费18300元，公告费1300元，合计19600元，由被告袁翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周莹莹人民陪审员史永泽人民陪审员 顾         斌二〇二〇年三月二十日书记员刘小秋