广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行初93号 原告柳城县太平镇太平村民委员会第二村民小组（以下简称太平二组） 诉讼代表人叶崇生，组长。 原告覃陈芳，男，1962年12月2日生，汉族，住柳城县。 二原告共同委托代理人**生，广西宝洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇新城路1号。 法定代表人余瑞军，县长。 委托代理人赖丽球，柳城县自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人李义，广西正泰和律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人莫林，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人柳城县太平镇太平村民委员会第十七村民小组（以下简称太平十七组）。 诉讼代表人陈韦志，组长。 委托代理人何春林，男，1980年10月12日生，汉族，住广西柳城县。代理权限为特别授权。 原告太平二组、覃陈芳不服被告柳城县政府作出的柳城政发〔2019〕10号《关于土地权属争议处理决定》（以下简称10号处理决定）和被告柳州市政府作出的柳政复字〔2019〕148号《行政复议决定书》（以下简称148号复议决定），于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院2019年7月4日立案后，于2019年8月6日分别向被告柳城县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告太平二组的诉讼代表人叶崇生、原告覃陈芳及二原告的共同委托代理人**生，被告柳城县政府的委托代理人赖丽球、李义，被告柳州市政府的委托代理人莫林、余志亮，第三人太平十七组的诉讼代表人陈韦志及委托代理人何春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳城县政府于2019年3月19日作出10号处理决定，查明：一、争议地位置、四至范围、面积。争议地位置：争议地位于209国道东侧“铜鼓岭”（地名）。四至范围：东至铜鼓岭岭顶为界、南至通往莫尚平石场道路为界、西至209国道公路为界、北至通往铜鼓岭路（侯小龙屋地）为界，面积10.39亩。二、争议地现状。发生争议时争议地内有简易小房，小房周边种有农作物，屋前有空地，北面为空地，一栋两层楼房（未办理用地审批手续）。三、争议时间：2006年2月24日。四、争议起因：太平十七组村民黄安平在整理争议地时遭覃陈芳（太平二组村民）干涉引发争议，干涉理由：其已获得第xxxxxxxxx号《土地承包经营权证》，拥有合法经营权，任何人无权干涉。黄安平耕种理由：争议地原已划分给太平十七组，其本人在争议地上曾种植过两年的农作物，因此，要恢复耕种。五、土地权属确权、登记情况：争议地未经过各级政府确定权属也无合法有效的权属证书。六、调查范围。（一）柳城县政府对争议双方的村民、太平村委各生产队群众、大平街委展开调查。（二）被调查人数共为21人，最大年龄79岁，最小年龄为42岁。七、历史使用情况。（一）20世纪80年代初覃陈芳在争议地搭建简易小房居住并在周围开荒种植农作物约2亩。（二）2004年覃陈芳在争议地内建造面积约80平方米的二层砖混结构楼房一栋（未办理建房用地审批手续）。（三）太平街原13队于20世纪60年代末70年代初分为两个生产队，即16队、17队，原13队分队的同时将土地划分争议地划分给17队（即太平十七组）。（四）2003年，太平二组将争议地发包给覃陈芳并颁发xxxxxxxxx号《土地承包经营权证书》。太平十七组认为其土地所有权和使用权受到侵害，逐于2006年7月3日诉至柳城县人民法院，柳城县人民法院以颁发该证的主要证据不足作出（2006）柳城行初字第20号《行政判决书》撤销第xxxxxxxxx号《土地承包经营权证书》。（五）太平村委在四固定时期已将牛场地划分到各生产队，争议地周围一片是划分给第20、21、19（1）、19（2）、16、17队，1993年太平村委为明确各队牛场地的界线再次组织20、21、19（1）、19（2）、16、17队现场划界并制作界线图纸由各生产队队长在图纸上签字确认各生产队牛场地的界线。以上有双方的陈述、柳城县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）的调解笔录、调查笔录及19（2）与太平村委争议太平加油站土地时的调查笔录等证明查明的事实。柳城县政府认为：从双方的书面陈述、调解会上双方的发言笔录、经过走访群众、展开调查后证实，上述争议地在四固定时期太平村委已划分给太平十七组，1993年太平村委为明确各队牛场地的界线再次组织20、21、19（1）、19（2）、16、17队现场划界并制作界线图纸由各生产队队长签字确认各生产队牛场地的界线，争议地已明确划分给太平十七组。太平二组主张争议地的所有权无法律依据，但鉴于其村民已在争议地建造房屋，且该村民所建造的房屋系其唯一住房，因此，柳城县政府本着从实际管理使用、历史分割状况出发，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第（一）款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定：争议地10.39亩由东向西分割为：A块、B块，北面为A地块，面积：4.96亩，南面为B地块，面积：5.43亩，A地块为太平十七组集体所有，B地块为太平二组集体所有。太平二组、覃陈芳不服，向被告柳州市政府申请行政复议。柳州市政府认为：太平二组、覃陈芳认为柳城县政府作出的10号处理决定错误，但未能提供充分证据证实，其提出撤销10号处理决定并责令柳城县政府依法重新处理的复议请求理由不充分，不予支持。柳城县政府依据查明的事实依法作出的10号处理决定，予以支持。据此，柳州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年6月10日作出148号复议决定，维持了10号处理决定。 原告太平二组、覃陈芳起诉称，10号处理决定和148号复议决定查明认定“世纪60年代末初将争议地划分给第三人太平十七组，以及太平村委在四固定时期已将牛场地划分到各生产队，争议地周围一片是划分给第20、21、19（1）、19（2）、16、17队，1993年太平村委为明确各队牛场的界线再次组织20、21、19（1）、19（2）、16、17队现场划界并制作界线图纸，由各生产队长在图纸上签字确认各生产队牛场地的界线”是没有事实依据和证据支持的，且也与客观事实不符，因此上述决定也是错误的。一、太平村委共有21个生产队，争议地历史以来就是太平村委21个生产队的共同放牧的牛场地，从未经任何组织进行过所有权与使用权的划分，也未有任何部门对争议地权属进行过确权。第三人也未能举出争议地已经确权的任何证据材料。在1980年家庭联产承包责任制落实前一直属21个生产队共同放牧使用，并未明确属哪一集体所有。二、用1993年3月18日制作的图来划分确认争议地，没有事实及法律依据。首先就所谓的图上记载的内容上看，该图并非于1993年所制，而是事后编造的，图上标明的“加油站”1993年并不存在，而是2003-2004年间209国道改建后才新建设的，仅凭这一客观事实，就足以认定该图缺乏客观真实性，依法不应得到采信。其次所谓各队长签字，既为太平村委集体所有，若要进行分划，也应由所有的21个生产队员签字确认，但并非系所有的太平村××各队××队长签字，因而不应视为各队的共同行为或认可。三、自1981年起原告覃陈芳就在争议地上建房居住、生活，并开荒争议地10.39亩进行耕种至今已达38年之久，就算从10号处理决定和148号复议决定认定的争议时间2006年2月24日计算，也已长达23年之久，从未有过纠纷，一直由覃陈芳管理使用，且覃陈芳早己用水泥砖对其开耕的争议地10.39亩圈围。现争议地上完全是覃陈芳种植己久的蜜柑和树木。且2003年8月20日太平村委与覃陈芳签订了《土地承包合同书》，覃陈芳依法享有对争议地合法的土地承包权。综上所述，争议地未经确权，从1981年起至2006年发生争议时（直至今日）覃陈芳一直在实际管理使用，从未间断，因此根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》，该争议地10.39亩依法应属原告太平二组集体所有，由覃陈芳管理使用。请求法院查明事实，依法撤销10号处理决定和148号复议决定，并判令被告柳城县政府重新作出行政行为。 原告向本院提交证据如下： 《土地承包合同书》，证明争议地于2003年已由太平村委发包给覃陈芳，10号处理决定和148号复议决定有误。 被告柳城县政府答辩称，一、10号处理决定事实清楚。柳城县政府查明：争议地位于209国道东侧“铜鼓岭”（地名），四至范围：东至铜鼓岭岭顶为界、南至通往莫尚平石场道路为界、西至209国道公路为界、北至通往铜鼓岭路（侯小龙屋地）为界，面积10.39亩。2006年2月24日，因第三人太平十七组村民黄安平在整理争议地时遭原告覃陈芳（原告太平二组村民）干涉引发争议。发生争议时争议地内有简易小房，小房周边种有农作物，屋前有空地，北面为空地，一栋两层楼房（未办理用地审批手续）。争议地未经过各级政府确定权属，也无合法有效的权属证书。20世纪80年代初覃陈芳在争议地范围内搭建简易小房居住并在周围开荒种植农作物约2亩。2004年覃陈芳在争议地内建造面积约80平方米的二层砖混结构楼房一栋（未办理建房用地审批手续）。太平街原13队于20世纪60年代末70年代初分为两个生产队，即16队、17队，原13队分队同时将土地划分，争议地划分给17队。2003年，太平二组将争议地发包给覃陈芳并颁发号《土地承包经营权证书》，太平十七组认为其土地所有权和使用权受到侵害，逐于2006年7月3日诉至柳城县人民法院。柳城县人民法院以颁发该证的主要证据不足作出（2006）柳城行初字第20号《行政判决书》，撤销了第xxxxxxxxx号《土地承包经营权证书》。太平村委在四固定时期已将牛场地划分到各生产队，争议地周围一片是划分给第20、21、19（1）、19（2）、16、17队。1993年太平村委为明确各队牛场地的界线再次组织20、21、19（1）、19（2）、16、17队现场划界并制作界线图纸由各生产队队长在图纸上签字确认各生产队牛场地的界线。以上有双方的陈述、太平镇政府的调解笔录、调查笔录及19（2）队与太平村委争议太平加油站土地时的调查笔录、调解笔录等证明查明的事实。二、10号处理决定程序合法。在作出10号处理决定前，柳城县政府组织相关部门做了立案登记，听取双方意见、实地现场勘查土地利用现状及范固、展开调查，组织双方调解、质证，有关证据已听取了双方的质证意见，有调解笔录、调查笔录为证。三、10号处理决定处理得当。柳城县政府本着从实际管理使用、历史分割状况出发，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第（一）款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，作出10号处理决定，依据充分，适用法律正确。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 柳城县政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、立案登记表； 证据2、相关申请及身份证明、委托手续； 证据3、相关答辩意见； 证据4、现场勘验笔录、现场勘验图； 证据5、相关证据材料、调查笔录及调解笔录； 证据6、（2006）柳城行初字第20号《行政判决书》； 证据7、10号处理决定； 证据8、相关规定。 证据1-8，证明柳城县政府作出10号处理决定事实清楚，程序合法，依据充分，适用法律法规得当。 被告柳州市政府答辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，柳州市政府有权受理原告太平二组、覃陈芳提出的复议申请。二、柳州市政府受理原告提出的复议申请后，经审查，认为被告柳城县政府作出的10号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持10号处理决定的148号复议决定，符合法律规定。综上，请求法院查明事实，维持148号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议按理通知书》，证明柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、《行政复议答辩书》等材料，证明柳城县政府已依法提交答复及相关材料。 证据3、148号复议决定及相关送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出148号复议决定并送达给各方当事人。 第三人太平十七组陈述称，同意被告柳城县政府和柳州市政府的意见，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人太平十七组未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认： 被告柳城县政府提交的证据中，证据1-8真实合法，证明了对涉案土地的调处情况以及柳城县政府作出10号处理决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府提交的证据中，据1-3真实合法，证明了柳州市政府作出8号复议决定的事实及依据，与案件相关联，本院予以确认。 原告提交证据的真实性本院予以认可，但不能有效证实原告对涉案土地的合法权属，对其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，本案争议地位于209国道东侧“铜鼓岭”（地名）。四至范围：东至铜鼓岭岭顶为界、南至通往莫尚平石场道路为界、西至209国道公路为界、北至通往铜鼓岭路（侯小龙屋地）为界，面积10.39亩。2006年2月，因第三人太平十七组村民黄安平在整理争议地时遭原告覃陈芳（原告太平二组村民）干涉引发争议。发生争议时争议地内有简易小房，小房周边种有农作物，屋前有空地，北面为空地，一栋两层楼房（未办理用地审批手续）。该纠纷产生后，争议各方请求调解。太平镇政府组织争议各方进行了现场勘查，亦进行了相应的调查，后调解未果。2017年9月19日，太平十七组向被告柳城县政府提交申请，请求确权。柳城县政府受理后，征求了争议各方的调解意见的建议，并进行了相应的调查。因太平二组表示坚持要求裁决处理，柳城县政府遂于2019年3月19日作出10号处理决定，决定：争议地10.39亩由东向西分割为：A块、B块，北面为A地块，面积：4.96亩，南面为B地块，面积：5.43亩，A地块为太平十七组集体所有，B地块为太平二组集体所有。原告不服，向被告柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2019年6月10日作出148号复议决定，维持了10号处理决定。原告仍不服，遂诉至法院。 另查明，本案争议地未经过各级政府确定权属，争议各方也无合法有效的权属证书。太平村委曾将牛场地划分至各生产队，争议地周围一片划分给第20、21、19（1）、19（2）、16、17队（即本案第三人）。1993年，太平村委为明确各生产队牛场地的界线再次组织20、21、19（1）、19（2）、16、17队现场划界并制作界线图纸由各生产队队长在图纸上签字确认各生产队牛场地的界线，争议地已明确划分给第三人。2003年，太平二组将争议地发包给覃陈芳。2003年8月30日，柳城县政府于给覃陈芳颁发xxxxxxxxx号《土地承包经营权证书》。第三人认为其土地所有权和使用权受到侵害，逐于2006年7月3日诉至柳城县人民法院。2006年8月3日，柳城县人民法院作出（2006）柳城行初字第20号《行政判决书》，以颁证的主要证据不足为由撤销了第xxxxxxxxx号《土地承包经营权证书》。 再查明，太平村委19（2）队与太平村委曾就位于太平镇原太平加油站的土地权属产生纠纷。在该案调解过程中查明，原太平加油站在1993年之前就已存在。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，在被告柳城县政府对涉案土地权属纠纷进行调处时，原告太平二组与第三人太平十七组均未能提供与涉案土地有关的合法权属凭证。柳城县政府经调查发现，涉案土地早已由太平村委划分给第三人，且在1993年太平村委还重新组织相应的生产队明确土地界线并制作有界线图。但鉴于太平十七组村民覃陈芳已在争议地建造房屋，且该房屋系其唯一住房，因此，柳城县政府在履行了调查、组织调解等程序后，本着从实际管理使用、历史分割状况出发，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第（一）款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，作出确定涉案土地权属的10号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当。被告柳州市政府经审查作出的维持10号处理决定的148号复议决定同样认定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当。原告虽称涉案土地从未划分、1993年界线图中标注的“加油站”并不存在，该图系事后编造，但未能提供充分有效的证据予以证实，无法推翻柳城县政府根据相关调查笔录、另案调处材料查明的事实，因此对原告的该主张，本院难以支持；至于原告用《土地承包合同书》来主张涉案土地权属的诉讼观点，本院认为，该合同只能证实太平村委将相关土地进行了发包，并不能证实原告是否合法拥有涉案土地的权属，且原告在调处阶段提交的《土地承包经营权证书》还经另案生效判决撤销，因此对原告的该主张，本院同样难以支持。综上，原告诉请要求撤销10号处理决定和148号复议决定的理由不充分，证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳城县太平镇太平村民委员会第二村民小组、覃陈芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告太平二组、覃陈芳负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄筱贝 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  邱丽慧 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  陆美华 书 记 员  苏 雪