贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终2032号上诉人（一审原告）刘德斌，男，苗族。被上诉人（一审被告）雷山县人民政府。法定代表人袁刚，县长。委托代理人王兴权。一审第三人潘广顺，男，水族。委托代理人李德祥，男，苗族。一审第三人雷山县达地水族乡乌空村凯辽组。诉讼代表人潘广坤，组长。上诉人刘德斌因与被上诉人雷山县人民政府（以下简称雷山县政府）、一审第三人潘广顺、雷山县达地水族乡乌空村凯辽组（以下简称乌空村凯辽组）林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。一审查明：2009年1月2日，刘德斌向雷山县林业部门申请对“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地进行权属登记。2009年1月3日，刘德斌与雷山县达地水族乡也蒙村民委签订的林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》，将“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地发包给刘德斌承包。经相关部门审核后，雷山县政府向刘德斌颁发雷府林证字（2009）第5226340909242-1／1号《林权证》，该证登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，其中“也古留山”林地的面积为27.10亩，坐落于雷山县，其四至为东抵也古留山中湾、刘友德山，南抵小河、凯辽组田，西抵也高大湾、刘金田，北抵本人田；该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，仅有“送达细山、也务水山、邦代山”3幅林地，并无“也古留山”林地。2009年1月1日，雷山县政府向一审第三人潘广顺颁发的雷府林证字（2009）第5226340909492-1／1号《林权证》。该证登记有“里头湾（归灯）、排桥山”林地，其中“里头湾（归灯）”四至为东抵甲灵湾、潘黄应山，南抵水沟本人田，西抵本人田脚水湾，北抵水沟、也蒙组山。该林地坐落于雷山县，面积为4.12亩。该证登记的林地所有权权利人为乌空村凯辽组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为潘广顺。该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，有“里头湾（归灯）、排桥山”2幅林地。现刘德斌以雷山县政府向其颁发林权证所登记“也古留山”林地的四至范围，与雷山县政府向一审第三人潘广顺颁发林权证所登记“里头湾（归灯）”林地的四至范围，存在重叠，造成同一林地颁发两证，侵犯其合法权益为由，而提起行政诉讼，请求撤销雷山县人民政府向一审第三人颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》中对“里头湾（归灯）”林地的权属登记。一审法院认为，按照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第二款进一步明确规定，土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿有错误外，以土地登记簿为准。根据雷山县人民政府提供的林权登记材料，刘德斌持有的雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》，虽然登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，但该证的登记簿，仅记载登记有“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并无登记有“也古留山”林地，现并无证据证明林权登记簿有错误，故依法应以林权登记簿为准，认定刘德斌不享有“也古留山”林地的权属。同时，该林权证也无记载“也古留山”林地的森林、林木、林地的四至范围图，故无法认定“也古留山”林地的四至范围与向一审第三人潘广顺颁发林权证中所登记的“里头湾（归灯）”林地四至范围，存在重叠。刘德斌提供的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》，属刘明章户持有的山林管理证，不能作为刘德斌享有山林管理权的依据。因此，刘德斌主张其享有“里头湾（归灯）”林地的权属，雷山县政府分别向刘德斌和一审第三人潘广顺颁发林权证中登记的“也古留山”林地与“里头湾（归灯）”林地，存在重叠，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于刘德斌提供人民政府颁发的土地权利证书，并不能证明其享有涉案林地的权属，故雷山县政府向一审第三人潘广顺颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》，对“里头湾（归灯）”林地的权属进行登记，并未侵犯刘德斌的合法权益，与刘德斌没有利害关系，故刘德斌无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回刘德斌的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回刘德斌的起诉。案件受理费50元，退还刘德斌。刘德斌不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定,依法另行改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1.一审法院依据《中华人民共和国物权法》、《土地登记办法》处理本案林权纠纷是适用法律错误。2008年以来国有林地、农村集体土地、农户承包林都实施林权制度改革，是依据各省、州的《林权制度改革实施办法》进行实施，而不是以其他法律来实施这项林权制度改革；2.根据贵州省和黔东南州《林权制度改革实施办法》规定，林权改革仍然是以1983年“三定”时期权源为改革确权依据。集体无证山是以集体会议村民或者小组农户三分之二通过相关程序确权，但一审没有采纳上诉人依据《林权制度改革实施办法》提出的意见撤销为第三人潘广顺错误颁发的“里头湾（归灯）”的《林权证》。3.上诉人提供自己承包的“也古留”《林权证》，是依据父辈刘明章和刘明光在1983年“三定”时期共同承包的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》“也古留”继续对其确权的，并有村委会的证明，是合法有效的。4.一审认为第三人潘广顺的“里头湾（归灯）”和上诉人的“也古留”四抵不重叠，无法认定，没有事实依据。因为纠纷已经确定是共同一幅山，且通过村委会和达地水族乡人民政府调解明确，一审没有调查核实；5.一审认为上诉人与被上诉人在本案没有利害关系，无权提起行政诉讼没有法律依据，因为一审第三人潘广顺所持的“里头湾（归灯）”《林权证》没有1983年“三定”时期的权源作为本次林改的确权依据。被上诉人为第三人潘广顺颁发“里头湾（归灯）”《林权证》程序违法，违反《林权制度改革实施办法》的相关规定。请求二审予以改判或支持上诉人的诉讼请求。被上诉人雷山县政府答辩称：被答辩人的上诉理由不能成立，依据贵州省和黔东南州《林权制度改革实施办法》的相关规定，被答辩人提交的林权登记申请表证明，刘德斌承包的第一幅山送达细山的主要权利依据是1983年雷林山管字第394号。申请的第二幅山也务水山的主要权利依据是1983年雷林山管字第369号。申请的第三幅山邦代山的主要权利依据是2008年也蒙村林改实施方案。对以上三宗承包林地，有达地乡、雷山县林业局、雷山县政府负责人签字认可并加盖公章，同意发证。刘德斌与达地乡也蒙村委会签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》证明，除了上述三宗承包林地外，没有小地名叫也古留山的承包林地。以上事实证明，被答辩人持有的雷山县政府颁发的也古留山林权证为孤证，不符合贵州省和黔东南州《林权制度改革实施办法》的相关规定，程序违法，该证的取得于法无据，建议应依法撤销。里头湾（归灯）林权证程序合法，符合贵州省和黔东南州《林权制度改革实施办法》的相关规定，于法有据。据此，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定，一、二审诉讼费由被答辩人承担。一审第三人潘广顺、乌空村凯辽组在二审法定期限内未提交书面陈述意见。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为刘德斌的起诉是否符合起诉条件。根据《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定：“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，刘德斌的林权登记申请表(内表)只载明“送达细山、也务水山、邦代山”3宗地。审核上报意见及同意发证意见栏中，只载明“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并未载明“也古留山”林地。刘德斌与达地水族乡也蒙村签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》中，只载明“邦代山、也务水山、送达细山”3宗林地，并未载明“也古留山”林地。虽然雷山县政府向刘德斌颁发的雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，但该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，仅有“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并无“也古留山”林地，且刘德斌所持林权证中“也古留山”林地的四至与一审第三人潘广顺所持林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》中“里头湾（归灯）”林地的四至并不一致。因此，刘德斌认为雷山县政府分别向其和一审第三人潘广顺颁发林权证中登记的“也古留山”林地与“里头湾（归灯）”林地，存在重叠，主张其享有“里头湾（归灯）”林地的权属，没有事实根据和法律依据。雷山县政府向一审第三人潘广顺颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》，对“里头湾（归灯）”林地的权属进行登记，并未侵犯刘德斌的合法权益，与刘德斌没有利害关系，故刘德斌无权提起本案的行政诉讼。据此，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定驳回刘德斌的起诉并无不当。综上，上诉人刘德斌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 孟 婷审判员 谢璐凯二〇二〇年三月三十一日法官助理吴晃书记员刘亚玲