新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初556号   原告（反诉被告）：赫光明，男，1973年4月1日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾尼扎，新疆新奇律师事务所律师。被告（反诉原告）：王兆多，男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：刘月兰(系王兆多妻子),住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：万树祥，系奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：刘月兰，女，1968年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告（反诉被告）赫光明与被告（反诉原告）王兆多、被告刘月兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告赫光明的委托诉讼代理人王海燕、艾尼扎、被告王兆多及其委托诉讼代理人万树祥、被告刘月兰到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告赫光明的委托诉讼代理人王海燕、艾尼扎、被告王兆多的委托诉讼代理人万树祥、被告刘月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫光明向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金137660元（庭审中增加到460000元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告王兆多系原告赫光明工地的管理人员，由于原告曾经于2011年2月21日向原告借款250000元，后被告在2016年前一直以借款的方式向原告借款，借款金额为467332元，远远超过了原告向被告借的款项。2017年6月22日被告将原告起诉至奇台县法院，法院经开庭审理后，被告超额借款数额达10万余元，被告便以调取有关证据为由提出了撤诉。现原告起诉至法院，要求被告立即偿还借款。被告王兆多、刘月兰辩称，原告的诉讼请求不能成立，实际是原告欠被告的钱。被告不是原告的工地管理员，原、被告是各自独立经营的。原告的证据存在欺诈行为，他提供的单据是领（借）款单，把领字划掉就成借款单了，签字是后面补签的。请法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告王兆多向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赫光明给反诉原告返还借款本金250000元；2、判令反诉被告从2011年2月21日起按照月利率15‰承担利息至实际给付之日止；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告因承包工程和经营挖机、翻斗车等大型机械缺少流动资金，因二人熟悉且有相互合作关系，反诉被告于2011年2月21日向反诉原告借款250000元出具借条一份，约定了利息，该款至今未还。本来是反诉被告欠反诉原告的钱，现反诉被告置事实于不顾，以民间借贷法律关系对反诉原告提起了恶意诉讼。根据法律规定债务可以相抵，为此反诉原告提起反诉，请求法院一并审理。原告赫光明围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）民事裁定书一份，拟证实被告王兆多、刘月兰以需要调取证据为由向法院提出撤诉的事实。被告对真实性无异议，对关联性不认可，认为实际是原告欠被告的钱，不是被告欠原告的钱。本院对该组证据的真实性予以确认。（2）借款单55份，拟证实被告向原告借款合计467332元的事实。被告认为该组证据都是格式单子，原告把标题上的“领”字划去了。原、被告当时是相互合作关系，有的钱是原告给被告的周转金，原告提供的证据存在瑕疵。本院对该组证据综合认定。被告王兆多提供了以下证据：（3）打款凭证2张、借款单18张、银行账户对账单5张，拟证实2011年原告向被告借款25万，之后陆续给被告还款329672元的事实。被告王兆多、刘月兰对18张领借款单的真实性无异议，对关联性、合法性不认可，认为借款事由都是进配件、修车等，不是借款，是格式陷阱条，因为票据是领借款单，原告把“领”字划掉了，这些票据是原被告在合作期间产生的，不是正式的还款。打款凭证中30000元票据真实性认可，关联性不认可，这是原告给被告支付的挖机劳务费，不是还借款。另外一张打款凭证三性不认可，账号是手写的，名字不是被告签的。对账单真实性认可，关联性不认可，刘月兰的名字是反诉被告自己标的。本院对该组证据综合认定。（4）银行流水一张，拟证实原告给被告还款104200元的事实。被告王兆多、刘月兰认为该银行卡在被告名下，实际卡在原告手上，当时原告在工地上拿经营机械的人的身份证办的卡，目的是中铁十九局给原告结账。本院对该组证据综合认定。（5）诉状一份，拟证实被告当时起诉250000元，利息是从2015年2月22日算至2017年2月22日的事实。被告王兆多、刘月兰对真实性无异议，认为民事活动当事人有权利自己处分，利息可以从2015年计算，也可以2011年计算，原、被告之间一直合作到2015年，所以当时从2015年计息。本院对该组证据的真实性予以确认。被告王兆多提供了以下证据：（1）借条一张，拟证实原告向被告借款250000元，并约定月息千分之十五的事实。原告对真实性无异议，认为该款原告已经还清。被告刘月兰对该证据无异议。本院对该组证据予以采信，并在卷佐证。（2）明细表一张，拟证实原、被告自2011年开始合作至2015年，合作项目有挖机（353笔支出）、修理铺（原告欠被告修理费1112483元），经原告的会计结算，原告欠被告大约一百多万元的事实。原告不认可，认为原、被告之间不是合伙关系，原告提供的清单没有经过双方确认。本院对该组证据综合认定。（3）证人闫振发出庭作证证言，拟证实证人是原告第一任会计，经证人算账，原告欠被告100多万，原、被告是独立经营模式的事实。证人陈述：“我与被告是朋友关系,我是助理会计师,我在2011年11月3日至2013年1月底给原告担任会计，共计15个月时间，当时原告经营揭土方工程，被告经营修理铺，后来被告也买了挖机揭土方。他们之间是否合伙我不清楚。被告经营的修理铺主要修理翻斗车和挖机，修理费票据都交给我，我负责记账，我不管钱。他们是给中铁十九局干的，如十九局能给原告结清欠款，就能给被告把翻斗车和挖机修理费付清。原告当时有四十几辆翻斗车，其中有自己的也有别人的，原、被告各有一台挖机，原告是老板，被告是给原告打工的。每天下午把票交给我核算每个挖机、翻斗车干的活。原、被告独立核算，而且每个车都是独立核算的。我做会计期间十九局欠原告的钱，原告欠挖机和翻斗车的钱。我交账时原告欠被告100多万元，会计交接写的原告欠被告100多万是事实。后来我在乌市做了手术，就不再给原告干了，我干之后财务手续都交清了，我和原告之间有交接手续，在下任会计手里，原告是监交人，双方有签字盖章移交手续，在原告手里，我没有。我作会计时用的都是格式单据，领（借）条，根据需要划“领”或“借”字，账没有算清过。原告对部分证言内容不认可，认为证人实际是记账员，对于是否领钱不清楚。而且对于账目情况都是回忆的，没有合法的记账手续，证人是因病不能从事会计，与被告是同乡。认可原告与证人之间没有移交手续。单据不合格应该向相关部门反映，原告认为证人证言有倾向性。本院对该组证据综合认定。（4）证人陈学全出庭作证证言，拟证实被告经营挖机、修理铺，是独立经营的，原告的所有机械在被告处修理的事实。证人陈述：“我在被告的修理铺干了一年多，他给我发工资，我的工资是结清的。我没有参与过原、被告之间的算账。被告除了开修理铺还经营挖机。原告的机械在被告处修理，记账，修理不是现金支付。被告的挖机给原告干活。原、被告之间是原告欠被告的修理费。我在被告处干维修，一直干到2013年3月底。”原告对该证人证言的真实性、关联性不认可，认为证人是被告的雇佣人员，他陈述原告欠被告款是猜测的。本院对该组证据综合认定。（5）证人高红涛出庭作证证言，拟证实被告经营挖机、修理铺，是独立经营的，原告的所有机械在被告处修理的事实。证人陈述：“我在被告修理铺干了两年，每月工资5000元。我们修完后给被告说一下。我干的时候，原、被告之间的业务关系是施工队上的车辆挖机都在被告处修理，修理费都是记账的，驾驶员签字，每月被告把帐交到会计处。还有被告本人挖机费用都交给会计，挖机是挖土方赚钱的，原告后面再把钱给被告。原、被告是独立核算的，我干的时候原告欠被告的钱。被告拿钱我不清楚，买配件是事实，挖机和车辆都是在我们这里修理的。具体给哪个车修理，有的在上面标注了名字，有的没有标注。”原告对欠款的事实不认可，对证人在被告处打工和证人不清楚是否拿钱的事实无异议。本院对该组证据综合认定。（6）《农业银行个人客户关联合约信息》2份、《赫光明提供证据对照表》2页，拟证实原告提供的八笔银行转款记录中四笔是原告应当付给被告的挖机劳务费，另外四笔通过银行查询是非法账户，不是王兆多和刘月兰的卡号。原告对真实性无异议，对被告所要证明的问题不认可，认为需要中国银行的管理部门出具相关的证明来证实，而不是这份证据。本院对该组证据综合认定。被告刘月兰未提供证据。经审理本院认定事实如下：2013年原告赫光明在煤矿承包揭土方工程。被告王兆多在该矿区经营一家机械修理店铺。被告王兆多、刘月兰系夫妻关系。现原告赫光明持被告王兆多签名的73张借款单，以及原告给被告刘月兰银行转款的凭证、转账记录等证据起诉至法院，要求二被告返还借款460000元。另查明，2011年2月21日反诉被告赫光明向反诉原告王兆多借款250000元，并向王兆多出具借条一张，内容为：“今借到王兆多现金贰拾伍万元正（250000元），利息15‰。赫光明（签名）2011.2.21”。现反诉原告王兆多持该借条要求反诉被告赫光明返还借款本金并支付借款利息。本院认为，原告赫光明提供的借款单上，被告王兆多均在借款人签章处签名，被告认为原告提供的借款单及银行转款实际不是借款，而是其为赫光明修理挖机、翻斗车等机械而预支的费用，以及原告应当支付给被告的挖机劳务费用。被告虽提供证人闫振发证言，但原告对该证人证言不认可。因证人证言系孤证，被告未提供能够证实原告应支付其修理费及挖机劳务费的其他有效证据，故对被告的辩解理由不予支持。反诉原告提供的反诉被告赫光明出具的借条证实其向王兆多借款250000元的事实，借贷双方自愿约定借款利率15‰，该利息约定不违反法律规定，应予支持。原告赫光明自2012年开始给被告王兆多、刘月兰的银行转款以及借款单载明的金额应折抵赫光明向王兆多的借款。根据原告提供的银行账户对账单及借款单，对赫光明给王兆多、刘月兰还款认定如下：①、赫光明于2012年1月5日给刘月兰银行转款35000元，与250000元本金自2011年2月21日至2012年1月5日期间的利息39375（250000元×15‰×10.5个月）相抵后，欠4375元利息未还；②、赫光明于2012年2月3日给刘月兰银行转款40000元，还清2012年1月6日至2012年2月3日期间的利息3375元（250000元×15‰×26天）及之前未还利息4375元，其余32250元应折抵借款本金，剩余借款本金为217750元；③、2012年6月30日赫光明给刘月兰银行转款15000元，应用于折抵本金217750元自2012年2月4日至2012年6月30日期间的利息15787元（217750×15‰×4个月零25天），欠787元利息未还；④、2012年10月7日赫光明给刘月兰银行转款2000元，折抵本金217750元自2012年7月1日至2012年10月7日期间的利息10560（217750×15‰×3个月零7天），10560元+之前利息787元=11347元；11347元-2000元，欠利息9347元；⑤、2013年4月22日王兆多向赫光明借款5000元，2013年4月28日借款1000元，合计6000元，折抵利息9347元中的6000元；尚欠利息3347元；⑥、2013年5月2日王兆多向赫光明借款2000元，折抵之前利息后，尚欠利息1347元；⑦、2013年5月22日王兆多向赫光明借款3000元，折抵之前利息1347元，并折抵本金217750元自2012年7月1日至2013年5月22日期间的利息33771（217750×15‰×10个月零22天）中的1653元，尚欠利息32118元；⑧、2013年5月28日王兆多借赫光明6000元，6月6日借2000元，与之前利息32118元折抵后，尚欠利息24118元；⑨、2013年8月2日赫光明给刘月兰银行转款30000元，与之前利息相抵清后，还本金2882元；欠本金214868元（217750-2882）未还；⑩、2013年8月16日王兆多向赫光明借10000元，8月17日借10000元，用于还214868元本金自2013年8月2日至8月16日期间利息1612元（214868×15‰×15天），其余18388用于还本金，尚欠本金196480元（214868-18388）；?、2013年8月26日王兆多向赫光明借2000元，8月29日借20000元，8月31日借1000元，9月5日借1500元，9月20日借1000元，9月27日借2000元，9月28日借2000元，与196480元折抵后，尚欠本金166980元；?、2013年王兆多向赫光明10月12日借1500元，11月10日借2000元，11月17日借10000元，11月21日借2000元，四笔合计15500元，折抵本金166980元自2013年9月28日至2013年11月21日期间的利息4509（166980×15‰×1个月零24天）；其余10937元还本金，尚欠本金155989元（166980-10991）；?、2013年12月26日王兆多借赫光明3000元，应折抵本金155989元自2013年11月22日至2013年12月26日期间的利息2652元（155989元×15‰×1个月零4天），其余348用于偿还本金后，尚欠本金155641元（155989-348）；?、2014年1月29日王兆多借赫光明10000元，折抵本金155641元自2013年12月27日至2014年1月29日期间的利息2491元（155641×15‰×1个月零2天），其余元用于偿还本金，尚欠本金148132元（155641-7509）；?、2014年1月至12月王兆多向赫光明合计借款金额为79160元，与尚欠借款本金折抵后，欠本金68972元（148132-79160）；?、2015年1月至2015年11月王兆多向赫光明合计借款为33500元，与尚欠借款本金折抵后，尚欠本金35472元（68972-33500）；?、2016年2月26日王兆多向赫光明借款1000元，折抵后，尚欠本金34472元（35472-1000）。综上，原、被告双方提供的证据所反映的款项相互折抵后，截至2016年2月26日反诉被告赫光明欠反诉原告王兆多34472元，赫光明应承担向王兆多返还该款并按月利率15‰承担自2016年2月26日至还清之日止利息的民事法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告赫光明的诉讼请求；二、反诉被告赫光明于本判决生效之日起二十日内返还反诉原告王兆多借款本金34472元，并按月利率15‰支付自2016年2月26日至还清之日止的利息；三、驳回反诉原告王兆多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告赫光明负担；反诉费2525元，由反诉原告王兆多负担2195元，反诉被告赫光明负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   邓长青人民 陪 审员   韩招生人民 陪 审员   古丽亚   二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 六 日 书  记  员   陈雪娇