安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1322民初506号原告:刘芬,女,1981年7月7日出生,汉族,住安徽省萧县。委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚公（合肥）律师事务所律师。被告:萧县百荣汽贸有限公司,住所地宿州市萧县黄口镇马楼村,统一社会信用代码91341322MA2P06J35Y。法定代表人:黄保卫,该公司总经理。被告:阜阳市伟杰汽车销售有限公司,住所地安徽省阜阳市开发区新安大道798号,统一社会信用代码91341200737313917Y。法定代表人:吴杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，安徽金宇律师事务所律师。被告:上汽大众汽车股份有限公司,住所地上海市嘉定区安亭于田路123号,统一社会信用代码91310000607200463N。法定代表人:陈虹,该公司董事长。委托诉讼代理人：甄思宇，北京大成（上海）律师事务所律师。原告刘芬与被告萧县百荣汽贸有限公司（以下简称百荣公司）、阜阳市伟杰汽车销售有限公司（以下简称伟杰公司）、上汽大众汽车股份有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘芬及其委托诉讼代理人陈应辉、被告百荣公司、被告伟杰公司的委托诉讼代理人张兵、被告大众公司的委托诉讼代理人甄思宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芬向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告刘芬与被告百荣公司、伟杰公司签订的购车合同，并连带退还原告购车款71900元;2、判令三被告连带赔偿原告购车支出的购置税7500元、保险费5748元、上牌费200元，并按购车款三倍赔偿原告215700元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月16日，原告以71900元在百荣公司、伟杰公司处购买大众公司生产的大众牌轿车（该车发动机号码为143653、车辆识别代号为：LSVG746R0J2139328）一辆，原告为此支出购置税7500元、保险费5748元、上牌费200元。2019年1月26日，原告将该车停放在自家门前，12点左右车辆发生燃烧，致该车完全报废。此后，原告向三被告及车辆投保的保险公司要求赔偿，均以非车辆自身原因造成火灾为由拒绝。2019年3月19日，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）委托上海楠鹏机动车鉴定评估有限公司对起火原因进行鉴定，楠鹏公司于2019年6月22日出具编号为20190319001《皖Ｌ-×××××机动车鉴定评估被告书》，认定起火原因为冷却液泄露遇高温三元催化引燃附近的易燃物所致。原告认为该鉴定结论证实了火灾系车辆自身质量引起，三被告在生产、销售车辆过程中存在欺诈消费者的行为，应当对原告承担连带责任赔偿，故形成诉讼。百荣公司辩称：不同意原告诉讼请求，自己在车辆交付后就不应负责，不愿意承担赔偿责任。伟杰公司辩称：自己仅系涉案车辆的销售者，已建立和执行了进货检查验收制度，验明了涉案车辆的合格证明和其他标识。已尽到《产品质量法》及《消法》规定的销售者义务；在车辆销售过程中亦并无过错。即使存在质量问题，也不是在销售过程中造成的损害。且自己不存在欺诈消费者之故意。故原告要求其承担责任无事实及法律依据；原告提交的鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。大众公司辩称：该车辆在出厂前均通过质量检验，是合格产品。《皖Ｌ-×××××机动车鉴定报告书》（以下称《鉴定报告书》）不能证明车辆起火原因是产品质量问题所导致。涉案车辆已投保商业险，应先将保险公司列为被告，向其主张权利。不足部分再向销售者、生产者索赔；上汽大众汽车股份有限公司不存在欺诈销售的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求、反驳的事实和理由依法提供相关证据材料，对当事人双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，以当事人有异议的证据本院认定如下：关于刘芬出示的车辆购置定金及车辆入户等支付凭证、《购车合同》、购车发票（复印件）等，欲证明刘芬向百荣公司购买大众公司生产涉案轿车的时间及价格且车辆仍在质保期内，百荣公司对此无异，伟杰公司、大众公司均认为其不是该买卖合同的相对方。本院经审查认为，该证据显示刘芬购车的时间及价款，故对其真实性予以确认。关于刘芬提交的证据目录中载明的车辆三包服务卡及《车辆使用说明书》，虽然当庭陈述系因火灾灭失无法提交，百荣公司对此无异议，伟杰公司、大众公司均认为刘芬未出示的证据不能质证。法庭认为伟杰公司、大众公司的质证意见成立。关于刘芬出示的宿州市萧县消防中队出具的《火灾证明》、宿州市萧县消防中队出具的《灭火救援出动命令单》复印件各一份，欲证明车辆火灾发生的时间、地点及车辆损毁是由火灾造成。百荣公司、伟杰公司、大众公司对真实性均无异议同时认为该证据不能证明火灾发生原因。本院经审查对该组证据的真实性予以认定，对伟杰公司及大众公司的质证意见予以采纳。关于刘芬出示的编号为20190319001《皖Ｌ-×××××机动车鉴定报告书》，欲证明火灾系车辆自身质量引起的，三被告存在欺诈行为。伟杰公司、大众公司对该证据异议如下：认为该鉴定报告是保险公司委托且没有附鉴定机构的鉴定资质，鉴定程序不合法；该报告载明“鉴定结论仅对本次鉴定有效，不做它用”，故刘芬不能以此主张权利；出具该报告的鉴定机构不是消防法及火灾事故调查规定所规定的火灾事故调查鉴定的法定机构，其采取实验的方法得出的结论，本身不具备规范性和科学性，报告结论缺乏事实依据，也不符合客观规律；该报告认可车辆起火是由于停放在易燃物附近所致。同时伟杰公司、大众公司提供了整车交接单、上汽大众特许经销商商品车出入库PDI检查表及机动车合格证等证据，认为原告所购车辆并非质量不合格，本院经审查认为伟杰公司及大众公司的质证意见成立，对该鉴定报告的证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘芬于2019年1月7日与萧县百荣公司签订购车合同，约定以71900元的价格通过百荣公司向伟杰公司购买大众公司生产的大众POLO型号轿车一辆，并在中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司购买了车辆保险。车辆交付后，于2019年1月26日12时许车辆发生火灾造成车辆报废。此后，刘芬多次找百荣公司、伟杰公司等协商未果，故形成诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘芬与百荣公司签订购车合同，在伟杰公司提车，购买大众公司生产的汽车，各当事人均认可该事实，本院予以确认。该车辆买卖合同成立并有效。在车辆交付后刘芬持车辆合格证等证件材料办理了车辆入户及保险手续，至此可以判定双方的车辆买卖合同已经履行完毕。刘芬在车辆使用过程中（第十天）发生火灾导致车辆受损，该火灾发生的原因是否与该车辆的质量问题具有因果关系是车辆生产者及销售者承担责任的基础。现刘芬提供车辆保险机构委托鉴定的《皖Ｌ-×××××机动车鉴定报告书》以证明自己的诉讼主张，该鉴定报告的证明效力应限于保险合同关系，本案没有证据证明案涉车辆受损系自身质量因素造成，故刘芬的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘芬的诉讼请求。案件受理费5816元，减半收取计2908元，由原告刘芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  杨晓军二〇二〇年三月三十日法官助理张雅丽书记员黄鑫鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。