北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60422号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：韩长宪，男，1971年9月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋崧，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊雅，北京市中闻律师事务所律师。原告樊君与被告韩长宪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊君委托诉讼代理人王子朝，被告韩长宪及其委托诉讼代理人宋崧、潘俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1、韩长宪支付2007年1月1日至2018年9月30日的物业费22050.17元、服务费1692元；2、韩长宪支付樊君物业费利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，每一年度末交纳物业费，自每一年度l月1日起至实际偿还本息之日止）；3、韩长宪支付2018年6月1日至2018年10月19日欠付的电费919.5元。事实与理由：韩长宪系北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋（建筑面积153.5平米）业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）就涉诉房屋所在永安东里小区提供物业等管理服务。鸿翔物业公司自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作，其物业费收费标准为：（1）每年每平方米12.03元（按房屋建筑面积）；（2）每年每户30元垃圾清运费。每年鸿翔物业公司均在小区公示栏等位置，提示众业主按时交纳物业费。2018年10月1日，永安东里小区由其他物业公司接管；2019年5月8日鸿翔物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并签订《协议书》，约定原鸿翔物业公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催促，截至目前，韩长宪尚有2007年1月1日至2018年9月30日的物业费22050.17元、服务费1692元及2018年6月1日至2018年10月19日欠付的电费919.5元未及时缴纳，故诉至法院。韩长宪辩称：樊君不具备主体资格，韩长宪与樊君没有法律关系，与韩长宪存在合同关系的是鸿翔物业公司，鸿翔物业公司已经注销，现在不具备民事主体资格，相应债权债务也随之消灭。韩长宪经到海淀工商局进行工商档案查档显示，鸿翔物业公司注销是由樊君等三股东以股东会决议通过的，清算组负责人樊君承诺如实向登记机关反映真实情况，对材料真实性负责，清算报告中记载债权债务已清理完毕。据此，包括三股东在内都认可公司债权债务已经清理完毕。樊君并非经有效债权转让获得债权，韩长宪也没有收到债权转让通知，即使存在对韩长宪也不产生法律效力。樊君主张的超过三年的部分已经过了诉讼时效，樊君没有证据证明催收。鸿翔公司物业服务不达标，多数小区业主都不满意。鸿翔物业公司侵占公共财产小区地下室，所以注销公司。2018年5月28日在工商局登记的材料中写明债权债务已经处理完毕，但5月29日股东出协议转让债权，是公然欺骗国家机关。我不认可欠电费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：韩长宪自1999年入住北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋，该房屋建筑面积153.5平方米。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔五公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。诉讼中，本院传唤樊君、樊静、樊德安本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。诉讼中，樊君按照每平方米每年12.03元主张物业管理费，其中包括为：房屋管理费每年每平方米2.4元、房屋小修费每年每平方米2.36元、房屋中修费每年每平方米5.42元、绿化养护费每年每平方米0.55元、共用设施维修费每年每平方米1元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元。另外，每户每年垃圾外运费30元。樊君另按每月12元标准主张服务费，称系代收的交给环卫的与卫生相关的费用。诉讼中，樊君主张电费，计费标准每度电0.5元，另每月交纳1.5元公共照明费，并向本院提交了电费抄表单，显示韩长宪截至2018年10月19日未交费用电量为1824，共计欠费919.5元。另查，涉案小区为高压自管小区，根据电力公司安装的电表计量收费，小区居民非一户一表，由物业公司向居民收取电费后向电力公司交纳，电力公司按照安装的总表数向物业公司收费。鸿翔物业公司服务期间电费已结清。本院认为，韩长宪为涉案房屋的实际居住人。虽鸿翔物业公司未与韩长宪签订物业服务合同，但鸿翔物业公司受开发商委托为恩济庄永安东里小区提供物业服务，其与韩长宪形成了事实上的合同关系。鸿翔物业公司提供了物业服务，韩长宪应及时交纳相应服务管理费和服务费。现鸿翔物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载鸿翔物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在鸿翔物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现鸿翔物业公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等。本案中，韩长宪提出时效抗辩，因物业服务具有连续性、持续性的特点，诉讼时效不宜过苛，故本院对韩长宪的时效抗辩不予采纳。韩长宪主张物业服务不到位，但未能提供证据证明鸿翔物业公司提供的物业服务存在严重瑕疵，本院亦不予采纳。韩长宪应当支付物业管理费及服务费，樊君相应主张，于法有据，本院予以支持，但计算数额有误，本院予以纠正。樊君主张的利息，于法无据，本院不予支持。樊君主张的电费，提供了抄表单，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、韩长宪于本判决生效后七日内向樊君给付2007年1月1日至2018年9月30日物业费22050.11元、服务费1692元；二、韩长宪于本判决生效后七日内向樊君给付截至2018年10月19日电费919.5元；三、驳回樊君其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（樊君已预交），由韩长宪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年三月三十日书记员  赵一凡