北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20760号原告：孙俊平，男，1978年11月6日出生，汉族，北京麦金地餐饮公司面点师，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京燕侨物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街24号。法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：周福才，北京燕侨物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。原告孙俊平（以下简称原告）与被告北京燕侨物业管理有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张世娥，被告的委托诉讼代理人周福才、郭雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费214417.05元、住院伙食补助费5600元（住院56天，按每天100元计算）、营养费21050元（自受伤计至定残前一日，按每天50元计算）、护理费1878250元（均为两人护理：一部分为住院前5日，护工及亲属护理工1450元；一部分自2018年6月5日至定残前一日共416天，按2人护理，每人每天150元；一部分为定残后20年，按2人护理，每人每天150元，再乘以大部分护理依赖80%）、误工费35083.33元（月工资2500元，自受伤计至定残前一日）、残疾赔偿金1638819元（含残疾赔偿金1359800元、被抚养人生活费279019元）、残疾辅助器具费852722元（参照鉴定结论，按照平均寿命至82岁计算）、交通费10000元、住宿费288元、财产损失1100元及精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2018年5月28日晚11时左右，原告在返回位于朝阳区酒仙桥东风南路XX号居住房屋时，发生意外掉入门口旁的采光井，高度约5米。事发后，原告被送往北京世纪坛医院救治，诊断为胸椎爆裂骨折T11/T12，胸椎压缩性骨折T12，腰椎爆裂骨折L1肋骨骨折（右），急性截瘫等，经治疗于2018年7月24日出院，但仍不能正常生活、工作。被告是小区的物业管理单位，但未尽到对小区公共区域的管理维护义务，也没有对采光井进行必要的标识明示，导致原告在深夜意外跌入5米深的采光井而受伤，被告应该承担赔偿责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。事发采光井是开发商建设时为小区的整体利益建造的，采光井上方有“严禁踩踏、防止坠落”的警示标识，因此被告并不存在过错。而且原告对其为何踩踏采光井以及如何跌落都是回避的。被告根据现场情况分析认为，原告深夜进入小区，不走小区单元门，而是跳窗进入楼内，踩踏采光井跌落受伤是其自己疏忽所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。本院查明事实如下：2018年5月28日晚，原告自北京市朝阳区酒仙桥东风南路XX单元右侧的采光井处跌落。当晚，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，后转至首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）就诊。据原告在北京世纪坛医院的住院病历（病案号：440198）记载：入院时间“2018年5月29日10时”，工作单位“北京麦金地餐饮公司”，主诉“高处摔落11小时”，现病史“患者11小时前自地面摔落至深井，摔落高度约5米”，诊断“胸椎爆裂骨折T11/T12、胸椎压缩性骨折T12，腰椎爆裂骨折L1，肋骨骨折（右），急性截瘫，尿潴留，泌尿系感染、多处皮肤浅表挫伤”；2018年5月30日于全麻下行“椎板切除、椎管减压、椎弓根钉内固定术”，于2018年7月24日出院，实际住院56天；出院医嘱“出院带药，轴向翻身3个月，佩戴腰椎支具3个月，休息2周，2周后复查脊柱功能康复状况之后休息3个月，3个月后复查腰椎X-ray；口服迈之灵2周，口服弥可保1年”。2018年7月18日的诊断证明书建议“全休至可自行行走，需要陪护，留陪2人，避免感染，加强营养至可生活自理，功能锻炼”等。原告为此产生医疗费4197.77元、住院押金6000元；后续复查及康复，原告支出医疗费1250元。另，原告提交北京世纪坛医院催款单，显示其需补交押金202969.28元，费用尚未结算。关于为何踩踏采光井，原告陈述：其是北京麦金地餐饮公司面点师，公司为解决员工住宿问题，承租了位于酒仙桥东风南路XX号房屋；由于该处地下室无信号，原告在事发当晚到外面接打电话，由于采光井紧挨单元楼门，原告在返回住处时踏空采光井而跌落受伤。被告对此提出异议，称原告所指的单元楼门实际是一个安全逃生通道，门是封闭的平时不开；而且地下室亦无人居住。根据当事人陈述结合事发现场照片，现场环境大致为：从小区道路进入一条石板路，经过两级台阶即为3单元一处楼门，紧邻楼门右侧为事发采光井；采光井的四周有两侧为墙壁，墙壁上均有“严禁踩踏、防止坠落”的红色标语，但字体较小、字迹有脱落较模糊，另外两侧分别与楼门前方地面及台阶大致齐平；事发后采光井上覆盖隔板。被告称其自2003年对事发小区进行物业管理时即存在“严禁踩踏、防止坠落”的标语，系开发商设置。经询，被告未就其作为物业管理单位是否对上述警示标语重新刷新、采光井周围是否有照明设施以及对采光井日常维护措施等问题进行合理陈述，亦未对此举证。关于事发时采光井覆盖物的材质问题，原告主张覆盖物看起来透明、很薄，但不清楚具体材质；被告称系面积1米至1.2米见方的双层加胶玻璃。诉讼中，根据原告的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就原告的伤残等级、护理依赖程度进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定，于2019年7月25日作出[2019]临鉴字第408号《司法鉴定意见书》，原告为此支出鉴定费3150元。鉴定结论为：原告胸腰椎损伤致双下肢截瘫（肌力1级）合并重度排便及排尿功能障碍致残程度评定为一级；原告护理依赖程度为大部分护理依赖。原、被告均认可上述鉴定结论。为证明残疾辅助器具问题，原告申请进行残疾辅助器具种类、费用、更换年限的鉴定，经双方当事人同意，本院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定。北京中衡司法鉴定所经鉴定，作出[2019]临床鉴字第4236号《司法鉴定意见书》，原告为此支出鉴定费2300元。鉴定结论为：原告日常生活需要轮椅、防褥疮床垫、坐垫、尿垫、尿片及尿裤等辅助器具，费用建议为，“防褥疮床垫价格1500元/个，使用年限3年；防褥疮坐垫价格2000元/个，使用年限2年；轮椅价格1000元/个，使用年限3年；尿垫费用750元/月；尿片及尿裤费用750元/月”。原、被告均认可上述鉴定结论，但原告主张卫生用品、湿巾、卫生纸等是日常用品，但鉴定结论对此有遗漏。原告系按照平均寿命82岁计算相关残疾辅助器具的数量及费用；被告对此提出异议，主张应以实际发生的费用为准。关于护理费主张，原告主张住院期间有5天由护工及亲属各1人护理，此后由其弟孙某、弟媳尹某护理；并提交了北京铁医社区服务中心出具的护理费收据1张，自2018年5月30日至2018年6月4日，金额共计760元。被告主张护理费计算标准过高，而且收据并非合规票据。关于残疾赔偿金计算标准、被扶养人情况以及误工费主张，原告提交如下证据：1.户主为原告的户口簿及绥化市四方台镇街道办事处出具的证明，显示户别为“非农业家庭户口”，婚姻状况“未婚”，原告亦未分得土地无住房；2.绥化市公安局北林分局三河派出所及绥化市北林区三河镇合作村民委员会联合出具的证明，载明孙某1于1952年2月28日出生，其妻姜某于1955年4月6日出生，二人有二子为孙俊平、孙某；3.原告与北京麦金地餐饮管理有限公司的《劳动合同》，合同期限为一年，自2018年4月20日至2019年4月19日，原告在公司担任面点师，月基本工资为2500元，岗位绩效奖金、业绩提成、年终奖由公司决定是否发放及发放金额。被告认可上述证据的真实性，但主张上述证据均无法证明原告在北京居住一年以上，所以原告按照北京市城镇居民的标准主张残疾赔偿金没有依据；此外，原告的父母系农业户口，村民享受国家福利政策，原告未能举证证明其父母无收入来源需要扶养。关于交通费、住宿费主张，原告提交了孙某、尹某往返北京及外地的机票、火车票等，以及住宿费发票1张；被告对交通费票据的关联性有异议，认可住宿费发票的真实性。原告自述由于此次事故，造成其购买的OPPO手机及身着衣物损坏，损失金额1100元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为该小区的物业管理者，该采光井属于其物业管理的范围，其应当对采光井尽到管理、维护的义务，对采光井的潜在危险尽到提示、警示义务。从现场看，采光井紧邻一处楼门，又与门前地面大致齐平，且采光井周围无防护措施；两侧墙壁虽有“严禁踩踏、防止坠落”的红色标语，但字体较小、字迹脱落较模糊。此外，根据被告陈述，采光井的材质是双层加胶玻璃，理应具备一定的承重能力，但本案中，原告踩踏到采光井上玻璃即发生破碎。被告主张警示标语自其2003年接手该小区物业管理时即存在；诉讼中，被告未就上述警示标语是否经过重新刷新、采光井周围是否有照明设施，以及对采光井玻璃日常维护措施等问题进行合理陈述，亦未对此举证。综上，被告没有提供证据证明其尽到了相应的管理义务，故其对原告坠落采光井受伤致残的损害后果应当承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，知晓采光井的位置，亦知晓覆盖物透明、较薄的情况下，仍在夜晚踩踏到采光井上，其自身具有一定的过错；但如被告对采光井尽到管理、维护的义务，对采光井的潜在危险尽到提示、警示义务，即使原告踩踏其上，也不会造成坠落，因此原告本人的过错非主要原因，本院酌定被告承担80%的责任。《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定，认为原告构成一级伤残，属大部分护理依赖，本院予以采信。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金，于法有据，本院根据票据、住院天数、加强营养的医嘱、伤残等级等证据核定，判令被告按照责任比例赔偿。需要指出的是，北京世纪坛医院催款单显示需补交押金202969.28元，系需补交的费用，在原告尚未实际交纳或结算情况下，该部分费用并非原告的实际损失，故该笔费用本院不予处理，原告可待实际发生后，另行主张。关于护理费，原告住院期间伤情严重，结合病历材料，其主张2人的护理费，有事实依据及法律依据，被告应按责任比例赔偿。根据鉴定意见，原告目前身体状态存在大部分护理依赖，其主张护理费亦于法有据；但原告未举证证明其持续需要2人护理，因此本院结合原告身体及致残情况、护理依赖程度等，自其出院之日起按照六年的期限先行支持原告的一部分护理费请求，此后发生的护理费，原告仍有权利另行主张。北京中衡司法鉴定所的鉴定结论，对原告的残疾辅助器具种类、费用、更换年限等予以鉴定，本院予以采信。关于残疾辅助器具费，本院根据鉴定意见及票据，先行按照六年的期限支持原告的一部分残疾辅助器具费请求，此后发生的残疾辅助器具费，原告仍有权利另行主张。关于被扶养人生活费，原告提交的证据虽显示了其父母的年龄，但不足以证明其父母既无劳动能力，又无收入来源，故该项主张，本院不予支持。关于交通费，原告在北京因伤就医又需护理，其亲属存在来北京护理进而发生交通费的客观必要，故对该项主张，本院结合证据酌情予以支持。关于住宿费，原告主张系亲属参加本案鉴定来北京产生的，该项费用系原告进行诉讼产生的合理支出，本院不予支持。关于财产损失，原告未举证，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告因伤致残，该项主张有事实依据及法律依据，但原告主张金额过高，本院调整后予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平医疗费9158.21元；二、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平住院伙食补助费4480元；三、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平营养费16000元；四、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平护理费223680元；五、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平误工费28000元；六、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平残疾赔偿金1087840元；七、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平残疾辅助器具费95200元；八、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平交通费1000元；九、被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙俊平精神损害抚慰金80000元；十、驳回原告孙俊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费5450元，由原告孙俊平负担1100元（已交纳），由被告北京燕侨物业管理有限公司负担4350元（原告孙俊平已交纳，被告北京燕侨物业管理有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告孙俊平）。案件受理费44858元，由原告孙俊平负担24858元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京燕侨物业管理有限公司负担20000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  玉淑英人民陪审员  金晓红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘 岩书 记 员  刘 岩