广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初32号原告：李维江，男，1978年5月18日出生，土家族，住贵州省思南县*******王家湾组，公民身份号码：522************815。委托诉讼代理人：张学超，男，1981年9月23日出生，汉族，住广东省五华县***********，公民身份号码：44142*****0923513X。被告：刘九远，男，1974年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县************，公民身份号码：362************359。被告：曾永祥，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******明雅阁202房，公民身份号码：441************032。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。原告李维江与被告刘九远、曾永祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维江及其委托诉讼代理人张学超、被告刘九远、被告曾永祥及其委托诉讼代理人李海浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维江向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告刘九远支付拖欠工程款总计89337元，被告曾永祥承担清偿拖欠工程款的连带责任；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期居住在五华县水寨镇，并从事建筑工作。在2018年中旬经人介绍，被告曾永祥在水寨镇田家炳有一工地需要施工建设，被告曾永祥将相关施工建筑工程分包给被告刘九远，后被告刘九远又将7层至13层等的相关主体建筑工作分包给原告。经三方协商决定：在2018年9月开始，由原告带领十多名工人进行包工做约定7-13层及女儿墙、天面、内墙等主体建筑工作，为避免被告刘九远卷款走人不付工资，被告刘九远将分包给原告的工价商定后，直接由被告曾永祥发放工资给原告，再由原告再分配原告带过来的十几名工人。后工地主体建设于2019年7月完工，中途原告与被告刘九远、被告曾永祥有结算并有领取工资款项。经最后结算：被告刘九远发包给原告的总工程款为369337元，原告已领取28万元，现被告刘九远仍欠89337元工资款未支付给原告，有被告刘九远签字确认的结算单可证明。另外：因被告曾永祥另外与原告约定的补工工资2450元未付。主体完工后2个月，从2019年10月开始，经原告多次向两被告催促讨要拖欠工资。被告刘九远声称被告曾永祥仍欠17万，导致被告刘九远无钱再支付给原告；被告曾永祥则声称已经将工资款结清给被告刘九远，拖欠工资系被告刘九远的个人行为，至今两被告互相推诿。被告刘九远在庭审中口头答辩称：其与被告曾永祥的工程款还没有进行结算，无法支付给原告，且欠原告89337元也不是事实，应该先于被告曾永祥进行结算才能确定于原告的工程款数额。被告曾永祥辩称，一、原告仅与被告刘九远发生建设工程合同关系，被告刘九远与答辩人存在合同关系，原告与答辩人并不存在合同关系，根据合同相对性而言，原告应起诉刘九远为被告才符合法律规定，列答辩人为被告不适格。二、关于原告与被告刘九远于2019年10月30日订立的结算清单时，原告和被告刘九远不但没有通知答辩人到场核算，而且答辩人根本不清楚原告与被告刘九远的结算清单。以及原告和被告刘九远的结算单与答辩人无关。三、答辩人现在已超额支付工程款给被告刘九远所完成的建筑工程。现在答辩人所发包的工地建筑工程未骏工验收，被告与答辩人核定总工程款合计1589263元，答辩人已支付该工程款1550000元给被告刘九远，两笔款项相差近四万元，而且被告仍应承担该建筑工程的收尾工程款远远超过四万元，答辩人不存在欠付被告刘九远的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际承包人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此答辩人对原告不承担责任。四、答辩人为了保障实际施工人的工程款，支付工程款给被告刘九远时，都要求被告刘九远应足额支付给各项工种的实际施工人，并列出各工种的工程款，然而被告刘九远存在隐瞒真相，而且原告领取各次工程款时并没有向答辩人提出异议，直至该工程接近完工时，答辩人超额支付工程款给被告刘九远才提出异议。五、原告缺乏事实和法律依据，无故向答辩人进行诬告，造成答辩人的名誉等严重受损，现答辩人要求原告赔偿名誉损失费，及无故受诉累而聘请律师费和其他损失费用等合计三万元。综上所述，答辩人不存在欠付工程价款的事实。原告李维江向本院提交证据有：1、原告身份证复印件，证明诉讼主体资格；2、五华县水寨镇人民政府出具的告知书，证明原告与被告刘九远之间劳务报酬纠纷；3、结算单，证明被告刘九远承认与原告结算的具体金额；4、被告刘九远出具的《四点声明》，证明被告刘九远、曾永祥之间纠纷导致原告的劳动报酬未支付；5、原告的《银行流水转账记录》，证明被告曾永祥支付过原告工资款；6、工地照片，证明工程现场。被告刘九远向本院提交了自制结账单一份，证明其自己结算的工程款与被告曾永祥结算的工程款有差距。被告曾永祥向本院提交了《收条》复印件，证明其已支付工程款155万元，并没有欠付工程款。本院经审理认定如下事实：2017年期间，被告刘九远承包了被告曾永祥位于五华县田家炳中学附近的占地面积600多平方米、共13层的房屋主体工程，双方没有签订书面合同。2018年中旬，原告李维江从被告刘九远处承揽了该房屋的第7至13层的主体和其他工程。原告在施工过程中陆续支取了部分工程款。原告承揽的工程完工后，原告与被告刘九远于2019年10月30日进行了结算。被告刘九远在结算清单上签名确认，该份结算单中主要载明：“总支款280000元，工程款369337元，剩余89337元。”同日，被告刘九远在一份声明书上签名，该《声明书》载明：“第一、因曾永祥施工人员、管工、测量楼面平方数三次；第二、因曾永祥承诺七层以上每平方加十元，现在他说七八层没有加十元/平方；第三、因曾永祥承诺天面女儿墙180元/米，现在他说图纸有的没算，多余图纸上的有钱算；第四、因曾永祥2018年2月份支款10万元正（造纸厂工地、中医院、沟水挡土墙工程款）……以上四点曾永祥、刘九远双方争议导致不给结账。”结算后，因被告刘九远未支付仍欠的工程款，原告向五华县***********反映情况，但被告刘九远拒绝调解。2020年1月2日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，原告自愿撤回要求被告曾永祥支付拖欠工资款2450元的诉请。原、被告均认可涉案工程没有全部完工。被告曾永祥陈述虽然涉案工程没进行结算，但已经支付了155万元工程款，按照工程进度已经超额支付，不存在欠付工程款的情况。被告刘九远则陈述被告曾永祥将另一个工地的工程款并入本案工程款中，且因一些做完的工程量没有进行结算，实际被告曾永祥没有支付98%工程款。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告曾永祥将其私人房屋主体发包给被告刘九远个人承建，被告刘九远又将其中的7-13层的房屋主体等工程分包给原告李维江个人承建的事实，有原、被告双方在诉讼中一致认可的事实证实，依法予以认定。虽然案涉房屋是被告曾永祥的私人房屋，但楼层较高（13层）建筑面积较大（占地约600平米），原告李维江及被告刘九运均未取得相应的建筑资质，仅以个人身份承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的规定，被告刘九运承包合同关系被告曾永祥的房屋及原告与被告刘九运之间的转包合同关系均属无效。鉴于本案原告转包后对案涉的房屋进行了实质性施工，因此，本案不宜按各自返还处理，对原告的损失可按原告实际完成的工程量折价补偿。综合原被告的诉辩观点，结合本案查明的其他事实，本案争议的焦点是：一、原告仍有多少工程款未支取的问题；二、原告能否要求被告曾永祥连带清偿工程款。一、原告仍有多少工程款未支取的问题。原告主张被告刘九远欠付工程款89337元，提交了2019年10月30日经被告刘九远签名确认的结算单证实，本院予以认定。该结算单可以视为是原告李维江与被告刘九运之间的结算。诉讼中，被告刘九远虽辩称因其与被告曾永祥没有结算，所以否认与原告的结算，但被告刘九远未提交证据足以推翻其与原告的结算，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告刘九远支付工程款89337元，理据充足，应予支持。二、关于原告能否要求被告曾永祥连带清偿工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告诉请要求被告曾永祥连带清偿欠付工程款，应明确被告曾永祥的欠付工程款范围。但在本案中原、被告均认可涉案工程没有完工，两被告也确认双方之间还没进行结算。庭审中两被告对是否仍欠工程款的意见不统一，从现有证据无法认定原告欠付工程款的范围，故原告在本案中要求被告曾永祥承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。另原告自愿撤回要求被告曾永祥支付拖欠工资款2450元的诉请，本院予以准许。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘九远应在本判决生效之日起十日内支付89337元给原告李维江；二、驳回原告李维江其他诉讼请求。本案受理费2094.68元，减半收取计1047.34元，由原告李维江负担28元，被告刘九远负担1019.34元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇二〇年三月三十日书记员  孔剑文