河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终803号上诉人（原审被告）：滑县白道口供销社。住所地：滑县白道口镇白道口集。法定代表人：王金光，职务：主任。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滑县白道口永新家具店。住所地：滑县白道口镇供销社楼下。负责人：刘守军，男，1969年7月28日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任志英，女，1973年10月1日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。上诉人滑县白道口供销社（以下简称白道口供销社）因与被上诉人滑县白道口永新家具店、任志英财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白道口供销社上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，发回一审法院重审或改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2.一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人任志英应当承担本案损失的主要或全部责任。1.本案火灾造成被上诉人滑县白道口永新家具店财产遭受损失，在一审法院本院认为部分已经查明认定了被上诉人任志英对此次火灾事故承担直接责任，上诉人承担相应的过错责任，而责任划分则是让本次火灾事故的直接责任人被上诉人任志英承担事故损失的40%责任，让承担相应的过错责任的上诉人承担60%的责任，认定责任与责任的划分之间矛盾、对立。2.本案火灾事故由于被上诉人任志英原因造成，对于被上诉人滑县白道口永新家具店财产损失应当由被上诉人任志英承担主要或全部赔偿责任。3.上诉人与被上诉人任志英在2016年11月26日签有《白道口供销社各门市安全责任保证书》第四条约定：“商场及各门面下班时必须拉闸断电，特别是入冬季，杜绝在门市部用电炉、电磁炉及其他电器起火做饭、取暖，确保安全。或因事失火造成的自己门面及两临门面的损失的，均有乙方自行承担，供销社不承担任何责任。否则造成一切后果自负。”本案的损失应当由被上诉人任志英承担，以减少诉累。4.上诉人不存在过错，不应承担责任。一审法院已经查明认定任志英对事故承担直接责任，非由上诉人出租的租赁物引起，上诉人不存在过错，不是本案火灾事故责任人，不应承担赔偿责任。二、上诉人作为租赁物的出租方，承担的是租赁物有瑕疵时，给承租方造成损害的才承担赔偿责任，在此次事故中上诉人属于无过错方，不应当承担赔偿责任，一审令上诉人承担责任理由无法律依据，违法错误不能成立。三、被上诉人滑县白道口永新家具店对损失财产没有尽到举证义务。被上诉人滑县白道口永新家具店所举证据不能证明对损失财产享有所有权，也不能证明涉案损失财产残值的价值。四、一审法院程序违法，足以导致实体错误。一审法院对被上诉人的主体是否适格没有进行审查属于程序违法。五、现一审法院改变原一审法院责任划分没有法律依据与证据，违法错误。在安阳市中级人民法院民事裁定书中以简易程序转化普通程序未经依法裁定严重违反法定程序为由发回重审，并不是认定事实不清、责任划分不清而发回重审。六、一审法院适用法律不当。一审法院适用的《侵权责任法》第十二条之规定即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。在本案中，没有任何的证据能够证明上诉人存在过错。七、被上诉人滑县白道口永新家具店对本案损失应当承担相应的责任。在上诉人与被上诉人滑县白道口永新家具店签订的《承包租赁合同》第七条第一款约定：“乙方在承租期间要做好防火防盗等安全工作，消防器材按照国家规定由乙方自理达标，负责，造成损失乙方自负。”在承租期间防火工作是由被上诉人滑县白道口永新家具店负责的，对于本案的损失被上诉人滑县白道口永新家具店也应当承担相应责任。被上诉人滑县白道口永新家具店辩称，一、供销社与任志英均应承担本案的赔偿责任，我方对一审判决任志英承担40%，供销社承担60%无异议。公安消防大队作出的（2017）第0007号火灾事故认定书及部分卷宗材料可以认定本次火灾事故的发生与任志英私自移动电源线有因果关系，据此，任志英应承担相应责任。卷宗显示，火灾发生在凌晨，商场里没有消防设施，出租的房屋之间没有进行密封隔断，且当时在供销社统一管理范围之内，供销社的管理及值班人员未及时发现，并且未采取补救措施，火灾蔓延扩大，据此供销社作为租赁物的所有人存在明显过错，应承担相应的过错责任。二、被上诉人对自己的财产损失已尽到相应的举证义务，结合火灾事故认定报告及相关卷宗材料可以非常清晰作出认定，其相应价值报告中也有明确的显示。三、一审法院程序合法有效。四、上诉人的第五条理由没有任何事实与法律依据，对于发回重审案件一审法院应该全面重新审理。不是像上诉案件对请求范围进行审理。五、一审法院适用法律正确。六、我方无责任，不应当承担任何责任，火灾发生的时间为凌晨，当时整个商场完全处于供销社管理。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。被上诉人任志英辩称，一、本案一审的举证和质证可以证明以下事实：1.火灾发生时白道口有降雨；2.涉案过火铺位有漏雨现象；3.本案火灾事故原因无法查清，火灾事故认定书不能充分证明系梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾；4.即使是电热故障，也就是短路，也最大可能是漏雨所致使的，应当由房屋的出租方白道口供销社承担责任；5.张海英的铺位没有过火；6.评估报告的鉴定程序违法，不能作为证据使用；7.涉案仓库没有消防设施、没有消防验收备案、投入使用前没有进行消防安全检查；8.涉案商场由滑县白道口供销社统一管理，夜晚有人值班，值班人员没有关闭商场总电源，没有及时发现火情，供销社具有重大过错；9.原告租用没有消防验收和消防设施的铺位，其自己也没有配备消防设施，自身有明显过错，应当承担相应责任，并减轻被告方责任。二、本案责任承担问题。1.责任分配原则。本案是二人以上非意思联络的共同侵权，所有过错方应分别承担按份侵权责任，法院应当查明各过错方的责任大小，如果不能查明的，也应该由所有过错方平均承担赔偿责任。2.本案的过错方分析。房屋出租方的过错：过错一，营业前未经消防安全检查；过错二，本案商场无建设工程竣工验收消防备案及抽查资料和消防设计备案等；过错三，没有消防设施；过错四，没有尽到管理职责。原告自身的过错，应当减轻侵权人的赔偿责任，过错一，租用没有消防设施和消防验收的铺位，其自身存在明显的过错；过错二，其没有配备消防人员，没有及时发现火情，没有采取有效的措施将涉案铺位的货物尽最大努力的运出，导致损失扩大，具有明显过错。任志英无过错，本案火灾起因无法查清，不能证明任志英有过错。三、原告的证据不能证明自己的损失。滑县白道口永新家具店向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告赔偿原告各项损失共计188554.36元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年1月5日5时8分，滑县公安消防大队接到报警，称位于滑县××道口镇商品街供销社商场发生火灾，滑县中队迅速出动到场扑救，火灾造成永新家具城、寿衣店、采培瑞典当行、梦琳十字绣商铺过火烧损，过火面积约600平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失统计为449381元。2017年4月7日，滑县公安消防大队作出滑公消火认字（2017）第0007号火灾事故认定书，该火灾事故认定书认定如下：该起火灾起火时间为2017年1月5日2时许，起火部位位于梦琳十字绣店内，起火点为梦琳十字绣店中部靠北的移动插板处，起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除人为纵火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能。滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对白道口镇供销社火灾中被烧物品进行价格评估，2017年3月15日，滑县正浩价格评估有限公司作出滑正评（2017）第9号价格评估报告书，该报告书认定原告滑县白道口永新家具店财产损失额为188554.36元。被告白道口供销社对评估价格提出异议，并申请重新评估，但经一审法院司法技术科多方联系，评估机构均明确表示因物品已经灭失，无法受理此类评估事宜。发生火灾当天被告供销社值班人员为采红凯。另查明，原告滑县白道口永新家具店与被告白道口供销社于2015年12月24日签订承包租赁合同，由供销社将部分商铺承租给原告经营，承包时间自2016年1月1日至2016年12月30日，租赁期限届满，原告继续使用租赁商铺进行经营。2019年10月29日，被告任志英代理人向一审法院邮寄调查取证申请书。以上事实由原告提供的滑公消火认字〔2017〕第0007号火灾事故认定书一份、滑正评〔2017〕第9号价格评估报告书一份、房屋租赁合同二份，被告任志英提供的滑县白道口镇供销社火灾起火原因分析意见一份及原、被告部分庭审陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。财产权利受到侵犯的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。滑县公安消防大队认定白道口供销社火灾起火部位位于梦琳十字绣店内，起火点为梦琳十字绣店中部靠北的移动插板处，该移动电线插板系被告任志英私自设置，且滑县公安消防大队也认定起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除人为纵火引发火灾的可能，可以排除遗留火种引发火灾的可能，不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能，故被告任志英私自设置移动插板电源线与火灾起火存在因果关系，被告任志英应当承担相应责任。被告任志英对该事故认定书提出异议，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。消防机关制作的火灾事故认定书可以作为法院审理案件的依据”。滑县公安消防大队作出的滑公消火认字（2017）第0007号火灾事故认定书，具有客观真实性，故应予认定。被告任志英庭后向一审法院提交调取证据的书面申请已过举证期限，不予支持。被告白道口供销社虽与被告任志英签订合同时约定，由被告做好防火防盗等安全工作，但火灾发生在凌晨，商场里没有消防设施，出租的房屋之间没有进行密封隔断，被告供销社的管理人员未及时发现并采取补救措施，从而导致了火灾蔓延，扩大，故被告白道口供销社作为租赁物的所有人、管理方存在明显过错，应对火灾造成的损失承担相应过错责任。被告任志英的侵权行为与被告供销社的侵权行为相结合，致本案中原告的财产受损，二被告构成无意思联络的共同侵权，应按照其过错各自承担相应的侵权责任，根据过错程度，被告任志英对此次火灾事故承担直接责任，被告白道口供销社对火灾的扩大承担过错责任，责任比例按照被告任志英承担40%和被告供销社承担60%确定。庭审中，被告白道口供销社提出，因原告未缴纳2017年承包费，因此未与原告签订承包租赁合同，原告的损失，被告白道口供销社不应该承担。一审法院认为，被告白道口供销社与原告于2015年12月24日签订《2016年承包租赁合同》，承包期间为2016年1月1日至2016年12月30日，合同期限届满后，原告继续使用原商铺进行经营，被告白道口供销社并未提出异议，那么原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告白道口供销社可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知原告，本案中，被告白道口供销社未举出证据证明已通知原告解除合同，那么合同继续有效，被告的辩称，不予支持。火灾发生后，依据原告向消防部门提供的损失清单，滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对原告的损失进行评估，认定原告的财产损失额为188554.36元，被告任志英庭审时对评估价格提出异议，但未举出相关证据予以抗辩，也未申请重新评估；被告白道口供销社对评估价格提出异议，并申请重新评估，但经一审法院司法技术科多方联系，评估机构均明确表示因物品已经灭失，无法受理此类评估事宜，再加上被告未举出其他相关证据证明自己的主张。因此，此价格评估报告具有合理性，予以采信，确定原告的财产损失额为188554.36元。此损失由被告任志英承担75421.7元（188554.36×40%），由被告白道口供销社承担113132.6元（188554.36×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告任志英于本判决生效后二十日内赔偿原告滑县白道口永新家具店损失75421.7元；二、被告滑县白道口供销社于本判决生效后二十日内赔偿原告滑县白道口永新家具店损失113132.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，由被告任志英负担1628.8元，由被告白道口供销社负担2443.2元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。关于本案损失数额的认定。本案火灾发生后，依据滑县白道口永新家具店向消防部门提供的损失清单，滑县公安消防大队委托滑县正浩价格评估有限公司对其损失进行评估，认定财产损失额为188554.36元，该价格评估报告具有合理性，应予采信，原审法院确定滑县白道口永新家具店的财产损失额为188554.36元并无不当。关于本案责任承担及比例划分。根据公安消防部门出具的火灾事故认定书等证据，可以认定公安消防部门认定的本次火灾的起火原因不能排除梦琳十字绣店内中部靠北的移动插板电源线发生电热故障引发火灾的可能，应当作为认定案件事实和确定各当事人责任的依据。任志英作为本次起火铺位的实际承租人，其私自设置移动插板电源线且存在管理不善之处，与火灾起火存在因果关系，应当承担相应责任。白道口供销社虽与任志英签订合同时约定，由任志英做好防火防盗等安全工作，但其作为涉案商场的日常物业管理方，负有对商场内的消防设施进行日常维护和商铺的用电安全进行指导监督的职责，且当日火灾发生在凌晨，商场里没有消防设施，出租的房屋之间没有进行密封隔断，白道口供销社的值班人员未及时发现并采取补救措施，从而导致了火灾蔓延，损失扩大，因此白道口供销社作为租赁物的所有人、管理方存在明显过错，是导致本次灾害的重要原因，应对火灾造成的损失承担相应责任。综合本案火灾起火原因、火灾蔓延扩大原因等因素，原审法院确定本案责任比例按照任志英承担40%和白道口供销社承担60%，并无不当。综上所述，滑县白道口供销社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4072元，由上诉人滑县白道口供销社负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年三月十日书记员  乔浩震