西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初7470号原告：西安扬美汇群信息技术有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：姜琦晖，总经理。委托诉讼代理人：马娇，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安浩瑞林德电子科技有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：刘月萍，总经理。委托诉讼代理人：李晨阳，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天浩，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被告：王曙辉，男，1982年8月23日出生，汉族，无业，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告西安扬美汇群信息技术有限公司（以下简称扬美汇群公司）与被告西安浩瑞林德电子科技有限公司（以下简称浩瑞林德公司）、王曙辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扬美汇群公司委托诉讼代理人马娇，被告浩瑞林德公司委托诉讼代理人李晨阳、潘天浩到庭参加诉讼，被告王曙辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬美汇群公司向本院提出诉讼请求：1、被告共同支付合同欠款31640元；2、被告承担违约金（违约金以31640元为基数，自2018年1月6日起按照每日万分之五计算，暂算至2019年3月13日，共产生违约金6818元，并继续自2019年3月14日计算至实际欠款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年12月18日，原、被告双方签订合同编号为YMHQXA20171218A《产品供货协议》（以下简称“协议”），协议约定原告为被告提供型号为DELL-3046MT的产品，合同价款为156000元。合同中对付款条件、付款方式及违约责任等亦作了相应约定。协议签订后，原告按约履行了供货义务且该批产品已经被告王曙辉签收。但被告扬美汇群公司未按约履行付款义务。2018年4月23日被告王曙辉向原告出具欠条，承认欠原告40000元货款未付。经原告多次催讨，被告仍欠原告31640元未付。浩瑞林德公司辩称：应驳回被答辩人全部诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。理由为一浩瑞林德公司从未与扬美汇群公司签订案涉《产品供货协议》，对该合同根本不知情，事后也未进行过追认，且扬美汇群公司并未提供该协议的原件，该协议真实性存疑。另，该《产品供货协议》页眉中明确载明“请‘签字’并‘盖章’”，即案涉协议需要双方签字并盖章后才能生效，且该协议签订处留有代表人签字的空白。但案涉协议签订处既没有浩瑞林德公司代表人的签字，也没有扬美汇群公司代表人的签字，故该协议因不符合签署约定而未生效。需要强调的是，扬美汇群公司提供的《产品供货协议》，显然属于其单方的制式合同。即便如此，扬美汇群公司都未按照协议要求在代表人处签字，显然案涉协议的真实性存疑。二、扬美汇群公司与浩瑞林德公司或王曙辉在此之前均未进行过任何合作，扬美汇群公司在王曙辉无法提供任何浩瑞林德公司授权或其为浩瑞林德员工且具有代表公司对外订立合同的权利的证明文件的情况下，仅凭其手中无法明细真伪的公章便与其签订合同，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条之内容，“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否应尽到合理注意义务”，扬美汇群公司明显未尽到合理注意义务，存在过失。三、扬美汇群公司提供的《货物签收单》和《欠条》等证据因王曙辉本人未到庭，其真实性无法得到证明。扬美汇群公司庭审中提交了两份《货物签收单》以及一份《欠条》，声称《货物签收单》系王曙辉所签，《欠条》系王曙辉个人手写。但是，王曙辉并未到庭参加诉讼，签字以及手写内容的真实性均无法得到核实。即便不讨论证据的真实性，从证据的内容来看，《欠条》是王曙辉本人手写，欠款人也是王曙辉个人。扬美汇群公司只能向王曙辉个人主张，浩瑞林德公司显然并非欠款人。综上所述，浩瑞林德公司从未与扬美汇群公司进行过任何交易行为，扬美汇群公司无法提供《产品供货协议》的原件，显然扬美汇群公司主张的交易并非真实存在。而根据扬美汇群公司提供的其他证据，也仅能证明其与王曙辉个人之间存在欠款事宜，其应当向王曙辉个人主张该欠款。扬美汇群公司请求浩瑞林德公司支付欠款不存在事实及法律依据。王曙辉未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的《产品供货协议》，因未提供原件，不具有证据的真实性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交其与被告浩瑞林德公司2017年12月18日签订的《产品供货协议》复印件一份，约定：原告为被告浩瑞林德公司提供型号为DELL-3046MT的产品，40台，价款156000元；2017年12月18日交付20台，2017年12月22日交付20台，交货地点：西安市XX路百脑汇王曙光1357226XXXX，运输费用：货物运抵至交货地点的一切运输费用由供方负担；2017年 12月31日前被告浩瑞林德公司付柒万捌仟元整，2018年1月5日前付柒万捌仟元。协议签订后，原告按约履行了供货义务且该批产品已经被告王曙辉签收。被告王曙辉分别于2017年12月18日、2017年12月22日在原告扬美汇群公司的货物签收单上签字，并于2018年4月23日向原告扬美汇群公司出具欠条，载明：“今欠扬美汇群货款40000大写：肆万元整未付。承诺从2018年4月23日到2018年6月23日，每星期还款5000元，至6月23日还清”。原告认可被告王曙辉先后共向其支付货款124360元，现尚欠31640元未付。本院认为，证据的真实性、合法性和关联性是证据的属性和特征，是本院作为认定案件事实依据的基础。原告未提供《产品供货协议》原件，亦未提供其他证据证明该协议的真实性，被告浩瑞林德公司辩称其从未与原告签订过任何协议。故对于原告要求被告浩瑞林德公司支付货款及违约金之诉请，与法有悖，本院依法不予支持。被告王曙辉在原告的货物签收单上签字确认，并立据欠付货款，原告认可被告王曙辉向其共支付货款124360元，现尚欠31640元未付，本院予以认定。综合本案案情及市场交易习惯来看，被告浩瑞林德公司从未参与本案交易，原告未提供任何证据证明被告浩瑞林德公司与本案有关，对于原告主张王曙辉系被告浩瑞林德公司的员工的问题，未提供证据证明此前双方有过业务往来的事实,故本院不予采信。被告王曙辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王曙辉于本判决生效之日起十日内支付原告西安扬美汇群信息技术有限公司货款31640元；二、被告王曙辉于本判决生效之日起十日内支付原告西安扬美汇群信息技术有限公司以31640元为基数，按照中国人民银行同期同类币贷款利率计算的自2018年6月24日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、驳回原告西安扬美汇群信息技术有限公司要求被告西安浩瑞林德电子科技有限公司承担上述（一）、（二）诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延连续性期间的债务利息。案件受理费761元,公告费690元，由被告王曙辉负担（原告已预交，被告王曙辉在给付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长    郭 玉 萍 人民陪审员    单 军 田人民陪审员    闫    玲    二〇二〇年三月三日    书  记  员   杨 小 玲