重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初4117号 原告：张宗台，男，1975年3月4日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律师事务所律师。 被告：张良成，男，1968年10月25日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所实习律师。 原告张宗台与被告张良成合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗台及委托诉讼代理人田小江，被告张良成及委托诉讼代理人彭白丽、刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗台向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良成支付原告张宗台拆迁补偿款人民币170000元（大写：壹拾柒万元整）；2.判令被告张良成支付原告张宗台资金占用损失（计算方式为：以17万元为基数，按照中国人民同期贷款利率，从2019年7月4日起至被告实际付清之日止，暂计算至2019年11月12日的金额为2691元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告双方合伙共同出资，共同经营管理秀山县孝溪乡上屯村鱼种场，原被告各出资50%，利润由原被告双方平均分配，后因环保原因该鱼种场被政府拆除，孝溪乡人民政府支付该鱼种场拆除补偿金34万人民币，被告于2019年7月3日领取了全部的补偿款，按照双方此前的约定，该补偿款应由双方平均分配，但是在被告领取后拒绝向原告支付应归原告所有的部分。故，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张良成辩称：一、被告张良成一直都是单独租赁、经营和管理案涉鱼种场，从未与原告张宗台合伙共同经营管理该鱼种场。（一）所谓个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共同经营、共担风险、共同受益的民事主体。但被告在案涉鱼种场之前或之后未与原告就案涉鱼种场签订任何合伙经营协议，也未投入资金或其他劳务。（二）被告提供的《鱼种场承包合同书》、《收据》、《营业执照副本》、《秀山县孝溪水库鱼种站拆除补偿协议》及上屯村委会出具的手写《证明》均证明被告为案涉鱼种场的实际承租人，上述关键证据均没有反映原告是案涉鱼种场的权利人，双方也无合伙的事实存在。二、原告提供的证据不足以证明双方就案涉鱼种场存在口头的合伙关系。三、被告作为案涉鱼种场的实际权利人，在案涉鱼种场被拆除后，其拆除补偿利益应归属于被告。原告提供的相关证据不能形成完整的证据链证明与被告存在合伙关系，但被告提供的证据已能证明被告是案涉鱼种场的权利人并与原告不存在合伙关系，案涉鱼种场的相关补偿利益应该归被告享有，故请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下基本事实：被告张良成与秀山土家族苗族自治县孝溪乡上屯村民委员会（上屯村委）于2014年9月3日签订《渔种场承包合同书》，双方约定由被告张良成承包渔种场，对渔种场场地的准确位置、租金的价格、承包期限等进行了约定并缴纳了租赁费30000元。 2014年9月3日签订《渔种场承包合同书》签订后，原告张宗台对该鱼种场进行投资，与被告张良成一起经营鱼种场并在鱼种场附近修建农家乐。 2019年5月21日，秀山土家族苗族自治县孝溪乡上屯村民委员会与被告张良成签订《秀山县孝溪水库鱼种站拆除补偿协议》，该协议约定了鱼种场的拆除期限、拆除费用、补偿方式、拆除要求、违约责任等进行了约定。2019年7月3日，被告张良成领取了孝溪水库鱼种场拆除补偿金34万元。 对于当事人所争议的是否是合伙关系及鱼种场拆除补偿款应否分配问题，本院作如下评述： 本案被告张良成与秀山土家族苗族自治县孝溪乡上屯村民委员会签订鱼种场承包合同，2014年底至2015年初原告张宗台与张良成就农家乐和鱼种场基础设施开始建设，从被告张良成所记录的投资建设台账可以看出，张宗台对农家乐和鱼种场进行投资经营，被告张良成负责管理，被告在农家乐及鱼种场的建设过程中投入了大量资金后，原告张宗台也通过银行转账方式将相应部分给付了被告，被告张良成辩称原告通过银行转账方式给付的20余万元系其替原告修建农家乐所垫付的钱，本案即使有垫付的行为也不会是长期性的，也不会是特别大额的金额，被告在庭审中也自认与原告没有其他经济往来，因此，被告这一说法不符合常理，此外原告张宗台通过转账方式向被告张良成转的款项，及修建材料等有被告张良成亲笔记录，说明被告张良成对合伙人出资情况的意思表达是明确的，据此可以证实张宗台已经履行出资义务并和张良成共同经营的事实，虽然原被告没有书面合伙协议，但纵观全案，原被告已存在事实上的合伙关系。本案中，因鱼种场的拆除而导致该处合伙终结，各合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2019年5月21日，秀山土家族苗族自治县孝溪乡上屯村民委员会与张良成签订《秀山县孝溪水库鱼种站拆除补偿协议》，该份协议就鱼种场的拆除补偿范围进行了明确：即拆除费用总计34万元(大写：叁拾肆万元整)，其中：含终止合同违约金、养鱼场鱼苗投入补偿10万元，基础设施补偿费20万元，鱼塘内的成鱼打捞费2万元，拆除履土费2万元。打捞费及拆除履土费系需支出的费用，虽然被告没有证据证明这些费用确已支付，但原告张宗台已明确放弃这两项费用共计4万元的主张，因原被告就鱼种场的建设具有共同投资的行为，因此，该部分补偿款30万元也属合伙期间所积累的财产，属合伙人共同所有。因为双方自始无书面合伙协议，未就合伙出资及利润分配等事宜进行书面约定，而是基于双方朋友关系和信任基础进行合伙事宜，被告负责鱼塘管理及支付费用等事宜，原告负责依据被告支出情况进行资金投入从事合伙，基于双方就合伙事宜没有明确约定出资及利润分配情况，故被告持有的补偿款30万元应为原、被告共有，二人应各自分得50%为宜。原告在上述款项范围内予以主张，超出部分不予支持。 对于张宗台请求的资金占用损失及保全担保费损失。考 虑本案拆迁补偿款全部取得的时间为2019年7月3日，原告张宗台于2019年11月19日向本院提起诉讼，资金占用损失从其向本院主张权利时起算，原告于2019年10月21日即向本院提起诉讼前财产保全措施，产生保全费1370元，故本院酌定资金占用利息的起算时间应从2019年11月19日起，按银行同期贷款利率予以计算。结合本案，由于自2019年8月20日之后，不再有中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，而是代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不得超过年利率6%)，故本院认定本案资金占用利息的计算方式为：以15万元为基数，从2019年11月19日起至给付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张良成于本判决生效之日起五日内支付张宗台拆迁补偿款15万元及其资金占用利息。利息的计算方式为：以15万元为基数，从2019年11月19日起，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，计付资金占用损失至款项付清时止； 二、驳回张宗台的其他诉讼请求； 如果被告张良成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，合计3220元，由被告张良成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  石彦军 二〇二〇年三月二十一日 书记员  黄 维