河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初196号原告：宋勤生，男，1957年6月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：宋宁，女，1982年7月9日出生，汉族，住安阳市文峰区，与原告宋勤生系父女关系，与原告房爱英系母女关系。原告：房爱英，女，1958年4月20日出生，汉族，住安阳市北关区，与原告宋勤生系夫妻关系。委托诉讼代理人：宋勤生，1957年6月2日出生，汉族，住安阳市北关区一马路55号院3号楼3单元6号。被告：安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司，住所地安阳市高新区弦歌大道与中华路交叉口西南角。法定代表人：李得元，职务：董事长。委托诉讼代理人：张雪丽，河南广学律师事务所律师。原告宋勤生诉被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋勤生及其委托诉讼代理人宋宁，原告房爱英委托诉讼代理人宋勤生，被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人张雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋勤生、房爱英向本院提出诉讼请求：1.被告按《住宅质量保证书》约定和排水管道设计图要求独立铺设排水管道，并承担铺设排水管道的更换费用；2.被告承担本案司法鉴定费用5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月27日，原、被告之间签订了商品房预售合同，原告以348633元的价格购买被告开发的安彩嘉园二期13号楼二单元102号住房，并约定该住房于2013年6月30日前符合验收标准交付原告使用，随后被告提供《住宅质量保证书》，承诺房屋给排水管道保修年限为2年。交房后，原告在装修过程中发现客厅卫生间地漏不通，物业公司维修时发现外墙没有铺设排水管道，又进一步发现主卧卫生间与邻居卫生间共用一根下水管道（《住宅质量保证书》约定一楼是独立排水管道），导致卫生间污水回流滋生大量飞虫难以清理，房屋至今无法入住，且原告无法入住期间缴纳第一年物业费1415元，后续物业费物业公司一直催缴，但因该问题没有解决原告未实际缴纳。后原告与被告多次协商按照《住宅质量保证书》约定要求铺设下水管道事宜，被告均推脱不予解决，至今未果。2019年4月15日，经原、被告双方同意，文峰区法院委托河北工程大学建筑设计研究院对该房屋下水管道的铺设是否存在缺陷进行司法鉴定，原告缴纳鉴定费5000元。该机构于2019年8月9日出具冀工学建鉴字【2019】第30号鉴定意见书中作出结论：原告房屋下水管道实际安装存在与设计图不符的问题。原告认为，原、被告之间的商品房预售合同合法有效，被告向原告提供的《住宅质量保证书》属于预售合同的补充内容，具有合同的效力，被告没有按照《质量保证书》和设计图纸要求独立铺设下水管道且不予维修违反了合同的约定，造成了该商品房预售合同的违约，给原告的生活造成了诸多不便。特诉至法院，望判如所请。被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司辩称，一、被告开发的安彩嘉园二期13号楼2单元完全符合《建筑给水排水设计规范》、《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》要求及《商品住宅质量保证书》的约定，不存在违约行为。《鉴定意见书》的鉴定意见明确显示：该下水管道实际安装不影响正常使用，且根据国家《建筑给水排水设计规范》的相关规定，底层住户的排水应与楼上排水分开设置。原告居室与相邻单元居室作为底层其排水管分别汇入主管道与楼上排水管道分开设置，为独立排水系统，与设计图纸一致，符合底层排水单独排至室外检查井的要求。据此，被告并没有违反合同约定和法律规定，原告诉请没有法律依据。二、原被告签订的《房屋预售合同》及合同附件4《住宅质量保证书》并不包含排水管道设计图，原告主张没有事实及证据支持。根据《商品住宅使用说明书》第6条关于排水的约定，有2-3个排水系统，底层是独立排水系统，结合本案的鉴定报告，可以证实涉案房屋的排水符合《住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》的约定，而原告主张的排水管道按设计图重新铺设，在合同中并未进行约定，《商品住宅使用说明书》附件中仅包括房屋平面图、供电线路敷设图、采暖设施配置图，并不包含排水管道设计图，因此原告要求我方按照《住宅质量保证书》重新铺设排水管道没有合同依据。三、原告起诉的原因是卫生间存在大量飞虫，但其提供的证据并不能证明飞虫的存在和排水管道的设计有因果关系，且卫生间滋生飞虫和业主装修时对地漏的密封也有关系，原告并不能排除是自己装修引发的问题。原告诉请没有事实依据。四、根据《商品住宅质量保证书》的约定，给排水管道的保修期限为2年，从被告将竣工验收合格的住宅交付买受人之日起计算，故保修期应从2014年6月13日起计算，原告于2019年才向法院提起诉讼，已经超过了保修期，依法应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交商品房预售合同、房屋质量保证书、鉴定费发票、关于鉴定异议的答复函、房屋交付验收表、照片光盘，被告提交安彩嘉园二期13号楼竣工验收意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月27日，原告宋勤生、房爱英与被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司签订商品房预售合同，该合同约定原告购买被告开发的位于安阳市开发区××与弦××大道交叉口西南角××楼××单元××室房屋，同时该合同第十六条第一款约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”《商品住宅质量保证书》第三条约定“电气系统、给排水管道、设备安装国家规定的保修年限2年”。《商品住宅使用说明书》第六条约定“排水：有2-3个排水系统，底层是独立排水系统。”被告于2014年6月13日交付原告该房屋。安彩嘉园二期房屋交付验收表交验房屋意见一栏中载明“地漏不通、不下水…验收房屋时，开发商物业无人去…”。本院根据原告诉前鉴定申请依法委托河北工程大学建筑设计研究院对涉案房屋下水管道是否存在铺设缺陷进行鉴定，2019年8月9日，该鉴定机构作出冀工学建鉴字【2019】第30号鉴定意见书，该意见书载明“经现场查验，宋勤生居室未入住…主卧卫生间与相邻的同层1单元西户主卧卫生间排水管分别汇入主管道。宋勤生主卧卫生间地面、地漏、坐便器及洗脸池均有大量死飞虫…鉴定分析：宋勤生居室排水器具在实际安装时缩短了排水支管，改变了两户三通接管的位置，与设计图纸不符…鉴定意见：1.宋勤生房屋下水管道实际安装存在与设计图不符的问题；2.该下水管道实际安装不影响正常使用。”原告对该鉴定意见书中第二项鉴定意见提出异议，该鉴定机构于2019年10月22日作出异议回复“鉴定意见书中虽然记录了封堵下水口的过程，但并未根据封堵后飞虫情况分析是否对业主生活产生影响。”原告支付鉴定费5000元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司未按照涉案房屋所属住宅楼施工设计图铺设排水管道，也未告知原告宋勤生、房爱英改变施工方案，根据鉴定机构拍摄的鉴定现场照片显示原告卫生间存在大量死飞虫，这确实会影响原告的生产、生活。被告无证据证明该影响不是因改变设计图纸施工造成，故原告要求被告按照《住宅质量保证书》约定及设计图纸铺设排水管道及承担更换管道费用的诉讼请求，本院予以支持。本次鉴定费用被告也应承担。被告认为原告诉求已超过保修期及该管道不影响正常使用的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第七项、第六十四条、第七十六条第一款、第七十八条之规定判决如下：一、被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内按照《住宅质量保证书》及排水管道设计图要求独立铺设排水管道，并承担铺设排水管道的更换费用；二、被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋勤生、房爱英司法鉴定费5000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安阳安彩嘉园房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年三月二十六日书记员 王向向