上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20589号原告：吕午玉，女，1942年11月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：俞柳琳，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋迅然，女，1977年12月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：李茜，女，1987年11月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王永敏，男，1987年10月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告吕午玉与被告李茜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕午玉的委托诉讼代理人俞柳琳、蒋迅然，被告李茜的委托诉讼代理人王永敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕午玉提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因违约所造成的损失人民币197,680元；二、本案诉讼费、鉴定费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年1月13日，吕午玉与李茜签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定吕午玉购买上海市黄陵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。2018年6月，吕午玉发现房屋水管中存在水污染现象，房屋内多处出水口留有咖啡色结层、沉淀色渣并且表面滑腻，部分显露的内水管壁可见结块不溶附着物，导致吕午玉入住后无法正常使用自来水。经专业人士检查，该现象并非房屋内厨卫家电所引起，系争房屋所在建筑公共区域的水质均为合格，同小区其他住户亦未出现水管水污染问题。吕午玉以高于市场价的价格购买系争房屋，但李茜未按合同约定保证房屋符合正常使用功能，现需将房屋内水管全部重装，将会对吕午玉造成水管重新装修损失130,000元、两次搬家费4,300元、施工期间在外租房损失33,000元、租房中介费2,750元、房屋买卖中介费27,630元，故吕午玉诉至法院，请求判如所请。被告李茜辩称，双方交接房屋时，吕午玉已经进行验收，并对房屋质量予以确认，现房屋过户至今已经超过20个月，吕午玉所述李茜交付的房屋存在质量问题并无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2018年1月13日，经德祐房地产经纪有限公司居间介绍，李茜作为卖售人(甲方)与作为买受人(乙方)的吕午玉签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，主要约定以下内容：乙方受让甲方所有的系争房屋，转让价款为3,070,000元；甲乙双方于2018年2月7日前申请办理转让过户手续。该合同补充条款(一)中约定：室内固定装修及固定设施设备一并随同转让，价格均已包含在房价款内。该合同《附件三》中约定：不动产登记事务中心出某以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到全部款项后14日内，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，双方签署《房屋交接书》。上述合同签订后，吕午玉于2018年2月9日登记为系争房屋权利人。2018年2月25日，李茜作为甲方(出售人)与作为乙方(买受人)的吕午玉签订《房屋交接书》，主要约定：甲方已将合同所列之附属设施、设备交付乙方，经乙方验收后认为甲方的交付行为完全符合该合同所规定的交付时间、条件及标准，乙方同意接受。2018年6月起，吕午玉发现因水污染问题导致系争房屋内水池、水槽、台盆、浴室瓷砖等部位均出现不明附着物，影响正常使用生活用水，故诉至本院。以上事实，有不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、《房屋交接书》、照片及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，在征询原、被告意见后，上海思禾环境技术有限公司接受本院委托，对系争房屋内卫生间洗手池水龙头采集的1份水样进行检测，并于2020年1月16日出某《检验检测报告》(编号：WS2020-0007)，载明：检测色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见物、pH、铝、铁、锰、铜、锌、氯化物、硫酸盐、溶解性总固体、总硬度、耗氧量、挥发酚类、阴离子合成洗涤剂、二氧化氯、总氯、游离余氯、砷、镉、六价铬、铅、汞、硒、氰化物、氟化物、硝酸盐(以N计)、三氯甲烷、四氯化碳、亚氯酸盐、氯酸盐、菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌等指标，结果均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》中规定的限值。庭审中，李茜对《检验检测报告》结果无异议；吕午玉对水样的采集程序提出异议，认为工作人员打开龙头放水数分钟后才进行取样，会导致水管内细菌被冲刷，不符合生活常理。审理中，上海复昕化工技术服务有限公司接受吕午玉的委托诉讼代理人蒋迅然委托，对其提供的样品编号为XXXXXXXX异物(来样照片中显示有拖鞋、碗碟、水槽漏斗等物品)中所含液体粘块进行成分分析，并于2020年1月21日出某《分析报告》(编号：CDXXXXXXX)，分析结果显示检测物中含有水、单月桂酸甘油酯硫酸钠、硅油、氯化钙、硬脂酸钠、细菌微生物，可能含有氯化钾、丙烯酸酯共聚物。李茜对该份《分析报告》的真实性并无异议，但是认为系从水管之外采集，无法证明系因为水管质量所致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点在于系争房屋是否存在隐蔽质量瑕疵，即房屋内水管质量或者水管安装工艺是否存在问题，从而导致无法正常使用生活用水。在吕午玉已就系争房屋进行验收、签署《房屋交接书》并实际使用的情况下，作为本案原告的吕午玉应当对其主张的事实承担举证责任。针对吕午玉所述因水管问题导致房屋内出现水污染的情况，经吕午玉申请，在征询双方意见的基础上，本院委托上海思禾环境技术有限公司对卫生间洗手池水龙头采集的1份水样进行检测，该项检验的水样采集流程符合卫生部和国家标准化管理委员会共同发布的《生活饮用水标准检验方法水样的采集与保存》，故本院对该《检验检测报告》予以采纳。而纵观吕午玉在本案中提供的系争房屋厨房、卫生间的照片、案外人出某的情况说明等材料，均无法证明房屋内台盆、水槽、瓷砖等部位出现的附着物系房屋水管问题所致。审理中，上海复昕化工技术服务有限公司接受吕午玉的代理人蒋迅然委托，就其提供的检测样本进行成分分析并出某《分析报告》，但该报告并未载明取样过程，而来样照片中所拍摄的物品并未显示与水管存在直接关联；从该项检测内容来看，仅系对委托人提供的物品中所含液体粘块的成分分析，无法证明其中所含的细菌微生物与房屋内水管问题存在直接关联，不能排除系由清洁不到位等原因所致。综上，吕午玉并未提供充分证据证明系争房屋存在质量瑕疵，其要求李茜依据《上海市房地产买卖合同》承担违约责任缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告吕午玉的全部诉讼请求，难以支持。本案检测费人民币4,000元，由原告吕午玉承担。本案受理费人民币4,253元，减半收取计人民币2,126.5元，由原告吕午玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 凯二〇二〇年三月三十日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。