山西省长治市潞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0403民初149号原告：王某某，女，1975年6月16日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：付一丹，山西君略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付梽淏，山西君略律师事务所实习律师。被告：长治市潞州区马厂镇富村村民委员会，住所地长治市潞州区马厂镇富村。法定代表人：王文和，职务：村委主任。委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。原告王某某与被告长治市潞州区马厂镇富村村民委员会（以下简称“富村村委”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，经审理，于2019年9月1日作出（2019）晋0403民初1601号民事判决。判后，被告长治市潞州区马厂镇富村村民委员会不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年11月27日作出（2019）晋04民终2206号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0403民初1601号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2020年1月13日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告王小琴的委托诉讼代理人付一丹、付梽淏，被告富村村委的法定代表人王文和、委托诉讼代理人成建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的商砼款人民币298993.8元；并支付从2014年6月5日起至本金还清之日止逾期付款损失暂计至起诉时为80023.81元（按中国人民银行公布的贷款基准利率支付损失）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告修路时，原告为其提供了价值298993.8元商砼。2014年6月4日，被告对欠付原告的商砼款进行了财务挂账，但该款项被告一直未给予支付。期间，原告也曾多次向被告催要拖欠商砼款，但被告始终没有履行付款义务。原告在本次庭审中补充了如下事实：本案所涉两笔欠款。第一笔为74411.2元，该欠款是2010年因被告富村村委向兆丰公司购买商砼而所欠的款项。因原告王某某是兆丰公司的职工，又因原告王小琴的丈夫宋铜牛是时任被告富村村委的主任，故在被告富村村委一直未支付欠款的情况下，兆丰公司将原告王小琴的其他供货款扣除，将对被告富村村委的债权转让给原告王小琴，由被告向原告直接支付该款项。第二笔是224582.6元。该欠款是2011年被告富村村委欠付宋过红工程材料款，因宋过红欠付兆丰公司商砼款，故宋过红将对被告富村村委的债权转让给兆丰公司，由被告富村村委直接向兆丰公司支付该款项。后兆丰公司又将该债权转让给原告王小琴，由被告富村村委直接向原告王小琴支付该款项。以上两笔欠款的债权转让均得到了债务人即本案被告富村村委的同意，并且通过挂账和签订对账确认函的形式予以确定。故此，原告王小琴通过债权转让的形式最终合法获得了本案的债权，数额为298993.8元。被告富村村委辩称，原告起诉内容不实，原告起诉的事实在原审判决书中写的很清楚。原告本次庭审中补充的事实和其在民事诉状的主张的事实发生了根本变化，这是一个债权转让，原来是供货买卖合同。原告补充说明改变了起诉事实，不予认可。本案当中原告主张的转让事实不成立，根据掌握情况没有任何转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方均无异议的宋过红的领条和报账汇总单，本院予以确认并在卷佐证并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院认证如下：原告王小琴提交的证据可以综合证明原告王小琴本案中主张的商砼款298993.8元是由被告富村村委欠宋过红的224582.6元和富村村委欠长治市郊区兆丰砼业有限公司商砼款74411.2元通过债权人宋过红转让给长治市郊区兆丰砼业有限公司后，由长治市郊区砼业有限公司将对富村村委尚欠的上述298993.8元债权转让给王小琴形成的，并且通过原告提交的对账确认函以及长治市郊区农村会计服务中心支出报账汇总单可以看出，被告富村村委已经将上述债权上报并将债权人由宋过红和长治市郊区兆丰砼业有限公司变更为了原告王小琴，原告王小琴提交的证据能够相互印证，形成了完整的证据链，本院予以确认。被告富村村委提交的证据达不到其证明目的，本院不予确认。经审理查明，2013年4月22日，宋过红将富村村委尚欠其新建街修路款224582.6元的债权转让给长治市郊区兆丰砼业有限公司，富村村委就此事向长治市郊区农村会计服务中心填写了长治市郊区农村会计服务中心支出报账汇总单，在总会计审批一栏加盖了张会芬的印章。此后，长治市郊区兆丰砼业有限公司将富村村委尚欠其商砼款298993.8元的债权转让给了王小琴。2019年6月4日，富村村委就长治市郊区兆丰砼业有限公司与王小琴债权转让一事，亦向长治市郊区郊区农村会计服务中心填写了长治市郊区农村会计服务中心支出报账汇总单，在总会计审批一栏加盖了张会芬的印章。此后，王小琴于2019年5月1日向被告富村村委送达了对账确认函，载明富村村委截止2019年5月1日尚欠王小琴商砼款298993.8元，富村村委在“数据证明无误，本单位确认并在承诺以此进行结算”一栏加盖了村委印章，并由经办人签字予以确认。另查明，宋过红于2013年4月22日出具了一份224582.6元的领条，长治市郊区兆丰砼业有限公司于2013年11月8日出具了一份298993.8元的收据，时任富村村委主任陈兴枝于2014年6月4日在该收据上签批“准支”。本院认为，原告王某某在原审中虽以与被告富村村委之间存在商砼买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，但在本次重审中，原告补充提供了其主张欠款的构成及情况说明。从原告提交的情况说明及庭审调查，可以看出王小琴主张的欠款298993.8元是通过受让长治市郊区兆丰砼业有限公司对富村村委的商砼买卖合同货款74411.2元及长治市郊区兆丰砼业有限公司受让的宋过红对富村村委的债权224582.6元而来。故本案系原告王小琴通过债权转让形成的与富村村委之间的欠款纠纷，原告在本次庭审中的补充说明视为对其主张欠款事实的变更，并不违反法律规定，本院予以确认。从原告提交的长治市郊区农村会计服务中心支出报账汇总单可以看出富村村委认可了尚欠宋过红新建街修路款224582.6元的债权人变更为了长治市郊区兆丰砼业有限公司，以及长治市郊区兆丰砼业有限公司对富村村委的298993.8元的债权人变更为了原告王小琴的事实，并分别于2013年4月22日和2014年6月4日向长治市郊区农村会计服务中心报账，由该中心主管会计签章确认，且王小琴于2019年5月1日再次向富村村委进行对账确认，富村村委确认无误后签章确认。故应当认为上述两次债权转让已经通知债务人富村村委，富村村委依法应当向债权受让人王小琴履行付款义务。关于被告富村村委辩称，通过宋过红于2013年4月22日书写的224282.6元的领条以及长治市郊区兆丰砼业有限公司于2013年11月8日出具的298993.8元的收据证明尚欠宋过红的224282.6元和长治市郊区兆丰砼业有限公司的298993.8元的欠款已经付清的抗辩意见。经综合审查原审中对富村村委会计张永兵询问笔录、富村村委分别于2013年4月22日和2014年6月4日向长治市郊区农村会计服务中心报账汇总单和宋过红于2013年4月22日的领条及时任富村村委主任陈兴枝于2014年6月4日签批的长治市郊区兆丰砼业有限公司于2013年11月8日的收据可以看出，在报账当日分别由债权让与人宋过红和长治市兆丰砼业有限公司出具了领条或者收据，是为了挂账使用，并非真正的领款/收款凭证。而且，富村村委辩称已经支付欠款，但并未提供相应的付款凭证，而此后再次向王小琴确认债权。富村村委的一系列行为与其当庭抗辩意见相悖，故其抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。富村村委应当依法支付原告王小琴欠款298993.8元。因原被告并未提供关于逾期付款责任的相关证据，故现原告主张逾期付款损失，依照法律规定，应当从从原告主张权利之日起，即起诉之日2019年7月16日起按照法律规定计算利息损失。本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：被告长治市潞州区马厂镇富村村民委员会在本判决生效后七日内支付原告王小琴商砼款298993.8元；并以298993.8元为基数，从2019年7月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至欠款全部付清之日止。如果被告长治市潞州区马厂镇富村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由被告长治市潞州区马厂镇富村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升审 判 员 张佳亮审 判 员 牛红霞二〇二〇年三月二十六日法官助理 栗艳鹏书 记 员 魏 媛