广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初5225号 原告：刘瑞清，女，1969年3月4日出生，汉族，住桂平市。 原告：桂平市福满家饼屋事业有限公司，住所地：桂平市人民西路侧，统一社会信用代码：91450881759768744T。 法定代表人：刘瑞清，该执行董事兼总经理，本案原告之一。 两原告的共同委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告：桂平市安泰房地产开发有限公司，住所地：桂平市寻旺乡河南开发区，统一社会信用代码：91450881MA5K9JXX5K。 法定代表人：蒙成汉，该公司总经理。 被告：蒙成汉，男，1955年5月18日出生，汉族，住桂平市。 被告：杨旭荣，男，1959年10月18日出生，汉族，住桂平市。 被告：覃家升，男，1968年8月10日出生，汉族，住桂平市。 被告：曹棉秋，男，1972年6月11日出生，汉族，住桂平市。 被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋的共同委托诉讼代理人：韦爱日，广西骏扬律师事务所律师。 被告：莫赛珍，女，1965年10月27日出生，汉族，住桂平市。 原告刘瑞清、桂平市福满家饼屋事业有限公司（以下简称：福满家公司）与被告桂平市安泰房地产开发有限公司（以下简称：安泰公司）、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘瑞清及两原告的共同委托诉讼代理人曹世享，被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋的共同委托诉讼代理人韦爱日到庭参加诉讼；被告安泰公司、莫赛珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞清、福满家公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告安泰公司归还借款6175000元给原告；2、判令被告安泰公司支付利息（利息的计算：以借款本金6175000元为基数，从借款之日起至2017年9月30日止的利息为4274000元；从2017年10月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）给原告；3、判令被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋共同对上述债务承担六分之五的偿还义务，并与被告安泰公司承担共同偿还责任。事实与理由：原告刘瑞清、被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋均是被告安泰公司的股东，其中：原告刘瑞清占该公司30%的股份，被告蒙成汉占22%的股份，被告杨旭荣占20%的股份，被告覃家升占8%的股份，被告莫赛珍占10%的股份，被告曹棉秋占10%的股份。2014年12月26日，原告刘瑞清、被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋向原告福满家公司借款5375000元，作为被告安泰公司开发房地产建设资金，借款期限为3个月，被告安泰公司为担保人。2015年2月5日，被告蒙成汉、杨旭荣向原告刘瑞清借款6000000元，用于被告杨旭荣儿子杨佳名下桂平市港盈五金制品厂的周转资金，被告覃家升、莫赛珍、曹棉秋作担保人，借款期限为1个月。第二笔借款到期后，被告蒙成汉、杨旭荣归还了5200000元给原告刘瑞清。2017年9月24日，经原、被告对账后签订《对账单》，一致确认：从2015年3月26日起第一笔借款的月利率为3.5%，至2017年9月30日止，第一笔借款的本息为11043833元；从2015年3月4日起第二笔借款的月利率为3.5%，第二笔借款的本息为1664266元，两笔借款本息合计12708100元；该两笔债务由被告安泰公司，并由被告蒙成汉承担22%、被告杨旭荣承担20%、被告覃家升承担8%、被告莫赛珍承担10%、被告曹棉秋承担10%的担保责任，直至还清债务之日止。此后，经股东会议决议：由被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋承担债务的担保责任。但在后来，各被告拒绝还本付息给原告。为维护自身的合法权益，原告向法院提出起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告刘瑞清、福满家公司提供的证据： 1.原告刘瑞清的《身份证》1张、原告福满家公司《营业执照》1张，证实原告的主体资格； 2.被告安泰公司的《营业执照》1张、被告蒙成汉的身份证（复印件）1张、被告杨旭荣的身份证（复印件）1张，证实该三被告的主体资格； 3.《借款协议书》1份、中国银行《跨行人民币汇款凭证》1张、《借条》1张、《费用开支报批单》1张，证实：（1）被告安泰公司担保其股东刘瑞清、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋向原告福满家公司借款5375000元作为该公司经营资金，月利息为300000元；（2）2019年11月6日，该公司股东会决议：被告应还给原告的借款及利息，全体股东同意偿还至原告刘瑞清的个人账户； 4.《借款协议书》1份、《借条》1张、《个人业务交易单》1张，证实被告蒙成汉、杨旭荣于2015年2月4日向原告刘瑞清借款6000000元，借款期限为1个月，月利息180000元。被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋以其在被告安泰公司的股份提供担保，被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋承担共同偿还本息的义务； 5.《借据》1张，证实原告刘瑞清借给被告蒙成汉、杨旭荣的6000000元，已偿还本金5200000元；尚欠的借款800000元转为由原告福满家公司借给被告安泰公司及其股东刘瑞清、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋用于该公司资金周转； 6.《欠款清单》1张，证实被告安泰公司欠原告刘瑞清的本息13000000元； 7.《对账单》1份、《利息计算表》2张，证实尚欠的两笔借款本金分别为5375000元、800000元，月利率3.5%，至2017年9月30日两笔借款本息合计12708100元； 10.《桂平市安泰房地产开发有限会议纪要》1份，证实各被告负连带清偿责任。 被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋辩称，对原告诉请的借款本金有异议，实际只借有5000000元；利息同意按实际借款基数，从借款之日起按月利率2%计算。至于责任承担问题，安泰公司承担有限责任，股东按出资额各自承担责任，但不承担连带责任。 被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋提供的证据： 1.被告安泰房公司《营业执照》（复印件）1张，证实该公司的经营范围； 2.被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋的《身份证》（复印件）各1张，证实其身份； 3.《桂平市安泰房地产开发有限公司股东会议决议及公司章程修正案》1份、《股权转让合同》1份，证实2014年12月30日，确认该公司股东蒙成汉、刘瑞清、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋在公司的股权分配情况。 被告安泰公司、莫赛珍既未作答辩，也没有提供证据材料。 经开庭质证，被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋的质证意见：对原告提供的证据的真实性、关联性没有异议，但对证据的合法性有异议，借款本金与客观事实不符，实际借款是5000000元，且利息与违约金的约定超出了法律规定的范围；被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋是以其在安泰公司所占的股份对借款提供担保；对欠原告刘瑞清本息13000000元的计算方式有异议，原始借款本金为5000000元，对账单有利息加在其中；两笔借款的借款人均为被告安泰公司，应由被告安泰公司承担有限责任，股东在股份范围内承担责任；股东虽约定对被告安泰公司的债务承担连带责任，但该约定违反公司法的规定，股东应以其出资份额承担各自责任。 原告的质证意见：对被告提供的证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。通过原告提供的证据，借款人是被告安泰公司及股东，由被告安泰公司和股东共同偿还。 对证据的分析与认定：被告安泰公司、莫赛珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据相互证实：1、本案的第一笔借款金额为5375000元；第二款借款金额为6000000元，已还5200000元，尚欠的800000元。2、两笔借款均约定利息的计算。3、两笔借款的实际使用人为被告安泰公司。4、经协议后，尚欠的两笔借款的出借人转为原告福满家公司，借款人转为被告安泰公司及其股东。5、经对账后，出借人确定为原告福满家公司、刘瑞清，借款人仍为被告安泰公司和其股东。6、所欠的本息，被告安泰公司于2019年11月6日书面表示，股东一致同意还至原告刘瑞清的个人户。原告的证据已形成完整的证据链，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。被告提供的证据，不能证实原始借款金额只有5000000元及被告安泰公司只承担有限责任，股东按出资额各自担责，且不负连带清偿责任之事实，故不能作为本案的定案依据。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实： 原告刘瑞清、被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋均是被告安泰公司的股东，其中:原告刘瑞清占30%的股份，被告蒙成汉占22%的股份，被告杨旭荣占20%的股份，被告覃家升占8%的股份，被告莫赛珍占10%的股份，被告曹棉秋占10%的股份。2014年12月26日，原告刘瑞清、被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋及被告安泰公司与原告福满家公司签订《借款协议书》，协议书的主要内容：原告福满家公司借款5375000元给原告刘瑞清、被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋，该款由原告福满家公司委托原告刘瑞清用其名义以现金和银行转账的两种方式交付，借款用于被告安泰公司进行房地产开发。被告安泰公司除作为借款保证人外，还以国有土地一幅[约7亩，国有土地使用证证号：浔国用（2014）第0250号]作抵押担保，借款人以其在被告安泰公司的股份作抵押担保。被告安泰公司和股东对借款的本息承担共同偿还义务。无论借款人和提供的抵押是否或能否办理抵押登记，被告安泰公司应承担连带保证责任，被告安泰公司的保证责任与物的担保在偿债顺序上不作先后区分，原告福满家公司既可以要求先就抵押物担保实现债权，也可要求保证人先行承担保证责任，借款人不得以物的担保没有先行实现债权为由进行抗辩。借款期限为3个月，即自2014年12月26日起至2015年3月25日止，月利息300000元。逾期还款超过30天的，借款人应提前15天告知原告福满家公司，在征得原告福满家公司同意后，于2015年3月26日前支付第2个月的利息300000元、违约金500000元。借款人逾期60天不能如数归还借款的，应将其在被告安泰公司的股份折价5000000元转让给原告福满家公司，并与被告安泰公司于2015年3月30日前办理股权转让登记手续，所需费用由借款人承担。协议签订后，原告福满家公司于当日依约付款5375000元给借款人（其中：有5000000元汇款至借款人指定的黄玲玲在桂平市农村信用合作联社开立的账户：62×××87，有375000元以现金方式交付）。收款后，被告安泰公司及其股东在同一天共同以借款人的名义立下《借条》1张给原告福满家公司收执。 2015年2月5日，被告蒙成汉、杨旭荣向原告刘瑞清借款6000000元，作为被告杨旭荣之子杨佳名下的桂平市港盈五金制品厂的周转资金，被告覃家升、莫赛珍、曹棉秋用其在被告安泰公司的股份作抵押担保。同时，被告蒙成汉、杨旭荣和被告覃家升、莫赛珍、曹棉秋共同承担还本付息的义务。借款期限为1个月，即自2015年2月5日起至2015年3月4日止，月利息180000元。借款到期后，被告蒙成汉、杨旭荣于2015年3月6日归还5200000元。尚欠的800000元，转为由原告福满家公司出借给被告安泰公司和其股东。被告安泰公司、原告刘瑞清，被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋以借款人的名义向原告福满家公司出具《借据》1张。此后，借款人没有还款给原告福满家公司。2017年9月24日，经对账后，双方订立《对账单》确认：1、乙方（被告安泰公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋，原告刘瑞清）欠甲方（原告福满家公司、刘瑞清）的第一笔借款本金为5375000元，借期内按月利率2.5%计息；从2015年3月26日起，按月利率3.5%计息。2、乙方尚欠甲方另一笔借款800000元，从2015年3月26日起，按月利率3.5%计息。3、第二笔借款800000元，由乙方组织召开公司股东会会议表决同意变更借款人为被告安泰公司。借款人蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋、刘瑞清转变为上述借款的担保人，担保期限至上述借款本息全部还清之日止。对账后，被告安泰公司于当日召开股东会议,会议再次确认:两笔借款金额以《对账单》确定的数额为准：第一笔借款本金为5375000元，第二笔借款为800000元。双方还约定：如借款人在2017年10月1日前还清的，利息按月利率1%计算；若借款人在2017年10月25日前还清的，利息按月利率1.5%计算。否则，仍按原来约定的利息计付给借款人。股东会议未对借款人蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋、刘瑞清转变为上述借款的担保人一事进行表决。后经甲方多次追收，乙方没有还款。 2019年11月6日，被告安泰公司分别在第一笔借款协议书和第二笔借款800000元的借据复印件上注明：“甲方多次催讨，上述借款乙方至今尚未偿还，本借款协议继续有效，直至还清为止。该笔借款，全体股东一致同意偿还到刘瑞清的账户。” 原告追收未果后，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，上述抵押物未办理抵押登记手续。 本案在审理过程中，依原告的申请，本院于2019年12月27日作出（2019）桂0881民初5225号民事裁定书，裁定：1、对被告蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋各自分别在被告安泰公司名下的22%、20%、8%、10%、10%股权予以冻结，冻结期限为一年；2、对被告蒙成汉名下的坐落于桂平市西山镇西山村13队公表塘屯的房屋一幢(房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号)、坐落于桂平市的房屋两幢（房屋所有权证证号：浔房权证社坡字第××号，浔房权证字第××号）予以查封，查封期限为三年；对被告蒙成汉名下的在广西升进环保工程有限公司25%股权，在广西桂平市烟花炮竹坚强经营部100%股权，在桂平市锦华投资有限公司18%股权予以冻结，冻结期限为一年；3、对被告杨旭荣名下的在桂平市泽惠机械制造有限公司60%股权，在广西悦嘉投资有限公司51%股权，在桂平市恒源置业投资有限公司50%股权，在广西桂平市威凯贸易有限公司25%股权，在桂平市国昌置业管理有限公司100%股权，在桂平市社坡钢铸厂100%股权予以冻结，冻结期限为一年；4、对被告覃家升名下的坐落于桂平市西山镇华润大厦A幢307号商品房一套[房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号]予以查封，查封期限为三年；对被告覃家升名下的在广西升进环保工程有限公司25%股权予以冻结，冻结期限为一年；5、对被告曹棉秋名下的坐落于桂平市西山镇大起村1、3、4、7队的土地两幅[国有土地使用权证证号：浔国用（2005）第1200号、浔国用（2007）第1374号]予以查封，查封期限为三年。 本院认为，蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋、刘瑞清于2014年12月26日共同向福满家公司借款5375000元，借款实际用于安泰公司开发房地产，且安泰公司使用该款后，与其股东以借款人的名义向出借人立下借条，应认定安泰公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋、刘瑞清为该笔借款的借款人。蒙成汉、杨旭荣于2015年2月5日向刘瑞清所借的6000000元，在其归还5200000元后,尚欠的800000元已转为安泰公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋、刘瑞清向福满家公司所借,福满家公司与安泰公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋、刘瑞清之间的债权债务关系成立。后因借款人没有还款，福满家公司、刘瑞清作为出借人与借款人安泰公司及其股东于2017年9月24日订立《对账单》，鉴于《对账单》明确上述借款的出借人是福满家公司、刘瑞清，应认定福满家公司、刘瑞清为债权人。作为债务人的安泰公司及股东没有按约还清本息给债权人，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，福满家公司、刘瑞清诉请安泰公司归还借款6175000元（5375000元+800000元），并支付利息，合法合理，本院予以支持。由于刘瑞清是安泰公司的股东之一，福满家公司、刘瑞清主张蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋共同承担债务六分之五的偿还义务，符合法律的规定。本院应予支持。共同债务人对债务没有约定清偿份额的，应共同担责。因此，蒙成汉、杨旭荣、覃家升、曹棉秋认为安泰公司只承担有限责任，股东以其出资份额承担各自的责任，并且不对安泰公司的债务承担连带责任，与法不符，本院不予支持。至于利息问题，债务人未能在2017年10月1日、10月25日前还清本息，安泰公司于2019年11月6日书面承诺两笔借款协议继续有效，故第一笔借款6175000元，应从借款之日，即2014年12月26日起进行计算；第二笔借款800000元，应从双方约定的时间，即2015年3月6日起计付。计息利率，福满家公司、刘瑞清要求按月利率2%计算,于法有据,本院也予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂平市安泰房地产开发有限公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋应共同归还借款6175000元的六分之五给原告刘瑞清、桂平市福满家饼屋事业有限公司； 二、被告桂平市安泰房地产开发有限公司应归还借款6175000元的六分之一给原告刘瑞清、桂平市福满家饼屋事业有限公司； 三、被告桂平市安泰房地产开发有限公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋应共同支付借款利息（以借款5375000元为基数，从2014年12月26日起至2015年3月5日止，按月利率2%计算；以借款6175000元为基数，从2015年3月6日起至还清借款之日止，按月利率2%计算；息随本清）的六分之五给原告刘瑞清、桂平市福满家饼屋事业有限公司； 四、被告桂平市安泰房地产开发有限公司应支付借款利息（以借款5375000元为基数，从2014年12月26日起至2015年3月5日止，按月利率2%计算；以借款6175000元为基数，从2015年3月6日起至还清借款之日止，按月利率2%计算；息随本清）的六分之一给原告刘瑞清、桂平市福满家饼屋事业有限公司； 五、驳回原告刘瑞清、桂平市福满家饼屋事业有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费51140元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），财产保全申请费5000元、财产保全保险费13500元（原告已预交），合计69640元，由被告桂平市安泰房地产开发有限公司、蒙成汉、杨旭荣、覃家升、莫赛珍、曹棉秋共同负担。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费102280元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  柒彩春 二〇二〇年二月二十日 书记员  陆 链