上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12101号上诉人(原审原告)：上海驿彬国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：徐斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张明，上海市世民律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海海都仓储有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张志冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：于凌波，山东胶东律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海睿仕物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：卢坤元，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海优活物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁庆芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗彦，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧以文，上海市沪中律师事务所律师。原审第三人：上海旌顺物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：蔡先金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冉军超，上海鼎城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜旭东，上海鼎城律师事务所律师。上诉人上海驿彬国际贸易有限公司(以下简称“驿彬公司”)、上海海都仓储有限公司(以下简称“海都公司”)、上海睿仕物流有限公司(以下简称“睿仕公司”)因与被上诉人上海优活物流有限公司(以下简称“优活公司”)、原审第三人上海旌顺物流有限公司(以下简称“旌顺公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驿彬公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持驿彬公司一审全部诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决错误认定旌顺公司为侵权方。首先，从现场监控视频中可以看出系使用中的电灯或电路引发火灾，而电灯或电路均由睿仕公司设置、安装，并无证据证明旌顺公司进行过改动，消防部门亦并未认定旌顺公司为火灾事故责任人，故旌顺公司并非侵权主体；其次，睿仕公司在火灾事故发生后与旌顺公司达成赔偿协议，并已向旌顺公司支付了部分保险理赔款，即睿仕公司亦认为应由其承担事故责任，旌顺公司在事故中并无责任。故一审判决以起火点位于旌顺公司承租区域，即认定旌顺公司对事故发生具有过错，应承担20%赔偿责任系事实认定错误。2.涉案《查勘定损报告》对驿彬公司损失货物的价格认定有误。一审法院根据民太安财产保险公估股份有限公司(以下简称“民太安公估公司”)的《查勘定损报告》为依据认定驿彬公司的损失金额为1,436,982.9元，该计算方法为每种酒品的报关价乘以汇率再加上5.6%的关税和10%的消费税，而实际进口价格除了关税和消费税外，还应该加上17%的进口增值税。而且，驿彬公司还存在货物的运输、人力等成本损失，故应按照销售价格计算损失。二、一审判决适用法律错误。1.《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，海都公司系租赁房屋业主、睿仕公司系实际管理者、优活公司系受驿彬公司委托保管涉案货物的主体，上述任何一方未尽到妥善管理义务导致发生安全事故，均有可能直接造成涉案货物的全部损失，故上述当事人应承担连带赔偿责任。2.《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该规定正是考虑到除财产本身的价值外，受害方在财产取得、保管、使用或经营过程中存在其他难以精确计算的成本，故以市场销售价格确定损失更为合理。一审判决错误采用“填平原则”确定实际损失金额，忽视了《侵权责任法》的原则性规定。海都公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项,改判驳回驿彬公司对海都公司的诉讼请求。事实与理由如下：一、关于赔偿责任主体。1.海都公司对涉案火灾事故不存在过错，无需承担赔偿责任。海都公司出租给睿仕公司的仓库符合合同约定的使用要求和用途，睿仕公司在承租期间从未对租赁房屋及相关附属设备设施的质量和安全性能提出异议。海都公司与睿仕公司签订的《房屋租赁合同》第六条第一款约定，租赁期内由睿仕公司负责租赁房屋及其附属设施、设备的维护保养及维修，并保证处于适用和安全运行状态；第九条第六款约定，合同期内睿仕公司应创造良好的经营环境，做好租赁区域范围内的卫生保洁工作，并做好安全、防火、防盗及防污染等工作，否则造成的一切损失及相关法律后果均由睿仕公司承担。因此，海都公司对涉案租赁房屋及附属设备、设施不负有维护、维修和安全管理义务，且对涉案火灾事故的发生不存在过错，无需承担损害赔偿责任。2.睿仕公司和旌顺公司应依法承担赔偿责任。睿仕公司承租涉案房屋后，又将仓库三楼分区域转租给优活公司、旌顺公司等实际承租人。现已查明本案起火点位于旌顺公司承租区域。睿仕公司与旌顺公司签订的《仓库租用协议书》约定，承租仓库由旌顺公司自行管理，旌顺公司是安全生产第一责任人，发生事故应承担民事、刑事责任。该合同还约定旌顺公司应经常检查仓库内照明设备(如灯泡)，睿仕公司仅收取一定金额租金，未经许可不得入内。该合同签订后，旌顺公司采用两米高的铁丝网将其承租区域围堵成封闭的独立空间，对租赁区域内的货物、设备设施独立进行管理。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，本案火灾原因可以排除放火、物质自燃、遗留火种、使用明火不慎引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。现旌顺公司未能证明其对承租仓库范围内的电器等设备设施尽到安全管理义务，显然对火灾的发生存在过错，理应承担赔偿责任。同时，虽然《仓库租用协议书》约定实际承租人为安全生产第一责任人，但不能免除睿仕公司作为承租人对整个仓库及附属设备设施的维护管理义务，故睿仕公司对火灾的发生亦有过错，应依法承担赔偿责任。二、关于驿彬公司的损失金额。根据涉案《查勘定损报告》的附件2及报损清单，民太安公估公司核损认定的红酒数量与驿彬公司主张完全一致，核损单价均以报关单价为依据，且一审期间各方当事人对按照5.6%的关税和10%的消费税计算均无异议。驿彬公司提供的发票、统计表等证明的系销售价格，而非购进价格，故一审判决认定驿彬公司的损失金额为1,436,982.9元无误。《侵权责任法》规定损害赔偿的目的在于尽可能恢复被侵权人受加害之前的状态，不能恢复原状时应采用“填平原则”，即补偿性赔偿原则。故本案应按照驿彬公司货物受损前的状态进行赔偿，一审判决适用“填平原则”认定实际损失完全正确。综上，驿彬公司要求海都公司对其损失承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。睿仕公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项,改判睿仕公司向驿彬公司赔偿287,396.58元。事实与理由如下：一、关于赔偿责任主体。本案中，旌顺公司承租的仓库完全由其封闭管理，睿仕公司人员未经允许无法进入。且双方在《仓库租用协议书》中约定旌顺公司是安全生产第一责任人，发生事故承担全部民事责任，并特别强调旌顺公司应当经常检查库内照明设备(如灯泡)，正是由于旌顺公司没有履行经常检查灯泡等义务才导致火灾发生，故本案赔偿责任应由旌顺公司承担。而且，驿彬公司违反《物流服务合同》的约定未对货物进行投保，其自身对本次火灾损失应承担相应责任。睿仕公司结合保险公司的实际理赔情况，自愿承担损失金额20%的赔偿责任，即287,396.58元，并无不妥。二、关于驿彬公司的损失金额。一审判决认定的金额符合民事赔偿的“填平原则”，《侵权责任法》第十九条所指的受损财产的市场价格是指进口价格而非在我国境内的销售价格，且驿彬公司与优活公司的《物流服务合同》中约定按照货物的采购价计算损失，即驿彬公司对其货物受损的赔偿金额存在预期，现其提出的赔偿金额及计算方式不符合约定及法律规定。驿彬公司在二审期间提出17%的增值税损失，但并未举证证明，应予驳回。针对各上诉人的上诉请求，优活公司答辩意见如下：一、关于赔偿责任主体。本案系侵权损害赔偿纠纷，当事人承担赔偿责任应以存在侵权事实为前提，优活公司虽与驿彬公司之间存在合同关系，但火灾事故的起火点并不在优活公司承租区域，优活公司也并非租赁房屋的产权人，故优活公司并非侵权主体，无需承担赔偿责任。一审判决对于侵权责任主体的认定和赔偿责任的划分，符合法律规定且具有合理性。二、关于驿彬公司的损失金额。侵权损害赔偿应适用“填平原则”，以受损害方的直接损失为准。根据驿彬公司的举证情况和涉案《查勘定损报告》，一审判决认定的损失金额并无不妥。综上，请求驳回各上诉人的上诉请求，维持原判。针对各上诉人的上诉请求，旌顺公司答辩意见如下：同意各上诉人撤销一审判决的上诉请求。一、关于赔偿责任主体。一审法院对于涉案火灾事故的具体过错和责任主体并未查明，旌顺公司不应承担赔偿责任。1.涉案火灾事故的起火位置实际系案外人上海旌启供应链管理有限公司(以下简称“旌启公司”)承租区域，旌顺公司已提交证据证明实际承租人为旌启公司而非旌顺公司。2.无论旌顺公司还是旌启公司对火灾发生均无过错。承租仓库和附属用电设施设备均由睿仕公司安装维护，承租人并未进行过改造，亦不存在违规违法用电行为。通过消防部门的火灾事故认定书可以看出，本次火灾系突发事故，且起火点在顶部进风处，并非承租人的工作区域，不存在承租人应作为安全生产第一责任人的问题。3.涉案火灾事故责任主体具体明确，即租赁房屋及设备设施的安装维护主体系睿仕公司，故睿仕公司作为侵权责任主体应承担相应赔偿责任，无需适用二人以上分别实施侵权行为的归责原则。二、关于驿彬公司的损失金额。驿彬公司对损失金额的主张一直未能提供相应的证据，旌顺公司无法予以认可，而一审法院根据民太安公估公司出具的《查勘定损报告》对驿彬公司的损失金额作出认定，具有相应的依据，故同意一审判决所认定金额。驿彬公司向一审法院起诉请求：判令海都公司、睿仕公司、优活公司共同赔偿驿彬公司货物损失6,102,354元。一审法院认定事实：一、2018年1月31日20时34分许，位于上海市嘉定区汇通路XXX号的睿仕公司发生火灾，火灾造成储存在西侧建筑第三层内的食品饮料、包装材料等基本烧毁；西侧建筑第三层及装修烧毁烧损；周边仓库及内部物品受高温、烟气、水渍影响不同程度受灾，过火面积约2000平方米，未造成人员伤亡。上海市嘉定区公安消防支队认定：该起火灾起火时间为2018年1月31日20：19许，起火部位为嘉定区汇通路XXX号西侧建筑内第三层中部第三跨西侧顶部近风机处，起火原因可以排除放火、物质自燃、遗留火种、使用明火不慎引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。上海市嘉定区公安消防支队2018年4月4日至4月12日的询问笔录有如下记载：1.旌顺公司的员工左玉程陈述，其公司仓库位于画面的最里边，也就是建筑物的西侧。监控画面中靠近风机的区域存放饮料、包装纸袋和纸杯，大概存放高度有五米左右，采用两米高的铁丝网对其公司使用的仓库和其他单位进行分割。2.优活公司总经理樊利兵陈述，优活公司承租过来的位置位于汇通路XXX号西侧建筑三楼的靠东墙和靠南墙区域，呈“L”形，在南侧主要采用立体货架分割、东侧采用小型货架对其使用的仓库与其他单位进行分割，仓库平时都是自己管理的，但是固定的一些设备是房东管理的。3.上海东钦餐饮管理有限公司罗超陈述，其公司采用大概两米高的铁丝网对其使用的仓库和其他单位进行分割，仓库直接从睿仕公司租过来，基本没有改动过。4.旌顺公司法定代表人蔡先金陈述，消防部门向其提供的监控画面中通道最里边的是旌顺公司仓库的位置，旌顺公司未对仓库的电气进行过改动。上海市嘉定区公安消防支队火灾现场勘验笔录记载：西侧三层建筑每层为独立配电，第三层配电从总配电箱引出，分两路至第三层仓储区照明和公共电梯用电，分配电箱设置均位于第三层公共区域；仓储区内顶部设置有32个照明灯，中间东西两侧各有一台制冷风机，没有开关、插座。在东西方向上每跨的两个柱子之间均匀设置七个照明灯，线路沿屋顶混凝土穿管敷设，穿过聚氨脂保温层连接照明灯，照明灯为白炽灯管，灯管外有塑料防护罩，并带有镇流器；仓储内线路，因火灾烧损严重，照明线路无法复原。二、上海市嘉定区汇通路XXX号的权利人为海都公司，产权证号为沪房地嘉字(2011)第022494号，登记日期为2011年的11月11日。2015年12月11日，甲方(海都公司)与乙方(睿仕公司)签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将上海市嘉定工业区北区汇通路XXX号的房屋租给乙方使用，建筑面积共计11886.6平方米，租赁期自2016年1月1日至2020年12月31日止。租赁期内，由乙方负责租赁房屋及其附属设施、设备的维护保养及维修，并保证处于适用和安全运行状态。甲方有权随时检查租赁房屋及其附属设施、设备的运行情况，若运行状态不良，乙方应及时维修。若乙方在接到甲方通知后2日内没有进行维修，甲方可代为维修，所发生的费用由乙方承担。合同期内未经甲方同意或有关主管部门的同意，乙方不得擅自进行装饰、装修或改变房屋主体结构、消防设施、空调设施及上下水系统等，否则乙方应将其恢复原状或承担损害赔偿责任。合同期内，乙方应及时将租赁房屋内存放的财物向保险公司投保，由于意外事件等原因所造成的一切风险责任均由乙方承担。2015年12月31日，甲方(睿仕公司)与乙方(优活公司)签订《仓库租用协议书》一份，双方约定：甲方将嘉定区汇通路XXX号仓库提供给乙方使用于食品冷冻、冷藏和常温储存，使用期限自2015年12月31日至2020年12月30日。甲方保证所租仓库各种证照齐全有效，建筑物能达到使用要求，无建筑质量问题。同时为保证乙方的正常经营，甲方提供经营所需的相关设备、设施(不包含业务仓储设施)。使用期内，冷库由乙方自行管理，是安全生产第一责任人，发生事故承担民事刑事责任。库房内严禁吸烟，并定期清理仓库保持环境卫生整洁。经常检查库内照明设备(如灯泡)，如有损坏应立即通知甲方专业人员维修工更换。2017年2月14日，甲方(驿彬公司)与乙方(优活公司)签订《物流服务合同》一份，约定乙方提供仓储环境负责甲方货物在冷冻条件下的仓储、管理工作，包括货品的清点、检验、存放、分拣、贴标、装箱、包装，根据甲方的出货指令需要对货品进行分配装箱以及高效及时地进行运输。甲方必须针对仓储及配送货品进行财产险投保，保险额度由甲方根据货物价值决定，如发生意外由甲方向投保的保险公司申请理赔，乙方配合甲方做好相关理赔工作，乙方不承担该保险事故的代位追偿的责任。运营中乙方按甲方货品采购价承担有责的破损、遗失赔偿。合同期限自2017年1月11日至2018年1月10日，合同到期后双方再议续签合同事宜。一审法院另查明：2017年4月7日，甲方(睿仕公司)与旌顺公司签订《仓库租用协议书》一份，约定：甲方同意将嘉定区汇通路XXX号仓库提供给乙方使用，使用期自至2017年4月7日至2018年4月6日。甲方保证所租仓库各种证照齐全有效，建筑物能达到使用要求，无建筑质量问题。同时为保证乙方的正常经营，甲方提供经营所需的相关设施、设备(不包含业务仓储设施)。乙方租赁使用期内，甲方有权对乙方冷库进行安全生产检查，进库货物温度抽查，发现问题及时书面通知乙方，并监督乙方及时整改，因乙方整改不力造成的自身损失及给其他方造成的损失由乙方负责赔偿。使用期内，冷库由乙方自行管理，是安全生产第一责任人，发生事故承担民事刑事责任。货物入库品质由乙方按有关规定负责把关确认，货物进出库、装卸、堆叠、保管等均由乙方自行组织人员操作管理。库房内严禁吸烟，并定期清理仓库保持环境卫生整洁。经常检查库内照明设备(如灯泡)，如有损坏应立即通知甲方专业人员维修更换。2017年4月7日，甲方(睿仕公司)与案外人旌启公司签订了《仓库租用协议书》一份，其内容与睿仕公司、旌顺公司之间签订的《仓库租用协议书》内容完全一致。三、睿仕公司就其承租的上海市嘉定区汇通路XXX号仓库向安诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了财产一切险，本次事故睿仕公司共获得保险公司的理赔500万元。民太安公估公司致安诚财产保险股份有限公司上海分公司的《查勘定损报告》载明：西仓库3楼存放上海东钦餐饮管理有限公司(食品、包装)、旌顺公司(食品、日用品)、优活公司(食品、红酒、餐具用品)三家的货物，本次事故全部烧毁。根据西仓库三楼第四通道监控视频显示，2018年1月31日20：19时53秒开始，仓库顶部开始有零星火星掉落，火势迅速扩大，并引燃下方库存，但因视频角度未直接对准起火点位置，无法确定是灯具起火还是线路故障起火。根据三楼4、6、7、9通道监控视频显示，事故发生时，仓库内货架装货量均接近饱和，地面亦有大量货物存放。我司在现场解封后，第一时间便向被保险人索要了仓库内各货主的库存明细，故我司认为被保险人提供的库存明细具有较高的真实性，我司按被保险人提供的库存明细核定三楼货损数量。损失金额根据各货主提供的采购发票、报关单等，结合市场询价核定，部分未提供凭据的受损货物，按核定单价和报损单价的比例进行核定。从该《查勘定损报告》附件2“优活物流核损表”可见，驿彬公司损失的核定金额为1,436,982.9元。该金额的依据来自于事故发生过后驿彬公司经由优活公司、睿仕公司向安诚财产保险股份有限公司提供的报关单(单价)及库存明细(数量)。计算方法为每种酒品的某次报关价乘以汇率再加上5.6%的关税和10%的消费税。一审庭审中驿彬公司表示对5.6%的关税和10%的消费税无异议，但认为应该按照销售价格来确认驿彬公司的损失。四、睿仕公司向第三人旌顺公司发送《赔偿协议书》一份，称针对本次火灾的事故核损我司先行支付金额为44万元，此次意外事故使双方都遭到不同程度的经济损失，为了降低双方的损失金额，其中保险理赔款44万元在本协议双方确定后的3日内我司一次性支付到贵司指定账户。另外我司承担贵司的损失额为26万元，此笔费用从2019年1月份开始分13个月支付。嗣后，睿仕公司将44万元转入案外人旌启公司账户。一审法院认为，根据火灾事故认定书、询问笔录及勘验笔录，可以认定本次火灾事故的起火点在旌顺公司的承租区域，旌顺公司辩称实际承租方系案外人旌启公司，但这与事发后旌顺公司法定代表人蔡先金在嘉定区公安消防支队的陈述并不一致，故不予认定。火灾事故认定书确定不排除电气故障引发火灾的可能。睿仕公司作为汇通路XXX号的整体承租人，按照合同约定需提供符合安全要求的电气设备、设施于各仓库使用方，睿仕公司与优活公司、旌顺公司的《仓库租用协议书》中虽约定实际使用方系安全生产第一责任人，但这并不能完全豁免睿仕公司对设备及设施的维护、管理义务，况且旌顺公司法定代表人蔡先金在消防支队的笔录中陈述未对电气进行过改动，睿仕公司亦认可该份笔录的真实性，故睿仕公司对于驿彬公司因火灾而遭受的财产损失具有过错，应承担主要赔偿责任。同时，鉴于起火点位于旌顺公司所承租区域，按照旌顺公司与睿仕公司签订之《仓库租用协议书》，旌顺公司负有对仓库内照明设备检查之义务，又系安全生产第一责任人，故旌顺公司对火灾的发生，亦具有过错。海都公司作为涉案房屋的产权人和出租方，虽与睿仕公司在《房屋租赁合同》约定“由乙方负责租赁房屋及其附属设施、设备的维护保养及维修，并保证处于适用和安全运行状态”，但在租赁期内海都公司亦有权随时检查租赁房屋以及附属设施、设备的运行情况或可代为维修，故海都公司对本次火灾的发生，具有一定过错，应对驿彬公司的损失承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，睿仕公司作为火灾的主要责任人应对驿彬公司损失的60%承担赔偿责任，海都公司、旌顺公司作为火灾的次要责任人，应各自承担驿彬公司损失的20%。另需说明的是本案审理中，一审法院已向驿彬公司释明是否追加旌顺公司为本案被告，驿彬公司拒绝后一审法院依职权追加旌顺公司为本案第三人，故关于旌顺公司之责任本案中不予处理。至于优活公司虽与驿彬公司有合同关系，但本案系侵权损害赔偿纠纷，火灾之起火点并不在优活公司承租区域，优活公司亦非产权人，故其非本次事故侵权方，驿彬公司主张优活公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。关于驿彬公司的损失问题。一审法院认为，驿彬公司虽举证了发票、销售平台统计表等，但其意图证明的均系货物的销售价格，而民事损害赔偿应遵守“填平原则”，损害赔偿的目的是为了填补受害人的损失，即以实际损失金额予以赔偿，故驿彬公司的证据无法采用。根据一审法院自行调取的民太安公估公司《查勘定损报告》的附件2以及报损清单，核损中认定的驿彬公司损毁的红酒数量与驿彬公司在本案中主张的数量完全一致，一审法院予以认可。核损中认定的单价均有报关单作为依据，庭审中驿彬公司对于民太安公估公司按照5.6%计算关税以及按照10%计算消费税也不持异议。综上，民太安公估公司的核损结论具有证据支持，一审法院亦予以认可。综上，睿仕公司应赔偿驿彬公司损失的60%即862,189.74元；海都公司应赔偿驿彬公司损失的20%即287,396.58元。一审法院据此判决：一、海都公司应于判决生效之日起十日内向驿彬公司赔偿287,396.58元；二、睿仕公司应于判决生效之日起十日内向驿彬公司赔偿862,189.74元；三、驳回驿彬公司的其余诉讼请求。如海都公司、睿仕公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54,516元，由驿彬公司自行负担44,246.05元，海都公司负担2,567.49元，睿仕公司负担7,702.46元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定一审法院查明事实无误，本院予以确认。一审判决后，旌顺公司曾提起上诉，但未依法按时缴纳上诉费，本院审理期间，旌顺公司明确表示不再缴纳上诉费，故本院按旌顺公司自动撤回上诉处理。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案侵权责任承担方式、侵权责任主体及赔偿责任比例的认定问题；2.驿彬公司损失金额的确定问题。关于争议焦点一，首先，根据当事人陈述及原审已查明的事实来看，海都公司、睿仕公司、优活公司及旌顺公司对火灾的发生并没有共同的故意和过失，各方的侵权行为属偶然结合互相发生媒介作用导致的同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，即“多因一果”致人损害。因此，本案各主体间不属于侵权责任法上具有意思联络的共同侵权行为，不承担连带责任，如构成侵权，则符合无意思联络数人侵权情形，应根据我国《侵权责任法》第十二条规定分别承担与过错相适应的按份责任。驿彬公司关于海都公司、睿仕公司、优活公司任何一方的侵权行为都足以造成全部损害的上诉意见，与事实不符，其据此要求各侵权方承担共同赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。其次，关于侵权责任主体问题。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，本案火灾的起火原因可以排除放火、物质自燃、遗留火种、使用明火不慎引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。结合公安消防部门对火灾原因的认定及各方当事人的行为对火灾事故发生所起的作用，本院对本案的侵权责任主体认定如下：第一，关于海都公司。其作为涉案房屋的所有权人，对其享有所有权的房屋应当履行必要的管理和维护义务，其与睿仕公司签订的《房屋租赁合同》亦约定海都公司有权随时检查租赁房屋及其附属设施、设备的运行情况等，现海都公司未完全尽到合理的管理义务，应承担与其过错相适应的赔偿责任。海都公司与睿仕公司之间的《房屋租赁合同》虽有关于安全维护与责任承担的约定，但该约定仅在合同相对方之间发生效力，不能阻却因侵权而对第三人发生的侵权责任。第二，关于睿仕公司。其承租涉案房屋后又将房屋分成若干区域向不同承租人进行转租，本院审理期间睿仕公司亦明确对涉案房屋及附属设施的日常管理维护工作由其承担，故其应对涉案房屋履行直接、全面的消防安全保障义务，现因其对本案火灾的发生存在管理疏忽之过错，应对火灾造成的损失承担主要赔偿责任。同上所述，睿仕公司与旌顺公司之间的《仓库租用协议书》中关于旌顺公司为安全生产第一责任人的约定，亦仅在合同相对方之间发生效力，睿仕公司的上诉理由，不能成立。第三，关于旌顺公司。根据已查明的事实，涉案火灾起火点位于旌顺公司承租区域，旌顺公司依其与睿仕公司签订的《仓库租用协议书》亦负有经常检查库内照明设备(如灯泡)之义务，故旌顺公司对火灾的发生亦存有一定过错。第四，关于优活公司。一则，优活公司系驿彬公司受损货物的保管方，对合同相对方委托存放的物品负有直接的安全保管之义务，现其将驿彬公司的红酒存放于其承租区域，但与旌顺公司存放纸张、纸袋、纸杯等易燃物品的相邻区域仅用货架分隔，未能采取合理的隔离措施；再则，按照我国建筑设计防火相关规定，对酒类物品的存放应特别注意防火防爆，优活公司作为为酒类物品提供存储的物流单位，应当对存放于自身仓库中的酒类物品负有更高的防火义务，现优活公司未能采取设置防火器材、使用防火材料或控制防火间距等合理的防护措施，对火灾的蔓延和损失扩大存有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。综上，海都公司和睿仕公司关于其无需承担侵权赔偿责任的上诉意见，于法无据，本院不予支持。优活公司应在其过错范围内承担相应责任，一审判决对此未予认定，有所不当，本院予以纠正。再次，综合以上分析，本院按照过错责任原则，综合各主体间的过错大小，以及行为致损害发生的原因力比例，酌定对驿彬公司的损失由海都公司承担20%的赔偿责任、睿仕公司承担40%的赔偿责任、优活公司承担20%的赔偿责任、旌顺公司承担20%的赔偿责任。鉴于驿彬公司坚持旌顺公司无需对其损失承担赔偿责任，一审判决对于旌顺公司的责任不予处理，并无不妥。关于争议焦点二，驿彬公司主张按照损失货物的市场销售价格计算损失金额，不符合民事损害赔偿的填平原则，一审判决以实际损失为基础确定本案赔偿金额，并无不当。对于实际损失金额的计算，驿彬公司认可按照5.6%计算关税以及按照10%计算消费税，但主张系争受损货物于进口环节按17%税率缴纳的增值税亦应作为其直接损失。但本院审理期间，驿彬公司明确表示由于绝大部分货物系分多批由案外人代理进口报关，其无法提供增值税纳税凭证。因此，驿彬公司对其该项主张不能提供充分证据予以证明，一审判决采用民太安公估公司的核损金额，亦无不当。综上所述，一审判决确定本案侵权赔偿责任主体及比例有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2765号民事判决主文第一项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初2765号民事判决第二、三项；三、上海睿仕物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海驿彬国际贸易有限公司财产损失574,793.16元；四、上海优活物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海驿彬国际贸易有限公司财产损失287,396.58元；五、驳回上海驿彬国际贸易有限公司其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54,516元，由上海驿彬国际贸易有限公司负担33,748元，上海海都仓储有限公司负担5,610元，上海睿仕物流有限公司负担9,548元,上海优活物流有限公司负担5,610元。二审案件受理费54,516元，由上海驿彬国际贸易有限公司负担33,748元，上海海都仓储有限公司负担5,610元,上海睿仕物流有限公司负担9,548元,上海优活物流有限公司负担5,610元。本判决为终审判决。法官助理孙洁审判长 何 云审判员 邵美琳审判员 张明良二〇二〇年三月二十七日书记员 沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……