南昌铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣7101行赔初52号 原告彭保华，男，汉族，1962年10月16日出生，户籍所在地江西省南昌市南昌县。 原告张小红，女，汉族，1962年10月12日出生，户籍所在地江西省南昌市南昌县。 两原告共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师，执业证号11101200910117539。 两原告共同委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师，执业证号11101201711453282。 被告南昌县莲塘镇人民政府，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路356号，统一社会信用代码11360121014532649T。 法定代表人肖巍，该镇镇长。 委托代理人刘省辉，江西郎秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。 委托代理人黄诗琴，江西郎秋律师事务所律师，执业证号13601201711279488。 原告彭保华、张小红诉被告南昌县莲塘镇人民政府行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日向立案，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告彭志坚、卢保莲及委托代理人周涛，被告单位出庭人员邵金生及委托代理人刘省辉、黄诗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年8月2日收到原告提交的国家赔偿申请书，原告请求被告赔偿原告各项经济损失共计8654000元，被告于2019年9月30日作出莲政赔决字〔2019〕1号《国家赔偿决定书》（以下简称《《赔偿决定书》》），决定：一、如原告选择产权置换赔偿，除原告已享受的140平方米安置房和40平方米商铺外，被告再赔偿位于农科路以南、景域房地产以西彭家安置房3期的房屋2套共计面积140平方米，同时补偿原告拆迁补偿利益共计159648元；二、如原告选择货币补偿，除原告已享受的140平方米安置房和40平方米商铺外，被告再补偿房屋损失56万元及拆迁补偿利益154728元，共计714727元；三、赔偿物品损失1.1万元。 原告诉称，原告在南昌县莲塘镇彭家村彭家自然村25号合法拥有房屋，因相关项目建设需要，原告的房屋被纳入征收范围，但与征收单位未达成安置补偿协议。2018年12月13日9时许，被告在未履行任何法定程序的情况下，将上述房屋拆除，给原告造成了巨大的经济损失。后经法院判决，被告实施的强拆行为违法，且判决己生效。原告认为被告应当就其违法强拆行为给原告造成的损失承担行政赔偿责任，请求法院判令被告赔偿其因强拆房屋造成的财产损失共计8654000元：1.被告将房屋及附属设施恢复原状，如不能恢复原状则按照周边类似房地产市场进行赔偿(8000000元=16000元／平方米×500平方米）；2.室内物品损失254000元；3.装饰装修损失400000元；4.过渡费、奖励金等其他拆迁补偿利益。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告土地使用证、江西省村镇建设用地规划许可证、江西省村镇房屋建筑许可证复印件，用以证明原告具有提起本案诉讼的主体资格；2.原告涉案房屋被强拆前、强拆现场及强拆后的照片，用以证明原告及其家人一直居住在涉案被拆房屋内，被告应对其违法强拆行为给原告造成的财产损失承担赔偿责任；3.原告财产损失清单，用以证明原告因被告的违法强拆行为遭受的具体经济损失；4.（2019）赣7101行初140号《行政判决书》，用以证明确认被告实施的涉案房屋强拆行为违法的判决已生效，符合申请国家赔偿的条件；5.《国家赔偿申请书》《赔偿决定书》，用以证明原告不服被告作出的涉案赔偿决定，提起本案诉讼；6.（2018）赣7101行初1084号《行政判决书》，用以证明被告针对涉案房屋作出的限期拆除决定，已被人民法院判决撤销；7.被强拆房屋就近地块“君悦府”住房市场价格网页打印件，用以证明被强拆房屋就近地块的住房市场价格均价都在16000元以上，原告要求被告按照就近地块住房市场价格进行赔偿，具有事实依据。 被告答辩，一、被告于2019年8月2日收到原告提交的《国家赔偿申请书》后，严格按照法律规定，依法听取原告意见，就赔偿方式、数额等事宜进行了协商后作出《赔偿决定书》并送达原告，程序合法，依法应当维持。二、1.原告主张于2004年出资购得的位于彭安新区11栋3单元301室的房屋及商铺实质上就是南昌县人民政府在2006年征地过程中用于补偿安置彭家村被征地村民的安置房屋，故被告在本次赔偿中认定其已享受了部分安置房，并依规进行抵扣的行为符合法律规定及公平原则；2.被告在此次赔偿中，适用了有利于原告的最新拆迁规定进行赔偿，并抵扣之前已安置的部分房屋及商铺，该赔偿方式符合法律规定，合法合理，原告要求参照商品房价格每平方米16000元的标准进行赔偿，价格过高，不符合相关的拆迁补偿政策，依法应当驳回；3.关于屋内物品损失问题，被告根据日常经营及照片酌情进行了赔偿，亦合情合理，依法应当支持；4.被告在此次赔偿中一并赔偿原告依法应享有的安置补助费、搬家费、过渡费、奖励金等费用，作出的赔偿决定公平、合理。综上，被告系严格按照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的规定作出赔偿决定，认定事实清楚，程序合法。 被告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.2019年8月1日，彭保华提交的《国家赔偿申请书》2.关于彭保华申请国家赔偿一事的通知书3.协商会议签到表4.国家赔偿协商笔录，上述证据用以证明被告于2019年8月2日收到了原告的赔偿申请，于2019年9月5日按照法律规定与原告就赔偿事宜进行协商。 第二组证据：5.中共南昌县委办公室县委办抄字〔2002〕7号抄告单6.南昌县人民政府办公室南政办抄字[2003]36号抄告单7.县选址（2004）第011号中华人民共和国建设项目选址意见书8.红线图9.县规地（2004）第041号中华人民共和国建设用地规划许可证，上述证据用以证明南昌县人民政府于2002年就下发抄告单，明确在莲西路西侧划出一块土地建公寓用于安置拆迁农户，并在公寓底层建店面，每户一个。莲西安居小区经抄告单确认安置用地约210亩左右，但实际仅用地171亩，已安置给原告的房屋及店铺在该安置小区范围内，故原告主张的集资房实际就是政府给予的安置用房。 第三组证据：10.2006年10月18日南昌县农村经济组织专用收款收据11.2006年10月19日交通银行进账单12.2006年12月3日南昌县农村经济组织专用收款收据13.2006年12月4日交通银行进账单14.南昌县农村经济组织专用收款收据15.2007年2月15日交通银行进账单，上述证据用以证明彭家安居小区的建设有政府进行出资建设，故该小区性质不可能系彭家村委会的集资建房。 第四组证据：16.南政发[2003]43号《南昌县人民政府关于印发南昌县县城规划区农房拆迁安置实施细则的通知》17.2004年2月8日彭家村集资建商住房实施方案18.2007年7月24日彭家村安居房分配补充方案的决议19.2007年8月15日第二次安居房补充分配方案20.彭安新城门牌××.2019年9月南昌县莲塘镇彭家村民委员会《情况说明》，上述证据用以证明彭家村的集资房实施方案是为了加快安置房建设，减少安置房购房阻力以及实现村民利益最大化而推出的，并不是真正意义上的集资房，原告于2007年依照上述方案获得了安置房屋，故被告在此次赔偿中抵扣其已获得的安置房，是符合政策及公平原则的。 第五组证据：22.2006年第1号南昌县人民政府征用土地公告23.2006年第1号南昌县国土资源局征地补偿安置方案公告24.莲征发〔2017〕2号关于印发《关于彭家村城中村改造征收安置有关问题协调会议纪要》的通知25.关于东新乡房屋征收及安置房分配工作协调会议纪要26.南政发[2012]7号《南昌县人民政府关于印发南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置办法的通知》及附件南昌县县城规划控制区集体土地上房屋及附属物征收补偿标准（以下简称《安置办法》）27.南昌县县城规划控制区集体土地上房屋及附属物征收补偿标准补充规定28.2012年7月11日关于砖混结构主体房补偿标准的补充规定的通知，上述证据用以证明案涉房屋所在地块早于2006被南昌县人民政府征收，且因历史问题导致征地拆迁过程中部分房屋尚未拆除及安置，为有效解决该问题，南昌县政府明确了上述地块的拆迁安置问题参照最新的拆迁补偿政策执行，故被告适用最新的拆迁安置政策对原告进行赔偿于法有据。 第六组证据：29.南昌县莲塘镇彭家村房屋和附属物征收与补偿协议书两份30.2018年8月17日彭保华主体房、附属房、附属物补偿现场堪丈表各一份，上述证据用以证明案涉地块于原告同情形的被征收户的拆迁补偿安置情况与被告作出的赔偿决定安置情形是一致的，同样都是前期购买了安置房，后期补偿过程中进行抵扣，案涉房屋在堪丈测量时主体房面积、附属房面积、附属物类别及所分别对应计算的补偿金额。 第七组证据：31.《赔偿决定书》32.2019年10月10日国内挂号信函收据，上述证据用以证明在原被告就上述赔偿事宜协商无果后，被告在规定期限内依法作出案涉赔偿决定，并在十日内对原告进行送达，整个赔偿决定的作出程序均符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的三性无异议，但对证明目的有异议；对第二组证据的关联性有异议，对第三组证据的关联性及证明目的有异议；对第四组证据中《情况说明》的三性有异议，对证据16～20的关联性有异议；对第五组证据中的证据24～28的关联性、合法性有异议；对第六组证据中补偿协议的三性有异议，证据30的三性异议；对第七组证据中的证据31的合法性有异议。原告认为被拆房屋面积为567.716平方米，涉案140平方米的房屋系原告在彭家村集资购买的商住房，房屋赔偿标准应当按照周边商品房价格赔偿。 被告对原告提交的证据1、证据4、证据5、证据6的三性无异议，对证据2的关联性有异议，对证据3、证据7的三性有异议，被告认为原告提出的赔偿金额没有法律依据，涉案140的房屋系安置房。 本院对证据确认如下：对原、被告无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认；对原告提出的其他异议即被拆房屋的面积、价值与屋内物品价值的认定以及涉案140平方米的房屋性质，将在说理部分予以分析。 经审理查明，两原告在南昌县莲塘镇彭家村彭家自然村集体土地上自建住宅，两原告家中有六口人，包括原告彭保华、张小红，两原告独生子**、儿媳王慧及原告孙女彭伊一、彭伊然。 2006年3月9日，南昌县人民政府发布2006年第1号《南昌县人民政府土地征用公告》，征用南昌县莲塘镇彭家村土地7.32公顷。为安置被征地村民，中共南昌县委办公室在征地启动前，于2002年9月30日向南昌县莲塘镇彭家村委（以下简称彭家村委会）会下发了县委办抄字〔2002〕7号《抄告单》，明确在莲西路西侧划出一块土地建公寓，用于安置莲塘镇彭家村365户拆迁农民，公寓底层建店面，每户一个。2003年11月26日，南昌县人民政府办公室下发南政办抄字[2003]36号《抄告单》，确立莲西安居小区等六个安居小区用于解决农民拆迁户的安置问题，其中莲西安居小区用地约210亩，但实际用地面积171.32亩。2004年6月7日，彭家村委会取得建设用地规划许可，用地项目名称为彭家安居工程，位于莲西路以西、安居路以南（即现在的莲安北路），用地面积50亩，该安居工程包含在莲西安居小区范围内。 2003年11月4日，南昌县人民政府发布南政发〔2003〕43号《南昌县县城规划区农房拆迁安置实施细则》，彭家村委会参照文件精神结合村里的实际情况作出《彭家村集资建商住房实施方案》，就相关房屋安置事宜进行明确，并开始了安居工程项目的建设，被告于2006年至2007年期间陆续拨付资金至彭家村委会，用于该项目的建设。2007年，该项目建设完工并交付彭家村，彭家村委会召开了全体党员和群众代表大会，讨论决定了安居房分配事宜并进行分房，原告作为彭家村村民，按照方案的规定，缴纳了安置房的购房款，在该小区得到11栋3单元301室的安置房一套，面积为140平方米，另得到40平方米商铺一个。 2018年12月13日，彭家村委会组织人员对原告被征收的房屋的主体房、附属房及附属物进行现场勘查，并制作了《主体房补偿现场堪丈表》《附属房补偿现场堪丈表》及《附属物补偿现场堪丈表》。其中，主体房两层均为砖混结构，总面积为289.84平方米；附属房中，砖木结构的房屋面积为48.3平方米，砖混结构的房屋面积为21.84平方米，一级简易房屋面积为92.78平方米，三面墙的砖木结构房屋面积为16.63平方米；附属物为机井一只、水箱一只、压水井两只、取水管一只、盛年柚子树一棵、围墙面积18.48平方米、地面面积101.5平方米。 2018年12月13日，被告对原告位于彭家村的房屋实施了拆除行为。原告向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法，南昌铁路运输法院于2019年4月2日作出（2019)赣7101行初140号《行政判决书》，确认被告实施拆除原告房屋的行政行为违法，该判决己生效。 2019年8月1日，原告向被告提交了书面的国家赔偿申请书，要求被告将房屋恢复原状或者赔偿原告8654000元。被告受理后，于同年9月5日与原告就赔偿事宜进行协商，未果，被告于2019年9月30日作出《赔偿决定书》，决定：一、如原告选择产权置换陪产，除原告已享受的140平方米安置房和40平方米商铺外，被告再赔偿位于农科路以南、景域房地产以西彭家安置房3期的房屋2套共计面积140平方米，同时补偿原告拆迁补偿利益共计159648元；二、如原告选择货币补偿，除原告已享受的140平方米安置房和40平方米商铺外，被告再补偿房屋损失56万元及拆迁补偿利益154728元，共计714727元；三、赔偿物品损失1.1万元。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋及附属物征收补偿标准》中载明：砖混结构主体房450元/平方米，砖木结构主体房330元/平方米，一级简易砖木结构附属房230元/平方米，压水井每只400元、深水机井每口2000元、取水管每根400元、水箱每只300元、水泥厚度15公分以下（含15公分）晒场每平方米20元、围墙每平方米30元、盛果期果树每颗100元予以补偿。《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋及附属物征收补偿标准补充规定》中载明：三面墙体封闭的砖木结构附属房280元/平方米，田间地头的三通压水井按埋入地下的取水管400元/根。 又查明，被告于2017年3月21日发布了南政发[2017]7号《南昌县人民政府关于印发南昌县县城规划控制区集体土地上房屋和附属物征收补偿安置的补充规定的通知》（以下简称《补充规定》），该《补充规定》第三条将选择货币安置补偿的标准调整为了4000元/平方米。 本院认为，原告因被告强拆行为造成其合法权益的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告依法享有获得赔偿的权利。在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要对行政机关违法拆除行为给予惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在房屋征收的行政赔偿案件中，依照现行法律法规规定确定行政赔偿项目和数额时应秉持赔偿不低于补偿的基本原则，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的保护。 根据原、被告的意见及查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告被拆房屋的面积；二、涉案140平方米房屋是集资的商住房还是安置补偿的一部分；三、本案被告拆除房屋行为应承担的赔偿责任和赔偿标准、数额；四、原告房屋内物品损失的赔偿范围及数额。 关于原告被拆房屋面积 原告主张房屋面积500平方米，但未提供相关证据，应当举证承担相应的不利后果。被告提交了2018年12月13日案涉房屋的《主体房补偿现场堪丈表》，系原告房屋被拆前，彭家村委会组织人员对原告房屋进行测量，原告主体房为砖混结构两层，总面积为289.42平方米，本院予以确认。 二、涉案140平方米房屋性质的认定 南昌县人民政府办公室于2003年11月26日下发南政办抄字[2003]36号《抄告单》，确立莲西安居小区等六个安居小区用于解决农民拆迁户的安置问题，彭家安居工程包含在莲西安居小区范围内，是为了解决彭家村365户拆迁农民的安置问题，且政府陆续拨付资金至彭家村委会用于建设该工程。同时，莲塘镇彭家村参照南昌县人民政府发布的相关安置文件的精神，结合村里的实际情况作出《彭家村集资建商住房实施方案》，就政府出资建设的上述安置房的分配事宜进行明确，并进行了房屋分配，原告作为彭家村村民在缴纳了安置房的购房款后，在该安置小区内得到140平方米的安置房一套及40平方米商铺一个，故原告得到的房屋系安置房，其关于该房屋系集资商住房的意见，与事实不符，本院不予采纳。 三、案涉房屋损失的赔偿 根据《安置办法》第七条、第八条的规定，主体房征收补偿，可选择产权调换或货币补偿方式，非主体房给予货币补偿，不作产权调换，按《南昌县县城规划控制区集体土地上房屋及附属物征收补偿标准》进行补偿，独生子女按2人计算，主体房选择产权调换，系按被征收人征收时农村家庭常住户口在册人数，人均40平方米建筑面积分配安置房，即涉案房屋补偿面积应为40平方米/人×7人=280平方米，原告已得到140平方米的安置房一套，故还有140平方米的面积未得到安置。 《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。如原告选择以货币方式进行赔偿，按照前述赔偿的基本原则，以《补充规定》中规定的货币补偿为基础，结合现在的赔偿时点及惩罚性赔偿原则再给予10%的增幅，具体酌定如下：1.安置面积内主体房屋未安置部分的赔偿：4000元/平方米×140平方米×1.1（惩罚性）＝616000元；2.已安置房屋预付款返还及未安置部分主体房补偿：（140平方米（已安置的面积）×450元/平方米＋9.42×450元/平方米）×1.1（惩罚性）＝73962.9元；3.附属房的赔偿：（砖木结构48.3平方米×330元/平方米＋砖混结构21.84平方米×450元/平方米＋一级简易砖木结构92.78平方米×230元/平方米＋三面墙砖木结构16.63平方米×280元/平方米）×1.1（惩罚性）＝56939.08元。综上，共计746901.98元。 如原告选择以实物安置方式进行赔偿，以《补充规定》中规定的实物补偿为基础，结合现在的赔偿时点及惩罚性赔偿原则再给予10%的增幅，具体酌定如下：1.赔偿原告面积为140平方米的房屋；2.已安置房屋预付款返还及未安置部分主体房补偿：（140平方米（已安置的面积）×450元/平方米＋9.42×450元/平方米）×1.1（惩罚性）＝73962.9元；3.附属房的赔偿为：（砖木结构48.3平方米×330元/平方米＋砖混结构21.84平方米×450元/平方米＋一级简易92.78平方米×230元/平方米＋三面墙砖木结构16.63平方米×280元/平方米）×1.1（惩罚性）＝56939.08元。综上，合计赔偿面积为140平方米的房屋及130901.98元。 四、关于强制拆除房屋造成物品损失的赔偿 《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。故原告就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则将承担不利后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”故强制拆除房屋造成的损失情况应先由所有权人或照管义务人举证，举证不能的情况下才由违法行为一方承担。 本案中，原告只提供少量照片证明其在房屋被拆除时有橱柜、衣柜等部分物品损毁或灭失，原告提交的损失清单中的祖传金手镯、祖传金耳环及20年桑树一颗，原告未提供证据予以证明，故本院不予确认；清单中的祖传雕花大床一张、祖传儿童摇篮二个、祖传衣柜一组、祖传梳妆台一张，原告未提供认定上述物品价值的评估报告等依据，故本院不予确认。因被告的强拆行为造成原告物品损失，彭家村委会在强拆前仅对原告家的仅对机井、水箱、压水井、取水管、盛年柚子树、围墙及地面进行了登记，被告不能提供证据证明在拆除过程中尽到了清点屋内物品并移交原告的法定义务，故应承担举证不能的法律后果。综上，根据一般生活必需品和原告房屋被拆除前的状况，本院酌定原告的该部分损失金额为60000元，如原告有证据证明上述损失，可依法另行提起赔偿之诉。 五、其他损失赔偿 《国家赔偿法》第三十六条关于赔偿损失范围内“直接损失”的理解，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应当包含作为被征收可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如选择产权调换的临时安置费、搬迁补助费、征收奖励费等，符合《国家赔偿法》的立法精神。因此，根据本案的具体情况，参照《安置办法》规定的相应项目及标准，本院酌情认定如下： 1.搬迁补助费：照《安置办法》第十条第（二）项规定，被征收人因房屋征收需搬迁的，补助其两次搬迁费，每次600元；选择一次性货币补偿的，补助一次性搬迁费600元及有线电视安装费500元。故原告选择实物安置的搬迁补助费为1200元，选择货币补偿的搬迁补助费为1100元。 2.选择实物安置的临时安置费。鉴于原告房屋在拆除时，被告已分配了一套140平方米房屋供原告及家庭过渡居住使用，按照人均40平方米建筑面积的标准，140平方米可供4人居住，则被告还需给付3个人的临时安置费，按照《安置办法》第十条第（一）项每人每月120元的标准，从2018年12月原告房屋被拆至2020年3月本院判决，共有16个月，故至本院判决时止，临时安置费为5760元。根据《安置办法》规定，临时安置费给付至安置房分配到户时止，故被告应继续支付临时安置费，直至原告按标准分配到安置房。 3.征收奖励：本院按照《安置办法》第十二条规定酌定原告应获得的征收奖励为：289.42平方米×100元/平方米=28942元。 4.装修补偿费：原告诉请装修损失400000元，但其未能提供证据证明其装修损失，本院酌定原告装修损失为100元／平方米，合计装修损失为28942元。 综上，原告因被告的强制拆除其房屋造成的损失，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、如原告彭保华、张小红就剩余未安置的建筑面积选择以货币补偿的方式对房屋损失进行赔偿，被告南昌县莲塘镇人民政府应于本判决生效之日起60日内向原告赔偿因拆除原告房屋的损失746901.98元、房屋内物品损失60000元、房屋装修价值28942元、征收奖励28942元、搬迁补助费1100元，共计865885.98元。 二、如原告彭保华、张小红就剩余未安置的建筑面积选择以实物安置的方式对房屋损失进行赔偿，则被告南昌县莲塘镇人民政府应于本判决生效之日起60日内在案涉征收项目安置小区内为原告彭保华、张小红安置剩余建筑面积为140平方米的安置房，同时被告南昌县人民政府应于本判决生效之日起30日内赔偿因拆除原告彭保华、张小红其他房屋损失130901.98元，屋内物品损失60000元、房屋装修价值28942元、临时安置费5760元、搬迁补助费1200元、征收奖励28942元，共计255745.98元。被告南昌县人民政府履行本项义务后，本判决第一项确定的内容不再执行。 三、驳回原告彭保华、张小红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 祁 雯 人民陪审员 张 莉 人民陪审员 佘 嘉 二〇二〇年三月三十日 法官 助理 方宁馨 书 记 员 张玉茹 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 4.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。