广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1号原告：童中，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：凌珍权，广东一粤律师事务所律师。被告：童一涵，男，1994年8月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱楚唯，广东宸鼎律师事务所实习律师。原告童中诉被告童一涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童中及其委托诉讼代理人凌珍权律师，被告童一涵委托诉讼代理人孙永刚、邱楚唯律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告童中向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金2229715元，并从起诉之日起，以2229715元为本金，按年利率6%支付占用资金期间的利息，直至还清本息当天；2.由被告承担本案的受理费。事实和理由：原告与被告是父子关系，被告因为归还他人债务、购买车辆、创业等原因多次向原告借款，原告通过代为偿还债务、微信、支付宝、银行转账等方式将借款交付给被告。2014年12月27日，原告应被告童一涵及其母要求，代被告童一涵偿还江南大道借贷公司欠款合计158200元，被告童一涵向原告出具借据。2016年1月13日，原告代被告童一涵偿还温泉的借款49000元，被告童一涵于2016年1月22日出具借据确认。2016年5月20日，被告因购买陆虎车向原告借款60万元，原告通过中国银行将借款转账给被告。2016年7月12日，应被告童一涵及其母毛文嫒的要求，归还孙永贤的50万元债务，原告将该笔款项转账给毛文媛。2016年8月5日至2019年10月6日期间原告通过微信转账借给被告合计40235元，原告从2016年8月5日至2018年1月15日期间原告通过支付宝转账借给被告合计106780元。2017年2月18日，被告因为购买丰田越野车上牌向原告借款18500。2017年4月19日，被告因为陆虎车被扣押向原告借款22000元，上述两笔款项均转至其朋友张玺银行账号。2017年8月15日至2019年10月30日期间，原告通过广发银行及中国银行转账借款给被告合计44万元。2017年12月20日，被告及其合伙人李嘉杰向原告借款16万元用于公司周转，该款项转至其合伙人李嘉杰名下。2018年9月10日，被告童一涵因欠钟锦豪135000元债务无力偿还，向原告借款偿还该笔债务。原告曾与被告协商将其中所欠款项110万元，由被告向案外人毛文嫒清偿，但被告与毛文嫒恶意串通，拒绝归还该笔债务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告童一涵辩称：一、关于原告主张的代被告偿还江南大道借贷公司欠款158200元，虽然被告向原告出具借据，但根据原告提供的转账记录显示，原告后来只代被告偿还了116000元，剩余的款项42000元被告未出借给被告，因此原告要求被告偿还158200元无事实和法律依据。另外被告承认关于温泉还款的49000元，愿意偿还。二、原告主张的用于购买路虎车的60万元并非借款，而是被告用于帮原告购买车，被告不应返还。原告所提供的证据仅能证明原被告间存在60万元的转账事实，并不能证明被告向原告借款买车的事实。实际上被告当时收款的目的是应原告要求帮原告购买车辆，且原告身边友人、下属均知晓此事。该路虎车在购买后直是由原告在实际使用。直到2019年初，在原告驾驶过程中因违章过多被番禺大石交警队当场拦截并扣留车辆行驶证。三、原告所主张的应被告及其母毛文嫒要求归还孙永贤的50万元债务，被告并未要求原告代其偿还，且原告并未转账50万元给被告，因此该50万元不能视为被告向原告借款，被告不应偿还。被告承认其确实受高中期间父母婚姻状况发生重大变故的困扰，高中毕业后为证明自己，在外经商，向孙永贤欠下50万元欠款。但原告所提供的证据只能证明其向被告母亲转账50万元，被告母亲向孙永贤偿还借款的事实，并不能证明被告为清偿债务向原告借款的事实。原告也不能提供相应聊天记录或借条予以证明，不能认定存在借款关系，被告不应返还。四、原告主张的微信、支付宝转款记录合计151515元均为父子之间的正常经济往来，不属于借款，被告不应返还。原告所提供的证据微信聊天记录和支付宝转账记录仅能证明原告曾经向被告的转款事实，并不能提供证据证明被告有向原告借款的意思表示。实际上，被告自高中毕业后一直与父亲共同生活，且一起在东南亚经商，即使被告在聊天中使用了“借”等字眼，按照生活常理也应当视作索要父子之间共同生活开销的一种说法，并不能将所有转款都一概视为借款。另外，根据双方的微信聊天记录可显示，直到案件立案前的2019年11月，原、被告双方仍然是十分融洽的对话氛围。在经历了毛文嫒（被告的母亲）与童中案【案号：（2019）粤0103民初9731号】导致一系列家庭原有遗留问题与矛盾升级后，原告主张被告应返还之前的所有微信、支付宝转账款项，并最终诉诸法庭，该笔经济往来并不属于借款合同法律关系，不应得到支持。五、原告所主张的转至张玺银行账户合计40500元的金额，为原告与张玺间的经济往来，和被告无关，不应由被告承担。原告所提供的证据仅能证明其向张玺银行账户转账的事实，并不能证明被告向其借款及要求其转账到张玺账户的事实，不应得到支持。六、原告所主张通过广发银行及中国银行转账的44万元不属于借款，被告不应返还。原告仅能提供转账记录，却不能证明被告有向其借款的意思表示，也不能提供相应借条。事实上，原告在此期间因在外经商因需要外币，原告让被告为其兑换外币而转钱给被告，被告又通过其他方式将原告转账的44万元兑换外币后返还给原告，该44万元不属于借款，不应返还。七、原告主张的借款给被告及其合伙人李嘉杰16万元问题，原告既未提供借条，也未提供转账记录，原告要求被告偿还该16万元无事实和法律依据。八、原告要求被告支付年利率6%的利息，而并未提供证据证明事先己约定利息，无事实和法律依据，被告不应支付。九、关于原告提交的证据4、6的问题，被告认为这两笔款项没有借条或者借据，而且也没有微信或记录显示被告向原告借款的合意，根据原告提供的证据1、2所显示的小数额款项，原告都让被告出具借条或者借据，对于证据4、6如此大额的款项，却没有借条或者借据，也没有被告向原告借款的意思表示，明显是不符合常理，被告认为该两笔不应算是借款。原告童中针对童一涵的答辩有如下意见：对于被告称证据6的问题，被告有开具70万元的借条即我方提交的证据5，是有借条证明的，该借条包括证据1中的借款158200元及49000元以及50万元是代还孙永贤（转账给毛文嫒的50万元）。同时我方在证据6中提供的还款收条，可以确认该笔债务是被告与孙永贤的债务，通过毛文嫒代还。在我方提供的微信聊天记录中，我方与被告确认这几年向我方借款累计两百多万元即证据12。说明被告对所有的借款是确认的，是借贷关系。原告童中围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借据及清单，拟证明原告于2014年12月27日代被告童一涵偿还江南大道借贷公司欠款合计158200元，被告童一涵向原告出具借据，原告在2016年1月13日代被告童一涵偿还温泉的借款49000元，被告童一涵于2016年1月22日出具借据确认；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告代被告童一涵偿还江南大道借贷公司欠款；3.广发银行账户交易历史，拟证明原告代被告童一涵偿还温泉的借款49000元；4.中国银行交易流水明细清单，拟证明被告在2016年5月20日因购买陆虎牌汽车向原告借款60万元；5.借条，拟证明被告于2016年7月12日出具70万元借条给原告；6.中国银行交易流水明细清单、中国工商银行明细清单、还款收条，拟证明原告在2016年7月12日应被告童一涵及其母毛文嫒的要求，代童一涵归还欠孙永贤的50万元债务，原告将该笔款项转账给毛文媛；7.原、被告之间的微信聊天记录，拟证明原告在2016年8月5日至2019年10月6日期间通过微信转账借给被告合计40235元，被告及其合伙人李嘉杰在2017年12月20日向原告借款16万元用于公司周转，该款项转至其合伙人李嘉杰名下；8.支付宝转账记录，拟证明原告在2016年8月5日至2018年1月15日期间通过支付宝转账借给被告合计106780元；9.广发银行个人活期对账单，拟证明被告在2017年2月18日因为购买丰田越野车上牌向原告借款18500元，被告在2017年4月19日因为陆虎牌汽车被扣押，向原告借款22000元，上述两笔款项均转至其朋友张玺银行账号；10.广发银行个人活期对账单及中国银行交易流水清单，拟证明原告在2017年8月15日至2019年10月30日期间通过广发银行及中国银行转账借款给被告合计44万元；11.私人借款合同、借据、收据、承诺书、借款协议、款项结清证明，拟证明被告童一涵在2018年9月10日因欠钟锦豪135000元债务无力偿还，向原告借款偿还该笔债务；12.原、被告之间微信聊天记录，拟证明原告催告被告归还借款200多万，被告确认借款但表示无力偿还。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议，确实是被告书写的，关联性有异议，第一张借据中的借据158200元，原告只是代被告偿还了116000元的债务，剩余的42000元，原告也没有出借给被告；对于证据2的真实性没有异议，关联性有异议。原告只是代被告偿还了116000元债务；对于证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，被告承认原告代还了温泉的款项49000元；对于证据4的真实性没有异议，关联性有异议，原告确实转了60万元，该60万元转账是被告帮原告购买了车辆，而该车辆也是由原告一直使用，并非是被告的借款，证据1中的49000元，原告都要求被告出具借条，那么60万元如果是借款，原告应该也是要被告出具借条的，因此，被告认为不符合常理，这不能作为借款，这就是被告帮原告购买车辆使用的；对于证据5的真实性没有异议，被告确实书写了70万元的借条，对证明内容不予确认，因为没有转账记录，该证据是没有实际交付及转账；对于证据6的真实性没有异议，款项是转给了毛文嫒，关联性有异议，该组证据只是证明原告向毛文嫒转了50万元以及毛文嫒归还孙永贤款项的事实，不能证明是被告要求原告代其偿还借款，且原告也没有将50万元转给被告，该50万元也不能作为借款，证据1中的49000元，原告都要求被告出具借条，那么50万元如果是借款，原告应该也是要被告出具借条的，被告认为不符合常理，这不能作为借款；对于证据7的真实性没有异议，被告认为微信转账记录是被告向原告索要共同生活的费用，不属于借款；在证据7中，原告主张的向被告及其合伙人借款16万元，既没有转账记录也没有借条，被告不予确认；对于证据8的真实性没有异议，对于关联性，支付宝的转账是被告向原告索要共同生活的费用，不应该属于借款；对于证据9的关联性有异议，该款项是转账给张玺，与被告无关；对于证据10，对转账事实没有异议，关联性有异议，该转账并非借款，而是被告代原告兑换外币后又还给了原告，如证据1中的49000元，原告都要求被告出具借条，如此大额的转账，也没有借条，也没有借款的意思表示。被告认为这不能作为借款；对于证据11的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据12的真实性没有异议，关联性有异议，微信聊天记录不能证明被告确认了欠原告两百多万元的事实，被告没有自认欠原告两百多万元的事实。被告童一涵没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：童中与童一涵是父子关系。2014年12月27日，被告向原告出具《借据》载明：“现童一涵因外部经济纠纷向童中借款158200元，由2014年12月27日起一切收入（包括利是、工资）均须每笔抽出其百分之五十以上打至童中账户并核对，直至还清。”该《借据》背面由童一涵备注：“2600广雅进货、2000不详、3200大包围、3600手机贷款、2000不祥、116000还款158200”的内容，该《借据》下方由童一涵在2016年1月22日载明：“截至2016年元月13日共还温泉处49000人民币”。童中分别在2015年1月12日、2月2日通过银行转账的方式为童一涵偿还欠款116000元。童中又分别在2015年6月5日、2016年1月13日通过银行转账的方式向温泉转账49000元。2016年5月20日，童中通过银行转账的方式向童一涵转账600000元。2016年7月12日，童中通过银行转账的方式向毛文媛（童一涵的母亲）转账500000元，毛文媛于同日向孙永贤转账480000元，童一涵于当日向童中出具《借条》载明：“本人童一涵今立据借用童中人民币700000元，自今日起每年还款定额为50000元以上”。孙永贤于2016年7月12日向毛文媛出具《还款收条》载明：“今收到毛文媛归还于2016年4月12日向孙永贤所借欠款760000元，双方协定于2016年7月12日双方的债权债务已结清”。该《还款收条》备注为“童一涵先生于2016年7月12日已结清所有于孙永贤小姐的一切债务”。童一涵在2016年8月5日至2019年10月6日期间通过微信聊天的方式向童中借款周转，童中通过微信转账的方式向童一涵出借合计40235元。2017年12月20日，童一涵通过微信聊天的方式要求童中向其合作人李嘉杰名下尾号为8807的招商银行账户转账支付160000元的款项，童中向童一涵发送微信文字信息要求李嘉杰向其出具借条，需向李嘉杰的银行卡号支付款项。童一涵通过微信信息提供了李嘉杰的银行账号给童中，童中于当天通过银行转账的方式向李嘉杰名下尾号为8807的招商银行账户支付了160000元，童一涵又通过微信聊天的方式向童中发送了一张载明李嘉杰向童中借款160000元的《借据》的照片。童中从2016年8月5日至2018年1月15日期间通过支付宝转账的方式向童一涵转账合计106781元。童中分别于2017年2月18日通过银行转账的方式向张玺名下尾号为2148的银行账户转账支付18500元，于2017年4月20日通过银行转账的方式向张玺名下尾号为2148的银行账户转账支付22000元。童中在2017年8月15日至2019年10月30日期间通过广发银行及中国银行转账支付给童一涵合计440000元。因童一涵欠案外人钟锦豪135000元的债务无力偿还，童中于2018年9月10日为童一涵偿还该笔债务。庭审中，被告的代理人表示：童一涵曾向孙永贤借款有50万元或以上，借条上也有毛文嫒的签名，毛文嫒与被告是母子关系，到底是毛文嫒借款还是被告借款，代理人不清楚，但童一涵与毛文嫒之间没有债权债务关系。本院认为:综合原、被告的诉、辩意见，本案的争议焦点为童中与童一涵之间是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，童中主张双方之间成立民间借贷关系，并提交了银行转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证以及代偿还债务凭证等足以证明，童中自2014年12月27日至2019年10月30日期间通过银行转账的方式、微信转账、支付宝转账以及代偿还债务等方式为童一涵支付2029215元，而童一涵以相关款项系其向童中索要共同生活开销，其为童中购买车辆及兑换外币而发生的款项往来款，以及其并未要求童中为其代偿还债务等事由进行抗辩，认为上述款项往来不构成民间借贷的法律关系。依照上述法律规定，童一涵应承担相应的举证责任。关于童一涵只承认童中为其代偿了借贷公司欠款116000元，并未足额支付158200元的款项的问题，童一涵在2014年12月27日向原告出具的《借据》的背面由童一涵备注：“2600广雅进货、2000不详、3200大包围、3600手机贷款、2000不祥、116000还款158200”的内容，足以证明童中为童一涵支付《借据》所载明的款项。关于童一涵主张其并未要求童中为其代偿还其欠孙永贤的50万元债务的问题，依据童中提供的证据显示，在童中2016年7月12日向毛文媛转账支付50万元后，毛文媛即向孙永贤转账48万元用于清偿童一涵拖欠孙永贤的76万元债务，童一涵在当天又向童中出具《借条》确认向童中借用70万元，足以表明童一涵有向童中借款用于还债的意思表示，故本院对于童一涵认为涉案款项性质系不构成借贷的意见，本院难以采信。关于索要共同生活开销的问题，虽然双方之间存在父子关系，但涉案转账数额较大，且童一涵在双方的聊天与通话中多次表示借款及承诺还款，也证明涉案款项性质并非如其所述的索要共同生活开销。至于童中在2016年5月20日向童一涵转账的60万元以及自2017年8月15日至2019年10月30日期间向童一涵转账的44万元，童一涵辩称系其为童中购买车辆及兑换外币而发生的款项往来款，但未就此举证证明，本院也不予采信。综上，童中自2014年12月27日至2019年10月30日期间通过银行转账的方式、微信转账、支付宝转账以及代偿还债务等方式为童一涵支付的2029215元，应属于借贷性质。童中已依约交付借款，双方的民间借贷关系依法成立，合法有效，童一涵应负有向童中偿还借款的合同义务。故童中要求童一涵返还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。至于童中要求童一涵自起诉之日起支付占用资金期间利息的请求合理，本院也予以支持。关于童中分别于2017年2月18日、2017年4月19日转账给张玺40500元以及童中于2017年12月20日转账给李嘉杰的160000元的款项性质，因原告未能举证证明款项为童一涵向其借贷的事实，故本院对童中要求童一涵清偿上述款项及支付占用资金期间利息的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告童一涵自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告童中清偿借款2029215元；二、被告童一涵自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告童中支付资金占用期间的利息（利息从2020年1月1日起至被告实际清偿债务之日止，以2029215元为本金，按年利率6％的标准计算）；三、驳回原告童中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12337元，由原告童中负担2154元，被告童一涵负担10183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年三月五日书记员  黄 燕徐思铭