江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初20464号 原告：丁少峰，男，1977年12月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：王浩，男，1981年7月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：赵子伟，男，1989年6月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告丁少峰诉被告王浩、赵子伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告丁少峰及其委托诉讼代理人倪宝龙，被告王浩、赵子伟到庭参加第一次庭审；原告丁少峰的委托诉讼代理人倪宝龙到庭参加第二次庭审，被告王浩、赵子伟经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告丁少峰向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自起诉之日起按月利率2%计算至还清款之日止）；二被告支付原告律师费2000元。事实与理由：二被告因资金需要，分别于2017年10月28日、2018年4月9日向原告借款30000元、20000元，并于2018年4月9日向原告出具了50000元借条，后被告又于2018年10月10日向原告借款50000元，上述借款均约定月利率3%。二被告支付利息至原告起诉前，本金及剩余利息未付。 被告王浩辩称：我向原告借款属实，但是2017年10月28日借原告的30000元已经还清了，2018年10月10日借条中的50000元，实际只借了30000元。我是按照月利率30%向原告支付利息的，原告主张的借款本息我都还清了，现在不同意原告的诉讼请求。 被告赵子伟的答辩意见同被告王浩的答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.二被告分别于2018年4月9日、10月10日向原告出具的借条两张，借款金额均为50000元，并约定月利率3%，如到期不还，律师费、诉讼费由借款人自愿承担； 2.银行卡交易记录一份，证明原告分别于2017年10月28日、2018年10月11日向被告赵子伟转账30000元、50000元； 3.手机录像一份，证明原告于2017年10月28日向原告现金交付20000元，加上2017年10月28日转账的30000元，原告通过换条的方式重新出具了2018年4月9日的借条。 被告王浩对原告提供证据的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但2017年10月28日的30000元借款我已经归还，没有收到2018年4月9日原告交付的50000元。对证据3无异议。 被告赵子伟对证据1、2的质证意见同被告王浩的质证意见，对证据3未发表意见。 被告王浩、赵子伟为支持其答辩意见，向本院提交了其与原告丁少峰的通话语音详单，证明原告每半个月就向被告催要一次利息。 被告赵子伟为支持其答辩意见，另向本院提交了银行卡交易明细一份，证明2018年4月9日20时36分，丁少峰前妻秦芳芳向赵子伟账户汇款50000元，收到款项后，赵子伟就于20时39分、20时41分分别取出10000元交付给丁少峰，剩余的款项于次日凌晨交付给了王浩。该50000元系原告提供的2018年4月9日借条中的50000元，而非原告提供的2017年10月28日转账的30000元及原告陈述的现金交付20000元。2018年10月10日借条中的50000元是丁少峰于当日22时49分向赵子伟账户转账50000元，但赵子伟于当日23时01分、23时02分分别取出10000元交付给丁少峰。案涉两张借条中载明的金额虽为50000元，但被告实际借款金额为30000元。 原告对被告王浩、赵子伟提供的语音详单真实性无异议，但是与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。对被告赵子伟提供的银行卡交易明细真实性均无异议，2018年4月9日借条中的50000元确实是通过原告前妻秦芳芳交付的，原告提供的证据证据2中2017年10月28日转账的30000元及证据3中交付的款项系原告记忆模糊，陈述有误。 被告王浩对赵子伟提供证据的质证意见：真实性无异议，意见同赵子伟意见。 本院认证意见：被告王浩、赵子伟对证据1及证据2中2018年10月11日转账记录的真实性无异议，本院予以认定。被告王浩称2018年4月9日借条中的款项不是2017年10月28日转账的款项，并称该30000元已归还，结合被告赵子伟提供的银行卡交易明细及原告陈述，能够证实证据2中2017年10月28日转账的30000元及证据3录像中交付的款项并非2018年4月9日借条中的款项，对证据2中2017年10月28日转账及证据3的证明效力，本院不予认定。 对被告王浩、赵子伟提供的语音详单，原告对其真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该证据仅能证明双方之间存在多次通话，但不能证明被告支付的利息标准，达不到被告的证明目的。 对被告赵子伟提供的银行卡交易记录，原告丁少峰及被告王浩对证据的真实性均无异议，对证据的真实性，本院予以确认。该证据虽能反映被告赵子伟在收到原告交付的款项后间隔几分钟就取款，但并不能证明取出的款项系交付给原告，且无其他证据相印证，对被告的证明目的，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月9日、10月10日，被告王浩、赵子伟分别向原告借款50000元并向原告出具了50000元借条。借条中均约定月利率3%，如到期不还，律师费、诉讼费由借款人承担。借条出具后，原告向二被告交付了借条中的50000元、50000元，合计100000元。后二被告支付利息至原告起诉前，本金及之后的利息未付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王浩、赵子伟共同从原告处借款100000元，其与原告形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效。原、被告双方约定借款月利率3%，未约定还款时间，原告可以要求二被告在合理期限内返还借款，但二被告经原告催要后仍未还款，现原告要求二被告归还借款100000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告认可被告支付利息至起诉前两个月，且因双方约定的月利率3%超过法律规定的上限，原告自愿主张利息自其起诉之日即2018年12月3日起计算年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以确认。 被告赵子伟辩称两张50000元借条实际借款金额均为30000元，后王浩又称仅2018年4月9日借款的50000元实际收到金额为30000元，且案涉款项已还清，原告予以否认，二被告提供的证据不足以证实，且与本院查明的事实不符，对其辩解理由，本院不予采纳。 二被告另辩称其按月利率30%向原告支付利息，原告予以否认，二被告提供的证据亦不足以证实，对其辩解理由，本院亦不予采纳。 原告要求二被告支付律师费2000元，因原、被告在借条中对律师费的承担有明确约定，且上述费用不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王浩、赵子伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王浩、赵子伟应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告丁少峰借款100000元及利息（以100000元为基数，自2018年12月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告王浩、赵子伟应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告丁少峰律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元（原告已预交1170元），由被告王浩、赵子伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2340元。 审 判 长  张磊娟 人民陪审员  朱国生 人民陪审员  潘 云 二〇二〇年三月三日 书 记 员  孙嘉璐 书 记 员  华 婕 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。