广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终591号 上诉人（一审被告）：广西开元贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道国际大酒店1幢106号。 法定代表人：黎曦蔓，该公司经理。 上诉人（一审被告）：广西中景贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道国际大酒店1幢109号。 法定代表人：苏晓红，该公司经理。 上诉人（一审被告）：苏凯林，男，1979年4月23日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：黎曦蔓，女，1982年3月26日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：苏晓红，女，1984年4月23日出生，住贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：周金亮，男，1983年10月14日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。 上诉人（一审被告）：广西贵港龙升国际大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市金港大道838号。 法定代表人：范燕芬，该公司经理。 以上七上诉人的共同委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。 法定代表人：邱宗跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建荣，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：杨明雁，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 一审被告：广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市扬帆北大道2号。 法定代表人：蓝方宋。 一审被告：池乐勤，女，1956年9月14日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。 一审被告：关仕杰，男，1957年4月19日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。 上诉人广西开元贸易有限公司（以下简称开元公司）、广西中景贸易有限公司（以下简称中景公司）、苏晓红、苏凯林、黎曦蔓、广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称龙升公司）、周金亮（以下统称七上诉人）因与被上诉人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司），一审被告广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司（以下简称中恒钦州公司）、关仕杰、池乐勤追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2018）桂08民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开元公司、中景公司、苏晓红、苏凯林、黎曦蔓、龙升公司、周金亮（以下统称七上诉人）上诉请求：（一）撤销一审判决，驳回中小担保公司的全部诉讼请求；（二）一、二审案件受理费由中小担保公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定中小担保公司为本案三笔逾期贷款进行“代偿”事实错误。1.中小担保公司并非本案三笔《贷款合同》的担保人。金通公司与开元公司签订的三笔《贷款合同》及《补充协议》附件2中的“保证担保”已明确12个担保人中不包括中小担保公司，而且12个保证人与《最高额委托保证合同》约定的九反担保人不一致，不能认定为同一债务下双重保证。中小担保公司一审提交的补充证据资料清单显示，贷款逾期后金通公司只是向苏凯林、黎曦蔓、中恒钦州公司、关仕杰、池乐勤、中景公司、蔡海洲、开元公司主张保证责任，没有向中小担保公司主张，因此，中小担保公司不是《贷款合同》及《补充协议》的当事人。2.没有证据证明开元公司向中小担保公司申请贷款授信和支付担保费或者中小担保公司征得其他保证反担保人的同意进行担保。七上诉人为中小担保公司提供反担保，是因为开元公司向华夏银行、光大银行、北部湾银行贷款，银行要求中小担保公司提供保函（该贷款代偿诉讼己由贵港市港北法院受理），但之后没有再与中小担保公司达成新的反担保合同，中小担保公司也从未告知七上诉人其对本案三笔贷款担保和代偿的事实。因此，中小担保公司与金通小贷公司签订《保证合同》以及之后的“代偿”行为是虚假的，其不享有对九反担保人的追偿权。3.依照常理，中小担保公司不可能对同为关联公司的金通公司提供担保。担保的目的是为了保证债权的实现，降低贷款风险，而中小担保公司与金通公司均为金投集团控制的关联公司，一旦债务人发生债务违约对金投集团而言增加实现债权风险，即中小担保公司向金通公司提供担保非但不能降低贷款风险，反而阻碍债权的实现；（二）一审法院未查明金通公司发放三笔贷款的实际支配和使用情况。1.2014年底之后，开元公司、中景公司的公章、法人印鉴、网银U盾己经由金投集团实际控制，开元公司不可能支配占用贷款资金。开元公司及其他保证人在一审庭审中一直强调开元公司己经丧失经营管理权，不可能支配使用本案的三笔贷款，并以口头、书面方式申请调查开元公司、中景公司银行账号的资金流水，以查明贷款资金的流向，但一审法院不予调查。2.中小担保公司私自拆封苏育扉封存的公章、法人印鉴、网银U盾封条，应视为开元公司己经丧失独立民事行为能力，即本案开元公司与金通公司、中小担保公司签订的合同、函件、资料等，如中小担保公司不能证明是开元公司的真实意思情况下，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任；（三）一审判决认定中小担保公司对九反担保人享有追偿权的债权金额、范围违反法律规定。根据《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人按其内部约定的比例分担保证责任。没有约定的，平均分担。中小担保公司如发生代偿，因其他连带共同保证人没有约定保证份额应当平均分担，而不能仅由七上诉人承担，因此，中小担保公司的追偿权债权范围应当扣除其应承担的份额。此外,一审判决没有明确中小担保公司主张的反担保责任应当在6900万元最高额担保范围内，属认定事实错误；（四）即使中小担保公司基于《最高额委托保证合同》发生代偿，其对九反担保人的追偿权也己超过担保期限，九反担保人无须承担担保义务。中小担保公司与开元公司、九反担保人分别签订的《保证反担保合同》约定“债务履行期限为2013年3月25日至2016年3月25日，九反担保人提供连带担保期限至2018年3月25日。本案于2018年5月17日立案，己经超过上述九反担保人的担保期限，九反担保人无须承担担保义务；（五）一审判决程序违法。1.一审法院将本案《最高额委托保证合同》拆分进行审理，未经清算确定债权错误。中小担保公司、金通公司以《最高额委托保证合同》追偿开元公司、九反担保人的诉讼有，贵港市港北区法院受理的（2018)桂0802民初1303号、（2018)桂0802民初1371号，两案合计诉请金额4845.24万元。中小担保公司本应对上述案件合并审理的，但其为了夸大诉讼债务金额，故意不归还开元公司公章、银行卡及密码，目的是让开元公司无法举证，侵吞开元公司财产及九反担保人的财产，致使中小担保公司就同一笔债务多次诉讼，增加反担保人讼累。2.一审法院无视中小担保公司、金通公司均为金投集团控制的关联公司，本案中，中小担保公司、金通公司签订的《保证合同》《代偿通知书》《代偿证明书》均为金投集团关联企业之间的证据材料，该证据不能作为认定案件事实的依据。 中小担保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回七上诉人的诉讼请求。 中恒钦州公司、关仕杰、池乐勤没有提交书面意见。 中小担保公司向一审法院起诉请求，一、判令开元公司偿还中小担保公司代偿款本金人民币5015.70万元；二、判令开元公司向中小担保公司支付违约金人民币501.57万元；三、判令黎曦蔓、苏凯林、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、中景公司、中恒钦州公司、龙升公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令中小担保公司对中恒钦州公司抵押给中小担保公司的位于钦州市在建工程享有优先受偿权，目前该在押在建工程已经完工并取得房产证，房产证编号为：钦房权证城区字第××号、钦房权证城区字第××号，判令中小担保公司对此两套房产享有优先受偿权；五、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2013年3月25日，中小担保公司与开元公司签订《最高额委托保证合同》(合同编号:2013年贵委保字第041号)，合同约定：“甲方（中小担保公司）为乙方（开元公司）向银行、信用社、小额贷款公司及其他甲方认可的机构申请人民币借款、承兑汇票事项授信提供担保，担保的最高债权额为人民币陆仟玖佰万元整（甲方所担保的债权额度不包含乙方向金融机构交纳的保证金）；乙方与金融机构在2013年3月25日至2016年3月25日期间签订多个借款等授信业务合同”《最高额委托保证合同》第四、五条中约定：“乙方在甲方代偿后应向甲方清偿全部款项”“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按照代偿总额的10%向甲方支付违约金……”，合同还对提供保证的方式以及担保费用的收取等做了约定。同日，中恒钦州公司与中小担保公司签订《最高额抵押反担保合同》(合同编号:2013年贵抵字第041号)，将位于钦州市的在建工程（国有土地使用证为：钦国用2010第A0674号；建设用地规划许可证号为：地字第450701201000236号，建设工程规划许可证号为：建字第450701201100409号，建设工程施工许可证号为：452802201107050301）向中小担保公司提供在建工程抵押反担保。并于2013年4月11日到广西钦州市住房和城乡建设委员会办理了抵押登记手续（抵押他项权证编号：钦房建在押字第201300022号）。目前该在押在建工程已经完工并取得房产证，房产证编号为：钦房权证城区字第××号、钦房权证城区字第××号。同日，中景公司、中恒钦州公司、龙升公司、黎曦蔓、苏凯林、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤与中小担保公司签订了保证反担保合同，对上述贷款承担连带责任保证反担保。 2015年6月26日，南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与开元公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》(合同编号:2015年贷字第1361号)，合同约定开元公司向金通公司借款人民币2000万元，借款期限12个月，自2015年6月26日至2016年6月25日。中小担保公司与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》(合同编号:2015年保字第1361号)，为开元公司的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，金通公司于2015年6月26日向开元公司发放了人民币2000万元贷款，贷款一年到期后，开元公司未偿还全部贷款本息，申请变更贷款期限为24个月，金通公司同意了开元公司的展期申请并办理了2000万元的变更贷款期限手续，与开元公司于2016年6月21日签订了《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》(合同编号:2015年贷补字第1361-1号)和《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》(合同编号:2015年保补字第1361号)，新的到期日为2017年6月25日，中小担保公司继续为开元公司的上述展期贷款提供连带责任保证担保，担保贷款于2017年6月25日到期后，开元公司未偿还全部贷款本息，贷款逾期。 2015年9月29日，金通公司与开元公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》(合同编号:2015年贷字第2321号)，合同约定开元公司向金通公司借款人民币1200万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月29日。中小担保公司与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》(合同编号:2015年保字第2321号)，为开元公司的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，金通公司于2015年10月08日向开元公司发放了人民币1200万元贷款，贷款一年到期后，开元公司未偿还全部贷款本息，贷款逾期。 2016年3月22日，金通公司与开元公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》(合同编号:2016年贷字第0194号)，合同约定开元公司向金通公司借款人民币1300万元，借款期限12个月，自2016年3月22日至2017年3月21日。中小担保公司与金通公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》(合同编号:2016年保字第0194号)，为开元公司的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，金通公司于2016年3月22日向开元公司发放了人民币1300万元贷款，贷款一年到期后，开元公司未偿还全部贷款本息，贷款逾期。 2018年1月10日，金通公司向中小担保公司就上述三笔贷款发来代偿通知书，要求中小担保公司履行担保代偿义务。中小担保公司于2018年2月8日向金通公司代偿本息分别为2234万元、1329.60万元、1452.10万元，合计5051.70万元。 一审法院认为，中小担保公司与开元公司签订的《最高额委托保证合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。双方在《最高额委托保证合同》第一条中约定“甲方（中小企业公司）为乙方（开元公司）向银行、信用社、小额贷款公司及其他甲方认可的机构申请人民币借款、承兑汇票事项授信提供担保，担保的最高债权额为人民币陆仟玖佰万元整（甲方所担保的债权额度不包含乙方向金融机构交纳的保证金）；乙方与金融机构在2013年3月25日至2016年3月25日期间签订多个借款等授信业务合同”。合同签订后，开元公司分别于2015年5月26日、2015年9月29日、2016年3月22日向金通公司借款2000万元、1200万元、1300万元，金通公司于2018年1月10日向中小担保公司发出代偿通知书，要求中小担保公司代开元公司偿还以上借款本息2340万元、1296万元、1521万元，中小担保公司于2018年2月8日对上述债务进行了代偿，分别为2234万元、1329.6万元、1452.1万元，合计5015.7万元。双方在《最高额委托保证合同》第四、五条中约定：“乙方在甲方代偿后应向甲方清偿全部款项”“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按照代偿总额的10%向甲方支付违约金……”中小担保公司已按照合同约定履行了代偿义务，有权要求开元公司清偿全部代偿款项及支付违约金。综上所述，中小担保公司要求开元公司偿还中小担保公司代偿款本金人民币5015.70万元、向中小担保公司支付违约金人民币501.57万元符合合同约定，予以支持。中恒钦州公司与中小担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以其在建工程为被告开元公司借款向中小担保公司提供抵押反担保，并进行了登记，抵押权合法有效，中小担保公司请求对中恒钦州公司抵押给中小担保公司的位于钦州市在建工程【钦国用2010第A0674号；建设用地规划许可证号为：地字第450701201000236号，建设工程规划许可证号为：建字第450701201100409号，建设工程施工许可证号为：452802201107050301；抵押他项权证编号：钦房建在押字第201300022号】享有优先受偿权，目前该在押在建工程已经完工并取得房产证，房产证编号为：钦房权证城区字第××号、钦房权证城区字第××号，享有优先受偿权，于法有据，予以支持。苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、中景公司、龙升公司、中恒钦州公司（以下统称九反担保人）分别与中小担保公司签订了《保证反担保合同》，中小担保公司请求九反担保人对开元公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定，并未超过担保期限及诉讼时效，予以支持。主张，开元公司没有向金通公司贷款的真实意思表示合同的签订是受欺骗所致，没有提供证据证实其主张，不予采信。而且中小担保公司提供的《最高额委托保证合同》《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》《南宁市金通小额贷款有限公司放款电子交易回单》《代偿证明书》《承诺书》《企业贷款申请表》等证据已经形成完整的证据链证实涉案贷款关系成立有效，也足以证实中小担保公司作为涉案贷款的保证人已经代为偿还贷款的事实，予以确认。开元公司及九反担保人还主张中小担保公司控制了开元公司的公章等，合同是中小担保公司自行与关联公司签订的，经该院核查，开元公司的公章等均是由开元公司的相关人员将公章等自行封存后交由金通公司保存，不存在开元公司的公章等由中小担保公司随意使用的情形。故对开元公司及九反担保人的上述主张不予采信。开元公司及九反担保人还主张，龙升公司未经股东大会决议提供担保，担保合同对该公司没有约束力，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十三条、第四十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条之规定，判决：一、开元公司偿还中小担保公司代偿款本金人民币5015.70万元；二、开元公司向中小担保公司支付违约金人民币501.57万元；三、黎曦蔓、苏凯林、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、中景公司、中恒钦州公司、龙升公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、中小担保公司对中恒钦州公司抵押的位于钦州市（房产证编号为：钦房权证城区字第××号、钦房权证城区字第××号）房产享有优先受偿权。案件受理费317664元（中小担保公司已预交），由中景公司、苏凯林、苏晓红、周金亮、黎曦蔓、关仕杰、池乐勤、开元公司、中恒钦州公司连带负担。 七上诉人对一审判决查明的事实有以下异议：（一）不认可中小担保公司与金通公司签订的《保证合同》，因为中小担保公司不是《贷款合同》的保证人；（二）不认可金通公司向开元公司、中景公司发放贷款，因为在2014年之前开元公司和中景公司的公章、法人印鉴、网银U盾已由中小担保公司掌管，本案《贷款合同》不是开元公司的真实意思；（三）不认中小担保公司的“代偿”行为，认为该“代偿”只是中小担保公司与金通公司之间的资金往来，与本案无关。 二审庭审中，七上诉人提交贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1303号民事判决书（以下简称“1303号案”）。拟证明该案的《最高额委托保证合同》与本案的《最高额委托保证合同》为同一份合同，中小担保公司以该合同要求担保人承担责任超过了《最高额委托保证合同》约定的6900万元最高限额。 中小担保公司对一审判决查明的事实没有异议，也没有新证据提交。中小担保公司对七上诉人提交“1303号案”的真实性没有异议，对关联性有异议，认为“1303号案”所涉贷款与本案不是同一笔贷款。 中小担保公司对七上诉人提交“1303号案”的真实性没有异议，本院予以确认。 二审另查明，（一）开元公司的公章、网银U盾于2014年底由开元公司封存后交由中小担保公司掌管，使用公章时须经中小担保公司同意；（二）七上诉人承认开元公司的网银U盾设有密码，密码由苏晓红掌管，没有告知中小担保公司，同时还承认其最后一次封存公章、网银U盾的时间为2017年6月；（三）七上诉人承认2017年3月1日、3月22日中小担保公司向开元公司发出的《贷款到期通知书》《逾期贷款催收通知书》上黎曦蔓的签名是其本人所签；（四）苏凯林与黎曦蔓是夫妻关系，苏凯林与苏晓红是兄妹关系；（五）七上诉人提交开元公司在柳州银行南宁分行设立的60100500000000008136账户的“活期账户交易明细单”。该交易明细单记载2015年6月26日至2016年4月21日金通公司发放贷款及通过网银对外转款等资金明细；（六）本案原被告当事人除被告龙升公司外，其他原被告当事人与“1303号案”的当事人相同，该案中小担保公司诉请的债权金额为26452402.71元，于2018年5月7日立案，2019年10月15日作出判决，现该案处于二审诉讼阶段。本案一审法院于2018年5月17日立案，中小担保公司诉请的债权金额为5517.4万元，2018年12月17日作出判决。 根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点问题是：（一）本案三份涉案《贷款合同》是否开元公司签订及涉案贷款是谁使用；（二）中小担保公司是否享有追偿权，如有中小担保公司主张的追偿权债权是否超过合同约定的最高限额；（三）中小担保公司诉请九担保人承担责任是否超过诉讼时效；（四）七上诉人承担的担保责任中是否应扣除中小担保公司的担保份额。 （一）关于本案三份涉案《贷款合同》是否开元公司签订及涉案贷款是谁使用的问题。本院认为，首先，关于三份涉案《贷款合同》是否开元公司签订的问题。本案中，七上诉人对三份涉案《贷款合同》上加盖开元公司公章和法定代表人黎曦蔓签名的真实性并无异议，合同签订后，黎曦蔓作为开元公司法定代表人亦签收了中小担保公司发出的《贷款到期通知书》和《逾期贷款催收通知书》。虽然签订合同之前开元公司的公章、网银U盾已由中小担保公司掌管，但该公章、网银U盾是由开元公司封存后才交给中小担保公司掌管的，而且开元公司承认其最后一次封存公章、网银U盾的时间是2017年6月，由此可以确认，中小担保公司掌管公章期间开元公司曾使用过该公章，开元公司在没有证据证明中小担保公司拆除并使用其封存公章情况下，涉案《贷款合同》应是开元公司自己签订，且是其真实意思表示。其次，关于涉案贷款是谁使用的问题。开元公司承认其并没有将网银U盾密码告诉中小担保公司，而是由其掌控，从七上诉人提交的开元公司“活期账户交易明细单”看，中小担保公司发放的涉案贷款到账后通过网银对外转款，由于账户的网银U盾密码是开元公司掌控，从该账户对外转款应当是开元公司的自己行为，与中小担保公司无关，中小担保公司只是监督开元公司使用该账户上的资金，不存在中小担保公司非法持有开元公司公章、网银U盾和擅自使用其资金的事实。七上诉人主张开元公司没有签订涉案《贷款合同》、涉案贷款资金也不是开元公司支配使用的理由，没有事实依据，本院不予支持。 （二）关于中小担保公司是否享有追偿权，如有中小担保公司主张的追偿权债权是否超过合同约定最高限额的问题。本院认为，首先，关于中小担保公司是否享有追偿权的问题。涉案《最高额委托保证合同》约定“开元公司未按期履行债务致使中小担保公司代偿的，应向中小担保公司清偿全部款项及按代偿总额的10%支付违约金”；合同第六条第一款约定“本合同项下开元公司所有义务和责任，由开元公司和第三方反担保人向中小担保公司提供担保”。同日，中小担保公司与中恒钦州公司、开元公司签订了《最高额抵押反担保合同》，及与九担保人、开元公司分别签订了《保证反担保合同》，约定由九担保人对开元公司的贷款债务承担连带责任反担保。本案事实表明，开元公司逾期偿还金通公司涉案贷款后，金通公司于2018年1月10日向中小企业公司发出代偿通知书，要求中小担保公司代偿涉案逾期贷款，中小担保公司于2018年2月8日依约向金通公司代偿了开元公司的三笔逾期贷款本息5015.7万元，该代偿事实清楚，证据充分，中小担保公司根据其代偿事实依法享有向开元公司及九担保人行使追偿权。七上诉人主张中小担保公司不是本案担保人，其代偿行为只是其与金通公司之间的资金往来，中小担保公司不享有追偿权的上诉理由，没有事实和法律依据。其次，关于中小担保公司主张的追偿权债权是否超过合同约定的最高限额的问题。七上诉人认为中小担保公司在贵港市港北区人民法院“1303号案”主张的《最高额委托保证合同》与本案《最高额委托保证合同》为同一份合同，中小担保公司在这两个案主张的债权金额超过了合同约定的6900万元最高限额。本院认为，中小担保公司在本案和“1303号案”主张的债权金额相加后虽然超过了《最高额委托保证合同》约定的最高限额，但本案一审法院作出判决的时间早于“1303号案”的判决时间，且“1303号案”至今未发生法律效力，本案中小担保公司主张的追偿权债权没有超过涉案《最高额委托保证合同》约定的限额。 （三）关于中小担保公司诉请九担保人承担责任是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据涉案《最高额委托保证合同》约定，中小担保公司对开元公司在2013年3月25日至2016年3月25日期间与金额机构签订的多个借款合同提供担保，涉案《保证反担保合同》第二条约定“九担保人的保证期间为开元公司债务履行期限届满之日起二年”，而签订涉案三笔《贷款合同》的时间分别是2015年6月26日、2015年9月29日、2016年3月22日，借款期限届满日分别是2016年6月25日、2016年9月30日、2017年3月21日，中小担保公司于2018年5月17日提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。七上诉人主张本案担保期限已超过诉讼时效，不应承担担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据。 （四）关于七上诉人承担的担保责任中是否应扣除中小担保公司担保份额的问题。本院认为，本案是中小担保公司代开元公司偿还债务后行使的追偿权纠纷，九担保人承担担保责任的依据是《保证反担保合同》，即对中小担保公司代偿的债务承担反担保责任，不存在扣除中小担保公司担保份额的问题。 综上所述，七上诉人的上诉请求不成立，本院应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费317664元（七上诉人已预交），由七上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年三月四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫