广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1040号原告：中山市东凤镇帆诚模具加工店，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区********之九（住所申报）。主要负责人：郭柳，男，1990年1月2日出生，汉族，住四川省渠县***********。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所辅助人员。被告：中山市东凤镇鑫尊五金厂，住所地广东省中山市***************之六。主要负责人：陈智。原告中山市东凤镇帆诚模具加工店（以下简称帆诚模具加工店）诉被告中山市东凤镇鑫尊五金厂（以下简称鑫尊五金厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法由审判员阮明俞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的主要负责人郭柳及其委托诉讼代理人戴文鑫，被告的主要负责人陈智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告帆诚加工店向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工款65000元及利息2623.35元（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年11日8日起计至清偿之日止）。事实和理由：被告为陈智成立经营的个体户，与原告素有业务往来。2018年4月7日，被告经营者陈智与原告协商，委托原告为其制作壁挂炉机箱上盖板、燃烧室左右侧板等23套模具，双方协商一致并签订《模具制作合同》。上述合同另约定：所有模具制作加工费合计140000元，被告须在签订合同当天将总价的50%即70000元付至原告账户，其余加工费由被告在模具验收合格后3个月内付清。原告出具模具报价清单，被告先向原告支付了首笔加工费70000元，此后又支付了5000元货款。此后，原告按照合同要求约定，制作加工了23套模具，并送到被告处由被告的员工验收。但被告在模具验收合格后，并未按照合同约定付清剩余货款，其行为已构成根本违约，严重损害原告的合法权益。现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法作出判决。被告鑫尊五金厂答辩称，对原告诉称的加工费金额不予确认。此外，原告所加工的模具存在质量问题，导致被告未能收回货款，并造成被告的经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年4月7日，原告帆诚加工店与被告鑫尊五金厂签订《模具制作合同》一份，约定原告为被告加工制作23套模具，合同总金额为140000元。上述《模具制作合同》另约定如下事宜：1.被告于签订合同时向原告支付模具金额的50%，即70000元作为合同定金，模具验收合格后30天内支付模具金额的40%，即56000元，尾款14000元于模具验收合格后3个月内付清。2.模具交付后，由于被告原因30天内不投（试）产，模具视为合格处理并由被告出具模具检验报告，办理结算付款手续；原告交试模样件后，由于被告原因30天内不能检验确认的模具视为合格处理并由被告出具模具检验报告，办理结算付款手续；因被告需要结构更改，原告需提供快速服务，可根据产生的成本酌情收取该模费。3.模具连续正常使用，原告免费保修半年，并免费提供必要的易损易耗备件；属被告设计或使用原因造成模具更改或损坏的，原告提供有偿维修服务，费用由被告支付。4.被告不按合同约定付款，须向原告支付未付款部分的同期国有商业银行贷款利息，其他情况违约责任按《中华人民共和国合同法》规定执行；原告非因被告原因所制作的模具不符合合同要求，原告应予以维修，其费用由原告承担，如维修或修理导致不能按期交货的，按不能按期交货处理。原告在该《模具制作合同》上盖公章予以确认，其经营者郭柳亦签名确认，被告经营者陈智则在该合同上签名确认。上述《模具制作合同》另附《壁挂炉报价表》一份，载明合同所约定模具的项目名称、工序及单价如下表：壁挂炉报价表产品名称工序单价机箱上盖板切角冲孔9000元折四边压形12000元燃烧室左右侧板开坯冲孔7500元补冲孔2500元折四边压形5800元扣边燃烧室盖板开坯冲孔7800元折四边压形6500元扣边2800元烟罩支架开坯冲孔5000元折三边3200元烟罩左右侧板开坯冲孔5200元烟罩盖板切角冲孔9200元翻四边8500元折两90度边6000元折R边4200元加冲501800元加冲551800元加冲601800元内箱下板切角冲孔7000元翻四边压形8200元内箱侧板压形9000元切角冲孔8000元翻四边压形7200元合计140000元合同签订后，被告已向原告付款75000元。原告诉称其于2018年8月7日将全部模具交付给被告，被告则辩称全部交付时间为2018年10月中旬。庭审中，原告向本院提交《帆诚模具模具验收表》一份，以证明模具已交付给被告并经验收合格的事实，被告对该表由其员工签收确认，但认为该签收只是对于模具的签收，并不是验收。经查，上述《帆诚模具模具验收表》载明原告已于2018年8月7日前将《壁挂炉报价表》上所约定的所有模具交付给了被告员工验收，该表另专门列明“模具合格”一栏以供验收方验收货物是否合格，被告员工在该表上除对烟罩盖板的折两90度边和折R边验收不合格外，其余模具项目均验收合格。另查明，被告辩称由于原告所交付的模具存在质量问题，导致其无法收回货款，因此拒绝向原告支付剩余的加工费65000元。被告辩称其一直向原告提出模具存在质量问题，并于2019年5月正式向原告反映内箱侧板切角冲孔、机箱上盖板切角冲孔、内箱侧板成型（翻四边压形）、烟罩盖板翻四边等四个模具的存在垫脚过高、产品角度未达90度等质量问题，并将上述四套模具退还给原告要求维修。原告确认被告自2019年6月开始向其提出上述四套模具垫脚过高的问题，但该垫脚过高并不影响模具的使用，且垫脚过高的问题只是被告客户反映，属于被告与客户沟通的问题，与原告的加工行为无关。此外，原告确认已收到被告退回的上述四套模具，并诉称如果被告支付剩余的加工款，其可以为被告解决垫脚过高的问题，但其为被告解决该问题只是基于对客户负责任的态度，并未确认所加工的模具存在质量问题。庭审中原告向本院提交返修清单和模具照片以证明上述模具质量问题。经查，上述返修清单及模具照片并未能体现出被告所反映的质量问题与原告加工行为之间的因果关系。被告则表示上述模具必须要达到其客户的要求并经客户签名确认才支付剩余加工费。此外，被告辩称上述垫脚过高等问题可以通过专业的测量工具及产品进行匹配看出存在质量问题。本院认为，本案为加工合同纠纷。庭审中，原、被告双方均对于案涉模具的合同总价款为140000元以及被告已付款75000元的事实并无异议，本院予以认可，并认定被告未付加工费金额为65000元。本院另将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、模具交付的时间。本院认为，原告所提交的《帆诚模具模具验收表》明确载明交付被告员工验收的模具名称、工序与《模具制作合同》所附《壁挂炉报价表》的模具名称、工序完全一致，体现了合同所约定的模具于2018年8月7日全部交付给被告员工验收的事实。被告亦对《帆诚模具模具验收表》予以确认，故本院采信该验收表所载明的内容及所要证明的事实，认定合同所约定的模具已于2018年8月7日全部交付给被告员工验收，且经验收后除烟罩盖板折两90度边和折R边两项不合格外，其余模具及工序均已合格。二、被告以模具存在质量问题拒付原告剩余加工费有无依据。被告于庭审中反映存在垫脚过高、角度不符合规定的模具工序为内箱侧板切角冲孔、机箱上盖板切角冲孔、内箱侧板成型（翻四边压形）、烟罩盖板翻四边等四项，而对于《帆诚模具模具验收表》所反映的烟罩盖板折两90度边和折R边两项不合格的质量问题未再提起，故本院依法认定《帆诚模具模具验收表》所反映的两项工序质量问题已经解决，被告应予支付该两项工序的加工费。对于内箱侧板切角冲孔、机箱上盖板切角冲孔、内箱侧板成型（翻四边压形）、烟罩盖板翻四边等四项工序的质量问题，被告辩称认为垫脚过高及角度不够90度。本院认为，被告用以证明上述质量问题的证据仅为返修清单及照片，并无具体的检测报告或经原告确认的验收报告等证据，故并不足以证明其所反映的质量问题属于原告的加工行为所致。此外，上述质量问题均为外观、尺寸方面的质量问题，并非材质或隐蔽质量问题，对于上述质量问题的发现，完全可以通过目视观察及测量的方式实现，被告亦确认可通过专业测量工具及产品匹配比对的方式发现。因此，《模具制作合同》约定原告交付模具及交付试模样件后，给予被告30天的验收期已经足够。庭审中，被告并未向本院举证证明其向原告提出上述质量问题的具体时间，其应承担举证不利的法律责任，故本院采信原告的陈述，认定其于2019年6月才向原告提出上述质量问题。本院认为，被告在模具交付超过10个月后才提出模具在外观、尺寸方面存在质量问题，已远超质量异议期，其行为属于怠于行使自身权利的行为，本院视为上述模具的质量已符合约定，由此产生的法律责任应由其自行承担。故，被告拒付原告剩余加工费65000元并无依据，本院不予采纳。其应向原告支付上述加工费并承担相应的利息损失。此外，原告已在庭审中明确表示如被告清偿上述加工费后，其愿意为被告解决其所称的垫脚过高的问题。本院认为，原告的该项承诺属于对于自身权利的合法处分，本院予以认可，原告应于被告全部清偿所欠加工费65000元及相应的利息损失之日起一个月内，为被告解决内箱侧板切角冲孔、机箱上盖板切角冲孔、内箱侧板成型（翻四边压形）、烟罩盖板翻四边等四项工序的垫脚过高问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中山市东凤镇鑫尊五金厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇帆诚模具加工店支付加工费65000元及利息损失（以65000元为基数，自2018年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1490元，减半收取计745元，由被告中山市东凤镇鑫尊五金厂负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年三月二十七日书记员  洪文芳周淋淋