白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初63号 原告：徐公元，男，1952年10月22日出生，汉族，农民，住白山市江源区。 诉讼委托代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。 被告：白山市江源区大石人镇大石人村民委员会。 法定代表人：吴运刚，村主任。 诉讼委托代理人：王相涛，系吉林审航律师事务所律师。 被告：刘旭杰，男，1964年3月12日出生，汉族，白山市机关事务管理局职员，住白山市江源区。 被告：白山市城业煤矸石制砖有限公司，住江源区大石人镇大石人村二社。 法定代表人：孙源，公司经理。 诉讼委托代理人：刘润澎，该公司职员。 原告徐公元诉被告白山市江源区大石人镇大石人村民委员会（以下简称村委会）、刘旭杰、白山市城业煤矸石制砖有限公司（以下简称城业公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐公元及诉讼委托代理人徐公市、村委会诉讼委托代理人王相涛、刘旭杰、城业公司诉讼委托代理人刘润澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐公元诉称：原告依法取得20.47亩承包地经营权，41.5亩林地所有权。其中有14亩承包地、20.5亩林地被村委会租赁给刘旭杰，在刘旭杰经营的空心砖厂范围内。村委会与刘旭杰签订了煤矸石空心砖用地协议书一份，协议第二条中，村委会将面积16665平方米的土地和占地面积13340平方米的料场租赁给刘旭杰，上述面积包含了原告的承包地14亩和林地20.5亩。自己交还给村委会的9.5亩土地包含在砖厂实际占用的12211平方米范围内，诉争的土地不包含在12211平方米范围内，但包含在砖厂土地使用证16800.47平方米范围内及煤矸石空心砖用地协议书中约定的建厂用地16665平方米和料场13340平方米范围内。虽然诉争的14亩承包地和20.5亩林地现在仍然在自己手中，由自己经营管理，但是该协议第二条确定的料场开采证的四至范围可以证明协议中租赁土地的面积16665平方米和料场占地面积13340平方米，包含了原告的承包地14亩和林地20.5亩。当年原告想将诉争土地进行流转，村委会说地已经租赁给别人了，变成工业用地变更不了，不能进行流转。 村委会将自己依法取得承包经营权的土地租赁给刘旭杰，致使自己不能将上述诉争土地进行流转，侵害了自己承包地的流转权。刘旭杰是砖厂实际租赁人，砖厂实际使用人、投资人，所以请求判令村委会和刘旭杰签订的煤矸石空心砖用地协议为无效协议。 村委会辩称：煤矸石空心砖用地协议书是双方真实意思表示，合法有效，未损害原告利益。原告提供的证据不能证明被告所租赁的土地全部包含在原告所主张的土地范围内，即林地20.5亩，承包地14亩。在签订用地协议后，2008年5月8日，刘旭杰和原告签订了购房协议书和补充协议书，刘旭杰与购买了原告房屋及地上物前后树木，面积共为9.5亩，并支付费用15万元，双方约定价款为18万元。2012年6月5日，江源区人民法院作出（2010）江民重字第125号民事判决，判决城业公司给付原告购房款3万元。所以二被告之间签订的用地协议没有损害原告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。 刘旭杰辩称：煤矸石空心砖用地协议书合法有效。江源区人民政府给砖厂颁发了16800.47平方米的土地使用权证，该土地被告一直使用至今。在签订用地协议书之前，原告将其在砖厂内的9.5亩承包地交还给村里，我和村委会签订的租赁协议，自己又花费18万元购买了原告的房屋。砖厂没有占有诉争的承包地14亩和林地20.5亩，应驳回原告的诉讼请求。 城业公司辩称：刘旭杰是城业公司成立时的法定代表人，公司成立于2008年3月18日，2010年8月20日把代表人更换为孙源。当时刘旭杰与江源区大石人村民委员会签订的煤矸石空心砖用地协议书是代表公司行为，这些也是被城业公司认可的。原告要求人民法院确认刘旭杰（白山市城业公司）与村委会签订的煤矸石砖厂土地使用协议书无效，其理由是基于土地使用协议书所确定的土地使用范围侵害了原告承包经营权，从而出现徐公元土地承包经营权证书、林权使用证书和煤矸石砖厂土地使用证书所确认的土地使用范围存在权利上的冲突。如果冲突成立则砖厂土地使用协议可能是部分无效或全部无效，如果冲突不存在就不存在合同无效情形，双方土地权属是否存在冲突应当由人民政府确权解决。人民法院不应当受理，应当裁定不予立案，并建议原告申请政府予以处理。 经审理查明：徐公元系白山市江源区大石人镇大石人村二社农民。白山市城业煤矸石制砖有限公司于2008年3月18日成立，刘旭杰为公司法定代表人，2010年8月20日，公司法定代表人由刘旭杰变更为孙源。 2008年3月6日，白山市江源区人民政府颁发江土预集用（2008）062500002号土地使用证，土地使用权人为白山市江源区大石人镇大石人村（煤矸石空心砖厂），土地所有权人为白山市江源区大石人镇大石人村，地类为工业，土地使用面积16800.47平方米。2009年3月24日，白山市江源区人民政府颁发江土集用（2009）062500080号土地使用证，土地使用权人为白山市江源区大石人镇大石人村（煤矸石空心砖厂），土地所有权人为白山市江源区大石人镇大石人村，地类为工业，土地使用面积16800.47平方米。 2008年5月8日，刘旭杰和徐公元签订了购房协议书和补充协议书，刘旭杰购买了原告房屋及地上物前后树木，面积共为9.5亩，并支付费用15万元（双方约定价款为18万元）。徐公元向江源区人民法院起诉，要求确认自己与刘旭杰签订的房屋买卖协议无效。本院于2012年6月5日作出（2010）江民一重字第125号民事判决书，认定刘旭杰系城业公司法定代表人，系与徐公元签订的房屋买卖协议系履行职务的行为，徐公元与城业公司存在房屋买卖关系。徐公元将房屋出售给城业公司后，村里将徐公元原来房屋所占范围内的土地收回村里。村里将土地租赁给被告使用。故判决徐公元与城业公司签订的房屋买卖协议有效，城业公司给付徐公元剩余购房款3万元及违约金0.9万元。 2008年（日期不详），村委会与刘旭杰签订煤矸石空心砖用地协议书，协议书约定：村委会为刘旭杰提供建厂厂址为大石人镇大石人村二社，建厂用地为16665平方米，料场为13340平方米，料场实际位置及其四至以开采证的四至为准。 2018年11月22日，长白山日报针对群众信访，刊登了调查白山市江源区大石人镇大石人村煤矸石空心砖厂相关情况一览表：2018年11月14日，白山市国土资源局安排测绘单位对白山市江源区大石人镇大石人村煤矸石空心砖厂的占地面积进行了测量，该砖厂实际占地面积为12211平方米。 徐公元取得江政林证字（2016）第160号林权证，原告享有20.5亩林木所有权。2018年，徐公元取得20.47亩家庭承包地经营权(包含诉争的承包地14亩)。 2020年3月19日，本院调取江源区国土资源局工作人员邓某某笔录，邓某某证实，大石人镇大石人村煤矸石空心砖厂没有办理料场开采证。 认定上述事实的证据有城业公司营业执照、江土预集用（2008）062500002号土地使用证、江土集用（2009）062500080号土地使用证、村委会与刘旭杰签订煤矸石空心砖用地协议书、江源区人民法院（2010）江民一重字第125号民事判决书、徐公元土地经营权证、林权证、江源区国土资源局工作人员邓某某笔录、庭审笔录等。 本院认为，2008年时，刘旭杰系城业公司的法定代表人，其与村委会签订的用地协议中约定租赁的土地系建厂用地，故刘旭杰签订协议的行为系履行职务行为，该用地协议的双方当事人应为村委会与城业公司。徐公元诉争土地一直由徐公元自己经营管理，并没有被村委会实际租赁交付给城业公司。协议中约定的建厂用地16665平方米已颁发了土地使用权证（16800.47平方米），协议中约定的料场13340平方米，协议中没有约定四至范围，村委会、城业公司既没有办理料场开采证，又没有实际使用料场，证明不了料场13340平方米包含了徐公元诉争土地，故徐公元主张村委会与城业公司签订的煤矸石空心砖用地协议书无效没有事实及法律依据，其主张本院不予支持。如果徐公元认为江土集用（2009）062500080号土地使用证确定土地使用面积16800.47平方米包含了诉争的承包地14亩、林地20.5亩，系土地所有权和使用权发生了争议，此争议不属于人民法院民事收案范围，其可以向江源区人民政府申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖、《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，判决如下： 驳回徐公元的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元（徐公元已缴纳），由徐公元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  庄武艳 二〇二〇年三月二十三日 书记员  唐 人