wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7315号原告：惠东县步步高服装批发商行，住所惠东县银基商贸城A区225号档，注册号441********5422。经营者：邱爱清，女，1956年8月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码442************029。被告：林庆相，男，1973年1月5日出生，广东省汕尾市陆丰县人，户籍地陆丰市***************，公民身份号码441************970。原告惠东县步步高服装批发商行（以下简称“步步高服装商行”）与被告林庆相买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告步步高服装商行的经营者邱爱清到庭参加诉讼、被告林庆相未到庭应诉。本案现已审理终结。原告步步高服装商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计人民币4500元；2.判令被告以4500元为基数自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2001年10月23日到原告处取走货值4500元的服装一批并写下欠条。但自此之后，被告一直不愿偿还原告货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径追回被欠货款，以维护原告合法权益。被告林庆相未作答辩，亦未向本院提交证据。原告步步高服装商行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告营业执照、经营者身份信息；2.人口信息查询资料；3.工商信息截图，证明百美佳时装店的经营者信息，为案外人林福裔，不为被告；4.欠条。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告步步高服装商行为经工商部门核准登记成立的个体工商户，经营者为邱爱清，经营范围为批发、零售：服装。2009年8月1日，被告林庆相向原告出具《欠条》，内容为：“今有欠到步步高服装款4500元正￥肆仟伍佰元，欠款人林庆相，2001年10月23日，百美佳”。2019年11月11日，原告以被告未及时偿还欠款为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。经询问原告，原告称于1998年开始与被告有生意往来，被告自行到原告档口提货，案涉欠款是2001年3月份一次性欠的货款；双方没有约定还款时间、利息；案涉欠条是被告本人出具，百美佳是被告在深圳龙岗店铺的名字，出具欠条后去过被告店铺，已没有在经营了，也联系不到被告。立案后，本院根据被告林庆相的住所所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告林庆相去向不明。本院依法在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，原告步步高服装商行与被告林庆相双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。原告相持有《欠条》原件主张告被告林庆拖欠原告货款4500元，被告未到庭提出相反意见及向本院提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项主张，本院予以采纳。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款，理由充分，予以支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应支付的利息为自2019年11月11日起至还清款日止，以本金4500元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计。被告林庆相经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：被告林庆相于本判决生效之日起7日内一次性向原告惠东县步步高服装批发商行（经营者邱爱清）偿还货款本金4500元及利息【以4500元为基数，从2019年11月11日起至还清款日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算利息】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），公告费560元，合计610元，由被告林庆相负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  赖月好人民陪审员  周志文二〇二〇年三月二十四日法官 助理  温惠珊书 记 员  朱嘉敏
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初5200号原告:重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。被告：王佑芳，女，1972年3月15日出生，汉族，住重庆市江津区油溪镇石羊村2组，公民身份号码510225197203151168。被告：曾鑫源，男，2015年6月14日出生，汉族，住重庆市江津区油溪镇石羊村2组，公民身份号码500116201506142918。法定代理人：王佑芳（曾鑫源母亲），1972年3月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：黄建超，女，1951年1月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王兴洪，男，1973年9月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：卢方红，女，1987年12月27日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：胡曜，男，1987年4月2日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告王佑芳、曾鑫源、黄建超、王兴洪、卢方红、胡曜机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年3月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。案件受理费5466元，减半收取2733元，予以免交。审 判 员 王宝德二〇二〇年三月二十五日法官助理 鲁光凤书 记 员 王亚飞
贵州省黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执146号之三申请执行人廖忠义，男，1963年9月29日出生，汉族，住贵州省黎平县。被执行人杨启，男，1972年12月6日出生，侗族，住贵州省黎平县。关于借款合同纠纷一案，本院于2020年03月02日冻结了被执行人杨启在贵州省农村信用社联合社6228930001144448630_1账户内存款人民币17971.98元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨启在贵州省农村信用社联合社6228930001144448630_1账户内存款人民币62200.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 鲲二〇二〇年三月三十日书记员 吴凡迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：何鲲联系方式：180××××9030
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执717号 申请执行人：江西银行股份有限公司（名称变更前为南昌银行股份有限公司），住所地：南昌市红谷滩新区。 法定代表人：陈晓明，系该公司董事长。 被执行人：南昌信拓实业有限公司，住所地：南昌市西湖区。 法定代表人：吴志兵。 被执行人：江西省智康实业有限公司，住所地：南昌市东湖区。 法定代表人：张建平。 被执行人：张建平，男，1972年9月23日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：贺琦，男，1972年2月11日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：万荣，女，1978年5月22日出生，汉族，住南昌市东湖区，系贺琦妻子。 本院作出的（2018）赣0102民初663号民事判决书已发生法律效力，裁定被执行人南昌信拓实业有限公司向申请执行人江西银行股份有限公司偿还借款本金2790777.30元、利息（含罚息、复利）2075029.30元（截止至2019年1月23日，自2019年1月24日起至还清之日止，按合同约定利率计算），支付迟延履行期间债务利息，被执行人江西省智康实业有限公司、张建平、贺琦、万荣对上述债务承担连带保证责任；五被执行人共同承担案件受理费39790元、执行费30710元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人南昌信拓实业有限公司、江西省智康实业有限公司、张建平、贺琦、万荣的银行存款4936306.6元及相应利息。 二、如被执行人南昌信拓实业有限公司、江西省智康实业有限公司、张建平、贺琦、万荣的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人南昌信拓实业有限公司、江西省智康实业有限公司、张建平、贺琦、万荣的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 佳
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1442号上诉人（原审被告）：司青青，女，1986年2月21日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：张尚武，男，1985年4月8日出生，汉族，住原阳县。上诉人司青青因与被上诉人张尚武民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。司青青、张尚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司青青上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法驳回张尚武的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，请求依法改判。一、张尚武虽然证明其向司青青有转账，但不能证明这些转账是借贷给司青青的。双方在同居期间，张尚武也经常使用所购买的汽车，且在司青青家吃、住、买衣服所有消费都是司青青支付，司青青不负有向张尚武返还借款及支付违约金的法律责任。二、司青青系在被胁迫的情况下向张尚武出具了借款50000元的借条，但未收到张尚武的50000元的现金，该欠条无效。2017年9月份，司青青与张尚武相识，双方很快发展为男女朋友关系，并在一起同居。2018年3月份，双方因口角产生矛盾，并谈到分手问题。2018年3月29日，张尚武在醉酒状态下用手掐住司青青的脖子，强迫司青青向其出具借条，后来司青青与张尚武的关系又和好如初，双方都未再提借条一事，司青青也没有向张尚武要回借条。大约2018年6月份，司青青与张尚武再次产生矛盾，二人彻底分手。《民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中张尚武以强迫手段迫使司青青向其出具借条一份，司青青有权请求人民法院撤销该借款协议。三、仅从转账记录上看,司青青也没有义务返回张尚武50000元，司青青不可能向张尚武出具50000元的借条以证明双方以前的欠账问题，司青青并不欠张尚武50000元。张尚武辩称，请求维持原判。张尚武向一审法院起诉请求：判令司青青返还欠款50000元人民币；要求司青青支付借款利息和借款违约金；诉讼费用由司青青承担。一审法院认定事实：2017年9月张尚武与司青青认识并同居。2017年10月司青青在郑州购买汽车时，张尚武通过刷卡帮助司青青支付购车款25000元；2017年11月3日张尚武通过微信给司青青转账3000元；2017年12月18日、2017年12月21日、2018年2月19日张尚武通过支付宝分别给司青青转账3800元；2018年3月13日张尚武通过微信给司青青转账150元。2018年3月29日，司青青给张尚武出具借条一份，借条上写明“今借到张尚武现金伍万元整（50000），于6月1号前还清，违约金10000元”。庭审中，张尚武陈述该50000元借条除包括上述购车款及转账共计39550元外，剩余的10450元是零零散散给司青青的，没有证据证明。司青青庭审中主张该借条系在张尚武胁迫下出具，但未能提供证据证明，且其主张的张尚武刷其信用卡18000元的证据中国平安银行信用卡账单，张尚武只认可其中的4344.47元。一审法院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，司青青向张尚武借款50000元，有司青青出具借条及相关转账记录为证，司青青应当偿还，但因张尚武认可已刷司青青信用卡数额4344.47元，应予扣除，故司青青应当偿还张尚武借款45655.53元。张尚武要求司青青按照约定支付违约金10000元，因该约定未超过法律规定违约金的上限，故对张尚武的该项诉讼请求一审法院予以支持；庭审中司青青辩称自己并没有借张尚武钱，借条系在张尚武胁迫下出具，但未能提供证据证明，故对该辩称一审法院不予支持；司青青辩称在同居期间张尚武刷自己信用卡18000元，但其提供的刷卡记录，张尚武只认可其中的4344.47元，故对司青青的该项辩称一审法院只对4344.47元的数额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：司青青于判决生效后十五日内偿还张尚武欠款45655.53元，并支付违约金10000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由司青青负担。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，司青青上诉称本案借条系在张尚武的胁迫下出具，但司青青提交的证据不足以证明其上述主张，且司青青在其所称的胁迫行为终止之日起一年内未行使撤销权，故本院对司青青该项辩称不予采信。司青青上诉称双方不存在借贷关系，但张尚武提交了司青青出具的借条及转账记录等证据，司青青也认可本案借条系其出具，上述证据证明双方之间存在借贷关系，司青青应当偿还债务。司青青称双方在同居期间，张尚武在司青青家吃、住、买衣服等消费都由司青青支付，张尚武也经常使用所购买的汽车，故司青青不应向张尚武返还借款，该理由不成立，本院不予支持。因本案借条仅约定了违约金，且约定的违约金并未超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故一审法院判决司青青支付违约金并无不当。综上所述,司青青的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1191元,由司青青负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  王 娜二〇二〇年三月二十四日书记员  吕自尧
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执306号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执903号 申请执行人罗建双，男，1978年11月19日出生，壮族，住柳州市柳南区。 被执行人柳州市腾龙汽车配件制造有限公司，住所地柳州市马厂路1号，统一社会信用代码91450200198764726N。 法定代表人：曾宇，董事长。 本院在办理申请执行人罗建双申请执行被执行人柳州市腾龙汽车配件制造有限公司追索劳动报酬一案中，柳州市柳北区人民法院受理了柳州市腾龙汽车配件制造有限公司破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0204执903号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 朱亮华审判员卢春发审判员谢睿 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄      旗      胜 书 记 员 覃            丹 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初358号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人朱俊，男，1992年9月21日出生，汉族，身份证号码430************011，大专文化，住湖南省邵阳市双清区双清社区**********************。2019年8月23日因本案被刑事拘留，同月26日被佛山市公安局禅城分局取保候审，2020年3月23日被本院继续取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]234号起诉书指控被告人朱俊犯危险驾驶罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人朱俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月22日23时许，被告人朱俊饮酒后驾驶粤E*****号小型轿车，行驶至佛山市禅城区******时，被执勤民警查获。随后，民警将被告人朱俊带至医院提取血液样本。经鉴定，被告人朱俊送检的血液样本中检出乙醇成分，含量为231.5mg/100ml。上述事实，被告人朱俊在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，情况说明，户籍材料，被告人朱俊在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱俊醉驾时血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚。被告人朱俊归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人朱俊拘役一个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡金水二〇二〇年三月二十六日书记员  张艾嘉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执397号申请执行人:刘喜凤，女，1970年3月21日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。被执行人:蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路1099号，统一社会信用代码9134030005445602X3。法定代表人：陈亮，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘喜凤与被执行人蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人蚌埠荣盛伟业房地产开发有限公司已在立案前给付逾期办证违约金申请执行人刘喜凤撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）皖0304执397号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇二〇年三月二十日书记员  鉏玲龙
河南省偃师市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0381行审19号申请执行人：偃师市人力资源和社会保障局。住所地：偃师市民主街27号。统一社会信用代码：11410381005401444C。法定代表人：孔利民，局长。委托代理人：王朝辉，该局劳动监察大队队长。被申请执行人：郑州宝恒建设工程有限公司。统一社会信用代码：91410100399986384A。法定代表人：张瑞洪。偃师市人力资源和社会保障局申请执行其2019年8月14日作出的偃人社监察罚决字[2019]第019194号行政处罚决定书，本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、本案准予强制执行。二、被执行人应当履行下列义务：1、缴纳罚款15000元及加处罚款15000元，共计30000元。2、缴纳执行费。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  王爱武审 判 员  郭东昕人民陪审员  张雅楠二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8676号原告：北京威泰豪不锈钢制品有限公司，住所地北京市海淀区清华东路5-2号平房。法定代表人：林庆龙，总经理。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，该公司员工。原告北京威泰豪不锈钢制品有限公司诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京威泰豪不锈钢制品有限公司委托诉讼代理人唐俊英和被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京威泰豪不锈钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装饰装修款项901918.26元；2.被告向原告支付利息以901918.26元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月15日算到实际给付之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告雁栖湖国际会都（核心岛）精品酒店精装修工程施工不锈钢等装饰装修。2018年10月15日双方签订《结算协议》，约定款项901918.26元立即支付，然截止今日，被告以各种理由推脱，未能支付。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等有关法律规定特向贵院提起诉讼请求裁决。北京弘高建筑装饰设计工程有限公司辩称，原被告双方买卖合同关系属实，被告欠款金额为901918.26元。因原告未向被告开具相应金额的发票，故被告不应当支付给原告货款。且被告未付款，并未给原告造成损失，故不应当支付利息。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。北京威泰豪不锈钢制品有限公司为北京弘高建筑装饰设计工程有限公司雁栖湖国际会都（核心岛）精品酒店精装修工程施工不锈钢等装饰装修。2018年10月15日，北京威泰豪不锈钢制品有限公司与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订结算协议。结算协议约定：2、经双方认可，结算金额为89万元，最终双方一致确认甲方需向乙方支付尾款901918.26元。3、乙方提供全额增值税专用发票，甲方将尾款给付乙方。本院认为，北京威泰豪不锈钢制品有限公司与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订结算协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效；双方均应按照结算协议约定履行。对于北京威泰豪不锈钢制品有限公司要求被告向原告支付装饰装修款项901918.26元的诉讼请求，因结算协议约定乙方提供全额增值税专用发票，甲方将尾款给付乙方，故北京弘高建筑装饰设计工程有限公司应在收到北京威泰豪不锈钢制品有限公司开具的增值税专用发票后支付装饰装修款项901918.26元；对于原告要求被告向原告支付以901918.26元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月15日算到实际给付之日的利息，本院支持以901918.26元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月15日算到2019年8月19日的利息，对于2019年8月20日之后的利息，本院支持以901918.26元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算到实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在收到北京威泰豪不锈钢制品有限公司提供金额为901918.26元的增值税专用发票之日起十日内支付北京威泰豪不锈钢制品有限公司装饰装修款项901918.26元及利息（对于2019年8月19日前的利息，以901918.26元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月15日计算到2019年8月19日；对于2019年8月20日以后的利息，以901918.26元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算到实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，减半收取计6410元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年三月二十六日书记员  张 琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1200号之一 被执行人：魏载成，男，1992年10月3日出生，汉族，住湖南省道县。 关于被告魏载成罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4176号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人魏载成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2019年5月29日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳)。因被告魏载成未按上述生效法律文书履行义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2020年2月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人魏载成负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  周扬芷 执行员  杨 翀 执行员  刘远顺 二〇二〇年三月二十日 书记员  姚秋宇
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初59号 原告：唐建忠，男，汉族，1965年6月9日出生，住广西宾阳县。 委托代理人蒋峰华，广西新鸿律师事务所律师。 被告：唐文飞，男，汉族，1970年10月27日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。 原告唐建忠诉被告唐文飞民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月6日立案受理。本案在审理过程中，原告唐建忠于2020年3月30日向本院提出申请撤回对被告唐文飞的起诉。 本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 准许原告唐建忠撤回对被告唐文飞的起诉。 案件受理费10571元减半收取5285.5元，由原告唐建忠负担。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  梁爱英 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  丁京声
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1281刑初53号 公诉机关广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院。 适用程序简易程序。 被告人兰甘树，男，1968年3月9日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，汉族，小学文化，农民，住广西河池市宜州区。因犯盗窃罪于1994年5月7日被本院判处有期徒刑八年，2001年5月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2002年6月4日被柳州铁路运输人民法院判处有期徒刑一年，2003年1月5日刑满释放；因犯盗窃罪于2004年3月31日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元，2006年5月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月15日被河池市公安局宜州分局取保候审，于2019年12月16日被逮捕。现羁押于河池市宜州看守所。 立案日期2020年3月13日。 开庭日期2020年3月31日。 出庭公诉人河池市宜州区人民检察院检察员陆耀月。 指控意见公诉机关以宜检刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人兰甘树犯盗窃罪，建议对兰甘树判处有期徒刑九个月至十二个月，并处罚金人民币三千元至五千元。 辩护意见被告人兰甘树对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2018年2月14日，被告人兰甘树窜至河池市宜州区德胜镇人和街市场，分别从被害人覃某的衣服口袋内扒窃得一部VIVO牌Y66L型手机、从蓝某的衣服口袋内扒窃得一部VIVO牌Y37型手机、从孙某的衣服口袋内扒窃得一部苹果牌6S型手机。后公安民警接到报警，并在河池市宜州区德胜镇火车站铁路工区宿舍内将兰甘树抓获，同时查获覃某、蓝某、孙某被盗的手机。经河池市宜州区价格认定分局鉴定，覃某被盗的VIVO牌Y66L型手机价值958元，蓝某被盗的VIVO牌Y37型手机价值494元，孙某被盗的苹果牌6S型手机价值2640元。破案后，公安机关已将查获的手机发还给覃某、蓝某、孙某。 本院意见被告人兰甘树以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃他人随身携带的财物，数额达4092元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控兰甘树犯盗窃罪的事实和罪名成立。兰甘树具有犯罪前科，酌情从重处罚。兰甘树归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决主文被告人兰甘树犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第四款、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  廖温全 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄甫熠 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第1条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3221号原告：施卫平，男，1970年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：尤小权，男，1984年10月18日出生，汉族，住河南省。原告施卫平与被告尤小权房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告施卫平到庭参加了诉讼。被告尤小权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告施卫平向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的自2019年3月21日起至2019年6月20日止的部分房屋租金人民币(币种下同)4,000元；2.被告支付拖欠的2019年6月份水电费450元(预估)；3.被告按照日租金的20%支付自2019年3月15日起至实际支付之日止的逾期租金的违约金；4.被告赔偿原告损失8,000元(其中,设备损害维修费7,000元、垃圾清运费400元、卫生保洁费600元)。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.被告支付拖欠的自2019年3月21日起至2019年6月20日止的租金4,000元；2.被告支付拖欠的水电费282.80元；3.被告支付自2019年3月19日起计算至实际支付之日止的以4,000元为本金按照日万分之五计算的逾期支付租金的违约金。事实与理由：2017年6月15日,原、被告双方签订《房屋租赁合同》壹份(编号：FXXXXXXXXXXX),被告向原告承租位于上海市闵行区青杉路XXX弄XXX号XXX室,房屋建筑面积108.93平方米。租赁期期限为2017年6月21日至2019年6月20日。每月租金8,000元,租金以3个月为一期支付。被告每期租金提前伍日直接或通过中介向原告支付(即先付后租)。逾期支付的,每逾期一日,乙方应按日租金的20%支付逾期违约金。原告于2017年6月20日向被告交付租赁房屋。此后被告不按照合同约定按时支付房屋租金,直至2019年6月20日合同到期搬离承租房屋时,被告仍然拖欠原告房租4,000元以及水电费450元。在租赁期间,被告没有合理使用和爱护房屋及其附属设施。被告交还房屋时,房屋内脏乱,墙面、家具、厨台等设施设备多处破损,大量的垃圾杂物也未清理。原告不得不另外找人对房屋进行清洁和维修。原告曾多次向被告尤小权和案外人毕金翠催讨拖欠的房屋租金无果,原告只能诉至人民法院,恳请人民法院在查明本案事实的基础上,支持原告的请求,以维护公平、公正的契约精神,维护原告的合法权益。被告尤小权未作答辩亦未向本院提供证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1.房屋租赁合同、登记备案通知书，证明原、被告之间的房屋租赁合同关系。2.家具清单、照片，证明被告离开时未妥善保管室内物品。3.付款凭证一组，证明原告产生修复的费用。4.聊天记录、通话记录，证明原告向被告催讨租金。5.水电的支付凭证，证明原告支付了水电费用。6.被告支付租金的凭证，证明被告欠付4,000元租金。原告同意押金冲抵被告欠付的费用。上述4,000元已经扣除了被告支付的押金8,000元。本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料对本案的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告施卫平(出租方、甲方)与被告尤小权(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于上海市闵行区青杉路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积108.93平方米。租赁期期限为2017年6月21日起至2019年6月20日止。每月租金8,000元,租金以3个月为一期支付，每期租金提前伍日直接或通过中介向原告支付(即先付后租)。逾期支付的,每逾期一日,乙方应按日租金的20%支付逾期违约金。租金保证金数额为8,000元。合同还就其他事项作出约定。上述合同经租赁备案登记。合同签订后，原告向被告交付了房屋，被告向原告支付了租赁保证金8,000元。2019年4月25日、同年4月26日、同年6月20日，原告共计收到被告转账支付的租金12,000元。租赁期届满后，被告搬离涉案房屋。原告为修复房屋内设施设备及保洁房屋，向案外人支付了相应费用。另查明，原告数次通过微信及电话向被告催讨租金，均未果。还查明，被告租赁房屋期间产生水费207元及电费75.80元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，根据查明的事实，被告未按约足额支付租金及水电费，显属违约。原告请求被告支付欠付的租金4,000元(即应付租金24,000元-已付租金12,000元-保证金8,000元)、逾期付款违约金及水电费282.80元，均具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤小权于本判决生效之日起十日内向原告施卫平支付自2019年3月21日起至2019年6月20日止的租金人民币4,000元；二、被告尤小权于本判决生效之日起十日内向原告施卫平支付以人民币4,000元为本金，自2019年3月19日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算的逾期付款违约金；三、被告尤小权于本判决生效之日起十日内向原告施卫平支付水电费人民币282.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计127.63元，由被告尤小权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年三月二十三日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终838号上诉人（原审被告）：王爽，男，汉族，生于1997年12月18日，住贵州省水城县，联系。被上诉人（原审原告）：罗欢虎，男，汉族，生于1989年9月10日，住贵州省赫章县，联系。上诉人王爽因与被上诉人罗欢虎买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年12月6日作出的（2019）黔0526民初6383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年3月27日进行了庭审询问，上诉人王爽、被上诉人罗欢虎到庭参加了庭审询问。本案现已审理终结。王爽向本院上诉请求：1.撤销威宁县人民法院（2019）黔0526民初6383号民事判决第一项及案件受理费上诉人不承担。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人与被上诉人根本不存在买卖合同纠纷，被上诉人一审诉求不属实，因上诉人认为自己根本没有欠被上诉人的砖钱，2019年12月6日14时才没有去开庭，直到上诉人收到一审法院判决才知道被上诉人诬告上诉人，在被上诉人举证质证没有看到被上诉人的结算清单，至于欠条的产生是上诉人所签，在未签订欠款协议之前，是被上诉人和上诉人协商，让上诉人先打欠条再拉砖，签订协议之后，因工地资金不到位产生停工，上诉人也没有去被上诉人砖厂拉过砖，要是被上诉人诉求属实，被上诉人可以举证上诉人每次拉砖的清单及签字记录，上诉人请求二审法院查明事实，驳回被上诉人不合理诉求。被上诉人答辩称，请求人民法院依法裁判。原审原告向原审法院起诉请求：1.判决王爽支付我欠款17020元及利息7747.65元，合计24767.65元；2.承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月，王爽在威宁县进行新农村改造项目的施工中，与我口头达成买卖合作协议，双方约定由我自制水泥空心砖卖给王爽作为施工用。2017年9月1日，我与王爽经结算，王爽应支付我共计17020元砖款，于当日王爽向我出具一张欠条，定于2017年9月26日支付，如逾期未还，则按照银行贷款利率的五倍计算，约定期限届满后，王爽未按照约定向我支付欠款，经我多次催讨无果，故诉至法院。原审法院查明事实，罗欢虎于2017年5月与王爽在威宁县进行新农村改造项目的施工中，双方经口头协议商成买卖合作协议，由罗欢虎的每块空心砖价款为2.3元卖给王爽，后经双方结算被告应当支付原告砖款为17020元，当天被告向原告出具一张欠条，欠条载明：今欠到罗欢虎水泥空心砖1-4砖钱17020元，定于2017年9月26日付清，如超期不付，按银行贷款时五倍加本金归还，收款方向法院起诉执行，双方同意，欠款人身份证号码5202211997××××××××，地址贵州省水城县，今欠款人签名：王爽。后经原告多次催讨无果，诉至本院。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原被告之间设立的买卖合同关系合法有效，权利义务明确。罗欢虎将自制水泥空心砖交付给被告，被告应当向原告支付相应砖款。加之原被告双方已约定还款期限。根据合同法第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方一定的准备时间。”本案由于被告拖欠原告砖款两年有余，期间原告多次催讨，但在此期间内被告仍然未付款构成违约，故原告请求被告给付砖款的诉讼请求成立，至于原告要求被告支付利息，因约定不明确且没有其他证据予以证实原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：由王爽于本判决生效后十日内给付罗欢虎购砖款17020元。本案诉讼费210元，由王爽承担。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为，2017年9月11日王爽出具的《欠条》清楚载明的内容表明“今欠到罗欢虎水泥空心砖钱17020元，大写人民币壹万柒仟零贰拾元，定于2017年9月26日付清！如超期不付！按银行贷款时伍倍加本金归还，收款方向法院起诉执行，双方同意，欠款人身份证号码520221997××××××××，地址贵州省水城县，今欠款人签名：王爽”，此书证清楚载明了本案的权利义务关系，即出卖人罗欢虎，买受人王爽，标的物为水泥空心砖17020元，履行期限为2017年9月26日。王爽水泥空心砖钱17020元的给付义务是明确的，王爽上诉称自己认为没有欠被上诉人的砖钱，不是其依照法律规定出庭参加开庭答辩的理由，《欠条》清楚载明的内容并不存在原告诬告，从本案书证《欠条》来看，即是被上诉人与上诉人结算的结果，不需要再提交结算清单。《欠条》为上诉人所签。其上诉称“在未签订欠款协议之前，是被上诉人和上诉人协商，让上诉人先打欠条再拉砖”并无证据证明该事实。综上所述，王爽的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由王爽负担。本判决为终审判决。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年三月二十七日书记员  孙云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初1778号原告：广州市房屋安全管理所，住所地广州市中山四路246号信德商务大厦四楼。法定代表人：蒋祖生，职务所长。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。被告：陈少奋，男，1971年6月30日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市房屋安全管理所与被告陈少奋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告关于广州市越秀××××房的房屋租赁关系；2、判令被告及同住人员立即搬出越秀××××房，并将该房屋腾空交还给原告；3、判令被告向原告支付房屋占用费（按照每月521.73元，从2019年10月1日起计算至被告实际交还房屋给原告之日止）；4、被告向原告支付逾期退房违约金（参照前款占用费按每月521.73元计算，从2019年10月1日起计算至被告实际交还房屋给原告之日止）。事实和理由：原告系负责公房管理的事业单位，前身为广州市机关用房管理所。坐落于越秀××××房是原广州市国土局房管局移交原告管理的直管公房，原告于2000年9月22日接管。2013年10月24日，原、被告双方订立《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定原告将案涉房屋出租给被告作住宅用途使用，面积为33.66平方米，租赁期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止，每月租金为136.5元，于每月15日前缴纳当月租金等。经查，被告名下另有产权房屋，建筑面积为81.75平方米。原告已出具通知送达被告并张贴在涉案房屋门口及委托律师发函通知被告解除租赁关系，要求被告交还涉案房屋，结清费用。但被告至今仍未退还房屋。涉案房屋的成本租金为每月521.73元。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议……。本案中，原告将保障性住房出租给被告使用，原、被告双方签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》属行政协议，双方为此产生的纠纷属于行政诉讼调处的范围，本案不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市房屋安全管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年三月二十六日书 记 员  梁惠敏
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1221号 上诉人（原审原告）：合肥兴泰资产管理有限公司,住所地安徽省合肥市政务文化新区祁门路1688号兴泰金融大厦16层。 法定代表人:葛立新,董事长。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苹苹，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆龙,男,1952年11月1日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人合肥兴泰资产管理有限公司（以下简称兴泰公司）因与被上诉人李庆龙房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。 兴泰公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实与理由：1.本案并非单位内部分房等引起的纠纷，双方之间不存在任何劳动身份等关系，双方系正常的房屋租赁合同关系，属于人民法院受理范围，一审对此认定有误，适用法律错误。双方系平等主体，无任何劳动或者身份关系，兴泰公司2010年6月4日取得涉案房屋产权后，经双方协商，兴泰公司将涉案房屋租赁给李庆龙，李庆龙定期向兴泰公司缴纳租金，双方形成正常的房屋租赁合同关系。即使涉案房屋系李庆龙之前所在单位分配住房，但涉案房屋所有权转移给兴泰公司之后，李庆龙与兴泰公司之间不存在任何福利分房及待遇问题，李庆龙居住涉案房屋的性质应变更为一般的房屋租赁合同关系，李庆龙与涉案房屋无任何单位分房关系，公有房屋亦不能继承。现双方就涉案房屋租赁合同关系产生纠纷并诉至法院，属平等主体间的房屋租赁合同关系，并非系单位内部分房等产生的纠纷，应属于人民法院受理范围。2.本案系不定期租赁关系，兴泰公司有权随时要求解除租赁合同关系并要求李庆龙将涉案房屋立即返还给兴泰公司以及支付房屋占用使用费。兴泰公司于2010年6月4日取得涉案房屋产权，系单独所有，产权清晰明确，兴泰公司系涉案房屋的合法所有权人。涉案房屋自2010年6月4日至今一直由李庆龙租住，而李庆龙支付相应租金，双方系合法有效的房屋租赁关系，鉴于双方未就租赁事宜签订书面协议，故系不定期租赁合同关系。现兴泰公司要求解除房屋租赁合同关系并要求李庆龙将涉案房屋返还及支付房屋占用使用费有事实和法律依据。 李庆龙辩称，涉案房屋系其在合肥制药厂的单位福利分房拆迁后所安置的房屋，其一直居住至今。兴泰公司虽取得涉案房屋的产权，但双方并未签订任何房屋租赁合同，兴泰公司也未告知李庆龙依据政府文件购买产权，兴泰公司提交的安全责任书也不能替代房屋租赁合同。 兴泰公司向一审法院起诉请求：1.判决解除兴泰公司与李庆龙的房屋租赁合同关系;2.判决李庆龙立即将兴泰公司所有的位于合肥市房屋返还给兴泰公司;3.判决李庆龙立即支付兴泰公司房屋占用使用费（房屋占用使用费标准以评估鉴定为准,自2010年6月4日起计算至房屋返还为止）;4.本案全部诉讼费用、公告费、鉴定费等均由李庆龙承担。 兴泰公司一审诉称，兴泰公司于2010年6月4日取得合肥市房屋产权后,一直将该房屋租给李庆龙居住,双方系不定期租赁关系,现兴泰公司基于公司经营发展需要收回该房屋。兴泰公司已多次要求李庆龙在合理期限内返还案涉房屋,但李庆龙不予理睬。 一审法院经审查认为，案涉房屋系李庆龙所在单位根据其工龄、职务、家庭成员等情况所进行的单位内部福利分配住房，涉及国有企业与职工之间的劳动福利性待遇问题,与劳动身份等关系密切相关。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管的范围,当事人为此而提起的诉讼、人民法院依法不予受理或驳回起诉”。因该房屋使用权发生的争议属单位内部分房等引起的纠纷,不属于平等主体之间的法律关系,故本案不属于法院受理民事诉讼受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回合肥兴泰资产管理有限公司的起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案诉争房屋实际系李庆龙基于单位内部分房的福利所取得，现兴泰公司起诉请求李庆龙返还房屋，依法不属于人民法院受理范围，故一审法院依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定驳回兴泰公司的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，兴泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判员  张长海 二〇二〇年三月十七日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初29号原告唐菽蔓，女，1991年9月4日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县。委托代理人王旖旎，广东明典律师事务所律师。委托代理人赖瑜，广东明典律师事务所工作人员。被告清远市清城区卫生健康局。地址：清远市清城区东城澜水文化综合办公大楼。法定代表人张燕芬，局长。委托代理人李涛，该局干部。委托代理人余允添，广东易之堃律师事务所律师。本院在审理原告唐菽蔓诉被告清远市清城区卫生健康局卫生行政管理纠纷一案，原告唐菽蔓于2020年3月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告唐菽蔓提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告唐菽蔓撤回起诉。本案受理费25元（已减半），由原告唐菽蔓自愿负担。审 判 长  陈桂清人民陪审员  赵敏红人民陪审员  陈 敏二〇二〇年三月十八日书 记 员  肖 颖
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1441号上诉人（原审被告）：李海庆，男，1976年7月4日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：李瑞敬，男，1953年4月25日出生，汉族，住原阳县。上诉人李海庆因与被上诉人李瑞敬民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李海庆、被上诉人李瑞敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李海庆上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人李瑞敬的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人李瑞敬未将借款实际交付上诉人李海庆，上诉人李海庆不应承担还款责任。2009年9月份，上诉人李海庆因生意周转，需要借款，通过担保人张学选认识被上诉人李瑞敬，三方于2009年9月7日达成借款协议，被上诉人李瑞敬承诺于三日后将借款交付李海庆，之后该事不了了之，上诉人李海庆亦未强制要求被上诉人李瑞敬交付借款。现被上诉人李瑞敬却要求上诉人李海庆偿还借款。上诉人李海庆认为，一、被上诉人李瑞敬既没有转账凭证，又没有取款凭证，亦没有相应的证人作证，仅凭一张借条，根本无法证明其将借款实际交付给上诉人李海庆。二、根据常理推断，如果双方之间真的存在借贷关系，50000元的借款，被上诉人李瑞敬怎么可能十年之久才向法院起诉要求偿还借款，被上诉人李瑞敬系恶意诉讼。被上诉人李瑞敬辩称，其是开饭店的，上诉人李海庆通过中间人张学选向其借钱，当时上诉人李海庆特别热情，就把现金点给李海庆了，李海庆就给李瑞敬打了条，李海庆借款时说下一年就还。每年过年都去找李海庆要账，李海庆说卖了牛就给，但是牛都卖完了也没给，后来就联系不上，给的电话都是外地号，实在没办法了才起诉了。被上诉人李瑞敬向一审法院起诉请求：请求依法判令李海庆支付李瑞敬借款50000元及利息91425元（2009年9月7日计至2019年10月30日按借条标明利率15‰利息），合计141425元；本案的诉讼费由李海庆承担。一审法院认定事实：李瑞敬通过中间人张学选介绍认识李海庆，2009年9月7日，李海庆向李瑞敬借款50000元，约定月息1.5分，借款期限从2009年9月7日至2010年2月7日，李海庆于当日给李瑞敬出具借条一份，中间人张学选在借条担保人处签字。借款到期后，李海庆未能偿还借款本金及利息。一审法院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李海庆欠李瑞敬款50000元，有李海庆出具的借条及担保人的询问笔录为证，事实清楚，李海庆应当偿还，并应当从借款之日2009年9月7日起按照约定的月息1.5分计算支付该款利息至还清欠款之日止。李海庆辩称借条虽是自己出具的，但李瑞敬并没有将钱给自己，且这么多年李瑞敬并未向李海庆主张过权利，因李海庆未能提供证据予以证明，故一审法院对其辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条之规定，判决：李海庆于判决生效后十五日内偿还李瑞敬欠款50000元，并从2009年9月7日起按月息1.5分计算支付该款利息至还清之日止。本案受理费3129元，减半收取1564.5元，由李海庆负担。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实基本一致。另查明，李海庆于2009年9月7日在“借条今借到李瑞敬现金伍万元正（50000元）期限（2009年9月7日至2010年2月7日）利率15‰”借款人处签名“李海庆”并在“50000元”及“李海庆”名字处捺手印，该借条担保人处签名张学选。一审法院在审理本案时，对张学选进行调查询问，张学选称其与李海庆及李瑞敬均是朋友关系，李海庆当时养牛，急需用钱，找其帮忙借钱。2009年9月7日，张学选与李海庆一块去李瑞敬家拿钱，李瑞敬将现金50000元一次给了李海庆，张学选一直在场，钱李海庆当场点了点后给李瑞敬出具借条，张学选与李瑞敬年年去李海庆家要钱。李海庆认可其曾让张学选帮忙借钱，并与张学选一起到李瑞敬家借钱并打了本案借条。本院认为，本案争议焦点为案涉款项是否实际交付。本案中上诉人李海庆对其向被上诉人李瑞敬出具案涉借条的事实认可，但辩称案涉款项未实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，本案中，上诉人李海庆向被上诉人李瑞敬出具的借条上显示“今借到现金伍万元正”，与本案借款中间人张学选的陈述一致，而上诉人李海庆作为完全民事行为能力人，在出具本案借条并将其交给被上诉人李瑞敬后，直到本案诉讼时，始终未要求收回该借条，也未能作出合理说明，故上诉人李海庆主张本案中的借款未实际交付的抗辩理由不成立，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本案上诉人李海庆与被上诉人李瑞敬之间的借贷关系自2009年9月7日李瑞敬向李海庆交付50000元借款时成立，现有证据不能证明上诉人李海庆已偿还本案借款，故一审判决李海庆承担还款责任并无不当，但因李瑞敬诉讼请求为依法判令李海庆支付50000元及2009年9月7日计至2019年10月30日按借条标明的利率15‰的利息，一审判决李海庆偿还李瑞敬欠款50000元，并从2009年9月7日起按月息1.5分计算支付该款利息至还清之日止，利息计算时间超出李瑞敬的诉讼请求，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初4200号民事判决；二、上诉人李海庆于判决生效后十五日内偿还被上诉人李瑞敬欠款50000元，并从2009年9月7日起按月息1.5分计算支付该款利息至2019年10月30日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3129元，减半收取1564.5元，二审案件受理费1050元，均由上诉人李海庆负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  王 娜二〇二〇年三月二十三日书记员  吕自尧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3608号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟。被上诉人（原审原告）：胡振华，男，汉族，1967年11月13日出生，身份证住址湖北省天门市，原审被告：赖艳锋，男，汉族，1968年10月2日出生，身份证住址广东省五华县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人胡振华、原审被告赖艳锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初14226号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院审理过程中，原审法院依法向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司送达了预交上诉费通知，但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未在法院指定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年三月十七日书记员 李会英(兼)书记员 郑晨 ( 兼)
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终183号   上诉人（原审原告）孙庆林，男，汉族，1975年1月2日出生，住陕西省西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市长安区高桥街道办事处，住所地陕西省西咸新区。   负责人闫小林，主任。   委托代理人贺靖雯，该单位工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   上诉人孙庆林因与被上诉人西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政征收补偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2844号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院审理查明，原告所在严家渠村于2017年4月启动整村搬迁，被告系搬迁工作具体实施单位。2017年6月13日，被告向包含原告在内的严家渠村村民作出书面《承诺》，内容为XX村XX路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年6月22日，被告通过银行转账向原告支付了22万元。原告认为被告尚有3.6万元未再支付，侵犯了其自身权益，诉至法院，诉讼请求如上所述。     原审法院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的严家渠村民作出书面《承诺》，后于2017年6月22日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年7月24日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:驳回原告孙庆林的起诉。案件受理费50元，退还原告孙庆林。   原审裁定送达后，孙庆林不服向本院提起上诉称：原审认定事实、适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。原审法院应该围绕上诉人原审诉求审理被上诉人是否应该支付下欠的3.6万元，上诉人一直通过信访处理该争议，2018年12月12日信访事项复核终结时被上诉人告知上诉人可以进行行政诉讼，因此诉讼时效应该从2018年12月12日起计算。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。因此，本案没有超过诉讼时效，上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。   被上诉人高桥街办答辩称：一、原审以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，程序合法。原审查明涉案《承诺》制作于2017年6月13日，此后被上诉人向上诉人转账22万元。即使这22万元是履行该《承诺》，那么上诉人至迟应在2018年2月8日起一年内起诉，但上诉人于2019年7月23日才提起本案诉讼，显然已过起诉期限。二、被上诉人向上诉人支付22万元并不是履行涉案《承诺》，原审法院认定被上诉人剩余3.6万元未支付属事实认定错误，依法应予以纠正。首先，《承诺》并不构成被上诉人法律上的给付义务；其次，被上诉人在原审中提交的证据足以证明被上诉人支付22万元是履行双方的安置补偿协议；最后，原审依据《承诺》认定被上诉人剩余3.6万元未支付，既不符合常理，还可能导致国有资产流失和损害社会公平正义，应当予以纠正。   二审审理过程中，双方均未提交新证据。   本院经审理查明，本案行政机关2017年6月13日针对不特定主体出具书面《承诺》、2017年6月22日行政机关通过银行转账支付款项22万元、2017年11月双方签订《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，该协议书中“补偿费用结算明细表”第一项即为“宅基地房屋补偿费”，数额为22万元，原审庭审中双方对先打款、后签协议的事实无争议。其余二审查明事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。     本院认为，本案双方当事人争议标的依然属于拆迁安置补偿，属于行政争议，应当遵守行政诉讼关于起诉期限的规定，行政诉讼起诉期限是一项基本法律制度，属于公示公知信息，无需受制于信访行为的终结，故上诉人所称其于2018年12月12日信访事项复核终结时才被告知可以进行行政诉讼，故诉讼时效应该从2018年12月12日起计算的上诉理由系混淆了诉讼时效和起诉期限，也不符合法律规定，不予支持。   本案争议焦点是，上诉人的起诉期限从何时起算，即行政相对人知道或者应当知道行政机关关于宅基地拆迁补偿的自身权益被侵犯应当从何时起算。本案上诉人提交人民法院的2017年5月23日《信访事项处理意见书》及2018年10月29日《信访事项复查意见书》对应补偿征迁安置款25.6万元包括空院奖励、搬迁奖励费、高龄人员补贴费、学生交通补贴费等项目的表述与《承诺》一致，该数额为户均应得补偿款、为约数，是否应该发放取决于每户是否具有上述费用针对的情形。但无论哪种情形，上诉人于行政机关通过银行转账支付款项22万元之后、最迟应当自拆迁安置协议载明款项转账之后就应知道权益是否受到侵犯，但其怠于行使诉讼权利，通过信访等方式反映情况维权，迟至2019年8月7日才提起行政诉讼。故原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉的理由不违反法律规定，上诉人孙庆林的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长   衡飞玲         审判员   蒲晨         审判员   曹鹏      二○二○年三月三十日      书记员   徐 博           1
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初556号原告：泰安富阳金属材料有限公司,住所地:岱岳区山东岱岳建材市场天平钢材市场D区57号。法定代表人：郭美玲，职务：经理委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。被告：山东鸿强建设有限公司，地址：泰安泰山青春创业开发区创业路北首路东。法定代表人：李青，职务：总经理委托诉讼代理人：鹿芳，山东德然律师事务所律师。被告：山东鸿强建设有限公司桃园分公司，地址：肥城市桃源镇401室。负责人：孟现波，职务：经理。被告：**，男，汉族，1975年9月3日出生，住上海市宝山区。原告泰安富阳金属材料有限公司与被告山东鸿强建设有限公司、山东鸿强建设有限公司桃园分公司、**买卖合同纠纷一案，适用的简易程序。经审理认为：因被告**下落不明，不宜适用简易程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转换为普通程序审理。审判长  翟旭东审判员  王伟华审判员  高长梅二〇二〇年三月三十日书记员  赵聪聪
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初390号原告陈伟荣，男，1971年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************，公民身份号码：350************731。被告佛山市顺德区**监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区******。法定代表人劳广行，局长。被告广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区*********。法定代表人麦教猛，局长。原告陈伟荣不服被告佛山市顺德区**监督管理局及被告广东省市场监督管理局投诉举报及行政复议一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月23日受理立案后。经查，原告向佛山市顺德区**监督管理局投诉举报广东韦博科技有限公司在同类和类似商品上使用、销售侵犯原告“杜邦”商标专用权，该行为触犯了《商标法》及相关法律规定，请佛山市顺德区**监督管理局对该情况依法处理。被告佛山市顺德区市场监督管理局对原告的该举报做出了相应的处理结果。原告不服该处理结果，向被告广东省市场监督管理局申请行政复议，最终经复议维持了该处理结果。原告不服两被告作出的上述行政行为，遂向本院提起行政诉讼。本案属于知识产权行政案件。本院认为，根据《最高人民法院关于在全国法院推进知识产权民事、行政和刑事案件审判“三合一”工作的意见》（法发[2016]17号）关于“具有一般知识产权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院审理中级人民法院指定区域的第一审知识产权刑事、行政案件。不具有一般知识产权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院发现所审理案件属于知识产权行政、刑事案件的，应当及时移送中级人民法院指定的有一般知识产权民事纠纷案件管辖权的基层人民法院管辖”的规定，本案属于知识产权行政案件，而广东省高级人民法院已指定佛山市禅城区人民法院受理佛山市第一审一般知识产权民事案件，故本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送佛山市禅城区人民法院审理。（本页无正文）审判长  郑旭辉审判员  陈 威审判员  许海霞二〇二〇年三月三十一日书记员  黎嘉健
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审317号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人苏晶，男，汉族，1983年7月29日出生，住址：湖南省岳阳县黄沙镇苍田村苏一村民组4号，公民身份号码：430621198307291879。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190209083号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年9月15日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费15152元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190209083号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人苏晶的粤S.C0207车辆欠缴公路桥通行年票费15152元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人苏晶承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月二十七日书记员 袁沛洪
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初1325号 原告：李飞娥，女，1983年9月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 被告：施议品，男，1991年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告李飞娥与被告施议品民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告李飞娥于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李飞娥以双方拟另行协商解决为由，申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李飞娥撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由李飞娥负担。 审判员  邱堂寅 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郑 涵 附注：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1437号上诉人（原审被告）：东莞市志茂精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码:914********562583E。法定代表人：王林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南巨人机床集团有限公司。住所地：湖南省嘉禾县********。统一社会信用代码:914***********794J。法定代表人：李湘梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗靖仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市志茂精密五金有限公司（以下简称志茂公司）因与被上诉人湖南巨人机床集团有限公司（以下简称巨人公司）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨人公司向一审法院起诉请求：1.志茂公司向巨人公司支付票面金额300000元；2.志茂公司向巨人公司支付逾期利息9922元（以汇票到期之日2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付截止至付清全部款项之日止的利息，暂计算至2019年7月4日）；3.本案的诉讼费用由志茂公司承担。一审法院判决结果：一、限志茂公司于判决发生法律效力之日起十五日内向巨人公司支付票据金额300000元；二、限志茂公司于判决发生法律效力之日起十五日内向巨人公司支付利息（1.自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回巨人公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2974元、保全费2070元，合计5044元，由志茂公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14309号民事判决书。志茂公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判志茂公司无需向巨人公司支付票据金额300000元；3.改判志茂公司无需向巨人公司支付逾期利息9922元（该金额系依照巨人公司起诉状诉请第2项计算方式计算所得）；4.改判志茂公司无需向巨人公司支付2019年7月5日之后的逾期利息；5.由巨人公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且一审判决第二项明显超出巨人公司的诉请范围。1.根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条的规定，案涉票据最后一次背书的被背书人是鸿旺公司而非巨人公司，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，因巨人公司并非持票人，在一审中也仅提交了商业承兑汇票和拒绝付款理由书，并不能证明其合法享有票据权利，故其诉请于法无据。2.巨人公司在本案第2项诉请中明确要求志茂公司支付逾期利息9922元，且注明该利息金额的计算由来，按照通常解释和文义解释，该诉请中对利息金额计算的说明只是起到解释说明的作用，真正表达巨人公司诉请的是其关于利息金额的主张，因此巨人公司仅向志茂公司主张逾期利息9922元，该金额是以300000元为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年1月1日起计至2019年7月4日得来。巨人公司不享有票据权利，自然不能主张票据利息。退一步讲，即使其享有票据权利，按照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，从到期日计至清偿日止计付利息是巨人公司的实体权利，但巨人公司仅诉请计至2019年7月4日的利息，应认定是其对自身合法权益的自由处分。因巨人公司主张按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息超出法定标准，经志茂公司依照法定标准计算，该段期间利息应为6614.38元。巨人公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对志茂公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，深圳市鼎泰智能装备股份有限公司将案涉票据背书转让给巨人公司，现巨人公司持有该票据以及银行出具的拒绝付款理由书，故巨人公司享有案涉票据权利，有权向出票人志茂公司主张付款。巨人公司诉请志茂公司向其支付案涉逾期利息，其诉请中所涉的利息金额明确系暂计至2019年7月4日的金额，并明确要求志茂公司支付至清偿全部债务之日止的利息，一审法院对本案的处理正确，应予维持。综上，志茂公司的上诉毫无理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5849.61元，由志茂公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57365号原告：吴彪，男，1981年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市海淀外国语实验学校，住所地北京市海淀区杏石口路20号，统一社会信用代码52110108579095108F。法定代表人：李健，董事长。委托代理人：刘淼，女，该单位校办主管。委托代理人：衡乔，男，该单位物业中心副主任。原告吴彪与被告北京市海淀外国语实验学校（以下简称海淀外国语学校）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴彪与被告海淀外国语学校之委托诉讼代理人刘淼、衡乔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴彪向本院提出诉讼请求：判令海淀外国语学校支付我2018年9月1日至2019年3月31日无法另找工作的工资损失54985元。事实与理由：我于2016年5月6日入职，并签订劳动合同，海淀外国语学校于2017年12月24日解除了与我的劳动合同，但是未出具解除劳动合同证明，造成我2018年9月1日至2019年3月31日7个月无法另找工作的工资损失。计算依据为2018年北京市社会平均工资，一个月为7855元，7个月共54985元。海淀外国语学校辩称，吴彪因为旷工，我单位于2017年12月23日给其邮寄了解除合同通知，2017年12月25日吴彪并未来办理离职手续，其表示已经收到解除合同通知。对于旷工造成的不利后果及其不领取离职证明的原因不在于我单位。吴彪提出的劳动仲裁也被驳回其又向海淀法院起诉也被驳回。是吴彪自己放弃领取离职证明，与我单位无关。关于赔偿金一节我方不负有补偿的责任。我单位不同意吴彪的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴彪于2016年5月6日入职海淀外国语学校，从事司机工作。2017年12月海淀外国语学校向吴彪提出解除劳动合同。吴彪曾以要求海淀外国语学校支付2017年12月至2018年8月期间工资损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决驳回吴彪的全部仲裁请求。吴彪不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院作出（2019）京0108民初1376号民事判决书，驳回吴彪的全部诉讼请求。吴彪不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2019）京01民终5747号民事判决书，该判决确认双方劳动合同于2017年12月24日解除，判决驳回吴彪上诉，维持原判。本案中，吴彪要求海淀外国语学校支付2018年9月1日至2019年3月31日无法另找工作的工资损失，本院对该工资损失的具体指向进行询问，吴彪明确其所指的工资损失系指因海淀外国语学校未向其出具解除劳动合同证明而导致其无法再就业的损失。海淀外国语学校不予认可，主张吴彪未按照该单位要求于2017年12月25日到校办理离职手续，故不利后果应由吴彪自行承担。吴彪以要求海淀外国语学校支付2018年9月1日至2019年3月31日期间工资损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第14206号仲裁裁决书，裁决：驳回吴彪的仲裁请求。吴彪不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。具体本案而言，（2019）京01民终5747号民事判决书确认吴彪与海淀外国语学校之间的劳动合同于2017年12月24日解除。虽吴彪主张海淀外国语学校未及时为其出具离职证明导致其无法就业，并因此主张工资损失。然而吴彪并未举证证明其自海淀外国语学校离职后曾再次寻找就业机会，亦未举证证明未开具解除劳动合同证明与其未就业之间存在因果关系，也未就该损失的具体数额进行举证，故吴彪应就此承担举证不能的不利后果。鉴于此，对吴彪要求海淀外国语学校支付2018年9月1日至2019年3月31日无法另找工作的工资损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回吴彪的诉讼请求。案件受理费十元，由吴彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马 敬人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇二〇年三月二十六日书 记 员  周 末书 记 员  杨秋阳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执513-2号 被执行人：罗夕江，男,1967年9月4日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782刑初534号刑事判决书，在执行被执行人罗夕江盗窃罪罚金、退赔一案中，执行标的额为4500元。本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年2月28日、2020年3月25日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到可供执行的财产。 2、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 3、2020年3月18日经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782刑初534号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈炳武 审判员  王树明 审判员  王 志 二〇二〇年三月三十日 书记员  **云
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初318号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县***************36-37号，统一社会信用代码：914***********586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：沈少英，女，成年人，汉族，住广东省佛冈县*****************泰居梯401房。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告沈少英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告佛冈文康物业管理有限公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案的审理过程中，向本院申请撤诉，是其自行处分自己民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛冈文康物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛冈文康物业管理有限公司负担。审判员  向晓韵二〇二〇年三月十九日书记员  刘 烨
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终115号上诉人（原审被告、反诉原告）：邹平市好生街道曹家村村民委员会，住所地：山东省邹平市好生街道办事处曹家村。法定代表人：刘强，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东省齐贤文化传媒有限公司，住所地：山东省邹平市好生街道办事处八里河村258号。法定代表人：李明，该公司总经理。原审第三人：曹洪永，男，1961年11月16日出生，汉族，住山东省邹平市。原审第三人：尹卫，男，1973年9月24日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人邹平市好生街道曹家村村民委员会因与被上诉人山东省齐贤文化传媒有限公司及原审第三人曹洪永、尹卫建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人邹平市好生街道曹家村村民委员会于2020年3月17日以双方和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人邹平市好生街道曹家村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人邹平市好生街道曹家村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5575.10元，减半收取2787.55元，由上诉人邹平市好生街道曹家村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年三月十七日书记员  仲 钰
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026民初113号原告：何清华，男，汉族，1974年3月7日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：符传国，男，汉族，1973年12月16日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县，原告何清华与被告符传国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告何清华于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何清华申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何清华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何清华负担。审判员  李传盛二〇二〇年三月六日法官助理黄馨书记员李昱明
海南省海口市美兰区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)琼0108民初12573号   原告：文某，女，1972年7月8日出生，汉族，住海南省昌江县。公民身份证号码:×××。   被告：陈某，男，1969年11月15日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份证号码：×××。   原告文某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序，后经本院审查认为，被告陈某下落不明，不宜适用简易程序，于2019年10月22日裁定转为普通程序，并于2020年2月26日通过网络公开开庭进行了审理。原告文某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告文某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、儿子陈国坤、女儿陈爱佳均由被告独自抚养至年满18周岁；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是2009年认识并自由恋爱，2015年11月3日在海南省昌江县民政局登记结婚 (登记号：J469026-2015-001xxx号)。原告与被告婚后并未共同生育子女，儿子陈国坤、女儿陈爱佳是被告婚前与别人生育的子女。婚初双方感情尚好，但因婚后双方未在情感方面继续沟通。现双方感情已破裂无法和好，原告请求法院判决原、被告离婚。因儿子陈国坤、女儿陈爱佳市被告婚前与别人共同生育的子女，因此应由被告自行抚养。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告陈某未答辩。   经审理查明，原告文某与被告陈某于2015年11月3日在海南省昌江县民政局登记结婚 ，结婚证字号：J469026-2015-001xxx。原告文某在法庭上称，被告带着3岁的儿子及9个月的女儿与原告结婚后，原被告未生育共同子女，原告抚养继子、继女从小长大。双方于2017年分居至今，分居期间，该子女随被告一起生活，被告陈某拒绝与原告文某联系，原告文某未能见到继子、继女，亦不知该子女生活及学习情况。   以上事实有原告文某提交的结婚证及原告文某的法庭陈述在案为凭。   本院认为，原告文某与被告陈某系自愿结婚，原告文某称其抚养继子、继女从小长大，故原告对家庭付出较多，原被告应该有一定的的婚姻基础。婚后原被告彼此应当互相尊重、互相关心,遇事多沟通和商量。虽然原告文某称婚后夫妻感情淡薄，但鉴于原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据,亦未提交夫妻分居的证据，为维护稳定的婚姻家庭关系,防止草率离婚,本院对原告的离婚请求,不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,缺席判决如下:   不准予原告文某与被告陈某离婚。   本案受理费300元（原告已预缴），由原告文某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                                                      udditkzb7hgyom508m      案件唯一码                                       审 判 长 陈 佩           人民陪审员 李明学           人民陪审员 唐旭升                     二〇二〇年三月九日                     书 记 员 王隆智                       附：相关法律及司法解释条文     《中华人民共和国婚姻法》   第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。     人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。     有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：     （一）重婚或有配偶者与他人同居的；     （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；     （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；     （四）因感情不和分居满二年的；     （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。   一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。       《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。    当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。    人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。     《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1438号上诉人（原审被告）：东莞市志茂精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码:914********562583E。法定代表人：王林林，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽桐，广东覃秀芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南巨人机床集团有限公司。住所地：湖南省嘉禾县********。统一社会信用代码:914***********794J。法定代表人：李湘梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗靖仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市志茂精密五金有限公司（以下简称志茂公司）因与被上诉人湖南巨人机床集团有限公司（以下简称巨人公司）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨人公司向一审法院起诉请求：1.志茂公司向巨人公司支付票面金额300000元；2.志茂公司向巨人公司支付逾期利息9922元（以汇票到期之日2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付截止至付清全部款项之日止的利息，暂计算至2019年7月4日）；3.本案的诉讼费用由志茂公司承担。一审法院判决结果：一、限志茂公司于判决发生法律效力之日起十五日内向巨人公司支付票据金额300000元；二、限志茂公司于判决发生法律效力之日起十五日内向巨人公司支付利息（1.自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，以300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回巨人公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2974元、保全费2070元，合计5044元，由志茂公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14312号民事判决书。志茂公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判志茂公司向巨人公司支付利息6614.38元（该利息以300000元为基数，按照中国银行规定的同期同类贷款基准年利率4.35%，从2019年1月1日计至2019年7月4日止）；3.由巨人公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决第二项明显超出巨人公司的诉请范围，且诉讼费用的分担不合理。1.巨人公司在本案第2项诉请中明确要求志茂公司支付逾期利息9922元，且注明该利息金额的计算由来，按照通常解释和文义解释，该诉请中对利息金额计算的说明只是起到解释说明的作用，真正表达巨人公司诉请的是其关于利息金额的主张，因此巨人公司仅向志茂公司主张逾期利息9922元，该金额是以300000元为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年1月1日起计至2019年7月4日得来。按照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，从到期日计至清偿日止计付利息是巨人公司的实体权利，但巨人公司仅诉请计至2019年7月4日的利息，应认定是其对自身合法权益的自由处分。因巨人公司主张按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息超出法定标准，经志茂公司依照法定标准计算，该段期间利息应为6614.38元。2.巨人公司主张按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息超出法定标准，一审判决未予以支持，故对巨人公司未获支持的标的额，巨人公司应承担相应的案件受理费及保全费，一审判决本案诉讼费用全部由志茂公司承担是不当的。巨人公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对志茂公司的上诉意见，本案二审分析如下：巨人公司诉请志茂公司向其支付案涉逾期利息，其诉请中所涉的利息金额明确系暂计至2019年7月4日的金额，并明确要求志茂公司支付至清偿全部债务之日止的利息，一审法院对本案的处理正确，应予维持。综上，志茂公司的上诉毫无理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由志茂公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初3328号 原告：孙中朋，男，汉族，1977年4月4出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：陈孝东（特别授权），山东鲁拓律师事务所律师。 被告：王建华，男，汉族，1963年6月24日出生，住枣庄市薛城区。 被告：陈洪梅，女，汉族，1977年10月3日出生，住枣庄市薛城区。 被告：胡然，男，汉族，1988年8月15日出生，住滕州市。 原告孙中朋与被告王建华、陈洪梅、胡然民间借贷纠纷一案，于2019年10月17日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙中朋及其委托诉讼代理人陈孝东到庭参加诉讼；被告王建华、陈洪梅、胡然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款200,000元及利息（自2019年3月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），并互负连带偿还责任；2、案件受理费4，300元、公告费560元由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告王建华、陈洪梅（双方系夫妻关系）因生产生活所需向原告借款200，000元，由被告胡然提供担保。后经原告多次催要，被告未予还款。 被告王建华、陈洪梅、胡然未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，被告王建华、陈洪梅给原告出具借据一份，约定由被告王建华、陈洪梅向原告借款200，000元，未约定借款利息和借款期限，由被告胡然签字提供担保。同日原告向被告陈洪梅交付借款200，000元。2019年3月间，被告王建华、陈洪梅再次在该借据上签字“此款截止2019年3月份连本带息共计贰拾万元正”。被告欠原告借款200，000元至今未偿还。 本院认为，原告孙中朋与被告王建华、陈洪梅之间形成的借款合同及与被告胡然之间形成的保证合同均为合法有效。被告王建华、陈洪梅欠原告借款200，000元事实清楚应予偿付。 关于原告主张的利息，法律规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；因此被告王建华、陈洪梅应自逾期还款之日起按年利率6%支付利息。 被告胡然自愿以担保人身份提供连带责任担保，在保证期间内应予承担连带保证责任。被告胡然承担连带担保责任偿还借款后，有权向借款人被告王建华、陈洪梅追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建华、陈洪梅偿付原告孙中朋借款200,000元及利息（自2019年3月13日起至实际偿付之日止按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告胡然承担连带还款责任；被告胡然承担保证责任还款后，有权向借款人被告王建华、陈洪梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，300元、公告费560元，由被告王建华、陈洪梅、胡然负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 彤 人民陪审员  李琳琳 人民陪审员  周 鹏 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  魏 维
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1546号 申请执行人广西盐业集团有限公司，住所地南宁市民族大道102号桂盐大厦综合楼四、五层。 法定代表人：李奕添。 被执行人广西朝龙房地产开发有限公司，住所地南宁高新区工业园科德路2号7楼7018。 法定代表人：徐德均。 广西盐业集团有限公司与广西朝龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初593号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 划拨被执行人广西朝龙房地产开发有限公司名下银行账户存款100元。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 欧  涛