贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔27执异12号 异议人（利害关系人）：平塘县人民政府金盆街道办事处，住所地黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道玉池社区。 负责人：韦仁武。 申请执行人：贵州荔波樟江实业集团有限公司，住所地黔南州荔波县玉屏街道红船路3-2号。 法定代表人：代厚刚。 委托诉讼代理人：母勇，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被执行人：贵州省平塘县龙马水泥建材有限公司，住所地贵州省平塘县城郊。 负责人：李红斌。 本院在执行贵州荔波樟江实业集团有限公司（以下简称樟江公司）与贵州省平塘县龙马水泥建材有限公司（以下简称龙马水泥公司）借款合同纠纷一案，于2018年1月5日向平塘县人民政府金盆镇街道办事处（以下简称金盆街道办事处）送达（2010）黔南法执字第23-3号执行裁定书及（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书，要求其协助将龙马水泥公司的征收补偿款1649913.96元提取汇入本院账户。异议人金盆街道办事处不服，向本院提出书面执行异议。本院于2019年8月5日作出（2019）黔27执异24号执行裁定，驳回金盆街道办事处的异议。金盆街道办事处不服申请复议，贵州省高级人民法院于2019年10月17日作出（2019）黔27执复307号执行裁定，撤销本院（2019）黔27执异24号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人金盆街道办事处提出异议请求：撤销黔南州中级人民法院（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书。具体理由：一、（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书适用法律错误。该协助执行通知依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条作出，但该条是关于提取工资收入的规定，法院以此作为依据要求异议人履行协助执行义务适用法律错误，该协助执行通知书应予撤销；二、（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书中要求提取的164.9913万元的金额无事实依据。因政府S206县道扩建项目建设，需要征收龙马水泥公司的部分厂房和土地，但就土地补偿款的归属问题，原被征用土地的群众主张土地价值应归其所有，因龙马水泥公司所使用的土地使用权系划拨而来，异议人亦认为土地部分价值部分的补偿款不能由龙马水泥公司的抵押权人享有，因此，异议人与樟江公司一直未能达成补偿安置协议，双方对补偿的数额仍有巨大争议。法院依据一份未成立生效的《房屋征收补偿安置协议》要求异议人协助将164万余元的款项提取至法院账户缺乏事实依据。异议人同意就补偿的具体数额与樟江公司进行再次协商，若仍不能达成一致意见，则应由樟江公司起诉解决。 申请执行人樟江公司答辩称：一、樟江公司有权申请法院查封、冻结案涉拆迁补偿款。本案中，金盆街道办事处拆迁的厂房所占用的土地是经过国土局登记，明确属于龙马水泥公司资产，且该资产在平塘县国土资源局办理抵押登记，抵押权人为樟江公司。经樟江公司申请，法院已于2017年4月也即拆迁前办理了查封手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条的规定，樟江公司有权申请法院查封、冻结案涉补偿款项。二、案涉拆迁土地为龙马水泥公司的资产，金盆街道办事处称村民以龙马水泥厂补偿款问题上访闹事没有事实依据，且上访不能作为拒付补偿款的理由。三、案涉拆迁款合计1713372.96元，其中土地补偿费23493.82元（其中建设用地补偿11084.02元；水泥地补偿12409.8元），房屋补偿1419136.6元，剩余为搬迁补偿费及门窗、水管等补偿费用。剩余应付未付的补偿款约为165万元，也即本案申请查封、冻结的金额。即便金盆街道办事处认为土地补偿款的归属有争议，也应及时支付剩余的补偿款。四、案涉的《房屋征收补偿安置协议》是金盆街道办事处制作并交付樟江公司盖章，真实合法有效。如按照金盆街道办所说，安置补偿费用没能协商一致，那就意味着金盆街道办事处与樟江公司在没有达成拆迁补偿协议的情况下即进行拆迁工作，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条关于“先补偿、后搬迁”的规定，其拆迁行为严重违法。金盆街道办事处作为政府职能部门，理应积极协助司法机关办案，而非阻碍执行。综上，请求驳回异议人的申请，督促异议人尽快履行协助义务，以维护樟江公司的合法权益。 本院经审查查明，中国农业银行股份有限公司平塘县支行（以下简称农行平塘县支行）诉龙马水泥公司借款合同纠纷一案，贵州省高级人民法院作出的（2010）黔高民二终字第14号民事调解书，调解书的主要内容为龙马水泥公司以分期付款的方式偿还贷款，2013年8月31日结清贷款本金2240.90万元。农行平塘县支行对龙马水泥公司提供的已登记的抵押物享有优先受偿权。后因龙马水泥公司未履行分期还款义务，农行平塘县支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院对被执行人资产进行处置，部分设备拍卖成功，其余厂房及土地使用权未拍卖成功。因申请执行人不同意以物抵债且同意终结本次执行程序，本院于2013年4月23日作出终结本次执行程序的执行裁定。2016年中国农业银行股份有限公司黔南支行与樟江公司签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及相应担保从权利转让给樟江公司。2019年5月8日，本院作出（2019）黔27执异6号执行裁定，变更樟江公司为本案的申请执行人。 另查明，2017年6月23日，依樟江公司申请，本院查封了龙马水泥公司土地使用权及地上厂房等建筑物，后前述已查封的部分土地使用权及地上建筑物被政府征收。2018年1月5日，本院依樟江公司申请，向金盆街道办事处送达（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书，通知书载明：“关于中国农业银行股份有限公司平塘县支行申请执行平塘县龙马水泥建材有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因债权人中国农业银行股份有限公司平塘县支行将其债权转让给贵州省荔波樟江实业有限责任公司，现贵州省荔波樟江实业有限责任公司向本院申请执行被执行人财产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，请协助执行以下事项：将平塘县龙马水泥建材有限公司在你单位的应收款（补偿款）1649913.96元提取至本院账户。”因金盆街道办事处未予协助，本院又向其发出督促协助执行通知书。金盆街道办事处对本院发出的（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书不服，提出异议。 异议审查程序中，本院向金盆街道办事处调取了案涉的《房屋征收补偿安置协议》，安置协议载明的征收人为“金盆镇（街道）人民政府”，被征收人为樟江公司；协议载明的房屋征收补偿款安置费用金额为1713372.96元。协议仅有樟江公司一方的印章，无金盆街道办事处的签章。 本院认为，本案的争议焦点在于本院的（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书是否应予撤销。从异议人金盆街道办事处异议书以及申请执行人樟江公司答辩状中的陈述看，双方对金盆街道办事处征收龙马水泥公司部分厂房、土地使用权这一事实并不存在争议，但关于补偿款数额的问题双方仍存在较大争议，双方也因此一直未能达成一致意见。由于争议款项未经司法或仲裁等程序确认，在双方未能达成一致意见的情况下，本院根据樟江公司申请要求金盆街道办事处协助将1649913.96元的征收补偿款提取至本院账户缺乏相应依据。此外，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定中的“收入”系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金等，案涉征收补偿款并不属于上述规定中的“收入”，本院据此作出的（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书亦存在适用法律错误的问题。 从程序上说，执行程序不是认定补偿标准、补偿款数额大小的适当程序，金盆街道办事处的征收行为是否违法、是否符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定等的实体问题亦非执行程序能够解决，对此，樟江公司应另循其他法律途径解决。 综上，异议人金盆街道办事处关于撤销本院（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 撤销本院（2010）黔南法执字第23-3号之一协助执行通知书。 如对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。 审 判 长  田 军 审 判 员  唐新春 审 判 员  陈福江 二〇二〇年三月二十八日 法官助理  肖光琴 书 记 员  蒙祖江