山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4819号 原告：枣庄发文商贸有限公司，住所地枣庄市峄城区自由街44号。 法定代表人：李娟，总经理。 委托诉讼代理人：吴田田，山东祥明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。 被告：孙业远，男，1971年10月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：郑珂，男，1992年8月28号出生，回族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。 原告枣庄发文商贸有限公司（以下简称原告）诉被告孙业远、被告郑珂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，互联网开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘兴，被告郑珂及委托诉讼代理人王学良到庭参加诉讼，被告孙业远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款34，092.02元及垫付利息(自每期垫付之日起计算至本息还清之日止，按照每日千分之三计算)；2、判令被告支付原告的合理费用2,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月13日，被告孙业远为购买迈腾车辆(车牌号鲁Ｄ×××××)向皖江金融租赁股份有限公司办理车辆融资租赁，标的额8.16万元，由原告向租赁公司提供融资担保。后因被告孙业远不能按时偿还租金，原告代为偿还了34,092.02元，根据原、被告双方签订的《委托担保合同》，被告应偿还原告垫付款项及垫付利息，并承担原告的合理费用支出，同时郑珂承担反担保责任。经多次向被告催要该款项未果，原告依法提起诉讼，请求依法判决。 被告孙业远未答辩。 被告郑珂辩称：1、答辩人为被答辩人提供的反担保事实是真实的，但答辩人不应承担全部代偿义务。2、据本案被告孙业远所说并根据合同的约定，其已将所有的车牌号为鲁Ｄ×××××迈腾车辆作为反担保物向被答辩人提供了反担保，并办理了抵押登记，被答辩人为该车辆的抵押权人。根据法律规定，被告孙业远在未支付租金导致被答辩人承担担保责任的情况下，被担保人应当先实现被告孙业远提供的其所有的反担保物的抵押权，在其物的担保范围内先行清偿。3、被告孙业远迟延支付皖江公司租金的行为发生在2018年4月份至今已近2年，在此期间，被答辩人作为被告孙业远的担保人向皖江公司承担的担保责任。但被答辩人作为孙业远提供反担保物的抵押权人，未及时的实现抵押权来进行追偿，从而导致抵押车辆的价值降低，故对于被答辩人因怠于行使反担保物抵押权而导致抵押物价值降低的部分，应当由被答辩人承担，不应将该部分作为答辩人承担保证范围，损害答辩人合法权益。4、本案约定的违约金过高，不符合法律的规定和被答辩人的实际损失，请求法庭予以调整，应按照人民银行同期贷款利率计算违约金较为适宜。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《融资租赁合同》，证实被告孙业远与皖江金融公司签订融资租赁协议，成立融资租赁关系；2、《委托担保合同》、《贷款委托担保申请书》、《反担保保证书》，证实应二被告的申请，原告为被告孙业远在皖江金融的业务担保，被告郑珂为该担保提供反担保责任，《委托担保合同》第三项5款约定被告应承担垫付资金日千分之三的利息，第六条3项约定被告应承担违约金、诉讼费、律师费等合理费用，《反担保保证书》第一条约定了担保范围包含上述事项；3、《垫付证明》证明原告已履行担保责任，代被告垫付了2018年4月5日-2019年2月5日共计11期的款项(含租金、利息、罚息等)共计34,092.02元；4、代理费发票证明原告支出合理费用律师费2,000元。被告郑珂对原告提交证据1、2、4的真实性无异议，被告郑珂认为证据1实为借款合同，证据2违约金过高，应当调低，原告提交的证据3没有财务人员签字，并非支付凭证，不能证明其证明目的，该证据能证明原告怠于实现抵押权的事实。被告郑珂向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录，证明涉案车辆办理了抵押登记；2、行车记录仪录像及截图，证明2019年6月6日涉案抵押车辆停放在枣庄市市中区马庄市场西头路北修理厂郭允处。原告对被告郑珂的证据质证认为被告郑珂提交的证据与本案没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庭后提交了其与皖江融资租赁股份有限公司的资金往来明细，与其提交的证据3能够相互印证，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据与本案没有关联性，不能作为证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，被告孙业远（承租人）与皖江金融租赁股份有限公司（出租人）签订《融资租赁合同》，约定出租人同意根据承租人的要求，以售后回租的租赁方式，购买本合同附件所列的迈腾轿车车牌号为鲁Ｄ×××××，出租给被告孙业远。被告孙业远同意向出租人承租、使用该资产。租赁物转让价格81,600元，首付款35,400元，租赁期数36期，每期租金2,810.8元，还租方式为每个月还租一次。收款账户名称为枣庄发文商贸有限公司。开户银行为中国工商银行股份有限公司枣庄分行。扣款账户名称为孙业远，开户银行为中国银行。2017年7月13日，被告孙业远（甲方，承租人）与原告（乙方，担保人）签订《委托担保合同》，约定甲方向皖江金融租赁股份有限公司申请办理融资租赁业务，被告孙业远委托原告对其与出租人签订的《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证担保，担保融资租赁标的额为8.16万元，担保期限为最后一期债务履行期限届满之日后两年。如果因甲方违约造成乙方承担担保责任的，乙方垫付资金按日千分之三收取利息，每登门一次收取催收费500元。乙方有权提前将抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还还：甲方拖欠主合同项下的租金、违约金、赔偿金；乙方为承租人垫付的全部债务及垫付资金利息；实现乙方和出租人实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日,被告郑珂向原告出具《反担保保证书》，被告郑珂愿意以担保人的身份向原告上述担保提供反担保，若上被告孙业远未能按合同的规定如期归还租金形成原告代偿，被告郑珂担保的范围是原告履行担保责任的金额、利息、实现债权的费用及所有其他应付费用。 另查明，原告分别于2018年6月25日垫付2,921.72元、2018年8月2日垫付2,936.54元、2018年9月6日垫付2,942.36元、2018年11月5日垫付3,332.55元、2018年12月18日垫付6,513.55元、2019年4月22日垫付12,449.7元、2019年6月6日垫付2,995.6元，共计34,092.02元。 本院认为，被告孙业远与皖江金融租赁股份有限公司签订了《融资租赁合同》，被告孙业远以售后回租的租赁方式租赁车辆，承诺每月交纳租金事实清楚。原告与被告孙业远签订的《委托担保合同》、与被告郑珂签订的《反担保保证书》是各方在平等、自愿、协商的基础上所达成的协议，并不违反法律规定，原被告之间签订的《委托担保合同》、《反担保保证书》合法有效，协议双方应按合同约定履行各自的义务。融资租赁合同生效后，被告孙业远未按约履行支付租金的义务，原告为被告孙业远代为偿还租金，依照合同约定享有向被告追偿的权利。现原告已实际垫付34,092.02元，被告孙业远应当偿还原告垫付的该款项，并承担违约责任。原告为被告垫付款项，造成的是其利息损失，虽然原被告之间委托合同进行了约定，约定按照日千分之三支付利息，该约定过高，被告郑珂认为违约金过高应予适当调整，本院予以支持，原告主张的利息调整为按照年利率24%计算，以实际垫付金额从实际垫付之日起计算至判决生效之日止。按照原告与被告孙业远《委托担保合同》第六条第3项的约定，原告有权提前处置抵押车辆，处置所得抵押款用于偿还垫付款、律师费等，原告并没有提前处置抵押车辆，原告要求被告支付的合理费用（律师费）2,000元缺乏根据，本院不予支持。 被告郑珂对为原告该担保提供反担保，应当对被告孙业远该债务承担连带清偿责任，承担责任后可向被告孙业远行使追偿权。被告孙业远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。 综上，原告的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告孙业远于本判决生效后十日内偿还原告枣庄发文商贸有限公司代偿款34,092.02元及利息（分别以2,921.72元为基数自2018年6月25日、以2,936.54元为基数自2018年8月2日、以2,942.36元为基数自2018年9月6日、以3,332.55元为基数自2018年11月5日、以6,513.55元为基数自2018年12月18日、以12,449.7元为基数自2019年4月22日、以2,995.6元为基数自2019年6月6日至判决生效日止，按照年利率24%计算）； 二、被告郑珂对被告孙业远上述款项承担连带清偿责任，并在履行清偿责任后享有向被告孙业远追偿的权利； 三、驳回原告枣庄发文商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元，由被告孙业远负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  杨绍兰 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉