广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终11号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司，住所地钦州市富民路8号国贸中心1楼、15楼。 负责人：黄乃汉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄雪静，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：钦州市滨海土方工程有限公司，住所地钦州市育才路20号。 法定代表人：刘裕全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建师，广西铭德律师事务所律师。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司（以下简称北部湾保险公司）因与被上诉人钦州市滨海土方工程有限公司（以下简称滨海公司）财产保险合同纠纷一案，不服钦北区人民法院（2019）桂0703民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北部湾保险公司的委托诉讼代理人黄雪静、被上诉人滨海公司的委托诉讼代理人陈建师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北部湾保险公司上诉请求：1、撤销钦北区人民法院（2019）桂0703民初2677号民事判决，依法改判我司只承担9000元的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审认定的事实不充分，首先虾的死亡直接原因是水体变质致死。本案事故车辆，因张立辉操作不慎翻入虾塘。当车在翻落虾塘静止后，这个倾覆的动作结束了。但另一个情况却在后发生，车漏油了。漏油就能使虾塘内的虾死亡吗?并不是，而是看漏油的量大小。本案事故的事实是车翻了，造成车漏油了;油漏得足够多，养虾的水体变质了，虾因变质的水体受损。虾死亡原因是水体变质死亡而不是翻车。一审法院忽略一个事实,那就是虾的直接受损原因，是因变质的水体而不是翻车，变质的水体阻却了翻车造成虾直接受损的原因。一个动能的侵害怎么转化都转化不了成为化学能的侵害。明显虾的受损是间接损失。根据《机动车第三者责任保险》保险责任，第二十二条:“保险期间内，被保险人或其允许驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿”。该条款已明确了保险责任和范围，也就是说财产直接损毁才是保险责任，同时该条款是责任条款不是免责条款。翻车是保险责任，翻车造成的车损是保险责任，翻车造成塘水损失是保险责任，但变质的塘水造成虾死亡就不是保险责任了，这是间接损失了，不是直接损失。其二、《评估报告》中第7页《表4-1赔偿方案》，所列7个损失物品项目，只有第一项虾塘维修及清污是直接财产损失。其它项目都是因虾死亡所产生，是间接损失，理由同上所述。综上，一审判决认定事实有误，现上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人滨海公司答辩称：被上诉人在上诉人处购买了交强险和第三者责任险，是合同上的被保险人。2019年6月12日，被上诉人所属的桂Ｎ×××××号重型自卸货车由职工张立辉驾驶沿钦州市钦南区北部湾大道欢乐农庄路段东侧虾塘路段时，发生了车辆自翻入路侧虾塘，造成路侧虾塘损失的交通事故，事故责任经交警部门认定张立辉负全部责任。事故发生后，经协商，上诉人先是同意理赔第三人虾塘养殖业主谢国新虾塘损失76500元，反又以虾塘损失为油污造成属于保险责任免除情形，不予赔付，上诉人的抗辩理由一审法院已经向其闻明清楚法律关系。此次交通事故案发时，被上诉人及时报险，现场处置包括车辆吊出虾塘等全部由被上诉人派人亲自现场操作、控制损失、评估等。虾塘损失76500元是此次交通事故直接因果关系造成的，属于直接损失，上诉人上诉认为是间接损失没有合同上和法律上依据，有意歪曲法律，上诉理由依法不成立。综上所述一审法院判决是正确的，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。 滨海公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失76500元。 一审法院认定事实：原告是桂Ｎ×××××号货车的车主。顺金商业保理（深圳）有限公司于2019年3月21日为桂Ｎ×××××号货车在被告处投保交强险及第三者责任险等，被保险人为原告，三者险保险金额为150000元，保险期间自2019年3月21日至2020年3月21日。北部湾保险公司机动车第三者责任保险第二十五条第一款规定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。 2019年6月12日1时30分许，原告的职工张立辉驾驶桂Ｎ×××××号货车沿钦州市钦南区北部湾大道欢乐农庄路段东侧虾塘路段行驶时不确保安全行驶，致使该货车自翻入路侧虾塘，并漏柴油等入塘，造成虾塘损失。经交警部门认定张立辉负事故的全部责任。事故发生后，被告委托公估公司对因事故造成的虾塘损失进行评估。经公估，定损金额为76500元（其中，虾塘维修及清污9000元，虾苗9000元，饲料25000元，虾塘承包费5000元，人工15000元，虾塘消毒10000元，水电费3500元）。因被告拒绝理赔，原告已将76500元赔付给受损虾塘业主。 另查明，顺金商业保理（深圳）有限公司同意将此次事故的理赔款全额赔付给原告。 一审法院认为：虽然与被告签订保险合同的系顺金商业保理（深圳）有限公司，但因原告系投保车辆桂Ｎ×××××号货车的实际车主，对该投保车辆具有保险利益，故当投保车辆在保险期间内发生保险事故后，原告有权向被告主张保险金。本案的争议焦点为货车侧翻并漏柴油等致使虾塘污染造成的损失是否属于保险合同中约定保险公司免责的“污染”。对于合同条款“污染”的含义，保险合同没有约定，原、被告存在不同的理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据合同条款的约定，地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）等造成的交通事故，保险人不负责赔偿。该院认为，此规定中的污染是与地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、核反应、核辐射等并列的重大事故，一般是指自然环境中混入对人类或其他生物有害的物质，从而破坏环境卫生、改变环境正常状态的现象，而本案中肇事车辆行驶过程中侧翻致使油箱的柴油等泄露造成虾塘水污染，与条款规定的污染有本质的区别，并不属于该条款约定的“污染”。因此，对北部湾保险公司免赔的辩解，该院不予采纳。现桂Ｎ×××××号货车发生道路交通事故造成第三者损失，事实清楚，原告请求被告赔偿76500元，具有事实与法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条、第六十五条之规定，判决：被告北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司赔偿原告钦州市滨海土方工程有限公司损失76500元。案件受理费1714元，减半收取计857元，由被告北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：涉案的《评估报告》确认的定损金额是否全部属于上诉人保险赔付的范围。 本院认为，顺金商业保理（深圳）有限公司为桂Ｎ×××××号货车在上诉人北部湾保险公司处投保交强险及机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险。涉案的桂Ｎ×××××号货车为被上诉人滨海公司所有，被上诉人对该投保车辆具有保险利益。顺金商业保理（深圳）有限公司出具了《保险理赔确认》同意上诉人北部湾保险公司将出险的理赔款全额直接赔付给被上诉人滨海公司。当事人对各方法律关系均无异议，发生保险事故后，被上诉人滨海公司有权主张保险金。涉案的桂Ｎ×××××号货车发生侧翻事故，造成路侧虾塘损失，钦州市公安局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》,驾驶员张立辉负全部责任。涉案虾塘及养殖虾受损与该事故具有因果关系。事故发生后，上诉人北部湾保险公司委托了博弈中立保险公估（北京）有限公司对涉案事故进行查勘定损，对被保险机动车桂Ｎ×××××号货车侧翻进虾塘造成的第三者方直接损失进行核定。经过现场查勘、损失确认、损失核算，该公估公司出具了《评估报告》公估结果定损金额为76500元。上诉人北部湾保险公司上诉主张该公估结果中只有9000元是第三者方直接损失，其余部分为间接损失。本院认为，涉案的桂Ｎ×××××号货车发生侧翻进养殖虾塘，造成了第三者方的直接损失。为了客观、公正、专业地对被保险机动车侧翻进虾塘造成的第三者方直接损失进行核定，上诉人北部湾保险公司委托了博弈中立保险公估（北京）有限公司进行评估。博弈中立保险公估（北京）有限公司公估师到事故现场进行了测量、拍照、查勘，涉案车辆侧翻入虾塘导致了部分养殖虾的死亡，公估师现场对养殖虾存活情况进行了核对、统计，对被保险机动车侧翻进虾塘造成的第三者方直接损失进行核定估值，出具了《评估报告》。该《评估报告》核定了被保险机动车侧翻进虾塘造成的第三者方直接损失金额，公估程序合法，评估报告内容客观，可以作为定案的证据。因此，上诉人北部湾保险公司提出只赔偿9000元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1488元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 夏 冰 审 判 员 陆  斌 审 判 员 文 其 谦 二〇二〇年三月十日 法官助理 ：陆诗灵 书 记 员 吴 春 锦