中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢武江，男，1976年5月25日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西信托股份有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街69号。 法定代表人：刘叔肄，该公司董事长。 原审第三人：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。 法定代表人：李晓鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨桥，北京市齐进律师事务所律师。 原审第三人：晋商银行股份有限公司，住所地山西省太原市长风西街一号丽华大厦。 法定代表人：阎俊生,该公司董事长。 再审申请人卢武江因与被申请人山西信托股份有限公司（以下简称山西信托公司）、原审第三人中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）和晋商银行股份有限公司（以下简称晋商银行）营业信托纠纷一案，不服山西省高级人民法院2019年8月14日作出的（2019）晋民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢武江申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，1.请求依法撤销二审判决，改判山西信托公司赔偿卢武江本金损失人民币1000万元，收益412.5万元，合计1412.5万元（收益暂计至2018年3月21日，最终收益以1000万元为基数，按照年化9%的标准，从2013年7月22日起至实际履行之日止）；2.请求依法判令山西信托公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）本案关键事实没有查清，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案信托计划设立发行时，虚构募集资金的用途，受让的债权根本不存在，对此关键事实原审法院并未查清。首先，山西信托公司虽然口头主张在信托计划设立时已经履职尽责，但庭审过程中并未提交任何尽职调查报告、可行性分析报告等证据证明其已经尽责。按照证据规则，应推定其口头陈述不成立，认定其未履行审慎设立信托计划的义务。其次，《信托合同》约定本期信托所募集资金用途为：受让山西联盛能源投资有限公司对债务人山西联盛能源有限公司的应收款债权，以获取本合同7.4条规定的信托收益。本期信托项下资金由山西联盛能源投资有限公司运用于下属10个煤矿的技改投资、支付资源价款及煤矿收购资金等生产经营活动。因此，一方面，山西信托公司应当核查债权的真实性以及债务人山西联盛能源有限公司的财务状况。另一方面，山西信托公司应该核查10个煤矿的审批备案情况以及运营情况。对于应收账款债权山西信托公司没有提供任何证据证明其已经进行了核查，提供的《债权转让合同》中附件部分的应收款清单仅有债权金额，没有相对应的合同、货物交付凭证等权利凭证，不足以证明债权的真实状况。并且对于10个煤矿的情况，山西信托公司未提交任何证据证明煤矿真实存在以及技改项目经过批准备案。实际上山西联盛能源投资有限公司仅有7个煤矿，另3个煤矿属于山西楼俊矿业集团有限公司，而这7个煤矿中也仅有1个陈家湾煤矿是经过审批的，但此煤矿在2012年4月24日已建成投产，而本案信托计划成立是在2013年，可以说，本案《信托合同》指定的募集资金用途并不存在。2.山西信托公司在信托计划尚未成立时便违规划款，明显违反合同约定。根据山西省高级人民法院查明的事实，本案信托计划的成立时间为2013年2月22日，但是山西信托公司在收到投资人的款项后，却在信托计划尚未成立时于2月8日匆忙将22850万元划转给联盛集团，山西信托公司与联盛集团相互勾结，以新还旧目的明显。3.原审法院对重要证据没有采信，导致案件关键事实没有查清。首先，山西信托公司将本案信托计划的资金用于案外信托计划“山西信托·山西联盛能源投资有限公司权益投资集合资金信托计划”的刚性兑付，申请人提交了相应的银行流水予以证明，但原审法院对该份证据并未采纳。其次，山西信托公司在信托计划设立发行时虚构募集资金的用途，受让的债权根本不存在。4.山西信托公司在推介信托计划时并未对投资者进行适格性审查，更未对投资者进行风险提示，违反了金融机构适当性义务。首先山西信托公司在推介信托计划时，并未对申请人是否符合合格投资者的要求进行调查，并且在庭审过程中，山西信托公司自始至终没有提供任何证据证明其进行了合格投资者调查。其次，本案中申请人是先转账后签订《信托合同》，并未阅读过合同相关内容，也没有专门的工作人员就相关问题向申请人进行提示和说明。同时《信托合同》是格式文本，其内容是山西信托公司单方拟定的。关于风险提示的内容，无论是字体印刷方式还是排列顺序，均不能达到引人注意的程度。合同中有关于风险的格式条款，并不能当然认定山西信托公司已经履行了风险提示义务。5.山西信托公司在信托计划的投资管理过程中存在诸多违约行为。山西信托公司未按信托文件的约定履行相关义务，主要表现有三个方面：一是在信托文件以及债权转让协议约定的付款条件未达成时提前还款。二是在出现融资方未支付回购保证金时未及时向相关主体包括向回购人、债权人、保证人进行催收和处置。三是处置措施敷衍，流于形式，未按合同约定的向第三方拍卖变卖转让等方式进行处置。其处置措施仅仅是发送催款函，而未向相关主体及时行使强制执行、保全及诉讼等措施，根本起不到风险控制的作用。本案信托文件对山西信托公司托管义务的期限有明确约定，而山西信托公司主张的履行行为均发生在信托计划到期（2014年2月21日）之后，原审法院简单根据山西信托公司提供的几份回购协议等材料便认定山西信托公司履行了忠实审慎的管理义务，明显缺乏证据支撑。6.申请人受到信托收益损害的事实已经明确。信托收益的分配期限应以合同约定为准，申请人主张的损失金额具有明确的合同依据。联盛集团的破产清算发生在信托计划到期日之后，山西信托公司要求受益人形成决议以授权其签订新的债权债务协议，没有任何合同依据。（二）原判决适用法律确有错误。1.山西信托公司未按法律规定承担举证义务。本案在审理过程中，山西信托公司、光大银行和晋商银行仅是口头陈述其已经履行了合同义务，而对于履行有关义务的关键证据，如尽职调查报告、银行明细和资产负债表等均未提交，现有证据不能支持，应推定其未履行合同约定的“审慎、有效的管理义务”。原审法院对举证责任分配的认定明显违反法律规定，更与现行的司法精神相悖，属于适用法律确有错误的。2.本案存在应当中止审理的情形。在诉讼过程中，申请人等投资者已经向监管部门申请要求进行调查并获受理，行政主管机关的最终认定结果将对本案的审理产生重要影响。为防止司法资源的浪费，申请人在一审过程中已申请法院中止审理，而一审法院却执意进行判决，审理程序严重违法。本案在二审审理过程中，信托计划项下的其他投资者已经就本案“信裕·15号信托计划”项下违规行为的调查和行政处罚事宜向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该案件目前在上诉过程中尚未审结。（三）本案对于监督信托公司等金融机构履行审慎管理义务具有积极作用。 被申请人山西信托公司提交书面意见称，山西信托公司依法发行信托计划，明确向卢武江告知该信托计划的资金用途及风险。卢武江自愿购买信托产品并愿意承担投资风险。案涉信托计划项下债权已经全部在联盛重整程序中确认并在重整程序中受偿，165239661.82元优先债权金额已于近日收回，山西信托公司将根据信托计划项下161位投资人的信托份额向投资人支付。山西信托公司一直审慎履行信托计划管理职责。（一）山西信托公司作为信托计划的受托人（管理人）审慎有效的管理信托计划，未给卢武江造成损失，卢武江要求山西信托公司承担赔偿责任无事实依据，原判决事实认定正确。1.山西信托公司作为信托计划的受托人（管理人）一直审慎有效的管理信托计划，履行受托人的职责。山西信托公司依法发行信托计划，为保障信托财产安全，为信托计划设置充分有效的增信担保措施。案涉信裕·15号信托计划系结合律师及财务顾问的综合意见后才确定其结构安排。为保障信托财产的安全，山西信托公司为信裕·15号信托计划设置充分的担保措施。《山西信托信裕·15号第一期集合资金信托合同》（以下简称《信托合同》）第7.5条约定，信托计划增信措施为山西联盛能源有限公司（以下简称联盛能源公司）以其持有的山西联盛能源投资有限公司（以下简称联盛投资公司）10%的股权的第二顺位质押受偿权为联盛投资公司履行回购义务提供担保；联盛能源公司以其持有的山西柳林金家庄煤业有限责任公司35%股权的第二顺位质押受偿权为联盛投资公司履行回购义务提供担保；联盛能源公司、孝义市金岩电力煤化工有限公司、邢利斌、李风晓、温克忠及刘艳萍为联盛投资公司到期溢价回购标的债权提供无限连带责任担保。山西信托公司于2013年1月29日与联盛能源公司、孝义市金岩电力煤化工有限公司、邢利斌、李风晓、温克忠及刘艳萍签订《山西信托信裕·15号集合资金信托计划保证合同》《追加股权质押担保合同》，并于2013年2月5日就上述保证合同、质押合同，在太原市城北公证处办理的强制执行公证，于2013年10月8日将信托合同中约定的两个股权第二顺位质押担保追加为第一顺位质押担保，并分别与联盛能源公司签订《山西信托信裕·15号（第一期）集合资金信托计划股权质押担保合同》，并于2013年10月10日办理了强制执行公证，2013年11月18日办理完毕质押登记。山西信托公司完成了信托计划项下设置的上述所有征信措施。2.信托计划达到募集资金规模而成立，山西信托公司依据信托计划约定用途将信托资金支付联盛投资公司。信托计划作为一特殊的金融产品，其是否能够成立取决于投资人认购信托计划的份额。本案信托计划第一期规模为5亿元，信托计划于2012年2月4日开始推介，截至2月21日募集完成全部5亿元信托资金。信托计划成立不存在向投资人返还认购资金的情形。关于信托计划的资金用途，《信托合同》第7.1条约定：“本期信托所募集资金用途为：受让山西联盛能源投资有限公司对债务人山西联盛能源有限公司的应收账款债权，以获取信托收益。”山西信托公司与山西联盛能源投资有限公司签订《债权转让协议》及《债权回购协议》，并将债权转让事宜通知债务人山西联盛能源有限公司而生效。山西联盛能源有限公司确认该债权转让事实，受让债权真实、合法、有效。《信托合同》7.1条约定：“本期信托项下资金由山西联盛能源投资有限公司运用于下属10个煤矿的技改投资、支付资源价款及煤矿收购资金等生产经营活动，”而非仅用于煤矿技改。山西信托公司已将所募集的5亿元资金全部通过监管账户转给联盛投资公司。联盛集团重整程序中确认5亿元本金的事实足以证明该点。信托计划成立后，联盛投资公司按照5亿元信托规模支付回购价款及保证金，卢武江已经收取的5个月的信托收益亦是以5亿元信托规模收取的信托收益后按照161位投资人的信托份额进行分配，足以证明信托资金已经用于其指定用途。3.为维护信托计划投资人的收益，山西信托公司一直竭力采取各种措施，避免给投资人造成损失。本案信托计划在联盛投资按期支付五个月回购价款后，因联盛集团实际控制人邢利斌突发事件而导致后续回购价款未再按时支付。山西信托公司一直不断地通过各种途径追回信托财产。针对联盛投资公司，山西信托公司在向其发函催收的同时，要求其提供解决方案，最终在山西信托公司的努力下，山西信托公司与联盛投资公司于2013年10月签订了《股权质押担保协议》，将原信托计划设置的10%及35%的2个股权第二顺位质押担保追加为第一顺位质押，并办理了质押登记。该股权质押在破产重整中被管理人依法确认，信托项下债权被确认为担保债权，可以抵押物的评估价值优先受偿。4.经过努力，案涉信托计划项下债权已在重整程序中全部确认，且优先债权部分金额已于近日收回，山西信托公司将依据161位投资人的认购份额按比例向包括卢武江在内的所有投资人支付，且对于在重整程序中未清偿的部分，山西信托公司将依法继续在执行程序中要求其他保证人清偿。（二）卢武江的损失尚未形成。1.重整程序中确认的债权为信托财产，正在重整程序中进行清偿，卢武江损失尚未形成。由于本案信托计划的实际用款人山西联盛能源投资有限公司进入重整程序。山西信托公司于2015年4月30日向重整管理人就本案信托计划项下的全部债权进行了申报。山西省吕梁市中级人民法院于2017年3月8日出具（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号《民事裁定书》，确定山西信托公司对山西联盛能源投资有限公司享有712330866.35元的债权，债权性质为担保债权。根据《中华人民共和国信托法》第十六条“信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别，不得归入受托人的固有财产，或者成为固有财产的一部分”的规定，联盛重整程序中确认的债权为信裕·15号信托计划的财产，归属于包括卢武江在内的161位信托计划的委托人，山西信托公司在重整程序中追回的信托财产将根据各委托人的投资比例进行兑付。近日，山西信托公司已收到优先债权部分金额165239661.82元，山西信托公司将依法向包括卢武江在内的投资人分配信托财产。2.重整程序中未清偿的部分将依法继续在执行程序中要求其他保证人清偿。本案信托计划项下的债权在涉案重整程序中获得清偿后，仍享有就债权剩余未获清偿部分对其他连带债务人或其他保证人的追偿权。本案信托计划项下设置了邢利斌、李风晓、孝义金岩公司、温克忠、刘艳萍等连带担保措施，山西信托公司对保证人的强制执行程序已在吕梁市中级人民法院执行局进行，对于信托计划全部债权在重整程序中未能清偿的部分将继续在执行程序中向保证人追偿。卢武江所主张的损失并未形成，其要求赔偿损失的诉讼请求无事实依据。3.案涉信托计划尚未进行清算，更不存在对部分委托人进行刚性兑付的问题。如前所述，信裕·15号信托计划项下信托财产正在联盛破产重整及强制执行程序中追回，整个信托计划并未进行最终清算，更未进行兑付。卢武江认为山西信托公司对部分委托人进行刚性兑付与事实不符。（三）山西信托公司向卢武江进行了充分的风险提示及资格审查，卢武江充分了解案涉信托计划及投资风险，并自愿购买。卢武江为光大银行VIP客户，且多次通过光大银行购买信托产品（见光大银行提交证据），卢武江对于信托产品有充分的认识。案涉信托产品最低认购份额为100万元，且《信托合同》第一页单独列明的“合格投资人资格确认”上载明了购买本案信托产品的投资人条件，卢武江亲自在《合格投资人资格确认》上签字，表明其自认是能够识别判断和承担信托计划相应风险的合格投资人。《信托合同》中对于信托计划的信托类型、信托规模、认购人资格、信托交易方式、信托资金用途、信托收益、担保措施等均进行了明确列明，卢武江对是否购买本案信托计划有充足的选择权、确定权，其是在认可山西信托公司的信托事项安排后自愿购买的信托产品。对于投资风险提示问题，《信托合同》中单独列明的《山西信托信裕·15号（第一期）集合资金信托计划认购风险申明书》中明确载明：受托人不得承诺保本和最低收益；受托人依据信托计划文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担；委托人在本申明书上签字，即表明已认真阅读并充分理解所有信托计划文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。卢武江在上述声明书中委托人处签字确认，表明其购买信托产品是完全知悉投资风险自担。《信托合同》第17.1条“对到期无法回购标的债权风险”、“受托人经营风险”、“委托人投资与信托计划的风险”及“受托人无法承诺信托收益”等风险进行了揭示；《信托合同》第17.2条也约定：“受托人依据信托计划文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担”。《信托合同》中特意采用加粗字体向投资人进行风险提示。（四）原审判决不存在适用法律错误问题。1.一审法院未中止审理本案，程序合法。卢武江在二审提交的行政诉讼相关证据不构成本案中止审理的条件。其提交的李淑华要求中国银保监会受理其行政立案的行政诉讼材料，该行政诉讼的原告为李淑华，而非卢武江，与本案不具有关联性；另一方面，该行政诉讼的直接结果为中国银保监会受理或不受理其行政立案的行政行为，无论结果如何，都不会导致任何诉讼案件的产生，亦不影响本案的审理，不符合《民事诉讼法》第一百五十条规定的情形。（五）一审法院不存在举证责任分配不当的程序问题。本案中，针对卢武江主张山西信托公司未履行尽责而承担赔偿责任的主张，山西信托公司共向法院提交了三组68个证据，从卢武江作为投资人自愿购买涉案信托产品并承担风险，山西信托公司在信托计划的设立、发行、处置等不同阶段已经履职尽责，涉案信托财产正在重整程序及执行程序中清偿而尚未形成损失等不同方面进行了充分的举证。（六）卢武江在再审申请中多次引用2019年11月8日实行的最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（以下简称《会议纪要》），适用法律明显错误。《会议纪要》适用于尚未审结的一、二审案件，并不适用于审判监督案件。卢武江在本案再审程序中引用《会议纪要》，其主张没有依据。本案实质为卢武江自愿投资信托产品，却在面对投资风险时不愿意承担投资亏损而要求金融机构刚性兑付的典型案例。“投资有风险，投资需谨慎”本应为所有投资人知悉的投资准则，但卢武江作为投资人却“只能享有收益，拒绝承担亏损”，其不合理诉求不应得到支持。综上，请求驳回卢武江的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为山西信托公司在履行《信托合同》中是否存在未尽管理职责的违约行为；本案是否存在举证责任分配不当和应当中止而未中止审理的情形；山西信托公司是否应当承担违约赔偿责任。 关于山西信托公司在履行《信托合同》中是否存在未尽管理职责的违约行为的问题。根据《中华人民共和国信托法》第二条规定“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”。信托是一种特定的财产管理制度，是一种由他人进行财产管理、运用或处分的财产管理制度。委托人与受托人之间具有充分的信任关系，是以信任为前提的。受托人对委托人的忠诚可靠，成为信托关系产生的基础，但是信托财产具有独立性。受托人按照信托文件或者信托法律的规定，行使对信托财产的管理、运用或处分的权限，并就此承担责任。原一、二审已经查明，本案《信托合同》第三条第三项约定，本信托计划第一期发行规模为5亿元整，在第一期推介期开始日起三十个工作日内募集资金规模不低于3亿元时，信托计划成立；第三项约定，本信托计划第一期募集资金总额低于3亿元时，信托计划不成立。依照该约定，自推介期开始日起募集资金规模不低于3亿元时，信托计划即成立。本案信托计划于2012年2月4日开始推介，截至2月21日募集完成全部5亿元信托资金，山西信托公司确认该计划于2013年2月22日正式成立。2013年2月8日，山西信托公司向联盛投资公司划转了22850万元，2013年2月22日划转了27150万元。山西信托公司在募集到合同约定的资金后进行付款，不违反合同约定。卢武江也从2013年2月起收到了375000元的收益，卢武江主张信托计划成立时间不能确定，与事实不符。山西信托公司就涉案信托合同履行了以下管理义务：1.山西信托公司按照《信托合同》的约定，将募集的信托资金用于受让联盛投资公司对债务人联盛能源公司的应收账款债权，与联盛投资公司签订《债权转让协议》及《债权回购协议》，债权转让事宜依法通知债务人而生效，应收账款债权凭证均予移交。所募集的5亿元资金全部通过监管账户转给联盛投资公司，联盛投资公司按照5亿元信托规模支付回购价款及保证金，卢武江及其他投资人已经收取5个月的信托收益。2.山西信托公司履行了向联盛投资公司及担保人进行催收义务。山西信托公司已经将5亿元信托资金用于信托计划约定的用途，履行了信托计划发行及成立阶段的管理义务。信托计划在联盛投资公司按期支付5个月回购价款后，因联盛集团实际控制人邢利斌突发事件而导致后续回购价款未按时支付。2013年8月联盛投资公司出现违约事项后，山西信托公司履行了向联盛投资公司及担保人进行催收义务，完成了信托计划项下设置的担保措施。根据《信托合同》第7.5条约定的信托计划增信措施为：一是山西信托公司于2013年1月29日与联盛能源公司、孝义市金岩电力煤化工有限公司、邢利斌、李风晓、温克忠及刘艳萍签订《山西信托·信裕15号集合资金信托计划保证合同》《追加股权质押担保合同》，联盛能源公司以其持有的联盛投资公司10%的股权的第二顺位质押受偿权为联盛投资公司履行回购义务提供担保；联盛能源公司、孝义市金岩电力煤化工有限公司、邢利斌、李风晓、温克忠及刘艳萍为联盛投资公司到期溢价回购标的债权提供无限连带责任担保，并于2013年2月5日就上述保证合同、质押合同在太原市城北公证处办理了强制执行公证。二是山西信托公司与联盛投资公司于2013年10月签订了《股权质押担保协议》，山西信托公司将联盛能源公司持有的联盛投资公司10%的股权、山西柳林金家庄煤业有限责任公司35%股权的第二顺位质押担保追加为第一顺位质押，并于2013年10月10日办理了强制执行公证，2013年11月18日办理完质押登记。3.针对目前联盛集团的重组，山西信托公司联合其他金融机构召开会议，并向山西省委、山西省金融办、中国银监会、山西银监会等部门反映情况，要求在重组方案中区别对待集合信托与其他债权，优先安排资金保证集合资金信托债权按期兑付，并争取应对方案。在山西省吕梁市中级人民法院（以下简称吕梁中院）裁定受理联盛投资公司的破产重整申请后，山西信托公司于2015年4月30日向重整管理人就本案信托计划项下的全部债权进行了申报。吕梁中院于2017年3月8日出具（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号《民事裁定书》，确定山西信托公司对山西联盛能源投资有限公司享有712330866.35元的债权，债权性质为担保债权。根据《中华人民共和国信托法》第十六条“信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别，不得归入受托人的固有财产，或者成为固有财产的一部分”的规定，联盛重整程序中确认的债权为信裕15号信托计划的财产，归属于包括卢武江在内的161位信托计划的委托人，山西信托公司在重整程序中追回的信托财产将根据各委托人的投资比例进行兑付。因此，卢武江申请再审称山西信托公司未尽到管理义务的理由不能成立。 关于本案是否存在举证责任分配不当和应当中止而未中止审理的情形的问题。在本案的一、二审过程中，被申请人山西信托公司提交了《山西信托·信裕15号（第一期）集合资金信托合同》《信托产品资金代理转账委托书》《信裕·15号（第一期）集合资金信托计划收益分配清单》《债权转让协议》及《债权转让通知书》（含回执）、《债权回购协议》及对应强制执行公证书、《山西信托·信裕15号集合资金信托计划保证合同》及对应强制执行公证书、《山西信托·信裕15号集合资金信托计划股权质押担保合同》及对应强制执行公证书、《山西信托·信裕l5号（第一期）集合资金信托计划财务顾问协议》、《关于提请履行合同义务的函》、关于《山西信托·信裕15号集合资金信托计划》有关情况的报告、吕梁中院裁定受理重整案件公告、山西联盛能源投资有限公司《破产重整债权申报表》【编号036】、山西省高级人民法院(2015)晋执字第19号《执行裁定书》、吕梁中院(2015)吕破字第(1-23、25-31)之五号《民事裁定书》、吕梁中院(2015)吕破字第(1-23、25-31)之六号《民事裁定书》等七十一份证据。其中的保证合同以及对应的强制执行公证文书以及《山西信托·信裕15号集合资金信托计划》有关情况的报告、吕梁中院裁定受理重整案件公告、山西联盛能源投资有限公司《破产重整债权申报表》【编号036】、相关人民法院的民事裁定，可以认定山西信托公司就履行信托合同以及管理义务，进行了较为充分的举证。卢武江申请再审称一、二审举证责任分配不当等理由，无事实和法律依据。 关于申请人卢武江提出的李淑华诉中国银保监会受理其行政立案的行政诉讼材料，要求中止本案的审理的问题。该行政诉讼的原告为李淑华，而非卢武江，与本案不具有关联性；该行政诉讼案件审理的是否受理李淑华起诉问题，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的中止诉讼。五、本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定的条件，本案不存在中止审理的情形。 关于被申请人山西信托公司是否应当承担违约赔偿责任的问题。前已述，山西信托公司在本案信托计划的成立、发行及管理期间，依照合同履行了义务。本案信托计划因联盛投资公司未履行回购义务导致信托计划尚未兑付，系该信托产品出现的市场风险，而非山西信托公司管理行为所致，一、二审法院认定卢武江提供的证据不能证明山西信托公司自始至终未能履行诚实、信用、谨慎、有效的管理义务是投资者损失的主要原因，并无不当。卢武江主张山西信托公司未尽管理职责构成违约，要求山西信托公司赔偿损失，不能予以支持。另外，卢武江提出案涉信托基金仅用于煤矿技改，未按照合同约定的途径使用。案涉《信托合同》7.1条约定“本期信托项下资金由山西联盛能源投资有限公司运用于下属10个煤矿的技改投资、支付资源价款及煤矿收购资金等生产经营活动”，山西信托公司已将所募集的5亿元资金全部通过监管账户转给联盛投资公司，联盛集团重整程序中确认5亿元本金的事实，且信托计划成立后，联盛投资公司按照5亿元信托规模支付回购价款及保证金，卢武江收取的5个月的信托收益亦是以5亿元信托规模收取的信托收益后按照161位投资人的信托份额进行分配，可以证明信托资金已经用于其指定用途。 此外，案涉信托计划项下债权已经全部在联盛重整程序中确认并在重整程序中受偿，165239661.82元优先债权金额已于2019年年底由山西信托公司收回，山西信托公司将根据信托计划项下161位投资人的信托份额向投资人支付，关于担保人的保证责任，山西信托公司还将继续追索，申请人卢武江的实际损失尚不能确定，其请求无支持的法律和事实依据。 综上，卢武江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢武江的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨 鹏