山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6858号 上诉人（原审被告）：丁亮，男，1981年8月18日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告）：慈象惠，女，1980年11月24日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：寿光张农商村镇银行股份有限公司，住所地寿光市广场街3867号。 法定代表人：钱国富，行长。 委托诉讼代理人：刘春秋，男，该银行职工。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 原审被告：王雪飞，女，1977年12月25日生，汉族，住寿光市。 上诉人丁亮、慈象惠因与被上诉人寿光张农商村镇银行股份有限公司（简称张农商村镇银行）、原审被告王雪飞金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁亮、慈象惠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年7月30日，上诉人与被上诉人签订个人保证担保合同一份，担保期限为主债务履行到期之日两年，主债务到期日为2015年7月22日。截止到2017年7月22日被上诉人未提交证据证实在保证期间内向答辩人主张过相应权利，起诉时保证期间已过，答辩人不应当承担保证责任。就诉讼时效而言，民法总则在2017年10月1日开始实施，在此前诉讼时效已届满，新规定的三年诉讼时效并无溯及力，不可再通过法律途径解决，上诉人电话一直畅通，且地址未变更，被上诉人一审中提交的EMS单据自始至终上诉人未接到任何电话，即使电话无法接通，EMS也应当送函上门，不存在无法投递的情形。一审法院在未查明案件事实的情况下做出了认定视为送达的决定是错误的。2.程序方面，担保人肖永彬在本案中处于被告地位，而且从查明案件真相的角度，也应追加其参与本案诉讼，本案一审未追加其参与诉讼，遗漏了诉讼参与人，一审程序违法。二审中申请追加肖永彬作为被告参与本案诉讼，并请求判令其承担连带清偿的保证责任。 张农商村镇银行未进行答辩。 原审被告王雪飞未陈述意见。 张农商村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令王雪飞立即偿还张农商村镇银行借款本金250000元及利息145787.02元(利息计算至2018年8月14日，之后的利息以250000.00元为基数按约定利率计算至实际履行之日止)；2.判令丁亮、慈象惠对上述借款及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由王雪飞、丁亮、慈象惠担。 一审法院认定事实：2014年7月30日，王雪飞经丁亮、慈象惠提供连带责任保证向张农商村镇银行借款250000元，约定月息8.4999%0，按季结息，借款到期，利随本清。其中，借款合同约定在借款人未书面通知前，或双方无特别约定外，贷款人根据借款人的营业执照登记住所或身份证件载明住所发出的文件，视为有效送达。还款期限为2015年7月22日，逾期按合同利率加收50%计收逾期利息，并计收复利。保证合同中约定，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。债权人向保证人发出的有关合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若保证人变更通讯地址，应及时书面通知债权人；否则，债权人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。合同签订后，张农商村镇银行按约定向王雪飞支付贷款250000元。借款到期后，经张农商村镇银行催要，被告未按合同约定还款，至2018年8月14日，王雪飞尚欠张农商村镇银行借款本金250000元、利息145787.02元。 一审法院认为，张农商村镇银行、王雪飞、丁亮、慈象惠签订的金融借款担保合同合法有效，双方均应按约定履行。张农商村镇银行按约定支付了借款，张农商村镇银行要求王雪飞偿还借款本息的请求，证据充分，应予支持。王雪飞未按约定期限偿还借款本息，应承担清偿及违约责任。丁亮、慈象惠未按合同约定履行保证义务，应对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。因张农商村镇银行提交的邮政特快专递证实，张农商村镇银行于2015年12月26日通过邮政特快专递向丁亮、慈象惠主张权利，因丁亮、慈象惠电话停机未送达，但根据双方签订的保证合同中关于送达的约定，应视为送达，所以张农商村镇银行已经在保证期间内向丁亮、慈象惠主张权利，对丁亮、慈象惠提出的张农商村镇银行起诉超出保证期间和诉讼时效不应再承担保证责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、王雪飞于本判决生效后十日内归还寿光张农商村镇银行股份有限公司借款本金250000元、支付利息145787.02元(利息计算至2018年8月14日，以后利息按合同约定另行计算至实际还款之日)；二、丁亮、慈象惠对上述债务承担连带清偿责任；丁亮、慈象惠承担清偿责任后，有权向王雪飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236元，由王雪飞、丁亮、慈象惠负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经查阅一审卷宗，上诉人与被上诉人签订的个人保证担保合同第五条第2款载明：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的担保合同关系合法有效，主债务履行期限届满后，债权人有权要求担保人承担担保责任。案涉借款到期后，上诉人未提供充分有效证据证明案涉借款已经清偿，故被上诉人有权要求上诉人承担担保责任。关于保证期间问题，合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，案涉借款到期日为2015年7月22日，被上诉人于2015年12月26日通过特快专递向保证人丁亮、慈象惠主张权利，并未超过保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，本案自2015年12月26日被上诉人要求上诉人承担保证责任时保证期间灭失，开始计算诉讼时效，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，并未满两年，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案应适用三年的诉讼时效，故至本案起诉时即2018年9月6日未超出诉讼时效，上诉人主张本案超过保证期间及诉讼时效无法律依据，本院不予采信。关于特快专递问题，被上诉人张农商村镇银行一审中提交的邮政快递存根能够证明其向上诉人主张过权利，邮政部门出具的改退批条中加盖了邮政部门印章，载明电话停机退回，结合双方合同约定及相关规定，一审认定债权人张农商村镇银行向保证人主张过权利并不违反法律规定，应予维持。上诉人主张未提供相反证据推翻被上诉人提供的证据，故其主张本案已过担保期限证据不足，本院不予采信。关于程序问题，肖永彬作为案涉借款的担保人，并非本案必要诉讼参与人，依据上诉人与被上诉人的合同约定，无论本案是否存在其他担保人，被上诉人均有权要求上诉人承担担保责任，故上诉人关于一审程序违法，要求追加肖永彬参与诉讼的上诉请求无依据，本院不予采信。 综上所述，丁亮、慈象惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7236元，由上诉人丁亮、慈象惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年三月二十七日 书记员 杨宇婷