山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终42号 上诉人（原审原告）：单连刚，男，1990年9月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：权亚林、张**，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐振香，女，1965年12月1日生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：宋举营，男，1968年5月2日生，汉族，住寿光市。 上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉亮、潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。 上诉人单连刚因与被上诉人徐振香、宋举营民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人单连刚上诉称：上诉人一审系以民间借贷案由起诉，一审法院如果认为双方不构成民间借贷法律关系，应按照查明的基础法律关系审理，并应向当事人释明，查清双方是借贷关系还是合伙关系，从而彻底解决当事人纠纷息诉止争，减轻诉累；但一审简单以双方民间借贷关系不成立为由驳回上诉人的诉讼请求不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，未尽释明职责，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐振香、宋举营答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 单连刚一审诉称：1、请求依法判令徐振香、宋举营立即偿还借款228000元；2、本案的诉讼费用由徐振香、宋举营承担。事实与理由：2017年11月5日，徐振香、宋举营欲购买张某、刘某共有的吊车（发动机号：Ｂ410Ｆ25870）一辆，总价款543000元。其中宋举营支付315000元。由于宋举营资金紧张，向单连刚借款228000元支付剩余车款。2017年11月6日，单连刚通过自己的农业银行账户向刘某账户汇入18000元，又通过单连刚配偶王茂花的邮政储蓄银行向刘某账户转入210000元，总计228000元。但事后单连刚向徐振香、宋举营追要借款的时候，徐振香、宋举营拒不承认借款的事实，双方形成纠纷。为维护单连刚合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持单连刚的诉讼请求。 徐振香、宋举营一审辩称：单连刚所述与事实不符，单连刚与宋举营、徐振香间不是民间借贷关系。单连刚向徐振香、宋举营主张债权，应当就双方之间存在借贷合意及借款事实提供充分的证据证明，本案中单连刚无法证实双方借款合意及事实；单连刚所述的借款事实明显不符合民间借贷的常理及交易习惯，单连刚主张借钱给徐振香、宋举营，却不将借款转入徐振香、宋举营账户，也未要求徐振香、宋举营出具借款凭证，完全不符合常理和正常的逻辑，另外从单连刚申请的两位证人出庭的情况看，单连刚对涉案吊车交易过程的描述并不属实，有极大地虚假陈述的嫌疑，徐振香、宋举营有理由相信单连刚与他人串通，捏造虚假事实，涉嫌虚假诉讼，企图占有徐振香、宋举营的合法财产，请求法院依法查明事实，依法处理或移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。 一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对单连刚提交的吊车买卖合同（复印件）、结婚证、银行交易明细、通话录音，徐振香、宋举营提交的银行转账记录、微信转账记录，证人张某、刘某的证言，予以确认。 一审查明事实如下： 一、基本事实：2017年11月5日，宋举营（乙方）与张某（甲方）签订《吊车买卖合同书》一份，约定宋举营以543000元购买张某起重质量为50吨的三一牌吊车一辆（无手续），并约定乙方欠甲方吊车款18000元于2017年11月6日付清。 双方对该买卖合同真实性均无争议。 二、基本事实：2017年11月6日，单连刚妻子王茂花通过邮储银行账户向案外人刘某转账210000元；2017年11月7日，单连刚通过农行账户向案外人刘某账户转账18000元。 争议事项：单连刚主张该两笔款项系徐振香、宋举营向其借款用于购买吊车；徐振香、宋举营则主张该两笔款项与本案无关联，亦未委托单连刚向卖车方付款。 三、基本事实：证人张某、刘某出庭作证陈述：1、张某、游庆真、崔杰、刘某在本案买卖中系合伙关系；2、单连刚与宋举营一块到证人处购买吊车，宋举营一方通过银行转账及微信转账方式支付315000元，单连刚及其妻子通过银行转账支付228000元。 争议事项：单连刚对证人证言无异议。徐振香、宋举营则主张购车当日以银行转账方式支付卖方200000元、微信转账方式支付60000元，另以现金方式支付265000元，并于次日以现金方式支付18000元；并认为单连刚与他人串通，捏造虚假事实，涉嫌虚假诉讼，企图占有徐振香、宋举营的合法财产。 四、基本事实：2017年11月5日，宋举营之妻徐振香通过寿光农商行向案外人刘某分两次转账共计200000元（账户余额28.91元），同日徐振香该账户收现金存入20000元后分四次取现共计20000元；同日，徐振香、宋举营通过其女儿宋晓丹微信分两次转账给案外人刘某60000元； 双方对上述银行转账200000元及微信转账60000元均无争议。 五、在2019年3月26日单连刚与宋举营电话通话中，单连刚称从张某处购买的50吨吊车系宋举营自己所买，宋举营予以认可；单连刚称替宋举营付给张某20多万元车款，宋举营不予认可。 六、基本事实：单连刚与宋举营、徐振香未就所涉款项签署任何书面协议。 一审法院认为，本案中，宋举营与案外人签订吊车买卖合同，根据合同相对性原则，单连刚并非该买卖合同的当事人，单连刚虽提供了向出卖人转账228000元的付款凭证，但并无证据证实其与宋举营之间存在借贷关系，在宋举营辩称并未委托单连刚向出卖人付款的情形下，单连刚亦无相应证据证实其有代为宋举营支付购车款的正当理由，即不能证实双方之间存在明确的债权债务关系。且涉案款项数额较大，所涉款项亦非直接交付给宋举营，且无借据、亦未约定利息、还款期限等，均有违常理和一般交易习惯，故不能认定涉案款项为借款性质，单连刚所提供证据不足以证实其借贷主张成立，现单连刚要求徐振香、宋举营予以返还，不予支持，单连刚可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回单连刚的诉讼请求。案件受理费4720元，保全费1660元，由单连刚负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人单连刚与被上诉人徐振香、宋举营之间是否存在借贷关系；二、一审程序是否合法问题。关于第一个争议焦点问题，经查，上诉人单连刚没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，上诉人单连刚提供转款凭证仅能证实其向案外人刘某转款228000元，不能证明该228000元转款系向被上诉人徐振香、宋举营的交付，故上诉人单连刚主张与被上诉人徐振香、宋举营存在借贷关系的证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，上诉人单连刚主张如果一审法院认定其与徐振香、宋举营不存在借贷关系，应该向其释明，并应按照合伙关系审理。但单连刚提供《吊车买卖合同》不能体现单连刚与宋举营、徐振香存在合伙购买车辆的情况，且宋举营、徐振香对单连刚主张本案车辆合伙购买不予认可，且单连刚亦未提交其他证据证明其与宋举营、徐振香存在合伙关系，故一审法院判决驳回单连刚的诉讼请求，程序合法，不违反法律规定，亦无不当，单连刚可在证据充分后另行主张权利。 综上所述，上诉人单连刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4720元，由单连刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月二十三日 书记员  童瑶涵