山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7753号 原告：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100306882499X。 法定代表人：马峰，行长。 委托诉讼代理人：王超、秦伟，均系山东苏润律师事务所律师。 被告：任泳，男，1970年11月7日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：孟宪芝，山东丰浩律师事务所律师。 被告：张太全，男，1971年8月19日出生，汉族，住山东省槐荫区明星小区8号楼4单元301号。 被告：赵明珠，男，1974年12月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。 原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商银行高新支行）与被告任泳、张太全、赵明珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序审理。因无法直接向张太全送达诉讼文书，本院依法向其公告送达。案件审理中，本院根据农商银行高新支行的申请，对任泳、张太全、赵明珠的财产予以保全。本院于2019年12月19日公开开庭对本案进行了审理。原告农商银行高新支行的委托诉讼代理人王超，被告任泳的委托诉讼代理人孟宪芝，被告赵明珠的委托诉讼代理人刘兵兵到庭参加诉讼，被告张太全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令任泳向原告偿还借款本金99995.15元及利息489602.83元（暂计至2019年2月20日，并持续计算至全部清偿之日止）；2.判决被告任泳赔偿原告支付的律师费10480.6元；3.判令被告张太全、赵明珠对上述1、2项请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由全体被告承担。事实和理由：2005年1月7日，济南市历城区农村信用合作联社遥墙信用社（以下简称遥墙农信社）与被告签订编号济历遥农信保借字20051002第020号《农村信用社最高额保证担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），约定：被告任泳向遥墙农信社借款10万元，借款期限自2005年1月7日至2007年1月6日。被告张太全、赵明珠为上述借款提供连带责任保证。遥墙农信社经改制成为农商银行高新支行的辖属分支机构，其债权债务等民事权利由农商银行高新支行承担。被告不能按时偿还到期的借款本息，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 任泳辩称，一、农商银行高新支行的起诉已经超过了诉讼时效期间，因此任泳不同意支付。根据农商银行高新支行提交的证据可知，任泳所涉的贷款产生于2006年4月14日，最后还款日期为2006年10月13日。农商银行高新支行提供的邮寄单显示，其在2011年8月4日发出第一封催收通知书，此时已经过了两年的诉讼时效，不符合法律规定时效中断的情形；另外，邮寄单显示对任泳的送达地址为“济南市槐荫区中大槐树北街59号”，实际上该地址在1995年即因拆迁而不存在，任泳自拆迁后搬至现住址“济南市”，故之后送达的也都为无效送达。二、农商银行高新支行所诉的贷款，系其职工姬波违规操作产生，款项并未实际发放给任泳。姬波以工作任务为由，让任泳等人帮忙签字，任泳出于义气在姬波提供的空白合同、申请书材料上签字，借款凭证中的签字并非任泳所签。事后贷款是否发放，发放后是否取出，由谁取出使用等，任泳均不知情，农商银行高新支行也并未提供相关信息。借款凭证中约定的存款、贷款账号的开户均非任泳办理，所对应的银行卡（或存折），也是在任泳不知情的情况下，由他人领取。故任泳不同意承担还款责任。三、金融借款合同，根据《商业银行法》、《贷款通则》的规定，银行负有贷款审查义务，而本案中所涉贷款，贷款审批表中显示，该贷款应是发放给辖区农户，任泳并不具有贷款资格；信贷员私自将审批表中借款人家庭住址更改为了遥墙镇舜泰村，与任泳的身份证信息不符；农商银行所诉的系列案件，均系几人之间的相互借款担保，存在同一借款人，短时间内产生多笔贷款的情况。2014年，本案信贷员姬波因违法发放贷款罪受到刑事处罚，故本案应由信贷员承担违法发放贷款的相关责任。因姬波涉刑的原因，任泳曾向中国人民银行征信中心查询个人征信情况，经查询任泳并不存在失信记录，也查询不到任泳名下任何贷款信息。四、根据《合同法》119条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而本案中，根据借款合同的约定，在借款人出现逾期偿还时就应积极采取措施以防止损失的扩大，农商银行高新支行在借款到期后12年才起诉，直接导致损失扩大。五、根据任泳的查询，并未在农商银行高新支行处查询到任泳名下有任何涉案账户信息。法院保全查封时也并未查询到任泳名下有在农商银行高新支行处的涉案账户信息。故农商银行高新支行应提供全部的开户信息原始资料予以证实。六、农商银行高新支行要求任泳支付律师费无事实及法律依据。 张太全缺席，未答辩。 赵明珠辩称，赵明珠是本案的担保人，12年以来农商银行高新支行从没有向赵明珠主张过权利，已经超过了法律规定的担保期限，赵明珠不应该再承担担保责任，请求法院依法驳回农商银行高新支行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2005年1月7日，遥墙农信社（贷款人）与任泳（借款人）、张太全（保证人）、赵明珠（保证人）签订《担保借款合同》，约定：一、自2005年1月7日起至2007年1月6日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过10万元的贷款，在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力；二、借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款契约利率上浮50%，计收利息，如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议，延期协议签订后，其效力及于保证人，保证人自愿继续承担保证责任，原保证期间相应延长；五、保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间同为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年；六、保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；十、贷款人依照本合同收回或者提前收回贷款本息，均可直接从借款人、保证人账户中扣收，借款人、保证人不得抗辩。 2015年1月26日，经中国银监会山东监管局批复，同意济南农村商业银行股份有限公司及农商银行历城支行等201家分支机构开业，同时济南市历城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，该行各分支机构根据总行的授权开办业务。2015年5月5日，济南农村商业银行股份有限公司历城支行在济南市工商局注册登记成立。2018年3月26日，济南农村商业银行股份有限公司作出济南农商银（2018）102号《关于调整部分网点隶属关系的通知》，将历城管辖行辖属遥墙支行隶属关系调整至高新管辖行。 另查明，本院已生效（2014）历城刑初359号刑事判决书查明，遥墙农信社工作人员姬波在2005年9月至2007年1月期间违法发放贷款50万元，并使用该50万元进行营利活动。法院判决姬波犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金二万元。 案件审理中，遥墙信用社称其于2011年8月4日、2013年7月19日、2014年11月25日、2014年12月11日、2016年11月10日、2018年10月22日向进行过款项催收，并提供邮件详情单拟证实其主张。任泳、赵明珠均称未收到或者看到催收通知，要求农商银行高新支行提供邮件签收回执。 双方对遥墙农信社是否向任泳发放贷款产生争议。农商银行高新支行提供《担保借款合同》、借款申请书、借款凭证、账户交易流水拟证实其已于2006年4月14日向任泳发放贷款10万元。任泳认可《担保借款合同》及借款申请书中其本人的签名，但称其是为朋友帮忙而签，签名时其他内容为空白。任泳称卡号后四位8017的账户并非其申请开设，其亦未控制上述账户，也没有借款，且该账户在任泳不知情的情况下已由银行内部销户。任泳不认可借款凭证中“任泳”系其本人所签，向本院申请对该签名是否为其本人签署进行鉴定。本院委托相关部门对此进行鉴定，后农商银行高新支行明确表示认可该借款凭证中“任泳”签名非任泳本人签署，后任泳撤回鉴定申请，本院终结鉴定程序。经审查，农商银行高新支行提供的2005年1月7日的《担保借款合同》贷款人处有姬波的印章；2006年4月14日的借款凭证载明“贷款金额10万元，约定还款日期2006年10月13日，贷款利率7.83‰”，该借款凭证借款人签章处有“任泳”的签字及盖章、信贷负责人及信贷员处有姬波的印章；账户交易流水显示，遥墙农信社于2006年4月14日向任泳名下卡号后四位8017的账户转入10万元，于2009年8月23日自上述账户扣划欠款。农商银行高新支行未在法庭限定时间内提供案涉任泳账户的开户信息、账户对应银行卡的领取记录、贷款账户的交易支取记录。 本院认为，遥墙农信社与任泳、张太全、赵明珠签订的《农村信用社最高额保证担保借款合同》，均是当事人真实意思表示，合法有效。因遥墙农信社的债权债务已由农商银行高新支行承接，故农商银行高新支行提起本案诉讼符合法律规定。任泳对借款凭证中的签名提出异议，农商银行高新支行亦认可借款凭证中借款人的签名不是任泳本人所签。借款凭证作为表明债权债务关系的书面凭证，应由债务人本人签章确认。农商银行高新支行认可案涉借款凭证中“任泳”签名非任泳所签，在相关工作人员存在违法犯罪事实情况下，未进一步提供证据证实其主张。故根据现有证据，无法认定遥墙农信社已向任泳发放案涉贷款，本院对农商银行高新支行要求任泳偿还贷款并支付利息的请求不予支持。农商银行高新支行要求任泳支付律师费10480.6元，无事实及合同依据，本院不予支持。保证债务具有从属性，是以主债务的成立和存续为存在条件，主债务不成立、无效、被撤销或者被解除时，保证债务也不存在。对于农商银行高新支行要求张太全、赵明珠承担保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行的诉讼请求。 案件受理费9800元、财产保全费3570元，由原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 张本荣人民陪审员孙宗兰人民陪审员路玉虎 二〇二〇年三月二十七日 书记员 牛        美        玲