广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7491号原告:刘齐志，男，1989年6月26日出生，汉族，住广州市增城区石滩镇前进路供电巷5号，公民身份号码440183198906261712。委托诉讼代理：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理：全盛华，广东民诚众信律师事务所律师。被告:赖俞廷，女，1986年2月17日出生，汉族，住广州市增城区，被告:广州市镇钒汽车维修有限公司，住所地广州市增城区荔城街富安路43号之四、之五商铺，统一社会信用代码914401013210427898。法定代表人:王振凡。被告:王振凡，男，1984年12月3日出生，汉族，住广州市增城区，上列被告的共同委托诉讼代理：袁东杰，广东海智律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理：劳建雷，广东海智律师事务所实习律师。原告刘齐志诉被告赖俞廷、广州市镇钒汽车维修有限公司（以下简称镇钒公司）、王振凡居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘齐志及其委托诉讼代理人张海铭、被告赖俞廷、王振凡（亦系镇钒公司法定代表人）及其委托诉讼代理人袁东杰、劳建雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘齐志向本院提出诉讼请求：判决三被告共同返还原告不当得利款人民币292800元。本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年3月间，被告赖俞廷以介绍工作为名，收取了原告款项共计292800元。上述费用，其中通过微信共转帐60000元给被告赖俞廷，现金交纳32800元给被告赖俞廷，另外通过被告镇钒公司的POS机刷卡200000元。被告收款后，并没有按其承诺成功介绍工作。原告不断追问被告未果，虽然被告曾经承诺过会退款，但直至今天仍未退还款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，被告收取的款项属于不当得利，原告有权要求其返还。另外，被告赖俞廷与被告王振凡是夫妻关系，被告镇钒公司是被告王振凡的个人独资公司。被告赖俞廷通过被告镇钒公司收取原告的款项，因此,该公司以及被告王振凡与被告赖俞廷应共同承担返还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另，原告补充：1、原告与被告赖俞廷认识有三四年了，是赖俞廷称其有办法有关系可以搞人进入广汽本田公司工作，由于以前都有听说过有人成功的例子就信以为真，于是原告就与赖俞廷协商由赖俞廷办理相关事宜。2、原告按照赖俞廷的要求一共向赖俞廷支付了292800元。3、赖俞廷在收款时从来没有告知其用何办法找什么关系找什么人去实施介绍工作的事务。至于后来赖俞廷另外去操作的事情与原告无关，原告也无权知晓。4、在明确无法为原告办理委托事项后，赖俞廷曾经承诺同意退款，但一直拖延至今未退款。被告赖俞廷、镇钒公司、王振凡辩称：一、赖俞廷、镇钒公司、王振凡并非本案适格的被告。从原告诉状“事实与理由”部分可以看出，本案纠纷的起因系原告要求被告介绍广州臻泽贸易有限公司(以下简称臻泽公司)工作人员给其认识，由其与臻泽公司签订委托协议，臻泽公司为其办理惟荐进入广汽本田工作的事务，由此可以看出该委托关系并不涉及被告。2、涉案292800元款项实际是臻泽公司法定代表人周梓锋支配的，被告并未从中获得任何利益。2018年3月，原告向被告交付的涉案款项，被告已于2019年3月14日-3月19日通过微信、支付宝、银行转账等多种方式交付给了臻泽公司法定代表人周梓锋。因此，本案中，被告并未实际取得这292800元，更不存在取得不当利益之说，被告明显不是本案的适格主体。二、本案不构威不当得利法律关系。1、《民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行〉》第131条规定:“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中被告收取的涉案款项系基于原告委托被告交付给臻泽公司公司的意思表示，具有合法依据，于情于法均具有正当性，不构成不当得利。2、不当得利具独立性和无因性,不当得利的构成要件包括:一方获得利益。他人利益受到损失。一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案所诉不当得利不符合上述构成要件条件，被告从始至终未获得过任何利益。3、本案仅能确证有原告给被告汇款这一事实，而汇款仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为汇款这一单独行为反映,有可能存在借贷、合伙或者委托关系，故在无其他证据的印证下，汇款行为的法律性质处于无法证明的状态之中。原告无论以民间借款为由，还是以不当得利为由，在事实真伪不明时，都应承担举证不能的法律后果。现原告主张本案款项系不当得利之债，试图以不当得利避开举证责任，是规避举证责任的不当行为，亦是权利的不当运用。为此，诉请法院判决驳回原告的诉讼清求。4、事实上，原告绕开借贷、合伙或委托基础法律关系而诉不当得利,只是为了举证的便利而试图通过诉讼案由为不当得利以避开其所主张的和被告之间的基础法律关系的举证困难。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。否则，必会造成不当得利诉讼的滥用。认为只要提起不当得利诉讼就可避开证明基础法律关系存在的举证困难是对法律的错误理解。最高人民法院关干民事诉讼证据的若干规定第二条规定了民事诉讼证明责任分配的一般规则，根据读条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉清求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。没有合法依据”这一举证责任由原告来完成，不当得利诉讼的举证责任法律并未规定举证责任倒置。权利人在诉诉中主张权利时，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求义务人返还相应款项不具有正当性。总之，原告以不当得利为由起诉被告缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，建议法院判决驳回原告的诉讼请求。另根据原告补充的事实和理由回应如下：原告并非按照赖俞廷的要求向我方支付款项，我方只是基于原告委托我方支付给周梓锋的真实表示才收取的款项。我方从未承诺退款，我方基于朋友关系只是答应协助退款，并不是由我方退款，我方并不是真正取得款项的人，也无能力也无权利退款。经审理查明：被告赖俞廷与被告王振凡是夫妻关系。被告镇钒公司于2014年11月25日成立，主体类型有限责任公司（自然人独资），主体状态已开业，股东王振凡。2017年11月份以来，周梓锋利用其位于广州市增城区荔城街万达公寓C3栋1803房、C1栋619房的臻泽公司，虚构其可以通过找关系、“走后门”等方式安排求职人员入职广汽本田有限公司（以下简称广本厂）的事实，隐瞒其没有获得招聘授权也根本没有能力把他人推荐入职的真相，采取给予员工或代理提成返利的手段，通过微信等方式大肆传播推广，期间还编造广本厂通知入职的虚假信息诱骗数百名被害人向其交纳15000元至60000元不等的“委托费用”。后因部分被害人向周梓锋追讨，周梓锋退回了部分被害人的款项，仍有122名被害人款项没有退还。后周梓锋被公安机关抓获，2018年9月11日，广东省广州市增城区人民检察院向本院提起公诉，2019年4月10日，本院作出（2018）粤0118刑初1180号《刑事判决书》，判决周梓锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金十五万元。责令周梓锋退赔各被害人的经济损失，其中退赔被害人黄某48000元、姚梓仪30700元、袁泽玲48800元、曹海辉60800元、冯东文48800元……。该刑事判决书已发生法律效力。原告刘齐志主张其介绍黄某、姚梓仪、袁泽玲、曹海辉、冯东文、卢文杰六人给被告赖俞廷入职广本厂，原告通过微信转账60000元、现金支付32800元给被告赖俞廷，通过被告镇钒公司POS机刷卡200000元，共支付292800元给三被告。原告刘齐志提供了微信转账记录、POS签购单、《借记卡账户历史明细清单》为证。被告赖俞廷、镇钒公司、王振凡确认收到原告刘齐志292800元，被告主张该款转交给周梓锋及其经营的臻泽公司，并提供证据：1、微信交易记录；2、支付宝账号详情；3、签购单、广发银行明细；4、工行对账单；5、企业信用信息；6、客户委托修理单。证明三被告通过多种方式全部款项交付给周梓锋。原告质证不予确认。根据本院（2018）粤0118刑初1180号《刑事判决书》认定，黄某被骗了48000元、姚梓仪被骗了30700元、袁泽玲被骗了48800元、曹海辉被骗了60800元、冯东文被骗了48800元。卢文杰在该刑事判决书上没有认定被骗及判决退赔。庭审后，原告通知卢文杰向本院提交盖有臻泽公司C1店印章的《委托协议书》和《收款证明》等证据，其中《收款证明》载明：“2018年3月16日今收到（支付方）卢文杰现金60000（大写）陆万元整，特此证明”。以上事实有微信转账记录、POS签购单、《借记卡账户历史明细清单》、（2018）粤0118刑初1180号《刑事判决书》、《委托协议书》和《收款证明》等证据证实，原、被告当庭陈述在案。本院认为:本案因周梓锋诈骗，原告刘齐志将黄某、姚梓仪、袁泽玲、曹海辉、冯东文、卢文杰入职广本厂的费用292800元交给被告赖俞廷、镇钒公司、王振凡，三被告主张已支付给周梓锋。根据本院（2018）粤0118刑初1180号《刑事判决书》认定，周梓锋骗取了黄某48000元、姚梓仪30700元、袁泽玲48800元、曹海辉60800元、冯东文48800元，合计237100元。另对卢文杰的款项，该刑事判决虽没有认定，但从周梓锋及其经营的臻泽公司与卢文杰签订《委托协议书》和立《收款证明》来看，周梓锋及其经营的臻泽公司在收取了款项之后才立《收款证明》符合常理，因此，三被告主张已将原告支付的款项转交给了周梓锋，本院予以采信。本案是居间合同纠纷，原告主张不当得利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。由于本院（2018）粤0118刑初1180号《刑事判决书》已判决责令周梓锋退赔黄某、姚梓仪、袁泽玲、曹海辉、冯东文被骗款项，黄某、姚梓仪、袁泽玲、曹海辉、冯东文的款项已经处理。卢文杰的款项虽在刑事判决书上没有认定和退赔，但周梓锋经营的臻泽公司与卢文杰另行签订了《委托协议书》，并且臻泽公司立了《收款证明》，卢文杰对其损失可循其他法律途径解决。因此，原告刘齐志请求被告赖俞廷、镇钒公司、王振凡返还292800元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘齐志的诉讼请求。案件受理费2846元，由原告刘齐志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年三月二十日书记员  关韵仪庄煜