山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终653号上诉人（原审原告）：周建胜，男，1969年9月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张举成，男，1964年4月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张振中（系张举成之弟），住济南市。上诉人（原审被告）：张连成，男，1967年7月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：孙丰英，女，1964年2月28日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟峰，男，1978年1月29日出生，汉族，住济南市。上诉人周建胜因与上诉人张举成、张连成、孙丰英及被上诉人王伟峰民间借贷纠纷一案，均不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周建胜上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判支持周建胜的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张举成、张连成、孙丰英负担。事实和理由：一、一审判决认定张连成名下银行账户2016年6月22日转账支付的508000元款项偿还的系涉案2016年6月13日借款错误。首先，周建胜经王伟峰介绍与张举成、张连成、孙丰英等人认识，因其家族共同经营面粉厂，从周建胜处借款，截止到2016年7月4日有多笔借贷。从张举成出具的证明也可以看出，至2016年7月4日偿还的借据已经抽回，即还在周建胜手中的借据，张举成没有偿还。其次，张举成于2016年11月25日就涉案款项为周建胜出具承诺书，承诺2016年11月30日前，还本息56万元。再次，王伟峰于2017年1月26日、2018年5月就涉案款项分别出具两份承诺书，同意偿还涉案借款。王伟峰作为银行信贷部经理，不可能在不了解还款情况的条件下为周建胜书写承诺书。综上，张连成2016年6月22日转账还款，不能冲抵借款。二、2016年7月14日前张连成等人给付的34.8万元是截止至2016年10月之前的利息，该利息是张连成等人借款300万元的利息，而非涉案100万元的利息。本案一审审理期限严重拖延，曾向周建胜沟通，周建胜在笔录中签字存在重大误解，对于34.8万元请求二审法院进行审理。张举成、张连成、孙丰英辩称，一审法院对于50.8万元及周建胜自认的34.8万元认定事实清楚。根据周建胜的上诉意见可以反映出周建胜多次借贷，周建胜为职业放贷人。王伟峰未作答辩。张举成、张连成、孙丰英上诉请求：1.二审法院改判一审判决；2.本案一、二审的诉讼费由周建胜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、2016年6月29日向周建胜打款的150万元应当依法认定为涉案借款的还款，涉案借款已还清。二、周建胜一直从事民间借贷行为，多次和反复向张举成、张连成、孙丰英和他人从事有偿借贷行为，属法律规定的职业放贷人，应依法认定其行为无效，其一审中关于利息的诉求于法无据。周建胜辩称，一、涉案款项未还清。如果2016年6月22日、29日、7月14日均系偿还涉案借款，则涉案借款于2016年6月13日借出至7月14日共偿还了235.6万元。但涉案借款150万元的借款期限仅有一个月，月息为2分。二、周建胜有新证据证明截止2016年10月26日，涉案款项150万元借款没有偿还。三、周建胜不是职业放贷人，借款是通过日照银行客户经理王伟峰介绍的。王伟峰未作答辩。周建胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令张举成、张连成、孙丰英偿还借款150万元及利息（以150万元为基数，至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由张举成、张连成、孙丰英承担。一审法院认定事实：周建胜围绕诉讼请求，提交如下证据，一审法院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述、质证，一审法院经审查，分析如下：证据一、借条一份，证明张连成、孙丰英、张举成于2016年6月13日向周建胜借款150万元，王伟峰对上述借款提供担保；证据二、打款证明一份，证明2016年6月13日周建胜通过工商银行（卡号后四位3377）向张连成农业银行（卡号后四位2914）打款93万元；证据三、打款证明一份，证明2016年6月14日周建胜通过工商银行（卡号后四位3377）向张连成农业银行（卡号后四位2914）打款57万元；证据四、银行交易回单一份，证明周建胜通过交通银行向张举成转账130万元，提交的还款证据并非涉案还款；证据五、2016年5月26日周建胜女儿周玉红名下转给张举成名下150万元银行流水一份，证明的还款508000元是偿还的该笔借款，不是本案周建胜起诉的借款；证据六、2016年7月4日张举成出具的证明一份，说明截止到2016年7月4日，除2016年6月13日150万元借款没有偿还，其余借款方都已经偿还，起诉的除外，且相关借据方已经抽回；证据七、2016年6月22日周建胜名下账户转给张振中儿子张大鹏135万元的转账记录，证明周建胜有多笔借贷；证据八、2016年11月25日张举成就涉案款项出具的承诺书一份，内容为2016年11月30日前，还本息56万元，证明涉案款项没有偿还；证据九、2017年1月26日、2018年5月王伟峰就涉案款项书写的承诺书两份，证明涉案款项没有偿还；证据十、周建胜户口本复印件，证明周建胜与周玉红系父女关系。张连成、孙丰英共同质证意见：证据一、二、三真实性及证实的内容无异议，但是借条上没有注明日期，需要周建胜进一步举证说明。证据四与本案周建胜诉求没有关系，属于周建胜与收款人张举成个人往来账交易关系，张连成、孙丰英不予认可。证据五表面分辨不出周建胜想要证明的内容，根据周建胜的主张，认为该证据与本案没有关联性。如果周建胜认为周玉红和张连成之间存在债权、债务关系，应当由周玉红单独向张举成进行主张，不予认可。证据六的内容无法证明与本案有关，并且张举成个人与周建胜之间存在多笔交易往来，我方不予认可。证据七与本案无关。证据八无法证明与本案有关，在2016年11月25日之前，周建胜也曾提供证据证明与张举成存在80万元的债权债务关系，我方不予认可。对证据九不予认可，王伟峰的承诺没有法律效力，对第三人没有约束力。对证据十无异议。张举成对证据一、二、三、四、七的质证意见与张连成、孙丰英相同。证据五银行流水无异议，与本案无关，可以单独另行主张。证据六、八、九有异议，张举成与周建胜存在多笔交易，系个人交易行为，与本案无关。证据十真实性无异议。王伟峰对证据一、二、三、四的质证意见与张连成、孙丰英相同。其它证据未质证。一审法院经审查认为：周建胜提交的上述证据中，证据一、二、三可以共同证明张连成、孙丰英、张举成共同向周建胜借款150万元并由王伟峰提供连带责任担保，借款时间为2016年6月13日93万元、2016年6月14日57万元，一审法院予以认定；证据四系周建胜与张举成之间的转账交易，在张连成、孙丰英、王伟峰不予认可的前提下，与本案无关，一审法院在本案中不予认定，周建胜可以另案主张权利；证据五系周玉红与张举成之间的转账交易，在本案不予认可的前提下，与本案无关，一审法院在本案中不予认定，债权人可以另案主张权利；证据六、证据八因张举成与周建胜之间存在其它债权债务关系，在本案其它不予认可的前提下，且无其它有力证据印证，不能证明与本案有关，不能证明本案借款的偿还情况，一审法院不予认定；证据七与本案无关，一审法院不予认定；证据九可以证明周建胜曾经向担保人王伟峰催要过借款，但王伟峰作为担保人，在没有其他有力证据印证的情况下，其出具的承诺不能证明本案借款的具体偿还情况。证据十真实性、合法性一审法院予以认定，但与本案无关联性。张连成、孙丰英、张举成围绕答辩意见提交如下证据，一审法院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述、质证，经一审法院审查，分析如下：证据一、2016年6月21日、6月22日张连成农业银行卡交易明细清单二份，证明2016年6月21日、6月22日张连成分别以转账的形式通过农业银行（卡号后四位2914）向周建胜（卡号后四位5253）转款14笔，共计偿还1016000元；证据二、2016年6月24日张振中商河县农村商业银行卡历史交易明细一份，证明通过张振中商河县农村商业银行卡（卡号后四位5267）向周建胜（卡号后四位3377）转账8000元；证据三、2016年6月28日张振中商河县农村商业银行卡历史交易明细一份，证明通过张振中商河县农村商业银行卡（卡号后四位5267）向周建胜（卡号后四位2666）转账偿还10000元；证据四、2016年6月29日日照银行网上银行客户交易电子回单11页，证明张举成以山东民健面粉有限公司付款账户（后四位0651）向周建胜（卡号后四位2666）分30次打款145万元，向周建胜（卡号后四位5258）转款1笔，金额5万元，共计150万元，证明周建胜所诉借款本息已经偿还完毕。针对上述证据，周建胜质证认为：证据一只收到50.8万元（银行卡后四位5258），银行卡后四位5253的账号不存在。该款项是偿还的2016年5月26日借款中的一部分，还的是我之前借给张举成的用于还房贷的钱，不是偿还的本案借款；证据二、证据三的真实性和证明内容无异议；证据四与本案无关，不是偿还的本案借款，不予认可。一审法院经审查认为：张连成、孙丰英、张举成提交的证据一，其中张连成于2016年6月22日汇至周建胜（银行卡后四位5258）的两笔共计50.8万元，可以证明周建胜已经收到，周建胜虽然不认可该50.8万元系偿还本案借款，但并未提交充分有效的反驳证据，该50.8万元可以视为偿还本案的借款，一审法院予以认定。张连成于2016年6月21日汇至周建胜（银行卡后四位5253）的十二笔共计50.8万元，经查，因账号错误于第二日退回，周建胜并未收到，一审法院不予认定；证据二、证据三因周建胜质证无异议，一审法院予以认定；证据四因周建胜质证不予认可，且并未提交证据证明该款项与本案的关联性，一审法院不予认定，债权人可另案主张权利。庭审后，周建胜向一审法院提交说明一份，主要意思为“庭后经核对相关账户，已陆续偿还34.8万元本金，偿还时间可以按照2016年7月14日计算”。一审法院认为，周建胜的该份说明系对张连成、孙丰英、张举成有利的证据，无需质证，一审法院予以认定。综合双方提交的证据以及当事人的陈述，一审法院认定案件事实如下：2016年6月，张连成、孙丰英、张举成共同以借款人身份签字向周建胜出具借条一份，载明主要内容为“因资金周转今借到现金人民币壹佰伍拾万元正，月利息2%，用期10天”，王伟峰以连带担保人身份在借条上签字。2016年6月13日，周建胜通过工商银行向张连成转账支付93万元，6月14日转账支付57万元，共计150万元。2016年6月22日，张连成通过农业银行向周建胜偿还借款本金50.8万元。2016年6月24日张振中通过商河县农村商业银行向周建胜偿还借款本金8000元，同年6月28日张振中通过商河县农村商业银行向周建胜偿还借款本金10000元。2016年7月14日至10月14日，陆续偿还借款本金34.8万元。以上共计偿还借款本金874000元，剩余借款本金626000元及利息未偿还。另查明，周建胜曾经于2017年1月、2018年5月分别向担保人王伟峰催要借款，王伟峰出具承诺书两份。一审法院认为，债务应当偿还。张连成、孙丰英、张举成共同向周建胜借款150万元，有借条、银行转账凭证予以证明，扣除已经偿还的借款本金874000元，张连成、孙丰英、张举成应当共同偿还剩余借款本金626000元及利息。王伟峰作为连带担保人，应当承担连带清偿责任。周建胜的诉讼请求中，借款本金626000元及利息，合法有据，利息未超过有关规定，一审法院予以支持；超出部分，于法无据，一审法院不予支持。张连成、孙丰英、张举成提出的借款已经全部还清的辩解意见，证据不足，一审法院不予采信。王伟峰提出的担保已经超过时限的辩解意见，因周建胜曾经向其主张过权利且其本人出具了承诺书，保证期间依法转为诉讼时效期间，自周建胜最后一次主张权利至周建胜起诉之日，未超过三年的诉讼时效，对其该项辩解意见，一审法院不予采纳。判决：一、张连成、孙丰英、张举成于判决生效之日起十日内偿还周建胜借款本金626000万元；二、张连成、孙丰英、张举成于判决生效之日起十日内支付周建胜借款利息（以1500000元为基数，自2016年6月14日起至2016年6月22日止，按月利率2%计算；以992000元为基数，自2016年6月22日起至2016年6月24日止，按月利率2%计算；以984000元为基数，自2016年6月24日起至2016年6月28日止，按月利率2%计算；以974000元为基数，自2016年6月28日起至2016年7月14日止，按月利率2%计算；以626000元为基数，自2016年7月14日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算）；三、王伟峰对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回周建胜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由周建胜负担8240元，由张连成、孙丰英、张举成、王伟峰负担10060元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周建胜提交：证据一、2016年10月26日张举成所写证明一份，拟证明截止2016年10月26日涉案款项150万元没有偿还；证据二、2016年11月1日张连成、张举成共同还款计划书一份，拟证明二人承诺就涉案款项本息还款；证据三、2016年10月31日王伟峰承诺书一份；证据四、2017年12月29日王伟峰承诺书一份，以上两份证据拟证明王伟峰对涉案款项自愿承担连带偿还责任，涉案款项未偿还。张连成、孙丰英、张举成质证称，对证据一真实性无异议，是张举成本人书写，但对证明目的有异议，当时与周建胜的借贷利率月息1毛5，属于高利贷，张举成是在周建胜的要求下写的，其实与事实不符，这个证明只是记录了借款的时间，无法体现四笔借款的本息偿还情况。对证据二真实性无异议，确实是本人书写，但与事实不符。对证据三、四的真实性无法确认。王伟峰未作质证。二审中，周建胜陈述，一、2016年6月22日转账支付的50.8万元款项系偿还2016年5月26日借款，即周建胜女儿周玉红转给张举成的150万元；二、2016年6月29日山东民健面粉有限公司转账的150万元确实收到，但不是偿还的本案借款，是偿还的周建胜2016年6月22日打到张振中儿子账户下的借款；三、2016年10月26日张举成出具的证明中所载“利息已结至二十六号”中所结的利息为34.8万元，即周建胜一审提交的说明中所载“已陆续偿还34.8万元本金，偿还时间可以按照2016年7月14日计算”的34.8万元，34.8万元实为偿还的利息；四、周建胜向一审法院提交的说明中签字和手印均系周建胜本人所按。张举成、张连成、孙丰英陈述，周玉红是否转给张举成150万元无法核实，且与本案无关。张举成陈述，张振中儿子确实在2016年6月22日收到周建胜的转账，周建胜曾出借给山东民健面粉有限公司很多笔资金，公司与周建胜之间的借贷往来没有统计过。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、张连成2016年6月22日向周建胜打款50.8万元是否偿还的涉案借款；二、张连成等人偿还的34.8万元系偿还本金还是利息；三、2016年6月29日山东民健面粉有限公司向周建胜转款的150万元是否偿还的涉案借款；四、周建胜是否构成职业放贷人。关于焦点一，关于张连成2016年6月22日向周建胜打款50.8万元，周建胜主张系偿还周建胜女儿周玉红转给张举成的150万元，但未提交有效证据予以证明两笔款项之间的关联，且张举成、张连成、孙丰英不予认可，故一审法院认为该50.8万元系偿还涉案借款，周玉红之转款可由债权人另案主张权利并无不当，本院予以维持。关于焦点二，周建胜一审时向一审法院出具说明称张举成、张连成、孙丰英已陆续偿还34.8万元本金，偿还时间按2016年7月14日计算；周建胜二审时又称34.8万元系截止到2016年10月26日张举成、张连成、孙丰英偿还的利息。对此，张举成、张连成、孙丰英主张应以周建胜一审说明为准。本院认为，周建胜在一审中已对34.8万元款项的性质作出了自认，而且张举成不认为其出具的说明体现了借款本息的具体偿还情况，故周建胜二审中对其一审认可的事实进行否认，违反了民事诉讼的禁反言原则，本院对周建胜二审的主张不予采信。一审法院根据周建胜本人出具的说明将34.8万元还款认定为系偿还本金并无不当，本院予以维持。关于焦点三，关于2016年6月29日山东民健面粉有限公司向周建胜转款的150万元，张举成认可周建胜与山东民健面粉有限公司之间曾存在多笔借贷往来尚未统计清楚，且周建胜不认可该150万元系偿还的涉案借款，故张举成、张连成、孙丰英主张该150万元系偿还的涉案借款，本院不予采信；一审法院对该150万元不予认定为涉案还款并无不当，本院予以维持。关于焦点四，张举成、张连成、孙丰英未提交相关证据予以充分证明周建胜存在职业放贷行为和事实，对张举成、张连成、孙丰英主张周建胜构成职业放贷人，本院不予采信。综上所述，上诉人周建胜、张举成、张连成、孙丰英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36600元，由上诉人周建胜负担18300元，由上诉人张举成、张连成、孙丰英负担18300元。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年三月十七日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳