河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初33894号原告毛雪云，女，1982年12月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人杨若飞，河南九博律师事务所律师。被告孙良菊，女，汉族，1982年5月4日出生，住河南省信阳市平桥区。被告钟荣生，男，汉族，1980年2月11日出生，住河南省信阳市平桥区。二被告共同委托代理人扈强，河南楚天阁律师事务所律师。原告毛雪云诉被告孙良菊、钟荣生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨若飞、被告钟荣生到庭参加诉讼，被告孙良菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系，2017年12月22日，两被告通过河南短融网络信息科技有限公司居间介绍向原告借款，并签订了《借款及车辆抵/质押担保合同》，原告毛雪云委托久亿恒远（北京）科技有限公司，通过第三方支付平台中金支付有限公司向被告钟荣生的农业银行账户转款128900元。根据合同约定，借款年利率18%，借款期限18个月，自2017年12月22日至2019年6月22日，还款方式为按月计息，按月等额本息还款，借款人未按合同约定偿还借款本金或/和利息的，借款人有权按每日千分之捌的比例收取逾期违约金。被告孙良菊也于同日签订保证合同，对该债务承担连带保证责任。两被告在收到借款后，不按时还款，之后经过多次催要无果，为了维护原告的合法权益诉至贵院，请求依法判令：1、被告向原告偿还剩余借款本金69554.91元及违约金，违约金以剩余借款本金为基数按年利率24%自2018年9月22日计算至实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原被告素不相识，向原告提供借款的××不是原告《借款及车辆抵质押担保合同》上的××与借款人签署时间不同步，被告申请做笔墨时序鉴定。河南短融网络信息公司是久亿恒远北京公司的子公司，久亿恒远北京公司提供出借资金，接收被告的还款，接收被告的还款，其是实际××。因此，原被告之间不存在真实的借贷关系，原告不是债权人。2、根据最高院民间借贷司法解释第十九条的规定，请求法院严格审查借款发生的事实。被告认为原告是虚假诉讼。3、被告在申请借款时，××扣押了被告的奥迪车备用钥匙。如果原告是××，被告要求原告归还奥迪车钥匙。综上，原告诉求要有事实依据及相关证据予以证实，请法院依法审核相关证据，予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月21日，钟荣生与孙良菊分别通过填写借款服务申请表，申请借款额度20万元，申请期限18个月，还款方式等额本息，借款用途企业流动资金需求。原告提交2017年12月22日，原告（××）与被告钟荣生（借款人）签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，主要约定借款本金16320元，借款年利18%，借款详细用途企业流动资金需求，借款期限18个月，自2017年12月2日至2019年2月4日止，担保方式车辆抵押担保，借款人收款账户户名钟荣生，账号62×××73，中国农业银行信阳羊山支行。还款方式按月计息，按月等额本息还款。2019年12月22日，久亿财富北京投资有限公司通过中金支付客户备付金账户向钟荣生账号尾号为8573的银行卡账户转款128900元。同日，久亿恒远（北京）科技有限公司出具委托支付说明一份，载明其受原告委托通过第三方中金支付公司向被告钟荣生农业银行账户转账128900元。同日，被告钟荣生出具收条一份，主要载明：今已收到××借出的人民币163720元，其中银行转账或第三方代付收款128900元，现金收款34820元。指定账户62×××73，账户钟荣生。钟荣生在借款人处签字摁指印。原告提交《扣款授权书》主要载明：久亿恒远（北京）科技有限公司（即扣款发起方，以下简称“甲方”），被扣款方名称钟荣生。另，原告在(2019)豫0105民初33893号案件中提交其借记卡账户明细清单显示2017年6月20日及2017年5月18日，原告分两次经过中间业务后台方式对外B2C转账各100万。另查明，（2019）津0102民初4063号民事判决书认定事实部分载明，“久亿恒远是P2P平台短融网的运营主体，原名久亿财富（北京）投资有限公司，2016年6月更名为现名称。2016年10月10日，久亿恒远与武汉齐海签订了《借贷业务推荐服务协议》，约定武汉齐海推荐借贷业务给久亿恒远。平台综合年化利率12%-18%，其中包括久亿恒远××出借应获得的利息及武汉齐海推荐的居间服务费，根据××线上合同约定利率确定。借贷业务撮合成功后，武汉齐海向借款人收取居间服务费的方式：借款人和武汉齐海签署的《居间服务合同》约定了居间服务费，武汉齐海委托久亿恒远将出借金额转账给借款人时扣除，统一结算支付给武汉齐海。……久亿恒远自述其资金操作模式为××在线上注册并将资金存入第三方平台，选择平台推介的借款项目并确认后，久亿恒远根据其预先授权直接将××款项扣划。因××众多，故委托××之一的覃仕东作为代表与借款人签订线下协议。借款人在借款时需要在线上注册申请，线上线下同时签订协议，然后通过第三方平台将款项支付给借款人。为了便于催款，故同时签订债权转让协议，将债权转让给久亿恒远。因有线下协议，故其线上只作形式审查，是否是借款人操作也不能确定。因数据繁杂成本过高还有系统问题，现只能提供××的名单及出借金额，线上合同也只能提供打印文本，不确定有借款人签字等记录。且只能提供部分××授权久亿恒远代为追索债权的授权委托书。”本院认为部分载明，“……再结合在签订《借款及车辆抵/质押担保合同》的同时三方即签订了《债权转让协议》将债权转让给久亿恒远，应当认定覃仕东系代表久亿恒远与借款人签订的合同，合同的实际××应为久亿恒远。久亿恒远未能提供证据证明其具有从事相关金融活动的资质，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，该合同应当认定无效合同。……”再查明，（2019）豫15刑终269号刑事裁定书载明：“2014年11月，张灵甫（已判刑）在武汉市注册成立“武汉齐海金融信息服务有限公司”，并任该公司法定代表人，从事车辆抵押贷款的居间业务。2016年6月，信阳齐海普惠汽车销售服务有限公司（以下简称“信阳齐海公司”）在信阳注册成立，作为武汉齐海金融信息服务有限公司的分公司，张灵甫任法定代表人占股70％，被告人李哲占股30％，该公司注册经营范围为汽车销售服务，实际经营业务为办理车辆不押车贷款业务，但其不属于银行业金融机构，不具备从事车辆抵押贷款的资质。……2016年6月至案发，在张灵甫和李哲的组织指挥下，该犯罪集团多次实施寻衅滋事犯罪活动近二十起，对信阳市浉河区的社会管理造成了恶劣影响。……”原告庭审中陈述，原被告通过中介齐海金融信息服务有限公司撮合促成借款，其中××的中介为河南短融网公司，其为久亿恒远的子公司，开发的有短融网平台，由该中介为原告寻找借款人，待借款人有借款意向并通过审核后，由该平台直接向借款人划款，由此促成借款合同，借款的还款也是由平台直接从借款人约定的账户中直接划扣本息，再由平台再扣其管理费后将剩余本息返还给××。合同是通过武汉齐海金融信息服务有限公司签的，当时只有被告签字，通过原告的账户划完款后，再把合同转交给原告，原告才签的字。后原告本人到庭陈述，我直接把钱打到短融网，短融网去寻找借款人，短融网和齐海公司签的有合作协议，实际是由齐海公司去寻找借款人，借款人和我都不知道短融网和齐海公司签的有合作协议，借出了很多笔，其他都还完了，去年短融网不再往我卡上打钱了，我催促短融网，短融网催收不来钱，就把合作协议等材料给了我，我才来起诉。被告庭审中陈述，被告通过他的朋友到信阳齐海公司办理的一个车辆抵押贷款合同，当时签订的只有被告签名署名的空白借款合同，当时没有原告的签名，按照公司规定由久亿恒远委托第三方中金支付公司转账到被告的农业银行账户上，转账共计128900元，合同是在在信阳齐海公司办公场地签订的。本院认为，原告主张被告向其借款，应当提供证据证明原被告之间存在借款合意和借贷行为。经查，原被告之间互不相识，原告提交的《借款及车辆抵/质押担保合同》签订过程系先由被告在武汉齐海金融信息服务有限公司门店在空白合同上签字，原告并未在场，后再通过久亿恒远（北京）科技有限公司把合同转交给在郑州的原告，原告再签字，原告所提交的转账凭证显示其经过中间业务后台方式对外B2C转账，而非转账给被告，原告陈述系支付给短融网平台；同时被告的还款也未支付给原告。此外，经生效判决查明，久亿恒远（北京）科技有限公司的资金操作模式存在委托××之一作为代表与借款人签订线下协议的情形。故原告证据不足以证明系原告与被告之间存在借款合意，原告毛雪云不是本案原告的适格主体，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告毛雪云的起诉。本案案件受理费减半收取769元，退还原告毛雪云。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 田 晓二〇二〇年三月二日书记员 马桂玲