四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川03行初72号 原告江元礼，男，1971年7月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托代理人许安港，北京杜克律师事务所律师。 委托代理人吴旭敏，北京久昭律师事务所律师。 被告自贡市人民政府。住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街443号。 法定代表人何树平，市长。 委托代理人吴灵玲，自贡市司法局工作人员。 被告自贡市沿滩区人民政府。住所地四川省自贡市沿滩区行政中心。 法定代表人易冬，区长。 出庭负责人曾柯，自贡市沿滩区人民政府副区长。 委托代理人谢镜华，自贡市沿滩区人民政府工作人员。 委托代理人陈群久，四川群久律师事务所律师。 被告自贡市沿滩区仙市镇人民政府。住所地四川省自贡市沿滩区仙市镇新街子街34号附1号。 法定代表人李涛，镇长。 委托代理人曾健，自贡市沿滩区仙市镇人民政府工作人员。 委托代理人柏雪，四川群久律师事务所律师。 原告江元礼不服被告自贡市人民政府（简称市政府）、自贡市沿滩区人民政府（简称区政府）、自贡市沿滩区仙市镇人民政府（简称镇政府）拆迁行政强制行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，于同月19日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告江元礼及委托代理人许安港、吴旭敏，被告市政府的委托代理人吴灵玲，被告区政府的副区长曾柯、委托代理人谢镜华、陈群久，被告镇政府的委托代理人曾健、柏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江元礼诉称，原告在洞山村1组拥有合法房屋。被告在未与原告签订征收安置补偿协议，未对原告进行任何通知且原告不在家的情况下，于2018年8月31日将原告的房屋拆除。原告房屋不具备拆除的法定条件，被告对其实施拆除行为没有实体依据。被告的拆除行为没有任何法律依据。被告的拆除行为程序严重违法。被告的违法行为，侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告江元礼在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.原告身份证；2.集体土地建设用地使用证（66.75平米）；3.集体土地建设用地使用证（65.28平米）；4.建设用地许可证；5.房屋所有权证；6.派出所证明；7.村民委员会证明；8.房产继承协议。拟证明原告系洞山村村民，通过继承父亲江申华的遗产获得涉案房屋的所有权，原告与本案具有利害关系。 第二组证据：9.强制拆除照片、光盘，拟证明涉案房屋被拆除的事实。 第三组证据：10.〔2019〕4号《政府信息公开申请答复书》；11.川府土〔2019〕302号《关于自贡市2018年第17批城市建设用地的批复》；12.自贡市人民政府征收土地公告（2019年第19号）；13.自贡市公安局沿滩分局仙市派出所（简称仙市派出所）情况说明。拟证明涉案地块征收由市县级人民政府公告并组织实施，镇政府参与实施。 第四组证据：14.居民死亡户籍注销证明。 被告市政府辩称：原告诉称其涉案房屋被拆迁，根据仙市派出所出具的《情况说明》系自贡市东部新城拆迁沿滩区仙市镇指挥部（简称仙市镇指挥部）按照规划在江元礼所在村实施的拆迁，而仙市镇指挥部系仙市镇人民政府设立，而非市政府设立的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”，市政府不是本案的适格被告。请求人民法院依法驳回江元礼的诉讼请求。 被告区政府辩称：一、2018年8月31日，原告报警称其母亲居住的房屋被人拆除。经镇政府核实得知，因施工队与挖掘机师傅的技术交底不清，自贡华明建筑劳务有限公司（简称华明公司）在2018年8月31日对洞山村1组征收范围内拟拆除房屋进行拆除过程中误拆了江申华、江银章的房屋。现华明公司正积极与房屋所有权人进行协商赔偿中。二、江元礼不是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告提起行政诉讼必须主体适格。根据江元礼提交证据显示，本案案涉房屋所有权人分别为：江申华、江银章，并非为江元礼。江元礼虽然提交了《房产继承协议》，但并无相关证据证明该房屋已产生继承，也无证据证明江元礼的利益遭受了侵害，因此，江元礼不是本案的适格原告。三、区政府不是本案的适格被告。区政府未作出具体行政行为。区政府及区政府实施房屋征收拆迁工作部门均未作出房屋征收拆迁的行政授意。即便被侵权人因协商不成功要起诉，也应当以作出行为的施工方为被告，另案提起民事诉讼。四、即便有行政行为，起诉也已超过了诉讼时效。如果施工单位的误拆行为被认定为由区政府来承担行为后果，从江元礼知道行政行为的作出时间起至其提起诉讼已经超过1年。江元礼未在法定的诉讼期限内提起诉讼，其诉求不应当得到法院的支持，应当裁定驳回。请求人民法院依法驳回江元礼的诉讼请求。 被告市政府与区政府提交的证据一致。 被告市政府、区政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1：统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、负责人身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格； 证据2：建设用地许可、集体土地建设用地使用证复印件，拟证明原告提起诉讼主体不适格； 证据3：情况说明复印件、个人说明复印件，拟证明案涉房屋损害系施工队误拆行为，此误拆行为不是被告的行政行为，被告主体不适格。 被告镇政府辩称：一、2018年8月31日，江元礼报警称其母亲居住的房屋被人拆除。经镇政府核实得知，因施工队与挖掘机师傅的技术交底不清，华明公司在2018年8月31日对洞山村1组征收范围内拟拆除房屋进行拆除过程中误拆了江申华、江银章的房屋。镇政府多次督促华明公司落实对施工失误导致房屋被拆除一事的安抚及赔偿工作，现仍处于协商过程中。二、江元礼不是本案的适格原告。根据江元礼提交证据显示，本案涉案房屋所有权人分别为：江申华、江银章，并非为江元礼。江元礼虽然提交了《房产继承协议》，但该材料是否真实意思表示未查明，无相关证据证明该房屋已产生继承，也无证据证明江元礼的利益遭受了侵害。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，江元礼不是本案的适格原告。三、镇政府不是本案的适格被告。镇政府不是房屋征收拆迁工作的实施主体。按照东部新城沿滩区指挥部和区政府领导召开的相关会议精神，自贡市东部新城（卫康院项目）征地拆迁工作由镇政府在区政府领导下组织实施。也即自贡市东部新城（卫康院项目）征地拆迁实施主体为区政府，镇政府仅依据区政府的授权负责具体工作的实施。若江元礼不认可华明公司的赔偿，也应当以作出行为的施工方华明公司为被告，另案提起民事诉讼。四、即使存在行政行为，原告起诉也已超过诉讼时效。江元礼知道行政行为的作出时间为2018年8月31日，距离其提起诉讼已经超过1年。江元礼未在法定的诉讼期限内提起诉讼，其诉求不应当得到支持。请求人民法院依法驳回江元礼的诉讼请求。 被告镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1：统一社会信息代码证复印件、法定代表人身份证明、负责人身份证复印件、委托代理人身份证明、委托代理人身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格； 证据2：集体土地建设用地使用证复印件，拟证明原告提起诉讼主体不适格； 证据3：情况说明复印件、个人说明复印件，拟证明案涉房屋损害系施工队误拆行为，此误拆行为不是被告的行政行为，被告主体不适格。 证据4：自沿仙府〔2016〕59号《关于成立自贡市东部新城征地拆迁沿滩区仙市镇指挥部的通知》，拟证明被告不是房屋征收实施主体，不是本案适格被告。 经庭前证据交换，原告对被告市政府、区政府提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，江申华、江银章分别是原告的父亲和爷爷，均已去世；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告镇政府对被告市政府、区政府提交的证据无异议。 原告对被告镇政府提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据4的真实性认可，认为该证据证明镇政府受区政府的领导开展活动，区政府为实施主体之一，镇政府为行为主体，也是本案的适格被告。被告市政府、区政府对镇政府提交的证据无异议。 被告市政府对原告提交的证据1无异议；对证据2、证据4、证据5、证据13的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3、证据10、证据11、证据12的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7、证据9的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，认为该户籍证明的婚姻状况为丧偶，与原告所描述的以及刘述芳作为继承人的事实是矛盾的。被告区政府、镇政府与市政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据10、证据11、证据12因与本案无关联性不予采纳，对原告提交的其他证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告市政府、区政府提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性予以确认，对被告镇政府提交的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据3因与原告提交的证据13派出所的情况说明不一致，本院不予采纳。 经审理查明，2019年5月7日，经四川省人民政府批准，市政府发布公告，对洞山村1组等集体经济组织的土地进行征收。原告的父亲江申华位于洞山村1组的房屋属于征地补偿范围。江申华已故。2018年8月31日，江元礼向仙市派出所报案称，涉案房屋于上午9时被东部新城拆迁指挥部施工人员拆除了。仙市派出所经调查后，于2019年9月4日作出江元礼报案事项系仙市镇指挥部按照规划在该村实施拆迁，不属于公安机关管辖案件的情况说明。江元礼认为被告在未与原告签订征收安置补偿协议、未通知且原告不在家的情况下对涉案房屋实施拆除的行为违法，提起行政诉讼。 另查明，仙市镇指挥部系镇政府成立的临时机构。 本院认为，涉案房屋系江申华所有，因江申华已故，原告作为其继承人有权以自己的名义提起诉讼。原告在知道涉案房屋被拆除后，通过报警，于2019年9月4日得到仙市派出所关于行为人的情况说明后，向本院提起诉讼，未超过法定起诉期限。原告以市政府、区政府、镇政府为共同被告提起本案诉讼。经审查，在案证据不能证明被告市政府、区政府有组织、实施拆除涉案房屋的行为。仙市派出所的情况说明证实涉案房屋拆除是仙市镇指挥部实施的拆除行为。仙市镇指挥部系镇政府设立的临时机构。故本案拆除行为人应认定为镇政府。镇政府是征地补偿的具体实施单位，其未提交实施拆除行为合法的证据，视为其拆除行为没有法律依据，系违法行为。 综上所述，原告关于确认被告市政府、区政府拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。原告关于确认被告镇政府拆除涉案房屋的行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告自贡市沿滩区仙市镇人民政府拆除江申华位于仙市镇洞山村1组的房屋的行为违法； 二、驳回原告江元礼的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告自贡市沿滩区仙市镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 杨 阳 审 判 员 曾 静 二〇二〇年三月十三日 法官助理 徐 云 书 记 员 曾雅月