福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初225号 原告庄金好，女，汉族，1950年7月6日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人陈碧云、颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。 被告厦门市海沧区城市管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号，统一社会信用代码113502070041366696。 法定代表人杜武池，局长。 委托代理人刘庆莹，该局工作人员。 委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人庄春榕，男，汉族，1974年9月20日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告庄金好诉被告厦门市海沧区城市管理局（以下简称海沧城管局）、第三人庄春榕强制拆除行为一案，原告于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年10月15日予以受理，于2019年10月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，本院依法追加庄春榕为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告庄金好委托代理人陈碧云、颜小霞，被告海沧城管局委托代理人刘庆莹、刘红，第三人庄春榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄金好诉称，1997年4月10日，原告经厦门市杏林区土地管理局批准并核发了杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》。2018年10月11日，被告开始对原告位于东孚镇祥露村二组上江下的一幢十层房屋进行强制拆除，该拆除措施持续了40天左右，被告在实际拆除的过程中，将原告有合法批建手续的建筑物一并予以拆除。原告认为，被告对诉争具备合法手续的房屋进行强制拆除的行为，违反法定程序。综上，原告诉请：一、确认被告于2018年10月11日强制拆除位于厦门市海沧××××街道祥露社区东片106号（土地权证上登记的地址为厦门市海沧区东孚镇祥露村上江下）合法批建的二层房屋（占地面积425.84平方米，框架结构）的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告庄金好为支持其主张，提供如下证据材料： 1.杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，证明案涉房屋合法批建面积为200平方米； 2.视频，证明被告强拆房屋； 3.航拍图，证明案涉房屋分别在2013年11月、2016年11月、2018年10月的现状。 被告海沧城管局辩称，一、原告主张位于海沧××××街道祥露社区东片106号的合法批建二层房屋，即杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》登记的东孚镇祥露村二组上江下原有建筑物早已于2013年由原告之子庄春榕自行拆除，且自2016年起，在没有取得主管部门审批的情况下，擅自新建无手续的十层违建房屋。该事实由第三人庄春榕在被告处的询问调查中自认。因此，原告主张其具有合法批建二层手续的房屋自2013年起即告灭失，对该房屋的拆除行为系原告家人自行实施的，原告主张的拆除行为并不存在，依法应驳回原告起诉。 经调查询问，被告认定案涉房屋是庄春榕自2016年起未取得规划审批手续而擅自建设的十层违法建筑，被告依法调查并进行罚前告知后，于2016年9月18日对庄春榕送达《责令拆除违法建设决定书》，并于决定书生效后依法对案涉违法建筑实施了拆除。2018年10月11日实施的拆除行为针对的是庄春榕建设的十层违法建筑，原告并非该拆除行为的相对人或利害关系人，并非本案适格原告。 综上，请求依法驳回原告起诉。 被告海沧城管局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.询问笔录，证明原告主张的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》宗地上原有的房屋已于2013年底被原告家人自行拆除并一直空地搁置。自2016年5月初开始，在未取得建设审批手续的情况下擅自建设新的十层违法建筑。因此，原告主张的合法批建二层的建筑物早已灭失，系其家人自行拆除的，并非由被告拆除； 2.执法现场照片，证明原告主张有手续房屋所在地块上自2016年5月起就已无房屋； 3.厦海城执拆字（2016）79号《责令拆除违法建设决定书》及送达回证，证明原告讼争的拆除行为系针对庄春榕未取得主管部门审批建设的违法建筑作出，并非针对其主张的有手续房屋； 4.（2018）厦海证民字第4806号《公证书》及光盘(2张)，证明2018年10月11日发生的讼争强制拆除行为的被执行标的为庄春榕未取得规划审批手续擅自建设的十层违法建筑物，并非原告的合法批建二层房屋； 5.祥露村东片106号照片（14张）（2016年5月5日至2016年10月26日），证明庄春榕自2013年底拆除原建筑物后，自2016年5月起未经行政主管部门审批擅自新建违法建设，至2016年10月，已在建九层，案涉房屋与原告无关。 6.厦海城执强执字（2016）64号《行政强制执行决定书》及其送达回证，证明被告在2018年10月11日的强制拆除实施前，已依法对案涉房屋作出了强制执行决定并送达行政相对人，程序合法； 7.《行政强制拆除公告》（编号：2016-064）及其送达回证，证明被告在案涉房屋拆除前依法向原告送达了行政强制拆除公告，程序合法； 8.《行政强制拆除公告》张贴照片，证明被告同时将强制拆除公告张贴于案涉房屋及公示栏处，依法履行了告知义务。 第三人庄春榕述称，被告主张的2013年拆除房屋一事不存在。案涉房屋于2013年建设，建成两层，2017年加建到十层。 第三人庄春榕未提交相关证据材料。 经质证，原告庄金好、第三人庄春榕对于被告海沧城管局提交的证据1-4的表面真实性无异议，对证据5-8的真实性无异议，认为被告提供证据6-8属超期举证。被告海沧城管局对于原告庄金好提供的证据1的真实性无异议；对证据2真实性未提出异议，但对其关联性有异议；对证据3的表面真实性无异议。第三人庄春榕对于原告庄金好提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下，各方当事人对于对方当事人提供的全部证据材料的真实性或表面真实性均无异议，本院对于各方当事人提供的全部证据材料载体的真实性予以确认。关于被告提供的证据6-8，原告认为系被告超期举证。该组证据是被告针对原告在庭审过程中提出的新的反驳理由所补充提供的相关证据材料，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定。 经审理查明，1997年4月，厦门市杏林区人民政府作出杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者庄友发，地块地址东孚镇祥露村二组下江顶，四至为东至邱纯纯厝一点七米，西至空地，南至空地，北至空地，批准面积126㎡，占地面积156.2㎡，超占面积30.2㎡，底层面积126㎡，二层面积126㎡。 1997年4月，厦门市杏林区人民政府作出杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者庄金好，地块地址东孚镇祥露村二组上江下，四至为东至杂地，西至庄跃辉厝三米，南至庄友和厝三米，北至耕地，用地面积100平方米，其中建筑占地100平方米，底层面积100㎡，二层面积100㎡。 2016年5月5日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局在海沧区××东××（××南侧、××北侧）××庄春榕实施房屋建设行为，地下室占地面积810平方米，挖地下室1层，深度3米，并拍摄现场照片两张，第三人庄春榕在“当事人”处签字确认。 2016年5月6日，第三人庄春榕在原厦门市海沧区城市管理行政执法局新阳中队所作笔录中陈述，其于2013年底将老房拆除，于2016年5月初在海沧区××东××（××号之一南侧、98号北侧）开始进行房屋建设，该建设未取得相关主管部门审批，该地块是其宅基地，涉及杏集建（97）字第2004号、杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》。 2017年3月13日，第三人庄春榕受庄金好委托，接受原厦门市海沧区城市管理行政执法局新阳中队询问并制作询问笔录。第三人庄春榕在该询问笔录中陈述，其母亲庄金好未取得相关主管部门的审批，于2013年10月开始在海沧区××东××北侧、东××号西南侧地块进行房屋建设，2014年2月建成二层框架结构建筑，占地面积约400平方米;该房屋门牌号为××之一，所在地块位于杏集建97字第2004号《集体土地建设用地使用证》上。 针对占地面积为961.82平方米的建筑物。2016年9月12日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出厦海城执拆字（2016）79号《责令拆除违法建设决定书》，查明2016年5月至9月12日期间，庄春榕未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区××东××（东××号之一南侧、东片98号北侧）进行建设。在建六层，框架结构房屋一处，总占地面积为961.82㎡，总建筑面积为6102.09㎡。被告认为庄春榕的上述行为违反了《厦门市城乡规划条例》第二十三条、第四十三条，依据该条例第五十七条第一款，决定责令庄春榕自收到该决定书之日起十五日内拆除上述违法建筑物。该决定书于2016年9月18日送达第三人庄春榕。2016年10月27日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出厦海城执强执字（2016）64号《行政强制执行决定书》和2016-064《行政强制拆除公告》，该两份文书于2016年10月31日送达庄春榕，并于同日张贴于祥露村东片106号建设上。2018年10月11日，厦门市海沧区公证处对祥露社区东片108号房屋现状进行录像公证，并于2018年10月15日作出（2018）厦海证民字第4805号《公证书》。 针对占地面积为425.84㎡的建筑物。2017年7月26日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局对庄金好作出厦海城执拆〔2017〕88号《责令拆除违法建设决定书》，查明2013年10月至2017年7月期间，庄金好未经相关行政主管部门的批准，在海沧区××东××北侧、东××号西南侧占地进行建设。建成十层，框架结构建筑一处，占地面积425.84㎡，总建筑面积4004.30㎡。决定责令庄金好自收到该决定书之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地。2017年11月13日，厦门市海沧区人民法院作出（2017）闽0205行审227号《行政裁定书》，裁定准予执行原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出的上述厦海城执拆〔2017〕88号责令拆除违法建设决定。2018年6月25日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局作出[2018]XY10号《责令搬迁清理通知书》并于同日送达庄金好，责令庄金好于2018年6月30日之前自行搬离、清理上述地块以及上述违法建筑物内的财物及设施。逾期仍不搬离和清理，该局将强制执行。同日，被告将上述《责令搬迁清理通知书》张贴于海沧区祥露社区公告栏、祥露社区东片106号房屋。 2018年10月11日开始，被告对前述占地面积961.82平方米及425.84平方米的两处框架结构建筑进行拆除，拆除时该两处建筑物均已建设至十层。 因机构改革，原厦门市海沧区城市管理行政执法局名称变更为厦门市海沧区城市管理局。庄金好系庄友发配偶，第三人庄金榕系该二人之子。第三人庄春榕在庭审过程中陈述，案涉祥露社区的门牌有部分系其自行张贴，其父母庄友发、庄金好现均无业，早已在2000年之前退休。庄金好的房子是其设计，第三人负责房屋的地基建设、建材购买、联系人工，框架封顶时已花费人民币600万元。 另查明，2016年8月16日，厦门市海沧国土资源管理所向被告下辖新阳中队作出《关于提请对庄春榕建设行为认定的复函》，该函件载明庄友发名下的杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》与庄金好名下的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，与档案资料相符合法有效，登记的宗地四至与新阳街道祥露村东片106号（106号之一南侧、98号北侧）一处在建二层坐落四至基本相符，该建筑物占地面积为961.82平方米。 2017年6月8日，厦门市海沧国土资源与房屋管理所作出《关于对庄金好占地建设的土地属性认定函》，认定新阳街道祥露村东片106号北侧、东片160号西南侧地块现状为一处已建成十层建筑物，砖混结构，占地面积为425.84平方米。宗地四至：东至空地，西至庄跃辉，南至庄春榕厝，北至庄金好厝。该建筑物属没有合法批准用地手续的违法建设行为。经比对该所2004年农村土地房屋成片地籍测量图与一张图数据中心，上述建筑物当年现状为没有建筑物。认定杏集建97字第2004号《集体土地建设用地使用证》合法有效且该证在庄春榕建设地块CG2016316号[即祥露村东片106号（106号之一南侧、98号北侧）]，也即建筑物占地面积为961.82平方米的范围内。 本案审理过程中，各方当事人确认，因本案与（2019）闽0211行初226号案件存在关联，在（2019）闽0211行初226号案件中对证据的质证意见及相关事实陈述可以作为本案认定事实的依据。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作本案及（2019）闽0211行初226号案件的证据交换笔录、庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，原告主张其持有的《集体土地建设用地使用证》应位于425.84平方米的房屋范围内，但被告认为因原告起诉时所列的建筑物对应的为占地面积为961.82平方米的建筑物。因原被告双方对庄友发、庄金好分别持有的《集体土地建设用地使用证》与所在土地位置与建筑物的情况有分歧，且根据第三人陈述该片区存在自行张贴门牌的情况，原被告间就建筑物对应的门牌号亦存在分歧，而相应建筑物均已被拆除，本院在分析认定时，以建筑物占地面积进行区分。关于集体土地建设用地使用证的情况应以土地行政主管部门认定的为准。根据厦门市海沧国土资源管理所于2016年8月16日作出的《关于提请对庄春榕建设行为认定的复函》，该函件载明庄友发名下的杏集建（97）字第2059号《集体土地建设用地使用证》与庄金好名下的杏集建（97）字第2004号《集体土地建设用地使用证》，登记的宗地四至均位于占地面积为961.82平方米建筑物内，也即案涉占地面积为425.84平方米的房屋范围内亦不包含原告的集体土地使用证的用地范围。 关于本案是否属于行政诉讼案件受案范围的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，根据厦海城执拆〔2017〕88号《责令拆除违法建设决定书》、海沧区人民法院（2017）闽0205行审227号行政裁定书、《责令搬迁清理通知书》、（2018）厦海证民字第4805号《公证书》，被告海沧城管局于2018年10月11日拆除案涉址于祥露村东片106号北侧、东片160号西南侧地块上占地面积425.84平方米，框架结构十层建筑物的行为，系其根据海沧区人民法院的生效裁定所作出的执行行为。原告未举证证明被告海沧城管局实施该拆除行为存在扩大执行范围或采取违法方式拆除的情形，故根据上述规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 公民提起行政诉讼应有相应的事实依据。首先，本案原告诉请要求确认被告拆除二层建筑违法，但原告并未举证证明其诉讼请求所涉及的二层建筑在拆除时独立存在。其次，被告于2018年10月11日开始拆除的建筑物系占地面积为425.84平方米及961.82平方米的房屋，在拆除时两建筑物均为框架结构，层数十层。再次，被告于2018年10月11日开始拆除的建筑物均为一体建设，不可分割，即便原告在该房屋占地范围内持有《集体土地建设用地使用证》，但建设的面积、层数远远超出许可范围，该建设行为整体属于违法行为，不因此产生部分建设层数及部分建设面积合法的法律后果。故原告诉请要求确认其被告拆除其合法批建的二层建筑的拆除行为违法，缺乏事实依据。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，且案涉拆除行为系行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告庄金好的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  钟惠芬 人民陪审员  郑美娟 二〇二〇年三月十九日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……