上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1035号上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司上海徐家汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：谢玉凤，行长。委托诉讼代理人：李影影，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金淳，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王碧芸，女，1989年9月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王良军，男，1958年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：朱成良，男，1988年10月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人招商银行股份有限公司上海徐家汇支行(以下简称“招行徐家汇支行”)因与被上诉人王碧芸、原审被告朱成良金融借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2018)沪0104民初23768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月9日进行了在线网络开庭审理。上诉人招行徐家汇支行的委托诉讼代理人金淳、被上诉人王碧芸的委托诉讼代理人王良军到庭参加诉讼，原审被告朱成良向本院提交书面陈述意见，本案现已审理终结。上诉人招行徐家汇支行上诉请求：1.请求撤销一审判决第六项，判令被上诉人王碧芸对原审被告朱成良在一审判决第一、二、三、五项的给付义务承担共同还款责任；2.一审案件受理费、财产保全费、司法鉴定费和二审上诉费由被上诉人王碧芸、原审被告朱成良共同承担。事实和理由：1.原审被告朱成良借款金额未超出家庭日常生活需要的范围，且朱成良借款系在领取结婚证后一年内，正是诸如办婚礼、添置首饰、购买房产等各项开支的高峰期。案涉款项借款用途系“标准信用消费贷款”，而非“小微经营性贷款”等用于生产经营的贷款，明显属于消费类贷款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。案涉借款属于夫妻共同债务，王碧芸应与朱成良承担共同还款责任。被上诉人王碧芸辩称，诉争债务系朱成良个人债务，诉争合同签约期间王碧芸在国外，借款合同签字并非王碧芸所签，且该笔借款并没有用于家庭生活开支，招行徐家汇支行应对是否用于家庭生活承担举证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告朱成良述称，案涉借款系其个人所借，属于其个人债务，与王碧芸无关，一审法院认定事实清楚。招行徐家汇支行向一审法院起诉请求：1.判令朱成良、王碧芸偿还招行徐家汇支行借款本金人民币(以下币种同)104,492.46元、利息5,292.51元、罚息172.15元、复息172.03元，总计110,129.15元(暂计至2018年8月29日)以及自2018年8月30日至实际清偿之日止的逾期利息(以前述本金104,492.46元和利息5,292.51元之和为基数，按年利率14.97%计算);2.判令朱成良、王碧芸补偿招行徐家汇支行支出的律师费8,810元。一审法院认定事实：2016年1月6日，朱成良与招行徐家汇支行签订《个人授信协议》，约定招行徐家汇支行同意向朱成良提供12万元整的授信额度；授信期间为60月，即从2016年1月6日起到2021年1月6日止；朱成良未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，招行徐家汇支行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同等予以约定；在朱成良不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行徐家汇支行为实现债权而支付的律师费等所有费用均由朱成良承担等。同日，朱成良为借款人、招行徐家汇支行为贷款人签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额为12万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为36个月，即从2016年1月6日起至2019年1月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，年利率为9.98%，实际执行利率以借款借据为准；朱成良未按合同约定按时足额偿还贷款的，招行徐家汇支行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；朱成良选择自主月供-摊还期限(等额本息)的方式归还贷款本息；朱成良连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，招行徐家汇支行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等。上述合同签订后，招行徐家汇支行于2016年2月1日向朱成良发放贷款12万元，期限自2016年2月1日起至2019年2月1日止，贷款执行年利率为9.98%。朱成良未按约按时足额还本付息，截至2018年8月29日，尚欠招行徐家汇支行借款本金104,492.46元，利息5,292.51元、罚息172.15元、复息172.03元。招行徐家汇支行为本案诉讼与北京大成(上海)律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托北京大成(上海)律师事务所为其代理本案相关法律事务。关于律师代理费，双方约定由招行徐家汇支行在诉讼中向争议解决机构明确提出律师费的请求，另约定根据实际自债务人处收回的款项确定实际律师费金额等，金额以2万元为限。招行徐家汇支行现按其所诉请的截至2018年8月29日的欠款本金及所有利息总额110,129.15元的8%计算并进行主张。王碧芸为前述笔迹鉴定事宜向鉴定机构预缴司法鉴定费用3,000元。招行徐家汇支行确认朱成良在2015年至2017年期间有固定收入并按期还款。王碧芸称其与朱成良2015年5月20日登记结婚后于2015年12月26日举办的酒席；还称其2015年至2016年期间就职日企，并提交了其在此期间的工资收入明细。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。现经鉴定，诉争《个人授信协议》《个人贷款借款合同》中“王碧芸”签名字样均非王碧芸本人所签，亦无证据证明系王碧芸委托他人代为签署，故诉争借款应为朱成良以个人名义所负债务。关于该笔借款是否系朱成良在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，一审法院认为，朱成良与王碧芸系于2015年5月20日登记结婚，朱成良于2016年1月6日即向招行徐家汇支行申请了该笔借款，而朱成良与王碧芸在该期间均有固定收入来源，借款金额超出了一般家庭半年之余日常生活所需，故应由招行徐家汇支行证明该借款是否实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，然而招行徐家汇支行对此并未举证证明，因此应当承担举证不能的法律后果。综上，招行徐家汇支行要求朱成良偿还借款本金、支付相应利息并赔偿律师费的诉讼请求，具有合同及法律依据，且于法不悖，予以支持。招行徐家汇支行主张诉争借款系朱成良与王碧芸夫妻共同债务并据此要求王碧芸承担共同还款义务的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、朱成良于判决生效之日起十日内偿还招行徐家汇支行借款本金104,492.46元，并支付截至2018年8月29日的利息5,292.51元，罚息172.15元、复息172.03元；二、朱成良于判决生效之日起十日内支付招行徐家汇支行以上述借款本金104,492.46元为基数，自2018年8月30日起至实际清偿之日止按年利率14.97%计算的罚息；三、朱成良于判决生效之日起十日内支付招行徐家汇支行以上述截至2018年8月29日的利息5,292.51元为基数，自2018年8月30日起至实际清偿之日止按年利率14.97%计算的复息；四、上述判决主文第二、三项的计付总额不得超过其计息初始的借款本金在同期内按年利率24%计算的金额；五、朱成良于判决生效之日起十日内赔偿招行徐家汇支行律师费8,810元；六、驳回招行徐家汇支行的其余诉讼请求。案件受理费2,678元，财产保全费1,114.70元，由朱成良负担；司法鉴定费用3,000元，由招行徐家汇支行负担，该款王碧芸已向司法鉴定科学研究院预缴，招行徐家汇支行应于判决生效之日起十日内支付王碧芸。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料，本院查明一审法院查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王碧芸应否为原审被告朱成良的贷款承担共同还款责任，即案涉贷款是否可以认定为夫妻共同债务。根据在案证据及一审查明的事实，案涉贷款合同系朱成良与招行徐家汇支行签订，被上诉人的签名非其本人所签，根据《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的立法本意，夫妻关系存续期间的借贷并非认定夫妻共同债务的唯一要件，还应当考虑夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。上诉人未能提供被上诉人与原审被告有举债合意，也无法举证该笔贷款用于夫妻共同生活。结合原审被告的个人借款历史以及其与被上诉人的相关生活经历，原审被告在一审中已多次陈述该笔贷款系属于其个人贷款，与被上诉人无关。根据在案证据，本院难以认定该笔债务属于夫妻共同债务。上诉人认为该笔贷款被原审被告用于结婚中各项大额费用支出等的理由仅系其一方主张，并未提供相应证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。综上，上诉人招行徐家汇支行的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,678元，由上诉人招商银行股份有限公司上海徐家汇支行负担。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  范德鸿审判员  贾沁鸥二〇二〇年三月二十五日书记员  黄海波附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。