江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211民初2578号原告：尤衡操，男，1968年4月1日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：方来红，田宗翰，江苏昶兴律师事务所律师。被告：高忠耀，男，1958年3月26日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周飞，江苏慎韬律师事务所律师。原告尤衡操与被告高忠耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日、7月31日公开开庭进行了审理。原告尤衡操及其委托代理人田宗翰，被告高忠耀及其委托代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤衡操向本院提出诉讼请求：1.判令被告高忠耀立即向其支付借款本金25万元及相应的利息（以25万元为基数，自2018年10月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.请求判令其有权对被告高忠耀所有的坐落于江阴市的房屋折价或拍卖、变卖后的所得价款在抵押担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费、律师费17500元由被告高忠耀承担。事实和理由：2014年5月，被告高忠耀以资金周转困难为由向其提出借款30万元，其于2014年5月30通过银行卡转账的形式交付了30万元借款本金。高忠耀以其自有的房屋（江阴市）作为该30万元借款的抵押担保，并于同日办理了抵押登记。2017年，高忠耀向其偿还了5万元的借款本金，并于2017年9月30日与其就剩余的25万元本金达成还款协议。还款期限到期后，其多次催讨无果，故诉至法院。被告高忠耀发表答辩意见：1.其与原告尤衡操未在2017年10月30日形成新的借款合同，其也未收到尤衡操的25万元的借款，该借条实质是针对双方2014年的借款合同未还款部分的确认。对于剩余未归还本金数额为25万元亦有异议。该2017年的《借条》其签署名字和捺印时，横线上的内容是空白的。25万元的字样是其侄子黄海写的，捺印是其本人所按，收条和还款承诺书均由其签字捺印，故该份借条上的内容不符合事实，不是双方真实意思表示；2.其于2014年向尤衡操妻子严宇帆借款时，尤衡操扣除了第一个月的利息4500元以及第一期的信息费27000元，实际到手的金额为268500元。后其分别偿还了五笔本金共计103500元，故基数应重新调整。在2017年6月1日起，每月还款5000元中，包括本金1200元，利息3800元。其至今已偿还本息共计320700元，向第三方公司无锡邦你代投资咨询有限公司(以下简称邦你代公司)支付信息费73000元；3.其与邦你代公司签订了居间合同，后按照尤衡操的指示向该公司实际支付73000元，远多于居间费，多支付的金额应视为对尤衡操的还款。且邦你代公司已被列为严重失信黑名单，本次借贷可能存在违法套路贷行为；4.尤衡操疑似职业放贷人，故双方2014年的借款合同应当认定无效，而2017年的借条只是对2014年借款合同的延续，故对2017年的借条不予认可；5.其一直在偿还本息，不存在违约的情形，且其支付的利息过高，支付的信息费无依据。因此，尤衡操没有实际的损失，故对主张的律师费不予认可。综上，请求驳回原告尤衡操的诉讼请求。本院经审理查明认定如下事实：被告高忠耀因侄子黄海资金周转需要，与其妻子黄凤琴作为委托人，与居间人邦你代公司于2014年5月28日签订《居间合同(借款方)》，约定委托事项及具体要求、委托期限、信息费及支付期限等内容。同日，甲方(出借人)严宇帆(系尤衡操妻子)与乙方(借款人)高忠耀、黄凤琴、丙方邦你代公司签订《借款合同》，约定借款人民币30万元，月息1.5%，并约定借款期限等，约定乙方应支付履约保证金9000元等。2014年5月29日，甲方尤衡操与乙方(抵押人)高忠耀、丙方(借款人)高忠耀、黄凤琴签订《抵押设立协议》，该协议由借款条款和抵押条款两部分组成。借款条款内容为：一、借款金额为300000元。二、甲丙双方约定月息1.5%。三、借款期限24个月，自2014年5月29日至2016年5月28日止。丙方可提前全部或部分还款。抵押条款内容为：一、乙方将房屋所有权证号为XBD0002269，坐落于锦隆一村11幢502室的房屋抵押给甲方……。二、甲、乙双方认定的抵押物价值为500000元，担保的主债权金额为300000元，如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由丙方承担。三、该房屋抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。……七、若债务履行期限届满后，甲方未受清偿的，可依据有关法律、法规规定的程序拍卖或变卖该抵押物，并优先受偿。次日，原告尤衡操向被告高忠耀转账一笔300000元。双方至江阴市住房保障和房产管理局办理抵押登记，尤衡操领取房屋他项权证。2017年10月30日，甲方(出借人)尤衡操与乙方(借款人)高忠耀就上述借款重新签订《借条》，载明：1.借款金额：乙方向甲方借款人民币250000元；2.借款期限自2017年10月30日起至2018年10月29日止；3.月利息为：2%，先息后本，到期还本。期间，根据被告高忠耀提供的手机转账截图及存款凭条显示，已分次向原告尤衡操或严宇帆转账归还利息或本金。另查明，本院于2019年11月11日就原告严宇帆与被告沈中明追偿权纠纷一案，作出(2019)苏0211民初3356号之一《民事裁定书》，认为：鉴于本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告严宇帆的起诉。本院认为：根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上述(2019)苏0211民初3356号案件中的原告即本案中原告尤衡操的妻子严宇帆，鉴于该案中严宇帆有经济犯罪的嫌疑，现已被裁定驳回起诉。本案中，严宇帆亦参与借款及还款，与本案借款事实有密切关联。被告高忠耀抗辩原告尤衡操及严宇帆在出借款项时扣除了利息及信息费，实际到手268500元，至今已偿还320700元，并按照尤衡操的指示向邦你代公司支付信息费73000元，故本次借贷存在违法的套路贷行为。此外，本院在审理中发现作为居间人的邦你代公司早已被列入失信黑名单，且尤衡操与严宇帆在本市存有多起民间借贷案件。综上，本案原告尤衡操可能有经济犯罪嫌疑。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告尤衡操的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 吴 茜人民陪审员 郁 明人民陪审员 朱 萍二〇二〇年三月二十六日书 记 员 刘丽君本案援引法律条款《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。