江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6165号原告：黄波，男，1977年10月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王晓峰，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：绿点科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202137682931700，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。法定代表人：FORBESIANJAMESALEXANDER，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾振涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：曹艳彬，女，公司员工。原告黄波与被告绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄波的委托诉讼代理人王晓峰，被告绿点公司的委托诉讼代理人顾振涛、曹艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄波向本院提出诉讼请求：1.绿点公司支付黄波经济补偿金43121元（6634元/月×6.5个月）；2.本案诉讼费用由绿点公司承担。事实和理由：黄波于2013年4月15日入职绿点公司从事生产管理岗位工作，后被安排为车间产线班长。2019年3月绿点公司未与黄波协商将其调岗为操作工。2019年7月4日，绿点公司不再向黄波发放劳保鞋、耳塞等劳保用品，严重损害了劳动者的劳动安全。黄波于2019年7月26日提出辞职，在辞职报告中明确载明因公司擅自调岗及未依法及时发放工作需要的劳动保护用品而提出离职。黄波已就经济补偿金事宜向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）申请仲裁，新吴区仲裁委超期未裁，故诉讼来院。绿点公司辩称：1.双方劳动合同中约定的岗位为生产岗位，公司可根据工作需要按照合理诚信原则依法变动黄波的工作岗位。2019年3月公司生产淡季安排包括黄波在内的部分员工支援上线工作，2019年7月公司成立新班组，黄波被安排至新班组担任班长。黄波在支援前、支援中及安排至新班组担任班长期间除工作内容有所变动外，职位及薪资待遇都不变，公司不存在违法调岗的问题。2.公司一直正常发放生产需要的劳动用品，因7月成立新班组时没有足够的劳保鞋备货，导致劳保鞋迟延发放，公司于7月24日、26日通知黄波领取劳保鞋，黄波均予以拒绝，公司并不存在恶意不发放劳保用品的情形，黄波主张经济补偿金的理由不符合劳动合同法第三十八条的任一情形，综上要求驳回黄波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年4月5日黄波入职绿点公司工作，2017年9月26日双方签订无固定期限劳动合同，约定的工作内容为生产岗位，公司根据工作需要按照合理诚信原则可依法变动黄波的工作岗位。2019年3月前黄波在组装车间担任班长，后被公司安排支援上线工作，2019年7月黄波被安排至新成立的班组担任班长。公司将黄波安排至新成立的CNC班组时并未向黄波发放劳保鞋。2019年7月26日，黄波填写离职申请单，勾选的离职原因为劳动保护措施不够、岗位调动，另在劳动保护措施不够栏手写“21天不发劳保鞋、耳塞”字样。2019年7月31日黄波向绿点公司邮寄辞职报告一份，载明“由于单位未经本人同意擅自调岗，未依法及时发放工作需要的劳动保护用品，且本人不能适应新岗位的工作，单位已经违反劳动合同法，严重侵害我的合法权益，特申请辞职，望公司领导予以批准”，该信件回单显示于2019年8月1日被收发室签收。黄波上班至2019年8月6日，其离职前12个月平均工资为6553.26元。2019年8月2日，黄波向新吴区仲裁委申请劳动仲裁，要求绿点公司支付经济补偿金43121元，新吴区仲裁委超期未裁，黄波诉讼来院。诉讼中，黄波为证明绿点公司未按照规定发放劳保鞋、耳塞向本院提供申请劳保鞋名单（2019年7月24日）、2019年7月25日拍摄照片打印件、CNC工作站说明书照片打印件为证。黄波称CNC工作站说明书中作业注意事项栏载明操作员操作前需严格按照劳保用品佩戴规范的要求佩戴耳塞、手套、口罩，防护用品栏也明确载明需穿防滑鞋、佩戴防耳塞，而2019年7月24日申请劳保鞋名单中其名字后面并未有签字，7月25日照片中其亦未有劳保鞋穿着，佩戴的耳塞也是向同事借用的；7月25日其就未发放劳保鞋事宜向公司人事及工会反映情况，人事并未告知发放时间，工会亦称该事宜工会解决不了，在此情况下其才提出辞职申请；绿点公司在将其调岗至CNC班组后至其提出离职并未提供劳保鞋、耳塞，依据劳动合同法第三十八条第一款第一项规定其提出离职并要求公司支付经济补偿金符合法律规定。绿点公司称公司在7月初将黄波安排至CNC班组时确因劳保鞋库存不足未及时发放劳保鞋，但已将该情况口头告知黄波，耳塞是正常发放的，因发放耳塞时未要求员工签字，故并无签收记录为证，黄波所称耳塞系向同事借用不符合常理；公司在6月底即着手统计没有劳保鞋员工的信息，并在7月20日将黄波纳入申请劳保鞋的名单中予以上报，在7月24日口头通知黄波领取劳保鞋时黄波拒绝领取，2019年7月24日申请劳保鞋名单中的签字实为领取时的签字，而非此时才申请；7月25日黄波找人事、工会要求换岗并反映劳保鞋问题时公司再次告知其领取劳保鞋，因换岗事宜未达成一致意见，黄波故意不领取劳保鞋，至7月26日公司员工又微信通知黄波领取劳保鞋，公司并无不发放劳保鞋的恶意；黄波递交的离职申请单及离职面谈表中公司明确载明对于黄波提出的离职原因不予认可，黄波对此也是知情的。为此，绿点公司提供离职申请表、离职面谈表、微信群聊天记录截图、申请劳保鞋邮件、附属名单及部分员工证明材料为证。黄波称离职申请单、离职面谈表中公司书写部分是后写的，其并不知情，即使微信记录、邮件及员工证明材料属实，也证明公司确实20余天未发放劳保鞋。关于黄波何时反映未发放劳保鞋事宜，其称在7月25日向公司人事及工会反映前曾向同事或领导反映过，但未提供证据予以证明。本院认为：本案的争议焦点为黄波的辞职是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金的情形。首先，关于绿点公司2019年3月要求黄波支援线上工作的情况，黄波的工作内容由管理为主调整为线上操作为主，这与绿点公司的经营状况有关，是基于生产需求的临时工作安排，不属于劳动合同的变更，对于用人单位的临时工作安排，劳动者在合理范围内有义务予以配合和服从，且该调整并未损害黄波的权益。退一步讲，工作岗位的调整并非劳动合同法第三十八条第一款规定的任一劳动者单方面解除劳动合同的情形。黄波据此提出离职并要求绿点公司支付经济补偿金的理由不能成立。其次，绿点公司是否存在未按照劳动合同约定提供劳动保护条件的情形。法律规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。提供劳动保护和劳动条件是用人单位应尽的义务，如果用人单位未按照国家规定的标准或劳动合同的规定提供劳动条件，致使劳动安全、劳动卫生条件恶劣，严重危害职工的身体健康，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。本案中，绿点公司工作站说明书中明确规定黄波所在岗位需要穿防滑安全鞋、佩戴防耳塞，绿点公司确实未及时发放劳动保护用品，系因设立新班组后劳保鞋库存不足所致，绿点公司提供的微信聊天记录、邮件足以证明公司在6月底即积极准备中，申请劳保鞋名单中所载的领用人签名也可以看出7月24日已有员工领取劳保鞋，且黄波提供的证据证明其7月25日才至公司人事及工会处反映劳保鞋问题，公司在7月26日又通知黄波领取劳保鞋而黄波未予领用，因此，绿点公司虽确实存在因库存不足暂时性未及时提供劳保鞋的情况，但也确实在黄波提出之前已进行申领采购，此后安排发放，提供了相应的劳动保护，该情形不构成用人单位未提供劳动保护，劳动者得以单方解除劳动合同并主张经济补偿金的条件。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由黄波预交），由黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 程加干二〇二〇年三月二日法官助理 曹 欣书 记 员 薛 萍本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。