湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1225民初809号原告：龙胜义，男，1979年11月13日出生，侗族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。原告：廖明安，男，1966年3月10日出生，侗族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。原告：李先付，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。原告：陈良慧，女，1977年11月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省会同县，住会同县。四原告的共同委托诉讼代理人：尹爱忠，湖南正清律师事务所律师。被告：会同县隆诚花园业主委员会，住所地会同县隆诚花园小区。负责人：隆北锋，该委员会主任。委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。原告龙胜义、廖明安、李先付、陈良慧与被告会同县隆诚花园业主委员会(以下简称隆诚业委会)业主撤销权纠纷一案,本院于2019年9月19日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人尹爱忠,被告隆诚业委会的委托诉讼代理人吴律臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求:1.依法撤销被告对隆诚花园小区进行改建、重建建筑物及其附属设施的决定；2.依法撤销被告使用隆诚花园小区物业专项维修资金的决定；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:四原告系隆诚花园小区业主。2019年4月，原告发现有施工队在业主居住的隆诚花园小区铲除绿化带时，业主通过电话和业主委员会主任隆北锋及朱水平进行交涉,隆北锋称这些建设是上面拨钱开发的，不会动用业主的维修基金，和业主没有关系。当施工队到小区3栋、4栋施工时，业主强烈要求停工。同年8月5日，会同县房产管理局到小区张贴《关于使用物业专项维修基金的公示》，但只贴了2个小时，就被施工方撕掉。同年8月8日，原告到会同县房产管理局查询物业专项维修基金，才知道2019年4月16日，被告与石王林签订《会同县隆诚花园车位改造工程承包合同》。被告已对隆诚花园小区的车位改造、绿化、新建保安亭、路灯等改建、重建建筑物及其附属设施作出决定，并在工程结束后对使用建筑物及其附属设施的维修资金也作出决定。原告认为被告违反《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十六条规定所作出的决定，侵害了业主的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。隆诚业委会辩称:1.被告签订合同是履行职务行为，对所有业主具有约束力；2.车位改造是通过大部分业主同意的，再上报房产管理部门，并经省级部门审核，当时预算资金是16万余元，后业主认为车位改造不够好，应增加改造范围，才导致改造资金增加到60余万元，增加到60余万元是没有经过业主签字，但大部分业主是同意的；3.所有设施的改善，对业主是有利的，目前还没有使用维修资金；4.四原告不是本案适格诉讼主体，因其未取得三分之二的业主授权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：会同县隆诚花园小区建于2009年，四原告均系该小区业主，被告系该小区业委会，业委会成立后在会同县林城镇建设社区居民委员会备案，本届业委会现有主任1人，委员12人，共计13人。2019年2月28日,隆诚业委会召开业主委员会会议，决定使用维修资金对小区车位进行改造并向会同县房产管理局递交《申请维修报告》，申请将大门改成自动化车牌识别、增加60个车位等，需动用维修基金。2019年3月15日隆诚业委会向会同县房产管理局、会同县财政局递交《关于申请使用物业专项维修基金的报告》，报告的主要内容为经业委会研究，决定对小区车位进行改造，增建几处摩托车停车棚，并对保安岗亭和进出车辆识别系统进行维修更新等，预算需资金166064元，要求动用隆诚花园小区全体业主的维修资金进行解决，会同县房产管理局、会同县财政局分别在报告上签字盖章同意。同日，隆诚业委会另向会同县房产管理局递交《关于申请使用物业专项维修基金的报告》，报告的主要内容为经业委会研究，业主签字同意，决定对小区车位进行改造，并增加摩托车停车棚、新建20盏太阳能路灯等，预算约需维修资金柒拾玖万元，要求动用隆诚花园小区全体业主的维修资金进行解决。同年4月7日会同县房产管理局在小区张贴《关于使用物业专项维修基金的公示》，公示的主要内容为经业委会预算维修金额166000元，该笔维修费将从隆诚花园全体业主维修资金账户中扣除。2019年4月16日隆诚业委会与石王林签订《会同县隆诚花园车位改造工程承包合同》,由石王林承包该小区车位改造工程，其中包括小区内绿化、新建保安亭、路灯等等，工程于同年7月27日竣工。2019年8月5日会同县房产管理局在小区张贴《关于使用物业专项维修基金的公示》，公示的主要内容为审定金额641986元，本次维修费为659059元，该笔维修费将从隆诚花园全体业主维修资金账户中扣除。另查明，该小区一期规划总建筑面积77340.35㎡,小区业主612户。经隆诚业委会征求业主意见，业主在《隆诚花园车位改造确认表》上签字同意车位改造的为320人,占业主总人数的52.29％。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证，质证和辩论，本院确认，有会议记录复印件、《申请维修报告》复印件、《关于申请使用物业专项维修基金的报告》复印件、《房产权证》复印件、《商品房买卖合同》复印件、《关于使用物业专项维修基金的公示》复印件、《会同县隆诚花园车位改造工程承包合同》复印件、《隆诚花园车位改造确认表》复印件、《会同县隆诚花园规划设计方案》复印件和会同县林城镇建设社区居民委员会出具的证明复印件等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案需解决的争议问题：一是四原告是否为本案适格诉讼主体的问题；二是隆诚业委会作出使用维修资金对小区车位等进行改造的决定是否符合法定程序的问题。现逐一分析评议如下：一、四原告是否为本案适格诉讼主体的问题。依照物权法的相关规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，业主认为业主委员会作出的决定侵害业主合法权益时，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。由此可见法律仅规定业主的合法权益受到侵害时可以请求撤销，并没有规定主张撤销时应取得三分之二的其他业主授权，故被告辩称四原告不是本案适格诉讼主体的意见，不予采纳。二、隆诚业委会作出使用维修资金对小区车位等进行改造的决定是否符合法定程序的问题。物权法第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中,隆诚业委会作出使用维修资金对小区车位等进行改造的决定,与小区业主的共同利益息息相关,属物权法第七十六条第五项和第六项规定由业主共同决定的事项,应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。经庭审查明，该小区一期规划总建筑面积77340.35㎡,小区业主共计612户。依据上述规定，隆诚业委会在作出上述决定时,应征得小区专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意,即应同时达到经“双过三分之二以上”业主同意的法定标准，缺一不可。但隆诚业委会就小区车位改造征求业主意见时，业主在《隆诚花园车位改造确认表》上签字同意的为320人,仅占业主总人数的52.29％，未达到其中之一占总人数三分之二（即66.67％）以上业主同意的法定标准。故隆诚业委会作出使用维修资金小区车位等进行改造的决定不符合法定程序，即违反法律强制性的规定。故四原告请求撤销的诉讼请求于法有据,予以支持。综上,依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款之规定,判决如下:撤销被告会同县隆诚花园业主委员会对会同县隆诚花园小区车位等进行改造及使用专项维修资金作出的决定。案件受理费80元,由被告会同县隆诚花园业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  梁 彬人民陪审员  尹小英人民陪审员  向 阳二〇二〇年三月六日法官助理尹盼书记员尹盼（兼）附件：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。