贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1611号上诉人（一审原告）杨先清，男，侗族。上诉人（一审原告）杨先烘，男，侗族。被上诉人（一审被告）天柱县人民政府。法定代表人吴绍东，县长。委托代理人杨廷安、杨繁荣。被上诉人（一审被告）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。一审第三人王瑞峰，男，侗族。一审第三人天柱县社学街道小江村二组。诉讼代表人**云，组长。一审第三人天柱县社学街道小江村一组。诉讼代表人杨宗然，组长。上诉人杨先清、杨先烘因与被上诉人天柱县人民政府（以下简称天柱县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）、一审第三人王瑞峰、天柱县社学街道小江村二组、天柱县社学街道小江村一组林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初386号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，本案争议林地地名叫“太平坳”“太平堡”“太平坳虾背”“太平坳田坎上”（统称“太平坳”），四至范围为：上抵岭与二组集体山坎为界，下抵田和土，左抵壕与王瑞清山林为界，右抵二组集体山以小路为界。杨先清、杨先烘属于天柱县社学街道小江村一组村民，王瑞峰属天柱县社学街道小江村二组村民。1986年3月16日，王瑞峰之父杨芳锦取得1069号《山林承包合同书》登记有“太平堡虾背”林地，2009年12月30日，王瑞峰取得天柱县政府颁发的天府林证字（2009）第5226270903229-1/2号《林权证》，该证登记地名为“太平坳田坎上”林地，林地所有权权利人为小江村二组，林地使用权、林木使用权、林木所有权权利人为王瑞峰，上述两证登记的林地四至范围囊括了整个争议林地范围。2018年天柱至远口公路扩宽需占用争议林地，涉补偿登记给王瑞峰，杨先清、杨先烘主张争议林地权属继而引发争议。天柱人民县政府经通知、组织争议各方当事人踏查争议现场，确定争议位置及四至范围，经组织调处会无果后，于2018年6月5日作出天府调[2018]5号《关于社学街道小江村一组杨先清、杨先烘与二组王瑞峰为太平坳（堡）林地权属争议的处理决定》，将争议林地的林地所有权处理归社学街道小江村二组所有，林地使用权归王瑞峰管理使用。杨先清、杨先烘不服，提起行政复议申请，黔东南州政府受理后，下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复书，天柱县政府按时提交了作出行政行为的证据材料和行政复议答复书，经审查，黔东南州政府认为天柱县政府作出的天府调[2018]5号处理决定符合法律法规规定，遂于2018年8月20日作出行政复议维持决定，并送达各方当事人。杨先清、杨先烘不服，向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销天柱县政府作出的天府调[2018]5号处理决定和黔东南州政府作出黔东南府复议字[2018]71号行政复议决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理……。”本案杨先清、杨先烘与王瑞峰分属不同的组集体，故天柱县政府对争议林地作出处理决定，是其依法履行法定职责。天柱县政府在调处过程中，经踏查争议林地现场，确认争议林地的四至范围，并组织调处会，听取了各方当事人对证据材料进行陈述、申辩意见，因争议大未达成协议，遂作出处理决定，送达各方当事人，天柱县政府调处程序合法，予以确认。天柱县政府根据王瑞峰提供的1069号《山林承包合同书》和天府林证字（2009）第5226270903229-1/2号《林权证》登记的林地包括整个争议山林的事实，以此作为处理争议林地的权属依据，未使用杨先清、杨先烘提供的《光绪二十二年卖字》契约作为本案处理争议林地权属依据，遂依照《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”,第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”之规定和《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（一）项“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；……。”之规定作出处理决定行政行为，一审法院认为，天柱县政府作出的天府调[2018]5号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，予以支持。黔东南州政府受理复议申请后，给予了各方当事人的陈述、申辩权利，依法履行行政复议程序，其作出的黔东南府复议字[2018]71号行政复议决定维持原行政机关合法的处理决定，并送达各方当事人，故对该行政复议决定行政行为也予以支持。综上，杨先清、杨先烘的诉讼理由不成立，不予采纳，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨先清、杨先烘的诉讼请求。案件受理费50元，由杨先清、杨先烘负担。上诉人杨先清、杨先烘不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求,撤销黔东南州政府作出的黔东南府复议字[2018]71号决定书和天柱县政府天府调[2018]5号决定书。主要理由：1.1964年对山林划片承包时形成的各管各业符合《中华人民共和国合同法》第10条、《中华人民共和国物权法》第97条的规定。2.小江村山林土地各管各业是合法有效的。关于小江太平坳（堡）左边山林土地一团，上抵岭，下抵田，左抵荒山，右抵王政坤荒墦（光绪二十二年）山林土地一团是杨先清、杨先烘祖父买的，因村山林和土各管各业，该老契约就是各管各业的重要证据，天柱县政府未使用《光绪二十二年卖字》老契约作为本案处理争议林地权属依据，一审法院这种认定完全错误，违反法律规定。关于争议地“太平坳”上抵岭与二组集体山坎为界，下抵田和土，左抵壕与王瑞清山林为界，右抵二组集体山以小路为界范围内的林地所有权归二组所有，林地使用权归王瑞峰所有的处理决定书错误。（1）杨先清、杨先烘与王瑞峰系同村，小江“太平坳”的土地纠纷是土地承包权纠纷，不存在土地所有权纠纷；（2）王瑞峰证号为1069号山林承包合同书，没有经过1986年当时发包方小江村委会同意，没有村委会公章，没有村主任签字，该合同不能成立，该合同无效，天柱县政府用于本案土地确权依据错误；（3）天府林证字（2009）第5226270903229-1/2号《林权证》上只有林业部门公章，只得到林业部门认可，该林木属第三人王瑞峰合法。但该林权证没有得到土地管理局同意，土地管理局没有盖公章和没有天柱县人民政府土地登记专用章，该证对土地而言无效。被上诉人黔东南州政府二审答辩称，1.本府作出的行政复议决定程序合法。2.天柱县政府作出的处理决定符合法律规定。一审第三人王瑞峰、天柱县社学街道小江村一组、二组在二审法定期限内均未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项“个人之间、个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理”的规定，天柱县政府具有处理杨先清、杨先烘与王瑞峰之间林地权属纠纷的法定职责，系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方政府申请行政复议”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，天柱县政府对涉案林地权属纠纷作出行政处理后，经黔东南州政府复议，决定维持原处理决定，黔东南州政府系本案共同被告。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据；第九条规定土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（一）项规定争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。本案中，天柱县政府组织双方经踏查争议林地现场，确定争议林地的四至范围，依据王瑞峰提交的1069号《山林承包使用证》、天府林证字（2009）第5226270903229-1/2号《林权证》，作出天府调[2018]5号处理决定将争议林地所有权处理归社学街道小江村二组所有，林地使用权归王瑞峰所有，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。黔东南州政府受理杨先清、杨先烘的复议申请后，充分保障了各方当事人的权利，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人杨先清、杨先烘所提交的证据《光绪二十二年卖字》契约不能作为处理林权争议的依据，其所提供的证言仅能反映当地对林木林地的管理方式，并不能证明其享有争议林地权属。本案系林权纠纷，并非土地承包权纠纷，王瑞峰持有的《林权证》符合法定形式，故杨先清、杨先烘所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨先清、杨先烘的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨先清、杨先烘负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年三月十三日法官助理谭华良书记员马如意