山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12022号 原告：邵为玲，女，1970年4月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：陈国瑜，男，1972年6月1日出生，汉族，住址同上。 以上两原告之共同委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。 被告：徐本兵，男，1969年8月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：陈文真，女，1969年2月16日出生，汉族，住址同上。 被告：徐亚豪，女，1993年4月7日出生，汉族，住址同上。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：庄清勇，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 原告邵为玲、陈国瑜与被告徐本兵、陈文真、徐亚豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵为玲、陈国瑜之委托诉讼代理人丁明，被告陈文真，徐本兵，被告徐本兵、陈文真、徐亚豪之共同委托诉讼代理人庄清勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵为玲、陈国瑜向本院提出诉讼请求：1、徐本兵、陈文真、徐亚豪偿还借款本金690000元、利息124200元（自2018年6月1日起至2019年5月31日止），共计814200元，并支付自2019年6月1日起至实际付款之日止的利息；2、判令原告对鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0153158号房地产权抵押项下的抵押物享有抵押权；3、徐本兵、陈文真、徐亚豪承担本案的诉讼费用及保全、保函费用。事实和理由：陈文真于2017年8月16日、2018年5月16日分别从原告处借款30万元、39万元，并分别为原告出具借条，约定月息1分5厘。2018年6月5日，邵为玲与徐本兵、陈文真、徐亚豪签订《以房抵债协议》，明确约定徐亚豪愿以其所有的位于青岛市黄岛区连云港路阳光经典小区19号楼3栋2单元2202室（以下简称案涉房屋）为徐本兵、陈文真所欠原告借款抵债。后徐亚豪于2018年6月6日与邵为玲签订《房屋（抵押）借款合同》，并办理抵押登记。至今徐本兵、陈文真、徐亚豪仍未偿还原告借款。 徐本兵辩称，认可2017年8月16日收到原告30万元，2015年7月21日收到原告42万元。徐本兵自2015年至2018年累计向原告偿还借款77万元，已不欠原告钱，之所以签订以房抵债协议完全是因为听信了原告为了维护被告徐亚豪规避其他债务而签订的协议。 陈文真辩称，对于被告徐本兵向原告借款30万不知情，在原告的逼迫下后来补写了借条。 徐亚豪辩称，对借款不知情，签订协议完全是听信原告说为了维护被告规避其他债务而签订。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：陈文真与徐本兵于1991年依法登记结婚，婚后共同生育一女徐亚豪，后陈文真与徐本兵于2018年8月15日依法登记离婚。 2017年8月16日，陈文真向陈国瑜、邵为玲出具借条一份，载明：“今借陈国瑜、邵为玲人民币叁拾万元整（￥300000.00元）利息1分5厘”。2018年5月16日，陈文真向陈国瑜、邵为玲出具借条一份，载明：“今借陈国瑜、邵为玲人民币叁拾玖万元整（￥390000.00元）利息1分5厘”。后来，陈文真将上述借条原件收回，并且在陈国瑜、邵为玲持有的复印件中注明“原件已拿回”。 案涉房屋的房地产权证登记的房地产权利人为徐亚豪，证号为鲁（2016）青岛市黄岛区不动产权第0039961号。 2018年6月5日，邵为玲、陈国瑜（邵维香、赵晓阳、曾娜、邵平、丁锋授权委托邵为玲全权代理）作为甲方，徐本兵、陈文真作为乙方，徐亚豪作为丙方，经协商一致签订《以房抵债协议》。第一条约定：“关于乙方所欠甲方176万元的债务，丙方自愿将案涉房屋清偿乙方所欠甲方的该项债务。”第二条约定：“丙方提供案涉房屋及配套草房一处作价236万元，首先清偿乙方所欠甲方176万元的债务，丙方向中国建设银行胶南支行贷款额60万元（已还款两个月）所借款本息余额由甲方全额偿清。”第七条约定：“产权人为甲方的房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方于所有借款项下的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。”第八条约定：“本协议签署之日起12个月内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索236万元债务的全部余额，并自本协议签署之日起按每日万分之五收取违约金，丙方对此承担连带责任”。 2018年6月6日，邵为玲作为贷款人、徐亚豪作为借款人与抵押人，签订《房屋（抵押）借款合同》，约定：本借款行为为民间借贷行为；借款金额为200万元，借款期限为自2018年6月6日起至2018年9月10日止；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以案涉房屋抵押给贷款人，作为履行本合同的担保；实际抵押额为200万元。当日，邵为玲与徐亚豪共同到青岛市黄岛区不动产登记中心就黄岛区连云港路19号3栋2单元2202户房屋办理了抵押权登记，登记的权利人为邵为玲。 陈国瑜、邵为玲提交银行账户交易明细显示，2015年7月21日，陈国瑜向徐本兵银行账户转账42万元，2017年8月16日，陈国瑜账户向徐本兵账户转账30万元。 原告认可被告借款利息付至2018年5月份。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点问题为：邵为玲、陈国瑜的诉讼请求应否得到支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，民间借贷合同属于实践性合同。本案中，陈文真向陈国瑜、邵为玲出具了借条，陈国瑜、邵为玲提交的2017年8月16日银行转账记录能够与同日出具的借条相对应，故本院依法认定陈国瑜、邵为玲作为出借人已实际履行了交付出借款项30万元的义务，关于陈国瑜、邵为玲主张的2018年5月16日的借款39万元，其提交了2015年7月21日42万元的银行转账记录，应认定陈国瑜、邵为玲就该笔借款履行了出借义务。 关于被告是否已还清上述款项，被告主张已经共计偿还原告77万元，已还清欠款，陈国瑜、邵为玲质证认为，被告提交的转账记录中2015年6月5日的银行转账161600元系原告向被告索要之前借给被告的121600元借款而发生，该借款发生在2015年6月5日之前，另外40000元系被告当时为了替原告偿还房屋贷款而多支付的款项，该40000元应在被告应支付的利息中折抵。徐本兵给陈国瑜的转账记录系被告偿还原告部分借款及利息。借款数额应以2017年8月16日出具的借条和2018年5月16日出具的借条及《以房抵债协议》为准。经查，被告提交的转账记录时间发生在2015年6月5日至2018年5月15日之间，而双方签订《以房抵债协议》的时间为2018年6月5日，也就是说被告主张的转账时间均发生在《以房抵债协议》签订之前。根据陈国瑜、邵为玲提交的借条、转账记录、《以房抵债协议》、《房屋（抵押）借款合同》的相关记载，结合（2019）鲁0211民初12010号、（2019）鲁0211民初12014号、（2019）鲁0211民初12017号、（2019）鲁0211民初12020号案件中查明的事实，本院对于陈国瑜、邵为玲主张三被告欠款69万元的事实，依法予以认定。因被告提交的转账记录均发生在《以房抵债协议》即三被告确认上述债务之前，且双方尚存在其他账目往来，三被告主张已经还清上述借款，本院不予采纳。 徐本兵在《以房抵债协议》上签名，确认与陈文真共同欠包括案涉借款在内的176万元债务，故应当认定为夫妻共同债务。案涉房屋的所有权至今仍登记在徐亚豪名下，根据《以房抵债协议》第八条之约定，陈国瑜、邵为玲有权要求陈文真、徐本兵共同返还借款本金69万元，并且以69万元为基数，按照每日万分之五（即年利率18.25%）支付自2018年6月5日起至实际给付之日止的利息。徐亚豪应当按照约定对上述借款本息承担连带责任。案涉房屋办理抵押权登记时登记的权利人为邵为玲，故邵为玲在本案中主张对抵押物享有抵押权，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告邵为玲对鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0153158号不动产登记证明项下的抵押物黄岛区连云港路19号3栋2单元2202户房屋享有抵押权； 二、被告陈文真、徐本兵于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈国瑜、邵为玲借款本金69万元； 三、被告陈文真、徐本兵于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈国瑜、邵为玲自2018年6月5日起至实际给付之日止的利息（以69万元为基数，按照年利率18.25%计算）； 四、被告徐亚豪对本判决第一、二项确定的债务承担连带责任； 五、驳回原告陈国瑜、邵为玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11942元（原告已预交），由被告徐本兵、陈文真负担，被告徐亚豪承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘伟春 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  柴方军 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  吴柯璇