贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初12563号原告许鑫，女，1986年3月13日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人李付周，贵州元朗律师事务所律师。被告尤正印，男，1985年2月2日生，汉族，住贵阳市花果园彭家湾项目Ｃ区。被告贵州永华泰房地产经纪有限公司（以下简称永华泰公司），地址在贵阳市南明区花果园C区国际中心2号1单元28层8号房。法定代表人尤正印。二被告共同委托代理人杨恩国，贵阳市云岩区延中法律服务所法律服务工作者。原告许鑫诉被告尤正印、永华泰公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许鑫及其委托代理人李付周，被告尤正印并作为永华泰公司法定代表人及其委托代理人杨恩国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还个借款本金290000元；2、判令被告向原告支付自2016年7月27日起至实际还清之日止的借款利息（年息按24%计算）；3、判令两被告对前述款项承担清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年8月起，被告尤正印以个人及公司经营需要为由向原告借款，原告陆续通过民生银行花果园支行转账和现金交付的方式向被告尤正印及原告支付借款。2016年7月26日，原被告双方对借款总额进行核对确认为290000元，被告尤正印向原告出具借条一张，约定于2017年7月26日前分期还清，期间每月利息为8000元整，但被告以各种理由拖延还款，至今所借本金和利息一分未还。故原告提出如前所诉。被告尤正印、永华泰公司辩称，本案借贷关系不是真实存在的，原告与二被告之间没有借贷关系，原告系被告公司的员工，工作时间为2014年5月14日-2015年7月30日，后又于2017年3月在公司工作半年左右，在此期间担任公司财务，公司所有进出账目以及所有收款由原告经营，原告与被告尤正印的财务往来是公司之间的财务来往，因被告尤正印是公司法人代表，原告与被告尤正印的账目是公司财务来往，不是借贷关系，在工作期间，原告与被告尤正印除同事之外，还有男女朋友关系，后由于双方关系不和，被告提出分手，原告不同意，被告为摆脱原告，所以写下不存在事实的借条，该借条并没有相应利息，且利息被告也从未支付过，充分说明借贷关系不存在。原告辞职没有把账目做清楚，截至2015年7月30日的流水账，尚有11万元的公司费用未交还给公司，由于双方分手后纠缠不清，还有其他往来，在今年年初，原告借用被告公司公章签订合同，以上说明原告与被告关系特殊。双方借贷并没有真实流水基础，且原告拖欠公司款项，请法院依法查实。经审理查明，被告尤正印出具借条，载明“本人尤正印借到许鑫290000元整，大写：贰拾玖万元整，于2017年7月26日之前分期还清，期间每月利息8000.00元整，大写捌仟元正于每月支付。借款人：尤正印2016年7月26日”，被告尤正印在该借条上签字捺印。原告现以被告未归还借款为由起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交下列证据：1、原被告身份证复印件、公司工商登记信息，证实原被告的主体资格；2、贵州联横纵合房地产营销策划有限公司工商登记信息，证实被告经常居住地及个人工作情况；3、借条，证实原被告借款真实；4、银行交易明细，证实原告转款给被告尤正印及取现交付借款，证实双方借款真实；5、证人何某、刘某、柳某证言，证实原告支付给何某的款项是代被告尤正印支付的房租，原告取现将借款交付被告尤正印。被告对上述证据的质证意见：身份信息无异议，借条是被告尤正印本人写的，真实性无异议，证明目的有异议，原被告之间关系复杂，被告写借条不是真实意思表示，没有真实发生，该借条约定的时间和利息没有履行，说明被告为摆脱与原告关系写下的借条，无流水支撑，所以我方不予认可。对于银行交易明细中支付给何某的款项与我方无关系，根据原告提供流水，转给被告尤正印的共有12笔金额98796元，且该转账时间是原告担任公司财务的时间段，被告将在外收取租金让原告代为收取，原告将这些款项转入被告的账户是因为被告是公司法人，原告银行流水很凌乱，这不是正常借贷关系产生的，转账发生在2014年8月-2015年7月期间，就是原告在被告公司上班时间，借条是在2016年7月26日，所以时间不吻合。原告称借款金额为290000元，但流水只有9万多，这是原告作为财务所做的工作行为与于被告无关，且被告出具借条时间在2016年7月，时间跨度有1年半，不符合逻辑，不予认可。对证人证言三性均不予认可，证人证言不能证实系被告租赁房子，也不能说明原告将借款用现金交付被告。被告向本院提交下列证据：1、委托书，证明永华泰公司委托原告作为款项代收人，代收公司相关日常账目；2、原告代收的部分款项清单，2015年7月17日收款1000元，2015年8月3日收2400元，注明是房屋佣金，2015年8月1日收17500元现金，证明公司之前款项都由原告代为收取并存入原告个人账户，说明原告转给被告的款项就是将收到的款项交给公司法人，不存在借贷关系。签字是原告本人签字，情况属实。3、原告在公司期间做的账目，截止至2015年7月30日，上面写的是收到某某的意向金，截止2015年7月30日财务应有余额115717.42元，证明原告没有将余款交给公司，双方是恋人关系，原告逼迫被告写下借条，原告提交的银行流水是原告交给公司的账目，该借贷关系事实不存在。4、银行流水，证明原告所述的转款行为不是借款行为，因该账户是公司账户，涉及公司相关业务转账，有原告与被告的转账，也有原告与公司客户及公司人员转账，被告是公司法人，收取款项的行为是职务行为，不是借款关系。原告对上述证据的质证意见：1、卡号确是我的，但委托书我没有见过，该证据三性不予认可，没有原告签字确认。2、三性不予认可，原告借给被告的款项2014年8月19日-2015年1月29日，时间不相符，被告称原告工作时间为2014年5月14日-2015年7月30日，然收款时间是原告辞职之后，与本案无关。收据2015年7月17日，粘贴时间是8月4日，时间不相符，明细注明：退出Ｃ区10栋803号房定金。3、账本时间为2015年7月30日，而原告借给被告借款时间是2015年1月29日，该证据与原被告借贷关系无关联性；4、原告与公司员工及其他股东之间的账目往来与本案没有关联性，原告与被告经济往来在签订借条前双方已经做了确认，被告财险原告出具借条。原告给公司股东饶平及其他公司原告的转款是代领他们的工资后转款给他们，被告所诉转款中不是整数，有分、角，是用于归还被告的信用卡和其他贷款。另，原告对被告提交的《授权委托书》上打印时间及印章印文形成的时间申请鉴定，后撤回鉴定申请，认为该委托书出具的时间为2014年6月20日，但贵阳市公安局治安支队印章备案已出具《情况说明》，被告永华泰公司印章于2015年2月9日交付使用，故被告出具的委托书上的公章是假的，并要求对被告伪造证据行为进行处罚。被告对此说明，公司于2014年5月14日成立，没有及时去办理相关印章，因原告是2014年4月就在公司上班，公司为了业务发展，同意以原告的名义进行公司日出进账代收工作，委托书当时出具时因公司没有印章确实没有盖章，但在公司印章交付时，加盖印章，是公司对该委托书的追认，是真实合法有效的，对印章不申请鉴定。原告认可其在永华泰公司工作期间是负责公司财务，但是公司应收款其均是通过现金的方式交付被告尤正印，被告尤正印不予认可。永华泰公司另一股东饶平到庭向本院陈述，原告是公司财务，公司的款项都是交给原告，且原告在民生银行的账户是作为公司的业务账户，公司的开支有时用现金，有时直接转账，对于原告收取的公司款项，是否有转款给被告尤正印不清楚。另，对于原告名下民生银行卡中的资金来源，原告提交其名下4张信用卡账单，工作证明、结业证书、社保缴纳记录，证实原告毕业后一直从事房地产的销售招商工作，刷信用卡为客户或朋友代办业务或消费，之后收取现金，故存入民生银行卡中的钱都是原告的收入，与公司无关。被告尤正印认为与本案无关，不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，双方争议的焦点为原告在民生银行的银行卡是否是其在被告永华泰公司任财务期间公司的往来账户？原被告之间是否存在真实的借款关系？首先，根据双方提交的证据显示，在2014年8月至2015年7月期间，原告确通过其在民生银行的账户向被告尤正印的账户转款共98796.64元，原告称该款是本案所涉借款的部分，被告尤正印以款项系公司款项抗辩，对此，根据银行交易明细，结合被告提交的由原告在公司担任财务期间所做的账目，原告在民生银行的银行卡每月均有较大现金存入或支出，且有从该账户转款用于支付公司房租及客户款项的情形，原告虽为此提交信用卡账单及工作证明、社保缴纳情况以证实其有长期用信用卡为客户或朋友刷卡消费办理业务，之后收取现金还款的情形，但该证据仅能证实原告持卡消费，不能对应证实是否与原告存入民生银行账户的款项有关联，在原告未有合理解释其存入民生银行账户中的现金来源情形下，结合原告担任公司财务时所做的公司账目及原告的银行交易明细、公司股东饶平的陈述，原告在民生银行的账户除自身消费使用外，还用于公司业务往来，故原告转入被告尤正印银行账户的款项不能确定为原告所诉的借款。其次，原告所诉借款的交付均是产生在被告尤正印出具借条时间之前，除转账外有部分是取款现金交付及为被告尤正印垫付房租，借条是双方对账后出具，但被告尤正印并未予认可，原告现提及的借款交付的证据均不能与被告尤正印出具的借条相对应，不能证实原告与被告尤正印之间存有真实的借贷关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的诉请没有证据支撑，本院不予支持。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回许鑫的诉讼请求。案件受理费5650元减半收取2825元，保全费3014元，由许鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黎 敏人民陪审员  李德兴人民陪审员  魏 霓二〇二〇年三月九日书 记 员  吴 钦