广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15808号原告：东莞市地标装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村社区********。法定代表人：代伟，总经理。委托诉讼代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何贵平，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：王海龙，男，汉族，1980年10月19日生，住河南省确山县******委邢前组，公民身份号码为412**1*********019。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：郭新起，男，汉族，1978年7月10日出生，住河南省确山县******委前城东组，公民身份号码为412************451。原告东莞市地标装饰工程有限公司（以下简称地标装饰公司）诉被告王海龙、郭新起装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告地标公司的法定代表人代伟及委托诉讼代理人黄伟军、被告王海龙及其委托诉讼代理人王嘉欣已到庭参加诉讼。被告郭新起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地标装饰公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付装修款188049元及利息（从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年9月份开始，各被告找原告装修东莞市黄江兄弟餐饮店，其位于东莞市****************。大概11月份，原告按被告的要求全部装修完工。后原、被告双方对账确认总工程款项合计为338049元，而各被告仅支付了150000元装修款，余款至今未支付。原告多次催收，各被告均推诿，拒不支付。原告认为，各被告均是东莞市黄江兄弟餐饮店的合伙人，其餐饮店现已注销，各被告应当承担连带责任。为此，原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向法院起诉。被告王海龙辩称，1、原告主张被告所欠装修款没有王海龙最终签字版本，因此无法确认应付款项为多少，因此相应利息不能从起诉之日进行计算；2、案涉东莞市黄江兄弟餐饮店实际经营为六个股东，大家为合伙经营人，该款项应由大家共同承担，不应被告王海龙一人承担。被告郭新起未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，被告郭新起签名确认的《对账单》显示，位于东莞市****************海南羊庄（以下简称案涉装修房屋）的装饰装修工程的工程造价报价为366976元，2019年12月9日郭新起签名确认数量，2019年12月28日郭新起核对数量后重新签名确认结算工程项目及价格。原告主张双方结算的实际工程款为338049元。经本院核算双方结算的各工程项目及价格，最后计算得出实际结算工程总造价为335049元。案涉工程已经于2018年11月竣工并交付被告王海龙使用，用于经营黄江海南东山羊庄。原告提交的七张收款收据及转账记录显示，原告共计收到黄江海南东山羊庄的装修款150000元，其中六张收款收据上均有郭新起及案外人韩满路的签名，120000元的银行转账记录均是由王海龙个人账户转出。黄江海南东山羊庄的工商登记名称为东莞市黄江兄弟餐饮店，登记经营者为王海龙，东莞市黄江兄弟餐饮店现在已停止经营且已注销。被告王海龙对以其本人没有在《对账单》上签名确认为由对被告郭新起签名确认的对账单工程款金额335049元不予确认，对于已经支付的装修款只确认由其个人账户转出的120000元，剩余30000元的支付情况不予确认。另，被告王海龙主张黄江兄弟餐饮店实际为王海龙、郭新起与案外人龚元永、韩满路、冯笑、李干辉六个人合伙经营，并在庭审中确认案涉装饰装修工程是由郭新起负责与原告对接。本院认为，案涉装饰装修合同是双方当事人在平等自愿的基础上订立的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。关于合同的主体。原告主张郭新起是东莞市黄江兄弟餐饮店的实际合伙人，被告王海龙主张东莞市黄江兄弟餐饮店为其与被告郭新起及其他四名案外人共同合伙经营，对此本院分析如下，虽然《对账单》是由被告郭新起签名确认，且收款收据上有郭新起的签名，但被告王海龙在庭审中确认案涉装饰装修工程是由被告郭新起负责与原告沟通对接，郭新起作为被告王海龙委托的案涉工程负责人亦有可能在《对账单》及收款收据上签名，原告提交的证据不足已证明案涉餐饮店系郭新起与王海龙合伙经营，被告王海龙亦未就其与其他四人合伙的主张提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院仅认定案涉装饰装修工程合同的主体系原告地标装饰公司与被告王海龙。关于欠付工程款及利息。原告地标装饰公司与王海龙一致确认，地标装饰公司已经完成了案涉装修装修合同约定的全部工程并已交付被告使用，被告王海龙应该向原告支付工程款。郭新起系被告王海龙确认的案涉装饰装修工程的负责人，本院根据郭新起在《对账单》上签名确认的结算工程项目及价格认定工程总价款为335049元。原告主张被告已经向其支付了150000元，故被告王海龙仍需向原告支付剩余欠付工程款185049元（335049元-150000元），原告就欠付工程款超出该185049元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的从起诉之日起计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告郭新起是否应当对案涉工程款承担连带清偿责任，案涉装饰装修合同关系的主体是原告与被告王海龙，本案是装饰装修合同纠纷，根据合同相对性原则，被告郭新起不是合同主体，不应当对本案装饰装修合同所产生的债务承担清偿责任。原告主张被告郭新起是黄江兄弟餐饮店德实际经营者，但未就此提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对原告要求被告郭新起承担本案责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王海龙应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市地标装饰工程有限公司装修工程款185049元及利息（从起诉之日即2019年10月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市地标装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4060.98元，由原告东莞市地标装饰工程有限公司负担64.78元，由被告王海龙负担3996.2元。原告东莞市地标装饰工程有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨潮源审判员  曾庆枢审判员  周 颖二〇二〇年三月二十日书记员  曾玉琴黄浩星附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。