广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初7976号原告：易亚华，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。被告：黄贵文，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：张瑞虹，女，1987年2月14日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：黄田有，男，1973年10月29日出生，汉族，住广东省吴川市。原告易亚华诉被告黄贵文、张瑞虹、黄田有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈忠、人民陪审员何蕴华、黄英启三人组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易亚华的委托诉讼代理人苏燕仪、易学超到庭参加了诉讼，被告黄贵文、张瑞虹、黄田有经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。现已审理终结。原告易亚华诉讼请求：1.判决被告一黄贵文偿还原告易亚华借款500000元及利息（第一段利息以50万元为本金从2015年9月2日起按月利率2%计算至2017年12月4日，共180000元:第二段利息以68万元为本金按月利率2%从2017年12月5日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日共255754.52元）；2.判决被告张瑞虹对第一项承担连带清偿责任；3.判决被告黄田有对第一项承担连带清偿责任；4.本案案件受理费（包括诉讼费、保全费）由被告黄贵文、张瑞虹、黄田有共同承担。以上起诉金额暂计算至起诉之日为935754.52元。事实与理由：原告与黄贵文是朋友关系，因资金周转问题，黄贵文在2015年9月2日向原告借款50万元，并约定利息为月利率3%，张瑞虹、黄田有是黄贵文的担保人，并且黄贵文和张瑞虹是夫妻关系。2017年12月5日，黄贵文重新出具证明载明以68万元为本金计算，按月利率3%利息计算至实际清偿之日止，在原告多次催告还款下，黄贵文仍未履行还款义务，其行为已经构成根本违约。综上，原告特向贵院提起诉讼，要求黄贵文承担相应款项的清偿责任，张瑞虹、黄田有对黄贵文的债务承担连带保证责任。望判如所请。被告黄贵文、张瑞虹无答辩。被告黄田有庭前提交答辩状称：答辩人与被告黄贵文是胞兄关系，在2015年9月，被告黄贵文称生意资金周转困难，要向他人借款周转，并称出借人要求有担保人进行担保方可出借，故被告黄贵文强烈要求担保人为其借款做担保人，在被告黄贵文的多次要求下，出于是兄弟关系，答辩人看在亲兄弟的情面上，在2015年9月2日，被告黄贵文向原告易亚华借款人民币500000元，根据被告黄贵文和出借人易亚华的要求，答辩人就2015年9月2日被告黄贵文向原告易亚华所立借据中的“担保人签名”处签名。答辩人在作为担保人签名时，借据上没有约定利息和还款期限的，因此被告黄贵文向原告易亚华所借的款项从2015年9月2日起至2017年12月4日止不应计算利息。从原告提供的银行转账记录清单确认，原告实际借给被告黄贵文的借款金额为人民币485000元，并不是500000元。但从原告提供的证据“借据”中，发现在2017年12月5日，被告黄贵文与原告易亚华双方同意关于这笔借款另作约定，约定的内容是本金和利息的事项，这就是重新约定借款的本金和利息，而答辩人对他们双方的约定毫不知情，也没有对他们重新约定本金和利息的偿还问题作担保。原告与被告黄贵文对在2015年9月2日的借款事项，双方已经重新确立另一种新借贷关系，也就是废除了原来的借贷关系。而他们重新确立的借贷关系答辩人并没有作担保，也就是应视为原告与被告黄贵文双方同意放弃要求答辩人作为此笔借款的担保责任。这是属于他们的权利的放弃；现原告将180000的利息再按本金计算利息是违反我国（关于民间借贷）的法律规定的，也是没有法律依据。综上所述，答辩人已经不属于原告与被告黄贵文在2017年12月5日双方重新确立的借贷关系的担保人，故依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件问题》的司法解释及《民法通则》等其他法律法规的规定，为保障答辩人的合法权益，希望法院实事求是，客观、公平、公正依法驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。经审理查明：2015年9月2日，被告黄贵文向原告出具一份借据，内容为：借款人黄贵文现向易亚华借款人民币现金（大写伍拾万元正，小写500000）元借款用作个人周转之用。借款金额以大写为准，借款人确认自签字之日起同时收到现金款项，还款时以现金形式归还。此据为凭。借款人黄贵文在借据上签名及盖指模，被告黄田有在担保人处签名及盖指模。同日，原告易亚华通过其个人广州农村商业银行的账户向被告黄贵文转账485000元，原告称还有15000元借款为现金出借给被告黄贵文。2016年7月8日，原告向被告黄贵文追讨债务未果，被告张瑞虹在借据上写下：以上借据承认为担保人，并有被告张瑞虹的签名及盖指模。2017年12月5日，原告再次向被告黄贵文追讨债务，被告黄贵文应原告要求在借据上写下：关于2015年9月2日500000元的借据的补充内容，本人黄贵文确认截至2016年12月5日，关于此借据，据本人仍欠易亚华本金五十万元正（500000元）利息3%元，同时本人自愿承诺，按以上本金利息合计680000元作为本金，直至本息还清为止，黄贵文签名及盖指模。原告庭审称借条中“黄贵文确认截至2016年12月5日”为被告黄贵文笔误，应与最后落款签名时间相同为“2017年12月5日”，被告尚未偿还案涉款项及利息。原告庭审陈述被告黄贵文及被告张瑞虹为夫妻关系，借款从出借之日起均是以夫妻名义向原告所借的，本案借款也是被告夫妻共同经营生意所用。2017年12月5日被告黄贵文书写借据中的文字时，被告黄田有在场，被告张瑞虹不在场，但被告黄田有抗辩对借款变更不知情。以上事实，有原告提供的《借据》、《广州农村商业银行账户交易明细表》的证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告易亚华向被告黄贵文主张借款人民币500000元，其中485000元为银行转账，15000元为现金出借。原告提供的《广州农村商业银行账户交易明细表》显示在2015年9月2日向被告黄贵文的账户转账仅485000元，虽然被告黄贵文在2015年9月2日向被告出具借据上明确借款金额为500000元整，并在借据上签字及盖指模，且于2017年12月5日被告黄贵文在该借据上写下补充内容“本人黄贵文确认截至2016年12月5日，关于此借据，本人仍欠易亚华本金伍拾万元正（500000元）”并重新签字盖指模，但原告无提供其他证据予以证实原告确实以现金出借15000元，无法排除原告预先在本金中扣除利息的可能，故本院认定原告实际出借给被告黄贵文为本金485000元。关于第一阶段2015年9月2日至2017年12月5日利息的计付及担保人应否承担连带清偿责任的问题。首先，在2015年9月2日，原告易亚华与被告黄贵文签订的借据中并未约定借款期限、借期内的利率及逾期还款利率。2017年12月5日，被告黄贵文确认借款利息为月息3%，计至2017年12月5日借款利息为180000元。以借款本金485000元从2015年9月2日计至2017年12月5日按月利率2%计算，原告主张的该段期间利息并没有超出法律规定的标准，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，被告黄田有于2015年9月2日在借据担保人一栏上签字并盖指模，被告张瑞红于2016年7月8日在借据上写下“以上借据承认为担保人”，并签字及盖指模。被告黄田有及张瑞红先后在借据上签字并加盖指模自愿成为担保人，各保证人对保证方式没有约定，被告黄田有及张瑞红应视为连带共同担保人。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款及第三十三条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告与被告黄贵文签订的借据并未约定借款期限，被告黄贵文亦尚未履行债务，故被告黄田有及张瑞红作为连带共同担保人应对原告出借的485000元承担连带清偿责任。原告主张该笔借款为被告黄贵文与张瑞虹的夫妻共同债务，由于被告张瑞虹在借据上只确认为担保人，原告并无证据证实该笔借据为黄贵文与张瑞虹的夫妻共同债务，故对原告该主张，本院不予支持。关于第二阶段2017年12月6日至借款实际清偿之日止利息的计付及担保人应否承担连带清偿责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告黄贵文将第一阶段2015年9月2日至2017年12月5日的借款本金及利息合算后计入后期借款本金并重新在借据上写下补充内容。原告主张从2017年12月5日起以680000元为本金计算利息。原告将截止于2017年12月5日的前期利息180000元计入借款本金后再主张该180000元的利息，明显违反利息不得计算复利的规定，本院不予支持。由于原告实际出借给被告黄贵文的借款本金为485000元，故从2017年12月6日起，应以485000元为本金按月利率2%计算至借款实际清偿之日止。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定；及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。原告与被告黄田有重新签订补充内容时，对本金及利息重新作出约定，与2015年9月2日签订的借据相比，实质上加重了债务人黄贵文的负担，原告与被告黄贵文变更原借据内容应当经保证人黄田有及张瑞虹的书面同意，但由于被告黄贵文尚未实际履行借据内容，对变更后的补充内容，被告黄田有与张瑞虹不承担连带清偿责任，对未变更的2015年9月2日签订的借据内容，被告黄田有及张瑞虹仍应承担保证责任。原告庭审陈述与被告黄贵文重新签订补充内容时，被告黄田有在场，对变更借据内容知情，但被告黄田有抗辩并不知情，双方各执一词，原告对此又无相关证据证实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄贵文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告易亚华偿还借款人民币485000元及利息（利息分段计算，其中从2015年9月2日计至2017年12月5日的借款利息为180000元；从2017年12月6日起以485000元为本金按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、被告黄田有对上述第一判项借款本金485000元承担连带清偿责任；三、被告张瑞虹对上述第一判项借款本金485000元承担连带清偿责任；四、驳回原告易亚华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13158元（原告已预交），财产保全费5000元，合计18158元，由原告易亚华负担1749元，由被告黄贵文、黄田有、张瑞虹共同负担16409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  陈 忠人民陪审员  何蕴华人民陪审员  黄英启二〇二〇年三月十三日书 记 员  李颖瑶