新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4028民初1377号 原告：卜凡相，男，1957年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。被告：夏振盈，男，1956年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：薛章海，新疆西迁律师事务所律师。原告卜凡相与被告夏振盈牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告卜凡相、被告夏振盈的委托诉讼代理人薛章海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜凡相向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2013年至2019年7月的草场地承包费56万元（7年×8万/年）。事实与理由：尼勒克县克令乡阿依纳斯巴斯陶村黑山头6家牧民800亩草场地纠纷案，已经有伊犁州法院作出（2019）新40民终508号民事调解书，第二条被告至今尚未履行，请求法院判令被告支付本宗草场地承包费56万元。被告夏振盈辩称，原告再次诉讼土地承包费其诉讼主体不适格。2011年5月4日原告与被告签订了土地转让合同，关于土地承包一事已经法院调解达成了协议，所欠原告的承包费全部履行完毕，被告不再欠原告的钱。2012年尼勒克县人民法院的调解书约定2013年以后的承包费由杯盖承担，实际是村里应该收取的承包费，并不是拖欠原告的，原告没有权利收取承包费，所以原告的诉讼主体不适格。根据调解书涉案草场2013年以后的承包费双方另行执行，该调解书已经发生效力，原告应该申请执行。原告与村委会的合同约定，每亩交承包费50元，合同虽然约定1000亩地，实际是600亩。2013年、2014年被告按600亩地计算每年向村委会交纳承包费3万元。原告提及的6位牧民被告不清楚。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告双方向本院提交的证据以及庭审陈述认定如下事实：2011年5月4日，原告卜凡相与被告夏振盈分别作为甲、乙方签订草场转包合同，该合同约定：“甲方（原告卜凡相）将阿依纳巴斯陶村所位于和山头村扬水站西边、喀拉达拉细羊毛基地东边，218国道南边的草场地转包给乙方（被告夏振盈），进行农牧业及饲草料生产开发使用，面积为1000亩数位准。乙方（被告夏振盈）享有使用权50年自2006年1月1日至2055年12月31日止。此合同中牵扯到的与艾力木扎2009年1月7日签订的协议书中的150亩草场，此草场与艾力木扎协商以下协议：150亩地全部归乙方所有，年限与本合同年限为准，在乙方使用期内，艾力木扎无权干涉乙方的使用性质，乙方不向艾力木扎交纳任何费用，因本承包草场产出较低，又无水源，甲方给予乙方一次性免除承包费用，以便于乙方能很好的开发利用改良草场。”该合同并且约定了双方的权利义务。原被告双方签订的上述合同经尼勒克县草原监理站伊犁州草原监理站的××县作为审批方签字并加盖公章。2012年原告卜凡相起诉佟永林确认合同无效，原告卜凡相的要求确认其与佟永林签订的草场转让合同为无效合同，并确定其与夏振盈签订的草场转让合同为有效合同；要求依法追究佟永林合同诈骗犯罪行为应付的责任，并追回非法侵占原告草场转让费的价款140万元以及这三年的利息。该案经尼勒克县人民法院调解原被告双方达成调解协议为：1、双方均认可本案争议的2011年5月4日签订的草场转包合同是佟永林基于夏振盈的委托与原告卜凡相签订的，该合同继续履行；2、合同价款为63万元，扣除已支付的15万元，佟永林还应向原告卜凡相支付48万元，佟永林于2013年5月20日向原告卜凡相支付28万元，于2013年10月30日前支付剩余的20万元；3、原告卜凡相承担本案涉及草场2012年以前（含2012年）的承包费，佟永林承担2013年以后（含2013年）的承包费；4、原告卜凡相自愿放弃其他诉讼请求；5、本案诉讼费50万元，减半收取25元，由佟永林承担。上述协议达成后，本院于2013年5月17日作出了（2012）尼民初字第881号民事调解书。2018年原告卜凡相向本院提起诉讼，要求确认其与被告夏振盈于2011年5月4日签订的合同无效，并判令被告夏振盈补偿原告2011年至2018年7年的损失175万元。2018年10月15日，本院作出（2018）新4028民初273号民事判决书驳回原告诉讼请求。原告卜凡相不服上述判决提起上诉，2019年3月20日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2019）新40民终508号民事调解书，原被告双方达成如下协议：1、上诉人卜凡相放弃确认合同无效的诉讼请求；2、被上诉人夏振盈认可尼勒克县人民法院作出的（2012）尼民初字第881号民事调解书的执行主体是夏振盈本人，涉案草场2013年以后的承包费双方另行执行；3、一审案件受理费10275元由上诉人卜凡相承担，二审案件受理费50元，减半收取25元，由被告卜凡相承担；4、双方就本案再无其他纠纷。上述事实原被告双方无争议，有原被告双方向本院提交的证据予以佐证，本院予以确认。原被告双方有争议的事实为：1、涉案草场的承包费金额以及应由谁来承担。原告卜凡相主张该草场的承包费为每年8万元，应该由被告夏振盈向其主张。为证明其主张原告卜凡相向本院提交了2011年1月1日库尔曼哈孜·巴合提以阿里木扎的孙子代表人的身份作为甲方与原告卜凡相即乙方签订的草场承包合同，该合同中写明：2006年1月1日阿里木扎·俄布来名下的1000亩草场承包给了乙方（卜凡相），承包时间为2006年1月1日至2039年1月1日止，按照土地证延长时间可用到2055年。其中2006年到2011年甲方免费使用，2011年开始原合同中约定每年10月份给乙方每亩100元每年80000元的承包费。同时，原告卜凡相申请证人库尔曼哈孜·巴合提出庭作证，庭审中证人陈述为：“2006年我爷爷讲草场承包给了原告，2013年、2014年我们从村委会领取承包费，承包费每年时6.5万元，领了4年,剩余的至今没有给。我爷爷已经去世7年了，我以前不认识原告，也没有与原告签订过合同，我是大概在2年前需要要钱时才开始找原告，也是第一次见原告”。在庭审中本院向证人出示了原告提交的2011年1月1日库尔曼哈孜·巴合提以阿里木扎的孙子代表人的身份作为甲方与原告卜凡相即乙方签订的草场承包合同由证人辨认后，证人陈述为：该合同是去年原告找我签的。经本院分析认证，原告卜凡相向本院提交的2011年1月1日库尔曼哈孜·巴合提与其限定的草场合同系其虚构的合同，对该证据本院不予采信。本院认为，依据原告卜凡相与被告夏振盈签订的草场转包合同明确约定，涉案草场中牵扯到艾力木扎的草场为150亩，且该150亩地夏振盈不向艾力木扎交纳费用，且由于该草场产出较低，又无水源，原告卜凡相给被告夏振盈一次性免除承包费。因此，原告卜凡相要求被告夏振盈承担艾力木扎的1000亩地草场承包费每年8万元，本院不予支持。至于原被告双方在（2012）尼民初字第881号民事调解书中的协议内容中“原告卜凡相承担本案涉及草场2012年以前（含2012年）的承包费，佟永林承担2013年以后（含2013年）的承包费”涉及到承包费金额需原告卜凡相进一步举证证明，其在本院审理过程中并未举证证明，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告卜凡相的诉讼请求。本案受理费9400元，减半收取4700元，由原告卜凡相承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   田玉琴   二 〇 二 〇 年 三 月 十 二 日 书  记  员   李会娟