山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5272号 原告：枣庄中联混凝土有限公司，住所地：枣庄市市中区光明路街道田庄。统一社会信用代码。 法定代表人：盛春德，董事长。 委托诉讼代理人：郭燕梅，山东万吉律师事务所律师。 被告：山东银盛置业有限公司（2019年11月1日由“山东龙象置业有限公司”名称变更而来），住所地：枣庄市市中区龙头西路南侧。统一社会信用代码。 法定代表人：王其彪，经理。 委托诉讼代理人：赵海滨，该公司员工。 委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。 被告：王其彪，男，1975年7月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。 枣庄中联混凝土有限公司（以下简称“中联公司”）与山东银盛置业有限公司（以下简称“银盛公司”）、王其彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中联公司委托诉讼代理人郭燕梅，银盛公司委托诉讼代理人赵海滨、王历程，王其彪委托诉讼代理人王历程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：一、判令龙象公司支付混凝土款2059200元，庭审中变更为2574000元；二、判令龙象公司支付逾期支付混凝土的违约金（自2016年6月27日起以2059200元为基数，庭审中变更为2574000元，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；三、判令王其彪对上述两项诉讼请求承担连带付款责任；四、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费。事实与理由：龙象公司因承建“江北绿城二期”项目与中联公司签订《预拌混凝土买卖合同》。合同签订后，中联公司依约履行了供应混凝土的义务，龙象公司未依约足额支付混凝土款。截止起诉之日，龙象公司尚欠中联公司混凝土款2574000元。龙象公司为一人公司，王其彪作为其唯一股东无法证明其个人财产独立于龙象公司，应对龙象公司的债务承担连带清偿责任。特向贵院提起诉讼，望判如所请。 银盛公司、王其彪辩称：一、龙象公司现更名为银盛公司，原来一人公司变更为两人有限公司，股东为王其彪、王利；龙象公司的财务报表可以证明公司的资产和股东个人的资产是相互独立的，没有混同，股东王其彪不应对本案承担连带责任。二、中联公司变更诉讼请求不应予以允许。中联公司向银盛公司供货8650755元，自认收到银盛公司货款4532355元和4套房屋的抵偿货款2059200元，尚欠货款2059200元。中联公司在诉状中认可的事实再推翻不符合法律规定。三、中联公司、银盛公司于2016年12月30日签订了冲抵协议，以8套房屋折价4118400元冲抵货款，已经履行了四套房屋，尚有四套房屋正在履行中。冲抵协议属于以物抵债协议，是债务的更新，合同合法有效，原来的债权债务已经消灭。中联公司应当要求履行以物抵债协议，而不应当再要求旧债。请依法查清事实，驳回其诉求。 中联公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、《预拌混凝土买卖合同》。证明原告与被告存在合法有效买卖合同关系，双方在合同中约定了混凝土型号、价格、结算及付款方式、违约责任及其他权利义务等；2、《枣庄中联混凝土有限公司对账确认书》、《山东龙象置业有限公司－江北绿城二期项目供货及付款明细表》。证明原告向被告供货时间、方量，截止到2016年3月27日供货结束之日，原告共向被告供货29017.9立方米，货款总金额为8650755元。截至诉前，被告已付款4532355元，被告尚欠货款4118400元；3、冲抵协议。证明原告与被告于2016年底签订冲抵协议，协商将江北绿城2期8套房屋冲抵被告尚欠原告的混凝土货款4118400元。截至目前已给原告或原告指定的第三人开具3套房屋的收据，剩余5套房屋由被告擅自出卖，被告尚欠货款2574000元；4、工商登记。证明王其彪为被告公司的一人股东，其不能证明自身财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任；5、龙象公司江北绿城二期（G8-G13号楼及地下车库）建设工程（补办）批前公示。证明2019年11月12日冲抵协议中所涉及的G13号楼补办批前公示，意味着被告公司欲冲抵给原告的G13号楼手续不齐全。银盛公司、王其彪质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4工商登记有异议。该证据没有盖章，对真实性不予发表质证意见；证据5不具备证据的形式要件，不予质证，该证据所证明的对象与本案没有关联性。 银盛公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、冲抵协议。证明被告拖欠原告的商混款4118400元，以被告的八套住宅折抵。这份协议是根据原告将房屋转让给第三方后，由原告要求第一被告配合办理相关房产手续，被告所欠的货款以房屋的形式已经清偿完毕，原来的债权债务关系已经消灭，形成了新的以物抵债协议，抵债协议合法有效；2、收款收据四份。证明第一被告根据原告的要求已经向原告交付了四套房屋，清偿的货款是2059200元，尚有2059200元的房屋没有交付，是原告没有要求被告办理相关的手续导致的；3、企业名称变更情况。中联公司质证认为：对于冲抵协议真实性没有异议。该冲抵协议实质是在原债务清偿期届满后债权人与债务人所签订的以物抵债协议，该协议未约定消灭原有金钱债务，应认定为双方当事人另行增加的一种清偿债务履行方式，而非原金钱债务的消灭，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成债务清偿义务，旧债务才能归于消灭，该协议性质应为新债清偿协议。协议虽未约定履行期限，协议签订至今已三年时间，货款支付时间早已届至。原告在协议签订后，一直积极找被告予以配合，但被告所冲抵房屋手续不齐全。据原告及第三人与被告公司对接得知，剩余房屋被告已售卖于其他，协议目的不能实现。原告有权依照原合同关系要求被告及时支付货款。对被告提交的证据2中房号的收据真实性没有异议，对房号为13号Ａ03收据的真实性不予认可，原告没有指定被告将13号Ａ03号楼房卖于第三人；对证据3无异议。 依据银盛公司的申请，本院调取了2015年至2018年龙象公司财务会计报表。中联公司质证认为：对该证据真实性无异议。但该材料编制单位为龙象公司，该资料为被告单方向税务部门提供，且该材料内容并未证明公司资产与股东王其彪个人资产之间的独立性，被告应当另行提供被告公司与股东之间资金往来明细等证明双方的资产相互独立。被告银盛公司、王其彪质证认为对真实性无异议。该证据证明被告公司资产是独立核算，与股东个人的资产是分开的，股东不应当对公司债务承担责任。 上述证据经审查，对无异议的证据确认为有效证据，其证明力本院予以确认。 依据经审查确认的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2014年3月15日，中联公司作为出卖人，龙象公司作为买受人签订《预拌混凝土买卖合同》。合同第一条约定工程名称为江北绿城二期，工程地点为枣庄市市中区原老十八中，建设单位龙象公司，预计总需求量40000方；合同第二条就不同型号的混凝土价格作了约定；合同第五条第1款约定的结算方式为每满3000方结算一次，不足3000方时满三个月结算一次货款，每次结清经双方对账确认所欠混凝土货款的85%；工程主体封顶一个月内，结清所欠货款的90%，剩余货款在工程主体封顶后三个月内一次性付清；第2款约定，买受人中断使用混凝土连续超过30日的，不论上述结算条件是否成就，均应在第三十日之日起的十日内结清货款；第5款约定，买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的2‰支付违约金。逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付款金额的20%要求买受人支付违约金。龙象公司在买受人处加盖“合同专用章”，中联公司和龙象公司授权代表人分别签字确认。2014年3月17日至2016年3月27日,中联公司共向江北绿城二期项目供货29017.9m3，货款金额共计8650755元,形成对账确认书20份。 2017年12月30日，中联公司（甲方）与龙象公司（乙方）签订《冲抵协议》。协议记载：乙方开发位于枣庄市市中区项目，使用甲方供应的预拌混凝土，并与甲方签订有预拌混凝土买卖合同。至2016年12月30日，尚欠甲方混凝土货款4245147元（大写：肆佰贰拾肆万伍仟壹佰肆拾柒元整）。经双方协商一致，乙方将其开发的江北绿城三期G13号楼西单元西户自上而下共八套商品住宅冲抵给甲方，合计金额4118400元（肆佰壹拾壹万捌仟肆佰元整），用以支付所欠甲方的混凝土货款，达成以下协议条款：1、乙方抵给甲方的八套商品住宅信息如下：抵房房号：G13-2-C03至G13-2-1103，即G13号楼2单元18层至11层（西户），单套房屋户型均为三室二厅，面积均为130㎡，单价均为3960元/㎡，单套金额均为514800元，八套房屋金额合计为4118400元。2、因以上冲抵房产不是现房，房屋面积为预估，实际面积以房管局测量为准，最终以确定的房产证上的面积进行核算（单价不再进行变动）。如总冲抵金额高于本协议约定的4118400元，高出部分用以支付乙方所欠甲方的江北绿城二期或三期混凝土货款；如总冲抵金额少于4118400元，差额部分由乙方以现金、银行转账或银行承兑汇票等付款方式补齐。3、甲方如将以上冲抵房产或其中任一套房产转让给第三方，乙方必须无条件配合甲方以及甲方转让给的第三方办理房产落户等相关手续。4、在甲方转让任意一套房产给第三方时，如尚未确定最终房屋面积，则按协议约定预估面积及金额进行转让，相应转让房屋的最终确定面积和金额，由第三方与乙方多退少补，甲方、乙方以及第三方以另立协议方式进行约定。5、乙方保证以上冲抵房产手续齐全合法，并确保甲方以及甲方再次转让的第三方按照正常售卖商品房的一切同等待遇（办理房产证按照有关行业规定执行），并由乙方配合甲方或甲方再次转让给的第三方办理相关房产手续。6、本次冲抵之后乙方欠甲方的其余未付清混凝土货款，付款方式及期限仍按双方原签订的预拌混凝土买卖合同执行。双方在《冲抵协议》上盖章确认。协议签订后，被告应原告的要求为原告或原告指定的第三人共开具3套房屋的收据，其余5套房屋没有履行冲抵货款。银盛公司尚余货款2574000元没有清偿。 另查明，2019年11月1日，龙象公司名称变更为银盛公司；2015年8月24日至2019年12月13日期间，银盛公司股东为王其彪一人；2019年12月3日，股东由王其彪变更为王其彪（占股99%）和王利（占股1%） 本院认为，本案争议焦点有如下： 一、原告当庭变更诉讼请求是否应当准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，“原告可以放弃或者变更诉讼请求”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案中，中联公司在法庭辩论结束前变更诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。 二、中联公司诉求货款应否予以支持。本案中，混凝土供货结束时间为2016年3月27日。根据买卖合同第五条第1款约定，货款结清时间应在2016年6月27日之前；《冲抵协议》最终确认时间是在2016年12月30日，协议达成于债务清偿期届满之后。双方所签订的抵债协议，应认定系双方当事人另行增加的一种清偿债务的履行方式。且银盛公司未实际完成履行抵债协议，则双方的原有债务并未消灭。 本案中，中联公司认可银盛公司提出的关于1103、1203、1503号房屋收据的真实性，且未主张该三套房屋所对应的货款，本院对此予以确认。银盛公司提交的就A03号房屋给案外人田方正开具的房款收据，中联公司不予认可，银盛公司未提供证据证实该收据与中联公司存在关联。对此，银盛公司应承担举证不能的不利后果。银盛公司认为该套房屋已经冲抵货款的主张本院不予支持。冲抵协议中剩余四套房屋，中联公司与银盛公司均认可未办理任何手续，其双方原有的债务并未消灭，银盛公司仍应就原未履行的债务承担继续清偿。鉴于冲抵协议中共有五套房屋未实际履行，在合同目的不能实现的情况下，中联公司要求银盛公司继续清偿货款2574000元本院予以支持。 三、关于违约金的计算。本院认为，《冲抵协议》是在合同约定的付款期限届满之后双方当事人另行签订的对所欠货款的补充协议，不构成对原《预拌混凝土买卖合同》所约定之付款期限的变更。首先，《冲抵协议》系双方达成的新的债务清偿方式，与原买卖合同并不冲突，不构成对原合同的更改；其次，《冲抵协议》中虽没有涉及逾期付款责任的内容，但中联公司也没有明确放弃逾期付款违约金。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更合同中关于本金、利息等约定内容的除外”。故此，银盛公司仍应按原《预拌混凝土买卖合同》的约定，于付款期限届满后开始计付逾期付款违约金。对账确认书记载的混凝土供货结束时间为2016年3月27日，《预拌混凝土买卖合同》第五条第1款约定，货款结清时间应在主体封顶后三个月。根据双方约定，被告主体封顶应在原告供货结束之前，原告主张违约金起算时间为2016年6月27日，此时主体封顶已超过三个月。关于违约金计算标准。《预拌混凝土买卖合同》第五条第5款约定违约金的计算标准为每日2‰，中联公司自愿请求将违约金计算标准降低至年利率24%，是对自己权利所作的处分，不违反相关法律规定，本院对此予以确认。综上，中联公司主张的违约金以2574000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年6月27日计算至实际付清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 四、王其彪应否对银盛公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。银盛公司申请调取的资产负债表及利润表仅能够说明其在2016年至2018年期间银盛公司的年度资产负债及利润情况，不能证明公司资产与股东王其彪个人资产相互独立。企业变更情况载明，王其彪自公司成立以来一直是公司股东，且自2015年8月24日至2019年12月13日为银盛公司唯一自然人股东；2019年12月13日，股东变更为王其彪和王利，分别持股99%和1%。本院认为，王其彪作为公司股东，应按照《中华人民共和国公司法》对一人公司的特别要求，就其担任一人股东前、后的公司财产与个人财产区分，由于王其彪没有充分举证证明其与银盛公司财产独立，其应对银盛公司的债务承担连带责任。虽然2019年12月13日银盛公司股东进行了变更，但案涉业务发生在王其彪担任一人公司股东期间，其应当对银盛公司的债务承担连带清偿责任。 五、关于原告主张的保全担保费、律师费应否由被告承担。本院认为，在双方签订的买卖合同中无保全担保费、律师费由谁负担的约定，且保全担保费、律师费并非原告实现债权的必要费用。因此，中联公司该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、山东银盛置业有限公司于本判决生效后十日内给付枣庄中联混凝土有限公司货款2574000元； 二、山东银盛置业有限公司于本判决生效后十日内给付枣庄中联混凝土有限公司违约金（以2574000元为基数，自2016年6月27日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）； 三、王其彪对上述第一、二项和案件受理费、申请费承担连带清偿责任。 四、驳回枣庄中联混凝土有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27392元，减半收取13696元，申请费5000元，由山东银盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长 张 涛 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李双燕 书记员 靳梦娇