广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初923号原告：覃献维，男，1969年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县*************队90号，公民身份号码为452************219，系死者刁寿兰的丈夫。原告：覃忠华，男，1989年3月18日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县*************队90号，公民身份号码为452************219，系死者刁寿兰的长子。原告：覃宗松，男，1990年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县*************队90号，公民身份号码为452************230，系死者刁寿兰的次子。以上三原告的共同委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。被告：罗玉宁，男，1988年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇沿江路威远公园住宅小区***第一单元202房，公民身份号码为440************251。被告：杨芝云，女，1990年9月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区谷饶镇石壁内寮六区*****，公民身份号码为440************568。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码为914************307。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡焕楷，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告杨芝云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告覃献维、覃忠华、覃宗松共同的诉讼请求为：⑴判令各被告共同赔偿原告损失共计792810.26元（死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元、公证费670元、交通费5000元、住宿费5000元、处理事故人员误工费5733.33元，按照事故责任，被告仍需赔偿原告792810.26元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，一并审理交强险及商业险；⑵本案诉讼费由各被告承担。2.事发经过：2019年4月21日，被告罗玉宁驾驶登记车主为被告杨芝云的粤S*****号小轿车从东莞市**镇往虎门镇南栅方向行驶，途径东莞市*******万科云城对出路段遇原告覃献维（经检验血中乙醇含量为173.2mg/100ml）驾驶无号牌两轮电动车（经鉴定，该车属于非机动车）搭载原告亲属刁寿兰在前方最右侧车道同方向行驶，在此过程中，粤S*****号小轿车车头与无号牌两轮电动车的车尾发生碰撞，造成原告亲属刁寿兰当场死亡、覃献维受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告罗玉宁负事故的主要责任，原告覃献维负事故的次要责任，原告亲属刁寿兰不负事故的责任。3.保险情况：被告人寿财险东莞公司承保了粤S*****号小轿车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔率险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。4.死亡赔偿金：原告亲属刁寿兰事故时年满50周岁，生前系农村户口。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了证明人邓战军出具的居住证明、原告覃忠华签订的租赁合同、缴纳房屋水电费收据、原告亲属刁寿兰的银行流水对账单及工作证明等证据佐证，上述证据的结合可以证明原告亲属刁寿兰事故前与其丈夫覃献维及儿子覃忠华在城镇居住并有收入来源于城镇的事实，本院予以支持原告按照2019年度广东省城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算该项赔偿，计算为：42066元/年×20年=841320元。5.丧葬费：106579元/年（2019年度广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=53289.5元。6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属刁寿兰死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。7.交通费：原告主张交通费5000元，虽然原告并未提交相应的交通费发票佐证，但考虑到原告亲属因事故死亡，原告处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持2000元。8.住宿费：原告主张住宿费5000元，并未提交相应的住宿费发票，且原告均在东莞市*住，因此对于该项费用，本院不予支持。9.处理事故人员误工费：原告未提交处理事故人员的身份信息及收入证明，原告主张按照东莞市最低工资标准1720元/月计算合理，本院予以支持，本院酌情支持原告误工人数为3人各10天，因此计算为：1720元/月÷30天×10天×3人=1720元。10.公证费：原告主张公证费670元，本院认为，该项费用属于原告的诉讼成本，原告要求被告承担没有法律依据，本院不予支持。11.其他情况：⑴庭前，原告书面声明放弃对其乘坐司机覃献维的起诉，属于原告对自身权利的处分，本院予以支持。原告放弃部分不得再要求本案被告承担赔偿责任；⑵本次事故另外一名伤者即本案原告覃献维向本院提交书面声明，声明愿意放弃交强险限额部分，将交强险限额部分优先给予死者刁寿兰；⑶事故发生后，被告罗玉宁为原告垫付丧葬费25000元、尸体停放费1400元，原告对此予以确认，该费用应在原告赔偿款中予以扣减。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门划分事故责任准确，本院予以采纳。原告亲属刁寿兰相对于粤S*****号小轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人寿财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告罗玉宁承担80%的赔偿责任。被告人寿财险东莞公司对被告罗玉宁应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。三者险不足或免责部分，由被告罗玉宁承担赔偿责任。以上第4-9项损失共计948329.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过110000元保险限额，应由被告人寿财险东莞公司先行赔偿110000元给原告，超出上述限额部分为838329.5元，根据上述论述，按照事故责任，由被告人寿财险东莞公司承担80%即670663.6元。综上，被告人寿财险东莞公司需赔偿780663.6元给原告，扣减被告罗玉宁已垫付的26400元（丧葬费25000元+停放费1400元）后，被告人寿财险东莞公司仍需赔偿754263.6元给原告。对于被告罗玉宁垫付的26400元，由其与被告人寿财险东莞公司自行协商返还。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿754263.6元给原告覃献维、覃忠华、覃宗松；二、驳回原告覃献维、覃忠华、覃宗松其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5864.05元（原告已预交），由原告覃献维、覃忠华、覃宗松共同负担285.05元，由被告人寿财险东莞公司负担5579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇二〇年三月二十五日书记员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。