山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初642号 原告：刘希平，男，1949年8月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王治军，山东铭信律师事务所律师。 被告：赵佃银，男，1960年3月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：赵家庆，男，1987年8月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区，系被告赵佃银之子。 原告刘希平与被告赵佃银民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希平及其委托诉讼代理人王治军、被告赵佃银的委托诉讼代理人赵家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘希平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金160600元及利息252900元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月1日，被告以经营纺线厂需要周转资金为由向原告借款8万元，2012年1月1日，原告以其侄子王义忠的名义借给被告5万元，于2017年1月1日被告改换借据时原告将此情况向被告作出了说明，并要求被告向原告一并支付，被告向原告出具了该份欠款的本息合计为138900元，被告于2016年3月7日向原告借款30600元，以上借款均约定利息为月息2分，至2017年1月1日前被告向原告支付利息共计4万元，至此再未支付过利息，经原告多次催要，被告一直推拖未还。2018年2月7日，原告夫妻二人到被告住处催要，被告避而不见，期间110曾出警3次，至10日被告儿子找社会青年殴打原告，110出警，美奥派出所民警了解情况后要求被告偿还原告借款，但调解未成功，因已临近春节，派出所民警于当天晚上12点左右用警车将原告夫妇送回家。被告一直未履行还款义务，原告又于2019年2月1日再次到被告处催要，被告不但躲着不见，还指使儿子带人暴力威胁原告，原告再次拨打110求助，又被送回家中。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 赵佃银辩称：借款不属实，原告常年放高利贷，其诉称的借款与事实不符，借款本金数额不对，对于本金5万元的证明没有本人签字，其提供的证据不能证明被告所欠未付。2016年3月7日借款30600元写明2017年1月1日到期，现已过诉讼时效，应驳回原告的诉求。本金8万元被告写明2017年1月1日付，现已超过诉讼时效，且该笔借款实际为4万元，请求法院驳回原告的诉求。被告自2017年1月1日从未见过原告，款项都是通过王义忠联系，且王义忠知道被告近几年经营亏损没有钱，至少三年没再催要款项，因此不存在诉讼时效中断。综上，请求法院根据实际借款本金90000元（分别为2012年1月1日5万元、2017年1月1日4万元）及利息判决被告偿还剩余利息14100元，驳回原告的其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年，被告赵佃银向原告刘希平借款80000元，原告向被告交付现金80000元，被告于2012年1月1日向原告出具证明，对借款80000元的事实予以确认，载明：“今收刘希平2011年转来款项80000元正，合计大写捌万元正赵佃银经办人2012年1月1日（月息为2分）”。2017年1月1日，双方对于该笔借款及利息再次重新进行确认，被告向原告出具欠条，载明：“本钱刘希平80000元利息5年96000合计176000—40000现欠1360002017年1月1日付合计大写壹拾叁万陆仟元赵佃银2分息”。 2012年1月1日，被告向原告借款50000元，原告向被告交付现金50000元，被告于2017年1月1日出具证明，对借款50000元的事实予以确认，载明：“王义忠算5年利加利息共计88900，本钱50000元（138900）2分息合计壹拾叁万捌仟玖佰元正2017年1月1日”。 2016年3月7日，被告向原告借款30600元，被告于2017年1月1日向原告出具欠条，对借款30600元的事实予以确认，该欠条载明：“今欠刘希平30600元叁万零陆佰元2分息赵佃银（2016年3月7日）2017年1月1日”。 上述三笔借款共计160600元经原告催要未果，故而成诉。被告在庭审中提交转账记录，主张已向原告偿还借款共计120000元（2015年3月6日还款30000元，2016年2月6日还款40000元，2017年1月27日还款50000元）。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：（一）被告是否应偿还原告借款80000元及利息117300元；（二）被告是否应偿还原告借款50000元及利息98330元；（三）被告是否应偿还原告借款30600元及利息33300元。 （一）关于80000元借款，根据原告提交的证据，结合当事人的当庭陈述，对于原告于2011年向原告借款80000元的事实，本院予以确认。被告辩称实际借款金额为40000元，而非欠条中载明的80000元，但未举证证实，本院不予采信。故原告提出被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张按月息2分计算，自2011年1月1日起至2020年3月10日止共计117300元，根据原告提交的2012年1月1日证明、2017年1月1日欠条，未载明80000元借款的出借日期为2011年1月1日，且双方于2017年1月1日在欠条中仅约定了2012年1月1日至2017年1月1日期间五年利息，故自2012年1月1日起至2020年3月10日止，按月息2分计算，利息共计157316元，扣除原告自认被告已支付的利息40000元，被告应支付原告利息117316元，原告主张被告支付利息117300元，本院予以支持。 （二）关于50000元借款，2017年1月1日证明中虽未载明借款人姓名，但被告在庭审答辩意见中自认2012年1月1日向原告借款50000元，款项均经王义忠联系，该说法与原告在庭审中关于借款的陈述、欠条载明内容以及赵佃银于2012年1月1日出具的50000元证明相吻合，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故对于被告于2012年1月1日向原告借款50000元的事实，本院予以采信。原告提出被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张按月息2分计算，自2012年1月1日起至2020年3月10日止，按月息2分计算，利息共计98323元，扣除被告已支付的利息50000元，被告应支付原告利息48323元，原告主张超出利息部分，本院不予支持。 （三）关于30600元借款，被告虽予以否认，但对于出具欠条未能作出合理说明，根据原告提交的欠条，结合当庭陈述，对于被告尚欠原告借款30600元的事实，本院予以确认。故原告提出被告偿还借款30600元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已过诉讼时效，但2017年1月1日系欠条的落款日期，而非双方约定的还款日期，双方未约定还款期限，原告可随时向被告催要欠款，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。关于利息，自2016年3月7日起至2020年3月10日止，按月息2分计算，被告应支付原告利息29435元，原告主张超出利息部分，本院不予支持。 综上，被告应偿还原告借款本金160600元及利息195058元。被告辩称已于2015年3月6日还款30000元，但涉案三笔借款均于2017年1月1日形成新的欠条，对借款金额、利息进行了重新确认，如被告所言其在偿还借款后仍向原告出具欠条，与常理不符；另2016年2月6日偿还的40000元已在80000元借款利息中予以扣除，2017年1月27日偿还的50000元已在50000元借款利息中予以扣除，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵佃银于本判决生效后十日内返还原告刘希平借款本金160600元并支付利息195058元； 二、驳回原告刘希平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3512元，减半收取计1756元，由被告赵佃银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李晶晶