苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7616号原告：苏州诚尚精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾镇马家村顾家场。法定代表人：朱江昆，总经理。委托诉讼代理人：李洪英，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：苏州林发塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甫田村陆巷。法定代表人：许林荣，总经理。委托诉讼代理人：李华强、张林露，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：苏州市吴中区胥口台铭模具厂，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇灵山路699号（苏州正华机械制造有限公司内）。经营者：禤树灿，男，1980年11月17日生，汉族，户籍所在地广东省罗定市，住江苏省苏州市吴中区。原告苏州诚尚精密模具有限公司（以下简称为诚尚公司）诉被告苏州林发塑胶有限公司（以下简称为林发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理，后组成合议庭公开开庭予以审理。审理中，依原告申请，追加苏州市吴中区胥口台铭模具厂（以下简称为台铭模具厂）作为被告参加诉讼。原告诚尚公司法定代表人朱江昆及委托诉讼代理人李洪英、杨蕾，被告林发公司法定代表人许林荣及委托诉讼代理人李华强，被告台铭模具厂经营者禤树灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚尚公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付价款100800元、修模费用23900元及对应的逾期付款损失，并支付违约金15120元。事实和理由：2018年4月，林发公司向台铭模具厂定制LF-A029模具（盖框、底框、方孔四座、四孔内座、透明片），价款168000元。台铭模具厂委托其制作上述模具。2018年8月，经林发公司同意，台铭模具厂向其转让包括A029模具在内的三份合同，由其直接向林发公司履行制作义务，林发公司向其支付剩余60%模具尾款。模具制作过程中，其按林发公司要求多次对模具进行修改，改模费用共计23900元。林发公司、台铭模具厂均未能及时付款。庭审中，原告表示，不再主张违约金，并明确逾期付款损失的计算方式，为分别以100800元、23900元为基数，均自起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日。被告林发公司辩称，与原告不存在承揽合同关系，原告主张的相应诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。原告申请追加台铭模具厂作为被告，要求承担连带付款责任，缺乏依据。原告与台铭模具厂签订合同，以其系最终使用涉案模具一方为由要求其承担付款义务，不应支持。被告台铭模具厂辩称，不同意承担付款责任。起初，文某某利用其名义与林发公司订立合同，其实际并未参与合同履行过程。涉案模具由文某某与诚尚公司完成加工，其不知道加工过程。为理顺合同关系，文某某先后以其作为主体与林发公司、诚尚公司签订合同，但实际加工业务与其无关。结算时，其要向林发公司开票，收到款项后扣除税金再支付给诚尚公司，诚尚公司会向其开具发票。后来，经文某某操作，其将林发公司订单直接转移给诚尚公司，不清楚林发公司有无与诚尚公司重新订立合同。可能是文某某找到公司上班，不想继续完成原有的业务，才转由诚尚公司与林发公司对接，具体均由文某某办理。林发公司向其支付的款项，其均已支付给原告。经审理查明，2018年4月23日，林发公司员工“林发-李某某”向文某某发送电子邮件，并抄送“薛副总-林发”、“林发-许总”，附件为“A029粉盒模具订单201804023”，明确“文总，你好，附件是A029粉盒的模具订单，请确认签字并盖章回传”。该订单为购销合同，需方系林发公司，供方系台铭模具厂，详细列明模具名称、模穴数、结构、数量等，模具数量共5套，分别为LF-A029盖框、底框、方孔内座、四孔内座、透明片（二板模，共用模架）”，价款共计168000元；交货期：2018年5月25日，付款方式：合同签订3日内预付款40%，模具移交并小批试产验证合格完成后开票30天付余下60%。2018年4月25日，林发公司人员（chunfeng-xue）向文某某发送邮件，抄送“林发-李某某”、“林发-许总”，附件为“4孔”、“方孔”图纸，内容为“附件为最终的3D图纸，请按此图纸进行模具设计，请仔细检查每个部件”。原告表示，林发公司向台铭模具厂业务员文某某发送订单及产品图纸。林发公司对此无异议。关于合同履行过程，原告表示，林发公司通过文某某与台铭模具厂订立合同后，实际由其进行加工制作，后其与林发公司法定代表人许林荣电话联系，林发公司同意三方协商，向其直接支付剩余60%模具款；经林发公司提议，其与台铭模具厂签订授权书，明确林发公司与台铭模具厂签订的三份模具订单转由其与林发公司完成，后其与林发公司重新签订A028、A030模具合同，但林发公司以模具未达到要求为由，拒绝签订A029合同，并拒付价款。就此，原告提供以下证据：1、录音资料，时间2018年8月13日，通话双方为朱江昆、许林荣。许林荣提到“如果台铭不认可，那就又要扯了”，“我们认为就是你扣我的模具”，“文某某签订合同，跟台铭签订合同，我现在模具在你们诚尚那边，是不是把你扯进去了？是没有签订合同，但我的生产在你那边”；朱江昆说“我们说你们那边不付我们这边的模具款”，“合同上写的是不是小批量生产”，“然后模具合格付款，但是现在模具已经打了10万个订单”；许林荣讲“你现在模具是不是在修”，朱江昆称“那个盖子是不是已经打了20万订单”“后面我已经给你们修的……现在你们手上已经有样品”，“毕竟你用模具生产过了10万订单”。朱江昆说到“这个事情，我也可以有办法解决……我这边可以约了台铭，主要你跟台铭，过去把这个合同的事，我诚尚跟你重新签，前一笔款，后面我们先不管，后面我到时候会跟你搞好，维护好就是前面那个唇彩的款”，许林荣表示“你跟台铭的老板一起来这边，如果这个钱我付不到他账户上，以后台铭的老板可以追我”；朱江昆提到“我会跟台铭的老板一起过去，把这个合同重新签订……因为文某某前期还没发生这个事，我已经跟他商量过了，因为他毕竟现在不管这个事情了”，“后面这个案子呢，我们合同重新约定，我这边跟你对接……以后就跟他们两家没有关系”；许林荣回复“嗯嗯，可以”，“你要跟台铭的老板沟通好”，“关键我这个钱必须打到他的账户上，不能打到你的账户上”，朱江昆称“我可以把合同直接重新定一下，你跟我们厂，就是重新印一下，改个抬头，改个开票资料，就可以了”；许林荣问“台铭的那个，40%你那儿有没有拿到”，“他的抬头对不对，要他盖个章”，“我把钱打到你账户上，到时候台铭又拿这个找我要钱”，朱江昆讲“拿到了”，“这个放心好了”，“我跟你讲的意思，到时候直接换个抬头，我会跟台铭直接那边讲好了”，许林荣说“嗯”，“行”。2、授权书，甲方台铭模具厂，乙方诚尚公司，载明“甲方同意授权本公司和林发公司所签订的合同，共十套塑胶模具，全权转交给乙方，具体明细如下：1、LF-A028唇彩瓶、LF-A028唇彩内盖、LF-A028唇彩外盖、LF-A028唇彩内塞，共四套模具，此四套塑胶模具含税总价150000元整，已收到模具预付款40%，未收的60%尾款同模具加工合同一并转交给乙方。2、LF-A029盖框、LF-A029底框、LF-A029方孔内座、四孔内座、透明片，共五套模具，此五套塑胶模具含税总价168000元整，已收到模具预付款40%，未收60%尾款同模具加工合同一并转交给乙方。3、LF-A030空气清新剂盖，共一套模具，模具含税总价28000元整，已收到模具预付款40%，未收的60%尾款同模具加工合同一并转交给乙方。本授权书经甲乙双方协商通过，双方签字盖章后立即生效，自生效之后因此批模具和合同产生的一切经济责任和法律后果由乙方承担，与甲方无关”。原告及台铭模具厂在授权书下方签字盖章，落款日期2018年8月15日。3、购销合同两份，供方均为原告，需方均为林发公司，对应的模具名称为LF-A028四套模具以及LF-A030空气清新剂盖模具，其中A028合同价款共90000元，A030合同价款16800元，由原告及林发公司盖章确认。4、朱江昆与许林荣的微信聊天记录，时间为2018年8月14日至8月18日，显示许林荣于8月14日添加朱江昆的微信，于8月18日向朱江昆提供林发公司的开票资料，朱江昆表示“收到”。5、朱江昆与“林发塑胶会计”微信聊天记录，时间为2018年8月21日至2019年6月27日，可以看出朱江昆于8月21日添加对方微信，双方通过语音就开票事项进行沟通；朱江昆提供相应发票及授权书的照片，并于8月22日询问“蔡姐，发票已经收到了吧”，对方表示“收到了”；朱江昆于11月1日说“许总下午有说让你安排我们这边的款吧”，对方讲“明天上班我问他一下”；朱江昆于2019年1月15日问“蔡姐，合同有没有弄好”，蔡会计回复“明天再说”，后于1月16日向朱江昆发送文件，说“模具样本给你参考一下，供方资料请按贵司要求写”；蔡会计于2019年1月29日问朱江昆“模具的合同怎么没有给我”，朱江昆表示“年后做好给你”，后于2019年2月19日明确月底保证做好给你。朱江昆于2019年2月23日向蔡会计发送三份文件，标题依次为“A028X唇彩模具订单20180226”、“A029X粉盒模具订单201804023”、“A030X空气清新剂盖模具订单20180516”，询问“你看看这样可不可以”；蔡会计说“朱总：你签个公章就可以了”，朱江昆回复“好的，扫描传过去你回传过来就可以了”，并于2019年2月24日向对方发送已盖章的合同扫描件，要求对方盖章回传；蔡会计于2月25日表示“我们的打印机不好……修好的我发过来”，于3月7日通知朱江昆带来相应合同文本，朱江昆于当日将合同放到蔡会计办公室；朱江昆于3月8日问“这个粉盒的合同你怎么没有盖章”，蔡会计未回复，直到6月27日表示“你们开来的A029粉盒的模具发票，账还没有核对好，我里没法入账的，要求把发票退回，协商好后再发票”。6、增值税发票（金额100800元，开票时间2019年6月18日）、邮单、签收信息，显示原告向林发公司开具A029模具合同剩余价款的发票，并邮寄给林发公司，林发公司于6月19日签收。就以上证据，原告作出说明，台铭模具厂委托其制作A028、A029、A030共十套模具，双方已签订合同，后林发公司担心向台铭模具厂付款后，台铭模具厂无法配合修模，才提出转让合同；林发公司知道全部模具实际由其完成，其按授权书内容与林发公司签订A028、A030两个模具合同，将相应模具直接交付给林发公司，林发公司已支付剩余60%的款项，授权书已交付被告；与蔡会计聊天时，其提供A028、A029、A030模具合同文本，但林发公司未在A029合同中加盖公章，其寄送的A029合同剩余60%款项的发票，林发公司已收到。经质证，林发公司表示，录音资料仅为双方协商过程，不能证明其已同意台铭模具厂向原告转让涉案模具的合同，不确定与朱江昆有过对话；授权书由原告与台铭模具厂签订，真实性无法确认，其从未收到授权书，并不知情，不认可所述内容，其与台铭模具厂共签订6份合同，对应模具编号为A025-A030；对A028、A030购销合同无异议，与本案无关；对朱江昆与许林荣的聊天记录真实性无异议，证明目的不认可，其向朱江昆提供开票资料用于签订A028、A030模具合同；对朱江昆与蔡会计聊天记录真实性无异议，朱江昆发送的授权书照片，并未得到蔡会计认可，不能以蔡会计回复的内容推断其已接受A029模具合同，该事项不属于会计的工作内容，且蔡会计明确向朱江昆表示要退回A029模具剩余价款的发票；原告邮寄的100800元的发票，其收到后已退还原告。对于修模费用，原告表示，共进行6次修模，第一次时间2018年6月20日，是对方孔和四孔内座进行烧焊，双方口头协商价款2000元；第二次时间2018年6月25日，对四孔内座进行设计变更，费用8000元；第三次时间2018年8月17日，是A028模具内塞更改设计方案，价款2000元，被告并未支付；第四次时间2018年7月25日，其到林发公司进行修模换针，费用200元；第五次时间2018年8月1日，是方孔内座发生设计变更，费用11500元；第六次时间2018年8月23日，林发公司要求缩小模具，价款1000元。林发公司则称，对1200元不予认可，从未要求原告进行该项修模；对8000元不予认可，如要求原告修模，正常应签订书面合同；对2000元费用，属于A028模具合同的款项，其应已支付给原告，未找到付款凭证；对200元不予认可，不存在修模换针的情况；对11500元，其于2018年8月1日确与原告沟通过修模方案，但仅是调整模具，无需另行付款；对1000元不认可，无法确定原告有无缩小模具外形，即便原告已进行该项修模，同意无需付款；正常情况下，如要修模，双方必须先进行报价，其发送采购订单，双方签订模具合同。关于修模情况，原告提供以下证据：1、朱江昆与许林荣微信聊天记录，时间2018年8月23日，朱江昆向许林荣发送几张模具照片，说“外形全部缩小，重新加工”，许林荣回复“抓紧时间”；朱江昆问“你有没有问薛总这个改模的费用的事”，许林荣称“还没有，手上事还没处理完”。2、朱江昆、文某某、薛某某群聊微信聊天记录，时间2018年6月25日至8月1日。薛某某于6月25日发送图纸、照片，告知朱江昆“四孔内座更新图”；薛某某于6月26日提供图纸照片，明确“新的模仁客户要求把直径27.1的尺寸变为26.8毫米（双边减小0.3毫米）”；薛某某于7月17日告知朱江昆“内塞下模改顶针”，并发送两张照片；薛某某于2018年8月1日要求朱江昆前来确定粉盒内座改模方案，并于当日在群里发出图纸及两张手写内容的照片，其中一张抬头写为“四孔内座，成型顶出破裂”，另一张抬头写为“方孔内座：顶出破裂，底面变形拱起”，下方记载相应修改方案。3、录音资料，时间2018年7月9日，通话人为薛某某、朱江昆，朱江昆问“图纸怎么改了”，薛某某说“重新更新一下……我那个图片上，单边加0.2条”；双方沟通是否需要同时加胶，薛某某提及“现在要加，加0.5”，“重新做图面”，“应该是30条，今天我会把新的图面也会给你这边”；朱江昆询问“价格就是上次我跟你说的那个吗”，薛某某说“8000加3500吗”，朱江昆说“对，8000加3500”，薛某某回复“嗯”，“内塞模仁的话，我会今天再更新给你”，朱江昆表示“好，你确定好，然后面膜瓶子？”，薛某某称“给你2000块钱，把那个修改”，朱江昆讲“好的”。4、朱江昆与“浦庄货运出租”微信聊天记录，时间为2018年8月23日，微信名称为“浦庄货运出租”的人员向朱江昆发送装卸模具的视频。5、朱江昆与薛某某微信聊天记录，时间2019年1月14日，朱江昆对薛某某说“铭牌内容你做好你就发过来”，后薛某某提供铭牌信息及参考照片，明确“按照这个模板”；朱江昆回复“好的”，“那我就按这个标准做了”，薛某某详细列明A028、A029、A030相应的模具名称。6、增值税发票两份及视频资料，开票时间均为2019年7月8日，金额分别为100800元、23900元，其中一份发票记载A029合同对应模具的名称，另一份规格型号载明：方孔和四孔烧焊、因换塑料设变、客户设变换模仁、客户设变换模仁、生产中模具换针、最大外形缩小。视频中，朱江昆至林发公司催款，并将发票留置到林发公司办公室。就此，原告表示，模具交付使用前，林发公司多次变更设计，要求修模，并同意承担相应费用，其无试模合格书，试模结果未进行书面记录，但样品已符合林发公司要求；薛某某试模以后于2018年8月1日发送的照片，是林发公司要求调整设计，并处理试模过程中出现的问题；许林荣与其商量后，于2018年8月23日确定要缩小模具外形，其发送照片是让许林荣看一下工作量，以确定修模费用，后其通过货运公司将模具交付给林发公司；薛某某于2019年1月14日要求制作模具铭牌，说明模具已得到实际使用；A029模具剩余60%价款100800元，林发公司已支付台铭模具厂的40%，台铭模具厂已向其支付该笔款项，23900元系修模费用，除了薛某某确定的8000元、3500元、2000元，其他均为口头约定。林发公司则称，上述证据中1、2聊天记录真实性无异议，关联性不认可，其并未要求原告修模；录音资料的真实性无异议，但该内容并不完整，薛某某系其公司人员，不确定与朱江昆的通话情况；证据4聊天内容真实性不认可，但其确已收到原告交付的A029合同的5套模具，并全部交付给客户，该组模具未达标，考虑到知识产权，客户要求收回销毁，实际并未使用；证据5聊天记录真实性无异议，但无法确定其向原告定作铭牌；证据6中的两份发票是原告直接放到其办公室，其未进行认证抵扣，不能以此确定双方存在业务来往，其确与原告、台铭模具厂就A028、A030模具达成协议，由原告作为模具制作方与其签订合同，但未形成书面材料。以上全部证据，台铭模具厂表示，其未参与涉案模具加工过程，仅是由文某某借用抬头与诚尚公司、林发公司签订合同，其不知道双方沟通情况；文某某说没有时间完成林发公司订单，要全部转给诚尚公司，其就签订授权书，诚尚公司或文某某有无将授权书出示给林发公司，其并不清楚，更不了解诚尚公司与林发公司的签约情况。为查明业务情况，本院向文某某进行询问，文某某称，其当时在某模具厂工作，负责生产，与林发公司的技术员是朋友，林发公司有订单时，会与其联系，较大的订单就由其工作的公司承接，小型订单，其接到以后交给台铭模具厂制作，赚取业务提成；涉案的模具合同，是其找到台铭模具厂加工，由台铭模具厂与林发公司签订合同，订单是发送到其本人邮箱的，因台铭模具厂不具备制作涉案模具的技术条件，才会交由诚尚公司完成，林发公司原本不知道该情况；后来，模具制作完成，林发公司进行试模，但林发公司客户认为该产品无法达到最终的使用功能，要求更改产品结构，其认为改动太大，模具存在报废风险，要求林发公司支付部分款项，但林发公司说模具未能完成不能付钱，其继续按照林发公司要求修改模具，再次试模，但林发公司客户仍然说不能达到他们要求的效果，提出再次修模，反复改过多次，林发公司不同意先付款，而诚尚公司不停向其催款，其与林发公司为此产生矛盾，就提出转移合同关系，由林发公司直接与诚尚公司对接，这样诚尚公司可以向林发公司要钱，林发公司可以直接与诚尚公司沟通修模问题，林发公司同意该项操作，后诚尚公司向其讲过与台铭模具厂签订的授权书，但其未见到文本，后期就由诚尚公司与林发公司对接，其未再参与。对于修模的情况，文某某表示，试模均在林发公司进行，产品与图纸相符，后来修模的原因是图纸设计存在问题；林发公司客户生产化妆品包装盒，外观要求较为严格，第一次试模后，客户认为外观无法造成视觉冲击，粉盘尺寸与采购标准不统一，提出更改尺寸；后来，客户更换产品注塑材料，导致产品顶针变小，容易将产品损坏，要求加大顶针；8月1日，薛某某提出的四孔内座、方孔内座问题，是因为产品设计壁厚不合理导致，必须调整产品样式、尺寸，并增加斜度、抛光处理等；客户还提出换成新的尺寸，其已按照林发公司的最新图纸完成修模；8月23日的外形缩小，同样是因产品设计不合理所致，产品图纸未预留超声波操作可能出现的间隙与空间，才要将模具缩小；林发公司提出的各项问题，均已修改完成，但林发公司仍说模具还有问题，技术人员过去讨论后，林发公司不允许带回模具，反而交由他人修模，并最终将模具转移。原告对文某某陈述无异议，林发公司要求庭后核实，但未作回复。后林发公司表示，确实要求原告缩小直径，但无需重新制作模仁，只要在模具上调整即可，无需付钱；内塞下模改顶针，系A028模具合同内容，该项修模已完成，价格应该是2000元，其已支付完毕；粉盒内座修模方案，对应的是A029模具，但修模费用已在合同总价之中，且模具无法达到客户要求，并非设计问题，正是因为模具存在问题，才需要多次修改，最后A029模具的四孔内座、方孔内座仍未修好，其他均已解决；每个模具都有铭牌，其确实要求原告制作模具铭牌；原告制作完成A028、A030模具，拒绝交货，让其直接向原告支付价款，其不得以向台铭模具厂发送律师函，要求交付模具，后原告取得台铭模具厂的授权书，向其交还A028、A030模具，其才将剩余60%款项直接付给原告，并不包括A029模具，A029模具未能制作完成，双方才未签订协议。另，原告认为，其与林发公司存在实际承揽合同关系，因林发公司否认授权书的效力，只认可与台铭模具厂存在合同关系，其要求台铭模具厂与林发公司承担连带责任。以上事实由原告提供的电子邮件、购销合同、授权书、聊天记录、录音资料、增值税发票、视频资料及当事人陈述等予以证实。本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当给付报酬。关于原告与林发公司是否存在承揽合同关系，根据电子邮件、购销合同反映的内容，可以确定林发公司先与台铭模具厂签订协议，委托台铭模具厂制作A029模具，价款168000元，并已向台铭模具厂支付40%价款。从原告提供的聊天记录、录音资料看，A029模具实际由原告完成制作，原告自认就此与台铭模具厂订立合同，并收取台铭模具厂的40%款项。原告法定代表人朱江昆与林发公司法定代表人在2018年8月13日进行通话，相应内容可以看出，林发公司认为原告无权扣留其委托台铭模具厂制作的模具，原告则称林发公司未能及时支付价款。双方负责人沟通过程中，原告提出与林发公司直接签订合同，只需更换抬头、开票资料即可。林发公司要求原告与台铭模具厂协商好，并基本认可原告的处理方法。两人的电话录音中并未区分A028、A029、A030模具合同，应是按此方案重新梳理三份合同关系。林发公司先是否认授权书，后明确原告要求其支付价款，才提供台铭模具厂的授权书。该授权书确定台铭模具厂与林发公司签订的A028、A029、A030模具合同已收到的40%款项、未收到的60%尾款及加工合同一并转交给原告。后原告确实与林发公司重新签订A028、A030模具合同，林发公司亦向原告支付剩余价款，但仅有A029合同未能签订。原告与林发公司蔡会计的聊天内容，能够完整反映出双方订立合同的基本过程。原告向蔡会计提供授权书及A028、A029、A030模具合同文本，蔡会计予以确认，并要求原告盖章。可见，林发公司对于A028、A029、A030模具合同履行主体由台铭模具厂转为原告，已予以接受。只是林发公司认为A029模具未能达到客户要求，才未与原告完成签约手续，但不能否定原告已成为该承揽合同的相对方。从A029模具修模的过程看，林发公司直接向原告发送相应的技术图纸，并未经由台铭模具厂。台铭模具厂确认，仅是文某某借用其名义与原告、林发公司订立合同，其并未参与模具制作，已将合同权利义务概括转让给原告。林发公司以实际行为对该转让予以确认。因此，林发公司认为，其与原告未形成承揽合同关系，与事实不符，不予采纳。关于A029模具，林发公司表示，该模具未能满足客户需要，已由客户收回销毁。但是，从原告提供的聊天记录、录音资料看，林发公司均未提及原告制作过程存在问题，而是明确新的加工要求。林发公司接收模具，并委托原告制作铭牌，难以得出该模具是因原告加工不当无法使用。涉案模具已由林发公司客户处理，林发公司认为，A029相应模具未达到要求，并无相应证据，不予采信。从林发公司与台铭模具厂签订的合同以及授权书看，A029模具价款共168000元，林发公司已向台铭模具厂支付40%款项，后该合同转由原告取代台铭模具厂履行相应权利义务。原告要求林发公司支付剩余60%价款即100800元，符合法律规定，予以支持。林发公司未及时付款，应承担违约责任。原告主张自起诉之日即2019年8月14日起计算逾期付款利息损失，符合法律规定，但计算标准应以2019年8月20日作为分界点，之前以银行同期贷款利率为宜，之后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经核算，2019年8月14日至2019年8月19日的利息损失为73.08元。对于修模费用，原告主张共有6次修模，除薛某某所确定的8000元、3500元、2000元以外，其他均与林发公司达成口头协议，但林发公司全部予以否认。从聊天记录看，林发公司确实提供新的图纸，多次要求原告对模具进行更改，存在修模的事实。薛某某作为林发公司的人员，在与原告法定代表人通话时，明确提出修改模具的要求，并认可修模费用8000元、3500元、2000元，对该3笔款项予以认定。林发公司提出A028模具的修模费用2000元已支付给原告，但未能提供相应付款凭证，不予采信。原告明确，该A028模具费用2000元即为与薛某某通话时的所确定的2000元，故不再单独列出。至于原告主张的其他修模费，林发公司虽认可原告进行过部分修改，但认为无需另行支付价款。原告表示，部分修模过程中也要解决试模时发现的问题。因此，无法确定原告主张的其他修模需要另行计算价款，对其他修模费用不予支持。由上可知，林发公司应支付原告修模费13500元，其未能付款，应赔偿原告相应损失。原告要求自起诉之日即2019年8月14日起计算利息损失，并无不当，但计算标准同样应以2019年8月20日作为分界点，之前以银行同期贷款利率为宜，之后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经核算，2019年8月14日至2019年8月19日的利息损失为9.79元。如前所述，原告与台铭模具厂签订授权书，台铭模具厂将与林发公司签订的模具合同转交给原告履行。授权书明确相应法律责任均由原告承担，与台铭模具厂已无关联。林发公司虽前期否认该授权书，但之后庭审中已予以确认。因此，台铭模具厂已退出与林发公司签订的合同。原告要求台铭模具厂承担连带付款责任，缺乏依据，不予支持。原告不再主张违约金，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告苏州林发塑胶有限公司支付原告苏州诚尚精密模具有限公司价款人民币100800元，并支付自2019年8月14日起计算至2019年8月19日止的利息人民币73.08元，以及以人民币100800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。二、被告苏州林发塑胶有限公司支付原告苏州诚尚精密模具有限公司价款人民币13500元，并支付自2019年8月14日起计算至2019年8月19日止的利息人民币9.79元，以及以人民币13500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息。三、驳回原告苏州诚尚精密模具有限公司其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3096元，由原告苏州诚尚精密模具有限公司负担510元，被告苏州林发塑胶有限公司负担2586元（原告预交的案件受理费2586元，本院予以退还，该款项由被告苏州林发塑胶有限公司直接缴纳至本院，拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 辉人民陪审员  陈洪亮人民陪审员  金香明二〇二〇年三月十六日书 记 员  关凯琳