四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初411号 原告：杜开良，男，汉族，1954年8月4日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：陈帮有，男，汉族，1956年10月24日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被告：郑国辉，男，汉族，1965年5月4日生，住贵州省镇远县。 原告杜开良与被告陈帮有、郑国辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告杜开良及其委托诉讼代理人杜开富，被告陈帮有的委托诉讼代理人曾祥集到庭参加了诉讼，被告郑国辉经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告借款32.8万元及截止2019年11月28日止的利息53.552万元，并从2019年11月29日起按照2%的月利率支付利息至付清之日止；2、二被告支付原告为追偿该借款所产生的前期诉讼费28576元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月28日，被告陈帮有向原告出具借条一张，载明借到原告20万元。2012年4月28日，陈帮有将该借款转交建安公司茶城御江南二期项目部，由茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张，载明收到杜开良(陈帮有转交)20万元，茶城工程使用，并约定了利息。该收据上加盖了茶城项目部印章。2014年4月27日，原告向茶城项目部出具收条两张，载明收到27.2万元。同日，茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张，载明收到杜开良借给湄潭御江南项目部现金40万元（其中茶城项目部退转本息27.2万元，4月20日通过邮政银行转入郑尚高账户12.8万元），月息3分，一年息为14.4万元。收据上加盖了茶城项目部印章。2015年1月11日，建安公司与郑国辉签订《内部承包协议》，约定郑国辉为茶城御江南二期项目部负责人，项目部的债权债务由郑国辉享有和负担。 被告陈帮有答辩：1、对杜开良陈述的事实部分无异议，虽然陈帮有打了欠条给杜开良，杜开良也确实给了陈帮有20万元，但是陈帮有是经手人，只是负债转交，实际用款人为郑国辉；2、陈帮有不是借款主体，借款主体是建安公司湄潭茶城项目的实际施工人郑国辉，应当由实际用款人郑国辉承担还款责任，请求法院驳回杜开良对陈帮有的诉讼请求；3、对原告追收借款产生的前期诉讼费系杜开良自己产生的费用，与陈帮有无关。 被告郑国辉未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了2012年4月28日借条一张、2012年4月28日收条一张、2014年4月27日两张领条、（2019）川0521民初921号民事裁定书、（2019）川0521民初1566号民事判决书、（2019）川05民终1156号民事判决书。对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件事实的依据,对于证据的证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 2012年4月28日，陈帮有向杜开良出具借条一张，载明“今借到杜开良人民币200000元，大写贰拾万元，月息3分，每一年计息付息72000元，（柒万贰仟元正）”，陈帮有在借款人处签名确认。2012年4月28日，陈帮有将该款项转交四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部（以下简称茶城项目部），由茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张，载明：今借到杜开良现金（陈帮有转交）20万元，湄潭茶城工程使用，月息3分，年息72000元，该收据上加盖了茶城项目部印章。2014年4月27日，杜开良向茶城项目部出具两张领条，其中一张注明收到茶城项目部退还借款20万元；一张注明领到茶城项目部2013年4月27日至2014年4月26日借款利息7.2万元。2014年4月27日，茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张：今收到杜开良借给湄潭御江南项目部现金40万元（其中茶城项目部退转本息27.2万元，4月20日通过邮政银行转入郑尚高账户12.8万元），月息3分，一年利息14.4万元，收据上收款单位加盖茶城项目部印章,并有陈帮有签字。 另查明，2013年10月30日，四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）作为承包人与发包人贵州西部茶城置业股份有限公司就湄潭县中国茶城商住5#、8#、9#、10#、11#楼签订建设工程施工承包合同。2014年11月6日，建安公司作为承包人与发包人贵州西部茶城置业股份有限公司就湄潭县西部茶城市场建设项目二期工程签订建设工程施工合同。2014年3月24日，陈帮有领取“四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部”印章。2015年1月11日，建安公司与郑国辉签订《内部承包协议》，约定郑国辉为中国茶城御江南二期项目部负责人，该项目所有债权债务由郑国辉享有和承担，项目部向建安公司缴纳工程总款5%的管理费。 同时查明，杜开良就案涉借款以陈帮有为被告向本院起诉，后于2019年5月7日申请撤回起诉。杜开良撤诉后再次就案涉借款以建安公司为被告，以陈帮有、郑国辉为第三人诉至本院，2019年7月11日，本院作出（2019）川0521民初1566号民事判决，判决被告建安公司于判决生效之日起3日内偿还原告杜开良借款32.8万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数从2012年4月29日起至该款付清之日止按月利率2%计算；以12.8万元为基数从2014年4月28日起至该款付清之日止按月利率2%计算，分别计算后相加）。判决后，建安公司不服提起上诉。2019年12月19日，泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终1156号民事判决书，判决撤销了本院（2019）川0521民初1566号民事判决；驳回杜开良的诉讼请求。 本院认为：本案的争议为：被告陈帮有、郑国辉是否应当共同承担偿还借款的义务。陈帮有以个人名义向原告借款20万元，并将借款转交到茶城项目部，由茶城项目部向原告出具收据，收据上明确注明了系陈帮有转交，并由茶城项目部工程使用。在茶城项目部未归还第一笔20万元借款及利息的情况下，杜开良选择出具收条载明收到茶城项目部退转借款本金20万元和利息7.2万元，并再次转款12.8万元给湄潭御江南项目部财务人员郑尚高，虽然形式上以“收据”予以体现，但是从收据的内容看，收据上明确写明“借给湄潭御江南项目部”，并约定了利息，因此实质是借款关系。同时结合双方借款的形成过程，应当视为杜开良与陈帮有对20万元借款进行清算后，再次达成40万元的借款合意，因收款单位上同时加盖了湄潭御江南项目部印章，款项也支付到了项目部财务人员的账户中，并且加盖了同意进账的印章，应视为项目部收到了借款，由于茶城项目部和御江南项目部的实际施工人均系郑国辉，郑国辉亦是借款活动的受益者，故郑国辉应当承担偿还借款的责任。同时，40万元的收据收款单位栏亦有陈帮有的签字，陈帮有与杜开良是儿时朋友，杜开良是基于对陈帮有的信赖而借款，因陈帮有并未在收据上注明其身份，也没有证据证明原告明知或者其向原告披露了其与项目部的关系，因此应当认定陈帮有是共同借款人。故本院对原告要求陈帮有和郑国辉共同承担偿还责任的请求予以支持。 对于原告主张的借款本金和利息符合法律规定，本院予以确认，为了便于计算，利息从借款之日计算至付清款项之日止。 被告郑国辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法予以缺席审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于》第二十六条之规定，判决如下： 被告郑国辉、陈帮有于本判决生效之日起5日内偿还原告杜开良借款32.8万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数从2012年4月29日起按照年利率24%计算至付清之日止；以12.8万元为基数从2014年4月28日起按照年利率24%计算至付清之日止，分别计算后相加）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12720.96元，由被告郑国辉、陈帮有负担（在支付上述借款之日时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  叶小容 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  姜永兴 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  黄胜漪 书 记 员  李 蓉