广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终797号上诉人（原审原告）：陈桂琴，女，汉族，1982年1月15日出生，住河南省光山县********，公民身份号码：411************048。委托诉讼代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市**通供应链管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区*****************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴志勇，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人陈桂琴与被上诉人深圳市**通供应链管理有限公司（以下简称怡路通公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈桂琴向原审法院提出诉讼请求：一、判令解除陈桂琴与怡路通公司于2019年1月17日签订的《空地租赁合同》，并要求怡路通公司立即返还承租的仓储空地给陈桂琴；二、判令怡路通公司承担违约金109488元及赔偿从2019年4月13日起至合同判决解除时止的租金损失；三、案件诉讼费用由怡路通公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认陈桂琴与深圳市**通供应链管理有限公司于2019年1月17日签订的《空地租赁合同》于2019年4月10日解除；二、驳回陈桂琴的其他诉讼请求。案件受理费1245元，由陈桂琴负担（已预交）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9621号民事判决书。陈桂琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判怡路通公司因违反合同支付陈桂琴违约金109488元及赔偿2019年4月13日起至本合同判决解除时止的租金损失。主要事实和理由：一、本案事实为陈桂琴与怡路通公司之间签订了两份《空地租赁合同》，第一份《空地租赁合同》是2018年11月20日签订，租赁期限是2018年12月13日到2019年4月13日；第二份《空地租赁合同》是2019年1月17日签订，租赁期限是2019年4月13日至2020年4月13日。怡路通公司租赁陈桂琴有权使用的位于东莞樟木头建筑面积为27372平方米的仓储用地作为经营深圳摩拜单车维修保养使用，租期约定一年，每月租金为109488元，怡路通公司向陈桂琴交付租赁押金109488元。两份合同都合法有效，非经双方协议解除或法定原因被撤销或认定无效，合同都应当遵守履行。而且两份合同是互相独立的，都应依法履行。没有事实和证据表明陈桂琴因第一份合同期满前三天，怡路通公司通知合同到期终止而同意第二份合同解除，双方更没有达成不追究怡路通公司第二份合同违约责任的合意。正因为第一份合同是怡路通公司提前三天通知“（第一份合同）现已到期，也不再续租”，其行为表明是怡路通公司单方要求不再履行第二份合同，正是怡路通公司单方违约导致合同无法履行。不存在一审判决认定“基于前述原、被告已经确认被告不再续租案涉场地，故原、被告之间的第二份合同在合同履行期到来前亦无需继续履行”的逻辑，更不存在因怡路通公司不再续租案涉场地不需承担违约责任的道理。因此第一份《空地租赁合同》是2018年11月20日签订期满前三天撤场仅是终止第一份合同双方的权利义务，而第二份合同继续有效。而怡路通公司单方违约不履行合同则应按合同第八条违约责任中第8.3条的约定，陈桂琴有权扣留怡路通公司的租赁押金作为违约金。二、一审法院仅以《撤场确认函》认定双方已就2018年11月20日签订的合同达成合意，双方解除合同，不再履行该合同。从该行为变化可推定，双方不再履行第二份合同，该认定明显是认定事实错误。《撤场确认函》是怡路通公司单方制作，其单方通知其第一份合同2018年11月20日签订的合同到期撤场以及怡路通公司单方表示不再续租的通知而已，并非双方协商一致的解除合同协议。相反，该确认函证明是怡路通公司单方不再续租，应当承担违约责任。陈桂琴在《撤场确认函》签名仅是确认撤场的事实，并没有任何同意怡路通公司解除合同的意思表示，更没有表示同意不追究怡路通公司的违约责任。陈桂琴在《撤场确认函》签名并准备备注书写不退押金双方无经济纠纷，但被怡路通公司抢走已签名的《撤场确认函》,拒不让陈桂琴备注。三、本案只存在2019年1月17日签订第二份《空地租赁合同》的租赁押金，已不存在2018年11月20日签订第一份《空地租赁合同》的租赁押金。第一份《空地租赁合同》期自2018年12月13日至2019年4月13日，共4个月，而怡路通公司总共转账五次，分别在2018年12月20日，2019年1月5日，2019年1月12日，2019年2月20日，2019年3月16日，每次交109488元。其中2019年2月20日是双方签订第二份合同后交的租赁押金，而之前的怡路通公司原缴交的三次款项为前三个月的租金。正是因为陈桂琴不同意租赁押金（2019年2月20日交付的109488元）抵租金，故怡路通公司2019年3月16日转账交付109488元，为2019年3月13日至2019年4月13日的租金。请求二审法院判决以租赁押金为标准赔偿陈桂琴违约金，直接以怡路通公司2019年1月17日签订第二份《空地租赁合同》的租赁押金抵偿。怡路通公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人陈桂琴的上诉，本案二审的争议焦点在于怡路通公司是否应向陈桂琴支付违约金及赔偿租金损失。对此，本院认为怡路通公司无须向陈桂琴支付违约金及赔偿租金损失，理由如下：首先，根据案涉《撤场确认函》，怡路通公司已于2019年4月10日正式撤场，双方第一份租赁合同到期后，不再续租。陈桂琴在该《撤场确认函》出租方签字处签名确认。陈桂琴主张其在签字后准备备注：“不退押金双方无经济纠纷”，但怡路通公司称其不备，把《撤场确认函》抢走。但桂琴未能举证证明其主张，且怡路通公司未确认该事实，故本院不予采信。其次，陈桂琴主张怡路通公司已向其交纳第二份《空地租赁合同》的押金，请求判决以押金抵违约金。但从合同约定、怡路通公司五次转账时间、双方的聊天记录等可以认定怡路通公司向陈桂琴五次转账的行为均为履行第一份《空地租赁合同》的行为，陈桂琴主张2019年2月20日转账的109488元为第二份《空地租赁合同》的押金，本院不予采信。再次，陈桂琴主张依据第二份《空地租赁合同》第8.3条的约定，“在租赁期限内，除非本合同另行明确规定，如一方单方提出终止本合同，该方应至少提前3个月通知另一方且该另一方有权向该方收取与租赁押金等额的违约金……”而本案中，怡路通公司在租赁合同约定的租赁期限前，已明确不再续租，陈桂琴也签名确认了不再续租的事实。因此，对陈桂琴依据该条款主张违约金，原审法院不予支持并无不当。最后，怡路通公司已于2019年4月10日将场地返还给陈桂琴，也在第二份租赁合同履行期限截至前明确表示不再续租。因此，陈桂琴请求怡路通公司赔偿2019年4月13日起的租金损失没有依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2490元（陈桂琴已预交），由陈桂琴负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年三月三十日书记员  温 敏