广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初308号原告：杨康泰，男，1958年12月7日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区******************，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。被告：潘仲基，男，1955年11月14日出生，汉族，住所地广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************416。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司住所地：茂名市*******负责人：戴光平。委托诉讼代理人：梁中梓、黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。原告杨泰康与被告潘仲基、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人财保险茂名公司）因申请诉中财产保全责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泰康的委托诉讼代理人吴夏硕、被告潘仲基、被告人财保险茂名公司的委托诉讼代理人黄国凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泰康向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告潘仲基和被告人财保险茂名公司赔偿原告因申请诉讼财产保全错误而导致原告的损失147600元（损失以100万元为基数，按银行同期同类贷款年利率4.9%，从2016年5月17日计至2019年5月17日）；2.本案的诉讼费用由被告潘仲基和被告人财保险茂名公司承担。事实和理由：于2016年1月14日，被告潘仲基认为其在茂名市茂港区前进橡胶有限公司（以下简称“前进橡胶公司）享有50%的股份，将原告和案外人杨康成、前进橡胶公司诉至茂名市电白区人民法院，请求确认其享有前进橡胶公司50%的股份（案号：（2016)粤0904民初289号）。因前进橡胶公司欠茂名市城区**信用合作联社借款无力偿还，茂名市城区**信用合作联社向茂名市茂南区人民法院申请拍卖原告名下的厂房、土地用于抵偿前进橡胶公司的债务(原告在前进橡胶公司向茂名市城区**信用合作联社借款时，以其所属的厂房、土地抵押给茂名市城区**信用合作联社，作为该笔借款的担保)。茂名市茂南区人民法院应茂名市城区**信用合作联社的申请，作出（2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，将原告所属的厂房、土地（以下简称涉案标的物）拍卖偿还前进橡胶公司的债务还剩余100万元（以下表述拍卖涉案标的物余下的100万元），潘仲基得知此事后，在茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初289号案中申请了诉讼财产保全，请求对拍卖涉案标的物余下的100万元釆取保全措施，被告人财保险茂名公司出具了《保函》（编号：ＰＺＤＭ201************058），承诺为被告潘仲基的财产保全申请作担保，并保证如被告潘仲基保全申请错误致使原告杨康泰遭受损失，愿意在人民币100万元的赔偿限额内对原告杨康泰进行赔偿。茂名市电白区人民法院应被告潘仲基的请求作出（2016)粵0904民初289-1号《民事裁定书》对拍卖涉案标的物余下的100万元进行了诉讼财产保全。此后，茂名市电白区人民法院作出（2016)粤0904民初289号《民事判决书》，判决确认被告潘仲基享有前进橡胶公司50%的股份，但并未判决原告杨康泰（该案第三人）需向被告潘仲基承担任何责任。之后，原告杨康泰等人对判决不服而上诉。二审法院作出（2017)粤09民终451号《民事裁定书》裁定将该案发回重审。事后，茂名市电白区人民法院重审后作出（2017)粵0904民初1473号《民事判决书》，该判决仍然确认被告潘仲基享有前进橡胶公司50%的股份并未判决原告杨康泰需向被告潘仲基承担任何责任。原告杨康泰等人又提起上诉。茂名市中级人民法院作出（2017)粤09民终2143号《民事判决书》维持原判。而在此过程中，被告潘仲基依次于2017年4月26日和2018年4月18日提出涉案100万元的延期申请，法院分别作出(2017)粤0904民初1473号和(2017)粵0904民初1473号之二《民事裁定书》同意了被告潘仲基提出的延期申请。而法院（2017)粤0904民初1473号之二《民事裁定书》确认了涉案100万元的保全期限至2019年5月17日止。鉴于法院仅是判决确认被告潘仲基具有前进橡胶公司的股东资格，而并未判决任何交付义务。故被告潘仲基起诉的股东确认之诉不能申请执行。被告潘仲基对拍卖涉案标的物余下的100万元申请的保全措施于2019年5月17日自动解除。又于2016年4月，案外人何秀莲、何金毕及叶明珠三人以前进橡胶公司拖欠其劳务报酬为由将前进橡胶公司诉至法院。法院经审理判决前进橡胶公司向上述三人支付劳务报酬。随后，该三人向法院申请强制执行，请求法院执行涉案标的物余下的100万元来支付他们的劳务报酬。对此，原告杨康泰向法院提起了执行异议之诉，请求法院确认涉案100万元系属原告杨康泰的财产而并非前进橡胶公司的财产。法院经审理分别作出了（2017)粤0904民初2928号民事判决书以及(2017)粵0904民初2929号民事判决书，判决支持了原告杨康泰的诉讼请求。原告杨康泰认为，被告潘仲基在其提起的股东确认之诉中申请对拍卖涉案标的物余下的100万元釆取财产保全措施是错误的。原因有二：1、股东确认之诉并非给付之诉，不应申请财产保全措施；2、涉案100万元是原告的个人财产，在上述案件中，法院并未判决原告杨康泰需向被告潘仲基承担任何责任。据此，原告特提起本诉讼，望法院判如所请。原告杨泰康就其主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据二、被告潘仲基身份证复印件，证明被告潘仲基诉讼主体适格；证据三、（2016）粤0904民初289号民事判决书复印件、（2017）粤09民终451号民事裁定书复印件、（2017）粤0904民初1473号民事判决书复印件、（2017）粤09民终2143号民事判决书复印件，证明：1.被告潘仲基对原告杨康泰提起股东确认之诉，在该案申请对涉案100万元采取财产保全措施。2.该案经历了一审、二审、重审等，但法院最终判决仅是确认了被告潘仲基的股东资格，而并未判决原告杨康泰需向被告潘仲基承担责任；证据四、（2017）粤0904民初1473号民事裁定书复印件，（2017）粤0904民初1473号之二民事裁定书复印件，证明被告潘仲基在拍卖涉案标的物余下的100万元财产保全措施期限届满前申请续期，最终保全期限是至2019年5月17日止；证据五、（2012）茂南法民二初字第4号民事判决书复印件、（2013）茂南法执字第202号恢字1-3、1-6号执行裁定书复印件，证明茂名市茂港区前进塑胶有限公司向茂名市城区**信用合作联社借款。原告杨康泰提供名下的涉案标的物为该借款作担保。因茂名市茂港区前进橡胶有限公司无力清偿借款，法院对原告杨康泰名下的厂房、土地拍卖。拍卖款清偿债务后，剩下涉案100万元；证据六（2017）粤0904民初2928、2929号判决书复印件，证明经法院确认，涉案100万元系属原告杨康泰的财产，证据七、被告人财保险茂名公司的工商登记信息，证明被告人财保险茂名公司的诉讼主体适格；证据八、财产保全申请书、保函、诉讼财产保全责任保险保险单复印件、（2016）粤0904民初289-1号民事裁定书复印件，证明被告人财保险茂名公司对拍卖涉案标的物余下的100万元出具保函作担保；证据九、复议答辩书及（2016）粤0904民初289决字1号复议决定书复印件，证明原告杨康泰对茂名市电白区人民法院作出的拍卖涉案标的物余下的100万元的保全裁定申请复议；但被法院驳回，并告知原告，如涉案财产保全确有错误并造成原告损失的，原告可依法另行解决；证据十、生效证明书复印件，证明原告杨康泰提供的证据六茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初2928、2929号判决书已经生效；证据十一、（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书、转账凭证、房产证和土地证复印件，证明涉案厂房土地是原告杨康泰通过法院变卖所得。拍卖涉案标的物余下的100万元是涉案标的物的拍卖余款，亦归原告杨康泰所有；证据十二、情况说明复印件，证明：1.前进橡胶公司确认涉案100万元属于原告杨康泰所有而非公司所有。2.被告潘仲基提交的证据四《出资证明书》是被告潘仲基通过套印伪造的；证据十三、（2019）粤0904民初115号民事裁定书和（2019）粤09民终1597号民事判决书复印件，证明被告证据六中的（2019)粤0904民初115号、（2019)粤0904民初1191号、(2019)粤0904民初2261号案件已经审结，法院判决驳回被告潘仲基起诉。被告潘仲基辩称：一、我在本案中申请诉讼财产保全没有错误，因为涉案的标的物是我的实际出资，不属于原告杨康泰的个人财产。原告杨康泰是我的外甥，在2004年至2008年期间，经营的前进橡胶公司欠银行及黄堃铭的债务，我的厂房、土地即机械设备被上述两个债权人拍卖，由于两次流拍，两次降低标的价格，我筹钱买回。当时由于我名下尚欠他人债务，担心出钱赎回的涉案标的物有可能再次被其他债权人拍卖，为此，经与原告杨康泰商量同意，我将自己出钱买回的厂房挂在原告杨康泰名下，委托原告杨康泰和我的大女婿林岳华之弟林辉华与债权人在茂名市茂港区人民法院共同签订了（2016）茂港法执字第162-1号《执行协议》一份，然后，原茂名市茂港区人民法院作出了（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书，裁定将涉案标的物过户在原告杨康泰的名下。我出资的事实，法院已在股东资格确认一案中予以认定。为了利用闲置的厂房，恢复生产经营乳胶再生胶，我与原告杨康泰于2009年1月1日签订了《投资合作合同》，事后，原告杨康泰提出由案外人林康成代为管理前进橡胶公司业务，于是我与原告杨康泰及杨康成签订了《补充协议》一份。我们双方亲手签订的《投资合作合同》和《补充协议》明确记载了厂房、土地和机械设备作为我投资入股前进橡胶公司，作为隐名股东占公司股份的50%，前进橡胶公司由原告杨康泰与杨康成代持股办理工商登记。前进橡胶公司经营初期，因缺乏资金周转，我同意将涉案标的物过户给原告杨康泰，并在土地及房产部门领取了土地证和房产证，用拿到的土地证和房产证作抵押向茂名市城区**信用合作联社贷款100万元，用于前进橡胶公司周转使用。在2011年下半年开始，由于橡胶市场萧条，橡胶价格下降，前进橡胶公司大幅度亏损无法经营下去，经全体公司股东同意，于2012年6月份前进橡胶公司停产，同年8月15日注销税务登记，因原告杨康泰不讲道理，不同意按《投资合作合同》和《补充协议》的规定摊分亏损，经多次协商无果，股东之间没有进行内部清算。事后，因没有按约定向茂名市城区**信用合作联社归还贷款，导致茂名市城区**信用合作联社向茂名市茂南区人民法院起诉前进橡胶公司，然后涉案标的物被茂名市茂南区人民法院拍卖，拍卖涉案标的物所得款项除还清茂名市城区**信用合作联社贷款本息之后，拍卖涉案标的物余下的100万元，茂名市茂南区人民法院即将按房产证名字退付给原告杨康泰。因涉案标的物实际是我向前进橡胶公司投资，属于前进橡胶公司的财产，故此，我只能依法向茂名市电白区人民法院起诉，请求确认股东资格，并申请对拍卖涉案标的物余下的100万元进行诉讼保全，以维护前进橡胶公司的合法利益。起诉之后，原告杨康泰拒不承认厂房、土地是我投资的，也不承认代持股关系，于是迫不得已引发了股东资格确认纠纷、股东出资纠纷、变更公司登记纠纷和解散公司纠纷等一连串官司。从上述可知，涉案的土地、厂房和机械设备不是原告杨康泰的，我申请查封财产没有错误。二、我出资的事实，法院已在股东资格确认一案中予以认定。生效的茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1473号民事判决书，该判决认定：“综上，因原告潘仲基与第三人杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；前进橡胶公司成立之后，原告潘仲基已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向前进橡胶公司出资（向前进橡胶公司提供生产经营所需土地、厂房和机械设备）并参与被告前进橡胶公司的经营管理；杨康成在另案的庭审时明确确认原告潘仲基是前进橡胶公司股东之一，故原告潘仲基拥有前进橡胶公司的股东资格本院予以确认。”生效的茂名市中级人民法院(2017)粤09民终2143号民事判决书，判决认定“……可以认定潘仲基已基本履行了《投资合作合同》及《补充协议》所约定的出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”以及第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。”关于股东资格确认纠纷一案一审法院和二审法院分别作出了长达23页和28页的详细审理判决，均确认我是以涉案标的物作为入股前进橡胶公司的前置条件，没有出资就没有股东资格，上述法院已经确认我出资事实，并判决我享有橡胶公司股东资格和拥有50%股份。由于土地、厂房和机械设备产权归属不是股东资格确认纠纷一案的审理范畴，且案由不同，于是我只好以股东出资纠纷为由另行提出诉讼。关于本案涉及的100万元财产，电白茂名两级法院都认定是我出资的，原告杨康泰的诉求是无理。三、退一万步来说，诉讼保全的100万元财产也不是原告杨康泰的，而是前进橡胶有限公司的财产，原告杨康泰无权请求财产保全损害赔偿。我与原告杨康泰及案外人杨康成于2009年1月份签订《投资合作合同》和《补充协议》之后，为了节省注册验资费用，我通过七迳国税局吴东球股长介绍，向天桥橡胶厂何木收购其闲置的、其两个子及儿媳名下的茂名市茂港区海联工贸有限公司，并以案外人杨康成名义办理《购转股合同》的手续(其实是付9000元买该公司开发票税控电脑，营业执照不收钱，没有任何财产转让)，然后向原茂名市茂港区工商局办理了公司变更登记手续，原告杨康泰及案外人杨康成代我持股注册，我亦同意将自己出资的土地、厂房估价，以原告杨康泰的名义并以实物出资办理了前进橡胶公司登记。假如土地、厂房是原告杨康泰出资的，经过办理了工商登记，那么该宗土地、厂房应该是前进橡胶公司的权属，股东向公司出资之后不得抽逃资金。再说，前进橡胶公司财产与我这个合法股东也存在利害关系，怎能说前进橡胶公司的财产是原告杨康泰的个人财产呢？综上所述，涉案土地、厂房的权属存在争议，有关产权的归属案及相关一连串案件正在审理中，现在审理财产保全损害责任为时过早，请贵院依法裁定驳回起诉或者中止诉讼，等到相关案件审结后再作审理。被告潘仲基根据其主张提供如下证据：证据一、潘仲基的身份证复印件，证明被告潘仲基是适格主体；证据二、(2006)茂港法执字第162-1号执行协议书、（2006)茂港法执字第162-4号民事裁定书复印件，证明被告潘仲基委托林辉华和原告杨康泰在茂名市茂港区人民法院与债权人签订执行协议的事实；证据三、1.《投资合作合同》、2.《补充协议》，证明土地、厂房和机械设备是被告潘仲基投资的事实；证据四、(2017)粵0904民初1473号民事判决书、(2017)粵09民终2143号民事判决书、(2017)粵09民终2143号生效确认书复印件，证明法院判决确认被告潘仲基享有前进橡胶公司股东资格和拥有公司50%股权。同时法院也认定涉案土地、厂房和机械设备是被告潘仲基出资的事实；证据五、核准变更登记通知书复印件，证明涉案的土地、厂房使用权已作出资入股前进橡胶公司，该土地、厂房产权应归前进橡胶公司所有；证据六、1.吴川公证处《公证书》复印件，证明被告2009年1月6日委托其兄弟杨康成全权办理房产过户手续，在2009年6月20日杨康成还确认被告潘仲基是屋主。2.《补充协议》复印件。证明房租由被告潘仲基收取，足可证明房产是被告潘仲基出资的真实性；证琚七、茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初289决字1号复议决定书复印件，证明茂名市电白区人民法院根据客观事实驳回原告杨康泰对查封涉案房产的异议。证据八、《出资证明书》复印件，证明前进橡胶公司确认土地、厂房与机槭设备是前进橡胶公司共有的所有产权；证据九、茂名市电白区人民法院（2019)粤0904民初1191号民事裁定书复印件，证明拍卖厂房及土地偿还贷款及诉讼费用还剩余100万元依法被茂名市电白区人民法院冻结；证据十、1.茂名市电白区人民法院（2019)粤0904民初115号受理案件通知书、（2019)粵0904民初1191号告知合议庭成员通知书、(2019)粤0904民初2261号受理案件通知书各一份复印件，证明茂名市电白区人民法院受理被告潘仲基一连串案件，并且已在审理中。被告人财保险茂名公司辩称：一、被告潘仲基向人民法院申请的财产保全，不存在错误的情形。本案是因财产保全引起的损害赔偿纠纷，根据《民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。应当适用侵权责任规定的过错责任归责原则，即申请保全人是否应承担赔偿责任应当视其对于财产保全是否存在故意或者重大过失，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。潘仲基为财产保全提供担保，程序上没有瑕疵。虽然法院认定案件的性质为股东资格确认纠纷，但并不代表潘仲基申请财产保全没有必要性。经（2017)粵0904民初1473号一审判决和(2017)粤09民终2143号二审判决确认潘仲基享有前进橡胶公司的股东资格，持有前进公司50%的股权，另查明认定，（2016)茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备，是《投资合作合同》、《补充协议》内所指的厂房、机械设备等，内容明确表明“厂房归乙方（潘仲基）所有……，合同期满，……在30天内如数退还乙方（潘仲基）投资的全部厂房设备”。以上约定的厂房、机械设备就是前进公司从事生产和经营的厂房、机械设备。由此可知，潘仲基确与前进公司存在股权关系，以上厂房、机械设备均是潘仲基入股前进公司的出资物，按约定和法律规定理应过户给公司名下，即便因其他纠纷过户在原告杨康泰名下，但实际是潘仲基出钱买回了房地产权属。（2017)粵09民终2143号二审判决也明确指引潘仲基通过其他途径解决以上物权的争议，现潘仲基巳提起股东出资诉讼。因此，这些厂房、机械设备权属存在争议，且与潘仲基存在利害关系，潘仲基申请财产保全是为了保障物权不被转移而实现其股东利益采取的措施，不存在故意或者重大过失，不符合一般侵权责任的过错归责原则。另原告曾提出财产保全复议，但经电白法院（2016)粵0904民初289决字1号《复议决定书》驳回其复议申请，进一步表明，财产保全申请不存在错误的情况。因此，财产保全不构成《民事诉讼法》第一百零五条的“申请错误”的情形。二、财产保全没有给造成任何损失，原告请求赔偿无事实依据和法律依据，不应得到支持。一般侵权责任的构成要件除了有过错之外，还必须有损害结果，这个损害结果必须与实施的行为有法律上的因果关系。赔偿的损失（一般包括直接损失和间接损失，直接损失是指对于保全对象造成的价值减少或者功能丧失的价值，间接损失是指因保全行为丧失的预期利益，以及因查封行为造成的被申请人因无法履行义务而应承担的责任）。本案中，原告没有提供与财产保全对其造成损失的证据，其请求赔偿数额没有具体的计算标准和依据，事实上，此次财产保全只是冻结了存款，存款没有丧失，且现已自动解冻，对原告没有造成实质损失。为此，原告请求被告赔偿损失没有事实依据和法律依据。三、财产保全的保险期限已过，不能要求人财保险茂名公司赔偿损失。人财保险茂名公司为被告潘仲基提供财产保全担保的保险期限为两年，自2016年5月13日至2018年5月29日止，保险期限早已过，人财保险茂名公司无需承担赔偿责任。四、赔偿计算标准错误。如前所述，此次财产保全只是冻结了存款，存款没有丧失，原告请求按照100万为计算计算损失，没有法律依据，应以其实际损失为标准计算赔偿金额。而且从（2017)粵0904民初1473号和（2017)粵0904民初1473号之二《民事裁定书》中可知，2016年5月17年至2017年5月财产保全的金额为100万，2017年5月17年至2018年5月财产保全的金额为77.8万，2018年5月17年至2017年5月17财产保全的金额为100万。三次保全的金额不一致，如按照保全金额计算损失，也不能完全按照100万计算。四、本案应中止审理。本案涉及的保全金额100万与潘仲基提起的其他正在审理的案件的结果有重要关联，正在审理案件的结果直接影响本案的审理，因此，应按照潘仲基础的请求中止审理本案。被告人财保险茂名公司根据其主张提供如下证据：证据一、《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险条款》复印件一份，用以证明：1.证明保险条款的两个事实，证明财产保险损害赔偿，应当予以申请财产保全错误，以及被保全人造成经济损失为前提；2.根据保险条款的第8条约定，保险期间，从保全申请之日两年为保险期限，结合原告证据八的保险单，当时约定了诉讼保全申请的期限为两年。因此，现在保险期限已经过，不能要求保险公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月1日,潘仲基（乙方）与杨康泰（甲方）签订《投资合作合同》一份。该合同主要内容有：1、合作事项：……由甲、乙双方共同租用乙方位于茂名市茂港区**********边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡，用于兴办橡胶公司……；2、投资方式:由甲方投入股金人民币60万元，用于拉电和流动资金。由乙方投资如下设备，其中压力锅3台，16寸炼胶机1台，14寸炼胶机1台，热风炉1台，洗胶机1台，电柜3只，水电线路各1套和提供厂房2180㎡（不含变压器及变台至电房的电缆）,以上投资限于2009年1月30日前全部到位……；3、注册登记及经营范围：……创办公司名曰“茂名市茂港区昌盛橡胶有限公司”（以工商局注册名称为准），专业生产销售各种橡胶和再生胶；4、股权比例分配：公司股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，每年结算一次，公司经营盈利所得由甲、乙双方各得50%分红。如有亏损，由甲、乙双方各摊分50%。……；5、合作期限：10年。即从2009年1月1日起至2018年12月31日止……；……11、合同期满善后处理：……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方投资的全部厂房设备……。2009年1月10日，杨康泰（甲方）、潘仲基（乙方）、案外人杨康成（丙方）三人共同签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1、甲、乙双方合作期间，公司的资金由甲方派代表负责管理，由甲方代表兼任出纳员，负责公司的出纳建账和现金管理。公司银行账户印鉴两枚(公司财务专用章和法人章)，由甲、乙方各保管一枚，以便互相监督和管理；……5、甲方投资的股金60万元，其中用30万元代乙方赎回厂房，……因乙方目前经济困难，上述款项应由乙方负责，由乙方开具借条，待乙方用房产贷款或取得分红后即时归还……；6、甲方可委派丙方为代表，参与公司的生产经营管理；……9、厂房归乙方所有，在甲、乙双方合作期间不计租金……；……12、甲方拥有公司股权50%，同意转让公司股权10%给丙方，待甲方取得公司分红60万元之后，甲方再转让公司股权10%（共20%）给丙方……。2009年2月18日，杨康成（乙方）与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生（甲方）签订《购转股合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方原在茂名市茂港区海联工贸有限公司的全部股份同意100%转让给乙方，乙方要于2009年2月20日前支付甲方股金30万元，款项付清后，甲方在本公司的100%股权将归乙方所有。甲方转股后，有义务协助乙方变更工商登记手续……”。杨康成未能提供向原股东支付购转股资金30万元及接受原股东有关财产的有关证据，潘仲基主张向茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东购转全部股权实际上是向该公司的原股东购买该公司的牌照（企业法人营业执照），目的是为了减少成立公司的费用。为此，潘仲基提供了何木于2016年3月7日出具的《证明》一份，该证明的主要内容为：“2009年2月份我把茂名市茂港区海联工贸有限公司执照、开发票电脑和复印机转让给潘谢。潘谢在2009年4月已交清9000元给我”。此外，潘仲基还提供了时间为2009年4月10日的《现金支出凭证》一份，该《现金支出凭证》的主要内容为：“茂名市茂港区海联工贸有限公司股权转让潘谢付给何木电脑及执照转让费用9000元。收款人何木”。杨康泰、杨康成对潘仲基所提供的《证明》及《现金支出凭证》提出异议，认为证人应出庭作证，书面形式是不合法的，另外潘仲基是前进橡胶公司的财务，《现金支出凭证》反映的是双方之间的财务交接。为办理变更工商登记手续，杨康成（甲方）与杨康泰（乙方）于2009年2月26日签订《投资合作合同》一份，该合同主要内容有：1、合作事项：……由甲、乙双方共同利用公司位于茂名市茂港区**********边的（原电白橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡，用于兴办橡胶公司……；2、投资方式:由甲方投入股金人民币30万元和生产技术，其股金作为流动资金。由乙方投资厂房2180㎡，另外借用乙方压力锅3台，16寸炼胶机1台，14寸炼胶机1台，热风炉1台，洗胶机1台和水电线路各一套。乙方投资的厂房，经有关部门评估价值108万元，并经茂港区人民法院裁定给前进橡胶公司，然后办理过户手续。以上投资限于2009年3月1日前全部到位……；3、注册登记及经营范围：依法申请工商登记注册为有限责任公司和税务登记为一般纳税人，创办公司名曰“茂名市茂港区前进橡胶有限公司”，专业生产销售各种橡胶和再生胶；……。2009年3月3日，经茂名市工商行政管理局茂港分局核准，茂名市茂港区海联工贸有限公司的名称变更登记为前进橡胶公司，前进橡胶公司此时正式成立。按工商局的登记，杨康泰、杨康成是前进橡胶公司的股东，杨康泰是前进橡胶公司的监事，杨康成是前进橡胶公司的执行董事、经理，杨康泰、杨康成的持股比例为78.26%和21.74%。前进橡胶公司成立后实际经营使用的场地、厂房及机械设备就是潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》中所指的位于茂名市茂港区**********边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡及机械设备。潘仲基在前进橡胶公司的实际经营中参与前进橡胶公司的经营管理并专职掌管前进橡胶公司的财务专用章，而前进橡胶公司的法人章则由杨康成专职掌管。前进橡胶公司成立后的实际经营场地、厂房[位于茂名市茂港区**********边的（原电白橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡]及机械设备，其土地原来的使用权及厂房、机械设备的所有权原属潘仲基所有，因潘仲基及其经营的电白县橡胶塑料公司拖欠其他债务无法偿还，经原茂名市茂港区人民法院的审判和执行，债权人农业银行电白支行、黄堃铭、刘国新以申请执行人的身份与潘仲基（被执行人）及杨康泰（买受人）于2007年6月11日签订《执行协议书》一份（潘仲基委托林辉华代签该协议），内容为：“一、申请执行人中国农业银行电白县支行、黄堃铭、刘国新及被执行人电白县橡胶塑料公司、潘仲基同意将位于茂港区七迳镇七迳管理区七那公路边[证号：电白县（1995）集字第49号]的土地、厂房、机械设备按评估价813200元变卖给杨康泰所有。二、买受人杨康泰在签订本协议后必须在2007年8月30日前交清购买款813200元并自行负责办理过户手续”。对达成上述执行协议，潘仲基主张是为了躲避其他的债务，经与杨康泰协商以杨康泰的名义代其赎回上述土地、厂房及机械设备，特委托林辉华代其在被执行人栏后签名。2008年7月8日，茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书，裁定如下：一、解除本院作出的（2006）茂港法执字第162-1、2号民事裁定书及（2004）茂港法指执字第21-1号民事裁定书分别对被执行人电白县橡胶塑料公司位于茂港区七迳镇七迳管理区的土地使用权[土地证号：电地政集字（1995）49号]、位于茂港区七迳镇祠堂岭的房地产（原房地产权证号：粤房地证字第0014466号，于1998年11月9日更名为权属人潘仲基，更名后的房地产权证号为：粤房地证字第0751057号）及厂房、机械设备的查封。二、将上述被执行人的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰（身份证号码：440************411）所有。上述执行裁定发生法律效力后，上述土地、房产分别于2009年11月26日、2010年4月15日办理了过户登记手续，土地使用权及房地产权属人登记在杨康泰的名下。《执行协议书》签订后，上述土地、房产及机械设备的购买款支付情况如下：1、2007年6月13日，杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付213200元；2、2008年6月17日，杨建惠（杨康泰的胞妹）通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付100000元；3、2007年6月22日，黄国辉通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付200000元（此款是林辉华交给黄国辉的）；4、2008年12月16日，杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付300000元。对于上述购买款的支付，原告主张1、2、3笔款共计513200元实际上是原告所支付的款，第4笔300000元是向杨康泰所借的款。原告为此提供的证据有：1、中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》一份，该《证明》的主要内容为：“经查，客户潘仲基，身份证440************416，于2007年6月13日，在江西省农行丰城市营业部办理卡卡转账一笔，付款人户名潘仲基，付款人卡号955************019，收款人户名杨建惠，收款人卡号622*************210，收款人行号440379行，金额213300元（贰拾壹万叁仟叁佰元整）情况属实，特此证明！”。原告主张此款是先由原告汇入杨建惠的账户，杨建惠将此款汇入杨康泰的账户，再由杨康泰通过银行汇款的方式向茂名市茂港区人民法院支付213200元（原告主张此款已减除汇款手续费100元）。2、户名为潘仲基的取款凭条(取出金额为205000元)、户名为林辉华的存款凭条(存入金额为205000元，代理人签名后签有“潘仲基”)、户名为杨康泰的存款凭条（该存款凭条内的客户签名后签有的文字是“林辉华代杨康泰”）、户名为黄国辉的存款凭条（存入金额为200000元，黄国辉在该存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”）、汇款人为黄国辉的电汇凭证（该电汇凭证的收款人为茂名市茂港区人民法院，附加信息及用途栏中注明“杨康泰变卖潘仲基及电白县橡胶塑料公司抵押财产款”）各一份。林辉华出庭作证称：“我在2004年至2007年跟随潘仲基打工，在2007年潘仲基派我回广州拿杨康泰的身份证回电白农行，用杨康泰的身份证开户，存入200000元后再转入杨康泰的银行账户用于购买厂房，我并不认识杨康泰。该款是潘仲基汇入我的账户(汇入205000元)，我提现199900元，并从身上取100元现金凑够200000元再将此200000元存入我为杨康泰新开的银行账户，后来我又代杨康泰提现了200000元并存入黄国辉的账户。”黄国辉出庭作证称：“潘仲基打电话告诉我说想划款200000元给我作为杨康泰变卖电白县橡胶塑料公司抵押物的费用，当时林辉华将200000元现金交给我，我再存入我自己的银行账户，这个银行账户是我为了这笔款所开立的。存入账户一个多月后，我才将这200000元转帐至原茂港区人民法院的帐户。我不认识杨康泰。”对潘仲基上述主张及所提供的证据，杨康泰称潘仲基在广西帮杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过潘仲基的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫潘仲基从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款。对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的。杨康泰未能就此主张提供相关证据。在诉讼中，潘仲基提供盖有前进橡胶公司法人章时间为2010年2月21日、2011年6月16日的《出资证明书》及《公司声明》各一份。《出资证明书》的主要内容为:“经本公司核实确认，潘仲基以实物出资170万元投资入股前进橡胶公司，并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务。潘仲基出资的实物分别是……。以上土地、厂房和设备共计200万元，实计入股170万元（实物200万元减借杨康泰30万元）。由杨康泰投资本公司货币60万元（其中包括潘仲基回赎厂房时借杨康泰30万元），因为潘仲基与合伙人杨康泰是亲戚关系，潘仲基同意不按投资数额比例分取公司股权，自愿与杨康泰共同确认各人持公司股份50%（但杨康泰委托其兄杨康成在公司管理，潘仲基同意杨康泰把杨康泰自己的股权转10-20%给杨康成）。关于已发生法律效力的茂港区人民法院（2006）茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。是潘仲基与杨康泰合办‘前进橡胶公司’时，由潘仲基以实物投入公司并属于公司拥有的共有产权。杨康泰同意六个月内将上述房地产权过户给本公司，以完善潘仲基以固定资产及实物投资公司的手续。”《公司声明》的内容为:潘仲基位于茂名市茂港区七迳镇祠堂岭的土地、厂房和设备（粤房地权证字第0751057号），因债务纠纷在2006年至2008年被茂港区法院拍卖，是由潘仲基出钱买回。当时潘仲基债务未还清，担心买回的房地产再次被拍卖，为了规避债务保住房产，潘仲基同意把买回的房地产权代挂在杨康泰名下。于2009年1月1日和2009年1月10日，潘仲基与杨康泰、杨康成分别订立《投资合作合同》和《补充协议》，双方议定由杨康泰投资60万元，由潘仲基将上述土地、厂房和设备入股投资合办橡胶公司，双方共同投资创立前进橡胶公司。本公司于2010年2月21日完成潘仲基财产的评估，并作出了《出资证明书》，确认潘仲基投资本公司的股金股权和土地、厂房和设备属公司共有产权的事实。按照土地房屋登记管理规定，潘仲基已把上述房地产过户到杨康泰名下，再由杨康泰过户回公司。但因公司资金周转十分困难，公司先将挂在杨康泰名下的房地产权证作抵押向茂名市城区信用合作联社贷款，以解公司生产资金急需。然后，待还清银行贷款本息后，再由杨康泰将上述房地产权过户回公司，全体公司股东同意，并无任何异议。关于潘仲基自己出钱装修公司办公楼并提出要求将装修费用认作公司股金的问题，杨康泰和杨康成认为双方10年合作期满，最终还是要将房地产权归回潘仲基，投资办公楼烂尾楼的装修费用，属于潘仲基自己的房屋装修，其装修费用不再计作股金投入。但公司只用办公楼二层办公，办公楼一层和三层闲置，可由潘仲基出租和收取租金，以抵偿潘仲基装修办公楼的费用”。杨康泰、杨康成认为上述《出资证明书》及《公司声明》不是前进橡胶公司向潘仲基出具，先后申请对《出资证明书》及《公司声明》中被告法人章的真假及是否是盖了法人章后而套印制作而成作司法鉴定。本院先后委托广东南天司法鉴定所及广东华生司法鉴定中心对杨康泰、杨康成上述申请事项进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年6月14日作出粤南[2016]文鉴字第349号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《出资证明书》及《公司声明》处的“前进橡胶公司”公章印文与样本公章印文是同一枚印章盖印。广东华生司法鉴定中心于2016年10月18日作出粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第193号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《出资证明书》及《公司声明》处的“前进橡胶公司”印文与该页大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。原告对广东南天司法鉴定所的鉴定意见没有异议，对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，认为公章是由公司的法人代表杨康成持有，上述《出资证明书》及《公司声明》是否是先盖章后打字才交给原告，这是杨康成的操作问题。杨康泰、杨康成对上述两份鉴定意见均无异议。前进橡胶公司自成立后，因在经营过程中一直亏损，为注销税务登记，前进橡胶公司向茂名市茂港区国家税务局（现变更名称为广东茂名滨海新区国家税务局）提交《股东协议》一份，申请注销前进橡胶公司的税务登记。该协议的全体股东后签有杨康成、杨康泰和潘仲基的名字，并盖有前进橡胶公司的法人公章，时间为2012年8月15日。2012年10月10日，茂名市茂港区国家税务局向前进橡胶公司发出《税务事项通知书》，通知内容为：经审核，同意你单位的注销申请。可凭此通知到其他部门办理相关手续。前进橡胶公司及杨康成、杨康泰对此《股东协议》提出异议，认为被告原向税务局提交的《股东协议》仅有杨康成、杨康泰的签名，没有潘仲基的签名，但没有提供相关的证据。2013年6月9日，案外人潘柏以前进橡胶公司拖欠其货款为由向茂名市茂港区人民法院提起诉讼，该案在庭审时法官对当时出庭的前进橡胶公司法定代表人杨康成问：“潘仲基是被告厂什么人？”，杨康成回答：“是我厂其中一股东”。对该回答，前进橡胶公司及杨康泰、杨康成质证称被告已将第一车间的业务外包给潘仲基及潘土助，所以，杨康成称潘仲基是股东是针对第一车间的，并非是前进橡胶公司的内部股东，但没有提供相关的证据证实潘仲基及潘土助一起承包前进橡胶公司第一车间。前进橡胶公司成立后，因经营资金欠缺，用已登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用的土地、厂房作抵押向茂名市城区**信用合作联社借款1000000元。因前进橡胶公司未能按借款合同约定的期限偿还借款本息，茂名市城区**信用合作联社向茂名市茂南区人民法院提起诉讼并申请执行，茂名市茂南区人民法院依法作出（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，裁定拍卖被告用于借款抵押的土地、厂房（登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用）。另查明，2011年8月21日,前进橡胶公司（甲方）与潘土助（乙方）签订《投资合作合同》一份。该合同主要内容有：1、合作事项：生产销售各种丁基再生胶。……；2、投资方式:由甲方投资股金人民币20万元、生产技术、原材料进货渠道、产品销售渠道、生产车间160㎡(框架结构)、产品库106㎡(混合结构)、堆料场地300㎡(旷地)和水电设施。由乙方投资股金人民币80万元。……；3、注册登记及经营范围：本项目作为前进橡胶公司属下的一个车间，利用前进橡胶公司的注册登记和税务登记资源条件，依法专业生产销售氯化丁基再生胶、溴化丁基再生胶和普通丁基再生胶。不得生产与甲方其他车间生产的同类产品，甲方同意的除外；4、股权比例分配：本投资项目股权由甲方拥有50%，由乙方拥有50%，每年结算一次。本项目经营盈利所得由甲、乙双方分别各得50%。如有亏损，由甲、乙双方分别各摊分50%……。2012年6月25日，前进橡胶公司（甲方）与潘土助（乙方）签订《补充协议》一份。该协议的主要内容有：1、甲方自愿退股，乙方同意退回甲方股金两万元……甲、乙双方在2011年8月21日共同签订的《投资合作合同》同时自行作废；……3、甲方同意退回股金2万元，同意不进行合作期内的账目清算。甲方放弃合作期内的权益，永不争执……。在该案庭审中，潘仲基、前进橡胶公司、杨康泰、杨康成、潘土助均表示潘土助不是前进橡胶公司的内部股东、与前进橡胶公司的内部股权无关。于2016年上半年期间，潘仲基因与前进橡胶公司、杨康泰、杨康成、潘土助股东资格确认纠纷一案[本院（2016）粤0904民初289号案]向本院提出财产保全的申请，要求将广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖涉案标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元予以冻结，本院作出（2016）粤0904民初289－1号民事裁定书，裁定冻结广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元。潘仲基为此缴交了诉讼保全费5000元。被告中国人民保险股份有限公司提供《保函》，《保函》的内容为“编号：ＰＺＤＭ201************058致茂名市电白区人民法院一、申请人：潘仲基，身份证号：440************416。二、被申请人：茂名市茂港区前进橡胶有限公司；被申请人：杨康成，身份证号：440************638；被申请人：杨康泰，身份证号：440************411。担保金额为100万元赔偿责任：申请人（被保险人）潘仲基因与被申请人茂名市茂港区前进橡胶有限公司、第三人杨康成、杨康泰股东资格确认纠纷一案，向法院提出诉讼财产保全申请，申请查封被申请人价值100万元的财产（拍卖厂房价款280万，偿还茂名市城区信用合作联社100万元贷款本息及本案诉讼费、执行费用后的余款账号资金中的100万元）。本公司愿意为申请人潘仲基的该申请提供担保，如申请人潘仲基保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。四、本保函为不可撤销保函。担保人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（盖章）2016年5月13日”。本院于2016年12月26日作出（2016）粤0904民初289号民事判决书，前进橡胶公司、杨康泰、杨康成不服上诉，茂名市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）粤09民终451号民事裁定书，认定原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确审理，裁定撤销本院（2016）粤0904民初289号民事判决，本案发回本院重审。本院重新编立（2017）粤0904民初1473号案，依法另行组成合议庭审理了本案。因本院作出（2016）粤0904民初289－1号民事裁定书，裁定冻结广东省茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书所拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民二初字第4号所确认的1000000元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的1000000元的冻结期限将届满，潘仲基于2017年4月26日向本院提出财产保全延期申请，并提出因前进橡胶公司尚欠何金毕、叶明珠、何秀莲三人工资共计22.2015万元的事实，故此，潘仲基请求继续冻结拍卖涉案标的物余下的100万元中的77.8万元。故此，本院于2017年5月4日作出（2017）粤0904民初1473号民事裁定书，裁定：一、解除对广东省茂名市茂南区人民法院（2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012)茂南法民二初字笫4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的22.2万元的冻结;二、继续冻结广东省茂名市茂南区人民法院(2013)茂法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民二初字第4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的77.8万元。冻结期限为一年，待结案后处理。事后，本院于2017年9月18日作出（2017）粤0904民初1473号民事判决书，判决归纳案件争议焦点为:潘仲基是否拥有前进橡胶公司的股东资格；如果潘仲基拥有前进橡胶公司的股东资格，其占有前进橡胶公司的股权份额是多少；潘土助与前进橡胶公司合作投资是否对潘仲基的股权份额产生影响。并从这三方面争议的焦点进行具体分析说理：一、关于潘仲基是否拥有前进橡胶公司的股东资格。根据《公司法》的有关规定，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。确认股东资格的标准我国法律目前并未限定于唯一标准，确认股东资格要件包括形式要件及实质要件，形式要件包括：工商登记、公司章程、股东名册、出资证明，实质要件包括实际出资及是否享受股东权利与义务。因本案为潘仲基是否具有前进橡胶公司的股权的纠纷，应审查潘仲基是否具备前进橡胶公司的股东资格的实质要件，综合考虑以下因素：(一)潘仲基与杨康泰、杨康成签订了《投资合作合同》、《补充协议》，对所签订的《投资合作合同》、《补充协议》的真实性，杨康泰、杨康成并无异议，双方在《投资合作合同》中约定创办“橡胶有限公司”（具体名称以工商局注册名称为准），前进橡胶公司的成立，杨康泰、杨康成主张是由杨康成与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生签订《购转股合同》及经工商核准变更而来，与潘仲基、杨康泰、杨康成在《投资合作合同》中所约定创办的公司无关，但前进橡胶公司自成立时起即在潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房从事生产和经营，并使用了潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的机械、设备，且自前进橡胶公司成立后潘仲基一直参与前进橡胶公司的经营管理并专职掌管前进橡胶公司的财务章，故本院认定前进橡胶公司就是根据潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》所成立的橡胶有限公司。(二)潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房、土地使用权及机械设备，经过《执行协议书》及茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书已属杨康泰所有，但潘仲基与杨康泰所签订的《投资合作合同》明确表明“租用乙方（原告）位于茂名市茂港区**********边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡……；合同期满，……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方（原告）投资的全部厂房设备……”。潘仲基与杨康泰、杨康成所签订的《补充协议》明确表明“……厂房归乙方（潘仲基）所有……”。杨康泰、杨康成均是具有完全民事行为能力的人，其应深知《投资合作合同》、《补充协议》内所指的厂房、土地使用权及机械设备如确不属代潘仲基赎回已属杨康泰所有，就不应在签订《投资合作合同》、《补充协议》时明确表明“……厂房归乙方（潘仲基）所有……，合同期满，……在30天内如数退还乙方（潘仲基）投资的全部厂房设备……”。另外，潘仲基提供的中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》、户名为潘仲基的取款凭条、户名为林辉华的存款凭条、户名为黄国辉的存款凭条、电汇凭证显示：1、潘仲基于2007年6月13日将213300元汇入杨建惠的账户，杨建惠在同一天将此款划入杨康泰的账户，而杨康泰亦在同一天将此款（减少100元）支付给茂名市茂港区人民法院；2、潘仲基将205000元存到林辉华的账户，林辉华取出又以杨康泰的名义存入银行，再取出将200000元存到黄国辉的账户，黄国辉在2007年6月22日将此款通过银行汇款的方式转交给茂名市茂港区人民法院。杨康泰、杨康成主张潘仲基在广西帮第三人杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过潘仲基的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫原告从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款，但第三人杨康泰、杨康成对此主张未能提供相关的证据。第三人杨康泰、杨康成主张对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的，亦未提供证据证实，而黄国辉在存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”，林辉华出庭作证称自己是帮潘仲基打工，并不认识杨康泰；黄国辉出庭作证称并不认识杨康泰，是受潘仲基所托将200000元划入茂港区人民法院作为拍卖案款，故本院对杨康泰、杨康成此方面的主张不予采信。还有，潘仲基提供的《出资证明书》明确确认潘仲基已履行了《投资合作合同》所约定的出资义务（《投资合作合同》内所约定的房产、土地使用权及机械设备已由前进橡胶公司使用）并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务；潘仲基提供的《公司声明》明确确认茂港区人民法院（2006）茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。第三人杨康泰、杨康成虽然对原告提供的《出资证明书》及《公司声明》的真实性提出异议并申请对公章的真伪、是否是先加盖公章后套印进行司法鉴定，经司法鉴定的结果为：公章是真的，印文与大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。因前进橡胶公司成立后，前进橡胶公司的法人公章一直由杨康成掌管，杨康泰未能提供潘仲基有掌管或私自利用过公章的证据，故杨康泰此方面的异议本院也不予采信。(三)前进橡胶公司为注销税务登记，向茂名市茂港区国家税务局提交了《股东协议》一份，该协议的全体股东后签有杨康泰、杨康成和潘仲基的名字，并盖有前进橡胶公司的法人公章。前进橡胶公司及杨康泰、杨康成主张前进橡胶公司原向税务局提交的《股东协议》仅有杨康泰、杨康成的签名，没有潘仲基的签名，因未能提供相关的证据，故本院对前进橡胶公司及杨康泰、杨康成此一主张不予采信。另外，在案外人潘柏诉被告买卖合同纠纷庭审时杨康成称潘仲基是前进橡胶公司的一股东。对该回答，前进橡胶公司及杨康泰、杨康成质证称前进橡胶公司已将第一车间的业务外包给潘仲基及潘土助，所以，杨康成称潘仲基是股东是针对第一车间的，并非是前进橡胶公司的内部股东，但没有提供相关的证据证实潘仲基及潘土助一起承包被告第一车间。综上，本院对《股东协议》所证明的事实及杨康成所称的：“潘仲基是前进橡胶公司的一股东”事实予以认定。综上，因潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；前进橡胶公司成立后，潘仲基已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向前进橡胶公司出资（向前进橡胶公司提供生产经营所需的土地、厂房和机械设备即涉案标的物）并参与前进橡胶公司的经营管理；杨康成在另案的庭审时明确确认潘仲基是前进橡胶公司的股东之一，故潘仲基拥有前进橡胶公司的股东资格本院予以确认。二、关于潘仲基占有前进橡胶公司的股权份额。因潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》已明确约定潘仲基拥有公司50%的股权，故本院确认潘仲基持有前进橡胶公司50%的股权。原告要求确认其享有被告的股东资格，拥有前进橡胶公司50%的股权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。三、至于潘土助与前进橡胶公司合作投资是否对潘仲基的股权份额产生影响。前进橡胶公司是根据潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》(2009年1月1日签订)、《补充协议》成立的橡胶有限公司。前进橡胶公司成立后，于2011年8月21日与潘土助签订《投资合作合同》进行合伙，又于2012年6月25日与潘土助签订《补充协议》终止合作。这是前进橡胶公司与他人之间的投资合作关系，对前进橡胶公司内部的合股人及股份额不受影响。故此，本院根据上述查明确认的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决确认潘仲基享有前进橡胶公司的股东资格，持有前进橡胶公司50%的股权。前进橡胶公司、杨康泰、杨康成不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。在本院（2017）粤0904民初1473号案上诉期间，因冻结期限将届满，潘仲基向广东省茂名市中级人民法院提出财产保全延期申请书，请求续行冻结拍卖涉案标的物余下的100万元。广东省茂名市中级人民法院于2018年4月18日向本院发出（2017）粤09民终2143号《委托保全函》，委托本院采取续保措施。本院于2018年4月23日作出（2017）粤0904民初1473号之二民事裁定书，裁定继续冻结广东省茂名市茂南人民法院（2013)茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定书拍卖标的物所得款项用于偿还广东省茂名市茂南人民法院（2012）茂南民二初字第4号民事判决书所确认的100万元贷款本息及该案诉讼费、执行费用后的余款中的100万元；冻结期限自2018年5月18日起至2019年5月17日止。事后，广东省茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终2143号民事判决书，判决确认了本院（2017）粤0904民初1473号民事判决书查明的事实，驳回前进橡胶公司、杨康泰、杨康成的上诉，维持原判。同时，判决指出因该案的是股东资格问题，至于涉案厂房等物权的真正权利人是谁，并非该案的审理范围，就该厂房等所有权的争议，当事人应另行解决。至今双方当事人还在就涉案问题正在走法律途径进行中。于2020年1月10日，原告杨康泰以被告潘仲基起诉的股东确认之诉不能申请执行、法院并未判决原告杨康泰需向被告潘仲基承担任何责任、被告潘仲基在其提起的股东确认之诉中申请对拍卖涉案标的物余下的100万元釆取财产保全措施是错误的以及被告人财保险茂名公司出具了《保函》，承诺为被告潘仲基的财产保全申请作担保，并保证如被告潘仲基保全申请错误致使原告杨康泰遭受损失，愿意在人民币100万元的赔偿限额内对原告杨康泰进行赔偿为由，向本院提起民事诉讼，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。在本案中，根据查明的事实“用已登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用的土地、厂房作抵押向茂名市城区**信用合作联社借款1000000元。因前进橡胶公司未能按借款合同约定的期限偿还借款本息，茂名市城区**信用合作联社向茂名市茂南区人民法院提起诉讼并申请执行，茂名市茂南区人民法院依法作出（2013）茂南法执字第202号恢字1-3号执行裁定，裁定拍卖被告用于借款抵押的土地、厂房（登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用）”。可以表明涉案标的物即前进橡胶公司实际使用的土地、厂房属于前进橡胶公司的财产。根据查明的事实“涉案标的物即前进橡胶公司实际使用的土地、厂房是被告潘仲基为了规避其他债务，其通过茂港区人民法院（2006）茂港法执字第162号案与该案的申请执行人和本案的原告杨康泰等人签订《执行协议书》，被告潘仲基以杨康泰名义进行了回购，并将涉案拍卖标的物的房地产权属代挂名在原告杨康泰的名下”。可以表明，涉案标的物即前进橡胶公司实际使用的土地、厂房原属于被告潘仲基的个人财产的事实。根据查明的事实“关于潘仲基是否拥有前进橡胶公司的股东资格。根据《公司法》的有关规定，有限责任公司的股东是指在公司成立时向公司出资或在公司成立后依法继受取得股权。确认股东资格的标准我国法律目前并未限定于唯一标准，确认股东资格要件包括形式要件及实质要件，形式要件包括：工商登记、公司章程、股东名册、出资证明，实质要件包括实际出资及是否享受股东权利与义务。因本案为潘仲基是否具有前进橡胶公司的股权的纠纷，应审查潘仲基是否具备前进橡胶公司的股东资格的实质要件，综合考虑以下因素：(一)潘仲基与杨康泰、杨康成签订了《投资合作合同》、《补充协议》，对所签订的《投资合作合同》、《补充协议》的真实性，杨康泰、杨康成并无异议，双方在《投资合作合同》中约定创办“橡胶有限公司”（具体名称以工商局注册名称为准），前进橡胶公司的成立，杨康泰、杨康成主张是由杨康成与茂名市茂港区海联工贸有限公司的原股东陈海连、何林春、何林生签订《购转股合同》及经工商核准变更而来，与潘仲基、杨康泰、杨康成在《投资合作合同》中所约定创办的公司无关，但前进橡胶公司自成立时起即在潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房从事生产和经营，并使用了潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的机械、设备，且自前进橡胶公司成立后潘仲基一直参与前进橡胶公司的经营管理并专职掌管前进橡胶公司的财务章，故本院认定前进橡胶公司就是根据潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》所成立的橡胶有限公司。(二)潘仲基与杨康泰签订的《投资合作合同》所约定的厂房、土地使用权及机械设备，经过《执行协议书》及茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法执字第162-4号民事裁定书已属杨康泰所有，但潘仲基与杨康泰所签订的《投资合作合同》明确表明“租用乙方（潘仲基）位于茂名市茂港区**********边的（原电白县橡胶塑料公司）全部厂房2180㎡……；合同期满，……在30天内如数退还甲方投资股金60万元和乙方（潘仲基）投资的全部厂房设备……”。潘仲基与杨康泰、杨康成所签订的《补充协议》明确表明“……厂房归乙方（潘仲基）所有……”。杨康泰、杨康成均是具有完全民事行为能力的人，其应深知《投资合作合同》、《补充协议》内所指的厂房、土地使用权及机械设备如确不属代潘仲基赎回已属杨康泰所有，就不应在签订《投资合作合同》、《补充协议》时明确表明“……厂房归乙方（潘仲基）所有……，合同期满，……在30天内如数退还乙方（潘仲基）投资的全部厂房设备……”。另外，潘仲基提供的中国农业银行股份有限公司丰城市支行出具的《证明》、户名为潘仲基的取款凭条、户名为林辉华的存款凭条、户名为黄国辉的存款凭条、电汇凭证显示：1、潘仲基于2007年6月13日将213300元汇入杨建惠的账户，杨建惠在同一天将此款划入杨康泰的账户，而杨康泰亦在同一天将此款（减少100元）支付给茂名市茂港区人民法院；2、潘仲基将205000元存到林辉华的账户，林辉华取出又以杨康泰的名义存入银行，再取出将200000元存到黄国辉的账户，黄国辉在2007年6月22日将此款通过银行汇款的方式转交给茂名市茂港区人民法院。杨康泰、杨康成主张潘仲基在广西帮第三人杨康泰进行财务管理，杨康泰的项目出入资金都经过潘仲基的账户，当时支付变卖款需要资金，所以叫原告从项目中调钱到杨建惠账户后，再由杨建惠转账到杨康泰账户，使杨康泰可以缴交变卖款，但第三人杨康泰、杨康成对此主张未能提供相关的证据。第三人杨康泰、杨康成主张对于黄国辉经手支付的200000元，该款是杨康泰自己的资金，是通过现金的方式交给黄国辉的，亦未提供证据证实，而黄国辉在存款凭条下注明：“林辉华交来现金人民币贰拾万元，委托划入茂港区人民法院作为杨康泰的拍卖案款”，林辉华出庭作证称自己是帮潘仲基打工，并不认识杨康泰；黄国辉出庭作证称并不认识杨康泰，是受潘仲基所托将200000元划入茂港区人民法院作为拍卖案款，故本院对杨康泰、杨康成此方面的主张不予采信。还有，潘仲基提供的《出资证明书》明确确认潘仲基已履行了《投资合作合同》所约定的出资义务（《投资合作合同》内所约定的房产、土地使用权及机械设备已由前进橡胶公司使用）并参与公司生产经营管理，享有公司50%股权和义务；潘仲基提供的《公司声明》明确确认茂港区人民法院（2006）茂港法执字第162-4号《民事裁定书》范围内的土地、房产、厂房、机械设备过户给杨康泰名下，实际是潘仲基出钱买回的房地产权属。第三人杨康泰、杨康成虽然对原告提供的《出资证明书》及《公司声明》的真实性提出异议并申请对公章的真伪、是否是先加盖公章后套印进行司法鉴定，经司法鉴定的结果为：公章是真的，印文与大量弥散墨点形成的先后顺序为先印后字。因前进橡胶公司成立后，前进橡胶公司的法人公章一直由杨康成掌管，杨康泰未能提供潘仲基有掌管或私自利用过公章的证据，故杨康泰此方面的异议本院也不予采信。(三)前进橡胶公司为注销税务登记，向茂名市茂港区国家税务局提交了《股东协议》一份，该协议的全体股东后签有杨康泰、杨康成和潘仲基的名字，并盖有前进橡胶公司的法人公章。前进橡胶公司及杨康泰、杨康成主张前进橡胶公司原向税务局提交的《股东协议》仅有杨康泰、杨康成的签名，没有潘仲基的签名，因未能提供相关的证据，故本院对前进橡胶公司及杨康泰、杨康成此一主张不予采信。另外，在案外人潘柏诉被告买卖合同纠纷庭审时杨康成称潘仲基是前进橡胶公司的一股东。对该回答，前进橡胶公司及杨康泰、杨康成质证称前进橡胶公司已将第一车间的业务外包给潘仲基及潘土助，所以，杨康成称潘仲基是股东是针对第一车间的，并非是前进橡胶公司的内部股东，但没有提供相关的证据证实潘仲基及潘土助一起承包被告第一车间。综上，本院对《股东协议》所证明的事实及杨康成所称的：“潘仲基是前进橡胶公司的一股东”事实予以认定。综上，因潘仲基与杨康泰、杨康成签订的《投资合作合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；前进橡胶公司成立后，潘仲基已按《投资合作合同》、《补充协议》的约定实际向前进橡胶公司出资（向前进橡胶公司提供生产经营所需的土地、厂房和机械设备即涉案标的物）并参与前进橡胶公司的经营管理；杨康成在另案的庭审时明确确认潘仲基是前进橡胶公司的股东之一，故潘仲基拥有前进橡胶公司的股东资格本院予以确认。”可以表明，涉案标的物即前进橡胶公司实际使用的土地、厂房即涉案标的物原属于被告潘仲基的个人财产，事后被潘仲基按《投资合作合同》、《补充协议》的约定作为实际向前进橡胶公司出资而最终成为前进橡胶公司的财产。同时，被告潘仲基也成为前进橡胶公司的股东之一的事实。上述表明的事实，已经被发生法律效力的本院（2017）粤0904民初1473号民事判决书以及广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终2143号终审民事判决书予以确认。综上，在潘仲基因与前进橡胶公司，杨康泰、杨康成发生的股东资格确认纠纷一案中，潘仲基申请冻结的拍卖涉案标的物余下的100万元，因拍卖涉案标的物余下的100万元属于前进橡胶公司的财产，潘仲基作为前进橡胶公司的股东，请求冻结的拍卖涉案标的物余下的100万元，防止因拍卖涉案标物即前进橡胶公司的土地、厂房（登记在杨康泰名下由前进橡胶公司实际使用）被杨康成转移造成前进橡胶公司的财产损失，并无不当之处。在本案中，因被告潘仲基申请诉中财产保全没有过错，故此，被告潘仲基依法不应承担民事赔偿责任。同时，因被告潘仲基没有过错，故此，被告人财保茂名公司也不用承担民事赔偿责任。原告在诉讼中提供其他债权人与前进橡胶公司发生纠纷并经法院处理不属于本案审查的范围，再者，在执行过程中因其他债权人主张对拍卖涉案标的物余下的100万元属于前进橡胶公司的财产采取强制执行措施被驳回属于执行程序中产生的问题，也属于另一个法律关系，基于执行程序中的所采取执行措施依据的是生效裁判的判项的特殊性，执行法院所采取的执行措施要求明确具体并具有可执行性。而在本案中，属于股东资格确认纠纷引发的诉中财产保全纠纷，属于二个不同的法律关系不同诉讼程序的问题。因此，原告依法不能以执行程序债权人与债务人发生的法律关系产生的法律事实用来否定本案已经被发生法律效力的本院（2017）粤0904民初1473号民事判决书以及广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09民终2143号终审民事判决书予以确认的事实。综上所述，原告杨康泰的诉讼请求没有充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨康泰的诉讼请求。案件受理费3252元，由原告杨康泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  张国标人民陪审员  李 菊人民陪审员  周淑勇二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张 会书 记 员  唐 妍