云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6270号 原告：杨金龙，男，1980年9月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：左文明,云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：林志斌，男，1975年2月15日生，汉族，浙江省温岭市人,住浙江省温岭市。 原告杨金龙与被告林志斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨金龙及委托诉讼代理人左文明，到庭参加诉讼，被告林志斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的《采砂协议合同》；2、判决被告赔偿原告经济损失2500000元；3、判决被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年1月24日，原、被告之间签订了《采砂协议合同》，由被告为原告加工生产砂石料，原告按照25元/立方加工费支付给被告。合同第二条约定：“每天产量1000立方左右，正常生产后逐步增加。”第六条约定：“在大型设备未进场前，乙方（被告）须用简易设备尽快生产，每天几百方，保证工地用料，避免甲方供货合同损失。”合同签订后，被告直到2019年4月份才开始加工生产，其中4月份加工生产1032.12吨（约607.13立方）；5月份停工；6月份加工生产382.4吨（约224.94立方）；加工生产用于高速路匝道鹅卵石345.88立方（588吨÷1.7=280.59立方），共计1177.95立方。因被告未按《采砂协议合同》履行义务，导致原告与云南公投建设集团第八工程有限公司签订的《物资采购合同》（合同编号：CG12BL061904004）、与昆明隆盛基混凝土有限公司施甸分公司签订的《砂石采购合同》（合同编号：2018-YCL（BSGS）-045）不能按期履行，造成原告对两份合同严重违约，两份合同相加违约金已达700余万元。 2019年8月23日，原、被告经过协商，被告向原告作出书面保证:“从2019年8月24日起每天生产合格砂料380立方-400立方，不能再停产断料，如在发生以前停工断料现象，乙方（被告）自动退出厂区，并且经双方商议赔偿。”但是，时隔至今，被告根本不按书面保证履行其义务，根本无能力履行《采砂协议合同》和保证合同，给原告造成了无法挽回的巨大经济损失。近日，原告又多次找被告催促加工生产，但被告又推三阻四，找合作伙伴现还未确定等为由，仍不履行合同约定的义务。根据《合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告赔偿2500000元的损失是已经放弃了原告的大部分权利，被告的行为足以证明了被告根本无能力履行合同的事实，为此，根据《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请依法判处。 被告林志斌未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告林志斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。对案涉的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交证据《采砂协议合同》，《保证书》复印件各一份,欲证实：（1）原、被告之间就砂石料加工生产作出了权利义务方面的约定；（2）原、被告之间的《采砂协议合同》明确约定被告每天加工生产砂石料1000立方左右；（3）2019年8月23日，原、被告之间就被告不按《采砂协议合同》约定履行问题，经过协商，被告作出书面承诺，每天加工生产砂石料380立方-400立方之间；（4）《保证书》明确保证了如被告再发生以前停工断料现象，乙方（被告）自动退出场区，甲方（原告）的损失协议赔偿。 本院认为，《采砂协议合同》、《保证书》均系原被告双方协商一致后达成的书面合同，对原被告双方均具有法律上的约束力，双方应遵照执行，故本院对二协议的证据三性予以确认。 2、《物资采购合同》（合同编号：CG12BL061904004），《砂石采购合同》（合同编号：2018-YCL（BSGS）-045）复印件各一份,欲证实：原告供给两家砂石料合同，因被告不按《采砂协议合同》履行义务，导致原告两份合同均无法满足需方要求，造成原告违约，依照两份合同约定，原告违约损失达700多万元。 本院认为，《物资采购合同》、《砂石采购合同》均系原告杨金龙以保山市隆阳区长浪坝采沙场的名义与案外人签订的买卖合同，两份合同的签订及履行的真实情况均无相应证据予以佐证，且本案暂无证据能够证实《物资采购合同》、《砂石采购合同》与本案《采砂协议合同》，《保证书》涉及的原被告双方的加工承揽关系存在履行上的关联性，故本院对两份合同的证据三性均不予采信。 3、被告加工生产砂石料统计单复印件各四份,欲证实：（1）被告于2019年4月份加工生产1032.12吨（约607.13立方）；于6月份加工生产382.4吨（约224.94立方），共计832.07立方。（2）被告连续不间断的违约，无能力按照《采砂协议合同》和《保证书》履行义务。 本院认为，四份统计单据均无原被告双方的签名，对统计单据显示的统计数字是否真实为原被告双方结算的情况,本案暂无证据能够予以佐证，故本院对四份被告加工生产砂石料统计单的证据三性均不予采信。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实：2019年1月24日，原告杨金龙与被告林志斌双方签订《采砂协议合同》，约定：“一、由甲方（原告杨金龙）提供采沙场地供给乙方（被告林志斌），由乙方负责生产，保证产量、质量。甲方负责销售（生产由乙方全权负责，甲方不参与），开采时间2年。二、……每天约一千方左右，正常后应逐步增加”……六、在大型设备未进场前，乙方需用简易设备尽快生产，每天几百方，保证工地用料，避免甲方供货合同损失。”后原被告双方签订《保证书》约定：“经甲乙双方共同商议，乙方从2019年8月24日正式向甲方保证每天生产合格沙料380-400方，不能在停产断料（正常维修、磨损除外，需加班填补）。如在发生以前停工断料现象，乙方（人员、机械）自动退出厂区，并且经双方协议赔偿。（截止到2019年9月8日）” 庭审中查明，案涉沙场位于保山市隆阳区赛格公路右上方500米左右，庭审时被告林志斌未在该沙场从事生产经营活动。 本院认为，一、本案中被告林志斌是否存在违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原被告双方在签订《保证书》约定：“如在发生以前停工断料现象，乙方（被告林志斌）（人员、机械）自动退出厂区，并且经双方协议赔偿。（截止到2019年9月8日）”，书面确定被告林志斌在签订《保证书》之前存在不履行合同义务的违约行为，原告杨金龙签订《保证书》已然选择与被告林志斌继续履行《采砂协议合同》并放弃了违约法定解除权利和求偿权利。《采砂协议合同》约定：“一、由甲方（原告杨金龙）提供采沙场地供给乙方（被告林志斌），由乙方负责生产，保证产量、质量。甲方负责销售（生产由乙方全权负责，甲方不参与），开采时间2年”，原被告双方签订的《采砂协议合同》合同履行期间为2019年1月24日至2021年1月24日，本院受理该案时，被告林志斌已经不在案涉采沙场进行生产经营活动，其以行为表明不履行原被告双方签订的《采砂协议合同》、《保证书》约定的合同义务，且暂无证据证实被告林志斌存在不安抗辩之情形，故依本案案涉证据应认定被告林志斌就案涉合同在签订《保证书》后存在违约。 二、本案案涉《采砂协议合同》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”本院受理该案时，被告林志斌已经不在案涉采沙场进行生产经营活动，其以行为表明不履行原被告双方签订的《采砂协议合同》、《保证书》，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，原告杨金龙有单独解除合同之权利。原被告双方在签订《采砂协议合同》后，又签订《保证书》，对原《采砂协议合同》进行变更、补充，《采砂协议合同》被解除，作为补充协议的《保证书》履行依附于《采砂协议合同》，即其不具备单独存续、履行的可能性，且原告亦未诉请解除《保证书》，故本院对《保证书》是否解除的问题不做处理。综上，本院对原告杨金龙要求解除原被告签订的《采砂协议合同》的诉讼请求予以支持。 三、原告杨金龙诉请主张的损失赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原被告双方在《采砂协议合同》就违约责任赔偿问题未作出明确约定，《保证书》仅约定“双方协议赔偿”，原被告双方未约定违约金也未就违约损害赔偿的方式和数额作出约定。原告杨金龙诉请主张损失赔偿为其基于的是与案外人签订的《物资采购合同》、《砂石采购合同》，但两份合同的签订及履行的真实情况不明且与本案原被告之间合同的关联性亦无证据证实。故本院对原告杨金龙要求被告林志斌赔偿经济损失2500000元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下: 一、原告杨金龙与被告林志斌签订的《采砂协议合同》自2019年10月29日起解除。 二、驳回原告杨金龙的其他诉讼请求。 本案案件受理费26800元，减半征收13400元，由原告杨金龙负担9380元，被告林志斌负担4020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  范鸿静 人民陪审员  王华芹 人民陪审员  杨自林 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  朱治宇