江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民再8号再审申请人（原审被告）：冯烨，女，1975年1月16日生，汉族，户籍所在地徐州市云龙区，现实际居住地徐州市民主小区D-2505室。委托诉讼代理人：徐杰，江苏金合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：许慧泓，女，1976年4月12日生，回族，户籍所在地徐州市云龙区，现实际居住地徐州市徐州人家西区。委托诉讼代理人：李静静，江苏达谕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所律师。再审申请人冯烨与被申请人许慧泓民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）云民初字第1435号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。江苏省徐州市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）苏03民再149号民事裁定，撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院依法由审判员田野、刘松、梁征组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。再审申请人冯烨及其委托诉讼代理人徐杰，被申请人许慧泓及其委托诉讼代理人李静静、李允紧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人冯烨申请再审称：1.许慧泓明知冯烨的工作单位及手机号码却并未向原审法院提供，而是向原审法院提供了冯烨父母家的地址，且该房屋已经出租，原审法院未经核实即向该地址送达开庭传票，导致冯烨缺席。2.2010年左右，冯烨陆续向许慧泓借款202万元，因事前扣除利息，许慧泓实际向冯烨支付150余万元。之后，冯烨向许慧泓偿还了一百余万元，剩余款项已由郑权以一幢别墅作价清偿，许慧泓亦将全部借条交给案外人郑权，但其中一部分借条为与原件极为相似的复印件。因此，许慧泓在原审中关于冯烨并未偿还过本金或利息的陈述系虚假陈述。原审依据许慧泓向法庭提供的单方证据认定事实错误。3.许慧泓声称案涉房产评估价值不到80万元，但却抵偿了97万元，不合常理，且其并未提供任何证据证明案涉房产评估价值仅为80万元。据此，请求撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字1435号民事判决，依法改判。被申请人许慧泓辩称：1.许慧泓向冯烨实际借款为2246650元，其中包括冯烨找许慧泓向郭华借的14万、向吴建军借的10万元，冯烨所书写的借条为202万元与许慧泓所转给冯烨的数额是一致的。2.冯烨在2017年5月15日庭审中陈述“当时他们评估了，评估价好像是70多万将近80万”，因此双方当事人对于案涉房产价值应当是确认的。3.冯烨在复查期间向法院提交的其向许慧泓转款的明细，经梳理大部分都是利息，与冯烨在2017年5月15日庭审中陈述“她当时拿利息都已经拿了90多万”一致。综上，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。被申请人许慧泓向原审法院起诉请求：请求判令冯烨偿还许慧泓借款850000元（即2010年2月3日的150000元、2010年3月2日的400000元、2010年4月20日的100000元、2010年4月29日的200000元，共计850000元）。原审法院认定事实：冯烨于2010年2月3日向许慧泓借款150000元并向许慧泓出具借款金额为150000元的借条，许慧泓实际支付借款120000元；同年3月2日，冯烨向许慧泓借款400000元并向许慧泓出具借款金额为400000元的借条，许慧泓实际支付借款388000元；同年4月20日，冯烨向许慧泓借款100000元并向许慧泓出具100000元的借条，许慧泓实际支付借款100000元；同年4月29日，冯烨向许慧泓借款200000元并向许慧泓出具借款金额为200000元的借条，许慧泓实际支付借款194000元。庭审中，许慧泓陈述双方约定的借款利率标准为年利率20%；借款至今，冯烨未向许慧泓返还借款本金并支付利息。原审法院认为，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的权利义务关系，债务人应当按照约定履行义务。在借款合同中，借款利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，许慧泓实际向冯烨支付借款802000元（即120000元+388000元+100000元+194000元=802000元），故冯烨应按照该实际借款数额向许慧泓返还802000元。原审法院判决：冯骅于该判决生效之日起七日内，返还许慧泓借款802000元。在本案再审中，被申请人许慧泓变更其诉讼请求：请求判令冯烨偿还许慧泓借款本金948650元及利息（利息为以948650元借款本金为基数，按年利率20%，自2012年1月1日起计算至冯烨付清之日）。再审申请人冯烨辩称，1、冯烨不欠许慧泓任何款项，冯烨向许慧泓陆续借了202万元，因许慧泓扣除利息，实际支付191万多，冯烨随后向许慧泓偿还了104万多元的款项，余款冯烨用一套300多平米的别墅偿还，许慧泓也把所有的11张借条交付给了冯烨，至此，双方之间的债权债务全部结清；2、由于许慧泓的虚假诉讼，在原一审案件中，法官一再强调虚假诉讼的法律后果，许慧泓依然虚假诉讼，所以在导致了许慧泓的胜诉，许慧泓的行为浪费了司法资源，也给冯烨造成了损害，冯烨保留追究许慧泓法律责任的权利。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人冯烨自2010年1月11日至2011年3月5日陆续向被申请人许慧泓提出借款共计202万元，并向许慧泓出具了相应数额的借条，许慧泓实际交付冯烨1918650元。就上述多笔借款，双方口头约定月利率为3%（除2010年的7月29日和2010年8月25日的两笔借款约定的月利率为2.5%），但许慧泓在本案中主张均按照年利率20%为标准计算利息。自2010年2月21日，冯烨开始支付许慧泓利息，累计支付804150元。2011年底，冯烨前夫郑权以房抵款，经其与许慧泓确认房屋抵偿97万元借款本金。此后，冯烨未再支付许慧泓借款本息。本院再审认为，综合再审申请人冯烨与被申请人许慧泓的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、冯烨偿还许慧泓的款项系本金，还是利息；2、以房抵债是抵偿的部分款项，还是剩余全部本息。庭审中，双方确认：冯烨向许慧泓欲借款202万元，并向许慧泓出具了202万元的借条，许慧泓实际交付冯烨1918650元；而冯烨支付了许慧泓1044988元。关于冯烨偿还许慧泓的相应款项系本金还是利息问题。冯烨所举证据1044988元支付凭据，对于其中的四笔共计240838元，许慧泓不予认可系偿还其的借款，而是经其手还给吴建军的94000元、偿还给郭华的146500元，剩余的338元不是还款；对此，冯烨表示“这笔钱我不清楚。我只是和原告（许慧泓）之间有来往。这些人我并不认识。”对此，本院认为许慧泓在本案诉讼中将该款项作为其自己向冯烨出借款，计入本案诉请中予以主张，而后又称该还款是经自己的手还给吴建军和郭华的，亦未举证证明其不认可的338元是何种款项，其陈述前后矛盾。故本院对许慧泓的该诉称意见不予采信，该240838元应当予以扣减，故本院认定该240838元系偿还给许慧泓的本息款项。关于剩余的804150元（即1044988元-240838元=804150元）系支付的利息还是偿还的本金问题。对此，双方分歧较大。经过梳理、核实，本院发现冯烨支付许慧泓款项的时间、数额有着明显的规律性，尤其是2010年10月2日至2011年9月1日之间，冯烨均是以202万元本金为基数，按照月利率3%或者月利率2.5%的标准计算支付的，这也与冯烨在（2017）苏0303民申4号案件的2017年5月15日询问时所作陈述“她当时拿利息都已经拿了九十多万”相吻合；冯烨虽在本案中辩称是在各笔借款交付其是时一次性预扣的利息，但是冯烨借款的目的是放贷他人谋取高额利息，且借款未还时间如此之长，仅仅预扣一次利息，利用借许慧泓的钱款谋取高额利息，并且其还辩称在偿还104万本金后出于“彼此信任”未向许慧泓索要借条原件，上述种种情况均违背常理常情，确实令本院难以采信冯烨辩称意见。综上，本院认定剩余的804150元系冯烨支付许慧泓的利息。关于以房抵债是抵偿的部分款项，还是抵偿（剩余）全部本息。对此，冯烨辩称系抵偿的剩余全部款项，双方债权债务结清；许慧泓则表示其与冯烨的前夫郑权约定的以房抵债数额为97万元借款本金而非全部款项。对此，本院认为，案涉抵款房屋价值不足以抵偿1918650元，且即使按照冯烨辩称意见抵偿剩余全部款项，但是抵偿完毕后，冯烨前夫郑权也仅是拿回了相应数额的借条原件，而不是拿回了案涉全部借款借条原件；冯烨又进一步辩称系许慧泓复印原件后交还给郑权的部分复印件，但是许慧泓对此说法不予认可，冯烨亦未举证证明其辩称观点。综上，本院认定冯烨前夫郑权与许慧泓确认以案涉房屋抵款97万元借款本金，而不是抵偿全部款项。综上所述，诚实守信是民事活动正常有序进行的基本原则。冯烨向许慧泓欲借款202万元，并向许慧泓出具了202万元的借条，许慧泓实际交付冯烨1918650元；本院根据《合同法解释二》第二十一条规定及许慧泓已收取的超过法律规定利息标准的事实予以核算，截至冯烨2011年9月1日最后一笔还款后，冯烨尚欠许慧泓本金1562931.46元，再扣减以房抵债的数额后，现冯烨尚欠许慧泓借款本金592931.46元（即1562931.46元-970000元=592931.46元）及相应利息（利息为以592931.46元借款本金为基数，按许慧泓主张的年利率20%，自2012年1月1日起计算至冯烨付清之日）。故对许慧泓的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第五十七条第二款、第六十条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，再审申请人冯烨偿还被申请人许慧泓借款本金592931.46元及相应利息（利息为以592931.46元借款本金为基数，按年利率20%，自2012年1月1日起计算至冯烨付清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24100元，公告费600元，由再审申请人冯烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长  田野审判员  刘松审判员  梁征二〇二〇年三月二十六日书记员  岳靓