四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初7号 原告杨大春,男，1967年7月10日出生,汉族,住眉山市彭山区。 被告眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处。住所地：眉山市彭山区谢家镇引凤街3号。 法定代表人廖志强，镇长 委托代理人肖烈，该街道办工作人员。 委托代理人毛建英，四川法派律师事务所律师。 原告杨大春因要求确认被告眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处（以下简称谢家街道办）于2019年11月19日作出的房屋行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告杨大春，被告谢家街道办委托代理人肖烈、毛建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大春诉称，被告与原告洽谈拆迁、安置，因很多事项解释模糊不清，也未出示相关文件，故原告没有签字确认拆迁安置。被告于2019年11月19日组织50余人将原告宅基地住房强行拆除。故诉至法院，请求判决：1.确认被告于2019年11月19日强行拆除原告宅基地上居住房屋的行为违法。2.诉讼费由被告承担。。 原告杨大春为证明其诉讼主张，提供了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件，证明原告主体资格。 第二组证据：2019年11月19日强拆损毁物品清单及补充清单。证明原告房屋被拆除之前，房屋内的物品价值为144193.4元。 第三组证据：视频及现场照片。证明被告没有法律依据强制拆除了原告的房屋。 被告谢家街道办辩称：一、原告陈述的事实严重不实。1.原告所在村组属于成眉石化园区项目核心区，本社群众及其社员代表多次向杨庙村村民委员会反映要求搬迁，且涉及项目区农户都在《项目建筑物附属物情况登记表》上签字确认（含原告户）。后原告所在村组及其社员代表以书面形式正式向杨庙村委会提出申请，请求政府尽快进行征地拆迁，杨庙村委会及时向原义和乡人民政府报告了上述情况。2.原告所在村组因成眉石化十路及防洪排涝工程项目的需要，需拆迁的农户45户165人（含原告1户2人）。原告的房屋地处成眉石化十路及防洪排涝工程项目规划范围内，且处于十路的规划红线上（绿化带和人行道中央）。2017年5月7日，原告所在村组及其社员代表与原彭山区义和乡政府签订《征收集体土地协议书》，原义和乡政府已将土地补偿款全部支付。截止2017年12月29日，原告所在村组拆迁户44户163人，按彭山县人民政府办公室《关于印发彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法的通知》（彭府办函﹝2013﹞81号）文件补偿标准进行了补偿，并进行了房屋拆迁。原义和乡项目办与原告多次沟通、反复协商拆迁事宜，但原告不接受现行政策，仍坚持提高3倍的补偿标准。3.因项目政策施工，原告的房屋地处十路的规划红线上（绿化带和人行道中央）存在着较大的安全隐患。2019年11月19日，原告家进行搬迁，工作人员帮助其搬家，当天原告将从家里搬出来的物品全部自行搬走。二、被告对原告提供的证据（视频及照片）的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。综上所述，原告陈述的事实不清、证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告谢家街道办在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：1.眉山市彭山区原义和乡杨庙村第四村民小组的项目建筑物附着物情况登记表（部分）；2.眉山市彭山区原义和乡杨庙村第四村民小组的村民代表及其村民小组向杨庙村村民委员会出具的《申请书》；3.眉山市彭山区原义和乡杨庙村第四村民小组与眉山市彭山区原义和乡人民政府于2017年5月7日签订的《征收集体土地协议书》；4.彭山县人民政府办公室关于印发《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函﹝2013﹞81号）。证明：1.被告依法定程序与原告所在的第四村民小组签订《征收集体土地协议书》，并按《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的标准统一进行补偿；2.原义和乡杨庙村第四村民小组45户（含原告1户）自愿土地征收拆迁补偿安置。 第二组证据：1.眉山市彭山区发展和改革局于2016年5月11日向四川成眉石化园投资发展有限公司发文《关于成眉石化园石化十路及防洪排涝建设工程项目可行性研究报告的批复》（眉彭发改﹝2016﹞77号）；2.照片五张。证明成眉石化园石化十路及防洪排涝工程项目合法合规，原告杨大春的房屋处于十路的规划红线上（绿化带和人行道中央），影响了规划道路的建设和通行，且原告房屋存在较大的安全隐患。 第三组证据：成眉石化园区管理委员会于2020年2月3日出具《证明》。证明原“成眉石化园区石化十路”的道路名称现已变更为“创新五路”。 经庭审质证，原告对被告举证的质证意见：对第一组证据的证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，登记的时间是在2010年1月，当时只是对房屋情况的登记，并没有说要进行开发；对证据2三性有异议，其日期是后面填上去的；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，无征地批文；对证据4三性均有异议，补偿标准实行的与其内容记载的不一致。对第二组证据的证据1关联性有异议，园区建设的文件与防洪排涝无关联性，对其真实性、合法性不发表意见；对证据2三性无异议，但是是先有其房屋后修的路。对第三组证据的三性无异议。 被告对原告举证的质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二组证据三性均有异议，被告在协助原告搬家时，原告是把屋内的物品全部搬走了。对第三组证据三性均有异议，从视频及照片的内容来看，不能达到原告证明目的，被告是协助原告搬家。 经庭审质证，原被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明：原告杨大春系原彭山区义和乡杨庙村4组（原金华村7社）村民，在该组宅基地上建有房屋382.54平方米（其中砖混面积174.6平方米，砖瓦面积62.74平方米，土瓦面积145.2平方米）。因成眉石化园十路及防洪排涝工程项目的需要，需占用原告所在村组部分土地，原告的房屋位于红线内属拆迁范围。2017年5月7日，原彭山区义和乡人民政府与义和乡杨庙村4组签订《征收集体土地协议书》，约定征收土地面积64.83亩，土地补偿总费用241.1676万元（土地补偿款按3.6万元／亩共计补偿233.388万元；青苗补偿费按0.12万元／亩共计补偿7.7796万元），并已将土地补偿款支付给该组。2010年1月29日，经原告所在村组测绘，原告被拆迁房屋面积砖混结构174.6平方米，砖瓦结构62.74平方米，土瓦结构145.2平方米，砼地坝95.06平方米，围墙47.6平方米，水井一口，粮仓2个，猪圈2个，沼气1口，粪池1口，灶2个，地砖5平方米，墙砖81平方米。原告杨大春在《项目建筑物附着物情况登记表》上签字予以确认。原告与被告谢家街道办就房屋拆迁安置补偿事宜协商未果。因原告未自行搬迁，被告谢家街道办于2019年11月19日组织人员对原告杨大春的房屋进行了拆除。 另查明，彭山县人民政府办公室关于印发《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函﹝2013﹞81号）第四条载明：“县人民政府对本县范围内集体所有土地实行统一征收。县国土资源局负责全县集体土地征收的管理和监督工作。涉及的乡镇人民政府按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作。”截止到本案庭审时，涉案土地仍未取得征地批复。 还查明，原义和乡所属行政区域现由谢家街道办管辖。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原彭山区义和乡人民政府的职权现由谢家街道办行使，故谢家街道办是本案的适格被告。 本案争议焦点为：被告是否实施了对原告的房屋强制拆除的行为，若实施了，该行为是否合法。 原告主张被告谢家街道办组织实施了对其涉案房屋的强制拆除行为，提供了视频资料、现场照片，被告谢家街道办也当庭认可其协助原告搬迁，且被告所举证据可以证实被告按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作，并与原告所在村组签订了《征收集体土地协议书》，故可认定谢家街道办工作人员参与实施了强制拆除行为。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一、二款规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在涉及农村集体土地征收中，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国土地管理法》均未赋予行政机关强制搬迁或强制拆除被征收土地上房屋的权利，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权的情况下，行政机关和其他组织均无权强制执行权，否则构成违法。本案中，因成眉石化园十路及防洪排涝工程项目建设这一社会公共利益所需，被告谢家街道办在法律未赋予其强制执行权的情况下，实施对原告涉案房屋的拆除行为，属超越职权。被告谢家街道办辩称其系协助原告搬家的理由不成立,本院不予支持。 综上，被告谢家街道办强制拆除原告杨大春房屋的行政行为，超越法定职权。原告主张谢家街道办强制拆除其房屋，其行政强制行为违法的诉讼理由和请求成立，本院予以支持；谢家街道办辩称其未实施强制拆迁原告房屋的行政行为的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处强制拆除原告杨大春房屋的行政强制行为违法。 本案受理费50元，由被告眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  王星诚 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初7号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （四）超越职权的； …… 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；