重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4798号原告：重庆市六顺房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金砂支路66号（北城蓝湖）1幢1-商1-1，统一社会信用代码915002247339857165。法定代表人：陈后财，总经理。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时川，男，该公司员工，住重庆市铜梁区。被告：刘勇，男，汉族，1985年12月3日出生，重庆市铜梁区人，住四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德智，重庆渝礼律师事务所律师。原告重庆市六顺房地产开发有限公司（以下简称“六顺地产公司”）与被告刘勇合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六顺地产公司的委托诉讼代理人赖兴举、陈时川到庭参加诉讼，刘勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，转为普通程序审理。六顺地产公司的委托诉讼代理人赖兴举、陈时川，刘勇的委托诉讼代理人梁丹、杨德智到庭参加第二次庭审。本案审理过程中，双方当事人向本院申请和解，和解期满后，未达成调解协议。本案现已审理终结。六顺地产公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘勇支付六顺地产公司为其偿还的借款本金400万元及利息300万元、案件受理费24,400元、实现债权的费用12万元等共计714.44万元，并从2018年7月12日起按月利率2%计算至付清为止的利息；2.要求刘勇支付500万元借款2016年3月前的利息共计101.7万元并从2016年4月1日起按月利率2%计算利息至付清为止。事实和理由：2015年5月26日，六顺地产公司向重庆市铜梁区百事达小额贷款有限公司（以下简称“百事达公司”）借款1000万元，其中900万元由刘勇使用。2016年5月4日，经双方协商签订《建设工程承包变更和补充合同》（以下简称“补充合同”），该合同约定由六顺地产公司承担该900万元中的500万元作为六顺地产公司支付给刘勇的工程款，但500万元在2016年3月前的利息由刘勇承担，刘勇承担该900万元中的400万元本息。后刘勇拒不偿还该400万本金，百事达公司向人民法院起诉，要求六顺地产公司等偿还该400万元本金，双方经调解达成（2017）渝0151民初4623号民事调解书，六顺地产公司偿还了该400万元借款本息，六顺地产公司多次向刘勇追偿未果，特诉至法院，请依法裁判。本案审理过程中，六顺地产公司向本院提出申请，撤回了诉讼请求第一项中要求刘勇支付六顺地产公司代为偿还的400万元借款的利息300万元，以及从2018年7月12日起按月利率2%计算至付清为止的利息的诉讼请求，并撤回了第二项诉讼请求。变更后的诉讼请求为：要求刘勇支付六顺地产公司代其偿还给百事达公司的借款本金400万元、案件受理费24,400元、实现债权的费用12万元。刘勇辩称：刘勇没有在六顺地产公司与百事达公司达成的借款合同中签署担保人或者单独签署担保协议，刘勇不应当承担偿还责任。六顺地产公司与刘勇签订的补充合同第4条没有实际履行。六顺地产公司在收到贷借款后并没有实际支付给刘勇，也没有将其中500万元作为工程款支付给刘勇。两份《借款合同》贷款利率约定均为年利率20.4%，超过了法定的17.4%，利息违反了禁止性规定，为无效合同，不受法律保护。补充合同的前提是工程款结算支付问题，案涉工程没有结算，工程款未支付，导致该约定一直未实际履行，刘勇没有使用该条约定的900万元。关于六顺地产公司提供的资金往来凭证，2016年4月22日《借（领）款申请单》的49,100元、2016年11月19日《借（领）款申请单》的66,822元、2015年12月23日《记账联》的126,933元、2015年12月23日《记账联》的22,633元，无法核实三性，不予认可。综上所述，请求驳回六顺地产公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：六顺地产公司系成立于2001年7月12日的有限责任公司，经营范围为房地产开发销售，建筑材料。2015年5月26日，百事达公司作为贷款人（甲方）与借款人六顺地产公司（乙方）签订《公司借款合同》【合同编号：百事达小贷（2015）年借字第049号】约定：乙方向甲方借款，用于资金周转；借款金额800万元；借款期限自2015年5月26日起至2015年12月19日止；若本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与甲方实际划款凭证记载不一致时，以甲方实际划款凭证记载为准，并以实际划款凭证记载计算利息；本合同执行利率为年利率20.4%，按资金实际使用天数计算支付利息，结息时间与方式为：按月结息，结息日为每月20日；还本付息方式为：分期付息，到期一次性还本；对本合同项下借款，乙方提供以下担保措施：一、由陈中旗、刘勇、但荣陆、陈东提供连带责任保证担保；二、由六顺公司名下铜梁区东城街道办事处塔山东街附66号北城蓝湖6号楼门面（详见抵押清单）抵押担保；关于逾期还款的违约责任，双方同意在本合同约定执行利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止，罚息是指本合同执行贷款利率的基础上加收50%后的利率。合同还约定了其他事项。同日，六顺地产公司还与百事达公司签订《公司借款合同》【合同编号：百事达小贷（2015）年借字第050号】约定：六顺地产公司向百事达公司借款，用于资金周转；借款金额200万元；借款期限6个月，自2015年5月26日起至2015年11月25日止；合同执行利率为年利率20.4%……合同约定的其他事项与百事达小贷（2015）年借字第049号《公司借款合同》一致。2016年5月4日，六顺地产公司（发包方、甲方）与刘勇（承包方、乙方）签订《建设工程承包变更和补充合同》约定：甲方与乙方刘勇就《北城蓝湖》10号、11号、12号、13号、14号楼的修建，于2015年4月26日签订了建设工程施工合同，现经双方协商，签订以下建设工程承包变更和补充合同……三、乙方承建甲方10号、12号房屋工程款的支付，原合同约定，甲方用6号楼的负一层和一层商业用房，7号楼的底下商场出卖给乙方，所得房款抵作乙方应收的工程款。现变更为，乙方不再购买甲方6号楼和7号楼的房屋，甲方直接支付乙方工程款。具体支付方式为：……4、乙方以甲方的名义，用6号楼负一层和一层商业用房作抵押，向百事达小额贷款公司贷款900万元，现乙方将其中500万元转由甲方承担归还，该500万元作为支付乙方工程款。贷款利息2016年3月的由乙方承担，2016年3月以后的由甲方承担，另400万元贷款由乙方归还百事达小额贷款公司，和承担利息……协议还约定了其他事项。2017年9月22日，百事达公司以六顺地产公司、陈中旗、但荣陆、陈东、陈雪梅为被告向本院提起诉讼【（2017）渝0151民初4623号】，要求六顺地产公司偿还借款本金和利息，并由担保人承担担保责任，并就抵押物实现优先受偿权等。经本院主持调解，双方达成调解协议：一、六顺地产公司于2017年11月26日之前偿还百事达公司借款本金400万元及利息（利息从2017年3月21日起至还清之日止，按照年利率24%计算）；陈中旗、但荣陆、陈东、陈雪梅承担连带清偿责任；二、六顺地产公司于2017年11月26日之前支付百事达公司实现债权费用人民币12万元；陈中旗、但荣陆、陈东、陈雪梅承担连带清偿责任；三、百事达公司对六顺地产公司坐落于重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街附66号北城蓝湖6号楼门面房产变卖、拍卖所得的价款，在本协议第一条、第二条确定的款额内享有优先受偿权；四、案件受理费38,800元，减半收取19,400元，保全费5000元，共计24,400元，由六顺地产公司、陈中旗、但荣陆、陈东、陈雪梅共同负担。2019年7月27日，百事达公司出具《证明》一份，载明：六顺地产公司在百事达公司的所有借款本息、案件受理费、保全费、实现债权的费用等已全部付清，双方再无债权债务关系。特此说明。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，六顺地产公司举示的《建设工程承包变更和补充合同》、（2017）渝0151民初4623号民事调解书、百事达公司出具的证明两份、《公司借款合同》2份、银行还款记录（利息偿还明细）、借款合同、重庆市铜梁区六顺建筑劳务有限公司银行还款明细证据，这些证据除了六顺地产公司举示的银行还款记录（利息偿还明细）、借款合同、重庆市铜梁区六顺建筑劳务有限公司银行还款明细与本案没有关联性，达不到六顺地产公司的证明目的，其余证据的的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”刘勇作为个人，没有建筑资质，六顺地产公司与刘勇签订的补充合同系无效合同，但是无效合同并不是当然全部无效，双方关于刘勇对偿还百事达公司的借款的承诺合法有效，刘勇应当按照承诺履行自己的义务。双方在补充合同中约定：刘勇以六顺地产公司的名义，用6号楼负一层和一层商业用房作抵押，向百事达小额贷款公司贷款900万元，现刘勇将其中500万元转由六顺地产公司承担归还，该500万元作为支付刘勇工程款。贷款利息2016年3月前的由刘勇承担，2016年3月以后的由六顺地产公司承担，另400万元贷款由刘勇归还百事达小额贷款公司，和承担利息。根据该约定，刘勇应当承担的费用为：1、500万元贷款2016年3月前的利息；2、400万元贷款本金；3、400万元贷款的利息。本案审理过程中，六顺地产公司向本院申请撤回了要求刘勇支付500万元贷款2016年3月前的利息以及400万元贷款的利息的诉讼请求，系六顺地产公司的真实意思表示，本院予以尊重和确认。根据六顺地产公司举示的百事达公司出具的证明，六顺地产公司已经向百事达公司偿还所有借款本息，双方在补充协议中约定应当由刘勇向百事达公司偿还的借款本金400万元，六顺地产公司已经代为偿还，故六顺地产公司要求刘勇支付六顺地产公司代刘勇偿还的借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。刘勇关于工程款没有结算，刘勇没有实际使用案涉借款900万元，所以不应当承担责任的辩解意见，与双方在补充合同中的约定不一致，本院不予采信。关于案件受理费24,400元、实现债权的费用12万元的问题。本院认为，与百事达公司签订借款合同的系六顺地产公司，六顺地产公司是实际借款人和合同相对方，六顺地产公司逾期偿还借款，导致百事达公司起诉，因案件诉讼产生的费用应当由六顺地产公司承担，六顺地产公司并没有与刘勇约定逾期还款的责任应当由刘勇承担，六顺地产公司与刘勇之间的约定也不能对抗合同第三人百事达公司，故六顺地产公司要求刘勇支付因百事达公司起诉六顺地产公司案件产生的案件受理费、实现债权的费用等的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起五日内支付重庆市六顺房地产开发有限公司代为偿还的借款本金400万元；二、驳回重庆市六顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,955元，由重庆市六顺房地产开发有限公司负担1392元，由刘勇负担38,563元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王菊芳人民陪审员  肖思胜人民陪审员  杨 林二〇二〇年三月十七日法官 助理  李秀惠书 记 员  娄孝双