内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终270号上诉人（原审被告）：安广林，男，1972年8月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：冯贵君，男，1955年11月10日出生，满族，现住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：林树伟，男，1986年11月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人安广林因与被上诉人冯贵君、原审第三人林树伟债权人代位权纠纷一案，不服内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院作出（2019）内0581民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人安广林的上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实,重新审核债权关系,并依法重新裁定；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查清上诉人与原审第三人林树伟之前的债权债务关系，原审第三人林树伟尚欠上诉人155967元；2.被上诉人冯贵君与原审第三人林树伟的债权关系有瑕疵，被上诉人不具有代位权；3.一审遗漏了重要证据，没有依据（2017）内0581民初460号判决书内容，导致认定事实错误。被上诉人冯贵君辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人林树伟未提交书面陈述意见。原审原告冯贵君向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告安广林代位偿还林树伟欠款124925.00元;2.案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实，2015年7月31日,林树伟与安广林签订《二手车买卖协议》一份,约定林树伟将xxx号住友液压挖掘机出售给安广林，转让条件约定为:“该车为贷款车,由安广林用现金293000元从顺大公司赎回,林树伟欠安广林现金430000元,林树伟将挖掘机作价540000元转让给安广林,其余差价等双方协商解决”,同日双方签订《补充协议》一份,协议约定林树伟与安广林买卖合同中有挖掘机差价110000元,安广林应把此款项给付林树伟。后林树伟诉至霍林郭勒市人民法院要求安广林给付上述110000元,本院于2018年8月2日作出(2018）内0581民初1643号民事判决书,判决安广林给付林树伟挖掘机差价款110000元,利息10278元,合计120278元。自2018年7月23日之后的违约金以110000元为本金,按照年利率4.75%计算至判决确定的给付之曰止。同时以林树伟拖欠安广林轮胎和车费136000元欠款事项与买卖合同纠纷案件不是同一个法律关系为由,不同意安广林以136000元与车款110000元进行抵顶,并向安广林释明,其可以另行主张权利。林树伟不服该判决,向通辽市中级人民法院提起上诉,通辽市中级人民法院维持原判。另查明,安广林于2018年10月2日向霍林郭勒市人民法院提起诉讼请求林树伟偿还安广林欠款136000元及逾期付款损失21822元,并自2018年11月1曰起以136000元为本案按照年利率4.75%上浮50%后给付逾期付款损失,2019年4月4日,(2018)内0581民初2155号判决书判决“林树伟于本判决发生法律效力后十日内给付安广林欠款136000元、利息19967元,合计155967元。自2018年11月1日起按年利率6.525%给付利息至欠款还清之日止。"”,林树伟不服该判决，上诉至通辽市中级人民法院,经(2019）内05民终1275号民事判决书判决“撤销霍林郭勒市人民法院(2018）内0581民初2155号民事判决，驳回被上诉人安广林的诉讼请求。”再查明,林树伟与安广林之间因买卖涉案挖掘机一事,几经裁判,结合通辽市中级人民法院(2018)内05民终2206号民事判决书、（2019）内05民终1275号民事判决书判决内容,可知应由安广林支付林树伟挖掘机差价款110000元,利息10278元,并自2018年7月23日起以110000元为基数,按照年利率4.75%向林树伟支付违约金。还查明，林树伟向冯贵君出具欠据四枚，形成时间分别为2015年2月13日、2016年11月20日、2017年7月6日、2018年1月13日，欠据金额分别为49503元、36000元、30000元、40800元,金额总计为156303元。此后,于2018年3月6日,林树伟再次为安广林出具欠据一枚,载明“2018年3月6日之前共欠冯贵君人民币126303元，以前欠条作废”,据此可知,截止2018年3月6日，林树伟共欠冯贵君126303元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”的规定,可知债权人行使代位求偿的前提为:（1）债权人对债务人的债权合法且已届清偿期、（2）债务人怠于行使其到期债权、（3）债务人怠于行使权利的行为对债权人造成损害、（4）债权人的债权不是专属于债务人自身的债权、（5）代位权的行使范围应以保全债权的必要为标准。据此,一、明确林树伟是否对安广林享有合法到期债权。根据通辽市中级人民法院(2018）内05民终2206号民事判决书、(2019）内05民终1275号民事判决书载明的判决内容,林树伟对安广林确实享有挖掘机差价款110000元,及由此产生的违约金10278元,并自2018年7月23日起以110000元为基数,按照年利率4.75%向林树伟支付违约金;二、明确冯贵君是否对林树伟是否享有合法到期债权。结合2018年3月6日林树伟为冯贵君出具的欠据内容,冯贵君对林树伟享有合法债权126303元,且该枚欠据中并未载明具体的还款时间,冯贵君可随时向林树伟主张权利，据此,冯贵君对林树伟享有合法债权;三、冯贵君的债权是否受到损害。因林树伟未能及时实现其对安广林的合法到期债权,致使冯贵君对林树伟的合法债权无法实现,致使冯贵君个人经济利益受到损害;四、涉案债权是否专属林树伟个人所有。涉案债权的基础法律关系为合同纠纷，不属专属于债务人专有之债权;五、根据通辽市中级人民法院(2018)内05民终2206号民事判决书、（2019）内05民终1275号民事判决书载明的判决内容,据此计算截止起诉之日2019年4月10日,林树伟可向安广主张挖掘机差价款110000元、违约金10278元,2018年7月23日至2019年4月10日期间利息3678.97元(110000元×4.75%∶365天×257天),债权合计金额为123956.97元,。综合以上五点论述,冯贵君可向安广林行使代位权。林树伟对安广林享有的债权合计金额为123956.97元（挖掘机差价款110000元+违约金10278元+2018年7月23日至2019年4月10日期间利息3678.97元),即冯贵君可要求安广林代位偿还欠款的金额为123956.97元,但冯贵君请求行使代位权的金额为124925元,该金额超出实际林树伟对安广林享有的实际合法债权,故冯贵君请求安广林代位偿还124925元的主张理由部分成立,一审法院就合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定,判决如下:一、被告安广林于本判决发生法律效力之日起十五日内代位偿还原告冯贵君欠款123956.97元;二、驳回原告冯贵君的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，林树伟与安广林之间的债权债务关系已经由本院（2019）内05民终1275号民事判决所确认，且该判决书中对于安广林主张的155967元债权（即前述判决中认定的136000元债权）已认定为包含在43万元购车款中进行了债务抵顶，在该判决书已生效未被撤销的情况下，无法认定安广林对林树伟享有155967元债权。其次，林树伟在一审庭审中认可其向冯贵君借款126303元未还，冯贵君亦提交了证据证实，一审法院据此认定冯贵君对林树伟享有合法债权，并无不当。安广林主张冯贵君与林树伟的债权关系有瑕疵，冯贵君不具有代位权，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。第三，因林树伟怠于履行对安广林的到期债权，严重影响到冯贵君的债权实现，所以一审法院判决安广林向冯贵君代为偿还123956.97元，具有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人安广林的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800.00元，由上诉人安广林负担。审 判 长 师国亮审 判 员 董明华审 判 员 白 丽 二〇二〇年三月十日法官助理 朝鲁门书 记 员 赵 静