河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初1279号 原告（反诉被告）：邯郸顾地塑胶有限公司。 法定代表人：陈瑞峰，该公司董事长。 统一社会信用代码：911304925661596940。 委托代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 委托代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北方泽建筑工程集团有限公司。 法定代表人：许德海，该公司经理。 统一社会信用代码：911309006892618323。 委托代理人：黄满珍、宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 原告邯郸顾地塑胶有限公司（以下简称顾地公司）与被告河北方泽建筑工程集团有限公司（以下简称方泽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾地公司的委托代理人陈献国、张琪，被告方泽公司的委托代理人宋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款604462.3元及利息(自2015年4月27日至生效判决确定的给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月5日至2015年4月27日应被告的要求,我公司陆续向被告承建的“鑫都汇一期”工地供应给排水管件管材,货款累计604462.3元。被告当时承诺货到付款,但经多次催要,被告以资金紧张为由拒不付款。无奈,为维护我公司的合法权益,特具状起诉,望人民法院依法尽快公断! 被告方泽公司辩称，原告交付的产品系质量伪劣产品，不符合合同约定。经相关机构检测鉴定，原告交付产品为不符合行业标准，并经过资产评估公司评估给被告造成了相应损失。根据双方签订的《采购合同》第五条第二款约定，被告有权拒付原告的货款及索要相应的违约金。 反诉原告方泽公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告支付违约金及赔偿损失730000元；2.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:反诉被告在履行与我公司签订的《采购合同》期间,存在严重的违约行为,由于其生产销售假冒伪劣产品,给我公司造成了巨大的经济损失。为此,特提出反诉请求,请依法支持反诉原告的请求。 反诉被告顾地公司针对反诉辩称，第一，我公司于2017年1月3日收到反诉状，被告于2020年1月15日仍未缴纳反诉费，反诉不成立，原告不同意按反诉合并审理。第二，原告没有违约行为，被告明知原告不生产消防产品，为了降低原材料成本，被告故意让我公司业务员程裴保代购便宜的阻火圈。后经被告及工程监理人员验收合格后将其他厂家生产的阻火圈交付给被告使用。为便于结算，被告在收到货物后与原告补签了一份合同，该合同是被告单方制定的格式合同，将阻火圈写入合同内容。第三，依据《采购合同》第五条，被告应当在收货时对质量进行验收，验收不合格应三日内通知原告，更换补足或退货，无相应三包规定的物品应当在一年内提出质量问题。原告供货的最后时间是2015年4月份，原告起诉的时间是2016年12月份，因此被告无权提出质量问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日至2015年4月27日，原告顾地公司向被告方泽公司承建的“鑫都汇一期”工地供应排水管件管材。原告顾地公司（乙方）与被告方泽公司（甲方）分别于2015年4月10日、2015年4月14日签订两份《采购合同》,合同约定总价款分别为117656元、322841元。原告实际供货价值604462.3元；约定管件管材品牌均为“顾地”。合同还约定，乙方将货物送达指定地点后,应及时通知甲方验收。甲方在接到乙方的验收通知后,应及时对货物的质量、数量、包装、品牌、材质、规格等进行验收。验收不合格的,乙方应在接到通知后3日内,按照甲方的要求,及时予以更换、补足或退货,由此产生的一切费用由乙方承担。如乙方不能按期按规定处理,则甲方有权拒付合同价款并解除合同,要求乙方承担合同总价款20%的违约金,赔偿一切损失。乙方对本合同项下的所有货物质量负责三包。无相应三包规定的物品,乙方提供一年的质保期,期限从验收合格之日起开始计算。质保期内,产品出现质量问题的,乙方应在接到甲方通知的次日起2日内予以免费维修或更换。如乙方不能按期维修或更换,则甲方可委托第三人代为履行,由此产生的切费用由乙方承担。 另查明，原告提供的货物中阻火圈非“顾地”品牌，经浙江省机电产品质量检测所鉴定为不合格产品。CHTUPVC排水三通非“顾地”品牌，经邯郸市产品质量监督检验所鉴定为不合格产品。经河北燕翔资产评估有限公司评估，被告承建的邯郸市丛台区鑫都汇小区1#-5#楼拆除、更换不合格货品造成的损失共计572605元。其中拆除、更换不合格货品造成的损失为290141元，因拆除、更换不合格货品需新增管道与原管道连接造成的损失为282464元。 再查明，原告涉嫌销售假冒伪劣产品案于2017年6月13日经邯郸市公安局开发区分局立案侦查。经侦查，该局认定顾地公司销售给方泽公司的排水PPR管件金额不足五万元，报案人提供的阻火圈系江山市天泰消防设备有限公司生产，2017年10月16日邯郸市公安局开发区分局决定撤销此案。 本院认为，首先，关于本诉。原告顾地公司与被告方泽公司系买卖合同关系，原告提交了采购订单、到货单、送货单等证据证明其向被告累计供货604462.3元，被告未提出异议及相反证据，且在请求违约金时，要求按原告的诉求金额为基础，因此，本院原告主张的货款金额予以认定。 原告提供的阻火圈、CHTUPVC排水三通虽存在质量问题，但被告已经实际投入使用，被告已退货不能且原告应赔偿被告的实际损失中已包含更换阻火圈、CHTUPVC排水三通的费用；原告提供的除阻火圈、CHTUPVC排水三通外的其他货物，被告没有证据证明存在质量问题，故被告应当向原告给付货物货款604462.3元并支付自被告最后一次接受货物之日2015年4月27日起的相应利息。被告关于拒付货款的辩称，理由不充分，本院不予采纳。 其次，关于反诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”被告方泽公司在收到原告顾地公司的起诉状后即提出了反诉，并在本院限定的期限内缴纳了反诉案件受理费，因此，被告方泽公司的反诉符合法律规定，应予合并审理。 原告虽然对案涉关于产品不合格、被告损失的鉴定意见书、检验报告、评估报告不认可，但在本院限定的期限内未申请鉴定人员出庭作证，本院对前述鉴定意见书、检验报告、评估报告的证明力予以认定。 对原被告签订的两份《采购合同》,原告销售人员认可是双方一开始就约定好的，因此，该两份合同不存在格式合同问题。合同约定管件管材品牌均为“顾地”,但原告提供的货物中阻火圈和CHTUPVC排水三通并非合同约定的“顾地”品牌，并鉴定为不合格产品，原告顾地公司违反了《采购合同》约定，构成违约。拆除不合格产品、更换合格产品必然产生损失，因此，被告方泽公司有权要求反诉被告顾地公司支付违约金并赔偿损失。根据法律规定，违约金应以填补损失为原则，经鉴定，反诉原告方泽公司的损失已经确定，因此,反诉原告方泽公司诉求的违约金，本院不再支持。 原告（反诉被告）辩称阻火圈系被告方泽公司同意代购，但原告并未提交相应证据予以证明，本院不予采纳。原告（反诉被告）辩称合同约定无相应三包规定的物品应当在一年内提出质量问题，原告供货的最后时间是2015年4月份，原告起诉的时间是2016年12月份，因此被告无权提出质量问题。本院认为，原告提供的阻火圈和CHTUPVC排水三通并非合同约定品牌，且质量不合格，非合同约定的产品、质量不合格的产品不应适用合同约定的质保期。另，《建设工程质量管理条例》规定，给排水管道的最低保修期限为2年，双方对质保期的约定违反了行政法规的强制性规定，应为无效。因此，原告（反诉被告）的此项辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 1、被告河北方泽建筑工程集团有限公司给付原告邯郸顾地塑胶有限公司货款604462.3元及相应利息（利息自2015年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日），限判决生效后十日内履行完毕； 2、反诉被告邯郸顾地塑胶有限公司赔偿反诉原告河北方泽建筑工程集团有限公司各项损失572605元，限判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回反诉原告河北方泽建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4923元，由被告负担；反诉案件受理费5550元，由原告负担4350元，被告负担1200元。保全申请费3542元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十7五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张清会 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  孙文会 二〇二〇年三月六日 书 记 员  祁海燕