成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初23号 原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司，住所地:成都市武侯区双丰中路256号2幢1楼7号。 法定代表人苏明江，总经理。 委托代理人刘远源，四川兴蓉律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地:成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 行政机关工作人员谭玲，工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人曾天富，男，1951年5月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 第三人廖太琼，女，1951年11月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 第三人陈可，男，2001年7月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 第三人共同委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。 原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司(以下简称旌蓉公司)不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，原告于2019年11月26日向成都高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，追加曾天富、廖太琼、陈可为本案第三人，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告旌蓉公司的委托代理人刘远源，被告成都市人社局负责人委派的工作人员谭玲、委托代理人刘红，第三人刘洋、刘珺的共同委托代理人曾从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年5月28日作出【2019】04-137号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），决定书主要内容如下：2019年1月16日曾兴芳的家属向成都市人社局提出工伤认定申请后,因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知书，要求其补正相关材料，2019年4月25日曾兴芳家属补齐相关材料后于当日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：2018年1月24日上午7:30左右，曾兴芳从居住地点（崇州市大划镇画江大道一段771号附1号）出发，前往工作地点（崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目，以下简称案涉项目）上班途中，途径崇州市大划镇画江大道753号门前路段时，发生交通事故受伤后当场死亡。根据四川旭日司法鉴定所法医学病理学鉴定意见书（编号：川旭鉴[2018]病鉴字第017号）确定曾兴芳死亡原因为交通事故致胸腹部损伤。经崇州市公安局交通警察大队认定曾兴芳不承担此次交通事故责任。曾兴芳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告旌蓉公司诉称，曾兴芳一直在外租住，其事故地点处于其生活半径圈，事故当天也并非去公司上班路上，其死亡是生活中遭遇交通事故，其家属已通过诉讼程序获得巨额赔偿。案涉项目要求工人居住在工地内部宿舍，曾兴芳租住、生活在案涉项目工地外，事发那几天已经回家处理事情。其与曾兴芳之间雇佣关系具有临时性，2018年1月24日当天，杨丁、黎某并未雇佣曾兴芳做事，曾兴芳已于2018年1月20日结清费用。故曾兴芳所受伤不符合认定为工伤的条件。被告作出行政行为仅依据证词及交警队笔录，与事实不符，不能作为证据使用。被告也未作出任何调查。被告作出的行政行为证据不足，程序严重违法，没有任何事实及法律依据。故请求判决撤销被告作出的认定工伤决定。 被告成都市人社局辩称，关于调查核实情况，根据《工伤保险条例》，其可以去调查相关人员、相关情况，但不是必经程序。在工伤调查过程中，其已经向原告送达了告知书，原告应当在工伤认定程序中承担举证责任，没有举证的，应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》并未规定质证程序。成都市人社局作出的工伤认定是综合全案情况进行认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人曾天富、廖太琼、陈可陈述称，对被告答辩意见予以认可，另外，交通事故发生地点就在原告工地门口，原告的负责人均接受了交警大队当场询问，确认死者系他们的工人，且当天是到工地上班。 经审理查明，2018年1月24日上午7:30左右，曾兴芳在途径崇州市大划镇画江大道753号门前路段时，发生交通事故受伤后当场死亡。曾兴芳的居住地为崇州市大划镇画江大道一段771号附1号。根据四川旭日司法鉴定所法医学病理学鉴定意见书（编号：川旭鉴[2018]病鉴字第017号）确定曾兴芳死亡原因为交通事故致胸腹部损伤。隆昌县胡家镇黄金村村民委员会出具法定继承人关系证明，“曾兴芳于2018年1月24日因交通事故身亡，其父亲曾天富、母亲廖太琼、儿子陈可。” 原告为确认与曾兴芳之间不存在劳动关系，于2018年11月26日向四川省崇州市人民法院起诉，请求确认与曾兴芳之间不存在劳动关系。2018年12月21日，四川省崇州市人民法院作出（2018）川0184民初3904号民事判决，该判决确认以下事实：……位于崇州市保障性住房建设项目”由中科建设开发总公司承建，中科建设开发总公司将二次装修工程分包给原告，双方签订《崇州市大划镇青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程合同》，约定原告驻工地总代表为朱明春（项目经理）。2017年12月28日，朱明春以原告公司名义与黎容刚签订《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》，将该项目的2.3.8号楼的墙砖、地砖铺设工作分包给黎容刚，该合同十六条“禁止转包或在分包：承包人不得将本合同项下作业转包或者分包给他人，否则，甲方有权终止合同，且不支付工程款；合同第八条2项约定：乙方工人进场后必须将人员名单工种编制成花名册交到机房项目部，第十项约定：乙方应仔细阅读本协议的附件《旌蓉施工班组管理制度》，在工人进入班组施工前，要求工人对管理制度进行学学习，服从管理制度，学习记录签字后上交甲方。合同第九条2项：为了避免乙方用工安全，转嫁风险，避免甲乙双方的损失，乙方在工人入场后将工人身份证交给甲方安全管理负责人，甲方直接购买意外伤害保险。合同十五项约定：乙方未按时向工人发放已领取的施工费用，甲方司将有权直接向工人支付施工费用。合同的第二十项中约定“双方履行完合同全部义务，劳动报酬价款支付完毕，乙方向甲方交付劳动作业成果，并验收合格后，除保修条款外，本合同即告终止”。黎容刚违反与原告签订合同的约定，将其承包的第3号楼墙砖、地砖铺设再次分包给同行杨丁，2017年12月23日曾兴芳、曾兴芳经他人介绍到杨丁承包的3号楼务工，由杨丁安排二人从事抹灰工作。……四川省崇州市人民法院从崇州市公安局交通警察大队依法调取了曾兴芳、刘邦华交通事故卷宗，其中有朱明春以原告公司名义与黎容刚签订的《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》及交警大队对杨丁、黎容刚、朱明春的询问笔录原件。另查明，朱明春在公安机关的询问笔录中承认原告公司为涉案项目工地上施工人员曾兴芳购买建筑施工人员团体意外保险。2019年2月26日，曾天富、廖太琼、陈可不服上述判决提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终4096号民事判决，确认二审查明事实与原审判决认定的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。 经原告申请，本院当庭对证人曾某、黎某、张某进行询问。曾某当庭陈述，其与曾兴芳是工友关系，曾兴芳在其后两天左右到的工地，主要负责贴地面墙砖，在工地对面租住，交通事故发生当天，因带班的人清理，发现曾兴芳的工位上没人，后知晓曾兴芳交通事故一事。张某当庭陈述，其与曾兴芳是工友关系，交通事故发生当天11点的时候，工地上喊找人，发现曾兴芳工位上没人，才知道曾兴芳发生交通事故。黎某陈述，曾兴芳属于临时工，劳务费按平方结算，做多少算多少，工作的工地不确定，事故发生当天下午，交警大队通知去做笔录知道曾兴芳发生交通事故，并称其听杨丁提到过，事故发生前几日，曾兴芳因有事回老家了。另查明，事故发生后，崇州市公安局交通警察大队对杨丁、黎某、朱明春、刘洋的询问笔录中，杨丁、黎某、朱明春均未表明曾兴芳当天不上班。 2019年1月16日曾兴芳的家属向成都市人社局提出工伤认定申请后,因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知书，要求其补正相关材料，2019年4月25日曾兴芳家属补齐相关材料后，成都市人社局于当日受理，根据提交的材料调查核实情况，将曾兴芳死亡认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告不服该决定，提起行政诉讼。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、调查笔录、司法鉴定意见书、询问笔录、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对曾兴芳所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人黎某、杨丁，曾兴芳系杨丁招募进工地工作，原告应当为承担工伤保险责任的用工单位。 关于曾兴芳是否在上班途中受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，曾兴芳居住在工地对面，早上7：30左右，在经过住处和工作工地之间的马路上发生交通事故，结合交警大队的询问笔录，以及法庭对证人的询问，本院认为，虽证人证言有关曾兴芳当天是否在上班，前后两份陈述不一，但根据庭审中证人与刘邦华之间的关系以及陈述的事实可以认定曾兴芳当天本应到岗，曾兴芳作为务工人员，受杨丁雇佣租住工地附近，系为便于到案涉项目工地上班，且其受伤害事故地点属于从居住地到工地的合理路线，本院对其是在上班途中发生交通事故的事实予以采信。原告诉称，工地管理制度规定早上9点属于正式上班的时间，事故时间过早，不合常理，且曾兴芳系因回家处理事情，当天不属于上班途中，但原告主张与前述本院认定事实不符，且未提供证据予以证明，对其主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吕 丹