江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8055号原告：何黎红，女，1973年3月1日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：潘云安，男，1965年10月16日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。原告何黎红与被告潘云安因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何黎红、被告潘云安的委托诉讼代理人张银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何黎红向本院提出诉讼请求：1.潘云安赔偿何黎红损失35.8万元；2.潘云安向何黎红支付银行贷款利率的2倍利息（以可执行款226.58万元为基数，自2019年2月27日起至执行款实际返还之日止）；3.诉讼费、保全费由潘云安承担。事实和理由：先有何黎红向法院起诉潘云安，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）、江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）分别作出（2017）苏0214民初397号、无锡中院（2018）苏02民终2818号民事判决书，均判决潘云安应归还何黎红200万本息。之后，潘云安向法院起诉何黎红、吴娜，其采用重复诉讼、不完全提供其入账记录、断章取义、无中生有的方法，故意歪曲事实杜撰债权，其更将对吴娜的还款诬告为吴娜获得的不当得利；诉讼标的共477.4万元；何黎红名下价值477.4万元的财产被保全。2019年6月11日，无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）作出（2018）苏0206民初7493号民事判决，判决驳回潘云安的诉讼请求，潘云安至今未上诉。因在（2018）苏0206民初7493号案件中，潘云安所主张的每笔债权系罗列杜撰，主观恶意明显，至少为重大过失明显，且判决结果也是驳回潘云安的诉讼请求，故对何黎红的财产保全属于明显的财产保全错误。被错误保全的财产包括：1、何黎红名下位于无锡市房屋（以下简称涉案房屋）、无锡市水乡苑一区49-802房屋；2、何黎红应收潘云安2265850元的执行款被冻结，详见（2018）苏0214执2986号结案通知书；3、何黎红名下建行、兴业等银行账户被冻结。潘云安对何黎红上述财产的错误保全，造成了其以下损失：1、被查封的涉案房屋是之前己出售房产，已签订房屋买卖协议，何黎红己收取买方定金5.8万。因涉案房屋被查封，导致何黎红不能按期过户给买方，其需承担违约责任。因房价上涨的不可控性（事实上春节后房价出现不小的涨幅）,何黎红按房屋买卖协议的约定向买方双倍返还定金及支付了10万的违约金，尚有20万违约金应付未支付。2、因何黎红应收潘云安执行款226.58万被冻结，客观上造成潘云安对何黎红的违约，根据（2017）苏0214民初397号民事判决书的判决，如潘云安未及时履行给付金钱义务，其需按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，何黎红为维护其自身合法权益，起诉至法院。潘云安辩称，1.潘云安向惠山法院起诉何黎红要求还款系正当合法的行使权利，不存在主观恶意。虽然，何黎红与潘云安之间的借款纠纷经过新吴法院及无锡中院审理，并作出（2017)苏0214民初397号、（2018)苏02民终2818号民事判决书，但潘云安向惠山法院提起诉讼时所依据的事实（2013年10月18日、2014年3月24日、2014年4月23日分别转给陈蓉琴100万元、11万元、100万元，转给吴娜帐户677.4万元扣除其转回400万元差277.4万元）在上述案件中并未进行过审理，且双方之间的款项往来时间跨度较大，款项性质非常复杂。何黎红又系潘云安公司的财务总监，双方之间的往来在法院审理时并未全部涉及亦属正常。因此，潘云安另案向惠山法院起诉符合法律规定，系正当行使诉权，不存在恶意诉讼的主观故意，更没有故意或者重大过失。2、何黎红主张的房屋买卖系虚假，其主张的相关损失与潘云安的起诉没有因果关系。潘云安对何黎红在诉讼时提交的房屋买卖协议的真实性表示怀疑，对该协议中鲍敏芝的签字真实性不予认可，且双方的款项往来亦与常理不符。鲍敏芝支付所谓定金的依据只有1份收条，并无相应转账记录，无法证明鲍敏芝确实于2018年12月12日向何黎红支付了该款项，反而间接证明了房屋买卖协议中的落款时间系倒签，而何黎红转账给鲍敏芝的款项中却注明了“定金双倍返还”、“违约金”之类的字样，明显与正常的交易行为不相符合。而且，何黎红未就房屋买卖协议履行中存在的问题与鲍敏芝进行协商，鲍敏芝也未提供实际损失大于协议约定的违约金30万元的相关证据。惠山法院查封涉案房屋后，何黎红从未向法院声明其主张的房屋出售事实，亦未申请对财产保全标的置换或申请解除财产保全，种种迹象表明本案的房屋买卖协议系何黎红与鲍敏芝串通所为，鉴于鲍敏芝对于本案的审理具有重要意义，故潘云安申请法院向鲍敏芝进行调查，查清相关房屋买卖协议的细节、款项的交付，以及何黎红将21.6万元转账给鲍敏芝后的实际流向。另外，何黎红主张涉案房屋无法办理过户导致的损失系其自身原因所致，与潘云安申请诉讼保全无关。据潘云安了解，涉案房屋系拆迁安置房屋，土地性质为划拨。根据相关法律规定，划拨土地必须缴纳土地出让金后变更为出让土地才能交易。何黎红未提供其已缴纳土地出让金的相关依据，因此，涉案房屋本身即不符合过户条件，无法过户的原因并不能归责于潘云安的起诉。关于何黎红主张的银行借款利息损失，新吴法院作出的（2018）苏0214执2986号结案通知书中已明确载明“潘云安已履行了全部付款义务”，因此，何黎红要求潘云安承担民诉法第253条规定的迟延履行期间的债务利息没有法律依据。3、潘云安对何黎红主张的损失没办法合理预见，不应承担赔偿责任。潘云安申请诉讼保全系依法行使权利，对何黎红名下的房屋采取的保全措施，并未限制其占有、使用、收益等权利，其也从未向潘云安告知过其名下房屋已经出售的事实。因此，对何黎红所主张的所谓损失，潘云安根本无法预见，故何黎红要求其赔偿不符合法律规定。综上，何黎红的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，何黎红以潘云安、陆红为被告向新吴法院提起民间借贷纠纷一案诉讼,诉请:1.潘云安、陆红共同向何黎红归还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.潘云安、陆红承担诉讼费用。新吴法院于2018年4月24日作出(2017）苏0214民初397号民事判决书，判决：潘云安、陆红于本判决发生法律效力之日起五日内向何黎红归还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该案一审判决后,潘云安、陆红不服判决,提起上诉。无锡中院于2018年11月3日作出(2018)苏02民终2818号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。2018年12月11日，潘云安以何黎红等人为被告向惠山法院提起委托合同纠纷一案诉讼，诉请：1.何黎红、杨琦向潘云安返还488.4万元（金额组成：2013年10月18日、2014年3月24日、2014年4月23日潘云安分别转给陈蓉琴100万元、11万元、100万元，潘云安转至吴娜帐户677.4万元扣除吴娜帐户转回400万元差额277.4万元）；2.吴娜就其中的277.4万元与何黎红、杨琦承担共同还款责任。惠山法院于2019年6月11日作出（2018）苏0206民初7493号民事判决书，明确在该案审理中,潘云安主张与何黎红之间存在委托合同关系且何黎红在受委托过程中存在不当行为，但其未就双方存在委托合同法律关系提供证据，其陈述亦未得到何黎红确认。根据双方在何黎红提起的民间借贷案件中的陈述以及潘云安在该案中的陈述，均显示何黎红系潘云安公司员工，但无证据显示潘云安授权何黎红无需其同意即可对其本人及公司、公司职员帐户进行资金流转，故该院对潘云安此项主张难以采信。潘云安主张的损失部分：潘云安主张其本人向陈蓉琴帐户多转账211万元未在原民间借贷案件中计算，何黎红应予返还；何黎红向新吴法院起诉潘云安等人民间借贷纠纷案件中，一、二审法院对何黎红一方（包括陈蓉琴）与潘云安一方（包括周祎）之间的相互转账进行了统计结算，何黎红在该案中主张的借款也明确系双方之间往来结算所得，潘云安在本案中提起的2013年10月18日的100万元在原二审过程中也作为上诉理由进行阐述，2014年4月23日的100万元何黎红作出了解释，且2014年3月24日陈蓉琴转账给潘云安的100万元双方也确认未计算在原民间借贷案件中，根据潘云安在该案中提供的银行卡借还表格对11万元的用途也有合理解释，潘云安重新将上述款项单独列出并要求何黎红返还相应款项，系重复诉讼，亦缺乏依据。即使在原民间借贷案件中对相应款项未予结算，当事人认为影响该案处理结果，也应由当事人通过再审程序主张权利。潘云安自认与吴娜之间系借款关系，且其为证明还款情况在原借贷案件中提供的借还记录亦对此予以明确，潘云安主张何黎红与吴娜串通损害其利益，缺乏事实依据；潘云安提供的借还记录中记载的吴娜的借款金额也已超出其在本案中陈述的吴娜支付给其的款项，其主张何黎红、吴娜恶意串通损害其利益故吴娜应归还其陈述的转账差额277.4万元，不予支持。潘云安主张借还记录及银行卡借还表格系何黎红制作，对其真实性予以否认，但该两份证据系其为证明还款情况在原借贷案件中作为证据提供，对其在法院审理过程中提出的异议，不予采信。综上，潘云安主张何黎红、杨琦向其返还488.4万元、吴娜就其中的277.4万元承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。现上述民事判决书已经发生法律效力。又查明，惠山法院在审理潘云安与何黎红、吴娜、杨琦委托合同纠纷一案中,潘云安申请对何黎红名下价值477.4万元的财产进行诉讼保全,并提供担保。惠山法院于2018年12月24日作出(2018)苏0206民初字第7493号民事裁定书，裁定查封或冻结何黎红银行存款477.4万元或查封其等额合法财产。其中，冻结了何黎红在新吴法院的执行款（以477.4万元为限）、查封了何黎红名下的涉案房屋（共有人为杨琦）、无锡市水乡苑一区49-802房屋（共有人为唐惠琴）。2019年7月12日，惠山法院作出(2018)苏0206民初字第7493号之二民事裁定书，裁定解除对何黎红银行存款477.4万元或查封其等额合法财产的保全措施。另查明，因潘云安、陆红未按(2017）苏0214民初397号民事判决履行义务,何黎红于2018年11月21日向新吴法院申请强制执行。该院于2019年3月22日作出（2018）苏0214执2986号结案通知书，该通知书主要载明：何黎红申请执行标的为借款本金200万元、截止2018年11月27日的借款利息为18.05万元、迟延履行利息约为4900元、一审诉讼费用为2.78万元，合计221.32万元；该案执行过程中，截至2019年2月27日，执行款到帐2265850元（已经扣除执行费）；因惠山法院于2019年1月4日向新吴法院邮寄(2018)苏0206民初7493号执行裁定书及协助执行通知书：以4774000元为限，冻结何黎红在该案中的全部执行款，故上述执行款不予发放；因潘云安已履行了本案全部的付款义务，故该案予以结案。2019年7月26日，何黎红收到新吴法院发放的上述执行款。审理中，何黎红向本院提供其与案外人鲍敏芝签订的房屋买卖协议、收条、转账记录、涉案房屋不动产权证，拟证明被查封的涉案房屋已出售事实，以及因涉案房屋被查封不能过户造成何黎红损失。潘云安对何黎红提供的上述证据均不予认可。本院认为，根据法律规定,财产保全申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故财产保全损害赔偿应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,即财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。本案中，惠山法院作出的已经生效的(2018)苏0206民初字第7493号民事判决书认定，潘云安未能证明其与何黎红之间存在委托合同关系且何黎红在受委托过程中存在不当行为；潘云安主张的损失系重复诉讼，亦缺乏依据；潘云安主张何黎红与吴娜串通损害其利益，缺乏事实依据。因此，潘云安明显具有主观过错，其在该案审理期间提出诉讼保全申请存在错误,对于其给何黎红因保全所遭受的损失应当承担赔偿责任。故，潘云安抗辩称其向惠山法院起诉何黎红要求还款系正当合法的行使权利，不存在主观恶意的抗辩意见，本院不予采纳。对于赔偿损失如何确定的问题，本院认为，错误财产保全赔偿的是被保全人的实际损失，且该损失的发生与申请保全人的行为有直接的因果关系。被保全人根据法律规定有权选择对被保全财产是否处分，被保全人未请求或者其请求不当而未获人民法院准许的，被保全财产因市场变化而产生的价值贬损，系被保全人应自行承担的风险，与申请财产保全行为没有直接的因果关系。但申请保全人不同意被保全人自行处分的，则被保全人因不能行使处置权而发生的财产损失与申请保全人的行为有直接的因果关系，在财产保全错误时应由申请保全人承担相应的赔偿责任；被保全人的实际损失，应为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差，以及开始时的价款对应的资金利息损失。本案中，何黎红主张涉案房屋在被查封前已出售给他人，因潘云安的错误财产保全导致其不能按约过户，造成其损失，而要求潘云安赔偿。但何黎红未提供其在涉案房屋被查封后向惠山法院申请对涉案房屋自行处分的证据，故该损失与潘云安的申请财产保全行为没有直接的因果关系，本院对何黎红的该项诉讼请求不予支持。何黎红在法院账户内的执行款被冻结后,致其无法及时取得执行款，影响了其对款项的使用收益，必然造成相应的利息损失，故在执行款被冻结期间的利息损失可按照民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准计算，计算基数以实际被冻结的226.58万元为准。何黎红主张执行款被冻结期间的利息损失应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于何黎红诉讼请求中合理部分依法予以支持，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、潘云安应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿何黎红因申请财产保全错误造成的损失56267.37元（以226.58万元为基数，自2019年2月27日至2019年7月26日止，按年利率6%计算）；二、驳回何黎红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3335元(何黎红已预交)，由何黎红负担2732元，潘云安负担603元。潘云安应于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付给何黎红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  薛 耀人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇二〇年三月十六日书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百零五条申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。