贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初74号原告：望谟县农村信用合作联社。（以下简称：望谟信用社）统一社会信用代码：9152232672218741XO。法定代表人：王林。地址：望谟县。委托代理人：刘涛，代理权限：特别授权。被告：王林，男，贵州省望谟县人，住望谟县。被告：韦儒堂，男，贵州省望谟县人，住望谟县。原告望谟县农村信用合作联社诉被告王林、韦儒堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告望谟县农村信用合作联社委托代理人刘涛、被告王林到庭参加诉讼，被告韦儒堂经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告望谟县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000.00元；2、判令被告偿还原告借款利息（以借款本金10万元为基数，从2016年5月19日起按合同约定利率计算至全部款项付清之日止，含罚息、复息）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王林因承包农村电影公益放映需要，向原告申请借款100000.00元，由被告韦儒堂提供保证担保，原告于2015年4月9日与被告王林签订《个人借款合同》[农信（2015）年个贷字387号]，合同约定由原告向被告王林提供借款人民币壹拾万元（￥100000.00元），期限为36个月，2018年4月8日到期，执行利率9.78‰，并约定“甲方（被告）在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的利率基础上加收50%”。当日与被告韦儒堂签订《保证合同》[望农信借(2015)年保贷字387号)，保证担保范围为债权本金100000.00元及利息(包括复息和罚息)、违约金、赔偿金和原告实现债权发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费等)。合同签订当日，原告按合同约定向被告王林发放了贷款100000.00元，目前贷款期限已届满，但被告未按照合同约定履行还款义务，目前仍结欠贷款本金100000.00元及利息60656.20元（其中正常利息为22438.15元、复息12252.15元、罚息25965.90元)。依据双方的合同约定和相关的法律规定，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判决上述被告偿还贷款本金100000.00元及至借款清偿日所产生的利息（包括复息和罚息）及诉讼产生的一切费用。被告王林辩称：1、本人房屋已被法院拍卖，家庭经济困难，不能偿还利息；2、今年内只能偿还本金100000.00元和承担诉讼费。3、虽然韦儒堂是本案的保证人，但借款人是我，该案不应牵涉韦儒堂，本人愿意自行承担借款本金100000.00元和诉讼费。被告韦儒堂未答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，原告望谟信用社与被告王林签订《个人借款合同》【合同编号：农信（2015）年个贷字387号】，合同约定：借款金额为100000.00元，借款用途为公益电影工程，借款期限从2015年4月9日至2018年4月8日止。借款月利率为9.78‰，利率为浮动利率。罚息利率为合同约定的利率基础上加收50%。还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。违约责任：借款到期前，对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。同日，被告韦儒堂与原告望谟信用社签订《保证合同》【合同编号：望农信借(2015)年保贷字387号】，保证合同约定:韦儒堂为王林上述借款提供连带保证，保证担保范围为债权本金100000.00元及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金和原告实现债权发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。另查明，原告望谟信用社于2015年4月9日将借款100000.00元发放给被告王林。被告王林已支付自借款之日起至2016年5月18日的利息，从2016年5月19日至2016年12月20日，被告王林支付了利息（复息）23.26元，尚欠7199.31元利息（复息）。2016年12月21日起至2018年4月8日，被告王林未按合同约定支付利息（含复息），该笔借款于2018年4月8日到期后，被告王林未按约定偿还借款本金及利息（含罚息、复息）。上述事实，有原告起诉状、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、身份证复印件、王林贷款欠款情况、王林贷款还款记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告望谟信用社已按合同约定履行发放借款的义务，被告王林理应遵守诚实信用原则，按约定履行还本付息的义务，被告王林未按约定履行还本付息的合同义务已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。现原告望谟信用社主张被告王林偿还借款本金100000.00元及利息（截至2016年12月20日的利息为7199.31元，2016年12月21日起至全部款项还清之日止利息、复息、罚息）诉请于法有据，本院依法予以支持。关于韦儒堂的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告韦儒堂与原告望谟信用社签订《保证合同》为被告王林的借款100000.00元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为包括债权本金100000.00元及利息（包括复息和罚息）、诉讼费等，保证担保在保证期间内。因此，被告韦儒堂理应对被告王林的上述借款本金、利息（含复息、罚息）承担连带保证责任。故原告望谟信用社要求被告韦儒堂承担连带偿还借款本金及利息（含复息、罚息）的诉请于法有据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告韦儒堂对前述债务承担保证责任后，有权向被告王林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告望谟县农村信用合作联社借款本金100000.00元及利息7199.31元（利息计算至2016年12月20日）。二、限被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告望谟县农村信用合作联社利息（以100000.00元为基数，从2016年12月21日起按合同约定利率计算利息、罚息、复息至全部款项付清之日止）。三、被告韦儒堂对上述款项承担连带责任。被告韦儒堂承担保证责任后，有权向被告王林追偿。上述款项，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元（已减半），由被告王林、韦儒堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  皮成磊二〇二〇年三月二十六日书记员  王 丹