四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初118号 原告：张选贵，男，1966年3月2号出生，汉族，户籍地：四川省大竹县，现住四川省大竹县凤凰城Ｃ区。 委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市金三商贸有限公司，住所地：达州市通川区朝阳西路西晶安置房D幢5单元3-1号。 法定代表人：马守荣。 委托诉讼代理人：卜文平,四川远创律师事务所律师。 原告张选贵诉被告达州市金三商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张选贵及其委托诉讼代理人蒋信斌、被告达州市金三商贸有限公司的法定代表人马守荣及其委托诉讼代理人卜文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张选贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款60606元及利息（按国家同期贷款基准利率计算自2012年4月23日至实际还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月23日，因被告向外购买石灰转售给达州市励志有限公司，但是缺乏资金，故向原告暂借现金60606元，并出具收款收据一张，被告盖公章法定代表人马守荣亲笔签名。后被告将石灰销售给励志公司，励志公司即应支付被告60606元货款。2013年4月28日，被告向原告出具书面条据一张：“现将励志公司石灰款60606元，大写陆万零陆佰零陆元转账张选贵私人收取。”公司盖章法定代表人马守荣签字。但是励志公司未予认可，而是一直给被告支付相关款项，直到2014年7月31日最后一笔28005.60元支付止，励志公司将欠被告的所有货款支付完毕。而被告所欠原告的60606元钱一直未予偿还。原告遂诉至法院。 被告达州市金三商贸有限公司辩称：1请求法院依法驳回被答辩人(原告)的诉求；2、被答辩人承担本案的诉讼费用。答辩人答辩事实如下：一、达州市金三商贸有限公司及法人历来没有向张选贵借款(现金)来经营业务,也沒有给张选贵出具任何借款借(欠)条、收据,若有属他人伪造来诉回借款为目的。二、关于2012年4月28日是达州市金三商贸有限公司的石灰分厂销售给达州市励志有限公司的石灰103.6吨,每吨585元,金额为60606元整出具收款收据(编号为5012811)励志公司一直未付货款,收款收据直到2013年4月28日公司开办公会议清算了经营业务,明确了张选贵为出纳员,朱光义为记账员,马守荣将原来的会计出纳工作移交出了,马守荣并注明了“现将励志公司石灰款60606元转张选贵私人收款”的字样。并不能说明60606元是张选贵私人的钱,更不应该认为是借款,只表示张选贵以私人关系收回此款。张选贵通过多次多种关系仍然沒有收到钱。马守荣考虑到注明张选贵私人收款不对,所以我也多次催收,直到2014年7月底才收到此款。张选贵将收据视为借款是不对的,在2013年4月28日公司会议记录第一条明确了:销售石灰收入104991元,实际支出125143.10元,多支出20152.10元,此款是由马守荣和张选贵垫支出来的,其中张选贵有4000元,其余由马守荣垫支12514310元一104991元=20152.10元一4000元=实际马还垫支16152.10元。所以60606元不属张选贵垫支款和借款垫支的,会议记录有四位参会人员签字确认,请求法院依法给予纠正。三、本案应在2016年4月28日前提起诉讼，原告的本次诉讼已超过诉讼时效。综上所述,被答辩人起诉的答辩人的民间借贷纠纷事实不实,诉求证据不立,起诉显示滥用诉权,请求依法驳回,维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告张选贵与被告达州市金三商贸有限公司法定代表人马守荣系朋友关系。2012年4月23日，被告达州市金三商贸有限公司的石灰分厂向达州励志环保科技有限公司销售石灰需资金周转，原告张选贵为其垫支60606元，被告达州市金三商贸有限公司向原告张选贵出具编号为5012811的《收款收据》一份，载明：“规格品名—励志公司石灰10360吨×585元，金额—60606元，大写陆万零陆佰零陆元”。达州市励志有限公司收到石灰后未及时支付货款。 2012年12月4日，被告达州市金三商贸有限公司及法定代表人马守荣作为甲方与张选贵、田龙海（本案证人）、余小容三人作为乙方签订《入股合伙生产、销售合同》，约定：“甲乙双方共同协商在达州市货场经营加工石灰生产销售，股份总额70万元，马守荣3股21万元，张选贵3股21万元，田龙海2股14万元，余小容2股14万元。股东分工细则：1、马守荣负责全面产品资源、产品质量、产品销售、资金回收、账户资金管理；2、张选贵负责生产管理、机电设备管理、监察账务；3、余小容协助马守荣工作、资金管理、销售业务、会计做账、每月月底结账一次；4、田龙海协助公司各方面工作管理。” 2013年4月28日，被告达州市金三商贸有限公司向原告张选贵出具便条，载明：“现将励志公司石灰款60606元，大写陆万零陆佰零陆元转张选贵私人收取”。2014年7月18日达州励志环保科技有限公司向被告达州市金三商贸有限公司支付所购石灰尾款28005.6元（注：达州市金三商贸有限公司所收取的达州励志环保科技有限公司的货款中含案涉款项60606元）。2014年原告张选贵持便条向达州励志环保科技有限公司催收案涉款项无果，遂要求达州市金三商贸有限公司给付。股东田龙海到庭证实：张选贵于2014年-2015年找被告达州市金三商贸有限公司催收此款，2015年达州市金三商贸有限公司承诺待公司拆迁补偿款下来后予以支付。原告诉讼来院，主张其诉讼请求。 另，达州市金三商贸有限公司于2015年被纳入拆迁范围，2019年1月达州市金三商贸有限公司各股东对公司拆迁补偿款170万元的分配数额达成一致意见，各股东于2019年11月先后收到拆迁补偿款。 本院认为，被告达州市金三商贸有限公司下欠原告张选贵石灰垫支款60606元未给付，双方存在债权债务关系的事实，有2012年4月28日的《收款收据》原件、2013年4月28日的便条原件相互印证，以及原、被告的陈述和证人证言在卷佐证，本院予以确认。被告辩称“2013年4月28日股东会议确定张选贵为出纳员，委托张选贵私人收取的货款应作为公司收入”的意见，但未提供相关证据，其辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称本案已超过诉讼时效，结合原告张选贵的陈述及证人证言可知，2015年原告张选贵向被告达州市金三商贸有限公司催收此款时，达州市金三商贸有限公司承诺待公司拆迁补偿款下来后予以支付，此承诺行为是对债务履行期限的约定，诉讼时效期间应当自履行期限届满之日起计算。达州市金三商贸有限公司拆迁补偿款于2019年11月完成支付，原告张选贵于2020年1月10日向本院主张权利，明显未超过诉讼时效，其要求被告达州市金三商贸有限公司偿还借款60606元及利息的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。因案涉借款未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告张选贵主张的借款利息应从起诉之日即2020年1月10日起，以60606元为基数，按年利率6%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告达州市金三商贸有限公司在本判决生效后次日向原告张选贵偿还借款60606元及利息（利息以60606元为基数，从2020年1月10日起，起按年利率6%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，由被告达州市金三商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇二〇年三月十六日 书记员  陈 川