湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0611民初950号原告：曾广禄，男，1958年7月29日出生，汉族，现住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：曾海艳，女，1985年1月12日出生，汉族，现住岳阳市君山区。系原告之女。委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。被告：岳建明，男，1944年6月26日出生，汉族，现住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：王助杰，岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张真，湖南湘北律师事务所律师。第三人：岳阳市君山区柳林洲街道办事处新洲村村民委员会。委托诉讼代理人：李万彪，男，1967年2月28日出生，汉族，岳阳市君山区柳林洲街道办事处新洲村月田组。系该村村支部书记。原告曾广禄与被告岳建明、第三人岳阳市君山区柳林洲街道办事处新洲村村民委员会（以下简称君山区新洲村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成由审判员孙会斌担任审判长,审判员刘平、人民陪审员徐英才参加评议的合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，书记员余易知担任法庭记录。原告曾广禄的委托诉讼代理人曾海艳、姚小波，被告岳建明及其委托诉讼代理人王助杰、张真，第三人新洲村委员会的委托诉讼代理人李万彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾广禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告家庭承包责任田2.687亩及征地款3万元；2、由被告负担诉讼费用。事实及理由：2001年君山区柳林洲镇新洲村委会重新发包土地，将位于“前洲”的旱地4.2亩，位于“三百四”的水田3.9亩，共计8.1亩责任田发包给原告家庭承包，并与原告签订了《土地承包合同书》。合同书约定：责任田三十年不变动。因2003年初原告全家去广东打工，遂由被告代耕部分责任田。同时，原告与被告约定，原告回村时，被告再将该责任田交还原告。2015年原告回村后与被告商量交还代耕田地，但被告不肯交还。为此，双方经村、镇两级及君山区土地仲裁委员会组织调解，直到2018年6月4日仍无结果。为此，诉来法院判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：一、《经营田承包合同书》、原告曾广禄1999年产品费利上交明细卡、2017年11月28日，第三人新洲村委会出具的证明，拟证明2001年新洲村重新分配土地时，将村里的旱地4.2亩、水田3.9亩，共计8.1亩分配给原告曾广禄家庭承包经营，承包期限为30年，目前仍在承包期限内，第三人君山区新洲村委会依法不得收回，调整该8.1亩土地；二、1.2017年11月7日，君山区柳林洲街道办事处人民调解委员会的调解案件登记单，2.2018年6月4日，君山区农村农垦土地承包仲裁委员会的调解笔录，拟证明双方经过多次调解，但土地争议仍未解决，被告拒不返还其侵占的原告的责任田2.687亩；三、征收协议及领款凭证，拟证明2006年、2007年因国家建设需要，被告岳建明领取征收款的事实；四、新洲村2014年土地承包租金到户入账明细表，拟证明原告曾广禄于2001年承包经营的8.1亩土地因被告岳建明侵占2.687亩后只剩下5.2亩；五、“人口田”的位置说明及测绘图，拟证明被告岳建明实际侵占的土地是原告曾广禄承包经营；六、被告岳建明与第三人新洲村委会签订的《经营田承包合同书》，拟证明被告在2001年份到水田3.2亩，旱地2.6亩。被告岳建明对原告曾广禄提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据认为承包人曾广陆与原告曾广禄的名字不一致，承包期限一年，从2001年1月1日起至2001年12月31日止。争议的8.1亩土地的具体位置在合同书内未明确，且合同书中第三人新洲村委会无法定代表人签字；另土地分配是按人口分配，期间可能出现人口数量改变。村委会出具的证明不能证明岳建明侵占曾广禄承包经营土地的事实；对第二组证据，调解登记单真实性无异议，但认为曾广禄2014年已经知道土地被他人耕种的事实，2017年才请求调解，已过诉讼时效。调解笔录上没有原、被告的签名，调解书中记录的情况与实际情况不符，不能达到原告举证证明其承包经营的土地由被告岳建明侵占的目的；对第三组证据，只能证明岳建明与村委会有土地承包关系，土地补偿款给了曾爱国，青苗补偿费给了岳建明。对第四组证据，认为不能达到原告举证证明其承包经营的土地由被告岳建明侵占的证明目的，对该份证据不予认可；对第五组证据，认为系原告单方面提供，三性均有异议。对第六组证据，认为是原一、二审查明的事实。第三人君山区新洲村委会对原告曾广禄提交的证据没有发表质证意见。被告岳建明辩称，1、被答辩人的诉讼请求没有客观事实及法律依据。原告曾广禄不是本案的适格主体。从承包合同书来看，未明确曾广禄实际承包经营的责任田的具体位置，且合同期限是一年，已过承包期。双方承包的土地具体位置四至范围不明，答辩人自2002年起面积10.99亩一直耕种至今，上缴各种税费。2、原被告之间没有任何转承包协议，也没有证据证明委托代为耕种。3、根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，禁止任何单位和个人闲置荒芜耕地，弃耕抛荒的原发包单位依法应当终止承包，收回发包土地。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张提供了下列证据：一、《承包合同书》，拟证明2002年被告岳建明承包新洲村土地10.99亩，承包期30年；二、2018年9月27日君山区农村农垦土地承包仲裁委员会出具的证明一份及信访函，拟证明原、被告双方诉争土地权属不明，原告曾广禄不能要求被告岳建明返还土地，且被告岳建明没有侵权事实；柳林洲街道办调查岳建明承包新洲村土地为11.45亩，4.6亩享受补贴，6.9亩系改种葡萄不享受补贴；三、2019年7月村委会证明，拟证明岳建明全家人口14人，承包土地11.45亩，且四周分界明确；四、明细账本，拟证明被告岳建明承包新洲村土地10.99亩；五、农民税收负担卡，拟证明被告岳建明耕种土地是从第三人新洲村承包的。原告曾广禄对被告岳建明提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据承包合同的第一条至第四条内容真实性没有异议，对第五条以及合同最后落款时间的三性有异议，第五条其他事项约定的10.99亩属于更改部分，字迹不同，来源不明，在添加和更改的部分没有相关人员签名及加盖印章，所以对10.99亩的三性不予认可。对第二组证据认为不能证明承包发包给被告岳建明11.45亩的事实。对第三组证据与本案被告提交第一组证据及第三人的陈述自相矛盾，所以对三性均不予认可。对第四组证据认为无法确认承包田土亩数，没有任何关于耕种面积的表述，与本案没有关联。对第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据现有证据，被告没有提供土地承包来源的证据，印证了有部分其他集体经济组织成员由被告代为耕种的事实。第三人君山区新洲村委会对被告岳建明提交的证据没有发表质证意见。第三人君山区新洲村委会述称，2000年君山农场区划变更，君山区新洲村委会合村后于2001年对土地进行了调整重新分配。当时原告曾广禄家庭人口六人，属于兄弟关系，分得水田3.9亩，旱地4.2亩，共计8.2亩。2002年初，原告曾广禄一家外出务工，当时新洲村荒芜了两、三百亩土地，政府是禁止田地荒芜的，村里干部把原告曾广禄的部分田土分配给了被告岳建明耕种。2002年以后原、被告承包的土地和2001年相比是发生了变化的。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告曾广禄提交的第一组证据，1999年产品费利上交明细卡，能反映原告曾广禄1999年时承包3.9亩水田的事实，但与本案无关联，不予采信；经营田承包合同书中虽然是以“曾广陆”的名字签订，但能够确定与本案原告曾广禄是同一人，能反映案件部分事实，可予以采信；新洲村委会出具的证明只能够反映2001年底时曾广禄承包有旱地4.2亩、水田3.9亩的事实，可予以采信，但不能达到原告的证明目的；对第二组证据，能反映原、被告就土地承包问题发生争议一直未得到处理的情况，应予以采信；对第四组证据，能反映2014时原告曾广禄家耕种土地面积5.2亩，被告岳建明家耕种土地面积11.45亩的事实，可予以采信，但不能达到原告曾广禄认为其减少的2.9亩土地由被告岳建明侵占的目的；对第五组证据，是曾广禄本人的陈述，只有证明人的签字，不符合证据的形式，不予采信；测绘图也仅仅是原告单方委托作出的，没有新洲村委会或者君山区农业经济局对地块及四至的确认，本院不能确认；对第六组证据，能反映岳建明于2001年承包土地的部分情况，可予以采信。对被告岳建明提交的第一组证据，承包合同的第一条至第四条内容真实性，对第五条以及合同最后落款时间的三性，第五条其他事项约定的10.99亩属于更改部分，字迹不同，来源不明，在添加和更改的部分没有相关人员签名及加盖印章，所以对10.99亩的三性不予认可，但该《承包合同书》能反映岳建明于2001年承包土地的部分情况，第三人新洲村委会对被告岳建明2001年分配5.8亩的事实不否认，可部分予以认可；对第二组证据，能反映原、被告双方因承包土地发生争议的情况，应予采信；对第三证据，能证明被告岳建明目前土地承包亩数现状，但没有土地经营权证和土地承包合同，无法证明来源，本院不予采信。第四组，第五组证据说明被告岳建明2003年上缴10.99亩税利，2005年上缴14.45亩税利，2007年按14.45亩享受国家农业补贴，2008年按12.45亩享受国家农业补贴。能反映被告历年来耕种的面积，但不能据此推断被告岳建明的承包面积，故不能达到被告的证明目的。根据所采信的证据及原、被告及第三人的当庭陈述，可以确认如下案件事实：2001年，以原告曾广禄为代表的家庭（包含曾广禄的弟弟曾爱国及曾广禄的母亲在内）与第三人新洲村委会签订了旱地4.2亩、水田3.9亩经营田承包合同书；以被告岳建明为代表的家庭与第三人新洲村委会签订了水田3.2亩，旱地2.6亩承包合同书，承包期限均从2001年1月1日起至2001年12月31日止。2002年，因原告曾广禄一家外出务工，政府禁止田地荒芜、抛荒，君山区新洲村委会调整土地把原告曾广禄的部分田土分配给了被告岳建明耕种。2003年，曾广禄家耕种土地6.2亩，岳建明家耕种土地10.99亩。自2003年开始，原告曾广禄按6.2亩上缴农业税费，被告岳建明2003年上缴10.99亩税利，2005年上缴14.45亩税利，2007年按14.45亩享受国家农业补贴，2008年按12.45亩享受国家农业补贴。2003年2007年10月25，因君山区亚华工程建设需要，君山区昌达城市建设投资有限公司与原告曾广禄之女曾红燕签订一份土地征用协议，征收原告曾广禄承包经营的部分土地1.08亩，何战成代曾广禄领取征收补偿安置及腾地奖金款16106元，被告岳建明领取征收补偿安置及腾地奖金款7002元。2014年时，曾广禄家耕种土地5.2亩，岳建明家耕种土地11.45亩，目前土地耕种面积与2014年时一致。本院认为，2001年，以原告曾广禄为代表的家庭（包含曾广禄的弟弟曾爱国及曾广禄的母亲在内）与第三人新洲村委会签订了旱地4.2亩、水田3.9亩经营田承包合同书；以被告岳建明为代表的家庭与第三人新洲村委会签订了水田3.2亩，旱地2.6亩经营田承包合同书，承包期限均从2001年1月1日起至2001年12月31日止。因原告曾广禄一家外出务工，政府禁止田地荒芜、抛荒，2002年第三人君山区新洲村委会调整土地把原告曾广禄的部分田土分配给了被告岳建明耕种。第三人新洲村委会当庭陈述诉争土地2002年调整后，再未与农户签订新的经营田承包合同，均是以发放农民负担与补贴监督卡的形式确定双方之间的经营田土地承包关系。考虑到村组集体重新调整土地承包地，当时主要目的是完成基层政府规定的上缴农业税费任务，执行国家关于禁止农田荒芜的政策，以及维护农村社会的整体稳定，因此，应当由人民政府重新确认农户的土地承包经营权较为适宜。加之从原、被告提交的证据来看，因君山区农业经济管理局没有发放给原告方土地经营权证，原、被告双方承包的土地的具体位置、四至范围不明，土地面积发生变化的原因不清，原告曾广禄亦未能提供其他能够证明其承包土地具体位置、四至范围的证据。且原告诉状所称，其全家外出务工后交由被告代耕部分责任田的事实没有证据证明也不能成立。故原告曾广禄请求依法判决被告岳建明返还家庭承包的责任田2.687亩的事实不清，证据不足，应予驳回。对原告曾广禄请求返还征地款3万元的主张，因土地权属关系不明，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾广禄的诉讼请求。案件受理费550元，由原告曾广禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙会斌审 判 员  刘 平人民陪审员  徐英才二〇二〇年三月三十日书 记 员  余易知附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第三没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。