湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初119号原告：彭进，男，汉族，1981年11月1日出生，户籍地湘潭县。被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层。法定代表人：王庆岱，执行董事兼总经理。被告：桑德集团有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇福清花苑商住楼1单元402号。法定代表人：文一波，执行董事兼总经理。原告彭进与被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）、桑德集团有限公司（以下简称桑德公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员成焕新独任审判，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告彭进到庭参加了诉讼，被告意谱公司、桑德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭进向本院提出诉讼请求：1.判令被告意谱公司向原告支付2019年4月至8月税后工资和35天未休年假及调休工资26,343.83元；2.判令被告意谱公司支付原告离职经济补偿10,367元；3.判令被告意谱公司缴纳原告2019年1月医疗保险，2019年5月至7月的医疗保险、生育保险、失业保险及住房公积金；4.请求法院判令被告意谱公司在判决后七日内支付全部欠款，如被告意谱公司不能履行，则由被告桑德公司承担相应责任；5.判令被告按银行贷款利率向原告支付滞纳金。事实与理由：原告于2018年4月13日进入被告单位工作。2019年3月25日起，因公司经营不善，公司高层管理不妥，公司持续拖欠工资及社会保险。2019年8月23日双方协议解除劳动合同，签订了《员工离职协议书》，约定在2019年9月30日之前支付原告一次性离职费用，2019年8月31日支付2019年4、5、6月工资和未休年假及调休工资，2019年9月30日支付2019年7月、2019年8月工资，至今为止，原告未收到上述工资与赔偿，多次交涉无果，故诉至法院。被告意谱公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状。其答辩意见为：1、原告请求事项第一条中“支付2019年4月份、2019年5月份、2019年6月份、2019年7月份、2019年8月份税后工资和35天未休年假及调休工资26,343.83元”与事实不符，原告2019年4月份、2019年5月份（含5月26日-5月31日及35天调休工资）、2019年6月份（扣除5月26日-5月31日工资）、2019年7月份、8月份税后工资分别为3,650.87元、11,077.16元、2,750.8元、3,984.48元、4,410元，合计为25,873.31元；2、原告请求事项第五条中“起诉被告向原告支付滞纳金，滞纳金按上述合计费用的银行贷款利息计算”，该诉求于法无据，《劳动合同法》也未有相关规定，被告意谱公司不同意支付。被告桑德集团未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩状。其答辩意见为：被告桑德公司的承诺函作出背景是意谱公司与部分已经离职员工签署了离职协议，且约定了支付工资的期限，为该离职协议能够得以履行，桑德集团出具承诺函，但桑德集团只对作出承诺（即2019年7月1日）之前意谱公司已经发生的债务在未来无法履行而做出保证，并未承诺对之后产生的新的债务进行担保，因此，对于新债务桑德公司不承担担保责任。原告请求事项第一条中2019年7月份工资、2019年8月工资和35天未休年假及调休工资、离职费用等均为桑德公司为原告所在公司员工出具承诺函（2019年7月1日）之后所产生的债务，桑德公司承诺担保时尚不存在此部分债务，故桑德公司不应承担此部分连带责任，涉及金额合计18,761.48元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，原告彭进（乙方）与被告意谱公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同约定，劳动合同期限至2021年4月13日止。乙方同意根据甲方工作需要，担任甲方任命的岗位工作。甲方安排乙方执行标准工时制度，每周休息日为两天。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告入职被告意谱公司工作。2019年7月1日，被告桑德集团向被告意谱公司的离职人员出具《承诺函》，其内容如下：“意谱电动全体员工：基于湖南意谱电动系统有限公司近期客观情况，为打消疑虑、稳定人心，桑德集团承诺：若后期意谱电动无力支付薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德集团予以担保。桑德集团有限公司（公章），二〇一九年七月一日”。因被告意谱公司生产经营发生严重困难，双方依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十一条之规定，于2019年8月23日签订《员工离职协议书》，协议主要约定：一、双方劳动合同关系自2019年8月23日起解除。乙方（指原告彭进）工资结算至2019年8月23日，养老保险缴至5月，其他四险和住房公积金缴纳至2019年7月。二、自2019年8月1日起，甲方（指被告意谱公司）安排乙方办理工作交接事宜，乙方应配合甲方在离职最后日期内完成工作交接，提交交接清单，甲方根据公司的离职交接手续为乙方办理财务结算；否则视为放弃相应的权利。三、甲方一次性支付乙方离职费用人民币10,367元，于2019年9月30日前支付。乙方2019年4月未发放工资（税后）3,650.87元，5月未发放工资（税后）11,077.16元（含5月26-5月31日期间工资，含35天未休年假及调休工资），6月未发工资（税后）2,750.80元，于2019年8月31日前支付。7月应发工资4,455.00元，8月应发工资4,410.00元（以最终审批为准），于2019年9月30日前支付。协议还就解除劳动合同后双方的其他权利、义务进行了约定。因被告意谱公司未按协议约定支付原告的工资及经济补偿金，原告彭进向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月5日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以意谱公司已停业关闭，负责人无法联系，且双方已签订《员工离职协议书》为由，作出潭劳人仲不字〔2019〕第210号《不予受理案件通知书》，为此原告诉至本院。另查明：1、原告庭审中认可被告意谱公司答辩中“原告2019年4月份、2019年5月份（含5月26日-5月31日及35天调休工资）、2019年6月份（扣除5月26日-5月31日工资）、2019年7月份、8月份税后工资分别为3,650.87元、11,077.16元、2,750.8元、3,984.48元、4,410元，合计为25,873.31元”的答辩意见，确认被告攻击欠原告工资25,873.31元；2、原告庭审中认可被告应当支付原告的离职经济补偿金为10,367元。以上事实有原告提交的被告企业登记信息、《劳动合同书》、《员工离职协议书》、《承诺函》、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字[2019]第210号《不予受理案件通知书》以及原告在开庭审理过程中的陈述及被告意谱公司、桑德公司书面答辩意见等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告彭进与被告意谱公司自2018年4月13日起建立劳动合同关系的事实客观存在。双方于2019年8月23日就解除劳动合同事项、支付工资报酬、经济补偿金等所达成的《员工离职协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效，双方应予全面履行。引发本案纠纷的根本原因，系被告意谱公司未按协议的约定支付原告工资及解除劳动合同的经济补偿金所致，对此被告意谱公司应承担全部责任。被告桑德集团向原告等人出具的《承诺函》，应视为桑德集团为被告意谱公司欠员工的债务提供担保，虽然被告桑德公司辩称，被告意谱公司欠原告的部分工资系被告桑德公司在作出上述《承诺函》后产生，被告桑德公司对该部分不应承担连带清偿责任，但被告在承诺函中并未明确承担担保责任的范围只限于作出之前被告意谱公司欠员工的工资，因此本院认为被告桑德公司对被告意谱公司欠原告的上述债务应承担连带清偿责任。被告桑德集团承担保证责任后，有权向被告意谱公司追偿。原告与被告意谱公司均认可被告意谱公司欠原告2019年4月至8月的工资金额为25,873.31元，欠原告的离职经济补偿金为10,367元，本院予以确认，被告应予支付。对于原告要求“被告支付滞纳金（按银行贷款利息计算）”的诉请，因该请求无事实与法律依据，本院不予支持。另外，对于原告在本案中要求被告支付养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险等的问题，因原告并未提供证据证实社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，且征收社会保险费系社会保险征收机构的职能，在这种情况下，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，本院认为原告的该项诉讼请求不属于本案处理的范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，对于原告要求被告公积金的问题，根据《住房公积金条例》第三十八条关于“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定，公积金的缴存不属于劳动争议的范围，相应的，不属于人民法院审理的范围，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告彭进的诉讼请求，部分支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭进支付欠付工资25,873.31元；二、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起五日内向原告彭进支付解除劳动合同补偿金10,367元；三、被告桑德集团有限公司对本判决第一项、第二项被告湖南意谱电动系统有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告湖南意谱电动系统有限公司、桑德集团有限公司共同负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二〇年三月十一日法官助理何典书记员邹煜附适用的法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第八十三条：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十五条达成调解协议后，一方当事人在协议约定期限内不履行调解协议的，另一方当事人可以依法申请仲裁。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《工伤保险条例》第十条：用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。《住房公积金管理条例》第三十八条：违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。