山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初1545号 原告：山东益友医药有限公司，住所地山东省滨州市邹平县鹤伴四路88号。 法定代表人：林春勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘传国，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：山东同源堂健康科技有限公司，住所地济南市莱芜高新区钱塘江街17号。 法定代表人：孙卫者，职务总经理。 第三人：尚念柱，男，1965年4月20日出生，汉族，住济南市莱芜高新区。 第三人：尚玉胜，男，1955年8月18日出生，汉族，住济南市莱芜高新区。 第三人共同委托诉讼代理人：魏小林，济南莱芜浩正法律服务所法律工作者。 原告山东益友医药有限公司（以下简称益友公司）与被告山东同源堂健康科技有限公司（以下简称同源堂公司）、第三人尚念柱、尚玉胜排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东益友医药有限公司的法定代表人林春勇及委托诉讼代理人刘传国、第三人尚念柱及尚玉胜的委托诉讼代理人魏小林到庭参加诉讼。被告山东同源堂健康科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告益友公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权并返还占用原告的厂地和房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：莱芜高新区1幢土地和厂房属于原告所有，被告未经原告同意擅自占用原告所有的土地和厂房。原告多次要求被告立即停止侵权并返还占用原告的土地和厂房，被告却置之不理。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求依法裁判。 被告同源堂公司辩称，一、我公司项目属于招商引资项目，2017年4月5日与莱芜高新区管委会正式签订《合同书》。厂房地址由莱芜高新区管委会推荐协助选取。二、我公司2017年4月5日在莱芜高新区管委会的监督下，与该厂房实际控制人尚念柱、尚玉胜签订《房屋租赁合同》，合同一式四份，除双方各执一份外，其余由莱芜政府、工商等部门留存备案。签订合同时，我公司并不知晓土地与厂房归原告所有。三、我公司认为我方与莱芜高新区管委会签署的《合同书》、与莱芜高新区管委会推荐的现使用厂房实际控制人尚念柱、尚玉胜签订的《房屋租赁合同》均合法有效，不存在原告提出的非法侵占使用该土地、厂房。综上，请法院在准确认定事实的基础上依法公正公平判决，切实维护我公司的合法权益，避免影响我公司相关合同的执行。 第三人尚念柱、尚玉胜述称，一、原告主体不适格。涉案的土地、厂房登记在莱芜恒生医药有限公司名下（以下简称恒生公司），原告对其没有土地使用权和房屋所有权，因此，无权提出排除妨害之诉讼。二、原告之前的名称是莱芜恒生医药有限公司，原告是在2014年1月16日由莱芜恒生医药有限公司变更公司名称而来。变更的原因有二：其一是在2013年9月11日莱芜恒生公司的原法定代表人李坤与原告的法定代表人林春勇之间存在着莱芜恒生公司将其所有的药品经营质量管理规范认证证书、药品经营许可证、医疗器械经营许可证转让给林春勇的《恒生医药经营资质转让协议》，根据该协议之约定,存在着变更莱芜恒生公司的企业名称、股东、法定代表人等之必要；其二是2014年1月14日莱芜恒生公司的实际控制人刘建杰与现原告的法定代表人林春勇之间存在者一笔200万元的民间借贷合同，根据《抵押借款协议》的约定，也存在着变更莱芜恒生公司的企业名称、股东、法定代表人等之必要。根据《恒生医药经营资质转让协议》、《中华人民共和国药品管理法》第八十一条、《中华人民共和国药品管理法实施条例》第十七条、《药品经营许可证管理办法》第十二条之规定，上述证照是严禁伪造、变造、买卖、出租和出借的，上述交易，违反《合同法》第52条“因恶意串通、损害国家利益”、“以合法形式掩盖非法目的”而无效。根据双方签订的《抵押借款协议》约定，刘建杰向林春勇借款200万元，借款期限自2014年1月15日起至2014年4月15日结束，期限三个月。该笔借款由莱芜恒生公司提供抵押，具体抵押的方式为恒生公司将其90%的股权（包含公司名下所有的房地产的所有权）转让给林春勇所有（转移房地产没有登记）作为刘建杰借林春勇200万元的抵押担保，如刘建杰到期不还，则莱芜恒生公司的90%股权归林春勇所有；在莱芜恒生公司抵押给林春勇后，公司名称变更为山东益友医药有限公司即本案原告，法定代表人变更为林春勇，虽公司名称、法定代表人均变更，但只要刘建杰将其借款偿还完毕后，原莱芜恒生公司的房、地产及固定资产仍归该公司的原股东李坤、刘晓雪所有。工商登记材料显示，在2014年1月16日莱芜恒生公司根据《恒生医药经营资质转让协议》、《抵押借款协议》的约定进行了相应的变更。根据上述抵押借款协议的约定，根据《抵押借款协议》借款条款第2条之约定，莱芜恒生公司将90%的股权转让给林春勇所有，作为刘建杰借林春勇200万元的担保，刘建杰逾期不还，该90%的股权归林春勇所有的表述，根据《物权法》第179条、180条的规定，股权是不能作为抵押权的标的的，根据《物权法》第5条的规定，双方约定的莱芜恒生公司以90%的股权为刘建杰提供的抵押无效。退一步讲，我们把上述约定看作为“股权质押”，是设立的质押权，那么根据《物权法》第226条的规定，质押权尚未设立；再退一步讲我们把上述约定看做“抵押权”或者“股权质押”均已设立，那么根据《物权法》第186、211条的规定，莱芜恒生公司90%的股权有林春勇所有的约定无效且已经超过法定的诉讼时效；再退一步讲即使“抵押权”或者“股权质押”均已设立，实现权利的约定均有效，那也是在第三人与莱芜恒生公司签订租赁合同之后的事情了，根据《物权法》第190条之规定，订立抵押合同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，故原告无权提出排除妨害之诉讼。综上所述，请求查明上述事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：涉案土地坐落于莱芜高新区，该土地上的涉案房屋坐落为高新区，该土地和房屋的所有权人均登记为莱芜恒生医药有限公司。2014年1月16日，莱芜恒生医药有限公司名称变更为原告山东益友医药有限公司。被告同源堂公司系莱芜高新区招商引资项目。2017年4月5日被告与第三人尚念柱、尚玉胜签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告承租涉案房屋，地点为莱芜高新区鹏泉街道办事处汶阳村东（原莱芜恒生医药），产权归属第三人依法对房屋有租赁权，年租金15万元，租赁期限自2017年4月15日至2022年4月15日。涉案房屋现由被告租用。 第三人主张其对涉案房屋享有租赁权和转租权，提供2012年2月7日的《厂房办公室租赁合同》和两份《收到条》。该租赁合同中约定：出租方为莱芜恒生医药有限公司（甲方），承租方为第三人尚念柱、尚玉胜（乙方），担保方为山东星诺电动玻璃升降窗科技有限公司（丙方）；租赁物位于莱芜高新区鹏泉街道办事处汶阳村东原莱芜恒生医药有限公司的厂房及办公室，面积为4968.23平方米；租赁期限为20年，自2012年2月7日至2032年2月6日；租赁费为每年10万元，共计200万元；租赁费乙方一次性支付，支付后甲方出具收到条；第十一条租赁物的转租中约定甲方同意乙方转租，转租部分的管理工作由乙方负责，包括向租户收取租金等；合同就双方的权利义务作了详细约定。合同首页“出租方”处和末尾“甲方”处均加盖莱芜恒生医药有限公司的公章，并有法定代表人李坤的签名和盖章。在《收到条》中载明：莱芜恒生医药有限公司收到尚念柱租赁费100万元和尚玉胜租赁费100万元。原告对第三人提交的该份租赁合同的真实性有异议，并申请对合同中加盖的“莱芜恒生医药有限公司”公章的真伪及加盖形成时间、合同中书面打印文字的形成时间和手写文字的形成时间进行司法鉴定。经原告申请由本院依法委托，2019年7月15日上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）倾向认为送检《厂房办公室租赁合同》上“出租方”处印文“莱芜恒生医药有限公司3712040000903”及落款“甲方”处印文“莱芜恒生医药有限公司3712040000903”与样本印文“莱芜恒生医药有限公司3712040000903”是同一枚印章盖印；（二）无法判断送检《厂房办公室租赁合同》上印文“莱芜恒生医药有限公司3712040000903”、印刷体字迹和手写字迹的形成时间。”后原告对公章加盖形成时间申请继续鉴定，2020年2月17日广东财安司法鉴定所出具《终止鉴定告知书》，载明：因申请人无法补充符合鉴定条件的材料，致使鉴定工作无法继续进行，终止此次鉴定。上述鉴定程序合法，依据的事实、技术标准符合规定，对鉴定结论本院予以采信。原告主张2012年2月7日的《厂房办公室租赁合同》系恶意串通的无效合同，原告提交山东省公共资源网站网页信息、《税务事项通知书》及明细表，拟证实莱芜恒生医药有限公司在2012年至2013年期间正常经营，第三人的租赁事实和租赁费用均不合常理。第三人对原告的主张及证据均不予认可。 本院认为，本案为排除妨害纠纷，焦点问题为被告同源堂公司租用涉案莱芜高新区地上房屋是否对原告益友公司构成侵权行为。被告提交的2017年4月5日其与第三人尚念柱、尚玉胜签订《房屋租赁合同》及第三人提交的2012年2月7日其与莱芜恒生医药有限公司签订的《厂房办公室租赁合同》，均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。合同当事人均应按照合同约定，行使合同权利和履行合同义务。涉案房屋及土地登记的权利所有人为莱芜恒生医药有限公司，第三人依据租赁合同依法享有对涉案房屋的租赁权和转租权，且该租赁合同关系发生于莱芜恒生医药有限公司名称变更登记之前，公司名称的变更不影响该租赁合同的效力。被告同源堂公司依据与第三人之间的租赁合同租用涉案厂房和房屋，不违反法律规定及合同约定，并未构成对原告的侵权行为。关于原告主张的第三人提供的租赁合同因存在恶意串通情形而无效，无充分证据证实，本院不予采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告停止侵权、返还房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。被告同源堂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告山东益友医药有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东益友医药有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  朱小青 人民陪审员  李秋吉 人民陪审员  张瑞亮 二〇二〇年三月九日 书 记 员  陈 静 相关法律条文附后： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决的规定。