安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初1号 原告安徽省隆峰建设工程有限公司，住所地安徽省无为市，统一社会信用代码913402257728063974. 法定代表人刘文兵，该公司总经理。 委托代理人郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告无为市人力资源和社会保障局，住所地安徽省无为市，组织机构代码113402170032736293. 法定代表人郭本顺，该局局长。 委托代理人钱蔓蔓，女，无为市人力资源和社会保障局工作人员，住无为市。 委托代理人丁文燕，安徽祥俊律师事务所律师。 第三人周忠海，男，汉族，1963年4月18日出生，住无为市。 委托代理人郁芬，安徽点津律师事务所律师。 原告安徽省隆峰建设工程有限公司（以下称隆峰公司）不服被告无为市人力资源和社会保障局（以下称无为市人社局）于2019年6月27日作出的［2019］25166号认定工伤决定书，于2020年1月1日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月3日立案后，于2020年1月5日向无为市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人周忠海送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告隆峰公司委托代理人郭萍，被告无为市人社局委托代理人钱蔓蔓、丁文燕，第三人周忠海及其委托代理人郁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月27日，无为市人社局作出［2019］25166号认定工伤决定书，认定本案原告隆峰公司系用人单位，第三人周忠海在用人单位工地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属工伤。 原告隆峰公司诉称，无为市人社局作出的芜工伤［2019］25166号认定工伤决定书所认定的事实不清,第三人并非在为原告工作时受伤。为维护自身的合法权益,原告特具状至人民法院，请求依法撤销芜工伤［2019］25166号认定工伤决定书。 被告无为市人社局辩称，一、本案事实清楚，适用法律正确。通过对周忠海举证的无为市劳动人事争议仲裁委员会作出的无劳人仲案字［2019］082号裁决书，证人陶某、章某的证人证言，医院治疗记录等能够证实周忠海自2018年4月7日起，一直在隆峰公司从事木工工作。2018年9月21日在单位工地幸福路50号办公楼二层结构改造项目工地受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因致伤，依法属于工伤。隆峰公司称周忠海并非在隆峰公司项目工地受伤无事实与法律依据。二、无为市人社局作出的芜工伤［2019］25166号认定工伤决定书合法合理，程序正当。 第三人述称，1、请法院核实原告诉请是否在法定期限内。2、同意被告的答辩意见，无为市人社局作出的工伤认定书是合理、合法的。3、第三人与原告签订了劳务合同，后被安排在该事故地工作，在工地做工时受伤。第三人受伤至今，隆峰公司公司未申请工伤认定。后经第三人申请向仲裁委提出仲裁，生效的裁决书已认定第三人是在工作期间受到伤害，根据相关证据向无为市人社局提出工伤申请，被告向原告发出举证通知，原告未在举证期限内提交证据材料。被告作出的认定工伤决定书事实清楚。 无为市人社局向本院提交了以下证据： 一、被告法定代表人身份证明书、社会统一信用代码，证明被告主体身份情况； 二、由周忠海提交的工伤认定申请表、无劳人仲案字［2019］第082号裁决书，证人陶某、章某证人证言，无为市中医医院入院记录、出院记录、DX监察报告单等病历材料，证明周忠海自2018年4月7日起，一直在隆峰公司从事木工工作。2018年9月21日9点分许，周忠海在单位工地幸福路50号办公楼二层结构改造项目工地砸墙时被混凝土大梁砸中后摔倒致左脚受伤，被送至无为市中医医院治疗； 三、无为市人社局对陶某、章某的调查、询问笔录，证明2018年9月21日9点分许，周忠海系因在原告单位项目所在地工地干活被砸伤，送往医院治疗； 四、工伤认定举证通知书（存根）、芜工伤【2019】25116认定工伤决定书，证明：1、被告依法将工伤认定举证通知书对隆峰公司进行了送达，送达程序符合法律规定。但原告隆峰公司未在规定的举证期间内向无为市人社局提交证据证明周忠海受伤与其公司无关。2、被告作出的芜工伤［2019］25166号认定工伤决定书合理、合法，程序正当。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的“三性”无异议。对证据二质证认为，从证据二中可看出，对第三人的事实认定是有争议的。受伤地点在无城城南幸福路50号，是无为市无城镇锦绣园小区，该小区在2016年就已竣工，不可能是原告所属的工程。第三人在家里跌伤过，其于医院治疗情况相矛盾。证人证言与后期由无为市人社局做的笔录相矛盾，该证据只能证明第三人曾是章某介绍在原告公司上班的，对其“三性”不予认可。对证据三质证意见同对证据二。对第四组证据质证认为，被告并未履行核查义务，对该证据“三性”不认可。 第三人周忠海对无为市人社局提交的证据“三性”没有异议。 本院对被告提交的证据认证如下： 无为市人社局提交的证据一具有证据的合法性、真实性及与本案的关系性，被告诉讼主体合格，该证据的效力本院予以确认。无为市人社局提交的证据二与证据三中的证人证言与被调查、询问笔录一致，同时与生效的无劳人仲案字［2019］第082号仲裁裁决书认定一致，能够反映案件真实情况、与待证的事实相关联、证据间相互印证、来源和形式符合法律规定，对其证据效力本院予以确认。无为市人社局向本院提交的证据四，证实了被告依法作出工伤认定的程序合法，原告对该证据四的质证意见本院不予采纳。 原告隆峰公司向本院提交了以下证据： 1、企业营业执照，证明原告的主体资格； 2、森林语*澜园项目施工许可证照四页、无为中学项目施工许可证照三张及工伤认定书，证明：⑴第三人于2018年9月21日在幸福路50号办公楼二层结构改造项目工地中受伤；⑵在第三人受伤的时间段，原告承建施工项目为森林语和无为中学，承建的项目地点与第三人受伤地点、工作内容不一致； 3、协议，证明第三人受雇于钟正明，在无为办公楼木工施工处受伤，并已达成赔偿协议； 4、说明一份，证明2019.11.11我司提出不承担第三人工伤作出了说明。第三人去外地的就医与钟正明汇报，与我司无关； 5、百度地图一份，证明幸福路50号是锦绣园小区，与原告项目工地无关。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2认为达不到原告证明目的。该证据只能证明原告有森林语和无为中学项目，无法证明幸福路50号不是其公司项目。证据3是第三人与钟正明签订，该证据充分证明第三人受伤与原告有关。对证据4的“三性”均有异议，该证据仅是原告公司提供，是原告的陈述，无客观真实性。对证据5质证意见认为与本案无关联性。 第三人对原告提交的证据质证意见同被告。 本院对原告提交的证据认证如下： 原告证据1的“三性”本院予以确认，原告在本案主体资格适格。原告提交的证据2、3、4、5不能反映案件真实情况、有部分与待证的事实不相关联，不足以否认“幸福路50号”不是其公司项目工地。被告与被三人对该组证据的质证意见本院予以采纳。同时，确认原告与第三人存在劳动关系的仲裁裁决生效后，无为市人社局在工伤认定程序中，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在规定期限内不提交支持其主张的证据，而本案提交的证据属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定的“原告在行政程序中未提交而在诉讼中提交的证据”，本院对其证据也不予采纳。 第三人周忠海向本院提交了以下证据： ㈠无为市仲裁委员会庭审笔录及仲裁裁决书一份，证明庭审中原告认可其劳动关系。裁决书认定第三人与原告有劳动关系。虽钟正明无发包资质，但属于公司的承包； ㈡个人收入明细，对账单。系原告向第三人发放工资，第三人与原告有劳务关系。 经庭审质证，原告认为该证据是第三人事后举证。原告公司认可第三人曾在项目部工作过，认可的是“森林语”项目，并不是幸福路50号项目。第三人在“森林语”项目中与原告公司有劳动关系，对此无异议。但对第三人的工伤与原告公司无关系。对银行明细的质证认为，从明细中看发放工资情况，2018年12月5日还是无为市建筑安装公司发放的工资。第三人可能在几个工地打工。无法证明第三人受伤是在原告公司工地。 被告无为市人社局对第三人周忠海提交的证据质证认为，该证据不是事后举证，仲裁裁决书送达后原告并未在法定期限内提起诉讼，裁决书已经生效。裁决书证明原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤是在原告工地，对其证据均不持异议。 本院对第三人周忠海提交的证据认证认为，第三人提交的证据㈠、㈡相互印证且与生效的仲裁裁决书认定相一致，能够反映案件真实情况、与待证的事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证据效力本院予以确认。 经审理查明，隆峰公司系房屋建筑工程施工企业，第三人周忠海与原告隆峰公司有劳动关系。2018年9月21日，周忠海在原告位于无为市无城城南幸福路50号项目工地上工作中受伤。该项目负责人钟正明与周忠海协商达成了补偿协议，由项目部给周忠海130个工日及补偿医药费5000元等。后双方发生争议，周忠海申请劳动仲裁，无为市劳动人事仲裁委员会作出无劳人仲案字［2019］第082号裁决书，确认原告与第三人存在劳动关系，该裁决书生效后，周忠海即向无为市人社局申请认定其为工伤。2019年5月22日，无为市人社局受理周忠海申请且于当日向原告隆峰公司送达了工伤认定举证通知书，要求隆峰公司收到通知书之日起15日内向无为市人社局举证，逾期将依据申请人提供的材料或者调查取证的证据，依法作出工伤认定决定。隆峰公司未在法定期限内举证，无为市人社局依据申请人提供的材料及其调查取证的证据作出了［2019］25166号认定工伤决定书，认定本案原告隆峰公司系用人单位，第三人周忠海在用人单位工地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属工伤。本案庭审中当庭确认了仲裁中被申请人（本案原告）委托代理人周敏保系原告单位办公室副主任。周敏保作为隆峰公司代理人对第三人所在“幸福路50号”施工项目由隆峰公司发包给钟正明个人的事实，仲裁中已予以确认。 本院认为：最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，即生效的仲裁裁决具有既判力和对世性。这种约束力同时也包括对该仲裁裁决事实认定上的不可更改性，它与人民法院发生法律效力的判决、裁定具有同等的法律效力。已生效的无劳人仲案字［2019］第082号裁决书，不仅确认了原告与第三人存在劳动关系，而且也对第三人受伤的工地项目系原告发包于无资质的钟正明个人的事实作了认定。原告在诉讼程序中提交的证据不足以否认“幸福路50号”工地项目不属于原告。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，在确认存在劳动关系仲裁生效后的工伤行政确认程序中，隆峰公司未提交的证据，而在诉讼程序中提交的证据，依法也不应予采纳。 综上所述，无为市人社局作出的［2019］25166号认定工伤决定书事实认定清楚，适用法律、法规证确，程序合法。原告隆峰公司认为第三人周忠海并非在为原告工作时受伤没有证据支持，原告请求依法撤销芜工伤［2019］25166号认定工伤决定书依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告隆峰公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  荣 泉 人民陪审员  潘大春 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  陈 柔 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。