吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0821民初2521号原告：尹某，男，1982年12月1日生，汉族，个体，政治面貌：群众，文化程度：大学本科，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：李某1，吉林镜鉴律师事务所律师。被告：镇赉县鑫成建筑工程有限公司，地址：镇赉县科技局住宅楼1号楼1单元201室。法定代表人：李某2，职务：总经理。委托诉讼代理人：时某，吉林飞达律师事务所律师。原告尹某与被告镇赉县鑫成建筑工程有限公司建设工程（以下简称鑫成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年12月26日进行第一次庭审，原告尹某委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告鑫成公司法定代表人李某2及委托诉讼代理人时某到庭参加诉讼。2020年1月20日进行第二次庭审，原告尹某委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告鑫成公司委托诉讼代理人时某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付工程款887,077元（890,503-3,426）及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2018年10月1日起计算至给付之日止）。事实与理由：被告于2018年1月4日通过招投标，与镇赉县东屏镇人民政府签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为镇赉县东屏镇洋沙村老年文化活动中心项目工程，合同签订后，因被告无力施工，便通过洋沙村将“一般路灯”工程转包给原告。原告进入工地并进行了实际施工，2018年10月1日，原告将竣工的工程交付给被告。路灯工程经验收后，发包人将工程款全部支付给被告，但被告并未将“一般路灯”工程款付给原告，被告的行为给原告造成极大的经济损失，为此特提出诉请望依法裁判。鑫成公司辩称，第一，原告不是本案的适格主体。被告根本不认识原告，也没有见过原告，与原告根本没有形成过任何的转包事实。第二，本案被告是中标单位，也是真正的施工单位，本案被告的“一般路灯”购买及安装是与洋沙村村书记高某之间达成的。双方形成的是买卖路灯的合同关系。而且也是双方就买卖路灯的价款达成了口头合意，买卖价款是12万元，由高书记联系路灯厂家来进行无偿安装，本案的被告相对应的合同相对方应当是高书记而非本案的原告尹某。第三，本案的一般路灯工程不是转包，而是在被告对基础及其他设施施工之后向高书记购买路灯而非原告在诉状当中所称是转包，也不存在原告在诉状当中所诉称的被告无力施工的事实。第四，原告依据分部分项工程和单价措施项目清单与计价表载明的金额向被告主张权利。缺乏事实依据，理由是，该份书证是被告向镇政府提供的预算报告单，而不是与原告达成的一般路灯施工价款，这只是为了报备使用而已，最终一般路灯及基础费用的确定是由财审来进行确定的。综上所述，原告不是本案待证事实的利害关系人，不是适格的原告主体，恳请法院裁定驳回原告的起诉。经本院审理查明认定如下事实：2018年1月4日，镇赉县东屏镇人民政府公开招标，鑫成公司中标后，与镇赉县东屏镇人民政府签订一份《建设工程施工合同》，合同总价款3,360,162元，计划开工日期为2018年3月20日，计划竣工日期为2018年10月1日，工程地点为镇赉县东屏镇洋沙村，工程名称是镇赉县东屏镇洋沙村老年文化活动中心项目工程，工程内容为活动中心建筑面积360平方米，广场面积8,500平方米，围栏550平方米、路灯、地面硬化。经镇赉县东屏镇洋沙村村民委员会于2019年11月12日出具的证明，证明因鑫诚公司在施工过程中无力施工，代理人杨明杰将工程中的路灯工程口头约定全部转包给原告尹某。该工程计价表总价款为890,503元，其中独立基础、浇构建钢筋、回填方工程由鑫成公司完成，其余工程全部由尹某施工完成。尹某进行了实际施工，在施工过程中，尹某与扬州市云润照明科技有限公司于2016年的10月8日签订物资采购合同，2018年10月1日，工程竣工后交付给鑫成公司，路灯工程经验收后，发包人将工程款支付给鑫成公司，但鑫成公司并未将“一般路灯”工程款付给原告，遂至诉讼。认定上述事实的证据有《建设工程施工合同》、镇赉县东屏镇洋沙村村民委员会出具的证明、《单位工程竣工结算汇总表》、物资采购合同、手机汇款电子回单、证明原告在安装路灯，前期工程用料及发生的人工费及相关人员签字、工资表、转款凭证及收据、照片、双方当事人陈述及证人证言。本院认为，经审查证人鑫成公司负责涉案工程施工的负责人杨明杰的证言，与证人发包方负责人东屏镇洋沙村村书记高某的证言。双方证言对涉案工程的工程费数额存在分歧，但能证实，鑫成公司同意将该路灯安装工程交由发包方转包他人完成的事实。鑫成公司虽未与尹某签订书面建设工程合同，但是经发包人证实，将工程交与尹某进行施工，尹某与鑫成公司双方之间已经形成建设施工合同关系。按照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”据此，当双方没有签订书面建设工程合同时，施工方已经进行开工，发包方又予以接受，双方即存在事实上的建设施工合同关系。尹某在建设施工合同中承担了实际施工义务，系本工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，尹某起诉鑫成公司符合主体资格，系本案的适格主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”涉案工程竣工后，发包方镇赉县东屏镇人民政府依据《路灯工程竣工结算总价》中的《单位工程竣工结算汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《综合单价分析表》等证据载明的工程价款数额与鑫成公司进行了竣工结算，发包方镇赉县东屏镇人民政府已经将全部工程款给付鑫成公司。而涉案工程实际施工人为尹某，尹某向鑫成公司主张给付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，鑫成公司应按工程结算价格向尹某支付工程款。东屏镇洋沙村老年文化活动中心路灯工程总价款890,503元，其中独立基础（12,913元）、浇构建钢筋（3,426元）、回填方（1,389元）工程由鑫成公司完成应予扣除，鑫成公司应给付尹某工程款872,775元（890,503元-12,913元-3,426元-1,389元）。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依据上述法律规定，尹某要求鑫成公司立即给付工程款及利息于法有据，本院予以支持。因2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）的使用，鑫成公司应自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向尹某计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条，第二百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定判决如下：镇赉县鑫成建筑工程有限公司于本判决生效之日起立即给付尹某工程款872,775元及利息（利息以872,775元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,670.77元，减半收取6,335.39元，由镇赉县鑫成建筑工程有限公司负担案件受理费6,263.88元，由尹某负担案件受理费71.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  靳立志二〇二〇年三月十日书记员  徐 冰