北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5720号原告：邱某1，女，1986年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。被告：王某，女，1962年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：方强，北京市当代律师事务所实习律师。被告：邱某2，男，1960年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邱某3，女，1993年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。三被告共同委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。原告邱某1与被告王某、邱某2、邱某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1的委托诉讼代理人翟玉梅，被告王某及王某、邱某2、邱某3的共同委托诉讼代理人肖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割原告与王某、邱某3共有的原北京市昌平区某号宅院拆迁获得的四套楼房，其中昌平区某1室归原告居住使用，三被告将上述房屋腾空交付给原告；2．依法分割宅基地补偿款405000元及剩余补偿数额，宏福集团债权、孳息；3．案件受理费由三被告承担。事实与理由：王某是原告母亲，邱某2是原告继父，邱某3是原告妹妹。2002年，原、被告共同居住的北京市昌平区某号宅院拆迁，获得拆迁补偿款及安置房。现原告已婚，需要独立住房。故向法院提起诉讼，望判如所请。王某、邱某2、邱某3辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争宅院的宅基地使用权人是王某，诉争房屋及宅基地补偿款及债权孳息等是王某获得的拆迁利益，原告无权分割。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：邱某2与王某系夫妻关系，二人于1989年登记结婚，婚后生育一女邱某3。邱某1系王某与其前夫所生之女。1998年左右，北京市昌平区某村开始旧村改造。北京市昌平区某村某号院（以下简称某号院）《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人是王某，该证载明用地面积为341．2平方米。邱某1的户口也在上述某号院。2002年3月6日，王某在《某村房屋作价通知单》上签字确认某号院内房屋及附属物共计作价126205．68元。后王某购买某小区某1号（面积91．5平方米、单价500元/平方米）和某2号（面积69．31平方米、单价680元/平方米）两套房屋。2002年7月21日，王某交付上述两套房屋购房款共计92880．8元。2003年7月10日，甲方北京宏福建工开发有限公司（卖方）与乙方王某（买方）签订《村民购房合同》，约定王某购买上述两套房屋的位置、面积、单价、总房款及2002年5月房屋交付使用等具体内容。2004年9月12日，北京宏福建工开发有限公司（卖方）与王某（买方）签订《村民购房合同》，约定王某购买某小区某3号楼房一套，面积为80平方米，单价680元/平方米，合计价款54400元，乙方确认登记楼房后先预交60%的楼房款34400元，楼房经宏福物业公司验收后，王某交齐全部房款20000元。签订该合同后，王某交齐了上述房屋的全部房款。2004年3月17日，邱某2的户口由外地迁入某村。2011年8月22日，北京市昌平区某村村民委员会（以下简称某村委会）制定《村民平价住房指标核定即封顶办法补充规定及细则》，载明签订《拆迁协议》之日家庭人口辈分结构为二代、三代人的家庭，封顶面积为280平方米加浮动面积10平方米。第二代、第三代为多子女家庭，一男一女或两个女孩的封顶面积为280平方米加浮动面积10平方米，另加40平方米。根据上述《村民平价住房指标核定即封顶办法补充规定及细则》规定，王某一家可以认购平价住房面积共计为330平方米。王某实际已认购前三套房屋面积为240．81平方米。2012年6月12日，王某以邱某3的名义购买第四套房屋；当日，北京市昌平区某村经济合作社（卖方）与邱某3（买方）签订《村民购房合同》，约定买方购买某小区某4号房屋，总面积96．71平方米，单价为89．19㎡×680元/㎡=60649．2元；7．52㎡×3680元/㎡=27673．6元，合计价款88322．8元;房屋交付时间为2012年。王某一次性交清上述购房款，某村委会收款后出具收据。另查，2014年6月20日，某村委会制定《关于实施第四次宅基地最终补偿决定》，载明补偿对象为持有昌平县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》并且不存在任何争议的本村拆迁户，按一《证》一户的补偿原则；本次宅基地补偿为最终补偿，依据某镇地区每平方米宅基地2250元的补偿标准，统一按照每宗宅基地2．7分即180平方米的面积计算，每宗宅基地的补偿总额为405000元已兑现。剩余部分按昌平区政府令第4号宅基地区位补偿价定价。补偿形式：在个人完全自愿前提下，其中最后总价款的30%以现金形式兑现，70%转为集团6年期借款。从2014年7月1日起计，每年向拆迁户兑现15%的利息，6年期满后借款本金如数退还。由北京宏福建工集团有限公司与拆迁户签订《借款协议书》，并向拆迁户签发《借款证》，凭《借款证》领取利息。根据2015年3月2日，我院工作人员对某村委会工作人员的询问（另案），该村工作人员表示宅基地四分之内（267平方米）是每平方米2250元，四分之外（267平方米之外）部分是按照每平方米900元补偿。涉案某村某号院宅基地占地面积为341．2平方米，宅基地补偿款总额为：180㎡×2250元/㎡+（267-180）㎡×2250元/㎡+（341．2-267）㎡×900元/㎡=405000元+195750元+66780元=667530元。某村在旧村改造时并非将全部宅基地补偿款直接发放给村民，经村民同意后一部分宅基地补偿款转为北京宏福建工集团有限公司的借款。2011年5月15日，王某向北京宏福建工集团有限公司出借120000元。根据上述某村委会于2014年6月20日制定的《关于实施第四次宅基地最终补偿决定》内容，王某于2014年7月1日将剩余尚未发放的宅基地补偿款(667530-405000=262530)元中的180000元出借给北京宏福建工集团有限公司。诉讼中，王某陈述某小区某1号房屋（以下简称某1号）目前由其使用，涉案的某3号房屋（以下简称某3号）目前由邱某3使用，而某2号房屋（以下简称某2号）目前在出租。以上事实，有派出所证明信、债权证、购房收据、村民购房合同、某村房屋作价通知单、常住人口登记卡、村民代表决议、村民平价住房指标核定即封顶办法补充规定及细则、某村委会关于实施第四次宅基地最终补偿决定、2015年3月2日询问笔录、集体土地建设用地使用证及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共同有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。具体到本案，邱某1、王某、邱某3作为某村经济组织成员，且户口均在该村原某号宅院内，依据宅基地拆迁补偿规定，并结合某村旧村改造的具体政策，邱某1、邱某3作为家庭成员，亦系某村某号宅基地使用权人；故基于某号院内宅基地获得的宅基地补偿款，邱某1和邱某3依法享有相应的权益和份额。邱某2的户口系在某村某号宅院搬迁拆除后才由外地迁入某村，故其对涉案某号院内宅基地不享有使用权，从而相应的宅基地补偿款亦无其份额。鉴于家庭成员之间的关系和宅基地的属性，本院认定涉案某号院的宅基地补偿款由王某、邱某1、邱某3各享有三分之一的份额。依据查明的事实，涉案某号院共获得宅基地补偿款667530元，其中2011年左右已兑现的405000元，王某已于2011年5月15日向北京宏福建工集团有限公司出借120000元；而对于2014年6月之后应给付的剩余宅基地补偿款262530元，王某于2014年7月1日将其中的180000元出借给北京宏福建工集团有限公司。根据某号院应获得宅基地补偿款数额，邱某1应获得三分之一份额，即222510元，故邱某1要求分割宅基地补偿款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于邱某1要求分割王某向北京宏福建工集团有限公司出借的债权及相应利息，因该债权系王某作为出借人单独与案外人签订的借款协议，出借行为并非王某与邱某1的合意作出，且邱某1亦未举证证明出借资金包括其财产份额，故邱某1该项主张，依据不足，本院不予支持。在此需要指出的是，涉案某村某号宅院内房屋及附属物均系王某和邱某2共同出资建设，故某号院在搬迁时的院内房屋及附属物作价款126205．68元，属于王某和邱某2共有，该款项不含有邱某1、邱某3的财产份额。根据某村平价住房指标规定，王某一家共可以购买平价住房指标为330平方米，现因户型原因，王某实际认购了四套房屋（共337．52平方米），超出了7．52平方米。因邱某2在拆迁时不是本村集体经济组织成员，故某号院的平价住房指标330平方米，应由王某、邱某1、邱某3三人共同享有，并据此认购的四套房屋亦属于家庭共有财产；在进行析产分割时，本院酌情认定上述三人每人享有110平方米。参考诉争四套房屋目前的居住现状、建筑面积，本着方便居住、便于执行的原则，同时结合邱某1享有的平价住房指标平米数及诉争房屋属于旧村改造性质，不能办理所有权证的现实情况，本院酌情认定某1号房屋（建筑面积91．5平方米）由王某使用，某3号房屋（建筑面积80平方米）归邱某3使用，某4号房屋（建筑面积96．71平方米）归邱某1使用；但某4号房屋的购房款均由王某支付，邱某1应支付该某4号房屋的购房款，因该房屋的建筑面积并未超出邱某1应分得的平价住房指标(110平方米)，故邱某1应按照平价680元/平方米给付王某购房款65762．8元。对于某2号房屋（建筑面积69．31平方米），鉴于王某、邱某1、邱某3在扣除各自所使用房屋建筑面积之外，均有相应的平价购房指标，结合某2号房屋的现状和房屋性质，本院酌情认定某2号房屋的使用权由王某、邱某1、邱某3按份共有，其中王某享有38%份额、邱某1享有19%份额、邱某3享有43%的份额。同时，因某2号房屋的购房款（47130．8元）系王某支付，故邱某1应给付王某相应使用权部分的购房款8955元。为便于执行，较少矛盾纠纷和诉累，本院认定邱某1应支付某4号和某2号房屋的购房款自王某应支付其宅基地补偿款中扣除折抵。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区某小区某1号房屋归王某使用；二、位于北京市昌平区某小区某4号房屋归邱某1使用；三、位于北京市昌平区某小区某3号房屋归邱某3使用；四、位于北京市昌平区某小区某2号房屋的使用权由王某、邱某1、邱某3按份共有，其中王某享有38%的份额、邱某1享有19%的份额、邱某3享有43%的份额；五、王某于本判决生效后六十日内给付邱某1宅基地补偿款147792．2元（已扣减购房款数额）；六、王某分别于2011年5月、2014年7月出借给北京宏福建工集团有限公司的债权及产生的相应利息归王某享有；七、驳回邱某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，由邱某1负担17400元（已交纳）；由王某、邱某3负担7200元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  陈 洁人民陪审员  寇艳荣二〇二〇年三月二十五日书 记 员  陈 曦