贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初352号原告：安龙县栖凤街道振星小学，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪村上大坪组。负责人：何祖祥，该校校长。被告：胡应秀，女，1975年8月15日生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：陶昌煜，贵州清活律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李方燃，贵州清活律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告安龙县栖凤街道振星小学（下称振星小学）与被告胡应秀确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告振星小学的负责人何祖祥，被告胡应秀及其委托诉讼代理人陶昌煜、李方燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振星小学向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告振星小学与被告胡应秀从2016年9月至今不存在事实劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告振星小学于2013年9月23日经安龙县教育局安教育字〔2013〕70号文件《关于批准安龙县栖凤街道办事处振星小学办学的通知》批准设立，该文件只是办学的前置条件，是否具有独立的法人主体资格，需要安龙县教育局颁发营业执照为准，该文件明确载明振星小学应参加安龙县民办学校年检，如年检不合格将取消办学资格。至今，原告振星小学负责人何祖祥仍未办理振星小学的营业执照，仅有安龙县教育局颁发的该文件，该文件不能等同于营业执照，因此，振星小学不具备独立的法人身份，即不具备诉讼主体资格身份，不具备用工主体资格。因此，被告胡应秀主张确认与原告振星小学确认劳动关系，因振星小学不具备诉讼主体资格身份，其在本案中主体资格不适格。其次，被告胡应秀是系何祖祥个人雇请的，被告胡应秀与何祖祥系雇佣关系，何祖祥系雇主，被告胡应秀系雇员。何祖祥雇佣被告胡应秀是临时兼职，临时帮学校代管学生，其工资是何祖祥发放的。其次，被告胡应秀也未与原告振星小学签订任何的劳动合同，因振星小学至今未办理营业执照，被告胡应秀也不可能与原告振星小学签订任何书面的劳动合同。综上所述，双方不存在事实劳动关系，如存在任何法律关系，也应当是被告胡应秀与何祖祥存在雇佣劳动关系，而不是劳动关系。为此，请求依法支持原告振星小学的诉讼请求。原告振星小学提交以下证据：1．原告振星小学出具的证明、何祖祥居民身份证（复印件），证明何祖祥是原告振星小学的负责人。2．安龙县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字［2019］056号仲裁裁决书、安劳仲案字［2019］第061号送达回执，证明本案经过仲裁前置程序，原告振星小学对仲裁裁决不服提起诉讼。3．安龙县教育局安教育字〔2013〕70号《关于批准安龙县栖凤街道办事处振星小学办学的通知》（复印件）、《安龙县教育局民办教育限期整改通知书》（复印件）、黔教民办发〔2014〕134号《省教育厅关于加强民办学校办学许可证管理的通知》（复印件），证明原告振星小学并未取得办学许可证的法人资质。被告胡应秀辩称，一、原告振星小学是依法批准设立的具备办学资格的民办学校，具有民事主体资格。安龙县教育局于2013年9月23日印发文件《关于批准安龙县栖凤街道办事处振星小学办学的通知》（安教育字〔2013〕70号）批准设立振星小学，根据《中华人民共和国教育法》第三十二条的规定，原告经安龙县教育局批准设立，就取得法人资格，注册登记不是法人资格取得的唯一条件，因此原告振星小学具有民事主体资格。二、原、被告虽未订立书面劳动合同，但双方依然成立劳动关系。综上，原告振星小学的诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，所以本案的诉讼费也应由原告振星小学自行承担。被告胡应秀提交以下证据：1．被告胡应秀的居民身份证（复印件），证明被告胡应秀的基本身份信息。2．2016年9月至2017年11月工资表（复印件）、原告振星小学出具的证明（复印件），证明被告胡应秀于2016年9月至2017年11月在原告振星小学处工作，月薪3000元。经审理查明：2013年9月23日，安龙县教育局作出安教育字〔2013〕70号《关于批准安龙县栖凤街道办事处振星小学办学的通知》，载明：“栖凤街道办事处基础教育管理办公室、振星小学：根据《中华人民共和国民办教育促进法》《贵州省民办教育促进条例》的有关规定，对民办教育本着‘积极鼓励，大力支持，正确引导，依法管理’的方针，根据振星小学的办学申请，县教育局组织有关人员对振星小学的办学条件、师资水平等进行了评估，该校各项指标基本达到办学要求。经研究，批准该校为安龙县全日制完全小学。法人代表：何祖祥，办学规模：270人。希望振星小学根据《贵州省义务教育阶段学校基本办学标准》的通知（黔教基发〔2010〕193号）文件精神，加强管理，积极筹措资金，添设办学设施，不断改善办学条件，提高办学质量，一年以后参加安龙县民办教育学校年检，若年检不合格将取消办学资格。”后原告振星小学于当月对外招生办学至今。期间，被告胡应秀于2016年9月至2017年12月15日在原告振星小学处上班，月工资3000元，未签订合同。2017年12月15日，被告胡应秀发生交通事故，便未在该校工作。后被告胡应秀向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告振星小学自2016年9月至今存在劳动关系。2019年11月11日，安龙县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字［2019］056号仲裁裁决书，裁决双方自2016年9月至今存在事实劳动关系。原告振星小学不服，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经询问，原告振星小学陈述其在2013年9月取得安龙县教育局前述安教育字〔2013〕70号文件时，该校便有办学场所、相应的教职工、一定的办学资金。以上法律事实，有原、被告的陈述，原告振星小学提交的证明、何祖祥居民身份证（复印件）、安龙县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字［2019］056号仲裁裁决书、安劳仲案字［2019］第061号送达回执、安龙县教育局安教育字〔2013〕70号《关于批准安龙县栖凤街道办事处振星小学办学的通知》以及被告胡应秀提交的前述证据在卷印证，应予认定。对于原告振星小学提交的《安龙县教育局民办教育限期整改通知书》（复印件）、黔教民办发〔2014〕134号《省教育厅关于加强民办学校办学许可证管理的通知》（复印件），与本案确认劳动关系纠纷并无关联性，本院不予采信。本案争议焦点为：原告振星小学与被告胡应秀之间是否存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告振星小学或何祖祥与被告胡应秀之间并未签订合同，但双方对被告胡应秀曾于2016年9月至2017年12月15日在振星小学处上班这一事实均无异议，本院予以确认。原告振星小学主张由于其并未取得办学许可证、并未办理营业执照，不具备独立的法人身份，因此不具备用工主体资格。本院认为，《中华人民共和国教育法》第二十七条规定：“设立学校及其他教育机构，必须具备下列基本条件：（一）有组织机构和章程；（二）有合格的教师；（三）有符合规定标准的教学场所及设施、设备等；（四）有必备的办学资金和稳定的经费来源。”、第三十二条规定：“学校及其他教育机构具备法人条件的，自批准设立或者登记注册之日起取得法人资格。学校及其他教育机构在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。……”本案中，经询问，原告振星小学表示该校自2013年9月起便对外招生教学，同时该校具备办学场所、一定数量的教职工及办学资金。因此，安龙县教育局于2013年9月23日作出安教育字〔2013〕70号《关于批准安龙县栖凤街道办事处振星小学办学的通知》时，原告振星小学便取得法人资格，具备《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用工主体资格，本院对原告振星小学的主张不予支持。对于被告胡应秀的工作期限，双方均对认可被告胡应秀于2017年12月15日发生交通事故后便未在原告振星小学处工作，但双方并未对劳动关系的解除达成一致，因此，双方的劳动关系存续至今。综上，根据上述规定及理由，判决如下：原告安龙县栖凤街道振星小学与被告胡应秀从2016年9月至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安龙县栖凤街道振星小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  赵匡灵二〇二〇年三月二十四日法官助理詹园园书记员杨再丽