宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初151号 原告（反诉被告）：义乌市源源进出口有限公司。住所地浙江省义乌市福田街道。 法定代表人：包文刚，该公司经理。 委托代理人：徐润，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钱权，男，1988年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托代理人：李兴娟，女，系钱权妻子。 委托代理人：孙祥和，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 原告（反诉被告）义乌市源源进出口有限公司（以下简称源源公司）与被告（反诉原告）钱权海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行审理。源源公司的委托代理人徐润、钱权的委托代理人李兴娟、孙祥和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源源公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令钱权立即支付海运出口相关费用人民币150115元（若无特别说明，本判决所涉货币均为人民币）；2.判令钱权支付自2019年12月8日起至款项付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的1年期贷款市场报价利率4.15%计算，暂计至2020年2月1日止的利息为951.77元）；3.本案诉讼费由钱权承担。事实与理由：2019年5月7日，原被告签订《委托运输合同》，约定钱权将其揽收或生产的货物委托源源公司安排出口运输，并约定在有循环单的情况下（至少有一份提单在源源公司处）钱权的结款时间最多三个月。合同签订后，钱权通过微信向源源公司订舱，源源公司为其安排订舱、出口运输。2019年5月8日至7月5日期间，钱权通过源源公司共订舱14次，共产生海运费27594美元（折合人民币192259元），代理费54800元，前述费用源源公司已先行垫付，并通过微信与钱权确认。但钱权在账款到期后仅支付33881元、37866元和25197元，剩余150115元未付。源源公司多次向钱权催讨，钱权仍拒不付款，故诉至法院。 钱权答辩称，源源公司主张的代理费计算错误，且源源公司在办理其中一票货物时未按约定操作，在未收到钱权电放指令时即放行货物，其应赔偿由此造成的损失，因此钱权无需支付相应代理费。综上，请求驳回源源公司的诉讼请求。 钱权向本院提起反诉诉讼请求：判令源源公司赔偿货款损失132960元及海运费1965美元。事实与理由：2019年5月7日，钱权与源源公司签订《委托运输合同》，约定由源源公司代理安排钱权的货物运输事宜。2019年6月12日，钱权委托源源公司一票出口业务，提单号为MEDUNS754079，并要求源源公司按钱权电放指示放货。但因源源公司业务操作不当，在钱权未通知电放货物的情况下，货物被收货人提取，致使钱权产生货款132960元及海运费1965美元的损失。钱权认为前述损失系因源源公司业务操作不当导致，其理应赔偿，故诉至法院。 源源公司答辩称，原被告间系海上货运代理合同法律关系，而非海上货物运输合同法律关系，源源公司已按约完成代理工作，且在代理过程中不存在过错，无需赔偿钱权损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方争议的集装箱编号为TRLU7082498的货物价值问题，本院认定如下：钱权主张其委托源源公司的集装箱编号为TRLU7082498的货物销售价值为132960元加1965美元运费，并提供了其与源源公司及国外客户的微信聊天记录和订单等证据，源源公司质证认为其无法核实国外客户的真实性，故对该货物销售价值不予认可，同时提供了源源公司员工与钱权妻子李兴娟的微信聊天记录，证明钱权自认其已收到了65000元货款。钱权对源源公司的证据无异议。本院认为，原被告对于钱权已收到65000元货款并无异议，进队货物总价值存在争议。钱权提供的电子证据与订单均为原件，李兴娟的微信显示其于6月13日向国外客户发送的订单与其提交的订单原件一致，货物销售价值为132960元加1965美元（按美元兑人民币汇率7：1折合人民币13755元），这与其在9月8日和9月24日告知源源公司的货款总额完全吻合，故本院对钱权的主张予以认定。钱权已将该票货物委托源源公司报关，源源公司完全可以查询货物的报关价格，其虽不认可该价值，却未提供相反证据，本院不予支持。 根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： 2019年5月7日，原被告签订《委托运输合同》。合同约定委托方钱权委托源源公司作为其代理人代理货物出口的配舱、装船、进栈、报关等一系列货运代理工作，钱权同意将其揽取的或其生产的货物委托源源公司代理安排运输。结款方式在有循环单的情况下，结款时间最多三个月。该协议有效期一年，到期双方无异议则自动顺延一年。2019年5月8日至7月5日期间，钱权委托源源公司共出口十四票货物，共产生海运费27594美元（折合192259元），代理费54800元，共计247059元。但钱权仅支付33881元、37866元和25197元，剩余150115元未付。 2019年6月，一名国外买家向钱权购买一批LED灯并要求运输至伊拉克，销售价值为132960元加1965美元运费，该客户预付了货款定金15000元。为履行该合同，钱权委托源源公司从广州南沙出运一批LED灯货物至伊拉克乌姆盖斯尔港，同时要求凭电放指示电放货物。源源公司接受委托（系源源公司办理的前述十四票货物之一）后将该票货物的订舱出运和报关等代理事宜转委托给宁波泽运国际物流有限公司。6月11日，源源公司将货物装在编号为TRLU7082498的集装箱中，并将上家的订舱编号181AN19G0202915T1作为单号告知钱权。2019年6月17日，该票货物的实际承运人地中海航运有限公司为此签发了编号为MEDUNS754079的海运提单。该票货物于7月18日运抵目的港，7月22日被重箱提走，8月6日空箱返还堆场。钱权妻子李兴娟查询到货物被收货人提取后，于8月28日要求源源公司发送该票货物的正本提单照片，但源源公司仅发送了提单格式件。随后李兴娟告知源源公司收货人已提取货物并要求其解决，源源公司向其上级代理解决无果，遂纠纷成讼。此外，在货物被目的港收货人提取后，国外买家又向钱权支付了50000元货款，剩余货款81715元仍未收到。 本院认为，本案案由为海上货运代理合同纠纷。原被告签订的《委托运输合同》系双方真实意思表示，源源公司已按钱权委托办理了十四票货物的出口货物运输代理事宜，钱权理应及时按约支付货运代理费及海运费，且钱权对源源公司主张的代理费150115元无异议，本院予以支持。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条规定：“委托人与货运代理企业约定了转委托权限，当事人就权限范围内的海上货运代理事务主张委托人同意转委托的，人民法院应予支持。没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。”第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”本案中，源源公司接受钱权委托，办理编号为TRLU7082498集装箱货物出口运输过程中，理应谨慎选择无船承运人或实际承运人，并向钱权交付提单或根据钱权指令放行货物。源源公司将该货物的出口代理事宜交由宁波泽运国际物流有限公司，违反前述司法解释关于禁止转委托原则的规定，与严格控制转委托的司法政策相悖，该行为存在过错，且该过错不因其未要求上级代理放行货物而免除。而且，源源公司声称其不存在过错，涉案货物系因其上家（或再上家）代理过错造成提前电放，其提供的微信聊天记录无法看出谁是过错方及过错产生的原因，因此源源公司应赔偿由其过错导致货物放行而造成的损失81715元。 综上，源源公司和钱权诉请有理部分，本院依法予以支持。原被告双方债务折抵后，钱权仍需支付源源公司代理费68400元。源源公司主张的利息计算方式不违反法律规定及双方约定，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钱权于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）义乌市源源进出口有限公司货运代理费150115元及相应利息； 二、原告（反诉被告）义乌市源源进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）钱权货款损失81715元； 上述两项判决相抵后，被告（反诉原告）钱权应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）义乌市源源进出口有限公司货运代理费68400元及利息（按全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）义乌市源源进出口有限公司和被告（反诉原告）钱权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3321元，减半收取计1660.5元，均由钱权负担；反诉案件受理费1617元，由义乌市源源进出口有限公司负担900元、钱权负担717元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 童 凯 二〇二〇年三月三十日 书记员 王艺融 ? 【附页】 本判决引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 2.《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第五条委托人与货运代理企业约定了转委托权限，当事人就权限范围内的海上货运代理事务主张委托人同意转委托的，人民法院应予支持。 没有约定转委托权限，货运代理企业或第三人以委托人知道货运代理企业将海上货运代理事务转委托或部分转委托第三人处理而未表示反对为由，主张委托人同意转委托的，人民法院不予支持，但委托人的行为明确表明其接受转委托的除外。 第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。