安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初368号 原告：王承华，男，1964年7月11日出生，汉族，铁路职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。 原告：王某，男，2006年1月28日出生，汉族，学生，住址同上。 法定代理人：王承华，身份情况同上，系王某父亲。 被告：芜湖淮矿东方蓝海房地产开发有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路58号东方蓝海小区34栋,统一社会信用代码913402000803445319。 法定代表人：何祥林，董事长。 委托诉讼代理人：沈向华，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 原告王承华、王某诉被告芜湖淮矿东方蓝海房地产开发有限公司（以下简称“淮矿东方蓝海公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人即原告王承华，原告王承华的委托诉讼代理人罗玉林，被告淮矿东方蓝海公司的委托诉讼代理人沈向华、程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王承华、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担未能按合同约定的期限交付符合规划环境图纸的商品房违约金32940元；2、判令被告赔偿因无法恢复建造东方蓝海小区12＃楼前圆形休闲广场给原告造成的损失20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于芜湖市。原告在购买该房屋时仔细查阅了被告在网上发布的小区规划图以及被告展示在小区门前平面规划的环境图纸，认为该小区环境优美，尤其是12＃楼前有一圆形休闲广场，且被告售楼处也明确告知原告12＃楼系本小区“楼王”，若购买必须一次性付款，除一楼外基本不办理按揭。原告念于该幢楼房前的外围环境，签订了购房合同，并一次性缴纳了全部购房款。但是当被告通知原告收房时，原告发现原来12＃楼前规划的圆形休闲广场并没有建设，而是变成了一条通道，这与被告当初的宣传大相径庭。后原告去规划部门调阅了规划平面图，该图纸上也标明了12＃楼前的圆形广场。被告在建设过程中变更圆形广场建设既没有通过规划部门也没有书面或者口头告知原告，至今未能交付符合约定环境的商品房，违反了合同第八条约定，明显违约。原告曾多次以口头、书面函件等形式与被告交涉，均未果。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告淮矿东方蓝海公司辩称：1、东方蓝海小区经验收合格，完全符合交房条件，被告已经按照约定的期限通知原告收房，是原告拒绝收房导致房屋尚未交付，被告并未违约。2、被告从未变更过任何规划设计，更未在原、被告签订《商品房买卖合同》后变更过规划设计；在2014年报批的规划平面图中12#楼前的圆形标记，并非休闲设施，而是圆形防火登高面，后期依据2015年新出台的建筑设计防火规范，将登高面由圆形设计变更为长形，并取得了消防设计备案凭证；此种变更也不是案涉合同第八条约定的影响到房屋质量和使用功能的程度；原告诉称的圆形休闲广场自始就不存在。3、被告在销售房屋时也没有过任何虚假宣传，12#楼是洋房，视野开阔，又处于整个东方蓝海小区的核心位置，所以称之为“楼王”并无不妥，也未违反法律规定。4、原告主张的损失20000元，也没有任何依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：2017年10月31日，被告淮矿东方蓝海公司（出卖人）与原告王承华、王某（买受人）签订了《商品房买卖合同》，约定：两原告购买被告开发建设的位于东方蓝海，建筑面积124.33平方米，单价为每平方米9817.65元；买受人于2017年10月29日一次性付清总房款1220629元；出卖人应当在2019年6月30日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的，买受人应进行催告，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人等。在合同附件三《合同补充协议》第4条约定：出卖人交付的商品房必须符合国家颁布的建筑工程合格质量标准，并按国家有关规定核验取得商品房竣工验收备案证（表）后，将房屋连同商品房质量保证书和使用说明书一同交付买受人，买受人应按约定接受房屋。合同签订后，两原告依约一次性支付了全部房款。2019年7月1日，被告向原告王承华邮寄送达《交房通知书》，王承华于当日收讫。同年7月5日，原告王承华连同12＃楼的其他七名业主向被告发出《驳回交房通知书》，认为被告擅自将原规划中12＃楼南边的圆形休闲亭和广场改为长形通道，严重影响业主的生活和居住，明显违约，并以此为由拒绝收房。其后双方多次交涉无果，故成讼。 庭审中，被告确认市国土资源局存档的东方蓝海小区规划图纸以及在该小区内公示的《东方蓝海总平图》展牌上反映，12#楼前有一圆形标记，另在其他楼栋前也不规则地分布了一些大小不一的圆形标记，12#楼前圆形标记处实际建成的为一长形通道。原告确认其拒绝收房的理由与《驳回交房通知书》上所载内容一致，无其他原因，同时原告明确表示其作为守约方选择继续履行合同。 另查明：2014年12月25日，东方蓝海小区设计方案通过芜湖市城乡规划局审批，芜湖市城乡规划局在其官网上公布的设计方案图纸与市国土资源局存档的东方蓝海小区规划图纸一致。2015年5月1日起，国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014实施，被告依据新的国家标准，对原设计方案中有关防火设计进行了变更，并通过相关部门审查合格。2019年6月，东方蓝海小区12#楼通过工程综合验收。2019年7月1日，被告在《大江晚报》上刊登《交房通知》，通知12#楼业主本人携带身份证及购房所有相关资料于2019年7月5日到东方蓝海小区办理房屋交接手续。 双方当事人有争议的事实： 两原告诉称被告在售房时曾告知设计规划图纸上12#楼前的圆形标记标注的系圆形休闲广场，并称12#楼为东方蓝海小区“楼王”，但原告并未就此向法庭提交证据。被告对此予以否认，辩称设计规划图纸上的12#楼前的圆形标记标注的并非休闲设施，而是圆形防火登高面，后期依据2015年新出台的建筑设计防火规范，将登高面由圆形变更设计为长形，在售房时也从未向原告介绍过该圆形标记系圆形休闲广场或者休闲亭，“楼王”一说亦与此无关。 本院认为：两原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于被告是否存在逾期交房之违约情形。一方面，双方签订的《商品房买卖合同》附件三《合同补充协议》明确约定，出卖人交付的商品房必须符合国家颁布的建筑工程合格质量标准，并按国家有关规定核验取得商品房竣工验收备案证（表）后，将房屋连同商品房质量保证书和使用说明书一同交付买受人，买受人应按约定接受房屋。而被告在向原告王承华发出书面交房通知时，其交付的商品房已经通过工程综合验收，取得商品房竣工验收备案证（表）、商品房质量保证书和使用说明书，具备了交房条件。另一方面，两原告拒绝收房的唯一理由为规划图纸中的圆形休闲广场在实际施工中变更为长形通道，即认为违反了《商品房销售管理办法》第二十四条第一款中规定的“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计”。首先，无论是规划图纸还是双方签订的合同中都没有反映出12#楼前的圆形标记标注的系圆形休闲广场；其次，两原告也无证据证明被告曾在销售广告或者宣传资料中允诺12#楼前配套有圆形休闲广场；再次，从被告提交的相关规划、施工备案材料以及最终通过竣工验收中可以反映，被告依据2015年新出台的建筑设计防火规范对原设计中的圆形防火登高面变更设计为长形，已经相关部门批准并最终通过验收。综上，被告在约定的期限内向两原告交付符合约定的商品房，原告有接受房屋的合同义务，其提出的拒绝收房的理由无事实和法律依据，被告并无逾期交房之违约情形，故对两原告要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。同理，两原告要求被告赔偿因无法恢复建造东方蓝海小区12#楼前圆形休闲广场给原告造成的损失20000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王承华、王某的诉讼请求。 案件受理费减半收取554元，由原告王承华、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 贤 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。