广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30158号上诉人（原审被告）：刘振华，男，1984年1月2日出生，侗族，身份证住址湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：刘宁，广东众多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市顺其服饰设计有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道下水径泰昌工业区3栋1层。法定代表人：郦国锋。委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。上诉人刘振华因与被上诉人深圳市顺其服饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2964号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘振华上诉请求：1.请求二审人民法院撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初第2964号民事判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。首先，被上诉人非本案适格主体，一审应裁定驳回起诉。上诉人刘振华将布料交于案外人俞建中染色，经一审庭审查明，被上诉人提供的送货单及对账单的抬头均为深圳市顺其数码设计有限公司，上诉人支付的布料染色款项是支付给俞建中，由此可知，本案与被上诉人无直接关联，上诉人刘振华染色生意往来的对象为俞建中或深圳市顺其数码有限公司，一审法院在判决中认定工商注册查询无深圳顺其数码有限公司的名称，和案外人俞建中为深圳市顺其服饰有限公司的原法定代表人，以此理由就草草认定被上诉人为《送货单》的债权人，有权向上诉人主张债权，显属认定事实不洁，本案一审的适格原告应为送货单抬头的深圳市顺其数码设计有限公司或货款的接受人俞建中，被上诉人并未非本案的适格主体，一审应裁定驳回起诉。其次，一审法院审理查明欠款及利息金额有误。一审法院查明上诉人曾于2018年7月29日转账给俞建中18000元，该事实被上诉人也同俞建中确认过有此事实，但一审法院认定不应从欠款中扣除应认定为利息，上诉人不能认同，该笔款项的支付时间2018年的7月，而上诉人与俞建中发生生意往来的时间是2018年5月和6月，双方约定的付款方式是月结30天，既如此，上诉人的付款时间在月结30天的合理期限内，何以认定为利息，且短短的20多天认定为的利息有18000元，这个利息的利率又是多少，是否应受法律保护，故此被上诉人认为这18000元应从欠款中扣除，一审法院认定为利息，但在判决中的利息计算中又未扣除这18000元，显属适用法律不当。深圳市顺其服饰设计有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告的欠款101912元，并以101912元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本欠款还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2018年5月11日-2018年6月29日，原告深圳市顺其服饰设计有限公司将被告需要的布料染好颜色后送回给被告，并由被告在《送货单》签收。2018年7月29日被告微信转账支付18000元给俞建中，备注“利息，明天转大货钱”。俞建中系原告的原法定代表人。被告对《送货单》的真实性和金额均予以认可，但抗辩该《送货单》上抬头显示为“深圳市顺其数码设计有限公司”，非本案原告；欠款金额虽属实，但应扣减18000元。另查，在深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询中，未能查询到“深圳市顺其数码设计有限公司”的登记注册信息。原告的注册登记地址为深圳市龙岗区布吉街道下水径派出所昌工业区3栋1层，与《送货单》上显示的“深圳市顺其数码设计有限公司”地址一致。因被告未支付款项，原告遂起诉至法院提出上述请求。上列事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主体资格问题，“深圳市顺其服饰设计有限公司”与“深圳市顺其数码设计有限公司”虽为不同名字的公司，但经工商查询，并不存在“深圳市顺其数码设计有限公司”的注册登记信息。其次，原告提交的《送货单》抬头虽名为“深圳市顺其数码设计有限公司”，但下方地址一栏与原告的注册登记地址一致，且与原告持有的《送货单》均有原件予以一一核对。庭审中被告确认与深圳市顺其数码设计有限公司也不存在业务往来，一直联系的人员是俞建中，结合俞建中系原告的原法定代表人，原告对《送货单》抬头不一致的合理解释，原告提交的证据足以认定原告是《送货单》的债权人，有权向被告主张债权，是本案适格的主体。对被告抗辩的主体问题，法院不予采纳。关于18000元是否应予扣减的问题。被告微信转账18000元时备注：利息，明天转大货钱。对该备注被告解释为输入错误，原告不予认可，被告现主张应扣减相应货款，无事实依据，法院不予支持。故被告应向原告支付欠款101912元。关于利息，原告诉请从起诉之日即2019年1月28日开始计算利息至被告还清之日止，符合法律规定，法院一并予以支持。被告应支付逾期付款的利息，从2019年1月28日开始以本金101912元为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准向原告支付至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告刘振华应于判决生效之日起五日内支付原告深圳市顺其服饰设计有限公司欠款人民币101912元及利息（以101912元为计算基数从2019年1月28日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1169元（原告已预交），由被告负担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人刘振华上诉请求驳回被上诉人深圳市顺其服饰设计有限公司的诉讼请求。对此，本院认为，经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。第一，上诉人对拖欠货款的事实并无异议，其虽否认被上诉人为本案适格主体，但根据被上诉人在原审提交的送货单，结合工商登记信息查询情况，已经足以证明送货单上的公司名称系印刷错误，故原审认定被上诉人为本案买卖合同的一方当事人并无不当，本院予以确认，上诉人关于被上诉人主体不适格的主张不能成立，本院不予采纳。第二，上诉人将已经转账支付的18000元自愿备注为利息，且上诉人确实存在迟延支付货款的情形，被上诉人在起诉时也未请求起诉前的被拖欠货款的利息，该情形与上诉人将18000元备注为利息的行为可以对应，应系双方协商结果，原审采信被上诉人关于该18000元为起诉前的上诉人所拖欠货款利息的主张并无不妥，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。最后，原审判决上诉人支付被上诉人欠款101912元及利息的处理无误，阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人刘振华的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339元，由上诉人刘振华承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十二日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。