河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终54号上诉人(原审原告)：梁静华，男，汉族，1975年9月5日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：路焱，河南格东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭卫华，男，汉族，1976年4月3日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方瑞林，男，汉族，1973年9月3日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。上诉人梁静华因与被上诉人郭卫华、方瑞林民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁静华上诉请求：1.请求二审法院依法改判被上诉人郭卫华偿还上诉人借款本金50万元，利息50万元（利息自2012年12月15日至2019年5月15日），并支付自2019年5月15日之后的利息直至还清本金止。2.依法改判被上诉人方瑞林对上述借款及利息承担连带清偿责任。3.一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人郭卫华通过转账方式向上诉人偿还借款本金5.04万元是错误的，该款不是偿还本金的款项，而是给付的利息款。因为该款都是每天以700元或者隔天以1400元的形式转给上诉人的，其转款数额和转款时间都很固定，说明是利息款项，一审法院认定上诉人与被上诉人郭卫华之间的借款没有约定利息是错误的。2.一审法院认定被上诉人郭卫华第一次还款之日即2015年1月16日，应视为还款期限已到，没有事实和法律依据。2015年1月16日被上诉人郭卫华偿还的是借款利息而不是本金。3.本案没有约定还款期限，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案担保人的担保责任没有超过保证期间，保证人应承担保证责任。被上诉人郭卫华答辩称，1.关于利息。本案中，上诉人提交的借条上无利息的约定，被上诉人郭卫华、方瑞林否认口头约定利息，应当认定为借贷双方未约定利息。上诉人以每天700元或隔天1400元推定双方之间存在利息的理由是不成立的。2.关于还款时间。事实上，在借条出具两个月后，被上诉人已经以现金或充值卡方式向上诉人陆续还款20万余元，并在2015年通过转账方式向上诉人还款5万余元，一审法院以被上诉人转账还款的时间作为还款时间是恰当的。被上诉人方瑞林答辩称，1.本案借款没有约定利息。2.2015年1、2月份的还款系本金而非利息。3.除一审判决认定还款数额外，2016年7月还款25万元，上诉人在上诉状中未持异议，即该25万元还款应为本金。4.在确认本案借款没有约定利息，郭卫华还款均为本金的情况下，第一次还款之日应视为还款期限已到，一审判决正确。5.2015年1月16日还款期限已到，在其后的六个月内原告未要求方瑞林承担保证责任，保证期间已过，方瑞林保证责任免除。梁静华向一审法院起诉请求：1.依法判令郭卫华偿还借款50万元；2.依法判令郭卫华支付借款本金的利息月息2分共计50万元（自2012年12月15日至2019年5月15日）并按月息2分支付2019年5月15日之后的利息直至还清本金止；3.依法判令方瑞林对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼、保全、保函等费用由两被告承担。事实和理由：2012年12月15日，郭卫华以做生意周转为由向原告借现金50万元，口头约定了利息，方瑞林在借条上签名作为担保人。借款后，郭卫华还利息2万元，方瑞林在2016年7月给付原告利息25万元。2019年5月初，原告多次找被告要求偿还借款及利息并找到担保人要求承担担保责任。郭卫华辩称，借款事实不错，但未约定利息，借期为两个月，向原告偿还的是借款本金而非利息。借款发生两个月后，答辩人陆续向原告还款10万余元，向原告银行卡上转账5.04万元，为原告在答辩人经营的俱乐部充值会员卡14万元，经双方对账，确认答辩人尚欠原告25万元，答辩人遂一次性给付原告现金25万元，双方两清，答辩人向原告索要借条，原告称借条已丢失。方瑞林答辩称，本案借款未约定利息，郭卫华还款是本金而非利息。本案借款期限两个月至2013年2月15日还款期限届满，至2013年8月15日保证期限届满，在上述保证期限内原告从未向答辩人主张过保证责任，因此至2013年8月15日，保证期间经过后，答辩人免除保证责任；2016年6、7月份答辩人借给郭卫华25万元以偿还原告借款，之后借款全部清偿。一审法院认定事实：郭卫华以经营俱乐部为由向梁静华借款人民币50万元并出具借据一份，借据载明：今借到，梁静华现金伍拾万元整（500000.00）（用于国际俱乐部流资）（以20%股份作抵押，2个月期限），担保人：方瑞林。借款后，郭卫华通过银行转账方式偿还原告借款本金5.04万元，通过现金偿还原告借款本金25万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郭卫华向原告借款，有借条为证，原告诉请郭卫华偿还借款本金，予以支持。方瑞林关于应免除保证责任的辩解意见，由于三人对于还款期限主张不一，约定不明确，应视为没有约定，但郭卫华第一次向原告还款之日，即2015年1月16日，应视为还款期限已到，在其后六个月内，原告未要求方瑞林承担保证责任，故已超保证期间，对原告要求方瑞林承担保证责任不予支持。原告要求郭卫华偿还借款利息，因双方未约定利息，不予支持。郭卫华辩称通过现金方式偿还原告10万余元，通过会员卡充值方式偿还14万元，未提供充分证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.被告郭卫华于本判决生效之日起十日内给付原告梁静华借款人民币19.96万元；2.驳回原告梁静华要求被告方瑞林承担连带清偿责任的诉讼请求；3.驳回原告梁静华的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由郭卫华承担。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，郭卫华向梁静华借款50万元并向梁静华出具了借据，并由方瑞林对该笔借款进行担保，梁静华也已实际交付出借款项，故双方之间借贷关系明确，应受法律保护。后郭卫华共偿还借款30.04万元，对剩余19.96万元款项应继续偿还。上诉人梁静华上诉称所偿还的款项应为借款利息，并请求判令郭卫华偿还借款本金50万元及利息50万元，因梁静华未举证证明双方约定有借款利息，被上诉人对已付款项系利息也不予认可，故对上诉人的该上诉请求本院不予支持。另梁静华上诉称方瑞林应承担担保责任，经查，保证人方瑞林与债权人梁静华之间未约定保证方式及保证期间，保证人方瑞林应按照连带责任保证承担保证责任。债权人梁静华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，一审判决依据被上诉人所签借据及偿还借款情况，认定的还款期限并无不当，上诉人梁静华未能提供证据证明其在还款期限届满后的六个月内要求被上诉人方瑞林承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人方瑞林应免除保证责任。综上所述，梁静华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由梁静华负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年三月二日书记员  董 芳