云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终442号上诉人（原审原告）梁廷艳，女，汉族，生于1982年3月16日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被上诉人（原审被告）刘凤贵，男，汉族，生于1970年12月18日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被上诉人（原审被告）吴世翠，女，汉族，生于1969年8月21日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。上诉人梁廷艳因与被上诉人刘凤贵、吴世翠排除妨害纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告梁廷艳在一审中提出的诉讼请求是：1、请求依法判令被告刘凤贵、吴世翠立即停止阻碍梁廷艳通行权的行为；2、诉讼费由刘凤贵、吴世翠负担。事实和理由：梁廷艳共有家庭成员五人，居住在盐津县楠坳一社“沙沟上”处，承包经营了本村民小组“沙沟上”等十四块土地。2019年4月，梁廷艳与刘凤贵、吴世翠所在的盐津县民委员会组织修建乡村公路，同年9月混凝土硬化完工。2019年9月22日，刘凤贵、吴世翠将竹子、树桩、树木等搬运到修建的新公路上阻碍梁廷艳一家通行。梁廷艳与刘凤贵、吴世翠交涉多次，刘凤贵、吴世翠拒不停止妨害行为。2019年9月30日，梁廷艳将刘凤贵、吴世翠堵塞的障碍物清除。次日，刘凤贵、吴世翠又将障碍物搬运到公路上堵塞梁廷艳一家通行。梁廷艳向盐津县民委员会、盐津县司法局普洱司法所、盐津县公安局普洱派出所反映无果，刘凤贵、吴世翠拒不消除侵犯梁廷艳通行权的行为。被告刘凤贵、吴世翠在一审中承认梁廷艳在本案中所主张的事实，但认为该路段并不属于盐津县民委员会修建的公路。之所以有该路段，是因为云南省“乡村振兴工程”的实施，改善楠坳一社水利基础设施情况，修缮“沙沟”急需挖掘便道路运输材料，小洞村民委员会及项目部于2019年4月与刘凤贵以及刘凤华（刘凤贵之兄）协商在二人所承包经营的土地范围内挖掘便道路，并口头约定该路段仅限于修建“沙沟”运输材料用，且“沙沟”修建完善后未协商好占地问题可恢复耕种。因此，刘凤贵以及刘凤华同意施工队挖掘该便道路。因该便道路刚好通向梁廷艳住宅下沙沟旁，梁廷艳想强行硬化，便利自己，但梁廷艳从未主动、正面找刘凤贵进行占地问题协商。在“沙沟”修建完善后，梁廷艳听闻刘凤贵以及刘凤华要求将该便道路还耕后，在施工队进行恢复耕地作业时，进行阻工（挡在挖掘机前），并威胁施工队及小洞村民委员会：“如果让刘凤贵家的地恢复耕地、不硬化这段路（便道路），我就要阻挡从坳田至刘凤华家的乡村公路（约400米，受用户10户，此公路系2008年楠坳一社村民筹资修建的毛公路）硬化工程”。该便道路被硬化是因梁廷艳于2019年8月至10月期间3次纠集亲属（10余人，其中有老弱病残）企图利用老弱病残阻碍乡村公路（上述路段）平整及硬化工程的实施。刘凤贵在别无他法的情况下于2019年8月24日报警请求处理，盐津县公安局普洱派出所民警到后对梁廷艳予以口头警告：不允许梁廷艳再次阻碍工程。平整施工因梁廷艳阻挡被搁置，次日梁廷艳怂恿其亲属大闹小洞村民委员会，强行要求村委会同意硬化上述便道路并提出与梁廷艳意思一致的威胁。因考虑到坳田至刘凤华家的乡村公路距离长、受用户多，村委会建议刘凤贵以及刘凤华同意先将该路段硬化，在该便道路硬化后，三家人可对便道路占地（便道路占到刘凤贵以及刘凤华家的土地）进行协商。但在该便道路硬化后，梁廷艳仍未与刘凤贵进行正面协商。梁廷艳在未协商好占地事宜之际，驾驶二轮摩托车在该便道路上多次通行后并在村里大肆扬言：那条路（该便道路）我想走就走，他刘家（被告刘凤贵）能把我怎么样。至此，根据《中国人民共和国土地管理法》第二条、第十六条之规定，梁廷艳强行硬化该便道路，占用刘凤贵的土地使有权后未达成协议并驾驶二轮摩托车在该便道路行驶的行为改变了刘凤贵自留地的利用现状，构成侵占刘凤贵以及刘凤华承包的自留地（菜园地）使有权权益。刘凤贵、吴世翠根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条之规定，有权行使菜园地（自留地）的使用和管理权。请求驳回梁廷艳的诉讼请求。对当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认原审法院认为,排除妨害纠纷是指因为物受到他人的非法妨碍以排除这种妨碍为目的的纠纷。现梁廷艳提出刘凤贵、吴世翠对其通行权实施了妨碍的行为，请求排除妨害。因刘凤贵、吴世翠堆放在路上的竹子、树桩、树木等的位置在刘凤贵、吴世翠以及刘凤华的自留地内。梁廷艳有责任向法庭提供证据证明刘凤贵、吴世翠以及刘凤华对堆放竹子、树桩、树木等的土地无使用权。现梁廷艳提供的证据不能足以证明刘凤贵、吴世翠以及刘凤华对该土地无使用权，应承担举证不能的不利后果。故梁廷艳提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁廷艳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁廷艳负担。宣判后，梁廷艳不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人立即排除妨碍上诉人通行权的行为；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年4月当地村民委员会组织修建乡村公路，同年9月混凝土硬化完工，被上诉人于同年9月22日用竹子、树桩、树木等搬运到新公路上阻碍上诉人一家通行，上诉人将障碍物清除后，被上诉人又将该公路堵断。该事实被上诉人在一审中认可，同时承认该公路是政府修建。一审以上诉人有责任向法庭提供证据证明被上诉人以及案外人刘凤华对堆放竹子、树桩、树木等的土地无使用权，认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人以及案外人对该土地无使用权，应承担举证不能的法律后果，而驳回上诉人的诉讼请求错误。《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十七条等相关法律规定，妨碍物权或者可能妨碍物权的，可以请求排除妨害或者消除危险。不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。同时民法通则关于侵权责任方面也有规定。被上诉人阻断政府修建的公路违反了法律规定，如果村委会占用被上诉人的土地修建公路，被上诉人也只能与村委会协商解决或者以侵权为由提起诉讼，不能堵塞公路。被上诉人刘凤贵在二审中答辩称，上诉人在一审中请求排除妨碍路段东起刘凤华家场坝，经过刘凤贵家承包地（沙河子地块），西至沙沟。该路段占有土地属被上诉人无疑。上诉人上诉事实和理由第一条属歪曲事实、偷换概念。被上诉人从始至终的主观立场是要求上诉人拿出相应土地置换本案中被硬化便道路占用到被上诉人的土地后，便将障碍物移开，但上诉人歪曲事实，并认定被上诉人无论如何拒不排除妨碍；本案一审中，刘凤贵认可其场坝至沙沟××施工便道是由小洞村民委员会硬化，上诉人借机断章取义，一口咬定该路段自始至终是政府规划修建，刻意掩盖该路段为什么存在，该路段的使用性质的事实。该路段存在的由来是因云南省“乡村振兴工程”的实施，改善楠坳一社水利基础设施情况，修缮“沙沟”急需挖掘便道路运输材料，小洞村民委员会及项目部于2019年4月与刘凤贵以及刘凤华协商在二人所承包经营的土地范围内挖掘施工便道路，并口头约定该路段仅限于修建“沙沟”运输材料用，且“沙沟”修建完善后未协商好占地问题可恢复耕种。因此，被告刘凤贵以及刘凤华同意施工队挖掘该便道路。上诉人采用阻工、威胁等非法行为胁迫集体利益，侵占他人利益促使该施工便道性质转变。上诉人上诉理由和事实中第二条称“一审中被上诉人没有提供证据证明修建公路的土地属其所有”与上诉人在一审中提供的证据自相矛盾，在该便道路开挖至硬化期间，上诉人未主动与被上诉人协商占地问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条和第二十六条的规定，上诉人构成侵占土地所有权益。请求驳回上诉人的诉讼请求，判令恢复被上诉人房屋背后自留地的耕地现状及保障被上诉人的土地承包经营权权益。被上诉人吴世翠在二审中未作答辩。本案在二审中，本院调查了普洱镇小洞村民委员会书记郑东梅和村文书梁朝锯，二人均证实：修缮“沙沟”要用刘凤贵和刘凤华二家的自留地修便道运输材料，占用土地没有补助，现在该路面已经硬化打成水泥地，能通过这条路使用的只有梁廷艳一家，如果梁家要通这条路就要用土地置换，不用的话就应复耕。以上证据经当庭质证，双方当事人均无异议，本院予以采信。经本院审理查明：上诉人梁廷艳与被上诉人刘凤贵、吴世翠均属盐津县楠坳一社村民，两家相邻，刘凤贵与吴世翠系夫妻关系。云南省实施“乡村振兴工程”，当地政府决定改善楠坳一社水利基础设施建设，修缮“沙沟”渠道。因修缮渠道急需挖掘便道路运输材料，小洞村民委员会及项目部于2019年4月与刘凤贵以及刘凤华（刘凤贵之兄）协商，在二人所承包经营的土地上修建便道通行，完工后复耕，刘凤贵和刘凤华同意。便道修建完毕运输材料后，上诉人梁廷艳提出该便道路可直通其家住宅下沙沟旁，要求连其家土地一起修建混凝土硬化以利于其家通行，同年9月政府将该便道混凝土硬化完工，路基宽2米。由于梁廷艳家使用该路面占用了刘凤贵以及刘凤华家的部分自留地，双方用土地置换经协商不能达成一致协议，被上诉人刘凤贵、吴世翠于同年9月用竹子、树桩、树木在其自留地处将该路段阻断，双方发生纠纷。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：上诉人梁廷艳要求被上诉人刘凤贵、吴世翠排除堆放在路面上的障碍物的诉讼请求是否应当得到支持。针对以上争议，本院评判如下:本案被上诉人刘凤贵、吴世翠为支持政府建设，无偿提供自留地修建便道运输材料修缮“沙沟”渠道，完工后本应复耕，由于该便道路可直通上诉人梁廷艳家住宅下沙沟旁，上诉人梁廷艳便要求政府硬化路面供其使用，政府出资硬化该路面至梁廷艳家，被上诉人刘凤贵、吴世翠对政府硬化其自留地供上诉人使用未提出异议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”本案被上诉人刘凤贵、吴世翠对政府硬化其自留地供上诉人使用未提出异议，视为默示。现被上诉人刘凤贵、吴世翠又以上诉人梁廷艳占用其土地未能协商解决为由堵断路面。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故被上诉人刘凤贵、吴世翠未正确处理通行的相邻关系，给上诉人梁廷艳造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。上诉人梁廷艳要求排除妨碍的上诉理由成立，本院予以支持。至于被上诉人刘凤贵、吴世翠对上诉人梁廷艳占用其自留地通行一事，因被上诉人刘凤贵、吴世翠未提起反诉，不宜在本案中解决，双方可协商解决，协商不成的，被上诉人刘凤贵、吴世翠可通过合法途径另案主张权利。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人梁廷艳的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县人民法院(2019)云0623民初1589号民事判决；二、改判由被上诉人刘凤贵、吴世翠在本判决书生效之日起十日内排除堵塞在路面上的障碍物。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由被上诉人刘凤贵、吴世翠负担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 陈贵琼审判员 刘太永二〇二〇年三月五日书记员 胡晓阳