北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6721号原告：北京阳光奥美资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄玉江，总经理。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：殷洪磊，男，1990年2月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京阳光奥美资产管理有限公司（以下简称原告）与被告殷洪磊（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹子乾、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年4月15日至2019年5月31日期间工资18086．34元、2018年11月1日至2018年12月31日期间绩效工资14398元、2018年年度奖金79649元。事实与理由：2017年3月1日，被告入职原告，月工资为基本工资7500元+绩效。被告正常工作至2019年5月中下旬,具体时间不清楚，由于原告不再经营，被告此后未再上班。原告支付被告工资至2019年4月30日。原告只拖欠被告2019年5月1日至2019年5月30日期间的基本工资和绩效工资合计16730．1元，故仅同意支付该笔款项。被告2018年11月至12月期间的绩效工资，原告已支付，但是应发、实发数额无法明确。被告主张的79649元是其所在整个部门的发展基金，不是被告个人的奖金，有被告个人多少无法确认。公司每年有发展基金，但需要经过审批，2018年的发展基金没有审批下来，不清楚什么原因。被告辩称：被告不同意原告诉讼请求。被告于2017年3月1日入职原告，担任网络经理，月工资为基本工资13000元+绩效。原告在2019年4月开始变更工作地点，6月之后不再正常经营了，因此被告正常工作至2019年6月24日。原告足额支付被告基本工资至2019年3月31日，2019年4月的工资支付了7913．66元，此后的工资未支付。原告类似于中介，帮助其他公司代办、注册公司，按照其纯利润的1%-2%向被告支付绩效工资，但2018年11月、12月的绩效工资未支付。被告所主张的2018年度奖金即发展基金，79649元的数额是原告公司财务计算的，是被告所在部门的总额，被告享有其中的60%。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月1日入职原告。仲裁期间，被告主张其月工资为13000元，原告对此予以认可。诉讼中，被告主张其月工资为基本工资13000元+绩效工资，基本工资通过原告及其原法定代表人穆*娇名下账户发放至其建设银行名下账户，绩效工资由原告公司工作人员名下账户支付至其工商银行名下账户。被告就其上述主张提交了其名下工商银行、建设银行的交易明细予以佐证，其中，建设银行交易明细显示：2018年12月11日穆*娇支付被告5024．5元、原告支付7490．38元（被告主张上述两笔为2018年11月基本工资），2019年1月11日穆*娇支付5024．5元、原告支付7490．38元（被告主张上述两笔为2018年12月基本工资），2019年2月22日穆*娇支付5024．5元、被告支付7502．38元（被告主张上述两笔为2019年1月基本工资），3月15日原告支付7429．14元、3月18日穆*娇支付5100元（被告主张上述两笔为2月基本工资），4月16日原告支付7428．55元、5月14日穆*娇支付5200元（被告主张为3月基本工资），5月29日原告支付7913．66元（被告主张为4月部分基本工资）；工商银行交易明细显示：“关*华”（被告主张为关国华）于2018年4月24日支付2266元（被告主张为其所在团队的2018年3月绩效工资）、于5月15日支付“4月奖励网络三部”2920元（被告主张为其所在团队的4月绩效工资），“*赢”（被告主张为*赢）于6月27日支付“网络三步5月绩效奖励”7635．6元（被告主张为其所在团队的5月绩效工资）、于8月1日支付6633元（被告主张为其所在团队的6月绩效工资），“龚*建”（被告主张为龚*建）于11月1日支付5654元（被告主张为其所在团队的7月绩效工资）、于12月7日支付669元（被告主张为其个人的10月绩效工资）。原告对上述证据的真实性无异议，认可上述人员为其公司人员、所发款项为基本工资和绩效工资，但主张被告的月工资为7500元+绩效。被告就其主张未举证证明。被告另主张原告未向其发放2018年11月、12月绩效工资，并就此向本院提交了钉钉系统截屏打印件，其中，2018年3月至6月、9月表单所载总绩效奖励合计数额及10月表单所载被告个人绩效奖励数额与其所提交的工商银行交易明细一致，11月表单显示“11月份网络三部绩效奖励如下：网络经理殷洪磊，占总绩效奖励53%，为6638元；seo张朝义，占总绩效奖励21．5%，为2693元；咨询陈妍，占总绩效奖励12．5%，为1565元……总绩效奖励合计12526元……审批人龚伟健（已离职）已同意”，12月表单显示“12月份网络三部绩效奖励如下：网络经理殷洪磊，占总绩效奖励46%，为864元……总绩效奖励合计1862元……审批人龚伟健（已离职）已同意”。原告对该证据的真实性不予认可，但称其公司绩效工资系在钉钉系统中申请，上述表格所列人员均为其公司员工，被告及表格所列人员的绩效工资均已发放。原告就其主张未举证证明。另，双方均称被告的绩效工资以销售所获纯利润为基数，按照一定比例计算，该数据由原告公司财务掌握,原告将被告所在部门的绩效工资总额支付至被告账户，由被告向其他人员发放。原告未就被告2018年11月、12月的绩效工资基数、比例等举证证明。被告主张其正常工作至2019年6月24日，原告仅发放其4月工资7913．66元，拖欠4月部分工资和5月工资。原告主张被告工作至2019年5月中下旬，具体时间不清楚。原告未就其主张提供考勤记录等证据予以佐证。被告主张原告未向其发放2018年年度奖金79649元，并就此向本院提交了2019年1月22日的支出凭单原件一张，该证据手写有“王者联盟网络部北京2019年发展基金”，“金额79649元”等字样，并加盖有“赵攀之印”、“王菁”字样的印章。被告另主张其所主张的年度奖金即为该凭证所载的发展基金，79649元为其所在部门的总额，其个人享有47789．4元。原告对该证据的真实性不认可，主张该证据只有赵攀、王菁的印章，还需要总经理一起签字才有效，公司每年有发展基金，但需要经过审批，2018年的发展基金没有审批下来，不清楚原因，79649元是被告所在团队的总额，被告个人的数额无法确认。另查，被告于2019年6月21日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2019年10月28日作出京朝劳人仲字[2019]第22374号裁决书，裁决：原告支付被告2019年4月15日至2019年5月31日期间工资18086．34元、2018年11月1日至2018年12月31日期间绩效工资14398元、2018年年度奖金79649元。原告对上述裁决不服，提起诉讼。被告未提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告主张其月工资为基本工资13000元+绩效工资，并就此提供了银行交易记录予以佐证，该证据所载内容与其所述相符，原告对该证据的真实性亦予以认可，故本院对被告的上述主张予以彩信。另，根据被告所提交的银行交易记录显示，原告在2019年5月29日向被告支付4月基本工资7913．66元后未再支付，故本院对被告主张原告拖欠其2019年4月部分基本工资、5月基本工资的主张亦予以采信。原告应向被告支付2019年4月工资差额及2019年5月工资18086．34元（13000*2-7913．66）。被告主张原告拖欠其2018年11月、12月绩效工资差额并就此提交了钉钉系统截屏予以佐证，原告虽对该证据的真实性不予认可，但该证据显示的2018年3月至6月、9月的总绩效奖励总额及10月被告个人绩效奖励数额与原告向被告发放的上述期间的绩效工资数额一致，而原告亦未提交相反证据予以证明，故本院对被告所提交的钉钉系统截屏的真实性予以认定。原告虽主张已发放被告2018年11月、12月的绩效工资，但未举证证明，故本院对此不予采信。根据上述截屏显示，被告2018年11月、12月的个人绩效工资为6638元、864元，故原告应向被告支付上述期间的绩效工资7502元。被告要求原告向其支付其他员工的绩效工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告另主张原告未向其发放2018年年度奖金，并就此提交了2019年1月22日的支出凭单原件一张，原告虽对该证据的真实性不予认可，但亦自认其公司每年发放有发展基金，2018年的发展基金未审批下来，79649元是被告所在团队的总额，故本院对原告的上述主张予以采信。被告称原告应向其个人发放奖金数额为47789．4元，原告表示无法确认亦未提供相反证据予以证明，故本院对原告所主张的数额亦予以采信，据此，原告应向被告支付奖金47789．4元。被告要求原告向其支付其他员工的奖金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京阳光奥美资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告殷洪磊二〇一九年四月工资差额、二〇一九年五月工资合计一万八千零八十六元三角四分；二、原告北京阳光奥美资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告殷洪磊二〇一八年十一月、二〇一八年十二月绩效工资合计七千五百零二元；三、原告北京阳光奥美资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告殷洪磊奖金四万七千七百八十九元四角；四、驳回原告北京阳光奥美资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京阳光奥美资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年三月三十日书记员  史 可