四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初3653号 原告：徐超，男，生于1988年1月5日，汉族，现住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：冉茂建，四川法坛律师事务所律师。 被告：宣汉县交通运输服务有限责任公司住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云西路荣联万象城。 法定代表人：乔大成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权)：燕晓军，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 原告徐超与被告宣汉县交通运输服务有限责任公司（以下简称交运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐超及委托诉讼代理人冉茂建、被告交运公司的委托诉讼代理人燕晓军、苏重桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告剩余购车款15099元；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求要求被告支付资金利息（按中国人民银行同期贷款利率以15099元为基数从2018年6月21日起计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告双方于2016年5月9日签订《出租汽车经营合同》。2017年12月，原告所有的车牌为川Ｓ×××××雪铁龙出租车达到强制报废条件。2018年6月15日被告向原告出具收到原告自主购买车款116800元，该车按照出租客运的规定完善了相关税费后，通过核算，原告向被告支付的自主购车款扣除相关税费后还下剩15099元，原告多次找到被告要求退还剩余车款，被告拒不退还。为此，原告向本院提起前述诉讼请求。 被告交运公司辩称，原告诉称的事实和理由不属实，案涉出租车报废下线时间实际是2018年5月。因原告要求自主购买车辆不愿意使用被告已购置车型为东风雪铁龙的出租车，在宣汉县交通运输局和宣汉县公路运输管理所的调解下，双方达成协议，原告徐超和同一批报废下线的12台出租车车主统一每台交购车款116800元，该款包括购车成本及上户的费用，也包括不使用被告新购置出租车的损失补偿费用。原告诉称116800元是购车成本价及上户费用违背了客观事实。双方的协议合法有效，应当予以支持。而且前后还有二批报废更新的出租车经营车主不使用被告购置的出租车都向被告给付了损失补偿费，不使用被告购置的出租车向被告给付损失补偿费已形成交易习惯。按照交易习惯，原告向被告给付的车价中也包含了不使用被告已购出租车的损失补偿费用。原告诉称的事实和理由不成立，依法应予驳回。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩主张提交了相关证据。原告提供了以下证据:1.原告身份证及被告《营业执照》复印件各一份，证明原、被告主体资格适格；2.原、被告签订的《出租汽车经营合同》复印件一份，拟证明原、被告之间签订了合同，同时对报废更新车辆进行了约定；3.《收据》复印件一份，证明被告收到原告交纳的购车款116800元；4.机动车销售统一发票复印件一份，证明该车的销售价款含增值税为78600元；5.机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、客运承运人责任险保险单复印件各一份，证明该车已购买各项保险费合计14541元；6.购置附加税7860元、上牌费200元、计价器500元，因该车由被告购买并办理上户手续，其购置附加税、上牌、计价器发票在被告处，庭审后原告申请法院调取。 被告交运公司提供了以下证据：1.宣交通[2011]274号文件《宣汉县交通运输局关于有条件延长宣汉县交通服务有限责任公司出租车客运经营权期限的请示》复印件一份；2.宣汉县第十七届人民政府第1次常务会议纪要复印件一份；3.宣发改价格[2012]8号文件《宣汉县发展和改革局、宣汉县交通运输局关于有条件延长宣汉县交通运输服务有限公司出租车客运经营权期限的有关事宜的通知》复印件一份；1-3号证据拟证明宣汉县人民政府、宣汉县发展和改革局、宣汉县交通运输局同意被告对包括案涉出租车在内的67辆出租车实行报废更新、延期经营。4.宣汉县人民法院（2017）川1722民初2784号民事判决书复印件一份；5.达州市中级人民法院（2018）川17民终669号民事判决书复印件一份；第4-5号证据拟证明原告虽然对案涉出租车享有所有权，但不享有出租经营权。6.2018年1月被告交运公司购进22台出租车的机动车销售统一发票、税收缴款书、机动车行驶证、机动车所有权注册证复印件各一份，拟证明被告针对即将达到报废年限的出租车，购买了22台大众东风雪铁龙牌出租车并办理上户手续，取得营运手续。7.《宣汉出租车购销合同》及交纳定金收据及银行交易流水复印件，拟证明22辆出租车车主在2017年11月6日与达州市新世纪汽车销售服务有限公司订购22台大众捷达牌新车,并交定金88万元。8.《承诺书》复印件一份、9.《收据》复印件一份，第8-9号证据拟证明2018年4月17日，24台出租车实际经营车主与被告交运公司达成协议，使用在达州市购买的12台大众捷达车和被告新购置的12台东风雪铁龙牌出租车，12台购买大众捷达牌出租车经营车主每台向被告给付停用已购出租车损失补偿20000元。10.《联名申诉》复印件一份、《协议》复印件一份，拟证明116800元是原告与被告达成的车价、上户和补偿费用的总和。11.《收条》复印件一份，拟证明2019年6月12日被告公司又有下线更新的10辆出租车车主自主购买新车，向被告交运公司交纳每车8500元的损失补偿费。12.照片打印件18张，拟证明被告交运公司新购置的10台东风雪铁龙出租车至今仍停放在宣汉县江口电站停车场和原告等出租车车主妨碍、拒绝被告行使安全经营管理发生纠纷的现场照片；13.宣汉县公路运输管理所出租车管理股股长胡江涛出具的《情况说明》及其身份证复印件一份，拟证明宣汉县公路运输管理所参与调解的过程。 庭审后，原告徐超书面申请要求被告提交购买大众捷达牌新车的机动车销售统一发票、保险费、购置附加税及上户、安装计价器发票。被告提供了为其购买的捷达牌新车所交汽车销售价款78600元、保险费14541.09元、购置附加税6775.86元的发票。被告未提供上牌和安装计价器发票，认可原告提出的上牌费200元、计价器500元支出费用。 经本院组织原、被告双方质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，其主张的116800元仅是购车成本及上户费用理由不能成立，其证据也不能证明这一主张。 原告对被告提交证据第1-3号证据真实性无异议，虽然文件规定是由交运公司统一购买，但原、被告双方签订的合同明确约定，车子达到报废年限后，可由车主自选车型、自选经销商购买，因此不能达到被告的证明目的；对证据4-5真实性无异议，但与本案无关联性；对第6-7号证据，认为与本案无关联性不应采信；对第8号证据认为为解决矛盾，被告有乘人之危的情形；对第9号证据认为与本案无关联性；对第10号证据认为《联名申诉》、《协议》内容是原告个人真实意思表示，但没有得到公正的解决；对第11-12号证据，认为与本案没有关联性，也证明被告为了自己的利益，没有与出租车经营车主商量就购置新车，造成的损失应该由被告自行承担，同时原告受到了不公平待遇，向有关部门寻求解决才与被告发生纠纷；第13号胡江涛证词，系打印件，对其真实性有异议，不予认可；对被告提供的机动车销售统一发票、保险费、购置附加税发票无异议。 本院对原、被告无争议的证据予以确认，对有争议的证据，在审理查明事实和本院认为中综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告交运公司成立于2006年1月12日，类型为有限责任公司，经营范围包括出租汽车客运、城市公交客运等，经营期限为2006年1月12日至长期。2012年2月26日，宣汉县发展和改革局、宣汉县交通运输局作出《关于有条件延长宣汉县交通运输服务有限公司出租车客运经营权期限的有关事宜的通知》，该通知要求被告交运公司按照逐年延期、折旧，约定起止时间的原则对包括案涉出租车在内的67辆出租车实行报废更新、延期经营。 2016年5月9日,原告徐超作为乙方与被告交运公司作为甲方签订了《出租汽车经营合同》。合同主要约定：甲方为该出租车的法定车主，拥有该出租车的管理权，乙方全资所购该出租车，为该出租车实际车主，拥有该出租车的产权和经营收益权；合同期内，车辆需报废、更新，须报上级批准后才能办理，报废更新车辆由乙方按行业规定范围内自选车型、自选经销商购买。其新车的合同内容与旧车合同内容不变；合同期限从合同签订之日起至2017年5月10日止。到期若国家对出租车有新的政策出台，则按新的政策执行，若国家对出租车没有新的政策出台，按本合同模式继续经营。合同签订后，原、被告按合同内容履行至今。 2017年11月6日，被告交运公司所属的22辆出租车经营车主（不包括原告）因出租车即将达到报废更新时间，与达州市新世纪汽车销售服务有限公司签订《宣汉出租车购销合同》，订购了22台大众捷达牌新车,并交定金88万元。2018年1月,被告交运公司为即将报废下线的出租车购买了22台东风雪铁龙牌轿车并办理了营运手续。后又有2台出租车达到报废更新时间。因24台出租车经营车主拒绝使用被告新购置的22台东风雪铁龙出租车，而在达州市订购的22台大众捷达牌新车需被告提供出租汽车经营资质才能办理营运手续。2018年4月17日双方达成协议，24辆出租车经营车主使用被告交运公司购买的12台新东风雪铁龙牌出租车和自主订购的12台捷达车，12台捷达车车主每台补偿被告交运公司停用损失费20000元。停用被告10台东风雪铁龙出租车和下剩10台捷达轿车在达州市新世纪汽车销售服务有限公司。 2018年5月14日，原告徐超经营的川Ｓ×××××雪铁龙出租车到达报废更新时间，与公司其他先后到达报废更新时间的共计12台出租车经营车主都不愿意使用被告前期购置遗留的10台东风雪铁龙出租车，要求自主购买捷达牌新车。经宣汉县公路运输管理所调解，2018年5月28日双方自行达成《协议》,同意以被告交运公司名义购进第一批经营车主在达州市订购下剩的10台捷达车。《协议》载明“12台报废更新用一汽捷达轿，车价116800（壹拾壹万陆仟捌佰元整）此车价包括车子上户、ＧＰＳ安装费（不含ＧＰＳ每月的服务费）车主正常上路营运……”。原告即向被告交纳了车款116800元，而后，被告交运公司以被告作为购买方在达州市新世纪汽车销售服务有限公司购买了10台捷达轿车,因差2台又在巴中瑞龙汽车销售服务有限公司购买了2台捷达轿车，并为该批车办理了《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》等相关上户营运手续，其所有人登记为被告交运公司，使用性质为出租客运。被告随即将在达州市购买并上户的川Ｓ×××××捷达牌出租车交付原告徐超经营使用。同年6月15日，被告向原告出具“今收到川Ｓ×××××报废更新后，自主购车（捷达）车款116800大写壹拾壹万陆仟捌佰元整”的收据。 2018年7月6日，原告徐超联名同一批报废下线更新的出租车经营车主向宣汉县公路运输管理所递交《联名申诉》，要求被告退还因在巴中购买2台捷达车价格比在达州市购买的捷达车价格要低而被告要求每台车多分摊1800元和在巴中购买2台车属私家型车型得不到正常售后服务带来的各种损失。因未得到解决双方发生纠纷。 另查明，2019年6月12日，被告交运公司又有10台出租车到达报废时间，10台出租车经营车主仍不使用被告前期购置遗留的10台东风雪铁龙出租车，双方协议由自购车主向被告交纳资金占用利息、车辆折旧、停车损失补偿8500元。 本院认为,原告徐超与被告交运公司签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人真实意思表示，原、被告双方均认可在履行该合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效……”的规定，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。按照合同约定，涉案车辆由原告全额出资购买。原告在车辆报废下线时以该合同中约定“报废更新车辆由乙方按行业规定范围内自选车型、自选经销商购买”为由，拒绝使用被告为上一批经营车主购置下剩的东风雪铁龙牌出租车，坚持自主购买大众捷达牌轿车。为此，经交通运管部门多次调解，双方自行达成《协议》，约定12台报废更新用一汽捷达轿车，车价116800元。该《协议》是对前合同报废更新未明确车型、价款的补充。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。双方当事人所达成的《协议》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。协议签订后，原告徐超履行协议约定的义务给付被告116800元的车价款，被告交运公司也按此车价向原告出具了收条，并为原告办理购车、车牌上户和将川Ｓ×××××捷达牌新出租车交付原告使用。根据上述事实和理由，可以认定双方达成了由原告支付116800元价款给被告，被告统一采购车辆并完善上户等手续后交付原告经营的合意。因此，原告主张被告交运公司应返还剩余购车款及支付资金利息的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐超的诉讼请求。 案件受理费178元由原告徐超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  胡冬梅 审判员  丁 岚 审判员  张垭兰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘 琪