wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤12执95号 被执行人王德明： 关于被执行人王德明财产刑一案，根据已发生法律效力的（2019）粤12刑初35号刑事附带民事判决，被执行人王德明因犯故意杀人罪、放火罪、抢劫罪被并处罚金2000元。经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年3月11日立案执行。在执行过程中，被执行人王德明家属于2020年3月27日代其缴交罚金2000元（非税票据：CF17541133）。上述款项已上缴国库。为此，本案罚金已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院（2019）粤12刑初35号刑事附带民事判决第一判项确定的财产刑已经全部执行完毕，本案（2020）粤12执95号案以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十七日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审309号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人李土军，男，汉族，1963年8月14日出生，住址：湖南省嘉禾县广发乡大塘村111号，公民身份号码：432826196308143611。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208999号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208999号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人李土军的粤S.QE662车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李土军承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月二十七日书记员 袁沛洪
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初192号原告：李联枝，男，1965年4月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队，公民身份号码442************479。委托诉讼代理人：孔桂明、朱国民，广东安达信律师事务所律师。被告：麦连均，男，1969年7月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区******委会永青组，公民身份号码442************012。原告李联枝与被告麦连均加工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李联枝的委托诉讼代理人朱国民到庭参加诉讼，被告麦连均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李联枝向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即向原告付清拖欠的加工费、石粉货款235661.95元以及利息227182.52元（利息按月息2%,从2017年5月1日起暂计至2019年12月31日，之后的利息以235661.95元为本金，按月息2%另计至欠款还清时至）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年至2017年期间，原告按被告要求为其提供的石材加工成石粉，并向被告供应加工好的石粉。2017年3月17日，经原、被告双方对账，被告向原告立下一张《欠条》，确认欠原告加工费、石粉货款合计265661.95元，并承诺于2017年4月份还款100000元，剩余165336.95元5月份起每月还30000元，如不按时还款按月息5%计利息。此后，被告并未按照《欠条》约定向原告按时还款，经原告多次追收，被告仅在2019年2月2日向原告归还了30000元，余款至今分文未还。被告麦连均未答辩，未到庭质证原告提交的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告李联枝为被告麦连均加工石粉，同时还出售石粉给麦连均。2017年3月17日，麦连均出具欠条一张给李联枝，确认欠李联枝加工费、石粉货款265661.95元，承诺2017年4月还款10万元，余款165661.95元自2017年5月起每月还款3万元，若不按时还款则按月息5%计算利息。2019年2月2日，麦连均还款3万元，至起诉时止，尚欠235661.95元及利息。本院认为：本案为加工、买卖合同纠纷。原告李联枝举证的欠条、还款记录，证明了被告麦连均尚欠李联枝加工费、货款235661.95元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，麦连均应继续履行偿还加工费、货款的义务。关于利息。李联枝要求麦连均支付按月息2%计算利息，本院认为，原、被告双方对逾期付款利息约定为月息5%，现原告调整为月息2%，应视为逾期付款违约金，应予以支持。2017年5月1日至2019年2月2日共21个月，以265661.95元为基数，利息为111578元。2019年2月3日至2019年12月31日共11个月，以235661.95元为基数，利息为51846元。上述利息合计163424元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦连均自本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠的加工费、货款235661.95元及利息163424元（利息暂计至2019年12月31日，之后利息以实欠加工费、货款为基数，按月利率2%计至还清之日止）给原告李联枝。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，原告李联枝已预交，原告李联枝负担621元，被告麦连均负担3500元。（麦连均在履行上述还款义务时，一并迳付给李联枝，本院不另作收退）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁巧明二〇二〇年三月二十六日书记员  莫菲怡
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3789号申请执行人：王志强，男，1986年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李见亮，男，1988年10月11日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：白友龙，男，1990年11月25日出生，汉族，住濮阳县。本院执行王志强与白友龙借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初5510号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告白友龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王志强借款本金70000元及利息（自2019年1月13日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，保全费720元，共计1600元，由被告白友龙负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。经查，被执行人名下银行卡仅有零星存款，被执行人名下车辆已查封，因车辆有分期贷款，申请执行人申请暂不执行被执行人车辆。经查，未发现被执行人可供执行财产；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；五、经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇二〇年三月二十日书记员  王兵军
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初14号 原告殷之春，男，1944年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被告萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人武戈，县长。 委托代理人王化猛，萧县司法局工作人员。 委托代理人曹耿，萧县司法局工作人员。 被告萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人彭冬梅，党委书记。 出庭负责人张彦宇，副镇长。 委托代理人程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告殷之春诉被告萧县人民政府、萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）占用耕地行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理后，依法向被告萧县人民政府、龙城镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告殷之春的委托代理人张新生，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛、曹耿，被告龙城镇政府的出庭负责人张彦宇及委托代理人程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷之春起诉称，2019年12月24日，两被告组织数百名执法人员来到殷之春承包的土地上，将其控制，并将耕地上的桃树及附属物全部铲除，土地里埋的蝉蛹被毁。请求确认两被告强占耕地行为违法。 殷之春向本院提交以下证据：1、土地承包经营权证复印件；2、照片及视频，证明占地行为违法及萧县人民政府是本案的适格被告。 萧县人民政府答辩称，本案涉及萧县一河五沟综合治理项目，该项目由龙城镇政府组织实施，萧县人民政府不是本案的适格被告，请求驳回对萧县人民政府的起诉。 萧县人民政府在举证期限内未提供证据。 龙城镇政府答辩称，根据萧县一河五沟综合治理项目的要求，龙城镇政府对该项目范围内的土地实施征收并清理附属物，该行为并不违法，殷之春的诉求无事实和法律依据。龙城镇政府已对殷之春土地上附属物登记造册，相应的补偿款项已经拨付。综上，请求依法判决。 龙城镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、萧建环[2017]84号萧县环境保护局文件，萧发改政务[2018]13号、[2017]537号、[2017]693号萧县发展和改革委员会文件，萧城执[2018]251号萧县城市管理行政执法局文件，证明龙城镇政府对涉案区域树木进行清除系环境整治需要；2、龙征[2019]19号龙城镇人民政府文件，证明龙城镇政府依据该方案实施清除行为；3、征地补偿清单，证明龙城镇政府已对项目涉及区域的被征收户进行了补偿；4、皖政[2015]24号《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》、萧政发[2013]7号《关于公布萧县被征收土地青苗及地上附着物补偿标准的通知及补偿标》，证明补偿符合标准。 经审理查明，2019年11月22日，龙城镇政府作出《万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目征收实施方案》，载明目标任务为全面完成万基北思源中学南及高架桥南三龙支河项目位于龙山黄山社区范围土地及附属物征收、地面附属物的清理任务。2019年12月24日，龙城镇政府组织人员对殷之春的土地上附属物进行清理并占用土地。殷之春不服该占地行为，请求确认两被告强占耕地行为违法。 本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，殷之春虽提供了照片、视频等证据，但不能证明有萧县人民政府工作人员在拆除现场，也不能证明该拆除行为是由萧县人民政府组织实施，故萧县人民政府作为本案被告主体不适格。殷之春起诉认为萧县人民政府系适格被告的理由不能成立，本院不予支持。在本案审理过程中，龙城镇政府已认可其实施了拆除行为，龙城镇政府作为乡镇一级人民政府，具有独立承担责任的能力，故其应为本案适格被告。故殷之春对萧县人民政府的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告殷之春对被告萧县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  欧阳平 审 判 员  庄明义 人民陪审员  邱海妹 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0928执3668号申请人:李士军，男，1974年10月18日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：魏震奇，男，1986年11月21日出生，汉族，住址濮阳市华龙区。关于申请执行人李士军申请执行魏震奇责令退赔纠纷一案，濮阳县人民法院（2019）豫0928刑初217号刑事判决书，因被执行人魏震奇正在监狱服刑，名下无财产可供执行。申请人申请撤回对被执行人魏震奇的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一条之规定，裁定如下：终结濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928刑初217号刑事判决书的执行。本裁定送达后即可发生法律效力。审判长 ： 方 清审判员 ： 杨 勇审判员 ：高剑龙二〇二〇年三月十八日书记员 ：丁一超
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审303号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人赵永海，男，壮族，1970年11月6日出生，住址：广西天等县小山乡龙桥村瑞屯004号，公民身份号码：452131197011063910。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208950号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年5月19日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费11012元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208950号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人赵永海的粤S.B5911车辆欠缴公路桥通行年票费11012元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人赵永海承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月二十七日书记员 袁沛洪
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西芦溪农村商业银行股份有限公司。住所地:江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁。法定代表人：余卫萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾庆明，男，汉族，1963年4月23日出生，住江西省萍乡市芦溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾小霞，女，汉族，1985年10月10日出生，住江西省萍乡市芦溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾庆祥，男，汉族，1968年12月14日出生，住江西省萍乡市芦溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省依浩进出口有限公司。住所地：江西省芦溪县科技工业园西区。法定代表人：曾庆明，该公司执行董事。一审被告：江西省富民服装制造有限公司。住所地：江西省芦溪县科技工业园西区。法定代表人：曾庆明，该公司执行董事。再审申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）因与被申请人曾庆明、曾小霞、曾庆祥、江西省依浩进出口有限公司（以下简称依浩公司）、一审被告江西省富民服装制造有限公司（以下简称富民服装公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芦溪农商银行申请再审称：（一）二审判决认定事实不清。富民服装公司与芦溪农商银行签订的《流动资金借款合同》的期限为2016年2月27日至2018年2月27日，曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司与芦溪农商银行签订的担保合同对借款人的保证期限也是在该期间内。二审认为2016年2月29日的“第一笔贷款”偿清后，曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司不再承担担保责任，认定事实有误，富民服装公司没有清偿该笔借款。2017年芦溪农商银行按合同两年期限约定继续将款项发放到指定账户，合同双方按原有合同期限约定的范围和内容履行义务，并没有形成新的借款。（二）二审判决适用法律错误。曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司承担担保责任的期间为2016年2月27日至2018年2月27日，在此期间所发生的债务均为最高额担保责任。二审强调借款合同是不循环借款而否定曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司的担保责任，违背合同目的，不符合法律规定。综上，芦溪农商银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于二审认定事实是否清楚的问题。2016年2月29日，富民服装公司与芦溪农商银行签订了借款金额为500万元的《流动资金借款合同》，曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司分别与芦溪农商银行签订担保合同为上述借款提供保证担保。2016年2月29日芦溪农商银行向富民服装公司发放的贷款500万元在2017年3月25日前已经还清的事实，双方在一审庭审中已确认，芦溪农商银行对此并无异议。主合同的债权债务因借款合同履行而归于消灭，作为从合同的担保合同亦同时归于消灭，故曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司不应承担担保责任。二审认定事实清楚。（二）关于二审适用法律是否错误的问题。2016年2月29日的《流动资金借款合同》所涉债权债务关系已归于消灭，且《流动资金借款合同》第七条约定了不适用循环借款。2017年3月25日芦溪农商银行又向富民服装公司发放了贷款500万元，借款期限为2017年3月25日至2018年2月24日。曾庆明、曾小霞、曾庆祥、依浩公司未与芦溪农商银行签订新的保证合同，不应就2017年3月25日的贷款承担保证责任。二审适用法律并无不当。综上，芦溪农商银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西芦溪农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  张丽敏二〇二〇年三月十日法官助理王菁书记员胡晨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1521号 申请执行人陈欣然，女，1972年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被执行人广西荣申博投资有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2402号，统一社会信用代码：91450100680140970Q。 法定代表人：吴志贵。 陈欣然申请执行广西荣申博投资有限公司居间合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终6215号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西荣申博投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈欣然于2020年3月18向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西荣申博投资有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币31127元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 岩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审332号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路1号，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人吴光英，女，汉族，1966年9月16日出生，住址：广西宾阳县邹圩镇七星村委会洪岭西门村85号，公民身份号码：452123196609162601。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190209181号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190209181号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人吴光英的粤S.E856E车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人吴光英承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年二月二十七日书记员 袁沛洪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26677号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：章嘉嘉，男，1991年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区**********，公民身份号码440************011。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告章嘉嘉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金39708.40元及利息（含罚息）8510.55元、复利831.15元（暂计至2019年7月29日共计49050.10元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告借款后未依约还款。被告章嘉嘉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：章嘉嘉。签约情况：2017年12月7，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL2017*******475号）。贷款金额：115000元。贷款期限：自2017年12月7日起至2018年12月7日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.45%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。贷款发放情况：2017年12月7日，平安银行中山分行向章嘉嘉发放贷款115000元。欠款情况：章嘉嘉借款后未按时足额还款，截至2019年7月29日尚欠贷款本金39708.40元、利息（含罚息）8510.55元、复利831.15元。本院认为，章嘉嘉向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，章嘉嘉应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于章嘉嘉的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，章嘉嘉未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于案涉借款已于2018年12月7日到期，故贷款期限内利息应计至借款到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。章嘉嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告章嘉嘉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金39708.40元及利息、罚息、复利[截至2019年7月29日的利息（含罚息）8510.55元、复利831.15元；从2019年7月30日起至清偿之日止，罚息以实欠本金为基数按罚息利率（即贷款月利率1.45%上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026.28元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告章嘉嘉负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  陈明海人民陪审员  李国荣二〇二〇年三月三日书 记 员  邵超群书 记 员  黄慧珍
广东省广宁县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤1223行审6号申请执行人：肇庆市生态环境局广宁分局。住所地：广东省肇庆市广宁县*************。负责人：卢泽邦，局长。委托代理人：陈健红，肇庆市生态环境局广宁分局工作人员。被执行人：袁金洪，男，1969年1月30日出生，汉族，住址：广东省广宁县。申请执行人肇庆市生态环境局广宁分局于2020年3月9日向本院申请强制执行广宁县环境保护局于2019年6月4日作出的宁环罚字[2019]12号《行政处罚决定书》中对被执行人袁金洪处以的罚款200000元及加处罚款200000元。本院经审查认为，被执行人袁金洪存在“其经营的广宁县厂排放的生产废水pH值为11.8、化学需氧量为1120mg/L（超标13倍）、色度为160（超标2.2倍）、悬浮物为210mg/L（超标6倍），上述指标超过了《纸浆造纸工业污染物排放标准》”的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条、《肇庆市环境行政处罚自由裁量权适用规则（2018修订版）》的规定，对被执行人袁金洪作出罚款贰拾万元整（20万元），逾期不缴纳罚款的每日按罚款数额的3%加处罚款的处罚决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，该具体行政行为合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：申请执行人肇庆市生态环境局广宁分局对被执行人袁金洪处以的罚款200000元及加处罚款200000元，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘志强审 判 员 叶永强审 判 员 何伟杰二〇二〇年三月十三日法官助理 曾洁梅书 记 员 王泽豪
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初719号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人宁剑锋，男，1992年9月11日出生，汉族，湖南省安化县人，初中文化，务工，住安化县***************。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕532号起诉书指控被告人宁剑锋犯故意伤害罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张丽娴出庭支持公诉，被告人宁剑锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月22日12时许，被告人宁剑锋与被害人邢正伟在东莞市厚街镇新塘社区******佳隆便利店门口因送快递问题发生争吵。期间，宁剑锋用手殴打邢正伟的手臂和背部，又用一根台球棍殴打邢的右臂，致邢的右臂受伤。邢正伟随即打电话报警，公安机关接报后到现场将宁剑锋抓获。经法医鉴定，被害人邢正伟所受损伤为轻伤二级。以上事实，被告人宁剑锋在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人宁剑锋故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人宁剑锋定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人宁剑锋犯罪后明知他人报案仍留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人宁剑锋一年有期徒刑以下刑罚的量刑建议，符合本案实际，合理有据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人宁剑锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年11月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年三月三日书记员  罗琬琳成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申2号 再审申请人（原审被告）：刘晓旭，男，1972年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（原审被告）：郑丽华，女，1971年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（原审原告）：广西凭祥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊关大道13号中国华艺书画院5楼。 法定代表人：黄金安，该公司董事长。 被申请人（原审原告）：广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区城西路109号，统一社会信用代码：91451400619528116H。 法定代表人：韦武真，该公司董事长。 原审被告：凭祥市皇利古典家具有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区宝鼎名邸4号楼017号。 法定代表人：张显福，公司经理。 原审被告：张显福，男，1981年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 原审被告：黄丽，女，1983年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 原审被告：张红花，女，1982年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 原审被告：黄增威，男，1967年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：陆羡珠，女，1970年9月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：黄必新，男，1972年9月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：何韦，女，1974年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人刘晓旭、郑丽华因与被申请人广西凭祥农村商业银行股份有限公司（以下简称凭祥农商行）、广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司（以下简称崇左桂南农商行）、原审被告凭祥市皇利古典家具有限公司（以下简称皇利公司）等人金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2014）凭民初字第491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘晓旭、郑丽华再审申请请求：一、撤销凭祥市人民法院（2014）凭民初字第491号民事判决，改判刘晓旭、郑丽华只在抵押物即其名下的位于南宁市兴宁区房屋进行折价或者拍卖、变卖后所得的价款范围内承担清偿责任；二、刘晓旭、郑丽华不承担原审及再审的费用。 事实与理由：原审判决适用法律错误。2012年2月18日，皇利公司与凭祥农商行、崇左桂南农商行签订借款合同，分别向凭祥农商行、崇左桂南农商行借款500万元、600万元。同日，刘晓旭与凭祥农商行、崇左桂南农商行签订《广西农村信用社抵押担保合同》及《抵押担保合同补充协议》，约定以登记在刘晓旭、郑丽华名下的位于南宁市兴宁区房屋为抵押物，为皇利公司借款本金270万元及利息等提供抵押担保，并依法进行了抵押登记。郑丽华于2012年9月5日出具了《抵押人配偶承诺书》。原审法院对《广西农村信用社抵押担保合同》及《抵押担保合同补充协议》、《抵押人配偶承诺书》合同条款理解错误，判决违背了刘晓旭、郑丽华当初设定抵押担保的本意。根据《广西农村信用社抵押担保合同》及《抵押担保合同补充协议》、《抵押人配偶承诺书》的约定，刘晓旭、郑丽华对该笔债务提供的是物的担保，即以抵押物的价值为限，超出抵押物价值范围之外的债务不能叫抵押人负担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条规定，刘晓旭、郑丽华实际承担清偿的债务范围应以登记在刘晓旭、郑丽华名下的位于南宁市兴宁区房屋进行折价或者拍卖、变卖后所得的价款为限，而不是债务270万元及利息范围。如抵押的房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款不足清偿270万元及利息的，剩余的债务应由皇利公司负担。故原审法院适用法律错误，应予以纠正。 凭祥农商行、崇左桂南农商行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，刘晓旭、郑丽华的申请没有任何法定原因与法律依据，请法院驳回其申请。一、原审法院判决程序合法，刘晓旭、郑丽华的申请不符合民事诉讼法第二百零五条规定；二、涉案抵押物已经处置完毕，对刘晓旭、郑丽华的执行已经结束，本案无再审必要。 本院再审审查期间，刘晓旭、郑丽华为其请求提供的证据有：《广西农村信用社抵押担保合同》、《抵押担保合同补充协议》、《抵押人配偶承诺书》。上述证据在原审中已经提交，且原审判决已经作出认定。 本院另查明，原凭祥市农村信用合作联社现已更名为广西凭祥农村商业银行股份有限公司，法定代表人已经变更为黄金安，原广西崇左桂南农村合作银行现已更名为广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司，法定代表人变更为韦武真。 刘晓旭、郑丽华在原审中未提交答辩意见，未提供证据，也未出庭应诉，收到一审判决书后，也未在法定期限内上诉，原审判决已于2015年7月11日生效，涉案抵押物已经处置完毕，对刘晓旭、郑丽华的执行已经结束。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，申请人申请再审的，应在判决、裁定生效后六个月内提出，超过该法定期限申请再审的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，原审判决已于2015年7月11日发生法律效力，且凭祥农商行、崇左桂南农商行也已于2015年申请执行，故刘晓旭、郑丽华于2020年2月3日向本院申请再审已经超过申请再审的法定期限，不符合法律规定，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘晓旭、郑丽华的再审申请。 审 判 长 杨凤莲 审 判 员 黄 秀 审 判 员 谭 志 二〇二〇年三月十二日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执1630号之一 被执行人：熊海林，男，1998年4月22日出生，布依族，住云南省曲靖市罗平县。 关于熊海林罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2318号刑事判决书已经发生法律效力。因熊海林未按上述生效法律文书履行二千元罚金义务，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本案未执行标的为罚金2000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人熊海林负有继续履行（2019）粤0606刑初2318号刑事判决书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  王 萌 二〇二〇年三月十八日 法官助理翁静文 书记员吴凯
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执19号 移送执行人：肇庆市中级人民法院刑事审判庭。 被执行人：谢细添，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省英德市，现在从化监狱服刑。 关于被执行人谢细添因犯贩卖毒品罪被并处没收个人全部财产一案，本院（2018）粤12刑初11号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人谢细添被并处没收个人全部财产。2019年10月25日，本院刑事审判庭移送立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效判决确定的义务及申报个人财产。本院依法通过执行司法网络查控系统对被执行人名下银行账号、证劵、保险、工商登记、车辆等进行查询，并发协助执行通知至肇庆市国土资源局、肇庆市不动产登记中心、肇庆市住房公积金中心、英德市市场监督管理局、清远市住房公积金英德管理部、英德市不动产成绩中心等部门对被执行人名下的财产进行查询。经查，被执行人谢细添名下有银行存款2174.44元，本院已依法划扣并上缴国库。此外，均未发现其有可供执行的不动产。 另查明，本院（2020）粤12执21号已于2020年1月9日立案执行谢细添名下粤Ｒ×××××小汽车、人民币31182元、港币500元。鉴于谢细添名下上述财产属于作案工具及涉案款项，且已由本院另案执行并予以没收及上缴国库,故上述财产不属于本案执行财产的范畴。 本院认为，根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》【法释〔2014〕13号】第九条规定“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”，本案在执行过程中，除本院已划扣发现被执行人名下存款2174.44元之外，并未发现被执行人名下有其他财产可供执行；因此，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条、第四百四十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤12执19号案的执行。 裁定终结执行后，若发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形，应当继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年三月二十三日 法官助理彭家彬 书记员李晋勇
河南省商丘市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫14刑终112号原公诉机关民权县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈良民，男，1973年9月19日出生，汉族，小学文化，农民，住民权县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月5日被民权县公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪，于同年6月17日被逮捕。指定辩护人李滕滕，河南华豫律师事务所律师。原审被害人暨附带民事诉讼原告人杨海永，男，1979年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，住民权县。民权县人民法院审理民权县人民检察院指控原审被告人陈良民犯故意杀人罪一案，于2020年1月3日作出（2019）豫1421刑初465号刑事附带民事判决。陈良民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人陈良民因琐事对被害人杨海永产生嫉恨，产生杀死杨海永的念头。2019年5月13日下午2时许，在民权县北关镇相府营村南，陈良民见到杨海永后，便对杨海永实施殴打，并用砖头朝杨海永头部多次击打，造成杨海永受伤。经法医鉴定：杨海永头部之损伤已构成轻伤二级，口腔及左前臂之损伤已构成轻微伤。另查明，杨海永受伤后在民权县中医院和民权县第二人民医院住院治疗16天，花去医疗费5556.82元。原审认为，被告人陈良民对被害人杨海永实施殴打时，主观上有杀害被害人的故意，客观上手持砖头对被害人头部多次打击，打击要害部位，其行为已构成故意杀人罪。由于陈良民意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以减轻处罚；陈良民犯罪时系限定刑事责任能力人，予以减轻处罚。陈良民的犯罪行为给杨海永造成的损失共计6740.82元，应予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第三十六条第一款、第二十三条第一款、第二款、第十八条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十一条、第一百五十五第一款、第二款之规定，判决：1.被告人陈良民犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年；2.被告人陈良民于判决生效后十日内赔偿被害人杨海永医疗费等经济损失共计6740.82元；3.驳回附带民事诉讼原告人杨海永的其他诉讼请求。陈良民上诉称其不构成故意杀人罪，应构成故意伤害罪。请求从轻处罚。辩护人的辩护意见与陈良民上诉理由相同。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。二审审理查明的事实与一审相同，据以定案的证据经再次核实无误。二审期间，上诉人及辩护人均无新证据提交。关于陈良民行为定性的问题。经查，案发时，被告人陈良民持砖猛砸躺在地上的被害人杨海永头部数下，并扬言要打死他,后在杨海永逃跑时又持砖头追赶。陈良发在案发20余天后被公安机关抓获时，对要砸死杨海永的主观故意一直供认不讳，并且得到杨海永陈述、法医鉴定意见、现场勘查照片等证据的印证，后虽翻供，但不能提出合理解释。因此，陈良民的行为应构成故意杀人罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。因此，陈良民的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈良民的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  李远魁审判员  崔召选二〇二〇年三月十九日书记员  毛季龙
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026民初159号原告：陈盛茂，男，汉族，1968年10月6日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。被告：卢炳忠，男，汉族，1969年9月15日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。本院在审理原告陈盛茂与被告卢炳忠、王金花民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月11日立案。原告陈盛茂于2020年3月12日向本院提出撤回对被告卢炳忠的起诉申请。本院认为，原告陈盛茂申请撤回对被告卢炳忠的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈盛茂撤回对被告卢炳忠的起诉。审判员  周志峰二〇二〇年三月十二日法官助理赵瑶书记员邹文波
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终60号上诉人（原审原告）：范桂珍，女，汉族，1963年5月3日出生，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审被告）：肇州县水利机械钻井队，住所地黑龙江省肇州县西街路南。法定代表人：李刚，该钻井队队长。上诉人范桂珍因与被上诉人肇州县水利机械钻井队劳动争议一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，通过线上网络开庭进行了法庭调查。上诉人范桂珍与被上诉人肇州县水利机械钻井队的法定代表人李刚参加了法庭调查。本案现已审理终结。范桂珍上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1827号民事判决第二项；2.请求依法判决肇州县水利机械钻井队以44,655元为基数自2013年6月19日起按年利率6%给付利息至实际给付之日；3.肇州县水利机械钻井队承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定肇州县水利机械钻井队给付利息的开始日期错误。范桂珍系肇州县水利机械钻井队正式在编职工，2013年3月范桂珍达到法定退休年龄，但在办理退休手续前必须补缴养老保险费，范桂珍个人应缴纳部分为8,931元，肇州县水利机械钻井队应缴纳部分为44,655元，但肇州县水利机械钻井队无力补缴，只好由范桂珍自行垫付缴纳。范桂珍实际缴纳养老保险费日期为2013年6月19日，所以自此日起，肇州县水利机械钻井队理应为范桂珍垫付的养老保险费支付利息，依据法律规定，肇州县水利机械钻井队理应从此日起给付利息。肇州县水利机械钻井队辩称，我方同意自2013年6月19日起给付范桂珍利息，但按照年利率6%给付利息过高，同意按同期银行存款利率3%-4%给付利息。范桂珍向一审法院起诉请求：肇州县水利机械钻井队给付范桂珍垫付的养老保险金44，655元，并给付此款自2000年1月1日起至本案结案全部款项给付为止月利2分的利息；诉讼费由肇州县水利机械钻井队承担。一审法院认定事实：范桂珍系肇州县水利机械钻井队单位职工，1995年下岗，2013年3月退休。退休时，范桂珍的全部养老保险金为53,586元，其中，范桂珍个人部分为8,931元，肇州县水利机械钻井队应缴部分为44,655元。在办理退休时，范桂珍缴纳了个人养老保险部分，因所在企业肇州县水利机械钻井队无钱为职工缴纳养老保险，范桂珍为企业代为缴纳了养老保险金44,655元。现肇州县水利机械钻井队未将该代缴款返还给范桂珍诉至法院，要求判令肇州县水利机械钻井队给付范桂珍垫付的养老保险金44,655元，并给付此款自2000年1月1日起至本案结案全部款项给付为止月利2分的利息。一审法院认为，范桂珍现已退休，退休前因办理退休人员应缴养老保险金需要，范桂珍在缴纳个人养老保险时，因企业没钱为其缴纳养老保险，其为企业垫缴了企业应为其缴纳的养老保险金部分。现肇州县水利机械钻井队未将该垫缴的养老金款返还范桂珍，范桂珍要求其给付垫缴的养老金诉讼请求有理，符合法律规定，应予支持；范桂珍请求的自2000年1月1日起至本案结案全部款项给付为止月利2分的利息，因无垫付款利息约定，故不执行范桂珍给付月利2分的约定，对此应执行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定“即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定；对于给付利息起算时间应以范桂珍诉讼之日起算。对于该利息的执行情况在判决生效执行时，应结合企业的给付能力确定。依照《中华人民共和国劳动法》七十二条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第二条第二项规定，判决：一、肇州县水利机械钻井队给付范桂珍为其垫付的企业应为范桂珍缴纳养老保险金本金44,655元;二、肇州县水利机械钻井队给付范桂珍养老保险金人民币44,655元自2019年8月13日起按年利率6%给付利息至实际给付日止;案件受理费10元由肇州县水利机械钻井队负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审另查明，范桂珍于2013年6月19日代肇州县水利机械钻井队缴纳了养老保险单位应缴费部分44,655元。在范桂珍向一审法院起诉前，范桂珍于2019年7月8日向肇州县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，肇州县劳动人事争议仲裁委员会以“不符合受理条件”为由决定不予受理。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷，肇州县水利机械钻井队作为用人单位依法具有为劳动者缴纳社会保险费的义务。本案中，范桂珍办理退休时，于2013年6月19日为肇州县水利机械钻井队垫缴了养老保险单位缴费部分44,655元，对上述垫缴款项及产生的利息损失，肇州县水利机械钻井队应向范桂珍承担给付义务。范桂珍上诉主张自其垫缴之日即2013年6月19日起算利息损失，肇州县水利机械钻井队对此并无异议，本院依法予以确认。肇州县水利机械钻井队虽抗辩一审按照年利率6%计算利息损失过高，但并未对此提出上诉，且范桂珍亦不同意调整计算标准，故本院对其抗辩主张，不予支持。综上所述，范桂珍的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但利息损失起算时间认定不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1827号民事判决第一项“肇州县水利机械钻井队给付范桂珍为其垫付的企业应为范桂珍缴纳养老保险金本金44,655元”;二、变更黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1827号民事判决第二项“肇州县水利机械钻井队给付范桂珍养老保险金人民币44,655元自2019年8月13日起按年利率6%给付利息至实际给付日止”为：肇州县水利机械钻井队以养老保险金44,655元为本金自2013年6月19日起按年利率6%给付范桂珍利息损失至实际给付日止。上列判项于本判决生效后立即履行。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由肇州县水利机械钻井队负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇二〇年三月十七日法官助理刘晓航书记员李雪冰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初69号原告：武汉市青山区憨擎天建筑租赁服务部，经营场所武汉市青山区青翠苑小区6栋61门401号。经营者：戴先海，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号。法定代表人：李军。原告武汉市青山区憨擎天建筑租赁服务部与被告北京市政路桥股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告武汉市青山区憨擎天建筑租赁服务部诉称，2018年3月27日，原、被告就洪湖至监利高速公路一期土建工程第一合同段签订了周转物资租赁合同（合同编号：2018-洪监高速-032）。自签订之日起至同年4月8日，原告租给被告钢管42,581.4米，扣件34,740套。至2019年7月9日被告方在工程基本完工后仍有钢管12,738米未退还给原告，2019年4月21日至今产生的租金也未支付给原告。2019年7月9日，原告亲自去被告项目部协商按合同约定支付租金和赔偿事宜，被告以种种理由推诿。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付周转材料租金及相应合同约定费用52,879.5元及迟延付款利息（自2019年5月20日起至判决生效之日止）、违约金10,000元；2.被告向原告支付周转材料赔偿款165,594元；3.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。被告北京市政路桥股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地位于北京市，合同履行地位于湖北省，故本案应移送至北京市丰台区人民法院或者湖北省洪湖市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《周转物资租赁合同》明确约定“本合同履行过程中发生争议，双方应及时协商解决；协商解决不成，依法向原告地人民法院提起诉讼”，该约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，应认定有效。原告的经营场所位于武汉市青山区，故本院对本案具有管辖权，被告北京市政路桥股份有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告北京市政路桥股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王明华二〇二〇年三月二十五日法官助理孙际彩书记员易慧频
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初482号原告：荣成自由人户外用品有限公司，住所地荣成市寻山路159号。法定代表人：姜田丰，董事长。委托诉讼代理人：朴志敏，山东康桥（威海）律师事务所律师。被告：威海市文登区旺达金属喷涂厂，住所地威海市文登区文登营镇文登营村虎山路东。法定代表人：江宁，厂长。委托诉讼代理人:王荣广，山东德平律师事务所律师。原告荣成自由人户外用品有限公司（以下简称自由人公司）与被告威海市文登区旺达金属喷涂厂（以下简称旺达喷涂厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴志敏，被告委托诉讼代理人王荣广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。自由人公司向本院提出诉讼请求：1、判令旺达喷涂厂赔偿自由人公司三台越野车（型号为S3型新大侧）损失60516元；2、判令旺达喷涂厂赔偿自由人公司质量损失10000元；3、判令旺达喷涂厂为自由人公司立即开具增值税专用发票44158.44元；4、本案诉讼费用由旺达喷涂厂承担。事实与理由：旺达喷涂厂自2017年3月13日至12月30日期间为自由人公司喷涂房车，所有待喷车辆均由旺达喷涂厂自行拉往其在文登的工厂，加工完毕后再送至自由厂公司。该批房车系案外人定制车辆，属于定作产品。截止2017年12月30日双方共同确认旺达喷涂厂尚有3台越野车（型号为S3型新大侧）未进行喷漆也未返还，同时结算了其他已喷车辆的喷涂费用。自由人收到其他车辆后发现，旺达金属喷涂的车辆不符合喷漆要求，导致案外人在验收时明确表示因喷涂质量不合格拒收货物，自由人多次协商旺达喷涂厂返修，其口头答应但迟迟未修。因旺达喷涂厂喷涂质量存在严重问题导致自由人公司定作的产品无法交付，自由人公司与案外人之间的合同无法履行，造成自由人公司成本损失60516元，同时旺达喷涂厂质量问题给自由人公司造成损失10000元且未开具增值税专用发票44158.44元。因双方就损失和质量问题、发票问题协商未果，自由人公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。旺达喷涂厂辩称，自由人公司只有一辆S3型新大侧车架在旺达喷涂厂，因自由人公司告知旺达喷涂厂客户不要该车，让旺达喷涂厂听候指示再处理，所以该车在旺达喷涂厂处尚未喷涂，旺达喷涂厂要求自由人公司将车提走，但自由人公司一直未提车；旺达喷涂厂喷涂的车辆送交给自由人公司后，自由人公司都是现场检验，质量无异议才予以接收，后因自由人公司欠付喷涂费，旺达喷涂厂将自由人公司起诉，法院判令自由人公司向旺达喷涂厂支付87748.44元，自由人公司在该案诉讼中提出了质量问题，但是没有提交相关证据也没有提起反诉，并同意另行处理，从旺达喷涂厂交货至自由人公司提起本次诉讼，已经超过了两年，故应当驳回自由人公司要求旺达喷涂厂赔偿质量损失的诉讼请求；增值税发票数额确有44158.44元未开，原因是自由人公司并未付款，旺达喷涂厂同意在付款的情况下开具，但不应当在本案中处理。本院经审理，查明事实如下：2018年3月12日，自由人公司为旺达喷涂厂出具欠款单一份，载明旺达喷涂厂于2017年3月13日至2017年12月30日给自由人公司喷涂房车，喷涂费共计117748.44元，开增值税专用发票73590元，未开增值税专用发票44158.44元。双方对账单中载明喷涂的房车中包括S3型新大侧车架12台。自由人公司主张旺达喷涂厂有两台已喷涂车架，一台未喷涂车架未交付，旺达喷涂厂则称仅有一台未喷涂车架未交付。自由人公司主张每辆S3新大侧车架价值为20172元，旺达喷涂厂对此持有异议，但明确表示不申请司法鉴定。自由人公司称旺达喷涂厂为其喷涂的车架存在质量问题，主张以客户回单为参照，要求旺达喷涂厂承担质量损失10000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，虽然自由人公司与旺达喷涂厂未签订书面的合同，但双方形成了事实上的承揽合同关系。关于旺达喷涂厂应返还自由人公司S3型新大侧车架的数量，庭审中已经确认尚有一台未喷涂车架未返还，双方争议的焦点为有两台已经喷涂的车架是否返还，根据双方的对账单以及自由人公司为旺达喷涂厂出具的欠款单，双方已经对该两台车架的喷涂费用与其他已交付车架的喷涂费用一起进行了确认，自由人公司关于因旺达喷涂厂之前喷涂的车架存在质量问题，自由人公司并未接收该两台车架的主张，与理相悖，本院不予支持。关于自由人公司主张旺达喷涂厂喷涂的车架存在质量问题，其并未提供相应的证据予以证实，对该项主张，本院亦不予支持。关于增值税发票，在旺达喷涂厂为自由人公司出具的欠款单中明确载明未开增值税专用发票44158.44元，旺达喷涂厂理应为自由人公司开具相应面额的增值税专用发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告威海市文登区旺达金属喷涂厂于本判决生效之日起十日内返还原告荣成自由人户外用品有限公司S3型新大侧车架一台，若不能返还，则应赔偿荣成自由人户外用品有限公司损失20172元（付款至原告荣成自由人户外用品有限公司指定的荣成市道九水产品有限公司名下的账户，账号：37×××85开户行：中国建设银行股份有限公司荣成支行）；二、被告威海市文登区旺达金属喷涂厂于本判决生效之日起十日内为荣成自由人户外用品有限公司开具面额为44158.44元的增值税专用发票；三、驳回原告荣成自由人户外用品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由原告荣成自由人户外用品有限公司负担691元，由被告威海市文登区旺达金属喷涂厂负担705元，保全费820元，由被告威海市文登区旺达金属喷涂厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  梁永强二〇二〇年三月十一日书记员  杜厚琳
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终156号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里路招商花园城会展中心。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：余今朝，女，1970年12月6日出生，蒙古族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人余今朝商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决生效之日起十日内按下列方式向原告余今朝计付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：以原告已付购房款693253元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍从2016年12月31日计算至2018年11月21日；二、驳回原告余今朝的其他诉讼请求。案件受理费1372.00元，由原告负担453元，被告负担894元。招商商置（贵州毕节）投资有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人已进行了多次有效通知，并于2018年8月23日又一次的进行了邮寄通知（有2018年8月23日的邮政快递单、关于办理房屋不动产权证的告知书为证），可以证明上诉人通过邮寄办理房屋不动产权证的告知书的形式，向被上诉人披露了案涉房屋符合办理转移登记的事实。故此，上诉人至迟于2018年8月23日完成了通知义务。被上诉人余今朝未作答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人主张其于2018年8月23日通过邮寄办理房屋不动产权证告知书的形式，向被上诉人披露了案涉房屋符合办理转移登记的事实，故上诉人至迟于2018年8月23日完成了通知义务，但未提供证据证明，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58.00元，由上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年三月二十日法官助理 胡伟科法官助理 任云娇书 记 员 高 进
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终591号上诉人（原审原告）：叶计强，男，汉族，1969年8月26日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：442************73X。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王包锐，男，汉族，1964年7月3日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：442************530。委托诉讼代理人：钟贤立，广东欧迪律师事务所律师。上诉人叶计强与被上诉人王包锐民间借贷纠纷一案，上诉人叶计强不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶计强向一审法院提出如下诉求：1.王包锐偿还借款200000元及利息；2.本案诉讼费由王包锐承担。一审法院判决结果：驳回叶计强的全部诉讼请求。一审受理费2150元，鉴定费10000元，全部由叶计强负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8077号民事判决书。叶计强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持叶计强的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王包锐承担。事实和理由：1.叶计强持有转款记录，并提供证人证言证实与王包锐存在借贷关系以及证明催收借款。证人李荏通出庭证实叶计强多次向王包锐催收借款，并证实曾经在叶计强和王包锐的陪同下，考察过王包锐的沉香种植场，已完成举证的责任。2.王包锐没有任何证据证明与叶计强存在投资关系或合作关系，应承担举证不能的责任。王包锐出具的《上村东门村猪场合作协议》及股权转让金《收款收据》中均没有叶计强的签名，而且王包锐也不能提供合作期间的进货单、销售单、终止合作协议或结算单等证据。3.测谎鉴定缺乏必要性，且属于补强证据，为孤证，不能作为认定事实的依据。王包锐辩称：1.王包锐与叶计强之间不存在民间借贷关系。双方关系不亲密，乃第三人介绍认识，叶计强转账给王包锐时认识不久，没有理由不需要王包锐出具借据或补签证据。双方没有约定利息，叶计强不可能借款给王包锐五年时间都不要求收益，且五年间没有任何催款记录，证人李荏通与王包锐有利害关系，且是传来消息，证言不能采信。2.叶计强仅凭转账记录，无其他证据佐证，不足以证明转账款是民间借贷关系。3.案涉20万元是博罗县*洲镇猪场的30%股权（价款105万元）的首期款，叶计强支付20万元后因不看好投资，剩余价款未支付，2015年猪场因环保问题被关停，投资全损。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对叶计强的上诉意见，本案二审的争议焦点为叶计强与王包锐之间是否存在民间借贷关系。叶计强主张双方存在民间借贷关系，对此向法院提交了案涉200000元转款记录及证人李荏通的证言。但从叶计强的转款记录来看，该凭证并未备注其款项用途，无法证明叶计强所主张的借贷事实。而证人李荏通关于案涉借贷事实的陈述系证人从叶计强处听说所来，证人并未亲历案涉借贷事实的过程，故在缺乏其他有力证据佐证的情况下，其证言并不足以作为认定本案事实的依据。本案一审时，叶计强与王包锐均申请对双方关于案涉款项性质的陈述的真实性进行测谎，并同意使用测谎测试结果作为定案依据。广东警官学院司法心理测试技术中心的《司法心理生理测试报告》出具判断结论认为，叶计强说“案涉款项为借款”系谎话，王包锐说“案涉款项为股权转让的投资款”系实话。虽然叶计强针对该判断结论提出异议，但测试机构亦针对该结论作出明确的答复，而叶计强并未能提出充分依据反驳案涉测谎结论。故综合本案双方当事人的举证情况及陈述，叶计强对其主张的案涉借贷关系事实，所提交的证据并未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，其主张双方之间存在民间借贷关系，证据不足，应承担举证不力的不利法律后果，一审法院对其诉请不予支持并无不妥，本院予以维持。综上，叶计强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4482.25元，由叶计强负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年三月二十日书记员  陈思怡陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初41号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮,该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：新乡县惠丰玛特超市。住所地：新乡县古固寨镇老汽车站。经营者：黄道忠。原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告新乡县惠丰玛特超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。案件审理中，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年3月20日向本院申请变更诉讼请求，请求将诉讼请求第二项变更为“判令被告赔偿原告经济损失10000元”，并于2020年3月20日，以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤回对被告新乡县惠丰玛特超市的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年三月二十三日书记员 吕自尧
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保298号 申请人：东莞市塘厦东合五金制品厂，经营场所：广东省东莞市***************。经营者：匡新平，男，汉族，1975年12月10日出生，住湖南省祁阳县***********，公民身份号码：432************011。 委托代理人：易烜，广东瑞商律师事务所律师。 被申请人：东莞市玮明实业有限公司，住所：广东省东莞市***************。 法定代表人：易某1。 申请人东莞市塘厦东合五金制品厂于2020年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人东莞市玮明实业有限公司相应价值380000元的财产。申请人东莞市塘厦东合五金制品厂以中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为380000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市玮明实业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市塘厦东合五金制品厂于2020年3月6日预交保全费2420元。 本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人东莞市玮明实业有限公司相应价值380000元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  郑水强 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年三月九日 书记员  黄秀文
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁行申235号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）樊倩倩，女，1985年6月22日出生，汉族，住天津市河东区。 委托代理人张凯，山东君诚仁和律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）王桂兰，女，汉族，1966年9月23日出生，住菏泽市牡丹区。。 被申请人（一审被告）菏泽市自然资源和规划局，住所地菏泽市中华东路659号。 法定代表人李建刚，局长。 樊倩倩因与王桂兰、菏泽市自然资源和规划局土地登记一案，不服菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 樊倩倩申请再审，请求撤销二审法院裁定，撤销菏泽市自然资源和规划局为樊倩倩颁发的土地使用权证。理由如下：原审法院认定樊倩倩与王桂兰之间存在民事争议，裁定驳回了申请人的起诉的起诉是错误的。即使双方存在民事争议，也应告知当事人先解决民事争议，或中止本案诉讼，而不应直接驳回起诉。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。 本院认为，在本案及王桂兰诉菏泽市自然资源和规划局(原菏泽市国土资源局)、樊倩倩房产登记一案中，双方均主张取得涉案不动产所有权，且均认为对方持有的购房协议书虚假无效。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案虽然是土地使用权登记纠纷，亦可参照上述规定的原则处理。根据上述规定，在房屋产权及土地使用权尚存在争议的情况下，当事人应当先行解决民事争议，待民事法律关系先行确认后再提起相关行政诉讼。樊倩倩在相关民事争议尚未解决情况下提起本案行政诉讼，不符合上述规定。二审法院裁定驳回樊倩倩的起诉并无不当。同时，二审法院认为当事人可在相关基础民事行为解决后，申请人可依法另行主张，亦无不当。 综上，樊倩倩申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一的规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回樊倩倩的再审申请。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年三月十七日 书记员 李 倩
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2854号之一 申请执行人郑玉英，女，1970年9月6日出生，汉族，现住沂南县。 被执行人孙世斌，男，1989年7月2日出生，汉族，居民，住沂南县。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2019）鲁1321民初1081号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人孙世斌在所有的白色本田奥德赛轿车，车号鲁Ｑ×××××。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李庆建 二〇二〇年三月九日 法官助理杨恩田 书记员张海韵
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0607民初418号原告：廖东青，女，1978年11月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区*************，现住广东省佛山市三水区***道文锋西59号颐澳湾花园5座404，公民身份号码452************243。被告：彭雨轩，男，2000年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***道沙头大道6号306，公民身份号码440************411。原告廖东青与被告彭雨轩身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告廖东青、被告彭雨轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖东青向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费1544元、误工费1000元、精神损失费2000元、营养费500元，共计5044元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月11日，被告彭雨轩酒后到原告经营的小食店吃东西，被告拒绝付款且殴打原告，造成原告头部、眼部多处不同程度损伤，被告无故殴打原告对原告身体和精神造成伤害。原告为维护自身权利，诉至法院。彭雨轩辩称，原告主张的精神损失费2000元、营养费500元没有依据，不认可；误工费1000元金额过高；对治疗费没有异议。原告在诉讼过程中提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.佛山市三水区人民医院门诊病历、CT检查报告、心电图检查报告、疾病诊断证明书各一份、治疗费收据二份，证明被告将原告殴打后，原告受伤到三水区人民医院检查、治疗；3.行政处罚决定书、报警回执各一份，证明被告打伤原告后被公安机关拘留五天的处罚；4.营业执照、结婚证、陈家周身份证、中国农业银行个人明细对账单各一份，证明原告与丈夫陈家周经营小食店，收入在农行账户中有显示。被告彭雨轩在诉讼中没有提供证据。本院依照职权向佛山市公安局三水分局西南派出所调取询问笔录二份和行政处罚决定书一份。经审查，原告提供的证据和本院依职权调取的证据，证据形式来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，本院依法对上述证据予以采信，据此确认事实如下：2019年12月11日3时许，被告彭雨轩在佛山市三水区***道康乐路39号的佛山市三水区***青青小食店吃东西，因付款问题与青青小食店的店主即原告廖东青发生口角，被告彭雨轩对原告廖东青进行殴打，致原告头部、眼睛等部位受伤。经佛山市公安局三水分局法医鉴定，廖东青伤势呈轻微伤。同日，佛山市公安局三水分局作出《行政处罚决定书》，查明彭雨轩对原告实施殴打的事实，对彭雨轩处以行政拘留五日的处罚。原告受伤后到佛山市三水区人民医院门诊治疗，产生治疗费1544元，遵医嘱全休三天。另，原告廖东青与其丈夫陈家周经营佛山市三水区***青青小食店，该店经营范围为餐饮服务。本院认为，原告作为本案的受害人，有权就被告侵害其身体权的行为向侵权人请求赔偿。原告提供门诊病历、检查报告单、治疗费发票，足以证明其因被告彭雨轩的殴打行为造成了原告支出治疗费1544元，对于治疗费用被告彭雨轩应赔偿给原告，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于误工费，原告没有提交有固定收入的证明，但提供了青青小食店营业执照和结婚证等证据证明其从事餐饮服务行业，本院参照上一年度国有同行业在岗职工年收入52103元/年标准计算；误工天数，参照医嘱证明3天计算，故误工费为428.24元（52103元/年365天3天），原告合理的误工费主张，本院予以支持。对于原告主张的精神抚慰金和营养费，均没有医嘱证明，也没有原告精神损害的严重程度的证明，原告主张的上述两项赔偿，理据不充分，本院不予支持。综上，被告彭雨轩应赔偿原告各项损失1972.24元。原告的其他诉讼请求，没有充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告彭雨轩应于本判决生效之日起十日内向原告廖东青赔偿1972.24元；二、驳回原告廖东青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即250元（原告已经预交），由被告彭雨轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年三月四日书记员  李秀娟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2019）宁0122执2387号之一申请执行人：宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司金贵支行，统一社会信用代码9164012222796228X5，住宁夏回族自治区宁夏贺兰县金贵镇。法定代表人：刘某。被执行人：罗某，福建省上杭县人户，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：许某，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：潘某，1978年1月8日，河北省邢台市人，住银川市。被执行人：赵某，1977年2月24日，河北省邢台市人，个体户，住银川市。被执行人：杨某，甘肃省兰州市人，住银川市。被执行人：袁某，份证号码612731198008300222，陕西省西安市人，住银川市。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司金贵支行与被执行人罗某、许某、潘某、赵某、杨某、袁某金融借款合同纠纷一案中,本院（2018）宁0122民初5084号民事判决书，确定由被执行人罗某、许某、潘某、赵某、杨某、袁某支付申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司金贵支行借款460679.38元。申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司金贵支行于2019年9月23日向本院申请强制执行，本案执行费6810元，执行标的共计467489.38元。本案在执行过程中，查明被执行人罗某、许某、潘某、赵某、杨某、袁某现住址不详。扣划了被执行人罗某、潘某银行存款48747元，轮候查封了被执行人杨某名下车牌号为×××、×××车辆户籍，轮候查封了被执行人杨某名下位于××区、西安市经济技术开发区北二环中段1幢12204室房屋户籍，上述房屋、车辆暂不具备处置条件。后经向银行、证券、工商等其他部门查询，未查询到被执行人罗某、许某、潘某、赵某、杨某、袁某有其他可供执行的财产。现本院将案件执行情况告知申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司金贵支行并听取其意见，申请执行人宁夏贺兰农村商业银行股份有限公司金贵支行也不能向本院提供被执行人罗某、许某、潘某、赵某、杨某、袁某的详细住址及财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 健审判员 高 波审判员 魏恺轩 二〇二〇年三月十六日书记员 张博文附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂01执298号 上海灿星文化传媒股份有限公司、南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司： 本院执行的上海灿星文化传媒股份有限公司与南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷系列案件共42件[执行案件号为：（2020）桂01执277-318号；执行依据为：（2020）桂01民初78-120号民事判决书，除（2020）桂01民初107号外]，案件执行过程中，本院作出的（2020）桂01执277-318号执行裁定书已发生法律效力，依法划拨被执行人南宁市自由空间餐饮娱乐有限责任公司名下银行账户内的资金32626元，该笔款项中30526元为本批系列案件执行款支付给申请执行人，剩余2100元为本案执行费扣缴至本院执行费专户。据此，经本院强制执行，本批次系列案件已全部执行完毕，申请执行人向本院出具结案申请书，本批次系列案件以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，（2020）桂01执277-318号系列案件共42件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十七日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3705-2号 申请执行人：诸城市相州镇泰丰农村资金互助社，住所地诸城市相州镇府前街36号。 法定代表人：邱立英，该公司经理。 委托代理人：刘艳，诸城相和法律服务所法律工作者。 被执行人：赵长亮，男,1978年1月14日生，汉族，住诸城市。 被执行人：常艳艳，女,1979年5月6日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初8214号民事判决书，在执行申请执行人诸城市相州镇泰丰农村资金互助社与被执行人赵长亮、常艳艳借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为287823.74元，本院于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年11月22日、2020年3月24日经网络查控被执行人银行存款、车辆、房产地、有价证券等，已到车辆登记机关查封了被执行人名下的车辆，但未能实际扣押。未查询到其他可供执行的财产。 2、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人作出拘留的决定。 3、2019年12月5日经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、2020年3月25日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初8214号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇二〇年三月三十日 书记员  **云
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1324民初845号原告:吴明，男，汉族，1969年5月18日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被告：李晓春，女，汉族，1992年1月24日出生，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：李庆东，男，1966年7月9日出生，住安徽省宿州市泗县，系李晓春父亲。委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。本院在审理原告吴明与被告李晓春装饰装修合同纠纷一案中，吴明于2020年3月23日以被告装修款已支付完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴明撤回起诉。案件受理费330元，减半收取165元，由原告吴明负担。审判员  曹伟二〇二〇年三月二十三日书记员  夏凡
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申733号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周远东，男，1968年5月9日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢聪，广东万乘律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李克来，男，1971年12月15日出生，汉族，住深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄文钦，男，1968年9月4日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟小芬，女，1973年10月9日出生，汉族，住深圳市宝安区。再审申请人周远东因与被申请人李克来、黄文钦、钟小芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终6195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，周远东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年三月二十六日书记员  郑晓华
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终136号上诉人（原审被告）：中山彤泰投资发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*****************，统一社会信用代码914************913。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄权兴，男，1968年1月18日出生，汉族，住广东省中山市********。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。上诉人中山彤泰投资发展有限公司（以下简称彤泰投资公司）因与被上诉人黄权兴民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初22740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彤泰投资公司上诉请求：撤销（2018）粤2071民初22740号民事判决第一项，改判彤泰投资公司向黄权兴偿还逾期还款违约金应自2016年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。事实和理由：一审判决并无考虑到社会的公平原则，判决还款违约金按月利率2%计算过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。1.彤泰投资公司是基于经济困难向黄权兴借款，涉案借款合同是黄权兴提供的格式合同，正常做生意根本无法承担月利率为2%的高利息；2.虽然合同约定借款期限内按年利率24%计算利息，但黄权兴并非正规金融管理机构，其向彤泰投资公司出借4500万元并约定利息为年利率24%，收取的利息过高，极可能是以营利为目的，其行为破坏了金融秩序，违反了金融管理法规，应依法调整或免除利息。黄权兴辩称，彤泰投资公司陈述的理由不是法定可以减免利息的理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄权兴向一审法院起诉请求：彤泰投资公司向黄权兴偿还借款本金4500万元、利息1080万元（以4500万元为基数，自2015年12月2日起按年利率24%计至2016年12月2日），以及逾期还款违约金（以4500万元为基数，自2016年12月3日起按月利率2.5%计至清偿之日止，逾期还款违约金暂计至2018年10月1日为25012500元）。一审法院认定事实：彤泰投资公司因购买地皮向黄权兴借款。2015年12月2日，黄权兴与彤泰投资公司签订借款合同，约定：彤泰投资公司因资金周转，向黄权兴借款；借款金额4500万元；该借款由黄权兴指定的中山市天元塑料粉末有限公司交通银行的账户转账至彤泰投资公司工商银行的账户；借款期限自2015年12月2日至2016年12月2日；彤泰投资公司应于借款期限届满当日一次性还清借款本息给黄权兴；借款利息按年利率24%计算，彤泰投资公司应于借款期限届满之日向黄权兴一次性支付全部利息1080万元；若彤泰投资公司逾期偿还借款本息，则黄权兴以应还未还部分的款项为基数，按月息2.5%自借款期限届满日之次日向黄权兴支付违约金，直至彤泰投资公司清偿全部借款本息之日止；合同还约定了其他事项。同日，黄权兴通过其作为法定代表人的中山市天元塑料粉末有限公司向彤泰投资公司交付借款4500万元，彤泰投资公司出具收款收据确认已收到借款。借款期限届满后，黄权兴通过催款函向彤泰投资公司催收借款本息，彤泰投资公司确认借款并承诺于2017年3月2日前归还本息，但之后仅于2019年5月27日通过委托中山市埃尼润滑油有限公司向黄权兴指定的中山市东凤镇建成五金加工店转账的方式支付45万元。因彤泰投资公司未按约还款，遂产生本案纠纷。以上事实，有借款合同、结算业务申请书、收款收据、催款函、回复函、委托书、进账单、证明等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。彤泰投资公司对于2015年12月2日向黄权兴借款4500万元并无异议，且有借款合同、结算业务申请书等在卷为凭，故予以确认。以4500万元为基数，以年利率24%为利息计算标准，彤泰投资公司应支付的2015年12月2日至2016年12月2日共计12个月的利息为1080万元（4500万元×24%/年）。黄权兴与彤泰投资公司未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，彤泰投资公司于2019年5月27日支付的45万元应当优先抵充利息。该45万元抵充利息后，彤泰投资公司尚欠至2016年12月2日的利息1035万元（1080万元-45万元），黄权兴主张有误部分，予以更正。关于逾期还款违约金。彤泰投资公司未按约还款，应承担相应的违约责任。黄权兴要求彤泰投资公司自2016年12月3日其支付逾期还款违约金至清偿之日止的诉求，符合借款合同的约定，予以支持，但双方约定的逾期还款违约金计算标准月利率2.5%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，不予采纳，依法调整逾期还款违约金计算基数为月利率2%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，一审判决：一、彤泰投资公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄权兴偿还借款4500万元、至2016年12月2日的利息1035万元，以及逾期还款违约金（逾期还款违约金计算方法：以4500万元为基数，自2016年12月3日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回黄权兴的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445863元，保全费5000元，合计450863元（黄权兴已预交），由黄权兴负担31759元，由彤泰投资公司负担419104元（彤泰投资公司于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付黄权兴）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案借款借款期限内的利率标准、逾期还款违约金标准的认定，经查，黄权兴与彤泰投资公司签订的借款合同明确约定借款期限内的利率为年利率24%，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借款年利率24%的规定；因双方约定的逾期还款违约金标准为月利率2.5%，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的上限年利率24%，一审判决已依法调整涉案借款的逾期还款违约金为年利率24%。一审判决的借款利率与逾期还款违约金标准均于法有据，应予维持。综上所述，彤泰投资公司所提一审判决的借款期限内利率标准、逾期还款违约金标准过高，应予调整或减免的意见，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174437元（上诉人中山彤泰投资发展有限公司已预交），由上诉人中山彤泰投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年三月三十一日书记员  林烨颖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5934号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳蓝丰防腐工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市于洪区杨士乡宁官村。法定代表人：闵家智，该公司经理。委托诉讼代理人：周文博，辽宁申扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关景光，男，1958年3月5日出生，满族，住辽宁省辽中县。现住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李丽军，辽宁昊清律师事务所律师。再审申请人沈阳蓝丰防腐工程有限公司（以下简称蓝丰公司）与被申请人关景光建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。蓝丰公司申请再审称：1、本案一、二审判决认定事实错误，生效的（2016）辽1221号民事判决中，双方当事人对2010年至2012年的工程量已经确认，没有争议，仅对2012年3月24日的工程量单价有争议，该判决按2008年合同单价计算，并给予对方如有证据证明可另诉，但本案判决对事实错误的重新修改，重复计算，导致判决结果错误。2、2008年人工费问题，生效的279号民事判决中，蓝丰公司与发包方确认的2008年并未实际施工，故本案认定2008年的工程量没有事实依据。3、关于务工损失的问题，生效的279号民事判决认定系2012年5月打地面期间及6月进设备期间，蓝丰公司配合安装及土建人员影响施工共用零工115人计算的费用34,500元，而关景光只是涂刷涂料，按面积计算费用，不存在误工费的事情。重复涂刷及补漆600平方米，是包工包料的价格，本案已经认定2012年6月29日重复涂刷及补漆部分，给付人工费1,200元，因此，此部分是蓝丰公司与发包方之间的纠纷，与关景光无关。综上，蓝丰公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。关景光提交书面意见称，1、关于本案的事实和证据来源，蓝丰公司的股东为闵家智与关淑平，双方原系夫妻，2016年离婚，关淑平为蓝丰公司的监事和财务主管，关景光为关淑平的弟弟。原审提供的《2008年工程分包合同一览表清单》、《工程分包费支付情况说明》、《人天科技工程款情况说明》等均来源于蓝丰公司的财务凭证，均为蓝丰公司的内部资料，为关淑平提供。2、两审法院均以315号民事判决和279号民事判决的总价减掉已付款，并未重复计算。3、关于放弃误工费的问题，属于断章取义，在原审时，明确表示因1,200元重复补漆已经给付，对此笔款项放弃，而对误工费一直坚持主张。综上，请求驳回蓝丰公司的再审申请。本院经审查认为，关于2008年关景光就案涉工程是否施工的问题，根据铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00279号民事判决书查明的事实记载：“2010年9月1日，原被告双方签订《工程施工合同》工程名称为辽宁人天科技有限公司（以下简称人天科技公司）二期钢结构厂房一层厂房因工程搁置两年，使原工程生锈、脱漆，现需要重新除锈、涂刷防腐漆及防火涂料等工程”及2012年人天科技公司与蓝丰公司的补充合同的内容，案涉的工程于2008年已经进行过施工。结合2008年5月9日蓝丰公司（甲方）与关景光（乙方）签订《工程分包合同》的事实及蓝丰公司员工工资表、申请提现金据、春节福利收据和关淑平的证人证言等证据能够证明关景光与2008年就案涉工程进行了施工。故蓝丰公司的此项主张不能成立。关于2010年至2012年的工程价款问题。蓝丰公司主张依据2008年5月9日蓝丰公司与关景光签订《工程分包合同》中约定的单价计算工程价款。但根据双方2012年4月1日签订的《辽宁人天科技公司三号厂房防火涂料分包合同》第一条约定：“施工面积按实际涂刷面积结算，防火涂料每平方米一遍三元、二遍六元。防腐底漆每遍二元，除锈每平方米八元”的约定，关景光施工的工程应当按照约定的单价计算工程款，结合本案的实际情况，原审法院以2012年4月1日约定的单价计算工程款更加公平合理。关于误工损失和重复涂刷及补漆费用的问题。根据铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00279号判决书认定：“2012年6月29日《三号厂房项目记录》合同约定人天科技公司三号厂房2012年5月地面施工及6月进设备期间，蓝丰公司配合安装及土建人员施工共用零工115人，每人300元，共计34,500元。重复涂刷及补漆共600平方米，每平方米25元，计15,000元。工程造价49,500元。”该笔费用已经生效判决判令发包人向承包人支付，根据蓝丰公司与关景光之间的分包合同，该项费用的直接损失人是实际进行施工的关景光，故该笔费用应当由分包人蓝丰公司支付给次承包人关景光。二审中，关景光自认600平方米的重复涂刷及补漆费用已经收到了，该部分费用已在判决中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳蓝丰防腐工程有限公司的再审申请。审判长 罗   建   华审判员 燕妮审判员王建柱二〇二〇年三月十六日法官助理李华书记员杨悦
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0826执359号之二 申请执行人：杨静，女，1985年4月3日生，汉族，泰和县人，住泰和县。 被执行人：肖金照，男，汉，1964年10月10日出生，住泰和县。 被执行人：谢小玲，女，1968年7月12日生，汉族，泰和县人，住泰和县。 被执行人：泰和县金玲农资门市部，住所地：江西省泰和县澄江镇上田月池村。统一社会信用代码913608260814846161,主要负责人肖金照。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初2024号民事判决书，于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，现查明，被执行人肖金照名下有赣Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人肖金照所有的赣Ｄ×××××号梅赛德斯奔驰小型轿车一辆，上述车辆在查封期间不得办理转移过户等手续。 二、被执行人肖金照负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人肖金照不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈孝军 二〇二〇年三月十八日 书记员  罗志云
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1053号原告（案外人）：钟传军，男，侗族，1967年3月17日出生，住湖北省大冶市。委托代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师。被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司黄石冶钢支行，住所地湖北省黄石市西塞山区黄石大道348－3号。负责人：洪存发，支行行长。委托代理人：柯武义，男，汉族，1970年11月15日出生，住湖北省黄石市黄石港区。支行职员。委托代理人：张亨，女，汉族，1992年8月31日出生，住湖北省黄石市。支行职员。第三人：陈瑞华，男，汉族，1970年2月4日出生，住湖北省大冶市。原告钟传军诉被告交通银行股份有限公司黄石冶钢支行（以下简称交行冶钢支行）、第三人陈瑞华执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟传军及其委托代理人罗威，被告交行冶钢支行委托代理人柯武义到庭参加了诉讼。第三人陈瑞华经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟传军向本院提出诉讼请求：1、解除对路虎牌BW7898号小型越野车（以下简称BW7898号小车）的实际扣押，将该车退还原告占有；2、确认原告为BW7898号小车的质押权人，原告对该车享有优先受偿权。事实和理由：2015年8月20日，第三人陈瑞华因经营需要、资金周转困难，向原告借款60万元，借款期限30天。双方约定逾期违约金按每日5‰计算，以BW7898号小车为借款质押，到期未还由原告自行处理。陈瑞华出具借条后，原告将借款60万元转账支付至指定账户。陈瑞华收到借款后，将BW7898号小车及行车证交原告持有。2016年11月2日，西塞山区法院做出（2016）鄂0203民初1371－1号民事裁定：冻结陈瑞华等公民、单位银行存款1500万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。2017年12月13日，西塞山区法院依据上述裁定，从原告手中扣押了BW7898号小车。2018年7月4日，原告对执行标的提出执行异议，同年10月10日，西塞山区法院驳回了原告的异议。原告认为，原告与陈瑞华之间的质押借款合同合法有效，原告按合同约定将借款交付陈瑞华，收取了质押车辆及行车证，是BW7898号小车的合法质权人，虽然该车登记的所有权人是陈瑞华，但在法院查封、扣押之前，原告已经取得了该车的质权，是该车的质权人，享有占有该车辆的权利，并且在处分该车时，依法享有优先受偿权。因BW7898号小车没有多余价值用于清偿被告交行冶钢支行的债权，没有强制执行清偿债务的意义，长期扣押车辆，还会导致车辆的闲置、损坏及价值的减少。为维护原告的合法权益，故提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。被告交行冶钢支行辩称，1、原告与陈瑞华之间的质押借款合同中质押担保部分无效。2014年2月12日，陈瑞华已经为BW7898号小车办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行（以下简称中行胜阳港支行）。车辆为特殊动产，担保物权的设立，应当依法办理登记，没有办理登记的，不得对抗善意第三人。根据车辆管理部门的档案，BW7898号小车没有办理质押登记。2、原告不享有足以排除执行的权益。按照车辆管理部门的登记，陈瑞华仍为BW7898号小车的所有权人，陈瑞华没有将上述车辆的所有权转移给原告，原告不是上述车辆的所有权人，不享有排除执行的权益。综上，请求驳回原告的异议。第三人陈瑞华没有向本院提交答辩意见。经审理查明，一、2014年2月12日，第三人陈瑞华与案外人中行胜阳港支行签订《信用卡专向分期付款抵押合同》。在签订合同的当日，陈瑞华按照合同约定，为BW7898号小车办理了抵押登记，车辆所有权人为陈瑞华，抵押权人为中行胜阳港支行。上述抵押登记没有撤销。二、2016年11月2日，本院在审理交行冶钢支行诉陈瑞华等公民、单位金融借款合同纠纷一案中，做出（2016）鄂0203民初1371－1号民事裁定，裁定冻结陈瑞华等公民、单位在银行账户存款1500万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2017年12月13日，本院在执行交行冶钢支行诉陈瑞华等公民、单位金融借款合同纠纷一案中，依据上述裁定，从钟传军、梅翔善手中查封（扣押）了BW7898号小车。三、2018年7月4日，原告钟传军以BW7898号小车是质押车辆，其是合法质押权人，依法享有优先受偿和占有的权利为由，向本院提出执行异议。经审查，本院于2018年9月30日做出（2018）鄂0203执异20号执行裁定，裁定驳回原告钟传军的异议。2018年10月24日，原告提起本案执行异议之诉。2018年12月17日，本院以原告不符合提起本案执行异议之诉的主体资格为由，裁定驳回原告的起诉。在法定期限内，原告提起了上诉。2019年5月31日，黄石市中级人民法院经审理，裁定指定本院继续审理。上述事实有2014年2月12日的《信用卡专向分期付款抵押合同》、《机动车抵押登记/质押备案申请表》、本院（2016）鄂0203民初1371－1号民事裁定及相应查封（扣押）财产清单、原告钟传军的执行异议申请、本院的（2018）鄂0203执异20号执行裁定、（2018）鄂0203民初1515号民事裁定、黄石市中级人民法院（2019）鄂02民终1011号民事裁定和原告的起诉状及庭审笔录等证据证明。原、被告均无异议。本院认为，1、本院查封（扣押）BW7898号小车的行为合法。依照“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，本院在执行交行冶钢支行诉陈瑞华等公民、单位金融借款合同纠纷一案中，依据（2016）鄂0203民初1371－1号民事裁定，查封（扣押）所有权人（被执行人）为陈瑞华的BW7898号小车符合法律规定。虽然陈瑞华将BW7898号小车依法抵押给中行胜阳港支行，并办理了抵押登记，无论陈瑞华是否还将上述车辆质押给原告，也无论相关的抵押权、质押权是否合法设立，均不是否定本院采取财产保全措施，查封（扣押）BW7898号小车合法性的法定事由，因此，原告钟传军要求解除对BW7898号小车的实际扣押，将该车退还原告占有的诉讼请求，本院不予支持。2、不应合并审理确认原告为BW7898号小车质押权（优先受偿权）人的诉讼请求。由于本案执行异议之诉的起诉标的是查封（扣押）的执行行为，即本院查封（扣押）BW7898号小车的合法性，不是处分财产的执行行为，即，不是处分BW7898号小车或分配该车相应价款的行为，本院的查封（扣押）的执行行为，与原告对BW7898号小车是否依法享有质押权（优先受偿权）没有法律上的关联，因此，原告请求确认其为BW7898号小车质押权（优先受偿权）人的诉讼请求，不应当与审理查封（扣押）BW7898号小车行为合法性的执行异议之诉合并审理。原告可以以陈瑞华为被告，以其与陈瑞华之间存在民间借贷、质押担保合同关系为由，另案处理，也可以在对BW7898号小车进行处分或相应价款的分配过程中，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告钟传军的诉讼请求。案件受理费9880元，由原告钟传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  章国和人民陪审员  程瑞中人民陪审员  陈 明二〇二〇年三月二十六日书 记 员  汪金昌