贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4131号原告：贵阳白云佳禾建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区中坝铝兴路铝厂单人宿舍楼旁，统一社会信用代码92520113MA6FCHYJ5D。经营者：韩先国，男，汉族，1958年10月20日生，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师。被告：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号，统一社会信用代码915200006224171186。法定代表人：黄召斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘龙，男，汉族，1987年4月15日生，该公司员工。委托诉讼代理人：黄美，女，1993年5月27日生，该公司员工。被告：李元林，男，汉族，1965年12月14日生，住四川省南充市仪陇县。委托诉讼代理人：郭娟，四川道略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。被告：严余，男，汉族，1968年10月12日生，住四川省南充市仪陇县。原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站（以下简称“佳禾租赁站”）诉被告长城建业工程有限公司（以下简称“长城建业”）、李元林、严余建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请追加李元林、严余作为本案共同被告，本院依法审查后同意追加李元林、严余作为被告共同参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佳禾租赁站委托诉讼代理人邵洪明、被告长城建业委托诉讼代理人刘龙、被告李元林委托诉讼代理人郭娟、被告严余均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。原告佳禾租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承包工程款516,096.8元；2、判令被告支付原告工期超期补偿费及材料使用费800,000元；3、判令被告返还原告保证金100,000元；（上述三项合计：1,416,096.8元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月18日，被告长城建业（曾用名：神州长城建设工程有限公司）因承建华润国际社区一期工程需要，与原告签订了《外架分包合同》。合同约定由原告承包被告所承建的工程所需的建筑材料，合同中对承包内容、承包单价及计算方式等事项作了具体的约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了100,000元保证金，也向被告承建的工程工地提供了其所需的建筑材料，按照原告实际完成承包的工程面积及合同约定单价计算，共产生承包工程款4,828,096.8元。后原被告双方分别于2017年10月5日、2017年11月7日就超出合同约定部分产生的建筑材料使用费及工期超期费用等进行了结算，确定了超出合同产生的材料使用费为600,000元，工期超期费等为200,000元，两份结算单均有被告公司负责华润国际社区一期工目的项目负责人李元林的签字认可（上述工程款及费用合计：5,728,096.8元）。但被告却仅支付了4,312,000元款项给原告，尚有1,416,096.8元工程款及费用未向原告支付。原告认为，原被告双方是在平等自愿的基础上签订的合同，对双方均有约束力，原告按照合同约定履行了合同的义务，但被告却拖欠工程款及费用至今，且不返还保证金，给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告长城建业辩称，具体金额没有核算，实际已付675,466元；保证金已退还。被告李元林辩称，合同是长城建业与原告签订，所有款项是长城建业支付，与李元林无关；保证金在2017年7月20日已付给原告；对于原告诉讼合同外的所诉，工程的业主已向原告支付675,466元；由于原告提供的材料及施工量未结算，本案中原告一直未提供。被告严余辩称，首先，答辩人不是本案适格被告，被答辩人无权起诉答辩人。被答辩人是与长城建业签订的租赁合同，租赁合同的主体为被答辩人与长城建业，双方在签订合同时，答辩人只是代表长城建业签订了上述合同，而不是以个人名义签订。因此，本案适格被告应为长城建业。其次，答辩人无履行租赁合同的付款义务。答辩人被长城建业认命为贵阳华润国际社区一期项目部项目经理。答辩人作为项目经理，以项目部名义对外开展业务。在任职期间，以项目部名义与被答辩人签订了租赁合同，因此，履行租赁合同的主体为长城建业，答辩人签订合同的行为应为职务行为，答辩人签订合同所产生的法律后果应由长城建业来承担，答辩人无付款的法律义务。最后，在答辩人代表项目部签订租赁合同后不久，因长城建业工作安排，答辩人于2015年11月被长城建业免除项目部经理职务，答辩人便从此项目上离开。以后长城建业与被答辩人是如何履行租赁合同的答辩人就不清楚了。如果被答辩人有充分证据证明长城建业拖欠被答辩人工程款，那付款人应为长城建业。综上所述，答辩人不是本案适格被告，答辩人也无付款义务，被答辩人要求答辩人支付拖欠工程款的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应当依法驳回其起诉。经审理本院认定事实如下：被告长城建业原名称为神州长城建设工程有限公司，于2014年12月22日变更为长城建业工程有限公司，其承建了华润置地（贵阳）有限公司开发的华润置地国际社区相关项目。2014年10月18日，长城建业以其原名称（甲方）与佳禾租赁站（乙方）签订了一份《贵阳华润置地国际社区一期项目钢管架分包合同》，约定甲方将华润国际社区一期B1、B2、B7、B8工程外架发包给乙方施工，建筑面积约11万平方米（按照实际完成的建筑面积计算）；承包方式为包工包料；单价为从地下室到层面按实际建筑面积每平方米53元，人工费20元，材料费、租赁费、运费等20元，管理费3元，利润4元、文明施工1元；支付方式：乙方垫资到主体转换层浇筑完，（附工程量计算方式）申报工程进度款，甲方在15天内按审定工程量的70%支付工程进度款给乙方，以后乙方每月（附工程量计算方式）申报工程进度款，经甲方审定后在次月15天内按70%支付工程进度款，工程主体完工验收后，甲方支付乙方工程进度的80%，外架拆完毕，架料拖离现场，甲方必须跟乙方办理结算手续并在60天内支付所有工程款，如付款违约则按银行利息的4倍计息；工期超期责任：甲方原因导致工期超期，甲方需支付乙方每栋每天每人200元管理费用；合同还对承包内容、工期、质量、安全、甲乙双方责任进行了约定，同时补充约定了乙方向甲方交质保金100,000元，前二栋封顶甲方退给乙方50,000元，四栋全部封顶甲方全部退还给乙方。该合同尾部甲方处由长城建业加盖了“神州长城建设工程有限公司工程项目部”印章，负责人处有“严余”签字，乙方由佳禾租赁站加盖合同专用章。长城建业于2015年3月17日以长建发[2015]17号文件任命严余为贵阳华润国际社区一期项目部项目经理。2017年10月5日，李元林与韩明就华润国际社区合同以外的（B区一期二标段所产生的所有零工和样板房）所有费用，经双方协商认可，达成金额为600,000元。2017年11月7日，李元林（甲方代表）与韩明（乙方代表）协商确定：由于华润国际社区一期二标段部分楼栋工期超期，由甲方补偿乙方200,000元材料租赁及管理费。此外，2018年1月21日，由承诺人韩明、项目负责人李元林向观山湖区劳动保障监察大队出具了一份《农民工工资支付申请及承诺》，主要内容为因华润社区一期长城建业工程项目差欠外架班组工资，由华润置地（贵阳）有限公司代长城建业支付班组工人工资。该申请书尾部同时加盖了长城建业项目专用章。2018年1月24日，华润置地（贵阳）有限公司代长城建业及李元林向韩明账户转账支付工程款675,466元。此外，李元林分别于2017年5月15日向韩先国账户转入100,000元，2017年7月20日向韩先国账户转入100,000元。现原告认为被告长城建业拖欠其工程款，遂诉来本院并提出了如前诉请。经庭审查明，韩明系佳禾租赁站经营者韩先国之子。原告庭审陈述合同约定的单位经双方口头确认为每平方米48元；原告认可保证金已付，但应在被告未付工程款中相应增加100,000元；此外原告庭审表明仅要求长城建业承担支付责任。上述事实，有当事人陈述、分包合同、结算单、申请及承诺书、任职通知、转账明细等证据在卷佐证并经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，本案要确定责任，首先要认定各方之间的法律关系。被告长城建业在承接了华润置地国际社区项目后，长城建业与李元林之间的法律关系：原告提交的《农民工工资支付申请及承诺》有李元林签字及长城建业案涉项目部印章，可以认定李元林系案涉项目负责人；同时李元林无证据证实其系以长城建业的员工身份履行职务行为，而长城建业也无证据证实所加盖的印章非其公司印章，其将该项目非法转包给李元林进行施工，则长城建业与李元林之间存在非法转包关系或者借用资质承接工程的关系。李元林在非法转包或借用资质承接了案涉项目后，又将工程外架施工分包给了不具备资质的佳禾租赁站并签订了《钢管架分包合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”的规定，长城建业与李元林之间无论是非法转包还是借用资质，其行为均为无效，《钢管架分包合同》也应认定为无效合同。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然原、被告之间签订分包合同的行为无效，但如存在欠付工程款的情形，应参照合同约定支付工程价款，现双方因工程价款支付问题产生纠纷，是否差欠工程款应以发生的工程量作为结算依据，故应先确认双方各自履行合同的情况。从原告提交证据结合被告付款的事实看，原告已履行了合同约定的外架搭拆义务，但因被告原因导致案涉工程一直未能进行工程量结算，被告已经构成违约，被告一直不进行结算，经法庭责令其庭后提交结算依据后仍未提交，如再以结算文件为作计算工程款的依据，则对原告显失公平，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，本案参照原告提交的分包合同约定的工程量计算出合同总价款为5,280,000元。原告在诉状中陈述产生工程款4,928,096.8元（已扣除超出合同约定部分产生的材料使用费600,000元、工期超期费用200,000元），该实际产生工程款与合同约定出入不大，本院予以认定。原告自认被告长城建业已支付4,312,000元，因被告未举证证实实际支付的金额，则未付工程款应为616,096.8元。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，转包人与违法分包人应当对实际施工人承担连带责任，故长城建业与李元林对欠付的工程款616,096.8元负有连带支付责任。对于超期管理费200,000元的结算，该结算虽未加盖长城建业相关印章，但双方的分包合同有关于超期额外支付管理费的约定，结合本案其他证据，能认定为案涉合同下产生的费用，也应由长城建业与李元林向原告承担连带支付责任。对于2017年10月5日800,000元的结算，结算中明确为案涉合同约定范围以外的工程，亦未加盖长城建业印章，加之原告并非承接案涉项目所有楼栋的外架搭设施工，在无其他证据加以佐证的情形下，不能认定为长城建业与原告达成合议后产生的结算，该笔结算款仅能认定为李元林与原告之间就案涉施工范围以外的一个结算，应由李元林向原告进行支付。债权人可以要求全部连带责任人承担责任，也可仅要求部分连带责任人承担责任，承担了责任的债务人有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因原告在庭审中表明仅要求被告长城建业承担责任，故本案中李元林不承担责任。对于严余的责任。本案中，原告无证据证实严余在本案中负有向其支付工程款的义务，故严余在本案中不承担责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站工程款616,096.8元；二、被告长城建业工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站超期管理费200,000元；三、驳回原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站的其余诉讼请求。案件受理费17,544元，保全费5000元，共计22,544元，由被告长城建业工程有限公司负担12,544元,由原告贵阳白云佳禾建筑材料租赁站负担10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李雷雷人民陪审员  钱蜀蓉人民陪审员  周启江二〇二〇年三月十日书 记 员  曹凯凯