甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1002民初3412号 原告：陈洁。 委托诉讼代理人：麻继张。 委托诉讼代理人：张双遇。 被告：徐大锋。 被告：琚正密。 委托诉讼代理人：贾彩会。 原告陈洁与被告徐大锋、琚正密民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洁及其委托诉讼代理人麻继张、张双遇，被告徐大锋，被告琚正密的委托诉讼代理人贾彩会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同还款人民币10万元；2、依法判令二被告支付借款利息7万元（以月利率2%标准计算自2015年6月15日至还款之日的利息损失，暂计算至2018年5月10日）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经被告徐大锋介绍认识被告琚正密。2015年6月中旬，被告徐大锋以生意周转资金紧缺为由向原告借款10万元，利息按照2分计算。同年6月15日，原告将凑齐的50000元现金当着被告琚正密的面交于被告徐大锋，后又在工商银行西峰东大街支行按照被告徐大锋的要求向被告琚正密的账户内转款50000元，当时原告要求被告徐大锋书写借条，其以时间紧张为由拒绝。后多次催要，二被告不愿还款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告徐大锋辩称，被告徐大锋与被告琚正密、张怀春合伙做生意，张怀春与周咏梅夫妇向原告陈洁借款入股。琚正密给我们三人管账，钱就打到琚正密卡上。后生意亏损，张怀春因其哥哥生病急需用钱，徐大锋用手机银行给张怀春转款30000元。被告徐大锋从未向原告陈洁借款也未出具借条，亦从未给原告陈洁支付利息。原告曾向被告徐大锋要钱，被告徐大锋告知原告应向张怀春夫妇索款。且当时张怀春与被告徐大锋还有其他经济纠纷。事后被告徐大锋得知，原告陈洁的丈夫与张怀春系兄弟关系。原告应该向实际借款的人索要借款。 被告琚正密辩称，被告琚正密与原告并未形成贷款合同关系，庭审中原告陈洁承认将借款出借给被告徐大锋与周咏梅使用。向被告琚正密账户打款是因为当时他们无开通账户，收到50000元转账后，被告琚正密按照被告徐大锋提供的账号将该50000元转出，并未实际使用该笔借款。基于合同相对性，原告应向债务人主张权利，被告琚正密非本案适格被告。 原告陈洁围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、徐大锋户籍证明1份，证实徐大锋身份信息； 二、琚正密户籍证明1份，证实琚正密身份信息； 三、中国工商银行西峰东街支行交易明细1份，证实原告于2015年6月15日从工商银行账户提取现金18000元； 四、庆阳农村商业银行交易明细1份，证实原告于2015年6月15日从农村信用社账户提取现金18000元； 五、陈洁与琚正密通话录音1份，证实被告琚正密承认借款的事实； 六、证人周咏梅证言1份，证实周咏梅系张怀春妻子，与原告陈洁为邻居，在自家开的超市里认识被告徐大锋和被告琚正密；2015年6月10日被告徐大锋曾在周咏梅家提出因生意周转需向原告陈洁借钱，并说明十多天到一个月以2分钱的利率清息；2015年6月15日原告陈洁带现金14000元，与被告徐大锋、被告琚正密在农村信用社用陈洁的卡提现18000元，在锦绣坊工行提现18000元交给被告徐大锋和琚正密；因原告陈洁不会使用卡转账，则把卡交给被告徐大锋，由其再转出50000元，具体转给谁证人周咏梅不清楚，当天共计借款100000元；借款当天因为被告徐大锋比较着急，没有给原告出具借条，后原告陈洁曾多次向被告徐大锋索要欠款，并发生了冲突；最后因原告陈洁老公住院，被告徐大锋于2016年4月10日通过证人周咏梅向陈洁支付利息10000元； 七、证人张怀春的证言1份，证实证人张怀春系证人周咏梅的丈夫，与原告陈洁为邻居，通过被告徐大锋认识被告琚正密；曾与妻子周咏梅一起给被告徐大锋借款92.7万元，这笔借款按照3分钱的利息计算，借款时被告徐大锋并未向张怀春出具借条；后证人张怀春因索款无果，已经在陕西省乾县人民法院起诉被告徐大锋并拿到一审判决；张怀春曾听妻子周咏梅说被告徐大锋借了原告陈洁100000元，并因为原告陈洁比较害怕，出借当天由周咏梅陪同，被告徐大锋与原告陈洁约定该笔借款为2分钱的利息，一个月之后还款；但之后因为原告陈洁丈夫住院，被告徐大锋通过周咏梅给原告支付利息10000元；由于被告徐大锋借证人张怀春夫妇92.7万，曾用手机银行给证人张怀春转款30000元，与曾给周咏梅的10000元不是一回事，且张怀春夫妇出借的92.7万元不包括原告陈洁出借的100000元；证人张怀春与被告徐大锋、琚正密没有合伙做过生意；周咏梅没有向原告陈洁借过钱。 被告徐大锋未提交证据。 被告琚正密围绕诉讼请求依法提交以下证据： 中国工商银行借记卡转账流水单1份，证实2015年6月15日，原告陈洁将100000元转入被告琚正密的银行卡上，当日即在周咏梅家转出该款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，经质证，二被告对证据一、二、三、四均无异议，经审查以上证据均为书证，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认并在卷佐证；被告徐大锋对证据五真实性有异议，认为该份通话中被告琚正密所说与事实不符；对证据六真实性有异议，认为证人周咏梅的证言不属实；对证据七的真实性有异议，认为证人张怀春与其是合伙关系，是本案借款的实际债务人，不具有证人身份；被告琚正密代理人对证据五的真实性有异议，因其未参与，不知道该份通话的存在；对证据六真实性有异议，认为被告琚正密只是出借银行卡进行转账，并未收取原告陈洁的借款。经法庭审查，原告提供的证据五系录音资料，未能提交原始载体证明资料的真实性，录音内容亦不能证明本案的债务人系被告徐大锋与被告琚正密，且无其他相关证据予以印证，本院不予采信；证据六中证人周咏梅提到原告将10万元借款打入被告琚正密的银行卡这一事实，二被告无异议，并与被告琚正密提供的证据相印证，本院予以确认并在卷佐证；其余部分的证言二被告均有异议，且无其他相关证据予以印证，本院不予采信；证据七的证人证言，经质证，被告徐大锋均予以否认，且无其他证据予以印证，不予采信。被告琚正密提交的证据，经质证，原告陈洁、被告徐大锋对证据的真实性均无异议，经审查该证据系书证，内容客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，原告陈洁在周咏梅的陪同下带现金14000元，并与被告徐大锋、被告琚正密先后在中国工商银行西峰东街支行取款18000元、在庆阳农村商业银行取款18000元，将现金50000元存入被告琚正密银行卡中，接着又向被告琚正密的银行卡转款50000元。当日，被告琚正密卡内存入100000元，同日转出该笔款项。后原告向二被告索要欠款，被告徐大锋称并未向原告陈洁借款100000元，该笔借款是张怀春夫妇向原告陈洁所借，用于和被告徐大锋、被告琚正密合伙做生意；被告琚正密主张该笔借款确实转入其银行卡，但随后便按照被告徐大锋的指示转出，被告琚正密并未使用该笔借款。 本院认为，本案的争议焦点为原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”在本案中，原告陈洁主张向二被告出借款项100000元，并提供向被告琚正密银行卡的转账记录，证实其当日转出款项100000元，与被告琚正密提交的证据能够相互印证，因此原告主张的出借100000元事实成立。但二被告对其是实际债务人的主体资格均提出异议，原告需提交二被告是实际债务人的证据，用以证实其与二被告之间的民间借贷关系成立。现原告提供二名证人证言用以证实二被告系实际债务人，经审查该证人与本案有利害关系，对该二人的证言均不予采信。其提供的录音资料无对方肯定被告徐大锋系实际借款人的内容，且无原始载体，对真实性不能确认。原告又无二被告出具的借条或其他能够证明借贷法律关系存在的书证。被告徐大锋否认其向原告陈洁借款，原告陈洁主张的该笔借款也未转入被告徐大锋的账户，该笔款项所转入的琚正密也未曾肯定被告徐大锋系实际借款人，故认定被告徐大锋为实际债务人的证据不足。被告琚正密提供的银行转账记录证明该笔借款虽然转入被告琚正密的银行卡，但当日随即转出，被告琚正密并未实际使用该笔借款；原告也当庭认可被告琚正密不是实际借款人，故认定被告琚正密为实际债务人的证据不足。综上，原告无证据证明其与二被告形成了合法有效的民间借贷法律关系，因此原告主张与二被告之间的民间借贷关系不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据上规定，原告陈洁作为举证责任人未能提供证据证实其诉讼请求成立，应由其承担不利的法律后果，故对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈洁的诉讼请求。 案件受理费3700元，由原告陈洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 苗海蓉人民陪审员李骁鸣人民陪审员李浩武 二〇二〇年三月十一日 法官助理 王                 倩 书 记 员 冯                 毅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件: (一)以现金支付的,自借款人收到借款时; (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时; (三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时; (四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时; (五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。