山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2206号 原告：王信村，男，1966年7月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：于俊英，女，山东桓中律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：淄博市桓台县建筑商城28号。统一社会信用代码：913703211644071810。 法定代表人：逯志军。 委托诉讼代理人：巩守雷，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省桓台县，山东桓台建设工程有限公司职工。 委托诉讼代理人：刘焕廷，男，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被告：荆延民，男，1974年4月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李志超，男，山东诚信德律师事务所律师。 被告：荆成，男，1975年10月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：宋庆贤，男，1968年4月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告王信村与被告山东桓台建设工程有限公司、荆延民、荆成、宋庆贤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。被告荆延民以经常居住地为淄博市张店区北西六路69号黄金国际西区8号楼2单元7层东户为由，在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年8月7日作出（2019）鲁0321民初2206号之二民事裁定书，裁定驳回被告荆延民对本案管辖权提出的异议。被告荆延民不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于同年9月11日作出（2019）鲁03民辖终370号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年11月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王信村委托诉讼代理人于俊英，被告山东桓台建设工程有限公司委托诉讼代理人巩守雷、刘焕廷，被告荆延民委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼，被告荆成、宋庆贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王信村向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠钢材款1308912.35元，并支付经济损失438601元，共计1747513.35元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。庭审中，原告陈述经济损失是从2019年7月22日，基数是按130万，年息6%计算。事实和理由：2013年10月份，被告山东桓台建设工程有限公司承接山东中际电工装备股份有限公司办公楼、餐厅施工工程及潍坊峡山湖养生养老基地养老中心施工工程，被告荆延民在二处工地任项目经理，施工期间，原告向山东中际电工装备股份有限公司办公楼、餐厅工地供价值2552770.35元钢材，被告支付199万元，余额562770.35元未付；原告向潍坊峡山湖养生养老基地养老中心施工工地供价值2056142元钢材，被告支付131万元，余款746142元未付，二处工地至今共欠钢材款1308912.35元。原告无数次要求被告支付该货款，被告均以种种理由推拖。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告山东桓台建设工程有限公司辩称，1、山东桓台建设工程有限公司与原告王信村之间不存在钢材买卖合同关系，不是涉案钢材买卖合同的相对一方，不欠王信村任何款项，对涉案钢材欠款不承担任何偿还责任。2、涉案工程系由山东桓台建设工程有限公司总承包，后转承包给荆延民，由荆延民具体组织现场施工，因此产生的一切债务由荆延民自行承担，与山东桓台建设工程有限公司无关。荆延民不是山东桓台建设工程有限公司项目经理，荆延民、荆成、宋庆贤均不是山东桓台建设工程有限公司员工，其在涉案中的行为系其个人行为，与山东桓台建设工程有限公司无关。宋庆贤在涉案收料凭条和荆成在涉案欠条中的签字行为未经山东桓台建设工程有限公司盖章确认或授权，系其个人行为，与山东桓台建设工程有限公司无关。3、涉案收料凭条和欠条中没有还款期限和经济损失的约定，且山东桓台建设工程有限公司不欠原告任何款项，故原告主张经济损失没有任何事实和法律依据。4、本案应适用当时《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”原告向法院提交的4份收料凭条和1份欠条落款时间分别为2013年10月2日、2013年10月3日、2013年10月5日、2013年10月27日、2014年6月7日，按以上落款时间分别计算至法院立案受理之日2019年7月22日，原告起诉已远远超过法定二年诉讼时效，故人民法院应依法驳回其诉讼请求。综上，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告荆延民辩称，原告所述与事实不符。荆延民不是山东桓台建设工程有限公司的项目经理，两者是承包合同关系，原告与荆延民之间的供货总额为3770312.35元，荆延民支付原告的货款总额为343万元，荆延民尚欠原告货款总额340312.35元。原告无权要求荆延民支付经济损失，因原告未向荆延民出示出具发票累计欠税金640953.1元，所以荆延民未支付原告剩余货款，原告存在过错，且原被告之间并未约定付款时间，也未约定经济损失，所以原告无权主张经济损失。请求法院查明事实依法裁判。 被告荆成未出庭，也未提交书面答辩状。 被告宋庆贤未出庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告王信村提交的20份临时收料凭条、1份收料单、7份入库单、2份欠条、借记卡账户历史明细清单真实、合法且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告山东桓台建设工程有限公司将其总承包的山东中际电工装备股份有限公司办公楼、会议中心及餐厅工程和潍坊市峡山湖养生养老基地有限公司峡山区水云雅居公寓楼1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工程转包给被告荆延民。甲方为山东桓台建设工程有限公司，乙方为荆延民项目部的山东中际电工装备股份有限公司办公楼、会议中心及餐厅工程《单位工程施工风险承包责任合同书》中载明：“4.2.1……乙方每月25日前，向甲方上交当月工程所发生的材料费、机械费及其他费用的税务发票，完善成本手续，同时上报工程所发生的人工费、材料费、机械费等支付及外欠情况。……4.2.3乙方应按甲方审批的材料计划，按施工组织设计要求，分批进货……对进入现场的材料及构配件，乙方材料员随时填写甲方统一的‘进货检验收料单’，甲方定期依据收料数量填写甲方统一的‘材料入库单’，甲方依据材料入库单数量向供货单位支付货款，如出现材料入库单以外任何形式的材料欠款，由乙方承担……”。甲方为山东桓台建设工程有限公司，乙方为荆延民项目部的潍坊市峡山湖养生养老基地有限公司峡山区水云雅居公寓楼1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工程《单位工程施工风险承包责任合同书》中载明：“4.2.1……乙方每月25日前，向甲方上交当月工程所发生的材料费、机械费及其他费用的税务发票，完善成本手续，同时上报工程所发生的人工费、材料费、机械费等支付及外欠情况。……4.2.3乙方应按甲方审批的材料计划，按施工组织设计要求，分批进货……对进入现场的材料及构配件，乙方材料员随时填写甲方统一的‘进货检验收料单’，甲方定期依据收料数量填写甲方统一的‘材料入库单’，甲方依据材料入库单数量向供货单位支付货款，如出现材料入库单以外任何形式的材料欠款，由乙方承担……”。被告宋庆贤作为收料员，先后于2013年10月2日、3日、5日、7日、8日、14日、17日、22日、27日、28日、31日及11月3日、6日、12日、15日、22日和12月12日分别为原告王信村出具金额为165375.00元、157132.50元、153075.00元、27822.60元、146664.00元、14607.30元、166894.85元、15419.40元、158326.05元、23135.15元、45548.35元、147646.80元、142168.95元、15166.18元、14379.12元、153165.60元、71373.96元、130165.81元、18619.85元、8127.67元的钢材临时收料凭条。案外人宋业海作为收料员于2014年4月30日为原告王信村出具金额为53759.00元的收料单。案外人巩同康作为入库经手人于2013年10月22日为原告王信村出具金额为192296.16元的钢材入库单。案外人巩曰合先后于2013年8月18日及9月16日、20日、23日向王信村出具金额为97031.60元、27024.80元、165756.30元、161482.80元、35399.45元、45206.10元的钢材入库单。被告荆成于2014年3月19日向原告王信村出具欠条一张，载明：“今欠钢筋款￥：1217542.00元￥：壹佰贰拾壹万柒仟伍佰肆拾贰元正”，落款处签有“桓台建设峡山工地荆成”。2014年6月7日，被告荆成向原告王信村出具欠条一张，载明：“今欠钢筋款￥：838600.00元￥：捌拾叁万捌仟陆佰元”，落款处签有“桓台建设荆成”。庭审质证阶段，对原告提交的20份临时收料凭条、1份收料单、7份入库单、2份欠条，被告荆延民提出：“宋庆贤签字的2013年10月2日、3日、10月5日、10月27日，四份收料单没有异议。其他收料单因原告提供的，由法庭送达给被告的证据材料中，没有显示。所以说代理人需跟当事人核实后，确定真伪。同时其提供的收料凭条或者入库单，并没有载明具体工程项目，且里面的签字人也并非仅宋庆贤1人。至于其他的签字人需要跟当事人核实，再就是供货单位，除了王信村之外，还有山东铁电贸易有限公司，认为以该单位出具的入库单等，不能作为本案证据使用，与本案当事人无关联性。”原告王信村庭审中提到：“有一部分送货单上不是原告的名字，是因为供货是原告从其他单位调货送至被告二施工的工地，所以当时的送货人员没有注明原告的姓名，是写的调货单位的名称。”庭审中原告谈及钢材款支付情况时提到“共计18次，330万。” 本院认为： 1、关于原告起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告向本院提交的临时收料凭条、收料单、入库单、欠条，均未载明有关钢材款的约定支付时间，被告既未能提交证据证明有关钢材款的约定支付时间，也未提交证据证明曾明确拒绝支付有关款项的时间，故虽有关钢材交付于2013、2014年，原告在起诉状中也自称“无数次要求被告支付该货款，被告均以种种理由推脱”，原告于2019年7月19日向本院提起诉讼，并未超过法律关于诉讼时效的规定。 2、关于有关款项的给付义务人。被告荆延民系山东中际电工装备股份有限公司办公楼、会议中心及餐厅工程和潍坊市峡山湖养生养老基地有限公司峡山区水云雅居公寓楼1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工程的最终实际承包人，其庭审中对宋庆贤签字的2013年10月2日、3日、5日、27日的四份收料单没有异议，并当庭提出对其他收料凭条或者入库单的签字人需要核实，但至今未提出明确否定意见，故宋庆贤、宋业海、巩同康、巩曰合为原告王信村出具的钢材临时收料凭条、收料单、入库单，可以证明被告荆延民收到了原告王信村向其提供的钢材，被告荆延民应当向原告王信村支付相关钢材款。被告荆成作为被告荆延民的现场施工负责人，其为王信村出具钢筋款欠条并非个人行为，不应支付相关欠款。被告宋庆贤为被告荆延民的收料员，其接收王信村的钢材的行为并非其个人行为，不应支付相关价款。被告山东桓台建设工程有限公司将其总承包的山东中际电工装备股份有限公司办公楼、会议中心及餐厅工程和潍坊市峡山湖养生养老基地有限公司峡山区水云雅居公寓楼1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工程转承包给被告荆延民，荆延民在建设过程中未支付有关建设材料费用，根据山东中际电工装备股份有限公司办公楼、会议中心及餐厅工程《单位工程施工风险承包责任合同书》及潍坊市峡山湖养生养老基地有限公司峡山区水云雅居公寓楼1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工程《单位工程施工风险承包责任合同书》中4.2.3相关规定，被告山东桓台建设工程有限公司对有关钢材欠款应承担连带责任。 3、关于钢材欠款具体数额的确定。宋庆贤、宋业海、巩同康、巩曰合为原告王信村出具钢材临时收料凭条、收料单、入库单所涉金额合计2552770.35元，荆成为原告王信村出具的欠条所涉金额为2056142元，原告庭审中自认已收到相关价款合计330万元，被告荆延民及被告山东桓台建设工程有限公司未提交其支付相关款项的证据，故对原告王信村提出的尚拖欠钢材款1308912.35元的主张，本院予以支持。 4、关于经济损失的确定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告荆延民拖欠支付原告王信村钢材价款，应当承担由此造成的损失。因原告王信村向本院提交的临时收料凭条、收料单、入库单、欠条，均未载明有关钢材款的约定支付时间，故本院支持其自2019年7月22日起，以1308912.35元为基数，至所欠价款支付完毕之日止，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失，超出部分，本院不予支持。 5、关于诉讼费、保全费、保全保险费的承担。因被告荆延民及被告山东桓台建设工程有限公司未足额支付原告钢材款，原告提起民事诉讼以维护自己的合法权益，由此支付的诉讼费、保全费、保全保险费，系原告为实现债权而支出的合理费用，应由被告荆延民承担，被告山东桓台建设工程有限公司对此承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下： 一、被告荆延民于本判决生效之日起十日内付清所欠原告王信村钢材款1308912.35元； 二、被告荆延民支付原告损失（自2019年7月22日起，以1308912.35元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，至所欠价款支付完毕之日止）； 三、被告山东桓台建设工程有限公司对上述第一项、第二项承担连带责任； 四、驳回原告王信村的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20528元、保全申请费5000元、保全保险费2670元，由被告荆延民、山东桓台建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  周 涛 审 判 员  甘丽静 人民陪审员  耿 霞 二〇二〇年三月六日 法官助理刘强 书记员孟田