湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2586号原告：李玉，女，1982年1月15日出生，汉族，住荆州经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱昌明，湖北荆楚律师事务所律师。被告：刘小军，男，1968年3月14日出生，汉族，住荆州经济开发区。委托诉讼代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：刘运香，女，1949年6月6日出生，汉族，住荆州经济开发区。被告：李明哲，男，1947年1月8日出生，汉族，住荆州经济开发区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李治平，男，1973年1月4日出生，汉族，住荆门市。系被告刘运香与被告李明哲的儿子。原告李玉诉被告刘小军、刘运香、李明哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告李玉及其委托诉讼代理人朱昌明、被告刘小军及其委托诉讼代理人徐春松、被告刘运香及被告李明哲的委托诉讼代理人李治平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉诉称：被告刘小军和原告丈夫吴志城是朋友关系，在2013年7月，被告刘小军因缺少资金，向原告借款，经协商，双方约定月息2分，被告刘小军姐姐和姐夫即本案的被告刘运香和李明哲自愿用自己的房屋抵押给原告为被告刘小军的借款提供抵押担保。被告刘运香、李明哲于2013年7月15日向原告出具了借款抵押担保函，承诺用其所有的、位于荆州经济技术开发区岑河农场建设西路的房屋抵押担保，担保金额限额为50万元，并将该房屋的房屋所有权证原件交给原告。在2013年8月12日，原告向被告刘小军的农业银行卡账户转款30万元，被告刘小军向原告出具了借条。在2016年10月16日，被告刘小军还需要资金周转，再次向原告借款，原告通过银行转账向被告刘小军邮政银行账户转款7990元，被告刘小军通过柜员机取款2万元，被告向原告出具了10万元的借条；2018年4月11日，被告又再次向原告借款，原告向被告刘小军银行卡转款5万。在2018年8月8日，经原告和被告刘小军核算，原告出借的本金为45万元，未支付的利息为10万元，被告刘小军将原先出具的两张借条收回，然后分别向原告出具了一张借款40万元的借条，又将5万元借款本金和10万元的利息合在一起出具了一张借款15万元的借条，并口头承诺尽快还款。目前，因原告急需用钱，遂多次要求被告刘小军归还借款，但是被告却表示因为购买的荆州市亿钧玻璃股份有限公司的股票没有上市，所以目前没有资金来偿还，即使上市也有一年的封闭期，要等股票可以交易时才有钱还。因此，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院起诉，望依法如诉判决。请求事项：1、判令被告刘小军偿还原告借款本金55万元及利息（自2018年8月9日按月息2分计算至借款付清时止）；2、判令被告刘运香、李明哲在50万元的担保限额内对被告刘小军的借款本息承担偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告刘小军辩称：一、被答辩人李玉请求判令被告刘小军偿还55万元的本金依据不足，只有45万元，故该请求应予驳回。本案双方只发生三次借贷事实为(30万元+10万元+5万元)共计45万元，答辩人表示认可。故在被答辩人要求答辩人于2018年8月8日向其出具两份借条，第一份为借款40万元的借条，另一份为15万元的借条；第一份借款40万元属实是本金，实际上15万元的借条只有5万元是本金，另10万元作为利息迫使答辩人出具的。依本案的事实，故答辩人只能偿还45万元本金及利息，被答辩人起诉明显没有事实依据，可另行起诉。二、依照本案所谓“抵押担保”不符合法律规定，且已过法定担保期限，故被答辩人李玉对被告刘运香、李明哲的起诉依法得不到支持。根据《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为2年，法律另有规定的除外”和《担保法解释》第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。针对本案，即使本案从2013年7月15日“借款抵押担保函”成立，也因被答辩人李玉与被告刘小军之间又于2018年8月8日重新签订新的借贷合同而失效，故不应得到人民法院的支持。被告刘运香、李明哲辩称：一、被答辩人诉称答辩人自愿用房屋为刘小军借款提供抵押担保，且2013年7月15日出具了担保函。然而答辩人根本没有提供担保，也未出具担保函，退一万步讲答辩人提供抵押担保，依据法律规定不动产抵押也应该在有关部门办理登记抵押登记手续，否则是无效的。二、被答辩人诉称2013年7月就刘小军借款，答辩人提供担保，即使答辩人有抵押担保的意思表示，现在是2019年，也早已超出法定担保期限，担保责任也已经消失。且以后刘小军与被答辩人多次又有借款往来，其变更行为也依法免除了担保责任。综上所述，被答辩人诉称答辩人承担担保责任，于法于理无据。所以，答辩人恳请贵院依法驳回其诉讼请求，以保障答辩人合法权益。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、借条二份，证明刘小军向原告借本金45万元，10万元利息转本金，月息2分。2、银行交易流水，证明原告向被告刘小军交付借款，被告刘小军偿还利息。3、借款抵押担保函，证明刘运香、李明哲自愿以其所有房屋为被告刘小军的借款提供担保，担保额度为50万元。4、房屋所有权证，证明刘运香、李明哲以自己所有的房屋为被告刘小军借款进行担保。被告刘小军对原告提交的证据1中的40万元的借条没有异议，对15万元的借条其中10万元是利息，本金就是5万元；对证据2中的45万元没有异议；对证据3真实性有异议，上面没有写明为谁提供担保；对证据4没有异议。被告刘运香、被告李明哲对原告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3真实性有异议，不是我父母的签名。对证据4无法确认。被告刘小军向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、荆州市广利投资合伙企业基本信息，证明借款用途。原告李玉对被告刘小军提交的证据1没有异议；对证据2真实性有异议，该证据与本案没有关联性。被告刘运香、被告李明哲对被告刘小军提交的证据1、2没有异议。被告刘运香、被告李明哲未向本院提交证据。经审理查明：2013年7月，被告刘小军需要资金投资向原告李玉借款，原告李玉予以同意并要求提供担保，2013年7月15日，被告刘运香、李明哲出具借款抵押担保函，内容为：“本人刘运香，身份证号：；本人李明哲，身份证号：；拟用位于荆州市沙市区岑河原种场建设西路私有住房作抵押担保，担保金额拟定人民币五十万元。如被担保人逾期不能偿还到期借款，愿承担一切经济损失。”被告刘运香、李明哲将共同共有的房屋所有权证（荆州房权证沙字第××号）交付原告李玉。2013年8月12日原告李玉通过银行转账的方式向被告刘小军转款300000元。被告刘小军向原告李玉出具借条。2016年10月份，被告刘小军再次向原告李玉借款，2016年10月16日原告李玉通过银行转账及现金的方式向被告刘小军支付100000元。2018年4月11日，原告李玉通过银行转账的方式向被告刘小军转款共计50000元。2018年8月8日被告刘小军向原告出具借条二张，一张内容为：“今借到李玉人民币现金肆拾万元整（￥：400000元），借款时间自2018年8月8日至2019年8月8日，月息2分，到期一次性还本付息（约定年底还款）。借款人刘小军（421002196803145051）。”另一张内容为：“今借到李玉人民币现金壹拾伍万元整（￥：150000元）。借款时间2018年8月8日至2019年8月8日，月息2分，到期一次性还本付息。借款人刘小军（421002196803145051）。”另查明，被告刘运香与被告李明哲系夫妻关系，被告刘运香与被告李明哲系被告刘小军姐姐及姐夫。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被告刘小军向原告李玉借款的事实清楚，证据充分。原告李玉向本院提交了被告刘小军出具的借条及转账记录，且被告刘小军对借款的事实不存异议，故被告刘小军应当向原告李玉偿还借款。本案的本金如何认定。本案借款人刘小军承认的借款本金为450000元，认为原告起诉的550000元中有100000元是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”首先，原告李玉与被告刘小军双方约定借款的月利率为月息2分，符合法律的规定；其次，被告刘小军向原告李玉出具了400000元的借条，被告刘小军并未提供证据证明该400000元中的100000元系原告李玉胁迫其书写；故本院依法认定被告刘小军向原告李玉的借款本金为550000元。本案被告刘运香、被告李明哲为被告刘小军的借款提供的抵押担保是否具有法律效力。本院认为，第一，被告刘运香、李明哲作为完全民事行为能力人，其有权独立实施民事法律行为，其向原告李玉书面出具借款抵押担保函系其真实意思表示，借款抵押担保函依法有效；第二，被告刘运香、李明哲为被告刘小军提供的抵押担保的房屋属于被告刘运香、李明哲共同共有的房屋，并办理了房屋所有权证，该抵押物不存在不得抵押的法定情形；第三，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”故本案被告刘运香、李明哲就被告刘小军向原告李玉借款提供的担保具有法律效力。本案被告刘运香、被告李明哲为被告刘小军的借款提供的抵押担保期限是否已过。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”第一，现原告李玉要求被告刘小军归还所借的款项，说明原告李玉与被告刘小军之间的债权并未消灭；第二，原告李玉与被告刘小军之间并未就借款的归还时间进行约定，且借款抵押担保函也未约定提供抵押的到期时间，故本案的抵押担保并未超过担保期限。本案被告刘运香、被告李明哲在本案中应当承担多大的还款责任。本院认为，被告刘运香、李明哲虽然出具的借款抵押担保函写明“拟用位于荆州市沙市区岑河原种场建设西路私有住房作抵押担保，担保金额拟定人民币五十万元。”但在2013年7月15日出具担保函后，原告李玉在2013年实际出借的金额为300000元，之后2016年及2018年再次借款100000元及50000元，该二笔借款离2013年出具担保函时已经有3-5年之久，被告刘运香、李明哲是否对被告刘小军的这二笔借款清楚都无法得知，故被告刘运香、李明哲以提供的荆州市沙市区岑河原种场建设西路私有住房中的300000元房屋价值承担连带还款责任。对原告李玉要求被告刘小军承担借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因被告刘小军在向原告李玉出具的两张借条上均写明了利息为月息二分，故本院予以支持从2018年8月9日至本判决确定的履行之日止按月息2%予以支付利息。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘小军于本判决生效之日起十五内向原告李玉偿还借款550000元及利息（以借款本金550000元为基数从2018年8月9日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%支付）；二、被告刘运香、被告李明哲对上列第一项判决以提供的荆州市沙市区岑河原种场建设西路私有住房中的300000元房屋价值承担连带还款责任。被告刘运香、被告李明哲承担责任后可以向被告刘小军追偿；三、驳回原告李玉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3520元，由被告刘小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 飞二〇二〇年三月二十七日书记员 喻昭成