重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24241号原告：张兵，男，1977年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田晶，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆科迪实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号2层，统一社会信用代码91500103203029102B。法定代表人：谭远智，总经理。委托诉讼代理人：李桥，男，公司员工。原告张兵与被告重庆科迪实业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵及其委托诉讼代理人田晶，被告重庆科迪实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人李桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工程款384358.21元及资金占用损失（以384358.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月14日起计算至款项付清时止）。事实及理由：2013年6月，被告将珠江太阳城B地块部分楼栋的消防工程及其中B1、B2、B12、B13、B14号楼车库、商业消防水电系统安装工程的劳务发包给原告施工，双方由此签订了施工班组目标合同及补充协议，对施工范围及单价进行了约定。现上述工程已于2014年5月通过消防工程专项验收及整体工程竣工验收，并已交付使用。经结算，被告应付劳务费共计2114564.71元，已付1730206.50元。但经原告多次催告，被告仍尚余384358.21元劳务费至今未支付，原告由此诉至法院。被告重庆科迪实业（集团）有限公司辩称，被告确曾将涉案工程发包给原告施工，但具体时间记不清楚。涉案工程确已竣工验收，但具体时间记不清楚。涉案工程在2019年5月17日前已交付使用。涉案工程的总结算金额为1994904.05元，而被告已支付原告涉案工程的工程款1744622.97元，故，被告尚欠付的原告的工程款（包括质保金）为250281.08元。本院经审理查明事实如下：被告将珠江太阳城B地块部分楼栋的消防工程及其中B1、B2、B12、B13、B14号楼车库、商业消防水电系统安装工程的劳务工程发包给原告施工，双方由此建立建设工程施工合同关系，并约定上述涉案工程的质保期从工程竣工验收之日起计算两年。2019年5月17日，原告与被告订立《劳务工程款结算审核表》，该《审核表》载明，工程结算小计2114564.71元，审定金额为1994904.05元，其后有手写内容“+70000=206490405”，质保金（5%）为99745.2元，累计已支付金额为1744622.97元，本次应付金额为250281.08元（含质保金）。庭审中，原告举示了《银行流水》，拟证明被告已支付给原告的涉案工程的工程款为1730206.50元。被告认为上述证据的真实性，但表示被告不仅仅支付原告涉案工程的工程款1730206.50元，而被告实际共支付给原告的涉案工程的工程款为1744622.97元。庭审中，原告表示根据双方于2019年5月17日所订立的《劳务工程款结算审核表》，被告尚欠原告的工程款（包含质保金）应为2114564.71元减去70000元后，再减去被告已支付的1730206.50元。庭审中，本院向原告释明，因其为自然人，无建设工程施工资质，违反了法律的禁止性规定，故，原告与被告之间所建立的建设工程施工合同属于无效合同。原告认可本院的释明，同时变更诉讼请求，依据合同无效起诉。以上事实，有《劳务工程款结算审核表》、《银行流水》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，原告为自然人，并未取得施工资质，故，本院确认原告对涉案工程进行施工违反了该强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，本院确认原告与被告就珠江太阳城B地块部分楼栋的消防工程及其中B1、B2、B12、B13、B14号楼车库、商业消防水电系统安装工程的劳务工程所建立的建设工程施工合同属于无效合同。关于原告与被告就涉案工程建立建设工程施工合同的时间及涉案工程竣工验收的时间，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，原告表示其与被告于2013年6月就涉案工程建立建设工程施工合同，且，涉案工程于2014年5月竣工验收，而被告虽对双方就涉案工程建立建设工程施工合同关系及涉案工程已竣工验收没有异议，但表示已记不清双方建立合同关系及涉案工程竣工验收的时间，故，本院对原告关于双方于2013年6月就涉案工程建立建设工程施工合同关系，且涉案工程于2014年5月竣工验收的陈述予以确认。关于涉案工程的交付时间（涉及工程款利息的判断），现原告与被告均表示涉案工程已交付使用，但原告表示不清楚具体交付时间，而被告则表示涉案工程在2019年5月17日前已交付使用，故，本院对被告关于涉案工程交付时间的陈述予以确认。关于被告尚未支付给原告的涉案工程的工程款，现原告与被告对双方就涉案工程所结算的价款及被告已支付给原告的涉案工程的工程款金额存在争议，而根据原告与被告于2019年5月17日所订立的《劳务工程款结算审核表》所载明的内容，本院确认被告尚欠原告的涉案工程的工程价款为250281.08元（包含质保金）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日……据此规定及查明情况，被告应支付原告相应的工程款及资金占用损失，又，因涉案工程于2014年5月竣工验收，则质保期经过两年也已在2016年到期，即，被告向原告支付质保金的条件也已成就，综上，本院确认被告应支付原告劳务工程款250281.08元及资金占用损失（以250281.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月14日起计算至款项付清时止），对原告超出上述金额的诉讼请求不予支持综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆科迪实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兵劳务工程款250281.08元及资金占用损失（以250281.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月14日起计算至款项付清时止）；二、驳回原告张兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7065.38元，减半收取3532.69元，由原告张兵负担1232.32元，由被告重庆科迪实业（集团）有限公司负担2300.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  彭磊二〇二〇年三月十日书记员  张黎