西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初12824号原告：常亚红，女，1968年4月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区XXXXX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。被告：张国权，男，1972年3月25日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份证号：210XXXXXXXXXXXXXXX。被告：卢磊，男，1987年9月9日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：卢群超，男，1959年2月17日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：丁建洲，男，1950年8月6日出生，汉族，住咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘桂兰，女，1944年10月26日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份证号：210XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：吕强，陕西丰瑞律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：金乐，陕西丰瑞律师事务所实习律师。原告常亚红与被告张国权、卢磊、卢群超、丁建洲、刘桂兰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常亚红的委托诉讼代理人魏备娜到庭参加了诉讼，被告张国权、卢磊、卢超群、丁建洲、刘桂兰的共同委托诉讼代理人吕强、金乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常亚红诉称，2015年12月25日，原告与陕西卓越美家居艺有限公司（以下简称卓越公司）签订了工程承包合同，合同约定，卓越公司承包原告位于西安市雁塔区高新X路XX号XXXXX区XX号楼室内装修工程，优惠后合同总价4000000元，原告将4000000元全部支付给被告张国权个人。后原告与卓越公司在履行合同中发生争议，2017年8月30日，原告向卓越公司发出解除合同通知。2017年9月初，卓越公司按照合同中关于管辖的约定向西安仲裁委员会提起仲裁。2017年10月，原告向西安仲裁委员会提起反请求。2018年12月19日，西安仲裁委员会作出西仲裁字（2017）第1869号裁决书，裁决卓越公司向原告返还装修工程款1154081.89元、支付延误工期违约金100405元，并承担反请求申请费12418元。裁决生效后，原告即向西安市中级人民法院申请强制执行，由于卓越公司无可供执行的财产，西安市中级人民法院作出执行裁定书，终结本次执行程序。经原告查询，卓越公司成立于2005年11月3日，2014年7月7日，工商档案变更为被告张国权100%持股并担任法定代表人的一人公司。在本案工程承包合同履行期间卓越公司仍为被告张国权100%持有股份的一人公司。为了逃避债务，在本案仲裁期间，被告张国权滥用公司法人独立地位，于2017年9月15日，将其100%持股的一人公司95%的股权转让给被告卢磊、卢超群，法定代表人变更为卢超群。后卢磊、卢超群又在2018年3月21日将其股份转让给被告丁建洲、刘桂兰，法定代表人变更为丁建洲。综上，五被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据公司法第20条、第63条之规定诉至法院，要求法院依法判令：1、被告张国权对西仲裁字（2017）第1869号裁决书中裁决的其转让股权之前陕西卓越美家居艺有限公司的债务承担连带清偿责任共计1266904.89元；2、被告卢磊、卢超群、丁建洲、刘桂兰在出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。被告张国权、卢磊、卢群超、丁建洲、刘桂兰共同辩称，一、原告诉请缺乏事实依据，被告不存在滥用公司法人独立地位的情形。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，陕西卓越美家居艺有限公司（以下简称：卓越公司）经陕西省市场监督管理局注册成立，注册资本600000元，实缴出资时间2005年11月03日。在企业生产经营活动中，经常会发生企业股权转让的行为，公司股权变动及转让程序符合法律规定。2、卓越公司经营范围为：家具、工艺礼品、床上用品、家居用品的销售；室内外装饰装修工程的设计与施工。建筑装饰行业属于劳动密集型行业，与原告在合同履行中产生争议也是情理之中。公司成立至今，企业经营状况正常，在业内口碑良好。3、卓越公司章程健全，对企业经营管理、财务雇员、共同利润分配等均有明确的规定。二、卓越公司股权转让行为是公司经营所需，不存在恶意的情形。1、卓越公司股权转让均按照公司法等相关法律对注册资本金进行记账及变更登记，并未造成公司资产的减少。2、关于股权变动的情况（1）2005年11月3日，卓越公司成立，张国权实缴出资420000元，持股比例70%，张秀菊实缴出资180000元，持股比例30%；（2）2014年9月28日，因经营需要，卓越公司股权变更为张国权持股比例100%；（3）2017年9月15日，因经营需要，卓越公司股权变更为张国权5%、卢群超90%、卢磊5%；（4）2018年3月21日，因经营需要，卓越公司股权变更为张国权5%、刘桂兰5%、丁健洲90%。3、2015年12月25日，原告常亚红与卓越公司签订《工程承包合同》。4、争议提起及债权形成时间：（1）2017年9月22日，因卓越公司认为继续履行合同会造成更大损失，依据合同约定向西安市仲裁委申请仲裁。（2）2018年12月19日，西安市仲裁委方才就争议事项作出仲裁裁决。从上述事实可以看出，股权转让行为早于涉案合同发生争议日及签订日，原告的合法债权也尚未成立，股权变动也不存在违法的情形，因此不存在有意逃避债权的情况。即使有最后一次变动发生在争议期间，也是被告认为原告方违约并先行提请的仲裁，且当时最终结果尚未明确，转让不存在任何恶意。因此，原告认为滥用公司法人地位并要求被告承担连带责任，没有合同约定基础、亦没有事实和法律依据。三、关于公司的股东是否应对公司债务承担连带责任的问题。1、根据被告提交的证据，卓越公司的历任股东的出资义务均已履行完毕，且不存在出资不实或抽逃出资的情形。本案中，卓越公司股东是否应对公司债务承担连带责任主要应从股东与公司人员、业务、财务是否存在混同情形来判断。卢磊、卢超群至本案诉讼时，已不再是卓越公司的股东，且原告也未提出足够证据证明卓越公司存在混同等情形。故原告要求被告承担连带责任的法律依据不足。2、根据《民法通则》第四十三条“企业法人的民事责任，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案所涉合同履行期间，张国权任卓越公司法定代表人，是依法律及法人章程规定代表法人行使职权的负责人。法定代表人与公司法人在内部关系上也是劳动合同关系，属于雇员范畴。对外关系上，其与法人之间并非代理关系，而是代表关系，且其代表职权来自法律及公司章程的明确授权，故不另需法人的授权委托书。3、卓越公司为有限责任公司，公司年检、经营正常。根据《公司法》第三条第二款的规定：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任”这包括两层意思：（1）股东仅以其出资额为限对公司承担责任，而不对公司债权人直接负责，即有限责任公司股东只对公司承担有限责任;（2）有限责任公司以其全部资产对公司的债务承担责任。当公司的债务超过其全部资产时，以公司资产为限。3、卓越公司股权转让行为系公司股东按照法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，并未滥用股东权利损害公司的利益;亦未滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。卓越公司股权转让行为没有损害公司债权人利益，因此公司股东不应对公司债务承担连带责任。综上，被告是否滥用公司法人地位，是解决本案纠纷的关键。卓越公司是一家合法成立的公司，公司股权变动属于公司日常经营活动中的行为，股权转让并未造成公司资产的减少，变更程序符合法律规定。因此原告诉请缺乏事实依据及法律依据，请法院依法予以驳回其请求。经审理查明，2017年，卓越公司将常亚红诉至西安市仲裁委员会，要求：1、解除常亚红与卓越公司签订的工程承包合同；2、常亚红向卓越公司支付新增工程量相关款项2617750元；3、撤销卓越公司与常亚红签订的补充协议；4、由常亚红承担本案的仲裁费用。后常亚红进行了反请求，要求：1、卓越公司返还装修工程款1191699元；2、卓越公司赔偿因施工不当致常亚红地下室防水被破坏重做的损失300320元；3、卓越公司支付常亚红违约金574000元（从2016年11月16日至2017年8月30日合同解除，共287天，每天2000元）；4、本案仲裁费、公证费（5000元）、中金鉴定费（40000元）等由卓越公司承担。经仲裁庭经审理查明，2015年12月25日，常亚红与卓越公司签订工程承包合同。2015年12月30日，常亚红通过网银向卓越公司转装修款3545000元。同日，常亚红又转账支付给卓越公司455000元，共计4000000元。后西安仲裁委员会经审理作出如下裁决：1、确认卓越公司与常亚红签订的工程承包合同从2017年8月30日起解除，双方于2016年9月20日签订的补充协议亦同时解除；2、卓越公司向常亚红退还装修款1154081.89元；3、卓越公司向常亚红支付延误工期违约金100405元；4、驳回卓越公司其余的仲裁请求；5、驳回常亚红其余仲裁反请求；6、申请仲裁费44631元及鉴定费80000元由卓越公司承担；反请求申请费31044元，由常亚红承担18626元，由卓越公司承担12418元。2019年，常亚红向陕西省西安市中级人民法院申请对西仲裁字（2017）第1869号裁决书执行，2019年5月21日，陕西省西安市中级人民法院因卓越公司无被执行的财产或财产线索作出终结本次执行程序的执行裁定书。2005年，张国权、张秀菊设立卓越公司，张国权认缴注册资本为420000元，占70%比例，张秀菊认缴注册资本金额为180000元，占30%比例。2005年10月27日，经西安市航达会计师事务所审验，张国权及张秀菊均已完成认缴资本的实际出资。2014年7月7日，张秀菊、张国权签订卓越公司股权转让协议，协议约定，张秀菊将其全部股权30%转让给张国权。2014年9月28日，卓越公司的投资人（股权）由张秀菊、张国权变更为张国权一人，张国权持股比例100%。2017年9月12日，张国权与卢磊、卢超群分别签订卓越公司股权转让协议，协议约定，张国权将其持有的卓越公司5%、90%的股权以30000元、540000元的价格分别转让给卢磊、卢超群。卓越公司提交公司登记（备案）申请书，申请变更内容为张国权100%股权变更为卢群超90%、卢磊5%、张国权5%。2017年9月15日，卓越公司的投资人（股权）由张国权占比100%变更为张国权占5%、卢磊占5%、卢群超占90%。2018年3月21日，卢磊和刘桂兰签订股权转让协议，协议约定，卢磊同意将其持有的卓越公司5%的股权以30000元价格转让给刘桂兰。同日，卢群超与丁建洲签订股权转让协议，协议约定，卢超群将其持有的卓越公司的90%的股权以540000元价格转让给丁建洲。同日，卓越公司股东会决议同意卢群超将其持有的卓越公司90%的股权540000元价格转让给丁建洲，卢磊将其持有的卓越公司的5%股权30000元价格转让给刘桂兰。2018年3月22日，卓越公司的投资人（股权）由张国权占5%、卢磊占5%、卢群超占90%变更为张国权占5%、刘桂兰占5%、丁建洲占90%。庭审中，原告提供证据证明其支付的4000000元是转给被告张国权，被告张国权认可原告所称，并称其并未将该4000000元转给卓越公司。上述事实，有西仲裁字（2017）第1869号裁决书、（2019）陕01执700号之一执行裁定书、企业信用信息公示报告、股权转让协议、变更登记、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中，虽然工程承包合同的当事人是常亚红和陕西卓越美家居艺有限公司，但常亚红是将工程款4000000元直接支付给陕西卓越美家居艺有限公司的股东张国权，而张国权未将该4000000元转入陕西卓越美家居艺有限公司，庭审中，被告称张国权将其收到的常亚红的款项用于支付装修款，但又称装修款是陕西卓越美家居艺有限公司向装修供货商等支付，被告张国权作为一人有限责任公司的股东不能证明陕西卓越美家居艺有限公司财产独立于自己的财产，且原告提供的证据证明被告张国权收取了原告与陕西卓越美家居艺有限公司的合同款项，又因原告的债权产生的时间是卓越公司为一人公司时，当时的卓越公司的股东为张国权一人，且张国权明知卓越公司与常亚红案件在诉讼之中仍然将其股权转让，因此，原告要求被告张国权对（2017）第1869号裁决书中裁决的其转让股权之前陕西卓越美家居艺有限公司的债务1266904.89元承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，虽然张国权在卓越公司对常亚红负有债务时将其持有的部分股权转让给被告卢磊、卢超群，卢磊、卢超群又将其持有的股权分别转让给张某某、丁建洲，但是原告提供的证据未能证明卢磊、卢超群、张某某、丁建洲在持股期间存在法律规定的对卓越公司的债务承担连带清偿责任的情形的证据，故原告要求被告卢磊、卢超群、张某某、丁建洲在其出资范围内对前述债务承担连带责任清偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条规定，判决如下：一、被告张国权于本判决生效之日起十五日内向原告常亚红对张国权转让债权前西仲裁字（2017）第1869号裁决书确定的陕西卓越美家居艺有限公司1266904.89元的债务承担连带清偿责任。二、驳回原告常亚红其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16202元，由被告张国权承担。因原告常亚红已预交，被告张国权并上述款项支付给原告常亚红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  张向荣人民陪审员  成元昭二〇二〇年三月二十四日书 记 员  唐珮云打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1