北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4151号原告（被告）：双频科技（北京）有限公司,住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人，李兴华，总经理。被告（原告）：徐春伟，男，1987年10月27日出生。委托诉讼代理人张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。原告（被告）双频科技（北京）有限公司（以下简称双频科技公司）与被告（原告）徐春伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）双频科技公司法定代表人李兴华，被告（原告）徐春伟及其委托诉讼代理人张苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双频科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令双频科技公司无需向徐春伟支付2019年3月1日至2019年3月31日工资20689.65元；2、请求判令双频科技公司无需向徐春伟支付2019年6月1日至2019年8月6日工资62758.62元。事实与理由：徐春伟2019年3月11日至2019年3月31日、2019年6月1日至2019年8月2日系向第三方公司提供劳动，此期间并非向我公司提供劳动，因此该期间的工资不应有我公司支付，且3月11日至3月25日期间徐春伟并未上班。徐春伟在2019年8月2日之后，在未履行任何请假或和法定手续情形下，擅自不到公司上班，已经构成旷工，徐春伟于8月7日向仲裁委员会提出仲裁，以行为标明其不愿上班的意愿，可以证明其已经因擅自旷工构成自动离职的事实。综上，请求法院支持我公司的诉求。徐春伟辩称并诉称：不同意双频科技公司的诉讼请求。不同意双频科技公司的主张。公司与第三人的约定不能对抗劳动者。且此期间我是事实上提供劳动的。我离职是因为公司长期拖欠工资，且后来群里有通知说是把劳动关系转到第三方公司，如果不愿意就离职，我并不愿意把劳动关系转到第三方公司。也不愿意主动离职。北京市丰台劳动人事争议仲裁委员会所作出的京丰劳人仲[2019]第5360号裁决书是错误的，认定事实不清，适用法律错误。徐春伟于2018年8月7日入职双频科技公司，双频科技公司拖欠徐春伟工资，徐春伟因拖欠工资与双频科技公司解除劳动关系，双频科技公司的行为严重侵害徐春伟的合法权益，为维护权益特诉至法院，徐春伟向本院提出诉讼请求：1、要求双频科技公司支付2019年3月11日至2019年3月31日拖欠工资20689.65元；2、要求双频科技公司支付2019年6月1日至2019年8月6日拖欠工资65517.24元；3、要求双频科技公司支付解除劳动关系经济补偿金60000元；4、要求双频科技公司支付2018年十三薪12500元；5、要求双频科技公司支付未休年休假工资20690元；6、双频科技公司承担本案诉讼费用。双频科技公司辩称：徐春伟在工作期间存在旷工的情况，且在其主张未支付工资的时间段，徐春伟系向第三方工作提供劳动并非向我单位提供劳动。我单位现在和徐春伟都没解除劳动合同，而且徐春伟在我单位工作并未满一年，在其不再到公司工作后亦未与公司办理交接手续，给公司造成很大损失，因此我单位不应当支付徐春伟主张的未休年假等费用。本院经审理对于双方无争议的劳动合同、微信聊天记录等证据予以确认，对于无争议的事实认定如下：徐春伟于2018年8月7日入职双频科技公司，担任技术总监，月工资标准为30000元，双方签订了劳动合同。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、工资支付主体。双频科技公司虽主张其与第三方公司达成协议，单位员工为第三方公司工作，但其与第三方公司之间的约定不应对抗劳动者，双频科技公司应向徐春伟支付相应工资。2、2019年3月11日至3月31日的工作情况。双频科技公司主张因2019年3月25日起与第三方公司合作，公司人员都为第三方工作，故认可徐春伟自2019年3月25日至3月31日到岗工作，对此情况本院予以确认。双频科技公司不认可徐春伟自2019年3月11日至3月24日到岗工作，提交员工刷卡记录表佐证。徐春伟不认可员工刷卡记录表的真实性，主张自己每日都到单位工作，但未提交证据佐证。考虑双方都确认上下班需要打卡，徐春伟亦在仲裁阶段曾向仲裁委提交过员工打卡记录，徐春伟虽在本案中对于刷卡记录表提出异议，但未提供证据予以反驳，故对此证据本院予以采信。根据刷卡记录表显示，徐春伟曾于3月12、13、14日到单位工作，但双频科技公司主张此三日徐春伟的工作时间并未达到8小时，不应视为到岗。但本院考虑双频科技公司认可其在3月9日后因公司经营不善导致资金链断裂，在寻找合作伙伴一起做项目来解决公司问题。且双方签订的劳动合同约定工作时间为每日工作不超过8小时，每周不超过40小时。综合上述情况，本院认定此三日可视为徐春伟到岗工作。综合上述情况确认徐春伟在2019年3月11日至3月31日期间的正常工作天数为8天。3、2019年6月1日至8月6日的工作情况。双频科技公司认可徐春伟于2019年6月1日至8月2日工作，不认可其8月3日至6日的工作情况。对此徐春伟并未提交证据证明其到岗工作的情况，因此本院认定徐春伟此期间的工作情况为自2019年6月1日至8月2日工作。4、未休年假时间。徐春伟提交社保记录证明其交纳社保情况，双频科技公司对此证据表示无法确认，不认可徐春伟的证明目的，但并未提交相反证据予以反驳。因此，本院对于此证据予以确认，据此可以认定徐春伟在入职双频科技公司前已经连续工作满一年但并未满十年，依法应享有年休假天数为5天。双方均确认徐春伟在入职后未休过年休假。因职工新进用人单位的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。具体折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。因此本院根据徐春伟入职工作的情况确定2018年在双频科技公司未休年休假的天数为1天，2019年在双频科技公司未休年休假天数为2天。徐春伟就其与双频科技公司的劳动争议于2019年8月7日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年10月29日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第5360号裁决书。徐春伟与双频科技公司均不服该裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2019年3月11日至3月31日的工资，根据本院查明的情况确定双频科技公司应支付徐春伟到岗期间的工资，根据徐春伟的工作天数及工资标准确定为11034.48元。关于2019年6月1日至8月6日的工资，根据已查明的事实，双频公司应支付徐春伟2019年6月1日至8月2日的工资，本院根据徐春伟的工作天数及工资标准确定为62758.62元。关于解除劳动关系经济补偿金，因徐春伟与双频科技公司均未向对方提出解除劳动合同，故徐春伟的该项请求依据不足，本院不予支持。关于十三薪，双方在劳动合同中并未有相关约定，徐春伟主张双方口头有约定，但未向本院提供证据佐证，双频科技公司亦对其主张十三薪的数额、支付方式、支付条件等内容亦持有异议，故徐春伟的此项请求依据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，因为其中的100%在正常工资中已经发放，只需要支付200%日工资收入即可。徐春伟的未休年休假的天数以本院认定的3天为准，根据徐春伟的工资标准及法律规定，确定其未休年休假工资数额为8275.86元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、双频科技（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付徐春伟2019年3月11日至2019年3月31日期间的工资11034.48元；二、双频科技（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付徐春伟2019年6月1日至2019年8月2日期间的工资62758.62元；三、双频科技（北京）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付徐春伟未休年休假工资8275.86元；四、驳回徐春伟的其他诉讼请求；五、驳回双频科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由双频科技（北京）有限公司负担5元（已交纳），由徐春伟负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年三月三十日书记员  肖 荣