四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4340号 原告：程孝勤，男，1982年1月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川欣茂发电子科技有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港远成西部现代物流园多层仓库3-2-101、301、401、501、601号。 法定代表人：王代友。 被告：聂采彬，男，1968年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王代友，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐洪，男，1975年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告程孝勤与被告四川欣茂发电子科技有限公司、聂采彬、王代友、唐洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告程孝勤的委托诉讼代理人刘若璠、被告四川欣茂发电子科技有限公司（以下简称欣茂发公司）、王代友到庭参加了诉讼，被告聂采彬、唐洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 程孝勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款206274元及利息（利息的计算方式为：以年利率6%计算，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告欣茂发公司签订《彩钢板工程施工协议》，协议约定：乙方（原告）2018年3月10日至2018年4月30日期间为甲方（被告）安装彩钢板，工程总价为683270元。截至目前被告欣茂发公司还差原告206274元工程款未支付。被告聂采彬、王代友系欣茂发公司股东，被告唐洪系欣茂发公司其中一名实际投资人，唐洪对欠付原告工程款的事实也予以认可，并承诺支付。欣茂发公司系招商引资企业，自成立之日便未曾经营，唐洪等人成立欣茂发公司的目的也是了领取政府补贴，并且在此期间还大量举债，严重损害了债权人的合法权益。根据《公司法》第二十条第三款:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告唐洪、聂采彬、王代友应当对公司债务承担连带责任。经原告多次催收，被告仍不支付工程款，为维护原告的合法权益，特起诉来院。 欣茂发公司与王代友共同对原告主张的欣茂发公司欠付原告工程款206274元未支付的事实无异议，但认为：1.王代友系由唐洪雇请在欣茂发公司上班并作为公司的名义法人，唐洪是欣茂发公司的实际控制人；2.公司所有的印章均是唐洪在管理，王代友没有参与公司的管理；3.被告在订立合同之前就明知唐洪是欣茂发公司的实际控制人，而不是在欠款后才从王代友的披露中知晓该事实。 聂采彬、唐洪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理认定事实如下： 原告与被告欣茂发公司签订了《彩钢板工程施工协议》一份，合同记载甲方（四川欣茂发电子）委托乙方（程孝勤）在四川遂宁船山区远程物流园内实施厂房彩钢板安装工程，承包方式为包工包料（具体项目以附表一《工程报价表》为准）。该合同约定施工期为2018年3月10日至2018年4月30日，协议记载签订日期为2018年3月15日。 2018年4月9日，原告与被告王代友对工程款项进行了结算，结算单记载：截止2019年1月14日，被告欣茂发电子尚欠原告工程款206274元。 原告持有《告知函》复印件一份，其内容为远程集团遂宁西部物流有限公司管理人于2019年12月25日告知被告欣茂发公司的法定代表人王代友，远成集团西部物流公司已被申请破产重整，管理人要求被告王代友立即停止向管理人以外的任何主体支付资金。 原告持有《物业租赁合同解除告知书》复印件一份，其内容为远程集团遂宁西部物流有限公司管理人于2020年2月19日告知被告欣茂发公司的法定代表人王代友，其承租的位于遂宁市船山区的房屋，因被告王代友欠付租金，故管理人通知被告王代友，于2020年2月10日解除被告王代友与西部物流公司签订的《物业租赁合同》（ＹＣＤＣ0059）。 原告持有自“天眼查”打印的五张终本案件信息，原告陈述被告欣茂发公司已无财产可供执行，公司已具备破产原因但股东未进行破产，故不应享有认缴出资的期限利益，股东应当在未出资范围内承担赔偿责任。 原告持有一份被告欣茂发公司在四川天府银行遂宁分行的银行流水，证明2017年12月15日至2019年12月21日间，欣茂发公司的主要资金来源是物流港管委会向其转账的600万元用于产业扶持等，但欣茂发公司以装修款、往来款、备用金等名义向贤德会转款共计3759600元。2018年3月至2018年5月间，王代友以借款、往来款名义从欣茂发公司账户取得803500元。王代友陈述;王代友均是受唐洪安排从事工作及支配资金，王代友账户的钱也是受唐洪指示，从公司的账户上取钱去还了唐洪对外的欠款80余万元，并未挪用公司资金更未形成财产混同。原告陈述；根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的精神，被告王代友、聂采彬应当对公司债务承担连带责任。 另本院根据工商登记信息查明，四川欣茂发电子成立于2017年11月30日，注册资本2000万元，被告聂采彬持有该公司60%的股份，认缴出资额1200万元，认缴出资日期为2037年11月20日。被告王代友持有该公司40%的股份，认缴出资额800万元，认缴出资日期为2037年11月20日。 原告陈述;原告在向被告主张索要工程款的时候，王代友披露了唐洪是公司的实际投资人之一,且唐洪对工程款欠款金额也进行了确认并愿意承担。被告王代友陈述；原告与唐洪在签订合同前就认识，且原告知晓唐洪是公司的实际控制人，并不是被告王代友向其披露的。 前述事实，有原告的起诉状、合同、结算单、银行流水和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，经被告的法定代表人王代友确认，被告欣茂发公司对被告欣茂发公司欠原告程孝勤工程款206724元无异议，故对于原告要求被告欣茂发公司支付欠付的工程款206274元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按期付款，给原告造成了资金利息，应予赔偿，因此对于原告要求被告欣茂发公司从结算之日起支付资金利息损失，本院予以支持，资金利息损失应分段计算，其中从2018年4月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日始按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 关于原告要求被告王代友、聂采彬承担连带责任的诉讼请求，本院认为，按照原告所主张的法律依据，即股东出资加速到期并在未出资范围内对公司债务承担责任，其责任形式为承担补充赔偿责任，而非连带责任，因此，原告要求王代友、聂采彬对公司债务承担连带责任缺乏法律依据；其次，股东承担赔偿责任的前提是公司不能清偿到期债务，法院穷尽执行措施无财产可供执行，且已具备破产原因而不申请破产，就本案而言，虽有欣茂发电子公司作为被执行人被人民法院终结本次执行，但本案系建设工程施工合同纠纷，股东是否应当加速出资到期及应否承担补充赔偿责任，是否具备破产原因等事实，需审慎作出认定，本案的审理范围不足以审理及认定前述事实，若原告认为被告欣茂发公司已具备破产原因，可依法提出破产申请，对公司财产及股东责任进行一揽子处理为宜。 同理，原告要求唐洪承担连带责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川欣茂发电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告程孝勤工程款206724元及利息；利息的计算方式为;以本金206724元为基数，自2018年4月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日始按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告程孝勤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，由被告四川欣茂发电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 杨    娟 人民陪审员 舒    敏 人民陪审员 韦    芬 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理 贺    超 书 记 员 王涛清（代）