湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12144号原告：张友权，男，1966年10月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。被告：长沙市雨花区师援建材经营部，住所地长沙市雨花区中意路910号。经营者：刘士兵。委托诉讼代理人：阳霞，湖南平楚律师事务所律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：郑宾，男，1982年5月31日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，系第三人员工。原告张友权与被告长沙市雨花区师援建材经营部（以下简称师援建材经营部）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日受理后，依法由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员李欢、李飞高组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告张友权的委托诉讼代理人尹胜、被告师援建材经营部的委托诉讼代理人阳霞、第三人中太公司的委托诉讼代理人郑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友权向本院提出诉讼请求：1、原告对执行标的5334096.70元工程款及质保金享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行该工程款及质保金；2、确认中太公司被冻结的5334096.70元工程款及质保金归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：长沙市天心区人民法院在执行（2015）天民初字第05419号民事判决书中作出（2016）湘0103执2165号之三《执行裁定书》及（2016）湘0103执2165号之三《协助执行通知书》，冻结了中太公司在湖北黄冈伊利乳业有限责任公司黄州分公司（以下简称黄冈伊利黄州分公司）酸奶及乳酸菌饮料工程项目的工程应收款及工程质保金5334096.70元。原告系中太公司与湖北黄冈伊利乳业有限责任公司黄州分公司“华中地区新建酸奶及乳酸菌饮料项目、酸奶华中项目二次精装修、工业砖铺贴项目”的实际施工人，中太公司与黄冈伊利黄州分公司签订《建设工程施工合同》后，中太公司与原告个人签订《建设工程施工承包协议》，根据该协议，原告委托姚猛向黄冈伊利黄州分公司足额缴纳了保证金，且该项目的全部建设所需资金均由原告进行筹集，现场施工管理人员均由原告聘请并由原告及委托人支付工资，项目产生的税金均由原告以中太公司名义缴纳，工程进度款由中太公司扣除1%的管理费后分别转入原告委托的收款人账户。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，上述执行标的系原告的财产权益，不属于被执行人中太公司的财产。对此，原告向长沙市天心区人民法院提起案外人执行标的异议,2019年11月12日，长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103执异409号《执行裁定》，驳回原告的异议。原告遂提起诉讼以维护自身合法权益。被告师援建材经营部辩称：第一，根据合同的相对性，长沙市天心区人民法院冻结的资金是第三人在发包方黄冈伊利黄州分公司处的债权，不是原告的债权，原告与第三人签订的合同不具有对抗被告及法院执行的法律效力。第二，原告与第三人签订的《承包协议》，名为承包实为挂靠，该协议无效，原告的无效债权不能对抗答辩人已由生效法律文书所认定的债权。第三，实际施工人身份是建设工程施工合同纠纷案件所特有的概念，不宜在执行异议之诉中作出认定。第四、因张友权挂靠第三人的资质对外施工，法律未赋予其具有突破合同相对性的权利。第五、原告作为挂靠类的实际施工人没有建设工程价款优先受偿的权利。第六，原告在第三人或发包人处的债权还没有明确的生效裁判文书予以确认，即使在法院冻结该资金之后原告享有相应债权，原告在第三人处的债权亦不能对抗其他债权人。第七，原告对第三人的工程款支付请求权属于债权请求权，而非所有权，不具有排他性。原告提起的第二项诉讼请求系所有权确认之诉，不应当在执行异议权之诉中提起。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。第三人中太公司述称：涉案建设工程施工合同虽系我方与黄冈伊利黄州分公司签订，但建设工程合同签订后，本公司将全部工程转包给原告，本公司从未参与项目投资运营管理、竣工结算、尾保，由原告全权负责涉案项目。本项目的工程资金的筹集、主要建筑材料的采购、人工劳务的支付均由原告或原告委托的负责人支付或完成，同时本项目的税金是由原告以我方的名义交纳，工程进度款转入原告相应委托人账户，故原告作为涉案项目的实际施工人，对涉案项目享有足以排除强制执行的民事权益。对涉案工程及工程款享有所有权。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了三份《建设工程施工合同》、三份《建设工程施工承包协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于师援建材经营部与中太公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2015）天民初字第05419号民事判决书，判决：限中太公司在判决生效后7日内给付师援建材经营部经营者刘士兵货款本金3102000元及滞纳金1526184元。中太公司不服本院判决，提出上诉，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终4175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告师援建材经营部于2016年12月9日向本院申请执行，本院以（2016）湘0103执2165号立案。本院在执行上述案件中，于2016年12月16日向中太集团发出（2016）湘0103执2165号《执行通知书》，要求中太集团自动履行（2016）湘01民终4175号民事判决书确定的义务。因被执行人中太集团未履行生效判决确定的相应义务，本院于2018年10月17日作出（2016）湘0103执2165号之三《执行裁定书》，裁定：一：冻结、扣划被执行人中太建设集团股份有限公司的银行存款6693777元或查封、扣押其价值相当的财产；二、冻结、扣划中太建设集团股份有限公的下属分支机构中太建设集团股份有限公司郴州分公司的银行存款6693777元或查封、扣押其价值相当的财产。2019年1月3日，本院向黄冈伊利黄州分公司发出《协助执行通知书》，要求该公司协助执行：一、冻结、提取被执行人中太公司应收工程款及中建质保金5334096.70元。黄冈伊利黄州分公司2019年1月3日向本院出具说明：兹有湖北黄冈伊利乳业有限责任公司黄州分公司土建承建商中太建设集团股份有限公司土建工程质保金5334096.70元暂未付款。另查明，2016年3月14日，发包人黄冈伊利黄州分公司与承包人中太公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为华中地区新建酸奶及乳酸菌饮料项目；工程内容为总建筑面积约为48247.9平方米的土建、采暖、给排水、电照及其室外管网、管线、道路和围墙工程；双方于2016年5月21日签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为伊利华中地区新建酸奶及乳酸菌饮料项目，工程内容为车间地面200×200地砖铺贴，坎墙200×200砖粘贴，地砖用不饱和树脂灌缝及地砖铺贴前用30mm-50mm细石砼找坡；墙砖水泥砂浆勾缝、花岗岩地面清理、不饱和树脂灌缝及养护等；双方再次于2016年11月17日签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为酸奶华中项目二次精装修工程，工程内容为办公楼、参观走廊、食堂、门房的二次精装修工程。中太公司签订上述合同后，将上述施工项目与原告张友权签订《建设工程施工承包协议》，由张友权对上述施工项目承包施工。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”中太公司因与师援建材经营部买卖合同纠纷一案，已经本院及长沙市中级人民法院作出裁判且已发生法律效力，师援建材经营部向本院申请执行，要求中太公司履行给付义务，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”中太公司未履行生效法律文书确定的义务，本院据此冻结中太公司在黄冈伊利黄州分公司的应收工程款及质保金符合法律规定,执行行为正当。本案争议焦点为原告张友权对涉案执行标的5334096.70元是否享有足以排除强制执行的民事权益。张友权主张其系涉案工程项目的实际施工人并据此主张该工程款及质保金系其享有的财产权益，但实际施工人系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》中对应的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形的特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中才适宜对实际施工人的身份作出认定。本院在本案中对张友权是否系实际施工人的身份关系不予审查，本案原告对第三人以及黄冈伊利黄州分公司是否享有相应的债权以及债权的数额，可另行主张权利。即使张友权与中太公司之间有借用施工资质的法律关系，但与黄冈伊利黄州分公司并无合同关系，其与中太公司之间的内部承包合同关系不具有对抗第三人的法律效力。原告提出的停止对黄冈伊利公司应付工程款及质保金的强制执行以及要求确认其对执行标的享有所有权的主张缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张友权的诉讼请求。本案受理费49178元，由原告张友权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方群英人民陪审员  李 欢人民陪审员  李飞高二〇二〇年三月十日法官助理姚倩书记员张用之附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。