内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2019）内0502民初6448号   原告：姜某，男，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：毛艳秋，内蒙古通宇律师事务所律师。   被告：成某，男，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：梅艺凡，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   被告：侯某，男，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。   被告：范某，女，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：梅艺凡，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   原告姜某诉被告成某、侯某、范某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人毛某，被告成某、范某的共同委托诉讼代理人梅某到庭参加诉讼，被告侯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告姜某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告立即支付拖欠原告的货款83650.00元，逾期利息14638.75元（83650.00元×35个月×5‰月利率=14638.75元，自2016年7月14日计算至2019年6月14日），合计98288.75元；2.要求三被告继续按照月利率5‰支付逾期利息直至欠款及利息全部清偿完毕之日止；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年通辽市中诚铝塑门窗制造有限公司（以下简称“中诚公司”）及被告范某向原告购买建筑门窗密封胶（系列），双方未订立书面合同，双方口头约定：货到立即付款。原告向中诚公司及范某供货初期，中诚公司及范某能够按时支付货款。2014年8月开始原告向中诚公司、范某供货后，中诚公司、范某未能按时支付货款。截至2016年7月14日双方进行对账，中诚公司、范某共欠付原告胶款83650.00元，同日中诚公司及范某为原告出具欠据一枚，欠款金额83650.00元，欠款人为中诚公司及范某。被告成某、侯某原系中诚公司法定代表人及股东，被告成某、侯某于2018年11月26日将中诚公司注销。依据相关法律规定，因公司未经依法清算即办理注销登记，给债权人造成损失的，股东应对公司债务承担连带责任。据此，被告成某、侯某应对公司债务承担连带给付的义务。虽经原告多次找到三被告索要欠款，三被告总是再三推脱，至今未支付。无奈，原告现诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告成某、范某共同答辩称，对还款金额有异议，被告成某、范某在欠款过程中有还款行为，合计还款15000.00元，故欠款金额为68650.00元。双方为合同欠款，欠条中并未约定利息，故逾期利息不应予以支持。   被告侯某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：被告成某、侯某于2013年8月21日成立通辽市中诚铝塑门窗制造有限公司。被告成某认缴出资700000.00元，持股比例为70%；被告侯某认缴出资300000.00元，持股比例为30%。2018年11月26日，中诚公司以股东决定解散为由向工商行政部门提交《公司注销登记申请书》，该申请书中由中诚公司记载“适用简易注销情形：无债权债务、未发生债权债务”、“债权债务清理情况：无债权债务”。在中诚公司办理公司注销登记过程中，被告成某、侯某向工商行政部门提交《全体投资人承诺书》，承诺向登记机关申请的公司简易注销登记在企业申请注销登记前未发生债权债务、已将债权债务清算完毕。中诚公司于2018年11月27日注销。   被告成某、范某系夫妻关系。原告姜某与被告成某、范某自2011年起就存在买卖门窗密封胶业务。2016年7月14日，被告范某给原告姜某出具一枚加盖有中诚公司印章金额为83650.00元的欠据。欠据上款系部分记载为“胶款”。   2016年12月20日，被告成某通过自己的银行账户以银行转账方式向原告姜某支付货款10000.00元。2017年被告范某通过自己的银行账户以银行转账方式向原告姜某支付货款5000.00元。   上述事实，有原告姜某出示的欠据、中诚公司公司设立登记档案、中诚公司公司简易注销登记档案，被告成某、范某共同出具的银行回执单以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。被告侯某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，原告出示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。   本院认为，虽原告姜某在民事起诉状中诉称案涉货款是中诚公司及被告范某向其购买密封胶所欠，但庭审过程中原告本人却又陈述其与被告成某、范某自2011年起就存在买卖关系，每次购买货物都是被告范某电话联系原告，原告并不知晓被告成某投资成立中诚公司，成某系中诚公司股东，并且其本人认为与被告成某、范某个人形成买卖合同关系。因原告在出售密封胶时并未与合同相对方签订合同，故本案案涉货款是谁所欠系本案争议焦点。对此问题，首先，原告本人庭审一直主张其与被告成某、范某个人形成买卖关系，双方自2011年起就一直存在密封胶供货关系，原告本人并不知晓被告成某于2013年8月21日投资成立了中诚公司，成某系中诚公司股东这一事实，且每次购买货物都是被告范某电话联系原告。其次，被告成某、范某在答辩过程中最先辩称其与原告双方为合同欠款，二人合计还款15000.00元。并且在原告姜某陈述系与其二人形成买卖合同关系后，本院第一次询问二被告时，二被告均认可原告所述内容。再次，在被告范某向原告出具了加盖有中诚公司印章的欠据后，被告成某、范某在中诚公司未注销的情况下通过自己的银行账户以银行转账方式向原告姜某支付货款合计15000.00元。最后，原告在追索欠款过程中仅向被告成某、范某主张过权利，从未向中诚公司主张过权利。综上所述，根据原告姜某本人及被告成某、范某的当庭陈述以及被告成某、范某个人实际给付货款的情况，在没有其他证据佐证的情形下，应当认定案涉的买卖关系形成于原告姜某与被告成某、范某个人之间，而不能仅凭被告范某向原告出具的欠据中加盖有中诚公司印章，就直接认定买卖关系产生于原告与中诚公司之间。因被告成某、范某系夫妻关系，其二人已给付原告货款15000.00元，故被告成某、范某对尚欠的货款68650.00元承担给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告与被告成某、范某对所欠货款于2016年7月14日进行结算，被告范某向原告出具了欠据，但该欠据中未约定货款的给付时间，双方也未对给付时间作出明确补充约定，故被告成某、范某应于欠据出具时就应承担给付货款的义务，但二被告至今未能完全履行给付义务，其已构成违约，应承担逾期付款违约责任。因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。因自2016年7月14日起至原告主张的逾期付款利息计算暂截止日2019年6月14日，中国人民银行同期同类一至五年期人民币贷款基准年利率为4.75%，逾期罚息利率系在贷款利率基础上上浮30%-50%，故逾期罚息利率在年利率6.175%-7.125%之间，即月利率为5.15‰-5.94‰之间。现原告按月利率5‰主张逾期付款利息系其自行处分权利的表现，本院予以支持。因被告成某、范某已分两次给付货款，故逾期付款利息应分段计算。经本院核算，逾期付款利息为12627.66元（1、自2016年7月14日至2016年12月20日共计160天，83650.00元×月利率5‰÷30天×160天＝2230.67元；2、自2016年12月21日起至2017年1月26日共计37天，73650.00元×月利率5‰÷30天×37＝454.18元；3、自2017年1月27日起至2019年6月14日共计869天，68650.00元×月利率5‰÷30天×869天＝9942.81元。以上合计12627.66元）。   依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告成某、范某给付原告姜某货款68650.00元、截止至2019年6月14日的逾期付款利息12627.66元，合计81277.66元。自2019年6月15日起至2019年8月19日止的逾期付款利息以68650.00元为计算基数，按照月利率5‰计算；自2019年8月20日起至货款68650.00元给付完毕之日止的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算。于本判决发生法律效力后立即履行；   二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2258.00元，由原告姜某负担391.00元，由被告成某、范某负担1867.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审 判 长 王玉玫   人民陪审员 肖汉华   人民陪审员 苗 华     二〇二〇年一月十七日   书 记 员 毕 丹