wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初475号原告：王飞，男，汉族，1988年12月28日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：高峰、吴雨凌（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：贵州天保生态股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区甲秀北路325号北大资源梦想城AO7栋16楼，统一社会信用代码915201006754433797。法定代表人：王兴，系该公司负责人。原告王飞与被告贵州天保生态股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告王飞向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付《广州市2017年度对口帮扶项目——罗甸县红水河镇罗妥、俄村饮水安全巩固提升工程实施方案编制费用技术服务合同》剩余服务费50000元（大写：人民币伍万圆整）；二、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贵州天保生态股份有限公司（以下简称：天保生态）具有国家水利部颁证的生产建设项目水土保持监测资质、水土保持工程施工监理资质．原被告2019年7月23日签订了《广州市2017年度对口帮扶项目——罗甸县红水河镇罗妥、俄村饮水安全巩固提升工程实施方案编制费用技术服务合同》．合同约定甲方即本案被告委托乙方即本案原告完成上述合同的各项报告、编制、规划的文书成果，待交付的技术成果经审批通过后支付技术合同服务费。原告于合同约定时间如期交付了上述服务合同中的全部技术成果，并通过了相关审批获得了批复，合同约定的被告付款条件已经成就，但被告以各种理由拒不支付。原告认为，原被告之间的技术服务合同并不违反《中华人民共和国合同法》第52条之规定，合同成立并生效。被告恶意拒不付款的行为已经违约，严重损害了原告的合法权利。本院经审查认为，本案系因原、告双方履行《广州市2017年度对口帮扶项目——罗甸县红水河镇罗妥、俄村饮水安全巩固提升工程实施方案编制费用技术服务合同》所产生的纠纷，属于技术服务合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。”的规定，本案应当由中级以上人民法院管辖。因此，本院对本案不具有管辖权，本案应由贵阳市中级人民法院管辖。综上，依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第（三）项、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏荣宇二〇二〇年三月二十日书记员  莫朝飞
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初426号之一 原告吴某某诉被告杨某某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  罗章飞 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨 旭
山西省临汾市中级人民法院民事裁定书（2020）晋10民终751号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司临汾分行，住所地：山西省临汾市开发区河汾路与中大街交汇处广奇财富中心二期写字楼。负责人：曹琦，行长。委托代理人：郭红俊，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊秀，女，1963年9月15日出生，汉族，住址：山西省临汾市。委托代理人：邓放中，男，1950年10月22日出生，汉族，住址：山西省临汾市。上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行（下称临汾建行）因与被上诉人李俊秀侵权责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过互联网开庭进行了审理。上诉人临汾建行的委托代理人郭红俊，被上诉人李俊秀及其委托代理人邓放中参加了诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明，山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初2901号民事判决书（下称2901号判决）查明的事实是，2015年7月29日，李俊秀与临汾市金唐房地产开发有限公司（下称金唐公司）签订《商品房买卖合同（预售）》，李俊秀购买了金唐公司开发的上东世纪××楼号商铺，房屋建筑面积24.72平方米，单价15400元，总价款380688元，合同约定首付款为190688元，余款190000元向银行申请贷款支付，约定2015年10月1日前交房。2015年8月李俊秀与临汾建行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定向临汾建行借款190000元，所借款项经同意直接转入金唐公司账户。涉及李俊秀贷款账号为×××；还款账号为×××。借款人以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。金唐公司为该笔借款提供了连带保证担保。2015年10月12日，临汾建行与李俊秀签订了具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《个人住房（商业用房）借款合同》强制执行力。李俊秀与金唐公司均认可李俊秀未向金唐公司交付过首付款，李俊秀向银行的借款也一直由金唐公司进行归还。2017年8月，李俊秀向金唐公司发出了解除《商品房买卖合同（预售）》通知，金唐公司工作人员赵波峰于2017年8月27日签字同意解除合同。该判决认为李俊秀与金唐公司签订房屋买卖合同及按揭贷款合同的目的并非要履行房屋买卖合同，其真实目的是要从银行取得贷款，并用于偿还金唐公司欠李俊秀的借款，鉴于李俊秀及金唐公司的目的均无法实现，双方同意解除房屋买卖合同，法院予以准许。在李俊秀与金唐公司的房屋买卖合同解除后，李俊秀与临汾建行所签订的按揭贷款合同的目的已无法实现。为减少诉累，在按揭贷款合同解除后，可由金唐公司将其收取的购房贷款返还银行，并直接向银行承担购房人应当承担的责任。判决为：一、解除李俊秀与金唐公司的《房屋买卖合同（预售）》；二、解除李俊秀与临汾建行的《个人住房（商业用房）借款合同》；三、金唐公司偿还临汾建行《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款。原审法院认为，李俊秀与临汾建行对2901号判决之前的事实没有异议。争执焦点是2901号判决生效后，临汾建行未能注销李俊秀贷款账户，产生不良征信，临汾建行是否应予注销账户，停止产生不良征信并赔礼道歉。2901号判决书已确认解除李俊秀与临汾建行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。借款合同未能偿还的剩余贷款由金唐公司偿还，判决生效后，金唐公司未能自觉履行，临汾建行应当向人民法院申请强制执行，并根据生效判决书确定的内容注销李俊秀贷款账户或不再给李俊秀在系统产生不良征信，但是临汾建行没有向人民法院申请强制执行，也没有阻止给李俊秀产生不良征信。临汾建行存在过错，给李俊秀的名誉在银行系统产生了不良影响，属于不作为的侵权行为，因此李俊秀的请求应予支持，其请求的内容是在2901号判决之后发生的侵权事实，不属于再次起诉，也不需要申请再审。临汾建行的辩解不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（一）项、第（七）项、第（八）项之规定，判决：一、被告临汾建行自本判决生效后十日内注销原告李俊秀贷款账户，包括户名和账号×××，同时停止不良征信的产生；二、被告临汾建行向原告赔礼道歉，并在银行系统消除给原告造成的不良影响。临汾建行不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6566号民事判决，上诉称，本案产生不良征信是在2015年至2017年我行与李俊秀存在借贷合同关系期间因李俊秀未按约定履行还款义务造成的，经2901号判决解除了我行与李俊秀之间的借贷关系后，并未再有不良征信记录产生，原审法院认定该侵权事实发生在此生效判决后错误；2901号判决没有判决注销贷款账户，即使该贷款账户注销，银行不良征信对李俊秀产生的影响也是合同解除前其不履行还款义务导致的，我行不存在任何过错，是否申请强制执行也与本案无关；李俊秀在尧都区人民法院（2019）晋1002民初837号案件中也曾提出本案第二项诉讼请求，已被法院以重复起诉驳回，其再次提出属于第三次起诉，原审法院认定不属于重复起诉错误。故不良征信是李俊秀自己造成的，我行无任何过错，原审认定错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人李俊秀辩称，2901号判决生效后，临汾建行不履行判决义务，不及时注销本人贷款账户，致使本人在银行系统的不良征信不能消除，该行上诉理由不能成立，其应消除本人不良征信并赔礼道歉，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是因解除合同后双方权利义务产生的纠纷。解除合同产生于合同履行过程中，合同一经有效成立，即具有法律效力，当事人双方均应严格遵守，依约履行，只有在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情形下，合同继续履行将造成不适当的结果才允许解除。本案李俊秀认可自己与临汾建行签订《个人住房（商业用房）借款合同》系其真实意思表示，符合法律规定，此合同合法有效。后经2901号判决认定不能实现合同目的依法解除，但在解除之前已履行的部分仍然是有效的，本案中双方当事人合同解除前不良征信已经产生，合同解除后双方合同关系归于消灭，但之前已经产生的合同后果是否能恢复原状要根据不同的合同性质分别对待。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案不良征信基于有效合同已经产生，临汾建行在合同解除后对李俊秀不良征信的持续状态是否具有过错，本案双方当事人签订的合同解除后是否具有溯及力，原判均未查明；关于消除不良征信的诉讼请求，临汾市尧都区人民法院在其（2019）晋1002民初837号案件中已作出处理，本案与该案请求的账号不同，但不良征信作为一种持续状态，本次李俊秀只是将不良征信分段诉讼，本次判决予以支持是否妥当；另此类合同解除后银行的规范操作是什么，重审时均应考虑。综上，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6566号民事判决；二、本案发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行预交的二审案件受理费300元予以退回。审判长 师玲萍审判员 姜新生审判员 徐 渊 二○二〇年三月二十六日书记员 徐 菲
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4322财保5号   申请人:新疆博途环宇环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐市。   法定代表人：张文忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马筱华，新疆法爱律师事务所律师。   被申请人:富蕴县可可托海额河源投资开发有限公司，住所地富蕴县可可托海镇。   法定代表人：阿依努尔·阿布都拉西，该公司总经理。   申请人新疆博途环宇环保科技有限公司于2020年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人富蕴县可可托海额河源投资开发有限公司在富蕴县农村商业银行股份有限公司可可托海支行82310001201010057XXXX账户内的资金予以保全。申请人新疆博途环宇环保科技有限公司以保单号为PZDM202065430000000010的诉讼保全责任保险单提供担保。   本院经审查认为，申请人新疆博途环宇环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人富蕴县可可托海额河源投资开发有限公司在富蕴县农村商业银行股份有限公司可可托海支行82310001201010057XXXX账户内337600元，冻结期限为一年。   案件受理费2208元，由申请人新疆博途环宇环保科技有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   屈      云     二 〇 二 〇 年 三 月 十 八 日   书  记  员   加依达·夏依多拉
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0191刑初343号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人于书庆，男，1968年5月16日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，住山东省济南市。因涉嫌危险驾驶罪于2019年9月16日被济南市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月23日被取保候审，2020年1月16日被逮捕。现羁押于济南市看守所。辩护人**，浙江靖霖（济南）律师事务所律师。辩护人黄少伟，浙江靖霖（济南）律师事务所律师（实习）。济南市高新技术开发区人民检察院以济高新检公刑诉[2019]332号起诉书指控被告人于书庆犯危险驾驶罪一案，于2019年12月20日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法适用速裁程序进行审理，后因在审理过程中出现不宜适用速裁程序的情形，本案于2019年12月25日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。济南市高新技术开发区人民检察院指派检察员刘晓林、检察官助理陈恩阳出庭支持公诉，被告人于书庆及其辩护人**、黄少伟到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年6月9日5时许，被告人于书庆酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿济南市高新技术产业开发区春晖路由南向北行驶至科创路口时，适遇殷庆宝驾驶鲁AR5W37号牌小型普通客车等待信号灯放行，两车发生碰撞，造成于书庆受伤、车辆受损的道路交通事故。经鉴定：被告人于书庆静脉血中乙醇含量为389.3±16.5mg/100ml。经交通事故认定，于书庆承担事故的全部责任。2019年9月16日被告人于书庆被济南市公安局高新技术开发区刑事拘留，同年9月23日被取保候审，后因违反取保候审有关规定，于2020年1月16日被逮捕。公诉机关认为，被告人于书庆醉酒驾驶机动车上路行驶，违反交通运输管理法规，其行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人于书庆拘役三个月至五个月，并处罚金，提请本院依法惩处。被告人于书庆对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并且对上述指控事实有经庭审举证、质证予以确认的发破案经过、驾驶人信息查询结果单等书证，证人殷庆宝的证言，道路交通事故认定书、济南市公安局交通物证鉴定所检验报告等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录，被告人于书庆的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于书庆在道路上醉酒驾驶机动车，违反道路交通法规。公诉机关指控被告人于书庆危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于书庆在到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。对被告人的辩护人提出的血样登记表非于书庆本人签字不应作为证据使用，系初犯且自愿认罪认罚、应从轻处罚的辩护意见予以采纳，对其余辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人于书庆犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金15000元（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 霞人民陪审员  杨成宝人民陪审员  赵金忠二〇二〇年三月二十五日法官 助理  任 璐书 记 员  于 玲附法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执28号 申请执行人:毕常萍，女，汉族，1957年11月29日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：广汉市丰艺玻璃制品有限公司，住所地四川省德阳市广汉市小汉镇小南村十社。 法定代表人：赖勇杰，执行董事。 被执行人：杨高林，男，汉族，1966年11月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川06民终1080号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人广汉市丰艺玻璃制品有限公司、杨高林的银行存款1857560元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人广汉市丰艺玻璃制品有限公司、杨高林的收入1857560元。 二、冻结、扣划被执行人杨高林的银行存款2011293元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人杨高林的收入2011293元。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年三月五日 书记员  裴小龙
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民抗5号抗诉机关：安徽省芜湖市人民检察院。申诉人（原审被告）：熊燕，女，1987年8月19日出生，仡佬族，住安徽省亳州市谯城区。被申诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。原审被告：王腾飞，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉原审被告王腾飞、熊燕借款合同纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2018年6月20日作出（2018）皖0202民初1323号民事判决，已发生法律效力。熊燕不服，向检察机关申请监督，安徽省芜湖市人民检察院认为有新的证据足以推翻原审判决的部分事实认定，并以芜市检民（行）监[2019]34020000109号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年3月23日立案受理，并组成合议庭进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令安徽省芜湖市镜湖区人民法院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张承荣审判员  傅少龙审判员  王习芸二〇二〇年三月二十六日法官助理毛蕾书记员毛蕾（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执312号之一 原告：威海市商业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区山东路22号1号楼一层至三层。 主要负责人：王绍训，行长。 被告：刘晶先，男，1963年5月15日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市，现住山东省胶州市。 被告：纪业香，女，1968年4月6日出生，汉族，户籍所在地山东省胶州市，现住山东省胶州市。 被告：青岛慧优众川信息技术有限公司，住所地青岛市市南区香港中路12号C区C306A户。 法定代表人：张雨田。 被告：青岛慧优众川财富管理有限公司，住所地市市南区香港中路12号C区C306B户。 法定代表人：王纬琦。 被告：王纬琦，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍所在地新疆博湖县，现住青岛市市南区 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初160号民事判决书，向被执行人刘晶先发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘晶先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘晶先在山东省农村信用社联合社9XXXXXXXXXXXXXXX0账户内存款人民币14818.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 琨 二〇二〇年三月五日 书记员 闫康民
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖鲜花，女，1974年9月26日出生，汉族，住广东省清新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告赖鲜花信用卡纠纷一案,本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告赖鲜花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2015年12月16日，卡号62×××84。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金179906.79元，利息85732.25元，分期付款手续费5113.41元，逾期还款违约金74236.45元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告赖鲜花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金179906.79元、利息（截至2020年1月11日为85732.25元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费5113.41元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担697元，被告赖鲜花负担2540元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年三月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初7530号原告：吴均办，男，1979年1月13日生，汉族，户籍地：阳江市海陵区******************，现住阳江市江城区*********，确认的送达地址为：阳江市区**********广东赢信律师事务所（联系人为曾超圆）。委托诉讼代理人：曾超圆，广东赢信律师事务所律师。被告：李五，男，1970年8月29日生，汉族，住阳江市阳东区***********。原告吴均办与被告李五民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴均办的委托诉讼代理人曾超圆到庭参加诉讼；被告李五经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴均办提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款110000元及利息（按照年利率6%，从起诉之日起计至被告付清欠款时止）给原告；2、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李五在2016年8月9日、2017年3月10日、2017年3月20日、2017年8月27日分四次共向原告吴均办借到110000元，并分别签写了四张借据，四张借据都没有约定还款时间。原告在起诉前多次向被告催收借款，但被告一直拖欠未还，直到起诉之日止合计尚欠借款为110000元。现原告为维护自己的合法权益，根据有关的法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李五未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，被告李五共出具四份《借据》给原告吴均办收执。其中2016年8月9日《借据》载明借款金额为30000元，2017年3月10日《借据》载明借款金额为20000元，2017年3月20日《借据》载明借款金额为30000元，2017年8月27日《借据》载明借款金额为30000元。以上四笔借款共110000元。被告李五在四份《借据》的“借款人”处签名并捺指模。四份《借据》均没有约定还款时间及借款利息。被告借款后没有向原告偿还借款，原告经催收无果，遂诉至法院，请求如诉请。庭审中，原告称四笔借款均为现金交付给被告。以上事实有原告提供的原告身份证、被告身份证、《借据》四份等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为，原告吴均办与被告李五之间的债权债务关系清楚，被告李五向原告吴均办四次借款共110000元，有原告提供的四份《借据》为证，证据确实充分，且被告未到庭抗辩，亦未提供反驳证据，本院应予认定。故原告请求被告偿还借款110000元，本院予以支持。由于四次借款均无约定利息及期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求从起诉之日即2019年11月5日起按年利率6%计算四笔借款利息，合法合理，本院予以支持。被告李五经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李五在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金110000元及利息（按年利率6%计算，从2019年11月5日起计至付清款项之日止）给原告吴均办。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元、公告费600元，共计3100元（原告已预交），由被告李五负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  卢丽彩人民陪审员  梁 劲二〇二〇年三月十六日书 记 员  林幸萱附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初116号 原告：王由军，男，1972年4月27日出生，汉族，住贵州省黔西县。 原告：黄勇，男，1987年4月19日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：贵州华恒水利电力建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港a地块第1幢20层3号，统一社会信用代码91520100675436427F。 法定代表人：柯增楠，男，该公司执行董事。 被告：陈绍林，男，1977年7月8日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：陈光汉，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省双流区。 原告王由军、黄勇诉被告贵州华恒水利电力建设工程有限公司、陈绍林、陈光汉劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉时被告陈绍林下落不明，依法不适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  吴兆明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  朱宇杰
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执409号申请执行人：李峰，男，1986年5月20日生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人：蔡宇，男，1987年10月17日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人李峰与被执行人蔡宇民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初4981号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人蔡宇未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人李峰于2020年3月2日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的449288元，被执行人应负担的执行费6639元，合计455927元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蔡宇银行存款人民币455927元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年三月五日书记员  吴 坚
广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初50号 原告刘作来，男，1958年11月12日生，汉族，农民，住广西资源县。 被告唐天松，男,1982年12月30日出生，汉族，农民，住广西资源县。 案由劳务合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月15日 开庭日期2020年3月12日 原告诉讼请求1、判令被告给付拖欠原告劳务报酬8000元；2、判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以8000元为基数，从起诉时起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利息标准计收利息）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月24日，原、被告签订《养殖聘用合同》，约定：被告每月10号将上一个月看养护费2000元打入原告账户。从签订合同当天原告便开始帮被告看护管理牛，到2019年7月底原告向被告索要前4个月的工资遭拒。因被告未按合同约定支付劳务报酬，原告提出解除聘用合同并得到被告同意。原告多次催讨拖欠劳务报酬，被告无正当理由拒不支付。 被告答辩意见原告诉状上的讲述不是事实，合同讲清楚了由原告打扫卫生，但原告没有做到位。原告在2019年5月17日就走了，实际上班就只有1个月零9天，他2019年4月8日开始上去看护时我亲自接上去的，看护时间没有四个月，所以工资根本没有这么多。因原告常不在养殖场看护，将被告的四只小狗、两只母鸡私自处理，看护的一个月多时间里叫被告上去找牛三天、找羊两天，羊栏、牛栏未清理，需要被告自己清理等原因与原告发生争吵，被告就没有再要原告看护养殖场。原告离开后被告自己与养殖场附近的山庄工作人员共同看守养殖场。2019年5月12日发了2000元工资给原告。2019年7月2日原告到养殖场拿走他的私人物品。2019年11月17日，原告到养殖场偷鸡被监控器拍到被抓获。原告私自处理鸡、狗及丢失一只30斤羊720元，找牛、羊的误工费、油费、伙食费等因由原告负责赔偿。 查明事实2019年3月24日，以被告唐天松为甲方，以原告刘作来为乙方，双方签订《养殖聘用合同》，约定：甲方聘用乙方养殖十里平坦的牛羊，交于乙方看护管理。1、甲方每月10号将上月的看护费2000元打入乙方账户内；2、乙方看护期间，需尽职尽责，不能掉以轻心；3、乙方看护期间，走丢不见的由乙方赔偿给甲方，生病导致死亡的因素乙方不负责；4、养殖场的所有安全与卫生由乙方负责；……7、合同期限为一年。 合同签订后，原告来到被告的养殖场看护，期间发生看护的羊将附近住户的米、菜等损坏，被告为此赔偿了500元。还发生丢失一只约7斤重的小羊，当时市场价格为20元每斤，因被告没有看管好牛羊，没有及时搞好卫生，加上被告认为原告偷拿养殖场的狗、鸡、饲料等与原告发生争吵，2019年5月17日原告在争吵后离开了养殖场，2019年7月2日回到养殖场拿走自己的私人物品。2019年11月17日，原告被被告安装在养殖场的监控拍摄到捉走鸡，被告向公安部门报案称原告偷鸡，双方再次爆发矛盾，原告遂提起本案诉讼。 本院意见本案的争议焦点为：1、原告在被告养殖场工作了多长时间？2、被告是否拖欠原告劳务报酬？是否应当支付利息？关于第一个争议焦点，双方于2019年3月24日签订《养殖聘用合同》，被告辩称原告是2019年4月8日才开始看护，但没有提交证据证实，本院认定合同签订时间原告开始到被告养殖场工作。至于原告离开养殖场的时间，双方陈述也不一致，原告没有提交证据证实在养殖场工作4个月，但在本案审理过程中被告认可原告于2019年5月17日双方吵架后离开养殖场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，确认原告离开被告养殖场的时间为2019年5月17日。据此，本院确认原告在被告养殖场工作时间为55天。关于第二个争议焦点，被告答辩称已现金支付原告1500元工资并替原告赔偿了500元的损失，原告否认收到1500元工资，被告没有提交证据证实，而且双方合同约定被告通过转账支付工资，故对被告辩称不予采信。被告要求扣除原告因看护不力导致羊群损坏他人财物赔偿500元，因看护好羊群避免损坏他人财产是原告应尽的工作义务，被告要求从原告工资中扣除赔偿款500元有理有据，本院予以支持。原告认可看管期间丢失一只约7斤重的羊，当时市场价20元每斤，导致被告损失140元，根据双方的合同，被告要求原告赔偿，有据合法，本院予以支持。综上，被告尚欠原告工资3666.7元（2000÷30×55），扣除赔偿款500元及丢羊损失140元后，被告还应当支付原告3026.7元。原告要求被告支付利息，因双方合同对此没有约定，且双方对工资没有结算确认，原告该诉请无事实、法律依据，本院不予支持。 判决主文一、被告唐天松支付原告刘作来工资3026.7元； 二、驳回原告刘作来的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款。 诉讼费案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告唐天松负担。 上诉权利义务人应于本判决生效之日起十五日内履行给付义务，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 杨艳兵 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李桂萍 书 记 员 张淑澐
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初247号 原告：管金源，男，1975年10月4日出生，汉族，住广西博白县。 被告：史彪，男，1988年12月11日出生，汉族，住址：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼后旗土牧尔台镇东大青沟村，现住内蒙古。 原告管金源与被告史彪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告管金源到庭参加诉讼,被告史彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管金源向本院提出诉讼请求：1、判令被告史彪支付工资25000元给原告管金源；2、判令被告史彪支付逾期利息给原告管金源（利息的计算：以本金25000元为基数，从2019年11月1日起至被告付清工资之日止，每月按照2%计算）；3、本案诉讼费由被告史彪负担。事实和理由：被告史彪在内蒙古锡琳郭勒盟苏尼特右旗朱日和镇工业园区从事有机肥生产，于2018年8月份雇佣原告到被告处工作，从事有机肥销售管理。双方没有签订书面劳动合同，仅口头约定原告每月工资为4200元。但被告从2019年4月份起至9月份止没有按照约定支付工资给原告，经原告多次要求，被告于2019年10月12日出具一张工资欠条给原告，承诺欠原告的工资约25000元，定于2019年10月30日前结清给原告，逾期每天按照欠款总额的5％计息。同时双方约定，如因履行本协议发生纠纷，可在原告户籍地人民法院起诉。结算后被告没有按照约定的期限付清工资25000元给原告，经原告多次催促未果。由于双方约定的利息过高，原告要求被告从2019年11月1日起至付清工资之日止，每月按照2％计算。原告的户籍地只有博白县人民法院，因此为了维护原告的合法权益，根据我国法律、法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告管金源对其陈述提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份信息，证明被告主体适格；3、工资欠条，证明被告拖欠原告工资及利息的约定。 被告史彪不作答辩，亦未向法院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史彪经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的诉讼权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告到被告处工作，从事有机肥销售管理。从2019年4月份起至2019年9月份止，被告没有足额支付工资给原告，经原告多次催要，被告于2019年10月12日向原告出具《工资欠条》一张，欠条主要约定：史彪欠管金源工资25000元，史彪承诺定于2019年10月30日之前结清给管金源，逾期不付，每天按欠款总额的5‰计息，直至履行清偿义务之日止。被告没有按照约定期限结清工资25000元给原告，至今被告尚欠原告工资25000元。由于双方约定的利息过高，原告诉请每月按照欠款总额的2%计算利息。 本院认为，被告出具《工资欠条》确认欠付原告的工资数额，是其真实意思表示，该工资欠条的真实性本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告请求被告支付拖欠工资25000元，本院予以支持。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，工资欠条约定每天按照欠款总额的5‰计息明显过高，原告请求被告按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史彪于本判决生效之日起十日内向原告管金源支付工资25000元； 二、被告史彪于本判决生效之日起十日内向原告管金源支付利息（利息计算方法：以25000元为基数，从2019年11月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决指定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费10元（原告已预交），由被告史彪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 管青龙 书 记 员 张艺玲
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0105民初399号 原告：福建三木物业服务有限公司，住所地福州马尾星旺路49号白麒麟公寓（自贸试验区内）。 法定代表人：曾伟英，总经理。 委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳平，福建知力律师事务所律师。 被告：潘华国，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告福建三木物业服务有限公司与被告潘华国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建三木物业服务有限公司撤诉。 案件受理费1422.70元，减半收取计711.35元，由福建三木物业服务有限公司负担。 审 判 员 魏丽华 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈学敏 书 记 员 吴晓兰 附：本裁判文书主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17349号原告蒋智勇，男，汉族，1970年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人李晓斌，广东深超律师事务所律师。被告林兴宝，男，汉族，1975年11月20日出生，身份证住址湖南省株洲市芦淞区，原告蒋智勇诉被告林兴宝民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告本金人民币500,000元及利息（以本金人民币500,000元为基数，自2018年12月3日起，按照月利率6%计算至被告清偿所有款项）；二、本案所有诉讼费、保全费等费用均由被告承担。本院基于庭审查明的事实，认定被告尚欠原告借款人民币500,000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林兴宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋智勇借款人民币500,000元及利息（以人民币500,000元为基数，从2019年3月4日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告蒋智勇的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，财产保全费人民币3,020元，共计人民币11,820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  王先月人民陪审员  李 静二〇二〇年三月五日书 记 员  李苏妮书 记 员  曾 雄
山东省武城县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1428民初310号之三十三 原告：刘某某。 委托诉讼代理人：吴振豹，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：德州某某公司。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。 原告刘某某与被告德州某某公司、腾某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告刘某某申请对被告腾某某撤诉，本院予以准许。 原告刘某某向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告工资款107000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年原告在被告德州某某公司从事带工工作，至今尚欠原告工资款107000元，并给原告出具了欠条。 在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议： 被告德州某某公司于2020年6月1日之前给付原告刘某某工资款107000元。 案件受理费减半收取1220元，由被告德州某某公司负担。 以上协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。 审判员  卜庆勇 二〇二〇年三月五日 书记员  李 亭
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初19号原告：偃师市某街道办事处某底片厂，住所地：偃师市某街道办事处文化路中段。经营者：张某，男，1974年12月2日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋宏飞，男，偃师市夏都法律服务所法律工作者。被告：蔡某，男，1966年7月19日生，汉族，住偃师市。被告：蔡某，男，1989年12月2日生，汉族，住址。被告：蔡某，男，1988年3月11日生，汉族，住址。被告：偃师某豪制鞋厂，住所地：偃师市伊洛街道办事处后庄村12组。投资人：蔡某，男，1966年7月19日生，汉族，住偃师市。第三人：张某，男，1978年6月6日生，汉族，住偃师市。原告偃师市某街道办事处某底片厂诉被告蔡某、蔡某、蔡某、偃师某豪制鞋厂、第三人张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告偃师市某街道办事处某底片厂于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告偃师市某街道办事处某底片厂申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告偃师市某街道办事处某底片厂撤诉。本案受理费减半收取1010元，由原告偃师市某街道办事处某底片厂负担。审判员  石宗平二〇二〇年三月十八日书记员  李聪梅
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初493号原告：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。法定代表人:王风英，行长。委托诉讼代理人：房培仁，业务部经理。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。被告：徐连青，女，1970年9月25日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。被告：威海创意投资有限公司，住所地威海市文登经济开发区珠海路89号。法定代表人：侯吉莲，董事长。中国建设银行股份有限公司威海文登支行（以下简称建设银行威海文登支行）与徐连青、威海创意投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建设银行威海文登支行委托诉讼代理人刘金凤到庭参加诉讼，徐连青、威海创意投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。建设银行威海文登支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告徐连青偿还拖欠原告截至于2019年10月15日个人商业用房贷款本息等共计220829.39元（本金220769.29元、利息余额60.10元）、律师费6116元，以上合计226945.39元；2、判令被告徐连青偿还自2019年10月16日起至实际履行之日按商业用房借款合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的结清试算单确定的数额为准）；3、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其它实现债权费用由被告徐连青承担；5、判令被告威海创意投资有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年1月9日，被告徐连青在原告处办理了个人商业用房借款业务，向原告借款280000元整，借款期限为156个月，并以位于威海市文登经济开发区房屋作为抵押，且由被告威海创意投资有限公司对上述债务承担连带责任保证。截至2019年10月15日，被告徐连青共拖欠原告个人商业用房贷款本息等共计220829.39元。经原告多次催收未果。根据借款合同约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息及其他应付款项，原告可以宣布全部贷款立即到期，要求借款人偿还全部本息及相关费用。特向贵院提起诉讼，望予公断。徐连青、威海创意投资有限公司未作答辩。建设银行威海文登支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告徐连青、威海创意投资有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，建设银行威海文登支行提交的证据真实、合法，与案件待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年1月9日，被告徐连青向原告建设银行威海文登支行借款280000元用于购买坐落于威海市文登区产，借款期限自2017年1月9日至2030年1月9日，借款采用浮动利率计息，即本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。徐连青以其购买的该房产为其借款提供抵押担保并办理了预告抵押登记。威海创意投资有限公司为被告徐连青的借款提供连带责任保证，保证的范围为本合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。合同签订后，建设银行威海文登支行向徐连青发放了借款，徐连青接收并使用了借款，但未按时偿还借款本金、支付利息。截至2019年10月15日徐连青尚欠借款本金220769.29元，利息60.10元，合计220829.39元。威海创意投资有限公司作为保证人未承担保证责任。庭审中，建设银行威海文登支行提交委托代理协议、威海分行外聘律师代理费管理方案及收据各一份，证明其为实现债权而产生的律师代理费6116元。本院认为，建设银行威海文登支行与徐连青、威海创意投资有限公司签订的借款合同是当事人的真实意思表示，属有效合同。建设银行威海文登支行依约发放借款，徐连青接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给建设银行威海文登支行造成的损失应予赔偿。根据建设银行威海文登支行提供的证据，徐连青未按约定足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，可以宣布贷款提前到期，要求徐连青提前清偿贷款以及所产生的利息、律师费及其他费用。徐连青以所购买的房产为借款提供了抵押担保，并办理了预告抵押登记，该登记行为不具备物权效力，建设银行威海文登支行据此要求对徐连青抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。威海创意投资有限公司作为该笔借款的保证人，理应承担连带还款责任。关于律师代理费，根据建设银行威海文登支行提供的证据，可以证明已实际支出该费用，该行要求支付律师费证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、徐连青于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司威海文登支行借款本息220829.39元（本金220769.29元、利息余额60.10元）；并以220769.29元为本金基数承担自2019年10月16日起至实际履行日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日中国建设银行股份有限公司威海文登支行出具的结清试算单确定的数额为准）；二、徐连青于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司威海文登支行律师代理费6116元；三、威海创意投资有限公司对徐连青的上述还款义务承担连带清偿责任；四、威海创意投资有限公司在承担保证责任后，有权向债务人徐连青追偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司威海文登支行威海市文登经济开发区房产享有优先受偿权的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由徐连青、威海创意投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王宝香人民陪审员  王青春二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘燕菲
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初359号 原告：李文娥，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住渭南市蒲城县。 委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。 被告：曹小奎，男，1969年7月17日，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告李文娥诉被告曹小奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文娥及其委托诉讼代理人鲁海鹏、被告曹小奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款20000元及利息，利息按月息2分算，从2019年5月10日计算至付清为止，截止起诉前的利息为3140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，被告因为承揽工程资金周转需要向原告借款15000元，后又借款5000元，原告多次催要借款，被告一直拖延不还，故原告诉至法院，要求被告归还借款20000元及利息。 曹小奎辩称，我欠原告李文娥15070元。2019年2月19日我外甥张涛转付原告1500元；2019年3月20日我用现金归还原告1000元；2019年2月15日，我让曹冲转付原告2000元；2019年4月13日我付原告1000元；2019年5月12或13日我让姓刘转付原告1000元；蒲城一个宾馆跟前我给原告还500元现金；后在蒲城县城红旗路上我给原告还款500元现金。共计还款7500元。由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庭审提交的证据1、2018年9月10日借条一份（借条字是原告书写，签名是被告签的）；证据2、2019年8月6日还款计划一份；证据3、微信付款截图6张；证据4、微信聊天记录截图2张、录音光碟一份及书面材料；5、证人证言。被告对证据1.2、录音光碟一份及书面材料的真实性予以认可；对证据3微信付款截图6张、证据4微信聊天记录截图2张、证据5证人证言有异议，本院综合原被告陈述、双方认可的借条及还款计划，本院对原告庭审提交的证据真实性认定效力，并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告因承揽工程资金周转需要欲向原告借款20000元，2018年7月6日，原告给付被告5000元；2018年7月23日，被告借原告1470元；2018年8月，被告借原告4000元；2018年9月4日，被告因包工需要让原告微信转付他人1500元，次日，原告按照被告授意微信转付他人500元。2018年9月10日，原告书写的借条“今曹小奎从李文娥处借15000元”，被告曹小奎在借款人处签名按印。2018年9月19日，被告在蒲城老虎剧场借原告1000元；2018年9月28日，原告按照被告授意微信转付被告女儿2600元；2018年11月3日，被告在蒲城王英剧场借原告300元；2018年11月18日，被告在蒲城王英剧场借原告1000元。原告李文娥在2018年9月10日借条上书写+5000元，注明后来拿的，被告曹小奎在此处按印。2019年2月15日，被告归还原告2000元；2019年5月，被告通过他人归还原告1000元。2019年8月6日，原告李文娥书写还款计划，被告曹小奎签名按印。后原告数次催要未果，2019年1月6日，原告诉至法院，要求被告归还借款本息。审理中，经本院主持调解，原、被告各持己见，致调解未能达成一致意见。 本院认为，本案原被告争议焦点：原告共借给被告本金多少？被告已归还数额多少？原告数次借给被告资金，被告认可数额为15070元，本院综合原、被告陈述、借条及还款计划、微信转账记录、证人证言，认定原告借给被告本金共计17370元。原告陈述2018年9月下旬以现金方式借给被告1000元，被告否认，且原告未有证据佐证，故该笔借款本院不予确认；原告认可2019年2月15日被告让曹冲转付2000元、2019年5月姓刘转付1000元，被告两笔归还其借款3000元，被告陈述其他的归还原告借款一事，原告否认，被告未有证据予以证明。本院予以确认被告已归还原告借款3000元。被告曹小奎借原告李文娥17370元，已归还3000元，应再归还借款本金14370元。原、被告未约定借款利息，故本院依法支持以本金14370元为基数，按资金占用费6%，从2019年1月6日（起诉之日）至给付之日计付利息。为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 曹小奎于本判决书生效后10日内归还李文娥借款14370元，并以14370元为基数，按年利率6%，从2019年1月6日至给付之日计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元，减半收取189.50元，由原告李文娥负担71.50元，被告曹小奎负担118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张小婷 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 瑶 1
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书                                                                                                    （2020）黔2702民初620之一 原告杨某某诉被告辛某某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  许捷 二〇二〇年三月二十六日 书记员  何娅
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁文标，男，1981年7月29日出生，壮族，住广西天等县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告梁文标信用卡纠纷一案,本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告梁文标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年7月8日，卡号62×××24。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金301753.67元，利息157256.75元，分期付款手续费3676.7元，逾期还款违约金59329.74元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁文标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金301753.67元、利息（截至2020年1月11日为157256.75元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3676.7元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担513元，被告梁文标负担3997元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初2752号原告：宁波市爱托普气动液压有限公司，注册地浙江省宁波市。法定代表人：蒋建勇，该公司总经理。被告：上海荷瑞会展有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：GIJSBERTJANDEBRUIN。原告宁波市爱托普气动液压有限公司诉被告上海荷瑞会展有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉，系当事人依法对其诉讼权利的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波市爱托普气动液压有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元(原告宁波市爱托普气动液压有限公司已预缴)，由原告宁波市爱托普气动液压有限公司承担。审 判 员  林 彬二〇二〇年三月五日法官助理  祁昌玲书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初554号 原告：邯郸恒岳物业服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区邯山街89-37号门市。 法定代表人：桂学忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘月，该公司员工。 被告：刘兴玲，女，1982年5月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告邯郸恒岳物业服务有限公司与被告刘兴玲物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月3日立案。原告邯郸恒岳物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费的通知后，未在规定时间内预交案件受理费。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邯郸恒岳物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  吕秀珍 二〇二〇年三月十八日 书记员  王鹏飞
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初186号 原告：刘松影，女，1981年1月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：丁美林，男，1993年10月30日出生，汉族，住江苏省海安县。 原告刘松影与被告丁美林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松影的委托诉讼代理人王情媚到庭参加诉讼，被告丁美林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘松影向本院提出诉讼请求：1.判决丁美林立即支付刘松影货款415489.09元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率150%支付逾期付款违约金；2.丁美林承担刘松影为主张债权支出的律师代理费11100元；3.案件诉讼费用由丁美林承担。诉讼过程中，刘松影变更对逾期付款违约金计算利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%。事实和理由：丁美林因经营之需向刘松影购买纱线，经对账结算，确认截至2019年11月8日结欠货款415489.09元。后未能付款。 丁美林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：丁美林向刘松影购买纱线，拖欠货款。双方于2019年11月8日结算，确认截至2019年11月8日丁美林结欠刘松影货款415489.09元，并由丁美林签署一份《欠条》交刘松影收执。同时，双方在该《欠条》上约定,如欠款人未能按时还款应承担债权人为实现债权而产生的一切费用包括律师费等。刘松影于2020年1月3日诉至本院主张债权。 本院认为，刘松影与丁美林之间的买卖合同关系，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定及未违背公序良俗，合法有效。丁美林应依法清偿所结欠刘松影的货款。丁美林经刘松影起诉催告，仍不履行付款义务，构成违约，应依法依约承担继续履行或赔偿损失等民事法律责任。因此，刘松影请求丁美林支付货款415489.09元，及承担刘松影为主张债权支出的律师代理费11100元，合法合理。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，刘松影变更了逾期付款违约金的计算利率标准，并无不当，应予照准。但鉴于当事人双方对逾期付款未约定违约金，根据违约金的约定原则，刘松影对违约金的请求，缺乏依据，不能成立。 综上所述，对刘松影的诉讼请求，本院予以部分支持。丁美林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、丁美林应在本判决发生法律效力后五日内支付刘松影货款415489.09元及律师费11100元； 二、驳回刘松影的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7699元，减半收取计3849.5元，由丁美林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李美好 二〇二〇年三月二十六日 书记员  谢菲菲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李杰珍，女，1972年8月18日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李杰珍信用卡纠纷一案,本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪、吴阳到庭参加诉讼,被告李杰珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年9月20日，卡号49×××59。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月9日，欠本金110717.47元，利息18687.53元，分期付款手续费404.49元，逾期还款违约金41025.02元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月9日的各项信用卡欠款；从2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月9日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李杰珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金110717.47元、利息（截至2020年1月9日为18687.53元；自2020年1月10日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费404.49元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担446元，被告李杰珍负担1412元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异70号 异议人（案外人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张栩，董事长。 申请执行人：钟小珍，女，1974年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 本院在执行申请执行人钟小珍与被执行人四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称四川长隆公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）提出书面异议，请求中止执行（2018）川0302执587号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，2013年8月29日，西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）向上海银行股份有限公司成都分行贷款3000万元，异议人为其贷款提供连带责任保证。四川长隆公司作为该笔贷款的反担保人，向异议人提供位于自贡市自流井区丹桂街川南机电市场的24套商业用房作为抵押物抵押给异议人，并在自贡市房管局办理了抵押权登记。（2018）川0302执587号协助执行通知书中涉及的位于自流井区丹桂大街川南机电市场B区前排524号房屋正是四川长隆公司向异议人提供的抵押物之一。异议人对该房屋享有抵押权，对房屋的处置享有优先受偿权。况且异议人诉四川长隆公司追偿权纠纷一案，成都市中级人民法院已于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决书，判决异议人对涉案房屋依法享有优先受偿权。现判决生效，异议人已申请执行。异议人已就涉案房屋申请了诉讼保全，成都市青羊区人民法院于2017年4月13日对涉案房屋进行了查封，且为首次查封。（2018）川0302执587号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到钟小珍名下，不仅损害异议人的合法权益，也不符合处置程序规定。异议人为证明自己的主张，向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书。 经审查查明，2006年9月15日，四川长隆公司与杨曦签订《商品房买卖合同》，约定四川长隆公司将其开发的坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城B区前排524号房屋出售给杨曦，套内建筑面积33.60平方米。2006年12月31日，四川长隆公司将上述房屋交付给杨曦，但未办理产权登记手续。2010年11月11日，杨曦将上述房屋转让给刘秀英，刘秀英于2013年12月27日再次将上述房屋转让给钟小珍。钟小珍到四川长隆公司要求将该房屋权属登记变更为钟小珍，四川长隆公司将原《商品房买卖合同》上购房人的名字更改为钟小珍，并加盖合同纠正章，但未办理房屋权属转移登记。后钟小珍起诉要求四川长隆公司办理房屋权属转移登记，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。本院于2017年3月30日作出（2017）川0302民初209号民事调解书，确认：双方签订的《房屋买卖契约》合法、有效；四川长隆公司于2017年12月31日前将涉案房屋的权属登记到钟小珍名下等内容。因四川长隆公司未履行调解协议，钟小珍向本院申请强制执行。本院作出（2018）川0302执587号协助执行通知书，要求自贡市不动产登记中心协助执行，将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城B区前排524号房屋（套内面积33.60平方米）的权属登记到钟小珍名下。 另查明，小企业担保公司接受瑞康公司的委托，为瑞康公司在上海银行成都分行的贷款3000万元提供最高额保证担保。2014年8月28日，小企业担保公司（甲方）与四川长隆公司（乙方）签订2013年反抵高字第0189号《反担保抵押合同》，约定本合同担保的主债权为甲方依据其与上海银行成都分行签订的《最高额保证合同》而承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部……乙方提供的抵押物为房屋，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。小企业担保公司履行代偿赔付责任后，向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼进行追偿。四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第9031号民事判决，明确瑞康公司支付代偿款25619638.70元及利息，四川长隆公司就前述债务向小企业担保公司承担连带清偿责任等内容。小企业担保公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决，确认：“三、若西昌瑞康钛业有限公司不能偿还上述款项，则成都小企业融资担保有限责任公司有权对四川长隆实业（集团）有限公司所有的产权证号为2010042601470、2010042601469、2010041200664、2008121800384、2008121800218、2008121800199、2008121800187、2008121800175、2008121800163、2008121800151、的房屋或拍卖、变卖该房屋所得的价款，在保障顺序在先的抵押权人优先受偿权后的余值享有优先受偿权”。 本院认为，本案中，异议人小企业担保公司经四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书确认，其对涉案房屋具有因债权抵押的优先受偿权。但本院作出（2017）川0302民初209号民事调解书，确认钟小珍具有涉案房屋的所有权，四川长隆公司限期办理过户手续。且钟小珍作为购房消费者已经支付购房款并占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，钟小珍对该房屋的所有权具有排除异议人抵押权的权利；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院（2018）川0302执587号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到钟小珍名下并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）成都小企业融资担保有限责任公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 赵 惟 审 判 员 莫长林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2732执恢38号之一申请执行人：莫光明，男，1967年10月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）。被执行人：王书建，男，1968年10月18日生，汉族，住贵州省贵阳市。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院（2018）黔2732民初1137号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王书建在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币1599475.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  丁爱军二〇二〇年三月二十六日书记员  张希军
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初8067号之二原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区凯其量贩飙歌城，住所地江苏省苏州。经营者：姚玉其。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏州工业园区凯其量贩飙歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理。现原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取726元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  张继红二〇二〇年三月五日书记员  刘佳玉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滁州市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。 法定代表人：姜厚樑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彪，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：来安县人民医院，住所地安徽省来安县健康路25号。 法定代理人：涂修龙，该院院长。 委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。 再审申请人滁州市第二建筑安装有限公司（以下简称滁州二建公司）因与被申请人来安县人民医院（以下简称来安县医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 滁州二建公司申请再审称，一、原审法院对案涉工程总造价的事实认定错误。原一审法院认为：“滁州二建公司于2016年4月1日向来安县医院提交决算书，其于2016年4月8日即向一审法院提起诉讼，来安县医院并未认可滁州二建公司提交的结算报告，故滁州二建公司依据其提供的决算报告作为涉案工程总造价，不予采信”；原二审法院认为：“安徽恒信造价咨询有限公司（以下简称恒信公司）鉴定程序合法，依据充分，鉴定结论应作为认定案件事实的依据......作为承包方的滁州二建公司理应提供相关施工资料，该5份《形象进度审核定案表》因附件资料不完整而未被鉴定机构予以核准，该责任应由滁州二建公司承担”。原审法院查明案件事实部分明显冲突，作出前述认定缺乏事实依据，对举证责任的分配明显不当。（一）再审申请人提交的结算报告应当作为案涉工程总造价依据。1.按照双方约定，被申请人应当在接到再审申请人竣工验收结算报告和完整的竣工结算资料之日起60日内，即2016年5月31日前完成审计，否则视为同意该结算报告并按此付款。2.案涉工程在施工过程的跟踪审计时，再审申请人必然已经将审计所需全部附件资料提供给了被申请人，被申请人才得以完成跟踪审计，形成《形象进度审核定案表》，支付形象进度款。不能提供全部附件资料的责任，应由被申请人承担。二审法院以再审申请人为承包方为由，忽略涉案工程已经完成跟踪审计，再审申请人已经依约将施工资料全部提交给被申请人的事实，将提供《形象进度审核定案表》全部附件资料的责任分配给再审申请人显属错误。3.再审申请人于2016年4月1日向被申请人提交决算书，虽于2016年4月8日即向一审法院提起诉讼，但当时提起的各项诉讼请求均不涉及工程决算价款，再审申请人主张的工程款仅涉及工程形象进度款，且再审申请人的诉讼行为并不影响被申请人对案涉工程造价进行审计，不能成为被申请人未及时完成审计的合法阻却事由。4.原一审法院根据被申请人提交的申请，对涉案工程造价委托第三方进行司法鉴定，显属错误。二、原审法院对再审申请人已收工程款数额的事实认定错误。原审法院对再审申请人已收工程款数额的事实，错误认定为9165.5万元+704.5146万元=9870.0146万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求本院再审本案。 来安县医院向本院提交书面意见称，恒信公司出具的工程造价鉴定意见客观公正；来安县医院已向滁州二建公司支付工程款为98700146元。请求驳回滁州二建公司的再审申请。 本院经审查认为，本案审查的主要问题是：案涉工程总造价的认定是否正确；再审申请人已收工程款9870.0146万元的事实认定是否正确。 一、关于案涉工程总造价的认定问题。再审申请人认为其提交的结算报告应作为案涉工程总造价的依据。本院认为，虽然案涉《建设工程施工合同》约定,来安县医院从接到滁州二建公司竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天内必须审计结束,否则视为同意滁州二建公司所提交的工程决算报告并按此付款。滁州二建公司于2016年4月1日向来安县医院提交决算书,其于2016年4月8日即向法院提起诉讼,来安县医院未认可滁州二建公司提交的结算报告,因此，原审法院不认可“滁州二建公司依据其提供的决算报告作为涉案工程总造价”并无不当；在案件审理过程中,来安县医院申请对滁州二建公司施工的及其分包的涉案工程造价进行鉴定。恒信公司于2018年12月1日作出恒鉴字(2018)第030号工程造价鉴定意见书第四项第4条中关于鉴定结果载明：“......3.鉴定情况说明：回复（1）缺少第5条的内容为：32份形象进度定案表中有5份形象进度定案表申请人提供的附件资料不完整，暂无法核准，此5份形象进度定案表总价26958109.36元。......4.鉴定结果：......跟踪审计共32次形象进度款为122629019.95元（已包含分包项目进度款9511623.95元）.....”。该鉴定报告最终鉴定结果为：鉴定造价为93095916.23元。之后，恒信公司于2019年2月21日作出《工程造价鉴定意见书（补充报告）》，对部分未计或少记部分造价进行补充，共计鉴定出的原工程造价鉴定结论是95256822.62元。滁州二建公司认为其在原审中已经将相应的全部资料交给了被申请人，而被申请人没有提供，其不应当承担上述5份形象进度定案表附件资料不完整的举证证明责任。本院认为，由于案涉的32份形象进度定案表是双方支付形象进度款的凭证,对该形象进度审核定案表的核准,需结合其他资料予以认定。鉴定机构在附件资料不完整的情况下，不予核准相关形象进度定案表总价并无不当。原审法院认为，该5份《形象进度审核定案表》因附件资料不完整而未被鉴定机构予以核准,该责任应由滁州二建公司承担并无不当。滁州二建公司关于“案涉工程总造价事实认定错误”的再审申请理由不能成立。 二、关于再审申请人已收工程款9870.0146万元的事实认定是否正确。原审查明,来安县医院与各分包单位签订的分包合同均有分包工程款须汇入总承包单位滁州二建公司账户,再由滁州二建公司转汇分包单位的约定,分包合同上有滁州二建公司作为总承包单位盖章。在工程施工过程中,来安县医院亦按上述约定,将分包工程款汇入滁州二建公司账户,由滁州二建公司再转汇分包单位。在再审审查期间，来安县医院向本院提交“来安县医院综合住院楼工程付款情况”，该证据材料显示：每一笔款项的付款类型、付款对象、项目、发票金额、汇款书、付款日期等以及工程的总款项共计98700146元。并且在每一条账目数据后面都有相应的结算业务申请书的单据。经本院组织双方询问，滁州二建公司对该证据没有异议，本院对总款项的数目予以认定。一审法院组织双方对账,滁州二建公司认可其收到来安县医院支付给其工程款9165.5万元,支付分包单位合同价款7045146元。本院认为，滁州二建公司的诉讼请求为“要求来安县医院支付工程款37119099.5元”，而来安县医院向本院提交上述证据材料明确表明，滁州二建公司实际已收到工程款为98700146元，而工程造价鉴定结论是95256822.62元，超过工程造价鉴定结论总价。因此，滁州二建公司主张其支付给分包单位合同价款7045146包含在9165.5万元中与上述证据证明事实不一致。 综上，滁州二建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释〉》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回滁州市第二建筑安装有限公司的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 方 芳 审判员 朱 燕 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张晓旭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4961号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。法定代表人：刘向东。委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥琪，广东深宏盾律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区鼎亨盛世电子商行，地址深圳市福田区华强北街道华强北路曼哈数码商城b座4F170。经营者：黄宝瑶。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告深圳市福田区鼎亨盛世电子商行侵害实用新型专利权[ZL201420522729.0、名称：一种一体式自拍装置]纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇二〇年三月五日书记员  王迈朗
河北省新乐市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）冀0184执恢38号申请执行人：新乐市冯云钢结构安装队。法定代表人：冯云，该公司经理。被申请人：哈尔滨通联客车有限公司。法定代表人：张根发，该公司总经理。关于新乐市冯云钢结构安装队申请执行哈尔滨通联客车有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月14日立案执行，并于2020年3月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月五日
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0381民初3609号原告：王某，男，1965年4月18日生，汉族，住河南省偃师市。被告：许某，男，1970年1月26日生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。被告：洛阳仲平实业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇工业区（崛吕路东）。统一社会信用代码：91410300554207329L。法定代表人：许某，负责人。原告王某诉被告许某、洛阳仲平实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告王某于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。本案受理费免予收取。审 判 长  石宗平人民陪审员  田宇飞人民陪审员  寇璐瑶二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李聪梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初489号原告：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市。被告：烟台天顺房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183-6、183-7号。法定代表人：于华忠，该公司总经理。被告：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台市高新区纬三路28号。法定代表人：薛照光，该公司总经理。被告：烟台天耀置业有限公司，住所地烟台市牟平区工商大街南。法定代表人：刘武云，该公司总经理。被告：于华涛，男，1974年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于华忠，男，1971年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪敏，女，1970年8月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：纪风奎，男，1980年8月15日出生，汉族，住莱阳市。原告姜福玲与被告烟台天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺房地产公司）、烟台华兴置业有限公司（以下简称华兴置业公司）、烟台天耀置业有限公司（以下简称天耀置业公司）、于华涛、于华忠、纪敏、纪风奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告华兴置业公司偿还原告姜福玲借款本金3000元、利息30元，并自2016年2月21日起至借款清偿之日止按年利率24%计付逾期罚息；2、由被告华兴置业公司、天耀置业公司、于华忠、纪敏对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：自2015年11月20日，被告天顺房地产公司通过信东创赢企业债权交易中心网站向原告等人借款，并签订了标号为XDCYJ（字）00325-6的借款协议，约定原告向被告华兴置业公司出借3000元，借款年利率为12%，还款分期月数为3个月，还款方式为先息后本。借款期限届满后，被告天顺房地产公司未依约还款，被告华兴置业公司、天耀置业公司、于华忠、纪敏亦未履行连带清偿责任。本院认为，本案诉讼标的与本院（2017）鲁0602民初6994号民间借贷纠纷一案的诉讼标的是同一种类。由于该案当事人一方人数众多且在起诉时人数尚未确定，本院于2017年6月28日发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人于2017年7月28日前向本院登记。原告未在规定期限内向本院登记，现提起诉讼，依法应当适用该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条之规定，裁定如下：本案适用本院（2017）鲁0602民初6994号民事判决[标号为XDCYJ（字）00325-6号借款协议项下借款本金3000元、借期内利息30元]。申请费50元，由被告烟台天顺房地产开发有限公司负担，并由被告烟台华兴置业有限公司、烟台耀置业有限公司、于华涛、田保花、于华忠、纪敏、纪风奎承担连带责任。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 帆二〇二〇年三月五日书记员 林上靖
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0302执异49号 异议人（案外人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：张栩，董事长。 申请执行人：董向军，女，1956年5月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 本院在执行申请执行人董向军与被执行人四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称四川长隆公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）提出书面异议，请求中止执行（2018）川0302执580号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，2013年8月29日，西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）向上海银行股份有限公司成都分行贷款3000万元，异议人为其贷款提供连带责任保证。四川长隆公司作为该笔贷款的反担保人，向异议人提供位于自贡市自流井区丹桂街川南机电市场的24套商业用房作为抵押物抵押给异议人，并在自贡市房管局办理了抵押权登记。（2018）川0302执580号协助执行通知书中涉及的位于自流井区丹桂大街川南机电市场B区前排520号房屋正是四川长隆公司向异议人提供的抵押物之一。异议人对该房屋享有抵押权，对房屋的处置享有优先受偿权。况且异议人诉四川长隆公司追偿权纠纷一案，成都市中级人民法院已于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决书，判决异议人对涉案房屋依法享有优先受偿权。现判决生效，异议人已申请执行。异议人已就涉案房屋申请了诉讼保全，成都市青羊区人民法院于2017年4月13日对涉案房屋进行了查封，且为首次查封。（2018）川0302执580号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到董向军名下，不仅损害异议人的合法权益，也不符合处置程序规定。异议人为证明自己的主张，向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书。 经审查查明，2006年11月10日，董向军、四川长隆公司签订《商品房买卖合同》，约定四川长隆公司将其开发的坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城B区前排520号房屋出售给董向军，套内建筑面积31.50平方米。2007年1月8日，四川长隆公司向董向军出具销售不动产预收款发票，载明收到原告房款61591.00元。次日，四川长隆公司将上述房屋交付给董向军占有、使用。但未将案涉房屋过户登记到董向军名下。后董向军起诉要求四川长隆公司办理房屋权属转移登记，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2017年3月7日作出（2017）川0302民初175号民事调解书，确认：双方签订的《房屋买卖契约》合法、有效；四川长隆公司于2017年12月31日前将涉案房屋的权属登记到董向军名下等内容。因四川长隆公司未履行调解协议，董向军向本院申请强制执行。本院作出（2018）川0302执580号协助执行通知书，要求自贡市不动产登记中心协助执行，将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电商业城B区前排520号房屋（套内面积31.50平方米）的权属登记到董向军名下。 另查明，小企业担保公司接受瑞康公司的委托，为瑞康公司在上海银行成都分行的贷款3000万元提供最高额保证担保。2014年8月28日，小企业担保公司（甲方）与四川长隆公司（乙方）签订2013年反抵高字第0189号《反担保抵押合同》，约定本合同担保的主债权为甲方依据其与上海银行成都分行签订的《最高额保证合同》而承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围为甲方承担保证责任的全部……乙方提供的抵押物为房屋，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。小企业担保公司履行代偿赔付责任后，向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼进行追偿。四川省成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第9031号民事判决，明确瑞康公司支付代偿款25619638.70元及利息，四川长隆公司就前述债务向小企业担保公司承担连带清偿责任等内容。小企业担保公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2019年1月23日作出（2018）川01民终14864号民事判决，确认：“三、若西昌瑞康钛业有限公司不能偿还上述款项，则成都小企业融资担保有限责任公司有权对四川长隆实业（集团）有限公司所有的产权证号为2010042601470、2010042601469、2010041200664、2008121800384、2008121800218、2008121800199、2008121800187、2008121800175、2008121800163、2008121800151、的房屋或拍卖、变卖该房屋所得的价款，在保障顺序在先的抵押权人优先受偿权后的余值享有优先受偿权”。 本院认为，本案中，异议人小企业担保公司经四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终14864号民事判决书确认，其对涉案房屋具有因债权抵押的优先受偿权。但本院作出（2017）川0302民初175号民事调解书，确认董向军具有涉案房屋的所有权，四川长隆公司限期办理过户手续。且董向军作为购房消费者已经支付购房款并占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，董向军对该房屋的所有权具有排除异议人抵押权的权利；依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院（2018）川0302执580号协助执行通知书要求将涉案房屋过户登记转移到董向军名下并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）成都小企业融资担保有限责任公司的异议请求。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 龚良忠 审 判 员 赵 惟 审 判 员 莫长林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 张 蕾 书 记 员 温罗娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初46483号申请人：唐林娣，女，1951年2月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张清，上海源法律师事务所律师。被申请人：唐石泉，男，1962年1月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人：朱惠华，女，1963年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被申请人：葛明星，男，1988年4月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告唐林娣等与被告唐石泉、朱惠华等、第三人葛明星等共有纠纷一案，申请人唐林娣于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐石泉、朱惠华、葛明星名下的银行存款2,540,614.20元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并以唐林娣、徐扣章与徐菊瓶名下共有的上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号401-2室房屋产权作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人唐石泉、朱惠华、葛明星名下的银行存款2,540,614.20元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封唐林娣、徐扣章、徐菊瓶名下的上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号401-2室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴 瑛人民陪审员  梁钟芳人民陪审员  葛安基二〇二〇年三月十九日书 记 员  潘思羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2732民初413号 原告：韦某。 被告：杨某。 本院在审理原告韦某与被告杨某离婚纠纷一案过程中，原告韦某于2020年3月26日向本院提出撤诉申请，本院予以准许，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  韦正雷 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨贵婉