山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0102行初346号 原告杜某某，男，汉族，1988年出生，住济南市历城区。 被告济南市住房和城乡建设局，住所地山东省济南市。 法定代表人吕杰，局长。 出庭负责人马全安，济南市住房和城乡建设局副职负责人。 委托代理人宋英芳，济南市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人代光娜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市，现办公地址济南市历下区泺源大街98号天安时代广场恒大地产8楼。 法定代表人郭太平，董事长。 委托代理人张政敏，女，1979年，汉族，住济南市历城区。 原告杜某某诉被告济南市住房和城乡建设局行政处理一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告济南市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南东进龙鼎置业有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月15日、12月30日公开开庭审理了本案。原告杜某某，被告济南市住房和城乡建设局的出庭负责人马全安、委托代理人宋英芳、代光娜，第三人济南东进龙鼎置业有限公司的委托代理人张政敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜某某诉称,原告与济南东进龙鼎置业有限公司（以下简称“东进公司”）于2016年9月23日签订《济南市商品房买卖合同》，原告依照约定足额缴纳了购房款。后原告于2019年5月25日接到通知收房，到达房屋内发现，上层卫生间直接布置在房屋的起居室（厅）上层，且卫生间管道直接进入室内，严重影响了原告对于房屋的使用，且该设计行为明显违反了《住宅设计规范》中5.4.4条的强制性法律规范。双方协商未果后，就该问题投诉到被告济南市住房和城乡建设局（以下简称“济南市住建局”），济南市住建局出具了答复，认定涉案房屋并没有违反《住宅设计规范》，该行为明显违反了《住宅设计规范》的强制性规定。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求：1、请求依法撤销被告济南市住房和城乡建设局于2019年6月27日做出的《关于对涉嫌违反的相关问题的回复》；2、请求依法责令被告济南市住房和城乡建设局重新对原告提出的确认原告住宅设计违反《住宅设计规范》予以认定并做出处理；3、本案诉讼费由被告负担。 原告杜某某提交如下证据材料：1、济南市自然资源和规划局信息公开提供的原告所购房屋图纸16张；2、光盘一张，内有录像3段及录音1段；3、辽宁省大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终3114号《民事判决书》一份，证明该判决书对于强制性规定的认定，且与本案存在相似的情形；4、2016年9月23日，济南东进龙鼎置业有限公司与原告签订的《商品房买卖合同》一份。 被告济南市住房和城乡建设局辩称，2019年6月14日，我局收到原告《举报信》，举报恒大龙奥御苑10号楼存在违反《住宅设计规范》的情况。收到举报后，我局立即责令设计单位、开发企业反馈恒大龙奥御苑10号楼相关设计情况。经调查落实后，我局于2019年6月27日作出《关于对涉嫌违反相关问题的回复》，程序合法，并无不当。恒大龙奥御苑建设项目由山东同圆设计集团有限公司设计，施工图设计文件由济南市建设工程勘察设计质量监督站审查。对于济南恒大龙奥御苑二期10号楼1-102户家庭活动厅上方为卫生间的问题，根据《住宅设计规范》GB50096-2011第5.4.4条规定“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层。后附条文解释:卫生间的地面防水层，因施工质量差而发生漏水的现象十分普遍，同时管道噪声、水管冷凝水下滴等问题也很严重。因此，本条规定不得将卫生间直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层。”山东同圆设计集团有限公司将此空间设计为家庭活动厅，而非卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅。考虑到户内卫生与噪声影响，将二层卫生间和下层家庭活动厅之间设置了双层混凝土楼板，并在双层楼板之间做了隔音措施，且双层楼板均设计有防水层。双层混凝土楼板相当于一个层高很小的夹层，这个小夹层有效的解决了规范条文解释中所担心的问题，因此上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层，而是布置在小夹层的上层。因此，济南恒龙奥御苑二期10号楼1-102户设计并不违反《住宅设计规范》GB50096-2011第5.4.4条的要求。综上，我局作出涉案行政行为内容合法，程序正当，应予维持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告济南市住房和城乡建设局向本院提交如下证据即：1、2019年6月14日,《举报信》一份；2、2019年6月27日《关于对涉嫌违反相关问题的回复》一份；3、EMS邮寄凭证（单号：1028453641434）及签收记录一份;4、2019年6月同圆设计集团有限公司《工程变更/答复通知单》一份（内容：该答复陈述了原告的住宅设计符合《住宅设计规范》第5.4.4的要求）；5、2019年6月25日济南东进龙鼎置业有限公司出具的《关于恒大龙奥御苑10#楼1单元102室的建设情况说明》一份；6、2019年6月18日济南市历下区工程质量与安全生产监督站作出的《房屋建筑工程施工质量缺陷处理通知书》一份；7、恒大龙奥御苑二期总平面定位图一份；8、恒大龙奥御苑二期10#楼一层平面图一份；9、恒大龙奥御苑二期10#楼二层板平法施工图一份。 法律依据：《住宅设计规范》第5.4.4条，规定“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层。”后附条文解释:“卫生间的地面防水层，因施工质量差而发生漏水的现象十分普遍，同时管道噪声、水管冷凝水下滴等问题也很严重。因此，本条规定不得将卫生间直接布置在下层住户的卧室、起居室(厅)、厨房和餐厅的上层。” 第三人济南东进龙鼎置业有限公司述称，在了解到原告的举报信之后，我公司联系设计单位共同至被告处反映实际情况，并由设计单位就相关的设计问题进行了回复。我公司认为涉案房屋的设计并没有违反强制性规范，在接到济南市质量监督站缺陷处理通知书之后我公司积极按设计图纸进行了修复处理，按照图纸进行了修复施工。因此，我公司认为被告的处理决定程序及内容均合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人济南东进龙鼎置业有限公司向本院提交书面证据：1、维修前、后房屋照片各一张，证明第三人在发现问题后针对房屋现状进行了整改。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-9的真实性无异议，但认为违反了《住宅设计规范》5.4.4条的规定。第三人对被告所举证据1-9的真实性无异议。本院对被告所举证据1-9的真实性予以确认。被告对原告所举证据1、3、4及证据2中三段录像的真实性无异议，但对证据2中录音的真实性有异议。第三人对原告所举证据1、4及证据2中三段录像的真实性无异议，但对证据2中录音的真实性无法核实，对证据3的真实性无法核实。本院对原告所举证据1、3、4及证据2中的三段录像的真实性予以确认，对证据2中录音的真实性因缺乏其他证据佐证，故对录音的真实性无法予以认定。原告对第三人所举证据1的真实性无异议，但认为维修后的房屋违反了《住宅设计规范》5.4.4条文规定。被告对第三人所举证据1的真实性无异议。本院对第三人所举证据1的真实性予以确认。 经审理查明，2019年6月14日，原告杜某某向济南市住房和城乡建设局勘察设计处提交《举报信》一份，主要内容为“济南市住房和城乡建设局勘察设计处领导：你好，我是济南市历下区龙鼎大道南恒大龙奥御苑业主，前期我举报设计单位涉嫌违反《住宅设计规范》第5.4.4条规定：卫生间不应直接布置在下层住房的起居室（厅）、卧室、厨房和餐厅的上层（该条文属于强制性条文）。根据相关规定对于举报和答复要求，希望贵单位给予以下答复：1、对举报内容的处理过程及结果进行书面答复；2、通过图纸审查的建筑平面图复印件；3、其他法律规定可以给予当事人的证明资料”。 2019年6月，同圆设计集团有限公司工程变更/答复通知单一份，主要内容为“关于济南恒大龙奥御苑二期10-1-102户家庭活动厅上方为卫生间的问题，我单位解释如下：《住宅设计规范》GB50096-2011第5.4.4条原文为……后附条文解释：……。我单位将此空间设计为家庭活动厅，而非卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅，考虑此户的用餐在客厅内解决。考虑到户内卫生与噪声影响，将二层卫生间和下层家庭活动厅之间设置了双层混凝土楼板，并在双层楼板之间做了隔音措施，且双层楼板均设计有防水层。双层混凝土楼板相当于一个层高很小的夹层，这个小夹层有效的解决了规范条文解释中所担心的问题。因此上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层，而是布置在小夹层的上层。因此，我单位的设计并不违反《住宅设计规范》GB50096-2011第5.4.4条的要求”。 2019年6月25日，济南东进龙鼎置业有限公司作出《关于恒大龙奥御苑10#楼1单元102室的建设情况说明》一份，主要内容为“历下区恒大龙奥御苑项目10#楼1单元102室设计有卧室、厨房、卫生间、家庭活动厅，家庭活动厅上空设计双层板，层高3.9米恒大龙奥御苑。现就建设情况说明如下：1、根据《住宅设计规范》规定，“……”。该户未设计餐厅，不存在餐厅位于卫生间之下的情况。2、该户家庭活动厅上层区域设计有双层楼板，夹层设计可有效起到隔音、防水作用，上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层。3、近期发现因施工单位未按图施工，该户现场施工有缺陷，历下区质检站已向我司下达通知责令整改现场，严格按图纸完善施工，目前现场已完成整改。同时，质检站转件执法局要求对施工单位进行处罚。特此说明”。 2019年6月27日，济南市住房和城乡建设局勘察设计处加盖印鉴作出《关于对涉嫌违反相关问题的回复》，主要内容为“杜某某同志：收到您的投诉信后，我处立即进行调查核实。经查，恒大龙奥御苑建设项目由同圆设计集团有限公司设计，施工图设计文件由济南市建设工程勘察设计质量监督站审查，您所反映的设计单位违反《住宅设计规范》GB50096-2011第5.4.4条规定的情况，经调阅有关图纸并与图审单位建筑专业专家进行复核，现将有关调查情况回复如下：1、根据《住宅设计规范》GB50096-2011第5.1.1条规定：住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本功能空间。恒大龙奥御苑项目10#楼1单元102室设计有卧室、厨房、卫生间、家庭活动厅。家庭活动厅与上层之间设计双层板，上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层。2、经落实施工图纸，设计单位考虑户内卫生与噪声影响，将二层卫生间和下层家庭活动厅之间设置了双层混凝土楼板，并且在双层楼板之间做了隔音措施，且双层楼板均设计有防水层，双层混凝土楼板是一个夹层，符合《住宅设计规范》GB50096-2011第5.4.4条规定。近期发现因施工单位未按图施工，该户现场施工有缺陷，历下区质安站已下达通知责令现场整改，严格按图纸完善施工，同时，历下区质安站将违规行为移交历下区执法局进行处罚。特此回复”。原告于2019年7月2日收到该回复。 另查明，2016年9月23日，原告杜某某与第三人济南东进龙鼎置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买第三人出售的座落于历下区龙鼎大道以东，旅游路以南恒大龙奥御苑二期10号楼1-102。根据山东同圆设计集团有限公司出具的涉案房屋一层平面图及二层板平法施工图显示，与二层主卧室相对应的一层主卧室被重新划分为家庭活动厅与主卧室两部分，原二层主卧室卫生间的面积包含在一层家庭活动厅的面积内，涉案房屋的入户门与家庭活动厅相对，且平面图中的卧室、主卧室、客厅、厨房、卫生间的门均与家庭活动厅相通。 本院认为，《住宅设计规范》GB50096-2011第5.1.1条规定“住宅应按套型设计，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本功能空间”、第5.4.4条规定“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层”。 在《住宅设计规范》GB50096-2011条文说明第5.2.3条中载明“起居室（厅）的主要功能是供家庭团聚、接待客人、看电视之用，常兼有进餐、杂物、交通等作用。除了应保证一定的使用面积以外，应减少交通干扰，厅内门的数量如果过多，不利于沿墙面布置家具。……”。 本案中，根据涉案101房屋的设计图纸记载，涉案101房屋设计有卧室、主卧室、客厅、厨房、卫生间、家庭活动厅等基本功能空间，而涉案房屋二层住户的卫生间位置与涉案101房屋“家庭活动厅”所在位置相对应。结合涉案101房屋的入户门与家庭活动厅相对，且平面图中的卧室、主卧室、客厅、厨房、卫生间的门均与家庭活动厅相通的实际情况，涉案101房屋家庭活动厅的面积大于二层住户所在对应位置卫生间的面积。 《住宅设计规范》GB50096-2011《2术语》第2.0.17条自然层数是按楼板、地板结构分层的楼层数。第2.0.26条设备层是建筑物中专为设置暖通、空调、给水排水和电气的设备和管道施工人员进入操作的空间层。《住宅设计规范》GB50096-2011《4技术经济指标计算》第4.0.5条“住宅楼的层数计算应符合下列规定：1.当住宅楼的所有楼层的层高不大于3.00m时，层数应按自然层数计；……;3.层高小于2.20m的架空层和设备层不应计入自然层数；……”。通过上述规定，被告作出涉案回复中“家庭活动厅与上层之间设计双层板，上层卫生间并未直接布置在下层家庭活动厅的上层”的内容，该双层板并不符合自然层数的要求，不能作为住宅楼的层楼计算，故被告作出的涉案回复内容错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告济南市住房和城乡建设局于2019年6月27日作出的《关于对涉嫌违反的相关问题的回复》； 二、被告济南市住房和城乡建设局于本判决生效之日起在法定期限之内，重新对原告杜某某的举报事项作出具体行政行为。 案件受理费50元，由被告济南市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 文 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理 杨淑贤 书 记 员 黄晓斐