山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初2246号原告：郭兆春，男，1965年12月9日出生，汉族，淄博万泰建设有限公司经理，住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：路存华，山东稷下律师事务所律师。被告：淄博铠模建工有限公司，住所地：临淄区晏婴路111号。法定代表人：郑德广，总经理。委托诉讼代理人：王珊珊，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媛辉，山东高阳律师事务所（实习）律师。被告：山东蓝溪置业发展有限公司，住所地：临淄区晏婴路113号。法定代表人：郑德敬，董事长。委托诉讼代理人：韩雪森，山东蓝溪置业发展有限公司职工。委托诉讼代理人：练颖雪，山东蓝溪置业发展有限公司职工。原告郭兆春与被告淄博铠模建工有限公司（以下简称铠模公司）、山东蓝溪置业发展有限公司（以下简称蓝溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆春的委托诉讼代理人路存华，被告铠模公司的委托诉讼代理人王珊珊、赵媛辉，被告蓝溪公司的委托诉讼代理人韩雪森、练颖雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兆春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠工程款2274165.76元，并自起诉之日起按银行贷款利率支付延期付款经济损失至清偿之日。2、本案因诉讼保全担保支付保险费2960元由两被告承担。3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年7月20日，原告与铠模公司签订工程承包合同，承包了铠模公司承建的被告蓝溪公司开发的临淄区桓公花园1、2、6号住宅楼及相应地下车库的土建及安装工程。原告所施工工程按合同及被告要求于2013年5月全部竣工且验收合格。被告早已使用多年。经审计全部工程定案值为35735041.97元。但两被告以对原告施工的1、2号住宅楼工程审计值偏高为由拒绝在审计报告上签字，在支付部分工程款后，尚欠工程款2274165.76元拒绝支付，为此起诉。被告铠模公司辩称，原告与本被告之间的建设工程款项已全部结清，不存在欠付情形，原告所述工程审计价格错误，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。被告蓝溪公司辩称,原告诉求系其同铠模公司之间签订的合同履行产生的，与本被告无关，本被告不存在同铠模公司共同支付原告欠付工程款的理由，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的其与被告铠模公司签订的工程承包合同一份、两被告签订的建筑工程施工合同补充协议一份，桓公花园1、2号楼、6号楼及地下车库审计报告三份、增值税普通发票及保险单各一份、鉴定意见书一份、鉴定费发票三份、水电费说明一份，铠模公司质证意见为：对工程承包合同及补充协议的真实性无异议，对审计报告有异议，认为审计报告中无建设单位、施工单位的盖章确认，对增值税普通发票及保险单真实性无异议，但不应由被告承担，对鉴定意见书真实性无异议，但鉴定价值偏高，对鉴定费发票真实性无异议，但应由原告负担，对水电费说明无异议。蓝溪公司质证意见为：工程承包合同与其无关，补充协议与原告无关，对审计报告、增值税普通发票及保险单、鉴定意见书、鉴定费发票、水电费说明的质证意见同铠模公司。本院经审查认为：对于审计报告，被告不予认可，该审计报告并未经被告盖章确认，对此，不予采信；对于工程承包合同、补充协议、鉴定意见书、鉴定费发票、水电费说明，真实、合法、且与待证事实相关联，对此，予以确认。对于增值税普通发票及保险单，并不能证实原告的主张，对此，不予采信。对被告铠模公司提交的财务记账表及付款单据一份，其自称并无7048.75元的相关凭据，对此，不予采信。对蓝溪公司提交的收付款凭证一宗、情况解释一份，铠模公司对此无异议，原告提出异议，认为：收款凭证与后附的付款情况金额不一致，且有些收款凭证后无付款凭据，不能证明蓝溪公司的主张，本院经审查认为：该证据尚不足以证实蓝溪公司足额支付工程款的主张，对此，不予采信。根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2011年7月20日，原告与被告铠模公司签订工程承包合同一份，由原告按铠模公司与建设单位签订的内容对桓公花园1、2、6号楼进行施工，合同约定：合同价款计2370万元（最终以与建设单位实际结算价为准）；发包人单独分包的项目，除土方工程外，其余按最终审计结算值1%综合计取配合总包服务费，因该工程发生的各类相关费用，均由乙方负责，危险作业意外、伤害保险费由乙方承担；本工程实行成本包干利润分成的方式，工程成本乙方自控盈亏自负，甲方按结算总值收取3.5%的利润，税金乙方另付……；双方未尽事宜，以甲方和建设单位合同为准，工程款支付比例，保修费执行甲方与建设单位的合同。2011年8月4日，两被告就桓公花园1、2、6号住宅楼施工项目达成补充协议。原告依约对工程进行了施工，并已交付使用。原、被告对6号楼及地下车库的工程价值为13989136.21元无异议，对1、2号楼的工程价值存有异议，诉讼中，原告申请对桓公花园1、2号楼的土建、安装工程价值进行鉴定，本院依法进行了委托，2019年12月17日，山东仲泰工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：桓公花园1、2号住宅楼土建工程分别为：8439531.35元、9540460.72元，1、2号住宅楼签证工程为342887.54元，1、2号楼住宅楼安装工程分别为：1310352.79元、1570311.62元，合计：21203544.02元。该款项中不包括涉案工程的水、电费用，庭审中，原、被告对被告将已扣除的水电费166917.20元再支付给原告无异议。原告因该次鉴定支付鉴定费22万元，另原告因本案申请财产保全支付保全保险费2960元。对于应从涉案工程中扣减的相应款项，原、被告对以房抵顶工程款138万元、被告提供的供材款15919265元、管理费1252476.47元、审计费450667.16元无异议。双方对以下费用存有异议：1、已付工程款，原告主张为10222652.89元，被告主张为10229701.64元，双方主张的差额7048.75元，在被告提供的财务记账表及付款单据中并未体现。2、关于原告主张其欠淄博晶达节能环保科技有限公司（以下简称晶达公司）CL墙板款772644.68元、山东中瑞建材有限公司（以下简称中瑞公司）混凝土款2289106.5元，原告要求从涉案工程款中扣减，由被告向上述两公司支付，被告对此不予认可，不同意从涉案工程款中扣除。3、关于税金，原告主张其应承担的税金为1223848.44元，包括营业税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、水利建设基金、印花税，被告认为原告应承担的税金为1678872.41元，税金差额455023.97元为所有工程按行业平均税负应当缴纳的所得税，其已缴纳。本院认为，原告与被告铠模公司签订的工程承包合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应按约定履行义务。原告依约对涉案工程进行了施工，工程已经竣工验收，并已交付使用，铠模公司应向原告支付工程款。对于应从工程款中扣除的以房抵顶工程款138万元、供材款15919265元、管理费1252476.47元、审计费450667.16元，原、被告均无异议；另双方对被告将已扣除的水、电费166917.20元支付给原告亦无异议，本院予以确认。关于工程价值，原、被告对6号楼及地下车库的工程审定值为13989136.21元无异议，本院予以确认。鉴于庭审中被告对原告主张的1、2号楼的工程价值不予认可，本院依法委托鉴定后，鉴定机构出具的鉴定意见书中的1、2号楼的工程造价为21203544.02元，被告虽认为该价值偏高，但并未提交证据证实，故原告施工的1、2、6号楼及地下车库的工程总造价为35192680.23元。对于已付工程款，原告主张为10222652.89元，被告虽主张为10229701.64元，但其提交的证据中并未有差额7048.75元的相应凭证，故对被告的主张不予采信，应认定已付工程款为10222652.89元；关于原告主张从涉案工程款中扣除欠晶达公司CL墙板款772644.68元、中瑞公司混凝土款2289106.5元，在本案中不再要求被告支付该两部分款项，系对自身权利作出的自由处分，本院予以准许。关于税金，原告同意承担的税金为1223848.44元，被告要求其另行承担税金455023.97元，称其已缴纳，系按所有工程行业平均税负计算，并未提供证据证实，本院对此不予采信，应认定原告承担的税金为1223848.44元。关于保全保险费2960元，虽系因本案申请保全而产生，但原、被告在合同中并未对此作出约定，原告要求被告支付该费用依据不足，本院对此不予支持。关于鉴定费22万元，系双方因对桓公花园1、2号楼的工程价值存有争议而鉴定产生，原告主张的工程价值高于鉴定后的工程价值，故鉴定费应由原、被告合理分担，被告应承担鉴定费214500元，其余由原告自负。故被告还应支付原告工程款1848936.29元。关于经济损失，原告要求被告支付自起诉之日起的经济损失，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于蓝溪公司是否应在欠付工程款范围内承担还款责任，因蓝溪公司提交的证据中有些付款凭证后并未附有付款信息，其主张现金支付缺乏合理性，不足以证实其已付清工程款，故其作为发包人应在欠付工程款范围内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告淄博铠模建工有限公司支付原告郭兆春工程款1848936.29元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告淄博铠模建工有限公司支付原告郭兆春鉴定费214500元，与上述第一项同时付清。三、被告淄博铠模建工有限公司赔偿原告郭兆春经济损失（以1848936.29元为基数，自2019年11月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。四、被告山东蓝溪置业发展有限公司在欠付淄博铠模建工有限公司工程款范围内对上述第一项、第二项、第三项承担还款责任。五、驳回原告郭兆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12509元，由原告郭兆春负担1174元，被告淄博铠模建工有限公司负担11335元；诉讼保全费5000元，由被告淄博铠模建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张凌燕二〇二〇年三月二十日代理书记员  霍 静