北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76725号原告：北京永升富桥石材有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号2层221。法定代表人：马连勇，董事长。委托诉讼代理人：孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。被告：郭配配，男，1981年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告北京永升富桥石材有限公司（以下简称永升公司）与被告郭配配买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永升公司的委托诉讼代理人孟惠来白菁，被告郭配配的委托诉讼代理人刘红娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告永升公司提出诉讼请求：1.判令郭配配支付货款252581元及利息（以252581元为基数，自2014年5月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案的诉讼费用由郭配配承担。事实和理由：2014年3月28日，永升公司与郭配配协商一致建立买卖合同法律关系，就郑州唐宁1號项目签订了《石材供货合同》，合同约定具体的产品名称、规格、单价、数量以及金额，并约定结算以实际送货量结算。合同签订之后，永升公司按照郭配配的要求如约进行供货，截至2014年5月19日，永升公司共计送货金额492581元，郭配配只支付了部分货款24万元，至今尚欠尾款252581元拒不支付。郭配配的违约行为给永升公司造成了极大的经济损失，永升公司多次向郭配配催要尾款均被无理推托，故永升公司诉至法院。被告郭配配辩称：第一，郭配配诉讼主体不适合。2014年3月26日，永升公司与北京xx装饰有限责任公司（以下简称xx公司）订立《石材供货合同》。2014年5月4日，浙商银行进账单显示，出票人为xx公司，收款人为永升公司，票据种类为转账支票，金额205118元。以上证据可以证明买卖合同行为发生在永升公司与xx公司之间，与郭配配无关，郭配配不是本案义务主体，非本案适合被告。第二，永升公司诉讼请求已经过了诉讼时效。根据永升公司提供的证据，假设证据真实的前提下，2014年5月19日为永升公司最后一次供货，永升公司就知道或应当知道其权利被侵害之时主张权益，诉讼时效最迟应该自此时起计算，而永升公司一直未向xx公司主张权利，直到2018年7月30日才提起诉讼，已超过了法定诉讼时效期间。第三，永升公司提供的送货单据与郭配配完全没有任何关系，也非郭配配签署，故无法证实其真实性。经核对永升公司提供的报价单、送货单无法吻合。另，永升公司提供的《石材供货合同》存在人为涂改痕迹，无法证明合同的真实性。综上，郭配配要求驳回永升公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：永升公司提交一份2014年3月28日形成的《石材供货合同》，该合同抬头载明，需方（甲方）为xx公司，供方（乙方）为永升公司。合同约定：产品名称、加工项目、规格、单价、数量、金额详见4份附表；19号楼暂定金额180174元；20号楼暂定金额238360元，合计418534元。结算以实际送货量结算。合同签订后，甲方向乙方支付20%定金83707元，乙方安排送货前甲方再支付当批货物的70%，石材全部到场后付清剩余货款。本合同中所货物均首先由指定的货物验收人员依约进行数量、规格等验收，如发现问题应立即或在合同期限（三日内）提出。根据本款，自甲方签收货物后就视为对本交易所涉及的全部已收货物之质量、规格等无异议。手写部分载明：“补充：20#楼板岩文化石单价为90元/㎡，文化石为130元/㎡（质量需求为施工图及物料图册为准）。”该合同甲方处有郭配配的签字。合同后附19#楼、20#楼石材报价单。郭配配认可上述签字系其所签，但表示是代表xx公司签字，不认可手写部分内容，亦不认可报价单。2014年4月17日，郭配配向永升公司转账支付8万元。2014年4月21日，郭配配向永升公司转账支付10万元。附言载明为支付石材款。2014年5月4日，xx公司向永升公司以转账支票方式支付205118元。2018年2月15日，沈某向永升公司转账1万元。庭审中，永升公司表示，关于xx公司的支票，实际是开给郭配配个人的，因郭配配无法入账，所以收款人写的永升公司。永升公司收到该笔款项后，又转账给郭配配155093元（包括25元手续费），实际收款5万元。郭配配称，其向永升公司付款是替xx公司垫付，实际买卖关系发生在xx公司与永升公司之间。永升公司向郭配配转账的155093元，是永升公司把郭配配垫付的款项还给了郭配配。永升公司提交2014年4月21日、4月30日、5月9日、5月19日的送货单，订货单位显示为唐宁一号19#楼、20#楼项目，送货单记载了品名、规格、数量、单位、单价以及总金额。送货单上有沈某、郭某的签字，并手写注明“具体数量未清点”、“按实际铺贴量计算”。送货单显示总金额分别为130288元、48015元、98005元、7334元、145397元、11768元、51774元，共计492581元。庭审中，永升公司称沈某是郭配配的项目经理，郭某为收货人员。郭配配表示沈某与其无关，不清楚其他签字人员身份。另查，永升公司于2018年7月30日向本院提起诉讼。本院认为：根据庭审查明的事实，《石材供货合同》虽载明需方为xx公司，但xx公司并未加盖公章，郭配配在《石材供货合同》上签字，且亦存在付款行为，故本院认定永升公司与郭配配之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。郭配配辩称买卖合同发生在永升公司与xx公司之间，本院不予采信。根据永升公司提交的送货单，送货单抬头载明的订货单位与《石材供货合同》报价单中载明的地点一致，可以证明永升公司履行了供货义务。从郭配配的付款进度来看，并结合沈某在送货单上签字，可以认定郭配配收到了货物。根据《石材供货合同》约定，货物签收后如发现问题应立即或在三日内提出。郭配配并未提出异议，应视为上述货物验收合格。郭配配应支付相应货款。关于郭配配的应付款金额，郭配配已向永升公司付款18万元，本院对此予以确认。郭配配称其是替xx公司垫付的货款，未能提供证据，本院不予采信。xx公司向永升公司出具支票，永升公司另向郭配配转账155093元，并主张实际收款5万元，本院不持异议。关于沈某于2018年2月15日付款1万元，本院注意到沈某作为收货人在送货单上验收签字，永升公司称沈某作为郭配配的指定人支付货款，本院予以采信。故综上本院认定，郭配配已付款项为24万元，永升公司的起诉并未超过诉讼时效。郭配配关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。现永升公司要求郭配配支付货款252581元，于法有据，本院予以支持。郭配配未依约付款，应承担相应违约责任。永升公司主张相应的利息，符合法律规定，本院亦予以支持，利息标准以本院认定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭配配于本判决生效之日起十日内支付原告北京永升富桥石材有限公司货款252581元及利息（以252581元为基数，自2014年5月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，公告费260元，均由被告郭配配负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  王秀英二〇二〇年三月二十日书 记 员  邱 堃