福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1417号 原告：林增达，男，1964年11月17日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑建华，福建凯峰律师事务所律师。 被告：福州市公路局应急保障管理处，住所地福州市仓山区城门镇黄山村排下23号。 法定代表人：连冰心，主任。 委托诉讼代理人：蒋洮婷、周奕，福建名仕律师事务所律师。 原告林增达与被告福州市公路局应急保障管理处（以下简称“公路局应急管理处”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林增达委托诉讼代理人郑建华、被告公路局应急管理处委托诉讼代理人蒋洮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告：1.医疗费（外购药品）17658.7元；2.误工费66900元（300元/天×223天，定残日前一天）；3.护理费2884196元（２人护理，住院期123036元，出院后2761160元）；4.住院伙食补助费14200元；6.营养费100000元；7.交通费3000元；8.残疾赔偿金842420元；9.鉴定费3400元；10.被扶养人生活费46908元；11.医疗器械及生活用品费用6905元；12.精神损害抚慰金100000元；共计4063287.7元。二、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年6月12日,被告组织台风应急架桥演练，临时雇佣原告参与演练，负责架桥演练物品的搬运、装卸等劳务工作，双方约定劳务报酬一天300元。2018年6月15日，原告经被告指派至福清公路局的演练场参与架桥演练，当天下午3点多，原告在收桥装车时，因车上装载的桥盘、避雷架等演练物品倾倒被砸到，致全身多处受伤。伤后，原告先被送往福清市医院门诊，因伤情极其严重，当天转院至南京军区福州总医院（以下简称“福州总院”）住院治疗，被诊断为1.颈脊髓损伤并全瘫，2.胸椎黄韧带骨化症，3.腰4椎体压缩性骨折，4.左手食指开放性、粉碎性骨折脱位，5.下颌、右耳下皮肤挫裂伤等伤情。2018年8月9日,原告又转院至福州市第二医院（以下简称“市二医院”）住院治疗,2018年11月16日至2019年1月7日转院至福建医科大学附属协和医院（以下简称“协和医院”）住院治疗，后又回市二医院住院治疗至今。其中：福州总院住院治疗55天，协和医院住院治疗52天，市二医院住院治疗259天。另，因被告有替原告缴纳“团体人身险”商业保险，原告截止至2019年3月19日住院期间的治疗费已由保险理赔。2019年1月25日,原告的伤情经福建晟蓝司法鉴定所鉴定为构成人身保险1级伤残，属完全护理依赖。综上，原告在从事被告安排的劳务工作时受伤，被告未提供必须的安全保障设施，未尽到必要的安全提示，具有重大过错，应对原告的受伤负赔偿责任。同时原告伤情严重，确需后续治疗，后续治疗费用待实际发生后另行主张。 被告辩称，原告当庭变更诉请，变更应该在举证期限内提出。针对变更诉求，应当驳回。一、原被告之间不存在劳务关系，原告的雇主为案外人翁仕谦，应由翁仕谦承担赔偿责任，被告无须承担本案赔偿责任。（一）原被告之间并不存在劳务关系，无须承担本案赔偿责任。首先，被告与翁仕谦签订《劳务合作协议》，协议约定翁仕谦按被告的工作要求和安排完成工作任务，工作费用由被告与翁仕谦办理结算。原告是翁仕谦雇佣的人员，被告从未向原告发出指示也未向其支付过劳务报酬，故原告的雇主应为翁仕谦。其次，被告从未与原告约定过劳务报酬，且原告自述的费用也并非被告支付费用的标准。2018年6月15日，被告按福州市公路局要求组织台风应急保障演练，现场要求10人参与，被告向翁仕谦发出指示，翁仕谦将包括原告在内的10人带至现场，被告与翁仕谦按每人每日300元结算费用。但据原告所述，翁仕谦系按一天200元支付报酬的，从支付的费用可以看出，被告并非原告雇主，双方从未约定过一天200元的劳务报酬，足见原告的雇主应为翁仕谦并非被告。再次，被告为所有可能参与到与公路活动相关的人员，按翁仕谦提供的名单购买了团体意外险，并不能由此推定原告为被告的雇员。（二）原告为翁仕谦的雇员，系与翁仕谦存在劳务关系，翁仕谦应对原告的受伤承担责任。首先，翁仕谦为原告的雇主，应对原告的受伤承担赔偿责任，被告向法院申请追加翁仕谦为本案被告，翁仕谦为必须参与到诉讼中的当事人。其次，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。翁仕谦系负责现场的工作，应负责其雇员的安全保障，翁仕谦未尽到安全提示，存在重大过错。再次，翁仕谦证明作出的部分为虚假陈述，均是为其减轻自身责任所作，不能作为认定案件事实的证据。二、原告自身存在过错，应当承担部分过错及损失。原告在提供劳务在物品装车过程中，未尽到谨慎和注意的义务，站在重物边上，因重物倒下发生事故，原告自身过错导致本案事故发生，依照相关法律规定，侵权人可以减轻责任。三、两家保险公司已赔付原告保险金120万元，应用于抵扣本案的赔偿金额。虽然原告并非被告雇佣的员工，但被告仍为所有可能参与公路相关活动的人员购买了意外伤害保险，被告系按翁仕谦提供的名单购买了一份团体意外保险，另一家保险公司系不特定人员保险。本案原告基于事故已实际获得保险金120万元，虽然保险的受益人为原告，但原告获得保险金基于商业保险合同的客观存在，故本案应当适用损益相抵原则。四、关于原告要求赔偿的具体数额。（一）医疗费。原告提供了外购药物发票，但未提供医院出具的处方笺和医嘱，不能证明与本案的关联性，故应当予以驳回；（二）误工费。原告无权要求按每天300元主张误工费，其工作属于临时性质，系无固定收入，不能按原告主张的标准支付误工费。应按2017年福建省农林牧渔业平均工资标准计算；（三）护理费。首先，原告无证据证明其实际支付了住院期间护理费，且根据出院小结，部分天数未在医院住院。其次，根据规定护理期限最高不超过二十年，但原告主张的护理天数，住院期间加出院后已经超过二十年，应当予以扣减。出院后每天的护理费只能按2017年福建省农林牧渔业工资标准计算。关于二人护理，由于未见鉴定报告，不予认可。再次，原告主张一次性支付二十年，根据法律规定应当根据原告的年龄、健康状况确定合理的期限，因此本案只能支持部分主张或按年支付；（四）住院伙食补助费。根据原告提供的出院小结，自原告受伤起至2019年3月19日止，其有部分天数未住院，因此不能按该时间段计算伙食补助费。原告主张按50元/天计算，缺乏依据，应按30元/天计算；（五）营养费。原告主张100000元，但没有计算标准，住院期间营养费明显过高，且并无医疗意见需支付出院后20年的营养费；（六）交通费。原告主张交通费3000元，明显过高，且无票据，超出部分应予驳回；（七）残疾赔偿金。根据原告户口所在地处于城乡结合部，且没有证据显示其收入来源和消费支出在城镇，因此原告的残疾赔偿金只能按2018年福建省农村居民可支配收入计算；（八）鉴定费。因是原告自行委托鉴定，被告对鉴定意见不予认可，鉴定费只能由原告自行承担，且原告完全可在一次鉴定中作出，分次作出的，应当调整鉴定费；（九）被扶养人生活费。原告未提供兄弟姐妹信息，其母亲在城乡结合部，职业为农民，其扶养费只能按福建省农村居民人均生活消费支出计算；（十）精神损害抚慰金。根据原告自身的过错程度，并结合经济生活水平等因素予以考虑，其主张100000元，过高，超出部分应予驳回；（十一）医疗器械及生活用品。原告未提供医院出具的处方笺和医嘱，不能证明与本案的关联性，应当予以驳回。综上，原被告之间并不存在劳务关系，被告无须承担本案赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的福清市医院门诊病历、福州总院病历、诊断证明书、出院小结、协和医院疾病证明书、出院小结，因当事人均无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的劳务合作协议，其真实性因被告无异议，本院予以认定。证明2016年5月17日，被告（甲方）与翁仕谦（乙方班组、负责人）签署《劳务合作协议》，其中第一条约定：“乙方承担的劳务内容：1.乙方根据甲方工作要求和安排，完成交通战备物资搬运、吊装、维修保养、应急抢险设备装卸、零星钢桥维护、保养、构件保洁、库区、库房清理等工作任务，劳务人员应在接到甲方通知后1小时内到位”，第三条约定：“甲方按具体工作内容给乙方结算劳务报酬”，与本案具有关联，本院予以采纳。 2.原告提交的劳务人员花名册，未加盖公章，本院不予采纳。 3.原告提交的团体人身险被保险人清单，其真实性因被告无异议，本院予以认定。证明被告为原告向平安养老保险股份有限公司购买团体人身险（短期险），职业名称为机关外勤，与本案具有关联，本院予以采纳。 4.林卫国的证人证言，其在庭审中陈述原告于2018年6月15日在福清装桥，林卫国将避雷架用绳子固定在车上，其与原告指挥吊车司机将避雷架放下，因避雷架重心没放好所以倒下将原告压伤。原告工钱按演练时（搬运出库桥）300元/天、不演练时200元/天计算，翁仕谦通知出工和代被告发放工资，但翁仕谦也与原告及林卫国等一起做工，并未赚取差价，被告曾组织人员就施工进行培训，并派安全员现场监督安全问题。以上证言与本案具有关联，故本院予以采纳。 5.翁仕谦的证人证言，翁仕谦在庭审中陈述原告系经其介绍去往被告处做工，负责吊桥的搬运，出桥人员需经被告同意，原告工钱按演练时（搬运出库桥）300元/天、不演练时200元/天计算，翁仕谦通知出工和代被告发放工资，翁仕谦也与原告及林卫国等一起做工，并未赚取差价，被告有安排固定的安全人员负责现场安全并指导装卸车。翁仕谦的证人证言与林卫国的证人证言相互印证。以上证人证言与本案具有关联，故本院予以采纳。 6.原告提交的《证明》及证明人身份证复印件（包括翁仕谦、林卫国、翁仕娟、林春勇），其实质系书面证人证言，对于其中翁仕谦、林卫国的《证明》及其身份证复印件，其真实性因有原件核对，本院予以认定，且因该《证明》内容与庭审中该二人的证言一致，故本院予以采纳；对于其中翁仕娟、林春勇的身份证复印件，因无原件核对，其真实性不能认定，本院不予采纳；对于翁仕娟、林春勇的《证明》，因该二人未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予认定，对该证据不予采纳。 7.原告提交的市二医院门诊病历、病案首页、出院记录、住院疾病证明书、出院记录，其真实性因被告无异议，本院予以认定。证明2018年8月9日至2018年11月16日在市二医院住院99天；2019年1月7日至2019年1月28日在市二医院住院21天；2019年2月14日至2019年3月19日在市二医院住院33天；2019年3月19日至2019年4月12日在市二医院住院24天。与本案具有关联，本院予以采纳。 8.原告提交的外购药品票据9张、外购药发票3张，上述票据显示原告于2018年9月至2019年4月分别向多家药店购买恩经复、豪邦医用固定带、溴吡斯的明片、999感冒灵、复方多粘菌素B膏、骨伤愈合剂、肽能、普瑞巴林胶囊(莱瑞克)、谷维素片（中新）、利伐沙班片（拜瑞妥）、甲钴胺片、普瑞巴林胶囊(莱瑞克)、钙尔奇、拜复乐等药物，因原告未提供医院出具的处方笺和医嘱予以佐证，不能证明与本案存在关联，故本院不予采纳。 9.原告提交的护理费票据10张，因均系正式发票，真实性可以认定。但因原告未提交证据佐证其实际支付了票据上的金额，故本院对该票据均不予采纳。 10.原告提交的闽晟蓝司鉴所[2019]临鉴字158号司法鉴定意见书、鉴定费发票（NO.01505416，计1800元），其真实性因被告无异议，本院予以认定。证明2019年1月25日，福建晟蓝司法鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》对林增达的伤残程度进行鉴定及对林增达护理依赖程度评定，结论为：林增达因外伤致颈脊髓损伤并全瘫，遗留四肢瘫，双上肢肌力4级，双下肢肌力1级，双侧乳头以下感觉减弱，肋缘以下皮肤感觉消失，大、小便障碍，构成人身保险1级伤残，属完全护理依赖。原告为此支付本次鉴定费1800元。对于林增达的护理依赖程度，因系原告单方委托且被告已申请重新鉴定，故本院不予采纳；对于其余鉴定结论以及鉴定费发票（计1800元），因被告既未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，本院予以采纳。 11.原告提交的闽晟蓝司鉴所[2019]临鉴字158-1号司法鉴定意见书、鉴定费发票（NO.05981659，计1600元），该证据系原告单方委托福建晟蓝司法鉴定所对原告护理依赖人数及年限评定，因被告已对该委托事项申请重新鉴定，故本院不予采纳。 12.被告提交的八闽司鉴所[2019]临鉴字第0394号司法鉴定意见书，系本院依被告的申请依法委托专门机构进行的重新鉴定，其真实性因有原件核对本院予以认定。证明2019年8月27日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，林增达的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期为终身护理，可暂评定为五年，护理人数为一人。与本案具有关联，本院予以认定。 13.被告提交的鉴定费发票（NO.21160018）、收款收据（2019年9月12日），其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明被告支出鉴定费用3500元，与本案具有关联，本院予以采纳。 14.原告提交的医疗器械及生活用品费用票据，其中号码为1123230、1123228、0125294、1123225、7035544的收据及购买水杯等物品、皇冠架的收据，因未加盖公章，本院不予采纳；《收条》载明理发费用，与本案不具有关联，本院亦不予采纳；票据（NO:04057797、9173908、00247185、7035540），其真实性因有原件核对，并加盖有公章，本院予以认定，证明原告购买气垫床、护理床支出2300元，购买轮椅支出1650元，购买费城颈圈支出360元，购买脚圈支出40元，合计4350元，与本案具有关联，本院予以采纳。 15.原告提交的谢玉英的户口簿复印件及身份证复印件、亲属关系证明，其真实性因被告无异议，本院予以认定。证明谢玉英系林增达母亲，1939年3月27日出生，其户籍地址为福州市仓山区洲尾江墘埕12号，与林希宽生育子女共5人（长女林碧珠、二女林碧娥、长子林增达、三女林琛、次子林奋），与本案具有关联，本院予以采纳。 16.原告提交的户口簿及国家统计局城乡分类代码表，其真实性因被告无异议，本院予以认定。证明原告户籍地位于福州市仓山区，隶属洲尾村委会，城乡分类代码为112，属城乡结合区，与本案具有关联，本院予以采纳。 17.被告提交的《福州市公路局关于印发2018年全省普通公路防汛台应急演练方案的通知》及附件，其真实性因原告无异议，本院予以认定。证明2018年6月15日，被告按福州市公路局要求进行台风应急保障演练，要求各10人1天参与钢桥布置及回收，单价300元，与本案具有关联，本院予以采纳。 18.被告提交的报销费用申请单、现金支票存根、银行票据使用登记表，系被告单方制作，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，被告（甲方）与翁仕谦（乙方班组、负责人）签署《劳务合作协议》，其中第一条约定：“乙方承担的劳务内容：1.乙方根据甲方工作要求和安排，完成交通战备物资搬运、吊装、维修保养、应急抢险设备装卸、零星钢桥维护、保养、构件保洁、库区、库房清理等工作任务，劳务人员应在接到甲方通知后1小时内到位”，第三条约定：“甲方按具体工作内容给乙方结算劳务报酬”。 2018年6月，原告经翁仕谦介绍前往福清负责吊桥工作，出桥人员需经被告同意，原告工钱按演练时（搬运出库桥）300元/天、不演练时200元/天计算，由翁仕谦通知出工和代被告发放工资，翁仕谦也与原告及林卫国等一起做工，并未赚取差价，被告曾组织现场工作人员进行施工培训，亦有安排固定的安全人员负责现场安全并指导装卸车。被告为原告向平安养老保险股份有限公司购买团体人身险（短期险），职业名称为机关外勤。2018年6月15日，被告按福州市公路局要求进行台风应急保障演练，要求各10人1天参与钢桥布置及回收，单价300元。当日，被告指示翁仕谦召集人员参与钢桥布置及回收。翁仕谦召集原告等人前往福清负责吊桥工作。原告在装桥时，与林卫国共同指挥吊车司机将避雷架放下，后因避雷架重心没放好倒下将原告压伤。 原告于2018年6月15日至2018年8月9日在福州总院住院54天，于2018年8月9日至2018年11月16日在市二医院住院99天，于2018年11月16日至2019年1月7日在协和医院住院52天，于2019年1月7日至2019年1月28日、2019年2月14日至2019年4月12日在市二医院住院78天，共住院283天。出院诊断为：颈部脊髓损伤（术后）、颈椎间盘突出（术后）、开放性指骨骨折等12个症状，出院医嘱：瞩清淡、营养饮食、适时复查等。原告购买气垫床、护理床、轮椅、费城颈圈、脚圈，支出的4350元。 2019年1月25日，福建晟蓝司法鉴定所根据《人身保险伤残评定标准》对林增达的伤残程度进行鉴定及对林增达护理依赖程度评定，经鉴定，林增达因外伤致颈脊髓损伤并全瘫，遗留四肢瘫，双上肢肌力4级，双下肢肌力1级，双侧乳头以下感觉减弱，肋缘以下皮肤感觉消失，大、小便障碍，构成人身保险1级伤残，原告支付本次鉴定费1800元。2019年8月27日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，林增达的护理依赖程度为大部分依赖，护理期为终身护理，可暂评定为五年，护理人数为一人，被告支出本次鉴定费用3500元。 谢玉英系林增达母亲，1939年3月27日出生，其与原告户籍地址均位于福州市仓山区洲尾江墘埕12号，隶属洲尾村委会，城乡分类代码为112，属城乡结合区，谢玉英与林希宽共生育子女共5人（长女林碧珠、二女林碧娥、长子林增达、三女林琛、次子林奋）。 本院认为，原被告之间符合雇佣关系的法律特征，主要表现在：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”案发当日，系被告指示翁仕谦召集劳务人员前往福清参与应急保障演练，原告是其中的一名劳务人员，故原告所从事的是被告指示范围内的劳务活动，属于从事雇佣活动；2.结合庭审中当事人的陈述及证人证言，翁仕谦仅是代被告向原告支付劳务报酬，并未赚取差价，原告的劳务报酬系由被告支付，按天数计算；3.被告有安排固定的安全人员负责现场安全并指导原告等人装卸车，亦曾组织现场工作人员进行施工培训，并为原告在内的施工人员购买了团体人身险（短期险），职业名称为机关外勤，即被告有对原告进行管理。对于被告辩称是翁仕谦与其签订《劳务合作协议》，翁仕谦为原告雇主，应追加翁仕谦为本案被告等问题，本院认为，该协议明确记载乙方为班组，翁仕谦仅是以班组负责人的身份在乙方处签名，可见此协议中的劳务人员系班组里参与应急保障演练的所有人员，而不是仅翁仕谦一人。翁仕谦与原告一样，均系劳务人员，并非原告雇主。故本院对被告的辩解不予采纳。 公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，本案中，被告雇佣原告从事钢桥布置及回收工作，原告在工作时因避雷架倒下压伤致1级伤残，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在施工时应对可能存在的危险有一定的了解和预见性，并应在工作中谨慎小心、注意自身安全。事故发生时装有肇事避雷架的吊车系原告指挥，原告应当预见到若避雷架未放置好会倒下压伤自己，但其却因疏忽大意而未检查避雷架是否放置妥当，以致事故的发生，故原告对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，可以减轻被告的责任。综上，本院根据当事人的过错程度,酌定被告承担80%的责任，原告自负20%的责任。 关于各项费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，本院认定如下： 1.医疗费（外购药品）。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的外购药品票据均未提供医院出具的处方笺和医嘱予以佐证，故对原告诉请医疗费（外购药品）17658.7元，本院不予支持。 2.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天即2019年1月24日，故原告的误工时间为223天（自2018年6月15日至2019年1月24日）。原告无固定收入且其未举证证明最近三年的平均收入状况，故对其收入本院参照2018年福建省城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资76266元/年予以认定，其误工费应为76266元/年÷365天×223天=46595元。 3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据八闽司鉴所[2019]临鉴字第0394号司法鉴定意见书，原告的护理依赖程度为大部分依赖，护理期可暂评定为五年，护理人数为一人。原告主张二人护理，无依据，本院不予采纳。原告在福州住院，且居住在福州，其护理费应按2018年福建省城镇非私营单位分行业在岗职工（含劳务派遣工）年平均工资76266元/年的标准计算。原告于2018年6月15日住院，于同年4月12日出院，该期间（共计302天）护理费为63102元（76266元/年÷365天×302天）。自出院后起至暂定五年止，该期间护理费为222759元[76266元/年÷365天×（365天/年×5年－302天）×大部分依赖护理70%]。原告的护理费共计为285861元（63102元+222759元）。 4.住院伙食补助费。林增达住院283天，按50元/天计算，其住院伙食补助费为14150元（50元/天×283天）。 5.营养费。林增达经鉴定为1级伤残，医嘱载明“嘱清淡、营养饮食”，确实有加强营养的必要，故本院酌定营养费为3000元。 6.交通费。林增达未提交证据证明其因就医或者转院治疗实际支出交通费用，但其提交的门诊病历、出院记录等证据可以证明其先后多次在福州总院、市二医院、协和医院住院治疗，故鉴于林增达因伤住院、出院，确需支出一定数额的交通费，本院结合当地实际情况，酌定交通费500元。 7.残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,自定残之日起按二十年计算。原告户籍地址福州市仓山区，其残疾赔偿金应按照2018年福建省城镇居民人均可支配收入42121元/年的标准计算按20年,计842420元(42121元/年×20年)。 8.鉴定费。原告诉请福建晟蓝司法鉴定所鉴定费3400元（1800元+1600元），本院在前文的证据认定中仅采纳了原告主张的1800元的鉴定费发票，故本院仅对该费用予以支持。 9.被扶养人生活费。原告母亲谢玉英出生于1939年3月27日，在原告定残之时为79周岁，达法定退休年龄，系原告的扶养对象。原告父母共育有5个子女，扶养义务人有5人，综合考虑原告的伤残等级和谢玉英住址为福州市仓山区，则该项费用为28145元（2018年福建省城镇居民人均消费性支出28145元/年×5年÷5人）。 10.医疗器械及生活用品费用。原告因外伤致颈脊髓损伤并全瘫，遗留四肢瘫，双上肢肌力4级，双下肢肌力1级，双侧乳头以下感觉减弱，肋缘以下皮肤感觉消失，大、小便障碍，故其购买的气垫床、护理床、轮椅、费城颈圈、脚圈是必要的辅助器具，且支出的4350元有正式票据予以佐证，故本院予以支持。 11.精神损害抚慰金。鉴于原告构成1级伤残，被告负有80%的过错责任等因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款:“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”以及第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”规定，本案中，林增达主张精神损害抚慰金100000元偏高，本院调整为64000元。 综上所述，原告的物质损失有：误工费46595元、护理费285861元、住院伙食补助费14150元、营养费为3000元、交通费500元、残疾赔偿金842420元、鉴定费1800元、被扶养人生活费28145元、医疗器械及生活用品费用4350元，共计1226821元，被告承担其中的80%为981457元。加上精神损害抚慰金64000元，被告应赔偿原告各项损失共计1045457元（981457元+64000元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福州市公路局应急保障管理处于本判决生效之日起十日内赔偿林增达误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、医疗器械及生活用品费用、精神损害抚慰金，共计1045457元； 二、驳回林增达的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39306.3元，由林增达负担29204.3元（林增达只缴纳28730.31元，余款473.99元应于本判决生效后七日内向本院缴纳），福州市公路局应急保障管理处负担10102元（福州市公路局应急保障管理处应于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  张 力 人民陪审员  娄亚丽 二〇二〇年三月十一日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。