广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终583号 上诉人(原审被告）：柳州市广发食品厂，经营场所：广西壮族自治区柳州市城站106号。注册号：4502002140494。 经营者：薛锦伟，男，1958年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：广西锦业房地产开发集团有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市城站路106号之一锦业华城1栋十二层。统一社会信用代码：9145020071512332XJ。 法定代表人：陈继军，该公司执行董事。 上诉人柳州市广发食品厂（以下简称广发食品厂）因与被上诉人广西锦业房地产开发集团有限公司（以下简称锦业公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 广发食品厂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案锦业公司的起诉属于重复起诉，而且本案是执行遗留问题，在上诉人早已经停止生产经营的情况下，不应当再通过诉讼程序解决。柳南区人民法院(2013)南民初(二)第346号民事案件起诉中锦业公司只是象征性的主张一些场地占用费，并没有说哪个时间段，也没有说以后的场地占用费另行主张；该案审理的两年时间，锦业公司都没有要求增加场地占用费；加之2012年7月4日之后，被上诉人已经丧失建设用地使用权，免费继续租用涉案土地，由此可以说明锦业公司在该案中已主张了全部的占用费；锦业公司没有按照该判决及时支付完应给广发食品厂的赔偿款，还应当支付迟延履行金6万元，该部分迟延履行金完全可以抵扣上诉人的场地占用费，且由此广发食品厂派人留驻在一间面积40平方米的房屋内，是为了及时沟通督促锦业公司支付该款。二、一审法院判决上诉人承担损失的70％是错误的。(一)广发食品厂占用房屋面积小。涉案土地5500多平方米，根据租赁合同上诉人广发食品厂仅租用560平方米。之后，锦业公司拆除上诉人房屋后，上诉人只是占用一小间房放置一些零散杂物，占用面积仅40平方米。上诉人占土地极小的部分而要承担70％的损失，是错误的。若广发食品厂要承担责任，应按实际占用面积承担的场地占用费。(二)锦业公司过错大．应对损失承担全部或大部分的责任。一审法院认为广发食品厂抗拒履行而要承担主要责任是错误的。2018年广发食品厂除占有40平房间装杂物外早已搬离涉案场地。上诉人在2018年12月29日看到法院的搬迁公告后，就立即搬走了自己的零散物品。所以，双方的案件已经结束，不需要再起诉，被上诉人的起诉为重复起诉。本案中锦业公司既没有做好接收场地工作也没有告知广发食品厂其与土地储备中心调解的事情，锦业公司过错较大，而广发食品厂积极配合法院执行，在本案中没有过错或过错非常小。因此2018年9月1日之后扩大的损失，全部应当由被上诉人自行承担。三、一审法院遗漏当事人。柳州市土地交易储备中心作为土地的使用权人，与本案判决有实质影响，其应当作为本案第三人参与诉讼。2018年7月26日，锦业公司发函要求柳州土地储备中心接收土地。而土地储备中心一方面拒绝接收已经符合交付的5000多平土地，另一方面与锦业公司就涉案土地达成调解但又故意不告知广发食品厂实际情况，对扩大的损失存在重大过错，其应当对扩大部分损失承担大部分责任。根据《合同法》第七十二条，当债务人的部分履行不损害债权人的利益的，债权人不可以拒绝债务人的部分履行的规定。本案中，上诉人仅占40平方米的土地，并不损害土地储备中心使用其他5000多平方米土地。土地中心拒绝被上诉人履行义务，违反法律规定，应承担不利后果。若广发食品厂承担土地占用费，也只能按照其实际占用面积计算占用费。故，土地储备中心作为本案的利害关系人，对租金损失存在重大过错，应作为第三人参与诉讼。四、涉案赔偿占用费的计算标准是错误的。被上诉人锦业公司免租期内广发食品厂依然要按原租赁合同的租金标准承担租金或占用费，可见广发食品厂与土地储备中心间的租金、占用费约定均与广发食品厂无关，因此不应当以锦业公司需支付的占用费为标准来计算广发食品厂应承担的占用费。广发食品厂与锦业公司明确约定租金为6000元/年，在锦业未及时通知的情况下应当参考此标准计算占用费。 锦业公司辩称，一、维持一审判决；二、驳回广发食品厂的全部上诉请求。事实与理由：一、广发食品厂非法长期占有涉案场地所事实清楚，理应支付2013年6月14日至2019年2月28日期间的场地占用费。广发食品厂租赁期限到期后仍在2013年6月至2019年3月31日非法占有本案所涉位于柳州市的场地，且场地上建有非法建筑，该事实经（2013）南民初(二)字第346号民事判决书和（2015）柳市民二终字第156号民事判决书已经查实，广发食品厂侵权事实无可争议。广发食品厂在锦业公司向法院申请强制执行后仍然就占据该场地，实际上已经影响了锦业公司向柳州市土地储备交易中心交接场地，造成占用费大幅增长至每月10008元。由于广发食品厂在执行中一直明确表示抗拒判决执行，其行为的主观意愿非常坚决，整块地长期被迫闲置也是知晓，所以广发食品厂是损失发生扩大的过错方，一审法院判决按照每月10008元的70％的标准进行赔偿，于法有据，锦业公司尊重一审法院的判决。二、本案并无遗漏当事人的情况，一审判决符合法律程序。本案，柳州市土地储备交易中心不是锦业公司与广发食品厂租赁合同的相对方，仅是其他案件起诉了锦业公司，不属于本案的诉讼参与人，广发食品厂也并未在一审法院审理依法追加。广发食品厂要求柳州市土地储备交易中心作为本案第三人参与诉讼，于法无据。三、涉案赔偿占用费的计算标准正确符合法律规定。广发食品厂主张按照多年前的合同约定每月6000元/年标准计算占用费，不符合客观事实。涉案的赔偿占用费是按照（2018）桂0204民初66l号民事调解书所确定的每月10008元计算，于法有据，也符合正常的市场行情。综上所述，如广发食品厂尊重法律，履行生效判决，按时返还场地，不会造成损失的扩大，并不会酿成诉讼。广发食品厂所提上诉理由均缺乏证据及法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回广发食品厂的全部上诉请求。 锦业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令广发食品厂向锦业公司支付2013年6月14日至2017年7月31日的占用费24500元，2017年8月1日至2018年7月31日的占用费12096元，2018年8月1日至2019年3月31日占用费80064元,合计116660元；2.判令广发食品厂赔偿锦业公司清场费用25630元、执行费500元，合计26130元；以上两项共计142790元；3.由广发食品厂承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：柳州市城站农贸市场位于柳州市，系由柳州农用运输车总厂兴建。2002年12月12日，广发食品厂（乙方）与柳州市城站农贸市场（甲方）签订了1份《场地租用协议》，约定：“甲方将城站路农贸市场东面围墙边空地和小门面五间（43号-47号）共560平方米租给乙方，每年租金为6000元。租用期9年。租用时间从2003年2月15日起计算。乙方在租用场地建房、搭棚必须向甲方提供施工图纸，以使甲方备案。合同期内如甲方人为因素造成乙方损失，甲方应赔偿相应的损失。等等。”2004年4月1日，锦业公司通过拍卖的方式取得了柳州市北区国有土地的使用权，2006年9月11日，锦业公司在广发食品厂与柳州市城站农贸市场签订的《场地租用协议》上注明“同意该场地按上述条款，继续租给广发食品厂，开办食品加工销售使用”。广发食品厂除了使用43号-47号门面，还在未经办理建设工程规划许可证等相关手续的情况下另行在租赁场地上建造了厂房、宿舍。广发食品厂租赁该场地的租金交纳至2009年12月。 另认定，在该院（2013）南民初（二）字第346号案中，锦业公司曾起诉要求：1.广发食品厂、薛锦伟返还在租赁期间占用的锦业公司土地范围内的全部场地以及附着于该地上的建筑物和构筑物；2.广发食品厂、薛锦伟支付违法占用标的物业给锦业公司造成的损失9000元；3.广发食品厂、薛锦伟承担该案诉讼费用。该院经审理作出（2013）南民初（二）字第346号民事判决书，判决：一、广发食品厂、薛锦伟将占用的锦业公司土地范围内的全部场地返还给锦业公司；二、广发食品厂、薛锦伟向锦业公司支付场地使用费9000元；三、锦业公司向广发食品厂赔偿原材料损失149855元；四、锦业公司向广发食品厂赔偿可得利益损失100000元；五、驳回锦业公司的其他诉讼请求；六、驳回广发食品厂的其他反诉请求。广发食品厂不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院经审理判决维持原判，驳回上诉。其后，锦业公司就该生效判决申请了强制执行。 2018年3月12日，柳州市土地交易储备中心以租赁合同纠纷为由向该院起诉锦业公司，柳州市土地交易储备中心认为，2012年7月4日,柳州市土地交易储备中心与锦业公司签订《租赁合同》,约定柳州市土地交易储备中心将位于柳州市约5561平方米的土地租赁给锦业公司作堆放建筑材料使用,租赁期限从2012年7月1日至2014年6月30日。合同签订后,柳州市土地交易储备中心将租赁土地交付给锦业公司使用,但租赁期限届满后锦业公司未按照租赁合同约定将租赁土地返还给柳州市土地交易储备中心。期间柳州市土地交易储备中心多次要求锦业公司返还涉案土地,但锦业公司均不予返还。柳州市土地交易储备中心诉请要求：1.解除柳州市土地交易储备中心与锦业公司的租赁关系；2.锦业公司立即腾空并返回位于柳州市约5561平方米的土地给柳州市土地交易储备中心；3.锦业公司向柳州市土地交易储备中心支付占有使用期间的占有使用费（占有使用费按照每月10008元的标准计算，从2015年3月1日开始计算，暂计至2018年2月28日的占有使用费为360288元。2018年2月28日之后占有使用费按照上述标准另行计算至锦业公司实际返还土地时止）；4.锦业公司向柳州市土地交易储备中心支付拖欠占有使用费的利息损失（利息损失以360288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至实际支付完占有使用费之日止）；5.锦业公司承担该案诉讼费用。该案经该院调解，双方自愿达成调解协议，该院作出（2018）桂0204民初661号民事调解书，其中的调解协议载明：一、柳州市土地交易储备中心与锦业公司一致同意双方关于柳州市约5561平方米土地的租赁关系解除；二、锦业公司于2018年7月15日前腾空并向柳州市土地交易储备中心返还柳州市约5561平方米土地；三、锦业公司于2018年9月30日前向柳州市土地交易储备中心支付关于柳州市约5561平方米土地的2017年8月1日至2018年9月30日的实际占有期间的占有使用费，标准为每月10008元；四、如2018年9月30日后，锦业公司未能腾空并返还柳州市约5561平方米土地的，锦业公司仍需按照每月10008元的标准，每三个月届满后的10天内向柳州市土地交易储备中心支付土地占有使用费；五、案件受理费6704元，因调解减半收取3352元，由锦业公司负担。在本案诉讼中，广发食品厂对该调解协议中的租金标准表示无异议，但认为广发食品厂未占用全部场地，锦业公司按照总计所有场地面积起诉要求广发食品厂赔偿不合理。 2018年7月26日，锦业公司曾向柳州市土地交易储备中心发出《返还土地通知书》一份，其中锦业公司向柳州市土地交易储备中心称：“我公司已于2018年7月24日将原承租占用的柳州市约5561平方米土地腾空，请贵单位在2018年7月27日前派员现场核实并予以接管，办理交接手续。”柳州市土地交易储备交易中心于2018年8月3日向锦业公司发出通知以及航拍图各一份，表示经该中心实地查勘，锦业公司并未按照调解内容履行腾空并交付土地的义务，要求锦业公司尽快腾空房屋并清理垃圾交付土地。 2019年3月27日，该院就（2018）桂0204民初661号民事调解书的执行作出（2018）桂0204执1980号结案通知书，其中载明锦业公司主动交还土地给柳州市土地交易储备中心，申请执行费500元已由锦业公司交纳。同时该院还作出（2018）桂0204执1981号结案通知书，其中载明该院扣划了锦业公司名下存款195556元。 另认定，在2018年12月18日，就（2013）南民初（二）字第346号案的返还场地执行，该院执行人员对薛锦伟进行谈话记录，薛锦伟表示对判决有意见，要申诉，希望锦业公司赔偿营业损失120万元、建筑原材料和装修共计265万元，假如锦业公司不给265万元薛锦伟就不可能搬走，不配合执行。2019年1月22日，薛锦伟曾向该院提交保证书一份，表示（2013）南民初（二）字第346号案是冤假错案，但愿意配合法院执行，在2019年2月28日前拆除其场地归还给法院。2019年1月22日，在该院对薛锦伟制作的询问笔录中，薛锦伟曾向该院表示，其承诺在2019年2月28日前清空场地，把土地交给锦业公司或者柳州市土地交易储备中心，如果在2019年2月28日前薛锦伟没有清空，薛锦伟占用的土地上的东西就视为不要了，法院可以直接用钩机钩倒推平，损失和法律后果由薛锦伟承担。 在该院对（2018）桂0204执1981号执行案的执行法官进行调查询问中，执行法官表示，薛锦伟在执行中保证2019年2月28日前清空场地，但薛锦伟在搬离场地时没有通知法院，2019年2月28日法院执行人员去涉案场地时，发现薛锦伟已经搬离该场地了。该案的执行法官还表示，去执行时看到涉案场地上只剩房屋了，薛锦伟在该场地上已经没有设备、设施等需要清空、拆除，薛锦伟未搬离之前在涉案场地也就只有一些个人物品，搬离后个人物品也没有了。 2019年3月27日，锦业公司与柳州市土地交易储备中心签订交接书一份，其中载明，位于柳州市锦业华城小区北侧面积约5560平方米的土地权属于柳州市土地交易储备中心，现将上述土地进行移交，双方对土地交接无异议。 再认定，锦业公司与柳州市土地交易储备中心曾于2012年7月4日签订《租赁合同》一份，其中约定，锦业公司租用柳州市土地交易储备中心位于储备土地约5561平方米的土地作堆放建筑材料使用，承租期限自2012年7月1日至2014年6月30日止，每月免租金，合同签订生效之日起10天内，锦业公司应向柳州市土地交易储备中心支付保证金10000元，逾期未交或不足额交纳的，该合同无效；租赁期满，如锦业公司仍需租用的，须提前两个月向甲方提出续租申请；合同解除时，柳州市土地交易储备中心按合约结清相关费用后，双方无异议的，柳州市土地交易储备中心将保证金退还锦业公司。 根据锦业公司与柳州长虹建筑工程有限公司柳州分公司就“闲置地块清理、平整”的工程预算书，该工程造价25630元。2019年4月15日，锦业公司在柳州银行以“转北区土地平整费用”名义向柳州长虹建筑工程有限公司柳州分公司付款25630元。在(2013)南民初二字346号案的审理中，锦业公司曾表示，当时租赁场地存留的房屋就是43号-47号门面，其余的违法建筑系广发食品厂自行拆除。 一审法院认为，对于锦业公司诉请从2013年6月14日开始起算占用费与该院(2013)南民初（二）字第346号案生效判决的费用是否存在重复诉讼的问题。虽然该案中锦业公司并未明确占用损失计算的截止时间，但该案起诉前广发食品厂租赁该场地的租金仅交纳至2009年12月，按照每年6000元的租金标准，锦业公司当时诉请的占用损失9000元已经明显低于该案起诉前实际欠付的占用损失。而且，锦业公司在该案起诉时即确定了诉请9000元的占用损失，在诉讼中锦业公司无明确请求的情况下，该9000元也只能视为该案起诉之前的占用损失，所以，锦业公司在本案中从(2013)南民初（二）字第346号案起诉的次日2013年6月14日开始计算的占用费不存在重复诉讼问题。 对于广发食品厂实际搬离涉案场地的时间，根据（2018）桂0204执1981号执行案的执行记录以及对该案执行法官的调查询问，薛锦伟在执行中保证2019年2月28日前清空场地。但是，广发食品厂搬离时未通知法院，2019年2月28日该院执行人员去涉案场地时发现广发食品厂已经搬离，故应当由广发食品厂承担对搬离时间举证不能的不利后果，以2019年2月28日为广发食品厂搬离时间。 对于2013年6月14日至2017年7月31日的占用费，由于广发食品厂一直未搬离该场地，故锦业公司要求按照原租赁合同约定的每年6000元标准计付该期间的占用费在合理范围内，该院对此予以支持，共计应当为24789元。锦业公司仅诉请24500元，这在锦业公司的自主合法权利范围内，该院予以支持。 对于2017年8月1日之后占用损失，锦业公司要求按照（2018）桂0204民初661号民事调解书确定的其向柳州土地储备中心支付占用损失的标准计算，即从2017年8月1日开始按照每月10008元计算。广发食品厂则认为，锦业公司与柳州土地储备中心的租赁合同约定的是免除租金，而且广发食品厂仅占用了其中的部分场地，不应当按照整块地的标准计算损失。对此，该院认为，柳州土地储备中心与锦业公司的租赁合同约定2014年6月30日租期满之前免租金。期满后并无证据证明双方曾就租赁事宜达成新的合意，锦业公司一直未交还土地。虽然合同法规定租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。但是，本案租赁合同期满后的未返还租赁物并不应当继续免租，因为：第一，涉案土地上一直存在广发食品厂的搬离纠纷，这实际上导致了涉案土地无法向柳州土地储备中心返还，柳州土地储备中心也曾通知锦业公司返还土地，所以，这并非原租赁合同期满后承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的情况。第二，本案原租赁合同是免租金的租赁合同，并非一般的对价租赁合同，原租赁合同中并无租金可参照计算。在未得到出租人明确同意的情况下，租赁合同期满后不宜继续适用免租约定。第三，柳州土地储备中心与锦业公司作为涉案土地的租赁相对方，虽然租赁期满后双方未重新签订租赁合同，但在柳州土地储备中心提出租金计算标准，且最终在法院调解中与锦业公司就此达成调解协议的，也应当视为锦业公司有权追认的双方租金合意，仍然在合法范围内。同时，广发食品厂在本案诉讼中也表示对该租金计算标准并无异议。所以，对于该整块地按照每月10008元计算占用费的标准该院予以采信。 对于是否应当按照（2018）桂0204民初661号民事调解书确定的每月10008元计算广发食品厂的赔偿问题。虽然广发食品厂仅占用涉案场地中的部分土地，但作为锦业公司需向柳州土地储备中心返还的整块地来说，广发食品厂的一直拒不返还足以导致整块地的无法清场返还，而这也有柳州土地储备中心要求整块地返还的航拍图及通知为证。但是，对于锦业公司与柳州土地储备中心达成调解协议确定占用费标准大幅增长至每月10008元，且柳州土地储备中心要求整块地一起返还的要求，锦业公司应当及时告知广发食品厂。因为，占用费的大幅增长以及必须整块地返还必然导致广发食品厂不返还场地的行为后果大幅加重，所以锦业公司应当及时告知广发食品厂，以促使广发食品厂在能够预见的损失范围内选择其行为。但是，并无证据证明锦业公司曾经就此通知广发食品厂，所以，锦业公司对该场地在高额占用费之下长期损失扩大也存在一定过错。由于广发食品厂在执行中一直明确表示抗拒判决执行，其行为的主观意愿非常坚决，而且相对于原租金，土地占用费大幅上涨也是正常的市场行情，整块地的长期被迫闲置其也是应当知晓的，所以，广发食品厂仍然是损失发生扩大的主要过错方，锦业公司仅是未及时告知损失具体扩大的过错，应当是损失扩大的次要过错方。根据以上分析，该院酌定广发食品厂按照每月10008元的70%的标准进行赔偿。 由于（2013）南民初（二）字第346号案判决生效后广发食品厂经执行长期拒不返还场地，根据（2018）桂0204民初661号民事调解书，锦业公司从2017年8月1日开始就必须按照每月10008元的标准向柳州土地储备中心支付占用费，且已经执行实际到位，故广发食品厂应当按照每月10008元的70%，赔偿2017年8月1日至2018年7月31日占用费损失，该期间共计应当为84067.2元，锦业公司仅要求按照12096元计算，这在锦业公司的合法合理权利范围内，故该院予以支持。对于2018年8月1日至2019年2月28日占用费，按照每月10008元的70%，其应当为49039.2元。以上占用费合计85635.2元。 对于锦业公司诉请的2019年2月28日之后至2019年3月31日期间占用费，该期间广发食品厂已经不再占用涉案场地，虽然在广发食品厂搬离后锦业公司需要一定时间对场地进行清理交接，但即使没有广发食品厂逾期不返还场地的情况，锦业公司也需要清理平整、返还交接的一定合理期间，所以，对该期间的占用费损失该院不予支持。 对于清场费，在（2013）南民初（二）字第346号案中，锦业公司认可当时租赁场地存留的房屋就是租赁的43号-47号门面，其余的违法建筑系广发食品厂自行拆除。该院执行法官也表示当时无需要清空拆除的其他物品。同时，假如涉案场地上同时存在租赁房屋以及需要广发食品厂拆除的其他房屋的，锦业公司在拆除时应当留存区分证据，在锦业公司拆除时未留存相应证据的情况下，应当视为锦业公司对相应费用的举证不能，故对于该部分证据该院不予支持。 对于锦业公司诉请的执行费，由于广发食品厂拒不退还房屋导致锦业公司无法将涉案土地退还柳州土地储备中心，柳州土地储备中心因此申请对锦业公司进行执行。在为此而执行的（2018）桂0204执1980号案的结案通知书中，载明锦业公司主动交还土地给柳州市土地交易储备中心，申请执行费500元已由锦业公司交纳，该执行费属于广发食品厂拒不退还房屋导致锦业公司的损失，故广发食品厂应当对此予以赔偿。 对于被告的主体地位，锦业公司起诉时把广发食品厂以及其经营者薛锦伟均列为被告，但广发食品厂与经营者薛锦伟并非不同的民事主体，不存在锦业公司诉请的共同责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。所以，本案中不再把薛锦伟列为当事人，仅把广发食品厂列为被告，同时注明经营者薛锦伟的基本信息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决：一、广发食品厂向锦业公司支付2013年6月14日至2019年2月28日的场地占用费共计85635.2元；二、广发食品厂向锦业公司支付执行费500元；三、驳回锦业公司的其他诉讼请求。案件受理费3156元（锦业公司已预交），由广发食品厂负担1904元，锦业公司负担1252元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案起诉是否重复？案涉场地占用费、执行费是否应予支持？本案是否遗漏当事人？ 本案起诉是否重复 经查，1.在（2013）南民初（二）字第346号案中锦业公司起诉要求为：广发食品厂、薛锦伟返还在租赁期间占用的锦业公司土地范围内的全部场地以及附着于该地上的建筑物和构筑物并支付违法占用标的物业给锦业公司造成的损失9000元。本案中，锦业公司诉请内容为从2013年6月14日即(2013)南民初（二）字第346号案起诉的次日开始计算的占用费。2.该案起诉前广发食品厂租赁该场地的租金仅交纳至2009年12月，双方约定的租金为每年6000元，锦业公司当时诉请的占用损失9000元已经明显低于至该案起诉之日广发食品厂实际欠付的占用损失。3.该案生效判决支持锦业公司关于广发食品厂、薛锦伟返还占用场地及支付场地使用费9000元的诉讼请求。 故本院认为，鉴于上案中锦业公司并未对2013年6月14日之后发生的占用事实提出明确请求，所以，锦业公司在本案中主张从(2013)南民初（二）字第346号案起诉的次日2013年6月14日开始计算的占用费，为新的诉讼对象，不属于重复起诉，应予以审理。 二、本案占用期间的损失应如何计算，责任如何承担 首先,履行生效法律文书是当事人法定义务。柳州市柳南区人民法院作出(2013)南民初（二）字第346号民事判决经柳州市中级人民法院作出（2015）柳市民二终字第156号终审判决维持。生效判决具有既判力，当事人负有履行生效裁判确定的执行义务。 其次，在(2013)南民初（二）字第346号案判决后，广发食品厂仍然存在场地占用事实。2018年12月18日，就（2013）南民初（二）字第346号案的返还柳州市场地执行，法院执行人员对薛锦伟进行谈话记录，薛锦伟表示因其对(2013)南民初（二）字第346号案判决判决有意见，要申诉，希望锦业公司赔偿营业损失120万元、建筑原材料和装修共计265万元，假如锦业公司不给265万元薛锦伟就不可能搬走，不配合执行。2019年1月22日，薛锦伟曾向该院提交保证书一份，表示（2013）南民初（二）字第346号案是冤假错案，但愿意配合法院执行，在2019年2月28日前拆除其场地归还给法院。 再次,锦业公司因该占用而产生了损失。2018年，案外人柳州市土地交易储备中心就锦业公司未按《租赁合同》约定返还柳州市约5561平方米的土地及支付占用租金提起诉讼，经法院审理作出（2018）桂0204民初661号民事调解书，该调解书确认了锦业公司负有于2018年7月15日前腾空返还柳州市约5561平方米土地；支付柳州市约5561平方米土地的2017年8月1日至2018年9月30日的实际占有期间的占有使用费（标准每月10008元）；且如2018年9月30日后，锦业公司未能腾空并返还土地的，锦业公司仍需按照每月10008元的标准，每三个月届满后的10天内向柳州市土地交易储备中心支付土地占有使用费等义务。柳州市土地交易储备中心2018年8月3日向锦业公司发出通知以及航拍图显示，经其实地查勘柳州市约5561平方米土地仍未腾空房屋及清理垃圾，于是柳州市土地交易储备中心认为不符合整块土地交还条件，拒绝接收。此后（2018）桂0204民初661号民事调解书通过法院执行结案，结案通知书载明执行扣划了锦业公司存款195556元、锦业公司交纳申请执行费500元。故上述事实说明虽然广发食品厂仅占用涉案场地中的小部分土地，但广发食品厂的一直拒不返还，已导致之后锦业公司整块土地的无法清场和返还。 最后,占用费的负担。对于2013年6月14日至2017年7月31日期间的占用费。第一，由于柳州市土地交易储备中心与锦业公司签订的《租赁合同》约定租赁期间2012年7月1日至2014年6月30日为免租金；2018年柳州市土地交易储备中心与锦业公司就返还土地及支付占用费的纠纷达成的（2018）桂0204民初661号民事调解书中确认锦业公司应从2017年8月1日起开始支付租金（标准每月10008元），由此2013年6月14日至2017年7月31日锦业公司并无租金损失。第二，柳州市土地交易储备中心与锦业公司签订的《租赁合同》第五.2（3）条约定锦业公司不得私下将案涉土地房屋转让给他人获取租金利益。故锦业公司本案中要求广发食品厂按照原租赁合同约定的每年6000元标准计付该期间的占用费没有依据，不应予以支持。 对于2017年8月1日至2019年2月28日期间的占用费。第一，广发食品厂拒不履行生效判决清场搬离租赁场地的行为持续性未自觉予以纠正，成为之后返还土地纠纷的原发性原因。第二，锦业公司与柳州土地储备中心达成调解协议，确定了整块地一起返还及占用费标准为每月10008元，上述调解书确定的履行内容因与该土地的实际使用状况相关，从情理出发，锦业公司亦应当及时将该地占用费大幅增长以及必须整块地返还等情况告知广发食品厂。广发食品厂未及时得到告知，对不返还场地行为所造成的损失后果预见不足影响了其理性选择其行为。锦业公司对该场地在高额占用费之下长期损失扩大也存在次要过错。由此，锦业公司、广发食品厂对上述损失均有过错，对该混合过错应各自承担相应责任。一审综合本案整体实际情况酌情认定该阶段占用费由广发食品厂与锦业公司按照7：3的比例各自承担，并无不当，二审予以维持。关于该占用费的计算标准，柳州土地储备中心与锦业公司的租赁合同约定的免租期间至2014年6月30日已经到期，之后产生的占用行为不能当然适用该免租条款；该租赁合同到期后柳州土地储备中心就土地返还及占用费问题将锦业公司诉至法院，双方在法院组织的调解中达成相关占用费标准的调解协议，目前亦无证据证明该标准不在合理范围；涉案土地上一直存在广发食品厂的搬离纠纷，是涉案土地锦业公司向柳州土地储备中心返还产生障碍而需使用人民法院执行程序予以执行的重要原因；加之柳州土地储备中心关于案涉土地返还的要求是经完全腾空房屋、清除垃圾后的5561平方米整块土地，广发食品厂的一直拒不返还，已事实上导致之后锦业公司整块土地的无法清场和返还，故广发食品厂以其最终只占用约40平方米面积为由而不应承担上述全部损失的理由不成立。综上，一审认定2017年8月1日至2019年2月28日期间占用费以每月10008元的标准计算，并无不当，二审亦予维持。 三、本案是否遗漏当事人 从现有的审理证据无法反映案外人柳州土地储备中心对本案的诉讼标的具有独立请求权，亦无法反映本案的处理结果与该案外人具有法律上的直接利害关系。柳州土地储备中心不参加本案诉讼亦不会对查清本案事实和分清是非责任产生实质影响，故一审法院并未遗漏必须参加诉讼当事人。 综上所述，广发食品厂上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，上诉请求部分不成立，不成立部分本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1649号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1649号民事判决第三项； 三、变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1649号民事判决第一项为：柳州市广发食品厂向广西锦业房地产开发集团有限公司支付2017年8月1日至2019年2月28日的场地占用费共计61135.2元； 四、驳回锦业公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 一审案件受理费3156元（广西锦业房地产开发集团有限公司已预交），由柳州市广发食品厂负担1357元，广西锦业房地产开发集团有限公司负担1799元；二审案件受理费1953元（柳州市广发食品厂已预交），由柳州市广发食品厂负担840元，广西锦业房地产开发集团有限公司负担1113元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年三月二十五日 书记员 覃 溪