wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0521执546号之四申请执行人罗某某，女1973年4月22日生，汉族，住贵州省大方县。被执行人郭某某，男，1972年9月7日生，汉族，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院(2018)黔0521民初1011号民事判决书，于2020年3月11日立案受理罗某某申请执行郭某某婚姻无效纠纷一案，立案受理后本院查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭某某在XXXXXXX银行XXXXXXXX账户内存款人民币10253.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐雄二〇二〇年三月十二日书记员  熊伟
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初612号 原告:孙福永，男，1980年11月27日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘春海，河北刘凤悦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，系公司经理。 委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。 原告孙福永与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福永的委托诉讼代理人刘春海、被告人保财险公司的委托诉讼代理人马健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福永向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失18430元。事实和理由：2019年7月24日7时15分许，杨春福驾驶原告所有的冀Ｄ×××××号车辆行驶到玉田县处，与刘强驾驶的津Ｃ×××××号车辆发生交通事故，致原告车辆受损。经玉田县公安交通警察大队认定，杨春福承担事故的全部责任，刘强无责任。冀Ｄ×××××号车辆在被告人保财险公司投保保险金额为75480元的车辆损失险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的损失有车辆损失16930元、施救费1500元，合计18430元。上述损失应由被告人保财险公司在保险责任范围内予以赔偿，但被告未履行上述赔偿责任。故原告依法起诉，请求法院判准所求。 诉讼过程中，原告孙福永自愿放弃要求被告人保财险公司赔偿三者车的车辆损失2000元，故原告主张的车辆损失数额变更为14930元。 被告人保公司辩称，冀Ｄ×××××号半挂牵引车在我公司投保车辆损失险，但该保险的投保人和被保险人为邯郸市邯山区振华汽车队，不是车辆损失险的投保人和保险受益人，因此本案原告在本案中不具有实体财产权利，无权主张被告保险公司赔偿。本案交通事故中的驾驶人杨春福，系在实习期驾驶半挂牵引车，根据保险条款属于保险公司的免责范围，所以保险公司不同意对原告的损失进行赔偿。 本院经审理认定事实如下，2019年7月24日7时15分许，杨春福驾驶冀Ｄ×××××号重型载货汽车行驶到玉田县处，与刘强驾驶的津Ｃ×××××号重型载货汽车发生交通事故。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，杨春福承担事故的全部责任，刘强无责任。冀Ｄ×××××号机动车在被告人保财险公司投保有保险金额为75480元的机动车损失险且不计免赔率的商业保险，保险期间为自2018年12月18日0时起至2019年12月17日24时止。冀Ｄ×××××号重型载货汽车的登记所有人是邯郸市邯山区振华汽车队。邯郸市邯山区振华汽车队为被告人保财险公司出具转账授权书，同意保险公司将上述款项划转到授权人指定的账户内。 关于原告孙福永的合理经济损失的认定：原告所提交的天津市蓟州区修佩援汽车维修服务厂出具的修理费票据客观真实，且与被告人保财险公司出具的车辆损失确认书中确认的车辆损失的数额是一致的，故本院对原告主张的车辆损失14930元予以确认。对原告主张的施救费，其提供了天津市蓟县安途也汽车救援服务中心出具的施救费发票，该发票客观真实，本院予以认可。被告虽然对施救费票据不予认可，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。据此认定原告的车辆损失为14930元、施救费1500元，合计16430元。 本院认为，邯郸市邯山区振华汽车队为冀Ｄ×××××号重型载货汽车在被告人保财险公司投保车辆损失险，双方保险合同合法有效有效，本院予以认定。本案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，导致车辆损坏，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定全面履行义务。邯郸市邯山区振华汽车队签署转账授权书，原告孙福永作为受托人有要求被告人保财险公司给付保险金的权利。虽然本次事故发生在驾驶员增驾Ａ2实习期，但是交警部门未认定驾驶员不具有合法的驾驶资格,且被告人保财险公司未有充分证据证明其对投保人就实习期免责条款履行了明确说明义务。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在保险范围内赔偿原告孙福永车辆损失14930元、施救费1500元，合计16430元，于本判决生效之日起三日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年三月六日 书记员  赵心
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执3544号 申请执行人：方国珑，男，1967年11月15日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：张有珠，男，1980年5月14日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人方国珑与被执行人张有珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初1564号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方国珑向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人张有珠返还申请执行人方国珑借款本金400000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费4600元，保全费3220元，执行费8512元。 执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人张有珠执行通知书、报告财产令，要求张有珠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张有珠逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张有珠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张有珠名下有银行存款35828.66元已扣划，并主动归还30000元，其妻柳亚汝名下扣划张有珠份额35000元，申请人实际受偿利息100828.66元、查封张有珠名下所有的坐落于西安市经济技术开发区南北两侧，未央路以西20幢21801室（合同号：Ｙ14145538）的房产、查封张有珠名下所有的车牌号为陕Ａ×××××、陕Ａ×××××汽车二辆和冻结张有珠在铜川明鑫耐磨材料有限公司名下所占有的7%股份（组织机构代码：577825293）的公司股份（材料附案卷）。综上，被执行人尚欠民间借款本金400000元及剩余利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费4600元，保全费3220元，执行费8512元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方国珑。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张有珠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执3544号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇二〇年三月三十日 代书记员 潘晓恒
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书陕0404执354号付某：本院于2020年2月24日作出的（2020）陕0404邢初44号刑事判决书已发生法律效力，对于其中的刑事附带民事赔偿部分，被执行人至今未履行其法定义务，本院于2020年3月13日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自收到本通知三日内立即履行下列义务：缴纳罚金6000元。逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。二〇二〇年三月十三日联系人：董超联系电话：029-33433211本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城法院执行局风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1725号原告：王明生，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭豪，广东顺晖律师事务所实习律师。被告：佛山市盟创安安防有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利村民委员会“沙街岗边陆家地”6号商铺。法定代表人：陈善宁，执行董事、经理。被告：陈善宁，男，1983年3月7日出生，汉族，住广东省广宁县。原告王明生与被告佛山市盟创安安防有限公司（以下简称盟创安安防公司）、陈善宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人陈莉君、陈铭豪，被告盟创安安防公司的法定代表人即被告陈善宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告盟创安安防公司向原告支付劳务费35万元及逾期付款利息（从起诉之日起至清偿完毕为止，按照年利率24%计算）；2.被告陈善宁对被告盟创安安防公司上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年6月20日，原告与被告盟创安安防公司签订一份《劳务合同》，被告盟创安安防公司将其向第三方承接的位于佛山市顺德区容桂镇的海骏达商业广场弱电施工工程发包给原告进行承接。2020年1月3日，经双方对账，被告盟创安安防公司确认截至目前为止，尚欠原告工程款35万元未支付，被告陈善宁作为担保人在欠条上签名确认。两被告辩称，当时签订欠条的金额是以工程量估算的，当时并没有完工；原告作为承包人，但年底的时候原告手下的工人找我方讨要过工资，我方已支付部分工人工资，这些预付的工人工资应当在工程款中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据（身份信息资料、劳务合同、欠条），真实合法，与本案有关联性，两被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，原告与被告盟创安安防公司签订一份《劳务合同》，约定：被告盟创安安防公司将位于佛山市顺德区容桂街道海骏达商业广场弱电与智能化工程交予原告承接施工，约定的计划完工日期为2019年2月1日。该合同第十二条约定：每月5日由被告盟创安安防公司按原告实际完成工程量（或按工程进度节点）结算劳务承包费，10日内按合同价款结算完毕，交被告盟创安安防公司财务部门作为支付劳务承包费的依据。原告组织了人员施工。2020年1月3日，经双方对账，被告盟创安安防公司签署《欠条》确认至2019年12月31日尚欠原告工程款35万元未支付；被告陈善宁作为担保人亦在欠条上签名确认。由于两被告至今未履行付款义务，原告遂于2020年1月9日提起本案诉讼。本院认为，被告盟创安安防公司签署《欠条》确认至2019年12月31日尚欠原告工程款35万元未付，双方之间的债权债务关系明确，原告要求被告盟创安安防公司支付工程款（即原告主张的劳务费）事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张按照年利率24%计算缺乏依据，本院只支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈善宁作为担保人在欠条上签名，未明确约定保证担保方式，依法应认定为连带责任保证担保，因此原告要求被告陈善宁承担连带责任合法有据，本院予以支持。《劳务合同》第十二条约定的是按照实际完成工程量（或按工程进度节点）结算款项。双方已结算并确定被告盟创安安防公司欠款的具体金额，两被告却答辩主张该结算金额是估算的、原告未完成施工，两被告该答辩既不符合合同约定，亦不符合日常经验法则，本院对该答辩意见不予采纳。两被告声称为原告垫付了工人工资，但未提供垫付的证据，原告亦不承认，故对两被告提出扣减的主张在本案中不予采纳。若两被告确实为原告垫付了工人工资，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市盟创安安防有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王明生支付工程款350000元及利息（从起诉之日即2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付之日止）；二、被告陈善宁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王明生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3275元、财产保全费2270元，两项合共5545元（原告已预交），由被告佛山市盟创安安防有限公司、陈善宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年二月二十八日书记员  范文
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1524号之二十四申请执行人：胡兴容，女，汉族，1967年10月13日出生，住赤水市。被执行人：薛常正，男，汉族，1963年4月21日出生，住赤水市。关于胡兴容申请执行薛常正民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日冻结了被执行人薛常正在中国工商银行24×××02账户内存款人民币0.00元，现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人薛常正在中国工商银行24×××02账户内存款人民币121700.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张世林二〇二〇年三月十一日书记员  颜 静
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执恢1号之一 申请执行人：雅安市名山区德龙建材厂，住所地雅安市名山区。 经营者：杨福寿。 被执行人：周延渠，男，汉族，1975年8月6日出生，住成都市青羊区。 本院在执行雅安市名山区德龙建材厂与周延渠买卖合同纠纷一案中，责令被执行人周延渠立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人周延渠至今未履行。本院于2018年10月11日查封了被执行人周延渠名下车牌号为川A2XXXX的长城轻型普通货车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人周延渠名下车牌号为川A2XXXX的长城轻型普通货车。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇二〇年三月六日 书记员  龚莉婉
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0824民初1014号 原告：梁元忠，男，1973年2月1日出生，汉族，务工，住福建省武平县。 被告：钟富新，男，1989年12月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告梁元忠与被告钟富新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁元忠到庭参加诉讼，被告钟富新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁元忠向本院提出诉讼请求：1．判令钟富新归还梁元忠借款本金2万元，并支付该款自2019年11月21日起至款清日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由钟富新承担。事实和理由：梁元忠与钟富新系同村村民。2017年11月21日，钟富新以做生意资金周转为由，向梁元忠借款2万元，约定借期二年即自2017年11月21日起至2019年11月21日止，逾期未还，按日支付违约金2,000元，当即由钟富新向梁元忠出具《借条》一份，并由担保人梁增发签字，现梁元忠放弃梁增发承担担保责任。借款后，钟富新没有按约归还借款，经梁元忠多次催要未果，至今尚欠借款本金2万元未归还。梁元忠为维护其合法权益，特向法院具状，请求法院支持其诉请。 钟富新未作答辩。 梁元忠围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，以证明钟富新借款2万元及逾期违约金等事实。本院认为，钟富新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对梁元忠提交的上述证据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院经审查予以确认，并在卷佐证。梁元忠提交的证据能够证明其主张的事实，对其主张的事实本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。钟富新向梁元忠借款，双方已构成借贷法律关系，该法律关系双方意思表示真实，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。钟富新未按约归还借款，其行为已构成违约，应当继续归还借款2万元，并应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方约定逾期按日支付违约金2,000元，超出了年利率24%，故梁元忠主张借款按年利率24%计算逾期利息，符合有关规定，本院予以准许。梁元忠主张借款2万元自逾期之日即2019年11月21日起至款清日止起按年利率24%计算利息的请求，符合有关规定，本院予以支持。梁元忠自愿放弃担保人梁增发承担担保责任，本院予以准许。 综上，梁元忠的诉讼请求，本院予以支持。钟富新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟富新应于本判决生效之日起十日内归还梁元忠借款2万元，并支付该款自2019年11月21日起至实际给付之日止的按年利率24%计算的利息。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元，由钟富新负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘永雄 二〇二〇年三月九日 书记员  邱 芸 附： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初27932号原告：梁敏迪，男，1975年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：黄河，广东智田律师事务所律师。被告：欧阳宝花，女，1979年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。被告：欧阳兆福，男，1976年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************。原告梁敏迪与被告欧阳宝花、欧阳兆福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告梁敏迪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款500000元及从2019年3月2日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息；2.两被告承担原告支出的律师服务费32000元；3.判令原告作为抵押权人，对被告欧阳宝花名下位于佛山市顺德区************的房产在拍卖、变卖所得或折价中享有优先受偿权；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月2日两被告向原告借款500000元用于资金周转，在收到借款后两被告向原告出具借款收据，约定月利率3%，每月2日支付利息，如未能按时支付利息，出借人可随时要求借款人一次性还本付息并承担出借人为此付出的律师费、诉讼费等费用。自2019年3月起被告没有按约定向原告支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。经本院查明，被告欧阳兆福已于2019年9月17日死亡。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，但被告欧阳兆福已在原告起诉前死亡，即被告欧阳兆福的民事诉讼权利能力已终止，不能作为本案的适格诉讼主体，因此原告的起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁敏迪的起诉。本案不收取受理费，原告梁敏迪已预交的受理费4970元，可向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈奇志二〇二〇年三月十三日书记员  梁银敏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审772号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人郑武针，男，汉族，1976年7月3日出生，住址：广东省陆河县*********，公民身份号码：441************592。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190211521号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190211521号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人郑武针的粤S.B939B车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郑武针承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年三月十三日书记员 袁沛洪
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2911号原告：王玉国，男，汉族，1971年8月5日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告王玉国诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告王玉国诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区IL113、IL213、IL313三间商品房，建筑面积共计114.07㎡。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书陕0404执239号窦某某：郭某某诉你民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日作出的（2019）陕0404民初2618号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行其法定义务，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自收到本通知三日内立即履行下列义务：向申请执行人归还本金200000元及利息132000元，支付案件受理费1465元，另承担本案执行费4902元。逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。二〇二〇年三月四日联系人：董超联系电话：029-33433211本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城法院执行局风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2405民初864号原告：延边盛浩混凝土有限公司，住所地延吉市依兰镇春兴村五组。法定代表人：付强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽娜，吉林孚达律师事务所律师。被告：蔡哲洙，男，1982年3月13日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省龙井市。原告延边盛浩混凝土有限公司与被告蔡哲洙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边盛浩混凝土有限公司（以下简称为盛浩公司）的委托诉讼代理人朱成暾、金丽娜到庭参加诉讼。被告蔡哲洙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛浩公司向本院提出诉讼请求：判令蔡哲洙给付购房款152374.4元，并支付利息（自2018年11月5日起至支付全部房款为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计至2019年8月7日的利息为5012元，本息暂计157386.4元。事实与理由：盛浩公司与延吉市宏伟沙石经销部于2016年6月14日签订《购房协议》，由延吉市宏伟沙石经销部以砂石换购盛浩公司的房屋。即盛浩公司将位于延吉市××区面积为98㎡的玫瑰园号车库出售给延吉市宏伟沙石经销部，延吉市宏伟沙石经销部以砂石支付购房款。盛浩公司依约交付房屋后，延吉市宏伟沙石经销部却只送了部分砂石，至今尚欠152347.4元房款未付。延吉市宏伟沙石经销部为个体工商户,蔡哲洙系延吉市宏伟沙石经销部经营者，但现因延吉市宏伟沙石经销部已注销工商登记，不具备诉讼主体资格，盛浩公司要求蔡哲洙个人偿还该笔房款。故请求法院判令蔡哲洙立即给付购房款，并自初次起诉之日，即2018年11月5日起给付利息。蔡哲洙未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年6月14日，盛浩公司与延吉市宏伟沙石经销部签订《购房协议书》，约定盛浩公司以一套房屋（位于延吉市××区，面积为98㎡,单价为4670元/㎡，房屋价款共计457660元）以及一间车库（位于龙井市××园，价款为60000元）作价517660元换购延吉市宏伟沙石经销部相应价值的砂石。双方还约定：沙子单价为55元/m3，卵石单价为50元/m3，单价中包含运费，沙石从2016年6月起装运。2016年6月15日，蔡哲洙签署了两份收据，两份收据再次确认《购房协议书》的内容，并在两份收据下方均记载“房本已给蔡哲洙”。延吉市宏伟沙石经销部为个体工商户，经营者为蔡哲洙，于2017年12月14日注销。2018年12月12日，盛浩公司以延吉市宏伟沙石经销部作为被告向延吉市人民法院提起诉讼，请求延吉市宏伟沙石经销部向其支付所欠房屋及车库的价款并支付相应利息。2019年4月4日，延吉市人民法院以延吉市宏伟沙石经销部在起诉前已办理了注销手续，从而不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回了盛浩公司的起诉。以上事实有盛浩公司提交的企业信用信息公示报告复印件一份、购房协议书一份、收据复印件两份、延吉市人民法院（2018）吉2401民初7932号民事裁定书复印件一份及当事人陈述在案佐证。本院认为，延吉市宏伟沙石经销部为个体工商户，蔡哲洙系该经销部的经营者，且该经销部于2017年12月14日注销，因此由蔡哲洙作为本案被告符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分”。本案中，盛浩公司主张2015年10月22日其通过与延边瑞祥建筑安装有限公司签订《顶账协议》，获得涉案房屋及车库。嗣后，以该两处不动产为对价换购了延吉市宏伟沙石经销部的沙石。但诉讼过程中盛浩公司自认，直至向延吉市宏伟沙石经销部交付时涉案房屋及车库仍未以其名义进行产权登记，且庭审过程中盛浩公司亦未能提供足够证据证明其对涉案房屋及车库享有所有权或处分权。故本院无法认定盛浩公司有权处分涉案房屋及车库。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，盛浩公司主张延吉市宏伟沙石经销部尚欠其房款共计152347.4元，并向本院提交了自制的应付账款明细账和通话录音。但是，应付账款明细账系盛浩公司单方制作，未经相对人签字确认，本院不予采信；通话录音无法确认对方系蔡哲洙，且通话内容并不明确，不足以证明其所主张的事实。因此，盛浩公司作为负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的相应不利后果。综上所述，对盛浩公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款，《最高人民法院关于审理的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告延边盛浩混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3446元，公告费300元，共计3746元，由原告延边盛浩混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  于季伟审判员  姜英兰审判员  朴贤美二〇二〇年三月二十四日书记员  孟香丹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31583号原告：莫明信，男，1954年8月15日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码：452************615。委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被告：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区***委会江南水乡小区3号楼106，统一社会信用代码：913************181。法定代表人：陈金忠，总经理。委托代理人：陈德辉，该公司员工。委托代理人：李勇岭，该公司员工。原告莫明信诉被告福建省鑫钻建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳丽、郭胜钊，被告的委托诉讼代理人陈德辉、李勇岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告支付拖欠的工程款432779元；2.被告支付逾期付款利息（以432779元为本金，年利率6%的标准，从2019年1月10日开始计算至实际付清之日止，暂算至2019年9月6日为17239元）；3.被告承担本案所有诉讼相关费用。事实与理由：被告为完成广东建升精工科技有限公司通讯设备制造项目承建任务（案涉工程位于东莞市********），将项目1-8号厂房、1-3号宿舍工程的木工工程发包给原告。原告已按约定完成承包工程，原被告双方于2019年1月9日经结算达成《结算协议书》，确认原告已完成工程量面积为174258.03平方米，单价每平方米60元，合计工程量总金额为10455481.8元，另外，双方均确认另有增补工程合计4080元，故工程量总金额为10459561.8元。但被告仅分别支付了9537000元、489782.8元工程款，剩余432779元工程款至今未付。现原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、案涉结算协议书并非被告参与结算，且案涉工程与答辩人无关。二、被告为受害者，原告存在主观过错。结算协议书上的“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”的公章是不存在的假章，原告没有尽到合理审查义务。三、因“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”为假章，被告已经报案，本案应当中止审理。四、案外人陈永超私刻公章对外签订合同，原告主观存在错误，而建升公司作为案涉工程的直接责任主体，应当与陈永超、原告一起承担全部责任。五、从原告提交的工程量单看，本案诉争的款项是有争议的项目。从建筑工程的常理上看，木工项目是包干制，本案的工程也是包干制，即每平方米60元。本案每个争议项目也是合理应当扣除的，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该部分证据显示：被告与广东建升精工科技有限公司签订了施工合同，被告作为承包方承建了广东建升精工科技有限公司通讯设备制造项目工程。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的《结算协议书》内容为：广东建升精工科技有限公司通讯设备制造项目由福建省鑫钻建筑工程有限公司承建，1-8号厂房、1-3号宿舍工程的木工工程由班组长莫明信承包，2019年1月9日，福建省鑫钻建筑工程有限公司与莫明信双方协商，达成以下一致意见：1.双方同意已完成工程量面积为174258.03平方米，单价每平方米60元，合计工程量总金额为10455481.8元；2.双方认可，福建省鑫钻建筑工程有限公司已支付款项金额为9537000元；3.双方在以下方面存在争议，争议金额合计约432779元[详见附件：建升项目木工班组（莫明信）工程量决算]，双方同意这部分为暂扣项，如协商不成，通过诉讼途径寻求解决；4.双方同意结算余款暂定约为489782.8元。该协议落款处有原告签字和加盖了“福建省鑫钻建筑工程有限公司建升精工科技项目部”的章，落款时间为2019年1月9日。《建升项目木工班组（莫明信）工程量决算》记载了工程单价为60元，工程量总价为10455481.8元；增补零星点工和增补8号厂房点工合计为4080元；扣除购买步步紧、工伤代付、打包机、连廊二次结构等扣除项目合计总金额为428699元；已付款9537000元；剩余款项489782.8元。二、原告提交银行卡交易明细清单，显示被告于2018年2月12日向原告支付3300000元。被告对上述证据的真实性均不予确认，主张案涉结算协议书上所涉工程为新增配套项目，与被告无关，双方并未结算，结算协议书上的公章为假章。对此，被告并未提交证据予以证明。因被告提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采信，结合原、被告的陈述及查明的事实，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被告应否向原告支付工程款432779元。根据《结算协议书》及《建升项目木工班组（莫明信）工程量决算》的内容可知，双方争议的工程款432779元是由增补工程4080元及被告认为应当扣除的项目款项428699元构成。根据举证责任分配原则，原告应当举证证明存在增补工程，而被告应当举证证明存在应当扣除的项目及金额，但双方对此均无提交证据证明，因此，本院认定被告仍需向原告支付工程款428699元，对超出部分不予支持。利息则以428699元为本金，从2019年1月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但上述利率均不得超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告福建省鑫钻建筑工程有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告莫明信支付工程款428699元及逾期付款利息（以428699元为本金，从2019年1月10日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，但上述利率均不得超过年利率6%）。二、驳回原告莫明信的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为4025.14元（原告已预交），由原告负担30.6元，由被告负担3994.54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄淑娇二〇二〇年三月二十四日书记员  梁嘉豪李银厚
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执950号 申请执行人广西龙天建筑机械租赁有限公司，住所地：南宁市青秀区凤翔路16号紫金苑小区伴云居B组团B9栋1203号，统一社会信用代码：91450103330714399Q。 法定代表人：游泳，该公司总经理。 被执行人黄海剑，男，1982年10月25日出生，汉族，住广西浦北县。 广西龙天建筑机械租赁有限公司申请执行黄海剑租赁合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5558号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄海剑未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西龙天建筑机械租赁有限公司于2020年2月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人黄海剑的银行存款人民币及其它款项人民币219519元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月三日 书记员  王 岩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2896号原告：赵祖祥，男，汉族，1986年7月2日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告赵祖祥诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告赵祖祥诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城第F区商业楼IJ107、IJ207、IJ307三间商品房。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1407号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市光明路公建1号。 负责人:魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨建全，男，1989年8月10日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：褚建华，男，1974年8月26日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被上诉人（原审被告）：李东芳，男，1985年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨建全、褚建华、李东芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：请求贵院撤销一审法院判决由我公司承担的12520元，改判我司不承担赔偿责任，或发回一审法院重审。事实与理由：2019年5月23日16时20分许，褚建华驾驶标的车冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××沿任丘市长七路由西向东驾驶至七路东姜村村西时，与顺行的原告杨建全驾驶的冀Ｊ×××××的小货车发生交通事故，造成车辆损坏、褚建华驾车驶离现场。根据《保险法》第21条的规定，发生事故后，应当及时通知保险人，未及时通知，致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。事故发生后，被上诉人并未向我公司报案，致使我公司不能在第一时间了解事故成因、性质等。根据机动车损失保险条款责任免除第八条第（二）款第1项，驾车离开现场行为属于责任免除范畴，保险公司不负责赔偿。根据保险法解释第十条、十一条的规定，我公司仅需尽到提示义务即可。首先我公司已在条款中以黑体字加粗的方式作出了足以引起投保人注意的提示，其次在保单重要提示一栏中也可以看出，其于投保时已收到所投险种相对应的条款，并且知悉拒赔免赔内容。保险合同及保险条款合法有效，应当发生法律效力。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的上诉请求。 杨建全辩称，有人赔我钱就行。 褚建华、李东芳未作二审答辩。 杨建全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损、鉴定费等经济损失12520元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月23日16时20分，被告褚建华驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××的重型半挂车，沿长七路由西向东行驶至任丘市长七路东姜村村西时，与顺行的杨建全驾驶的冀Ｊ×××××的小货车发生交通事故，造成车辆损坏，褚建华驾车驶离现场。本次事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定褚建华负全部责任，杨建全无责任。原告为此支付施救费500元、拖车费200元。另查明，经任丘市人民法院委托，任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的任东鑫鉴评（2019）损字第094号鉴定评估报告载明：经评定估算，冀Ｊ×××××江淮牌轻型厢式货车的事故损失为8820元。原告为此支付鉴定评估费3000元。又查明，被告李东芳系冀Ｂ×××××车辆车主。冀Ｂ×××××车辆在被告保险公司处投有交强险、商业三者险100万以及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告陈述，机动车行驶证、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、发票、鉴定报告等证据证实。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由双方按责任比例分担。被告褚建华驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××的重型半挂车与顺行的杨建全驾驶的冀Ｊ×××××的小货车发生交通事故，造成车辆损坏，褚建华驾车驶离现场。本次事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定褚建华负全部责任，杨建全无责任，有交警部门的道路交通事故认定书予以证实，一审法院予以确认。故本案中，被告承担全部责任。原告主张赔偿车辆损失8820元、拖车费200元、施救费500元，共计9520元，请求合法，予以支持。鉴定费3000元属于程序性费用，应由被告保险公司负担。冀Ｂ×××××车辆在被告保险公司处投有交强险、商业三者险100万以及不计免赔，故上述损失由被告保险公司赔偿原告。被告保险公司能足额赔偿原告损失，故被告褚建华、李东芳不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建全车辆损失、施救费、拖车费共计9520元。二、被告褚建华、李东芳不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，鉴定费3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。 二审中，参加互联网网络询问的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据在案机动车保险报案记录（代抄单），能够证实案涉发生后向保险公司报案的事实。上诉人主张事故发生后被上诉人并未向保险公司报案，致使保险公司不能在第一时间了解事故成因、性质等，故不应承担赔偿或给付保险金的责任，与事实不符且无法律依据，本院不予支持。另，上诉人虽认为驾车驶离现场属于保险条款中的责任免除范畴，但上诉人在本案一、二审中均未提供相关保险条款,也未提供相关证据证明其在订立保险合同时已就免责条款向投保人履行了提示或明确说明的法定义务，故上诉人在本案以此为由拒赔，事实和法律依据不足，不应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十三日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初1237号之一原告：周丽，女，1991年2月1日生，汉族，住姜堰市。原告：吕磊，男，1993年2月24日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：林华，江苏智和律师事务所律师。被告：江苏百成大达物流有限公司，住所地南通经济技术开发区通富南路77号大地国际物流中心。法定代表人：林东伟，董事长。诉讼代表人：北京市隆安（南通）律师事务所，系江苏百成大达物流有限公司管理人。原告周丽、吕磊与被告江苏百成大达物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丽、吕磊的撤诉申请符合法律规定。为此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丽、吕磊撤诉。案件受理费1372元，减半收取686元，由原告周丽、吕磊负担。审 判 长 陈 婷人民陪审员 黄 培人民陪审员 方新强二〇二〇年三月九日法官 助理 宋 艳书 记 员 刘 蓉
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书陕0404执244号罗某某：刘某诉你追偿权纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2018）陕0404民初1634号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行其法定义务，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自收到本通知三日内立即履行下列义务：向申请执行人偿还剩余借款5000元，支付案件受理费1025.5元，另承担本案执行费50元。逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款、拍卖、变卖财产、限制人身自由、限制高消费、罚款、公开曝光、信用惩戒等措施。特此通知。二〇二〇年三月四日联系人：董超联系电话：029-33433211本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城法院执行局风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初2913号原告：许诗勇，男，汉族，1973年12月21日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。被告：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与方兴大道交口滨湖时代广场C2栋1710室。法定代表人：凌宁，总经理。被告:合肥源景光伏电力有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园内A组团E区15幢合肥新创投资控股有限公司内。法定代表人:汪嘉琴,总经理。被告:合肥京商融合置地有限公司,住所地安徽省合肥市新站区淮海大道与陶冲湖路交口。法定代表人:袁启宏,该公司总经理。本院在审理原告许诗勇诉被告安徽诚和物业服务有限公司（以下简称“诚和公司”）、合肥源景光伏电力有限公司（以下简称“源景公司”）、合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告许诗勇诉称，原告从被告京商公司处购置了京商商贸城F区IN124、IN224、IN324三间商品房，建筑面积共计114.07㎡。2015年4月23日,被告诚和公司(甲方)、被告源景公司(乙方)、合肥新站高新技术产业开发区管委会(丙方)（以下简称“新站管委会”）三方订立《场地租赁协议》。合同约定:一、租赁标的坐落合肥市新站区淮海大道与铜陵路交口以南，面积:屋面面积约45万平方米及地面约600平米用于放置太阳能发电相关设备;二、租赁用途。放置太阳能发电相关设备,完成太阳能光伏电站建设和运营；三、期限及租赁。租赁期限自本协议签署之日起共计20年,租赁费用标准为:95万/年。此外,协议还约定了各方权利义务、违约责任等内容。之后,被告京商公司、源景公司、新站管委会签订《合同》一份。2015年12月,合肥京商商贸城30MW分布式光伏电站建成并投入使用。被告京商公司在预售上述商品房以及与原告订立《商品房买卖合同》时未均告知原告购买的商品房屋顶架设光伏设备事宜。交房后,被告诚和公司也隐瞒了屋顶架设光伏设备事实。被告源景公司明知租赁场地属于业主所有和将来会发生所有权转移的情况下,仍然违法订立《场地租赁合同》。损害了原告的合法权益,故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告诚和公司、源景公司、新站管委会签订的《场地租赁协议》无效;2、确认被告京商公司、源景公司、新站管委会签订的《合同》无效;3、被告诚和公司、源景公司、京商公司拆除光伏设备并共同赔偿擅自使用原告屋面的损失至实际拆除之日,计算到起诉之日的金额为1000元;4、本案诉讼费及其他费用由三被告共同承担。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  史道荣二〇二〇年三月十一日书记员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复28号 复议申请人（异议人）：吴桥县自然资源和规划局，住所地沧州市吴桥县桑园镇黄河路161号。 法定代表人：郝延成，局长。 申请执行人：刘烜，女，1973年10月22日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：河北壹立方粮食仓储有限公司（现河北粮程农业科技发展有限公司），住所地石家庄市新华区中华北大街68号鹿城商务中心6-1606。 法定代表人：胡腊梅，董事长。 被执行人：胡腊梅，女，汉族，1970年10月5日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：蔡长华，男，汉族，1969年5月2日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：胡童磊，男，汉族，1976年9月20日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：张泽敏，女，汉族，1977年9月13日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：胡金生，男，汉族，1951年12月30日出生，住沧州市吴桥县。 被执行人：吴桥亨泰粮食购销有限公司，住所地沧州市吴桥县桑园镇县城昆仑道80号。 法定代表人：胡童磊，经理。 被执行人：吴桥坤泰房地产开发有限责任公司，住所地沧州市吴桥县桑园镇。 法定代表人：李洪博，经理。 复议申请人吴桥县自然资源和规划局不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沧州市运河区人民法院查明：申请执行人刘烜与被执行人河北壹立方粮食仓储有限公司（以下简称壹立方公司）、胡腊梅、蔡长华、胡童磊、张泽敏、胡金生、吴桥亨泰粮食购销有限公司、吴桥坤泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人壹立方公司土证号为吴国用[2015]第018号土地和地上建筑物予以拍卖。该拍卖物由申请执行人刘烜以最高价竞得。沧州市运河区人民法院于2019年9月23日向吴桥县自然资源和规划局发出协助执行通知书和执行裁定书，由吴桥县自然资源和规划局协助将上述拍卖物过户至刘烜名下。吴桥县自然资源和规划局因对协助执行通知书和执行裁定书不服，向沧州市运河区人民法院提出执行异议，沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903执恢128复函，回复因吴桥县自然资源和规划局不是本案的当事人、又非利害关系人，仅是协助执行人，故吴桥县自然资源和规划局非适格主体无权提出执行异议。后吴桥县自然资源和规划局向沧州市中级人民法院提起异议，沧州市中级人民法院作出（2020）冀09执异14号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀0903执恢128复函，指令沧州市运河区人民法院三日内立案审查。2020年1月9日沧州市运河区人民法院对该异议立案审查。 沧州市运河区人民法院认为，沧州市运河区人民法院在对吴国用[2015]第018号土地及地上建筑物查封、拍卖前对该涉案财产权属进行了核实并依法予以拍卖，在拍卖成交后，沧州市运河区人民法院于2019年9月23日向吴桥县自然资源和规划局发出协助执行通知书和执行裁定书，由吴桥县自然资源和规划局协助将上述拍卖物过户至刘烜名下。刘烜也于2019年10月11日将购买该宗土地应缴纳的契税、印花税共计838346.30元缴纳完毕。现吴桥县自然资源和规划局以该宗土地使用权未公开出让，违反管理规定为由向沧州市运河区人民法院提出异议，但吴桥县自然资源管理和规划局仅为协助执行人，并非本案当事人、利害关系人及案外人，其所提异议申请也非沧州市运河区人民法院异议审查范围，不符合执行异议受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回吴桥县自然资源和规划局的申请。 吴桥县自然资源和规划局向本院申请复议称：请求依法撤销沧州市运河区人民法院所作（2020）冀0903执异6号执行裁定书，并决定中止该案的执行。事实与理由：沧州市运河区人民法院以申请人非本案的当事人、利害关系人及案外人，且申请人所提异议申请也非其异议审查范围为由，裁定驳回申请人的申请，不能成立。理由如下：一、复议申请人是本案的利害关系人，有权提出执行异议。我国《民事诉讼法》第二百二十五条执行异议规定；当事人、厉害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而在本案中，复议申请人是执行程序中不可或缺的一方，而且协助执行与否，切实关系到复议申请人的利益，可见，复议申请人为本案的利害关系人无疑。同时，复议申请人在本案中不仅是协助执行人，还是土地行政管理机关，其在协助执行过程中发现自身具体行政行为存在程序性瑕疵，当然有权也应当予以纠正，并重新作出具体行政行为。二、在案件协助执行过程中，复议申请人发现该案所涉土地在征占过程中存在瑕疵，本着有错必纠的原则，复议申请人纠正程序和瑕疵，而运河区人民法院仍强令复议申请人直接办理转移登记，错上加错，实属不当。综上，沧州市运河区人民法院所作（2020）冀0903执异6号执行裁定书，明显与复议申请人依法纠正程序和瑕疵相矛盾，是错误的，恳请贵院依法撤销该执行裁定书，并决定中止该案的执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定”的规定，吴桥县自然资源和规划局可以作为利害关系人提出执行行为异议。沧州市运河区人民法院以吴桥县自然资源和规划局非本案的利害关系人，其所提异议不符合执行异议受理条件等为由驳回其申请，与上述规定相悖，系适用法律错误，本院予以纠正。沧州市运河区人民法院应就吴桥县自然资源和规划局所提执行异议进行实质性审查。综上所述，本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第五条第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903执异6号执行裁定； 二、指令河北省沧州市运河区人民法院对吴桥县自然资源和规划局的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年三月十八日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执179号之一 申请执行人：雅安市名山区华润建材经营部，住所地雅安市名山区。 经营者：刘本宏。 被执行人：四川省雅安市三联实业有限公司，住所地雅安市。 法定代表人：张凤翎，总经理。 本院在执行雅安市名山区华润建材经营部与四川省雅安市三联实业有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川省雅安市三联实业有限公司名下有不动产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人四川省雅安市三联实业有限公司名下位于雅安市雨城区X路X村旁X-X幢X层的房产[不动产权证号：监证003XXXX号]，查封期限三年。 被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄微
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初575号 原告：陈昌英，女，1969年7月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：王峰，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告陈昌英与被告王峰因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈昌英的委托诉讼代理人温国锋到庭参加诉讼，被告王峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌英向本院提出诉讼请求：判令王峰立即支付拖欠的陈昌英工资2697元。事实和理由：陈昌英于2019年进入王峰单位工作，王峰因经营不善拖欠陈昌英2019年4月份的工资2697元，承诺在2019年10月11日前还清，上述事实有王峰出具的欠条为凭。然欠薪事发后，陈昌英与工友们一道多次向王峰主张权利，但协商至今无果。 王峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年陈昌英在王峰鞋面加工厂上班，王峰拖欠陈昌英工资2697元。2019年7月11日，王峰向陈昌英出具《工资欠条》1份，约定在2019年7月11日至2019年10月11日前还清。但付款期限届满后，经陈昌英多次催讨，王峰拒不付款，致讼。 本院认为，王峰拖欠陈昌英工资2697元，有陈昌英的陈述及提供的《工资欠条》1份在案为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。王峰未按约定偿还陈昌英欠款，构成违约，陈昌英诉讼请求王峰支付工资款2697元，合理合法，予以支持。王峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王峰应在本判决生效之日起十日内支付陈昌英工资款2697元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由王峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  高丽斌 二〇二〇年三月九日 书记员  林若诗 附本案相关法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初290号原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，地址：新干县金川镇滨阳路13号，统一社会信用代码：9136082449252044XO。负责人：刘颖，该行行长。委托诉讼代理人：杨雪华，该行员工。被告：曾路，男，1985年8月4日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：杨梦生，男，1963年4月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告中国农业银行股份有限公司新干县支行（以下简称新干农行）与被告曾路、杨梦生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告新干农行委托诉讼代理人杨雪华到庭参加诉讼，被告曾路、杨梦生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新干农行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金100000元，利息7814.78元，合计：107814.78元（利息已计算至2019年9月19日止，2019年9月19日之后的利息按合同约定计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告曾路、杨梦生未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，被告曾路向原告申请办理农户小额贷款业务，与新干农行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120170082140），合同主要约定：被告向原告借款100000元，可循环借款，自2017年8月1日起至2020年7月31日止，单笔借款最长不超过一年，实际借款日期以借款凭证记载为准；借款利率按以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础上浮35%，实际借款利率以借款凭证记载为准。逾期借款利率在原借款利率基础上上浮50%；借款担保方式为最高额保证担保，担保债务的最高余额为100000元，保证方式为连带责任保证。被告曾路在该借款合同借款人一栏上签字确认，被告杨梦生在该借款合同担保人一栏上签字确认。2018年7月27日，原告新干农行依约向曾路发放借款100000元，贷款到期日为2019年7月26日，借款年利率为5.8725%，逾期年利率为8.80875%。借款到期后，曾路未依约偿还欠款本息。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，新干农行与曾路签订的《农户贷款借款合同》是在平等、自愿、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应受《农户贷款借款合同》的约束，依约履行各自的合同义务。被告曾路未按照合同约定按时还款，构成违约，原告要求被告按照合同约定在原借款利率基础上加收50%支付逾期借款利息，符合法律规定。本院依法予以支持。截止2019年9月19日，被告曾路尚欠原告借款本金100000元，利息7814.78元。被告杨梦生自愿为曾路上述借款本息承担连带担保责任，在曾路借款到期未偿还本息时，新干农行有权要求杨梦生在最高额保证范围内承担保证责任，故对农业银行新干支行诉请杨梦生承担连带保证责任的诉请，本院依法予以支持。两被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾路应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新干县支行共同偿还借款本金100000元及利息7814.78元（利息暂算至2019年9月19日，此后利息按年利率8.80875%计算至欠款还清之日止）；二、被告杨梦生对上述借款本息以100000元为限承担连带还款责任，被告杨梦生在保证范围内承担保证责任后，有权向被告曾路行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元（原告已预交），由被告曾路、杨梦生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾建生二〇二〇年三月十六日法官助理周丽明书记员刘立霞提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初260号原告：刘彩林，女，汉族，1974年7月11日出生，户籍地：浙江省文成县*******，公民身份证号码：330************623。被告：钟荣立。本院在审理原告刘彩林诉被告钟荣立买卖合同纠纷一案中，原告刘彩林于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告刘彩林撤回本案的起诉。本案受理费减半收取为506.29元，由原告刘彩林负担。审判员  李锦玲二〇二〇年三月十三日书记员  赵振威
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1407号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市宇睿电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914***********284E。法定代表人：麦建兄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市天铭精密部件有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区******************。统一社会信用代码为914***********933G。法定代表人：陈某1。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下均简称劲胜公司）因与东莞市宇睿电子科技有限公司（以下均简称宇睿公司）、惠州市天铭精密部件有限公司（以下均简称天铭公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宇睿公司向一审法院起诉请求：1.劲胜公司向宇睿公司支付票据款1000000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月26日起计算至付清之日止）；2.天铭公司对劲胜公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由劲胜公司、天铭公司共同承担。一审法院判决结果：一、劲胜公司于判决发生法律效力之日起即日向宇睿公司支付1000000元及逾期付款利息，利息以1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月26日起计至实际清偿之日止；二、天铭公司对劲胜公司前述付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6990元、保全费5000元，共计11990元，由劲胜公司、天铭公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初15970号民事判决书。劲胜公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判劲胜公司无需向宇睿公司支付票据款及利息；3.一、二审诉讼费由宇睿公司、天铭公司承担。事实和理由：一、一审法院对案涉汇票是否有效，背书是否真实并未查清。宇睿公司提供的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定，案涉汇票应无效，宇睿公司无权向劲胜公司主张票据权利。案涉票据经过背书后转至宇睿公司持有，一审中宇睿公司提交的票据没有任何一位背书人签章，也没有记载背书日期。二、一审判决结果违背事实。本案宇睿公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据法律规定，如果票据有效，持票人仅可取得票据上记载的款项，而一审判决劲胜公司、天铭公司向宇睿公司支付票据款1000000元及利息，没有事实及法律依据。宇睿公司、天铭公司在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对劲胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、案涉汇票是否有效；二、若案涉汇票有效，宇睿公司是否有权主张逾期付款利息。对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。案涉汇票为电子商业承兑汇票，其出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，均通过电子商业汇票系统办理，电子商业汇票上的签章亦为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，并不会显示在相关汇票的打印件上，劲胜公司以没有出票人签章为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。其次，劲胜公司在一审庭审中确认案涉汇票由其开具给天铭公司，并确认汇票的金额，且该汇票至今未兑付，宇睿公司提交了电子商业汇票截图，显示其经背书转让取得案涉汇票，现有证据显示该汇票经过连续背书，案涉汇票合法有效，劲胜公司作为出票人及承兑人，应承担支付责任。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定。一审判决劲胜公司向宇睿公司支付以汇票金额1000000元为基数，自汇票到期日（即2019年2月26日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年三月三十一日法官助理 赵志芳书 记 员 谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1610号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司,住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张峰阳，男，1990年6月3日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：宋亚新，男，1996年6月6日出生，汉族，现住任丘市。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸开发区丛台路226号福玛特大厦B区9层。 负责人：单计波，总经理。 委托诉讼代理人：车建磊，职员。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人张峰阳、宋亚新、渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称渤海财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院(2019)冀0982民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：1.撤销河北省任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初4168号民事判决，依法改判或发回重审。争议金额为10000元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人张峰阳车辆损失过高。经上诉人结合被上诉人庭审提交的评估报告书中所附的事故车辆照片资料核实，被上诉人实际车辆损失仅为3万元左右，远达不到评估报告书中所列的损失金额。且被上诉人提交的评估报告书系其单方委托作出，虽上诉人及被上诉人渤海财险邯郸支公司未提出重新鉴定，但也不能因此认定该评估报告金额的合理性。故，一审法院依据评估报告书认定被上诉人车辆损失是错误的。二、一审法院划分赔偿责任错误。在一审庭审时，上诉人及被上诉人渤海财险邯郸支公司均陈述被上诉人宋亚新驾驶的冀Ｆ×××××号车在被上诉人渤海财险邯郸支公司投保交强险及限额100万元的商业三者险各一份，在上诉人处也投保限额100万元的商业三者险一份。在事故发生时，上述保险均在保险期间。而一审判决仅认定被上诉人渤海财险邯郸支公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险部分按30%的责任比例全部由上诉人承担，而未认定被上诉人渤海财险邯郸支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，加大了上诉人的赔偿责任。综上，一审法院认定由上诉人赔偿被上诉人损失加大了上诉人的赔偿责任，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。 渤海财险邯郸支公司辩称，我司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，法院判决正确，请求维持原判。 张峰阳、宋亚新未作二审答辩。 张峰阳向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告赔偿原告车辆损失、停车施救费、鉴定费等共计17007.8元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日1时42分许，张峰阳驾驶冀Ｊ×××××车与宋亚新驾驶冀Ｆ×××××车发生交通事故，致两车损坏，造成交通事故后，张峰阳弃车逃逸。任丘市公安交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定张峰阳负事故主要责任，被告宋亚新负次要责任。事故发生后，经任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××车事故损失为48926元，原告支付鉴定评估费2700元、施救费400元。另查明，被告宋亚新驾驶的冀Ｆ×××××车在被告渤海财险邯郸支公司投保有交强险，在人保财险保定分公司投保有责任限额100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，被告宋亚新所驾车辆在被告渤海财险邯郸支公司投保有交强险，在人保财险保定分公司投保有第三者责任险，原告的损失应首先由被告渤海财险邯郸支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，一审法院酌定由被告人保财险保定分公司在第三者责任险责任限额内承担30%的赔偿责任。原告车辆损失48926元、施救费400元，共计49326元，有相关证据证实，予以支持。因此事故中，原告有弃车逃逸行为，鉴定费2700元，由其自行负担。被告保险公司辩称鉴定评估报告评估价格过高，经一审法院提示未申请重新鉴定，不予采纳。原告上述损失，应由被告渤海财险邯郸支公司赔偿原告2000元。超出的47326元，由被告人保财险保定分公司赔偿原告30%，即14197.8元（47326元×30%）。因被告保险公司能足额赔偿原告，被告宋亚新不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张峰阳2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张峰阳14197.8元。三、本案被告宋亚新不承担赔偿责任。四、驳回原告张峰阳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、由原告张峰阳负担7元，被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担93元。 二审中，参加网络庭询的当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，宋亚新驾驶的冀Ｆ×××××车在渤海财险邯郸支公司投保有交强险以及责任限额100万元的第三者责任险（含不计免赔）。一审法院认定其他案件基本事实无误，一审法院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书虽系被上诉人张峰阳个人委托，但上诉人并未提供有力证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故一审法院以此鉴定结论作为定案依据，并无不当。宋亚新驾驶的冀Ｆ×××××车在人保财险保定分公司和渤海财险邯郸支公司均投保有责任限额100万元的第三者责任险，张峰阳的损失49326元，应由渤海财险邯郸支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，超出的47326元由人保财险保定分公司和渤海财险邯郸支公司承担30%，即14197.8元，人保财险保定分公司和渤海财险邯郸支公司各赔偿张峰阳7098.9元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省任丘市人民法院(2019)冀0982民初4168号民事判决第一项为“被上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张峰阳9098.9元”。 二、变更河北省任丘市人民法院(2019)冀0982民初4168号民事判决第二项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张峰阳7098.9元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费113元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担47元，被上诉人张峰阳负担6元，被上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担60元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担15元，被上诉人渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担35元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月十九日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终1485号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于明义，男，1982年3月29日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人于明义保险纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初568号民事判决，向本院提起上诉。 2020年3月11日，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1194元，减半收取计597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初496号原告：佛山市高明区*****黎股份经济合作社，住所地广东省佛山市高明区**************民小组，统一社会信用代码N144********3259X4。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：谢小航，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。被告：佛山市高明区****办事处，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码114********059232H。负责人：蔡子强。委托诉讼代理人：严伟琪，被告的工作人员。委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师。原告佛山市高明区*****黎股份经济合作社诉被告佛山市高明区****办事处合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还新增建设用地有偿使用费742900元、耕地开垦费262080元、耕地占用税655500元以及逾期还款利息（自2017年9月1日起计至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计至实际返还完毕之日止，按贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，被告为原告的一块面积为21850平方米的土地（以下简称“案涉土地”）进行了高明区2010年第13批次城镇建设用地报批。原告于2011年8月12日、2012年3月13日、2012年3月20日分别向被告交纳案涉土地的新增建设用地有偿使用费742900元、耕地开垦费262080元、耕地占用税655500元。2011年11月14日，佛山市高明区人民政府向原告颁发了包括案涉土地在内的14.7793公顷土地的《集体土地所有权证》，但在该证上并未能显示出案涉土地作为建设用地的具体面积。于是，原告向佛山市高明区国土城建和税务局反映，但一直未能得到明确答复如何解决。2016年6月19日，佛山市高明区西江新城建设管理委员会土地规划局向原告送达了《关于缴纳2016年第2批次和2016年第15批次城镇建设用地报批费用的通知》，告知原告该局已为原告报批了2016年第2批次和2016年第15批次的城镇建设用地，需缴纳报批费用4443366元，包括耕地占用税1225890元、开垦费272300元、新增建设用地有偿使用费1624962元、补充耕地提质改造费用729375元、社保费75202元、征地管理费9207元、违法用地罚款506430元。此时，原告才发现，2016年第2批次和2016年第15批次城镇建设用地的土地范围竟然包括了被告当年报批的2010年第13批次城镇建设用地的地块即案涉土地在内。更令人意外的是，佛山市高明区西江新城建设管理委员会土地规划局认为案涉土地从未被批准为建设用地，因原告已经在案涉土地上进行了非农填土及建设，故要求原告缴纳违法用地罚款506430元。原告在缴纳了上述4443366元后于2017年及2019年为案涉土地办理了集体建设用地不动产权证。原告认为，原告早已于2011年至2012年期间向被告缴纳了土地报批费用1660480元，但被告未能办理好建设用地报批手续，导致原告于2016年被认定为违法用地而被罚款，而且重新缴纳了报批费用，才取得案涉土地的集体建设用地不动产权证。据此，被告收取原告的新增建设用地有偿使用费742900元、耕地开垦费262080元、耕地占用税655500元，应全额退还给原告。原告于2017年9月1日向被告递交了《申请书》，要求被告退还收取原告的报批费用1660480元，但被告收到后一直没有给予明确答复。被告在没有确定是否有足够农用地转用指标的情况下，以为原告代为申办农用地转建设用地手续为由，错误指示原告向财政局、地税局合计支付了1660480元，其后又将原告购买的用地指标挪作他用，导致原告被罚款50多万元，被告明显存在过错。因此，被告应向原告承担返还1660480元以及逾期付款利息的责任。本院经审查认为，原告以被告为其办理农用地转为建设用地的报批未能成功为由，诉求被告退还原告缴纳至财政局、地税税款专户的新增建设用地有偿使用费742900元、耕地开垦费262080元、耕地占用税655500元及逾期还款利息。此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告佛山市高明区*****黎股份经济合作社的起诉。原告预交的受理费10579元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 李炯君二〇二〇年三月十一日法官助理 袁泳怡书 记 员 刘艳芳
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初451号之一原告：李昌春，男，1978年1月3日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。被告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号。法定代表人：殷元芝，总经理。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。被告：崔豪，男，1979年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告李昌春诉被告安徽建海建设工程有限公司、安徽建海建设工程有限公司、崔豪劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告李昌春于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李昌春的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李昌春撤回起诉。案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告李昌春负担。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  刘蓉华二〇二〇年三月十二日书 记 员  陈晓薇
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初101号原告：吕伟，女，1984年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区星荷路四区*******，公民身份号码441***19*******325。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：卢桂英，女，1985年8月17日出生，汉族,住广东省肇庆市高要区***************，公民身份号码441***19*******785。本院审理原告吕伟与被告卢桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序审理。原告吕伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款327000元，及利息19620元（截止到2019年11月1日，本息合计346620元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告因购房需要，手中资金不够首付，后通过朋友找到做房屋中介的被告卢桂英。被告声称其能办理中国银行的房屋贷款，但前提是要求原告在办理贷款时，放款账号需存进30万元的首付款，便于房屋评估公司顺利测评。后原告选定了肇庆市端州区*****翠湖居801房，但同时被告要求原告购买于2019年6月5日购买了30000元的理财品，原告还承担了评估费5000元，劳务费12000元。此后，被告将原告存入中国银行用于购买房屋的首付款，分多次将其转到其他人账号，总共达327000元。原告曾多次催问被告有关贷款的情况并要求办理房屋过户，但被告以各种理由推脱。直到2019年7月中旬原告才得知原告的借款不符合资质，没有批准，已经退件。对此事被告一直隐瞒不报。迫于原告的多次追讨的压力，被告与原告于8月21号签订《借款合同》，借款日期倒签于2019年7月1日，被告以借款方式承认于2019年11月1日前归还原告的购房款327000元。但被告没有履行借款合同的义务，至今一分未还，严重损害了原告的合法利益。因被告卢桂英关押于肇庆市端州区看守所，2020年2月27日，本院依法向肇庆市端州区看守所发函询问，1.是否准许我院工作人员会见及在看守所开庭；2.被告卢桂英涉嫌何种犯罪，目前所处刑事诉讼哪个阶段。2020年3月4日，肇庆市端州区看守所复函本院，1.现处于疫情防控阶段，根据上级部门指示暂停会见及在所内开庭，重开时间待上级通知；2.卢桂英涉嫌诈骗罪，处于一审阶段，具体情况请与端州区人民法院联系。本院认为：因本案不能开庭，不能查明案件事实，且案件审理期间将至，现依法驳回原告吕伟的起诉。待疫情结束后，原告吕伟可根据具体需要另行决定是否重新向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告吕伟的起诉。案件受理费3250元，原告吕伟已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁巧明二〇二〇年三月十七日书记员  莫菲怡
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终573号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路818号。 负责人：张鸥，总经理。 委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄世峰，男，1989年7月19日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄世峰保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人承担保险理赔款16833元或将本案发回重审；2.本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事实认定不清，适用法律错误，具体如下：1.上诉人认为应对事故的原因性质及车辆损失进行举证。而在本案当中，被上诉人并未就上述内容提供任何证据，对此被上诉人应承担举证不能的责任。被上诉人虽向一审法院提供了由中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司出具的损失情况确认书，但其中并没有载明受损配件、核价人、查勘定损人、落款日期，无法达到证据的盖然性，况且中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司并非保险合同的相对人，无权作出理赔承诺，对于这一点被上诉人也是深知的。2.—审法院认定上诉人应对中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司无代理权承担举证责任是错误的。上诉人就事故车辆的保险己向被上诉人签发了保险合同，被上诉人对被保险人的身份及两者之间的权利义务关系是清楚明白的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 黄世峰答辩称，保险事故发生后，我方按照上诉人为我方提供的保险电话基于保险合同的规定第一时间向上诉人进行了报案，上诉人指派工作人员到达现场进行了查勘，并对事故进行了处理，事后，我方与上诉人工作人员多次电话联系，上诉人工作人员要求我方与上诉人指定的工作人员进行联系办理相关理赔，通过我方一审提供的证据及录音完全可以证实，从发生事故进行处理到办理理赔的整个过程，我方均是按照上诉人的要求与其指定人员（该人员系人寿财险河北公司人员）进行的联系并办理，也是按照上诉人指定人员的要求提交了相关手续，我方作为第三人完全有理由相信上诉人指定的工作人员进行了工作均代表上诉人的行为，应属于表见代理行为。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 黄世峰向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付保险赔偿金43000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鲁Ｂ×××××轿车登记在原告名下，在被告保险公司投保机动车损失保险并投保不计免赔特约险，保险金额110970.6元，保险期限为2017年8月26日至2018年8月25日。中国人寿财产保险股份有限公司于2018年12月18日出具的机动车辆保险报案记录（代抄单）载明原告于2018年1月22日向该公司报案，于同日在沧县汪家铺乡汪家铺村村南路段因为疏忽大意、措施不当导致碰撞发生事故，本车车头受损、无人伤，三者不需赔付。中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，该确认书载明被保险人黄世峰于2018年1月22日发生事故车辆损失包干修复为43000元。原告提起诉讼，称向保险公司报案后，人寿河北公司的李帅来勘查现场，叫拖车拖走车辆，他说拖走就行，不需要报警,但车辆定损定了好久，因为变速箱也坏了，保险公司不认可，向总公司投诉，保险公司就说让撤了投诉，给我理赔，出了理赔单后，后来就不理我了，李帅把我修车发票拿走，损失情况确认书是李帅给我的。我方在事故发生后按电话向保险公司报案，被告保险公司委托相关人员进行现场确认，视为代理行为，原告有理由是表见代理行为，对被告保险公司做出核定涉案车辆损失为16833元的机动车辆保险车辆损失情况确认书不认可。被告保险公司提交其公司做出的机动车辆保险车辆损失情况确认书，核定事故车辆损失为16833元并称如果是在成都当地发生交通事故，我公司直接指派本公司查勘员，如在四川以外的地方发生交通事故，委托当地机构查勘。查勘后，将拍摄的照片回传至承保机构，由承保机构作出定损意见。承保机构将作出定损意见通知当地机构，再由当地机构将定损意见告知被保险人。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方都应按照合同约定履行义务。现原告车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔。本案事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司对原告的车辆进行勘验，原告有理由相信其能代表被告保险公司签订理赔协议，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的行为构成表见代理，其核定原告车辆损失为43000元应当有效，一审法院予以采信。被告保险公司未提交中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司对事故无代理权的证据，应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司在本判决生效后十日内支付原告43000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司负担。 二审网络庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，黄世峰于一审中提供了保险报案记录和机动车保险车辆损失情况确认书等证据，能够证明此次交通事故的发生以及因事故造成的车辆损失，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书的行为构成表见代理，一审法院采信其核定的车损数额，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年三月六日 法官助理 张 月 书 记 员 李志敏