重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初22号原告重庆耀龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷路1号B1幢10-4号，统一社会信用代码9150011566085540XJ。法定代表人张盛伟，经理。委托代理人刘亚峰，男，1982年1月7日出生，汉族，系重庆耀龙建筑劳务有限公司职工，住河南省漯河市郾城区。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人刘德毛，男，1963年5月23日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人刘劲松，系重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。原告重庆耀龙建筑劳务有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日受理后，于2020年2月24日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人刘德毛送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告重庆耀龙建筑劳务有限公司的委托代理人刘亚峰、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的委托代理人杨海东、第三人刘德毛及其委托代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2019年8月26日作出永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告分包的御景国际5号-6号楼、21号-23号楼、26-30号楼、53号楼及车库项目工地担任木工。2018年6月3日9时30分，第三人在该项目工地28号楼顶层斜屋面拆支撑模板的钢管时，右脚不慎踩滑，从站立的钢管架上摔下致伤；受伤次日，第三人到重庆市永川区中医院就医，2018年6月21日经该院出院诊断为：右侧多发肋骨骨折（右侧第7、8肋骨折，右侧第4、5、6前肋不全骨折）。第三人于2018年6月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆耀龙建筑劳务有限公司诉称，2019年8月26日，被告作出永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书，认定第三人2018年6月3日上午在御景国际28号楼顶施工时受伤为工伤。后原告在施工现场核实了解到，第三人在2018年6月3日工作时并未受伤，其他工人也未听说当天有人受伤，当天下班还看到第三人骑摩托车自行回家。且该工地在进场时，总包方重庆富田建筑安装工程有限公司为第三人购买了工伤保险，事后总包方重庆富田建筑安装工程有限公司调查发现2018年6月3日该工地没有人员受伤，故没有申报保险。原告认为，第三人受伤并未发生在工作时间、工作地点，第三人受伤不应认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定书是错误的，请求法院依法撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实。”的规定，原告的工商注册地在重庆市长寿区，其劳务分包的御景国际5号-6号楼、21号-23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库项目位于重庆市永川区，该项目5号楼、6号楼、27号楼、28号楼、30号楼、31号楼在永川按建设项目参加了工伤保险，第三人于2018年6月3日在该项目28号楼上班时受伤。按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是符合就业条件的劳动者。1、第三人于2019年5月29日以重庆富田建筑安装工程有限公司作为用工主体单位向被告提起工伤认定申报，经被告调查核实，重庆富田建筑安装工程有限公司将其承建的御景国际5号-6号楼、21号-23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库项目的模板工程分包给原告，被告于2019年7月17日以永川人社伤险驳字[2019]16号驳回工伤认定申请决定书驳回第三人于2019年5月29日提起的工伤认定申请，并将该驳回决定书送达第三人、重庆富田建筑安装工程有限公司。2019年7月24日，第三人以原告为用工主体单位向被告提起工伤认定申请。2、御景国际5号楼、6号楼、27号楼、28号楼、30号楼、31号楼在永川按建设项目参加了工伤保险，参保单位分别为重庆富田建筑安装工程有限公司及原告，第三人及其证人在该项目工地上班，该项目为第三人及其证人办理了工伤保险实名备案手续。3、2018年6月3日，第三人在该项目工地28号楼拆支撑模板的钢管时摔伤。上述事实有永川人社伤险驳字[2019]16号驳回工伤认定申请决定书及送达回证、第三人于2019年7月24日提交的工伤认定申请表、原告与重庆富田建筑安装工程有限公司签订的建设工程劳务分包合同、第三人及证人的工伤认定调查笔录、第三人及证人的建设项目参加工伤保险证明、重庆市永川区中医院住院病案可证明。三、被告适用法律法规正确。被告认为，第三人受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应认定为工伤。四、原告在工伤认定程序中虽向被告提交了书面举证意见，但未提交证据佐证其举证意见书中的申辩情况，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。五、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘德毛述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。2017年8月11日，重庆富田建筑安装工程有限公司与原告签订建设工程劳务分包合同，重庆富田建筑安装工程有限公司将其承建的御景国际5号楼、6号楼、23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库工程项目的模板工程劳务分包给原告。重庆富田建筑安装工程有限公司为御景国际5号楼、6号楼、27号楼、28号楼、30号楼、31号楼按建设项目参加了工伤保险，并为第三人及证人林其全、刘泽友办理了实名备案手续。第三人在原告劳务分包的御景国际5号楼、6号楼、23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库工程项目的模板工程从事木工工作。2018年6月3日9时30分，第三人在该项目工地28号楼顶层斜屋面拆支撑模板的钢管时，右脚不慎踩滑，从站立的钢管架上摔下致伤；2018年6月4日，第三人到重庆市永川区中医院就医，2018年6月21日，第三人经重庆市永川区中医院出院诊断为：右侧多发肋骨骨折（右侧第7、8肋骨折，右侧第4、5、6前肋不全骨折）。2019年5月29日，第三人以重庆富田建筑安装工程有限公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，2019年7月7日，被告作出永川人社伤险驳字[2019]16号驳回工伤认定申请决定书，以重庆富田建筑安装工程有限公司与第三人未建立劳动关系为由，驳回了第三人的工伤认定申请，并于2019年7月24日向第三人送达了驳回工伤认定申请决定书，于2019年7月25日向重庆富田建筑安装工程有限公司邮寄送达了驳回工伤认定申请决定书。2019年7月24日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，2019年7月25日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2019]893号工伤认定受理决定书。2019年8月7日，被告向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2019]73号工伤认定限期举证通知书，原告收到限期举证通知书后，于2019年8月12日向被告提交了关于刘德毛事故处理意见的书面举证意见，但未向被告提交相应的证据。2019年8月26日，被告作出永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书，认定第三人于2018年6月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现决定认定为工伤，并于2019年8月28日向第三人送达了认定工伤决定书，于2019年8月31日向原告送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书。以上事实有驳回工伤认定申请决定书、国内特快专递邮件详情单及邮件查单和送达回证、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及国内特快专递邮件详情单和邮件查单、认定工伤决定书及送达回证和国内特快专递邮件详情单及邮件查单、公司基本情况、第三人的身份证复印件、建设工程劳务分包合同、建设项目参加工伤保险证明3份、对第三人的工伤调查笔录、对林其全、刘泽友的工伤认定调查笔录及身份证复印件、重庆市永川区中医院住院病案、原告的营业执照复印件、法定代表人证明书、张盛伟身份证复印件、刘亚峰劳动合同书、授权委托书、刘亚峰身份证复印件、关于刘德毛事故处理意见及国内特快专递邮件详情单、刘泽友、林其全、侯良彬、侯明怀的证词、证人汪青海、黄铃稀的出庭证词等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。职工在参保地之外发生事故，参保地社会保险行政部门可委托事故发生地社会保险行政部门进行调查核实。”的规定，原告的工商注册地在重庆市长寿区，其劳务分包的御景国际5号-6号楼、21号-23号楼、26号-30号楼、53号楼及车库项目位于重庆市永川区，该项目5号楼、6号楼、27号楼、28号楼、30号楼、31号楼在永川按建设项目参加了工伤保险，第三人于2018年6月3日在该项目28号楼上班时受伤。按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤，故被告作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书并无不当。原告提出，第三人不是在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，但原告在工伤认定行政程序未提供充分的证据予以证明，且在工伤认定行政程序中提交的证据也不能证明第三人不是在工作时间和工作地点，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2019年8月26日作出的永川人社伤险认字[2019]897号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆耀龙建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆耀龙建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年三月二十五日书记员 谢晓丽