葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2003号原告孙某，男，住葫芦岛市连山区。委托代理人赵春堂，男，住葫芦岛市龙港区。被告王某，男，1967年9月10日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。被告王某1，男，葫芦岛市龙港区。委托代理人高卫，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。第三人刘某，男，住葫芦岛市龙港区。第三人葫芦岛市房屋征收有限公司，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人王某2，该公司经理。委托代理人白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。原告孙某诉被告王某、王某1、第三人刘某、葫芦岛市房屋征收有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人赵春堂、被告王某、被告王某1及其委托代理人高卫、第三人刘某、第三人葫芦岛市房屋征收有限公司的委托代理人白墨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙某诉称，2007年被告王某所拥有的辽葫渔11098号渔船（8.8千瓦）卖与第三人刘某。2009年第三人又将该渔船卖与原告，原告买完后将该船的功率增至88.3千瓦。2018年左右该船被政府征收，补偿款为109万元，在征收之前原告与被告王某口头协议，如其代为该船征收事宜（因该船的船主名不能变更），之后王某又将此事委托其侄被告王某1承办，补偿款下来之后由二被告接收，只给付原告40万元，其余款项经原告多次讨要，二被告拒不给付，无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：一、要求二被告给付补偿款69万元；二、要求二被告承担本案诉讼费用。被告王某1辩称，一、请求驳回原告无理诉求，理由如下：被告主体不适格。原告所提供《渔船买卖协议》与答辩人无关联性，根据合同相对性原则，原告应另行起诉确认渔船权属。双方当事人船属不明情况下，人民法院不应对相关权利纠纷作出实体处理，据此，应驳回原告起诉；二、原告方《渔船买卖协议》缺乏真实性、合法性、关联性，违反《渔业法》23条、43条之规定，系无效协议；三、被告王某1、王某未签订任何《渔船买卖协议》；四、本案既不是无因管理之诉，也不是不当得利之诉，被告王某是法律事实上的真正的船主和被动迁人，理所当然获得动迁款，故不存在不当得利；五、关于支付40万元动迁款的问题。原告听说动迁信息后找到被告王某1，要求合伙，于是双方共同购买渔船并增容（由8.8千瓦增至88.3千瓦）。动迁后，按贡献大小，给予原告40万元补偿款，原告同意并接受。现如今反悔，违背诚实信用原则，法律不应保护不诚信的行为；六、本案是附条件动迁，《动迁公告》规定：具有“三证”的渔船且船主所有权房屋已经拆迁的实行一次性有偿收购，据此原告根本不具备动迁条件，只有依附于被告，参加双方合伙，才能获得动迁跨。综上，请求人民法院驳回原告无理诉求，维护渔民的合法权益不受侵害，打击投机取巧行为。被告王某辩称，我没有买卖渔船，这个船是我与王某1共同的，后来王某1与原告合伙，这个钱应该是原告与王某1两个人的，应该给原告。第三人刘某述称，十年前我从王某手里买的这条渔船，买了两年左右的时间就卖给了原告孙某，其他我不知情。第三人征收公司述称，一、渔船收购为行政行为，如原告对收购渔船有异议，不属于人民法院民事受案范围，应提起行政诉讼。我公司依法接受葫芦岛经济开发区管理委员会的委托，按照葫芦岛经济开发区管理委员会制定的《北港自然港湾内渔船处理补偿方案》，对符合收购范围的渔船进行收购。葫芦岛经济开发区管理委员会收购渔船的行为，是基于对笊笠头子村村民征收房屋的行政行为过程中的承诺，由被征收房屋的渔船主自愿申请收购渔船。因此，渔船的收购行为属于行政行为。如原告对收购渔船有异议，应当提起以葫芦岛经济开发区管理委员会为被告的行政诉讼，而不是提起民事诉讼；二、我公司在征收过程中没有任何过错，不应承担任何责任。根据《物权法》第二十四条的规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”辽葫渔11098号渔船登记在王某名下，且符合《北港自然港湾内渔船处理补偿方案》的收购范围，我公司按照方案予以收购不存在任何的过错，原告主张我公司承担连带责任没有实施及法律依据，我公司不应承担任何责任。综上，原告起诉违反法律规定，原告诉请我公司承担连带责任没有事实及法律依据，为维护我公司合法权益，恳请贵院依法驳回原告起诉。经审理查明，2007年2月2日，被告刘某作为买方、被告王某（张建国）作为卖方、案外人聂树旭作为中证人签订船只买卖协议书，载明“王某志愿把证卖给刘某，经双方共同协商，同意买卖。”2009年11月23日葫芦岛市龙港区渔政管理所出具证明，载明“辽葫渔11098渔船主为刘某，特此证明。”2009年12月10日，第三人刘某及案外人张冬艳、刘军、李娟作为甲方、原告孙某作为乙方、案外人桑亚斌作为中间证明人签订渔船买卖协议书，载明：“今有甲方（辽宁省葫芦岛市龙港区望海寺刘某），愿将自有的木船一条及船证（证件号：辽葫渔11098号，功率8.8千瓦）卖给乙方（葫芦岛市化机街孙某），售价10万元（大写壹拾万元）。经双方协定，自协议生效之日起，因商业开发或海域被公占等原因，该船及证被买断后，所得到的一切赔偿款项归乙方所有，甲方不得以任何理由和任何形式进行占有或追要该笔赔偿款。乙方已于2009年12月10日将买船及证的拾万元一次性付清。本协议自签字后立即生效，立字为证。任何一方违反此协议规定，必须承担相应的法律责任。”原告买得该船后，未办理船证的过户手续，该船一直登记在被告王某名下，原告将该船主机功率增至88.3千瓦。由于案涉渔船被政府征收，原告孙某委托二被告办理了征收事宜。葫芦岛经济开发区管理委员会（主体单位）与葫芦岛市房屋征收有限公司（实施单位）作为甲方、船舶所有人（持证人）王某作为乙方，于2018年6月8日签订《龙港区北港自然港湾内渔船收购、转港补偿协议》，载明：王某为船舶所有人（持证人），总补偿金额为1099772.7元，其中一、按收购船只每千瓦补偿2000元计算为176600元；二、船籍、户籍均在本地的再就业补偿按每千瓦1289元计算为113818.7元；三、船体收购价格（含机械设备）246000元；四、按每船每月每千瓦补偿290元：563354元；乙方渔船“三证”未办理过户登记手续，发生渔船收购补偿纠纷的，由乙方与原船主自行协商解决，甲方不负任何责任等条款的约定。协议签订后，征收方将上述款项汇入被告王某的账户内，王某将该款转到被告王某1的账户中，后来被告王某1给付原告40万元，其余款项未给付，原告找二被告索要其余款项，二被告拒绝给付，原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求要求二被告与第三人房屋征收有限公司共同给付原告补偿款699772.7元，并补交了诉讼费用。上述事实,有双方当事人陈述，有船只买卖协议、渔船买卖协议书、渔政管理所证明、补偿协议及补偿金额明细表、银行流水、涉案船只所有登记手续、动迁公告、原被告双方共同购买机械设备欠条复印件、坞道船只缴费收条、渔业生产安全责任书、状况说明书、反馈单、补贴申请表、国有土地上房屋征收与补偿协议书、北港街道及笊笠头子边防派出所证明、征收补偿方案、渔船评估明细表、证明、审批表等证据材料载卷，经质证，可以认定。本院认为，不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。构成不当得利。有以下几个要件：一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。本案中，首先，对于船只的买卖问题，虽然二被告对船只的买卖情况不予认可，但通过原告提供了买卖协议及被告的陈述意见，可以认定该船只由被告王某卖给了第三人刘某，后刘某又卖给了原告孙某，应当认定买卖关系成立；二被告称该船只由原告与被告王某1合伙经营的意见，被告未提供证据予以证明，原告又不认可，故对被告方的意见不予采信，应认定该船只由原告孙某个人购买经营。其次，对于收购款项如何认定问题，二被告受原告之托办理船只收购事宜，办理完毕后，应当将收购款项支付给委托人，二被告只给付40万元，对于剩余的699772.70元不予支付，按照上述法律规定，应当认定二被告构成不当得利，应当承担返还义务；但原告委托二被告为其办理船只收购事宜，二被告也付出了相应劳动，同时会产生一定的费用，原告也同意应给付二被告一定的费用，根据本案的具体实际情况，酌定给付二被告每人10万元，对于剩余的499772.70元，二被告应当返还给原告。第三人葫芦岛市房屋征收有限公司按照协议已将收购款项支付完毕，履行了义务，故对于款项不应当承担给付责任，故对原告要求第三人葫芦岛市房屋征收有限公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某1、王某于本判决生效后十日内共同给付原告孙某补偿款499772.70元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，由被告王某1、王某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  李 双人民陪审员  李明慧二〇二〇年三月二日书 记 员  王 静