安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初191号 原告：于忠成，男，1990年4月29日出生,汉族，个体工商户，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：王晶晶，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所实习律师。 被告：赵国祥，男，1974年9月5日出生,汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王立平，安徽俊成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋振东，安徽俊成律师事务所实习律师。 原告于忠成诉被告赵国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠成及其委托诉讼代理人王晶晶、米桂保，被告赵国祥的委托诉讼代理人王立平、蒋振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于忠成向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金50000元,暂计算至2019年11月4日的逾期利息500元【50000元×(6%÷12个月)×2个月】，合计50500元；2、判决被告偿还2019年11月5日后，以本金50000元(年利率6%)至实际偿还全部款项之日止的逾期利息;3、诉讼费等费用全部由被告承担。 事实和理由：2019年5月份被告在淮南市田家庵区陈家岗经营皇家壹号娱乐会所ＫＴＶ,因资金周转紧张,寻找生意合作伙伴,原告之前有经营过ＫＴＶ的经历,经朋友介绍和被告认识后,便同意和被告合作共同经营该ＫＴＶ。由于当时被告经营的ＫＴＶ因拖欠国家电网电力公司的大额电费被供电公司停电,无法继续经营,原告便出资让高某办理了补交了电费手续,全额补交了该会所ＫＴＶ拖欠的电费59289.16元,后供电公司正常供电,原被告正常开始经营,原告方委派高某作为经理参与经营管理。共同合作经营20天左右,因为日常琐事被告殴打了原告方派驻的经理高某,以至于后来的合作基础丧失,合作中断。之后原被告进行了清算,扣除被告先前已经支付原告的已交电费9289.16元,针对该笔原告交付的电费被告给原告出具了:“今借到于忠成同志,人民币伍万圆整（小写50000）定于2019年9月5日前还清。借款人:赵国祥,日期:2019.7.5日”的借条一份。经过结算,借条出具后，原告退出经营该ＫＴＶ,双方无其他纠纷。但是被告承诺约定的还款日期到期后,原告多次索要,均索要无果。故原告依法诉至法院,请判如所请。 被告赵国祥在庭审中辩称：原告诉称的借款并没有真实发生，费用是用于缴纳合伙期间的电费。从形成的事实看双方没有借贷关系，双方的合伙事项并没有终止，也没有结算。本案的涉案款项仅仅是合伙期间费用的一部分，不能认定为民间借贷。 原告于忠成针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告质证，无异议。2、借条一张（原件），证明被告向原告借款5万元的事实，原、被告之间约定的还款日期为2019年9月5日。被告质证，对该证据的“三性”均有异议，双方之间不是借贷关系。根据原告起诉状中的陈述和借条内容的表述，可以说明涉案款项不是借款，是双方合伙经营的一种必要的支出。借条中也注明了“如果该店正常经营，必须还清”，如果店无法经营就要按照双方的约定进行结算。此借条也不是合伙期间的结算单，双方应该进行合伙结算，该借条也不是借贷关系。3、催费停电通知书一份、电费清单两张、电费缴费发票两张（均是复印件），证明原被告合作经营的ＫＴＶ拖欠电费，原告垫付电费的事实，原件在被告处。被告质证，对该组证据的“三性”均有异议，原告没有提交原件。该组证据可以说明是原被告合作期间拖欠电费的事实，是双方合伙期间的事宜，不是被告向原告借款，双方应该就合伙事宜进行清算。原告在诉状中自称款项是原告交付的，但是没有对应的发票原件。原告所举的证据反映不出和被告之间有借贷资金的往来。原告诉称的借款来源用于缴纳电费，但是没有举证证明原告实际付了电费，原告混淆了民间借贷资金与其他法律关系的关联性。4、银行明细四张，证明原被告合作的ＫＴＶ拖欠电费59289.16元，是原告委托高某支付的，该笔借款是原告通过垫付电费的方式给付被告的。被告质证，对该证据的“三性”均有异议，电费的交款人是高某，不是本案的原告。原告的证明事项是该款用于缴纳合伙期间的电费，这也可以证明该款发生在合伙期间，说明双方是合伙关系，不能说明该款是民间借贷的借款。该证据是案外人的证据，与原被告的合伙没有关联性。该证据也不是本案主张借贷的资金来源，不能证明发生了借款。5、申请证人高某出庭作证，证明被告向原告借款的事实，借款是通过缴纳电费的方式给付被告的。证人高某陈述：其在原、被告合作的店里上班，我只在他们的店里干了20多天。在工作期间其去交了一次电费，电费钱是原告给的，被告让去交的，一共交了59000多元，不到6万元。缴费是以原、被告合作开设的ＫＴＶ的名字交的，该笔电费被告后来还了一部分，到双方合伙终止的时候尚欠5万元。这5万元电费是被告借原告的，后来被告也给原告出具了借条。被告质证，对证人的证言“三性”均有异议，证人和原告是朋友关系，而原告自称与被告有一定的矛盾，证人在本案中有明显倾向性的证言，不具有作证的公平性。证人指出原被告之间有书面的退伙和清算依据应当提交。证人对原被告之间的合伙出资陈述不清，证人只能证明原被告进行过合作，不能证明原被告之间有退伙和清算，ＫＴＶ只经营20多天就歇业了，至于说被告后来是独自经营，也是证人的推测。证人不能证明本案存在民间借贷关系以及原被告之间合伙终止或退伙。证人的证言不符合法律规定，不应予以采纳。 被告赵国祥就其抗辩提交如下证据：被告的身份证复印件，证明被告的基本情况。原告质证，无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方没有异议的证据予以确认，对双方有异议的证据认证如下：原告所举证据2，该证据与其他证据3、4可以相互印证，原告为被告缴纳电费后，被告尚欠原告代缴的电费5万元，被告给原告出具了借条。对该证据的真实性，本院予以确认。证据3，虽是复印件，但与证据4能够相互印证，所欠电费是2019年3月1日之间的电费。对该证据的真实性，本院予以确认。证据4，能够印证高某缴费的事实，对其真实性，本院予以确认。证据5，证人的证言与本院庭后向被告赵国祥核实的基本情况相符，对证人的证明观点，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年5月原告于忠成与被告赵国祥合伙经营KTV。因双方合伙前，被告赵国祥在与他人在经营该KTV期间拖欠供电公司电费59289.16元，该笔电费由原告于忠成出资缴纳。因原、被告双方在合伙期间发生矛盾，双方只合作不到两个月的时间。在原告于忠成离开时，双方就原告于忠成缴纳的该笔电费进行了结算，尚有5万元的电费被告赵国祥没有给付原告于忠成。被告赵国祥于2019年7月5日给原告于忠成出具一张借条，借条的内容为：“今借到于忠成同志人民币伍万圆整(小写50000)，定于2019年9月5日前还清。借款人:赵国祥,2019、7、5日”。同时，被告赵国祥又在借条下备注“店正常营业必须还清，如有变动，往后迟延归还，两个月之内。”因该款被告赵国祥至今没有偿还，原告诉至法院。 本院认为，原告于忠成为被告赵国祥交纳拖欠的电费，有被告赵国祥出具的借条以及庭审笔录等在卷佐证，双方之间的债权债务关系事实清楚、证据充分。应双方合伙时间不长，在产生纠纷后，原告于忠成离开双方合伙经营的KTV时，双方对原告于忠成之前缴纳的电费进行了结算，被告赵国祥给原告于忠成出具了借条，双方已将债权转化为借款。因此，被告赵国祥应当偿还该笔欠款50000元。因被告赵国祥在借条上承诺最迟在出具借条后两个月内付清该款，现原告于忠成要求被告赵国祥按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。自2019年9月至2019年11月，计2个月，利息为500元。对被告赵国祥关于该款是用于缴纳合伙期间的电费，双方的合伙事项并没有终止，也没有结算。本案的涉案款项仅仅是合伙期间费用的一部分，不能认定为民间借贷的抗辩,因其抗辩与事实不符，对被告赵国祥的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、赵国祥于判决生效后十日内，偿还于忠成欠款50000元、支付利息500元，合计50500元； 二、赵国祥自2019年12月起，以50000元为基数，按年利率6%向于忠成支付利息，至欠款付清时为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，减半收取531.50元，由赵国祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  胡彬 二〇二〇年三月三十日 书记员  袁媛 附：相关法律条款 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。