广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13207号上诉人（原审原告）：陈建云，男，1968年09月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳前海新富资本管理集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李先林，董事长。委托诉讼代理人：魏勇，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿振，广东海瀚律师事务所实习律师。上诉人陈建云因与被上诉人深圳前海新富资本管理集团有限公司（以下简称新富公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈建云上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27065号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由新富公司负担。事实和理由：一、新富公司在第二次清算时，少支付属于进取级投资人(陈建云)清算款金额256541.51元给陈建云。第一次清算报告中进取级剩余财产：15839022.29元，第二次清算报告中实际清盘资金：19329736.37元，新富公司应按照陈建云的投资比例返还支付给陈建云。第一次清算时，陈建云正常收到新富公司支付的第一次清算款项为348458.49元。第二次清算时，陈建云理应收到第二次清算款为425254.20元，而实际只收到168712.69元。也就是说，新富公司少支付给陈建云在两次清算中应该所得的256541.51元。二、新富公司在一审法庭上釆用总包模式，利用以偏代全、障眼法模式，以陈建云收到总款773712.69元为由，想抹杀上述少支付的款项。陈建云作为进取级投资人从2016-12-02至2017-1-23收到新富公司款项共计：773712.69元。但这笔款项由三部分组成：第一次清算款348458.49元、第二次清算款168712.69元、补偿款256541.51元。综上所述，两个同样的256441.51元数据，一个是新富公司在第二次清算少支付给陈建云的进取级款；一个是新富公司第一次清算(资管计划终止)支付给陈建云的补偿款。两个相同数据时间维度不同、资金属性、来源和用途不同。三、新富公司作为基金管理人没有尽到投资谨慎、没有尽到风险告知投资人义务，片面强调了合约中赋予的权力，没有尽到权责同等，长达近半年时间，私自利用自有资金多次追加资金，导致投资人投资资金在本案资管计划终止时扩大亏损。四、产品净值0.703的确认不合法律程序。新富公司在一审法庭上陈述的涉案产品净值为0.703，陈建云表示不予确认，因合约中明显有约定：资管计划净值以资管计划结束时公布的净值为准。但一审判决以陈建云不反驳为由就判确认，不合法律程序。新富公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回陈建云的上诉请求。陈建云向一审法院起诉请求：1.新富公司偿还陈建云投资本金326,288元；2.新富公司支付陈建云投资本金利息79678元（利息按投入110万本金一年+清算后所欠本金利息，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至本案上交起诉状之日的利息）；3.新富公司支付陈建云11,000元补偿款；4.新富公司偿还第二次清算差额款142,312元；5.本案诉讼费用由新富公司承担。定，2015年11月11日，陈建云、新富公司签订一份《深圳市新富稳赢八号投资企业（有限合伙）入伙协议》，约定陈建云有意作为有限合伙人加入合伙企业，普通合伙人同意接纳陈建云入伙。双方协商一致，达成以下结果：陈建云承诺出资110万元，作为有限合伙人加入，并一次性缴清。基于本协议项下陈建云的承诺，普通合伙人同意接受陈建云入伙成为深圳市新富稳赢八号投资企业（有限合伙）的有限合伙人。本有限合伙企业资金将全部用于投资《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》进取级份额，并按投资比例分配收益，为有限合伙人获取最稳健的回报。本有限合伙企业期限为1年，投资满6个月可提前结束。自本合伙企业宣布募集完成起，具体起始日期以成立确认函时间为准，具体结束时间以资管计划结束时间为准，到期一次性分配收益。合伙企业总规模为2000万元，其中有限合伙人总规模1980万元。有限合伙人分为Ａ、Ｂ类，Ａ类为1680万元，由合格投资者认购；Ｂ类为300万元，由新富公司认购。Ａ类有限合伙人与Ｂ类有限合伙人均享受浮动收益。本合伙企业认购的资管计划的银行配资杠杆为2:1，资管计划净值以资管计划结束时公布的净值为准。陈建云、新富公司分别在上述入伙协议上签章予以确认。20152015年11月11日，陈建云、新富公司又签订一份《深圳市新富稳赢八号投资企业（有限合伙）合伙协议》，约定合伙企业全体合伙人设立有限合伙企业，合伙企业通过募集资金认购《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》进取份额。该资管计划总规模15000万元，由民生银行认购《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》10000万元优先级份额，新富公司认购《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》5000万元进取级份额。资管计划预警线0.9，平仓线0.85。全体合伙人对合伙企业的实缴出资总额为2000万元，普通合伙人具体出资为新富公司出资比例1%。合伙事务由执行事务合伙人执行。全体合伙人以签署本协议的方式一致同意选择普通合伙人即新富公司担任合伙企业的执行事务合伙人，在执行事务合伙人的权限范围内负责合伙企业日常事务。执行事务合伙人拥有合伙企业法及本协议所规定的对于合伙企业事务的独占及排他的执行合伙事务的权利，包括但不限于：1.合伙企业的投资及其他业务；2.管理、维持和处分合伙企业的资产，包括但不限于投资性资产、非投资性资产、知识产权等；3.采取为维持合伙企业合法存续，以合伙企业身份开展经营活动所必需的一切行动；……13.采取为实现合伙目的，维护或争取合伙企业合法权益所必需的其他行动；14.法律及本协议授权的其他职权。合伙企业清算解散时，如果出现亏损，则有限合伙人以其投资本金及优先分配收益为限优先分配合伙企业财产，普通合伙人以其出资本金为限弥补有限合伙人本金及优先分配收益的损失。如果合伙企业出现资不抵债的情况，有限合伙人仅以其认缴出资额为限承担有限责任，普通合伙人承担无限连带责任。陈建云、新富公司分别在上述合伙协议上签章予以确认。同日，陈建云出具一份《深圳市新富稳赢八号投资企业（有限合伙）认购风险申明书》，其中内容中列有合伙企业投资风险存在于合伙企业的运作及资金管理、运用、处分过程中，存在运用对象和投资项目的风险、政策风险、流动性风险、资金监管风险、市场和经营风险以及其他风险。合伙企业投资既存在盈利的可能，也存在损失的风险。尽管投资管理人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，以有限合伙人获得最大收益为目的，但合伙企业并未明示或默示投资无风险，即合伙企业不承诺投资的资金不受损失，亦不承诺投资的最低收益。合伙企业通过募集资金认购《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》进取级份额。该资管计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。进取级资管计划份额的利益分配劣后于优先级资管计划份额，进取级份额承担的风险远大于优先级份额，认购进取份额的投资者应具备更高的风险识别、评估、承受能力。陈建云在该认购风险申明书中，手写“签署本文件系自愿、真实的意思表示。本人已充分了解并自愿承担参与投资本有限合伙基金所带来的本金的亏损，包括但不限于极端市场行情下产生的重大风险及损失”。陈建云在下方签名予以确认。新富公司提交《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》资产管理合同一份，其中列有资产管理人为中铁宝盈资产管理有限公司，资产托管人为中国民生银行股份有限公司。本计划通过投资收益分配的安排，将计划份额分成预期收益与风险不同的两个级别，即优先级份额和进取级份额。优先级份额和进取级份额分别募集并按照资产管理合同约定的比例进行初始配比，所募集的两类委托人的委托财产合并运作。本资产管理计划设有预警线。本计划预警线为资产管理计划份额净值=0.90元（以管理人估算的计划份额净值为准）。为保护全体委托人特别是优先委托人的利益，本计划设置止损线。本计划止损线为资产管理计划份额净值=0.85元（以管理人估算的计划份额净值为准）。如因支付费用等原因造成管理人估算的计划份额净值低于或等于预警线，或不高于平仓线时，管理人有权按上述约定进行相关操作。止损变现完成后，若进取级委托人在平仓变现完成后的5个交易日（含平仓变现完成当日）追加资金使计划份额净值大于或等于预警线，计划继续运作。否则，本计划提前终止。本计划提前终止的，所变现计划资产支付已计提但未支付的管理费、托管费等相关费用后，优先满足优先委托人的本金和预期收益，剩余资产按照本合同约定的方式对进取级委托人分配。关于追加资金的退回，本计划份额净值连续10个工作日高于1.00元时，则所有进取级委托人达成一致方可以向资产管理人要求退回追加的资金。进取级委托人退回追加资金后的本计划份额净值应高于1.00元（以追加资金退回当日管理人估算的计划份额净值为准），且累计申请退回的资金不得超过累计追加的资金。追加资金的退回不进行计划份额的折算，不改变进取级委托人持有的份额，也不改变本资产管理计划的份额总额。该追加资金退回相应的进取级委托人。进取级委托人追加资金及追加资金的退回均只能通过其认购、参与计划的划出账户（即退出计划的划入账户）进行，银行划付费用由该进取级委托人或所退回的追加资金承担。进取级委托人按照上述预警线、止损线和有关约定追加资金的，应当将追加资金汇入本计划的资金账户。同时约定，自资产管理合同终止事由发生之日起15个工作日，资产托管人和管理人组织成立清算小组。清算小组成员由资产托管人、资产管理人组成。清算小组可以聘请必要的工作人员。清算小组负责管理计划财产的保管、清理、估价、变现和分配，清算小组可以依法进行必要的民事活动。并约定收益分配的顺序为：1.未支付的资产管理计划的费用；2.如有剩余，分配优先级份额委托财产本金及预期收益（扣减累积已支付的优先级预期收益部分）；3.如有剩余，退回进取委托人已追加但未退回的追加资金；4.如有剩余，分配进取级本金；5.剩余资产管理计划资产净值（如有）扣除业绩报酬（如有）后作为进取级剩余收益，按照持有的进取级份额比例向全体进取级委托人进行分配。2016年11月24日，中铁宝盈资产管理有限公司作为资产管理人出具《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》资产清算报告，内容中列有：根据资产管理计划的资产管理合同约定，本资产管理计划的合同终止日为2016年11月18日，清算日期为2016年11月18日至2016年11月25日，管理人决定于2016年11月25日向委托人分配截止前一日的本资产管理计划全部可分配财产。管理人于2016年11月18日归还优先级的本金10000万元；于2016年11月24日分配最后一期优先级受益1119722.22元；于2016年11月25日归还进取级委托人补仓资金1850万元；于2016年11月25日归还进取级的本金15839022.29元。进取级委托人第一次清盘实际提取的资金可能与可分配资金存在差异（一般小于可分配金额），差异部分将同第二次清盘变现后资产全部支付给进取级委托人。2016年11月30日，中铁宝盈资产管理有限公司出具《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》进取级客户补仓资金证明，内容中列有根据资产管理合同的约定，本计划存续期间单位份额净值低于预警线时，进取级委托人需追加补仓资金至产品托管户，使产品单位份额净值高于预警线，满足资管合同规定的继续运作条件。兹证明颜昌仕作为“中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划”进取级委托人，在产品存续期间累计补仓1850万元。根据资管合同的约定，本计划到期清算时按照下列顺序进行收益分配：1.未支付的资产管理计划的费用；2.如有剩余，分配优先级份额委托财产本金及预期收益（扣减累积已支付的优先级预期收益部分）；3.如有剩余，退回进取委托人已追加但未退回的追加资金；4.如有剩余，分配进取级本金；5.剩余资产管理计划资产净值（如有）扣除业绩报酬（如有）后作为进取级剩余收益，按照持有的进取级份额比例向全体进取级委托人进行分配。2017年1月18日，中铁宝盈资产管理有限公司作为资产管理人出具《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》二次资产清算报告，内容中列有本资产管理计划合同的终止日为2016年11月18日，由于截止本计划终止日尚有股票处于停牌状态，需对本资产管理计划实施二次清算。本资产管理计划的清算期间为自2016年11月18日至2016年11月25日止，二次清算日为2017年1月9日。资产管理人决定于2017年1月20日（资产支付日）向委托人分配截至前一日的本资产管理计划全部剩余财产。2017年1月20日实际清盘资金为19329736.37元。经一审庭审询问，陈建云、新富公司双方均确认陈建云支付的投资款总额共计110万元，收回的投资本金数额共计773712.69元。陈建云主张新富公司返还其投资本金326288元及相关利息，认为新富公司在没有征求其及投资人同意的情况下私自追加资金达4次之多，总额达1850万元，属于违规追加；其次，两次清算都没有让投资人参加，特别是第二次强制清算有1932.9万元之多，只给所有投资人760多元，而1100多万元资金被新富公司无偿占有，新富公司没有按照合伙协议进行工商变更，导致合伙协议中明确只募集了2000万元，而投资了5000万元，3000万元从何而来，明显加大了投资风险。新富公司则认为新富公司作为合伙企业的执行事务合伙人，依照涉案合伙协议的相关约定，对于合伙企业的事务具有独占和排他性的执行合伙事务的权利。本次资产计划，新富公司按照资产管理合同关于份额分级、追加资金退回的相关约定，追加保证金1850万元的原因系因为2016年1月份政策的原因，当时熔断机制刚推行以及当时极端的市场行情，导致股票市场大幅下挫，涉案资产计划触及0.85的平仓线。因为杠杆的比例是2:1，不追加风险保证金会导致涉案资产计划、产品被强制平仓。涉案资产计划在清算时，净值高于平仓线。新富公司以追加资金的形式防止资管计划被平仓，是产品可以继续运作。该追加的保证金系新富公司自有资金，陈建云的利益并未因此受到损害。若当时没有追加保证金，平仓的结果会导致客户的净值占0.55。追加保证金后，维持客户净值为0.703，比强制平仓，陈建云少亏损16.87万元。两次清算，新富公司并不存在任何私吞资金及违约行为。陈建云主张新富公司支付11000元补偿款，认为合伙协议有约定，若投资亏损，普通合伙人以其出资本金为限弥补有限合伙人本金及优先分配收益的损失，普通合伙人的出资比例为1%，故陈建云认为其也应当按照出资总额的1%予以优先补偿。新富公司则称涉案协议约定，有限合伙人总规模为1980万元，分为A类和B类，A类和B类有限合伙人分别承担自身亏损。B类有限合伙人即本案新富公司的份额是300万元，根据收益分配原则，该部分应予以扣减。按照新富公司投资的总体份额20万元来算，因为产品的净值是0.703，故补偿款整体的金额是140600元，若按照陈建云投资的110万在2000万的这个进取级份额平均来算，金额应该是7733元。陈建云主张偿还第二次清算差额款142,312元，认为资产清算计划的清算时间为自2016年11月18日起至2016年11月25日止。清算起始日即资产支付日。二次清算是残值清算。新富公司将第一次清算的私自补偿变相又暗中收回，新富公司以此想掩盖和抹平其违规补偿行为以及让某些投资人对其违规事实不予追究的事实。二次残值清算有1166万元之多，本应该按照比例分配给所有投资人，但是新富公司通过这种变相推倒清算的方式，想将1166万元之多的款项占为己有。按比例应补偿陈建云425254.20元，而新富公司只退回了168712.69元。新富公司则认为其作为合伙企业的执行事务合伙人，按照资管合同相关规定，对资管合同各方的权利、义务，预警线、平仓线以及追加资金等情况均有明确的说明。同时，作为清算方的中铁宝盈公司对于进取级客户补偿资金证明里边也有明确说明，本计划存续期间，单位份额净值低于预警线时，进取级委托人须追加补仓资金至产品托管户，使产品单位份额的净值高于预警线，满足按合同规定的继续运作的条件。同时也明确了资产清算的顺序，追加资金使排在分配进取级本金之前，资产管理人中铁宝盈资产管理有限公司的资产清算报告也是按照资管合同以及资产清算的顺序，按照份额净值进行的清算，新富公司的清算是没有问题的。一审法院认为，根据涉案入伙协议、合伙协议以及认购风险申明书等相关文件内容，其上有陈建云、新富公司亲笔签名确认。约定内容明确清晰、详细具体，并无产生歧义情形，亦并不违反法律法规强制性规定，故一审法院确认上述入伙协议、合伙协议以及认购风险申明书合法、有效，系当事人真实意思表示，对陈建云、新富公司双方均依法产生约束力。在上述入伙协议、合伙协议以及认购风险申明书中，均分别明确约定由合伙企业通过募集资金认购《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》进取级份额的相关内容，在入伙协议中还提及“本合伙企业认购的资管计划的银行配资杠杆为2:1，资管计划净值以资管计划结束时公布的净值为准”等内容。陈建云作为一名完全民事行为能力的成年人，在其上签名予以确认，并未提出异议，表示其清楚地知悉并认可《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》的存在，其投资认购进取级份额的行为属于《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》的调整范围，一审法院确认涉案《中铁宝盈-新富价值优选26号特定客户资产管理计划》对陈建云、新富公司双方亦依法具有约束力。关于陈建云诉求新富公司返还其投资本金326288元及相关利息的主张。根据相关法律规定，当事人对其主张的事实，应提供充足、有效的证据予以证明。无法举证或证据不能证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担举证不能的法律后果。涉案合伙协议明确约定新富公司系合伙企业的执行事务合伙人，合伙事务由执行事务合伙人执行。执行事务合伙人拥有合伙企业法及本协议所规定的对与合伙企业事务的独占及排他的执行合伙事务的权利，包括但不限于：1.合伙企业的投资及其他业务；2.管理、维持和处分合伙企业的资产，包括但不限于投资性资产、非投资性资产、知识产权等；3.采取为维持合伙企业合法存续，以合伙企业身份开展经营活动所必需的一切行动；……13.采取为实现合伙目的，维护或争取合伙企业合法权益所必需的其他行动；14.法律及本协议授权的其他职权。同时在涉案合伙协议和资管计划中，明确约定资管计划预警线为0.9，平仓线为0.85，亦对追加资金及退回进行了相关约定。根据涉案合伙协议的约定，资管计划总规模为15000万元，由民生银行认购10000万元优先级份额，新富公司认购资管计划5000万元进取级份额，该约定明确清晰，新富公司并未超出该约定范围追加资金。在此范围内，当涉案资管计划触及平仓线时，新富公司以追加资金的形式防止资管计划被强制平仓，使产品可以继续运作。属于新富公司作为合伙企业执行事务合伙人依照协议约定的职权范围行使职权的情形。且涉案合伙协议并无新富公司行使该职权须召开合伙人会议的强制性约定。同时防止资管计划被强制平仓的行为并不会对陈建云的利益造成损害，并不存在陈建云诉称新富公司追加投资加大投资风险的情形。陈建云在该部分诉求中亦主张两次清算中有1100多万元资金被新富公司无偿占有。经一审法院审理查明，涉案资管计划明确约定追加资金的退回不进行计划份额的折算，不改变进取级委托人持有的份额也不改变本资产管理计划的份额总额。同时约定，清算小组由资产托管人和资产管理人组织，清算小组成员由资产托管人、资产管理人组成。清算小组负责管理计划财产的保管、清理、估价、变现和分配。收益分配的顺序为：1.未支付的资产管理计划的费用；2.如有剩余，分配优先级份额委托财产本金及预期收益（扣减累积已支付的优先级预期收益部分）；3.如有剩余，退回进取委托人已追加但未退回的追加资金；4.如有剩余，分配进取级本金；5.剩余资产管理计划资产净值（如有）扣除业绩报酬（如有）后作为进取级剩余收益，按照持有的进取级份额比例向全体进取级委托人进行分配。一审法院认为，涉案资管计划的托管人是中国民生银行股份有限公司，管理人为中铁宝盈资产管理有限公司，由其依据上述约定组成清算小组，对到期资产进行清算，符合相关约定，并无违法之处。清算小组在涉案清算中依照明确规定的收益分配顺序进行分配，属于清算小组正常履行其清算职权的行为，并无证据显示新富公司在此清算过程中存在无偿占有了1100万元资金的情形。另，在涉案认购风险申明书中亦明确列有合伙企业投资既存在盈利的可能，也存在损失的风险。合伙企业并未明示或默示投资无风险，即合伙企业不承诺投资的资金不受损失，亦不承诺投资的最低收益。涉案资管计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险。进取级资管计划份额的利益分配劣后于优先级资管计划份额，进取级份额承担的风险远大于优先级份额等内容。一审法院认为，即使按常理判断，类似涉案投资的行为，在具备高收益可能性的同时必然亦具有高风险的可能性。新富公司并未作出保本的承诺，亦并未隐藏该投资风险的存在。陈建云在该风险申明书上签名确认，亦代表陈建云清楚地知悉上述投资的风险的存在。故陈建云的投资本金无法全额收回的事实并不能当然推断新富公司即存在违法违规之处。故综上所述，陈建云在本案中并未提交充足、有效的证据证明其主张的新富公司应退回其投资本金及利息的情形，该举证不能的责任应由陈建云自行承担，对陈建云的该部分主张，一审法院对此不予支持。关于陈建云请求新富公司支付11000元补偿款的主张。一审法院认为，根据涉案入伙协议的约定，合伙企业总规模为2000万元，其中有限合伙人总规模1980万元。有限合伙人分为A、B类，A类为1680万元，由合格投资者认购；B类为300万元，由新富公司认购。根据涉案合伙协议的相关约定，合伙企业清算解散时，如果出现亏损，则有限合伙人以其投资本金及优先分配收益为限优先分配合伙企业财产，普通合伙人以其出资本金为限弥补有限合伙人本金及优先分配收益的损失。新富公司系合伙企业的普通合伙人，按新富公司投资的总体份额20万元并依照有关产品净值予以计算。新富公司主张涉案产品的净值是0.703，陈建云虽对此不予认可，但并未提交有效证据予以反驳，且涉案入伙协议亦约定资管计划净值以资管计划结束时公布的净值为准。故一审法院对新富公司主张的产品净值0.703予以确认。故补偿款整体的金额是140600元。陈建云作为合伙企业的有限合伙人，其投资金额为110万，故按其在有限合伙人总规模1980万元的比例予以计算，陈建云应获得的补偿款金额应为7811.11元。新富公司虽退回陈建云投资本金，但未向陈建云支付上述补偿款，应向陈建云支付补偿款7811.11元，对于陈建云主张超出部分，一审法院不予支持。关于陈建云请求新富公司偿还第二次清算差额款142,312元的主张，一审法院认为，涉案资管计划两次清盘，均提供有相关清算报告予以佐证。如前所述，根据涉案资管计划对清算小组的组成以及收益分配顺序等的规定，涉案清算小组的组成以及对到期资产的清算，符合相关约定，并无违法之处。清算小组在涉案清算中依照明确规定的收益分配顺序进行分配，亦属于清算小组正常履行其清算职权的行为，并无证据显示新富公司在此清算过程中存在将有关款项违法据为己有未足额分配的情形以及其他违反法律法规强制性规定的情形。涉案第二次清算报告明确列明系由于截止本计划终止日尚有股票处于停牌状态，故需对本资产管理计划实施二次清算。陈建云虽主张二次清算是残值清算，但并未提交有效的证据予以证明，一审法院对此不予采信。综上所述，陈建云主张新富公司在清算过程中将1100万元款项占为己有，未足额分配其款项存在差额的主张，并未提交充足、有效的证据予以证明，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、深圳前海新富资本管理集团有限公司应于本案判决发生法律效力之日起十日内向陈建云支付补偿款7811.11元；二、驳回陈建云的其他诉讼请求。本案一审案件9393元（已由陈建云预交），由陈建云负担3000元，深圳前海新富资本管理集团有限公司负担6393元。二审中，陈建云提交微信记录及补充协议作为新的证据，拟证明25万元是补偿款及私下协议。经质证，新富公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不予认可。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人对合伙关系及合伙企业解散陈建云应收回投资本金773712.69元没有异议，争议的焦点在于新富公司作为合伙企业的资金管理者是否已经足额返还该款项。涉案合伙企业清算过程中，新富公司分别向陈建云支付348458.49元、256541.51元、168712.69元，共计773712.69元，与陈建云应收回的投资本金金额相符。陈建云主张其中的256541.51元属于补偿款，不计入新富公司返还的投资本金金额。首先，新富公司作为资金管理者主张其支付该笔256541.51元款项用于返还陈建云投资本金，该主张与合伙协议的履行情况相符。其次，依照合伙协议的约定及履行情况，新富公司应支付给陈建云的补偿款为7811.11元，与该笔256541.51元款项金额相差巨大。第三，没有任何证据显示新富公司曾作出该笔256541.51元款项属于补偿款的意思表示。因此，新富公司分三笔共计支付陈建云773712.69元，已足额返还陈建云应收回的投资本金。另外，陈建云二审提交的补充协议没有原件，且与本案其他协议约定矛盾，在新富公司不予确认的情况下，不能作为双方约定返还全部投资本金的合同依据。因此，陈建云主张新富公司支付投资本金差额及相应利息没有事实和法律依据，本院不予支持。新富公司对资金的管理符合双方协议的约定，清算报告亦显示新富公司追加保证金的行为实际上减少了陈建云的亏损。陈建云主张新富公司未尽投资管理人义务缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。因此，陈建云以此为由主张新富公司赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈建云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9315元，由上诉人陈建云负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年三月二十五日书记员  胡谈盛