安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初920号原告：刘中平，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷芳芳，安徽李丰升律师事务所实习律师。被告：张玉侠，女，1972年9月20日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：苏听，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：黄斌斌，男，1988年10月16日生，汉族，住址同上。被告：黄平，女，1991年7月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：黄悦，女，1993年8月3日出生，汉族，住址同上。被告：黄波，男，1995年2月10日出生，汉族，住址同上。被告：合肥市轮动方程汽车租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路112号万豪广场A座商250号。法定代表人徐海永，执行董事。委托诉讼代理人：郑禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，营业场所安徽省合肥市包河区南京路2588号。负责人:刘敏俊，总经理。委托诉讼代理人：余文豹，男，该公司员工。原告刘中平与被告张玉侠、黄斌斌、黄平、黄悦、黄波、合肥市轮动方程汽车租赁有限公司（以下简称“轮动租赁公司”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“长安责任保险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘中平的委托诉讼代理人李清、被告张玉侠的委托诉讼代理人苏听、被告轮动租赁公司的委托诉讼代理人郑禹、被告人保财险合肥分公司的委托诉讼代理人付晓艳、被告长安责任保险安徽分公司的委托诉讼代理人余文豹到庭参加了诉讼。被告黄斌斌、黄平、黄悦、黄波经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告张玉侠、黄斌斌、黄平、黄悦、黄波在所继承黄西全的遗产范围内与被告轮动租赁公司共同赔偿原告医疗费等各项损失合计532631.66元［732631.66元＝（1585263.32元-120000元）×50%＋120000元-200000元（已扣除被告长安责任保险安徽分公司先付的200000元）］，被告长安责任保险安徽分公司在其所承保范围内对被告张玉侠、黄斌斌、黄平、黄悦、黄波应赔偿的数额承担赔偿责任；2.被告人保财险合肥分公司赔偿原告损失110000元［120000元-10000元（已扣除被告人保财险合肥分公司先付的10000元医疗费）］；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年5月23日12时26分左右，黄西全驾驶皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通轿车沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至7公里＋270米处，车辆在右侧第二车道内停车时，被刘中平驾驶的鄂Ｊ×××××号大型普通客车撞上车辆后部，推行两车共同前移200米左右后，皖Ａ×××××号车停于左侧第一、二车道之间，鄂Ｊ×××××号大型普通客车继续向前行驶一公里后，刮碰道路右侧护栏减速冲到路基下，造成黄西全经医院抢救无效死亡，刘中平、皖Ａ×××××号车乘车人张玉侠、鄂16×××××号大型普通客车乘车人张保国等10人不同程度受伤，两车及道路设施受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，刘中平与黄西全对此次事故承担同等责任。由于事故车辆皖Ａ×××××号车挂靠在被告轮动租赁公司名下，并分别在被告人保财险合肥分公司和长安责任保险安徽分公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任险（以下简称“三者险”），故诉至法院依法支持原告上述诉讼请求。被告张玉侠辩称，1.黄西全去世后张玉侠没有继承到遗产，故对刘中平诉请不承担责任；2.轮动租赁公司对此次事故应当承担赔偿责任。该公司和本起事故有密切关系，该公司误以为黄西全未交付保费，派公司人员通过GPS定位后用公司钥匙将车辆从黄西全老家开到合肥。后来发现黄西全已经交过保费，并以种种理由推脱把车辆送回原处，让黄西全到合肥将车辆开回。因为轮动租赁公司管理不到位，对本起事故埋下事故隐患，故请求轮动租赁公司对该起事故承担连带责任。被告黄斌斌、黄平、黄悦、黄波未作答辩。被告轮动租赁公司辩称，本案中我司将车辆租赁给黄西全使用，对事故发生无过错，不承担责任。被告人保财险合肥分公司辩称，1.我司对事故发生事实及责任划分无异议；2.事故车辆在我司投有交强险，案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时有效的前提下在保险限额内承担赔偿责任；3.前期医疗费10000元及车损2000元已赔付完毕，目前只余有110000元伤残赔偿限额，原告各项请求由法院依法审核并裁判，并请求为其他伤者预留份额；4.诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。被告长安责任保险安徽分公司辩称，1.我司对事故责任划分无异议；2.事故车辆在我司投有100万元商业三者险，并投保不计免赔险。我司愿意核实两证后进行赔付；3.我司已赔付黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司停运损失156038.50元；4.原告诉请残疾辅助器具费用不合理，我司申请鉴定；5.诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日12时26分左右，黄西全驾驶皖Ａ×××××号翼虎牌小型普通轿车沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至7公里＋270米处，车辆在右侧第二车道内停车时，被刘中平驾驶的鄂Ｊ×××××号大型普通客车撞上车辆后部，推行两车共同前移200米左右后，皖Ａ×××××号车停于左侧第一、二车道之间，鄂Ｊ×××××号大型普通客车继续向前行驶一公里后，刮碰道路右侧护栏减速冲到路基下，造成黄西全经医院抢救无效死亡，刘中平、皖Ａ×××××号车乘车人张玉侠、鄂16×××××号大型普通客车乘车人张保国等10人不同程度受伤，两车及道路设施受损的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，刘中平与黄西全对此次事故承担同等责任。事故发生后，刘中平即被送往合肥市人民救治，诊断为失血性休克、双下肢多发开放性骨折伴血管神经损伤、右足拇指缺失伴皮肤缺损等，住院至同年6月23日出院，当日转入该院康复医学科继续住院治疗至2019年1月2日出院。住院期间，合肥市人民医院医生为刘中平开具处方外购人血白蛋白和头孢克肟颗粒。出院后，刘中平在英山县人民医院和合肥市人民医院复查共五次。刘中平因伤治疗共用去医疗费573368.62元。2019年4月8日，德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司出具《配置残疾辅助器具说明》并提出配置意见：根据刘中平情况其适合安装普通适用型小腿假肢飞锐碳纤脚，该款假肢价格为肆万陆仟叁佰元整，其辅助器具的安装、功能训练为期约为30天，期间需有陪护一名，期间食宿费自理；该款假肢使用寿命与使用频率和使用者对假肢的照护有关，在一般情况下假肢主体平均使用寿命为四年，期间该假肢每年维修费为假肢价格的10%。原告于2019年1月在该司配置假肢，并支出假肢费用46300元、助行器费用45元。本案审理过程中，长安责任保险安徽分公司认为德林义肢非专业鉴定机构、原告配置的假肢费用过高非普通适用型假肢。张玉侠也提出德林义肢的假肢制作师陈建良的执业证书已过有效期。针对上述问题，本院于2020年3月24日发函要求德林义肢进行回复。2020年3月25日，德林义肢书面复函本院：1.假肢制作师陈建良同志（执业证书有效期至2016年8月5日）符合办理续期注册条件，但因中国康复辅助器具协会暂不能办理该业务，其原有证件继续使用，有效期至2023年3月25日；2.刘中平配置的飞锐碳纤脚之小腿假肢属于国产普通适用型假肢。2019年9月18日，刘中平委托安徽中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行了鉴定。该所出具鉴定意见评定：刘中平右下肢自膝下段以远缺失构成七级伤残、右膝关节功能丧失构成九级伤残；其误工期为伤后至伤残评定前一日、护理期为伤后224日、营养期为伤后224日；其后续治疗费为16000元。刘中平因此支付鉴定费3000元。同时查明，事故车辆皖Ａ×××××号车系轮动租赁公司所有，事故发生时为黄西全驾驶。该车自2017年7月26日由轮动租赁公司出租给黄西全使用，租期三年。该车在人保财险合肥分公司投保了交强险，在长安责任保险安徽分公司投保了三者险，并投保了不计免赔特约险。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，人保财险合肥分公司、长安责任保险安徽分公司履行本院（2019）皖0122民初127号先予执行裁定分别先行垫付刘中平医疗费10000元、200000元，同时履行（2019）皖0122民初49号和（2019）皖01民终4016号民事判决分别支付皖Ａ×××××号车所有人黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司财产损失2000元、162538.50元。再查明，刘中平系湖北省英山县居民，自2016年1月起即在黄冈市东方运输集团英山全顺有限公司从事驾驶员工作，月平均工资7041元，双方签有劳动合同，事故发生后，刘中平因伤不能上班，该单位已经停发其工资。另，皖Ａ×××××号车驾驶人黄西全在本起事故中死亡，张玉侠系其配偶，黄斌斌、黄平、黄悦、黄波系其子女。审理中，刘中平向本院提供的身份证、劳动合同、用人单位营业执照、工资表、养老保险缴费明细表（2016年1月至2017年12月）和（2018）皖0122民初5088号民事判决书复印件，用以证明上述事实。以上事实，有原告提供的身份证复印件，道路交通事故认定书复印件，被告的驾驶证、行驶证、保险单复印件，病历、出院小结、费用清单，司法鉴定意见书、配置残疾辅助器具说明、安装辅助器具评估意见，劳动合同、用人单位营业执照、工资表、养老保险缴费明细表（2016年1月至2017年12月）、误工证明，医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费发票，（2018）皖0122民初5088号、（2019）皖0122民初49号、(2019)皖01民终4016号民事判决书复印件，（2019）皖0122民初127号民事裁定书；轮动租赁公司提供的汽车租赁合同、交强险和三者险保单复印件、道路交通事故认定书复印件；人保财险合肥分公司提供的转账记录截图；长安责任保险安徽分公司提供的转账凭证复印件以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方均未提出异议，本院依法予以确认。刘中平的各项请求中：（一）医疗费，有医疗机构出具的收款凭证，结合原告的病历和诊断证明，可予以确定。（二）后续治疗费，有鉴定机构出具的鉴定意见予以证明，且该费用系必然发生费用，故对该请求，本院予以支持。（三）住院伙食补助费、营养费和护理费，均于法有据，且被告方亦无异议，本院予以支持。（四）误工费，标准可按照原告的月平均工资计算；误工期限，原告请求按照502天计算，未超过定残前一日，本院予以支持。（五）残疾赔偿金，标准可按照上一年度全省城镇居民人均可支配收入计算，年数为20年，系数根据其伤残等级可确定为42%。（六）精神损害抚慰金，根据原告的伤情以及其在本起事故中的过错程度等，本院酌定为15000元。（七）交通费，根据原告就诊的时间，复查次数以及就诊地点与其住所的距离等因素，本院酌定为4580元。（八）住宿费，根据原告提供的发票，该费用系房租费，原告未能举证该费用系其因客观原因不能住院，其本人及其陪护人员必须住宿产生的费用，故对该费用，本院不予支持。（九）残疾辅助器具费，原告因本起事故造成其右侧小腿创伤截肢，德林义肢康复器材（上海）有限公司合肥分公司（以下简称“德林义肢”）认为原告适宜配置假肢，故原告请求支持其残疾辅助器具费的理由正当，本院予以支持；配置假肢的标准和价格，德林义肢系安徽省民政厅认定的具有资质的假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业，该企业的配置说明中已经明确原告配置的小腿假肢飞锐碳纤脚属于国产普通适用型假肢，并对该类型假肢的价格、维修费用和使用年限作出合理评定，故对德林义肢出具上述意见，本院予以认定。原告诉请的残疾辅助器具费用中包含已发生的辅助器具费、后续假肢配置费用及其维修费用、配置假肢训练期间的护理费。其中，1.关于原告诉请的已发生的辅助器具费47296元，根据其提供有效凭证，结合医嘱和配置机构的意见，本院可确认为46345元；其余费用的凭证无法证明系刘中平发生的费用，对此本院不予支持。2.关于原告诉请的后续假肢配置费用及其维修费用388920元（392624.40元-3704.40元）。每具假肢配置费用参照德林义肢的配置意见可确定为46300元；后续假肢配置次数，鉴于原告于2019年1月已经配置假肢，其后续假肢配置费用应自2023年1月起算，同时参照我国人口平均寿命75周岁，确定其截止时间应计算至2037年1月，结合假肢四年使用年限，原告后续配置假肢的次数应为4次。假肢配置的维修费用标准参照德林义肢出具的配置意见可确定为4630元；维修年数，自刘中平首次配置假肢之日（2019年1月）起计算至2037年1月，应为18年。3.原告诉请的配置假肢训练期间的护理费3704.40元，德林义肢虽认为原告安装、功能训练期间需有陪护一名，但上述意见已经超出该企业的经营范围，且该企业对陪护的必要性和合理性也未作阐述，故对该意见，本院不予认定。对原告请求的上述护理费用，本院不予支持。（十）鉴定费，于法有据，本院予以支持。综上，原告刘中平因本起事故所引起的各项损失为：医疗费573368.62元、住院伙食补助费11200元（50元/天×224天）、营养费11200元（50元/天×224天）、后续治疗费16000元、交通费4580元、误工费117819.40元（234.70元/天×502天）、护理费27659.52元（123.48元/天×224天）、残疾赔偿金315336元（37540元/年×20年×42%）、残疾辅助器具费314885元[46345元+46300元/次×4次+（46300×10%）元/年×18年]、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元。合计人民币1410048.54元。皖Ａ×××××号车驾驶人黄西全作为事故车辆驾驶人，因其在本起事故中存有一定过错，其对原告造成的上述损失，由事故车辆交强险的承保公司人保财险合肥分公司依照法律规定在保险限额内承担相应的赔偿责任，由三者险的承保公司长安责任保险安徽分公司依照保险合同约定在保险限额内承担50%的赔偿责任。由于本起事故造成多人受伤，其中只有部分伤者通过客运承运人责任保险进行理赔，本院在交强险项下医疗费及死亡伤残赔偿限额内为其他伤者预留20000元。关于原告请求张玉侠、黄斌斌、黄平、黄悦、黄波在继承黄西全的遗产范围内对原告的损失承担赔偿责任，鉴于原告并未举证证明黄西全是否存有遗产，且本案原告的上述损失已经由保险公司予以赔偿，故对原告上述诉请，本院不予支持。关于轮动租赁公司是否承担赔偿责任，轮动租赁公司作为皖Ａ×××××号车的车主和出租方，无证据证明其对本案损害的发生存有过错，故其司对原告的上述损失亦不承担赔偿责任。关于保险公司先予垫付款项的处理。鉴于事故发生前，人保财险合肥分公司、长安责任保险安徽分公司分别已经先行垫付10000元、200000元，包含在原告的损失总额中，本院予以一并处理，在保险公司的赔偿款中直接予以扣除。被告黄斌斌、黄平、黄悦、黄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘中平各项损失90000元；二、被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任险限额内承担455024.27元的赔偿责任；三、驳回原告刘中平的其他诉讼请求。【履行方式：上述款项均汇至肥东县人民法院、中国光大银行肥东支行、51260188000099377账户。其中，人保财险合肥分公司支付原告刘中平赔偿款90000元（100000元-10000元），长安责任保险安徽分公司支付刘中平赔偿款455024.27元（655024.27元-200000元）。】如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5113元，由原告刘中平负担777元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担716元，由长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担3620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许长忠二〇二〇年三月三十日法官助理徐靓书记员韦玲