广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42227号原告：陈彩云，女，1974年10月*日出生，汉族，住广州市开发区。被告：广州创泓物业管理有限公司，住所地广州市越秀区豪贤路172号（豪贤上午大楼）5楼自编503室，统一社会信用代码91440101MA59LYCH7T。法定代表人：周锦枫，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。原告陈彩云诉被告广州创泓物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩云，被告广州创泓物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彩云诉称，1.原仲裁裁决认定原告为被告的高级管理人员是错误的；原告于2017年10月9日进入被告处工作，原、被告双方就只签订一份协议书，并未办理任何聘用手续，也没有签发任何任命文书。入职以后，被告一直未按照协议内容安排原告担任办公室总负责人职位工作，而是另行安排原告为被告处的一名小车司机，专门接送领导到各个项目现场巡视、又或者开车运送物料、跑跑外勤等杂务，闲时就在办公室做一些普通文字录入工作、开发票等普通文职工作；作为一名司机及普通文职人员的职务，被告也没有赋予原告作为高级管理人员权利，原告绝大部分时间都是开车跟领导在外面到处跑，没有任何办公室管理权利，也没有行使过作为高级管理人员的权利，任何事情都由总经理决定与安排；被告各个项目中的所有事情由总经理助理负责，办公室则由总经理兼总负责人负责。原告曾经多次与被告协商提出调整职位并出具聘任书及签订劳动合同，被告领导以新公司刚起步办公室没招到其他文员及暂时没有聘请到其他司机为由拖延。直到被告违法解除原告劳动关系，（根据穗越劳人仲案[2019]401号裁决书）也没有调整原告成为办公室总负责人职务。基于以上事实，被告已严重违反《协议书》第一条内容。越秀区劳动人事争议仲裁委员会认为原告为办公室总负责人的内容与事实完全不符。因此广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2019]1064号裁决认为原告为被告的高级管理人员，应当负有完善其司规章制度、与员工及时签署劳动合同等日常经营管理活动的义务与事实不符，理应纠正。2.被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资78000元；原告于2017年10月9日进入被告处工作，直至2019年1月30日被告违法解除原告劳动关系，（根据穗越劳人仲案〔2019)401号裁决一、三）都未与原告签订书面的劳动合同。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会穗越劳人仲案[2019]1064号只看到协议书内容一就裁决，认为双方未签订劳动合同的事实存在过错，驳回请求的裁决有误，事实是被告并没有按照协议内容安排原告为高级管理人员，原告并没有存在过错；原告认为根据劳动合同法及相关法律的规定，用人单位应当与劳动者签定劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被告应当与原告签订书面劳动合同；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。被告应当根据本条规定从2017年11月9日至2018年10月8日期间支付原告双倍工资78000元(计算方式：6500元/月×12个月=78000元）。3.被告支付原告违约赔偿金65000元；双方在《协议书》中第三、四条及补充协议中一规定：在2017年10月至2027年10月内被告无故开除或找理由逼原告离开公司，被告违反上述规定应当赔偿原告最高工资额的10个月工资；而根据穗越劳人仲案[2019]401号裁决三，被告属于违法解除原告劳动关系；因此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，被告已经严重违约应当支付原告违约赔偿金65000元；（计算方式根据穗越劳人仲案[2019]401号裁决为：6500元/月×10个月=65000元。）原告故请求判令：1.被告支付原告2017年11月9日至2018年10月8日期间未签订劳动合同双倍工资78000元；2.被告支付原告违约赔偿金65000元。被告广州创泓物业管理有限公司辩称，1.原告入职时间是2017年10月9日，依据劳动合同法的规定，公司与原告签订劳动合同的期限为2017年11月8日前，若被告未与原告签订劳动合同，原告应在规定的时效即一年内申请，时间应为2017年11月9日开始计算一年，即至2018年11月8日止，但原告向劳动仲裁委员会提交申请书时间为2019年9月2日，已超过了申请仲裁的时效。2.原、被告之间实际已签订劳动合同，因原告拒绝进行工作交接，故本案中无法提交劳动合同。本案中原告提交的证据为协议书，已说明其为补充协议，实际应为劳动合同的补充协议，当时的法定代表人陈桂明与其为兄妹关系，办公室人员有原告的哥哥陈桂明、原告的姐姐陈碧英，实际办公室所有事务都为其兄妹三人负责，其中人事事务也是由原告负责，原告应对其自身工作行为负责。经审理查明：原告于2017年10月9日入职被告处，月工资为6500元，双方于同日签订《协议书》，订明被告聘请原告为办公室总负责人，该协议书加盖有被告公章，并由原告签名、捺指模。2019年4月4日原告向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求包括确认劳动关系；支付违法解除劳动关系的赔偿金；未休年休假工资；工资；违反协议书约定解除劳动关系的赔偿金65000元（该申请项即本案诉讼请求第2项）。该委于2019年7月1日作出穗越劳人仲案[2019]401号《仲裁裁决书》，其中驳回原告关于支付违反协议书约定解除劳动关系的赔偿金65000元（即本案诉讼请求第2项）的仲裁请求，原告未就该裁决不符提起诉讼。原告另于2019年9月2日向上述仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付未签订劳动合同的双倍工资78000元（即本案诉讼请求第1项），该委于2019年11月4日作出穗越劳人仲案[2019]1064号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的诉讼请求。原告不服该裁决遂于2019年11月14日诉至本院。本院认为，依照原、被告于2017年10月9日签订的《协议书》内容可认定原告与被告建立劳动关系起就担任被告的办公室总负责人工作，原告未能提供证据证明被告有违反该约定赋予原告办公室总负责人的职权，也未能提供证据证明未签订劳动合同的责任完全归责于被告，因此，原告关于请求被告支付劳动合同双倍工资78000元的主张缺乏事实依据，本院不予支付，且原告在2017年11月9日起已知道或者应当知道未签订劳动合同的权利受损害，却直至2019年9月2日方向仲裁部门申请仲裁，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，该责任应由原告自行承担。关于原告主张被告支付违约赔偿金65000元，该请求已在上述401号《仲裁裁决书》中进行处理，原告未在该裁决提出起诉，却在本案重复提出，违反一事不再理原则，本案不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈彩云的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈彩云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  李广华人民陪审员  刘润霞二〇二〇年三月十九日书 记 员  潘有芳