广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初27938号原告（反诉被告）淮北市作科新能源有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区新区创业园8号厂房，统一社会信用代码91340600MA2RLY2C3U（1-1）。法定代表人舒发。委托代理人黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托代理人麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市恒川激光技术有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观路泰嘉乐科技工业园9楼901，统一社会信用代码914403006971125622。法定代表人何斌。委托代理人阳义华，广东益思律师事务所律师。原告淮北市作科新能源有限公司诉被告深圳市恒川激光技术有限公司及被告深圳市恒川激光技术有限公司反诉原告淮北市作科新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄健平，被告的委托代理人阳义华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令解除双方签订的《产品销售合同》；2、判令被告向原告返还已支付的设备款人民币237,590元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起算至被告返还全部款项之日止）；3、判令被告向原告赔偿因案涉设备故障造成的损失人民币397,400元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告反诉请求：1、判令原告向被告支付剩余货款人民币26,400元；2、判令原告返还一条光纤线；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。本案相关情况原告主张原、被告于2018年4月25日就购买光纤激光焊接机的相关事宜签订相关的《采购订单》及《产品销售合同》，约定了质保期为一年，交货时间为2018年6月5日之前，但是被告迟延交货，原告于2018年9月23日才收到被告的货物。在收到货物后，被告提供的设备存在多次严重的质量问题，其中有的质量问题多次重复发生，致使原告无法正常使用设备。原告多次要求被告进行维修，但均没有使案涉设备得以正常运作，导致原告的生产无法正产进行，导致原告损失，截至2019年7月22日的损失为人民币397,400元。因设备出现质量问题，被告在保质期内拒绝修复，也拒绝退机，原告多次沟通未果。原告为证明上述主张提交了：1、产品销售合同、采购订单，拟证明原告于2018年4月25日向被告购买光纤焊接机，约定交货时间为2018年6月5日之前；2、送货单，拟证明被告向原告送货，送货时间为2018年9月23日；3、银行回单，拟证明原告向被告支付货款共计人民币237,590元；4、售后服务单、供应商售后记录表，拟证明被告卖出的设备存在严重质量问题，不符合合同约定与质量标准；5、退机声明、退机声明的回复、联络函、说明、微信聊天记录，拟证明被告的设备存在严重质量问题，不符合合同约定与质量标准，在多次维修之后均未能正常运作，被告拒绝退机，也拒绝维修。被告辩称，双方签订的产品销售合同被告予以认可，但采购订单不予认可，采购订单中叙述的交货为2018年6月5日之前不属实，被告已按照产品销售合同的约定交付了货物，并按照产品销售合同的约定履行了产品的质量保修服务。原告提出的退货声明没有事实依据和理由，对于产品质量问题被告已免费进行了维修，维修设备运行正常，因此原告请求解除双方的产品销售合同，以及要求被告退还设备款并赔偿损失没有事实和法律依据。被告反诉称，原、被告于2018年4月25日签订《产品销售合同》，原告向被告采购光纤激光焊接机机器设备，并约定了付款方式、付款时间等内容。合同签订后，被告依约履行送货义务，且原告在2018年9月23日签收。根据《产品销售合同》第二条的约定，被告对所售产品负有免费保修一年的义务，因此在2018年12月28日、2019年3月7日以及2019年5月16日原告购买的设备出现问题时，被告均能及时处理且未收取原告任何费用。后原告在2019年5月22日单方面出具了一份《退机声明》要求将机器退回给被告，被告则在2019年5月28日做出了《关于安徽淮北作科新能源的退机问题的回复》，表明被告对原告单方面所作的《退机声明》不予接受且愿意积极处理机器问题。截至起诉之日，原告并未将机器退回给被告，而双方约定的机器设备的保修期已满一年。根据《产品销售合同》第三条第四款的约定：“一年质保期满，需方付清剩余10%设备款，计人民币26,400元。”因此，原告应当向被告支付剩余尾款人民币26,400元。其次，被告维护原告机器提供的耗材中有一根未使用的光纤线在原告处，被告多次联系原告要求返还光纤线，但原告拒不返还。被告为证明上述主张提交了以下证据：1、销售合同，拟证明双方于2018年4月25日签订销售合同，对支付方式及质保期进行了约定。原告需向被告支付货款人民币264,000元，包括在合同签订时向被告支付人民币52,800元，收到设备后向被告支付人民币105,600元，验收合格后向被告支付人民币79,200元以及在一年质保期满后向被告支付剩余货款人民币26,400元；2、送货单，拟证明被告已于2018年7月26日履行送货义务，因原告的原因一直未予签收确认，直至2018年9月23日才签收；3、退机声明，拟证明原告单方表明将退还向被告采购的光纤焊接机；4、关于安徽淮北作科新能源退机问题的回复，拟证明被告对原告单方想退还机器的声明不予接受，原告在设备出现故障时被告已及时履行免费维护义务；5、微信聊天记录，拟证明被告尚有一条光纤线耗材遗留在原告处，但原告拒不返还。原告辩称，被告所提供的设备存在质量问题，且经过多次维修也没有办法正常使用。其提供的设备无法达到双方签订的销售合同的目的，故原告要求解除合同依法有据，无需支付剩余货款。耗材是被告工作人员在机器故障时提供更换的，不存在退还的问题。另查，原告已向被告支付涉案设备款共计人民币237,590元，剩余尾款人民币26,400元尚未支付。被告在2019年7月15日上门维修时留的光纤线型号为SI400/480-5M。判决理由本院认为，原、被告于2018年4月25日签订的《产品销售合同》（合同编号：HCJG201804240045）加盖有双方的公章或合同专用章，系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告主张其于2018年7月26日通过物流方式将原告购买的3台光纤激光焊接机送货，但原告一直没有签收，直至2018年9月23日被告工作人员到原告处培训时才签收送货单；原告对此予以否认，主张被告系在2018年9月23日才送货，故原告在送货单上所签的收货日期为2018年9月23日。本院认为，被告的主张并无物流单等证据证明，且如原告签收日期与实际送货日期差距近两个月，因涉及到保修期的计算，被告的工作人员应当即提出异议要求其修改，被告的该主张亦不符合常理。综上，本院采信原告的主张，认定原告在送货单上的签收日期2018年9月23日为实际收货日期。因此，根据双方一年质保期的约定，涉案3台光纤激光焊接机的质保期应为2018年9月23日至2019年9月22日。本案的争议焦点在于原告所采购的3台光纤激光焊接机（双方均确认对3台光纤激光焊接机进行了编号，分别为1号机、2号机、3号机，以下以机器的编号来表述）是否存在质量问题。原告主张3台机器共发生了数次故障：1、第一次是在2018年12月27日，1号机主接触器报警，原告当天就告知了被告。被告寄了一个配件给原告，并远程指导原告自行更换。被告没有告知原告故障原因，该次故障于2018年12月30日处理完毕；2、第二次是在2019年3月9日，1号机发生电源箱故障，原告当天告知了被告。被告于2019年3月12日派人到现场检修，分析是电源有问题，并把整个电源拆走返厂维修。被告将电源维修好寄给原告，原告于2019年3月21日收到。但原告装上电源后虽然可以启用，但激光能量达不到使用强度，产品无法焊上去。被告于2019年3月27日再次安排人上门维修，被告称是之前的电源有问题导致光纤烧坏，当天就更换了光纤，机器维修完毕可正常使用；3、第三次是在2019年5月16日，2号机故障，显示无光、光纤融化，原告当天就告知了被告。通过视频，被告确定了故障原因为镜片损坏，并于2019年5月18日寄出新配件。原告于2019年5月20日收到，但更换新配件后仍然无法正常使用。被告于2019年5月21日安排人员上门维修，被告的人员于2019年5月23日到原告处进行维修，于2019年5月24日维修好，但是原告不清楚故障的原因；4、第四次是在2019年7月13日，2号机故障，显示光纤融化。5、第五次是在2019年7月14日，3号机故障，显示光纤融化。对于第四次和第五次故障，原告均通过微信告知了被告，被告于2019年7月15日上门更换了2号机和3号机的光纤线。6、后续还有发生机器故障，但被告称其已亏本，且双方已发生争议，故被告没有再进行维修。被告对原告的上述陈述回应如下：1、关于第一次机器故障，被告是2018年12月28日收到原告反馈1号机电源报错（软启动板1主接触器报警），被告于当天寄出新的软启动板，原告12月30日收到后进行更换，设备恢复正常。因为机器上的电源都是被告外购的，只能判定是哪个电路板损坏，无法判定具体的损坏原因；2、关于第二次机器故障，被告在2019年3月7日收到原告反馈1号机电源报错（软启动板1主接触器报警、软启动板输入交流电欠压），被告通过指导排查，判断是电源故障需要返厂维修，同时安排工程师李栋上门维修。工程师于2019年3月12日到现场，被告于2019年3月19日将电源寄回给原告，原告于2019年3月21日收到电源。被告远程指导原告安装电源，后可正常开机。但原告又反映能量弱，被告于2019年3月27日再次上门维修，更换了2条光纤线（1、2号各一条），被告于2019年3月30日再次上门对2号机更换了一条光纤线；3、关于第三次故障，原告于2019年5月16日联系被告，反馈2号机激光弱。被告远程指导排查到准直的镜片损坏，于2019年5月18日寄出准直镜片，原告于2019年5月20日收到，但安装后依然不行。被告于2019年5月21日安排了工程师上门维修，于2019年5月23日到达原告处进行维修。故障现象为能量弱焊接不上产品，故障原因分析为光纤线折弯过多，里面纤芯被拉伸进来了，故工程师再次对光纤进行更换。4、关于第四、五次故障，2019年7月13、14日收到原告的反馈2、3号机用着突然没有光，光纤线有烧坏的污点。被告建议先维修一台机器，另一台机器返厂维修，但原告不同意。所以被告在2019年7月15日带了2条光纤线上门更换，但其中3号机光纤线没有更换就调试好了，2号机更换了光纤线。5、原告于2019年8月反馈焊的产品效果不好，因为被告认为质保期已过，就对配件进行报价。但原告不同意对配件进行付款，所以被告也没有再上门维修。本院认为，原、被告关于涉案3台光纤激光焊接机的故障发生时间、故障现象、故障原因、维修情况的表述基本是一致的，可以看出涉案3台光纤激光焊接机在2018年12月27日至2019年7月14日这7个月期间共发生了多次故障，其中1号机换过1次软启动板、换过1次电源、换过1次光纤线；2号机换过一次准直镜片、换过4次光纤线；3号机进行过调试，且被告曾建议将2、3号机返还维修。被告主张光纤线很脆弱，原告使用过程发生多次光纤线损坏，不排除是人为因素，且光纤线属于耗材，其使用寿命受到多种因素的影响，具体的使用寿命并不确定。本院认为，被告主张可能系人为因素导致光纤线多次损坏，但是被告并未提交任何证据证明该主张，如是人为导致的损坏，一般也不会多次故意损坏光纤线导致机器故障，且几次故障均显示是无光、光纤融化、有黑点等，上述故障现象一般不会是外力造成的，故对被告的该主张，本院不予采信。虽然被告主张光纤线的使用寿命受多种因素影响，但是在这么短的时间内发生多次光纤线损坏已超出了正常的合理范围。虽然被告在前几次故障发生后均进行了维修，但在短期内（且均在质保期内）多次发生故障导致原告生产受制，可以反映被告所提供的3台光纤激光焊接机确实存在质量问题。因此，原告以此为由要求解除合同，合法有据，本院予以支持。虽然原告在2019年5月22日的《退机声明》中要求退机，但是提及了新机的交付且未提出解除合同，且在原告发出《退机声明》后还多次要求被告上门维修机器，说明原告仍在继续使用涉案机器设备并要求被告继续履行合同，故本院认定该《退机声明》并非解除合同的通知。因此，本院以被告收到本案起诉状之日即2019年11月29日认定为双方《产品销售合同》的解除时间。由于被告交付的3台光纤激光焊接机存在质量问题，且双方的《产品销售合同》已解除，故原告要求被告返还已支付的设备款人民币237,590元及利息，合法有据，本院予以支持。但利息应以人民币237,590元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日即2019年9月3日起计至款项付清之日止。原告亦应将3台光纤激光焊接机退还给被告。关于原告所主张的损失人民币397,400元。原告主张因机器故障导致原告发生员工待料时间损失人民币11,100元、管理人员无绩效工时损失人民币14,800元、工程人员排除故障、分析工时损失人民币1,500元、停产/减产损失人民币370,000元。本院认为，原告并未提交任何证据予以证明其上述损失的计算依据，亦未提交任何证据证明上述损失已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付剩余货款人民币24,600元的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于双方的《产品销售合同》已解除，故根据上述法律规定，合同尚未履行的，终止履行。且系因被告提供的机器设备存在质量问题导致合同解除，故原告无需再向被告支付剩余货款人民币24,600元。关于原告是否应返还被告一条光纤线。原、被告均确认被告在2019年7月15日上门维修时留了一条光纤线在原告处，原告主张之后机器的光纤线又发生故障，故原告将该条光纤线自行更换到机器上。本院认为，原告主张后机器光纤线又发生损坏故自行更换了，但原告并未提交任何证据证明该主张，亦未告知过被告，故对原告的该主张，本院不予采信。被告遗留在原告处的光纤线属于被告所有，原告亦未按照合同约定向被告支付光纤线的费用，故被告要求原告返还光纤线，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告淮北市作科新能源有限公司与被告深圳市恒川激光技术有限公司于2018年4月25日签订的《产品销售合同》（合同编号：HCJG201804240045）2019年11月29日解除；二、被告深圳市恒川激光技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告淮北市作科新能源有限公司货款237,590元并支付利息（以人民币237,590元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日即2019年9月3日起计至款项付清之日止）；三、原告淮北市作科新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告深圳市恒川激光技术有限公司一条光纤线（型号为SI400/480-5M）；四、驳回原告淮北市作科新能源有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市恒川激光技术有限公司的其他反诉请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币10,150元、保全费人民币3,695元，合计人民币13,845元，由原告负担人民币8,665元，由被告负担人民币5,180元；反诉受理费人民币460元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 曾  琪  琪人民陪审员 黄  紫  琪二〇二〇年三月六日书 记 员 王    冰书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。