广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终22820号上诉人（原审原告）：葛宗萍，女，汉族，1964年2月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李优琳，广东海瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴泓霖，男，汉族，1991年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯进，广东深法律师事务所律师。上诉人葛宗萍因与被上诉人吴泓霖民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初6717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。葛宗萍上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持葛宗萍的全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由吴泓霖承担。事实与理由：一、本案为民间借贷纠纷，吴泓霖向葛宗萍借款人民币100,000元。(一）葛宗萍与吴泓霖之间就借款事实在主观上已明确达成合意，且葛宗萍已经履行出借义务。吴泓霖为葛宗萍儿子的朋友，相互认识。吴泓霖因急需用钱向葛宗萍发微信表达借钱的意愿，葛宗萍基于大家熟识的关系，也出于对吴泓霖处境的同情，在2016年3月16日吴泓霖明确表达其借款意愿后（当时吴泓霖从香港进的货被深圳海关查没，急需用钱，苦苦哀求向葛宗萍借款），葛宗萍于2016年4月25日向其出借人民币100,000元，出于对吴泓霖的信赖，并未签订书面的借款协议对相关事项进行详细约定，但并不影响案涉款项为借款本金的事实。(二）葛宗萍转账给吴泓霖100,000元是出借行为并非代偿行为，也不是在履行主债务人的还款义务。1.在借款关系中代偿行为需要以明示的方式表迖，但本案中不存在任何关于葛宗萍代偿他人债务的意思表示。2.按照吴泓霖一审中的主张其与葛宗萍儿子黄澄枫之间存在借款关系，据悉，其所主张的借款关系发生在2014年，当时吴泓霖与黄澄枫均已年满18周岁，为完全民事行为能力人，作为独立的个体有独立的思考及判断，应对其自身的民事行为承担相应后果，而不能苛责于父母。且本案100,000元借款事实发生时葛宗萍与其儿子黄澄枫因为家庭琐事出现矛盾，双方无法取得联系也无沟通，葛宗萍并不知道吴泓霖是否与黄澄枫之间真实存在借款关系、借款金额、利息标准等各项事实。因此，葛宗萍根本不可能仅凭吴泓霖的一面之词就进行代偿，吴泓霖的主张明显与日常经验不符。3.一审过程中吴泓霖甚至主张葛宗萍在其与案外人黄澄枫的借款关系中是共同借款人，涉案的100,000元为葛宗萍履行主债务人的还款义务。该主张是吴泓霖为逃避债务而自行捏造，毫无证据加以证明。二、葛宗萍已经就案涉借款事实完成举证，而吴泓霖未能就其主张（代偿行为）提供任何有效证据予以证明，举证责任不应转移至葛宗萍，更不应由葛宗萍承担举证不能的不利后果，一审判决有失偏颇。(一）葛宗萍已就100,000元借款事实完成举证义务。基于双方达成的借款合意，葛宗萍履行了出借义务，且在庭审中提交关于借款合意的微信记录及出借款项的银行转账记录等，已充分进行举证。(二）吴泓霖就其主张（代偿行为）未能提供任何有效证据予以证明。本案中吴泓霖提交其与案外人黄澄枫（葛宗萍的儿子）的微信聊天记录及案外人曾谦的证明，微信记录等证据没有原始载体，曾谦的证明与事实不符，无证明力，且以上证据所涉均为吴泓霖与案外人之间的事务，与本案事实无关。虽然在其与黄澄枫的微信聊天记录中黄澄枫曾表示“我妈妈替我还给你十万”但此仅为案外人单方的意思表示，并不能代表葛宗萍本人的真实意愿，代偿债务需要由代偿人本人以明示的形式进行意思表示。一审法院轻易采信吴泓霖的主张，并认可其高度的盖然性，与实际情况不符，有失公允。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中并未发生举证责任的转移，吴泓霖应就其主张承担举证责任或举证不能的不利后果。吴泓霖辩称,一、葛宗萍作为吴泓霖与案外人黄澄枫借款合同的亲历者，其付款行为不可能是与吴泓霖形成新借款合同的合意，付款行为就是对黄澄枫借款的清偿行为。二、葛宗萍提交的核心证据有删减加工的痕迹，存在瑕疵，且其相关证据远未达到相应的证明力。葛宗萍向一审法院起诉请求：一、吴泓霖偿还葛宗萍借款7万元及逾期利息（利息以7万元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年3月12日起计至实际清偿之日止）；二、吴泓霖承担葛宗萍为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：葛宗萍与案外人黄澄枫为母子关系，吴泓霖与案外人黄澄枫为朋友关系。2016年3月期间，吴泓霖多次以案外人黄澄枫拖欠其借款为由，要求葛宗萍代为偿还剩余借款。葛宗萍称其虽拒绝了吴泓霖代为偿还的请求，但最终经双方协商一致，葛宗萍同意出借10万元给吴泓霖，并于2016年4月25日通过其招商银行账户转款10万元给吴泓霖。吴泓霖确认收到上述款项，但主张该10万元系葛宗萍代案外人黄澄枫清偿债务，并非葛宗萍出借的款项。葛宗萍提交其与吴泓霖的微信聊天截图显示:2016年3月16日，吴泓霖称“我的处境只能同情？我之前没有理解你们？…我也确实是找的他，我没时间没办法等我到这两天才找阿姨您…我只想拿回本金维持生活都不行吗？不能让我正常生活吗？…阿姨，我只想要回20万。我现在这情况第一时间也是找他，他和我说他没钱，没车什么的，我能怎么办？…阿姨，就当我借也可以，我现在也是要借，到处借，早上借完还差一万我还要找帮我做事的凑…”吴泓霖认为该截图内容并无法表明其有向葛宗萍借款的意思，只是吴泓霖在向葛宗萍催收黄澄枫的欠款。庭审中，法庭要求葛宗萍提交上述微信聊天记录的手机电子原件，葛宗萍称因手机微信的系统损坏无法打开该部分记录，且无法修复。另查，吴泓霖曾于2014年11月21日通过其招商银行账号向案外人黄澄枫分两笔转款共计15万元。当日，案外人黄澄枫向吴泓霖出具一份《收条》，载明：“现收到吴泓霖转15万元用于本人投资股票用途，11月21日到账，并于股市交易日11月24日投入股票中进行为期半年整的投资理财。期限日满打单结算收益，并进行盈利部分的分成。然后连本带利如期归还”。《收条》空白处有案外人黄澄枫的签名字样。吴泓霖确认转账15万元给黄澄枫的事实，但称该《收条》在黄澄枫出具后，吴泓霖认为与双方借款内容不符合，故让黄澄枫重新出具了收条，重新出具的收条上载明利息为年化50%。葛宗萍提交的转账凭证显示，吴泓霖向黄澄枫转账15万元后，黄澄枫分别于2015年7月28日、2016年11月11日向吴泓霖还款2万元、10万元。吴泓霖另提交其与案外人黄澄枫的微信聊天截图显示:2016年11月27日，黄澄枫称“你放在我这里炒股票的本金总共15万，这个数目银行流水我们两个人都能查到。这个项目一开始也说好了，赚了钱就分钱，亏了钱给你保本，本来你已经没有风险，风险全都在我这边我来承担。这轮股灾，我们亏了那么多钱，用自己的钱给你贴了50%补你的本金。兄弟，你还忍心找我多要50%的利润？之前我妈妈替我还给你十万，我又给了你十二万五千块，比你的本金多出来柒万伍仟块，这个钱，你应该退给我…”。吴泓霖据此证明葛宗萍所称的10万元系其代替黄澄枫偿还的对吴泓霖的借款；葛宗萍认为代偿应该以明示的方式表达，本案不存在代偿行为。庭审中，葛宗萍称目前无其他关于借款合意的书面证据。以上事实，有招商银行户口历史交易明细表、收条、微信聊天记录截图等证据以及庭审笔录为证。一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实承担举证责任。葛宗萍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴泓霖抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，吴泓霖应当对其主张提供证据证明。吴泓霖提供相应证据证明其主张后，葛宗萍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，葛宗萍提交了转账凭证及微信聊天截图，主张其与吴泓霖之间存在借贷关系，但吴泓霖认为涉案款项系葛宗萍代其儿子黄澄枫偿还之前对吴泓霖的债务，并不是吴泓霖向葛宗萍的借款。对此，吴泓霖提交了其与案外人黄澄枫的聊天记录，其中黄澄枫于2016年11月27日称“…之前我妈妈替我还给你十万…”，根据原审法院查明的事实，黄澄枫曾向吴泓霖借款15万元用于炒股，葛宗萍于2016年4月25日向吴泓霖转账10万元时，黄澄枫仅偿还吴泓霖2万元，之后才又于2016年11月11日偿还了10万元；且葛宗萍提交的其与吴泓霖于2016年3月16日的聊天记录截图显示，双方并无对出借本金数额、利息、用途及其他借款合同相关内容作出明确约定，不符合常理，只凭借“就当我借也可以”一句话并不能代表双方存在真实的借款合意，反而结合该部分聊天记录的前后内容，可以看出吴泓霖确有因向黄澄枫催收不能转而向其母亲即本案葛宗萍催收的意思表示。综合双方提供的证据和诉辩主张，原审法院认为吴泓霖的主张更符合日常经验法则和高度盖然性标准，吴泓霖的抗辩系合理抗辩。故葛宗萍仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但目前葛宗萍提交的证据不足以证明葛宗萍、吴泓霖之间存在借贷合意，且吴泓霖对其向葛宗萍借款的事实亦不予认可，葛宗萍主张其与吴泓霖之间存在民间借贷法律关系证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上，对葛宗萍要求吴泓霖向其偿还借款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，事实已经查清，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院对本案进行书面审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：双方之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，收款方应对其收到款项的性质作出合理的解释，并提交了有证明力的证据证明，否则应承担不利的后果，收款方举证以后，在付款方不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，举证不能的结果责任仍应归于付款方，由付款方承担相应的不利后果。本案中，葛宗萍提交的转账凭证仅能证明其曾向吴泓霖转款，尚不足以证明双方存在借款的合意。而根据吴泓霖提交的证据，吴泓霖关于涉案款项系葛宗萍代其儿子黄澄枫偿还吴泓霖债务的主张更符合高度盖然性标准。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，葛宗萍的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人葛宗萍承担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇二〇年三月二十日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。