厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初59号 原告：林俊燕，男，1964年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈立杰，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 被告：青岛山钢航运有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区珠江路1389号银领国际小区1号楼1单元1214户,统一社会信用代码：913702116645222740。 法定代表人：陈爱珠，总经理。 被告：俞基文，男，1977年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 第三人:上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路188号。 负责人：张湧。 原告林俊燕与被告青岛山钢航运有限公司（以下简称山钢公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告山钢公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年2月12日作出（2019）闽72民初59号民事裁定书，裁定驳回异议。山钢公司对裁定不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2019年4月22日作出（2019）闽民辖终55号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告林俊燕于2019年3月1日向本院提出海事请求保全，请求扣押被告山钢公司名下的“翔景6”轮，以行使其船舶优先权。本院于2019年3月5日作出（2019）闽72民初59号之一民事裁定书，并于3月6日将“翔景6”轮扣押于福安市兴舟船业有限公司。原告林俊燕于2019年5月14日向本院申请追加俞基文为本案共同被告，并相应变更了诉讼请求。被告山钢公司于2019年7月8日向本院申请追加上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称浦发银行青岛分行）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2019年8月21日、2019年9月4日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈立杰、被告俞基文、委托诉讼代理人梁昆到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人陈立杰、被告俞基文到庭参加第二次庭审。被告山钢公司、第三人浦发银行青岛分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林俊燕向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付：1.拖欠船员工资120271元（人民币，下同）；2.支付未订立劳动合同双倍工资138000元（23000元/月6月）；3.支付遣散费2000元；4.确认原告对“翔景6”轮享有船舶优先权；5.承担原告因此支出的保全费。事实与理由：“翔景6”轮系被告山钢公司所有，2018年3月12日至2018年4月3日，被告聘用原告为该船轮机长，月工资23000元；2018年4月16日至2018年9月20日，被告继续聘用原告担任该轮轮机长，月工资23000元，2018年9月20日至2018年10月8日改任大管轮，月工资23000元，以上均未签订劳动合同。2018年10月8日“翔景6”轮停靠福安市甘棠镇福安市兴舟船业有限公司码头修理，原告与被告办理解职手续并离船。经双方结算，被告共欠原告工资120271元,故诉至法院。 被告山钢公司提交书面答辩状称，一、其并非本案适格被告，驳回原告对其起诉或追加与原告建立劳务合同关系的涉案船舶的“实际所有权人”俞基文为被告。二、本案可能涉嫌虚假诉讼，系被告俞基文和原告恶意串通，拟通过船舶优先权制度来侵犯涉案船舶抵押权人利益。三、原告诉请双倍工资并非海事法院审理范围，并且双倍工资系惩罚性赔偿，不属于船舶优先权。 被告俞基文辩称，一、对于原告诉讼请求中工资本金没有异议，也确认工资本金对“翔景6”轮享有船舶优先权。但是双倍工资部分不享有船舶优先权。二、原告起诉俞基文没有事实和法律依据，俞基文不需要向原告承担给付工资的责任和义务。尽管案涉船舶“翔景6”轮是俞基文实际所有，但其与山钢公司之间存在挂靠关系，被告山钢公司同意俞基文对外以山钢公司名义经营及开展业务。因此，本案中对于原告而言被告山钢公司才是形成事实劳动合同的相对方。被告山钢公司每年向俞基文收取挂靠费和管理费等，对外就应该承担相应的民事责任。至于俞基文和山钢公司内部之间如何承担责任和义务与原告无关，不应在本案审理。 第三人浦发银行青岛分行未答辩，也未提供证据。 原告林俊燕为证明其主张，提供了如下证据： 证据1.原告身份证复印件，证明原告基本情况；证据2.企业信用信息，证明被告青岛老船长航运有限公司基本情况；证据3.《欠条》，证明2018年10月8日，经与被告结算，被告共计结欠工资120271元；证据4.船员证及船员证书查询单，证明原告上下船时间及任职岗位。 被告俞基文应本院要求，提供了中国工商银行股份有限公司福清三山支行出具的俞基文名下账户从2017年9月25日至2019年3月5日期间的历史明细清单，证明其向原告林俊燕发放工资的记录。 经被告山钢公司申请，本院向宁德海事局调取了原告林俊燕的船员任解职情况。 原告林俊燕和被告俞基文对以上证据材料的三性均无异议，被告山钢公司和第三人浦发银行青岛分行因未到庭亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查认为，《欠条》上写明的原告上下船日期与本院从宁德海事局调取的船员任解职情况中的上下船记录一致，《欠条》中已支付工资数额与被告俞基文提供的银行转账记录显示的三笔金额总和一致。林俊燕船员服务簿上的船名、上船任职日期和地点、职务、解职离船日期和地点等内容，与本院从宁德海事局调取的船员任解职情况中的信息均一致，因此，本院对以上证据的证明力均予以确认。 根据证据认证并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2018年3月12日，原告林俊燕经被告俞基文雇佣在青岛上“翔景6”轮工作，岗位为轮机长，月工资23000元，2018年4月3日在揭阳下船。2018年4月16日，林俊燕在揭阳再次上“翔景6”轮任轮机长，同年9月20日调整岗位为大管轮，月工资不变，并于同年10月8日在宁德福安下船。期间，被告俞基文以银行转账方式向林俊燕支付工资，分别于2018年4月28日转账20000元，于2018年5月23日转账2000元，于2018年6月14日转账5000元，合计共支付工资27000元。下船当日，被告俞基文向原告出具《欠条》一张，确认截至2018年10月8日共欠原告林俊燕工资120271元，落款处盖“青岛老船长航运有限公司翔景6”船章。 另查明，青岛老船长航运有限公司于2018年12月5日变更登记为青岛山钢航运有限公司。“翔景6”轮为多用途船，船籍港为青岛，曾用名为“兴龙舟398”，登记的船舶所有权人是青岛老船长航运有限公司。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告由俞基文雇佣至“翔景6”轮工作，俞基文向其支付工资，双方之间依法应认定为事实雇佣合同关系，俞基文作为雇主理应承担向原告支付工资等义务。（一）原告请求俞基文支付拖欠工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于给付金额，从查明的事实看，原告自2018年3月12日至2018年4月3日期间的应付工资是14838元，2018年4月16日至2018年10月8日期间的应付工资是118833元+13600元=132433元，期间被告俞基文已支付工资27000元，因此，原告2018年3月12日至2018年4月3日期间的工资14838元应视为已结清，俞基文拖欠工资的期间应为2018年4月16日至2018年10月8日，拖欠工资总额为132433元-（27000元-14838元）=120271元。原告请求被告俞基文支付拖欠工资120271元，符合法律规定，本院予以支持。基于原告与俞基文存在事实雇佣合同关系，并非劳动合同关系，因此，原告主张被告俞基文因未签订劳动合同支付双倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于遣散费2000元诉讼请求，此项属于航运行业惯例，鉴于原告林俊燕系福建莆田人，离下船点福建福安距离较近，本院酌定俞基文应支付原告遣散费500元。综上，俞基文应向原告林俊燕支付120771元。（二）关于被告山钢公司是否应承担连带责任问题，涉及案涉船舶的所有权及是否存在挂靠关系。广东省高级人民法院（2019）粤民终1079号民事判决认定“俞基文与山钢公司之间没有直接的船舶挂靠关系，且船舶挂靠协议内容与船舶买卖合同及船舶登记情况相矛盾，不足以推翻船舶买卖合同及船舶登记。俞基文不因经营管理案涉船舶而对案涉船舶享有足以排除强制执行的民事权益。”根据该份民事判决，俞基文经营管理案涉船舶系事实，但俞基文主张其为案涉船舶实际所有权人，其与山钢公司存在挂靠关系，证据不足，本院亦不予采信。原告以山钢公司违反船舶挂靠相关规定为由要求山钢公司承担连带责任，本院不予支持。（三）关于原告是否可享有船舶优先权。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十八条的规定，原告被欠付的工资和遣散费请求具有船舶优先权，该优先权须自优先权产生之日起满一年内行使，且需通过扣押产生优先权的船舶予以行使。因船员工作具有特殊性，其长期随船作业难以及时维权，因此船舶优先权的除斥期间从船员离船时起算较为合理。本案原告被欠付工资的期间是2018年4月16日至2018年10月8日，原告于2018年10月8日离船，因此应从2018年10月8日起计算船舶优先权的除斥期间。原告于2019年1月8日向本院起诉，于2019年3月1日向本院申请扣船，并未超过一年除斥期间，因此原告可就欠付工资和遣散费享有船舶优先权。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告俞基文应于本判决生效之日起十日内向原告林俊燕支付工资120271元和遣散费500元； 二、确认原告林俊燕上述工资120271元和遣散费500元债权对“翔景6”轮具有船舶优先权； 三、驳回原告林俊燕的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告林俊燕负担5元，由被告俞基文负担5元。管辖权异议受理费100元，已由被告青岛山钢航运有限公司交纳。保全费1122元，由被告俞基文负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈水柱 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  叶俊平 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  唐 婉 代书 记员  黄巧丽 附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示： 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国海商法》 第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权： 船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。