内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终95号   上诉人（原审被告）：包头市鑫德贸易有限公司。   法定代表人：武卫东，系该公司董事长。   被上诉人（原审原告）：张建锋，男，现羁押于包头市萨拉齐监狱服刑。   委托诉讼代理人：李素娟，内蒙古济通律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：侯文生，男，1971年1月2日出生，住包头市。   上诉人包头市鑫德贸易有限公司因与被上诉人张建锋、侯文生不当得利纠纷一案，不服包头市石拐区人民法院（2019）内0205民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院公开进行了审理。本案现已审理终结。   包头市鑫德贸易有限公司上诉请求：一、撤销石拐区人民法院（2019)内0205民初327号民事判决书中“被告鑫德公司自本判决生效之日起十日内返还原告张建锋108100元”的判决。二、被告张建锋提供判决书中所述“被告鑫德公司取得的该笔款项”账务显示相关证明或收到该笔款项的账户流水等证明。三、被告张建锋提供与鑫德公司的任意关系证明。四、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、历次判决文书中均显示“10.81万元在鑫德公司验资、增资过程中均未显示，不能认定为张建锋对鑫德公司的出资”，鑫德公司未收到该款，因何让鑫德公司返还该笔款项呢？二、本次判决中“原告张建锋交付鑫德公司10.81万元现金在股东资格确认纠纷中未被认定为出资”的表述依据是什么？张建锋交付鑫德公司10.81万元的现金有何证明？而文书中又表述“（2016）内02民终1264号。。。。给付第三人侯文生10.81万元。。。。。。”。此笔款项究竟给了谁或没给谁，一无证据，二又前后矛盾。三、依照民诉法的解释第九十三条之五：已为人民法院裁判所确认的事实是谁收到该笔款项谁来返还，而不是让与被告毫无关系的鑫德公司返还。四、鑫德公司从未收到过任何人交来的10.81万元的款项用作验资或增资，账户流水可以证明这一点。五、判决书中“被告鑫德公司取得的该笔款项也就没有合法依据”的表述有何依据？鑫德公司根本没有“取得该笔款项"。何谈有无合法不合法。   张建锋答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   侯文生答辩称，我与张建锋之间现金往来都打收条，他拿不出收条，我不认可收过张建锋10.81万元。   张建锋向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即给付原告出资款108100元；2.诉讼费用由两被告承担。   一审法院认定事实：（2015）石商初字第95号原告张建锋诉被告包头市鑫德贸易有限公司、第三人侯文生、李建生、巴二军、武春梅、武卫东、高宏峰股东资格确认纠纷一案中，本院审理查明的事实有：“原告张建锋主张其对被告鑫德公司享有出资，出资额为100万元，其中89.01万元是实物出资即以焦厂、洗煤厂、煤矸石厂三个厂子的设备和厂房折价增值后确定，10.81万元是以现金出资；被告鑫德公司主张原告张建锋系以焦厂、洗煤厂、煤矸石厂三个厂子占用的土地出资，同时被告鑫德公司未收到原告张建锋10.81万元的现金出资。根据2010年3月13日《合作协议》和2011年6月13日《协议书》约定的内容及当事人当庭陈述的事实，原告张建锋与第三人李建生、侯文生、巴二军签订《合作协议》时是以土地入股出资并非以地上设备和厂房折价出资。而原告张建锋对其入股的土地并没有使用权，其是用立甲子村小组所有的土地入股出资，该入股方式违反法律规定，应认定为无效，故原告张建锋最初以土地折价出资的50万元应属无效出资。至2011年5月第三人李建生退股时，原告张建锋的出资增值至89.19万元，增值的基础系原告张建锋存在50万元的有效出资，而原告张建锋最初入股出资的50万元系无效出资故其增值后的89.19万元亦应为无效。原告张建锋主张其为补足100万元给付第三人侯文生10.81万元现金，被告鑫德公司虽否认公司收到了该笔款项，但原告张建锋将该笔现金给付第三人侯文生时，第三人侯文生系被告鑫德公司的法定代表人，其收取原告张建锋10.81万元现金的行为应为履行法定代表人职务的行为，应认定为被告鑫德公司收取了原告张建锋10.81万元的现金。同理因89.19万元为无效出资，那么该10.81万元也应为无效出资”；该案关于张建锋10.81万元的现金出资的处理表述为“对于原告张建锋给付的现金10.81万元，原告张建锋可另案起诉”。   （2016）内02民终1264号包头市中级人民法院二审审理的被上诉人张建锋因与上诉人包头市鑫德贸易有限公司、一审第三人侯文生、李建生、巴二军、武春梅、武卫东、高宏峰股东资格确认纠纷一案中，在该院审理认为部分有“张建锋主张其为补足100万元出资，给付第三人侯文生10.81万元现金，因89.19万元为无效出资，该10.81万元亦不能认定为张建锋对鑫德公司的出资。且该10.81万元在鑫德公司经会计事务所的验资及鑫德公司增资过程中均未显示。张建锋对该10.81万元，可另行解决”。该二审判决结果为“驳回上诉，维持原判”。   一审法院认为，原告提供的生效裁判文书，人民法院可以依据生效裁判文书所确认的事实直接作出判断，原告无需再次举证，因此对被告侯文生的辩称意见不予认可。原告张建锋交付于鑫德公司的10.81万元现金在股东资格确认纠纷中未被认定为出资，被告鑫德公司取得的该笔款项也就没有合法根据，依法应当返还给原告张建锋。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鑫德公司自本判决生效之日起十日内返还原告张建锋108100元；二、驳回原告张建锋的其他诉讼请求。案件受理费1231元（原告张建锋已预交），由被告鑫德公司负担。   经本院审理查明的事实，与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。另查明，本院受理的另案（2015）内02民终230号，被上诉人张建锋与上诉人包头市鑫德贸易有限公司、原审第三人侯文生、李建生、巴二军、武春梅、武卫东、高宏峰股东资格确认纠纷一案，在开庭审理过程中侯文生承认收了张建锋10.81万元现金并陈述钱花了，该案在判决书本院认为部分载明：“双方当事人虽然在张建锋是否出资的问题上有争议，但是双方对于张建锋为补足100万元入股款而投入10.81万元的事实并无争议…”，该判决已发生法律效力。以上事实庭审笔录佐证。   本院认为，一审法院依据生效裁判文书确认的事实及生效裁判文书认为：“张建锋交付于鑫德公司的10.81万元现金在股东资格确认纠纷中未被认定为出资，鑫德公司取得的该笔款项也就没有合法根据，依法应当返还给张建锋”，是正确的。故包头市鑫德贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2462元，由包头市鑫德贸易有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜宏林   审 判 员 赵文革   审 判 员 李 梅     二○二〇年三月十日   法官助理 王晓菲   书 记 员 张雅芳   附：本判决引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。