山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初218号原告李淑娟，女，1974年7月24日出生，汉族，住德州市武城城区。委托代理人徐宝明，男，1975年8月3日出生，汉族，住武城县,系李淑娟之夫。被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府，地址山东省德州市经济技术开发区袁桥村。法定代表人司卫福（司伟夫），镇长。出庭负责人赵开成，副镇长。委托代理人刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。被告德州经济技术开发区袁桥镇小李庄村民委员会，地址山东省德州经济技术开发区袁桥镇小李庄村。法定代表人李德浩，村主任。委托代理人刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。第三人李德恒，男，1966年10月1日出生，汉族，住德州经济技术开发区。原告李淑娟不服被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府（以下简称袁桥镇政府）、被告德州经济技术开发区袁桥镇小李庄村民委员会（以下简称小李庄村委会）责令限期拆除通知行为案，本院于2019年10月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人李德恒送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告李淑娟委托代理人徐宝明,被告袁桥镇政府负责人赵开成及委托代理人刘光强，被告小李庄村委会主任李德浩及委托代理人刘光强到庭参加诉讼，第三人李德恒经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告小李庄村委会于2019年4月19日向原告李淑娟下达了《限期拆除违法建设通知书》。原告诉称，诉讼请求：1、依法确认被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府委托被告德州经济技术开发区袁桥镇小李庄村民委员会作出《限期拆除违法建设通知书》的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年9月15日向第三人李德恒购买房屋四间，坐落于德州经济技术开发区××李庄村。因原告常年在外工作生活，尚未在该房屋居住。2019年4月19日，被告袁桥镇政府委托被告小李庄村委会作出《限期拆除违法建设通知书》并贴到房屋后墙上，后被第三人李德恒发现后转发给原告。该通知书内容显示“……限你在收到本通知之日起2日内自行拆除该违法建设，并恢复土地原貌。逾期不拆的将进行强制拆除……”。后来原告等到小李庄村委会了解情况，村支书李德浩称按领导即被告的指示做的，结合该通知中提到的《中华人民共和国城乡规划法》第65条，被告袁桥镇人民政府享有作出通知的法定职权。原告认为，二被告作出《限期拆除违法建设通知书》在程序上和实体上都严重违法，现原告提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告提交如下证据：证据一、房屋买卖合同。证据二、《限期拆除违法建设通知书》一份。证据三、原告房屋照片：拆前、拆后。证据四、光盘1张。记录德州经济技术开发区××李庄村支书李德浩的电话承认被告作出《限期拆除违法建设通知书》的录音。被告袁桥镇政府辩称，1、原告对涉案房屋无合法权益，其无原告主体资格。具有原告资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一，判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，此处的利害关系，一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。换言之，合法权益可能受到行政行为的侵犯是获得原告资格的基本前提，若提起诉讼的公民、法人或者其他组织明显不具有值得保护的合法权益，则不应赋予原告资格。本案中涉案被拆除的房屋系无任何规划、批准、建设手续，且建设在农村耕地上的典型的违法建筑，无任何值得保护的合法权益。另原告不是袁桥镇小李庄村村民，更不是小李庄村农村集体经济组织成员，严禁购买小李庄村的住宅，原告在小李庄村无任何住宅合法权益。2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中的涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，是无任何合法规划、审批、建设手续的违章建筑，被告的行政行为合法。3、原告起诉已超过了6个月行政诉讼时效。综上所述，原告无任何合法权益，被告制止违法行为并未过错，请法院依法驳回原告的诉求。被告小李庄村委会同被告袁桥镇政府答辩意见一致。被告袁桥镇政府对原告举证质证认为，对证据一真实性被告方无法确认，即使是真实的，原告同李德恒的买卖合同系违反国家强制性规定，系无效合同，因为原告不是小李庄村成员，无权在小李庄村购买宅基地，该宅基地的出卖方李德恒也无任何审批建设手续，系违章建筑，该证据不能证明原告对涉案房屋有合法权益。对证据二真实性无异议。对镇政府委托小李庄村委会张贴的《限期拆除通知书》无异议。对证据三照片真实性不予认可。对证据四光盘真实性无法确认，认可是镇政府委托。被告小李庄村委会同被告袁桥镇政府质证意见一致。本院对上述证据认定如下：原告举证能够证明涉案房屋系原告李淑娟从李德恒处购买，原告李淑娟系被告作出责令限期拆除通知行为的相对人，具有原告主体资格，原告起诉未超过起诉期限。本院确认上述证据的证明效力。经审理查明，涉案被拆除房屋系原告2012年从第三人李德恒处购买，房屋坐落于德州经济开发区××李庄村,2019年4月19日，袁桥镇小李庄村民委员会对原告李淑娟作出《限期拆除违法建设通知书》，载明，“经查你的房屋未经批准进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，该建筑属于违法建筑。限在收到本通知之日起两日内自行拆除该违法建设，并恢复土地原貌。逾期不拆的将进行强制拆除，强制拆除所造成的一切后果由你户自行负责。”落款袁桥镇小李庄村民委员会，加盖该村委会公章。被告袁桥镇政府和小李庄村委会均认可小李庄村委会作出《限期拆除违法建设通知书》的行为系受被告袁桥镇政府委托行使。原告未自行拆除涉案房屋，被告对涉案房屋实施了强制拆除行为。本院认为，关于原告的主体资格问题，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害的可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就具有利害关系。涉案房屋系原告从他人处购买，被告对该房屋实施拆除行为，原告认为其权利受到被诉行政行为的侵害，可以提起行政诉讼，且原告也是被告责令限期拆除通知行为的相对人，具有原告主体资格，被告否认原告主体资格的理由不能成立。关于小李庄村委会的被告资格，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案小李庄村委会作出责令限期拆除通知的行为系受被告袁桥镇政府委托行使。原告对小李庄村委会作出的上述行为不服，应以委托的行政机关即袁桥镇人民政府为被告，小李庄村委会不是适格被告。关于起诉期限问题，告知诉权及起诉期限的，适用6个月的起诉期限，未告知的，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，从知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，限期拆除通知书于2019年4月19日作出，原告2019年10月19日提起本案行政诉讼，适用知道或应当知道行政行为内容之日起最长一年的起诉期限，原告起诉未超过起诉期限。关于涉诉限期拆除通知行为的合法性，涉诉《通知》未明确被告认定的违法建设的具体位置、建设面积等具体情况，未履行告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，也未履行启动、调查及由负责人作出决定等程序。违反了《山东省行政程序规定》第六十六条、第六十九条、第七十一条、第七十四条、第八十四条等规定，认定事实的主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，依法确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第二款、第六十九条第一款第（三）项规定，裁定一、判决二如下：一、驳回原告李淑娟对被告德州经济技术开发区袁桥镇小李庄村民委员会的起诉。二、确认被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府委托德州经济技术开发区袁桥镇小李庄村民委员会2019年4月19日对原告李淑娟作出《限期拆除违法建设通知书》的行为违法。案件受理费50元，由被告德州经济技术开发区袁桥镇人民政府负担。如不服裁定一，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。如不服判决二，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  郭 华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  孙楷雯书 记 员  赵方圆