云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终451号上诉人（原审原告）：周美仙，女，1953年12月28日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：熊知文，男，1950年12月15日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。上诉人周美仙因与被上诉人熊知文排除妨害纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2019）云2625民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年3月16日组织上诉人周美仙及其委托诉讼代理人王绍德，被上诉人熊知文进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。周美仙上诉请求：撤销一审裁定，支持周美仙的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对证据的分析采信逻辑错误。认定事实主观臆断，判决内容毫无公正可言。周美仙与熊知文系两个不同性质的集体经济组织成员，土地承包到户期间周美仙属多依树第三生产队村民，熊知文属多依树一队的村民，承包土地林地是各生产队在自己的土地权属范围内进行承包。周美仙提供的010326号《社员自留山使用证》大地名务丫口紧邻寨边，该林地是多依树原一个大队集体统一种植的杉树林，后一个大队分为三个生产队，原一个大队种植的杉树分成三份，周美仙属第三生产队，通过抽签方式，第三生产队抽着现在争议林地。1983年划分林地时，第三生产队把抽签得来的这片林地分给周美仙作为自留山，面积1.6亩，其四至界线东至黄开林，南至杉树林邻路下寨边三队会计王友祥的林地；西至杉树林与路下寨边原三队队长熊开林界相邻；北至梁顶与马开林林地相邻。因务丫口属于大地名，现争议地属多依树原第三生产队集体划分给周美仙的杉树地，不属一、二队的林地，更不属熊知文等4户的自留山。二、熊知文不是多依树第三生产队的村民，而是其他生产队的村民，其持有的0003886号《社员自留山使用证》座落地名大树路上，该证书载明的地点不属于现争议的林地，且四至界线及面积与事实不符。现争议林地属多依树原第三生产队集体划分给周美仙家的杉树地。熊知文以0003886号《社员自留山使用证》主张权利的行为侵犯了多依树原第三生产队集体及周美仙的合法权益。三、本案争议地原属多依树第三生产队集体划分给周美仙的杉树地，周美仙把杉树砍完就外出打工，多依树一村的熊知文、熊国清、陶荣山、马洪海以及另案人黄友明、马洪波等户不经多依树三村村集体及周美仙的同意，擅自到周美仙的林地内种植作物而产生纠纷，纠纷发生后，经小坝子司法所主持调解，确认该争议地权属周美仙所有，由马仁祥补偿了周美仙经济损失25000元，有小坝子镇司法所的调解协议书及收条可作证实。如果该争议地不属周美仙的林地，小坝子司法所为什么会对争议地确权归周美仙所有，马仁祥为什么会补偿周美仙现金25000元呢，但对小坝子镇司法所的调解协议，一审法院根本就未加予审查和释明。马关县林业和草原局作出的马林草复函(2019)6号文件不作深入的调查，仅以熊知文、马洪海、陶荣山、熊国清提供的《社员自留山使用证》上载明的地块均属同一地点，在熊知文等4户《社员自留山使用证》地名面积不一致的情况下，认定周美仙地名务丫口的林地不在争议地范围内，认为该争议地属于熊知文等4户的所有权，忽视了熊知文等4户与周美仙不是同一村集体组织的村民的事实。一审法院对双方承包土地期间的集体组织属性及土地权属来源，不作深入细致的调查，现场调查时，原第三生产队的会计王友祥、老干部马洪付作证，但受到熊知文等人的恐吓而回家，一审法院片面听信了熊知文等人的谎言。仅凭马关县林业和草原局的错误结论，认定熊知文、马洪海、陶荣山、熊国清等户的林地相邻均属同一地点，忽视了熊知文、马洪海、陶荣山持有的第O003886、O003891、0003875号《社员自留山使用证》载明的林地不在争议地范围内，且属骗取的证据，值得一提的是，裁定书认定的只有三宗地，那么另一宗地的《社员自留山使用证》在什么地方，熊国清没有证书及证书地点不在争议地范围内也能认定所有权实属错误。正是由于熊知文等4人同谋强占了周美仙的林地才会形成该4户的林地均属同一地点的事实，而一审法院对熊知文的侵权行为却只字不提，对周美仙主张的事实和陈述及原第三生产队老干部王友祥、马洪付、杨开明，现任村长马文友等证人的证实不予采信。只凭马关县林业和草原局的错误结论作出错误的认定，一审法院认定事实主观臆断，对查明的事实表述不清，在对熊知文的裁定书第3页顺数第4行表述为争议林地属于熊知文、马洪海、陶荣山、熊国清所有。但在对熊国清裁定书第3页顺数第6行表述为争议林地属于熊国清、马洪海、陶荣山、熊国清所有，显然熊国清无证还有两宗地。四、一审法院适用法律错误。周美仙起诉主张的务丫口林地是原多依树第三生产队从一个大队抽签划分得来的林地，务丫口是大地名分为几块林地，现周美仙的0010326号《社员自留山使用证》位置就是熊知文等人说的大树路上（这棵大树原叫躲雨处，后又叫多依树，大树在路脚），只是填证时周美仙没有分片说明而以务丫口地名填证，但证书中四至界线清楚，权属明确，有相邻的多依树林地所有人可作证实，争议地是该第三生产队划分给周美仙的杉树林。熊知文等4人提供的《社员自留山使用证》载明的林地不是现在的争议地，且证据来源不合法。因此，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，驳回起诉的裁定属适用法律不当，裁定结果错误。综上所述，一审法院认定事实不清，对证据的分析采信逻辑错误，认定事实主观臆断，适用法律错误，裁定结果错误，恳请二审法院予以纠正。周美仙向一审法院起诉请求：1.依法判决熊知文停止侵害，将种植在周美仙家自留山地内的树木及牛草彻底清除；2.本案诉讼费由熊知文负担。一审法院认定事实：周美仙与熊知文均是马关县村民。1983年8月18日，马关县人民政府向杨廷福（周美仙的丈夫，已去世）颁发第0010326号《社员自留山使用证》，座落地名务丫口，面积一亩六分，东至黄开林，南至杉树林，西至杉树林、北至梁顶。马关县人民政府向熊之文（熊知文）颁发第0003886号《社员自留山使用证》，座落地名大树脚，面积0.1分，东至马正新地，南至熊国清地，西至马正新、北至马开林地。一审法院于2019年8月30日向马关县林业和草原局发出（2019）马法协字第3号协助调查函，马关县林业和草原局作出马林草复函（2019）6号文件，文件主要内容为：该争议地块小地名叫“大树”。但熊知文家叫“大树脚”，马洪海家叫“大树路上”，陶荣山家叫“寨边山良”，事实上，熊知文、马洪海、陶荣山提供的三宗地及熊国清林地相邻均位于同一地点，面积为2.535亩。争议林地属于熊知文、马洪海、陶荣山、熊国清所有，四家林地相邻，其中三宗地在第0003886、0003891、0003875号《社员自留山使用证》范围内。四至界线为：东至进村路，南至进村路，西至马开林园子，北至马开林、马文山林地。现周美仙以熊知文在其地名为务丫口的自留地内栽种树木及牛草侵犯其权益为由，诉至法院，请求法院依法判决熊知文停止侵害，将种植在周美仙自留山地内的树木及牛草彻底清除；并承担本案诉讼费。以上事实有周美仙、熊知文的陈述，周美仙提交的《居民身份证》、《照片》、第0010326号《社员自留山使用证》；熊知文提交的第0003886号《社员自留山使用证》；本院依职权到现场拍摄的《照片》；马关县林业和草原局作出的马林草复函（2019）6号文件等在案为据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。结合本案事实，熊知文所栽种的树木及牛草是在其第0003886号《社员自留山使用证》上座落地名为大树脚的自留山地内，并未侵犯周美仙的权益，周美仙与本案无直接利害关系，周美仙作为本案原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周美仙的起诉。案件受理费100元，予以退回周美仙。本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”据此规定，排除妨害主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害；被排除的妨害需具有不法性，妨害行为存在不正当。结合本案情形，周美仙是否系本案争议标的物的物权人，是否有权主张排除妨害，熊知文管理使用本案争议地的行为是否存在不法性和不正当，应结合上述法律规定进行审查。本案在审理过程中，一审法院为了查清本案事实，向马关县林业和草原局发出协助调查函，经该局调查核实，得出结论周美仙持有的第0010326号《社员自留山使用证》登记的地名“务丫口”宗地不在争议地范围；并明确了争议林地属于熊知文、马洪海、陶荣山、熊国清享有。由此，本案争议土地与周美仙无关联，并非本案争议土地的物权人，不具有直接利害关系，土地权属系熊知文等4户享有，熊知文等4户管理使用本案争议林地的行为正当，不存在不法性。周美仙无权要求熊知文等4户排除妨害，其原告诉讼主体不适格，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，周美仙的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退还周美仙；上诉人周美仙预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年三月二十三日书记员  姚懿珈