广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1338号上诉人（原审被告）：东莞市莞事通家庭服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山社区**************商业中心8栋4楼，统一社会信用代码为91441900MA4X511HXF。法定代表人：丁小红，经理。委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永生，男，1980年6月21日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为：V058532（7）。被上诉人（原审被告）：广东尚佳物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区****************，统一社会信用代码为914***********905U。法定代表人：李美丽，董事长。上诉人东莞市莞事通家庭服务有限公司（以下简称“莞事通公司”）因与被上诉人郭永生、广东尚佳物业管理有限公司（以下简称“尚佳公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莞事通公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判莞事通公司无需向郭永生赔偿工程款13000元及退还检查费300元；2.本案诉讼费用由郭永生、尚佳公司承担。事实和理由：一、原审法院认定郭永生另行委托的第三方东莞市鸿建装饰工程有限公司在对漏水点开凿前无需再次勘验检查，属于事实认定错误。莞事通公司对漏水点的勘查只是初步的判断，若郭永生在莞事通公司初步排查漏水地点后让莞事通公司直接施工，发现漏水地点并非莞事通公司所勘验的位置，那才会产生排查失误的责任问题，并涉及退还检查费和赔偿损失的问题。但是，郭永生并没有让莞事通公司施工，而是自行找到第三方施工。根据郭永生与鸿建公司签订的《厨房维修改造合同》第一条第三项第3点“供水管路漏水点排查修复”的约定，鸿建公司的施工内容理应包含对漏水点的排查，而且该内容也包含在工程价款内。郭永生自行委托了鸿建公司进行施工，且双方的工程报价里也包含对漏水点的排查修复内容，那在动工前理应要求鸿建公司再次确认漏水点。但是郭永生并没有要求鸿建公司完成漏水点的排查义务而径直开凿，造成更大损失，郭永生与鸿建公司也存在一定的过错，理应承担责任。二、郭永生自行委托第第三方施工后，若如其所称漏水点并非莞事通公司所勘验的地方，那在发现此情况的时候为何不通知莞事通公司或者尚佳公司到现场确认该事实，进而协商承担责任的问题。反而是待第三方将凿开地方的水管更换后才让尚佳公司和莞事通公司到现场查看，莞事通公司和尚佳公司均认为，莞事通公司排查的地方有处理的痕迹，新截了水管，无法得知莞事通公司是否存在排查有有误的情况。郭永生、尚佳公司未发表答辩意见。郭永生向原审法院起诉请求：1.莞事通公司返还拆灶台换水管工程款13000元，检查费300元；2.尚佳公司赔偿维修目前霉烂的全屋费用5000元；3.尚佳公司赔偿租金自2018年10月1日到2019年3月31日租金18000元；4.诉讼费由莞事通公司、尚佳公司承担。原审法院认定事实：郭永生为东莞市*******************屋业主，尚佳公司为该房屋所在小区即银苑·鼎盛中环的物业服务公司。2018年9月25日，郭永生所住的310号房屋被尚佳公司停水。郭永生向尚佳公司询问，答复称怀疑310号和308号房屋漏水导致电梯故障，故停水观察。随后，尚佳公司找到莞事通公司，请求莞事通公司派员查看310房漏水情况。2018年9月26日，莞事通公司派员至310房勘查，并收取了郭永生300元检查费。莞事通公司经过勘查后，认定漏水点为310房的厨房水槽下方。郭永生与莞事通公司就漏水维修费用存在分歧，郭永生未与莞事通公司签订维修合同，将该漏水问题交由莞事通公司维修。后，郭永生另行与案外人东莞市鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）签订房屋墙面维修翻新合同，约定由鸿建公司对莞事通公司勘查的漏水点进行维修处理。鸿建公司对莞事通勘查的漏水点进行开凿，但凿开后发现并无漏水，便将开凿时不慎破坏的一段水管维修好后对开凿点进行回填。鸿建公司收取了郭永生13000元维修费。原审庭审中，莞事通公司主张无证据证明鸿建公司对莞事通公司勘查的漏水点进行开凿后，检查该处无漏水现象，莞事通公司认为鸿建公司已对该漏水点进行了修补。经法庭向莞事通公司释明，对于该主张，应当由莞事通公司承担举证证明责任，莞事通公司主张该漏水点有实际漏水情况，可以申请司法鉴定，将该漏水点再次凿开，鉴定是否曾经存在过漏水。郭永生表示同意进行该鉴定，但莞事通公司明确表示不对此申请鉴定。2018年10月18日，尚佳公司经理告知实际漏水点为308房走廊部分，并对此进行维修。郭永生主张由于持续漏水，水从走廊及客厅方向流入，造成310房屋墙体发霉，无法居住，亦无法出租。郭永生主张310房屋墙体发霉，全屋维修费用为5000元。但郭永生未对房屋墙体损失及维修费用计算标准进行举证，经法庭释明，郭永生亦表示不申请对该维修费用进行司法评估。尚佳公司确认310房屋存在墙体霉变，但主张维修费用仅为1000元。经法庭释明，郭永生表示不对墙体霉变损失进行评估鉴定。原审法院认为，经法庭明确释明，莞事通公司明确表示不对漏水点是否曾经存在漏水情况进行司法鉴定，莞事通公司应当承担举证不能的不利后果。原审法院依法认定莞事通公司勘验的漏水点有误。莞事通公司收取郭永生检查费，应当对310房屋进行全面勘查。莞事通公司及尚佳公司主张，鸿建公司在开凿前亦应当对漏水点进行勘验，鸿建公司在未勘验的情况下径直开凿，鸿建公司与郭永生亦存在过错。但是，郭永生已经向莞事通公司支付了检查费，莞事通公司作为一个专业公司，理应妥善完成勘验工作。郭永生信赖莞事通公司的勘验结果，并在已有专业意见认定的情况下，不再委托鸿建公司对漏水点进行重复勘查，而是交由鸿建公司径直开凿维修，并无任何不当之处。因此，原审法院依法认定莞事通公司及尚佳公司的该项抗辩主张不能成立。莞事通公司未能完成勘查，向郭永生告知错误的漏水点，导致郭永生对该错误漏水点进行开凿维修，并支出了13000元工程款。该费用是由于莞事通公司未能妥善完成勘验工作所造成，莞事通公司应当对此进行赔偿，同理，莞事通公司未能完成勘验工作，其所收取的检查费300元，亦应退还给郭永生。尚佳公司作为银苑·鼎盛中环小区的物业服务公司，对小区内物业负有维修保障义务。现尚佳公司未能及时对漏水点进行及时维修，导致310房屋墙体霉变，造成的损失，尚佳公司应当赔偿。但郭永生应当对损失数额进行举证。现郭永生未对此进行举证，应当承担举证不能的不利后果。尚佳公司确认损失金额为1000元，在郭永生未能对损失金额进行有效举证的情况下，原审法院采纳尚佳公司的主张，认定损失金额为1000元。郭永生诉请超出部分，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限莞事通公司于判决发生法律效力之日起三日内向郭永生赔偿工程款13000元；二、限莞事通公司于判决发生法律效力之日起三日内向郭永生退还检查费300元；三、限尚佳公司于判决发生法律效力之日起三日内向郭永生赔偿房屋墙体霉变损失1000元；四、驳回郭永生的其他诉讼请求。本案诉讼费354元（郭永生已预交），由郭永生承担200元，莞事通公司承担140元，尚佳公司14元。二审期间，莞事通公司、郭永生与尚佳公司均未提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对莞事通公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：莞事通公司的勘查是否有误，其是否应当向郭永生赔偿工程款及退还检查费。关于莞事通公司是否勘查漏水点有误的问题。莞事通公司经原审法院释明后，不同意对勘查点是否实际存在漏水进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。莞事通公司作为家政维修的专业公司，应对其勘查工作的准确妥善性负责。莞事通公司未能妥善履行勘查义务，向郭永生告知错误的漏水点，理应对因此造成的损失承担全部赔偿责任。郭永生基于对莞事通公司勘查结果的信赖，迳直指示第三方鸿建公司进行开凿维修，符合情理。而第三方鸿建公司受托于郭永生，其根据郭永生指示未对漏水点进行再次勘验，亦不违背《厨房维修改造合同》的约定义务。莞事通公司上诉主张郭永生及鸿建公司对损失的发生存在过错，本院不予采信。综上所述，上诉人莞事通公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币133元（东莞市莞事通家庭服务有限公司），由东莞市莞事通家庭服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年三月三十一日书记员  赵志鹏