江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初2042号 原告：泰州市盾安保安服务有限公司，统一社会信用代码91321291699355744R，住所地泰州市药城大道一号1幢（八号楼）602室。 法定代表人：姜洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟彬，江苏畅然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡留军，江苏畅然律师事务所实习律师。 被告：朱恒春，男，1927年7月31日生，汉族，住扬州市江都区。 被告：帅兰娣，女，1953年11月6日生，汉族，住扬州市江都区。 被告：朱俊鹏，男，1977年10月1日生，汉族，住扬州市江都区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张欣，江苏恒乐律师事务所实习律师。 原告泰州市盾安保安服务有限公司（以下简称盾安公司）与被告朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盾安公司的委托诉讼代理人翟彬、蔡留军，被告朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏的共同委托诉讼代理人费采荣、张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盾安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不承担被告的工伤保险待遇赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：朱怀根原是原告单位工作人员，于2017年1月12日上班途中发生交通事故死亡，被告系朱怀根的继承人，主张工伤待遇赔偿，泰州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出泰劳人仲案字﹝2019﹞第208号仲裁裁决书。原告认为朱怀根的死亡不属于工伤，原告依法不应当承担工伤待遇赔偿责任。理由如下：1.截止到目前为止，朱怀根发生交通事故死亡，作为其家属的被告已经获得肇事方和保险公司的赔偿金额合计为610000元，还获得原告为朱怀根购买的商业保险赔偿金523928.26元，共计人民币1133928.26元。如果本案被认定为工伤，那么，原告可能还要依照仲裁委作出的泰劳人仲案字﹝2019﹞第208号仲裁裁决书，再赔偿朱怀根家属653790.5元；2.2010年12月10日，原告与朱怀根签订一份《劳动合同》，期限为2010年12月10日至2015年11月1日，原告多次向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）咨询并申请为朱怀根办理各项社会保险，因朱怀根己办理农保，以政策不允许为由拒绝为朱怀根办理包括工伤保险在内的各项社会保险，而且，朱怀根也承诺放弃办理各项社会保险。如果因为泰州市人社局拒绝给朱怀根办理各项社会保险，却要原告承担法律责任，实在是令人匪夷所思；3.朱怀根到达退休年龄，原告与朱怀根于2015年11月2日签订一份《劳务协议》，与《劳动合同》承上启下，明确终止过去的劳动合同关系，重新确定双方的劳务关系，这应当属于原告为朱怀根办理的退休手续，符合人社部发[2016]29号文第二条规定，即办理了退休手续。原告无法为朱怀根办理城镇职工基本养老保险待遇，责任完全在泰州市人社局，与原告无关。特别强调的是，上述规定仅要求原告为朱怀根办理退休手续即可，而非要求朱怀根享受城镇职工基本养老待遇，两者是“或”的关系，而非“和”的关系；4.事实上，原告为此还咨询泰州市人社局能否为享有农保且超过退休年龄员工朱怀根购买工伤保险，泰州人社局回答：肯定不行！为此，原告与朱怀根在《劳务协议》第四条约定：“鉴于乙方（指朱怀根）年龄，本着对乙方负责，在劳务期间如发生任何意外事故，甲方（指原告）为乙方购买人身意外商业保险”。朱怀根因此获得523928.26元商业保险赔偿；5.用人单位承担工伤保险责任的前提，必须是用人单位能够为员工购买工伤保险而没有履行该项义务。倘若原告极尽所能也无法购买工伤保险的话，即泰州市人社局根本就不允许原告为像朱怀根这样的员工购买工伤保险，那么，再苛责用人单承担工伤保险责任显然就是悖论，这与党中央、国务院切实减轻企业负担的规定背道而驰，否则，只能由拒绝工伤保险的行政机关承担全部赔偿责任；6.尽管泰州医药高新区人民法院和泰州市中级人民法院就工伤认定纠纷作出(2018)苏1291行初224号、（2019)苏12行终86号行政判决书，但是，原告不服判决，依法向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，请求撤销上述错误判决。综上，原告与朱怀根不存在劳动合同关系，双方己经终止劳动合同，并以签订新的劳务协议作为办理退休的手续。泰州市人社局作为工伤保险管理机关拒绝原告为朱怀根购买工伤保险，却要求原告承担工伤保险责任，于情不顾，于理不合，于法不容。而且，现有证据也足以证明朱怀根应当承担交通事故的主要及以上责任，该交通事故不应当认定为工伤。为此，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 原告盾安公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.泰劳人仲字﹝2019﹞第208号仲裁裁决书，证明朱怀根被认定为工亡，需要原告承担相应赔偿义务； 2.（2018）苏1291行初224号、（2019）苏12行终86号行政判决书各1份、再审申请书、顺丰速运网络查询单打印件1份，证明原告已向省高院申请对（2019）苏12行终86号行政判决书再审，相关申请材料省高院于2019年7月26日签收； 3.省高院合议庭组成人员通知书，证明原告对（2019）苏12行终86号行政判决书申请再审，省高院已于2019年11月19日受理并告知合议庭组成人员，进一步证明朱怀根的死亡不应认定为工伤。 三被告共同辩称：1.朱怀根为原告的保安，被派至泰州神州传动科技有限公司内从事保安工作，2017年1月12日，朱怀根在上班途中发生交通事故，后经抢救无效，于2017年1月20日死亡。2017年12月4日，泰州市人社局作出泰人社工字[2017]415-1号认定工伤决定书，认定朱怀根的死亡为工伤。原告此前已就该份认定工伤决定书提起过行政诉讼，经过一审和二审，泰州市中级人民法院判决维持了泰州市人社局对朱怀根作出的工伤认定决定。虽然原告向省高院申请再审，但不影响二审法院终审判决发生法律效力，原告应当履行工伤认定确定的义务。因朱怀根未参加工伤保险，原告作为用人单位应当承担朱怀根的工伤保险责任，故原告应当支付被告及朱怀根直系亲属丧葬补助金，一次性工亡补助金等相关款项。 三被告为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据： 1.户主为朱恒春的户口底册复印件（盖有扬州市江都区公安局浦头派出所公章）； 2.《关于认定朱怀根工伤决定书》、（2018）苏1291行初224号行政判决书、（2019）苏12行终86号行政判决书，证明朱怀根在上班途中发生交通事故于2017年1月20日死亡，泰州市人社局认定朱怀根系工伤，原告对此提起行政诉讼，法院驳回其撤销诉请，维持了《关于认定朱怀根工伤决定书》的效力，确认朱怀根系工伤。进一步证明原告作为用人单位应当承担朱怀根的工伤保险责任； 3.朱怀根身份证复印件、户籍底册，证明朱怀根系朱恒春的儿子、帅兰娣的丈夫、朱俊鹏的父亲； 4.仲裁委泰劳人仲案字﹝2019﹞第208号仲裁裁决书，证明泰州市2015年度职工平均工资为4981.75元/月、2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。进一步证明原告应当支付被告丧葬补助金29890.5元、一次性工亡补助金623900元，合计653790.5元。 本院经审理查明，2017年1月12日，朱怀根上班途中发生交通事故死亡。经朱怀根亲属朱恒春（朱怀根父亲）、帅兰娣（朱怀根妻子）、朱俊鹏（朱怀根儿子）申请，泰州市人社局于2017年12月4日作出泰人社工字[2017]415-1号《关于认定朱怀根工伤的决定书》，载明：“朱怀根为盾安公司保安，被派至泰州神舟传动科技有限公司（以下简称神舟公司）从事保安工作。2017年1月12日，朱怀根在上班途中驾驶电动车行驶至泰州市吴洲路口西侧时，与一辆轿车发生交通事故。朱怀根在事故中受伤，经泰州市中医院治疗诊断为:多发伤，吸入性××，中枢性呼吸衰竭，神经源性休克，创伤性脑疝形成，右侧额颞顶开颅血肿清除+去骨瓣减压手术+右侧额叶脑内血肿切除术后，多脏器功能衰竭。后朱怀根经抢救无效于2017年1月20日死亡。泰州市公安局交警四大队出具的道路交通事故证明中未能判定事故双方的责任。泰州市人社局依据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规[2016]3号)第十条第二款的相关规定，经审核相关证据材料和调查核实，推定朱怀根在上述交通事故中不承担主要及以上责任，且朱怀根发生交通事故时是在上班途中合理的时间和路线上，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定为工伤的情形。现认定朱怀根的死亡为工伤(亡)。”盾安公司不服泰州市人社局的上述决定书，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销泰州市人社局作出的工伤认定决定。本院于2018年11月30日作出（2018）苏1291行初224号行政判决书，认为泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确，判决驳回盾安公司的诉讼请求。盾安公司不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）苏12行终86号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，盾安公司未为朱怀根参加工伤保险。2015年公布的上年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，泰州市2015年公布的上年度市区在岗职工平均工资为4981.75元/月。 朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏诉盾安公司劳动争议一案，仲裁委于2019年7月29日公开审理，朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏请求裁决盾安公司支付其丧葬费29892元、一次性工亡补助金672320元，自2017年2月起按月支付申请人朱恒春供养亲属抚恤金1269.6元/月、按月支付申请人帅兰娣供养亲属抚恤金1692.8元/月（暂算至2019年6月，分别为36818.4元、49091.2元）。仲裁委于2019年8月21日作出泰劳人仲案字﹝2019﹞第208号仲裁裁决书，裁决盾安公司于裁决书生效之日起十五日内给付三被告丧葬补助金29890.5元、一次性工亡补助金623900元，合计653790.5元。盾安公司不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。在本案审理过程中，朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏将原仲裁申请中的丧葬费、一次性工亡补助金调整为丧葬补助金29890.5元、一次性工亡补助金623900元，并放弃朱恒春、帅兰娣供养亲属抚恤金的主张。 本院认为，泰州市人社局已对朱怀根工伤作出认定，且经泰州市中级人民法院判决维持了泰州市人社局对朱怀根作出的工伤认定决定，虽盾安公司向省高院申请再审，但不影响二审法院终审判决发生法律效力，盾安公司应当履行工伤认定所确定的义务。因朱怀根未参加工伤保险，原告作为用人单位应当承担朱怀根的工伤保险责任，故盾安公司应当支付朱怀根直系亲属丧葬补助金（标准为死亡时6个月的泰州市区上年度职工月平均工资4981.75元/月）、一次性工亡补助金（标准为死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入31195元/年的20倍）。综上，被告盾安公司要求判令其不承担工伤保险待遇赔偿责任的请求，本院不予支持。 依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下： 一、原告泰州市盾安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告朱恒春、帅兰娣、朱俊鹏丧葬补助金29890.5元、一次性工亡补助金623900元，合计653790.5元； 二、驳回原告泰州市盾安保安服务有限公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  王小梅 人民陪审员  毛彩霞 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  叶晓竹 附法律条文： 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。