湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2245号上诉人（一审原告）：马军芳，男，1978年2月20日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：王莉，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：石大富，男，1954年4月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：黄天华，湖北人本律师事务所律师。上诉人马军芳因与被上诉人石大富执行异议之诉一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马军芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、门牌号码只是民政部门及居委会发放据以辨别住户的符号，并不具有物权所有权的证明作用。物权所有权的确认必须经过行政机关严格的审批程序才能确权。涉案位于大冶市××下冯村××小区××楼××室房屋虽因系小产权房未办理产权登记手续，但其早在2010年5月3日即与马先法签订了真实合法有效的购房协议书，且该房早已实际交付其使用，后因其奶奶石大星无房居住才搬出。石大星2019年7月去世后，该房屋由其与其他亲人共同居住。此外，其在一审期间虽因客观原因只找到一张10万元的收条，但案件审理后，其又找到马先法出具的另外8万元收条。上述事实，足以证实涉案房屋被其购买并已实际交付。一审判决及此前的执行裁定书，仅凭大冶市经济技术开发区门牌号码复印件，即确定该房为马先法所有的遗产显然错误；二、其2017年10月9日向一审法院提起诉讼后，一审法院2019年9月10日才向其送达一审民事判决书，严重违反法定的诉讼程序；三、其与马先法签订的房屋买卖协议真实合法有效，且已实际履行，只是因涉案房屋系小产权无法办理过户登记。一审判决对其关于排除执行的诉讼请求不予支持不当，应予纠正；四、一审法院在其提出执行异议的情况下，擅自查封涉案房屋，损害其合法利益，侵害了其对涉案房屋的物权所有权，因此应予解封。石大富答辩称：一、涉案房屋系马先法生前在与吴建玲夫妻关系存续期间所建，吴建玲对该房屋享有50%的权益；二、涉案房屋系小产权房，根据相关法律规定不能买卖。马军芳明知涉案房屋为小产权房而购买，存在明显过错；三、涉案房屋一直由石大星居住，马军芳并未实际占有该房屋。且马军芳父亲是开发商，由马军芳购房给其奶奶居住不符常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。马军芳一审诉讼请求：确认位于大冶市××下冯村××小区××楼××号房屋为马军芳所有，并停止对该财产的执行。一审判决认定：2015年12月26日，大冶市人民法院作出（2015）鄂大冶民初字第00225号民事判决书，判决：“吴建玲应偿还石大富借款本金233,000元及其利息88,323.26元（扣除了已经支付的7,000元），定于判决生效之日起十五天内付清；马飞、石大星在继承马先法遗产限额内对上述债务承担偿还责任。驳回石大富其他诉讼请求。”该民事判决书生效后，石大富申请执行，大冶市人民法院作出（2016）鄂0281执1067号之一执行裁定书，查封被执行人吴建玲、石大星、马飞从马先法处继承的位于、××楼102﹟的房屋两套。2017年3月23日，案外人马军芳提出执行异议申请。2017年9月15日，大冶市人民法院作出（2017）0281执异31号执行裁定书驳回马军芳的异议请求。案外人马军芳对执行异议裁定不服，于2017年10月10日向法院提起案外人执行异议之诉。请求判决确认位于大冶市××下冯村××小区××楼××号房屋为其所有，并停止对该财产的执行。马军芳向法院提交了2010年5月3日署名马先法及马军芳的购房协议书一份，协议书主要内容为：马先法将座落于大冶市吴家庄小区43号102房以18万元的价格出卖给马军芳，马军芳付清购房款后取得该房产的所有权。同时提交了署名马先法的收条一张；内容为：今收到马军芳购房款10万元整。马军芳诉称该购房款系以现金给付，没有相关银行交易明细账。此外马军芳还提交了证明复印件一份；证明内容为：吴家庄小区43号102室原属村民马先法所有，2010年5月3日出售给村民马军芳。另认定：诉争的房屋系马先法与其配偶吴建玲共同建造，该房未办理房屋产权登记，且一直由马先法的母亲石大星居住至今。马先法2014年12月因病去世。一审法院认为，诉争的房屋系马先法与其配偶吴建玲共同建造，该房未办理房屋产权登记。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。这说明在房屋买卖合同合法有效的前提下，只有所买卖房屋经过登记，房屋所有权才发生流转。如前所述诉争的房屋系马先法与其配偶吴建玲共同建造，该房未办理房屋产权登记。故马先法与马军芳所签的购房协议书是否合法有效尚有待商榷，马军芳仅凭购房协议及支付部分房款的收条即主张涉案房屋的所有权于法无据。故此马军芳对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决驳回马军芳的诉讼请求。在本院审理期间，马军芳为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下三组证据。证据一，大冶市经济开发区下冯村民委员会证明及大冶市经济开发区予以确认的证明。拟证明涉案房屋已被马先法出卖给马军芳；证据二，马先法2010年5月3日出具的收到马军芳8万元购房款的收条。拟证明其2010年5月3日分两次先后支付给马先法18万元购房款，全部购房款已支付完毕；证据三，吴家庄小区水、电费专用发票等。拟证明涉案房屋一直由其居住并支付相关水、电费用。石大富为证明其诉讼主张成立，向本院提交了大冶市开发区民政局表格，拟证明涉案房屋登记在马先法名下，与马军芳无关。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。石大富认为马军芳提交的三组证据均不属于新证据，且证据一村委会证明和证据二8万元收条的真实性都不能确定，证据三水、电费清单不能证明是马军芳居住在涉案房屋产生。上述三份证据均不能采信。马军芳认为大冶市开发区民政局是在未调查了解的情况下出具证明，之后该局已经进行更正。本院认为，双方当事人提交的证据均不属于新证据，故不予采信。本院经审理查明：一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：一审法院超审限审理本案，确实违反了法定的诉讼程序。但如又因此原因将本案发回重审，将导致案件审限进一步拖长，故一审法院超审限审理本案问题可由该院依法追责，本院不因此程序违法将本案发回重审。由于涉案房屋系马先法在未取得建设工程规划许可证等相关合法手续的情况下开发建设，其确权事宜属于国家行政机关的职权范围，故马军芳关于确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受理范围，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。因此，马军芳关于排除执行的请求是否成立，应以其对涉案房屋是否享有相关权利为依据。本案中，人民法院基于马先法差欠他人债务而执行涉案房屋以偿还其生前所欠债务，由于该房屋系马先法在未取得建设工程规划许可证等相关合法手续的情况下开发建设，故该执行仅限于该房屋的使用权，并不能执行该房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。故马军芳排除执行的请求是否成立，取决于涉案房屋是否被其购买而占有。马军芳为证明涉案房屋被其占有，在一审期间提交了其与马先法生前所签订的购房协议和马先法生前出具的10万元收条，但马军芳在诉讼期间，并未提交付款凭证等证据，证实其确实向马先法支付了10万元购房款。且马军芳在一审期间和民事起诉状中均主张另8万元购房款系以马先法差欠其材料款抵扣，但在二审期间，又提交了一份落款日期仍然为2010年5月3日、收款人为马先法的收条，并改口称另外8万元系现金支付，在本院明确指出其二审期间陈述的付款“事实”与其在民事起诉状和一审期间陈述的“事实”不符的情况下，再次改口称8万元中有5万元现金，另外3万元左右属于材料款抵扣。购房系人生大事，通常情况下，房屋买受人对付款等主要事实不会存在记忆错误的情况，且两张收条的落款日期均系签订购房协议的当天，即便如马军芳所言付款10万元是上午给付，8万元系下午给付，收条一般情况下也会与协议书放在相同地方保管，不至于8万元收条在一审判决后才找到。马军芳主张的“事实”不符合日常生活经验法则，明显存疑，故其关于涉案房屋被马先法生前出让给其，并由其实际占有的事实依据不足，不能成立。综上，马军芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马军芳负担50元。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  周 希二〇二〇年三月二十四日法官助理余思橙书记员黄洁