广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1068号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：深圳市智伟龙实业有限公司。法定代表人：温家珑。委托诉讼代理人：张金华，该公司员工。委托诉讼代理人：梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：深圳市江海天化工产品有限公司。法定代表人：蔡万江，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。申请人深圳市智伟龙实业有限公司（以下简称智伟龙公司）与被申请人深圳市江海天化工产品有限公司（以下简称江海天公司）申请不予执行仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查完毕。二、申请的事实和理由：（一）本案中的承包人为温家珑先生，无从事小额贷款业务资格，但通过《承包经营合作协议》获得了小额贷款业务资格，即温家珑先生以具有小额贷款业务资格及名义对外经营，承担经营风险，获取经营利润，故《承包经营合作协议》的实质是深圳市茂商会小额贷款有限公司将小额贷款业务的资格承包给了不具有小额贷款业务资格的温家珑先生，这种以“发包”与“承包”合法形式掩盖出租“许可资格”的行为违法，《承包经营合作协议》变相出租了“小额贷款业务资格”，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《关于小额贷款公司试点的指导意见》和《深圳市小额贷款公司试点管理暂行办法》的强制性规定，严重损害金融市场的稳定性发展，严重违背了社会公共利益。（二）智伟龙公司在仲裁开庭过程中对《承包经营合作协议》的效力产生质疑，但仲裁裁决书中并没有提到智伟龙公司对于这方面的阐述，而是直接认定《承包经营合作协议》有效，仲裁裁决存在认定事实不清、适用法律错误的事实。（三）智伟龙公司与江海天公司未就担保行为订立仲裁条款，仲裁机构无权就担保责任进行仲裁。（四）庭审中没有对《承包经营合作协议》是否有约定仲裁、是否有担保条款进行审查，但在裁决中却出现智伟龙公司承担连带清偿责任的判项，违反了法定程序。（五）仲裁存在徇私舞弊枉法裁决的行为。1.裁决认定《承包经营合作协议》没有违反法律行政法规规定。2.仲裁员存在徇私舞弊变相帮助蔡万江侵占公司资产的行为。3.裁决第一项的利息标准超过法律规定的年利率不超过2%的标准。4.裁决既裁定智伟龙公司支付超过法定标准的利息又裁定支付巨额违约金，显失公平。5.裁决分配利润的方式违背公司法的强制性规定。三、受理仲裁机构：深圳仲裁委员会。四、仲裁机构受理案号：（2018）深仲受字第1889号。五、仲裁规则：2011年5月1日施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。六、仲裁裁决作出时间：2019年5月24日。七、仲裁请求：1.温家珑立即向江海天公司支付利润27,811,040元及利息4,171,655.83元（以约定月息2.5%的标准，从2018年1月1日暂计至2018年7月23日，实际计算至款项全部清偿之日）；2.温家珑立即向江海天公司支付利润（红利）2,000,000元及利息908,333.3元（以约定月息2.5%的标准，从2017年1月1日暂计至2018年7月23日，实际计算至款项全部清偿之日）；3.温家珑立即向江海天公司支付违约金894,331.2元；4.智伟龙公司对温家珑的上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案的仲裁费用由温家珑、智伟龙公司承担。八、仲裁反请求：1.江海天公司向温家珑、智伟龙公司支付运营资本12,920,000元及利息23,196,516元，合计金额36,116,516元；2.江海天公司向温家珑、智伟龙公司支付违约金1,083,495.48元；3.江海天公司向温家珑、智伟龙公司支付律师费136,135.1元；4.裁决本案的仲裁费用（包括但不限于本案仲裁申请及仲裁反请求的仲裁费）由江海天公司承担。九、仲裁裁决：1.温家珑向江海天公司支付利润人民币27,811,040元及利息（利息按月利率2.5%的标准，从2018年1月1日起计至前述利润付清之日止）；2.温家珑向江海天公司支付利润（年度红利款）人民币2,000,000元及利息（利息按同期贷款利率，从2017年1月1日起计至前述利润付清之日止）；3.温家珑向江海天公司支付违约金人民币894,331.2元；4.智伟龙公司对温家珑的上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案仲裁费人民币283,955元，由温家珑、智伟龙公司承担；本案反请求仲裁费人民币294,035元，由温家珑、智伟龙公司自行承担；6.驳回温家珑、智伟龙公司的仲裁反请求申请。十、其他需要说明的事实：2014年12月30日承包方温家珑与发包方（共八家公司，包括江海天公司、智伟龙公司）、担保方智伟龙公司签订了《承包经营合作协议》，温家珑在承包方处签字，江海天公司与另外五家公司在发包方处签字盖章、智伟龙公司在担保方处签字盖章。《承包经营合作协议》第三十三条约定：本合同适用中国法律，双方在履行合同中发生争议的，应协商解决，如协商不成的，双方均有权向合同签订地深圳仲裁委员会申请仲裁。裁决结果本院认为，智伟龙公司向本院申请不予执行1889号裁决，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。（一）智伟龙公司主张仲裁机构无权对担保责任进行裁决，这实质是认为仲裁机构无权对其与江海天公司之间的担保纠纷进行仲裁。根据《承包经营合作协议》第三十三条的仲裁条款，《承包经营合作协议》中的各方当事人因履行该协议而产生的争议均应提交深圳仲裁委员会进行仲裁。智伟龙公司作为担保人在《承包经营合作协议》中签字盖章，应受该仲裁条款约束。江海天公司提起涉案仲裁，要求温家珑对《承包经营合作协议》承担相关债务并要求智伟龙公司对温家珑在《承包经营合作协议》中的债务承担担保责任，这属于其与温家珑、智伟龙公司在履行《承包经营合作协议》中产生的争议，深圳仲裁委员会有权仲裁，智伟龙公司关于仲裁机构无权仲裁的主张不能成立。至于《承包经营合作协议》中是否约定担保条款，智伟龙公司是否承担担保责任，这属于仲裁案件的实体审理，由仲裁庭依法裁决。（二）智伟龙公司主张仲裁庭对《承包经营合作协议》有无约定仲裁、是否有担保条款未进行审查便裁决其承担连带清偿责任，违反法定程序，该理由同样是针对仲裁案件的实体审理，智伟龙公司并无证据证明仲裁程序存在违反法定程序的情形，其主张本院不予支持。（三）智伟龙公司主张仲裁员徇私舞弊、枉法裁决。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。智伟龙公司并无证据证明仲裁员存在该情形，其主张不能成立。（四）智伟龙公司主张《承包经营合作协议》应无效，仲裁裁决却认定其有效，违背社会公共利益。《承包经营合作协议》是否有效，这属于仲裁案件的实体审理，仲裁庭有权依法作出裁决，不属于违背社会公共利益的情形。涉案仲裁是江海天公司与温家珑、智伟龙公司之间的合同纠纷，裁决的是温家珑和智伟龙公司在《承包合作经营协议》项下的权利义务，无论《承包经营合作协议》是否有效，均不涉及到社会公共利益，智伟龙公司关于裁决违背社会公共利益的主张不能成立。（五）智伟龙公司主张仲裁裁决未回应其对《承包经营合作协议》的效力异议，这并不属于当事人可以申请不予执行仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，智伟龙公司的申请无事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市智伟龙实业有限公司不予执行仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市智伟龙实业有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年三月十七日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力，当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外