云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6028号上诉人（原审被告）：廖某，男，汉族，1968年2月28日生，现住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1970年1月7日生，现住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：段某，男，汉族，1963年6月8日生，现住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：乔某，男，汉族，1955年2月28日生，住昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：郑某，男，汉族，1962年8月13日生，住昆明市。上诉人共同委托代理人：王建海，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐某，男，汉族，1978年6月17日生，住址：四川省蓬安县，诉讼代表人）。被上诉人（原审原告）：薛某，男，汉族，1966年8月20日生，住址：浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，1952年10月27日生，住址：福建省莆田市秀屿区，（诉讼代表人）。被上诉人（原审原告）：潘某，女，汉族，1967年6月18日生，住址：云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1975年10月31日生，住址：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1963年12月13日生，住址：浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：张某，男，彝族，1967年4月12日生，住址：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：郑某，男，汉族，1976年4月12日生，住址：福建省南安市。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1979年9月11日生，住址：重庆市大足县。被上诉人（原审原告）：沈某，女，汉族，1971年1月15日生，住址：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1968年3月8日生，住址：云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审原告）：贾某，男，汉族，1966年11月24日生，住址：云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，1954年6月27日生，住址：云南省昆明市晋宁县昆阳磷矿广昌生活区。被上诉人（原审原告）：陆某，男，汉族，1960年9月14日生，住址：上海市南汇区。被上诉人（原审原告）：邓宗魁，男，汉族，1973年12月25日生，住址：云南省昆明市西山区，（诉讼代表人）被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，1951年8月5日生，住址：云南省昆明市西山区，（诉讼代表人）被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，1972年5月6日生，住址：浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：晋某，男，汉族，1956年3月22日生，住址：云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：袁某，女，汉族，1977年12月30日生，住址：江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，1969年9月19日生，住址：云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1976年8月3日生，住址：云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：韩某，女，汉族，1970年2月15日生，住址：江苏省兴化市。共同诉讼代表人：刘华祥、邓宗魁、陈某、唐某。被上诉人（原审原告）：尚某，男，汉族，1954年5月28日生，住址：浙江省乐清市。上诉人廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某因与被上诉人刘华祥、邓宗魁、陈某、唐某等23人委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初9218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某上诉称：1、请求撤销一审判决第一项，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的法律关系租赁合同关系，而不属于委托合同关系，原审法院对事实认定上错误。二、本案遗漏原告，被上诉人的诉讼主体资格不适格，程序错误。本案23名被上诉人无权代表全体31家商户主张权利。三、上诉人收取被上诉人交纳的租金后，尚不足以支付商场的日常经营管理开支，上诉人为此还垫付了部分费用，一审判决不支持上诉人管理费用的主张与事实不符，被上诉人主张的结余122146.4元费用并没有相关证据证明，法院认可此费用事实错误。被上诉人刘华祥、邓宗魁、陈某、唐某等22人辩称，本案双方为委托关系，不是租赁关系，涉案商场31户一起委托租赁商铺，除双方28家外，另外的3家是中途转租进入，起诉前征求意见，该3户租户已明确放弃不起诉。一审判决事实清楚，请求维持一审判决。被上诉人尚启汉书面放弃二审答辩。被上诉人刘华祥、邓宗魁、陈某、唐某等23人向一审法院起诉请求：一、解除原告与五被告的委托管理关系；二、五被告偿还原告多交的租金及管理费等费用共计122146.4元。一审法院认定事实：本案23名原告及5被告原系昆明市环城南路468号董家湾工贸中心经营商户，后原市场拆迁后，由被告廖某于2014年3月19日与案外人金朝敏签订租赁合同，约定被告廖某承租位于昆明市部分房屋底层及场地，租赁期限自2014年3月11日至2016年4月20日止，租赁用途为经营五金机电、建材，年租金为每年65万元，两年共计130万元，租金一年一付。被告廖某承租上述租赁物后，原、被告均作为经营商户进入昆明市市场内经营，市场由商户委托本案5被告共同管理，由5被告负责收取各商户租金、水电费等，并负责管理市场秩序、解决处理市场工商、保安、消防等相关事务。按照原告庭审中提交的租金收取统计表，2014年市场收取商户租金共计864786元，2015年市场收取商户租金共计698655元，庭审后法院要求被告提交收取商户租金明细进行核对，因被告未提交，故法院依据原告提交的租金统计表进行确认，2014年及2015年商户交纳租金总数为1563441元。上述租金收取后，被告廖某代表商户向市场出租方交纳2014年、2015年两年的租金130万元。现本案原告认为五被告收取商户租金后，在扣除被告统计的市场管理支出的水电费73241元、员工薪酬134250元、日常维修及开支15735.5元及两年租金130万元外，尚余款项应当返还原告，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院认为：本案争议焦点为：原、被告之间是否存在委托合同关系？委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告之间虽未签订书面的委托合同，但依据原告提交证据及庭审查明事实，原、被告系同一市场商户，由被告廖某向市场出租方承租市场后，再分由本案原、被告等各商户统一进行使用，其管理模式系由商户推选商户代表进行自发管理，本案五被告作为商户代表代为处理市场经营中所涉及事务，包括收取租金、支付商场管理开支费用等，故双方之间形成事实上的委托合同关系，五被告作为受托人处理市场全体商户经营事务。针对原告诉请要求五被告返还多交纳的租金及管理费用的主张，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，依据原、被告提交的统计表，五被告收取的费用为两年租金1563441元及水电费81931.9元，共计1645372.9元，扣除被告统计的市场管理支出的水电费73241元、员工薪酬134250元、日常维修及开支15735.5元及两年租金130万元外，尚余费用为122146.4元，五被告在无证据充分证实上述费用已经为委托事务进行开支的情况下，应当将尚余费用返还委托人。对五被告主张的受托人作为管理人员薪酬共计18万元应当作为管理开支予以扣除的辩解，因并无证据证实五被告系接受有偿委托，故不予采纳。对原告诉请解除双方之间委托关系的主张，因2016年4月之后，市场商户已经自行向市场出租方交纳租金，原、被告之间的事实委托关系已经解除，故不再予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条之规定，判决：一、被告廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某于本判决生效之日起十五日内返还原告唐某、薛某、陈某、潘某、李某、王某、张某、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂尚余委托费用122146.4元；二、驳回原告唐某、薛某、陈某、潘某、李某、王某、张某、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂的其余诉讼请求。案件受理费6184元，由被告廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某承担。二审中，上诉人与被上人均未提交新证据。双方共同确认被上诉人主张的费用中，租户黄勇一户多统计收入租金15741元，未参与起诉的3户为中途转让进入的。根据双方当事人的陈述，二审补充确认以下事实：涉案委托承租商场的商户共31户，除本案双方当事人28户外，另有3户为中途转租进入市场的租户。其他案件事实，二审查明的与一审认定一致，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在委托合同关系？2、本案是否遗漏原告存在程序违法？3、一审判决上诉人返还被上诉人的款项是否正确？本院认为：一、从本案被上诉人提交证据及双方当事人系同一市场商户，及由商户代表代为处理市场经营中收取租金、支付商场管理开支等行为综合来看，一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的委托合同关系，事实清楚，适用法律正确。上诉人认为双方系租赁关系而非委托关系的主张不能成立，本院不予支持；二、从委托承租商场的商户看，共计31户，扣除上诉人与被上诉人（28户），余下的3户系中途转让承租进入市场，因该户3不属共同委托承租商铺商户的范围，故上诉人主张本案遗漏原告的主张，也不能成立；三、至于上诉人主张的返还的费用中还应扣除部分费用的问题。首先，上诉人主张其2015年的商铺租金还应在2014年的基础上，按被上诉人的标准下调55%予以扣减的意见，因上诉人的下调扣减主张并无事实依据，且上诉人2014年的租金已是少缴，故在被上诉人不同意调减的情况下，本院不予支持；其次，被上诉人的薪酬费，因并无证据证实本案委托系有偿服务，故在上诉人不愿意承担支付的情况下，一审法院判决不予支持，并无不当。2016年4月之后的费用，因不在本案诉争的范围，上诉人可另案主张。被上诉人多计收的租金15741元，因双方对此并无异议，本院予以扣减，之后上诉人应返还被上诉人的尚余委托费用，应为106405.4元。综上所述，上诉人廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初9218号民事判决第二项，即：驳回原告唐某、薛某、陈某、潘某、李某、王某、张某、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂的其余诉讼请求；二、变更云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初9218号民事判决第一项为：一、由廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某于本判决生效之日起十五日内返还唐某、薛某、陈某、潘某、李某、王某、张某、郑延峰、杨永莲、沈玉萍、杨会琼、贾付全、朱丽华、陆根兴、邓宗魁、尚启汉、刘华祥、黄荣生、晋荣茂、袁菊萍、黄永、杨劲、韩拯桂尚余委托费用106405.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6184元，二审案件受理费6184元，合计12368元。由上诉人廖某、陈国荣、段某、乔某、郑某承担11131.2元，由被上诉人刘华祥、邓宗魁、陈某、唐某等23人承担1236.8元。本判决为终审判决。审判长  陆有林审判员  李城橙审判员  唐 勇二〇二〇年三月十四日法官助理罗娟艳书记员杨航