wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：区伟洪，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告区伟洪信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告区伟洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年9月6日向原告申领信用卡，卡号为62×××49。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金370547.03元、利息176445.68元、逾期还款违约金66733.76元、分期付款手续费14553.60元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计628280.07元，包含本金370547.03元、利息176445.68元、逾期还款违约金66733.76元、分期付款手续费14553.60元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告区伟洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金370547.03元、利息（截至2020年1月11日的利息为176445.68元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费14553.60元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担535元，被告区伟洪负担4506元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监23号 复函 榆树市人民检察院： 原告榆树市金信诺小额贷款有限公司与被告王玉峰、吴春芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）吉0182民初1426号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）监[2019]22XX11号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，按照送达程序规定，原审邮寄送达，被告拒收符合法律规定,原审认定基本事实清楚。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX11号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初459号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任职行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：黄嘉锐，男，1997年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************714。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄嘉锐信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告平安银行股份有限公司佛山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉处理。审判员  郭珮琳二〇二〇年三月十三日书记员  欧钊妍
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保264号 申请人：杜国富，男，1968年7月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：李猛，男，1965年2月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人杜国富于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结、扣押被申请人李猛银行存款103469元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人杜国富的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、冻结、扣押被申请人李猛银行存款103469元或同等价值的其他财产。 案件申请费1037元，由申请人杜国富负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  惠润英 二〇二〇年三月二十七日 书记员  周 洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初612号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳灿，广东智洋律师事务所律师。被告：李映斌，男，1981年3月28日出生，汉族，住江西省赣州市安远县************，公民身份号码362************937。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李映斌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员殷南鹏适用简易诉讼程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李嘉琼、被告李映斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿信用卡欠款本金29217.25元及利息、费用（暂计至2019年8月29日止，尚欠利息379.14元、费用2022.21元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.请求判令被告承担本案律师费1200元；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月4日向原告书面申请办理信用卡，并申领成功。被告持卡消费，截止2019年8月29日，被告尚欠本金29217.25元、利息379.14元、费用2022.21元。领用合约还约定原告因催收欠款引起的诉讼费、律师费均由被告承担。被告辩称，对借款事实无异议，对律师费、分期手续费收取无异议，但对费用中的违约金有异议，另被告在原告起诉后已经归还了借款15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的证据，被告均无异议，本院认为原告提供的证据形式与来源合法，与本案存在关联性，本院全部予以采信。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，被告向原告办理开卡手续，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定贷记卡透支利息日利率为万分之五，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收取。原告经审核后，同意被告申请并发放给被告一张信用卡。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止2019年8月29日，被告尚欠本金29217.25元、利息379.14元、费用2022.21元。诉讼中，双方确认被告在起诉后已经还款15000元，原告诉请的费用2022.21元包含分期手续费777.9元、违约金1244.31元，该违约金产生的时间为2019年；对于被告还款15000元，原告的抵扣顺序为先本金后利息、违约金。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务，现原告要求被告清偿借款本金、利息、分期手续费符合合同的约定，本院应予以支持，截止至2019年8月29日，被告尚欠借款本金29217.25元、利息379.14元、分期手续费777.9元，被告在起诉后累计共清偿了15000元，按照现先本金后利息或各项费用的顺序进行冲还，故截止至2019年8月29日，被告尚欠借款本金14217.25元、利息379.14元、分期手续费777.9元，之后的利息按日万分之五计至实际清偿之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故原告主张逾期还款违约金的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费，该费用已在合同约定，原告为实现案涉债务确实委托了律师代理诉讼，故原告诉请律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李映斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿贷记卡透支款本金14217.25元、分期手续费777.9元、利息（截至2019年8月29日为379.14元，之后的利息以本金14217.25元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告李映斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费1200元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为310.24元（原告已预交），由原告负担25元，被告负担285.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年三月十九日书记员  郭玮珺书记员  吴建欣
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审471号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区******，统一社会信用代码：114***********896Y。负责人朱利民，该局局长。委托代理人林树雄、黄晓玥，该局东城分局工作人员。被执行人邓立新，男，汉族，1969年11月12日出生，住湖南省华容县************，公民身份号码：430************717。申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年3月19日作出的粤东交罚[2019]01544号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元,共计20000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月19日直接送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请从逾期缴纳之日至申请强制执行之日每日按罚款数额人民币10000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币10000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市交通运输局申请强制执行其于2019年3月19日作出的粤东交罚[2019]01544号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元,共计20000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人邓立新承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年三月十六日书记员  殷振贤
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初375号原告：吴某甲，女，1973年5月7日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区。原告：阎某某（曾用名闫培昊），男，2000年9月18日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：吴某甲（阎某某母亲），身份同上。被告：吴某乙，男，1970年9月26日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区滨州路。被告：张某某，女，1947年7月31日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市槐荫区阳光新路。原告吴某甲、阎某某与被告吴某乙、张某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某甲（阎某某的委托诉讼代理人）与被告吴某乙、张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴某甲、阎某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令坐落于济南市天桥区明湖西路1146号和信花园的房屋由原告吴某甲、阎某某继承并过户所有权证全部都到原告阎某某名下；2、原告吴某甲自愿承担本案诉讼费用。事实与理由：济南市天桥区明湖西路1146号和信花园是回迁房。2007年父亲吴某丁与母亲张某某位于馆驿街209号南308、312、313三间简易房因棚房区改造拆迁，父母商量不要回迁房，便征求我与吴某乙的意见，并说谁要谁补偿父母拆迁费用。吴某乙说不要，最终我决定要回迁房。我全额补偿了父母拆迁费用。因为当时房主是吴某丁，所以在办理回迁房的手续及交纳各种费用都是以吴某丁的名义，但均由我出资。吴某丁在遗嘱中明确“该房屋在我们百年以后，仅归女儿吴某甲和外甥阎某某所有，其他人不得干涉”。吴某丁于2013年2月4日去世。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为：涉案房产判归两原告共同所有。吴某乙辩称，原告的诉求与被继承人遗嘱房产位置表述不一致，我认为遗嘱无效，我认为该房产应该按照法定继承来分割。张某某辩称，我认可吴某丁所立遗嘱，同意涉案房产由吴某甲、阎某某继承，房产中属于我的份额我赠与给阎某某。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：被继承人吴某丁与被告张某某系夫妻关系，两人共生育两子女，分别是吴某乙、吴某甲，无其他子女。吴某丁于2013年2月4日去世，其父母分别于1970年、1986年去世。阎某某系吴某甲之子。济南市天桥区明湖西路1146号和信花园（原为馆西小区）房产系吴某丁与张某某通过产权调换方式取得，系二人的夫妻共同财产。该房产于2016年11月11日依法登记，登记所有权人为吴某丁。对有争议的证据，本院认定如下：1、吴某甲提交见证书（包含《遗嘱》及立遗嘱现场录像光盘）一份，《遗嘱》中载明“位于和信花园馆西小区6号楼某室的回迁房，仅归女儿吴某甲和外甥阎某某所有。2007年馆驿街209号三间简易房因棚房区改造拆迁，我和妻子商量不要回迁房，儿子和女儿谁要谁补偿我们拆迁费用。后来女儿决定要回迁房，并最终确定回迁房系和信花园馆西小区。期间，因我是户主，所有表格签字均系我的名字，但所需费用全部系女儿吴某甲支付。因此该房屋在我们百年以后，仅归女儿吴某甲和外甥阎某某所有，其他人不得干涉”。经质证，张某某对该证据无异议，吴某乙认为从录像中看出吴某丁当时意识不正常，其所陈述的房产名称与原告提交不动产权证书记载不一致；对两名见证人身份也存在异议，因此认为遗嘱无效。本院认为，原告提交的遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱有冷倩倩、赵林林在场见证，由冷倩倩代书，注明2012年11月27日，并由代书人冷倩倩、赵林林及立遗嘱人吴某丁签名；且从原告提交的录像中看，吴某丁立遗嘱时头脑清楚、思维正常，具有完全民事行为能力，同时根据录像无法认定其立遗嘱时存在受胁迫、欺骗的情形，该遗嘱符合法律规定的关于代书遗嘱的形式要件，但该遗嘱中吴某丁处分了涉案房产中属于张某某的份额，故该遗嘱部分有效。另查明，济南市天桥区明湖西路1146号和信花园与馆西小区号、和信花园馆西小区为同一处房产。庭审中，张某某表示将其享有的济南市天桥区明湖西路1146号和信花园房产的份额赠与吴某甲、阎某某，吴某甲、阎某某表示接受赠与。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷，继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，济南市天桥区明湖西路1146号和信花园室房产系被继承人吴某丁与被告张某某通过合法方式取得的夫妻共同财产，二人各享有50%份额。吴某丁生前留有遗嘱，将涉案房产中属于自己的份额指定由吴某甲、阎某某继承，吴某丁所留遗嘱符合法律规定的关于代书遗嘱的形式要件，但在该遗嘱中吴某丁处分了涉案房产中属于张某某的份额，故该遗嘱中其处分自有份额的部分合法有效，本院予以确认。吴某乙的关于原告提交证据不能证实作见证和遗嘱是吴某丁本人的真实意思表示及涉案房产系父母的夫妻共同财产，因母亲健在，父亲无权处分此房产，致使遗嘱无效的主张，因未提交相关证据予以证实，且于法无据，故本院不予采信。案件审理过程中，张某某自愿将其享有的涉案房产中的份额赠与吴某甲、阎某某，二人亦表示接受赠与，不违反法律规定，本院予以准许。现吴某甲、阎某某诉求该房产归其所有，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴某丁名下，鲁（2016）济南市不动产权第号不动产权证书项下，坐落于济南市天桥区明湖西路1146号和信花园6号楼房产归吴某甲、阎某某所有。二、张某某将其享有的上述房产中的份额赠与吴某甲、阎某某。案件受理费减半收取计5653元，由吴某甲、阎某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张蕾二〇二〇年三月十六日书记员  颜静
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1160号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海口市龙华区滨海大道。 负责人：康某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱某，海南信达律师事务所律师。 被告：熊某，男，1973年3月11日出生，汉族，住海南省海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告熊某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱某到庭参加诉讼，被告熊某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2019年12月10日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金104740.74元、零售利息7725.26元、分期手续费8826.18元、违约金4808.4元，合计126100.58元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金104740.74元、零售利息7725.26元为基数，自2019年12月11日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月11日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2019年12月10日，尚欠信用卡透支款贷款本金104740.74元，零售利息7725.26元，分期手续费8826.18元，违约金4808.4元，合计126100.58元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.余额构成表；4.交易流水明细表；5.催收历史记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月11日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约。合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月10日，被告欠原告信用卡透支款贷款本金104740.74元，零售利息7725.26元，分期手续费8826.18元，合计121292.18元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担偿还责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付零售利息和分期手续费的主张有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未能提供证据证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告熊某于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2019年12月10日信用卡透支款贷款本金104740.74元、零售利息7725.26元、分期手续费8826.18元，合计121292.18元;自2019年12月11日起至债务付清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心负担54元，被告熊某负担1357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  陈少燕 二〇二〇年三月十六日 书记员  钟丽文
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初466号 原告：环县腾祥混凝土有限责任公司 住所地：环县环城镇滨河路南段 法定代表人：张鹏飞，公司董事长。 委托诉讼代理人：敬登洲，甘肃环江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄欢，甘肃环江律师事务所律师。 被告：庆阳市恒泰建筑工程有限公司第四分公司 住所地：甘肃省庆阳市环县西滩新区环江大道西侧 负责人：许巍，经理。 原告环县腾祥混凝土有限责任公司（以下简称腾祥公司）与被告庆阳市恒泰建筑工程有限公司第四分公司(恒泰第四分公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告腾祥公司法定代表人张鹏飞经合法传唤未到庭，原告腾祥公司委托诉讼代理人敬登洲、黄欢与被告恒泰第四分公司负责人许巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 腾祥公司向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付拖欠原告商品混凝土款603431元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告恒泰第四分公司承建了环县恒泰花园住宅楼A、B区。同年3月13日，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的恒泰花园住宅楼A区供应商品混凝土；3月30日，再次签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的恒泰花园住宅楼B区供应商品混凝土。两份合同还补充约定付款方式为“每500立方米”付款一次。合同签订后，原告供应商品混凝土2314.9立方米，金额836919元。截至2017年12月21日，被告仅向原告支付233488元，下欠603431元，经原告多次催要，但被告均已无钱推诿，至今分文未付。 恒泰第四分公司辩称，原告所述欠款属实。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告恒泰第四分公司承建环县恒泰花园住宅楼A、B区。同年3月13日，庆阳市腾祥混凝土有限责任公司环县支公司（后变更为环县腾祥混凝土有限责任公司）与被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定庆阳市腾祥混凝土有限责任公司环县支公司为被告承建的恒泰花园住宅楼A区供应商品混凝土；3月30日，原告腾祥公司与被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告承建的恒泰花园住宅楼B区供应商品混凝土。两份合同补充协议中约定“500立方米付款一次”。2017年12月21日，原告与被告对供应的商品混凝土和价款进行了核对：原告在2014年3月1日至2015年12月30日期间，共向恒泰花园住宅楼A、B区供应商品混凝土2314.9立方米，金额836919元，另有2011年至2013年累计欠款159512元，2014年支付393000元，下欠603431元。被告负责人许巍在对账单上签名进行了确认。所欠商品混凝土款603431元，经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，符合我国合同法相关规定，应当认定合同真实有效；合同补充协议中约定“500立方米付款一次”，系分期付款买卖合同。原告按期交付了商品混凝土，被告至今未按约定付款，应当承担继续履行等违约责任。原告请求被告支付所欠货款的金额，已经被告负责人签字确认。原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及第一百零七条规定，判决如下： 被告庆阳市恒泰建筑工程有限公司第四分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告环县腾祥混凝土有限责任公司商品混凝土款603431元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9834元，由被告庆阳市恒泰建筑工程有限公司第四分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  韩清江 审 判 员  李 杨 人民陪审员  唐 珍 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨 娟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘焕基，男，1984年8月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告潘焕基信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告潘焕基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月24日向原告申领信用卡，卡号为62×××74。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金108773.58元、利息33967.18元、逾期还款违约金22333.95元、分期付款手续费545.05元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计165619.76元，包含本金108773.58元、利息33967.18元、逾期还款违约金22333.95元、分期付款手续费545.05元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘焕基于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金108773.58元、利息（截至2020年1月11日的利息为33967.18元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费545.05元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担244元，被告潘焕基负担1562元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初615号 原告：梁雪云，女，1989年6月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：梁庆坤，1992年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。 原告梁雪云与被告梁庆坤网络服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告梁雪云在本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄奇微 二〇二〇年三月十六日 书记员  张传博
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执2091号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市东风西路环球金融大厦一至三层，17-19层。法定代表人：潘岭。被执行人：昆明昆川园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市云山小区综合楼2楼。法定代表人：张玉文。被执行人：朱以品，男，1963年09月29出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：刘茂松，男，1973年11月18出生，汉族，住四川省通江县。被执行人：蒲春燕，女，1985年11月03出生，汉族，住四川省通江县。被执行人：张玉文，男，1963年05月27出生，汉族，住四川省成都市成华区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被执行人昆明昆川园林绿化工程有限公司、朱以品、刘茂松、蒲春燕、张玉文借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2018)云01民初3304号民事判决书，本院于2019年11月26日立案执行并发出执行通知。现因本案与昆明市西山区人民法院立案执行的案件为系列案，为便于案件执行，及时实现申请执行人债权和其他合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：本院作出的(2018)云01民初3304号民事判决书指定昆明市西山区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年三月十六日书记员  常春雷
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初94号原告：余开荣，男，汉族，1991年1月14日出生，住广东省英德市*********之七，现住英德市****滨江尚品3B1605房，身份证号码：441************21X。被告：林懿，男，汉族，1993年11月26日出生，住址：英德市****滨江尚品2B1605房，身份证号码：441************21X。原告余开荣诉被告林懿民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月7日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余开荣到庭参加诉讼，被告林懿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余开荣提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即归还借款30000元给原告；2、判令被告支付从2018年1月1日起至还清借款之日止的利息（按同期银行贷款利率）给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年1月，被告因经商需要向原告借款30000元，并约定2019年11月1日前归还，并立下借据一张，但时至今日，被告并不能如期偿还借款，对此原告也曾多次追讨，但无果。为维护原告的合法权益，现特具本状，请求法院判准原告的诉讼请求。原告为证实其主张提供的证据有：1、身份证；2、借条。被告林懿未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日至2018年1月1日，被告因资金周转陆续向原告借款共计30000元，后2019年10月双方签订《借条》，内容载明：“于2017年11月17日至2018年1月1日借余开荣人民币30000元，所有现金已全部收到，于2019年10月15日归还15000元，剩余15000元将在2019年11月1日归还，如不能按期归还借款，借款人应向出借人支付银行利息。”庭审中，原告放弃请求利息。上述事实，有原告的起诉状及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：本案被告作为借款人向原告借款，原告给付相应款项，有借条予以证实，原、被告借贷关系成立且有效。被告应向原告偿还借款本息，原告请求被告偿还借款本金30000元，有事实依据，本院予以支持。原告放弃请求利息，是其处分自身权益的行为，本院予以遵照。被告林懿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林懿于本判决生效之日起5日内偿还原告余开荣借款本金30000元。本案受理费275元，由被告林懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年三月二日书记员  蓝淑祺附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终221号 上诉人（原审被告）：支强，男，1980年4月21日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：高美娜，女，1982年5月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 二上诉人委托诉讼代理人：支国玉，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张宝，男，1982年2月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：吴忠升，河北询诺律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：罗建辉，男，1981年9月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 上诉人支强、高美娜因与被上诉人张宝、被上诉人罗建辉土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高美娜及其与支强的共同委托诉讼代理人支国玉、被上诉人张宝委托诉讼代理人吴忠升到庭参加诉讼。被上诉人罗建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 支强、高美娜上诉请求：1．撤销原判，改判支强、高美娜不承担责任；2．本案一二审诉讼费用由张宝、罗建辉承担。事实和理由：支强、高美娜2013年2月28日承租村委会土地用于养殖业，同时与罗建辉签订土地承包合同，租金9万元。2017年罗建辉在58同城刊登转让广告，张宝以15万元接手该租用地，张宝先付2万元给罗建辉，后将剩余的13万元给付支强，由支强转付罗建辉。如判决返还租金也应由罗建辉返还，不应由支强、高美娜返还。张宝在租用地上加盖车间用于加工医疗器械和冲压桥梁支座垫板，擅自增大了遮盖面积，导致因违建被拆除。2019年4月3日政府实施拆除，张宝自行拆除并运走了相关设备。 张宝答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审驳回上诉。 罗建辉未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 张宝向一审法院起诉请求：1．要求支强、高美娜退还张宝承包费127000元，并赔偿张宝损失299200元，共计426200元；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费由支强、高美娜承担。 一审法院经审理查明：2013年2月28日支强与衡水市桃城区赵家圈镇支家村村民委员会签订《土地承包合同书》约定衡水市桃城区赵家圈镇支家村村民委员会将新村小楼西边3.195亩土地承包给支强，支强在承包期间只准在承包地上建设饲养棚舍。2017年5月20日张宝与支强、高美娜签订了《农村土地转让协议书》，协议约定支强、高美娜将其承包的位于赵家××镇××村××西一块土地的承包经营权转让给张宝从事养殖业及小型加工业。转让期限至2029年9月9日。转让金为150000元，2017年6月30日前付清。协议第六条约定合同期间内，如拆迁或者国家占地，地上附着物赔偿、经营损失、地上拆迁赔偿均归张宝所有；在建设中，因任何原因不能继续建设，张宝所购买材料费用由支强、高美娜承担。合同签订后，张宝将土地承包款150000元给付支强，支强于2017年6月30日为张宝出具了收条。2019年4月3日衡水市桃城区赵家圈镇人民政府对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》、《赵家圈镇人民政府关于强制拆除违法建筑的通告》。目前涉案土地地上建设车间及相关设备设施已被拆除。 一审法院经审理认为，张宝与支强、高美娜签订的《农村土地转让协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按合同约定履行合同义务。张宝与支强、高美娜均在《农村土地转让协议书》签字，支强亦收到了150000元的土地承包款。故支强、高美娜辩称没有实际收取张宝的任何费用，本院不予采纳。案涉转让协议约定支强、高美娜转让土地承包经营权给张宝从事养殖业及小型加工业，而支强、高美娜将只准建设饲养棚舍的土地的承包经营权转让给张宝，且涉案土地上的建筑物均已被拆除，构成违约，致使张宝的合同目的无法实现。故张宝有权利要求解除双方签订的《农村土地转让协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，张宝要求支强、高美娜退还剩余期间的承包费127000元的诉讼请求，本院予以支持。张宝要求支强、高美娜赔偿损失299200元，因其提交的证据不足，本院不予支持。张宝主张本案保全保险费由支强、高美娜承担，但未提交相关证据，故本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告支强、被告高美娜于本判决生效后十日内退还原告张宝承包费127000元；二、驳回原告张宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元，减半收取3847元，保全费2020元，原告张宝负担4107元，被告支强、高美娜负担1760元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉转让协议应否解除的问题。支强与支家村村委会签订的《土地承包合同书》约定“只准建设饲养棚舍”，而支强、高美娜与张宝签订的《农村土地转让协议书》约定“甲方（支强、高美娜）转让给乙方（张宝）从事（主营项目）生产经营：养殖业及小型加工业”，现张宝承租后在涉案土地上建设的车间及相关设备设施已拆除，故一审法院认定张宝的合同目的已无法实现，判令双方解除转让协议，退还剩余期间的土地承包费并无不当。关于应退还土地承包费的主体问题。支强、高美娜称张宝是在58同城看到罗建辉发布的转让信息而与罗建辉联系的，且支强将张宝交付的15万元的土地承包费全部转给了罗建辉，罗建辉亦认可收到了该15万元，故案涉转让协议的合同双方应为张宝和罗建辉，支强和高美娜应为见证人身份，因此，不应由支强和高美娜退还剩余土地承包费。但《农村土地转让协议书》的首部、尾部的转让方（甲方）均有支强的签字捺印，罗建辉在尾部证明人处签字捺印，故三方在签订该协议时，是将张宝与支强（高美娜）作为合同的双方当事人。虽然支强将收到的张宝支付的15万元承包费全部转给了罗建辉，但不能因此改变合同主体。根据合同的相对性，应由支强、高美娜退还剩余承包费。关于应退还数额问题。《农村土地转让协议书》中虽记载转让期限自2013年2月28日起，但该协议落款日期为2017年5月20日，结合三方当事人在庭审中的陈述及张宝支付承包费的时间均能认定张宝转让期限的起点为2017年5月20日，故一审认定的退还数额是正确的。 综上所述，支强、高美娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2840元，由上诉人支强、高美娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张天杲 审 判 员 关信娜 审 判 员 朱一麟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 李 珺 书 记 员 王 超
广东省德庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1226刑初30号公诉机关广东省德庆县人民检察院。被告人潘志豪，男，1985年11月15日出生，公民身份号码：440************110，汉族，户籍地：广东省佛山市三水区***********，现住广东省佛山市三水区****************。2005年10月27日因犯故意伤害罪被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑三年。2019年11月9日因涉嫌非法采矿罪被德庆县公安局刑事拘留，2019年1*月16日被逮捕。现押于德庆县看守所。辩护人宁支雄，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。德庆县人民检察院以德检刑诉（2020）19号起诉书指控被告人潘志豪犯非法采矿罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，德庆县人民检察院指派检察员钱冠华出庭支持公诉，被告人潘志豪及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。德庆县人民检察院指控：2017年3月至9月间，被告人潘志豪伙同陆健浩在未取得《河道采砂许可证》的情况下，合伙在德庆县悦城镇金鱼沙西江河段非法抽砂。被告人潘志豪出资60万元，占股30％，剩余不够资金全部由陆健浩出，占股70％，陆健浩负责抽砂的日常管理、销售等所有工作。两人雇佣他人非法抽砂约7000立方米。经德庆县******认定，每立方米砂的市场价为50元，上述7000立方米河砂的总价格为35万元。两人非法抽砂共获利约22万元，被告人潘志豪分得约7万元。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人潘志豪违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿价值35万元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款的规定，构成非法采矿罪。被告人潘志豪归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人潘志豪已退出违法所得，可酌情从轻处罚。建议对被告人潘志豪在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金，可适用缓刑。诉请本院依法判处。被告人潘志豪对公诉机关指控的犯罪事实没有意见。被告人潘志豪的辩护人提出的辩护意见是：对该案的定性没有异议。被告人潘志豪有法定、酌定从轻处罚情节：1.被告人潘志豪如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；2.被告人潘志豪自愿认罪认罚，庭前签署认罪认罚具结书，可从宽处理；3.被告人潘志豪犯罪的主观恶性轻微，社会危害性小，可酌情从轻处罚；4.被告人潘志豪积极退出违法所得，可酌情从轻处罚；5.被告人潘志豪是家庭经济支柱，有经济负担，请法庭在量刑时予以考虑；6.被告人潘志豪是佛山市三水某公司股东之一，实际管理人，公司有部分员工，请法庭在量刑时对其从轻处罚，让其尽快回归社会，复工复产。综上，基于刑法惩罚与教育相结合原则，建议对被告人潘志豪从轻判处，并适用缓刑。经审理查明，2017年3月至9月间，被告人潘志豪伙同陆健浩在未取得《河道采砂许可证》的情况下，合伙在德庆县悦城镇金鱼沙西江河段非法抽砂。被告人潘志豪出资60万元，占股30％，不足部分由陆健浩出资，占股70％，陆健浩负责抽砂的日常管理、销售等工作。期间，陆健浩雇佣他人非法抽砂约7000立方米。经德庆县******估价鉴定，偷采的河砂市场价为每立方米50元，7000立方米河砂的总价值为35万元。被告人潘志豪与陆健浩非法抽砂共获利约22万元，被告人潘志豪从中分得7万元。2020年1月20日，被告人潘志豪退出违法所得7万元，暂存于德庆县公安局。2020年3月9日，被告人潘志豪在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。以上事实，有以下证据证实：受案登记表、立案决定书，同案人陆健浩的供述、自述材料，辨认笔录，搜查笔录、现场勘验检查笔录、现场照片，价格认定结论书，抓获经过，户籍资料，退赃凭证，被告人潘志豪的供述和亲笔供词。本院认为，被告人潘志豪无视国家法律，在没有取得《河道采砂许可证》的情况下，伙同他人擅自在西江河道上盗采河砂，盗采价值人民币35万元，其行为已构成非法采矿罪。鉴于被告人潘志豪归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人潘志豪自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人潘志豪已退出违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人潘志豪的犯罪事实清楚，证据确实充分，非法采矿罪名成立，其意见和量刑建议，本院予以采纳。被告人潘志豪的辩护人提出被告人潘志豪有从轻和酌定从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人潘志豪犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人潘志豪退出的违法所得7万元，由德庆县公安局依法上缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁光强二〇二〇年三月××日书记员  张伟斌第三百四十三条【非法采矿罪；破坏性采矿罪】违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监7号 复函 榆树市人民检察院： 原告王成芬与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月11日作出（2018）吉0182民初1818号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）[2019]22XX22号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，宣判后，被告没有上诉。在执行过程中被执行人也没有提出异议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX22号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10843号 申请执行人：杨亚志，男性，汉族，1964年7月4日出生，住深圳市龙岗区。 被执行人：罗昂，男性，汉族，1976年12月20日出生，住深圳市南山区。 被执行人：周清，女性，汉族，1972年9月10日出生，住深圳市龙岗区。 申请执行人杨亚志与被执行人罗昂、周清借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初21285号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人罗昂、周清名下财产11314000元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请人以与被执行人周清达成和解协议并长期履行为由向本院申请撤销对被执行人周清的强制执行。本院已依法决定对被执行人罗昂采取限制消费措施，同时决定将被执行人罗昂纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘婷玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93567号原告：北京实创鸿源建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号3号楼第125房间。法定代表人：苟宗刚，总经理。委托诉讼代理人：许佳云，甘肃众炀律师事务所律师。被告：尹甫杰，男，1993年6月16日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：茶武鹏，男，1965年9月12日出生，彝族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告北京实创鸿源建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告尹甫杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许佳云及被告的委托诉讼代理人茶武鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认我公司与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告不受我公司管理，我公司也不向被告发放工资，2017年9月14日，被告在我公司所承包的天津鼎维固模架工程股份有限公司在西安的工地干活时从高处坠落受伤。想要一份工作证明，我公司出于同情帮被告出具了一份证明，在仲裁开庭时被告也认可此份证明系开具残疾证使用，也认可我公司不向其发放工资，且被告在住院病历上写明其所属单位为天津鼎维公司，仲裁委因此即认定被告与我公司存在劳动关系，属于认定事实不清，适用法律错误，因此我公司诉至法院，请求依法判决。被告对原告的诉讼请求辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。我在原告处上班，证人证言也可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2017年9月14日，被告在原告分包的西安市曲江综合文化活动中心项目部工作时从高处坠落受伤，住院治疗至2017年11月15日出院。2017年11月26日，原告为被告出具《证明》一份，写明：“兹有尹甫杰……2017年9月14日在西安市曲江文化活动中心工地工作时出现事故，公司立即启动应急预案，将该员工送至西安市第九医院医治，现已医治好出院，治疗费用已由公司支付。尹甫杰工作期间日工资为220元，事故后劳动合同自动终结，工资一次性结清。”对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张与原告存在劳动关系，于2017年3月20日经老乡杨XX介绍到原告公司工作，工资由原告发给杨XX，杨XX发放给被告，由杨XX带班，未缴纳社会保险，签订了一份劳动合同，但未给付原告，2017年9月14日受伤后住院医药费由原告支付，另支付了3万元路费。原告主张与被告不存在劳动关系，亦不存在其他法律关系，称被告系其项目包工头陈X雇佣的工人，曲江项目是该公司承接后交给陈X施工的，被告由陈X管理，工资由陈X发放，住院费等费用均由陈X支付，上述《证明》是被告为办理残疾证要求原告出具的。原告就其主张除上述《证明》外另提交了两份书面证人证言予以证明，被告对其真实性不予认可。被告提交了《收条》一份及陈X的证人证言以证明与被告不存在劳动关系，收条写明陈X支付被告之母尹XX回家养病期间生活及治疗费3万元，此项费用在最后赔偿款内扣除，陈X及尹XX在收条中签字。被告对其真实性认可。陈X在本案审理中出庭作证称被告是在其个人处干活，是杨XX找来的工人，工资由其个人支付，被告给其干了六个月的活，其将工资通过银行卡转账给杨XX，杨XX给被告发放，被告属于临时用工，由其爱人记录每月干了什么活，年底结账，其本人没有在原告公司工作过，只是用原告的资质，曲江的工程是其用原告的资质和天津鼎维公司签订的承包合同，被告在西安发生的医药费是其个人支付的，大概6万多元，上述《证明》是被告说回家申请身残低保，需要单位证明盖章，其个人找原告给被告办理的。陈X提交了其妻记录包括被告在内的职工的工时记录本及其通过其妻名下账户向杨XX转账的2018年的转账记录以佐证其证言。2018年被告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。该仲裁委裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。原告不服裁决诉至本院。本院认为，根据原被告双方的陈述、陈X的证人证言、陈X与被告之母签署的《收条》等证据显示，陈X系借用原告公司资质、个人雇佣被告进行施工，被告在施工过程中受伤。原被告之间不存在管理与被管理的关系，原告不向被告支付工资。因此本院支持原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：确认原告北京实创鸿源建筑劳务有限公司与被告尹甫杰不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告尹甫杰负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  鲁美玲人民陪审员  殷湘泓二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈 慧
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0681刑初25号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人童某茂，男，汉族，江西省贵溪市人，小学文化，务工，住贵溪市。因交通事故逃逸于2019年10月14日被贵溪市公安局行政拘留二十日；因涉嫌交通肇事罪于2019年10月18日被贵溪市公安局刑事拘留；同年10月25日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。辩护人王烽，江西赣星律师事务所律师贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2019]470号起诉书指控被告人童某茂犯交通肇事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员彭泽君出庭支持公诉,被告人童某茂及其辩护人王烽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月5日17时30分许，被告人童某茂驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车从鹰潭市白露桥洞出发驶往贵溪市滨江镇婆桥村，当日17时57分许，被告人童某茂行驶至320国道贵溪市凯安铜业公司门口路段时，左拐弯时与被害人黄某驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成黄某受伤的重大道路交通事故。事故发生后，童某茂驶离现场。经认定，被告人童某茂在本次事故中负主要责任。经鉴定，被害人黄某的损伤程度为重伤二级。2019年10月14日，被告人童某茂经电话通知到贵溪市广场，之后被口头传唤至公安机关。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、道路交通事故认定书、扣押决定书、扣押清单、驾驶人、机动车信息查询结果单、收条、行政处罚决定书、户籍证明；证人童某、杨某等人的证言；被告人童某茂的供述；鉴定意见；交通肇事现场图、现场照片、道路交通事故现场勘查笔录；现场监控视频、监控视频截图等证据。公诉机关认为，被告人童某茂违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，且交通运输肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人童某茂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年10月5日17时30分许，被告人童某茂驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车从鹰潭市白露桥洞出发驶往贵溪市滨江镇婆桥村，当日17时57分许，被告人童某茂行驶至320国道贵溪市凯安铜业公司门口路段时，左拐弯时与被害人黄某驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成黄某受伤的重大道路交通事故。事故发生后，童某茂驶离现场。经认定，被告人童某茂在本次事故中负主要责任。经鉴定，被害人黄某的损伤程度为重伤二级。2019年10月14日，被告人童某茂经电话通知到贵溪市广场，之后被口头传唤至公安机关。本案审理过程中，被告人童某茂家属与被害人黄某双方于2020年3月19日达成刑事和解协议，被告人童某茂家属于2020年3月19日一次性给付黄某医疗费等各项损失人民币280000元。黄某对被告人童某茂表示谅解，请求法院对被告人童某茂从轻处罚。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、情况说明、道路交通事故认定书、复核结论、扣押决定书、扣押清单、驾驶人、机动车信息查询结果单、收条、行政处罚决定书、常住人口详细、童某（系童某茂的哥哥）的证言、杨某（系报案人）的证言、刘阳（系目击者）的证言、被告人童某茂的供述、鉴定意见、交通肇事现场图、现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、辨认照片、车辆照片、现场监控等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童某茂违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人童某茂到案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人童某茂家属代为赔偿被害人各项经济损失并获得谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人童某茂犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋孟俊人民陪审员  葛玲花人民陪审员  黄**成二〇二〇年三月二十七日书 记 员  江 咪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3269号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务实习律师。被告：莫燕妮，女，1985年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码450************541。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告暂计至2019年12月07日止的信用卡透支本息合计22974.62元，其中逾期本金19888.01元、利息1671.02元、违约金1104.31元、手续费311.28元（利息暂计至2019年12月7日，从2019年12月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2019年12月7日，从2019年12月8日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）;2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********397二、信用卡开卡时间：2016年2月29日三、是否书面约定违约金：无四、信用卡欠款情况：截止2019年12月7日，被告尚欠透支本金19888.01元、利息1671.02元、违约金1104.31元、手续费311.28元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年3月7日被告尚欠信用卡本金19888.01元、利息1671.02元、违约金1104.31元、手续费311.28元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告莫燕妮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金19888.01元、利息1671.02元、手续费311.28元，及以上述本金从2020年3月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计187.19元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年三月二十七日书记员  冯颖然
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1225执4号之三 申请执行人吴新枝，女，1973年12月3日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人潘勇，男，1963年11月10日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人潘顺红，男1985年9月9日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人潘星星，男1987年9月10日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人吴新枝与被执行人潘勇、潘顺红、潘星星民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）桂1225民初1039号民事调解书已发生法律效力，权利人吴新枝于2020年1月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，立案号为（2020）桂1225执4号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人应当履行的义务为：（1）向申请执行人偿还本金1016000元及逾期支付的利息（逾期利息以1016000元为基数，按年利率24%自2019年12月16日起计算至偿还借款本金之日止）；（2）向申请执行人偿还本金2247225.08元及逾期支付的利息（逾期利息以2247225.08元为基数，按年利率24%自2020年1月1日起计算至偿还借款本金之日止）；（3）向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；（4）负担案件执行费35032元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，并已实际履行执行款800000元，余款于2020年3月31日前履行完毕。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，应终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1225执4号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃燕波 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  覃永扬 书 记 员  石 俊
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监10号 复函 榆树市人民检察院： 原告刘庆红与被告吉林省双联经贸有限责任公司、陈**莲、姚喜臣、姚秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）吉0182民初110号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）监[2019]22XX25号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，按照送达程序规定，原审送达符合法律规定,原审认定事实清楚。执行过程中，被执行人没有提出异议。目前该案已和解执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX25号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1036号 原告：王阿玲，女，1967年2月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张为森，男，1956年10月10日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：山东老乡酒业有限公司。 法定代表人：李运生。 统一社会信用代码：913713297741685958。 住所地：山东省临沭县驻地。 原告王阿玲与被告山东老乡酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阿玲的委托诉讼代理人张为森到庭参加诉讼，被告山东老乡酒业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王阿玲向本院提出诉讼请求：依法判决山东老乡酒业有限公司返还存款5000元及利息。事实和理由：王阿玲于2017年8月10日在山东老乡酒业有限公司处存款5000元，由山东老乡酒业有限公司出具给王阿玲收款收据1份为证。存款到期后经王阿玲多次催要，山东老乡酒业有限公司一拖再拖未偿还。 山东老乡酒业有限公司未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，山东老乡酒业有限公司因资金周转需要向王阿玲借款5000元，并为王阿玲出具山东老乡酒业内部留存单据一份，载明了服务金额为5000元，服务时间为2017年8月10日，拟定期限为12个月，年收益率为年利率6%，并均加盖了山东老乡酒业有限公司财务专用章予以确认。上述借款约定期限到期后，经王阿玲催要，山东老乡酒业有限公司未予偿还。庭审中，王阿玲主张自2017年8月10日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日止。 本院认为，山东老乡酒业有限公司向王阿玲借款5000元，有山东老乡酒业有限公司出具的内部留存单据为证，事实清楚，应予偿还。王阿玲主张自2017年8月10日起按照年利率6%计算利息，符合相关法律规定，予以准许。山东老乡酒业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山东老乡酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王阿玲借款5000元及利息（利息以5000元为基数，自2017年8月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告山东老乡酒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王飞宗 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 阚竹珍 书 记 员 曹芳慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈德海，男，1992年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈德海信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈德海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年3月14日向原告申领信用卡，卡号为49×××96。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金226809.67元、利息19117.37元、逾期还款违约金7740.79元、分期付款手续费1168.37元、增值服务费96元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计254932.20元，包含本金226809.67元、利息19117.37元、逾期还款违约金7740.79元、分期付款手续费1168.37元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德海于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金226809.67元、利息（截至2020年1月9日为19117.37元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为7740.79元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费1168.37元、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，由被告陈德海负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1895号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈俭生，男，1969年9月16日出生，壮族，住广东省怀集县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈俭生信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈俭生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年4月20日向原告申领信用卡，卡号为62×××83。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金59096.20元、利息5387.65元、逾期还款违约金3194.72元、分期付款手续费0元、增值服务费16元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计67694.57元，包含本金59096.20元、利息5387.65元、逾期还款违约金3194.72元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俭生于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金59096.20元、利息（截至2020年1月9日为5387.65元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为3194.72元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、增值服务费16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告陈俭生负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0983民初404号原告：刘红，女，1978年4月21日出生，公民身份号码：422************228，汉族，住址信宜市*******号****。联系电话：136*****766。被告：黎瑞光，男，1974年3月3日出生，公民身份号码：440************410，汉族，住址信宜市*********。联系电话：134*****782。被告:李士坤(假名李坤),女,1975年11月16日出生，公民身份号码：440************060，汉族，住址信宜市********委会教育路。联系电话:134*****711。原告刘红与被告黎瑞光、李士坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告刘红于2020年2月25日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红撤诉。案件受理费275元（原告已交），由原告刘红负担。审判员  陈雪如二〇二〇年二月二十五日书记员  丁 艳
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)黔0324执1601号 正安县农村信用合作联社、李先义、邓厚银： 申请执行人正安县农村信用合作联社与被执行人李先义、邓厚银借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民督179号支付令已发生法律效力。被执行人李先义、邓厚银逾期未履行该支付令确定的义务，申请执行人正安县农村信用合作联社于2019年10月15日向本院申请执行，请求被执行人支付退伙费150000元，承担案件受理费1338元，申请执行费2150元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)黔0324执1601号执行案件执行完毕，于2020年3月27日结案。 二〇二〇年三月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初27400号原告：佛山市合富置业房地产顾问有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区************,统一社会信用代码914***********471U。法定代表人：李莉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：许彩霞，女，系原告职工。委托诉讼代理人：陈正，男，系原告职工。被告：黄明，男，1974年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************151。原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司诉被告黄明居间合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年2月20日，原告向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取56.25元（原告已预交），由原告佛山市合富置业房地产顾问有限公司负担。审 判 长  谭彩兰人民陪审员  余晓娜人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年二月二十六日书 记 员  谢雯艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤破终44号上诉人（原审申请人）：孙成芬，女，汉族，1957年9月12日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：曹文华，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：广东大盛通华矿业投资股份有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇红棉路1号六楼东北。法定代表人：叶镇华。上诉人孙成芬因申请被上诉人广东大盛通华矿业投资股份有限公司（下称通华公司）破产清算一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。孙成芬委托诉讼代理人曹文华到庭参加法庭调查。通华公司经本院合法传唤未参加法庭调查。本案现已审理终结。孙成芬上诉请求撤销东莞市中级人民法院（2019）粤19破申4号民事裁定，指令东莞市中级人民法院受理上诉人对通华公司的破产清算申请。事实与理由如下：原审法院(2019)粤19破申4号民事裁定明显缺乏事实依据和法律依据，前后裁定相互矛盾。2018年11月15日，原审法院（2018）粤19执156号《执行情况告知书》明确告知上诉人：2018年9月21日委托评估机构对通华公司持有科右前旗金x矿产有限公司100%股权（登记数额为1000万元）的价值进行评估，但因材料欠缺，评估机构无法出具评估报告，且因通华公司已无可供执行的其他财产，裁定终结本次执行程序。原审法院以股权价值评估材料欠缺（实为通华公司拒绝配合提供，对此法院未采取任何措施）为由，认定股权无法拍卖，告知上诉人走破产清算程序。现原审法院又以“无资料显示科右前旗金x矿产有限公司的资产价值情况，现有证据不足以证明被上诉人公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，无法认定被上诉人具备破产原因”为由，裁定不受理上诉人的破产清算申请。原审法院一方面认定通华公司无可供执行财产，不具备执行条件，终结案件执行；一方面又认定现有证据不足以证明通华公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，这明显是相互矛盾的。如果法院以法律赋予的各种查证权利和途径，都无法查清和认定被执行人的资产情况，那么债权人还有什么能力来证明被执行人的资产情况呢？既然已经认定无法执行，就应当裁定进入破产清算程序，通过破产清算程序来彻底查清科右前旗金x矿产有限公司的资产价值情况，以便拍卖通华公司所持有的股权，尽早清偿各项债务。另外，是否对通华公司进行破产清算也与东莞农村商业银行股份有限公司石龙支行的债权相关，通华公司也希望对东莞市大x广场发展有限公司（该公司持有通华公司81.22%的股权，东莞农村商业银行股份有限公司石龙支行是其最大债权人）进行破产清算，但作为债务人自身又难于启动。通华公司书面称：（一）通华公司至今尚未偿还孙成芬本息4千多万元，已经进入执行程序。而且，尚有部分债权人未启动司法诉讼程序，合计的总债务通华公司已无力清偿。（二）通华公司仅持有科右前旗金x矿产有限公司100%股权。该矿业公司名下有一采矿权，矿权价值尚无评估结果。同样，该矿业公司除已经进入执行程序的债务外，尚有部分债权人未启动司法诉讼程序。（三）通华公司投资人东莞市大x广场发展有限公司在向东莞农村商业银行股份有限公司石龙支行贷款时，通华公司与科右前旗金x矿产有限公司均分别提供担保，目前该贷款本息超过1亿多元。综上，通华公司已无能力清偿到期债务，愿意提供破产清算程序进行债务清偿。原审法院查明：因通华公司未履行生效的(2016)穗仲莞案字第10099号裁定书，孙成芬向原审法院申请强制执行，执行案号为(2018)粤19执156号之一。现孙成芬申请将本案移送破产审查。另查，通华公司是2009年3月6日登记成立的其他股份有限公司（非上市），注册地址为广东省东莞市石龙镇红xx号六楼东北。截至2019年6月7日，原审法院受理以通华公司为被执行人的案件7宗，申请执行标的总额为100918996.39元。执行过程中，其他负连带责任的被执行人已清偿到位金额为200000元，通华公司被执行处置房产、土地所得分配款项总额为O元，未受偿债权额为100718996.39元。通华公司持有科右前旗金x矿产有限公司100%股权（登记数额为1000万元）。原审法院认为：孙成芬对通华公司的债权已由生效法律文书予以确认，孙成芬申请对通华公司进行破产清算主体适格。但是，原审法院执行局移交的财产查询反馈信息表等材料显示，通华公司持有科右前旗金x矿产有限公司100%股权（登记数额为1000万元），现有资料未显示科右前旗金x矿产有限公司的资产价值情况。因此，本案现有证据不足以证明通华公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，故无法认定通华公司具备破产原因。孙成芬申请对通华公司进行破产清算，不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，原审法院不予受理。2019年8月5日，原审法院作出（2019）粤19破申4号民事裁定，不予受理孙成芬对通华公司的破产清算申请。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是通华公司是否符合法律规定应当破产清算的情形。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”第六条第一款规定：“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。”本案中，债权人孙成芬向人民法院提交了执行依据、执行法院发出的《执行情况告知书》、终结本次执行程序的《执行裁定书》及《执行案件移送破产审查决定书》等材料，证明通华公司对孙成芬负有债务，并经人民法院强制执行后仍无法清偿债务。原审法院已经查明通华公司作为被执行人另有多宗执行案件，均未能实现债权。通华公司对孙成芬请求人民法院受理其破产清算的主张并未提出异议。因此，依照上述法律及司法解释规定，公司已具备破产清算的受理条件，人民法院应当受理债权人对通华公司破产清算的申请。原审裁定认为现有证据不能证明通华公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，属于认定事实不清，适用法律不当。对此，本院予以纠正。综上，孙成芬的上诉请求成立，应予支持。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第四条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东莞市中级人民法院（2019）粤19破申4号民事裁定；二、本案指令东莞市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年三月十七日书记员  黄凯容
榆树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0182民监22号 复函 榆树市人民检察院： 原告榆树市金信诺小额贷款有限公司与被告王立平、张洪涛民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出（2017）吉0182民初1493号民事判决，已生效。你院以榆检民（行）监[2019]22XX12号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，按照送达程序规定，原审送达符合法律规定,基本事实认定清楚。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十六条第二款规定，对榆检民（行）监[2019]22XX12号民事再审检察建议，本院不予受理。 此复 二〇二〇年三月十六日
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终1962号上诉人（原审原告）：陈博，男，1981年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。委托诉讼代理人：余敏莹，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤永华，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：黄井水，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖南省临武县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：陈业雄。上诉人陈博因与被上诉人汤永华及原审被告黄井水、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经本院委派佛山市诉前和解中心主持调解，上诉人陈博于2020年3月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。经审查，上诉人陈博申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人陈博撤回上诉。本案免交二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年三月十六日法官助理 江婉雅书 记 员 刘智妹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1868号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄建团，男，1977年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄建团信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告黄建团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年2月29日向原告申领信用卡，卡号为62×××08。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月11日，被告信用卡欠款本金132441.93元、利息18521.56元、逾期还款违约金30470.85元、分期付款手续费9329.50元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计190763.84元，包含本金132441.93元、利息18521.56元、逾期还款违约金30470.85元、分期付款手续费9329.50元，以上欠款暂计至2020年1月11日；自2020年1月12日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建团于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金132441.93元、利息（截至2020年1月11日的利息为18521.56元，另以所欠本金为基数，自2020年1月12日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费9329.50元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担329元，被告黄建团负担1729元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1912号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈国命，男，1987年2月20日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈国命信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告陈国命经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年8月22日向原告申领信用卡，卡号为62×××62。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金59288.80元、利息11141.39元、逾期还款违约金13645.41元、分期付款手续费540.99元、增值服务费280元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84896.59元，包含本金59288.80元、利息11141.39元、逾期还款违约金13645.41元、分期付款手续费540.99元、增值服务费280元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国命于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金59288.80元、利息（截至2020年1月9日为11141.39元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为13645.41元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费540.99元、增值服务费280元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由被告陈国命负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年三月二十七日书记员 张滢倩