河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1503号 上诉人（原审被告）：辛某1，男，2009年2月18日出生，汉族，住河北省青县。 上诉人（原审被告）：辛某2，女，2005年9月21日出生，汉族，住河北省青县。 二上诉人法定代理人：辛某3，男，1956年6月5日出生，汉族，住河北省青县。系二上诉人祖父。 二上诉人委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈德刚，男，1951年7月17日出生，汉族，住河北省青县。 被上诉人（原审原告）：王贤华，女，1958年8月14日出生，汉族，住河北省青县。 二被上诉人委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 原审原告：崔某1，男，2004年8月15日出生，汉族，住天津市静海县。 法定代理人：崔某2，男，1952年10月20日出生，汉族，住天津市静海县。系原审原告祖父。 委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人辛某1、辛某2因与被上诉人沈德刚、王贤华、原审原告崔某1共有物分割纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛某1、辛某2上诉请求：依法撤销青县人民法院（2019）冀0922民初1828号民事判决第一项，改判被上诉人少分得赔偿119524元，该部分赔偿给付上诉人。 事实和理由：原审判决认定事实正确，但分配比例错误。本案中被上诉人沈德刚、王贤华有三个子女，即两个儿子和一个女儿（死者沈玉霞）。根据法律规定，沈德刚、王贤华将来由三个子女进行赡养，虽然沈玉霞已经去世，但二被上诉人仍有两个儿子进行赡养，而上诉人已经没有父母抚养。因此二被上诉人在分得一次性工伤补助金时应当仅分得134464元部分的三分之一即44821元，剩余三分之二由上诉人和崔某1平均分得。 沈德刚、王贤华、崔某1答辩称，二被上诉人和原审原告崔某1认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 首先，关于一次性工亡补助金的性质及分配原则，我国现行法律法规没有明确具体规定，在司法理论界和审判实务中，一般认为是在职工因工死亡的情况下，按照规定标准，从工伤保险基金中对其近亲属支付的一次性补偿，是对工亡职工近亲属的物质补偿，更是对其失去亲人的一种精神抚慰。其既不属于死者遗产，也非夫妻共同财产，应由死者近亲属领取，有第一顺位继承人的，由第一顺位继承人共同所有。其分割原则，应参照我国继承法第十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条之规定，原则上均等分配。也应考虑与死者生活紧密程度、经济依赖程度及遭受心灵创痛程度等实际情况综合考虑，在第一顺位继承人或近亲属间合理分配。第二、上诉人主张依据二被上诉人的子女多少来确定二被上诉人应享有的分配份额，于法无据，也缺乏说理依据。第三、本案中沈德刚、王贤华系沈玉霞的亲生父母，崔某1和辛某1系沈玉霞的婚生子女，而辛某2系沈玉霞的继子女，且辛某2也并不随沈玉霞一同生活居住，所以沈德刚、王贤华、崔某1、辛某1与沈玉霞的共同生活的紧密程度和依赖程度以及所遭受的精神打击和痛苦明显高于辛某2，所以在分配工亡补助金的比例时，沈德刚、王贤华、崔某1、辛某1的比例数额应相同且比例数额应高于辛某2的比例数额。 沈德刚、王贤华、崔某1向一审法院起诉请求：1、依法判决原被告分割沈玉霞的一次性工亡补助金和丧葬补助金共计700813.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：死者辛耀东和沈玉霞系夫妻关系，二人生前均系沧州厚德电子机箱设备有限公司的职工。2017年8月24日21时15分，辛耀东和沈玉霞下班后，辛耀东驾驶冀Ｊ×××××轿车，沿公路由北向南行驶至双庄科至刘世印屯路段时，轧过路上所晾的麦糠时，导致车辆失控驶入路西沟内，造成辛耀东及乘车人沈玉霞死亡。沈玉霞死亡后，其丧葬事宜由被告辛某1、辛某2的爷爷辛某3办理。辛某2、辛某1随其爷爷辛某3生活。2018年1月8日，沧州市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字201709054955号认定工伤决定书，认定沈玉霞死亡为工伤。沈玉霞的一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金28493.52元存于青县社会保险事业管理所工伤保险基金账户。 原告沈德刚、王贤华系沈玉霞之父母。原告崔某1系沈玉霞与其前夫崔红军（2007年去世）所生育的婚生子。辛耀东和沈玉霞2009年5月8日结婚，后生育一子辛某1。 辛某2系辛耀东与牛智艳婚生女。2005年12月9日，辛耀东与牛智艳在青县人民法院经调解离婚，辛某2随辛耀东生活。 一审法院认为，职工因工伤死亡后，按国家规定享有一次性工亡补助金和丧葬补助金。该一次性工亡补助金是对去世者近亲属的经济补偿，请求权的主体为工亡者的近亲属，其分配可参照法定继承的顺序进行。丧葬补助金应归在丧葬活动中支出合理费用的近亲属。本案沈玉霞的近亲属为其父亲沈德刚、母亲王贤华、婚生子崔某1、辛某1。辛某2在其生父母辛耀东、牛智艳离婚后随辛耀东生活，后辛耀东与沈玉霞结婚，辛某2与沈玉霞形成有抚养关系的继母女关系，辛某2与辛某1、崔某1享有同等权利。沈玉霞的一次性工亡补助金672320元，应由沈德刚、王贤华、崔某1、辛某1、辛某2平均分割，每人分割数额为134464元。因沈玉霞丧葬事宜由辛某1、辛某2的爷爷辛某3办理，故沈玉霞的丧葬补助金28493.52元应归被告辛某1、辛某2所有，每人分割数额为14246.76元。 一审法院判决：一、沈玉霞的工亡补助金672320元，由原告沈德刚、王贤华、崔某1、被告辛某1、辛某2分别享有134464元。二、沈玉霞的丧葬补助金28493.52元，由被告辛某1、辛某2分别享有14246.76元。 案件受理费10820元，减半收取计5410元，由原告沈德刚、王贤华、崔某1、被告辛某1、辛某2分别负担1082元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实与本院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人辛某1、辛某2的上诉请求以及被上诉人沈德刚、王贤华、原审原告崔某1的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题是对于涉案一次性工亡补助金在上诉人辛某1、辛某2与被上诉人沈德刚、王贤华以及原审原告崔某1之间如何分割。 一次性工亡补助金是指在职工因公死亡的情况下，政府从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性补偿。该款项具有经济补偿和精神抚慰性质，分配原则可参照法定继承的顺序处理。本案中，沈玉霞因公死亡后，其父母、子女即上诉人辛某1、辛某2、被上诉人沈德刚、王贤华以及原审原告崔某1均有权参与上述补助金的分割。 二上诉人辛某1、辛某2称被上诉人沈德刚、王贤华尚有两个子女对其赡养，而上诉人无父、母抚养为由要求增加分配数额。本案系对工亡补助金的分配，对于共有财产的分割，一般应当遵循均等原则。虽然二上诉人尚未成年，但二被上诉人年逾六十，属于老年人，逐渐丧失劳动能力和经济来源，女儿的去世使其忍受白发人送黑发人的精神痛苦，均属于法律保护的对象。另外上诉人辛某2系其父母离婚后协议约定随父亲辛耀东生活而与死者沈玉霞形成继女关系，按照一审判决认定的事实，因死者沈玉霞与辛耀东于2009年5月结婚，2017年死亡，沈玉霞与辛某2的继女关系存续只有八年左右时间，与沈玉霞的亲生子女即上诉人辛某1、原审原告崔某1有所不同。且上诉人辛某2与上诉人辛某1、原审原告崔某1父母双亡的事实不同，其只是父亲辛耀东死亡，而母亲健在。同时二被上诉人将来享有的赡养权利与一次性工亡补助金的分割不具有关联性。 综上所述，上诉人辛某1、辛某2的上诉请求理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2690元，由上诉人辛某1、辛某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳