山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终23号 上诉人（原审原告）潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道兴化街西首。 法定代表人冯清芹，执行董事。 委托代理人张宝琴，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局,住所地：潍坊滨海经济技术开发区未来大厦6楼。 负责人王垠乔，副局长。 原审第三人肖爱玲，女，1965年10月20日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审第三人徐文文，女，1990年12月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审第三人徐兴堂，男，1998年4月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司因与被上诉人潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局及原审第三人肖爱玲、徐文文、徐兴堂工伤行政确认一案，不服潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：徐桂泉系第三人肖爱玲之夫、第三人徐文文、徐兴堂之父，生前系原告职工，在原告设立在山东从事保安工作。根据原告的作息安排，其公司保安人员一般上24小时班后休24小时，交接班时间为下午4时。2018年8月9日下午，徐桂泉接班上岗。2018年8月10日下午，徐桂泉于4时左右下班后，驾驶摩托车回家，17时10分许沿白浪河东岸观光路由北向南行驶至处时，与案外人刘明之驾驶的电动三轮车相撞，发生道路交通事故，导致受伤。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，徐桂泉在该次事故中承担次要责任。徐桂泉受伤后被送医住院治疗40天，出院诊断为弥漫性轴索损伤、动眼神经损伤（右侧）、头皮血肿、软组织损伤、左手外伤、右肩外伤等。2018年12月16日，徐桂泉死亡。2019年2月22日，第三人徐文文向被告滨海人社局提出工伤认定申请，被告于2019年2月25日受理。2019年3月5日，被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，限定原告于2019年3月15日前提供证据并提出相关意见，原告在规定期限内未予提供。被告滨海人社局经调查核实，认定徐桂泉系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故造成伤害，符合工伤认定条件，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，于2019年4月22日作出潍滨人社工伤认字（2019）13073号工伤认定决定书，认定徐桂泉为工伤，并分别送达给了原告安泰保安公司及第三人徐文文。 另查明，原告对徐桂泉发生交通事故的地点是在其日常上下班的合理路线范围内无异议。 原审法院认为，原、被告双方对徐桂泉系原告职工、徐桂泉于2018年8月10日17时10分许发生非本人主要责任的道路交通事故受伤、事故地点是在徐桂泉日常上下班的合理路线范围内无异议，本院依法予以确认，双方争议焦点为案涉道路交通事故是否发生在徐桂泉下班的合理时间内，应否认定为下班途中。根据被告对原告职工张兰洲、郑高波所作的调查笔录以及被告依法采信的高福建、郑高波的证人证言，徐桂泉系2018年8月9日下午上班，2018年8月10日16时左右下班，徐桂泉发生案涉道路交通事故的时间是17时10分许，应系在下班的合理时间内，被告认定其系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对徐桂泉所受伤害认定为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告的抗辩主张证据不足，本院不予采纳。被告受理第三人徐文文提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了限期举证通知书，于举证期满后依法进行了调查核实并在法定期限内依法作出工伤认定决定书并送达给双方当事人，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款等有关程序规定，其作出的工伤认定决定符合法定程序。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司负担。 上诉人潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：就诉人与被上诉人在本案中的争议焦点：职工徐桂泉未在合理时间内上下班是否属于上下班途中这一问题，一审判决认为，职工徐桂泉虽然未在正常时间内上下班仍应属于下班途中，原审法院据此维持了被上诉人作出的工伤认定。上诉人认为，职工徐桂泉未在合理时间内上下班不应属于工伤保险条例所指的下班途中。 一、原审法院认定事实错误：逝者徐桂泉在上诉人规定的下班时间(下午14点)下班后没有及时乘车回家，而是在工作地与他人聊天并停留多时，因其无故在工作地停留多时才导致交通事故的发生，因此上诉人认为逝者徐桂泉发生交通事故的时间不能认为是“上下班途中”(即“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”)，故其因交通事故受到的伤害也不能被认定是工伤。被上诉人对上诉人的职工张兰洲、郑高波的调查笔录可能存在诱导行为，不是他们的真实意思表示。 二、原审法院适用法律错误：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该“上下班途中"指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。而本案中，有证据证明逝者徐桂泉是在从上诉人指定的工作地和规定的时间(下午14点)下班后没有及时乘车回家而是与他人聊天并在工作地点停留多时，不是在合理时间内下班，因此被上诉人据上述规定做出工伤认定书是适用法律、法规错误，原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求显属法律适用错误。 综上，一审判决认定事实和适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。上诉人恳请二审法院判决撤销潍坊滨海经济技术开发区人民法院(2019)鲁0792行初9号行政判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人潍坊滨海经济技术开发区人力资源和社会保障局及原审第三人未提供答辩和陈述意见。 当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。本院同意一审的认证意见和一审认定的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，被上诉人根据对上诉人的职工张兰洲、郑高波所作的调查笔录，以及调查高福建、郑高波取得的证人证言，认定徐桂泉系2018年8月9日下午上班，2018年8月10日16时左右下班，徐桂泉发生案涉道路交通事故的时间是17时10分许，系在下班的合理时间内，作出徐桂泉所受伤害认定为工伤的认定，认定事实清楚，适用法律正确，也履行了相关程序，程序合法。 上诉人提出的“逝者徐桂泉在上诉人规定的下班时间(下午14点)下班后没有及时乘车回家，而是在工作地与他人聊天并停留多时，因其无故在工作地停留多时才导致交通事故的发生因此上诉人认为逝者徐桂泉发生交通事故的时间不能认为是上下班途中”(即“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”)”的上诉理由，一审中没有有效证据支持，二审中也未提交新的证据证实，上诉理由依法不能成立。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潍坊滨海经济开发区安泰保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  郭明明 审判员  李长明 二〇二〇年三月二日 书记员  王巧贞