广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1873号原告：肖时强，男，1973年12月25日出生，汉族，住湖南省隆回县***********，公民身份号码为430************858，系死者肖海林的父亲。原告：钟成英，女，1982年8月25日出生，汉族，住湖南省隆回县***********附1号，公民身份号码为430************625，系死者肖海林的母亲。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：东莞仁康医院有限公司（以下简称仁康医院）。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914************056。法定代表人：王柏枝，该公司总经理。委托诉讼代理人：程峰，该医院医教部主任。委托诉讼代理人：彭红祥，该医院急诊科主任。原告肖时强、钟成英与被告仁康医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告肖时强、钟成英及其两人共同委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼，被告仁康医院的委托诉讼代理人程峰、彭红祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖时强、钟成英共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计984170.94元（医疗费716.44元、住院伙食补助费100元、陪护费100元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、交通费5000元、处理丧葬事宜住宿费8820元、处理丧葬事宜误工费3150元、精神损害抚慰金100000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告申请按照最新的赔偿标准变更诉讼请求，其中丧葬费变更为53289.5元、死亡赔偿金变更为841320元，合计金额变更为1012495.94元，要求被告承担30%即303748.78元。事实和理由：原告肖时强、钟成英系已故患者肖海林的父、母亲。患者因“发热、头晕、咳嗽、流涕3天”由朋友陪同于2018年7月21日约13时到被告急诊室就诊，接诊护士测量体温39.9℃，医生建议先打退烧针再验血。患者按照医生安排先打退烧针，然后去二楼验血，为等验血结果，在二楼休息区等待约一个小时，期间头痛、视线模糊、全身冒冷汗，非常难受。约15时许陪人拿到验血报告，送给接诊医生，并向医生反映患者有浑身冒冷汗、视线模糊、头晕头痛等不适，接诊医生说验血无明显异常，告知这是打完退烧针的正常反映，遂开药让患者去打针。约15时30分，护士测体温说已经降温，然后开始打吊针。打第一瓶时，患者说胸部疼痛难忍，医生建议拍胸片检查。约16时55分完成检查，此时患者已经极度乏力，不能行走，陪人到护士站借轮椅推患者回输液室。后患者继续有胸痛，精神也越来越差，陪人向医务人员反映，被告知是正常现象，先让病人多休息一会。约18时50分（已打第三瓶吊针），患者突然全身抽搐、意识丧失、脸部抽曲，陪人很紧张，立即大声呼救，医务人员到场后按压人中数分钟后患者苏醒过来，但医务人员并未予以其他处理。约19时20分，患者再次全身抽搐、不省人事，陪人大声呼救后医务人员赶到，急急忙忙将患者推入抢救室抢救。当晚21时许，家属被告知患者抢救无效死亡。为查明死因，两原告被迫忍痛同意进行尸检，尸检结果提示患者因心肌炎而死亡。原告认为，心肌炎系临床常见病，患者年仅17岁，生命力旺盛，其原发病并不必然导致死亡，但被告观察病情不仔细，检查不及时充分，治疗不积极，未请上级医生查看病情，抢救不及时，不按规范如实记录病情，一再延误诊治及抢救时机，致使患者危急病情持续得不到救治，直接导致患者死亡，应当承担主要责任。患者花样年华，活生生地去看病，却连一句告别的话都没有留下就走了。两原告中年痛失爱女，回忆起养育患者的点点滴滴，常常难以自拔，几乎悲痛欲绝。为了给爱女讨一个说法，现具状贵院，望贵院公平审理从速判如所请。被告仁康医院辩称，请法院酌定答辩人承担5%以下的赔偿责任。首先，医生根据患者来院就诊时的情况，对患者的病情进行诊断、治疗、告知，符合诊疗常规；其次，患者发病后及时处理，没有拖延。结合双方提供的证据（包括门诊病历、证人证言、监控视频等），证明答辩人的医生及护士均积极治疗、观察患者情况，及时抢救，在患者就诊过程中不存在医疗过错，原告以患者的损害后果来推断，从而认为答辩人存在过错是没有依据的；最后，本案经鉴定，患者死因为爆发性病毒性心肌炎，为此病毒性心肌炎中的重症，发病急骤、进展迅速，因而患者的损害后果是因其自身疾病导致，与诊疗行为没有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、患者肖海林系两原告肖时强、钟成英的女儿，于2001年6月13日出生。三人均为农业家庭户口。（一)、2018年7月21日约13时27分，患者由人陪同至被告急诊科就诊，病历记载，主诉：发热、头晕、流涕、咳嗽3天。病史：发热、头晕、流涕、咳嗽3天，否认药物过敏史，否认近期饮酒史，末次月经2018年6月28日，否认妊娠。体征：T39.9℃，神志清楚，咽充血，扁桃体不大，双肺呼吸音清，双肺未闻及明显干湿性啰音，心率92次/分，律齐，各瓣膜区未闻及明显病理性杂音，初步诊断为“急性上呼吸道感染”，并予以肌注退热治疗，输液室留观。15时13分陪人取回血常规报告提示患者细菌感染可能性大，进行输液。15时46分，患者全身大汗，继续观察。16时25分患者诉有右下侧胸部持续性疼痛，建议行胸片检查，检查结果提示心、肺、膈未见明确异常，嘱继续观察治疗。18时45分患者出现抽搐，为肢体强直性抽搐，持续约1分钟后自行停止。主诊断为：抽搐查因，急性上呼吸道感染。处理意见：建议住院治疗，患者及家属表示拒绝，拒绝留观。19时20分患者出现抽搐，为肢体强直性抽搐，持续约1分钟后出现呼吸心跳骤停，向家属告病危。处方：复方双氯芬酸钠注射液（2ml:25mg）、0.9%氯化钠注射液（250ml）、注射用五水头孢唑林钠（1g/支）、0.9%氯化钠注射液（50ml：0.45g/袋）、0.9%氯化钠注射液（250ml）、痰热清注射液（10ml/瓶）、0.9%氯化钠注射液（塑）（10ml）。急诊内科处方笺（立即执行）（处方编号14830523）：盐酸肾上腺素注射液1mg:1ml×1盒10支，地塞米松磷酸钠注射液5mg：1m1×4支（10支），0.9氯化钠注射液250ml1袋，地塞米松磷酸钠注射液5mg：1m1×2支（10支），硫酸阿托品注射液0.5mg:1ml×3支（10支），全部立即进行静脉推注。急诊内科处方笺（立即执行）（处方编号14830524）：0.9%氯化钠注射液10ml4瓶，盐酸多巴胺注射液20mg：2ml×9支（10支），盐酸胺碘酮注射液0.15mg:3ml×2支（6支），全部立即进行静脉推注。急诊内科处方笺（立即执行）（处方编号14830687）：利多卡因注射液2%×5ml×5支，硫酸阿托品注射液0.5mg：1ml×2支（10支），全部立即进行静脉推注。（二）、抢救记录：入科时间：2018年7月21日，13时27分，抢救时间：2018年7月21日，19时20分-21时20分。抢救地点：急诊科抢救室：入科时情况：患者因“突发抽搐后呼吸、心跳骤停半分钟”，由输液室送入抢救室。于输液室输液时突然抽搐，为四肢强直性抽搐，伴小便失禁，后出现呼吸、心跳骤停，转送途中无恶心呕吐，无再抽搐。发病前有“上呼吸道感染”病史3天。查体：P:0次/分，P:0次/分，BP：0mmHg，双瞳孔等大等圆，直经约5.0mm，对光反射消失，双肺未闻及呼吸音，未闻及心跳，四肢肌力、肌张力消失，双下肢巴氏征阴性。床边心电监测心电图为一直线。入科诊断：1.呼吸心跳骤停；2.抽搐原因待查；3.过敏性休克？4.急性上呼吸道感染。抢救经过：入抢救室后告病危，电测血糖9.6mmol/L，经心肺复苏、药物复苏、气管插管、呼吸机辅助呼吸、留置导尿等抢救治疗后，于21:20患者仍无自主呼吸及心跳，无大动脉搏动，体查：P:0次/分，R：0次分，BP：0mmHg，双瞳孔等大等圆，直经约8.0mm对光反射未闻及，四肢肌力、肌张力消失，双下肢巴氏征阴性。床边心电图为一直线。出科诊断：1.死亡；2.抽搐原因待查；3.过敏性休克？4.急性上呼吸道感染。转归：21:20宣布临床死亡。二、2018年9月27日，南方医科大学司法鉴定中心对患者肖海林进行死因鉴定，根据其出具的南方医大司法鉴定中心[2018]病鉴字第153号《鉴定意见书》，认为：1.经过对肖海林尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现致命性机械性损伤导致的病理学改变，可排除其因机械暴力因素导致的死亡；经过对肖海林的尸体血液进行急性过敏相关指标检测，其血清总IgE含量略高于正常值，但MCT含量在正常范围内，结合系统剖验及法医病理学检查未发现喉头水肿、喉头及气管粘膜下及脾脏实质内嗜酸性粒细胞浸润等典型急性过敏相关病理学改变，可排除其因急性过敏致死的可能；2.经过对肖海林尸体进行系统剖验及法医病理学检查，主要检见病毒性心肌炎及肺水肿伴出血相关病理改变，表现为心肌组织内弥漫性淋巴细胞、单核细胞浸润，广泛性心肌溶解、变性、坏死及间质水肿，另检见局灶性病毒性肺炎相关改变，其心肌炎累及范围广，病变程度重，是导致其死亡的原因。结合其生前临床表现，病程时间短，进展迅速，符合爆发性心肌炎的特征。鉴定意见为：肖海林系因爆发性病毒性心肌炎而死亡。三、根据原告的申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对被告仁康医院对肖海林的医疗行为是否存在过错或过失，该过错或过失与肖海林死亡的损害后果之间是否存在因果关系以及存在何种程度的因果关系等专业性问题进行鉴定，其于2019年11月20日出具了粤通司鉴中心[2019]医鉴字第25号《司法鉴定意见书》，意见如下：被告仁康医院在对被鉴定人肖海林的诊疗过程中，存在对于病情突发恶化未予高度关注（未关注胸痛持续时间、性质，未行心脏听诊，心电图、心肌损伤标志物检查）过错。该过错导致失去诊断心肌炎线索及针对性救治机会。对此被告应承担责任。考虑到被鉴定人肖海林所患的心肌炎，导致的心肌损害特别广泛、严重；病情发生、发展、恶化极为快速和凶险，属于临床罕见的爆发型；救治难度大，治疗效果差，预后不良，易因迅速急性泵衰竭而死亡等综合因素，是导致其死亡的主要因素；鉴定意见：被告仁康医院在对被鉴定人肖海林的诊疗过程中存在轻微过错，建议参与度为15%-20%。针对上述《司法鉴定意见书》，原告认为“诊疗过错的参与度为轻微因素”的鉴定结论不符合事实，理由如下：一、抢救记录、会诊记录、复苏单不具合法性，医方对此也未作合理解释，不应作为鉴定检材，且医方提交的《患者肖海林在我院就诊治疗的情况说明》根本不属于病历资料，明显系医方为应对纠纷而事后单方制作形成，但该《情况说明》在尸检及医疗损害两次司法鉴定中均作为鉴定检材使用；二、认定医疗过错有遗漏，理由如下：1.急诊值班医师不具急诊医师资质，根据被告提交刘志辉医生的医师执业证显示,刘志辉医生取得执业时间为2018年7月2日,该医生执业时间尚不足一个月,不具备急诊资质,且原告在鉴定时已对该异议提出疑问,至今都没有收到任何解释或回复；2.患者就诊时的病情明显与上感不符；3.没有就地抢救,就地抢救肯定要求在病人生命体征异常时就应当就地进行抢救,而被告将患者从输液室运送至抢救室,中间必然存在将病人抬上转运床,在途运输及将病人从转运床上抬下来,在病人生命体征都没有稳定的情况下,这任何一项操作都可以致病人死亡；4.气管插管显著迟延；5.心外按压中断；三、分析参与度偏袒医方，该鉴定意见的基本思路是：“医方对病情突然恶化未予高度关注，导致失去诊、救机会。但患者原发疾病危重，是导致其死亡的主要因素。因此，诊疗过错的参与度为轻微因素”。综上，部分鉴定检材不真实，鉴定意见分析医疗过错有遗漏，认定参与度显著过低且没有依据，请求依法对参与度进行调整。广东通济司法鉴定中心对原告上述异议复函如下：一、关于病历资料真实性，本案鉴定意见主要的鉴定材料是委托方送达，包括医方2018年7月21日“急诊病历”、“抢救记录”、“会诊记录”、“复苏单”等。相关鉴定材料已由法院专门回复可作为鉴定材料，本案鉴定意见未以医方提交的“患者肖海林在我院就诊治疗的情况说明”作为鉴定材料；二、关于认定医疗过错有遗漏，1.关于急诊值班医师不具备急诊医师资质，经治医师相关执业资质问题，应由卫生主管部门进行认定，并对违法、违规行为作出另外相应处罚；2.关于患者就诊时病情明显与上感不符，被鉴定人于2018年7月21日13:27因“发热、头晕、流涕、咳嗽3天”急诊医方。体温39.9℃，咽充血，白细胞计数增高达9.6×109/L(正常3.5-9.5)，嗜中性粒细胞绝对值高达7.79×109/L(正常1.8-6.3)。根据上述病史、症状体征及化验检查结果，符合“急性上呼吸道感染”诊断。考虑到当时患者体温高达39.9℃，如此高体温可出现视频中的痛苦表现。特别是患者当时心脏检查正常（心率为92次/分，心律齐整，未闻及杂音等），并未出现心肌炎的重要体征，不具备诊断急性心肌炎依据；3.关于没有就地抢救，医方2018年7月21日急诊病历示，约19:20患者在输液室突发呼吸心跳骤停急送入抢救室。考虑到输液室缺乏抢救必须的设备仪器，医方由输液室急送入抢救室，以便行专业心肺复苏符合诊疗规范。视频显示转送途中医务人员对患者实施了胸外心脏按压救治；4.关于气管插管显著延迟，医方2018年7月21日急诊病历示，约19:20患者在输液室突发呼吸心跳骤停。急诊心肺复苏单示，19:25实施气管插管接呼吸机辅助呼吸。医方于患者呼吸心跳骤停5分钟实施气管插管，无显著延迟过错；5.关于心脏按压中断，患者在输液室突发呼吸心跳骤停后，在转送途中医务人员实施胸外心脏按压无显著过错；三、关于分析参与度偏袒医方：1.关于病情急剧恶化的时段分析，被鉴定人2018年7月21日13:27急诊医方，初始的主要临床表现为急性上呼吸道感染，当时心脏检查正常（心率92次/分，心律齐，无杂音等），并未出现心肌炎的重要体征，不具备诊断急性心肌炎的依据。病情之后发生急剧恶化主要在3个时间点。①突发胸痛：输液过程中16:25突发右胸持续性疼痛，②抽搐：胸痛后2小时20分钟（18:45）突发肢体强直性抽搐，持续约1分钟缓解。③心跳骤停：胸痛后约3小时（19:20）再次突发肢体强直性抽搐，心跳骤停。考虑多种心律失常是急性心肌炎的主要体征，应用听诊、特别是心电图检查可及时准确发现。此外，心肌损伤标志物检查亦有助于诊断。因此，当被鉴定人16:25突发胸痛，以及18:45突发肢体强直性抽搐等用一般感冒不能解释的严重症状体征时，及时的心脏听诊、血压测量、心电图及心肌损伤标志物等检查，对于尽快捕捉心肌炎的诊断线索，尽早作出诊断及针对性救治，具有重要的临床意义。医方在被鉴定人16:25突发胸痛以及18:45肢体突发肢体强直性抽搐等关键时段，存在未检查和记录胸痛的持续时间、性质及血压及心脏听诊特征；以及未及时检查心电图、心肌损伤标志物等过错。因此失去早期诊断心肌炎线索及针对性救治机会；2.被鉴定人心肌炎属临床罕见爆发型，死亡率极高，人民卫生出版社《内科学》第九版，第270页指出：“病毒性心肌炎病人临床表现取决于病变的广泛程度与部位，轻者可完全没有症状，重者甚至出现心源性休克及猝死”。根据被鉴定人于13:27急诊医方时，其生命体征尚平稳。自16:25突发右胸部持续性疼痛后不足3小时（19:20），即突发肢体强直性抽搐，心跳骤停；化验示脑利尿钠肽前体高达92088pg/ml（正常：0-204）；尸检剖验见：左右室璧、室间隔及传导系统心肌组织内弥漫性淋巴细胞、单核细胞浸润。广泛性心肌溶解、变性、坏死，间质水肿，局部出血等病情综合分析，其所患的心肌炎导致的心肌损害特别广泛、严重，病情发生、发展、恶化极为快速和凶险，属于临床罕见的爆发型。特别是心肌广泛性变性、坏死导致的心源性休克，救治难度极大，死亡率极高等综合因素，是其死亡的主要原因。综上，本鉴定意见认为医方的诊疗过错行为与被鉴定人的死亡后果之间存在轻微因果关系，建议参与度为15%-20%，具有充足可靠的依据。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、关于政府信息公开申请的答复、租房证明、交租收据、肖海林初中学习证明、办学许可证、肖海林中等专科学校学习证明、事业单位法人证书、肖海林工作证明、营业执照、工作视频、微信及图片、门诊病历资料、死亡医学证明、火化证明、鉴定意见书（尸检）、东莞厚街电视台报遒截图、《患者肖海林在我院就诊治疗情况说明》、医疗发票、丧葬费票据、交通费、住宿费、餐饮费票据、医疗资料、上网查询被告的材料，被告提供的医护人员的执业证、资格证书、患者在被告处病历资料及X光片、鉴定费发票、收条、支出证明单，本院委托鉴定机构鉴定出具的《鉴定意见书》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。综合双方的意见，本案的争议焦点有两点：一、被告的医疗行为是否存在过错,如存在过错，该过错与患者的人身损害后果之间是否存在因果关系，过错程度应如何认定；二、如被告应承担赔偿责任，则原告主张的赔偿费用应如何确定。关于焦点一。本院在审理过程中依法委托广东通济司法鉴定中心对被告的诊疗行为进行医疗损害鉴定，该鉴定程序合法，相关鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定结论依据充分，本院对广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论予以采信。结合广东通济司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》及本案案情可知，造成患者肖海林死亡的主要原因在于其心肌炎属临床罕见爆发型，死亡率极高：根据被鉴定人于13:27急诊医方时，其生命体征尚平稳。自16:25突发右胸部持续性疼痛后不足3小时（19:20），即突发肢体强直性抽搐，心跳骤停；化验示脑利尿钠肽前体高达92088pg/ml（正常：0-204）；尸检剖验见：左右室璧、室间隔及传导系统心肌组织内弥漫性淋巴细胞、单核细胞浸润。广泛性心肌溶解、变性、坏死，间质水肿，局部出血等病情综合分析，其所患的心肌炎导致心肌损害特别广泛、严重，病情发生、发展、恶化极为快速和凶险，属于临床罕见的爆发型。特别是心肌广泛性变性、坏死导致的心源性休克，救治难度极大，死亡率极高等综合因素，是其死亡的主要原因的结论。虽然上述原因系造成患者肖海林死亡的主要原因，但纵观整个事件的发展经过，被告作为医疗机构，其在诊疗过程中亦存在过错，包括：其一，未尽到充分、善良的告知和注意义务：被告医生认为患者病情严重并建议住院，但其未对患者的病情可能导致的严重后果进行说明，由于医学知识的欠缺，患者家属很难对患者病情的严重程度作出准确判断，而且住院治疗必然意味着花费较多的时间及金钱成本的支出，在医生未对可能后果作出充分解释的情况下，患者家属基于成本等多种因素考量而未及时住院治疗，该结果与被告医生的疏忽不无关系，其行为在一定程度上可能影响家属对住院治疗的选择。其二，患者曾多次诊治，而此前的治疗效果不明显，且患者16:25突发胸痛以及18:45突发肢体强直性抽搐等关键时段，存在未检查和记录胸痛的持续时间、性质及血压及心脏听诊特征；以及未及时检查心电图、心肌损伤标志物等过错。因此失去早期诊断心肌炎线索及针对性救治机会。综上，被告的医疗行为存在过错，如不存在上述过错，确有一定的概率可以避免或减轻案涉损害结果，故该过错与损害后果之间存在因果关系，被告理应承担相应的赔偿责任。综合上述分析，再参考鉴定机构关于过错参与度的意见，本院酌情确定被告应就上述损害结果承担20%的民事赔偿责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规的相关规定，本院核定原告的各项损失如下：1.医疗费：2018年7月21日,患者生前在被告仁康医院就诊治疗,产生门诊费716.44元,有发票佐证,本院予以支持。2.住院伙食补助费：患者未住院治疗，事故当天经急诊科抢救无效死亡，原告主张住院伙食补助费无依据，本院不予支持。3.陪护费：患者未住院治疗，事故当天经急诊科抢救无效死亡，原告主张陪护费无依据，本院不予支持。4.死亡赔偿金：患者死亡时年满17周岁，属农村户口。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了租房证明、缴纳房租收据、学校证明及工作证明等证据佐证。本院认为，以上证据结合可以证明患者事故前一年在城镇任学徒工作且具有稳定的收入，本院予以支持原告按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金计算为：42066元/年（2019年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=841320元。5.丧葬费：106579元/年（2019年度广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=53289.5元。6.精神损害抚慰金：本次事故造成患者死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。7.交通费：患者因事故死亡，原告处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持2000元。8.处理丧葬事宜住宿费：原告亲属因事故死亡，原告处理事故、处理亲属遗体等有可能产生住宿费，本院结合原告主张和参照省财政厅“粤财行〔2016〕54号”文规定的420元/天酌情计算2人各7天，计算为：420元/天×7天×2人=5880元。9.处理丧葬事宜误工费：原告没有提供处理事故人员的身份信息及误工证明，本院酌情支持原告处理事故人员为3人各误工7天，按照东莞市最低工资标准1720元/月计算，计算为：1720元/月÷30天×7天×3人=1204元。10.其他情况:⑴原告确认本案鉴定18580元,由被告先行预交;⑵被告支付原告6500元及垫付殡仪馆3000元,原告对此均予以确认,该项费用应在原告赔偿款中予以扣减。以上1-9项损失合计954409.94元，根据前述论证，被告应就案涉损害向原告承担20%即190881.99元的赔偿，由于被告已支付原告6500元及垫付殡仪馆3000元，该费用应予扣减，故被告应向原告赔偿各项损失181381.99元。对于原告超出上述数额的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞仁康医院有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告肖时强、钟成英各项损失合计181381.99元；二、驳回原告肖时强、钟成英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5856元（原告已预交），由原告肖时强和钟成英负担4777元、被告东莞仁康医院有限公司负担1079元。本案鉴定费18580元（被告已预付），由原告肖时强和钟成英负担9290元、被告东莞仁康医院有限公司负担9290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  麦天恩人民陪审员  郭镇声二〇二〇年三月二十六日书 记 员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。