广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1306号上诉人（原审原告）：叶东海，男，汉族，1982年4月7日出生，住所地：广东省和平县。委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊婷，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市新中能物流有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中心北区火车站侧。法定代表人：莫混文。委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。上诉人叶东海因与被上诉人惠州市新中能物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初第2515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人叶东海不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初2515号民事判决；2、请求改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由如下：一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律法规错误，遗漏诉讼请求的审理，应当予以撤销，具体理由如下：一、一审认定涉案车辆实际所有人为案外人邵小东、邵小东将涉案车辆挂靠在被上诉人名下等事实认定不清，证据不足。1.涉案车辆登记在被上诉人名下，该车辆以被上诉人车辆名义承运业务。2.一审中，被上诉人并未向法庭提交任何证据以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。3.一审中，案外人邵小东并未出庭作证，挂靠协议真实性无法确认，是否确为其实际所有，是否确为靠关系，不能仅凭被上诉人陈述而予以认定，且庭审中，被上诉人确认未与邵小东直接签订书面挂靠协议、未向上诉人披露其所主张的与邵小东之间的挂靠关系。二、一审法院遗漏审查上诉人的第二项诉讼请求。一审中，上诉人共提出两项诉讼请求，第一项为请求确认劳动关系，第二项为请求承担工伤保险责任。一审法院对第一项诉讼请求，在判决理由中有说明，但第二项诉讼请求，并未在判决理由中进行说明。我们认为，被上诉人应当承担上诉人的工伤保险责任。首先，双方存在劳动关系，上诉人的受伤发生在执行职务过程中，依法属于工伤，应由被上诉人承担工伤保险责任。1.上诉人有收到被上诉人的劳动管理，并一审法院认定的未收到。2.上诉人系以被上诉人处驾驶员/司机名义驾驶被上诉人车辆为被上诉人承运业务提供劳动，而非案外人邵小东，且该劳动是被上诉人业务的组成部分。3.被上诉人承运的业务属于危险货物的运输，需要凭许可证经营，驾驶员也需要从业资格，案外人邵小东并不具有用工主体资格和从事业务所需要的资质。4.上诉人还提供了《劳动合同》，被上诉人在确认合法性、真实性的基础上，以该劳动合同被上诉人盖章处写有“仅限办理保险理赔、不作他用”字眼为由否认双方之间存在的劳动关系，该理由不能成立。①即使写有“仅限办理保险理赔、不作他用”的字眼，也不能排除该份文件本身的性质和作用，该文件名叫《劳动合同》，内容是关于双方劳动关系方面的约定，不因备注字眼而失去本身的证明效力。②该份证据为被上诉人出具，是其真实意思表示，其认可《劳动合同》上约定的所有事项，出具的目的也是为了向保险公司证明双方存在劳动关系，而保险公司也有直接以银行转账方式向被上诉人支付理赔款项。5、一审庭审后判决书送达前，上诉人有向一审法院提交广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初3853号《民事判决书》，该判决中支持了上诉人与被上诉人存在劳动关系的主张。该判决作出后，经上诉人了解，被上诉人并未在上诉期内提起上诉。退一步说，即使按被上诉人的与案外人邵小东为挂靠关系的主张，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项、《惠州市中级人民法院惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第十三条第二项等相关规定，被上诉人依法也应为上诉人的受伤承担工伤保险责任。综上，为了维护上诉人的合法权益不受损害，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法裁判诉请。被上诉人惠州市新中能物流有限公司提交书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法法律正确，审判程序合法，应予维持。二、涉案车辆粤L*****号半挂牵购买了车乘人员商业险，并且由答辩人配合理赔，被答辩人的医疗费等所有费用，基本已由保险公司理赔。被答辩人（一审原告）举证所谓的劳动合同（当时答辩人还在合同上特别注明“仅限于保险理赔”）即答辩人为配合理赔而为之。还有医疗费的截图。上诉人却已从商业保险公司获赔事由避而不谈，违反诚信诉讼原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告叶东海向一审法院起诉请求：1.请求裁决确认原告与被告自2017年8月20日起至今存在事实劳动关系；2.请求裁决被告为原告承担工伤保险责任。原审法院认定事实：案外人邵小东将其实际所有的粤L*****号重型半挂牵引车挂靠在被告新中能公司名下，每年缴纳固定管理费6000元。2017年8月20日起，被告驾驶粤L*****号重型半挂牵引车运输货物，平时出车送货接受邵小东的安排。邵小东通过银行转账行驶向原告支付2017年9月30日至2018年3月8日的工资。双方没有签订书面的劳动或劳务合同。2018年4月23日，原告驾驶粤L*****号车辆运送货物至广州途中发生交通事故。事故发生后，原告被送往广东省水电医院住院治疗，诊断为：1、急性低血容留性休克；2、闭合性腹部损伤：①胰头挫裂伤、肝挫裂伤、横结肠挫裂伤、右肾挫裂伤；3.右桡骨远端横行骨折；4.双前臂皮肤挫擦伤；5.右小指第2指骨骨折。后原告因赔偿问题与被告发生纠纷，原告遂向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决：1、确认原告与被告2017年8月20日至今存在劳动关系；2、裁决被告为原告承担工伤保险责任。该仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲[2019]106号非终局仲裁裁决书，裁决驳回了原告的请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。案经多轮调解，双方达不成调解协议。原审法院认为，被告与涉案车辆的实际所有人邵小东签订车辆挂靠合同，约定该车由邵小东挂靠被告进行车辆的营运，而该车辆相关的设备和人员均由邵小东配备，并由邵小东实际支配和管理，相关人员的工资薪酬亦由邵小东实际发放。根据庭审调查所确认的薪酬发放情况、结合被告与邵小东所订挂靠协议等综合判断，该车辆的日常经营管理实为车辆实际所有人所为，原告并未受到被告的有效管理，原告的聘用也非被告所为，原告实为邵小东所招用，参照本市劳动争议司法实践精神，难以认定原告与被告之间存在劳动关系。除此之外，原告也未能就双方存在劳动关系进行有效举证，故原告请求确认与被告存在劳动关系的主张无事实依据，综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》六条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷案，根据本案上诉人与被上诉人在二审中提交的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人自2017年8月20日起至今是否存在事实劳动关系以及被上诉人是否应当承担上诉人的工伤保险责任的问题。关于上诉人与被上诉人自2017年8月20日起至今是否存在事实劳动关系以及被上诉人是否应当承担上诉人的工伤保险责任的问题。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。劳动关系的认定应根据劳动者是否实际受收用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否为劳动者提供劳动条件支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，经本院调查核实，该车辆相关的设备和人员均由案外人邵小东配备，并由邵小东实际支配和管理，包括上诉人的工资亦由邵小东实际发放。结合原审庭审确定的薪酬发放情况以及被上诉人与案外人邵小东签订的挂靠协议等情况综合判断，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，上诉人与被上诉人之间不符合劳动关系的构成要件，上诉人提交的劳动合同的盖章处也备注了“仅限于办理保险理赔”，因此不能仅以该合同证明双方存在劳动关系，上诉人未能就双方存在劳动关系提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的责任。因此无法确定上诉人与被上诉人之间自2017年8月20日起至今存在事实劳动关系，被上诉人亦无需承担上诉人的工伤保险责任。原审法院的判决适用法律正确，本院予以确认。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议纠纷，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年三月十八日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷