广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31198号原告：广州驰马汽车用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人:张培钦，经理。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贤昌波，公司员工。被告：佛山市顺德区源佳智模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎彩惠。被告：董昌智，男，1983年4月20日出生，汉族，住浙江省宁。原告广州驰马汽车用品有限公司与被告佛山市顺德区源佳智模具有限公司、董昌智合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告广州驰马汽车用品有限公司（以下简称驰马公司）的委托代理人张爱武、被告佛山市顺德区源佳智模具有限公司（以下源佳智公司）的法定代表人黎彩惠、被告董昌智参加了两次庭审。原告驰马公司的委托诉讼代理人贤昌波参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告驰马公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签署的《产品和模具开发合同》；2、两被告返还原告已支付的合同款共计114200元；3、两被告向原告支付违约金39000元；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年6月6日，原告驰马公司与被告董昌智签署《产品和模具开发合同》。《产品和模具开发合同》第一条约定，被告为原告设计开发编号为CM-1、CM-2、CM-3、CM-4、CM-5共5套注塑模具，模具设计金额共13万元，交付工期为40天即由被告于2017年7月20目前完成设计并交货。《产品和模具开发合同》第八条第三款约定，乙方（即被告）不能按期交货的，每迟延一天甲方可按模具总造价的1%即金额1300元作罚金。乙方（即被告）超过交货期30天，按不能交货处理。《产品和模具开发合同》第九条第一款约定，本合同发生纠纷，双方协商不能解决的，提交甲方（即原告）所在地人民法院裁决。《产品和模具开发合同》签署之后，原告于2017年6月8日向被告董昌智支付合同定金人民币60000元和画图费3100元、手板费1100元共计人民币64200元。之后，被告并未按照合同约定的交货时间向原告交付符合约定条件的模具，且拒绝按照原告要求对模具进行修改。2018年12月29日，被告董昌智以其小孩生病需要用钱为由要求原告支付剩余模具设计费用。鉴于双方之间存在其他合作业务以及被告以小孩生病的用钱理由，原告再次向被告董昌智支付款项人民币50000元。但是，令原告意外的是，截止2019年7月31日，被告董昌智仍未向原告交付符合条件的模具，且多次拒绝就合同履行事宜与原告进行沟通。在《产品和模具开发合同》签署及履行过程中，被告源佳智公司的法定代表人黎彩惠参与了报价单洽谈等事宜，被告董昌智以被告源佳智公司工作人员的身份与原告进行沟通，事实上合同所涉模具设计也是由被告源佳智公司完成相应工作，因此被告源佳智公司作为实际参与《产品和模具开发合同》签订及履行的一方，同样应当按照《产品和模具开发合同》的约定承担相应的法律责任。原告认为：原被告之间签署的《产品和模具开发合同》依法成立，在原告已先后支付绝大部分合同款项之后，被告仍拒绝向原告交付符合约定条件的模具产品，且迟延时间远远超过约定的30天，至今实际迟延时间已达两年有余。被告的行为，不仅严重违反了双方之间签署的《产品和模具开发合同》，更因迟延履行期间过长而实际上导致合同所涉模具已严重错过市场需求期，导致原告签署《产品和模具开发合同》的合同目的事实上已无法实现，因此《产品和模具开发合同》应当被依法解除。被告应当依法对其违约行为承担相应的法律责任，以此弥补原告因被告违约行为导致的巨大经济损失。被告源佳智公司辩称：我公司与原告没有合同关系。被告董昌智辩称：2017年7月20日已交模具给原告，因原告提供的产品设计图纸导致样板不合格，后来原告找了案外人刘雄均修改图纸导致时间延长，反反复复修改几次，2018年5月15日已完成生产并贴上封条封存。2018年12月29日原告确认模具完成并支付了模具第二期款50000元给我，我方不存在合同违约的情况。2019年7月7日下午5点10分，原告员工贤昌波与被告在微信中进行对账，对账之后确认涉案合同尚欠被告2万元。被告方没有违约行为不同意支付违约金。经审理查明：2017年6月6日，驰马公司（甲方）与董昌智签订《产品和模具开发合同》，约定：一、制作项目、数量、金额：乙方为甲方设计开发编号为CM-1、CM-2、CM-3共3套注塑模具，合计金额50000元；CM-4、CM-5共2套注塑模具，合计金额80000元，交货期均为40天，即2017年7月20日前完成。二、图纸及技术资料的提供：乙方按照甲方要求负责模具开发，计算模具日产能力，并需得到甲方确认方可制作；模具开发所需图纸资料由乙方自行开发，须经甲方确认后方可使用。三、技术要求以及质量要求：模具必须按甲方提供的产品构思及制作项目和要求制造，保证模具制作出符合要求的产品；更详尽的技术要求见附表，模具也应符合甲方向乙方提供的其他技术资料中明示的技术要求以及质量要求；乙方制作的模具应保证产能五万套的数量产品的使用寿命，并长期无偿维修模具。四、模具验收以及产品验收交付乙方需交付以下资料：甲方确认的产品图和模具零件图；双方商定并经甲方确认的技术工艺方案，双方确认的模具技术要求；产品开发图和模具设计图纸及电子文档。五、模具和产品收货及不合格处理：乙方所交模具产品经甲方技术、质检、使用部门等验收合格方可收货，若对模具验收不合格的，由乙方修正或重做，由于乙方原因制作外观不合格或尺寸不良而需改良模具状况，以及尺寸难以控制造成的零件间配合不良状况引起的修改、制作的一切费用由乙方承担，交货期不变；如若乙方设计提供的图纸有误，乙方承担带来的全部损失，但是如果产品图纸或模具图纸由甲方提供的，损失由甲方承担，交货期顺延。六、模具制作费用的支付：签订合同七日内，甲方将模具总金额46.15%即60000元付至乙方账户作为定金；模具试模，产品样本合格后，产品开始用模具批量生产时，模具和产品质量都合格的，30日内甲方将模具总金额的43.85%即57000元付至乙方账户；模具总金额的10%即13000元作为模具质量保证金，在模具验收合格后6个月内付清。八、违约责任：甲方不按合同规定付款，须向乙方支付未付款部分的同期国有商业银行贷款利息，其他情况的违约责任按《合同法》规定执行；乙方非因甲方原因所制作的模具不符合合同要求，乙方应予以修理或重作，其费用由乙方承担，如重作或修理导致不能按期交货的，按不能按期交货处理；乙方不能按期交货的，每延迟一天甲方可按开发模具总造价的1%即1300元作罚金，乙方超过交货期30天按不能交货处理；乙方不能交货的，本合同终止，乙方退还甲方定金；模具在使用过程中，不能达到合同规定要求的，由乙方负责修理或重作及其费用开支，经15天内维修或重做，也不能达到合同规定要求的，乙方赔偿甲方全部模具费用；等等。附表载明模具图片、尺寸、编号、金额及备注等。同日，驰马公司与董昌智签订《产品开发和模具使用保密协议》，对商业秘密的事宜进行约定。根据驰马公司提供的电子银行回单可以证实驰马公司分别于2017年6月8日、9日、2018年12月29日给付董昌智40000元、4200元、50000元。另外，根据董昌智于2017年6月8日与驰马公司的工作人员微信聊天记录可以证实因董昌智应付驰马公司字标货款20000元，因此，进行了部分款项的冲抵。董昌智确认收到驰马公司支付的上述款项，但认为4200元是代驰马公司支付给案外人刘雄均的产品设计费。驰马公司对此未予否认，但认为刘雄均与驰马公司无关。根据董昌智与驰马公司的工作人员于2017年6月8日的微信聊天记录，可以证实4200元属于驰马公司另外支付给案外人的产品设计费，不属于合同约定的款项。2018年12月29日董昌智通过微信向驰马公司反映自己经济困难，要求驰马公司给合同款项，驰马公司当天支付50000元。原告为证明涉案模具存在质量问题，提供了公司工作人员与董昌智的微信聊天记录，其中2017年7月6日，董昌智问：“钥匙壳怎样了”，驰马公司工作人员回答：“侧边全开了，对正信号源又开了”“只有8米左右”。另外，驰马公司的工作人员与源佳智公司的法定代表人黎彩惠于2018年2月8日的微信聊天记录可以证实驰马公司对涉案模具的尺寸提出异议。此外，驰马公司申请对涉案模具进行试样检测，两被告不同意，认为涉案模具不存在质量问题。被告董昌智为证明涉案模具质量合格，提供黎彩惠于2019年7月11日与驰马公司工作人员的微信聊天记录，根据微信聊天记录可以证实双方对合同款项进行对数，驰马公司未对模具质量提出异议；黎彩惠于2019年7月11日与驰马公司工作人员的微信聊天记录可以证实双方就加工产品进行协商；提供案外人刘雄均出具《情况说明》，证实刘雄均帮驰马公司制作产品设计图，后经过几次修改，最后交给驰马公司自行修改。为证明模具已交付，董昌智提供涉案模具的现场照片。现场模具照片可以证实涉案模具贴上东莞市卡布伦实业有限公司封条，时间2018年5月15日经办人贤昌波，贤昌波是驰马公司的工作人员、本案诉讼代理人，也是东莞市卡布伦实业有限公司的股东。另查，2018年5月15日，东莞市卡布伦实业有限公司（甲方）与佛山市顺德区九尔电器有限公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方将5套模具（即本案所涉5套模具）委托乙方保管并由乙方负责产品生产。本院认为，驰马公司与董昌智签订的《产品和模具开发合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点—是董昌智交付的模具是否符合质量要求。驰马公司主张董昌智交付的模具不符合质量要求，仅提供与董昌智及源佳智公司的法定代表人黎彩惠的微信聊天记录，虽然该聊天记录有提到模具存在一些问题，但并不能证明合同目的无法达到以致于解除合同，即使模具存在瑕疵，完全可以通过修正予以完善，而且合同也对此作了约定。因此，驰马公司仅凭两份微信聊天记录不足以证明达到合同解除的条件。相反，从两被告提供的证据可以证实：1、2019年7月11日驰马公司工作人员与黎彩惠通过微信进行结算时，驰马公司并没有对模具质量提出异议，另外，2018年12月29日，虽然董昌智以经济困难为由向驰马公司提出给付第二期货款，但并不妨碍驰马公司对模具存着质量问题提出异议，可是驰马公司也未提出异议。2、黎彩惠于2019年7月11日与驰马公司工作人员通过微信就加工产品问题进行协商，可以进一步证明模具当时是没有质量问题。3、2018年5月15日，东莞市卡布伦实业有限公司与佛山市顺德区九尔电器有限公司签订《合作协议书》，该时间与模具封存的时间一致，更进一步证明模具不存在质量问题，否则，东莞市卡布伦实业有限公司不可能签订产品加工合同。综上，驰马公司提供的证据不足以证明董昌智构成根本违约。对驰马公司主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对驰马公司申请对模具进行试样检测，一方面，双方合同没有对生产产品约定具体标准，无法进行对比；另一方面，从两被告提供的证据可以证明涉案模具并不存在质量问题。因此，对驰马公司的申请，本院不予采纳。本案争议焦点二是否存在迟延交付模具的问题。驰马公司从未对迟延交付模具提出过异议，结合董昌智提供刘雄均的《情况说明》，产品图的最后完善工作是由驰马公司完成的，是否迟延交付与驰马公司是否按时提供产品图存在因果关系，驰马公司没有提供证据证明何时完成产品设计图并交付给董昌智，因此，可以推定双方对合同约定的交付时间进行了变更，驰马公司主张董昌智迟延交付模具构成违约请求支付违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广州驰马汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费3364元、财产保全费1286元，由原告广州驰马汽车用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  钟丽洲人民陪审员  黄丽娥二〇二〇年三月十三日书 记 员  陈珊珊