广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初1390号 原告：周彩，女，1972年9月25日出生，汉族，待业，住防城港市港口区。 特别授权委托诉讼代理人：孙焕臣，防城港市港口区白沙万街道法律服务所法律工作者。 被告：防城港市金轩汽车销售服务有限公司，原住所地：防城区防邕路195号，现住所地：防钦路八百里上城小区旁边，统一社会信用代码：914506035968786142。 法定代表人：王园明，公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：杨孙杰，广西云鸿律师事务所律师。 被告：防城港市防城区亨通汽车销售服务有限公司，住所地：防城区长岛八百里长城对面，统一社会信用代码：91450603059528432M。 法定代表人：郑燕，公司经理。 原告周彩诉被告防城港市金轩汽车销售服务有限公司（以下简称金轩公司）、防城港市亨通汽车销售服务有限公司（以下简称亨通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因不适宜简易程序，转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人孙焕臣，被告金轩公司的法定代表人王园明及特别授权委托诉讼代理人杨孙杰到庭参加诉讼，被告亨通公司经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方订立的《合约书》、责令被告金轩公司、亨通公司连带给付原告购车定金61800元，连带给付原告违约定金61800元；2、本案诉讼、保全、公告费由被告共同承担。 事实和理由：2019年5月，原告欲购买一台丰田C-HR型车辆，经朋友介绍认识两被告业务员刘高军，刘高军说他所在的两被告有原告所需的车辆，可以优惠。原告便与刘高军到两被告公司，与金轩公司签购车合同，约定原告交付定金62200元，余额办理按揭贷款。2019年5月30日签定合同当日，原告在刘高军的带领下到亨通公司，原告交付了现金30000元，并通过信用卡支付31800元，亨通公司出具给原告金额为61800元的收据。原告提出要将此笔定金交给金轩公司，但刘高军说两公司是合作关系，交给其中一公司均以。对于交钱情况，金轩公司应该是完全知情的。之后，在两被告协助下，原告在中国建设银行防城港支行办理了按揭贷款。但两被告一直未提供车辆，并拒绝退款。根据《担保法》规定，被告应承担返还双倍定金的义务。刘高军从事汽车销售行业，是防城港市汽车行业协会秘书长，其持有被告金轩公司的销售合同，该行为构成表见代理。为维护原告的合法权益,特提起民事诉讼。请求支持原告的诉讼请求。 原告为其诉讼请求提供以下证据：原告身份证、被告工商信息、商品房买卖合同封面、合约书、交款收据、银行记录、建设银行通知书及赵某的证人证言。 被告金轩公司辩称，1.《合约书》不是被告金轩公司提供的，内容不是金轩公司的真实意思表示或有欺诈；2.原告从未告知被告金轩公司涉案《合约书》的存在，双方也未履行过任何合同义务；3.原告在交易中没有尽到基本审查、注意义务，原告仅持有盖有金轩公司公章的空白《合约书》就认定被告亨通公司具有代理权而不加以核实，存在严重过错，应承担相应的法律后果；4.金轩公司从未授权被告亨通公司及刘高军，原告所持有的盖有金轩公司公章的空白协议与第三人签订的行为属于无权代理，根据《合同法》第48条的规定，该签约行为应由无权代理行为人（刘高军）承担责任，不适用表见代理规则；5.虽然被告金轩公司与本案无关，但原告出具的收据上注明的是购车款而非定金，故本案不应适用定金规则；6.金轩公司与亨通公司平时没有任何业务往来，在2019年5月1日桃花湾广场的车展中，金轩公司带有盖了章的空白合约书到场（一般不带实章到现场），因为当天两公司的展位毗邻，所以怀疑亨通公司偷了金轩公司空白《合约书》与原告签订。 综上，被告金轩公司不应承担本案的民事责任，请求驳回原告对金轩公司的诉讼请求。 被告金轩公司为其辩解提供以下证据：防城港市汽车行业协会微信群截图、2019年5月1日桃花湾广场车展图、刘高军与郑燕的结婚证、防城港市汽车行业协议文件、免职通知书、理事任命通知书。 被告亨通公司经合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。 经审理查明，原告周彩是经其证人赵某介绍认识刘高军（被告亨通公司法定代表人郑燕的丈夫），２０１９年５月３０日，刘高军带领原告周彩到被告亨通公司内签订了《合约书》（仅加盖金轩公章），签订《合约书》过程中金轩公司的法定代表人不在场。该《合约书》约定：周彩向金轩公司购买丰田Ｃ＿ＨＲ小轿车（红色黑顶）一辆，价款１４.２８万元，定金６２１８０元，预定交车日期为２０１９年５月３０日，提车前应付余款６２２００元，按揭为９９０００元，保险５０００元，购置税１２９００元，首付３０％即为４３８００元等，购车方在缴清应付款后方可提车，如卖方超过议定的日期３０日未能交车的，经购方书面催促仍不能在５日内交车的购车方有权解除合同，卖方应当双倍退还定金，本合约一式两份。同日，在收取原告周彩转账支付的丰田C-ＨＲ（购车款）６１８００元后，被告亨通公司向周彩出具了加盖有亨通公司公章的收据。后因未能够如约得到订购的车辆，原告周彩遂催促刘高军退款。2019年的某一天，刘高军在证人赵某开办的位于防城港市中心区的君洪房地产公司出具了一份《承诺书》给原告周彩，承诺其个人将在一定期限内还钱给原告周彩。诉讼期间，原告周彩未能按被告金轩公司及本院的要求向本院出示该份《承诺书》。 2019年5月1日至5月4日，金轩公司、亨通公司均参加了由防城港市汽车行业协会等单位主办的桃花湾广场车展，且展位毗邻。 另查明，2018年2月28日，刘高军当选为防城港市汽车行业协会的秘书长，2019年9月25日，刘高军被该协会免去秘书长的职务。 本院认为，一、《合约书》是否对被告金轩公司产生法律效力、本案是否构成表见代理。1.被告亨通公司收到原告周彩交付61800元后，未支付给金轩公司，金轩公司抗辩未收到亨通公司支付的该笔款项，且两公司并未有业务合作关系；2.在《合约书》签署时，刘高军尚在担任防城港市汽车行业协会的秘书长一职至2019年9月25日，从常理上讲，刘高军的身份具有特殊性，此在不同程度上让周彩对金轩公司及亨通公司是汽车经销合作伙伴产生信任感，但刘高军并非被告金轩公司的员工，更不是金轩公司的法定代表人或财务人员，故原告以刘高军是防城港市汽车行业协会的秘书长为由认为刘高军的行为构成表见代理应而应由已在《合约书》上盖章的被告金轩公司承担违约责任的理由是不充分的；3.作为完全民事行为能力人，原告周彩缺乏交易防范意识，在与刘高军对接业务过程中未能谨慎行事，导致本案纠纷的发生；在被告金轩公司抗辩没有授权被告亨通公司或刘高军代理汽车销售业务的情况下，原告作为合同的相对方应承担举证责任，但未能举证证实委托关系的存在；4.刘高军带领原告周彩在被告亨通公司内签订《合约书》，且被告金轩公司没有工作人员参与，尤其是原告申请出庭的证人赵某证实了在原告周彩在催促刘高军退款后，刘高军曾在赵某的公司内出具了一份由其个人在一定期限内还钱给原告周彩的《承诺书》，但却未予出示，这些行为均是不合常理的。故，根据全案证据，本院不能确认被告金轩公司与原告周彩之间存在真实合法的买卖合同关系，即本案中也不存在解除合同的问题。对原告主张被告金轩公司承担民事责任，本院不予支持。对被告金轩公司的辩解，本院予以采纳。被告亨通公司与原告存在合同关系但未能履行义务，已构成违约，应承担违约责任。 二、关于本案的定案数额及性质问题。1.《合约书》中虽约定了的“定金６２１８０元，如卖方超过议定的日期３０日未能交车的，经购方书面催促仍不能在５日内交车卖方应当双倍退还定金”等内容，但被告亨通公司出具的收据上载明的是购车款；2.《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。《合约书》中约定的车辆价款为１４.２８万元，按20%计算应为28856元。故，案涉的61800元定性应为购车款，而非定金，且应由实际收款方被告亨通公司予以退还原告。对原告主张双倍返还定金，本院不予支持。被告亨通公司不到庭应诉，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十五条，第一百三十条，第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告防城港市亨通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周彩购车款61800元； 驳回原告周彩对被告防城港市金轩汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 如义务人未按本判决指定期间的履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2772元（原告已预交），由原告周彩负担1386元，被告亨通公司负担1386元。 权利人可于生效判决书确定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2772元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张耀福 人民陪审员  许美邦 人民陪审员  唐国立 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  黎定早