福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初732号 原告：邱文考，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被告：赖婷婷，女，1987年3月9日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 原告邱文考与被告赖婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院发现本案存在不宜适用简易程序情形，于2019年3月25日裁定将本案转为普通程序，并分别于2019年6月21日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告邱文考到庭参加诉讼，被告赖婷婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼；第二次庭审原告邱文考、被告赖婷婷及其委托诉讼代理人卓水坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱文考向本院提出诉讼请求：1.判令赖婷婷归还邱文考借款本金人民币130000元及利息（以130000元为基数，按月利息2分计，自2018年5月29日起计算到实际还款日止，暂计算至2019年2月9日为23400元）；2.判令赖婷婷支付本案的诉讼费和公告费。事实与理由：2018年5月9日，赖婷婷因资金周转困难向邱文考借款130000元，赖婷婷在当日向邱文考写下借条和收条并对收到款项进行确认，借期届满后邱文考多次要求赖婷婷还款均无果，后无法联系上赖婷婷。 赖婷婷辩称，其与邱文考从来不存在任何民间借贷的合意，也从未向邱文考借过任何款项，2018年5月9日邱文考也没有支付过本案讼争借款13万元，邱文考提交的《借条兼收条》系邱文考伪造，希望慎重对待，移送公安机关。因此，邱文考的诉求没有事实依据，本案的诉讼费和公告费均应由邱文考自行承担。 本院认定事实如下: 一、邱文考提交一张《借条兼收条》，拟证明其出借130000元给赖婷婷，赖婷婷对收到130000元予以确认。《借条兼收条》打印内容载明“本人赖婷婷，因资金急需周转向邱文考借到人民币130000元，月利息按2分计2600元，借期三个月，借期届满付清本息。本人郑重声明：签署本借条当天我已收到邱文考交来人民币现金130000元整。如因这笔借款到期未归还而发生纠纷，由厦门市海沧区人民法院管辖。本人愿意承担法律责任并承担由此产生的诉讼费，保全费，律师费等。同时，以保险公司出具保函的形式而申请财产保全产生的保险费均由借款人承担”。《借条兼收条》中间处是赖婷婷的身份证复印件信息（身份证有效期为2011.4.13-2021.4.13，地址厦门市思明区思明南路422-44号），上述打印内容最后两行的部分字与该身份证复印件信息重叠，《借条兼收条》右下角有赖婷婷的签名及手印，手印旁边有打印内容“2018年5月9日”，其中“2018”字样与手印及签名部分重叠。 赖婷婷对上述《借条兼收条》的三性均不予确认，辩称该《借条兼收条》系邱文考为了本案诉讼所伪造，借条中仅有签名和手印是赖婷婷本人所签所捺，其余内容均是邱文考后期自行制作，理由有：1.《借条兼收条》中间部分的身份证是其旧身份证，而其早于2013年7月1日即换了新的身份证并同时弃用旧身份证，故该《借条兼收条》是邱文考拿着赖婷婷的旧身份证复印件自行打印制作。2.《借条兼收条》尾部手印和签名形成时间是2013年而非2018年5月9日。赖婷婷与邱文考在2011年、2012年的时候存在恋爱关系，恋爱期间赖婷婷曾在邱文考公司上过班，当时在公司有留过身份证复印件。邱文考因买房限购，曾以赖婷婷名义买了房。后双方于2012年分手，赖婷婷同时从邱文考公司离职，邱文考于2013年2月18日拿着赖婷婷的7张身份证复印件让赖婷婷签名捺印，理由是为了办理双方恋爱期间邱文考购买并登记于赖婷婷名下的房产和车辆权属变更登记用。次日邱文考就用其中一张身份证复印件伪造了借条给赖婷婷看，威胁赖婷婷说如果不和其在一起，就要拿那些身份证复印件找赖婷婷麻烦。赖婷婷当场撕掉借条，出于担心，于2013年7月1日将户口从厦门转回老家。3.邱文考所称的案涉借款发生期间赖婷婷未与邱文考见过面，更谈不上借款和出具借条。邱文考曾用以上7张身份证复印件中的其中一张，采取类似本案的手段伪造了借条在思明法院起诉赖婷婷另一起民间借贷案件，赖婷婷当时在怀孕期间无暇应诉，导致邱文考胜诉并进入执行。2018年4月下旬赖婷婷因为该执行案件给邱文考打过电话，也在信息中假称愿与邱文考复合，意图是想让邱文考去思明法院撤销执行案件。邱文考因对赖婷婷仍有好感，明确表示他愿意放弃思明案件的债权。2018年4月28日之后，因为邱文考已经向思明法院提交申请了结了执行案件，赖婷婷不想再跟邱文考联系，故未再回复邱文考的任何信息和电话。此期间赖婷婷一直在外地参加培训，根本不在厦门，也未与邱文考见过面。邱文考称赖婷婷在4月底到其家中办理本案借款事宜是虚假的，其所提供的《借条兼收条》乃其伪造，赖婷婷从未向其借过任何款项。4.关于借条的形成过程，邱文考的两次庭审陈述不一致，第一次庭审时说是当天在邱文考家里复印身份证后当天打印借款内容，第二次庭审又改口称身份证复印件是赖婷婷自己带过去的，可见邱文考在作虚假陈述；关于款项的交付，《借条兼收条》载明13万元均是通过现金于当天交付，但第二次庭审中邱文考又陈述只有3万元是于当天现金交付，另10万元是由此前邱文考与赖婷婷之间的另一个执行案件转化而来，该陈述与借条载明的内容严重不符，可见借条是邱文考伪造的。 为证明上述辩称，赖婷赖举证其身份证、照片、结业证书、荣誉证书、书本签名页，民办非企业单位登记证书、养生禅修营公约、收款收据、成都市正道中医养生康复研究院彭州市三昧禅林禅修中心第九届养生禅修营安排以及其与邱文考于2018年4月23日至2018年5月25日期间的短信往来记录作为证据。赖婷赖的身份证显示：其新身份证有效期为2013.7.1-2033.7.1，地址由厦门市变更至福建省漳平市。照片、结业证书、荣誉证书、书本签名页，民办非企业单位登记证书、养生禅修营公约、收款收据、成都市正道中医养生康复研究院彭州市三昧禅林禅修中心第九届养生禅修营安排一组证据显示赖婷婷2018年4月30日至2018年5月15日在成都市参加养生理疗专业培训。赖婷婷与邱文考的短信往来记录载明：“（2018年4月23日）邱文考：小赖，接听到你的来电十分高兴，是否已来厦门？（2018年4月24日）赖婷婷：我睡不着，我的婚姻不幸福。邱文考：跟你一样……我们见见面好吗，本月29日、30日及5月1日放假3天，若你有空可安排时间见见面。赖婷婷：我在老家，怎么可能有机会见面……我想离婚，我自己也害怕法院的记录对我离婚不利。（2018年4月26日）赖婷婷：你明天去处理，我后天去厦门。同日邱文考向赖婷婷发送了思明法院《执行案件告知书》。赖婷婷：你的结案申请也发给我吧。邱文考：重要的事情你都不想跟我一起处理，也不想见我，怎么可以看出你对我有诚意呢,毕竟大家几年未见面，况且这是法律生效文书。赖婷婷：是你该拿出诚意给我，本来借条就是你捏造的，你去把它摆平，你不但没有损失什么，却赢得重修旧好的机会！邱文考：……我很有诚意帮助你，就看你是否愿意见面？随后邱文考又向赖婷婷发送了一份抬头为思明区人民法院、载明赖婷婷已归还全部借款70800元、请求法院对（2015)思执字第4966号执行案件进行结案的《申请书》。（2018年4月27日）邱文考：小赖，今天来厦门吗？赖婷婷：明天傍晚。（2018年4月28日）赖婷婷：今天去不了了，婆婆心脏病突发，在医院。邱文考：五一假期期间有时间聚一聚吗？赖婷婷：看情况再说。（2018年4月29日）邱文考在该日让赖婷婷回电并称“厦门欢迎您”，未得到回复。2018年5月4日，邱文考打赖婷婷电话，电话关机未接通。（2018年5月10日）邱文考：小赖，最近无法联系上你，你向我借钱的事，别忘了呀，要么把借条发给你看看？赖婷婷未回复。（2018年5月11日）邱文考：小赖，我已经帮助你了，可是最近无法联系你，若你继续躲着我，我只能拿着借条去法院起诉你。赖婷婷未回复。 邱文考对上述证据质证认为，赖婷婷身份证的更换和本案借条的形成没有关联性，当时是赖婷婷自己带身份证复印件到其家中出具借条的；照片、结业证书、荣誉证书、书本签名页，民办非企业单位登记证书、养生禅修营公约、收款收据、成都市正道中医养生康复研究院彭州市三昧禅林禅修中心第九届养生禅修营安排等证据的真实性不认可，本案借条是在2018年4月底签的，只是时间写在5月9日；短信聊天记录是真实的，但短信归短信，其与赖婷婷确实有见面，当时见完面后邱文考才去思明法院递交结案申请的。 二、关于借款过程及借条形成过程，邱文考在两次庭审中的陈述有诸多不一致的地方。在第一次庭审时，邱文考述称：“其与赖婷婷于2011年建立恋爱关系，于2013年分手，恋爱期间双方有合伙买房和开公司，也有过借贷关系，但对于此前的借款赖婷婷均有全部偿还。分手之后双方偶尔还有联系，到2018年5月前的那段时间赖婷婷电话联系邱文考的次数多了起来，后赖婷婷说其弟弟结婚需要用钱，想向邱文考借款130000元，考虑到大家是多年的朋友，邱文考就同意了。2018年5月9日下午，赖婷婷到邱文考家里，双方谈好借款数额及利息后，赖婷婷就拿着其身份证在邱文考家的一体机上复印正反面，复印好之后，再通过电脑将借款内容打印在身份证复印件上，双方核对无异，赖婷婷就签好字按好手印。借款手续办妥之后，邱文考就从家里保险柜中取出130000元现金交付给赖婷婷。邱文考经商很多年，自2011年就在厦门注册开公司，平时家里均有存放现金。”在第二次庭审时，邱文考述称：“第一次庭审因赖婷婷没有出庭，故其当时关于借款过程及借条形成过程的陈述均非真实。实际情况是：邱文考与赖婷婷之间曾有一个民间借贷案件在思明法院诉讼执行【诉讼案号（2015）思民初字第647号】，借款金额70008元，借款时间2011年，当时赖婷婷尚未结婚，判决生效时间是2015年9月9日。赖婷婷因一直未履行生效判决书确定的还款义务，故被法院列入黑名单。2018年4月底，赖婷婷找到邱文考，称其家庭关系不和睦想离婚，而上述70008元是婚前债务，其想转为婚后债务，办法是让邱文考到思明法院将70008元的执行债务解除，赖婷婷再重新出具借条给邱文考。邱文考同意了。2018年4月22至4月29日期间的某一天，邱文考到思明法院出具赖婷婷已结清70008元债务的证明，了结了执行案件，双方协商将此70008元本金加利息折合成10万元，邱文考再另外出借3万元现金给赖婷婷，这样就是共计借款13万元。当天赖婷婷带着身份证复印件到邱文考家里，邱文考在电脑上整理好借条的内容，再将内容打印在赖婷婷的身份证复印件上，后赖婷婷再签名捺印。借款日期打印成2018年5月9日而非当天，这是双方协商一致的结果。3万元现金在借条打印好后交付给赖婷婷。” 三、赖婷婷于2019年7月11日向本院申请对案涉《借条兼收条》中的落款处手写字迹“赖婷婷”及手印与落款日期的先后顺序进行鉴定。本院依法准许，并委托第三方鉴定机构福建正泰司法鉴定中心对该事项进行鉴定。2019年12月18日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴【2019】文鉴字第304号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标期为2018年5月9日《借条兼收条》中的落款处手写字迹“赖婷婷”及手印与落款日期的先后顺序是：先有手写字迹“赖婷婷”签名，再有捺印，最后打印落款日期“2018……”。 邱文考对上述《司法鉴定意见书》质证认为，对于鉴定结果没有意见，《借条兼收条》上除了落款时间以外其他的打印内容都是在签名按手印之前，赖婷婷签名按手印后发现忘了打印落款时间了，所以等手印干了约半小时后再把落款时间打印上去。 赖婷婷对上述《司法鉴定意见书》质证认为，三性无异议，该鉴定意见书进一步证明邱文考提起本案诉讼的《借条兼收条》是伪造的证据。 另查明： 一、邱文考于2014年12月23日以赖婷婷为被告向思明区人民法院提起一民间借贷诉讼【案号（2015）思民初字第647号】。2015年9月9日，思明区人民法院作出一审判决，判决赖婷婷向邱文考偿还借款70800元并支付利息。后该判决生效并进入执行程序，执行案号为（2015）思执字第4966号。 二、邱文考于2014年9月4日以赖婷婷为被告向本院提起一所有权确认诉讼【案号（2014）海民初字第2812号】，请求确认址于厦门市海沧区的房产系邱文考所有，要求赖婷婷协助其办理相关权属变更手续。2014年11月17日，本院作出一审判决，认定上述房产实际系由邱文考出资购买、仅以赖婷婷的名义进行登记，并判如邱文考所请。 三、邱文考在庭审中确认，除了上述房产其是以赖婷婷名义购买外，其另于2011年购有一辆车，也是登记在赖婷婷名下，不过双方分手后该车辆已经出售给他人，具体什么时候出售以及手续如何办理、是否有要求赖婷婷出具身份证复印件配合办理等已经记不清楚。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同乃实践性合同，依法自贷款人提供借款时生效。可见自然人间借贷法律关系之生效涵盖两方面内容，一方面是双方需有借贷之合意，表现为书面或其他形式的借款协议；另一方面是款项的实际支付。本院结合前述查明的事实，对本案是否满足该两个要件分析认定如下： 关于第一个要件，邱文考与赖婷婷之间是否存在借贷合意。邱文考提供了一份《借条兼收条》拟证明其与赖婷婷存在借贷合意；赖婷婷辩称该证据系邱文考伪造，其与邱文考之间不存在借贷合意。对此本院认为，结合《借条兼收条》上载明的内容及鉴定结果，《借条兼收条》系邱文考伪造具有高度盖然性，本院予以认定，理由如下：首先，《借条兼收条》载明的出具时间为2018年，邱文考也自认该借条制作于2018年4月或5月，该借条的中间部分使用了赖婷婷的旧身份证，邱文考在第一次庭审中主张此身份证复印件是赖婷婷拿着身份证到其家中复印，第二次庭审中主张此身份证复印件是赖婷婷在借款当天自行带去，而赖婷婷早于2013年即已换领新身份证，邱文考主张赖婷婷至2018年仍在使用旧身份证出具借条，此既不符合常理，也与身份证换领使用规范相违背。反之，赖婷婷主张其曾于2013年2月份交付给邱文考若干张有其签名按手印的身份证复印件用以办理房产、车辆过户使用，此张《借条兼收条》便是用其此时交付的身份证复印件所制造。该主张与邱文考曾借用赖婷婷名义购买房产和车辆、双方于2012年解除恋爱关系、邱文考在分手后有主张将房产变更登记到其名下的事实可以相互吻合，2013年2月份这个时间点也恰是在赖婷婷换领新身份证之前，此时交付旧身份复印件在逻辑上可以自洽。由此可见赖婷婷的主张更符合常理和逻辑。其次，第三方鉴定机构认定《借条兼收条》上的落款日期的打印时间晚于赖婷婷的手写签名和捺印，邱文考对此无异议，仅辩称当时打印借条内容时忘了打印落款时间，待赖婷婷签名及捺印后才又补打落款日期。然从常理上讲，借条的出具过程一般是先打印好借款内容，再由借款人签名捺印，即便是忘了打印落款日期，也可由借款人手写补充，而无须再通过打印的方式予以补充，故邱文考的辩称是极悖常理的。该《借条兼收条》系用有赖婷婷签名捺印的身份证复印件进行后期制作打印借款内容更具有可能性。再者，从赖婷婷与邱文考2018年4月23日至2018年5月25日期间的短信往来记录以及赖婷婷提供的其于该期间在成都市培训的相关证据可知，邱文考在上述期间屡次约赖婷婷见面均未果，至2018年5月11日其仍称“最近无法联系上你”，而实际上赖婷婷自2018年4月30日起即前往成都市参加培训至2018年5月15日，故邱文考主张赖婷赖于2018年4月底或2018年5月9日到其家中出具案涉借条与上述事实相互矛盾，难以采信。最后，邱文考在两次庭审中关于借条形成过程及借条形成时间陈述不相一致，其称第一次庭审是因赖婷赖未出庭故作了虚假陈述。然若借条确为赖婷婷出具，邱文考作为亲历人完全可如实陈述借条形成时间等最基本细节，此与赖婷婷是否出庭抗辩并不相关，并无隐瞒的必要。而邱文考却前后陈述不一，说明借条非赖婷婷出具具有较大可能性。综合以上几点，本院认为邱文考提供的《借条兼收条》无法确认系赖婷婷所出具，邱文考仅凭《借条兼收条》主张其与赖婷婷存在借贷合意依据不足，本院不予采信。 其次，关于第二个要件，款项是否有实际交付。邱文考在第一次庭审时陈述其是于2018年5月9日在其家中交付13万元现金给赖婷婷；然到了第二次庭审，邱文考又改口称13万元中的10万元是由（2015）思执字第4966号执行案件转化而来，另3万元是于2018年4月底其了结了思明执行案件的当天交付现金给赖婷婷，而该陈述与《借条兼收条》载明的13万元均是通过现金于当天交付相悖，也与其在庭审中陈述的此前赖婷婷向其所借的款项均已全部偿清相互矛盾。对于款项交付如此重要的情节，邱文考前后陈述不一，又无其他证据佐证其陈述，故本院对其两次陈述均不予采信。 综上，邱文考未能充分举证证明其与赖婷婷之间存在借贷合意、且款项已经实际交付，故其主张赖婷婷尚欠其借款13万元并要求赖婷婷偿还借款及利息依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邱文考的全部诉讼请求。 案件受理费3368元以及公告费，均由原告邱文考负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郭碧娥 人民陪审员  陈亚松 人民陪审员  林丽薇 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  林 烨 书 记 员  林斌煌 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……