湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初7098号原告（反诉被告）：岳阳胜天建材有限公司，住所地：岳阳市。法定代表人：王建伟，总经理。委托诉讼代理人：唐高峰，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：长沙君森装饰工程有限公司，住所地：长沙市。法定代表人：刘国祥，总经理。被告（反诉原告）：刘国祥，男，1963年4月20日出生，汉族，住岳阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：**礼，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托诉讼代理人：江泽剑，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者。被告（本诉被告）：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地：岳阳市。法定代表人：竺华锋，总经理。委托诉讼代理人：杜湘，男，1962年1月2日出生，汉族，住湖南省。原告岳阳胜天建材有限公司与被告长沙君森装饰工程有限公司、被告刘国祥、被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼，同时向本院提出财产保全的申请。本院受理后，依法对被告刘国祥名下的财产采取了保全措施。被告长沙君森装饰工程有限公司、刘国祥于2019年10月22日向本院提起反诉，2019年11月27日、2020年3月25日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岳阳胜天建材有限公司的委托诉讼代理人唐高峰、被告长沙君森装饰工程有限公司、被告刘国祥的共同委托诉讼代理人**礼、江泽剑、被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杜湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳胜天建材有限公司诉称：1、请求依法判定被告立即支付原告工程款622000元人民币及相应利息（利息以622000元为基数，自2018年12月25日起按年利率24%的标准计付至工程款清偿之日止）。2、请求依法判定被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年12月8日签订《工程承包施工安装合同》，涉案合同约定：被告将自己承接的岳阳市《龙峰·学府新城》的地下停车场混凝土找平、金刚石耐磨地面及交通设施总价1017000元的工程转包给乙方，并约定了付款方式、施工期限等其他约定，原告涉案合同约定保质保量使涉案工程按时全部竣工验收交付使用。被告对原告的工程造价进行审计，并于2018年11月16日被告君森公司实际控股人刘国祥（时任法定代表人是刘国祥的儿子刘思超）出具了《岳阳胜天建材有限公司验收结算单》，涉案结算单上说明：总共费用结算750000元，已付128000元，下欠622000元。2018年12月25日刘国祥又出具了一份今欠到谭泽知（原告公司实际控股人、法定代表人王建伟的配偶）学府新城工程款陆拾贰万贰仟元整，此款按每月三分的利息支付，工程已验收合格，在2019年1月30日前归还，利息从2018年12月25日算起，现约定还款期限早已超过，至今被告未还原告分文工程款本息，原告多次催讨未果，原告为自身的合法权益不受侵犯，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关的法律法规，特诉至贵院，望依法判定所求。被告长沙君森装饰工程有限公司与被告刘国祥辩称：一、本案被答辩人不具有原告主体资格。根据被答辩人提供的《工程承包施工安装合同》和《岳阳胜天建材有限公司验收结算单》及“欠款凭证”分析：2017年12月8日签订的《工程承包施工安装合同》主体为答辩人与被答辩人，《工程结算单》系被答辩人所提供，而答辩人于2018年12月25日出具的“欠款凭证”则显示答辩人刘国祥欠案外人谭泽如个人的工程款，不能显示答辩人欠被答辩人的工程款。也就是说项目工程款债权自答辩人“欠款凭证”出具之时已经转移至案外人谭泽如，因此，被答辩人依据“欠款凭证”向答辩人索要工程款的诉讼主体不适，依法应由案外人谭泽如主张诉权，被答辩人在本纠纷中无诉权，故依据《民事诉讼法》相关规定，请求人民法院依法予以驳回被答辩人之诉讼请求。二、答辩人与被答辩人合同项目工程未依法进行验收，结算程序不合法。依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第六条、“工程竣工验收应当按以下程序进行：（一）工程完工后，施工单位向建设单位提交工程竣工报告，申请工程竣工验收。实行监理的工程竣工报告须经总监理工程师签署意见。（二）建设单位收到工程竣工报告后，对符合竣工验收要求的工程，组织勘察、设计、施工、监理等单位和其他有关方面的专家组成验收组，制定验收方案。（三）建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构。（四）建设单位组织工程竣工验收。1.建设、勘察、设计、施工、监理单位分别汇报工程合同履约情况和在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准的情况；2.审阅建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程档案资料；3.实地查验工程质量；4.对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价，形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见。参与工程竣工验收的建设、勘察、设计、施工、监理等各方不能形成一致意见时，应当协商提出解决的方法，等意见一致后，重新组织工程竣工验收。”之规定，被答辩人对项目工程竣工验收应该提供完整的验收合格资料，且必须相关责任人签名认可，仅凭答辩人刘国祥提供的一份“欠款凭证”不能证明项目工程已经验收合格，被答辩人提供的“验收结算单”上均无《工程承包施工安装合同》主体盖章确认，也非合同主体法定代表人签名确认，更无合同主体法定代表人的“工程结算授权委托书”，因此，该合同项目工程竣工验收和工程结算行为不具备法律效力。三、被答辩人违反双方合同约定，对不符合质量技术要求的建筑设施、设备拒绝进行整改。综上，被答辩人所诉无事实与法律依据，其诉讼请求均应依法予以驳回。答辩人就本案事实实体，依据相关法律规定依法向人民法院提起反诉，请求人民法院判令被答辩人对所建答辩人项目工程不合格部分进行整改至达标，并经法定程序进行达标验收。被告长沙君森装饰工程有限公司与被告刘国祥反诉称：1、请求人民法院判令被反诉人继续履行双方签订的《工程承包施工安装合同》约定，对已建工程经验收不合格部分进行整改至达标；2、本案相关诉讼费、法律服务费等费用由被反诉人全部承担。事实与理由：被反诉人岳阳胜天建材有限公司与反诉人长沙君森装饰工程有限公司于2017年12月8日签订了《工程承包施工安装合同》，由被反诉人承建岳阳市《龙峰·学府新城》地下停车场C30细石混凝土（6cm）找平、水泥本色金刚砂耐磨地坪、排水沟角钢成型安装、集水井角钢成型安装、延剪力墙四周角钢预留排水沟及交通设施工程。被反诉人接受该工程建设项目后，于2018年4月10日开工承建，2018年9月16日竣工。2019年6月17日，“湖南安泰工程项目管理有限公司学府新城工程项目监理部”对《合同》项目进行预验收后，向反诉人提供了一份编号为2019-06-014的学府新城15-22地库工程《工程预验收整改单》，内容为：“致长沙君森装饰工程有限公司：你单位施工的湖南龙峰房地产开发有限责任公司【学府新城】15栋至22栋地库金刚砂工程预验收时存在严重质量问题：1、金刚砂地面大面积多处空鼓，裂纹比较严重；2、车位编码黄体字太薄，无法明显体现车位编码；3、车位划线严重脱落；4、金刚砂地面严重不平，大面积积水现象严重；以上问题望施工单位按工程质量规范要整改到位”。反诉人得知该情况后，于2019年6月15日向被反诉人递交了一份《工程预验收不合格整改通知》，责令被反诉人按工程质量规范在十五天内整改到位。但被反诉人收到反诉人递交的《工程预验收不合格整改通知》后不当一回事。2019年7月30日，反诉人再一次向被反诉人发函：“岳阳胜天建材有限公司：你单位在龙峰学府新城做的地下车库金刚砂地面出现严重的质量问题，经多次跟你单位谭泽如沟通并告知要返工。你单位一直不返工，导致我长沙君森装饰工程有限公司因（项目工程）质量不合格，无法与龙峰房地产公司结账。长沙君森装饰工程有限公司于2019年6月14日再次要求龙峰房地产公司工程部、监理公司对学府新城地下车库金刚砂地面工程进行预验收，其验收结果存在严重的质量问题工程不合格（见验收报告单），必须整改。长沙君森装饰工程有限公司于2019年6月15日下书面通知你单位限期十五日内整改完成。可至今有45天了，你单位没派一个人来工地了解情况。也没有任何回复。现在我司再次发函要求你单位立即整改返工。直至整改合格后办理结算。望你单位引起高度重视，并立刻进行全面返工。如不返工，一切后果由你单位负责。特此函告，长沙君森装饰工程有限公司，2019年7月30日”，被反诉人收到反诉人的“告知函”后，依然置若罔闻而无果。据此，反诉人认为，被反诉人与反诉人所签订的合同合法有效。被反诉人违反了《中华人民共和国合同法》的诚信原则，不履行且违反双方所签《合同》第六条“保修：乙方保证不会因工艺方面的缺陷，以及施工工序不完善而导致本工程达不到使用要求，该工程从现场验收合格之日起，如在一年内产品出现非人为或不可抗力因素故障，乙方负责在甲方通知2日内进行调换或维修，由此产生的维修费用由乙方承担”之约定，是造成本纠纷的根本原因。为维护反诉人的权益不受侵害，依据民事诉讼法相关规定，反诉人依法向贵院提起反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求。原告岳阳胜天建材有限公司反诉辩称：被告长沙君森装饰工程有限公司与被告刘国祥的反诉既无法律依据又无事实依据。1、反诉人提供工程预验收不合格整改通知书的时间是2019年6月15日、工程预验收整改单的时间是2019年6月17日但是在反诉人与被反诉人2019年6月26日的聊天记录中反诉人没有告知被反诉人工程质量验收不合格。2、即使工程业主验收不合格，反诉人应当在合理时间内通知被反诉人，但是反诉人没有任何证据显示已经通知被反诉人，根据合同约定，现在工程已过质保期，所以应当驳回反诉人的反诉请求。3、建筑工程质量不合格应当由权威部门的检验进行检验，反诉人提供的证据仅仅是业主出具的整改通知单没有证据效力，甚至怀疑是原告起诉反诉人后，反诉人跟业主恶意串通，提供无效证据，以便达到拖欠工程款的目的。因此，所以应当依法驳回反诉人的反诉请求。被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司辩称：一、答辩人与被答辩人不存在施工合同关系。1、诚如被答辩人诉称的君森公司刘国祥将自己承接的岳阳市龙峰学府新城地下停车场装修工程转包给被答辩人，答辩人与君森公司刘国祥签订的《学府新城一期地下室装修工程承包合同》也显示答辩人与君森公司刘国祥为合同双方当事人。2、被答辩人诉称君森公司刘国祥从答辩人处承接工程总额为1017000元，转包给被答辩人工程总额为750000元，说明答辩人与君森公司刘国祥及胜天公司在本案涉诉工程中为发包人一承包人－转包人的关系。3、答辩人的相关工程事务通知对象为君森公司刘国祥而非被答辩人、被答辩人从君森公司刘国祥处结算工程款等事实均符合工程转包特征。4、被答辩人无证据证明其从君森公司刘国祥处转包工程获得了答辩人的确认，答辩人对此一违规转包工程行为不予认可。二、答辩人不存在欠付被答辩人工程款的事实。1、根据答辩人与君森公司刘国祥签订的《学府新城一期地下室装修工程承包合同》约定按进度付款、验收合格后办理结算，答辩人与君森公司刘国祥的结算待该工程验收合格后办理。2、2018年－2019年期间，答辩人对君森公司刘国祥多次下达《工程通知单》和《工程预验收整改单》要求完成工程整改工作，答辩人方可对工程进行验收结算。但君森公司刘国祥一直未能完成，答辩人无法进行工程验收。3、答辩人与君森公司刘国祥之间的工程承包关系和君森公司刘国祥与被答辩人之间的工程转包合同纠纷是两个法律关系，君森公司刘国祥对被答辩人的所谓《验收结算单》及工程款欠条对答辩人没有约束力。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在施工合同关系与欠付工程款事实，本案追加答辩人为被告属于诉讼主体错误。经审理查明：2017年8月10日，被告长沙君森装饰工程有限公司与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司签订《学府新城一期地下室装修工程承包合同》一份，合同主要内容为被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司将学府新城一期地下室装修工程发包给被告长沙君森装饰工程有限公司施工，工程内容为地面做金刚砂、车位划线、墙面天棚涂料（15、16、17、18、19、20、21、22栋范围内的地下室），承包方式为以固定单价的方式包工包料，工程计量以现场测量和实际完成的工程量为准办理结算，付款方式为工程竣工验收前，按工程形象进度支付70%的进度款，竣工验收合格后凭审计部门（或工程部）的终审报告并开具正规发票一次性付清至95%的工程款项，剩余5%作为质保金二年后付清，并对其他相关事项进行了约定。以上合同被告长沙君森装饰工程有限公司由被告刘国祥签字并盖章确认，被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司由该公司工程部部长赵建营签字并盖章确认。2017年12月8日，原告岳阳胜天建材有限公司与被告长沙君森装饰工程有限公司签订《工程承包施工安装合同》一份，主要内容为被告长沙君森装饰工程有限公司将学府新城一期地下室部分装修工程转包给原告岳阳胜天建材有限公司施工，工程总金额以现场实际数量计算，固定单价不变合同总价计人民币1017000元，付款方式为不支付预付款，原告材料进场开始施工，工程完成50%被告长沙君森装饰工程有限公司支付40万元，工程竣工经被告长沙君森装饰工程有限公司验收合格后10日内支付至实际工程总价款的97%（最迟不超过2018年春节前即2019年2月5日之前），剩余3%作为工程质保金，一年后一次性付清（不计息），被告接到原告完工通知并提交验收资料后3个工作日内，为工程验收签字，如逾期不验收，则视为验收合格，因履行本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应首先通过友好协商解决，如协商不能解决争议，任何一方有权向合同履行地法院申请诉讼，因此产生的律师费、差旅费等一切合理支出，均由败诉方承担，双方还就其他事项作出了详细约定。原告岳阳胜天建材有限公司由谭泽如签字确认，被告长沙君森装饰工程有限公司由刘国祥签字并盖公章确认。2018年7月15日，被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司工程管理部向被告长沙君森装饰工程有限公司发出《工程通知单》一份，主要内容为学府新城15至22栋地库装修工程施工质量不合格，要求被告长沙君森装饰工程有限公司组织人员返工。2019年6月14日，学府新城项目工程部向被告长沙君森装饰工程有限公司发出《工程预验收整改单》一份，主要内容为学府新城15至22栋地库装修工程预验收时存在严重质量问题，要求被告长沙君森装饰工程有限公司整改到位。以上两份文件施工单位一栏均为被告刘国祥签名，被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司工程管理部与被告长沙君森装饰工程有限公司在庭审中均表明刘国祥可以代表被告长沙君森装饰工程有限公司。2018年9月被告长沙君森装饰工程有限公司向原告岳阳胜天建材有限公司支付了工程款128000元。2018年11月16日，原告岳阳胜天建材有限公司制作出《岳阳胜天建材有限公司验收结算单》一份，该结算单上载明工程名称为岳阳市学府新城地下停车场地面就交通设施，施工单位为岳阳胜天建材有限公司，开工时间为2018年4月10日，竣工时间为2018年9月16日，验收结算情况（附明细，略）工程总价款为800302元，刘国祥签字确认“总共费用结算共750000元，已付128000元，下欠622000元”。2018年12月25日，刘国祥出具欠条一份“今欠到谭泽如学府新城工程款陆拾贰万贰仟元整，此款按每月叁分的利息支付，工程已验收合格，在2019年元月30日之前归还，利息从2018年12月25日算起。欠款人刘国祥”。之后，原告多次向被告长沙君森装饰工程有限公司催讨余下的工程款未果，遂起诉至本院。本案第一次庭审中被告长沙君森装饰工程有限公司提供的证据中有与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司于2017年8月15日签订的《建设工程项目委托管理合同书》一份，主要内容为被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司作为委托方全权委托被告长沙君森装饰工程有限公司管理学府新城一期地下室装修工程管理和对外发包，该合同中载明的工程范围包括了涉案工程的范围。在第二次庭审中被告长沙君森装饰工程有限公司特别说明该合同中被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司的公章为刘国祥偷盖，因刘国祥与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司的法定代表人竺华锋私交很好。另查明，原告岳阳胜天建材有限公司公司股东为谭泽如（占股70%），王建伟（系谭泽如之妻，占股30%），被告长沙君森装饰工程有限公司股东为刘国祥（占股51.42%），陈小元（占股48.58%），2019年7月2日之前的法定代表人为刘国祥的儿子刘思超，之后变更为刘国祥。原告岳阳胜天建材有限公司公司与被告长沙君森装饰工程有限公司之间除涉案经济往来关系之外再无其他经济往来关系。谭泽如在本院审理中到庭说明2018年12月25日刘国祥出具的欠条中“今欠到谭泽如学府新城工程款陆拾贰万贰仟元整．．．”载明的“谭泽如学府新城工程款”即为涉案工程款，该笔工程款的权利人为原告岳阳胜天建材有限公司公司。原告岳阳胜天建材有限公司公司因诉讼支出律师费20000元。上述事实，有庭审中原被告委托诉讼代理人当庭陈述及其他相关材料加以证实。本院认为：1、本案各方当事人的关系。根据庭审中查明的情况，被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司与被告长沙君森装饰工程有限公司签订《学府新城一期地下室装修工程承包合同》，将学府新城一期地下室装修工程发包给被告长沙君森装饰工程有限公司后，被告长沙君森装饰工程有限公司又将其中部分工程转包给原告岳阳胜天建材有限公司施工，被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司在合同履行过程中就发包工程相关事项的联系对象为被告长沙君森装饰工程有限公司，说明被告长沙君森装饰工程有限公司与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司为合同相对方的关系而非代理关系；因被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司与被告长沙君森装饰工程有限公司签订的合同中并未约定不允许被告长沙君森装饰工程有限公司转包工程，故原告岳阳胜天建材有限公司与被告长沙君森装饰工程有限公司自愿签订的《工程承包施工安装合同》合法有效，应受法律保护。2、被告刘国祥在涉案工程结算单中签字及出具欠条的行为的法律后果应由谁承担？首先，刘国祥系被告长沙君森装饰工程有限公司的大股东，2019年7月之后成为该公司法定代表人，涉案合同也是刘国祥代表被告长沙君森装饰工程有限公司与原告签订的，刘国祥与被告长沙君森装饰工程有限公司之间存在特殊关系，且在与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司签订、履行承包合同时，刘国祥在同样不是公司法定代表人的情况下代表该公司签订合同、接受工程相关文件，庭审中被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司及被告长沙君森装饰工程有限公司对此均予以确认，故被告刘国祥的行为符合表见代理的特征，原告作为善意第三人有理由相信刘国祥在验收单中签字及出具欠条的行为是代表被告长沙君森装饰工程有限公司的行为，被告长沙君森装饰工程有限公司应承担由此产生的法律后果。3、原告岳阳胜天建材有限公司与被告长沙君森装饰工程有限公司是否就涉案工程进行了竣工验收及工程款的结算？被告长沙君森装饰工程有限公司与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司签订的《学府新城一期地下室装修工程承包合同》中注明工程名称为“学府新城一期地下室装修工程”，装修工程仅需发包方验收确认合格即可，涉案合同中对验收的约定为“被告接到原告完工通知并提交验收资料后3个工作日内，为工程验收签字，如逾期不验收，则视为验收合格”，2018年11月16日原告岳阳胜天建材有限公司制作的《岳阳胜天建材有限公司验收结算单》中体现的工程款为800302元，最终刘国祥签字确认“总共费用结算共750000元，已付128000元，下欠622000元”，说明双方就工程价款的具体金额是经过沟通再行确认的，而2018年12月25日，刘国祥出具的欠条中也明确载明“工程已验收合格”，且根据本院现场勘察，涉案地下停车场已实际投入使用，故涉案工程已经被告长沙君森装饰工程有限公司竣工验收、工程款已进行结算的事实可以确认，对被告长沙君森装饰工程有限公司的相关抗辩意见本院不予采信。4、涉案工程款的权利人为原告岳阳胜天建材有限公司还是谭泽如？被告刘国祥出具的欠条中的确注明“今欠到谭泽如学府新城工程款陆拾贰万贰仟元整．．．”，但庭审中原告岳阳胜天建材有限公司与被告长沙君森装饰工程有限公司双方均认可除涉案合同关系之外双方再无其他经济往来关系，谭泽如作为原告岳阳胜天建材有限公司的股东也到庭说明涉案工程款实际为原告岳阳胜天建材有限公司所有，故涉案工程款的权利人为原告岳阳胜天建材有限公司而非谭泽如，对被告长沙君森装饰工程有限公司的相关抗辩意见本院不予采信。5、被告长沙君森装饰工程有限公司的反诉请求应否支持？就涉案工程经业主验收不合格及原告未能整改至达标的事实，被告长沙君森装饰工程有限公司庭审中举出的证据为业主对涉案工程预验收不合格的函及向原告发出的整改通知、微信聊天记录等，但以上材料是否已实际送达给原告，被告长沙君森装饰工程有限公司没有提供证据加以证实，被告长沙君森装饰工程有限公司的反诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。6、被告刘国祥在涉案合同履行过程中发生的行为均系代表被告长沙君森装饰工程有限公司进行的代理行为，其个人不应承担任何责任，对原告要求被告刘国祥承担责任的请求本院不予支持。本院追加湖南龙峰房地产开发有限责任公司为被告是因为被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司与被告长沙君森装饰工程有限公司之间签订了《建设工程项目委托管理合同书》，经审理查明被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司与被告长沙君森装饰工程有限公司为承包关系，湖南龙峰房地产开发有限责任公司在本案中不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告长沙君森装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告岳阳胜天建材有限公司工程款622000元，并按照年利率24%的标准计算支付自2018年12月25日起至该款实际履行之日止的利息；二、限被告长沙君森装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告岳阳胜天建材有限公司律师费20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告岳阳胜天建材有限公司对被告刘国祥的诉讼请求。四、驳回被告长沙君森装饰工程有限公司、被告刘国祥对原告岳阳胜天建材有限公司的反诉请求。本案案件受理费5010元，财产保全费4320元，反诉费2505元，合计11835元，由被告长沙君森装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  罗颂利二〇二〇年三月二十六日书记员  冯 叶附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条第二款发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。