浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9613号 原告黄运杰，男，1990年1月6日出生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人邓宏斌、丁景荣，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告孙世伟，男，1991年9月18日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告黄运杰与被告孙世伟建设工程合同纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2020年1月13日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告黄运杰诉称：2018年7、8月间，原告受被告孙世伟委托将位于杭州市江干区的杭州远洲酒店有限公司所在场地的墙体、地坪拆除、垃圾清运，由被告向原告支付报酬。原告按期完成承揽的该项拆除工程后，原告与被告孙世伟进行了工程项目费用结算。2018年12月15日，被告孙世伟向原告承诺将于2018年12月31日支付工程款及劳务费用总计41万元整。但截止原告起诉之日，被告尚未支付任何款项。诉讼请求：1、被告孙世伟向原告黄运杰支付工程款及劳务费计41万元及逾期利息损失14614.79元（利息以41万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%计算，自2019年1月1日起暂计至2019年10月22日止，2019年10月23日至实际清偿之日的利息另行计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告孙世伟辩称：一、工程量确认单是未完工之前的确认单，不是最终依据，当时签的是预算工程价410000元，而不是最终的确认价格410000元，最终的结算，因为工地现在是烂尾状态。如果要结算的话，当时也有测量的实际尺寸，原被告一起测量的。按照这个尺寸，按照原被告谈的价格来进行结算。至于这个工程量确认单，是为了让原告少垫资，做了一份虚假报告。被告合计已支付工程款135000元。按照双方约定，拆除单价为40元/平方，运输单价为550元/车，实际面积按照现场测量为准，后续因车辆统计有问题，司机花名册只登记4人，车数误差严重，后经司机代表谢运武到劳动局协商所有垃圾运输总计140000元。工程确认单是由于江苏三军建筑有限公司昆山分公司与王苏秋之间产生的问题不能及时付款给原告方，故虚作价格想让江苏三军建筑有限公司昆山分公司与王苏秋首次工程款多拨付给原告，减轻原告的垫资压力，不是被告与原告结算的金额，不能作为原告与被告结算的依据，最终的结算依据是根据工程验收与实测拆除工程量*拆除单价。二、原告在施工过程中导致的工程方损坏了部分东西，包括野蛮施工罚款，应当扣除。原告在施工时损坏物品、偷盗，导致被工程方罚款13000元、水电费47000元，原告应承担25%即11716元；未按规定切割拆除由被告方安排施工人员切割费用4500元，由原告承担；保险费用2000元。三、涉案工程一直未验收，被告也在帮助大家去催讨款项。因为款项没有拿到，被告也在起诉甲方，案件在执行状态，执行标的30万元工程款未收到。如果说被告拿到资金没有给原告，这是被告的问题。原被告可以进行决算，被告可以先行垫付给原告。不承认410000元。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2018年7月1日起原被告通过微信就杭州远洲酒店有限公司所在场地的墙体、地坪拆除、垃圾清运等工程价格进行多次协商。直至2018年7月13日，双方对于价格仍未能协商一致。庭审中，原被告均认可2018年7月18日双方对于价格达成一致，被告将案涉工程委托给原告。 日期为2018年8月4日的工程量确认单上载明：项目名称：杭州远洲酒店拆除工程；分包区：敲墙区域；计算内容：包层式；金额：550800；计算式：1、2楼墙体拆除260平方总计18000；2、3楼墙体拆除662平方总计45000；3、1楼墙体拆除530平方总计37000；4、16楼墙体拆除730平方总计47000；5、12楼墙体拆除29间总计45000；6、13楼墙体拆除29间总计45000；7、14楼墙体拆除29间总计42000；8、门清运40车总计10000；9、建筑垃圾清运总计176000；10、地下室拆除420平方总计30000；1F地坪凿除23000元；2F地坪凿除13000元；3F地坪凿除8000元；5F地坪凿除7200元；15F扫尾工程2000元；1-5楼卫生消防楼梯2600元。剩余金额450000元。预支款项等：1、私自拿去公司电缆罚款200元；2、12楼消防管损坏800元；3、私拉乱接电线罚款300元；4、已支付30000元；5、保险2000元；6、已支付65000元。合计已支付金额98100元。被告孙世伟在上述工程量确认单的项目负责人处签名；原告黄运杰在上述工程量确认单的分包负责人处签名。 2018年8月30日，原告黄运杰收到案外人两笔银行转账款项，金额均为30000元，附言分别为：备用金和劳务费。原告对于收到上述款项无异议，庭审中原告认可还收到现金30000元。共计收到被告孙世伟给付的款项90000元。 2018年11月1日，案外人王苏秋通过银行转账交付原告黄运杰40000元。 被告孙世伟出具字据一份给原告黄运杰，载明“于2018年12月31日支付杭州远洲酒店拆除工程款及劳务费预算总计410000元，最终以工程确认单为准结算支付。”落款为孙伟，落款时间为2018年12月15日。该字据下半部载明“本人负责催要工程款，12.31支付应付孙伟款项。”落款为王苏秋，落款时间为2018年12月15日。 被告孙世伟认为，案涉工程存在未按规范施工，被发包方罚款的情况。原告黄运杰认可因员工盗窃电线产生的罚款200元、12楼消防管损坏产生的罚款800元、未按规定使用电线产生的罚款300元，还认可2018年7月27日因外场地未清洁、员工现场烧饭产生的500元罚款与其相关。原告方还认可应扣除员工保险2000元。 庭审中，原告陈述案涉工程于2018年8月25日完工，被告陈述2018年8月21日完工。原告陈述，实际工程量比2018年8月4日的工程确认单多，但认可工程量以2018年8月4日工程确认单为准。被告陈述实际工程量比上述的工程确认单少，对该份工程量确认单上的“1、2、3、4”项的平方数没有异议，对于按照“间”计算的项目的工程量不认可。但其未在相应期间内提交工程量鉴定申请。 以上事实有原告提供的工程量确认单、承诺书、原被告微信聊天记录、银行个人账户明细，被告提供的罚款单、联系单、与原告的微信聊天记录及当事人的陈述为证。原告提供的通话记录、民事起诉状、欠条、欠款协议书、民事调解书与本案无直接关联性，不予确认。被告提供的工程总价构成结构、工程单价证明、扣款明细、说明系被告单方制作的材料，不符合证据的形式要件，不予确认。被告提供的2018-07-27-02工作联系单，既不能证明罚款已实际产生，亦不能证明系原告原因产生，不予确认。被告提供的2018-08-15工作联系单及附件不能充分证明系原告原因产生罚款，不予确认。被告提供的工程量确认单无原件，且不能证明被告待证明的目的，不予确认。被告提供的施工用电用水费用事宜联系单，不能证明原告应承担的合理水电费的金额，不予确认。被告提供的其与案外人王苏秋的微信聊天记录、民事委托代理合同与本案无直接关联性，不予确认。 本院认为，本案中双方当事人对于案涉工程于2018年8月下旬完工均无异议，孙世伟理应支付黄运杰工程款。对于案涉工程的工程量，虽然2018年8月4日工程量确认单的形成时间早于工程完工时间，但基于案涉工程采用包层式方式计算工程量，且孙世伟亦未在相应期间内提出工程量鉴定申请，故对于案涉工程的工程量及价格按照上述工程量确认单进行计算，案涉工程的工程款为550800元。虽然庭审中黄运杰仅认可收到孙世伟支付的款项90000元，但基于黄运杰本人在上述工程量确认单上签字，故对于孙世伟本人已支付的款项确定为95000元。对于王苏秋支付黄运杰的款项40000元亦在本案中进行处理。对于孙世伟主张的黄运杰应承担的员工保险费2000元，因黄运杰并无异议，本院亦予以认可。对于孙世伟主张黄运杰应当承担的罚款，本院认为，孙世伟提供的证据显示每次罚款都基于多种违规行为，现有证据不足以证明罚款完全系因黄运杰施工所造成，故仅对黄运杰认可部分予以确认，故黄运杰应承担罚款1800元。对于孙世伟主张黄运杰应承担的14楼、15楼柱子切割费用4500元，本院认为，现有证据不足以证明上述柱子切割工程包含在孙世伟发包给黄运杰的项目中，对于该项主张不予支持。对于孙世伟主张黄运杰应承担防火门损坏2400元，现无充分证据证明损失的金额，对于该项主张不予支持。对于孙世伟主张黄运杰应承担水电费11716元的主张，本院认为，现无证据证明双方对于水电费的负担作出约定，亦无证据证明黄运杰具体产生水电费的金额，对于该项主张不予支持。综上，孙世伟尚应支付黄运杰工程款412000元，黄运杰主张410000元系其对自身权利的处分，本院予以认可。孙世伟承诺于2018年12月31日前支付410000元，其逾期未付，黄运杰主张孙世伟自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付逾期利息损失不违反法律规定，本院予以认可，暂计算至2019年10月22日为14414.59元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙世伟支付原告黄运杰工程款人民币410000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙世伟支付原告黄运杰利息损失人民币14414.59（暂计算至2019年10月22日，此后以实际欠付工程款为基数，支付至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告黄运杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7669元，减半收取人民币3834.50元，由原告黄运杰负担人民币1.50元，由被告孙世伟负担人民币3833元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁莺 二〇二〇年三月二十一日 书记员  周瑾