贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初227号 原告赵庆仙，女，1969年10月12日出生，汉族，农民，不识字，住XXX。 原告蔡某，男，2006年2月26日出生，汉族，学生，初中文化，住XXX。 原告蔡飞艳，女，2001年11月22日出生，汉族，学生，初中文化，住XXX。 蔡某法定监护人赵庆仙，女，1969年10月12日出生，汉族，农民，不识字，住XXX。 三原告委托代理人马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：15224201611538046。 三原告委托代理人马丽娟，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：15224201711937544。 被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局。住所地：XXX。 法定代表人罗德远，局长。 统一社会信用代码：XXX。 委托代理人谢福荣，贵州驰海律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：15205199410873272。 委托代理人罗军，贵州驰海律师事务所实习律师，一般代理，证号：230713011110665。 被告管庆周，男，1972年2月22日出生，汉族，初中文化，住XXX。 被告蔡定华，男，1967年10月23日出生，汉族，初中文化，住XXX。 原告赵庆仙、蔡某、蔡飞艳诉被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局、管庆周、蔡定华义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告赵庆仙及委托代理人马迁祝，被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局（以下简称威宁供电局）委托代理人谢福荣、罗军，被告蔡定华到庭参加诉讼。被告管庆周经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵庆仙、蔡某、蔡飞艳诉称，死者李怀香系原告赵庆仙丈夫，蔡某、蔡飞艳父亲。2019年3月23日，被告管庆周（威宁供电局炉山供电所工作人员）找到被告蔡定华，称威宁供电局的高压电线（经过炉山镇的某地）需要改造，现有树木对电路安全造成隐患，要找人把树砍了。被告蔡定华就让李怀香去炉山供电所砍树，被告管庆周还为砍树提供了绳子并指挥李怀香砍树。砍树过程中李怀香从树上跌落，导致李怀香当场死亡。李怀香死后，几被告对李怀香死亡赔偿等事宜不闻不问，炉山镇人民政府出面协调，让原告先把死者李怀香安葬后再通过司法程序解决赔偿事宜。现诉至人民法院，请求判令三被告连带赔偿原告因李怀香死亡的死亡赔偿金631840元、丧葬费35879.52元、精神抚慰金100000元、被抚养人蔡飞艳抚养费3000元、蔡某抚养费23000元，合计793719.52元。 被告威宁供电局辩称，一、威宁供电局不是本案适格被告，本案是义务帮工人受害责任纠纷，威宁供电局不是接受帮工的单位，因为根据电力法的规定，在电力设施保护区范围内的树木若影响运行安全，首先是由树木的所有权人自行砍伐，或者是由政府部门强制砍伐，供电部门不是砍伐树木的主体，所以主体不适格。二、威宁供电局职工是根据电力法及电力设施保护条例的相关规定履行职责，结合本案，本单位工作人员管庆周在巡查过程中发现金炉线明乐支线政府1变400V1—2#杆，蔡昌贤享有所有权的树木在电力设施保护区范围内影响电力设施的安全，便通知蔡昌贤将树木砍掉，之后蔡昌贤之子蔡定华如何联系李怀香砍树，威宁供电局未参与也不知道情况。因此，死者李怀香与威宁供电局之间不存在雇佣与被雇佣的关系，其死亡结果威宁供电局不承担任何责任。三、丧葬费应当是31462元，精神抚慰金偏高，按相关规定贵州省精神抚慰金限额为50000元，蔡飞艳已年满18周岁，不应支持其生活费。 被告管庆周未作答辩，在举证期间、答辩期间也未向本院提交证据、答辩状。 被告蔡定华辩称，事发当日，我和他人在XXX坐着喝水，后来被告管庆周就进来，让我找个人砍树，他还说本来想找邓青牛砍，但邓青牛没有接电话，他就说让我帮忙找个人，我就说可以让李怀香来砍树，他爬树爬得厉害。我就问了李怀香，他说一会就下来帮忙砍树。以前政府也和我们说过，让我们村干部配合供电所的工作，该砍树的时候也找人配合，所以才会来找我，让我帮忙找人砍树。砍的第一棵树是砍了用吊车推到的，第二棵树李怀香已经砍了几斧头，后来管庆周说这棵树的丫枝太大，怕倒下来打断高压线，所以李怀香才上树去修理丫枝，后来就掉下来了。 经审理查明，2019年3月23日，威宁供电局炉山供电所对辖区范围内部分变压器及电网线路进行改造，属被告蔡定华父亲蔡昌贤所有的几棵树的长势影响到XXX高压线路，被告管庆周为被告威宁供电局炉山供电所工作人员，于当日找到炉山镇炉山社区副主任被告蔡定华，让蔡定华找个人将该范围内树木砍倒，蔡定华便联系死者李怀香来砍树。其中第一棵树李怀香砍了部分之后由炉山供电所同时进行工程施工的吊车将其推倒。李怀香砍第二棵树时，管庆周劝阻说这棵树的丫枝太大，怕吊车推倒将高压线压断而导致断电，李怀香便上树将高处的丫枝砍断，在砍树过程中从树上摔落直接死亡。 同时查明死者李怀香出生于1968年4月30日，与原告赵庆仙系夫妻关系，双方共同生育了蔡飞艳、蔡某两名孩子，其中蔡飞艳出生于2001年11月22日、蔡某出生于2006年2月26日。无赡养老人。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、户口簿复印件、威宁县公安局炉山派出所询问笔录、威宁县么站镇么站社区居民委员会证明在卷相互印证，以上证据经本院审查及庭审质证，可以作为定案依据。 本院认为，本案需予以解决的争议焦点是在死者李怀香与被告之间是否形成义务帮工关系，原告请求由三被告承担连带赔偿责任理由是否成立，费用如何计算。本案中，被告威宁供电局辩称案涉树木属被告蔡定华父亲蔡昌贤所有，是由威宁供电局通知蔡昌贤将树木砍伐，蔡定华联系李怀香来砍树，威宁供电局不是接受帮工的单位，故威宁供电局不是本案适格被告。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”同时根据《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”及《电力设施保护条例实施细则》第十八条第二款的规定：“电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”根据上述法律及行政法规、部门规章的规定，电力企业对电力设施保护区内种植的或者自然生长的可能危及设施安全的树木、竹子进行修剪或砍伐是一种不可推卸的法定义务，同时在电力设施保护区进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力主管部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。故可认定除电力主管部门允许及电力企业之外，无其他企业或个人可以在电力设施保护区域内进行砍伐树木等危及电力设施安全的作业。被告威宁供电局所述的通知树木所有人进行砍伐树木作业的答辩意见将本应由自己承担的法定义务转嫁予他人，与上述法律及行政法规的规定相违背，对该答辩意见，本院不予采纳。被告管庆周是威宁供电局炉山供电所职工，其找人砍伐电力设施保护区内植物的行为是在履行自己的职务，其产生的法律后果应由被告威宁供电局承担。同理，被告蔡定华找到李怀香砍树也是应管庆周的要求，在蔡定华与李怀香之间并不产生任何关系。根据上述意见，被告威宁供电局在庭审中提出的树木所有人是接受帮工的主体，应作为必须到庭被告的主张理由不成立，本院不予支持。 本案中，管庆周通过村干部蔡定华找李怀香砍树时，各方并未进行报酬等约定，其约定的内容根据各方陈述可认定仅是“找个人帮忙把树砍掉”，故在死者李怀香和被告威宁供电局之间形成帮工关系，即为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务进行帮工所形成的关系。帮工行为不属于法律行为，是社会层面上的行为，帮工关系本身是一种“纯粹的情谊关系”或“好意施惠关系”，双方之间不存在合同关系。当帮工人在帮工过程中造成被帮工人或第三人损失，或帮工人自己受到损失时，其请求权基础是民法关于侵权责任的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”故帮工人在从事帮工活动过程中，生命权、健康权、身体权受到损害，被帮工人对帮工人所承担的人身损害赔偿责任是一种无过错责任或公平责任，应具备四个方面的要件：一是帮工关系的客观存在；二是帮工人遭受人身损害的客观事实；三是帮工活动与人身损害有因果关系；四是帮工人受害的人身损害赔偿责任中对过错的认定。本案中，死者李怀香同被告威宁供电局之间形成帮工关系，也产生了李怀香死亡的客观事实，李怀香的死亡是因在树上砍伐丫枝的过程中坠落而导致，该死亡结果的产生同帮工砍伐电力设施保护区内影响电力设施安全的树木具有直接因果关系，同时各方也未向本院提交证据证明李怀香在砍树过程中是否存在自身过错的因素，现无法认定李怀香的死亡是因自身过错而导致。故死者李怀香因义务帮工而致人身损害赔偿应由被告威宁供电局承担赔偿责任。 对原告所主张的因李怀香死亡而导致的赔偿费用计算为：所主张的死亡赔偿金，李怀香死亡时未满六十周岁，按照2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元计算20年为631840元；丧葬费按上一年度职工月平均工资5982.92元计算6个月为35897.52元；蔡飞艳抚养费原告主张3000元，李怀香死亡时蔡飞艳距年满18周岁还有八个月时间，原告该主张并未超过法律规定的范围，本院予以支持；蔡某抚养费原告主张23000元，自李怀香死亡至蔡某年满18周岁还有4年11个月时间，原告该主张同样未超过法律规定的范围，本院予以支持；原告主张精神抚慰金100000元，因李怀香在无偿为被告威宁供电局义务帮工的过程中不幸死亡，而作为家中的顶梁柱，其死亡给家庭带来不可估量的严重后果，不仅加重了原告赵庆仙等人的家庭负担，也给其精神造成巨大的伤害。综合考虑上述各种因素，本院酌定支持精神抚慰金70000元。以上赔偿费用共计763737.52元，由被告威宁供电局承担赔偿责任，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《电力设施保护条例》第二十四条第二款，《电力设施保护条例实施细则》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局于本判决生效后十日内赔偿原告赵庆仙、蔡某、蔡飞艳因李怀香死亡而致的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计763737.52元； 二、驳回原告赵庆仙、蔡某、蔡飞艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5869元，由被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年三月二十七日 书记员  曹帅