广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7232号原告：黄峻，男，汉族，1975年5月25日，身份证住址：广东省中山市东区。委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行。住所地：中山市石岐区兴中道房管大楼一楼。负责人：蓝文，行长。委托诉讼代理人：方勇，该公司员工。委托诉讼代理人：肖冰，该公司员工。被告：广东省南方文化产权交易所股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中289号生活综合楼3楼303房。法定代表人：雷震。委托诉讼代理人：汪伟，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈嘉伟，广东固法律师事务所律师。被告：倪林海，男，汉族，1977年5月21日，身份证住址：浙江省象山县。被告：冯贻安，男，汉族，1977年8月9日，身份证住址：浙江省象山县。被告倪林海、冯贻安共同的委托诉讼代理人：李鸿明，广东盈进律师事务所律师。被告倪林海、冯贻安共同的委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所实习律师。原告黄峻与被告中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行（下称建行中山兴中道支行）、广东省南方文化产权交易所股份有限公司（下称南方文交所）、倪林海、冯贻安合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李昌锁，被告建行中山兴中道支行的委托诉讼代理人肖冰、方勇，被告南方文交所的委托诉讼代理人沈嘉伟、汪伟，被告倪林海、冯贻安的共同委托诉讼代理人李鸿明、郑晓恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告在南方文交所“南方钱币邮票交易客户端”的全部交易无效；2、判令南方文交所返还原告交易资金447420元及利息（以447420元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、判令建行中山兴中道支行、倪林海、冯贻安承担连带返还责任；4、判令被告倪林海、冯贻安返还原告资金260000元及利息（从2016年6月1日起算至实际清付之日止，以260000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年初，倪林海经常与原告探讨邮币卡电子盘，其宣称自己具有丰富的股票投资与邮票投资经验，而且已经依法开办一家具有“类似资券商类企业”与“具有投资资产管理资格资质的企业”，经营邮币卡电子盘业务，盈利丰厚，强调邮币卡电子盘经常连续涨停，暗示投资回报丰厚，引诱原告参与邮币卡交易。2015年5月8日倪林海指导原告在南方文化产权交易所开设了账户，由倪林海代为操作，在没有实际性盈利的情况下陆续汇款给倪林海作为报酬。倪林海在此期间一直隐瞒风险和不具有证券期货交易的资格，夸大盈利，宣称被告冯贻安投资邮币卡赚了几千万，被告冯贻安真实身份系倪林海公司的另一个股东。被告倪林海、冯贻安集资发行新票让原告出资200000元。后原告发现购买的邮票出现连续跌停板，有关邮币卡电子盘非法经营问题报道越来越多。2016年底，政府部门陆续出台正式文件整顿邮币卡电子盘，原告才确定上当受骗了。自2015年5月8日至2016年5月，原告共计入金1774000元，出金1326580元，损失447420元。向被告倪林海汇款360000元，在原告的要求下，被告倪林海退回100000元，还应退回260000元。原告本以为所从事的交易均为合法的现货交易，且交易真实，但原告经过多方咨询得知，南方文交所开展的名为现货交易实为非法证券、期货交易（合法的证券、期货交易是需要取得证监会等国家特殊行政许可的行为，并接受国家证监会监管）。但南方文交所并未获得相关的行政许可。该交易具有集中竞价交易（集合竞价）、证券期货类的申购与中签、标准化权益合约、交易方式为T+0交易、交易保证金制度、证券期货型的做市商机制、可通过对冲平仓了结交易、无须实物交割等特征，以上交易特征实为非法的证券、期货交易。并且，该交易行为所涉交易资金并未按照现货交易规定进入现货交易市场，实际按照证券、期货的交易方式，或者由南方文交所收取后，与经济会员和代理商等进行分配，也不具有真实的现货交易市场。建行中山兴中道支行作为原告的开户银行，为被告的出入金结算提供了支付结算平台，未对原告的资金安全尽到保障义务，为非法交易行为违规提供资金的入口和结算，分享原告损失，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。被告倪林海、冯贻安诱骗原告参与邮币卡投资，非法经营，应当对原告的损失承担连带责任，且二人收取原告260000元，乙方返还给原告。根据合同法第五十二条第三项、第四项、第五项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第十五条第二款之规定，原告在南方文交所的交易平台上进行的交易违反了法律的强制性规定而无效。被告建行中山兴中道支行辩称，一、建行与原告系资金结算服务合同关系，建行已按照合同约定完全履行资金结算义务，且建行并非本案交易的相对方，在本案中不应承担任何责任。二、建行与被告南方文交所间开展的E商贸通业务是合法的。三、建行与其他被告之间不存在恶意串通的行为。综上，请求法庭依法驳回原告对建行的全部诉讼请求。被告南方文交所辩称，不同意原告的诉讼请求。一、南方文交所是合法成立的文化艺术品交易平台和服务机构，具备开展艺术品交易业务的资质，所交易的标的是钱币邮票等现货藏品实物。（一）南方文交所于2010年10月15日取得广东省人民政府办公厅《关于同意组建广东省南方文化产权交易所的复函》（粤办函【2010】701号），并于2010年11月11日经广东省工商行政管理局核准登记设立；2011年7月5日，南方文交所取得中共广东省委宣传部关于开展艺术品交易业务的同意和批准；清理整顿期间，南方文交所经广东省人民政府及清理整顿各类交易场所部际联席会议同意备案保留，南方文交所是合法的文化艺术品交易平台和服务机构。（二）南方文交所的平台所交易的是国家发行的钱币邮票，天然具有合法性和可交易性，不是原告所称的“期货”。在藏品交易之前，均须通过鉴定程序，并由南方文交所聘请第三方专业仓储机构在广州、上海租赁仓库，对藏品实施仓储、托管，每一交易均有对应现货实物库存。二、原告与南方文交所之间为服务合同关系，南方文交所不是原告买卖行为的相对方，也不是交易款项的收款方，南方文交所不负有交易款项返还义务。（一）原告在实名注册成为交易商并进行文化艺术品交易前即阅读《南方文化产权交易所文化艺术品交易规则》、《风险提示书》、进行风险承受能力测试，并自愿签署《交易商协议》，同意接受和使用南方文交所为交易商之间交易提供的平台、规则等已列明的相关服务内容，并清楚知悉有关交易规则和交易风险。该协议合法有效，南方文交所与原告之间服务关系依法缔结。（二）原告每笔交易均有其明确、真实的交易对手方，为一一对应关系，交易的相关手续费、交易资金流向清晰、明确，南方文交所作为服务提供方并未参与交易，货款均由原告的交易对手收取，南方文交所不应亦不可能返还交易货款。（三）假设原告诉请交易无效成立，相应法律后果亦为交易相对方返还货款，原告退货，原告要求南方文交所承担交易货款返还义务无任何法律依据。三、原告与其交易相对方的买卖合同合法有效，交易货款转移同时货物所有权亦已交付，合同已履行完毕，原告交易目的已经实现，交易活动不存在任何违反法律、行政法规强制性规定的情形。（一）根据《南方文化产权交易所文化艺术品交易规则》第二十六条“本所采用货银对付、钱货两清、实时交易原则。交易双方对文化艺术品交易事项达成一致的，实时签署买卖合同。交易双方应当保证合同内容真实、有效，合同对交易双方具有约束力。交易双方承诺自愿根据合同的约定，同时转移交易艺术品的所有权和相对应的资金。”原告作为完全民事行为能力人，具备一定的投资经验和风险意识，自愿开户，长期、熟练操作交易系统，涉案交易均由原告本人凭账号、密码自主登录交易账户独立自主操作，是其本人的真实意思表示，交易程序合法。原告与交易相对方成立的买卖合同合法有效，实行钱货两清原则，交易货款转移的同时，交易标的所有权亦通过指示交付方式完成变更，并委托存放于仓储机构中，双方各自合同义务均已履行完毕，原告交易目的已经实现。（二）南方文交所交易平台具备完善、有效、可行的交收制度，并有效告知原告，原告随时可以交收；而且，相关藏品一直持续交收，提货交收数量极大，涉及金额以千万计。经南方文交所盘点，原告所有的藏品实物仍存放于第三方存储机构中，原告随时可以申请提货。四、南方文交所的交易系统安全可靠，原告的交易货款由第三方银行提供结算清算服务，原告在南方文交所平台所开展的交易受到有效保护。（一）南方文交所聘请银行金融机构作为交易平台上交易商之间所开展交易业务的指定清算银行。南方文交所开设专用账户，对交易商的交易货款实行分账管理、一户一账，在交易系统设置专门台账即虚拟明细账户，作为货款结算账户，该账户内资金归属交易商所有。交易商的交易货款只能通过其在结算银行开立的资金结算账户进行资金划转，不能与其他账户建立资金划转的对应关系，南方文交所与交易银行完全基于原告等交易商的指令，对交易双方的资金进行划转。原告交易资金安全且不可能被除交易双方以外的任何第三方侵吞。（二）交易所钱币邮票交易系统、银行资金监管系统、网络配置系由南方文交所委托专业系统服务商开发、运营、维护，相关系统验收通过以来一直合法、安全运行，原告每笔交易均清晰、明确，原告使用该平台进行交易不存在任何第三方干扰、操纵情况。综上，原告将期货等概念生搬硬套予涉案交易，并以涉案交易违反法律强制性规定等为由主张交易无效，要求南方文交所赔偿返还其交易资金及利息毫无事实及法律依据。为维护被告的合法权益，恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告倪林海、冯贻安共同辩称，一、被告倪林海、冯贻安主体不适格，本案是合同纠纷，而被告倪林海、冯贻安并非涉案合同的相对方，与原告之间不存在任何合同关系，因此涉案合同对两被告无任何约束力。二、原告要求被告倪林海、冯贻安承担连带责任缺乏事实依据及法律依据，根据法律规定连带责任须由法律明确规定，或当事人自行约定，在本案中原告要求被告倪林海、冯贻安承担连带责任，既不符合连带责任的法律情形之一，双方也无进行过约定。三、被告倪林海、冯贻安主观上无过错，也不存在诱骗的故意或行为，原告是通过与被告倪林海、冯贻安日常交谈中了解到有邮币卡的存在，并认为有利可图才进行投资的，且由始至终被告倪林海、冯贻安从未对原告做出过任何承诺。被告倪林海、冯贻安对涉案的交易是否存在不合法现象，也并不知情。四、本是是合同纠纷，被告倪林海、冯贻安并非合同的主体，与原告之间没有形成合同关系。原告要求被告返还的26万元资金的诉求并不在本案的审理范围之内，两者属于不同的法律关系。经审理查明，南方文交所系成立于2010年11月11日的股份有限公司，注册资本5000万元，经营范围为：代理版权的交易、采购、登记、认证服务，代理合同备案（以上各项不含许可经营项目），商标、专利、版权的咨询服务；项目投资；玩具、工艺美术品的交易及采购；黄金制品销售，艺术品交易及采购；代理知识产权、股权、债权、物权等权益交易；艺术品、工艺美术品的代售；广告代理；投资咨询；企业管理及财务咨询服务；会展、策划服务；从事文物收购、外销、内销、寄售业务（但不得进行网上交易）。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2010年10月15日，广东省人民政府办公厅向省委宣传部作出《关于同意组建广东省南方文化产权交易所的复函》（粤办函【2010】701号），同意组建“广东省南方文化产权交易所”，并加挂“南方国际版权交易所”牌子等。2011年7月4日，中共广东省宣传部向被告作出《关于同意开展艺术品交易业务的批复》（粤宣函【2011】148号），原则同意被告开展艺术品交易业务，原则同意被告采取艺术品实物交易与投资产品交易相结合的模式开展业务等。2013年2月26日，中国证券监督管理委员会向广东省人民政府作出《关于广东省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发[2013]2号），对广东省征求部际联席会议意见拟继续保留的11家交易所和报部际联席会议备案的2家交易所，原则上无不同意见等。附件为《交易所名单》，其中部际联席会议备案的交易所名单中包括了“广东省南方文化产权交易所”。被告南方文交所认为其系经过广东省人民政府同意、经广东省工商行政管理局核准登记设立，并经过广东省人民政府及清理整顿各类交易所部际联席会议备案，是合法的文化艺术品交易平台和服务机构。“南方钱币邮票交易客户端”系被告南方文交所的系统并提供给交易商用于邮票交易。根据被告南方文交所提供的（2018）粤广南方第014495号公证书、《南方文化产权交易所文化艺术品交易规则》、《南方文化产权交易所文化艺术品交易风险识别/承受能力测评》、《南方文化产权交易所风险提示书》、《交易商协议（自然人）》，使用“南方钱币邮票交易客户端”进行邮票交易时，需经过网上注册流程，开户申请时需勾选“我已认证阅读并完全理解《南方文化产权交易所文化艺术品交易规则》，并已对交易市场其他交易制度和规则有了全面了解，同意遵守交易市场各项管理制度”；开户流程包括：1、阅读协议及风险提示，2、用户问卷调查，3、填写开户信息，4、签署交易协议，5、获取交易代码。网上开户注意事项载明：办理网上开户的申请者事先需通过交易所网站对被告南方文交所钱币邮票交易中心钱币邮票交易、交收规则有一个全面、详细的了解，并已对自身风险承受能力有了全面的评估，确认有能力承担因钱币邮票交易产生的各项费用和可能发生的损失；申请者应按要求仔细阅读每一流程中的说明材料及协议，确认完全理解和自愿接受后，方可进入网上开户下一环节；投资者开户成功，即视为投资者已全面理解和同意接受网上开户所有协议内容；投资者确认网上开户申请所涉及的全部协议条款是处理交易所、投资者及投资者所属授权服务机构三方之间权利义务的契约。开户流程“阅读协议及风险提示”页面的《文化艺术品交易规则》记载，文化艺术品是指具有同类型、同性质的艺术品、工艺品、限量复制品等可独立交收交易的文化艺术品；被告南方文交所不将任何权益拆分为均等份额公开发行，不提供集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行交易服务；不将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，买入后卖出同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日；被告南方文交所为文化艺术品交易提供交易系统等场所及设施，被告南方文交所不参与交易，不承担交易的法律后果；注册用户包括交易商和职能服务商；挂牌参考价由交易商根据专业市场现货均价、专家委员会综合评估价来确定；拟入场的文化艺术品须被告南方文交所指定鉴定机构鉴定合格并在被告南方文交所指定仓储交收机构托管入库后，方可登记确权；被告南方文交所实行实名制交易制度，交易商在申请交易之前应当按规定完成实名登记注册手续，开立交易账户并绑定银行结算账户，每个交易商只可以设立一个交易账户；申请交易应当通过交易系统进行，交易商应当在指定交易时间内提交交易申请；被告南方文交所采用当日交易申请当日处理原则，交易申请应当包括交易账户号码、艺术品代码、买卖方向、交易数量、交易价格等内容，交易商应保证委托申报时账户实际拥有与申报相对应的文化艺术品或资金；被告南方文交所采用货银对付、钱货两清、实时交易原则；交易双方对文化艺术品交易事项达成一致的，实时签署买卖合同；依本规则达成的远程交易，其成交结果以交易系统记录的成交数据为准；交易商对自身的交易账户安全负责，任何通过交易商用户名和密码登录交易系统进行文化艺术品交易和资金操作的行为均视为交易商本人的行为，该行为由交易商本人负全部责任，与被告南方文交所无关；交易资金清算采用日终清算，次日划拨的方式；交易商交易资金由被告南方文交所指定银行进行结算，被告南方文交所指定结算银行根据被告南方文交所提供的交易数据及交易商本人的资金划拨指令执行清算；实物交收包括文化艺术品的托管入库、提货出库以及特殊情形下仓储交收机构间的移仓交收；交易商通过交易系统客户端提出提货申请，提货申请审核通过后交易商需在约定日期到指定仓储交收机构办理提货手续。开户流程“填写开户信息”页面《南方文化产权交易所风险提示书》记载，被告南方文交所及其所有注册用户仅存在合作关系，不存在隶属关系，交易商与其他注册用户产生一切纠纷与被告南方文交所无关；被告南方文交所没有授权任何人或组织进行文化艺术品委托投资理财业务。开户流程“签署交易协议”页面《交易商协议（自然人）》（空白协议）记载，甲方在乙方（被告）交易系统申请成为乙方交易商，并可在乙方交易平台上进行文化艺术品交易，甲方保证已阅读并熟知乙方的交易规则、管理办法及其他相关规定，保证已阅读并理解《南方文化产权交易所风险提示书》，熟悉乙方文化艺术品交易模式，能够独立识别并承担交易风险；通过甲方账户、密码而进行的文化艺术品交易和资金操作的行为，均视为甲方本人的行为，由甲方承担全部责任；乙方按照交易指令执行而产生的一切结果均由甲方承担。根据原告提交的公布于网上的《南方文化产权交易所文化商品交易规则》记载，文化商品是指具有同类、同性质的艺术品、工艺品、钱币、邮资邮品、限量收藏品、版权、产权等可独立交收交易的文化商品；被告南方文交所不将任何权益拆分为均等份额公开发行，不采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易，不将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易；被告南方文交所不以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易；被告南方文交所不参与文化商品交易，不承担文化商品交易的法律后果；会员自愿参与文化商品交易，自担风险；挂牌参考价由交易商会员根据专业市场现货均价、专家委员会综合评估价来确定；拟入场的文化商品须经被告南方文交所指定鉴定机构鉴定合格并在被告南方文交所指定仓储交收机构托管入库后，方可登记确权；被告南方文交所实行实名制会员交易制度，会员在申请交易之前应当按规定完成实名登记注册手续，开立交易账户并绑定银行结算账户，每个会员只可以设立一个交易账户；申请交易应当通过交易系统进行，会员应当在指定交易时间内提交交易申请；被告南方文交所采用当日交易申请当日处理原则，交易申请应当包括交易账户号码、商品代码、买卖方向、交易数量、交易价格等内容，会员应保证委托申报时账户实际拥有与申报相对应的文化商品或资金；被告采用货银对付、钱货两清、实时交易原则；交易双方对文化商品交易事项达成一致的，实时签署买卖合同；依本规则达成的远程交易，其成交结果以交易系统记录的成交数据为准；会员对自身的交易账户安全负责，任何通过会员用户名和密码登录交易系统进行文化商品交易和资金操作的行为均视为会员本人的行为，该行为由会员本人负全部责任，与被告无关；交易资金清算采用日终清算，次日划拨的方式；会员交易资金由被告指定银行进行结算，被告指定结算银行根据被告提供的交易数据及会员本人的资金划拨指令执行清算；实物交收包括文化商品的托管入库、提货出库以及特殊情况下仓储交收机构间的移仓交收；会员通过交易系统客户端提出提货申请，提货申请审核通过后会员需在约定日期到指定仓储交收机构办理提货手续。建行与南方文交所之间签订有双方合作协议，存在企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易），客户在南方文交所开通会员后，南方文交所登记会员信息，会员登录建行的网银绑定南方文交所提供席位号、建行的银行卡以及确认其提供的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》后完成e商贸通业务的开通。根据《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》约定：甲方（建行）向乙方和丙方提供企业级电子商务支付服务资金结算平台；乙方为甲方企业级电子商务支付商户，丙方为乙方在甲方开立的企业级电子商务支付服务商户会员；甲方仅根据乙方或丙方其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方之间或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方之间或丙方与乙方其他会员之间产生的交易纠纷负责；甲方向丙方提供入金、出金服务，同时由乙方系统根据丙方资金划拨情况，增加或减少丙方的会员结算账户余额；丙方应向甲方支付会员开户费、……、出入金手续费等费种；丙方在乙方市场进行交易时产生的交易手续费，由乙方向丙方收取等。2014年2月28日，被告南方文交所在建行申请开立了单位银行结算专用账户，账号为44×××08，资金性质为E商贸通。原告为进入平台交易，与被告南方文交所在网络上签订了《交易商协议》，同时开立了号码800××××8166的交易账户（交易商代码）。注册账户后，原告登录交易软件绑定其在建行中山兴中道支行开立的个人银行结算账户（卡号4340623240043737）的资金进行入金、出金操作。原、被告均确认，款项进出只能在南方文交所的交易平台上操作，出金、入金只能使用绑定的上述银行卡。2015年5月至2016年5月期间，原告通过其上述银行账户向被告南方文交所名下的银行账户(44×××08)自行操作资金进出，其中入金共计1774000元，出金共计1329580元，差额亏损447420元。原告通过其交易账号自行在交易平台上进行多笔交易，原告及被告共同确认目前账号项下原告持有的商品为：“建党90周年币”1个、“***纪念币”2个、“康银阁蛇卡币”1个、“无油壹分（刀）”10个、“爱心红丝带”1个、“九运会小全张”252个、“三轮蛇套票”83个。被告称上述钱币和邮票由原告享有所有权，目前托管在第三方仓储机构，原告可随时提货。原告表示在本案中坚持诉讼请求，不主张提货。期间就上述黄峻进行的多笔交易，南方文交所共收取黄峻手续费29343.03元。庭审中，原告称其与被告冯贻安、倪林海相识，介绍其炒邮币卡，称与股票一样，属于新兴事物。原告在此种情况下参加了邮币卡的交易，但注册的具体流程不清楚，因其系将身份证及银行卡拍照发给被告冯贻安、倪林海，由该两人代为在南方钱币邮票交易商客户端上注册后，再将注册后的账号及密码发回给原告，原告再自己下载客户端进行操作。被告冯贻安、倪林海则称原告系自行开户，原告仅系向其咨询过开户的相关操作。开户后，原告曾以出差和其他不便为由，要求代为操作过4-5次，其余交易均系原告自行操作。原告同时称在被告冯贻安、倪林海代为操作期间，曾将交易资金26万元交付给冯贻安、倪林海进行交易，但冯贻安、倪林海并没有将该笔款进行交易，至今亦没有返还。被告冯贻安、倪林海自认收到该26万元，但认为该款系其向原告提供了交易信息及意见，为原告带来获利而自愿支付的报酬。被告南方文交所称注册流程是登录交易所官网点击网上开户，阅读并勾选同意交易规则，填写用户问卷调查并填写开户信息，输入手机号码，手机收到验证码，然后输入验证码进行实名注册，提交身份证正反面，然后阅读并勾选风险揭示书、交易商协议，系统收到后安排工作人员审核后向注册人发送账号与密码，之后注册人在官网下载客户端，按照客户端根据银商通的要求将其银行账号和在系统开设的账号进行绑定。被告南方文交所称货物来源是对相关的货物在官网上发布相应的公告明确相关的入库要求，经过鉴定符合标准后入库托管，由货主在被告南方文交所平台上进行出售，货主是被告南方文交所平台的交易商。被告南方文交所提交了《黄峻（800××××8166）成交明细表》，载明了原告每一笔交易的成交对手名称、成交对手证件号码、成交号、成交时间、商品代码、买或卖、成交数量、成交类型、手续费等。被告南方文交所认为原告与其他交易商进行文化艺术品交易，卖出货款由原告获得，买入货款由交易对手收取，被告南方文交所不参与交易，也未收取原告任何交易款项。原告认为被告南方文交所所提供的《黄峻（800××××8166）成交明细表》能显示交易对手的名字及编号，但是在原告提交的交易记录内无法查到。是否匿名交易，要看交易过程中是由交易者与另外的交易者达成协议还是由电子系统在接受交易者申报的价格和数量之后由电子系统撮合成交。被告南方文交所提交了多份《藏品库存资料卡》、《藏品鉴定申请单》、广东省广州市南粤公证处于2018年5月11日作出的（2018）粤广南粤第1349号公证书、《广东南方文交所二月二十八日上海库存报告》，以及被告与案外人中工美（北京）国际货运代理股份有限公司、广州市顺嘉信文化发展有限公司签订的《南方文化产权交易所指定仓储交收机构合作协议》，拟证明涉案交易藏品经鉴定入库存管，是真实、合法存在的实物商品，持有人随时可以交收；被告南方文交所聘请第三方专业仓储机构对藏品实施仓储、托管，为交易商提货交收藏品提供切实、可行的基础条件。另外，被告南方文交所提交了《南方文交所钱币邮票交易系统验收报告》、《顶级国际域名证书》，拟证明被告南方文交所的交易所网站域名已注册备案，交易所钱币邮票交易系统、银行资金监管系统、网络配置系由专业系统服务商开发、运营、维护，均经验收通过，合法、安全运行、原告使用该平台进行交易不存在任何第三方干扰、操纵情况。关于交易流程，被告南方文交所称卖方挂货在平台上挂牌，买方认可价格后就进行摘牌，双方达成一致后，货物的所有权由卖方转移给买方，持仓数量及金额发生相应的增减，买卖信息同步到仓储机构，买卖下单时会弹出交易对手的编码，弹出编码后才能进行交易，交易成功时会显示交易对手编码交由对方确认；买进的邮票可以当天卖出，原告支付相应交易资金后，货物所有权随即转移，原告有权处理货物；如果双方达成协议，可以指定具体的交易方。原告称，被告南方文交所的交易分为发售和交易两个环节，经过申购后才能进入交易环节，卖出和买入只要输入数量及价格，其他均由系统操作，原告没有见到实物；交易时候不知道对方的信息，只能看到成交单号和委托单号，无法查看交易对手的编码；买进的邮票可以当天卖出，买卖时不可以指定交易方。另查明，2017年6月10日，被告南方文交所在其官网上发布《关于落实监督要求调整业务安排的公告》（粤文商告[2017]003号），内容如下：1、自2017年6月20日起文化商品交易系统（艺术品系统）进行技术升级改造并停止交易；2、停止交易期间会员可通过客户端查询账户资金、持仓等信息，可正常办理出金、提货申请业务等。中国证券监督管理委员会办公厅于2017年8月2日发出《邮币卡类交易场所清理整顿工作专题会议纪要》，其中内容包括：停业整顿违规交易；邮币卡类交易场所的现货发售模式严重违反国发[2011]38号文件、国办发[2012]37号文件规定；根据国务院和清整联办文件要求，仍在开展违规交易的邮币卡类交易场所一律停业整顿，不得继续开展交易，违规邮币卡交易品种要限期下线；已停止交易的，未经省级人民政府验收批准并报联席会议备案，不得恢复交易；严重违法违规的交易场所要坚决予以关闭等。另查，中国证券监督管理委员会办公厅于2017年2月3日向银监会办公厅发出《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，要求商请于2017年3月15日前通知并督导各商业银行限期停止为违规交易场所等提供金融服务；所附的违规交易场所名单中并不包括本案被告南方文交所。2019年5月6日，被告倪林海、冯贻安申请本院向中山市第一人民法院调取（2018）粤2071号民初650号案的庭审笔录，以证明在该案庭审中，黄峻当庭承认了其向申请人主张返还的资金260000元与该案有关联。2019年5月18日，原告书面向本案申请要求委托中国证券业监督管理委员会或中国证券业监督管理委员会广东监管局对涉案交易是否属于“非法期货交易”或“非法证券交易”进行认定。2019年5月28日，广东省人民政府办公厅根据黄峻的申请作出粤府办公开[2019]141号《政府信息公开申请答复书》，就黄峻申请公开的“同意广东省南方文化产权交易所股份有限公司设立的‘广东省南方文化产权交易所’交易平台的批复文件，批复平台的交易规则、交易模式、交易制度以及‘康银阁蛇币卡、建党90周年纪念币、爱心红丝带’等交易品种经过批准和备案的材料，交易平台实行现货发售模式的批准文件以及批准文件以及批准的法律依据，现货发售模式的具体交易方式”信息作出答复：经查，一、与你所申请信息相关的批复文件为《关于同意组建广东省南方文化产权交易所的复函》（粤版函[2010]701号），此文已按规定移交省档案馆，……。二、你申请公开的其他信息，本行政机关在履行行政管理职能过程中未制作或获取。本院认为，原告在南方文交所开设的“南方钱币邮票交易客户端”平台注册成为交易会员，利用该交易平台进行邮票买卖交易，并由建行中山兴中道支行提供交易资金结算服务，原告与被告南方文交所、建行中山兴中道支行之间成立合同关系。黄峻交付给倪林海、冯贻安的资金属于什么性质，是否属于本案调处范围。本案的争议焦点为：1、黄峻在案涉平台的交易是否无效；2、建行中山兴中道支行、倪林海、冯贻安应否承担连带赔偿责任；3、黄峻交付的260000元是否应在本案处理。关于第一个争议焦点。根据被告南方文交所提供的黄峻名下账户的交易明细以及《南方文化产权交易所文化商品交易规则》来看。首先，根据上述交易规则，黄峻与南方文交所就涉案交易成立服务合同关系，南方文交所并不与黄峻直接交易，涉案账户在南方文交所平台上进行交易，交易的对象是南方文交所的其他注册会员，交易商品的挂牌参考价由交易商会员根据专业市场现货均价、专家委员会综合评估价来确定，从黄峻提交的证据来看，并不能证明南方文交所交易系统采用了集中竞价、电子撮合的交易方式。其次，虽然交易规则中有涨停、跌停的设置，从交易明细看确实存在“T+0”情形，南方文交所在经营文化商品交易系统过程中可能存在不规范的行为，需要整改，但是没有证据证明存在的违规行为违反法律、行政法规的强制性规定，并导致合同无效的情形，黄峻据此主张其在被告南方文交所交易平台从事的是非法期货交易、其全部交易无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。黄峻在案涉平台上自主参与电子交易，其对交易标的物及价格的选择都是个人真实意思表示，对设立买卖合同关系的法律行为，应由其自身承担权利义务。而且黄峻在交易过程中除平台结算的款项外，其还享有买入钱币卡和邮票的所有权，故其关于出金与入金之间差额为其交易损失的主张，理由不充分。据此，原告黄峻以交易无效为由，要求南方文交所赔偿损失，也不具有事实和法律依据。关于第二个争议焦点。黄峻与建行中山兴中道支行之间只存在储蓄合同关系，黄峻作为完全民事行为能力人，应有能力认识和理解其通过建行中山兴中道支行提供的物理或电子渠道，实现其在建行中山兴中道支行开立的个人银行结算账户和在大宗商品交易市场开设的资金账户之间资金划转所产生的后果。在现实的操作中黄峻在建行中山兴中道支行开立的个人银行结算账户的资金流转，均依黄峻或其委托人员的指令进行，均系其个人真实意思表示，故此，产生的相应的法律后果也应由其自行承担。况且，如前所述，黄峻要求南方文交所承担赔偿责任的主张，并未获得支持。故本院对黄峻要求建行中山兴中道支行承担连带返还交易损失的主张不予支持。倪林海、冯贻安并非黄峻与南方文交所涉案服务合同的相对方，黄峻作为完全民事行为能力人，其是否在南方文交所开户进行邮币卡交易，均由黄峻自行决定，其以倪林海、冯贻安诱骗其参与邮币卡投资，非法经营，要求对其损失亦承担连带责任没有依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。基于倪林海、冯贻安并非黄峻与南方文交所涉案服务合同的相对方，黄峻就其交付给倪林海、冯贻安的26万元，系黄峻用于邮币卡交易而交付的资金还是因为倪林海、冯贻安提供了邮币卡交易的信息致黄峻获利而支付的报酬，属另一法律关系，本案不作调处。对原告申请本院委托相关机构对涉案交易是否属于“非法期货交易”或“非法证券交易”进行认定以及被告倪林海、冯贻安申请调取证据的申请，因其申请与法律规定不符，本院均不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄峻的诉讼请求。案件受理费10874元，由原告黄峻负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  朱穗芳人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年三月十三日书 记 员  郭家晴