成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初130号 原告（反诉被告）：成都联众智诚电子有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区西航港大道二段406号。 法定代表人：陈旭峰，总经理。 委托诉讼代理人：贺成才，四川雄谟律师事务所律师。 被告(反诉原告)：深圳市龙燊电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区岭园街道华林社区八卦四路八卦岭工业区412栋303A。 法定代表人：朱莎，总经理。 委托诉讼代理人：葛林，四川法奥律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都联众智诚电子有限公司（以下简称：联众公司）与被告(反诉原告)深圳市龙燊电子科技有限公司（以下简称：龙燊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联众公司的法定代表人陈旭峰及其委托诉讼代理人贺成才、被告龙燊公司的法定代表人朱莎及其委托诉讼代理人葛林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联众公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的货款36，000元并从2018年6月14日起，按照银行同期贷款利率的两倍计息，直到付清为止。2、判令被告赔偿原告可得利益损失96，000元。事实与理由：原、被告于2018年5月通过微信聊天，发送并签订了电子元器件（规格型号：UC3825DW）的买卖合同，约定了单价、总量、总价及送货方式、送货时间等，由被告发送货物到原告住址地。原告订购该批货物，是卖给第三人成都凯斯德科技有限公司，并出具了增值税专用发票。第三人成都凯斯德科技有限公司又将上述货物卖给了四川英杰电气股份有限公司，四川英杰电气股份有限公司有安装使用中发现有严重质量问题，反复与被告交涉解决，被告的法定代表人朱莎几次到成都四川英杰电气股份有限公司现场查看，均没有解决质量问题，导致货物全部被退回，给原告造成极大的损失。买卖合同的履行地是双流区西南航空港经济开发区西航港大道二段40号，而且合同履行义务是要求被告退还货款，收款人是原告，住所法律规定，应当由原告住所地人民法院管辖。原告多次要求被告退货退款，但被告反而把原告的退货带回成都，拒不赔偿原告损失。为维护自身的合法权益，原告诉于贵院，望依法判决。 被告龙燊公司辩称，龙燊公司从未向四川英杰电气股份有限公司发过货，也没有任何生意上的往来，也从未同意、委托或授权四川英杰电报股份有限公司对本公司货品进行检测，从原告出示的证据来看，也是成都凯斯德科技公司和四川英杰电气股份有限公司的合作纠纷。龙燊公司是在2018年5月就将货物发给了原告，至于原告将货物卖给了谁、卖的什么货品龙燊公司并不知情。案涉电子元件并非龙燊公司独家经营，在市场上都可以采购得到。龙燊公司在接到原告关于质量问题的反映后，就一直催促原告出具质检报告及时安排退货，但原告始终拖延，过了6、7个月以后，才在2019年1月把货品退还给龙燊公司，但龙燊公司收到后发现原告退的货除了一盘是龙燊公司的货，其他都不是（龙燊公司提供的是1708批次货品，原告在2019年6月20日微信沟通也承认了是1708批次的货品有问题），于是在2019年3月27日到成都将原告自己的货品返还给原告，原告也承认与质量无关，并在当日给龙燊公司出具了债务确认书，承认了欠款12万元的事实，并约定了还款期限和违约金，后来在龙燊公司催要货款的过程中原告再也没有提过产品质量问题。龙燊公司从未去过四川英杰电气股份有限公司，原告在起诉状中陈述不属实。原、被告双方虽然没有就货物验收订立书面条款，但是按照电子行业的行规，超过一个月不验收，就视为产品合格，不予退换货，原告自己拖延了时间，应自行承担责任。双方的合同未约定利息，原告主张利息没有依据。龙燊公司并无违约行为，不应赔偿原告可得利益损失，原告的损失是其自身原因造成的，应由其自己承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告龙燊公司向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告支付反诉原告货款120，000元。2、判决反诉被告支付逾期违约金46，800元。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年签订了电子元器件（规格型号：UC3825DW）销售合同，货款总额156，000元。反诉原告已经把上述合同的合格货物发送给反诉被告，但反诉被告却在收到货之后仅支付了36，000元货款。经反诉原告多次催要，但反诉被告均以各种理由搪塞，还污蔑反诉原告的部分产品有质量问题，反诉原告多次在微信上与反诉被告沟通要求其限期退回质量有问题的产品，反诉原告好进行处理，但反诉被告在收到货后8个月左右才退货，而且反诉原告检查后发现反诉被告退回的货品根本不是反诉原告的货品。后反诉被告的法定代表人在2019年3月27日签了债务确认书，确认欠反诉原告货款120，000元。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告联众公司辩称，反诉原告提供的原件有问题无法使用，而且使用方出具了检测报告，完全不合格。反诉原告涉嫌买卖走私货物，涉嫌构成犯罪，案涉电子元件标示厂子是马来西亚，但是反诉原告没有提交商检证明、产地证明，也没有提供质量标准合格证明，也不申请司法鉴定，所以综合来说，反诉原告买的产品是非法的，质量不合格，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：联众公司和龙燊公司通过微信沟通后，签订了《销售合同》，龙燊公司系合同甲方，联众公司是合同乙方，约定甲方向乙方出售规格型号为UC3825DW的电子元件24000颗，合同总价156，000元（备注：已付定金5,000元），甲方保证质量，货物为原装正品，乙方在2018年6月10日之前必须将全额货款打入甲方指定的账户，否则在超过的期限内每天按货款总金额的0.1%支付滞纳金，如果超过规定付款时间3个月，甲方将采取司法手段保护自己的权益，且一切司法费用均由乙方承担。合同签订后，龙燊公司按约交付了货物，联众公司支付了货款36，000元，余款至法庭辩论终结前尚未支付。 以上事实，有原、被告的身份信息、《销售合同》、微信聊天记录及原、被告双方的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，联众公司和龙燊公司签订了《销售合同》，双方建立了买卖合同关系。联众公司主张龙燊公司向其销售的货物存在质量问题，并提交了其与成都凯斯德科技有限公司签订的《采购合同》、增值税发票、成都凯斯德科技有限公司与四川英杰电气股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》、四川英杰电气股份有限公司向成都凯斯德科技有限公司发送的《关于成都凯斯德科技有限公司质量问题函》等证据，但上述证据并不能证明龙燊公司向联众公司销售的电子元件、联众公司向成都凯斯德科技有限公司销售的电子元件、成都凯斯德科技有限公司向四川英杰电报股份有限公司销售的电子元件具有同一性，联众的上述证据不能证明龙燊公司销售给联众公司的货物存在质量问题。对于联众公司主张龙燊公司未提交进出口报关手续、商检手续等证明材料，及龙燊公司销售的是走私物品的主张，本院认为，龙燊公司未提交进出口报送手续、商检手续等证明文件这一事实，并不能得出其销售的货物系走私物品的结论，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”的规定，交付上述材料属于从给付义务，并且双方未在合同中约定需要提交上述材料，联众公司在收到货物以后，也没有及时要求龙燊公司提交上述材料，故不能据此解除双方的合同，对联众公司要求龙燊公司退还货款、支付利息并赔偿可得利益损失的诉讼请求不予支持。联众公司未按合同约定支付货款，应承担支付货款、赔偿损失等违约责任。根据双方在合同中约定，若若联众公司迟延付款，则其在超过的期限内每天按货款总金额的0.1%支付滞纳金，该滞纳金实际上系违约金，但其标准过高，应予调整，联众公司迟延付款，给龙燊公司造成的损失主要是资金利息损失，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将违约金利率调整为：1、在2018年6月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期基准利息的150%计算；2、在2019年8月20日至本判决确定的宽限期内联众公司实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、反诉被告成都联众智诚电子有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告深圳市龙燊电子科技有限公司支付货款120，000元及违约金，违约金计算方式为：1、以120，000元为基数，在2018年6月10日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期基准利息的150%计算；2、以120，000元为基数，在2019年8月20日至本判决确定的宽限期内联众公司实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算。 二、驳回原告成都联众智诚电子有限公司的全部诉讼请求。 三、驳回反诉原告深圳市龙燊电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,470元、反诉案件受理费1,818元，均由成都联众智诚电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年三月十六日 书记员 马世超