福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终31号 上诉人（原审被告）：林立，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭剑炜，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：白建永、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师。 原审被告：林丽霞，女，1975年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：林杰，男，1974年10月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林立因与被上诉人郭剑炜、原审被告林丽霞、林杰民间借贷纠纷一案，原审法院于2018年10月25日作出（2018）闽0305民初3939号民事判决：一、林丽霞应在本判决生效之日起五日内偿还给郭剑炜借款46万元，并承担自2017年5月22日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、林丽霞应在本判决生效之日起五日内支付给郭剑炜财产保全申请费3320元；三、林杰、林立对上述第一、二项的款项承担连带偿还责任。林杰、林立不服原判提起上诉。本院于2019年4月4日作出（2019）闽03民终359号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2019年10月10日作出（2019）闽0305民初3420号民事判决。原审被告林立不服原判，提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依法询问双方当事人。上诉人林立之委托诉讼代理人黄金苍、被上诉人郭剑炜之委托诉讼代理人白建永、朱琦涵到庭参加诉讼。原审被告林丽霞、林杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人林立上诉请求：改判驳回被上诉人郭剑炜的一审诉讼请求。事实与理由：原判认定本案出借款项系结算的事实不清,证据不足。1、从被上诉人郭剑炜与原审被告林杰、林丽霞之间的资金流水判断系非结算款;2、从借条内容看，是属于新借款项；3、从原审被告林丽霞补充确认的内容看,该笔借款应是出具借条当天的汇款，而不是结算款。被上诉人郭剑炜未能提供2017年5月22日汇款46万元的汇款凭证;4、从借条中各方签字的时间、地点看,可证实其与被上诉人郭剑炜约定担保的款项应为借款当天的款项；5、被上诉人郭剑炜主张借款资金的来源前后矛盾。6、从被上诉人郭剑炜保存原借款合同看，新出具的借条系新的借款。 被上诉人郭剑炜答辩称：一、本案出借资金为自有资金，其已提供充分证据证明已履行实际出借义务;二、本案借款仍未清偿完毕，借款人林丽霞应承担还款义务。1、借款人林丽霞未提起上诉，对原判认定的借款事实没有异议；2、借款合同和借条原件仍由其持有。2017年5月22日林丽霞出具借条确认尚欠其借款本金46万元，2018年再次确认借款仍借用着。其出借的款项也有银行汇款凭证为据，本案借款是经结算而来。林丽霞2015年1月至2015年10月通过自己与林杰的账户每月按7500元有规律的还息。2015年11月22日偿还10万元本金后，2016年1月至2016年5月通过林丽霞自己的账户每月按6000元有规律的还息。故本案借款是经结算的且未清偿完毕。三、上诉人林立作为担保人签字确认是其真实意思表示，应对本案借款承担连带清偿责任。综上，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判，驳回上诉人林立的上诉请求。 原审被告林杰、林丽霞均答辩称：被上诉人郭剑炜自2017年5月22日至今，未向其汇款46万元，请求驳回被上诉人郭剑炜的原审诉求。 郭剑炜向一审法院起诉请求：1.依法判令林丽霞立即偿还郭剑炜借款46万元及该款项自2017年5月22日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；2.依法判令林杰、林立对上述借款本息承担连带偿还责任；3.依法判令本案诉讼费、保全费由林丽霞、林杰、林立承担。 一审法院认定事实：原告郭剑炜与被告林杰系同学，林杰与林丽霞原系夫妻关系，林杰与林立系兄弟关系。2014年11月22日，原被告四人签订个人借款合同一份，约定郭剑炜借给林丽霞50万元，借贷期限为一年，利息每万元月息150元（即月利率1.5%）等。郭剑炜、林丽霞在合同的甲方、乙方处签名捺印，林杰、林立在合同的连带保证人处签名捺印。后林丽霞向郭剑炜归还本金10万元并支付部分利息。2017年5月22日，林丽霞与郭剑炜就尚欠的本金40万元及一年未付的利息进行结算，时林丽霞出具借条一份，载明：“因生意资金周转需要，林丽霞向郭剑炜借款人民币肆拾陆万元正，月利息壹分伍厘（1.5%）”并在借款人处签名捺印，林杰、林立在借条担保人处签名捺印并书写各自的身份证号码。2018年8月1日，林丽霞在借条下方亲笔书写“上述借款本人已确认打入林杰账户上，至今仍借用着”。后因被告未依约还款，原告诉至原审法院，并于2018年8月8日向原审法院申请诉讼保全，原审法院于2019年8月9日依法作出（2018）闽0305民初3939号民事裁定书，裁定对林立所有的坐落于福建省莆田市荔城区的房产进行查封保全，查封价值以56万元为限，查封期限为三年。郭剑炜缴纳保全申请费3320元。案经审理，因林丽霞未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，林丽霞向郭剑炜借款本金50万元后归还本金10万元及相应利息，后经结算尚欠郭剑炜借款46万元的事实，有郭剑炜提供的个人借款合同、借条、银行流水等为凭，结合郭剑炜的庭审陈述，事实清楚，证据充分，足以认定。郭剑炜自认46万元中有6万元系以本金40万元按月利率1.5%计算的利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故该6万元依法可以认定为本金。现郭剑炜诉求林丽霞归还本金46万元，合法有据，予以支持。双方在结算借条中明确约定月利率1.5%，该约定符合法律规定，且郭剑炜主张林丽霞支付以46万元为本金自2017年5月22日起按月利率1.5%计算的本息之和，未超过以本金40万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予支持。郭剑炜还主张林丽霞支付其为本案支出的保全费3320元，该款系因本案诉讼产生的合理费用，予以支持。林杰、林立在借条上担保人处签名上捺印确认为该债务提供担保，现郭剑炜要求林杰、林立对上述债务承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。 林杰主张其与林丽霞汇给郭剑炜的款项已超过郭剑炜所汇的50万元，认为该款项已经还清，但其提供的证据不足以证明该事实，且所汇款项均在2017年5月22日出具的借条之前。若款项已还清，该笔借款的个人借款合同原件还由郭剑炜收执、林丽霞还于2017年5月22日再次出具借条并于2018年8月1日确认款项还借用着及林杰、林立还为其提供担保相矛盾，也不符合常理，故该主张不予采信。林杰、林立还主张本案46万元其系为新的借款提供担保，而新的借款郭剑炜并未实际支付，其不应当承担担保责任，但郭剑炜提供的50万元的个人借款合同和46万元的借条上均有林杰、林立的签名捺印，林丽霞也确认收到款项，几被告作为心智成熟的成年人，应当知道自己签名捺印的后果，林杰、林立主张系因为林丽霞告知本案为新的借款才提供担保，非真实意思表示，但未提供证据予以证明，且本案无证据证明存在法定的如主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的免除事由，故林杰、林立应承担担保责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。经原审法院合法传唤，林丽霞未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护公民的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林丽霞应在本判决生效之日起五日内归还给郭剑炜借款46万元及该款自2017年5月22日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、林丽霞应在本判决生效之日起五日内支付给郭剑炜财产保全申请费3320元；三、林杰、林立对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9401元，由林丽霞、林杰、林立负担。 二审中,双方当事人没有提供新证据。本院对双方争议的焦点分析认定如下：关于本案款项属于借款还是结算款问题。上诉人林立主张本案讼争款项属于新借款，原判认定本案出借款项系结算的事实不清,证据不足。被上诉人郭剑炜主张其出借的款项有银行汇款凭证为据，本案借款是经结算而来。林丽霞2015年1月至2015年10月通过自己与林杰的账户每月按7500元有规律的还息。2015年11月22日偿还10万元本金后，2016年1月至2016年5月通过林丽霞自己的账户每月按6000元有规律的还息。故本案借款是经结算的借款本金且未清偿完毕，借款人林丽霞应承担还款义务，上诉人林立作为担保人签字确认是其真实意思表示，应与林杰对本案借款承担连带清偿责任。本院审查认为，2014年11月22日，郭剑炜、林丽霞、林杰、林立签订个人借款合同一份，由郭剑炜借给林丽霞人民币50万元，借贷期限一年，利息每万元月息150元（即月利率1.5%）等。林杰、林立承担连带保证。后林丽霞向郭剑炜归还本金10万元并支付部分利息。2017年5月22日，林丽霞与郭剑炜就尚欠的本金40万元及一年未付的利息进行结算，由林丽霞出具向郭剑炜借款人民币肆拾陆万元正，月利息壹分伍厘（1.5%）的借条一份，仍由林杰、林立承担连带担保。2018年8月1日，林丽霞在借条下方又书写“上述借款本人已确认打入林杰账户上，至今仍借用着”。至今借款合同和借条原件仍由郭剑炜持有。原审被告林丽霞、林杰对原判亦均未提起上诉。林丽霞应偿还给郭剑炜借款46万元及该款自2017年5月22日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；上诉人林立、原审被告林杰对本案借款46万元及该款自2017年5月22日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。上诉人林立的主张不能成立，不予采纳。 综上，本案讼争的借款属于结算款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人林立的上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币9401元，由上诉人林立负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈寿统 审判员  刘爱兵 审判员  王晋平 二〇二〇年三月四日 书记员  林毅青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。