wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初1760号 原告：谢春生，男，1981年3月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：翁佳奇，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林进辉，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 被告：耐克商业（中国）有限公司，住所地上海市杨浦区江湾城路99号2幢545室，统一社会信用代码91310000596407652N。 法定代表人：朱利，系公司董事长。 原告谢春生与被告耐克商业（中国）有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案。 谢春生向本院提起诉讼请求：判令耐克商业（中国）有限公司向谢春生支付违法解除劳动合同赔偿金（按照二倍经济补偿金计算）计156595.53元（即12045.81元/月×6.5月×2）。事实与理由：谢春生于2012年7月5日与耐克体育用品（中国）有限公司签订劳动合同，入职耐克体育用品（中国）有限公司，任零售部店铺主管职位，工作地点为晋江。合同期限自2012年7月5日起至2016年5月31日止。2012年9月30日，耐克体育用品（中国）有限公司的关联公司耐克商业（中国）有限公司与谢春生签订劳动合同，替代之前谢春生与耐克体育用品（中国）公司签订的劳动合同，合同终止期、工作地点、职务等均不变。在第一次固定期限劳动合同到期后，双方又续签了第二份固定期限劳动合同，约定工作点为晋江，合同期限自2016年6月1日起至2019年5月31日止。在职期间，谢春生兢兢业业，恪尽职守，然而耐克商业（中国）有限公司却于2018年11月底以谢春生违反公司规章制度为由要求谢春生停职，并于2018年12月28日单方面通知谢春生，强制解除劳动合同。谢春生认为其并未违反公司规章制度，即便有轻微的违反，也根本未达到耐克商业（中国）有限公司可以单方面解除劳动合同的程度。耐克商业（中国）有限公司强制解除劳动合同的行为违反法律规定，应当以二倍经济补偿金为计算标准向谢春生支付赔偿金。鉴于谢春生实际入职公司时间为6年零5个月有余，且其被强制解除合同时的工资为12045.81元/月，故谢春生主张耐克商业（中国）有限公司应当向其支付的赔偿金数额为156595.53元（12045.81元/月×6.5月×2）。为此，谢春生于2019年12月2日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会对耐克商业（中国）有限公司提起劳动仲裁，要求其支付前述违法解除劳动合同赔偿金。晋江市劳动人事争议仲裁委员会在审理过程中查明：耐克商业（中国）有限公司据以解除与谢春生劳动合同的规章制度并未按照《劳动合同法》第四条所规定的程序制定，同时认定耐克商业（中国）有限公司提供的所谓谢春生违纪的证据不足以证明谢春生严重违反规章制度。在此情形下，耐克商业（中国）的行为已然属于违法解除劳动合同，但晋江市劳动人事争议仲裁委员会却不依法支持谢春生主张的违法解除劳动合同赔偿金，仅支持经济补偿金，属于法律适用错误。 耐克商业（中国）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其在此前因不服上述仲裁裁决，向上海市杨浦区人民法院提起一审诉讼。上海市杨浦区人民法院已于2020年1月22日收到耐克商业（中国）有限公司提交的立案材料，并于2020年2月7日正式受理立案，案号为（2020）沪0110民初1895号。耐克商业（中国）有限公司住所地位于上海市杨浦区，根据相关法律规定，用人单位所在地人民法院有权审理涉及该单位的劳动争议案件，故上海市杨浦区人民法院对本案拥有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十五条的规定“原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中耐克商业（中国）有限公司就同一裁决向上海市杨浦区人民法院起诉立案在先，故本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系劳动争议案件，按照劳动争议案件的一般管辖原则，即由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据谢春生提供的劳动合同以及耐克商业（中国）有限公司提供的营业执照，可以证实本案用人单位所在地为上海市杨浦区江湾城路99号2幢545室，劳动合同履行地为福建省晋江市，即上述地址所在的基层人民法院上海市杨浦区人民法院、晋江市人民法院均对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”以及最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十六条规定“劳动争议由合同履行地或者用人单位或用工单位所在地的基层人员法院管辖。劳动人事仲裁机构作出裁决后，当事人双方分别向劳动合同履行地和用人单位或者用工单位所在地基层人民法院起诉，同一天受理立案的，由劳动合同履行地的基层人员法院管辖，先后分别受理立案的，由后受理立案的基层人民法院将案件移送先受理立案的基层人员法院”。上海市杨浦区人民法院已于2020年2月7日立案受理耐克商业（中国）有限公司诉谢春生劳动合同纠纷一案，其受理时间早于本院受理谢春生诉耐克商业（中国）有限公司劳动争议一案的时间（2020年2月13日）。根据上述规定，耐克商业（中国）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送上海市杨浦区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、第一百二十七条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，裁定如下： 耐克商业（中国）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市杨浦区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 舒 旋 二〇二〇年三月十日 书记员 李珊妮
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市南开区多派电视艺术培训中心，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场8-110至8-113、8-115至8-117号。法定代表人：吴雪，该培训中心理事长。委托诉讼代理人：纪明欣，天津行通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿欣，女，1982年6月22日出生，汉族，住天津市和平区。再审申请人天津市南开区多派电视艺术培训中心（以下简称多派培训中心）因与被申请人耿欣劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01民终8236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。多派培训中心申请再审称，两审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）耿欣系案外人渤海津诚（天津）人力资源服务有限公司（以下简称渤海津诚公司）派遣至多派培训中心处工作的员工，多派培训中心仅系其用工单位，无义务与其签订劳动合同。多派培训中心与案外人渤海津诚公司签订有效期自2018年12月1日起至2020年11月30日止的《派遣服务协议》中约定，渤海津诚公司作为用人单位向多派培训中心派遣劳动者，多派培训中心作为用工单位按月向被派遣劳动者支付劳动报酬、管理费。耿欣系渤海津诚公司派至多派培训中心处工作的员工，其工资也自始至终由用人单位渤海津诚公司发放。耿欣与渤海津诚公司之间才存在劳动关系。（二）一、二审法院以耿欣入职时间早于多派培训中心与渤海津诚公司签订《派遣服务协议》两个月，而否认劳务派遣关系于法无据。根据多派培训中心庭审中提供的证据，完全可以证明劳务派遣关系，应认定耿欣与渤海津诚公司之间最晚也自2018年12月1日起存在劳务派遣关系。综上，多派培训中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2018年12月1日，多派培训中心与渤海津诚公司虽然签订了《派遣服务协议》，但渤海津诚公司并未与耿欣签订过任何劳动合同或派遣协议，多派培训中心亦未提交证据证明已告知耿欣属于派遣用工性质，多派培训中心与渤海津诚公司之间的《派遣服务协议》对于耿欣并不具有约束力。多派培训中心与耿欣之间虽未签订书面劳动合同，但耿欣于2018年9月13日即入职申请人工作，接受多派培训中心的管理，双方已形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定，原审判决多派培训中心与耿欣补签劳动合同并无不当。多派培训中心主张耿欣系由渤海津诚公司派遣至多派培训中心工作，其与耿欣之间不存在劳动关系，依据不足。综上，多派培训中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市南开区多派电视艺术培训中心的再审申请。审判长 方 哲审判员 郝 艳审判员 张 胜二〇二〇年三月三十日书记员 齐晨灿
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执异26号 案外人：丑锐，女，1990年10月14日生，汉族，住普兰店市。 委托诉讼代理人：尚雪峰,辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰,辽宁碧海律师事务所律师。 申请执行人：齐英，女，1984年9月10日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。 被执行人：大连融和房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区松岚街3号-10。 法定代表人：金科，执行董事。 委托诉讼代理人：申淑文，女，1968年11月7日生，汉族，住大连市沙河口区。 在本院执行申请执行人齐英等与被执行人大连融和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷系列案件中，案外人丑锐向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人提出异议请求：停止对执行标的物，即“岚山著作”小区D4地下车库C4-18号仓房的执行，并解除查封。事实与理由：2018年12月10日，郝桂琴从被执行人处购买其开发建设的位于“岚山著作”小区D4地下车库C4-18号仓房（以下简称案涉地下仓房）。2019年5月19日，案外人从郝桂琴手中购买案涉地下仓房。当日，案外人向郝桂琴缴纳全部款项，并按约定到被执行人处进行了更名、换协议、换收据、交钥匙的手续，案外人还向大连维尔曼物业服务有限公司交纳物业费。当日，郝桂琴将案涉地下仓房交付案外人实际占有和使用。案外人于2019年5月25日得知案涉地下仓房于2019年5月24日被法院查封。但案外人已经于2019年5月19日实际购买案涉地下仓房，支付全部款项、实际使用，并已办理更名登记，案外人对该案涉地下仓房享有的权利完全能够排除执行。 被执行人称，案外人所述属实。郝桂琴曾是我公司的保洁员，但2018年12月我公司与全部员工解除劳动关系。案涉地下仓房原由郝桂琴购买，她再行转卖。地下仓房不能办理正式房产登记，所以转卖后，我公司将郝桂琴手中原合同、收据收回来，再向新买主出具新的合同及收据。新买主的购买款由原买主自己收了。 经查，在执行齐英等申请执行人与被执行人大连融和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷系列案件中，本院于2019年5月24日查封了被执行人开发建设的案涉地下仓房。 2019年5月19日，被执行人与案外人丑锐签订地下仓房使用权转让协议，约定由案外人购买被执行人开发建设的案涉地下仓房，使用权价款为29000元。当日，被执行人向案外人出具收款收据，确认收到案涉地下仓房价款29000元；大连维尔曼物业服务有限公司向案外人出具收款收据，确认收到案涉地下仓房物业管理费。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了执行标的物买受人阻却对执行标的物予以执行的条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。执行异议审查中，应依据形式审查的标准对前述四项条件逐一审查。本案中，根据执行异议形式审查的标准，（一）案涉房屋查封前，案外人与被执行人已签订书面协议，审查中未发现该协议无效的情况；（二）依据案外人提交的地下仓房管理费收据及当事人当庭陈述，可以认为查封前，案外人已通过被执行人交付而占有案涉房屋；（三）依据被执行人出具的转让款收据，可以认为案外人已付清价款；（四）案涉地下仓房属于未经产权登记的不动产，故未能在房产登记部门办理过户登记手续并非案外人自身原因所致。有鉴于此，本案中案外人符合前述条件，其提出阻却案涉地下仓房执行的请求本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对“岚山著作”小区D4地下车库C4-18号仓房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孔繁盛 审判员  刘 畅 审判员  范西文 二〇二〇年三月十八日 书记员  那广伍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖南省桂东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1027执53号 申请执行人郭春雄，男，1964年1月18日出生，汉族，湖南省桂东县人。 被执行人刘爱琴，女，1956年2月24日出生，汉族，湖南省桂东县人。 申请执行人郭春雄与被执行人刘爱琴追偿权纠纷执行一案，湖南省桂东县人民法院于2019年10月17日作出的（2019）湘1027民初389号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人刘爱琴未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人郭春雄于2020年2月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行标的款20000元，案件受理费300元，公告费560元，申请执行费200元，以上费用合计21060元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、拨打被执行人刘爱琴电话，传唤被执行人刘爱琴到法院接受调查询问，被执行人刘爱琴已变更电话号码，无法联系，本院通过邮寄方式向被执行人刘爱琴发出执行通知书和报告财产令，但寄出去后邮政回执以查无此人为由退回我院。 二、2020年2月18日至今，本院先后多次通过最高人民法院网络查控系统向全国金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心等机构发出查询通知，查询被执行人刘爱琴名下的财产。查明被执行人刘爱琴名下在湖南省农村信用合作社联合社、中国邮政储蓄银行、中国农业银行等银行及财付通内合计仅有几千元零星存款。以上账户，均已被其他法院先行冻结，本院于2020年2月19日轮侯冻结。 三、2020年3月3日，本院依法向桂东县市场监督管理局、郴州市住房公积金管理中心桂东县管理部、中国人寿保险股份有限公司桂东分公司、桂东县不动产登记中心发起传统查控，查明被执行人刘爱琴无住房、股息红利、住房公积金、保险等可供执行财产。 四、向被执行人刘爱琴发出限制消费令，并依法将其列入限制高消费名单进行惩戒。 上述执行情况及信息，本院通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人下落不明，无其他财产线索可供执行并放弃查找财产线索时间。 本院已告知申请执行人的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经本院穷尽调查措施，被执行人刘爱琴目前没有其他可供足额执行的财产且被执行人刘爱琴下落不明，申请执行人明确表示无其他财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用《中华人民法共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 终结桂东县人民法院作出的（2019）湘1027民初389号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人新的财产线索，申请执行人郭春雄可持本裁定向本院重新申请强制执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产和冻结其他财产权的期限为三年。需延长冻结、查封、扣押期限的，申请人应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄中文 审判员  扶增荣 审判员  郭 罡 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈 冰 附：适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11455号原告：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市南大街133号。负责人：柳耀正，该支行行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海洋，山东旭冉律师事务所实习律师。被告：刘晓燕，女，1981年10月6日出生，汉族，住烟台市福山区。原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行诉被告刘晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洪涛、于海洋到庭参加诉讼；被告均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金199065.65元、利息1251.27元、拖欠本金的罚息25.52元、应收利息的罚息10.24元（暂计至2019年5月29日），同时自2019年5月30日起至实际给付之日止，仍按贷款合同约定计付利息、罚息给原告；２、判令原告对于被告抵押的位于烟台市福山区汇福街100号新城市7号楼3单元601号房产依法拍卖或变卖所得的价款享受优先受偿权。六被告均缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年４月２７日，原告为借款人和抵押人与作为贷款人和抵押权人的被告在签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》中约定，原告向被告借款人民币３０万元，用于购买烟台市福山区的房产，借款期限２０４个月（即２０１１年４月２７日至２０２８年４月２７日）；贷款利率为浮动利率，浮动周期为１２个月。按月结息，若发生逾期，逾期贷款罚息利率在本合同约定贷款利率水平上上浮５０%；被告以位于烟台市福山区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告履行了发放贷款义务，但被告自2019年３月起，未按合同约定履行还款义务。原告遂起诉。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告与被告均应按照合同恪守履行。原告就抵押房产，依约向被告履行了出借30万元的义务。现贷款已到期，原告有权要求被告立即偿还所有到期债务的本金、利息、罚息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金199065.65元、利息1251.27元、拖欠本金的罚息25.52元、应收利息的罚息10.24元之事实清楚。原告诉请与法相合，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘晓燕于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金199065.65元、利息1251.27元、拖欠本金的罚息25.52元、应收利息的罚息10.24元（暂计算至2019年5月29日），同时自2019年5月30日起至实际给付之日止，仍按个人住房贷款合同的约定计付利息、罚息给原告；二、确认原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行对于被告刘晓燕抵押的位于烟台市福山区汇福街100号新城市7号楼3单元601号房产依法拍卖或变卖所得的价款享受优先受偿权。如果被告刘晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行。案件受理费5800元，由被告刘晓燕负担，因原告中国银行股份有限公司烟台南大街支行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  顾 磊人民陪审员  伞银春人民陪审员  李玉梅二〇二〇年三月三十日书 记 员  潘文雯
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终381号上诉人（原审被告）:汤世和，男，汉族，1987年4月28日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗杨，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婧，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李晓华，女，汉族，1975年9月22日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。上诉人汤世和因与被上诉人李晓华民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初13197号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤世和上诉请求：1.撤销原判，改判其不担责；2.本案一、二审诉讼费由李晓华承担。其上诉的主要事实和理由：双方合伙经营巴南区振兴汽车修理厂(以下简称振兴厂)，其已将以借的名义收到的10万元用于了振兴厂的生产经营。李晓华与邓世明系夫妻关系，邓世明系振兴厂的经营者，李晓华负责振兴厂的财务，汤世和向李晓华借款10万元用于振兴厂的生产经营活动，该款项系李晓华支付给振兴厂的流动资金，而非汤世和的个人借款。双方不存在借贷关系，其在2016年7月4日至同年8月10日期间，向振兴厂财务人员张利琼付款98612元，用于了振兴厂的经营。被上诉人李晓华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李晓华向一审法院起诉请求：1.汤世和返还其借款本金100000元和利息1500元；2.从2016年7月17日起按本金100000元，月利率1.5%支付资金占用损失至本金付清之日止；3.诉讼费由汤世和承担。一审法院认定事实：李晓华与汤世和系朋友关系。2016年6月16日汤世和因资金周转不足，向李晓华借款100000元并出具借条，借条载明：因本人资金周转不足，向李晓华借得100000元，经双方协商一致，本资金按照每月1.5%计息。借期1个月，定于2016年7月16日归还本金及利息。2016年6月16日，李晓华通过银行转账方式向汤世和工行卡号62×××74账户内转账100000元。借款到期后该款经李晓华多次催收，汤世和都以各种理由拒不还款，故李晓华诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李晓华向汤世和出借款项后，汤世和应当在约定的期限内归还借款本金及利息，逾期还款的应承担资金占用利息。对李晓华要求汤世和返还借款本金100000元及利息1500元，并从2016年7月17日起按本金100000元，月利率1.5%支付资金占用损失至本金付清之日止的诉讼请求予以支持。汤世和辩称所借款项为汽修厂流动资金的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、汤世和于判决生效之日起十日内向李晓华返还借款100000元及借款期间利息1500元；二、汤世和于判决生效之日起10日内向李晓华支付2016年7月17日起至本金付清之日止的资金占用损失，以100000元为本金，月利率1.5%计算。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由汤世和负担。二审审理中，上诉人汤世和称，邓世明系振兴厂的老板，李晓华在振兴厂负责财务工作，汤世和持有振兴厂10%的干股。汤世和当时借款是用于振兴厂的车辆维修及人员工资，且汤世和向张利琼的支付宝转款中也明确备注了还李晓华本金。本案若认定为民间借贷，汤世和也归还了98612元，本金也只有1388元未偿还。二审查明，邓世明系振兴厂的经营者。邓世明与李晓华是夫妻关系。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，汤世和主张是以振兴厂的名义向李晓华借款。李晓华主张是汤世和个人借款。本院认为，涉案债务系汤世和个人债务。理由如下：汤世和作为完全民事行为能力人，应充分注意其签署的文字材料的内容。涉案借条明确载明是因本人资金周转不足，向李晓华借款100000元。涉案借条并未明确是振兴厂向李晓华借款。其次，邓世明系振兴厂营业执照载明的经营者，汤世和自称持有振兴厂干股。汤世和并未举示受振兴厂的委托向李晓华借款的证据，同时，汤世和出具的借条明确载明，本资金按照每月1.5%计息。邓世明与李晓华是夫妻关系，若李晓华为其家庭经营的个体工商户注入流动资金却约定还款利息，不符合个体工商户日常经营活动习惯，而更符合民间借贷的交易习惯。故汤世和上诉称，其与李晓华并非民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。另，虽然汤世和通过支付宝支付给张利琼的转账记录中备注“还李晓华本金”，因系其自行备注，且未举示按李晓华指示还款至张利琼账户的相关证据，即该支付款项是否系归还案涉借款本金，汤世和未举示充分的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。汤世和主张抵扣的上诉请求，本院不予支持。对于证人刘某和敖某出庭所作证言，该两份证言仅证明了李晓华有向汤世和出借相关款项的情况，但证人刘某和敖某均未证明汤世和向李晓华出具借条时，证人在场。故该两份证言与本案不具有关联性，本院不予采信。综上所述，上诉人汤世和的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人汤世和负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年三月三十日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初1122号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区*************1606，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：罗结芳，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。被告：佛山市禅城区乐顺特日用百货店，住所地广东省佛山市禅城区*****************、二楼、三楼，统一社会信用代码92440604MA4WAG6U57。经营者：蔡国华。原告万达儿童文化发展有限公司诉被告佛山市禅城区乐顺特日用百货店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月20日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。本案受理费525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判员  吴展宏二〇二〇年三月二十三日书记员  欧秋菊
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初321号原告：鹤山市桃源镇佳鹏货运部（个体户），住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：92440784L12456892G。经营者：陈振中，男，1983年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县*********湾，公民身份号码：412************618。委托诉讼代理人：房海滨，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被告：李国柱，男，1977年9月13日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************518。被告：鹤山市桃源镇宏达雨具制品厂（个体户），住所地：广东省鹤山市******民委员会石仔岗，统一社会信用代码：92440784L354823648。经营者：符利英，女，汉族，1984年9月28日出生，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************228。原告鹤山市桃源镇佳鹏货运部（以下简称佳鹏货运部）与被告李国柱、鹤山市桃源镇宏达雨具制品厂（以下简称宏达雨具制品厂）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因防疫需要，本院于2020年2月7日裁定中止本案的诉讼，并于2020年3月23日决定恢复审理。原告佳鹏货运部的经营者陈振中及委托诉讼代理人曾超英、被告李国柱到庭参加诉讼，被告宏达雨具制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告佳鹏货运部向本院提出诉讼请求：1．被告李国柱、宏达雨具制品厂向原告支付运费138901元及利息22148.05元（以138901元为本金，从2018年3月28日暂计至2019年10月31日，以后利息按照人民银行同期贷款逾期还款年利率10%的标准计至付清所有款项为止）；2．本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告委托原告运送雨伞等货物，但至今仍拖欠2016年1月至12月的运费138901元，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告李国柱辩称，无答辩意见发表。被告宏达雨具制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告宏达雨具制品厂委托原告佳鹏货运部运送雨伞等货物。2018年3月27日，被告宏达雨具制品厂以“欠款厂”的名义、被告李国柱以“欠款人”的名义向原告出具《欠条》，载明：宏达雨具厂欠佳鹏货运部运费2016年1月至12月运费合计138901元。另在2018年7月8日，被告李国柱向原告出具《保证书》，载明：本人李国柱在2017年欠佳鹏陈振中所有运费在2018年7月8日晚上9时30分前先付10000元，其余的在2018年12月30日前结清，付款方式分期付款。注：欠款字据是本人签名盖指纹，本人李国柱承担欠款。另查明：被告宏达雨具制品厂企业类型为个体工商户，是在营企业，经营者为符利英。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。原告已按约定为被告宏达雨具制品厂运输货物，享有要求被告支付相应运输费的权利，被告宏达雨具制品厂没有付清运输费的行为属违约行为，应负违约责任。原告要求被告宏达雨具制品厂支付运输费138901元理据充分，本院予以支持。另原告请求宏达雨具制品厂从出具《欠条》的次日即2018年3月28日起计算逾期付款利息，因《欠条》并未规定具体的还款时间，且被告李国柱出具的《保证书》中约定欠原告的运输费在2018年7月8日前先付10000元，其余的在同年12月30日前结清，故应当以2018年12月31日为逾期之日开始计算逾期付款利息。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年12月31日起计算至实际付清款项之日止。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息计算方法已进行调整。因此，被告宏达雨具制品厂自2018年12月31日起至2019年8月19日应支付的利息，应以138901元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，共为3840.52元（138901元×4.35%÷365天×232天）；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息，应以138901元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请多出部分于法无据，本院不予支持。被告李国柱在《欠条》“欠款人”一栏签名确认，结合其出具的《保证书》中“本人李国柱在2017年欠佳鹏陈振中所有运费”的内容，属债的加入，故李国柱应对上述债务承担共同还款责任。被告宏达雨具制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市桃源镇宏达雨具制品厂（经营者：符利英）、李国柱于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告鹤山市桃源镇佳鹏货运部（经营者：陈振中）支付运输费138901元及逾期付款利息（其中：2018年12月31日至2019年8月19日的利息为3840.52元；从2019年8月20日起至实际付清款项之日止的利息，以138901元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告鹤山市桃源镇佳鹏货运部（经营者：陈振中）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1760.49元（已由原告鹤山市桃源镇佳鹏货运部预交），由原告鹤山市桃源镇佳鹏货运部负担200.13元，被告李国柱、鹤山市桃源镇宏达雨具制品厂共同负担1560.36元。原告鹤山市桃源镇佳鹏货运部预交的案件受理费1560.36元，由本院予以退回；被告李国柱、鹤山市桃源镇宏达雨具制品厂应向本院补缴案件受理费1560.36元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 汤有为二〇二〇年三月三十一日法官助理 马惠娴书 记 员 胡小红
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初42号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路96号。法定代表人：包信和，校长。委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告中国科学技术大学（以下简称科学技术大学）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50000元人民币；调查被告侵权行为和起诉被告支出合理费用5200元，其中公证费200元，律师费5000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其经营的“中国科学技术大学网站”（网址：www.ustc.edu.cn）向公众传播了影视作品《武状元苏乞儿》。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。科学技术大学在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为北京互联网法院对上述案件不具有管辖权，应将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明确规定：“侵害信息网络传播权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”科学技术大学认为，首先，乐视网公司诉请的科学技术大学构成侵害其作品信息网络传播权事实并不存在：其次，假定按照乐视网公司侵害其作品信息网络传播权立案，北京互联网法院同样不具备管辖权。因为依据上述最高院的司法解释规定，本案的被告其住所地在安徽合肥，若按被告所在地管辖，贵院不具备管辖，并不在北京，而依据司法解释确定的实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端设备所在地规定，网络服务器、计算机终端设备所在地也不在北京，且本案并不存在侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的情形。本院经审查认为：一、乐视网公司住所地的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，乐视网公司向本院提交的《租赁合同》显示，北京宏城鑫泰置业有限公司出租其位于北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9/10层供乐视网公司办公使用，租赁期间自2013年1月1日至2020年12月31日。此外，乐视网公司向本院提交了已生效的（2019）京73民辖终181号民事裁定书，其中认定了乐视网公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。二、本院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此，本案原告住所地即北京市朝阳区系侵权结果发生地，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。故原告乐视网公司以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告科学技术大学提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回中国科学技术大学对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 倩二〇二〇年三月三十日书记员 王博垚
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1381民初2879号原告：**，男，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。被告：广水市强哥商贸经销部。被告：李强，男，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：王宏，湖北君兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沫，湖北君兆律师事务所律师。原告**与被告广水市强哥商贸经销部、李强承包合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后。依法进行审理。原告**向本院提出诉讼请求：1、判令被告广水市强哥商贸经销部向原告**支付现金860000元，被告李强对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告**与被告李强合作成立并经营“广水**直销处”，主营“雪花”啤酒，总资产为1540000元，其中原告**占有份额价值1290000元，李强占有份额价值250000元。2017年11月20日，原告与被告广水市强哥商贸经销部签订《广水**直销处雪花啤酒承包合同》，约定由被告广水市强哥商贸经销部单独承包经营“广水**直销处”，承包期限5年，被告广水市强哥商贸经销部每年向原告支付租金200000元，承包期满后，乙方应当保证原告1290000元资产不变。被告广水市强哥商贸经销部承包经营一年后，以经营困难为由要求终止合同，原告同意。经盘点，被告广水市强哥商贸经销部向原告返还价值430000元的财物，剩余860000元财物被被告广水市强哥商贸经销部转移。经原告多次催要，被告广水市强哥商贸经销部拒不履行《广水**直销处雪花啤酒承包合同》所约定的向原告返还财产的义务，故向人民法院提起以上诉讼请求。本院经审查认为，1、2015年6月1日，原告**与被告李强合作成立经营“广水**直销处”。2017年11月20日，“广水**直销处”（甲方）与广水市强哥商贸经销部（乙方）签订《广水**直销处雪花啤酒承包合同》，约定由被告广水市强哥商贸经销部单独承包经营“广水**直销处”，被告广水市强哥商贸经销部承包期满后应保证“广水**直销处”的总资产……。上述事实中反映的是原告**与被告李强合作成立经营“广水**值销处”，而本案仅由**主张承包合同的总资产，主体资格不适格。2、若原告**起诉要求返还其资产860000元，其依据事实理由应当是其与被告李强之间的合伙结算关系，而非承包合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告**起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。审判员  魏丽萍二〇二〇年三月三十日书记员  方东升
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1181民初643号原告：麻城市乐丰物业服务有限公司，住所地麻城市西环中路117号。统一社会信用代码914211813260373058。法定代表人：徐排根，该公司经理。委托诉讼代理人：袁春阳，湖北博林律师事务所律师。被告：张正江，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖北省麻城市，本院在审理原告麻城市乐丰物业服务有限公司与被告张正江物业服务合同纠纷一案中，原告麻城市乐丰物业服务有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张正江的起诉。本院认为，原告麻城市乐丰物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告麻城市乐丰物业服务有限公司撤回对被告张正江的起诉。案件受理费25元，由原告麻城市乐丰物业服务有限公司负担。审判员  李文杰二〇二〇年三月三十一日书记员  熊小娟
山西省长治市潞州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋0403执524号 安琪、黄林： 安琪、黄林离婚纠纷一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，黄林按生效法律文书履行完毕。至此，安琪向本院申请执行的（2020）晋0403执524号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初3904号原告：东莞市****蛤地青竹笋股份经济合作社，住所地：广东省东莞市****蛤地社区，统一社会信用代码：N144**********343H。法定代表人：李道明，。原告：东莞市****蛤地前屋钱股份经济合作社，住所地：广东省东莞市****蛤地社区，统一社会信用代码：N144**********298G。法定代表人：李某1。以上两原告共同委托代理人：张烁坤，广东陈梁永钜律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：袁文宇，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。被告：东莞市骏宇化工贸易有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：914***********782H。法定代表人：卢某1。本院在审理原告东莞市****蛤地青竹笋股份经济合作社、东莞市****蛤地前屋钱股份经济合作社诉被告东莞市骏宇化工贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，原告东莞市****蛤地青竹笋股份经济合作社、东莞市****蛤地前屋钱股份经济合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告东莞市****蛤地青竹笋股份经济合作社、东莞市****蛤地前屋钱股份经济合作社撤回起诉处理。审判员  陈渭强二〇二〇年三月二日书记员  叶宝榆
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执4580号申请执行人：邵广雨，男，1981年6月2日生，汉族，住响水县。被执行人：邵金花，女，1975年5月7日生，汉族，住响水县。邵广雨与邵金花借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因邵金花未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，邵广雨于2019年11月19日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人的车辆，但未实际扣押，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇二〇年三月十八日书记员  吴海倩
西藏自治区那曲市中级人民法院民事裁定书（2019）藏06民终166号上诉人（原审被告）：安多县唐古拉液化气站，经营场所安多县南郊（国道旁），统一社会信用代码：91542425686841751Y。负责人：李云奎，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李云奎，男，汉族，1961年11月17日出生，住西藏安多县。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文贵，男，回族，1971年4月20日出生，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。上诉人安多县唐古拉液化气站、李云奎因与被上诉人李文贵买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区安多县人民法院（2019）藏2425民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区安多县人民法院（2019）藏2425民初101号民事判决；二、本案发回西藏自治区安多县人民法院重审。上诉人安多县唐古拉液化气站预交的二审案件受理费4,300.00元与上诉人李云奎预交的二审案件受理费4,300.00元予以退回。审 判 长  次仁永西审 判 员  顿珠旺姆审 判 员  王 冬 梅二〇二〇年三月十八日法官助理  强巴旺姆书 记 员  卓玛拉吉1
安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1722民初12号 原告：石台县仁里镇圣象地板，住所地安徽省池州市石台县仁里镇仁和里1号楼。 经营者：谢有兵，男，住安徽省池州市石台县。 被告：李益龙，男，1979年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告石台县仁里镇圣象地板（以下简称石台圣象地板）与被告李益龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石台圣象地板经营者谢有兵、被告李益龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石台圣象地板向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款18400元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年期间，被告李益龙自建房屋时，在原告处购买地板材料，工程结束时，被告均以无钱为理由拖欠不付。经原告多次催讨，被告于2019年2月3日出具了23400元的欠条，欠条约定“端午节付一半，剩余的付清”。后经多次催讨，被告于2019年6月23日支付了3000元、于2019年9月30日支付了2000元。剩余18400元至今未付，原告多次催讨未果，故向本院提起诉讼。 被告李益龙辩称，其确在原告石台圣象地板处购买了地板，但原告计算材料款依据的材料数量与实际不符，且欠条系其在原告经营者谢有兵的胁迫下所出具。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告李益龙分三次在原告石台圣象地板处赊购地板、安装辅材等材料，经双方结算，货款合计23400元。被告李益龙于2019年2月3日向原告经营者谢有兵出具了一张欠条，欠条载明“今欠谢有兵地板款贰万叁仟肆佰元（23400.00元）（端午节付一半，剩余的付清）”。至起诉之日止，被告李益龙先后已向原告支付了合计5000元，尚欠18400元未付。 上述事实，有原告石台圣象地板提交的营业执照复印件、经营者身份证复印件、欠条、销货清单等证据材料在案佐证，足以认定。 本院认为，原告石台圣象地板向被告李益龙出售地板、安装辅材等材料，被告李益龙向原告石台圣象地板支付相应的对价，双方之间成立买卖合同关系。 关于原告石台圣象地板要求被告李益龙立即支付货款的诉讼请求，一方面原告石台圣象地板已经履行交付货物的义务，被告李益龙理应向原告石台圣象地板支付相应的货款；另一方面欠条中给付期限的约定并不明确，原告有权随时要求被告履行付款义务。因此，对该项诉求，本院予以支持。 关于被告李益龙提出，欠条所书内容非其真实意思表示的答辩意见，由于被告李益龙未能提供证据予以证明，对该答辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李益龙于本判决生效之日起十日内支付原告石台县仁里镇圣象地板材料款18400元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取计130元，由被告李益龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  黄前龙 二〇二〇年三月十六日 书记员  吴靖宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李冠东，男，1982年6月17日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告李冠东信用卡纠纷一案,本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告李冠东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年3月30日，卡号62×××21。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年1月11日，欠本金183084.12元，利息52469.9元，分期付款手续费420.96元，逾期还款违约金31276.93元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年1月11日的各项信用卡欠款；从2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年1月11日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李冠东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金183084.12元、利息（截至2020年1月11日为52469.9元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费420.96元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担311元，被告李冠东负担2343元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年三月三十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执6326号被执行人：郝得军，男，1972年5月8日生，汉族，住濮阳市华龙区。郝得军罚金一案，滑县人民法院作出的（2017）豫0526刑初628号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，“一、被告人郝得军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币7000元；二、责令被告人郝得军于判决书生效后十日内退赔被害人李某经济损失3617元。”因郝得军未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移交强制执行，本院于2019年8月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人名下财付通账户有小额余款，本院2019年12月3日依法冻结84.58元，2020年3月17日依法冻结2363.12元，本院已扣划2363.12元，已支付给被害人2363.12元。被害人明确表示不需要扣划冻结的84.58元。2.查明被执行人有奥迪牌汽车（车牌号：豫Ｊ×××××）、桑塔纳牌汽车（车牌号：豫Ｊ×××××）、雪铁龙牌汽车（车牌号豫Ｊ×××××1）、五菱牌汽车（车牌号豫Ｊ×××××9），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封奥迪牌汽车（2021年12月5日查封期限届满）、雪铁龙牌汽车（2021年12月5日查封期限届满），被害人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。被害人明确表示不需要查豫Ｊ×××××9号桑塔纳牌、豫Ｊ×××××号五菱牌汽车。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人采取了拘留的强制措施。本院已告知被害人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，被害人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2363.12元，已全部支付给被害人，本案罚金尚余8253.88元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郝得军负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。被害人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。被害人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  曹振亚审判员  刘海英审判员  聂世辉二〇二〇年三月三十日书记员  齐孝东
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初2671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘健民，男，1989年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘健民信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告刘健民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2017年4月19日，卡号为62×××16。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金67627.2元、利息4631.01元、逾期还款违约金2772.55元、分期付款手续费4603.89元、增值服务费20元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计79654.65元，包含本金67627.2元、利息4631.01元、逾期还款违约金2772.55元、分期付款手续费4603.89元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘健民于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金67627.2元、利息（截至2020年1月9日为4631.01元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为2772.55元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费4603.89元、增值服务费20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告刘健民负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱    江二〇二〇年三月三十日书记员 邓国容（代）
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初378号原告：肇庆百步农资贸易有限公司，住所地肇庆市高要区******（林伟坚工业用地之一），统一社会信用代码914**********630XN。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。被告：冼日辉，男，汉族，1970年7月27日出生，住广东省德庆县**********，公民身份号码442************734。原告肇庆百步农资贸易有限公司与被告冼日辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告肇庆百步农资贸易有限公司的委托诉讼代理人以光永、被告冼日辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆百步农资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款26260元及逾期违约金（违约金计算：以26260元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计至货款付清之日止）；2.本案的所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法成立的经营销售农药、化肥企业，被告在2013年-2014年期间多次从原告处购进化肥、农药，双方采取先送货后付款的结算方式，经双方核算，被告在2019年2月3日向原告出具《欠据》两份，载明欠款金额分别为15550元和10710元，合计26260元，被告在欠款人栏签字确认，此后原告多次要求被告付款，但被告拒不给付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。庭审中，原告肇庆百步农资贸易有限公司以被告于2020年1月22日还款2000元及2020年1月23日还款1550元为由，将第一项诉讼请求变更为：判令被告给付原告货款22710元及逾期违约金（违约金计算：以22710元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计至货款付清之日止）。被告冼日辉辩称，我承认尚欠原告货款22710元，但我不应支付逾期违约金。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本院分析如下：一、关于尚欠货款金额的问题肇庆百步农资贸易有限公司与冼日辉存在买卖合同关系，双方确认冼日辉尚欠肇庆百步农资贸易有限公司货款22710元，本院予以认定。二、关于履行期限的问题《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”肇庆百步农资贸易有限公司与冼日辉未约定货款的支付时间，因此，肇庆百步农资贸易有限公司要求冼日辉支付货款，符合法律规定，本院予以支持，冼日辉应负清偿责任。三、关于逾期付款违约金的问题《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”按照现时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率中的一年期贷款基础利率4.05%计算，年利率6%低于最高的罚息利率，因此，肇庆百步农资贸易有限公司要求冼日辉支付按年利率6%，自起诉之日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告冼日辉自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款22710元给原告肇庆百步农资贸易有限公司；二、被告冼日辉自本判决发生法律效力之日起十日内支付利息给原告肇庆百步农资贸易有限公司（利息以实欠货款为基数，自2020年2月18日起至货款付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告冼日辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈建成二〇二〇年三月三十日本件与原本核对无误法官助理邓瑞君书记员黄雅君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25664号原告乐春文，男，汉族，1978年4月15日出生，身份证住址湖北省孝昌县。被告石攀，男，1990年8月27日出生，身份证住址山东省成武县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐春文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告偿还原告借款人民币（以下币种同）67000元及利息7180（以67000元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年5月29日起暂计至2019年8月20日，应计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况原告称与被告自2014年认识，被告经常在原告经营的便利店及网吧消费，双方存在款项往来，被告多次向原告借款，至今尚欠借款本金67000元未还，后被告自2017年10月失联，原告遂起诉至法院，主张被告归还借款并支付逾期利息。经查，原告提交一份《借条》载明：借款人石攀于2016年12月28日向出借人乐春文借款人民币6万元，借款期限至2017年5月28日。如借款人到期未足额还款或逾期还款，应按照未还款金额的日万分之五向出借人支付逾期付款违约金。如发生纠纷协商不成的，可向深圳市宝安区人民法院起诉。借款人签名为“石攀”，日期为“2016.12.28”。原告提交的“深圳农村商业银行活期对账单”载明：2016年12月30日及31日，原告分两笔共向被告转账6万元，2017年1月13日，被告向原告转账2000元。原告称2016年12月转账的6万元即为原告向被告出借的款项，而被告向原告转账的2000元系支付在原告店内消费的欠款，与本案借款纠纷无关。对于原告主张的《借条》以外的7000元借款，原告称系通过手机转账、现金等方式向被告提供了9000余元借款，被告于2017年10月1日归还2500元，仍欠7000元；但原告未提供任何证据证明该7000元借款的事实。以上事实，有借条、银行对账单等证据以及庭审笔录予以证明，足以认定。判决结果被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，本院依据原告提交的证据及当庭陈述认定本案事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交的借条及银行转账记录等足以证明原、被告之间建立了真实有效的借款合同关系。原告实际通过银行转账出借以及《借条》载明的借款数额为6万元，借款期限至2017年5月28日，本院对此予以认定。至于原告主张的借条之外的借款7000元，因原告未能提供任何证据证明该借款事实，本院不予确认。原告主张被告到期未归还借款，被告未提供证据予以反驳，本院对被告的违约事实予以认定。原告主张被告归还借款本金并支付逾期利息，有事实和法律依据，本院对原告主张的6万元借款及逾期利息的诉请予以支持，对原告主张的7000元借款及逾期利息的诉请不予支持。逾期利息以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月29日起计至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石攀应于本判决生效之日起五日内偿还原告乐春文借款本金人民币60000元及利息（利息以本金60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月29日起计至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1654元，由原告负担174元，由被告负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 黄  瑞  雄人民陪审员 张    丽二〇二〇年三月十八日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1344号 申请执行人广西五八资产管理股份有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：湛志珍。 被执行人陆其汉，男，1991年5月20日出生，壮族，住广西隆安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5188号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陆其汉的银行存款人民币及其它款项人民币111083.43元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年三月十八日 书记员 冯丹丽
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11892号 申请执行人：胡子静，女，汉族，1997年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳暴风智能科技有限公司。住所地深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01，统一社会信用代码91440300342758778F。 法定代表人：刘耀平。 申请执行人胡子静与被执行人深圳暴风智能科技有限公司劳动争议执行一案，广东省深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初17024号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳暴风智能科技有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币24079.60元，本院于2019年10月30日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  薛创西
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初484号之一 原告刘凡波诉被告王发贵装饰装修合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  许捷 二〇二〇年三月十日 书记员  何娅
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0623民初1172号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码：91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：许亚飞，原告单位员工。 被告：蔡泉旺，男，1982年8月17日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘慧兰，女，1983年10月15日出生，汉族，住漳浦县。 被告：刘文由，男，1978年1月27日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林娇凤，女，1981年12月19日出生，汉族，住漳浦县。 本院在审理原告漳浦县农村信用合作联社诉被告蔡泉旺、刘慧兰、刘文由、林娇凤金融借款合同纠纷一案中，原告漳浦县农村信用合作联社于2020年3月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案在审理过程中，漳浦县农村信用合作联社因欲与被告自行和解而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许漳浦县农村信用合作联社撤回起诉。 本案案件受理费4513.8元，减半收取计2256.9元，由漳浦县农村信用合作联社承担。 审判员  郑枝坤 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘丽兰
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初48号 原告：何东州（曾用名何秀丙），男，1978年8月20日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区国有七坡林场，住所地广西南宁市友谊路吴圩段26号。 法定代表人：陈文军，场长。 委托诉讼代理人：黄耀彬，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁翼，广西广合律师事务所律师。 第三人：何秀全，男，1964年3月1日出生，壮族，住广西上思县。 原告何东州与被告广西壮族自治区国有七坡林场（以下简称七坡林场）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。因何秀全与本案有利害关系，本院依被告七坡林场的申请追加何秀全为本案第三人，并依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行审理。原告何东州及其委托诉讼代理人黄英山，被告七坡林场的委托诉讼代理人黄耀彬，第三人何秀全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何东州向本院提出诉讼请求：1.被告七坡林场将侵占的124.7亩林地及该林地上的速生桉归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月，被告七坡林场在上思县租用山地种植速生桉，并约定每亩每年的承包费为8元。在该山地的面积明细表中，被告将租地范围、山地编号弄错，且将原告的兄长何秀全列入明细表中。何秀全见到明细表列有其名字，就签字领取承包费3700元，相当于4年的承包金。后来原告及何秀全发现被告七坡林场弄错以后，即向平福乡人民政府、平福乡司法所反映问题，何秀全亦不再领取承包费。被告砍伐第1期速生桉后，原告多次向被告及乡政府、乡司法所申明，不许被告再对所侵占的林地进行施肥、护理，但被告置之不理。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼。 本院经审理查明：何秀全系原告何东州兄长，两人均系上思县村民。2003年，七坡林场与的何秀全等人签订七坡林场上思造林基地《林业用地租用造林合同书》（合同编号0364），约定何秀全等人将的部分林地租给七坡林场，合同所附的林地面积明细表显示何秀全所出租地块面积为124.7亩、编号为36。合同签订后，七坡林场在租地上种植速生桉。何秀全于当年领取第一期（2004年至2008年）的租金；第二期（2009年至2013年）租金发放表的“何秀全”一栏签领处显示“黄政通代”，庭审中各方当事人认为黄政通为那明村时任村支书。之后，何东州认为七坡林场在租用的用于种植速生桉的，面积为124.7亩、编号为36号的地块，承包经营权归何东州所有，并非何秀全所有，何东州未曾将该土地出租给七坡林场使用；而何秀全出租给七坡林场的土地，应为“编号为39号、面积为80.6亩的地块”。何秀全亦认为，发现地块弄错后，不再签领第二期租金。何东州向平福乡政府及那明村村委反映情况，平福乡政府及那明村村委分别出具《证明》，载明七坡林场用错地块，编号为36号的地块是何东州的责任山等事项。 本院经审查认为：原告何东州所诉请的要求七坡林场返还侵占其的124.7亩林地，属于物权纠纷，故必须首先确定何东州对诉争土地是否享有合法的承包经营权。何东州未能向本院提供涉案林地的权属证书及承包合同，无法确定其对涉案林地享有承包经营权。何东州虽提供了平福乡政府、那明村村委的《证明》等证据，但上述证据对于争议地没有四至界限标识，没有绘图，没有关于地块的详细记载，无法确定诉争土地范围；此外，上述证据并不属于政府部门的确权凭证。因此，不能证实何东州对诉争的林地享有合法使用权。综上，无法确定何东州与本案的林地有直接利害关系，何东州对于案涉纠纷不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。何东州可在诉争土地权属确认后，再另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，对于何东州本次就林地的起诉，应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回何东州的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 **娇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执313号 申请执行人:叶建昆，男，1983年12月5日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：黄建英，女，1965年2月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人叶建昆与被执行人黄建英借款合同纠纷一案中，因申请执行人叶建昆与被执行人黄建英达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703执313号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年三月十八日 书记员  叶 兰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执199号申请执行人：李俊雅。被执行人:李建。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人李建的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周敬忠二〇二〇年三月三十一日书记员  廖文超
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执304-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。负责人于春霞，行长。被执行人：刘河山，男。被执行人：威海海地苑房地产开发有限公司，住文登区广州路46号。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海文登支行与被执行人刘河山、威海海地苑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初459号民事判决书已发生法律效力。在执行中，被执行人未自动履行法律文书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人刘河山于海地银河苑芙雅园13号1单元601室、海地银河苑芙雅园13-5号房屋不动产一套。本裁定书送达后立即生效。审判长 张         培         文审判员 王         善         东审判员 王世文二0二0年三月三十一日书记员刘鑫雅
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9142号 东莞市华升混凝土有限公司、广东圣一建设有限公司： 本院受理的申请人东莞市华升混凝土有限公司与被申请人广东圣一建设有限公司解除保全一案【(2020)粤1971民初1220号之二民事裁定书】，因本院已按生效法律文书解封完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年三月三十一日 书记员  袁乐恒
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初38890号原告叶建良，男，汉族，1967年1月25日出生，身份证住址江苏省常州市新北区。委托代理人梁家彬，广东海埠律师事务所律师。被告刘光杰，男，苗族，1982年11月28日出生，身份证住址贵州省锦屏县。原告叶建良诉被告刘光杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁家彬，被告本人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告支付原告货款人民币158,109.86元；2、判令被告以人民币102,924.46元为计算基数，从2018年3月1日起支付原告占用资金利息，按年利率6%计算,暂计至起诉之日为人民币10,293元；3、判令被告以人民币55,185.4元为计算基数，从2019年6月1日起支付原告占用资金利息，按年利率6%计算,暂计至起诉之日为人民币1,380元；4、判令被告承担本案诉讼费。本案相关情况原告主张自2016年5月开始，原、被告之间存在货物业务合作，由原告提供货物给被告，被告采取月结支付方式。截至2018年2月28日，原、被告对账结算并于当日被告签字确认：“未付货款人民币102,924.46元”，该笔货款被告经原告多次催收均未支付。原、被告因业务合作又于2019年1月开始业务往来，依然采取原告提供货物给被告，被告采取月结的支付方式。一直到2019年5月，被告拖欠5个月货款未支付给原告，原告经催收，被告电话微信均不再理会原告。原告于2019年开始一直积极与被告协商支付拖欠货款，被告一直未予理会，原告作为一个小公司，有自身经济困难，濒临破产，被告应当遵守诚实信用原则，履行其义务。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、微信截图，拟证明被告微信实名身份信息；2、送货对账单，拟证明2018年2月28日被告确认拖欠原告货款人民币102,924.46元的事实；3、送货对账单，拟证明2019年1月至5月，被告拖欠原告货款人民币55,185.4元的事实；4、微信聊天记录，拟证明原告送货并及时向被告对账催款的事实；5、微信聊天记录，拟证明原告送货并及时向被告对账、催款的事实；6、微信聊天记录，拟证明原告向被告催款，被告没有回信息的事实。被告辩称，原告与被告确实存在货物交易的情况，但因被告现在老家无法核实拖欠货款的金额，实际后续被告有通过现金或支票的方式支付过部分货款。被告称因疫情影响其滞留在贵州老家，但与原告之间的交易往来凭证均存放在深圳居住的房子里，需待其2020年3月初回深才能取得相应的证据。因考虑被告的上述情况，本院指令被告在2020年3月10日前向本院提交其向原告支付货款的付款凭证，被告对此并无异议。但直至拟定本判决之日，被告既未提交任何证据，亦未提交延期举证的书面申请。判决理由原告主张其与被告存在业务往来，为被告供应货物，但被告拖欠其2018年2月28日前的货款人民币102,924.46元及2019年1月至5月的货款人民币55,185.4元至今未付。原告为证明上述主张，提交了微信聊天记录和对账单拟予以证明。其中2018年2月28日的对账单上显示未付货款总金额为人民币102,924.46元，2019年1月31日的对账单显示未付货款总金额为人民币11,444.84元，2019年2月28日的对账单显示未付货款总金额为人民币6,788.76元，2019年3月31日的对账单显示未付货款总金额为人民币17,685.95元，2019年4月30日的对账单显示未付货款总金额为人民币15,943.3元，2019年5月28日的对账单显示未付货款总金额为人民币3,322.55元，上述对账单的落款处均有被告的签名。被告确认原告所有证据的真实性，但后续被告有通过现金或支票的方式支付过部分货款。但被告未能说明其具体付款的金额、方式及时间，亦未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院认为，原告所提交的上述证据已足以证明被告拖欠其货款人民币158,109.86元的事实。双方确定一开始约定付款方式为月结30天，在2019年1月约定在连续供货4个月后，在第4个月结第1个月的货款，即月结60天。现付款期限均已届满，故原告要求被告支付货款人民币158,109.86元及利息，合法有据，本院予以支持。其中2018年的货款人民币102,924.46元的利息应从2018年4月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止，2019年1月至3月的货款合计人民币35,919.55元应从2019年6月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止，2019年4月的货款人民币15,943.3元应从2019年7月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止，2019年5月的货款人民币3,322.55元应从2019年8月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘光杰应于本判决生效之日起十日内支付原告叶建良2018年的货款人民币102,924.46元及利息（以人民币102,924.46元为计算基数，从2018年4月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；二、被告刘光杰应于本判决生效之日起十日内支付原告叶建良2019年1月至5月的货款人民币55,185.4元及利息（其中2019年1月至3月货款的利息应以人民币35,919.55元为计算基数，从2019年6月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止；2019年4月货款的利息应以人民币15,943.3元为计算基数，从2019年7月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止；2019年5月货款的利息应以人民币3,322.55元为计算基数，从2019年8月1日起按照年利率6%计至款项付清之日止）；三、驳回原告叶建良的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,848元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审判员 杨  佳  玫二〇二〇年三月十六日书记员 王    冰书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省甘南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0225执2445号申请人：张某某。被执行人：李某某。被执行人：林某某。本院在执行张某某与李某某、林某某借款合同纠纷一案中,双方已达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，第二百五十八条，裁定如下：终结对黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初741号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王念忠审判员  李振华审判员  叶思明二〇二〇年三月三十日书记员  王熙涵
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3424执155号申请执行人：李宗国，男，汉族，1973年9月20日出生，四川省德昌县人，村民。被执行人：孙启荣，女，汉族，1976年10月5日出生，四川省德昌县人，村民。本院在执行李宗国与孙启荣离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2015)德昌民初307号民事调解书，向被执行人孙启荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙启荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙启荣在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币7124.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇二〇年三月十六日书记员  罗 靖
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0212民初579号 原告：李新丰，男，1992年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：郭紫阳，男，1979年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 李新丰诉郭紫阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。李新丰于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，李新丰与郭紫阳已达成庭外和解，李新丰的撤诉申请，符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予李新丰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李新丰负担，款限于本裁定书送达之日缴纳。 审 判 员 林春治 二〇二〇年三月十日 法官助理 姚欣华 书 记 员 纪晓燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执374号之一执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人任雨豪，男，1995年12月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人任雨豪盗窃罪一案，本院于2019年10月17日作出（2019）湘0104刑初725号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年1月7日立案执行。2020年1月9日，本院向被执行人任雨豪送达了执行通知书及报告财产令，被执行人任雨豪刑满日期为2020年3月10日。本院于2020年1月9日、2020年2月3日、2020年2月19日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，本院于2020年2月3日冻结被执行人银行存款7874元，实际控制172.92元。本院于2020年3月6日依法扣划并抵扣罚金172.92元。本院于2020年1月13日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2020年3月2日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，均未查询到可供执行的财产。本院于2020年1月9日通过网络查控查询被执行人的收益类保险情况，未发现可供执行财产。2020年2月5日，本院对被执行人任雨豪适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月9日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年3月10日，本案应当执行的罚金及退赔金额共7874元，已执行到位172.92元，尚有7701.08元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  尧 航二〇二〇年三月十日法官助理刘雅田书记员喻娟
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执454号申请执行人：孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地孟州市河阳大街。法定代表人：李晓伟，总经理。委托代理人：冯彦龙，系公司员工。被执行人：孟州市万客隆混凝土有限责任公司，住所地孟州市槐树乡油坊头村。法定代表人：李伟，该公司执行董事。被执行人：李伟，男，1972年7月30日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：张松枝，女，1970年10月4日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：徐明安，男，1968年9月9日出生，汉族，住沁阳市沁园办事处。被执行人：张秋平，女，1971年7月6日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：张晓峰，男，1986年1月15日出生，汉族，住洛阳市吉利区。本院在执行孟州市中小企业信用担保有限责任公司与孟州市万客隆混凝土有限责任公司、李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰追偿权纠纷一案中，（2019）豫0883民初471号民事判决书生效后，被执行人孟州市万客隆混凝土有限责任公司、李伟、张松枝、徐明安、张秋平、张晓峰未按照上述判决书指定的期间履行金钱等给付义务。经查，被执行人徐明安名下银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐明安银行账户内存款人民币5723440.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇二〇年三月三十一日书记员  王伟伟
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0622民初158号之一 申请人：李福厚，男，1955年10月27日出生，汉族，现在监狱服刑。 委托诉讼代理人：万慧慧，北京市惠诚实（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人：胡文斌，男，1957年2月28日出生，汉族，住山西省大同市城区。 本院受理申请人李福厚与被申请人胡文斌民间借贷纠纷一案后，申请人李福厚于2020年3月16日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人胡文斌银行存款205万元或保全其他等额价值财产。申请人李福厚以中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院认为，李福厚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下： 冻结被申请人胡文斌的银行存款205万元或保全其他等额价值财产。 本裁定立即开始执行（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  薛慧玲 二〇二〇年三月十六日 书记员  丁亚丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初4253号原告深圳小米空间投资有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。法定代表人曾巧劲。委托代理人郑日宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告深圳市美合装饰工程设计有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道。法定代表人何美燕。原告深圳小米空间投资有限公司与被告深圳市美合装饰工程设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳小米空间投资有限公司撤回起诉处理。审判员 王 庄二〇二〇年三月十六日书记员 李苏妮
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执250号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住邹城市东滩路1669号。法人代表：路伟，董事长。被执行人：蔡永涛,男性,1984年1月19日出生,汉族，居民，住济宁市高新区。被执行人：蔡守强,男性,1984年10月29日出生,汉族，居民，住济宁市任城区。被执行人：陈海滨,男性,1974年12月10日出生,汉族，居民，住济宁市市中区。被执行人：马慧真,女性,1974年11月26日出生,汉族，居民，住济宁市市中区。被执行人：邹城市乡间道有机食品有限公司,住邹城市香城镇詹邱村西首。统一社会信用代码：91370883062964649J。本院在执行申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与蔡永涛、蔡守强、陈海滨、马慧真、邹城市乡间道有机食品有限公司借款合同纠纷一案中，本案据以执行的判决，双方当事人已达成和解，申请人撤回执行申请。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：终结(2020)鲁0883执250号案件中对被执行人许友谊、许海利的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关振建审判员  苗 勇审判员  刘 霞二〇二〇年三月三十日书记员  郑洪强
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2156号原告：姚银德，男，1994年9月8日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。委托诉讼代理人：许良，山东昊言律师事务所实习人员。被告：谭磊，女，1987年2月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告姚银德与被告谭磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告姚银德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚银德撤回起诉处理。审判员 贺 小 静二〇二〇年三月三十日书记员 王涛（代）
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初29号 原告：孔祥楠，女，1986年7月28日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：孔繁忠，男，1962年2月9日出生，汉族，住广西东兴市，与原告孔祥楠系父女关系。 被告：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市***，统一社会信用代码***。 法定代表人：梁会志。 原告孔祥楠诉被告东兴市和德房地产开发有限公司（以下简称“和德公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔繁忠到庭参加诉讼；被告和德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔祥楠向本院提出诉讼请求：被告和德公司履行双方签订的《商品房买卖合同》，为东兴市和德御景台5号楼2902号商品房办理备案手续。事实与理由：原告在2018年9月4日和被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的东兴市和德御景台***商品房，面积为40.17平方米，总价款220341元，原告一次性付清全部购房款。合同签订时，被告承诺一周内办理备案；但其后原告多次要求被告备案，均协商无果。原告已于2018年10月20日装修入住该商品房至今，并正常缴纳物业服务费用。原告经走访东兴市住建局了解到，该房还因被告原因先后被东兴市人民法院、南宁市中级人民法院查封。 被告和德公司未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告和德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告孔祥楠提交的证据予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，2018年9月20日，原告孔祥楠与被告和德公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于东兴市兴东路西区C片09#、10#号“和德城市广场”项目***商品房，建筑面积40.17平方米，总价款164697元；原告在签订《商品房买卖合同》时付清全款；被告应当在商品房交付使用后的720日内，将办理权属证明需由被告提供的资料报产权登记机关备案等。 合同签订后，原告付清了全部购房款项，被告出具收款收据予以确认。合同签订当日，被告向原告交付该商品房。2018年10月，原告装修入住。案涉商品房至今未办理好权属登记备案手续。 本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。在本案中，虽按照原告孔祥楠与被告和德公司签订的合同约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；现约定的时间未至，但案涉商品房为现房交付，原告已付清全部购房款并已装修入住，且考虑到被告目前的经营状况，该商品房存在被被告其他债权人申请查封、拍卖的风险，损害原告的合法权益。综上，现原告诉请被告将办理权属登记需由被告提供的资料报备，合法合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，判决如下： 东兴市和德房地产开发有限公司于本判决生效之日将办理原告孔祥楠购买的东兴和德城市广场5栋2902号房权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。 如未按本判决指定的期间履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费4604元，减半收取2302元（原告已预交），由被告东兴市和德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内缴纳上诉案件受理费4604元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陆 淑 芸 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄 杏 梅 书 记 员 叶杨晓娜
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0523执959号之二申请执行人：童钢，男，1972年9月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。申请执行人：肖文敏，男，1972年12月日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被执行人：贵州大自然磁业有限公司。住所地：贵州省金沙县开发区玉山路中段。统一社会信用代码：91520523314382435U。法定代表人：龙正海。本院依据已发生法律效力的金沙县人民法院作出的（2019）黔0523民初845号民事调解书，受理了童钢、肖文敏申请执行贵州大自然磁业有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人贵州大自然磁业有限公司应支付申请人童钢、肖文敏工程款2500000.00元，并负担案件受理费6860.00元，执行费27400.00元。本院已依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查封被执行人贵州大自然磁业有限公司在金沙县开发区，并以双方当事人议定的价格进行了拍卖，一拍结束后，申请人向本院提交申请，要求撤回拍卖，同时申请终结本次执行程序。待发现被执行人呢其他可供执行的财产是再申请恢复执行。本院已限制了被执行人的高消费。本案因被执行人无其他财产可供执行，依法应当裁定终结本次执行程序。经约谈申请执行人的委托代理人（特别授权），其同意终结本案的本次执行程序。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向贵州省金沙县人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张骞芮审判员  代守泽审判员  马琳波二〇二〇年三月十六日书记员  李佩娟
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1003执恢100号申请执行人陈建涛，男，汉族，1975年2月5日生，住许昌市建安区。被执行人李广红，男，汉族，1974年7月12日生，住许昌市建安区。申请执行人陈建涛与被执行人李广红借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3666号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令其立即履行民事判决书确定的偿还义务，但被执行人至今仍未能履行。本案在诉讼过程中，已查明被执行人李广红妻子刘小平名下位于许昌市××办事处××路××新村××南××8间，东起2单元6层东户的房产一处，该房产属于夫妻共同财产，本院于2017年11月29日对该房产予以了查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下：对刘小平名下位于许昌市魏都区北大办事处文峰路中原新村1幢-1层南排东起第8间，东起2单元6层东户的房产中属于被执行人李广红的份额予以评估、拍卖或变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙飞虎审判员  赵长金审判员  张新华二〇二〇年三月十八日书记员  陶 媛
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执1307号 青岛阳光星美影院管理有限公司合肥分公司： 你（或你单位）与孙宇劳动争议一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人孙宇向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年3月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年三月十六日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661012001 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票