江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6558号原告：章建峰。原告：陈小芬。共同委托诉讼代理人：曹琪，北京市邦道律师事务所律师。被告：陈永强。委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。原告章建峰、陈小芬与被告陈永强追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人曹琪，被告的委托诉讼代理人章志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章建峰、陈小芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计115万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，被告向原告出具承诺书一份，被告用原告位于天台北路的房产抵押向银行融资，期限一年以上三年以内，在此期限内如造成原告损失，则由被告负责赔偿。2013年6月27日，被告将原告名下的房屋抵押给银行，以江苏天洲通讯设备有限公司名义向张家港农村商业银行股份有限公司贷款400万元，后由于未能按时还款，被银行诉至法院，法院判令江苏天洲通讯设备有限公司还款，并对原告名下的位于张家港市房屋变价款在抵押登记的245万元范围内享有优先受偿权。2018年5月10日，原告和张家港农村商业银行股份有限公司达成《执行和解协议书》，原告在2018年5月30日前一次性支付张家港农村商业银行股份有限公司1059603.89元人民币，其他不再向原告追索。2018年5月21日，原告向张家港农村商业银行股份有限公司指定账户汇入上述约定款项。时至今日，被告未按承诺赔偿原告损失，经原告多次督促，被告一直没有支付，给原告带来巨大损失。为此原告向法院起诉。被告陈永强辩称，第一、原告陈小芬的主体资格不适格，承诺书的相对人仅为原告章建峰，而不包含陈小芬；第二、原告起诉陈述的事实不符合实际情况，被告只是介绍原告与江苏天洲通讯设备有限公司的法定代表人钱煜栋相识，并非被告以原告名下的房屋进行抵押贷款，实际借款人是江苏天洲通讯设备有限公司，而非被告；第三、承诺书约定的内容是附条件的民事行为，也就是说在一年以上三年以内造成原告章建峰的损失的情况下，被告才承担赔偿责任，本案中，首先原告方并没有证据证明在约定期限内产生了相关的损失，其次原告以其与债权人张家港农村商业银行所签订的执行和解协议书以及相应的履行凭证来主张损失构成不符合相关的法律规定，原告与银行之间的纠纷早在2014年11月11日就经法院判决，2015年6月12日法院下发了执行通知书，也就是说，在上述时点原告应当知道其遭受了损失，原告应当及时向被告主张权利，但原告没有提出相应的主张，因此，原告的主张已过时效。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2013年6月25日，被告陈永强作为承诺人向章建峰出具《承诺书》一份，内容为：“章建峰：你所在天台北路的房产（房产号为：房权证00××79），由陈永强通过江苏天洲通讯设备有限公司向银行融资，280*55%=154万元，陈永强每月付给章建峰154*0.7%=1.078万元，期限一年以上（含一年），三年以内。在此期限内如造成章建峰损失，则全部由陈永强负责赔偿。”被告陈永强在承诺人处签名，并留有居民身份证号码。2013年6月27日，江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）与江苏天洲通讯设备有限公司（以下简称天洲公司）签订了《最高额流动资金借款合同》1份，该合同约定贷款人为张家港农商行，借款人为天洲公司，由张家港农商行在2013年6月27日至2014年6月27日期间内向天洲公司发放最高额度为4000000元的流动资金借款。同日，张家港农商行与章建峰、陈小芬、周萍、张骏签订《最高额抵押担保合同》1份，约定由章建峰、陈小芬将其共有的位于张家港市房屋（房产证号：张房权证金字第××号），被告周萍、张骏将其共有的位于张家港市房屋为天洲公司前述借款合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押数额分别为2450000元、2000000元。同日，张家港农商行与钱煜栋、吴雪明签订《个人最高额保证担保合同》1份，约定由钱煜栋、吴雪明对天洲公司上述借款合同项下的债务提供连带责任的保证担保。2013年6月28日，张家港农商行向天洲公司发放了借款4000000元，到期日为2014年6月27日。截至2014年4月23日，天洲公司结欠张家港农商行借款本金4000000元、利息55610.31元、复利80.41元。同日，张家港农商行向天洲公司发出贷款提前到期通知书，要求天洲公司提前归还贷款本息，天洲公司于当天签收了贷款提前到期通知书。因天洲公司未按约还本付息，张家港农商行起诉至法院。2014年11月11日，本院作出（2014）张商初字第00835号民事判决书，判决：一、天洲公司向张家港农商行支付借款本金4000000元及利息；二、张家港农商行对章建峰、陈小芬位于张家港市房屋的房屋变价款在抵押登记的2450000元范围内享有优先受偿权，对周萍、张骏位于张家港市房屋的房屋变价款在抵押登记的2000000元范围内享有优先受偿权；三、钱煜栋、吴雪明对天洲公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费39326元，保全费5000元，合计44326元，由天洲公司、章建峰、陈小芬、周萍、张骏、钱煜栋、吴雪明负担。上述判决生效后，张家港农商行向本院申请强制执行，本院于2015年6月12日向天洲公司、章建峰、陈小芬等人发出执行通知书，责令其履行判决。2018年5月10日，张家港农商行与章建峰、陈小芬签订《执行和解协议书》，张家港农商行同意章建峰、陈小芬共承担1059603.89元抵押责任，在2018年5月30日前支付，张家港农商行不再向章建峰、陈小芬追索其他本金及利息。同日，章建峰向本院缴纳执行费12996元。2018年5月21日，章建峰向张家港农商行付款1059603.89元。审理中，原告确认其诉讼请求115万元中包含了从2018年5月21日付款之日起开始计算的银行同期贷款利息。本院认为：民事主体依法享有债权。本案中，原告章建峰、陈小芬用其共有的房屋为天洲公司向张家港农商行的借款提供抵押担保，之后由于天洲公司未能按约还本付息，张家港农行航向法院起诉，经法院判决并强制执行，原告章建峰、陈小芬作为担保人承担了担保责任，代为履行了1059603.89元及缴纳了执行费12996元，其损失应当认定为1072599.89元。关于原告的损失，被告陈永强对原告章建峰曾经作出承诺，如造成章建峰损失则全部由陈永强负责赔偿，结合承诺书的内容，应当认定该承诺系被告陈永强向原告章建峰作出的债务加入性质的单方承诺，同时由于二原告系抵押房屋的共有人，故原告陈小芬主体适格。现二原告向被告陈永强主张权利，要求被告陈永强赔偿损失并承担利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告的其他抗辩，本院认为，第一，被告陈永强承诺书中记载的损失期限为一年以上三年以内，该期限并未超过原告提供抵押担保的天洲公司向张家港农商行的借款合同期限，正是由于天洲公司在此期限内违约才致使原告损失，故被告的此项抗辩不能成立；第二，虽然本院于2014年11月11日作出判决，并于2015年6月12日发出执行通知书，但此时原告的损失尚未确定也未实际发生，原告章建峰直至2018年5月21日才承担了担保责任款1059603.89元，故原告的诉讼时效应当自该日起计算，因此，原告的本次起诉并未超过诉讼时效，被告的此项抗辩亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告陈永强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告章建峰、陈小芬损失计1072599.89元及利息（以1072599.89元为基数，自2018年5月21日起按银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述损失及利息总额以115万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告陈永强负担。由被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  卢文汉人民陪审员  封兴良二〇二〇年三月三十日书 记 员  马雅蕾