广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36318号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，该分行行长。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。被告：曾东学，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：李建华，女，1970年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘映辉，广东品杰律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告曾东学、李建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人梁碧文、被告曾东学、被告李建华及其委托诉讼代理人刘映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.曾东学、李建华立即清偿浦发银行广州分行货款本金999892.62元及利息、罚息、复利[截止至2019年12月19日的利息594.15元、罚息（含复利）67826.44元；自2019年12月20日至实际清偿之日止，罚息以本金999892.62元为基数；复利以利息594.15元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算]；2.曾东学、李建华承担浦发银行广州分行为实现债权而支付的律师费20447元；3.浦发银行广州分行对抵押物即李建华名下位于广州市海珠区××××房的房产享有优先受偿权，曾东学、李建华不能清偿上述债务时，浦发银行广州分行有权以折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；4.曾东学、李建华承担本案的案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：2014年3月26日，浦发银行广州分行与曾东学、李建华签订《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》《个人最高额抵押合同》，约定由浦发银行广州分行向曾东学、李建华提供循环授信额度100万元，李建华为此提供房产抵押担保。现曾东学、李建华未能按期归还浦发银行广州分行在2018年4月19日发放的100万元贷款，构成违约。曾东学辩称：确认贷款事实，没有还款能力。李建华辩称：1.涉案《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》《个人最高额抵押合同》虽然是由李建华本人签订，但李建华系受到曾东学胁迫及欺诈而签署上述合同，合同应属无效。曾东学向李建华承诺其贷款是用于生产经营，如有盈利则用于归还李建华此前向曾东学出借的30余万元。但曾东学收到贷款后并未用于生产经营，更未向李建华还款，李建华为此已于2015年及2017年报警2次。2.在浦发银行广州分行发放涉案贷款之前，李建华已向浦发银行广州分行明确表示拒绝担保，浦发银行广州分行仍坚持向曾东学发放贷款并要求李建华提供担保，故浦发银行广州分行与曾东学属于恶意串通，涉案合同应属无效。3.涉案贷款均发放至曾东学的银行账户，李建华对该款项的用途及去向并不知情，不应承担还款责任。4.李建华签订的《个人最高额抵押合同》是为曾东学2014年4月18日的贷款提供担保，该笔贷款已经足额清偿，李建华的担保责任已经履行完毕；而本案浦发银行广州分行主张的贷款发生于2018年4月18日，李建华对此并无担保义务。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，浦发银行广州分行（授信人）与曾东学、李建华（均为受信人）签订编号为82132014100014的《个人综合授信合同》，约定：综合授信额度为100万元；综合授信有效期为5年，即自2014年3月26日起至2019年3月26日止；授信额度属于循环额度；曾东学、李建华因支用本合同项下额度而形成的债务，由李建华提供房屋的最高额抵押担保，最高额抵押合同编号82132014100014；曾东学、李建华未按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用即构成违约，浦发银行广州分行有权宣布本合同及有关业务文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求曾东学、李建华立即归还；浦发银行广州分行与曾东学、李建华在额度有效期内形成有关债权债务的额度支用申请表等所有文件均为本合同的组成部分。曾东学、李建华在该合同的“受信人”处签名捺印；李建华另在该合同的“共同还款人”处签名捺印，并声明同意作为受信人在本合同项下债务的共同还款人，对浦发银行广州分行在本合同及依据本合同签署的业务文件项下包括但不限于按时还款在内的各项义务履行承担连带责任。同日，浦发银行广州分行（授信人、贷款人）与曾东学、李建华（受信人、借款人）签订编号为82132014100014的《个人融资易额度及支用借款合同》，约定：本合同系上述《个人综合授信合同》的附属业务文件，本合同项下债权属于该合同项下最高额担保合同所担保的范围；本合同项下融资易刷卡额度为1000000元，有效期至2019年3月18日止；任何一笔融资易刷卡贷款的期限为12个月，自贷款实际发放之日起计算；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10日；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同融资易刷卡贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6%；贷款利率在贷款期限内随中国人民银行贷款基准利率的调整而调整；若发生贷款逾期，则当期未还贷款本息的逾期罚息应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且对未支付的利息计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；曾东学、李建华违约的，浦发银行广州分行有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮30%并立即执行。该合同的“受信人（借款人）”签章处有曾东学、李建华签名，“共同还款人”签章处有李建华签名。同日，浦发银行广州分行（抵押权人）与李建华（抵押人）签订编号为82132014100014的《个人最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主合同为浦发银行广州分行与曾东学、李建华于2014年3月26日签订的《个人综合授信合同》（编号82132014100014）；本合同项下的抵押物为李建华名下位于海珠区××××房；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等）；被担保的主债权为浦发银行广州分行根据主合同于2014年3月26日至2019年3月26日期间（下称“债权发生期间”）向曾东学、李建华连续提供的一类或几类授信，前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过100万元；本合同至主合同项下全部债务本息、为归还主合同项下的债务本息导致的透支账户发生的透支金额及相关费用全部清偿时终止。上述房产已于2014年4月2日办理抵押登记，抵押权人是浦发银行广州分行。2018年4月18日，浦发银行广州分行向曾东学名下的银行账户发放贷款100万元。截至2019年12月19日，曾东学、李建华尚欠借款本金999892.62元、利息594.15元、罚息（含复利）67826.44元未清偿。本案诉讼过程中，李建华向本院提交调查取证申请，申请本院调取以下证据：1.曾东学名下账号为62×××16的上海浦东发展银行账户自2014年3月26日至2019年3月26日的账户交易明细，以证明曾东学收到贷款后并未交付给李建华使用；2.李建华于2015年、2017年向越秀区人民派出所报案的报警记录，以证明李建华受胁迫及受欺诈的事实。本案庭审中，浦发银行广州分行确认其主张的律师费尚未实际发生。另，根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的贷款利息的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。以上事实，有《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》《个人最高额抵押合同》、欠款明细及庭审笔录为证。本院认为：曾东学与浦发银行广州分行对双方签订的《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》及截至2019年12月19日的欠款明细均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是李建华签订的《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》《个人最高额抵押合同》的效力问题。李建华主张上述合同系受到曾东学的胁迫和欺诈而签订，但并未提交报警回执等证据证明存在胁迫及欺诈事实；即便确如李建华所述，其曾于2015年及2017年报警2次，但涉案合同系2014年3月26日签订，李建华在合同签订的一年后才作报警处理，亦不符合常理。故本院对于李建华的上述主张不予采信。此外，应当说明的是，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同，并非合同无效的法定情形，而是合同可撤销的法定情形。但受欺诈、胁迫的一方须于知道或者应当知道欺诈、胁迫事实之日起一年内向人民法院或者仲裁机构主张撤销合同，否则撤销权亦归于消灭。因此，李建华以受胁迫、欺诈而签订合同为由，主张合同无效，既无事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。李建华与浦发银行广州分行签订的《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》《个人最高额抵押合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应依约行使权利和履行义务。李建华主张其已经向浦发银行广州分行明确表示拒绝担保，浦发银行广州分行仍坚持向曾东学发放贷款，故浦发银行广州分行与曾东学属于恶意串通，涉案合同应属无效的问题。根据前文所述，涉案《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》《个人最高额抵押合同》并不存在法律规定的无效或可撤销情形，属合法有效，各方均受合同约束：浦发银行广州分行应依约发放贷款，曾东学、李建华应依约还本付息，李建华应依约承担担保责任，上述合同义务不得因任何人的事后声明而免除。现浦发银行广州分行按照《个人综合授信合同》《个人融资易额度及支用借款合同》的约定，向曾东学发放贷款，是为适当履行合同义务。李建华主张该行为属于浦发银行广州分行与曾东学恶意串通的理由不能成立，本院不予支持。浦发银行广州分行已于2018年4月18日向曾东学名下的银行账户发放贷款100万元，曾东学亦确认收到上述款项；且曾东学、李建华对于截至2019年12月19日该笔贷款尚欠本金999892.62元、利息594.15元、罚息（含复利）67826.44元未清偿的事实均未提出异议，可以认定曾东学、李建华借款后未能依约按期足额偿还贷款本息，已构成合同约定的违约事件。现浦发银行广州分行要求曾东学、李建华偿还贷款本金999892.62元及利息、罚息、复利[截止至2019年12月19日的利息594.15元、罚息（含复利）67826.44元；自2019年12月20日至实际清偿之日止，罚息以本金999892.62元为基数；复利以利息594.15元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算]有理，本院予以支持。至于李建华抗辩称其并未实际使用该笔贷款或分享其收益的问题，李建华与曾东学之间对贷款用途及资金分配的约定属于双方内部约定，不得对抗浦发银行广州分行。如李建华认为曾东学违反双方约定，应向曾东学主张权利，而不能以此为由不履行其与浦发银行广州分行约定的合同义务。故李建华的主张于法无据，本院不予支持。李建华以广州市海珠区××××房向浦发银行广州分行提供抵押担保，并依法在房屋管理部门办理了抵押登记手续，浦发银行广州分行与李建华之间的抵押担保法律关系成立并生效，浦发银行广州分行取得抵押权。当曾东学、李建华不履行还款义务时，浦发银行广州分行有权在最高额100万元的范围内从依法处分抵押物所得价款优先受偿。至于李建华抗辩称其仅为2014年4月18日的贷款提供担保、未为涉案贷款提供担保的问题，李建华签订的《个人最高额抵押合同》明确约定，被担保的主债权为浦发银行广州分行根据《个人综合授信合同》于2014年3月26日至2019年3月26日期间向曾东学、李建华连续提供的一类或几类授信，而涉案贷款系浦发银行广州分行在2018年4月18日向曾东学提供的授信，当属被担保的主债权之列。李建华主张对此不承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。浦发银行广州分行主张曾东学、李建华支付律师费，但确认该费用尚未实际发生。故浦发银行广州分行要求曾东学、李建华支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。浦发银行广州分行可待律师费实际发生之后再行主张。关于李建华提出的调查取证申请。李建华向本院申请调取曾东学名下账号为62×××16的上海浦东发展银行账户自2014年3月26日至2019年3月26日的账户交易明细，因各方均确认涉案贷款已经发放至曾东学的银行账户，无论之后该笔贷款的流向及使用情况如何，均不能构成曾东学、李建华拒不履行其与浦发银行广州分行约定的合同义务的正当理由，故对李建华的该项调查取证申请，本院不予准许。李建华另向本院申请调取其本人于2015年、2017年向越秀区人民派出所报案的报警记录，该证据不属于李建华确因客观原因不能自行收集的证据，且前文已经论述，该证据是否存在并不影响对涉案合同效力的认定，故对李建华的该项调查取证申请，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告曾东学、李建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金999892.62元及利息、罚息、复利[截止至2019年12月19日的利息594.15元、罚息（含复利）67826.44元；自2019年12月20日至实际清偿之日止，罚息以本金999892.62元为基数；复利以利息594.15元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算，罚息不得计算复利]；二、被告曾东学、李建华不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行有权从拍卖、变卖被告李建华名下广州市海珠区xx房所得价款在最高额100万元的范围内优先受偿。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用19190元（其中，案件受理费14190元、财产保全费5000元），由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担360元（即案件受理费360元），被告曾东学、李建华负担18830元（其中，案件受理费13830元、财产保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  吴旭英人民陪审员  李师莲二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈咏仪赵怡