贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初179号原告：蔡洪，男，1974年08月02日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省播州区。委托代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师，系特别授权。被告：刘凤华，男，1972年12月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。委托代理人：谢林良，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。原告蔡洪诉被告刘凤华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）黔0523民初第2546号民事判决，判决：驳回原告蔡洪的诉讼请求。原告不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原审判决认定基本事实不清。毕节中院以（2019）黔05民终5696号民事裁定书裁定：一、撤销金沙县人民法院（2019）黔0523民初第2546号民事判决；二、发回金沙县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡洪及其委托代理人张勇、被告刘凤华的委托代理人谢林良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洪向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告偿还欠款10万元，并以10万元为基数，从起诉之日直至清偿之日，以中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告在2017年09月共同合伙经营位于金沙县城区，名称为“烤天下”品牌金沙店（以下可简称烧烤店），约定被告占份额12.5%，出资金额为10万元。在该店装修期间，因被告没有出资能力，原告代被告履行了出资义务，将10万元投入到烧烤店店面的经营中。2017年10月01日被告向原告出具名为借款单，实为欠条的凭证一份。后原告多次向被告催收，要求清偿未果，故特诉至法院请求支持如前诉请。被告刘凤华辩称：原告诉请无事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。根据民间借贷司法解释的相关规定，民间借贷为实践性合同，自实际收到借款时生效。本案中原告并不能举证证明代为被告出资到位且用于合伙经营项目。原被告之间未进行过结算，根据合伙协议的约定，被告不仅负担相关义务，同时也享有相关权利。在合伙项目整个经营过程中，被告未实际参与经营、管理、分红、决策，原告作为合伙事务执行人也未告知被告相关情况。根据权利义务相一致的原则，被告未在该合伙中享有相关权益，也不承担相关义务，应视为该合作协议并未实际履行。因此，基于该合伙协议所产生的借条不能证明实际交付款项的事实，应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、合作协议，用以证明原告与被告及第三人蔡回美合伙经营烧烤店的事实。被告对证明目的有异议，称合作协议是签订了的，但未具体实施。2、借款单，用以证明原告代被告履行了出资义务，被告向原告出具借条一张。被告对证明目的有异议，称原告没有将10万元支付给被告。3、原审中提供的微信聊天记录13页，用以证明原告代被告履行了出资义务，被告认可欠原告10万元后，被告以经济紧张不予偿还的事实。被告对证明目的有异议，认为该记录中没有谈到具体的欠款金额、还款金额等相关问题，只能说明双方确实存在债权债务关系。4、原审中提供的烧烤店支出凭证4页，用以证明被告在出具借条前烧烤店因装修已经产生了82.81万元装修款，且在装修时被告未出资的事实。被告对三性均有异议，认为该证据系原告单方制作，没有被告及其他合伙人签字确认，也没有银行凭证等证据印证。5、原审出庭证人陈某的证词：自己是烧烤店合伙人蔡回美的丈夫，烧烤店的装修由自己负责，共花去82万多元，自己出资30万元，蔡洪出资52万多元。被告没有出资。被告出具借款单时烧烤店装修已经完成，当时自己在场。烧烤店开业后由蔡回美经营管理，原告未参与经营管理，装修时原告偶尔来看看，被告也未参与，只是偶尔来看看。烧烤店是2017年11月11号开业的，经营了三个月都在亏损就停业了。停业后没有算过账。一个月前（2019年5月）经通知原、被告，由自己出面以8.68万元将烧烤店转让给一个姓孙的，转让所得款已经用于经营期间的欠款开支。被告认为陈某的证言恰恰印证了原告没有代为被告出资到位的事实。6、证人陈某本次出庭证言，用以证明烧烤店合伙过程，包括考察、投资、装修、运营管理等情况，陈某证实自己经手了装修，总的装修开支是823000元，自己付出去的装修款是403000元，自己付的款里面包含了蔡洪给自己的163000元。另外的款包括灯具、电器、加盟费是由蔡洪支付的，金额大概有30多万元，准确金额记不清楚了，有可能是33万左右。刘凤华转了20000多元给我开工人工资。蔡洪给刘凤华垫付了合伙的100000元，因为刘凤华当时没钱就写了借条给他。被告认为证人所称其出资以及原告出资、原告代被告出资均是其单方陈述，没有事实和法律依据，应当不予采信。7、证人蔡某证言：我是烧烤店的店长，当时他们签合作协议之前，总体算了个账是82万元，刘凤华写了10万元的借条，为了好分股份就按总价80万元来算。我是在场的，刘凤华、蔡回美、陈某、蔡洪也在场。经营期间每天我都是把收支情况发在微信群里的，这个微信群有一个收银员、蔡回美、刘凤华、蔡洪和我。被告认为证人与本案有利害关系，与陈某的证言存在相互矛盾的地方。8、特许经营合同一份、银行转账流水3页、收款收据25页、微信转账流水14页、淘宝交易记录12页，用以证明原告在装修期间自己经手支出了337068元的事实。被告有异议。9、银行流水3页、金额为491131元的表格一份，用以证明原告在2017年10月6日前支付给陈某夫妻13万元用于前期装修，在2017年10月6日签订合伙协议当天转账给陈某23000元用于支付陈某前期经手尚欠的装修款项。被告对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议。对表格的三性均有异议。10、微信聊天记录3页，用以证明被告在合伙项目烧烤店经营后都参与了经营管理的事实。被告对该证据的三性均不予以认可。被告刘凤华未向本院提供证据。原告提供的以上证据证实了原被告等人合伙经营烧烤店的过程，证据之间能够相互印证，对以上证据的证明效力本院予以确认。经审理查明：原告蔡洪、被告刘凤华及案外人陈某经过协商后，决定合伙经营品牌为“烤天下”的烧烤店。三人约定刘凤华的投资款由蔡洪代为出资。该店于2017年7月开始装修，2017年9月底装修完成，2017年11月开业经营。装修期间的实际装修支出由陈某和蔡洪出资，根据二人关于装修开支的陈述和原告的举证，蔡洪的装修出资约为50万元左右。2017年10月01日，被告刘凤华向原告蔡洪出具《借款单》，内容为“今借到蔡洪人民币壹拾万元（￥100000.00），借款人：刘凤华（签名捺印）”。同月6日，原告（丙方）、被告（乙方）及案外人蔡回美（甲方）签订《合作协议》，约定：三方共同合作投资烧烤店，总投资80万元，甲方出资30万元，占37.5%股份，乙方出资10万元，占12.5%股份，丙方出资40万元，占50%股份。其中甲方为负责人，负责日常经营管理，乙丙双方协助管理并有权监督。烧烤店经营了两三个月后因亏损而关闭。原被告因是否要偿还10万元欠款发生纠纷，原告诉来本院要求裁决。本院认为：原告蔡洪、被告刘凤华、案外人陈某关于合伙经营烧烤店的合意、签订“合作协议”、被告刘凤华向原告蔡洪出具借条均系自愿行为及真实意思表示，本案的焦点是这一系列行为对原被告而言真实涵义是什么。合作的三人经过协商、外出考察后开始装修烧烤店，装修于9月份完成，被告刘凤华于10月1日向原告蔡洪出具借条，出具借条的意思是由蔡洪代为刘凤华出资，三人于10月6日签订“合作协议”。在装修已经完成的情况下，以出具借条的方式约定由蔡洪代为刘凤华出资10万元，这本身就表明三人认可已经装修的投资中蔡洪的投资有10万元属于刘凤华，之后的“合作协议”是建立在这个基础之上，借条和“合作协议”是对蔡洪的投资中有10万元属于刘凤华这一约定的共同印证。故根据本案的证据及事物发展的正常逻辑过程，应该认定蔡洪履行了代为刘凤华出资的义务，被告刘凤华应按照借条上的约定偿还原告蔡洪的欠款。由于借条上未约定还款期限和利息，故对于原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。被告刘凤华关于自己不偿还欠款的抗辩意见和原被告之间的真实意思表示及事实不符，对于被告的抗辩意见和理由，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、由被告刘凤华在本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡洪欠款人民币100000元。二、驳回原告蔡洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告刘凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审 判 长  王 涛审 判 员  龚雪莹人民陪审员  刘 恒二〇二〇年三月三十日书 记 员  胡 鹏