上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初1005号原告石来发，男，1954年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。委托代理人陈基达，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人方以矩，上海市恒业律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。参加诉讼行政机关负责人袁海涛，副调研员。委托代理人徐众，男。委托代理人冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈炳旭。委托代理人刘漪，女。原告石来发诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，并于同年11月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，因上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北二征所)与本案处理结果存在利害关系，本院于2020年1月3日依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告石来发及委托代理人陈基达、方以矩，被告静安房管局的行政机关负责人袁海涛及委托代理人徐众、冯吉，第三人闸北二征所的委托代理人刘漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石来发诉称，原告与父亲石椿邦、母亲刘根宝及弟弟石小荣原居住于上海市杨浦区许昌路XXX弄XXX号公房，四人户口也在其中。后因原告父亲石椿邦被劳改，一家迁至安徽巢湖，户口亦迁出。八十年代原告父亲石椿邦携母亲刘根宝回到上海，原告及弟弟的户口则无法迁回上海，然而许昌路的公房已经由其他人居住，故上海玻璃厂重新分配了本市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室丙公房(以下简称：涉案公房)给原告一家居住，原承租人为父亲石椿邦，后改为母亲刘根宝，刘根宝去世后，承租人未更改，一直由原告携家人居住在内。2017年涉案公房列入静安区中心医院旧城区改建地块征收范围，被告静安房管局一直将原告作为被征收安置对象协商补偿事宜，还告知只能选择全货币补偿，并发放了相关资料，上门进行了测量评估，出具了评估分户报告。2017年9月16日，被告工作人员拿着打印好的征收补偿协议与原告签约，约定补偿人民币(币种下同)3,462,321元。原告随后搬出涉案公房，腾房并移交钥匙。在原告向被告工作人员索要征收协议时，工作人员称原件交给领导盖章后再发给原告。涉案公房在2017年底被拆除，然而被告拒不支付协议约定的补偿款，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告静安房管局履行2017年9月16日与原告就涉案公房签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(编号J-ZXX-4-137)，被告向原告石来发支付补偿款共计3,599,041.90元(包括房屋价值补偿款1,831,383.47元、装潢补偿4,851元、其他各类补贴奖励费用1,626,086.47元、过渡费12,000元等)。被告静安房管局辩称，征收决定作出时被征收的涉案公房内无在册户籍人员，承租人刘根宝已经于2011年6月9日去世，原告石来发的户籍不在房屋内，被告经审核未与原告就涉案公房签订房屋征收补偿协议。另外，本案所涉征收补偿协议，案外人石某某曾提起行政诉讼，要求确认该协议无效，法院以(2018)沪0112行初439号行政判决予以驳回，理由即是该协议甲方没有签字盖章，尚未成立，故要求确认无效的诉请不予支持。该判决现已生效，因此，本案中原告要求履行该征收补偿协议没有合同依据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人闸北二征所辩称，同意被告静安房管局的意见，请求驳回原告石来发的诉请。针对被告静安房管局主张系争征收补偿协议未成立的意见，原告石来发补充陈述，征收期间，被告静安房管局和第三人闸北二征所一直将原告作为征收安置对象进行协商，告知补偿方案，并对房屋和屋内设施进行评估；原告在签署协议后也主动配合腾空房屋，第三人接受了空房，后将房屋拆除；此外，该协议上的补偿内容是经过被告和第三人审核后确认的，有补偿方案告知单、评估分户报告单等证据予以印证。综上，原告在被告提供的征收补偿协议上签字应当视为该协议已成立，被告应按约履行偿付义务。经审理查明，涉案公房原承租人为刘根宝，租赁凭证记载使用面积9.80平方米。原告石来发系刘根宝(母)与石春邦(父)所生之子。石春邦于2004年12月21日报死亡，刘根宝于2011年6月9日报死亡。2017年8月29日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2017〕4号房屋征收决定，涉案公房被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。房屋征收决定作出时，涉案公房无户籍在册人员。2017年9月16日，第三人石来发在房屋征收实施单位提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上作为被征收人或公有房屋承租人(乙方)代表签名，协议甲方为被告静安房管局，协议约定：公房租赁凭证记载居住面积9.80平方米，换算建筑面积16.17平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,831,383.47元。被征收房屋装潢补偿为4,851元。被征收人不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。原告在协议上签字后，搬离了涉案公房，并向第三人闸北二征所交付房屋。涉案公房后被拆除。另查明，被告静安房管局及房屋征收实施单位闸北二征所嗣后均未在上述协议上签名或盖章。2018年8月22日，案外人石某某(石春邦与前妻所生之子)向本院提起行政诉讼，要求确认涉案公房征收补偿协议无效，法院经审理后认为，该协议尚未成立，石某某要求确认无效的诉讼请求不能成立，故判决驳回其诉讼请求。该判决现已生效。以上事实，由原告石来发提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(复印件，甲方及房屋征收事务所未盖章签字)，被告静安房管局提交的公房租赁凭证、上海市公安局户籍证明、派出所户籍资料摘录、评估分户报告、均价公告、(2018)沪0112行初439号行政判决书等证据材料及当事人的庭审陈述予以证实。关于原告提供的旨在证明被告及房屋征收实施单位将其作为承租人，与其磋商补偿事宜并据此签订协议的改建项目房屋征收补偿方案告知单、评估分户报告、确定涉案公房新承租人的会议通知、补偿方案座谈会通知及看房通知等证据，被告及第三人对真实性不持异议，但认为评估分户报告和均价公告是根据征收法律规定和程序，对基地内的所有房屋进行评估，以此确定评估均价；确定新承租人的会议通知是基于原承租人刘根宝死亡，故要求可能存在的共同居住人进行协商确定，而非是认定原告为新承租人，实际经审核原告也不符合新承租人资格；补偿方案告知单和会议通知是针对刘根宝户，如该户中具有符合条件的安置对象是可以补偿的；而看房通知则是发给基地内的所有住户的，没有明确给原告。本院认为，原告提供的上述证据系被告及第三人在房屋征收补偿实施过程中，根据相关法律法规和基地政策进行的一系列前期排摸和评估工作形成的资料，并不能以此认定原告是符合签约条件的征收补偿对象，更不能证明仅有原告签字的征收补偿协议已获得房管部门或征收补偿实施单位的认可。本院认为，原告石来发要求被告静安房管局履行涉案公房的征收补偿协议，前提首先是该协议依法成立，并合法有效。《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告要求被告履行的征收补偿协议中明确约定“本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。……”但至今，协议甲方即被告静安房管局及房屋征收实施单位均未在该协议上签名或盖章，该协议显然尚未成立。原告以被告与其磋商征收补偿事宜并已拆除涉案公房为由，主张合同已成立，进而要求被告按该协议内容支付补偿款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石来发的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告石来发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇二〇年三月二十五日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。