文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初12572号原告：张晓红，女，1976年11月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谭青，重庆百君律师事务所实习律师，一般代理。被告：牟洋，男，1991年7月1日出生，住重庆市万州区。被告：何昕熠，女，1991年11月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，一般代理。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师，一般代理。原告张晓红与被告牟洋、何昕熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜佳、谭青、被告牟洋、被告何昕熠及其委托诉讼代理人晏廷华到庭参加诉讼。2019年11月13日，本案第二次开庭，原告张晓红及其委托诉讼代理人杜佳、谭青、被告牟洋、被告何昕熠的委托诉讼代理人晏廷华、王新到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，由审判员何大寨担任审判长，与人民陪审员罗书红、何大健组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告张晓红的委托诉讼代理人杜佳、谭青、被告牟洋、被告何昕熠及其委托诉讼代理人晏廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牟洋、何昕熠共同承担债务20000元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年4月24日，被告牟洋、何昕熠与重庆市三峡佳信实业(集团)有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了万州区房屋，房屋总价619696元，首付249696元。因双方年轻，没有积蓄，收入也有限，被告牟洋于2016年2月23日向原告借款共计20000元支付房屋定金。2017年11月6日，被告牟洋、何昕熠登记结婚。结婚十个月后，因感情破裂，双方于2018年9月11日协议离婚，并办理了离婚登记。现根据《婚姻法解释(二)》第二十三条、第二十四条规定，本案中婚前为购买婚房借款20000元都是夫妻双方用于婚后家庭共同生活产生的费用，属于夫妻共同债务。因此，根据《婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，协议清偿，协议不成时，由法院判决。因此，请求法院依法判令。被告牟洋辩称，当初购房没有钱向原告张晓红借款20000元属实，借钱去支付了购房的首付款。借钱是父亲牟某出面打招呼借的，该款应与被告何昕熠共同偿还。被告何昕熠辩称，原告诉称的债务虚假，不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。其理由：一、原告张晓红诉称借款在2016年2月已经发生，但被告牟洋在2019年5月才出具借条，不符合常理；二、原告张晓红诉称本案借款的用途是为被告牟洋支付购房定金，被告牟洋才开始购房时就需要借款也有违常理；三、原告张晓红在庭审中陈述刷卡支付借款2万元时刷卡回执上“张晓红”的签名并非其本人签名，而是被告牟洋的父亲牟某所签。同时，经法院审理查明，原告张晓红刷卡支付2万元使用的中信银行卡虽登记在原告张晓红名下，但该卡绑定为万州区汤锅店POS机，并非原告张晓红陈述的万州区张晓红餐饮店。万州区汤锅店系被告父亲牟某与他人合伙开办，原告张晓红也认可在该店打工收银的事实，据此说明该中信银行卡系牟某持有使用，只是借用张晓红的名义开卡而已，不能证明借贷关系的真实性、合理性；四、被告何昕熠于2018年11月起诉被告牟洋要求分割共有房屋才出现由被告牟洋出具的多个借条，但被告何昕熠从来不知晓有借款情况。二被告离婚时被告牟洋也未承诺有任何借款，因此双方才会在离婚协议中明确约定债权债务在谁名下就由谁享有和承担，其更能表明本案的借贷关系不成立；五、即使本案原告张晓红与被告牟洋之间的借贷关系成立，但借贷关系发生在被告何昕熠与被告牟洋结婚之前，被告牟洋出具借条也发生在与被告何昕熠离婚之后，该借款系被告牟洋的个人债务，与被告何昕熠无关。同时，被告牟洋在被告何昕熠起诉离婚后的财产纠纷发生后才出具借条，有与原告张晓红恶意串通虚构婚内债务的嫌疑，本案债务也不应当视为夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告牟洋向重庆三峡佳信实业（集团）有限公司交付购房定金4万元，其中2万元由原告张晓红名下帐号为621773120078xxxx的中信银行卡刷卡支付，刷卡回执由被告牟洋的父亲牟某签字。2016年4月24日，被告牟洋、何昕熠共同与重庆三峡佳信实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二被告向重庆三峡佳信实业（集团）有限公司购买重庆市万州区房屋一套，价款619696元，首付款249696元（含购房定金61000元）。2017年11月6日，被告牟洋与被告何昕熠登记结婚。2018年9月11日，被告牟洋与被告何昕熠离婚，双方签订的《离婚协议书》载明“……三、位于万州区不动产归男女双方共同所有（各一半）；婚姻关系存续期间男女双方名下的存款及理财产品归女方所有；无其他财产分割。四、债权债务：婚姻存续期间的债权债务在谁名下就由谁享有和承担”。2019年5月3日，被告牟洋给原告张晓红出具借条1份，内容载明：“兹有牟洋（身份证：50010119910701xxxx）向张晓红借款，截止2018年4月7日。一、2016年2月23日借款20000.00元（大写贰万元整）用于支付重庆三峡佳信实业（集团）有限公司房屋定金。综上所述：本人牟洋截止2018年4月7日向张晓红共计借款人民币20000.00元（大写贰万元整）。借款人牟洋。2019年5月3日”。2019年5月14日，本院以（2019）渝0101民初7173号立案受理原告张晓红与被告牟洋、何昕熠民间借贷纠纷一案。该案于2019年7月12日开庭审理后，原告张晓红于2019年7月16日申请撤诉。2019年9月4日，原告张晓红再次向本院起诉。另经本院查询，帐号为621773120078XXXX的中信银行卡登记于原告张晓红名下，该卡为中信银行特约商户万州区汤锅店POS机绑定银行卡。万州区汤锅店成立于2008年11月19日，登记于张某名下，经营场所为重庆市万州区，该店于2018年1月25日被注销。原告张晓红于2015年8月31日设立万州区张晓红餐饮店，经营场所为重庆市万州区，该店于2016年8月17日被注销。上述事实，有原告张晓红提供的刷卡回执、定金收据、结婚证、借条、离婚协议、本院调取的（2019）渝0101民初7173号案件材料、帐号为621773120078XXXX的中信银行卡交易明细、商户信息、万州区汤锅店、万州区张晓红餐饮店的工商登记信息以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2016年2月23日，被告牟洋因购房向重庆三峡佳信实业（集团）有限公司支付定金4万元，其中2万元由原告张晓红名下的中信银行卡刷卡支付。其后，被告牟洋在2019年5月3日给原告张晓红出具借款金额为2万元的借条，确认向原告张晓红借款2万元的事实，故应认定原告张晓红与被告牟洋之间有借款2万元的合意。原告张晓红支付该2万元所使用的中信银行卡登记在原告张晓红名下，虽然该卡绑定万州区汤锅店POS机，但原告张晓红于2015年8月31日设立万州区张晓红餐饮店，该店经营场所与万州区汤锅店的经营场所即重庆市万州区一致，据此说明，原告张晓红在原万州区汤锅店经营场所设立了万州区张晓红餐饮店进行经营，仍继续使用原万州区汤锅店POS机绑定的中信银行卡，因此，应认定原告张晓红使用中信银行卡为被告牟洋刷卡支付的2万元购房定金来源于原告张晓红自己的财产，故原告张晓红与被告牟洋之间借款2万元的事实成立，被告牟洋应承担清偿责任。被告牟洋向原告张晓红借款的2万元事实虽然发生在被告牟洋与被告何昕熠婚姻关系成立之前，但该借款系用于支付被告牟洋与被告何昕熠共同购买位于重庆市万州区房屋的定金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条关于“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，本案争议的2万元借款为被告牟洋与被告何昕熠家庭共同生活所负债务，应共同偿还。原告张晓红的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告何昕熠的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告牟洋、何昕熠在本判决生效后十五日内偿还原告张晓红借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告牟洋、何昕熠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  何大寨人民陪审员  罗书红人民陪审员  何大健二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张宏祥书 记 员  廖树花