山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初11号 原告：徐玉合，男，1966年1月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马进田，山东理达寰球律师事务所实习律师。 被告：谭伟勇，男，1971年4月5日生，汉族，住诸城市。 被告：谭志远，男，1937年5月27日生，汉族，住诸城市。 被告：王淑英，女，1941年1月24日生，汉族，住诸城市。 两被告共同委托诉讼代理人：谭伟勇，男，1971年4月5日生，汉族，被告谭志远、王淑英儿子，住诸城市。 原告徐玉合与被告谭伟勇、谭志远、王淑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉合及委托诉讼代理人李水霞、马进田，被告谭伟勇，被告谭志远、王淑英共同委托诉讼代理人谭伟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉合向本院提出诉讼请求：1.判决被告谭伟勇偿还借款610000元；2.被告谭志远、王淑英承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭伟勇向原告借款610000元，借款由被告谭志远、王淑英担保。借款至今未还。 被告谭伟勇、谭志远、王淑英共同辩称，原告起诉的借款是2011年前后借的，借款人是诸城市龙田机械有限公司，不是被告谭伟勇。被告谭志远、王淑英对借款不知情。 本院经审理查明如下事实：被告谭志远、王淑英为夫妻，被告谭伟勇是其子，谭伟花是其女。谭伟花嫁原告徐玉合哥哥。被告谭伟勇与谭伟花创办诸城市龙田机械有限公司（以下称龙田公司）。 原告主张被告谭伟勇向原告借款610000元，被告谭志远、王淑英为借款提供担保，提供了借条和还款协议。借条的内容是：借条谭伟勇自2011年至2012年间共借到徐玉合现金61万元正（陆拾壹万元正），共分七笔收到徐玉合￥61万元正，①2011年1月2日收到徐玉合现金￥10万元正，②2011年3月10日收到徐玉合现金￥10万元正，③2011年7月12日收到徐玉合现金￥10万元正，④2012年11月2日收到徐玉合现金￥10万元正，⑤2012年2月5日收条徐玉合现金￥8万元正，⑥2012年2月7日收到徐玉合现金￥8万元正，⑦2012年8月3日收到徐玉合现金￥5万元正，七笔累计￥61万元正（大写陆拾壹万元正）。借款人谭伟勇连带责任担保王淑英谭志远定于2018年12月30日前全部还清（大写陆拾壹万元正）2017.2.26。借条上谭志远、王淑英的签名上捺了手印。还款协议内容是：还款协议甲方：徐玉合乙方：谭伟勇一、乙方在2011年至2012年间借到徐玉合现金￥61万元整（大写：陆拾壹万元整）。二、经双方友好协商达成如下协议，乙方分期偿还甲方欠款，具体还款时间及数额如下：1、2019年12月30日前付现金￥30万元整，大写：叁拾万元整。2、2020年12月30日前付现金￥31万元整，大写：叁拾壹万元整。三、甲乙双方达成协议后，乙方应按期付给甲方全部欠款，若乙方未按照本协议约定付款，甲方可向法院提起诉讼。四、本协议自双方签字后生效。甲方：徐玉合乙方：谭伟勇连带担保人：谭志远还清为至：王淑英2019年3月10日。 被告认可借条和还款协议的真实性，但反驳主张：龙田公司是被告谭伟勇与谭伟花开办的，实际上是谭伟勇开办的，借款用在了龙田公司经营上，即便借款真实也是公司借款；借款不是交付现金，而是银行转账，借款没有经过被告谭伟勇，谭伟花是龙田公司法定代表人，借款有没有支付不知道，是否转账到谭伟花账号上不知道，即便支付了也没有那么多；龙田公司倒闭了，被告谭伟勇承认是被告谭伟勇借款，把债务承担起来；借条是谭伟花逼迫被告谭伟勇出具的，所谓的逼迫是想让谭伟花作个徐家的好媳妇；被告谭志远、王淑玲的签名是被告谭伟勇代签的，手印也是被告谭伟勇代捺的，被告谭志远、王淑玲不知道是借款。 原告为证明借款的真实性，提供了原告与被告谭伟勇的通话录音，被告认可录音的真实性。录音中原告问“我借给你的61万已经8年了”，被告谭伟勇回“过了年，保证你30万块钱，你放心就中”，原告问“争取下年把31万也还上”，被告谭伟勇回“你放心，保证这事”。原告为证明借条和还款协议上被告谭志远、王淑玲捺手印的真实性，提交了被告谭志远、王淑玲捺手印的照片，其中被告王淑玲在借条上捺手印的照片显示被告谭伟勇拿着借条。被告认可照片的真实性，但反驳主张：被告谭志远、王淑玲是在被告谭伟勇以及谭伟花逼迫下捺的手印，不知道是借条。关于被告谭志远、王淑玲的智力状况，被告主张被告王淑英自2014年小脑萎缩，但未提供证据证明。 还款协议约定2019年12月30日付300000元，2020年12月30日付310000元。至原告起诉之日，第一笔到期，第二笔未到期，原告主张请求支付全部借款的原因，一是还款协议第三条约定了未按约定时间付款原告可起诉，二是第一笔借款到期未按约偿还，被告以实际行为表明不再按约履行。 原告主张借条或还款协议出具后被告未还借款，被告主张被告谭伟勇还了几千元，被告未为此提供证据。 上述事实，有当事人陈述及原告提供借条、还款协议、照片、录音等证据在案证明。 本院认为，被告谭伟勇一回承认自己借款，一回辩解是龙田公司借款，被告谭伟勇的陈述前后矛盾，本院不予采信，借条、还款协议、录音均证明了被告谭伟勇向原告借款，即便是龙田公司借款，但最新的意思表示是被告谭伟勇为原告出具借条、还款协议，并在录音中承认借款，不能改变被告谭伟勇是借款人的地位。被告谭伟勇辩解借款自己没有经手，是通过银行转账交付，有没有交付、是否向谭伟花交付不清楚，该辩解意见前后矛盾，与借条、还款协议的内容不符，又无证据证明，本院不予采信。借条、还款协议的记载和录音内容都体现了原告已交付借款，本院认定原告与被告谭伟勇成立民间借贷合同。合法的民间借贷受法律保护，被告谭伟勇在2011年、2012年陆续向原告借款共计610000元，有借条、还款协议、录音为证，本院予以确认。借条上约定于2018年12月30日前还清，但2019年3月10日原告与被告谭伟勇达成还款协议，还款时间应依还款协议约定为准。还款协议约定2019年12月30日前还款300000元，现该期限已过，被告谭伟勇应当偿还。还款协议约定2019年12月30前还款300000元，被告谭伟勇逾期未还构成违约。被告谭伟勇以实际行为表明不履行约定义务，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条请求被告谭伟勇偿还2020年12月30日到期的310000元，该款被告谭伟勇亦应偿还。被告辩解被告谭伟勇还款几千元但无证据证明，本院不予采信。 被告一回主张借条、还款协议上被告谭志远、王淑玲名字上的手捺是被告谭伟勇代替捺上的，一回主张被告谭志远、王淑玲是在被告谭伟勇以及谭伟花逼迫下捺的，前后矛盾，又与原告提供的照片不符，本院不予采信。被告辩解被告王淑玲自2014年起小脑萎缩，小脑萎缩临床表现不主要体现思维障碍，也无证据证明，且依被告陈述捺手印时有法定代理人即被告谭伟勇、谭志远甚至谭伟花在场，捺手印应当是被告王淑玲的真实意思表示。被告辩解被告谭伟勇、王淑玲捺手印时不知道是借条，但一般人能够理解捺手印的法律意义及后果，且捺手印时有法定代表理人在场，该辩解意见本院不予采信。被告谭志远在还款协议上连带担保人处谭志远的名字上捺上手印，体现了连带担保债务之意。被告王淑英在借条上连带责任担保处王淑英的名字上捺上手印，体现了连带担保债务之意，又在还款协议上“还清为至”处王淑英名字上捺手印，两相结合，体现了被告王淑英为还款协议上的债务提供担保之意。本院认定原告与被告谭志远、王淑英成立保证合同。合法的保证合同受法律保护，上述借款债务在法定保证范围，原告主张权利在法定保证期间，被告谭志远、王淑英应按约向原告承担连带清偿责任，承担责任后可在实际承担范围内向被告谭伟勇追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告谭伟勇向原告徐玉合偿还借款610000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告谭志远、王淑英对本判决第一项确认的被告谭伟勇的债务向原告徐玉合承担连带责任，承担责任后可在实际承担的范围内向被告谭伟勇追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全费3570元，由被告谭伟勇承担，被告谭志远、王淑英连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年三月三十日 书记员  张志莲