文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4478号原告：张伟，男，生于1994年7月13日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。被告：开县新希望饲料有限公司，住所地重庆市开州区赵家工业园区B区，统一社会信用代码915002343049620812。法定代表人：唐兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建全，龙俊钢(实习)，重庆乾乙律师事务所律师。第三人：吴玉彪，男，生于1982年1月15日，汉族，住湖北省利川市。第三人：田海，男，生于1972年6月6日，汉族，住重庆市万州区。第三人：冯国柱，男，生于1979年7月2日，汉族，住湖北省利川市。原告张伟与被告开县新希望饲料有限公司及第三人吴玉彪、田海、冯国柱买卖合同纠纷一案，湖北省利川市人民法院于2019年2月18日立案受理，被告开县新希望饲料有限公司以为查清案件事实并且与本案有利害关系为由，于2019年3月11日向湖北省利川市人民法院申请追加吴玉彪、田海、冯国柱为第三人；同时向利川市人民法院提出管辖权异议。湖北省利川市人民法院审查认为，本案涉及买卖合同的被告住所地及合同履行地均在重庆市开州区，本案应由重庆市开州区人民法院管辖，于2019年3月15日裁定本案移送本院处理。本院于2019年5月21日立案后，追加吴玉彪、田海、冯国柱为本案第三人。依法由本院审判员邹道宏适用简易程序，于2019年6月26日第一次公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人陈胜江、被告开县新希望饲料有限公司的委托诉讼代理人蒋建全、第三人冯国柱到庭参加诉讼，第三人吴玉彪、田海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。庭审中，原告张伟向本院申请对被告开县新希望饲料有限公司出示的2018年3月14日由张伟签名的两份委托书上“张伟”的签名及加盖的手印进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年12月20日作出鉴定意见。本院于2020年1月14日第二次公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托诉讼代理人陈胜江、被告开县新希望饲料有限公司的委托诉讼代理人蒋建全、龙俊钢到庭参加诉讼，第三人吴玉彪、冯国柱、田海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判决被告开县新希望饲料有限公司返还原告张伟货款74654.13元以及从2018年3月14日起，按照年利率6%向原告张伟支付资金占用利息至还清货款之日止；3、本案鉴定费7200元，由被告开县新希望饲料有限公司承担；4、本案诉讼费由被告开县新希望饲料有限公司承担。事实和理由：2017年8月，利川市源硒农业开发有限公司派其工作人员牟来洲到原告等几十户农户家作思想工作，要求每家每户都从事养殖生猪事业，原告没有养殖的相关费用，源硒农业公司的工作人员劝说原告不要担心，所有关于养殖的费用包括猪苗、饲料、药物等均由其负责操作，只要原告签字就可以了。2018年3月13日，源硒农业开发有限公司联系三台新希望农牧融资担保有限公司的业务经理赵荣成等三人到原告家办理借款合同和担保合同等事宜，原告仅仅是签字，签字后所有的合同全部被拿走。原告在家到处借钱把猪场建好后，多次催源硒农业公司按照宣传的情况提供猪苗、饲料等事宜，然而源硒农业的人员以各种理由推脱，原告以为相关的贷款业务并没有办理下来。直到2018年11月5日，原告接到四川省三台县人民法院的传票时才得知天津新希望金融平台支付原告借款共计140000元，三台新希望农牧融资担保有限公司作为担保公司提供担保，三台新希望农牧融资担保有限公司已经代为偿还原告借款及利息要求原告偿还借款及利息这一事实。原告在天津新希望金融平台借款的款项已经由三台新希望农牧融资担保有限公司扣除相应利息后分别于2017年10月27日汇款56369.28元和2018年3月14日汇款74654.13元给了被告开县新希望饲料有限公司，共计131023.41元，现四川省三台县人民法院已经判决原告偿还三台新希望农牧融资担保有限公司131023.41元及利息。原告后才明白这是一个有精心准备和预谋的套路贷，以养生猪为幌子，农户无养殖经验、技术及资金的情况下，欺骗农户签字可以解决一切问题，农户签字后，将该笔贷款周转新希望系统内的需要资金周转的关联企业开县新希望饲料有限公司，根本没有提供猪苗、饲料、技术等养殖生猪所需的事实，担保公司及金融平台赚取一定的利息、手续费等利润，而后担保公司就起诉农户等借款人还款。该笔款项由于汇给了被告开县新希望饲料有限公司，被告根本没有提供饲料给原告，被告没有任何事实和理由继续得到并占有该笔款项，原告特提起诉讼，望判如所请。被告开县新希望饲料有限公司辩称，原告与被告之间没有签订买卖合同，没有建立买卖合同关系，不存在解除买卖合同关系的问题，也就不存在因解除买卖合同关系而退还货款的事实。原告向被告付款的行为系代付行为，其中50000元系代“重庆市万州田海063776”的客户支付，另外的24654.13元系代“恩施土家族自治州利川市吴玉彪156013”的客户支付，且被告也将上述金额对应的货物交付给了田海和吴玉彪。所以原告对被告的所有诉讼请求均应当予以驳回。原告在起诉状中与庭审中都提到了精心策划的套路贷以及向公司提供有“张伟”签名委托书的人员涉及到刑事犯罪，按照先刑后民的原则，本案应当中止诉讼。第三人吴玉彪未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。第三人田海未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。第三人冯国柱陈述称，2018年3月14日，我在被告公司上班，2018年3月14日下午4点19分源硒农业的文员江晓燕用微信转给我原告委托被告公司的委托书，委托书是三台新希望融资担保公司融资款24654.13元，用于公司开户名为“恩施土家族自治州利川市吴玉彪156013”客户账上购买饲料。委托三台新希望融资担保有限公司融资款50000元，用于公司开户名为“重庆市万州田海063776”客户账上购买饲料。我在2018年3月14日下午4点20分把委托书用微信转发给被告公司领导陈洪兰。我转发委托书时对委托书的内容不清楚。纸质的委托书我记不清是不是由我带回公司的，之后划款、卖饲料的情况我就不清楚了。经审理查明：2017年10月26日，原告张伟通过三台新希望农牧融资担保有限公司担保，在新希望慧农(天津)科技有限公司网络交易平台借款60000元，预扣新希望金融平台服务费300元，实际到账59700元，到账日期为2017年10月27日。2017年10月26日，原告张伟给三台新希望农牧融资担保有限公司出具《付款委托书》载明：“本人通过新希望担保公司在“希望金融”担保贷款60000元；现本人授权将该笔贷款支付到以下账户：户名为开县新希望饲料有限公司，账号为31-441401040001296，......”。三台新希望农牧融资担保有限公司扣除担保手续费1080.72元以及扣除原告张伟借款6个月利息60000元×7.5%÷12月×6个月＝1080.72元后，从原告张伟的6228482419747906071账户转入被告开县新希望饲料有限公司31-441401040001296的账户56369.28元，付款用途为购料。2018年3月13日，原告张伟通过三台新希望农牧融资担保有限公司担保，在新希望慧农(天津)科技有限公司网络交易平台借款80000元，预扣新希望金融平台服务费400元，实际到账79600元，到账日期为2018年3月14日。2018年3月13日，原告张伟给三台新希望农牧融资担保有限公司出具《付款委托书》载明：“本人通过新希望担保公司在“希望金融”担保贷款80000元；现本人授权将该笔贷款支付到以下账户：户名为开县新希望饲料有限公司，账号为31-441401040001296，......”。三台新希望农牧融资担保有限公司扣除担保手续费1945.87元以及扣除原告张伟借款6个月利息80000元×7.5%÷12月×6个月＝3000元后，从原告张伟的6228482419747906071账户转入被告开县新希望饲料有限公司31-441401040001296的账户74654.13元，付款用途为购料。原告张伟两次委托三台新希望农牧融资担保有限公司向被告开县新希望饲料有限公司转款购买饲料，在转款前及转款后均未与被告开县新希望饲料有限公司协商购买饲料事宜。2018年3月14日，利川市源硒农业公司员工江晓燕通过微信发给第三人(被告员工)冯国柱委托人为张伟的《委托书》两份，两份委托书分别记载“委托书，开县新希望饲料有限公司，本人张伟身份证号42280219940713341X委托将已打入贵公司账户的三台新希望农牧融资担保有限公司融资款¥50000元。大写伍万零千零佰零拾零元零角零分，用于公司开户名为：重庆市万州田海063776客户账上购买饲料，........”；“委托书，开县新希望饲料有限公司，本人张伟身份证号42280219940713341X委托将已打入贵公司账户的三台新希望农牧融资担保有限公司融资款¥24654.13元。大写贰万肆千陆佰伍拾肆元壹角叁分，用于公司开户名为:恩施土家族自治州利川市吴玉彪156013客户账上购买饲料，........”委托人处有张伟签名及捺印。被告根据以上两份《委托书》，将三台新希望农牧融资担保有限公司从原告6228482419747906071账户转入被告31-441401040001296账户的74654.13元，用作田海及吴玉彪的饲料货款。原告张伟于2019年6月26日向本院申请对以上两份《委托书》上所签的“张伟”签名及加盖的手印进行司法鉴定，本院按照鉴定程序委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年12月20日作出鉴定意见：1、认定标称日期为“2018年3月14日”、涉及金额为“24654.13元”的《委托书》原件正文第一行“张伟”署名字迹不是张伟书写形成，同部位押明指印不是张伟指纹捺印形成；“委托人”落款处“张伟”署名字迹不是张伟书写形成，同部位押名指印不是张伟指纹捺印形成。2、认定标称日期为“2018年3月14日”、涉及金额为“50000.00元”的《委托书》原件正文第一行“张伟”署名字迹不是张伟书写形成，同部位押名指印不是张伟指纹捺印形成；其上“委托人”落款处“张伟”署名字迹不是张伟书写形成，同部位押名指印不是张伟指纹捺印形成。原告张伟为此支付鉴定费7200元。另查明，原告张伟在利川市源硒农业开发有限公司领取了56369.28元的饲料。庭审中，被告开县新希望饲料有限公司提出向公司提供张伟签名的委托书的相关人员涉嫌诈骗，要求向公安机关报案，本院要求被告开县新希望饲料有限公司在20天内提交报警相关材料，但被告开县新希望饲料有限公司一直没向本院提供相关报警材料。以上事实，有原告的身份证复印件，被告的企业信用信息公示报告打印件，四川省三台县人民法院(2018)川0722民初3976号民事判决书，原告与三台新希望农牧融资担保有限公司签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保合同》、《付款委托书》，三台新希望农牧融资担保有限公司打款给被告的交易明细，《委托书》两份，提货单，被告的客户账户明细，西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证人范天红的当庭证言及各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前述证据经本院审查认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，原告张伟为了购买饲料，委托三台新希望农牧融资担保有限公司给被告开县新希望饲料有限公司转款74654.13元购买饲料，向被告开县新希望饲料有限公司提出购买饲料的要约。原告张伟与被告开县新希望饲料有限公司并未就购买饲料的规格、数量、单价及履行期限等进行协商，原告张伟转款购买饲料是其单方的意思表示，被告开县新希望饲料有限公司对原告张伟的要约并未作出同意的意思表示，原告张伟与被告开县新希望饲料有限公司之间的买卖合同关系尚未成立，原告张伟要求解除与被告开县新希望饲料有限公司之间的买卖合同，其主张本院不予支持。被告开县新希望饲料有限公司辩称收到原告张伟转款74654.13元系原告张伟代第三人吴玉彪支付饲料款24654.13元、代第三人田海支付饲料款50000元；并向本院提供由张伟签名捺印的两份委托书予以证明，经鉴定，该两份委托书中落款处的“张伟”的署名字迹不是张伟书写形成，同部位押名指印不是张伟指纹捺印形成。因此，原告张伟并无代第三人吴玉彪、田海支付饲料款的意思表示，被告开县新希望饲料有限公司的抗辩意见，本院不予支持，被告开县新希望饲料有限公司应当将原告张伟的购买饲料款74654.13元退还给原告张伟，原告张伟要求被告开县新希望饲料有限公司退还货款74654.13元的诉讼请求，本院予以支持。原告张伟还主张由被告开县新希望饲料有限公司从2018年3月14日起，以74654.13元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至还清货款之日止。原告张伟转款74654.13元给被告开县新希望饲料有限公司账户后，双方一直没有签订买卖合同，合同一直处于待定状态，不存在因被告开县新希望饲料有限公司的行为给原告张伟造成了损失，其主张本院不予支持。被告开县新希望饲料有限公司提出原告在起诉状及庭审中都提到了精心策划的套路贷以及向公司提供有“张伟”签名委托书的人员，涉及刑事犯罪，按照先刑后民的原则，本案应当中止诉讼。原告张伟通过三台新希望农牧融资担保有限公司担保在新希望慧农(天津)科技有限公司网络交易平台借款，是否涉及套路贷以及向被告开县新希望饲料有限公司提供有“张伟”签名的代付款委托书的人员是否涉及刑事犯罪，与原告张伟将款转至被告开县新希望饲料有限公司账户购买饲料不是同一法律行为引起，因此，被告开县新希望饲料有限公司主张本案应中止审理的意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、由被告开县新希望饲料有限公司在本判决书生效后十日内退还原告张伟购饲料款74654.13元；二、本案鉴定费7200元(原告张伟垫付)，由被告开县新希望饲料有限公司承担，限于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，减半收取834元，由被告开县新希望饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 员 邹道宏二〇二〇年三月五日法官助理 吴 伟书 记 员 李 路