上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12487号上诉人（原审被告）：罗竹璪，男，1971年3月13日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审被告）：罗珏，女，1969年1月29日出生，汉族，住上海市普陀区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：柴政，上海华夏汇鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江军，男，1990年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。原审第三人：吕亮，男，1994年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人罗竹璪、罗珏因与被上诉人江军、原审第三人吕亮民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初21308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗珏上诉请求：撤销一审法院判决，驳回江军在一审审理期间主张的所有诉讼请求。罗竹璪上诉请求：撤销一审法院判决主文第一、二项，确认上诉人罗竹璪承担的还款总额为本金人民币（以下币种同）875,270元，以及自2018年7月20日起起算的相应利息。事实与理由：1.被上诉人江军以吕亮的名义向上诉人罗竹璪出借款项,资金也来源于江军。涉案整个借贷过程仅有上诉人罗竹璪与被上诉人江军两人,借贷发生地为上海XX路XX号XX城XX店铺。上诉人罗珏与第三人吕亮并未实际参与。2.被上诉人江军提供的借款协议、借据及收条中“罗珏”签名为江军伪造,上诉人罗珏对此并不知情,也从未进行过追认。上诉人罗钰从未向被上诉人江军借过款。一审法院以罗珏本人未到庭为由拒绝的笔迹鉴定申请,该处理不当，严重影响查清本案的事实。申请对涉案借款协议等材料中出现的“罗珏”笔迹是否为上诉人罗珏本人所书写进行笔迹鉴定。3.上诉人罗竹璪与被上诉人江军之间存在100多笔经济往来,且上诉人罗竹璪与被上诉人江军还存在合作关系、股权转让关系等。上诉人罗竹璪在一审中提供的银行交易流水可以佐证双方之间存在着频繁的经济往来。江军辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。原审第三人吕亮未向本院提供述称意见。江军向一审法院起诉请求：判令罗竹璪、罗珏支付借款本金110万元；支付自实际借款日2017年5月18日起至实际还款日按月利率2%计算的借款利息；支付江军支出的律师代理费60,000元。一审查明事实：罗珏与罗竹璪系姐弟关系。2017年5月18日，罗竹璪、罗珏与吕亮签订《借款协议》，罗竹璪、罗珏向吕亮借款110万元，借款期限自2017年5月18日至2017年5月24日，月利率2%；罗竹璪、罗珏最迟不迟于2017年5月24日前归还所借本金及利息，如逾期不还借款，吕亮有权通过法律途径追回借款，且罗竹璪、罗珏每天支付借款金额千分之三违约金；罗竹璪、罗珏保证承担因本合同发生争议引起的诉讼费、律师费等费用。罗竹璪、罗珏另出具《借据》一份：因公司扩张经营周转今向吕亮借款110万元，将最迟不迟于2017年5月24日前归还上述借款；若延迟付款，愿意承担吕亮为实现上述债权所支付的一切相关费用（包括但不限于违约金、律师费、诉讼费等），并支付逾期滞纳金，按每日千分之三计算；本借据签订于上海闵行，诉讼管辖地为签订地所在法院。同日，吕亮通过银行转账给罗竹璪110万元，罗竹璪、罗珏出具《收条》一份：今收到吕亮的借款共计110万元。2017年12月29日，罗竹璪转账给吕亮15万元。吕亮和江军均认为这是罗竹璪一方归还的利息，江军据此调整利息起算时间，主张利息变更为自2017年12月18日至实际还款日，按照月息2%计算。审理中，罗竹璪、罗珏的委托诉讼代理人称2017年5月18日借款时罗竹璪在场，罗珏不在场，由罗竹璪代罗珏签名，且借款时吕亮在场但没有参与，罗竹璪、罗珏当时不认识吕亮，故涉案款项实则是江军借给罗竹璪的，对于罗珏的签字申请笔迹鉴定。罗竹璪、罗珏另提供了与江军之间的银行交易流水，证明与江军之间有频繁的资金往来，无法查明是哪一笔，但先发生的债权先归还，故本案的借款已经还清。对此，江军称借款时罗竹璪、罗珏均在场，由罗珏自己签字并按手印。审理中，法院要求罗竹璪、罗珏本人到庭陈述，然两人均未到庭。2019年5月25日，吕亮与江军签订《债权转让协议》，约定吕亮将其与罗竹璪、罗珏于2017年5月18日签订的借款合同项下110万的借款本金及相应的利息等所有连带权利、权益一并无偿转让给江军。江军另提供了《聘请律师合同》一份，证明其因借贷纠纷聘请律师出庭代理，支付律师费6万元。一审法院认为，罗竹璪、罗珏与吕亮签订借款协议，吕亮亦向罗竹璪、罗珏交付相应钱款，借贷关系成立。借款期限到期后，罗竹璪、罗珏未按时归还借款，吕亮将债权转让给江军，故江军有权要求罗竹璪、罗珏归还借款本金和利息。因罗竹璪已经支付15万元利息，江军现将利息的起算时间变更为2017年12月18日，具有合同依据。江军依据合同约定主张律师费，予以支持。对于罗珏的笔迹鉴定申请，因罗竹璪、罗珏经法院通知拒不到庭，仅单方否认签字非本人所签，尚未达到启动笔迹鉴定的条件，故对此申请不予准许，相应的不利后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、罗竹璪、罗珏于判决生效之日起十日内归还江军借款本金1,100,000元；二、罗竹璪、罗珏于判决生效之日起十日内支付江军以1,100,000元为本金，自2017年12月18日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息；三、罗竹璪、罗珏于判决生效之日起十日内支付江军律师费60,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,620元，保全费5,000元，由罗竹璪、罗珏负担。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。二审审理期间，本院将与双方当事人核对确认的有签名为“罗钰”字样的、落款日期分别为“2019年6月22日”、“2019年8月19日”、“2019年8月26日”的《授权委托书》、《上诉状》，合计三份材料作为比对样本提交予司法鉴定科学研究院，对涉案《借款协议》、《借据》、《收条》中出现的“罗珏”字样是否为上诉人罗珏本人所写，进行笔迹鉴定。2020年1月9日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]技鉴字第1636号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款协议》、《借据》和《收条》上需检的“罗珏”签名是罗珏本人所写。鉴定费由上诉人罗珏一方支付。经质证，当事人对鉴定意见均无异议。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人罗竹璪主张涉案借贷法律关系的实际出借人为被上诉人江军，但上诉人罗竹璪的该主张请求在未得到相对方当事人的认同时，其未提供证据材料予以佐证，罗竹璪上诉要求将其与江军之间未结清的纠纷中所涉金钱给付的事宜一并于本案中处理，但其未提供证据材料证实曾与吕亮对涉案借款的还款方式与给付对象有过涉第三人的特别约定。被上诉人江军在本院审理期间明确表示对于和罗竹璪之间的纠纷不愿意在本案中一并予以调解处理，故本院对上诉人罗竹璪要求将其向江军曾经支付的款项视为已偿还涉案借款的上诉请求，不予支持。双方如有未了结的纠纷可另行通过调解或涉讼的方式解决。上诉人罗钰上诉主张其未曾参与过借用涉案钱款之事，但在[2019]技鉴字第1636号司法鉴定意见书形成之后，其又辩称已将涉案借款予以了返还，该辩称内容与其向本院上诉时于上诉状诉称的事由截然相反，对为何会产生不同内容的陈述，罗钰未向本院予以合理说明。其也未提供证据材料证实曾与吕亮对涉案借款的还款方式与给付对象有过涉第三人的特别约定。故本院对其与被上诉人江军之间产生的钱款给付纠纷问题，不在本案中一并予以处理。上诉人罗钰应对其在涉案《借款协议》、《借据》、《收条》上签署姓名所产生的法律后果承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费30,480元，由罗竹璪、罗钰各负担15,240元。鉴定费17,600元，由罗钰负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年三月十六日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……