云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0426民初714号原告：普玲，女，1986年4月2日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普伟，男，1987年10月10日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：沐桂丽，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴兰萍，女，1966年6月20日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普绍元，男，1962年8月27日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告普玲与被告普伟、吴兰萍，第三人普绍元共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月14日立案，依法适用简易程序。2019年10月21日，被告普伟申请追加普绍元作为第三人参加诉讼。2019年11月18日本院依职权对涉诉房屋申请评估。2020年2月17日因受新型冠状病毒感染××疫情影响，本案中止审理。2020年3月4日，本院恢复对本案的诉讼，并公开开庭进行了审理。原告普玲及其委托诉讼代理人葛茂宏、被告普伟及其委托诉讼代理人沐桂丽、被告吴兰萍及其委托诉讼代理人师本领、第三人普绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普玲向本院提出诉讼请求：1.峨山县云龙雅居5幢6号房屋归普伟、吴兰萍所有，由普伟、吴兰萍支付普玲房屋折价款536800元。2.峨山县云龙雅居5幢6号房屋尚欠公积金按揭贷款由普伟在一个月内支付完毕。如未能支付，将该房屋出售后，剩余价值由普玲、普伟与吴兰萍平均分割。3.本案诉讼费用由普伟、吴兰萍承担。事实和理由，普伟、吴兰萍系母子关系。2015年4月2日，普玲和普伟登记结婚。2015年10月30日，普玲、普伟与吴兰萍共同购买了峨山县云龙雅居5幢6号房屋(以下简称涉诉房屋)，现已偿还中国建设银行公积金贷款约110400元，还欠贷款589600元，该房屋目前售价2200000元。2019年9月2日，峨山彝族自治县人民法院作出（2019）云0426民初508号民事判决书，判决普玲与普伟离婚。现判决已生效。由于涉诉房屋涉及到吴兰萍的权利，在离婚案件中无法处理，故诉至法院，望判如所请。被告普伟辩称，本案涉诉房屋是普伟父母吴兰萍、普绍元在普玲、普伟结婚前认购的，并支付了定金，普玲、普伟仅支付了房屋首付款70000元，其余首付款是吴兰萍、普绍元支付，现普玲主张按照共同共有平均分割房屋价款没有依据。普玲主张的房屋价款过高。涉诉房屋有贷款，分割房屋时应当对贷款进行偿还。普玲请求房屋归普伟、吴兰萍所有，就应配合普伟、吴兰萍办理房屋登记变更手续。不同意一个月内偿还贷款及变卖涉诉房屋后平均分割房屋价款。被告吴兰萍辩称，普玲的诉讼主张违背了民法通则、民法总则的相关规定，分割方式违背了公平原则，不应当按照平均分割的原则进行分割。其余意见与普伟意见相同。第三人普绍元述称，涉诉房屋系普伟、普玲婚前由吴兰萍与普绍元出资购买。房屋定金及首付款均由普绍元与吴兰萍缴纳，普玲只是缴纳了部分房屋尾款。房屋装修款项及事宜均由普绍元、吴兰萍操办。普绍元对涉诉房屋所有权应享有50%的份额，其他的人按出资比例来进行划分。围绕诉讼请求，普玲提交以下证据：1.身份证1份；2.商品房购销合同1份；3.（2019）云0426民初508号民事判决书1份。针对辩称，普伟提交以下证据：1.身份证1份；2.商品房购销合同1份；3.公积金借款合同、玉溪市住房公积金管理中心还款明细各1份。吴兰萍提交以下证据：1.身份证1份；2.收据1份；3.中国农业银行卡交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、借条、首付款发票各1份；4.装修合同、刷卡消费清单、付款证明单、装饰材料清单各1份、购买材料收据及收款收据19份；5.结婚证2份。普绍元未提交证据。为了查明案件事实，本院依职权向涉诉房屋开发商及峨山县不动产中心了解情况并作询问笔录各1份；依职权申请评估取得房地产估价报告及发票各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.普玲提交的第2组证据，欲证明涉诉房屋由普伟、普玲、吴兰萍共同购买；第3组证据，欲证明普玲与普伟离婚时，法院判决普伟应向普玲支付公积金补偿款，所以夫妻关系存续期间的债务也包括购买房屋普玲出资的金额，普玲对房屋有分割的权利。经质证，普伟对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为房屋购买合同上的登记人不一定是房屋实际所有人，应以房产登记为准；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为公积金是夫妻共同财产，所欠的债务是夫妻债务，不能证明普玲参与了涉诉房屋的购买和房屋贷款的偿还。吴兰萍、普绍元对普玲提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为房屋购买合同上的登记人不一定是房屋实际所有人，应以房产登记为准，且合同解决不了房屋所有权问题；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为离婚判决书判决普玲补偿普伟公积金和债务，不能认定是购买房屋所欠的债务，涉诉房屋在双方离婚案件中并没有进行处理。本院认为，普玲提交的第2组证据，与普伟提交的第2组证据属同一证据，能证明涉诉房屋的购买情况，予以采信；第3组证据，系法院生效裁判文书，予以采信。2.普伟提交的第2组证据，欲证明普伟、普玲、吴兰萍与峨山云瑞房地产开发有限公司签订房屋买卖合同的事实及内容；第3组证据，欲证明普玲与普伟因购买房屋共同贷款500000元，贷款期限360个月，截止2019年10月28日共还款100100.62元。经质证，普玲对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为涉诉房屋购买人系普伟、普玲、吴兰萍。对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为从公积金借款合同可以看出，购房人是普伟、普玲。吴兰萍对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为吴兰萍和普绍元作为贷款担保人在合同上签名。本院认为，普伟提交的第2组证据，与普玲提交的第2组证据属同一证据，能证明涉诉房屋的购买情况，予以采信；第3组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。3.吴兰萍提交的第2组证据，欲证明吴兰萍交纳150000元购房定金，普玲和普伟并没有支付房屋定金的事实；第3组证据，欲证明涉诉房屋首付款455883元由普绍元支付；第4组证据，欲证明涉诉房屋装修事宜及出资均为吴兰萍办理及支付。经质证，普玲对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为交款依据不能认定购房人，真正的购房人应当以购房合同为准；对第3组证据中首付款发票的真实性、合法性、关联性无异议；对中国农业银行卡交易明细、借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性无异议、对借条的真实性、合法性、关联性有异议，对该组证据证明目的均有异议，认为不能证明普绍元是涉诉房屋的共有人，也不能证明普桂芬与普绍元之间形成债权债务关系；对第4组证据的真实性、合法性、证明目的有异议，认为共有人与家庭成员之间共有、管理和添附是法律规定的，不能证明吴兰萍对涉诉房屋多占或者少占房屋份额。本院认为，吴兰萍提交的第2组证据，普玲对真实性无异议，且能证明涉诉房屋交纳定金情况，予以采信；第3组证据中的首付款发票、中国农业银行卡交易明细、借记卡账户历史明细清单，与第2组证据形成锁链，能证实涉诉房屋交纳房款情况，予以采信；借条无其他证据相印证确为购买涉诉房屋所借，不予采信；第4组证据，系房屋装修产生的费用情况，但该组证据均不能证明装修投入资金情况，不予采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：普玲与普伟原系夫妻关系，双方于2015年4月2日自愿登记结婚，自2017年年初起分居生活。2019年6月11日，普伟向本院提起离婚诉讼，2019年9月2日，本院作出（2019）云0426民初508号民事判决书，判决普伟与普玲离婚，并对子女抚养、夫妻共同财产及债务进行了分割。宣判后，双方均未上诉，现该判决已生效。吴兰萍与普绍元系夫妻关系,普伟系二人之子。2014年9月13日，为购买涉诉房屋，普绍元向峨山云瑞房地产开发有限公司支付定金50000元；2015年1月24日，支付定金100000元，同日，峨山云瑞房地产开发有限公司出具收据，收据载明定金150000元包含2014年9月13日的50000元。2015年10月30日，普伟、普玲、吴兰萍与峨山云瑞房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，合同约定，普伟、普玲、吴兰萍向峨山云瑞房地产开发有限公司购买坐落于峨山彝族自治县云龙雅居5幢6号房屋一幢，房屋价款为1025883元，由普伟、普玲、吴兰萍于2015年10月30日支付首付款455883元，其余价款570000元向中国建设银行股份有限公司峨山支行借款支付。在签订住房公积金借款合同之前，普玲支取公积金40000元交纳房款，普伟支取公积金30000元交纳房款。2015年12月24日，普伟、普玲作为共同借款人、峨山云瑞房地产开发有限公司作为保证人，普伟、普玲、吴兰萍、普绍元作为抵押人与中国建设银行峨山支行签订了住房公积金借款合同，合同约定普伟、普玲向中国建设银行峨山支行借款500000元，借款期限30年，还款方式为按月还款。同日，中国建设银行峨山支行按合同约定将借款500000元直接划入峨山云瑞房地产开发有限公司帐户。公积金按揭贷款从2016年1月24日开始还款，截止2019年9月24日，已还借款本金39275.50元，利息58649.09元，还欠借款本金460724.50元。2016年1月，峨山云瑞房地产开发有限公司交房，原、被告对涉诉房屋进行装修，产生装修款412659元。2017年5月，普伟、吴兰萍、普绍元搬入涉诉房屋居住至今。涉诉房屋至今未办理不动产权登记手续，普玲、普伟与吴兰萍也未约定涉诉房屋各自所占份额。另查明，2015年10月30日，普玲、普伟、吴兰萍向峨山云瑞房地产开发有限公司支付首付款455883元中包含2015年1月24日支付的定金150000元。在审理过程中，普玲、普伟、吴兰萍、普绍元对涉诉房屋现有价值未达成合意，本院依职权对涉诉房屋价值申请评估。经评估，涉诉房屋住宅房地产（设定毛坯状态）于价值时点2019年12月5日的市场价值为1488376元。产生评估费6221元，该费用已由普玲垫付。现涉诉房屋总价款为：评估价1488376元＋装修款412659元＝1901035元。经询问，普伟、吴兰萍不要求具体分割二人的份额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，普玲、普伟、吴兰萍共同购买了涉诉房屋，现因普玲与普伟离婚，共有基础已丧失，房屋现由普伟、吴兰萍、普绍元共同居住，且普伟、吴兰萍不同意出售房屋，故涉诉房屋由普伟、吴兰萍所有，由普伟、吴兰萍补偿普玲房屋折价款，故对普玲要求普伟、吴兰萍支付房屋折价款的诉讼请求，本院予以支持。因涉诉房屋未办理不动产权登记手续，双方也未对房屋份额进行约定，结合涉诉房屋在普玲与普伟结婚前就已交纳部分定金以及普玲、普伟结婚时间短、房屋出资来源、贷款等实际情况，普玲的份额应按照出资额确定。普玲认为涉诉房屋首付款455883元中包括普玲和普伟工资收入积攒的积蓄及结婚时收的礼金，但未提交证据证实具体的金额及支出明细，推定首付款普玲未出资。普玲认为装修款项系其与普伟出资，但未提供证据证实，结合普玲与普伟工作年限及还要偿还房屋贷款的实际情况，推定普玲未出资。普玲支取40000元公积金交纳房款，应认定系其出资。公积金贷款从2016年1月24日还款，普玲与普伟2019年9月离婚，期间共偿还贷款本息共计97924.59元，视为夫妻共同偿还，普玲偿还的金额为97924.59元÷2＝48962.30元。故普玲对涉诉房屋的出资为40000元＋48962.30元＝88962.30元。截止至2019年9月24日，剩余公积金贷款本金460724.50元。综上所述，普玲应得的房屋折价款为：〔普玲出资金额88962.30元÷已支付的房屋价款（首付款455883元＋普玲出资40000元＋普伟出资30000元＋已偿还公积金贷款97924.59元）〕×（房屋评估价1488376元－剩余贷款本金460724.50元）＝143871.21元。因涉诉房屋公积金贷款尚未还清，房屋归普伟、吴兰萍所有后，尚欠贷款本息由普伟负责偿还。普伟不同意一个月内偿还贷款，而如何偿还贷款、偿还贷款的期限是借款人与贷款人之间的约定，本院不作处理；普玲要求出售房屋所得的价款扣除贷款后原、被告平均分配，因普伟、吴兰萍不同意卖房，且涉诉房屋可通过补偿房屋折价款的方式进行分割，故对该诉讼请求，本院不予支持。评估涉诉房屋产生评估鉴定费6221元，应由普玲、普伟、吴兰萍按所得房屋价款比例负担，即普玲负担664元，普伟、吴兰萍负担5981元。吴兰萍认为其偿还过部分贷款，但未提供证据证实，不予采纳。普绍元认为首付款及装修款均由其与吴兰萍出资，其享有涉诉房屋50%的份额，在审理过程中，普绍元、吴兰萍均认可购买房屋款项是用夫妻共同财产出资，且普绍元作为吴兰萍的丈夫，其与吴兰萍共同享有吴兰萍所享有涉案房屋的份额。故对普绍元认为其享有涉诉房屋50%份额的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于峨山彝族自治县云龙雅居5幢6号房屋一幢归被告普伟、吴兰萍所有。由原告普玲于判决生效之日起30日内协助被告普伟、吴兰萍办理房屋产权登记手续。该房屋涉及的公积金贷款合同项下所欠款项自2019年10月起由被告普伟负责偿还。二、由被告普伟、吴兰萍于判决生效之日起30内补偿原告普玲房屋折价款143871元，支付评估鉴定费5981元，两项合计149852元。三、驳回原告普玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9168元，减半收取4584元，由原告普玲负担3355元，被告普伟、吴兰萍负担1229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  李丽二〇二〇年三月九日书记员  董旭