山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0785民初4428号原告:荆某，女，1941年9月22日生，汉族，居民，住高密市，委托诉讼代理人：褚世绍，山东衡盛律师事务所律师。被告：韩某，男，1967年2月27日生，汉族，居民，住高密市，原告荆某与被告韩某遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚世绍、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆某向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的《养老财产继承协议书》；2、被告返还原告的五间房屋及其他财产并赔偿原告经济损失140000元；3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于××××年××月××日同韩宗华登记结婚，二人均系丧偶再婚。被告系韩宗华的过继子。同年12月12日，韩宗华同被告签订《养老财产继承协议书》，约定由被告承担原告夫妻生前的扶养义务（每月负担20元钱和30斤面粉），待原告夫妻百年后，被告继承原告夫妻的五间房屋及所有财产。同时，协议还约定，如被告对原告夫妻的任何一人尽不到扶养义务，则被告无权继承原告夫妻的财产。协议签订后，被告未按约定履行扶养义务。2011年5月，被告趁韩宗华病重，将原告撵出家门，直至同年8月韩宗华去世。之后，被告非但不对原告履行扶养义务，反而再次将原告撵出家门，致使原告居无定所、四处流浪至今；被告也占有了原告夫妻包括房屋在内的全部财产，并将房屋出租至今。因被告的行为违反了约定义务，为此，特诉请贵院依法判令如上所请。被告韩某辩称，协议书属实，但协议中约定的五间房屋于2002年因为修利群路拆掉一间，赔偿款被告全部交给原告和父亲，现在五间房屋只剩四间，原告自2009年农历八月初八离家出走，被告去找原告，原告自己表示不归家。本院经审理认定事实如下：原告与被告父亲韩宗华于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚，原告与前夫育有五个女儿，韩宗华只有被告韩某一个儿子，再婚时，原告和韩宗华的子女均已成年,韩宗华的前妻已去世。被告于1967年2月27日出生，被告的亲生父亲与韩宗华系亲兄弟，被告满月后即过继到韩宗华家，以上有高密市密水街道南韩家屯社区居委会证明1份予以证实。原告提供“养老财产继承协议书”1份，该协议系1994年12月12日由韩宗华与被告签订，协议的内容有：“一、长子韩某应担负每月二十元养老金每月担负面粉叁拾斤。二、家有房屋伍间有父母所有，现韩某住西叁间父母住东两间。三、韩某应按时拿出所制定的钱和面粉。四、如果父母到百年之后不管谁先走一步韩某必须照常拿所制定的养老义务。五、韩某如按照所制定的协议完成义务，其家有的一切财产包括房屋伍间有韩某全部继承，任何人无权继承无权干涉。六、如果父母双方百年之后不管剩哪一个，韩某如不负担养老到底的义务，韩某就无权继承所有的财产及房屋。七、到时韩某真的不负担养老义务的话，父母不管哪一个有权持此协议书到当地有关部门提出起诉有政府进行处理。”原告表示，被告自2011年5月将原告撵出家门，不履行对原告的扶养义务，原告主张被告将协议中约定的房屋返还给原告并赔偿原告损失14万元。原告对其主张，除了上述“养老财产继承协议书”以外，未能提供其他证据证明。涉案房屋位于高密市××水街道××家屯社区，系韩宗华与其前妻褚志美所建，当时共建造了五间房屋，褚志美去世后，韩宗华与原告再婚，当时五间房屋尚存，2002年因利群路扩建拆掉一间，现剩余房屋四间，由被告对外出租。以上有密水街道南韩家屯居委会证明1份、对承租人的调查笔录2份予以证实。涉案房屋尚未办理办理产权证书。韩宗华自2009年初开始因为糖尿病住院治疗，后在家修养，病重期间生活不能自理，韩宗华于2011年农历六月三十去世。被告认可其曾与父亲签订“养老财产继承协议书”，但被告对原告所述的被告将原告撵出家门的事实不予认可，被告表示，被告父亲病重后，原告于2009年农历八月初八离家出走，被告多方寻找，原告坚决不回来。对此，被告申请证人出庭作证。其中，被告叔兄弟韩有利、韩有堂、韩有宗、韩有新、韩有江出庭证明原告在韩宗华病重期间，于2009年农历八月初八即韩有江母亲上坟那天离家出走，韩某到处寻找也没有找到，电话联系上原告后，原告表示坚决不回家。同村邻居张伟出庭证明，韩宗华病重期间未在韩宗华家中见过原告，韩宗华去世当天也未见到原告，其还见到原告于2009年天还比较热的时候拉着东西离开家。同村邻居何明义出庭证明，其曾看见被告在2009年天还很热的时候自己收拾东西走了。被告还提供有密水街道南韩家屯社区多人签字捺印的证明1份，证明原告在被告父亲病重期间离家出走。被告提供韩宗华于2004年2月6日出具的证明1份，该证明中的内容有：“我院中的南屋厢屋所有的建筑全部由我儿（有田）出资所建”。原告称，建造南屋厢屋，韩宗华也有出资，但原告无证据证明。被告还提供“遗嘱书”1份，内容为：“立嘱人：韩宗华，男，汉，七十五岁，密水街道韩家屯社区居民，住址同上。继承人：韩某，男，汉，四十四岁，密水街道韩家屯社区居民，住址同上。立嘱人与继承人系父子关系，继承人成人后赡养立嘱人至今，立嘱人自愿将坐落在本社区的正屋四间、南屋四间、东厢贰间、西厢壹间遗送给继承人，其他人无权干涉。本书有继承人持有此遗书涂改无效。立嘱人韩宗华继承人韩某代书人项圣华见证人：程某南关社区居民，住址同上见证人：项圣华高密天元法律事务所立嘱地点：立嘱人家内立嘱时间二0一0年二月二十七日”。原告申请见证人程某和代书人项圣华出庭作证。程某证明：被告系程某姐姐的小叔子，韩宗华请求程某为韩宗华所立遗嘱提供证明，程某又找到其朋友即天元法律服务所法律工作者项圣华帮忙，遗嘱系在韩宗华家中所立，由项圣华执笔，韩宗华在遗嘱书上签字，当时有程某、项圣华、韩宗华、韩某四人在场。项圣华证明：其与程某系朋友关系，程某要求其帮助韩宗华立遗嘱，其与程某一同到韩宗华家中，遗嘱系由韩宗华陈述，项圣华代书。在本案审理过程中，原告申请对养老财产继承协议书、证明和遗嘱书中的韩宗华的签名是否为同一人所写进行鉴定，本院先后委托潍坊鑫诚司法鉴定所和山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，均因依据现有条件无法作出鉴定被退回。本院认为，涉案房屋系被告父亲韩宗华与其前妻褚志美所建，属于韩宗华与褚志美的夫妻共同财产，褚志美去世后，属于褚志美的一半房屋份额自然由法定继承人韩宗华与被告各继承一半，即韩宗华享有四分之三的所有权，被告享有四分之一的所有权。遗赠扶养协议是遗赠人和扶养人之间关于扶养人承担遗赠人的生养死葬的义务，遗赠人的财产在其死后转扶养人所有的协议。签订遗赠扶养协议，其目的在于使那些没有法定赡养义务人或虽有法定赡养义务人但无法实际履行赡养义务的孤寡老人，以及无独立生活能力老人的生活得到保障。签订遗赠扶养协议的扶养主体必须是法定继承人以外的公民或集体组织。被告系其父亲的法定继承人，被告父亲韩宗华与被告之间签订的“养老财产继承协议书”不属于法定意义上的遗赠扶养协议，但仍是韩宗华真实的意思表示，相当于遗嘱。被告韩某对原告无法定赡养义务，韩宗华与原告婚后不久即以“养老财产继承协议书”的形式对财产进行处置，协议约定韩某对韩宗华和原告任何一人不负责养老到底，则韩某无权继承房屋，即对韩某对涉案房屋的继承附加了条件。对于2010年2月27日的“遗嘱书”，见证人和代书人均出庭作证，是韩宗华真实的意思表示，遗嘱的内容和形式均合法，为有效遗嘱，韩宗华在遗嘱书中对其所有的房屋份额重新进行了处置，表示将拆迁后剩余的正屋四间包括南屋厢屋一并遗送给韩某，不再附加条件。1994年12月12日的“养老财产继承协议书”和2010年2月27日的“遗嘱书”虽然无法鉴定韩宗华的签名是否为同一人所写，但原、被告均认可“养老财产继承协议书”的真实性，“遗嘱书”亦属于有效遗嘱，两份书证均系韩宗华真实的意思表示，表达了韩宗华对涉案房屋的不同处分意见，两份书证的效力强弱是一致的，两份书证内容相抵触，应以最后的“遗嘱书”为准，即属于韩宗华的房屋份额归韩某所有，加上韩某从褚志美处继承的房屋份额，韩某享有涉案四间房屋完整的所有权。综上，原告对涉案房屋没有所有权，对于原告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵桂玲二〇二〇年三月十日法官助理李雯书记员徐伟