中华人民共和国 福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5626号 原告：ＬＩＪＩＡＬＩＵ（刘莉珈），女，1986年12月28日出生，系美国国籍，国内住址为福州市仓山区。 原告：ＷＥＮＦＥＮＧＸＵＥ（薛文丰），男，1975年12月8日出生，系美国国籍，国内住址为福州市仓山区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘志毅、黄晓强，福建臻永律师事务所律师。 被告：王祥隆，男，1986年1月25日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：邱剑儒，女，1986年10月29出生，汉族，住福州市仓山区。 两被告共同委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 第三人：刘开光，男，1962年4月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。 第三人：林翠仙，女，1963年1月19日出生，汉族，住福州市连江县。 委托诉讼代理人：倪兰英（系林翠仙母亲），女，1942年2月9日出生，汉族，住福州市连江县。 第三人：王其兴，男，1960年3月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 第三人：赵键，男，1985年11月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：国靓、余伟杰，福建泰岚律师事务所律师。 原告LIJIALIU（刘莉珈）、WENFENGXUE（薛文丰）与被告王祥隆、邱剑儒，第三人刘开光、林翠仙、王其兴、赵键不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告LIJIALIU（刘莉珈）、WENFENGXUE（薛文丰）共同委托诉讼代理人刘志毅、黄晓强，被告王祥隆及其与被告邱剑儒共同委托诉讼代理人郑春芳，第三人刘开光委托诉讼代理人周爱芹，第三人赵键委托诉讼代理人余伟杰到庭参加诉讼。第三人林翠仙、王其兴经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告返还不当得利款600万元以及按月利率2%标准支付自本案讼争房产过户之日起至不当得利款还清之日止占用期间的利息；2.判令诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2015年6月16日，刘开光、林翠仙向王其兴借款600万元，借期为自2015年6月16日起至2016年6月16日止，借款利息为月息贰分五厘。2016年10月，两原告、刘开光、林翠仙欲将两原告合法拥有的坐落于仓山区上渡街道通江路148号江南水都6B地块6B-5#楼2301单元及地下室地下二层0504车位、0539车位（面积307.1+72.4（车位）平方米，剩余贷款本金5843652.36元，系由两原告自行解押）（以下简称“案涉房产”），以房屋买卖方式全部转让给两被告并将该房屋的产权办理至两被告名下，由两被告将案涉房产出售给第三方，在出卖过户给第三方之前的相关的房贷仍由两原告及刘开光、林翠仙负责还款，出卖后的相关售房款项折抵刘开光、林翠仙所欠王其兴的款项。2016年10月31日，两原告通过网签将案涉房产过户到两被告名下，此过程由赵键全程参与办理完成。后两被告于2016年12月30日将案涉房产出卖给王晓希，因王晓希只有560万元，且不急于住进房屋，遂补充约定，刘开光承租此房屋18个月，租金40万元。即王晓希的总购房款为1180万元，向银行贷款580万元，自有560万元，租金40万元，付给两被告的款项共计1140万元。两被告将案涉房产出卖后，未将出卖所得的房款交付给王其兴，亦未交付给两原告，致王其兴不断通过各种方式索要借款。2017年7月17日，王其兴向福州市仓山区人民法院（以下简称“仓山法院”）起诉，诉称“2015年6月16日刘开光、林翠仙以做生意需要资金周转为由，共同向王其兴借款600万元，截至2017年4月7日刘开光、林翠仙尚欠借款本金3973000元及自2017年4月7日起的利息，刘开光、林翠仙的女儿刘莉珈、女婿薛文丰作为担保人自愿承担保证责任至上述主债务还清时为止”，导致仓山法院判决两原告对该案借款本金3811151元及利息承担连带清偿责任。两原告认为，两被告及王其兴的行为严重违背了诚实信用的原则，虽经两原告数次催促其解决，但均交涉未果，两被告及王其兴恶意侵占两原告的财产拒不返还上述款项的行为，根据《民法通则》第九十二条规定，已然构成不当得利。 两被告辩称：一、两原告诉称：“出卖后的相关款项折抵刘开光及林翠仙所欠王其兴的款项”，两被告对该事实予以认可。二、两被告并没有收取600万元的款项，其中的40万元因刘开光承租该房屋，直接从购房款中予以折抵，与两被告没有关系。两被告于2017年4月7日收到四笔购房款分别为100万元、2949600元、1054000元、570400元，合计5574000元。三、刘开光、林翠仙共向王其兴借款800万元（2015年6月16日借款600万元、2015年7月17日借款100万元、2015年11月15日借款100万元），还有该800万元借款自2016年9月起按月息2.5%计算的利息。两被告在收到5574000元款项后，将所有的款项交付给王其兴，扣除800万元借款本金自2016年9月起至2017年4月7日按月息2.5%计算的利息为1547000元（总共为7个月22天的利息，800万元×2.5%×7+800万元×2.5%×7÷30×22=140万元+147000元），再扣除2015年7月17日的借款本金100万元和2015年11月15日的借款本金100万元，剩余2027000元来偿还2015年6月16日的600万元借款中的部分本金，刘开光和林翠仙尚欠借款3973000元（600万元-2027000元），因该3973000元借款本金经王其兴多次催讨无果，王其兴于2017年7月17日向仓山法院提起民事诉讼，仓山法院作出（2017）闽0104民初3570号民事判决书，该判决书已发生法律效力并已申请强制执行。综上所述，两被告在收取5574000元购房款后，已将款项交付给王其兴，并全部用于清偿刘开光、林翠仙所欠王其兴的部分借款本息，两原告要求两被告返还600万元不当得利，没有事实和法律依据，请求依法驳回两原告的诉讼请求。 刘开光述称：刘开光与王其兴确有与刘莉珈达成案涉房产用于抵偿600万元的债务，但王其兴在起诉主张600万元时，刘开光不在国内，不知道被起诉所以没有参加诉讼，该案已经审结生效且进行强制执行中，但王其兴并未将房款抵偿债务。至于被告在本案中提供的2015年7月17日、2015年11月5日、2017年1月5日三张借条项下的300万元借款并不在当时的抵债范围内，且2017年1月5日出具的100万元利息借条，其中600万元的利息，已经有仓山法院（2017）闽0104民初3570号案件确认解决，不在案涉房产抵偿范围内。 赵键述称：赵键仅参与并协助原被告双方完成房屋过户网签程序，买卖双方找到赵键提供服务之前，就已经达成房屋买卖合意，对于买卖双方之间存在借贷关系，赵键不知晓，请求法院依法判决。 林翠仙、王其兴未提交书面答辩及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林翠仙、王其兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于到庭当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.两被告提交的刘开光、林翠仙分别于2015年7月17日、2015年11月15日出具的借条二张，刘开光于2017年元月16日出具的欠条一张，其真实性，因刘开光无异议，本院予以认定。上述证据与本案有关联，故本院予以采纳。 2.两被告提交的两原告于2016年6月19日出具的借条，其真实性，因两原告无异议，本院予以认定。该借条与本案有关联，本院予以采纳。因该借条的上半部分内容：“兹向王其兴借人民币陆佰万元整（6000000.00元），月息贰分伍厘，每月应支付利息壹拾伍万元整（150000.00元），月结利息壹次，借期至壹年，用于生意资金周转”与刘开光、林翠仙于2015年6月16日向王其兴出具的借条内容完全一致；且该借条的下半部分内容为：“本人愿意再担保，以江南水都B区外滩5#楼2301作抵押，这张借条与2015年6月16日同一时间，两张借条合计即是总借款陆佰万元人民币”，该内容明确表明两张借条属于同一笔款项，即刘开光、林翠仙于2015年6月16日向王其兴所借的600万元，且两原告愿意再以江南水都B区外滩5#楼2301房屋作该600万元借款的担保，因此该借条的主要内容实际上仅是两原告愿意再以江南水都B区外滩5#楼2301房屋为刘开光、林翠仙于2015年6月16日向王其兴借款600万元作担保所作的意思表示。两原告并未在借条上确认600万元的借款期限再延长壹年，故两被告认为“600万元的借款期限再延长壹年”的观点，不成立，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘开光、林翠仙分别于2015年6月16日、7月17日、11月15日向王其兴出具借条，约定：借款金额分别为600万元、100万元、100万元；月息均为贰分伍厘；借期均为一年。2016年6月19日，两原告在上述2015年6月16日借条的左下方签名、捺手印，并写上“担保人自愿承担保证责任直至上述主债务本息还清时为止”，并向王其兴出具借条表示愿意再以江南水都B区外滩5#楼2301房屋为该借条上的600万元借款作担保。 2016年10月，两原告、两被告、刘开光、林翠仙、王其兴口头协议：将两原告所有的案涉房产，以房屋买卖方式转让给两被告并将该房屋的产权办理至两被告名下，由两被告将案涉房产出售给第三方，在出卖过户给第三方之前的相关的房贷仍由两原告及刘开光、林翠仙负责还款，出卖后的相关售房款项折抵刘开光、林翠仙所欠王其兴的款项。2016年10月31日，两原告委托赵键将案涉房产过户到两被告名下。两被告于2016年12月30日将案涉房产以1180万元价格出卖给王晓希。因王晓希只有560万元，且不急于住进房屋，遂与两被告签订《补充协议》，约定由刘开光承租案涉房产18个月，租金40万元，用于抵购房款。王晓希的总购房款为1180万元，其中向银行贷款580万元、租金40万元、自有560万元。扣除案涉房产过户手续费后王祥隆于2017年4月7日收到王晓希支付的购房款5574000元。 2017年元月16日，刘开光向王其兴出具欠条，确认欠王其兴800万元借款2016年9月、10月、11月、12月、2017年1月的利息共计100万元。 2017年7月17日，王其兴向本院起诉，要求刘开光、林翠仙偿还2015年6月16日的借款600万元中尚欠的本金3973000元及自2017年4月7日起的利息，并要求两原告对上述债务承担连带清偿责任。本院于2018年6月25日作出（2017）闽0104民初3570号民事判决书，判决：刘开光、林翠仙偿还王其兴借款本金3811151元及其利息，两原告承担连带清偿责任。该判决已生效，该案正在本院执行中。 本院认为，根据我国法律规定，不当得利是指没有法律根据，一方取得利益而使他人受损的事实。本案被告王祥隆于2017年4月7日收到王晓希支付的购房款5574000元，系两原告自愿以其所有的案涉房产过户给两被告（王祥隆、邱剑儒），再由两被告出卖给王晓希后所得售房款用于折抵刘开光、林翠仙所欠王其兴的款项。该以房抵债行为系经两原告、两被告、刘开光、林翠仙、王其兴口头协议并已履行完毕，且本案不存在该口头协议无效、被撤销等情形，故两被告依据上述协议取得5574000元，属于有法律根据，不构成不当得利。现两原告要求两被告返还不当得利款600万元（包括上述5574000元）以及按月利率2%标准支付自本案讼争房产过户之日起至不当得利款还清之日止占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。 对于两原告认为王其兴在两被告收取了王晓希支付的购房款后，还提起诉讼导致法院判决两原告对600万元债务中的本金3811151元及其利息承担连带清偿责任，两被告及王其兴的行为严重违背了诚实信用原则问题，本院认为，两原告可另行通过其他合法途径主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下: 驳回LIJIALIU（刘莉珈）、WENFENGXUE（薛文丰）的诉讼请求。 案件受理费80680元，由LIJIALIU（刘莉珈）、WENFENGXUE（薛文丰）负担。 如不服本判决，刘莉珈、薛文丰可以在判决送达之日起三十日内，王祥隆、邱剑儒、刘开光、林翠仙、王其兴在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  陈 艳 人民陪审员  陈 灼 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  宋一旻 书 记 员  林 萍