广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终143号上诉人(原审原告)：石治武，男，1968年5月5日出生，住河南省宜阳县*******，公民身份号码410************018。被上诉人(原审被告)：悦斯莱特灯饰照明（河源）有限公司，住所地广东省河源市高新技术开发区******。法定代表人：余胜元委托诉讼代理人：黄国平、黄仕捷，广东法开律师事务所律师。上诉人石治武因与被上诉人悦斯莱特灯饰照明（河源）有限公司（下称“悦斯莱特公司”）劳动争议一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案，依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。上诉人石治武上诉请求：1、悦斯莱特公司按原岗位每月4328元的标准支付工资;2、悦斯莱特公司支付2016年12月至2018年7月31日实际工资收入与原岗位工资4328元之间的工资差额共34832元;3、悦斯莱特公司补缴2006年11月2日至2009年9月30日的社会保险费;4、悦斯莱特公司按国家标准支付购买助听器的费用;5、悦斯莱特公司支付20l8年8月至10月停工留薪期工资差额共计7544元。主要事实和理由：一、石治武虽同意调动工作岗位，但调岗工资并未协商一致，石治武也不同意悦斯莱特公司单方面降低工资，因此悦斯莱特公司应按原岗位每月4328元的标准支付工资。故，一审法院不支持2016年12月至2018年7月31日的工资差额及2018年8月至10月停工留薪期工资差额错误。二、悦斯莱特公司未为石治武缴纳2006年11月2日至2009年9月30日的社保费用，所导致的损失应由悦斯莱特公司承担。三、车间内噪声大，悦斯莱特公司未做好相应的职业健康培训，也未将噪声降低至标准范围内，从而导致石治武罹患重度噪声聋职业病，无法正常与他人进行沟通交流。因此，悦斯莱特公司理应接国家标准向石治武支付购买助听器的费用才更符合公平原则。综上，请求依法改判，支持石治武的上诉请求。被上诉人悦斯莱特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，石治武的上诉没有事实、法律依据，应当依法驳回其上诉请求。2016年5月4日，石治武申请调岗，悦斯莱特公司审批同意后将其调到组装车间工作，薪资按组装车间计薪方式计算，石治武并未提出异议。悦斯莱特公司已经按时足额支付石治武的工资，石治武要求悦斯莱特公司按原岗位每月4328元的标准支付工资，并支付2016年12月至2018年7月31日的工资差额及2018年8月至10月停工留薪期工资差额没有事实和法律依据。因工伤发生的安装配置伤残辅助器具所需费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付，悦斯莱特公司无需承担。石治武向一审法院起诉请求：1、判令悦斯莱特公司按原岗位工资每月4328元向石治武支付工资；2、判令悦斯莱特公司向石治武支付2016年12月至2018年7月31日实际工资收入与原岗位工资4328元之间的差额共计34832元；3、判令悦斯莱特公司为石治武补缴2006年11月2日至2009年9月30日止的社会保险费；4、判令悦斯莱特公司按照国家标准向石治武支付购买助听器的费用；5、判令悦斯莱特公司向石治武支付2018年8月-10月停工留薪期间工资与原岗位工资4328元之间的差额共计7544元。一审法院认定事实：石治武于2006年入职悦斯莱特公司处，任职电镀抛光员工，2015年12月31日双方续签一份无固定期限《劳动合同》。石治武工作期间，悦斯莱特公司均为石治武缴纳了工伤保险费。石治武因工作长期接触噪声，2016年1月27日经广东省职业病防治院诊断为职业性重度噪声聋；2016年5月30日，河源市人力资源和社会保障局认定石治武所诊断的职业性重度噪声聋为工伤；2017年2月16日，广东省劳动能力鉴定委员会鉴定石治武伤残等级为柒级。2016年5月4日，石治武申请调整岗位，悦斯莱特公司将其从电镀部抛光课组调至制造部组装课组。2018年8月20日至11月16日，石治武因职业性重度噪声聋在广东省职业病防治院住院治疗。因与悦斯莱特公司之间关于调岗工资等问题未协商一致，石治武向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。河源市劳动人事争议仲裁委会员于2019年2月25日作出河劳人仲案字终(2019)25号仲裁裁决书。石治武收到上述裁决后不服，于2019年3月13日向一审法院起诉。一审法院认为，石治武经广东省职业病防治院诊断为职业性重度噪声聋，在患有该种职业病之情形下显然已不适宜在原工作岗位（电镀抛光）继续工作，悦斯莱特公司将石治武调岗至制造组装部，符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第二款的规定。悦斯莱特公司按照新的工作岗位调整石治武的工资待遇，并不属于单方恶意降薪。因此，石治武请求悦斯莱特公司支付2016年12月至2018年7月31日实际工资收入与原岗位工资4328元之间的差额共计34832元、2018年8月-10月停工留薪期间工资与原岗位工资4328元之间的差额共计7544元及按原岗位工资每月4328的标准支付工资，理据不足，不予支持。征缴社保是社保经办机构的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，未缴社保费的问题石治武可另寻途径解决。按照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，因工伤发生的安装配置伤残辅助器具所需费用按照国家规定从工伤保险基金中支付，故石治武请求悦斯莱特公司支付购买助听器的费用缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回石治武的全部诉讼请求。案件受理费10元，由石治武负担。二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：一、应否按原岗位给付工资并补足工资差额的问题；二、补交社会保险费用是否属于民事案件的受理范围的问题；三、悦斯莱特公司应否向石治武支付购买助听器费用的问题。一、悦斯莱特公司应否按原岗位给付工资并补足工资差额《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款规定：“用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置。”在本案中，石治武申请调岗，悦斯莱特公司将其调到组装车间工作，根据薪随岗动的原则，对石治武的薪资按组装车间计薪方式计算并无不当。石治武请求悦斯莱特公司按原岗位给付工资并补足工资差额的理据不足，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。二、补交社会保险费用是否属于民事案件的受理范围由于《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。因此，社会保险征收与缴纳之间的纠纷属于行政管理的范畴，不属于民事案件审理的范围。故，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。三、悦斯莱特公司应否向石治武支付购买助听器费用《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的安装配置伤残辅助器具所需费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付。按照上述法律的规定，石治武所购助听器如属因工伤发生的安装配置伤残辅助器具，可向相关管理部门申报。故，石治武要求悦斯莱特公司支付购买助听器费用的理据不足，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，石治武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由石治武负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  谢雄伟审判员  曾贵芳二〇二〇年三月十一日书记员  巫文怡