盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1102民初257号 原告：窦德珍，女，1967年10月8日出生，汉族，无职业，住安徽省合肥市巢湖区。 委托诉讼代理人：任丽萍，盘锦市兴隆台区益民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈兰，盘锦市兴隆台区益民法律服务所法律工作者。 被告：贾成，男，1993年2月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：孙婷婷(贾成的妻子)，女，1990年11月25日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：贾立平，男，1969年3月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：于春敏（贾立平的妻子），女，1970年4月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告窦德珍与被告贾成、孙婷婷、贾立平、于春敏买卖合同纠纷一案，2020年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任丽萍、陈兰，被告贾成、孙婷婷、于春敏到庭参加诉讼，被告贾立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告窦德珍向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付原告尚欠货款296,000.00元整；2、被告支付原告自2018年12月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、涉案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告贾成是通过原告的儿子范宗敏（小名晶晶）认识，原、被告并达成口头买卖合同关系，2018年9月起被告贾成联系原告按其要求的数量供给其螃蟹，价格根据网上的价格随行就市，于是，原告陆续不特定数量的发货给四被告，因第一、二被告系夫妻，第三、四被告也是夫妻，他们是一家人，贾立平是贾成的父亲，他们当时曾经一起在哈尔滨市的哈达海鲜市场做河蟹生意，一共发货给四被告螃蟹（有公有母）64,346.2斤，货款总额为1,961，020.00元整，被告陆续给付部分货款，尚欠29.6万元至今未付，原告多次向被告贾成索要，被告一再拖欠，故原告提起诉讼，要求被告给付上述款项。 被告贾成辩称：原告所述与事实不符，我不欠原告29.8万元的货款。2018年10月8日我去螃蟹的产地兴化市进行考察，我到原告家发现他家打包的螃蟹斤数不足，在2018年农历八月节前他家给我发了80多件货，有70%的死亡率，他家有人在我摊位现场，知道这个事情，其次，他不按规定发货，什么不好卖给我发什么货。他给我发货斤数64,346.2斤，但应该扣掉死亡的，还有缺称的，剩余应该在五万九千多斤。 被告孙婷婷辩称：原告称我与贾成共同经营事实不符，因为那段时间我因做手术后在家养病，没有参与市场经营，偶尔我通过自动存款机把钱存到窦德珍的卡上。 被告于春敏辩称：联系货源都是贾成负责与我无关，贾成告诉我每斤卖多少钱，我就按照他的要求卖，我就负责卖货，其他什么都不管。 原告为支持其主张向法院提供证据如下： 证据一、微信截图54张。 证明：截止到2019年1月12日，被告贾成尚欠窦德珍298，280.00元。从微信截图中未提到螃蟹缺斤少两以及螃蟹死亡率的事。54页微信截图中还体现出原告给被告发的货的斤数、价格，而对方从未提出缺斤少两的异议。被告贾成对该份证据有异议，微信截图不真实，2018年10月23日卖给我的3.5公的螃蟹少五斤，我给他发的视频，在原告提供的证据中没有体现。被告孙婷婷对该份证据有异议，原告只截取了对他们有利的证据，语音、视频等都没有体现出来。被告于春敏对该份证据无异议，认为与她无关。 证据二：49页的发货单据 证明：原告给被告发的货是64，586.2斤，比原告主张的斤数多了240斤，是原告多给被告的作为补偿在运输中死亡的斤数，就是因为在运输过程中存在死亡的现象。被告贾成对该份证据有异议，有我家名的我承认，没有我家名的我不承认。被告孙婷婷的质证意见同被告贾成一致。被告于春敏称该事情与我无关，我只负责卖货，其他事情都不清楚。 证据三：2018年小九水产行发货（哈市孙婷）明细一页、哈达华冷运输有限公司给被告发货的单据44页 证明：原告给被告贾成通过铁路和陆路发货的件数及数量是64，586.2斤。被告贾成、孙婷婷、于春敏对该份证据无异议。 被告贾成向法院提供证据如下： 证据一、U盘一个（U盘中存在的证据有小视频、微信截图、银行流水截图） 证明：小视频中有螃蟹死亡及掉称现象、还有我通过微信给范宗敏转的帐大概有7万多元。原告方对该份证据有异议，被告证据中的小视频没有原告在场，不能证明就是原告发给被告的货物，也不能证明原告的货物死亡的事实。而且生鲜产品路途中发生死亡也是很正常的，与原告无关。因为风险在原告货交承运人后由被告承担，另外，原告多给被告发240斤就是拟补有部分死亡的螃蟹掉斤的数量。 经审理查明：原告与被告贾成是通过原告的儿子范宗敏（小名晶晶）认识，原、被告并达成口头买卖合同关系，2018年9月起被告贾成联系原告按其要求的数量供给其螃蟹，价格根据网上的价格随行就市。原告陆续不特定数量的发货给被告贾成。被告贾成与孙婷婷系夫妻关系，被告贾立平与于春敏也是夫妻，他们是一家人，贾立平是贾成的父亲，被告贾立平负责做饭，被告于春敏是被告贾成的母亲负责卖货。原、被告合作的时间为从2018年9月16日到2018年11月5日，原告一共发货给被告贾成螃蟹（有公有母）64586.2斤，扣除死亡的240斤，即64,346.2斤，货款总额1,961，020.00元整，被告陆续给付部分货款，尚欠29.6万元至今未付。 另查，2019年1月12日，原告儿子范宗敏与被告贾成的微信记录中，被告贾成承认欠原告28万元的货款。 本院认为，原告窦德珍与被告贾成之间达成的口头买卖协议合法有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案的被告贾成在庭审中否认欠原告29.8万元，关于欠款数额被告贾成确承认原告通过铁路和陆路发货的件数及数量是64，586.2斤，在2018年9月16日到11月5日之后双方再未发生买卖关系，另外，2019年1月12日被告贾成与原告的儿子范宗敏的微信聊天记录，被告贾成承认欠原告28万元，原告的儿子范宗敏对欠款数额并未否认，故本院对原告主张的29.6万缺少法律依据，本院只能确认被告贾成尚欠原告28元货款。关于原告主张被告贾立平、于春敏具有给付义务缺少法律依据，贾立平、于春敏只是为被告贾成提供劳务，不是给付的义务主体，对原告的该项请求，本院不予以支持，被告孙婷婷系被告贾成的妻子，对原告的债务应该承担给付义务。关于被告贾成提出原告在供货期间存在缺斤少两还有死亡的辩解意见，除了向法院提供U盘以外未有其他的证据予以佐证，在庭审中被告称原告发的货并未全部验收，至于死亡的螃蟹责任不能全部归责于原告，并且原告多给被告发货240斤作为螃蟹死亡的补偿，关于被告称在2018年农历八月节前原告给被告贾成发了80多件货，有70%的死亡率的辩解意见未有证据予以佐证，故对被告的上述辩解意见，本院不予以采信。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因双方在口头达成的买卖合同时对欠款期间利息未约定，所以应从原告向本院主张权利时，即2020年1月14日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率给付原告利息比较适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告贾成、孙婷婷于判决生效后十日内一次性给付 原告窦德珍人民币28万元，并从2020年1月14日起至本金还清时止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率向原告支付利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告贾成、孙婷婷未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5740.00元，简易程序收取2870.00元，由被告贾成、孙婷婷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  刘淑梅 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘思泉