福建省福州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽01行赔终11号 上诉人（原审原告）黄竹生，男，1936年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈世增，主任。 上诉人黄竹生因诉被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政赔偿一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告黄竹生未经审批在福建省闽侯县旁边搭建一建筑物（用铁皮、木板围挡）。被告于2019年4月2日，对原告搭盖的上述违法建筑物予以强制拆除。原告于2019年5月21日就被告实施的上述行政强制行为诉至原审法院［案号为（2019）闽0104行初180号］，当日原告一并提起本案行政赔偿之诉。原审法院于2019年11月19日作出（2019）闽0104行初180号行政判决，判决确认被告于2019年4月2日对原告黄竹生搭建的坐落闽侯县甘蔗街道昙石村247号旁建筑物实施的强制拆除行为违法。庭审中，被告确认从涉案违法建筑上拆除下来的铁皮和木板均已运离并销毁。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时实施的行政违法行为，侵犯了行政相对人的财产权，行政相对人有取得赔偿的权利。原审法院于2019年11月19日作出（2019）闽0104行初180号行政判决已判决确认被告于2019年4月2日作出的强制拆除行为违法，原告搭建的违法建筑物不属于合法财产，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料亦随之变为非法财物，建筑材料属于原告的合法财产，因此原告有依法取得国家赔偿的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”，因被告违反法定程序，其2019年4月2日实施强制拆除时未依法对被拆除的建筑物、执行全过程、财产清点等进行证据保全公证或者制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，故被告应对该行政行为造成的损害承担举证责任，因被告在本案中未提交证据，但其强制拆除行为确已给原告造成损失，现双方又无法证明具体损失数额的情况下，原审法院根据原告照片A5所显示的建筑材料的数量、以及该建筑材料系废旧铁皮、木板的事实，原审法院认为原告要求被告赔偿50000元，明显过高，原审法院酌定被告赔偿原告建筑材料的损失为500元。关于原告主张，被告赔偿其将原告在别处的3个店面的承租人赶走，导致原告在村里面的3间店面也无法继续出租，原告承担了90000元的违约金的损失，与本案并无关联性，不属于本案审查范围，本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄竹生财产损失人民币500元；二、驳回原告黄竹生的其他赔偿请求。 上诉人黄竹生不服原审判决，向本院提起上诉称，被告负责人未到庭应诉，违法，被告后提交的答辩状未经当庭辩论质证不能作为判决依据。原告申请审判员回避院长不批准，该审判员仍继续审判不公。原审判决强制拆除原告围墙违法无异议，但上诉人请求赔偿50000元，原审仅判赔500元差距巨大。根据原告提交的财物清单，仅停车间旁的财物、企业招牌两面，就值500元，还有广告牌两个和公告栏两块等与本案无关财产等也损失1000元，加上铁板围墙十多张，木条柱子再加上工资等其他损失，及因被告违法导致上诉人精神损失、误工损失共计50000元。原审法院开庭结束后，收到被告的答辩称，汽车拉走是垃圾纯无中生有，歪曲伪造，拆的不是建筑物哪来破砖水泥垃圾，故未经开庭质证，证据不能作为判决依据。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体土地享有占有和使用权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，故停车库加固防盗围墙是安全需要，是合法实施，经福州市人民政府复查复核，尚未确定加固防盗围墙违法。闽侯县人民政府(2018)26号行政复议决定书确认被告《责令停止违法建设通知书》违法。被告强拆停车间未修复原状，又将原告自行修复视为继续违法建设，一错再错。原审判决，事实不清，证据不足，上诉请求：判决被告赔偿原告被拆停车间围墙、防盗门财产损失50000元或修复停车间使用原状，情节严重移送司法定罪。 被上诉人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处辩称，上诉人未经有权机关审批，擅自建设违法建筑物，不属于行政赔偿范围，请求贵院驳回其诉请。一、根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条《福建省违法建设处置若干规定》第三条“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。”的规定，上诉人未提供任何证据证明其建设涉案违法建筑物经国土或者规划部门审批，故原审法院认定上诉人属于违法建设并无不当之处。二、根据《中华人民共和国行政赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得行政赔偿的权利。”的规定，行政机关和行政机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形下才存在赔偿问题。如上述所言，上诉人所建设的系违法建筑，不属于法律规定的合法利益，其不属于行政赔偿的范围。本案中，即使本案拆除行为被人民法院认定违法，其也仅是程序上的错误，并不改变上诉人房屋建设的违法性，其依旧不具有法律可保护的利益，故上诉人要求赔偿无法律依据。因此，因上诉人未经有权机关审批，擅自建设违法建筑物，其不属于行政赔偿的范围，上诉人请求赔偿没有事实、法律依据，请求贵院依法驳回其诉请。 原审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，与本案相关联的行政强制行为已经生效判决确认违法，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，上诉人有权就被上诉人涉案违法行政行为所造成的直接损失请求赔偿。本案上诉人搭盖的建筑物虽为违法建筑物，但上诉人对其建筑物的建筑材料享有所有权，被上诉人对该部分建筑材料应承担赔偿责任。鉴于上诉人未能举证证明其建筑材料损失，被上诉人在拆除过程中亦未对建筑材料进行相应的证据保全措施的情况下，原审法院根据上诉人提供照片所显示的建筑材料数量、以及该建筑材料系废旧铁皮、木板的事实，酌情认定被上诉人赔偿上诉人建筑材料损失500元，并无不当。上诉人主张因店面无法出租，导致违约金损失90000元，与本案不具有关联性，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 王小倩 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年三月二十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。