北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35062号原告：于清萍，女，汉族，1963年10月22日出生，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：北京市盖峰塔式机械租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村，统一社会信用代码：91110112739362552R。法定代表人：李继东。委托诉讼代理人：高久成，男，1958年4月27日出生，北京市盖峰塔式机械租赁有限公司职员。被告：李继东，男，汉族，1973年12月15日出生，住河北省三河市。被告：李继明，男，汉族，1981年7月29日出生，住河北省三河市。原告于清萍诉被告北京市盖峰塔式机械租赁有限公司（以下简称盖峰公司）、被告李继东、被告李继明租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告于清萍及其委托诉讼代理人孙庆和，被告暨被告盖峰公司的法定代表人李继东及盖峰公司的委托诉讼代理人高久成、被告李继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于清萍向本院提出诉讼请求：一、三被告支付租金19.8万元及利息（自2017年10月10日即最后一台机器返还之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：我与三被告于2016年6月1日签订《塔吊托管协议》，我将塔吊托管给三被告，由其出租给第三方，用于大厂工地和香河工地使用，每台塔吊月租金为8000元，施工结束后其将塔吊交还给我。但三被告在协议履行期间除已付的租金外其余租金拖欠至2019年1月21日双方结账，李继明向我出具欠条一张，载明欠付19.8万元，三被告至今未支付该笔款项，故诉至法院，望判如所请。盖峰公司、李继东共同辩称，一、涉案塔吊托管协议中加盖的公章并非盖峰公司法定代表人李继东加盖，盖峰公司与法定代表人李继东对此事自始不知情，合同上“李继东”的签名亦非李继东本人所签，故盖峰公司与李继东均不认可该份合同，李继明出具欠条是其个人行为，与盖峰公司及李继东均无关；二、盖峰公司与于清萍之间是托管关系，于清萍所持欠条载明金额与双方之间的托管关系无关，其应向李继明主张相应权利。李继明辩称，一、我认可欠于清萍租赁费19.8万元，欠条是我出具的，但我付款的前提是于清萍将其欠付案外人的场地租赁费付清，该场地是于清萍委托我找的，现出租人找我索要场地租赁费；二、涉案合同是我与于清萍签署，与盖峰公司无关，不应由盖峰公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：盖峰公司系自然人独资的有限责任公司，李继东是该公司法定代表人及唯一股东。2016年5月28日，李继明与于清萍协商塔吊托管事宜，双方共同拟定《塔吊托管协议》（以下简称《托管协议1》），约定：“……二、托管期间双方责任：1、遵循挂靠事项。乙方严格按照国家和归属地对大型机械的管理规定，履行相关备案登记手续，甲方配合……3、租赁合同期间（第三方启用、报停必须甲乙双方知情确认），李继东（或被委托人李继明）向甲方于清萍支付出租收入，按每月每台捌仟元作为于清萍的塔吊出租收益。乙方向甲方支付租金按整体工期一半的时间结已经使用租金的50%，余款塔吊拆除后一月结清。逾期不超过两个月……5、双方挂靠、托管结束后，甲乙双方结清所有债权债务，履行双方责任和收益……三、此协议只限香河工地，一式两份，双方签字生效。”后于清萍、李继明各自持一份上述协议办理签章手续，于清萍在所持协议上签名并加盖了北方神力（北京）机械设备租赁有限公司（以下简称神力公司）公章，李继明则在其所持协议上签名并加盖了盖峰公司公章，该份协议另加盖了李继东人名章。后双方交换了各自所持协议。双方共同确认上述协议所涉塔吊为1台。2016年6月，李继明与于清萍再次协商塔吊托管事宜，双方共同拟定《塔吊托管协议》（以下简称《托管协议2》），约定：“……二、托管期间双方责任：1、遵循挂靠事项。乙方严格按照国家和归属地对大型机械的管理规定，履行相关备案登记手续，甲方配合……3、租赁合同期间（第三方启用、报停必须甲乙双方知情确认），李继东（或被委托人李继明）向甲方于清萍支付出租收入，按每月每台8000元作为于清萍的塔吊出租收益。乙方向甲方支付租金按整体工期一半的时间结已经使用租金的50%，余款塔吊拆除后一月结清。逾期不超过两个月……5、双方挂靠、托管结束后，甲乙双方结清所有债权债务，履行双方责任和收益……三、此协议只限大厂工地，一式两份，双方签字生效。”后于清萍、李继明各自持一份上述协议办理签章手续，于清萍在所持协议上签名并加盖了神力公司公章，落款日期为2016年6月26日；李继明亦在其所持协议上签名并加盖了盖峰公司公章，该份协议另签署有“李继东”人名，落款日期为2016年6月1日。后双方交换了各自所持协议。双方共同确认上述协议所涉塔吊为2台。为履行上述协议，神力公司与盖峰公司另签署了《机械设备转让协议》，约定由神力公司将其名下三台塔吊（即《托管协议1》、《托管协议2》所涉塔吊，以下简称涉案塔吊）作价90万元转让给盖峰公司，神力公司和盖峰公司均在该协议上加盖公章。后神力公司协助盖峰公司将涉案塔吊备案登记至盖峰公司名下。双方共同确认双方实际上并无塔吊转让关系，90万元亦未实际给付。2019年1月21日，李继明与于清萍进行结算，李继明向于清萍出具《欠条》一张，载明：“今欠于清萍人民币壹拾玖万捌仟元整（￥198000.00）。”本案审理过程中，于清萍称其系神力公司的实际控制人和涉案塔吊的实际权利人，是《托管协议1》、《托管协议2》的实际履行主体，并提交神力公司出具的《权利转让证明》予以佐证，该证明载明上述协议中合同权利均由于清萍享有。盖峰公司、李继东、李继明对此均不予认可。另，盖峰公司、李继东、李继明均否认盖峰公司、李继东与《托管协议1》、《托管协议2》有关，李继明称协议中李继东的签名并非李继东签署，并称不清楚盖峰公司公章的真实性，盖峰公司和李继东申请就协议中加盖的盖峰公司公章进行鉴定，后其又撤回了鉴定请求。本院认为：本案争议焦点是涉案《托管协议1》、《托管协议2》的履约主体的问题。关于塔吊出租人的认定，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。李继明所持《托管协议1》、《托管协议2》虽由神力公司加盖了公章，但神力公司出具《权利转让证明》，明确表示上述合同权利由于清萍享有，该通知送达三被告即生效，无需经其同意，现于清萍据此要求支付欠付租金，理由正当，本院予以支持。关于塔吊承租人的认定，李继明自愿表示同意承担合同义务，本院不持异议。盖峰公司虽称其不是合同主体，但《托管协议1》、《托管协议2》中均加盖了该公司公章，且从上述合同签订后盖峰公司与神力公司签署《机械设备转让协议》并配合办理涉案塔吊的变更备案手续来看，盖峰公司亦实际履行了合同义务，故对于于清萍要求盖峰公司承担付款义务，理由正当，本院予以支持。关于李继东的付款义务，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。盖峰公司系一人有限公司，李继东作为唯一的股东应对盖峰公司的债务承担连带责任。就于清萍要求三被告自2017年10月10日起至租金实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的主张，因双方实际结算发生于2019年1月21日即欠条出具之日，故本院酌情确定三被告应自2019年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息，并自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于李继明主张于清萍所欠塔吊场地租赁费，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，李继明可另行诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告（反诉原告）北京市盖峰塔式机械租赁有限公司、李继明共同支付原告于清萍塔吊租金198000元及利息（以198000元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告李继东承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1470元，由被告北京市盖峰塔式机械租赁有限公司、李继明、李继东共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2130元，由被告北京市盖峰塔式机械租赁有限公司、李继明、李继东共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年三月十七日书记员  崔雨桐