北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13408号原告:刘双永，男，1959年8月9日出生，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，北京明旭立新科技有限公司法务，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘松林(系刘双永之子)，男，1990年7月10日出生，住同原告。被告：山西一建集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路1号金茂国际数码中心1幢6层A号。法定代表人：澹台印玉，董事长。被告：北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4418室。法定代表人：刘应举，经理。二被告共同委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。原告刘双永与被告山西一建集团有限公司（以下简称山西一建公司）、北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司（以下简称泰和鼎盛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘双永之委托诉讼代理人朱如华、刘松林，二被告之共同委托诉讼代理人马龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘双永提出以下诉讼请求：1、判令二被告支付原告医疗费7622.28元；2、请求判令二被告支付原告误工费12600元；3、请求判令二被告支付原告住院伙食补助费1400元；4、请求判令二被告支付原告护理费13800元；5、请求判令二被告支付原告残疾赔偿金124812元；6、请求判令二被告支付原告精神损害赔偿金119529元；7、请求判令二被告支付原告交通费6813元；8、请求判令二被告支付原告营养费6549.6元，上述合计293125.88元；9、诉讼费、鉴定费4650由二被告承担。事实与理由：原告于2018年6月19日经李红军介绍在被告山西一建公司的石景山XXXX项目工作，该项目由北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司非法承包。2018年12月7日石景山仲裁委作出裁决认定原告与泰和鼎盛公司在2018年6月19日至2018年9月29日期间存在劳动关系，原告的岗位为土建工，工作地点为石景山区，每月工资为4200元，每月31日前以现金形式支付工资。2018年9月11日中午，工地上的混凝土搅拌喷射车在向地下槽放灰时，其喷射管触碰到电线杆头部高压电线后，将原告及其他1人电击中，且喷射管触碰到电线杆头脱落砸到原告左肩部，导致原告左侧肩胛骨粉碎性骨折并跌落到地下槽内昏迷近10分钟，另一人也受轻伤。事发2小时后，工地上的人才将原告送达北京大学首钢医院救治，被告垫付了5000元医疗费，2018年9月29日原告因无力支付医疗费被迫出院，现在老家河北衡水治疗。原告认为，其系泰和鼎盛公司招聘到山西一建公司工作，山西一建公司存在建筑质量和安全施工方面的隐患，且山西一建公司系违法分包工程给泰和鼎盛公司，故二被告应连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告泰和鼎盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告与被告泰和鼎盛公司存在劳动合同关系，其发生的伤情系工伤，原告受到的损失应当经工伤认定程序后走工伤赔偿，不应当适用本案的案由；其次，原告起诉的主体不适格，山西一建公司不应当作为本案的被告，山西一建公司不存在过错行为，故请求驳回原告的诉讼请求。被告山西一建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩意见与泰和鼎盛公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日上午11时许，在位于北京市石景山区XXX处的XXXX项目工地，原告刘双永在露天作业过程中，因混凝土搅拌喷射车触碰高压电线，刘双永受到电击并遭受喷射管脱落砸伤，该次事故导致原告多处受伤。事发后当日，原告至北京大学首钢医院急诊就诊，入院诊断为左肩胛骨粉碎性骨折，左足皮肤贯通伤。后原告于2018年9月14日、9月18日、9月28日多次至该医院就诊，并于9月23日至9月29日至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，于2018年10月26日至11月3日在河北饶阳县人民医院住院治疗。为此原告共计支出医疗费7622.28元。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期及原告的上述损害后果与2018年9月11日发生事故之间的因果关系及参与度系数进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月5日出具公大司鉴[2019]临鉴字第249号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘双永左肩胛骨粉碎性错位骨折，冈上肌肌腱损伤，遗留左肩关节活动功能部分障碍，属于十级伤残，赔偿指数10%。2.建议刘双永的肩胛骨骨折误工期120日、护理期60日、营养期60日。3、刘双永左肩胛骨骨折及冈上肌肌腱损伤为外伤所致，外伤参与度100%。原告为此支出鉴定费4650元。经询问，各方当事人对鉴定程序及上述司法鉴定意见书均无异议。2018年9月30日，原告以山西一建公司、泰和鼎盛公司作为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求山西一建公司：1、确认2018年6月19日至2018年9月29日双方存在事实劳动关系；2、支付2018年9月29日违法解除劳动关系赔偿金4200元（4200元*0.5个月*2）；3、支付2018年6月19日至2018年9月29日工资14000元（4200元*3个月零10天）；4、支付2018年6月19日至2018年9月29日未签订书面劳动合同双倍工资28000元（4200元*3个月零10天*2倍）；5、支付2018年6月19日至2018年9月29日延时加班工资7459.26元（206小时*24.14元*150%）、休息日（周六日）加班工资9268.8元（24天*193.1元/天*200%）；6、支付2018年6月19日至2018年9月29日高温补助工资1200元（3个月*400元/月）；7、支付2018年9月11日至2018年11月6日工伤医疗费8349.57元、误工费12600元、交通费971元、护工费420元、护理费8880元、营养费405元；8、支付一次性伤残补助金101599元；9、支付2018年6月19日至2018年11月6日未缴纳失业保险的一次性生活补助费800元（2000元*1个月*40%）。该仲裁委于2018年12月7日作出京石劳人仲字【2018】第2415号裁决书，裁决如下：一、确认2018年6月19日至2018年9月29日北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司与刘双永存在劳动关系；二、北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘双永2018年6月19日至2018年9月11日双休日加班费1240.4元；三、北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘双永2018年9月29日违法解除劳动关系赔偿金3929.4元；四、北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘双永2018年7月19日至2018年9月29日未签劳动合同双倍工资差额9005.83元；五、北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付刘双永2018年6月至9月的高温补助540元；六、驳回刘双永其他的仲裁请求。刘双永不服上述裁决，诉至本院，后撤回起诉。原告主张医疗费用7622.28元，并提交医疗费用票据及诊断报告单、住院病历等为证。二被告对数额无异议，但不同意赔偿。原告主张误工费12600元，计算标准为105元/天*120天，二被告对误工费标准无异议。原告主张住院伙食补助费1400元，计算标准为100元/天*14天，二被告对费用标准无异议，对住院期间仅认可6天。原告主张护理费13800元，计算标准为230元/天*60天。二被告对护理费标准不予认可。原告主张营养费6549.6元，并提交票据为证，二被告对此不予认可。原告主张交通费6813元，并提交票据为证，二被告对此不予认可。原告主张伤残赔偿金124812元，计算标准为2017年城镇居民人均可支配收入62406元/年*20年*10%。为此原告提交衡水市饶阳县东里满乡大曹庄村民委员会开具的证明为证。该证明载有如下内容：“……刘双永，男，汉族，1959年8月9日出生，身份证号：×××，住址：河北省衡水市饶阳县，系我饶阳县东里满乡大曹庄村村民。刘双永自2017年3月去北京打工至2018年10月受伤返乡治疗至今，特此证明。”经释明，原告坚持适用2017年的上述标准计算，二被告同意适用2017年的相关标准，但对上述证明不予认可，并认为原告不适用城镇居民的标准。原告主张鉴定费4650元，并提交发票为证，二被告对此无异议。原告主张精神损害抚慰金119529元，二被告对此不予认可。上述事实，有医疗费用票据、诊断报告单、住院病历、劳动仲裁裁决书、司法鉴定意见书、火车票、出租车发票、鉴定费发票及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，公民个人的生命权、健康权、身体权受法律保护。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公民个人的生命权、健康权、身体权受法律保护。从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，已生效的京石劳人仲字【2018】第2415号裁决书已确认原告与泰和鼎盛公司自2018年6月19日至2018年9月29日期间存在劳动关系。原告主张其与山西一建公司存在事实劳动关系且事故发生所在工程项目系被告山西一建公司承建并违法分包给泰和鼎盛公司，但其提交证据未能证明上述主张，故对原告主张被告山西一建公司应承担相应赔偿责任之请求，本院不予采信。结合原、被告陈述及相应仲裁及诉讼结果可以看出，在相应工伤认定期限内，泰和鼎盛公司作为用人单位，对工伤认定程序理应具有更高的认知和判断，但泰和鼎盛公司未能在相应期限内为原告申请并配合原告办理劳动能力鉴定及工伤认定程序，导致原告无法通过工伤保险基金获得工伤保险赔偿，故法院认定，原告在本案中提起侵权之诉具有相应的请求权基础。本次事故中，原告作为泰和鼎盛公司员工，根据该公司的指示进行施工操作，被告泰和鼎盛公司基于工地经营者和用人公司的身份，应对工地安全负有更高程度的注意义务，理应保证原告在参与工作中的人身安全，现被告泰和鼎盛公司未能提供充分证据证明其对工地上的工作人员全面履行了安全培训、风险告知以及相应的危险预防和消除的义务，亦未完全尽到事后及时急救以化解危险之义务，故对原告的合理损失，被告泰和鼎盛公司应承担相应赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在从事工地的作业时未能起到相应的注意义务，亦对损害的发生存在自身的过错。综合以上因素，本院认为，对原告的合理损失，被告泰和鼎盛公司应承担90%的责任，原告应自负10%的责任。原告主张的医疗费7622.28元、鉴定费4650元系合理请求，双方均对原告主张的数额无异议，故对此部分主张，本院予以支持；原告主张的误工费，本院结合原告伤情及鉴定报告，酌定原告误工期间为120天，因各方当事人均对原告主张的105元/日的误工费标准无异议，据此计算原告合理的误工费为12600元；原告主张的住院伙食补助费，其主张的费用标准合理，住院期间无误，二被告对原告在河北饶阳县人民医院的住院治疗与本次事故之间的因果关系不予认可，但结合住院病历和原告伤情可以看出，上述医院的入院诊断时原告伤情与本次事故基本吻合，故本院对原告主张的14天住院期间予以采信，据此计算原告合理的住院伙食补助费为1400元；原告主张的护理费一节，本院综合参考司法鉴定意见书及医院诊断证明，依法酌定原告因此次事件造成的护理期为60日，关于护理费标准，本院参考同等级别护工护理标准、物价上涨等因素将护理费标准酌定为180元/日，依此计算原告合理的护理费应为10800元；原告主张的营养费数额过高，本院依据鉴定意见书及原告的实际伤情酌定营养标准为50元/日及营养期为60日，据此计算原告合理的营养费为3000元；原告主张的残疾赔偿金124812元，其虽为农业户籍，但综合原告提交的证据及各方当事人的陈述，原告的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故本院认定应按照城镇居民的相关标准计算，因原告坚持按照2017年的相应标准计算，且二被告亦对此无异议，对此本院不持异议，故原告主张的计算标准合理，数额计算正确，故对原告的该项请求本院予以支持；原告主张的交通费数额过高，本院综合考虑原告实际伤情、受伤部位、实际年龄，依据原告就医时间、地点、人数、次数，并参照合理交通工具应发生的费用，对此酌定为1500元。以上赔偿数额法院均按照被告泰和鼎盛公司承担原告损失90%的责任比例确定具体金额。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合原告的伤情、被告的过错程度等因素酌定为10000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下:一、北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘双永医疗费6860.05元、误工费11340元、住院伙食补助费1260元、伤残赔偿金112330.8元、护理费9720元、营养费2700元、交通费1350元、精神损害抚慰金10000元；二、驳回刘双永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696.9元，由刘双永负担2673.6元（已交纳），由北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司负担3023.3元（于本判决生效后七日内交纳）。案件鉴定费4650元，由刘双永负担465元（已交纳），由北京泰和鼎盛工程机械租赁有限公司负担4185元（于本判决生效后七日内给付刘双永）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  武文华人民陪审员  汪淑华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  曹 蕾