山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初1921号 原告：郑立军，男，汉族，住山东省济南市。 原告：辛晓昱，女，汉族，住山东省济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。 被告：王启飞，男，汉族，住山东省苍山县。 被告：鞠文静，女，汉族，住山东省槐荫区。 委托诉讼代理人：安法栋，山东康桥律师事务所律师。 原告郑立军、辛晓昱与被告王启飞、鞠文静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立军、辛晓昱及其共同委托诉讼代理人林世军，被告鞠文静及其委托诉讼代理人安法栋到庭参加诉讼。被告王启飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑立军、辛晓昱向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款2024000元及利息（该利息以2024000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月10日计算至两被告还清之日止），暂计202400元；2.本案诉讼费及其他相关费用均由两被告承担。诉讼中，原告郑立军、辛晓昱明确第二项诉讼请求为：本案案件受理费、财产保全费、保全保险费由两被告承担。事实与理由：两原告（原系夫妻关系）与被告王启飞系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告王启飞在两原告婚姻关系存续期间因生意资金周转需要经常从两原告处借款，截至2017年8月份两被告尚有2024000元借款未偿还两原告。两被告系夫妻关系，王启飞从两原告处借款用于其共同经营的生意，两被告应当共同偿还两原告的借款。两原告多次要求两被告偿还借款，两被告均以各种理由拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王启飞未到庭亦未提交书面答辩状。 被告鞠文静辩称，对原告与被告王启飞之间的借贷的真实性有异议，被告王启飞是一个九二年的年轻人，来自农村，自2015年底从部队退伍到原告起诉仅一年多的时间，没有工作也没有经营收入。在短期内就欠原告几百万的款项不符合常理。因此请求法院查清两原告与被告王启飞之间的关系、借款的用途，双方的经济状况、款项的来源、款项的交付时间、地点、方式等，从而查清借款事实是否真实存在。被告鞠文静与原告不认识也没有任何的往来和联系，更没有借过原告的钱，原告陈述被告王启飞借用的款项，被告鞠文静从未见过也不知情，也没有使用，更没有用于共同生活或者生产经营。被告鞠文静与被告王启飞结婚后见少离多，被告王启飞对于家庭很少关心照顾，被告王启飞在外面做什么事情也不跟被告鞠文静说，联系什么人被告鞠文静也不知道，对于被告王启飞在外面的活动不知情。被告鞠文静有自己的工作和收入，用自己的收入维持自己的生活，被告鞠文静曾多次受到不明身份人员以威胁、胁迫等方式，让被告鞠文静替被告王启飞偿还大量的款项，被告鞠文静力所能及偿还过很多款项也从自己的亲戚朋友处借款用于偿还款项，自己婚前的车辆也被强行抢走至今未还。被告王启飞目前因涉嫌诈骗罪被告临沂市兰山区刑警大队刑事拘留，羁押在兰山区看守所，法院如果有需要可以与其联系。请求法院驳回对被告鞠文静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，被告王启飞未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对到庭当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人庭审中争议证据，本院作如下认定：对于原告郑立军提交的证据1、借条两份及收条一份，被告王启飞庭后提交一份书面的说明，认可原告提交的借条及收条系王启飞出具，故本院对原告提交的借条及收条的真实性予以确认，其中，2017年1月19日出具的虽载明为收条，但王启飞庭后认可收到该笔款项，该款项实际为借款，本院认定该收条性质实际为借条。对原告提交的证据2中的2017年3月5日至同年4月28日期间的郑立军光大银行手机转账截图、支付宝回单、辛晓昱支付宝绑定工行卡转账截图、辛晓昱工商银行电子转账单，该转账单明确反映转账对象为王启飞、转账时间、转账金额，结合王启飞与郑立军之间的微信聊天记录，王启飞确实多次频繁在微信聊天中向郑立军借款，且王启飞庭后自行书写的说明中也已认可在2017年1月至同年8月累计借款达100万元，与原告提交的证据可以相互佐证，被告鞠文静虽不予认可该宗转账凭证，但未提交相应反驳证据，本院对上述证据的真实性及证明效力均予以采信。对原告提交的证据2中的辛晓昱中信银行信用卡刷卡记录、王启飞工商银行借记卡账户历史明细单、郑立军与王启飞的微信聊天记录，被告鞠文静虽不予认可，但未提交相应反驳证据，信用卡刷卡时间与王启飞的借记卡账户交易明细金额相互对应，数额相差极小，且结合郑立军与王启飞2017年3月26日的聊天记录，可以印证王启飞借用辛晓昱信用卡刷卡套现，故对该份证据的真实性及证明效力本院均予以确认。对郑立军提交的证据2中的郑立军招商银行、交通银行、民生银行信用卡刷卡记录截图、王启飞工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认，郑立军的信用卡刷卡记录与王启飞的工行借记卡交易明细记载金额相对应，被告鞠文静虽抗辩王启飞的工行借记卡掌握在原告手中，但未提交证据证明，本院对其抗辩理由不予采纳，对该份证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据3中的2017年5月至同年8月期间的郑立军光大银行手机银行转账截图、支付宝转账电子回单的真实性均予以确认，对辛晓昱2017年6月7日通过微信向原告的转款89000元的凭证真实性予以确认，对郑丽娟的证明，因郑丽娟已出庭接受质证询问，但对于郑丽娟与辛晓昱之间的关于4000元利息及手续费因缺乏相应付款凭证，本院不予采信。对原告提交的证据3中的郑鹤太广发银行信用卡账户信息、王翠花招商银行信用卡刷卡记录清单、王启飞工商银行历史明细单、郑鹤太和王翠花的证明，真实性予以确认，且郑鹤太到庭接受质证询问，郑立军与王启飞的微信聊天记录中王启飞多次让郑立军向郑鹤太借款再转借给王启飞，与上述证据可以相互印证，该证据具有高度盖然性，故对该宗证据的证明效力予以确认，认定两原告向王启飞交付80820元。对原告提交的证据3中的王启飞工行交易记录、辛晓昱工行交易记录、辛奕的证明、郑立军光大银行转账记录截图的真实性予以确认，可以证明原告通过向案外人借款给王启飞使用，该笔借款利息过高，本院仅认定被告王启飞收到的款项即46000元。对原告提交的证据3中的中行流水真实性予以确认，结合王启飞同期的工行流水及王启飞与郑立军微信聊天记录中提及的购买奔驰车的事宜，故本院对该证据予以确认，认定辛晓昱向王启飞支付35287.2元。对原告提交的证据3中的辛晓昱建设银行交易、华夏银行信用卡截图、招商银行信用卡截图的真实性予以确认，结合王启飞的工行账户交易明细，可以印证辛晓昱通过刷信用卡方式向王启飞出借款项，共计79670.2元。对原告提交的证据3中的辛晓昱工行转账单的真实性予以确认，该证据可以证明辛晓昱自2017年5月6日至同年8月9日向王启飞转账共计771400元。 综合上以上证据，本院认定事实如下：自2017年3月5日至同年8月，原告共计向被告交付款项共计2141547.4元。2017年1月19日，王启飞向郑立军出具“收条”一份，载明：“收条今收到郑立军现金拾贰万肆仟元正还郑立军信用卡用。2017.01.19借款人：王启飞”。王启飞到庭接受询问时认可其于2017年1月19日收到郑立军124000元，且认可双方约定由王启飞将该款项偿还至该收条右上角所列明的郑立军的信用卡中，该收条实际性质为借条，原、被告间就该笔124000元成立民间借贷法律关系。诉讼中，王启飞未举证证明其确已将该款项偿还至郑立军信用卡中，且结合借条原件尚存于原告手中的事实，本院认定王启飞未偿还该款项。2017年4月8日，王启飞向郑立军出具借条一份，载明：“借条今借郑立军90万（玖拾万圆整）（于2017年3月5日至4月6日现金加转账加信用卡共90万）借款人：王启飞2017年4月8号17点”。2017年8月7日，王启飞向郑立军出具借条，载明：“借条今借郑立军人民币壹佰万圆整，于2017年8月8日前还清。借款人：王启飞”，同日王启飞出具收到条一份，载明：“收到条今收到郑立军人民币现金壹佰万圆整。收款人：王启飞”。结合被告王启飞向原告出具借条，及郑立军、辛晓昱确实通过转账、支付宝、刷信用卡等方式交付款项的事实，以及王启飞在与郑立军的微信聊天中亦多次频繁提出借款的事实，可以印证原告郑立军、辛晓昱与被告王启飞之间已形成借贷法律关系。关于原、被告间借款的利率，原告与被告王启飞均认可进行过口头约定，原告主张利率为月利率2%，被告王启飞陈述口头约定月利率3%，双方均未提交相应证据的情况下，本院认定原、被告间借款月利率为2%。 本案的争议焦点为原告郑立军、辛晓昱与被告王启飞之间的尚存未偿还借款的具体数额，以及王启飞的已还款情况。原告郑立军主张被告尚欠原告的借款数额即为原告所提供的被告王启飞2017年1月19日出具的124000元的收条、2017年4月8日出具的90万元借条及2017年8月7日出具的100万元的借条所载明的数额之和，理由为2017年4月8日的借条系对截至2017年4月8日之间的借款的总结性借条，而2017年8月7日的借条是对2017年4月8日之后至2017年8月7日的借款的总结性借条，以上三份借条均为相互独立的借条，因此，截至2017年8月7日，被告王启飞尚欠原告2024000元未偿还。被告王启飞庭后提交手机银行及支付宝转账截图一宗，证明其已经还清原告的借款本金，还差20余万元利息未还。原告虽对该转账截图的真实性不予确认，但未提交相应反驳证据，因王启飞出示了原始载体，故对王启飞提交的转账截图的真实性予以确认。原告郑立军、辛晓昱反驳称，被告王启飞所提交的手机银行转款并非偿还原告本案主张的借款，系偿还另外的借款。为证明以上陈述，原告提交了证据1、监控视频，证明王启飞认可截至2017年4月16日从原告处借款100余万元，并承诺偿还130万元；证据2、辛晓昱工商银行转账流水，证明王启飞向辛晓昱借款，辛晓昱按王启飞要求向案外人转账858000元，向王启飞转账39500元，共计987500元；证据3、郑立军与王启飞微信聊天记录及王启飞与上海拍拍贷代理合同复印件、王启飞与上海拍拍贷广州分公司负责人工商银行卡交易流水，证明王启飞用威胁欺诈手段向郑立军借钱，郑立军如不借则无法偿还借款，拍拍贷代理合同复印件系王启飞伪造用于骗取原告借款，王启飞多次向拍拍贷公司的相关人员转账，辛晓昱向案外人谢某玲、王小燕转账系王启飞从辛晓昱处借款；证据4、辛晓昱支付宝转账记录一宗，证明自2017年4月17日至同年8月30日，辛晓昱向王启飞支付宝转账26笔共计134200元；证据5、郑立军、鞠文静、王启飞的聊天记录，证明鞠文静、王启飞及王启飞全家都参与借款，王启飞至2017年8月12日、8月14日一直承诺还款，与王启飞提交的还款截图矛盾；证据6、王启飞出具7万元借条复印件、王启飞与郑立军签订的10万元借款合同复印件、王启飞与案外人的民事判决，证明王启飞曾于2015年6月24日借款7万元，2016年12月21日借款10万元，因借款已还，王启飞收回借条、借款合同原件，原告保存复印件，王启飞朋友借王启飞钱不还造成两被告资金紧张，向原告借款；证据7、中国银行流水一宗，证明2017年6月1日，辛晓昱向王启飞转款6000元；证据8、天桥区宜家电脑维修部以及天桥区通济通讯器材经营部的对公账户及刷卡消费单，证明2017年4月17日至2017年8月25日以取现方式出借给王启飞146200元，2017年6月12日刷郑立军信用卡39960元，合计186160元；证据9、济南市公安局天桥区分局立案告知书、借条、证明条，证明王启飞于2017年以抵押车诈骗的方式从郑立军处骗取借款9万元，郑立军报案后王启飞在药山派出所供述其于2017年5月5日还款两笔5万元合计10万元，系偿还2017年4月23日的借款及利息；证据10、工商银行刷卡记录，证明辛晓昱通过刷卡的方式转到王启飞账户9270元。结合被告质证意见，本院对原告提交的上述证据作如下认定：对证据1真实性予以确认，但视频中王启飞并未明确表示借款金额，故对证明效力不予认可；对证据2，因辛晓昱未提交相应借款凭证，无法证明辛晓昱与王启飞之间就辛晓昱向案外人转账858000元达成借款合意，且案外人未到庭接受质询，原告提交的证据无法证明该858000元为借款，故对该证据关联性不予认定，对辛晓昱向王启飞的转账39500元予以确认；对证据3系王启飞与案外人之间的转账，原告无法证明与本案具有关联性，对该证据不予认定；对证据4王启飞虽称系辛晓昱盗刷王启飞支付宝，但其未提交证据，本院对该笔134200元的真实性予以确认，系辛晓昱与王启飞间的借款；对证据5聊天记录真实性予以确认，但无法证明鞠文静及王启飞家人借款；对证据6，因王启飞认可该证据，故本院对该证据予以认定，认定王启飞曾向郑立军借款17万元的事实，对判决书的证明效力不予认定；对证据7，因王启飞认可该证据，本院对该证据予以认定，确认辛晓昱于2017年6月1日向王启飞转款6000元；对证据8的关联性不予认定；对证据9予以确认，认定王启飞曾向原告借款9万元并于2017年5月5日偿还10万元；对证据10予以确认，认定辛晓昱通过刷卡方式转给王启飞9270元。 综合以上被告王启飞提交的手机银行截图及本院认定的原告提交的相应反驳证据，本院认定：原告提交的证据可以证明王启飞与两原告之间存在其他笔借款，王启飞提交的还款凭证中存在多笔系偿还其他笔借款。被告王启飞作为借款人，未就其还款凭证各自偿还的哪一笔借款进行举证，应承担举证不能的不利后果。 另查明，本案两原告主张的借款均发生在两原告夫妻关系存续期间，亦发生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，民间借贷系指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷的双方应具有借款的意思表示，同时借款必须实际交付，但该规定并非限定借款的意思表示与借款金额的交付必须严格对应一致，还应结合双方的交易习惯而定。本案中，郑立军与王启飞的聊天记录可以反映出双方均有过明确的借款意思表示，且借款的明确意思表示并非均能够与借款的交付一一对应，自双方的交易往来可看出，双方的交易习惯本身即非每一笔借款均有相应的借条或相应的借款凭证，属于一段时间内频繁、多次发生借款。但同时，原告提交的之前已经清偿的借款凭证均为复印件，可以印证原告所述的即已经清偿的借款的借款凭证已由原告交还被告王启飞的主张。鉴于原告向被告交付借款的方式包括银行转账、现金、支付宝、出借信用卡等多种方式，交易之频繁，借款笔数之多，在原告仍持有借条原件的情况下，如果让原告将其与被告王启飞之间的所有借款均一一举证明白，属于对原告科以过重的举证责任，且在原告已经举证证明双方之间存在多笔债务往来的情况下，被告王启飞作为借款人，在其自认双方之间存在债务和合作关系的情况下，作为借款人的王启飞应就偿还款项负本证的证明责任，但王启飞并未就其提交的手机银行交易截图系偿还哪一笔债务尽到举证证明责任。根据交易惯例，频繁借款的双方一般均存在对账的习惯，结合原告提交的被告王启飞2017年4月8日出具的借条，该借条载明的90万元并非借条出具当日交付，且借条载明了一段时间的交付方式，具有汇总的性质。对于王启飞2017年8月7日出具的100万元的借款条，该借款条虽未载明期间，但借款条上载明的100万元同样非借条出具当日交付，属于一段时间内的交付，结合原告提交的交易凭证，原告向被告交付的款项明显多出100万元，故该借条不可能记载的是原、被告间的实际借款金额，应属于原、被告进行对账后的汇总，被告王启飞虽辩称90万元的借条系非真实意思表示，且系出于对原告的信任未及时收回，但又在接受询问时辩称100万元借条包含90万元借条，显然又是认可系汇总性的借条，王启飞的抗辩理由本身自相矛盾，且就其抗辩理由均未举证证明，本院对王启飞的抗辩理由不予采纳。关于以上2017年4月8日及2017年8月7日出具的借条是否为相互独立的问题，本院认为，两份借条均系原件，均由原告掌握，反观以往的被告王启飞认可的已经清偿的借款凭证，原告手中并未持有已经清偿的借款凭证的原件，仅是提交了相应的复印件，该事实应反映出双方的交易习惯，亦符合常理，作为记载金额巨大的借条，王启飞如已经清偿，却未收回，明显不符合常理。故本院认定，2017年4月8日出具的90万元的借条与2017年8月7日出具的100万元的借条系相互独立的借条。对于被告王启飞2017年1月19日出具的124000元的借条，该借条因特别约定了款项的偿还方式，而王启飞并未提交相应的证据证明其已经按照借条载明的方式偿还，结合该借条原件仍由原告持有的事实，本院认定，2017年1月19日的124000元的借条亦独立于2017年4月8日、2017年8月7日的借条。 关于被告王启飞的还款情况，在原、被告进行对账的基础上，王启飞的还款应分两个阶段来看，即王启飞2017年4月8日之后至2017年8月7日之前的还款，均应视为系偿还其2017年4月8日出具的借条所载明的借款90万元，因双方在2017年8月7日再次进行了对账，结合2017年4月8日的借条原件还存在于原告手中的事实，2017年8月7日的借条应系对2017年4月8日至2017年8月7日的新发生的借款的总结，故，该期间的还款，均应视为偿还2017年4月8日出具的借条上载明的借款90万元及相应的借款利息，该利息按照月利率2%计算。经计算，王启飞2017年4月8日至2017年8月7日向原告转款总额为1858850元，已经远超过2017年4月8日借条载明的90万元及以90万元为基数，自2017年4月9日起至2017年8月7日止按照月利率2%计算的利息，故该90万元借款本息已经清偿完毕。对于王启飞提交的交易凭证中多于该90万元借款本息的部分款项，因王启飞自认双方之间存在其他合伙经营关系，故对其多于90万元本金及利息的转款本院不予认定为本案还款。对于2017年8月7日的借条载明的100万元借款，因被告王启飞在2017年8月8日起并未偿还过原告款项，故本院认定，2017年8月7日出具的借条上载明的100万元借款尚未偿还。综上，加上2017年1月19日的借款124000元，被告王启飞共计尚有1124000元未偿还两原告。故被告王启飞应向两原告偿还借款1124000元。王启飞经过原告多次催要仍不偿还利息，应支付原告逾期还款利息，原告主张利率按照中国银行同期贷款利率计算，本院认为，该利息应以1124000元为基数，自2017年8月10日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率；以1124000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于两原告要求被告支付诉讼财产保全责任险保费的诉讼请求，该项支出系原告实现债权的必要费用，故本院予以支持。 关于被告鞠文静应否承担共同还款责任的问题。因两原告与被告王启飞均认可王启飞向两原告的借款用途系用于经营，但两原告并未举证证明被告鞠文静存在与王启飞共同经营的情况，原告所提交的鞠文静的车辆系其婚前购买，无法证明系用涉案借款购买，被告王启飞购买的车辆亦登记在王启飞个人名下，原告无法证明该购车款与本案借款的关联性及鞠文静使用的情况，两原告诉讼中提交的两被告之间的转款金额，与涉案借款相差巨大，鞠文静与郑立军的微信聊天记录亦仅能证明鞠文静对王启飞与郑立军之间存在借款知悉，但并未明确表示鞠文静同意偿还借款，鞠文静亦未在两原告与王启飞的借款凭证上签字确认，亦未直接接收两原告的转款。另，原、被告之间的借款金额之大，已远超出家庭共同生活所需，故，对于原告关于被告王启飞的借款用于家庭共同使用、为夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。故，对原告要求被告鞠文静承担共同还款责任的诉讼请求，本院难予支持。 综上，原告郑立军、辛晓昱的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。被告王启飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担对己不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王启飞于本判决生效之日起10日内向原告郑立军、辛晓昱偿还借款1124000元； 二、被告王启飞于本判决生效之日起10日内向原告郑立军、辛晓昱偿还借款利息，该利息以1124000元为基数，自2017年8月10日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率；以1124000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、被告王启飞于本判决生效之日起10日内向原告郑立军、辛晓昱支付诉讼财产保全责任险保费2000元； 四、驳回原告郑立军、辛晓昱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24610元，财产保全费4520元，共计29130元，由原告郑立军、辛晓昱负担12940元，被告王启飞负担16190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 可 人民陪审员  董悦冰 人民陪审员  蒲 民 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  蔺 菲