北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2406号原告:祖灵，男，1975年9月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。被告：黄海涛，男，1981年2月1日出生，住北京市石景山区。原告祖灵与被告黄海涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖灵及其委托诉讼代理人孙宏博，被告黄海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祖灵向本院提出诉讼请求：1．判令黄海涛向祖灵支付借款本金410100元；2．判令黄海涛向祖灵支付利息（以100000元为基数，自2018年8月16日起至实际支付之日止）；3．判令黄海涛承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月至2018年6月期间，祖灵共向黄海涛出借825000元，其中2016年7月16日的100000元约定月利息1500元，即年利率18%，每月16日支付利息。该笔借款直到2018年6月15日黄海涛仍在偿还利息。双方其余借款均未约定利息。现黄海涛共计偿还借款本金414900元，剩余410100元未还。经祖灵多次催要黄海涛拒绝还款，故祖灵诉至法院。被告黄海涛辩称：不同意祖灵全部诉讼请求。祖灵确实一共给过黄海涛825000元，但是黄海涛共计向祖灵还款790400元，尚欠34600元未还。黄海涛同意向祖灵偿还34600元。本院经审理查明认定事实如下：祖灵与黄海涛系同事、朋友关系。自2016年7月开始，黄海涛陆续向祖灵借款，并陆续向祖灵还款。祖灵向黄海涛给付情况如下：2016年7月16日100000元；2016年8月23日50000元；2016年11月13日50000元；2016年12月16日30000元；2017年2月15日5000元；2017年4月10日10000元；2017年5月8日10000元；2017年6月15日100000元；2017年7月28日30000元；2017年12月28日50000元；2018年4月25日10000元；2018年5月29日100000元；2018年6月11日50000元；2018年6月26日30000元。以上共计625000元。庭审中，祖灵称，2017年10月31日，黄海涛向祖灵借款200000元，并要求祖灵将款项汇至案外人石芳账户中，祖灵即委托案外人陈某向黄海涛指定的石芳账户汇款200000元。故，祖灵共向黄海涛给付款项为825000元。黄海涛向祖灵给付情况如下：2016年10月12日20000元；2016年10月15日10000元；2016年10月19日10000元；2016年10月24日10000元；2016年12月18日10000元；2016年12月21日5000元；2017年1月5日30000元；2017年1月22日20000元；2017年2月1日5000元；2017年3月6日5000元；2017年3月15日10000元；2017年4月10日10000元；2017年5月29日10000元；2017年12月1日203000元；2018年1月18日30000元；2018年3月9日9900元；2018年4月1日10000元；2018年5月3日10000元；2018年8月23日2000元；2018年9月21日2000元；2018年10月28日2000元；2018年11月23日2000元，共计425900元。另外，自2016年8月15日起至2018年6月15日，黄海涛每月15日左右通过微信方式向祖灵转账1500元。具体如下：2016年8月15日1500元；2016年9月15日1500元；2016年10月15日1500元；2016年11月15日1500元；2016年12月13日1500元；2017年1月18日1500元；2017年2月15日1500元；2017年3月15日1500元；2017年4月17日1500元；2017年5月15日1500元；2017年6月15日1500元；2017年7月17日1500元；2017年8月15日1500元；2017年9月15日1500元；2017年10月15日1500元；2017年11月15日1500元；2017年12月15日1500元；2018年1月15日1500元；2018年2月12日1500元；2018年3月15日1500元；2018年4月17日1500元；2018年5月27日1500元；2018年6月15日1500元，共计34500元。上述共计460400元。对于2017年12月1日的203000元，黄海涛称是其出借给祖灵的借款，而非黄海涛要求祖灵汇至案外人石芳账户的借款。祖灵称，上述203000元是黄海涛偿还2017年10月31日黄海涛要求祖灵汇至案外人石芳账户的200000元本金及3000元利息。对此，祖灵提交其与黄海涛的微信聊天记录予以证实。祖灵与黄海涛的微信聊天记录显示，黄海涛于2017年10月31日用语音方式向祖灵发送“祖哥、祖哥……什么时候回来呀。……人要借50万元，咱们凑，反正挣的钱咱们平均分，你觉得怎么样。”祖灵回复：“一会回你。息是多少，借多久。”黄海涛：“……我那个跟你说实话吧，这是我姐用，……她资金不够周转一下，用几个月吧，……你要是能拿出二十来，最好，……还跟那个我们哥们儿一点儿五个点，……你什么时候用提前半个月，跟她说她就能给你。……她网银或者公司，她不是有公司吗，她俩公司呢……”祖灵回复：“我这就二十了，多了也没有了，目前是差不多半年用不上吧，等我用再跟你说，这个靠谱吧，你保稳吧。”黄海涛：“……这个靠谱儿，……这我亲姐，我亲大姑，我爸的亲妹妹的孩子，……你要现在能打最好，因为下午四点半直接用这钱，你说要明天还不用了呢，你知道吗。”祖灵回复：“我在国外，我让别人给你转，给我账号吧。……我让斌子帮我转，你不用说干嘛，就说周转一下，他不问就别说了。……这是我的钱。”黄海涛：“不成啊这么着，你打我姐账号儿，怎么样，我姐的名儿，反正我也得给她，你直接给我姐得了，我给你担保，回来我给你写一条儿。”后，黄海涛通过微信方式将石芳的银行卡照片发给祖灵，并告知银行卡户名为石芳，开户行为金顶街支行。当日上午十点三十九分，黄海涛再次向祖灵发送语音：祖哥、祖哥，我收到钱了，放心啊，多谢啊。2017年11月24日，黄海涛用语音方式向祖灵发送“祖哥、祖哥……我把那个203000我给你打的账号里去，下礼拜五之前，应该礼拜三礼拜四，我就给你转过去，我姐姐还我了昨儿跟我说了。……”祖灵当庭出示了上述微信聊天记录的原始载体。黄海涛辩称，微信中说话的不是其本人，其本人没有说过这些话，虽然黄海涛有一个姐姐叫石芳，但微信中并没有通过身份证号确定具体是哪个石芳，祖灵有可能伪造聊天记录或者黄海涛的微信号被盗用。对于上述自2016年8月15日起至2018年6月15日每月转账的1500元，祖灵称，该1500元即为10万元借款借据中双方约定的每月利息1500元，黄海涛一直按时支付。但2018年6月15日之后黄海涛就再未支付过利息，也未偿还10万元本金。对此，祖灵提交2016年7月16日黄海涛向祖灵出具的《借据》一份，其中载明：“甲方：祖灵乙方：黄海涛乙方向甲方借款拾万元整，乙方每日向甲方支付月息百分之一点五的利息（1500元），借期一年，到期归还甲方本金拾万元整，月息转账到甲方的银行卡上，起始日为2016年8月16日，结束日为2017年8月16日，每月转账到甲方银行卡1500元甲方卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx甲方：祖灵20160716乙方：黄海涛20160716×××”。同日，祖灵将10万元款项汇至黄海涛工商银行账户（卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）中。对此黄海涛辩称，上述10万元是其代替惠建军向祖灵借的钱，祖灵将钱转给黄海涛之后，黄海涛即向惠建军转账。黄海涛一共向惠建军转账15万元，其中有2万元是黄海涛自己的钱，所以惠建军向祖灵出具了一张13万元的借条。故，这10万元与黄海涛无关，黄海涛自2016年8月15日起至2018年6月15日每月向祖灵转的1500元并非上述10万元借款的利息，而是偿还其他的借款本金。因黄海涛每月15日发工资，所以每月15日左右向祖灵还款。庭审中，祖灵申请证人陈某出庭作证。陈某称，其与祖灵系同事关系，与石芳并不认识。因陈某曾经借过祖灵的钱用于买房，2017年10月31日，祖灵要求陈某向石芳汇款200000元，陈某便将本想用于偿还祖灵的200000元按照祖灵的要求汇至石芳的账户，且石芳的卡号是祖灵告知陈某的。陈某向石芳转账后，石芳也并未向陈某偿还过。另外，对于2018年8月23日、2018年9月21日、2018年10月28日、2018年11月23日黄海涛分四次向祖灵汇款共计8000元，祖灵自认均为黄海涛的还款，但认为上述8000元应优先冲抵借款利息。上述事实，有工商银行借记卡历史明细清单、微信转账记录、借据、微信聊天记录、证人证言及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点有二，一是案外人陈某向石芳转账200000元是否应计算为本案借款本金；二是黄海涛自2016年8月15日起至2018年6月15日每月转账1500元的性质如何认定。关于争议焦点一，案外人陈某向石芳转账200000元是否应计算为本案借款本金。本案中，祖灵提交的银行转账明细及微信聊天记录、陈某的证人证言可以印证因黄海涛向祖灵提出借款需求，祖灵即指示案外人陈某向黄海涛指定的石芳账户转账200000元的事实。根据祖灵与黄海涛的聊天记录，双方约定200000元借款的利息为“一点儿五个点”即3000元（200000万元×0．15%），该金额与2017年12月1日黄海涛向祖灵给付的203000元完全相符，且给付日期与二人微信聊天记录亦完全相符。因此，祖灵对通过案外人陈某出借上述200000元的事实提交的证据已经形成完整的证据链，完全可以证实上述200000元确系黄海涛向祖灵的借款。故，本院认定，上述200000元应计算在本案借款本金内。黄海涛称其向祖灵给付203000元系黄海涛提供给祖灵的借款，未能提交任何证据予以证实，对此本院不予采信，本院确认该203000元为黄海涛向祖灵的还款。关于争议焦点二，黄海涛自2016年8月15日起至2018年6月15日每月转账1500元的性质如何认定。从本案双方往来账目看，绝大多数出借款项与还款不能一一对应，但结合黄海涛2016年7月16日向祖灵出具的100000元借条及黄海涛后期的给付情况，可以确认黄海涛自2016年8月15日起每月向祖灵给付的1500元在金额与给付时间上与2016年7月16日借条中双方约定完全相符，该1500元的给付具有明确指向性，故本院认定黄海涛自2016年8月15日起至2018年6月15日期间每月向祖灵给付的1500元系2016年7月16日100000元借款的利息。黄海涛辩称每月15日左右发工资，每月15日偿还的都是借款本金，无事实及法律依据，本院不予采信。另外，黄海涛称上述100000元系其替案外人惠建军接收并立即转付案外人惠建军，系另一个法律关系，黄海涛可另行主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方仅对2016年7月16日100000元借款约定了利息，且黄海涛于2018年6月15日之后共向祖灵给付8000元，故该8000元应按照上述法律规定先抵充100000元借款的利息。综合上述分析并计算，祖灵共向黄海涛给付借款本金为825000元，黄海涛向祖灵偿还借款本金414900元、利息45500元（含2017年10月31日200000元借款利息3000元、2016年7月16日100000元借款利息42500元）。截至黄海涛最后一次向祖灵给付款项之日即2018年11月23日，黄海涛上述还款抵充利息后，还剩60．27元应抵充本金。故，祖灵尚欠黄海涛借款本金应为410039．73元（825000元-414900元-60．27元），黄海涛应予以偿还并依约支付剩余利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、被告黄海涛于本判决生效后七日内向原告祖灵偿还借款本金410039．73元及利息（以100000元为本金，自二○一八年十一月二十四日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；二、驳回原告祖灵的其他诉讼请求。如果被告黄海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元(原告祖灵已预交)，由被告黄海涛负担(于本判决生效后七日内直接给付原告祖灵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇二〇年三月二十三日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫