浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8588号 上诉人（原审原告）：王智名，男，1970年8月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：建德市万居经济适用房开发有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路427号1幢1101室。统一社会信用代码：91330182730897649N。 法定代表人：汪旭飞，执行董事。 委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。 上诉人王智名与被上诉人建德市万居经济适用房开发有限公司（以下简称万居公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2015年12月14日，王智名及配偶张红梅作为乙方与甲方万居公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定二人向万居公司购买位于建德市××街道××花园××幢××单元××室房屋，价款为186632元。合同约定，万居公司应当在2015年12月31日前，将符合条件的商品房交付买受人使用。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。 2015年12月16日，王智名的配偶张红梅到万居公司办理交付手续，万居公司向其出具了交付通知，并告知其到红枫花园小区的前期物业公司即建德市红枫花园物业管理有限责任公司（以下简称红枫物业公司）领取钥匙。后王智名与红枫物业公司一起到案涉房屋查看，发现屋内有渣土砖块未清理、厨房屋顶和内墙有漏水痕迹、卫生间地面有积水，故王智名并未当场领取房屋钥匙。直至2018年3月，建德市荣华物业管理有限公司（以下简称荣华物业公司）将案涉房屋的上述问题处理后，王智名才领取了房屋钥匙。 原审法院另查明：案涉房屋已于2015年12月29日登记至王智名及其配偶张红梅名下。 王智名于2019年7月4日提起本案诉讼，诉请判令：1、万居公司支付房屋买卖合同违约金60394元；2、本案诉讼费用由万居公司承担。 原审法院审理认为：双方当事人于2015年12月14日签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王智名以万居公司未在合同约定的期限内交付房屋为由主张违约金，原审法院认为，根据《最高人民法院》第十一条，对房屋的转移占有，视为对房屋的交付使用。买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担。而房屋的转移占有包含两方面，一方面为不动产权属的转移登记，另一方面为房屋的实物交付。根据原审法院查明的事实，案涉房屋在2015年12月29日已经转移登记至王智名及张红梅名下。至于本案中房屋是否实物交付，应以钥匙的交付为准。根据万居公司在原审庭审中的陈述，其于2015年12月16日曾书面通知王智名到物业公司办理手续接收钥匙，且王智名提供的证据中确有其配偶张红梅签字的通知存根；王智名在原审庭审中也认可当天万居公司开了单子叫王智名到物业公司拿钥匙收房，说明至2015年12月16日，万居公司已经将收房通知到王智名本人，客观上，王智名即可取得并使用案涉房屋的钥匙。王智名认为房屋存在未清理的渣土砖块和墙面漏水，达不到居住条件，故未领取钥匙。原审认为，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第九条约定，万居公司将符合以下条件的商品房交付给王智名：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、通讯等具备商品房正常使用的基本条件。王智名主张的案涉房屋上述问题并不属于以上合同约定的涉及房屋及设施设备主体结构安全的影响房屋交付的问题，不足以成为其拒绝收房的合理理由。王智名虽称其并未领取钥匙，但从其曾多次到案涉房屋查看漏水修复情况的陈述来看，说明客观上并不存在其无法拿到钥匙的障碍，即使其在物业公司陪同下使用钥匙后又放回到物业公司，也并不改变其实际可自由使用案涉房屋钥匙的事实，故应视为万居公司已经在合同约定的2015年12月30日前完成了案涉房屋的交付义务的事实。王智名还主张根据商品房买卖合同第十二条，万居公司并未履行交付的必经程序即验收房屋和交接，也未出示合同载明的应提供的相应文件，故万居公司并未按合同约定履行交付义务，应当承担逾期交付的违约金。原审法院认为，根据王智名原审庭审中的陈述及其提交的红枫花园业委会出具的证明、红枫物业公司出具的证明、案外人邱北庆出具的证明所记载的内容，王智名是因案涉房屋存在质量问题才拒绝领取钥匙接收房屋。王智名在荣华物业公司修复上述问题后接受了钥匙，其在本案主张的逾期交房违约金亦是计算至接收钥匙之日止，从另一个方面印证其拒绝接收房屋并非是由于万居公司未按约定验收、交接、出示合同载明的相应文件。故王智名以上述理由向万居公司主张逾期交房违约金的意见，原审法院不予采信。综上，王智名的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第十一条之规定，原审法院于2019年9月20日判决：驳回王智名的诉讼请求；案件受理费减半收取计人民币655元，由王智名负担。 宣判后，王智名不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，说理不充分；2、原审判决适用法律错误；3、原审判决对被上诉人提交的证据认定错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 万居公司辩称：双方当事人就案涉房屋于2015年12月16日办理了交房手续，上诉人提起诉讼后，被上诉人调查得知上诉人从未向被上诉人提出过房屋漏水等问题，该问题也非案涉房屋买卖合同约定的影响房屋交付的问题，不是其拒绝收房的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王智名在二审诉讼中提交以下证据： 1、2019年7月5日、10月11日红枫物业公司证明； 2、2019年10月10日荣华物业公司证明； 3、2013年6月7日的维修报告； 4、2004年2月24日物业管理委托合同； 5、2015年12月16日万居公司的通知及2012年12月6日东湾丽景小区房屋交付使用通知书。 上述证据经出示，万居公司提出异议认为证据1中2019年7月5日的证明及证据3、4、5均不属于二审程序中的新的证据，其拒绝质证；对于证据1中的2019年10月11日红枫物业公司的证明、证据2的真实性及其关联性均不予认可。 本院经审核认为：王智名提交的上述证据1中的2019年7月5日的证明以及证据3、4、5均形成于原审庭审结束之前，其不能依法举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据之法定情形，万居公司也不同意质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款、第四十三条第一款的规定，本院对上述证据不予采纳。证据1中的2019年10月11日红枫物业公司的证明、证据2属于证人证言，证人依法应出庭作证接受质证，因万居公司就原审判决所认定的案涉房屋所存在的漏水等质量问题未提出异议，故本院仅对上述证据中所证实的案涉房屋的相关质量问题予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方当事人签订的案涉房屋买卖合同对于案涉房屋的交付期限及条件有明确约定，万居公司在原审诉讼中已举证证实其已在约定期限内通知案涉房屋共有人——王智名妻子张红梅接收符合合同约定交付条件的案涉房屋，而王智名不能举证予以反驳；王智名也不能举证证实案涉房屋不符合合同约定的交付条件，其提出的有关质量问题并不属于案涉房屋的主体结构质量问题，也不属于严重影响正常居住使用的质量问题；事实上，案涉房屋存在的相关问题王智名也已通过荣华物业公司自行修复解决，故原审判决认为上述问题不足以成为王智名拒绝收房的合理理由系正确。王智名以案涉房屋存在质量问题为由拒绝收房，又以此要求万居公司承担逾期交房的违约责任缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持系正确。王智名的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由上诉人王智名负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年三月六日 书记员 赖雪珂 3