山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9328号 上诉人（原审原告）：韩郊东，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：邵丽友，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高树栋，男，1948年3月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：杨秀英，女，1948年9月2日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：田洪翠，女，1976年8月15日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：高浩宸，男，2000年12月16日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 法定代理人：田洪翠。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈少友，山东登高律师事务所。 上诉人韩郊东因与被上诉人田洪翠、高浩宸、高树栋、杨秀英民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩郊东上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款不属于夫妻共同债务错误。首先，一审中，上诉人提交的录音证据一份，四被上诉人认可该份证据的真实性，根据录音内容显示，对于涉案借款田洪翠系知情的，足以说明涉案借款系田洪翠与高新建共同意思表示。其次，高新建系临沂天佑农牧有限公司法定代表人，该公司即为田洪翠在录音中陈述的养猪厂，实际上，四被上诉人及高新建均在此工作，韩郊东一审中提交的该公司工商登记信息中显示联系电话为田洪翠，说明该养猪场系四被上诉人与高新建共同经营的，且该养猪场盈利系其家庭收入来源。四被上诉人主张涉案借款未用于家庭生活，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，四被上诉人应举证证明，但田洪翠未能举证予以证明，因此应认定为夫妻共同债务。二、四被上诉人放弃遗产继承无效，应在遗产继承范围内承担偿还责任，一审法院认定四被上诉人无需承担偿还责任无事实与法律依据。首先，一审庭审中，仅有田洪翠出庭，其他三被上诉人未出庭，田洪翠无权代理其放弃遗产继承，且四被上诉人未提交书面材料表示放弃遗产继承。其次，田洪翠在与韩郊东之妻韩效芹的通话录音中明确陈述“等把猪卖了，就偿还韩郊东的钱，还打算把养猪厂卖掉”，说明四被上诉人已实际继承了高新建的遗产，并已进行处理，因此其放弃遗产继承是无效的。此外，韩郊东在提起诉讼时冻结田洪翠名下银行账户中存款15万元，该笔存款是否属于夫妻共同财产尚待查实。因此，田洪翠放弃遗产继承无效。三、即便继承人放弃继承，鉴于有遗产存在，四被上诉人系遗产管理人，人民法院也应该判决在遗产价值范围内偿还。继承人系被继承人遗产最适格的财产代管人，对遗产具有尽职妥善保管义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第32条规定“失踪人的财产代管人拒绝支付失踪人所欠的税款、债务或其他费用，债权人提起诉讼的，人民法院应当将代管人列为被告。”参照前述规定，四被上诉人作为被继承人高新建的法定继承人，一般情况下应对遗产的种类、范围及数目等情况较为熟知，甚至早已实际占有、使用和收益涉案遗产，因而其是遗产的适格代管人，应尽妥善保管义务。在遗产处理前，四被上诉人为躲避债务不排除存在损坏、转移或隐匿遗产的可能，以判决方式明确“四被上诉人在高新建遗产价值范围内清偿韩郊东债权”，既可督促四被上诉人积极妥善“代管”遗产，也可使韩郊东在就高新建遗产清偿债务时免受四被上诉人阻却，进而充分保障上诉人实现其债权。 另，上诉人一审提交的录音材料充分证明田洪翠是明知涉案10万元并未偿还，且在回答什么时候偿还这一问题，田洪翠并没有陈述不予偿还，而是以没有钱偿还为由，充分证明田洪翠是明知涉案债务的，且愿意偿还。根据最高法院审理夫妻债务的司法解释第一条夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务应认定为共同债务。根据一审提交的涉案养猪场即临沂天佑农牧有限公司的企业信息公示可以看出田洪翠田在2017年9月20日已经成为该养猪厂联络员。结合田洪翠在录音中陈述的“你以前饲料卖不出去，俺也使用饲料了”及对养殖猪的死亡情况、养殖厂经营状态及养殖公司占地情况均在录音中有非常清楚陈述，结合田洪翠也在涉案养殖公司居住，充分证明该养殖厂是田洪翠与高新建共同经营，涉案债务应为夫妻共同债务。 四被上诉人口头答辩称，涉案债务已经清偿完毕，一审判决驳回诉求，公正合法。 韩郊东向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，高新建于2019年2月8日因病去世，其第一顺序继承人为：高树栋（系高新建之父）、杨秀英（系高新建之母）、田洪翠（系高新建之妻）、高浩宸（系高新建之子）。原告韩郊东于2019月4月4日诉至一审法院，以高新建生前向其借款10万元为由，要求被告高树栋、杨秀英、田洪翠、高浩宸偿还借款10万元及利息。庭审过程中，原告提供欠条一张，用以证明高新建向原告借款10万元，内容分别为：“欠条今借韩郊东现金壹拾万元正欠款人高新建2018.3.1”，四被告对该欠条真实性无异议，质证认为该欠条系高新建一人书写，并没有四被告签字确认，借款是否交付应由原告举证证实，同时质证认为该笔借款即使存在，该笔借款也偿还完毕，并提供高新建向原告之妻韩效芹转款94000元的银行转账记录。但原告认为转账记录系高新建与韩效芹的其他账务往来，并提供银行交易流水、微信聊天记录、销售记录及莒南中慧宏达饲料有限公司出具的经销证明证实，但被告不予认可，认为上述证据不能证实原告之妻与高新建存在其他业务往来。 庭审过程中，经一审法院向四被告询问，四被告明确表示放弃对高新建遗产的继承。 韩郊东主张高新建于2018年3月1日向原告借款现金10万元，并出具欠条一张予以证明，上述款项虽发生在高新建与田洪翠夫妻关系存续期间，但上述款项已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，作为债权人的韩郊东应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，韩郊东未举证证实，田洪翠亦不认可高新建向原告借款10万元，本案所涉借款不应认定为高新建与田洪翠的夫妻共同债务，田洪翠不应承担共同还款责任。 继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。作为高新建第一顺序继承人的高树栋、杨秀英、田洪翠、高浩宸均明确表示放弃继承高新建的遗产，对高新建的债务不承担还款义务。原告亦未对高新建死亡后，四被告是否继承高新建的遗产向一审法院提交证据证实，故原告要求高树栋、杨秀英、田洪翠、高浩宸对本案所涉借款承担还款责任，已无事实与法律依据，依法不应支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韩郊东的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告韩郊东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩郊东申请证人李某出庭作证，李某陈述：1、上诉人是我老板，我给上诉人送饲料。与被上诉人认识，给被上诉人送过货。2、被上诉人的饲料都是我送的，送给了田洪翠，田洪翠负责收货。2017-2018年期间每个月都去送货。送货后让田洪翠点数后我就走了。上诉人质证认为，根据证人陈述田洪翠实际参与涉案养猪场经营，应视为夫妻共同债务。四被上诉人质证认为，证人李某证言与涉案争议问题无直接必然联系，对其证言有异议。经本院审查，因证人李某与上诉人存在雇佣关系，其证言真实性无法确定，对该证人证言不予采信。 四被上诉人提交银行流水一组，拟证明2018年6月2日高新建向上诉人之妻韩效芹尾号为996414账户付款3000元，用于最后偿还2018年3月1日借款。上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议，转账记录没有体现该笔记录的备注，根据一审提交的上诉人之妻韩效芹的中国农业银行记录显示该笔款项高新建转款时已明确备注为支付货款，而非偿还借款，故该转账是高新建与上诉人之妻的其他业务往来款项，与本案无关。经本院审查，四被上诉人提交的银行流水与其一审时提交的银行流水相对应，对其真实性予以确认。但从一审银行流水证据中可以看出，四被上诉人主张的转账备注均为“货款”，因此，对四被上诉人主张的偿还借款的证明目的不予认定。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题：1、涉案借款是否系夫妻共同债务；2、四被上诉人是否应在遗产范围内清偿上诉人债务。本院分述如下： 一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”田洪翠未在该借条上签字，事后亦未予追认同，本案所涉款项数额明显超出家庭日常生活需要，该借条上未注明用途，不能证明用于养猪厂的经营。对于上诉人一审时提交的录音证据，被上诉人有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故本案所涉借款不应认定为高新建与田洪翠的夫妻共同债务。 二、在一、二审诉讼中，四被上诉人的代理人明确表示四被上诉人均表示放弃继承高新建的遗产，因此，四被上诉人对高新建的债务不应承担偿还责任。 综上所述，韩郊东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人韩郊东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵凤金 审 判 员 申慧雁 审 判 员 翟建光 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 汪振振 书 记 员 张建琨