广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终886号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区天之香木业，经营场所：惠州市小金口青塘村牛岭组新村36号。经营者：刘冬香。委托诉讼代理人：曾纪文，经营者刘冬香丈夫。被上诉人（原审原告）：惠州市强一木业有限公司，住所地：博罗县石坝秀埔村大径地段百罗夫（土名）。法定代表人：葛建伟。委托诉讼代理人：庞蕾，广东扬鼎律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区天之香木业因与被上诉人惠州市强一木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市惠城区天之香木业的经营者刘冬香及其委托诉讼代理人曾纪文、被上诉人惠州市强一木业有限公司的委托诉讼代理人庞蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠城区天之香木业上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、裁定发回惠城区人民法院重审；3、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供给上诉人的货物质量不符合双方约定的要求以及国家相关标准，并给上诉人造成了经济损失。2015年上诉人因生产经营的需要经与被上诉人协商，由被上诉人向上诉人提供各种厚度的一级三胺板。在被上诉人供货期间，上诉人对被上诉人所供的一级三胺板进行检查发现被上诉人所供的一级三胺板不符合要求，上诉人多次将被上诉人所提供的一级三胺板进行退货，并对被上诉人的违约行为给予批评。2018年初上诉人生产的产品在出厂后，上诉人的产品被多家客户退回。上诉人对退回的产品进行检查，发现产品质量问题是由于被上诉人提供一级三胺板所造成的，之后上诉人便提出并终止了被上诉人向上诉人的供货。自2018年4月11日起，上诉人不再采购被上诉人的一级三胺板。同时上诉人对客户退回的产品进行检查、检验，发现被上诉人所提供的一级三胺板不符合国家的标准和行业标准，是造成上诉人生产的产品不合格的原因。由于被上诉人的违约行为造成了上诉人经济损失，经预算经济损失约为：人民币57750元。由于一审开庭时上诉人外出未及时赶回惠州到庭，以及被上诉人多次纠集社会上闲杂人员到上诉人处闹事、威吓，上诉人也担心到庭时的人身安全。因此，上诉人一审开庭时未到庭提出要求被上诉人赔偿损失。现请求被上诉人赔偿经济损失，并用以折抵被上诉人的货款。二、被上诉人对上诉人提出的合理要求不予采纳，并且以非法手段催收货款，给上诉人造成停产等损失。2018年下半年上诉人对不合格产品造成的损失向被上诉人提出冲抵货款的合理要求，被上诉人仅仅同意不合格的产品可以退回被上诉人或扣减产品数量，但对上诉人造成的实际损失及名誉损失则不予理踩。由于被上诉人多次来上诉人处扰乱上诉人生产经营活动，并且只提处理货款的问题，为了生产经营不受被上诉人的影响，上诉人答应被上诉人在2018年11月30日前先付一部分，2018年12月31日前付清，同时上诉人对被上诉人声明：上诉人保留向被上诉人追究赔偿经济损失的权利。但是，被上诉人不同意上诉人的分期付款的承诺，也不依法通过正当、合法的途径解决双方的争议。在2018年11月多次派人来上诉人处堵住上诉人工厂大门。特别是2018年11月28日被上诉人又纠集一些闲杂人员到上诉人工厂，出言不逊，堵住工厂大门，严重损害上诉人的声誉，严重扰乱上诉人的生产和生活秩序，造成上诉人无法正常生产，工厂被迫停产放假。上诉人在万般无奈之下才向公安机关报警，请求公安机关前来处理。被上诉人多次无理扰乱期间，上诉人生产停工、工人工资上诉人还要照常发放、产品无法按时交货以及工厂声誉受到严重不良影响，各项经济损失累计约为260913元。为此，上诉人要求被上诉人赔偿因被上诉人采取非法手段催收货款，给上诉人造成的各项经济损失。综上所述，因上诉人外出未及时赶回以及出于上诉人的人身安全考虑而未参加一审开庭诉讼，导致原审人民法院未查明全案的前因后果以及被上诉给上诉人造成损失等事实，仅对被上诉人提供上诉人的一级三胺板的价款作出了处理，但对被上诉人提供的不合格一级三胺板对上诉人造成的经济损失未作出处理，以及非法催收货款造成的经济损失也未作出处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条和第170条等的有关法律法规的规定，上诉人特提出上诉，请求上级人民法院依法裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。被上诉人惠州市强一木业有限公司辩称，一、被答辩人所述的答辩人提供的货物存在质量问题没有事实依据。答辩人从2015年至2018年向被答辩人供货，货品全部由被答辩人签收及使用。在答辩人向被答辩人供货、催款期间，被答辩人均没有提出过货物存在质量问题（详见答辩人向曾纪文催款时所有的微信聊天记录）。至于答辩人2018年4月份以后没有再供货，是由于被答辩人拖延支付货款，答辩人只能停止供货。被答辩人所述答辩人的货物有质量问题只不过是其不愿意支付货款的一个借口罢了。二、被答辩人主张答辩人上门讨要货款造成其损失没有事实依据。根据答辩人在一审诉讼程序提交的与曾纪文的微信聊天记录显示，2018年4月，被答辩人已经认可欠答辩人货款171879元。答辩人多次向被答辩人要求支付货款，被答辩人均不予以理睬。答辩人多次追讨无果的情况下，不得不上门讨要。在讨要过程中，答辩人没有损害被答辩人的生产设备，没有造成被答辩人的损失。一审诉讼程序过程中被答辩人也没有提供证据予以证明其遭受损失。三、被答辩人二审提交的证据不予以质证。一审诉讼阶段被答辩人经过法院的合法传唤没有到庭，视为放弃举证及答辩的权利。被答辩人在二审提交的证据并非一审诉讼程序后的新证据，故对被答辩人提交的证据不予以质证。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予以维持，故请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人惠州市强一木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告货款本金143144元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自提起诉讼之日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是经营夹板的企业。原告提供各种厚度的一级三胺板给被告，被告的曾纪文打电话给原告的法定代表人或者其中一个股东董某，确认供货型号之后，原告按照被告的要求送货到被告处，由被告签收。经对账，截止至2018年4月11日，被告尚欠原告货款171879元，有部分发货单和被告确认的微信聊天记录为证。在庭审中，原告确认被告在2018年4月16日至2018年11月3日期间支付了货款28735元，尚欠货款143144元。另查，2018年12月28日，原告派人到被告经营场所处催收货款并产生冲突，惠州市公安局小金口派出所接警后派员到场处理。在对被告的曾纪文做询问笔录时，曾纪文确认仍欠原告货款14万多一点。原告催讨货款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告依约履行送货的义务，被告理应支付相应的货款。被告未按约支付货款，构成违约。原告诉请被告支付尚欠的货款143144元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告未按约支付货款，构成违约。原告诉请被告自提起诉讼之日（即2019年7月8日）按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款清偿之日止，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告惠州市惠城区天之香木业经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：被告惠州市惠城区天之香木业应在本判决生效之日起十天内向原告惠州市强一木业有限公司支付货款143144元及利息（以143144元为基数，自2019年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163元，由被告惠州市惠城区天之香木业负担。本院二审期间，上诉人惠州市惠城区天之香木业向本院提交了如下新证据：照片、发货单，证明因被上诉人提供的货物有质量问题给上诉人造成了损失。被上诉人惠州市强一木业有限公司认为上诉人在一审时就应当提交该些证据，上诉人二审才提交则不属于新证据，被上诉人不予质证，对该证据的三性都不予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人提供的货物是否存在质量问题及被上诉人是否应向上诉人赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项：买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提出反诉。据此规定，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失应当提出反诉。上诉人在原审法院审理过程中未提出反诉，本案不作处理。故上诉人主张因被上诉人提供的货物存在质量问题及因被上诉人上门讨债给其造成损失，要求被上诉人赔偿的理由不成立，本院不予采纳。上诉人若有充足证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题且给其造成损失，可另行主张解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由上诉人惠州市惠城区天之香木业负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十四日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷