贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终911号上诉人（原审被告）:白贤平，男，1974年8月18日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：梁博广，男，1966年7月4日出生，侗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）:蒋登林，男，1982年7月1日出生，侗族，住贵州省天柱县，现居住贵州省天柱县杨柳村。被上诉人（原审原告）：杨海满，女，1983年12月8日出生，侗族，住贵州省天柱县，现居住贵州省天柱县杨柳村。上诉人白贤平、梁博广因与被上诉人蒋登林、杨海满生命权纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1449号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。白贤平上诉请求：1、撤销(2019)黔2627民初1449号民事判决;2、改判驳回蒋登林、杨海满的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。我开挖屋地基的泥土是承包给他人拉走丢弃的，并不是我丢弃，至于承包人丢在什么地方与我无关；该水塘并不是我开挖地基导入泥土填入形成，在我开挖地基之前已经形成了水塘；且被上诉人之子是什么原因死亡并不知晓。一审认定是我丢弃土形成水塘的事实错误。二、一审适用法律不当，判决我承担5%的责任错误。1、对于被上诉人之子的死亡我没有过错，不应承担责任。2、一审认定损失数额不符合相关法律的规定。本案中，原告及其子均属于农村居民，应按照农村标准计算，原审按城镇居民标准认定本案农村居民的死亡赔偿金损失数额为631840元，违反上述法律规定。既认定丧葬费31462元，又认定办理丧事误工费，重复认定丧葬费用损失，欠缺法律依据。本案中被上诉人并未受侵权，不能支持精神损害抚慰金。综上，本案中我没有实施侵权行为，也没有过错，被上诉人之子的死亡与我的行为没有任关联性，我不应承担赔偿责任。梁博广上诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院（2019)黔2627民初1449号民事判决；2、改判上诉人梁博广不承担本案赔偿责任，驳回蒋登林、杨海满的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定案件事实错误。1、本案所谓“水塘”，是在我未耕种的二十多年里承包田周建房提高地基，造成该田处于低洼地势，雨水季节无法自然排水而形成所谓“水塘”，并非由于后来我同意白贤平往低洼的水田里堆放泥土而形成“水塘”。原审认定的“经被告梁博广同意，被告白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中，形成高填方，致使承包田形成了水塘。”严重谬误，不符合历史客观事实。2、在本案诉讼之前，被上诉人儿子蒋易恒何时何地何因死亡，我一概不知。天柱县渡马镇人民政府根本没有组织我对本案相关争议“进行过协商”。原审认定“事件发生后，天柱县渡马镇人民政府组织原、被告进行过协商，不符合实际。二、原审判决赔偿数额没有法律依据。本案中的死者及被上诉人均属于农村居民，一审按照城市标准计算死亡赔偿金错误；既认定丧葬费31462元，又认定办理丧事误工费，重复认定丧葬费用损失，欠缺法律依据。本案中被上诉人并未受侵权，不能支持精神损害抚慰金。综上，本案中我没有实施侵权行为，也没有过错，被上诉人之子的死亡与我的行为没有任关联性，我不应承担赔偿责任。梁博广二审答辩称：答辩人赞同白贤平提出的上诉请求。我和白贤平在本案中没有对蒋登林、杨海满及其子实施侵权行为，本案溺水事故发生与白贤平在我承包田里堆放泥土无因果关系，白贤平和我在本案中不应承担侵权赔偿责任。原审法院判决我和白贤平各承担本案5%的赔偿责任，缺乏侵权事实根据，于法无据，依法应当由二审法院撤销原审判决，驳回蒋登林、杨海满的诉讼请求。蒋登林、杨海满二审答辩称：一、涉案水塘系上诉人梁博广的承包田，经上诉人梁博广同意，上诉人白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中，形成高填方，致使承包田形成了水塘，造成答辩人之子在该积水塘溺亡。原审法院认定以上事实清楚，证据确实。二、原审法院确定赔偿项目和金额准确符合法律规定。不存在被答辩人所述情形。三、请求二审法院调整责任划分比例。二上诉人放任安全隐患的存在而不予排除，未履行土地管理责任，亦未尽到足够的安全注意义务，对蒋易恒的死亡负有重大过错，系答辩人之子溺亡的最重要原因力。故，答辩人认为，按照双方的过错程度及司法实践，在责任承担比例上应以答辩人承担70%,二上诉人共同承担30%。蒋登林、杨海满向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带支付死亡赔偿金631840元(31592.00元/年×20年)元、丧葬费33139.5元、办理丧事误工费2000元、精神抚慰金50000元，合计716979.5元。2.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年5月26日18时30分许，原告儿子蒋易恒与小伙伴杨彰城在天柱县惠民医院旁边的水塘边捉小蝌蚪时，蒋易恒不慎失足落入水塘中溺水，经天柱县人民医院、渡马卫生院抢救无效死亡。该水塘原系被告梁博广的承包田，经被告梁博广同意，被告白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中，形成高填方，致使承包田形成了水塘。该水塘距离原告家200米左右，水塘深近2米。事件发生后，天柱县渡马镇人民政府组织原、被告进行过协商未果。一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案的责任应如何承担。二、本案的损失应如何计算。一、关于本案的责任问题。原告之子蒋易恒已近8周岁，属于限制民事行为能力，具有相应的民事行为能力，应当知道到水塘边捉小蝌蚪的危险，其对于损害的发生有过错。原告作为蒋易恒的监护人，在蒋易恒周末休息期间应当注意被监护人的安全，尤其在外出游玩方面，原告应当对蒋易恒进行重点提示及安全教育。从本案现场来看，水塘距离原告家里200米左右，其水塘边并非正常人行通道。原告作为蒋易恒的监护人，未完全履行其应尽的监护责任，导致其子去水塘边捉小蝌蚪时不慎失足落入水塘中溺水死亡，应当承担主要责任，即承担90%的责任。本案水塘原系被告梁博广的承包田，经被告梁博广同意，被告白贤平修建房屋开挖地基时，将挖地基的泥土填入承包田中，形成高填方，致使承包田形成了水塘，是导致原告之子死亡的原因之一，二被告应当承担次要责任，即共同承担10%的责任，各承担5%的责任。被告梁博广提出，原告之子蒋易恒的死亡与其无关联性，因被告白贤平在其承包田里填方系经其同意所致，故对原告的主张不予支持。被告白贤平提出，对梁博广承包田的填方还有其他人，因无证据证明，不予认定。二、关于本案的赔偿项目和费用问题。本案的赔偿项目和赔偿费用应根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算和认定。本案赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事误工费、精神损害抚慰金。其中，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准31592元，按20年计算，认定为631840元(31592.00元/年×20年)元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，认定为31462元；办理丧事误工费按照原告误工收入计算，酌情确定为1000元；精神损害抚慰金按照原告精神损害情况，可认定为5万元。上述费用合计714302元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、原告蒋登林、杨海满之子蒋易恒因溺水死亡损失死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、办理丧事误工费1000元、精神损害抚慰金5万元，合计714302元，其中由被告梁博广于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋登林、杨海满共计35715.1元(714302元×5%),被告白贤平于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋登林、杨海满共计35715.1元(714302元×5%)；由原告蒋登林、杨海满自行承担642871.8元（714302元×90%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蒋登林、杨海满的其他诉讼请求。案件受理费3884元，由原告蒋登林、杨海满负担2298.24元，被告梁博广、白贤平各负担792.88元。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权行为人因过错侵害他人权益的，应承担损害赔偿责任。现有证据表明梁博广同意白贤平将挖地基的土丢弃在自己的承包地，是导致承包地形成“水塘”的原因之一，该行为制造了不安全隐患，可能会对安全意识不高的限制民事行为能力人或无民事行为能力人造成威胁，白贤平未尽到安全注意义务，梁博广未尽到安全注意义务以及承包地的管理责任，白贤平与梁博广均有一定过错，但本案主要过错并非白贤平和梁博广，其仅就未尽到合理注意义务承担相应的次要责任，一审认定承担次要责任并无不当，本院予以确认。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”至于是否还存在其他共同侵权人，导致该承包地形成水塘的,白贤平可另行追偿。因此，上诉人上诉称不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于赔偿标准的问题。参照2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“统筹城乡社会救助体系”、“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”，对于人身损害赔偿标准已不再区分城市和农村，上诉人上诉称应区分农村和城市标准进行赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。关于赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据以上规定，丧葬费和丧事误工费属于不同性质的费用，一审支持并不重复。被上诉人孩子因溺水身亡，对被上诉人精神上造成打击不言而喻，一审支持该项费用并无不当，本院予以确认。因此，上诉人对于赔偿金额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7768元，由上诉人白贤平、梁博广负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  陆小平二〇二〇年三月二十四日法官助理郑华品书记员田仁晖