四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初1756号 原告：上海腾盛智能安全科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区嘉行公路868号2幢1层D区。 法定代表人：屠佳宁，董事长。 委托诉讼代理人：陈红梅，上海海耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔栏，女，1988年4月25日出生，汉族，住成都市天府新区，系原告公司员工。 被告：成都曙光光纤网络有限责任公司，住所地成都市高新区天晖中街56号1栋26层。 法定代表人：曾大章，董事长。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳，四川盛豪律师事务所律师。 原告上海腾盛智能安全科技股份有限公司（以下简称腾盛公司）与被告成都曙光光纤网络有限责任公司（下简称曙光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾盛公司的委托诉讼代理人陈红梅到庭参加诉讼，被告曙光公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告腾盛公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即清偿工程设备欠款总计2,219,086.70元；2、判令被告支付逾期付款损失；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。其事实和理由为：原告为经营光电传感产品（消防报警仪器）的生产销售型企业，被告为经营机电工程、消防设施工程及安装的有限责任公司。双方自2009年至今一直有业务往来，长期合作多个工程项目，由原告先后就多个工程项目向被告提供相关火灾报警设备及服务。期间，原告如约完成了全部的合同义务，而被告却未能按照合同约定及时支付相关合同应付款项。2017年8月25日，双方经过对账后被告陆续向原告支付了部分欠款后便再无支付。2018年11月22日，双方再次经过对账审慎核对所有项目欠款后确认：截止2018年11月22日，被告共计拖欠原告应付款项为2,310,679.70元。此次对账后，经原告多次催讨，被告表示仍无法履行全部付款义务且不能确定具体付款时间。原告为维护自身权益诉至本院。 被告曙光公司答辩称：1、原被告双方确实存在本案所涉及的货物的购销，包括安装、调试等，但是双方所签订的几份合同不是针对一个项目，是针对不同的工程，在不同的地点所签订的合同，故被告认为原告以一份诉讼来进行起诉不准确，对于不同的合同，其产品以及所涉及的工程均不一样，原告应该分别起诉分别进行主张。2、因原告与被告之间系长期的交易，在合同履行过程中陆续滚动付款，以至于在本案已经诉至法院后被告也还在滚动付款，因此不存在原告所诉请的设备款到期的情况，对汇总表上被告公章的真实性不予认可，至于至今是否欠原告款项以及所欠款的金额需要双方进行结算。3、对于原告要求承担逾期付款损失的请求，没有事实和法律依据，双方交易习惯系滚动付款，因此不存在逾期付款的情况。 经审理查明： 2016年4月6日，原告名称由“上海腾盛智能安全科技有限公司”更名为“上海腾盛智能安全科技股份有限公司”。 2012年至2016年期间，原被告针对不同项目签订了多达16份火灾报警供货及服务合同、火灾报警供货及安装调试服务合同，约定原告向被告供货火灾报警设备并负责安装、调试等。 庭审过程中，原告举证了一份原被告双方对账的《曙光集团往来对账情况汇总表--截止2018年11月22日》，其上分别载明了16个项目的合同各自的合同编号、合同总金额、其中已开票金额、已付款金额、总欠款金额（含未开票）、其中已开票欠款额、总未开票金额等，小计部分载明：16个合同项下总欠款合计2,310,679.70元。该汇总表信息证明无误一栏加盖有被告公章，并签署“经核对已付总额11,212,567.30元”。庭审过程中，被告对该公章的真实性不予认可并申请司法鉴定，本院予以准许，双方并摇号选定鉴定机构，但被告经多次通知后未予支付鉴定费导致鉴定机构作退件处理。 庭审过程中，原告自认被告于2019年1月21日付款91,593元，原告主张被告至今尚欠2,219,086.70元货款未支付。 以上事实有原告陈述及原告举证的火灾报警供货及服务合同、火灾报警供货及安装调试服务合同、《曙光集团供应商对账明细表》、各合同所涉发票、转账凭证、项目完成单、工作报告等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，被告对原告举证的《曙光集团往来对账情况汇总表--截止2018年11月22日》中加盖的被告公章的真实性有异议，被告可以通过司法鉴定方式证明该公章的真伪，完成自身的举证责任，但本案中被告虽申请司法鉴定，但其拒绝支付相应鉴定费用，应视为其放弃鉴定权利，被告无证据证明原告举证的前述证据中其公章虚假，故该证据本院予以采信，并作为本案裁判的依据。 该汇总表为原被告针对16份合同各自履行情况的对账，其上载明序号10-序号16号合同项下的款项被告已付清，序号1-序号9合同均存在未付欠款情况。对账后被告又付款91,593元，付清了汇总表中序号1、序号2合同项下的欠款，余款支付序号3合同项下的欠款，品迭之后，序号3合同项下尚有欠款642724.10未支付，再加上汇总表序号4-9合同项下的欠款，则被告的欠款总额为2,219,086.70元，故原告请求被告支付该款的诉请成立，本院予以支持。 原告（乙方）与被告（甲方）签订的《巴中至达州火灾报警供货及服务合同》，（合同编号：ＳＧＢＤ2013014，合同右上角手写编号为ＴＳＸ20130422-027，对应汇总表中的序号3合同），双方对账的汇总表载明该合同总额为3458722元。该合同项下未付的货款合计642724.10元（为合同金额的18.58%、其中包含5%的质保金172936.10元）。根据原被告对账的汇总表，该合同项下未开票金额合计1033951.50元，可知前述642724.10元未付款原告尚未开具合同约定的发票。原告主张该款中的5%质保金172936.10元从2017年12月30日起算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息损失，该款中的其余欠款从2013年12月20日按照前述标准计算利息损失。对此本院认为，根据该项目工程完成单，该项目于2013年12月31日完成，于2014年1月20日完成调试。该项目合同第七条货款支付办法约定：1、20%预付款……；2、50%到货验收款……；3、25%交工款：在整个合同中约定的工程全部调试开通完毕并通过消防专项验收及交工验收后，乙方向甲方提供系统交工验收证书和当次支付等额的增值税发票后45天内，甲方向乙方支付该批设备合同价格25%的设备款；4、5%质保金：在工程交工、通过业主组织的交工验收合格两年后，乙方提供当次支付金额的等额增值税普通发票后45天内，甲方向乙方支付5%质量保证金。可以看出，该合同约定的每笔进度款的付款条件均为先开票后付款，而该合同项下的欠款642724.10元原告尚未履行开票义务，故尚不符合合同约定的支付条件，被告尚未支付不具有过错，但付款系被告应履行的主义务，原告开具发票仅为附随义务，故原告要求支付该合同项下欠款642724.10元的诉请成立，本院予以支持，但原告要求支付的该欠款的资金占用利息，本院不予支持，同理原告主张的汇总表中序号5、6合同项下的欠款的资金占用利息，本院亦不予支持。 汇总表中序号4合同的合同总额为3,759,181元，该合同项下欠款为1,127,754.30元（为合同金额的30%、其中包含5%的质保金187,959.05元），原告主张该款中的5%质保金187,959.05元从2017年12月29日起算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息损失，该款中的其余欠款从2014年1月1日按照前述标准计算利息损失。对此本院认为，该合同约定的25%交工款和5%质保金的付款条件与前述序号3合同约定一致，该合同约定的每笔进度款的付款条件均为先开票后付款，而该合同项下的欠款1,127,754.30元中仅有21,008.30元原告已履行开票义务，其余欠款原告尚未履行开票义务，已开票欠款已符合付款条件，未开票的欠款尚不符合合同约定的支付条件，被告尚未支付不具有过错，但付款系被告应履行的主义务，原告开具发票仅为附随义务，故原告要求支付该合同项下欠款1,127,754.30元的诉请成立，本院予以支持，但原告要求支付的未开票欠款的资金占用利息，本院不予支持。对于已开票欠款21,008.30元（最晚开票时间为2013年12月11日）应在开票45天内支付，即2014年1月25日前支付，逾期应承担资金占用利息损失。 汇总表中序号7合同的合同总额为1,734,430元，该合同项下欠款为346,886元（为合同金额的20%、其中包含5%的质保金86,721.50元），原告主张该款中的5%质保金86,721.50元从2017年12月29日起算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息损失，其余欠款从2017年4月21日按照前述标准计算利息损失。对此本院认为，该合同约定的每笔进度款的付款条件均为先开票后付款，而该合同项下的欠款346,886元中仅有798元原告已履行开票义务，其余欠款原告尚未履行开票义务，已开票欠款已符合付款条件，未开票的欠款尚不符合合同约定的支付条件，被告尚未支付不具有过错，但付款系被告应履行的主义务，原告开具发票仅为附随义务，故原告要求支付该合同项下欠款346,886元的诉请成立，本院予以支持，但原告要求支付的未开票欠款的资金占用利息，本院不予支持。对于已开票欠款798元（最晚开票时间为2017年4月20日）应在开票30天内支付，即2017年5月20日前支付，逾期应承担资金占用利息损失。 汇总表中序号8合同的合同总额为241,420元，该合同项下欠款为48,284元（为合同金额的20%、其中包含5%的质保金12,071元），原告主张该款中的5%质保金12,071元从2017年12月29日起算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息损失，其余欠款从2017年4月21日按照前述标准计算利息损失。对此本院认为，该合同约定的每笔进度款的付款条件均为先开票后付款，而该合同项下的欠款48,284元中仅有19元原告已履行开票义务，其余欠款原告尚未履行开票义务，已开票欠款已符合付款条件，未开票的欠款尚不符合合同约定的支付条件，被告尚未支付不具有过错，但付款系被告应履行的主义务，原告开具发票仅为附随义务，故原告要求支付该合同项下欠款48,284元的诉请成立，本院予以支持，但原告要求支付的未开票欠款的资金占用利息，本院不予支持。对于已开票欠款19元（最晚开票时间为2017年4月20日）应在开票30天内支付，即2017年5月20日前支付，逾期应承担资金占用利息损失。 汇总表中序号9合同（为序号7合同的补充合同）的合同总额为110,043元，该合同项下欠款为22,009.20元（为合同金额的20%、其中包含5%的质保金5,502.15元），原告主张该款中的5%质保金5,502.15元从2017年12月29日起算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息损失，其余欠款从2017年4月21日按照前述标准计算利息损失。对此本院认为，该合同约定的每笔进度款的付款条件均为先开票后付款，而该合同项下的欠款22,009.20元中仅有452.20元原告已履行开票义务，其余欠款原告尚未履行开票义务，已开票欠款已符合付款条件，未开票的欠款尚不符合合同约定的支付条件，被告尚未支付不具有过错，但付款系被告应履行的主义务，原告开具发票仅为附随义务，故原告要求支付该合同项下欠款22,009.20元的诉请成立，本院予以支持，但原告要求支付的未开票欠款的资金占用利息，本院不予支持。对于已开票欠款452.20元（最晚开票时间为2017年4月20日）应在开票30天内支付，即2017年5月20日前支付，逾期应承担资金占用利息损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 一、被告成都曙光光纤网络有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海腾盛智能安全科技股份有限公司支付货款2,219,086.70元并支付其中部分货款的资金占用利息损失（计算方式为：均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算；以已开票欠款21,008.30元为基数，从2014年1月26日起计算至该款实际付清之日止；以已开票欠款798元为基数，从2017年5月21日起计算至该款实际付清之日止；以已开票欠款19元为基数，从2017年5月21日起计算至该款实际付清之日止；以已开票欠款452.20元为基数，从2017年5月21日起计算至该款实际付清之日止）； 二、驳回原告上海腾盛智能安全科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,400元、保全费5,000元，由被告成都曙光光纤网络有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇二〇年三月三十日 书记员 舒清茏