重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7453号上诉人(原审被告)：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：林海川，男，系该公司职工。被上诉人(原审原告）：重庆宝富建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区宝峰镇长峰街88号，统一社会信用代码915001187094948025。法定代表人：谢易均，总经理。委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司因与被上诉人重庆宝富建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初1008号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆建工第三建设有限责任公司上诉请求：1.改判原审判决第一项为“由重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付重庆宝富建筑劳务有限公司工程款余款411068.77元”。2.本案及一审的诉讼费由重庆宝富建筑劳务有限公司承担。事实和理由：我司于2018年1月27日支付给重庆宝富建筑劳务有限公司的龙友前工伤分摊赔偿款71509.1元应当作为我司支付的工程款，因为我司与对方的结算中已经包含了该笔款项，且我司也举示了相关证据。另外，我司直接支付给其他施工人员李元卫、谢邦荣工程款66590页应当从工程款中扣除（重庆宝富建筑劳务有限公司在另案中认可该事实，且有五中院的庭审笔录佐证）。综上，我司支付给重庆宝富建筑劳务有限公司的款项合计27047099.1元，双方办理的结算金额为27458167.87元，故我司应支付给重庆宝富建筑劳务有限公司的款项为411068.77元。重庆宝富建筑劳务有限公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。重庆宝富建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判决重庆建工第三建设有限责任公司支付重庆宝富建筑劳务有限公司工程款881757.97元，利息30861.52元；2.诉讼费由重庆建工第三建设有限责任公司承担。一审经审理查明：2013年3月28日，重庆宝富建筑劳务有限公司、重庆建工第三建设有限责任公司就永川金科阳光小镇E7地块工程签订了《土建工程劳务分包合同》，约定被告公司将永川金科阳光小镇E7地块项目工程中的相关劳务分包工程分包给重庆宝富建筑劳务有限公司。之后，重庆宝富建筑劳务有限公司对该工程进行了施工，双方结算工程总价为27458167.87元。一审另查明，重庆建工第三建设有限责任公司已付重庆宝富建筑劳务有限公司公司工程款共计26909000元情况如下：1、2014年1月30日代重庆宝富建筑劳务有限公司公司支付劳务费40万元；2、通过银行转账方式支付本案工程款合计26509000元。一审诉讼中，重庆建工第三建设有限责任公司认为其另案直接支付了其他施工人员李元卫、谢邦荣工程款66590元，因该款被结算入重庆宝富建筑劳务有限公司的工程总价款之内，故该案中应抵扣此款；重庆宝富建筑劳务有限公司则不予认可，认为双方结算总价款之中并不包含此款，该案不应抵扣。另外，重庆宝富建筑劳务有限公司公司、重庆建工第三建设有限责任公司对重庆建工第三建设有限责任公司于2018年1月27日转账支付给重庆宝富建筑劳务有限公司公司的龙友前工伤赔偿分摊款71509.10元应否纳入该案已付工程款之内进行抵扣争执不一。重庆建工第三建设有限责任公司认为，双方在2016年6月14日至2016年8月22日最终结算本案工程总价款时包含了工伤分摊款129966.72元，故前述转账支付的龙友前工伤赔偿分摊款71509.10元应在该案中抵扣；重庆宝富建筑劳务有限公司公司则认为，涉案工程施工长达三年之久，发生了多次工伤，已结算进工程造价款中的工伤分摊款并不包含龙友前工伤赔偿分摊款，因为龙友前受伤后于2016年9月12日才申请了劳动争议仲裁工伤赔偿，重庆建工第三建设有限责任公司不可能在龙友前申请仲裁甚至该案诉讼到人民法院判决以前就计算出了该工伤赔偿分摊款并结算入原告公司的总工程款之中，故重庆建工第三建设有限责任公司的理由不能成立。一审法院认为，重庆宝富建筑劳务有限公司、重庆建工第三建设有限责任公司签订涉案《土建工程劳务分包合同》以后，重庆宝富建筑劳务有限公司对该工程进行了施工，双方结算工程总价为27458167.87元，重庆建工第三建设有限责任公司现同意工程余款从2018年12月19日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用利息至付清之日止，该院予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，重庆宝富建筑劳务有限公司、重庆建工第三建设有限责任公司对已付工程款和余欠工程款数额发生争议，重庆建工第三建设有限责任公司提出在重庆宝富建筑劳务有限公司认可的已付工程款数额之外，还有前述两笔款项（66590元和71509.10元）应在本案工程款中予以抵扣，应当提供确实充分的证据予以佐证，现未能举证证明其反驳意见，理应承担本案不利后果，故该院对此不予采纳，现主张重庆宝富建筑劳务有限公司应收工程余款为549167.87元（27458167.87元-26909000元）。综上，重庆宝富建筑劳务有限公司的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后5日内支付重庆宝富建筑劳务有限公司工程余款549167.87元，并从2018年12月19日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付资金占用利息至付清之日止；二、驳回重庆宝富建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于龙友前工伤分摊赔偿款71509.1元是否应当扣除的问题。根据重庆宝富建筑劳务有限公司和重庆建工第三建设有限责任公司于2016年6月14日签订的《分包过程结算工程量明细表》可知，双方结算时已经对工伤分摊款和工伤事故赔偿款进行了结算，所以重庆建工第三建设有限责任公司主张在结算外再抵扣龙友前工伤分摊赔偿款71509.1元证据不足，本院不予支持。关于支付给李元卫、谢邦荣工程款66590元是否应当抵扣的问题。重庆建工第三建设有限责任公司主张在与重庆宝富建筑劳务有限公司结算中包含了支付给李元卫、谢邦荣工程款66590元，而重庆宝富建筑劳务有限公司举示的证据显示，重庆建工第三建设有限责任公司在结算中已经扣除了该笔款项，重庆建工第三建设有限责任公司主张从总工程款中抵扣李元卫、谢邦荣工程款66590元，就应当对自己主张进行举证，但重庆建工第三建设有限责任公司未举示证据证明该笔款项应当扣除，故重庆建工第三建设有限责任公司上诉关于应当抵扣李元卫、谢邦荣工程款66590元的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对重庆建工第三建设有限责任公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3061.98元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年三月十九日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟