江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初306号 原告：黄照平，男，1979年2月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申万鹏，江苏兴知律师事务所实习律师。 被告：生建军，男，1970年2月14日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：汤荣，北京京平律师事务所律师。 原告黄照平与被告生建军债务加入纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄照平及其委托诉讼代理人房正林、申万鹏，被告生建军及其委托诉讼代理人汤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄照平向本院提出诉讼请求：1.判令生建军偿还原告借款170000元及利息（自起诉之日起按年利率6%至实际还款之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年元月之前，周某某共向原告借款500000元，后周某某未能还款。2016年1月25日，原、被告及张某就周某某借款一事达成协议，由被告承担150000元还款义务，后被告未能偿还。2017年12月4日，被告又作出承诺，自愿代周某某偿还170000元，并承诺2019年年底还清。后原告黄照平多次催要未果，故诉至法院。 黄照平为支持其诉求，提交以下证据： 1、2016年1月25日张某、黄照平、生建军签订的协议一份，证明协议三方对黄照平与周某某之间存在500000元的借款事实均确认和知情，经协商，生建军自愿承担其中的150000元。经质证，被告认可协议的真实性，但提出协议是在被蒙骗的情况下签署的，被告不认可该证据的合法性。 2、2017年12月4日生建军出具的承诺书一份，证明生建军再次向黄照平承诺还款，代为偿还的数额增加为170000元，并约定2019年年底还清。生某某在见证人一栏签字，该份协议形成没有受到任何胁迫、趁人之危的情况。经质证，被告认可承诺书的真实性，但提出承诺书是被欺骗蒙蔽的状况下签署的，被告不认可该证据的合法性。 生建军辩称，2016年1月25日原被告及张某三人签订协议是由于原告黄照平请被告生建军向张某要钱，承诺该协议对生建军来说只是走个过场，为了安抚张某，不会真实让生建军承担。2017年12月4日，生建军向原告黄照平实际借款25万元，但是事实上出具了25万元借条，另加17万元承诺书再另外出具了15万元借条和32万元借条一张。除了25万元借条外，其他的都非被告本人的真实意思表示，实际情况都是应原告请求帮忙应付原告老婆。故原告起诉所基于的完全是虚假证据，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。 生建军向本院举证有： 1、被告的委托诉讼代理人汤荣与生某某形成律师调查笔录一份，证明原告起诉所基于的证据材料与事实完全不符，实际情况是被告签署这份协议和承诺书是应黄照平请求，出于同乡之间的帮忙。经质证，原告认为该证据的真实性无法确认，笔录的实际记录人是谁也无法确认，且该证据属于言词证据，必须有两人才能作证，即使是真实的，孤证不应当作为本案定案的依据。 2、2017年12月4日生建军出具的150000元的借条复印件一份，证明当时生建军向原告借款250000元，原告要求生建军出具了170000元、150000元、320000元的借条各一份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，并提出150000元的借条与170000元的借条没有关系，当时被告为了向原告借款250000元，承诺除了按照协议出具承诺书之外，还以借条的形式承担原告黄照平应当承担的150000元，每次都出具了手续，均有他人在场，并不是胁迫、蒙蔽。 经审理查明，2015年元月，案外人周某某向原告黄照平借款500000元。2016年元月25日，案外人张某与原告黄照平、被告生建军达成协议一份，载明：“今甲（张某代张某某）、乙（黄照平）、丙（生建军）三方就2015年元月周某某向乙方借款伍拾万元整，因未找到借款人周某某，故三方达成如下协议：甲方承担20万损失（其中2万待周某某出面后，周某某不还的话，由甲方还款2万）/乙方承担15万损失/丙方承担15万损失/注：1.本协议签字生效后，乙、丙双方与甲方无任何经济关系，乙、丙双方不得再纠缠甲方。2.如借款人周某某还款给乙方，乙方必须返还甲方20万元，不得以任何理由扣除。/注：余款捌万元于16年3月31日还清。” 2017年12月4日，生建军出具承诺书一份，载明：“本人承诺黄照平与周健科的借款纠纷余款拾柒万元整，由生建军代周某某2019年年底还清”，生某某在承诺书中见证人一栏签字。协议和承诺书出具后，黄照平多次向生建军催要未果。 另查，2017年12月4日生建军出具借条向黄照平借款25万元，黄照平已另案主张权利。同日，生建军另出具15万元借条一份，载明：“今借到黄照平人民币拾伍万元整，计150000.00（2018年底还清）”。关于该份借条，黄照平尚未至法院主张权利。 再查，张某与周某某系表兄弟关系，张某在2016年元月25日签订协议后，代周某某向黄照平偿还18万元。生建军与张某某（张某之父）之间另有（2016）苏1283民初3808号民间借贷纠纷，生某某系第三人参与诉讼，该案已审理终结。 本院认为，本案的争议焦点是生建军是否应当承担还款责任，这就需要对其在协议书及承诺书中签字确认的行为性质进行认定。生建军并非黄照平与案外人周某某之间原始债权、债务关系的当事人，而生建军与黄照平于2016年元月25日的协议中明确约定生建军承担150000元损失，系生建军有加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担该笔债务中150000元的明确意思表示，故生建军签署协议的行为构成了债务加入。且生建军又于2017年12月4日出具了一份承诺书，可见生建军不仅再次通过行为明确其债务加入的意思表示，而且还对债务加入的承担数额进行了重新约定。生建军辩称协议、承诺书均是在其受欺骗蒙蔽的情况下出具形成的，并提交生某某的证人证言予以证明。因证人生某某未到庭作证且从（2016）苏1283民初3808号案件审理情况可知其与生建军有利害关系，故其证言不能单独作为认定事实的依据，因生建军未能提交其他证据证明其存在受欺诈、胁迫的情形，亦未能在法律规定的期限内行使其撤销权，故本院对该辩称意见不予采纳。生建军签订协议以及出具承诺书的行为系其真实意思的表示，合法有效，承诺书中生建军对还款数额170000元的事实予以确认，应当按照约定全面履行自己的义务。黄照平要求生建军支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，于法不悖，本院予以支持。至于生建军陈述：2017年12月4日为了向黄照平借款25万元，应黄照平要求出具案涉的17万元承诺书及另外15万元借条一份、32万元借条一份，均非本人真实意思表示且借条间存在关联关系。因原告并未向本院主张相关借条权利，本案不予理涉，当事人均可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》一百三十三条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 被告生建军于本判决生效之日起十日内偿还原告黄照平借款人民币170000元并按年利率6%支付自2020年1月6日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1850元，由被告生建军负担（此款原告已经垫付，由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  赵 玮 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健