河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终366号 上诉人（原审被告）：二十二冶集团房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区迎凤里梧桐苑C8商业楼。 法定代表人：郑喜明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1974年4月26日生，汉族，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：张艳玲，女，1975年5月4日生，汉族，唐山市第二医院护士，现住同上。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李友峰，河北得法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山鑫垚装饰有限公司，住所地：唐山市路北区景泰翰林小区401-9号。 法定代表人：常贺敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国祥，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区梧桐府8号楼2号商业。 法定代表人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔东双，河北福航律师师事务律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市热力总公司，住所地：唐山市路北区卫国北路7号。 法定代表人：简进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭凯，男，该公司员工。 上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司因与被上诉人张超、张艳玲、唐山市热力总公司、长城物业集团股份有限公司唐山分公司、唐山鑫垚装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初3807号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司委托诉讼代理人张久旺、被上诉人张超及委托诉讼代理人李友峰、唐山鑫垚装饰有限公司委托诉讼代理人朱国祥、长城物业集团股份有限公司唐山分公司委托诉讼代理人崔双东、唐山热力总公司委托诉讼代理人郭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司上诉请求：1、请求本院撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决证据不足、认定事实错误。(一)本案两份《鉴定报告》前后差距较大，不能作为定案依据。1、两份鉴定报告系由同一鉴定机构出具，且两份鉴定报告所依据的鉴定素材也基本相同，因此，作为专业的鉴定机构不应该作出差额如此巨大的两份结论，其所暴露出的问题已经超出工作瑕疵的范围，缺乏真实性、客观性，无法让人信服。2、被上诉人于2017年12月13日起诉，而第一次鉴定报告出具时间2018年11月27日，第二次鉴定报告出具时间2019年6月17日，两份报告整整耗时一年半之久，充分证明鉴定机构不作为，工作效率低下，其鉴定结果不科学、不准确，不能光靠鉴定报告作为定案依据。3、第二份鉴定报告中所依据的订货协议书等证据，形成时间多数在第一次鉴定报告之后，其所证明的问题，在第一份鉴定报告中均无相关照片、视频资料予以记录，明显是后期增加且未经我方确认。被上诉人应一并提供原始票据和重置票据来证明涉案物品损害重置的事实。因此第二份报告，缺乏真实性、合法性，不能采信。4、两份鉴定报告未对涉案物品以照片、视颏资料等形式加以确定，也未对损害程度作出准确认定，无法证明涉案物品达到全损必须重置的地步。因此，在证据不足的情况下让上诉人承担全部损失显失公平。(二)一审判决支持被上诉人自2017年11月至2019年6月期间的物业费损失合计8665.62元，远远超出第一份鉴定报告给出的两个月的修复时间，明显缺乏事实和法律依据，应予撤销或改判。二、本案涉案物品损失及给楼下业主造成的损失，被上诉人本身存在一定过错，应承担相应的责任，而不能由上诉人承担全部损失。1、涉案房屋交付给被上诉人时，并无任何质量问题，在其装修做打压试验时也未出现问题，两个节点都有被上诉人签字确认。2、被上诉人自房屋交付时起有妥善照管的义务，当发现管道漏水应及时报修或采取措施，防止损失扩大。本案中，被上诉人显然发现漏水并未及时采取措施，没有尽到止损义务，以至于自家物品损失严重，进而殃及到楼下业主。对此，被上诉人应承担相应的责任，请法庭根据公平原则酌定。综上所述，上诉人对一审法院判决不服，望二审法院在查明事实后撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人张超、张艳玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。从鉴定机构审定到鉴定时所需要的检材均经过双方质证，现场勘验时也由双方在场予以证实。鉴定的整个过程程序合法，鉴定报告应有效。至今上诉人也未提交任何证据证实鉴定报告存在不能采信的情形，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决中支持2017年11月-2019年7月10日的两年的物业费是合理的。事故发生后至立案前由于漏水原因一直未能查明，截止出具鉴定结论后才确认了责任方，致使被上诉人无法使用该房屋，也未能享受到物业服务，所以一审法院支持两年的物业费是合理的。根据鉴定报告显示，暖气漏水原因是由于施工不规范造成的，地暖属于隐蔽工程，上诉人无法也不可能知道漏水的时间，而且在漏水发生后也积极配合物业公司关闭暖气阀门，所以上诉人在漏水事故中不存在任何过错。 被上诉人长城物业辩称：一审未判长城物业承担责任，二审上诉人也未主张长城物业承担责任，对此长城物业认可，没有答辩意见。 被上诉人唐山热力总公司辩称：唐山热力总公司与张超、张艳玲之间无合同关系，也无侵权责任关系，与上诉人之间也无任何法律关系存在，对本案损害事实中的跑水情况无任何管理责任，且唐山热力总公司不存在其他任何不当行为，并非本案的适格主体当事人，不应承担本案的任何责任，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人唐山鑫垚装饰有限公司辩称：根据鉴定报告意见漏水原因由施工方施工不规范造成，与唐山鑫垚装饰有限公司无关。 张超、张艳玲向一审法院提出诉讼请求：1、依法裁判二十二冶集团房地产开发有限公司、唐山市热力总公司、长城物业集团股份有限公司唐山分公司、唐山鑫垚装饰有限公司赔偿张超、张艳玲5万元（含更换地暖需破坏重铺的财产损失，以评估报告为准）；2、二十二冶集团房地产开发有限公司、唐山市热力总公司、长城物业集团股份有限公司唐山分公司、唐山鑫垚装饰有限公司承担诉讼费。诉讼过程中，张超、张艳玲变更、增加诉请：将第一项诉请金额变更为203380.74元；另，增加一项诉请：二十二冶集团房地产开发有限公司、唐山市热力总公司、长城物业集团股份有限公司唐山分公司、唐山鑫垚装饰有限公司赔偿张超、张艳玲鉴定费15000元、租房费91200元；物业费111083.93元、赔偿第三人财产损失60930元。一审庭审中，张超、张艳玲再次变更诉请：物业费由111083.93元变更为11083.93元，理由为笔误。 一审法院经审理查明：1、张超、张艳玲系唐山市路北区迎凤里梧桐府2楼2门1201号房屋（下称涉案房屋）业主，2017年11月7日，涉案房屋发生漏水事故；2、诉讼过程中，河北博亚科技事务有限公司（下称博亚公司）做出博亚纠鉴字【2018】第66号鉴定报告，鉴定意见：“张超、张艳玲名下坐落于唐山市路北区房屋地暖漏水原因是在地暖工程实施中二十二冶集团房地产开发有限公司、唐山市热力总公司、长城物业集团股份有限公司唐山分公司、唐山鑫垚装饰有限公司未按相关规定施工造成的。因漏水给该房屋造成的财产损失费用为107301.55元。”张超、张艳玲在该鉴定报告规定的异议期内提出异议。后博亚公司做出博亚函字【2019】第61号答复函。答复函对原鉴定意见中财产损失费用做出调整，由107301.55元调整为203380.74元。二十二冶公司、长城公司、热力公司对两份鉴定意见均不予认可，鑫垚公司对两份鉴定意见无异议；3、涉案房屋地暖工程的实际施工方为二十二冶公司;4、涉案事故导致唐山市路北区迎凤里梧桐府2楼2门1101号房屋被水淹，2018年11月14日，一审法院做出（2018）冀0203民初4947号民事判决，判决本案张超、张艳玲赔偿唐山市路北区迎凤里梧桐府2楼2门1101号房屋所有权人纪晓斐财产损失51639元,评估费8000元和案件受理费1291元均由本案张超、张艳玲负担。本案张超、张艳玲已履行了该判决，向纪晓斐支付了60930元（51639元＋8000元＋1291元）；5、张超、张艳玲支出鉴定费15000元。 另，1、张超、张艳玲主张其自2015年11月16日办理了停暖至今但供暖阀门却是打开的，并提交了“自停暖承诺书”（下称承诺书）一份，二十二冶公司和热力公司对该承诺书均不予认可，长城公司主张该承诺书只能证明张超、张艳玲于2016年11月16日承诺对2015年至2016年度的供暖资源办理停暖手续，且该承诺书应是当时涉案房屋所在小区的物业公司或者二十二冶公司让张超、张艳玲签署的，长城公司是在2016年1月1日开始为涉案房屋所在小区提供物业服务的，之前为涉案房屋所在小区提供物业服务为其他公司。鑫垚公司对该承诺书无异议；2、热力公司主张涉案房屋所在楼的供热设施及供热管理一直未移交热力公司管理，应有二十二冶公司进行管理，管理权限进到热力站出口一米处。二十二冶公司主张涉案房屋所在楼的热力管网设施在2014年底已有二十二冶公司移交给热力公司，移交后涉案房屋的供暖阀门就有热力公司负责管理维护，但没有证据证明将涉案房屋所在楼的供热管网移交给了热力公司，经了解移交方式应是口头约定；3、张超、张艳玲提交缴费票据并主张缴纳了2017年8月份至2019年12月份涉案房屋的物业费，并主张2017年11月7日至2019年9月9日的涉案房屋物业费为11083.93元（487.98元/月），二十二冶公司、长城公司、热力公司均主张缴费票据仅显示张超、张艳玲向物业公司缴费，张超、张艳玲主张的2017年11月7日至2019年9月9日的涉案房屋物业费损失没有经过第三方鉴定，修复期过长，张超、张艳玲除涉案房屋外还有其他住房，即使不发生漏水事故，该房屋也要缴纳物业费。4、张超、张艳玲主张因涉案事故导致张超、张艳玲在外租房居住，支出2017年12月11日至2019年12月10日的房租共计91200元。二十二冶公司、热力公司、长城公司均不认可,均认为:1、博亚纠鉴字【2018】第66号鉴定报告中作出的两个月租房时间符合客观实际情况。2、月租金3800元与市场价明显不符。3、张超、张艳玲应还有其他住房。以上事实有书证、当事人陈述等证据加以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为：法律保护公民的合法权益。因张超、张艳玲其提交的承诺书二十二冶公司、长城公司、热力公司均不予认可,且该承诺书亦没有加盖公章,故对张超、张艳玲主张其曾办理停暖,但供暖阀门确是打开的主张一审法院不予采信。涉案房屋的漏水原因经鉴定为是在地暖工程实施中二十二冶集团房地产开发有限公司、唐山市热力总公司、长城物业集团股份有限公司唐山分公司、唐山鑫垚装饰有限公司未按相关规定施工造成的。作为涉案房屋地暖工程的提供方二十二冶公司应对涉案房屋漏水给张超、张艳玲造成的合理损失给予赔偿。关于张超、张艳玲的合理损失,张超、张艳玲在收到博亚公司作出博亚纠鉴字【2018】第66号鉴定报告后,在该鉴定报告规定的异议期限内提出异议,博亚公司就张超、张艳玲的异议出具了答复函,该答复函的答复内容客观、合理,一审法院对答复函的意见:“……将财产损失费用应调整为203380.74元”予以认定。张超、张艳玲支出的鉴定费用15000元系为查明案件事实的必要支出,责任方应予赔偿。张超、张艳玲主张物业费11083.93元(自2017年11月7日起至2019年9月9日止,487.98元/月),考虑到涉案事故发生后张超、张艳玲并未享受到物业服务但是实际支出了物业费,故一审法院认定涉案事故发生日2017年11月7日至立案之日2019年7月10日的物业费合理损失为8665.62元(2017年11月至2018年12月487.98元/月,共计6831.72元，2019年1月至2019年6月,305.65元/月,共计1833.9元)。张超、张艳玲主张租房费91200元,但提交的证据不够确实、充分,一审法院不予支持。张超、张艳玲赔偿纪晓斐的60930元亦是张超、张艳玲的合理损失。综上,本案中张超、张艳玲的合理损失数额为287976.36元（203380.74元+15000元+8665.62元+60930元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、二十二冶集团房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿张超、张艳玲287976.36元;二、驳回张超、张艳玲的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司上诉主张《鉴定报告》缺乏真实性、客观性，但对此并无相应证据佐证，本院不予采信。《鉴定报告》出具的漏水原因为施工未按相关规定导致，故一审判决该损失由地暖工程的提供方二十二冶集团房地产开发有限公司承担并无不妥。因物业损失、物品损失及由此造成案外他人损失均系漏水导致，且不应归责二被上诉人张超、张艳玲，该部分损失亦应一并计入漏水损失范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元，由上诉人二十二冶集团房地产开发有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年三月二十日 书记员 刘莎娜