贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2223号原告（反诉被告）：李玉春，男，1964年1月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗应松，贵州贵信律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：李春琴，女，1964年3月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨成，贵州维律律师事务所执业律师。第三人：贵州德正房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区民生馨苑善水园1栋1层3号、2层3号、4号、5号。法定代表人：熊国俊，总经理。委托诉讼代表人（特别授权）：雷忠桥，公司财务人员。第三人：杨发春，男，1964年1月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告（反诉被告）李玉春与被告（反诉原告）李春琴、第三人贵州德正房地产开发有限公司（以下简称德正公司）、杨发春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李玉春的委托诉讼代理人罗应松，被告（反诉原告）李春琴及其委托诉讼代理人杨成，第三人德正公司的委托诉讼代理人雷忠桥、第三人杨发春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李玉春向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春琴偿还借款本金300万元，并支付从2015年1月1日起至欠款还清之日止的利息（按月息2%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，被告李春琴的丈夫邢普照因德正公司开发建设凯里经济开发区“天和城”房地产项目经营需要，向原告借款300万元，约定借期限两个月。双方签订了《信用借款合同》，后原告依约将款项300万元打入邢普照在工商银行的账户。借款期限届满后，邢普照未能按时归还借款，原告经催要，并与邢普照、李春琴夫妇共同协商后，李春琴、邢普照愿意共同对上述借款继续承担还款责任，两人于2015年1月1日出具一份《还款承诺书》给原告，承诺其两人共同对该笔借款承担连带偿还责任，并从2015年1月1日起按2%的月利率计息支付给原告。但嗣后并未兑现付息，借款本金也未偿还。2018年10月份，邢普照因病去世，原告多次向被告催要借款未果，为维护原告的合法权益，请求支持原告诉请。被告（反诉原告）李春琴辩称：1、本案遗漏当事人。涉案借款的实际借款人是德正公司，原告打入的邢普照的中国工商银行账户是由德正公司掌握使用，所借资金是用于“天和城”项目。借款之后利息的支付、本金的返还，都是通过德正公司会计打入原告指定的中国工商银行53×××53卡（账户所有人杨发春），由此可见，对于实际的借款人，原告是明知的，双方往来的账户资金，也是由双方各自指定的财务人员经办，因此，应追加德正公司作为被告、杨发春作为第三人参与诉讼。2、被告丈夫与原告之间的《信用借款合同》及被告和丈夫签字的《还款承诺书》无效。首先，被告对于原告与邢普照的借款事宜并不知情，在邢普照病重时，延迟支付了一期的高利息，原告就纠集他人追讨高利贷，最后到邢普照的病房，要求被告也要在承诺书上签字，被告不愿意签字，但为了丈夫能够安心治病，在原告的逼迫下，在原告写好的《还款承诺书》上签字，被告的签字当属无效。其次，原告借款给邢普照的资金共3笔，总金额为800万元，这些资金不全部是原告自有资金，是原告从杨发春及周某某处集资来进行职业放贷，借款利息按月利率5%计算，是典型的高利贷，现原告隐瞒高利贷事实，以月利率2%计算利息，属恶意诉讼，不应得到法律的支持。3、涉案借款只能按同期银行贷款利率计息。虽然涉案借款合同及承诺书无效，但被告愿意按照同期银行贷款利率支付借款利息，对双方的资金往来情况进行核算后，扣减已支付的本金，计算不同时间、不等本金的利息。4、原告诉称的金额不符合客观事实。被告丈夫已支付324万元，多支付了177182元，原告多收取的部分属不当得利，应予以返还。请求公正判决。反诉原告（本诉被告）李春琴向本院提起反诉，请求：1、判决反诉被告李玉春与反诉原告李春琴之夫邢普照签订的借款合同及李春琴签字的还款承诺书无效，并确定借款按人民银行同期贷款利率计算借款期间的利息；2、判决反诉被告李玉春返还反诉原告李春琴多支付的177182元，并按人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算时间暂定为2014年11月8日至2019年9月8日，利息为41962元，并至付清本金止；3、本案费用由反诉被告承担。事实及理由：1、邢普照与李玉春之间的《信用借款合同》及李春琴和丈夫签字的《还款承诺书》无效。首先，李春琴对于李玉春与邢普照的民间借款事宜并不知情，在邢普照病重时，延迟支付了一期的高利息，李玉春就纠集他人到上海、贵阳、凯里追讨高利贷，最后到邢普照的病房，要求李春琴也要在所谓的承诺书上签字，李春琴不愿意签字，但李玉春逼得厉害，为了丈夫能够安心治病，在李玉春的逼迫下，在其写好的《还款承诺书》上签字。根据法律规定，《还款承诺书》当属无效。其次，李玉春借款给邢普照的资金总金额为800万元，这些资金不全部是李玉春自有资金，是李玉春从杨发春及周某某处集资来进行职业放贷，借款利息按5%月利率计算，是典型的高利贷，现李玉春隐瞒高利贷事实，以月利率2%计算利息，不应得到法律的支持。2、涉案借款依法只能按同期银行贷款利率计息。按照同期银行五年期贷款利率计算利息，邢普照已支付李玉春324万元，多支付了177182元，李玉春多收取的部分属不当得利，应予以返还，并支付利息。为此，请求公正判决。反诉被告（本诉原告）李玉春辩称：1、李春琴的丈夫邢普照与李玉春之间发生民间借贷的基本事实：邢普照因经营需要，提出向李玉春借用资金。2013年5月份，双方发生民间借贷业务，李玉春分两次借款给邢普照，一次是2013年5月20日签订借款合同借贷200万元，一次是同年5月29日签订借款合同借贷100万元。之后，该300万元借款截止2014年底之前已陆续归还完毕；此外，2014年4月份，邢普照另行向李玉春借款两次，一次是2014年4月1日双方签订借款合同借贷200万元（2017年凯里市法院已对该案判决），一次是2014年4月25日双方签订借款合同借贷300万元即本案，2013年和2014年邢普照向李玉春借款本金共计800万元。2、邢普照与李玉春所签《信用借款合同》以及李春琴和邢普照共同签署的《还款承诺书》均系合法有效的法律文件。（1）邢普照与李玉春在2013年、2014年签订了四份《信用借款合同》（包括本案涉及的合同），每一次借贷的发生都是邢普照找到李玉春，提出向李玉春借用资金，并承诺支付每月4%的利息，都是双方经过友好协商达成的一致书面文件，并口头约定月息4分，这也是当时社会上民间借贷利息标准，所签《信用借款合同》系双方的真实意思表示，合同履行过程中邢普照也按照此利率标准支付了部分利息。该借款合同签订时并没有违反法律的强制性规定，属合法有效合同。如双方约定的4%或5%利息标准超过了后来出台的法律允许的利率标准，也仅仅是超出合法部分的利息不受保护而已，债权人无权就该部分利息向债务人主张，但并不能否认整个借款合同的法律效力。李玉春起诉时已自行调减利率标准按月利率2%主张应得利息。因此，双方所签订的《信用借款合同》是合法有效的合同，应受法律保护。（2）李春琴关于2015年1月1日《还款承诺书》签订时情形的陈述与事实不符。《还款承诺书》系反诉原告夫妻两人自愿签署，当时李玉春电话联系邢普照询问还款事宜，邢普照说在家休息，妻子李春琴也在，称所欠借款暂时不能归还，要求延期，夫妻二人可以共同承诺继续承担还款责任，并邀请李玉春去到他家里商量，如果不是出于自愿，其夫妻完全可以不开门让李玉春进去，也可以拒绝签字，如果李玉春有逼迫行为，他也可以报警。欠款不还是事实，李玉春找其商谈还款也是事实，邢普照对拖欠借款还当面表达了歉意，为此，邢普照才让李春琴一起共同承诺继续承担还款责任，并自愿签署了《还款承诺书》，因此，李春琴与邢普照共同签署的《还款承诺书》系其真实意思表示，不存在民事法律行为无效的情形，是合法有效的法律文件，应受法律保护。3、邢普照向李玉春所借涉案借款300万元款项尚未偿还，李春琴所举证据不能证明本案借款300万元已偿还。李春琴所举证据中的付款，有的是支付上述四笔不同借款的部分利息，由杨发春代李玉春收过几次的利息款。李春琴的反诉状中所列的还款情况表，除了2014年11月7日支付的250万元是邢普照归还2013年5月份所借的300万元的部分本金中外，2014年6月10日的32万元无转账凭据证明实际发生。而其他付款均属于支付原总借款本金800万元产生的利息。原先分四笔分别发生的借款，本金共计800万元，至2014年11月7日邢普照归还了本金250万元，属于归还2013年5月份的部分借款本金。2014年4月1日出借的本金200万元，李玉春已于2017年2月份起诉后凯里市法院（2017）黔2601民初686号民事判决书已判决确认，本案涉及的借款本金300万元，李春琴夫妻并未归还。综上，请求驳回李春琴的反诉请求。第三人德正公司述称：1、本案的实际借款人是德正公司。德正公司天和城项目因周转需要，向李玉春借款，李玉春于2014年4月25日将300万元打入公司股东邢普照工商银行62×××84的账户，该账户系德正公司财务人员王月娥掌管，款项用于德正公司的日常经营。该笔借款的用途李玉春是明知的，只是在书写借条时担心我公司债务多，而要求以股东身份写下借条，之后在邢普照病危期间，李玉春为了保证其债权，追到邢普照病房要求邢普照的妻子也在借条上签字而已。2、该笔借款的实际出借人是杨发春。公司收款后，按照李玉春的要求将12万元转入杨发春工商银行账户，杨发春系金融机构工作人员，邢普照只是通过李玉春借款，但实际出借人是杨发春，我公司将借款本息归还给杨发春是李玉春指示、授意下完成的。3、李玉春是职业放贷人。李玉春通过向不特定的人员集资进行放贷，按5%月息计算，是典型的高利贷，李玉春隐瞒职业放贷、高利贷的事实，以月息2%计算利息提起本案的诉请，不应得到法律的支持。4、涉案借款只能按照同期银行贷款利息计算，虽然借款合同无效，但基于客观实际的原则，愿意按同期银行贷款利率支付借利息，但须核算双方资金往来情况，扣减支付的本金，计算不同时间、不等本金的利息。5、依照同期银行贷款利率计算不同时间、不等本金的利息，我公司已向李玉春多支付177182元，应当予以返还。经我公司核查账目，截止2014年11月7日，德正公司已归还李玉春及资金实际控制人杨发春324万元，按同期贷款年利率4.9%计算，应付利息62818元，已多付177182元，李玉春多收取的部分属于不当得利，应予以返还，为此，请求法院作出公正判决。庭审中补充：2013年5月20日、5月29日两笔借款没有在起诉状中体现，也没有在德正公司的账目中体现，如原告认为该两笔借款没有偿还，不什么不在2017年和2019年的两次诉讼中起诉。。第三人杨发春未提交书面意见，庭审中口头述称：李玉春跟我说，叫我代收邢普照转交的借款利息，我共收到邢普照银行转账的4笔款项，分别是：2014年4月25日的12万元，同年5月4日的8万元，同年5月9日的12万元，同年8月13日的10万元，我知道第一笔是300万元的利息款，其他的我就不清楚了。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日、同年5月29日、2014年4月1日、同年4月25日，被告李春琴之夫邢普照因经营需要，向原告李玉春分别借款200万元、100万元、200万元、300万元，共计800万元，双方分别签订了四份《信用借款合同》，其中2014年4月25日的《信用借款合同》主要约定：借款金额300万元，借款期限2个月，即2014年4月25日至同年6月25日，未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按逾期借款金额的5%每月计收利息和费用，直至还清本息为止。合同签订的当日，李玉春以银行转账的方式将300万元转入邢普照工商银行账户，邢普照向李玉春出具《收条》，载明收到借款300万元。2014年4月25日、5月4日、5月9日、6月10日、8月13日，邢普照按照李玉春的指令向杨发春账户分别转入上述四笔借款的部分利息12万元、8万元、12万元、32万元、10万元，同年11月7日，邢普照向李玉春账户转入250万元，用于偿还2013年5月份的两笔300万元借款本金中的部分本金。邢普照因尚余500万元借款未予偿还李玉春，2015年1月1日，邢普照、李春琴共同向李玉春出具《还款承诺书》，内容为：“承诺人于2014年4月1日和4月25日以邢普照个人名义分别向出借人李玉春借款200万元和300万元共计500万元，用于经营资金周转，分别已于2014年6月1日和6月25日到期。上述借款到期后至今未还。现两承诺人共同向出借人李玉春承诺，对上述借款我们承诺继续承担还款责任，并从2015年元月1日起按2%的月利率计息支付给出借人，每月初付清当月利息，如有违反，构成违约，两承诺人愿意共同承担连带赔偿责任（赔偿责任包括：未还清的借款本金、利息、实现债权的费用即律师、诉讼费等）。承诺人：邢普照李春琴2015年1月1日”。嗣后，李玉春经多次催讨未果，遂诉至本院。诉讼过程中，李春琴以邢普照支付给李玉春的款项已超过实际借款为由提起反诉，诉请李玉春返还多支付的款项177182元，并按银行同期贷款利率计算的利息。案经本院调解未果。另查明，2013年5月份邢普照向李玉春借贷的两笔借款共计300万元，李玉春确认已于2014年底之前已偿还清楚。2014年4月份邢普照向李玉春借款的两笔借款共计500万元，因邢普照、李春琴未按《还款承诺书》履行还款义务，李玉春就该《还款承诺书》中确认的200万元借款部分，于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2017）黔2601民初686号民事判决书，判决邢普照、李春琴共同偿还李玉春借款本金200万元及截止2017年1月31日的利息100万元，之后的利息继续以200万元为基数按月利率2%计算至判决指定的履行期限届满之日止。该案生效已进入执行程序。同时查明，邢普照于2018年10月19日因病去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方当事人达成借合意，且实际提供借款的，合同成立且生效。本案中，被告李春琴之夫邢普照向原告李玉春借款，双方签订《信用借款合同》后，原告将借款以银行转账方式给付邢普照，原告已履行了给付义务，双方借贷关系依法成立且生效，合法的借贷关系受法律保护。被告李春琴作为邢普照之妻，与邢普照一起共同向李玉春出具了《还款承诺书》，承诺对涉案借款承担连带责任，该《还款承诺书》系双方的真实意思表示，且未违反相关的法律法规，其真实性、合法性本院予以确认。被告李春琴及邢普照未按约偿还原告借款，违反了诚实信用原则，其行为已构成违约，依法应承担继续履行偿还借款并支付利息的义务。现原告李玉春诉请被告李春琴偿还借款本息，事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告李春琴辩解称邢普照与李玉春签订的《信用借款合同》因约定的月利息为5%，属高利贷，李玉春的放贷行为违反国家强制性规定，应为无效。本院认为，原、被告之间的借贷属民间借贷范畴，合同约定的利率略高于法律规定利率的上限并不属于合同无效的情形，故《信用借款合同》应属合法有效的合同。而李春琴主张其夫妻二人与李玉春签订《还款承诺书》系受李玉春逼迫而签订，但未能举证加以证明，依法应承担举证不能的后果，故其抗辩无事实及法律依据，理由不成立，本院不予采纳。关于借款本金金额问题，涉案《信用借款合同》及《还款承诺书》中确定涉案借款本金为300万元，且有李玉春转款的银行凭证为据，李玉春主张涉案借款本金为300万元，事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。李春琴抗辩称已偿还李玉春借款本息共计324万元，扣除按银行同期贷款利率计算的利息为62818元，李春琴多支付李玉春177182元。邢普照于2014年4月25日至同年11月7日期间向李玉春及李玉春指定收款人杨发春转款共计324万元是事实，但因邢普照另尚欠有李玉春2013年5月份的借款300万元，李玉春亦认可上述324万元款项是偿还2013年5月份300万元借款的部分本金及利息，而《还款承诺书》是邢普照在支付324万元之后李春琴及邢普照出具给李玉春的，由此可见，邢普照已支付的324万元并不是偿还《还款承诺书》中载明的借款本息，不存在多支付款项的事实。故李春琴的抗辩有悖常理，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。关于借款利息问题，《信用借款合同》中约定借款期限2个月，逾期则按每月5%计收利息，但在《还款承诺书》中，邢普照及李春琴共同承诺为从2015年1月1日起按2%的月利率计付利息，该约定并未超过关于民间借贷借款利率相关法律规定的上限，故原告主张以300万元为基数，从2015年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，事实清楚，于法于约有据，本院予以支持。被告辩解称合同未约定借款利息，应按同期银行贷款利率计算利息，不符合客观事实，理由不成立，本院不予支持。关于反诉原告李春琴以邢普照与李玉春签订的《信用借款合同》违反国家强制性规定，《还款承诺书》系被李玉春逼迫其签字为由，诉请确认《信用借款合同》、《还款承诺书》无效，本院认为，《信用借款合同》及《还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，未违反国家的相关法律法规规定，对其真实性合法性，本院予以确认。反诉原告李春琴主张签订《还款承诺书》时李玉春有逼迫邢普照、李春琴二人签字的情形，但未能举证加以证明，其应承担举证不能的不利后果，故反诉原告的诉请无事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于反诉原告李春琴主张涉案借款应按银行同期贷款利率计算利息，《还款承诺书》中明确约定了涉案借款按月利率2%计付利息，该约定未违约国家法律法规规定，反诉原告的该项主张无事实及法律依据，理由不成立，故其该项诉请本院不予支持。关于反诉原告李春琴诉请反诉被告李玉春返还多支付的177182元，邢普照于2014年4月25日至同年11月7日期间向李玉春转款共计324万元是事实，但因邢普照尚欠有李玉春2013年5月份的借款300万元，李玉春亦认可上述324万元款项是邢普照偿还2013年5月份300万元借款的部分本金及利息，而《还款承诺书》是李春琴、邢普照在支付324万元之后出具给李玉春的，邢普照已支付的324万元并不是偿还《还款承诺书》中载明的借款本息，不存在多支付款项的事实。故李春琴的反诉请求无事实依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李春琴于本判决生效之日起10日内偿还原告李玉春借款本金300万元，并支付以尚欠本金为基数从2015年1月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的借款利息。二、驳回反诉原告李春琴的反诉请求。案件受理费30800元，由被告李春琴负担，此款原告李玉春已先行交付，被告在支付上述款项时一并支付给原告；反诉费2294元，由反诉原告李春琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄原慧人民陪审员  刘 涛人民陪审员  周晓菊二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王 宇