上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终629号上诉人(原审原告)王步权，男，1971年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人方知渊。委托代理人黄修，上海市中广律师事务所律师。原审第三人上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人冀光恒。委托代理人薛海静。委托代理人陆冰。上诉人王步权诉被上诉人上海市自然资源确权登记局(以下简称市确权登记局)房屋行政登记一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115行初985号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人王步权，被上诉人市确权登记局的委托代理人方知渊，原审第三人上海农村商业银行股份有限公司(以下简称上海农商银行)委托代理人薛海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2016年6月27日，王步权与上海农商银行向市确权登记局下属闵行区不动产登记机构提交上海市房地产登记申请书及当事人身份证明、委托书、房地产买卖合同、契税完税凭证等相关申请材料，申请办理位于本市闵行区东川路XXX号XXX层的房屋(以下简称系争房屋)的产权转移登记，市确权登记局于当日受理。2016年7月11日市确权登记局要求上海农商银行提交补充材料，上海农商银行于同年8月12日提交了情况说明。市确权登记局经审核后，于2016年9月13日核准了编号为XXXXXXXXXXXX号的不动产核准登记(以下简称被诉房屋登记)，载明房屋建筑面积为125.34平方米，房屋类型为公寓，所有权来源为买卖，房屋用途为居住，权利人登记为王步权，房地产权证号为闵XXXXXXXXXX。王步权认为市确权登记局无证据证明被诉房屋登记正确，遂诉至原审法院，要求撤销市确权登记局于2016年9月13日作出的被诉房屋登记并依法正确登记。原审另查明，沪房地闵字(2012)第032325号上海市房地产权证记载系争房屋原权利人为上海农商银行，房屋建筑面积为125.34平方米，建筑类型为公寓，用途为居住。2016年3月，王步权通过拍卖的方式从上海青莲阁拍卖有限公司拍得由上海农商银行委托拍卖的系争房屋，房屋类型为公寓。原审认为，原上海市不动产登记局作为经上海市人民政府批准的本市不动产登记机构，依法承继并具有统一行使不动产登记的职权和职责。根据《中共上海市委办公厅上海市人民政府办公厅印发的通知》(沪委办发[2019]29号)，上海市不动产登记局更名为市确权登记局。王步权对原上海市不动产登记局作出的房屋登记不服，应以市确权登记局为被告，故本案依法应当以市确权登记局为被告。根据《上海市房地产登记条例》的规定，申请房地产转移登记，应当提交下列文件：(一)申请书；(二)身份证明；(三)房地产权证书；(四)证明房地产权属发生转移的文件；(五)根据登记技术规范应当提交的其他有关文件。房地产登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，在审核时发现申请登记事项需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看，符合条件的房地产转移登记申请，应当准予登记。本案中，根据市确权登记局向原审提供的上海市房地产登记申请书、身份证明及委托书、房地产买卖合同、房地产权证书、上海市拍卖业委托拍卖合同、拍卖特别规定、房屋平面图等相关文件，能够证明申请人向市确权登记局申请房地产登记提交的材料齐全，符合《上海市房地产登记条例》等相关房地产登记的法律法规。市确权登记局受理后，经审核作出被诉房屋登记并无不当。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2019年9月6日判决如下：驳回王步权的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王步权负担。上诉人王步权上诉称：被上诉人工作人员明确告知其系争房屋系商铺，拒绝办理过户手续，后又承诺先更正原来的错误登记、再为上诉人办理过户登记，但最终仍办理了居住用途的被诉房屋登记。原审法院经过多次开庭和谈话调查，也明知上述事实，仍判决驳回其诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请或发回重审。被上诉人市确权登记局辩称：系争房屋原登记在上海农商银行名下，房屋类型记载为住宅公寓用房。2016年6月，上诉人和原审第三人持相关文件申办系争房屋产权转移登记手续，登记机构经审核后将系争房屋产权登记至上诉人名下，房屋类型记载未作改变，仍为住宅公寓用房。被上诉人在登记过程中尽到了审核义务，被诉房屋登记认定事实清楚，程序合法，不具备撤销或重新正确登记的情况。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人上海农商银行述称：其在委托拍卖时已明确告知上诉人系争房屋类型为公寓、土地用途为居住，并配合上诉人办理了房屋转让手续。被诉房屋登记并无不当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本案审理中，被上诉人及原审第三人均确认，2012年9月20日被上诉人向原审第三人核发沪房地闵字(2012)第032325号上海市房地产权证，为系争房屋所有权的首次登记。该房地产权证上明确记载：建筑类型为公寓，用途为居住。本院认为：本案争议焦点在于被上诉人作出的系争房屋转移登记行为是否合法有据。《上海市房地产登记条例》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，当事人因买卖等情形申请房地产转移登记时应当提交申请书、身份证明、房地产权证书、证明房地产权属发生转移的文件等材料。房地产登记机构应当自受理申请之日起二十日内完成审核。符合规定条件的，应当将转移事项记载于房地产登记簿，并通知房地产权利人领取房地产权证书。该条例第十三条第一款、第十四条第二款规定，房地产登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，审核时发现申请登记事项的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。申请人补充材料的时间不计入登记审核时限。原审已查事实及现有证据表明，被上诉人2016年6月27日受理上诉人王步权及原审第三人上海农商银行的申请后，审核了提交的相关文件，并在收到原审第三人就房屋类型及实际用途提供的进一步补充材料后，认定系争房屋申请转移登记符合上述条例规定的条件，于同年9月13日作出了被诉房屋登记行为，被上诉人已尽到审慎审查义务，符合上述法律规定，审核程序并无不当。系争房屋2012年首次登记时具有公示效力的房地产权证记载“房屋类型：公寓、用途：居住”，2016年拍卖特别规定中亦明确“按现状拍卖”并将上述房地产权证全部内容予以公示告知。上诉人通过拍卖方式拍得系争房屋、与原审第三人签订了房地产买卖合同并按照居住房屋缴纳契税，随后申请办理转移登记，期间既未发生系争房屋类型和用途改变的客观事实，也未向被上诉人提交系争房屋类型和用途已发生改变的相关文件。故被上诉人作出的被诉房屋登记，内容仅涉及房屋权利人变化，于法有据。上诉人以房屋实际作为店铺使用及相关工作人员告知房屋为店铺为由，主张被诉房屋登记行为错误，并要求被上诉人在核准被诉房屋登记时予以纠正，缺乏法律依据，本院难以支持。且结合各方当事人庭审陈述，上诉人认为系争房屋类型及用途登记错误，应属对系争房屋首次登记行为提出的异议，不属于本案审查范围。上诉人提出相邻房屋用途登记为店铺的诉讼意见与本案不具有关联性，本院不予采纳。二审诉讼期间，本院组织各方当事人协调，因未能就被诉房屋登记所涉房屋类型及用途达成一致导致协调不成。综上，上诉人的诉请和理由，不能成立。原审判决驳回王步权的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王步权负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  姚佐莲审判员  徐 静二〇二〇年三月二十七日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……