盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初299号 原告：大洼县城郊农场，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：李冬英，该场场长。 委托诉讼代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海宽，1966年6月20日出生，汉族，大洼县城郊农场职工，住盘锦市大洼区。 被告：于占国，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 原告大洼县城郊农场与被告于占国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洼县城郊农场的委托诉讼代理人王广东、刘海宽，被告于占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大洼县城郊农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年的土地承包费用3725.02元，2019年的土地承包费用3630.59元，总计7355.61元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系辖区内土地的管理者，在第二轮土地承包中，被告承包原告所属小堡子分场的土地面积14.4亩，其中水田11.26亩，旱田2.84亩，经济田0.3亩。根据大洼县人民政府文件大政发[2007]8号、盘锦市人力资源和社会保障局、盘锦市财政局、国家税务总局盘锦市税务局文件盘人社发[2018]126号、盘锦市人力资源和社会保障局、盘锦市财政局、国家税务总局盘锦市大洼区税务局文件大人社发[2018]91号、大洼区城郊农场文件城场发[2018]5号、大洼区城郊农场文件城场发[2019]4号及国营清水农场的收费政策，被告应交纳2018年承包田费用3725.02元，2019年承包田费用3630.59元。故原告诉至法院，要求被告交纳土地承包费用共计7355.61元。 于占国辩称，原告的诉讼主体资格不符合法律规定，其起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。本案是农村土地承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，原告不是土地的管理者，诉讼主体必须是承包方与发包方，从原告的营业执照可以看出，原告只是2003年5月14日成立的全民所有制企业，1984年就已包产到户，不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方（家庭承包的农户），不是第二款规定的国有农场土地的发包方（村集体经济组织、村民委员会或者村民小组）。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的土地管理部门必须是国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，并不是全民所有制企业。被告的经营范围也只是“水稻蔬菜销售、畜牧业养殖销售，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”原告没有管理土地和收取承包费的职能和权利，原告的诉讼主体资格不符合法律规定。因此，原告与本案没有直接利害关系。原告依据市、县、镇地方政府有关部门及自己制定的收费文件向被告摊派的土地承包费不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项规定的被告应承担的法律、行政法规规定的义务。原告没有法律依据，不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款、《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款、辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。被告拒绝支付没有法律、法规依据摊派的各项土地承包费，符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1.中共大洼县委文件大委发[2013]10号（复印件）、移交协议，欲证明2013年11月1日国营清水农场将小堡子分场耕地4020.11亩交由大洼县城郊农场管理，耕地各项费用由大洼县城郊农场收费的事实。 证据2.大洼县人民政府文件大政发[2007]8号、盘锦市人民政府业务会议纪要第7期、大洼县人民政府县长办公会议纪要第16期、盘锦市人力资源和社会保障局、盘锦市财政局、国家税务总局盘锦市税务局文件盘人社发[2018]126号、盘锦市人力资源和社会保障局、盘锦市财政局、国家税务总局盘锦市大洼区税务局文件大人社发[2018]91号、大洼区城郊农场文件城场发[2018]5号、国营清水农场文件清场发[2018]16号、大洼区城郊农场文件城场发[2019]4号、国营清水农场文件清场发[2019]9号（均为复印件），欲证明农场收取费用项目的依据。文件中规定农场应该收取管理费30元，水利工程费每亩不超过19元，2018年和2019年统筹社会保险费每亩100元，2018年水费每亩125.50元，2019年水费每亩123.30元。 证据3.情况说明2份、2018年和2019年小堡子分场台账面积明细表、未交费明细表、应收家庭农场款明细账，欲证明2018年和2019年被告承包土地14.4亩及被告欠款的具体数额。 上述证据经被告质证，被告均无异议，本院认为该组证据内容合法，来源真实，与本案有关联性，确认为有效证据。 被告于占国未提供证据材料。 本院通过质证认证认定事实如下：被告于占国是大洼县城郊农场小堡子分场农工，第二轮土地承包时，被告承包承包田14.4亩，其中水田11.26亩，旱田2.84亩，经济田0.3亩。2013年11月1日，国营清水农场与大洼县城郊农场依据大委发[2013]10号中共大洼县委文件签订了移交协议，约定国营清水农场将小堡子分场耕地4020.11亩交由大洼县城郊农场管理，耕地各项费用由大洼县城郊农场或小堡子分场收取。庭后经询问原告，根据国营清水农场规定，对被告于占国的经济田每年补贴69元。 2018年承包田收费标准为：管理费每亩30元，水费每亩125.50元，养老统筹标准每亩100.00元，水利工程费每亩19元。2018年承包田每亩应收取274.50元。旱田承包田费用为每亩170.00元，经济田费用每亩合计为504.50元（租金每亩360.00元，水费每亩125.50元，水利工程费每亩19元）。经济田补贴费用69元。被告应交纳土地承包费3656.02元（11.26亩×274.5元+2.84亩×170元+0.3亩×504.50元-69元）。 2019年承包田收费标准为：管理费每亩30元，水费每亩123.30元，养老统筹标准每亩100.00元，水利工程费每亩19元。2019年承包田每亩应收取272.30元。旱田承包田费用为每亩170.00元，经济田费用每亩合计为502.30元（租金每亩360.00元，水费每亩123.30元，水利工程费每亩19元）。经济田补贴费用69元。被告应交纳土地承包费3630.59元（11.26亩×272.30元+2.84亩×170元+0.3亩×502.30元-69元）。 本院经审理认为：第二轮土地承包时，被告于占国在小堡子分场承包承包田14.4亩，其中水田11.26亩，旱田2.84亩，经济田0.3亩。2013年11月1日，国营清水农场与大洼县城郊农场依据中共大洼县委的文件签订移交协议，约定国营清水农场将小堡子分场耕地4020.11亩交由大洼县城郊农场管理，耕地各项费用由大洼县城郊农场或小堡子分场收取。原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。因此，被告应对耕种14.4亩土地的耕种费用共计7286.61元予以给付。故对原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。 对被告主张的原告主体资格不适格以及拒交土地承包费的抗辩主张，因被告未提供证据证明其主张，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，故对被告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 被告于占国于本判决生效后十日内给付原告大洼县城郊农场2018年和2019年土地承包费7286.61元。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告于占国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王承军 二〇二〇年三月十三日 书记员  宋 丹 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第十四条发包方享有下列权利： （一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地； （二）监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地； （三）制止承包方损害承包地和农业资源的行为； （四）法律、行政法规规定的其他权利。 第十八条承包方承担下列义务： （一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设； （二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害； （三）法律、行政法规规定的其他义务。 第五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。