上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25948号原告：张某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张某2(系张某1哥哥)，住上海市。委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。原告：张某3，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：张某4，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市。被告：中国人民解放军空军房地产管理局上海办事处，住所。地上海市。负责人：游峰，主任。委托诉讼代理人：杨根水，上海浦银律师事务所律师。原告张某1、张某3与被告张某4、中国人民解放军空军房地产管理局上海办事处确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告张某3、张某1及其委托诉讼代理人张某2、被告中国人民解放军空军房地产管理局上海办事处的委托诉讼代理人杨根水、被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某3向本院提出诉讼请求：1、确认被告张某4与上海凯翔房地产开发经营公司所签订的关于上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房买卖合同》无效；2、将上述房屋恢复为公有住房。事实和理由：上海市龙漕路XXX弄XXX号XXX室原是租赁公房,被告张某4在张某5承租该房多年前已出嫁,一直居住在夫家,住房宽裕。被告张某4在该房内是空挂户口,实际没有住过一天。购买使用权房屋为产权房时被告张某4的户口已迁出，其不是该房同住人,不是购买售后公房的对象。所以张某4没有购房资格,不能签订购房合同。第二，张某4没有与承租人和同住人商讨过确定购房人,没有与他们签订过“职工家庭购买公有住房协议书”。承租人张某5从未提起过与被告张某4商讨签订购房协议之事。同住人张某3也从未见过购房协议书。“购买公有住房协议书”是购买售后公房必要条件,没有确定过购房人,没有购房协议书,被告张某4没有权利签订购房合同。三、上海凯翔房地产开发经营公司没有仔细审查张某4的购房资格于1996年6月30日与其签订购房合同。上海凯翔房地产开发经营公司于1996年9月16日才核准成立。在1996年6月30日签订购房合同之日,上海凯翔房地产开发经营公司还没有经营权,即没有经营签订合同的资格,因此被告张某4此时所签订的合同无效。而且该合同只盖有私章,没有亲笔签名,不符合合同法规定。被告张某4利用帮助承租人张某5购买售后公房的机会,把购房合同和房产证写成自己的名字。张某4曾承诺将房屋使用权交给张秀泰，张秀泰把房屋交给张某1使用，多年来一直是张某1一家居住相安无事，直到去年张某4要求收回房屋，引发纠纷。故提出上述诉请。张某4辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋的原始受配人就是父亲张某5、张某4及其儿子，因此购买房屋产权只需要父亲和张某4协商决定即可，与其他人无关，当时是按照管理机构的规范程序办理相关手续，合法有效。张某1一家是因为要照顾父亲，张某4才同意他们住到系争房屋，张某1的女儿张某3要读书，就同意把她户口迁进来，当时她是未成年人，不具有购房资格。中国人民解放军空军房地产管理局上海办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。首先张某1并非房屋承租人，户口也不在系争房屋，不是房屋的同住人，而张某3虽然是同住人但是购买房屋产权时未满十八岁，根据当时政策，公有住房出售仅需要征询承租人及成年同住人的意见，张某3对房屋出售不具有诉讼利益。因此两原告均不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。被告在办理涉案房屋公有住房出售时按照当时的政策规定，依法审核了张某4的购房资格，程序合法，不存在违反法律、法规强制性规定的情形。被告成立于1992年6月15日，原告称被告于1996年9月才核准成立，与事实不符。本案房屋出售于1996年6月，距今已经超过20年，已经超过最长诉讼时效，即便原告具有诉讼利益，也因时效届满而不应得到支持。本院认定事实如下：张某4、张某1均系张某5子女。张某3系张某1女儿。1992年9月6日的住房调配单显示，原住房淮海中路XXX号，租赁户名张某5，家庭主要成员张某4、张某6、严某某；新配房屋漕东支路，以下简称系争房屋)，租赁户名张某5，家庭主要成员张某4、张某6、严某某(张某4之子)；调配原因动迁配房。1995年11月3日，张某3的户籍迁入系争房屋。1996年6月24日的《职工家庭购买公有住房协议书》显示，系争房屋承租人张某5，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房屋确定为张某4个人所有，委托张某4代为办理购房手续，承租人处有张某5的签名盖章，同住成年人处有张某4的签名盖章。1996年6月30日，上海凯翔房地产开发经营公司与张某4签订《上海市公有住房买卖合同》，约定系争房屋出售给张某4，购买中使用了张某4的工龄优惠。同时，购买时的《本户人员情况表》显示该户家庭成员(以户口簿为准)核定为：张某5、张某4、张某3三人。1997年3月11日，张某5报死亡。1997年4月8日，系争房屋核准登记至张某4名下。另查明，1992年6月15日，上海凯翔房地产开发经营公司核发企业法人营业执照。1999年5月，上海凯翔房地产开发经营公司注销，中国人民解放军空军房地产管理局上海办事处作为上级主管单位在企业法人歇业保结书盖章确认该公司若有未了事宜，由上级主管单位负责处理。再查明，张某4户籍于曾于1995年10月迁出系争房屋，又于1996年6月迁入系争房屋。上述事实，有当事人陈述、公房买卖合同、职工家庭购买公有住房协议书、户口簿、工商登记信息档案等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其作为系争房屋的同住人，张某4在将系争房屋买为产权房时，未与其协商一致，并且张某4为空挂户口未实际居住，并非同住人，不具购房资格，故主张《上海市公有住房买卖合同》无效。根据上海市有关公有住房出售的相关规定，“同住人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无房或他处虽有住房而居住困难的。根据购房时的户籍核定情况，张某5、张某4和张某3的户籍在内，当时在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字盖章的承租人张某5已去世，未有证据证明其对该协议书存在异议；张某4虽然户籍有过短暂迁出，但其作为系争房屋的原始受配人，系动迁安置对象，并不因此直接丧失系争房屋的居住权益；张某1户籍并未在内，张某3户籍于1995年迁入，但其系未成年人，承租人或同住人允许无法定监护关系的未成年人迁入户口的，一般认定为属于帮助性质，不具有公房使用权，故两原告均非系争房屋同住人，均不具有购房资格，原告是否签字同意，并不改变协议的效力，故张某4与上海凯翔房地产开发经营公司签订的《上海市公有住房买卖合同》合法有效。此外，原告还主张上海凯翔房地产开发经营公司成立日期为1996年9月16日，故在此之前其不具有签署公房出售合同的资格，但工商内档材料已经明确显示该公司于1992年6月已核准营业执照，原告该主张，与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回张某1、张某3的诉讼请求。案件受理费减半收取计310元，由张某1、张某3负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐红二〇二〇年三月九日法官助理 刘兴书 记 员 徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。