江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6950号 原告：黄春林，男，1971年3月12日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：张海平，江西至中律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：邓于东，江西至中律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道44号D栋D7#写字楼，统一社会信用代码：913607026697516237。 法定代表人：郭才俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许乾隆，江西红土地（于都）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邓小斌，男，1986年7月5日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱海强，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。 原告黄春林与被告中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司（以下简称：中鼎公司赣州分公司）、邓小斌承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春林及其委托诉讼代理人张海平、被告中鼎公司赣州分公司的委托诉讼代理人许乾隆、被告邓小斌及其委托诉讼代理人朱海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春林向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付装修工资款201582元。事实和理由：被告中鼎公司赣州分公司系南康天骄府项目承建商，邓小斌系该项目泥工总包。2019年年初，邓小斌将上述项目1-6栋楼的室内粉刷工程分包给原告，双方口头约定9.8元/平方米。施工过程中因沙子质量问题导致多次停工。经劳动局调解，根据各工人粉刷面积，被告邓小斌当场付清工人工资。因室内粉刷还有部分未收尾，在结算时已扣除0.9元/平方米，应按8.9结算。原告自行核算后，邓小斌应支付总工资为879076元，被告已付678157元，余款201582元未付。 被告中鼎公司赣州分公司辩称，被告未与原告签订合同，应向被告邓小斌主张，邓小斌已当场付清工人工资，现再行起诉无法律依据，原告承建的项目存在严重质量问题，影响工程进度。 被告邓小斌辩称，双方口头约定9.8元/平方米，该单价指验收合格的价格，经劳动监察部门调解，双方核对工作量后本人已全部结清工人工资，所有工人包含原告在内均出具承诺书予以证明，原告承建工程存在开裂、空鼓等质量问题，未经修补直接退场，导致工期延误。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、企业信息、被告邓小斌身份证复印件，证明被告主体资格； 3、原告退场承诺书，证明原告已于2019年10月12日退场，并结清工人工资； 4、南康天骄府工地泥工内粉工资统计表、各泥工借支收条，证明原告预支工资及原告完成工作量且被告应付200919元的事实； 5、证人刘某的证言，证明被告尚欠的工人工资已结清。 被告中鼎公司赣州分公司为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。 被告邓小斌为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据： 1、被告身份证，证明被告主体资格； 2、班组合同书，证明被告承包天骄府项目1-6栋楼泥工劳务的事实； 3、工人身份证复印件、承诺书，证明被告已结清内墙粉刷工人工资的事实； 4、借款单、转账回单，证明被告依约按月及时支付工人工资； 5、照片456张（存于优盘内）选取打印12张，证明原告粉刷质量存在严重缺陷，需返工修补，且所有门窗墙体洞口未收尾的事实； 6、施工巡查记录表、工作联系函、未完成及质量不合格工作量确认表，证明原告粉刷质量存在严重缺陷，需返工修补，且所有门窗墙体洞口未收尾，造成项目停滞、影响工期的事实； 7、原告出具的承诺书，证明施工过程中原告强烈要求退出，其本人认可工人工资已全部结清，且其承认收尾未完成，并需要修补； 8、建设工程劳务分包合同（外墙粉刷），证明天骄府其他项目中约定中途退场只需支付合格工作量的60%。 被告中鼎公司赣州分公司对原告提交的证据1、2三性无异议，对证据3三性无异议，但是证明目的有异议，对证据4的三性均有异议。被告邓小斌对原告提交的对证据1、2三性无异议，对证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，对证据4三性有异议，工资统计表等是复印件，总借支情况不清楚，所有工人都出具了工资结清承诺书。原告及被告邓小斌对被告中鼎公司赣州分公司的证据均无异议。原告对被告邓小斌提交的证据对证据1、2无异议，对证据三证据对象没有异议，但即使付清了工人工资，不代表原告和邓小斌结清了，对证据4无异议，但原告是主张签合同的差额，对证据5无异议，确实部分未收尾，但是邓小斌承诺以7元每平方结算，对证据6关联性有异议，因为沙子质量有问题所以工人怕返工不愿意做，对证据7真实性无异议，但证明目的有异议，对证据8关联性有异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、5、被告中鼎公司赣州分公司提交的证据1及被告邓小斌提交的1、2、3、4、6、7均予以采信。原告提交的证据4系其自行制作，且被告不予认可，故本院不予采信。被告提交的证据5、8无法达到其证明目的，本院亦不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告邓小斌与被告中鼎公司赣州分公司签订《班组合同书》，约定被告中鼎公司赣州分公司将其承建的天骄府1-6栋楼泥工项目交由被告邓小斌施工，承包方式为包工不包料，范围包括所有砼浇捣、砌筑工程、内外墙抹灰工程、水泥砂浆凿平、抹灰等工程，双方还就承包价格、工程进度、付款方式及责任等进行了约定。2019年年初，邓小斌将上述项目1-6栋楼的室内粉刷工程交由给原告，双方口头约定9.8元／平方米，方式为包工不包料。因墙体粉刷平整度、垂直度、阴阳角等不符合质量检验标准，同年9月20日，被告中鼎公司赣州分公司天骄府项目部向被告邓小斌出具《工作联系函》，要求其对于1-6栋楼有质量缺陷的内墙粉刷项目进行修补整改，返工至合格并完成收尾工作。修补工作及后续工程并未完成，经劳动局协商，2019年10月12日，原告组织的工人刘某、王孝荣、刘杰华等19人出具《承诺书》，证实天骄府项目1-6栋楼内墙粉刷工资已全部结清，并承诺工资并未虚报。当日，原告亦出具《承诺书》，载明其为天骄府1-6栋楼内墙粉刷项目班组长，因中途其本人强烈要求退出，截止至2019年10月12日前由其提供的工资表支付所有民工工资全部结清，没有任何遗漏，并未虚报，且剩余所有收尾及修补工程由被告邓小斌自行负责，原告于同日率领所有工人撤离清场。经双方确认，被告邓小斌共支付原告及工人工资678175元。 另查明，庭审中工人刘某确认工程单价按7元／平方米（不含修补），原告自认2019年10月12日的承诺书系双方按8.1元／平方米进行的结算，被告邓小斌自认承包总面积为96634.25平方米。 本院认为，本案争议焦点为原告与被告邓小斌是否进行结算。首先，被告邓小斌将其承包的内墙粉刷工程交由原告施工，双方虽未签订书面合同，但口头约定承包内容及单价等，双方的承揽合同合法有效，本院予以确认。双方口头约定的单价为9.8元／平方米，原告承包的粉刷工程包含多项工序，如刮灰、打粉、刷漆等，但并未对其中每道工序的单价进行约定，根据通常理解，9.8元应为完成工程的价格。因原告未组织工人依约完工，亦未对工程进行收尾及修补，双方未签订书面合同，对于原告已完成的工程量亦未进行结算，故原告应承担其已完成的工程量的举证责任。其次，原告提交的工资统计表系其自行制作，被告亦不予认可，故原告仍应对其主张的事实进行举证。经本院释明，原告未对其完成的工程量、完成程度及完成的工程量相对应的市场价格等事实申请鉴定，无法确定其完成的工程量所占双方约定单价的比重，应承担举证不能的法律后果。再次，原告及工人出具的《承诺书》系其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告为被告承建的项目粉刷，被告应支付工人工资，因原告在《承诺书》中明确所有工人工资已全部结清，没有遗漏，亦未虚报，故该承诺书可视为双方对于工资的结算。最后，依据被告邓小斌自认的承包总面积及证人刘某所述的结算价格，总价676439.75元（96634.25平方米×7元／平方米）与双方认可的已付678175元大致相符，且原告主张的结算单价（8.9元／平方米）与证人刘某所述结算单价（7元／平方米）（不含修补）及原告本人庭审中陈述（8.1元／平方米）均不一致，其主张的诉请构成明细中包含的收尾款项与其承诺的被告邓小斌自行收尾亦相互矛盾，故对其主张，本院不予支持。 综上，原告未提供证据证明其所完成的工程量及完成程度，且其已出具承诺书认可工资已结清的事实，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄春林的诉讼请求。 案件受理费4324元，由原告黄春林负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赵晓林 审 判 员  赖训洪 审 判 员  陈 婷 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  罗 莉