河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1103行初157号原告：李素红，女，汉族，1974年7月18日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被告：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市黄河路中段647号。法定代表人：郭树恒，该局局长。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，该局工伤科工作人员。第三人：湖北裕事达建筑设备租赁有限公司，住所地：湖北省黄冈市红安县城关镇坚实新天地。法定代表人：金卫，该公司经理。委托诉讼代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。原告李素红诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖北裕事达建筑设备租赁有限公司（以下简称湖北裕事达公司）工伤行政确认一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李素红及其委托诉讼代理人赵绍虎，被告市人社局委托诉讼代理人尚本辉、周燕，第三人湖北裕事达公司的委托诉讼代理人翟贺广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素红诉称：2016年4月申请人的亲属汤井华进入第三人处工作，第三人将汤井华安排至江苏南通三建水投源盛西溪花园(北地块)项目部(漯河市西城区古城路与芙蓉江东路交叉口东南角)，工作岗位是塔吊司机，工作时间上午6点半至11点半，下午1点半至5点半，月工资为6000元。2018年1月1日上午9点多左右汤井华水投源盛西溪花园(北地块)项目部上班时，因身体不适就从塔吊上下来向安全员请假，并在原告的陪同下到漯河市郾城区人民医院就诊，被诊断为急性心肌梗死，并于2018年1月2日上午6点抢救无效死亡。原告随后就确认劳动关系申请劳动仲裁，2018年4月18日漯河市劳动人事仲裁委员会作出漯劳人仲案字(2018)0009号仲裁裁决，认定汤井华与第三人存在劳动关系。之后，经法院一审、二审、再审，均未认定双方的劳动关系。但省高院的裁定书中明确“虽不存在劳动关系，但亦可另行主张权利”。随后，被告于2019年6月5日作出漯工不受字(2019)060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，现起诉到贵院。原告认为,1、关于工伤保险责任的认定并非必须以存在真实的劳动关系为前提。《人力资源社会保障部关于执行被告市人社局辩称：原告不能提供汤井华与湖北裕事达公司存在劳动关系的材料，不符合申请工伤受理条件，答辩人不予受理有充分的事实与法律依据，应予维持。2018年6月25日，原告向答辩人提出了工伤认定申请。答辩人经审查，认为原告提交材料缺乏汤井华的劳动关系证明，申请当日给原告出具了工伤认定申请材料补正通知书，要求原告补正劳动合同文本，但原告不能补正存在劳动关系材料。原告提交的生效判决书及再审裁定书已经认定汤井华与湖北裕事达公司不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”以及《河南省工伤保险条例》第十七条规定的“申请人提出工伤认定申请，依照国务院《工伤保险条例》第十八条规定办理，但有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并书面告知申请人：(三)不属于劳动保障行政部门职权范围的；(五)法律、法规规定的不予受理的其他情形”。具体本案，原告提交材料缺乏劳动关系证明，答辩人告知补正后仍未提交，答辩人作出不予受理决定有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北裕事达公司陈述：1、被告处理决定符合法律规定，并无不当之处，应当依法驳回原告的诉请。2、原告诉请混淆了两个法律概念，第一，用工主体责任不等同于劳动关系，第二，工伤认定首先以劳动关系为前提。3、原告所主张的视同工伤认定更是以存在劳动关系为基础，本案中经过三级人民法院的审理，驳回了原告要求确认与第三人之间劳动关系的申请，因此在不存在劳动关系的情况下，也就不存在视同工伤的认定基础，故此被告作出的不予受理决定，第三人认为完全正确。原告的诉请不符合法律规定，应当依法驳回其诉请。经审理查明：2018年6月25日，原告李素红向被告市人社局申请认定其丈夫汤井华的死亡为工伤。被告市人社局于同日向李素红送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求李素红补正劳动合同文本。2019年6月5日，被告市人社局作出漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》，以李素红无法提供汤井华与第三人湖北裕事达公司双方存在劳动关系的相关材料，决定不予受理。原告李素红不服，诉至本院。另查明，2016年9月1日，江苏南通三建集团股份有限公司与第三人湖北裕事达公司签订施工机械租赁合同和安全生产责任协议书，租赁合同约定湖北裕事达公司租赁给江苏南通三建中联塔机。湖北裕事达公司授权何伟超办理合同约定的所有费用的结算、付款事宜（转账付款）。安全生产责任协议书约定湖北裕事达公司施工负责人、安全员为何伟超。2016年9月6日，湖北裕事达公司与何伟超签订塔机劳务分包合同，约定湖北裕事达公司将江苏南通三建集团股份有限公司承建水投源盛·西溪花园(北地块)项目部塔吊司机劳务分包给何伟超。汤井华受何伟超雇佣在江苏南通三建集团股份有限公司承建水投源盛·西溪花园(北地块)项目部任塔吊司机，工资由何伟超发放。2018年1月1日上午，汤井华因身体不适向安全员何伟超请假到漯河市郾城区人民医院就诊，经医院诊断汤井华为急性心肌梗死，并于2018年1月2日上午6时许，汤井华经抢救无效死亡。汤井华的配偶原告李素红向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认汤井华与湖北裕事达公司存在劳动关系。该委于2018年4月18日作出漯劳人仲案字[2018]0009号仲裁裁决书，确认自2016年9月至2018年1月汤井华与湖北裕事达公司存在劳动关系。湖北裕事达公司对该裁决不服，于2018年5月11日诉至漯河市源汇区人民法院。漯河市源汇区人民法院审理后于2018年6月26日作出（2018）豫1102民初1746号民事判决书，判决湖北裕事达公司与汤井华之间不存在劳动关系。李素红不服，提出上诉。漯河市中级人民法院审理后于2018年10月8日作出（2018）豫11民终2144号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李素红仍不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月8日作出（2019）豫民申191号民事裁定书，驳回李素红的再审申请。本院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，受伤职工与用工单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。本案中，湖北裕事达公司将劳务分包给不具有用工资质的何伟超，汤井华受何伟超的雇佣进行塔吊操作，××死亡，发生工伤争议，应当由工伤认定部门受理。但汤井华是否构成工伤及湖北裕事达公司是否承担工伤保险责任，应由工伤认定部门受理后依法作出处理。因此，原告关于撤销被告市人社局作出的漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告漯河市人力资源和社会保障局作出的漯工不受字（2019）060501号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告漯河市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起十日内作出受理原告李素红工伤认定申请的决定。本案受理费50元，由被告漯河市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  靳泽林二〇二〇年三月五日书 记 员  张 弛