广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初40号原告：曾镇杰，男，1972年7月7日出生，汉族，住潮州市潮安区**********。委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。被告：马炜嘉，男，1983年9月25日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************。被告：梅州珠江啤酒有限公司，住所地广东梅州高新技术产业园区。法定代表人：刘国伟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：彭谭云，公司员工。被告：陈泉，男，1990年9月6日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区***************、8楼北侧。负责人：郑国明，总经理。委托诉讼代理人：蔡梓阳，公司员工。原告曾镇杰与被告马炜嘉（以下称“第一被告”）、陈泉（以下称“第三被告”）、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下称“第四被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，第一被告以其系梅州珠江啤酒有限公司（以下称“第二被告”）员工为由，向本院申请追加梅州珠江啤酒有限公司参加诉讼，本院依法于2020年2月19日通知梅州珠江啤酒有限公司作为本案被告参加诉讼。原告曾镇杰的诉讼代理人翁健龙、被告马炜嘉、被告梅州珠江啤酒有限公司的诉讼代理人彭谭云、被告陈泉的诉讼代理人谢秀芬、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾镇杰向本院提出诉讼请求：1．判令第四被告在保险限额内赔偿原告人民币48195元，第一、三被告承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年9月3日20时25分，曾奕书驾驶原告所有的粤U*****号小型轿车沿潮州市潮安区****自北往南方向行驶至新安大道妇幼保健院前路段时，遇前方路口红灯亮时停车等候，适遇第一被告驾驶粤D*****号小型面包车沿新安大道中间车道自北往南方向行驶至该处，尾随碰撞到前方曾奕书驾驶的粤U*****号小型轿车，造成二车不同程度损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定第一被告负本事故的全部责任，曾奕书无事故责任。事故发生后，原告所有的粤U*****号小型轿车受损严重，经第四被告定损，确定因本次交通事故造成的损失为人民币48195元，车辆在潮州骏荣汽车销售服务有限公司维修后，原告支付维修费用共计人民币48195元。原告车辆维修后，多次找被告协商赔偿事宜，但被告置之不理，相互推诿，第四被告作为本次事故车辆粤D*****号小型面包车保险的承保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。第一被告作为本次事故的肇事者，第三被告作为本次事故的车辆所有人应当就保险公司赔偿部分承担连带责任，对于超过保险赔偿限额部分承担赔偿责任。原告的诉讼请求合理有据，请求法院判如所请。第一被告辩称，事故发生后第一被告为原告垫付16000元，要求法院在本案中一并处理。其系第二被告的业务员，驾驶涉案车辆是出来卖啤酒的，第三被告是珠江啤酒分销商。其对于本次事故的责任全部归第一被告承担有异议。第二被告辩称，第一被告确实属于第二被告的员工，被委派到潮州从事业务员销售工作，公司在2019年4月1日针对分销商下发了关于责任制的文件，作为公司还是有一定的责任。第三被告辩称，第三被告所有的粤D*****号小型面包车已经在第四被告处投保了交强险和保险限额为1000000元的商业险，商业险含不计免赔，原告车辆损失应先由第四被告在交强险及第三者责任保险内承担。原告主张车辆损失费人民币48195元依据不足。原告并没有经第三、四被告确认核损或者在法院主持下对车损情况进行合理估价，也没有提供正式的物价估价部门的估价报告，第三被告不清楚粤U*****车的维修项目是否为本案交通事故实际造成的，无法确认与本案交通事故的关联性，是否存在伪造等程序不合法的问题，故对其车辆损失费用的真实性、关联性、合法性存在异议，原告所提交的维修账单和维修发票中账单预览中体现林清花女士，既不是驾驶员曾奕书也不是原告，且不清楚该账单中显示上次维修日期是2019年9月21日，本次事故发生在2019年9月3日，存在矛盾。没有证据证明原告实际支付维修费人民币48195元，第三被告不予认可。第三被告只是将车辆出借给第一被告，且双方约定因第一被告使用车辆造成的全部损失都由其本人承担，第三被告不负赔偿责任。第一被告系第二被告的业务员，因其与第二被告有业务往来，所以第一被告借用其车辆用于铺货，但双方之间约定使用车辆造成损失和法律责任全部由第一被告承担。双方签署有《业务员借车协议书》，其本人不负赔偿责任。第四被告辩称，事故现场勘查情况，粤D*****车辆后面座椅被拆除，违反《道路交通安全法》，且发生事故时车里载满大量啤酒，属于载货行为，车辆属于改装且改变使用性质。保险公司的保险单正本已送达投保人，其中重要提示第4项载明，投保人应如实告知对保险费计算有影响或被保险机动车因改装、加装性质等导致危险程度增加的重要事项、并及时通知保险人办理批改手续。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十五条（三）规定，投保人已收到并知悉该重要提示，却在改装、改变车辆使用性质的情况下，不向保险人告知并进行批改，保险公司不应承担因投保方过错导致的商业险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的事故认定书、第一被告驾驶证、第三被告的行驶证和身份证、保单、第四被告工商登记信息，第三被告提供的其身份证、行驶证、保险单，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供其身份证、车辆行驶证、曾奕书的驾驶证，证明原告的身份、车辆的信息及驾驶员的身份信息及驾驶资格；第二被告没有异议；第一、三、四被告请求由法庭核实；本院认为，原告提交的身份证、行驶证、驾驶证与事故认定书记载的信息一致，对原告的主体资格予以认定；2.原告提供维修账单及维修发票，证明其车辆在事故中遭受的实际损失；第一、三被告对证据合法性、关联性有异议，认为原告的车辆在事故造成项目没有进行核损，是否因本次事故造成损失，其不予认可。提供的账单没有公司公章，不清楚林清花与本案的关联，该预览中显示维修日期是2019年9月21日，而本次事故发生在2019年9月3日，请法庭核实；第二被告没有异议；第四被告认为没有销售公司公章，对维修发票请法院核实；本院认为，原告提供的账单预览（维修粤U*****车清单）与潮州骏荣汽车销售服务有限公司开出的增值税普通发票的时间、金额一致，印证原告车辆车损情况，第四被告对车损金额没有提出异议，故本院对原告的车辆损失予以认定。第一、三被告提出异议，但未能提出证据证明，其质证意见本院不予采纳；3.第二被告提供《经销商或分销商的职责及有关规定》，证明其公司于2019年4月1日下发的有关责任制的划分，规定客户不得借车辆给员工，否则产生的责任公司不负责。其公司已与第一、三被告签订合同，涉案情况根据约定公司不承担责任；原告认为证据的内容与本案不具有关联性，第二被告与客户、员工的内部约定不能对抗第三人。第二被告作为雇主应当承担责任，至于其与客户、员工的约定应由其内部处理；第一被告没有异议；第三被告的质证意见与原告相同；第四被告对证据的“三性”存疑，合同是内部的；本院认为，第二被告提供的《经销商或分销商的职责及有关规定》系其与第一被告的约定，不能对抗法律规定或第三人，其关于不承担责任的意见不予采纳；4.第三被告提供《借车协议》，证明被告只是将车辆出借给第一被告，且双方约定因第一被告使用车辆造成的全部损失都由其承担，第三被告不负赔偿责任；原告对证据的关联性不予认可，认为事故发生时，第一被告在第三被告经营的公司送货，属于履行职务行为，造成的后果应由第一、三被告承担。车辆由第三被告改装，如保险公司不予赔偿，应该由第三被告承担过错。第一、三被告借车尚存疑问，其双方存在雇用关系；第四被告认为借车协议系驾驶员与车主内部签订，对其真实性有异议；本院认为，原告认为第一、三被告系雇用关系及第一被告送货行为属于履行职务，其没有提交证据证明，本院不予认定；第一被告对其借用第三被告车辆送货没有提出异议，借车协议印证第三被告的主张，本院对《借车协议》的真实性予以认定；5.第三被告提供光盘，证明保险公司对涉案车辆发生与本案相同的交通事故进行理赔，第四被告就相同的情况没有告知投保人会导致拒赔或免赔的后果，故本案应由保险公司承担赔偿责任；原告对光盘由法院依法认定；第一、二被告没有异议；第四被告认为光盘的内容与本案无关，光盘的视频属于车辆的交强险车损限额赔偿部分，其公司没有任何拒赔理由。该视频无法证实其公司已经知道车辆改装，对该光盘的关联性有异议。本院认为，光盘记载的是涉案车辆前次事故理赔的情况，第四被告对理赔事实没有异议，但第三被告没有提供证据证明前次事故时涉案车辆已经改装，其关联性本院不予认定；6.第四被告提供四张图片，证明涉案车辆在发生交通事故时，存在载货且进行改装的情形；原告对复印的图片不予确认，载货行为与事故发生不存在因果关系；第一、三被告对证据的“三性”有异议；第二被告对图片的真实性有异议，认为照片模糊；本院认为，图片反映的是事故时涉案车辆的情况，但不能证明第四被告对保险合同免责情形已经尽到提示义务。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日20时25分，第一被告驾驶粤D*****号小型面包车沿新安大道中间车道自北往南方向行驶至新安大道妇幼保健院前路段时，尾随碰撞到由曾奕书驾驶正在该车道等候绿灯的粤U*****号小型轿车，造成二车受损的交通事故。2019年9月4日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445************347号《道路交通事故认定书》，认定第一被告应负本事故的全部责任，曾奕书无事故责任。事故发生后，原告的粤U*****号小型轿车到潮州骏荣汽车销售服务有限公司进行维修，支付车辆维修费用48195元。期间，第一被告垫付维修费用16000元。另查明，第三被告系粤D*****号小型面包车的登记所有权人，粤D*****号小型面包车在第四被告投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额人民币1000000元（含不计免赔率）的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。第一被告系第二被告的员工，其在完成第二被告指派工作任务过程中发生本案交通事故。本院认为，公民的合法权益受法律保护,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对于机动车发生交通事故造成财产损害的,先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,超过保险赔付范围的,由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。交警部门对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。故原告的合理经济损失，应先由第三被告在机动车交通事故责任强制保险的财产损失2000元内予以赔偿，超过交强险财产损失赔偿限额部分按事故过错责任由第一被告承担赔偿责任，第一被告应承担的赔偿责任由第三被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。第一被告系第二被告的员工，第二被告依法应对本案造成的损失承担赔偿责任。第三被告系粤D*****号小型面包车的所有权人，其依法投交车辆的强制保险，虽然第三被告对事故车辆的座位进行拆除，但该行为对本案交通事故的发生没有必然的因果关系，故第三被告不承担本案的赔偿责任。第四被告主张第一被告驾驶的粤D*****号小型面包车后面座椅被拆除，且发生事故时车里载满大量啤酒，车辆属于改装且改变使用性质，其改装、加装性质的行为导致危险程度增加，投保人已收到并知悉该重要提示，但没有如实告知保险人，保险公司不承担因投保方过错导致的商业险赔偿责任。第三被告认为第四被告就保险合同免责情形未尽到提示义务。对此，第四被告没有提供证据证明其对合同免责情形已尽到提示义务，同时也没有就第三被告改装、加装车辆的行为导致危险程度增加提供证据证明。因此，第四被告上述免责的主张，本院不予支持。原告主张粤U*****号小型轿车的维修费用48195元，有相关的结算单、维修费发票予以佐证，本院予以支持。第四被告应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，超过交强险财产损失赔偿限额的经济损失46195元，由第二被告承担赔偿责任。第二被告承担的46195元赔偿责任由第四被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。第一被告垫付的16000元，原告应在收到赔偿款后将该款项予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额人民币2000元内赔偿原告曾镇杰的经济损失2000元；在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额人民币1000000元内赔偿原告曾镇杰的经济损失46195元（其中30195元直接赔付给原告曾镇杰，16000元直接交付还赔偿款垫付方被告马炜嘉）。二、驳回原告曾镇杰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年三月二十六日书记员  詹丹雅