山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4587号 原告：运城市平洋住房置业担保有限公司。 委托诉讼代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。 被告：王永清，男。 被告：李锁红，女。 被告：马志坚，男。 被告：于子强，男。 被告：姚保峰，男。 原告运城市平洋住房置业担保有限公司（以下简称：平洋置业）与被告王永清、李锁红、马志坚、于子强、姚保峰合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平洋置业委托诉讼代理人苏雅婧，被告李锁红到庭参加诉讼，被告王永清、于子强经本院公告传唤、被告姚保峰、马志坚经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告平洋置业向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告共同归还到期借款本金47654.89元、违约金1429.65元及律师费5890元，共计54974.54元；判决第三、四、五被告对所诉的借款、违约金和律师费承担连带保证责任；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告王永清因购买住房，于2014年3月25日向运城市住房公积金管理中心中条山管理部申请住房公积金个人住房贷款，运城市住房公积金管理中心中条山管理部委托中国建设银行股份有限公司某某支行（以下简称建行）发放住房公积金个人住房贷款七万元。2014年3月25日，被告王永清与原告及建行签订《个人住房公积金个人借款合同》,原告作为保证人予以担保。截止2018年5月22日，因借款人已超过规定期限未能按期归还公积金贷款，原告作为保证人代偿47654.89元。第二被告作为其配偶，应承担共同责任。同时第三、四、五被告与原告签订反担保合同书，并作为反担保人予以签字，但并未履行相应义务。按照借款合同第九条约定，原告对于代偿部分及律师费有权利向借款人追偿，其配偶与反担保人应当提供连带责任。依照反担保合同书的第五条约定“直接向保证人所在地人民法院提起诉讼”，故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 被告李锁红辩称：被告王永清贷款属实，答辩人签字也属实。但是答辩人没有见到钱。被告王永清贷的款，没有用于购房，也没有用于家庭，用于被告王永清的生意。当时答辩人和被告王永清是夫妻关系，后来因为钱的事双方办理了离婚。答辩人和被告王永清是2009年7月27日登记结婚，2016年11月10日登记离婚，答辩人和被告王永清是再婚家庭。离婚时，双方签订了离婚协议，约定被告王永清所有的欠款都由其归还。 被告王永清、马志坚、于子强、姚保峰未作答辩，亦未提交证据。 原告平洋置业就其主张向本院提供证据如下： 1、2014年3月25日原告与被告王永清及中国建设银行股份有限公司某某支行签订的《个人住房公积金委托借款合同》，合同编号：150005，拟证明：被告王永清向中国建设银行股份有限公司某某支行借款70000元，贷款月利率为3.33‰，用以购买房产，原告作为保证人为被告王永清提供保证责任。 2、2014年3月25日原告与四被告签订的《反担保合同书》，合同编号：01××05，拟证明：被告三、被告四、被告五作为反担保人为原告借款提供了反担保。被告三、被告四、被告五对被告一的借款、违约金和律师费应承担连带保证责任。其中第一条反担保范围第三项约定“办理相关手续费和实现债权的全部费用（包括变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、诉讼费、执行费、律师费等）”，第九条约定“反担保人未能按合同约定履行担保责任的，应当按照主合同贷款金额的3%向保证人支付违约金。现主张违约金按代偿金额的3%计算，即1429.65元，月利率为0.22%（1429.65元÷407天×30天÷20861.43元）从2018年5月22日算至起诉之日2019年7月3日。 3、2018年5月22日运城市住房公积金管理中心出具的证明一份，拟证明被告王永清至2018年5月22日之前已超过规定期限未能按期归还公积金贷款，本息共计20861.43元，原告作为保证人于2018年5月22日履行保证义务，已代偿结清此笔贷款。 4、2020年1月3日山西正豪律师事务所出具增值税普通发票一份，拟证明原告支付律师费5890元。根据《反担保合同书》第一条第三项的规定，被告应当支付律师费。因为此案撤诉过一次，此次是第二次起诉，所以我们按照两次标准收费，即按照标的的10%收费。 被告李锁红对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据无异议，对签字也无异议。当时只知道贷款了50000元，催要借款时其才知道是70000元。2016年11月10日双方离婚时签订了离婚协议，协议第四条明确约定了债务的处理：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，如任何一方对外负有债务的由负债方自行承担”。 被告李锁红向本院提交离婚协议及离婚证，拟证明被告李锁红与被告王永清于2016年11月10日离婚，离婚协议约定各自经手的债务各自承担。 原告平洋置业对被告李锁红提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 本院对证据的认证：王永清、马志坚、于子强、姚保峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据及被告提供的证据双方对真实性均无异议，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应作为认定案件事实的证据，本院予以确认。 经审理查明，被告王永清以其购买位于运城市某某县街西区某号房屋为由，向运城市住房公积金管理中心中条山管理部申请住房公积金个人住房贷款。次日，运城市住房公积金管理中心中条山管理部作为委托人（甲方）与建设银行作为贷款人（乙方）签订了中条资委贷字（2014）第150005号《个人住房公积金委托贷款协议书》，约定，甲方委托乙方向王永清发放贷款70000元，期限5年，从2014年3月20日起至2019年3月20日，月利率3.333‰。同时借款人王永清与贷款人建设银行、保证人平洋置业三方签订了《个人住房公积金委托借款合同》，编号为150005。2014年3月25日，被告王永清作为借款人、被告李锁红作为配偶，原告平洋置业作为保证人、被告马志坚、于子强、姚保峰作为反担保人共同签订了《反担保合同书》，编号为01××05，合同约定了反担保的范围包括借款本息、违约金（按贷款金额的3%计算）、诉讼费、律师费等。同时约定反担保人对该笔贷款承担连带保证责任。 同时查明，2018年5月22日，因被告王永清未按合同约定归还借款，原告平洋置业代其向建设银行归还了贷款本息47654.89元。 又查明，2009年7月27日，被告王永清与被告李锁红登记结婚，于2016年11月10日办理了离婚登记。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告王永清与被告李锁红在婚姻关系存续期间因购房用其个人公积金向建设银行贷款70000元，并由原告平洋置业承担保证责任、被告马志坚、于子强、姚保峰作为反担保人属实。建设银行向被告王永清履行了贷款发放义务后，被告王永清未按合同约定还款，原告平洋置业作为保证人履行保证义务，归还了建设银行本息47654.89元。现原告要求被告王永清、李锁红共同归还借款本息47654.89元、违约金1429.65元（47654.89元×3%）的主张，本院予以支持。被告马志坚、于子强、姚保峰作为王永清借款保证人，应按合同约定承担连带保证责任。连带保证的保证人履行了担保责任后，有权向债务人王永清、李锁红追偿。原告平洋置业主张的律师费5890元中，含原告平洋置业在本次诉讼前就本案的纠纷向本院提起诉讼的律师费2645元，因该案系原告平洋置业自动撤回起诉，该案产生的一切费用应由原告平洋置业自行负担，故本案支持的诉讼费为2645元。被告李锁红认可在合同上以配偶签名的事实，现又以借款合同履行情况不知情，并且已与王永清在离婚协议约定各自经手债务各自承担为由，拒绝还款。本院认为，王永清与李锁红的离婚协议系二人对婚内债务处理的内部约定，不能对抗合同中双方各自应承担的责任，故其反驳意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王永清、李锁红于本判决生效后15日内共同支付原告运城市平洋住房置业担保有限公司本息、违约金、律师费共计51729.54元。被告马志坚、于子强、姚保峰承担连带责任保证。 驳回原告运城市平洋住房置业担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，由被告王永清、李锁红负担，被告马志坚、于子强、姚保峰承担连带责任保证。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  杨开合 人民陪审员  牛丽萍 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  左可毅