上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初21788号原告：雷标有限公司(注册编号282066)。住所地：香港特别行政区观塘鸿图道21号讯科中心13层。负责人：王殷宝珠，执行董事。委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。被告：上海融凡服饰有限公司。住所地：上海市浦东新区航头镇沪南路XXX号。法定代表人：周剑锋，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：章英，上海尊源恒律师事务所律师。第三人：周雪清，男，汉族，住上海市浦东新区花木镇潘桥村四队潘家桥66号。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：章英，上海尊源恒律师事务所律师。第三人：周剑峰，男，汉族，住上海市浦东新区荣成路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。第三人：周剑虹，女，汉族，住上海市浦东新区花木镇潘桥村四队潘家桥66号。委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。原告雷标有限公司与被告上海融凡服饰有限公司(以下简称融凡公司)、第三人周雪清、周剑峰、周剑虹请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告雷标有限公司的委托诉讼代理人徐翔，被告融凡公司、第三人周雪清的共同委托诉讼代理人孙佩勋、章英，第三人周剑峰、周剑虹的共同委托诉讼代理人徐志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷标有限公司提出诉讼请求：判令被告在浦东新区市场监督管理局变更股东登记，登记原告为被告唯一股东。事实及理由：原告1990年7月6日在香港特别行政区依法注册成立，注册编号282066。1993年11月18日经南汇县人民政府批准，原告出资100万美元成立被告，原告系被告唯一的股东。被告成立后任命第三人周雪清为公司董事长、总经理，任命第三人周雪清、案外人王理忠、徐虹为被告董事会成员。2008年4月30日，第三人周雪清伪造王理忠、徐虹的签名，制作上海融凡服饰有限公司股东会决议，通过冒名签字的董事会决议把属于原告持有的被告全部股权免费转让给第三人周剑峰、周剑虹。同时，第三人周雪清伪造王理忠签名，任命第三人周雪清为原告法定代表人。2008年5月5日，第三人周雪清以原告法定代表人的名义与第三人周剑峰、周剑虹签署《股权转让合同》。后第三人周雪清等人以上述文件向上海市工商行政管理局浦东分局申请了变更登记。2011年8月8日，第三人周雪峰、周剑虹做出股东会决议并签署《股权转让合同》，第三人周雪清受让被告60%的股权。三位第三人通过伪造签名，非法将属于原告享有的被告全部股权转移，其行为属于无效法律行为，伪造的文件也不具有法律效力。2012年4月26日，上海市工商行政管理局浦东新区分局做出《行政处罚决定书》，认为当事人提交冒用他人签名的虚假材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，责令当事人改正并罚款人民币5万元。但被告及三位第三人不履行规章义务，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告融凡公司辩称，不同意原告的诉讼请求。法律规定可以进行公司变更登记的情形为公司登记事项有误或者股权转让完成后受让人未被登记为股东，本案不存在上述可以变更登记的情形。被告当初系王理忠与第三人周雪清口头协议设立的，被告公司设立之初的文件都是王理忠签署、提供的，而当时王理忠既非原告的股东也非原告的董事，王理忠无权代表原告签署被告设立文件，故被告系王理忠冒用原告名义设立的，原告并非被告的股东，无权要求变更公司登记。2008年第三人周雪清系接受王理忠的授权签订《股权转让协议》，并任命第三人周雪清为被告法定代表人，故三位第三人系合法取得被告股权，原告无权要求变更公司登记。第三人周雪清述称，同意被告融凡公司的答辩意见。第三人周剑峰、周剑虹共同述称，不同意原告的诉讼请求，二人受让被告的股权，系王理忠授权第三人周雪清转让给二人的，2008年的股权转让合法有效，被告现在股东登记亦是正确合法。经审理查明：1993年11月，被告作为申请企业向上海市南汇县工商行政管理局提交外商投资企业申请登记表，登记表显示投资外方为原告，企业类别为外商投资，注册资本为100万美元，董事长、总经理为第三人周雪清，副董事长为王理忠。1993年11月15日，上海市人民政府颁发中华人民共和国外商投资企业批准证书【外经贸沪外资字(1993)621号】，企业名称为上海融凡服饰有限公司，企业类型为外商独资经营企业，投资者为雷标有限公司，投资总额100万美元，投资者出资额为100%。被告章程规定，公司投资总额为100万美元，注册资本为100万美元，由原告以现汇投入；公司注册资本由原告在营业执照签发之日起六个月内缴清，其中在营业执照签发之日起一个月先缴付40万美元；公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构；董事会主要职权有决定公司注册资本的增加或股权转让等；董事会由三名董事组成，设董事长一名，副董事长一名；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二人数时，其通过的决议无效；公司注册资本的增加、转让须经出席董事会董事一致通过；第三人周雪清作为被告股东雷标有限公司即原告的代表在公司章程上签字。1993年11月1日，原告形成关于“董事会组成名单”的决议，内容为“本公司在上海独资成立的上海融凡服饰有限公司董事会由周雪清、王理忠、徐虹组成。”1994年2月15日至1994年3月31日期间，原告分四次从香港向被告汇款合计100万美元。2008年4月30日，被告形成董事会决议(股权转让等决议)，内容为“被告于2008年4月30日召开董事会议，应出席董事3名，实际出席董事3名，经全体董事讨论协商，一致同意作出如下决议：一、同意上海融凡服饰有限公司原投资方雷标有限公司将其在上海融凡服饰有限公司的全部股权及相关权力、义务分别转让给中国自然人周剑峰和周剑虹，股权转让后，周剑峰、周剑虹分别拥有上海融凡服饰有限公司60%和40%的股权，股权转让后，上海融凡服饰有限公司变更为国内内资企业；……”被告在该董事会决议上加盖公章，被告周雪清及王理忠、徐虹分别在该董事会决议上签字。经查该董事会决议上王理忠、徐虹的签字并非两人本人所签，而是第三人周雪清代签。2008年5月5日，原告与第三人周剑峰、周剑虹签订《转让股权协议书》，约定原告将持有的被告全部股份(注册资本100万美元)无偿转让给第三人周剑峰、周剑虹，第三人周剑峰、周剑虹同意接受原告无偿转让的100万美元股权，其中第三人周剑峰受让60%股权，第三人周剑虹受让40%股权，股权转让后，第三人周剑峰、周剑虹承接受让股份所对应的权利义务。第三人周雪清作为原告法定代表人(授权代表)在协议书上签字，第三人周剑峰、周剑虹分别在协议书上签字。后第三人周剑峰、周剑虹又分别将自己持有的被告各30%股权转让给第三人周雪清，现被告工商登记的股东为第三人周雪清占股60%、第三人周剑峰占股30%、第三人周剑虹占股10%。2012年4月26日上海市工商行政管理局浦东分局做出沪工商浦案处字[2012]第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书。上海市工商行政管理局浦东分局经查“1993年11月18日雷标有限公司投资100万美元，在南汇县航头乡航城工业区独资设立了上海融凡服饰有限公司，该公司董事会由周雪清、王理忠、徐虹组成。1994年6月19日，周雪清与王理忠签订《合作协议书》，约定上海融凡服饰有限公司注册资本100万美元由王理忠提供，公司全部业务及操作由周雪清全权负责，公司赢利后首先归还王理忠的投资款。2005年王理忠向他人借款人民币500万元并以上海融凡服饰有限公司的土地房产权证作抵押，因该笔借款到期后王理忠无力偿还，故与周雪清于2005年11月24日签订《协议书》，双方约定，王理忠向周雪清借款人民币500万元，年利息24%，自借款之日起二年内归还。双方同意将雷标有限公司的股权调整为王理忠45%，周雪清55%，由双方在香港办理股权变更手续。如王理忠在二年内未向周雪清归还借款和付清利息，此借款和利息的总额在王理忠拥有雷标有限公司45%股权内扣除股权比例，由此扣除的股权比例作为转让给周雪清。2007年11月25日借款到期后王理忠无法归还，周雪清遂于2008年5月28日发出挂号信，书面要求王理忠归还借款及利息，否则将执行借款协议的股权转让。其后周雪清在公司另两名董事王理忠、徐虹未到场的情况下，制作了冒用王理忠、徐虹签名的《上海融凡服饰有限公司董事会决议(股权转让等的决议)》及冒用王理忠签名的《签字说明》。当事人上海融凡服饰有限公司于2008年6月向登记机关提交了上述虚假材料进行了股权变更，变更后雷标有限公司在上海融凡服饰有限公司的全部股权及相关权利义务分别转让给中国自然人周剑峰和周剑虹，周剑峰60%、周剑虹40%，公司类型变更为有限责任公司(国内合资)，法定代表人周剑峰。上海市工商行政管理局浦东分局认为“当事人提交冒用他人签名的虚假材料取得公司登记的行为涉嫌符合《中华人民共和国公司法》第一百九十条‘违反本法规定提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以五万元以上五十万元以下的罚款’的规定所指的特征，构成提交虚假材料取得公司登记的行为，故依据该条规定拟责令改正并处罚人民币五万元整。”该行政处罚决定书生效后，被告并未改正违法行为，现工商公示信息显示被告的股东为周雪清、周剑峰、周剑虹。2011年9月30日，徐虹出具声明书，称未参加被告融凡公司2008年4月30日的董事会，亦未在《上海融凡服饰有限公司董事会决议(股权转让等的决议)》上签名或委托他人签名。2017年8月17日，王理忠出具声明书，称未参加或授权他人参加被告融凡公司2008年4月30日的董事会，亦未在《上海融凡服饰有限公司董事会决议(股权转让等的决议)》上签名或委托他人签名。另查明，原告雷标有限公司(公司编号282066)系1990年年7月6日在香港特别行政区依据《公司条例》注册成立的私人公司，公司股东为王殷宝珠和克兰洋行有限公司。1990年至1998年期间，原告每年均向公司注册处提交周年申报表。1998年8月7日宪报刊登公告“依据公司条例，公告刊登的日期起计三个月期满时，注册处处长仍未收到雷标有限公司(公司编号282066)所有逾期未交的每年登记费、附加费港币500元、罚款港币5000元，则公司名称将从登记册剔除，而公司亦予以解散。2000年6月7日，雷标有限公司(公司编号719349)(为方便区分以下称新雷标有限公司)在香港特别行政区依据《公司条例》注册成立。2006年第三人周雪清在新雷标有限公司占股55%，王理忠在新雷标有限公司占股45%。新雷标有限公司经2012年2月10日刊登的第695号宪报公告宣布撤销，公司于当日予以解散。2018年7月6日，雷标有限公司(公司编号282066)即原告恢复向公司注册处提交周年申报表，申报表显示公司股东为王殷宝珠。再查明，1993年8月16日，王理忠代表原告出具授权书，王理忠作为原告主席授权第三人周雪清全权处理在上海成立独资企业即被告之一切申请及注册手续。1993年11月1日，原告出具法人代表证明书，证明王理忠为原告之法人代表(主席)。1993年11月1日原告出具委任书，委任第三人周雪清担任其独资成立的被告的总经理。1994年6月19日，王理忠作为甲方、第三人周雪清作为乙方签订《合作协议书》，约定甲方出面在上海成立独资公司即被告；上述公司的全部注册资金共100万美元由甲方提供；公司赚得利润后，首先归还甲方的投资款，此后公司所有资产归双方共有；在甲方收回投资款后，公司的所有资产和分红及亏损的分配，决定甲方占45%股份，乙方占55%股份。2001年4月19日王理忠作为甲方与第三人周雪清作为乙方签订《协议》中确认了1994年《合作协议书》项下王理忠的投资款100万美元已于1996年从被告经营所得利润中全额偿还；甲方同意将被告55%股权分配给乙方，甲乙双方对被告各自的股权比例分别为45%和55%。2005年3月25日，被告作为借款人与案外人叶某签订借款协议，约定被告向叶某借款人民币500万元，借款期限四个月、自2005年3月25日至2005年7月25日，借款利率为年利率15%，被告为合同项下的债务提供甲方认可的合法有效的抵押方式担保，本合同一式三份、甲乙双方各一份、一份交房地产交易中心，合同签字栏处注明此抵押借款合同是用公司的房产证作抵押借款用于王理忠先生个人借款所用，故本息均由王支付归还，叶某和被告分别在甲方、乙方处签字、盖章，第三人周雪清和王理忠在有权签字人处签字。2005年11月24日，王理忠作为甲方、第三人周雪清作为乙方签订《协议书》，约定由于甲方用被告的土地厂房产权证抵押借款人民币500万元，借款到期无法偿还，双方协商甲方向乙方借款归还以前借款，并约定：一、甲方向乙方借款人民币500万元，年利息24%，于借款之日起二年内归还，甲方拥有被告等两家公司的每年定额分红人民币63万元可作为每下半年利息支付；二、为了规范被告股权比例，双方同意将投资被告的雷标有限公司股权调整为甲方45%、乙方55%，由双方在香港办理股权变更登记手续，同时办理法人变更，雷标有限公司作价人民币1600万元；三、如甲方二年内未向乙方归还借款和利息，此借款和利息的总额在甲方拥有雷标有限公司45%的股权内扣除股权比例，由此扣除的股权比例作为转让给乙方，重新调整变更雷标有限公司的实际双方占有股权。2005年10月25日，被告向叶某转账人民币500万元。2008年5月27日，被告向叶某转账人民币830250元。2008年5月27日，叶某出具收款确认书，确认：一、2005年10月25日收到第三人周雪清代被告(王理忠)归还通过被告土地证抵押借款的人民币500万元；二、2008年5月27日收到第三人周雪清代被告(王理忠)归还借款500万元未付利息人民币830250元(人民币52.25万元*31个月*2%/月)。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的融凡公司工商备案材料及公司章程、雷标有限公司注册备案文件及公司任命文件、2008年4月30日融凡公司董事会决议(股权转让等决议)、《转让股权协议书》、《行政处罚决定书》、声明书、新雷标有限公司注册备案文件、雷标有限公司转账凭证、融凡公司转账凭证，被告融凡公司提供的雷标有限公司注册备案文件、融凡公司工商登记材料、1994年6月19日《合作协议书》、2001年4月19日《协议》及翻译件、《借款合同》、2005年11月24日《协议书》2008年5月27日《收款确认书》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告系注册登记在香港特别行政区的法人，故本案系涉港请求变更公司登记纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。因原告请求变更登记的目标公司即被告系注册在内地的有限责任公司，故本案应适用内地法律。本案原告基于2012年4月26日行政处罚决定书要求变更原告为被告融凡公司的唯一股东。对于行政处罚决定书认定的事实即被告融凡公司2008年4月30日董事会决议上王理忠、徐虹的签字系在两人未到场的情况下由第三人周雪清伪造的，双方对此无异议，本院予以确认。被告融凡公司及第三人周雪清对此辩称，被告融凡公司系王理忠与第三人周雪清设立，且2008年董事会决议及股权转让协议书系经王理忠授权后签订的，故涉及被告融凡公司的股权转让合法有效。对此本院认为，首先从被告融凡公司1993年设立时的工商登记信息来看，被告唯一股东为雷标有限公司即原告，1994年2月至3月期间原告完成了对被告融凡公司的出资。1994年6月19日第三人周雪清与王理忠签订的《合作协议书》虽然约定了被告融凡公司由该两人设立，但该约定不能对抗工商登记信息，即被告融凡公司系由原告出资设立，而非第三人周雪清与王理忠设立。其次，关于2008年4月30日的董事会决议，第三人周雪清虽辩称系经王理忠授权后代王理忠和徐虹在董事会决议上签字，但对此并未提供书面证据，而王理忠、徐虹分别出具《声明书》否认授权他人在该董事会决议上签字，故本院对第三人周雪清的该抗辩意见难以采信，该董事会决议不成立。第三，2008年5月5日《转让股权协议书》系基于不成立的董事会决议签订的，故该协议书亦无法产生股权转让的法律效力。第四，关于第三人周雪清称王理忠已将雷标有限公司的全部股权已经转让给其的抗辩意见。第三人周雪清认为根据2005年11月24日《协议书》的约定，在王理忠届期无法归还第三人周雪清借款时，已将雷标有限公司的全部股权转让给第三人周雪清。对此本院认为且不论王理忠是否有权代表原告雷标有限公司的股东将其持有的股权转让给第三人周雪清，仅从2005年10月25日归还叶某借款的资金走向来看，系从被告融凡公司的账户汇出，亦无法根据《协议书》推出王理忠已将原告雷标有限公司的全部股权转让给了第三人周雪清。综上，在涉案股权变更登记所依据的2008年4月30日融凡公司董事会决议(股权转让等决议)确系虚假，且上海市工商行政管理局浦东分局已据此责令被告融凡公司改正的情况下，被告融凡公司的股权应恢复到股权变更之前，即原告雷标有限公司系被告融凡公司的100%股东，第三人周雪清、周剑峰、周剑虹名下的被告融凡公司60%、30%、10%股权应变更登记至原告雷标有限公司名下。现原告主张被告融凡公司配合办理工商变更登记，变更登记原告雷标有限公司为被告融凡公司唯一股东，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决如下：被告上海融凡服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告雷标有限公司至上海市浦东新区市场监督管理局办理股东变更登记手续，将第三人周雪清、周剑峰、周剑虹名下的上海融凡服饰有限公司60%、30%、10%股权变更登记于原告雷标有限公司名下。案件受理费人民币80元，由被告上海融凡服饰有限公司负担。如不服本判决，原告雷标有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海融凡服饰有限公司、第三人周雪清、周剑峰、周剑虹可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  蔡文霞人民陪审员  陈美娣二〇二〇年三月二十七日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。二、《中华人民共和国公司法》第三十二条……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。