wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初683号原告：黔东南州诚信物业服务有限责任公司。住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：秦洁，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：吴海林，贵州财团律师事务所实习律师。被告：王燕，女，1971年12月11日出生，汉族，住凯里市。原告黔东南州诚信物业服务有限责任公司与被告王燕劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告黔东南州诚信物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人潘海洋和吴海林、被告王燕到庭参加了诉讼。本案现已受理终结，且已当庭宣判。黔东南州诚信物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、判决原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额16000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年11月1日到原告处工作，工作岗位为保洁员，被告一直在原告处工作至2019年7月31日。2019年8月原告开始进行改革，将公司雇佣的保洁人员及安保人员等实行外包制，同意调岗的原告继续安排工作，不同意的可以随时辞职，也即不存在管理与被管理的硬性要求。被告不同意调换工作地方，以及不同意调换工作岗位，可以立即打招呼走人。因此，原告认为，被告与原告之间不属于劳动关系，而是劳务关系。被告于2019年8月向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决被告从2018年11月1日至2019年7月31日与原告存在劳动关系，并裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额16000元。原告认为黔东南州劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，误将劳务关系认定为劳动关系，原告不应该支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额。王燕辩称，我与原告是劳动关系而非劳务关系，应按照仲裁裁决的结果执行。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月1日被告到原告处工作，担任保洁员一职，月工资为2000元，原告还为被告建立了《工资发放清册》。被告已按月从原告处领取了2019年7月之前的工资。2019年8月7日原被告达成合意解除了关系。从被告入职到离职期间，双方未签订有书面劳动合同。后王燕向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告从2018年11月1日至2019年8月7日存在劳动关系，同时请求裁决原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额共16000元。黔东南州劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月4日分别作出了黔东南州劳人仲案字[2019］第161-1号和第161-2号《仲裁裁决书》。其中第161-1号《仲裁裁决书》裁决“申请人王燕与被申请人黔东南州诚信物业服务有限责任公司从2018年11月1日至2019年7月31日存在劳动关系”，该裁决书同时释明“当事人如对本裁决不服，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，本裁决书发生法律效力”；第161-2号《仲裁裁决书》裁决“被申请人黔东南州诚信物业服务有限责任公司支付申请人王燕未签订劳动合同的双倍工资差额16000元”，该裁决书同时释明“本裁决为终局裁决。申请人如对本裁决不服，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；被申请人如对本裁决不服，可依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定自收到裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销本裁决。期满不起诉的，本裁决书发生法律效力”。原告于2019年10月21日领取了该两份裁决书。因作为被申请人的黔东南州诚信物业服务有限责任公司未按法律规定就黔东南州劳人仲案字[2019］第161-2号《仲裁裁决书》裁决事项向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决，而是于2019年10月30日直接向我院提起诉讼。故我院于2020年3月4日以（2020）黔2601民初683号民事裁定书裁定驳回了原告的第二项诉讼请求即“原告不支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额16000元”的起诉。本院认为：劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立或形成的具体劳动权利和义务的社会关系。劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，提供劳动，成为用人单位一员，并遵守单位的内部劳动规则；另一方是提供生产资料的用人单位，对劳动者进行领导和管理，按约定支付劳动报酬。本案中，原被告之间虽未签订有书面劳动合同，但从原告向被告按期发放工资，被告接受原告的安排从事具体的家政工作等来看，双方已建立了劳动关系。因被告已从原告处领取了2019年7月份之前的月工资，但其未能举证证明2019年8月后仍在原告处工作，故对其与原告劳动关系存在的期限应从入职的2018年11月1日至2019年7月31日止。原告诉请其与被告是存在劳务关系而非劳动关系的诉请，不符合法律规定，没有事实支撑，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：原告黔东南州诚信物业服务有限责任公司与被告王燕从2018年11月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告黔东南州诚信物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王华传二〇二〇年三月四日法官助理杨琼书记员吴怡
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申534号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：池州市永固商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇桂畈村涓桥工业集中区。 法定代表人：汪智敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国华，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程远之，安徽安池律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章元，男，1984年3月10日出生，汉族，住安徽省贵池市贵池区。 再审申请人池州市永固商品混凝土有限责任公司（以下简称永固混凝土公司）因与被申请人章元运输合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2019）皖17民终61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永固混凝土公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。永固混凝土公司二审中提供两份共计30余万元的转账凭证，应当予以认定。该两份转账凭证一审时永固混凝土公司未发现，故未能提交，理应属于新证据。二审法院认为不属于新证据不予认定，致使二审判决认定事实错误。 二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.章元起诉已过诉讼时效。从2014年初至起诉时，章元从未向永固混凝土公司主张过权利，章元证明其主张过权利的唯一证据是甘某、王某的证言，没有其他证据印证，属于孤证，不能作为认定案件事实的依据。章元没有在2016年8月份向永固混凝土公司的法定代表人催讨过运输款。永固混凝土公司也提供了四位证人证明，章元当天未到现场，甘某、王某的证言不真实。一审法院认定时效中断缺乏证据证明。2.原判决认定搅拌车运输费用双方未进行对账错误。首先，根据章元一审提供的每月油耗流水账、《协议书》及泵送运费对账单，可以证明章元已经按月对账。《协议书》亦约定，对账义务人是章元，对账时间为次月月初，章元作为讨要该运输费用的权利人，没有理由不去对账。另外，协议还约定了对账和结算时间的先后顺序，也就是运输费用对账在前，结算油料等在后，既然章元与永固混凝土公司已经结算油料款，可以推定该运输费用也已经对账完毕。其次，就泵送服务与搅拌车运输服务，两份《协议书》的内容、性质是相同，当事人、对账时间、协议履行期限等约定也均相同，既然泵送费用已经按月对账，那么没有理由搅拌车运输费用不按月对账。原判决不能因章元没有提供搅拌车运输费用的对账单就认定双方没有对账。再次，原判决认定从2015年1月1日开始支付泵送费用的资金占用费错误，按照年6%标准计算也没有法律依据。案涉《协议书》未约定违约金，如原审认定未对账，则永固混凝土公司没有违约，不必支付资金占用费。法定的资金占用费应当按照银行同期贷款利率计算。 三、原判决适用法律确有错误。本案是运输合同纠纷，而二审判决却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认定资金占用费计算标准错误。 本院经审查认为，永固混凝土公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 一、关于再审新证据问题。永固混凝土公司申请再审时提交的两份转账凭证，该证据系其在二审中作为新证据提交，并经二审庭审质证，故该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定，不构成再审新证据。 二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。1.关于本案诉讼时效的问题。本案中，章元在一审期间提供证人证言证明章元在2016年8月27日就案涉运输费用向永固混凝土公司主张过权利，因证人甘某、王某均原系永固混凝土公司的工作人员，其中甘某系该公司原股东，在案涉协议履行期间任该公司财务人员，故原审法院采信其证言并无不当，章元于2018年9月起诉，并未超过诉讼时效期限。2.关于商砼运输服务费用的问题。经查，章元与永固混凝土公司于2013年7月29日就商砼泵送服务、搅拌车运输服务为内容签订两份协议书。一审期间，就商砼泵送服务费用经结算，双方对实际欠款数额没有异议。就搅拌车运输服务费用，一审中，章元仅提交其记账本，证明其自2013年5月至2014年2月期间为永固混凝土公司提供搅拌车运输费用共计633166元。永固混凝土公司对此提出异议，认可搅拌车运输费用为50万元。章元同意扣除永固混凝土公司代其垫付柴油款262949元，借支48000元。故一审判决认定永固混凝土公司尚欠章元搅拌车运输费用189051元，系双方经对账结算认可。二审期间，永固混凝土公司提交的2013年6月14日、2013年6月17日其向章元转款121864.41元、180000元转款凭证，要求在运输费中予以扣除，因章元对该款项并不认可，且该款项付款用途不清，双方之间另存在其他经济往来，故二审判决未予支持并无不妥。3.关于资金占用费计算标准的问题。结合原审查明事实，永固混凝土公司未按照协议约定，于2014年底之前付清案涉商砼泵送服务费，原判决认定永固混凝土公司自2015年1月1日起承担该款项的资金占用费并无不当。另外，考虑到付款逾期情况，原判决按照年利率6%的标准计算该资金占用期间的利息亦无不妥。永固混凝土公司有关此项的再审主张不能成立。 综上，永固混凝土公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回池州市永固商品混凝土有限责任公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 陈小艳 二〇二〇年三月二日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特882号申请人（仲裁被申请人）：台山市渔港物业发展有限公司。住所地：广东省台山市广海镇海湾路1号。统一社会信用代码：91440700797728524N。法定代表人：明黎少芬。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：练宁，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：台山市水产品中心批发市场。住所地：广东省台山市广海镇码头基。统一社会信用代码：91440781661478044Y。法定代表人：谭绍经，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。申请人台山市渔港物业发展有限公司（以下简称渔港公司）与被申请人台山市水产品中心批发市场（以下简称水产市场）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本案基本事实一、申请事项：撤销华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁[2019]D37仲裁裁决（以下简称D37号裁决）。二、申请事实和理由：裁决书第（二）项裁决“被申请人将台山市水产品中心批发市场和广海南湾渔港移交给申请人”，其中将广海南湾渔港移交给水产市场的裁决事项，不属于仲裁协议的范围，应予以撤销。1.当事人于2007年3月26日签订的《承包经营台山市水产品中心批发市场合同书》（以下简称《合同书》）的主要内容涉及渔港公司承包经营水产市场事宜，但没有任何内容涉及“承包经营广海南湾渔港”的事宜。2.被申请人并未举出证据证明申请人与被申请人之间存在“承包经营广海南湾渔港”的仲裁协议内容，亦未举出证据证明申请人与被申请人在争议发生后达成了有关仲裁协议。3、被申请人未举出证据证明申请人已取得了广海南湾渔港的承包经营权，亦未举出证据其已将广海南湾渔港的场地或承包经营权移交给申请人，导致申请人无法实际履行有关裁决确定的义务。三、受理仲裁机构：深圳国际仲裁院（华南国际经济贸易仲裁委员会）。四、仲裁机构受理案号：SHENDP20180282。五、适用的仲裁规则：2016年12月1日施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)。六、仲裁请求：1.依法确认申请人与被申请人于2007年3月26日签订的《合同书》于2011年9月26日解除；2.渔港公司将水产市场和广海南湾渔港移交给水产市场；3.渔港公司按《合同书》第三条第8条中所约定的承包费标准支付场地占用费给水产市场（场地占用费从2011年开始计算，计至渔港公司将上述场地返还给水产市场之日止。从2011年至2018年，场地占用费为人民币252万元）；4.由渔港公司承担一切仲裁费用。七、仲裁裁决作出时间：2019年1月24日。八、仲裁裁决：1.确认申请人与被申请人于2007年3月26日签订的《合同书》于2011年9月26日解除。2.渔港公司将台山市水产品中心批发市场和广海南湾渔港移交给水产市场。3.渔港公司向水产市场支付场地占用费，自2011年9月27目至经营场地移交日止，按照每年人民币20万元的标准计付。4.本案仲裁费人民币52,250元，由渔港公司承担。5.驳回水产市场其他仲裁请求。九、其他需要说明的事实：（一）《合同书》第三条承包经营权利、义务：1、甲方作为台山市水产品中心批发市场营业执照持有人提供其台山市水产品中心批发市场的经营权给乙方单方承包经营，乙方提供资金用来进行广海南湾渔港整治工程。工程施工标准按《广海镇第十四届人民代表大会第二次会议关于广海南湾码头改造修建事实方案报告的决议》通过的由广海镇人民政府规划建设办公室制定的《广海镇南湾建设规划方案图》和《港池清淤横断面图》进行。2、甲乙双方在签订本合同之日起，台山市水产品中心批发市场由乙方接手经营，乙方在本合同签订后第15天之日起，开始组织施工队伍进场施工，乙方应当在施工队进场后200个晴天内完成广海南湾渔港整治工程，否则甲方有权解除本合同。因施工方违约、不可抗力因素或有关行政部门干涉造成工程延缓的除外。施工方是否违约应由甲乙双方共同认可。工程竣工后，经甲、乙及施工队三方共同实地验收合格后交付使用。（二）《合同书》第八条：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商不成的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。裁定结果本院认为，深圳国际仲裁院于2019年1月24日作出D37号裁决，渔港公司于2019年7月2日向本院申请撤销该裁决，未超过《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“自收到裁决书之日起六个月内提出”的法定期限，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。渔港公司主张D37号裁决第二项“渔港公司将广海南湾渔港移交给水产市场”超出了《合同书》中的仲裁条款范围。《合同书》第八条仲裁条款约定，“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议”，“应提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”。水产市场依据《合同书》第三条在仲裁请求中要求渔港公司移交广海南湾渔港，该仲裁请求应属于与《合同书》有关的争议，未超越仲裁协议的范围，仲裁庭有权作出裁决。渔港公司称无证据证明其承包经营了广海南湾渔港故不存在移交的问题，这是针对仲裁实体审理的异议，属于仲裁庭的仲裁权。综上，渔港公司的申请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人台山市渔港物业发展有限公司撤销仲裁裁决的申请。申请费人民币400元，由申请人台山市渔港物业发展有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇二〇年三月四日书记员 詹伟文（兼）附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释[2017]22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力，当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591民初33号 原告：韩某，住内蒙古自治区。 原告：弓某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告：潘某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：吴某，内蒙古驰信律师事务所律师。 本院于2020年1月14日立案受理了原告韩某、弓某与被告潘某合伙协议纠纷一案。经本院审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张弛应 审 判 员  小 荣 人民陪审员  李卫华 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  赵 菲 书 记 员  李云艳
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执201号罗太雄、程洪永、张清龙：本院受理的申请执行人罗太雄与被执行人程洪永、张清龙提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人罗太雄要求被执行人程洪永、张清龙履行（2019）黔0402民初1255号民事判决书确定的义务，即：由被执行人程洪永赔偿申请人37125元、被执行人张清龙赔偿申请人61875元，二被执行人互负连带赔偿责任；被执行人程洪永负担案件受理费405元、张清龙负担案件受理费677元。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，产生迟延履行期间的债务利息1611元。执行中，本院于2020年3月6日依法扣划被执行人程洪永银行存款人民币102401元，张清龙于2020年3月13日缴纳案件受理费677元，共计103078元。扣除执行费1385元后，余款101693元已支付给申请人。故申请执行人罗太雄与被执行人程洪永、张清龙提供劳务者受害责任纠纷一案【案号：（2020）黔0402执201号】已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十九日
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0402民初3507号 原告：曹木娣，女，1958年12月30日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：三明芦桥养老院，住所地福建省三明市梅列区洋溪镇羊口仔村。 经营者：汪长禄。 原告曹木娣与被告三明芦桥养老院合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。 曹木娣向本院诉讼请求：1.判令三明芦桥养老院偿还曹木娣存款本金20000元及按约定存款利息6900元（该利息按本金10000元年利率6%计算，自2013年8月28日暂计至2019年9月19日止；按本金10000元年利率6%计算，自2014年4月20日暂计至2019年9月19日止，实际利息应计算至还款之日）；2.判令三明芦桥养老院承担本案诉讼费。事实和理由：2013年三明芦桥养老院在沙县邀请入住，曹木娣因膝盖痛生活不便，想去试住，但养老院要求，至少先交3万元方可写协议入住，交越多越优惠，曹木娣一次性拿不出那么多钱，于2013年8月28日交1万元，2014年4月20日再交1万元，两笔存款均有三明芦桥养老院出具收据为凭。（随着膝盖渐好没有再续交）也没入住养老院，没住一天却让曹木娣勉强交2万元，当时承诺存满三年，每年按6%付利息，因两笔预存款已超过存期，为此曹木娣曾多次向三明芦桥养老院催讨，均无果。到期的存款退本付息是件简单事，而三明芦桥养老院院长换掉电话号码挂不通，问三明市公安局，答：这是三明市民政局管的事；问三明市民政局，答：是梅列区民政局的事；问梅列区民政局，答：找梅列公安分局经侦大队；经侦大队说：“把收据复印来”，收据复印件送到经侦大队后说，过几天电话通知你，一个多月过去了，没接到任何通知。每天给经侦大队挂电话总是没人接，最后一次终于接曹木娣电话，却告知相关三明芦桥养老院案情已转到检察院，到检察院一问，又说退回经侦大队详细侦查。曹木娣再找梅列公安局经侦大队，说，还在调查中，让曹木娣等待，一等又是一年过去了。2018年7月份，终于听说可以先退还10%，让曹木娣带邮政储蓄卡到经侦大队签领，第一次去领，工作人员说没曹木娣的名字，让曹木娣把收据复印件留下，等罗警官出差回来补上；第二次2018年8月8日，罗警官让曹木娣带收据到三明芦桥养老院核对，证明了收据属三明芦桥养老院真实收据，但账目查不到。三明芦桥养老院所收款项何去，不应损害存款人合法权益，两张收据盖的是三明芦桥养老院合法印章，并注明利息，两张收据中，一张注明存期三年，一张不定期，现在三明芦桥老年公寓经营依旧，十六幢四层和三层等建筑用房排列整齐有序，道路和操场宽广整洁，只是不见当时的管理人而拒绝还本付息。经过一年多的折腾，今日经侦大队的证明不入情理，当时三明芦桥养老院对别人如何签约不知道也没告诉曹木娣，更没有要求从银行转账，前面已经说过，院方当时要求曹木娣先交3万元方可写合同入住的事实，如今因三明芦桥养老院收款不入账，变成非法收入而拒绝还本付息，请问：三明芦桥养老院的公章、当时的财务室和一切财产都是非法的吗？况且收款收据人的字迹依旧可辨认；银行存款从不写合同或转账，只凭存单，到期存款退本付息很自然，如今三明芦桥养老院出了这种怪事，耗尽曹木娣的精力和健康，为维护曹木娣的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，三明芦桥养老院成立于2004年12月25日，为个体民办非企业单位，经营者为汪长禄。2010年4月至2016年9月期间，汪长禄和妻子陈静为解决经营三明芦桥养老院资金困难，以三明芦桥养老院的名义，聘用刘向华组建营销团队，以预先购买2万元、3万元、5万元、10万元不同数额养老院服务，分别享受9.5折、9折、8折、7折优惠，并每年分别补贴福利1200元、2100元、4000元、9000元为诱饵（若不住养老院作为每年利息），向三明地区不特定老年人预售“养老服务”。期间，汪长禄和陈静也向曹木娣预售“养老服务”，并先后于2013年8月28日和2014年4月20日各集资1万元，合计2万元，并出具收款收据。现汪长禄、陈静因上述行为，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，现在侦查中。本案涉嫌汪长禄非法吸收公众存款的犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回曹木娣的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  张美华 人民陪审员  方正忠 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  施 磊 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初461号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司，住所地：广东省阳西县*******湖新城商住小区1号楼、2号楼首层。负责人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨映周，该公司项目经理。被告：朱海潮，男，1985年5月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********，公民身份号码：440************257。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司与被告朱海潮物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司于2020年2月26日以被告已经缴清所欠的物业服务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司负担。审 判 员  李 亮二〇二〇年二月二十七日法官助理  黄稳达书 记 员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执11024号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 主要负责人：林海彪。 委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被执行人：林兴湘，男，1977年6月8日出生，汉族，住福建省永安市。 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初16764号民事判决书，于2019年10月11日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人林兴湘给付该案借款本金260662.17元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况，本院于2020年3月3日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人林兴湘名下暂无可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 李 吟 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年三月四日 代书记员 连 莉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申798号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：纪淑秀，女，1968年11月22日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：朱睿，山东平军立稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣望，山东平军立稳律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：付相平，男，1975年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：威海舒盛置业有限公司，住所地山东省威海市临港区草庙子镇棋山路30-3号。法定代表人：付相春，经理。再审申请人纪淑秀因与被申请人付相平、威海舒盛置业有限公司(以下简称舒盛公司)民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。纪淑秀申请再审称，1.纪淑秀在两审中均提交了大量证据证明借款本金超过300万元，二审法院没有认定。虽然纪淑秀向付相平直接转账的金额仅有57.6万元，但是除此之外的款项在纪淑秀向付相平支付后，付相平均出具了收款凭证，这足以印证部分款项通过现金形式付给了付相平。同时纪淑秀还向法院提交了部分现金取款的证据，用于证明纪淑秀的资金实力及提现后交付给付相平款项的关联性。2.付相平在庭审中没有提交任何证明其向纪淑秀出具的收款凭证中的款项并没有实际交付的证据，也没有证据证明收款凭证中记载的金额为欠息。纪淑秀与付相平系经过多次结算而形成的金额，足以印证付相平应当对结算协议中的结算金额认可。纪淑秀与付相平在庭审中均认可双方借贷往来期间月利率约为1.5%-2%，双方自发生借贷关系开始至最后一次结算协议约定的利息计算期限已6年有余，纪淑秀多次找付相平结算，仅金额为473万元的结算协议就有两份，付相平不承认借款事实是没有任何依据的。3.付相平向法庭陈述借款本金约为100万元且已偿还69万元，也未向法庭举证。二审法院并没有对判决书中80.9619万如何计算进行释明，仅仅在判决部分记载了该数额，二审法院应当对此进行释明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。付相平提交书面意见称，1.纪淑秀一再强调的《结算协议》是违法证据，该证据的形成是违法的，系在被胁迫的情形下被迫签订。该《结算协议》的内容及结算金额也是违法的，纪淑秀在原审中始终不能对473万元作出合理解释，前后几次的陈述互相矛盾。纪淑秀具有转账等付给付相平的借款证据只有57.3万元（一审中纪淑秀主张有57.6万元）。纪淑秀在诉讼中提及的大部分证据难以证明其向付相平出借款项的事实。473万元只是计算高利率且利滚利形成的，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回纪淑秀的再审申请。本院经审查认为，第一，纪淑秀在一审中主张出借本金共计372.66万元，二审中主张出借本金共计422.36万元，其主张的数额前后不一致。关于《结算协议》约定的本息共计473万元的构成前后存在多种不一致的表述，因纪淑秀对《结算协议》记载金额构成的表述自相矛盾，且不能作出合理解释。二审法院对《结算协议》所记载的欠款金额不予采信，并无不当。第二，纪淑秀提交的借条、欠条均未约定利息，纪淑秀向付相平转账支付的三笔款项并无相对应的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，纪淑秀主张出借本金的金额为422.36万元，而有银行转账的仅三笔共计57.3万元，二审法院对纪淑秀未提交银行转账等款项交付凭证的部分未认定其履行了款项的出借义务，亦无不当。二审法院根据付相平自认的事实，认定在2011年3月17日付相平向纪淑秀出具《房地产买卖契约》时，付相平欠纪淑秀借款本金90万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，纪淑秀在2011年3月17日之后向付相平转账出借的款项，均按年利率36%计算利息，付相平的还款应先偿还利息，再抵充本金。截止至2011年8月9日付相平最后一笔还款日，付相平欠纪淑秀借款本金80.9619万元，此后至2015年1月24日按月利率2%计算利息，2015年1月25日至实际还款日按《结算协议》约定的月利率1.8%计算利息。二审判决已经将债权数额的认定及利息偿还的计算方式在裁判理由中释明。综上，纪淑秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回纪淑秀的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年三月十八日法官助理谭玉洁书记员陈东娇
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏12执监153号 申请执行人：陈俊礼，男，1954年7月1日生，汉族，住兴化市。 被执行人：袁金根，男，1977年10月15日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。 陈俊礼为申请执行袁金根机动车交通事故责任纠纷一案向本院申诉信访，认为兴化市人民法院执行不力，本院立案执行监督。因被执行人袁金根户籍所在地及名下的不动产在泰州医药高新区人民法院辖区，且袁金根在泰州医药高新区人民法院有作为被执行人的案件未执结。为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 陈俊礼与袁金根机动车交通事故责任纠纷一案[执行依据：兴化市人民法院（2018）苏1281民初6660号民事判决书]，由泰州医药高新区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  陈卫兵 审判员  徐 勇 审判员  万 辉 二〇二〇年三月四日 书记员  汤乐颖
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执3706号之二 申请执行人：谢廷彦，男，1993年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：黄世忠，男，1987年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：胡冰仪，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于申请执行人谢廷彦申请执行被执行人黄世忠、胡冰仪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初3122号民事判决已发生法律效力。因黄世忠、胡冰仪没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢廷彦向本院申请执行。本案执行费4444元。 在执行的过程中，因被执行人黄世忠作为被执行人在本院的案件较多,本院以（2019）粤0608执2648号案为主案执行。本院依法拍卖处置了被执行人黄世忠与案外人张冬莉共有的位于佛山市高明区荷城街道怡乐路83号美的（东区）2座1803房（合同号码：13010551）的不动产权，该不动产权于2019年11月16日拍卖成交，拍卖成交价855217.72元。本院于2019年11月27日就被执行人黄世忠系列案召开了债权人会议，于2019年12月20日作出《关于对被执行人黄世忠系列案执行款的分配方案》，本案申请人谢廷彦分配得52397.33元。 另，经法院调查，被执行人胡冰仪有一处与案外人刘天怀、李伟良共同共有位于广东省鹤山市××镇××房。因上述房产未析产，本院暂无法处置。 除上述财产外，经本院向银行、不动产、证券、互联网银行、工商、车管部门查询，未发现被执行人黄世忠、胡冰仪有其他可供执行的财产信息。本院已对被执行人黄世忠、胡冰仪采取了限制高消费的强制措施。本院于2019年11月28日与申请执行人谢廷彦做了终本约谈笔录，申请执行人对拟终结本案本次执行程序没有意见。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人黄世忠、胡冰仪有其他可供执行的财产信息，申请执行人对本院拟终结本案本次执行没有提出意见，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0608执3706号执行案本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向本法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  张发波 审判员  刘卫华 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李学政
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初2858号原告：李海旺。被告：应黎萍。原告李海旺与被告应黎萍其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。李海旺向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿养老金损失32,240元(2015年9月至2019年12月共计52个月，按每月620元计算)。事实和理由：经生效判决书确认原告与上海红水物业管理有限公司(下称红水公司)于2012年7月27日至2015年8月4日期间存在劳动关系。红水公司未为原告缴纳2012年8月至2015年8月期间的社会保险费，导致原告退休后养老保险待遇减少。原告曾向上海市社会保险事业管理中心反映，红水公司未为其办理社会保险缴纳事宜，要求红水公司补办。2018年4月24日，社保中心书面告知原告，因未找到该单位，也无法联系到企业法定代表人，故难以进一步处理。2019年2月，红水公司依法注销，社会保险经办机构已无法补办社会保险费缴纳手续，故要求红水公司的股东作为被告承担责任。本院经审查认为，根据劳动争议司法解释的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。按此规定，对于社会保险纠纷，法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。因用人单位欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范围，应由社保管理部门解决和处理，不属于人民法院民事案件受案范围。本案中，原告办理退休手续后已经享受基本养老保险待遇，原告提交的上海市社会保险事业管理中心于2018年4月24日出具的告知书载明，“经对该单位的住所、社保、工商、税务以及公积金登记的联系地址及你提供的联系地址进行上门核查，均未找到该单位，也无法联系到企业法定代表人，故我中心难以进一步处理”。原告据此告知书主张社保管理部门因无法找到红水公司而无法办理补缴社会保险手续，进而要求被告赔偿养老金损失。原告的诉讼请求因欠缴、拒缴社会保险费而引起，原告要求被告赔偿养老金损失的请求事项，并不属于人民法院民事案件受案范围。此外，原告于2018年7月23日以与本案相同的事由起诉至本院，要求红水公司赔偿2015年9月至2018年8月期间养老金差额13,320元。2018年9月5日，本院(2018)沪0114民初13761号民事裁定书作出裁定，驳回原告的起诉，该民事裁定已发生法律效力。故本案原告提出的请求属于重复起诉，违背一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李海旺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年三月四日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执519号申请执行人：王闯，男，1990年5月22日出生，汉族，住住许昌市建安区。被执行人：员有良，男，1979年8月22日出生，汉族，住住许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初1860号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人员有良银行存款、收入20350元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 杰二〇二〇年三月四日书记员 程新杰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11234号原告：张喜娟，女，1977年3月14日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：包心应、徐文凤，江苏名古城律师事务所律师。被告：曹冰，女，1986年3月6日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，住无锡市新吴区。原告张喜娟与被告曹冰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张喜娟的委托诉讼代理人包心应、徐文凤到庭参加诉讼。被告曹冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜娟向本院提出诉讼请求：曹冰立即向张喜娟退还货款34100元并支付利息（以34100元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年6月，张喜娟经人介绍，通过微信向曹冰采购莱克吸尘器、老板油烟机、老板灶台、老板洗碗机、海尔冰箱、莱克风扇、西门子洗衣机以及林内热水器。其先后通过微信向曹冰转账38400元，但曹冰迟迟不予发货。后张喜娟与曹冰协商同意解除合同，曹冰同意于2019年8月8日予以退款，但其实际仅将4300元货款退还于张喜娟，余款34100元至今仍未退还，故张喜娟诉至本院。曹冰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月2日、6月3日，张喜娟因购买家用电器通过微信向曹冰共计转账38400元。嗣后，经张喜娟催促，曹冰未将约定的电器发货，经双方协商曹冰同意于同年8月8日退还货款。然，曹冰实际仅通过支付宝转账退还张喜娟4300元，余款34100元至今未退还。以上事实，有微信转账记录、银行流水、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截屏等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，张喜娟按约将货款支付给曹冰，购买家用电器，形成口头买卖合同关系。因曹冰未按照其承诺交付货物，后双方经协商一致解除合同并且约定退还货款的时间，故曹冰应按约退还全额货款。故对张喜娟的诉讼请求，本院予以支持。曹冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹冰应于本判决发生法律效力之日起10日内向张喜娟退还货款34100元并支付利息（以34100元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元减半收取为94元，由曹冰负担，该款已由张喜娟预交，曹冰于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张喜娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年三月二日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12099号 原告：伍晓明，男，1970年6月6日出生，彝族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：周兴永，四川琴台律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李忠廷，四川琴台律师事务所律师，特别授权。 被告：谈鑫，男，1969年4月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告伍晓明与被告谈鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。伍晓明的委托诉讼代理人周兴永到庭参加了诉讼，谈鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 伍晓明向本院提出诉讼请求：1.判令谈鑫归还借款300000元，并支付利息（利息自2019年1月16日起，按照同期银行贷款利率计算至还清之日止，暂计算至2019年7月16日为6525元）；2.本案诉讼费用由谈鑫承担。事实与理由：伍晓明与谈鑫是大学同学，2018年10月15日，谈鑫以资金周转为由向伍晓明提出借款300000元。为帮助同学，伍晓明同意借款300000元，因之前谈鑫欠伍晓明茶叶款33000元，伍晓明于2018年10月15日以银行转账方式向谈鑫转款267000元。谈鑫收到借款后，向伍晓明出具借条一张，承诺于2019年1月15日归还全部借款。借款到期后，经多次催告，谈鑫均以各种理由推脱，拒不还款。为了维护伍晓明的合法权益，请求人民法院判如所请。 谈鑫未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 伍晓明为支持其诉请向本院提交了当事人身份信息、《借条》、交通银行个人客户交易清单（打印件）等证据，谈鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对伍晓明所举证据放弃质证并认可伍晓明所作陈述，故对伍晓明所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及伍晓明陈述，本院查明事实如下： 2018年10月15日，伍晓明向谈鑫转账267000元。 同日，谈鑫向出具《借条》一份，载明：今借到伍晓明300000元，三月后即2019年1月15日还款。谈鑫陈述，其中33000元并未实际转账，而是以伍晓明欠付的茶叶款予以充抵。 本院认为，根据前述查明的事实，伍晓明与谈鑫之间成立民间借贷关系，伍晓明出借案涉款项后，谈鑫至今未偿还该借款，现约定还款期限业已届满，故对伍晓明主张谈鑫偿还《借条》所载借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。因双方并未约定借款利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，伍晓明有权要求谈鑫自逾期还款之日，即2019年1月16日起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。现伍晓明自愿主张按照银行同期贷款利率计算，此系其自行处分自身权利，本院予以确认，但应以年利率6%为限。故对伍晓明关于利息的主张，本院予以支持。 综上，伍晓明的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 谈鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向伍晓明偿还借款本金300000元并支付逾期利息（逾期利息以300000元为基数，自2019年1月16日起计付至本金付清之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，2019年8月21日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5898元，保全费2053元，公告费600元，共计8551元，由谈鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  张陆鹏 审判员  李盈昊 审判员  张亚斐 二〇二〇年三月十七日 书记员  保睿智
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2942号之二 申请执行人:秦光斌,男，土家族，1975年11月9日出生，户籍地址重庆市石柱县。 被执行人：深圳再生源科技发展有限公司，住所地深圳市光明区公明街道上村社区莲塘工业城第8栋七楼B单元，统一社会信用代码91440300312027798T。 法定代表人：张益民。 申请执行人秦光斌与被执行人深圳再生源科技发展有限公司劳动争议一案，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2019]483号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行被执行人支付工资23940.4元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，且已经依和解协议履行完毕，申请执行人向法院申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且已经依和解协议履行完毕，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2019]483号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 张 琼 二〇二〇年三月十九日 书记员 陈子豪
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2625执67号 李文平、贵州绿地园林建设实业有限公司： 李文平与贵州绿地园林建设实业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计79599.00元。经本院立案执行，现已执行到位79599.00元。至此，李文平向本院申请执行的（2018）黔2625民初546号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初488号原告：周芸，女，1992年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：江西优食客网络科技有限公司，住所地：江西省南昌高新技术产业开发区紫阳大道2999号紫阳明珠办公楼D栋1104室，统一社会信用代码：91360106MA37MR7581。法定代表人：赵明。原告周芸与被告江西优食客网络科技有限公司（以下简称优食客公司）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周芸到庭参加诉讼，被告优食客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芸向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年7月至2018年12月的工资、补贴共计14361.89元。事实和理由：原告在被告处任职,被告未支付2018年7月至2018年12月工资11971.54元、通讯补贴320.35元、交通补贴600元、餐补1470元，共计14361.89元。被告优食客公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年1月1日，周芸与优食客公司签订劳动合同一份。合同约定，优食客公司招用周芸为其员工，在测试部门，担任该部门初级测试工程师工作；合同期限3年，即自2018年1月1日起至2021年1月1日止；劳动报酬为基本工资2160元、绩效工资1080元、全勤工资360元。在周芸提供劳动期间，2019年1月14日，优食客公司与周芸签订协议书及未付薪资及福利补贴费用明细。协议约定，优食客公司未支付周芸2018年度薪资及福利补贴具体总金额13761.89元、公积金3360元、借款3000元，共计20721.85元，将于2019年2月28日前支付。未付薪资及福利补贴费用明细确定优食客公司未付周芸2018年7月至2018年12月的工资、补贴为13711.85元。协议签订后，优食客公司未支付周芸劳动报酬。2019年12月，周芸向南昌市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出劳动仲裁，要求优食客公司支付劳动报酬。2019年9月26日，该劳动仲裁委以南昌高新技术产业开发区紫阳大道2999号紫阳明珠办公楼D栋1104室无优食客公司营业，作出不予受理通知决定。为此，周芸向本院提出诉讼。上述事实，有当事人举证及当事人陈述在案佐证。原告向本院提交证据如下：原、被告的身份信息、劳动合同、协议书、未付薪资及福利补贴费用明细、劳动保障监察案件情况告知书、不予受理通知书。被告未提供证据。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。周芸主张优食客公司尚欠劳动报酬未付，提供了其与优食客公司签订的劳动合同、协议书、未付薪资及福利补贴费用明细，被告未到庭提出异议，本院予以确认。未付薪资及福利补贴费用明细确定优食客公司未付周芸2018年7月至2018年12月的工资、补贴为13711.85元，被告未举证其已支付该劳动报酬，原告起诉要求被告支付2018年7月至2018年12月的工资、补贴共计14361.89元，部分证据不足，本院依查明的案件事实，部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西优食客网络科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告周芸劳动报酬13711.85元；二、驳回原告周芸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西优食客网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄文亮二〇二〇年三月十八日法官助理黄杏元书记员黄维婷
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保205号 申请人：林长河，男，1976年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人：赵宇峰男，1968年5月6日生汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人林长河于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人赵宇峰银行存款50640元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人林长河的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人赵宇峰银行存款50640元或同等价值的其他财产。 案件申请费526元，由被申请人赵宇峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  摆华英 二〇二〇年三月十八日 书记员  魏 晶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初322号原告：李秀芬，女，1974年10月2日出生，壮族，身份证住址广西扶绥县*************，公民身份号码452************526。被告：中山市东富房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区**************7卡铺位，统一社会信用代码914********45054XM。法定代表人：周希智,总经理。委托诉讼代理人：侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媚，广东正鸿律师事务所律师助理。原告李秀芬与被告中山市东富房地产开发有限公司（以下简称东富公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芬，被告东富公司委托诉讼代理人侯文黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀芬向本院提出诉讼请求：1.被告确认万汇美居的5个产权车位（车位号：030、031、058、059、060)归原告所有，每个车位65000元，合计325000元；2.被告给原告办理入户及入库手续。3.要求被告支付剩余工程款13883元，并承担利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起开始计算利息至清偿之日止：合计338883元。事实与理由：1.2013年及2014年，原告与信宜市广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司，被告是实际经营者）签订了万好美居及万汇美居的防水施工合同。2017年9月，两工程施工完成并结算，两工程总工程款共计1088563.56元，已支付349680元，剩余738883.56元。2.2019年1月20日，为支付剩余工程款338888.56元，经被告实际经营人周华东与原告协商达成一致，被告将万汇美居的5个产权车位转让给原告抵扣所欠工程。剩余的13883元，19年春节前付清。然而，被告到目前为止，并未支付剩余工程款，也不给原告办理5个车位的入库手续，还声称将给原告的五个产权车位划给他人。3.被告是万汇美居的开发商及建筑商，广厦公司只是他挂靠的建筑公司，实际经营人是周华东。诉讼中，原告刘秀芳明确第2项诉讼请求中入户及入库手续指的是交付车位。被告东富公司辩称，1.确认原告的事实和理由。2.案涉万汇美居小区被列为中山市重点问题楼盘，由中山市政法委牵头做一个问题楼盘小组具体处理其中的具体细节，在处理过程中，凡是没有实际交付的车位均是问题楼盘小组为了维稳问题以及后期验收、整体验收以及整体交楼的问题均由上述小组处理，未卖出的资产也是这样处理，所以这个问题我方已经无权处理。依据代理人了解，涉案车位已经交付给其他人。3.确认原告的第3项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.落款日期为2013年7月22日的防水施工合同（以下简称施工合同1）显示，甲方为广厦公司（万好美居）项目部，乙方为中山市立恒防水工程有限公司（以下简称立恒公司），主要内容有：甲方将万好美居工程（公寓楼、1-18幢商业楼、A商铺、地下室）的防水工程分包给乙方承包施工；工程名称为万好美居工程；工程地点为中山市西区***；承包范围为室内外防水（地下室、卫生间、厨房、地面、天面、水池、消防池、阳台等）的防水工程包工包料按设计图纸的质量要求和施工工艺施工；聚合物水泥基防水工程每平方米18元，高聚物改性沥青防水卷材防水工程每平方米30元；按每幢完成节点工程量发放进度款，其中±0.00以下（含±0.00）完成所有工程量支付70%，±0.00以上每完成六层工程量支付70%，每幢全部防水工程量完成三个月内支付到90%，竣工验收合格后三个月支付到95%，余款为质保金在质保期（5年）期满时付清。该合同甲方落款处盖有“广厦公司中山市****项目经理部”公章印文，乙方落款处盖有立恒公司公章印文。落款日期为2014年3月15日的防水施工合同（以下简称施工合同2）显示，甲方为广厦公司（万汇美居）项目部，乙方为李秀芬防水班组，主要内容有：甲方将万汇美居工程（综合办公楼、1-5幢商住楼、6幢商铺、地下室）的防水工程分包给乙方承包施工；工程名称为万汇美居工程；工程地点为中山市西区***9号。合同其他条款与施工合同1一致。该合同甲方落款处盖有“广厦公司中山市万汇**项目经理部”公章印文，乙方落款处有李秀芬签名。诉讼中，李秀芬与东富公司一致确认，施工合同1、施工合同2的甲、乙双方实际为东富公司、李秀芬。2.2017年9月20日，李秀芬与东富公司结算，结算金额合计1088563.56元。诉讼中，李秀芬与东富公司一致确认，东富公司已支付工程款工程款769680元，尚欠李秀芬工程款338883.56元。3.2019年1月20日，李秀芬作为乙方与作为甲方的东富公司签订车位转让书，约定：甲方今欠乙方万汇美居及万好美居防水工程款338883.56元，甲方同意将万汇美居的5个产权车位（车位号：030、031、058、059、060），每个车位65000元，合计325000元，剩余13883元，19年春节前付清；车位过户前，乙方有权更改产权人名，甲方需无条件配合。诉讼中，李秀芬与东富公司一致确认，案涉五个车位均位于中山市西区*****万汇美居地下一层，车位已经建成，正在办理竣工验收。本院认为，本案系合同纠纷。东富公司承认向李秀芬支付剩余工程款13883元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。李秀芬请求交付的车位至今没有竣工验收合格。依据《中华人民共和国建筑法》六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，交付车位在事实及法律上无法履行，故交付车位的请求，本院予以驳回。因本案系履行合同义务争议的合同纠纷，并非物权归属争议的所有权确认纠纷，故李秀芬确认车位归其所有的请求，与法无据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告中山市东富房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李秀芬给付工程款13883元及利息（计算方式：以13883元为基数，自2020年1月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李秀芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元（原告已预付），由原告李秀芬负担6122元，被告中山市东富房地产开发有限公司负担261元（被告中山市东富房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内径付给原告李秀芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  李炳华人民陪审员  李建梅二〇二〇年二月二十七日书 记 员  张梦如谭佳怡
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4093号原告：刘国顺，男，1967年11月17日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳万通投资有限公司，住所地安阳高新区彰德路南段路西轻纺城6排19号。法定代表人：刘现民。被告：刘现民，男，1970年11月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告刘国顺与被告安阳万通投资有限公司（以下简称万通公司）、刘现民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国顺到庭参加了诉讼，被告万通公司、刘现民经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国顺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金304800元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘现民系普通朋友关系。2015年2月16日，被告刘现民找到原告称资金周转困难，向原告借款304800元，原告以现金方式支付，二被告向原告出具借款单据一份，被告万通公司加盖公章，被告刘现民签字，后原告多次找二被告催要借款，二被告以无钱为由一直推脱。被告万通公司、刘现民未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借据1份。二被告未到庭，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘国顺称其与被告刘现民为朋友关系，2010年被告因资金周转向刘国顺借款50万元，原告以其积蓄通过现金方式向被告支付借款本金，后被告向原告偿还19.52万元，剩余30.48万元未偿还。2015年2月16日，原告要求刘现民向其出具借据一张，内容为：“借款单今借到刘国顺现金叁拾万零肆仟捌佰元整（￥304800元）。借款人：安阳万通投资有限公司法人代表：刘现民电话：25615612015年2月16日。”原告称上述借据中的盖章为万通公司公章及财务专用章，法人代表处手章为刘现民手章及刘现民本人签字。后二被告未向原告偿还借款本息。原告于2019年4月3日向本院主张权利，本院委托诉请调解机构进行了诉前调解。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘国顺要求被告万通公司偿还借款30.48万元，对此提交借据。庭审中，原告对借款发生经过、借款本金来源、款项交付等陈述清楚，符合常理，结合原告提交的借据，本院对原告与被告万通公司存在民间借贷关系予以确认，对借据予以采信，原告要求被告万通公司偿还借款本金30.48万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借据中未约定利率，根据民间借贷相关法律规定，债务人应当向债权人支付逾期利息，借据未约定还款期限，故应从原告向本院主张权利之日起开始计算，原告于2019年4月3日向本院主张权利，本院委托诉前调解机构进行了诉前调解，故被告万通公司应从2019年4月3日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息。原告要求被告刘现民共同偿还上述借款本息，本院认为，根据原告提交的借据注明借款人为被告万通公司，被告刘现民为被告万通公司的法定代表人，刘现民出具借据的行为是其职务行为，原告未能提交证据证明该借款是刘现民个人借款，对原告要求刘现民共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告万通公司、刘现民经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃出庭、答辩、举证、质证的权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳万通投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国顺借款本金30.48万元，并从2019年4月3日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告刘国顺支付利息；二、驳回原告刘国顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，由被告安阳万通投资有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  李 雪审 判 员  郭晨曦二〇二〇年三月二日代理书记员  石 岚
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1074号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩同起，男，1954年12月15日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王喜姐，女，1947年10月10日出生，汉族，住河北省行唐县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩素香，女，1976年1月20日出生，汉族，住河北省行唐县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩拴保，男，1978年9月18日出生，汉族，住河北省行唐县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩拴林，男，1981年7月28日出生，汉族，住河北省行唐县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩素娟，女，1986年5月11日出生，汉族，住河北省行唐县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩小小，男，1991年1月15日出生，汉族，住河北省行唐县。 再审申请人韩同起因与被申请人王喜姐、韩素香、韩拴保、韩拴林、韩素娟、韩小小恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终8177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩同起申请再审称：原审判决认定事实不清，在不能确定2015年沙坑原状的情况下，由申请人对现沙坑恢复一半，纯属主观臆断。2015年2月13日行唐县人民法院作出（2015）行民一初字第00444号民事裁定，保持原状后，沙坑没有进一步扩大，且申请人没有认可在法院裁定查封后，沙坑进一步扩大的事实，现状还是一审法院查封时的原状。六被申请人亦不能举证证明沙坑进一步扩大是何时扩大。故请依法再审。 本院经审查认为，原审中双方均认可在法院裁定查封后沙坑进一步扩大，在不能确定2015年沙坑原状的情况下，原审法院考虑到本案的实际情况，合理确定由再审申请人韩同起对现在的沙坑恢复一半，并无不当。综上，韩同起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回韩同起的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  谢炳忠 审判员  曲大鸣 二〇二〇年三月十九日 书记员  高 天
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初709号之一原告：萧县世通建筑材料有限公司，住所地安徽省萧县黄口镇丰黄路，统一社会信用代码9134132258012421XF。法定代表人：王文宣。委托诉讼代理人：郭永，安徽梨苑律师事务所律师。被告：安徽细阳建设有限公司，住所地安徽省太和县细阳南路117号，统一社会信用代码913412221520604406。法定代表人：张涛。被告：王圣斌，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：聂增青，男，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。王圣斌、聂增青共同的委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。王圣斌、聂增青共同的委托诉讼代理人：马亚亚，安徽序力律师事务所律师。本院于2020年3月17日作出的（2020）皖1321民初709号保全的裁定，现因原告萧县世通建筑材料有限公司申请，且被告王圣斌名下徽商银行灵璧支行41×××02账户已被冻结存款580000元，已满足原告的保全请求数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下：解除对被告王圣斌的工行安徽省宿州灵璧支行账号为13×××55、中国建设银行股份有限公司合肥振兴路支行账号为62×××38及聂增青的工行江西省南昌北京西路支行账号为15×××65、安徽省农村信用社联合社账号为62×××81的账户冻结。审判员  王**二〇二〇年三月十九日书记员  姬撑
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3号原告：杨颖，女，1968年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************521。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：许锐波，男,系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告杨颖与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨颖，被告银河公司、月亮湾公司共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨颖向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年6月1日至2019年11月30日止的租金30046.92元；2.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2014年10月31日签订。二、合同当事人：杨颖（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾7栋410单元房屋。四、租赁期限：自2016年3月1日起至2021年2月28日止。五、租金及支付方式：税后每季度租金7511.73元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年6月1日起至2019年11月30日止，共6个季度的税后租金45070.38元，被告于2019年5月31日支付了1749.08元，2019年6月6日支付了4996.50元，2019年10月24日支付了3789.30元，2019年11月12日支付了3873.97元，2020年2月24日支付了9127.77元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：银河公司无故拖欠或拒付出租方应得收益时由月亮湾公司代付。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金给原告。原、被告双方确认，2019年5月31日支付的1749.08元、2019年6月6日支付的4996.50元系支付2019年6月之前尚欠的租金，2019年10月24日支付的3789.30元、2019年11月12日支付的3873.97元系支付2019年7月至9月的租金，2020年2月24日支付的9127.77元优先支付2019年10月至12月的租金，多出部分支付2019年6月之前的租金。故被告拖欠原告租金情况为：2019年9-11月抵扣后没有拖欠，多出1616.04元（9127.77-7511.73=1616.04）；2019年6-8月抵扣后没有拖欠租金，抵扣后多出151.54元（3789.30+3873.97-7511.73=151.54），2018年12月-2019年5月2个季度每季度拖欠7511.73元，2018年9-11月拖欠6510.3元（7511.73-1001.43=6510.3），2018年6-8月没有拖欠租金，抵扣后多出1001.43元（1749.08+4996.50+1616.04+151.54-7511.73=1001.43），合共21533.76元。对原告诉请超出该部分的金额，本院不予支持。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，本院酌定以各期尚欠租金为基数，从各期租金应付之日（分别为2019年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日）起，按银行贷款年利率4.35%计付逾期付款损失至租金付清之日给原告。因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年6月1日起至2019年11月30日止的租金合共21533.76元及利息（按年利率4.35%计付，其中欠租第二个季度以6510.31元为基数从2018年12月1日起算；接下二个季度以7511.73元为基数，分别从2019年3月1日、2019年6月1日起算，均计至付清租金之日止）给原告杨颖；二、被告广东东方月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由原告杨颖负担80元，被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年三月十七日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执100号之一 申请人三穗县兄弟玻璃装饰，住所地三穗县。 被执行人冉义军，男，身份证，1983年10月25日出生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院(2019)黔2624民初1250号民事判决书，向被执行人冉义军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉义军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冉义军在贵阳银行62×××15_0002账户内存款人民币21570.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李天林 二〇二〇年三月四日 书记员  吴隆渊
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终725号上诉人（原审起诉人）：张小东，男，汉族，1972年1月7日出生，身份证住址云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：李锦荣，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张小东不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初16667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张小东上诉称，本案不属于建设工程施工合同纠纷，不适用由不动产所在地人民法院专属管辖的规定。本案与不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷无关，本案是因双方挂靠经营合同纠纷引起的结算、支付价款的纠纷，属于普通的合同纠纷，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，被告住所地的昆明市五华区人民法院具有管辖权，理应受理。请求撤销一审裁定，裁定由昆明市五华区人民法院立案审理。本院认为，张小东因建设工程款提起本案诉讼，双方之间基础法律关系仍为建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按不动产纠纷确定管辖。一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 玲审判员 褚玉春审判员 华 虹二〇二〇年三月二日书记员 周星妤
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执恢67号申请执行人：刘志发，男，1955年8月13日出生，汉族，住即墨市。被执行人：王专，男，1979年4月7日出生，汉族，住即墨市,现下落不明。本院在执行申请执行人刘志发与被执行人王专借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：（2012）即民初字第65号民事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年三月二日书记员  李正强
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初17号原告：凌绮琪，女，1995年10月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码：440************140。委托诉讼代理人：梁群香（系凌绮琪母亲），住广东省江门市新会区***********。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：许锐波，男,系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告凌绮琪与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌绮琪委托诉讼代理人梁群香，被告银河公司、月亮湾公司共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌绮琪向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司向原告支付2018年7月1日起至2019年6月30日止，共4个季度租金28162元及逾期付款的利息（按银行贷款利率从应付之日起计算至付清租金之日止）；2.月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告赔偿原告交通费、误工费、餐费共计1500元。4.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2017年10月31日签订。二、合同当事人：凌绮琪（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾翡翠湾F2-1204单元房屋。四、租赁期限：自2018年1月1日起至2022年12月31日止。五、租金及支付方式：税后租金每季度7312.01元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年7月1日起至2019年6月30日止，共4个季度的税后租金29248.04元，被告于2019年5月28日支付了1702.58元，2019年10月18日支付了3693.42元，2019年11月5日支付了3773.84元，2020年2月19日支付了9011.94元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：仅对租金本金承担保证责任。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金给原告。原、被告双方确认，2019年5月28日支付的1702.58元系支付2019年6月之前的租金，2019年10月18日支付的3693.42元、2019年11月5日支付的3773.84元系支付2019年7月至9月的租金。2020年2月19日支付的9011.94元优先支付2019年10月至12月的租金，多出部分支付2019年6月之前的租金。原告在本案中起诉的是截止至2019年6月30日拖欠的租金，故上述2019年10月、11月两笔款项在本案中不予扣减。2020年2月19日支付的9011.94元优先支付2019年10月至12月的租金后剩余1699.93元（9011.94-7312.01=1699.93），用于抵扣2018年7-9月拖欠的租金。故被告拖欠原告租金情况为2018年7-9月3909.5元（7312.01-1702.58-1699.93=3909.5），2018年10月-2019年6月三个季度每季度7312.01元，合共25845.53元。对原告诉请超出该部分的金额，本院不予支持。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，本院酌定以各期尚欠租金为基数，从各期租金应付之日（分别为2018年10月1日、2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日）起，按年利率4.35%计付逾期付款损失至租金付清之日给原告。对于原告请求被告支付交通费、误工费、餐费1500元，因双方的合同对此并无约定，原告请求于法无据，本院不予支持。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述租金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年7月1日起至2019年6月30日止的租金25845.53元及利息（按年利率4.35%计付，其中欠租第一个季度以3909.5元为基数从2018年10月1日起算，余下三个季度以7312.01元为基数，分别从2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日起算，均计至付清租金之日止）给原告凌绮琪；二、被告广东东方月亮湾公司对上述租金承担连带清偿责任；三、驳回原告凌绮琪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取计286元，由原告凌绮琪负担47元，被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担239元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年三月十七日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢91号申请执行人：杨世一，男，汉族，1978年3月27日出生，住鹰潭市余江县。被执行人：吴爱君，男，汉族，1970年11月7日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：艾街红，女，汉族，1972年7月6日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人杨世一与被执行人吴爱君、艾街红民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初339号民事判决书，于2020年3月12日向被执行人吴爱君、艾街红发出执行通知书，责令被执行人吴爱君、艾街红自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴爱君、艾街红至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴爱君、艾街红的银行存款计人民币822318元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十九日书记员  陈梅香
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民再4号 上诉人(被申请人、原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市漓江路4号。 主要负责人：林愿平，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵智兰、曾祥东，广西中远律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：钟伟权，男，1982年8月5日出生，汉族，住陆川县，身份证登记住址柳州市柳江区之一。 委托诉讼代理人：黄言茂，广西广正大律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：吉林省亿鑫物流有限公司，住所地吉林省农安县农安镇彪街帝都福苑5号楼5门501室。 法定代表人：陆世权，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘军，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高阳，吉林上维律师事务所律师。 被上诉人(再审申请人、原审被告)：北京福源达物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第拾贰村村委会南50米。 法定代表人：赵丽英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张征生，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：北京安诚吊装运输有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇桑马房村民委员会西200米。 法定代表人：陈雁龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，该公司法务。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险公司）、钟伟权、吉林省亿鑫物流有限公司（以下简称亿鑫公司）因与被上诉人北京福源达物流有限公司（以下简称福源达公司）、北京安诚吊装运输有限公司（以下简称安诚公司）追偿权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，平安保险公司向一审法院起诉请求为“判决四被告共同赔偿原告理赔款955200元、鉴定费25800元及受理费26704元，合计1007704元。”一审判决对平安保险公司提出的对福源达公司以及安诚公司的诉讼请求未作判决，严重违反程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定如下： 一、撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民再1号民事判决； 二、本案发回陆川县人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、钟伟权、吉林省亿鑫物流有限公司分别预交的二审案件受理费13869元、12869元、12869元予以退回。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年三月十八日 法官助理 袁 梅 书 记 员 韦以欣
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执475号之四十九申请执行人:阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社。住所地：内蒙古自治区阿荣旗。法定代表人:孔令戬,该社主任。被执行人：勾振成，男，1987年3月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：吴军，男，1993年5月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于立国，男，1984年5月17日出生，满族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：赵国，男，1976年11月24日出生，满族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：勾振利，男，1985年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王占文，男，1988年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：王占东，男，1989年1月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：田国利，男，1984年11月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：邓安民，男，1978年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社与被执行人勾振成、吴军、于立国、赵国、勾振利、王占文、王占东、田国利、邓安民金融借款合同纠纷一案，因被执行人王占东至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王占东在阿荣旗农村信用合作联社账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年三月十八日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执3948号之一申请执行人:石君，女，1970年1月15日生，汉族，住天津市河西区。被执行人:李艳霞，女，1949年10月14日生，汉族，住天津市河东区。被执行人：李泽茂，男，1946年4月15日生。汉族，住天津市河东区。本院于2019年11月18日立案执行申请执行人石君与被执行人李艳霞、李泽茂借款合同纠纷一案，申请执行人申请标的3254586.34元，目前执行到位0元。2019年11月22日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2019年11月25日本院传唤被执行人接受调查询问。2019年11月25日本院向被执行人发出限制消费令。执行人李艳霞名下坐落于天津市河东区房屋已被我院保全轮候查封，且该房屋有抵押，暂不具备处置条件。被执行人李泽茂名下坐落于天津市东丽区房屋已被我院轮候查封，故暂不具备执行条件。被执行人李泽茂名下中国邮储账户已被本院冻结，但银行账户内余额不足。经查，二被执行人名下银行、证券、车辆、房屋均无可执行财产。二被执行人均已退休且年龄较大，申请人同意退休金留作二被执行人生活必需费用，暂不进行处置。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。目前被执行人暂无可执行财产。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 洁审判员 陈 鹰审判员 刘晓鹏二〇二〇年三月四日书记员 陈 思
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428异1号之一申请人（申请执行人）金国文，男，1963年7月8日出生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。被执行人江西省华盛石材有限公司，住所地江西省都昌县苏山乡工业园，统一社会信用代码91360428778824393U。法定代表人章允潮，系该公司总经理。被执行人都昌县苏山乡宏达石材厂，住所地都昌县苏山乡石材工业园，统一社会信用代码913604287788246171。代表人章碧瑟、章允潮，系执行事务合伙人。被执行人黄勇华，男，1966年3月17日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。被执行人章碧瑟，女，1967年8月7日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。被申请人章允潮，男，1974年12月29日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。被申请人黄羡兰，女1992年4月2日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人金国文与被执行人江西省华盛石材有限公司(以下简称华盛公司)、都昌县苏山乡宏达石材厂（以下简称（宏达石材厂）、黄勇华、章碧瑟民间借贷纠纷一案中，申请人金国文提出书面追加被执行人申请，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。申请人金国文称：申请执行人金国文依已生效的都昌县人民法院（2018）赣0428民初999号民事调解书向都昌县法院申请执行，都昌县人民法院依法立案执行。本案在执行过程中，因被执行人华盛公司未完全履行给付义务，而该公司的股东章允潮（出资额占65%）、黄羡兰（出资额占35%）均未缴纳出资，故特申请追加被申请人章允潮、黄羡兰为被执行人。本院查明：申请执行人金国文与被执行人华盛公司、宏达石材厂、黄勇华、章碧瑟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月1日作出（2018）赣0428民初999号民事调解书，确定华盛公司、宏达石材厂、黄勇华、章碧瑟所欠金国文借款本金人民币232万元及利息（至2018年3月21日，尚欠利息人民币73.7万元，期后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止），由华盛公司、宏达石材厂、黄勇华、章碧瑟于2018年5月1日前归还43万元、2018年6月1日前归还43万元，此后自2018年7月1日起（包含当月）于每月的1日前归还借款本金30万元及当月的利息（按当期本金以月利率2%计算）；案件受理费31,256元减半收取15，628元由华盛公司、宏达石材厂、黄勇华、章碧瑟负担。2018年6月1日,申请执行人金国文向本院申请强制执行。本院于同日依法立案执行。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人华盛公司、宏达石材厂、黄勇华、章碧瑟送达了执行通知书，但以上被执行人均未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，且被执行人华盛公司名下查无可供执行财产。另查明，被执行人华盛公司于2003年11月14日成立，于2015年11月23日核准变更企业信息,将股东由章碧瑟、黄而水、傅春龙变更为章允潮、黄羡兰；2017年9月11日，华盛公司再次核准变更企业信息，将公司注册资本由265万元，变更为1580万元，章允潮出资占65%，黄羡兰出资占35%，出资时间为2022年11月1日，章允潮、黄羡兰均未实缴出资。本院认为：股东的出资是形成公司财产、奠定公司基本的债务清偿能力的基础。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人的，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人华盛公司的财产不足以清偿（2018）赣0428民初999号民事调解书确定的债务，而华盛公司变更公司注册资本后，其股东章允潮、黄羡兰未缴纳出资，申请执行人金国文申请追加章允潮、黄羡兰为本案的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条的规定，裁定如下：追加章允潮、黄羡兰为本案被执行人；章允潮在1027万元人民币范围内承担责任，黄羡兰在553万元范围内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  曹华斌二〇二〇年三月二日书记员  刘紫超
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执233号 申请执行人：江西远成汽车配件有限公司,地址：南昌市新建区长堎工业区物华路259号，统一社会信用代码：913601227697844739。 法定代表人：王远青，系该公司董事长。 被执行人：王小明,男,1969年7月12日生,汉族。 本院于2019年10月10日作出的（2019）赣0112民初1868号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王小明未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西远成汽车配件有限公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人王小明在银行的存款人民币2840000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇二〇年三月四日 书记员 杨海兰
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初24号原告：陈昭彤，女，1995年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****上佳市陈地大街麦楷巷4号，公民身份号码：440************942。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：许锐波，男,系广东东方月亮湾有限公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：陈思，女，系广东东方月亮湾有限公司员工。原告陈昭彤与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昭彤，被告银河公司、月亮湾公司共同委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昭彤向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2018年6月至2019年11月租金39224.91元，并自2018年10月1日起至实际支付租金之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.被告二对上述租金39224.91元承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：《月亮湾公寓租赁协议书》于2014年9月28日签订。二、合同当事人：陈昭彤（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾6栋1303单元房屋。四、租赁期限：自2016年3月1日起至2021年2月28日止。五、租金及支付方式：税后每季度租金7547.23元，按季度支付。六、拖欠租金情况：拖欠从2018年6月1日起至2019年11月30日止，共6个季度的税后租金45283.38元，被告于2019年5月29日支付了1757.35元，2019年10月28日支付了3812.24元，2019年11月6日支付了3897.30元。2020年2月24日支付了9445.99元。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：银河公司无故拖欠或拒付出租方应得收益时由月亮湾公司代付。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未依约定足额支付租金，已构成违约，故被告银河公司应支付尚欠的租金给原告。原、被告双方确认，2019年5月29日支付的1757.35元系支付2019年6月之前的租金，2019年10月28日支付的3812.24元、2019年11月6日支付的3897.30元系支付2019年7月至9月的租金。2020年2月24日支付的9445.99元优先支付2019年10月至12月的租金，多出部分支付2019年6月之前的租金。故被告拖欠原告租金情况为：2019年9-11月抵扣后没有拖欠，多出1898.76元（9445.99-7547.23=1898.76）；2019年6-8月抵扣后没有拖欠，多出162.31元（3812.24+3897.30-7547.23=162.31），2018年9月-2019年5月3个季度每季度拖欠7547.23元，2018年6-8月拖欠3728.81元（7547.23-1757.35-162.31-1898.76=3728.81），合共26370.5元。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，本院酌定以各期尚欠租金为基数，从各期租金应付之日（分别为2018年9月1日、2019年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日）起，按银行贷款年利率4.35%计付逾期付款损失至租金付清之日给原告。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，原告请求被告月亮湾公司对被告银河公司尚欠租金承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2018年6月1日起至2019年11月30日止的租金26370.5元及利息（按年利率4.35%计付，其中欠租第一个季度以3728.81元为基数从2018年9月1日起算；接下三个季度以7547.23元为基数，分别从2019年12月1日、2019年3月1日、2019年6月1日起算，均计至付清租金之日止）给原告陈昭彤；二、被告广东东方月亮湾公司对上述26370.5元租金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由原告陈昭彤负担128元，由被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年三月十七日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执180号申请执行人：姚爱英，女，汉族,生于1971年12月29日出生，现住河南省三门峡市陕州区。被执行人：赵水洁，男，汉族，生于1969年8月24日，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行姚爱英与赵水洁不当得利纠纷一案中，经查，被执行人赵水洁有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵水洁的银行存款193508元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  訾明伟二〇二〇年三月十九日书记员  潘 婷
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审118号申请执行人：博罗县卫生健康局。地址：博罗县罗阳镇观园路58号。法定代表人：徐辉，局长。委托代理人：杨少华，该局工作人员。被申请执行人：张汉凡，男，汉族，1971年2月19日出生，居民身份证：44142419710219377X，住广东省博罗县长宁镇祥岗村委会罗浮新村小组。申请执行人博罗县卫生健康局于2020年1月8日向本院申请强制执行博卫医罚﹝2019﹞22号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院查明的事实申请执行的文书：2019年5月22日作出的博卫医罚﹝2019﹞22号《行政处罚决定书》。申请执行的事项：对被申请执行人处以罚款人民币壹万元整（10000元）。行政机关认定的违法事实及证据：被申请执行人于2019年4月24日在博罗县长宁镇教育路8号场所未取得《医疗机构执业许可证》、《医师资格证书》及《医师执业证书》的情况下，擅自从事牙科诊疗活动。有现场照片、现场笔录、询问笔录等为证。行政机关作出处罚的法律依据：《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。处罚结果：1、没收牙科手机1个、普鲁卡因肾上腺素注射液1盒；2、罚款人民币壹万元整。《行政处罚事先告知书》（告知拟行政处罚事项、陈述申辩、申请听证的权利）的送达方式和时间：留置送达；2019年5月13日《行政处罚决定书》的送达方式和送达时间：留置送达；2019年5月22日。催告文书的送达方式和送达时间：留置送达；2019年11月29日。《行政处罚决定书》的履行情况：未履行罚款人民币壹万元。裁决理由和结果本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法有效的行政行为。被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书已发生强制执行效力。基于被申请执行人对《行政处罚决定书》所确定的行政法律义务尚未履行和申请执行人的合法请求，被申请执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行博罗县卫生健康局于2019年5月22日作出的博卫医罚﹝2019﹞22号《行政处罚决定书》：责令被申请执行人张汉文缴纳罚款人民币壹万元整。强制执行费用由被申请执行人张汉文负担。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定迳向惠州市博罗县人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇二〇年二月十五日书记员  林碧科
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执670号 申请执行人:方立增，男，1968年12月24日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。 被执行人：陆良才，男，1964年4月15日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 本院在执行申请执行人方立增与被执行人陆良才民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院于2018年5月28日作出的（2018）桂1421民初609号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人陆良才未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人方立增向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人向申请执行人偿还借款本息28000元。本院已于2019年9月9日立案执行。 本院于2019年9月10日被执行人陆良才送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2018）桂1421民初609号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人陆良才的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委、社区进行调查。查明被执行陆良才银行存款6000元可供执行，本院已依法扣划并将案款6000元退给申请人方立增，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人陆良才违反财产报告制度，本院对其限制消费费令。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人方立增未能向本院提供被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未能实现的债权22000元，被执行人未交纳执行费320元。 本院认为，本院执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  甘晏全 二〇二〇年三月四日 书记员  陈道兰