广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4515号上诉人（原审被告）：林林茂，男，1988年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：成晓亮，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹永源，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈珂，女，1978年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人林林茂因与被上诉人陈珂民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林林茂上诉请求：1.判令撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19172号民事判决；2.判令驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；3.一审和二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承认以下一审查明事实。上诉人与被上诉人在2014年至2018年期间系同居关系，并于2015年生育一女。二、被上诉人主张的40000元借款，没有借条等凭据，双方不存在借贷事实，一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人系同居关系，双方存在频繁的资金往来，并且同居期间的生活费均由上诉人支付。因此被上诉人主张的40000元借款，实际是被上诉人向上诉人支付的共同生活费用，并非借贷事实。三、被上诉人主张的60000元借款以及50000元借款，被上诉人既没有提供任何支付凭证，也没有提供该两笔现金来源的证据，一审判决认定双方存在借贷事实属于认定事实不清。在同居关系期间，被上诉人作为经济能力弱势的一方主张其借款给经济能力较强的上诉人，该主张既没有提供任何支付凭证，也没有提供该两笔现金来源的证据，一审判决就此认定双方存在借贷事实，属于认定事实不清。同时，一审判决写道“被告称该《借据》记载的60000元借款，系原告以孩子出生后需用钱为由要求被告所写，对该主张被告未提交证据予证明，且即使属实，被告作为孩子的父亲，在原告要求下，以《借据》的形式承诺支付孩子出生及以后的费用亦不违反法律的规定”，由此可知一审判决超出一审的诉讼请求作出判决，属于适用法律错误。被上诉人陈珂答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。被上诉人和上诉人双方于2014年认识并确定恋人关系，于2015年开始同居并育有一女，至2018年3月份分手。期间，上诉人首先以购车不够钱为由于2014年7月15日向被上诉人借款40000元，其后又以让被上诉人先行垫付生活费、母亲生病等为由多次向被上诉人现金借款，还说不借给他会让他显得没出息没面子，就这样前前后后共向被上诉人借款110000元，并分别于2015年6月19日和2016年10月17日分别出具了60000元和50000元的借条。借条的内容完整，意思清楚，并注明借款方式为现金借款，结合双方这期间同居的事实，具有高度合理性，足以采信。二、上诉人上诉理由为虚假陈诉，于法无据，不足以采信，依法应予以驳回其上诉请求。上诉人一审庭审答辩称第一笔40000元借款系被上诉人为规避执行向其转移财产而产生，首先上诉人提供的证据不足以支持其主张；其次又在上诉状中主张该笔款项系被上诉人向上诉人支付共同生活费用而产生，前后陈述不一致，显然是经不起推敲的谎言，不足以采信；而且当时双方还没有同居，何来共同生活费用。另外如果被上诉人还需要向上诉人支付共同生活费用，那就又与其陈述的60000元借款系“原告以孩子出生后需用钱为由要求被告所写”相矛盾，因为如果既然被上诉人需要向上诉人支付共同生活费用，就不存在又需要上诉人向被上诉人支付生活费用。再者上诉人认可收到被上诉人支付的该笔款项，那不管基于任何理由上诉人也应当向被上诉人返还。上诉人又抗辩称后两笔借款由于被上诉人经济能力差又没提供支付凭证及现金来源，一审判决属于认定事实不清。事实上被上诉人在2013年底卖出位于龙岗区横岗中海大山地一套房屋，并在2014年年底和前夫经判决离婚后分得了相应的共同财产。上诉人早在和被上诉人处对象之前就知道被上诉人经济条件较好（但后来被前夫用于吸毒及赌博挥霍得七七八八），所以在上诉人知道被上诉人与前夫闹离婚后就想方设法讨好被上诉人并协助办理离婚诉讼，其目的就是想骗取被上诉人的钱财满足其好吃懒做的恶习。而上诉人自己并没有稳定的工作和固定的收入来源，一直游手好闲无所事事，直到2017年底才找了一份司机的工作，双方同居期间的日常开支都是刷被上诉人信用卡支付的（被上诉人有刷卡的小票），所以上诉人在同居期间以各种理由多次向被上诉人现金借款符合生活常理和日常生活经验，具有高度的合理性，法院据此予以支持并不违反法律规定，且与事实相符。三、上诉人性情暴戾，有吸毒恶习，且好吃懒做，上诉人系有目的地通过与女性处对象的方式骗取被上诉人钱财。上诉人在同居期间经常殴打被上诉人，被上诉人为了孩子一味忍耐。在同居后期看到被上诉人已经没有多余的钱财供他骗取，更是变本加厉地对被上诉人实施暴力。2018年3月19日早上，上诉人突然冲进房间殴打正在熟睡的被上诉人，然后又冲进厨房拿了水果刀顶着被上诉人的喉咙说要捅死被上诉人，被上诉人不敢反抗，这时候孩子突然哭了，上诉人才骂骂咧咧走出了房间。被上诉人的手指被割伤去医院缝针，上诉人又疯了似的跟到医院把被上诉人打了一顿。被上诉人报警，警方责令上诉人当天晚上12点前必须搬离被上诉人住处，被上诉人这才摆脱了上诉人恶魔般的折磨。综上，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈珂向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款本金150000元、利息20000元（以本金50000元为基数，按照每月2%的利率即1000元，从2017年10月17日起暂计至2019年6月17日，共20个月，合计20000元，后续利息按月利率2%，计算至被告偿还全部本金和利息之日止）；2.被告支付本案的诉讼费、保全费及所有其他费用。一审法院查明，原、被告在2014年至2018年期间系男女朋友关系，并于2015年生育一女。原告向法院提交的《银行转账记录》显示，2014年7月15日，原告向被告账户转入40000元，原告称该笔款项系被告因购买车辆向原告所借。原告另向法院提交了两份《借据》，其中落款日期为2015年6月19日的《借据》载明原告陈珂借给被告林林茂现金60000元，被告在借款人处签名确认。时间为2016年10月17日的《借据》载明原告陈珂借给被告林林茂现金50000元，若被告在一年内未全部还清款项，则利息按两分计算直至还清为止，被告林林茂在借款人处签名确认。关于该两份《借据》记载的借款，原告称，在原、被告共同生活期间，被告有一年多时间未上班，无收入来源，被告让原告先行垫付生活等各项费用，并表示可以向原告出具《借条》，承诺以后一定会归还，故两份《借据》记载的借款均系两人共同生活期间原告陆续以现金方式支付给被告累积而成。关于原告主张的上述三笔借款，被告称双方并不存在借贷关系：1.2014年7月15日转账的40000元，系原告因当时涉及诉讼，担心财产被执行，故将款项自行转账至被告账户，并非被告借款，且被告该收款账户的银行卡系由原告持有并使用。为证明其主张，被告向法院提交了一份《被执行人信息》，显示本案原告系（2015）深龙法执字第2304号执行案件被执行人，立案时间2015年8月28日。2.2015年6月19日《借据》的60000元，虽借据上的签名为被告所签，但称被告签字时《借据》上并无“兹有陈珂”及小写的“60000元”字样，并主张该《借据》是原告在双方女儿出生前两个月左右，以女儿出生后需要用钱为由要求被告所写，被告并未实际借款，但被告确认该《借据》当时确系向原告所出具。3.对2016年10月17日《借据》的50000元，原告是以2015年被告所签的《借据》丢失为由，要求被告另行签署，被告并未实际借款。4.被告另向法院提交了其2018年11月至2019年11月期间的《银行流水》，用以证明该期间其按月向原告支付女儿的抚养费，原、被告原系男女朋友关系。对于被告的上述主张，原告称：1.（2015）深龙法执字第2304号执行案件是2015年开始执行，原告2014年向被告转账的款项与该执行案件无关，被告借款的用途是购买车辆。2.被告《银行流水》显示的款项是被告支付的女儿抚养费，并非本案还款，且被告当时并不同意生下孩子，原告不可能以孩子为由要求被告签订《借据》。一审法院认为，根据原告的陈述及其证据，本案原告主张的借款共分三笔。第一笔为2014年7月15日转账至被告账户的40000元，被告辩称系原告为避免财产被执行而自行转账，但其提交的原告作为被执行人的执行案件，立案日期为2015年8月28日，晚于原告转账时间一年有余，被告以此案件主张原告系避免财产被执行明显不能成立，且被告称其收款账户的银行卡由原告持有、使用，但却未能提交任何证据予以证明。因此，对于该笔借款，被告的抗辩无事实依据，法院不予采纳。根据原告提交的《银行流水》显示，被告已实际收到原告转账支付的40000元，且无证据证明该笔款项并非借款，依法应承担相应举证不能的不利后果，对该40000元法院依法认定为借款。关于第二笔的60000元。1.对该《借据》被告辩称其上“兹有陈珂”及小写的金额“60000元”字样均系事后添加，但即使该抗辩属实，被告已确认《借据》实际系向原告所出具，是否载明“兹有陈珂”并不影响原告的出借人身份，且《借据》已以大写的“陆萬圆整”载明了借据金额，是否记载小写的“60000元”字样，亦不影响借款金额。据此，法院依法采信该《借据》。2.被告称该《借据》记载的60000元借款，系原告以孩子出生后需用钱为由要求被告所写，对该主张被告未提交证据予以证明，且即使属实，被告作为孩子的父亲，在原告要求下，以《借据》的形式承诺支付孩子出生及以后的费用亦不违反法律的规定。被告作为完全民事行为能力人，应当清楚知悉其签名确认的法律效力，并应当依据签名确认的《借据》履行相应的义务。关于第三笔的50000元。被告主张系原告称前述《借据》丢失而要求被告重新签署，但却无任何证据予以证明，且该份《借据》中，被告清楚载明了借款金额为50000元，明确承诺了还款时间为一年及逾期利息按照每月2%计算。即无论从借款金额、还款时间还是借款利息看，两份《借据》均无任何关联性，被告的主张难以令人信服。综上所述，对于《借据》所记载的两笔借款，被告的抗辩依据不足，法院依法不予采信。原、被告原系男女朋友关系，原告称被告陆续向其借款用于共同生活的费用，并签订《借条》承诺归还的主张，有被告亲笔签字确认出具的《借据》为证，法院依法予以认定。据此，原告要求被告偿还借款150000元，有事实和法律依据，法院予以支持。被告在2016年10月17日的《借据》中承诺该50000元借款逾期归还，则按照每月2%的标准计算利息直至还清为止，原告现要求其按照该标准，自2017年10月17日起支付借款利息符合法律规定，该利息依法应计算至该借款本金50000元实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林林茂于判决生效之日起三日内支付原告陈珂借款本金人民币150000元及借款利息（该利息应以人民币50000元为基数，按照每月2%的标准，自2017年10月17日起计算至该借款本金50000元实际清偿之日止）；二、驳回原告陈珂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1850元，由被告林林茂承担。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。经审查一审庭审笔录以及上诉人上诉意见、被上诉人二审答辩意见，双方当事人在原审已经就本案事实争点和焦点问题充分举证和辩论，二审亦提供了书面意见，事实已经查清，本院予以书面审理。上诉人林林茂上诉主张无需归还被上诉人陈珂借款15万元及利息。对此，本院认为，第一，上诉人主张其收到4万元的银行卡由被上诉人掌控，但未提供证据证明该主张，也缺乏证据证明上诉人使用了银行卡中的4万元，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果，原审据此认定上诉人应当归还被上诉人该笔4万元款项并无不当，本院予以确认。第二，上诉人出具给被上诉人的两张借条并无违反法律法规之处，且无证据显示该两张借条非上诉人真实意思表示，原审据此采纳两份借条并采信被上诉人主张，认定上诉人还欠被上诉人6万元和5万元的两笔借款并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定上诉人应当归还被上诉人借款共计15万元及利息并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人林林茂的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人林林茂承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十八日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。