江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初609号 原告：南京太平洋畜产有限公司，统一社会信用代码：9132011560896035X8，住所地在南京江宁经济技术开发区董村路58号。 法定代表人：林锡垣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾琼玉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。 被告：常州康笛服饰有限公司，统一社会信用代码：91320404074673291Q，住所地在常州市钟楼区童子河西路28号。 法定代表人：张焕真，系该公司总经理。 被告：南京时弈电子商务有限公司，统一社会信用代码：91320118MA1MUP6N7D，住所地在南京市高淳区经济开发区花山路8号2幢033室。 法定代表人：刘青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝元超，系该公司员工。 原告南京太平洋畜产有限公司（以下简称太平洋畜产公司）诉被告常州康笛服饰有限公司（以下简称常州康笛公司）、南京时弈电子商务有限公司（以下简称南京时弈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋畜产公司的委托诉讼代理人贾琼玉、被告南京时弈公司的委托诉讼代理人郝元超到庭参加诉讼，被告常州康笛公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告太平洋畜产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常州康笛公司向原告支付货款176580元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自货款逾期支付之日起至实际清偿之日止）；2、请求判令被告南京时弈公司对被告常州康笛公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月11日、2017年11月13日，原告与被告常州康笛公司分别签订了两份《羽绒买卖合同》。约定常州康笛向原告采购羽绒，并约定了付款方式及付款期限。合同签订后，原告按照合同约定的内容全面履行了供货义务，但至起诉之日止，常州康笛公司仍拖欠原告货款人民币176580元。2017年4月7日，被告南京时奕公司与原告签订了《服装辅料采购合同(年度框架）》（以下简称框架协议），约定由原告向南京时奕公司的合作工厂供货，若合作工厂不能在规定付款期限内向原告支付货款，则其应对该笔货款承担连带担保责任，其将无条件按期支付货款给原告。本案中被告常州康笛公司即为被告南京时奕公司的合作工厂。在常州康笛公司未能依照约定履行支付货款义务的情况下，原告要求被告南京时奕公司对该笔货款承担连带清偿责任，但至起诉之日止，被告南京时奕公司一直未履行连带清偿义务。故原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。 被告常州康笛公司未应诉。 被告南京时弈公司辩称：原告太平洋畜产公司与常州康笛公司签订的两份羽绒采购合同与其无关，其对两份采购合同并不知情，即使按照原告太平洋畜产公司主张其承担保证责任，已经过了保证期间，综上，原告要求其承担保证责任的诉讼请求无事实和法律依据。 本院经审理查明：原告太平洋畜产公司与被告常州康笛公司分别于2017年10月11日、2017年11月13日签订两份买卖合同，约定由原告太平洋畜产公司向常州康笛公司提供白鸭绒，总货款为241980元，其中2017年10月11日签订的合同中约定付款时间为发货后90日内付款50%，180日内付清全款，该笔订单于2017年10月13日发货；2017年11月13日签订的合同中约定付款时间为发货后90日内付清，该笔订单于2017年11月14日发货。收到货物后常州康笛公司已向太平洋畜产公司支付货款65400元。另查明，2017年4月7日原告太平洋畜产公司与被告南京时弈公司签订框架协议，该协议第四条第7点约定“如甲方（南京时弈公司）合作工厂在规定付款期限内未向乙方（太平洋畜产公司）付款，甲方有责任和义务协助乙方向甲方合作工厂追收乙方货款。甲方承担连带保证责任，甲方合作工厂未按期支付，甲方无条件按期支付给乙方”。 诉讼中，被告南京时弈公司对原告太平洋畜产公司提交的两份采购合同的真实性不予认可，认为两份合同中的签订日期为“2018年10月11日、2018年11月13日”，均在货物交货时间之后，系原告与被告常州康笛公司串通签订的虚假合同，对此原告提交与案涉两份采购合同编号之前的格式相同的羽绒采购合同，以证明案涉两份采购合同的签订日期系书写错误。另南京时弈公司认为，因在诉讼前太平洋畜产公司及常州康笛公司从未告知过其两公司之间的采购事项，案涉采购过程不符合之前的交易流程，且无法证明采购的羽绒是为南京时弈公司的服装生产采购所需，故其与案涉采购事宜无关。关于原告诉请的保证责任，其认可常州康笛公司为与其合作的加工厂，但认为框架协议约定的担保责任不涉及常州康笛公司的一切采购行为，即使其要承担保证责任，也已过6个月保证期间，故南京时弈公司不承担保证责任。审理中，为证明被告南京时弈公司知晓原告与被告常州康笛公司欠款关系，原告提交其与二被告共同签订补充协议一份，上载明“乙方（常州康笛公司）欠以下面料供应商货款，现乙方委托甲方（南京时弈公司）代为支付以下货款，并同意在甲乙双方的货款结算中直接扣除”，“扣除金额：176580元”。该协议无被告南京时弈公司签字盖章，被告南京时弈公司认为该协议无其签字盖章，对其真实性不予认可。 上述事实，有羽绒买卖合同、补充协议、框架协议、送货单、装箱单、增值税发票、银行转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉采购合同的真实性及被告常州康笛公司是否应承担保证责任。本案中，太平洋畜产公司与常州康笛公司签订的两份羽绒采购合同虽在合同签订时间上有瑕疵，但原告能够对此作出合理解释，根据一般合同签订的交易习惯以及原告提交的其他证据，能够认定签订时间“2018年”系书写错误，且原告提交的送货单、装箱单均能与两份采购合同对应，案涉两份采购合同应属合法有效，买卖关系真实。原告太平洋畜产公司作为供货方已依照合同约定履行了供货义务，被告常州康笛公司作为付款方未按约支付剩余货款，应承担违约责任，故对于原告要求常州康笛公司支付剩余货款176580元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息，案涉采购合同未约定逾期付款利息，原告主张以银行同期贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起计算至实际履行之日止，不违反合同法关于逾期付款罚息利率可参照人民银行同期贷款利率上浮30%-50%的规定，故对于该部分诉讼请求，本院亦予以支持。因利率计算标准按照相应规定自2019年8月20日做了调整，本院依法予以相应调整。关于被告南京时弈公司是否应承担保证责任，本院认为，框架协议系签订双方的真实意思表示，但原告未提供证据证明被告南京时弈公司对其与被告常州康笛公司之间的案涉买卖合同知情并同意承担保证责任的相关证据，即使被告南京时弈公司按照框架协议承担保证责任，因框架协议保证条款并未约定保证期间，原告亦未能提供证据证明其在主债务履行期间届满之日起六个月内向南京时弈公司主张过保证责任，其于2018年12月20日起诉二被告，已过约定付款时间后六个月，被告南京时弈公司的保证责任依法予以免除。故对原告要去被告南京时弈公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告常州康笛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告常州康笛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京太平洋畜产有限公司货款176580元及资金占有损失（以176580元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算自2018年12月20日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告南京太平洋畜产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取4017元，公告费560元，合计4577元，由被告常州康笛服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判长  闫立海 审判员  张雨青 审判员  曹钟允 二〇二〇年三月十一日 书记员  汪 昕