广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35466号原告：欧阳丽诗，女，汉族，1964年4月29日出生，住广州市海珠区*************，公民身份号码440************624。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所实习律师。被告：广东兴盟投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****************之一，统一社会信用代码914***********875L。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁元聪，男，汉族，1988年7月8日出生，住广东省开平市****办事处长沙沿江东路133号302房，公民身份号码440************410。系广东兴盟投资有限公司的股东之一。被告：罗泳茵，女，汉族，1997年11月16日出生，住广东省广州市海珠区*************，公民身份号码440************72X。委托诉讼代理人:黄傲雪,广东广颂律师事务所律师。被告：梁某1，男，汉族，1962年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************912。被告：梁元聪，男，汉族，1988年7月8日出生，住广东省开平市****办事处长沙沿江东路133号302房，公民身份号码440************410。原告欧阳丽诗诉被告广东兴盟投资有限公司（以下简称兴盟公司）、罗泳茵合同纠纷一案,本院于2019年11月26日立案受理。诉讼中，依原告的申请，本院依法追加梁某1、梁元聪为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓灵、林洁钗，被告兴盟公司委托诉讼代理人并被告梁元聪，被告罗泳茵及其委托诉讼代理人黄傲雪到庭参加了诉讼，被告梁某1经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴盟公司返还原告225000元，以及支付资金占用的利息（分别以100000元、80000元、45000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率标准4.35%计算至被告兴盟公司实际清偿全部款项之日止）；2、判令被告罗泳茵、梁某1、梁元聪共同承担补充连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告兴盟公司合作投资养殖项目，并签订了《养殖项目合作协议》，约定兴盟公司以技术和设备的方式投资金额为44.5万元，原告以货币方式出资22.5万元。且原告已通过银行转账方式分别于2019年3月25日、4月1日、4月2日向兴盟公司的指定收款人即被告罗泳茵的个人账户分别转入该项目投资款100000元、80000元、45000元，共计225000元。另《养殖项目合作协议》第二条约定：“……本项目产出商品作为乙方参与项目回报归乙方所有（生产基地每月出产不低于1.5万斤‘兴盟草鲩’归乙方拥有）”，以及第三条约定：“甲方每月出产不低于1.5万斤‘兴盟草鲩’并以1.5元／斤作为利润给予乙方，作为合同期间的回报。”但兴盟公司并未依约支付回报款。然此后至今，兴盟公司便不再履行合同约定的回报款支付义务。后原告找兴盟公司股东梁某1、梁元聪提出合同解除，获得梁元聪同意。但梁元聪只同意归还170000元，剩余的应当由罗泳茵承担。鉴于被告的行为严重损害原告的合法权益，依法应当承担法律责任。罗泳茵在本案中存在一定的关联性，是涉案项目的牵头人以及实际收款人。原告无法知晓罗泳茵与兴盟公司及其股东之间的内部约定，但罗泳茵利用原告对朋友的信任，骗取原告投入资金于该项目，原告认为其有一定的过错，应承担补充连带责任。被告梁某1、梁元聪作为兴盟公司的股东，其对兴盟公司是认缴出资，均未履行出资义务，故均应当与兴盟公司向原告共同承担补充连带责任。恳请法院判如所请，以维权益。原告在诉讼中提供了以下证据：1.被告广东兴盟投资有限公司企业信用信息报告，证明被告梁元聪、梁某1是被告兴盟公司的股东，且均为认缴出资。2.《养殖项目合作协议》，证明原告与被告兴盟公司合作投资养殖项目，以及原告向该项目投资22.5万元，兴盟公司应依约向原告支付回报款。3.转账截图；4.银行账户历史交易明细。证明原告向兴盟公司指定的收款人即罗泳茵汇入三笔投资款，共计22.5万元的事实。5.收据，证明罗泳茵于签约当天收到原告第一笔投资款10万元的事实。6.照片；7.营业执照；8.证人证言（证人吴燕）；9.微信聊天录屏光盘。证明被告罗泳茵母亲梁莉璇与案涉项目有紧密关系，其在本案中有积极推介作用。以及被告梁元聪同意解除合同和退还17万元，其余款项由罗泳茵与梁莉璇承担，但四被告至今仍推诿未向原告偿还投资款的事实。10.股东（发起人）出资情况，证明兴盟公司两股东尚未注资至公司，依法应就公司债务承担出资额为限的连带责任。被告兴盟公司辩称：公司认为这件事情除了梁元聪外，公司和法定代表人梁某1都不知情，应该由梁元聪承担责任。公司、法定代表人和除梁元聪以外的公司股东第一次接触原告应该是在2019年9月10日，在此之前都不认识原告，公司认为这是个人行为并不代表公司，且合同上没有法定代表人的签名和没有原告的身份证，只有梁元聪一个人知道，公司并不知情，公司认为这是梁元聪个人行为。被告兴盟公司提供的证据如下：1.《养殖项目合作协议》，证明兴盟公司持有的协议与原告提交的协议不一致，兴盟公司持有的协议中下方没有备注的事项，其他内容是一致的。被告梁元聪辩称：我对这个事情是知道和了解的，我个人愿意承担责任。根据原告的转账记录显示三次转账给罗泳茵，对罗泳茵转账给我个人的60600元，由罗泳茵转给李佩玲的82482元、转账给梁宇的17250元无异议，但是其中的60600元中有部分是私人往来与本案无关，金额大概是17000元左右。我个人愿意承担185332元，但是其中有15000-17500元是和罗泳茵的个人转账，与本案无关，应该扣除。我认为其他的资料都是无效的。被告梁元聪提供的证据如下（梁元聪于2020年1月8日向本庭立案受理中心提交，但在庭审时并没有出示，庭审后书记员才收到此证据）：1.涉案项目的支出明细（包括交易订单信息、交易转款凭证），证明涉案项目支出共计172331.8元。被告罗泳茵辩称:本案养殖项目合作协议是由原告和兴盟公司签署，该合同合法有效，是双方真实意思表示，该合同只对合同相对人即合同当事双方具有约束力，而不约束合同之外的第三人即罗泳茵，罗泳茵对原告不应有返还款项义务。罗泳茵是依照梁元聪的指示进行该项目的工作，不是款项实际使用人，也没有骗取原告资金的行为和意图，不应承担责任。基于罗泳茵是兴盟公司员工或者说是依照梁元聪指示进行工作的人员，其对款项的使用、支配等均由梁元聪进行指示，对于梁元聪陈述的15000-17000元是其个人与罗泳茵的往来并未提供证据佐证，罗泳茵与梁元聪仅是工作关系并未有朋友关系，双方款项往来均基于本案，对原告自认的部分，原告表示兴盟公司有返还过两笔投资款，与罗泳茵转账的两笔款相对应，印证了罗泳茵向原告转账是基于兴盟公司或者梁元聪的指派。另外对于梁元聪认为的无收据部分，法院可以向原告本人核实。水管为公司既有资产，并非在送给原告时才购入，所以暂时没有提供购买当天的证明。另外，因为罗泳茵在梁元聪团队工作期间或在兴盟公司工作期间从未收到过工资报酬，因此梁元聪团队人员均表示可以在原告的转账款项中扣除工资，因此罗泳茵的转账款没有与原告的投资款相吻合。对于梁元聪表示罗泳茵并非公司员工的说法，罗泳茵及原告提交的证据显示，兴盟公司并未有任何在工商登记的员工证明，但是实际上这些员工都有参与公司的正常运作。对于梁莉璇的转账，梁莉璇是罗泳茵的母亲，也分批向梁元聪提供过用于案涉项目的资金，共计16290元。当时梁元聪给罗泳茵及其母亲的承诺是说在收到后续投资款后由罗泳茵直接在该款项中将梁莉璇的借款予以扣除，但是事实上罗泳茵向梁元聪及李佩玲等人的转账已超过了梁莉璇的借款，以及罗泳茵的工资收入。被告罗泳茵提供的证据如下：1.罗泳茵和梁元聪的微信聊天记录，证明罗泳茵自2018年起在兴盟公司工作，系兴盟公司员工，按照梁元聪的指示和安排工作，因此有“中秋节员工红包”。2.罗泳茵和李佩玲的微信聊天记录，证明李佩玲确认收到了罗泳茵8万余元，罗泳茵向梁宇转了17250元，李佩玲为兴盟公司员工，按照梁元聪的指示工作，李佩玲收到罗泳茵款项后或购买设备或向梁元聪等人转款，由梁元聪等人组成的“内部人员”支配款项。3.小分子鱼群的微信记录，证明梁元聪向原告发信息，明确梁莉璇为中间人，同时欺骗原告，谎称梁莉璇（罗泳茵）收款后未转给兴盟公司或者梁元聪，原告将私信发至群聊，梁莉璇表示转款均有银行记录。4.罗泳茵的银行转账、微信及支付宝转账记录，证明罗泳茵受梁元聪指派收取原告的款项，收到原告款项后，按照梁元聪和兴盟公司的安排转出，包括转给梁元聪、李佩玲、梁宇、梁伟勉、欧阳丽诗等人。梁元聪以及兴盟公司为款项的实际使用人和支配人。5.梁莉璇的微信转账记录，证明梁莉璇向梁元聪有转款记录。被告梁某1未作答辩，亦没有提供证据。被告梁某1逾期未到庭，视为放弃辩证、质证的权利。原、被告在诉讼中提供的上述证据，本院已在庭审中组织到庭当事人进行了辩证、质证，庭审后收到被告梁元聪提供的证据，本院亦在庭后邮寄给原告进行了书面质证。当事人的质证意见已在卷佐证，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：被告兴盟公司于2015年4月29日登记成立，2018年10月19日变更股东为梁某1、梁元聪，法定代表人为梁某1，公司注册资本3000万元，出资方式为股东认缴出资，出资时间于2038年12月31日前缴足，梁某1出资比例90%即2700万元，梁元聪出资比例10%即300万元。兴盟公司工商档案资料中暂没有股东实缴出资的记录。2019年3月25日，兴盟公司（甲方）与原告（乙方）签订《养殖项目合作协议》，内容：第一条，甲乙双方自愿合作养殖项目，总投资为67万元，其中甲方以技术和设备的方式投资金额为44.5万元，乙方以人民币方式出资22.5万元。第二条，本项目归属权归甲方所有（生产基地由甲方拥有和管理），本项目产出商品作为乙方参与项目回报归乙方所有（生产基地每月出产不低于1.5万斤“兴盟草鲩”归乙方拥有）。第三条，甲方每月出产不低于1.5万斤“兴盟草鲩”并以1.5元／斤作为利润给予乙方，作为合同期间的回报。第四条，乙方需承担项目养殖的3%损失，超出3%损失的归甲方承担（注：损失包括运输和生产）。第五条，本项目合作期限为十二个月，如需要延长期限的，双方提前协商。第六条，本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议（双方签字或盖章）与本协议有同等效力。第七条，本协议一式贰份，合伙人各一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。本协议有效期暂定十二个月，自双方代表签字之日起计算，即从2019年4月1日至2020年4月1日止。原告提供的合作协议落款下方还有备注：第一笔投资款项于2019年3月25日从欧阳丽诗招商银行账户转入人民币壹拾万元正到罗泳茵工商银行账户621*************766为依据；第二笔投资尾款于2019年4月2日从欧阳丽诗转入到罗泳茵工商银行账户621*************766为依据，尾款金额为人民币壹拾贰万伍仟元正（￥125000元）。上述合作协议签订后，原告于2019年3月25日银行转账100000元、4月1日银行转账80000元、4月2日银行转账45000元给被告罗泳茵。罗泳茵提交的转账记录显示，在2019年3月25日至5月13日期间，罗泳茵向梁元聪共计转款60600元，向梁元聪指定的李佩玲转款82482元，向梁元聪指定的梁宇转款17250元，向梁元聪父亲梁伟勉转款25000元。罗泳茵称另外有购买涉案项目小分子水管装置支出12800元。被告罗泳茵称受梁元聪的指示有将两笔回报款转给原告，原告确认于2019年4月30日收到罗泳茵转账的2250元回报款，于2019年5月9日收到罗泳茵转账的2850元回报款。罗泳茵提交的与梁元聪微信聊天记录记录如下：2018年9月23日，梁元聪发微信红包给罗泳茵，红包标注为“中秋员工红包”。2018年9月24日，梁元聪：26号去开平，和上次一样。罗泳茵：收到。罗泳茵：我明天没有钥匙开门。梁元聪：钥匙在哪？你问一下阿玲。2018年9月28日，罗泳茵：办公室没电费了，停电了。梁元聪：哪个停？我们的室？251、252、250你去物业查一下。罗泳茵：就我们办公室。2018年10月6日，梁元聪：我今晚喝了酒，明天你回去开门，有工作，别耽误。罗泳茵：知道了。2019年3月24日下午2：45，罗泳茵：聪哥，资金到账了。梁元聪：好的，在卡还是微信。罗泳茵：卡上。梁元聪：好的，先别动，有些事要谈，在你账上？罗泳茵：是的。梁元聪：明天你过来，不用了，太忙，没时间理你，我让阿玲和你联系。罗泳茵提供的“小分子鱼群”聊天记录截图显示，2019年9月16日，梁元聪在该群说：“丽诗姐你好，当天那么多人在场没有直接挑明主要是保存着中间人（璇姐）的面子，没想到过后难以联系上璇姐。璇姐不参与就难以拿出大家都能认可的方案，直到现在都没法联系上璇姐，梁总也抽时间给她电话，并要求璇姐回复电话我，结果两天过去了都没有收到璇姐的微信或来电话，我也一直有努力寻找璇姐，但也一直联系不上，所以我们没办法出一个方案出来给你，璇姐不是我们公司的员工，你把投资的钱转账给了璇姐，璇姐没有把这笔钱全部给我们公司，所以这事璇姐不回应，就没法解决了。”璇姐（梁莉璇）回复：“决策权不在我这里，是你们公司怎么跟丽诗姐解决就怎么解决。转没转钱有银行转账记录的，很多事情在群里光明正大说，不要在后面搞那么多动作。”庭审中，原告称其投资22.5万元，相关技术由兴盟公司负责，原告对项目运作不知情，没有参与经营，原告在收到两笔回报款之后就觉得该项目有问题，就提出解除合同。梁元聪认为项目是由梁元聪在负责，以梁元聪个人名义在经营，公司和法定代表人都不知情，项目因为收到的钱不够，没有实际启动，场地没有运作，没有产生收益，22.5万元是最低的投资，后续还需要更多的资金和技术，需要通过向外界吸收款项进行融资。本院认为，本案为合同纠纷，其主要争议焦点为：一、案涉《养殖项目合作协议》的合同主体及效力问题；二、原告诉请兴盟公司返还225000元及支付相关利息有无依据的问题；三、被告罗泳茵、梁某1、梁元聪的责任问题。关于案涉《养殖项目合作协议》的合同主体及效力问题。案涉合作协议记载甲方为兴盟公司，乙方为原告，且协议落款处甲方有加盖兴盟公司的公章，乙方亦有原告的签名，故该《养殖项目合作协议》的合同双方主体应为兴盟公司与原告。该合作协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告诉请兴盟公司返还225000元及支付相关利息有无依据的问题。上述合作协议签订后，原告按照合作协议下方备注的付款方式转账至罗泳茵账户，即原告按约向罗泳茵转账225000元后即视为原告履行了合作协议约定的投资义务，这方面亦可从罗泳茵与兴盟公司负责该项目的股东梁元聪的微信聊天记录及相关的转账记录内容中进一步得到印证，原告有充分的理由相信罗泳茵的收款行为即视为兴盟公司的收款行为，故本院确认原告已按合作协议的约定于2019年4月2日前履行了给付投资款225000元的义务。而此后，兴盟公司只在梁元聪的指示下，分别于2019年4月30日、5月9日通过罗泳茵向原告转款2250元、2850元，并没有按照合作协议第三条“甲方每月出产不低于1.5万斤‘兴盟草鲩’并以1.5元／斤作为利润给予乙方，作为合同期间的回报”的约定向原告支付每月利润回报22500元（15000斤×1.5元／斤）的义务。且从梁元聪在庭审时的陈述可知，涉案项目至今仍“没有实际启动，场地没有运作”。故兴盟公司并没有按照合作协议的约定履行义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，兴盟公司的行为已表明不履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除合同，并要求兴盟公司返还投资款。故原告诉请兴盟公司返还225000元，理据充足，本院予以支持。关于资金占用期间的利息，兴盟公司违约导致原告行使解除权，原告有权要求兴盟公司赔偿损失，而原告的损失主要表现为投资款的利息损失，因原告已收取兴盟公司支付的共计5100元（2250元+2850元）款项，该款项可视为原告起诉之前的资金占用利息；从原告起诉之日即2019年11月26日起至投资款实际给付之日止的利息，则以225000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告罗泳茵、梁某1、梁元聪的责任问题。如前所述，涉案《养殖项目合作协议》的合同主体为原告与被告兴盟公司，被告罗泳茵并非合同主体，罗泳茵只是合同指定的收款人，不是合同当事人，根据合同相对性原则，原告诉请罗泳茵承担本案责任，没有法律依据，本院不予支持。被告梁某1、梁元聪作为兴盟公司的股东，其出资方式为认缴出资，出资时间为2038年12月31日前缴足。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。原告在诉讼中并没有提供证据证明本案存在以上情形，故原告以股东梁某1、梁元聪未履行出资义务为由要求其承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可在具备以上条件时，再行主张权利。但对于被告梁元聪而言，首先，梁元聪在庭审时明确表示个人愿意承担责任；其次，根据本案查明的事实来看，合作协议中明确合作项目归属权归兴盟公司所有，生产基地归兴盟公司拥有和管理，但就兴盟公司与原告的合作项目履行过程中，股东梁元聪将应由兴盟公司收取的投资款项指定由个人收取，并以梁元聪个人名义对项目基地进行经营运作，股东梁元聪的行为已严重损害公司债权人的利益，其行为已经违反《中华人民共和国公司法》第二十条关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。故，被告梁元聪应对兴盟公司的本案债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东兴盟投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳丽诗返还资金225000元，并支付资金占用利息（以225000元为基数，从2019年11月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告梁元聪对上述第一判项确定被告广东兴盟投资有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告欧阳丽诗的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理，减半收取为2381元，由被告广东兴盟投资有限公司、梁元聪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱建聪二〇二〇年二月二十五日书记员  黄思惠