四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初442号 原告：王某3，男，1976年2月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：王某4，男，1979年3月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二原告共同委托诉讼代理人：李亚梅，四川蜀达律师事务所律师。 原告：王福寿，男，1940年7月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：杨某，女，1979年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：王某1，男，2008年6月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定监护人：王某3、杨某。 原告：唐某，女，1980年3月1日，汉族，住四川省金堂县。 原告：王某2，女，2005年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定监护人：王某4、唐某。 被告：都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道299号。 法定代表人：陈玲，系办事处主任。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 被告：都江堰市人民政府灌口镇街道办事处。住所地：四川省成都市都江堰市瑞莲街115号。 法定代表人：李青禾，系办事处主任。 委托诉讼代理人：李林杉，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雯杰，四川元绪律师事务所律师。 被告：都江堰市灌口镇解放村第三农业合作社。住所地：都江堰市光明街。 法定代表人：张林。 被告：成都星月置业有限公司。住所地：成都市青羊区斌升街28号附8号。 法定代表人：黄福昌。 委托诉讼代理人：张贵兴，男，1957年5月24日出生，汉族，住四川省都江堰市，系公司员工。 原告王某3、王某4、王福寿、杨某、王某1、唐某、王某2与被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）、都江堰市人民政府灌口街道办事处（以下简称灌口街道办）、都江堰市灌口镇解放村第三农业合作社（以下简称解放三社）、成都星月置业有限公司（以下简称星月公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，被告幸福街道办申请追加解放三社、星月公司作为被告参加诉讼，王福寿、杨某、王某1、唐某、王某2申请作为原告参与本案诉讼，本院经审查均予以准许。本院依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告王某3、王某4及其委托诉讼代理人李亚梅，被告幸福街道办的委托诉讼代理人罗良、廖维，被告灌口街道办的委托诉讼代理人李林杉，被告星月公司的委托诉讼代理人张贵兴均到庭参加诉讼，被告解放三社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某3、王某4等7原告向本院提出诉讼请求：1、判决幸福街道办、灌口街道办共同按照《拆迁安置协议》、《解放三社安置房返还确认书》约定的内容置换商业铺面120平方米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王某3、王某4一家由其已故母亲赵学君与幸福街道办、灌口街道办签订了《拆迁安置协议》，后又与被告委托的和谐家园项目服务部签订了《解放三社安置房返还确认书》，但被告一直未完全履行安置义务。 幸福街道办辩称，本案属于行政案件范畴；本方不是适格被告；原告方系非农人口，不应享受商业铺面安置；原合同约定严重损害国家和集体利益，应属无效。 灌口街道办辩称，本方不是适格被告；原告方系非农人口，不应享受商业铺面安置；原合同约定严重损害国家和集体利益，应属无效。 星月公司辩称，本公司系案涉土地开发方，不是征地和拆迁主体，不应当承担责任。 解放三社未到庭，也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、王福寿、赵学君系夫妻关系，共生育王开建、王利江、王某4三子；王开建已于1992年去世，无配偶、无子女；王利江后更名为王某3，与杨某系夫妻关系，生育一子王某1；王某4与唐某系夫妻关系，生育一女王某2。 2、2004年12月17日，灌口镇人民政府作为甲方，星月公司作为乙方，解放三社作为丙方，灌口镇解放社区作为丁方签订了《关于2002年6.26协议的补充协议》，就乙方在解放三社征用土地所涉及的拆迁安置、补偿等遗留问题的处理进行约定。 2004年12月26日，都江堰市人民政府办公室发出都府办（2004）191号文件《都江堰市人民政府办公室关于印发的通知》。 2005年6月30日，都江堰市人民政府办公室发出都府办（2005）105号文件《都江堰市人民政府办公室关于调整和补充有关规定的通知》。 2006年7月6日，解放三社作出《灌口镇解放三社土地开发实施方案》，首段载明“根据都府办（2004）191号文件《都江堰市人民政府办公室关于印发的通知》、都府办（2005）105号文件《都江堰市人民政府办公室关于调整和补充有关规定的通知》精神，灌口镇人民政府、星月公司与解放三社签订的征地协议的内容，……为了妥善解决好村民的搬迁、安置、各种赔偿，住房分配等具体事项，结合本社的具体情况，经合作社社员代表、户主代表和户主大会研究，制定出以下实施方案”，第二条载明“集体经济组织成员包括：农业人口、现役军人、在校大学生、未分配大学毕业生。”第三.2条载明“商业门市：集体经济组织成员人平按16平方米的标准进行安置”。 2006年11月12日，解放三社作出《关于的部分更改补充说明》。 3、2007年12月1日，星月公司出具《委托书》，载明“经研究，特此委托和谐家园项目服务部对和谐家园安置小区项目进行投资管理服务”。 2008年1月4日，解放三社出具《委托书》，载明“经研究，特委托和谐家园项目服务部对解放三社村民的安置情况予以确认，并办理相关手续”。 2008年10月22日，都江堰市灌口镇人民政府出具《委托书》，载明“经研究，特委托和谐家园项目服务部与赵学君、王某3、王某4签订《安置房返还确认书》”。 4、2008年10月26日，和谐家园项目服务部作为安置方（甲方），赵学君作为被安置方（乙方）签订了《解放三社安置房返还确认书》，该确认书首段载明“根据都府办（2004）191号文件、都府办（2005）105号文件精神以及《解放三社拆迁安置协议》、《解放三社开发实施方案》、解放三社与乙方签订的《拆迁安置协议书》内容，受灌口镇人民政府、星月公司以及解放三社的委托，甲方对于解放三社村民安置情况予以确认。”确认书第二.1条载明“按照政策规定，乙方农业人口应享受住房安置面积/平方米，商业铺面安置面积/平方米，置换商业铺面面积120平方米，乙方不付费用；”确认书第二.4条载明“乙方非农业人口原住房面积置换住房不补差的371.1平方米，置换住房应按人民币460元/平方米补差的/平方米，合计人民币：/元；按区域内经济适用房价格人民币1200元/平方米购买优惠部分住房/平方米，合计人民币：/元；按区域内其他商品房优惠价人民币1680元/平方米购买超面积部分住房/平方米，合计人民币/元；”确认书第二.5条载明“以上四项合计住房371.1平方米，商业铺面120平方米；……”此页下方手写“注：住房C型二套安在1#楼，D型一套安在12#楼底层；一间商业铺面约40平方米安在二期顺河边，其余80平方米安在光明街延伸段学校对面。”确认书第四条载明“有关安置和补偿、赔偿的其他事宜，按照《解放三社开发实施方案》以及《解放三社不享有集体经济组织分配权人员的安置补偿实施意见》执行。”确认书落款处甲方加盖和谐家园项目服务部公章，负责人处加盖“黄新庄印”，乙方由赵学君签名。落款时间旁加盖灌口镇人民政府公章，公章上手写“监证单位”。 另查明，《解放三社安置房返还确认书》系由赵学君代表被拆迁人签字确认，当时的被拆迁人包括王福寿、赵学君、王某3、杨某、王某1、王某4、唐某、王某28人。赵学君于2014年去世。 5、2010年10月8日，灌口镇人民政府作出《关于王某3反映拆迁安置问题信访事项答复意见书》，认为王某3、王某4一家为非农业人口，按政策不应享受营业房安置；按都办发【2005】105号文件精神及灌口镇人民政府与星月公司签订的搬迁安置协议，王某3、王某4一家所涉及的费用和安置房由星月公司承担。 2014年12月24日，都江堰市人民政府发出都府发【2014】23号文件《关于都江堰市行政区划调整有关事宜的通知》，撤销灌口镇建制。调整后，解放社区归幸福街道办管辖。 2015年5月28日，幸福街道办作出《关于王某3信访事项的答复意见书》，认为由和谐家园项目服务部签订的《解放三社安置房返还确认书》部分内容严重违反拆迁安置政策，原灌口镇人民政府已经在进行复核和纠正；同时王某3、王某4一家应分配住房280平方米，已分配住房375.1平方米，超面积95.1平方米未补差。 2017年6月7日，幸福街道办向市信访联席办作出《关于王某3反映中置换的120平方米商铺至今未解决信访事项办理情况的报告》，认为王某3、王某4一家是非农业人员，不应享受商铺分配。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”案涉《解放三社安置房返还确认书》首段载明了合同依据为都府办（2004）191号文件、都府办（2005）105号文件及《解放三社开发实施方案》等，上述文件内容面向社会公开公示，合同各方对此应系明知。上述文件对于非农业人口不享受商业铺面的政策进行了明确的规定，案涉各方违反规定，在确认书中约定向赵学君一家8名非农业户口人员给付商业铺面，明显损害解放三社的集体利益，故该部分条款无效；但安置住房部分条款不违反法律的禁止性规定，应属有效。因此，对原告方以相应合同条款要求被告方履行给付商业铺面的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某3、王某4、王福寿、杨某、王某1、唐某、王某2的诉讼请求。 本案诉讼费11800元，由原告王某3、王某4、王福寿、杨某、王某1、唐某、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜先泽 人民陪审员  兰 娟 人民陪审员  樊杰远 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  蔡美燕