重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初4251号原告：方杜荐，男，1979年6月26日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县和达水利水电开发有限公司，住所地重庆市巫溪县长桂乡菊花村二组，统一社会信用代码915002387907164163。法定代表人：邱天，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师。被告：邱天，男，1964年8月22日出生，住重庆市开州区。被告：邱政三（系邱天之子），男，1989年11月15日出生，住重庆市开州区。被告：殷昌友，男，1953年1月17日出生，住重庆市巫溪县。原告方杜荐与被告邱天、邱政三、殷昌友、巫溪县和达水利水电开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方杜荐、被告殷昌友、被告巫溪县和达水利水电开发有限公司的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼，被告邱天、邱政三经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方杜荐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金640000.00元及利息(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年1月10日计算起至2019年12月10日止、按月二分计息、共47个月，共501600.00元整);其中被告已还100000.00元。现被告连本带息共欠1141600.00元。2019年12月10日后的利息至偿还完毕之日止。2、本案诉讼费等一切费用由四被告承但。事实和理由：原告与殷昌友是熟人，不认识被告邱天、邱政三。因为有殷昌友担保原告才将此款借予被告，殷昌友有连带主要责任。殷昌友系巫溪县和达水利水电开发有限公司的股东，2016年1月10日，殷昌友找到原告称巫溪县和达水利水电开发有限公司因资金周转困难，需要向原告借款640000.00元用于公司周转，约定每月按2分支付利息。支付利息方式为按季结息。借款期限为1年。被告邱天、邱政三为借款人殷昌友为担保人，于当日向原告出具借条，原告于当日将上述款项现金借款于被告邱天、邱政三。后经原告多次向被告催要，被告邱天于2018年11月28日向原告支付了100000.00元的利息，后原告又多次找被告催要借款及利息均无果。综上，被告的行为严重违背了诚实信用原则。现原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》第60条的相关规定，特向巫溪县人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告巫溪县和达水利水电开发有限公司辩称：由于借款人是邱天和邱政三，从原告的主张和举证上来看，有62.2万元是有流水证明的，说明本案在出具借条时事实上不包含利息的，本案三被告在出具借条时原告没有告知有利息，从借条内容上看借款人巫溪县和达水利水电开发有限公司就是对64万元本金承担责任，没有作出承担利息的表示，就是殷昌友和原告有利息的约定，也无法约束借款人和巫溪县和达水利水电开发有限公司，因为债务的承担，债务人只对加入该债务时所作出的意思，本案中该意思表示不含利息，另外被告于2018年11月28日由公司出纳向方显国转账10万元，备注用于还款借款本金。借款人的还款行为标明为还款本金，对于担保人巫溪县和达水利水电开发有限公司的担保责任属于财产担保，且对担保财产无明确约定，所以该笔担保不发生法律效应。对借款产生不清楚，该公司对盖章担保属实，但该公司认为是财产担保，邱天说签字不是邱天本人签字，本案无利息约定。被告殷昌友辩称：借钱是事实，利息该给，还该还，还有一些借条殷昌友是收回了的，殷昌友该给的就给，该承担的承担。借款18000.00元的现金记不到了。被告邱政三、邱天未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。本案经审理认定如下事实：被告殷昌友自2015年11月27日至2016年1月10日期间陆续收到原告方杜荐及其方显国(案外人)转款62.2万元，被告殷昌友认可，以其名义借款45万元。2016年1月10日，被告邱天、邱政三作为借款人，向原告出具借条，载明：“今借到方杜荐人民币陆拾肆万元，小写（640000元），用巫溪县和达水利水电开发有限公司电厂担保”。殷昌友作为担保人在借条上签字确认，巫溪县和达水利水电开发有限公司盖章确认。经原告多次向被告催要，被告巫溪县和达水利水电开发有限公司的会计于2018年11月28日向方显国转账支付10万元，备注用途：还款本金。另查明，被告邱天、邱政三、殷昌友三人均为被告巫溪县和达水利水电开发有限公司的股东。方显国系原告方杜荐之父。上述事实有原告提交的原告身份复印件、借条原件、转款凭证，被告提交的转款凭证，以及原告、被告巫溪县和达水利水电开发有限公司、被告殷昌友当庭陈述在案予以佐证，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中,原、被告双方之间借款事实存在，且借款的发生不违背法律、法规的强制性规定。故原、被告双方的借贷关系合法成立。原告向被告交付了借款，被告应按借条的约定履行按时返还借款的义务。借条中没有约定归还期限，原告则有权随时要求被告履行归还义务。被告邱天、邱政三向原告出具借条借款64万元，从借条上载明借款64万元上看，被告巫溪县和达水利水电开发有限公司只认可包括被告殷昌友经手45万在内的有转账记录的共62.2万元借款存在，对原告称的交付1.8万现金不予认可，被告殷昌友亦称借款1.8万元的现金记不到了，本院则认为，大额借款62.2万元均以转账方式进行了交付，小额借款1.8万以现金交付，符合生活常理，否则被告不会在借条上载明“借款64万元”，由此，可以认定原告交付了1.8万现金于被告；原告出示的打款凭证有出借款62.2万元，其中包括以被告殷昌友原名义借款的45万元。原告称“该借款约定月利息2%，在借条上没有书写是由于当时自己疏忽，后自行在借条上添加月息2分，是事先有约定的”；本院则认为，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求,因借条上没有约定利息,是原告事后自行在借条上添加“月息2分”，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定,应视为没有约定利息,该项诉讼请求本院不予支持。原告认可被告于2018年11月28日向其父亲方显国打款10万元是用于支付的借款利息之说，但从转款凭证上备注，用途：“还款本金”字样，本院认定被告归还的应为借款本金10万。虽然被告巫溪县和达水利水电开发有限公司辩称：“据邱天自己称借据上邱天签名不是邱天他本人签名”，但被告邱天未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据加以证实，故被告巫溪县和达水利水电开发有限公司代被告邱天辩称的理由，本院不予采信。另，被告巫溪县和达水利水电开发有限公司辩称对该笔借款只是“财产担保”，虽然借条上有“用巫溪县和达水利水电开发有限公司电厂担保”字样，但借条上却没有明确约定是用电厂“财产担保”，而该电厂隶属巫溪县和达水利水电开发有限公司所有，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应视为担保形式约定不明，担保形式没有约定或应约定不明的应按连带责任保证承担保证责任。故，被告邱天、邱政三实际应归还原告借款本金54万元，被告巫溪县和达水利水电开发有限公司在借条上盖章，被告殷昌友签字，为被告邱天、邱政三的借款提供了担保，应承担连带保证责任。被告邱天、邱政三经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱天、邱政三于本判决生效后十日内归还原告方杜荐下剩借款本金54万元；二、被告巫溪县和达水利水电开发有限公司、殷昌友对上述第一条承担连带清偿保证责任；三、驳回原告方杜荐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7537.20元，由被告邱天、邱政三、巫溪县和达水利水电开发有限公司、殷昌友负担4600.00元，由原告方杜荐负担2937.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李廷军二〇二〇年三月三十一日书记员  李星志