江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0728民初177号原告：赣州市华城综合开发有限公司定南分公司，住所地：定南县历市镇建设东路明都大厦五楼，统一社会信用代码：91360728688532645M。法定代表人：李立明，公司负责人。委托诉讼代理人：陈财平，男，公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陈锋敏，男，1963年10月4日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：廖裕平，江西剑绅律师事务所专职律师，特别授权。原告赣州市华城综合建设开发有限公司定南县分公司（以下简称为华城公司）与被告陈锋敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告华城公司的委托诉讼代理人钟兆章、被告陈锋敏的委托诉讼代理人廖裕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华城公司的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告长期侵占车位造成原告的经济损失22200元（300元/月，2013年11月至2019年12月），并停止占用侵害行为；2、判令被告赔偿故意损毁车位栏封设施造成的财产损失2200元；3、诉讼费用由被告承担。后于庭审中增加诉讼请求：增加三个月停车费900元。事实理由：原告2011年开发集商住及地下公共停车场于一体的楼盘“立建大厦”，现商住房已全部售完，地下公共停车场原告依法办理不动产权证书取得独立产权。被告系立建大厦903.904业主。2013年11月份，被告因需口头与原告协商租用一楼停车场28号车位，租金每月300元，被告随后将其车牌号赣Ｂ×××××车辆停放至该车位至今。但被告自使用车位后以各种理由拒绝支付租金，原告经数次催要无果后，无奈于2019年下半年将地下停车场未售未租车位设置钢管护栏，岂料被告竟恶意将护栏设施损毁并强行驱车占用，损毁次数多达11余此，直接造成原告财产损失2200元，据此，为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈锋敏答辩称：原告诉求缺乏事实和法律依据，依法应当判决驳回。一、从案涉车位的性质来分析，首先，从当初“立建大厦”建设项目规划设计可见，2009年5月5日，政府相关部门核准的是：“该项目建筑层数9层以下（含首层公告社会停车场，不含地下停车场）；地面第一层为公共社会停车场，二层以上为商住楼。”由此可见，案涉地面、地下车位的性质属“公共社会停车场”。既然是“公共”的“社会”的停车场，因此也就不存在属某个单位或个人所有的问题。其次，从原告“谁投资、谁拥有”的说法可见，不可否认地下防空设施（地下车库）是原告先行投资的，但之后原告在销售该栋房屋时，已将包括地下“公共社会停车场”的投资成本计算到了业主受让房屋内，且该成本已由业主买单。毫无疑问，产权应归属全体业主，而不是该项目的开发商。对此，江西抚州市某法院已有判例，可为本案作参考。至于原告于2019年12月27日通过什么途径办了案涉“公告社会停车场”归己所有的《不动产登记证书》，不是本案民事诉讼解决的问题，以及有待于国家监察部门查处的、是否涉及违规、违纪的问题。经上述综合分析，得出的结论是：案涉地下车位的性质属“公告社会停车场”。对于“公共社会停车场”，定南县自然资源局于2019年11月6日给包括被告陈锋敏在内的“立建大厦”全体业主的《答复意见书》中已经明确：“该项目停车场由开发商投资建设，建成后，不得改建或改作其他用途，不得固定车位包租和出售给个人使用，只能作为社会公共停车场，若由违反约定，则无条件强制收回，由城管部门接管。由上可见，原告以300元/月租赁方式要求被告赔偿经济损失22200元，明显缺乏事实和法律依据。二、关于原告对案涉车位收取租金的正当性问题。依据定南县自然资源局的答复意见书规定，作为国家行政机关的管理部门依据明确作为开发商的本案原告，明知不得在该公共社会停车场设置固定车位，而此前却故意而为之。虽说该答复意见书中有责令其加强管理的字眼，但多年来原告并未进行实际的投资管理。一直以来涉及地下停车场的相关设施均由业主进行投资和管理。例如：地下停车场的电费及成路的维修，其他设置的维修费用，也均由业主负担。相关证据在另一案件递交法庭随卷。退一万步说，即便原告可以据此收费，依五家部门的规定也因该先行公布收费标准，之后方才可收费。从原告向法庭提供的依据来看，不管其收费是否合法、合规，但对起码的一点是2019年12月23日才公示收费标准，要收费或者可以收费，也应该是公示后方才可执行的。更何况，从目前的情况来看，这是“公告社会停车场，类似本案的公共社会停车场在定南××××处，截止到目前还没有任何一个类似的公共社会停车场有收费的情况。基于定南县自然资源局《答复意见书》的规定，原告据此收费是违规的，且不具合法性，故呈请法庭判决驳回原告的诉讼请求。三、关于原告要求被告赔偿其车位护栏财产损失2200元的问题。根据定南县自然资源局的《答复意见书》中规定，原告是不得在该“公告社会停车场”内设置固定车位的，更不得设置车位包租给个人。然而，在本案中，原告违规在该“公告社会停车场”设置所谓的车位，并要求被告以300元/月的价格包租，同时故意设置车位护栏，从而阻止被告行使正当的停车权利，并在证人没有到庭的前提下，向法庭提供了一张所谓的《送货清单》，拟证明其支付了11次维修护栏的费用。从证据的角度看，该证据是无效的，故不能作为本案的定案依据，据此，请法庭判决驳回原告诉求。根据当事人的陈述及提交的证据，本案事实认定如下：立建大厦项目规划设计方案于2010年10月批准实施。按批准的方案，该项目用地面积21410平方米，建筑面积9781平方米，其中地上8531平方米，地下1250平方米，共有停车位45个。方案审批材料中，明确了该项目停车场由开发商投资建设，建成后，不得改建或改作其他用途，不得固定车位包租和出售给个人使用，只能作为社会公共停车场，若违反约定，则无条件强制收回，由城管部门接管。2011年11月，原告开始对立建大厦投资建设，并于2014年10月进行了规划验收，现商住房已全部售完。2019年10月，因停车位等问题，立建大厦业主向县委、县政府反映情况，定南县自然资源局于2019年11月6日出具《关于立建大厦业主反映信访事项答复意见书》，并提出处理意见：“责令建设单位对停车场管理进行整改，按社会停车场要求进行管理。”因被告长期将车停放于立建大厦负一层28号停车位，原告在该车位设置栏杆，因无法停车，被告多次将设置的栏杆损毁，造成原告对栏杆维修损失共计2200元。2019年12月23日，原告在立减大厦公共停车场张贴停车收费公示牌，该公示牌收费标准为停车1小时内收费5元，一小时以上为每增加一小时加收2元（不满1小时按1小时计算），24小时内，累计最高不超过30元/天，超过21小时按上述标准重新计算。2019年12月27日，原告取得立建大厦负一层及一层公共停车场不动产权证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据定南县自然资源局出具的《信访事项答复意见书》，涉案立建大厦的停车场由本案原告投资建设，原告对该停车场享有所有权，建设部门批准其作为社会停车场使用，原告即拥有对该停车场管理的权利，经相关部门审批和收费公示后即拥有对停车场进行收费的权利，原告于2019年12月23日对收费进行了公示，且于2019年12月27日办理了涉案停车场的不动产权证，故对原告要求被告支付收费公示之前的诉讼请求本院不予支持，对原告要求被告支付收费公示后的停车费的诉讼请求，因其提交的证据不足，本院亦不予支持。对于原告主张要求被告赔偿栏杆损坏的维修费用的问题，因原告拥有对该社会停车场管理的权利，被告对原告设置的护栏损坏的行为构成侵权，应当承担赔偿责任，原告提供了维修费用发票及送货清单予以证明，故对原告要求被告赔偿其护栏维修费用2200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈锋敏应于本判决生效后十五日内赔偿原告赣州市华城综合建设开发有限公司定南分公司护栏设施维修费用2200元；二、驳回原告赣州市华城综合建设开发有限公司定南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元（已减半收取），由原告赣州市华城综合建设开发有限公司定南分公司负担178元，由被告陈锋敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄化斌二〇二〇年三月三十日书记员  张云媛