浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0421民初4170号 原告：陶军华，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：钱思洋、周波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：孙立镇，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：熊徐斌、章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。 被告：嘉善鑫坤精密五金有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道智果村石人桥西28号，统一社会信用代码91330421673873746A。 法定代表人：钱炳华，经理。 被告：钱炳华，男，1962年11月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 第三人：陈荣观，男，汉族，1962年10月5日出生。 原告陶军华与被告孙立镇、嘉善鑫坤精密五金有限公司（以下简称鑫坤五金公司）、钱炳华、第三人陈荣观案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陶军华的委托诉讼代理人钱思洋、周波，被告孙立镇的委托诉讼代理人熊徐斌到庭参加诉讼，被告鑫坤五金公司、钱炳华、第三人陈荣观经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陶军华向本院提出诉讼请求：1.请求停止对嘉善县经济合作社应支付给原告腾退补偿款673371元的强制执行措施。2.要求确认该673371元属于原告所有。3.本案诉讼费用由三被告依法承担。事实和理由：被告鑫坤五金公司于2008年开始租赁原告作为业主的嘉善县魏塘镇军华木制品加工厂（以下简称军华木制品厂）位于嘉善县的房屋。期间拖欠原告房屋租金290000元。2018年3月1日，原告与被告鑫坤五金公司、被告钱炳华签订《合伙协议》并约定出资120万元用于被告鑫坤五金公司经营。后因场地列入拆迁，2019年3月1日，原告与被告鑫坤五金公司、被告钱炳华签订《协议》一份，约定解除《合伙协议》，退还原告107.8万元。双方口头约定从原告领取的被告鑫坤五金公司的搬迁款直接抵扣。2018年7月，原告作为业主的军华木制品加工厂位于嘉善县石人桥房屋开始拆迁，原告及军华木制品按照政府要求与嘉善县股份经济合作社（以下简称魏塘街道智果村）签订《企业腾退补偿协议书》一份，约定魏塘街道智果村应补偿原告及军华木制品厂7195188元（其中包括属于被告鑫坤五金公司的设备设施搬迁或报废补偿金及奖励1710968元）。同时，政府及魏塘街道智果村要求由原告与全体承租户处理搬迁款项支付及其搬离事宜。协议签订后，原告于2018年8月、2019年1月及3月分三次领取补偿款共计4439037.6元。在此过程中，原告也与被告鑫坤五金公司、被告钱炳华协商一致，将补偿款折抵欠款136.8万元，余款342968元原告也根据两被告指示用于归还被告鑫坤五金公司的其他债务。后法院于2019年4月23日通知魏塘街道智果村将应支付给原告的剩余腾退补偿款在673371元范围内暂停支付。原告认为魏塘街道智果村应支付给原告的剩余腾退补偿款全系原告所有，不应作为执行标的，法院要求暂停支付腾退补偿款的行为损害了原告合法利益，遂提出执行异议。法院于2019年8月13日作出（2019）浙0421执异22号裁定书，驳回原告的执行异议。故原告特提起本案诉讼，请依法裁判。 被告孙立镇答辩称，法院冻结的67万余元属于鑫坤五金公司的腾退款，原告要求确认归其所有缺乏相应依据。（2019）浙0421执异22号执行裁定书是正确的，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告鑫坤五金公司、钱炳华未到庭亦未提交书面答辩意见。第三人陈荣观在庭前口头向法庭表示请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请的证人钱某1、赵某、滕某、钱某2、王某到庭作证，本院出示了执行异议审查过程中法院调查取证材料。本院组织当事人进行了举证和质证。当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对证据证明力及关联性的异议，本院在裁判说理部分予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院依据已发生法律效力的（2018）浙0421民初3933号民事判决书，于2019年3月7日立案受理申请执行人孙立镇与被执行人钱炳华、鑫坤五金公司、陈荣观民间借贷纠纷一案，案号（2019）浙0421执513号，执行标的金额855243元（利息暂计）。执行过程中，经本院扣划被执行人存款181872元，尚余673371元未执行。本院根据当事人提供的财产线索，经向魏塘街道智果村作调查，查明鑫坤五金公司因租用陶军华开办的企业军华木制品厂厂房涉腾退拆迁，由房东陶军华负责与魏塘街道智果村签署相关协议并办理补偿款领取事宜。本院于2019年4月23日向魏塘街道智果村送达(2019)浙0421执513号执行裁定书及协助执行通知书，要求该单位就鑫坤五金公司的企业腾退补偿款在673371元范围内暂停对外支付。陶军华因未能从魏塘街道智果村领取该笔款项，遂向本院提出了执行异议。本院经审查，于2019年8月13日作出（2019）浙0421执异22号执行裁定，驳回陶军华的异议。陶军华不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 另查明：原告陶军华向魏塘街道智果村租赁土地自建厂房开办了军华木制品厂，后将其中部分厂房出租。2018年1月1日被告鑫坤五金公司与陶军华签订厂房租赁合同书，约定租赁厂房1500平方米，租赁期限三年，年租金36万元。2018年3月1日，原告陶军华与被告鑫坤五金公司、钱炳华签订《合伙协议》，约定由陶军华出资120万元入股被告鑫坤五金公司，钱炳华、陶军华各占50%股份。后因场地列入拆迁，原告陶军华和被告鑫坤五金公司、被告钱炳华于2019年3月1日签订《协议》一份，约定陶军华退出合伙，陶军华收回投资款107.8万元，所有应收应付账款由钱炳华承担，鑫坤五金公司所有设备由钱炳华处置并归钱炳华个人所有。 还查明，魏塘街道智果村在组织实施政府开展的村级低小散工业企业腾退工作中，将陶军华租赁该村集体土地建造厂房开办的军华木制品厂列入企业腾退范围。2018年7月30日，魏塘街道智果村与军华木制品厂（陶军华）签订《企业腾退补偿协议书》，协议书载明评估报告编号2018恒新估390号，合计补偿7195188元。2018恒新估390号评估报告由嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司出具，评估报告所附企业评估汇总表载明：合计7195188元，其中包含军华木制品厂5153020元，鑫坤五金公司享有设备搬迁评估价1454568元及提前腾空设备奖励256400元，总计1710968元，还有林红章等3家计331200元，上述汇总金额均另有明细评估项目表。魏塘街道智果村于2019年7月16日确认，陶军华已分五笔共领取补偿款计5626866元，尚余1568322元未领取。陶军华领取补偿款后，向租户嘉龙铁艺、嘉善鸿和食品有限公司、林红章转付了相应补偿款。 本院认为，原告陶军华主张其对鑫坤五金公司的债权而享有该公司的腾退补偿款，据此排除本院对鑫坤五金公司补偿款的执行，其理由不能成立。首先，该补偿款系鑫坤五金公司的财产。虽然补偿协议由陶军华与魏塘街道智果村签署，但拆迁补偿明细中明确载明了包括鑫坤五金公司相应的补偿价款，且陶军华主张以该补偿款用于抵偿其对鑫坤五金公司享有的债权，亦表明其认可该补偿款系鑫坤五金公司的财产权益。现无充分证据证实鑫坤五金公司或钱炳华同意并确认陶军华已领取了该补偿款，故陶军华并未直接占有支配，该补偿款仍属于鑫坤五金公司的财产，本院在鑫坤五金公司为被执行人的案件中对其采取停止支付措施合法有据。其次，陶军华主张的债权并不享有优先受偿的权利。陶军华称鑫坤五金公司尚欠其房屋租金等以及应支付退股结算款项，上述款项均未取得执行凭据，其中入股、退股结算行为明显与公司法规定不符，款项的性质、效力尚存疑问，即使均可以成立，也属于普通的金钱债权，并不享有优先受偿的权利，不能排除本院执行。再次，本案中并不存在债务抵销情形。陶军华在本案庭审中提出因债务抵销而取得了该补偿款的所有权。本院认为，根据合同法第九十九条的规定，债务抵销的前提是双方互负到期债务。本案中鑫坤五金公司对陶军华负有债务，但陶军华本身并不对鑫坤五金公司负有相应债务，鑫坤五金公司是否同意以补偿款抵偿债务，是履行债务的具体方式，并不因此而形成陶军华对鑫坤五金公司的债务，自然不存在债务抵销。综上，原告陶军华关于停止执行并确认673371元补偿款归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告鑫坤五金公司、钱炳华经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。第三人陈荣观经本院合法传唤未到庭不影响案件的审理。 关于陶军华对鑫坤五金公司的债权是否可在执行中有相应权益，因涉及租赁和股权等不同法律关系，且陶军华未直接提出主张，故可另行通过取得执行凭据参与分配或其他合法途径解决，本案中不作处理。另，本院执行中根据初步查明的事实予以冻结鑫坤五金公司的补偿款合法有据。关于魏塘街道智果村发放的补偿款总额包含陶军华自身受补偿以及其他租户的相应补偿款，且补偿协议中约定款项分批分期支付，陶军华在本院采取执行措施之前已领取了部分补偿款，本院对剩余补偿款冻结部分是否全部为鑫坤五金公司所有，可在后续执行处分中进一步查明。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告陶军华的诉讼请求。 案件受理费10534元，由原告陶军华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 骏 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  朱伯庭 二〇二〇年三月十日 书 记 员  沈 华