江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终470号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦,总经理。委托诉讼代理人：张向华，江苏名仁（太仓）事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘哲仁，男，1981年2月17日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：陈冬，男，1986年9月26日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：沈燕，常熟虞山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈玲，女，1988年9月23日生，汉族，住江苏省张家港市。甘哲仁与陈冬、陈玲、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司不服常熟市人民法院（2019）苏0581民初11387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司上诉称：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定的被上诉人甘哲仁的误工费金额明显过高。在一审过程中，被上诉人甘哲仁就误工损失只提供了的《误工情况证明》及其两个有利害关系人(亲属、近邻)作为证人，证明年工资80000元，未提供本人劳动合同、社保、工资流水证明及其公司工资发放财务记录等其他证据。一审法院就此认定年工资80000元，属认定事实错误。2.一审法院认定的被上诉人甘哲仁的护理费120元/天金额过高。被上诉人甘哲仁答辩称：1.甘哲仁于2017年3月入职于无锡荣平交通工程有限公司，该公司在苏州无锡等地承接道路标线施工工程，甘哲仁的工作内容是标线工程维护(在道路上划标线)，年收入是80000元，工资发放形式为现金发放。2.无锡荣平交通工程有限公司为甘哲仁出具了《误工情况证明》。该公司的法定代表人何卫平作为证人出庭作证，证明甘哲仁系该公司员工，年收入为80000元，事故后甘哲仁休息3个月，休息期间该公司未向甘哲仁发放工资。3.甘哲仁曾在(2019)苏0581民初2860号民事案件中作为证人出庭作证。在该案庭审中，甘哲仁向法庭陈述：“其和原告(2860号案件中的原告)系同村村民，以前春节回家时原告(2860号案件中的原告)告诉其他在王生根处工作。2017年3月6日甘哲仁(2860号案件中的原告)又至何卫平处和其一起从事道路标线工作，其年收入80000元，原告(2860号案件中的原告)收入为6000元月。”该证言证明2860号案件中的原告和本案甘哲仁系同事关系，2860号案件中的原告月收入是6000元，本案甘哲仁年收入是80000元，法院采纳了该证言，认定2860号案件中的原告误工费为6000元月。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、应当予以维持。被上诉人陈冬、陈玲未发表答辩意见。原审原告甘哲仁向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陈冬、陈玲、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿各项损失共计28201.9元；2.本案诉讼费由陈冬、陈玲、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月6日14时30分许，陈冬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏虞张公路由南向北行驶至锡太路匝道口处，与正在路面施工划标线的甘哲仁手扶的路面划线设备车发生相擦，致甘哲仁受伤，两车不同程度损坏。后交警部门认定甘哲仁与陈冬负事故同等责任。事故后，甘哲仁被送往常熟市第一人民医院治住院疗，甘哲仁为此花医疗费799.9元。陈冬驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在陈玲名下。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险，其中第三者商业责任险保险金额为100万元，投保了不计免赔率。本起事故发生在保险期限内。苏州同济司法鉴定所对甘哲仁的三期进行了鉴定，于2019年7月16日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：建议其误工时限为3个月，1人护理1个月，营养期为1个月。为此甘哲仁花去鉴定费1860元。又查明，甘哲仁事故受伤前在无锡荣平交通工程有限公司工作。上述事实，有交通事故责任认定书、门诊病历卡、发票、鉴定意见书（含鉴定票据）、及一审法院庭审笔录等证据证实。一审法院认为：甘哲仁与陈冬于2018年10月6日发生的交通事故，交警部门认定由甘哲仁、陈冬负事故同等责任，符合事实和法律规定，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故造成的甘哲仁的损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，因陈冬、陈玲未到庭，致无法查清二被告关系，应由机动车一方陈冬、陈玲承担60%的赔偿责任。陈冬、陈玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证答辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。甘哲仁主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合当事人的意见进行认定。1.医药费：甘哲仁主张799.9元，该费用为治疗所必须，一审法院予以认定。2.营养费。甘哲仁主张1500元（50元/天×30天），符合规定，一审法院予以认定。3.误工费，甘哲仁主张20000元（80000元/年÷12月×3月），根据其工作收入及误工情况，结合法医意见，甘哲仁主张在合理范围内，一审法院予以认定。4.护理费，甘哲仁主张3600元（120元/天×30天），符合规定，一审法院予以认定。5.交通费，甘哲仁主张1000元，一审法院酌定200元。6.鉴定费，甘哲仁主张1860元，有发票为凭，一审法院予以认定。综上，甘哲仁因交通事故造成的合理损失为：医药费799.9元，营养费1500元，护理费3600元，误工费20000元，交通费200元，鉴定费1860元，合计27959.9元。上述费用属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有2299.9元，未超出赔偿限额；故保险公司应当在交强险责任医疗费限额范围内赔偿甘哲仁2299.9元。事故造成的甘哲仁交强险责任医疗费用赔偿限额不足部分的损失为23800元及鉴定费1860元共计25660元，未超出赔偿限额。故保险公司应赔偿甘哲仁27959.9元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效之日起十日内赔偿甘哲仁损失27959.9元。二、驳回甘哲仁的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取253元，由甘哲仁负担33元，陈冬、陈玲220元负担。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。经查，本案甘哲仁主张误工费标准为80000元/年，提供无锡荣平交通工程有限公司出具的误工证明，并由公司法人何卫平及工友何德春出庭作证，且甘哲仁主张上述年工资收入亦可与其在（2019）苏0581民初2806号案件中所作证人证言相互印证；上诉人虽提供人伤调查报告、通话录音及照片等证据，主张未找到无锡荣平交通工程有限公司实际厂地、园区保安及工作人员无人认识甘哲仁等，但尚不足以推翻甘哲仁提供的关于误工费的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。另，一审法院认定的护理费标准为120元/天，并无明显不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺少充分的事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十八日书记员 严立群