中华人民共和国北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行初8号原告林豪莹（英文名：LIMHOYOUNG），男，1955年1月20日出生。委托代理人崔晨雨，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人娄斌，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。负责人胡小兵，局长。委托代理人魏燕，女，北京市顺义区市场监督管理局干部。委托代理人毛伟旗，北京市尚左律师事务所律师。第三人何鉴峰，男，1970年8月29日出生。第三人北京青龙缝纫制品有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村委会北400米。法定代表人何鉴峰，执行董事。原告林豪莹不服被告北京市顺义区市场监督管理局（以下简称顺义区市监局）作出的工商变更登记行为，向本院提起诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭。因北京青龙缝纫制品有限公司（以下简称青龙公司）、何鉴峰与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年3月5日，本院公开开庭审理了本案。原告林豪莹的委托代理人崔晨雨，被告顺义区市监局的委托代理人魏燕、毛伟旗，第三人青龙公司法定代表人何鉴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月1日，顺义区市监局作出京工商顺注册企许字（2019）19004039号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对青龙公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将该公司法定代表人由林豪莹变更登记为何鉴峰。原告林豪莹诉称，原告系青龙公司的投资人、法定代表人、总经理。2019年8月，原告发现青龙公司被变更登记。经查，该公司的投资人、法定代表人、住所、注册资本、经营范围、企业类型、董事（理事）、经理、监事被非法变更，将原告的法定代表人、投资人、总经理身份非法变更到何鉴峰名下。所有公司变更登记的材料签字部分皆为伪造，原告并不知情。原告认为，被告在原告本人没有到场、没有授权、没有护照原件且没有本人签字的情况下，被告违规变更公司登记信息，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼》及相关法律法规之规定，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2019年7月1日对青龙公司作出的法定代表人变更登记，恢复原登记；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告林豪莹提交如下证据并当庭出示：1.说明（公章、营业执照正副本丢失）；2.关于补领青龙公司营业执照正（副）本的申请；3.青龙公司董事会决议（股权转让）；4.青龙公司董事会决议（解聘总经理）；5.青龙公司股东决定；6.青龙公司股权转让协议；7.关于同步办理股权转让手续的申请。证据1-7证明：经查询，申请变更材料中林豪莹签字均系伪造，非本人亲笔所签，被告依据虚假的材料做出的变更登记应当予以撤销。被告顺义区市监局辩称，一、我局核准青龙公司法定代表人由林豪莹变更为何鉴峰的变更登记系依职权作出，我局具备相应法定职权。二、被诉变更登记行为符合有关公司变更登记法律、法规、规章的规定。2019年7月1日，青龙公司法定代表人何鉴峰向我局提出公司变更登记申请。申请人向我局提交了法定代表人签署的公司变更登记申请书、公司章程、股东决定、执行董事决定、董事会决议、股权转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请、说明、关于补领青龙公司营业执照正（副）本的申请、更换、增补证照申请表等文件材料。我局经审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，核准其公司法定代表人变更登记申请并无不当。三、我局已尽形式审查义务，申请材料的真实性应由申请人负责，如产生鉴定费、诉讼费等应由申请人负担。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。针对青龙公司提交的变更登记申请材料，我局依据公司变更登记的相关规定进行审查，其申请材料齐全，符合法定形式要求，故核准变更登记。我局已依法履行了审慎审查义务。青龙公司向我局提交的变更登记材料均有原告签字，依据现有法律法规的规定，我局不对申请材料的真实性负责，原告主张所有变更登记材料中涉及其签字部分皆为伪造，应予举证。综上所述，恳请人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告顺义区市监局提交如下证据并当庭出示：1.内资企业变更登记（备案）审核表；2.准予变更登记通知；3.顺义区市监局受理通知书；4.公司变更登记申请书；5.变更登记申请表；6.法定代表人、董事、经理、监事信息表；7.自然人股东（发起人）身份证明；8.核发营业执照情况；9.青龙公司章程；10.青龙公司股东决定二份；11.青龙公司执行董事决定；12.青龙公司董事会决议；13.青龙公司股权转让协议；14.关于同步办理股权转让手续的申请；15.说明；16.关于补领青龙公司营业执照正（副）本的申请二份；17.更换、增补证照申请表。上述证据用以证明顺义区市监局经审查，青龙公司提交的材料齐全，符合法定形式要求，准予其公司法定代表人、投资人提出的变更登记申请。同时，顺义区市监局提交《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》以及《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人青龙公司以及第三人何鉴峰共同述称，被诉工商变更登记行为符合当时的授权和委托协议的内容。最初我没想变更，但是当时因为没有变更，后期公司没有办法注册。因为找不到人，所以我就去申请变更。当时我有授权，我不认为我的操作存在违反规定的行为。在指定举证期限内，第三人青龙公司及何鉴峰提交如下证据并当庭出示：1.场地、厂房合作合同转让说明及授权委托书，证明原告提交的内容不合理，何鉴峰办理工商变更登记有林豪莹的授权；2.照片36张，证明当时厂房已经破烂不堪，第三人继续重新修建翻建的情况。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据中所有“林豪莹”的签字均不予认可，第三人对被告提交的全部证据予以认可；被告对原告提交的证据真实性认可，对于证明内容不认可。第三人对原告提交的证据的证明目的不予认可；原告认为第三人提交的证据1虽然写明了授权办理，但是没有林豪莹本人的授权，没有授权签字，对该证据的合法性、真实性、关联性均不认可。证据2与本案被诉行政行为无关。被告对第三人提交的证据1关联性认可，可以证明办理股权登记有关事项，对证据2不予发表意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告顺义区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，根据第三人何鉴峰在庭审过程中当庭自认的内容，被告提交的青龙公司股东决定、青龙公司董事会决议、青龙公司股权转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请、说明、关于补领青龙公司营业执照正（副）本的申请等证据中“林豪莹”的签名系由何鉴峰书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据予以采纳。原告林豪莹提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。第三人提交的场地、厂房合作合同转让说明及授权委托书不能证明林豪莹本人对何鉴峰作出了相应授权，对其证明目的本院不予采信。第三人提交的照片与本案被诉工商变更登记行为不具有关联性，对该份证据本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院经审理查明：2019年7月1日，青龙公司向顺义区市监局申请法定代表人、股东、经营范围、公司类型变更登记，提交了公司变更登记申请书、青龙公司章程、股东决定、董事会决定、股权转让协议及关于同步办理股权转让手续的申请等材料。顺义区市监局经审查认为，青龙公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，于当日作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由林豪莹变更登记为何鉴峰。林豪莹认为上述变更登记存在虚假内容，遂向本院提起本案诉讼。庭审过程中，第三人何鉴峰自认其向被告顺义区市监局申请办理涉案工商变更登记时提交的青龙公司股东决定、青龙公司董事会决议、青龙公司股权转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请、说明、关于补领青龙公司营业执照正（副）本的申请等申请材料中“林豪莹”的签名系由何鉴峰本人书写。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告顺义区市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的工商变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，青龙公司于2019年7月1日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但申请材料中的青龙公司股东决定、青龙公司董事会决议、青龙公司股权转让协议、关于同步办理股权转让手续的申请中“林豪莹”签名字迹并非林豪莹本人所签。因此，顺义区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。林豪莹提出的关于恢复原登记的诉讼请求事项属于工商登记行政管理部门的行政权限范畴，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市顺义区市场监督管理局于二〇一九年七月一日对第三人北京青龙缝纫制品有限公司作出的准予法定代表人由林豪莹变更登记为何鉴峰的行为；二、驳回原告林豪莹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由第三人北京青龙缝纫制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，林豪莹可在本判决书送达之日起30日内，北京市顺义区市场监督管理局、何鉴峰、北京青龙缝纫制品有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 胡林强审 判 员 韩 勇二〇二〇年三月十一日法官助理 宋 凯法官助理 曹明洋法官助理 李 崇书 记 员 刘琪蕊