湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初18号 原告：粟总常，男，1957年11月11日出生，侗族，法律工作者，住湖南省通道侗族自治县。 原告：陈冬莲，女，1964年1月1日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。 被告：湖南通道农村商业银行股份有限公司菁芜洲支行，住所地湖南省怀化市通道侗族自治县菁芜洲镇。 负责人：陆成辉，该行行长。 委托诉讼代理人：石未波，湖南观通律师事务所律师。 原告粟总常、陈冬莲与被告湖南通道农村商业银行股份有限公司菁芜洲支行（以下简称通道县菁芜洲农商行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告粟总常与被告通道县菁芜洲农商行的负责人陆成辉及其委托诉讼代理人石未波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粟总常、陈冬莲提出诉讼请求：1．确认被告通道县菁芜洲农商行分别于1988年8月7日、1988年9月29日出具的2份《湖南省信用合作社信用借款契约（借据）》（借据号：12710082、12710083）无效；2．被告通道县菁芜洲农商行返还原告粟总常、陈冬莲5000.00元；3．案件受理费由被告通道县菁芜洲农商行负担。事实与理由：2019年5月8日，原告粟总常接到通道侗族自治县不良贷款清贷工作领导小组办公室工作人员周立凯的电话，称原告粟总常在被告通道县菁芜洲农商行有两笔贷款共计5000.00元尚未归还。后原告粟总常到通道侗族自治县不良贷款清收工作领导小组办公室找到周立凯了解情况，周立凯向原告粟总常出示了《湖南省信用合作社信用借款契约（借据）》（借据号：12710082、12710083）的复制件。当时该领导小组的负责人杨健称，因该两笔贷款的经办人杨通武已去世，无法确定两笔贷款的程序是否规范。周立凯后又告知原告粟总常，该两笔贷款的程序不规范，若将贷款归还，此事则了结。随后，原告粟总常通过微信转账的方式将5000.00元转给了周立凯。2019年5月16日，周立凯将2份借据原件交给了原告粟总常，并拿出一份事先打印好的《贷款挂息申请书》让原告粟总常签名。此时，原告粟总常方知晓该两笔贷款有瑕疵，于是拒绝在《贷款挂息申请书》上签名。后周立凯在《贷款挂息申请书》上签了原告粟总常、陈冬莲的名字并交给了被告通道县菁芜洲农商行。 综上，被告通道县菁芜洲农商行的两份涉案贷款收据系伪造，应返还原告粟总常、陈冬莲5000.00元。 被告通道县菁芜洲农商行在法定的答辩期限内未提交书面民事答辩状，庭审中其委托诉讼代理人石未波辩称，1．案涉贷款的两份借据真实合法有效，真实记载了原告粟总常、陈冬莲在被告通道县菁芜洲农商行贷款的事实；2．原告粟总常、陈冬莲已按贷款合同履行了还款义务，将借款本金5500.00元归还给了被告通道县菁芜洲农商行；3．案涉贷款发生在1988年，存在诉讼时效问题。 本院经审理认定事实如下：原告粟总常、陈冬莲提交的第1号证据《湖南省信用合作社信用借款契约（借据）》（借据号：12710082、12710083）复制件1组，拟证明周立凯向原告粟总常催款时提供的两份借据复印件上的信息模糊；第2号证据照片打印件1份，拟证明原告粟总常到通道侗族自治县不良贷款清收工作领导小组办公室查看偿还贷款的依据。上述2组证据经被告通道县菁芜洲农商行质证无异议，本院予以采纳。第3号证据微信聊天记录截图打印件、《贷款挂息申请书》复制件1组，拟证明：1．周立凯于2019年5月8日告知原告粟总常其在被告通道县菁芜洲农商行有5000.00元贷款尚未偿还，原告粟总常于2019年5月15日以微信转账的方式将5000.00元贷款本金转给周立凯；2．半个月后，周立凯将《贷款挂息申请书》发给原告粟总常，因原告粟总常不愿签字，周立凯遂代其签字后转交给被告通道县菁芜洲农商行。被告通道县菁芜洲农商行质证认为原告粟总常实际还款的数额为5500.00元，本院对该质证意见予以采纳。第4号证据《湖南省信用合作社信用借款契约（借据）》（借据号：12710082、12710083）、《湖南省农村信用社收回贷款凭证》《湖南省合作社信用借款契约（借据）》复制件1组，拟证明：1．被告通道县菁芜洲农商行出具的两份借据中的借款人信息不真实、地址不正确，该两笔借款不是原告粟总常、陈冬莲所借；2．原告粟总常曾在原通道侗族自治县牙屯堡信用合作联社贷款，还款后，该社出具了《湖南省农村信用社收回贷款凭证》。因此，被告通道县菁芜洲农商行在原告粟总常、陈冬莲偿还贷款后，应同样出具收回贷款凭证，但被告通道县菁芜洲农商行至今未出具收回贷款凭证。被告通道县菁芜洲农商行质证对第4号证据的真实性、合法性无异议，但认为原告粟总常认可的其在原通道侗族自治县牙屯堡信用合作联社的贷款手续同样不规范，当时贷款手续都是加盖个人印章而不是签字，将借款人的地址填为江口村是为了贷款审批能够通过，原告粟总常于1988年12月22日的还款没有凭证是因当时均为手工做账，未使用电脑做账，本院对该质证意见予以采纳。第5号证据《通道侗族自治县贷款信用证》复制件1份，拟证明原告粟总常于1983年办理了贷款信用证，只能在本乡镇贷款，不能去其他地方贷款。被告通道县菁芜洲农商行质证对第5号证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据仅能证明原告粟总常于1983年办理了贷款信用证，不能证明原告粟总常未曾与案涉贷款的经办人杨通武一同办理跨区域贷款，本院对该质证意见予以采纳。第6号证据中华人民共和国居民身份证、农村户口簿复制件1份，拟证明原告陈冬莲1988年的曾用名为陈东莲，其户口于1995年迁至原杉木桥乡时将名字改为陈冬连，与借据上的名字不符。被告通道县菁芜洲农商行质证认为第6号证据均为原告陈冬莲在被告通道县菁芜洲农商行贷款后才产生的证据，不能证明其拟证明的目的，本院对该质证意见予以采纳。 被告通道县菁芜洲农商行提交的第1号证据信用合作社科目贷款帐复制件1份，拟证明原告粟总常于1988年9月29日在被告通道县菁芜洲农商行贷款3000.00元，原告粟总常于1988年12月22日向被告通道县菁芜洲农商行偿还贷款500.00元，双方的借款合同合法有效；第2号证据信用合作社科目贷款帐复制件1份，拟证明原告陈冬莲于1988年8月7日在被告通道县菁芜洲农商行贷款3000.00元，双方的借款合同合法有效。原告粟总常质证认为该2组证据记载的借款人地址与原告粟总常、陈冬莲地址不符，该2组证据笔迹不一致，账本并不是1988年所做，而是后来补做的。本院对原告粟总常释明可以申请做司法鉴定后，原告粟总常明确表示不申请做司法鉴定，本院对该2组证据予以采纳。 另查明，原告粟总常、陈冬莲系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否存在诉讼时效问题；二、案涉借款事实是否存在，案涉借款合同是否有效。 关于原告粟总常、陈冬莲在法庭辩论中提出被告通道县菁芜洲农商行超过诉讼时效的问题。因本案系原告粟总常、陈冬莲提起的诉讼，该辩论意见无法律依据，本院不予采纳。至于被告通道县菁芜洲农商行提出的诉讼时效问题，诉讼时效适用范围仅限于请求权，本案系确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定，据此，本院对被告通道县菁芜洲农商行提出的原告粟总常、陈冬莲的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。 关于案涉借款事实是否存在，案涉借款合同是否有效的问题。案涉两份借据虽无原告陈冬莲、粟总常的签字，但加盖了原告陈冬莲、粟总常的个人印章，原告粟总常也以自己的还款行为承认了案涉两笔借款事实的存在，虽然借款的审批程序存在瑕疵，但并不影响借款合同的效力。原告粟总常、陈冬莲提交的证据不能证明案涉借据具有法定合同无效的情形，故本院对原告粟总常、陈冬莲的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决如下： 驳回原告粟总常、陈冬莲的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告粟总常、陈冬莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  杨雨龙 二〇二〇年三月二十四日 法官助理石丽娟 书记员石丽娟（兼） 附件： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。