上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终278号上诉人（原审原告）：蒋忠杰，男，1957年3月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：陈恩欢，男，1977年12月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张燕，女，1980年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人蒋忠杰因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019)沪0120民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋忠杰上诉请求：撤销原判，改判陈恩欢、张燕共同归还借款人民币（以下币种同）147,000元及利息。事实与理由：2013年7月5日借条最下面一行记载“捌仟元已付清”，这是陈恩欢向上诉人借款的一部分，应计入本案借款中。因为上诉人当时仅有8,000元先交给陈恩欢，为了方便日后结账，故在该借条下方作一记录，待借款合并成一万或二万整数后，再由陈恩欢出具借条。由于结总账时将原先的借条全部还给了陈恩欢，故现在无法说清准确的本金。涉案借款均发生在陈恩欢与张燕夫妻关系存续期间，金额远未超出家庭日常生活所需，应认定为夫妻共同债务，由两被上诉人共同承担还款责任。被上诉人陈恩欢辩称，不认可上述8,000元借款，该记录系上诉人单方表示，未经陈恩欢签字确认，亦不符合借条形式。从法院查明的几笔借款可知，陈恩欢多次一万二万地借款，符合当初借款吸毒挥霍的实际状况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。被上诉人张燕未作答辩。蒋忠杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈恩欢、张燕归还借款本金240,000元，以及支付以240,000元为本金，自2013年7月24日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由陈恩欢、张燕承担。一审法院认定事实：经案外人顾某介绍，2013年4月24日陈恩欢向蒋忠杰借款100,000元，双方签订“借款抵押合同”一份，并办理房屋抵押权登记，约定借款期限为叁个月，自2013年4月24日至2013年7月24日止，年利率为25%。2013年4月26日蒋忠杰通过案外人顾某向陈恩欢实际交付借款92,000元。2013年7月24日，陈恩欢又向蒋忠杰出具借条一份，借条载明：“今借蒋忠杰人民币贰拾陆万元，借期为陆个月，对本借款的各项要求，与4月24日订立的借款抵押合同一样”。事后为上述涉案款，经蒋忠杰催讨未着。蒋忠杰遂涉讼。另查明，蒋忠杰曾自2013年11月起多次为涉案借款诉讼至法院，但对借款标的诉请前后多次不同，后均因故撤诉。陈恩欢、张燕于2003年7月31日登记结婚，于2013年8月8日登记XX。审理中，蒋忠杰表示，2013年7月24日陈恩欢出具的借条是对陈恩欢在此之前向蒋忠杰多次借款的结算，部分借条已经在陈恩欢于2013年7月24日出具借条时退给陈恩欢，但尚存部分借款的借条复印件，其中2013年6月3日向蒋忠杰借款20,000元，2013年7月4日向蒋忠杰借款10,000元，2013年7月5日向蒋忠杰借款20,000元。陈恩欢表示上述蒋忠杰诉称的借条三份，确实向蒋忠杰出具过，签字也是本人所签，但都是在蒋忠杰威逼及陈恩欢长期处于吸毒状态下出具的，并没有收到过蒋忠杰交付的借款。法院从（2015）奉民一（民）初字第468号蒋忠杰起诉陈恩欢、张燕民间借贷纠纷的诉讼材料中调取陈恩欢在2013年7月24日之前向蒋忠杰出具的借条（复印件）三份，其中2013年6月3日借条借款金额为20,000元，约定借款期为2013年6月3日至2013年7月3日，利息为一千元一个月；2013年7月4日借条借款金额为10,000元，约定借期为一个月；2013年7月5日借条借款金额为20,000元，借期为一个月，利息一万元基数为一千元；以及蒋忠杰于上述出借款期间在银行取款对应的交易记录。审理中，蒋忠杰确认上述系争的三份借条中的借款实际向陈恩欢交付分别为18,000元、9,000元和20,000元；合计47,000元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，各方当事人均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈恩欢于2013年7月24日向蒋忠杰出具的金额为260,000元的借条中，蒋忠杰实际交付陈恩欢借款金额是多少？法院认为：蒋忠杰和被告陈恩欢于2013年4月24日签订的“借款抵押合同”的借款金额100,000元，对于该部分借款，蒋忠杰向法院提交的案外人顾某的证明证实其实际交付陈恩欢92,000元，陈恩欢也予以确认，因案外人顾某的证明系蒋忠杰向法院提交的证词，故对该部分借款法院确认借款金额为92,000元。另，陈恩欢在审理中承认曾经向蒋忠杰出具过借条三份，三份借条的借款金额合计50,000元，陈恩欢表示该三份借条是在蒋忠杰威逼及陈恩欢长期处于吸毒状态下出具的，并没有收到过蒋忠杰交付的借款；对陈恩欢的该辩称，因陈恩欢未向法院提交相应的证据予以证明，且蒋忠杰向法院提交的银行取款明细流水，与蒋忠杰提供的三份借条（复印件）能相互印证，故法院不予采信；审理中，蒋忠杰表示涉案的三份借条实际向陈恩欢交付借款金额为47,000元，故对该部分借款法院确认借款金额为47,000元。蒋忠杰主张涉案的金额为260,000元借条中240,000元为借款本金，是累计汇总的借款，但对上述法院确认的借款金额以外的剩余借款本金，蒋忠杰未能向法院提供证据证明已经将剩余借款向陈恩欢交付，且陈恩欢也予以否认，故法院确认陈恩欢于2013年7月24日向蒋忠杰出具的借条中实际收到借款金额为139,000元。陈恩欢在借条中约定对借款的各项要求与4月24日订立的“借款抵押合同”一样，因“借款抵押合同”中约定借款年利率为25%，故蒋忠杰要求被告支付自2013年7月24日起至实际清偿日止，按年利率24%计算利息的诉请，法院予以支持。陈恩欢向蒋忠杰借款，虽在陈恩欢、张燕婚姻关系存续期间，但蒋忠杰无证据证明系争的借款用于陈恩欢、张燕夫妻共同生活、共同经营或者基于陈恩欢、张燕共同意思表示所为，故对蒋忠杰要求张燕对系争借款共同承担还款责任，法院不予支持。对于陈恩欢提出用房租抵扣借款一节，不属本案处理范围，可另行进行主张。张燕经法院依法公告传唤未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决：一、陈恩欢于判决生效之日起十日内归还蒋忠杰借款139,000元；二、陈恩欢于判决生效之日起十日内偿付蒋忠杰以139,000元为本金，自2013年7月24日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的利息；三、驳回蒋忠杰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，由陈恩欢负担。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，从上诉人陈述的上诉理由来看，其具有陆续交付借款的习惯，则“捌仟元已付清”的表示亦有可能指2013年7月5日借条中的2万元借款仅在该日先交付8,000元。既然上诉人已出具借条，却又未将当日给付的款项纳入同日所写的借条，反而欲计入下一次借条，上诉人此举显然不合逻辑，故记录于2013年7月5日借条下方的8,000元，不应被认定为本案借款本金。上诉人没有证据证明已实际交付借款系用于陈恩欢、张燕家庭共同生活或两人有共同举债之意思表示，故上诉人要求张燕承担共同还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由上诉人蒋忠杰负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年三月十八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……