wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1881刑初122号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人何迪一，男，2000年9月4日出生，公民身份证号码441************910，广东省清远市人，汉族，高中文化，中共党员，住广东省清远市清城区***********************。因本案于2020年2月22日被英德市公安局刑事拘留，3月4日被逮捕。现羁押于英德市看守所。辩护人吴伟鹏，广东浈阳律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检刑检诉〔2020〕105号起诉书指控被告人何迪一犯诈骗罪，于2020年3月12向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭审理了本案，广东省英德市人民检察院指派检察员林昌永出庭支持公诉，被告人何迪一及其辩护人吴伟鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2020年2月14日晚，被告人何迪一想到新冠肺炎防疫防控期间大量群众需要口罩，而社会上口罩紧缺，便产生通过以有口罩出售为名诈骗金钱的想法，在自己实际没有口罩的情况下，通过他人介绍后利用手机微信与英德市尹某清、方某水、张某斌、谭某思、何某芝及东莞市黄某南等人商议出售口罩事宜，虚构其有口罩出售的事实，骗取对方先支付部分定金、货款，从而骗取到上述六名被害人购买口罩定金、货款共计人民币224,000元。诈骗得手后，被告人何迪一将所得赃款全部用于还债及网络赌博。2020年2月21日20时，在被害人反复催要口罩的情况下，被告人何迪一迫于压力主动到清远市公安局太和派出所投案，如实供述了其诈骗的事实。2020年3月6日，被告人何迪一父亲代其退赔犯罪所得全部赃款至英德市公安局，并发还给各被害人，取得各被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证，被告人何迪一及其辩护人不持异议的下列证据证实：物证有作案所用的手机一台；被害人尹某清、方某水、张某斌、谭某思、何某芝、黄某南等的报案及陈述；书证有公安机关受案登记表、立案决定书、户籍证明、被告人到案经过、被告人何迪一与各被害人之间的微信聊天记录、转账收付款记录、扣押清单、发还清单、退赃赔偿收据、谅解书；证人蓝某欣、林某如、刘某仪的证言；被告人何迪一的供述与辩解；现场勘验、检查笔录、视听光盘资料等证据。本院认为，被告人何迪一在新冠肺炎疫情防控期间，虚构具有疫情防控所需物资口罩销售的事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成了诈骗罪，且属于在疫情防控期间利用电信网络实施诈骗防疫医疗款物，所得赃款用于赌博，应酌情从重处罚。鉴于被告人何迪一案发后能主动到公安机关投案自首，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；积极退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚；能认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。公诉机关指控被告人何迪一的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳；提出判处被告人何迪一有期徒刑二年六个月至三年六个月，并处罚金的量刑建议已经充分考虑被告人所具有的法定、酌情从轻处罚的情节，符合本案事实与法律规定，予以采纳。辩护人提出被告人具有自首、认罪、退赃等情节，建议从轻或减轻处罚的意见予以采纳，并在量刑时予以考虑，但提出被告人身体不适，犯罪情节轻微，建议宣告缓刑的意见不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下:被告人何迪一犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  罗卫国人民陪审员  李称娣人民陪审员  苏凯歌二〇二〇年三月十八日法官 助理  王 敏书 记 员  黄安琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初43号 原告：窦银廷，男，1957年3月21日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 被告：贾小三，男，1970年12月12日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：李海斌，河北鼎岳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。 住所地：涉县龙山大街335号。 负责人：张海相，该公司经理。 委托诉讼代理人：李太行，该公司员工。 原告窦银廷与被告贾小三、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦银廷的委托诉讼代理人李书林、被告贾小三的委托诉讼代理人李海斌、被告保险公司的委托诉讼代理人李太行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 窦银廷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告因第一被告交通肇事致原告身体受到伤害的经济损失，包括医疗费23600.13元，二次手术费12000元，住院伙食补助费900元，误工费13132.8元，护理费8232.84元，营养费1800元，财产损失和评估费1200元，伤残赔偿金59400元，精神抚慰金2500元，共计122765.67元；2、判决本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实和理由：2019年4月23日15时30分许，原告外出办事驾驶自己所有小刀牌电动车，当行驶到涉左线与将军大道交叉口由东向南左转弯时，被第一被告驾驶冀Ｄ×××××时风牌三轮汽车由东向西行驶中挂倒，造成原告受伤住院和两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警大队责任认定，双方负同等责任。被告车辆在第二被告保险公司投有交强险一份，原告长期居住在县城，日常收入全部来源于打工收入。所以，原告的赔偿应按城镇标准给予赔偿。事故发生后，经事故科调解双方未达成协议。为保护原告权益，现具状诉讼，望法院判如所请。 贾小三辩称：原告在住院期间，被告贾小三垫付医疗费2000元，我方同意除保险赔偿医疗费、二次手术费等10000元外，按照事故责任认定承担责任。 保险公司辩称：我司在事故发生后，已经向涉县医院为原告垫付了10000元医疗费，故在交强险分项限额内我司不应再承担医疗费项。医疗费、住院伙食补助费、营养费等在医疗费分项限额内我司均不应承担。误工费用，我司不认可天数，应以90天为宜，原告诉讼请求按照109.44元/天标准计算，应提供相应的工资证明、银行流水，如不能提供，因原告超过60岁，则不能给予误工费；护理费不认可，护理天数我司认可住院期间，对原告提出的出院后的护理费也应以每天64元为宜；营养费我司不承担；伤残赔偿金，因原告单方委托，未通知我司跟踪鉴定，我司不予认可，且原告系西达村村民，不应以城镇标准计算；精神抚慰金，我司认为不应承担。诉讼费、鉴定费等间接损失，根据交强险合同约定，我司不应承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月23日15时30分许，贾小三驾驶冀Ｄ×××××时风牌三轮汽车沿涉左线由东向西行驶至与将军大道交叉口时，将由东向南左转弯窦银廷驾驶的小刀牌电动车挂倒，造成窦银廷受伤住院和两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月6日，涉县公安局交通警察大队作出事故认定，认定贾小三负事故的同等责任，窦银廷负事故的同等责任。事故发生后，原告在涉县医院住院治疗18天，花去医药费23600.03元。由涉县公安交通警察大队事故科委托邯郸爱眼医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、二次手术费、误工期、营养期、护理期及护理人数作出鉴定，意见为：窦银廷的伤残等级评定为十级；二次手术费12000元；误工期120日；营养期为60日；护理期60日；护理人数：住院期间2人，出院后1人；鉴定费2200元。原告车辆经涉县价格认证中心评估，修理费为1000元，评估费200元。 另查明，冀Ｄ×××××时风牌三轮汽车在被告保险公司处投有交强险一份，保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。被告贾小三为原告垫付2000元，保险公司为原告垫付10000元。 本院认为，本案交通事故发生后，涉县公安交通警察大队认定作出道路交通事故认定，原、被告对此均无异议，故本院对涉县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定予以采信。因肇事车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条的规定，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告的损失有：医疗费23600.03元；二次手术费12000元；住院伙食补助费900元（18×50）；营养费为1800元（30×60）；医疗类合计为38300.03元。误工费，原告提供了涉县心雨网络服务部营业执照及其负责人曹跃辉证明，被告有异议，不予认可，原告未提供工资表，劳动合同、考勤记录，工资银行流水、因本次交通事故减少收入的具体数额等证据予以佐证，对原告提供的上述证据不予采信，且事故发生时原告已超过60周岁，原告诉求误工费，证据不足，不予支持；关于护理费，原告只提供了涉县但超食府证明，被告有异议，不予认可，原告未提供护理人员工资表，劳动合同、考勤记录，工资银行流水、因本次交通事故减少收入的具体数额等证据予以佐证，对原告提供的上述证据不予采信，护理费按农林牧渔标准64.28元/天计算,为5013.84元[18×2×64.28+（60-18）×64.28]；原告提供的证据不足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，不符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号复函所规定的情形，故残疾赔偿金按农村居民人均年可支配收入计算，事故发生时原告已62周岁，残疾赔偿金为25255.8元{14031×[20-（62-60）]×10%}；精神损害抚慰金，酌定为2500元；鉴定费2200元；伤残类合计34969.64元。财产类：修理费1000元，评估费200元。 原告的损失由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿1200元，医疗费限额内赔偿10000元（已付），死亡伤残赔偿限额内赔偿34969.64元。超出交强险28300.03元（38300.03-10000），由贾小三承担50%赔偿责任，为14150元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司于本判决生效后十五日内在交强险财产限额内赔偿原告窦银廷1200元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告窦银廷34969.64元； 三、被告贾小三于本判决生效后十五日内赔偿原告窦银廷14150元（已付2000元）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2755元，减半收取1377.5元，原告承担967.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司承担350元，被告贾小三承担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  赵付堂 二〇二〇年三月二日 书记员  王丽芳
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执209号之三申请执行人：张志军，男性，1980年10月01出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被执行人：由维庆，男性，1981年06月13出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：吴春影，女性，1981年01月16出生，汉族，住大连市。本院在执行张志军与由维庆、吴春影借款合同纠纷一案中，经查，被执行人由维庆、吴春影未履行（2019）辽0203民初1753号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人由维庆、吴春影银行存款492000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员 董 锋二〇二〇年三月二十九日书记员 梁心舒
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执5691号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行金口分理处，住所地即墨市金口镇驻地，统一社会信用代码：913702827602784945。负责人：李，职务：行长。被执行人：徐大鹏，男，1980年8月15日出生，汉族，住即墨市。被执行人：于蕾，女，1980年6月27日出生，汉族，住即墨市。被执行人：孙元兴，男，1968年7月12日出生，汉族，住即墨市。被执行人：马召军，男，1966年3月29日出生，汉族，住即墨市。被执行人：邹玉凤，女，1982年8月22日出生，汉族，住即墨市。被执行人：孙玉良，男，1974年4月28日出生，汉族，住即墨区。被执行人：周照雪，女，1972年11月24日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：赵欣，女，1969年9月8日出生，汉族，住即墨市。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行金口分理处与被执行人徐大鹏、于蕾、孙元兴、马召军、邹玉风、孙玉良、周照雪、赵欣借款合同纠纷一案，山东省青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282民初929号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月18日依法立案执行。本案执行标的是：820225.15元。在执行过程中，本院于2019年10月20日向被执行人徐大鹏、于蕾、孙元兴、马召军、邹玉风、孙玉良、周照雪、赵欣发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、及时启动总对总查控系统对被执行人徐大鹏、于蕾、孙元兴、马召军、邹玉风、孙玉良、周照雪、赵欣财产线索进行查控；2、限制被执行人徐大鹏、于蕾、孙元兴、马召军、邹玉风、孙玉良、周照雪、赵欣高消费。本案尚未执行820225.15元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年1月20日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年三月二十六日()书记员  李林娜
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执700号之六 申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。 被执行人江西省永丰县胜达工贸有限公司，住所地永丰县贸易广场，统一社会信用代码91360825746076597T。 被执行人彭通华，男，1957年8月25日生，汉族。 被执行人巫长英，女，1963年12月29日生，汉族。 被执行人彭能能，男，1983年8月20日生，汉族。 被执行人唐玮琪，女，1989年11月22日生，汉族。 本院在执行申请人江西永丰农村商业银行股份有限公司与被执行人江西省永丰县胜达工贸有限公司、彭通华、巫长英、彭能能、唐玮琪金融借款纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0825民初483号民事判决书，于2020年3月3日在淘宝网拍卖被执行人彭通华、巫长英、彭能能所有的位于拍卖店面1个（产权证号19-02××99-01）。2020年3月4日，买受人肖友权通过竞买号Ａ5015以壹佰壹拾伍万叁仟伍佰柒拾陆元（￥1153576.00）的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人彭通华、巫长英、彭能能所有的店面1个（产权证号19-02××99-01）所有权归买受人肖友权所有。以上所有权自本裁定送达买受人时起转移； 二、买受人肖友权可持本裁定书到登记机构办理房屋相关产权（包括水、气、电）登记手续。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴智远 二〇二〇年三月十一日 书记员  聂建智
西安市鄠邑区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0118执277号 李某某、张某某： 申请执行人李某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的(2019)陕0118民初6182号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人偿还32680元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0118执277号执行案件执行完毕，于2020年3月30日结案。 二〇二〇年三月三十日
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终366号上诉人（原审原告）：崔方超，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省通许县**********。公民身份号码：410************512。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局。住所地：广东省广州市白云区*********。法定代表人：苏鉴，该局局长。上诉人崔方超因诉被上诉人广州市公安局白云区分局（以下简称公安白云分局）拒绝办理居住证行为一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4151号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：周运梅为崔方超的母亲，崔方圆为崔方超的妹妹。崔方超自述，2019年7月9日，崔方圆与周运梅前往广州市白云区****来穗人员和出租屋服务管理中心（以下简称三元里街管理中心）为包括崔方超在内的家人申办居住证，并提交了租赁协议、社保记录和居住登记凭证等材料，其办理请求被当场拒绝。崔方超同时陈述，由于崔方圆最符合办理居住证的条件却被拒绝，故其本人未再亲自提出办理居住证申请。崔方超对公安白云分局2019年7月9日拒绝为其办理居住证的行为不服，诉至原审法院。公安白云分局确认三元里街管理中心受其委托履行居住登记、居住证申领受理、发放等职责。庭审中，公安白云分局陈述2019年7月9日，崔方圆与周运梅系前往咨询申领居住证事宜，并未提交相应申领居住证材料，工作人员向二人告知居住证申领流程和需要提交的材料等。公安白云分局不确认崔方超2019年7月9日提出居住证办理申请，同时陈述其并未做出崔方超所述的拒绝办理居住证行为。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《居住证暂行条例》第九条第一款、第三款规定：“申领居住证，应当向居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构提交本人居民身份证、本人相片以及居住地住址、就业、就读等证明材料。……未满16周岁的未成年人和行动不便的老年人、残疾人等，可以由其监护人、近亲属代为申领居住证。监护人、近亲属代为办理的，应当提供委托人、代办人的合法有效身份证件。”依前述规定，申领居住证应当由申请人提交符合要求的申请材料，特殊情形下可由监护人或近亲属代为办理。本案中，崔方超诉称对公安白云分局拒绝办理居住证的行为不服，但崔方超在庭审中确认其本人并未向公安白云分局提出相应居住证申领申请，亦无证据证实其符合前述规定的代为申领居住证的情形以及其委托亲属代其申领居住证的事实，即并无充分证据证实崔方超曾向公安白云分局提出有效的居住证办理申请以及公安白云分局对此予以拒绝的事实。同时，公安白云分局否认其收到崔方超居住证申领申请且不确认向崔方超作出了拒绝办理居住证的行政行为。因此，无充分证据证实公安白云分局在2019年7月9日向崔方超作出拒绝办理居住证的行政行为，崔方超提起本次诉讼缺乏事实根据，不符合上述法定起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回崔方超的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人崔方超不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院以上诉人未提交相应的申领材料为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，判决错误。结合上诉人陈诉与被上诉人答辩，足以认定上诉人及家人在2019午7月9日在被上诉人处申领居住证及被工作人员予以拒绝的事实。上诉人所有申办居住证材料形成日期均早于申办日期，且上诉人及家人已两次前往景泰直街咨询申办居住证事宜，并补充齐相应申办材料，后在资料齐全情况下，仅因居住地不在其管辖范围，被引导去松柏社区办理，上诉人去松柏社区办理居住证，在松柏社区被拒绝后，上诉人致电12345的情况下，依然答复不予办理。从资料传达至被上诉人起，已视为向被上诉人主张申领居住证。在所有申报材料均符合《广东省流动入口服务管理条例》、穗公规字〔2019〕2号文件的情况下，公安白云分局依然答辩上诉人不符合申领居住证条件，不予为上诉人办理居住证，足以证明被上诉人不依法办理居住证的违法事实。上诉请求：1.撤销原审裁定，判决依法改判；2.依法认定被上诉人存在违法事实；3.判令被上诉人为上诉人办理居住证；4.赔偿上诉人因处理该事情导致误工损失2614.16元；5.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人公安白云分局在二审期间未提交答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《居住证暂行条例》第九条第一款规定，申领居住证，应当向居住地公安派出所或者受公安机关委托的社区服务机构提交本人居民身份证、本人相片以及居住地住址、就业、就读等证明材料。但上诉人崔方超在原审庭审中承认，其本人从未到被上诉人的委托办理点提出办理居住证申请；而其亦不属于《居住证暂行条例》第九条第三款规定可由监护人或近亲属代为办理的特殊情形。即上诉人崔方超无充分证据证实其曾向被上诉人公安白云分局提出有效的居住证办理申请以及公安白云分局对此予以拒绝的事实。原审法院以崔方超提起本次诉讼缺乏事实根据，裁定驳回其起诉的处理，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年三月三十一日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0724财保145号申请人:李袁飞，女，1996年02月26日生，汉族，临朐县，被申请人:张兆西，女，1991年2月14日生，汉族，临朐县，申请人于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人张兆西驾驶的鲁Ｇ×××××鲁Ｖ×××××号重型货车一辆采取保全措施。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人张兆西驾驶的鲁Ｇ×××××鲁Ｖ×××××号重型货车，扣押期限二年。本裁定送达后立即执行。案件申请费320元由申请人预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人应于查封、冻结期限届满七日前向本院书面申请办理继续查封、冻结等财产保全措施；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 薛 卉二〇二〇年三月二十三日书记员 司顺军
安徽省宿州市砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执462号 申请执行人蒋淑贞，女1973年08月05日出生,汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：王卓，男1980年9月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 申请执行人蒋淑贞与被执行人王卓房屋租赁合同纠纷一案，砀山县人民法院(2019)皖1321民初3913号书已经发生法律效力。因被执行人王卓未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人蒋淑贞申请，本院于2020年3月9日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押王卓的银行存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  邵珠敏 二〇二〇年三月十一日 书记员  焦科硕 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终34号原公诉机关清远市清城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张健强，男，1976年11月27日出生，公民身份号码441************913，汉族，文化程度初中，无业，户籍地广东省清远市清城区*************，住广东省清远市清城区小市新城四号区33栋401。因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。指定辩护人阮钊洪，广东法行律师事务所律师，由清远市法律援助处指派。清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人张健强犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月25日作出（2019）粤1902刑初725号刑事判决。宣判后，原审被告人张健强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人意见，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年6月3日晚上，吸毒人员杨某标微信支付毒资人民币750元给被告人张健强购买毒品甲基苯丙胺。随后被告人张健强将毒品甲基苯丙胺约0.8克送到广东省清远市清城区*******维也纳酒店交给杨某标。2019年6月4日晚上，吸毒人员杨某标微信支付毒资人民币750元给被告人张健强购买毒品甲基苯丙胺。随后被告人张健强将毒品甲基苯丙胺约0.8克送到广东省清远市清城区*******维也纳酒店交给杨某标。2019年6月5日晚上，吸毒人员杨某良微信支付毒资人民币750元给被告人张健强购买毒品甲基苯丙胺。随后被告人张健强将毒品甲基苯丙胺约1克送到广东省清远市清城区*******维也纳酒店交给杨某良。2019年6月10日，被告人张健强再次向吸毒人员杨某标贩卖毒品时被公安机关抓获。公安机关在被告人张健强身上起获毒品甲基苯丙胺0.66克。原判认定上述犯罪事实，有经庭审举证、质证的物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、视听资料等证据证实。原判认为，被告人张健强多次贩卖少量毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。对被告人张健强的辩解及其辩护人的辩护意见。经查，侦查机关取证程序合法，被告人的庭前供述、证人证言、微信转账记录等证据均能相互印证，形成完整证据链条，证实被告人张健强多次贩卖少量毒品的犯罪事实，且被告人张健强经查无立功表现。被告人张健强归案后尚能如实供述，但在庭审中翻供不能合理说明翻供原因，虽当庭认罪亦不能体现其有积极认罪悔罪的表现，在量刑时从严掌握。公诉机关提出以贩卖毒品罪判处被告人张健强三年至四年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。根据被告人张健强的犯罪事实、情节及表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张健强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。二、随案移送手机一部是作案工具，依法没收销毁。上诉人张健强上诉提出，其只实施了2019年6月5日的事实，6月3日和4日没有向微信昵称为“情场通缉犯”的人购买过毒品，二人之间的微信转账记录是其购买手机游戏金币的转账，6月10日被查获的毒品是用于自己吸食的。其指定辩护人辩护提出，1、对原公诉机关指控张健强犯贩卖毒品罪没有异议，请二审查清张健强在2019年6月3日、4日是否有与吸毒人员进行毒品交易。2、张健强自愿认罪，且所贩卖的毒品并非其本人的，只是为了赚取好处费才贩毒，社会危害性小。3、张健强有立功表现。4、2019年6月10日是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。经本院二审审理查明的事实、证据与一审查明的事实和证据一致。一审判决所依据证据，经查，来源合法，并经庭审出示、经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对上诉人张健强上诉及其指定辩护人辩护提出的意见，本院综合评判如下：经查，侦查人员对张健强的讯问符合法定程序。张健强归案后多次供述为赚取差价帮杨荣标、杨海良代购毒品的事实，杨荣标、杨海良的证言可以与张健强的供述互相印证，且有辨认笔录、微信转账记录佐证，足以认定张健强构成贩卖毒品罪。张健强在侦查人员向其宣布逮捕后和一审庭审中推翻之前的供述，否认贩卖毒品，该辩解与证人证言相矛盾，且没有证据证实，不予采信。侦查机关出具的情况说明证实，“靓女”尚未归案。张健强称其有协助公安机关抓获“靓女”的立功表现，没有事实依据，不予采信。张健强2019年6月10日再次应杨荣标要求购买了毒品准备交给杨荣标时被抓获，虽未能成功交给杨荣标，但自其购入毒品开始，毒品已进入交易环节，是贩卖毒品罪既遂。张健强多次贩卖少量毒品，社会危害性大。上诉人张健强上诉及其指定辩护人辩护提出的意见没有事实依据和法律依据，不予采纳。本院认为，上诉人张健强多次贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄有星审 判 员 胡巧玲审 判 员 谭灿科二〇二〇年三月十三日法官助理 郑外国书 记 员 金 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1501号上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区*******人保大厦。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯定月，男，汉族，1981年7月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区********************，公民身份号码：411************712。委托诉讼代理人：廖赞斌、廖文君，惠州惠城水东法律服务所法律工作者。原审被告一：黄荣光，男，1974年9月17日出生，户籍所在地：湖南省武冈市************，公民身份号码：430************771。原审被告二：惠州市亚滴新能源汽车租赁有限公司。住所地：惠州市*********信城市时代2单元13层09号A。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：吴月金，该公司员工。原审第三人：惠州市第三人民医院。地址：惠州市惠城区*******。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：罗君荣，该院员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人冯定月、原审被告黄荣光、惠州市亚滴新能源汽车租赁有限公司、原审第三人惠州市第三人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人向第三人惠州市第三人民医院支付医疗费68620.59元及向被上诉人冯定月支付92949.62元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第2款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的。误工时间可以计算至定残日前一天”。计算至定残前一天为126天，原告主张的误工时间明显过高，且未提供其劳动合同、社保证明、工资单、银行流水、完税证明予以佐证，只有一工作证明，孤证，缺乏真实性，不足以证明原告的收入水平，请法院不予支持。综上所述，一审法院认定事实有错，恳请二审法院查明事实，予以改判。被上诉人冯定月书面答辩称：一、答辩人的误工时间是由其治疗的医疗机构出具了相关的证明，证明答辩人的伤情是在出院后仍需全休三个月，故答辩人的误工时间计算178天有相关的证明予以佐证，更符合答辩人的实际康复需要。并且答辩人的工作是作为一个金融服务有限公司的风控总监，并由该公司出具了该收入证明，因未提供相关的纳税证明等，但一审法院基于事实，按照答辩人相同或相近行业标准计算答辩人的误工费也是符合法律规定及事实的。二、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。原审被告惠州市亚滴新能源汽车租赁有限公司书面答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险和商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案一审已判令由上诉人在承保的交强险和商业三者险范围内进行赔偿责任，答辩人无需承担赔偿责任，故请贵院依法判决。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，黄荣光承担事故全部责任，冯定月不承担事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于误工费的问题，被上诉人冯定月因本次事故受伤住院治疗88天，于2018年11月30日出院，医嘱建议全休三个月，但其在全休期间进行伤残鉴定，故误工时间应计算至定残前一日（2019年1月7日），即误工时间为127天，原审法院计算至全休日止不当，本院予以纠正。被上诉人提交惠州市大富贵金融服务有限公司出具的工作证明及营业执照，证明其月薪人民币34000元（现金计发），但未能提供其他证据予以佐证，故原审法院对被上诉人误工费应按国有金融业在岗职工年平均工资158852元/年计算并无不当。因此，被上诉人的误工费为55271.79元（158852元/年÷365天×127天）。综上，被上诉人冯定月因本次事故造成的损失如下：1、医疗费69264.69元；2、住院伙食费8800元；3、营养费500元；4、护理费13200元；5、误工费55271.79元；6、残疾赔偿金81950元；7、被扶养人生活费54859.54元；8、后续治疗费12000元；9、鉴定费3000元；10、精神损害抚慰金5000元；11、交通费2640元；12、座椅、拐杖费用245元，共计306731.02元，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿了被上诉人10000元，故仍应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿被上诉人110000元。由于被上诉人尚欠第三人惠州第三人民医院医疗费68620.59元，该费用由上诉人在商业第三者险范围内直接支付给第三人，余款128110.43元（306731.02元-110000元-68620.59元）由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿给被上诉人。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4816号民事判决第一项、第三项和诉讼费用分担部分。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4816号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车商业第三者责任险30万元范围内向第三人惠州市第三人民医院支付医疗费68620.59元及向被上诉人冯定月赔偿128110.43元。二审案件受理费574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇二〇年三月三十日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56624号原告：司马找车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孔燕生，总经理。委托代理人：周雪萍，北京知润律师事务所律师。委托代理人：张云鹏，北京知润律师事务所实习律师。被告：孙荐涛，男，1992年6月14日出生，汉族，职业不详。原告司马找车（北京）科技有限公司（以下简称司马找车公司）与被告孙荐涛车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司马找车公司之委托代理人周雪萍、张云鹏到庭参加了诉讼。被告孙荐涛经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。司马找车公司向本院提出诉讼请求：请求判令孙荐涛支付车辆租赁租金352000元，并承担延期支付租金的利息（以352000元为基数，按照年息6%计算，自2018年9月13日起至租金实际支付完毕之日止）。事实理由：截至2018年9月13日，孙荐涛欠我公司租车费用352000元。我公司多次向孙荐涛出租汽车并签订了《汽车租赁合同》（以下简称《合同》）。孙荐涛承租我公司：车牌号为×××奥迪A8一辆，欠租赁费207000元未付；车牌号为×××路虎行政一辆，欠租赁费14000元未付；车牌号为×××卡宴一辆，欠租赁费35000元未付；车牌号为×××总裁一辆，欠租赁费96000元未付。《合同》就租赁方式、租赁价格、交接时间、违约责任及纠纷解决方式等内容做了明确约定。《合同》签订后，我公司按合同约定交付租赁车辆，但孙荐涛未足额支付车辆租金352000元。孙荐涛写下确认欠缴的欠条承诺尽快支付租金，但自此之后一直逃避责任，不予支付租金，双方协商无果。为维护合法权益，故诉至法院。孙荐涛未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：甲方（出租方）司马找车公司与乙方（承租方）孙荐涛分别签订四份汽车租赁合同，分别约定：“甲方将奥迪A8一辆提供给乙方驾驶，车牌号×××,乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳租金207000元；甲方将玛莎拉蒂总裁一辆提供给乙方驾驶，车牌号×××,乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳租金96000元；甲方将路虎行政一辆提供给乙方驾驶，车牌号×××,乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳租金27000元；甲方将保时捷卡宴一辆提供给乙方驾驶，车牌号×××,乙方在提取车辆的同时须向甲方交纳租金35000元……”。2018年9月13日，孙荐涛向司马找车公司出具欠条一张：“本人孙荐涛欠司马找车公司租赁费：奥迪（×××）计欠人民币207000元；路虎行政（×××）计欠人民币14000元；卡宴（×××）计欠人民币35000元；总裁（×××）计欠人民币96000元；欠款总合计352000元。以上欠款本人答应在2018年11月30日前归还，如有未在规定时间归还欠款，自愿承担一切法律后果……”。庭审中经询，司马找车公司认可该欠条真实性，认可该欠条所载欠款情况系其与孙荐涛对上述四份汽车租赁合同欠款的最终结算。司马找车公司主张上述欠条签署后，孙荐涛未支付欠条所载全部欠款，故要求孙荐涛支付欠付车辆租赁租金共计352000元以及相应利息。庭审前，本院依法向孙荐涛送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，孙荐涛无正当理由未到庭应诉。本院认为，孙荐涛对司马找车公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护，本案中，孙荐涛与司马找车公司签订的四份汽车租赁合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。现孙荐涛向司马找车公司出具欠条，载明四份汽车租赁合同欠付的车辆租赁租金总计352000元，并承诺于2018年11月30日向司马找车公司支付，司马找车公司亦认可该欠条的真实性，故孙荐涛应于上述承诺日期前向司马找车公司支付欠付租金。本案中，司马找车公司主张孙荐涛至今并未支付欠条所载租金，故要求孙荐涛支付欠付车辆租赁租金共计352000元，在无相反事实及证据的情况下，本院对其该项诉讼请求依法予以支持。关于利息，虽无合同约定，应为司马找车公司的合理损失，鉴于庭审中司马找车公司自认该欠条为双方对四份汽车租赁合同欠款的最终结算，故利息的起算点应为欠条中所载还款日的次日，即2018年12月1日。本案中司马找车公司主张的利息计算方法有误，本院依法予以调整后支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起7日内，孙荐涛向司马找车（北京）科技有限公司支付车辆租赁租金352000元以及相应利息（利息分段计算：2018年12月1日至2019年8月19日期间，以352000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2019年8月20日至实际支付完毕之日止，以车辆租赁租金352000元中孙荐涛剩余欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回司马找车（北京）科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费6580元[司马找车（北京）科技有限公司已预交]，由孙荐涛负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元[司马找车（北京）科技有限公司已预交]，由孙荐涛负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  李克英人民陪审员  李建彤二〇二〇年三月九日书 记 员  底苗苗
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)黔民申2447号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地:贵州省桐梓县。法定代表人：翁光培，总经理。委托诉讼代理人：王云飞，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周福华，女，1956年5月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告）：翁光秀，女，1965年9月30日出生，汉族，住贵州省桐梓县。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人周福华及一审被告翁光秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终3545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，振州公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 冉 飞审判员 周 朴二〇二〇年三月三日书记员 麻蓉蓉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金盛，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周时清，男，1965年9月17日出生，汉族，身份证住址四川省邻水县，委托诉讼代理人：王丽群，广东卓著律师事务所律师。原审被告：阳伟，女，1984年10月27日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人周时清、原审被告阳伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初2752号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人周时清的原审诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告损失共计241293.42元；2.以上损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金21000元后再赔偿其余损失；不足部分由被告平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告阳伟承担赔偿责任；3.两被告承担本案一切诉讼费用及其它一切相关费用（包括但不限于公告费、保全费等）。一审判决结果：一、确认原告因本案道路交通事故应得赔偿款为228154元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告直接赔偿57000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告直接赔偿171154元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由原告周时清负担134元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2326元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求：一、撤销原判第一、三项，并依法改判上诉人多承担的不合理金额19660.82元；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼费用。（上诉理由详见上诉状）被上诉人周时清未提交书面答辩意见。原审被告阳伟未提交书面陈述意见。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明，深圳宸之家装饰工程有限公司注册成立时间为2016年2月25日，目前仍然存续。本院组织双方当事人对本院查询到的深圳宸之家装饰工程有限公司企业信用信息报告发表质证意见，上诉人称对该报告的真实性予以认可，但不认可关联性，因为无法直接证明被上诉人在事故发生后是否存在实际误工损失事实。被上诉人称对该报告的真实性予以认可，结合《证明》和内地居民采集表可以证明被上诉人应适用2018年度深圳市城镇居民人均可支配收入和支出标准。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点是一审法院认定的被上诉人周时清的误工费是否有误。上诉人主张被上诉人提交的《证明》及银行流水不足以认定被上诉人存在实际的误工损失。本院认为，被上诉人为了证明其存在误工事实和误工损失，提交了《证明》及银行流水，其中《证明》主要内容是“我公司员工周时清……在我公司担任装修师傅一职，该员工每月工资约10000元，工资是以现金方式发放……我公司停发其事故后的工资。”该《证明》单位落款处有深圳市宸之家装饰工程有限公司的公章。鉴于本院查询到的深圳市宸之家装饰工程有限公司确实存续的事实及双方对此的质证意见，本院认为在上诉人没有足以推翻该《证明》的相反证据的情况下，该《证明》真实有效，且已足以证实被上诉人的工作单位、岗位和工资待遇。被上诉人提交的银行流水显示其收入主要来源于网上银行和微信转账，且缺乏一定的规律性，但根据《证明》，被上诉人为装修师傅，故其每月工资随装修工程多少及进展而不固定属于合理情况，发放工资为现金方式，亦可解释银行流水显示的收入来源情况，因此本院认为，一审法院根据被上诉人的2018年1月至11月期间的银行流水明细情况计算被上诉人月平均收入7336元并无不当，且未超过《证明》载明的被上诉人月工资水平，本院予以确认，一审法院计算的误工费准确无误，上诉人请求无须计算误工费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4919元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二〇年三月二十七日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
广西壮族自治区桂平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0881刑初73号 公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 被告人陆健明，男，1969年6月4日出生，壮族，初中文化，住桂平市。因犯盗窃罪，2017年4月18日被桂平市人民法院判处有期徒刑七个月，2017年8月4日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年10月29日被关押，同年12月10日被执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。 桂平市人民检察院以浔检公刑诉[2020]50号起诉书，指控被告人陆健明犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈有珍出庭支持公诉，被告人陆健明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月19日至21日，被告人陆健明三次容留辛某1、谢某在位于桂平市蒙圩镇林村林村屯自家中吸食毒品海洛因。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述、现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人陆健明多次为他人吸食毒品提供场所，行为触犯刑律，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人是累犯，应当从重处罚，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议对被告人在有期徒刑八个月至十个月幅度内判处刑罚，并处罚金人民币三千元。 被告人陆健明对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年10月19日上午、10月20日中午、10月21日下午，三次在其位于桂平市蒙圩镇林村林村屯自家房间内，容留辛某1、谢某吸食毒品海洛因。 上述事实有经庭审举证、确认的抓获经过、刑事判决书、释放证明书、行政处罚材料、证人辛某1、谢某的证言，被告人陆健明的供述、现场勘查笔录、图、照片等证实，足以认定。 本院认为，被告人陆健明多次为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陆健明犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人陆健明被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人陆健明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月29日起至2020年7月28日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  周小滟 人民陪审员  刘理欢 人民陪审员  杨 敏 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  韦 锋
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执109号之一 申请执行人：郭再中，男，1976年11月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：江淮湘，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：王紫峰，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人郭再中与被执行人王紫峰民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2019）粤1972民初746号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事裁定书以及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人偿还借款50700元及利息，并承担受理费1620元。本院于2020年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院未能找到被执行人的下落。本院依法扣划了被执行人名下于广发银行股份有限公司东莞城中支行的银行存款4461.68元，并对该账户予以冻结，扣除执行费50元后，余款4411.68已向申请执行人支付。本院依法通过网络执行查控系统查询并核实被执行人的存款、动产、不动产等各类财产情况，但未发现其他可供执行的财产。鉴于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务且未依法报告财产，本院已依法将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒并采取限制消费措施。本院已将上述调查结果及执行情况告知申请执行人，申请人也表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，申请执行人已受偿4411.68元，被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应继续履行义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  梁柱威 审判员  陈天文 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周艳莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27140号原告：何成林，男，汉族，1956年4月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王珑澔（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒彬（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。被告：姜泉，男，汉族，1971年9月13日出生，住重庆市渝北区。原告何成林诉被告姜泉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、董泽芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何成林之委托诉讼代理人王珑澔到庭参加诉讼。被告姜泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何成林诉称，被告因欠别人的钱而无力支付高额的逾期利息，向原告借款40万元，2017年5月28日，双方签订借款合同，约定被告向原告借款40万元，从支用贷款之日起，在合同规定的借款期内，向原告支付利息，年利（息）为10％；约定还款日期为2017年12月28日。合同签订后，原告立即向被告支付了现金10万元，并于同日至中国银行股份有限公司营业网点以转账的方式向被告支付30万元。借款期满，被告未还款付息。经催收未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告姜泉偿还原告借款本金40万元，并自2017年5月28日起至实际付清之日止按年利率10％计付资金占用利息；2、案件诉讼费用由被告姜泉承担。经审理查明：2017年5月28日，原告何成林（乙方，贷款人）与被告姜泉（甲方，借款人）签订借款合同，主要约定被告姜泉向原告何成林借款400000元，借款期限七个月，还款日期为2017年12月28日，在合同规定的借款期内，年利为10％。合同签订当日，原告向被告支付现金100000元，并于同日经银行转账方式向被告转账300000元。还款期限届满，被告姜泉未还本付息。原告经屡次催收未果，故起诉至法院，提出前述诉讼请求。另查，原被告双方对借期内的利率进行了约定，但未约定逾期利率。上述事实，有原告提供的借款合同、中国民生银行业务受理单、中国银行客户关系管理系统截图、中国银行账户详细信息查询单、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行贷记往来业务凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张被告向其偿还借款400000元，提供了借款合同、银行贷记往来业务凭证等为凭，故本院予以确认，原告何成林与被告姜泉之间的民间借贷关系合法有效。合法、真实的民间借贷关系应受法律保护。被告姜泉应按约定的还款期限还款付息。现履行期限届满，被告未还本付息，原告要求被告偿还借款付息之理由成立，本院依法予以支持。原被告双方对借期内的利率进行了约定，未约定逾期利率，为此原告要求逾期利率按双方约定的借期内利率计算逾期利率，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告姜泉于本判决生效之日起五日内向原告何成林偿还借款本金400000元及其利息（利息以400000元为基数，从2017年5月28日起按年利率10％计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费600元，合计9400元，由被告姜泉负担（此款已由原告自愿垫付，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  董泽芬二〇二〇年三月十三日书 记 员  张明惠
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐文军，男，汉族，1963年2月5日生，住云南省宣威市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宣威市龙场镇人民政府。住所地：宣威市龙场镇龙场村委会。法定代表人欧明宏，镇长。委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师。代理权限：特别授权授权。一审原告、二审上诉人崔茂巧，女，汉族，1971年3月16日生，住云南省宣威市。徐文军因其与崔茂巧诉宣威市龙场镇人民政府（以下简称镇政府）一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2016）云03行终64号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐文军申请再审称，原审判决中对被拆迁物存在未登记、未计算的项，如电杆、部分宅基地、房屋等，再审申请人在实测时提出过，拆迁人员不理会。原审判决对部分被拆迁物的计算标准错误，如大棚、蔬菜地、小棚架、小石灰窑、石棉瓦房等。镇政府对再审申请人的安置严重违法，镇政府无书面通知即强拆。原审法院对证据采信不当，认定事实错误，延后判决、在调查取证中劝其撤诉等是乱作为，仅判决支付三个月临时安置费、不支持六年物价变化及利息是错误的。请求撤销（2014）宣行初字02号中的通知及被申诉人的工作笔记，撤销（2016）云03行终字64号行政判决，支持其原审诉讼请求，认定被申请人、原审法院是不作为乱作为，并给其赔偿，将原诉讼请求宅基地赔偿撤销，追加被卖宅基地四套改为三套延用，增加再审申请人的宅基地。镇政府提交意见称，本案一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回徐文军的再审申请。崔茂巧提交意见称，原审判决后，其选择上访程序，其前夫徐文军选择申诉程序，其信访要求是解决宅基地、建档立卡贫困户、剥夺教师身份养老待遇等问题，建议将审查再审案件人员用于审查徐文军提起的原审法院不作为乱作为案，启动监督程序督促被上访人解决其上访诉求。本院认为，徐文军户的房屋、养殖场、蔬菜大棚被镇政府强制拆除，该强制拆除行为已被法院确认违法，徐文军可以据此提出赔偿请求，但徐文军在原一、二审中并未证明除被拆除的上述建筑物及附属物损失外，强制拆除行为还给其造成了其他损失，因此，一、二审法院判决的赔偿款项以房屋、蔬菜大棚及附属设施被拆除的相关补偿费用为依据来计算具有相应事实和法律依据。镇政府在征收过程中，已对徐文军户的住房、养殖场、蔬菜大棚等经过了测量并登记在册，而且经过了第二轮完善测量，能够证明被拆除物的相关状况，徐文军主张登记存在遗漏但未提供相应证据证明，其主张不能成立。宣威市人民政府制定了普宣高速公路建设征地拆迁补偿标准方案，该方案中的具体征地补偿标准普遍适用于包括徐文军在内的被征地单位和个人，原一、二审法院适用该标准计算相应赔偿数额并无不当，徐文军提出的补偿标准和数额没有相应法律依据，其主张不能成立。徐文军提出要求赔偿停产停业损失、给予安置房屋价款损失但没有提供相应事实根据和法律依据，其主张不能成立。原一、二审法院判决驳回原告徐文军、崔茂巧的其他诉讼请求正确。徐文军提出原审审判程序违法，但未提交相应证据，经本院审查相关卷宗材料，原审审判程序并无违法情形存在，徐文军的该项主张不能成立。徐文军提出撤销（2014）宣行初字第02号判决中通知、调取资料等主张，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，徐文军提出的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐文军的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  桂 蕾审判员  张 导二〇二〇年三月二十日书记员  林珊珊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初1699号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明。 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告游少辉等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告游少辉等人信用卡纠纷案件（案号详见附表1），本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用（本金、利息、滞纳金、违约金及分期手续费等费用数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 各案被告未答辩，开庭时未到庭。 经审理查明，原告诉状所述基本属实，本院确认。另查明，涉案信用卡领用合约约定，原告核准发给信用卡后，被告应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期。被告及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额百分之三计算的手续费，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元，按交易的币种收取；提现交易如使用信用额度不享受免息还款期待遇，由银行记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10％，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；……选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率0.5‰计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元。被告及其附属卡持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务附连带清偿责任，附属卡持卡人也对持卡和附属卡项下的全部债务附连带责任。原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用。原告向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用均由被告承担。各被告信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用数额详见附表2，各项费用的计算时间详见附表2。 本院认为，各被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向各被告发放信用卡以及各被告持卡消费的意思表示均真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求各被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求,有事实及法律依据,本院予以支持。关于原告部分案件主张违约金的诉讼请求，根据中国人民银行相关规定，上述案件滞纳金最晚计至2016年12月31日，之后按违约金进行收取，违约金最早应自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收（各案违约金起算日期详见附表），对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。关于部分案件中原告主张分期手续费,没有证据证明,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游少辉等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还各被告应承担受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 胡    卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 许倩婷（兼）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔27执18号 申请执行人：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区凤凰路3幢1313室，统一社会信用代码：913310127976399276。 法定代表人：周春。 委托代理人：黄洀，女，该公司员工。 被执行人：龙兴艳，女，汉族，1984年4月16日出生，住贵州省惠水县三都镇，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。 被执行人：杜永，男，汉族，1987年1月29日出生，住四川省南充市嘉陵区，公民身份号码：xxxxxxxxxxxxxxxx。 本院依据已发生法律效力的汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2019）24501号裁决书，向被执行人龙兴艳、杜永送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人龙兴艳、杜永至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人龙兴艳、杜永银行存款92340.35元及迟延履行期间的债务利息；案件执行费1480元,仲裁费1500元等。 二、如被执行人龙兴艳、杜永银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁作永 审 判 员 周 刚 审 判 员 李永进 二〇二〇年三月二日 法官助理 陈恩波 书 记 员 罗国青
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申16号 再审申请人（原审被告）：刘峰辉，男，1966年9月17日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟水明，福建秋生律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：林少在，男，1959年12月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。 再审申请人刘峰辉因与被申请人林少在民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初8284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 刘峰辉申请再审称，有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，撤销厦门市思明区人民法院作出的（2018）闽0203民初8284号民事判决，依法再审。主要理由：一、林少在作为刘峰辉的原员工，所有收入来源均依靠刘峰辉，其不具备出借本案讼争款项的能力，本案借条记载款项非真实借款。认定本案事实，除借条和转账外，还需综合考虑双方关系、借条的形成原因和林少在是否具备出借能力。因林少在在借条形成前后均是刘峰辉的员工，其所有收入来源均依靠刘峰辉，结合转款记录证明林少在完全不具备出借本案讼争借款的能力。本案借条记载相关款项均系公司经营需要而书写，非真实借贷关系。二、假设双方存在借贷关系，借条记载金额不应直接认定为借款本金，还需要结合实际转账情况；同时，利息应以其自认的月利息2分计算，超出部分应视为偿还借款本金。三、一审法院未要求、亦未通知刘幼芬出庭，却以刘峰辉未申请刘幼芬出庭为由，在认定林少在主张收刘峰辉指示将款项交付给刘幼芬后，对刘峰辉提交的刘幼芬转给林少在的55万元银行明细拒不查明。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对已经发生法律效力的判决可能出现有错误而赋予当事人的特别救济程序。如果在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，刘峰辉虽然提起上诉，但其未在法院指定的期限内缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓申请，被二审按自动撤回上诉处理，视为其放弃通过二审程序寻求救济的权利。现又申请再审，明显与其对其诉讼权利的处分行为相悖，故本院对刘峰辉有关一审判决涉及实体问题的再审申请事由依法不予审查。 综上，刘峰辉的申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘峰辉的再审申请。 审判长 吴 琦 审判员 黄林华 审判员 黄宏亮 二〇二〇年三月二十七日 书记员 吕美严 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初36号原告：虞晓华，女，1978年4月7日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被告：胡苏军，男，1971年9月14日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告虞晓华与被告胡苏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞晓华到庭参加诉讼，被告胡苏军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞晓华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金79000元，并支付诉前利息5800元，合计84800元（自2018年12月1日起计算至2019年12月6日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）及起诉后利息（自2019年12月7日后计算至还款之日，中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月-11月期间，胡苏军由于工程急需资金周转，向原告多次通过微信转账及现金借款共计人民币壹拾叁万元整，后分多次向原告已还款共计人民币伍万壹仟元整，总共欠款柒万玖仟元整。经2019年11月26日原、被告双方结算确认，被告胡苏军向原告虞晓华出具了柒万玖仟元整欠条一张，并约定于2019年11月底还清欠款。现还款期限已过，经催收被告并未向原告还款。原告认为，合法的权益应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不还款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益，因此，诉至法院，请求支持原告诉请。胡苏军未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，原告诉称向其借款13万元，不符合常理，原告提交的证据只有31250元，扣除被告转回，被告只得原告30990元，原告称其他为现金，试问，近10万元为现金，原告钱从何来，原告又是如何交付给被告，原告在诉状中自述被告分多次还款伍万壹仟元，那被告就不欠原告任何款项，利息更是不符合事实和法律规定。原告和被告原先系要好的朋友，经济上互有往来。前期，原告带被告开黑茶店，造成被告亏损惨重，造成被告经济十分拮据，原告还到被告家打门，并把被告的车砸坏，造成被告无法正常工作和生活。被告与原告系多年的好朋友，如果原告答应协商，被告愿意和原告谈一个数字，无论该数字是还原告的钱还是补偿给原告均可。综上，请求法院驳回原告诉请或原告与被告协商解决问题。虞晓华为证明其主张，向本院提交了身份证、常住人口信息、欠条、转账记录、聊天记录、录音、取款记录，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡苏军与虞晓华系朋友关系，胡苏军因资金周转，向虞晓华借款，共借130000元，已归还51000元，截止2019年11月26日，胡苏军尚欠虞晓华借款79000元，胡苏军向虞晓华出具了欠条一张，内容为：欠条，本人胡苏军于2018年借虞晓华同志人民币拾叁万圆整，已还伍万壹仟元整，尚欠柒万玖仟元整，于2019年月底还清，签字：胡苏军，时间2019.11.26。后胡苏军未归还借款。本院认为，胡苏军与虞晓华系朋友关系，胡苏军因资金周转向虞晓华借款，该借贷关系合法，受法律保护。关于借款本金，胡苏军主张虞晓华未借该金额，但根据胡苏军的微信聊天记录及录音，胡苏军确认尚欠虞晓华借款本金79000元，故对借款本金予以认定，胡苏军未按约定及时偿还借款，故对虞晓华要求胡苏军偿还借款本金79000元的主张，予以支持。关于利息，双方借款并未约定利息，故借款内的利息不予计算。但可自2019年12月1日起，按年利率6%计算资金占用期间利息，算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告胡苏军偿还原先虞晓华借款本金79000元及利息（自2019年12月1日起以年利率6%算至借款还清之日止），此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1920元，减半收取计960元，由被告胡苏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  甘志强二〇二〇年三月二十四日书记员  陈思凤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执10179号申请执行人：周明锡，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：**，男，汉族，住四川省三台县。申请执行人周明锡与被执行人**买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0107民初4431号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行，本院于2019年11月4日立案执行。本院在执行中查明，被执行人**名下无可供执行的房屋、银行存款、车辆等其他财产。本院已查封被执行人**所有的渝B331W1号汽车，系轮候查封，无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出了限制消费令，限制其乘坐飞机、购买高档消费品等非生活和工作必需的消费行为。截止目前为止，被执行人尚欠申请执行人50000元及相应利息、罚息，执行费也未缴纳。被执行人**无财产可供执行，申请执行周明锡明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初4431号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  刘 萍审判员  苟涛邦二〇二〇年三月二十七日书记员  秦 波
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执395号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。被执行人：许晶。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人许晶追偿权纠纷一案,执行标的额为人民币13610.17元,案件执行费104元，本案于2020年1月14日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人许晶送达了（2020）辽0204执395号执行通知书、财产申报令、限制高消费令，但被执行人许晶未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人许晶在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人许晶无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初1789号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 王 洋执行员 王君伟执行员 于学伟二〇二〇年三月二十日书记员 季晓娇附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13212号原告：王春雨，男，1978年4月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：关治超，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被告：范黎明，男，1994年7月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人明钿翔，河南伦宸律师事务所律师。原告王春雨诉被告范黎明健康权纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春雨及其委托诉讼代理人关治超、被告范黎明及其委托诉讼代理人明钿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雨诉称，2019年7月12日23时许，在驻马店市驿城区中华路西段唐会十年KTV对面的清真烧烤小馆子，因被告作为饭店厨师对饭店食材管理不善，导致饭菜出现问题，饭店老板与被告勾通过程中发生争吵，被告拿案板上的菜刀将饭店老板左胳膊砍伤，原告作为在该饭店吃饭的顾客，好心劝阻结果被被告砍伤腿部，经报警处理，驻马店市公安局胡庙分局对范黎明进行了行政处罚。原告受伤后花费大量医疗费，经原告多次向被告索要赔偿未果，请求判令：被告赔偿原告医疗费4192.42元、住院伙食补助费250元、营养费1200元、交通费100元、误工费15017.1元、护理费11262.82元、鉴定费600元、精神抚慰金3000元，共计35622.34元，扣除被告垫付的5000元，要求被告赔偿原告30000元。被告范黎明辩称，纠纷发生后其已垫付5000元，事情纠纷发生系被告与案外人白留发生争执，原告损失应由其与案外人白留共同承担。经审理查明，2019年7月12日，在驻马店市驿城区中华路西段唐会十年KTV对面的“清真烧烤小馆子”，饭店老板白留与厨师范黎明因琐事发生争吵后，双方发生打架，白留对范黎明拳打脚踢，范黎明顺手拿起案板上的一把菜刀将白留左胳膊砍伤，在饭店吃饭的王春雨在劝阻过程中，被告范黎明将左腿砍伤。次日，王春雨被送至驻马店魏道德骨科医院住院治疗，诊断为：左膝关节开放伤。2019年7月18日出院，住院5天。花销医疗费3882.42元。2019年7月13日，驻马店市公安局胡庙分局作出胡公（治）行罚决字{2019}10209号行政处罚决定书，决定：对范黎明以故意伤害行政拘留十日，并处罚伍佰元。后王春雨要求被告范黎明赔偿其损失未果而成讼。另查明，王春雨住院期间由其亲属一人护理。2019年8月7日王春雨为治疗其伤情在外购药花费310元。王春雨于1978年4月16日出生，系城市户籍。庭审中，王春雨未提供交通费票据。本案在审理过程中，经王春雨申请本院委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对王春雨护理期限、误工期限、营养期限进行鉴定，2019年12月26日该鉴定所出具鉴定意见为：根据三期评定规范，其护理时限评定为90日；误工损失日评定为120天；营养时限评定为60日。王春雨为此支付鉴定费600元。以上事实，有当事人陈述及相关书证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民依法享有生命、健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。本案被告范黎明将原告王春雨致伤，有驻马店市公安局胡庙分局出具的行政处罚决定书在卷为据，本院予以采信，被告范黎明依法应对王春雨损失承担民事赔偿责任。原告王春雨的损失计算如下：1、医疗费其实际支出4192.42元。2、原告王春雨误工期限经鉴定为120天，其误工费应按照我省上年度城镇居民家庭人均可支配收入31874.19/年的标准，计款10479.18元（31874.19元/年÷365天×120天）。3、护理费，护理期限经鉴定为90天，护理人数为1人，护理费应按我省上年度居民服务业年收入45677.1元/年标准计算，计款11262.84元（45677.1元/年÷365天×90天×1人）。4、住院伙食补助费，按实际住院5天，每天50元计算，共计250元。5、营养费，营养期限经鉴定为60天计算，每天30元，计款1800元，因原告主张1200元，故营养费应按其请求支持。6、鉴定费600元。以上（1-6）项共计27984.44元。故被告范黎明应赔偿原告王春雨各项损失27984.44元，扣除范黎明已垫付5000元，被告应赔偿原告各项损失22984.44元。关于原告王春雨主张被告范黎明支付其精神抚慰金的请求，因该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付交通费的诉讼请求，因未提供相应证据，故对该项请求本院不予支持。关于被告辩称案外人白留应承担赔偿责任的理由，因案外人白留并非侵权人，故对该理由本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告范黎明于判决生效之日起十日内赔偿原告王春雨各种损失22984.44元。二、驳回原告王春雨的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告王春雨负担50元，被告范黎明负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张秀芳人民陪审员  陈金才二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王雨辛
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初884号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈立新，男，1984年3月27日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，初中文化，住哈尔滨市呼兰区******。公民身份号码：230************430。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月9日被羁押并被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕757号起诉书指控被告人陈立新犯寻衅滋事罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于同月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人陈立新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月9日3时许,被告人陈立新和几个朋友驾车行至东莞市长安镇长盛社区*****口时,遇到两辆小车发生碰撞的事故，便下车看热闹。陈立新见被害人贺银强在场帮忙处理事故,便上前与其攀谈，但贺未予理睬，陈随手打了贺一耳光，二人随即被人拉开，并在现场发生争吵。期间，陈立新又打电话叫来“二宝”、“钢子”（均在逃）到场，将在场围观的被害人邓胜打伤。接报后，公安人员赶赴现场将陈立新抓获归案。经法医鉴定，被害人贺银强、邓胜二人所受损伤均为轻微伤。案发后，陈立新的家属赔偿被害人贺银强、邓胜并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人陈立新在开庭审理的过程中没有提出异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈立新随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈立新犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈立新归案后如实供述其罪行，积极赔偿被害人并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈立新判处九个月有期徒刑以下刑罚的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人陈立新亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈立新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年5月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇二〇年三月二十五日书记员 梁小贞任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢418号之四 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司。 被执行人任丰全，男性，沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁1323执恢418号之四裁定书，于2020年03月31日身被执行人任丰全发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人任丰全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任丰全在中国邮政储蓄银行 62×××16账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李金峰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  曹 侠
河北省唐山市路南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0202行初7号 起诉人：玄宝贵，女，1952年5月14日生，汉族，住唐山市路南区。 起诉人：牛国存，男，1950年1月19日生，汉族，住唐山市路南区。 2020年2月25日，本院收到玄宝贵、牛国存的起诉状，起诉人玄宝贵、牛国存向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销二被告作出拆除通知单（编号【2020】001号）；2.请求依法判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人的合法房屋位于唐山市路南区。2018年路南区人民政府做出《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定书》（2018年2号），因路南区政府对起诉人房屋的评估错误，按征收前起诉人对房屋使用情况区分定价，故双方未就征收补偿达成一致意见。现起诉人与路南区政府因征收补偿纠纷已在唐山市中级人民法院立案等待审理。2020年2月20日，起诉人收到女儿转交的涉案拆除通知单（编号：【2020】001号）。起诉人认为二被起诉人做出涉案通知拆除决定内容，认定事实错误，程序违法，无事实和法律依据，依法应当撤销。为维护起诉人的合法利益，根据《行政诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第六项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。”本案中，上述二被起诉人向起诉人发出的涉案拆除通知单（编号：【2020】001号），是整个行政执法过程中的一个阶段性、过程性行为，且该通知并非是对起诉人产生实际影响的行政行为。故对起诉人的起诉应裁定不予立案。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对玄宝贵、牛国存的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 康 审 判 员  王瑞华 审 判 员  韩 丽 二〇二〇年三月二日 法官助理  古树勇 书 记 员  李 忱
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初1571号原告：郭震，男，1964年4月19日出生，汉族，住凯里市。被告：凯里市屹东房地产开发有限公司，处所地凯里市清江路39号，统一社会信用代码91522601785461711E。法定代表人：顾贵先，职务：总经理。委托代理人（特别授权）：肖功兵，张哲辰，贵州维律律师事务所律师。原告郭震诉被告凯里市屹东房地产开发有限公司（以下简称屹东房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭震、被告屹东房开公司委托代理人肖功兵、张哲辰到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2011年8月9日，我与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2011001725），购买被告开发的龙泉明珠1栋2单元2-3号商品房一套。2013年2月18日，我按被告要求，向被告缴纳了天燃气开户费2200.00元、供电开户费529.00元、闭路电视开户费265.00元。《商品房买卖合同》第14条约定：“供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定：“商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、天燃气、通讯、道路、绿化、等配套设施和公共设施的交付承诺及相关权益”。“前述约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。被告的行为违反了国家法律及合同约定，侵害了原告的合法权益，依法应退还原告交纳的相关费用及利息。原告诉请：1、判决确认原被告双方2011年8月9日签订的《商品房买卖合同》（编号2011001725）“附件五：合同补充协议”中第4条“水、电、天然气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”无效；2、判令被告屹东房开公司退还天燃气开户费、供电开户费、闭路电视开户费共2994.00元从2013年2月18日起的银行同期存款利息1244.00元；3、判决被告十日内支付返还原告天然气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、电开户费529.00元，合计2994.00元；4、判决被告向原告支付资金占用利息至全部款项实际支付完毕之日止；（以2994元为基数，按年利率6%自2020年1月1日起计算至全部款项实际付清之日止）；5、案件受理费由被告承担。被告辩称：1、原告与我公司签订的《商品房买卖合同》第4条约定的房屋价款并不包括原告诉请的费用，这些费用没有计入房价之中。在这些费用并未计入房屋价款之中的情况下，双方约定这些费用由原告另行承担，并不加重原告的购房负担，故不存在违反《合同法》第40条的情形；2、原告诉请的费用系我公司代收代缴的费用，这些费用已如实交付给相关单位。3、城镇居民住宅天燃气安装费纳入房价，是2018年7月1日《贵州省城镇管道燃气配气价格管理办法（施行）》施行后才开始执行的，我公司收取原告天燃气费在前，符合当时的规定；4、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于地方性法规，不存在违反《合同法》第52条的无效情形；5、原告的起诉已过诉讼时效，诉讼不应当支持。应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，凯里市清江路龙泉明珠楼盘是被告屹东房开公司开发的商业性住宅小区。2011年8月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，以总价款392787.00元购买该小区1幢2单元2-3号住宅一套。同时双方约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水、供电交房时达到使用条件”双方合同在合同附件五“合同补充协议”4中约定，水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用由买受人承担。2013年2月18日，被告收取了原告燃气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元，共计2994.00元。原告认为其交纳的购房价款已包含了上述费用，被告的行为侵害了其合法权益，向本院起诉，要求被告退还上述费用，并按银行同期存款利率支付利息。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的商品房买卖合同、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者合同约定。依照合同约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。根据2009年5月1日施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条的规定，商品房买卖合同中的“商品房价格”应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。原告与被告订立的《商品房买卖合同》已约定供水、供电在交房时达成使用条件，并且在补充协议中将水、电、天然气、电视、电话宽带等开户费用约定由买受人承担，显然以格式文书的形式将该费用转嫁给购房人承担，按照《中华人民共和国合同法》第四十条规定情形，属无效条款，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是贵州省人大常委会制定的地方性法规，对在贵州省范围内从事房地产经营的主体具有约束力。被告虽然提供证据证实收取该费用是代收行为，但应当视为被告向相关职能部门缴纳的费用，而不能认定为应由原告承担该费用的依据。被告依据该无效条款取得的财产应当予以返还。原告主张被告退还天燃气、供电、闭路电视开户费，于法有据，应当支持，其主张的利息损失，因合同未有约定，考虑被告占用资金的实际情况，原告存在一定的损失，可按中国人民银行同期同类存款利率标准计算六年十个月的利息，予以赔偿，诉讼时效问题，虽然被告收取该费用时间为2013年2月18日，但合同附件五（4）中的约定条款无效，不应受诉讼时效的限制，被告抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、确认原被告双方于2011年8月9日签订的《商品房买卖合同》（编号2011001725）“附件五：合同补充协议”中第4条“水、电、天然气、电视、电话、宽带等开户费用由买受人承担”条款无效。二、被告凯里市屹东房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告郭震天燃气开户费2200.00元、电视开户费265.00元、供电开户费529.00元，共计2994.00元。并按中国人民银行同期同类存款利率支付原告郭震从2013年2月19日起计算六年十个月的利息。三、驳回原告郭震其余诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告郭震负担5.00元，由被告凯里市屹东房地产开发有限公司负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  龙施忠二〇二〇年三月十六日书记员  杨柯欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10686号原告：贵州集成房地产开发有限公司，地址贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：张丹，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗珠某，女，1991年10月17日生，汉族，系该公司工作员。被告：李某，男，1982年7月3日生，苗族，住贵州省思南县。被告：张某，女，1984年11月24日生，汉族，住贵州省思南县。原告贵州集成房地产开发有限公司与被告李某、张某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州集成房地产开发有限公司的诉讼代理人罗珠某，被告李某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贵州集成房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2016年3月25日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；2.判令被告于本案判决生效之日起三日内协助原告办理位于贵阳市云岩区房屋的预告登记注销手续和商品房预售合同备案登记撤销手续（预售合同备案登记号：Ｙ16027230）；3.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原被告于2016年3月25日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定由被告购买原告开发的位于甲秀北路x号贵阳市云岩区恒大帝景二组团xx栋x层x号建筑面积为142.76平方米的房屋一套，房屋总价款865300元，以按揭方式付款；首期款265300元，余款600000元向银行按揭支付。之后被告因断供，导致银行向原告主张还款。综上，为保障自身合法权益，特向贵院起诉。被告李某辩称，情况属实。诉讼费我可以承担。我希望不要解除合同。希望能够和解。被告张某未提交答辩状。经审理查明，2016年3月25日，原告贵州集成房地产开发有限公司与被告李某、张某签订《商品房买卖合同》，贵州集成房地产开发有限公司为出卖人，李某、张某为买受人，房屋坐落为云岩区，总价款865300元，首付款265300元，余款600000元申请银行贷款。该合同附件十二《补充协议》第二条第4项约定“《在房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。（2）有权对该商品房以出租、拍卖、申请法院强制执行等方式行使追偿权。（3）有权终止或不予办理房地产权证，并无需承担任何责任。”合同签订后，原、被告双方办理了商品房预售合同备案登记，编号为Ｙ16027230。2016年4月18日，原告与被告及中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行签订《个人购房借款／担保合同》，李某为借款人（抵押人），中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行为贷款人，贵州集成房地产开发有限公司为保证人，张某为抵押物共有人，借款600000元用于购买上述房屋，借款期限360个月，保证人承担阶段性连带责任保证，当合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书时，保证人对此后到期的借款人的债务免除保证责任。2019年4月17日，原告向被告李某发出《催还代偿款通知书》，通知被告李某其银行贷款已逾期43311元，银行直接扣划了原告的资金用于清偿该款项；原告通过“天天快递”向被告李某寄送的该通知。2019年6月3日，中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行向原告发出《贷款提前到期通知书》，宣布2016年4月18日原告、被告与其共同签订的《个人购房借款/担保合同》的项下贷款于2019年6月3日提前到期。2019年6月6日，原告向被告李某发出《关于督促履行贷款合同的通知书》，表示收到银行的贷款提前到期通知，请李某在三日内将银行借款向银行清偿。2019年7月25日，中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行出具了《贷款提前结清情况说明》，表示李某上述贷款已由贵州广聚源房地产开发有限公司结清。庭审中，原告表示贵州广聚源房地产开发有限公司是其关联公司，被告李某表示其本人于贵州广聚源房地产开发有限公司没有关系。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告贵州集成房地产开发有限公司与被告李某、张某签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方应严格按合同约定履行义务。买卖双方在签订买卖合同后，为实现合同的目的，买方支付房款，卖方交付房屋，并办理房地产权属转移登记，这是买卖双方的最主要的权利与应履行的义务。现被告为支付房款而申请了银行贷款，由于被告不诚信履行按揭还款义务，导致银行直接扣划了原告款项，导致原告售房获利的合同目的无法达到，同样也是被告没有履行合同的主要义务，因此原告要求解除合同既符合双方约定也没有违反法律规定，故本院予以支持。同时，按照合同的约定，被告在合同解除后有义务协助原告撤销房屋预告登记和预售合同备案登记，故本院对该诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州集成房地产开发有限公司、被告李某、被告张某共同于2016年3月25日签订的《商品房买卖合同》及补充协议；二、被告李某、张某于本判决生效之日起十日内协助原告贵州集成房地产开发有限公司注销云岩区房屋的预告登记、商品房预售合同备案登记（预售合同登记号：Ｙ16027230）。案件受理费60元由被告李某、张某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  邵泓泽人民陪审员  夏光荣人民陪审员  赵杨丽二〇二〇年三月二日书 记 员  张 宇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初1449号 原告:普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国，系公司员工。 被告：高峰，男，1977年2月17日出生，住山东省胶南市。 被告：逄文钰，男，1974年4月16日出生，住山东省胶南市，系高峰之妻。 被告：王增瑞，男，1977年1月16日出生，住山东省胶南市。 被告：高秀丰，女，1965年6月17日出生，住山东省胶南市，系王增瑞之妻。 被告：孔繁荣，男，1976年12月17日出生，住山东省胶南市。 被告：王会玲，女，1976年12月14日出生，住山东省胶南市，系孔繁荣之妻。 被告：曲先胜，男，1970年1月4日出生，住山东省胶南市。 被告：张志聪，女，1971年6月4日出生，住山东省胶南市，系曲先胜之妻。 被告：郝世栋，男，1981年5月9日出生，住山东省胶南市。 原告普惠农牧融资担保有限公司与被告高峰、逄文钰、王增瑞、高秀丰、孔繁荣、王会玲、曲先胜、张志聪、郝世栋追偿权纠纷一案，于2020年1月14日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告提供被告的地址，无法直接送达应诉材料，原告又不能提供上述被告新的送达地址，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内提供被告下落不明的证明及预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按普惠农牧融资担保有限公司撤诉处理。 本案案件受理费10389元，退回原告。 审判员  刘伟春 二〇二〇年三月二日 书记员  吴柯璇