安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5592号 原告：王耀，男，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：孙晶晶，女，1991年1月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。 以上两原告共同的委托诉讼代理人：范玉雯，安徽震一律师事务所律师。 被告:淮南市新都会物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路陈家港加油站对面，统一社会信用代码913404005592241012。 法定代表人：杨学海，该公司经理。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 被告:淮南市德智房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路，统一社会信用代码：91340400777367362C。 法定代表人：李多先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴士军，该公司工作人员。 被告：王芬，女，1983年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：牛才，男，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。 原告王耀、孙晶晶与被告淮南市新都会物业服务有限公司（以下简称新都会物业公司）、淮南市德智房地产开发有限公司（以下简称淮南德智公司）生命权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法追加王芬、牛才作为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王耀、孙晶晶共同的委托诉讼代理人朱磊、范玉雯、被告新都会物业公司的委托诉讼代理人张树引、被告淮南德智公司的委托诉讼代理人戴士军、被告牛才及其与被告王芬共同的委托诉讼代理人庞红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王耀、孙晶晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带共同承担四成责任，赔偿两原告322019.6元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系玺园小区6号楼1305室业主，淮南德智公司系玺园开发商，新都会物业公司系物业公司。2019年5月8日16时，原告女儿王牧熙从公共通道窗户坠落在该栋楼的2楼平台上，120赶到时无生命体征。案发时，轻便自行车紧贴公共通道窗户下墙体处停放，系原告邻居所有，平日一直停放于此。该楼公共通道窗户高度0.9米，根据《民用建筑设计通则》GB50352-2005,应采取防护措施，而淮南德智公司并未采取任何防护措施。新都会物业公司系该小区物业，并未履行职责，尽到安全防范工作。故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 新都会物业公司辩称：一、答辩人与淮南德智公司不存在共同过错，也不存在共同加害行为，不应承担连带责任。二、答辩人对被答辩人女儿坠楼不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《民用建筑设计通则》GB50352-2005中6.10条规定，临空窗台低于0.80米时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80米。住宅窗台低于0.90米时，应采取防护措施。本案中，事发的公共通道窗户的高度为0.9米，达到要求，不需要设置安全防护措施。答辩人对物业共用部位进行管理服务时，不需要额外加装安全防护装置，对被答辩人女儿坠楼不存在过错，不应承担防范不到位责任。三、事发的公共通道窗户系消防逃生救援窗户，在满足设计要求的情况下，答辩人作为物业服务公司，不能私自封堵。根据答辩人与被答辩人签订的《前期物业管理服务协议》约定，答辩人服务的内容是对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通项目进行维护、修缮、服务和管理。答辩人不能私自改变物业的现状，不能对符合标准和安全的物业部分进行改装。答辩人在物业管理中不存在过错，不应当承担责任。四、被答辩人女儿系无民事行为能力，其父母是其监护人，应尽到监护责任。如被答辩人诉状陈述属实，被答辩人女儿是从自行车爬上窗户后坠楼，自行车平时一直停放在事发窗户下方，被答辩人对此应当是明知的，应当能够预见到存在安全隐患，应当尽到监护责任，照看好自己的孩子不去攀爬自行车或窗户。被答辩人女儿在事发时仅仅3周多，正是孩子好动的时候，监护人更应当寸步不离的照看孩子。被答辩人女儿坠楼完全是被答辩人未尽监护责任造成，应由被答辩人承担责任。五、现有证据仅证明事发时窗台下停放了一辆自行车，但没有证据证明被答辩人女儿坠楼与自行车之间存在因果关系，不能证明事发时被答辩人女儿是通过自行车上到窗台坠楼，不能排除被答辩人带着孩子在窗台或自行车上玩耍坠楼。受害人年仅3周多，没有家人带领在公共通道窗台上玩耍，一般不会攀爬自行车，再往窗台上攀爬。六、如果认定停放的自行车与被答辩人女儿受害有关，应当由自行车的所有人承担责任。该小区没有建设自行车停放车棚，没有规划自行车停放点，答辩人作为物业服务企业，无权禁止业主在公共部分停放自行车，仅能要求业主有序停放，不影响业主通行。从现场照片看，车辆是停放在死角里，不影响业主通行方便。自行车车主私自停放在共同通道内，是其个人行为，如果与被答辩人女儿受害有关，也应由自行车车主承担相关的责任，不应由答辩人承担责任。综上，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 淮南德智公司辩称：淮南德智公司开发小区的建筑物已获得国家验收，所有的设计规范、质量标准符合国家标准。儿童坠楼问题原因不清，与该建筑物之间，与淮南德智公司的行为之间没有任何关系。 王芬、牛才辩称:王芬、牛才停放在窗户下的自行车，是王芬、牛才所有。原告事发时没有尽到监护职责，王耀经常带孩子在窗户上玩耍，不清楚孩子事发时怎样去窗户上的。新都会物业公司没有尽到基本管理职责，该小区至今没有专门停放自行车的车库。高层建筑应当加装防护措施，淮南德智公司应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、结婚证、企业信息查询资料、商品房网上备案确认单、物业公司收款凭证、不动产查档证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.王耀、孙晶晶提交的出生医学证明、户口簿复印件各1份，证明：王牧熙系两原告的女儿，且系城镇户口。新都会物业公司质证意见：真实性无异议，证明不了城镇户口。淮南德智公司、王芬、牛才质证意见:无异议。本院认证意见：该组证据的真实性，本院予以确认。 2.王耀、孙晶晶提交的《接处警情况说明》1份，证明：当时案件发生的情况，王牧熙在二楼平台已无生命体征。新都会物业公司质证意见：真实性无异议；关于小孩坠楼的原因，接处警说明是王耀的自述，并不能证明事情发生的真实情况；窗户是塑钢推拉窗，平时是关闭的，没有大人的帮助，三周岁的小女孩是无法打开窗户的；轻便自行车停放在无人通行的角落，不影响公共通行，物业没有权力禁止业主停放在这个位置，小区没有规划设计专门的自行车停放点，自行车也不属于禁止停放的车辆。淮南德智公司质证意见:同意新都会物业公司的质证意见；在接警情况说明中，原告也怀疑是否从窗户上坠落的。王芬、牛才质证意见：关于小孩坠楼的原因，接处警说明是王耀的自述，并不能证明事情发生的真实情况；窗户是塑钢推拉窗，平时是关闭的，没有大人的帮助，三周岁的小女孩是无法打开窗户的；王耀的陈述和视频录像是矛盾的，王耀是去楼下取东西，而不是去取温度计，完全丧失了对孩子的监管，窗户怎么打开的不清楚，小区没有专门的自行车停放点。本院认证意见：该《接处警情况说明》是淮南市公安局舜耕派出所2019年7月12日出具，记载“2019年5月8日16时15分，我单位接到110指令，群众报警称‘玺园6号楼2单元13楼报警人称：3岁孩子坠楼’。接警后，民警赶到现场，在田家庵区朝阳西路玺园小区6号楼2单元楼下停放一辆120急救车。询问得知，报警人系朝阳医院120急救医生胡海强，其称自己先于警察之前到达玺园小区6号楼2单元2楼北侧平台处，发现一女童躺在平台上已无生命体征。民警前往该处平台，发现有一女童仰卧，旁边坐着一位男性。后获知，该女童名叫王牧熙……，该男性名叫王耀……，系王牧熙父亲。民警现场向分局、市局刑事技术部门汇报，后两部门派员到场进行勘查。民警向王耀询问，王耀称自己和女儿王牧熙居住在该单元13楼东户。该日下午，王耀带王牧熙由户外回到家中，因王牧熙生病发烧其在家中寻找体温计，未看到王牧熙从家中走出，发现其不在家中便出门寻找。后看到王牧熙已躺在2楼平台上，其赶至平台处呼唤王牧熙，王牧熙已无反应。王耀称怀疑王牧熙是从13楼中间的公共通道窗户上坠落。民警在13楼处走访调查，发现该层公共通道窗户为塑钢推拉窗、窗口向北，当时呈打开状态。在该窗户下紧贴墙体处停放有一辆轻便自行车，自行车呈东西停放状态，车头向西、车尾向东。现场无其他物件存放。经走访，该层共四层住户，该自行车为何人停放，均称不知情。现场勘查为淮南市公安局刑警支队、淮南市公安局田家庵分局刑警大队负责实施，……’。对上述情况，本院予以确认。 3.王耀、孙晶晶提交的现场照片6张、视频截图照片8张，证明：窗户高度系0.9米，窗户下紧贴放置一辆自行车；根据实际拍照，6号楼整栋公共通道的窗户都是经常开放，二楼平台的位置位于公共通道的窗户下。新都会物业公司质证意见：真实性无异议，窗台高度达到了民用建筑的国家标准，不需要加装额外的防护设施。淮南德智公司质证意见：同意新都会物业公司的质证意见，淮南德智公司的建筑符合规范。王芬、牛才质证意见：无异议，窗户没有加装防护装置。本院认证意见：该组照片的真实性，本院予以确认。 4.新都会物业公司提交的《前期物业管理服务协议》复印件1份，证明：新都会物业公司的服务范围，不包括自行车能否停放公共位置。王耀、孙晶晶质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，自行车不应该停放在公共通道，物业没有尽到责任。淮南德智公司质证意见：无异议。王芬、牛才质证意见：真实性无异议，物业公司没有尽到管理职责。本院认证意见：该《协议》是新都会物业公司与王耀分别作为甲乙方于2012年10月14日签订，记载“……：第一条双方的权利和义务一、甲方的权利和义务1、对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通项目进行维护、修缮、服务与管理；……。二、乙方的权利和义务……；6、不得占用本物业的共用部分、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁，装饰装修等原因确需合理使用共用部分、共用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。……；第二条物业管理服务内容一、房屋共用部分的维护和管理共用部分是指房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。……”。该《协议》的真实性，本院予以确认。 5.淮南德智公司提交的建设工程规划许可证、准建工程通知单复印件各1份，证明：本案所涉及的建筑物的规划，政府批准并且同意开工。王耀、孙晶晶质证意见：与本案无关。新都会物业公司、王芬、牛才质证意见：真实性无异议，小区按照规划就没有专门的自行车停放点。本院认证意见:对淮南德智公司的证明观点，本院予以确认。 6.淮南德智公司提交的工程竣工验收报告、竣工验收备案表复印件各1份，证明：本案所涉及的建筑物的设计标准符合政府规范，工程质量合格。王耀、孙晶晶、王芬、牛才质证意见：并没有包括本案所涉及的窗户的验收问题，也没有实质的证据能够证明窗户的高度，窗户应该加装防护措施。新都会物业公司质证意见：真实性无异议，建筑物是符合建筑标准，也是合格的，物业公司只是对合格的建筑物进行管理，已经尽到了职责。本院认证意见:该组证据的真实性，本院予以确认。 7.王芬、牛才提交的照片10张，证明：窗户的高度达到0.9米，但没有安装防护装置，公共区域停放很多自行车、杂物、电瓶车充电，新都会物业公司没有尽到物业管理职责。王耀、孙晶晶、淮南德智公司质证意见：无异议。新都会物业公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议，照片无法反映是事发的6号楼，停放的车辆都是在不影响公共通行的区域，不能证明新都会物业公司没有尽到管理责任。本院认证意见:该组照片的真实性，本院予以确认。 8.王耀、孙晶晶提交的现场勘验笔录复印件1份，证明：当时窗户下的自行车后排坐垫距离窗户47厘米，且后排座位上有脚印；案发时小孩坠落的位置正好位于窗户开启的地方，自行车后排的位置也正在窗户开启的下面。新都会物业公司、淮南德智公司质证意见：真实性无异议，证明观点有异议，报告中没有提到自行车后排座位有脚印；自行车后排座位距离窗户47厘米，小孩90厘米，自己没有能力爬上窗户，说明小孩不是自行爬上窗台坠落。牛才、王芬质证意见：同意新都会物业公司质证意见，笔录第2页第2行说窗户的东半边是开启的，说明小孩没有能力扒上自行车，更没有能力去开窗户，而且窗户是没有任何防护措施的，如果有防护措施也能起到通风作用，但不能完全打开。本院认证意见：该现场勘验笔录是淮南市公安局田家庵分局刑侦大队于2019年5月8日制作，并附有现场勘验制图2张，现场照片6张，记载“现场勘验情况：……。中心现场位于玺园小区6号楼2楼平台，死者平躺于平台上，头朝北，脚朝南，面朝上，上身穿粉色格子衬衫，下身穿水果印花长裤，衣服完好，脚上无鞋，其家住层，十三层楼道窗户朝北，东半边开启。窗户下有一辆电动自行车。经现场测量，窗户宽54ｃｍ，高距离地面90.5ｃｍ，自行车后排坐垫距离窗户下沿47ｃｍ。……”。对上述情况，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本区朝阳西路玺园小区建设单位为淮南德智公司，新都会物业公司负责小区的前期物业管理服务。王耀、孙晶晶（夫妻）为小区6号楼1305室业主，牛才、王芬（夫妻）为1306室业主。2012年10月14日，新都会物业公司与王耀分别作为甲乙方签订一份《前期物业管理服务协议》，约定“……：第一条双方的权利和义务一、甲方的权利和义务1、对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通项目进行维护、修缮、服务与管理；……。二、乙方的权利和义务……；6、不得占用本物业的共用部分、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁，装饰装修等原因确需合理使用共用部分、共用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿。……；第二条物业管理服务内容一、房屋共用部分的维护和管理共用部分是指房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。……”。 2019年5月8日下午约16时，王耀带女儿王牧熙（2015年12月26日出生，身高95ｃｍ）由户外回到玺园小区6号楼1305室家中，因王牧熙生病发烧，王耀在家中寻找体温计，后发现王牧熙坠落至该13层楼道北侧窗户下方的2层平台上。随后，淮南朝阳医院120救护车赶到现场救治，王牧熙已无生命体征，急救医生胡海强随后拨打电话110报警。当日，淮南市公安局田家庵分局刑侦大队进行现场进行勘验，并制作现场勘验笔录，记载“……。中心现场位于玺园小区6号楼2楼平台，死者平躺于平台上，头朝北，脚朝南，面朝上，上身穿粉色格子衬衫，下身穿水果印花长裤，衣服完好，脚上无鞋，其家住层，十三层楼道窗户朝北，东半边开启。窗户下有一辆电动自行车。经现场测量，窗户宽54ｃｍ，高距离地面90.5ｃｍ，自行车后排坐垫距离窗户下沿47ｃｍ。……”。该停放在楼道窗户下的电动自行车，系王芬、牛才所有。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王耀、孙晶晶以淮南德智公司未按《民用建筑设计通则》规定对窗户采取防护措施为由，主张淮南德智公司承担连带赔偿责任，应举证予以证明。经审查，公安机关制作的现场勘验笔录证实，涉案玺园小区6号楼13层楼道窗户距离地面高90.5cm，并不属于GB50352一2005《民用建筑设计通则》6.10.3.4条规定情形。庭审中，王耀、孙晶晶提供的现场照片、现场勘验笔录等证据，并不能证明其相关事实主张，也不能证明淮南德智公司具有其他过错，应承担举证不利后果。现王耀、孙晶晶主张淮南德智公司承担赔偿责任，依据并不充分，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，王牧熙坠楼的具体原因或者过程，是原、被告争议的焦点问题。经审查，王耀、孙晶晶所提供证据中，虽没有现场目击的证人证言或者监控视频等直接证据，不能直接证明王牧熙坠楼的具体原因或者过程，但二人提交的由公安机关制作、出具的现场勘验笔录、现场勘验制图、现场照片、《接处警情况说明》及当事人陈述等证据，能够证实涉案13层楼道窗户距离地面高90.5cm，事发时楼道窗户下靠墙放置有一电动自行车，电动自行车后排坐垫距离窗户下沿47cm，且坐垫上有灰尘被踩踏痕迹。综合分析判断上述已证事实，可以认定王牧熙系经电动自行车由涉案楼道窗户坠落至2层平台。另审查，牛才、王芬系涉案电动自行车的车主，二人将电动自行车长时间停放在涉案公共楼道窗户下，不仅影响通行且具有安全隐患，显然具有过错。现王耀、孙晶晶主张牛才、王芬承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，本院予以支持。 我国《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案中，新都会物业公司作为涉案小区的物业服务企业，负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，同时应履行物业服务合同的约定，防止业主人身、财产安全受到损害。经审查，新都会物业公司与王耀签订《前期物业管理服务协议》约定，新都会物业公司负责对房屋共用部分、公共秩序、交通项目等进行维护、修缮、服务与管理，同时约定业主不得占用共用部分、共用设施设备。另审查，涉案楼道系公共通道，牛才、王芬将涉案电动自行车长时间停放楼道窗户下，影响通行且具有安全隐患，但新都会物业公司未能及时发现制止，且一直未予清理，显然具有过错。现王耀、孙晶晶主张新都会物业公司承担侵权责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及上述法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王耀、孙晶晶作为王牧熙的监护人，特别是王耀带王牧熙回家后，未及时发现并制止王牧熙脱离监护，未尽到对王牧熙审慎观察、注意、保护的义务，是本案事故发生的主要原因，对王牧熙坠楼死亡具有主要过错，根据前述法律规定，可以减轻侵权人的责任。综合分析判断本起事故发生的原因、过程、损害后果及各方当事人的过错行为、过错程度、经济能力等因素，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院酌情确定新都会物业公司对王牧熙坠亡的各项损失承担12%的赔偿责任，牛才、王芬承担8%的赔偿责任，剩余80%的责任由王耀、孙晶晶自行承担。 关于王耀、孙晶晶主张的各项损失数额，本院认定如下： 1、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年），不超过法律规定，本院予以确认； 2、丧葬费37189元（59102元/年×50%），不超过法律规定，本院予以确认； 3、精神抚慰金80000元，数额偏高，本院酌情确定为60000元； 上述本院确认各项损失共计785049元，新都会物业公司应承担其中12%的赔偿责任，即94205.88元，王芬、牛才应承担其中8%的赔偿责任，即赔偿62803.92元。对王耀、孙晶晶超出部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十六条、第五十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决如下： 一、被告淮南市新都会物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王耀、孙晶晶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计94205.88元； 二、被告王芬、牛才于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王耀、孙晶晶死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币62803.92元； 三、驳回原告王耀、孙晶晶的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，由原告王耀、孙晶晶负担978元，被告淮南市新都会物业管理服务有限公司负担559元，被告王芬、牛才负担373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 闫 军 人民陪审员 赵 莉 人民陪审员 蒋保洲 二〇二〇年三月十日 法官助理钮晓凤 书记员董芹 附:相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 第四十六条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。 物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。 第五十条业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。 因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意;物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意。 业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地，在约定期限内恢复原状。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。