大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初4983号原告：李广峰。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：陶万新。被告：生丽光。委托诉讼代理人：陶万新（配偶）。原告李广峰与被告陶万新、生丽光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广峰及其委托诉讼代理人潘媛媛、被告陶万新到庭参加第一次庭审，被告生丽光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告李广峰及其委托诉讼代理人潘媛媛、被告陶万新、生丽光的委托诉讼代理人陶万新（即被告）到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告归还借款本金373000元及利息287376.37元，合计660376.37元。事实与理由：被告向原告借款，原告多次共计借款给被告353000元。被告于2016年2月10日向原告出具借款350000元的借款条一张，约定2016年3月10日前还款，迟延还款利息为500元/日。被告于2016年5月19日向原告借款73000元，约定还款日期为2016年5月30日，合计423000元。被告于2017年1月18日还款50000元。自2016年3月10日至2017年1月18日，共计314天，350000元本金的利息为72263.01元，73000元借款本金的利息为2731.8元（按照中国人民银行同期贷款基准利率一年4.35%计算）。被告尚欠原告借款本金373000元，自2017年1月19日至2019年7月19日，共计911天，本金350000元借款的利息为209654.80元（按照年利率24%计算），本金73000元借款的利息为2726.76元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算一年至三年4.75%计算），合计利息287376.37元，本金373000元。此后，原告多次要求被告归还欠款，但二被告至今仍未履行。原告当庭陈述被告借款本金共计373000元，具体为：原告转给案外人孙国峰264000元，其中124000元为原告与被告陶万新之间的借款；陶万新指定原告转给他表弟刘权88000元；转给了陶万新140000元；给陶万新10000元现金；陶万新尚欠的酒钱11000元，已经偿还50000元。被告陶万新、生丽光辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意还原告的钱。73000元的借条是陶万新出具的，是给马更申作担保而出具的。350000元的借条也是陶万新出具的，但是原告没有给陶万新打钱。认可原告于2014年9月1日、2017年7月16日给被告陶万新打款140000元，不认可原告打给孙国峰、刘权的钱，与陶万新无关。被告已经通过银行向原告偿还197952元，通过微信曾借给原告1500元。除此之外，2017年腊月二十七，还通过银行存款偿还48000元。经审理查明，被告陶万新于2016年2月10日向原告出具借款条，内容为：“借款人陶万新，身份证号码4127261969××××××××，今借李广峰人民币叁拾伍万元整，小写350000元整，还款日期为2016年3月10号止，此款提前一天还款，如推迟还款每日按利息500元计算，借款人用金柳路11#楼1-901号房屋生丽光（妻子）名下作为抵押，并由担保人担保，担保人自愿在借款人还不上的情况下愿意还以上借款，担保义务为还上此借款为止。此借条以签字为准。此款由原孙国峰工行卡6222083400001292271号和一部分现金，如到期不还，房屋按每平方米5000元计算，收回此房。”被告陶万新在该借款条借款人签字处签字按手印，并在借条上手写部分按手印。2016年5月16日，被告陶万新向原告出具借条，内容为“2016年5月19日，陶杰（陶万新别名）借李广峰柒万叁仟元整现金，到5月30号前还，如不还，陶杰用还料场抵押给李广峰（73000）元。”2014年9月1日，原告通过银行转账给付被告陶万新借款90000元。原告于2015年6月10日向案外人孙国峰账户转账264000元，原告自认该款项中的124000元为被告陶万新的借款。2015年7月16日，原告通过银行转账给付被告陶万新借款50000元。另查，二被告系夫妻关系，被告生丽光通过银行转账偿还原告多笔款项，具体为于2014年10月30日给付13000元，2015年2月11日给付10000元，2015年3月2日分两笔共计给付95000元，于2015年3月3日给付5000元，于2016年2月4日给付原告20000元，于2017年1月18日给付50000元。被告陶万新于2018年10月21日微信转账给付原告1000元，于2018年12月2日微信转账给付原告500元。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、转款记录、银行流水、被告陶万新及生丽光提供的银行流水、微信转账记录等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经双方当事人的质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、向被告陶万新实际借款的数额；2、被告陶万新尚欠借款的数额；3、被告陶万新及生丽光是否应该承担共同还款责任。关于第一个焦点问题。民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借款合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。被告陶万新先后两次向原告出具两张借条，借条中借款的意思表示明确，双方形成借款合意。关于借款数额，原告起诉状中记载与当庭陈述不符，被告对原告主张的借款数额不予认可。本院认为借款数额应以原告实际给付为准，针对双方提交的证据及庭审情况，本院对原告主张的借款给付数额逐笔分析如下：1、被告陶万新认可收到原告2014年9月1日给付的借款90000元、2015年7月16日给付的借款50000元，本院对上述借款140000元予以确认。2、原告转账给付案外人孙国峰264000元，原告自认其中的124000元，系其与被告陶万新之间的借款。同时，原告主张通过现金方式给付陶万新借款10000元。关于此节，被告陶万新于2016年2月10日出具借条，借条载明“该（借）款由原孙国峰工行卡6222083400001292271号和一部分现金”组成，被告陶万新在该内容上按手印，并在借条上签字，系其确认借款来源，借条内容也能反映借款的真实情况。现被告陶万新辩称并未收到该借条中对应的借款，但无证据推翻借条中确认的内容，对被告的该项辩称，本院不予采纳。原告主张的借款134000元（指示给付的124000元及现金10000元），本院予以确认。3、原告转账给付案外人刘权88000元，称该款系按照被告陶万新要求指定交付，被告对此不予认可，原告提供的证据不足以证明该笔款项系双方的借款，故本院对该笔款项不予确认；4、原告主张借款中包括陶万新尚欠的酒钱11000元，被告对此不予认可，原告提供的证据中亦未显示双方将买卖关系转化为借款关系，故对该笔款项，本院不予确认。综上，原告给付被告陶万新借款274000元（140000元+134000元），双方就上述款项成立借贷关系。关于第二个焦点问题。被告生丽光通过银行转账共计给付原告193000元，原告称双方除案涉借款之外，还存在其他法律关系，但未提供证据证明该节事实，故本院认为被告上述给付款项为案涉借款的还款，上述款项中143000元发生在两张借条出具之前，两张借条中并未约定借款利息，因此上述还款为偿还借款本金，截至2016年2月10日，被告陶万新尚欠借款本金131000元。双方在借条中约定的逾期还款违约金过高，原告调整按照24%计算，不违反国家法律关于借贷利率上限的规定，本院予以照准。双方未约定偿还借款、利息的先后顺序，被告生丽光于2017年1月18日再次偿还50000元，按照法律规定，首先应冲抵借款利息，自2016年2月10日至2017年1月18日共计344天，共计产生逾期利息29631.12元（131000元×24%÷365天×344天），扣除冲抵的逾期利息后，剩余数额20368.88元（50000元-29631.12元）抵扣借款本金，被告陶万新尚欠借款本金110631.12元（131000元-20368.88元），被告尚欠自2017年1月19日起至今的逾期利息，被告陶万新未按照约定时间足额偿还借款本息，属违约，原告要求被告陶万新偿还剩余借款本金110631.12元及剩余逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持。被告陶万新通过微信转账给付原告1500元，但根据其自述，该款项系原告向被告陶万新的借款，系双方之间新的债权债务关系，并非本案的还款，本院不认定该款项为还款。被告陶万新辩称曾经通过银行存款方式偿还借款48000元，但未提供证据证明该节事实，对该辩称，本院不予采纳。关于本案的第三个焦点。二被告系夫妻，虽被告生丽光未在借条上签字，但被告生丽光多次通过其账户向原告偿还借款，该行为属夫妻一方事后追认，故案涉借款应认定为二被告的共同债务。故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶万新、生丽光于本判决生效之日起十日内偿还原告李广峰借款本金110631.12元及利息（利息自2017年1月19日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10404元（原告已预交），由原告李广峰负担6564元，由被告陶万新、生丽光负担3840元；公告费300元（原告已预交），由被告陶万新、生丽光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判长  马世艳审判员  王 璐审判员  陈婷婷二〇二〇年三月三十日书记员  张 颖