广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初289号 原告：柳城加美木业有限公司。住所地：广西柳城县工业区沙埔片区。统一社会信用代码：91450222569084501G。 法定代表人：韦美都，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦柳贤，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦锦标，广西旺国律师事务所律师。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司。住所地：广西柳州市城中区晨华路3号。统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人:潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆东果，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗烨，女，该公司职工。 原告柳城加美木业有限公司（以下简称加美公司）与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，并于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告加美公司的委托诉讼代理人韦柳贤、韦锦标及被告二安公司的委托诉讼代理人陆东果、罗烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告加美公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告的损失110万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年4月19日签订《工程施工合同》（以下简称合同），于2012年7月9日签订《工程施工补充协议》。合同约定由被告承建原告的年产15万立方米中高密度纤维板生产线安装工程（以下简称工程），约定被告要按图施工，留结算总价5%作为质保金。合同签订之后，被告于2013年5月29日竣工，并于2014年12月8日完成结算审核，在被告将工程交付给原告使用后，由于被告未按图纸施工，图纸要求大旋风转阀上部和干燥管道从纤维喷管入口起30米的部份采用不锈钢制作，但被告却私自采用一般的碳钢来制作，造成原告无法正常进行生产使用，为此，原告要求被告对以上部份更换成不锈钢并交付合格的工程给原告，但被告一直以种种理由迟迟不予更换。为了生产能正常进行，原告只有自行找单位重新把碳钢更换成不锈钢，因此于2017年6月29日与岑溪市桂安木业设备安装服务部签定《大旋风转阀上部及干燥管道更换工程合同》，合同约定制作本工程包工包料包干价为110万元，工程期限为2017年6月至2018年1月，该工程于2018年完工。原告为此已向岑溪市桂安木业设备安装服务部支付了工程款110万元。由于被告不按图纸施工，造成原告更换工程花费了110万元，原告要求被告赔偿此损失，但被告不予赔偿，为此，原告诉至法院，酿成诉讼。综上所述，本案法律关系事实清楚，证据确凿，被告的行为已严重损害了原告之合法权益，请求人民法院作出公正的判决。 被告二安公司辩称，1.原告主张的110万元损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.被告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《工程竣工验收证明书》、建设工程结算审核定案表、设计施工总图纸、大旋风转阀上部图纸和三张相片、干燥管道从纤维喷管入口起30米图纸和四张相片、短信对话记录、《大旋风转阀上部及干燥管道更换工程合同》和岑溪桂安木业设备安装服务部及工商信息、银行转账单作为证据。被告提交了《工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《工程竣工验收证明书》、旋风分离器图纸（大旋风）、旋风分离器分项工程检验批质量验收记录表、风送管道分项工程检验批质量验收记录表、工程联系单作为证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《工程竣工验收证明书》、建设工程结算审核定案表等证据的真实性无异议，原告对被告提交的《工程施工合同》、《工程施工补充协议》、《工程竣工验收证明书》等证据的真实性无异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的设计施工总图纸、大旋风转阀上部图纸和三张相片、干燥管道从纤维喷管入口起30米图纸和四张相片的真实性、合法性及关联性不认可，认为相片都是原告单方制作的，且无法确定原告现在提交的图纸是否就是确定版本的图纸，被告在施工过程中使用的是经原告加盖公章的施工图，均是按照原告现场专业工程师要求进行施工的，而原告对被告提交的旋风分离器图纸（大旋风）的真实性、合法性亦不认可，认为被告提交的图纸没有设计院的盖章，按照国家有关规定，施工图纸必须由设计院设计，加盖设计院章后方能作为有效施工图纸。本院经审查后认为，原告提交的图纸上加盖有设计单位的图纸专用章，而被告提交的图纸上加盖有原告公司的章，在双方均不认可对方图纸的情况下，无法准确认定哪一份是涉案工程的具体施工图纸，故本院对双方提交的图纸均不进行认定；3.对原告提交的短信对话记录，被告不认可其证明目的，经审查，被告未否认该短信对话记录的真实性，且当庭认可短信中的一方当事人韦韩系其项目经理，故本院对该证据的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院在下文中综合认定；4.对原告提交的《大旋风转阀上部及干燥管道更换工程合同》和岑溪桂安木业设备安装服务部及工商信息、银行转账单，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为《大旋风转阀上部及干燥管道更换工程合同》是原告与第三方签订的，被告无法核实，且原告提交的银行转账单不能证明全部付款就是针对原告与第三方的工程而支付，银行转账单合计付款118.448万元也与原告诉称的已付工程款110万元金额不符，本院经审查，原告提交的《大旋风转阀上部及干燥管道更换工程合同》及银行转账单均为原件，本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告的损失问题，本院在下文中综合认定；5.对被告提交的旋风分离器分项工程检验批质量验收记录表、风送管道分项工程检验批质量验收记录表、工程联系单，原告未对该组证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告提出上述质量验收记录表只对工程的外观和焊接进行验收，且工程联系单指向的也不是本案争议的旋风分离器和干燥管道工程部分的问题，本院在下文中综合确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2012年4月19日，原告加美公司作为甲方与被告二安公司作为乙方签订《工程施工合同》，约定：工程名称为年产15万立方米中高密度纤维板生产线安装工程；承包方式为乙方负责人工、施工机具和辅助材料（不含主材，辅材包括氧气、乙炔、电焊条、切割片、砂布、油漆工具等），乙方配合甲方材料管理人员对于材料在质、量方面的管理，合理用料，杜绝浪费，乙方施工过程的用水用电由甲方负责；工程竣工后，乙方按规定整理提供技术档案资料壹套，由甲方设备供应商和乙方共同组织竣工验收，验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给甲方管理；在组织施工中，要坚持按图施工（如无图纸甲乙双方可现场书面确定技术参数，施工方案），任何一方不得随意变更设计，施工中发现设计有错误或有严重不合理的地方，乙方应通知甲方，由甲方与原设计单位商定并提出修改或变更设计文件，经双方办理有关手续（含签证）后方准继续施工；隐蔽工程由乙方先行自检后，填写《隐蔽工程验收单》通知甲方现场负责人检查验收，甲方现场负责人接到通知后12小时内应到现场检验；甲方指派现场施工代表，负责处理施工现场的一切事务，如监督检查进度、质量及隐蔽工程签收，办理中间工程交工签证手续，解决现场的技术问题等；保质期从验收合格之日算起，时间为1年，在保质期内由乙方负责解决一切由乙方原因造成的安装质量问题。另，该《工程施工合同》后附有该安装工程报价表，表格第五项载明保温工程。 2013年1月8日，被告（施工单位）向原告（建设单位）向发送工程联系单，联系单上载明联系内容为：“1.消防手动喷淋系统属于合同外项目，该项目计费按广西最新安装定额计费；2.原合同内的保温工程我方同意割除，由建设单位另外委托保温公司施工，工程费用由建设单位直接支付，与我方无关，请建设单位给予确认”。原告在该工程联系单的答复处写明如下答复内容：“1.消防手动喷淋系统、主材料由建设单位购买，人工及其它以按实际用量以签证方式进行计费，使用的机械台班、附材，按市场物价计算，按实际发生量计算（说明即包工不包料）；2.保温工程同意以上意见，由建设方另委托保温公司施工”。原告和被告均在该工程联系单上盖章确认。 2013年5月19日，原告和被告盖章签署2份旋风分离器分项工程检验批质量验收记录表和1份风送管道分项工程检验批质量验收记录表，载明对涉案工程中的1#主旋风分离器和2#主旋风分离器、干燥管道等部位进行验收，验收结论均为合格。 2013年5月29日，原告和被告盖章签署《工程竣工验收证明书》，其上载明：验收意见1.已完成设计及工程合同约定的各项工作内容；2.试产第一张板后，已连续运行两个月以上，未出现工程质量问题；3.工程质量符合设计要求及相关验收规范；4.综合评定该工程于2013年5月29日竣工验收合格并交付使用；5.从竣工验收合格之日起，该工程进入保修期。 庭审过程中，原告和被告均确认上述工程已经于2014年12月8日结算完毕。后，原告称其于2016年12月发现涉案工程出现问题，并发现被告就涉案工程中的大旋风转阀上部和干燥管道从纤维喷管入口起30米的部分采用了一般的碳钢来制作，与图纸设计的不锈钢材料不符。 2017年6月29日，原告作为甲方（发包单位）与案外人岑溪市桂安木业设备安装服务部作为乙方（承包单位）签订《大旋风转阀上部及干燥管道更换工程合同》，约定：乙方在甲方工厂内承包大旋风转阀上部及干燥管道更换工程，制作本工程包工包料包干价为110万元，工程期限为2017年6月至2018年1月。原告于庭审过程中称该更换工程即是对被告承揽的上述涉案工程中的大旋风转阀上部和干燥管道从纤维喷管入口起30米的部分进行更换，同时确认该更换工程已于2018年1月完工，更换过程中对拆除下来的原部位材料已进行废弃处理。 另，原告对其主张的更换工程提交了银行转账单拟证明其向案外人岑溪市桂安木业设备安装服务部就更换工程支付了工程款。经查，原告提交的银行转账单显示原告在本案中的委托诉讼代理人韦柳贤从2017年8月26日起至2018年12月14日期间分20笔共计向案外人岑溪市桂安木业设备安装服务部的经营者罗频转账支付1184480元，其中，2018年1月30日转账支付2笔5万元，转账用途载明大旋风保温工程借款；2018年9月3日支付3笔5万元，转账用途均载明工程借款；2018年12月14日转账支付30万元，转账用途载明加美付工程进度款。庭审过程中，原告还自认其与案外人岑溪市桂安木业设备安装服务部还存在除本案之外的其他项目合作往来。 2019年1月12日，原告向被告涉案项目经理韦韩发送如下短信信息：“星期一，到我公司看看你们做的工程，我们开谈谈还应该给多少钱”、“100多米的干燥管全部要换点、从磨机到转阀，你看你喊哪个来看一下，我都拆下来了”。韦韩向原告回复“当时制安时，主旋风上部及中心筒、干燥管弯头和裤衩与现场总工商定是用不锈钢的，很多厂也是如此”、“干燥管与干燥支架也有矛盾，更改都是由你们的工程师定的，他们大都凭生产经验要求更改的”。 再查明，庭审过程中，原告主张其提出异议的两个工程部位即大旋风转阀上部及干燥管道从纤维喷管入口起30米部分均属于隐蔽工程，但被告未向其出具隐蔽工程验收证明。被告则主张其承揽的该两个工程部位不是隐蔽工程，理由是该两个工程部位建设完成后都需要在外面继续施工一道保温工程，即加一层铝皮包裹工程，而被告提供的旋风分离器和干燥管道完工后是没有被隐蔽的，原告另行委托其他公司在旋风分离器和干燥管道的外部安装保温工程，才使得该两个部位最终看起来属于隐蔽的外观，但对被告来说是属于前后两道不连续的施工工序。对此，原告于庭审过程中确认其争议的涉案工程两个部位确实需要做保温工程，即在外面制作铝皮包裹，但原告主张该保温工程亦是由被告进行施工的。 现原告主张被告就涉案工程中的大旋风转阀上部及干燥管道从纤维喷管入口起30米部分使用碳钢为材料，不符合原设计图纸设计的不锈钢，导致原告为生产经营自行更换造成了110万元的损失，为此原告诉至本院，要求被告支付该部分损失，遂酿成本案。 本院认为，关于原告诉请的损失是否有事实依据的问题。 首先，原告主张被告未按图纸施工，对涉案工程中的大旋风转阀上部及干燥管道从纤维喷管入口起30米部分私自使用了碳钢作为材料，但从现有证据来看，无法准确确认哪一方提交的图纸是具体施工的图纸，即使被告确认其使用了部分碳钢材料，亦无法推断出被告存在未按原图纸进行施工的行为；而从原告与韦韩的短信记录来看，即使韦韩确认了工程中有过“更改”，但究竟是何种内容的更改从现有证据无法证实，且韦韩也发短信陈述“当时制安时，主旋风上部及中心筒、干燥管弯头和裤衩与现场总工商定是用不锈钢的，很多厂也是如此”，可见韦韩陈述就主旋风上部和干燥管使用的材料也有不锈钢，与原告主张被告私自更改使用碳钢的事实不符。其次，本案涉案工程已于2013年5月29日验收通过，原告盖章确认被告“已完成设计及工程合同约定的各项工作内容，工程质量符合设计要求及相关验收规范”，该验收结果显示包含了系对合同约定各项内容的验收，说明被告完成的所有工程已通过验收。至于原告主张其提出异议的两个工程部位属于隐蔽工程，2013年5月29日的《工程竣工验收证明书》不包括对隐蔽工程的验收的问题，本院认为，从2013年1月8日的工程联系单可知，原告作为建设单位已经同意并确认原合同约定的保温工程由建设方另委托保温公司施工，故可以确认涉案工程中的大旋风转阀上部及干燥管道从纤维喷管入口起30米部分的保温工程不是由被告承揽制作，既然如此，对被告而言，完成该两个部位的工程时并无需再制作铝皮包裹的保温工程，也就不存在隐蔽工程的问题，故本院对原告提出的异议不予采纳。再次，从碳钢和不锈钢材料的外观属性而言，碳钢是黑色的，而不锈钢属于明亮的银色，二者存在明显的区别，原告在验收时应当具有明确知晓并注意的义务，但在验收时却未提异议，几年之后才以被告未按要求使用材料为由主张赔偿损失有悖常理；最后，原告对其主张的损失金额亦缺乏证据证实。一方面，原告提交的银行转账单总和与其主张的110万元损失金额不完全相符，且其中多份银行转账单上注明“工程借款”，在原告自认其与案外人岑溪市桂安木业设备安装服务部还存在除本案之外的其他项目合作的基础上，无法确认原告提交的银行转账单就是支付涉案争议的两个工程部位的修复款项；另一方面，原告陈述原来的施工材料已经全部废弃，即现在已无法客观核实其主张的受损部分的损失。综上所述，原告对其主张的110万元损失不能提供充分证据予以证实，缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请的110万元损失不予支持。 至于被告提出原告的诉请超过诉讼时效的问题，因本院已在上文中确认原告的损失诉请缺乏事实依据和证据支撑，故对诉讼时效的问题不再进行赘述。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳城加美木业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7350元（已减半收取，原告已预交），由原告柳城加美木业有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 彭艺君