昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6547号 原告：朱奇文，男，汉族。 被告：云南恒昊汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨鹏。 委托诉讼代理人：钱雅婧，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：严燕春，云南会凌律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：云南恒昊实业发展有限公司。 法定代表人：杨绍波。 被告：杨绍波，男，汉族。 上述两被告委托诉讼代理人：王玉华，女，汉族，系被告云南恒昊实业发展有限公司员工，特别授权代理。 原告朱奇文与被告云南恒昊汽车销售服务有限公司（以下简称恒昊汽车销售公司）、被告云南恒昊实业发展有限公司（以下简称恒昊实业发展公司）和被告杨绍波民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告朱奇文，被告恒昊汽车销售公司的委托诉讼代理人钱雅婧、严燕春，被告恒昊实业发展公司和被告杨绍波的共同委托诉讼代理人王玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱奇文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借贷投资款及红利19.5万元，其中本金10万元、红利9.5万元（暂计算至起诉之日，实际红利应计算至判决生效款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年－2018年原告在被告公司工作期间，被告于2015年2月向原告发出集资通告，要求原告以2015年2月1日至2月28日为集资期限，以集资自愿、随时退款、零风险原则，目的是为了完成公司新项目的准备与开发，分享公司目前取得的红利，更能参与到将来公司成果的分享，并告知原告集资协议由公司统一保管。双方约定以一年期计，每年按固定回报率15%计即每10000元分给1500元的红利（按公司公示的集资方案，以三年期计，按每年固定回报率20%计，每10000元分给2000元红利。）2015年2月26日，被告收到原告的集资款后开具了《收款收据》。集资期满一年后，原告多次要求被告按《公司集资方案的规定》退还集资款本金及支付红利，但被告都以各种借口拖延，拒不还款。另外，集资方案是被告恒昊实业发展公司制定的，恒昊汽车销售公司是恒昊实业发展公司设立的分公司；我之前也一直是向被告恒昊实业发展公司的法定代表人杨绍波要求退还集资款和支付集资款红利，杨绍波认可是公司集资款，并同意退还，但以公司财产被查封，经济困难为由，至今不退还。我认为，被告恒昊汽车销售公司、恒昊实业发展公司和杨绍波应承担连带责任。原告经过三年多的长期追讨无果的情况下，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告恒昊汽车销售公司辩称：第一、原告曾在被告恒昊汽车销售公司工作，任部门经理，原告陈述的10万元系其提供给我公司的借款，双方未签订书面协议，亦未约定过利息；第二、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法丧失胜诉权；第三、我公司与原告之间不存在集资的事实，原告主张的集资款红利没有任何依据；第四、我公司与被告恒昊实业发展公司均系独立的有限责任公司，双方之间不存总公司与分公司的关系，也没有关联关系。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒昊实业发展公司及被告杨绍波辩称：恒昊实业发展公司是自然人独资的有限责任公司，与恒昊汽车销售公司之间不存在总公司与分公司的关系，也不存在母公司与子公司的关系和其他关联关系；2014年我公司确实发布了内部员工集资规定，但是只是针对我公司内部员工，原告朱奇文不是我公司的员工，不符合集资条件，我公司也没有收到过原告诉称的集资款，杨绍波本人也没有收到过原告诉称的集资款，恒昊实业发展公司和杨绍波依法不应承担本案责任。请求人民法院依法驳回原告对恒昊实业公司和杨绍波的诉讼请求。 综合诉辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告主张的红利（利息）是否有合法依据，应否支持；3、三被告应否及如何承担责任。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告朱奇文提交的《公司内部员工集资方案及管理规定》、《收据》、《原告朱奇文与杨绍波的电话录音》三份，其来源合法、内容真实，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法及关联性予以认定，其证明力于下文评述；2、原告提交的《云南招聘网》上公示的被告恒昊实业发展公司和恒昊汽车销售公司的关系，尽管与工商登记信息不一致，但系被告恒昊实业发展公司和恒昊汽车销售公司对双方实际关系的自认，本院对其真实、合法及关联性予以认定。3、被告恒昊汽车销售公司提交的3项证据，原告质证对真实性予以认定，本院对其真实、合法及关联性予以认定，其证明力于下文评述。 本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告恒昊实业发展有限公司系于2008年12月23日经昆明市工商行政管理局登记注册成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为杨绍波；被告恒昊汽车销售服务有限公司系于2010年8月27日经昆明市工商行政管理局登记注册成立的自然人投资或控股的有限公司责任公司，法定代表人为杨鹏。原告朱奇文原系被告恒昊汽车销售公司的员工，其于2018年10月离职。2014年2月9日，被告恒昊实业发展公司制定了《公司内部员工集资方案及管理规定》，该规定的主要内容为：集资对象：公司全体员工；期限：3年；回报率：一年固定回报率15%、二年固定回报率18%、三年固定回报率20%；集资时间：2015年2月1日至2月28日。《规定》还对其他相关内容进行了约定。2015年2月26日，原告朱奇文向恒昊汽车销售公司交付款项100000元，恒昊汽车销售公司向原告出具《收据》一份，载明该款项为集资款，收据加盖了恒昊汽车销售公司的财务专用章。三年期后，原、被告双方因款项的性质、利息支付、责任承担等发生争议，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。 综上所述，针对原告主张权利的起诉是否超过诉讼时效的争议。本院认为，原告诉讼主张的款项是根据被告恒昊实业发展公司制定的《公司内部员工集资方案及管理规定》（以下简称《规定》）而交纳的集资款，根据该《规定》，集资的最长期限为三年，原告于2015年2月26日交款，2018年2月25日满三年，原告在投资期限届满后，向被告主张退款未果，于2019年12月3日向本院提起诉讼主张权利，并未超过法律规定的三年诉讼时效，故对被告恒昊汽车销售公司认为原告的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权的答辩观点，不符合法律规定，本院不予采信。针对原告是否符合集资对象，其应否享受集资款红利的争议。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形，当事人主张借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案被告恒昊汽车销售公司和被告恒昊实业发展公司，尽管注册登记为两个独立的有限责任公司，但从被告恒昊实业发展公司在云南招聘网上公告的招聘信息显示，其自认恒昊汽车销售公司是其分公司；被告恒昊汽车销售公司明知原告朱奇文系该公司员工，并非恒昊实业发展公司员工，被告恒昊汽车销售公司亦不存在向内部员工集资的规定和事实，却仍然收取了原告交纳的款项，并在向原告出具的收条上明确款项的性质为集资款；加之此后原告向被告恒昊实业发展公司的法定代表人杨绍波主张退还集资款及支付集资款红利时，杨绍波也承认原告集资的事实，并承诺愿意退还集资款本金，不同意支付集资红利，上述事实可以证明被告恒昊汽车销售公司与被告恒昊实业发展公司之间存在关联关系，被告恒昊汽车销售公司收取原告交纳的集资款，应视为认可原告符合集资对象的事实。至于被告恒昊汽车销售公司收取原告交纳的集资款后，是否已转交给被告恒昊实业发展公司，系两个公司之间的关系，原告不可能掌控。至于被告恒昊实业发展公司未按《规定》要求与原告签订《集资协议》，其责任在被告恒昊实业发展公司，故对被告恒昊汽车销售公司和恒昊实业发展公司认为，原告不符合集资对象，其主张的款项不属于集资款的答辩观点，本院不予采信。针对原告主张的集资红利的争议，本院认为，原告交纳的集资款已满三年，根据被告恒昊实业发展公司制定的《规定》，集资款三年的固定回报率为20%，原告要求按年利率20%支付集资款红利的诉讼请求，符合上述规定，亦不违反法律的限制性规定，本院予以支持。针对三被告应否及如何承担责任的争议，本院认为，根据原、被告双方提交的证据，被告恒昊实业发展公司作为集资方，应按本公司制定的《规定》向被集资人退还集资款并支付集资款红利，被告恒昊汽车销售公司直接收取了原告交纳的集资款项，且未向本院提交证据证明该款项已转交被告恒昊实业发展公司，依法应与被告恒昊实业发展公司承担连带责任；被告杨绍波作为被告恒昊实业公司的法定代表人，无证据证明案涉集资款项被被告杨绍波个人使用，故对原告要求被告杨绍波承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 一、被告云南恒昊实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱奇文退还集资款人民币100000元，并按年利率20%支付自2015年2月26日至款项付清之日止的集资款红利（利息）。 二、被告云南恒昊汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告朱奇文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2100元，由被告云南恒昊实业发展有限公司和云南恒昊汽车销售服务有限公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 黄 云 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李昱翥