杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10075号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。 法定代表人：林乃成，总经理。 委托诉讼代理人：王林军，浙江坤祚律师事务所律师。 被告：袁涵，男，1985年11月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：许芸愫，女，1977年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 两被告委托诉讼代理人：双利强，志强法律服务所法律工作者。 原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告袁涵、许芸愫追偿权纠纷一案，原于2018年11月7日立案，由本院作出（2018）浙0106民初10460号民事裁定，驳回原告的起诉移送公安部门处理。原告不服上诉后，浙江省杭州市中级人民法院作出裁定，指令本院审理。本院于2019年11月25日重新立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林军，两被告的委托诉讼代理人双利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁涵归还原告为其垫付的代偿款110866.51元以及赔偿原告自起诉之日起至付清代偿资金之日止以代偿金额为基数按年利率12%计算的利息损失；2.判令被告许芸愫对上述债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年8月16日，被告袁涵与中国农业银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称农行慈溪支行）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》和《抵押合同》，约定：袁涵向农行慈溪支行申请办理金穗信用卡专项商户分期业务，金额为152100元，期限为3年，由原告承担连带保证担保责任；当袁涵未按期足额偿还分期资金等费用，农行慈溪支行有权宣布合同项下债务提前到期，并要求袁涵及其担保人立即偿还该合同项下全部债务；袁涵将上述贷款款项全部用于向昆明实田汽车销售服务有限公司购买车架号为LVHRU5863H5031624、发动机号为1031643、车牌号为云Ａ×××××的汽车等。袁涵与原告签订：《车贷服务合同》，约定：经袁涵要求，原告为其上述贷款向农行慈溪支行提供担保，同时许芸愫作为袁涵的担保人向原告提供连带责任保证担保。后因袁涵在贷款购车后未按约履行还款义务，导致原告截止2018年7月24日向农行慈溪支行代偿本息及有关债务共计110866.51元。 两被告答辩称：一、两被告并非本案适格被告。本案被告作为向银行贷款的债务人，其借款虽通过信用卡的方式发放，但原告擅自将两被告的贷款卡开卡并将卡内款项刷走。因此，贷款并未交付被告。被告在未收到贷款和贷款合同的情况下，为了维护征信被迫向银行偿还了部分款项，同时也多次向银行客服及银监会投诉。因此，被告并非本案适格被告，原告起诉被告的行为严重侵犯了被告的合法权益。二、原告的行为构成犯罪。原告未经被告同意，擅自伪造车辆购车款向银行申请贷款，并且伪造银行卡收件地址，致使该卡在寄至被告处时已经处于开卡被使用状态，而且卡片的寄出方为原告。原告擅自伪造车辆购车款向银行贷款的行为，不仅涉嫌违法犯罪，也会给被告造成巨大经济损失。另外，原告的起诉也构成虚假诉讼。综上，被告未收到银行或原告交付的任何贷款。原告自行使用了被告的贷款又自行偿还，其没有权利向被告追偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实提供了下列证据材料： 1.车贷服务合同，用以证明原被告间约定的权利义务； 2.金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同、抵押合同、动产抵押清单，用以证明被告因购车向银行借款以及原告担保的事实； 3.车辆登记证、行驶证、保单、发票，用以证明案涉车辆相关信息； 4.代偿证明及银行流水单，用以证明原告为被告代偿了相关款项； 5.被告签订相关合同时的照片一组，用以证明相关合同为被告亲自签订； 6.汽车贷款担保申请（审批）表一份，用以证明被告汽车贷款担保的确认信息； 7.原告出具的情况说明一份及相关人员银行卡交易明细清单三份，用以证明案涉车款的垫付情况； 8.证人顾某出具的说明两份、银行卡交易明细一份、照片复印件一份，用以证明被告购买案涉车辆的经过、贷款的补差情况以及被告袁涵收到款项的事实。 原告还申请了证人顾某出庭作证。顾某陈述：其原所在的浙江丰尚非融资性担保有限公司（以下简称丰尚公司）与原告和许芸愫均系合作关系，原告是丰尚公司的上家，许芸愫是丰尚公司的下家。许芸愫和丰尚公司的款项往来都通过中间人，中间人的银行账户是一个叫刘润的银行账户。除案涉车贷外，许芸愫和丰尚公司还有10笔车贷业务。关于案涉车贷情况是，当时有一个叫李云龙的年轻人要申请贷款购车，经审核后确定的贷款金额130000元，扣除5000元押金和3000元费用后，丰尚公司先垫付了122000元，转账给了许芸愫。后李云龙不想购车贷款了，许芸愫的丈夫袁涵需要贷款买车，因袁涵购买车辆需14万余元贷款，与李云龙的贷款不一致，丰尚公司要求先把122000元退回，重新审核办理，但许芸愫方讲先不用退，以后多退少补。之后袁涵、许芸愫签订了一系列内容空白的合同，由原告向银行办理车贷手续，同时原告将丰尚公司垫付款包括利润打款给丰尚公司，贷款是直接打到原告公司账户。给袁涵的银行卡就是还款卡，是原告方寄给许芸愫方。在原告代偿之前，车贷的每月还款都是袁涵，但几乎每次都延期，为此丰尚公司的工作人员还打电话给袁涵的岳母催促。2018年春节前后，丰尚公司经与袁涵协商将李云龙车贷和袁涵车贷之间的差价、丰尚公司在该笔车贷中的利润及相关费用等共计40840元通过中间人账户转账支付袁涵，袁涵在微信聊天中出具了30000元的收条。上述微信聊天记录因更换手机而无法找到。 两被告为证明其主张的事实提供了如下证据材料： 1.购车发票，用以证明被告购买的车辆价款为143800元； 2.《中国人民银行关于下发的通知》，用以证明购车贷款最高不超过购车款的70%，而本案中贷款已经到达了120%； 3.照片一组，用以证明原告要求被告签订合同时，提供的是空白合同； 4.许芸愫及案外人顾涛的银行交易明细各一份，用以证明被告已经用自有资金将案涉车辆购买，因资金周转困难才申请贷款。 上述证据材料及证人证言均经当庭质证。关于原告提供的证据材料，被告质证认为，对证据7、8中原告和顾某的说明及收条复印件有异议不予认可；对其他证据的真实性均无异议，签订合同时，内容部分均为空白，原告擅自添加，对添加的内容不予认可；40800元的款项及部分银行流水交易清单与本案无关联性。关于证人证言，被告认为，证人承认签订合同时内容均为空白；证人没有讲清楚如何将购车款提高到19多万元；证人目前因涉嫌刑事案件被取保候审，其陈述不能作为本案的参考。另外，许芸愫与顾某及其公司并无合作关系，没有任何书面及口头协议，许芸愫系与案外人陈建文合作，由陈建文安排开展业务。关于被告提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性均无异议，但不影响原被告之间以及被告与银行之间所签合同的效力。本院经审查，除原告和顾某的说明外，对原被告提供的其他证据材料的真实性均予以确认。顾某的庭审陈述及其出具的说明，结合其他证据材料，可作为本案认定事实的一定参考。 另外，为查明案件事实，本院到办理案涉车贷的农行慈溪支行进行了调查，查阅了相关合同、材料并询问了具体承办人员。 根据确认、调查的证据以及相关诉讼参与人的庭审陈述，本院认定如下案件事实：原告是一家具有代理客户办理汽车银行按揭手续等业务的公司，丰尚公司是其合作方，丰尚公司在云南又有合作方（以下简称云南方）。其中证人顾某系丰尚公司的工作人员，许芸愫为云南方工作人员。2017年5月，云南方提供了一个叫李云龙的客户给丰尚公司，申请贷款购车。经审核后确定的贷款金额130000元。扣除5000元押金和3000元费用后，丰尚公司先垫付122000元。丰尚公司（通过黄磊银行账户）于2017年6月2日将该122000元通过中间方刘润的银行账户转账给了云南方的许芸愫。后李云龙因资金等问题不想贷款购车，其看好的车架号为LVHRU5863H5031624、发动机号为1031643、车牌号为云Ａ×××××的车辆由许芸愫的丈夫袁涵购买，车辆价格为143800元。之后，袁涵、许芸愫在《汽车贷款担保申请（审批）表》《车贷服务合同》《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》等一系列合同及材料上签字捺印。落款为2017年8月6日的《车贷服务合同》载明内容有：原告作为甲方、被告袁涵作为乙方、被告许芸愫作为乙方担保人；原告为袁涵提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；袁涵申请车贷总额为152100元，合同期限自2017年8月6日至2020年8月5日，共36个月；车贷服务费为12100元；袁涵逾期归还贷款，原告无需通知袁涵即可视情形予以垫付，袁涵应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费；因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方应承担诉讼费、律师费等全部费用。许芸愫作为袁涵的担保人在合同上签字捺印。落款为2017年8月16日，袁涵作为持卡人（借款人）、原告和许芸愫作为担保人、中国农业银行股份有限公司慈溪市支行作为贷款人的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，载明内容有：袁涵为购买192000元的本田汽车向该银行申请办理金穗信用卡分期付款业务，分期本金金额为152100元，期数为36期，分期手续费费率为8.5%，分期手续费金额为12929元等。后贷款人将贷款发放到原告的银行账户，袁涵自2017年9月下旬开始还款，每月还款4585元左右。2018年4月份开始出现逾期还款，但款项一直支付至2018年7月份。2018年7月22日，原告应中国农业银行股份有限公司慈溪市支行要求代偿了剩余全部分期款项及手续费计110866.51元。 另外查明:时间为2017年6月8日的机动车交通事故责任强制保险单中记载的案涉车辆的投保人为李云龙。2017年6月26日的机动车交通事故责任强制保险批单中，案涉车辆投保人、车主、被保险人由李云龙变更为袁涵，该时间开具的车辆发票记载的购买人为袁涵，价格为143800元。2017年8月8日的案涉车辆行驶证上记载的车辆所有人为袁涵。 再查明：2017年6月2日，丰尚公司通过黄磊银行账户于将该122000元转账至中间方刘润的银行账户，摘要中记载为“李云龙垫付”。同日，刘润银行账户又将该款转支到云南方的许芸愫银行账户。2017年6月2日，在上笔122000元之前，许芸愫银行账户有一笔141000元的款项转账至案外人郭涛银行账户。2018年1月22日，袁涵收到了丰尚公司方转账款40840元。 本院认为：本案原被告对事实的争议主要为案涉车辆购车款是谁支付。原告认为是由原告垫付，并且案涉车辆之前由案外人李云龙购买，原告替李云龙垫付后，李云龙表示不再购买，原告要求车商退款，但这时袁涵要求购买该车辆，车款没有退回。被告认为，车辆系自己购买，因资金紧张才向银行抵押贷款。根据丰尚公司于2017年6月2日垫付李云龙车款122000元到许芸愫银行账户，到6月8日的案涉车辆保险单记载的投保人为李云龙，到李云龙表示不再贷款购车，到6月26日车辆投保人和被保险人由李云龙变更为袁涵，到8月6日袁涵和许芸愫签订车贷服务合同和担保借款合同等一系列文件，到8月8日车辆行驶证做到袁涵名下，再到袁涵自2017年9月至2018年7月之前按月还款等系列事实，能够形成证据链条，证明袁涵购买的案涉车辆中的122000元系原告方通过丰尚公司垫付。被告仅提供了许芸愫于2017年6月2日转款至案外人郭涛141000元的证据，没有提供许芸愫将122000元退还的证据，也没有提供其他证据印证上述141000元就是其自行支付的案涉购车款。因此，对被告主张购车款为其自行支付的主张，本院不予采信。因向银行贷款的本金为152100元，这与上述垫付款存在差额，在袁涵的要求下，丰尚公司才将40800元转账至袁涵账户。本院认为，原告在案涉车贷服务过程中虽有违规行为，但其为被告垫付了大部分购车款后，贷款打入原告银行账户，由被告负责分期还款，应为双方的真实意思表示。两被告作为完全行为能力人，特别是许芸愫还是车贷业务的相关工作人员，应当充分认识到其签订空白合同等材料的法律后果，其签订后应承担相应的法律责任。现原告为被告袁涵的债务向中国农业银行股份有限公司慈溪市支行承担了担保责任，代偿了110866.51元，其有权向袁涵追偿。关于利息损失，合同约定以每日千分之一计算，原告诉请按年利率12%的标准自起诉之日起要求被告袁涵支付，本院予以支持。被告许芸愫作为担保人，应对被告袁涵的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 一、袁涵于本判决生效之日起十日内支付浙江晨廷资产管理有限公司代偿款110866.51元，并赔偿自2018年11月7日起以未付代偿款为基数按照年利率12%标准计算至代偿款付清之日止的利息损失； 二、许芸愫对上述袁涵的应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1259元，由袁涵、许芸愫负担。 浙江晨廷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁涵、许芸愫于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴玉凤 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱旭莉