江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10715号 原告：马智力，男，1986年1月5日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：吴飞，江苏竹辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所律师。 被告：茅国祥，男，1964年4月23日出生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：缪晓东，江苏君桥律师事务所律师。 被告：范菊，女，1964年4月23日出生，汉族，住张家港市。 被告：祁琳，女，1987年7月5日出生，汉族，住张家港市。 原告马智力与被告茅国祥、范菊、祁琳委托合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告马智力及其委托诉讼代理人吴飞和刘寅生、被告茅国祥及其委托诉讼代理人缪晓东到庭参加诉讼，被告范菊、祁琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马智力向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告茅国祥、范菊、祁琳共同归还原告尚未归还的股权收购金78万元；2.请求判令被告茅国祥、范菊、祁琳共同赔偿原告资金占用成本损失210934.03元（自2014年12月31日起，以未归还投资款金额为基数，暂计算至2019年1月15日），并继续支付至实际归还全部投资款为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告范菊、祁琳就委托其二人收购孟州市鸿源乙醇有限公司股权事宜达成合意，后与被告范菊签订了《委托收购股权协议书》，约定原告委托被告范菊收购孟州市鸿源乙醇有限公司的15%股权事宜，合同约定原告于2014年12月15日以前出资150万元。原告于2014年11月22日起至2014年12月15日，先后向被告范菊、祁琳的账户转账合计150万元。但被告范菊、祁琳收到原告转账后，并未按照约定将上述钱款用于股权收购，后经原告了解，该二被告收到原告的转账后，将钱款交被告茅国祥使用。为避免损失扩大，原告只得与被告茅国祥签订了《委托投资协议书》，约定由被告茅国祥组建启东面业有限公司，以该公司的名义将原告的投资款用于收购河南修武县金玉龙实业有限公司股权。但被告茅国祥并未实施合同约定的收购行为。经原告多次催讨，被告陆续自2015年7月至2018年6月期间，归还72万元，仍有78万元没有归还。各被告与原告签订委托合同，收取原告的收购资金后，未按合同约定履行合同义务，而将原告交付的资金挪作他用，其行为具有欺诈性质，原告的缔约目的无法实现，各被告应当返还原告的收购资金，且被告占用原告的收购资金，原告无法获得相应的投资收益，导致原告受到了资金占用成本的损失，应当赔偿原告在此期间的资金占用成本损失。 被告茅国祥辩称，其从未和原告达成股权收购的合意。投资款不存在赔偿银行利息损失。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告范菊、祁琳均未作答辩。 被告范菊、祁琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。根据原、被告提交的证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2014年11月18日，范菊（甲方）与马智力（乙方）签订《委托收购股权协议书》一份，载明：“一、经友好协商，乙方委托甲方收购孟州市鸿源乙醇有限公司的15%股权的有关事宜，达成如下协议。二、收购时间自本协议签订之日起，争取在2014年12月30日前完成。三、孟州市鸿源乙醇有限公司的资产现状评估市值大概为1800万元（土地加资产设备等）。甲方收购完成孟州市鸿源乙醇有限公司的全部资产的出价大概为800—1000万元。四、乙方出资150万元。在合同签订的三个工作日内先付款20万元，剩余的130万元于2014年12月15日之前支付到帐。乙方在被收购公司股权，由甲方与其他新股东根据实际出资价值进行计算，并出甲乙双方和公司全体股东签订股权转让协议。五、本协议未尽事宜，双方可经友好协商签订补充协议。六、本合同一式两份，双方签字生效，各执一份。” 2014年12月15日，原告马智力转账支付被告祁琳125万元（一笔105万元，一笔20万元）；2014年11月22日，马智力转账支付范菊20万元；2014年12月16日，转账支付祁琳5万元，上述合计150万元。 2015年2月7日，茅国祥（甲方）与马智力（乙方）签订《委托投资协议书》一份，载明：“今收到乙方投资款项壹佰伍拾万（通过祁琳、范菊账户转账），用于投资收购河南修武县金玉龙实业有限公司。现将相关事宜作如下说明：一、经友好协商，乙方委托甲方投资河南修武县金玉龙实业有限公司的部分股权并获得收益。二、具体投资动作方面由甲方进行，甲方将组建启东面业有限公司，以该公司名义进行收购方面的活动。三、投资时间方面，甲方按照各项流程照章执行，以实际操作完成时间为准。四、乙方在启东面业有限公司所占利益，由甲方与其他新股东根据实际出资价值进行计算，为甲方所得股权的15%并获得相应的收益。五、本协议未尽事宜，双方可经友好协商签订补充协议。六、本合同一式两份，双方签字生效，各执一份。”审理中，茅国祥确认其已收到范菊、祁琳转账的150万元。 2015年7月30日，茅国祥转账支付马智力10万元；2015年9月1日，茅国祥转账支付马智力10万元；2015年9月29日，茅国祥转账支付马智力10万元；2015年12月17日，茅国祥转账支付马智力20万元。 2016年10月31日，茅国祥向马智力发送短信，内容为：“马智力，由于这段时间天天下雨，我在这边的工程往后拖了十几六天，结算也往后推迟，再稍等几天钱一到，马上给你打过去。”马智力于2016年11月1日将上述短信内容截屏后通过微信发送给沈某，并称茅国祥“昨天发了短信给我说那边天天下雨工程完了好多天，钱还要过几天才能结的到，然后给我”。2016年11月21日，马智力与沈某微信聊天，称茅国祥刚打电话给其说先汇给其8万元，下个月20号之前再汇点。2016年11月21日，茅国祥转账支付马智力8万元。2016年12月28日，茅国祥转账支付马智力10万元。 2017年10月23日，马智力向茅国祥发送短信，内容为：“茅伯伯，上次电话说的10月付满100万的，麻烦您月底前统筹安排下，谢谢”。2017年11月30日，马智力又向茅国祥发送短信，内容为：“今天30号了，你答应的事呢”。茅国祥均未回复。2018年2月13日，马智力再次向茅国祥发送短信，内容为：“茅伯伯，你好！马上过年了，这次的本金能安排多少给我”。茅国祥短信回复称：“过了年吧资金到账我跟你联系”。马智力又回复称：“整整1年您没有退钱给我了，您再想想办法呢过了年大概什么时候，能解决多少”。茅国祥回复称：“二个月内，你放心吧”。马智力又短信回复问：“是全部解决吗？”茅国祥称：“明年应该百分百吧”。马智力称：“我真的等不起了，希望茅伯伯尽快能解决全部剩余本金”。茅国祥回复称：“我尽力茅伯伯心里明白实属无奈”。马智力将上述短信内容于2018年2月13日截屏后过微信发送给沈某。沈某建议马智力要么交账，要么报警，再要么给钱。 2018年5月22日左右，茅国祥与马智力电话联系，茅国祥称：其27号到郑州、焦作去，其能要到钱的话，先给马智力账上打一部分。至于后续什么时候能全部解决，其表示无法确定。马智力当时给其发的信息，其没办法回答。2018年5月22日，马智力将上述通话录音通过微信转发给沈某，并称：“茅的录音，你听一下，看怎么说”。 2018年5月27日，茅国祥转账支付马智力2万元。当日，马智力与沈某微信聊天，称“茅那边刚给了我2万”。 2018年6月21日，茅国祥转账支付马智力2万元。茅国祥转账支付马智力合计72万元。后茅国祥未再支付马智力款项。对于茅国祥支付给马智力的上述72万元，马智力主张为茅国祥返还的投资款。茅国祥则主张是马智力向其借款，当时未约定利息，均未出具借条，茅国祥对其该主张未能提供相应证据。 2019年1月15日，马智力向张家港市人民法院提起诉讼[（2019）苏0582民初1033号案件]，要求茅国祥、范菊、祁琳归还股权收购金78万元并支付资金占用成本损失。 2019年1月19日，茅国祥电话联系马智力，茅国祥问马智力为何向法院起诉其，并称：“如果你现在撤掉这个钱还是要还给你的”。 张家港市人民法院以茅国祥的哥哥系该院工作人员为由，将（2019）苏0582民初1033号案件报请苏州市中级人民法院指定管辖。2019年7月4日，苏州市中级人民法院裁定由常熟市人民法院审理。本院于2019年8月14日立案受理原告马智力与被告茅国祥、范菊、祁琳委托合同纠纷一案。 审理中，马智力和茅国祥一致确认：1、在马智力委托茅国祥投资之前，双方并不认识。2、除了本案150万元的委托投资关系外，双方并无其他关系。 原告马智力主张：1、2015年3月，其和沈某前往张家港，在尚岛咖啡金港大道店和茅国祥见面，谈解除委托投资合同事宜。其2014年并没有同意投资焦作市金玉龙实业有限公司，后来范菊、祁琳把钱交给茅国祥做这个公司后，其和一个朋友又去河南走访了这个公司。其和门卫交谈得知，该公司的老板是云南人，厂区没有进行生产，也没有人，其觉得可能是骗局，所以其回来后就去张家港向茅国祥提出要解除委托合同，茅国祥当时也同意的，说是于2015年7月份开始，每个月支付10万元给其，直至还清150万元。2、要求被告支付原告自起诉之日起至实际归还全部投资款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。 为此，原告申请证人沈某出庭作证。沈某陈述：其和马智力是大学同学，其和茅国祥不熟，就见过几次面。2014、2015年左右，其陪马智力、祁琳、徐立刚去河南焦作、修武考察投资项目，当时第一次见到茅国祥。有一年3月份，具体年份记不清了，其陪马智力去过张家港，在一家咖啡厅与茅国祥见面，谈话的内容就是还钱，要把150万元全部还清。茅国祥说一年内150万元还不清，当时就答应一年内还100万元，剩余的50万元第二年再还。茅国祥对于还款计划说过好几次，都没有兑现。后来一次也是在2、3月份，在张家港星巴克见面，当时茅国祥已经还了一部分，但因为还款太慢，马智力催他还款。茅国祥当时称很快就会有钱还给马智力，但工程做好了，别人就会把钱给他，他就有钱给马智力了。之后其未见过茅国祥。 原告马智力对证人证言无异议。被告茅国祥认为沈某和马智力是好朋友，也和本案有利害关系，其证言不应采信。 被告茅国祥主张：1、马智力投资150万元之前，其已进行焦作市金玉龙实业有限公司的收购工作。周小龙、薛永福将焦作市金玉龙实业有限公司的股份转让给其和杨建刚，其占99%，杨建刚占1%。但其并未支付股权转让款，焦作市金玉龙实业有限公司的股权亦未过户至名下。其想收购焦作市金玉龙实业有限公司后，更名为启东面业有限公司，由于没有环保证和安监证，导致工商部门未批准更名申请。2014、2015年，其为收购发生了一些费用，大概是七八个人员的工资。其希望焦作市金玉龙实业有限公司适当补偿，但该公司不同意。2、马智力与茅国祥于2015年2月17日签署的委托投资协议书是合法有效的。马智力委托茅国祥投资焦作市金玉龙实业有限公司，由茅国祥代马智力持有15%的股权。马智力与茅国祥的委托投资协议书并没有解除。马智力和茅国祥的经济往来，即使按照原告所述的是返还的部分投资款，也并不能当然证明该份协议的解除。茅国祥对投资款返还的前提条件是茅国祥和焦作市金玉龙实业有限公司的股东解除了股权协议书，费用进行了结算。因此，目前投资款返还多少、何时返还都无法确定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 茅国祥提供了落款时间为2014年7月6日的股权转让协议，内容为：甲方（股权出让方）：周小龙、薛永富乙方（股权受让方）：茅国祥、杨建刚甲方以现金出资500万元持有焦作市金玉龙实业有限公司100%的股权。甲方愿意将其持有的焦作市金玉龙实业有限公司100%的股权的权利和义务转让给乙方。经甲乙双方同意，甲方以人民币7200万元等价转让给乙方，其中5545万元为银行借款，1655万元为其他债务，甲方负责提供上述7200万元合法债务的真实有效的明细表。乙方自2015年元月1日起至2017年12月31日止，支付甲方1655万元的其他债务，5545万元银行借款由乙方和债权人约定偿还方式，甲方不再负有偿还义务。银行借款5545万元清偿方式由乙方代表公司同银行协商，与甲方无关。其他债务1655万元由甲方指定管理人解决公司对外债务，与乙方无关，若因此造成乙方损失从乙方应付款中扣除。其他债务支付方式为：目标企业自2015年向甲方支付100万元，2016年向甲方支付100万元，2017年向甲方支付剩余款项。若乙方引进新的合作单位或个人，合作收购成功并实现股权转让后，目标企业应清偿甲方转让款中本合同约定的有效债务部分。本协议签订后30个工作日内，甲乙双方向登记机关共同办理上述标的的股权过户的正式手续。乙方持焦作市金玉龙实业有限公司100%的股权。本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款或提供虚假信息的，均构成违约。协议还对其他内容进行了约定。协议落款“甲方”处由周小龙签字并加盖焦作市金玉龙实业有限公司的公章，“乙方”处由茅国祥签字。 原告马智力质证认为对这份协议真实性无法核实，而且这份协议形成在其与被告签订委托投资协议书之前，所以茅国祥与他人的股权转让协议与本案无关。从合同文本看，合同落款处出让方只有周小龙一个人签字。无论是周小龙还是薛永富，都不代表焦作市金玉龙实业有限公司100%的股权。从合同内容看，约定的是协议签订后30个工作日内，茅国祥跟出让方就应该已经办理股权过户手续，茅国祥应该从2015年1月1日开始还银行的贷款。但双方都没有履行。2015年焦作市金玉龙实业有限公司、周小龙涉诉案件的裁判文书上没有体现茅国祥代为还款的事实，周小龙等人也没有根据股权转让协议提出涉诉债务由茅国祥承担的抗辩。因此，股权转让协议根本没有成立。 上述事实，由银行交易明细、委托投资协议书、委托收购股权协议书、通话录音、微信聊天记录、证据交换笔录、证人证言、（2019）苏0582民初1033号案卷材料以及当事人庭审陈述等在卷予以佐证。 本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托收购股权协议书约定马智力委托范菊收购股权，马智力和范菊之间签订的委托收购股权协议书的性质为委托合同。马智力汇至范菊、祁琳的150万元，原系用于履行其与范菊的委托收购股权协议书而支付的投资款。后该款150万元由祁琳、范菊汇至茅国祥。马智力与茅国祥另行签订了委托投资协议书。委托投资协议书约定马智力委托茅国祥投资部分股权并获得收益，马智力和茅国祥之间签订的委托投资协议书的性质亦为委托合同。该150万元已转化为马智力委托茅国祥收购股权的投资款。故本院认定马智力与范菊之间的委托收购股权协议书已经终止履行。 《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据上述法律规定，法律赋予委托合同关系的受托人、委托人均有任意解除委托合同的权利。故原告马智力有权随时要求解除委托投资协议书，并要求被告茅国祥返还款项。对于茅国祥转账支付马智力的72万元，茅国祥主张该72万元系其出借给马智力的，但未提供相应证据，且与茅国祥所说其与马智力之间除委托投资关系外无其他关系相矛盾，本院不予采信，故本院认定该72万元系茅国祥返还马智力的投资款。原告主张双方已于2015年3月解除了委托投资协议书。被告则主张即使茅国祥已返还了部分投资款，双方之间的委托投资协议书也并未解除。本院认为，2018年2月13日马智力短信问“是全部解决吗？”茅国祥称“明年应该百分百吧”。2019年1月19日，茅国祥电话联系马智力撤诉，并表示：“如果你现在撤掉这个钱还是要还给你的”。根据上述短信、通话内容，再结合被告茅国祥自2015年7月30日开始陆续向马智力返还投资款的事实，本院认定马智力与茅国祥在2017年7月30日前已协商解除双方的委托投资协议书，并就返还全部投资款达成了一致意见。茅国祥已返还马智力投资款72万元，尚应返还马智力78万元。对于原告马智力诉请要求被告茅国祥返还投资款78万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 马智力与茅国祥协商解除委托投资协议书后，茅国祥有义务及时向原告马智力返还投资款。现原告诉请要求自起诉之日起至实际归还全部投资款之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。经本院核算，被告茅国祥应支付原告马智力2019年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息20358元，并支付自2019年8月20日起至被告茅国祥实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。因案涉150万元已转化为马智力支付茅国祥的投资款，马智力与范菊之间的委托收购股权协议书早已终止履行，马智力要求范菊、祁琳返还投资款并支付利息损失，缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告茅国祥于本判决生效之日起十日内返还原告马智力投资款78万元，并支付2019年1月15日至2019年8月19日期间的利息20358元以及以78万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告马智力指定账号；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告马智力的其他诉讼请求。 案件受理费13709元、保全费5000元、公告费600元，合计诉讼费用19309元，由原告马智力负担2397元，被告茅国祥负担16912元（原告同意其预交的诉讼费用的剩余部分16912元由被告茅国祥向其直接支付，本院不再退还，由被告茅国祥在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  苏丽芳 人民陪审员  张国兰 二〇二〇年三月四日 书 记 员  唐梦茹