广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初33704号原告：广东良晨汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇东莞国际汽车城宏丰广场首层A6，统一社会信用代码：91441900MA4WJ0HF82。法定代表人：魏某1。委托代理人：周娟、张玉芳，分别系广东坤益律师事务所律师、实习律师。被告：广州诚粤汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区***********联富大厦八层8023A房，统一社会信用代码：914***********437X。法定代表人：丁某1。被告：丁某1，男，汉族，1981年5月4日出生，住湖南省株洲县************，公民身份号码：430************338。两被告共同委托代理人：刘斐，系广东品泰律师事务所律师。原告广东良晨汽车贸易有限公司诉被告广州诚粤汽车销售服务有限公司（以下简称“诚粤公司”）、丁某1企业借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周娟、张玉芳，被告丁某1及两被告的共同委托代理人刘斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金285932.74元及其利息（以285932.74元为本金，从2019年8月20日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付利息）；2.被告向原告支付停车费（2018年11月22日至2019年8月20日共计271天，每天15元停车费）4065元；3.被告向原告支付律师费10000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告诚粤公司因经营汽车贸易业务需要资金周转向原告借款，双方签订《借款额度合同书》，由原告向被告诚粤公司提供200万元借款额度的借款，以所购车辆提供质押担保，被告丁某1提供连带保证。2018年11月22日，被告诚粤公司为购买奔驰向原告借款46万元，被告收取借款后将所购奔驰车交付原告质押。借款到期后，原告多次催促，被告一直不履行还款义务。后被告根据《借款额度合同书》第十条的约定，于2019年8月20日将车辆以256867.26元的价格出售，扣除借款利息后，被告尚欠原告借款本金285932.74元及利息、停车费4065元。被告诚粤公司、丁某1辩称，一、双方的案涉借款及抵押事宜已全部结清，双方不再相互追索，原告提起还款诉讼没有事实和法律依据。退一步说，原告单方撕毁双方达成的以奔驰车折价抵偿全部债务协议，则原告应通过依法拍卖、变卖质物奔驰车的方式实现债权。借款时双方均认可奔驰车价值58万元，原告单方处置奔驰车后，以奔驰车售价不足以清偿债务为由提起诉讼，没有法律依据，不应被支持。二、原告未经国务院银行业监督管理机构批准，不具备发放贷款的金融资质，双方签订的《借款额度合同书》应属无效合同，原告要求两被告支付高于银行贷款利率标准的利息、质物保管费即停车费、律师费及诉讼费等没有法律依据。三、被告丁某1不是本案适格主体，被告丁某1虽然是诚粤公司的法定代表人，但未对本单借贷提供担保，未在《良晨汽车用款申请书》中签字作为担保人。本院经审理查明认定事实如下：原告和两被告在东莞市南城区签订《借款额度合同书》，约定：被告诚粤公司经营汽车贸易业务，因资金周转需要向原告借款用以支付购车款，原告给予其200万元的借款额度，在额度内可循环使用申请借款，借款额度内每笔借款为独立的短期借款，单笔借款最长期限不超过三十天，被告诚粤公司所购车辆为原告的债权提供质押担保，被告丁某1为诚粤公司的债务向原告提供连带保证；守约方因追究违约方法律责任而产生的律师费由违约方承担。2018年11月22日，被告诚粤公司向原告提交《良晨汽车用款申请书》，注明购买车辆信息：白色奔驰，车架号LB1WG3E19H8009834，车辆官方指导价580000元，进店尾款金额460000元，应付保证金120000元；用款金额460000元，单笔借款15天之内（含15天）每天收取费用为借款金额的万分之6,单笔借款超过十五天到30天内（含30天）每天收取费用为借款金额的万分之8，单笔借款超过30天到60天内（含60天）每天收取费用为借款金额的千分之1，每部车在提车前支付车辆裸车结算价20%的保证金，停车费为提车当天计算每部车每天收取10元，超过30天未还款追加裸车结算价的10%保证金并结清首月的利息及停车费，停车费为每部车每天15元。同日，原告将借款460000元支付给被告，被告将案涉车辆交付给原告质押。因被告未按期还款，原告工作人员通过微信于2019年1月17日第一次向被告发出《催告函》催促还款，被告于2月18日称“你写个书面的告知函吧，我发给对方，盖上你公司的章”，原告发出《催告函》后，被告称“收到！如果2019年2月19日没有还款，贵公司就自行处理相关车辆抵消欠款。我方与贵公司签订的借款协议自动失效。双方互不追究。”，原告称“我安排添加进去”。当天原告向被告发出《催告函》，注明：“……如2019年2月19日结算，则结清款项总金额为498460元，请贵司最迟不超过2019年2月19日结清以上费用，否则贵司与我司所签订的借款协议自动失效，我司则将不需要经过贵司同意以及不再通知贵司，自行将上述车辆进行对外销售以抵消贵司所欠我司的款项，双方互不追究！特此函达！顺祝商祺！”原告于2019年3月20日称“丁总你那部奔驰如果我们卖价格不足还我们的钱，需要你补偿还”，被告不同意。原告于2019年4月23日向被告发出《律师函》催促还款。原告提交《情况说明》、机动车销售统一发票和《广东省人民政府关于实施轻型汽车国六排放标准的通告》证明其于2019年8月20日委托东莞市睿力汽车销售服务有限公司以含税价290260元出售（不含税价为256867.26元）。原告提交《民事委托合同》和律师费发票证明因本案委托律师代理支出律师费10000元、本院认为，本案是企业借贷纠纷，双方对借贷的事实不持争议，本院予以认定。本案的争议焦点是原被告是否就以质物抵偿全部债务达成一致意见。首先，《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”原被告协商以质物折价抵偿债务不违反法律的规定。其次，从双方的微信聊天记录可知，双方在协议以质物折价的过程中，就“原告自行处理车辆抵消欠款，双方签订的借款协议自动失效，双方互不追究”达成协商一致的意见，原告将该内容以书面《催告函》的形式予以盖章确认。该内容是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。原告抗辩不是其真实意思表示于法无据，本院不予采纳。再次，双方之间存在长期多次的借款用以支付购车款的业务往来，熟知业务行情和风险。案涉《良晨汽车用款申请书》上明确注明质押车辆的信息，含车辆官方指导价、进店尾款金额等信息，借贷关系发生后案涉车辆一直在原告处质押，原告应当清楚知悉包含车辆价格在内的信息情况。上述以质物抵偿全部债务的约定是在平等自愿的基础上协商一致达成的。最后，双方协商一致后原告于2019年2月19日取得自行处理车辆的权利，原告直到2019年8月20日将车辆以含税价290260元的价格出售，应自行承担由此产生的不利后果。综上，基于双方已就以质物抵偿全部债务达成一致意见，原告在本案中要求两被告承担的各项诉请，均于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东良晨汽车贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费2942.88元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年三月十一日书记员  赵 蓉