上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40318号原告：上海拟酷网络科技有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：杨粟茂，董事长。委托诉讼代理人：冯宝娟，上海林拓律师事务所律师。被告：葛梦宇，男，1995年5月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海拟酷网络科技有限公司与被告葛梦宇劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海拟酷网络科技有限公司的委托诉讼代理人冯宝娟，被告葛梦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海拟酷网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2018年2月2日至2019年4月3日期间的平时延时加班工资31,603元；2、原告无需支付被告2018年7月3日的工资275.86元。事实和理由：被告所在岗位规定的工作时间为10：00至19：00，晚于规定下班时间一个小时下班的，原告会根据员工提供的交通费发票给予据实报销车费，自己开车的员工，原告则会给予每次100元的交通补贴。另，原告处没有下班超过22时支付餐补的规定，被告工资单中“其他”一栏并非被告所说的是加班餐补，而是下午茶补贴。原告处有向员工提供下午茶的福利，如当天原告没有给员工准备下午茶的，则会支付员工相应的下午茶补贴，2018年的下午茶补贴标准为每天30元，2019年调整为每天20元，该补贴与工资一起发放。根据被告的考勤记录显示，被告确存在平时晚于规定时间下班以及休息日有打卡记录的情况，但员工下班之后或休息日在公司并非都是因为工作，故考勤记录并不能证明被告存在加班。原告处的员工手册明确规定加班需要填写加班申请单，且需经过领导逐级审批，未填写加班申请单并经领导逐级审批的工作时间，不视为加班。因被告从未填写过加班申请单，故原告认为被告不存在符合公司规章制度的加班，因此从未支付过被告加班工资，亦不同意支付被告加班工资。因原告处至今没有员工主动申请过加班，故原告无法提供员工履行加班审批制度的证据。现仲裁以原告未提交被告的出勤记录，应承担举证不能的后果为由，以被告每天延时加班2小时计算加班工资，但仲裁庭从未要求原告提交被告的出勤记录，且亦无证据证明被告在职期间每天延时加班2小时，故该裁决事实认定错误。另，被告2018年7月3日申请调休，但该日调休审批流程并未通过，而次日领导审批同意被告的调休申请后立即声明该日按请假处理，故虽然原告对于仲裁裁决的该日工资之金额无异议，但因原告扣除被告该日工资属正当行为，故其不同意支付被告该日工资。被告为加班工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。葛梦宇辩称，其于2018年2月2日入职原告处，双方签订有该日起至2021年2月1日止的劳动合同。原告处规定的工作时间为10：00至19：00，期间用餐一小时。实际被告平时每天基本都加班2小时以上，时常加班至凌晨，休息日加班也非常频繁。如员工加班至23点的，原告会根据员工提供的发票据实给予报销车费，如员工开私家车的，原告则会给予100元的交通补贴。交通补贴每月结算一次，与工资分开支付。另，员工加班至22点后的，原告会发放餐补，餐补标准为每天30元，2019年调整为每天20元，餐补与工资一并发放。被告加班均由直属领导郁江口头通知，偶尔会发邮件通知。原告从未告知被告加班需填写加班申请单，原告处也没有员工填写过加班申请单。因原告未支付过被告加班工资，故要求原告按裁决支付其加班工资。此外，被告2018年7月3日申请调休，原告亦予以批准，故原告应支付其该日工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原、被告签订有期限自2018年2月2日起至2021年2月1日止的劳动合同，合同约定原告安排被告从事测试专员工作，工作时间实行每周工作五天，四十小时，每天8小时工作制。上下班时间按原告规定执行。另约定按原告现行工资制度确定被告月工资为税前6,000元。原告处规定的工作时间为10：00至19：00，期间午餐休息1小时，每周工作五天。2019年4月3日，被告向原告提出辞职，并实际工作至该日。2019年7月23日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年9月3日作出闵劳人仲(2019)办字第4593号裁决，由原告支付被告2018年2月2日至2019年4月3日期间的延时加班工资31,603元、2018年7月3日的工资275.86元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告于钉钉软件上申请2018年7月3日请假，请假类型为“调休”。原告于2018年7月4日审批同意。被告为证明其存在加班事实，提供了考勤记录、钉钉报销记录、银行流水。其中，考勤记录显示被告存在大量晚于规定的19时下班的打卡记录及休息日的打卡记录；钉钉报销记录显示，被告于2019年2月22日、同年3月25日以“加班打车费”的名义分别申请报销398元、409元获审批同意。2018年6月22日、同年12月24日以“加班交通费”的名义分别申请报销1,000元、1,600元获审批同意；银行流水显示自2018年3月2日起基本每月均有摘要为“报销”的款项入账。被告另称，考勤记录系公司前台微信发送EXCEL文档，其打开EXCEL文档截图后再打印出来的。银行流水中圈出的几笔报销款则系原告以报销形式支付被告的加班交通费。原告对被告提供的考勤记录的真实性不认可，表示不清楚该考勤记录的来源；对钉钉报销记录、银行流水的真实性均无异议，但不认可证明目的，认为无法证明原告是基于被告加班而支付的交通费。原告另称，公司对于晚于规定下班时间一个小时下班的员工会给予交通补贴，由员工在钉钉软件上提交申请，经原告审批后予以报销。银行流水中圈出的几笔报销款，原告确认是其支付被告的交通补贴。原告于庭审中亦提供了考勤记录，内亦显示被告存在大量签退时间晚于规定下班时间以及休息日签到、签退的情况。被告对考勤记录的真实性予以认可，但称被告当天下班时间如果超过零点的，当天的下班时间均变成了第二天上班的签到时间。原告对于其提供的考勤记录中被告的签到时间为何会出现半夜或凌晨两三点的情况表示，打卡系被告自主行为，原告无法控制。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、钉钉报销记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告为证明其存在加班事实提供了考勤记录、钉钉报销记录、银行流水等证据。原告亦提供了被告的考勤记录。经核对，原、被告提供的考勤记录内容基本相同。就原告提供的考勤记录中为何显示部分日期的上班签到时间为半夜或凌晨两三点，原告仅表示打卡系被告的自主行为，不受原告控制，但并未给予任何合理的解释。而被告对此则解释，上班签到时间显示为半夜或凌晨两三点的，该时间实际系其前一天的下班打卡时间。结合被告提供的钉钉报销记录中所记载的经原告审批同意为被告报销的“加班打车费”之费用明细中所列的加班日期，本院认为被告该解释具有可信度，故对被告该解释，本院予以采信。据此可见，被告在职期间存在大量晚于原告规定下班时间下班的情况，亦存在休息日上下班打卡的情况。原告虽主张其处员工手册明确规定加班需要填写加班申请单并经领导逐级审批，未经审批流程的不视为加班，由于被告未填写过加班申请单，故其不认可被告存在加班。然，原告自述其处至今没有员工主动申请加班的情况，亦无法提供员工实际履行加班审批制度的证据，故本院难以采信原告所述的加班审批制度已经得到实际执行。综上，根据本案目前的举证情况，足以认定被告存在平时延时及休息日加班之事实。现根据考勤记录所显示的被告签到及签退的时间，扣除合理的用餐及休息时间，经核算，仲裁裁决原告支付被告加班工资31,603元，并无不妥，且被告亦要求原告按仲裁裁决履行。因此，对原告主张无需支付被告2018年2月2日至2019年4月3日期间加班工资31,603元之诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张无需支付被告2018年7月3日的工资275.86元之请求，本院认为，根据被告提供的钉钉软件中的请假记录显示，被告申请2018年7月3日调休假，该请假已经原告相关领导审批同意，故原告扣除被告该日工资之行为，显属不当。现原告对仲裁裁决该日工资之金额无异议，本院对此予以确认，故原告应按仲裁裁决支付被告该日工资275.86元。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、原告上海拟酷网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告葛梦宇加班工资31,603元；二、原告上海拟酷网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告葛梦宇2018年7月3日的工资275.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海拟酷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年三月三日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。