上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1000号原告许彬，男，1966年10月15日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告郝利新，女，1967年11月30日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。两原告委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人李小娟，女。委托代理人饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。第三人上海市宝山区基本味小吃店，住所地上海市宝山区。负责人戴志敏。委托代理人单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告许彬、郝利新诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2019年10月18日立案受理，因上海市宝山区基本味小吃店(以下简称基本味小吃店)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告郝利新及两原告的共同委托代理人邹佳莱，被告宝山人保局的委托代理人饶炜彤、李小娟，第三人基本味小吃店的委托代理人单若昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2019年8月21日作出宝山人社认(2019)字第1651号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予工伤认定)，主要内容为：经上海市第二中级人民法院终审判决，许景龙与用人单位于2017年8月1日至2018年3月10日期间存在劳动关系。许景龙在单位从事厨师工作，工作时间为8时30分至13时30分，15时30分至20时30分。2018年3月10日16时13分许，许景龙骑电动自行车于宝山区蕰川公路江陈路路口，发生道路交通事故致伤，当日被送至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)进行救治，后经该院抢救无效于次日7时50分死亡。许景龙受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告许彬、郝利新共同诉称，其系许景龙父母，许景龙是基本味小吃店的员工，2018年3月10日许景龙在去上班途中遇交通事故致死，原告于2019年5月21日向被告申请确认工伤，被告于同年8月21日作出被诉不予工伤认定。事发当日的道路系许景龙上班必经之路，其也无第二职业，被诉不予工伤认定错误。故诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定并责令被告限期重新作出工伤认定。原告当庭提交病危通知书及通话录音作为证据，证明第三人当日安排陈燕去事发现场并送许景龙去医院抢救，陈燕的录音中称当日下午系单位要求许景龙上班才发生的事故。被告宝山人保局辩称，相关证人证言证明当日下午许景龙请假休息，无证据证明其系上下班途中发生事故，其申请工伤认定不符合法定情形。被告作出的被诉不予工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1.许景龙户口本复印件、第三人档案机读材料、民事判决书，证明许景龙和第三人主体适格，属于被告行政管理对象，第三人注册地在被告辖区范围内；2.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、调查核实通知书、提供证据通知书、被诉不予工伤认定书，证明被告受理、调查并作出被诉不予工伤认定程序合法；3.许景龙病历资料、道路交通事故证明、民事判决书、路线图、居住证明、被告对原告、第三人原经营者戴志敏、第三人现经营者滕华明、梅传齐、陈文举、孙金灿、韩晓伟的调查笔录、通话记录，证明2018年3月10日许景龙正常上班，工作时间为8时30分至13时30分，15时30分至20时30分，当日13时许许景龙向单位请假下午不来，当日16时13分许许景龙驾驶电动自行车于宝山区蕰川公路江陈路路口，发生道路交通事故致伤。被告调查认定事实清楚，证据确实充分；4.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定的法定职权依据、法律适用及执法程序依据。第三人基本味小吃店述称，同意被告的答辩意见，其作为个体经营户，人员流动性大，管理方式简单形式化，请假和相关上下班都以口头方式处理，事故发生当日许景龙在单位吃完午饭后向厨师长请假，厨师长和其他员工可以一致证明，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告宝山人保局提交的证据、依据，原告认为被告对第三人经营者及员工的调查笔录内容不真实。第三人对被告的证据、依据均无异议。对原告提交的证据，被告认为其在工伤调查时多次询问原告对于当天事实能否提供证人，原告称无法提供证人，也从未提交该份录音，无法核实通话双方身份，也未能证明该录音系双方合意一致的情形下进行的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；第三人对真实性不予认可。本院经审理查明以下事实：两原告系许景龙的父母，许景龙与第三人基本味小吃店于2017年8月1日至2018年3月10日期间存在劳动关系。许景龙在单位从事厨师工作，工作时间为8时30分至13时30分，15时30分至20时30分。2018年3月10日16时13分许，许景龙骑电动自行车于宝山区蕰川公路江陈路路口，发生道路交通事故致伤，当日被送至上海交通大学医学院附属第九人民医院(北部)进行救治，后经该院抢救无效于次日7时50分死亡。2019年6月24日许景龙之父许彬就许景龙2018年3月10日发生的事故伤害向宝山人保局提出工伤认定申请，被告于当日受理。宝山人保局经调查核实于同年8月21日作出被诉不予工伤认定并依法送达。原告收到后不服，遂诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县人力资源社会保障局提出。故被告宝山人保局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，许景龙在第三人单位从事厨师工作，工作时间为8时30分至13时30分，15时30分至20时30分。2018年3月10日16时13分许，许景龙骑电动自行车于宝山区蕰川公路江陈路路口，发生道路交通事故致伤，后经抢救无效于次日死亡。两原告主张许景龙系上班途中遭遇交通事故，但在被告调查核实过程中，用人单位提交了相关员工的证人证言，被告亦对第三人经营者、厨师长及相关员工进行了调查询问，各证人的询问笔录中陈述内容较为详实具体且相互印证，均称事发当日中午1点左右，许景龙在单位吃饭时向厨师长请假下午半天。原告虽提交了一段与案外人的通话录音，但未能证明该录音来源符合相关诉讼证据规定，且从未在工伤调查程序中向被告提交，被告及第三人对其真实性均不予认可，故原告关于事发当日许景龙系接滕华明电话后上班途中遭遇交通事故的主张，未提交充分证据予以证实，本院对此难予采信。被告宝山人保局认定原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。宝山人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉不予工伤认定并责令被告重新认定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许彬、郝利新的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告许彬、郝利新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  李 敏人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年三月十八日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。