河南省林州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0581行初129号原告于存菊，女，1961年2月2日出生，汉族，住林州市。委托代理人杨燕平，女，1988年11月28日生，汉族，住林州市。委托代理人马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。被告林州市公安局，住所地林州市红旗渠大道西段。法定代表人赵峰，局长。委托代理人王敬宽，林州市公安局横水派出所民警。委托代理人张晋予，林州市公安局法制大队民警。第三人刘海琴，女，1955年1月15日生，汉族，住林州市。委托代理人杨军凯，男，1991年1月16日生，汉族，住林州市。原告于存菊不服被告林州市公安局治安管理行政处罚一案，于2019年12月13日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理后，于2020年1月19和同年1月18日分别向被告林州市公安局、第三人刘海琴送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案，原告于存菊及其委托代理人杨燕平和马永庆、被告林州市公安局委托代理人王敬宽和张晋予、第三人刘海琴及其委托代理人杨军凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林州市公安局于2019年7月23日作出林公（横）行罚决字【2019】10599号行政处罚决定。林州市公安局查明，2019年4月14日7时30分钟左右，在河南省林州市横水镇杨伯山屯村刘海琴家门口，于存菊和刘海琴发生揪拽，致使刘海琴鼻骨骨折，经林州市公安局法医鉴定，刘海琴的伤情构成轻微伤。原告于存菊诉称，请求：1、依法撤销林公（横）行罚决字【2019】10599号行政处罚决定；2、原告所遭受的损失由被告承担。事实与理由：2019年4月14日7时30分左右，原告与第三人发生揪拽后，林州市公安局横水派出所认定“第三人的鼻骨骨折是原告所为，第三人伤情经林州市公安安局法医鉴定为轻微伤，从而作出林公（横）行罚决字[2019]10599号行政处罚决定。对原告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第二款，实施了行政拘留十日，并处罚款五百元”对林州市公安局的上述行政行为。原告不服，原告认为林州市公安局的认定应当以事实为依据，以法律为准绳，原告与第三人之间只是发生揪拽，并未殴打第三人的鼻部。理由如下：一、第三人受伤后，依据林州市公安局作出的林公（横）行罚决字[2019]10599号行政处罚决定书向林州市人民法院起诉原告民事赔偿，但林州市人民法院受理后，原告申请法院向林州市横水镇派出所调取的视听资料显示，原告与第三人之间只是揪拽，双方并没所有发生殴打，视频资料是证明事实最直接、最真实的现场状况，原告没有殴打第三人，而且第三人在视频中显示其是胡搅蛮缠，强词夺理，无理取闹，原告认为林州市公安局在认定事实上是错误的。二、第三人与原告在2019年4月14日7时30分左右发生揪拽，可第三人却在2019年4月17日才去住院治疗鼻部骨折，其中间相差三四天的时间，不能排除第三人在这期间有意外发生，自身导致受伤的嫌疑，但林州市公安局并未对此进行排除，严重违反疑罪从无原则。三、第三人林州市公安局在作出具体行政行为上认定事实不清，证据不足的情况下，将原告进行了行政拘留十日，并处罚款五百元，给原告造成的损失原告要求被告承担。原告于存菊向本院提交证据为通话录音及录音整理书面材料。被告林州市公安局辩称，我局认定于存菊殴打刘海琴的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2019年4月14日，横水派出所接到报警称：2019年4月14日7点30分刘海琴在林州市横水镇杨伯山屯家门口被邻居于存菊殴打。民警立即出警，到达现场后进行调查取证。经调查：2019年4月14日7点30分左右，在林州市横水镇杨伯山屯村刘海琴家门口，于存菊和刘海琴因邻里矛盾发生揪拽，致使刘海琴摔倒，其脸碰到地上，导致鼻骨骨折。2019年4月15日，我局向林州市公安局物证鉴定室委托刘海琴损伤程度鉴定，经鉴定，刘海琴的损伤程度构成轻微伤。经询问于存菊，于存菊对与刘海琴发生揪拽致使刘海琴摔倒，其脸碰到地上的事实供认不讳，并有监控视频予以佐证。又因受害人刘海琴案发时系年满六十周岁的老人，我局于2019年7月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对违法行为人于存菊作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。二、针对原告在起诉状中提出的问题答复如下：1、原告认为其只是和第三人发生揪拽，未发生殴打，被告林州市公安局认定事实错误。经询问违法行为人于存菊、受害人刘海琴，调取现场监控录像，违法行为人于存菊对与刘海琴发生揪拽致使刘海琴摔倒，其脸碰到地上的事实供认不讳。2、原告认为该案案发时间为2019年4月14日，第三人2019年4月17日才住院治疗鼻骨骨折，不排除鼻骨骨折可能是其他原因所致，公安机关未对此进行排除，违反疑罪从无原则。该案发生于2019年4月14日上午7时30分，我局受理后立即展开调查，并于2019年4月15日向林州市公安局物证鉴定室委托了伤者刘海琴的损伤程度鉴定，鉴定受理时已有林州市中医院CT片报告单（拍摄于2019年4月15日，显示鼻骨骨折，额骨及鼻根部皮下软组织肿胀），该鉴定委托符合《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》关于二十四小时内进行伤情鉴定委托的规定，与受害人何时住院治疗鼻骨骨折并无关系。3、对于存菊要求赔偿其损失。根据案件调查情况，我局于2019年7月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对违法行为人于存菊作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上所述，被告依法对于存菊作出的行政处罚决定，做到了案件事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，办案程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告林州市公安局向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书证明违法行为人的基本信息，案件事实经过，处罚依据，处罚结果，以及作出处罚决定的时间，对当事人送达并签收的信息。2、行政处罚审批表，能够显示出被告作出行政处罚的程序，是合法的。3、受案回执，受案登记表，可以证实案件的来源，和案件的基本信息，对控告人反馈案件受理的回执。4、传唤证，可以证实7月23日违法行为人到案的法律依据和时间等信息。5、违法行为人的询问笔录，能够体现整个事情的案发经过、详情。以及违法行为人陈述和申辩。刘海琴的询问笔录能够体现出受害人案发后第一时间向公安机关所陈述的案发经过、受伤情况以及诉求。6、鉴定意见，能够证实鉴定机构受理的时间，鉴定程序合法。7、行政处罚告知笔录，证实了被告在作出行政处罚决定之前，履行了告知义务。8、行政拘留回执，证实原告行政拘留的期限和地点。9、当事人的户籍信息及前科信息。10、提供光盘一张，当时视频监控资料。第三人述称，1、原告提出的与本案第三人发生揪拽并未殴打第三人鼻部，纯属狡辩。行政处罚决定是根据办案人员收集的当事人口供笔录、视频资料、侦办人员现场勘查等相关资料、证据综合评定得出的结论，视频资料也充分证明了原告与第三人确实发生了肢体冲突（在监控盲区原告骑在第三人身上殴打，侦办人员说“她不承认怎么办，有视频就够了”）。请问假如没有视频，难道打了人就可以肆无忌惮、逍遥法外吗？2、原告所说的与本案第三人2019年4月14日发生的事情，4月17日才住院治疗，其中间相差三四天的时间，不排除第三人在这期间有意外发生，自身导致受伤的嫌疑，纯属无事生非。事情的经过是4月14日事情发生派出所接警后，民警第一时间到现场询问、勘验现场，收集证据后，上诉人与第三人跟随民警到派出所进行了笔录，14日正好是星期天，在民警的陪同下15日做了法医鉴定，鉴定结果是鼻骨骨折（轻微伤）需手术复位治疗，16日筹措了住院资金后，17日住院手术。本是再正常不过的事情，却被某些别有用心的人大做文章。原告所说在14日到17日的三四天时间原告这期间有意外发生，自身导致受伤，请拿出证据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维持林州市公安局林公（横）行罚决字[2019]10599号行政处罚决定。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，一、原告对被告证据质证如下：1、对行政处罚决定书的真实性无异议。处罚决定书认定的事实是双方发生了揪拽，不是殴打。使用的法律确是以殴打对于存菊进行处罚。认定的事实和使用的法律是相矛盾的。2、对行政处罚审批表无异议。3、对受案回执无异议。4、对传唤证有异议，当时没有使用传唤证，而是通过电话通知。5、对于存菊询问笔录有异议，行政权力告知书我可以阅读，于存菊不认识字，怎么阅读。6、询问笔录于存菊的签字为民警代签。7、于存菊在笔录中一再强调没有殴打对方，于存菊第二份证据7月23日询问笔录，以上记录和我宣读过，和我说的相符。8、对刘海琴的笔录认为是不客观，不真实。刘海琴的询问笔录和答辩状也是相矛盾的。9、对他提供的鉴定意见有怀疑，鉴定意见与本案没有关系，没有证据证明她的伤和本案存在因果关系。10、行政处罚告知笔录真实性、执行回执、户籍证明、前科情况、家属通知书没有异议。11、监控从7点39分17秒到7点39分48秒中间有间断现象，间断三次，另外从视频上反映出来，双方有三次接触，都是在揪拽并不是殴打。第三人对被告提供的证据无异议。二、被告对原告的证据质证为：对提供的录音证据不认可。对整理的书面录音资料更不认可。两段通话录音，通话双方是谁，不清楚。通话时间不清楚。录音的方式不清楚。既然是原告提供的证据根据相关法律规定，应该由权威机构提供的声纹鉴定，但是原告没有提供。不明白原告的证明目的。原告说看监控不让看，法律没有规定调取监控必须公开。不管通话录音是谁和谁说的话，通话内容都和本案没有关系。第三人对原告的证据的质证意见同被告公安局。本院对上述证据认证如下：被告林州市公安局提交的上述证据，与本案具有关联性，客观性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据系在本院限定举证期限届满后提交，视为放弃举证权利，本院依法不予采纳。经审理查明，2019年4月14日7时30分，刘海琴向林州市公安局报警称其在林州横水镇杨伯山屯村家门口被于存菊殴打。同日林州市公安局横水派出所受理为行政案件。2019年4月14日，林州市公安局民警任杰、王敬宽在横水派出所询问于存菊、刘海琴并制作笔录。2019年4月15日林州市公安局对刘海琴进行人体损伤程度鉴定，4月26日出具鉴定意见为：刘海琴的损伤程度构成轻微伤。林州市公安局将鉴定意见告知刘海琴和于存菊。2019年7月23日，再次询问于存菊并制作笔录。同日林州市公安局在处罚前告知于存菊有权陈述和申辩，后对于存菊作出行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚决定。本院认为，双方争议的焦点为被告林州市公安局是否有证据证实原告于存菊具有违法事实情形下作出行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告林州市公安局具有在本辖区内对违反治安管理的行为人给予治安管理处罚的法定职责。2019年4月14日林州市公安局接到报警并受理为行政案件后对于存菊和刘海琴进行询问，次日为刘海琴进行人体损伤程度鉴定，在处罚前告知于存菊有权陈述和申辩，林州市公安局根据查明的于存菊和刘海琴发生揪拽致使刘海琴鼻骨骨折构成轻微伤的事实作出对于存菊行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。对原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告于存菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于存菊负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  王国增人民陪审员  杨永贵二〇二〇年三月三十日法官助理朱贞恺书记员杨波