中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初2031号原告：IAINWILLIAMYOUNG，男，1972年4月15日生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，上海市汇业律师事务所律师。被告：蒋玉凤，女，1947年8月25日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：邢海军，上海蓝众律师事务所律师。原告IAINWILLIAMYOUNG与被告蒋玉凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告IAINWILLIAMYOUNG的委托诉讼代理人赵永云，被告蒋玉凤及其委托诉讼代理人邢海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告IAINWILLIAMYOUNG向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告就本市长宁区紫云路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)签订的租赁合同于2020年1月2日解除；2、判令被告三日内与原告办理房屋交接手续；3、判令被告向原告返还2020年1月9日至2020年3月31日期间的租金79,241.90元；4、判令被告向原告返还房屋租赁保证金57,800元；5、判令被告向原告支付单方解除租赁合同违约金57,800元。事实和理由：2017年6月，案外人上海源涞实业有限公司(以下简称源涞公司)根据被告的授权，代被告(出租方)与原告(承租方)就涉讼房屋签订租赁合同。合同约定租赁期为2017年7月1日至2022年6月30日；月租金为28,900元；房屋租赁保证金为57,800元。源涞公司代被告向原告收取租赁保证金及租金。原告于2019年3月向源涞公司支付了2019年4月1日至2020年3月31日期间的租金322,524元。然而被告自2019年9月开始以未收到租金为由多次上门要求原告搬离涉讼房屋，原告不堪其扰，不得不按照被告的要求于2020年1月2日搬离涉讼房屋。但被告却拒不配合交接房屋。被告的行为严重违约，故起诉。被告蒋玉凤辩称，被告将涉讼房屋出租给源涞公司，后源涞公司将涉讼房屋转租给原告。源涞公司曾让被告签署一份委托书，说是为了方便源涞公司出租，但被告并无委托源涞公司出租房屋的真实意思表示。因源涞公司拖欠自2019年7月18日起的租金，故被告向源涞公司主张解除合同。原告与被告之间不存在房屋租赁合同关系。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年1月18日，涉讼房屋产权登记至被告名下。2017年4月5日，被告作为出租方，源涞公司作为承租方，就涉讼房屋签订租赁合同。合同记载，租赁期为2017年5月18日至2022年5月17日；月租金为23,000元。同日，被告向源涞公司出具授权委托书一份，该委托书格式内容记载，本人特委托源涞公司为指定代理方，全权处理本人之房屋出租等相关事宜，就办理该物业租赁事宜全权代表本委托方履行下列权利：1、代为签订房屋租赁合同；2、代为收取以及管理房屋租金与房屋保证金；3、代为办理租客入住的相关手续以及相关事宜；4、代为办理租客退房的相关手续以及相关事宜；5、代为办理与该物业单元房地产出租相关的一切手续；6、代为支付一切上述房地产物业单元出租相关税费；7、代为办理该物业以及附属设备的维修，并代为支付相应费用；8、授权期限以代理签署合同期限为准。自2019年下半年起，被告以源涞公司拖欠其租金为由，与居住于涉讼房屋的原告进行交涉。2019年11月7日，原告之妻李颖代表原告与被告通过微信互发以下信息：被告：“我已起诉法院，12月10日开庭，你们也应作好准备搬家。”李颖：“为什么我们要搬家呢？我们房租都付到明年3月份了，除非法院让我们走”被告：“那是你们与他的纠纷，你也可以起诉他，让他退回你们的租金，及理赔。”李颖：“我是和他签订的合同，请你谅解我也是受害者，你这样和我说没有理由的，除非他让我们搬家，那我才可以去告他”；“你先告他吧，看他怎么说，法院怎么说。到时候我们再商量一下，其实他为什么不把合同直接转给你呢？”另查明，自2018年以来，本院先后受理多起以源涞公司为被告的房屋租赁合同纠纷案件，部分案件的原告为出租方，源涞公司为承租方；部分案件的原告为承租方，源涞公司为出租方。2019年11月6日，本院受理蒋玉凤诉源涞公司房屋租赁合同纠纷一案，蒋玉凤请求确认其与源涞公司就涉讼房屋签订的租赁合同解除，判令源涞公司向蒋玉凤退还涉讼房屋。2019年12月23日，上海市第三中级人民法院裁定受理源涞公司破产清算一案。2020年3月6日，本院裁定准许蒋玉凤撤诉。上述事实，有房地产权证、房屋租赁合同、委托书、手机截屏图、起诉状以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。审理中，原告提供房屋租赁合同一份，以证明源涞公司在被告的授权范围内与原告就涉讼房屋签订租赁合同，该合同直接约束被告；并称签订该合同时，原告已看到被告出具的授权委托书。该合同出租方(甲方)一栏盖有“上海源涞实业有限公司合同专用章”印，并记载，承租方(乙方)为原告；租赁房屋为涉讼房屋；房屋权利人为被告；甲方身份为代管人；租赁期为2017年7月1日至2022年6月30日；租金为28,900元；房屋租赁保证金为贰个月的租金即57,800元。被告表示对该合同的真实性无法确认。审理中，被告提供落款日期为2019年7月18日的补充协议一份，以证明被告与源涞公司之间就涉讼房屋实为租赁合同关系。该协议记载，甲方(出租方)为被告，乙方(承租方)为源涞公司；甲方为涉讼房屋的权利人，乙方为该房屋的承租人；双方分别签订了关于该房屋的房屋租赁合同及相关协议，现双方达成补充协议：乙方承诺于2019年9月30日前，向甲方支付该房屋2019年7月18日至2019年10月17日的租金，乙方与原合同比延期支付的租金按照年化6.5%的利率向甲方支付利息。该合同落款有“蒋玉凤”签名及“上海源涞实业有限公司合同专用章”印。原告表示对该补充协议的真实性不确认。本院认为，被告与源涞公司就涉讼房屋签订租赁合同的当日，又向源涞公司出具委托书，两者在意思表示上出现不一致。被告为证明其与源涞公司之间就涉讼房屋实为租赁合同关系，提供了补充协议，原告虽对其真实性不确认，但并无足以反驳的相反证据，本院对被告的上述事实主张予以采纳。从源涞公司对外经营活动来看，该公司专门以租赁形式从市场上收集房源，再对外转租营利；从原告提供的其与源涞公司签订的租赁合同来看，源涞公司系以自己的名义与原告签订合同；在该合同记载的租赁期间，原告与被告长期并无联系；从原告与被告在诉讼前的交涉来看，原告并未将被告视为合同的相对方。综上，原告主张其与源涞公司签订的租赁合同直接约束被告，本院不予采纳。原告以被告违约为由，提出的各项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。房屋转租期间，租赁合同解除的，转租合同应当随之解除。若原告因被告主张解除被告与源涞公司之间的租赁合同以致原告不能对涉讼房屋使用的，原告可依法向源涞公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告IAINWILLIAMYOUNG的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,098.42元，由原告IAINWILLIAMYOUNG负担。如不服本判决，原告IAINWILLIAMYOUNG可在判决书送达之日起三十日内,被告蒋玉凤可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马浩波二〇二〇年三月三十日书记员  金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。