湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3135号上诉人（原审被告）：王俊，男，1986年4月18日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王健，男，1977年6月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：汪新春，男，1977年1月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原审被告：保康县建强矿业有限公司，住所地：湖北省保康县城关镇郭家庄村。法定代表人：冯善进，该公司经理。委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：李晓英，女，1988年3月7日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。原审被告：冯吉伟，男，1988年8月7日出生，汉族，住湖北省保康县。上诉人王俊与被上诉人王健、汪新春，原审被告李晓英、保康县建强矿业有限公司（以下简称建强矿业公司）、冯吉伟民间借贷纠纷一案,襄阳市樊城区人民法院于2018年12月3日作出（2017）鄂0606民初6114号民事判决，宣判后，王俊不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王俊上诉称：请求撤销原审判决第一项，改判上诉人支付二被上诉人借款本金470900元。事实与理由：上诉人与二被上诉人签订的《借款合同》应为无效合同，应在一审判决认定上诉人返还的款项中核减266432.08元本金。本案借款系上诉人的舅舅冯善进向王健借款，二上诉人长期从事放贷业务，因不放心冯善进的还款能力，碍于情面上诉人在借款合同上签字，所收款项也悉数转给冯善进，上诉人并非实际借款人，后王健经常向上诉人采取软暴力逼迫还款，胁迫上诉人在借款合同复印件上按手印。二被上诉人除本案借款外，未经批准，擅自从事经常性放贷业务，属从事非法金融业务，王健也因此涉嫌犯罪被刑事立案追诉，羁押看守所，本案《借款合同》应认定无效，认定上诉人支付的52.71万元均系本金，并不予支持二被上诉人的利息请求。原审被告建强矿业公司述称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。王健、汪新春向原审法院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带偿还借款100万元，及利息、违约金（从2014年8月18日起至付清之日止，利息、违约金合计按照月利率3%计算）；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原、被告系亲戚。2014年8月，被告王俊、冯吉伟向原告借款，原、被告之间签订了《借款合同》，合同约定被告王俊、冯吉伟向原告借款100万元，借期2个月，从2014年8月18日至2014年10月17日，利息按月息2.5%计算；每逾期一天还款，每日按借款总额的1%支付违约金；被告建强矿业公司、郭家庄合作社自愿共同作连带担保，承担连带保证责任；双方还约定了其他事项。被告王俊向原告借款，发生在其与李晓英夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。原告依约履行了出借义务，被告在借款到期后，没有按期还款，经原告多次催要无果，原告遂提起诉讼，请求判如所请。原审判决认定，王健、汪新春与建强矿业公司的负责人，即王俊的舅舅、冯吉伟的父亲相熟。王俊因经营性资金周转需要向王健、汪新春借款。王俊在2014年8月18日王健、汪新春与冯吉伟、王俊、建强矿业公司、郭家庄合作社签订的《借款合同》复印件，和2014年8月18日冯吉伟、王俊、建强矿业公司、郭家庄合作社向王健、汪新春出具的《借据》复印件上签名、捺印。2014年8月18日王健、汪新春与冯吉伟、王俊、建强矿业公司、郭家庄合作社签订的《借款合同》复印件载明：王健、汪新春为出借人，冯吉伟、王俊为借款人，建强矿业公司、郭家庄合作社为担保人；冯吉伟、王俊因资金周转向王健、汪新春借款100万元，借款利息按照月利率2.5%计算，借期2个月，即从2014年8月18日至2014年10月17日；若冯吉伟、王俊逾期还款，每逾期一天按借款总额1%向王健、汪新春支付违约金；本笔借款由建强矿业公司、郭家庄合作社共同承担连带担保责任。2014年8月18日冯吉伟、王俊、建强矿业公司、郭家庄合作社向王健、汪新春出具的《借据》载明：冯吉伟、王俊为借款人，建强矿业公司、郭家庄合作社为连带责任保证人；借款人借到王健、汪新春100万元，借期从2014年8月18日至2014年10月17日，月利率2.5%，逾期未还，每日按违约金额的1%支付违约滞纳金。现王健、汪新春以王俊、冯吉伟、李晓英、建强矿业公司未向其偿还借款为由，提起诉讼。另查明，2014年8月26日，汪新春通过其尾号为5101的银行帐户向王俊尾号为3273的银行帐户转款45.3万元；2014年9月2日、3日，汪新春通过其尾号为5101的银行帐户向王俊尾号为6416的帐户分别转款36万元、18.5万元，以上转款合计99.8万元。王俊从2014年8月17日至2017年6月12日，以银行转帐方式向王健、汪新春偿还52.71万元，其中：2014年8月17日还款60000元，2014年10月2日还款20000元，2014年10月15日还款40000元，2014年10月27日还款20000元，2014年10月28日还款2500元，2014年11月2日还款20000元，2014年11月25日还款20000元，2014年12月13日还款60000元，2014年12月17日还款5000元，2015年1月18日还款40000元，2015年1月26日还款4000元，2015年4月18日还款5000元，2015年4月11日还款60000元，2015年4月30日还款35000元，2015年5月7日还款30000元，2015年6月5日还款33000元，2015年6月24日还款10000元，2015年8月19日还款3000元，2015年9月10日还款1000元，2015年9月25日1000元，2015年11月25日还款500元，2016年1月31日还款20000元，2016年10月12日还款600元，2016年10月26日还款30000元，2016年12月31日还款1000元，2017年1月27日还款500元，2017年6月12日还款5000元。原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。王健、汪新春依据王俊签名、捺印的《借款合同》、《借据》复印件，要求冯吉伟、建强矿业公司承担还款责任和但保责任，因无法确定冯吉伟署名的真伪性，另王健、汪新春亦未举证证明其向冯吉伟出借过款项，故王健、汪新春诉请冯吉伟承担借款的还款责任，无事实依据，不予支持。王俊因经营性资金周转需要向王健、汪新春借款，王健、汪新春履行了出借义务，王俊在2014年8月18日王健、汪新春与冯吉伟、王俊、建强矿业公司、郭家庄合作社签订的《借款合同》复印件，和2014年8月18日冯吉伟、王俊、建强矿业公司、郭家庄合作社向王健、汪新春出具的《借据》复印件上签名、捺印，应视为王俊对《借款合同》、《借据》认可，《借款合同》的效力及于王俊。王健、汪新春与王俊之间形成了民间借贷的法律关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王俊未按合同约定，偿还借款，存在违约，应向王健、汪新春承担偿还借款本息的违约责任。借款本金应以实际出借金额为准。王健、汪新春于2014年8月26日及2014年9月2日、3日，合计向王俊转款99.8万元，应为借款本金。王健、汪新春主张借款本金为100万元，无事实依据，对超出99.8万元部分，不予支持。王俊从2014年8月17日至2017年6月12日，向王健、汪新春还款52.71万元。《借款合同》约定的利率标准即月利率2.5%，不违反法律关于利率的强制性规定。故当期还款按先利息后本金的方式进行充抵、结算，王俊向王健、汪新春偿还的52.71万元，应为支付了从实际借款之日起至2016年1月31日按月利率2.5%计取的借款利息及偿还了260667.92元的借款本金，尚剩借款本金737332.08元，及从2016年2月1日起的借款利息未支付（计算过程详见附表）。法律规定，违约金及未支付的逾期利息，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故王健、汪新春诉请王俊偿还借款100万元，及利息、违约金（从2014年8月18日起至付清之日止，利息、违约金合计按照月利率3%计算），支持借款737332.08元，及自2016年2月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金，超出部分不予支持。王俊辩称，王健、汪新春的起诉超过了诉讼时效。法律规定，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务的诉讼时效中断，从诉讼时效期间中断时起，重新计算。借款后，王健、汪新春向王俊催索借款本息，王俊于2017年6月12日之前间断向王健、汪新春还款，故应适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效应从2017年6月12日起重新计算，王健、汪新春于2017年11月15日提起诉讼，未过诉讼时效，王俊关于诉讼时效的辩称意见，不予采纳。建强矿业公司对《借款合同》、《借据》的真实性未予否定，但《借款合同》、《借据》仅约定建强矿业公司为连带保证人，而未约定担保期限。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；债权人在规定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款合同》约定的还款期限至2014年10月17日，王健、汪新春未举证证明其在2014年10月17日之后6个月内要求过建强矿业公司承担保证责任，故王健、汪新春诉请建强矿业公司对王俊向其所负债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予支持。王健、汪新春以王俊向其借款，发生在王俊与李晓英夫妻关系存续期间，诉请李晓英承担还款责任，但未举证证明王俊与李晓英的夫妻关系，亦未举证证明李晓英对王俊的借款予以了认可、追认或王俊借款用于了其夫妻日常生活或共同生产经营，故王健、汪新春诉请李晓英对王俊所负债务承担连带还款责任，无事实和法律依据，不予支持。被告冯吉伟经原审法院公告送达，合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决：一、王俊于本判决生效之日起十日内向王健、汪新春偿还借款737332.08元，并支付737332.08元借款从2016年2月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息、违约金；二、驳回王健、汪新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由王俊负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中,上诉人王俊与被上诉人王健、汪新春之间的民间借贷关系有双方签订的借款合同、银行转账记录以及王俊偿还部分借款等证据予以证实，可以认定在上诉人王俊与被上诉人王健、汪新春之间存在借款本金为998000元的民间借贷关系。上诉人王俊上诉称被上诉人王健、汪新春作为自然人，分别向多人长期放贷，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，本案民间借贷行为无效，上诉人已支付的527100元应冲抵借款本金。针对此项上诉理由，上诉人王俊并未提供充分的证据证明案涉借款合同存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的应当认定民间借贷合同无效的情形。因此，王俊上诉称被上诉人王健、汪新春系职业放贷人，案涉《借款合同》应属无效的上诉理由欠缺事实和法律依据，此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5296.48元，由上诉人王俊负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年三月二十六日书记员  肖 雪