贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8477号 原告：六盘水金格窗业有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区两河工业园区，统一社会信用代码91520223596382010P。 法定代表人：彭贵万，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，执业证号15301201410594629。 被告：中康建设管理(集团)股份有限公司，住所地，江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园18号中康总部大楼，统一社会信用代码913600007633986788。 法定代表人：万细林，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李冰冰，女，1997年8月6日出生，汉族，住河南省光山县，系公司员工。 被告：彭昌华，男，1976年1月10日生，汉族，住四川省荣县。 被告：伍成义，男，1970年2月3日生，汉族，住四川省江油市。 被告：吴永刚，男，1978年8月13日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。 被告：唐四清，男，1964年1月13日生，汉族，住湖南省衡阳县。 四被告委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。 原告六盘水金格窗业有限公司诉被告中康建设管理股份有限公司、彭昌华、伍成义、吴永刚、唐四清承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）黔0222民初3367号民事裁定书，驳回原告六盘水金格窗业有限公司的起诉。原告六盘水金格窗业有限公司不服该民事裁定书，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）黔02民终1946号民事裁定书，裁定：一、撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民初3367号民事裁定；二、本案指令盘州市人民法院审理。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋国红担任审判长，与人民陪审员徐啟萍、方荣丽组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告六盘水金格窗业有限公司的委托诉讼代理人赵存福，被告中康建设管理股份有限公司的委托诉讼代理人李冰冰，被告彭昌华、伍成义、吴永刚、唐四清的委托诉讼代理人熊发珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告六盘水金格窗业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告门窗款282483.61元；2.判令被告自2017年7月22日起至付款之日止，以282483.61元为基数，按年利率4.75%计算支付资金占用利息给原告（截止2019年4月17日共计23630.54元）；3、判决被告支付原告代为垫付的材料款271066元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月25日，被告彭昌华、吴永刚、伍成义、唐四清共同挂靠被告中康建设管理股份有限公司，以被告中康建设管理股份有限公司的名义与原告签订《铝合金桥段门窗制作安装承包合同书》，约定原告为被告施工的贵州省盘县红果两河经济开发区高铁站旁游客集散中心制作、安装铝合金门窗，主材由被告购买，原告只负责制作、安装，费用为45元／㎡。合同签订后，原告还为被告提供了门窗配件，全部工程完工后，双方进行结算，被告支付了原告300000元。因前期原告还为被告施工的盘州市中央森林公园制作、安装门窗，经结算工程款为172129.28元，被告共欠原告门窗制作安装费共计282483.61元、原告为被告代付的材料款271066元，被告应支付给原告。故提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。 被告中康建设管理股份有限公司辩称，中康公司已经将承建的工程部分分包给彭昌华，与彭昌华是加工承揽关系，彭昌华冒用中康公司名义与原告签订铝合金门窗合同书，中康公司未参与该案涉合同的签订和履行，对案涉合同不知情，且中康公司与彭昌华之间的钱款已经结清；中康公司对彭昌华在六盘水金格窗业有限公司购买材料不知情，原告提供的两张记账凭证留言均为支付使用在妥乐门窗工程中的玻璃材料款，原告没有证据证明该材料用于该工地，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭昌华辩称，一、关于两河集散中心项目，彭昌华作为项目负责人，挂靠在中康建设管理股份有限公司承建了该项目，将项目的门窗制作安装分包给原告施工，被告吴永刚、伍成义只是作为彭昌华的员工参与到该项目中，被告唐四清未参与该项目，故吴永刚、伍成义、唐四清对该项目不应承担任何责任；关于中央森林公园项目，彭昌华挂靠在江西华庆公司承包了该项目，将该项目的门窗制作安装分包给被告施工，但彭昌华与原告并未签订书面合同，也未对单价进行约定，至今无法明确该工程的工程量及工程款，被告吴永刚作为彭昌华的员工参与到中央森林公园项目，伍成义、唐四清未参与该项目，故吴永刚、伍成义、唐四清对该项目不应承担任何责任。二、关于两河集散中心的门窗安装制作费用，按45元/㎡计算，价款为190350元，而彭昌华已支付原告300000元，且原告未完成约定的工程和浪费材料情形，造成彭昌华损失265589.5元，彭昌华将保留向原告追索的权利。三、关于中央森林公园项目的门窗安装制作与本案无关，原告应另案起诉。四、关于原告主张的代付材料款，并不是用于涉案项目。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应得到支持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴永刚、唐四清、伍成义辩称，吴永刚、唐四清、伍成义为彭昌华的员工，在施工过程中的各种行为系履行职务行为，不应承担任何责任。 经审理查明，2016年8月25日，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部（甲方）与六盘水金格窗业有限公司（乙方）签订《合同书》，约定：甲方将贵州省红果两河经济开发区高铁站傍游客集散中心铝合金门窗工程分包给乙方制作安装，门窗预计面积1万㎡、工程总额45万元，综合单价为45元/㎡，门窗制作安装费，所有配件及辅材均由甲方购买。合同还对门窗质量、工程工期、进度款付款及结算方式、甲乙双方责任、保修承诺、违约责任等进行了约定。2017年7月21日，六盘水金格窗业有限公司制作《游客集散中心铝合金门窗工程量清单》和《游客集散中心铝合金门窗配件清单》，经中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部负责人伍成义签字确认，清单中体现面积为4827.70㎡，工程量金额为217246.41元、配件金额为193107.92元，合计410354.33元。2017年1月24日，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部支付了六盘水金格窗业有限公司300000元。 2017年8月14日，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部（甲方）与六盘水金格窗业有限公司（乙方）签订《门窗施工合同》，约定：甲方将盘县中央森林公司项目劳务分包给乙方，夹胶磨砂玻璃安装452元/㎡、铝合金窗安装286元/㎡、舞台钢板安装196元/㎡、锌钢百叶窗安装220元/㎡（该单价包含施工过程中所产生的一切费用，且已考虑物价变动、天气灾害、停工、赶工停水、停电等各种风险因素，一次性包死，不再计取其他任何费用）需现场确认的工程量，以乙方实际完成量为基础，由甲方工程部和成控部联合验收签字为准，否则无效。合同还对劳务作业范围、内容及技术要求、施工工期、质量与检验、材料及设备供应、甲乙双方权利及义务、质量保修、竣工验收违约和争议等进行了约定。2017年8月10日，中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部中央森林公园项目管理人吕正斌及六盘水金格窗业有限公司中央森林公园项目管理人杨永等签名确认乙方完成铝合金窗总面积190.04㎡、百叶窗13.92㎡、钢板焊接81.58㎡、夹胶磨砂玻璃200㎡、圆形夹胶磨砂玻璃18.42㎡。上述工程量在项目合同审批流程表中，工程部意见为“请成控部按照相关做法审核单价，其余已经审核”、成控部意见为“拟同意”、项目总工意见为“窗品牌请确认，拟同意”，项目经理吴永刚签名。 2017年9月15日，江西华庆建筑工程有限公司盘县项目部（甲方）与六盘水正辉建筑安装劳务有限公司（乙方）签订《铝合金窗子施工合同》，约定乙方修补返工森林公园项目所有铝合金门窗工程、合同价款为10万元、工期为15个工作日等。 六盘水金格窗业有限公司于2016年10月19日、10月27日分两次支付北京强瑞劲龙玻璃有限公司玻璃款271066元，在记账凭证中均注明“支付使用在妥乐门窗工程中空玻璃材料款”。 另查明，中康建设管理有限公司于2019年8月28日经江西省市场监督管理局核准，于2019年10月24日变更为中康建设管理（集团）股份有限公司，现法定代表人为万细林。 上述事实有原告提交的《合同书》《劳务承包综合报价表》《工程量清单》《配件清单》《门、窗施工合同》《项目合同审批流程表》、中央森林公园铝合金窗项目班组工程量验收单据、《进账回单》《证明》《玻璃产品购销协议》《农村信用社记账凭证》《发货单》，被告提交的《铝合金窗子施工合同》《公证书》及当事人庭审陈述在卷佐证； 中康公司提交的《项目管理协议》签署时间为2018年7月30日，即涉案合同签署之后，与本案无关联，不予采信；《中康建设管理股份有限公司驻葛州坝集团盘县项目部施工管理协议》的合同内容与本案无关联，不予采信。 彭昌华提交的《罚款单》，原告不予认可，也无其他证据加以印证，真实性难以确认，不予采信；玻璃照片，原告不予认可，其关联不能确认，不予认可；两河集散中心窗子原材购货明细、发货单、对账结算清单、转账凭证、人工费申请表、单据说明、考勤表、银行转账凭证，只能证明其购买原材料情况，原告也不予认可，与本案无关联，不予采信；《证明》、《中康公司与葛洲坝签订的工程分包合同》与本案无关联，不予采信。 本院认为，本案存在的争议焦点是：1.原告主张的门窗款如何确定？2.原告主张的其垫付的材料款应否支持？3.原告主张资金占用利息应否支持？4.原告的合理款项应由谁给付？ 关于原告主张的门窗款何确定的问题。就两河游客集散中心项目而言，2017年7月21日的铝合金门窗工程量清单及配件清单已经被告彭昌华的项目负责人伍成义签字确认，两项合计为410354.33元，扣除已经支付的300000元，现尚欠110354.33元。彭昌华辩称江西华庆公司已向原告付款2万元，原告不予认可，该笔款项与本案无关联，故对该辩解主张不予支持。 就中央森林公园项目而言，双方在合同中约定了工程单价，工程量经工程部吕正斌签字认可，并提交项目经理吴永刚审核确认，故该工程价款为172129.36元【磨砂玻璃安装98725.84元（452元/㎡×218.42㎡）+铝合金安装54341.44元（286元/㎡×190.04㎡）+舞台钢板安装15989.68元（196元/㎡×81.58㎡）+锌钢百叶窗安装款3062.4元（220元/㎡×13.92㎡）】。被告彭昌华辩解该工程系挂靠在江西华庆公司名下承包，但从江西华庆建筑工程有限公司盘县项目部与六盘水正辉建筑安装劳务有限公司签订《铝合金窗子施工合同》来看，该合同约定主要内容是对森林公园项目所有铝合金门窗修补返工，并非铝合金门窗的制作安装，其辩解主张不予采信；被告彭昌华辩解上述两个工程项目均未进行结算，只是对工程量进行一个确认，且两河集散中心的配件费用不应计算在内，但被告提交的证据并不能证实其辩解主张，本院不予采信。 两河游客集散中心项目和中央森林公园项目尚欠原告工程款合计为282483.69元，原告主张282483.61元是对其自身权利的处分，本院予以确认。 关于原告主张的其垫付的材料款应否支持的问题。本案涉及的项为是两河游客集散中心及中央森林公园项目，但其提交的垫付玻璃款的记账凭证明确记载玻璃款是支付使用在妥乐门窗工程中，与两河游客集散中心及中央森林公园项目无关联，且被告也不予认可，故原告要求被告支付垫付的玻璃款271066元的诉请，没有事实依据，不予支持。 关于原告主张的资金占用利息应否支持的问题。两河游客集散中心及中央森林公园项目工作量分别于2017年7月21日、2017年8月14日经被告确认，但被告至今尚欠原告款项282483.61元已构成违约，原告主张按年利率4.75%为标准计算资金占用损失，未超过法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的逾期利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的合理款项应由谁给付的问题。结合原告和彭昌华的庭审陈述、中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部向原告付款30万元的凭证以及2016年8月18日、2017年8月14日原告与中康建设管理股份有限公司盘县工程项目部签订的《合同书》《门、窗施工合同》来看，彭昌华借用中康建设管理股份有限公司资质，承包了盘州站游客集散中心和中央森林公园铝合金门窗安装工程，进而将该工程转包给原告进行施工。原告与彭昌华之间形成承揽合同关系，在原告已经履行完承揽义务的情况下，被告彭昌华应向原告支付所欠原告加工费。根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能根据合同向合同的另一方当事人提出请求权，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因此，原告因承揽合同产生的债务，应由合同的相对方被告彭昌华承担全部的民事责任。 就被告伍成义、吴永刚、唐四清而言，原告主张彭昌华、伍成义、唐四清、吴永刚四人是合伙关系，但是并未提交证据证实。而被告彭昌华认可他们仅是其职工，伍成义、吴永刚参与两个项目的管理，唐四清未参与两个项目。故原告主张由被告伍成义、吴永刚、唐四清承担给付责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 就中康建设管理股份有限公司而言，彭昌华只是借用其资质承揽工程项目，而本案中原告主张的系借用人彭昌华对原告理应承担的承揽加工费，并非借用人建设的工程不符合质量标准而带来的损失。故原告主张由被告中康建设管理股份有限公司承担给付责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭昌华在本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告六盘水金格窗业有限公司铝合金门窗安装款282483.61元；自2017年7月21日至2019年8月19日以未付款110354.33为基数、自2017年8月14日至2019年8月19日以未付款172129.28元为基数，按年利率4.75%向原告六盘水金格窗业有限公司计算支付利息；自2019年8月20日至实际履行之日止的利息，以未付款282483.61元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算支付。 二、被告中康建设管理（集团）股份有限公司、伍成义、吴永刚、唐四清不承担给付责任。 三、驳回原告六盘水金格窗业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9572元，由原告六盘水金格窗业有限公司负担3680元，由被告彭昌华负担5892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  蒋国红 人民陪审员  徐啟萍 人民陪审员  方荣丽 二〇二〇年三月五日 书 记 员  胡 丽