上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19446号原告：佳通轮胎(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦31楼3162。法定代表人：陈应毅，董事长。委托诉讼代理人：钱松美，女，1979年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：石磊，男，1987年4月5日出生，汉族。被告：贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：肖安民，执行董事。被告：贵州轮港商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：韩磊，职务不详。被告：肖安民，男，1954年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告佳通轮胎(中国)投资有限公司与被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司(以下简称“顺达公司”)、贵州轮港商贸有限公司(以下简称“轮港公司”)、肖安民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序。因被告轮港公司下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱松美，被告顺达公司法定代表人肖安民到庭参加诉讼。被告轮港公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳通轮胎(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺达公司支付拖欠货款2,235,968.88元；2.判令被告顺达公司支付违约金(以2,235,968.88元为基数，按日万分之六的利率，自2017年9月20日计算至实际清偿之日止)；3.判令被告轮港公司、肖安民对被告顺达公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月1日，原告与被告顺达公司签订编号为XN2014的《2017年买卖合同》(以下简称《买卖合同》)约定，原告授权被告顺达公司经销原告供应的产品。同日，原告与被告轮港公司、肖安民分别签订《保证合同》约定，被告轮港公司、肖安民作为保证人对原告在《买卖合同》及补充协议项下的债权承担保证责任。上述合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告顺达公司仍拖欠原告货款2,235,968.88元，经原告多次催讨，至今未付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司辩称：原告确实向被告顺达公司提供了原告所示供货单上的货物，但原告主张的货款金额中并未扣除双方约定的费用。双方曾签订《还款协议书》约定，被告顺达公司支付20万元保兑仓费用，原告承诺在货款中扣减317,974元，现被告顺达公司已经支付了该20万元，但原告并未兑现承诺；原告交付的四批32条轮胎有质量问题，被告已经退货，理赔金额共计48,000元，原告没有在主张的货款中扣除；原告曾承诺给被告顺达公司处理80条优赔胎，优赔金额64,000元，该批轮胎已经发给原告，但原告并未在主张的货款中扣除。此外，《买卖合同》系原告提供的格式合同，约定的违约金标准过高。被告肖安民辩称，《保证合同》并非其本人签名，故其不应承担保证责任。被告轮港公司未有答辩意见。原告围绕其事实主张向本院提供了《买卖合同》、《保证合同》、出库单、发票、《2019年5月往来账款核对函》(以下简称《账款核对函》)、《2019年5月销售折价情况通报》(以下简称《折价情况通报》)及被告轮港公司的工商登记信息等证据材料。被告顺达公司、肖安民向本院提交了《还款协议书》、银行转账凭证、故障轮胎返回通知单等证据材料。被告轮港公司未向本院提交任何证据。被告轮港公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利。本院组织到庭当事人对证据进行了交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告肖安民对原告提供的原告与被告肖安民签订的《保证合同》的真实性不予认可，认为《保证合同》上载签名非其本人所签。本院认为，被告肖安民主张《保证合同》上签名非其所签，应当提供相应的证据。本院曾询问被告肖安民是否对《保证合同》上签名进行司法鉴定，被告肖安民明确表示不申请鉴定，也未向本院提供其他证据。故本院审核原告提供的上述《保证合同》原件后，对《保证合同》的真实性予以认可，对该证据予以采纳。2.原告对被告顺达公司、肖安民提供的《还款协议书》的真实性不予认可。本院认为，被告无法提供《还款协议书》原件，也无法证明原告持有《还款协议书》原件，且无论是被告顺达公司还是原告均未在《还款协议书》上盖章确认，故本院难以确认《还款协议书》的真实性，对该证据不予采纳。据此，综合当事人提供并为本院采纳之证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2017年1月1日，原告与被告顺达公司签订《买卖合同》约定，原告向被告顺达公司出售轮胎，并授权被告顺达公司经销原告的全钢胎；被告顺达公司预先向原告订货，经原告确认后发货或被告顺达公司自提；具体运输方式、运输到达地点，在被告顺达公司订货时，由双方约定；为支持被告顺达公司拓展佳通轮胎销售业务，原告同意向被告顺达公司提供250万元的轮胎作为对被告顺达公司的授信额度(其中：全钢胎和斜交胎的授信额度250万元，乘用车胎的授信额度为0万元)，授信额度内的货款由被告顺达公司在收货后30日内付清。《买卖合同》第九条约定：“(一)被告顺达公司有下列情形之一时，构成违约：……(4)被告顺达公司未按照本合同的约定向原告支付货款的;……(二)如被告顺达公司发生本合同第九条(一)款规定违约情形之一时……原告有权决定被告顺达公司承担以下任一种或几种以上的违约责任：……(5)被告顺达公司未按本合同约定履行支付货款的，每日按逾期所涉金额的万分之六标准向原告支付违约金;……”。同日，原告与被告轮港公司、肖安民分别签订《保证合同》约定，为确保原告与被告顺达公司签订的上述《买卖合同》及其补充协议的履行，被告轮港公司、肖安民向原告提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为全额保证，对原告因履行主合同而对被告顺达公司享有的全部债权承担保证责任，具体包括主债权、主债权利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主合同生效之日开始到被告顺达公司在主合同项下全部义务履行完毕之日起经过两年。在原告与被告轮港公司签订的《保证合同》落款处，被告轮港公司当时的法定代表人暨执行董事案外人高安祥签字确认。上述合同签订后，原告于2017年4月5日至同年8月20日期间分别向被告顺达公司交付了各类轮胎，并开具了总金额为2,306,827元的发票。被告顺达公司在2017年8月20日的商品出库单上盖章签收日期为同年8月21日。2019年7月25日，被告顺达公司在原告提供的《账款核对函》上盖章确认被告顺达公司尚欠原告货款3,021,326.36元。《账款核对函》备注处另载明：“以上欠款应减出承兑手续费叁拾壹万柒仟玖佰柒拾肆元317,974”。同月30日，被告顺达公司又在原告提供的《折价情况通报》上盖章确认被告顺达公司总计可折价金额为785,357.48元。本院审理过程中，被告向本院提供2018年的《故障胎返回通知单》以证明原告提供的部分轮胎存在质量问题，应当退回，涉及理赔金额48,000元应在货款中扣除。原告表示，上述《故障胎返回通知单》反映的轮胎质量问题属实，原告已实际在货款金额中予以扣除。原告还表示：1.因本案系争的货物原告系分批交付被告顺达公司，最后一批货物被告顺达公司于2017年8月21日签收，被告顺达公应按约在签收后30日内付款，故原告自2017年9月20日开始主张所有货款的违约金；2.原告提供的《账款核对函》中有关“以上欠款应减出承兑手续费叁拾壹万柒仟玖佰柒拾肆元317,974”的内容系被告顺达公司工作人员书写，原告并不认可。本院认为，原告与被告顺达公司签订的《买卖合同》、系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。原告已按《买卖合同》之约定向被告顺达公司交付了轮胎，现被告顺达公司未按约付款显属违约，应当承担包括继续履行、支付约定的违约金在内的违约责任。对于欠付货款的金额，被告顺达公司主张应扣除原告承诺的“承兑手续费”317,974元、理赔金额48,000元及优赔金额64,000元。本院认为，原告出具的《账款核对函》中明确载明被告顺达公司欠付3,021,326.36元应扣除317,974元的费用，而双方于5日后通过《折价情况通报》对货款折价金额进行确认时，亦未明确785,357.48元是否包含上述317,974元。原告虽对《账款核对函》中有关扣除317,974元的内容不予认可，认为系被告顺达公司单方意见，但《账款核对函》系原告提供以佐证其主张，应视为原告认可《账款核对函》的内容，且原告亦未提供任何证据证明曾对《账款核对函》上的相关内容向被告顺达公司提出异议。故本院对被告顺达公司有关应在货款中扣除317,974元的事实主张，予以采信。对于被告顺达公司主张的因轮胎质量问题而退货的理赔金额48,000元，原告予以认可，但认为已在货款中予以抵扣。本院认为，根据被告顺达公司提供的《故障胎返回通知单》载明的内容，退货发生于2018年，而在2019年7月双方对货款金额进行核对时，双方并未如上述317,974元一般在《账款核对函》中予以载明，而《折价情况通报》显示的折价金额亦未明确排除理赔金额48,000元，故原告所谓已在货款中予以扣除的主张，较为真实可信，本院对被告有关应扣除48,000元理赔费用的主张不予采信。对于被告顺达公司主张的优赔金额64,000元，被告顺达公司未提供任何证据予以佐证，相关《账款核对函》、《折价情况通报》中亦未反映相关费用，本院对被告有关应扣除优赔金额64,000元的事实主张，不予采信。据此，原告诉请判令被告支付欠付货款1,917,994.88元的部分，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张违约金的诉请，被告顺达公司抗辩违约金标准过高，本院认为，当事人约定违约金的重要作用之一即是免除守约方对自身损失的举证责任，现被告顺达公司抗辩违约金过分高于原告的损失，却未提供任何证据佐证，而《买卖合同》约定的日万分之六的违约金计算标准亦不存在明显过高的情形。现原告自被告顺达公司收到最后一笔货物的30日后即2017年9月20日开始主张违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，并对原告主张的以1,917,994.88元为基数，按日万分之六的标准，自2017年9月20日计算至实际清偿之日止的违约金予以支持。对于原告要求被告肖安民承担连带保证责任的诉请。本院认为，被告肖安民虽主张《保证合同》非其本人签名，但未就此提供任何证据佐证。在本院询问被告肖安明是否申请司法鉴定时，其亦明确表示不申请鉴定，故本院认定被告肖安明应当承担举证不能的不利后果。现原告诉请被告肖安民承担连带保证责任，未超过约定的保证期间，相关债权亦属约定的担保范围，故本院对原告有关要求被告肖安民承担连带保证责任的诉请予以支持。对于原告要求被告轮港公司承担连带保证责任的诉请。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。又根据《中华人民共和国公司法》第五十条规定，股东人数较少或规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。原告与被告轮港公司签订的《保证合同》落款处有被告轮港公司当时的法定代表人暨执行董事高安祥的签名，原告应有合理理由确信高安祥有权代表轮港公司向原告提供保证担保，故原告与被告轮港公司签订的《保证合同》应为有效。原告在约定的保证期间内向被告轮港公司主张保证责任，有合同及法律依据，本院亦予支持。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告佳通轮胎(中国)投资有限公司货款1,917,994.88元；二、被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告佳通轮胎(中国)投资有限公司违约金(以1,917,994.88元为基数，按日万分之六的标准，自2017年9月20日计算至实际清偿之日止)；三、被告贵州轮港商贸有限公司对被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司追偿；四、被告肖安民对被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司追偿；五、驳回原告佳通轮胎(中国)投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,687.75元，公告费260元，共计24,947.75元，由原告佳通轮胎(中国)投资有限公司负担3,548.75元，由被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司、贵州轮港商贸有限公司、肖安民负担21,399元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  罗静深人民陪审员  朱国琴二〇二〇年三月三十一日书 记 员  史闰予附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……第五十条股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。