黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初42号原告:陈淑哲，女，1960年5月1日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省五常市。被告:孙玉梅，女，1958年9月22日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省五常市。被告:刘云峰，男，1979年5月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省五常市。原告陈淑哲诉被告孙玉梅、刘云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈淑哲、被告刘云峰到庭参加诉讼，被告孙玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告欠款本金214,600.00元，利息20,000.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告孙玉梅曾是多年的朋友关系，平时相处较好，从2014年2月开始二被告找到原告，以刘云峰做生意为由，向原告分五次借款人民币本金共计214,600.00元，约定借款利息为月利2分，借款期限为一年，当时二被告给原告出具借据，因数额较多二被告同意将孙玉梅的工资卡做抵押，二被告都在借据上签名画押，到了约定还款期限，二被告以没钱为由，没有履行还款责任，并且在没有通知原告的情况下，孙玉梅于2019年11月份私自将做抵押的工资卡补回。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告孙玉梅、刘云峰给付原告欠款本金214,600.00元，利息20,000.00元，本息共计：234,600.00元，并判令孙玉梅、刘云峰承担本案诉讼费用。被告刘云峰答辩称：其不欠原告陈淑哲任何款项，所借款本息均已还清，如按照原告在其母亲工资卡领取偿还的款项总额计算，原告应返还其8万余元。孙玉梅未出庭亦未提交书面答辩。原告陈淑哲为证实其主张的事实，向法庭提供了如下证据：证据一、欠条原件3张、借据原件2张，拟证明被告向其借款的事实，本金193,000.00元，利息21,600元。经质证，被告刘云峰对该证据有异议，认为其在原告处借款本金为8万元，2013年3月1日其向原告借款3万元，约定利息3分；2013年10月14其向原告借款5万元，约定利息3分。2017年10月15日14万元借据，系原告让其签写，并未收到14万元借款。该笔借据中刘云峰的名字系其书写，孙玉梅的名字系其代书写；2017年10月15日4万元借据，没有收到该笔借款，且名字不是其及孙玉梅书写；2017年10月15日9000元欠条，系原告让其事先签写，是14万元的利息，系从8万元借款本金计算出来的，其并没拿到现金；2017年10月15日欠条21600元，欠条及名字均不是其书写；2017年10月31日欠条4000元，欠条及名字均不是其书写。证据二、欠据一份，拟证明2014年3月24日孙玉梅与陈淑哲之间的利息约定变成2分。经质证，被告刘云峰对该证据有异议，认为这份欠据不是其母亲签写，没有此事。刘云峰向本院提交证据如下：证据A：录音光盘两张，拟证明其向原告借款本金8万元，其余的钱均系利息。经质证，原告陈淑哲认为该证据只能说明孙玉梅把工资卡补回的事实。证据B：电话139××××1337于2019年11月21日晚20时9分通话时长16分58秒与原告通话记录，拟证明其要求与原告算账和原告通电话的事实。经质证，原告陈淑哲认为因为债务关系其与被告经常打电话。证据C：中国银行借记卡号60×××20、中国工商银行借记卡账户62×××36银行流水21页、现金明细表3页，拟证明原告在其母亲工资卡累计支取退休金25万多元，已超额还清所欠原告陈淑哲本金及利息，且原告应当返还其本金8万余元。经质证，原告陈淑哲对该证据有异议，认为孙玉梅的银行卡系2014年3月24日放置于原告处，2015年支取1万元，2016年8月经查询，发现银行卡内剩余300多元，问被告原因，被告称其手中还有一个折，后其要求被告将工资折也放置原告处，从2016年8月至2019年10月，孙玉梅工资卡内的钱均系原告支取，大约取了9万多元。证据D：证人崔某证言，证实这笔欠款本金8万元，系2013年借款，约定利息为3分，2015年后利息变为2分。2017年10月15日改条的时候其在现场，原告没有交付被告本金14万元。经质证，原告陈淑哲认为利息2014年3月24日就已变成2分。孙玉梅未向本院提交任何相关证据。本院认定事实如下：本案于2020年1月16日开庭，原告当庭出示借据两张、欠条三张，借据一上面载明：“甲方：陈淑哲，乙方：孙玉梅、刘云峰，身份证号：，今乙方孙玉梅、刘云峰从甲方陈淑哲处借得人民币现金（大写）壹拾肆万元整元，小写140,000.00元，并承诺使用期一年，于2018年10月15日前本息一次偿还，月息2分。乙方自愿将孙玉梅、刘云峰工资卡做抵押还款，予期不还，乙方自愿承担一切法律责任。甲方（签字）：陈淑哲，乙方（签字手印）：孙玉梅、刘云峰，2017年10月15日。”借据二上面载明：“甲方：陈淑哲，乙方：孙玉梅、刘云峰，身份证号：，今乙方孙玉梅、刘云峰从甲方陈淑哲处借得人民币现金（大写）肆万元整元，小写￥40,000.00元，并承诺使用期一年，于2018年10月15日前本息一次偿还，月息2分。乙方自愿将孙玉梅工资卡做抵押还款，予期不还，乙方自愿承担一切法律责任。甲方（签字）：陈淑哲，乙方（签字手印）：孙玉梅、刘云峰，2017年10月15日。”欠条一上面载明：“今有刘云峰欠陈淑哲人民币贰万壹仟陆佰元整，￥21,600.00元，期限两年，从2017年10月15日至2019年10月15止，如果两年之内把所欠的本金利息都还上此钱不要了，如果还不上此钱归到本金里。欠款人：刘云峰，2017年10月15日。”欠条二上面载明：“今有刘云峰欠陈淑哲人民币玖仟元整，￥9000.00元，期限一年，从2017年10月15日—2018年10月15止，到期一次还清。欠款人：刘云峰，2017年10月15日。”欠条三上面载明：“今欠陈淑哲肆仟元整￥4000.00元人民币，11月15日还贰仟元，剩下余额11月30日还清。欠款人：刘云峰，2017年10月31日。”本院认为，原告陈淑哲主张被告孙玉梅、刘云峰向其借款193,000.00元，利息21,600.00元，仅向本院提供借据两张、欠条三张，未能提交其他证据予以佐证，无法证实原告将四笔借款193,000.00元交付于被告的事实。被告刘云峰自认其于2013年3月1日向原告借款3万元，约定利息3分，于2013年10月14向原告借款5万元，约定利息3分。2017年10月15日出具的借据14万元及2017年10月15日出具的欠条9000元，系其签写，并未收到两笔款项，该借据和欠条均系2013年借款本金8万元计算出的本金和利息，其余三张借据和欠条均不是其签写，亦未收到借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院依据被告自认于2013年3月1日向原告借款本金3万元、于2013年10月14向原告借款本金5万元、月利率2%计算，予以支持。对原告陈淑哲的其它诉讼请求，本院不予支持。被告称于2013年10月14日将其母亲孙玉梅工资卡抵押给原告陈淑哲，未提供相关证据予以佐证，原告自认孙玉梅工资卡于2014年3月24日起抵押至原告处至2019年10月，2019年11月孙玉梅将工资卡补回，故本院对孙玉梅中国银行借记卡号60×××20、中国工商银行借记卡账户62×××36工资卡内2014年3月24日起至2019年10月ATM机卡取款记录还款金额予以认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。以本金30,000.00元，按月利率2分计算利息2013年3月1日至2016年7月31日，共计24,600.00元（30,000.00元×2％×41个月=24,600.00元）；孙玉梅中国银行借记卡号60×××20于2016年1月24日至2016年8月4日ATM机取款记录为26,300.00元，扣除应还利息24,600.00元，剩余1,700.00元。以本金50,000.00元，按月利率2分计算利息2013年10月14日至2017年9月14日，共计47,000.00元（50,000.00元×2％×47个月=47,000.00元），孙玉梅中国银行借记卡号60×××20于2016年9月3日至2017年8月25日ATM机取款记录为46,200.00元，加上期剩余1,700.00元，扣除应还利息47,000.00元，剩余900元。孙玉梅中国银行借记卡号60×××20、中国工商银行借记卡账户62×××36于2017年10月7日至2019年10月31日ATM机取款记录为103,200.00元，加上期剩余900元，共计104,100.00元，故本诉的借款本金80,000.00元与借款利息已全部清偿完毕。综上所述，对原告陈淑哲的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：驳回原告陈淑哲的诉讼请求。案件受理费4819元减半收取2409.5元，由原告陈淑哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  崔宏霞二〇二〇年三月二十六日书记员  梁心茹