重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9073号原告：刘俊，男，汉族，生于1973年9月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金(特别授权)，重庆弘全律师事务所律师。被告：胡友海，男，汉族，生于1974年1月3日，住重庆市开州区。被告：李君，男，汉族，生于1965年11月29日，住重庆市开州区。被告：李茂，男，汉族，生于1965年4月22日，住重庆市开州区。被告：陈海堂，男，汉族，生于1974年1月3日，住重庆市开州区。被告：重庆正海实业发展有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道新南路162号B单元917号，统一社会信用代码915000006689312863。法定代表人：胡友海。原告刘俊与被告胡友海、李君、李茂、陈海堂、重庆正海实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人邱绪金，被告及被告重庆正海实业发展有限公司的法定代表人胡友海，被告李君、李茂、陈海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1．要求被告共同偿还原告借款927万元及其利息(利息以927万元为基数按照月利率2%从2014年8月28日起至还清时止)。2．要求被告共同承担本案诉讼费、保全费等。事实及理由：被告因开发和经营房地产需要，于2013年12月至2014年8月期间共计多次向原告借款900余万元；各方于2015年12月1日通过结算，被告方出具借条一份并约定利率和2016年11月30日前归还本息。至今，被告方未能就该借款本息履行偿还责任。现诉讼时效即将届满，无奈，只好诉至法院，请依法裁处，以保护原告的权益得以合法实现。在开庭审理过程中，原告变更本案的借款金额为819.3333万元，利息以陈海堂的凭证为准，即2014年3月1日前支付了374252元。被告胡友海、重庆正海实业发展有限公司答辩：我和重庆正海实业发展有限公司有点重复被告身份，借款是公司借的，不是我个人，我的签字也是公司的行为。被告李君答辩：原告的诉讼主体不符。请求驳回原告的诉讼请求。理由：1．原告出示的借据已明确借款人是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司，借条下盖有重庆正海实业发展有限公司盐边分公司的公章，借款人签名是作为在场人签字的，在原告出具的借条上也有刘俊自己的签名，不存在自己向自己借款，有违常理，同样刘俊、胡友海、李茂、李君、陈海堂也给李君出具了一张5128272元的借据，也未具备法律效力。此借条是为了当时应付朱某某的诉讼案而出具的，并且与打款金额不符，而事实是2014年3月1日的借条，借款单位是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司，并盖有该公司公章，经手人刘某某(当时为重庆正海实业发展有限公司股东)，陈海堂(时任重庆正海实业发展有限公司盐边分公司负责人)，所以，此借款是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司单位向原告借款，与李君无关，故原告诉讼主体不符。2．原告声称借款819万元的基数，从原告出示相应的打款凭证显示，收款方是陈海堂，胡友海和段某、蔡某以及原告支付他人的利息，另还收到被告李君委托刘鸿毅支付给原告的210万元，原告在法庭陈述中予以认可，而被告李君从未收到过原告的借款。故原告把李君作为被告是错误的。3．原告作为国家公务员，从事高利贷放贷属非法放贷，根据最高人民法院非法放贷的界定：个人放贷金额超过200万元，利率高于2分的均属非法放贷，而该笔借款是按月息3.5分计算的，已明显超出上述标准，属非法放贷，不受法律保护。4．四川盐边县笮山庭院系重庆正海实业发展有限公司所开发的，我不是该公司股东，也不是该项目的经营者，而重庆正海实业发展有限公司盐边分公司成立于2012年1月18日，2013年12月，因该公司资金紧张，故邀请李君作为该项目投资人，占项目的6%，投资人民币57万元，重庆正海实业发展有限公司盐边分公司至今仍存续，该项目至今未结算，该项目尚欠被告投资款57万元未付清。我与重庆正海实业有限公司的借款已通过（2016）渝0234民初6712号民事判决书进行了裁决。综上，原告刘俊诉讼主体不符，要求驳回原告的诉讼请求，撤回原告对被告的还款要求。要求原告提供凭证。原告起诉我们的借条我们几个被告也都有，这上面也都有刘俊的签名。这个借条是按月息3.5分计算的，也不具备法律效力。被告李茂答辩：我无意见。我也在盐边项目中有投资和借款。被告陈海堂答辩：利息数字不正确，2014年3月1日前我方支付的利息是374252元，是按约定的月息3.5分付的。原告刘俊的股本金是1076667元。原告的借款本金应是927万元减1076667元即819.3333万元。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，胡友海、陈海堂、李君签订《共同出资合作开发笮山庭院项目协议书》，该协议主要约定了胡友海出资570万元，陈海堂出资266万元，李君出资114万元。2013年12月30日，刘俊向陈海堂转款200万元；2014年1月2日，刘俊向陈海堂转款300万元；2014年1月6日，刘俊向段茗耀转款350万元(含李君210万元)；2014年1月29日，刘俊两次分别向蔡某转款18万元、2万元；2014年2月18日，刘俊向陈海堂转款200万元；2014年5月23日、5月26日、5月28日，刘俊三次分别向胡友海转款3万元、5万元、24万元；2014年8月27日，刘俊向陈海堂转款25万元。2015年12月1日，胡友海、李君、李茂、陈海堂向刘俊出具借条，其上载明：兹重庆正海实业发展有限公司于2015年12月1日向出借人刘俊借款人民币(大写)壹仟伍佰陆拾肆万捌仟叁佰柒拾叁元整，小写￥15648373.00元，用于重庆正海实业发展有限公司盐边分公司“笮山庭院项目”的开发建设，月利率3.5%，于2016年11月30日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：胡友海李君李茂陈海堂日期：2015．12．1日。上述事实，有原、被告的陈述，当事人的身份信息，借条，银行转款记录，资金利息明细表，(2016)渝0234民初6712民事判决书；《共同出资合作开发笮山庭院项目协议书》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡友海、陈海堂、李君、李茂因重庆正海实业发展有限公司盐边分公司“笮山庭院项目”的开发建设向原告刘俊借款。从原告刘俊当庭出示的银行转款记录看，其在2013年12月30日至2014年8月27日期间，多次向陈海堂等人转款共计转款917万元(已扣除李君的210万元)，另外刘俊提出自己在2014年1月29日直接支付其他借款利息10万元，以上共计927万元。被告胡友海、陈海堂、李君、李茂对该事实均未提出异议，本院予以采信。被告胡友海、陈海堂、李君、李茂于2015年12月1日向原告刘俊出具借条，借条上载明借款金额为15648373元。原告刘俊陈述“该借款金额是各方进行结算后形成，包括了借款本金及利息”。被告陈海堂提出“本案的借款本金应为819.3333万元，刘俊、李茂、陈海堂三人平均分摊陈海堂名下的投资份额”，原告刘俊对此予以认可，被告胡友海、李茂也未提出异议。从原告提交的资金利息明细表也能反映出“陈海堂名下的投资份额共计323万元，刘俊、李茂、陈海堂三人平均分摊”的事实。据此，刘俊应缴纳投资份额为107.6667万元，其共计转款927万元，超出的819.3333万元与陈海堂陈述的“借款本金为819.3333万元”能够相互印证。且该资金利息明细表由刘俊、胡友海、陈海堂、李君、李茂共同签字确认。综上，原告已实际支付了出借款，履行了出借义务，被告应当履行偿还义务。关于被告胡友海、重庆正海实业发展有限公司提出“本案的借款是公司借的，不是个人借的”的抗辩意见。从原告刘俊提交的借条上显示，借款人处，仅有胡友海、李君、李茂、陈海堂签名。虽然胡友海是重庆正海实业发展有限公司的法定代表人，但重庆正海实业发展有限公司并未在借条上盖章确认。对此抗辩意见，本院不予支持。关于被告李君提出的第一点抗辩意见“原告出示的借据已明确借款人是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司，借条下盖有重庆正海实业发展有限公司盐边分公司的公章，借款人签名是作为在场人签字的，在原告出具的借条上也有刘俊自己的签名，此借款是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司单位向原告借款，与李君无关”。但从原告刘俊当庭出示的借条上看，借款人处，仅有胡友海、李君、李茂、陈海堂的签名，并没有李君陈述的公司的公章。故该意见与事实不符，本院不予支持。关于被告李君提出的其余抗辩意见“四川盐边县项目系重庆正海实业发展有限公司所开发，我不是该公司股东，也不是该项目的经营者，而是作为该项目的投资人和借款人。我也从未收到过原告的借款，该借款与我无关”。首先，从原、被告的陈述和资金利息明细表中可以看出，刘俊、胡友海、陈海堂、李君、李茂均系四川盐边县项目的投资人。被告李茂在庭上陈述“自己在盐边项目中有投资和借款”。结合刘俊、李君、李茂的陈述。可以看出四川盐边县项目，刘俊、李君、李茂除了缴纳各自的投资款外，同时也有出借款。在借条上也明确载明该借款用于重庆正海实业发展有限公司盐边分公司“笮山庭院项目”的开发建设。陈海堂是重庆正海实业发展有限公司盐边分公司的负责人。从刘俊的转款记录看，上述款项绝大部分均是转入陈海堂的账户。由此也可以反映出借条的真实性。其次，被告李君作为具有正常心智的成年人，理应知晓其在借条上签名的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故应受其设立的负担行为约束。综上，对被告李君的上述抗辩意见，本院不予支持。关于本案的利息。在借条中，双方约定月利率为3.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，月息3.5分的计算标准已超出法律的规定。据被告陈海堂的当庭陈述，2014年3月1日前，已按约定月息3.5分的标准支付了利息374252元。原告刘俊对此无异议，其余被告在开庭审理过程中对此金额也未提出异议。故利息超出部分应当折抵本金。关于本案利息的计算，因原告刘俊在2013年12月30日至2014年8月27日期间共支付的927万元中，既有投资款也有借款，按照日常交易习惯，投资人应先缴足投资款。根据上述分析，刘俊应缴纳投资款金额为107.6667万元，超出的819.3333万元实为借款。2013年12月30日，刘俊第一次向陈海堂转款200万元，扣除其应缴纳得投资款107.6667万元，则超出的92.3333万元以及此后的所有转款均为借款。本案原告原告及被告均认可2014年3月1日前已支付了利息374252元，但均未说明利息的具体支付时间。上述借款按照月利率3%分别计算至2014年3月1日，此期间的利息共计应为324223元(1、2013年12月30日至2014年3月1日，以92.3333万元为基数，利息约为56323元；2、2014年1月2日至2014年3月1日，以300万元为基数，利息为183000元；3、2014年1月6日至2014年3月1日，以140万元为基数，利息为75600元；4、2014年1月29日至2014年3月1日，以30万元为基数，利息为9300元。)。被告多支付利息金额为50029元，多支付的部分应折抵本金。而截至2014年3月1日，借款本金为7623333元，折抵后，尚欠借款本金7573304元。2014年3月1日至2014年8月27日期间，共计借款本金为570000元。综上，截至2014年8月27日，尚欠借款本金共计8143304元。被告未提供证据证实2014年3月1日至2014年8月27日期间偿还过原告借款本金和利息。原告刘俊最后一次向陈海堂转款是2014年8月27日，现原告要求被告自2014年8月28日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡友海、陈海堂、李茂、李君在本判决生效后十日内共同偿还原告刘俊借款本金8143304元；并支付以借款本金8143304元为基数从2014年8月28日起按照年利率24%计算至付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费95420元，减半收取47710元，由被告胡友海、陈海堂、李茂、李君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年三月十二日法官助理 姜红书 记 员 高佳