山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初72号 原告：于佳，男，1982年12月14日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被告：范忠卫，男，1982年6月17日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：傅新强，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：于爱泉，男，1977年3月4日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：袁兆龙，男，1982年11月15日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路300号内9号。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：张作庭，男，系该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 原告于佳诉被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍支公司）、华海财产保险股份有限公司（下简称华海财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下简称人保财险潍分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于佳及其委托诉讼代理人姜龙波，被告范中卫及其委托诉讼代理人傅新强，被告于爱泉及其委托诉讼代理人刘爱成、郭凤，被告平安财险潍支公司委托诉讼代理人董希儒，被告华海财险公司委托诉讼代理人张作庭，被告人保财险潍分公司委托诉讼代理人王玉芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决以上被告共同赔偿原告经济损失966456.6元，并承担诉讼费、担保费、保全费。被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙互相承担连带赔偿责任。 事实与理由：2019年10月28日18时02分许，被告范忠卫驾驶鲁GD17986号小型新能源汽车沿昌邑院校街由东向西行驶至南鄑亭村口处，与于某驾驶的自行车发生碰撞，致于某倒地。事故发生后，范忠卫驾车逃逸。18时05分许，沿院校街由东向西行驶的被告于爱泉驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车碾压到倒地的于某，事故发生后，于爱泉驾车脱离现场。18时12分许，沿院校街由西行驶的被告袁兆龙驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车碾压到倒地的于某，事故发生后，袁兆龙驾车脱离现场。该事故最终导致于某死亡。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙对事故承担全部责任，于某无责任。被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙分别在第四、五、六被告处投保交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告范忠卫辩称，原告所提的赔偿数额在合理合法的范围内予以赔偿，对于原告要求连带赔偿的主张我方不同意，我方要求扣除交强险外，剩余赔偿数额第一、二、三被告均摊。 被告于爱泉辩称，事故发生属实，依法赔偿。在第五被告投保交强险及商业三者险50万元。 被告袁兆龙辩称，事故发生属实，在人保投保交强险及商业三者险100万元，原告损失由第六被告依法予以赔偿。 被告平安财险潍支公司辩称，事故发生属实，对事故认定书及责任划分无异议。第一被告在我公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，因事故发生后第一被告驾车逃逸，根据双方保险合同约定商业险部分我公司拒赔。该事实也经第一被告自认，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。不足部分由其他被告承担。诉讼费、担保费、保全费等间接费用不予承担。 被告华海财险公司辩称，我公司对于本次事故发生的真实性有异议，第二被告在我公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。因第二被告在事故发生后未第一时间向我公司报案且驾车脱离现场，因此我公司无法核实本次事故发生的真实性，故申请法庭依法调取交警队关于本次事故的相关卷宗予以核实第二被告驶离现场原因是否醉酒或无证驾驶。因第二被告脱离现场的事实，根据保险合同的相关约定，我公司不予承担商业险损失，该损失应由第二被告自行承担，同时若核实第二被告无证或醉酒驾驶车辆发生事故，我公司依法保留对第二被告的追偿权。诉讼费、担保费、保全费等间接费用不予承担。 被告人保财险潍分公司辩称，该事故我公司未接到任何当事人的报案，对事故发生的事实不清楚，通过原告提交的诉状中陈述第三被告驾驶车辆发生事故后脱离事故现场，根据商业三者险保险合同的约定，保险车辆驾驶员在事故发生后脱离事故现场的，商业三者险属于责任免赔的范围，其余的损失待举证后再发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人相互进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书一份、证明二份、户口本二份、身份证各一份、法医鉴定书一份、火化证一份、三被告驾驶证复印件三份、车辆行驶证复印件两份，车辆交强险、商业险保单复印件各三份，被告范忠卫提交收到条一份，被告平安财险潍支公司提交放弃索赔声明一份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交搬尸费单据一份、整容费发票两份、诉前保全费收据一份、担保费收据一份，证明原告花费上述费用，应由被告承担。各被告对真实性无异议，但认为担保费、诉讼费不属赔偿范围，搬尸费、整容费、殡葬服务费应计算在定额的丧葬费中，不应重复主张。 2、被告华海财险公司提交商业三者险保险条款一份，其中在第24条涉及责任免除，第二款第一项事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不予承担赔偿责任。本次事故认定书中明确记载第二被告在事故后驾驶车辆离开事故现场，因此，根据合同的约定，商业险部分我方不予承担赔偿责任，该损失由第二被告自行承担。被告于爱泉质证称，这些条款并没有任何法律效力，没有第二被告的签字认可，属于格式条款。 3、被告人保财险潍分公司提交商业险保险条款一份，根据该条款第24条第一款第二项中的第一小项约定驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司均不予赔偿。提交投保单一份，投保单中第三被告作为投保人声明已经收到了上述保险条款，保险公司已经将保险条款的内容包括免责条款向投保人尽到了明确说明义务。提交投保人缴费实名认证客户授权书一份，证明投保人授权保险人因签订保险合同需要采集处理投保人的相关个人信息，并同意接受录入投保短信验证码以完成投保。上述证据的时间及内容均与原告在庭审中提交的两份保单和内容一致。以上证据证实如果赔偿，我方认为商业三者险属于责任免赔范围，我方已就上述条款尽到了明确告知义务，应当由第三被告自行承担。被告袁兆龙质证称，被告人保财险潍分公司在我方投保时并未作出足以引起我方注意的提示，也未以书面或口头形式对该内容向我方作出说明，根据保险法第十七条规定，被告人保财险潍分公司以上陈述的条款不产生法律效力。保险公司依法承担保险责任。 本院认为，原告提供的搬尸费票据系昌邑市人民医院出具的门诊收费票据，系原告真实发生的门诊费用，对其效力本院予以确认。原告提供的财产保全费票据系本院出具的诉讼费专用票据，对其效力本院予以确认。原告提供的担保费收款收据并非正式的发票，对其效力本院不予认定。原告提供的殡葬服务费并非必然产生的费用，且原告已主张丧葬费，对该部分费用本院不予认定。被告华海财险公司仅提供商业保险条款，并未提供其他证据证明对被告于爱泉尽到了明确提示告知义务，对证据2效力本院不予认定。证据3能够证明被告人保财险潍分公司已经就保险条款的内容包括免责条款向投保人被告袁兆龙尽到了明确告知义务，对证据3的效力本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日18时02分许，范忠卫驾驶鲁GD17986号小型新能源汽车沿昌邑院校街由东向西行驶至南鄑亭村路口处，与于某驾驶的自行车发生碰撞，致于某倒地，事故发生后，范忠卫驾车逃逸。18时05分许，沿院校街由东向西行驶的于爱泉驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车碾压到倒地的于某，事故发生后，于爱泉驾车脱离现场。18时12分许，沿院校街由东向西行驶的袁兆龙驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车碾压到倒地的于某，事故发生后，袁兆龙驾车脱离现场。该事故最终导致于某死亡。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，在范忠卫与于某的事故中，范忠卫驾车未确保通行安全且发生事故后逃逸的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定范忠卫承担事故的全部责任，于某无责任。在于爱泉与于某的事故中，于爱泉驾车未确保通告安全且发生事故后未保护现场的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定于爱泉承担事故的全部责任；于某无责任。在袁兆龙与于某的事故中，袁兆龙驾车未确保通行安全且发生事故后未保护现场的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定袁兆龙承担事故的全部责任；于某无责任。 死者于某，男，1957年9月20日出生，身份证号，生前系都昌街道粮管所居民。第一顺位继承人是原告于佳，无其他第一顺位继承人。 原告主张如下损失：死亡赔偿金761922元（42329×18年）、丧葬费37562.5元（6260.4×6个月）、办理丧葬人员误工费1043.7元（115.97元/天×3天×3人）、交通费1000元、整容费7348元、自行车损失1000元、诉前保全费3020元、担保费3000元、搬尸费560.40元、精神抚慰金150000元（三被告每人赔偿50000元）。以上损失共计966456.6元。 另查，被告范忠卫已垫付原告损失30000元，要求在本案中一并抵顶，原告同意抵顶。 本院认为，于某与被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙发生交通事故并致使于某死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙承担事故的全部责任，于某无责任，本院对此予以确认。被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙在事故发生后，均未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定保护现场、抢救伤员、及时报警、标明位置，造成于某因未得到及时抢救而死亡。被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙对原告的损失应承担连带赔偿责任。 关于原告主张的损失方面，原告未提供交通费的相关证据，本院不予认定。原告未提供自行车损失相关证据，本院不予认定。本次事故造成于某死亡，给原告造成了巨大的精神痛苦，故本院认定精神抚慰金为10000元。综上，本院对原告的合理损失认定如下：死亡赔偿金761922元、丧葬费37562.5元、办理丧葬人员误工费1043.7元、门诊费560.40元、精神抚慰金10000元。以上损失共计811088.6元。 范忠卫所驾车辆在平安财险潍支公司处投保交强险，于爱泉驾驶车辆在华海财险公司处投保交强险及及50万元限额第三者责任保险（包括不计免赔），袁兆龙驾驶车辆在人保财险潍分公司处投保交强险及100万元限额第三者责任保险（包括不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告损失，应由保险公司首先在交强险分项限额内赔偿其医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等，故应由平安财险潍支公司、华海财险公司、人保财险潍分公司各承担110186.8元。剩余损失480528.2元，应由被告范忠卫、于爱泉、袁兆龙承担连带赔偿责任。 被告于爱泉驾驶车辆在华海财险公司处投保50万元限额第三者责任保险（包括不计免赔），被告华海财险公司辩称因于爱泉脱离现场，属于商业险免陪情形，仅提供商业险条款，未提供其他证据证明其就免责条款向被告于爱泉尽到了明确提示告知义务，应承担举证不能的法律后果。故被告于爱泉的赔偿责任应由被告华海财险公司承担。 被告袁兆龙驾驶车辆在人保财险潍分公司处投保100万元限额第三者责任保险（包括不计免赔），被告人保财险潍分公司提供的商业险保险条款、投保单及投保人缴费实名认证客户授权书可以证实被告人保财险潍分公司就商业险免责条款向被告袁兆龙尽到了明确提示告知义务，故被告人保财险潍分公司不应承担赔偿责任，应由被告袁兆龙承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 原告于佳返还被告范忠卫垫付款30000元，于本判决生效之日起十日内付清； 被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告于佳事故损失110186.8元；被告华海财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿原告于佳事故损失110186.8元，被告中国人民财产股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告于佳事故损失110186.8元，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告范忠卫、被告袁兆龙、被告华海财产保险股份有限公司对原告于佳的其他损失480528.2元承担连带赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，减半收取6650元，财产保全费3020元，共计9670元，由原告负担694.55元，由被告范忠卫、被告袁兆龙、被告华海财产保险股份有限公司负担8975.5元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘斐斐 二〇二〇年三月二十六日 书记员  尹倩倩