成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初434号 原告（反诉被告）：成都兴光工业园科技有限公司，住所地成都市郫县南街何公路116号。 法定代表人：张全熙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市科铭精密模具有限公司，住所地成都市高新区土龙路244号。 法定代表人：唐瑞林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）成都兴光工业科技有限公司（以下简称兴光公司）与被告（反诉原告）成都市科铭精密模具有限公司（以下简称科铭公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，于2017年7月26日作出（2017）川0124民初1913号民事判决。该判决作出后，兴光公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。2018年9月14日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16720号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。兴光公司的委托诉讼代理人刘钟蔚、科铭公司的法定代表人唐瑞林及委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因故意迟延交付加工产品而给原告带来的损失人民币36676元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，兴光公司增加诉讼请求：被告立即返还原告《外协加工合同》中约定加工的安装架两件【总价值为36676元】。当庭，兴光公司增加和变更诉讼请求为：1、解除双方所签订的《外协加工合同》；2、被告将《外协加工合同》中约定的安装架两件恢复原状返还原告，并承担违约责任；3、被告返还已付定金10000元的诉讼请求。后兴光公司又撤回承担违约责任的诉讼请求。事实和理由：原、被告双方于2016年6月28日签订了一份《外协加工合同》，合同约定了兴光公司委托科铭公司按照提供的图纸进行加工，加工完毕后，科铭公司交付产品，兴光公司支付加工费用。兴光公司将委托加工的产品安装架两件交付给了科铭公司。但科铭公司在加工完毕后却拒绝交付。兴光公司分别于2016年7月8日、7月9日两次去函催促，但科铭公司均以各种借口不予交付，直接造成兴光公司无法及时收回加工产品，导致对第三方违约，并被第三方终止该产品加工。为此，兴光公司诉至本院。 被告科铭公司辩称，兴光公司尚欠其货款。未交货的原因在于兴光公司，兴光公司因工艺调整，这批货收货也没有用。科铭公司一直要求交货，兴光公司一直不收货，只是要求科铭公司赔偿。 反诉原告科铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴光公司支付加工费13000元，并承担占用场地保管费11000元；2、本案反诉费用由兴光公司负担。当庭，科铭公司将第一项诉讼请求变更为：继续履行合同，兴光公司支付加工费13000元及保管、保养费28000元。事实和理由：兴光公司与科铭公司之间于2016年6月28日签订了一份《外协加工合同》，合同约定按图加工。加工完成后，交付给兴光公司，兴光公司支付加工费。但科铭公司完成产品加工后交付给兴光公司，兴光公司拒收。科铭公司多次函告兴光公司验收产品，但兴光公司拖延不验收至今。由于该产品由另一家加工厂代加工，兴光公司一直不接收产品，导致加工的产品在加工厂内占用场地保管至今。为此，科铭公司诉至本院。 反诉被告兴光公司辩称，科铭公司至今未交付合同约定的案涉设备，因此不存在其所述的保养、保管费用，由于双方加工合同客观条件发生重大变化，所以不同意继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的：原告营业执照及被告工商信息、加工合同（1份）、银行回单、通知函（2份）、回函（2份）等证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、兴光公司提交的拒收单，因拒收单上并无相关公司印章，对其真实性，本院不予确认；2、兴光公司提交的采购合同，系孤证，兴光公司并未提供履行该合同的证据，对其真实性，本院不予确认；3、科铭公司提交的送货单（复印件）、2016年7月11日通知函、2017年3月份通知函（复印件）、增值税发票（复印件1份），因以上证据系复印件，无原件相印证，对其真实性，本院不予确认；4、科铭公司提交的联络函，系孤证，科铭公司并未提交其他证据证明保养、保管费用实际发生，对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，兴光公司与科铭公司签订一份《外协加工合同》，约定：1、兴光公司委托科铭公司加工2件安装架，加工单价为11500元，总价为23000元，价格为含税价；2、交货地点为兴光公司工厂内，运费由科铭公司承担；3、验收标准：按照兴光公司图纸要求及技术协议进行验收；4、付款方式及期限：合同签订后，兴光公司先预付10000元定金，科铭公司开始加工待加工完成后开具17%的增值税专用发票给兴光公司，兴光公司收到发票后三个月内支付余款给科铭公司。合同签订后，兴光公司向科铭公司支付了定金10000元。2016年7月8日，兴光公司向科铭公司发出《通知函》，载明：我公司与贵公司在2016年6月28日签订合同，在贵公司加工产品安装架两件在案。我公司按照合同约束已付10000元与贵公司，因贵公司产品未合格，由贵公司返修并要求在7月3日返修合格送达我公司，但至今未送到我公司导致我公司安装架产品对主机厂发货延误，现通知贵公司如在2个工作日内无法交付合格产品到我公司，我司将通过法律维护我公司权益。同日，科铭公司向兴光公司发出《通知函》，载明：我司由5月以来帮贵公司加工产品，已经交付给贵司……前面所有交付产品合计68202元人民币。合同早给贵司了，但一直未回签，麻烦前面移交零件合同签回，给我司。我司将在一个工作日内安排安装架送到贵司。不签回合同，我司不会把零件送回。2016年7月9日，科铭公司再次向兴光公司发出《通知函》，载明：前面5月已完成订单的合同贵司按新方案签回合同，我司马上安排关于现在的2套安装架产品零件送货给贵司，否则请贵司自行负责一切后果损失。此后，科铭公司留存案涉加工产品至今。当庭，兴光公司与科铭公司均认可科铭公司在2016年7月9日发出的通知函中所称的“签回合同”中的“合同”与案涉合同不是同一份合同。 另，本案审理过程中，本院认为案涉合同应当解除，并向双方当事人进行释明，经本院释明后，科铭公司不愿变更诉讼请求，要求继续履行合同。 本院认为,兴光公司与科铭公司于2016年6月28日签订的《外协加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应当按照合同约定履行。合同签订后，兴光公司按约支付了定金，科铭公司应按约定加工产品并交付。虽然合同对交付时间未进行明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，兴光公司作为产品交付义务的债权人在给予科铭公司必要准备时间的情况下可以随时要求科铭公司履行产品交付义务。但兴光公司要求科铭公司交付产品后至今长达三年时间，科铭公司一直未交付案涉产品。该期间早已超过法律规定的必要准备时间。科铭公司辩称合同未约定交货时间，其可以随时交货，至今未交货也并未违约，属于对法律的片面理解，对其辩称本院不予支持。科铭公司还辩称未交货的原因有二，其一是兴光公司不愿收货，其二是兴光公司欠其货款。对此，本院评议如下：首先，科铭公司的上述辩称并无证据证明；其次根据双方往来函件及当庭的陈述可证实，科铭公司曾向兴光公司交付案涉产品，但因质量问题，兴光公司未收货，科铭公司将产品收回后整改。至2016年7月8日，兴光公司要求科铭公司交付整改后的产品，科铭公司发函称案涉产品已满足交付条件，但因双方其他纠纷未解决，其不愿交付；再次，案涉合同约定的兴光公司支付余款的时间为加工完成并开具增值税票据后三月，而兴光公司支付余款的条件尚未成就，科铭公司不能以案涉货款未支付而拒绝交付产品；最后，即便兴光公司存在未向科铭公司支付与本案无关的其他款项的事实，该事实也不能成为其行使留置权不交付产品的抗辩理由。综上，科铭公司不能证明长期未履行产品交付义务，系兴光公司导致，也不能证明其依法享有留置权，对其上述辩称，本院不予支持。科铭公司怠于履行产品交付义务，导致兴光公司合同目的不能实现，属于根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对兴光公司要求解除案涉合同的主张，本院予以支持。合同解除后，科铭公司取得的案涉产品应当返还给兴光公司。案涉产品已经加工无法恢复原状，但该产品本身仍具有价值，不宜适用折价补偿，而应当由科铭公司将加工后的产品返还兴光公司。本案中，兴光公司向科铭公司支付定金作为债权的担保，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金不能超过主合同总金额的20%，超过部分应当视为预付款。因科铭公司存在根本违约行为，其收取的定金及预付款亦应当返还。对科铭公司要求返回产品并退还10000元的主张，本院予以支持。关于科铭公司提出的反诉主张。科铭公司经本院释明后仍坚持继续履行合同这一诉讼请求，该诉讼请求与本院查明的事实和认定不符，本院不予支持。因科铭公司的严重违约行为导致案涉合同解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行，兴光公司不负有向科铭公司支付剩余加工费的义务，对科铭公司提出的支付剩余加工费13000元的主张，本院不予支持。科铭公司还提出的保管费、保养费主张，但其提供的证据不足以证明上述费用实际发生，且即便上述费用实际发生，也属于科铭公司违约而给自己造成的损失，应由科铭公司自行承担。对科铭公司提出的保管费、保养费主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）成都兴光工业科技有限公司与被告（反诉原告）成都市科铭精密模具有限公司于2016年6月28日签订的《外协加工合同》。 二、被告（反诉原告）成都市科铭精密模具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都兴光工业科技有限公司返还安装架两件。 三、被告（反诉原告）成都市科铭精密模具有限公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都兴光工业科技有限公司返还10000元。 四、驳回被告（反诉原告）成都市科铭精密模具有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费716元（该款已由原告成都兴光工业科技有限公司垫付），反诉案件受理费400元，均由被告（反诉原告）成都市科铭精密模具有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  陈世超 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  李海林