茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：事由：拟稿：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初5801号原告：杨水运,男，1959年8月26日生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************011原告：杨天下,男，1957年11月20日生，汉族，住茂名市茂南区*********，公民身份号码440************015。上述原告的共同委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：何武龙，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：茂名市茂南区******第一经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区*********。负责人：杨振茂。被告：茂名市茂南区******第二经济合作社。住所地：广东省茂名市茂南区*********。负责人：杨党。上述被告共同委托诉讼代理人：潘越，广东公勤律师事务所律师。原告杨水运、杨天下诉被告茂名市茂南区******第一经济合作社(以下简称蕴陂村一社)、茂名市茂南区******第二经济合作社(以下简称蕴陂村二社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案案由为拍卖合同纠纷，本院经审理变更本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨天下及原告杨水运、杨天下的共同诉讼代理人周红军、何武龙，被告蕴陂村二社的负责人杨党及其与被告蕴陂村一社的共同诉讼代理人潘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨水运、杨天下向本院提出诉讼请求：1.确认二被告拍卖蘊陂村集体所有的两块土地无效，标的价值45万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月22日，二被告公开告示：“将阿武围墙边剩余属集体所有空闲地划开作两块来进行拍卖”，《告示》还公布了拍卖时间，地点等事项(详见证一拍卖告示)。二被告在拍卖细则中第3条：“中标者只能用作宅基地建设”，原告认为二被告拍卖村集体土地的行为因违法而无效，理由如下：根据《农村土地承包经营法》第三条，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。可见，在现行国家农村土地管理的所有法律法规规定中，允许农村集体土地的拍卖只允许不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，且只限于承包经营。二被告拍卖村集体土地用于宅基地建设，违反法律强制性规定，拍卖行为应属无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。长期以来，宅基地一直实行一户一宅、无偿分配、面积法定、不得流转的法律规定。二被告公开拍卖村集体土地用于宅基地建设的行为已经违反有关土地管理法规定，其行为已涉嫌非法买卖土地。上述二被告拍卖土地的行为严重违反国家法律和政策规定，侵害蘊陂村村民集体利益，原告作为村集体成员，二被告此行为与原告具有直接的利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。故原告起诉请求贵院确认二被告拍卖村集体土地的行为无效。被告蕴陂村一社、蕴陂村二社辩称：本案原告既非合同当事人，亦未经过村民会议的讨论决定由其二人代为履行诉讼，维护集体利益，原告在本案中不具有诉讼主体的资格。本案因答辩人集体宅基地的使用权发生争议后，应当先由争议人协商解决，协商不成，应由人民政府处理，而本案原告未经协商和政府处理的程序，直接提起诉讼，属于程序不合法。本案中的公告虽名为拍卖公告，但实际上则是集体成员间的土地置换，根据意思自治的原则，应当在置换人未侵害他人利益的前提下，尊重置换人真实的意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月起，因建设村集体文化广场及停车需要，被告蕴陂村一社、蕴陂村二社多次召开村民小组代表会议进行讨论。2018年1月15日，经村民代表会议讨论决议：第一，首先扩宽河堤路面及出入喇叭口，给村民在春节期间能有一个舒适的停车场地及出入口更方便的道路。第二，将二组各户主晒地、空闲地进行回收给村集体使用，按原分田的人数领晒地及空闲地每人补贴陆佰元（600元）人民币，将所有杂树进行清理、填高、推平，再想办法把英茂、荫坤、业茂、亚银等人的空闲地进行调整或对调办法，扩宽村集体用地，筹建一个舒适、环保、合理想的村公共娱乐场所。再把神台边河堤打桩填土移出河床边，把神台位置移出去，植回风景树，然后把扩宽河堤路所剩余属村集体空地进行拍卖，拍卖场地设在村委会处，定时进行拍卖等方案。代表一致通过。2018年1月22日，两被告贴出拍卖告示，内容为：大蕴陂村全体村民，在今年农历十二月初一还平安日，已向大众公布在农历十二月初十将亚武围墙边剩余属集体所有空闲地划开作两块来进行拍卖，按拍卖细则规定程序进行，地点在蕴陂村委办公楼，时间为初十日早上10点准时进行拍卖，希广大村民依时回来公平竞争拍卖，不到会者责任自负。2018年1月25日，大蕴陂村文化中心筹建小组作为甲方与杨文、杨武作为乙方签订了《土地置换协议书》，主要内容为：“为了支持新农村建设，把大蕴陂村文化中心建成一个环保、空气清新多功能使用场地，经甲乙双方协商，甲乙双方本着自愿、公平、诚实信用的原则，订阅以下协议共同遵守。1、乙方将自己祖辈留给自己私人的土地（即园仔土地280平方米及买生产队屋75平方米）共两块土地为355平方米，给村集体文化中心使用权成永久性使用。2、甲方将杨武围墙边已外一直向外伸展至河堤路边的一块集体闲置土地为357平方米，土地置换给乙方作建房使用，（如图细明标界）。东面宽21平方米，西面宽11平方米，南面长为38平方米，北面长为39平方米，乙方一次补给村集体资金肆拾伍万元（450000元整）现已存入农行……”此外，大蕴陂村文化中心筹建小组还与杨银、杨业茂、杨耀诚、杨利等村民也签订了关于土地置换的协议书。另查明，两被告向本院提交了共104份户主代表签名同意拍卖涉案土地的同意书。再查明，原告杨水运、杨天下均是被告茂名市茂南区***************民。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨水运、杨天下是否具有诉讼主体资格？二、两被告对涉案土地的处置属于拍卖还是土地置换？三、两被告对涉案土地的处置是否有效？关于原告杨水运、杨天下是否具有诉讼主体资格的问题，庭审中，原、被告均确认原告杨水运、杨天下是被告茂名市茂南区******第一经济合作社的组织成员，两原告作为经济组织成员认为两被告的行为侵害了其合法权益提起本案诉讼，具备诉讼主体资格。两被告辩称两原告不具备诉讼主体资格，没有法律依据，本院不予采纳。关于两被告对涉案土地的处置属于拍卖还是土地置换的问题。两被告虽然贴出了拍卖涉案土地的告示，但实际与取得涉案土地的杨文、杨武签订的是《土地置换协议书》，并且实际上使用了原属于杨文、杨武的土地用于建设村集体文化广场。且根据两被告另外与杨银、杨业茂、杨耀诚、杨利等村民签订的关于土地置换的协议书，也可以佐证两被告确因建设文化广场需要，在经济组织成员内部进行土地置换。因此，两被告对涉案土地的处置，实际上是土地置换行为，而并非拍卖行为。关于两被告对涉案土地的处置是否有效的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”、《中华人民共和国物权法》第五十八条：“集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。”、第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”、第六十条：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”的规定，涉案土地属于两被告经济组织成员集体所有的土地，其使用、经营和管理由集体经济组织决议。本案中，经两被告召开村民代表会议同意，并经超三分之二户主村民代表签名同意，两被告对涉案土地的置换是合法有效的。两原告请求确认两被告对涉案土地的处置无效，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告杨水运、杨天下的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的案件受理费4025元（原告已预交），由原告杨水运、杨天下负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈玲二〇二〇年一月二十三日书记员  陈庄