安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6469号原告：陶威，男，1975年3月12日出生，汉族，住合肥市瑶海区。原告：孟娟，女，1973年10月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：夏峥伟，上海申浩（合肥）律师事务所实习律师。被告：胡月玲，女，1984年3月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：田元，安徽典兴律师事务所律师。被告：沈奇雨，男，1986年7月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何远钦，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽景隆置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北厂房1号，统一社会信用代码91340100783059892L。法定代表人：王俊，执行董事。委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，安徽众城高昕律师事务所实习律师。被告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号，统一社会信用代码913401001493091531。法定代表人：汪才芳，董事长。委托诉讼代理人：刘永杰，安徽大祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所实习律师。原告陶威、孟娟与被告胡月玲、沈奇雨、安徽景隆置业有限公司（以下简称景隆公司）、安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称新长江公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶威、孟娟及其共同委托诉讼代理人孙业康、夏峥伟，被告胡月玲及其委托诉讼代理人王雄、田元，被告沈奇雨及其委托诉讼代理人谢翔翔，被告景隆公司的委托诉讼代理人樊明宝、孙峰，被告新长江公司的委托诉讼代理人刘永杰、杜辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶威、孟娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔付原告火灾损失110657元（其中物品损失、装潢损失63430元、耽误入住损失22500元、其它损失24726元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，原告陶威、孟娟夫妻二人与被告安徽景隆置业有限公司(以下简称景隆公司）签订商品房买卖合同，景隆公司将其开发的合肥市瑶海区新海尚宸家园7幢2502室出售给原告。2012年元月，景隆公司向原告交付房屋后，原告夫妻投入10多万元对该室进行了装修，并于2013年10月入住至今。2019年3月5日17时许，合肥市瑶海区磨店乡方桥社居委新海尚宸家园7幢2402室突发火灾，致2402室整体烧毁、2502室部分烧毁及物品部分损坏，直接财产损失15万多元。经合肥新站高新技术产业开发区公安消防大队认定，起火时间为2019年3月5日17时19分，起火部位位于（2402室）客厅隔断北侧部分；起火点为客厅北侧电暖炉附近；起火原因为排除雷击、排除飞火、排除自燃、排除放火、排除静电起火、排除遗留火种，不排除电暖炉电气故障造成火灾。据了解，新海尚宸家园7幢2402室房屋所有权人为被告胡月玲，事发时由被告沈奇雨承租使用。事发时，小区消防通道不畅通，楼上消防栓无水，阻碍了消防部门的及时灭火，作为开发商的景隆置业公司及物业服务企业安徽新长江物业服务有限责任公司对此存在过错。事发后，原告多次要求被告对其火灾损失予以适当赔偿，但至今未果。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条、第119条之规定，现具状起诉，望判如所请。被告胡月玲辩称：1、胡月玲夫妻自2015年3月16日起就已经将位于合肥市新站区物流大道尚宸家园7栋2402室房屋出租给被告沈奇雨一家人居住，一直租住到案涉房屋发生火灾；2、此次火灾发生，是因租客沈奇雨造成的，被告胡月玲没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。3、案涉小区消防通道无故被圆形石墩阻挡起来，车辆无法正常行驶，消防器材则都被无故包裹起来，无法正常使用，完全不顾小区的消防安全问题，同时，案涉房屋着火后，物业公司没有及时报警，造成消防队员未能及时到达现场实施救火，等消防队员到达现场准备实施救火时，却又发现消防栓并不出水，耽误了最佳救火时间，安徽新长江物业服务有限责任公司作为小区物业管理公司，负有对小区消防设施的维护和管理义务；被告安徽景隆置业有限公司作为小区建设单位，负有房屋所在建设工程的消防安全义务，但上述被告均未尽到各自的义务，均存在过错，现造成财产损失，应承担连带赔偿责任。被告沈奇雨辩称：1、答辩人对火灾的发生不存在过错，被答辩人无权向答辩人主张赔偿责任。火灾事故发生时，已经是2019年3月份，天气已经变暖，答辩人在上班，未使用且无须电暖炉等家用电器，消防大队出具的《火灾认定书》中明确起火点为电暖炉附近，未明确起火点为电暖炉，也未明确火灾原因是由答辩人导致，因此，答辩人对火灾的发生不存在过错，根据《侵权责任法》等规定，答辩人无需承担赔偿责任。根据《民事诉讼法》等规定，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任的，应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的责任。2、被告物业公司对火灾造成的损失扩大存在过错，应当承担主要赔偿责任。根据《安徽省消防条例》第三十条“物业服务企业提供物业管理服务，应当与业主约定双方的消防安全责任。物业服务企业应当根据物业服务合同的约定，对物业管理区域内的共用消防设施、器材进行维护管理，确保其完好有效，提供消防安全防范服务。物业服务企业应当落实消防安全责任，保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。业主应当维护住宅的消防安全，遵守用火、用电等消防安全管理规定，不得占用防火间距，不得堵塞消防通道”以及《消防给水及消火栓系统技术规范》(GB50974-2014)规定静水压力是指消防给水系统管网内水在静止时管道某一点的压力，简称静压。稳压泵的设计压力应满足系统自动启动和管网充满水的要求，应保持系统最不利点处水灭火设施在准工作状态时的静水压力应大于0.15MPa。消防水泵控制柜应设置在消防水泵房或专用消防水泵控制室内，消防水泵控制柜在平时应使消防水泵处于自动启泵状态；当自动水灭火系统为开式系统，且设置自动启动确有困难时，经论证后消防水泵可设置在手动启动状态，并应确保24h有人工值班的规定。被告物业公司应当保证消防车道畅通以及消火栓中有水，但本次火灾事故发生时，小区的消防车道被物业公司用石球堵住，消防车辆无法进入小区，而且在消防人员到达火灾现场准备灭火时，消防拴却没有水。参与本次灭火的消防大队离小区比较近，很快就到达小区门口，但因为物业的过错，导致救火时间被很大的延误。参照相关理论著作以及国际标准《火灾安全工程第四部分：设定火灾场景和设定火灾的选择》ISO/TSI6733可发现，火源的热释放度（火灾的发展速度）随时间的平方关系增长（也就是“t2火灾增长模型”），正是物业公司耽误了救灾时间才导致火灾能够从楼下2402室蔓延到原告的家中，因此，应当承担主要赔偿责任。3、答辩人主张基于的评估报告评估内容违反相关规定，不能作为被答辩人主张的损失赔偿金额，对于评估报告内容的具体意见，答辩人将于质证阶段予以详细说明；4、原告次卧着火是从窗户和窗帘烧入，根据内部建筑装修防火规范的规定家用装修，窗帘应当为耐燃性。但本案中窗帘已经被全部烧毁，可见原告的装修质量并不符合防火规范的规定。因此也应当对火灾损失的扩大承担一定的责任。被告景隆公司辩称：答辩人对涉案小区消防通道不畅通、消防栓无水的情况没有过错，对被答辩人因火灾遭受的损失依法不承担赔偿责任。原因有三：1、涉案消防工程已经验收合格。《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》和《建设工程竣工验收消防备案检查记录表》说明涉案消防工程经验收合格，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》表明涉案工程整体包含消防工程在内已于2012年1月4日验收合格。2、涉案消防工程设备已移交物业公司管理。《新海尚辰一期消防工程设备移交清单》表明，涉案消防工程设备已于2011年12月27日移交安徽新长江物业服务有限责任公司管理。3、涉案消防工程保修期已满。《关于新海尚宸家园2#楼、5#楼、6#楼、7#楼等工程质量保修期满的联系函》表明，涉案工程除主体结构外保修期已于2016年12月6日届满，该工程的维修义务应由物业公司承担。答辩人对火灾发生时，消防通道不畅通、消防栓无水的情况没有任何过错，对被答辩人因火灾遭受的损失依法不应当承担赔偿责任。被告新长江公司辩称：1、原告起诉我方属于主体认识错误。2019年3月5日17：19分涉案小区7幢2402室发生火灾，导致7栋2502室受损，3月5日17：21分，物业保安夏云伟让其儿子夏明虎拨打119报警，保安夏云伟第一时间打电话给我方负责人，我方人员及时赶往火灾现场及时灭火，上述情况均可反映，我方在物业服务过程中不缺位，同时火灾经消防部门认定，并未确定我方存在过错；2、我方对案涉小区的管理尽到了应尽的责任；3、我方对原告的损失没有过错，与其损害的发生没有法律上的因果关系；4、我方为服务单位，与原告之间签订的物业服务合同，该合同约定的权利义务有明确的规定；5、原告诉请中部分诉请没有法律依据。经审理查明：陶威、孟娟二人系夫妻关系，2010年8月19日共同从景隆公司处购买位于本市新站区新海尚宸家园7幢2502室，产权为按份共有。2019年3月5日下午，陶威、孟娟所居住同单元楼下2402室发生火灾事故。后经合肥新站高新技术产业开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定：火灾事故基本情况为2019年3月5日17日21分合肥119指挥中心接到报警，2402室发生火灾，过火面积约为90平方米，2402室整体烧毁，家具等生活用品及私人财物若干全部损毁。2502室部分烧毁，物品部分损坏，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为151148.5元，起火时间为2019年3月5日17时19分，起火部位位于2402室客厅隔断北侧部分，起火点为客厅北侧电暖炉附近，起火原因排除电击、飞火、自然、放火、静电起火和遗留火种，不排除电暖炉电器故障造成火灾。另查明：审理中，参与救火任务的新海中队根据调查令提供的材料反映，消防人员到达24楼后，楼内消防栓开启后无水，随后该中队驾驶员前往负一层消控室开启手动消防泵，消防栓正常出水。另陶威、孟娟向本院申请损失评估，安徽安联信达资产评估事务所经评估认为2502室因火灾所致室内物品装潢等损失为63430元，两原告支付评估费9000元。另在火灾发生后陶威、孟娟在宾馆临时居住3天，支出住宿费444元，后另寻小区租房居住，每月租金1500元。再查明：2402室的产权人为胡月玲，该房从2015年3月16日起出租给沈奇雨使用至火灾发生之时，胡月玲在与沈奇雨签订协议时约定，沈奇雨需安全使用室内各项设施，如漏水或其他原故导致其他居民损失的，责任由沈奇雨自负。胡月玲提供的室内电器有冰箱、空调、洗衣机和液晶电视机。另胡月玲和沈奇雨陈述租金为1600元/月，沈奇雨陈述电暖炉系其家人自行购买使用。又查明：新海尚宸家园的开发商为景隆公司，2011年11月10日，经合肥市公安消防大队验收，涉案7#楼工程竣工验收消防备案合格。同年12月27日，小区施工单位江苏某工程设备安装有限公司合肥分公司将含7#楼单栓组合式消火栓箱、消火栓箱（挂式）、试验消火栓箱（挂式）等移交给新长江公司管理。2017年6月26日，景隆公司曾向新长江公司发《关于新海尚宸家园2#楼、5#楼、6#楼、7#楼等工程质量保修期满的联系函》一份，在函中景隆公司言明含7#楼在内的工程于2011年12月6日完成竣工验收和备案工作，该小区物业管理由新长江公司负责，新长江公司在函上签字盖章确认。上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：我国侵权责任法规定，侵害民事权益应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，胡月玲将2402室出租给沈奇雨居住使用。沈奇雨有义务在租赁使用该房期间，保障安全合法地使用，不侵犯他人的合法权益。根据消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因不排除沈奇雨使用的电暖炉电器故障造成火灾，根据侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己又没过错的，应当承担侵权责任。火灾发生时，沈奇雨正在上班，但是根据消防大队的认定书，又不能排除电暖炉的原因而引发火灾。关于是否能够排除因电暖炉的使用问题或其他原因而引发的本次火灾，沈奇雨未能提供证据加以证明，故沈奇雨作为房子的使用人，对本次2502室的火灾损失依法应承担赔偿责任。新长江公司在管理小区期间，平时对消防栓的巡查管理不到位，以致突发火灾时2402室的消防栓内无水，延误了最佳灭火时间，造成了2502室损失的扩大。因此，新长江公司亦应对本次火灾损失承担赔偿责任。胡月玲作为2402室的产权人，其在2015年已将2402室出租给了沈奇雨使用，且双方在租房协议中约定沈奇雨需安全使用室内各项设施，如漏水或其他原故导致其他居民损失的，责任由沈奇雨自负。故该房日常安全管理义务，应由沈奇雨负责，胡月玲对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。另景隆公司虽属小区开发商，但7#楼的消防设施早已通过施工单位移交给了新长江公司去管理，景隆公司也致函新长江公司去管理。因此，景隆公司依法不应承担赔偿责任。关于沈奇雨和新长江公司的赔偿比例如何划分，结合火灾认定书，火灾是由2402室室内引起，而非在房子外面引起的火灾，因此，沈奇雨对事故损失应依法承担70%的主要赔偿责任，新长江公司应承担30%的次要赔偿责任。另据侵权责任法的规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任，故沈奇雨与新长江公司对陶威、孟娟的损失，依法应当承担连带赔偿责任。关于陶威、孟娟的损失应如何界定。根据侵权责任法第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，两原告的室内损失经第三方评估为63430元，对此本院依法予以确认。火灾发生后，原告未继续在宾馆居住扩大损失，选择在外租房居住，结合2502室的烧毁程度和恢复居住所需时间，根据附近租房价格，时间上予以支持6个月、租金按每月1500元计付较为合理。故对两原告主张的入住损失，予以支持9000（1500元/月×6个月）元。关于两原告主张的其他损失24726元当中的444元，系两原告在火灾发生后在外临时居住宾馆所需开支，此项损失理由正当，依法予以支持。其余24282元，两原告主张的事实理由为衣物搬运清洗费用，考虑到此为恢复正常生活秩序所必需支出的费用，对此本院酌定予以支持2000元为宜。综上，现两原告的合理损失为74874（63430＋9000＋444＋2000）元，沈奇雨需要承担52411.8（74874×70%）元，新长江公司需要承担22462.2（74874×30%）元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈奇雨于本判决生效后十日内赔偿原告陶威、孟娟损失52411.8元；二、被告安徽新长江物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶威、孟娟损失22462.2元；三、被告沈奇雨和被告安徽新长江物业服务有限责任公司对本判决的一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告陶威、孟娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由陶威和孟娟负担840元，由沈奇雨负担1110元，由安徽新长江物业服务有限责任公司负担560元；鉴定费9000元，由沈奇雨负担6300元，由安徽新长江物业服务有限责任公司负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  文晓玲人民陪审员  王诗银二〇二〇年三月二十四日书 记 员  罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。