江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1167号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。负责人：李梅梅，总经理。被上诉人（原审原告）：程习廷。委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**强。被上诉人（原审被告）：阜阳市泰和汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区闻集镇大陶行政村。法定代表人：王夕宽。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保太和公司）与被上诉人程习廷、**强、阜阳市泰和汽车运输有限公司（以下简称泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保太和公司不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初11609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保太和公司上诉请求：不服一审判决金额53820.4元，请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿程习廷各项损失人民币11万元；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：程习廷脑部损伤6个月鉴定时机明显不成熟，病历反映其治疗效果明显转好，且脑损伤未作精神类鉴定评为十级伤残明显依据不足。上诉人在举证期限内书面提出重新鉴定申请，但一审法院不允许重新鉴定，导致事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人程习廷辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用恰当，上诉人的上诉请求缺乏必要的事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审原告程习廷向一审法院起诉请求：1.请求判令**强、泰和公司、人保太和公司赔偿程习廷因交通事故造成的损失共计人民币156408元；2.一审案件诉讼费由**强、泰和公司、人保太和公司承担。一审法院经审理查明，2018年12月26日1时0分，程习廷驾驶电动自行车在支塘镇其它道路(上行)20公里100米与**强所驾临时停放的皖Ｋ×××××大型汽车发生道路交通事故。常熟市公安局适用简易程序作出事故认定书，认定程习廷、**强负事故的同等责任。皖Ｋ×××××大型汽车登记所有人为泰和公司，该车在人保太和公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元含不计免赔），事故发生于保险期限内。**强陈述，该车实际所有人为童元生，挂靠于泰和公司，为便于案件的处理，**强同意在2000元范围内由其直接处理，然后再和童元生另行结算。程习廷受伤后至常熟市第二人民医院治疗。针对程习廷之伤情，常熟市第一人民医院司法鉴定所于2019年7月16日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：程习廷因交通事故致颅脑外伤，目前遗留有右额叶少许软化灶，其损伤已构成十级残疾。其误工时限为伤后180日；伤后90日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。人保太和公司对此提出异议认为，程习廷评残时机不成熟且未作精神类鉴定。鉴定结论依据严重不足，不应采信。一审法院向法医作了咨询，法医阅卷后认为，根据案卷中现有病历资料所记载的程习廷伤情，结合其接诊治疗情况，尤其伤后多次门诊复诊主诉内容，对照相关评定标准，经分析常熟一院司鉴所[2019]临鉴字第287号司法鉴定意见书中的鉴定意见均是合理的。另说明常熟市第一人民医院司法鉴定所对程习廷伤情评残所适用的评残标准条款不需要做精神类鉴定。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，结合赔偿义务人应承担的责任系数，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。常熟市公安局交通警察大队认定程习廷、**强负事故的同等责任，符合事实和法律，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。故对于超过交强险部分的损失，由人保太和公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内按65%的比例予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，若存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形时，法院对当事人提出重新鉴定的申请应予准许。但本案中，人保太和公司未能举证证明司法鉴定意见存在上述情形，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许。关于程习廷的各项损失，结合程习廷的主张，一审法院依法认定如下：医疗费22344.50元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费，结合其事故前的平均工资水平计算为30000元（5000元/月×6月）、鉴定费3060元、交通费300元、车损3000元，上述费用合计为人民币170954.50元，其中人保太和公司在交强险范围内赔偿122000元，超额部分由人保太和公司在商业三者险范围内按65%的比例赔偿31820.40元。程习廷诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。泰和公司、人保太和公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保太和公司赔偿程习廷因交通事故造成的各项损失人民币153820.40元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回程习廷的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币591元，由程习廷负担6元，**强负担585元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，双方负事故同等责任，非机动车驾驶人程习廷因本起事故遭受损害。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故上诉人应对程习廷的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是程习廷所受伤害是否构成十级伤残。上诉人认为程习廷的伤情不构成伤残。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。程习廷提供的鉴定意见书能够证明其构成十级伤残。该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中申请重新鉴定，但未能提出符合法律规定的申请事由，一审不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币438元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十六日书记员 殷晨琦