湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2602号 原告:刘湘民，男，1959年7月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘展，湖南碧灝律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：湖南盈成油脂工业有限公司，住所地湖南省澧县澧西街道办事处朱家岗居委会经济开发区工业大道1号。 法定代表人：彭华。 诉讼代表人：丁宜，系湖南盈成油脂工业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告刘湘民诉被告湖南盈成油脂工业有限公司（以下简称盈成公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘湘民的诉讼代理人刘展，被告盈成公司的诉讼代理人胡波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘湘民向本院提出诉讼请求：1、判令确认刘湘民对盈成公司享有破产债权1651254.29元及利息297725元（按年利率6%从工程审计之日2015年8月4日起计算3年至2018年8月3日止，）；2、判令盈成公司承担诉讼费。事实与理由：2013年12月27日，岳阳市岳州工程有限公司（现变更为湖南恒同建设工程有限公司，以下简称岳州公司、恒同公司）与盈成公司签订澧南主排水沟工程施工合同，2015年8月4日二期水渠工程完工并验收，经盈成公司审计结算总额为3605974.37元，结算后，盈成公司至今陆续支付近2000000元，尚欠工程款1651254.29元。2019年6月21日，恒同公司向盈成公司管理人申报债权，2019年8月，盈成公司管理人对恒同公司申报的债权不予确认，后恒同公司将该债权转让给了刘湘民。 盈成公司答辩称，盈成公司不是案涉土地的受让主体及配套工程的实际业主，案涉合同的实际履行方系岳州公司与湖南盈成油菜专业合作社（以下简称盈成油菜合作社）；刘湘民在收取工程款、对账时均认可欠工程款的主体为盈成油菜合作社；刘湘民提交的盖有盈成公司印章的合同系为享受地方政策补贴，利用盈成公司的名义出具的形式合同；请求法院驳回刘湘民的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘湘民提交的、盈成公司有异议（包含对证明目的有异议）的证据：1、《湖南盈成现代农业科技发展有限公司澧南主排沟工程施工合同》及附件复印件各一份，刘湘民拟证明岳州公司与盈成公司签订澧南主排沟工程施工合同的事实；盈成公司认为盖有盈成公司印章的合同系为享受地方政策补贴，利用盈成公司的名义出具的形式合同，盈成公司不是案涉土地的受让主体及配套工程的实际业主；本院认为，该份证据能证实签订合同时的实际情况，但不能仅凭该合同就认定盈成公司系案涉工程款的支付主体。2、熊明玉、彭华出具的情况说明，刘湘民拟证明恒同公司已完成合同主要义务，工程已完工并交付使用的事实；盈成公司对熊明玉出具的情况说明三性均有异议，对彭华出具的情况说明，盈成公司认为彭华出具情况说明的时间为2019年11月14日，该说明不能认为系彭华代表盈成公司的行为；本院认为，该组证据属于证人证言，出具情况说明的证人未出庭作证，该组证据不能作为认定事实的依据，且彭华出具情况说明的时间为2019年11月14日，此时，盈成公司已进入破产重整程序，盈成公司已由管理人接管，该说明不能认为系彭华代表盈成公司的行为。3、工程造价审核定案表复印件一份，刘湘民拟证明恒同公司已依合同约定完成审计，盈成公司应支付工程价款；盈成公司认为定案表中的总价与事实不相符，并非刘湘民所述的300多万元；本院认为，该份证据上没有盈成公司盖章确认，彭华在该定案表上签字的时间为2019年11月14日，此时盈成公司已进入破产重整程序，彭华的行为不能代表盈成公司的意思，由此，该份证据不能证实盈成公司应支付案涉的工程价款。4、债权转让协议、债权转让通知复印件各一份，刘湘民拟证明案涉债权恒同公司已转让给刘湘民且通知了盈成公司；盈成公司认为债权转让通知的主体有问题；本院认为，债权转让协议、债权转让通知均形成于2019年11月20日，恒同公司于此前向盈成公司管理人申报案涉债权，盈成公司管理人对案涉工程款未予确认，该组证据只能证实恒同公司已将案涉有争议的工程款转让给刘湘民的事实。5、授权书复印件一份，刘湘民拟证明刘湘民受岳州公司委托签署投标书等事项且盈成公司为澧南主排沟工程招标方的事实；盈成公司对该份证据的三性均有异议，认为授权书是岳州公司单方面出具的，不能以此认定合同双方是盈成公司和岳州公司；本院认为，从刘湘民提交的《湖南盈成现代农业科技发展有限公司澧南主排沟施工合同》的附件《盈成现代农业科技发展有限公司澧南沟渠项目工程招标控制价》来看，该份证据不能证实案涉工程的招标方及合同相对方为盈成公司，但可以认定刘湘民受岳州公司委托签署投标书等事项的事实。对盈成公司提交的、刘湘民有异议（包含对证明目的有异议）的证据：1、《湖南省农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《土地承包经营权流转合同》）复印件一份，盈成公司拟证明涉案工程所属土地系流转给湖南盈成现代农业科技发展有限公司（以下简称盈成现代农业公司）的，盈成公司非土地使用主体；刘湘民对该合同的三性均持有异议，但在庭审中表示如与原件核对无异则对合同的真实性不持异议，不再另行质证，本院庭审后经核对，该合同原件与复印件一致，刘湘民认为没有证据证实流转合同已经实际履行，其签订时间是2014年1月18日，晚于岳州公司和盈成公司的合同，认为不能达到盈成公司的证明目的；本院认为，该份证据能证实案涉的土地承包经营权的承租人为盈成现代农业公司。2、付款方为盈成油菜合作社、收款方为岳州公司的发票三张、往来账项对账函复印件一份，盈成公司拟证明工程的实际业主系盈成油菜合作社，刘湘民（岳州公司）也认可系盈成油菜合作社欠1651254.29元；刘湘民认为岳州公司与盈成公司的往来有1000多万，且当时开具发票是盈成公司去开的，至于盈成公司用什么名称来开岳州公司没有过问，往来账项对账函系刘湘民联系彭华说盈成公司欠工程款，彭华要刘湘民对账，当时只有盈成油菜合作社的章在，且盈成公司和盈成现代农业公司的法人都是彭华，盈成公司要承担连带责任；本院认为，该组证据能证实案涉工程款的支付、结算情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盈成公司系有限责任公司，盈成现代农业公司系盈成公司独资的有限责任公司，盈成油菜合作社系盈成公司参股的农民专业合作经济组织。2014年1月18日，澧县澧南农村土地承包经营权信托有限公司与盈成现代农业公司作为甲、乙方签订《土地承包经营权流转合同》，该合同约定：“……一、流转土地的状况、流转方式与用途甲方受乔家河村户耕地承包经营权人的委托，将位于村耕地面积（大写）贰仟零贰拾伍点捌亩（2025.8），以出租方式转租给乙方……二、流转期限……自2012年5月20日至2042年5月19日。甲方应在2012年5月19日前交付流转土地……”2013年12月27日，盈成公司与岳州公司（后更名为恒同公司）作为甲、乙方签订《湖南盈成现代农业科技发展有限公司澧南主排沟施工合同》，该合同标明的建设单位为盈成现代农业公司，该合同附有《盈成现代农业科技发展有限公司澧南沟渠项目工程招标控制价》，根据岳州公司提交的投标报价汇总表，合同总价暂定为236.612万元，合同施工的标的为盈成现代农业公司转租的耕地；工程施工后，岳州公司的工程款一直由盈成油菜合作社支付。2018年5月29日，本院裁定受理盈成公司破产重整案，并于6月13日公告债权申报事宜，债权申报截止日期为2018年9月7日；2018年6月30日，刘湘民与盈成油菜合作社签署《往来账项对账函》，该函载明：“岳阳市岳州工程有限公司（刘湘民）：截止至2018年6月30日，本公司尚欠贵公司工程款1651254.29元。（总工程款12081827.89元，总收发票6561600元。另后期有74万元发票，供应商已交给经手人，但由于公司人员变动未及时上交与财务，造成发票过期并遗失）”2019年6月21日，恒同公司向盈成公司管理人申报债权（即诉争的、刘湘民与盈成油菜合作社对账确认的1651254.29元），该债权未获得确认。2019年11月20日，恒同公司将该未获得盈成公司管理人确认的债权转让给刘湘民。 本院认为，其一、本案案由为普通破产债权确认纠纷，恒同公司向盈成公司管理人申报诉争的1651254.29元债权未获得确认后将该债权转让给刘湘民，刘湘民可以作为原告提起诉讼；盈成公司、盈成现代农业公司、盈成油菜合作社系三个独立的民事主体，虽然三个主体存在关联关系，但现有证据不能认定三个主体人格混同，本院亦无必要依职权追加盈成现代农业公司、盈成油菜合作社参与诉讼；其二、刘湘民要求确认诉争的1651254.29元为盈成公司普通破产债权，所依据的证据为《湖南盈成现代农业科技发展有限公司澧南主排沟施工合同》，而该合同标明的建设单位为盈成现代农业公司，盈成现代农业公司系盈成公司独资的有限责任公司，案涉工程的施工范围亦在盈成现代农业公司转租的耕地内，刘湘民没有提供证据证实案涉工程的验收交付、结算主体系盈成公司，盈成公司在该合同上的签章行为并不能当然地认定盈成公司系诉争的1651254.29元支付义务主体，且没有证据证实诉争的1651254.29元系该合同项下应支付的工程款，从工程施工、结算的实际情况来看，恒同公司领取工程款及结算系与盈成油菜合作社进行的，诉争的1651254.29元系总工程款12081827.89元中未支付的余额，因此，刘湘民要求确认诉争的1651254.29元为盈成公司普通破产债权明显证据不足。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回刘湘民的诉讼请求。 案件受理费22340元，由刘湘民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 刘登殿 审 判 员 闵海东 审 判 员 郭经南 二〇二〇年三月十九日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤