重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初357号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：刘枳君，北京市中伦（重庆）重庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，北京市中伦（重庆）重庆律师事务所律师。被告：重庆科旭物资贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇银燕路6号2幢18-6号，统一社会信用代码500107000069963。法定代表人：余胜，职务不详。被告：柯敬陶，男，1957年8月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：余胜，男，1969年3月9日出生，汉族，住所地重庆市九龙坡区。被告：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码500381000027735。法定代表人：柯敬陶，职务不详。被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，统一社会信用代码500000000003164。法定代表人：柯敬陶，职务不详。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，职务不详。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）与被告重庆科旭物资贸易有限公司（以下简称科旭公司）、柯敬陶、余胜、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司（以下简称晋愉硕腾公司）、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉地产公司）以及第三人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）金融与不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人陈迪到庭参加了诉讼，被告科旭公司、柯敬陶、余胜、晋愉硕腾公司、晋愉地产公司以及第三人浦发银行重庆分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆分公司向本院提出诉讼请求:1.判决科旭公司立即向华融资产重庆分公司归还借款本金5000万元、从2015年3月22日至2015年8月30日的利息1581666.67元，以及至借款本息结清之日止的罚息（罚息分段累计计算：从2015年3月22日至2015年8月30日的罚息为260000元,自2015年8月31日起至2017年10月31日的罚息为12886250元，自2017年11月1日起，以拖欠的借款本金5000万元为基数，依照罚息年利率11.7%计算，罚息暂计算至2019年2月28日累计金额为21027500元）、复利（自2017年11月1日起，以拖欠的利息、罚息为基数，依照罚息年利率11.7%计算，复利暂计算至2019年2月28日为2835232.02元）；（以上本金、利息、罚息、复利暂算至2019年2月28日共计75444398.69元）；2.判决晋愉地产公司、柯敬陶、余胜对上述第1项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；3.判决华融资产重庆分公司对硕腾公司名下位于江津区晋愉大岭湖90幢（产权证号：203房地证2013字第××号）、103幢（产权证号：203房地证2013字第××号）的抵押物享有抵押权，华融资产重庆分公司有权以前述土地及房产折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1项诉讼请求所列债务范围内优先受偿；4.判决本案相关诉讼费用由科旭公司、柯敬陶、余胜、晋愉硕腾公司、晋愉地产公司共同承担。事实与理由：2013年8月12日，浦发银行重庆分行与科旭公司签订《融资额度协议》，约定浦发银行重庆分行向科旭公司提供5000万元融资额度，融资额度的使用期限为2013年8月12日至2016年8月12日。同日，浦发银行重庆分行与柯敬陶、余胜分别签订了《最高额保证合同》，约定：为担保浦发银行重庆分行与科旭公司在2013年8月12日至2016年8月12日期间办理的各类融资业务所发生的债权，柯敬陶、余胜向浦发银行重庆分行提供最高额连带责任保证担保。同日，浦发银行重庆分行与晋愉硕腾公司签订了《最高额抵押合同》，约定：晋愉硕腾公司以其名下位于江津区晋愉大岭湖90幢（产权证号：203房地证2013字第××号）、103幢（产权证号：203房地证2013字第××号）土地及地上建筑物自2013年8月12日起至2016年8月12日止期间浦发银行重庆分行与科旭公司所签署的主合同而享有的一系列债权提供抵押担保，前述抵押已经办理抵押登记。2014年8月14日，科旭公司与浦发银行重庆分行签订了《流动资金借款合同》，约定：浦发银行重庆分行向科旭公司提供金额为5000万元的贷款；贷款期限为1年，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定。前述合同签订时，科旭公司确认的送达地址为重庆市九龙坡区。同日，浦发银行重庆分行与晋愉地产公司签订了《保证合同》，约定：晋愉地产公司为浦发银行重庆分行与科旭公司于2014年8月14日签订的《流动资金借款合同》提供保证担保。同日，浦发银行依约向科旭公司发放了金额为5000万元的贷款，该笔贷款借款期限为2014年8月14日起至2015年8月14日，利率执行7.8%。此后，浦发银行重庆分行与华融资产重庆分公司签订债权转让协议，约定：浦发银行重庆分行将其对科旭公司在前述《流动资金贷款合同》项下债权及相关权利、权益、利益、收益转让给华融资产重庆分公司。2016年6月24日，华融资产重庆分公司与浦发银行重庆分行于《重庆日报》当日报刊第15版发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》向科旭公司催收债务，并督促各担保人履行担保责任。截至目前，经华融资产重庆分公司多次催收后，科旭公司、柯敬陶、余胜、晋愉硕腾公司、晋愉地产公司仍拒不履行还款义务，亦未履行担保责任。被告科旭公司、柯敬陶、余胜、晋愉硕腾公司、晋愉地产公司未作答辩。第三人浦发银行重庆分行未作陈述。华融资产重庆分公司围绕诉讼请求依法提交了证据。科旭公司、柯敬陶、余胜、晋愉硕腾公司、晋愉地产公司、浦发银行重庆分行经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证相关权利。根据华融资产重庆分公司所作陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，浦发银行重庆分行与科旭公司签订编号为2013081300000397的《融资额度协议》，约定：浦发银行重庆分行向科旭公司提供5000万元融资额度，融资额度使用期限为自2013年8月12日至2016年8月12日止。同日，浦发银行重庆分行作为债权人，柯敬陶、余胜作为保证人，分别签订编号为ZB8301201300000062、ZB8301201300000063的《最高额保证合同》，主要约定：柯敬陶、余胜为浦发银行重庆分行与科旭公司在2013年8月12日至2016年8月12日期间办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供连带责任保证，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元为限；保证范围为前述主债权以及由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，浦发银行重庆分行作为抵押权人，晋愉硕腾公司作为抵押人，签订编号为ＺＤ8301201300000026的《最高额抵押合同》，约定：晋愉硕腾公司以其名下位于江津区晋愉大岭湖90幢（权证编号：203房地证2013字第××号）、103幢（权证编号：203房地证2013字第××号）土地及地上建筑物，为浦发银行重庆分行自2013年8月12日起至2016年8月12日止的期间与科旭公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供抵押担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5000万元为限；抵押担保范围为《融资额度协议》所述之主债权以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。前述抵押已经办理抵押登记。2014年8月14日，科旭公司作为借款人，浦发银行重庆分行作为贷款人，签订编号为8301201428078的《流动资金借款合同》，约定：（1）浦发银行重庆分行向科旭公司发放5000万元贷款；贷款期限为自首次提款之日起1年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；贷款利率为固定利率，按季结息，到期还本。（2）贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。（3）贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分的权利和/或义务，并且在此情况下，受让人应对借款人享有及/或承担其作为本合同一方当事人所应当享有的同样的权利和/或义务。借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任。（4）有关本合同的一切争议应通过友好协商解决；协商不成的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。同日，浦发银行重庆分行作为债权人，晋愉地产公司作为保证人，签订编号为YB8301201428107801的《保证合同》，约定：晋愉地产公司为浦发银行重庆分行与科旭公司于2014年8月14日签订的前述《流动资金借款合同》提供连带责任保证；保证范围为主债权以及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，浦发银行重庆分行向科旭公司发放了5000万元贷款。借款凭证载明：借款日期为2014年8月14日；最后还款日为2015年8月14日；借款利率为7.8%；按季结息。2016年6月24日，中国华融资产管理股份有限公司与浦发银行重庆分行在《重庆日报》当日报刊第15版发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告上载明浦发银行重庆分行已将其对科旭公司及其担保人（晋愉地产公司、柯敬陶、余胜、晋愉硕腾公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司）享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让方已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国华融资产管理股份有限公司。中国华融资产管理股份有限公司作为债权的受让方，公告要求上述债务人及担保人从公告之日起立即向中国华融资产管理股份有限公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2018年2月28日，浦发银行重庆分行作为甲方，华融资产重庆分公司作为乙方，签订《单户债权转让协议》，约定根据甲方与中国华融资产管理股份有限公司于2015年9月23日签署的《不良资产批量转让协议》及中国华融资产管理股份有限公司于2018年1月31日向甲方出具的指令函，经双方协商一致，根据就单户债权转让事宜签订协议，即浦发银行重庆分行将其对科旭公司的包含案涉《流动资金借款合同》在内的2笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给华融资产重庆分公司。自该协议签订后，乙方即取得原甲方债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权人的各种权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、抵押合同等相关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。本院认为，浦发银行重庆分行与科旭公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，与柯敬陶、余胜分别签订的《最高额保证合同》，与晋愉硕腾公司签订的《最高额抵押合同》，与晋愉地产公司签订的《保证合同》，与华融资产重庆分公司签订的《单户债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。浦发银行重庆分行将其对科旭公司的债权及相应的从权利转让给华融资产重庆分公司，并以公告形式通知了债务人，故该债权转让行为合法有效，华融资产重庆分公司已依法受让了案涉债权。浦发银行重庆分行依约发放了贷款，现还款期限已到，而科旭公司未能按约还款，华融资产重庆分公司作为新的债权人有权要求科旭公司立即向其归还本金并支付相应的利息、罚息、复利。利息应以5000万元为基数，自2015年3月22日起按照年利率7.8%计算至2015年8月14日止。罚息应以5000万元为基数，自2015年8月15日起按照年利率11.7%计算至清偿之日止。复利应以应付未付利息和罚息为基数，自2017年11月1日起按照年利率11.7%计算至清偿之日止。中国华融资产管理股份有限公司于保证期间内向晋愉地产公司、柯敬陶、余胜主张了权利，晋愉地产公司、柯敬陶、余胜作为保证人应对案涉债务承担连带清偿责任。晋愉硕腾公司与浦发银行重庆分行签订了《最高额抵押合同》并对案涉抵押物办理了抵押登记，因此华融资产重庆分公司有权就案涉抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆科旭物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金5000万元，并支付利息、罚息、复利（利息以5000万元为基数，自2015年3月22日起按照年利率7.8%计算至2015年8月14日止；罚息以5000万元为基数，自2015年8月15日起按照年利率11.7%计算至清偿之日止；复利以应付未付利息和罚息为基数，自2017年11月1日起按照年利率11.7%计算至清偿之日止）；二、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、柯敬陶、余胜在本判决第一项确定的债务范围内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司承担连带清偿责任；三、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司位于江津区晋愉大岭湖90幢（房地产权证号：203房地证2013字第××号）、103幢（房地产权证号：203房地证2013字第××号）的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费419021.99元，由被告重庆科旭物资贸易有限公司、柯敬陶、余胜、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、重庆晋愉地产（集团）股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  余彦龙审 判 员  颜 菲人民陪审员  王传清二〇二〇年三月十七日法官 助理  刘玲玲书 记 员  黄山山