广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终197号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福生，男，汉族，1956年12月28日出生，住湖南省桂阳县***********，公民身份号码：432************413。委托诉讼代理人：谢妃寨，常宁市宜城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓三春，常宁市宜城法律服务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。原审被告：何晋超，男，汉族，1973年3月13日出生，住湖南省新邵县**********，公民身份号码：430************618。原审被告：何放心，男，汉族，1983年1月21日出生，住湖南省新邵县**********，公民身份号码：430************675。原审被告：梁钢章，男，汉族，1975年10月18日出生，住广东省罗定市************，公民身份号码：441************019。原审被告：胡井才，男，汉族，1972年4月30日出生，住湖南省嘉禾县*********，公民身份号码：432************117。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人黄福生、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）以及原审被告何晋超、何放心、梁钢章、胡井才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险东莞公司赔偿黄福生112626.41元；(折合不服金额为：8606.55元）2.本案诉讼费由黄福生、平安财险东莞公司承担。事实和理由:本案伤残限额的损失共计202786.92元，并未超出人保财险东莞公司与平安财险东莞公司两份交强险的限额之和，应由两公司平均承担，一审判决认定人保财险东莞公司承担110000元，而平安财险东莞公司只承担92786.92元，没有任何依据。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实予以改判。黄福生、平安财险东莞公司均未提交答辩意见。何晋超、何放心、梁钢章、胡井才均未提交陈述意见。黄福生向一审法院起诉请求：1.人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、何晋超、何放心、梁钢章、胡井才连带赔偿黄福生各项损失共计359777元（医疗费43915.8元、住院伙食补助费21200元、营养费6130元、交通费1500元、护理费31800元、住宿费1100元、定期复诊费2000元、误工费28196元、伤残鉴定费用2730元、残疾赔偿金208543.2元、精神损失费15000元）；2.保险公司在交强险范围内优先赔偿，对商业险一并处理；3.本案全部费用由人保财险东莞公司、平安财险东莞公司、何晋超、何放心、梁钢章、胡井才承担。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。人保财险东莞公司已承保了粤S*****号传祺牌小型普通客车的交强险，平安财险东莞公司承保了粤S*****号江淮牌小型普通客车的交强险，均应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。事故经交警部门调查，认定何晋超负主要责任，梁钢章、胡井才均负次要责任，黄福生不负责任。因此，对超出交强险限额范围的损失，依法应分别由何晋超负担60%、梁钢章负担20%、胡井才负担20%的赔偿责任。由于人保财险东莞公司承保了粤S*****号江淮牌小型普通客车的商业三者险（含不计免赔条款），根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，梁钢章的赔偿责任应当由人保财险东莞公司在商业三者险限额内承担，即由人保财险东莞公司在商业三者险限额内对原告的此部分损失承担20%的赔偿责任。黄福生第1-4项损失合计为76164.8元，由人保财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿黄福生10000元，平安财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿黄福生10000元；第5-11项合计为202786.92元，由人保财险东莞公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿黄福生110000元，平安财险东莞公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿黄福生92786.92元。超出交强险的损失部分为56164.8元，由何晋超赔偿60%的损失即33698.88元，人保财险东莞公司赔偿20%的损失即11232.96元，胡井才赔偿20%的损失即11232.96元。综上，扣除何晋超垫付的12000元，何晋超仍需赔偿黄福生21698.88元（33698.88元-12000元）；扣除人保财险东莞公司垫付的10000元，人保财险东莞公司仍需赔偿121232.96元（10000元+110000元+11232.96元-10000元）；扣除胡井才垫付的4000元，胡井才仍需赔偿黄福生7232.96元（11232.96元-4000元）；平安财险东莞公司需赔偿黄福生102786.92元（10000元+92786.92元）。对于黄福生超出上述计算标准的请求，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、人保财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄福生121232.96元；二、平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄福生102786.92元；三、何晋超于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄福生21698.88元；四、胡井才于判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄福生7232.96元；五、驳回黄福生对梁钢章、何放心的诉讼请求；六、驳回黄福生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6697元（已预交），由黄福生负担2009元，人保财险东莞公司负担2387元，平安财险东莞公司负担1787元，何晋超负担380元，胡井才负担134元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初65号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，针对人保财险东莞公司的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：黄福生的伤残赔偿费202786.92元是否应该由人保财险东莞公司和平安财险东莞公司在交强险伤残赔偿限额总和220000元内平均承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，第三人的损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，可以由各保险公司按其责任限额占责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，黄福生属于人保财险东莞公司承保粤S*****号传祺牌小型普通客车交强险以及平安财险东莞公司承保粤S*****号江淮牌小型普通客车交强险的第三者，其损失属于未超出各机动车交强险责任限额之和的情形。鉴于在交强险范围内的赔偿责任并不以被保险人的责任大小为依据，而且案涉两家保险公司交强险范围内的伤残赔偿限额均为110000元，各占伤残赔偿责任限额之和的比例均为50%，因此，黄福生的伤残赔偿依法应由案涉两家保险公司分别在交强险伤残赔偿限额内平均承担。经本院核算，人保财险东莞公司应赔偿黄福生总额112626.42元，平安财险东莞公司应赔偿黄福生总额111393.46元。综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初65号民事判决第三、四、五、六项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初65号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄福生112626.42元；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初65号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄福生111393.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6697元（已预交），由黄福生负担1988元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2096元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2074元，何晋超负担404元，胡井才负担135元。二审案件受理费50元（已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年三月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。