山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初4807号原告：王东，男，汉族，1971年10月24日出生，泰安市泰山区财源办事处招聘人员，住泰安市。原告：王梅，女，汉族，1968年11月13日出生，泰安市中心医院医生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1971年10月24日出生，住泰安市，系王梅弟弟。原告：王燕，女，汉族，1972年7月9日出生，下岗职工，住泰安市岱岳区。原告：王家馨，女，汉族，1998年12月21日出生，学生，住泰安市。委托诉讼代理人：王东，男，汉族，1971年10月24日出生，住泰安市，系王家馨之父。原告：梁蕴茜，女，汉族，1967年1月18日出生，泰安市泰山区财政局干部，住泰安市。原告：翟成建，男，汉族，1971年9月16日出生，下岗职工，住泰安市岱岳区，系原告王燕之夫。以上五原告的委托诉讼代理人：张灿灼，男，汉族，1964年6月4日出生，泰安市中医二院医生，住址，系被告梁蕴茜之夫。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市御碑楼路西市工商局综合办公楼，统一社会信用代码9137090067453624X7。负责人：许同博，行长。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。原告王东、王梅、王燕、王家馨、梁蕴茜、翟成健与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安分行委托理财合同纠纷一案与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市分行金融委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王东、王梅、王燕、王家馨、梁蕴茜、翟成健向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告归还刷卡消费、购买被告理财产品的钱720.2439万元，并依法进行三倍赔偿索赔，合计2880.9756万元。2、本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2015年初至2017年年底期间，几十次购买被告的“财富月月升”理财产品(证据1、2、4)。2017年年底，被告通知原告，被告的理财经理秦岚涉嫌犯罪，已被刑拘，原告的钱全部被秦岚侵占了。被告始终拒绝与原告依据事实协商解决问题。目前，秦岚刑事案一审已经审理完毕，明确了以下事实。1，秦岚是被告的职工，从2010年起，轮岗被告的三个营业网点，一直都是被告委任的理财经理，从2012年起开始犯罪，至2017年年底被发现。2，被告内部没有秦岚的犯罪同伙。3，原告的钱全部被秦岚侵占了。理财协议全部是秦岚伪造的。4，秦岚没有伪造原告银行卡的犯罪手段(证据9)。判决书没有提及被告对秦岚长达5年多的犯罪活动一直成功，负有任何责任。原告认为，这是被告欺骗公检法调查造成的。因为原告2/10通过学习银行业法规发现，被告为了非法利润，一直都在主观故意违犯银行业法规经营理财业务，主观故意给消费者提供不能保障消费者资金安全、有欺诈行为的理财服务。被告依法经营，最低限度，秦岚不敢侵占、或只要侵占原告刷卡的钱，就会被发现。如果原告能证明事实如此，原告作为受害人，就有权力依法要求被告承担相应的法律责任。近3年的时间里，原告通过被告理财pos机，刷卡购买被告的理财产品40多次，合计刷卡消费720.2439万元(证据5、6)。与原告银行卡绑定的、各个银行的活期存款账户交易明细(证据6)显示，原告刷卡被告理财pos的钱为消费。原告现在了解到，支持客户刷银联卡消费的pos机是与银联联网的电子设备，被告开通pos机收钱业务时，需要向银联提供一个被告的银行账户与pos机绑定，而且每台pos机只能绑定一个银行账户。客户刷卡，交易成功，pos小票被打印出来，客户取回银行卡后，秦岚在没有、或不能伪造客户银行卡的情况下，客户刷卡时的所有的操作便无法被更改，客户刷卡的钱，只能进被告提供的账户。所以，事实很清楚，原告刷卡被告理财pos机的钱，一定是在进入了被告理财业务收取客户钱的资金账户之后，才被秦岚侵占的。另外，原告在被告的工作时间、工作地点，刷卡被告理财pos机，消费成功的事实还说明，被告收取了原告的这部分钱，认可了原告的消费行为。依据银监会《银行业消费者权益保护工作指引》第3条对3/10银行业消费者的定义，原告是购买被告理财产品和理财服务的银行业消费者了，原告的合法权益受《消费者权益保护法》保护。原告现在了解到，国家制定了银行业法规。原告刷卡的钱，在进入了被告理财业务的收取客户钱的资金账户之后，被告依法合规经营，管理好这部分钱，不被内部职工侵犯，是被告的法定义务。《中华人民共和国商业银行法》第59条规定：商业银行应当按照有关规定，制定本行的业务规则，建立、健全本行的风险管理和内部控制制度。为此，银监会印发了《商业银行内部控制指引》，该指引第5条规定：商业银行内部控制应当遵循以下基本原则：(一)全覆盖原则。商业银行内部控制应当贯穿决策、执行和监督全过程，覆盖各项业务流程和管理活动，覆盖所有的部门、岗位和人员。(二)制衡性原则。商业银行内部控制应当在治理结构、机构设置及权责分配、业务流程等方面形成相互制约、相互监督的机制。(三)审慎性原则。商业银行内部控制应当坚持风险为本、审慎经营的理念，设立机构或开办业务均应坚持内控优先。银监会《商业银行理财产品销售管理办法》第六十一条商业银行应当建立理财产品销售业务账户管理制度，确保各类账户的开立和使用符合法律法规和相关监管规定，保障理财产品销售资金的安全和账户的有序管理。原告认为，这些银行业法规表达的意思很明确，被告依照执行，秦岚利用职务之便独自侵占客户刷卡钱的犯罪活动，必定一次也不会成功，一定会被发现。所以，秦岚的犯罪事实能说明，被告没有依法4(10建立健全理财业务的内控措施，被告理财业务的资金账户管理不符合相关监管规定，被告没有依法对原告尽安全保障义务。《消费者权益保护法》，第48条，经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。因此，对于这部分钱被秦岚侵占，原告有法律依据只要求被告负责。原告依据事实分析认为，秦岚之所以敢于犯罪，并能一次次侵占客户刷卡的钱成功，是因为被告为了不增加人工成本，为了非法利润，主观故意违犯国家为银行业制定的法规，坚持不建立健全理财业务的内控措施，长期放任秦岚的各种犯罪手段能在无人制衡、无人监督的情况下，随意成功施展所造成的。而原告之所以成为受害者，也是因为被告为了不增加人工成本，坚持不依法建立健全理财业务的内控措施，主观故意给原告提供有重大缺陷的理财服务，并主观故意隐瞒这些真实情况，刻意、成功欺骗政府监管，冒充依法经营者，欺骗、误导原告信任被告，从而购买其理财产品造成的。原告认为，被告给原告提供的理财服务始终有欺诈行为。以下是原告证明被告向原告提供的理财服务，有严重欺诈行为的事实依据及法律依据。在原告购买被告理财产品期间，原告在被告理财室，从未见过被告理财业务有其他的工作人员。秦岚在理财室直接收取原告的现金(证据3、4)，指导原告刷卡，交付给原告理财协议。依据3年来原告刷卡的钱，全部被秦岚成功侵占的事实，说明秦岚所在营业网点理财业务的资金账户也始终都是只有秦岚一个人在管理。目前，原告已间接从多位被告员工那里了解到，被告所有营业网点的理财业务自开展以来，到秦岚事件爆发，经营模式就是如此，被告对理财业务所涉及的不相容岗位，没有实施相应的分离措施、没有配备足够的工作人员，进行权责分配，形成相互制约、相互监督的岗位安排，让一名理财经理兼任了。被告这样经营，不仅违犯了建立健全内控措施的相关银行法规，连国法《会计法》制定的钱账分管的基本财务制度也违犯了。但凡，被告理财业务的财务管理再增加一个人，钱账分管，秦岚就不敢侵占原告这部分刷卡的钱，其它犯罪活动被发现、被撞破的几率也会大大增加，秦岚就很可能就不敢犯罪、不会犯罪。原告现在了解到，商业银行管理层的任职资格都是需要通过人民银行审查和考核的，熟悉并遵守有关经济、金融法律法规，是重要条件之一。见中国人民银行令，《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》第7条。因此，被告管理层没有任何理由不知道相关的银行法规。更不会不知道国家最基本的财务制度。所以，秦岚的犯罪事实足以说明，被告一直都在主观故意、知法违法经营。而且，原告现在还了解到，为保证商业银行依法建立健全内控措施，审慎经营，银监局会对被告开展理财业务进行审查，还会定期对被告是否在审慎经营进行现场和非现场督查，商业银行违犯审慎性原则经营，违犯银监局的监管规定经营理财业务，银监局是不会准许的，会被要求限期整改，不整改，业务就要被叫停。见《中华人民共和国银行业监督管理法》第37条。显然，秦岚的犯罪事实还说明，被告开展和经营理财业务，对于政府的审查、督查始终没有如实汇报，一直都在阳奉阴违，弄虚作假，刻意、成功欺骗政府的监管，一直在知法违法经营。否则，被告理财业务一开始就得依法规范经营，秦岚就侵占不了原告刷卡的钱，甚至不敢犯罪。原告对被告主观故意违法违规经营的目的也有调查，依法经营。建立健全理财业务的内控措施，被告的每个营业网点还需要增加数个岗位，仅增加的人工开支，每年少说也有有一、二十万。而被告有二百多家(证据7)营业网点，不依法经营，被告每年仅节省的人工开支就有几千万，这是非常可观的利润。显而易见，被告和所有知法违法经营的商家一样，目的就是非法利润。原告指控被告理财服务有欺诈行为的法律依据是；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，第68条；一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依法合规经营是国家准许被告开展理财业务的基本要求。国家信任、准许被告开展理财业务，是消费者和原告信任被告、决定购买被告理财产品的唯一决定性因素。事实表明，被告不值得国家信任。在原告购买被告理财产品期间，被告一直都在主观故意对政府隐瞒其违法违规经营的真实情况，刻意、成功欺骗政府的监管。被告这样做的目的很明确，就是既能在非法节省人工成本、违法违规经营的同时，又能身披依法经营者的外衣，骗取消费者信任，像依法经营的其它银行一样，开展理财业务，售卖其理财产品。在原告购买被告理财产品期间，被告一直对原告以依法守法经营者自居，利用原告信任国企银行的心理，违犯《消费者权益保护法》第18、19条，主观故意隐瞒其理财服务存在重大安全隐患的真实情况，主观故意不履行经营者的告知义务，并放任这种情况持续存在，蓄意欺骗、误导原告购买其理财产品。否则，原告不敢购买被告的理财产品。被告对原告提供的理财服务始终有欺诈行为。秦岚事件爆发后，被告极力掩盖事实真相，继续欺骗受害人，并开始欺骗公检法调查。坚决不说清楚为了非法利润，一直都在主观故意给消费者提供有重大缺陷的理财服务，知法违法经营。坚决不说清楚原告刷卡的钱，是进了被告理财资金账户之后才被秦岚侵占的。坚决不说清楚依法规范经营，秦岚侵占不到消费者的任何钱。企图蒙混过关，不承担任何法律责任，把欺诈活动进行到底。不论商家是谁，客户刷完卡，发现购买的商品是假货，客户就有权力依据刷卡消费的证据、依据事实、依法追究商家售卖假货的法律责任。至于商家为什么会出现假货，是否有内部职工犯罪，都是商家自己的问题，并不需要客户去弄明白，更不需要客户去追究犯罪分子的责任。被告收取了原告刷卡的钱，却没有卖给原告真的理财产品。这一事实和这些假理财协议是原告起诉被告售卖假货、有欺诈行为的直接证据。《消费者权益保护法》第55条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上所述，原告刷卡的钱是在被告收取之后才被秦岚侵占的，原告是购买被告理财产品和理财服务的银行业消费者，被告有保护这部分钱不被秦岚侵占的法定义务。被告依法规范经营，秦岚侵占原告钱的各种犯罪手段都没有机会施展，秦岚就无法犯罪、不敢犯罪，原告就不会成为受害者。原告依据事实能证明，被告不是秦岚事件的受害者，而是制造者，是国家金融秩序的破坏者，是没有诚信、目无行业法规、唯利是图的无良经营者。原告依据事实能证明，被告给原告提供的理财产品和理财服务始终都有欺诈行为。依法，被告必须为此承担相应的法律责任。现在，原告依法要求被告归还这部分原告刷卡购买被告理财产品的钱，并依法进行3倍索赔：合计2880.9756万元整。同时依法要求被告承担本次的诉讼费。原告请求法庭依法公正裁决。本院经审查认为：本案所涉金融委托理财合同行为已被本院（2018）鲁0902刑初519号案件的生效刑事判决认定为秦岚进行集资诈骗、秦军红非法吸收公众存款的犯罪行为，法院已判令秦岚退赔各被害人经济损失，秦军红对被害人的经济损失承担连带赔偿责任。本案原告王东、王梅、王燕、王家馨、梁蕴茜、翟成健再以金融委托理财合同起诉，不符合有关法律规定。若经过刑事追缴或退赔仍不能弥补其损失，原告可另行起诉主张权利。综上，原告王东、王梅、王燕、王家馨、梁蕴茜、翟成健的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王东、王梅、王燕、王家馨、梁蕴茜、翟成健的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张华二〇二〇年三月三十日书记员  韩冰