江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初1297号原告（案外人）：刘晓梅，女，1975年9月9日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。被告（申请执行人）：孙茂海,男,1965年6月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵风超，男，1954年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告（被执行人）：彭辉,男,1973年10月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告（被执行人）：郭宝军,男,1975年6月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告刘晓梅与被告孙茂海、彭辉、郭宝军执行异议之诉一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓梅及其委托诉讼代理人周一丁到庭参加诉讼，被告孙茂海、郭宝军到庭参加诉讼，被告彭辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘晓梅向本院提出诉讼请求：1、判决停止对诉争的贾汪区颐园小区开发展3-2-102室房产的执行并解除查封；2、确认该房产为原告所有；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告2、3彭辉和郭宝军2016年向被告1孙茂海借款19万元。原告与被执行人郭宝军原为夫妻关系，2008年4月24日办理离婚登记，在离婚时，对位于贾汪区颐园小区开发展3-2-102室的房产进行了分割，约定由女方个人所有。但在离婚协议上由于笔误将102室书写为101室，而101与其夫妻二人没有任何关系，双方的本意就是将102室进行分割给原告个人。综上，执行依据所确定的债务人是夫妻一方，被执行人郭宝军与原告在执行查封前，甚至借款发生前就已经离婚，并作出涉案房屋的分割，且不能过户的过错不在原告，其二人不存在逃避债务的主观恶意，又是原告一直带着孩子居住，原告对该房产有全部的请求权，足以排除执行。即使法院不认定为个人财产，则该房产仍应进行夫妻共同此产分割，人民法院应在执行异议之诉中对原告享有的份额进行确定，判决不得执行被执行人的原配偶享有的变现份额。现原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。被告郭宝军辩称，这个房子在离婚时确实给原告了，因为她带着孩子。我和孙茂海的纠纷是2016年才开始的，所以我个人认为这个房产应该属于原告的。被告孙茂海辩称，我不承认这个房子是原告的，我承认这个房子是郭宝军的，我希望法院依法判决。被告彭辉未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙茂海与彭辉、王梦、郭宝军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案，2017年3月22日作出（2017）苏0305民初760号民事判决书，判决书认定事实如下：2015年11月14日，被告郭宝军和彭辉合伙承建四清村鑫缘小区工程。2016年元月5日，郭宝军向孙茂海出具的借条一张，内容主要为：今借孙茂海现金3万元，每月利息900元，于2016年4月份还清，2016年元月5日至2016年4月5日止，共计32700元。2016年5月4日，郭宝军向孙茂海出具协议和协议书各一份，协议内容主要为：因郭宝军在贾汪区四清村鑫缘小区1#、2#楼资金不足，向孙茂海借现金10万元，于2016年5月4日起每月按3分息计算，合计每月3000元整，用到2016年8月4日止。协议书内容主要为：今有贾汪区四清村鑫缘小区1#、2#楼，因资金不足现向孙茂海借现金10万元，用款时间于2016年5月4日到2016年8月4日止。该日，按郭宝军的要求，孙茂海向王强支付6万元，2016年5月5日，孙茂海向郭宝军交付现金10万元，以上合计借款本金19万元。2016年12月，被告彭辉在协议和协议书上签字。判决内容如下：一、被告彭辉、郭宝军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙茂海支付借款本金19万元及利息（其中3万元自2016年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，16万元自2016年5月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告孙茂海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由原告孙茂海负担230元，由被告彭辉、郭宝军负担4430元。判决生效后，被告均没有履行义务，原告遂向本院申请执行。执行案号为（2017）苏0305执992号。2017年8月10日，本院作出（2017）苏0305执992号执行裁定书，裁定查封被执行人郭宝军所有的位于徐州市贾汪区。并于2017年8月14日向贾汪区不动产登记服务中心送达了协助执行通知书，查封了被执行人郭宝军所有的位于徐州市贾汪区产。在本院执行孙茂海与彭辉、郭宝军民间借贷纠纷一案中，案外人刘晓梅对本院查封徐州市贾汪区祥颐园小区开发站3-2-102室的房产提出书面执行异议,请求依法解除对位于徐州市贾汪区祥颐园小区开发站3-2-102室的查封。2019年3月18日本院作出（2019）苏0305执异50号执行裁定书，驳回刘晓梅的异议请求。2018年3月28日，郭宝军出具证明一份，内容为“本人郭宝军，2008年4月24日与刘晓梅在贾汪区民政局协议离婚，在写协议时错把我们名下祥颐园小区3#楼2单元102室的房子写成了祥颐园2单元101室，我们的房产证上面是102室，101是别人的房子，所以是我的笔误，我的错，请法官大人可以调查，我们有房产证为证。”另查明，郭宝军与刘晓梅原系夫妻关系。1998年，双方办理结婚登记，婚后生一子。2008年4月24日，郭宝军与刘晓梅办理了离婚登记，离婚证字号为徐贾汪离字010800147号。并签订离婚协议一份，该离婚协议内容载有：“儿子由女方抚养…。现有住房一套，祥颐园3#2单元101，面积108㎡归女方，所有贷款与债务由男方承担，家里电气家具等全归女方”。且，涉案房屋是郭宝军名下在祥颐园小区3#楼2单元仅有的一套房产。上述事实，有原告提供的证明、离婚协议、裁定书及原被告的庭审陈述等证据予以证实，证据已经质证，本院予以确认。本院认为，案外人提出执行异议之诉，应举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案系案外人刘晓梅在孙茂海与彭辉、王梦、郭宝军民间借贷纠纷一案，生效判决的执行中，对执行标的涉案房屋提起的执行异议之诉。关于案涉房产的权属问题。首先，离婚协议约定房屋归女方所有，并在郭宝军与刘晓梅在离婚协议上明确载有，现有祥颐园住房一套归女方；其次，郭宝军名下位于徐州市贾汪区祥颐园小区开发站的房产仅有3-2-102室一套；再次，在《离婚协议》签订之后，刘晓梅及其子也一直实际占有、使用着诉争的房屋。同时，《离婚协议书》系郭宝军与刘晓梅两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。故，原告主张在离婚协议上由于笔误将102室书写为101室，实际是对位于贾汪区颐园小区开发站3-2-102室房产进行的分割，应是双方真实的意思表示。原告主张位于贾汪区颐园小区开发站3-2-102室房产为其所有，本院予以确认。关于刘晓梅的请求权能否足以排除执行的问题。郭宝军与刘晓梅的《离婚协议书》约定涉案房屋归刘晓梅所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在涉案房屋办理过户登记之前，刘晓梅享有的是将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权足以排除执行。第一，从成立时间上看，该请求权要早于孙茂海与郭宝军民间借贷纠纷所形成的金钱债权。该《离婚协议书》签订时间(2008年4月)在先，孙茂海与郭宝军民间借贷(2016年)与涉案房屋的查封(2017年8月)均在后，时间上前后相隔数年，刘晓梅与郭宝军不存在借离婚协议处分财产逃避孙茂海与郭宝军之间债务的主观恶意。第二，从内容上看，刘晓梅的请求权系针对涉案房屋的请求权，而孙茂海的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在刘晓梅占有涉案房屋的前提下，其要求将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于孙茂海的金钱债权。第三，从性质上看，孙茂海与郭宝军之间的金钱债权，系郭宝军与刘晓梅的婚姻关系解除后发生的，属于郭宝军的个人债务。在该债权债务发生之时，涉案房屋实质上已经因刘晓梅与郭宝军之间的约定而不再成为郭宝军的责任财产。因此，在孙茂海与郭宝军之间金钱债权形成的过程中，涉案房屋都未影响到郭宝军的责任财产。在此意义上，刘晓梅的请求权即使排除孙茂海债权的执行，也并未对孙茂海债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，诉争房产系刘晓梅与郭宝军婚姻关系存续期间产生的夫妻共同财产，在婚姻关系解除之时约定诉争房产归刘晓梅所有。从功能上看，该房产具有为刘晓梅与和其之子提供生活的保障。综上所述，基于刘晓梅对涉案房屋所享有的权利应当能够阻却对涉案房屋的执行，刘晓梅请求阻却对涉案房屋执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、不得执行郭宝军名下位于徐州市贾汪区产；二、位于徐州市贾汪区产的所有权属归原告刘晓梅所有。案件受理费4100元，由被告郭宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  薛 梅人民陪审员  王 梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  杨 冬