贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8249号原告：中山市旺道户外照明灯具有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富横中路5巷7号第一幢首层之一，统一社会信用代码914420005701907315。法定代表人：王雪，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝小光，广东常成律师事务所律师，执业证号14404200011954526。被告：孟罗英，女，1985年12月5日出生，汉族，原住贵州省盘县（现盘州市），现住贵州省贵阳市南明区。第三人：梁剑锋，男，1977年10月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：徐吕，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201810038689。委托诉讼代理人：岑天宽，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202201910087239。第三人：江西华庆建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市高安市高安大道莲花写字楼十五楼1504号1505号，统一社会信用代码91360983741959251N。法定代表人：胡志刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：任兴海，男，1991年7月26日出生，汉族，江西华庆建筑工程有限公司职工，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。第三人：韩冰，男，1981年12月24日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。原告中山市旺道户外照明灯具有限公司与被告孟罗英及第三人梁剑锋买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月12日作出（2018）黔0222民初6861号民事判决。第三人梁剑锋不服该民事判决,上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）黔02民终1366号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初6861号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院重审。本院于2019年10月14日立案后，依法追加韩冰、江西华庆建筑工程有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山市旺道户外照明灯具有限公司（以下简称旺道照明）委托诉讼代理人郝小光，第三人梁剑锋委托代理人徐吕、岑天宽，第三人江西华庆建筑工程有限公司（以下简称华庆公司）委托诉讼代理人任兴海到庭参加诉讼。被告孟罗英、第三人韩冰经传票送达传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺道照明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付货款2412189元，同时支付自2017年6月19日起至被告付清全部货款本金之日止的利息，该利息按照中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算（该项利息暂计至2018年12月20日为157826元）;2.如被告孟罗英与第三人梁剑锋存在雇佣关系，请法院依法判决第三人梁剑锋承担相应法律责任。3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年4、5月间，原告经人介绍认识了珠海鸿顺机电安装工程有限公司的法定代表人梁剑锋，梁剑锋称其在盘县中央森林公园项目中承包水电工程，要求原告向其提供户外照明灯具材料，并指派其员工即被告与原告具体办理材料采购事宜。后原告通过货运公司分批向被告交付了价值为2612189元的灯具材料。2016年11月4日，经原、被告核对后进行了书面结算确认，被告在结算文件中加盖了“珠海鸿顺机电安装工程有限公司盘县水电工程项目部”的公章，并在送货单上签字。原告完成供货义务后，珠海鸿顺机电安装工程有限公司、梁剑锋以及被告均未向原告支付货款。经原告多次催要，华庆公司于2017年6月19日向原告支付了货款200000元。在原告向珠海鸿顺机电安装工程有限公司和梁剑锋催促付款未果后，原告于2017年11月22日在珠海市香洲区人民法院起诉了珠海鸿顺公司。诉讼中，珠海鸿顺公司否认被告是其员工，坚称从未委托任何人向原告采购过户外照明灯具材料，“珠海鸿顺机电安装工程有限公司盘县水电工程项目部”的公章也不是其公司的印章，原告不得已申请撤诉。原告认为，原告提交的证据足以证明原告与第三人之间形成买卖合同关系。梁剑锋购买灯具的行为系其个人行为，应由其承担付款责任。原告旺道照明向本院提供了下列证据：1、《送货单》两份，拟证明原告向被告孟罗英履行了供货义务，被告孟罗英以“珠海鸿顺机电安装工程有限公司盘县水电工程项目部”的名义，收受了原告提供的价值2612189元的灯具产品。第三人梁剑锋对该组证据的“三性”不予认可。第三人华庆公司表示对该组证据不清楚。2、华庆公司盘县项目部于2017年6月19日向原告支付200000元货款的银行付款记录，拟证明在原告向被告催要货款期间，华庆公司向原告支付货款200000元。第三人梁剑锋认为该组证据恰好可证明该批货物的实际需求方、付款方是华庆公司，不是梁剑锋。第三人华庆公司认为该200000元货款是华庆公司接到梁剑锋口头委托进行支付的。3、（2017）粤0402民初10623号案件中珠海鸿顺机电安装工程有限公司提交的《答辩状》，拟证明涉案货物的购买人是梁剑锋个人。第三人梁剑锋认为该组证据与本案无关联性。第三人华庆公司对该组证据的“三性”无异议。4、（2017）粤0402民初10623号之一民事裁定书，拟证明原告针对案外人珠海鸿顺机电安装工程有限公司的起诉，珠海市香洲区人民法院已经裁定准许撤诉，本案不存在一事二审。第三人梁剑锋认为该组证据与本案无关联性。第三人华庆公司对该组证据的“三性”无异议。5、2019年8月10日容伟培出具的《情况介绍》，拟证明第三人梁剑锋是本案所涉水电安装工程的承包人，被告孟罗英是第三人梁剑锋的雇员。第三人梁剑锋认为容伟培是本案的利害人员，故对该组证据的“三性”不认可。第三人华庆公司认为容伟培介绍第三人梁剑锋承包华庆公司的森林公园水电工程，为方便工程的施工管理，容伟培与梁剑锋共同负责施工现场，该水电工程的工程款都是其二人委托华庆公司支付到其二人账户或二人指定的账户。6、2019年10月16日旺道照明出具的《问询函》、2019年10月21日华庆公司出具的《代付货款说明》，拟证明华庆公司盘县项目部按照梁剑锋的口头通知，于2017年6月19日代梁剑锋向原告支付灯具货款200000元。第三人梁剑锋对该组证据的“三性”均不予认可。第三人华庆公司认为梁剑锋是工程实际承包人，容伟培只是负责与华庆公司对接工作。7、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03执216号之一执行裁定书，拟证明梁剑锋与韩冰存在借贷关系，梁剑锋在明知韩冰不是原告公司老板的情况下谎称韩冰是原告公司老板，是为了逃避向原告支付货款的责任。第三人梁剑锋认为该组证据与本案无关联性。第三人华庆公司对该组证据无异议。8、2017年1月、2月工资表复印件各一份，拟证明孟罗英是受雇于梁剑锋并为梁剑锋工作，原告有理由相信孟罗英在原告送货单上签名和盖章的行为就是代表梁剑锋实施的行为。第三人梁剑锋对该组证据的真实性无异议，但认为梁剑锋只是作为容伟培管理人员之一签字，并不是该工程的实际施工人与承包人。第三人华庆公司对该组证据无异议。被告孟罗英未作答辩，但向本院提交了下列证据（原审提交）：1、《送货单》两份、华庆公司盘县项目部于2017年6月19日向原告支付200000元货款的银行付款记录。原告及第三人对该组证据的质证意见与原告出示时的证明目的、质证意见一致。2、支付韩冰1000000元转款凭证一份。原告认为付款时间是2017年3月13日，在此之前原告法人王雪已经通过微信向孟罗英发送了单位的收款账号，在没有原告任何授权委托的情况下梁剑锋向韩冰所付的款项与本案无关。第三人梁剑锋认为该款项是支付给韩冰的灯具款。第三人华庆公司对该组证据无异议。3、现金日记账。原告及第三人对该组证据均不予认可。4、容伟培出具给葛洲坝的承诺书。原告认为承诺书时间是2016年11月，而梁剑锋委托华庆公司向韩冰支付1000000元的时间是2017年3月13日,承诺书上所述的工程项目有除了本案所涉的水电工程项目外的项目，故该证据与本案无关联性。第三人梁剑锋对该组证据无异议。第三人华庆公司对该组证据无异议，认为为方便工程的施工管理和财务支付，才由容伟培与华庆公司直接对接，但本案项目实际承包人是梁剑锋。第三人梁剑锋述称：梁剑锋既不是该水电工程的承建方，也不是该工程实际施工方。华庆公司是涉案水电工程的实际承建方，也是照明灯具的实际需求人，容伟培是华庆公司的现场管理人，孟罗英是华庆公司安排给容伟培的财务人员，第三人梁剑锋只是为容伟培在盘县中央森林公园项目提供技术支持与人员管理方面的劳务的人，以上事实有广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10623号之二协助调查函的回函，容伟培自认的承诺书，及孟罗英在多次庭审中的自认相互印证。韩冰是该项目货款的实际收款人，原告的法人王雪也自认与韩冰一起负责旺道照明。在供货、施工过程中，所需货物的型号、对接工程事务等均是由韩冰在负责，韩冰及刘珏收到华庆公司的转账高达2100000元，华庆公司在项目施工过程中是经容伟培同意收货后向原告及韩冰转账付款，梁剑锋不是涉案合同的相对方。韩冰一直对外声称是原告的负责人，其行为构成表见代理，故韩冰收取华庆公司灯具款的行为应当被认定为原告已经收取了货款。基于韩冰与王雪曾多次自认是表亲关系，不排除二人合伙串通重复领取货款的行为。第三人梁剑锋向本院提交了下列证据：1、保障房及市政工程项目部中央森林公园主入口广场及周边地下商业开发项目招标公告、六盘水市委书记李再勇考察三公司盘县中央森林公园项目新闻、盘县生态景观建设项目招标公告各一份，拟证明盘县中央森林公园项目承建方为葛洲坝集团第三工程有限公司，业主方为盘县宏财投资有限责任公司。原告认为该组证据与本案无关联性。第三人华庆公司对该组证据无异议。2、宏财公司企业信用公示报告一份，证明贵州宏财投资集团有限责任公司为盘县财政局控股的国有企业，其曾用名为盘县宏财投资有限责任公司。原告认为该组证据与本案无关联性。第三人华庆公司对该组证据无异议。3、华庆公司向香洲法院出具的回复一份、容伟培出具的承诺书一份，拟证明华庆公司承建盘县森林公园项目后将水电工程分包给容伟培，孟罗英为容伟培的财务，容伟培已收到葛洲坝集团支付的水电工程款1000000元，并承诺将该款项全部用于支付包括中央森林公园建设项目在内的五个项目的费用。原告对该组证据无异议，认为该组证据证实第三人梁剑锋不是容伟培的雇员。第三人华庆公司对该组证据无异议。4、微信群聊天截图（盘县水电项目部群）、公证书及光盘，拟证明容伟培是盘县工程部的现场管理人，梁剑锋仅仅是受雇于容伟培为该项目提供技术支持，该批灯具的实际需求人是容伟培和华庆公司。原告认为公证书与本案无关联系性，对微信群聊天截图及光盘的“三性”均不予认可。第三人华庆公司对该组证据的证明目的不予认可。第三人华庆公司述称：梁剑锋经容伟培介绍，承包华庆公司部分水电工程，其中包含森林公园灯具安装，梁剑锋与容伟培均在现场负责管理该项目工程，韩冰是梁剑锋介绍的材料供应商，韩冰也多次以材料供应商的身份与华庆公司对接工作，华庆公司已经履行完毕全部工程款和材料款的付款义务，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，华庆公司与本案无关。第三人华庆公司未提交证据。第三人韩冰未作陈述也未提交证据。本院依法调取了下列证据：1、向广东省珠海市香洲区人民法院调取的（2017）粤0402民初10623号全案案卷一份。原告认为该组证据不能证明第三人梁剑锋是容伟培的雇员，并可以推断梁剑锋在本案中实施的行为均属于个人行为。第三人梁剑锋对该组证据无异议，认为该组证据可证明该项目的承建方是华庆公司，被告孟罗英是华庆公司分派给容伟培的财务人员。第三人华庆公司对该组证据无异议，但认为被告孟罗英不是华庆公司的人员，而是梁剑锋雇佣的会计，多次到华庆公司财务室办理相关付款手续。2、向华庆公司调取的容伟培借款申请表、孟罗英经办借款2100000元等材料一份。原告认为由于梁剑锋领取的是工程款和材料款，可以认定容伟培和梁剑锋之间是个人合伙关系。第三人梁剑锋对借款申请表的三性均不予认可，认为借款均是由容伟培申请，孟罗英办理的，容伟培才是实际承包人。第三人华庆公司对该组证据无异议。3、2019年2月1日葛洲坝商务管理部部长赵鸿儒调查笔录一份、2019年4月16日梁剑锋调查笔录一份、2019年2月22日彭昌华调查笔录一份、2019年3月12日彭昌华调查笔录一份、2019年3月20号吴勇刚调查笔录一份、2019年3月20日任兴海调查笔录一份。原告对该组证据的质证意见为：对赵鸿儒陈述的真实性由法院判定，对梁剑锋所述不予认可，对其他证据无异议。第三人梁剑锋对该组无异议，认为该组证据可证明森林公园的水电项目实际施工人是容伟培。第三人华庆公司对该组证据无异议。对证据的分析和认定：1、《送货单》两份、华庆公司盘县项目部于2017年6月19日向原告支付200000元货款的银行付款记录，该组证据可证明被告孟罗英以“珠海鸿顺机电安装工程有限公司盘县水电工程项目部”的名义，收取了原告提供的价值为2612189元的灯具产品，后华庆公司向原告支付灯具款200000元。2、（2017）粤0402民初10623号案件中珠海鸿顺机电安装工程有限公司提交的《答辩状》、（2017）粤0402民初10623号之一民事裁定书、广东省珠海市香洲区人民法院调取的（2017）粤0402民初10623号全案案卷一份，可证明原告就涉案灯具款起诉珠海鸿顺机电安装工程有限公司，后撤回起诉的事实。3、2019年8月10日容伟培出具的《情况介绍》、2019年4月16日梁剑锋调查笔录一份、2019年10月16日旺道照明出具的《问询函》、2019年10月21日华庆公司出具的《代付货款说明》、华庆公司向香洲法院出具的回复一份，该组证据相互矛盾，且无其他证据相佐证，故不能作为本案的定案依据。4、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03执216号之一执行裁定书、支付韩冰1000000元转款凭证一份、容伟培出具给葛洲坝的承诺书、保障房及市政工程项目部中央森林公园主入口广场及周边地下商业开发项目招标公告、六盘水市委书记李再勇考察三公司盘县中央森林公园项目新闻、盘县生态景观建设项目招标公告各一份、宏财公司企业信用公示报告一份、向华庆公司调取的容伟培借款申请，与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。5、2017年1月、2月工资表复印件各一份、微信群聊天截图（盘县水电项目部群）、公证书及光盘、邮件截图、2019年2月1日葛洲坝商务管理部部长赵鸿儒调查笔录一份、2019年2月22日彭昌华调查笔录一份、2019年3月12日彭昌华调查笔录一份、2019年3月20号吴勇刚调查笔录一份、2019年3月20日任兴海调查笔录一份、孟罗英经办借款2100000等材料一份、（2017）粤0402民初10623号全案案卷中的扣款情况说明，上述证据结合被告孟罗英的陈述，可以证明被告孟罗英在送货单上签字是履行职务行为，第三人梁剑锋应为森林公园的水电项目的实际承包人，故可作为认定本案事实的依据。6、现金日记账，不符合证据的“三性”，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月，梁剑锋在参与盘县中央森林公园水电安装工程建设期间，因工程建设需要采购灯具。后经人介绍，旺道照明的法定代表人王雪与梁剑锋协商灯具供应事宜。2016年8月30日，王雪通过电子邮件向梁剑锋发送了《产品购销合同》，内容为：一、产品名称、型号规格、单位、数量、单价、金额及图片。合同中以表格形式列明供应的灯具:1、L01踏步灯（产品尺寸：110*45*55MM）184套，单价32元；2、L2-LED埋地灯（产品尺寸：直径160MM）56套，单价105元；3、L3-LED线条灯（产品尺寸：1000*27*19MM）249条，单价85元；4、L3-LED线条灯（产品尺寸：300*27*19MM）5条，单价85元；5、L04草坪灯81套（总高：150*600MM），单价290元；6、L05庭院灯（山地区域、总高：4米）86套，单价4500元；7、L06庭院灯（沿湖区域、总高：4米）36套，单价5020元；8、L07路灯（银杏灯、总高：8米）75套，单价6700元；9、L08景观灯（银杏灯、总高：6米）22套，单价8500元；10、L09定制灯具（万人广场、尺寸：700*700*H550MM）16套，单价750元；11、L10-线形地埋灯（产品尺寸：1000*50*90MM）292条，单价330元；12、L11-地埋投光灯（雕塑、产品尺寸：300MM）75套，单价240元；13、L12-投光灯（银杏树叶、产品尺寸：直径230MM）279套，单价260元；14、L13-投光灯（沿湖照树、产品尺寸：直径230MM）180套，单价320元；15、L15-泛光灯（LOGO水景、产品尺寸：250*200MM）6套，单价200元；16、L16-感应地砖（产品尺寸：600*600MM）204套，单价1600元；17、L17-水下灯（产品尺寸：直径210MM）14套，单价280元；18、L18-芦苇灯（产品尺寸：直径25*700MM）780支，单价40元；19、L19-线条洗墙灯（产品尺寸：1000*46*46MM）176套，单价160元；20、L19-线条洗墙灯（产品尺寸：300*46*46MM）4套，单价150元；21、L3-LED线条灯（产品尺寸：1000*27*19MM）358套，单价85元；22、L3-LED洗墙灯（产品尺寸：1000*46*46MM）40套，单价220元；23、点光源220套，单价125元；开关电源、控制器金额135869元，运费60110元，金额合计为2224757元;二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限;三、交（提）货时间、地点、方式;四、运输方式及到达地费用负担；五、包装物要适合长途运输；六、验收标准、方法；七、结算方式及期限；八、质量保证；九、违约责任；十、解决合同纠纷的方式；十一、其他约定事项；十二、生效条件。2016年9月19日，旺道照明开始陆续向梁剑锋供货。2016年11月4日，孟罗英及案外人杨克军在旺道照明的《送货单》上签字确认，并在孟罗英签名处加盖了“珠海市鸿顺机电安装工程有限公司盘县水电工程项目部”的印章。该《送货单》以表格的形式分两部分列明了产品清单，包括产品名称、参数、单位、数量、单价、金额及图片，产品名称、数量、单价分别为：L01踏步灯（产品尺寸：110*45*55MM）184套，单价56元；L2-LED埋地灯（产品尺寸：直径160MM）56套，单价164元；L03线条灯（产品尺寸1000*27*19MM）249套，单价96元；L03线条灯（产品尺寸300*27*19MM）5套，单价96元；L04草坪灯（总高：150*600MM）81套，单价380元；L05庭院灯（山地区域、总高：5米）86套，单价4860元；L06庭院灯（沿湖区域、总高：5米）36套，单价5160元；L07路灯（银杏灯、总高：8米）75套，单价7560元；L08景观灯（银杏灯、总高：6米）22套，单价9600元；L09定制灯具（万人广场、尺寸：700*700*H550MM）16套，单价880元；L10-线型地埋灯（产品尺寸：1000*50*90MM）292套，单价330元；L11-地埋投光灯（雕塑、产品尺寸：300MM）75套，单价320元；L12-投光灯（银杏树叶、产品尺寸：直径230MM）279套，单价360元；L13-投光灯（沿湖照树、产品尺寸：直径230MM）180套，单价415元；L15-泛光灯（LOGO水景、产品尺寸：250*200MM）6套，单价360元；L16-感应地砖（产品尺寸：600*600MM）204套，单价2100元；L17-水下灯（产品尺寸：直径210MM）14套，单价280元；L18-芦苇灯（产品尺寸：直径25*700MM）790套，单价58元；L19-线条洗墙灯（产品尺寸：1000*46*46MM）176套，单价186元；L19-线条洗墙灯（产品尺寸：300*46*46MM）4套，单价168元；L03-LED线条灯（产品尺寸：1000*27*19MM），358套，单价96元；L20-LED洗墙灯（产品尺寸：1000*46*46MM）40套，单价245元；点光源220套，单价138元；开关电源、控制器金额135869元，运费60110元。《送货单》第二部分为“增加项”，分别为L18-芦苇灯（产品尺寸：直径25*700MM）209套，单价58元；L16-感应地砖（产品尺寸：600*600MM）5套，单价2100元；L06庭院灯（沿湖区域）36套，单价200元；运费金额20000元；芦苇灯驱动40套，单价300元。上述款项总计为2612189元。《送货单》中的产品的产品参数、图片与王雪发给梁剑锋的《产品购销合同》中对应产品的型号规格、图片基本一致（供货单L20-LED洗墙灯与合同上L03-LED洗墙灯数量、规格、图片一致）。旺道照明向梁剑锋供货后，梁剑锋未及时向旺道照明支付货款。经催要，梁剑锋口头委托华庆公司于2017年6月19日向旺道照明支付了货款200000元。后旺道照明主张灯具款未果，以珠海市鸿顺机电安装工程有限公司为被告向广东省珠海市香洲区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，珠海市鸿顺机电安装工程有限公司否认“珠海市鸿顺机电安装工程有限公司盘县水电工程项目部”的印章是其公司所有，旺道照明申请撤诉。另查明：孟罗英系梁剑锋招聘的工作人员，其工资由梁剑锋和案外人容伟培审批发放。梁剑锋在参与中央森林公园水电安装工程时，多次以个人名义借支、收取工程款。旺道照明于2017年4月完成《送货单》中所有灯具的供货。本院认为，本案争议焦点为：1、被告孟罗英收货的行为是职务行为还是个人行为，若为职务行为，系为谁履行；2、与原告建立买卖合同关系的相对方是谁，应由谁向原告承担付款责任。针对第一个争议焦点，结合《工资发放明细》、被告孟罗英作为经办人的收据和当事人陈述，可以确认被告孟罗英是被告梁剑锋招聘的工作人员，其在送货单上签字的行为系履行职务行为，故被告孟罗英并非买卖合同关系的主体，不应在本案中承担民事责任。被告孟罗英称其是第三人梁剑锋招聘，结合其工资需由第三人梁剑锋及案外人容伟培审批发放，可以认定被告孟罗英至少在为第三人梁剑锋履行职务行为。针对第二个争议焦点，原告的法定代表人王雪就供应灯具事宜向第三人梁剑锋发送了《产品购销合同》，在原告交货时，被告孟罗英签字确认的《送货单》中所列货物与王雪通过电子邮件发送给第三人梁剑锋的购销合同中所列货物名称、规格型号、数量、运费等内容高度一致。结合第三人梁剑锋在参与中央森林公园水电安装工程时，多次以个人名义借支、收取工程款，招聘被告孟罗英为工作人员并审批孟罗英等工作人员的工资发放以及证人吴某和任兴海的陈述，可以认定第三人梁剑锋是与原告建立买卖合同关系的相对方，双方之间的买卖合同成立并已实际履行。原告已履行了交货义务，第三人梁剑锋应当按照约定支付货款，故对原告要求第三人梁剑锋支付货款2412189元的诉讼请求，理由成立，应予支持。对原告主张从2017年6月19日起按中国人民银行贷款其准利率4.35%计算逾期利息的诉讼请求，未违反相关法律规定，应予支持。第三人梁剑锋提出其是受雇于案外人容伟培，为案外人容伟培的盘县中央森林公园项目提供技术支持的人员，但其未提交证据证实，该主张理由不能成立，不予采纳。第三人梁剑锋提出第三人韩冰收取的华庆公司2100000元款项是灯具款，原告已经收取了货款的主张，也未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人梁剑锋于本判决生效之日起十五日内支付原告中山市旺道户外照明灯具有限公司货款2412189元及自2017年6月19日起至2018年12月20日止的逾期利息157826元，并自2018年12月21日起，以未支付货款为基数按年利率4.35%支付利息至全部货款付清之日止；二、驳回原告中山市旺道户外照明灯具有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27360元，由第三人梁剑锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审 判 长  金 晶人民陪审员  兰秀芹人民陪审员  唐德敏二〇二〇年三月二十八日书 记 员  李 欣