河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初1740号 原告：杜金锁，男，1986年1月25日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托代理人：浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区火炬路东段13号（公路局办公楼7层）。 统一社会信用代码：91610301770027736B。 负责人：陈明全，该公司总经理。 委托代理人：任利会，河北天捷律师事务所律师。 原告杜金锁与被告天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称天安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在互联网上公开开庭审理了本案。原告杜金锁的委托代理人浦文达，被告天安公司的委托代理人任利会到庭参加了诉讼；原告杜金锁，被告天安公司的负责人陈明全未到庭。本案现已审理终结。 原告杜金锁向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告保险理赔金85993元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月27日，郭晶为陕Ｄ×××××号小型越野车在被告处投保了车损险等商业全险，并约定了不计免赔特约条款。2018年7月13日，原告通过受让方式取得该车辆所有权并将车辆过户到原告名下，该车现车牌号为辽Ｐ×××××。 2019年4月12日17时10分，原告驾驶辽Ｐ×××××号小型客车，在青龙满族自治县沟发生单方事故，造成辽Ｐ×××××号小型客车损坏的后果。此次交通事故造成原告相关经济损失85993元，但被告一直未赔付原告。综上所述，原告依据《合同法》第六十条、《保险法》第十四条之规定，具状起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。原告当庭变更诉讼请求数额为73774元。 被告天安公司辩称，我公司与投保人郭晶签订了商业车损险合同特别约定第一受益人为宝鸡市五洲达商贸有限公司，请法庭核实原告是否具有诉讼资格。如原告有起诉资格，请法院核实原告的行驶证、驾驶证是否齐全并正常年检，且不存在保险合同约定的责任免除的情形下，对合理合法的损失，依据商业车损险的约定予以赔付，我方不认可原告主张的车损数额，鉴定费和诉讼费属于间接损失，不属于商业保险赔付范围，我公司不应赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提交如下证据： 证据1、行驶证、车辆登记证书、年检合格标志复印件，证明车辆权属及车辆年检情况。 2、杜金锁驾驶证复印件，证明杜金锁具有对应驾驶资格。 3、机动车商业保险保险单、宝鸡市五洲达商贸有限公司证明，证明车辆投保及保险受益人情况。 4、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况。 5、秦皇岛悦宝达汽车服务有限公司拖车费票据一张，金额1，800元。 6、河北国伟机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书一份、鉴定评估费票据一张，证明原告就车损已进行鉴定，损失数额为81,743元，原告支付鉴定费2，450元。 7、河北天元保险公估有限公司公估报告书，证明原告的车损经被告申请法院委托重新鉴定车辆损失为69，524元。 被告天安公司对原告杜金锁出示的证据发表如下质证意见： 对原告提交证据1、2、均提供的是复印件，请法院核实。对证据3、保单无异议，对证明的真实性，因没有该公司法定代表人的签字，请法庭核实真实性。对证据4、真实性没有异议。对证据5、我方不认可，因为上边没有具体明细，并且根据事故发生地与救援公司的位置来看，费用远远高于该数额，且不符合河北省道路救援的收费标准，请按照河北省道路救援的标准计算。对证据6、不认可，该公估报告未经被告同意，证据三性均有异议，配件不能证明与该事故相关。公估费用因为公估报告的三性有异议，费用是依据公估报告出的，是不合法的，属于间接损失，我公司不认可。对证据7、该公估书数额我公司不认可，公估数额过高，与实际损失不符，真实性、合法性认可，程序没有异议。公估报告是推断的，不能证明其实际发生。请求原告提供实际的维修发票，证明其实际维修金额。原告在公估报告之前认可车辆已经实际维修。 被告天安公司向法庭出示如下证据： 证据1、公估费票据一张，费用4，900元。证明我公司支付了公估费，金额是4，900元。 证据2、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、保险单及附件确认签收单、陕西省机动车辆保险投保提示书各一份。证明我公司对车损约定，对车辆维修时，以保险核价为准，我公司对上述条款，对投保人进行了明确的说明义务。被保险人对该情况签字认可。保险的受益人为宝鸡市五洲达商贸有限公司。 证据3、事故现场照片28张，证明事故车辆只是右前方损失，损失不大，不向原告主张的数额的损失，与原告实际损失不符。 原告杜金锁对被告天安公司出示的证据发表如下质证意见： 对证据1、真实性没有异议，根据保险法六十四条，该费用应该由被告负担。对证据2、证据均为复印件，真实性无法认定。即使按照被告核保进行赔偿，保险人与被保险人之间发生争议，由第三人公估机构进行鉴定更为妥当。对证据3、是否为全部照片原告代理人不敢肯定，对照片真实性无异议，不能完全反映原告的经济损失。原告车辆损坏部位以鉴定笔录中确定的损坏部位为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对证据的认定：对原告出示证据的认定：证据1-2，经与原告提供上述证据的原件照片核实，两份证据具有真实性，故对上述证据的效力予以认定。证据5、拖车费发票，能够证实事故发生后，案涉车辆因拖车产生费用1，800元的事实，对该份证据的效力予以认定。证据6、系原告单方委托，被告对该鉴定结论不予认可，本院已经重新委托鉴定，故对该鉴定结论、鉴定费发生的事实予以认定，但不作为本案定案依据。证据7、公估报告书系本院依法对外委托，由公估机构作出，程序并无不当，载明内容符合法律规定，故对该证据效力予以认定。对被告出示证据的认定：被告出示的证据2、系复印件，经与被告庭后提交的原件核对一致，对其真实性予以认定。 对事实的认定：2019年4月12日17时10分，原告杜金锁驾驶辽Ｐ×××××的小型载客汽车，在青龙满族自治县沟发生单方事故，此事故致车辆损坏，无人受伤。案涉事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队认定，原告杜金锁应负此次事故的全部责任。事故发生后，原告将事故车辆托运至青龙满族自治县公安局交通管理大队。 车牌号为陕Ｄ×××××号小型载客汽车车主为刘盼，经转让后实际车主为杜金锁，现登记车牌号为辽Ｐ×××××号。2018年4月27日，郭晶为上述车辆在天安公司办理机动车商业保险，包括第三者责任保险、机动车损失保险等险种，并交纳了保险费，保险期间为自2018年4月27日19时起至2019年4月27日24时止，事故发生在保险责任期间。保险合同约定第一受益人为宝鸡市五洲达商贸有限公司。2018年7月13日，杜金锁通过受让方式取得了该车辆的所有权并将车辆过户到其名下。2019年6月10日，该公司出具证据，同意由现车主杜金锁获得该起交通事故的保险赔偿款。原告单方鉴定损失数额为81743元，经由本院委托鉴定损失数额为69524元。庭审中，原告主张被告赔偿经济损失人民币73774元（车辆损失69524元＋公估费用2450元＋拖车费1800元）。就赔偿事宜，双方未达成一致意见，故原告提起诉讼。 本院认为，依据交纳保险费以及被告出具保单等事实足以认定被告对案涉车辆承保有车辆损失险和第三者责任险，案涉事故发生在保险责任期间，且原告提交了被保险车辆及驾驶人的合法证照，应认定案涉事故属于保险事故。原告作为案涉车辆的所有权人，享有保险利益，其有权在保险事故发生后向被告主张理赔，故对原告要求被告支付保险理赔金的诉讼请求予以支持。对原告经济损失数额作如下认定：1、确认案涉车辆的损失数额为69，524元；2、拖车费800元。原告主张被告给付拖车费1，800元，拖车费用票据系秦皇岛悦宝达汽车服务有限公司出具，考虑车辆损坏程度、施救路程，施救费用支出明显过高，但根据本案确有施救费用发生的实际，本院酌定施救费用为800元。原告的经济损失包括上述1-2项，合计为70，324元（69，524元+800元）。综上所述，原告经济损失未超过保险责任赔偿限额，故被告应对原告全部经济损失70，324元承担赔偿责任。原告主张鉴定费2，450元，该费用系因其自行委托鉴定发生，鉴定机构出具的公估报告书本院未采信，故对该笔费用，由原告自行负担。本院对外委托鉴定中，被告支出的鉴定费4，900元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该费用亦应由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告杜金锁保险理赔款人民币70，324元； 驳回原告杜金所其余全部诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，644元，适用简易程序减半收取计822元，由原告杜金锁负担43元，由被告天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担779元，限本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李宝壮 二〇二〇年三月十八日 书记员  岳钊颖