云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终672号上诉人（原审被告）：刘世琴，女，汉族，生于1983年8月5日，云南省威信县人，住威信县。上诉人（原审第三人）：刘世连，女，汉族，生于1971年12月30日，云南省威信县人，住威信县。上诉人（原审第三人）：刘十容，女，汉族，生于1972年10月10日，云南省威信县人，住四川省筠连县。被上诉人（原审原告）：华太怀，男，汉族，生于1983年12月12日，云南省威信县人，住威信县。上诉人刘世琴、刘世连、刘十容与被上诉人华太怀共有物分割纠纷一案，前由云南省威信县人民法院作出(2018)云0629民初399号民事判决。刘世琴不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日作出（2018）云06民终1695号民事裁定将本案发回云南省威信县人民法院重审。云南省威信县人民法院另行组成合议庭重审本案，于2019年5月5日作出(2019)云0629民初393号民事判决。宣判后，刘世琴、刘世连、刘十容不服云南省威信县人民法院(2019)云0629民初393号民事判决，再次向本院提起上诉，本院于2019年9月27日作出（2019）云06民终1416号民事裁定再次将本案发回云南省威信县人民法院重审。再次发回重审后，云南省威信县人民法院又另行组成合议庭审理本案并作出（2019）云0629民初1842号民事判决。宣判后，刘世琴、刘世连、刘十容又不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：刘寒明和王弟连系夫妻关系，在威信县旧城镇旧城村沙坝村民小组修建了三间石结构瓦房居住并生育了三个子女即刘世琴和刘世连、刘十容，刘世连、刘十容出嫁后，刘世琴同刘寒明和王弟连一起在该房屋内居住生活。2003年，华太怀与刘世琴经他人介绍认识后，华太怀到刘世琴处与其同居并同刘寒明、王弟连一起居住生活。2008年，华太怀与刘世琴及刘寒明、王弟连将刘寒明、王弟连原有的三间石结构瓦房拆除并在原址上修建了一栋两层半的水泥平房，未办理相关审批手续。刘寒明于2016年死亡，王弟连于2018年死亡。现刘世连、刘十容明确表示要继承刘寒明、王弟连的遗产。原审人民法院经审理认为，对该案争议房屋是华太怀与刘世琴同居期间的共同财产还是华太怀与刘世琴及刘寒明、王弟连的共有财产问题，华太怀认为该房屋系其与刘世琴同居后，其通过打工挣钱修建，刘世琴及刘世连、刘十容认为该房屋系其父母用积蓄修建，华太怀只出力未出资，但均未提供充分的证据证明其主张。华太怀与刘世琴2003年同居并与刘寒明、王弟连一起生活居住，于2008年将刘寒明、王弟连原有的石结构瓦房拆除后在原址上修建了本案争议的房屋，该房屋系华太怀与刘世琴和刘寒明、王弟连共同生活期间所修建，因华太怀与刘世琴均未提供充分的证据证明出资额，且未对各自享有的份额明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，认定该房屋由华太怀与刘世琴和刘寒明、王弟连四人等额享有即各占四分之一。因该房屋共有两层半，且涉及圈房、灶房、院坝等，不能按四份平均分配，只能从有利于生产生活、方便管理使用及在刘寒明、王弟连原有的宅基地修建等客观实际进行处理；因双方未申请对该房屋的现值进行评估，现华太怀主张该房屋的价值为300000元，刘世琴认可之前房屋的价值为300000元左右，现因地震价值只值80000元至100000元，刘世琴认为该房屋已受到地震的影响，但未提供证据予以证明，故按300000元的四分之一计算即华太怀与刘世琴和刘寒明、王弟连各占75000元，由刘世琴补偿华太怀现金75000元，该房屋归刘世琴管理使用，其中属于刘世琴、刘世连、刘十容应继承刘寒明、王弟连的部分，因涉及刘世琴及刘世连、刘十容对刘寒明、王弟连所尽赡养义务多少的问题，由刘世连、刘十容与刘世琴协商解决，如协商不成，可通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条（二）项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、位于威信县的两层半水泥平房及圈房、灶房、院坝由刘世琴管理使用；二、刘世琴在判决生效后10日内补偿华太怀人民币75000元；三、驳回华太怀的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由华太怀负担100元，由刘世琴负担50元。宣判后，刘世琴、刘世连、刘十容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并改判驳回华太怀的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由华太怀承担。上诉理由：1、原审认定事实不清，刘世琴与华太怀并未同居生活，结婚证系华太怀伙同他人办理的，该婚姻登记已被旧城镇人民政府于2016年11月25日予以撤销；2、华太怀和刘世琴、刘世连、刘十容均没有提交证据证实修建房屋的出资情况，但刘世连、刘十容的一审诉讼代理人毛国富回答法庭询问时讲到修建房屋时，刘世连、刘十容在外打工，没有出力，是出钱帮助刘寒明修建房屋的，出多少钱不清楚；3、涉案房屋是刘寒明、王弟连多年的积蓄和刘世连、刘十容出资将旧房拆除重建，华太怀没有出资，仅出了一点劳力，与刘世琴不是同居关系，涉案房屋不是共同财产，华太怀无权享有。一审判决认定华太怀、刘世琴对涉案房屋与刘寒明、王弟连等额共有，违背了客观事实；4、一审判决认定涉案房屋价值30万元，没有考虑多次地震造成房屋墙体、板面开裂等受损情况，显然有失偏颇，同时没有考虑刘世琴辩称的可能值8至10万元的辩解主张。另外，刘明寒患病期间，对涉案房屋的处理已立有遗嘱，前次上诉已提交二审法院。被上诉人华太怀未作二审答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人刘世琴、刘世连、刘十容对一审判决认定涉案房屋价值30万元及华太怀有权参与分割有异议外，各方当事人对其余法律事实无异议，对各方当事人无异议的事实，予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、华太怀是否有权参与分割涉案房屋；二、一审判决认定华太怀享有的份额与刘寒明、王弟连等同并按价值30万元予以分割处理是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：焦点一，关于华太怀是否有权参与分割涉案房屋的问题。2018年华太怀起诉刘世琴同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的已发生法律效力的（2018）云06民终1591号民事判决书所认定的事实其中部分事实为“华太怀与刘世琴认识后同居，2004年8月29日旧城镇人民政府在华太怀、刘世琴未到场的情况下，为二人违法办理了婚姻登记。2016年11月旧城镇人民政府作出撤销二人婚姻的决定。”根据上述事实可以认定华太怀与刘世琴存在同居生活的事实。而本案一审诉讼中各方认可沙坝村民小组16号房屋是在2008年拆除重建，且刘世琴认可华太怀出力参与修建涉案房屋。由此可见，涉案房屋是在华太怀与刘世琴同居生活期间与家庭成员刘寒明、王弟连共同修建，华太怀系房屋的共有人之一，华太怀有权获得相应份额，参与分割共有物。对于刘世琴、刘世连、刘十容上诉所称刘世连、刘十容出资参与修建房屋的问题，仅有当事人的陈述，没有提交其它证据予以佐证，依法不予认定。焦点二，关于一审判决认定华太怀享有的份额与刘寒明、王弟连等同并按价值30万元予以分割处理是否恰当的问题。对房屋价值的问题，一审诉讼中，刘世琴认可修建当初房屋价值30万元，但刘世琴认为因地震原因，房屋现只值8至10万。本院审查认为，华太怀提出涉案房屋价值30万元，刘世琴等人认为修建之初能值30万元，因地震等因素，房屋出现开裂，现价值8至10万元。根据各方的陈述及刘世琴等人没有提交证据证实房屋价值贬值的事实，对涉案房屋按价值30万元予以分割处理。因涉案房屋是将刘寒明、王弟连原有的石结构瓦房拆除后在原址上修建，且刘寒明、王弟连又参与修建房屋。因此，刘寒明、王弟连对新建房屋的贡献较大，酌情确定由刘寒明、王弟连二人占涉案房屋三分之二的份额较为恰当，剩余三分之一由华太怀、刘世琴共同享有。华太怀享有的份额，由刘世琴折价补偿给华太怀，华太怀的份额归刘世琴享有。刘世连、刘十容等人继承父母享有的份额，因刘世琴、刘世连、刘十容三人在本案中没有请求一并处理，由三人另行协商或者通过诉讼的方式处理。另外，刘世琴等人提出遗嘱问题，因涉案房屋不属王弟连的个人财产，其无权处分，请求按遗嘱处理，不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，对共有份额的认定有不妥之处，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1842号民事判决主文第一项判决内容即“位于威信县的两层半水泥平房及圈房、灶房、院坝由刘世琴管理使用；二、撤销云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1842号民事判决主文第二、三项判决内容即“刘世琴在判决生效后10日内补偿华太怀人民币75000元；驳回华太怀的其余诉讼请求”；三、刘世琴在本判决生效后10日内补偿华太怀房屋折价款人民币50000元；四、驳回华太怀的其它诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由华太怀负担100元，由刘世琴负担50元。二审案件受理费300元，由由华太怀负担150元，由刘世琴负150元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 王宇波审判员 杨胜洪二〇二〇年三月二十日书记员 马关俊