广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初3678号 原告：王少波，男，1977年6月28日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告：杜光磊，男，1973年6月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 原告王少波诉被告杜光磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少波及其委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。被告杜光磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王少波向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款650000元及利息624000元(2015年9月22至2019年9月22日止，后利息随本结清），以上为1274000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告杜光磊与原告是战友关系。被告杜光磊于2013年12月15日向原告借款100000元、2014年3月26日向原告借款100000元、2014年3月31日向原告借款364000元、2014年10月18日原告借款152000元，以上共计716000元。截止到2015年9月22日原告与被告杜光磊结算后，被告杜光磊尚欠原告本金650000元，被告杜光磊另写借据给原告收执，当时口头言明月利息为3%，2年内还清本息。到期后原告多次向被告杜光磊本金及利息未果。综上所述，原告认为被告杜光磊欠原告借款以种种借口不还，违背了诚实信用的原则。因此原告依据有关法律的规定，特此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。 被告杜光磊在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告未到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本院认为，原告提交的借据、中国工商银行交易明细清单、手机短信客观真实，来源合法，本院予以确认真实性。对于各证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告杜光磊于2014年10月18日向原告发送的手机短信显示的内容为“工行6222001709XX96杜光磊”。2013年12月15日，原告通过中国工商银行账户向被告的上述账户转入100000元、于2014年3月26日转入100000元、于2014年3月31日转入364000元、于2014年10月18日转入152000元，共计716000元。2015年9月22日，被告杜光磊作为借款人向原告出具借据一份，载明：今借王少波现金650000元，按月结息到期还本。 在本案审理过程中，原告表示其已转账的方式向被告分四次支付了借款716000元，每笔借款口头约定月利率为3%，后被告偿还了部分本金，经双方于2015年9月22日结算后被告尚欠原告本金650000元。原告称被告出具借条后没有偿还过任何本金和利息，双方口头约定借款期限为两年，口头约定月利率为3%，借据载明“按月结息”是指被告按此前口头约定的3%支付利息，现原告按照月利息2%主张利息。 本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张被告向其借款716000元，并提供手机短信、银行转账流水记录为凭，而被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担，故本院确认被告分别于2013年12月15日、2014年3月26日、2014年3月31日、2014年10月18日共计向原告借款的本金金额为716000元。现原告主张双方于2015年9月22日结算后，被告尚欠其本金650000元，并提交借据载明被告于2015年9月22日向原告出具的借据为凭，本院对此予以确认。由于被告并未提交证据证明其已经向原告偿还就借款本金，故对于原告要求被告偿还借款本金650000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，原告表示双方口头约定月利率为3%，但对此未能提交证据予以证实，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对于原告的上述表示不予认可。从被告出具的借据上所载明“按月结息到期还本”的内容来看，并无法推定双方之间约定的具体利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，在无法推定上述利息的约定为月利率3%的情况下，本案借条所载明的利息属于约定不明，应视为不支付利息。被告在借据中并没有载明还款期限，故其与原告形成无息的不定期借贷关系。原告将被告于2019年8月12日诉至本院，故原告起诉之日应视为原告的催告之日，经催告后，被告应向其支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告向原告支付的利息应以650000元为本金，年利率按照6%计算，从2019年8月12日开始计算至本金付清时止。对于原告诉请超过该部分的利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九之规定，判决如下： 被告杜光磊向原告王少波偿还借款本金650000元并支付逾期利息（利息以650000元为本金，年利率为6%，从2019年8月12日开始计算至本金付清时止）。 案件受理费16266元，公告费700元，共计16966元（原告已预交），由被告杜光磊负担8987元并径行向原告王少波支付，原告王少波负担7979元。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 颖 人民陪审员 宋 海 人民陪审员 杨 柳 二〇二〇年三月十三日 书 记 员 李维维 附本判决书所援引的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。