文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2245号原告：赵某1，女，1971年10月26日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：韦芸峰，镇江新区天平法律服务所法律工作者。被告：赵某2，男，1974年5月18日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：赵志忠，镇江新区大路法律服务所法律工作者。被告：赵某3，女，1968年12月11日出生，汉族，住南京市雨花区。委托诉讼代理人：郑金义，男，1943年5月13日出生，汉族，住镇江市。第三人：朱某1，女，1976年11月24日出生，汉族，住镇江市。第三人：赵某4，男，2001年7月19日出生，汉族，住镇江市。上述两第三人共同委托诉讼代理人：赵志忠，镇江新区大路法律服务所法律工作者。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、第三人朱某1、赵某4法定继承纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年11月14日第二次公开开庭进行了审理。后因案情需要，原告申请追加朱某1、赵某4为本案第三人，本院于2019年12月4日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告赵某1及其委托诉讼代理人韦芸峰、被告赵某2及其委托诉讼代理人赵志忠、被告赵某3委托诉讼代理人郑金义均到庭参加诉讼，第三人朱某1、赵某4委托诉讼代理人赵志忠到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告享有镇江新区新瑞苑48幢505室、新瑞苑40幢1104室房屋各三分之一的份额及两套房相对应的车库、1104室房屋66.32㎡的阁楼三分之一的份额（其中含属本人的30㎡）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原、被告系同胞姐弟。父亲赵金华于1995年逝世，母亲朱月娥于2016年10月病故。1999年，原告与母亲共同出资将父母原有的镇江新区6间瓦平房拆除两间半，翻建了二层楼房。2010年11月，前述房屋被镇江新区拆迁事务所拆除，并以朱月娥的名义购买了85户型、130户型拆迁安置房各一套，分别为镇江新区平昌新城新瑞苑48幢505室房屋和40幢1104室房屋。新瑞苑40幢1104室房屋原被母亲朱月娥赠与第三人朱某1，因朱某1与赵某2离婚，朱月娥于2016年9月28日撤销了赠与。关于新瑞苑48幢505室房屋，母亲朱月娥去世前所立遗嘱虽对该房屋进行了处分，但遗嘱内容系本人随意书写，未与他人协商，系用于宽慰弥留之际的母亲，该遗嘱的落款时间本人故意书写错误，用来说明该遗嘱内容无效。遗嘱系本人于2016年10月15日上午11点半左右书写完毕，由原、被告及相关见证人签字，朱月娥于当日下午14点左右去世。现新瑞苑40幢1104室房屋由被告赵某2居住，48幢505室房屋闲置。因房屋拆迁时，两被告的户口早己迁出，该房屋户下仅原告和母亲朱月娥两人，根据新区拆迁政策，原告可享受30㎡的安置房。被告赵某2辩称，母亲朱月娥的遗产已全部作出处分，已无遗产可继承。其中新瑞苑40幢1104室房屋原本需要登记在本人名下，由于本人的户口已迁至镇江市京口区，儿子赵某4尚未成年，故母亲朱月娥便于2014年4月28日将该房屋转移给本人的妻子，即本案第三人朱某1。现朱某1不但与开发商订立了商品房买卖合同，且收到了不动产初始登记证。关于新瑞苑48幢505室房屋，母亲朱月娥生前已委托原告召集原、被告的两个舅舅、一个姨妈、原告的干爹以及本案原、被告协商后达成一致，并于2016年10月15日由原告代笔书写了遗嘱，遗嘱已明确将该房屋归孙子，即本案第三人赵某4所有。虽然母亲于立遗嘱当日去世，但原告代书遗嘱时母亲格外清醒，在原告向其宣读遗嘱后，母亲在遗嘱下方也签字确认，且原、被告及诸多见证者均予以签字确认，该遗嘱内容系母亲及原、被告的真实意思表示，合法有效。另外，原告要求按政策享受30㎡的安置房，理由不成立。根据原告提供的资料载明，朱月娥户被拆迁住宅面积333.49㎡，可享受优惠价面积193.05㎡，该面积与人口因素并无关系。原告诉请中关于新瑞苑40幢1104室房屋66.32㎡的阁楼系1104室房屋附着物，不可分割。两套房子虽均配有车库，但车库也是商品房的附属物，不应予以分割。被告赵某3辩称，本人将依法继承父母名下的遗产份额赠与被告赵某2。第三人朱某1辩称，本人现居住的新瑞苑40幢1104室房屋系原产权人朱月娥生前赠与，非本案诉争的遗产。朱月娥生前于2014年4月28日已将该房屋赠与本人。2014年4月29日，本人凭借朱月娥在购优惠价商品房工作联系单中对该房所作出的处分材料与镇江深建房地产开发有限公司订立了《商品房买卖合同》。2016年11月3日，本人获得镇江市国土资源局不动产登记处颁发的《不动产单元首次登记证明书》，因相关拆迁资料在小舅朱荣金处保管，故未能领证。朱月娥认为被告赵某2老实，担心本人与赵某2离婚后该房与赵某2没有关系，故约定一旦本人与赵某2离婚，本人净身出户，该房归朱月娥的孙子赵某4。现本人已经与赵某2离婚，本人愿意按原约定将该房屋登记至赵某4名下。对于朱月娥生前的该处分行为，原、被告均未提出过异议，现原告认为该房屋系朱月娥的遗产，本人不认可。关于新瑞苑48幢505室房屋，原告要求继承，理由不成立。该房屋是朱月娥临终前依据个人意愿，在朱月娥的两个兄弟，一个姊妹以及原告的干爹见证下，由原告执笔组织文意内容，代为书写的遗嘱。该遗嘱抛开已处分的新瑞苑40幢1104室，专门对48幢505室作出处分，即该房待孙子赵某4结婚后归赵某4所有，同时对房屋在赵某4结婚前的出租、租金的分配、拆迁手续的保管、何时结束租赁、谁享有居住权等事由均作了细致交代。在向朱月娥及在场人员宣读后，原房屋所有权人朱月娥及在现场人员方签字确认，该遗嘱是朱月娥的真实意思表示。即便原告在该财产中享有继承权，亦自愿以书面形式对其享有的权益作出了处分。原告并非原房屋拆迁安置对象，其主张享有30㎡拆迁利益更是无理诉求。综上，请求驳回原告各项诉请。第三人赵某4辩称，一、此案的产生纯系骨肉同胞对簿公堂，我十分痛心，是家庭中的悲剧;二、我奶奶生前视我为掌上明珠，很喜爱我，对其生前所做出的财产赠与行为我表示接受，也一定不辜负奶奶生前的意愿，尽力光宗耀祖，承继赵氏门第;三、对诉讼中双方提供的相关证据我因当时正在上学，有些情况只是听奶奶和父母告知，故请法庭依据客观事实确认。综上所述，请求法庭查明事实，作出公正判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱月娥与赵金华系夫妻关系，共生育赵某3、赵某1、赵某2三个子女，即本案原、被告。2010年11月9日，朱月娥与镇江新区拆迁事务所签订房屋拆迁补偿安置协议书，载明：甲方镇江新区拆迁事务所、丁岗镇人民政府，乙方赵金华（已故）、朱月娥；经双方确认被拆迁房位于，被拆迁住宅房面积为333.49㎡，宅基地补偿面积200㎡；经依法评估并经确认，甲方应支付给乙方的拆迁补偿安置总费用为人民币叁拾肆万柒仟柒佰贰拾肆元贰角；乙方同意于2010年11月25日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交由甲方拆除；安置房屋确定为货币安置；乙方可享受购买优惠价商品房建筑面积193.05㎡。镇江新区拆迁事务所在该协议下方甲方处盖章，朱月娥在协议下方乙方处签名。由朱月娥签字确认的拆迁户人口安置明细单载明，该户安置人口为3人，分别为朱月娥、朱某1、赵某4。2013年1月6日，朱月娥与镇江营特房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，由朱月娥在该公司处购买位于镇江新区平昌新城新瑞苑48幢5层505号房屋，建筑面积86.38㎡，房款由朱月娥在签订该合同时一次性支付镇江新区拆迁办。同时购买48幢17中号储藏室一间，建筑面积11.37㎡。2014年4月28日，朱月娥与镇江新区拆迁事务所签订购优惠价商品房工作联系单，主要内容为朱月娥自愿选择购房户型为130户型一套（实际面积124.97㎡）、85户型一套（实际面积86.38㎡），并决定购置的130户型优惠价商品房的产权人为朱某1。同日，被告赵某2与第三人朱某1向朱月娥出具协议一份，内容为“领房产权证前，新瑞苑40幢1104室，朱某1不允许将此房子买卖，假如离婚，赵某2、朱某1净身出户，房子归赵某4所有，此协议两人签字后生效。夫妻签字人：赵某2、朱某1。”2014年4月29日，第三人朱某1与镇江深建房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，由朱某1在该公司处购买位于镇江新区平昌新城新瑞苑61幢（公安编号40幢）11层1104号房屋，建筑面积124.97㎡，赠送阁楼66.23㎡，房款支付方式为买受人优惠房面积的房款由新区政府分期直接转入出卖人账户，超出优惠面积部分的房款由买受人在订立本协议时一次性支付镇江新区拆迁办。同日，朱月娥签字确认的拆迁安置补偿决算单载明：万顷良田五期项目华墅村17组朱月娥（赵金华已故）户拆迁补偿安置总费用为347724.2元，拆迁奖金为26679.2元，过渡费129438.37元，合计503841.77元；实际购新瑞苑区48幢505室，建筑面积86.38㎡，其中优惠价面积86.38㎡，房款小计88401元；实际购新瑞苑区40幢1104室，建筑面积124.97㎡，其中优惠价面积111.67㎡，房款小计184440元；朱月娥已领取210324元，代扣房款272841元，余20676.77元。2016年9月28日，朱月娥在一份情况说明下方签名，情况说明的内容为“我是丁岗前岗孙家村60号居民朱月娥，拆迁安置平昌新瑞苑85平米和130平米居房两套，因家庭存在矛盾，儿媳不养老送终，现本人身体状况很差，时日不多，不同意将祖产安置的130平米房给媳妇所有，拆迁所有协议在我女儿赵小芳处，由她保管，不存在遗失情况，特此申明。”2016年10月15日，原告代朱月娥书写遗嘱，内容为：“遗嘱人姓名：朱月娥，年龄74，民族：汉；户籍所在地：江苏省镇江市丁岗镇孙家村60号；身份证号码：；我在此立遗嘱，对本人祖产房屋（江苏省镇江新区丁岗镇孙家村60号）320平米左右经拆迁后85平米安置房作如下处理：（一）、我过世后对85平米房屋作出出租处理，租金归兄妹三人平分；（二）房屋所有拆迁和安置手续放小舅朱荣金住处，由其保管；（三）房屋出租期限由我过世后开始，等我的孙子赵某4结婚后房产归赵某4所有，结束租用，但是儿子赵某2享有永久居住权；（四）出租房屋期间，如赵某2另找配偶，须凭结婚证去小舅处领取手续，结束租用。本遗嘱委托小舅朱荣金保管。本遗嘱一式四份，原件由小舅朱荣金收执，姊妹三人各执1份。”原、被告及朱春娥、朱某2、朱荣金、聂明顺在遗嘱见证人处签名，朱月娥在立遗嘱人处签名。原告在该遗嘱最下方落款时间“2016年12月15日”。当日，朱月娥去世。原告申请证人朱某2的证人证言，内容为：我是朱月娥的弟弟。我姐姐曾经想把85的房子给原告，由原告负责我姐姐日后的看病及养老送终问题，因赵某2的老婆朱某1不同意而导致我姐姐与原告、被告赵某2未能形成三方协议。我姐姐去世当天已经神志不清，亲戚都在看望她，她要求做遗嘱给原告，我不清楚姐姐有无向原告交代遗嘱内容，原告提议写份协议，我要求原告自己写，原告写了什么内容我没有看就签字了，遗嘱内容好像宣读过了，见证人均系各见证人本人签名，姐姐的签名是原告拿进房间给我姐姐签的。2016年11月3日，镇江市国土资源局就坐落于厚角路2号平昌新城新瑞苑40幢1104室向第三人朱某1发放不动产单元首次登记证明书。另查明，被告赵某2与第三人朱某1于××××年××月××日登记结婚，于2016年8月5日登记离婚。双方曾于××××年××月××日生育一子，即本案第三人赵某4。庭审中，原、被告均认可遗嘱原件存于舅舅朱荣金处，原、被告各执一份遗嘱复印件；同时认可父母在原有房屋五间，自东向西分别为三间平房、一小间厨房、一小间猪圈；父亲赵金华去世后，母亲朱月娥于1999年左右拆除原厨房和西边一间半平房后在原址的基础上向南北面扩建了两层楼房。被拆迁房屋简图反映被拆迁的平房面积为71.6㎡，一二层楼房面积均为107.39㎡，猪圈面积为47.11㎡。本案审理过程中，见证人朱荣金向本院陈述，案涉遗嘱中见证人处“朱荣金”系我本人所签，遗嘱原件也由我保管，遗嘱签订当日，我姐姐朱月娥精神状态不好，时清醒时糊涂，当天看望她的人很多，家里乱哄哄的，当时让我在遗嘱上签字我就签了，具体什么内容我也没看。原本我姐打算将这套85的房子给小芳，并由小芳为我姐养老送终，当时小芳与文平都达成协议，准备签字了，因为文平的老婆朱某1不同意，撕了协议，才没履行。小芳对这个家贡献最大，我们认为这个房子都应该给小芳的。本院认为：公民的合法财产依法应予保护。朱月娥与赵金华曾在镇江新区自东向西建有三间平房、一间厨房、一间猪圈，赵金华去世后，朱月娥拆除原厨房和西边一间半平房后在原址向南北面扩建了两层楼房，前述事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁调查表中房屋简图、被告绘制的原房屋平面示意图及原、被告陈述为证，本院予以确认。上述房屋拆迁后，该户获得拆迁补偿款共计503841.77元、优惠价购房面积193.05㎡，朱月娥在前述补偿款及优惠价购房面积范围内选购130及85户型商品房，有购优惠价商品房工作联系单及拆迁安置补偿决算单为证，本院予以确认。原告诉称其系朱月娥户下拆迁安置人口，与朱月娥签字确认的拆迁户人口安置明细单中登记不一，故本院对原告据此主张获得30㎡安置房面积的诉请不予支持。关于新瑞苑40幢1104室房屋。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。案涉被拆迁房屋系货币安置，拆迁后朱月娥在其享有的优惠价购房面积和拆迁安置补款范围内将130户型的购房资格赠与第三人朱某1，有购优惠价商品房工作联系单为证，不违反法律规定，本院予以确认。次日，朱某1与开发商签订了新瑞苑40幢1104室商品房买卖合同，该行为表明朱某1接受了朱月娥的赠与。而朱月娥在朱某1签订购房合同的同时亦已向开发商委托的房款收取人镇江新区拆迁办签订了拆迁安置补偿决算单，确认使用其优惠价购房面积111.67㎡并由拆迁事务所扣除部分拆迁补偿款用于购买新瑞苑40幢1104室房屋，该行为表明朱月娥已将其享有的111.67㎡优惠价购房面积及新瑞苑40幢1104室房屋购房款交付给受让人，该行为达到了动产交付的目的，形成了动产物权移转的法律事实，朱月娥的赠与行为自签订拆迁安置补偿决算单之日起已经实际履行完毕。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告诉称朱月娥同意新瑞苑40幢1104室房屋登记于朱某1名下是以第三人朱某1与被告赵某2维持婚姻关系为前提，系附条件赠与，朱月娥在赵某2与朱某1离婚后已经出具情况说明撤销了此前的赠与。本院认为，以财产性契约约束身份关系，此种约定违背婚姻自由原则及公序良俗，应属无效。现开发商根据其与朱某1签订的商品房买卖合同向朱某1交付了房屋，且朱某1在该房屋内实际居住多年，朱月娥在赠与行为履行完毕后出具情况说明，描述撤销赠与事由亦非法定或约定的可撤销事由，综上，本院对原告主张朱月娥已撤销对新瑞苑40幢1104室房屋赠与，新瑞苑40幢1104室房屋应作为父母遗产依法分割的意见不予支持。新瑞苑40幢1104室房屋的阁楼由开发商随新瑞苑40幢1104室商品房一并向房屋买受人交付，阁楼是该房屋的组成部分，是该房屋的附属建筑，原告主张分割，无事实和法律依据，本院不予支持。关于新瑞苑48幢505室房屋。公民可以依据《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，原告作为继承人为朱月娥代书遗嘱，明显违反继承法的规定，且现有证据亦不足以证明该遗嘱内容系朱月娥的真实意思表示，故该代书遗嘱无效。朱月娥于2013年1月6日与镇江营特房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同项下的权利义务应由原、被告享有和承担，因被告赵某3要求将其依法继承的父母名下的遗产份额赠与被告赵某2，故朱月娥与镇江营特房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同项下的权利义务由原告享有和继承三分之一的份额，由被告赵某2享有和继承三分之二的份额。朱月娥在镇江营特房地产开发有限公司处购买的新瑞苑48幢17中号储藏室，在朱月娥去世后，该储藏室的使用权作为遗产应由原、被告继承，原告应享有朱月娥在开发商处购买的新瑞苑48幢17中号储藏室三分之一的使用权份额，被告赵某2享有三分之二的使用权份额。原告主张分割新瑞苑40幢1104室房屋配套储藏室，但未能提供该储藏室买卖合同等相关证据材料，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱月娥于2013年1月6日与镇江营特房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同项下的权利义务由原告赵某1享有和继承三分之一的份额，被告赵某2享有和继承三分之二的份额；二、朱月娥购买的镇江新区新瑞苑48幢17中号储藏室的使用权由原告赵某1继承三分之一的使用权份额，被告赵某2继承三分之二的使用权份额；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾晓青人民陪审员  解国平人民陪审员  宗克宝二〇二〇年三月二十三日书 记 员  吴 丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。